シラカンバ花粉症‑札幌における現況とハンノキ属との共通抗原性について‑
北海道大学医学部耳鼻咽喉科学教室（主任：犬山征夫教授）
間口四郎、高木摂夫、吉田美果、福田諭、犬山征夫
BIRCH POLLEN NASAL ALLERGY IN SAPPORO ANDITS CROSS REACTIVITY WITH ALDER POLLENSHIROH MAGUCHI, M.D., SETSUO TAKAGI, M.D., MIKA YOSHIDA M.D.,
SATOSHI FUKUDA, M.D. AND YUKIO INUYAMA, M.D.
Department of Otorhinolaryngology , Hokkaido University
School of Medicine, Sapporo
We reported

53 cases of birch pollen nasal allergy in our department

from 1990 to 1991.

Fifty three cases of patients consist of 16% of 335 of total

nasal allergy patients. In recent years, the number of birch pollen nasal allergy
patients are supposed to increase gradually in Sapporo.
Skin tests, radioallergnosorbent test(RAST) determinations and nasal
provocation tests were performed for the diagnosis of birch pollen nasal allergy,
and high degree of correlations were observed among those tests respectively.
Therefore, it seemed to be almost sufficient to determine the birch pollen allergy
with only a positive case history of early springtime hay fever and RAST
determination.
The high value of correlation coefficient (Rho) was found with RAST
determinations between birch pollen and alder pollen, and furthermore, the RAST
of alder pollen was significantly inhibited by birch pollen extracts.

Those results

figured out the cross reactivity which supposed to be due to the partial
immunologic identity between two pollen allergens.
キーワード：

シラカンバ花粉症、札幌、カバノキ、ハンノキ、共通抗原性-1-Ｉ、はじめに＋の５段階で判定し４）、＋以上を皮内反応陽性とした。

樹木花粉の鼻アレルギーとしては全国的にはスギ花粉（２）鼻粘膜誘発テストのディスクはホリスター社製のによるものが社会的な問題となっているが、北海道においBirch Mixture(1:10, non‑gly.)の抗原液を用いて、１デてはその植生の違いにより、道南の函館地方を除きスギ花

ィスクあたり乾燥粉末重量 300μg となるようにして使用

１）

粉症は報告されておらず 、かわりにシラカンバが代表的し、その判定は奥田の基準に従った４）。なお作製したディな樹木花粉アレルゲンとなっている。本邦においてはシラスクは患者に使用前に鼻アレルギーのないボランティア

カンバによるアレルギーについては 1972 年に我妻らが５数人に施行し誘発されないことを確認している。

症例の報告をはじめておこなっている２）が、その後まと（３）ＲＡＳＴは調査の過程でシラカンバとハンノキの共まった報告をみていない。以前より北海道における花粉症通抗原性が強く疑われたため、原則的にシラカンバ花粉症はカモガヤを代表とするイネ科によるものが大部分であが疑われた患者に対してはシラカンバのＲＡＳＴの他に３）り 、他のシラカンバ、ヨモギなどは比較的少ないと考えハンノキのＲＡＳＴも同時に測定した。スコア２以上をＲられていた。しかしながら日常臨床においてこの数年、札ＡＳＴ陽性とした。

幌地方においてこのシラカンバ花粉症が増加してきてい（４）Birch Mixture 抗原液によるハンノキＲＡＳＴのる印象を受けている。そこで今回当科におけるシラカンバ

inhibition test は以下のように行った。ＲＡＳＴはシオ

花粉症の実態をまとめて報告することは有意義と考えら

ノリアＲＡＳＴのキット５）を用いた。まずハンノキＲＡれた。また調査の過程で、シラカンバとハンノキ属との共ＳＴ陽性の患者２名の血清 50μｌに対して、ホリスター

通抗原性が強く疑われたため、この点についても検討を加社製の Birch Mixture(1:10, non‑gly.)を希釈し 10μｌえ、あわせて報告する。

（花粉抗原として０から 1000μｇ）を加え、２時間室温にて incubation の後、ハンノキディスク（抗原は Alnus

II、対象および方法incana)を添加した。３時間室温にて反応させた後、10ｍ

１、対象ＭＰＢＳにて３回洗浄を行った。次いで１２５Ｉでラベル

平成２年１月より平成３年 12 月の２年間に当科外来を受診した鼻アレルギー患者

171 名、incubation の後、ＰＢＳにて３回洗浄、ガンマカウンタ164 名）を対象とした。なおこのうち実際に病ーにて測定を行った。抑制率（％）は（（コントロール検歴、皮内反応、ＲＡＳＴ、誘発反応等でシラカンバが原因体のカウント―Birch Mixture を混和した検体のカウン抗原と考えられた患者は平成２年が 27 名、平成３年が 26ト）/コントロール検体のカウント）ｘ100 で計算した。

名で計 53 名であった。

対照として Birch Mixture のかわりに当科で抽出したカモ２、方法ガヤの花粉抗原液を用いた。

平成３年

335 名（平成２年した抗ヒト IｇE 抗体を 50μｌ加えた。室温 18 時間（１）皮内テストはホリスター社製の Birch Mixture 皮内なお実験に用いた患者血清２例のＲＡＳＴの値は１例

反 応 液 （ Betula papyrifera, Betula nigra, Betula

はハンノキ 3.03、シラカンバ 10.70 でダニ２、スギ、カpendula の混合液）を用いた。この皮内反応液は数年前よ

モガヤの３者は 0.34 以下であった。他の１例はハンノキり当科において用いているが、初期において 500PNU/ml

2.83、シラカンバ 11.90 でカモガヤ 0.52、ナガハグサ 0.34の原液で反応が強く現れる症例を認めたため、現在は 10以下であった。

倍希釈して 50PNU/ml の濃度を用いている。テストはこの（５）花粉の飛散数については当医学部の屋上にダーラム

10 倍希釈液を他の皮内反応液と同じく患者の前腕に皮内型花粉捕集器を設置して、カルベラ液を用いて染色し、平注射しその膨疹、発赤の大きさから−、±、＋、2＋、3

成２年春季において全花粉数およびカバノキ属の花粉数-2-

を調べた。

院を受診するケースが最も多かった。更に患者の病歴を詳しく調べると、そのほとんどが症状の発現は４月の下旬かIII、結果および症例ら５月下旬であった。

（１）性別、年齢別割合および鼻アレルギー患者全体の中での割合
今回シラカンバ鼻アレルギーの診断基準として、（ａ）
くしゃみ、水性鼻汁、鼻閉などの鼻アレルギー症状が花粉の飛散時期、すなわちシラカンバの場合４月下旬より５月下旬に一致していること、（ｂ）シラカンバのＲＡＳＴ、皮内反応、鼻粘膜誘発テストの少なくとも一つが陽性であること、この（ａ）、（ｂ）の条件を両方とも満たすものをシラカンバ鼻アレルギーとした。
図１に当科でシラカンバによる鼻アレルギーと診断さ

図２、シラカンバ花粉症患者の初診月れた 53 名の性別、年齢別分布を示した。男女とも 20 歳代、30 歳代、40 歳代の成人に多く認められたが、女性のほう（３）シラカンバ花粉症患者における他抗原重複についてが年齢がやや高い傾向が認められた。

シラカンバ花粉症患者が他の花粉、ＨＤ、ダニとどれく全体の鼻アレルギー患者の中での割合をみると、平成２らい重複してアレルゲンを持っているかについては図３

年、３年の２年間で血管運動性鼻炎を含め鼻アレルギー症に示した。

状を呈して当科を受診した患者数は 335 名であり、53 名

シラカンバ花粉症患者 53 名のうち、シラカンバ花粉単のシラカンバアレルギー患者は 16％を占めていた（平成独症例は 33 名（62％）であった。

２年、27/171 で 16％、平成３年、26/164 で 16％）。また
全花粉症患者の中でシラカンバ花粉症患者の占める割合は延べ数で 56％（53/94）であった。

図３、シラカンバ花粉症患者における他アレルゲンの重複
図１、シラカンバ花粉症患者の性別、年齢別割合（４）シラカンバ皮内反応の結果（２）初診月シラカンバの皮内反応は原則として小児の通年性アレ

シラカンバ鼻アレルギー患者の初診の月を図２に示し

ルギー患者以外は全例施行するように努め、シラカンバ花た。圧倒的に５月が多く、６月がそれに次いでいた。また

粉症患者以外の鼻アレルギー患者も含め 124 名に行った。

１ヶ月を上旬、中旬、下旬に分けた場合、５月の下旬に病その結果、−が 74 名、±が 4 名、＋が 12 名、2＋が 18-3-名、3＋が 16 名で、陽性が 46 名であり、陽性率は 37％

鼻粘膜誘発テストは原則として病歴、皮内反応、ＲＡＳ（46/124）であった（平成２年、23/61 で 38％、平成３年、Ｔの結果よりシラカンバ鼻アレルギーの疑われた症例の23/63 で 37％）。表１にはシラカンバ鼻アレルギー患者とみに施行した。表３にその結果を示した。検査を行なったその他の鼻過敏症患者のそれぞれの皮内反応の結果を示

シラカンバ鼻アレルギー患者は全例陽性であった。

した。皮内反応の false positive は 24％（11/46）であり、false negative は３％（2/74）であった。

表３、シラカンバ鼻粘膜誘発テストの結果

表１、シラカンバ皮内テストの結果（７）皮内テスト、RAST、鼻粘膜誘発テストの相関
シラカンバの皮内テストとＲＡＳＴの両者を検査しえ（５）シラカンバＲＡＳＴの結果た 67 名の患者に対して、両者の相関関係を図４に示した。

シラカンバのＲＡＳＴは 90 年初期の頃は原因抗原としてシラカンバが疑われた症例にのみ検査を施行していたが、90 年末よりはスクリーニングとしてＨＤ１、ダニ２、シラカンバ、カモガヤ、ヨモギの５種をルーチンに施行する症例が増え、原則的に小児の通年性鼻アレルギー患者以外はシラカンバのＲＡＳＴを常に検査することが多くなり、結果的に 129 名の患者に行った。検査結果はスコア 0が 68 名、スコア１が 0 名、スコア２が 12 名、スコア３が28 名、スコア４が 21 名であり、ＲＡＳＴ陽性率は 47％（61/129）であった（平成２年、31/53 で 59％、平成３年、30/76 で 40％）。
表２にシラカンバ鼻アレルギーとその他の鼻過敏症患者のそれぞれのＲＡＳＴスコアの結果を示した。ＲＡＳＴの false positive は 20 ％ （ 12/61 ） で あ り 、 false

図４、 シラカンバ花粉症患者における皮内テストとＲＡ

negative は０％（0/68）であった。

ＳＴとの相関（●はシラカンバ花粉症患者、○はその他の鼻過敏症患者を示す）

スペアマンの順位相関係数の検定にて両者の間にはＰ=0.0001 と０.０１％以下の危険率で高い相関傾向が認められた（Rho=0.722）。ＲＡＳＴが陽性だった症例の皮内反表２、シラカンバＲＡＳＴ検査の結果

応陽性率は 88％（38/43）であり、逆に皮内反応陽性であった症例のＲＡＳＴ陽性率は 93％（38/41）であった。

（６）鼻粘膜誘発テストの結果

ＲＡＳＴと鼻粘膜誘発テストをあわせて施行できた 38 症

-4-例について両者の相関を図５に示した。ＲＡＳＴ陽性患者

皮内反応と鼻粘膜誘発テストをあわせて施行できた 36の 95％（35/37）が鼻粘膜誘発テストが陽性であり、逆に症例について両者の相関を図６に示した。皮内反応陽性患

鼻粘膜誘発テスト陽性患者の全例、100％がＲＡＳＴ陽性者の 94％（31/33）が鼻粘膜誘発テストが陽性であり、逆であった。に誘発テスト陽性患者の 94％（31/33）が皮内反応が陽性であった。
（８）シラカンバとハンノキ属の共通抗原性調査の過程で、病歴上シラカンバの生育しない地域から北海道に転居してすぐにシラカンバによるアレルギーを発症した２症例を経験した。
症例１、39 歳、女性
生後東京およびその近辺に居住していたが 87 年春に東京で鼻アレルギー症状発現、以後 88 年、89 年と毎年春に症状が出現しており、近医にてスギの鼻アレルギーと言われていた。89 年９月に札幌に転居してきたが、翌 90 年春にも同様の鼻アレルギー症状が出現したため当科を受診した。検査結果はＲＩＳＴの値は 14units、末梢血中好酸球数 200 で、皮内テストではハウスダスト（−）、ダニ（＋）、

図５、 シラカンバ花粉症患者におけるＲＡＳＴと誘発テアルテルナリア（−）、カンディダ（−）、スギ（＋）
、シストの相関（●はシラカンバ花粉症患者、○はその他の鼻ラカンバ（２＋）、カモガヤ（−）
、ヨモギ（−）、ブタク過敏症患者を示す）

サ（−）であり、ＲＡＳＴスコアはスギ０、シラカンバ３、ハンノキ３であり、鼻粘膜誘発テストではシラカンバで（＋）であった。ハンノキ属で感作され、シラカンバで発症していると考えられた。
症例２、25 歳、男性
生後より札幌に居住していたが 86 年に群馬県太田市に転居、翌 87 年春より鼻アレルギー症状が出現、88 年、89年と毎年春に症状が発現していた。90 年春、札幌近郊の江別市に転居したが、同様にその春も鼻アレルギー症状が出現したため当科を受診した。検査結果はＲＩＳＴの値は10units 以下、末梢血中好酸球数 119 で、皮内テストではハウスダスト（−）
、ダニ（−）、アルテルナリア（−）、カンディダ（＋）、シラカンバ（２＋）
、カモガヤ（−）、ヨモギ（−）であり、ＲＡＳＴスコアはスギ０、シラカン

図６、 シラカンバ花粉症患者における皮内反応と誘発テ

バ２、ハンノキ１、カモガヤ０、アカシヤ０であり、鼻粘ストの相関（●はシラカンバ花粉症患者、○はその他の鼻膜誘発テストではシラカンバで（２＋）であった。シラカ過敏症患者を示す）

ンバで感作され、群馬ではハンノキ属で発症、江別ではシ-5-

ラカンバで発症していると考えられた。

た。対照としてのカモガヤ抗原液では 600μｇでも抑制は以上の２症例の結果より、シラカンバとハンノキ属との全くみとめられなかった。

共通抗原性が強く疑われた。同一患者におけるシラカンバ（８）カバノキ属花粉飛散状況のＲＡＳＴとハンノキのＲＡＳＴとの相関を図７に示し

花粉の飛散は平成２年においては 4 月 18 日より５月いた。スペアマンの順位相関係数による検定にてｐ=0.0001

っぱいまで続き、飛散のピークは４月 23‑25 日であったと非常に高い相関傾向が認められた（Rho=0.849）。

（図９）シーズンの全花粉数は 162 個/ｃｍ２であった。

図９、平成２年におけるカバノキ属花粉の飛散状況（北大医学部屋上において）

図７、 シラカンバとハンノキのＲＡＳＴの相関（●はシIV、考察

ラカンバ花粉症患者、○はその他の鼻過敏症患者を示す）

日本ではじめて花粉症症例が報告されたのは 1960 年のブタクサ花粉症症例である。以後多数の花粉症の報告がなされている６）。
シラカンバ花粉症については 1972 年に本邦ではじめて我妻らが５例の鼻炎、結膜炎患者の報告を行っている２）。
しかしながら、国内では皮内反応液が手に入らず、また誘発ディスクも作製することができなかったためその後報告が見られず、詳しい患者の実態に関しては不明の点が多かった。我々は数年前よりホリスター社製の皮内反応液を用いていたが、的確な診断のために平成２年よりは誘発デ図８、Birch Mixture 抗原液によるハンノキＲＡＳＴの抑ィスクも作製して使用することにより、より正確な診断を制試験行うことが可能となった。
（１） シラカンバ花粉症の用語について

Birch Mixture 抗原液によるハンノキＲＡＳＴの抑制

シラカンバ（Betula plactyphylla var. japonica）は試験の結果を図８に示した。Birch Mixture 抗原 10μｇでブナ目、かばのき科（Betulaceae）、カバノキ属（Birch）ほぼ完全に抑制し、50 パーセント抑制は約１μｇであっの樹木である。このあたりの植物名の用語は混乱をおこし-6-やすいので、日本におけるかばのき科の樹木を属ごとに図者の他にウダイカンバ、ヤエガワカンバ（コオノオレ）、10 に示した７）８）。

アポイカンバ、ヤチカンバの計６種が認められ、花粉はみな３孔型でその形状だけからは判別は不能である９）。一般に花粉症の上で同属の花粉は強い共通抗原性をもつとされており２）、これら６種の樹木の花粉症の厳密な意味での区別は難しいと思われる。特にダケカンバの北海道における植生は広く、道北地方でシラカンバよりもダケカンバのほうが優勢との伝聞もあり、現実問題としてシラカンバによる花粉症とダケカンバによる花粉症の区別は困難である。これらのことより「シラカンバ花粉症」という用語よりも本来は「カバノキ属花粉症」とするのが正確とも思われる。しかしながら、シラカンバ花粉症という名称はよく知られている名称であり、なおかつ「カバノキ花粉症」とした場合、それがハンノキ属（Alder）なども含めた「かばのき科花粉症」なのか、狭義の「カバノキ属花粉症」かで混乱が生まれる可能性がある。これらの点から我々も従来からの「シラカンバ花粉症」という用語を用いることにするが、その意味するところはシラカンバ、ダケカンバの両者を念頭においた「カバノキ属花粉症」であることを断っておく必要がある。
（２）シラカンバ花粉症患者の実況とその増加傾向について
７）８）

図 10、日本における「かばのき科」樹木の分類

シラカンバによるアレルギーと診断された患者は平成

は花粉症の原因として報告されているもの、*は２年は 27 名、平成３年は 26 名で、２年間で 53 名を数え北海道に植生の認められるカバノキ属の樹木た。図２にみるようにシラカンバ花粉症患者は５月に集中して受診しているのがよくわかる。ちなみに５月初診の鼻シラカンバは俗称のシラカバ（白樺）の名称のほうが良アレルギー患者は２年間の合計で 44 名であり、このうちく知られている。このシラカンバは北海道内においては丘シラカンバ花粉症患者は 23 名（52％）であった。すなわ

陵、山岳地帯のみならず、低地帯にも広く分布しているが、ち５月の鼻アレルギー初診患者の半数以上がシラカンバ本州では岐阜県以東のみにしか認められず、かつ 1500ｍアレルギー患者と顕著であった。以前当科で 1984 年度か７）あたりからの山岳地帯に限られる 。このシラカンバとよら 1986 年度までの３年間のアレルギー外来の集計を行っ

く間違えられる樹木に同じカバノキ属のダケカンバている１０）。当時はまだシラカンバアレルギーの検査を行（Betula ermanii）がある。シラカンバとダケカンバは外っていなかったが、花粉症患者の総数が 36 名（カモガヤ見が似ているのみならず、両者の花粉もその皮内反応にお27 名、オオアワガエリ 2 名、ヨモギ 3 名、ブタクサ３名）

ける高い相関性からほぼ同一抗原性をもつものと推察さであり、１年間あたり 12 名という非常に少ない数であっれている２）。北海道においてはカバノキ属の樹木はこの両た。今回の検索によってシラカンバアレルギー患者がかな-7-

り多い数に上ることが明かになった。北海道におけるシラ

２）の診断率の向上についてはまずシラカンバを疑い、カンバアレルギーの存在については以前より知られてはＲＡＳＴ検査を積極的に行うことが多くなったことがあいたものの、予想外に多い患者数であった。この要因としげられる。日常診療においてはＲＡＳＴ検査には保険診療ては、１）患者数自体が増加している可能性、２）診断率上の検査項目数の制約、項目だけの羅列で花粉の属ごとのの向上の２点が考えられる。

分類区別がされておらずスクリーニングに何を行うべき

１）の患者数が増加しているかどうかについて過去の報告と比較検討してみると、札幌地方ではないが高橋らかの指針が不明瞭であるなどの問題点がある。最近、当科

１１）が、ではスクリーニングのＲＡＳＴ検査としてはＨＤ１、ダニ

旭川医大のアレルギー外来で 1977 年から 1986 年までの２、シラカンバ、カモガヤ、ヨモギの５種類を行っている。

10 年間のアレルギー患者をまとめ、かばのき科のアレル

これによって、花粉飛散時期以外に受診した重複抗原症例ギー患者が 8.2％（103/1260）認められたと報告している。のシラカンバ花粉症患者の診断も見のがしなく的確にな

また我々が以前に調べた

１）

函館では 1988 年度で 3.0％ってきていると考える。

（6/202）であり、我々の２年間の 15.8％（53/335）と比（２）シラカンバ花粉症患者の診断についてべると低い数字であった。また札幌地方の統計では、市立

我々の今回の調査で、５月の鼻アレルギーの初診患者の札幌病院の小崎が 1985 年の報告でシラカンバ花粉症は花半数以上が実際の検査でシラカンバ花粉症患者と判定さ

３）粉症全体の中で５％を占めるに過ぎないと述べている 。

れた。北海道においてはこの時期に受診した患者に関してこれと比べても今回の当科のシラカンバ花粉症の花粉症は特にシラカンバを念頭において検索する必要があると全体に対する割合は 56％（53/94）であり、圧倒的に多か考えられる。

った。
皮内反応陽性率でみると、我妻ら

皮内テスト、ＲＡＳＴ、鼻粘膜誘発テストのそれぞれの２）は 1970 年までに外相関は図４、５、６に示したごとく非常に高い結果が得ら

来のアレルギー患者に実施した皮内反応成績の中でれた。本来シラカンバ鼻アレルギーと診断するためには花

１２）

16.6％（69/415）と報告し、また東らは 1971 年より粉飛散時期と一致した症状の発現、ＲＡＳＴ陽性、皮内反1980 年までの 10 年間で札幌医大のアレルギー外来で検査応陽性、誘発テスト陽性とすべてがそろえば確実であろう

した 1700 例の皮内反応の陽性率を報告し、この中でシラと思われる。しかし皮内テストは副作用として頻度は低い

カンバの皮内反応陽性率は 4.7％（16/344）だったとしてながらもアナフィラキシーショックをおこすことがあり、いる。同じく札幌医大の 1987 年の検査結果では 28.6％のその場合の対応の困難さなどから一般臨床における施行陽性率と報告している１３）。これらのどの数値よりも我々率は低下傾向にある。また鼻粘膜誘発テストに関してもシの 37.1％（46/124）が高い結果であった。以上より、使ラカンバアレルゲンディスクが市販されていないため皮用した皮内反応液の違いなどの問題があるものの、シラカ内テスト以上に施行が難しい状況にあり、実際のところ抗ンバアレルギーに関しては患者数、感作率とも確実に増加

原確定のための検査としてＲＡＳＴ検査しか施行しえなしていると考えるのが妥当と思われる。

いケースが多いものと推察される。しかしながら幸い今回

なお我々の使用した抗原液はホリスター社の 10 倍希釈の我々の結果から、シラカンバの場合ＲＡＳＴが陽性であ液であるので、原液を用いればさらに陽性率が上昇したもる症例は皮内反応、誘発テストが陽性である割合はそれぞのと推察されるが、他の検査との相関から現在の希釈液のれ 88％、95％と非常に高いことが判明した。確かにシラ使用が妥当なものと思われた。また 90 年、91 年と分けてカ ン バ の Ｒ Ａ Ｓ Ｔ の 結 果 だ け み れ ば そ の false

も、その陽性率は 37.7％、36.5％とほぼ同じ値を示してpositeive は 20％認められたものの、花粉飛散時期と一おり、その信頼性は高いものと考えられた。

致した症状を確認すればほぼ確実に診断が可能と思われ-8-た。すなわち、シラカンバ花粉症患者の診断は一般臨床の考えられる。カバノキ属の他の種、あるいは北欧での報告場においては患者の詳細な病歴とＲＡＳＴ検査の２つだ

１６）

けでほぼ十分なデータを与えると考えられた。

どの可能性も否定できないが、最も可能性が高いものはや（３）シラカンバとハンノキ属との共通抗原性について

はり現在までに花粉症の報告のあるハンノキ、オオバヤシから科（family）を越えたぶな科ブナ属、コナラ属なＲＡＳＴにおけるシラカンバとハンノキの高い相関性、ャブシなどの属するハンノキ属の花粉と考えるのが妥当

および inhibition test の結果より、両者の共通抗原性がと思われる。いずれにせよ、これら樹木花粉の共通抗原性明かになったと考える。スギとヒノキ、ヨモギとブタクサについては本邦ではいまだ研究、報告が少なく今後明らかと同じような共通抗原性１４）１５）が存在していると思われにされなければならない問題と考える。

た。シラカンバの属するカバノキ属（Birch）とハンノキ

従来、北海道の花粉症はカモガヤを代表とするイネ科花の属するハンノキ属（Alder）の共通抗原性については、粉症が最も多いとされてきたが、最近の統計では函館地方

北欧において、対象とした樹木の種（species）は異なる

ではヨモギ花粉症患者数が最も多い１）し、当科外来の最が皮膚反応、ＲＡＳＴそれぞれにおいて高い相関性がある

新の統計（未発表）でも、シラカンバ花粉症患者数がイネ１６）ことがすでに報告されている。ハンノキの分布はシラ科花粉症患者数を上回っている結果を得ている。近年の都カンバと異なり、ほぼ日本国土全体にわたっている７）。し市開発、気候の変化などによる植生の変化の反映でないかかしながらシラカンバとハンノキは同じ科の樹木でありと推察される。今後患者数の推移を見守るとともに花粉飛ながらその植生は異なっている。ハンノキの花粉は札幌地散数の継年的変化などの調査を引続き行っていきたいと方でも飛散は確認されているものの、その数量はシラカン考えている。

バを代表とするカバノキ属に比べ少ない量であり、また飛散時期も少し異なることが報告されている１７）。現在の時

Ｖ、まとめ

点では札幌地方でハンノキの花粉に感作される可能性を（１）平成２、３年度における当科のシラカンバ鼻アレル完全に否定することはできないが、今回呈示した２症例にギーの現況を報告した。２年間におけるシラカンバ花粉症

関してはどちらか一方で感作され、他方で発症していると患者の総数は 53 名で、全鼻アレルギー患者の 16％を占め考えるのが最も妥当と思われた。ており、近年増加傾向にあると考えられた。

ハンノキに関しては新潟で喘息症例について 1971 年に（２）皮内テスト、および鼻粘膜誘発テストとの相関関係

１８）が、鼻アレルギーを含めその後長く報からシラカンバ花粉症の診断におけるＲＡＳＴ検査の信告が認められなかった。ハンノキ属花粉の飛散は相模原地頼性は非常に高いものと推察された。一般日常臨床におい報告されている

１９）

方では減少してきているとの報告も認められる一方でては詳細な問診とＲＡＳＴ検査のみでほぼ十分なシラカ

ハンノキ属のオオバヤシャブシ花粉症が最近報告されてンバ花粉症の診断が可能と考えられた。

２０）、２１）おり、この抗原による花粉症患者が増加してきて（３）ハンノキ属とシラカンバの抗原の交叉性は非常に高いるのではないかと推測されている。また自治医大（栃木いものと考えられた。また２症例の経験から、本州におい２２）県）の報告

ではシラカンバのキャップシステムでの特ても共通抗原性をもつハンノキ属などの花粉症患者があ

異的 IgE 抗体の陽性率が 20％（28/143）でシラカンバＲる程度多く存在する可能性が示唆された。

ＡＳＴ陽性症例がかなり多くの数にのぼっている。本州では高山以外にはシラカンバの植生がないことから、彼らが文報告しているところのシラカンバＲＡＳＴ陽性症例の真

１）間口四郎、田淵伴秀： 函館地方における鼻アレルギの原因抗原はその共通抗原性から他の樹木花粉であるとーの臨床集計.

-9-

献

耳鼻臨床

84: 1723‑1728, 1991.

２）我妻義則、松山隆治、野戸清、伊藤浩司： 花粉症の

15）我妻義則、信太隆夫、松山隆治、宮田亮、伊藤浩司：

研究

花粉症の研究ー

第６報

札幌地方のシラカンバ花粉症.

アレルギ

21: 710‑717, 1972.

３）小崎秀夫：症‑.

ルギー

春の花粉症、北海道

アレルギーの臨床‑イネ科牧草花粉

ルギー.

‑診断‑： 鼻アレ

射免疫測定用キット

シオノリア特異ＩｇＥ

III. Cross reactions based on results fromskin prick tests and the RAST in hay fever patients.
A multi‑centre study.

診断薬部： 特異 IgE 抗体

アレ

18: 980‑990, 1969.

allergy

金原出版、東京、1988、172‑193 頁.

５）塩野義製薬株式会社

札幌地方のヨモギ花粉症.

16）Eriksson NE, Wihl J‑A, Arrendal H et al : Tree pollen

5: 104‑106, 1985.

４）奥田稔： 鼻過敏症患者に接して第３報

放Allergy

42; 205‑214, 1987.

17）我妻義則、信太隆夫、宮田亮、松山隆治、今村光男他：

説明資料

花粉症の研究第２報

1990.

況の検索成績.

アレルギー６）市川三次： 日本における花粉症の報告： 花粉症の18）水谷民子、藤崎洋子、馬場実、吉住昭： ハンノキ花ための花粉検索ハンドブック.

粉喘息.

花粉研究会、京都、1990、

アレルギー

札幌市における空中花粉飛散状
18: 56‑69, 1969.

20: 700‑705, 1971.

37‑39 頁.

19）信太隆夫： 花粉飛散と花粉症の年次変動： 図説ス７）北村四郎、村田源： かばのき科： 原色日本植物図

ギ花粉症

鑑

東京、1991、37‑50 頁.

木本編 II.

保育社、大阪、1979、284‑303 頁.

改定第２版、信太隆夫、奥田稔

編金原出版、

８）林弥栄、古里和夫、中村恒雄： かばのき科： 原色20）中原聰、芦田恒雄、衛藤幸男、吉川恒雄、井手武他：

樹木大圖鑑.

オオバヤシャブシ花粉症の１例とその疫学調査.

北隆館、東京、1985、26‑72 頁.

アレル９）小野有五、五十嵐八枝子： 花粉の語るもの： 北海ギー

道の自然史.

21）吉村史郎、小笠原寛、魚本雄二郎、里見文男、伊達和北海道大学図書刊行会、札幌、1991、22‑35

39: 104‑109,1990.

頁.

宏他：

10）高木摂夫、福田諭、吉村理、間口四郎、村上進： 当

30: 361, 1991.

科アレルギー外来における臨床集計22）石田孝、田辺久雄、藤本泰幸： 鼻アレルギーにおけ傾向について‑.

耳鼻と臨床‑ＨＤ群、ダニ群の34: 643‑648, 1988.

るキャップシステムの応用.

11）高橋光明、金関延幸、奥出芳博、大橋文、林達哉他：
鼻アレルギーの臨床集計‑HD､Mite アレルギー、花粉症、抗 原 不 明 例 の 比 較 検 討 ‑.

耳鼻臨床補 15: 24‑33,1987.
12）東英二、荒ひろみ、砂金秀充、榎本和子、朝倉光司他：
札幌医科大学鼻アレルギー外来１０年間の臨床統計‑患者動態、年齢分布、臨床検査成績の集計‑.

78:

耳鼻臨床

47‑62,1985.
13）相馬新也、朝倉光司、白崎英明、形浦昭克、佐橋紀男：
札幌における春の花粉飛散状況.
ルギー懇話会誌

北海道耳鼻咽喉科アレ

9: 12‑15, 1988.

14）清水章治、油井泰雄、信太隆夫： 花粉症.
炎症・免疫

オオバヤシャブシ花粉症.

感染・7: 34‑39, 1977.

-10-354, 1991.

日本鼻科学会会誌

日本鼻科学会会誌

30: