シリーズ

EQUATOR Network が提供するガイドラインの紹介― CONSORT 2010 声明 : ランダム化パイロット試験
およびフィージビリティ試験への拡張版（4）―鈴木 直子 (SUZUKI Naoko) *1
波多野 絵梨 (HATANO Eri)
1中村 駿一 (NAKAMURA Shunichi)
1
柿沼 俊光 (KAKINUMA Toshihiro)
1

野田 和彦 (NODA Kazuhiko)1髙橋 徳行 (TAKAHASHI Noriyuki)
1
LIU XUN1
馬場 亜沙美 (BABA Asami)
1
山本 和雄 (YAMAMOTO Kazuo)
1

Key Words: CONSORT 2010 声明 , ヒト試験 , 臨床試験報告 , ランダム化 , パイロット試験 , フィージビリティ試験

Introduction to Guidelines Provided by the EQUATOR Network.
— CONSORT 2010 Statement: Extension to Randomised Pilot and Feasibility Trials (4)—Keywords: CONSORT 2010 statement, clinical trial, clinical trial report, randomization, pilot trials, feasibility trials
Authors: Naoko Suzuki1)*, Kazuhiko Noda1), Eri Hatano1), Noriyuki Takahashi1), Shunichi Nakamura1), Xun Liu1),
Toshihiro Kakinuma1), Asami Baba1), Kazuo Yamamoto1)*Correspondence author: Naoko Suzuki

Affiliated institution:
1)
ORTHOMEDICO Inc.
2F Sumitomo Fudosan Korakuen Bldg., 1-4-1 Koishikawa, Bunkyo-ku, Tokyo, 112-0002, Japan.

はじめに
前 回（New Food Industry 2023 Vol.65 No.9） に 引

結果－各群について，アプローチおよび / または適格性

き続き，EQUATOR Network が提供する「CONSORT評価された人数，ランダム割付けされた人数，意図2010 声明 : ランダム化パイロット試験およびフィー

された治療を受けた人数，各目的について評価されジビリティ試験への拡張版」を紹介する。今回は，た人数の記述（13a）チェックリスト項目 13 ～ 19 について，注意点や実際の記載方法について解説する。

他の試験と同様に，パイロット試験における参加者の流れを伝えるためのフローチャートを作成する
ことが推奨される。例として，図 1，図 2 にフローチャートを示した 1, 2）。

* 責任著者 : 鈴木

直子

株式会社オルトメディコ〒 112-0002 東京都文京区小石川 1-4-1 住友不動産後楽園ビル 2 階
1

New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11 643

シリーズ EQUATOR Networkが提供するガイドラインの紹介―CONSORT 2010声明 : ランダム化パイロット試験およびフィージビリティ試験への拡張版 (4) ―フローチャートは CONSORT 声明の重要な要素

流れが示されているフローチャートを含む論文でであり，広く採用されている 。内科系の主要 5は，報告がかなり綿密であることがわかった 3）。完誌に掲載された RCT に関するレビューによると，

全な CONSORT フローチャートは，読者が試験のCONSORT で推奨されているように，試験参加者の信頼性を評価するために必要な情報を見つける時間3）

図1

プライマリ・ケアにおける薬剤師主導の慢性疼痛管理に関するランダム化パイロット試験のフローチャート 1)

644 New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11

Introduction to Guidelines Provided by the EQUATOR Network.
―CONSORT 2010 Statement: Extension to Randomised Pilot and Feasibility Trials (4)―を短縮することもできる。また，フローチャートをチした参加者数，または参加者を募集する難易度

記載することによって，本来報告されない情報が報を把握することが重要である。これらの要素がパ

告されるようになる可能性もある。

イロット試験の主な着目点となった場合，図 1 のCONSORT フローチャートを完成させるために必要な情報としては，試験への組入れの可能性が評価ように，フローチャートにより多くの情報が求められる可能性がある。

された参加者数，各介入群にランダムに割り付けら

パイロット試験では，主要アウトカムについて解れた参加者数，割り付けられた治療を受けた参加者

析した参加者数（将来の決定的な RCT の場合はこ数，割り付けられた治療を完遂した参加者数，主要れに該当する）ではなく，パイロット試験の各目的

アウトカムについて解析された参加者数，各段階でについて評価された参加者数を報告したほうが適切除外された人数およびその理由などがある。

である。パイロット試験の目的の数が限られているパイロット試験では，適格性を確認して試験へ場合，フローチャートにすべての目的を記載し，各の組入れの可能性を評価する前に，アプローチ（ま目的の結果を報告する必要がある。複数の目的があたはスクリーニング）された参加者の人数を把握る場合，将来の決定的な RCT を進めるかどうかをすることも重要であろう。これにより，読者は外決めるために最も重要な目的について事前に合意し的妥当性（external validity）を評価することができ，ておく必要があり，フローチャートでは，これらの試験参加者が適格者全員と比較してどの程度代表

目的のみを報告すべきである。図 2 は，パイロッ的であろうかを確認することができる 4）。また，パト試験用の CONSORT フローチャートの雛型であイロット試験では，将来の決定的な RCT や他の将り，
様々な目的に対する結果の提示が含まれている。

来の試験で見込める組入れ状況を検討するために，

しかし，実際のフローチャートの形式と内容は，試試験への組入れの可能性を評価する前に，アプロー

験の特徴によって異なる場合がある。
著者は，
フロー

図 2 2 群の並行ランダム化パイロット試験の各フェーズにおける推奨フローチャート―スクリーニング，組入れ，介入の割り付け，追跡調査，パイロット試験の各目的に対する評価 2)

New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11 645

シリーズ EQUATOR Networkが提供するガイドラインの紹介―CONSORT 2010声明 : ランダム化パイロット試験およびフィージビリティ試験への拡張版 (4) ―チャートが可能な限り主要な目的に合致するよう努める必要がある。

すべての試験において，透明性を確保するには日付を報告することが重要である。パイロット試験を実施するもう一つの理由として，将来の決定的な－各群について，追跡不能例とランダム化後の除外例を理由とともに記述（項目 13b）

RCT に影響を与えるかもしれない疾患の定義や治療法の選択肢，補償計画などの要素が，パイロット

標準的な CONSORT と同様に，追跡不能や除外試験が実施された日から将来の決定的な RCT が始があった場合に，その理由を記述することが望ましまる日までの期間中に変更される可能性が挙げられい。例は以下に示す。

る。また，試験以外の別の治療法が使用可能になる「症状クリニックに割り付けられた 16 名の患者はことによって，参加者の試験参加意欲がなくなる可

全員初診を受け，そのうちの 11 名は 3 回または 4能性もある。したがって，
パイロット試験の募集は，回の受診を完了した。残りの患者のうち，2 名は初将来の決定的な RCT に比べて難易度の増減が見込

診時に明らかに改善しており，早期の通院終了に同まれる。さらに，試験が実施された期間を把握する意した。その他，2 名は 2 回目の受診後にそれ以上ことは，将来の決定的な RCT や他の RCT の計画にの通院が困難となり，1 名は初診後にそれ以後の連とって，重要かもしれない。

絡を断った。通常ケアに割り付けられた患者のうち数名は，割り付けられた時点で（割付けの結果に対して）失意を表明したが，追跡調査の回答率は 2 群
5）」間で同等であった 。

－パイロット試験が終了または中止した理由（項
目 14b）

パイロット試験の終了や中止は，将来の決定的な

RCT において，特に追跡不能や除外がなければ，

RCT の実施可能性に影響を与える可能性があるた

試験の各段階における参加者の流れは比較的簡単にめ，その理由を説明することが重要である。以下に記述できる。しかし，より複雑な試験では，一部の2 つの例を示す。

参加者において，割り付けられた治療を受けなかったこと，追跡不能となったこと，除外されたことが

例 1（試験中止時，計画した募集人数には至らなかっ見受けられる。読者にとって，これらの状況の有無

たが，十分なデータは得られた場合）と発生する理由を確認することが難しいかもしれな「腸管毒素性大腸菌（ETEC）は，旅行者の下痢のい 。本試験では，このような情報は一般化可能性

主な原因である。
（中略）我々は，第 II 相の二重盲を説明する上で極めて重要である。
その理由として，

検ランダム化プラセボ対照試験をデザインし，プラ

割り付けの後に除外された参加者が試験参加者全員

セボ投与者における ETEC による自然感染の疫学調の代表として認められない可能性がある 7）。一方，査を行った。試験では，300 名の組入れを計画してパイロット試験では，このような情報は将来の決定

おり，プラセボ対エンテロトキシン（LT）パッチ

的な RCT における潜在的な一般化可能性を判断す

投与者の比率を 2:1 としている・・・本研究は，組るためだけでなく，参加者が介入に対する受容性も入れが 201 名に達した時点で，計画された実施期間評価できる。また，これらの情報は，将来の決定的を超えたため中止された。プラセボ群では，当初のな RCT や他の設定が類似している試験を計画する

200 名より少ないが，100 名を超える規模でプラセボ際に役に立つかもしれない。

投与者における ETEC 感染の発症率を評価するには

6）－参加者の募集期間と追跡期間を特定する日付（項目 14a）

十分であると考えられた・・・プラセボ投与者 111
名の中では，24 名（22%）が下痢を発症し，そのう
9）」
ちの 11 名（10%）が ETEC による下痢を起こした 。

標準的な CONSORT と同様に，募集期間や，追跡期間などを記述することが望ましい。例は以下に

例 2（募集終了で中止となり，十分なデータが得られなかった場合）示す。
「患者の組入れは 2003 年 8 月に開始され，2005「応募率が予想より低かったため，研究対象地域」
年 10 月に完了された 。

を拡大し，広告を見て『自己紹介（self-referral）』で8）646 New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11

Introduction to Guidelines Provided by the EQUATOR Network.
―CONSORT 2010 Statement: Extension to Randomised Pilot and Feasibility Trials (4)―来られた患者も受付けるようにした。しかし，血圧る必要はないかもしれないが，中止の決定がどのよ

治療に関して，イギリスの診療報酬における業績払うに行われるべきかについて，治験責任医師はある

い 制 度（UK Quality and Outcomes Framework） の ガ

程度考えなければならない。

イドライン変更により，高血圧管理の状況が改善さ－各群のベースラインにおける人口統計学的，臨床れ，適格な患者がほとんど確認されず，募集期間終的な特性を示す表（項目 15）了とともに研究も終了した。期間中に 13 名が参加

介入の効果を評価する RCT では，試験の表面的同意したものの，12 名がスクリーニングで脱落し，結果として募集できた参加者は 1 名となった妥当性（face validity）に影響し得る各介入の群間差

10）

。
」

を示すために，ベースライン時の参加者特徴を表す
例 1 では，予定の試験期間が終了し，治験責任医

表は重要である。以下に記載する情報の例を示す。

師は今後の研究を検討するために下痢の発生率を推パイロット試験での症例数は，将来の決定的な定することについて，十分な参加者数を確保できた

RCT よりも少ない可能性があり，ベースラインのと考えていた。臨床現場の環境変化により，確かな不均衡が起こる確率が高い。パイロット試験におい治療を受けていない患者が減少することは珍しくなて，本試験と同様に，不均衡はバイアスを示唆するい。このような事態によって，パイロット研究に限ものではない。パイロット試験では，介入効果の評らず，大規模研究の募集に支障が出ることもよく見価が一番の関心事ではないため，いずれにしても本受けられる。ここで，将来の決定的な RCT で見込試験と同様にバイアスが問題とはならない。とはいめる組入れ患者の数を予測するにあたって，パイえ，一般化可能の検討を含め，結果を解釈するにあロット試験を実施する利点が示されている。

たって，ベースラインデータが重要である。また，

例 2 では，試験中止の理由は単に募集できなかっ表はこれらの情報を示す最も良い方法である。

たことであり，その理由自体が明言されている。試－各目的について，
各解析における参加者数（分母）。

験において他の中止理由としては，介入が実施不可

関連する場合，これらの数をランダム化群別で示す能であること，他の研究結果により研究の意味がなべきこと（項目 16）

くなること，資金調達が困難なことが考えられる。
また，早期中止の決定者を把握することも役に立て

介入の効果を評価する RCT では，通常，アウトる。決定的な RCT では，データモニタリング委員

カムは参加者について測定されるため，解析時の分会が試験中止の勧告を行うことが多い。すべてのパ

母は参加者の数そのものである。しかし，パイロッ

イロット試験でデータモニタリング委員会を設置すト試験では様々の可能な目的が考えられるため，こ

表1

各群のベースライン情報の例 11）
A群

パラメーター

音楽による運動想起療法(n = 10)

性別（女性対男性）

10:0

EDSS b3.0 (1.5, 4.5)

年齢（歳）aMFIS 総スコアb47.3 (38.4, 56.2)
35 (3, 67)

疲労のある参加者 (MFIS 合計スコア≥ 38)

4/10

6MWT (m) a453.1 (365.0, 541.1)

T25FW (s) a

6.1 (4.5, 7.6)

B群

メトロノームによる運動想起療法7:3(n = 10)41.8 (34.8, 48.8)
2.5 (1.5, 4.5)
32 (17, 50)

C群コントロール群
5:5(n = 10)46.1 (39.8, 52.5)
2.5 (1.5, 4.0)
33.5 (0, 48)

2/10

4/10

428.2 (352.8, 503.6)

484.7 (399.5, 569.8)

5.4 (4.5, 6.2)

5.2 (4.3, 6.1)

EDSS: Expanded Disability Status Scale, MFIS: Modified Fatigue Impact Scale, T25FW: Timed 25-Foot Walk, s: 秒 ,6MWT: 6-Minute Walk Test, m: メートルab

平均値（95% 信頼区間）
中央値（範囲）New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11 647

シリーズ EQUATOR Networkが提供するガイドラインの紹介―CONSORT 2010声明 : ランダム化パイロット試験およびフィージビリティ試験への拡張版 (4) ―れらの目的に沿って実施可能性を評価するにあたっ

手術成功率は 100%（30/30 例）で，器具成功率（deviceて，測定される対象は，組織，医療従事者，患者，

success）は 94%（29/31 例でステントの植込みを試場合によってはエピソードや出来事となる可能性が」みた）13）。

ある。以下がその例である。
例 1（コンタクトした施設数）

例 2（将来の決定的な試験でのアウトカム案）「個別評価群では，生活習慣の変化の開始率も高「研究助手は，4 週間かけて，対象となる 21 の家

かったが，明確な結果ではなかった。3 ヵ月後では，

庭医療グループ（Family medicine group, FMG）の医個別評価群の 75%，通常評価群の 68% が生活習慣

長に 41 回電話をかけ，紹介を行った。1 名とは連の変化を起こした（未調整オッズ比，1.38［95%CI，絡が取れなかった。連絡を取れた 20 の FMG に案

0.55~3.52］）。6 ヵ 月 後 で は， そ の 割 合 は 85% と内チラシを FAX で送った75% であり，これは時間の経過とともに両群にお

12）

。
」

ける変化の開始が同時に増え，その間に群間の差は
例 2（施設内で参加した専門家数）

わずかに広がった結果を示唆している（未調整オッ「参加した 5 つの FMG で働く 52 名の適格な家庭

ズ 比，1.86［95%CI，0.64 ～ 5.77］）。
（中略）信頼医のうち，39 名（75%）が研究への参加に同意し区間（CI）の幅の広さもこの結論に関する不確実性

た

12）

。
」

」
を示している 14）。

簡略化のため，本項目の中の「参加者」という単結果には，例えば募集率，維持率，回答率，また語が変更されていないが，特定の目的や関連する測は例 1 のような他の比率が含まれる可能性がある。

定や評価に照らして，その都度の意味を解釈しなけ

パイロット試験のサンプルサイズは小さいため，こればならない。2 つの例は，同じ試験から抜粋した

れらの比率の推定は不精確であり，この不精確さものであり，その試験の 1 つの目的は，募集の実行

は，推定値の信頼区間を計算することによって認識可能性を評価することであった。そして，その目的されるべきである。通常，著者はこのような信頼区

で評価される参加者は，FMG（例 1）と家庭医（例 2）間を示さないが，分子と分母が記載された場合，信である。分母である 21（FMG）と 52（家庭医）は，頼区間を計算することができる。例 1 では，100%

アプローチした数であり，募集に費やした労力が示（30/30）のウィルソンのスコア法による 95% 信頼されている。また，この例では，ランダム化群別で区間は 88.65% から 100%，94%（29/31）は 79.78%

人数を示すことが無関連で重要ではない。

から 98.21% である 13）。一方，例 2 のように，著者が試験各群間の差を報告した場合（試験の目的と一－各目的について，推定値における不確かさの表現（95% 信頼区間など）を含む結果。関連する場合，これらの結果をランダム化群別で示すべきこと（項目 17）

報告されたパイロット試験の結果は，目的を反映することが重要である。以下に例を示す。

致しない場合は必要ない），信頼区間は読者に試験の精度を示すことができ，しかも通常，これによって相当な不確実性が示されている。パイロット試験と将来の決定的な RCT のサンプルがそれぞれ若干異なる母集団から抽出された場合，パイロット試験で算出された信頼区間は，将来の決定的な RCT における関連尺度の上限と下限を直接示すものではな

例 1（実現可能性のアウトカム）「ABSORB『単発の de-novo 冠動脈病変を有する患者に対する生体吸収可能エベロリムス溶出冠動脈ス
テントシステム』研究は，単発の de-novo 冠動脈病

いが，精度の欠如を効果的に把握することができる。
－将来の決定的な試験への情報提供のために実施したその他の解析の結果（項目 18）

変を有する患者における BVS『生体吸収可能のエベ

当初予定されていなかった解析結果が，将来のロリムス溶出ステント』ステント手術の実現可能性

決定的な RCT に重要な示唆を与える可能性がある。

と安全性を評価することを目的としている。
（中略）

このような所見は，将来の決定的な RCT にどのよ

648 New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11

Introduction to Guidelines Provided by the EQUATOR Network.
―CONSORT 2010 Statement: Extension to Randomised Pilot and Feasibility Trials (4)―

うな影響を与えるかについて，報告，議論されるべ」であった 17）。

きである。報告例を以下に示す。
例 2（意図しない効果や潜在的な害）「感度分析「この研究で予想外に確認されたのは，有益な結6 週目と 12 週目の両方では，入院期間を通じて果として，介入群に平均 4 kg の体重減少であった

カテーテルを挿入されていた患者の除外（また，カが，研究開始時の体重に群間差があり，それが結果テーテル抜去後に一度も失禁しなかった患者の除に影響を与える可能性があることは事前に認識して外）を行っても，結果に影響を及ぼさなかった。たいた。
（中略）したがって，体重に良い影響を与えだし，いずれの時点でも，脳卒中前に失禁のある患ることを目的とする研究には，食事に関する配慮の者を除外すると，オッズ比は減少した

15）

。
」

役割が明確である。我々は，栄養士が同行する地元

この例では，症例数は少ないが，著者らは予定外の食料品店をめぐるツアーで栄養学に関する教育の感度分析から，脳卒中前に失禁のある患者は脳卒セッションを提供し，提供されたランチで健康的な中前に非失禁である患者と比べると，少なくとも同食品を選択することをルーチン化した。それにもかじ，またはそれ以上の確率で介入から効果を得るとかわらず，食事行動と体重は今回の研究の焦点では推測し，これらの患者を本試験に含めるべきと結論」なかった 18）。

づけた。
－各群のすべての重要な害または意図しない効果（項目 19）（詳細は「ランダム化試験における害の例 1 では，介入群における予期せぬ自傷行為の繰
り返しリスクの増加が，真実なものなのか，ベース
ラインの共変量不均衡による結果なのか，あるいは）特定の試験設定に特有のものなのか，その理由が明各群それぞれの参加者における重要なまたは潜在確ではなかった。そのため，将来の決定的な RCT

的な害や意図しない効果をすべて報告することが重において，試験デザインを層別ランダム化の使用に要である。それにより，将来の決定的な RCT の研変更することが提案された。例 2 では，高齢参加者

究デザインを変更することが可能となり，これらのの体重減少という意図しない効果により，将来の決

予期せぬ影響を回避することや潜在的な害の発生を定的な RCT における潜在的な害を避けるため，介把握するために効果的なモニタリングプロセスを導入に食事の要素を含めるという決定がなされた。こ入することもできるようになる。以下に例を示す。

の情報は，類似の研究を計画している他の研究者によりよい報告 : CONSORT 声明の拡張」を参照

16）

とっても有用であろう。
例 1（潜在的な害）「介入群と通常治療群では，年齢，性別，配偶者の有無について，同様であったが，介入群では，失－関連する場合，その他の重要な意図せざる結果（項
目 19a）

業中の方（69% 対 59%）
，毒物以外の方法を使った

これは意図せざる結果を報告することの重要性をことのある方（23% 対 9%），過去に自傷歴のある反映した新しい項目である。参加者個人には直接影

方（67% 対 53%），
過去に精神科治療歴のある方（64%

響しないが，パイロット試験でこれらを対処しなけ

対 53%）がより多かった。

れば，将来の決定的な RCT の妥当性に影響を与えOnline Table DS1 は，2 つの群における自傷行為

る可能性がある。以下に例を示す。

の繰り返しと医療資源の使用状況を示している。介入群と通常治療群の 12 カ月後の反復率は，34.4%

例（意図せざる結果）

対 12.5% で あ っ た（ オ ッ ズ 比（OR）3.67，95%CI「1998 年 4 月中旬からの 12 カ月間に，13 のアク

1.0-13.1）（中略）ベースラインの臨床因子（施設，ティブ手法の施設のうち 12 施設から，13 の通常手傷害方法（服毒対その他），過去の自傷歴，過去の法の施設のうち 11 施設から，計 231 名の参加者を精神科治療歴）に合わせて調整しても，自傷行為の募集した。アクティブ手法の施設では 165 名が募集繰り返しのオッズ比とその発生率の比率は高いままされた一方（平均施設募集率は登録患者 1,000 名あNew Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11 649

シリーズ EQUATOR Networkが提供するガイドラインの紹介―CONSORT 2010声明 : ランダム化パイロット試験およびフィージビリティ試験への拡張版 (4) ―たり 1.71 名，予想の 141%），通常手法の施設ではここにある意図せざる結果とは，治験責任医師が66 名しか募集できなかった（1,000 名あたり 0.57 名，

意図していないが，そのような影響を及ぼすことが予想の 54%）。アクティブ手法の施設では一施設あパイロット試験で起こったことを意味している。こたり平均 12.7 名（範囲 0-39 名）が募集されたに対の例で示されたパイロット試験のデザインは，ランして，通常手法の施設では平均 5.1 名（範囲 0-18 名）

ダム化が施設レベルで実施され，参加者の募集がそしか募集できなかった。二種類の施設では，特定さのランダム化後に行われた。このデザインにより，れた患者から参加者を募集する割合が同程度であっ参加者の群間バランスに意図せざる結果がもたらさたが（アクティブ施設が 13%，通常施設が 16%），れたため，本試験では，研究者は施設レベルでのラアクティブ手法の施設で特定された患者は 1,257 名

ンダム化を断念した。

で，通常施設の 416 名をはるかに上回った。この募集率の極端な違いから，2 つのグループの参加者におわりにおけるベースライン特徴を調査することになった。

本稿では，「CONSORT 2010 声明 : ランダム化パアクティブ手法の施設で募集された参加者は，フル

イロット試験およびフィージビリティ試験への拡タイムで働き，学校を卒業してから継続教育を受け張版」のチェックリスト項目 13 ~ 19 について紹介る傾向があった。また，彼らは比較的に軽い腰痛をした。次回は，チェックリスト項目 20 ~ 26 につい抱えており，身体的な制限も少なく，抑うつ状態もて，注意点や実際の表記例などを紹介していく予」少なかった 19）。

定である。

650 New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11

Introduction to Guidelines Provided by the EQUATOR Network.
―CONSORT 2010 Statement: Extension to Randomised Pilot and Feasibility Trials (4)―

翻訳対象論文Eldridge SM, Chan CL, Campbell MJ, Bond CM, Hopewell S, et al.: CONSORT 2010 statement: extension to randomised pilot andfeasibility trials. Pilot Feasibility Stud 2(1): 64, 2016.

参考文献

1．Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gotzsche PC, et al.: CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: updated guidelines
for reporting parallel group randomised trials. BMJ 340(mar23 1): c869–c869, 2010.

2．Bruhn H, Bond CM, Elliott AM, Hannaford PC, Lee AJ, et al.: Pharmacist-led management of chronic pain in primary care: resultsfrom a randomised controlled exploratory trial. BMJ Open 3(4): e002361, 2013.

3．Hopewell S, Hirst A, Collins GS, Mallett S, Yu L-M, et al.: Reporting of participant ﬂow diagrams in published reports of randomized
trials. Trials 12(1): 253, 2011.

4．Van Spall HGC, Toren A, Kiss A, Fowler RA: Eligibility Criteria of Randomized Controlled Trials Published in High-Impact General
Medical Journals. JAMA 297(11): 1233, 2007.

5．Burton C, Weller D, Marsden W, Worth A, Sharpe M: A primary care Symptoms Clinic for patients with medically unexplained
symptoms: pilot randomised trial. BMJ Open 2(1): e000513, 2012.

6．Egger M: Value of Flow Diagrams in Reports of Randomized Controlled Trials. JAMA 285(15): 1996, 2001.

7．Vist GE, Hagen KB, Devereaux PJ, Bryant D, Kristoffersen DT, et al.: Systematic review to determine whether participation in a trial
inﬂuences outcome. BMJ 330(7501): 1175, 2005.

8．Boysen G, Krarup L-H, Zeng X, Oskedra A, Korv J, et al.: ExStroke Pilot Trial of the effect of repeated instructions to improvephysical activity after ischaemic stroke: a multinational randomised controlled clinical trial. BMJ 339(jul20 3): b2810–b2810, 2009.

9．Frech SA, DuPont HL, Bourgeois AL, McKenzie R, Belkind-Gerson J, et al.: Use of a patch containing heat-labile toxin from

Escherichia coli against travellersʼ diarrhoea: a phase II, randomised, double-blind, placebo-controlled ﬁeld trial. The Lancet 371(9629):
2019–2025, 2008.

10．Olsen K, Howel D, Barber R, Ford GA, Gallagher P, et al.: Lessons from a pilot and feasibility randomised trial in depression (Bloodpressure Rapid Intensive Lowering And Normal Treatment for Mood and cognition in persistent depression (BRILiANT mood study)).
Pilot Feasibility Stud 1(1): 44, 2015.

11．Hopewell S, Clarke M, Moher D, Wager E, Middleton P, et al.: CONSORT for Reporting Randomized Controlled Trials in Journal andConference Abstracts: Explanation and Elaboration. PLoS Med 5(1): e20, 2008.

12．LeBlanc A, Légaré F, Labrecque M, Godin G, Thivierge R, et al.: Feasibility of a randomised trial of a continuing medical education
program in shared decision-making on the use of antibiotics for acute respiratory infections in primary care: the DECISION+ pilot trial.
Implementation Science 6(1): 5, 2011.

13．Ormiston JA, Serruys PW, Regar E, Dudek D, Thuesen L, et al.: A bioabsorbable everolimus-eluting coronary stent system for patientswith single de-novo coronary artery lesions (ABSORB): a prospective open-label trial. The Lancet 371(9616): 899–907, 2008.

14．Hill K, Walwyn R, Camidge D, Murray J, Meads D, et al.: A Randomized Feasibility Trial of a New Lifestyle Referral Assessment
Versus Usual Assessment in an Acute Cardiology Setting. Journal of Cardiovascular Nursing 31(6): 507–516, 2016.

15．Thomas LH, Watkins CL, Sutton CJ, Forshaw D, Leathley MJ, et al.: Identifying continence options after stroke (ICONS): a cluster
randomised controlled feasibility trial. Trials 15(1): 509, 2014.

16．Ioannidis JPA: Better Reporting of Harms in Randomized Trials: An Extension of the CONSORT Statement. Ann Intern Med 141(10):781, 2004.

17．Kapur N, Gunnell D, Hawton K, Nadeem S, Khalil S, et al.: Messages from Manchester: pilot randomised controlled trial following
self-harm. British Journal of Psychiatry 203(1): 73–74, 2013.

18．Ashe MC, Winters M, Hoppmann CA, Dawes MG, Gardiner PA, et al.: “Not just another walking program”: Everyday Activity
Supports You (EASY) model—a randomized pilot study for a parallel randomized controlled trial. Pilot Feasibility Stud 1(1): 4, 2015.

19．Farrin A, Russell I, Torgerson D, Underwood M: Differential recruitment in a cluster randomized trial in primary care: the experienceof the UK Back pain, Exercise, Active management and Manipulation (UK BEAM) feasibility study. Clinical Trials 2(2): 119–124,
2005.

New Food Industry (New Food Indust.) 2023 Vol.65 No.11 651