開催趣旨
容器包装リサイクル法制定 10 年後の見直し審議の過程において、社会の一員として事業者も社会的責任を全うするため自主的取組を開始しました。また、８素材に関わるリサイクル団体が個別に事業活動を行っていましたが、共通の取組については協同で行う方が効果的であることから、
平成 17 年 12 月３Ｒ推進団体連絡会を結成いたしました。従来、容器包装の中でも素材間競争があり、各リサイクル団体が一堂に会することはそれまでありませんでしたが、我々は世界でも類を見ない団体であると考えています。
結成後、社会的責任を果たすべく、平成 18 年 3 月に自主行動計画を公表し、毎年結果を報告しています。自主行動計画は２つの大きな柱からなり、１つは事業者にしかできない取組として発生抑制のための軽量化など、もう１つは消費者・自治体など各主体との連携・協働による取組です。その一環として毎年全国各地でフォーラ
ムなどを開催しています。
参加された皆さまにとって本フォーラムが有意義なものとなることを祈念し、開会の挨拶とさせていただきます。
平成２４年１１月１日
３Ｒ推進団体連絡会
幹事長 酒巻 弘三

開催概要
開催期日：平成２４年１１月１日（木）・２日（金）開催場所：仙台市青年文化センター（１日）
新港リサイクル株式会社、井戸搬入場（２日）

主

催：

後

援：仙台市、宮城県、環境省、経済産業省、農林水産省(一社)日本経済団体連合会、(公財)日本容器包装リサイクル協会
主婦連合会、リデュース・リユース・リサイクル推進協議会(社)産業環境管理協会 資源・リサイクル促進センター(一社)廃棄物資源循環学会、３Ｒ活動推進フォーラム(公財)あしたの日本を創る協会、全国生活学校連絡協議会
日本チェーンストア協会、(一社)日本フランチャイズチェーン協会
日本百貨店協会、日本商工会議所、(財)食品産業センター
NPO 法人持続可能な社会をつくる元気ネット、提言・実践首長会
NPO 法人地域交流センター、日本再生資源事業協同組合連合会
仙台商工会議所、ACT53 仙台、NPO 法人仙台・みやぎ消費者支援ネット
NPO 法人環境会議所東北、(公財)みやぎ・環境とくらしネットワーク

事 務 局：

1

プログラム１１月１日（木）：第１日目
９：４０

主催者挨拶、フォーラム趣旨の説明
酒巻 弘三（３Ｒ推進団体連絡会幹事長、スチール缶リサイクル協会）
後援団体からのご挨拶
大友 望 氏（仙台市環境局長）
３Ｒ推進団体連絡会の活動報告
幸 智道（３Ｒ推進団体連絡会フォーラム幹事、ガラスびんリサイクル促進協議会）

１０：１０

基調講演 『容リ制度の将来～容リプラを中心に～』
吉岡 敏明 氏（東北大学大学院環境科学研究科教授）
プロフィール： 1992 年東北大学大学院工学研究科博士前期課程応用化学専攻中退、同年
東北大学工学部分子化学工学科助手に。96 年博士（工学）学位取得（東北大学）。
その後 NEDO 海外派遣研究員（オランダ・アイントフォーヘン工科大学）、文部科学省在外研究員（ドイツ・ハンブルグ大学）などを経て 05 年から現職。専門は環境工学、リサイクル化学。

１１：１０

報告：国の３Ｒ政策について
渡邊 厚夫 氏（経済産業省産業技術環境局リサイクル推進課長）
永島 徹也 氏（環境省廃棄物･リサイクル対策部企画課リサイクル推進室室長）
佐竹 健次 氏（農林水産省食料産業局バイオマス循環資源課食品産業環境対策室長）

１２：００

昼食・休憩

※昼食は各自お取りください

１３：００

分科会

１６：００

全体会（各分科会からの報告と会場全体での意見交換を行います） ※ホールへ移動

１７：００

閉会

※各会場へ移動

１１月２日（金）：第２日目※事前にお申込みの方のみ

８：１５

集合 ＪＲ仙台駅西口貸切バスロータリー

９：００

新港リサイクル株式会社

１１：００

井戸搬入場

１３：００

解散（ＪＲ仙台駅）

2

分科会のテーマと話題提供者

あるべき容器包装３Ｒ制度～情報交換会～

第１分科会

３Ｒ推進団体連絡会では「３Ｒ制度研究会」「公開ヒアリング」を通し、現行の容リ制度の課題抽
出と将来に向けた意見交換をしてきました。分科会では更に発展させて参加される皆さまとディスカッションができればと考えています。

ファシリテーター 石川 雅紀 氏（神戸大学大学院経済学研究科教授）【プロフィール】 1953 年神戸市生まれ。84 年東大工学部大学院を単位取得満期退学。東京水産大学（現・東京海洋大学）助教授などを経て 03 年神戸大学大学院教授。専門は環境経済学。06 年に設立した NPO 法人「ごみじゃぱん」代表。
コメンテーター 鬼沢 良子 氏（NPO 法人持続可能な社会をつくる元気ネット事務局長）【プロフィール】 環境カウンセラー・元気ネットの事業を通じ、全国各地の地域と人をつないでいる。著書に「電気のごみ-高レベル放射性廃棄物 地層処分最前線を学ぶたび スウェーデ
ン・フランス」（共著、リサイクル文化社）など。
コメンテーター 近藤 方人（３Ｒ推進団体連絡会）【プロフィール】 1946 年東京都生まれ。1969 年にプラスチック容器の成形メーカーである㈱吉野工業所に入社。営業部、環境室を経て、2010 年、ＰＥＴボトルリサイクル推進協議会専務理事に就任し現在に至る。

容器包装の機能と役割（プラと紙を中心に）

第２分科会

素材・製造メーカーが商品を設計・製造する際、容器包装にどんな機能と役割を持たせているのでしょうか。軽量化・薄肉化、複合素材の利用といった現状を踏まえながら、事業者と行政、市民の情報共有を図ります。

ファシリテーター 佐久間 信一 氏（ダイナックス都市環境研究所副所長）【プロフィール】 自治体等のごみ処理基本計画や、廃棄物３Ｒ関連調査などの調査研究に従事。環境学習施設ネットワーク事務局長。
話題提供者
３Ｒ推進団体連絡会／久保直紀（容器包装の機能と環境配慮）

山崎製パン株式会社／森本廣氏（プラスチック製容器包装の場合）

紙製容器包装リサイクル推進協議会／川村節也（紙製容器包装の場合）
災害時における容器包装等の収集・処理

第３分科会

災害時、避難所や被災住宅、仮設住宅などで発生する容器包装を初めとした生活ごみを、どのよ
うに収集・処理するか。処理施設が被災したらどう対応するか。東日本大震災による被災自治体の経験を共有し、今後の災害に備えるための課題抽出とより良い計画策定のヒントを提供します。

ファシリテーター 吉岡 敏明 氏（東北大学大学院環境科学研究科教授）
話題提供者
 仙台市／岩渕千代子氏（震災時の生活ごみの処理） 東松島市／鈴木勝利氏（東日本大震災発生における生活ごみの処理について）
 仙台環境開発株式会社／舟山重則氏（被災地におけるごみ処理状況）

3

後援のごあいさつ
仙台市環境局長

大 友 望 氏

被災地である仙台での開催は、非常に有意義であ

容器包装３Ｒ推進フォーラムは平成 18 年から始り力強い支援になると感じております。参加されまったと聞いていますが、今年で 7 回を迎えられ、ている皆さまには、従来より容器包装３Ｒ推進に

これまで市民・事業者・行政がお互いの課題を共向けたさまざまな活躍・尽力を感謝いたします。

有しながらさまざまな情報交換をするなど、より

東日本大震災以降、全国よりさまざまなご支援を良い制度構築に向け連携した取組が進められた

いただいており、仙台市もやっと復旧から復興にことは大変重要なことと認識しています。本日か向け、課題や困難はありますが力強く一歩一歩進ら 2 日間を通して、活発に幅広い議論がなされ新んでいる所です。今後ともご支援・ご協力をお願

たな視点や発想を得る契機となり、更なる取組にいいたします。

繋がっていくことを期待しています。なお、分科平成 7 年に容器包装リサイクル法が施行されまし

会においては仙台市の震災時の生活ごみの処理た。拡大生産者責任という主旨もありますが、仕についてご報告を、また明日の見学会では震災廃組みが整備され分別排出・収集・再資源化が進み棄物の搬入場等をご覧いただく予定ですので、震資源循環型社会の構築に対し大きな役割を果た

災廃棄物の現状もご覧いただきたいと考えておしてきました。平成 18 年には改正されましたが、ります。

役割分担の見直し、容器包装以外のプラスチック

最後となりますが、皆さまのますますのご発展と、製品のリサイクル、再商品化手法、３Ｒの一層の本フォーラムが実り多きものとなりますように推進といったさまざまな課題も見えてきていま

祈念し、簡単ではありますがご挨拶とさせていた

す。

だきます。

4

主催者の活動報告
３Ｒ推進団体連絡会フォーラム幹事

幸 智 道

３Ｒ推進団体連絡会は、活動目的を「事業者の役割の徹底深化」ならびに「主体間連携の強化」と設定しています。容器包装素材に関わるリサイク
ル８団体を構成メンバーとして、2005 年 12 月に結成し、翌 2006 年 3 月には 2010 年度を目標年度とした「３Ｒ推進自主行動計画」を公表し、毎年フォロー結果を報告しています。
2011 年には総括報告と共に「第二次自主行動計

うテーマで、神戸大学石川先生の基調講演をはじ画」を公表しました。2015 年度を目標年度とし、

め４つの分科会を実施しました。次に消費者との「事業者自ら実施する３Ｒ推進計画」として定量

意見交換の場として、今年札幌にて開催したセミ

的・定性的目標を設定しています。また「主体間ナーでは北海道大学松藤先生の基調講演、パネルの連携に資するための行動計画」として、関係８

ディスカッションを実施しました。

団体協同の取組と各団体が取組む共通のテーマ

消費者と事業者の連携を目的とした「３Ｒリーダを設定しています。

ー交流会」では、８素材全てを含めた冊子『リサまず事業者自ら実施する３Ｒ推進計画の中で、数イクルの基本』を作成しこれまで全国の自治体・値目標及び達成状況について報告させていただ

市民へ 4000 部以上配布しています。またその他

きます。リデュース（軽量化・薄肉化による使用にも、AC 広告やエコプロダクツ展をはじめとし量の削減）は 2010 年度数値目標に対し、実績でた展示会への出展を通して啓発活動も実施しては８素材中７素材が目標を達成しました。第二次

おります。

自主行動計画では新たに 2015 年度の目標を設定

最後に紹介したいのは、消費者・自治体・学識者しています。続いて、リサイクル率・回収率の目等ステークホルダーを交え議論するために設置標も設定しており、2010 年度数値目標に対し、した「容器包装３Ｒ制度研究会」です。平成 22

８素材中５素材が目標を達成しましたが、リデュ～23 年の 2 年をかけ「責任分担そもそも論」「プース同様新たな目標を設定しています。なお、第ラの再商品化手法の再検討」「容器包装リサイク

二次自主行動計画ではご指摘に基づき、指標の統ル制度における EPR」の３テーマについて議論を一にも取組んでいます。

重ねてきました。今年は、研究会のまとめをもっ次に主体間の連携に資するための行動計画として更に広く意見を聴くために「公開ヒアリング」ては、これまでフォーラム、展示会、AC 広告なを開催しました。本フォーラム分科会でも同じ流

どさまざまな取組を実施してきており、本日はポれの中で情報交換させていただきたいと考えて

イントのみ紹介いたします。まずは本日のようないます。本日のフォーラムをきっかけとして、皆形でのフォーラム開催です。昨年度は名古屋におさまとの連携を更に進めていきたいと考えていいて「容器包装リサイクル法の成果と課題」とい

ます。
5

基調講演

容リ制度の将来～容リプラを中心に～
東北大学大学院環境科学研究科教授

吉 岡 敏 明 氏
１．３Ｒによる資源循環◆従来の処理から３Ｒによる資源循環へ
従来の廃棄物処理では、まず資源や化学原料にエネルギーが投入され、製品として我々に届き、その後焼却・埋立という形で処分されていましたが、そこに３Ｒという概念が入ってきました。しかし日本国内では一般市民にとってリサイクルとリユースが同義として使われています。リユースとリサイクルは異なるものであり、私の専門はリサイクルにより何ができるのか、化学的視点からプロセスの開発を研究していますのでその点も含め紹介します。
まずリデュースは、製品を作る段階あるいは使う段階で資源の投入量や廃棄物量を削減する、という考えであり、資源セキュリティの観点からは第一義的に優先されるべきことと考えます。ただし最終的に物は出てくるため、焼却・埋立の前段階としてリサイクルを強く位置づける必要があります。それにより焼却・埋立による負荷を出来るだけ小さくしていくことが、我々の求める未来像と言えます。
これらの推進には技術開発を進めるためにも、制度的なバックアップや支援が重要となります。現在
は容器包装リサイクル法（以下、容リ法）をはじめとした個別法を進めるため、資源有効利用促進法、廃棄物処理法が制定され、更にその下支えとして循環型社会形成推進基本法があります。ただし、社会は生き物であり、物を市場に出さなければ詰まってしまい社会が機能しなくなってしまうため、グリー
ン購入法はその後押しをする仕組みでもあります。

◆震災時における資源循環
ここで震災後の容リ協会の引取状況を紹介します。まずガラスびんの引取実績を見ると震災前と変わらない比率を示しています。プラ・PET ボトル・紙については、更に意識が高くなっているのか、震災前と比較すると引取実績
比率が 100％を超えており、リサイクルに対する意識付けが強固になっているのではないかと感じます。
さて、容リ法の中でもプラスチックはリサイクル困難物の代表例と考えています。それでもリサイクルに対する意
識が高くなっているとすれば、日常生活における負荷や何とかしたいという気持ちが強くなっているという重要な位置付けができます。

２．プラスチックのリサイクル◆プラスチックができるまで
プラスチックは原油からできるナフサという製品から、エチレン、プロピレン、ブタン・ブチレンといった石油化学基礎製品が精製され、これらは原油の 10％程度を占めます。更にそこから汎用プラとし
6

てポリエチレン、ポリプロピレン等が年間約 1,200 万トン生産されています。汎用プラ以外にも、プラスチックはとんでもない種類があります。それがプラスチックの分別を難しくし、リサイクルの技術開発を困難にしている理由です。更に厄介なのは添加剤が使われていることです。市場に出ているプラス
チックのうち、樹脂そのものとして利用されるのは PET ボトルくらいで、他の製品には顔料、造粒剤、安定剤など用途に応じてさまざまな添加剤が使われています。
プラスチックの分子構造を見ると、基本的には炭素２個、水素４個が繋がっています。それぞれ非常に似たものではありますが、成分や構造・結合様式が異なることでプラスチックの特性が出てきます。
それが、リサイクルする際に邪魔となるのです。またプラスチックの素材別に１番から７番のリサイク
ルマークもありますが、日本ではほとんど見られずプラマークの一括りとなっています。

◆プラスチック処理の現状
プラスチックの生産量と消費量の推移を見ると、ここ 15 年ほど共に横ばいですが、だいたい生産量
1,400 万トン、消費量 1,100 万トン、排出量 1,000 万トン（うち一般廃棄物と産業廃棄物が半々）となっています。一般廃棄物であるプラ
スチックをどう処理するかが、我々に課せられている今後の大きな課題です。
排出されたプラスチックは、77％が有効利用、23％が単純焼却・埋立されています。77％の内訳にはマテリアルリサイクル、ケミカルリサイクル、サーマルリサイクル、熱回収・発電といったものが含まれます。なぜこういった分類になるのかというと、これらはプラスチックの種類に応じて対応が異なるためです。例えば金銀鉄は煮ても焼いても変わりません。しかしプラスチックは炭素、水素、塩
素、酸素等でできており、ポリエチレンに熱を加え処理しようとすれば、分解しポリエチレンではなくなります。どうリサイクル・処理するかによりリサイクル手法が異なるのです。処理量の推移は、未利
用も含め 1,000 万トンと横ばいであるものの、３Ｒ推進により年々未利用分が減少しています。

◆プラスチックのリサイクル－マテリアルリサイクル
2000 年以前、ケミカルリサイクルはほぼありませんでしたが、今では増加傾向にあります。リサイ
クル手法別の割合を見ると、サーマルリサイクルが少しずつ減少していると言えるかもしれません。
まず、マテリアルリサイクル手法の例を紹介します。東北地方には PET ボトルの再商品化施設が８箇所あります。少し前は全国で 72 社程度ありましたが、現在では 63 社となっています。これらの施設では PET ボトルは最終的にフレーク、RPF となっています。回収した PET ボトルは選別・圧縮され搬出、再度解体し手選別したものを破砕、洗浄・分離した上で PET フレークとなります。フレークから再生製品が製造されますが、商品価値を高めるため添加剤・顔料が加えられます。

7

◆ケミカルリサイクル
これまでに閉鎖したものも含めると全国で 15 の工場が稼働し、全体の処理能力は約 47 万トンです。
コスト競争力が原因で閉鎖した所もありますが、技術的には可能ということです。家庭から排出される
プラスチックの中で、元の化学原料に戻しやすいものはポリスチレンやポリエチレンテレフタレート、
熱を加え油またはガス化しやすいものはポリエチレン、ポリプロピレン、ポリスチレンです。よって、混ざったプラスチックを１つの方法でリサイクルしようとすることは難しいと言えます。
特に塩ビは化学的な処理が非常に難しい素材です。しかし、研究室での実験例を１つ紹介しますが、ポリ塩化ビニルの成分である塩素の一部を山葵・辛子の成分に置き換えることで、塩ビとしての機能を維持したまま黄色ブドウ球菌の付着が抑えられることが分かりました。コスト面は別として、塩ビパイ
プの内側に使用することにより抗菌性パイプができるなど、アップグレードリサイクルができるのではないかと期待しています。リサイクルはどうしても品質が悪くなるイメージしかありませんが、リサイ
クルにより製品価値を高めることも１つの手法ではないかと考えます。その他にも、プラスチックは金属や無機材料が混ざっている製品が多いため、どうリサイクルするかが非常に重要です。
金属リサイクル専門の事業者にとって、プラスチックは邪魔者です。一方プラスチックのリサイクル事業者にとっては、金属・無機物が邪魔になります。どちらも貴重な資源であり、両方をきちんとリサ
イクルできるようなプロセスの開発が重要ではないでしょうか。塩ビを例に挙げると、電線被覆材や農業用ビニールに利用される軟質塩ビの場合、塩ビ樹脂の比率は 40％以下で造粒剤や可塑剤等の添加剤が入っています。パイプや建材に利用される硬質塩ビでは、塩ビ樹脂は 80％強、その他は硬化剤等の添加剤です。これらを適正処理、リサイクルできるように考える必要があるということです。
今は使われなくなりましたが、プリペイドカードはベースが PET で、印刷が下写りしないよう酸化チタン、そして磁性材料が入っています。これが高温で熱分解すると灰が出てきます。この灰は温度によって異なるものの金属類がそのまま残るため、当然成分のほとんどが酸化チタンと磁性材料です。しかし、酸化チタンの原料となるイルメナイト鉱石（酸化チタンと鉄が１：１）よりも、プリペイドカー
ドが熱分解して出た灰の方が酸化チタンの品位が高い原料と言えます。つまり、イルメナイト鉱石を原料として酸化チタンを作る既存の工場にプリペイドカードを持っていけば、リサイクルが可能となるのです。実際に実験してみると、イルメナイト鉱石から酸化チタンを取り出そうとしても、１回では 46.4％
しか回収できないため複数回精製する必要があります。それがプリペイドカードからならば、800～900
度で熱処理した灰から１回でほぼ 100％回収できます。元々酸化チタンはイルメナイト鉱石から抽出されたものですので、抽出しやすいのは当然です。このように場合によっては既存施設を使いリサイクルできるものもあるのです。

一方 PET は、熱分解により有機性の酸が生じ油にはほとんどならないと言われますが、上手く処理すれば可能です。医療用Ｘ線フィルムもベースが PET で銀が塗布されていますが、PET から油が生成できそのうち 95％がベンゼンとなります。ベンゼンは発がん性物質と認識されていますが、有機物を合8成するための一番基礎となる化学製品であり、医薬品やポリスチレンなどが作られています。銀も既存の電解精錬により品位の高い銀が回収できます。以上が、今後の展望も含めたケミカルリサイクルです。

◆サーマルリサイクル
では、サーマルリサイクルはどういったものでしょうか。プラスチック自体のエネルギー容量として
は炭素と水素からなるプラスチックは１万㎉を超えますが、PET や塩ビは酸素や塩素が入っているため
4000～5000 ㎉程度です。
一般家庭から排出される混合プラの平均値は 9000 ㎉くらいと考えています。
このエネルギー容量は LPG、灯油、重油に匹敵する熱量であり 4000 ㎉程度の焼却ごみよりもはるかに高い数値です。そのため、うまくサーマルリサイクルで処理するという視点も当然必要となります。CO2削減効果を試算してみると、約 6000 ㎉の石炭を廃プラスチックで代替すると、エネルギー的には CO2が削減されます。極端な例ではありますが、電力、鉄鋼、セメント、紙・パルプといった基幹産業で廃
プラスチックを利用することで、電力 3％、鉄鋼 4.2％、セメント 15.3％、紙・パルプ 16.4％の CO2 削減効果が見込めます。輸送等による LCA は考慮していませんが、エネルギーベースで考えるとこのくらいの削減効果があるということです。

◆自治体におけるプラスチックのリサイクル
容器包装プラスチックの自治体の中間処理コストを考えると、再商品化にはあまりコストがかからず、収集運搬・中間処理保管にかなりのコストがかかっています。独自にアンケート調査をした結果、多い
自治体ではトンあたり 36 万円（収集運搬費）という回答もありました。加重平均すると収集運搬から再商品化までで 10 万円／トンという状況です。少し古いデータなので今はもう少し下がっているかもしれませんが、重要なのは収集運搬・中間処理保管にお金がかかっているということです。
現状の容器包装リサイクルにおける「かね」と「もの」の流れでは、特定事業者が容リ協会に回収契約委託料を支払います。消費者は購入した商品を分別し、自治体が回収・保管し、回収したものは再生処理事業者が入札し再商品化したものをリサイクル製品利用者へ販売するというシステムになっています。お金がかかっている自治体もありますが、消費者には一銭も返ってきていません。そこで、極端な提案ではありますが、自治
体がお金をかけて頑張っているのであれば、再商品化委
託料を自治体へ出してはどうでしょうか。そして自治体レベルで地元の再生処理事業者と連携しながら進める
べきではないかと考えます。
それによって地元の雇用が増え、消費者が分別したもの
がどこで利用されているのかが目に見えるということ
で、１つの手段ではないかと思います。
このような仕組みを作るの※吉岡氏基調講演資料より転載

9はなかなか難しい状況ではありますが、地域に根差した視点も容リ制度の中では必要ではないかと考えています。
仙台市では年間 1 万 5 千トンの廃プラスチックを回収しており、地元でのリサイクルキャパシティは十分にあります。全国の基幹産業プラントから半径 100km の円を描くと、日本全国をカバーすることが可能です。ケミカルリサイクルもしくはマテリアルリサイクルするにしても、最終的にはどこかで処分しなければどうしようもないものは、少なくともサーマルリサイクルに頼らざるを得ない部分があります。そういったものを地元の基幹産業と連携することにより処理することが可能ではないでしょうか。
その結果として CO2 削減に繋がるという視点も重要です。また、基幹産業に限らずプラスチックのリサ
イクル事業者はあちこちにいます。これらの事業者と上手く結び付きリサイクルを進めることが、地域の特性を活かしたリサイクルとなるはずです。地域の中で回ることにより、収集運搬等の負荷もかなり小さくなるでしょう。

３．震災時のリサイクルから未来へ◆分別の必要性最後になりますが、震災という状況下でプラスチック処理がどのように行われていたかを紹介します。
仙台市の焼却処理における運用状況を見てみると、震災直後は持込量が多く処理が進んでいませんでした。これは焼却施設等が動かなかったためで、リサイクル工場である新港リサイクルも 5 月 24 日まで動きませんでした。4 月 25 日から回収が再開しましたが、3 月末から日量 1,000 トンが処理できるようになっていきました。その後、施設が稼働するようになってから除々に持込量より処理量が上回るようになります。ただし、日量 200 トン程度処理量が減ってきた時期がありますが、これはプラスチックが減ったためです。被災生活の中でレトルト食品に頼る日々が続きましたが、当初は収集ができなかったため家庭に溜めておくという状況でした。結果、焼却施設にプラが入ることにより熱量が上がり炉が持たなくなるので、炉を安定させるため処理量を減らすことによって対応したのです。このような状況の中で、プラスチックリサイクルの重要性を感じることとなりました。

仙台市では「仙台モデル」と言われるルールを徹底しました。家電４品目、金属くず、ガラス・陶器、ソファー類などきちんと分別し処理を進めています。仮置き場・集積所がほとんど無い状況で被災地からのガレキが運びこまれてきます。焼却・埋立が難しい中で早く処理するためには、リサイクル市場に10

物を出さなければ現場のガレキが片付きません。そのため、収集した段階できちんと分別しておくことが重要です。例えば、金属スクラップはきちんと分別すれば、トンあたり 2 万 5 千円程度で引き取ってもらうことができます。反対に分別せず適当に分けただけの金属くずはトンあたり 6 千円程度にしかなりません。この価格差は分別することによりリサイクルの市場が大きくなることを示しています。
その結果、被災地全体での平均処理率が 20％前後なのに対し、仙台市は 40％を超え、恐らく来年 5
月頃には全ての処理が完了する見込みです。これは、仙台市が分別を徹底しリサイクルを主軸に据えた災害廃棄物処理を推進したためです。平常時から分別の徹底・リサイクルが市民に根付いていたからこ
そ、被災地でも皆が同じように行動してくれたのだろうと考えています。

◆３Ｒによる新たな環境産業へ向けて
これまで、マテリアル・ケミカル・サーマルリサイクルという３つの手法を紹介しましたが、それぞれの地域にとって特徴的なリサイクル手法があるのではないかと思います。現状では各手法の優先度合が議論されていますが、重要なのはそれぞれの地域でどのような処理がきちんとできるのか、それが環境にどれだけ配慮されるのか、市場としてどういった価値があるのか、どんな産業が生まれるのか、といった視点に立ったリサイクルのあり方です。そしてそれは地域により異なるはずです。技術開発、制度面の見直し、これまで使われなかった技術や異分野の技術に新しい技術を加えながら（トランステック）、さまざまな縛りの中でもがき苦しむ今の社会から脱却し資源循環に根差す理想の未来社会を構築していく方法の１つに資源化、３Ｒがあるのではないかと感じています。
被災地ではさまざまな協力をいただいており、畳は RPF の原料に、被災した製紙メーカーの紙類も再資源化されエネルギーとして利用され始めています。こういった取組を上手く活用しながら、リサイ
クルを新しい環境産業に位置付けていくことが必要であると考えています。
以上、ご清聴いただきありがとうございました。

11

省庁の３Ｒ施策報告
経済産業省産業技術環境局リサイクル推進課長

渡 邊 厚 夫 氏

ペットボトルと紙製容器包装は有償化しました。再商品化委託料も近年低下傾向にあります。協会引取量は増加している一方、委託料は横ばいもしくは低下していることから単価が下がってきていると考えられます。再商品化委託契約締結済みの特定事業者数は着実に増加中ですが、引き続きアウトサイダ
ーが無くなるような取組をしていく必要があると考えています。
平成 18 年の法律改正時には、小売事業者に係る容器包装排出抑制促進措置を創設しました。一定以上の小売事業者が容器包装排出量を抑制するため、毎年使用量を定期報告いただく、またガイドラインの判断基準に従い基調講演を聞き、仙台市をはじめとした災害廃棄

取組が不十分な場合は国による措置を取ること

物の処理・リサイクルについて大きく感銘を受けとなっています。定期報告制度による排出抑制効

ました。

果としては、平成 19 年度と 22 年度を比較し容器

本日は容器包装リサイクル法の施行を中心に報包装の使用重量が 2 割弱減少しています。具体的

告いたします。３Ｒ政策全体では、特に 2000 年には容器包装の有料化や販売員による声かけと前後から各種リサイクル法制度を施行してきま

いった取組と共に、適切な寸法の容器包装の使用、した。昨今では処分場の限界対策だけではなく、簡易包装化、量り売りを実施する事業者が増えて資源確保の観点からリサイクル政策に対する重います。また消費者への情報提供として、店頭で要性が向上していると感じています。容リ法につの掲示、冊子等の配布を実施しているということ

いては、一般廃棄物に占める容器包装ごみの容積です。また各事業者では、段ボールの使用合理化

比は、法制定時の 6 割から、平成 22 年度には 5のためメーカー梱包のまま出荷、レジ袋排出量の割に低下してきています。また、分別収集実施市

削減目標を高く設定し全店舗で取組む、レジ袋使

町村数も紙製容器包装はまだ低いものの、全体的用状況を定期的に各店舗へフィードバック、といに割合が上がっています。一般廃棄物排出量の推った取組が実施されています。容器包装は法律を

移をみると、総排出量は 2000 年をピークに低下

制定することにより、3 者の協力で一歩ずつ進んし、最終処分場の残余年数は向上傾向にあります。

でいると考えていますがまだまだ解決すべき問

容器包装の指定法人ルートでの落札単価推移で題もあるため、ぜひご意見をお寄せ下さい。

は、ガラスびんを除き全体的に低下してきており、次は、資源確保の観点からレアメタルリサイクル12

について。2 年前の中国によるレアアースの輸出

また、使用済み小型家電リサイクル制度として今枠規制に代表されるように、日本の基幹産業・最夏法律が制定され、来年の施行に向け制度設計の先端産業においてレアメタルは幅広く使われて準備をしているところです。従来は埋め立てられいます。耐熱性向上、軽量化、省エネ性能向上なていた物の中から少しでも多くの有用金属を取どのためには無くてはならない材料ですが、安定り出すことにより、天然資源の安定供給と国内の供給が非常に難しい材料でもあります。生産地域

資源確保に繋げていきたいと考えています。

が極端に偏在しており、使用量削減とは言いなが最後に、再資源化産業の国際展開支援として、リらも製品販売量は伸びていくという見通しの下、

サイクルビジネスを産業と捉えていきたいと考

需要量は伸びていくと考えられます。レアメタル

えています。近年は世界のリサイクルマーケット確保戦略としては、海外資源確保と共にリサイク

拡大が見込まれており、特にアジア諸国では今後ルを位置づけています。それを受け、産業構造審

使用済み家電や自動車の排出が増えていくと考議会では環境省と連携しレアメタルリサイクル

えられるため、現地のリサイクルビジネスに日本の具体的対応策について昨年秋から審議を開始のリサイクル関連企業が進出し始めています。こし、今夏とりまとめました。課題は 2 つあり、使のような動きを積極的にサポートしていきたい

用済み製品の回収量確保がまず挙げられます。個と考えています。現在、さまざまな国において事別リサイクル制度のルートによる回収量を今ま業可能性調査や実証事業をサポートしており、日で以上に増やしていくことを通じて確保するこ

本国内だけではなくアジアで発生するものをリとが重要です。そしてリサイクルの効率性向上がサイクルしていくことにより、新興国に対する環

2 つ目ですが、特にレアアース・レアメタルを使

境対策における貢献と併せて日本の産業が発展

用済み製品から取り出すには技術開発が必要でしていくことで、国内の３Ｒ推進にも寄与するとすので、技術ロードマップの中で課題解決に向け考えています。

て官民連携しながら実証事業を進める予定です。

ご清聴ありがとうございました。

13

環境省廃棄物・リサイクル対策部企画課リサイクル推進室長

永 島 徹 也 氏
日本では環境基本法の下に循環型社会形成推進

すが、平成 12 年度の 5600 万トンから 21 年度は基本法があり、循環型社会形成推進基本計画を５1900 万トンと 67％も減少しました。目標値は年ごとに定めています。今年は見直し時期ですが、2300 万トンですので超過達成しています。全体

計画に基づき物質フロー指標を定めており、循環的に見ると、循環型社会作りはこの 10 年余りで基本法が制定された平成 12 年度と最新データで非常に進んだと言えます。

ある 21 年度の物質フローを比較すると、形は同

ただし、土石を除いた資源生産性を見てみると、じものの幅が減っているのが分かります。例えば、21 年度でトン当たり約 63 万円と、目標値 77 万

天然資源等投入量は 19 億トンから 13 億トンに減円に対し大幅な進展はありません。この 10 年でりました。これに基づき 3 つの大きな目標を立て

公共事業が減ったことが資源生産性の改善に大ています。1 つは入口である資源生産性。天然資

きく影響しているため、中身を見ると進んでいな源の投入量 1 トンあたりどれだけ経済的な付加価

い部分もあります。

値（GDP）を生んでいるかということで、平成今回の循環基本計画見直しでは、これまで注目し12 年度のトンあたり 26.3 万円から、21 年度にはてきた循環の量に加え質にも着目して取組を進

40.3 万円と 53％増になり、27 年度目標値である

めていくことが重要と考えています。例えば、小42 万円に近付きつつあります。2 つ目の循環利用型家電リサイクルによる有用金属回収、ペットボ

率では、投入物質全体量に対する循環利用量（リトルからペットボトルを作る水平リサイクル、まユース量＋リサイクル量）の割合ということです

た２Ｒの取組がこれまで十分ではなかったことが、平成 12 年度の 10％から 21 年度には 14.9％

から質に着目して進めることがこれからの循環にまで増えました。目標値は 14～15％であるた型社会づくりにおいて重要と考えます。こういっ

め、ほぼ達成しています。3 つ目の最終処分量でた中で容リ法についても考えていく必要があるのです。
容リ法は消費者、市町村、事業者が協力して制度を回していく仕組みとなっています。
平成 18 年度に改正され、資金拠出制度やただ乗り事業者への罰則強化、円滑な再商品化に向けた国の方針の明確化（国内処理）といった点が変更されています。具体的な
今後の課題として、まずペットボトルの円
滑な引渡しですが、最近有償化したことにより全国の収集量 30 万トン中 10 万トン程
度（約 30％）が独自ルートへ流れています。
もともとペットボトルは市民の分別努力により集めたものですので、きちんとどのよ
うに処理されているのか市民が知ることは担保されなければいけません。しかし独自

14

処理を選択している自治体では、一定レベルのリも取組を進める機運が高まっていますが、中国のサイクルをすること、という引渡要件を設けてい

経済減速などによりバージン PET の価格が下がる自治体は 6 割程度、市民への情報提供をしていっており、なかなか踏み切れないのが現状です。

る自治体は 5 割程度という状況です。これに対し

容リ法は平成 25 年 4 月が、前回改正から 5 年後

容リ法の基本方針では①適正に処理されているにあたるためこれから見直しの時期となります。

こと、②地域住民に対する情報提供に努めること

前回改正時には、２Ｒ促進、市町村・事業者の責が定められています。平成 20 年 6 月以降 4 度に任範囲、再商品化手法の見直しなどが挙げられま

渡り自治体へお願いしていますが、徹底されない

したが、これらは引き続き今回の改正でもベースため今後は対応していない自治体名を今年中にとなると考えています。改正にあたり考えたい点も公表するよう調整しているところです。

として、関係者が対立するのではなく協力しなが2 つ目の課題は、プラスチック製容器包装の再商ら一歩でも新しい容リ法を進めていく体制にし品化手法です。トンあたりの処理単価を見るとマたいと思います。

テリアルが約 7 万円、ケミカル約 4 万円と非常に最後に、３Ｒの見える化の促進として、今年 6 月

差がありますが、重量比ではマテリアル 5 割、ケに実施した世論調査から「３Ｒという言葉を知っミカル 5 割となっています。これは 23 年度以降ているか」「日頃の暮らしの中でごみを少なくすの入札に反映させるべき措置として、マテリアル

る配慮やリサイクルを実施しているか」という質優先的取扱における上限の設定として規定して問への回答を併せて集計しました。結果は男性・いるためです。同時に優先枠の中でも高度なリサ

若年層ほど３Ｒという言葉は知っていますが、実イクルをするような優良事業者の育成も併せて際に行動しているのは女性・高齢層の方が多く、実施しています。リサイクル手法別に LCA 結果

知識があることが必ずしも行動には繋がっていを見ると、マテリアルリサイクルにおいて製品にないことが分かりました。環境省では３Ｒ行動見ならなかった物を更に RPF などに加工した場合える化ツールという取組を進めており、これは食の効果も加味して分析した場合、ケミカルもマテ

品トレイ無し販売や減量容器販売など行動量をリアルも同水準と言えます。LCA は 1 つの結果が入力することにより、具体的な環境保全効果が自出るのではなく、設定の仕方で大きく変わるため

動計算できるようになっています。これらを小売

1 つの根拠とはなりますが、LCA のみを根拠には店では販売促進に繋げたり、環境報告書に掲載しできないと考えています。

てもらえればと考えています。

次に資金拠出制度とは、前回改正の中で想定されもう１点、小型家電リサイクル法が来年 4 月に施る収集費用に対し実際にかかった費用の差額は、行されますが、１番の特徴は容リ法が特定事業者

その努力を事業者と自治体が半分に分配し支払からお金を徴収しリサイクルを進めるのに対し、うというものです。23 年度は約 24 億円でしたが、回収した有用金属の売却益による制度運営を想

その前年は 100 億円であり年々取組努力が収斂し定しています。更に事業者・自治体も任意参加とていくため、この制度に基づく資金の移し替えはなります。したがって、いかに多くの関係者がこ一定の限界があります。また、３Ｒ推進マイスタの制度に意義を見出だし協力して回収・リサイク

ーといった制度も設けています。

ルを進めるかということです。容リ法とは別の意

そしてボトル to ボトルの取組もこれから重要と味でチャレンジングな法律であり、皆さんにもごなります。今年 4 月にはサントリーがメカニカル

協力いただきたいと考えています。

リサイクルによる再生 PET 樹脂 100％のペット

以上、ご清聴ありがとうございました。

ボトルが実用化しました。更にサントリー以外で

15

農林水産省食料産業局バイオマス循環資源課食品産業環境対策室長

佐 竹 健 次 氏
まずは第７回となるフォーラムが仙台において盛大に開催されたことについて敬意を表します。
本日は食品関連事業者の３Ｒの主な取組事例について報告いたします。農林水産省では、食べ物を中心にフードチェーンの観点からさまざまな施策を展開する一環として、容器の３Ｒにも取組んでいます。主催団体においても自主的に軽量化・リサイクルの取組を引き続きお願いしたいと思います。その中で、容リ法の趣旨からも重要な部分として、まずはさまざまな主体の連携が重要であり、具体例としては内閣総理大臣賞も受賞した神戸大

則した３Ｒを進める必要があります。
近年はバイオマスプラスチックが拡大しており、学の NPO 法人ごみじゃぱんが実施している減装

地球温暖化防止施策の中でカーボンニュートラル

ショッピングでは、NPO と地元スーパー・メーカ

としても重要視しています。レジ袋、一部商品でーとの連携により推進されています。

利用されていますが、現段階ではコスト増となりまた地域の取組としては、松戸市での集団回収、ます。バイオマスプラスチックが増加していく中

その他店頭回収やエフピコが実施しているトレイ

で、リサイクルをどう考えるか、地球温暖化施策の水平リサイクルなどがあります。高度なリサイとの折合いもつけながら検討する予定です。

クルをするためには前段階の分別が必要で、それ最後に、頑張っている３Ｒ取組事例をいくつか紹には店頭回収等を利用することが現実的ではない介します。特に食べ物は身近で、多くの方が毎日かと考えます。店頭回収を含め関係者である排出買う物でもあるため、食品業界では率先して３Ｒ者・事業者・リサイクラーが連携し、より良いリが進んでいると目に見えることが意識向上にも繋サイクルをしていくことが重要です。

がると考えます。

次に食品という観点から説明しますと、食べ物は

１つはプラスチック製容器包装の事例で、Cook

何よりも安全安心が前提であり、また食べ物がな

Do やほんだしの内袋等の使用量削減、日本ハムでければ人間は生きていけないため、安定供給するは真空パックによるトレイ削減をしています。ま必要があります。それらを確保した上で環境施策

た、キリンのペットボトル軽量化例では同時に利を検討することとなります。食べ物は変質変化が便性も追求しながら進められています。サントリ

生じやすいという問題がありますが、容器包装にーではボトル to ボトルが進められています。そしは内容物保護・品質保持、効率的輸送、情報伝達て紙製容器包装は、明治のコンパクト化による減といったさまざまな機能があります。両側面を考量やスターバックスの環境に優しい資材の開発とえた場合食品容器包装には①食の安全安心への対応（法律や基準に基づき高い品質保持機能が必要）、②品質保持と３Ｒの両立（特に軽量化には複合素いった例があります。このように、少しずつではありますが３Ｒが進められています。なかなか気が付かない部分もありますが、地道に一つ一つ取材が必要だがリサイクルが難しくなる、食品ロス

組むことが３Ｒ推進に重要ですので、引き続き事削減も必要）、③情報の提供（限られたスペースで業者のみならず、消費者・自治体の皆さまが連携

いかに解りやすく伝えるか）といった機能が求めして進めていただきたいと考えています。

られます。食品容器包装の特徴も考慮し、実態にありがとうございました。
16

分 科 会

第１分科会

あるべき容器包装３Ｒ制度～情報交換系～

ファシリ

石 川 雅 紀 氏

テーター

神戸大学大学院経済学研究科教授

コメン

鬼 沢 良 子 氏

導で実施した。１回目は合宿で「何を議論すべき

テーター

NPO 法人持続可能な社会をか」から始め、２～３のグループ討議形式で進めつくる元気ネット事務局長た。その中で「責任分担そもそも論」「プラスチ

近 藤 方 人ックの再商品化手法の再検討」「容器包装リサイ

３Ｒ推進団体連絡会

クル制度における EPR（拡大生産者責任）」をテ

く異なる議論の場となっている。
論点整理からテーマ選定まで、すべて参加者主ーマとして議論することを決めた。

●「容器包装３Ｒ制度研究会のまとめ」
について
石 川

テーマ１：責任分担そもそも論

雅 紀 氏（神戸大学大学院経済学研究科教授）

制度研究会の実施目的
前回改正時、国の審議会では十分な議論ができなかったので、不満が残った。そこで８団体で、十分な議論をするために研究会を開催することを決めた。研究会の目的は、合意するためではな

行政、事業者、消費者がそもそも担うべき責

く、深いレベルの対話をし、どこまで価値を共有

任・役割とは何かを議論した。評価軸として、①できるか、合意できるか、どこが合意できないか

社会的費用の削減効果、②各主体に対する自己変を議論して明確にすることである。審議会とは全革促進効果という 2 点を満たすことが必要と考えた。
特に消費者の役割では、法律には「排出時に分別すること」とあるが、研究会では追加的にでてきた意見でしかなかった。
それよりも、環境配慮設計（以下、DfE）を採用している商品・企業を選択する、自治体の廃棄物プロセスに関心を持ち、評価するといった意見がでてきた。

17

テーマ２：プラスチックの再商品化手法の再検討
現行のリサイクルルートは合理的かという点について４つの評価基準を設け議論した。定性的に○、△、×を付けているが、④の分かりやすさという点ではどちらも△としている。マテリアルリサイクルはわか
りやすいという意見は自治体から出てくる。
しかし、容リプラがパレットになっていても市民は見たことがないのではないかと考えたためである。

田中（キリンビール）：分別排出に協力するのは当前となったが、収集の方法は議論されたのか。
混合収集している自治体もある。
近藤：収集方法の多様性を尊重するということが研究会での合意事項だった。
田中：基本的にきちんと再商品化されていると思っているが、混合収集されていると、リサイクル
されない物も多い。認識と実態の間にギャップがある。それを放置していてよいのか。
鬼沢：研究会に市民というステークホルダーで参加したが、自治体の収集運搬に市民がもっと発言していかなければならないと思う。自治体を変えテーマ３：容器包装リサイクル制度におけるＥＰＲていくために、消費者・市民は力があるという立場で発言した。

事業者の費用負担を増やすことは、環境負荷及石川：市民の中には、「自治体は本当にきちんとび社会的コストの低減につながるかという命題

やっているのか」と疑いを持っている人も少なくを設定し議論した。

ない。こうした疑いが主体間のコミュニケーショ

合意できた部分は、「合理的な理由があれば、ンの障害になっていると感じる。

業界の費用分担割合の見直しも否ではない」。事市民（ＰＥＴボトルラベルはがし調査実行委員

業者側も議論が進めばこういった意見が出てく会）：排出している市民にどこまで情報が届いてるという良い例である。

いるのか。再商品化された後どのように利用されまた議論の中で「費用の内部化」は、事業者にているのか。情報が十分に伝わらないと市民の協対するシグナルであるという意見があった。リサ

力が進まない。

イクル費用は、全額を小売価格に載せても製品価

鬼沢：それぞれのステークホルダーが、情報を発格の１割以下にしかならない。その程度の値上げ

信することが大切だと思う。市民にとって最も近では消費者の行動は変わらない。しかし、製造会

いのは自治体なので、事業者が持っている情報を社から見れば１割は大きなお金であり努力する

自治体が利用しやすいようにすべき。

という考えである。

市民：EPR をめぐる主体の役割について、自治体、事業者、消費者の役割は明示されているが、なぜ国の役割が出てこないのか。製品が環境にやさし＜ディスカッション＞

いかという判断基準は、事業者任せにできないの

石川：ここまでが研究会での結論となっている。

ではないか。OECD の EPR ガイダンスマニュア研究会では結論を出さなかったので、まだまだ残ルには、環境配慮商品の購入が進むようにするこされた論点があると思う。意見をどうぞ。

とが国の役割と書いてある。

沼田（福島大）：「もっともだ」という内容だが、近藤：国の役割についての議論はあった。環境配

どうしてこれが「あるべき姿なのかな」という感

慮商品についての情報を発信すること、何をもっじもする。

て環境配慮商品とするかという判断基準をつく

石川：オープンな議論だったので、結論はあるべ

ることは、国の役割ではないかという意見は出たき姿になるのではないかという前提で議論したが、どのような基準が良いかまでは踏み込めなかため、そのような印象になったのかもしれない。

ったので、国の役割部分には記載しなかった。

18

占部（新日鐵住金）：マテリアルリサイクルとケ

そもそも論を考えてはどうか。

ミカルリサイクルを同等に扱うということには

鬼沢：消費者にもいろいろあることは認識してい賛同できる。そして、マテリアルリサイクルする

るが、まとめて消費者という言葉を使っている。

ためには、スーパーでレジ袋を集めるなど、単一

近藤：震災の影響で、東北３県における容器包装の素材を集めることが必要不可欠である。

の分別収集量は減少すると思っていたが、平成 22

近藤：研究会での議論は、マテリアルリサイクル

年度と 23 年度の収集量を比べると実際には増加自体を否定しているわけではない。どのように集している。背景に何があるのか教えていただけれ

めるかについて、具体性をもったデザインまで踏ばと思う。

み込めなかった。マテリアルリサイクルを見直し

石川：仮設住宅という不便な場所で、分別収集がていくことが DfE の評価基準につながっていく

始まるまで家の中でためておいたという話を聞ことになるのではないかという議論はあった。

いて、実にびっくりした。なぜそれができたのか

鬼沢：マテリアルリサイクルは、店頭回収、集団を調べて、文章に残したらとても価値がある記録回収などを利用して、向いているものを集める必になるのではないか。

要がある。今の仕組みではダメだと思う。

市民：実際に災害を体験した者として発言したい。

凸版印刷：サーマルリサイクルは、緊急避難的な避難所で一番初めに話し合ったのは、ごみの排出導入だと説明された。研究会ではどういう位置づをきちんとしようということだった。ごみの分別けだったのか。

は、食料の分配と同時に始まった。食料品を運ん

近藤：現在、補完的なものとして位置づけられてできた段ボールを使って、分別に利用した。日本いるサーマルリサイクルを、よりしっかりしたも

人の意識の高さは素晴らしいと思う。

のにするという意見があった。今後、議論されて

市民：避難所では、プラスチックは圧縮すれば、いくと思うが、研究会ではあえて踏み込んでいな

たくさんためておけるという情報を共有し、プラい。

スチックの収集開始を待った。

市民：仙台市は 100 万都市であり、昨年は震災もあった。消費者が分別するのは当然だと思う。単石川：研究会では、望ましい役割分担として「社なる消費者ではなく、地域社会として、例えば仮会的費用の削減効果」と「各主体に対する自己変設住宅の中でどう取組んでいくのか。それから、革促進効果」の２つを満たすものと考えたが、こ子供会、町内会でどう取組むのか。消費者というれについて意見を求めたい。

言葉でくくるのではなく、それぞれの役割がある

占部：２つの視点を両立させていく手段として、のではないか。そういうグループも考えた上で、政府は規制的な手法をとるべきではない。例えば、

19

ペットボトルが有価になっても、容リ協会が入札時の受け皿を作ることはできないのだろうか。

をしている。市場原理に任せれば、自然に良い方

石川：自治体の責任をどう考えるかによって、異に向かっていくと思う。２つ目の例として、容器なる制度設計が出てくるかもしれない。もうひと

包装プラスチックはマテリアルリサイクル枠がつ、制度というものは頻繁に変えることができなあるために、競争が働かなくなっている。

い。少なくとも消費者が関わる部分は、周知徹底

沼田：社会的費用の低減効果は、どこまで入ってにかかるコストの方が膨大になる。変えることがいるのか。

できないのではないか。

石川：概念としてはすべての費用、例えば環境汚

近藤：現在のシステムは、逆有償になった時のた染の費用も含んでいる。

めのシステムになっている。契約期間は１年なの

沼田：ローカルなリユースやリデュースの方がリで、短い期間で大きく市況が変わるとシステムがサイクルよりも環境コストが低いとは言われて追い付かない。市況が大きく変わることを前提にいる。こうした視点も入っていると考えていいか。

したシステムを考えることはできるのだろうか。

鬼沢：３Ｒよりも２Ｒの方が環境コストが低いと酒巻（スチール缶リサイクル協会）：スチール缶

は一概には言えない。その時の条件によって異なリサイクル協会では、平成 17 年から全国の集団るので、トータルに見なければならない。

回収の調査をしている。集団回収では市況がマイナスになると回収されなくなる。このため、今で石川：意見交換に入りたい。先ほど占部さんからは行政が関与した形で進められるようになった。

競争制限をしない方がよいという意見をいただ

実施団体が継続的にできるように行政から奨励いた。しかし、廃棄物のことなので、規制から自金が出されている。自治体にも何らかの役割があ

由競争ということもあり得ない。どう考えるか。

ると思うが、全てを任せてしまうこともできない。

沼田：基調講演で吉岡敏明教授が示した「提案モ横尾（凸版印刷）：紙製容器では、再商品化義務

デル」についてどう思ったか、皆さんの意見を聞を免除してくださいとお願いしてきた。その時は、きたい。

中長期的安定がないという理由で却下された。ボ

近藤：コストの合理性を考えた場合、市場で回る

ランタリープランを作ることになり、そのプランのが最も妥当という意見だと思った。しかし、現を実施するためにお金を集める必要ができた。現

実には、まだ市場に任せるというところまで市場

実的に市況が悪くなったから今年は負担をしてが成熟していないという理解をしている。公的なくださいとはいかない。価格の上下があるものに介入をしなければ市場が崩壊してしまうかもし対応できるものではない。お金を集めるという役れない。市場が崩壊し、行きどころがなくなるペ割を担ってくれている容リ協会は、いい仕事をしットボトルが発生することは避けたい。

てくれていると思う。

再商品化義務から外れるということが、市場が安定している指標となる。ペットボトルも、それ

占部：提案モデルは、競争制限的にやるべきではに向けて頑張っていきたい。

ない。自治体でやれば、参加事業者が少ないので

宮澤（東洋製罐）：資源であれば、企業の自由意

高止まりするのではないかと思う。地元の雇用と思がはたらくが、廃棄物はそうはいかない。廃棄いう考え方は良いが、結局特定の事業者と随意契物の場合は、自由競争と少し違うのではないか。

約になってしまうのではないか。提案モデルは、容リ法ができて 10 年たった、簡単にはいかない

全国の事業者が参加できるので良いと思う。

が議論をしていくべき。

田中：地元対策は、資源循環とは別の話ではない

沼田：市況が良い時は市場に任せることができるか。それは本来、税金でやるべきでは。もう一つ、が、市況が悪くなると回らなくなる。市況が悪い

自治体ごとにやると、委託金の単価が変わってく20

るのではないか。そうした問題を解決できるのか

バージンに比べると劣るが、増量剤に使ったり、どうか疑問。

雨水貯留槽にも使っている。

石川：一般論として、自治体が入札事務を扱うと

宮澤：先ほどの発言は、プラスチックは元には戻効率が悪くなるかもしれない。一方、地域の実情らない、という趣旨で述べたので、どう使えるかに合わせて取組むのであれば、意味があるのではということとは違う。マテリアルリサイクルは、ないか。

全部ダメと言っているわけではない。価格・性能

沼田：地方分権がよいのか中央集権がよいのかとなどを考えながら使わなければならない。

いう話になってきた。中央でやった方が安くでき

酒巻：技術開発をしていけば、より良い品物がでるということと、地方でやって雇用も生まれればきると思う。だからといって、マテリアルリサイ

いいということの間で話が分かれている。

クルの優先枠を残していいとは思わない。資源循

鬼沢：競争原理があれば、マテリアルリサイクル環を考えるなら、１回だけでなく、２回３回使えでもっと質の良い製品ができるのだろうか。それるようなマテリアルリサイクルにしていくべき。

とも限界があるのだろうか。
宮澤：マテリアルリサイクルは、単一素材であるものは価値がある。しかし、プラスチックは全て素材が違うため、競争原理が働いても、いいものができるとは思えない。
大平（全国清涼飲料工業会）：基調講
演では、元の製品に戻しやすいのは、
ポリスチレンとポリエチレンテレフ
タレートだといっていた。これまで、
ポリエチレンやポリポロピレンを集めれば、高度なものができると聞いていたが、どちらが正しいのだろうか。

石川：アルミ缶も昔はアルミ缶には戻らなかった。

宮澤：プラスチックには必ず添加剤が入れられてプラスチックは、種類が多く添加剤が入っているいる。添加剤は 1,000～10,000ppm 程度と、結構ので、混ざると戻らない。一方で、プラスチック

多量に入っている。これを集めてもまず元に戻らはそれはそれで使えるという意見もあった。結局、ないといえる。

コストの話になるが、現状ではコストはかかるが、酒巻：「混ぜればごみ、分ければ資源」という。

将来は変わるかもしれない。

例えば金属は元に戻る。プラスチックは、分けて

沼田：集めたものをどう処理すると経済的に環境もごみ。分ければ資源と考えるのは間違いではな

的に良いのかという視点が多いが、集まらなかっいか。

たものの環境負荷についての議論が、容リ法の議

檜森（秋田エコプラッシュ）：マテリアルリサイ論から抜け落ちているのではないか。例えば、漂クルのコストが高い理由は、品質基準を満たすた

着ごみのような問題は、大きな関心を呼んでいる。

めの設備投資により価格が高くなっている。容リ

近藤：消費者行動までが容リ法の範疇ではないか

ペレットの物性は悪いとは思っていない。容リペもしれない。環境配慮商品のマーケットが形成さレットを使って製品を作っているところもある

れていくかどうかが事業者にとって大きな関心ので、一概に品質が悪いとは言えない。物性は、となる。主体間連携という視点からは、消費者に21

語りかけるシステムをつくらなければ、容器のシ

鬼沢：研究会には、消費者の立場で参加した。事

ステムもうまくいかないのではないか。そうする業者・消費者ともにゼロから議論した。仮設住宅

ことで漂着ごみのような問題の解決にもつながでも分別して出しているように、分別は私たちにるのではないか。

細かく身についている。これは財産だと思う。こ鬼沢：国内 18 の NPO が集まり「アジア３Ｒ市民

うした財産を容リ法改正に生かすことが大切だ

ネットワーク」を作り、漂着ごみの運動に取組んと思う。

でいる。事業者にもポイ捨てに取組む責任がある

近藤：実質的な討論をしたいと思い研究会を始めのではないか。容リ法にどのように関連付けて行た。始めた時にすでに対立軸があることは見えてくかはもっと議論が必要だと思う。散乱ごみを減いた。しかし、対立軸があっても、ある程度までらすのに有効なのはデポジットだというのが市合意形成ができるかもしれない。そうしたプロセ

民の主張だが、日本ではデポジットはビールびんスを経てきたと自負している。対立軸を明らかに以外にはない。

すると同時に、合意できるところを明らかにして

石川：研究会では、デポジットと容リ法は別の話いる。これからもヒアリングを続けながら議論を題だという認識だった。

深めていきたい。

では最後にコメンテーターの２人に発言をお願
いしたい。

22

第２分科会

話題提供者

容器包装の機能と役割（プラと紙を中心に）

久 保 直 紀外装と大きく分けられ、それぞれ「個々の物を包３Ｒ推進団体連絡会

み商品価値を高める」こと、「水、湿気、光、熱、

森 本 廣 氏

衝撃などから商品を守る」こと、「外側のパッケ

山崎製パン株式会社ージ」の３つに分けられる。

川 村 節 也

容器包装の働き

紙製容器包装リサイクル推進協議会
ファシリ

佐 久 間 信 一

テーター

ダイナックス都市環境研究所副所長

極めて当たり前の話なので、改めて問うことではないと思うが、容器包装には大きく３つ「内容物の保護」、「輸送効率を高め、取り扱いやすくす●容器包装の機能と環境配慮る」、「情報伝達」という働きがある。
一つ目の内容物の保護については、容器包装は

久 保

直 紀

ガードマンであり、様々な要因から内容物を守る（３Ｒ推進団体連絡会／プラスチック
容器包装リサイクル推進協議会専務理事）という極めて重要な働きで、容器包装が無いことで阻害されることが現実にあるということ。
二つ目の機能では、容器包装はヘルパーである。

容器包装とは？

輸送効率を高め、取り扱う人にも優しい。パッケ

まず、容器包装の機能と役割について。容器包ージから段ボールを含め、山間僻地まで効率良く、装は大げさに言えば人類の歴史と共にあるとい物を届けられる、見分けやすい、運びやすいといっても良いくらい、昔から生活の知恵として様々う機能が加わる。

なものが使われてきた。江戸時代にも何らかの形

三つ目は、これも当たり前だが、容器包装はセで我々の生活に関わっており、産業革命以降は急ールスマン・コミュニケーターとして、様々な商速に近代化が進み、素材革新をしながら相変わら品の中身を伝達する機能がある。昨今は、賞味期

ず容器包装は生活に密着している。

限や消費期限が書いてあり、法律で決められてい元々の文字から容器包装を考えると、「容器」

る様々な表示の伝達機能が備わっている。食品には入れる物で、「包装」は包む、整えると読める。
「包」という漢字を辞書で引くと、体内に胎児がついては、こうした表示が無ければ不安になるということが現実だろうと思う。

宿っている形から来ており、包装の機能を表していると思う。容リ法では、商品を入れたり包んだ

適切な容器包装とは？

りしているもので、商品の中身を出した後に不要

このような機能の上で、適切な包装とは何かととなるものを容器包装と言う。ただし、この辺のいうことについても JIS に定義がある。しかし、解釈には、いろいろご意見があるだろう。

やや抽象的な表現となっている。自治体の包装適JIS の定義では、容器包装は包装と呼ばれ「物正化条例では数値を挙げて決めているものもあ

品の輸送、保管、取引、使用などに当たって、そる。また、少し古いが、旧通産省と日本包装技術の価値及び状態を維持するために、適切な材料、容器などに物品を収納すること及びそれらを施協会が合意した「適正包装の７原則」もあり、過剰包装がいけないということが改めて確認でき

す技術、又は施した状態」とされ、個装、内装、

23

る内容となっている。

更に、食品、医薬品、石鹸洗剤など、中身と容度・品質を保っている。リサイクル適正の側面か

器包装を考えていくと、何といっても最大の機能

らはあまり向かないが、内容物を守るという意味

は内容物の保護である。もし包装に欠陥があれば、では、少量で中身を守るため効率性が高い機能で中身製品の欠陥につながる。これが食品であったあると言える。

ら腐敗につながり、事故や人体に影響を及ぼすこ

それぞれの商品に合ったやり方で、各企業が環とになるため、非常に重大な部分で、製造物責任

境配慮設計に関する様々な取組をしているが、な法により包装にも安全安心のための責任が求め

かなか消費者には伝わらない。今後も商品全体でられている。

環境配慮設計を考えていきたい。

容器包装の機能と環境配慮設計＜質疑応答＞

このような機能がある上で、容器包装と環境配鈴木（日本消費生活アドバイザー）：マヨネーズ

慮設計を考えてみると、低炭素社会、循環型社会、などの容器包装は使い切るのが大変。チューブを自然共生社会という３つの側面がある。容器包装

切って洗って出すのは水を大量に使いもったいに関わることでは、それぞれ資源の有効利用、省ない。生産者や販売者のコストダウンのためにや

資源・３Ｒの推進、環境適応素材の開発というこっているのではないか。

とが考えられる。

久保：捨て方の話と環境配慮設計の話は分けて考以上を合わせて考えると、容器包装は商品を構える必要がある。事業者としては中身の安全を保成している一部であり、容器と商品が別々ではなって消費者に届けることが重要。その中で最適ないと言える。従って、商品ごとのライフサイクル

ものは何か、可能な範囲でリサイクル適正を考え全体での環境配慮を考えていく中に容器包装もていく。チューブを切って出すという話は、ごみ位置付けられるということである。軽量化するだの出し方のことなので、環境配慮をしていないわ

けが環境配慮になるかというと一概にそうは言けではないと思うがどうか。

えず、商品全体の環境配慮設計のバランスの中でプラスチックを回収している所ではすごい臭い

最も適したものを求めていくことが大切である。

で大変。洗って出すのが良いということになって事例として、マヨネーズと醤油のボトルを挙げおり、納豆の入れ物も洗わなければとなってくる。

たい。これらは多層構造をしており、商品の鮮捨てる時のこともあるので全体的に考えていた
だきたい。

24

●プラスチック製容器包装の場合
森 本

売れ行きも伸びている。

廣 氏

生産過程での取組
加工用パンを冷やすための保管袋が生産過程（山崎製パン株式会社執行役員）

で非常にたくさん出るものの、衛生上一度使ったパンの容器包装

ものを再利用するわけにはいかないため今まで

山崎製パンは 1948 年設立、主な事業は、パン、は捨てていた。しかし、現在はごみ袋として再資

和洋菓子の製造で、毎日全国の約 10 万店に製品源化し、工場で利用している。２年前には袋からを届けている。パンはフレッシュさが命であるた

クリアファイルを作ったが透明度が無く不評だ

め、作ってすぐに届けなければならない。配送にった。ノベルティにするのは難しいところがある

時間がかけられないため生産拠点が非常に多くと感じている。また、パンを納品する際に番重とある。

いうプラスチック製の通い箱を使うが、これも同

パンの容器包装の特徴としては、プラスチック

じように、加工し再び番重へと再資源化している。

製の容器包装がほとんどで、当社に限らず極めて最後に、神戸大学の石川先生を中心とするごみ

簡素なものとなっている。簡素な理由は、長期保じゃぱんの「減装研究会」に参加し、減装商品に存をしないこと、流通に時間がかけられないのでロゴマークを入れて販売するといった取組で、年工場から直接お店に届ける納品形態をとってい間約 20 トンの削減になっている。

ることが挙げられる。

＜質疑応答＞

容器包装の選択時に考慮することは、食品全体に言えることだが、口に入る物なので製品の安全

参加者：減装商品の売り上げや反響はどうか。

衛生が第一、中身の品質保持が第二、それからお森本：減装だからか、商品自体の魅力もあると思

客様の利便性となる。

うが、まずまずの売れ行きである。お客様の声の中には、減量のために外した食パンのプラスチッ

容器包装削減例

ク製留め具を使っている人も多く、説明すれば納実例として、シュガーロールの入れ方を変えて得いただけるが、便利だからと留め具のついてい袋内のトレイを外し年間 300 トン削減、串団子のる物を買う人もいる。石川先生の取組も購買行動ケースを薄くし年間 137 トン削減といった取組をを広げていこうということなので、双方のコミュしている。同様にコッペパンは、包装袋の見直し

ニケーションが必要と考えている。

により 25 トン削減など、これらの取組により 10
年間で 11％の削減をしている。もちろん、容器を●紙製容器包装の場合

ただ薄くするのでは品物にも影響が出るため、強度が落ちないような容器メーカーの工夫があっ

川 村てこそできることである。

節 也（３Ｒ推進団体連絡会／

容器包装だけでなく、製品の環境配慮設計とし

紙製容器包装リサイクル推進協議会専務理事）ては、生産工程で余ってしまうパンの耳を有効利用し、チョコ・ラスクなどのお菓子製品を製造し紙製容器包装の機能ている。まるごとバナナでは、カットしたバナナの両端をバナナクーヘンやムースケーキに使っ紙製容器の機能は、保護機能・物流面では、剛て有効利用している。また、廃棄される食品を減度や抗張力が強い、クッション性、遮光性、低温らすために、ハーフサイズの食パンを出しており、から高温まで使用できること。利便性面では、い25

ろいろな構造形態が可能、簡単に開けやすく識別

境配慮として、軽量化・薄肉化、適正包装、省資

しやすい、折り畳んだり潰したり排出が容易で再源・３Ｒ適性、②内容物の環境配慮として、製造資源化ができること。情報面では、印刷効果も平の効率化、コンパクト化、保存性の向上、③流通・面で商品説明がしやすく陳列効果も高い。といっ販売・使用での環境配慮として、輸送の効率化、たことが挙げられる。

販売の効率化、廃業ロス削減を挙げている。

紙は古代から存在し、日本でも江戸時代から商事業者は、日々環境配慮のために色々な切り口

品パッケージとして使われている人気の素材でで努力をしており、紙も同様に進めている。容リある。

法ができてから 10 年以上が経ち、大体の物は 10

紙製容器包装とは、商品の容器や包装で、主と～20％くらい減量しているものが多いというこ

して紙製のものを言う。紙箱や紙袋、包装紙が代とを報告させていただきたいと思う。

表的なものである。容リ法では、家庭から排出されたものをリサイクルの対象としているが、段ボールや牛乳パックなどの飲料用紙容器は除外さ＜ディスカッション＞

れている。また、紙製容器包装には、識別マーク

佐久間：まずはメーカーのリユース、リデュース、を付けることが義務付けられている。

リサイクルの取組は十分か不十分かについて意見を聞きたい。

紙製容器包装の機能

神谷（プラスチック処理促進協会）：海外と比べどうしても紙と言うと、段ボールや新聞紙、雑た時の日本独自の取組は何か。例えばフランスパ誌を出すことで紙のリサイクルができているとンなどは手で持っていることにステータスがあいう感覚があり、紙製容器包装はごみ箱に捨てらるが日本人は好まないなど、日本独特のことでメれる傾向が高い。そのため容器包装の中でも紙製ーカーが努力されていることがあれば教えて欲

容器包装の回収率は必ずしも高くないのが現状

しい。

である。

久保：消費者の購買行動に違いがあると思う。日
本人は曲がったキュウリは買わないなど、容器包

紙製容器包装のリサイクル

装についても細かな配慮が必要。外国では割と雑さまざまな古紙を組み合わせ、うまく板紙としなところがありそうな気がする。中身を保護するてリサイクルされている。紙製容器の製函方法は、という機能は同じだが、細かな部分で日本は繊細皆さん解体したことがあると思うが、のりしろにではないか。

接着剤を付けて折り畳みながら貼り合わせてい栗山（吉野工業）：私が以前赴任していたアメリ

くのが一般的である。

カではラベルがはがれていたりボトルがつぶれ

液体紙容器は、牛乳パックについては飲料用でていてもおかまいなしに商品として購入されて別カテゴリーだが、酒パックは中身にアルミが見いたが、日本では一番前に並んでいる商品は取らえるように、バリア多層構造になっている。どちないなど、良く言えば衛生的だが、きれいな物をらもきちんとリサイクルできる業者に引き渡せ

欲しがる特性があると感じている。

ば紙にリサイクルが可能である。

川村：海外の人は気にしないが、日本人はわずかな箱のつぶれや汚れなどを気にする。仕上がった

紙製容器包装の環境配慮物に対しての姿勢が厳しい。国民性に合わせ、安

紙製容器包装の環境配慮は、ライフサイクル全

全に安全を重ね設計されているのは海外と比べ体での環境配慮が重要と考えている。当協議会で特徴があると思う。

ガイドラインをまとめているが、①容器包装の環藤井（紙製容器包装リサイクル推進協議会）：想26

像だが、海外では分別する為に折り目やミシン目

店で見てもわからない。どうやって伝えたら良いを入れるなどの配慮は見られないのではないかのか困っている。地域によっては、エリアの中でと思う。

環境の取組に独自の賞をつけているが、紙を薄く久保：日本は欧米に比べてレジ袋の品質が高い。

しても見た目にはわからない。協会で独自のマー

ロール状のレジ袋は欧米には無いのではないか。

クを付けるわけにもいかない。

これは国民性の違いだと思う。

久保：減装商品の場合は、第三者の評価ができた

柴田（花王）：最近の液体洗剤で主流となっていことによるが、どう認知してもらうかということ

る日本の濃縮化技術は、容積が小さくなるので海は悩ましい。容器包装の業界では良くなって当前

外では受け入れられない。洗濯時を考え、全体とという感じがあり難しい。

しての環境負荷を考慮する必要がある。詰め替え商品も価格と手間が問われるところがある。洗濯佐久間：後半は、消費者サイドとメーカーサイド

時の環境配慮では排水によるところが大きく、節の考え方の違いを考えたいと思う。自治体の方が水型の洗剤を開発し、日本ではさらにコンパクト

参加されているが、容器包装のリサイクルで困っにしている。

ていることなど意見はあるか。

佐久間：日本においては、過剰なサービスから出

仙台市：松森清掃工場は資源ごみのほかに、燃や発しているように思うが、詰め替え商品は消費者せるごみの受入をしているが、容器包装がまだまに面倒くさいことをやらせているが、それが日本だ混ざっている現状がある。リサイクルの啓発、で受入れられていることは不思議な気もする。

広報がまだまだ必要と考えている。仙台市では、

柴田：１つには価格があると思う。詰め替え商品

洗っても汚れが取れないものなどを可燃ごみには少し安く設定してあるので、価格と手間とを天入れるかどうかは本人に任せている。

秤にかけて選択しているのではないか。

渡辺（飲料用紙容器リサイクル協議会）：先ほど

久保：先ほど説明で端折った部分だが、我々が知マヨネーズやワサビの絞り口はリサイクルしづっている範囲で、花王、ハウス、明治の環境配慮

らいという話があったが、これは機能面で使いや設計事例を資料に掲載している。こうした事例はすさを求めたためである。昔はマヨネーズも広口

断片的には伝わっているが、押し並べて知られてのびんだったが、最後はどうしても底に残って取いない。

れない。今の形になってきたのは消費者の使い勝

佐久間：メーカーサイドでかえってクレームが来手を良くして絞りやすくしたため。捨てる時にどたという事例はあるか。また、分からないようにうするかは、余分な環境負荷をかけることになる

スリム化したのではなか
なか消費者には伝わらな
いこともある。山崎パンのごみじゃぱんの取組ではどうか。
森本：パンの留め具が無くてもクレームはない。
必要な人は付いている商品を買うのではないか。
藤井：取組の事例集を作っても、環境配慮製品なのかどうか一般の人はお27

ので分けて考える方が良いと思う。

る容器包装は大きいものが多いと感じる。また、佐久間：ある自治体では、マヨネーズを最後は切

例えば納豆の容器は紙だったりプラスチックだって洗うように紹介していた。

ったり、亘理納豆は震災で取り上げられたが、容鈴木：全体的な利便性を求めた結果今のような形

器包装が大きく食べた後始末に困る。業界全体でになったということだが、マヨネーズは酸化が防使う材料などは適材をつかうよう改めて見直しげるということもあり、びんのままでも別段悪くてほしい。

ないと思う。日本人はリターナブルにあまり執着

川村：色々ご指摘感謝する。紙はリサイクル率が心を持たなかったようだが、お酒や醤油、味噌な20％強でまだまだ低い。集めれば 90％以上リサ

ど量売りをしてきた経緯もある。全体的な利便性

イクルできるので、法の見直しに向けて提案をしがどんどん推し進められてきた結果で、だから悪ている。なるべく紙製容器包装にスポットを当て

いと一概には言えないが、包装にしても考えるべていただき、紙袋に紙製容器包装を集めるようにきところに来ているのではないかという提案でして、回収率を上げていきたい。

ある。業界の工夫は良くわかるが、一般消費者の登坂：仙台市は雑紙収集を普及している。

声が業界にどう届くのか。

久保：プラスチックの容器包装削減は個々の企業

佐久間：事業者と消費者がお互いに良いものをつの判断で進めているが、以前、容器に問題がある

くったねと認めあう場が重要な気がする。

と思う商品を消費者に買ってもらい、不便・無駄

渡辺（ユーメディア）：メーカーが工夫して容器について消費者アンケートを行ったことがある。

を小さくしても、事業ごみは全てまとめて捨ててその結果を企業に送ったところ、大方からはきちいる。例えばコンビニで捨てれば、燃やすごみにんとした回答があった。製造から商品を届ける段なる。

階まで中身を守るためにこの形状は避けられな梶井（キューピー）：私どもはマヨネーズで、びいという諸般の事情がある。努力はしているが見んをやめたわけではないが、味がいいと言う人がた目はすぐに分らない。先ほどの納豆容器に関し多い。チューブとびんでは、同じ商品でも味が違て言えば、大豆の段階から容器に入れて製造してうようにとられる。なかなかリサイクルのためにいる。製造工程上、今のプラスチックが合っていということは難しいのかなと思う。

る、そこは消費者には伝わらない。他にも冷凍食

久保：洗うというのは、きれいにするというより品でそういうケースがあると聞いている。その結は残渣を取るということなので、さっと洗って取果として嵩張る物が出てくることがある。そこまれなければ燃やすごみとして理解して欲しい。真ではご理解いただきたい。

中を切ってさっと洗えば案外きれいに取れる。
登坂（クリーン仙台推進委員）：消費者はいい物

佐久間：これまでの議論を振り返ると、容器包装を選んで買っていると思う。分別する人はきちんの取組への消費者の理解、日本と欧米の違いなどとするが、しない人は全くしないのが実態。しながあった。その中でごみじゃぱんの評価の仕組み

い人をどうすればいいのかは私たちの問題であが重要な気がした。今回のテーマはメーカーの思る。ペットボトルは半分くらいの人が洗う。ラベいであり、皆が評価するわけではなく、第３者がルは取りやすくなったし、そういう商品は売れて評価する仕組みがあれば基準ができる。今の取組いると思う。

には基準が無いので、どこまでやってもがんばり木村（日本消費生活アドバイザー）：買い物をす続ける必要がある。その辺が分かりにくい。わかるとプラスチックの容器包装がたくさん残る。もってもらうためには表示を利用するのも１つだ

っと捨てる時の利便性を考えて作ってほしい。嵩が、触ってみても分かりにくいものがある。

張らないような工夫が必要。中小企業が使ってい次の議論は、消費者とメーカーの思いの違いをマ28

ヨネーズやワサビの容器をテーマにディスカッがけっこうあった。意外とそういう所にも課題がションをした。その途中で紙製容器の作り方につあるのではと思った。

いても意見をいただいた。紙製容器は整理しやす

後藤（明治）：菓子と牛乳という全然違うものを

いがリサイクルしづらいという話の中で制度上扱っている。菓子は紙を大量に使っている。ロンの問題にも指摘があった。

グセラー商品はお客様の声を聞きながら改善しこれらに対しメーカーの方から何か意見は無いている。商品改廃が早いので、商品設計は似たよか。

うなもののアレンジが多い。お菓子が皆さんの生河合（ニチレイ）：以前このようなディスカッシ

活の中でどういう意味を持っているのか伺いな

ョンの場で洗う洗わないで揉めたことがある。結がら進めている。

局個人の判断によるとなったが、自分でやってみ渡辺（中央化学）：スーパーとメーカーの間の立てきれいにならないものは割り切ってやらない場にあるが、食品を捨てることに罪悪感がある。

と決めたら気分が楽になった。無理にやる必要は

やはりプラは多く出る。また、特に西友のレジ袋無いというのが私の感覚。メーカーとして容器包有料化は効果があったと感じた。

装にはミリ単位の完ぺき主義が求められていた。

渡辺（飲料用紙容器リサイクル協議会）：先ほど表示に気を使ってリサイクルには目が回ってい仙台の方が雑紙調査のことを話していたが、使用なかった。そういう歴史もあるので、このように済の牛乳パックは実は 33％しか回収されていな

意見交換するのはいいことである。メーカー自身

いのが実情。６割が洗って出していると言うが、も容器包装についてどうすれば伝わるか分かっ

雑紙に混入しているものが多い。紙パックはバーていないので、これからではないかと感じる。

ジンパルプと言って雑紙とは価値が全く違うの

山田（プラスチック容器包装リサイクル推進協議で、単独で集めることが重要となるため、ぜひお会）：取組についてはなかなか伝わらないし伝え願いしたい。

ていない。紙製容器で作成しているような事例集

斎喜（環境情報科学センター）：メーカーの取組

はプラスチック製容器包装でも作っているが、発はわかったが、更にもうワンステップ出来ること

信側として感じるのは、よくここまでというようとして、マイカップキャンペーンを実施したことな取組はすごいが、どうしたらわかってもらえるがある。マイボトルを使うことで、容器包装を使のかと感じる。

わない形で出来ることはないかと考える。

北（ダイヤフーズ）：家電製品でいえば、運ぶ際

井上（エフピコ）：食品トレイのメーカーだが、はバッグになるが、中身を出してしまえばごみに薄肉化や嵩張らないようにする取組は実際にやなる。持っていく時と開封した後の目的が変わる。

っているがなかなか伝わらないことに悩んでい消費者サイドの利便性をどこまで追求するのかる。少しずつでも色々な手段を使って伝えていかと思う。

なければならないと思っている。

クリーン仙台推進委員：雑紙はリサイクルできる

佐野（段ボールリサイクル協議会）：容器包装のという取組を進めている。全体調査では可燃ごみ

約７割は段ボールと言われているが、リサイクルの中に３割以上リサイクルできる紙が入ってい率が高いのであまり問題にはされていない。なぜた。仙台市民は真面目に分別をやっている方だとかというと独自のルートができているため。ただ思う。雑紙の混入状況調査も行ったが、中身が見し、レジ袋の削減もあり、買った物を段ボールにえないように袋に入れて出している。窓式の封筒入れて持ち帰ることも多く、流通で回収されるべはそこだけを切り抜いて出すといった指導も 21

き事業系の段ボールが家庭に混入しているもの

年から行っている。

が多い。

山下（山崎製パン）：同じ社内でも知らないこと

川村：先ほど雑紙は宝というありがたい応援の言29

葉をいただいた。熱心に協力していただける方がかなりの種類があり、それをうまく組み合わせていれば少しずつ良くなる。回収率がまだまだ低いいるため、消費者から見ると難しくわからない。

が、今後は高めていきたい。

できれば連携・協働と行ったところまで仕事がで

森本：事業者の立場として、３Ｒと言っても、使きればいいなという感想を持った。

用する素材のほとんどがその他プラにあたり、リ

佐久間：今日の全体の感想について。メーカーのユースはできない。リサイクルについては自社で

思いは、完璧を求めてこれまで作ってきた技術者

使えるものは自社で、容リプラは回収の術がないの最先端の動きがずっと引き継がれているのがので容リ協にお願いしている。容器包装を選択す

日本の伝統で、そのことで完璧を求めすぎたのがるときの順位は、①食品の安全衛生、②品質の保議論の部分であるのかと思う。数年前にコピー用

持、③お客様の利便性。そのあとに④環境配慮と紙の白色度を下げもう少し黒いのにしようと、コなる。

ピーメーカーに聞くと消費者は白い物を求めて

私も消費者の立場で考えると、仙台のお土産で萩いると言われ、ひとつでも黒い点があるとそれはの月があるが、贈答用として買う時は箱で買う。

ダメということだった。実際に消費者に聞くとそ

見栄えの良さ、ビールの缶とびんの味の違いなど、

んなに白くなくてもいいという話があったのが消費者それぞれの基準や価値観がある。いろいろ一つの例である。

な選択肢があるだろう。

牛乳パックは、開いて洗って乾かしてというルー

久保：環境配慮設計の話はここ１、２年注目されルになっている。一方マヨネーズの容器はどうすているが、従来はリサイクルが中心だったと言う

るかと言ったときに、開いて洗ってというようなこともありあまり議論になっていなかった。容リ

合言葉があると分かりやすいが、それぞれ自治法の改正がまた来年あるが、リサイクルから軽量

体・個人の判断というあたりがどうもわかりづら化に取組むことになったものの、今日の話を聞いくしているのかという気がした。そこでスタンダて、まだまだ理論や情報が伝わっていないというードなものが作れれば少し理解しやすい。やる人ことが正直な実感である。そういう意味では、こはやればいいし、やらない人はやらないではなくういう場をあちこちで開いて意見交換をしたり、スタンダードはこれですというものがあるとい

情報伝達をしたりという地道な努力が大事だといと思う。

思う。結論めいた話はなかなか出てこないが、お互いに理解をすれば乗り越えられることがあるという感想を持った。特にプラスチックは素材に30

第３分科会

話題提供者

災害時における容器包装等の収集・処理

岩 渕 千 代 子 氏

ボール等の「避難所ごみ」、家庭ごみなど「通常仙台市廃棄物管理課

ごみ」、壊れた家具や津波で濡れた畳など「震災

鈴 木 勝 利 氏

ごみ」がある。本日は「がれき」を除く、「避難東松島市環境課

所ごみ」「通常ごみ」「震災ごみ」について話をし

舟 山 重 則 氏

たい。

仙台環境開発株式会社

通常仙台市では、ごみの種類ごとに収集日を決めファシリ

吉 岡 敏 明 氏

た定日収集を行なっている。しかし、震災の影響

テーター

東北大学大学院環境科学研究科教授

で、焼却工場・リサイクル工場の被災、収集車両の燃料不足などにより、通常のごみ収集がストッ●はじめにプした。そんな中、最初に再開したのは避難所のごみ収集であった。

吉 岡

各区の環境事業所は最大避難者 10 万 5 千人、

敏 明 氏

288 ヶ所の避難所からのごみ収集を他都市からの（東北大学大学院環境科学研究科教授）

応援を受け、発災３日後の 3 月 14 日から開始し
東日本大震災（以下、震災）を受け、被災地でた。宮城野環境事業所は京都市から支援を受けた。

はいかに容器包装を含む生活ごみを処理してき避難所では自発的に分別が行われている所もあたかという点について、特に自治体・事業者にスった。主に缶・びん・ペットボトル、段ボール、ポットを当て、テーマとしている。私自身、震災

燃えるごみの３分別。場所によっては紙類の分別後２ヶ月程は宮城県庁・仙台市役所で、ごみ処理もあった。環境事業所の収集でも燃えるごみに加対応を共に進めてきた経験もあり、ファシリテー

え、ダンプで資源ごみの回収も行った。回収物はターをさせて頂く。

選別施設が稼働するまでは環境事業所にストッ

震災後、防災計画改定などがさまざまな自治体

クした。市民の身についている分別習慣は震災時で始まっているが、防潮堤などの話と共に廃棄物でも可能な範囲での分別につながったと考えての処理についても大きな視点であり、本分科会でいる。

取り上げ、皆さんと議論したい。

通常収集への復旧までの経緯
仙台市にある３つの清掃工場全てが運転不能となったが、3 月 14 日には葛岡工場の１炉が運転●震災時の生活ごみの処理について再開でき、同時に避難所ごみの収集を開始した。

岩 渕

3 月 15 日には家庭ごみ収集も再開、震災ごみの自千 代 子 氏己搬入を受け入れるべく、各区に１ヶ所ずつ仮置（仙台市環境局廃棄物事業部廃棄物管理課長）

き場を開設した。缶・びん・ペットボトルの資源

震災時のごみ化施設の修復は早かったが、腐敗悪臭を懸念され震災時には様々な形のごみが発生する。損壊家

るごみからの収集を優先した。資源化物は 3 月 29

屋、被災自動車など「がれき」のみならず、避難日から再開。ただし、プラスチック製容器包装の所で排出される備蓄食料、支援物資等の容器・段資源化施設は津波被害のため 4 月 25 日まで収集
31

仙台市のごみ量の推移

できず、市民には家庭での保管について協力を呼びかけた。指定袋での通常収集に戻せたのは 5 月

平成 20 年の有料化以降、減少がみられたが、2 日のこと。指定袋の入手が困難だったため、4震災の影響から平成 23 年には前年度比 12％増と月いっぱいは様々な形でごみの排出がみられた。

なった。やむを得ない面もあるが、詳細にみると

震災ごみの仮置き場には 3 月 15 日から 5 月 10

家庭ごみへの資源ごみ混入割合の増加もみられ日まで、各区３ヶ所から最終的には８ヶ所、4 万る。震災後、市民の分別意識の希薄化、ルールの4 千トンが搬入された。受入にあたっては、最大異なる他地域からの流入者も原因ではと考えて限資源化を図るため、可燃、金属くずなど 10 種いる。きめ細かい広報・啓発によって、改めてご類以上の分別について、市民に協力を求めた。初

み減量の取組を進めたい。

期の仮置き場では設計管理上の問題もあり、周辺の渋滞、不法投棄が多発した場所もあったが、場＜質疑応答＞

内のレイアウト改善など試行錯誤を繰り返した。

吉岡：避難所において使用された医療系ごみはど

火災の発生もあり設置場所の選定や、市内では公

うしたか。

園・土手などへの不法投棄など課題を残した。

岩渕：通常、鋭利な物は厚紙に包んで家庭ごみで様々な理由から搬入できない市民に向け、他都排出するとしているので、そのように対応されて市の応援を得ながら、津波被害の大きかった東部いると想定し、特に何らかの指示をお願いしては沿岸地域や高齢者を対象とした個別収集を行っいない。

た。これらきめ細かな対応をすることで被災者の生活再建に微力ながら貢献できたのではないか●東日本大震災における生活ごみの処理についてと考えている。

仮設住宅でのごみ処理について
4 月末から宮城野区、若林区、太白区にプレハ

鈴 木

ブの仮設住宅が建設され入居が始まった。その際

勝 利 氏（東松島市市民生活部環境課廃棄物対策班主幹）の生活ごみの収集については、仮設住宅担当部署

震災後の状況

からの情報を元に環境事業所で集積所の設置確認を行い、鳥獣対策ネットなどを設置した。その東松島市は石巻広域クリーンセンターにて可後、委託業者に収集開始を通知し、通常収集ルー

燃ごみを処理していたが、発災と同時に全ての炉トに組込む形で収集を行った。避難所生活の影響が停止してしまった。市内の 65％が浸水し、道路、を考え、宮城野区では一定期間立会い排出指導も

通信、燃料その他ライフラインが停止した。燃料実施したが、地域の結束の堅い町内会単位での入は発災から２週間後、自衛隊の松島基地から救急居だったため、排出状況は良好だった。

車両、収集車などに供給された。避難所は約 100

今回の震災では燃料不足が収集運搬業務に大ヶ所あり、災害対策本部の指示で廃棄物収集が検きな支障をきたし、停電で通信が途絶え、業務上、討された。推定発生量 150 万トン、約 150 年分で情報の混乱を招いた。仮置き場についても課題がある。震災ごみは市の建設業協会にて解体・破残った。それらの課題を受けて、「新次元の防災・砕・収集を実施し、一般家庭ごみは震災前からの環境都市」の実現に向けて、地域防災計画等の見委託業者がそれぞれ並行して行った。

直しを行なっている。

収集再開までの流れ
一般家庭ごみの対応を始めたのが 3 月 15 日か32ら。通信網が寸断され、連絡が取れない中、現状

機動力・燃料の確保、業者との連携体制が必要との把握から行った。衛生面を考慮し、3 月 18 日に感じている。行政では全て把握できないので、業

可燃ごみから回収を開始。使用出来る集積所を確者の情報は貴重である。そして広域処理について。

認し、燃料や道路状況が悪いため出来る所から不

今回、宮城県による調整により山形市等に 200 ト

定期での回収を開始した。変化する状況に対応す

ンの運搬が可能となったことは非常に助かった。

るため、毎夕代表者と打合せを実施した。
3 月 25 日からは可燃ごみの週１回定期回収を

震災後の可燃ごみ運搬・処理について開始し、鳴瀬最終処分場に一旦仮置きし、そこか東松島市では 10 月現在、約千人が犠牲となり、ら民間の産廃焼却施設で焼却した。3 月 26 日には当然市営墓地が建設され、そこから発生する毛布

震災ごみの仮置き場を設置し、市民の直接搬入が等などの処理も必要となり、民間焼却施設によっ可能となった。ここでは 11 品目の分別を実施。3て順次焼却処理している。鳴瀬処分場の仮置きについては、山形市、東根市
へ産業廃棄物処理協会石巻支部 5 社が運搬。かなりの運搬経費が発生した。登米や大崎への広域連携については、地区集積所からはパッカーで直接搬入していた。避難所からはかな
りの生ごみが発生したた
め、蓋の出来るプラスチッ
クバケツを設置し、回収した生ごみは 10 月まで利府町の生ごみ処理施設に搬入した。

月 28 日に避難所からの要請があり、資源ごみ回
収用のプラスチック製コンテナを配布した。

まとめ

4 月 2 日からは鳴瀬処分場へ許可業者による事
業系可燃ごみの搬入を開始した。4 月 4 日には「市①震災前の処理と震災後の状況を的確に把握す

報災害臨時号外」を避難所に配布する形で、地区る

割り回収日程を広報した。この時期には道路の渋②使える機能（施設・車両・人員）を把握する

滞状況なども若干改善されつつあった。また、宮③震災後市民は「とにかく早くごみを片付けた

城県および石巻広域事務組合の調整によって、山い」市民には震災ごみ、一般ごみの区分の意識

形市・大崎市等への可燃ごみ運搬が可能となった。

は無いので、防災無線など使い的確に広報を繰

自前での運搬は不可能だったため、宮城県産業廃り返し、出来る限り震災ごみとの区分をさせる

棄物協会に依頼した。5 月 7 日可燃ごみ、資源ご④他自治体、宮城県、広域等の連携を強化する

み、プラスチック製容器包装の通常回収が可能と⑤市民の生活場所の変化（避難所、仮設住宅等）を捉え収集計画を変えていくなる。9 月に入り、粗大ごみ処理機能を回復させ⑥生活に支障をきたすであろう「可燃ごみ」の収たことで、完全に通常機能に戻った。
今回の教訓として、確かな情報を収集すること、集を優先する⑦容器包装廃棄物などは当初はさほど発生しな33

かった。支援物資が供給され始めたころから、否確認後、仙台市から震災ごみ仮置き場開設の運段ボールがかなりの量排出された営に対する協力要請があり、その対応にあたった。

⑧資源ごみ等の回収を 5 月頃から開始した

仮置き場は 3 月 15 日に開設、5 月 10 日に受入終⑨粗大ごみ処理については、拠点となる鳴瀬処分了。受け入れたごみの処理には 9 月まで時間を要場の機能が「可燃ごみ仮置き場」としたことかした。また、津波による損壊物や解体家屋の仮置

ら、埋立地から廃棄物が処理され 9 月ごろからき場として、海岸沿いに搬入場を設けており、昨の開始となった

年 10 月から仮設焼却炉を稼働している。

＜質疑応答＞

仮置き場の分別状況

仙台市：広域連携にあたってどういったアプロー

市民がごみを搬入する際、職員が中身を確認し、チをとったのか。また、費用負担についてどう調

分別するよう誘導した。しかし、指定物とは違う整したのか。

ものが置かれるなど、こちらの思惑通りに分別が鈴木：山形市へは災害対策本部に環境省・宮城県

徹底されないという状況が見られた。また、自転のチームで受入可能な場所を探してもらい、県か車など乗れるものも多数持ち込まれた。

ら照会をかけてもらった。山形市から長期間は無持ち込まれた可燃ごみ、粗大ごみについては仙理という話があり、山形市から東根市を紹介され、台市の一般廃棄物処理施設に持ち込み処理。がれ担当が直接アプローチした。今後に向けて協定を

きのうちコンクリートがらや瓦については、搬入結ぶという話にもなっている。県内については、場の造成に活用した。リサイクル可能なものはル

石巻広域から被害の少ないところに打診し、こちートに乗せて処理した。

らからアプローチした。費用負担については、受入地域の事業系の直接搬入料金に沿って欲しい

震災ごみの課題という話があり、結局、10kg あたり 100 円や 150①受入体制。発災後 90 時間で人員・資機材の準円、無料とバラバラだった。

備が必要だった②市民のモラルの欠如。震災と関係のない家庭での不要物、市民から料金をとっている産廃、ガ●被災地におけるごみ処理状況～仙台市の事例～

スボンベなどの危険物、時間外の無断投棄など③仮置き場設置場所。渋滞や汚れ、粉塵など周辺住民への迷惑、重機等があり面積が狭く危険な

舟 山

重 則 氏

ど
④搬出先工場の一部が大型車の乗入ができず、搬（仙台環境開発株式会社開発事業部長）

出に時間を要した

震災後の状況
搬入場について

地元の産廃業者として、発災直後から仙台市の要請を受け、災害廃棄物処理に関わってきた。そ

解体家屋や津波により発生した廃棄物仮置きの経験と被災地におけるごみ処理について報告

場（搬入場）についても少し触れたい。仙台市にさせていただく。

は３ヶ所設けられ、建設業協会・解体工業組合に

災害廃棄物は発生状況によって大きく分けてよって搬入され、可能な限りリサイクル等で活用「地震により損壊したために発生したもの」とするよう検討しているが、不可能なものは焼却、「津波により損壊または散乱したもの」の２つに民間処分場へ埋立処理をしている。

分けられる。発生後の対応としては、自社内の安34

災害廃棄物処理の課題

ら重機用の軽油に関しては融通してもらった。ガソリンは災害特別車両の指定を受けたので給油

まず、法律の壁がある。災害廃棄物は一般廃棄物であるが、今回のような場合、被災自治体だけできた。

では対処できない。したがって広域処理等になる

岩渕：仙台市は最初、交通局から市営バス用の軽が、市町村間の協議がうまくいかない実態が見え油を融通してもらったが、最終的には自衛隊からている。また仮置き場で破砕機を設置する場合、であった。

自治体からの設置許可が必要となるため、スピー

鈴木：松島基地から融通してもらった。そして、ド感を削ぐことになるなど、こういった法律が他

民間の被害の少ないガソリンスタンドを市の財にもある。そして、放射能の壁や最終処分場の不務が公用車用に優先的に調達できるようにした。

足といった課題も浮き彫りとなった。
■住民のモラルや分別について

さいごに

吉岡：仙台市では日常的に啓発されてきたものが、①仮置き場の確保、必要な資機材、廃棄物分別方

緊急時に役立ったという一方で、仙台環境さんで法、危険物の種類と対処方法など、災害によりは市民のモラルの問題が強く指摘されていたよ

多量の廃棄物が発生した場合の対応についてうに感じるが、どうか。

自治体と産業界が日ごろから協議し準備して岩渕：長期で避難された方々の中では避難所の運おくこと

営委員会が分別を促進していたが、被害の少なか②廃棄物排出へのモラル欠如が見られたので、廃った人たちの中ではこの時とばかりに堂々と仮棄物受付方法、夜間警備、市民への伝達方法な

置き場に震災と関係のないものまで投棄する人

ど、災害廃棄物仮置場へのフリーライダー防止達もいて、善と悪を見た感じがする。

対策等について事前に検討しておくこと

舟山：避難所には関わってないが、想像するに、③焼却施設は、迅速な処理のためにも大型車によ

自分たちの生活の場であるから意識が働いたのる搬入も可能にすることでは。一方で、仮置き場は投げ捨ててさっぱりす④災害発生時の最終処分場を事前に検討しておるといった違いがあったのではないか。

くこと

吉岡：仮置き場も３ヶ所から８ヶ所になり、運営⑤激甚災害で発生した廃棄物を災害廃棄物としなど試行錯誤された中で、分別の状況はどうだって効率的に処理するための法整備も検討して

たのか。

おくこと

舟山：最初は可燃物、不燃物、家電くらいだった。
運営する過程で仙台市と協議し、処理過程を考慮＜ディスカッション＞■燃料の確保について
吉岡：まずは、何よりも燃料の確保が重要だったという話なので、そこを整理したい。自治体は自衛隊等から供給を受けたという話があったが、事業者はどうだったのか。
舟山：発災直後は仙台市か35

していく中で結果として最終的な分類になった。

け入れるという判断をせざるを得なかった状況

その中で住民とのトラブルはかなりあった。

はあったと思う。

吉岡：写真にはブラウン管 TV がかなりあったと

仙台市：補足として、仙台市では事業系一般廃棄いう話も聞いたが、日頃から分別意識の高い住民

物の仮置き場で持込の受付はしていない。全て許はきちんと対応されていたと思うがどうか。

可業者を通じてのみ受入とした。生ごみとおむつ

舟山：現場で分別先などきちんと説明すれば、ほが優先で、それ以外のものは 7 月以降に受入を開

とんどの住民は納得して分別に協力してくれる。

始した。

鈴木：震災前からごみ減量化推進作戦があり、市

吉岡：仙台市の場合、その場ではとりあえず受け

民への説明会なども行ってきて浸透していたは入れるものの、搬入車の写真や荷台の写真を撮っずだが、発災後は生きることが最優先され、分別て中身を確認した上で、次に運び込まないように意識などが飛んでしまった。避難所から仮設に移指導されたと記憶している。

り、ある程度生活が落ち着いてから、分別の意識

鈴木：東松島では、受入の段階で怪しいものはすが戻ってきたように感じる。

べて断った。その段階でトラブルもそれなりにあ

東松島市では個別に回収はしていたので、不法投ったが、時間をかけてもお引き取り願った。事業棄は発生しなかった。３ヶ所の仮置き場では市民

系一般廃棄物は受け入れていた。

の積み下ろしをスタッフで徹底して行った。震災髙橋（大崎地域広域行政事務組合）：東松島市は

ごみは 19 品目に分類している。

防災無線を使ったとのことだが、仙台市は回収の吉岡：自主的に市民が分別するのは、分別がきち

変更等、住民周知はどのように行ったのか。

んとリサイクなど適正に処理されるという意識

岩渕：仙台市内ではマスコミを通した周知しかでがあったのか。もしくは分別しておけば小奇麗できなかった。どこまで伝わったかは、不確かであ

生活上、気分良く過ごせるということなのか。

る。

岩渕：避難所に行って数日で始めたところがあったとすれば、後者が理由とも考えられるが、２週■３Ｒという視点から間以上経って、分別ボックスを置くというのは、

吉岡：３Ｒのうち、状況的にリサイクルが中心にリサイクルが多少意識されているのではと思う。

なる。リサイクルの視点からどの程度役立ったか。

もちろん初期は生活するので精一杯で、分別どこ

鈴木：入ってきたものは、震災ごみであっても、ろではない。

リデュースは厳しいが、リユース・リサイクルの明石（プラスチック容器包装リサイクル推進協議

視点を持って処理している。非常にアバウトだが、会）：仮置き場で一般廃棄物と産業廃棄物の区別

可燃物を除き 70～80％程度リサイクルできるよ

はどう行ったのか。

う心がけて処理している。目標としては 90％リサ

舟山：仙台市の職員と共に、車のナンバーなどをイクルしたい。

チェックして、明らかに産業廃棄物だと判別でき

岩渕：現在、震災廃棄物のうちリサイクル処理でるものについては、搬入を認めず持ち帰らせた。

きたのが 41％。来年 3 月には 70％以上にしたい。

それでも入ってきてしまった現状がある。とはい処理が迅速に進められているのも、分別して保管

え、産廃のコンクリートがらなど、集積する場所した効果だといえる。

があっても良かったのではないかと思う。

吉岡：自治体によって金属類の売値が違っている。

岩渕：いかにも怪しい車でもボランティアで運ん

仙台市は被災自治体では一番高く売れており、トでいると言われれば、断り切れない。現場でも大ン当たり 25,000 円ほどだったと思う。東松島市

きなトラブルにするのではなく、注意しながら受は 7,800 円位と記憶している。相場価格によって

36違いが出ると思うが、３倍の差がある点について

後は資源化センターに貯めて、資源として出した。

はどうか。

岩渕：各環境事業所にある紙類回収庫にストック

鈴木：分類の差が影響しているかもしれない。金し、古紙問屋に出した。

属はひと山での売却をしているが、混合されてい山田（段ボールリサイクル協議会）：震災によっる部分がある。

て集団回収の状況はどうなったか。

吉岡：もう少し分ければ高く売れたかもという思岩渕：沿岸部では集団資源回収ができなくなったいはあるか。

地区もあり、参加団体数は減少した。

鈴木：アルミは分けておきたかったが、徹底した

鈴木：震災によって地域組織そのものが壊れてし分別は困難だったという現状もある。

まった。震災後は奨励金の額が半分になっている。

伊藤（アルミ缶リサイクル協会）：飲料缶などの逆に行政回収が増えている。

現状はどうだった

吉岡：発災直後のか。また、災害

はリサイクルを後の回収など流通意識する状況で関係者の動きはどはないが、ある

うだったか。

程度落ち着いて岩渕：スーパーなくると意識が戻ど店舗が平常営業ってくる。身のとなれば、回収箱

回りを綺麗にしは設置されたが、たいという意識

通常時と違った動から分別が行わきについての情報

れ、リサイクルは聞いていない。

に結びつくこと

鈴木：皆無だった。

もあった。後処

通常営業が始まり、今年になってようやくという理を考えれば３Ｒという視点は盛り込んでおく状況。

べきということでここはまとめたいと思う。

石渡（ガラスびんリサイクル促進協議会）：ガラ
スびんは震災時において割れてしまい、他のごみ■初動時の対応についてと混合されてしまう。そのためリサイクルしてガ

吉岡：初動時の動きが、その先にも大きく影響す

ラスびんに戻らないと思っているが、やはり不燃ると思われるが、もう少し具体的に聞きたい。

物として回収されたのか。

舟山：最初に集まってきたものを適切に分別でき

仙台市：事業系の割れたガラス等は産廃として処れば、その後の処理が容易になる。次のステップ

理されたと思う。

を見据えた動きが非常に重要である。

鈴木：東松島市でも泥などと混合されているので、

鈴木：発災時は現場も回していたが、発災後４日埋め立てるしかなかった。

間は何もできなかった。その結果、ごみが山積み

吉岡：ガラスびんに関しては、通常と違い埋立等され、後の処理が大変になった。計画を立てる人の対応になるしかなかったと思う。段ボールにつと、現場を回す人を分ける必要がある。しっかりいてはどうか。

と目標や計画を立てないと後手に回ってしまう。

鈴木：大量に発生したが、非常に有効利用できた

最初の２週間は本当に苦労した。

ものの一つ。床に敷く断熱材に利用したり、使用

岩渕：発災時は現場を回る立場だったが、連絡方

37

法がなく本庁の計画を立てる人との連絡調整が在していたのか。

かなり困難だった。現場の反省としては、津波被岩渕：仙台市では平成 19 年に震災廃棄物対応要

害地区の状況把握が町内会からの連絡を受けて領を作成していた。その中でプラスチック製容器からになった。もう少し早く現場を見て手立てを包装は後に回し、家庭ごみ、びん・缶・ペットボ

考えるべきだった。また、現在震災廃棄物の処理

トルを優先するとしていた。仮置き場も設定してについて見直しをしているが、その中で、「３Ｒいたが、想定場所が津波を受けたり、仮設の候補の視点を入れるべき」と書かなければ混乱する現地と被ったりした。今後見直しをしていく。

場では何もできないので、計画に明確に謳ってお吉岡：違うタイプの地震を想定して作っていたが、く必要を感じる。災害協定や現場確認の重要性にたまたま推定発生量は近かったので、量的なことついても含むべきかもしれない。

を含めて対応がうまくいった。

吉岡：安全衛生管理という点ではどうだったか。

鈴木：防災計画に細かなところは文章化されてい舟山：初動時、住民が持ち込める仮置き場にはシなかった。

ートなどを敷くことはなかった。最終的には土を

髙橋：数年前から当組合では構成市町に招待状を30cm 削り、新しい砂を入れて対応した。沿岸部

出し、訓練を実施していた。訓練が構成市町毎にの搬入場ではシートを引いている。

実施されていればもっと効果があったと感じて

鈴木：特にシート等は敷いていない。

いるが、仙台市や東松島市で実施されたことはあ

吉岡：処理の優先度はどうだったのか。

ったか。

舟山：うまく付けられていないと思う。市街地の岩渕・鈴木：実施していない。

危険物などは早く処理しないとイタズラなどさ髙橋：分別後の業者を含め想定しておくと、よりれる可能性がある。津波の仮置き場では、発酵し迅速に対応できると思う。

て熱が出る危険があるので、それらは優先すべきだと考える。

■まとめ

鈴木：寒い時期だったのでファンヒーターの燃料

岩渕：震災の経験から、３Ｒはどんな時でも大切

処理は優先した。有機溶剤など石油系のものが多であると実感させられた。次期計画に反映し、今

く出て、ボヤなどもあった。その他、有害物など後の災害に備えたい。

入ってきた段階で分けて処理した。

鈴木：このような体験が二度とないことを祈るが、岩渕：危険物はもちろんだが、市としての優先度

経費やスピード感との絡みはあるものの、処理過は、衛生上問題になる生ごみ等の処理。事業系は程においては３Ｒの視点を持って進めなければ原則禁止したが、病院や福祉系のごみについてはならない。広報的に広めておくことが行政の役割

優先的に処理した。

である。
舟山：東日本大震災の経験が参考になればと思う。

■事前の訓練等について

吉岡：今回の災害のような緊急時において、３Ｒ

髙橋：組合では災害時におけるストックヤードのの視点が廃棄物処理の速度を早める。今後、災害設定や分別品目などについて準備されていたが、は起こりうる可能性があるので、こういった視点

構成市町に伝わっていなかった。その為、発災後での計画作りをこの場で発信できればと考えては市町によって、分別などのばらつきがあり、処いる。

理に数ヶ月の差が出た。震災前から仙台市や東松島市では震災ごみに関わる災害マニュアルは存38

全体会まとめ

各分科会からの報告と質疑応答

方集権的に進めるか・分権的にするのか、といった国として今後どうするのかを突き付ける大きな

司

会

第１分科会

山 本

耕 平

疑問についての話となった。やはりそういったこ

株式会社ﾀﾞｲﾅｯｸｽ都市環境研究所とが皆さんの頭の中にあり、容リ法の中で競争制

石 川

限のメリット・デメリット・論点を考えた時、１

雅 紀 氏

神戸大学大学院
鬼 沢

つはプラスチックのマテリアルリサイクル優先が良 子 氏

競争制限である是非、もう１つ、ペットボトルはNPO 法人持続可能な社会をつくる元気ネット

近 藤
第２分科会
第３分科会

有償化したので、競争制限せず市場に任せればい

方 人

３Ｒ推進団体連絡会

いという議論もあった。市場競争にどこまで期待

佐 久 間

信 一

するか、という観点は小泉内閣からの論題だろう。

株式会社ﾀﾞｲﾅｯｸｽ都市環境研究所

また、基調講演での地方自治体がそれぞれ入札を

吉 岡

敏 明 氏

するという「提案モデル」に対し問題提起があっ東北大学大学院

た。議論の中で分かってきたことは、提案モデル
はある種分権的にするという提案にも受け止めら■第１分科会：あるべき容器包装
３Ｒ制度～情報交換会～

れるということ。現行容リ法は容リ協会が全国の資源物を集中管理し入札しているが、それを各自治体で入札することは分権的な発想であるという

石川

容リ制度研究会に考えを持ったようである。

おいて実施したステーク

マテリアルリサイクルについての議論も深まり、ホルダーダイアログの結金属・ガラスは普通の技術・常識的なコストで作果について、公開ヒアリ

ろうと思えばほぼ元の製品を作れる。しかしプラングという形で皆さんか

スチックはそれが出来ず、マテリアルリサイクルら意見を伺うのは今回がは質が劣り価格の低い別の製品を作っていると理

３回目となる。前半は研解すべきで、基本的にペットやポリスチレンなど

究会まとめに対する意見、後半はそれを踏まえ自一部を除き元に戻すことはできない。ということ

由討議とした。その議論こそが重要な訳だが、そをマテリアルリサイクラーも含め参加者全員が、の中で受けた感じでは、現在国家レベルで問題と共通理解した。それをマテリアルリサイクル優先なっている論点や対立軸でもある、もっと競争を枠で保護・競争制限し、コストが高いことは甘受進めるべきか・競争に頼るべきではないのか、地39

し進めるというのが現在の制度である。これにつ究会ではステークホルダーと意見交換する中で、いてマテリアルリサイクラーは、今は確かに設備

なかなか消費者の立場では見えなかったことも知

投資のため高いが、将来的には競争が出来るようった。私たちは真面目に分別排出しているがそれになると考えているという。ただし、技術開発すでいいと思っている訳ではなく、リサイクルにコれば進歩するというのは、例えばポリエチレンがストがかかっているため社会的コストをどう削減

元のポリエチレンに戻るということではなく、質していけばいいか、本当に今のままリサイクルをの低い再生ポリエチレンだが、低コストで物性も続けていってもいいのかという疑問を皆持っていそれなりに良く用途もきちんとある物が作れるよる。

うになるということである。一方でケミカルリサ

消費者と自治体、事業者、国の連携がなかなか上イクラーなどは、その見通しは暗いという意見で、 手くいかないということを以前から感じており、技術開発の将来見通しが異なることが分かった。

今後連携をもっと進め具体的にどう連携すれば容リ法の社会的コストを減らしながらリサイクルで近藤

２年前に研究会をきるのか、資源の有効利用ができるのか、皆と連立ち上げ、実質的な議論携しながら考えたい。

ができるよう参加者を15 名程度に絞り、深い議■第２分科会：容器包装の機能と役割（プラと紙を中心に）論を目指した。当然対立
軸での議論もあったが、それだけに議論を絞るの佐久間

素材製造メーカ

ではなく何に対し合意形成できるのか、対立軸のー等が薄肉化等３Ｒの取中でどの範囲までなら合意できるのか、というこ組をいろいろ進めているとを明らかにしようと考え現在に至る。議論の中が、消費者に上手く伝わ

身と一緒に、議論の方向・方法論についてもヒアらないのでどうすれば伝リングを実施した。

わるか、が１点。もう１

例えば、今後システム改善に向かうには、どんな点は、消費者の容器包装

方向に価値を生むのか、評価軸を最初に定めてはへの要望と容器包装本来の役割との兼ね合い、のどうかと議論した。役割分担を含めてシステムを２点についてディスカッションした。

改善するのであれば、その成果は①社会的コスト

１点目については３事例報告があったが、いろいが削減されること、②各主体に対する自己変革促ろ努力されているものの、薄肉化は重さを量らな進効果を生むこと、という２点の評価軸で検討す

ければ良く分からないため、それを消費者が理解るということを合意した。概ね大きな反対はなく、 するのは難しいだろう。議論の中では海外事例のただ時間が短かったため深みのある情報発信が十報告もあったが、レジ袋は日本の方が頑丈、海外分ではないと考えている。今後も継続したい。

ではフランスパンは包装されていない、といった文化の違いによる中身の違いも話題になった。

研究会に消費者

また海外の容器包装は日本と比べ雑だが、日本のの立場で４人参加した

技術者はより良い物、完璧な物を作ることにエネ

うちの１人である。NPO

ルギーをかけ消費者に提示しているのではないか

としても、地域の消費者といった話があった。特に面白かったのは、詰めとごみ分別について 20

替え容器について日本ではかなり売れているが何年近く活動している。研故かという点。消費者サービスの面から見ると、

鬼沢

40

詰め替えという面倒を消費者に求めることは日本というのが主な視点だっ人好みではないのではと考えるが、詰め替え商品

た。

は価格が安い、つまり機能性と価格性能が合致す

最初に、３Ｒの必要性にれば普及するということだろう。ただし、薄肉化

ついては、必要であるとしても価格転嫁できないものもあるため、そんないうのが一致した結論。

時にはごみじゃぱんが実施している減装商品のよ

ただし、発災直後の避難

うに、第３者が評価してマークを付ける仕組みを

生活時に３Ｒを優先する

取り入れることにより３Ｒの取組がもう少し表にのは違和感がある。衛生面での対応が第一なので出るのでは、というのが１つ目の議論である。

そこが優先されるべきで、現実もそうだった。一

２点目では問題提起があり、ワサビやマヨネーズ方で衛生面を優先するには、どうしても分別保管の容器を排出するには洗わないといけないが、水が必要なため、３Ｒを想定していなくても快適なも使うし大変という意見だった。自治体によって生活のためには最初から３Ｒの意識が自然に出ては汚れが取れない物はごみとして出すよう指導しくるという話があった。もちろん普段から３Ｒにている。その方がスッキリしたという意見もあれ取組んでいる所といない所ではかなり温度差があば、ハサミで切れば嵩も減るし汚れも落ちるといる。普段から取組んでいる人たちは行政の指導がう意見もあった。牛乳パックは開いて洗って乾か無くても自主的に行動していた。結果的にはそれしてというのがスタンダードだが、プラスチック

が資源循環や、廃棄物の処理スピードに結び付く容器はどうかと言うと、各家庭のルールや自治体こととなる。

の思いによりスタンダードが無いのではないかと

初動時には３Ｒを意識しなくてもできるが、やは思う。法律上、容器包装は全てリサイクルされなり計画立案者と現場監督者の意思統一は必要であければならないが、限界もあるため汚れが取れなる。つまり、きちんと分別しながら３Ｒを意識しい部分は切り取ってごみへという応用編があってて廃棄物管理をするということ。防災計画の中にもいいかもしれない。それを家庭・自治体の判断もきちんと「３Ｒを進めるべき」といった視点をに任せているために迷いが生じているのだろう。

書いておかないと忘れ去られるため、ぜひ計画の

また家庭内の保管について、容器包装は嵩張るの中に書くべきであるという結論に至った。

が問題だが、紙製容器包装は点線が入っており解住民は巻き込まなくても、行政サイドがきちんと体してコンパクトに保管できるが、プラスチック

３Ｒを意識するよう、緊急時のごみ処理訓練を実類も同じように上手に保管できる気遣いがあると施しておいた方がいいという意見もあった。実際

いい、という意見もあった。

に訓練している自治体もあり、処理方法を間違えこういったことをディスカッションしていくため

ると最終的に処理が遅くなる。ある自治体では、には、今回のような場をいろいろと開催すること

分別して持ってくるはずのごみが混ざっており、が重要であるという結論に至った。

混合物として処理が進まずいつまでも残ってしまった。反対に、意を決してごみ搬入車に許可証制■第３分科会：災害時における容器包装等の収集・処理度を導入した自治体では、その方がごみ処理が早く進んだ事例が紹介された。
そして、何を優先するかというと、健康・衛生上吉岡

災害時において３Ｒという視点がどこまでの問題、リサイクルを想定した物の流れ等を考え必要かをまず議論した。３Ｒを進めるために、災ると、まず危険物を分別・管理する必要がある。

害時における初動、情報交換・情報収集の重要性、有価物でも危険物と一緒では引き取ってもらえな

何をどう優先処理し３Ｒに資するものを作るのか、 い。こういった対応を通し分別することで、スピ41

ード感のある処理ができるはずである。

いうマークを付ける取組。実施した意味は、メーカーが自分たちで計量し勝手にマークを付けたのではなく、ごみじゃぱんが評価したものにだけマ

山本：第１分科会ではークを付けたということ。ただし業界内でマーク

DfE や消費者に対する情を付けたらどうかという話をしたが、なかなか主報提供の話を、第２分科

体的にマークを付けるのは現段階では難しいとい会でも機能と価格が見合うことだった。

えば消費者は購入すると

石川：質問は２つあったと思うが、１つはエコマいう話をしていた。洗剤ークの１種として薄肉化マークを容リ法の枠組でなどは容器を小型化し中付けてはどうかということ。もう１つは、マーク

身も濃縮しているが、環境配慮という意味でどうを付ける主体は何かということ。私は、主体が大伝わっているかはなかなか難しいという話だった。 事だと考えている。現行法の枠組では、容リ協会
第３分科会については、震災時はもちろん途上国

は委託を受け入札手続等をすることが基本的な仕ではペットボトルは重宝されており、衛生的な飲事であり、容リ協会に行くかは別問題である。ま料が飲めるという意味で容器の役割は非常に大きた容リ法とマークが直結するのかは不明だが、方いだろう。ただし避難所では大量に使い捨て容器

向性は同じなので、見直しの機会に上手く位置づが発生するため、災害時の生活廃棄物はあまり話ければできるかもしれない。

題にならないが自治体が困っている物でもあるの

ごみじゃぱんの減装商品は確かに容器包装が軽量で、興味深い内容だろう。残りの時間は質問・意化された商品にマークを付けている。一番のポイ見を受けたい、何かあるか。

ントは学生や消費者が勝手に基準を作りマークを

吉岡：災害廃棄物はガレキ中心だが、実は容器関付けているということ。商品を買ってきて重さを係では重宝した部分と邪魔だった部分があった。

量り、自分たちが作った数式に当てはめて選んで例えばガラスびんは、陶磁器や耐熱ガラスと一緒いる。沼田さんの提案は、それを例えば国がやっに壊れ物に交り容器・カレットとしてのリサイク

たらいいということだと思うが、個人的にはできルが殆どできなかった。アルミ缶も平常に戻ってないと考えている。薄肉化マークなら可能かもしくれば店頭回収も進むが、災害時にはなかなか進れないが、それも難しいだろう。何故かと言えば、まず店舗も開いていない状況では難しかった。段

容器包装は膨大な種類があり全く同じ容器包装でボールは優等生で、支援物資等で入ってきた物はもカテゴリーが異なると比較できない。醤油は従

床に敷いて暖をとる、避難所のプライベート確保

来のびん／ペットボトルから、最近スタンディンなどに利用されていたが、最終的には大量の物資

グパウチ（例、ヤマサ鮮度の一滴など）が入り始により行政回収量が増加したという話があったこ

めたが、パスタソースは大半の商品がスタンディとを追加報告しておく。

ングパウチであるため、パスタソースでスタンデ

沼田（福島大）：第２分科会について、企業が薄肉ィングパウチを使うのは当り前だが、醤油で使っ化に取組むモチベーションの１つとして、薄肉化ているメーカーはえらい、といったマークにできしていることをきちんと消費者に伝達できる仕組

るかということである。また、醤油・出汁・ドレみがあるといい、という話があったと言うが、そッシングは分類に悩むグレーゾーンの商品がたくういった認証マークを容リ法の枠組で作り利用すさんある。仮に政府が専門委員会で決めるとしてるということはあり得るのか。

も、答えは出ないだろう。メーカーにとっても死

佐久間：山崎製パンさんから紹介があったのは、

活問題であり、利害関係の調整までできるか。そ石川先生のごみじゃぱんで進めている減装商品とれを神戸大の学生がやると、もしかしたらあるか42

もしれないが、少なくとも表立ったクレームは一欲しいと願っている。なるべくスーパーの棚にあ切ない。何故かと言えば、学生であり消費者だかるものは環境配慮設計して欲しいと思うが、環境ら。グレーゾーンということはどちらでもいい、配慮設計しているからと言ってその商品を必ず買ということでもあるが、それを誰が決めるかというかというのとは別である。個人的には、薄肉化う仕組みの問題である。国や自治体などパブリッ

シールはいらないと考えている。企業側も容器をクセクターが法律に基づきやるのは、日本は合意薄くすればするほど使用する材料が削減できるの形成社会なのでもの凄い手間で、絶望的である。

だから、ギリギリまで減らす努力をして企業自身だからこそ減装ショッピングを考案した。

がＰＲすればいいことであって、何でもかんでも

容リ法の枠組でダイレクトに入れるのは難しいか

マークを付ければいいとは思わない。現在容リプもしれないが、ごみじゃぱんの取組が日本のスタラのマークですら、高齢化が進む中で見えにくい

ンダードになればいいと意気込みとしては思ってという苦情もあるだろうし、消費者から見ればＰいるので、そうなればその手法を採用しましょう

ＰもＰＥもＰＳも分からない。マークばかりが増という話はあってもおかしくないだろう。実際にえることがいいとは思えない。

ごみじゃぱんは神戸市と連携協定を結んでおり、

山本：これはもしかしたら本質的な議論かもしれ神戸市ワケトンエコショップ事業のエコショップない。減装ショッピングでは神戸はいいが、仙台認定の基準として「減装ショッピングに協力してはどうか。私は今横浜市でリデュースひろばに関いる」という項目が入っている。これは政策の枠わっているが、ごみを減らすということを施策に組の中にごみじゃぱんの取組が取り入れられたとするのは難しく、企業に生産・販売をやめるよういうことで、こういった形であれば可能かもしれ言う訳にもいかない。そうすると、市民が評価しない。しかし法律策定の段階でマークを導入する

たものを行政が再度評価するということになるかのは大変な手間である。

もしれない。しかし、神戸にはごみじゃぱんがい

鬼沢：一消費者の意見として、例えば薄肉化マーるが、横浜にはいない。例えば減装ショッピング

クが付いているからという理由で商品を買うかど

ネットワークがあり、ノウハウが広がっていけばうか。消費者は容器を買うのではなく、中身を買違うかもしれない。主催者・自治体を含め一番のっている。だから欲しい商品が環境配慮していれ

関心事は、容リ法がどう改正されるのかだと思う

ば一番いいし、迷った時にそのマークが付いていが、これまで色々議論してきて、法律だけに期待ればその商品の方がいいなと思う。しかし、中身するのではあまり上手くいかないのではないかとが欲しくて買っている、ということが第一だと思考えている。法律外の話の方にさまざまな重要なう。研究会まとめの「消費者の役割として環境配ことがあり、それらについても議論しないと容リ慮商品・企業を選択する」という点と矛盾してい制度は上手く運用できないのではないか。消費者

るように感じるかもしれないが、消費者は欲しいにどう情報を伝えるか、企業の容器包装に対する

中身の容器包装が環境配慮設計したものであって

DfE をどう促すか、といった話は引き続き議論の場所を作っていただきたいと考えている。
山本：最後に一言ずつ、コメントをお願いしたい。
吉岡：３Ｒという視点がなければ、ガレキも片付
かず、普段の生活もままならない状況になってきているということを再認識した。それが市民の中に染みつくような仕組みへ上手く導かなければい
けないと感じている。また、第１分科会で私の提43案モデルの話が出たということなので補足する。

商品化手法の選択、地域性という意味での自己完

私は中央集権であろうが分権であろうがどちらで結型リサイクルは、きっと法改正審議でも議論さもいいが、物が資源としての価値をきちんと持っれる点だろう。そういった意味でも、この方法論

たまま循環すること、そして資源セキュリティとが地方分権に関わってくるのではないかという視いう観点に立つのであればリサイクル手法にこだ点で意見が出たことは非常に興味深かった。法改

わらず、物としての循環を進めていけることが重正に向け、こういった意見交換会は貴重な場では要と考える。ただし、それにはリサイクルを業でないかと感じている。

はなく産業にまで高められるよう、技術開発も含

山本：本当は自治体からの参加者がもっといるとめ進めていかなければならない。それが最終的に議論になるだろう。物の流れとは別に、容リ法はは国家戦略の１つになるように、容リ法関連も参ある程度規制的な措置が講じられている。これは画できればいいと考えている。物としての価値を誰がどこでチェックしているのか。経産省の報告

きちんと社会の中で回していくことに力点を置いで多量利用事業者のデータがあったが、700 社のて進みたい。

チェックを全て国がしているのか。本当は怪しい

佐久間：容器包装の役割は、内容物の保護、ハン事業者がいれば自治体が行って指導出来た方が運ドリング、情報伝達である。内容物の保護につい用上は効率的ではないか。市町村は全く権限が無ては、安全性・品質保持のため最先端技術を利用

く受け身になっており、積極的にスーパーなどにしておりこれ以上譲れない状況にあるということ減量の話をしにいくのが難しいのが実態である。

は分かった。輸送効率化や消費者の持ち運び易さ

その辺りも含め先ほどの話ができれば、視点が変も同様である。そうすると情報伝達機能が勝負所

わるかもしれないと感じる。

ではないか。陳列棚では見栄えが良く手に取って

鬼沢：マヨネーズやワサビのチューブをどうする

もらいやすいように、と考えれば大きく派手になか、未だにそういった議論をしている。これはいるかもしれないが、必要最低限の情報はラベルにかに情報が伝わっていないかということだろう。

あり、それ以外の商品情報こそが、他の商品よりそして自治体により情報の伝わり方が全く違う。

も目立つということだろう。ここを上手く解決すマヨネーズの容器は燃えるごみに出すよう指導しれば、家庭での保管のしやすさや出しやすさも一ている自治体もあれば、さっと洗ってきれいにな定程度向上するのではないか。もう１つは、容器

ればプラスチックとして出すようにという自治体

包装のグレーゾーンがワ
サビチューブの先端なのかもしれない。法律では容器包装材だが、容器包装以
外の部分と密接不可分の状態になっている物が多々ある。容器包装と分離不能であれば、それを容器包装材とするには限界があるのではないか。
近藤：吉岡先生の提案モ
デルは、プラスチック製容
器包装をイメージして考えられたと思うが、まず再44

もあり、この時点で異なる。消費者はこの情報では常識として理解しているが、その少し外側にいどう判断するのか。事業者が一生懸命情報発信して関連のある人々（例えば自治体職員）にとって、てもなかなか消費者に伝わっておらず、情報の相

それを理解することは面倒と感じてしまう。アル

互交流が全然足りていないということを改めて感ミ缶はマテリアルリサイクル出来ているので、プじたので、今後はそこが重要なのではないかと考ラスチックも技術開発で出来るのではないかと思えている。

ってしまうが、必ずしもそうではないということ

石川：今日の議論の中で感じたことは、情報を伝を議論した。これは言葉をきちんと定義して、皆えるということがいかに難しいか、どこにどんなで一緒に理解するということ。今日のように丸一障害があるのか、気付く所がたくさんあった。１日議論したからこそ出来たことだが、同じことをつは消費者と自治体の間で分別方法を伝えること

スーパーで消費者に伝えるにはどうすれば良いか、が非常に難しく、容リ法制定当初からの問題で未というのが私の課題である。

だ解決していない課題である。また議論の中で気山本：聞けば聞くほど奥が深い問題になっていく

付いた点は、専門知識のある人たちの中では当前気がする。国が考えている容リ法改正の論点が何の知識を、専門家ではないが関連のある人たちのかは分からないが、まださまざまな課題があり、中でもきちんと言葉を定義して理解することが大乗り越えていくには相当なエネルギーと時間がか事ではないかと感じた。つまり、プラスチックはかりそうだと改めて感じた。そもそもステークホ

金属やガラスとどう違うかを専門家に説明いただルダー間の連携・協働を通してより良い社会を創き、それがどういう意味を持つのかという議論まっていくための機会として本フォーラムを実施しで深められたので、そこが大事だったのではないている。今年で７年目であり、毎年新しい課題がかと思った。金属やガラスであれば、そこそこの見えることもあれば、回を重ねるごとにお互いのコストをかければ常識的な技術で基本的に元に戻議論が噛み合うようになってきたとも感じている。

せ、物性もほぼ変わらない状態まで持っていける。 最後までお付き合いいただき感謝する。これで第しかしプラスチックはマテリアルリサイクラーも、 ７回容器包装３Ｒ推進フォーラム in 仙台を閉会とそれはできないことを認めた。ここをはっきりさする。

せたということはとても大事である。利害関係者

45

見学会 報告

11 月 2 日（金）9:00～13:00

フォーラム開催の翌日、希望者のみにご参加いただき見学会を開催しました。毎年開催地の自治体にご協力いただき、自治体の資源化施設等の見学会を企画していますが、今年は仙台開催ということもあり震災廃棄物の処理現場も一緒に見学しました。今年度は、３３名の皆さまにご参加いただき、以下の施設を訪れました。

①新港リサイクル株式会社（仙台市宮城野区港 1-20-5）
仙台市から排出されるプラスチック製容器包装の中間処理をしていますが、容リ協会から落札できればマテリアルリサイクルまで一貫処理できる施設です。施設内では職員により、一時保管ヤード・選別・プレスといった選別工程やパレットを製造しているリサイクル工程を案内いただき
ました。

選別ライン

パレットの製造過程を見学②井戸搬入場（仙台市若林区井戸字沼向）
仙台市内に設置された震災廃棄物の仮置き場兼仮焼却炉の１つである井戸搬入場を、仙台市の担当課職員に案内いただきました。高台から全貌を、そしてバスで品目別に分別された山の間を縫うように見学しましたが、リサイクルを基本として処理を進めているということで、来年度には処理が完了するというお話しを伺えました。

高台から説明を受けるようす

分別された廃棄物と仮焼却炉

46

３Ｒ推進団体連絡会について
３Ｒ推進団体連絡会は、容器包装リサイクルに係る８団体が、消費者や市町村と連携、協働して容器包装の３Ｒに取り組むことを目的として、２００５年１２月に結成しました。

３Ｒ推進団体連絡会構成団体
ガラスびんリサイクル促進協議会〒169－0073 東京都新宿区百人町 3－21－16 日本ガラス工業センタービル 1 階
TEL 03－6279－2577 FAX 03－3360－0377
URL http://www.glass-recycle-as.gr.jp/

ＰＥＴボトルリサイクル推進協議会〒103－0001 東京都中央区日本橋小伝馬町 7－16 ニッケイビル 2 階
TEL 03－3662－7591 FAX 03－5623－2885
URL http://www.petbottle-rec.gr.jp/top.html

紙製容器包装リサイクル推進協議会〒105－0003 東京都港区西新橋 1－1－21 日本酒造会館 3 階
TEL 03－3501－6191 FAX 03－3501－0203
URL http://www.kami-suisinkyo.org/

プラスチック容器包装リサイクル推進協議会〒105－0003 東京都港区西新橋 1－1－21 日本酒造会館 3 階
TEL03－3501－5893 FAX 03－5521－9018
URL http://www.pprc.gr.jp/

スチール缶リサイクル協会〒104－0061 東京都中央区銀座 7－16－3 日鐵木挽ビル 1 階
TEL 03－5550－9431 FAX 03－5550－9435
URL http://www.steelcan.jp/top.html

アルミ缶リサイクル協会〒107－0052 東京都港区赤坂 2－13－13 アープセンタービル 3 階
TEL 03－3582－9755 FAX 03－3505－1750
URL http://www.alumi-can.or.jp/

飲料用紙容器リサイクル協議会〒102－0073 東京都千代田区九段北 1－14－19 乳業会館
TEL 03－3264－3903 FAX 03－3261－9176
URL http://www.yokankyo.jp/InKami/

段ボールリサイクル協議会〒104－8139 東京都中央区銀座 3－9－11 (紙パルプ会館) 全国段ボール工業組合連合会内
TEL 03－3248－4853 FAX 03－5550－2101
URL http://www.danrikyo.jp/

47

第７回容器包装３Ｒ推進フォーラム
報告書
発

行

発行者

平成 25 年 2 月発行

３Ｒ推進団体連絡会（平成 24 年度幹事団体 ガラスびんリサイクル促進協議会）〒169－0073 東京都新宿区百人町 3－21－16
日本ガラス工業センタービル 1 階
TEL 03－6279－2577 FAX 03－3360－0377

編集㈱ダイナックス都市環境研究所（事務局）〒105－0003 東京都港区西新橋 2－11－5 TKK 西新橋ビル 3 階
TEL 03－3580－8221 FAX 03－3580－8265

http://www.dynax-eco.com

48