令和２年６月24日 第16回社員総会議決承認

令和元年度
地球温暖化防止全国ネット
事業報告書

令和 2 年 6 月
一般社団法人 地球温暖化防止全国ネット

目次

1. 基本方針 ··································································································· 1
1.1 背景及び基本的考え方 ············································································· 1
1.2 法人のミッション ··················································································· 1
1.3 主な取り組み ························································································· 2
2. 法人の運営管理 ·························································································· 2
2.1 組織体制 ······························································································· 2
2.1.1 役員一覧 ·························································································· 2
2.1.2 事務局職員 ······················································································· 2
2.2 第１５回社員総会の開催 ·········································································· 3
2.3 理事会の開催 ························································································· 3
2.3.1 第 61 回理事会 ·················································································· 3
2.3.2 第 62 回理事会 ·················································································· 3
2.3.3 第 63 回理事会 ·················································································· 4
2.3.4 第 64 回理事会 ·················································································· 4
2.3.5 第 65 回理事会 ·················································································· 4
2.3.6 第 66 回理事会 ·················································································· 4
2.3.7 第 67 回理事会 ·················································································· 4
2.3.8 第 68 回理事会 ·················································································· 4
2.4 ブロック会議の開催 ················································································ 5
2.5 平成 30 年度事業に関する監事監査の実施 ··················································· 5
2.6 全国ネット及び全国センターの充実強化····················································· 5
3. 脱炭素社会への移行促進に向けた調査研究・情報発信 ······································· 6
3.1 気候政策・対策の受容度向上に向けた調査研究············································ 6
3.1.1 地域センター事業の活動内容について調査············································· 6
3.2 地域の排出実態・抑制方法・削減効果に関する調査研究 ······························· 8
3.2.1 調査目的 ·························································································· 8
3.2.2 調査対象 ·························································································· 8
3.2.3 調査方法 ·························································································· 8
3.2.4 調査期間 ························································································· 10
3.2.5 調査結果 ························································································· 10
3.2.6 分析方法 ························································································· 16
3.2.7 分析結果 ························································································· 18
3.2.8 今後の課題 ······················································································ 20
3.3 気候変動、緩和策・適応策、脱炭素地域づくりに関する情報収集と提供 ········· 20
3.3.1 気候変動および緩和策・適応策、脱炭素地域づくりに関する情報収集および

コンテンツの制作 ·············································································· 20
3.3.2 ホームページおよびＳＮＳ等を活用した情報発信 ·································· 22
3.3.3 地域活動の先進事例や地域センター等の活動状況に関する調査の取りまとめ27
3.3.4 市民の意識変化に関する調査の取りまとめ············································ 27
3.3.5 日常生活での利用に伴って温室効果ガスが排出される製品等の情報収集及び提供 ································································································ 33
3.3.6 スマホアプリ活用事業について··························································· 34
3.4 普及啓発・広報の推進 ············································································ 35
3.4.1 メディア、インターネットによる情報提供············································ 35
3.4.2 情報誌等の発行 ················································································ 36
3.4.3 温暖化防止月間行事の実施 ································································· 37
3.4.4 学会等での発表 ················································································ 38
4. 国民運動の推進 ························································································· 39
4.1 地域からの国民運動推進体制の構築·························································· 39
4.2 国民運動広報媒体管理等業務の実施·························································· 39
4.2.1 業務の目的 ······················································································ 39
4.2.2 業務の内容 ······················································································ 39
4.3 環境省 COOL CHOICE ウェブサイトの記事作成·············································· 43
4.4 低炭素ライフスタイル構築に向けた診断促進事業········································ 44
4.4.1 家庭エコ診制度運営事務局業務の実施·················································· 44
4.4.2 うちエコ診断士・うちエコ相談員の資格試験運営事務局業務の実施 ·········· 80
4.4.3 うちエコ診断ソフトの改修 ································································· 83
5. 気候教育・人材育成の推進 ·········································································· 88
5.1 気候教育の推進・支援 ············································································ 88
5.1.1 温暖化防止教育教材の開発及び更新の促進············································ 88
5.1.2 温暖化防止教育教材の貸出、配布························································ 89
5.1.3 温暖化防止教育に係る指導者の育成及び現地指導 ·································· 92
5.1.4 出前授業や訪問学習等の受け入れの推進··············································· 93
5.1.5 学童保育向けプログラムの活用の推進·················································· 95
5.2 地球温暖化防止活動環境大臣表彰業務の実施·············································· 97
5.2.1 目的及び業務内容 ············································································· 97
5.2.2 選考委員会の開催 ············································································· 97
5.2.3 応募者の募集 ··················································································· 98
5.2.4 審査方法及び受賞者の決定 ································································· 98
5.2.5 表彰式及び受賞者フォーラムの開催··················································· 100
6. 脱炭素地域づくり・政策支援 ····································································· 102
6.1 自治体への政策支援 ············································································· 102
6.2 脱炭素チャレンジカップ２０２０の開催·················································· 102

6.2.1 実施主体の構成 ·············································································· 102
6.2.2 実行委員会 ···················································································· 102
6.2.3 審査・企業/団体賞審査委員会（審査委員会） ····································· 103
6.2.4 開催日時 ······················································································· 104
6.2.5 脱炭素チャレンジカップ２０２０開催結果について ····························· 104
6.2.6 脱炭素チャレンジカップ２０２０実施状況のまとめ ····························· 110
6.2.7 アンケート結果 ·············································································· 111
6.3 温暖化防止に関するセミナー、イベント等の開催······································ 112
6.3.1 セミナー等の開催 ··········································································· 112
6.3.2 イベントへの出展 ··········································································· 112
7. 地域センターの活動支援、連携・協働 ························································· 114
7.1 地域センター、自治体の連絡調整 ··························································· 114
7.1.1 全国連絡調整会議の開催 ·································································· 114
7.1.2 地域センターに関する情報の整理・発信············································· 116
7.2 地域センター活動の支援 ······································································· 116
7.2.1 地域センター事業実施状況の取りまとめ、整理、課題検討 ···················· 116
7.2.2 地域センターの業務担当者への研修の実施·········································· 116
7.2.3 新規に設立する地域センターに対する支援·········································· 123
7.3 地域センターにおける地球温暖化防止活動事業等の支援 ···························· 123
7.3.1 間接補助金の交付規程・公募要領の作成と事業の周知 ·························· 123
7.3.2 審査委員会の設置と採択・交付手続きの決定 ······································ 124
7.3.3 間接補助事業者の採択・交付決定······················································ 125
7.3.4 事業の進捗管理 ·············································································· 125
7.3.5 精算手続き ···················································································· 125
7.3.6 間接補助事業者による事業報告書の提出と取りまとめ ·························· 126
7.3.7 国民運動「COOL CHOICE」賛同募集への協力について ···························· 126
7.4 地球温暖化防止活動推進員研修の支援····················································· 127
8. 賛助会員・自治体・企業を対象にした研修会等の開催 ···································· 128
9. 業務運営基盤の整備 ················································································· 129
9.1 業務の執行 ························································································· 129
9.2 情報の管理 ························································································· 129
9.3 会員の確保等 ······················································································ 129
10. まとめ ·································································································· 130
10.1 各業務について ················································································· 130
10.2 各グループの PDCA サイクルによる評価·················································· 132

1. 基本方針
1.1 背景及び基本的考え方
東日本大震災や全国各地にもたらされた豪雨災害など幾多の自然災害に翻弄された
平成が終わり、新時代の幕開けとなる。地球規模の気候変動問題に関しては、直近ではＧ２０やＩＰＣＣ第４９回総会が我が国で開催されるなど、世界中が注目する中、日本での地球温暖化対策を加速させていくことが求められる。
2018 年末にＣＯＰ２４が開催され、パリ協定の実施ルールが採択されたことにより、いよいよ全世界が温室効果ガスの排出削減に取り組むためのルールが決まり、実践を進めることになる。さらに、同 10 月にはＩＰＣＣから、「１.５℃特別報告書」が公表され、産業革命前からの平均気温の上昇を１.５℃に抑えたとしても、健康、生計、食糧安全保障、水供給、経済成長などに対する気候関連リスクが増加し、２℃上昇ではさらにリスクが増加するとしている。また、１.５℃の上昇に抑えるには、2050 年までに二酸化炭素の正味排出量をゼロにすることが必要だとしており、待った無しの排出削減対策が求められている。さらに国連では、持続可能な開発のためのゴール（ＳＤＧｓ）として１７の目標を掲げ、「パリ協定」との両輪で世界を大きく変える道しる
べとしている。これらで示された新たな文明社会をめざし、考え方を転換（パラダイ
ムシフト）していくことが必要であり、様々なイノベーションが脱炭素社会の実現を後押しすることも期待される。
また、我が国の第５次環境基本計画では、気候変動による環境の悪化、経済の都市
集中と低成長、少子高齢化などの社会問題が山積している中で、目指すべき社会の姿としてＳＤＧｓの理念も取り入れた「地域循環共生圏」の創造が提示された。これからは地域が主役であり、地域の活性化も含めた地球温暖化防止対策が重要となってくる。
1.2 法人のミッション
当法人は、全国５８の地域地球温暖化防止活動推進センター（以下「地域センター」という。
）の集合体として、地域レベルでの温暖化防止活動を展開することに長年にわたり邁進してきた。このことから当法人は、全国地球温暖化防止活動推進センター（以下「全国センター」という。
）の指定を受け、全国の地域センターと協調しながら、これまでに培ってきたノウハウやネットワークを最大限に活用することで脱炭素社会の構築に向けて役割を果たすものである。
一方、上述の社会情勢の変化に対応すべく、当法人の中期目標として「中期事業方針」を策定した。今後はこの方針に基づき、適応と緩和を合わせた気候変動対策が暮らしの安全・安心を維持し、更に暮らしが豊かになることが社会全体で認知され、その受容度を高めると共に、地域社会・経済への貢献を目指すべく活動を展開する。そのために、法定業務である全国センターとしての機能充実と体制整備を進め、事業の実効性と専門性の強化を進める。さらに、社員である地域センターと共に基礎自治体
等との連携・協働を進め、地域政策への貢献を強化することで法人全体のプレゼンス

1

を上げ、発信力を高めていく。特に、国民運動の担い手となることで、全国津々浦々に届く効果的な普及啓発を実現し、脱炭素社会の実現に向けて民生家庭部門の CO2 排出削減対策の展開に貢献するものとする。
1.3 主な取り組み
当法人の運営にあたっては、新たに策定された中期事業方針に沿って、全国センターの機能充実を図りながら、全国規模の展開や地域特性に対応した事業展開など、より効果的な普及啓発を進める。具体的には、地域センターや関連するステークホルダ
ーとの連携により、当法人の特徴を活かした各般の事業に取り組む。さらに地域セン
ターや各地域の活動主体が、それぞれが持っているリソースやネットワーク等を活用
して、より地域に根ざした普及啓発や連携した活動を行えるよう支援を行う。
また、地域センターの特色を生かした新たな事業を提案するなど、国民運動の拠点として全国センターがその中枢の役割を果たすことになるよう、環境省と緊密な関係を確保しつつ、必要な業務を円滑に行っていくこととする。さらに、効率化の観点で各事業の見直しをすること等により、健全な財政運営が行えるようにする。

2. 法人の運営管理
2.1 組織体制
2.1.1 役員一覧
役員一覧を表 2-1 に示す。
表 2-1 役員一覧
区 分

氏 名

理事長（代表理事）

高田

研

専務理事

秋元

智子

理 事

久保田

学

理 事

福岡

真理子

理 事

木原

浩貴

理 事

葭矢

崇司

監 事

宮島

和雄

監 事

田邉

裕正

2.1.2 事務局職員
事務局職員等一覧を表 2-2 に示す。

2

表 2-2 事務局職員等一覧
令和２年３月末時点

平成 31 年３月末時点（単位：人）（単位：人）

常勤役員数

１

１

正規職員数

４

３

嘱託職員数

１０

１０

常用雇用契約職員数

０

０

派遣職員数

１

２

計

１６

１６

区 分

2.2 第１５回社員総会の開催
日時：令和元年６月 24 日（月）13:30～15:00
場所：日本教育会館 中会議室（東京都千代田区一ツ橋２－６－２）
議事：第１号議案 平成 30 年度事業報告書（案）の承認に関する件
第２号議案 平成 30 年度収支決算報告書（案）の承認に関する件
第３号議案 役員（理事・監事）の選任に関する件
第４号議案 役員報酬額の改定に関する件
報告：平成 31 年度事業計画書について
平成 31 年度収支予算書について
2019 年度事業計画の執行方針と目標等
2.3 理事会の開催
定款に定められた事項及びその他の重要な業務執行にかかる事項について審議し、
令和元度内において８回の理事会を開催し、当法人の円滑な運営に努めた。
2.3.1 第 61 回理事会
日時：平成 31 年４月 17 日（水）13:00～17:00
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
議事：第１号議案 役員公募に関する手続き等に関する件
2.3.2 第 62 回理事会
日時：令和元年６月 10 日（月）11:00～17:00
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
議事：第１号議案 第 15 回社員総会（2019 年度定時社員総会）議案書（案）に関する件
第２号議案 平成 31 年度収支予算書（第一次補正予算）に関する件
第３号議案 正会員の入会の承認に関する件について3

2.3.3 第 63 回理事会
日時：令和元年６月 24 日（月）16:00～16:10
場所：日本教育会館 中会議室
議事：第１号議案 理事長、専務理事の選定に関する件
第２号議案 法人と理事の利益相反の承認に関する件
2.3.4 第 64 回理事会
日時：令和元年７月 29 日（月）11:00～16:00
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
議事：第１号議案 公印規程の一部改正について
第２号議案 成 31 年度補正予算（第２号）について
2.3.5 第 65 回理事会
日時：令和元年 10 月 29 日（火）14:00～16:30
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
議事：第１号議案 平成３１年度第三次補正予算について
2.3.6 第 66 回理事会
日時：令和元年 12 月９日（月）15:00～17:00
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
並びに関係地域センター（オンライン開催）
議事：第１号議案 平成３１年度第三次補正予算について（修正後）
2.3.7 第 67 回理事会
日時：令和２年２月４日（火）11:00～16:30
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
議事：第１号議案 財務状況改善に向けた当面の対応について（案）
第２号議案 職員給与規定の一部改正について（案）
2.3.8 第 68 回理事会
日時：令和２年３月６日（金）11:00～16:30
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
議事：第１号議案 令和２年度事業計画（案）について
第２号議案 令和２年度収支予算（案）について
第３号議案 第１６回社員総会（2019 年度臨時社員総会）議案書（案）について
第４号議案 その他

4

2.4 ブロック会議の開催
地域内の課題について、地域ブロック内の地域センター間で意見交換及び情報共有を行うことを目的とし、ブロック会議を以下のとおり実施した。
北海道・東北ブロック会議 ：2019 年 11 月 21 日（木）関東ブロック会議：2019 年 7 月 12 日（金）中部ブロック会議：2019 年 5 月 30 日（木）、他 2 回 ※別事業を利用

近畿ブロック会議：2019 年 10 月 10 日（木）中国・四国ブロック会議：2019 年 12 月 17 日（火）九州・沖縄ブロック会議：（ブロック会議としての開催はなし）

2.5 平成 30 年度事業に関する監事監査の実施
日時：令和元年６月３日（月）10:30～12:00
令和元年６月７日（金）10:30～12:00
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
2.6 全国ネット及び全国センターの充実強化
昨年度に策定した「中期事業方針」に基づき、全国センターの機能強化及び事業内容について理事会で検討を行った。全国センターの運営員会設置については、環境省と意見交換した結果、今年度はこれまで同様の事業推進委員会として事業内容を中心にご意見をいただくこととなった。全国センターの機能強化については、理事会で引き続き議論し、環境省へ提案していく。

5

3. 脱炭素社会への移行促進に向けた調査研究・情報発信
3.1 気候政策・対策の受容度向上に向けた調査研究
国民運動と連携した効果的な CO2 排出削減の推進を目的として、気候政策・対策の
地域社会・経済への影響について、地域センター等と連携して全国的調査を実施し、その成果を取りまとめて分析を行い、今後の国民運動の強化策に資することとした。
3.1.1 地域センター事業の活動内容について調査
COOL CHOICE の推進を図るべく、各地域で実施されている普及啓発活動について事
例収集を行い、全国センターウェブサイトを通じて情報発信を行った。
事例収集の対象を全国の地域センターとして、効果的な活動の水平展開に資するべ
く、各活動を実施した際の工夫に着目した活動事例調査を実施した（表 3-1）。
表 3-1 地域センター事例調査に係る調査項目
分類

調査項目
活動の目的
活動の背景
主な取組み
事業スキーム・地域とのかかわり方
活動に使用した啓発ツール、広報ツール等
活動に対する実績

活動概要

活動の効果

CO2 排出削減量

効果的な実施のための工夫

その他

動員数
その他の効果効果的に行動変容を促すために実施したこと期待した成果を上げるために実施したこと
啓発対象者を増やすために実施したこと地域主体と連携するために実施したこと
その他・活動のアピールポイント
課題と展望

活動事例調査の結果、全国から 58 件の活動事例を収集した（表 3-2）に示す。
収集した事例は、「COOL CHOICE 推進活動事例集」（以下「事例集」という。
）としてまとめ、全国センターウェブサイトに公開した（図 3-1）。特に、多くの地域主体と連携した事例および、行動科学の知見を活用した事例について、国民運動推進の強化策に資する特徴的な活動事例として、より詳細な情報を掲載した（表 3-3）。
表 3-2 収集した事例のテーマ分類
分類
COOL CHOICE 全般
移動の省エネ推進（エコカー・エコドライブ・スマートムーブ・再配達防止）
省エネ製品等への買換え推進（エコ住・5 つ星家電）
低炭素ライフスタイル推進（クールビズ・ウォームビズ等）
うちエコ診断等の省エネ診断
その他
計

6

件数
30
8
6
4
2
8
58

図 3-1 全国センターウェブサイト上に掲載した事例集（抜粋）
表 3-3 特徴的な活動として詳細を掲載した事例一覧
No.

分類

実施センター

活動タイトル1

兵庫県「うちエコ診断」の推進

2 多くの地域主体と3 連携した活動事例

岡山県

夏の節電！省エネサマーチャレンジ 2018鳥取県

断熱ワークリーダー育成支援（省エネリフォームの推進）

4

佐賀県

省エネ家電 COOL CHOICE キャンペーン

5

北海道

6
7

行動科学の知見を活用した活動事例

愛知県
大阪府

自治体と連携した市民意識調査結果のフィードバック、啓発活動の取組「COOL CHOICE」普及啓発に資する「ナッジ」応用手法の調査検討
転入・転居者への「ナッジ」を活用した啓発による省エネ行動変容の検証7

3.2 地域の排出実態・抑制方法・削減効果に関する調査研究
我が国の気候区分や地域性等を踏まえた CO2 排出実態や事業による削減効果・ポテ
ンシャルを把握することを目標として、地域センターが行う排出実態調査及びデータの収集を行い、事業効果の評価指標の検討などその成果を家庭部門の温室効果ガス排出と排出抑制の基礎資料とするとともに、全国規模及び地域の排出削減方策の構築及び促進に資するものとした。
3.2.1 調査目的
地球温暖化に関わる啓発前後の、マルチベネフィットデータの収集を行い、マルチ
ベネフィットの変容による温室効果ガス削減効果値を試算し、啓発事業による新たな評価指標の検討を目的とした。
3.2.2 調査対象
これまでの調査より、日常生活における温室効果ガスの排出抑制には若年層の行動
変容や意識変容が重要であることが明らかとなっている。そこで、本調査では若年層である大学生を対象とすることとした。対象者は、宇都宮大学、神奈川大学、秋田県立大学の 3 校に依頼し選定した。
3.2.3 調査方法
各大学の調査は、以下の手順で実施した。
( 1 ) 啓発前調査
啓発前に、日常生活における省エネ行動の実態とマルチベネフィットの捉え方について調査を実施した。調査項目をそれぞれ、表 3-4、
表 3-5 に示す。
表 3-4 日常生活における省エネ行動に関する調査項目
No.

調査項目

d01

冷蔵庫の設定温度を「中」にしている。

d02

冷蔵庫に物を詰め込みすぎないように気を付けている。

d03

白熱電球は LED 電球に取り換えて使うようにしている。

d04

テレビの画面が明るすぎないように調整している。

d05

エアコンの温度は、冷房時 28 度、暖房時 20 度の設定を目安にしている。

d06

エアコンのフィルターは月に 1、2 回は掃除するようにしている。

d07

お風呂に入浴している間だけ、保温にしている。

d08

シャワー（温水）は流したままにしないよう気を付けている。

d09

電気ポットを長時間使用しないときは電源プラグを抜くように心がけている。

d10

電気カーペットの設定温度は低めにしている。

8

d11

石油ファンヒーターの設定温度は室温 20 度を目安にしている。

d12

寒い日は、衣類などで工夫してなるべく暖房器具を使用する時間を減らしている。

d13

寝る前や出かけるときは、暖房器具を少し早めに OFF にするよう心がけている。

d14

環境に与える影響を考慮して、商品を選んでいる。

d15

できる限り詰め替え用がある商品を買うようにしている。

d16

できる限り再生紙を用いた紙製品（トイレットペーパーなど）を買うようにしている。

d17

資源ごみは、家庭ごみから分別し、決められた回収日に出すようにしている。
販売・製造している企業が社会的責任を果たしていないことが分かれば、その商品は買わないようにしている。

d18
d19

代替品より、値段が高くても、環境にやさしい商品を買うようにしている。
代替品より、値段が高くても、社会的責任を果たしている企業の商品を買うようにし
ている。

d20

表 3-5 マルチベネフィットの捉え方に関する調査項目
分類

ベネフィット項目

ロス項目

No.

調査項目

c02

自分が社会の役割を果たしていると実感できると思う。

c04

前よりも健康的になれると思う。

c05

光熱費が節約できると思う。

c07

住んでいるところが、より住みやすくなると思う。

c09

前よりも幸せを感じられると思う。

c11

生活の質が高まると思う。

c13

日々の生活がより快適になると思う。

c01

手間がかかり、面倒くさいと思う。

c03

体に負担がかかると思う。

c06

ストレスが溜まると思う。

c08

いろいろなことを我慢しないといけなくなると思う。

c10

生活に余裕がなくなると思う。

c12

生活が不便になると思う。

c14

今以上にお金がかかると思う。

( 2 ) 地球温暖化に関わる授業の実施：啓発
啓発を目的とし、地球温暖化に関わる授業を 30 分程度の講義形式で実施した。授業の内容は以下のとおりである。ただし、秋田県立大学は以下と同等の内容を含む講義を実施しているが、他に、環境に関わる講義を併せて実施している。
・導入（気づき）：世界の年平均気温の上昇について・展開（知識の向上）：地球温暖化／気候変動対策における世界の動向
・展開（知識の自分事化）：適応策と緩和策
・展開（実践練習）：COOL CHOICE クイズ※視覚エフェクトによる啓発：e-learning による回答のリアルタイム表示

9設問１「クーラーを使うときは、“使う時間を 1 時間減らす”“設定温度を 1 度あげる”どちらが節約効果が大きいか」
設問２「昔と比べて省エネ率が大きい家電は、エアコン、液晶テレビ、照明器具、
冷蔵庫のうちどれか」
設問３「暖房便座は、“便座の温度を低めにする”“使わないときふたを閉める”“洗
浄水の温度を低めにする”どれがクールチョイスか」・まとめ（芽生え）：正解のないクイズ（多数派・少数派）※解決志向の芽生えと自分事化「あなたは、ゴミ掃除の当番です。ゴミステーションの掃除に行ったところ、数個のゴミ袋が残っていた。環境局にゴミ収集をお願いしても「そのままにしておいてください」と言われた。あなたは、そのままにしておきますか？」※狙い：自分の意見が多数派か少数派か、そして、他の意見の決定要因等について
ディスカッションすることで、新たな解決策を考えるようになる。
( 3 ) 啓発後調査
啓発後 2 週間以降に、啓発前の調査と同様の調査を、同じ対象者に実施した。
3.2.4 調査期間
啓発前調査と啓発授業は同日に実施し、その後、啓発後調査を実施した。対象校別の調査期間は、次のとおりである。
宇都宮大学：2019 年 7 月 18 日、10 月 23 日
神奈川大学：2019 年 9 月 24 日、11 月 26 日
秋田県立大学：2019 年 11 月 26 日、12 月 10 日
3.2.5 調査結果
回答者 228 名のうち、有効回答数は 149（宇都宮大学：36 名、神奈川大学：89 名、秋田県立大学：24 名）であった。
( 1 ) 啓発前後の省エネ行動の変化
省エネ行動に関する質問項目 d01～d20 について、それぞれの行動に対し「1．全くあてはまらない」、「2．あてはまらない」、「3．どちらでもない」、「4．あてはまる」、「5．かなりあてはまる」の 5 件法で回答を求めた。なお、省エネ行動については、選択肢に「6.該当する家電等を持っていない」を設け、該当の家電等を持っていない回答者を分析対象から除外した。
啓発前後の省エネ行動に関する回答傾向を度数分布で示す。
（図 3-2 参照）10d02.冷蔵庫に物を詰め込みすぎないように気を付けている
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.01,t=3.436）

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

度数（人）

度数（人）

d01.冷蔵庫の設定温度を「中」にしている
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.01,t=2.934）

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

度数（人）

度数（人）

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

家電なし

どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

d08.シャワー（温水）は流したままにしないよう気を付け
ている

度数（人）

度数（人）

d07.お風呂に入浴している間だけ、保温にしている

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

d06.エアコンのフィルターは月に1、2回は掃除するように
している

度数（人）

度数（人）

d05.エアコンの温度は、冷房時28度、暖房時20度の設定を目安にしている
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.01,t=3.479）
100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

家電なし

d04.テレビの画面が明るすぎないように調整している
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.05,t=2.148）

d03.白熱電球はLED電球に取り換えて使うようにしている
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.01,t=2.720）
100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

かなりあてはまる

11

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらないd10.電気カーペットの設定温度は低めにしている

度数（人）

度数（人）

d09.電気ポットを長時間使用しないときは電源プラグを抜くように心がけている

家電なし

どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

家電なし

どちらでもない

かなりあてはまる

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

家電なし
どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

d16.できる限り再生紙を用いた紙製品（トイレットペーパーなど）を買うようにしている

度数（人）

度数（人）

d15.できる限り詰め替え用がある商品を買うように
している
100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

d14.環境に与える影響を考慮して、商品を選んでいる

度数（人）

度数（人）

d13.寝る前や出かけるときは、暖房器具を少し早めにOFFにするよう心がけている
100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

家電なし

d12.寒い日は、衣類などで工夫してなるべく暖房器具を使用する時間を減らしている
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.01,t=2.980）

度数（人）

度数（人）

d11.石油ファンヒーターの設定温度は室温20度を目安に
している

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

かなりあてはまる

12

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまるd18.販売・製造している企業が社会的責任を果たしていな
いことが分かれば、その商品は買わないようにしている

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

度数（人）

度数（人）

d17.資源ごみは、家庭ごみから分別し、決められた回収日に出すようにしている

どちらでもない

かなりあてはまる

度数（人）

度数（人）
どちらでもない

かなりあてはまる

d20.代替品より、値段が高くても、社会的責任を果たしている企業の商品を買うようにしている
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.05,t=2.257）

d19.代替品より、値段が高くても、環境にやさしい商品を買うようにしている
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.05,t=2.475）
100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

図 3-2 啓発前後の省エネ行動：度数分布と前後比較検定（t 検定）結果( 2 ) 啓発前後のマルチベネフィットの変化
日常生活における省エネ行動を実践することに付随して得られるマルチベネフィッ
トに関する質問項目について訊ねた。質問項目は、健康や生活の質の向上などの利益として得られるベネフィット項目（c02、c04、c05、c07、c09、c11、c13）と、ストレスや不便になるなどの負の利益として得られるロス項目（c01、c03、c06、c08、c10、
c12、c14）で構成した（表 3-5 参照）。
それぞれの項目に対し「1．全くあてはまらない」、「2．あてはまらない」、「3．どち
らでもない」、「4．あてはまる」、「5．かなりあてはまる」の 5 件法で回答を求めた。
啓発前後のベネフィット項目に関する回答傾向の度数分布を図 3-3 に、ロス項目の度数分布を図 3-4 に示す。

13

c04.前よりも健康的になれると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

度数（人）

度数（人）

c02.自分が社会の役割を果たしていると実感できると思う
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.01,t=3.487）

どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

どちらでもない

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

度数（人）c13.日々の生活がより快適になると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

かなりあてはまる

c11.生活の質が高まると思う

度数（人）

度数（人）

c09.前よりも幸せを感じられると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

c07.住んでいるところが、より住みやすくなると思う
有意差有：啓発前＜啓発後（p<.05,t=2.226）

度数（人）

度数（人）

c05.光熱費が節約できると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

かなりあてはまる

図 3-3 啓発前後のベネフィット感：度数分布と前後比較検定（t 検定）結果

14

かなりあてはまるc03.体に負担がかかると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

度数（人）

度数（人）

c01.手間がかかり、面倒くさいと思う

どちらでもない

かなりあてはまる

度数（人）

度数（人）
どちらでもない

かなりあてはまる

度数（人）

度数（人）
どちらでもない

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

度数（人）c14.今以上にお金がかかると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

かなりあてはまる

かなりあてはまる

c12.生活が不便になると思う

c10.生活に余裕がなくなると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

どちらでもない

c08.いろいろなことを我慢しないといけなくなると思う
有意差有：啓発前＞啓発後（p<.05,t=2.570）

c06.ストレスが溜まると思う

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

100
90
啓発前
80
啓発後
70
60
50
40
30
20
10
0
全くあてはまらない

かなりあてはまる

図 3-4 啓発前後のロス感：度数分布と前後比較検定（t 検定）結果

15

かなりあてはまる( 3 ) 調査結果まとめ
日常生活における省エネ行動で、啓発後に促進された行動は以下のとおりであった。
・冷蔵庫の設定温度を「中」にする・冷蔵庫に物を詰め込みすぎないようにする
・白熱電球は LED 電球に取り換えて使うようにする
・テレビの画面が明るすぎないように調整する
・エアコンの温度調整をする
・寒い日に暖房器具を使用する時間を減らす（衣類等での温度調整）
・高額でも環境にやさしい商品を買う
・高額でも、社会的責任を果たしている企業の商品を買う
冷蔵庫やテレビ、エアコンの使用方法、また LED への取り換えについては、啓発を目的として実施した授業のクイズによる影響が考えられる。また、購買行動について
は生活の中で商品を選択する際に環境について意識するようになっている表れと解釈できる。
マルチベネフィットの捉え方について、啓発後に良い方向へ変化した考えは以下のとおりであった。
・自分が社会の役割を果たしていると実感できる
・住んでいるところが、より住みやすくなる
・いろいろなことを我慢しないといけない
日常生活における自身の行動を見直すことで、社会に貢献でき、地球温暖化／気候変動対策につながることを意識できるようになっていると解釈できる。また、対策することは「我慢しないといけない」という、省エネ行動によるロス感が低下しているという点も同様の理由と考えられる。
3.2.6 分析方法
調査結果から、日常生活における省エネ行動とマルチベネフィットの捉え方は、啓発によって良い方向へ促進されていることが確認された。そこで、日常生活における省エネ行動の変化分から CO2 排出削減効果量（kg-CO2/年）を算出し、CO2 排出削減効果
量とマルチベネフィットの変化量の関係を分析することで、啓発によってマルチベネ
フィットの捉え方が良い方向に変化した際に得られる CO2 排出削減効果値を推計した。
分析には、医療等で検査基準値を判定する際に一般的に使用される ROC 解析1を用いた。
( 1 ) 啓発による CO2 排出削減効果値の算出
日常生活における省エネ行動の質問 20 項目のうち、d01～d13 の項目を対象とし、啓発前後の CO2 排出削減量を算出した。算出には、省エネ性能カタログ2及び家庭の省1

2

ROC 解析：受信者動作特性曲線(Receiver Operating Characteristic curve)の略であり、もともとは無線信号検出器に関する曲線
省エネ性能カタログ（資源エネルギー庁、2018 年）https://seihinjyoho.go.jp/frontguide/catdl.html

16

エネ徹底ガイド春夏秋冬3の原単位を用いた（表 3-6 参照）。これらの原単位に、省エ
ネ行動項目の回答から以下の係数「全くあてはまらない及び対象家電等を持っていな
い：0」、「あてはまらない：0.25」、「どちらでもない：0.5」、「あてはまる：0.75」、「かなりあてはまる：1」を掛け合わせ、すべての項目を合算することで、CO2 排出削減量とした。そして、啓発後の CO2 排出削減量から啓発前の CO2 排出削減量を減算すること
で、啓発による CO2 排出削減効果値を算出した。
表 3-6 省エネ行動項目の CO2 排出削減量原単位
原単位（kg-CO2/台・年）

省エネ行動項目d01

冷蔵庫の設定温度を「中」にしている。

36.2

d02

冷蔵庫に物を詰め込みすぎないように気を付けている。

25.7

d03

白熱電球は LED 電球に取り換えて使うようにしている。

52.8

d04

テレビの画面が明るすぎないように調整している。

15.9

d05

エアコンの温度は、冷房時 28 度、暖房時 20 度の設定を目安にしている。

48.9

d06

エアコンのフィルターは月に 1、2 回は掃除するようにしている。

18.8

d07

お風呂に入浴している間だけ、保温にしている。

87.0

d08

シャワー（温水）は流したままにしないよう気を付けている。

29.1

d09

電気ポットを長時間使用しないときは電源プラグを抜くように心がけている。

63.1

d10

電気カーペットの設定温度は低めにしている。

109.2

d11

石油ファンヒーターの設定温度は室温 20 度を目安にしている。

25.4

d12

寒い日は、衣類などで工夫してなるべく暖房器具を使用する時間を減らしている。

41.9

d13

寝る前や出かけるときは、暖房器具を少し早めに OFF にするよう心がけている。

31.1( 2 ) 啓発によるマルチベネフィット効果値の算出
マルチベネフィットに関する質問項目から、ベネフィット項目とロス項目の回答値
をそれぞれ合算し、ベネフィット項目回答の合計値からロス項目回答の合計値を減算したものを、マルチベネフィット評価値とした。
この評価値を、啓発前と啓発後で算出し、啓発後の評価値から啓発前を減算することで、啓発によるマルチベネフィット効果値を算出した。
( 3 ) ROC 解析
啓発によってマルチベネフィットの捉え方が良い方向に変化した際に得られる CO2
3

家庭の省エネ徹底ガイド 春夏秋冬（資源エネルギー庁、2017 年）
http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/general/more/17排出削減効果値を ROC 解析から推計した。
ROC 解析は、一般的に医療等で用いられ、検査基準を判定する方法である。
ある病を判定するための検査基準値の候補となる連続したデータを用いて、ある値で判別した場合の感度：正確に判別できている率、1－特異度：誤った判別をしてしまう率を、それぞれ縦軸と横軸にプロットして描かれる曲線を ROC 曲線という。
グラフの対角線は、感度と 1－特異度の率が互いに一致していることを示すため、ROC 曲線が対角線上や対角線より下に描かれる場合は、どの値であっても誤判定率が高くなり、検査値として用いるには相当しないと判断できる。
つまり、対角線より上に ROC 曲線が描かれるとともに、感度が高く、1－特異度が低い値を示す時の検査値が、判定の基準値と考えるのが一般的である。
3.2.7 分析結果
啓発によるマルチベネフィット効果値から、正の値を示した回答者を良い方向に捉えることができるようになったグループとして「ポジティブ派」、対して負の値を示した回答者を「ネガティブ派」と命名した。
この 2 つのグループを判定するためのデータに CO2 排出削減効果値を用いて ROC 解析を行った。ROC 曲線のグラフを図 3-5 に示す。
1.0
0.8

感度

0.6
0.4
0.2

0.0
0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1－特異度

図 3-5 ROC 曲線結果
ROC 曲線が、対角線より上に描かれていることから、CO2 排出削減効果値を用いて、ポジティブ派とネガティブ派を判定することが可能であることが確認された。
次に、感度が高く、1－特異度が低い値を示す時の CO2 排出削減効果値をグループの判定基準値とするため、回答者すべての CO2 排出削減効果値を判定基準値とした場合の（感度）－（1－特異度）を求めた。なお、この（感度）－（1－特異度）は Youden
index と呼ばれ、最大値を示す時の CO2 排出削減効果値が判定基準値であると判断する。
Youden index の結果を
表 3-7 に示す。

18

表 3-7 Youden index の結果
CO2 排出削減効果値

1 - 特異度

感度

Youden index-336.2

1

1

0

≈

≈

≈

≈

20.15

0.408

0.616

0.209

21.11

0.395

0.616

0.222

22.38

0.382

0.616

0.235

25.13

0.368

0.616

0.248

27.75

0.368

0.603

0.234

28.25

0.355

0.603

0.247

29.96

0.342

0.603

0.261

31.90

0.329

0.603

0.274

32.34

0.329

0.589

0.260

32.48

0.316

0.589

0.273

34.29

0.303

0.589

0.286

36.06

0.303

0.575

0.273

37.45

0.289

0.575

0.286

39.30

0.276

0.575

0.299

40.78

0.263

0.575

0.312

42.28

0.263

0.562

0.298

43.79

0.263

0.548

0.285

45.44

0.263

0.534

0.271

46.45

0.263

0.521

0.257

46.98

0.263

0.507

0.244

48.21

0.263

0.493

0.230

49.83

0.250

0.493

0.243

50.65

0.250

0.479

0.229

52.44

0.250

0.466

0.216

54.34

0.250

0.452

0.202

55.73

0.250

0.438

0.188

56.84

0.237

0.438

0.202

57.45

0.224

0.438

0.215

58.10

0.211

0.438

0.228

58.54

0.211

0.425

0.214

≈

≈

≈

≈

213.85

0

0

0

19

Youden index から、啓発によって、マルチベネフィット効果値がポジティブに変化した人の判定値は、CO2 排出削減効果値が 40.78kg-CO2/年以上であるということが確認された。
言い換えれば、啓発によってマルチベネフィットの捉え方がポジティブに変化すれば、最低でも 40.78kg-CO2/年の CO2 排出削減効果があると解釈でき、この数値は啓発事業の新たな評価値とすることが可能である。
3.2.8 今後の課題
啓発によるマルチベネフィットの捉え方の変化を CO2 排出削減効果値として示すことができた。しかしながら、本調査の対象者は大学生という限定された者であり、より一般化した評価値を提案するためには調査対象者を広げることが重要と考えている。
次年度以降、継続した調査を実施する。
また、本調査では、栃木県センター及び秋田市センターの協力を得て実施したことに、改めてここに謝意を表す。
3.3 気候変動、緩和策・適応策、脱炭素地域づくりに関する情報収集と提供
脱炭素社会構築に向け、地球温暖化問題についての一般認識の向上や効果的な行動の促進 を図るため、次の活動及び取り組みを行った。
3.3.1 気候変動および緩和策・適応策、脱炭素地域づくりに関する情報収集およびコンテ
ンツの制作( 1 ) COOL CHOICE の推進に資する啓発資料の作成
国民運動「COOL CHOICE」の推進に資する啓発資料を作成し、これを活用して市民並
びに地域主体に啓発・広報活動を行うことで、COOL CHOICE に関連する各種取組みの理解ならびに行動の促進を図った。
作成した啓発資料には、以下の行動科学や経済行動学（ナッジ）の知見を取り入れて、受け取った方の COOL CHOICE の認知向上や家庭および職場等での行動変容を促した。形状としては、イベント等で不特定多数の方に配布することを想定し、手に取ってもらいやすく、持ち帰りが容易、持ち帰った後も保管に便利な「ポストカード型」とし、全 8 種類のポストカードは、COOL CHOICE の 8 つの重点施策をそれぞれに紹介するものとした（図 3-6 参照）。
なお、啓発資料は、より広く活用されることを目的に PDF 化したものを全国センターウェブサイトに掲載したほか、地域センターのウェブサイトからも直接的にアクセスできるように、専用バナーを各地域センターに配付した。

20

図 3-6 啓発資料の一例（COOLBIZ・WARMBIZ 版）( 2 ) すぐ使える図表集の作成・提供
全国センターでは、温暖化の現状等を伝えることの一環として、温室効果ガスイン
ベントリオフィス、2019 年版エネルギー・経済統計要覧や各種統計データ等を参照し、図化したものを「すぐ使える図表集」（以下「図表集」という。）として、全国センターウェブサイトで公開している。今年度は表 3-8 に示すとおり、新規に 5 件作成し、表 3-9 に示すとおり、9 件の更新を行った。
また、令和 2 年 3 月末現在、公開している図表集は全 56 点である。図表集が掲載されている全国センターウェブサイトの「すぐ使える図表集」ページの閲覧数は247,166PV、図表集のダウンロード件数は 15,365 件であった。
なお、図表集は二次利用を認めており、地方公共団体実行計画、学習教材、啓発資料、その他出版物等に活用されている。
表 3-8 新規作成した図表集の概要
No.
図表概要
1 一般電球・蛍光灯器具との消費 照明の買換え促進

用途等

電力比較例
（あかりの日委員会、スマートライフおすすめ BOOK を基に作成）
2 輸送量あたりの CO2 排出量比較 スマートムーブの実施促進（旅客）3 ZEH 住宅とは（図解）（国土交通省運輸部門における二酸化炭素排出量を基に作成）
住宅断熱の重要性等の啓発（資源エネルギー庁資料を基に作成）
4 IPCC 特別報告書に関する情報提 温暖化に関連する最新の知見の提供
供（1.5℃特別報告書および気候変動と土地特別報告書を基に作成）
5 統一省エネルギーラベルと年間 COOL CHOICE５つ星家電買換えキャンペーンの推進
電気代および CO2 排出量の整理（資源エネルギー庁

21

省エネ型製品情報サイトを基に作成）

表 3-9 図表集更新一覧
No.

図表名

旧データ

新データ（更新）

1

世界の二酸化炭素排出量2015 年

2016 年

2

世界の二酸化炭素排出量に占める主要国の排出割合と各国の一人当たりの排出量の比較

2015 年

2016 年3

日本における温室効果ガス排出量の推移

1990‐2016 年度

1990‐2017 年度

4

日本における温室効果ガス別排出量

2016 年度

2017 年度

5

日本の二酸化炭素排出量の推移

1990‐2016 年度

1990‐2017 年度

6

日本の部門別二酸化炭素排出量

2016 年度

2017 年度

7

日本の部門別二酸化炭素排出量の推移

1990‐2016 年度

1990‐2017 年度

8

家庭からの二酸化炭素排出量

2016 年度

2017 年度

9

一人当たりの二酸化炭素排出量

2016 年度

2017 年度

3.3.2 ホームページおよびＳＮＳ等を活用した情報発信( 1 ) 全国センターウェブサイトの充実化
温暖化に係る各種施策、全国で行われている取組、関連情報、イベント等について
全国センターウェブサイト4をとおして、広く情報発信を行った。
なお、個人情報保護に関する意識の高まりやページ閲覧の安全性担保から、一般的にウェブサイトを SSL 化する流れが加速している。全国センターウェブサイトにおいても、平成 31 年 4 月 1 日より常時 SSL 化ページとして運用を始めた。Google は、キーワード検索によって表示されるウェブサイトの順位付けについて、WEB サイトが常時 SSL5化されているかどうかを指標の 1 つとしている。すなわち、SSL 化により全国センターウェブサイトの各ページが検索の上位に表示されることが、後述する PV 数の増加にも関連していることが推察される。

4
5

https://www.jccca.org/
SSL（Secure Sockets Layer）：インターネット上でデータを暗号化して通信を行う仕組み（プロトコル）

22図 3-7 全国センターウェブサイトのトップページ
また、毎月、全国センターウェブサイトへのアクセス状況の調査を行いデータ集計している。平成 31 年 4 月 1 日～令和 2 年 3 月 31 日の 1 ヶ月平均ページビューは約 31
万 PV （昨年度約 24 万 PV）、平均訪問者数は約 12.0 万人（昨年約 8.2 万人）となり、昨年度比でページビュー数、訪問者数ともに増加した。
PV 数は、例年 7～8 月に増加し、9 月に通常の水準に戻る傾向があるが、今年度は 9月以降も PV 数の増加が維持された。これは、9 月の台風 15 号や、10 月の台風 19 号が各種メディアにより温暖化と関連付けられた報道がされたこと、スウェーデンの環境活動家であるグレタ・トゥーンベリさんのスピーチ、小泉環境大臣の COP25 での動向に注目が集まったことに起因すると推察する（表 3-10、図 3-8）。
表 3-10 ページビュー数と訪問者数の推移
4月

5月

6月

7月

8月

9月

10月

11月

12月

1月

2月

3月

本年度（R元）
ページビュー数123,999

217,545

262,590311,073

347,224

395,969

399,181

332,043

384,139

426,482

382,301

125,691

昨年度（H30）
ページビュー数118,936

179,768

204,722

298,837

318,214244,280

261,138

275,433

239,274

287,030

316,290

158,620

本年度（R元）
訪問者数

46,76484,389100,438

125,447

133,043

144,966

150,926

127,134

153,006

171,490

154,345

48,146

昨年度（H30）
訪問者数

39,35159,80068,498113,252

107,835

71,22487,164

92,03980,669100,204

107,558

55,57223図 3-8 ページビュー数と訪問者数の推移
また、訪問者の使用端末別の月別平均割合は、パソコン 37.4％、スマートフォン
47.9％、タブレット 14.7％となった。スマートフォンとタブレットを合計したモバイ
ル端末での閲覧者が 62.6％となって、昨年度の 47.7％から増加した。ユーザビリティ
向上も考慮し、早急なモバイル対応を行うことが急務と考える。
（図 3-9）。

図 3-9 訪問者の使用端末別割合
最もページビュー数が多かったページは「地球温暖化の原因と予測」（532,548PV）となり、次いで「よくある質問 1－13（私たちができること）」（238,344PV）、「すぐ使
える図表集」（237,193PV）となった。第 2 位の「よくある質問 1－13（私たちができること）」は、昨年度 117,654PV から倍近く増加した（表 3-11）。
表 3-11 全国センターウェブサイトアクセスランキング
PV 数
順位
1

ページ内容
地球温暖化の原因と予測（）内は昨年度の PV
数

URL（アドレス）544,65 （ 354,318/global_warming/knowledge/kno02
4）

24

247,16
6
245,14
5
149,65
5
149,301（ 208,282/chart/）（ 117,654/faq/faq01_13）

2

すぐ使える図表集

3

よくある質問 1-13（私たちができること）

4

データ集[1] (世界の CO2 排出量)5

地球温暖化とは6

トップページ

92,849 （78,819）/7

すぐ使える図表集 3-1（世界の二酸化炭素排出量）

72,604 （51,811）/chart/chart03_018

よくある質問 1-3（温暖化の原因は？）

68,286

9

家庭部門における CO2 排出の動向

60,448 （45,710）/home_section/homesection01.html

10 日本の動向（97,865）/global_warming/knowledge/kno03（ 159,774/global_warming/）（ 101,652）/faq/faq03_01

60,132 （50,458）/trend_japan/( 2 ) メールニュースの配信
全国センターからの情報発信のバリエーションを増やすこと、定期的に温暖化関連
情報との接点を提供することを目的に、今年度は全国センターウェブサイトのコンテンツと連動したメールニュース（登録者 1,316 名）の配信を行った。メールニュースの一覧を表 3-12 に示す。
表 3-12 メールニュース配信一覧
NO
1
2
3

配信日
2019 年 7 月 24 日
2019 年 8 月 26 日
2019 年 10 月 17 日

42020 年 2 月 12 日

主な内容
・地球温暖化を伝える教材ツール貸出について
・地球温暖化を伝える教材ツール貸出について
・温暖化対策による CO2 排出削減量推計ツールについて
・地球温暖化を伝える教材ツール貸出の案内について
・IPCC「変化する気候下での海洋・雪氷圏特別報告書」について・温暖化関連イベント情報について
・「COOL CHOICE ポストカードセット」について
・地球温暖化を伝える教材ツール貸出のご案内について・IGES「1.5℃ライフスタイル日本語要約版報告書」について
・温暖化関連イベント情報について( 3 ) 民間団体等に対する問合せ等への対応
温暖化対策に取り組む民間団体等への助言並びに支援として、表 3-13 のとおり「問合せ対応」および表 3-13 のとおり「制作物等へのコンテンツ提供」を行った。
表 3-13 民間団体等からの問合せ対応
日付
4月5日
4月6日
4 月 26 日
6月6日
6月7日
6 月 12 日

属性
企業
個人
推進員
個人
企業
個人

問合せ概要
全国センターのコンテンツページへのリンクについて図表に関する最新データについて
貸出ツールページ中の使い方動画について
食料輸入に伴う CO2 排出量について
全国センターこどもプラザページについて
全国センターコンテンツの使用について25

6 月 15 日
6 月 17 日
6 月 21 日
7月3日
7月3日
7 月 10 日

個人
企業
学生
商工会議所
企業
推進員

7 月 17 日
7 月 17 日
7 月 23 日
7 月 25 日
7 月 29 日
8月4日
8月5日
8月9日
8 月 19 日
8 月 29 日
9月6日
9 月 12 日
9 月 21 日
9 月 22 日
9 月 24 日
9 月 24 日
9 月 26 日
9 月 27 日
10 月 7 日
10 月 17 日
10 月 21 日
11 月 4 日
11 月 5 日
11 月 8 日
11 月 14 日
11 月 28 日
12 月 12 日
12 月 13 日
12 月 14 日
12 月 16 日
12 月 22 日
12 月 23 日
1 月 10 日
1 月 17 日
1 月 21 日
1 月 23 日
1 月 25 日
1 月 26 日
1 月 30 日
2 月 18 日
2 月 19 日
2 月 23 日
2 月 25 日
2 月 28 日
2 月 28 日
3月5日
3月6日
3 月 10 日

企業
団体
企業
個人
個人
個人
企業
企業
テレビ局
学生
個人
個人
学生
個人
個人
テレビ局
個人
市議会議員
個人
個人
企業
校生
学生
個人
個人
企業
テレビ局
個人
個人
個人
学生
個人
新聞社
団体
学生
企業
推進員
個人
企業
自治体
個人
推進員
個人
個人
企業
企業
個人
学生

地球温暖化の原因について（ミートフリーマンデーの推奨）
会社から出るゴミに係る CO2 排出量の計算方法について
貸出ツールの貸出方法について
貸出ツール・親子向け参加型プログラムについて
都道府県の温暖化条例に関して

CO2 排出削減量推計ツールの使い方について自社の廃棄物に関する CO2 排出量計算方法について
子ども向けにわかりやすく表現する方法について
GHG 排出に関する部門について家庭からの CO2 排出量について
夏休み自由研究に関する素材の使用について
図表等における最終更新日について
全国センターコンテンツの使用について
体験型ツールについて
地球温暖化の影響について（表現の仕方に関する質問）
温暖化に関する質問
パリ協定の目標について
専門誌への資料引用について
独自開発中の地球温暖化防止に関するアプリについて
地球温暖化防止の対策について
家庭ごみの CO2 排出量について
グレタ・トゥーンベリさんのスピーチ内容について
ライフスタイルの変革と CO2 排出量削減について
全国センターコンテンツの使用について
地球温暖化懐疑論について
暮らし方改革と温暖化防止ライフスタイルについて
直接排出量と間接排出量について
地球温暖化のメカニズム等について
社会起業ビジネスアイデアについての相談
イベント情報への掲載について
全国センターコンテンツについて
全国センターコンテンツの利用について
全国センターコンテンツの利用について
SDGs バッジの購入先について
地球温暖化係数について
地球温暖化の影響について
無関心層へのアプローチや発信方法等について
地球温暖化防止対策で個人ができることについて家庭からの CO2 排出について
貸出ツールについて訪問について全国センターコンテンツの利用について
都道府県別 CO2 排出量について
全国センターコンテンツについて
全国センターコンテンツについて
貸出ツールについて
全国センターコンテンツの利用について
自然エネルギーの活用について
貸出ツールを使った活用事例について
地球温暖化の原因について
国別、部門別の CO2 排出量について
全国センターコンテンツの利用について
都道府県別の GHG 排出量について
学生会議への協力について26

3 月 18 日
3 月 30 日
3 月 31 日

テレビ局
新聞社
テレビ局

諸外国への影響について
全国センターコンテンツについて
全国センターコンテンツについて

表 3-14 民間団体等の制作物等へのコンテンツ提供
日付
4 月 19 日
5 月 22 日
6月3日
6 月 13 日
7月2日
8月5日
8月8日
10 月 4 日
10 月 16 日
11 月 17 日
11 月 22 日
12 月 9 日
12 月 9 日
12 月 11 日
12 月 12 日
1月9日
2月7日
2 月 17 日
2 月 18 日
2 月 24 日
2 月 26 日
2 月 28 日
3月5日
3 月 11 日

属性
企業
推進員
企業
団体
自治体
自治体
自治体
企業
企業
推進員
企業
学校
新聞社
テレビ局
テレビ局
団体
企業
企業
団体
団体
団体
自治体
企業
学校

用途
社内資料への掲載
教材への掲載紙面への掲載資料への掲載学生副読本への掲載
資料への掲載資料への掲載資料への掲載展示物への掲載
教材への掲載情報誌への掲載
教材への掲載紙面への掲載番組への掲載番組への掲載資料への掲載書籍への掲載ウェブへの掲載
展示物への掲載
資料への掲載書籍への掲載資料への掲載雑誌への掲載入学試験への掲載

提供コンテンツ
図表
図表
写真
写真
写真
図表
図表
写真
図表
写真
図表
図表
図表
図表
図表
図表
図表
図表
図表
図表
図表
図表
図表
写真

3.3.3 地域活動の先進事例や地域センター等の活動状況に関する調査の取りまとめ
温暖化防止に関する地域活動の先進事例や地域センター等の活動状況について、地域センターを対象に事例収集を行い、全国センターウェブサイトを通じて情報発信を行った。本項は、前述 3.1.1 に包括される項目のため、詳細はそちらを参照されたい。
3.3.4 市民の意識変化に関する調査の取りまとめ( 1 ) 調査目的
地球温暖化に関わる新たな啓発方法を検討するため、解決志向型アプローチ6を用いたスモールステップの行動変容を促すための意識調査を実施し、その効果を検証することを目的とした。

6

解決志向型アプローチ：アメリカにある Brief Family Therapy Center の Steve de Shazer と Insoo
Kim Berg らが開発した、Solution Focused Therapy（P.ディヤング，I.K.バーグ：解決のための面接技法，金剛出版，1998）27

( 2 ) 調査対象
これまでの調査より、啓発による日常生活における温室効果ガスの排出抑制が最も低い層は、若年層であることが明らかとなっている。そこで、若年層である大学生を対象とし調査を実施した。対象者は、3.2 に示す調査研究と同様である。
( 3 ) 調査方法
調査は、解決志向型アプローチによる質問形式で構成したアンケートで実施した。
質問は以下のとおりである。
1 ) スケーリング・クエスチョン
日常生活における省エネ行動について、0 から 10 のスケールで現段階の状態を採点してもらう設問である。10 は省エネ行動を毎日完璧に実施している状態とし、次のように訪ねた。
「あなたは、普段の生活の中で、環境に配慮した行動をとっていますか？まったく配慮できていない場合を 0.0 点、完璧に配慮できている場合を 10.0 点とし、現在のあなたの得点を自己採点してください。」※点数は、小数点第 1 位まで記載してください。
【回答例：2.7 点】
この質問を投げかけることで、対象者自身が、普段の省エネ行動を振り返り、客観視することができるようになる効果を期待している。
2 ) ウェルホームドゴールの設定
日常生活における省エネ行動を自己採点させた後、その点数を 1 点あげるためにはどうすれば良いのか、また、生活の中で何か変化するのか。というイメージについて訊ねた。これは、解決志向型アプローチではウェルホームドゴールと呼ばれ、対象者にとって省エネ行動のより良いゴール像を抱かせるための質問技法である。対象者に1 点先のゴールを意識させることで、スモールステップでの行動変容を促すことを期待している。具体的には以下のような問いである。
「普段の生活の中で、何を心がければ、あなたの得点が 1 点上がりますか？
（1 点あげるためには、普段の生活で何を心がければ良いと思いますか？）
具体的に教えてください。
」
3 ) 追跡調査
上記の( 5 ) 1 ) 、( 5 ) 2 ) の設問を啓発前後で調査することで、啓発前にイメージしたゴールや 1 点分の目標設定に対する、啓発後のスモールステップの行動変容の有無や、ウェルホームドゴールの捉え方の変化などを分析した。

28

( 4 ) 調査期間
調査期間は、前述の 3.2.4 と同様である。
( 5 ) 調査結果
1 ) スケーリング・クエスチョン
啓発前後でのスケーリング・クエスチョンによる、日常生活における省エネ行動の自己採点値を図 3-10 にヒストグラムで示す。

図 3-10 日常生活における省エネ行動の自己採点ヒストグラム（左：啓発前、右：啓発後）2 ) 省エネ行動の自己採点と実際の省エネ行動による CO2 排出削減効果の関係
3.2 の調査研究結果の、同対象者における啓発による CO2 排出削減効果値（啓発後のCO2 排出削減量―啓発前の CO2 排出削減量）とスケーリング・クエスチョンによる自己採点値の啓発後の変化分（啓発後の自己採点値－啓発前の自己採点値）の関係を、散布図で示した（図 3-11 参照）。

図 3-11CO2 排出削減効果と省エネ行動自己採点変化の散布図29

啓発によって、日常生活における省エネ行動の自己採点値が上昇するとともに、CO2
排出削減効果値でプラス値を示した人は、散布図から判断するとかなり多いと思われる。また、自己採点値は啓発後の方が上昇しているものの、実際の CO2 排出削減効果に反映できていない、もしくは以前とあまり変わらない人もいることも確認できる。
つまり、対象者のうちほとんどの人が、自ら目指したゴール像に向けて省エネ行動を実践している一方で、ゴール像はあるが、実際の省エネ行動にまでは至っていない人も存在していると考えられる。
3 ) ウェルホームドゴールの特徴
実際に省エネ行動を実施し CO2 排出削減効果のあった人と、そうではない人のウェ
ルホームドゴールの自由記載内容をテキストマイニングで分析した。マイニングの結果はワードクラウドで示し、頻出度の高い単語の関係を図示している。頻出度の高い
単語ほど大きく図示され、単語の色は、青色が名詞、赤色が動詞、緑色が形容詞、灰色が感動詞を表している。
① 自己採点変化分＋・CO2 排出削減効果＋
省エネ行動の自己採点値と CO2 排出削減効果がともにプラス変化（以下、＋＋変化という。
）であった回答者のウェルホームドゴールのワードクラウドを図 3-12 に示す。

図 3-12 ＋＋変化者のウェルホームドゴール② 自己採点変化分＋・CO2 排出削減効果－
省エネ行動の自己採点値はプラス変化であったが、実際には CO2 排出削減効果がマ
イナス変化（以下、＋－変化という。
）であり実践に至っていなかった回答者のウェル
ホームドゴールのワードクラウドを図 3-13 に示す。

30

図 3-13 ＋－変化者のウェルホームドゴール①と②の結果を比較すると、＋＋変化者では、節電や冷暖房の使い方や節水、温度設定などがメインとする目標設定を行い、CO2 排出削減効果の算出で使用した省エネ行動を実施したと考えられる。一方で、＋－変化者は、マイバッグや再生紙、レジ袋などがメインとする目標設定を行い、購買行動や日常生活の中で実際に環境配慮行動を実践していたと想定される。これは、CO2 排出削減効果の算出対象以外の行動であった
ために CO2 排出削減効果がマイナスもしくは変化なしを示したと考えられる。
③ 自己採点変化分－・CO2 排出削減効果＋
省エネ行動の自己採点値はマイナス変化であったが、実際には CO2 排出削減効果がプラス変化（以下、－＋変化という。
）であった回答者のウェルホームドゴールのワー
ドクラウドを図 3-14 に示す。

図 3-14 －＋変化者のウェルホームドゴール

31

④ 自己採点変化分－・CO2 排出削減効果－
省エネ行動の自己採点値と CO2 排出削減効果がともにマイナス変化（以下、－－変化という。
）であった回答者のウェルホームドゴールのワードクラウドを図 3-15 に示す。

図 3-15 －－変化者のウェルホームドゴール③と④から、自己採点の変化がマイナスの人は、①や②の回答者と比較して、ウェルホームドゴールがあまり具体的ではないことが確認できる。しかしながら、それでも実際に省エネ行動を実践できている③の回答者（－＋変化者）のウェルホームドゴ
ールは「マイ箸」や「心がけ」などのできる範囲での意識が高まっているキーワードが示され、実際の省エネ行動にもそのわずかな意識変化によって表れたことが想定できる。実際に省エネ行動を実施していなかった④の回答者（－－変化者）はわずか 9名であるが、エアコンのイメージは強くても、実際に何をどうするかという動詞が頻出していない点が、行動変容に至らなかった点との関連を示していると考えられる。
( 6 ) 調査結果まとめ
本調査では、スケーリング・クエスチョンを用いた自身の省エネ行動評価と、その改善に向けたウェルホームドゴールをスモールステップで設定することによる啓発効
果を検証した。その結果、以下のことが明らかになった。
・ウェルホームドゴールを設定することで、省エネ行動を実践できている人がいる・ウェルホームドゴールの設定が省エネ行動以外の購買行動やその他の場合は CO2
排出削減効果に反映されない傾向がある
・日常生活における省エネ行動に対する自己評価の変化がマイナス傾向の人は、ウェルホームドゴールを具体的な行動方針としてたてることが難しい
・日常生活における省エネ行動に対する自己評価の変化がマイナス傾向の人は、スモールステップを踏むためにどうすればよいのか、その具体的な知識等の学習が
必要である

32

( 7 ) 今後の課題
本調査で試行した解決志向型アプローチ技法の、スケーリング・クエスチョンとウェルホームドゴールの設問は、啓発対象者に、日常生活における省エネ行動の実態を客観視させ、さらにスモールステップの行動変容を促す効果を得やすいことが明らかになった。一方で、もともと関心がなく、省エネ行動の知識が乏しい者にとってはあまり効果が期待できないこともわかった。
しかしながら、本調査は、低関心層といわれる若年層を対象とした調査の中で、効果が得られなかった人はわずか 6％であったことから、ほとんどの人が解決志向型ア
プローチによるスモールステップの行動変容は促進されると考えても良いのではないかと判断できる。今後は、各種啓発事業においても、この設問を取り入れ、継続した調査を行うことで、信頼性および妥当性を高めたいと考えている。
3.3.5 日常生活での利用に伴って温室効果ガスが排出される製品等の情報収集及び提供
COOL CHOICE５つ星家電買換えキャンペーンの推進に即して、「買い替えるなら星の数が多いもの」という意識醸成を図るべく、家電製品の統一省エネルギーラベルに着目し、液晶テレビ、エアコン、電気冷蔵庫、温水洗浄便座の規格ごとに、省エネ型製品情報サイト7を参照し、星の数と年間電気代および CO2 排出量の関係性について、家電製品ごとに 2 種類、計 8 種類の図を作成した。
作成した図は、地域の普及啓発で広く活用されることを目的に、全国センターウェ
ブサイトのダウンロードコンテンツとして公開するとともに、地域センターのウェブ
サイトからもアクセスできるように、専用バナーを各地域センターに配付した。

図 3-16 統一省エネルギーラベルの星の数と年間電気代の関係（テレビ版）

7

経済産業省資源エネルギー庁、http://seihinjyoho.go.jp/33

図 3-17 統一省エネルギーラベルの星の数と CO2 排出量の関係（テレビ版）
3.3.6 スマホアプリ活用事業について「令和元年度地球温暖化の意識啓発のためのスマートフォンアプリを活用した地域
住民参加型事業設計委託業務」を受託し、基礎的な検討を行った。
日本における気候変動の影響については、既に顕在化しているものもあり、また、
今後深刻化していく可能性がある。これら気候変動の影響を、地域で身近に確認できる指標や生活の中で確認できる指標を用いてわかりやすく表現することで、自分事として危機意識を持つことが期待できる。本業務では、一人ひとりが取り組むことができる地球温暖化対策として、地域住民の参加を通じた気候変動に対する危機意識の醸成及び行動変容を促進する事業の中長期的な実施内容・手法について､次年度以降５カ年の事業計画の案を取りまとめることを目的とした。
( 1 ) 5 カ年計画の検討
日本各地において、若年層を主な対象とし、スマートフォンで使えるアプリを活用
して、気候変動の影響が顕著に現れると考えられる指標を観察・記録してもらい、そのデータを集約・分析し、変化等をわかりやすく表現することで、気候変動の影響を身近に感じさせ、危機意識の醸成及び行動変容を促す地域住民参加型事業の５カ年計画を検討した。
① アプリの選定、機能の検討、指標の選定
既存のアプリを対象に、必要なアプリ機能の検討、効果的な指標の検討、参加者獲得・拡大手法の検討を行い、7 種のアプリについて比較整理を行った。指標については、虫、野鳥、草花といった「生き物」分野の他に、自然現象や気候データの「自然・天気」分野、服装や冷暖房器具使用の「生活」分野で、過去の研究事例等
から指標を抽出し整理した。
② データの集約、システムの検討

34

①による観察データを集約し、専門的な観点から過去の観察データとの比較分析等を行うシステムを検討。既存の生物多様性や自然系に加えて、生活内での指標を設定し、「行動変容」へのアプローチを考慮した。
③ データの可視化、公開ツールの検討②のデータをわかりやすい形で可視化し、公開するツールを検討。グラフや図表の活用、行動変容（地球温暖化対策行動の実践）による効果の予測と、参加者がアクティブに発信し、SNS にリンクして拡散できる機能が望まれる。
④ 行動変容の促進とアプリの定着
アプリ定着のために、アプリ参加によるポイントの蓄積、行動変容によるポイン
ト蓄積や、「いつも使うマイアプリ」
として認識され、生活へ定着することを目指す。
( 2 ) 地域住民参加型イベント等の設計
アプリの活用手法として、観察会のような、より多くの人に行動変容を促す効果的な地域住民参加型イベント等の検討を行った。
① イベントの設計
環境活動団体だけでなく、企業や学校、スポーツ団体等の、地域の様々な活動団
体と連携したイベントを、地域センターが中心となって実施する計画を提案し検討した。
② 民間活力の活用
企業主催イベントとの整理、企業サイドのメリットやインセンティブ整理、参加
者の行動変容に伴う連携可能性等を検討した。
③ その他
アプリ導入促進の効果的手法、参加者表彰制度、効果的な普及ツールの開発を検討した。
本事業では、以上のような検討を通じて、全国の地域センターでは、企業や大学、学校等と連携して実施するイベント等の企画・実施について、既に多くの実績があることを紹介すると共に、スマートフォンアプリの開発・普及においても実績があることを紹介し提案した。
3.4 普及啓発・広報の推進
3.4.1 メディア、インターネットによる情報提供
国民、ＮＰＯ、企業、自治体等に対し、温暖化対策に係る各種情報の提供を行うため、メディアに対して積極的に発信するとともに、メディアとのネットワークを形成し、また全国ネットホームページ等を利用して当法人の活動情報や各種環境情報の提供を行った。

35

図 3-18 全国ネットウェブサイト トップページ
3.4.2 情報誌等の発行( 1 ) 法人パンフレットの発行
法人の認知度向上のため法人パンフレットを発行し、エコプロ等のイベント会場にて配布した。

図 3-19 法人パンフレット( 2 ) 全国ネット通信の発行
地球温暖化に関する様々な情報、調査報告、専門家等による寄稿文などを掲載した情報誌「全国ネット通信」を発行した。今年度より全面リニューアルを行い、ページ数の増及び内容充実を図り、正・準会員、賛助会員及び関係各所へ送付した。

361 ) 全国ネット通信 Vol.34
発行：令和元年６月 発行部数：1,000 部
体裁：A4／６ページ／表裏４色、中面１色
主な内容
・理事長就任のご挨拶
・脱炭素チャレンジカップ
・環境マークプログラム販売開始
・第 15 回社員総会
・スタッフ紹介・ブンちゃんのひとりごと・櫻田彩子のミニコラム など
2 ) 全国ネット通信 Vol.35
発行：令和元年６月 発行部数：1,000 部
体裁：A4／６ページ／表裏４色、中面１色
主な内容
・新年のご挨拶
・COP25 報告・エコプロ 2019 出展報告
・古民家リノベーション～DIY 断熱ワークショップ～・研修実施報告 評価とファシリテーション
・ブンちゃんのひとりごと・櫻田彩子のミニコラム など
3.4.3 温暖化防止月間行事の実施
令和元年 12 月の温暖化防止月間の行事として、エコプロ 2019 においてブース展示を行った。出展概要を表 3-15 に示す。
表 3-15 エコプロ 2019 の出展概要
項目
出展日時
出展場所
来場者数
出展趣旨

内容
2019 年 12 月 5 日(木)～12 月 7 日(土)10：00－17：00※全国センターはイベント開催期間中の全日数にブースを出展した
東京ビッグサイト 西 2 ホール（2-059）
ブース来訪者：約 760 人（イベント来場者総数：147,653 人）
例年、エコプロの全国センターブースには、環境学習を目的とした学生、温暖化対策に取り組んでいる個人・団体がブースに多く訪れることから、対象に合わせて下記のとおり出展した。
・環境学習を目的とした学生に対して
エコライフ・フェア 2019 同様に COOL CHOICE についてクイズ形式で学べるものや、冷暖房を省エネに使う方法について遊び感覚で学べるものの体験をと37

おして、温暖化対策を主体的に捉え、行動に移す気づきを提供した。
・温暖化対策に取り組んでいる個人・団体に対して地域で推進されている温暖化対策について、パネル化および冊子化したものを活用し、当該活動のノウハウの提供や関連団体との連携を促した。

写真 3-1 出展の様子①

写真 3-2 出展の様子②

3.4.4 学会等での発表
全国センターが実施している事業や、全国センターの役割を広く周知することを目的に、過年度の全国センター事業で実施した調査研究の成果について、第 27 回地球環
境シンポジウムにて発表を行った。
表 3-16 第 27 回地球環境シンポジウムの概要
名 称

第 27 回地球環境シンポジウム

主 催

土木学会地球環境委員会

開催日時

2019 年 8 月 27 日～29 日

開催場所

富山国際会議場（富山県富山市）
普及啓発事業による CO2 削減効果に関する調査報告（平成 30 年度事業）

発表テーマ

地域での地球温暖化防止に係る普及啓発活動事例（平成 30 年度事業）
温暖化対策による CO2 排出削減量推計ツールの開発（平成 30 年度事業）

38

4. 国民運動の推進
中央からの要請ではなく、地域の受容・支持を得て、市民レベルで運動が加速する国民運動への転換を担うことを目的として、国民運動を主体的に推進するための体制の検討と関連事業を行った。
4.1 地域からの国民運動推進体制の構築
3.1.1 に記述
4.2 国民運動広報媒体管理等業務の実施
4.2.1 業務の目的
地球温暖化対策のための国民運動各種イベント、PR 活動で活用する広報媒体等を適切に管理するとともに、必要な場合に効率的な集荷・発送等の業務を行うことにより広報媒体を利用した地球温暖化対策の適正且つ効率的な実施を支援した。
4.2.2 業務の内容
初年度の実績、改善点を洗い出し業務全体の手順や関係する書式、連絡体制の見直しを行った。広報媒体等の保管については展示に適した状態での保管、発送・返却入庫業務が効率的に行えるように棚の新設や保管の区域分け等を実施した。また、広報
媒体等のメンテナンス、状況確認を細かく行い、破損や汚損があった場合は環境省国
民生活対策室担当官に報告し、情報共有の徹底、対象保管物の補修を行った。
( 1 ) 広報媒体の管理
広報媒体等の管理にあたって、特に以下の項目を重点的に実施した。
・簡易在庫表を作成し、候補媒体等の保管物の入出庫があった際、都度在庫表を更新し、環境省担当官へ報告。
・入出庫の有無にかかわらず月末に在庫表を環境省担当官に報告。
・貸出希望者との行き違いをなくすために貸出依頼書のフォーマットを修正。
・可能な限り倉庫へ足を運び状況確認と倉庫担当者との情報共有を徹底。
・ツールの破損、汚損は、現物の確認、補修、関係各所に写真を貼付して報告。
・廃棄については必要な広報媒体物が整然と管理されるべく、判断を環境省に依頼。
・新規登録物、数量変更物については写真、更新日、理由を明確に、記録を残した。
( 2 ) 広報媒体の発送実績
1 ) 月別発送依頼件数について
月別発送依頼件数上位 3 位は 5 月、10 月、8 月、7 月となった。
（図 4-1 参照） 貸
出依頼内容によるとこの期間は地域問わず各地でイベントが実施されていたため、全国各地から貸出依頼を頂いたので件数が増えている。

39

図 4-1 月別発送依頼件数2 ) 月別発送個数
月別発行個数については、貸出依頼件数が多かった 5 月、10 月、8 月が上位 3 位を占めている。
（図 4-2 参照）5 月については、月の後半に貸出依頼が集中しており、6月の環境月間のイベントに合わせた貸出依頼だと考えられる。10 月は 1 か月を通して貸出が多くなっている。また、12 月はエコプロ 2019 の環境省ブース展示のため、月の発送依頼件数 1 件に対して、発送個数が 18 アイテムと多くなっている。

図 4-2 月別発送個数3 ) 月別 1 件当たりの貸出個数
10 月、11 月、12 月は規模の大きいイベントが開催され、1 件当たりの貸出数が多くなっている。
（図 4-3 参照）全国から多くの来場者が訪れる、10 月末～11 月初めまで開催された東京モーターショーや 12 月開催のエコプロ 2019 が数字を押し上げた要因となっている。
9 月（8 月貸出）と 11 月に福岡県大牟田市でエコ・健康・食育・防災訓練・文化祭
等来場者の多く集まるイベントで複数回、普及啓発に使用していただいた。

40

図 4-3 1 件当たりの貸出個数4 ) アイテム別発送個数
配布物年間発送個数第 1 位は〔COOL CHOICE （個人）賛同票〕、第 2 位は〔COOL CHOICE
A4 チラシ〕、第 3 位は〔温度計マグネット（イマとミライ ver）
〕であり、今年度も
COOLCHOICE 関連の啓発ツールが大半を占めていた。
（表 4-1 参照）
表 4-1 年間発送個数順位（配布物）
順位
1位
2位
3位
4位
5位

広報媒体等の名称
COOL CHOICE （個人）賛同票
COOL CHOICE A4 チラシ
温度計マグネット（イマとミライ ver）
COOLCHOICE 付箋（青色）COOL CHOICE うちわ

発送個数47,20012,450
3,833
1,750
1,000

写真 4-1 COOL CHOICE （個 写真 4-2 COOL CHOICE A4 チラ 写真 4-3 温度計マグネット
人）賛同票

シ

（イマとミライ ver）

展示物、イベント備品等貸出物では第 1 位〔クリップボード〕、第 2 位〔エコドライ
ブシミュレーター〕、第 3 位〔イーゼル〕となっていた。2 位と 5 位に見られるように
COOLCHOICE の一つであるエコドライブに関する啓発ツールの貸出が多くみられた。
（表 4-2 参照）41

表 4-2 年間発送個数順位（展示物、イベント備品等貸出物）
順位
1位
2位
3位
4位
5位
5位

広報媒体等の名称

発送個数
17
14
11
8
6
6

クリップボード
エコドライブシミュレーター
イーゼル
ポロシャツ（紺：M）
B1 パネル（エコドライバーシミュレーター 3 つのポイント）
鎖 (A1 パネル用)

写真 4-4 クリップボード

写真 4-5 エコドライブシミ

写真 4-6 イーゼルュレーター( 3 ) 広報媒体等保管物の補修、改良
使い捨てではなく繰り返しイベント等で使用可能にするよう、多少なの破損・汚損
は補修を行った。また、利用者に正しく使用してもらうよう設置マニュアル作成やハードの改良を行った。
（表 4-3 参照）
表 4-3 広報媒体等保管物の補修、改良№
品名
日付
P-025 エコドライブシミ 2019/6
ュレーター （3 個
で 1 セット）
C-008 ゴーヤン着ぐるみ(約 2019/6
850×1750 ㎜)
P-033 エコドライブ大型パ 2019/12
ネル 3 枚セット（W1650/1250×H1950）
P-025 エコドライブシミ 2020/1
ュレーター（3 個で 1 セット）
R-219 Let's エコドライブ 2020/3
エコドライブ紹介
パネル（A1)エコプロ
2018 制作
P-038 エコカー・エコドライブ 2020/3
クイズ パネル ２(A1) エコプロ 2018 版
R-113 VR 紹 介 パ ネ ル ① 2020/3(A1)

内容
液晶、本体、ハンドル・ペダルそれぞれの外箱を安価で補修が可能な素材で、複数回の往復輸送に耐えうる強度
あるものに改良。設置方法マニュアル作成。
破損部分（腕）の補修と補強材の追加。
部品（ねじ）欠落。アルミ枠の再接着

写真付き設置方法マニュアル更新、梱包手順書作成。

破損・汚損のため、ポスター再印刷破損・汚損のため、ポスター再印刷・アルミ枠取り換え

破損・汚損のため、ポスター再印刷・アルミ枠取り換え

42

( 4 ) 廃棄、廃番処理
広報媒体等保管物を適正な状態で保管し、効率よく発送返却作業を行うことで人為的ミスを減らすことにつながるため、使用期限の切れた保管物や汚損・破損の激しい
使用不可保管物、長期滞留在庫になっている保管物の廃棄可否確認を定期的に実施し倉庫内の整理整頓に努めた。結果、H30 年度よりも 23 アイテム、1,123 個多くの保管物を廃棄し、倉庫内の整理整頓、新保管物搬入可能エリアを確保した。
また、保管物の管理、把握のために廃棄と廃番を連動させて実施した。H30 年までに廃棄済み、完納済みの品番も含め廃番処理を実施し、88 アイテムが対象となった。
4.3 環境省 COOL CHOICE ウェブサイトの記事作成
令和元年度国民運動「COOL CHOICE」促進のための普及啓発事業委託業務の一環として、温暖化に係る地域センターを中心とした地域からの各種取組み、最新情報等を内容としたコンテンツを提供し、表 4-4 の通り WEB 記事を作成し、環境省の COOL CHOICE
ウェブサイト8をとおして情報発信した。
表 4-4 COOL CHOICE
カテゴリー
家電

空間

移動

物流

記事 No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16

WEB 記事一覧

タイトル
家電を選ぶのも賢い選択
家電製品選びは「星の数」に注目
あなたの家庭には何が一番効果的？
～うちエコ診断で省エネ生活を一歩リード
住まいの工夫で賢い選択
インテリア、工夫次第でお部屋を快適に、さらに省エネに“脱”寒い家！室内の温度差を見てみよう
意外と簡単！DIY で断熱リフォーム～自分でできる二重サッシの作り方～
エコリフォームは地域の特性を活かして！～山形県の事例より～移動の仕方で賢い選択
モンスター田嶋に聞く！
知らなきゃ損する電気自動車（EV）の実力と未来予想図
旅に出た先の移動もエコにする～大分県姫島で、太陽光発電で走るエコレンタカー「人とモノの移動」を「エコ」にする取組 知ってる？

図 4-4 COOL CHOICE WEB 記事（一例）
8

https://ondankataisaku.env.go.jp/coolchoice/index.html

43

4.4 低炭素ライフスタイル構築に向けた診断促進事業
4.4.1 家庭エコ診制度運営事務局業務の実施
家庭エコ診断制度の運営にあたり、外部有識者からなる家庭エコ診断制度運営委員会を設置し、家庭エコ診断制度全体の運営方針、要綱・規程類の改訂の検討、診断制度の見直し、診断の普及方策の検討などの事項について検討を行った。また、制度全体の運営状況についても報告を行った。
家庭エコ診断制度運営委員会の構成を表 4-5 に示す。
表 4-5 家庭エコ診断制度運営委員会の構成
氏

名所◎下田 吉之

属

役
教授

野澤 正充

大阪大学大学院工学研究科
芝浦工業大学システム理工学部
環境システム学科
エコワークス株式会社
公益社団法人日本消費生活アドバイザ
ー・コンサルタント・相談員協会
立教大学法科大学院〇本藤 祐樹横浜国立大学大学院環境情報研究院教授

薬師寺 康博

一般財団法人家電製品協会

技術部長

磐田 朋子
小山 貴史
辰巳 菊子

職

専

門

代表取締役社長

エネルギー
エネルギー
システム工学
省エネ住宅

常任顧問

消費者代表

法科大学院長

法律
エネルギー
ＬＣＡ
省エネ家電

准教授

※◎：委員長、○：副委員長( 1 ) 家庭エコ診断制度運営委員会の開催と議題
1 ) 第１回家庭エコ診断制度運営委員会
日

時：令和元年８月 28 日（水）10 時～12 時

場

所：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット 会議室（東京都千代田区神田錦町 1-12-3 第一アマイビル 4 階）

出席者：
【委 員】下田委員長、野澤委員、本藤委員、薬師寺委員、小山委員※（※小山委員については、委員会開催後にご意見をいただいた。
）【環境省】市川室長補佐、桟敷主任（環境省地球環境局地球温暖化対策課地球温暖化対策事業室）
北田事業班長、桑原（環境省地球環境局地球温暖化対策課国民生活対策室）【事務局】野口、木場、川島、中垣、西（地球温暖化防止全国ネット）
議題：1）委員長の選任について
2）制度の自立的な運用を目指した対応案について
3）家庭エコ診断制度運営ガイドラインの改訂方針案
4）資格試験運営事務局の報告
5）その他

44

2 ) 第２回家庭エコ診断制度運営委員会
日

時：令和元年 11 月 29 日（金）10 時～12 時

場

所：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット 会議室（東京都千代田区神田錦町 1-12-3 第一アマイビル 4 階）

出席者：
【委 員】下田委員長、小山委員、磐田委員、辰巳委員、野澤委員、
本藤委員、薬師寺委員【環境省】市川室長補佐、桟敷主任（環境省地球環境局地球温暖化対策課地球温暖化対策事業室）【事務局】野口、木場、川島、中垣、西（地球温暖化防止全国ネット）
議

題：WEB サービスの施行結果について（磐田委員からのご報告）
1）制度の自立的な運用を目指した対応状況について
2）家庭エコ診断制度運営ガイドラインの改定方針案
3）資格試験事務局の報告
4）その他

3 ) 第３回家庭エコ診断制度運営委員会
日

時：令和２年１月 21 日（火）10 時～12 時

場

所：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット 会議室（東京都千代田区神田錦町 1-12-3 第一アマイビル 4 階）

出席者：
【委 員】下田委員長、小山委員、磐田委員、辰巳委員、野澤委員、
本藤委員、薬師寺委員【環境省】市川室長補佐、村井室長補佐、桟敷主任（環境省地球環境局地球温暖化対策課地球温暖化対策事業室）【事務局】秋元、野口、木場、川島、中垣、西（地球温暖化防止全国ネット）
議題：1）家庭エコ診断制度の改定案について
2）家庭エコ診断制度運営ガイドライン（第 2 版）について
3）要綱、規程の修正案
4）その他( 2 ) 家庭エコ診断ポータルサイトの運営・管理「家庭エコ診断制度ポータルサイト」の運営・管理を行った。家庭エコ診断ポータ
ルサイトでは、主体別に「広く一般の方向けページ」「一般の方向けページ」「資格試験受験者向けページ」「民間事業者（診断実施機関）向けページ」の構成からなり、それぞれの利用者に応じてサイトの更新を行った。
家庭エコ診断制度ポータルサイトのサイト構成を図 4-5 に示す。

45

HOME画面

1-1 家庭エコ診断制度

これまでの事業成果について

2-1 受診を希望される方（HOME画面）

3-1 うちエコ診断士
相談員資格を取得したい方（HOME画面）

4-1 診断実施機関への申請をお考えの方
HOME画面

2-2 うちエコ診断について

3-2 診断士・相談員とは4-2 診断実施機関の認定をうけるには

2-3 うちエコ診断の受診申込

3-3 診断士の活動

2-4 独自の家庭向け
エコ診断について3-4 資格試験の実施について4-4 診断実施機関一覧

2-5 受診者の声

3-5 診断士としての登録

4-5 認定後の手続きについて

4-6 各種資料ダウンロード

2-6 ワンポイント
アドバイスツール

広く一般の方
向けページ

一般の方
向けページ

4-3 うちエコ診断実施
機関への補助金交付について

資格試験受験者
向けページ

民間事業者（診断実施機関）向けページ

図 4-5 家庭エコ診断制度ポータルサイトの構成
1 ) トップページの更新
うちエコ診断を一般の人に周知するために、トップページの更新を行った。具体的には、うちエコ診断と SDGs との関係を説明したページへのリンクの設置、家庭エコ診断制度専用の SNS(facebook、twitter)の掲載記事とリンクの設置、ワンポイントアド
バイスツールを掲載した。
トップページの更新内容を図 4-6 に示す。

SDGsとの関係のを紹介するリンクワンポイント
アドバイスツールの掲載

SNS(facebook、
twitter)の掲載
記事の紹介

図 4-6 家庭エコ診断制度ポータルサイトのトップページ

462 ) ワンポイントアドバイスツールの更新
うちエコ診断を簡単に体験できるツールとして、ワンポイントアドバイスツールを
ポータルサイト上で掲載している。
これまでは、自宅の情報を入れると、おすすめの対策が表示と対策実施前後の光熱費、CO2 排出量が表示されるようになっていたが、より診断に興味を持ってもらえるよ
うに、うちエコ診断の特徴である順位が表示されるように変更を行った。
ワンポイントアドバイスツールの変更後のイメージを図 4-7 に示す。

順位の表示

図 4-7 ワンポイントアドバイスツールの順位表示イメージ( 3 ) 家庭エコ診断ポータルサイトの訪問者数の状況
ポータルサイトの管理にあたって、「Google Analytics」の情報を基に利用状況について取りまとめた。
ユーザー数、ページビュー数は、4 月から 6 月までは業務期間外でサイトが停止していた影響でいずれの数値も少なかった。
サイトの更新後は、2017 年度、2018 年度と同じような推移をしていたが、2020 年 1
月は、NHK の情報番組「あさイチ」でうちエコ診断が特集されたことにより、いずれの数値も大幅に増えた。
月別のユーザー数の推移とページビュー数の推移を図 4-8 及び図 4-9 に示す。

47

25,0002017年度
2018年度
20,0002019年度

ユーザー数

15,00010,000

4,791

5,000

1,477
1,039 859 752 985 898
0

20

0

15

4月

5月

6月

7月

8月

730

9月 10月 11月 12月 1月

2月

3月

図 4-8 月別のユーザー数の推移
45,0002017年度
40,0002018年度
2019年度

35,000

ページビュー数

30,00026,34725,00020,00015,00010,7209,172

10,0004,620
4,352 5,318
4,078

5,000

62

0

763

4月

5月

6月

4,313

0

7月

8月

9月 10月 11月 12月 1月

2月

3月

図 4-9 月別のページビュー数の推移
次に、月別の新規訪問の割合、直帰率を見ると、ユーザー数、ページビュー数と同
じような傾向を示していた。
月別の新規訪問者の割合と直帰率の状況を図 4-10 及び図 4-11 に示す。
100%

2017年度

90%

2018年度

80%

2019年度67%

新規訪問の割合

70%

63%
52%

60%

53%

56% 54%

51%

46%

50%
40%
30%

27%

27%

20%
10%

0%
0%

4月

5月

6月

7月

8月

9月 10月 11月 12月 1月

2月

3月

図 4-10 月別の新規訪問者の割合の推移

48

100%

2017年度

90%

2018年度

80%

2019年度

70%

直帰率

60%

50%

46% 45%45%40%

49% 48%
44%
37%

34%

41%

27%

30%
20%
10%

0%
0%

4月

5月

6月

7月

8月

9月 10月 11月 12月 1月

2月

3月

図 4-11 月別の直帰率の割合の推移( 4 ) 診断実施機関の認定と廃止
令和元年度においては、令和２年３月 19 日までに新たに３団体からの新規の登録申請があり、審査を経て、１団体を診断実施機関としての認定を行い、「診断実施機関認定証」を送付した。
この結果令和２年度３月 19 日現在で、89 団体がうちエコ診断実施機関を認定されている状況にある。

(団体)
100

民間団体

自治体

地域センター

80

36

37

37

5

5

53

49

47

平成29年度

平成30年度

令和元年度

34
30

60

5

28
9

40

7

7
20

30

39

45

0

平成26年度

平成27年度

平成28年度

図 4-12 うちエコ診断実施機関認定状況の推移
うちエコ診断実施機関を表 4-6 から表 4-9 に示す。なお、黄色に塗られた団体は、
令和元年度に新規に認定を行った団体を示す。

49

表 4-6 うちエコ診断実施機関（地域センター） 1/2
No

認定団体

認定日

1

一般社団法人環境創造研究センター

2014/5/16

2

特定非営利活動法人アクト川崎

2014/5/16

3

特定非営利活動法人大分県地球温暖化対策協会

2014/5/16

4

特定非営利活動法人環境パートナーシップいわて

2014/5/16

5特定非営利活動法人京都地球温暖化防止府民会議

2014/5/22

6

公益財団法人岡山県環境保全事業団

2014/5/16

7

公益財団法人北海道環境財団

2014/5/16

8

公益財団法人新潟県環境保全事業団

2014/5/16

9

特定非営利活動法人環境ネットワーク埼玉

2014/5/16

10

一般社団法人茨城県環境管理協会

2014/5/16

11

一般財団法人鹿児島県環境技術協会

2014/5/16

12

一般社団法人長野県環境保全協会（長野県地球温暖化防止活動推進センター）

2014/5/16

13

特定非営利活動法人環境ネットやまがた

2014/5/16

14

公益財団法人ながさき地域政策研究所

2014/5/16

15

一般財団法人九州環境管理協会

2014/5/16

16

一般社団法人あきた地球環境会議

2014/5/16

17

一般社団法人長野県環境保全協会（長野市地球温暖化防止活動推進センター）

2014/6/518

一般財団法人大阪府みどり公社

2014/5/30

19

特定非営利活動法人アースライフネットワーク

2014/5/30

20

公益財団法人ひょうご環境創造協会

2014/5/30

21

一般財団法人岐阜県公衆衛生検査センター

2014/6/422

公益財団法人みやぎ・環境とくらし・ネットワーク

2014/6/423

公益財団法人とやま環境財団

2014/6/4

24

一般財団法人栃木県環境技術協会

2014/6/1225

公益財団法人香川県環境保全公社

2014/6/13

26

公益財団法人淡海環境保全財団

2014/6/26

27

特定非営利活動法人温暖化防止ネット

2014/8/26

28

特定非営利活動法人奈良ストップ温暖化の会

2014/10/2229

公益財団法人しまね自然と環境財団

2015/6/1130

公益社団法人いしかわ環境パートナーシップ県民会議

2015/7/30

31

特定非営利活動法人かながわアジェンダ推進センター

2016/5/2

32

公益社団法人愛媛県浄化槽協会

2016/8/26

33

一般財団法人広島県環境保健協会

2017/2/1

34

一般社団法人環境まちづくり社中2017/４/28

35

特定非営利活動法人静岡県新エネルギー推進機構

2017/8/150

表 4-6 うちエコ診断実施機関（地域センター） 2/2

No

認定団体

認定日

36

特定非営利活動法人環境首都とくしま創造センター

2017/9/2137

一般財団法人沖縄県公衆衛生協会

2018/9/28

表 4-7 うちエコ診断実施機関（自治体）

No

認定団体

認定日

１

新城市

2014/6/13

２

徳島市

2014/8/5

３小田原市

2014/9/26

４

富良野市

2015/3/20

５北海道下川町2016/1/7

表 4-8 うちエコ診断実施機関（民間団体）1/2

No

認定団体

認定日

1

株式会社ぱるえむ

2014/7/2

2

北海道ガス株式会社

2014/6/5

3

株式会社小泉2014/6/4

4

全国農業協同組合連合会

2014/6/4

5

一般社団法人 JBN

2014/6/19

6一般社団法人 Forward to 1985 energy life

2014/6/13

7

パルシステム生活協同組合連合会

2014/7/78田島石油株式会社

2014/6/19

9

イオンリテール株式会社

2014/7/17

10

日本フリーランスインテリアコーディネーター協会

2014/8/26

11

一般社団法人自然流の会

2014/8/22

12

株式会社ジーネット

2014/10/14

13

NPO 法人住まいの構造改革推進協会

2014/9/11

14

株式会社天野さく泉建総2014/9/18

15

株式会社尚輝2014/10/14

16

株式会社ビルド

2014/10/2

17

パナソニック ES ソーラーエナジー販売株式会社

2014/11/6

18

株式会社北洲2014/11/11

19

株式会社大西商会

2014/11/17

20

株式会社レーベン

2014/11/19

21

かもめガス株式会社

2014/11/27

22

株式会社リビングソーラー

2015/3/2

23

特定非営利活動法人 NPO ひがしね2015/6/3

51

表 4-9 うちエコ診断実施機関（民間団体）2/2

No

認定団体

認定日

24

日本瓦斯株式会社

2015/6/1125

藤井物産株式会社

2015/8/5

26

株式会社ピーアールセンター

2015/6/10

27

ダイキン HVAC ソリューション近畿株式会社

2015/11/27

28

武州瓦斯株式会社

2016/2/18

29

株式会社サイエンス・クリエイト

2016/3/25

30

中部日化サービス株式会社

2016/5/12

31

特定非営利活動法人環境カウンセラー千葉県協議会

2016/6/10

32静岡ガス株式会社

2016/5/27

33

有限会社松房電機

2016/9/2734北見石油販売株式会社

2016/10/535

三浦産業株式会社

2016/9/27

36

エクスピーエナジー合同会社

2017/5/2237

京和ガス株式会社

2017/5/22

38

特定非営利活動法人旭川 NPO サポートセンター

2017/6/27

39

特定非営利活動法人コアラッチ

2017/6/27

40

DCM ダイキ株式会社

2017/8/29

41

九州ヂャニターサービス株式会社

2017/9/13

42

株式会社アリックス

2017/9/20

43

吉永建設株式会社

2017/9/25

44

株式会社 ECOT

2017/10/30

45

株式会社三創2017/11/2

46

近代ホーム株式会社2017/12/28

47

一般財団法人北海道国際交流センター

2019/7/24

また、うちエコ診断実施機関として認定されている団体の業種をみると、図 4-13に示すように、地域センターが 37 団体と最も多い割合を占めており、次いで、住宅に関する業種が家電・設備に関する業種は 15 団体となっている。次いで電気・ガス・熱供給の業種が 11 団体となっている。

52

協同組合

小売業
(ホームセンター、家電小売)

サービス業(ビル管理業、など)

4

2

2

家電設備・太陽光設備(ぱるえむ、ジーネットなど
設備工事店)

7

地域センター

電気・ガス業37(北海道ガス、京和ガス、
静岡ガスなどエネルギー供給会社)

11
住宅関連団体(JBN、住まいの構造改革など工務店)

15

NPO

6

自治体

5

図 4-13 うちエコ診断実施機関認定状況の業種状況( 5 ) 家庭エコ診断制度の自立化に向けた検討
家庭エコ診断制度の自立化を検討するにあたって、自治体、診断実施機関担当者、
うちエコ診断士に対してヒアリングを実施した。また、自立化に向けた制度変更の大きな項目である、うちエコ診断 WEB サービスに関して、既存の診断士及び診断実施機
関担当者に対してインターネット上でアンケートを実施した。
これらのヒアリングとアンケートの結果を受けて、自立化に向けた制度の変更案を取りまとめ、制度ガイドラインの見直し案の作成を行った。
また、家庭エコ診断制度さらに拡げていくために、普及策について取りまとめを行った。
1 ) 家庭エコ診断制度の見直し
家庭エコ診断制度の普及及び自立化に向けた取組として、うちエコ診断制度の見直
しと新たな制度の案について診断実施機関へのヒアリング結果や WEB サービスのアンケート結果を参考に家庭エコ診断制度運営委員会で検討し、取りまとめを行った。
新たなうちエコ診断診断制度では、これまでの対面による診断に加えて、WEB を活用した診断である「うちエコ診断 WEB サービス」を位置づけた。
WEB サービスでは、インターネットに接続できる環境であれば、一般の方は誰でもサービスを利用でき、自分自身で簡単に診断を実施できるものとした。
また、詳しく診断したい場合は、「しんきゅうさん」へアクセスすることや、診断士の対面診断への申し込みが出来るものとした。
今後のうちエコ診断制度のイメージを図 4-14 に示す。

53

対面による診断(これまでの診断)①診断の申し込み

診断実施機関の認定申請②診断士の派遣
診断実施機関の認定
診断実施機関③診断の実施

家
庭
エ
コ
診
断
制
度
事
務
局

④営業行為の実施※

診断ソ フ ト専門サービスとの連携

診断士

選択

WEBを活用した診断（診断実施機関、診断士も活用）

WEBサーバー

受診家庭①WEBサービスへのアクセス

WEB診断の運用②WEBサービス上で自己診断の実施③追加サービス(しんきゅうさん等）へのアクセス④希望者による対面による診断の申し込み、相談の依頼※受診家庭のうち、希望者のみ実施。また、実施にあたっては、別途同意手続きを行う。

図 4-14 今後のうちエコ診断制度のイメージ
うちエコ診断の流れとしては、これまでの対面診断の他、WEB サービスを受診者が利用後に対面診断の受診や WEB サービスを使用した対面診断を受診することも可能となる。

うちエコ診断ソフトを使用した流れ
家庭エコ診断制度
診断のみの場合家庭向けの相談

民間企業が本業と連携する場合家庭向けの相談

対策支援

対面診断(15分から60分)
同意（一般的な情報提供）（任意に実施）対策支援

対面診断(15分から60分)

対策支援（本業と連携）（一般的な情報提供） 同意（任意に実施）（商品紹介、見積）

個別事業者の責任で実施する事業者の判断でいずれかのタイミング

うちエコ診断WEBサービスを使用した流れ
家庭エコ診断制度
個人でWEB
サービスを使用自己診断(5分から10分)

WEBサービスを使用後に診断受診

自己診断(5分から10分)

WEBサービスを使用後に診断受診

自己診断(5分から10分)

同
意

対面診断
(15分から60分)

うちエコ診断士によるWEBサービスを使用した診断(民間企業が本業と連携)

同
意

対策支援
WEB
を使用した
同
対面診断(5分から10分)（一般的な情報提供） 意(民間企業が本業と連携）

関連情報へアクセス
対面診断(15分から60分)

対策支援（一般的な情報提供）（任意に実施）対策支援（一般的な情報提供）（任意に実施）同意

対策支援（本業と連携）（商品紹介、見積）

事業者の判断でいずれかのタイミング（任意に実施）事業者の判断でいずれかのタイミング

図 4-15対策支援（本業と連携）（商品紹介、見積）

個別事業者の責任で実施する

WEB サービスを使用した診断の流れ(イメージ)54

うちエコ診断 WEB サービスを普及するために、①イベントや講座での活用イメージ、②企業の従業員向けの活用イメージについて取りまとめを行った。
イベントや講座では、WEB サービスを紹介した後、来場者が自身の端末で体験してもらうことで、イベントや講座に参加している多くの人が受診することが可能となる。
また、詳しい相談をしたい場合は、うちエコ診断士の個別相談に繋げていく。

WEBサービスの紹介

来場者が自分の端末でWEBサービスを体験（5分程度）

うちエコ診断士による個別相談の実施

図 4-16 うちエコ診断 WEB サービスの活用イメージ(イベント・講座)
企業の従業員向けの活用イメージとしては、企業・団体の従業員が団体単位で WEB
サービスを利用してもらい、その実績をポータルサイト等で広く発信する。WEB サー
ビスの利用件数のほか、二酸化炭素排出削減効果について個別に集計して団体に提供することで、CSR 活動や ESG 投資の取り組みとして活用してもらう。
家庭エコ診断ポータルサイト

企業Aの活動紹介

企業A・団体

企業の活動
紹介の実施

W EBサービスを 利用

団体紹介
活動内容の紹介〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇
診断受診者人数 ●●人
診断による効果 ●●kg-CO2/年
団体URL

CSRの活動やESG投資の取組として情報発信

従業員A・・・・・・・・・・・・従業員H

図 4-17 うちエコ診断 WEB サービスの活用イメージ(企業向け実施)
うちエコ診断士は、うちエコ診断に WEB サービスが追加されることで、これまでは
対面診断を実施するという役割から新たな役割が拡がる。具体的には、うちエコ診断士として、WEB サービスを活用した省エネアドバイスの実施や、講座などでの WEB サ
ービスの紹介活動が可能となる。さらには、将来的に WEB サービス上でオンライン診断を実施することも可能となる。

55

これまでの「うちエコ診断士」の役割
対面での診断の実施
診断士

受診家庭

WEBサービスで新たに拡がるうちエコ診断士の役割
イベント会場などでの省エネアドバイス
の実施

診断士

イベントなどでのWEBサービスの紹介
受診家庭

診断士

希望者に対してオンライン診断の実施

診断士

図 4-18 うちエコ診断士の新たな役割の整理
うちエコ診断 WEB サービスは、これまでのうちエコ診断ソフトと異なり、誰でも使用することが可能となるため、診断を巡って新たなトラブルが発生するリスクがある。
具体的には、WEB サービスを悪用した詐欺目的での使用、営業目的での使用、個人の診断データの漏えいなどのトラブルが発生することが想定される。
診断に関するトラブルを防止するために WEB サービスの運用で想定されるリスクと対応案について取りまとめを行った。
リスクと対応案について表 4-10 に示す。
表 4-10 うちエコ診断 WEB サービスの運用で想定されるリスクと対応案想定されるリスク

想定される事案対応案① 診断を乱用(悪用)されるリスク・登録外の業者によって、WEBアプ
リを、詐欺目的で使用される。
・登録外の業者がWEBアプリを営業に使用し、個別の機器を強く提案する。

・手法、名称の権利の明確化
・アプリ起動時に、商用目的使用の禁止の記載
・画面上に、本人のみしか使用できない旨を記載②個人情報の漏えいリスク

・うちエコ診断WEBアプリに登録した個人情報が漏えいする。

・アプリに直接個人が特定される情報は入力させない。(氏名、住所等)② 不正アクセスによるデータ等の毀損、漏洩のリスク

・サーバーに対する不正アクセスによる、診断結果データの毀損や漏洩

・診断実施用サーバーとデータ管理用
サーバーを分けて管理・セキュリティ対策の強化③ 偽のサイトやアプリに誘導されるリスク・偽のサイトや同じような名前を語ったアプリに誘導されることによる、詐欺やセキュリティ攻撃

・サイトの安全性確保のために、事務局
情報の記載
・正式サイトのURLを公表④ 診断結果の信頼性に係るリスク・ユーザーからの診断結果の精度や実態との乖離に対する苦情

・診断ソフトのロジック(計算方法等) の検証
・診断内容、レベルが揃うよう、使用性の工夫

WEB サービスで想定されるリスクのうち、特に診断を乱用（悪用）されるリスクを防止するために、利用規程の作成、WEB サービス上での注意喚起、倫理規定への追加を行うこととした。
WEB サービスのトラブル対応方針を図 4-19 に示す。

56

㋐利用規程の作成
・WEBサービス使用における禁止事項、免責事項等を利用規程として取りまとめる。
-本業に繋げる目的で利用できるのは、うちエコ診断士（診断実施機関に登録済み）に限定。
-WEBサービスはユーザー自らの責任で利用し、第三者との間において生じた取引、紛争等について環境省、事務局は責任を負わない・WEBサービスを初回使用する際に、利用規程への同意を取得する。
㋑WEBサービス上での注意喚起の実施

・WEBサービスの起動時に、使用上の注意事項を表示する。
・診断結果表示画面に、データに関する注意事項や対策メニューに関する詳しい説明は、診断士によるうちエコ診断を受診するように記載する。

㋒倫理規定等への追加
・「うちエコ診断実施要綱」や「うちエコ診断士倫理規程」に、WEBサービスの使用上の注意事項等を追加する。
-うちエコ診断士以外がWEBサービスをうちエコ診断ソフトとして利用することを禁止-WEBサービスを使用して第三者との間で生じたトラブルについては、環境省、事務局は責任を負わない・診断実施機関、診断士に対して、WEBサービスを紹介すると同時に、使用上の注意を周知する。

図 4-19WEB サービスにおけるトラブル対応方針案

うちエコ診断制度の見直しと合わせて、うちエコ診断資格試験運営事務局と共に、
うちエコ診断士の認定要件や資格制度の見直しと取りまとめを行った。
まず、これまで資格試験制度で認定を行っていた「うちエコ診断士」「うちエコ相談員」の資格のうち、相談員の資格については受験者人数が少なく、資格の活用事例も少ないため、令和 2 年度以降は新規での認定を行わないこととした。
また、うちエコ診断士の認定要件では、これまでの対面診断を実施するために必要な知識等に加えて、WEB サービスの紹介やアドバイスを実施することから「WEB サービスの理解」が認定要件に追加された。

基礎知識
・ 気候変動問題
・ 日本の状況・ 対策
・ 家庭における 対策

提案力

診断ソ フ ト の操作力
W EBサービ スの理解

・ 家庭の状況把握
・ 地域の把握・ 最新情報の把握

力

・ 傾聴の態度・ 適格な応答・ 時間の厳守

図 4-20 うちエコ診断士資格の認定要件

うちエコ診断士資格試験の実施方法については、受験者負担を軽減し診断士人数を57

増やすことを目的に、これまでの筆記試験、実技試験の試験方式から CBT（Computer
Based Testing）試験に変更することとした。
また、これまで実技試験で確認を行っていた診断スキルについては、診断実施機関
が実施する登録手続きの中で診断を行うこととした。
さらに、これまでは資格試験の合格で「うちエコ診断士」として認定していたが、診断実施機関への登録後に初めて「うちエコ診断士」の名称が使用できるとした。
うちエコ診断士の認定までのイメージを図 4-21、図 4-22 に示す。

制度運営事務局

資格試験運営事務局
うちエコ学科試験の受験

合格（知識の確認）

診断実施機関
登録手続き(診断スキル審査)

合格

活動

うちエコ
診断士証
の
発行

診断実施機
関のもと、
うちエコ診断ソフトを使用した診断活動
(本業に繋げる行為)の実施

診断実施機関への登録

CBT試験（3科目）・基礎知識（住宅関係を含む）
・提案に関する知識・個人情報保護、倫理規程等
・コミュニケーションに関する知識
・診断ソフトの操作に関する知識

うちエコ診断
学科試験
合格証
の
発行

・登録時研修(診断の

実習)

・診断スキル審査
・診断ソフトの操作力
・コミュニケーション力「うちエコ診断士」として名乗れる

図 4-21 うちエコ診断士の認定・活動までの流れ

環境省地球環境局①認定①認定

資格試験運営事務局
③
学
科
試
験
の
実
施

受
験
者

連携

制度運営事務局②認定

診断実施機関
⑥審査・判定結果の通知

学
科
試
験

④合格

学
科
試
験
合
格
者

学
科
試
験
合
格
者

学 ⑤登録時研修
科 （審査）

う
ち
エ
コ
診
断
士

う
ち
エ
コ
診
断
士

う
ち
エ
コ
診
断
士

試
験
合
格
者
⑦認定

⑧登録

図 4-22 うちエコ診断における診断士認定のイメージ
さらに、これまで診断士として認定された初年度は 1 年 6 ヵ月程度の活動期間しかなかったため、診断士としての認定された初年度については、2 年から 2 年 6 ヵ月の資格認定期間に変更するとした。
表 4-11 うちエコ診断士資格の認定期間の変更

58

2020年度 2021年度 2022年度 2023年度 2024年度 2025年度

現行

資格
試験

更新
研修

更新
研修

認定期間（2年）

認定期間（2年間）

更新
研修

認定期間（1年6ヵ月）

変更案

更新
研修

資格
試験

認定期間（2年～2年6ヵ月）

認定期間（２年間）

更新
研修

認定期間
（2年間）

2 ) 家庭エコ診断制度運営ガイドラインの見直し
うちエコ診断制度の変更案をもとに、家庭エコ診断制度運営ガイドラインの見直しを行い、修正方針や内容について見直し案を作成した。
家庭エコ診断制度ガイドラインの見直しの流れとしては、変更が必要な個所について家庭エコ診断制度にて確認後、変更を行う箇所について具体的な内容と合わせて取りまとめを行った。
3 ) 診断の普及策の検討
制度の普及策として、自治体への普及について取りまとめを行った。
うちエコ診断を自治体に普及するために、全国地球温暖化防止活動推進センターや
地域地球温暖化防止活動推進センターのネットワークを活用して、自治体へのアプローチや診断事業に関する情報提供を積極的に実施することとした。
また、普及する先の自治体としては、地域地球温暖化防止活動推進センターの他、
気候変動問題に対して積極的に取り組んでいる、あるいは取り組むことを宣言している自治体に対してアプローチすることとした。さらに、近年は SDGs の点から気候変動問題に取り組む自治体も増えていることから「SDGs 未来都市」に選定された自治体や
SDGs に取り組むことを検討している自治体に対して積極的にアプローチすることとした。

制度運営事務局(全国ネット)
自治体へのアプローチ、
事例の共有

自治体（都道府県、基礎自治体）

指示

環境省
事例の収集

JCCCAの会議
地域の連絡会議
地域センター

診断実施機関自治体へのアプローチ

診断士

予算化、事業の実施

図 4-23 うちエコ診断の自治体への普及イメージ
表 4-12 診断の普及にあたってターゲットとする自治体

59

区分

自治体数、概要

地域地球温暖化防止活動推進センター指定自治体

59自治体（47都道府県、政令指定都市、中核市）

2050年二酸化炭素排出実質ゼロ表明自治体

東京都、京都市、横浜市を始めとする33の自治体(2020年1月7日現在)

SDGs未来都市

平成30年：29自治体
令和元年：31自治体

気候危機非常事態を宣言した
自治体

長野県、大阪府堺市など６自治体(2019年12月20日現在)

地球温暖化防止実行計画(区域施策編)にうちエコ診断を位置づけている自治体北海道恵庭市、岩手県八幡市、宮城県大河原町、埼玉
県草加市、愛知県豊川市、愛知県知立市、岐阜県岐阜市、大阪府堺市、京都府長岡京市、兵庫県、兵庫県姫路市、島根県出雲市など( 6 ) 制度の普及活動
1 ) NHK あさイチ
NHK の朝の情報番組の「あさイチ」では、うちエコ診断を実際にタレントの方(内藤大助さん)が受診し、その様子が放送された。また、放送後は、NHK「あさイチ」のホームページ内(https://www1.nhk.or.jp/asaichi/archive/200120/1.html)に放送の内容が詳しく紹介された。
放送概要およびホームページ掲載の様子を表 4-13、図 4-24 から図 4-27 に示す。
表 4-13 放送概要
番組名称

放送日

NHK 総合テレビ「あさイチ」

2020 年 1 月 20 日(月) 8：15-9：54

図 4-24

NHK 総合テレビ「あさイチ」での放送の様子

60図 4-25

NHK「あさイチ」ホームページ-①

61

図 4-26

NHK「あさイチ」ホームページ-②

62

図 4-27

NHK「あさイチ」ホームページ-③

1 月 20 日に放送された「あさイチ」の世帯平均視聴率は、ビデオリサーチの調べでは 11.9％だった9。
ポータルサイトのトップページ、ワンポイントアドバイスツール、受診申込ページのアクセス数、ユーザー数は、放送前と比べて放送後も利用者数が増加した。また、受診申込ページから診断の申し込みをした人は、1 月 19 日まではほとんどいなかった
ものの、1 月 20 日から 24 日まででは 52 件の申し込みがあった。
1 月 19 日から 24 日までのアクセス数、ユーザー数の推移を図 4-28、図 4-29 に示す。

9

ビデオリサーチホームページ(https://www.videor.co.jp/tvrating/2020/01/35842.html)より（2020 年 3 月 27 日）

63

2,5002,331

ポータルサイトトップ
2,000

ワンポイントアドバイスツール

受診申込ページ

アクセス数

1,500

1,007

1,000

814

500

382

24

4

0

59 91

2020/1/21

2020/1/22

2

2020/1/19

2020/1/20

327

127 118

135

54 36

2020/1/23

94

21 43

2020/1/24

図 4-28 2020 年 1 月 20 日前後のアクセス数の推移
2,000

ポータルサイトトップ
1,532

1,600

ワンポイントアドバイスツール

受診申込ページ

ユーザー数

1,200

800

644

551

400

248
18

0

4

83 76

2

2020/1/19

2020/1/20

図 4-292020/1/21

153

41 51

2020/1/22

94

32 24

65 18 23

2020/1/23

2020/1/24

2020 年 1 月 20 日前後のユーザー数の推移

2020 年 1 月 19 日から 1 月 24 日までの期間で、どこから受診申込ページにたどったのかを取りまとめたところ、ポータルサイト内では、「受診を希望される方」のトップ
ページおよび「うちエコ診断について」のページからが多かった。また、外部サイト
からは、Google、Yahoo といった検索エンジンから直接アクセスする人が多かった。
このことから、NHK の番組を見て、うちエコ診断に興味を持った方は、インターネットの検索で、受診申込方法を直接調べる方やうちエコ診断の内容について確認してから受診申込をする方がほとんどだったと考えられる。
2020 年 1 月 19 日から 1 月 24 日までの受診申込ページまでのアクセスの状況を図
4-30 に示す。
受診を希望される方
HOME

312

※図中の数字は2020年1月19日から
1月24日までの合計のアクセス数を示す。

(https://www.uchieco-shindan.jp/jushin/)

うちエコ診断について

110
うちエコ診断の受診申込(https://www.uchieco-shindan.jp/jushin/about.php)557(https://www.uchieco-shindan.jp/jushin/choice.php)

221

図 4-302020 年 1 月 19 日から 1 月 24 日までの受診申込ページまでのアクセスの状況

642 ) 日本農業新聞
JA(農協)グループが発行する農業専門紙の「日本農業新聞」から取材を受け、家庭での地球温暖化対策のポイントやうちエコ診断を紹介する記事を掲載してもらった。
日本農業新聞の概要を表 4-14 に示す。
表 4-14 日本農業新聞の概要
新聞名

発行部数

日本農業新聞日刊 33 万 5,050 部

図 4-31 日本農業新聞(2020 年 2 月 26 日水曜日 12 面)
3 ) 世田谷区「省エネポイントアクション」
世田谷区の省エネの取り組みを支援する事業である「省エネポイントアクション」と連携し、家庭の省エネ診断としてうちエコ診断を紹介してもらった。
世田谷区で発行するパンフレットにうちエコ診断の紹介記事を掲載してもらうとともに、世田谷区から希望者に対して、うちエコ診断の紹介パンフレットを送付しても
らった。

65

図 4-32 世田谷区「令和元年度省エネポイントアクション紹介パンフレット」

664 ) 広報ツールの作成
うちエコ診断の普及のため、うちエコ診断を紹介するパンフレットを 2 種類作成した。作成したパンフレットは、エコプロ 2019 などのイベントや制度説明会にて配布を行った。
作成したパンフレットを図 4-33 から図 4-36 に示す。

図 4-33 うちエコ診断受診者募集チラシ(表)図 4-34 うちエコ診断受診者募集チラシ(裏)67図 4-35 家庭でできる温暖化対策(使い方編)

68

図 4-36 家庭でできる温暖化対策(買い替え・新設編)695 ) SNS による情報発信
うちエコ診断の普及のために、資格試験運営事務局と連携の上、SNS による情報発信を行った。発信を行った SNS は、facebook、twitter、Instagram で、うちエコ診断
でアドバイスを行っている内容や、省エネのポイント、資格試験の内容について発信を行った。
各 SNS のページと、facebook、twitter のインプレッション(表示された回数)を図
4-37 図 4-41 に示す。

図 4-37

facebook ページ

図 4-38

twitter ページ

70図 4-39

Instagram ページ

300

274

250
200
150
100
50
0
7
月

8
月

9
月

10
月

図 4-40

3 ,00 02 ,50 0

11
月

12
月

1
月

2
月

3
月

facebook ページのインプレッション

2,662
2,464

2,388
2,098

2,073

2 ,00 01,652

1 ,50 0

1,072
805

1 ,00 0500
02 0 1 9年7月 2 0 1 9年8月 2 0 1 9年9月 2 0 1 9年10月 2 0 1 9年11月 2 0 1 9年12月 2 0 2 0年1月 2 0 2 0年2月

図 4-41

twitter ページのインプレッション

71

( 7 ) 診断実施状況
平成 31 年４月から令和 2 年３月 10 日までの期間中に、うちエコ診断が 4,286 件実施された。平成 23 年度環境省「家庭エコ診断推進基盤整備事業」からの累計では、
102,996 件の家庭エコ診断が実施された。
平成 23 年度から令和元年度までの家庭エコ診断実施状況を図 4-42 に示す。
（件）
20,00018,000

独自の家庭向けエコ診断
民間企業（うちエコ診断）
自治体（うちエコ診断）
地域センター（うちエコ診断）

16,00015,26913,89914,00010,0475,699

診 12,000

1,073

3,137

1,306

4,000

5,973

5,180

7,749

3,217

2,616

1,323
103

2,000

252

8,175

1,779

5,283

10,36011,315

10,148

断
10,000件
数 8,000
6,000

18,59017,212

5,648

2,459

2,505

280

37

2,985

3,355

平成26年度

平成27年度

67
1,316
6

33

49
6,858

5,357

6,560

4,286
0
942
5
3,339

0
平成23年度

平成24年度

平成25年度

平成28年度

平成29年度

平成30年度

令和元年度

図 4-42 平成 23 年度から令和元年度までの家庭エコ診断実施状況（３月 10 日時点）
令和元年度期間中の月別の診断実施状況を図 4-43 に示す。10 月、11 月に診断が多く実施されていた。また、2 月に受診者数が増えているのは、NHK「あさイチ」で放送された影響だと考えられる。

5,000

(件)
実施件数

4,500

4,284 4,286

累計実施件数

4,000

3,907
3,522

3,500
3,000
診
断
2,500
件
数
2,000

2,654

1,743

1,500

1,176

1,000
500

4,065

89

163

89

74

4月

5月

911

689

436

487
273

868

567
385

253

158

219
2

0
6月

7月

8月

9月

10月

11月

12月

1月

2月

3月

図 4-43 令和元年度における月別診断件数と累計実施件数の状況（３月 10 日時点）

72

令和２年３月 10 日までの都道府県別診断実施件数を図 4-44 に示す。
都道府県別では兵庫県が 1,024 件と一番多く、次いで広島県の 574 件、北海道の 542
件、京都府の 436 件となっていた。いずれも自治体の事業として積極的に診断を実施しており、特に兵庫県においては、診断受診を補助金の要件としていることがあげら
れる。

（件）

1,200
1,024

1,000
800
574

600 542
436

400

71

67

0
沖縄県

大分県

宮崎県

2

0
熊本県

長崎県

30

佐賀県

福岡県

高知県

愛媛県

0

鹿児島県

108

0 0
香川県

広島県

岡山県

徳島県

6 16
島根県

鳥取県

奈良県

兵庫県

大阪府

京都府

滋賀県

三重県

愛知県

143

1 5

3 2

和歌山県

7

84

山口県

104

95

岐阜県

63
長野県

山梨県

福井県

石川県

富山県

0 0 0 0 12
新潟県

東京都

43 71
神奈川県

千葉県

埼玉県

群馬県

栃木県

茨城県

福島県

山形県

秋田県

宮城県

岩手県

青森県

0 3
北海道

0

28 12 40 40

20 2 23

184
115

165

149

静岡県

180

200

図 4-44 都道府県別うちエコ診断実施件数（３月 10 日時点）

( 8 ) 受診家庭の排出分野ごとの二酸化炭素排出量
平成 31 年４月 1 日から令和２年３月 10 日までの診断結果データのうち、スクリー
ニングを行い、4,470 件分のうちエコ診断結果データを用いて、受診家庭からの CO2
排出量について、
都道府県ごとに排出分野の内訳の推計を行った。推計方法としては、
まず、うちエコ診断で得られた受診世帯別の排出分野別 CO2 排出量のデータを都道府
県別世帯人数別に集計した後、それぞれの受診世帯数で割ることにより、都道府県別
世帯人数別の CO2 排出原単位を作成した。その上で、都道府県ごとの世帯人数別世帯数（総務省国勢調査：平成 27 年度）に乗じることにより、都道府県ごとの家庭からのCO2 排出量の用途別排出量内訳を推計した。
青森県、新潟県、富山県、石川県、福井県、愛媛県、高知県、佐賀県、熊本県、沖縄県は令和元年度にうちエコ診断の実施がなかったことから近隣の県の数値を用いて推計を行った。
都道府県別の推定 CO2 排出量を図 4-45 に、
都道府県別の推定 CO2 排出割合を図 4-46
示す。

73

0

5,000

10,00015,00020,000

北海道
青森県
岩手県

宮城県
秋田県
山形県

福島県
茨城県
栃木県

群馬県
埼玉県
千葉県

東京都
神奈川県
新潟県

富山県
石川県
福井県
山梨県
長野県

岐阜県
静岡県
愛知県

三重県
滋賀県
京都府

大阪府
兵庫県
奈良県

和歌山県
鳥取県
島根県

岡山県
広島県
山口県

暖房

徳島県

冷房

香川県

冷蔵庫

愛媛県
高知県

照明

福岡県

テレビ

佐賀県

給湯・節水

長崎県
調理食洗

熊本県

大分県

洗濯乾燥

宮崎県

自家用車

鹿児島県
その他

沖縄県

図 4-45 都道府県別推定 CO2 排出量74都道府県別推定 CO2 排出量によれば、大都市を抱える都道府県からの CO2 排出量が大きかった。また、CO2 排出内訳を示した図 4-46 によれば、北海道、新潟県など寒冷な地方ほど暖房からの排出割合が高く、東京都、神奈川県、京都府、大阪府など交通網が比較的整備されていると思われる都道府県の場合には、自家用車からの排出割合が低くなっている。

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

北海道
青森県

岩手県
宮城県

秋田県
山形県

福島県
茨城県

栃木県
群馬県

埼玉県
千葉県

東京都
神奈川県

新潟県
富山県

石川県

暖房

福井県

冷房

山梨県
冷蔵庫

長野県

岐阜県

照明

静岡県

テレビ

愛知県
給湯・節水

三重県

滋賀県

調理食洗

京都府

洗濯乾燥

大阪府

自家用車

兵庫県

その他

奈良県
和歌山県
鳥取県
島根県
岡山県
広島県
山口県
徳島県
香川県
愛媛県
高知県
福岡県
佐賀県
長崎県
熊本県
大分県
宮崎県
鹿児島県
沖縄県

75

図 4-46 都道府県別推定 CO2 排出割合
5,907

暖房

冷房

冷蔵庫

照明

テレビ

給湯・節水

調理食洗

洗濯乾燥

自家用車

その他

6,000

4,914

5,000

4,585
4,370

4,085

CO2排出量(kg-CO２/世帯・年)

4,000

3,903

3,853

九州

全国

3,291

3,150
3,000

2,000

1,000

0

北海道

東北

関東

中部

近畿

中国

四国

図 4-47 地域別世帯あたりの CO2 排出量、排出内訳
なお、都道府県別の CO2 排出量を合計すると、約 2,059 億 t-CO2 であり、日本の世帯数約 5,344 万世帯で割ると 3,853kg-CO2/世帯となる。また、都道府県別の推定 CO2 排出割合から日本全国での排出割合を推計すると図 4-48 のようになる。

その他

暖房

12%

15%
冷房
4%

冷蔵庫
世帯あたりCO2排出量

自家用車

約3,853[kg-CO2/世帯]29%（2019年度）

6%
照明
テレビ

6%

3%

洗濯乾燥

給湯・節水

1%

17%

調理食洗
7%

図 4-48 令和元年度うちエコ診断実施結果による世帯あたり CO2 排出量と分野別排出割合76

( 9 ) 受診家庭のエネルギー使用状況と二酸化炭素排出状況
うちエコ診断実施結果において、受診家庭のエネルギー使用状況による CO2 排出状
況は事前調査票のデータによる診断前と事後調査後のデータの二つのデータを用いて、その差分により算定される。また、この差が受診家庭の対策実施による CO2 削減効果
として算定される。
うちエコ診断実施結果による CO2 排出削減効果の算出イメージを図 4-49 に示す。

図 4-49 うちエコ診断実施結果による CO2 排出削減効果の算出イメージ
令和元年度に実施されたうちエコ診断 4,470 件のうち、令和２年３月 10 日時点で事後調査票の回答があった世帯は 1,557 件であった。うちエコ診断実施による CO2 排出削減効果は、合計では約 1,835 t- CO2/年であった。
世帯人数別の診断前後の CO2 排出量とその差による CO2 排出削減効果を図 4-50 に示す。世帯人数の増加に伴い、受診前後の CO2 排出量とその差である CO2 排出削減効果（みなし CO2 排出削減量）が大きくなっている。平均として 1,179 ㎏-CO2 /年の排出削減効果が見込まれる。

779,000
受診前のCO2排出量（kg-CO2/年/世帯）

受診家庭におけるみなしCO2排出量

8,000

7,893

受診後のCO2排出量-1,887

7,000
6,060

6,000
5,018

5,000

4,084

2,000

6,006

-1,629-1,217

5,143-1,118

4,000
3,000

-1,203

4,431
3,815

3,926

2,966

544
2,301
1,757

1,000
0
1人世帯

2人世帯

3人世帯

4人世帯

5人世帯

6人以上世帯（ｎ＝166件）（ｎ＝461件）（ｎ＝385件）（ｎ＝336件）（ｎ＝142件）（ｎ＝67件）図 4-50 世帯人数別の診断前後の CO2 排出量とみなし CO2 排出削減量
光熱燃料費の状況についても CO2 排出量と同様に世帯人数の増加に伴い、受診前後の光熱燃料費とその差である節約金額（みなし節約金額）が大きくなっている。
世帯人数別の診断前後の光熱燃料費とその差によるみなし節約金額を図 4-51 に示す。

600,000-111,442

受診後の光熱燃料費

454,255-91,545（円/年/世帯）

受診家庭におけるみなし光熱燃料費

受診前の光熱燃料費

400,000-65,715-59,432
230,099

200,000-29,987-69,015

344,513342,813294,134

291,150

252,968
225,435

225,119

170,667

138,981108,994

0
1人世帯

2人世帯

3人世帯

4人世帯

5人世帯

6人以上世帯（ｎ＝166件）（ｎ＝461件）（ｎ＝385件）（ｎ＝336件）（ｎ＝142件）（ｎ＝67件）図 4-51 世帯人数別の診断前後の光熱燃料費とみなし節約金額
平成 26 年度からの 1 世帯あたりのみなし CO2 排出削減量を比較すると、
約 1.2t-CO2/
年で推移している。平成 30 年度はうちエコ診断事業への補助金事業が廃止されたことにより、事後調査票の件数に占める兵庫県センターによる割合が多かったため CO2 排出削減効果が多かった。

78

( 10 ) 受診家庭の満足度
事後調査票の回収数 1,557 件(３月 10 日時点)の結果による、受診世帯の感想について図 4-52 に取りまとめた。うちエコ診断の受診後の感想としては、「省エネに役立つ」「省エネ意識が変わった」という感想を持った世帯がいずれも約 80％前後であった。
一方で、「手軽にできる」に関しては、「とてもそう思う」「そう思う」の合計で 48％程度であった。これは、うちエコ診断の時間が最低でも 30 分かかること、事前調査票への回答が必要なことなどの影響が要因として考えられる。

1%（C)省エネ意識が変わった

21%（B)手軽にできる

18%

53%

12%

32%

36%

3% 5%

11%

4% 5%
2% 0%

（A)省エネに役立つ

29%
0%

20%

とてもそう思う

10%

55%

そう思う

40%

どちらとも言えない

60%

80%

あまりそう思わない

そう思わない

4%

100%

無回答

図 4-52 受診世帯の受診後の感想
受診世帯の満足度を図 4-53 に示す。いずれの項目においても約 70％の人が満足との回答であった。特に、うちエコ診断士による説明への満足度が 83%程度となっており、うちエコ診断士のコミュニケーションや各対策の説明内容について一定の評価が得られていると考えられる。

0%0%（D)受付窓口の対応

34%

18%

40%

8%

1% 0%
（C)診断士の説明

40%

12%

43%

4%

3% 1%
（B)提案された内容

21%

22%

49%

4%

1%

（A)診断ソフトの結果

25%
0%

とても満足

19%

50%
20%

やや満足

40%

どちらとも言えない

60%

やや不満

図 4-53 受診世帯の満足度

79

80%

不満

0%
4%
100%

無回答

うちエコ診断を知った経緯としては、イベントで声がけをされたことが一番多く、ついで各種団体や自治体からの案内で知ったという理由だった。
なお、「テレビ番組を見て」という結果が少ないのは、NHK 総合テレビ「あさイチ」の放送を見て受診した人の事後調査の実施時期が 5 月以降となるため、実施結果が反映されていないからと考えられる。

8.その他

186

7.SNS

5

6.WEBサイト

29

5.テレビ番組を見て

9

4.各種団体、自治体から

325

3.診断士・知人からの紹介

257

2.イベント

725

1.チラシ

90
0

100

200

300

400

500

600

(件)
800

700

図 4-54 うちエコ診断を知った経緯
4.4.2 うちエコ診断士・うちエコ相談員の資格試験運営事務局業務の実施( 1 ) うちエコ診断資格試験の全体の枠組み
うちエコ診断資格試験運営事務局では、環境省「家庭エコ診断制度運営ガイドライン」に基づき、資格試験の実施、うちエコ診断士更新研修を実施した。

＜令和元年度うちエコ資格試験運営事務局スケジュール＞
うちエコ診断士資格更新研修運営業務

うちエコ診断資格試験運営業務
令和元年
4月

令和２年
5月

6月

7月

8月

9月

7/16-8/6

8/9

8/16‐9/17

受
験
人
数
確
定

一
次
試
験

試
験
テ
キ
ス
ト
販
売
開
始

受
験
者
募
集
開
始

10月
10/19

二
次
試
験

合
格
発
表

11月
10/31

の希
登望
録者
手の
続み
き診
の断
実実
施施
、機
関
へ

12月
11月下旬

（資う
メ格ち
ー更エ
ル新コ
送研診
付修断
）開士
催
の
ご
案
内

1月

2月
1月下旬-3中旬

（受う
メ付ち
ー開エ
ル始コ
＆の診
ハ案断
ガ内士
キ送更
送付新
付 研
） 修

修う
受ち
講エ
申コ
し診
込断
み士
受資
付格
開更
始新
研

図 4-55 令和元年度うちエコ診断資格試験運営スケジュール

80

3月

12月中旬-

資う
格ち
更エ
新コ
研診
修断
の士
実
施

認
定
書
発
送

( 2 ) 令和元年度（第６回）うちエコ診断資格試験
令和元年度（第６回）うちエコ診断資格試験では、一次試験を筆記試験で実施していたのをコンピューター試験（CBT:Computer Based Testing）に変更して行った。二次試験の実技試験は東京・大阪の二か所で実施した。

【CBT試験】
・CBT試験会場は47都道府県にあるパソコン教室を使用。
・CBT試験実施期間として1か月間を設定。
・受験者は試験実施期間中の好きな日程を予約し、科目別に受験する。
・試験科目は、3科目 (３科目×60分)で実施。

図 4-56

CBT 試験の実施概要

うちエコ診断士の資格試験については、40 名の受験予定者(筆記試験免除者を含む)のうち、27 名が認定された。 また、うちエコ相談員の資格試験では、9 名の受験者のうち、7 名が認定された。
筆記試験(一次試験)の合否の状況
受験予定人数

欠席者人数
(欠席率)

受験者数
(受験率)

合格者数

合格率

（a）

（b）

（c）=（a）-（b）（d）（d）/（c）

うちエコ診断士

31名

2名(6.5％)29名(93.5％)

23名

79％

うちエコ相談員

9名

0名(0％)

9名(100％)

7名

78％

合計

40名

2名(5％)

38名(95％)30名

79％

一次試験免除： 11名
実技試験(二次試験)の合否の状況
欠席者人数
受験者数
受験予定人数
(欠席率)
(受験率)
（d）

うちエコ診断士（e）

34名（f）=（d）-（e）3名(9％)

31名(91％)

合格者数

合格率

（g）

（g）/（f）

27名

79.4％

図 4-57 令和元年度うちエコ診断資格試験における合否の状況( 3 ) 令和元年度うちエコ診断士資格更新研修
環境省「家庭エコ診断制度ガイドライン」に基づき、うちエコ診断士資格の認定更新のため、うちエコ診断士の認定期間が令和２年３月 31 日までとなっている診断士を対象に、更新研修(e ラーニング)を実施した。

81平成29年度

平成30年度

令和元年度

令和２年度

家庭エコ診断制度
資
格
試
験
合
格

更新研修の案内
令和元年12月中旬
更新研修受付開始 令和２年1月中旬
更新手続き期間
令和２年1月中旬～3月
中旬

失効

うちエコ診断士認定者

更
新
研
修

うちエコ診断士
資格継続

うちエコ診断実施
機関に登録

うちエコ診断士として活動

更
新
研
修

継続

失効

図 4-58 うちエコ診断士資格更新のイメージ
更新研修は、web 形式の e ラーニングで実施した。e ラーニングでは、3 つの講義
資料で自己学習を行い、資格更新テストを受験した後、合格した人の資格を更新した。
講義資料の内容としては、気候変動問題に関する状況、最新技術の解説、個人情報管理や消費者問題に関する内容を扱った。

開催時期

令和２年1月中旬から3月中旬まで(受講者が好きなタイミングで受講)

受講形式

専用のウェブページより資料をダウンロードし、解説動画を見て自己学習を
行う。

内容(案)

１．最新の気候変動問題に関する状況について
２．家庭における地球温暖化対策の最新技術・動向について
３．個人情報および消費者問題

確認テスト

・講義内容に関する理解度を確認するため、ウェブ上で選択式の確認テスト
を実施する
・確認テストは20問出題し、16問以上(正解率80％以上)で合格とする
・不合格の場合は、合格するまで再度確認テストを行う

更新の要件

３月中旬までに確認テストに合格した方を診断士として認定更新する。

図 4-59 うちエコ診断士更新研修プログラム
資格の更新対象者 1,009 名のうち、751 名が資格の更新手続きを行った。

82

4.4.3 うちエコ診断ソフトの改修( 1 ) うちエコ診断ソフトの改修状況
うちエコ診断ソフトに含まれている価格情報や国の補助金情報については、業務開始後速やかに情報を整理し、ソフトに反映して、2019 年度版ソフトとして更新して提供した。
(ⅰ)計算ロジックの変更やソフトの大幅な改良が必要な変更については、多方面に渡る専門的な情報を必要とすることから、各分野の専門家へのヒアリングを必ず実施
して、取りまとめを行ったのち、制度運営委員会において、うちエコ診断ソフトの修正対応案の検討と承認を得て対応することとした。
ただし、
うちエコ診断ソフトのロジック検証や対策メニューの追加検討については、
制度運営委員会で修正対応案を検討、承認を得て対応することとした。
(ⅱ)ユーザーインターフェースの変更など、(ⅰ)で挙げた変更や明らかなバグの修
正以外の変更については、環境省担当官とうちエコ診断ソフトの修正対応案について協議を行い対応することとした。
(ⅲ)うちエコ診断ソフトの明らかなバグについては、ソフト管理者にて原因を究明
して、バグの修正を行い、すみやかに診断実施機関及び診断士に対して周知し、診断
ソフトの更新を行なった。
表 4-15 うちエコ診断ソフトの更新対応の流れ

令和元年度はうちエコ診断ソフトの更新を 3 回行った。更新したうちエコ診断ソフ
トは、
変更内容と共に実施支援システムにアップロードを行ない、アップロード後は、制度運営事務局より、すべての診断実施機関の担当者及び診断実施機関に登録しているうちエコ診断士に対して、メールで周知するとともに、うちエコ診断実施支援シス
テムのお知らせに掲載を行った。うちエコ診断ソフトの更新内容を表 4-16 に示す。

83

図 4-60 うちエコ診断ソフトの提供の流れ
表 4-16 うちエコ診断ソフトの更新
日 付

表

題

内

容

〇重大な修正 0 件〇軽微な修正 0 件〇改善 2 件
うちエコ診断ソフト ・機器価格や性能、光熱費単価などを 2019 年のものに更新。
（参
2019/08/09 Ver4.13g の修正・
考資料 7.3 光熱費単価・補助金変更内容一覧）
改善点について・補助金・減税の内容を 2019 年のものに変更。
（参考資料 7.3 光
熱費単価・補助金変更内容一覧）
・新規実施機関対応
・和暦を西暦に変更〇重大な修正 1 件
 太陽光の対策において、「見える化装置」対策->「太陽光発電」
うちエコ診断ソフト
対策の順番で選択した場合、対策一覧を表示しようとすると2019/11/13 Ver4.14g の修正・「システム内部エラー」が発生する問題の修正
改善点について〇軽微な修正 0 件〇改善 0 件〇重大な修正 1 件
・太陽光発電を使用して光熱費がマイナスの家庭において、「目
うちエコ診断ソフト
標設定」画面の平均家庭の月光熱費目安の値がマイナスと表
2020/03/25 Ver4.15g の修正・示される問題の修正
改善点について〇軽微な修正 0 件〇改善 0 件( 2 ) うちエコ診断 WEB サービスの開発
うちエコ診断 Web サービスでは、現在家庭エコ診断で活用されている「うちエコ診
断ソフト」を、PC のブラウザやスマートフォンを通じてだれでも利用できるようにしている。診断士以外の一般の人でも利用でき、より多くの人がうちエコ診断に参加することが可能になる。

841 ) うちエコ診断 WEB サービスの概要

図 4-61 診断―ビスの利用の流れ※ここでの「情報管理システム」はデータ保存管理、分析などの処理一式
利用開始
うちエコ診断 Web サービスへのアクセスには、大きく 3 つの流れがある。
自らのアクセス ：他からのリンクや、検索などにより自分でアクセスする
グループ参加：グループ管理者から URL を教えてもらい、アクセスする

対面診断：イベント等で診断士などが使う画面を見ながら診断を受ける

このうち、３）の対面診断からのアクセスに関しては、診断士の端末を使った診断となる。診断終了後に、URL に未登録ユーザーとしてアクセスし、データ送受信機能を利用することによって、診断士から診断データを受け取り、あとで確認することもできる。
（自らアクセスして対面診断を申し込んだ場合には、対面診断終了後に自動的に診断結果が送られてくる）
診断の実施
入力に応じて結果が得られる仕組みで、得られる結果により ステップ 1 平均比較、
ステップ 2 主な原因、ステップ 3 対策と選択、と段階を用意して診断を進める。
基本の流れでは概要的な計算しか行えず、分野を深堀したり、関心のあるテーマについて重点的に診断したりすることもできる。
診断の展開
診断をサポートする機能として、「継続」「買換え支援」「専門家サポート」がある。
１）継続
だれでもメールアドレスを使ってユーザー登録をすることができ、診断結果を長期的に保存したり、複数の診断を行ったりすることができる。

85

通常の診断では 1 週間でデータが消えてしまうが、保存をすることにより、基本となる情報が入った状態で、重点的に診断をするといったこともできる。
また環境家計簿機能があり、毎月のエネルギー消費量を記録して、CO2 排出量を記録したり、対策を実施した前後で効果を比較したりすることができる。
２）買換えの支援
環境省のサービスする買換え診断「しんきゅうさん」と連携し、具体的な買換え提案が出た場合に、具体的な機種に買い替えた場合の効果を把握できるようになっている。対策名として、洗濯した機種の名前が表示される。
３）専門家サポート
支援システムを通じて、対面診断の申し込みができるほか、オンライン診断もできる。
2 ) Web サービスの主要な機能
うちエコ診断ソフトの代替として使えるのに加え、新たな機能を追加した。
① だれでも自ら診断ができる
うちエコ診断ソフトは、うちエコ診断士しか使うことができなかったが、Web を通じてだれでも使えるようにした。はじめての人で診断ができるように、使い方の誘導や、表示内容の解説などを表示した。
② Windows 以外に、Mac やスマートフォン等での診断もできる
スマートフォンの小さな画面でも、PC と同等の診断ができる。またブラウザベースで動作するため、Windows だけでなく Mac や Linux などでも診断をすることができる。
③ ユーザー登録により、診断データの保存・管理ができる診断データを保存し、管理をすることができる。
ユーザー登録はだれでもでき、登録に E-MAIL アドレスなど個人情報は必要としない。
④ みなの取組み成果が表示される全国で実施された診断で、削減可能とされた CO2 量を、リアルタイムで取得し表示される。
⑤ 関心やテーマに応じた診断ができる
リフォームや、寒さ対策など、関心のあるテーマごとの診断をすることができる。

86

⑥ 提案対策の重みづけをして表示ができる対策として CO2 削減だけでなく、取り組みやすさ、光熱費の削減、初期投資などを含めて、どれを重視するのかに応じて並び替えができる。
⑦ 診断士とのオンライン診断
インターネットを通じて、診断士とデータを共有し、音声の会話をしながら診断を進めることができる。
⑧ 入力データの送受信
Web サービスを通じて、他の利用者に入力データを送ったり、受け取ったりすることができる。イベント会場において、自分で入力したものを、診断士に渡して診断してもらう、印刷するといった活用がありうる。
⑨ グループを作り、メンバーの取組みの集計を得ることができる
登録しているユーザーであれば、運営事務局の設定により、グループを作成しその管理者となることができる。グループ作成時に指定された ID を使って、メンバーが診断を行った場合に、その成果・集計値をグループ管理者が把握することができる。
EA21 に取り組む企業など、グループで取り組むことが想定される。
⑩ しんきゅうさんでのより詳しい比較の実施
エアコン、冷蔵庫、テレビの買い替えについては、「しんきゅうさん」で機器を指定した削減効果の計算ができ、うちエコ診断 Web サービスでの入力値を引き渡して、比較をしたうえで、結果をうちエコ診断に反映させることができる。
⑪ 単価・補助金等の更新対応（総合事務局）
単価や補助金等の設定を EXCEL データとして用意し、管理者画面より設定ができる。
⑫ 新診断ロジックの採用（総合事務局）
現行のうちエコ診断ソフトの計算ロジックは使用せず、通称 D6 コードをもとに全面的に構築を行い、対策の追加や編集など、EXCEL シートをベースに、容易に管理ができる。
⑬ 読みやすい質問と対策
現行のうちエコ診断ソフトでは質問や対策で使用する名称に統一性がない部分があったので統一性を持たせて、一般ユーザーへの混乱が生じないようにした。またスマートフォンに対応することから、質問や対策の文章も、読みやすさを考慮して短く簡
潔にした。

87

5. 気候教育・人材育成の推進
5.1 気候教育の推進・支援
地球温暖化防止に向けた教育の重要性を踏まえ、民間団体等とのネットワークの形
成及び連携を図り、子どもたちへの体験型学習をはじめ、あらゆる世代のライフステージに応じた温暖化防止教育の裾野を広げることを目的に以下の支援活動を行った。
また、これまでに開発した、学童保育向けプログラムの活用推進も行った。
5.1.1 温暖化防止教育教材の開発及び更新の促進
全国センターは、地球温暖化に関して「体系立った教育・指導ができること」、「利用者が簡易に扱えること」、「体験型学習で学べること」、「利用目的等に応じたアレンジができること」を基本とした教材ツールの製作・更新ならびに貸出を行い、温暖化に係るイベントや講座等の開催支援をとおして、市民の学習機会の裾野拡大を図っている。
( 1 ) 教材ツールの制作
COOL CHOICE の正しい理解と実践促進を目的とした、新規教材ツールとして〔COOLCHOICE 研究所〕を制作した。新規製作ツールの概要を表 5-1 に示す。
表 5-1 新規製作ツールの概要
項目
内容
名称
COOL CHOICE 研究所
ねらい COOL CHOICE で推奨されている各種施策の理解を深め、実践の促進に資すること
基 本 的 ①ガチャガチャを回して COOL CHOICE に関連するクイズに挑戦（写真 5-1）
な学習
→導入にガチャガチャを用いることで多くの人を引きつける工夫を施したの流れ ②ブース内の COOL CHOICE に関するパネル写真を参照してクイズに回答（写真 5-2）
子ども向け：パネル写真の文字を並び替えて完成するキーワードを回答（写真 5-3）
学生・大人向け：COOL CHOICE の正しい理解が深まるクイズに回答（写真 5-4）
→クイズ形式を用いることで楽しんで学習する工夫を施した→学生・大人向けクイズは UMU（https://m.umu.co/）を活用してウェブでの回答
フォームを構築した③終了後に啓発資料（前述 3.3.1 ( 1 ) 参照）を渡すことで、COOL CHOICE の理解を促進→一過性のものとならないよう家庭・学校・職場等での学習機会を提供

88

写真 5-1 導入のガチャガチャ

写真 5-2 パネル写真

写真 5-3 子ども向けクイズ

写真 5-4 学生・大人向けクイズ( 2 ) 教材ツールの更新
世界や日本の温室効果ガス排出量や、エネルギー使用状況等について、最新の情報やデータを反映すべく、温室効果ガスインベントリオフィスや 2019 年版エネルギー・
経済統計要覧等を根拠資料として、教材ツールの更新作業を実施した。今年度の更新
内容を表 5-2 に示す。
表 5-2 教材ツール更新一覧
No.
1

ツール名称
持てるかなエネルギーのかばん（写真 5-5）

2

エコのタネを見つけよう（写真 5-6）

3
4

わが家の節電～エアコン編～
わが家の節電～図表セット～

写真 5-5

旧新（更新）
主要国の一時エネルギー消費量と構成
数値更新
世界の二酸化炭素排出量に占める主要国の 数値更新
排出割合と各国一人当たりの排出量の比較
家庭からの二酸化炭素排出量（燃料種別内 数値更新
訳）
家庭からの二酸化炭素排出量（用途別内訳） 数値更新
家庭における熱の出入り
数値更新
家庭における熱の出入り
数値更新

持てるかな？エネルギーのかばん

写真 5-6 エコのタネを見つけよう

5.1.2 温暖化防止教育教材の貸出、配布( 1 ) 教材ツールの貸出
1 ) 貸出件数
教材ツールの貸出件数は、100 団体、ツール件数 243 件であった（令和 2 年 3 月 31日現在）
。貸出件数の推移は図 5-1 のとおり。
ツール利用者からの実施アンケートによると以下の様な傾向がみられる。貸出申込

89

書の情報によると、6 月は従業員向けの研修での使用が多くみられた。11 月は親子連
れのイベント内での活用、12 月は学校の授業での実施や、ガールスカウトの活動内での実施といった、対象者が学生である場において貸出活用がされていた。また、1 件の申し込みに対するツールの貸出点数については、平均 2.43 点／件であったが、4 月
は 3.67 点／月、10 月は 3.38 点／件であり、多い傾向が見られた。
また、新型コロナウィルス感染拡大防止のためにイベント自体が中止になり貸出キ
ャンセルとなった事例が 3 月に 1 件あった。

月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

10月

11月

12月

1月

2月

3月

合計

件数

3

9

11

6

8

8

13

11

14

6

7

4

100

図 5-1 月別貸出利用団体件数の推移
2 ) 利用団体内訳
利用団体の内訳は、団体・個人（NPO／推進員）が 26％で、次いで地域センターが22％、行政が 17％となった（図 5-2 参照）。今年度は、例年に比べて企業、学校からの貸出希望が多く見られ、企業は 5・6 月、学校は 9～12 月の貸出が突出して多かった。
また、利用団体を地域別に見ると、関東が約半数を占めており、北海道・東北地域からの貸出希望が増えている（図 5-3 参照）。中でも宮城県地球温暖防止推進センターからの貸出希望が多く、講演会やブース出展時で利用していた。

図 5-2 月別貸出件数の内訳（区分割合）90

図 5-3 月別貸出件数の内訳（地域割合）
3 ) ツール別貸出件数
DVD 教材「気候変動への挑戦～動き出した世界と日本～（写真 5-7）」の貸出件数が最も多く、次いで写真パネルを通して地球温暖化の影響を考える「敏感な私たち（写真 5-8）」、絶滅が心配されるホッキョククマをほぼ実物大で展示ができる「タペストリー「ホッキョクグマ」」、地球温暖化という地球規模の問題を人間の身体と置き換え考える「地球が病気!?」の人気が高かった。
（図 5-4 参照）
ここ 3 年間で TOP5 に入っていなかったパネルセット「地球が病気！？」の需要が高かった。
「敏感な私たち」同様、地球温暖化による影響の写真パネルを中心としたツー
ルの貸出件数が顕著であった。

図 5-4 貸出件数の多いツール TOP5

写真 5-7 【DVD 教材】気候変動への挑戦

写真 5-8 敏感な私たち91( 2 ) 教材ツールの複製支援
教材ツールは、「利用目的が明確であること」、「オリジナルの意図を損なわないこと」
が確認できた場合に限り複製を認めており、複製に必要なデータやノウハウを提供している。今年度提供した教材ツールデータとその提供先を表 5-3 に示す。
表 5-3 教材ツール配付状況一覧
提供先
香川県センター
北海道センター

川口市センター
長野県センター

教材ツール名持てるかな？～エネルギーのかばん～
エコのタネを見つけよう
うちのアルバム
観天望気かるた
暖冷たべものゲーム○○ボックス
地球が病気!?
持てるかな？～エネルギーのかばん～

5.1.3 温暖化防止教育に係る指導者の育成及び現地指導
当法人が有する温暖化防止教育教材の使用方法等に関して、地域センターや推進員
等から希望があった場合に、全国センター職員が講師となりレクチャーを行った。今年度の実施状況を表 5-4 に示す。

92

表 5-4 教材ツール使用方法等に関するレクチャー一覧
No

日程

依頼元

実施場所

内容
市センター展示エリアにおける参加型ツールの使用に関す
る相談

参加者数

1

5 月 21 日（火） 川口市センター

全国ネット会議室2

6 月 19 日（水） 鳥取県センター

全国ネット会議室

推進員研修における参加型ツールの紹介・伝え方ノウハウの
レクチャー

1名

3

聖心女子大学6 月 22 日（土） グローバル共生セ
ミナー

大学の ESD セミナーにおける
聖心女子大学
参加型ツールの体験と伝え（東京都渋谷区） 方・開発のノウハウ等に関する
レクチャー

23 名

4

8 月 28 日（水） 岡山県センター推進員研修における参加型ツ
ウィズセンターールの紹介・伝え方ノウハウの6 階会議室
レクチャー及び活用ワークシ（岡山県岡山市）
ョップ

60 名

5

9 月 17 日（火） 北海道センター

推進員研修における参加型ツ佐藤水産ホール
ールの紹介・伝え方ノウハウの（北海道札幌市）
レクチャー

27 名

10 月 18 日（金） 千葉県センター

県内講師研修会における参加
千葉商工会議所型ツールの紹介・伝え方ノウハ
第１ホール
ウのレクチャー及び活用ワー（千葉県千葉市）
クショップ

19 名

10 月 28 日（月） 佐賀県センター推進員研修における参加型ツ
佐賀県庁
ールの紹介・伝え方ノウハウの旧館 4 階正庁
レクチャー及び活用ワークシ（佐賀県佐賀市）
ョップ

24 名

11 月 9 日（土） 長崎県センター推進員研修における参加型ツ
長崎県庁ールの紹介・伝え方ノウハウの308 会議室
レクチャー及び活用ワークシ（長崎県長崎市）
ョップ

25 名

6

7

8

写真 5-9 聖心女子大学

2名

写真 5-10 千葉県センター

5.1.4 出前授業や訪問学習等の受け入れの推進
市民に対する温暖化防止学習機会の提供のため、当法人が有する人的・知的資源と資材を活用して、小中学校・高校・大学、地域団体や推進員グループ、企業が行う地
球温暖化防止に関する環境学習について、訪問受け入れ及び講師派遣を行い、環境教室を開催した。今年度の派遣・対応状況は表 5-5 のとおり。
93

表 5-5 今年度実施した環境講座の一覧
No

日程

依頼元

実施場所

内容
参加者数
中学校 3 年生修学旅行の班別学習の一環で対応を行った。温暖化の現状・影響を知るクイ
ズ、身の回りで使っているエネルギーを考え4名
るワークショップ等を通して、意見交換を行った。

1

5 月 29 日（水） 三重県桑名市 全国ネット
10：00-11：30 明正中学校
会議室

2

神奈川県立横
NPO 未来を
浜清陵高等学6 月 27 日（木）つかむ校10：50-12：40
スタディーズ （神奈川県横
浜市）

3

品川区
7 月 21 日（日）環境情報
14：00-16：00
センター

品川区内の小学 1～3 年生と保護者 20 組 40
品川区環境情報セ
名を対象に、夏休み自由研究講座の一環で地
親子
ンター「こみゅに
球温暖化を学ぶクイズや環境マークから考 20 組 40てぃぷらざ八潮」えるプログラム・ワークショップを実施し 名程度（東京都品川区）
た。

4

8 月 8 日（木）13：00-14：00
15：00-16：00

千葉市科学館（千葉県千葉市）

千葉市・オニオン新聞社連携「夏休みエコバ
各回親子ックづくり講座」の前半部分において、参加
10 組 20した親子を対象にスライドを通してクイズ
名程度を中心とした体験プログラムを実施した。

5

10 月 11 日（金）愛知少年院
13：30-14：50

愛知少年院（愛知県豊田市）

在院少年 40 名を対象に、スライド等を使用して、地球温暖化や生物多様性をテーマに講演を行っ
た。

40 名

6

11 月 4 日（土） ごみ･環境ビ
13：30-16：00 ジョン 21

国分寺労政会館 会員（市民）向けの講演として、気候変動の現状（東京都国分寺 と地球温暖化対策の最新情報に係る情報提供の依市）
頼を受け、講演を行った。

約 40 名7

1 月 26 日（日） Econet
13：30～16：00 いばらき

8

9

株式会社
オニオン
新聞社

神奈川県立横浜清陵高校 2 年生を対象に、キャリ
ア学習の一環で行われている総合的な探求「私の生き方～生物多様性や地球温暖化に向き合う～」 約 100 名において、クイズなどを通して地球温暖化や生物多様性をテーマに講演を行った。

「環境フォーラム」の中でこどもエコクラブ（未就学児～大人）を対象に、クイズなどを
約 120 名通して、地球温暖化等をテーマに講演を行った。
会員（自動車販売業者等）向けの講演として、一般社団法人 東京大学 情
地球温暖化対策の最新情報に係る情報提供
2 月 5 日（水）電気自動車
報学環 ・福武 の依頼を受けた。最新情報の提供とともに、 40 名
15：00-17：00
普及協会
ホール
全国センター及び地域センターの活動紹介
や今後の連携について呼び掛けた。
公文国際学園中学 公文国際学園「インテンシブ・セミナー」の中NPO 未来を
2 月 6 日（木）校・高等学校で高校 1～3 年生を対象に、クイズなどを通しつかむ
約 50 名16：00～17：30（神奈川県横浜て、地球温暖化や生物多様性をテーマに講演を
スタディーズ市）行った。
茨城県青少年会館（茨城県水戸市）

写真 5-11 品川区立環境情報センター

写真 5-12 千葉市科学館対応

94

5.1.5 学童保育向けプログラムの活用の推進
本事業は、若年層の子ども達が集まる場、特に近年、共働き世帯が増加する中で需要が伸びている「学童保育」を想定し、現場で活用してもらうための実効性のあるプ
ログラム・教材を開発、普及を目的に、2016 ～ 2018 年度の 3 年間の地球環境基金の助成を得て推進した事業である。
今年度は当該プログラムを、さらに多くの場において展開していくために、企業のCSR・CSV 活動、SDGs 活動との連携・協力を模索し、事業化を図った。
( 1 ) 環境マークプログラム販売・広報
学童保育を中心とした子ども達が集まる多様な場におけるプログラムの活用を目指した整備を行い、6 月より 25 名分セットで販売を開始した。52 セットの販売、他にかんきょうマークずかんの単体追加販売のほか、見本セットの販売も行った。また、8月に開催された環境教育学会等において広報を行ったほか、希望に応じて講座等による実施の支援を行った。
プログラム販売及び支援を通して、温暖化防止教育教材開発における自走自走の基
盤の自立自走の一歩となった。

写真 5-14 広報の様子（環境教育学会）
写真 5-13 環境マークプログラム販売チラシ( 2 ) プログラムコラボ実施
プログラムを、さらに多くの場において展開していくために、団体及び企業の CSR・
CSV 活動、SDGs 活動との連携・協力を得て実施した。
1 ) ボーイスカウト日本連盟とのコラボ
公益財団法人ボーイスカウト日本連盟の全国のメンバー・指導者による全国一斉活動「スカウトの日」において、各地域で一斉に環境マークプログラムに関する活動を展開した。この活動支援として、環境マークプログラムボーイスカウト版として特別に作成、提供を行った。

95

写真 5-15 ボーイスカウト日本連盟ページ
写真 5-16 環境マークプログラム
ボーイスカウト版2 ) キリンホールディングスとのコラボ
環境マークプログラムをベースに、キリングループの環境に関する取り組みを広く知っていただくための特別バージョンのツールを追加した専用ツールキットを整備。
首都圏の学童保育及びガールスカウト等、24 団体を対象に実施した。
なお、キリンホールディングスとのコラボレーションは、次年度における全国展開を見据えた試行実施とした。また、対象となった団体の指導者を対象として、プログ
ラム実施説明会を通して実施の支援を図った。

写真 5-17 キリンホールディングスページ

写真 5-18 実施説明会の様子

965.2 地球温暖化防止活動環境大臣表彰業務の実施
5.2.1 目的及び業務内容
環境省では、
平成 10 年度から、
地球温暖化対策を推進するための一環として、
毎年、
地球温暖化防止月間である 12 月に、地球温暖化防止に顕著な功績のあった個人又は団体に対し、その功績をたたえるため、地球温暖化防止活動環境大臣表彰を行っている。
令和元年度当該表彰の事務局を全国ネットが担い、受賞者を選考する委員会の運営、環境大臣によって決定された受賞者の功績を称える表彰式及び受賞者の活動（地球温暖化対策）の普及・促進を図るための受賞者フォーラムの運営などを行った。
5.2.2 選考委員会の開催( 1 ) 第１回選考委員会
日時：令和元年 6 月 4 日（火）14:00～16:00
場所：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット会議室
議題：（１）選考委員会委員長の選任について（２）実施要領について（３）今後のスケジュールについて（４）その他( 2 ) 第２回選考委員会
日時：令和元年 8 月 21 日（水）14:00～16:00
場所：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット会議室
議題：（１）応募結果について（２）受賞者の選考基準・選考方法について（３）その他
報告・連絡（１）表彰式及び受賞者フォーラムについて（２）今後のスケジュールについて( 3 ) 第３回選考委員会
日時：令和元年 10 月 9 日（水）14:00～17:00
場所：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット会議室
議題：（１）審査の集計結果について（２）受賞者の選考について（３）その他
報告・連絡
今後のスケジュールについて97

( 4 ) 第４回選考委員会
日時：令和元年 12 月 19 日（木）14:00～16:00
場所：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット会議室
議題：（１）募集結果について（２）審査方法について（３）受賞標章の申請・使用状況について（４）受賞報道・ニュースリリースの掲載状況について（５）来年度の全体スケジュールについて（６）その他
5.2.3 応募者の募集
令和元年６月 10 日から 7 月 3１日までの応募期間とした結果、令和元年度の応募総数は 166 件となった。
表 5-6 各部門の応募件数
技術開発・
製品化部門

対策技術先進 対策活動実践・
導入部門
普及部門

環境教育
活動部門

国際貢献部門

計

割合
（％）

自薦

26

11

38

45

5

125

75.3%

他薦

4

5

17

14

1

41

24.7%

計

30

16

55

59

6

166

100.0%

各部門の割合（％）

18.1%

9.6%

33.1%

35.5%

3.6%

100.0%

5.2.4 審査方法及び受賞者の決定
166 件の応募について、令和元年度地球温暖化防止活動環境大臣表彰選考委員会（委員長:三橋規宏・千葉商科大学名誉教授）で審査を行い、受賞候補者を選定し、この選定結果を基に、小泉進次郎環境大臣が計 36 件（技術開発・製品化部門６件、対策技術
先進導入部門 6 件、対策活動実践・普及部門 13 件、環境教育活動部門 10 件、国際貢献部門 1 件）を受賞者として決定した。
（表 5-8 参照）
令和元年度受賞者及び過去 5 年の受賞者推移を表 5-7 に示す。
表 5-7 令和元年度受賞者及び受賞者の推移
技術開発・
製品化部門

対策技術先進導入部門

対策活動実践・
普及部門

環境教育活動
部門

国際貢献
部門

計

応募数

倍率

平成26年度

7

3

20

7

1

38

197

5.18

平成27年度

8

4

17

6

1

36

173

4.81

平成28年度

10

9

11

7

2

39

182

4.67

平成29年度

8

9

13

7

3

40

151

3.78

平成30年度

6

10

14

7

2

39

145

3.72

令和元年度

6

6

13

10

1

36

166

4.61

98

表 5-8 令和元年度受賞者一覧①技術開発・製品化部門（6件）
№

受賞者

活動の名称

1

◎株式会社コロナ、株式会社長谷工コーポレーション

ZEH-M対応『コロナエコ暖クールエアコン』の開発

2

積水化学工業株式会社

ZEHの先を行く「エネルギー自給自足型住宅」の開発・普及

3

大東建託株式会社4

株式会社ダイワテック

長寿命化社会に向う一般住宅への再生可能エネルギー｢地中熱｣の利用化

5

株式会社日立製作所

大容量アモルファス変圧器の開発

6

三菱重工サーマルシステムズ株式会社

低GWP冷媒を適用した高効率ターボ冷凍機ETI-Zシリーズの普及

日本初となるCLT集合住宅の商品化及び販売開始～CLTの大量普及を目指した先導的活動～②対策技術先進導入部門（6件）
№

受賞者

活動の名称

1

愛媛県松山市浸出水からの再生次亜塩素酸塩生成と利用

2

新那須温泉供給株式会社

3◎東京地下鉄株式会社、東芝インフラシステムズ株式会社

二次電池SCiBTM適用鉄道車両用次世代駆動システムの開発、導入

4

中外商工株式会社

低放射遮熱塗料塗装による工業用加熱炉等への原単位削減対策

5

株式会社日本平ホテル

自然と生きる環境共生型ホテル「日本平ホテル」への取り組み

6

日本ペイントマリン株式会社

低摩擦型の船底塗料の普及による燃費及びCO2の削減

集中管理方式による温泉熱の有効活用及び、温泉排湯利用ヒートポンプと高断熱
保温管・高断熱貯湯槽導入、搬送動力のインバーター化による省CO2③対策活動実践・普及部門（13件）
№

受賞者

活動の名称

1

特定非営利活動法人伊万里はちがめプラン「生ごみを宝に！」食資源循環による地球温暖化防止を目指して

2

岩手大学 環境マネジメント学生委員会

学生参画による環境マネジメントシステム運営と地球温暖化防止活動

3

エコダイラネットワーク

市民版環境配慮指針にもとづいた地球温暖化防止活動

4

小野薬品工業株式会社

環境リーディングカンパニーへの挑戦

5

花王株式会社 花王エコラボミュージアム

環境への取り組みに関する情報発信と“いっしょにeco活動”の推進

6

加藤 俊一

大分県における地球温暖化防止の普及・啓発活動

7

京セラドキュメントソリューションズ株式会社 玉城工場

8ＮＰＯ玉東エコクラブ

廃食油の回収、ＢＤＦ製造による地球温暖化防止活動

9

大和ハウス工業株式会社

脱炭素化に向けた挑戦的な目標設定と戦略的な省エネ・再エネ導入

10

株式会社ツルオカ

廃棄時フロンガス管理プロセスの強化による地球満足度向上

11

日本サーモニクス株式会社

事業活動（電気機械器具製造）における温室効果ガスの排出抑制に関する取組

12

一般社団法人日本ＷＰＡ

印刷物製造時に排出されるCO₂を実質ゼロに

13

馬場 勇治

地域に根ざした普及啓発活動

京セラドキュメントソリューションズ株式会社 玉城工場の「地球温暖化防止活動」④環境教育活動部門（10件）
№

受賞者

活動の名称

1

愛知県立南陽高等学校 Nanyo Company部

エコ商品の開発・販売を通した環境教育～買い物で選ぶ脱炭素社会～

2

econnect project

econnect project（エコネクト プロジェクト）

3

特定非営利活動法人大阪環境カウンセラー協会「みんなで考えよう！環境のこと 高齢者・障がい者施設等出前講座」

4

九州大学 水素エネルギー国際研究センター

水素エネルギー先端研究拠点を活用した脱炭素環境教育

5

江東エコライフ協議会（江東区温暖化対策課）

カーボンマイナスこどもアクション

6

国立沼津工業高等専門学校と静岡県立工業高等学校の共同研究委員会

化石燃料に頼らない水素社会実現へ向けた実践的な環境教育

7

千葉商科大学「自然エネルギー100％大学」プロジェクト

8

長谷 亜蘭

謎解きを取り入れた環境教育教材の考案と教育実践

9兵庫県立洲本実業高等学校 ソフトエネルギー研究ユニット

人と自然の豊かな関係をきづく社会実現にむけて

10

南日本ハム株式会社

産官学連携教育支援活動⑤国際貢献部門（1件）№
1

受賞者
九州工業大学 海外教育研究拠点ＭＳＳＣ

活動の名称
パームオイル産業廃液によるグリーン発電の推進と温暖化ガス削減

99

5.2.5 表彰式及び受賞者フォーラムの開催
日時：令和元年 12 月 2 日（月）13：00～16：45
場所：イイノホール＆カンファレンスセンター（東京都千代田区内幸町２丁目１−１）
プログラム：【表 彰式】13：00～14：00 講評／表彰状授与／祝辞／謝辞等【受賞者フォーラム】14：30～16：00 主催者挨拶／受賞者発表／選考委員挨拶等【ポスターセッション】16：00～16：45

講評（三橋規宏 選考委員会委員長）

表彰状授与（八木哲也環境大臣政務官）

祝辞（八木哲也環境大臣政務官）

謝辞（受賞者代表 岩手大学環境マネジメント学生委員
会）

記念撮影

100

写真 5-19 表彰式の様子

開会の挨拶（近藤智洋

地球環境局長）受賞活動に関する発表

受賞活動に関する発表

閉会の挨拶（小林悦夫

写真 5-20 受賞者フォーラムの様子

写真 5-21 ポスターセッションの様子

101

選考委員会副委員長）

6. 脱炭素地域づくり・政策支援
脱炭素社会に向けた地域づくりを目的に、全国の地域センターと連携して新規事業の企画・提案を行う等、地域気候政策の支援を推進した。
6.1 自治体への政策支援
地域の住民に支持される国民運動の推進を図るため、地域センターで実施された活動事例について情報を整理し共有した。内容は、3.1.1 に記載。
6.2 脱炭素チャレンジカップ２０２０の開催
6.2.1 実施主体の構成
主催：脱炭素チャレンジカップ実行委員会
共催：一般社団法人地球温暖化防止全国ネット、
一般財団法人セブン-イレブン記念財団
特別協賛：ユニ・チャーム株式会社、株式会社ニトリホールディングス、協賛：レンゴー株式会社、一般社団法人日本ＷＰＡ、日本マクドナルド株式会社、公益財団法人 SOMPO 環境財団、株式会社ウェイストボックス、株式会社タカラトミー、チェックフィールド株式会社、脱炭素化支援株式会社、一般社団法人ＺＥＨ推進協議会、東部燃焼器具販売株式会社、
株式会社森久、Ｇホールディングス株式会社
協力：株式会社オルタナ、ＮＰＯ法人気象キャスターネットワーク、木原木材店、
こどもエコクラブ、ファインモータースクール、
キリンホールディングス株式会社
後援：環境省、文部科学省、プラチナ構想ネットワーク、国連広報センター
6.2.2 実行委員会
実行委員会では、脱炭素チャレンジカップの実施方針を決定し、事業運営のあり方等を検討した。また、審査委員会で選定されたファイナリストの承認を行い、さらにはエントリー団体（81 件）の中からファイナリストに次ぐ優秀な成績を収めた団体に対して、実行委員会より奨励賞を授与した。実行委員会メンバーを表 6-1 に示す。
表 6-1 実行委員会メンバー（順不同、敬称略）
氏名◎小宮山 宏〇川北 秀人〇岩谷 忠幸
星 劭
山盛 英司
磯辺 信治
高田 研

所属
株式会社三菱総合研究所 理事長
ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表
ＮＰＯ法人気象キャスターネットワーク 副代表/事務局長
一般財団法人セブン-イレブン記念財団 理事/事務局長
朝日新聞社 マーケティング部 本部長
環境省 地球環境局 地球温暖化対策課 国民生活対策室長
一般社団法人地球温暖化防止全国ネット 理事長◎：委員長、○：副委員長

102

6.2.3 審査・企業/団体賞審査委員会（審査委員会）
審査委員会では、エントリーのあった 81 の団体から提出されたエントリーシートに基づいて書類審査を行い、23 の団体を選定した。さらに、地域センターが実施する地
域大会を経て推薦された５団体を加えた 28 団体に対して、ファイナリストと位置付けた。
ファイナリストは、低炭素杯２０１９のプレゼンテーション審査を経て、４つの部
門の環境大臣賞及びグランプリ、２つの文部科学大臣賞を決定した。
また、審査委員会と企業/団体賞選考委員会を１つに統合し、委員会内で各賞の選考に関わる役割を分担した。本委員会のメンバーを表 6-2 に示す。
表 6-2 審査委員会メンバー
氏名

担当

所属

◎岩谷 忠幸★ ◇ ＮＰＯ法人気象キャスターネットワーク 副代表/事務局長〇尾山 優子

★

小野 弘人

★ ◇

桃井 貴子

★

江守 正多

★

一般社団法人環境パートナーシップ会議 理事 事務局長
一般財団法人セブン-イレブン記念財団
地域活動支援事業マネージャー
認定 NPO 法人気候ネットワーク 東京事務所長
国立研究開発法人国立環境研究所 地球環境研究センター
副研究センター長
ユニ・チャーム株式会社 ＣＳＲ本部 品質保証１Ｇ

倉田 信弘

◇

田谷野 一吉◇小川 勇造◇ 一般社団法人日本 WPA 事務局長

古家 栄二

◇ レンゴー株式会社 環境・安全衛生部長

佐藤 孝治◇ 公益財団法人ＳＯＭＰＯ環境財団 事務局長

鈴木 修一郎

◇ 株式会社ウェイストボックス 代表取締役

高林 慎享◇ 株式会社タカラトミー 関係会社管理部 社会活動推進課 課長

森 摂◇ 株式会社オルタナ 代表取締役 編集長

兼

環境推進Ｇマネージャー

株式会社ニトリホールディングス 執行役員 社長室 室長
広報部マネジャー◎：委員長、○：副委員長★：大臣賞担当委員（書類審査にてファイナリスト選定、プレゼン審査にて各大臣賞選定）◇：企業/団体賞担当委員（プレゼン審査にて、自身の企業/団体賞の選定）

103

6.2.4 開催日時
日程：2020（令和 2）年 2 月 19 日（水）9:30～17:00（9:00 開場）
会場：伊藤謝恩ホール（東京都文京区本郷 7-3-1 東京大学キャンパス内）
受付の様子を写真 6-1 に示す。

写真 6-1 受付の様子
6.2.5 脱炭素チャレンジカップ２０２０開催結果について( 1 ) 開会式
開会式では、小宮山実行委員長の挨拶を皮切りに、ファイナリスト 28 団体の紹介
VTR をスクリーンで投影し、続いて各委員の紹介を行った。その後、プレゼテーショ
ン発表を開始した。これらの様子を写真 6-2 に示す。

写真 6-2 開会の様子( 2 ) プレゼンテーション及び最終審査
ファイナリスト 28 団体による４分間のプレゼンテーションを行い、審査委員及びゲスト審査員による各賞の審査を実施した。
脱炭素チャレンジカップ２０２０のファイナリスト一覧を表 6-3 示す。また、ファイナリストによるプレゼンテーションの様子の抜粋を写真 6-3 に示す。

104

表 6-3 脱炭素チャレンジカップ２０２０ファイナリスト一覧
部
門

学
生
部
門
（
7
件
）

ジ
ュ
ニ
ア
・
部
キ
門ッ
（
ズ
6
件
）

市
民
部
門
（
8
件
）

企
業
・
自
治
体
部
門
（
7
件
）

都道
府県

団体名称

取組の名称

兵庫県

兵庫県立洲本実業高校

人と自然の豊かな関係をきづく社会実現に向けて

京都府

京都府立木津高等学校
ソーシャルビジネス研究班

Kakishibuを世界基準に秋田県

秋田北鷹高等学校科学部ESD班

地球温暖化の知識・意識・行動の改善に関わる環境教育の実践

東京都

学校法人自由学園 男子部（高等科）「木の学び」 ～森づくりから木材利用へ 生徒の歩み～

京都府

京都府立桂高等学校
コーヒー豆の活用に関する研究班

コーヒー残渣を廃棄物にしない！ ～循環型農業への挑戦～

栃木県

宇都宮大学建築環境研究室

ナッジによる省エネ行動誘発に向けた情報デザイン法の構築と実践

神奈川県

東京農業大学農学部・エリアンサスグループ

エネルギー作物のエリアンサスの栽培・利用システムの構築と普及

徳島県

徳島県上板町立高志小学校

地産地消・食品ロス削減を通してＳＤＧｓへの挑戦

愛知県

劇団シンデレラwith逆川こどもエコクラブ

ＳＤＧｓとＥＳＤ こども脱炭素チャレンジミュージカル

東京都

ガールスカウト東京都第172団

ガールスカウトのチカラでみどりを守る人を増やそう！

長崎県

だいやエコクラブ

こどもツーリズム・エコ式会社

京都府

京都市立朱雀第四小学校

ESD for SDGs 持続可能な未来を考える環境教育

福岡県

大牟田市立明治小学校

大好き大牟田！未来の大牟田のために、今、できること！

岡山県

岡山県学童保育連絡協議会

学童プレハブ-6℃作戦からの施設木造化の実現

徳島県

NPO法人環境とくしまネットワーク

小さな自然エネルギーを活用した「限界集落再生」化プロジェクト

大阪府

NPO法人いけだエコスタッフ

プラントベースレストラン「3RキッチンVegan」

静岡県

ふじのくにCOOLチャレンジ実行委員会

ふじのくにCOOLチャレンジ クルポ事業

熊本県

NPO法人田舎のヒロインズ

農村地帯でのRE100化を目指す女性農家たちの挑戦

茨城県

千波湖水質浄化推進協会

アオコを肥料へ！荒れ地に命を！千波湖脱炭素市民プロジェクト

鳥取県

湖底こううん隊「湖底こううん」で底質環境改善～炭素循環で生物を守る！～

山形県

ドリームやまがた里山プロジェクト

自動車部品廃材によるリサイクル品研究・開発

滋賀県

田中建材株式会社

ハーモニーロードウッド(木質加熱アスファルト舗装)

東京都

大東建託株式会社

コンクリートから木へ。ＣＬＴで創る脱炭素社会の住まいと暮らし

滋賀県

株式会社ダイフク滋賀事業所 日に新た館

CO2排出量ゼロの展示館による脱炭素社会促進活動

福島県

会津森林活用機構株式会社・
会津地域森林資源活用事業推進協議会

森林資源フル活用プロジェクト「森活」

宮城県

株式会社三創小さなエコから大きなエコまで実践体感、そして普及活動へ!

大分県

株式会社マルミヤストア

地方特産品の食品リサイクル・ループプロジェクト

神奈川県

マルイファミリー溝口・ノクティプラザ

みんなで地球をまもろう！～ごみの分別排出の徹底とリサイクルの推進～105

写真 6-3 ファイナリストによるプレゼンテーションの様子( 3 ) ステージプログラム
今回は、昨年に引き続き、テレビ等のメディアでもご活躍の生物の研究者である五箇公一氏(国立環境研究所 生態リスク評価・対策研究室 室長) をお招きし、「続・地
球温暖化による生物リスクの最前線！」と題して、講演を行った。地球温暖化による生き物の変化や、外来種やウイルス感染による私達の暮らしへの影響などについて、分かり易くお話をして頂いた。
また、前身の低炭素杯にて受賞された４団体にから、それぞれの団体の取組について、ご講演を頂き、その後にパネルディスカッションにて過去、現在、未来について、語りあった。ステージプログラムの様子を写真 6-4 に示す。

写真 6-4 ステージプログラムの様子106( 4 ) ポスター展示
ホワイエ会場にて、ファイナリストの活動紹介および、協賛企業による CSR の取組などのポスターの掲示や、パフレットの配布を行った。今回から国連広報センターから後援を頂き、
SDGs の紹介コーナーを設置した。
また、10 年間の軌跡の年表も掲示し、今までの受賞団体や歴史が振り返えられる機会を提供した。ポスター展示の様子を写
真 6-5 に示す。

写真 6-5 ポスター展示の様子( 5 ) 懇親会
脱炭素チャレンジカップ２０２０の全プログラム終了後に、ファイナリストや、委員の皆様、ご協力いただいている企業/団体の皆様、地域地球温暖化防止活動推進セン
ター職員など、脱炭素チャレンジカップに係わる方々にご参加いただき、懇親会を開催した。
所属している団体の活動内容や規模に拘わらず、熱心な情報交換が行われた。
また、懇親会の場において小宮山実行委員長から、優秀賞団体へ表彰状の授与を行った。懇親会の様子を写真 6-6 に示す。

写真 6-6 懇親会の様子

107

( 6 ) 表彰式
表彰式では、環境大臣賞グランプリ(1 団体)、金賞(各部門から 1 団体、計 4 団体)の受賞団体が発表され、佐藤 ゆかり環境副大臣より各受賞団体に賞状とトロフィーなどが授与された。
また、文部科学大臣賞(社会活動分野、学生活動分野から各 1 団体、計 2 団体)では、
寺門総合教育政策局社会教育振興統括官より各受賞団体に賞状とトロフィーなどが授与された。表彰式の様子を写真 6-7 に、各大臣賞のトロフィーを写真 6-8 に示す。
企業/団体賞については、各賞提供のプレゼンターから受賞団体（10 団体）へ、審査委員特別賞は岩谷審査委員長から受賞団体(1 団体)へ、オーディエンス賞は小宮山実行委員長から受賞団体(2 団体)へ賞状等が授与された。

写真 6-7 表彰式の様子

写真 6-8 左側：環境大臣賞（5 本） 右側：文部科学大臣賞（2 本）のトロフィー

108

( 7 ) 受賞結果のまとめ
脱炭素チャレンジカップ２０２０における各賞の取りまとめを表 6-4 に示す。
また今回は、各大臣賞または企業/団体賞等の受賞した団体以外のファイナリストに対して優秀賞を授与した。優秀賞授与団体を表 6-5 に、優秀賞表彰状の写真を写真 6-9 に示す。
表 6-4 脱炭素チャレンジカップ２０２０の受賞者一覧
賞 名

受賞団体名

都道府県

グランプリ

NPO法人田舎のヒロインズ

熊本県

農村地帯でのRE100化を目指す女性農家たちの挑戦

金賞（学生部門）

京都府立木津高等学校
ソーシャルビジネス研究班

京都府

Kakishibuを世界基準に金賞（ジュニア・キッズ部門）

だいやエコクラブ

長崎県

こどもツーリズム・エコ式会社

金賞（市民部門）

NPO法人いけだエコスタッフ

大阪府

プラントベースレストラン「3RキッチンVegan」

金賞（企業・自治体部門）

大東建託株式会社

東京都

コンクリートから木へ。 ＣＬＴで創る脱炭素社会の住まいと暮らし

劇団シンデレラ
with逆川こどもエコクラ ブ

愛知県

ＳＤＧｓとＥＳＤ こども脱炭素チャレンジミュージカル

学校法人自由学園 男子部（高等科）

東京都「木の学び」 ～森づくりから木材利用へ 生徒の歩み～

セブン-イレブン記念財団
最優秀地域活性化賞

京都府立桂高等学校
コーヒー豆の活用に関する研究班

京都府

コーヒー残渣を廃棄物にしない！～循環型農業への挑戦～

ユニ・チャーム
最優秀エコチャーミング賞

兵庫県立洲本実業高校

兵庫県

人と自然の豊かな関係をきづく社会実現に向けて

ニトリ 最優秀夢・未来賞

ガールスカウト東京都第172団

東京都

ガールスカウトのチカラでみどりを守る人を増やそう！

レンゴー 最優秀脱炭素未来づくり賞 大牟田市立明治小学校

福岡県

大好き大牟田！未来の大牟田のために、今、できること！

日本WPA
最優秀未来へのはばたき賞

岡山県学童保育連絡協議会

岡山県

学童プレハブ-6℃作戦からの施設木造化の実現

（
1
0
件

SOMPO環境財団
最優秀わくわく未来賞

東京農業大学農学部・エリアンサスグ ループ

神奈川県

エネルギー作物のエリアンサスの栽培・利用システムの構築と普及）ウェイストボックス
CO2の見える化賞

湖底こううん隊

鳥取県「湖底こううん」で底質環境改善～炭素循環で生物を守る！～

タカラトミー 最優秀次世代賞

京都市立朱雀第四小学校

京都府

ESD for SDGs 持続可能な未来を考える環境教育

オルタナ 最優秀ストーリー賞

株式会社ダイフク滋賀事業所
日に新た館

滋賀県

CO2排出量ゼロの展示館による脱炭素社会促進活動

気象キャスターネットワーク
最優秀市民・学校エコ活動賞

秋田北鷹高等学校科学部ESD班

秋田県

地球温暖化の知識・意識・行動の改善に関わる環境教育の実践

ふじのくにCOOLチャレンジ
実行委員会

静岡県

ふじのくにCOOLチャレンジ クルポ事業

千波湖水質浄化推進協会

茨城県

アオコを肥料へ！荒れ地に命を！千波湖脱炭素市民プロジェクト

劇団シンデレラ
with逆川こどもエコクラ ブ

愛知県

ＳＤＧｓとＥＳＤ こども脱炭素チャレンジミュージカル

環
境
大
臣
賞

（
5
件
）

(

文
部 社会活動分野
科2学
件
大） 臣 学校活動分野
賞

企
業
/
団
体
賞

審査委員特別賞

取組み名称

マクドナルドオーディエンス賞（２件）

109

表 6-5 優秀賞授与団体
受賞団体名

都道府県

取組み名称

宇都宮大学建築環境研究室

栃木県

ナッジによる省エネ行動誘発に向けた情報デザイン法の構築と実践

徳島県上板町立高志小学校

徳島県

地産地消・食品ロス削減を通してＳＤＧｓへの挑戦

NPO法人環境とくしまネットワーク

徳島県

小さな自然エネルギーを活用した「限界集落再生」化プロジェクト

ドリームやまがた里山プロジェクト

山形県

自動車部品廃材によるリサイクル品研究・開発

田中建材株式会社

滋賀県

ハーモニーロードウッド(木質加熱アスファルト舗装)

会津森林活用機構株式会社・
会津地域森林資源活用事業推進協議会

福島県

森林資源フル活用プロジェクト「森活」

株式会社三創宮城県

小さなエコから大きなエコまで実践体感、そして普及活動へ!

株式会社マルミヤストア

大分県

地方特産品の食品リサイクル・ループプロジェクト

マルイファミリー溝口・ノクティプラザ

神奈川県

みんなで地球をまもろう！
～ごみの分別排出の徹底とリサイクルの推進～

写真 6-9 優秀賞表彰状
6.2.6 脱炭素チャレンジカップ２０２０実施状況のまとめ
令和元年７月下旬から９月９日までの約１か月半のエントリーされた 81 団体および地域大会（総参加団体数 102 団体）による応募を経てエントリーされた５団体を対象に、10 月上旬から 11 月上旬の１次選考期間（書類審査）を経て、第二回審査委員
会（11 月１日開催）でファイナリスト団体を選定し、第二回実行委員会（11 月 7 日開催）にてファイナリスト 28 団体を決定した。
令和２年２月 19 日（水）に開催した脱炭素チャレンジカップ２０２０では、ファイ
ナリストも含めて、のべ約 600 名の来場者があった。また、プログラム終了後に開催した懇親会では、約 90 名（事務局スタッフ除く）の参加があり、活発な情報交換が行われた。
これらの実施状況に関しては、別途、脱炭素チャレンジカップ２０２０報告書を作成し、ファイナリスト、スポンサー、各委員会メンバー、ゲスト審査員、地域センタ
ー等関係各所の約 350 ヶ所に発送した。

110

6.2.7 アンケート結果
脱炭素チャレンジカップ２０２０の実施にあたって、ファイナリスト、一般来場者
へアンケートを実施した。以下に、アンケート結果の抜粋を示す。
( 1 ) ファイナリストの声
開催後にファイナリスト全 28 団体へアンケート調査の依頼を行った。全 28 団体から回答を得た。
内容については、「Ｑ：貴団体がファイナリストに選ばれたことは内部でどのように評価されましたか？」75％の団体が、期待通り高く評価されたと回答しているが、今後は、脱炭素チャレンジカップの知名度を向上させ、更に各地域で評価されるようにしていきたいと感じた。結果を図 6-1 に示す。

ｎ＝28
図 6-1 Ｑの結果
( 2 ) 一般来場者の声「Ｑ２：来場目的は？」発表内容や脱炭素チャレンジカップに興味を持った来場者が多く、次いで、五箇氏の講演が主な目的となっていたと思われる。結果を図 6-2 に示す。

図 6-2 来場目的の結果

111

( 3 ) 振り返りおよび、今後の課題・改善点
前身の低炭素杯から、数えて 10 回目の開催となる今回に、名称を改めて、「脱炭素チャレンジカップ」として開催することなった。会場は、東京大学キャンパス内にある伊藤謝恩ホールで行い、来場者のアクセスを向上させた。ステージ講演は、昨年に引き続き、五箇氏（国立環境研究所）を招き実施した。また、低炭素杯で受賞した 4
団体にも受賞後の活動について講演を頂き、当アワードが継続をする意義を伝えた。
広報活動を積極的に行った事もあり、会場が満席となる来場者数となった。
今回は、新型コロナウィルス感染症に伴う本格的な活動自粛が行われる前であったので開催できたが、次回は、今までの内容での開催は難しいと考える。この状況の変化をポジティブに捉えて、オンライン開催なども視野に入れて検討したいと考える。
当アワードの目的である様々なカテゴリーの団体が出会える場となり、活動が更に発展できるような企画を模索し実施したい。
6.3 温暖化防止に関するセミナー、イベント等の開催
関係団体等と連携・協力し、温暖化対策に伴う様々なテーマを設定し、市民、NPO、企業等を対象にしたセミナーの開催、イベント等への参加を通じて効果ある温暖化防止への普及・啓発に努めることとする。
6.3.1 セミナー等の開催
脱炭素チャレンジカップ２０２０におけるステージプログラム（前述 6.2 ( 3 ) 参照）、地域循環共生圏や COP25 をテーマにしたセミナー（後述 8 参照）を開催した。
6.3.2 イベントへの出展
エコライフ・フェア 2019（表 6-6）やエコプロ 2019（前述 3.4.3 参照）に出展し、普及・啓発に努めた。
表 6-6 エコライフ・フェア 2019 の出展概要
項目

内容

出展日時

2019 年 6 月 1 日(土)10：30－17：00～6 月 2 日(日)10：00－16：30

出展場所

都立代々木公園 C.ちきゅうゾーン（C-2）

来場者数

ブース来訪者10：約 500 人（イベント来場者総数：35,618 人）

出展趣旨

エコライフ・フェア 2019 の基本コンセプトに沿って、環境問題について楽し
みながら学び、体験する場を提供することを重視した。
具体的には、地域の温暖化防止活動を一覧化した冊子を配布するとともに、
全国センターの教材ツールである、COOL CHOICE についてクイズ形式で学べるものや、気象の変化について遊び感覚で学習することができるものの体験をとおして、日常生活の中でできる温暖化対策への気づきを提供した。

10

展示した教材ツールの体験者数に基づき算出

112

写真 6-10 出展の様子

写真 6-11 原田前環境大臣のご来訪

113

7. 地域センターの活動支援、連携・協働
上記各事業での連携や 全国センターとして実施する研修等を通じて、地域センターの活動の支援および協働の強化を図った。
7.1 地域センター、自治体の連絡調整
地域センターとの連携と協働を進めるため、連絡調整会議を開催する他、地域センターの活動に関する情報共有を行った。
7.1.1 全国連絡調整会議の開催
地球温暖化対策を推進するため、情報の共有や課題解決を目的として、事業開始時
およびその後の事業の進捗に合わせ、事業進捗状況報告、課題解決や事業実施に係る情報交換のため、全国センター、各ブロックの地域センター、関係自治体等が参加する、全 国連絡調整会議を東京都千代田区において全３回開催した。
1 ) 第１回全国連絡調整会議
日時：平成 31 年４月 16 日（火）13：00～14：30

場

所：日本教育会館 7 階

議事：（1）平成 30 年度全国センター事業の成果について

中会議室（東京都千代田区一ツ橋 2-6-2）（2）平成 31 年度全国センター調査・情報収集等委託業務について（3）その他
内

容：全国センター事業の推進のため、平成 30 年度の全国センター事業の成果について説明するとともに、平成 31 年度の全国センター事業の目的と内容を説明し、各種調査への協力を依頼した。

出席者：地域センター 57 センター 67 名

写真 7-1 第 1 回全国連絡調整会議の様子
2 ) 第２回全国連絡調整会議
日時：令和元 年 10 月８日（火）13：30～15：30

場

所：日本教育会館 第二会議室（東京都千代田区一ツ橋 2-6-2）

議事：（1）環境省からの連絡事項（2）全国センター（全国ネット）からの連絡事項（3）その他114

内容：環境省から次年度予算（案）、補助事業の補助率、指定自治体による事業評
価に関する説明を行った。また、全国センター事業の進捗報告を 行うとともに、
平成 31 年度補助事業の計画概要の共有、資料の提出依頼を行った。
議事（3）「その他」では、地球温暖化防止月間に行われる行事登録の協力依頼を行った。

出席者：地域センター 55 センター 59 名、地方自治体

22 自治体24 名

写真 7-2 第 2 回全国連絡調整会議の様子
3 ) 第３回全国連絡調整会議
日時：令和２ 年２月 20 日（木）10：50～16：00

場

所：日本教育会館 中会議室（東京都千代田区一ツ橋 2-6-2）

議事：（1）令和２年度の環境省が実施する事業等について（2）「暑さ指数（WBGT）」について（3）全国センターが実施する事業の報告及び連絡（4）地域センター間情報交換（事例発表）

内 容：環境省から次年度予算の概算要求に関する説明と「暑さ指数（WBGT）」についての情報提供を行った。また、全国センター事業の進捗報告を行うとともに、補助事業の精算業務を中心とした連絡を行った。地域センター間情報交換では、鳥取県センター、岡山県センター、佐賀県センター、兵庫県センターから『多くの地域主体と連携した活動事例』について、愛知県センター、大阪府センター、北海道センターから『行動科学の知見を活用した活動事例』について情報を共有し、他の地域セン ターへの展開のための意見交換を行った。
出席者：地域センター 56 センター 63 名、地方自治体 19 自治体 20 名

写真 7-3 第 3 回全国連絡調整会議の様子

115

7.1.2 地域センターに関する情報の整理・発信
全国センター及び地域センター間の連絡調整を活性化するべく、センター概要や職員一覧等を excel データに取りまとめ、「令和元年度地球温暖化防止活動推進センター
便覧」として、全国の地域センターに共有した。
7.2

地域センター活動の支援
地域センター活動の課題解決とレベルアップを目的として、事業実施状況を取りまとめて課題を整理・検討する他、全国規模または地域ブロック規模で従事者を対象とした研修を行い、必要なスキル習得や人的交流、情報共有等を支援した。

7.2.1 地域センター事業実施状況の取りまとめ、整理、課題検討
温暖化防止に関する地域活動の先進事例や地域センター等の活動状況について、地域センターを対象に事例収集を行い、多くの地域主体と連携した事例および、行動科学の知見を活用した事例を、国民運動推進の強化策に資する特徴的な活動事例として、
第 2 回全国連絡調整会議（7.1.1 参照）にて情報共有や課題検討する場を設けた。
なお、事例収集については、前述 3.1.1 に包括される項目のため、詳細はそちらを参照されたい。
表 7-1 特徴的な活動として情報共有を行った事例一覧（再掲）
No.
1

分類

実施センター
活動タイトル
兵庫県「うちエコ診断」の推進

2 多くの地域主体と3 連携した活動事例

岡山県

夏の節電！省エネサマーチャレンジ 2018鳥取県

断熱ワークリーダー育成支援（省エネリフォームの推進）

4

佐賀県

省エネ家電 COOL CHOICE キャンペーン
自治体と連携した市民意識調査結果のフィードバック、啓発活動の取組「COOL CHOICE」普及啓発に資する「ナッジ」応用手法の調査検討
転入・転居者への「ナッジ」を活用した啓発による省エネ行動変
容の検証

北海道

5
6
7

行動科学の知見を活用した活動事例

愛知県
大阪府

7.2.2 地域センターの業務担当者への研修の実施
地域センター従事者が地域での地球温暖化対策推進のために必要なスキルを習得するとともに、そのスキルを現場で活かすための実践力の向上を目的とし、地域センタ
ー従事者を対象とした研修を実施した。
従事者向けの研修として、「スキルアップ研修（基本編／応用編）」、「管理者向け研修」を実施した。さらに、地域に特化した地球温暖化対策推進活動の課題解決のための講習として、地域ブロックが主催する「ブロック別地域センター講習会」の開催支援を行った。以下に、それぞれの研修内容の詳細と実施内容または支援内容について報告する。なお、研修の実施内容については地球温暖化防止活動推進委員の高田氏による助言を得て構成した。

116

( 1 ) スキルアップ研修（基本編）
地域センター従事者が、定常業務を実施する上での必要な地球温暖化施策に関する基礎知識及び最新情報を習得し、主体性をもって業務遂行するための意識付けを行う
ことを目的として実施した。
1 ) 実施概要
令和元年 6 月 26 日、27 日の 1 泊 2 日で、国立オリンピック紀威年青少年総合センターにて実施した。参加者は 29 名（センター数：24）であった。参加者 29 名がすべてのプログラムを修了し、修了証を発行した。スキルアップ研修（基本編）の講師は、
こども国連環境会議推進協会事務局長の井澤友郭氏に依頼した。
スキルアップ研修（基本編）の実施プログラムを表 7-2 に、その様子を写真 7-4に示す。
表 7-2 スキルアップ研修（基本編）プログラム
実施日
6 月 26
日

時間
10：30

内容
開会式
アイスブレイク・基本プログラム：考える方向の見つけ方、関心/興味：情報収集の方法
・講義「国の施策と地域センターの役割」
・地域センターの取組事例紹介/ディスカッション

17：00
6 月 27日

9:00

・グループワーク：地域センターで何ができるか
研修終了後、意見交換会
宿泊
実践演習プログラム
・地域センター事業の企画の種を考える
・企画書立案のためのワークショップ
リフレクション

15:00

閉会式

写真 7-4 スキルアップ研修（基本編）実施の様子
2 ) 事後調査
スキルアップ研修（基本編）の参加者を対象とし、研修内容の是非について事後調査を実施した。調査は、無記名自記式で実施した。
調査内容は、研修の構成に関する質問、研修内容に対する質問、その他改善点や提117

案についての意見照会で構成した。
3 ) 事後調査結果
アンケートの回答者数は 29 名（回収率 100%）であり、そのうち有効回答数は 29 であった。結果を以下に示す。
運営

5
4
3
2
1
0

食事選定

対応

施設選定

設問（回答：5段階）

平均値

運営

研修は適切な時間管理のもと、効果的に運営されていましたか？

4.89

対応

事務局（スタッフ）の対応はいかがでしたか？

4.83

施設選定 宿泊施設はいかがでしたか？

3.46

食事選定 研修中の食事はいかがでしたか？

3.45

図 7-1 研修の構成に関する質問への回答（基本編）
研修の構成に関する質問への回答を図 7-1 に示す。研修の構成について、研修の時
間管理、事務局の対応などには概ね適当であるという回答を得た。施設や食事等の、研修場所に関する満足度は、やや不満が残るという回答を得た。
満足度

5
4
3
2
1
0

方法

理解度

説明

反映度

設問（回答：5段階）

平均値

満足度

研修に参加してどのようにお感じですか？

4.72

理解度

研修の内容は理解しやすかったですか？

4.21

反映度

研修で学んだことは，あなたの仕事の役に立ちますか？

4.31

説明

講師の説明は簡潔でわかりやすかったですか？

4.52

方法

この研修における研修方法は，研修内容の理解促進に役立ちましたか？

4.25

図 7-2 研修の内容に関する質問への回答（基本編）

30
25
人数

20
15
10
5
0
簡単だった

やや
簡単だった

丁度
よかった

やや
難しかった

難しかった

1日目

0

0

24

4

1

2日目

0

0

19

8

2

118

図 7-3 研修内容の難易度（基本編）
研修の内容に関する結果を図 7-2、図 7-3 に示す。研修方法及び内容について概ね満足度が高かった。研修内容の難易度については、2 割から 3 割程度の参加者が難し
いと感じていた。特に 2 日目は時間も短かったこともあり、難易度が上がっていたと感じていたと考えられる。
( 2 ) スキルアップ研修（応用編）
地域センター従事者を対象とし、地域センターが地域の関係機関との連携を意識し、地域循環共生圏に資する新規事業創出を目指し、そのために必要な企画の立て方や関係機関への企画提案に関するスキル習得を目的とした応用編のスキルアップ研修を実施した。
1 ) 実施概要
令和元年 11 月 20 日、21 日の 1 泊 2 日で、国立オリンピック記念青少年総合センターにて実施した。参加者は 14 名（センター数：14）であった。修了証は 14 名に発行した。また、研修講師は、基本編と同じく井澤友郭氏に依頼した。
スキルアップ研修（応用編）の実施プログラムを表 7-3 に、その様子を写真 7-5に示す。
表 7-3 スキルアップ研修（応用編）プログラム
実施日
11 月 20
日

時間
10：30

内容
開会式
アイスブレイク
・事例紹介 1：自治体との連携
・ディスカッション：地域センターの役割、可能性と課題を整理する
・講義「地域循環共生圏と地域センターの役割」

17：00
11 月 21日

9:00

・事例紹介２：地域と連携した地域センター活動事例
研修終了後、意見交換会
宿泊
実践演習プログラム
・地域連携による事業立案（企画化）ワークショップ
・企画提案／講師によるブラッシュアップ
リフレクション

15:00

閉会式

119

写真 7-5 スキルアップ研修（応用編）実施の様子
2 ) 事後調査
スキルアップ研修（応用編）の参加者を対象とし、研修内容の是非について事後調査を実施した。調査は Web アンケートで実施した。
調査内容は、スキルアップ研修（基本編）と同様である。
3 ) 事後調査結果
アンケートの回答者数は 13 名（回収率 92.9％）であり、そのうち有効回答数は 13であった。結果を以下に示す。
運営
5
4
3
2

1
食事選定

対応

0

施設選定

設問（回答：5段階）

平均値

運営

研修は適切な時間管理のもと、効果的に運営されていましたか？

4.69

対応

事務局（スタッフ）の対応はいかがでしたか？

5.00

施設選定

宿泊施設はいかがでしたか？

4.23

食事選定

研修中の食事はいかがでしたか？

3.61

図 7-4 研修の構成に関する質問への回答（応用編）
応用編の研修の構成に関する結果を図 7-4 に示す。基本編と同様に事務局の対応等については概ね適当であるという回答を得ているが、施設や食事等についてはやや不満が残るという回答を得た。

満足度
5
4

3
2

方法

理解度

1

0

説明

反映度

設問（回答：5段階）

図4 参加者による研修内容の評価

平均値

満足度

研修に参加してどのようにお感じですか？

4.77

理解度

研修の内容は理解しやすかったですか？

4.54

反映度

研修で学んだことは，あなたの仕事の役に立ちますか？

4.46

説明

講師の説明は簡潔でわかりやすかったですか？

4.77

方法

この研修における研修方法は，研修内容の理解促進に役立ちましたか？

4.62

図 7-5 研修の内容に関する質問への回答（応用編）

120

人数

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
簡単だった

やや
簡単だった

丁度
よかった

やや
難しかった

難しかった

1日目

0

0

9

1

3

2日目

0

0

6

4

3

図 7-6 研修内容の難易度（応用編）
応用編の研修内容に関する回答を図 7-5、図 7-6 に示す。基本編と同様に、研修方法や内容について概ね満足度が高かったが、研修内容の難易度については難しいと感じた参加者が 3 割程度であった。自由記述として意見を求めたところ、事前学習資料がほしかったという要望もあった。
( 3 ) 管理者向け研修
地域センター従事者の内、管理職員を対象とし、地域センターが実施する事業の形
成と改善のための評価手法を学ぶことを目的とした研修を実施した。
1 ) 実施概要
令和元年 12 月 2 日、明治大学駿河台キャンパスアカデミーコモンにて実施した。参加者は 20 名（センター数：20）であった。内、修了証は 19 名に発行した。1 名については午前中のみの受講であったためすべての受講内容を修了できておらず発行していない。研修講師は、明治大学ガバナンス研究科教授の源由理子氏、明治大学プログ
ラム評価研究所客員研究員の高橋聖子氏の両名に依頼した。
管理者向け研修の実施プログラムを表 7-4 に、その様子を写真 7-6 に示す。
表 7-4 管理者向け研修プログラム
実施日
12 月 2 日

時間
10：30

16:00

内容
開会式
・講義「改善のための事業評価の方法
・グループワーク：ロジックモデルの作り方
・グループワーク：ロジックモデルによる評価デザイン
リフレクション
閉会式

写真 7-6 管理者向け研修実施の様子
1212 ) 事後調査
管理者向け研修の参加者を対象とし、研修内容の是非について事後調査を実施した。
調査は Web アンケートで実施した。調査内容は、食事の満足度や宿泊に関する設問を除きスキルアップ研修と同じである。

3 ) 事後調査結果
アンケートの回答者数は 18 名（回収率 90.0%）であり、そのうち有効回答数は 18であった。結果を以下に示す。
運営
5
4
3
2
1
0

施設選定

対応

設問（回答：5段階）

平均値

運営

研修は適切な時間管理のもと、効果的に運営されていましたか？

4.69

対応

事務局（スタッフ）の対応はいかがでしたか？

4.78

施設選定宿泊施設はいかがでしたか？

4.89

図 7-7 管理者向け研修の構成に関する質問への回答
管理者向け研修の構成に関する回答を図 7-7 に示す。研修の構成について、研修の時間管理や対応、施設選定すべてにおいて概ね適当であるという回答を得た。

満足度
5
4
3
2
1
0

方法

説明

理解度

反映度

設問（回答：5段階）

平均値

満足度 研修に参加してどのようにお感じですか？

4.22

理解度 研修の内容は理解しやすかったですか？

4.44

反映度 研修で学んだことは，あなたの仕事の役に立ちますか？

4.22

説明

講師の説明は簡潔でわかりやすかったですか？

4.5

方法

この研修における研修方法は，研修内容の理解促進に役立ちましたか？

4.33

図 7-8 管理者向け研修の内容に関する質問への回答

122

度数（人）

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
簡単だった

やや

丁度

やや

簡単だった

よかった

難しかった

難しかった

図 7-9 管理者向け研修の難易度
管理者向け研修の内容に関する回答を図 7-8、図 7-9 に示す。研修方法及び内容について概ね満足度が高かった。研修内容の難易度は意見が分かれ、難しかったと感じた参加者もいた。この他、自由意見として、研修日数が少ない、評価に関するワークショップの時間をもっと確保してほしいなどの要望があった。また、管理職員個人の研磨となる研修ではなく、地域センターとして管理職がどうあるべきかといった目的の研修内容を希望するという意見もあった。
7.2.3 新規に設立する地域センターに対する支援( 1 ) 浜松市センター
浜松市センターの指定団体変更に伴って、新年度より指定を受ける一般社団法人低炭素住宅推進普及協会と浜松市役所で打合せを行い、地域センターが担うべき役割や業務等について説明を行って、今後の地域活動実施方針について意見交換した。
打合せ日：令和 2 年 3 月 26 日
団体名称：一般社団法人低炭素住宅推進普及協会（静岡県浜松市）( 2 ) 長崎県センター
長崎県センターの指定団体変更に伴って、新年度より指定を受ける一般社団法人長崎交流センターと連絡を取り、今後の地域活動実施方針について意見交換した。
打合せ日：令和 2 年 3 月
団体名称：一般社団法人長崎交流センター（長崎県長崎市）
7.3

地域センターにおける地球温暖化防止活動事業等の支援
地域センターが実施する地域における地球温暖化防止活動促進事業に要する経費に対し、補助事業者として補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律に基づき、補 助執行業務を実施した。 また、当該経費を助成する事業（補助事業）に要する経費を補助することにより、地域センター活動の推進を図った。

7.3.1 間接補助金の交付規程・公募要領の作成と事業の周知( 1 ) 交付規程・公募要領の作成
間接補助事業者の募集を行うに当たり、応募申請及び交付決定に必要な交付規程・
公募要領・各様式等の書類を作成した。

123

( 2 ) 事業の周知
間接補助事業者公募に当たっては、当法人のウェブサイトを利用して公表した。また、全地域センターに対して公募説明会についての案内をし、東京の会場において以下の 通り説明会を開催した。
日時：平成 31 年４月 16 日（火）13：00～14：30
場所：日本教育会館 7 階 中会議室（東京都千代田区一ツ橋 2-6-2）
説明会で公開した間接補助事業者募集に関する情報、ならびに応募申請及び交付決定に必要な様式等は、当法人ウェブサイトで公開して周知を図った。
7.3.2 審査委員会の設置と採択・交付手続きの決定
補助金交付先の採択に当たっては、事業の目的に則り、かつ公平・透明性を担保する観点から、外部の有識者等から構成される審査委員会を設置し、採択のための審査
基準 と採択先案を決定した。
( 1 ) 審査委員会の設置と委員構成
審査委員会を設置し、審査委員会を以下の通り開催した。審査委員会では、事前に承認をいただいた審査基準に基づいた審査結果について承認していただき、交付額の算 定案についても意見をいただいた。
日時：平成 31 年５月 21 日（火）17:00～19:00
場所：地球温暖化防止全国ネット 会議室
東京都千代田区神田錦町 1-12-3 第一アマイビル 4 階
議事：（1）座長の選任について（2）審査方法および審査基準について（3）審査結果および交付額について（4）その他( 2 ) 採択手続き・交付手続き
審査委員会で承認を受けた審査項目・審査基準に則り、補助事業実施事務局が採択案を決定し、その後地球環境局長と協議の上、間接補助金の交付先を決定した。申請
から 事業開始までの審査等の流れを図 7-10 に示す。

124

申請事業者（地域センター）

補助事業 事務局

環境省

審査委員会

委員会の設置及び運営

審査基準
修正意見・承認

審査基準案作成

応募書類提出応募書類受理審査基準

審査（審査基準に基づいた審査）

審査結果
審議・承認

環境省決裁
（地球環境局長承認）
採択通知 連絡採択通知 受理

交付申請書
作成・提出

交付申請書 受理

確認・決裁

交付決定通知書送付
交付決定通知書受理
報告受理

環境省へ報告事業開始

図 7-10 申請から事業開始までの流れ
7.3.3 間接補助事業者の採択・交付決定
平成 31 年度交付を決定した間接補助事業者は、全地域センター（57 団体）で、交付決定額は 237,169 千円となり、交付決定額に対する執行率は 100.0％であった。
7.3.4 事業の進捗管理
地域における地球温暖化防止活動の進捗状況の把握に関しては、「全国センター委託業務」と連携して、各地域センターから事業の進捗状況を報告していただいた。
経費の執行ならびに管理状況の確認については、事業の経費執行状況が確認できる
各種資料・証憑等を中間報告として提出を求め、内容の確認並びに年度末の精算に向け修正箇所などの指導を行った。この中間報告の実施により、年度末の精算はスムー
ズに行うことができた。
7.3.5 精算手続き
事業の完了後、間接補助事業者から提出された報告書により、事業実施結果および経費の使用状況について審査を行い、交付額を確定した。

125

7.3.6 間接補助事業者による事業報告書の提出と取りまとめ
間接補助事業者から、事業に関する実績報告書の提出を受け、結果の取りまとめを行った。
事業効果の算出のために、間接補助事業者が行った CO2 削減効果の評価手法を、
表 7-5 に示す。これらで算出された全地域センターによる CO2 削減効果は、各事業実施期間における積算では、約 52,520（t-CO2）であった。
表 7-5 CO2 削減効果評価手法
CO2 排出削減

内容

効果評価手法事例

・対象：環境学習会などの座学、イベント、展示会、対話型など普及啓発活動全般対象。
統一アンケート
・方法：参加者に対してアンケート調査を行い、CO2 排出削減に関する行動変容「家庭の省エネア
ンケート」（JCCCA を把握。それぞれの行動変容による CO2 排出削減効果を合わせて、事業効果として評価する方法。
作成）
・統一アンケートは、平成 28 年度基盤事業で使用した同一のアンケート調査票を使用して集計するもの。
・対象：環境学習会などの座学、イベント、展示会、対話型など普及啓発活動全般対象。
独 自 ア ン ケ ー ト ・方法：参加者に対してアンケート調査を行い、CO2 排出削減に関する行動変容（センター独自の を把握。それぞれの行動変容による CO2 排出削減効果を合わせて、事業効果ともの）して評価する方法。
・独自アンケートは、事業内容に応じて地域センターが作成したアンケート調査票を使用したもの。小学生対象独自アンケート等。
・対象：家庭・事業所の省エネ、節電、エコドライブ等対象。
・方法：使用したエネルギー量の記録を、ベースラインと比較して CO2 排出削減
・エネルギー消費 効果を評価する方法。
量調査
・調査するエネルギー項目は、電気やガスの他、ガソリンや灯油など。
・うちエコ診断・ベースラインは、前年や基準年の使用量または地域の平均的な使用量が設定される。
・その他、うちエコ診断も含む。
・対象：環境学習会などの座学、イベント、展示会、対話型など普及啓発活動全般対象。
・方法：文献や過去の活動実績から 1 人当たりの CO2 排出削減効果を推定して評
原単位設定
価する。
（JCCCA 平成 28 年度地球温暖化防止活動基盤形成事業 普及啓発事業に係る 1 人当たりの年間みなし削減量等）
・同様な普及啓発活動に対しては、参加者数に設定された削減原単位を掛けて削減効果を推定。

7.3.7 国民運動「COOL CHOICE」賛同募集への協力について
間接補助事業者は、本補助事業に申請するに当たり、国民運動「COOL CHOICE」 に賛同し、その普及や推進を図った。その一環として、
間接補助事業者は補助事業を実 施する上で、セミナーやイベント等の参加者に対して「COOL CHOICE」の賛同を募集した。
また、地球温暖化防止活動推進員や各種会議参加者等に対しても、賛同の協力を依頼することで、「COOL CHOICE」の普及や推進を図った。
なお、間接補助事業者は、「COOL CHOICE」の賛同募集に際して、賛同者には「COOLCHOICE」の趣旨の理解と、行動の変化につなげることを確認して賛同を得ている。 間接補助事業者が、今年度事業で集めた個人賛同数は約 15 万件、賛同団体数は約 560126件となった。
表 7-6 効果的な賛同手法
個人賛同

団体賛同

学校での出前講座

地方自治体への協力依頼

イベントのブース出店

協力関係にある企業の賛同

シンポジウムでの全体周知
地球温暖化防止活動推進員のネットワーク
7.4

地球温暖化防止活動推進員研修の支援
推進員のレベルアップを目的として、地域ブロックや複数の地域センターが合同で行う、スキル習得や人的交流、情報共有等を内容とする研修に対して、企画内容への助言・提案、講師の謝金・旅費、会場費の支援を行った。
今年度は、4 つの地域ブロックから支援申請を受け、企画内容等を確認した上で、全地域ブロックの申請を承諾した。各地域ブロックの推進員研修会の概要は表 7-7 の通りである。
表 7-7 合同推進員研修会実施概要

ブロック

開催日時

テーマ

目的
2015 年 9 月国連にて 193 ヵ国が採択した SDGs は全世界で取り組みが推進されている。そこでこの研修会を通し、
北海道・「SDGｓと地域循環共生 SDGs 未来都市指定を受け、トップランナーとして先進的
11 月 16 日
東北圏」プログラムに取り組む秋田県仙北市の地域循環共生圏に資する事例を学び、今後、センター及び推進員活動をするにあたり、SDGs 及び地域循環共生圏のさらなる意識付けを図る。
推進員の活動を広げていくためには、地域の企業・自治体・住民・学校等多くの関係者と協働・連携を図る必要があり、活動実施においては、一般的な省エネ・節エネの推進のほか、地域特有のエネルギー消費・使用削減の
9 月 4 日 地域循環共生圏の視点 視点を持つことが重要である。いわゆる、地域の環境・
関東~
を と り い れ た COOL 経済・社会を統合的に捉える「地域循環共生圏」、推進員
9 月 5 日 CHOICE 国民運動
活動には欠かせない概念である。本研修会は、「地域循環共生圏」の理解を深めるとともに、上記を踏まえた各地
域の推進員活動における工夫・課題等の情報交換の実施
により、推進員活動のさらなる展開や効果的な実施に資することを目的とする。
中部ブロック推進員と地域センター・スタッフの研修（指定元自治体のオブザーバー参加）を共同で実施し、2030
11 月 14 日 推進員と地域センター
年の家庭部門 40％削減を現実のものに、SDGs を意識した
中部~がコラボしてやれる事
展開をすすめるため、推進員と地域センターはどのよう
11 月 15 日 業を企画しませんかに協働し、具体的な取組を進めていくかを探る一助とな
る研修を目指す。
近畿
全国センターの支援を受けず独自に実施
中国・四国 全国センターの支援を受けず独自に実施
九州沖縄ブロック内の SDGs に関する学びをとおして、九州沖縄地域の推進員の10 月 9 日
地球温暖化防止活動の スキルアップと活動の連携や交流を図ることで、九州沖
九州・沖縄~推進と連携強化および 縄地域におけるこれからの地球温暖化防止活動に役立て
10 月 10 日
ることを目的とする。
SDGs の理解

127

8. 賛助会員・自治体・企業を対象にした研修会等の開催
当法人の賛助会員の他、自治体、企業等を対象に、地域循環共生圏を踏まえた今後の温暖化対策に求められることや、COP25 を踏まえた気候変動をめぐる内外の動きについて、有識者を講師に迎えて研修会を開催した。
表 8-1 地域循環共生圏に関する研修会の概要
テーマ

地域創生を実現する地域循環共生圏

講 師

環境省大臣官房環境計画課

日 時

令和元年 10 月８日（火）11:00～12:30

場 所

日本教育会館 第二会議室（東京都千代田区）

計画官 中島 恵理 氏

写真 8-1 地域循環共生圏に関する研修会の様子
表 8-2 COP25 に関する研修会の概要
テーマ

COP25 を巡って

講 師

公益財団法人地球環境戦略研究機関 プログラムディレクター 藤野 純一 氏

日 時

令和 2 年２月 20 日（木）09:30～11:00

場 所

日本教育会館 中会議室（東京都千代田区）

写真 8-2

COP25 に関する研修会の様子

128

9. 業務運営基盤の整備
9.1 業務の執行
業務の執行にあたっては、業務分担の適正化や合理化、事務局内の協力体制の強化等を進め、時間外労働の軽減や職員のワークライフバランスの充実を図ることで職場環境の改善に努めることとした。また、業務の目的や情報の共有・明確化を図り、業務に対する理解度の向上を促すとともに、労働環境や待遇の改善、研修の充実等、職員が高いモチベーションで業務に従事できる職場環境を整備すべく、事務局として真摯な対応に努めた。
9.2

情報の管理
当法人の活動について不断の PR、情報発信に努め、メディアとの情報交換及びネッ
トワークの構築を図った。併せて、個人情報の管理の徹底に一層努めた。

9.3

会員の確保等
会員（正会員、準会員、賛助会員）の入会を積極的に勧めるとともに、自主財源の多様な確保に努め、当法人の業務運営基盤の整備に資するものとした。現在の会員数
は表 9-1 のとおり。
表 9-1 会員数一覧（令和２年３月末現在）
区分

会員数

正会員
賛助会員

５５
団体

１５

個人

１８

129

10. まとめ10.1 各業務について
当法人における事業の基本的な考え方と運営方針に基づき、脱炭素社会実現に向けた民生部門の地球温暖化対策の推進を図ることを目的として事業を実施した。
また、地域における地球温暖化防止活動促進事業の進行管理に重点を置くとともに、
全国センター事業をはじめとする全国ネットのすべての事業に対して PDCA による事
業管理を進めた。各事業のまとめを以下に示す。
（１）脱炭素社会への移行促進に向けた調査研究・情報発信
本事業は、全国の地域センターと連携して各種調査研究や情報収集を行い、その成果を発信して地域の脱炭素社会受容度向上の活動に役立てることを主な目的として、
全国センター事業である「全国地球温暖化防止活動推進センター調査・情報収集等委
託業務」として実施した。
また、新規事業として、スマホアプリを活用した啓発事業の設計業務を受託し、地域センターとの連携によって、従来の環境学習とは異なるイベント等によって、気候変動に関する意識を高め行動変容に繋げる事業を提案することができた。
普及啓発・広報としては、全国ネットホームページや「全国ネット通信」等を利用して、当法人の活動情報や事業成果の公開、各種環境情報の提供を行い、これらの内容に関して、自治体や活動団体等から図表の使用許諾等の問合せ等、資料活用の反応を得ることができた。
地域の受容度向上が分かる具体的事例は得られていないが、大学生に対する調査結果から、評価のための指標に関するヒントが得られる等、一定の成果を得ることができた。今後は、地域の活動数を把握しつつ、市民やステークホルダーに対する調査等
で意識の変化を測定することを検討する。
（２）国民運動の推進
本事業では、全国センター事業で得られた地域の特徴的な事例の共有や地位ブロッ
クでの意見交換を支援すること等で、地域での展開体制構築の支援を実施した他、環境省の事業としての「国民運動広報媒体管理等業務」の実施や「COOL CHOICE ウェブ
サイトの記事作成業務」への協力、家庭エコ診断事業の実施によって国民運動を推進した。
其々の業務では、課題に対して効果的に実施するための工夫等を検討しながら推進した結果、参加者や関係者からは何れも高い満足度の評価を得られる等目標を達成できたが、今後の展開については課題が多い。
特に、「低炭素ライフスタイル構築に向けた診断促進事業」（家庭エコ診断事業）では、「うちエコ診断」が家庭向けの具体的な削減ツールとして認識され評価されている
ものの、診断の普及が進んでいない。
脱炭素社会受容度向上のツールとしても、普及拡大に向けて地方自治体や民間企業

130との連携を拡大するため、社会に対応した診断方法の整理や WEB 診断の早期実施を進める必要がある。
また、国民運動推進体制の構築としては、第 5 次環境基本計画や社会の現状における地域センターの役割について、自治体との連携事例の検証や地域のステークホルダ
ーの意見の分析等から、改めて検討する必要がある。
（３）気候教育・人材育成の推進
本事業では、脱炭素社会の推進における環境教育の重要性を踏まえ、民間団体との連携や教育現場の支援を行った。
出前教室の対応や教材ツール等の開発・提供を通して、地球温暖化対策活動の普及を進め、放課後学童クラブを対象に開発した環境教育プログラムの販売や活用のための指導者支援等で、環境教育の活動を支援した。
また、環境大臣表彰業務では、地球温暖化防止に顕著な功績があった個人または団体に対してその功績をたたえ、活動内容を広く共有する活動を行った。
これらの業務では、目標以上の実績と、利用者や参加者からの高い評価を得ることができた。一方、資料やツールに関するマニュアル等の整備が十分でないことから、教育現場で活用が進まない可能性があることも指摘された。
今後は、WEB の利用等新たな伝える手法に関する情報を集め、幅広い教育現場で活用されるためのマニュアル整備や教材ツールの開発を目指す。
（４）脱炭素地域づくり・政策支援
本事業では、自治体の政策支援として、全国センター事業で地域センターの活動事
例を調査・整理した「活動事例集」を公開して共有すると共に、自治体からの問い合
わせに対しても活用することで、地域センター・全国センターの活動をアピールする
有効な資料となった。
今年度から名称を変更した「脱炭素チャレンジカップ」では、新規スポンサーの確保、エントリー団体の確保、経費縮減等の大きな課題に対して、概ね目標を達成することができ、参加者や関係者からも高い評価を得ることができた。
新しい社会への対応としてのイベントの実施方法の根本的な見直しも含め、更に効
率的、効果的な活動とすべく、引き続きチャレンジする。
（５）地域センターの活動支援、連携・協働
本事業では、地域センターの活動支援を目的として、指定元自治体と地域センターが参加する連絡調整会議の開催、地域センター従事者を対象とした研修、補助事業である「地域における地球温暖化防止活動促進事業」を実施した。
連絡調整会議によって、自治体と地域センター、全国センターで活動情報の共有や意見交換を実施し、従事者研修で必要なスキルや現場担当者同志の情報交換を実施することができ、参加者と関係者から高い満足度の評価を得た。

131

補助事業においては、気象災害の影響等で計画通りの事業ができなかった地域セン
ターもあったが、効果が期待できることから計画以上の事業を希望する地域センターもあり、審査された計画から外れない内容であることを確認・指導する等、変更手続
きの対応を行った。その結果、ほぼ 100％の執行率を達成して、CO2 排出削減量も平成
30 年度実績を超える成果を上げることができた。また、審査委員会で地域循環共生圏の推進に資する事業として高評価を得た特徴的な活動も実施され、連絡調整会議で計画概要を共有する等、事業の展開に寄与することができた。
令和 2 年度は、9/10 の補助率が設定され予算的に厳しくなると同時に新型コロナウ
ィルスによる感染症対策への対応が必要となり、従来とは異なる普及啓発が必要となる。今後も、地域センターとのより効率的な情報共有と連携を進めることで、各事業を通じて、地域センターの活動がより大きくなるように支援を行っていく。

10.2 各グループの PDCA サイクルによる評価
全国ネット各業務グループにおいて、令和元年度事業について PDCA サイクルによる評価を実施した。その結果を次頁以降に記す。

132

（１）総務グループの PDCA サイクルによる評価
グループ名：総務グループ
1

項目

2

3

業務名称

法人法に基づく法人運営に関する業務

Plan(事業計画)

過年度事業やこれまでの成果・知見等を踏まえた今年度の事業計画

業務内容

・理事会等の会議運営
・決裁等の手続き

業務目的

上記“業務内容”の実施により将来的に達成したいもの（アウトカム）

4

法人法に基づく法人運営に付随する 法人法に基づく法人運営に付随する 間接補助事業に関する経理処理の支
人事・労務業務
経理業務及び受託事業に関する経理 援業務
業務・労務管理・採用活動
・職場環境等の整備

・法人運営のための予算管理

・補助関節事業者支援のための、マニュアル作成や現地調査・各会議等の円滑な実施及び情報共 ・採用活動を円滑に行うことで迅速 ・収支予算書、補正予算の精度を上 ・適正な執行管理により、補助金の有を行うことで、関係団体との信 に人材を確保するげることで健全な経営の維持に努 執行残ゼロ、また、会計検査等の指頼関係を構築する・有給休暇年５日消化の義務化の遵 め、確実な法人運営に繋げる
摘ゼロに向けて取り組む
・日々変わる法律や世の中の流れに 守等適切な労務管理に努め、職場 ・適切な事業の管理、書類作成によ合わせて規定類を改定する こと 環境をより良いものにする
り、監査での指摘ゼロや関係者とで、働き方改革に繋げるの信頼関係を構築に繋げる・書類等の精度向上により、効率的・外部委託している業務を自ら行うに業務を行える環境を整えることで各自のスキルアップに繋げる
業務目標

上記“業務目的”を実現するために今年度達成するべきもの（アウトプット）

目標 1

理事会、監事監査、社員総会等の円滑 採用活動等を円滑に、スピード感の 事業計画に基づく適切な経理計画及 間接補助事業者の理解度向上のたな実施及び情報共有
ある採用活動を行う
び精査
め、現地調査や経理マニュアルを作
成する

目標 2

法改正等を反映した各種規程の整備 残業時間、有給休暇等労務管理の徹 日常的に丁寧な書類整備に努め、中 地域活動支援グループと連携し、適底間・精算報告書等提出書類の遅延や 正な執行管理を行う
ミスを出さない

目標 3

決裁伺等の内容や誤字脱字・支出伺の計算ミス等の書類チェック

目標設定の背景

ミスの少ない業務実施に資するため 法人の円滑な運営、職員が働きやす 健全な経営を維持するために、予算 間接補助事業者が円滑に、適切な執に、また世の中の流れに合わせ、組織 い環境にするために、管理や整備を の管理・経費縮減を行う必要がある 行をするための体制や規程、書類の様式などを変 する必要がある
えていく必要がある

Do(実行)

上記“Plan（事業計画）”の目標に基づき実行したこと

目標 1 について

円滑な実施、早急な共有ができるよ 採用面接の一次面接を自ら行うこと 補正予算を理事会ごとに作成し、そ マニュアルに加え、増税に合わせたう注力したことですべての会議にお で管理職の負担を軽減する。
の都度経費執行状況の確認を行っ 新たなサンプル様式を作成した
いてスムーズに開催ができた。
た。

目標 2 について

くるみん認定取得に向け、規程の改 有給休暇の管理表にて状況把握を 支払手続き後すぐに入力を行い、求 中間・精算報告等スムーズに進める定等を行った。
し、職員への声掛けを行った。
めに応じてすぐに提出できる状態に ため地域活動支援グループとの連携
していた
を心掛けた

目標 3 について

支出伺い等の様式見直しを行った

Check(評価)

上記“業務目標（アウトプット）”に対する評価

目標 1 について

理事会ではオンライン会議も取り入 採用面接の一次面接を自ら行い、管 管理職や担当者が今まで以上に経費 中間報告時に増税に対応した様式のれ、なかなか集まりにくい遠方の理 理職の負担を軽減し、応募者とのス について確認することで、より各人 徹底、疑問点の解消を行うことで精事との話し合いの場も多く作ること ケジュール調整もスムーズにでき の意識も向上した。
算報告時に係る時間を軽減できた
ができた。
た。

目標 2 について

くるみん認定という明確な目標を作 有給休暇年５日消化の義務化に対 最後の精算報告時はコロナウイルス 確認の流れ等を地域活動支援グルーったことにより、改定すべき点が明 し、職員が全員遵守することができ の影響もあり、手続きが遅れること プと確認し、連携できたことで支払確に見え、実行することができた
たも心配されたが、細かい修正対応等 いまで滞りなく実行できたも迅速に行うことで、滞りなく支払
いまで進むことができた

目標 3 について

業務の円滑化がなされた

4

5 段階自己評価※会計事務所へ外部委託している業務を自ら行い、年間 60 万円以上の経費を縮減する

経理ソフトの入力について学び、委託していた業務を自ら行うこととした

外部委託をやめることで、経費削減・
スキルアップができ、また、経費の執行状況等についても迅速に把握できるようになった4

5

4

改善(Act)Check(評価)を受けて本業務を継続・発展させるための方策

目標 1 について

今後もオンラインでの会議を活用し 採用活動において、よりスピード感 今後も収支予算書、補正予算の精度 地域センターから出される書類も、総会・理事会など円滑に行うことが を持って円滑な採用活動を行うこと を上げることで健全な経営の維持に 年々レベルが上がっているが、担当できるよう努める
ができるよう努める。
努める
者の変更も多いので、新しい担当者も理解のしやすいマニュアル作りや様式の作成を行い、業務全体の質の向上を図る

目標 2 について

職員の子育て・介護等の環境の変化 令和２年度は有給休暇年 10 日消化 引き続き迅速な対応を心掛けていく 少ない人数で業務を回していく必要に対応した働きやすい職場を作るよ を目標としていることから、管理・声があるため、これまで以上に他のグう努めていく掛け等を徹底していく
ループとの連携を強化していく

目標 3 について

今後も引き続き、書類等の見直し、業務の流れの見直しを適宜行い、ルーティン業務であっても、合理化や質の向上に努めていく※5 段階自己評価基準

1：目標を大幅に下回った(達成率 50%未満目処)

4：目標を達成した(達成率 100%目処)

今後も業務に見直しを適宜行い、ス
キルアップ、質の向上に努めていく

2：目標を下回った(達成率 50%以上目処) 3：目標をほぼ達成した(達成率 80%以上目処)

5：目標を大幅に上回った(達成率 120%以上目処)133

（２）企画・広報グループの PDCA サイクルによる評価
グループ名：企画・広報グループ
1

項目

2

3

4

業務名称

平成 31 年度国民運動広報媒体管理 平成 31 年度地球温暖化防止活動環 小学生を対象とする気候変動教育プ 地球温暖化に関する情報提供、教材
等業務
境大臣表彰
ログラム（以下 PG）による支援
ツール貸出等による地域活動の支援

Plan(事業計画)

過年度事業やこれまでの成果・知見等を踏まえた今年度の事業計画

業務内容

・広報媒体等保管物の在庫管理、発 ・事務局、選考委員会の円滑な運営 ・過年度地球環境基金助成事業で開 ・教材ツール貸出等における情報の送業務を滞りなく行う。
・応募者募集の広報等実施
発した PG を活用し、小学生を対象 更新と柔軟な対応を行う。また、教材
・広報媒体等保管物の状態確認・メ ・表彰式・受賞者フォーラム等の式 に提供・支援する。
の使い方、紹介や開発ノウハウ提供
ンテナンス手配を行う。
典運営
・法人として、教育事業の基盤形成 に関する講師派遣の要望に対応するを構築し、自立自走型事業をつくり ・ウェブ、メルマガ、紙媒体等を通しあげていく。
て、効果的に最新情報を発信する

業務目的

上記“業務内容”の実施により将来的に達成したいもの（アウトカム）
利用者に地球温暖化防止に係る普及 表彰制度の認知拡大及び受賞者の活 開発した PG「環境マーク PG」の販 地域で活動する推進員や、企業・団
啓発イベント等で有効活用してもら 動のより一層の普及促進を通した地 売を通し、教育事業の先に SDGs・ 体・個人の地球温暖化防止活動の一う。
域活動活性化。
ESD 事業を確立、法人の価値向上を 助となる。
目指す。

業務目標

上記“業務目的”を実現するために今年度達成するべきもの（アウトプット）

目標 1

・環境省国民生活対策室と連携、情 応募件数増加を図る。昨年度の 145 販売用として作成した 100 セット 利用者の要望に応じて、教材ツール
報共有しながら広報媒体等保管物が 件より約 1 割増を目標、特に環境教 （25 名分×100＝2,500 名分）の活 の貸出・提供、使い方や開発ノウハウ
展示に適した状態で整理整頓して保 育部門を中心とした応募者数増加に 用・販売を行う。多くの方に知ってい の提供支援等を実施する。教材ツー
管され、効率的に貸出、返却されるよ 向けた広報戦略の検討を行う。
ただくための広報・PR を積極的に行 ル貸出件数は貸出先 120 団体を目標
う手順やルールを明確化する
う。
とする。

目標 2

・倉庫業者に一任するのではなく、 表彰式・受賞者フォーラムを通して、個別の販売のみならず、企業・団体と 全国ネット／JCCCA ウェブサイト
倉庫への訪問回数を増やして、担当 受賞者や一般来場者同士の情報交換 コラボレーションした企画等を立ち を通じた温暖化に係る情報提供及者との連携を強化し、梱包状態の確 の活性化を図る。参加者の満足度を 上げる。多様な異分野や異業種を繋 び、既存コンテンツの更新等を実施
認やメンテナンスを行い、汚損、破損 上げるとともに、地域活動活性化に げ、ESD の一助となるような連携体 する。
があった場合は補修を行う。
つなげる。
制を構築する。

目標設定の背景

・効率よくミスのない業務実施に資 20 年近い表彰の歴史があるが、一般 体験型ツール等を通した教育事業は 地域で活動する市民が普及啓発を行するため問題点の洗い出しと改善策 への認知度が低いため。また、受賞後 非常に需要が高いものの、法人の自 う際の一助となるよう、当法人のノを考え、手順や書式、体制を変えてい の地域での普及促進へとつながった 立自走及び価値向上につながる具体 ウハウを広く提供していく。
く必要があるため。
事例が少ないため。
的な事例がないため。

Do(実行)

上記“Plan（事業計画）”の業務目標に基づき実行したこと

目標 1 について

・関係者間での情報共有、状況の把 広報先リストの再整理を行い、様々 環境マーク PG の販売実績は 52 セ ・教材ツールの貸出・提供（貸出先握に努めた結果、迅速な対応を可能 な媒体により、約 11 万件強に対して ット。環境マークずかん単体及び見 100 団体、ツール数 243。
）にし、効率的な実施につながった。 広報を実施。特に、環境教育部門の応 本セットでの販売 116 部。
・地域の推進員等の指導者に対して・効率よく貸出、返却を行うために 募者数増加に向け、地域協議会へのツールの使い方に関する講座を 8 団
貸出の基本ルール・依頼書の書式改 広報拡充を行った。
体に対して実施した。
・JCCCA メー
善、受注体制の見直しを行った。
ルマガジンにおいて貸出物の PR を行った（4 回）。

目標 2 について

・倉庫へは 16 回訪問し、ツール 6 点 表彰式・受賞者フォーラムでの受賞 ・ボーイスカウト日本連盟に対し ・JCCCA ウェブのすぐ使える図表集の補修を実施。倉庫での作業は、倉庫 事例をもとに、受賞者・一般来場者と て、独自のアレンジを施し、個別で対 等を中心にコンテンツ提供を実施。
担当者や環境省担当官に適宜報告を のさらなる情報交換ができるよう、 応販売を行った。
・JCCCA ウェブ平均ページビュー約行い、状況の共有を徹底した。
ポスターセッションを実施した。
・キリンホールディングスとの連携 30 万 PV／月、平均訪問者数 12 万人
・効率よくピッキングを行うため、 受賞者がより確実に交流ができるよ により、学童保育及びガールスカウ であった。
誤出荷を防ぐために棚の新設やサイ う、二部制にする等の工夫を図った。ト 24 団体を対象に実施した。
・全国ネット通信は全面リニューア
ズごとの整理を行った。
ルを行い、Vol.34 及び 35 の 2 号を発行した。

Check(評価)

上記“業務目標（アウトプット）”に対する評価

目標 1 について

利用希望者の依頼時点からの手順を 応募件数は昨年度 145 件→166 件の 作成した 100 セットすべてを売り切 昨年度（H30 年度）は 94 団体であっ見直したことで大きなトラブルが起 増加（約 14％増）。うち、環境教育部 ることはできなかったが、利益率を たため、昨年度比では増加したが、目こることなく、利用者に広報媒体を 門は昨年度 38 件→59 件に増加した カバーする一定の目標は達成でき 標としていた 120 団体には届かなか
使用していただけた。また、不具合が （約 55％増）。目標はおおむね達成 た。
った。一方で、地域の推進員に対する起こった際はすぐに状況の確認、対 できた。
使い方に関する講座は十分に対応す
応をすることができた。
ることができた。

目標 2 について

・継続して貸し出すことが出来るよ ・ポスターセッションについては設 ・キリンホールディングスとのコラ ・JCCCA ウェブサイトのアクセス
うハード面の改良・補修を行い、都度 備等の不備もあり、運営面について ボ企画・情報交流会の実施等を通し 数は、昨年度比約 25％増となった
報告書を作成したことで現場を見て 受賞者から不満が出た。
て、企業と市民をつなげる一助を果 が、コンテンツについては最低限のいない環境省担当官にも状況を理解 ・一方で満足な情報交換ができたと たした。
更新のみにとどまってしまった。
していただくことが出来た。
いう声もあったため、一定の役割は ・来年度はさらなる企画につなげた・倉庫担当者とのコミュニケーショ 果たすことができた。
いと先方からオファーがあったたンを取り、意見を頂きながら管理状
め、自立自走のきっかけをつくるこ
況を改善できた。
とができたと考える。
4

5 段階自己評価※44

3

改善(Act)Check(評価)を受けて本業務を継続・発展させるための方策

目標 1 について

環境省担当官が代わった際にも業務 地域で草の根的に活動されている方 さらなる販売の拡充。
（新型コロナウ 教材ツールを見直し、情報更新を行が滞ること無いよう発生事項や記 にも応募いただくため、地域の温暖 イルスの影響もあり）家庭で、個人で う。新規ツールの整備、また、対人で録、背景を明確にまとめ、残す。
化センターに協力を要請し、さらな できるやり方の模索をしていきた できる教材ツールのみならず PC やる応募につなげる。
い。
ウェブ上でできるコンテンツを検討する。

目標 2 について

入庫出庫時の検品を徹底させ、利用 より確実な情報交換ができるよう、 キリンとのコラボを足掛かりに他企 ユーザーのアクセシビリティを加味
者に不具合が渡る前に対応可能にす 受賞者フォーラム・ポスターセッシ 業とのコラボ企画を模索していきた し、より多くのアクセスが期待できる。
ョンの運営方法や設備等を見直す。 い。
るサイトを構築する。最新情報についても他グループと連携して更新の体制見直しを行い強化を図る。

※5 段階自己評価基準

1：目標を大幅に下回った(達成率 50%未満目処) 2：目標を下回った(達成率 50%以上目処) 3：目標をほぼ達成した(達成率 80%以上目処)
4：目標を達成した(達成率 100%目処) 5：目標を大幅に上回った(達成率 120%以上目処)134

グループ名：企画・広報グループ
5

項目

6

7

業務名称

脱炭素チャレンジカップ事業

Plan(事業計画)

過年度事業やこれまでの成果・知見等を踏まえた今年度の事業計画

業務内容

脱炭素チャレンジカップ 2020 の開
催・運営

業務目的

上記“業務内容”の実施により将来的に達成したいもの（アウトカム）

8

協賛企業及び、出場団体の活動を PRする機会となり、さらなる連携の輪を広げる場として「脱炭素チャレンジカップ」を活用することで、各々の活動の活性化につなげる。
業務目標

上記“業務目的”を実現するために今年度達成するべきもの（アウトプット）

目標 1

応募数および来場者の増加を図る。
・ダイレクト応募団体：100 件
・来場者：延べ 500 名

目標 2

運営資金 1000 万円の確保を目指す。
・協賛金：955 万円
・寄付金：35 万円
・古本募金：10 万円

目標設定の背景脱炭素チャレンジカップの名称を改め、円滑に運営する事と、協賛企業等の関係者の満足度を高めるため。

Do(実行)

上記“Plan（事業計画）”の業務目標に基づき実行したこと

目標 1 について

・活発な団体に対する直接的な広報(メール・電話)・エントリー応募を目的に、6,000 件
以上の広報先へチラシを送付
・SNS の活用
・協力団体からの広報（朝日新聞社、
国連広報センター）

目標 2 について・新規スポンサーの獲得に向け、積極的に企業へアプローチをする。
（20 企業/団体）
・企業が PR できる機会を増やす。
会場に、共催/協賛企業の PR 場を設ける。また、HP や SNS で定期的に情報を発信する。

Check(評価)

上記“業務目標（アウトプット）”に対する評価

目標 1 について・ダイレクト応募団体の件数は 82 件となり、目標を下回る。

目標 2 について

運営資金の合計：10,134,587 円（内訳） 協賛金：9,800,000 円
寄付金： 300,000 円
古本募金： 34,587 円
目標の 1000 万円を確保することができた。
4

5 段階自己評価※
改善(Act)Check(評価)を受けて本業務を継続・発展させるための方策

目標 1 について

・名称の変更に伴い、認知度が低下してしまったので、HP や SNS 等でPR する機会を増やす。また、地域センターと連携して、広報を最前線の地域の団体まで行き届かせる。
・応募期間を延ばす。

目標 2 について

・継続して支援をしていただけるよ
うに交渉を続ける。また、支援企業の新規獲得も行い、開催を持続可能なものとする。
・企業と活動団体とのマッチングの機会を提供するなど、参画するメリットを向上させる。

※5 段階自己評価基準

1：目標を大幅に下回った(達成率 50%未満目処) 2：目標を下回った(達成率 50%以上目処) 3：目標をほぼ達成した(達成率 80%以上目処)
4：目標を達成した(達成率 100%目処) 5：目標を大幅に上回った(達成率 120%以上目処)

135

（３）事業グループの PDCA サイクルによる評価
グループ名： 事業グループ
1

項目

2

3

4

業務名称

効果的な温暖化対策の実施に資する 温暖化対策の水平展開に資する情報 温暖化問題の理解促進に資する情報 地域センター活動の支援
調査研究
収集（事例）
収集（知見）

Plan(事業計画)

過年度事業やこれまでの成果・知見等を踏まえた今年度の事業計画

業務内容

日常生活に関する温室効果ガスの排 COOL CHOICE の推進や、地域課題 温暖化のメカニズム、温暖化対策に 地域センターの業務担当者に対し出の実例に即して、日常生活に関す 解決への貢献等の地域での温暖化対 関連する施策や統計情報等に基づく て、地球温暖化に係る普及啓発活動
る温室効果ガスの排出等のための措 策に係る特徴的な事例を収集し、 市民向けの啓発ツールを作成し、 の着実な推進に資するため、研修及置を促進する方策の調査研究を実施 JCCCA ウェブサイト上で公開する。JCCCA ウェブサイトをとおして、広 び講習会等の実施または支援を行する。
く情報発信を行う。
う。

業務目的

上記“業務内容”の実施により将来的に達成したいもの（アウトカム）
調査結果によって提案される新たな 発進した情報をもとに、地域での地 上記啓発ツールが温暖化対策を実施 ・地域での温暖化防止に係る「伝え方策をもとに、日常生活に関する温 球温暖化対策に係る活動が計画・実 する個人・団体に活用され、地域の温 手」が養成され、効果的な普及啓発活
室効果ガスの排出等を抑制するため 施されるようになる。
暖化防止活動の促進が図られる。
動が各地域で促進される。
の効果的な普及啓発活動を実施でき・地域センター業務の質的向上。
るようになる。

業務目標

上記“業務目的”を実現するために今年度達成するべきもの（アウトプット）

目標 1

普及啓発受講者を対象に日常生活に 地域 C の活動事例を収集し、内容を ・家電製品の統一省エネルギーラベ 地域センターの業務担当者に対し研おける省エネ行動の変容について追 整理した「事例集」を作成し、JCCCA ルに着目して、電気代などの市民へ 修を実施する。
跡調査を実施し、省エネ行動促進要 ウェブサイト上で公開する。作成に の訴求が期待できる観点で整理した因を明らかにする。
当たっては、活動概要や実施背景、連 啓発ツールを作成し、JCCCA ウェブ
携先、工夫した点など、事業計画の際 サイトで公開する。
に参考にできる情報を盛り込む。

目標 2

意識変容と省エネ行動の関係を明ら —かにするとともに意識変容による温室効果ガス削減効果値を試算する。

目標設定の背景

普及啓発活動により、どのような意 例年、「事例集」は冊子化して配布し 近年は既存コンテンツのデータ更新 地域センターの地域における役割を
識変容が生じ日常生活における行動 てきたが、ページ制限等の関係から、が主であったことを受け、これまで 見直し、地域の地球温暖化防止に係が変化することでどれくらいの削減 活動概要を紹介するに留まってい JCCCA ウェブサイトで公開してい る新規事業の創出と、その事業提案効果があるか明らかになっていない た。そのため、内容の拡充を図るとと ない新しい観点の啓発ツールの拡充 をするためのノウハウを身につけ、ため。
もに、ペーパーレスに移行する。
を図るため。
地域循環共生圏に資する活動を促進させるため。

Do(実行)

上記“Plan（事業計画）”の業務目標に基づき実行したこと

目標 1 について・若年層を対象としたアンケート調 地域 C から 52 の事例を収集し、 省エネ型製品情報サイト（資源エネ ・スキルアップ研修：基本編 6 月末、査を実施した。（235 名中有効回答 「COOL CHOICE 推進活動事例集」ルギー庁）を参照し、液晶テレビ、冷 応用編 11 月末に実施した。
149）
として取りまとめ、JCCCA ウェブサ 蔵庫、エアコン、電気便座について、（講師：井澤氏 こども国連）
・共分散構造分析から行動変容の規 イトで公開した。収集した事例のう 統一省エネルギーラベルの星の数と ・管理者向け研修：12 月に実施した。
定因を検証した。
ち、特に効果的な地域連携が図られ 年間電気代、CO2 排出量に関する図 （講師：源氏、高橋氏 明治大学）
た活動、行動科学の知見を活用した を計 8 種類作成し、JCCCA ウェブ
活動については特徴的な事例として サイトで公開した。
より詳しくまとめた。

目標 2 について・若年層を対象としたアンケート調 —査を実施した。
（目標１と同様）
・判別分析から、意識変容による温室効果ガス削減効果値を算出した。

Check(評価)

上記“業務目標（アウトプット）”に対する評価

目標 1 について

・行動変容の要因はマルチベネフィ ・想定したよりも多くの事例が収集 ・JCCCA ウェブサイトのコンテン ・いずれかの従事者研修に参加した
ットの意識を変化させることが重要 できた。
ツとして、内容および数量ともに拡 センター数は、全地域センターのとわかった。
・作成したコンテンツを広く周知 充が図れた。
61%であり、やや少なかった。
し、活用促進を図る方策が必要であ ・作成したコンテンツを広く周知 ・研修で学んだことを業務に活かせる。
し、活用促進を図る方策が必要であ そうであると回答した参加者は全体る。
の 9 割であった。

目標 2 について

・意識変容による温室効果ガス削減 —効果値は 40.78 ㎏-CO2／年であることが算出された。
4

5 段階自己評価※

IPCC1.5℃特別報告書など、最新の 各地域ブロック別の講習会及び合同
知見のポイントを端的に整理した啓 推進員研修を支援する。
発ツールを作成し、JCCCA ウェブサ
イトで公開する。

IPCC1.5℃特別報告書、IPCC 気候変 ・ブロック別講習会：ブロックの開動と土地特別報告書を参照し、1.5℃ 催を支援し、開催内容について現地
目標に関連した図を計 3 種類作成 視察を実施した。
し、JCCCA ウェブサイトで公開し ・合同推進員研修：ブロックの開催た。
を支援した。

同上

4・4 ブロックの開催を支援した。推進
員研修後の追跡調査において、概ね研修が活かされていることが確認で
きた。
4

3

改善(Act)Check(評価)を受けて本業務を継続・発展させるための方策

目標 1 について

・行動促進を直接的なテーマとせず ・現状 PDF による公開となってしま ・年間電気代、CO2 排出量以外に訴 ・全地域センターの約 6 割しか研修
マルチベネフィット等参加者にとっ っているため、検索者の利便性向上 求が期待されるテーマを見出すべ に参加していないため、開催時期やてのメリットに着目した普及啓発の 策としてウェブ上での検索機能の充 く、多様な情報源を対象に情報収集 内容について見直しを図る。
方策を具体化する。
実化を図る。
を行う。
・アンケート等で市民や自治体等か・若年層以外を対象とした調査を実 ・メールニュース等を活用し、積極 ・普及啓発の場やメールニュースな ら地域センターに対する要望を把握施し、方策を一般化する。
的な広報活動を行う。
ど、対象者に直接的にアプローチで し、研修内容に反映させる。
きる機会を活用し、広報活動を行う（本項は下記にも適用）。

目標 2 について・若年層以外を対象とした調査の実 —施。
・普及啓発活動後の意識変容による削減効果の一般化→新たな評価指標の提案を行う。

※5 段階自己評価基準

・情報収集をより広範に行い、最新 ・全ブロックの開催を促進するたの知見のみでなく、これまでに公表 め、開催時の講師紹介や会場手続きされた有益な情報も参照して、コン 支援等の支援内容を充実させる。
テンツ作成を行う。
・視察や参加者への追跡調査を実施することで、支援内容の見直しを図る。

1：目標を大幅に下回った(達成率 50%未満目処) 2：目標を下回った(達成率 50%以上目処) 3：目標をほぼ達成した(達成率 80%以上目処)
4：目標を達成した(達成率 100%目処) 5：目標を大幅に上回った(達成率 120%以上目処)

136

（４）地域活動支援グループの PDCA サイクルによる評価
グループ名：地域活動支援グループ
1

項目

2

3

業務名称

地域センター補助事業の適正な執行 全国調整会議の開催（センター事
及び事業の評価（補助事業）業）

Plan(事業計画)

過年度事業やこれまでの成果・知見等を踏まえた今年度の事業計画

業務内容

・公募・審査・交付の手続きを申請者 地域センター及び指定自治体が参加がスムーズにできるよう実施する。 する全国会議を開催し、最新情報の・各地域センターにおける事業の内 共有、意見交換の場作りをする。
容、進捗を把握する。
・集計ツールを活用し、計画内容の分析をする。
・地域センター活動の評価方法を検
討する。

業務目的

上記“業務内容”の実施により将来的に達成したいもの（アウトカム）

4

地域センターが実施するエネルギー センター活動の課題解決方法を見つ
起源二酸化炭素の排出の抑制に資す け地域の温暖化防止活動の促進を図る事業の効果を高める。
る。
業務目標

上記“業務目的”を実現するために今年度達成するべきもの（アウトプット）

目標 1

・実施計画内容を把握することで、 全国会議を実施し、国の施策や事業
適正な金額を交付する。
に関する最新情報を提供する。
・進捗状況を把握することで、予算執行率を 100％とする。

目標 2

地域センターが PDCA サイクルを活 会議と同時に最新情報に関するセミ用することで、各事業を効率的に進 ナーを開催する。
める。

目標設定の背景

交付規程様式等の変更を受け、地域 全国センター、地域センター、自治体
センターが実施内容と PDCA サイク が意見交換をし、今後のセンター活ルを一体的にとらえ各事業を更に効 動の課題解決および促進につなげる
率的に進められるように支援する必 ため。
要があるため。

Do(実行)

上記“Plan（事業計画）”の業務目標に基づき実行したこと

目標 1 について

・四半期ごとに提出される PDCA シ ・3 回の全国会議を実施し、国の施策
ートから進捗状況が明確になるよう や事業に関する情報を提供した。
な記載方法を指導し計画変更の必要性の早期発見と手続きを実施した。
・事業内容の把握、評価が低くかったセンターに対するフォローアッ
プ、経理指導を目的とした現地調査を実施した。

目標 2 について

・集計ツールを活用した計画内容の ・会議と同時に地域域循環共生圏や分析を全国会議時に公開した。
COP25 に関するセミナーを実施し・COOL CHOICE 賛同数、アンケー た。また、地域センターが実施する事
ト回収数以外の事業評価方法を検討 業について事例発表の機会を作り情した。
報共有と意見交換を行った。

Check(評価)

上記“業務目標（アウトプット）”に対する評価

目標 1 について・地域センターが、各事業を効率的 ・3 回の全国会議を実施することで、進めることができるよう進捗を把握 国の施策や事業に関する情報をタイし適切な支援ができた。
ムリーに提供することができた。
・予算執行率 100%をほぼ達成

目標 2 について

PDCA シートの活用を全センターで ・会議と同時にセミナーを開催し、実施できた。
地域循環共生圏や COP25 に関する情報共有や地域センター事業について意見交換ができた。

5 段階自己評価※４４

改善(Act)Check(評価)を受けて本業務を継続・発展させるための方策

目標 1 について

事業成果を評価する指標について、 意見交換やセミナー等の実施は、参普及啓発活動の目的と内容に適した 加者が期待するテーマを見出すべ
指標を検討していく。
く、多様な情報源を対象に情報収集を行う。

目標 2 について—※5 段階自己評価基準

新しい生活様式に対応したオンライ
ン会議の手法等、状況に応じて多様に対応できるように準備する。
1：目標を大幅に下回った(達成率 50%未満目処) 2：目標を下回った(達成率 50%以上目処) 3：目標をほぼ達成した(達成率 80%以上目処)
4：目標を達成した(達成率 100%目処) 5：目標を大幅に上回った(達成率 120%以上目処)137

（５）家庭エコ診断グループの PDCA サイクルによる評価
グループ名：家庭エコ診断グループ
1

項目

2

3

業務名称

家庭エコ診断制度運営事務局業務の うちエコ診断資格試験運営事務局の うちエコ診断ソフトの改修に向けた
管理・運営
運営
検討

Plan(事業計画)

過年度事業やこれまでの成果・知見等を踏まえた今年度の事業計画

業務内容

・制度の自立化に向けた変更案の方 ・資格試験実施規模、実施方法、必要 ・試行版ソフトの問題点の洗い出し
針決定とガイドラインの改訂を行 経費の見直しを行う。
・関係する業者の繁閑状況把握う。
・テキスト作成費用を削減する。
・SNS 等を活用した一般の人に向け ・SNS 等を活用した一般の人に向けの広報活動を強化する。
た資格の周知や受験者募集の広報
・ポータルサイトのトップ画面を改 活動を強化する。
善する。
・更新対象者へ事前に周知する。

業務目的

上記“業務内容”の実施により将来的に達成したいもの（アウトカム）

4

新たな診断制度とガイドラインが整 ・資格試験事業収支が改善される。 うちエコ診断ソフト、WEB サービス備され、新たな診断実施機関が増えを改修し、リリースする。
る。
業務目標

上記“業務目的”を実現するために今年度達成するべきもの（アウトプット）

目標 1

制度の自立化に向けた変更案の方針 受験者人数を確保（100 人程度）す うちエコ診断 WEB サービスの仕様
決定とガイドラインの改訂を行う。 る。
案の策定。

目標 2

ポータルサイトのトップ画面の改善 資格更新率を改善（90％程度）する。急な業務追加に対応可能な体制を構し、SNS 等を活用した一般の人に向築する。
けの広報活動を強化する。

目標設定の背景

平成 30 年度に「うちエコ診断の今後 資格試験の事業収支を改善するため うちエコ診断 WEB サービスの仕様のあり方に関する検討委員会」での には、受験者人数とうちエコ診断士 案を策定することで、具体的な改修検討結果である、「うちエコ診断の今 資格の更新率を改善する必要がある 内容の策定に繋げる。
後について」を受けて、制度の変更と ため。
診断の普及・拡大を図るため。

Do(実行)

上記“Plan（事業計画）”の業務目標に基づき実行したこと

目標 1 について診断制度の変更案の検討結果を家庭 資格試験の実施方法を見直し、一次 うちエコ診断 WEB サービスの試行
エコ診断制度運営ガイドライン（第 2 試験に CBT 試験を導入した。
版ソフトの配布とアンケートを実施版）として取りまとめ、関連する要し、改善点や課題について取りまと綱、規程類についても変更案についめを行った。
て検討を行った。

目標 2 について

ポータルサイトのトップ画面を改善 資格更新者へ事前に案内を実施し 関係業者と事前調整を行い、業務開
し、SNS を活用して一般の人向けの た。
始後にすぐに実施できる体制を構築
情報発信を行った。
更新手続き忘れを防ぐため未更新者 した。
に複数回リマインドを行った。

Check(評価)

上記“業務目標（アウトプット）”に対する評価

目標 1 について・ガイドラインや要綱・規程の改訂 ・うちエコ診断資格試験の受験申込 ・ソフトや WEB サービスの改善点
案については取りまとめが 出来 人数は合計で 51 名だった。
や課題について、関係業者と含めた。
・CBT 試験は大きな問題なく実施で て取りまとめを行った。
・診断実施機関や診断士に対して、 きた。
・既存ソフトの使用方法や活用事例
診断制度の変更点の説明を丁寧にについて取りまとめて、診断士にすることが必要である。
提供したことで、診断レベルの向上を行うことができた。

目標 2 について・ポータルサイトから診断の申込ま ・うちエコ診断士更新研修会には ・WEB サービスの改修期間が約 1 かでの流れがスムーズになった。
751 名の申込数となり、申込率は 月と短かったが、関係業者と綿密・テレビの情報番組や新聞で診断を 74.4％だった。
な連携を構築したことで、短期間紹介してもらったことにより、一 ・申込をした人のうち、受講率は でも業務を滞りなく実施する体制
時的にポータルサイトへのアクセ 100％だった。
を構築することができた。
スが増え、サイトからの受診者の申込数も増加した。
・自治体に対する具体的な普及策に基づいて、実行に移す必要がある。
4

5 段階自己評価※3

4

改善(Act)Check(評価)を受けて本業務を継続・発展させるための方策

目標 1 について

・診断制度の変更案について、手引 ・診断制度の変更を受けて、資格試 ・ソフトや WEB サービスの仕様にき等の資料に取りまとめて診断実 験の実技試験の実施方法について ついて環境省や関係業者と確認を施機関や診断士に対して引き続き 見直しを行う。
行うことを加えて、ユーザーであ説明を行う。
る一般ユーザーからの意見も収取・特に、診断士に対しては交流会等
し、取りまとめる。
を開催して、より具体的な支援を行う。

目標 2 について・自治体への普及策を実施し、診断 ・うちエコ診断士資格の地位向上に ・連絡体制の構築を行ない、非常事を実施する自治体の数を増やす。
向けた具体的な支援について検討 態時に業者を迅速に行えるようにす
・民間事業者に対する普及策を検討 し、実施する。
る。
し、診断に関わる主体を増やす。

※5 段階自己評価基準

1：目標を大幅に下回った(達成率 50%未満目処) 2：目標を下回った(達成率 50%以上目処) 3：目標をほぼ達成した(達成率 80%以上目処)
4：目標を達成した(達成率 100%目処) 5：目標を大幅に上回った(達成率 120%以上目処)138