炎上加担に⾄るメカニズムの検討――加担の状況と、「多数派」からの影響過程に注⽬して
平成29年度 安⼼ネットづくり促進協議会 研究⽀援事業
成果報告会 2018年2⽉27⽇
東京⼤学 ⼈⽂社会系研究科 唐沢 かおり
森芳 ⻯太構成
1.
2.

研究の枠組み
研究1
1.
2.
3.

3.

研究2
1.
2.
3.

4.

概要
⽅法
結果と考察
概要
⽅法
結果と考察

総合考察

2

研究の枠組み3

炎上とは
 本研究での定義

 インターネット上で、多数の個⼈が、反社会的⾏為をしたと“みなした”対象を批判し、社会的制裁を与える現象（参考：先⾏研究での定義）
 ウェブ上の特定の対象に対して批判が殺到し、収まりがつかなそうな状態（荻上, 2007）
 情報発信者が管理するブログやSNS⽇記などの個⼈向けCGMにいやがらせコメントが殺到する現象（⽥代・折⽥, 2012）
 ブログ、ミクシィ、ツイッターなどに投稿されたメッセージ内容、ならびに投稿者に対して批判や⾮難が巻き起こる現象（平井, 2012） ある⼈物や企業が発信した内容や⾏った⾏為について、ソーシャルメディアに批判的なコメントが殺到する現象（⽥中・⼭⼝, 2016）4炎上の実態 現状

 総務省が平成26年度版・平成27年度版情報通信⽩書で取り上げるなど、炎上への対応に関する社会的要請は⾼い 報道件数・検索件数も上昇傾向にある
新聞記事データベースにおけるSNS炎上関連記事件数の推移（総務省『平成27年度版情報通信⽩書』）

5

炎上とは
 本研究での定義

 インターネット上で、多数の個⼈が、反社会的⾏為をしたと“みなした”対象を批判し、社会的制裁を与える現象（参考：先⾏研究での定義）
 ウェブ上の特定の対象に対して批判が殺到し、収まりがつかなそうな状態（荻上, 2007）
 情報発信者が管理するブログやSNS⽇記などの個⼈向けCGMにいやがらせコメントが殺到する現象（⽥代・折⽥, 2012）
 ブログ、ミクシィ、ツイッターなどに投稿されたメッセージ内容、ならびに投稿者に対して批判や⾮難が巻き起こる現象（平井, 2012） ある⼈物や企業が発信した内容や⾏った⾏為について、ソーシャ
ルメディアに批判的なコメントが殺到する現象（⽥中・⼭⼝, 2016）6批判・社会的制裁がもたらすもの ポジティブ （インターネット上で意⾒を発すること⾃体が）⾔論の⾃由の⾏使
 反社会的⾏為や違法⾏為の発⾒・是正

 ネガティブ

 批判の対象が受ける社会的・⼼理的被害 私刑化（個⼈による制裁の妥当性への懸念） 情報発信の萎縮

両者のバランスを考慮しつつネガティブな影響を抑制する施策が求められる
7

炎上に関する実証的研究の必要 現状

 社会的要請・関⼼の⾼まりの⼀⽅、実証的な検討は途上にある⼭⼝（2015）：数少ない実証研究例

 炎上加担を「批判的な書き込みをすること」とし、加担者がインターネットユーザーの1.5%にあたることを呈⽰
 加担者の属性を呈⽰

炎上の実態を頑健な知⾒として⽰すデータの蓄積、⽣起メカニズムの検討を⾏うことが必要
8

本研究の⽬的
１．炎上の実態把握

 炎上加担⾏動を、「批判すること」のみならず、「炎上の発端となった書き込みの拡散」「批判の拡散」まで拡⼤し、炎上加担の状況を明らかにする

 総務省「平成27年度版情報通信⽩書」では、炎上の背景に「投稿の拡散」が存在すると指摘

 炎上加担者のデモグラフィック属性に加え、インターネッ

ト等に対する態度についても検討 「どのような⼈々が」炎上に加担するかを明らかにすることで、施策検討時に考慮すべき対象を明確化

9

本研究の⽬的
２．炎上の⽣起メカニズムの理解 批判書き込みやその拡散＝第三者として他者に制裁を加えることという視点から、「第三者罰」とよばれる現象の⽣起メカニズムについて検討する
 なぜ⾃分に関係がない対象に対して、わざわざコスト（時間、⼿間なども含む）をかけて罰を与えるのかは興味深い現象として研究されてきた 「他者による批判・制裁が可視」「情報過多で⾮熟慮的判断が導かれやすい」というインターネットの特徴に注⽬し、第三者として他者に制裁を加える⾏為に対する「他者からの影響」や「⾮熟慮」の効果を明らかにする
10

研究の概要以上の⽬的を達するため、以下の通り研究を実施•実態把握：批判の書き込み、拡散の実態や、加担者のデモグ

研究１：調査ラフィック属性や態度特性を検討• ⽣起メカニズムの理解：「第三者が悪質な⾏為をした⼈を制裁する」という⼀般的な⽂脈の中で、他者からの影響と研究２：実験

熟慮機会の有無の効果を検討

11

研究112

⽬的と基本情報
 炎上の実態（認知状況・加担経験）を探る

 炎上加担者の属性（デモグラフィック情報・態度）を明らかにする 平成29年12⽉にオンライン調査を実施
 調査対象者

1200名

 性別：男性600名・⼥性600名

 年齢：平均45.1歳（SD＝14.5；範囲 20歳〜79歳）

13

調査票内容
1.
2.
3.
4.
5.

フェイス項⽬
司法・メディアへの態度
炎上の説明
炎上の認知状況・加担経験
インターネット・SNS・炎上への態度

14

1. フェイス項⽬
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

8.
9.

性別
年齢
居住都道府県
学歴
婚姻状況
⼦どもの有無（⼦ども「有」の場合のみ）⼦供と同居しているか

就業状況
世帯年収

15

2. 司法・メディアへの態度
以下の項⽬に、５件法*で回答を求めた。

*「1. まったくあてはまらない」〜「5. ⾮常によくあてはまる」（今回の発表では⾔及していない）

1. 司法判断への適正感
2. 警察による摘発への満⾜感
3. メディア信頼感（２項⽬ r＝.833）
4. 対⾯場⾯で⾮難することへの賛意（３項⽬ α＝.859）
16

3. 炎上の説明
以下の炎上に関する説明を、以後すべてのページの画⾯上部に呈⽰した。
インターネット上では様々な炎上事件というものがあります。炎上事件とは、ある⼈の書き込みをきっかけに、多数の⼈が集まってその⼈への批判等が⾏われる現象です。たとえば近年では、コンビニのアイスケースにアルバイトの店員が⼊り、その写真をSNS上に投稿した結果、批判が殺到するという事態が起きています。
17

4. 炎上の認知状況・加担経験
以下の選択肢の中から１つ選ぶように求めた。
① 炎上事件を⾒聞きしたことがない② ニュースなどで⾒聞きしたが、実際の書き込みを⾒たことはない③ 実際の書き込みを⾒聞きしたことがある

18

4. 炎上の認知状況・加担経験
以下の選択肢の中から１つ選ぶように求めた。
① 炎上事件を⾒聞きしたことがない② ニュースなどで⾒聞きしたが、実際の書き込みを⾒たことはない③ 実際の書き込みを⾒聞きしたことがある

270名
19

4. 炎上の認知状況・加担経験「実際の書き込みを⾒聞きしたことがある」と回答した270名に対して、経験の詳細を把握するために、以下の項⽬に回答を求めた。** 「はい」「いいえ」「わからない」のいずれか

1. 投稿者への批判コメント経験
2. 書き込みの拡散経験
3. 投稿者への批判コメントの拡散経験20

5. インターネット等への態度
すべての回答者に対して、以下の項⽬に５件法*で回答を求めた。
*「1. まったくあてはまらない」〜「5. ⾮常によくあてはまる」
1.

インターネット利⽤時の不快経験（３項⽬ α＝.921）

2.

SNS上で⾮難することへの賛意（３項⽬ α＝.951）

3.

炎上による規範回復への期待（３項⽬ α＝.798）

4. 多数派が批判している事柄への重⼤性認知（２項⽬ r＝.412）
5. 多数派に同調するのは容易いという認知（２項⽬ r＝.791）
6. 炎上が実⽣活に及ぼす影響への認知（２項⽬ r＝.733）
7. 炎上は過剰であるとの認知（２項⽬ r＝.489）

21

炎上の認知状況 82.4%のインターネットユーザーが炎上を認知
 実際に炎上を⽬撃したことがあるのは22.5%
図表● 炎上の認知状況（n＝1200）
炎上認知

炎上⽬撃

22

炎上の認知・加担状況
 82.4%のインターネットユーザーが炎上を認知
 炎上事件を⾒聞きしたことがない：17.58％

 ニュースなどで⾒聞きしたことがある：59.92％
 実際の書き込みを⾒たことがある：22.5%

23

炎上の認知・加担状況
 82.4%のインターネットユーザーが炎上を認知
 炎上事件を⾒聞きしたことがない：17.58％

 ニュースなどで⾒聞きしたことがある：59.92％
 実際の書き込みを⾒たことがある：22.5%
270名

批判コメント経験12.59％（34名）
書き込みの拡散経験
9.63％（26名）
批判コメントの拡散経験 6.67％（18名）
24

炎上の認知・加担状況
 82.4%のインターネットユーザーが炎上を認知
 炎上事件を⾒聞きしたことがない：17.58％

 ニュースなどで⾒聞きしたことがある：59.92％
 実際の書き込みを⾒たことがある：22.5%
270名

批判コメント経験
12.59％（34名）
書き込みの拡散経験
9.63％（26名）
批判コメントの拡散経験 6.67％（18名）
いずれかを⾏った経験者＝47名（全体の3.9％）25

どのような⼈が加担するのか ロジスティック回帰分析（Stepwise法）（n＝1200）26

批判コメントの投稿者
 男性・⼤卒未満・⼦どもと同居していない・世帯年収の⾼い・インターネットで不快な思いをしたことがある……

27

批判コメントの拡散者
 多数派に同調しやすい、炎上を過⼩視 司法判断上は、批判コメントの拡散は投稿と同様の責任を問われることを周知する必要性（c.f. 東京地裁判例, 2014）

28

研究2
29

検討にあたって１
 批判コメント投稿や拡散（制裁⾏為）をなぜ⾏う？

 ⾃分が被害者ではなく、制裁⾏為はむしろ⼿間のかかる⾏為なのに、第三者としてなぜ制裁を加えるのか？

 「多数派からの影響」に注⽬して検討 インターネット上では批判が可視（⽥中・⼭⼝, 2016）であり、どれだけ多くの⼈が批判しているかが容易にわかる
 炎上の背景に多数派への同調が存在？（毎⽇新聞, 2016）
 みんなが⾏うから？

 もっと罰せられるべき（私こそがせねば）と思うから？

30

検討にあたって２ インターネット環境の特性に着⽬

 情報量が膨⼤で、情報処理のための資源を費やせない環境
 判断のための資源が不⾜すると（認知負荷が⾼いと）熟慮的判断が抑制される 「多数が⾏っている」という⽬につく⼿がかりに基づき、同調傾向が促進されるのか？
 ⾮道徳性や不公平さに対する素朴な反発を背景に、罰が不⼗分と感じ、⾃分こそが他者を罰しようと思うのか？

31

実験の概要 炎上そのものを再現する研究ではなく、第三者として罰を与えるという⾏動（→炎上に加担することと概念的には同じ）に着⽬し、ゲーム実験を実施
 ⼀度に複数名が参加

 参加したゲームで獲得したポイントを使ってでも、望ましくないふるまいをした他者を、第三者として罰するのか？
 下の3セッションを順次実施
 分析の対象は第三者罰ゲーム（２）になる
信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)32実験の概要 多数派のふるまいと認知負荷を操作したゲーム実験による検討 平成29年6⽉〜11⽉に実験室実験を実施
 実験デザイン

2×2の参加者間計画

 認知負荷（⾼／低）2⽔準

 多数派のふるまい（多数派が制裁／⾮制裁）2⽔準

 実験参加者63名

 性別：男性55名・⼥性8名

 年齢：平均21.7歳（SD＝1.58）

33

信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)信頼ゲームの概要


参加者・他の参加者でペアになり、ポイントの分配を⾏う課題


元⼿として200ポイントが付与

参加者は、分配者役の参加者に元⼿の⼀部を「信頼して」どのくらい預けるのかを決定

実験者は預けた⾦額が5倍になるように報酬を補填
分配者は増えた報酬を⾃由に分けることができる（総取りしてもよい）
預ける側の参加者は、ポイントを預けなければ確実に200ポイントを得られる。預けた場合の報酬は分配者の⾏動次第34

信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)研究2 ⽅法

信頼ゲーム
送らない
参加者

分配者

公平分配

（例）100ポイント 送る
実験者によって500ポイントに増額

不公平分配

参加者

分配者

200

200

100＋300

200＋200

200‐100

200+500

参加者は、元⼿200ポイントの⼀部を他の参加者（分配者）に送るかを決定。その後、分配者は２者間での分け⽅を決める。
35

信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)研究2 ⽅法

信頼ゲーム
送らない
参加者

分配者

公平分配

（例）100ポイント 送る
実験者によって500ポイントに増額

不公平分配

参加者分配者

200

200

100＋300

200＋200

200‐100

200+500

信頼ゲームになれるためのセッションで、実際はプログラムが分配者となり公平分配を⾏った
36

信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)研究2 ⽅法第三者罰ゲーム(1) の概要
「他者が⾏う信頼ゲーム」の結果を⾒て、分配者のポイントを差し引くかを決める課題

元⼿として70ポイントが付与
他の参加者2名が信頼ゲームを⾏い、分配者は「不公平な分配」を⾏ったという結果を呈⽰

参加者は、元⼿の⼀部を使って、分配者からポイントを差し引き、不公平な⾏為に制裁を加えるかどうかを決定（ポイントに応じて参加報酬）

参加者にとって、ポイントを差し引くメリットは皆無
認知負荷の操作：制限時間20秒／120秒（⾼群／低群）

37

信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)

第三者罰ゲーム(1)
被分配者

分配者

差し引かない400

800

信頼ゲームでの不公平な分配結果
参加者

参加者

分配者

70

800

70‐N800‐3N

Nポイント差し引く
参加者は、信頼ゲームの不公平な分配結果を⾒て（実際はプログラム）分配者の取り分を差し引くかを決める（制限時間20秒／120秒）

信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)研究2 ⽅法第三者罰ゲーム(2) の概要


基本的な⼿続きは(1)と同様


信頼ゲームの結果を⾒て、分配者のポイントを差し引くかを決める課題
ただし同じ結果に対して、⾃分を含め５名の参加者がそれぞれ、ポイントを差し引くかを決めると教⽰

参加者は、「他の参加者４名のうち何名がポイントを差し引いたか」を⾒たうえで、元⼿の⼀部を使って、分配者からポイントを差し引くかどうかを決定

参加者にとって、ポイントを差し引くメリットは皆無
認知負荷の操作：制限時間20秒／120秒（⾼群／低群）
39

信頼ゲーム

第三者罰ゲーム(1)

第三者罰ゲーム(2)

第三者罰ゲーム(2)分配者差し引かない400

800

不公平な分配結果
ポイントを差し引いた他者
4人中3人（多数派制裁）
4人中1人（多数派非制裁）

参加者

参加者

分配者

70

800

70‐N

800‐3N

Nポイント
差し引く

参加者は、信頼ゲームの不公平な分配結果と他の参加者のふるまいを⾒て（実際はプログラム）分配者の取り分を差し引くかを決める（制限時間20秒／120秒）

制裁の程度の⽐較
認知負荷 低群：多数派のふるまいの主効果なし
 認知負荷 ⾼群：多数派のふるまいの主効果あり

多数派が制裁していない場合に厳しく制裁（≠同調）
F（4,57）＝2.911, p<.05
交互作⽤が有意F（1,57）＝4.077, p<.05

41

制裁への志向 認知負荷が⾼い（熟慮が困難な）とき･･･

 多数派が制裁していないと、コストを払ってでも⾃分が他者を制裁しようとする

 ⼈は、悪質な⾏為に⾒合っただけの制裁を志向する（Carlsmith & Darley, 2008）

 ⼈は、⾃⾝にとって利害関係がなくても、公平性を志向する（Cappelletti et al., 2011; Ohtsubo et al., 2010）

 まだ⼗分に制裁されていないという認知が、熟慮が働きにくい状況で制裁を促進する

42

制裁の内的過程


制裁に対する不⼗分感が制裁を決める

 熟慮が働きにくいときに、特に「⼗分な制裁を受けていない」という認知が厳しい制裁につながりやすい 熟慮が働くときは不⼗分感と同調の葛藤がみられる
図表● 制裁に対する不十分感を媒介変数としたモデル
⿊字：認知負荷 ⾼群
灰字：認知負荷 低群

43

総合考察
44

研究１の結果
 炎上は約８割の⼈が知っている、約２割の⼈が投稿や関連コメントを⽬撃 炎上加担者は、全インターネットユーザーの約4% 炎上を引き起こしているのはインターネットユーザの⼀部とはいえ、多数の⼈がユーザーである現状では実数は何百万⼈単位･･･

 炎上加担者の属性

 「男性」「⾮⼤卒」「⼦供がいない」「⾼世帯収⼊」

 「インターネット上で不快な思いをしたことがある」「多数派には同調しやすい」「炎上被害は⼩さい」と考える
45

研究２の結果
 熟慮が働きにくい状況で、制裁しているのが少数派である様⼦をみると、「加害者は⼗分な制裁を受けていない」と認知して制裁に加担する

 制裁の不⼗分感を喚起する状況（批判者が少数、制裁が弱いなど…）が、制裁⾏動を⽣み、結果的に炎上につながる可能性を⽰唆

 熟慮時には上記のメカニズムは⾒られない

 制裁に際して不⼗分感と多数派「同調」の葛藤が⾒られる
 制裁が少数派の段階で、炎上を⽌めるにあたり、熟慮（とそれがもたらす葛藤）が、さらなる制裁の抑制につながる可能性
46

炎上防⽌に向けて批判の規模

沈静化

批判の減少

発端となる
できごとの発⽣

批判の発⽣

批判の殺到
︵炎上発⽣︶

炎上がピークに47

炎上防⽌に向けてインターネット上に投稿される沈静化

批判の減少

炎上がピークに批判の殺到︵炎上発⽣︶

批判の発⽣

発端となる
できごとの発⽣•

男性・⼤卒未満・⼦どもと同居していない・世帯年収が⾼い 等の特性を持つ⼈が⽬にする投稿内容・投稿先の場合、炎上が発⽣するリスクが相対的に⾼い。
ただし実際問題として、誰が批判を投げるかはわからない。
いったん「制裁すべき」と認知されると、不⼗分感により急速に拡⼤する可能性

ＳＮＳ等への投稿が発端にならないよう、不特定多数に向けた危険な投稿をしない･･･•

⾃ら炎上のリスクを回避するマインドを持つ→リスク管理教育

48

批判の規模

対策
批判の対象となるような⾏為が • 投稿内容・投稿先の吟味

炎上防⽌に向けて対策• この段階での熟慮的な態度をうながす
熟慮的態度を持つことで、「⾃分こそが制裁せねば」という感覚から⽣じる制裁が抑制される

沈静化

批判の減少

炎上がピークに批判の殺到︵炎上発⽣︶

批判の発⽣

発端となる
できごとの発⽣←熟慮がむつかしい状況では、批判・批判の拡散が、同調ではなく、不⼗分感にかられている可能性に留意

49

批判の規模

投稿と少数の批判が⽬に触れる段階で、批判が不⼗分だという認知が⽣まれる

炎上防⽌に向けて対策• 炎上がもたらす社会的制裁や被害について周知

批判の規模

投稿や批判が拡散し、衆⽬に触れる結果、批判が拡⼤（“炎上”と呼ばれるほどの規模に）「炎上が起きても、批判された⼈が過度な被害を負うことはない」と考えている⼈ほど、批判コメントを拡散する傾向にある

沈静化

批判の減少

炎上がピークに批判の殺到︵炎上発⽣︶

批判の発⽣

発端となる
できごとの発⽣

制裁が不⼗分であると感じると、⾃らがコストを払ってでも制裁しようとする

50

炎上防⽌に向けて対策
批判の規模

投稿や批判が拡散し、衆⽬に触れる結果、批判が拡⼤（“炎上”と呼ばれるほどの規模に）• 対象がもう⼗分に制裁されているという感覚を促進するよ
うな働きかけ沈静化

批判の減少

炎上がピークに批判の殺到︵炎上発⽣︶

批判の発⽣

発端となる
できごとの発⽣

制裁が不⼗分（批判者が少ない）という認知は、不⼗分感の解消に動機付けられた制裁につながるので、新たに批判コメントを書いたり拡散するなど、炎上に加担する⾏為につながりやすい51

本研究の意義・今後の課題
 炎上の実態・加担者の属性を把握

 炎上加担⾏為の割合、加担者の属性や態度特性を⽰した

 今後は具体的な対策を検討・実施し、効果検証を⾏っていく段階へと進む必要がある 他者から影響を受けて炎上に加担する過程を⽰唆

 単なる現象の記述のみでなく、炎上が⽣起するメカニズムの⼀端をゲーム場⾯での反応から⽰唆する結果を得た
 今後は、より現実に即した「炎上の場⾯」でも同様の影響過程が存在するかを確認ことが必要
52

引⽤⽂献











Cappelletti, D., Güth, W., & Ploner, Matteo. (2011) Being of two minds: Ultimatum offers under
cognitive constraints. Journal of Economic Psychology, 32, 940-950.
Carlsmith, K. M., & Darley, J. M. (2008) Advances in Experimental Social Psychology, 40, 193236.
平井智尚（2012） なぜウェブで炎上が発⽣するのか―⽇本のウェブ⽂化を⼿がかりとして 情報通信
学会誌, 29, 61-71.
毎⽇新聞（平成28年10⽉17⽇付⼣刊） 特集ワイド：安易な同調に「膝カックン」 ⾔論、⼀⼈⼀⼈で染めよう ライター・武⽥砂鉄さん
荻上チキ（2007） ウェブ炎上―ネット群衆の暴⾛と可能性 筑摩書房
Ohtsubo, Y., Masuda, F., Watanabe, E., & Masuchi, A. (2010). Dishonesty invites costly thirdparty punishment. Evolution and Human Behavior, 31, 259-264.
総務省（2015） 平成27年版情報通信⽩書
http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/h27.html
総務省（2017） 平成29年版情報通信⽩書
http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/h29.html
⽥中⾠雄・⼭⼝真⼀（2016） ネット炎上の研究 誰があおり、どう対処するのか 勁草書房
⽥代光輝・折⽥明⼦（2012） ネット炎上の発⽣過程と収束過程に関する⼀考察~不具合に対する嫌がらせと決着による収束〜 研究報告電⼦化知的財産・社会基盤, 57, 1-6.
東京地⽅裁判所（平成26年12⽉24⽇判決） ウエストロー・ジャパン ⽂献番号
2014WLJPCA12248028
⼭⼝真⼀（2015） 実証分析による炎上の実態と炎上加担者属性の検証 情報通信学会誌, 33, 53-65.