ALMA	  Early	  Science	  Cycle	  1:	  Outcome	  of	  the	  Proposal	  Review	  Process	  Proposal	  Review	  Process	  In	  response	  to	  the	  Call	  for	  Proposals	  for	  Early	  Science	  Cycle	  1,	  ALMA	  received	  1131	  valid	  proposals	  for	  scientific	  observations	  by	  the	  12	  July	  2012	  submission	  deadline.	  
These	  proposals,	  referred	  to	  hereafter	  as	  “submitted	  proposals”,	  were	  reviewed	  by	  11	  ALMA	  Review	  Panels	  (ARP),	  comprising	  each	  7	  Science	  Assessors.	  To	  ensure	  a	  fairly	  even	  workload	  between	  the	  different	  ARPs,	  they	  were	  distributed	  as	  follows	  across	  the	  5	  ALMA	  scientific	  categories:	  	  1.
2.
3.
4.
5.

Cosmology	  and	  the	  high	  redshift	  universe	  (2	  panels);	  	  Galaxies	  and	  galactic	  nuclei	  (3	  panels);	  ISM,	  star	  formation	  and	  astrochemistry	  (3	  panels);	  Circumstellar	  disks,	  exoplanets	  and	  the	  solar	  system	  (2	  panels);	  Stellar	  evolution	  and	  the	  Sun	  (1	  panel).	  	  	  Figure	  1.	  Regional	  distribution	  of	  the	  Science	  Assessors.	  	  	  1	  	  	  Table	  1.	  Cycle	  1	  APRC	  and	  ARP	  members	  APRC	  chair:	  	  Françoise	  Combes	  Paris	  Observatory	  (France)	  APRC	  and	  ARP	  members:	  	  Susanne	  Aalto	  Chalmers	  University	  of	  Technology	  (Sweden)	  Rachel	  Akeson	  California	  Institute	  of	  Technology	  (USA)	  Hector	  Arce	  Yale	  University	  (USA)	  Andrew	  Baker	  Rutgers,	  The	  State	  University	  of	  New	  Jersey	  (USA)	  John	  Bally	  University	  of	  Colorado	  at	  Boulder	  (USA)	  Felipe	  Barrientos	  Pontificia	  Universidad	  Católica	  de	  Chile	  (Chile)	  Maite	  Beltran	  Arcetri	  Astrophysical	  Observatory	  (Italy)	  Jacqueline	  Bergeron	  Institut	  d'Astrophysique	  de	  Paris	  (France)	  Michael	  Bietenholz	  York	  University	  (Canada)	  Andrew	  Blain	  University	  of	  Leicester	  (UK)	  Dominique	  Bockelee-­‐Morvan	  Paris	  Observatory	  (France)	  Leo	  Bronfman	  	  Universidad	  de	  Chile	  (Chile)	  John	  Carpenter	  	  California	  Institute	  of	  Technology	  (USA)	  Paola	  Caselli	  The	  University	  of	  Leeds	  (UK)	  Jose	  Cernicharo	  Centro	  de	  astrobiología	  (INTA-­‐CSIC)	  (Spain)	  Claire	  Chandler	  National	  Radio	  Astronomy	  Observatory,	  Socorro	  (USA)	  Tracy	  Clarke	  	  Naval	  Research	  Laboratory	  (USA)	  Leen	  Decin	  Catholic	  University	  of	  Leuven	  (Belgium)	  Asuncion	  Fuente	  	  National	  Astronomical	  Observatory	  (Spain)	  Yasuo	  Fukui	  Nagoya	  University	  (Japan)	  Gaspar	  Galaz	  	  Pontificia	  Universidad	  Católica	  de	  Chile	  (Chile)	  Guido	  Garay	  Universidad	  de	  Chile	  (Chile)	  Maryvonne	  Gerin	  Paris	  Observatory	  (France)	  Mark	  Gurwell	  Harvard-­‐Smithsonian	  Center	  for	  Astrophysics	  (USA)	  Jorma	  Harju	  	  Helsinki	  University	  (Finland)	  Naomi	  Hirano	  Academia	  Sinica	  Institute	  of	  Astronomy	  and	  Astrophysics	  (Taiwan)	  Leslie	  Hunt	  Arcetri	  Astrophysical	  Observatory	  (Italy)	  Frank	  Israel	  Leiden	  Observatory	  (The	  Netherlands)	  Rob	  Ivison	  Royal	  Observatory,	  Edinburgh	  (UK)	  Andres	  Jordan	  Pontificia	  Universidad	  Católica	  de	  Chile	  (Chile)	  Seiji	  Kameno	  Kagoshima	  University	  (Japan)	  Sheila	  Kannappan	  University	  of	  North	  Carolina	  at	  Chapel	  Hill	  (USA)	  Hiroshi	  Karoji	  The	  University	  of	  Tokyo	  (Japan)	  Jill	  Knapp	  Princeton	  University	  (USA)	  Kotaro	  Kohno	  The	  University	  of	  Tokyo	  (Japan)	  Nario	  Kuno	  Nobeyama	  Radio	  Observatory,	  NAOJ	  (Japan)	  Darek	  Lis	  California	  Institute	  of	  Technology	  (USA)	  Ute	  Lisenfeld	  Granada	  University	  (Spain)	  Leslie	  Looney	  University	  of	  Illinois	  at	  Urbana-­‐Champaign	  (USA)	  Dieter	  Lutz	  Max-­‐Planck-­‐Institute	  for	  Extraterrestrial	  Physics	  (Germany)	  2	  	  Satoki	  Matsushita	  Academia	  Sinica	  Institute	  of	  Astronomy	  and	  Astrophysics	  (Taiwan)	  Tom	  Millar	  Queen's	  University	  Belfast	  (UK)	  Akira	  Mizuno	  Nagoya	  University	  (Japan)	  Raffaella	  Morganti	  	  Netherlands	  Institute	  for	  Radio	  Astronomy	  (ASTRON)	  (The	  Netherlands)	  Frédérique	  Motte	  CEA	  Saclay	  (France)	  Neil	  Nagar	  University	  of	  Concepción	  (Chile)	  Fumitaka	  Nakamura	  National	  Astronomical	  Observatory	  of	  Japan	  (Japan)	  Hideko	  Nomura	  Kyoto	  University	  (Japan)	  Karin	  Oberg	  Harvard-­‐Smithsonian	  Center	  for	  Astrophysics	  (USA)	  Nagayoshi	  Ohashi	  Academia	  Sinica	  Institute	  of	  Astronomy	  and	  Astrophysics	  (Taiwan)	  Tomoharu	  Oka	  Keio	  University	  (Japan)	  Sadanori	  Okamura	  Hosei	  University	  (Japan)	  Hans	  Olofsson	  Chalmers	  University	  of	  Technology	  (Sweden)	  Takashi	  Onaka	  The	  University	  of	  Tokyo	  (Japan)	  Olja	  Panic	  University	  of	  Cambridg	  (UK)	  Alexandra	  Pope	  University	  of	  Massachusetts	  at	  Amherst	  (USA)	  Thomas	  Puzia	  Pontificia	  Universidad	  Católica	  de	  Chile	  (Chile)	  Luis-­‐Felipe	  Rodriguez	  National	  Autonomous	  University	  of	  Mexico	  (Mexico)	  Seiichi	  Sakamoto	  Japan	  Aerospace	  Exploration	  Agency	  (Japan)	  Dave	  Sanders	  University	  of	  Hawaii	  at	  Manoa	  (USA)	  Sho	  Sasaki	  RISE	  Project,	  NAOJ	  (Japan)	  Joachim	  Saur	  University	  of	  Cologne	  (Germany)	  Marc	  Sauvage	  CEA	  Saclay	  (France)	  Peter	  Schilke	  University	  of	  Cologne	  (Germany)	  Eva	  Schinnerer	  Max-­‐Planck-­‐Institute	  for	  Astronomy	  (Germany)	  Matthias	  Schreiber	  University	  of	  Valparaiso	  (Chile)	  Nick	  Scoville	  California	  Institute	  of	  Technology	  (USA)	  Debra	  Shepherd	  National	  Radio	  Astronomy	  Observatory,	  Socorro	  (USA)	  Lister	  Staveley-­‐Smith	  International	  Centre	  for	  Radio	  Astronomy	  Research	  (Australia)	  Lisa	  Storrie-­‐Lombardi	  California	  Institute	  of	  Technology	  (USA)	  Masato	  Tsuboi	  Japan	  Aerospace	  Exploration	  Agency	  (Japan)	  Jean	  Turner	  University	  of	  California	  at	  Los	  Angeles	  (USA)	  Liese	  van	  Zee	  Indiana	  University	  (USA)	  Dave	  Wilner	  Harvard-­‐Smithsonian	  Center	  for	  Astrophysics	  (USA)	  Gillian	  Wilson	  University	  of	  California	  at	  Riverside	  (USA)	  Christine	  Wilson	  McMaster	  University	  (Canada)	  Lucy	  Ziurys	  Steward	  Observatory,	  University	  of	  Arizona	  (USA)	  	  	  	  3	  	  	  Science	  Assessors	  were	  selected	  on	  scientific	  expertise,	  taking	  into	  account	  regional	  balance.	  As	  can	  be	  seen	  in	  Figure	  1,	  the	  regional	  distribution	  of	  the	  ARP	  members	  closely	  matches	  the	  nominal	  ALMA	  regional	  shares	  of	  the	  observing	  time.	  The	  11	  ARP	  Chairs	  served	  on	  the	  ALMA	  Proposal	  Review	  Committee	  (APRC),	  together	  with	  the	  APRC	  Chair,	  Françoise	  Combes,	  who	  did	  not	  belong	  to	  any	  ARP.	  The	  full	  list	  of	  Cycle	  1	  Science	  Assessors	  is	  given	  in	  Table	  1.	  
The	  proposal	  review	  process	  was	  carried	  out	  as	  described	  in	  the	  ALMA	  Cycle	  1	  Proposer's	  Guide.	  	  At	  Stage	  1,	  each	  proposal	  was	  evaluated	  by	  4	  Science	  Assessors.	  A	  ranked	  list	  of	  all	  proposals	  was	  built	  on	  the	  basis	  of	  the	  scores	  that	  they	  assigned.	  
The	  top	  70%	  of	  this	  ranking	  proceeded	  to	  Stage	  2,	  as	  did	  those	  proposals	  with	  a	  large	  dispersion	  of	  the	  Stage	  1	  scores.	  At	  Stage	  2,	  the	  ARPs	  met	  face-­‐to-­‐face	  in	  Santiago,	  on	  October	  1-­‐4,	  to	  discuss	  all	  proposals	  assigned	  to	  them	  that	  were	  still	  under	  consideration,	  and	  to	  rank	  them.	  On	  October	  5,	  the	  APRC	  (that	  is,	  the	  11	  ARP	  Chairs	  and	  the	  APRC	  Chair)	  reviewed	  the	  single	  ranked	  list	  resulting	  from	  the	  merging	  of	  the	  individual	  ARP	  rankings,	  paying	  particular	  attention	  to	  the	  handling	  of	  proposals	  involving	  duplicated	  observations.	  The	  Directors'	  Council	  and	  the	  Chilean	  representative	  endorsed	  the	  scientific	  program	  based	  on	  the	  APRC	  ranking	  and	  taking	  into	  account	  the	  technical	  feasibility	  assessments	  performed	  by	  ALMA	  staff	  members	  and	  the	  nominal	  shares	  of	  observing	  time	  of	  the	  ALMA	  regions.	  The	  outcome	  of	  this	  process	  is	  summarized	  in	  this	  document.	  Notifications	  on	  individual	  proposals	  were	  emailed	  to	  the	  Principal	  Investigators	  (PI)	  on	  November	  16.	  

Proposal	  statistics	  and	  regional	  distributions	  Of	  the	  1131	  valid	  proposals	  submitted,	  197	  have	  been	  identified	  as	  having	  the	  highest	  priority	  for	  completion,	  and	  proposals	  from	  a	  further	  pool	  of	  92	  filler	  projects	  will	  be	  observed	  if	  circumstances	  allow	  and	  there	  are	  no	  proposals	  in	  the	  top	  priority	  group	  that	  can	  be	  observed.	  The	  estimated	  execution	  time	  of	  the	  197	  highest-­‐priority	  projects	  amounts	  to	  800	  hours	  of	  12-­‐m	  Array	  usage,	  that	  is,	  the	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  that	  is	  expected	  to	  be	  dedicated	  to	  science	  operations	  in	  Cycle	  1.	  
The	  filler	  projects	  account	  for	  an	  additional	  400	  hours	  of	  estimated	  execution	  time.	  
Both	  groups	  of	  projects	  are	  shared	  across	  the	  regions	  in	  the	  agreed	  proportions	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  based	  on	  the	  shares	  of	  the	  partners’	  and	  of	  the	  host	  country.	  
Among	  the	  197	  highest-­‐priority	  projects,	  38	  include	  observations	  with	  the	  Atacama	  Compact	  Array	  (ACA);	  such	  observations	  are	  also	  part	  of	  9	  of	  the	  92	  filler	  projects.	  
According	  to	  current	  estimates,	  their	  execution	  should	  require	  respectively	  240	  hours	  (for	  high	  priority	  projects)	  and	  34	  hours	  (for	  fillers)	  of	  ACA	  time.	  	  Twenty	  proposals	  that	  would	  have	  qualified	  for	  scheduling	  based	  on	  their	  scientific	  rank	  were	  found	  to	  be	  not	  fully	  technically	  justified.	  	  4	  	  	  Figure	  2.	  Regional	  share	  of	  estimated	  12-­‐m	  Array	  time	  for	  submitted,	  highest-­‐priority	  and	  filler	  proposals.	  

5	  	  	  Figure	  3.	  Regional	  share	  of	  estimated	  ACA	  time	  for	  submitted,	  highest-­‐priority	  and	  filler	  proposals.	  

6	  	  	  Figure	  4.	  Blue:	  Ratio	  of	  the	  number	  of	  submitted	  proposals	  to	  the	  number	  of	  proposals	  assigned	  the	  highest	  priority,	  by	  region.	  Red:	  Ratio	  of	  the	  estimated	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  required	  for	  execution	  of	  all	  submitted	  proposals	  to	  that	  required	  for	  execution	  of	  the	  highest	  priority	  projects.	  	  Figure	  2	  shows	  the	  distribution	  across	  the	  ALMA	  regions	  of	  the	  estimated	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  required	  for	  execution	  (i)	  of	  all	  the	  submitted	  proposals,	  (ii)	  of	  the	  highest-­‐priority	  projects,	  and	  (iii)	  of	  the	  filler	  projects.	  Figure	  3	  is	  similar,	  but	  with	  respect	  to	  ACA	  time.	  
The	  estimated	  total	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  that	  would	  be	  required	  for	  execution	  of	  all	  submitted	  proposals	  exceeds	  the	  12-­‐m	  Array	  execution	  time	  of	  the	  highest	  priority	  proposals	  by	  a	  factor	  of	  6.1.	  This	  is	  similar	  to	  the	  ratio	  of	  the	  number	  of	  submitted	  proposals	  to	  that	  of	  highest-­‐priority	  proposals,	  5.8.	  
As	  can	  be	  seen	  in	  Figure	  4,	  the	  similarity	  between	  the	  oversubscription	  factor	  in	  terms	  of	  number	  of	  proposals,	  on	  the	  one	  hand,	  and	  in	  terms	  of	  execution	  time,	  on	  the	  other	  hand,	  also	  stands	  when	  one	  considers	  the	  proposals	  region-­‐by-­‐region.	  (The	  apparent	  discrepancy	  for	  Open	  Skies	  is	  due	  to	  small	  number	  statistics	  and	  is	  not	  formally	  significant.)	  	  The	  distribution	  of	  the	  12-­‐m	  Array	  execution	  time	  of	  the	  highest-­‐priority	  proposals	  (see	  Figure	  5)	  is	  similar	  to	  that	  of	  all	  submitted	  proposals	  (Figure	  6).	  In	  particular,	  both	  distributions	  have	  essentially	  the	  same	  median	  value:	  respectively,	  2.99	  and	  2.98	  hours,	  as	  per	  the	  Observing	  Tool	  (OT)	  estimate.	  	  7	  	  	  Table	  2	  summarizes	  the	  main	  elements	  of	  information	  on	  the	  distribution	  of	  the	  proposals	  across	  the	  ALMA	  regions.	  	  	  Figure	  5.	  	  Distribution	  of	  the	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  observing	  time	  per	  proposal	  (as	  per	  the	  OT	  estimate),	  for	  the	  1131	  Cycle	  1	  proposals	  considered	  in	  the	  review	  process.	  	  	  Figure	  6.	  Distribution	  of	  the	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  observing	  time	  per	  proposal	  (as	  per	  the	  OT	  estimate),	  for	  the	  197	  Cycle	  1	  proposals	  assigned	  highest	  priority.	  	  8	  	  	  Table	  2.	  Regional	  distribution	  of	  the	  submitted,	  highest-­‐priority	  and	  filler	  projects.	  	  	  	  User	  statistics	  A	  total	  of	  2852	  unique	  users	  participated	  in	  the	  Cycle	  1	  Call,	  as	  either	  PI	  or	  Co-­‐
Investigator	  (Co-­‐I)	  on	  a	  proposal.	  The	  197	  highest-­‐priority	  proposals	  involve	  1015	  unique	  users	  and	  184	  unique	  PIs.	  Of	  the	  192	  users	  who	  were	  PIs	  on	  more	  than	  one	  proposal,	  12	  received	  highest	  priority	  status	  on	  more	  than	  one.	  The	  list	  of	  the	  highest-­‐priority	  projects	  was	  published	  in	  a	  previous	  News	  article.	  	  The	  composition	  of	  the	  proposing	  teams	  of	  the	  submitted	  proposals	  ranged	  from	  one	  single	  PI	  to	  47	  proposers;	  highest-­‐priority	  projects	  involve	  between	  1	  and	  35	  authors	  per	  proposal.	  The	  mean	  number	  of	  proposers	  per	  submitted	  project	  was	  8.5;	  the	  mean	  number	  of	  proposers	  per	  highest-­‐priority	  project	  is	  9.4.	  The	  distribution	  of	  the	  number	  of	  proposers	  per	  proposal	  is	  shown	  in	  Figure	  7	  for	  all	  submitted	  projects,	  and	  in	  Figure	  8	  for	  those	  assigned	  highest	  priority.	  	  Table	  3	  shows	  the	  distribution	  of	  the	  country	  or	  executive	  of	  affiliation	  of	  PIs	  and	  Co-­‐Is	  of	  submitted,	  highest-­‐priority	  and	  filler	  proposals.	  Note	  that	  the	  total	  number	  of	  unique	  PIs	  is	  lower	  than	  the	  sum	  of	  the	  number	  of	  unique	  PIs	  per	  country	  or	  executive	  because	  some	  PIs	  from	  Taiwan	  submitted	  proposals	  on	  account	  of	  both	  EA	  and	  NA.	  For	  the	  statistics	  of	  all	  unique	  proposers	  (PIs	  and	  Co-­‐Is),	  for	  Taiwan,	  a	  50/50	  executive	  split	  between	  EA	  and	  NA	  was	  arbitrarily	  adopted,	  since	  Co-­‐Is	  do	  not	  have	  the	  option	  to	  select	  their	  proposal	  submission	  executive.	  	  	  9	  	  	  Figure	  7.	  Distribution	  of	  the	  total	  number	  of	  proposers	  (PI	  +	  Co-­‐Is)	  per	  proposal,	  for	  all	  Cycle	  1	  proposals	  that	  went	  through	  the	  review	  process.	  	  	  Figure	  8.	  Distribution	  of	  the	  total	  number	  of	  proposers	  (PI	  +	  Co-­‐Is)	  per	  proposal,	  for	  the	  Cycle	  1	  proposals	  granted	  highest	  priority.	  	  10	  	  	  Table	  3.	  Distribution	  of	  the	  country	  or	  executive	  of	  affiliation	  of	  PIs	  and	  Co-­‐Is	  or	  submitted,	  highest-­‐priority	  and	  filler	  proposals.	  	  	  Science	  categories	  Figure	  9	  and	  Figure	  10	  show	  the	  distribution	  of	  the	  number	  of	  proposals	  per	  science	  category,	  respectively	  for	  all	  submitted	  proposals,	  and	  for	  highest-­‐priority	  and	  filler	  proposals.	  	  Although	  the	  overall	  proposal	  ranked	  list	  was	  built	  in	  such	  a	  way	  that	  the	  fraction	  of	  proposals	  per	  category	  in	  any	  (large	  enough)	  range	  of	  ranks	  is	  proportional	  to	  the	  fraction	  of	  proposals	  per	  category	  for	  the	  full	  set	  of	  submitted	  proposals,	  departures	  from	  this	  proportionality	  are	  introduced	  when	  this	  ranked	  list	  is	  folded	  with	  the	  regional	  time	  shares	  so	  as	  to	  define	  the	  groups	  of	  proposals	  assigned	  highest	  priority	  and	  filler	  status.	  Their	  origin	  can	  be	  understood	  from	  consideration	  of	  Figure	  11,	  which	  illustrates	  the	  differences	  between	  the	  scientific	  interests	  of	  the	  ALMA	  communities	  of	  the	  different	  regions,	  as	  reflected	  by	  their	  Cycle	  1	  proposals.	  	  Both	  for	  all	  submitted	  proposals,	  and	  for	  those	  assigned	  highest	  priority	  of	  execution	  or	  selected	  as	  filler	  projects,	  the	  distribution	  of	  the	  estimated	  12-­‐m	  Array	  time	  per	  category	  differs	  significantly	  from	  their	  distributions	  in	  number	  (compare	  Figure	  13	  and	  Figure	  14	  with,	  respectively,	  Figure	  9	  and	  Figure	  10).	  This	  is	  primarily	  due	  to	  differences	  in	  the	  mean	  12-­‐m	  Array	  time	  per	  proposal	  between	  the	  different	  categories,	  and	  especially,	  the	  greater	  amount	  of	  observing	  time	  per	  Category	  1	  proposal,	  compared	  to	  the	  other	  categories	  (see	  Figure	  12).	  However,	  the	  similarity	  of	  the	  12-­‐m	  Array	  time	  distributions	  between	  the	  full	  set	  of	  submitted	  proposals	  and	  the	  highest-­‐priority	  and	  filler	  groups	  is	  coincidental,	  since	  no	  provision	  was	  made	  for	  this	  in	  the	  proposal	  review	  process.	  	  11	  	  	  Figure	  9.	  Distribution	  of	  the	  number	  of	  submitted	  proposals	  per	  science	  category.	  	  	  Figure	  10.	  Distribution	  of	  the	  number	  of	  proposals	  per	  science	  category	  for	  highest	  priority	  and	  filler	  projects.	  	  	  12	  	  	  Figure	  11.	  Distribution	  of	  submitted	  proposals	  across	  science	  categories,	  for	  each	  ALMA	  region.	  	  	  Figure	  12.	  Distribution	  of	  the	  average	  proposal	  length	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  per	  science	  category	  for	  all	  submitted	  proposals.	  	  13	  	  	  Figure	  13.	  Total	  requested	  12-­‐m	  Array	  time	  for	  each	  scientific	  category.	  	  	  Figure	  14.	  Distribution	  of	  the	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  per	  science	  category	  for	  highest	  priority	  and	  filler	  projects.	  	  14	  	  	  Figure	  15.	  Breakdown	  of	  the	  highest-­‐priority	  projects	  by	  scientific	  keyword,	  across	  all	  ALMA	  scientific	  categories.	  
For	  each	  science	  keyword,	  the	  number	  of	  proposals	  in	  which	  it	  is	  selected	  is	  indicated.	  	  Figure	  15	  illustrates	  the	  wide	  range	  of	  scientific	  topics	  covered	  by	  the	  high-­‐priority	  projects.	  It	  is	  based	  on	  the	  ALMA	  scientific	  keywords	  specified	  in	  the	  proposals,	  counting	  the	  number	  of	  occurrences	  of	  each	  in	  the	  highest-­‐priority	  proposals.	  Of	  the	  197	  highest-­‐priority	  projects,	  112	  include	  a	  single	  scientific	  keyword,	  and	  85	  include	  two.	  The	  latter	  are	  counted	  twice	  (once	  for	  each	  keyword)	  in	  Figure	  15.	  Keywords	  that	  are	  specified	  in	  less	  than	  3	  highest-­‐priority	  proposals	  appear	  under	  “Others”.	  Of	  the	  58	  scientific	  keywords	  available	  for	  Cycle	  1,	  11	  do	  not	  feature	  in	  any	  high-­‐priority	  proposal.	  Table	  4	  gives	  a	  list	  of	  the	  scientific	  keywords	  most	  frequently	  occurring	  in	  the	  highest-­‐priority	  proposals.	  	  	  15	  	  Table	  4.	  Scientific	  keywords	  occurring	  in	  more	  than	  5	  high-­‐priority	  proposals	  	  	  Receiver	  bands	  Comparison	  of	  Figure	  17	  with	  Figure	  16	  shows	  that	  the	  fraction	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  to	  be	  dedicated	  to	  Band	  3	  observations	  as	  part	  of	  highest-­‐priority	  or	  filler	  projects	  is	  significantly	  less	  than	  the	  fraction	  of	  Band	  3	  time	  requested	  in	  all	  submitted	  proposals.	  By	  contrast,	  the	  12-­‐m	  Array	  time	  split	  between	  the	  other	  three	  bands	  in	  the	  highest-­‐priority	  and	  filler	  projects	  is	  similar	  to	  its	  distribution	  among	  all	  submitted	  proposals.	  In	  particular,	  highest-­‐priority	  Band	  9	  projects	  require	  close	  to	  10%	  of	  the	  total	  available	  12-­‐m	  Array	  time:	  this	  represents	  a	  good	  match	  with	  the	  fraction	  of	  the	  time	  when	  observing	  conditions	  are	  suitable	  for	  Band	  9	  science	  observations	  (see	  Figure	  1	  of	  the	  ALMA	  Cycle	  1	  Proposer's	  Guide).	  	  16	  	  	  Figure	  16.	  Distribution	  of	  the	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  per	  receiver	  bands	  for	  all	  submitted	  proposals.	  	  	  Figure	  17.	  Distribution	  of	  the	  amount	  of	  12-­‐m	  Array	  time	  per	  receiver	  band	  for	  highest	  priority	  and	  filler	  projects.	  	  	  17