185
特集●脳機能と運転能力／論説

うつ病と運転能力
岩本邦弘＊
河野直子＊＊
尾崎紀夫＊＊＊
うつ病は抑うつ症状に加え、認知機能障害をも来す可能性がある。有病率および再発率が高いために、症候学的に寛解しても治療薬の服薬継続が必須となる。従って、うつ病患者の運転能力を考える際は、うつ病自体の影響と治療薬が与える影響の双方を考慮する必要がある。わが国では海外と異なり、うつ病患者の運転が著しく制限されている。本稿では、わが国におけるうつ病患者の運転に関する現状と、これまでの証左を概説し、うつ病
が運転能力に影響する要因について議論する。

Major Depression and Driving Ability
Kunihiro IWAMOTO＊
Norio OZAKI＊＊＊
Naoko KAWANO＊＊
Depression may cause cognitive dysfunction in patients in addition to the symptoms ofdepression. Due to its high prevalence and relapse rates, continued medication isindispensable even if the patient is in symptomatological remission. Therefore, inconsidering the driving ability of depression patients, it is important to consider both theeﬀects of depression itself as well as the eﬀects of the medication. In contrast to othercountries, Japan places strict restrictions on driving by depression patients. In thispaper, the authors discuss the current state of driving by depression patients in Japan,
and the main causes for depressionʼs eﬀects on the driving ability based on an overview
of existing evidence.

性心疾患から構成される従来の四大疾病に、現在は

１．はじめに精神疾患を加えて、五大疾病と呼ばれている。

うつ病をはじめとした精神疾患による受診患者は一部の大都市を除けば多くの地域で、買い物や就増加の一途であり、精神疾患の患者数は五大疾病中労といった日常生活の移動手段として、自動車運転

最多の300万人に達し、中でもうつ病を含む気分障は不可欠な手段となっているが、これは精神疾患患

害患者数は100万人に達するといわれている。さら者にとっても同様である。道路交通法では、運転免に精神疾患に罹患すると就学・就労が困難となり、許が制限され得る精神疾患として、統合失調症、そ時に自死の引き金になるなど大きな社会的損失をもううつ病（うつ病を含む）が挙げられるが、「安全なたらす。精神疾患患者数の多さ、もたらす社会的損

運転に必要な能力」を欠く恐れのある症状を呈して失の大きさを踏まえ、がん、糖尿病、脳卒中、虚血いないと診断されれば免許は有効とされている。し＊ 名古屋大学大学院医学系研究科発達老年精神医学分野講師＊＊＊ 名古屋大学大学院医学系研究科発達老年精神医学分野教授

Lecturer, Department of Developmental and Geriatric
Psychiatry, Nagoya University Graduate School of
Medicine＊＊ 名古屋大学未来社会創造機構特任講師
Designated Lecturer, Institutes of Innovation for
Future Society, Nagoya University

IATSS Review Vol. 42, No. 3（ 31 ）

Professor, Department of Developmental and Geriatric
Psychiatry, Nagoya University Graduate School of
Medicine
原稿受付日 2017年９月28日
掲載決定日 2017年11月７日

Feb., 2018

186

岩本邦弘、河野直子、尾崎紀夫

かし、てんかん発作と関連する交通事故をきっかけ

抗うつ薬が運転に与える影響に関して、これまでのとして、平成26（2014）年５月に自動車運転死傷行

知見を疫学研究と実験的研究とに分けて概説し、う為処罰法が施行され、薬物（治療薬も含まれる可能つ病の運転能力について議論を進めたい。

性がある）の影響下、および、病気（うつ病等の精２．うつ病とは神疾患も含む）の影響下にある交通事故が厳罰の対象とされ、運転を行うほとんどの精神疾患患者がそうつ病は、抑うつ気分、または、興味関心の低下の規制の対象となり得る状況となった。さらに、同のどちらかを必須とし、体重減少、不眠、思考力低

26年６月には改正道路交通法が施行され、免許取得・下といった症状等から診断される（Fig. 1）１）。わが

更新時に、精神疾患等の一定の病気に該当する際に国の生涯有病率は6.1%、12カ月有病率は2.2%と欧米は申告する義務が定められ、虚偽申告は罰則の対象に比べると低い傾向にあると報告されるが２）、そのとなった。こうした一連の厳罰化の流れは、精神疾

割合は他疾患に比べると高く、common diseaseの患患者の運転に対する懸念をもたらし、結果的に精一つとなっている。性差が存在し、女性の有病率は神疾患患者の運転適性が世間の注目を集めるように

男性の２倍高く、好発年齢は、欧米では一般に若年なった。

者の頻度が高いといわれるが、日本では中年と高齢

また、精神疾患患者は治療上、治療薬の服薬継続者に多いことが知られている。約半数が２〜３年以が欠かせないが、ほとんどの治療薬の添付文書には、 内に再発し、ほとんどの患者が生涯に１度は再発を
服薬中の運転中止が明記され、平成25（2013）年５経験するほど、再発率が高い疾患である３）。最大の月には、この周知徹底を求める通達が厚生労働省か

問題は自死であるが、健康な生活が損なわれること

ら発表されている。添付文書記載は服薬指導上の情もうつ病の重要な特徴であり、心不全、脳卒中、腎報提供において重要な役割を担い、法的な判断にお不全といった身体疾患よりも強い生活障害（disabili-

いてもしばしば参照されるために無視できるものでty）をもたらすといわれている４）。その背景には、はない。諸外国では「薬剤の影響がないことが分か

うつ病によってもたらされる認知機能障害の存在がるまでの運転中止」といった、臨床に即した現実的示唆され、精神運動速度、注意、記憶力、遂行機能

な添付文書記載となっているが、日本の現状では、といった認知領域の低下が知られている５）。これら

病状のいかんにかかわらず服薬中の運転中止が求めは、うつ病急性期で強く、治療によって改善するが、られ、多くの患者の社会生活を奪うことにつながり

近年、一部患者では、うつ症状寛解後も機能的障害かねない。患者自らが運転を続けるために、必要な（functional impairments）が持続することも報告さ治療を受けない、あるいは服薬を中断する選択を行

れている６）。治療は中等症以上では、抗うつ薬を中う可能性も考えられ、治療と社会生活の両立のため心とした薬物療法が基本となるが、うつ症状改善のには障害となっている。これまで、精神科治療薬のみならず、再発予防上も服薬継続が不可欠となる７）。

中では、抗うつ薬である選択的セロトニン再取り込

従って、うつ病患者の運転能力を判断する場合、うみ阻害薬（SSRI）のパロキセチン、セルトラリン、エつ病自体の影響と治療薬の影響の双方を考慮する必

スシタロプラムのみが、運転中止ではなく運転注意

要があり、日本特有の制度も踏まえた対応が必要ととされていた。そのような状況の中、平成27（2015）
年11月には、同じく抗うつ薬であるセロトニン・ノ
ルアドレナリン再取り込み阻害薬（SNRI）のミルナ
シプラン、デュロキセチン、ベンラファキシンの添付文書記載についてもSSRIに準じて改訂された。
現在は６剤の抗うつ薬の添付文書記載が緩和されている状況であるが、これらの薬剤のみで治療されている精神疾患患者は少なく、依然として治療と社会① 抑うつ気分② 興味または喜びの著しい喪失③ 体重あるいは食欲の減退または増加④ 不眠または過眠⑤ 精神運動焦燥（イライラ、落ち着かない）または制止（動きが少ない）:
他者によって観察可能で、主観的感覚ではない⑥ 疲労感、または気力の減退⑦ 無価値感または不適切な罪責感⑧ 思考力や集中の減退あるいは決断困難⑨ 反復的な自殺念慮、または自殺企図ないし明確な自殺の計画

生活の両立が困難な状況に変わりはない。
このように、うつ病をはじめとした精神疾患患者に対する、わが国の運転を巡る状況は極めて厳しくなっている。本稿では、うつ病とその治療薬である

国際交通安全学会誌

Vol. 42, No. 3

どちらか必須・同じ２週間に、ほとんど一日中、ほとんど毎日存在
・９項目中５項目以上が存在¾ 臨床的に意味のある苦痛、または社会的・職業的な機能障害¾ 物質・医薬品、他の医学的疾患、他の精神疾患を除外

Fig. 1（ 32 ）

抑うつエピソードとは（DSM-5の要点）１）

平成 30 年２月

187

うつ病と運転能力なるため、患者および医療者は極めて複雑な判断をであることが示されているが、詳細は記載されてい迫られる状況にある。

ない。また、カナダで実施されたNational Population Health Surveyに参加した1.2万人のうち、交通３．疫学研究から見た、うつ病の運転能力

事故歴がある500人を対象に、The Kessler 6‑Item

疫学研究では、警察の事故記録や健康保険のデー

Psychological Distress Scale（K‑6）で定める抑うつ・タベース等に基づき、うつ病やその治療薬と交通事

不安のリスクを解析したところ、OR = 1.2（95%CI

故との関連が検討される。アルコール飲用、併存疾= 0.8‑1.6）と報告され、統計学的に有意な結果を認

患、うつ病の重症度、服薬非順守、併用薬による影

めていない10）。一方、運転歴がある1.3万人を対象

響、年齢等さまざまな交絡因子を考慮する必要があとしたカナダの電話調査では、１年以内の事故歴、り、結果解釈は容易ではない。

The General Health Questionnaire（GHQ）‑12に よ

３−１

うつ病と交通事故る抑うつ・不安などを評価した結果として、Proba-

うつ病診断の不確実性が最たる問題であるが、ス

bleな不安障害・気分障害（GHQ‑12 ≧ ４点）の交

クリーニング調査を用いた抑うつ症状を呈する集団

通事故リスクをOR = 1.8（95%CI = 1.4‑2.3）と報告に関する以下の報告がある（Table 1）。①過去６カ

している11）。飲酒運転や物質乱用との重複も指摘さ

月間に交通事故歴を有する4.5千人を対象とした、れており、慎重に解釈する必要がある。

ノルウェーの後方視的質問紙調査では、抑うつ気分

３−2と不安の基準が明示されていないが、抑うつ気分のうつ病の治療薬である抗うつ薬と交通事故の関連

抗うつ薬と交通事故

オ ッ ズ 比（OR）= 1.84（95%CI = 0.98‑3.48）、不安は多数検討されている（Table 2）。当初、米国1.6万

OR = 1.30（95%CI = 0.66‑2.55）と有意な関連は認人の高齢者の事故記録を用いて行われた研究では、めていない９）。年齢と年間走行距離で補正した場合、古典的な抗うつ薬である三環系抗うつ薬（TCA）の

抑うつ気分OR=2.43（p=0.03）、
不安OR=3.15（p=0.03）

使用は相対危険度（RR）= 2.2（95%CI = 1.3‑3.5）とTable 1

抑うつ状態と交通事故：疫学研究

著者
デザイン
国
Sagberg,
Case-control ノルウェー
2006
Vingilis et al,
Cross-sectional
カナダ
2012
Wickens et
Cross-sectionalal, 2013

カナダ

対象
過失（＋）交通事故歴有りの2.2千人
過失（−）交通事故歴有りの1.8千人
健康情報有りの1.2万人のうち、交通事故歴有りの500人
電話調査した1.3万人のうち、交通事故歴有りの１千人

オッズ比（OR）
抑うつ OR=1.84（95%CI=0.98-3.48）
不安 OR=1.30（95%CI=0.66-2.55）
抑うつ・不安（K-6）OR=1.2（95%CI=0.8-1.6）
Probableな不安障害・気分障害（GHQ-12≧4点）OR=1.8（95%CI=1.4-2.3）

出所）文献８）を引用改変
Table 2

抗うつ薬と交通事故：疫学研究

著者

デザイン

国

対象

Cohort米国

1.6万人（高齢者）

Case-control

米国

交通事故歴有り234人（高齢者）
対照447人Case-crossover

英国

交通事故歴有り２万人

Bramness etal, 2008

Registry-based
Cohort

ノルウェー

310万人

Ravera etal, 2011

Case-control

オランダ

交通事故歴有り４千人
対照1.9万人

Orriols et al,2012

Case-control
Case-crossover

フランス

交通事故歴有り7.3万人

台湾

交通事故歴有り５千人
対照３万人

Ray et al,
1992
Leveille etal, 1994
Barbone etal, 1998

Chang et al, Population-based2013
Case-control

相対危険度（RR）オッズ比（OR）
標準化罹患比（SIR）
TCA RR=2.2（CI=1.3-3.5）
用量依存的にリスク増加
TCA OR=2.3（CI=1.1-4.8）
TCA OR=0.9（CI=0.7-1.2）
SSRI OR=0.9（CI= 0.6-1.3）
鎮静系抗うつ薬（TCA, MIA, MIR）
SIR=1.4（CI=1.2-1.6）
非鎮静系抗うつ薬（SSRI, SNRI, MAOI）
SIR=1.6（CI=1.5-1.7）
SSRI OR=2.0（CI=1.3-3.1）
その他抗うつ薬OR=1.5（CI=0.8-2.6）
抗うつ薬全般 OR=1.3（CI=1.2-1.5）
抗うつ薬開始直後 OR=1.5（CI=1.2-1.8）
抗うつ薬変更後 OR=1.3（CI=1.1-1.6）
１カ月以内の抗うつ薬使用 OR=1.7（CI=1.3-2.2）
SSRIとTCAで交通事故と有意な関連
用量依存性の影響も指摘あり

出所）文献８）を引用改変

IATSS Review Vol. 42, No. 3（ 33 ）

Feb., 2018

188

岩本邦弘、河野直子、尾崎紀夫

あるといえる。

有意に関連し、用量依存的にリスクが増加すると報12）告された 。しかし、最近の報告によれば、鎮静系、

４．実験的研究から見た、うつ病と運転能力

非鎮静系にかかわらず、抗うつ薬と交通事故のリスクを報告するものが多い。交通事故歴がある７万人

実験的研究は、実車や運転シミュレーター（DS）

を対象に、フランスで行われた抗うつ薬使用の有無

によって運転技能を評価するものと、運転と関連がを調査した研究では、新規抗うつ薬を含めた抗うつあると考えられる認知機能検査から運転適性を評価

薬全般の使用において、オッズ比（OR）= 1.3（95%CIするものに大別される。特に実車試験は、主にオラ= 1.2‑1.5）と交通事故に有意な関連があることが報ンダで実施されている。実験参加者が公道の高速道

告されている13）。同研究は、特に抗うつ薬の開始直路を実験車で走行し、車上に設置されたカメラに

後OR = 1.5（95%CI = 1.2‑1.8）、抗うつ薬の変更後

よって車体の車線上の位置を計測することで、横揺OR = 1.3（95%CI = 1.1‑1.6）で有意な関連があるこれの程度（Standard Deviation of Lateral Position：

とも報告している。また、交通事故歴のある５,000SDLP）を運転技能の指標として評定する方法であ人と対照の３万人を比較した台湾の研究では、交通る（Fig. 2）16）。アルコール飲用時のアルコール血中

事故前の薬剤使用と薬剤用量との関連を検討し、抗濃度とSDLPの関係が検証されており、薬効評価にう つ 薬 使 用 期 間 が １ カ 月 以 内 の 場 合、OR = 1.7

おいてもこの実験方法がゴールドスタンダードとさ（95%CI = 1.3‑2.2）で交通事故と有意な関連を認めれている。健常者を対象とすることで、薬剤の運転ており、SSRIとTCAの双方について交通事故との技能に及ぼす純粋な影響が検討されるが、全ての臨有意な関連を報告した上、用量依存性の影響も指摘

床用量で検討されていないという限界がある。

している14）。
３−３

４−１

健常者を対象に抗うつ薬を投与した研究

これまでの研究報告をTable 3にまとめる。昭和

疫学研究から見た、うつ病と運転能力の58（1983）〜平成12（2000）年に出版された10報をままとめとめたReviewによると17）、TCAの急性投与では、医学的状態や年齢の交通事故リスクについてメタ解析を行った欧州連合のプロジェクトによれば

15）、

プラセボと比較して有意に実車走行でのSDLPが増

交 通 事 故 の 相 対 危 険 度 は、 精 神 障 害 全 般 で1.71

加し、アルコール血中濃度0.8mg/mlと同等の、交（95%CI = 1.48‑1.99）であり、アルコール依存症の通事故リスクが４倍に相当する影響を与えるといわ2.00、神経疾患の1.75、違法薬物・治療薬使用の1.58、 れている。一方、非鎮静系抗うつ薬であるSSRIや糖尿病の1.56と共に医学的状態の中では比較的高く、 SNRIの急性投与では、プラセボと比較して有意な精神障害の下位分類としては、重度精神障害が2.07、 影響を与えないことが報告されている17）。これは、うつ病・抑うつ症状が1.67、抗うつ薬使用が1.67とわれわれが行ったDSによる検討でも同じ傾向が観報告されたが、最大の要因は、性別と年齢に関する

察されており、TCAであるアミトリプチリンの急ものであり、最も低い群（40 〜 45歳男性）の交通事性投与では、車線維持技能および追従走行技能が有故リスクを1.0とした際に、未成年（16 〜 19歳）男

意に低下した一方、SSRIであるパロキセチンの急性は約７、未成年女性・75歳以上は約３であること

性投与では有意な影響は確認されなかった18）。また、が示されている。うつ病と交通事故に関する証左は鎮静系抗うつ薬のミルタザピンとトラゾドンを連続

限定的であり、方法論的な限界もあることから、う投与し、ミルタザピンでは投与翌日に有意に車線維つ病という診断にリスクがあることが明確になった
わけではない。重症度や併存疾患など医学的状態が車線上の車の位置を計測

加わればリスク要因の一つとなり得るが、年齢によるリスクを上回るものではない。一方、さまざまな交絡因子の影響を除外できない限界はあるものの、治療薬である抗うつ薬の投与開始直後や変更直後に

公道高速道路で実験車を用いる（オランダ）

ついては、一定の交通事故リスクが内在することが示唆される。以上を総合すれば、うつ病患者の運転

横方向の揺れを評価

能力は、臨床的状態像によって異なり、治療開始初期や処方変更時に低下する可能性に注意する必要が国際交通安全学会誌

Vol. 42, No. 3

Fig. 2（ 34 ）

運転技能の評価（横揺れ）：実験的研究16）

平成 30 年２月

189

うつ病と運転能力
Table 3

抗うつ薬と運転技能
薬剤
TCA

デザイン

アミトリプチリン
イミプラミン
ミアンセリン

添付文書：日本↓（acute）↓（acute）
従事させないよう注意Ø（subchronic）
Ø（subchronic）↓（acute）−
従事させないよう注意↓（subchronic）↓（acute）−
従事させないよう注意Ø 〜↓（subchronic）

SSRI
エスシタロプラム
フルボキサミン
セルトラリン
パロキセチン
SNRI
ベンラファキシン
デュロキセチン
ミルナシプラン
NaSSA
ミルタザピン

患者群

添付文書：米国
運転能力低下の可能性を助言すべき
運転能力低下の可能性を注意すべき
−

Ø
△
−
Ø

−
−
−
−

十分注意させる
従事させないよう注意
十分注意させる
十分注意させる

影響しないことが分かるまでは注意すべき
影響しないことが分かるまでは注意すべき
どのように影響するか分かるまでは注意すべき
影響しないことが分かるまでは注意すべき

Ø
−
△

↑
−
−

十分注意させる
十分注意させる
十分注意させる

影響しないことが分かるまでは注意すべき
影響しないことが分かるまでは注意すべき
影響しないことが分かるまでは注意すべき↓（acute）
Ø（subchronic）↑

従事させないよう注意

悪影響がないことが分かるまでは注意すべき− = no data available：Ø = no impairment：↓= impairment：↑= improvement：△=異なる評価系で影響なし
出所）文献８）を引用改変

持技能が低下するものの、９日後には耐性が生じ、にはDSで測定される運転技能が有意に改善するこ

投与前の水準に戻ることも確認している19）。さらに、とを報告されている（Fig. 3 a）24）。また、未治療うつこのミルタザピンによる初期の影響は用量依存的で病患者をミルタザピン投与群とReboxetin投与群にあり、開始用量を減らすことで、その影響を軽減で14日間割り付けした検討では、両群共に、認知機能きる可能性も示唆されている20）。

検査によって運転適性有りと評価される割合、およ４−２

うつ病患者を対象とした研究

び、DSで測定される運転技能は有意に改善し、健未治療のうつ病（中等症程度）外来患者と健常者

常者群との成績に有意差はなくなったと報告されてを対象に、DSを用いて運転技能を評価した検討では、いる（Fig. 3 b）25）。さらに、未治療のうつ病患者を未治療うつ病患者の運転技能は低下していることが対象に、agomelatineおよびベンラファキシンを28報告されている21）。SSRIおよびSNRIで治療中のう日間投与した検討においても、治療開始前は患者のつ病（軽症程度）患者と健常者を対象に、実車を用４割程度に運転適性に問題が認められたが、治療にいて運転技能を評価した検討では、患者群のSDLP

より健常群と運転適性検査成績の有意差がなくなり、が健常者群と比し有意に高かった。非鎮静系抗うつ実車を用いた同乗評価者の総合評価においても有意薬は健常者の運転技能に悪影響を及ぼさないとする

差がなくなることが確認されている26）。

報告が多いことを踏まえれば、軽症ながら、うつ病

しかしながら、抗うつ薬の運転技能を改善させるの残遺症状が運転技能に影響した可能性が考察され効果は、薬剤ごとに異なる可能性が示唆されている。

ている22）。また、未治療うつ病患者、SSRIおよび抗うつ薬単剤で治療を受けた退院直前のうつ病入院

SNRIで長期治療中のうつ病患者、健常者の３群比患者を対象に、認知機能検査による運転適性評価を較が行われた最近の報告によれば、患者群は健常者

施行し、抗うつ薬の種類別に運転適性への影響を検と比較し運転技能が有意に低下しており、うつ病重討した研究では27）、抗うつ薬治療を受けていても症度がSDLPと有意に相関したことが報告されてい16％の患者が運転能力と関連の深い認知機能検査に

23）

る 。

おいて重度の障害があると判定されており、服用す

抗うつ薬はうつ症状を改善するのと同様に、運転る抗うつ薬により、ミルタザピン＞SSRI＞ベンラ

技能も改善することが示唆されている。未治療うつ

ファキシン≒TCAの順に運転適性有りの割合が低病患者をミルタザピン投与群と無投薬群に９日間割下したことが報告されている（Fig. 4）。

り付けした検討では、無投薬群と比べてミルタザピ
ン投与群では、投与初期から改善を認め、投与９日

IATSS Review Vol. 42, No. 3（ 35 ）

Feb., 2018

190

岩本邦弘、河野直子、尾崎紀夫b）未治療うつ病入院患者40人をReboxetine（RBX）とミルタザ
ピン（MIR）に割り付け25）a）うつ病患者28人を無投薬群とミルタザピン（MIR）群に割り付け24）

運転シミュレーター
40Road Position

Severe Impairment

事故の割合
60 （%）

80%

P<.05

健常群

0%

Fig. 3

20

20%

MIR群
BL

NS

RBX

40%

25

MIR

40

60%

未治療群

30

2日 9日 16日 30日

MIR
治療前

RBX
治療前

MIR
2週後

RBX
2週後

0

治療前

2週後

抗うつ薬は運転技能を改善する

・抗うつ薬単剤治療中の入院患者（退院前）100人を対象
・三環系抗うつ薬群（TCAs）、ベンラファキシン群（VFX）、選択的セロトニン
再取り込み阻害薬群（SSRIs）、ミルタザピン群
（MIR）
ごとに検討
・運転適性検査バッテリーにて運転適性を評価
100%

Mild Impairment100%* p<0.0535

20

運転シミュレーター

運転適性検査バッテリー
PassedPassedMild Impairment

Severe Impairment

５．海外の免許制度から見た、うつ病と運転能力
海外の免許制度は、診断による画一的な規制は行われておらず、例えば、英国 28）やオーストラリア29）
では、おおむね、病状の安定性、認知機能の程度、

80%

全般的機能により運転適性が判断され、その基準も60%

公開されている（Table 4）。個別的判断が前提にさ40%れているものの、中等度以上の急性期抑うつエピ

20%

ソードが運転禁止とされ、特に自殺念慮や焦燥感と

0%

Total
N=100

TCAs
N=40

VFX
N=15

SSRIs
N=25

いった症状に注意を払う必要がある。認知機能とし

MIR
N=20

ては、注意、記憶力、判断能力、処理速度といった出所）文献27）を引用改変
Fig. 4

要素が着目されている。抗うつ薬による禁止は規定

抗うつ薬の種類と運転適性への影響されていないが、TCAは避けることが推奨されている。運転禁止基準や免許再交付基準、専門家が個

４−３

実験的研究から見た、うつ病と運転能力別的に判断すること等が明確にされ、公共の安全とのまとめ

個人の権利のバランスが取れ、多くの人が納得しや健常者を対象とした研究では、抗うつ薬は一様に

すい、より公平な免許制度となっている。これら諸運転技能を損なうわけではなく、抗うつ薬の種類に外国の基準は、これまでに概説した証左とおおむね

よって異なり、また、投与開始直後は影響が大きい

一致し、症状の重症度に判断の重み付けを置き、薬が、連続投与によってその影響が減じることが明ら

剤によって一律に運転を禁止しない、合理的な基準

かにされている。さらに、うつ病患者を対象に考えになっているといえよう。

た場合、うつ病の重症度が運転技能低下と関連して６．まとめ

おり、抗うつ薬治療は運転技能を改善し、薬剤ごとに運転適性に与える影響が異なる可能性があること

疫学研究および実験的研究の観点から、うつ病やが示唆された。こうした結果は疫学研究で示された

その治療薬が運転能力に与える影響について、これ結果とは異なっているが、実験的研究では実験条件までの知見を概説した。うつ病という診断によってとして服薬や病状が統制されており、特定の抗うつ一律に影響するわけではなく、症候学的な重症度に薬単剤での検討が主流となっていることが影響してよって影響は異なることが示唆される。一方、治療いると考えられ、各種抗うつ薬やさまざまな併用薬薬である抗うつ薬は運転能力を改善させる効果を有剤を使用した、実臨床下でのうつ病患者の運転技能

するが、薬剤の種類によりその効果は異なり、投与の検討が強く望まれる。

開始直後は悪影響を与える可能性も示唆される。実
臨床においてうつ病患者の運転能力を考える際には、国際交通安全学会誌

Vol. 42, No. 3（ 36 ）

平成 30 年２月

191

うつ病と運転能力
Table 4
薬剤
基準
特徴

状態像

海外のガイドラインにおけるうつ病の運転禁止基準
英国
Driver & Vehicle Licensing Agency 2016
疾患・重症度ごとに明瞭な中止・再開基準あり

オーストラリア
Austroads 2016
診断名よりも重症度や特性により個別に判断する
運転禁止：中等度から重度の急性期うつ病エピソード

運転禁止：記憶・集中困難／焦燥／行動障害／
自殺念慮のある重度うつ状態

注意・処理・判断能力、反応遅延、睡眠障害・疲労、自殺念慮、
無謀さ、妄想等に注目

運転可：上記のない軽度から中等度

治療効果・副作用・物質乱用・病識も評価

出所）文献30）を引用改変

1006, 1999.

これら双方の観点に鑑み、病期や病状、薬剤の種類・用量や開始・変更など複合的な要因に配慮した、総４）Salomon, J.A., Vos, T., Hogan, D.R., et al. : Com-合的な判断が求められることになる。しかしながら、

mon values in assessing health outcomes from

うつ病患者ではどのような運転場面で事故リスクがdisease and injury: disability weights measure-

高くなるのか、うつ病の運転能力と関連する認知機

ment study for the Global Burden of Disease

能とは何か、より複雑で実践的な運転技能について

Study 2010, Lancet, Vol.380, pp.2129-2143, 2012.

はどのような成績を示すのか、といったことなど、

５）Papakostas, G.I., : Cognitive symptoms in pa-

特に疾患群を対象とした証左はいまだ十分に蓄積さtients with major depressive disorder and

れておらず、さらなる検討が不可欠であることは言

their implications for clinical practice, J Clin
Psychiatry, Vol.75, pp.8-14, 2014.

うまでもない。具体的にリスクの高まる状況を明らかにして、少しでもリスクを低減させようとする取

６）van der Voort, T.Y., Seldenrijk, A., van Meijel , B.,

り組みが科学的知見からも妥当であると考えられる。

et al. : Functional versus syndromal recovery

また、うつ病患者の社会復帰や社会参画を進めるた

in patients with major depressive disorder andめには、診断や治療薬を一律に捉えるのではなく、

bipolar disorder, J Clin Psychiatry, Vol.76,
pp.e809-814, 2015.

科学的検証に基づいた制度が確立されることが強く

７）Geddes, J.R., Carney, S.M., Davies, C., et al. : Re-

望まれている。

lapse prevention with antidepressant drug
謝辞treatment in depressive disorders: a systematic

本研究の一部は国立研究開発法人日本医療研究開

review, Lancet, Vol.361, pp.653-661, 2003.

発機構（AMED）の医薬品等規制調和・評価研究事

８）宮田明美 他「気分障害と自動車運転」『臨床精神薬理』Vol.18、No.5、pp.527-535、2015年

業の支援によって行われた。

９）Sagberg, F. : Driver health and crash involvement: a case-control study, Accid Anal Prev,

参考文献
１）髙橋三郎、大野裕（監訳）『DSM-5Vol.38, pp.28-34, 2006.

精神疾患の10）Vingilis, E., Wilk, P. : Medical conditions, medi-

診断・統計マニュアル』医学書院、2014年
２）Ishikawa, H., Kawakami, N., Kessler, R.C., :cation use, and their relationship with subse-

World Mental Health Japan Survey C. Lifetime

quent motor vehicle injuries: examination ofand 12-month prevalence, severity and unmet

the Canadian National Population Health Sur-need for treatment of common mental disor-vey, Traﬃc Inj Prev, Vol.13, pp.327-336, 2012.

ders in Japan: results from the ﬁnal dataset of11）Wickens, C.M., Mann, R.E., Stoduto, G.,

World Mental Health Japan Survey, Epidemiol

Ialomiteanu, A., Smart, R.G., Rehm, J. : The im-

Psychiatr Sci, Vol.25, pp.217-229, 2016.

pact of probable anxiety and mood disorder on
self-reported collisions: a population study, J３）Mueller, T. I., Leon, A. C., Keller, M. B., et al. :Aﬀect Disord, Vol.145, pp.253-255, 2013.

Recurrence after recovery from major depressive disorder during 15 years of observational

12）Ray, W.A., Fought, R.L., Decker, M.D. : Psycho-

follow-up, Am J Psychiatry, Vol.156, pp.1000-

active drugs and the risk of injurious motor

IATSS Review Vol. 42, No. 3（ 37 ）

Feb., 2018

192

岩本邦弘、河野直子、尾崎紀夫

Vol.93, pp.213-218, 2006.

vehicle crashes in elderly drivers, Am J Epide-

22）Wingen, M., Ramaekers, J.G., Schmitt, J.A. :miol, Vol.136, pp.873-883, 1992.
13）Orriols, L., Queinec, R., Philip, P., et al. : Risk ofDriving impairment in depressed patients re-injurious road traffic crash after prescription

ceiving long-term antidepressant treatment,of antidepressants, J Clin Psychiatry, Vol.73,

Psychopharmacology（Berl）, Vol.188, pp.84-91,
2006.

pp.1088-1094, 2012.
14）Chang, C.M., Wu, E.C., Chen, C.Y, et al. : Psycho-23）van der Sluiszen, N., Wingen, M., Vermeeren, A.,tropic drugs and risk of motor vehicle acci-

Vinckenbosch, F., Jongen, S., Ramaekers, J.G. :dents: a population-based case-control study,

Driving Performance of Depressed PatientsBr J Clin Pharmacol, Vol.75, pp.1125-1133, 2013.

who are Untreated or Receive Long-Term An-

15）Vaa, T. : Impairments, diseases, age and theirtidepressant（SSRI/SNRI）Treatment, Pharmacopsychiatry, Vol.50, pp.182-188, 2017.

relative risks of accident involvement: Resultsfrom meta-analysis, TOI report, pp.1-48, 2003.

24）Shen, J., Moller, H.J., Wang, X., et al. : Mir-

16）Verster, J. C. et al. : Hypnotics and driving

tazapine, a sedating antidepressant, and im-safety : meta-analyses of randamized controlled

proved driving safety in patients with major

trials appiying the on-the-road driving test,

depressive disorder: a prospective, randomized

curr Drug Saf, Vol.1, pp.63-71, 2006.

trial of 28 patients, J Clin Psychiatry, Vol.70,
pp.370-377, 2009.

17）Ramaekers, J.G. : Antidepressants and driver
impairment: empirical evidence from a stan-25）Brunnauer, A., Laux, G., David, I., Fric, M.,

dard on-the-road test, J Clin Psychiatry, Vol.64,

Hermisson, I., Moller, H.J. : The impact of re-pp.20-29, 2003.

boxetine and mirtazapine on driving simulator18）Iwamoto, K., Takahashi, M., Nakamura, Y., etperformance and psychomotor function in de-al. : The eﬀects of acute treatment with parox-pressed patients, J Clin Psychiatry, Vol.69,
pp.1880-1886, 2008.

etine, amitriptyline, and placebo on driving
performance and cognitive function in healthy26）Brunnauer, A., Buschert, V., Fric, M., et al. :Japanese subjects: a double-blind crossover trial,

Driving performance and psychomotor func-

Hum Psychopharmacol, Vol.23, pp.399-407,

tion in depressed patients treated with agome-

2008.

latine or venlafaxine, Pharmacopsychiatry,
Vol.48, pp.65-71, 2015.

19）Sasada, K., Iwamoto, K., Kawano, N., et al. : Effects of repeated dosing with mirtazapine, tra-27）Brunnauer, A., Laux, G., Geiger, E., Soyka, M.,zodone, or placebo on driving performance

Moller, H.J. : Antidepressants and driving abil-and cognitive function in healthy volunteers,

ity: results from a clinical study, J Clin Psychiatry, Vol.67, pp.1776-1781, 2006.

Hum Psychopharmacol, Vol.28, pp.281-286,

28）Driver & Vehicle Licensing Agency : Assessing

2013.

fitness to drive ‑ a guide for medical profes-

20）Iwamoto, K., Kawano, N., Sasada, K., et al. : Ef-

sionals, 2016.

fects of low-dose mirtazapine on driving performance in healthy volunteers, Hum Psycho-29）Austroads : Assessing ﬁtness to drive for commercial and private vehicle drivers, 2016.

pharmacol, Vol.28, pp.523-528, 2013.
21）Bulmash, E.L., Moller, H.J., Kayumov, L., Shen, J.,30）木村卓 他「気分障害を持つ人のための『自動Wang, X., Shapiro, C.M. : Psychomotor distur-

車運転に関する心理教育』を考える」『精神医学』

bance in depression: assessment using a driv-

Vol.59、No.4、pp.301-309、2017年

ing simulator paradigm, J Affect Disord,

国際交通安全学会誌

Vol. 42, No. 3（ 38 ）

平成 30 年２月