くても問題ない」と判断した。この社会通念という言葉は裁判の場に時々、登場し、「本質は裁判官の主観でしかない」と批判する法律家がいる。あいまいな物差しで原発を動かすべきではない。
（皆川剛、安藤恭子）︻社会通念︼

二つの裁判所が 9月下旬、相次いで四国
電 力 伊 方 原 発 （ 愛 媛 県｝ の 再 稼 働 を 認 めた。争点、は「破局噴火」と呼ばれる超巨大噴火で生じるリスク。 「社会通念」を根拠に「起きる確率が低いから、想定していな

実は噴火影響判断には 「不適切」﹁危険性が社会通念上無視し得る程度にまで管理され︑客観的に見て安全性に大欠けるところがない﹂ ︵分地裁︶﹁国が破局的噴火の具体的対策を策定しておらず︑国民の大多数は策定していないことを問題視していない︒原子力発電所の安全確保の上で自然災害として想定しなくても安全性に欠けるところはないとするのが︑少なくとも現時点におけるわが国の社会通念である﹂︵広島高裁︶
伊方原発3号機の運転差
iuγ
貸し止めを巡る仮処分や異議 裁 大 法廷が一九五七年に︑審の決定で︑二つの裁判所出版物のわいせつ性を巡っは︑阿蘇山の噴火リスクがて争われた﹁チャタレl事運転再開に支障がないと判件﹂の判決で︑この言葉を断した︒気になるのが﹁社定義している︒
会通念﹂という言葉だ︒ど ﹁ 個 々 人 の 認 識 の集合まちらの決定文でも︑重要なたはその平均値でなく︑こ部 分 に 登 場 す る ︒ れ を 超 え た 集 団 意 識 ﹂ ︒言社会通念とは何か︒広 辞 葉 は 難 し い が ︑ 要 す る に
苑第七版で引くと︑﹁社会﹁みんながこう思ってい一般で受け入れられているる﹂ということだ︒
常識または見解︒良識﹂と ︒では︑そうした集団意識ある︒法の世界では︑最高があるかどうかは誰が判断常識や見解︒﹁皆がこう思っている﹂ということ

規制委には︑噴火に伴う危険性を評価する手順を定める﹁火山 影響 評価ガイド﹂という内規がある︒
原発の百六十キロ−圏内で将来活動する可能性のある火山を調べ︑火砕流などが敷地に及ぶ恐れを﹁十分小さい﹂と評価できなければ︑原発を立地できないと定めている︒規制委は二O
一五年︑約九万年前に阿蘇山で起きた破局噴火と同規模でも原発に影響はないと判断︒伊方3号機の再稼働の前提となる新規制基準に﹁適合﹂したとする審査書力を増すため使う﹂﹁裁判官の主観︒説得

裁 判 所 伊 方 原 発 3号機で容認﹁原発事故は︑交通事故や工場火災とは深刻さが違う︒広範囲で住民が被ばくし︑大地が汚染される︒国が滅びるほどの事態を招く危機感から︑各地で住民が立ち上がってきた﹂
それだけに︑社会通念を理由に再稼働を認めた決定には納得がいかない ︒ ﹁裁判官はマジックワlドに逃げ込まず︑誠実に答えてほしかった﹂と嘆く︒
では︑原発を審査する国の原子力規制委員会は︑伊方3号機の火山リスクをどう見てきたのか︒
身羽口：一﹄
川＼一点一11bι

一﹁ ι九〜mzq

一「
一般的見解は、原発危ない J

再稼働根拠 おか しい
伊方3号機の差し止めを求める仮処分申請は︑高松高裁や山口地裁岩国支部でも係争中だが︑四国電力は今月二十七日の再稼働に向けて動いている︒
佐伯勇人社長は九月の記
者会見で﹁伊方は火山事象等に対する安全性を十分に有している︒一つ一つ勝訴の実績を得て︑安全性への﹃揺るぎない判例﹄を積み重ねたい﹂と語った︒
それに対して︑九月の二つの審理でいずれも住民側の代理人を務めた河合弘之弁護士は憤る︒

8火 口 か ら 煙 を 上 げ る 阿 蘇 山 ＝ 2月 、 熊 本 で＠四国電力伊方原発の（左から） 1号 機 、 2号 機、 3号 機 ＝愛 媛 県 伊方 町 で

こち 5
横警欄捕監プ可馳：ょ；；湘 I~－~ ~· 山組出＇i:DJ；；；ょ＼

こ 吉 $·~彰報部；＇；＼i_l、＜ ~·；； I>:r)•；：誌と：；：：＇1＿~，JI-1:F討1

四 国電 力 伊 方 原 発 3号 機 の 運 転 差 し 止 めを 求 め た 仮 処 分 申
し 立 て で、 大 分 地 裁 前 に 集 ま っ た 住 民 側＝ 9月 28日 午 後:

今回の争点は驚噴火が一原発に及ぼす危験性︒﹁時一−代や社会が変わ札ば人の意
識は変わるが︑原発は危険 一
一性の有無という客観的な事柄が問題であり︑社会通念 一を判断基準にするのはきわ ↑めて不適切だ﹂と瀬木氏は一批判し︑こう強調する︒一社一﹁裁判官時代︑判決で ﹃会通念﹄という雷葉は一度↑も使わなかった︒権力を公一正にチェックすべき裁判所 一がこんなあいまいな概念を一持ち出したら︑権力側の考一社会通念﹄と形容一え方を ﹃して︑難しい判断から逃げ一するのか︒最高裁は続けてることになりかねない﹂ 一﹁社会通念がいかなるもの明治学院大と名古屋大の一民一であるかの判断は︑ 裁 判 官 名誉教授の加賀山茂氏 ︵に委ねられている﹂と述べ法︶は戦後に最高裁が出し一ている︒つまり︑裁判官がた判決や 決定で﹁社会通一そんな集団意識があると思 念﹂が使われた例を調べ一大半の場合は ﹃自分一えば︑それが社会通念 に な た︒ ﹁の考えではl﹄と同じ意味一eってしまう oだから︑安易に社会通念で︑裁判官の主観に説得力一を持ち出すことには批判がを増すための根拠のない概 一ある︒元裁判官で明治大教念だった﹂と指摘する︒ 一授の瀬木比日志氏︵民事訴 そ し て ﹁ 破局噴火は︑発 一
4＇.
l:i.
.

」ー

~－－目 A! Ia

止︑容認できると言い切れるほど︑社会は醸局噴火を知らない﹂と言い窃る︒
井村氏は 二万八千年前に姶良︵鹿児島県江で起きたι 温の火
破局噴火を例に︑高砕流で南九州と丘民が全滅すると想定︒ ﹁原発があれば︑汚染された一依は大阪や墓尽のみならず︑ 官界に飛び散る︒原発は︑ 一極局噴火に上乗せされるけ一スクになる﹂と指摘する︒ ︐一⁝そして裁判所の決定を厳しく批判する︒ロ伊方の破局噴火のリスクは完全にゼロにはならない ︒↑
国や電力会社は︑地震のように＝干年の発生確率を数値で示

社会通念は ﹃原発は危な し︑原発が火砕流にのみ込い﹄だろう︒既存の原発も まれた際の過酷ぷ被害想定
全て立地を見直し︑火山の も出すべきだ︒原発の安全近くや断層の真上を避け︑神話に乗 っかる形で︑ ﹃社住民の避難先が確保できる 会通念﹄などとハ比う言葉を場所への設置を考えるべき 使い︑司法が科学をねじ曲だ﹂と主張する︒
げるのはやめて鼠しい﹂とそう考えるのは︑ 今のと 求めた︒
ころ火山の噴火は予知でき ︒
ないからだ︒ ﹁火山性微動
今年三月三日付特報面や隆起は確認できても︑何に破局噴火の言事を載せをもって破局噴火の予兆とた︒読んだ人D反応はお見なすか︑今の火山学のレ
おむね﹁S Fみたい﹂
ベルでは残念ながら判断で﹁トンデモっぽい﹂とい ↑う感じだった︒菌家が崩−きない﹂と説明する︒
だか壊しかねない箆害が平均一−ら︑噴火予知の点について一万年に一度︑ ＝起きる︒一は﹁ガイドを ﹃不合理﹄と多くの人は知︸ 一ないし︑一した判断はうなずける﹂と考えたことも一い︒そん一一
裁判所を評価する︒﹁払な出来事に会通念﹂
井村隆介・鹿児島大准教
0はあり得ない裕︶・ ︵授︵地質学︶は﹁社会通念2G18m−・6を決定した︒
ただ︑今回の広島高裁の異議審決定は︑規制委の内規を﹁噴火の時期や程度を数十年前の段階で正確に予測することは困 難︒不合理﹂と指摘した︒
規制委の更田豊志委員長
は︑先月二十六日の定例記者会見で﹁読みにくい部分があるのは確か﹂と認め︑ガイドの見直しに言及︒本
年度中に︑ 噴火リスクで原発を止める目安となる基準を作成する方針だ︒
火山学者は︑決定や規制委の姿勢をどうみるか︒
首都大学東京の鈴木毅彦
教授︵火山学︶はご般の訟法︶は︑﹁判決や決定で生確率はかなり低いが損害 一﹃社会通念﹄を 判 断 の 基 準 は 算定できないほど大きとして用いるのは︑わい せ い︒裁判官は︑ 原発稼働の普通の人の利益と損害のバランスの答 一つのように︑ ﹃社会通念﹄ 一意識﹄を問題にする必然性 えが出せず︑ ﹃のある特殊芯場合に限るべでごまかしたのだろう﹂と 一一きだ﹂ど話す︒ 裁 判 所 の 決 定 を 批 判 す る ︒

相L王手三J’ー~ーー司，さ秀吉（第3種郵便物認可）

24
11 版 ・liii－·~F・2018年 （平 成 30年 ）10月6日（土曜日〉
厚手1

昌野千ン，』~ー’＇－－~