めに─ 遠州御鷹浜を事例とし─
て尾張藩領外の鷹場と開発

じ
遠州御鷹浜について

は一（一） 御鷹浜の概要（二） 御鷹浜の起源と利用

は

じ

め

に

山

﨑

久

登

本稿は、尾張藩が藩領外に有した鷹場「遠州御鷹浜」について分析し、開発と鷹場支配がどのように関わっているのかを明らかにしようとするも万延元年における調査と鷹場の境界

二鷹場についての一九八〇年代以降の研究史は、①政治的編成、②鷹場制のである。

（二） 鷹場の開発問題

度、③鷹場と環境、という三つの大枠に分けることができる。①は、主に（一） 廣瀬野・御鷹浜の巡見（三） 境杭の構築と領主

江戸周辺の地域編成の視点から行われてきたものである。所領支配が錯そ（）と批判し、鷹狩それ自体を中心に据えて、政治史的・社会史的に生きた装置として明らかにしていこうとするものである。③は、人間と自然の関係

三五する個々の条件（環境因子）について、政治・制度・生活・文化・空間など

史として鷹狩や鷹の制度を明らかにした研究で、近年では鷹場環境を構成

2

文久年間における鷹部屋再興

三（ ）うする同地域を、幕府がどのように支配しようとしたのか、ということがに（一） 鷹部屋の概要と協議の展開

り

主たる課題であった。②は、鷹場が鷹狩の場であることを等閑視しているわ（二） 鷹部屋再興の問題点
お尾張藩領外の鷹場と開発

1

（

）

尾張藩領外の鷹場と開発の視点から検討している。

な性格を明らかにすることを試みた。また、前稿では尾張藩が藩領外に有（ ）から鷹場を捉えなおし、また個別領主権の視点を導入して鷹場制度の新た

こうした研究史の流れの中で、筆者は、「生活者としての民衆」の立場

3

（ ）

（

）

した鷹場─廣瀬野を事例とし、開発を目論む地域の側から尾張藩主が「鷹4場領主」へと仕立てあげられていく状況を明らかにした。
5一

遠州御鷹浜について（一） 御鷹浜の概要

しかし、前稿では鷹場領主論を展開することに終始し、尾張藩が所領外

川を挟んで東西に位置していた。浜に含まれる村名は時代により変化があ

尾張藩の御鷹浜は、現在の静岡県磐田市と浜松市のそれぞれ南部、天竜

三六にある鷹場をどのように認識していたのか、という分析が欠けていた。よる。寛政期の記録によれば、東は中嶋村（現静岡県磐田市竜洋中島）から西は①御鷹浜の位置

り具体的に言えば、①尾張藩が所領外にある鷹場および関連施設をどのよ（ ）田 尻 村（現同浜松市南区田尻町）で お よ そ 三 里 余 の 長 さ で あ っ た。 磯 か ら 芝いたのかという点について明らかにする必要があった。
そこで、本稿では、尾張藩領外に展開していた鷹場を、藩はどのように認 識 し て い た の か、 幕 末 期 に お け る 遠 州 御 鷹 浜 を 事 例 と し て 見 て い き た

この御鷹浜については、自治体史などで絵図が掲載されているものの、かる。また、海面から村までの距離は五～六町余あったとされ、砂浜部分

田湊があり、田尻湊との間の浜が御鷹浜と言われる空間であったことが分）

御鷹浜そのものの検討は行われていない。まず、一で御鷹浜の概要を明らと芝方の間には線が引かれている。村との間には砂防のためと思われる樹（かにした上で、二で万延元年に尾張藩が御鷹浜を調査し、境杭を建ててい木も描きこまれている。このように御鷹浜とは地付の村から浜辺までの空（ ）く過程を検討する。さらに三では鷹部屋を再興する一件を分析し、尾張藩））築かれていった。そのため、現在は「浜寄之松生ゟ南浜手之地所」が御鷹が村の地先にあったが、以後、土地が開発されていき、汐除囲も何重にもた「書取」の中では、次のように記される。御鷹浜を拝領した頃は汐除囲た。万延元年（一八六〇）七月に用人の渡辺半十郎から鷹匠頭に下げ渡され（た だ し、 ど こ ま で が 御 鷹 浜 の 範 囲 に 入 る か と な る と 難 し い 問 題 も あ っ間を指していると考えられ、その中には砂防林や芝地も含むものであった。

本絵図には、御鷹浜の構成要素が端的に示されている。中嶋村側には福された年代は分からない。

この御鷹浜の全体像を示したのが図間 ・松原まで二～五町余あったという。

101が御鷹浜をどのように認識していたのかを見ていきたい。

い。

「御鷹浜図」である。絵図が作成

うに認識していたのか、②尾張藩が鷹場内の知行権をどのように認識して6

本稿では、主として徳川林政史研究所所蔵の御鷹浜関係史料を用いる。
（

11

8

7

また、名古屋市蓬左文庫所蔵の絵図も適宜参照していくこととする。
9尾張藩領外の鷹場と開発「天竜川東西御鷹浜ノ図」（名古屋市蓬左文庫所蔵、図 525）を加工。
御鷹浜図
図1

浜のように現地では思われているが、寛政期の記録によれば「元汐除ゟ南

浜手まて御鷹浜之趣」であり、見分にあたってはその心得で現地の者に案内をさせるように、としている。

このように、村の地先が開発されていった結果、御鷹浜の領域も不分明になってきていることが分かる。こうしたことが原因で、後に開発をめぐる問題が生じることになる。

②御鷹浜の村

先にも記した通り、御鷹浜に指定されていた村は時代によって変化して〕はこの村名、村高、支配についると考えられる。文久三年（一八六三）四月の時点では、御鷹浜の村とし
（ ）

1
（ ）

なお、これらの村々について、御鷹浜に関わる地方文書は管見の限り確その傾向が見て取れる。

となっている。遠州は支配領主が錯綜した地域あるが、御鷹浜においても府領三、白河藩領七、浜松藩領四、横須賀藩領二、掛川藩領一、旗本領一で様々な村によって構成されていることが分かる。また支配の内訳は、幕これによれば、村高一〇石以下の塩新田村から、七六二石余の鮫嶋村まいてまとめたものである。

て一八か村が書き上げられている。〔表12

三七では、御鷹浜が設定されたのはいつのことだったのだろうか。その起源①御鷹浜の起源（二） 御鷹浜の起源と利用認することができなかった。

13

尾張藩領外の鷹場と開発

村名
長上郡

江ノ嶋村

214 浜松藩領
2

長上郡

福嶋村

107.1 浜松藩領
3

長上郡

西嶋村

372.3 浜松藩領
4

長上郡

松嶋村

143.9 浜松藩領
5

豊田郡

弥助新田村

42.5 幕府領
6

豊田郡

掛塚新田村
7

豊田郡

駒場村

601.5 幕府領
8

豊田郡

西平松村

566.2 白河藩領
9

豊田郡

中平松村

402.1 白河藩領
10

豊田郡

東平松村

252.4 白河藩領
11

豊田郡

小中瀬村

176.8 白河藩領
12

豊田郡

大中瀬村

202.3 白河藩領
13

豊田郡

稗原村

132 白河藩領
14

豊田郡

鮫嶋村

762.2 旗本領（高木茂太郎）
15

山名郡

浜部村

263 横須賀藩領
16

山名郡

塩新田村

7.4 白河藩領
17

山名郡

中嶋村

752.6 掛川藩領
18

山名郡

福田村

745.1 横須賀藩領
村高合計

5841.4文久 3 亥年 4 月「覚（尾張殿御領地遠州御鷹浜村順書上）」（徳川
林政氏研究所所蔵、勤王誘引書類 381）より作成。
※ただし、村高については「旧高旧領取調帳」から記載した。
小数点第 2 位を四捨五入した値である。

（）

乍恐書付を以申上候

書抜

安永年鷹浜守ゟ差出候書付

〔史料一〕

定される。

と西嶋村（現浜松市南区西島町）の百姓と推たのは、小中瀬村（現磐田市小中瀬）

は、御鷹浜の管理を担った御鷹浜守の由緒に求められる。御鷹浜守を務め村高（石）一、当浜表御鷹浜之儀上古
東照大権現様ゟ

三八

用之節ハ御鷹匠様方御出御鷹御打被遊候、其節私共両人御宿仕御鷹部屋も古来ゟ有来通り補理罷在候、且御答礼も被下置所持仕罷在候事

一、御目見仕候儀往古ゟ御上下御通行之節於御本陣時之品奉献上、御宿入之節

御目見仕為御拝領銀子一枚ツヽ被下置之候、廿二年已前未年御倹
約被為仰出新規
御目見等御停止被仰出、其砌私共献上之品も差扣候様 ニ被為仰付、御拝領之儀も減少被成下金子壱分ツヽ被下之候御事

一、御鷹浜凡竪横墨引絵図面 ニ付、村々相記奉入御披見候、且享保年

池田忠太夫

伊藤七左衛門

中まて御鷹打 ニ御出被成候御方様相記奉入御披見候、以上
三月十一日
（ ）

吉田七太夫様（ ）この史料は、御鷹浜守の由緒が記された書付で、安永八年（一七七九）に（ ）

鷹匠頭の吉田七太夫に提出された。これによれば、御鷹浜は、徳川家康か（ ）ら徳川義直に譲られたものとされ、それ以来、七左衛門と忠太夫は御鷹浜守を務めてきたとする。

して、藩主に御目見えをしていた。これは、具体的には参勤交代で尾張藩

そして、御鷹浜守の両名は、尾張藩主が通行する際に「時之品」を献上

御鷹浜を現地で管理する役職であったと思われる。

た御鷹部屋の修繕も行うとしている。これだけでは詳細は分からないが、御鷹浜守は、鷹打（鷹を捕えること）の際の鷹匠頭以下の宿所を務め、ま1898 幕府領

郡名
1
14

15

領主
No.

源敬尊公様 江御譲被為成候刻私共両人先祖ゟ御鷹浜奉守、御鷹御1617

遠州御鷹浜村名一覧
表1

降は幕末まで鷹打の場としては機能していなかったことが分かる。

では、捕獲されていた鷹はどのようなものであったのか。文久元年八月

主が東海道を通行する際に御目見えを果たしていたものと推察される。
なお、本書付は、両名から鷹匠頭の吉田七太夫に差し出されている。ま

）に出された鷹匠頭の伺書によれば、「隼渡時節」になったため、早々に鷹（た文化一四年においても両名から鷹匠頭にあてて上申書が提出されてい打に出かけるようにしてほしいと書かれている。鷹打とは、御鷹浜に飛来）る。こうしたことから、基本的には御鷹浜守は尾張藩において鷹匠頭の支する隼を捕獲するものであったことが分かる。

（

配下にあったものと思われるが、鷹打自体が恒常的に行われるものではな

最も古い年としては、貞享四年（一六八七）八月から九月までの三十二日

では、御鷹浜は鷹打の場としてどのように機能していたのであろうか。

され、鷹打が再び行われるのはなぜだろうか。次の二において明らかにし場でもなかったものと思われる。それが、幕末期に至ってクローズアップ

り、それが藩領外にあることもあって、尾張藩にとっては、さして重要な）

また幕末期まで見ることができない。文政二年（一八一九）～三年に尾張藩

御鷹浜の巡見について見ていきたい。廣瀬野は、伊勢国にあった尾張藩の本節では、万延元年（一八六〇）に行われた尾張藩鷹匠頭による廣瀬野と（一） 廣瀬野・御鷹浜の巡見

万延元年における調査と鷹場の境界間にわたって「御鷹打」として鈴木与左衛門らが来訪したとする記録があ（〔史料一〕では、鷹打が実際に行われていたのは、享保年間までであったと記されている。これが事実であるとすれば、近世の前期から中期にかけては鷹打の場として機能していたが、以後は恒常的に鷹打は行われていなかったということになろう。

が御鷹浜に鷹場役人を派遣した時には、現地に鷹打の者が四人いて、実際）藩領外鷹場の一つである。広大な原野の中にあり、周辺の村々によって開尾張藩領外の鷹場と開発

23

三九

安政七年（一八六〇）二月になって、福徳村（現三重県亀山市関町福徳）の者（に鷹打をさせている。ところが、文久元年（一八六一）になって久しぶりに発が行われていた。

）

21

このように、鷹打は恒常的に行われていたものではなく、また文政期以（鷹打を行おうとしたところ、現地に鷹打の者がいないとしている。

その後、鷹打についての記録があるのは、文化・文政期であり、その後二ていきたい。

幕 末 期 に 至 る ま で は、 御 鷹 浜 と は 非 恒 常 的 に 鷹 打 が 行 わ れ る 鷹 場 で あ

政期以降幕末期までは利用されていなかったのである。

がって、御鷹浜とは、秋に飛来する隼を捕えるための場であり、それも文

限 り 見 る こ と が で き な い。 藩 主 に よ る 鷹 狩 な ど も 行 わ れ て い な い。 し た

この鷹打以外で、御鷹浜が尾張藩によって利用されている記録は管見の22る。ただ、同時代の史料はないため、詳細は不明である。

②御鷹浜の利用

御鷹浜守が現場で管理する立場にあったことが分かる。

以上、御鷹浜は、家康由来の由緒の地とされ、鷹打をするにあたって、いため、常に尾張藩の支配を受けていたということではないだろう。

19

20

有之、御勘定奉行頭書 ニも相見候通右両所共広ク御見込御届方為御取

四〇たちが廣瀬野を開発しようとする動きを尾張藩鷹匠頭は把握していた。こ計可相成歟 ニ候へ共、右地先追々新開并家作迄も取計有之趣 ニ付 而ハ

尾張藩領外の鷹場と開発うした中で、廣瀬野・御鷹浜の両所とも鷹匠頭を派遣して見分を行うこと

如何様之御場所相成候哉、先々右御場所領主々々等 江為御断已前下見）

ただし、派遣については、廣瀬野・御鷹浜の地域の領主に対し、御城附

吟 味 之 趣 ハ 御 座 候 得 と も 何 分 年 経 候 儀 ニ而其 節 之 留 記 も 無 御 座 候 間、分等篤 与取計候上ならてハ聊之拠も出来不申儀 ニ奉存候、右ハ先年御（になったのである。

を通して断りを入れるのかが問題となった。これについて年寄衆からの下此段篤 与御評議御座候様仕度、仍御来翰等四枚相添申上候（ ）他領主へ断りを入れることを是としながらも、鷹匠頭が同地を巡察した時の状況を尋ねた上でさらに評議するように答申した。
次の史料はそれを受けて、鷹匠頭が上申したものである。

（）

模様等委敷取調申度、尤文政度右両所 江私共初見分相越候節たり共勢 州 廣 瀬 野 遠 州 御 鷹 浜 之 儀 ニ付 別 紙 御 来 翰 等 御 渡 御 座 候 付 吟 味 仕 候

懸合之儀ハ御場所等吟味詰之上に被成置候方候半哉、是等之趣早行

等 ニ而右 時 節 相 後 レ 候 而ハ 其 詮 も 無 御 座 候 間、 旁 領 主 々 々 等 江為 御（ ）処、勢州廣瀬野之儀文政元寅年先輩吉田甚平等下ヶ札之通相越「イ」（ ）候趣 ニ候処、其節之図面も留欠相成漸御鷹浜 江尋之次第并郡村名等別之儀文化十四丑年吉田嘉四郎御鷹匠組頭之節見分仕図面をも御達申上之候 而ハ難成筋 ニ付、段々吟味仕候得とも何等不相分、并遠州御鷹浜

紙角印写之通 ニ相見申候、就夫右体他領之御場所 ニ付御境目図面等無衝をする必要があるだろうが、境界を尾張藩として把握していないことは野・御鷹浜とも境界が不明になっているとする。そのため、周辺領主と折当時の史料が十分に残っていない上、年数が経ってしまったために、廣瀬に見分が行われていたことが分かる。
てはその前年の文化一四年（一八一七）

これによれば、廣瀬野については文政元年（一八一八）に、御鷹浜につい

御鷹匠頭

紙丸印写之通に有之、其後甚平等為見分下ヶ札「ロ」之通相越右夫々問題となることを述べる。特に、周辺領主の側で開発をしたり、家作をし書面之次第も相見候得共、是等も留記無御座右節弥次兵衛 江懸合振別

人別何れも死失等仕、其内前下ヶ札林源三郎事当時源蔵・菱田又十郎

たりしている場所もあるので、この問題を折衝するためにも、両所とも下（ ）事当時小右衛門儀 者御鷹匠組頭在勤罷在候付猶更相尋候処、御境目之見分をしておくことが必要であると主張している。

29

26

訳等何等手扣も致置不申由申立是以相分り不申候得共、何れ鷹野等相

四月御評議御否被仰談候様仕度候事

二百十日前後遠州 江ハ秋土用頃相越候筈 ニ付 而者、此上江戸表 江往返

別段「ハ」領主々々等 江御届方為御取計も無之哉 ニ相見、今度勢州 江2825

候儀 ニ相見、然ル ニ御勘定奉行達面に 而者船橋弥次兵衛ゟ甚平 江差越候

〔史料二〕

但本文之通何分不連続之次第 ニ付、先々私共初急卒被差遣野并浜之問を受けて勘定奉行で検討している。その結果、地方改正懸勘定奉行は、

24

候方可然歟、乍去前顕申上候通勢州遠州両所共御境目等不分明之儀 ニ

越候 ニ付 而ハ御勘定奉行書面にも相見候通領主々々等 江御懸合セ相成を尾張藩側で把握していないために、いざ問題が生じた時に不利になるこ

つまり、領主へ御城附を通して断りを入れた場合、そもそも鷹場の境界

27

自分たちを派遣して状況を把握した上で他領主へ掛合に及ぶのがよいとすとを懸念しているのである。そこで事前に断りを入れるのではなく、まず鷹場であることを示す意味もあったと思われる。

開発状況を確認するとともに、この地域の領主に対して、同地が尾張藩の万延元年における廣瀬野・御鷹浜への鷹匠頭の巡見は、周辺村々による（二） 鷹場の開発問題る。
この鷹匠頭の答申を受けて評議が行われた結果、御城附を通して事前に領主へ断りをいれるということは「御見合」となっている。これは、結果的に鷹匠頭の答申内容が藩としての決定になったものであった。

く勘定奉行も含めて藩として評議が行われていることである。最終的には「遠州御鷹浜絵図」（名古屋市蓬左文庫所蔵、図八五八）の一部分である。作成①御鷹浜の開発状況

鷹匠頭の答申が藩の決定となったものの、決して藩の鷹方だけの意向で決年代が文久期と比定される絵図では、元汐除に沿って御鷹浜の領域を示す

ここで、大切なことは、尾張藩領外の鷹場については、鷹匠頭だけでな定しているのではない。こと、鷹場を周辺領主の村方が開発している問題

杭が示されている。この内側が御鷹浜となり、その中で開発された新田が

（ ）

〕である。

は、

である以上、地方支配を管掌する勘定奉行の意見も聴取することが藩とし書き込まれている。その内容をまとめたものが、〔表では、御鷹浜の開発はどのように行われていたのであろうか。図て必要であったのである。このように鷹匠頭・勘定奉行を含めての評議は（ ）

これによれば、御鷹浜内で合計八八六石余が開発されていたことが分か

2

33が実施されることになった。廣瀬野には、万延元年（一八六〇）七月二二日

さて、以上のような評議を経て、廣瀬野・御鷹浜とも鷹匠頭による見分

一方、浜部村内では二～三年前に開かれた新田も見られ、絵図が作られた村）の名も見え、近世初期から進められてきたことは明らかである。その側）で新田化が進んでいた。開発の年代は定かではないが、延宝新田（駒場る。また場所でいえば、御鷹浜の西側よりも東側（天竜川より東、現磐田市から八月四日まで、小納戸と鷹匠頭を兼任する平川助左衛門以下合計一三

官所や旗本など他領主が支配する新田も存在する。この経緯は定かではな

なお、御鷹浜外の村（南田・下大野郷）が本村である場合や、また中泉代

当時も開発が進められている状況であった。

）

御鷹浜については、同年八月一九日～九月二日の日程で、鷹匠頭横井猪いが、こうした状況が御鷹浜内における開発の問題を複雑化させていたの（ ）右衛門以下合計一〇名が見分を行った。八月二二日には御鷹浜に入り、村

であった。
（ ）

大半は村役人に対する上記の聞き取りについてのものであり、この巡見自31

32

体が鷹打というよりも御鷹浜の実態調査であったことが分かる。
尾張藩領外の鷹場と開発

四一ごとに「御鷹浜の範囲」や開発の実態についての聞き取りを行っている。

も実施している。

（

名（他従者二八名）が巡見を行った。鞠鹿野、廣瀬野などの野を巡り、鷹狩る。

34

この後の鷹場の境杭建築や御鷹部屋再興の問題にあたっても行われてい

2

30

四二

御鷹浜の村

尾張藩領外の鷹場と開発②御鷹浜の開発をめぐる問題
万延元年一二月、尾張藩に対して御鷹浜の支配を請け負うことを願い出る者も現れた。次の史料は、その願書である。
〔史料三〕乍恐以書付奉願上候
御鷹場之内遠州浜松宿南浜 ニおゐて倉松村ゟ中嶋村東迄之御場所、往仰付候ハヽ壱古者草栄等 ニ而御鷹場御用而已之御場所 ニ御座候処、先年来追々切起
此節 ニ而ハ凡三千石程も出来候由 ニ相聞、此上開発被万石已上之御物成半然 与出来仕候御場所 ニ有之、既御上様 ニも御評議被為在候哉御内々御見分も御座候趣粗奉承知候、然候処是迄村々模寄之御領主 江追々御年貢御取立相成候付、甚不審にハ奉存候得とも無是非相納来候折柄、私儀先年ゟ御用達被仰付罷在候儀右村々百姓共相心得居申候間、此度前件之次第私ゟ奉願
上何卒御年貢も上納仕御百姓 ニ罷成度旨段々相願候間、私弥勘弁仕候
而ハ実々不容易

御国益此儘被捨候段如何斗歎敷候儀奉存候、殊 ニ是迄右御場所支配被仰付候者両人迄も御座候得共、追々外御領主 江御年貢等御取立相成候
儀 も 心 付 不 申 候 程 之 儀 ニ而、 乍 左 御 鷹 場 御 用 筋 ニ付 而も 不 行 届 之 儀 も存出来可申哉 ニ奉存候、旁此度奉願上候通被仰付被下置候ハヽ右等之御都合にも宜奉願候間、乍恐御手厚御評議奉
願上候、是先キ御百姓 ニ被成下置候ハヽ百姓共おゐても安堵 ニ農業仕

「遠州御鷹浜絵図」（名古屋市蓬左文庫所蔵、図 858）の一部分を加工

御鷹浜開発状況図2

如何斗難有可奉存候、尤御評議之御模様 ニゟ御場所図面早速取調差上候様可仕候間、何卒御早急 ニ御評議被成下置御沙汰被仰渡被下置候様
奉願上候、以上

新田化が進む御鷹浜

○が境杭

表2
種別

御鷹浜内の新田開発状況
本村名

☆は支配

新田名

石高（石）

尾張藩領外の鷹場と開発

五島新田

高記載なし

福嶋村

五島新田

高記載なし

西嶋村

五島新田

高記載なし

松嶋村

五島新田

高記載なし

弥助新田村

なし

掛塚新田村

なし

駒場村

中之浜

84 内、川欠の地あり。

延宝新田

170

夘新田

56

西平松村

辰新田・南辰新田

46.9

中平松村

辰新田・南辰新田

高記載なし

東平松村
小中瀬村

6.2
酉新田

4

新発

4.1

大中瀬村

酉新田

6

稗原村

酉新田

3

辰新田

28.2

鮫嶋村

蜆新田
浜辺新田

浜部村

71.6
高記載なし

前新田

70

畑新田

26

林畑

19

両三年以前新開発

高記載なし

本高
塩新田村

備考
五島新田については、浜松藩士の小笠原源太夫によって享保 8 年に開かれたものとされる（前掲、「遠州御鷹浜見分略記」）。また、『浜松市史 二』（浜松
市役所編集・発行、1971 年、252 頁）では、浜松東
南海岸地域の松嶋・福嶋・西嶋・江之嶋・鶴嶋の5 か村が共同で開発したとする。

江ノ嶋村

浜新田

別史料では浜道新田 8 石余とある。

南北 1 丁東西 2 丁。

6.48
見取所

1 町 6 反、年々 6 斗ずつ上納。
0.92

中嶋村

庄内新田

113

亥新田

71

申新田
福田村
南田村

27

福田新田

高記載なし

夘平新田

高記載なし

伊平新田

高記載なし

御鷹浜村外

下大野郷村

下大野郷新田☆中泉代官所

清安浜請負新田

高記載なし

不明

清安浜新田

高記載なし

25.2

四三

☆大草主膳正知行所 清安浜新田

48☆跡部甲斐守知行所
左右大原新田☆齋藤左源太知行所

高記載なし

不明

高記載なし

清安新田
開発石高合計別史料ではこのほか林内に中島新田の高受地 73 石
余あり。

886.6

・
「遠州御鷹浜絵図」（名古屋市蓬左文庫所蔵、図 858）より作成。
・表中、別史料とあるのは「遠州御鷹浜絵図」（同上、図 857）である。
・石高記載においては、～石余と表記されているものもあったが省略した。

尾張藩領外の鷹場と開発

万延元年申十二月

御用御懸り
御役人御衆中様

平吉 印

新居宿御用達鎌四四をしたのかは、史料がないため不明である。ただ、平吉の嘆願は尾張藩としても一笑に付すものではなく、他領主との関係において一考すべき問題であった。それは、次の史料から知ることができる。
〔史料四〕候処、天印調之趣を以表向為御懸合之上、若差拒候節之取計方ハ如何

遠州御鷹浜境杭建方夫々 江為御懸合方之儀 ニ付、別紙御談之趣及勘弁
本文申上候御場所御支配之儀ハ両人 江（破損）

様相成可然哉吹毛之憂を招候筋 ニ相運ひ候 而ハ如何 ニ付、容易之為御）（破損）

懸合方ハ御難行届哉との儀御尤之筋 ニ相見、右ハ御右筆部屋留 □ 之

趣 を 以 ハ 先 年 境 杭 建 方 之 儀 中 泉 御 代 □ 大 半 御 懸 合 済 之 運 ひ ニ相 見、（破損）

この史料は新居宿の御用達である鎌平吉から尾張藩の懸り役人へ提出さ外領主等之□□右等之境互ヒ相分兼候処、今般境杭相建 □ 之儀中泉

（破損）れた願書である。この鎌平吉がいかなる関りを尾張藩と有していたのか、陣屋を始領主等 江夫々為御懸合相成候ハヽ、中泉之儀ハ先年之伝ひも（破損）

また御用達の内容については定かではない。この願書では、尾張藩の「百有 之 事 ニ付 子 細 も 有 之 間 敷 歟 □ 候 得 共、 何 分 年 古 御 由 緒 之 儀 ニ付、領主等おいて古記録等無之、向々ハ何もか申立品可致次第も難計候得

神君様ゟ御鷹浜御譲被遊候との趣を以浜松城主所替之節申送いたし候

共、差当全良考迚も無之される地となっており、さらに開発が進めば一万石以上の生産高が見込め

儀、并西嶋村忠太夫小中瀬村七左衛門両家往古ゟ御鷹浜守被仰付置、もせず、このまま他領主に年貢が納入される状況は「御国益」を捨てるもであり、平吉の主張はやや過剰な内容と言える。そして、尾張藩として何御目見被下物有之差上物もいたし来候次第等ハ、他向 江押晴居候御由

御上下之節

前々ゟ

已 後 之 切 起 も 相 見 左 候 得 ハ 切 起 取 計 候 節 御 鷹 浜 ニ付 差 支 有 無 之 儀 領のと表現している。そこで、平吉自身が尾張藩の百姓となり尾張藩に年貢請負うことを望むものであった。

主々々等ゟ打合可有之筈之処、右打合等無之おゐてハ御鷹浜等之斟酌も無之夫々随意 ニ切起不都合之次第 ニ付、右等之処直問合詰候上已後

これに対して尾張藩の鷹匠頭は、「遥々遠路罷出事柄ニ付」取り扱い方を吟味すべきと伺書を提出した。その結果、勘定奉）

右体随意之取計有之候 而ハ迷惑之訳 ニ付、いつれにも境杭ハ為御打無（行より本人へ「申談」こととなった。このあと本件がどのような形で決着

御国益之筋を以相候

緒 ニ有之右御鷹浜之内田畑切起候年暦も相分居候処、尤御鷹浜御譲請るとする。先に表で見たように、実際に開発されていたのは八八六石余

平吉によれば、この御鷹浜の地は、これまでの開発により三千石も生産ことを望んでいる。

姓」となり年貢を納めることを通して、平吉自身が御鷹浜の支配を請負う仰付候様仕度候、仍此段申上添候、已上

（私差添支配被35を納入するとしているのである。これは、実際には御鷹浜の支配を平吉が

2

36此度も可成丈御手を被尽其上も不被行届儀ハいたし方も無之次第に候

度々御目論見有之候得共其節々御見込通不被行届何分不安事柄 ニ付、不 申 候 而ハ 難 成 筋 ニ付 前 以 勘 弁 ハ 難 取 調 儀 ニ候 半 哉、 右 ハ 先 年 よ り（ａ）、右等之外 ニ差拒候節之取計方ハ先方申立 ニ随ひ、臨時差略取計之 而ハ 難 成 御 主 意 等 を 以 御 手 丈 夫 ニ為 御 懸 合 相 成 候 方 可 然 候 半 哉

間、 御 鷹 方 調 役 等 右 陣 屋 江被 差 遣 三 角 印 之 振 を 以 篤 与内 談 為 御 取 計、筋 ニ相成候ハヽ地続村々領主等おゐて強 而差拒候儀ハ得致間敷哉 ニ候

候付、御申聞之通先々中和泉陣屋へ程能内談取計、境杭建方差支無之ハ中泉陣屋支配之村方有之、元汐除外新田之内 ニも支配之場所も有之等出来候 而ハ不可然候間、黄紙懸紙之通相成方候哉、右ハ御鷹浜内 ニ

但本文之趣早速可申達筈 ニ候処、御鷹浜之儀是迄之吟味ゟハ場広之

其模様 ニ随ひ外領主等 江夫々為御懸合相成候方候半哉、猶又御鷹匠頭見、当時ハ多分高附新田又ハ見取所 ニ相成居候哉 ニ相聞候得共、弥今趣 ニ相聞候間、平吉申立候付内索方申談置候処、此節出府内索之趣

半哉、尤往古御鷹浜御拝領之比 者地続村々汐除外ハ一円芝生又ハ砂附

般境杭打建候節ハ元汐除通を境 ニいたし打建可然哉 ニ候処、右之通元

申出吟味之趣別紙を以申達候通 ニ而、場所之儀去秋見分之趣 ニ替儀

勘弁をも御尋之上宜御評議有之様致度別紙十三枚差出候事

汐除外田畑 ニ切起有之候付 而ハ彼是申立容易納得之筋ニハ至り兼可申

無之哉 ニ相見候付、本文之通申達候儀 ニ有之候、此段申添候事

等之野跡 ニ可有之処、段々汐除繰出し追々新田等開発いたし候哉 ニ相哉、乍去御拝領之御鷹浜内を所領主等おゐて随意 ニ新田等開発年貢所

（ ）

酉五月

地方改正懸り

務仕来候段不都合之儀 ニ有之、新居宿鎌平吉儀一ト通内索之趣を以もこの史料は、勘定奉行から差し出された書付である。内容は、御鷹浜に御勘定奉行

子に相聞候処、先般井上河内守家来申出候書面之内河内守拝領高入之境杭を建てるにあたって、周辺領主との折衝をどのように行っていくか見

元汐除外田畑之儀ハ領主自分起之新田又ハ見取所等 ニ而拝領高外之様

地 所 ニ而右 様 相 成 候 而ハ 迷 惑 之 趣 ニ申 立 候 得 共、 元 汐 除 外 之 儀 ハ 元 来解を述べたものとなっている。最初の部分では、御鷹浜の境界が不分明な傍線部（ａ）によれば、勘定奉行は、他領の者が尾張藩に相談することな

野跡等追々 ニ切起候儀 ニ可有之候得ハ、平吉内索之通拝領高入之訳 ニ候 段 不 都 合 之 筋 ニ付、 境 杭 建 方 強 而差 拒 候 節 ハ 田 畑 切 起 候 年 暦 を 初、

く御鷹浜内で開発を行っていること、またその土地が高入れされているこ状況になっている中で、周辺領主からどのような反論があるか分からず、

根 元 之 訳 等 領 主 等 江為 御 問 合 相 成 候 ハ ヽ 先 方 お ゐ て 心 配 之 訳 も 可 有とを問題視していることが分かる。そのため、こうした勝手な開発を行わ

有間敷、不貫申立 ニ候半哉（ｂ）、右一条 ニ付為御答振之儀ハ先達 而申之、随 而入魂筋之運ひも出来可申哉 ニ有之、既平吉おゐても何もか領せないためにも境杭は必要であり、藩主の意向を奉じて強く交渉にあたる

その際に確かな記録と言えるものがない状況を憂慮している。

主等 江為御懸合相成候ハヽ村々 江入魂方之模通筋相成候旨申立候儀も四五

さらに、傍線部（ｂ）によれば、勘定奉行は、尾張藩に無断で年貢地とすべきとしている。

尾張藩領外の鷹場と開発

為 御 懸 合 振 之 儀 境 杭 打 建 場 所 之 論 書 面 ニ □ 候 付、 若 其 初 ニ臨 ミ 論 合（破損）有之候間、先々兎角境杭建方為御懸合相成候方候半哉、夫 ニ付甲乙印

達置候儀 ニ有之候、何れにも御鷹浜内を打合も無之随意之取計いたし

37

れているのかを知ることができる。

尾張藩領外の鷹場と開発ることを「不都合」と認識し、先の平吉の献策に理解を示している。御鷹四六

遠州御鷹浜之儀ハ中泉御代官所進退場地続之由、就夫当時〔史料五〕きであるとし、井上河内守領─浜松藩の例をひいて、鷹場の地所を他領の公辺おゐて荒地起返并原地等 者切起方御世話有之帳面右様之場所、書浜を他領の者が開発することがあっても、「見取場」＝高外地に留めるべ

者が自由に開発し、高入れしていく状況について、勘定奉行は強い危機感

浜之儀中泉おゐても申伝ハ有之候得とも慥成旧記ハ無之事 ニ付、若今上方之儀御料所 江被仰出候趣有之、専取調中之由御座候付 而ハ右御鷹

興味深いことは、ここで「鷹場」以上の所有意識が看取されることであ般被仰出候付耕地 ニ切起方申立可相成哉茂難計由 ニ付、此節可成丈早を示している。

る。本来、開発地が高入れされていることは、知行権の問題であり、鷹場

行御取調之上牓示杭為御建相成候方可然哉 ニ奉存候間、其筋ゟ内々承御屋形御鷹場 与申傍示杭先年 者打建有之候処、年暦相立腐折其後建替

之

所有権を何ら侵すものではない。にもかかわらず、勘定奉行がそれに危機り申候付 而ハ全体之御模様ハ不相弁候得共、右場所 ニ

こうして、尾張藩の側は、御鷹浜が尾張藩の鷹場であることを示す必要

不相成其侭 ニ過来候得共、今般先規之通右傍示杭為御建可相成趣、其旨感を持つ状況となっているのである。

が生じてきたのである。それが、鷹場の境杭を建てることへと展開してい（ ）筋 江為御達相成候方可然哉 ニ承申候付、此段御内々奉申上候

（ ）

鈴木為蔵

連する書付類が書き留められている。これによれば、境杭を構築するにあ（尾一─一二六）に関境杭の構築にあたっては、前掲の「御鷹浜境杭一巻」のため、速やかに御鷹浜の調査を行って境杭を建てるべきとする意見があとし、新規の開発が突如として行われる可能性もあることを指摘する。そ開発された御鷹浜の地所については、同代官所おいても確かな記録はない〔史料六〕

そのためにも境杭の再構築が急務とする意見が出されていたのである。

このように、勘定方においては、周辺領主による新規の開発を警戒し、している。

たっても、勘定奉行を含めた勘定方と、鷹匠頭ら鷹方の意見を聴取しつつ本一件では、境杭再建にあたって勘定方においてどのような意見が出さ終わっていることも判明する。

を再建しようとしていたこと、②弘化年間に再建しようとしたが不首尾に

また、境杭は新規に構築するのではなく、①立ち腐れになっているもの

ることを踏まえ、藩として傍示杭を再建して周辺領主にも示すことを主張と接している中泉代官所との関係について述べている。同代官所によって浜の境杭について意見具申をしたものである。これによれば、まず御鷹浜

本史料は、文久元年（一八六一）七月、支配勘定組頭並の鈴木為蔵が御鷹酉七月

くこととなった。

（三） 境杭の構築と領主

38

藩として対応をしていっていることが分かる。

①境杭の構築と領主との折衝

39

（ ）

山吹儀十郎勘弁調之趣ハ弘化度段々御取調御老中方 江御達にも相成候

之趣吟味中江戸表ゟ御同席御通用之書付等御渡相成及一覧候処、彼地屋 江御鷹方調役御差向為御懸合可相成運ひ ニ至り、右役供連衣服品伺

松藩の村方と話をしたのではないか、という疑惑を同藩からかけられていた、尾張藩の鷹匠らが御鷹浜に派遣された折、「新開目論見」について浜

いては、江戸表からの情報も踏まえ、難航することが懸念されている。まこれによれば、中泉陣屋へ御鷹方調役を派遣し、折衝にあたる計画につお史料中に見える山吹儀十郎は勝手方の勘定奉行である。

得 共、 諸 見 込 通 ニも 不 行 届 埒 ニ至 り 領 主 々 々 江為 御 懸 合 之 上 境 目 篤 与たことも記されている。こうしたことから、周辺領主との折衝は難航が予

このように、御鷹浜に境杭を建てる一件については、境杭の早期の構築

為御取調可相成之処、時節柄右為御懸合等ハ御見合永く御吟味中 ニ相候儀輙可整儀共不相見、斯迄段々御吟味御調 ニも相成候儀 ニハ候得共、を求め、また周辺領主との掛合自体を見合わせる意向を示すなど、勘定方

想され、掛合自体を見合わせることに勘定奉行は言及している。

此 表 お い て 中 泉 陣 屋 江為 御 懸 合 ニ付 而ハ 被 下 物 等 之 御 入 用 相 立 候 上、

（ ）において強い姿勢を示していたことが分かる。

領 分 村 々 之 儀、 去 々 年 御 鷹 打 と し て 御 役 向 被 遣 候 節 新 開 目 論 見 筋 之儀、村方 江申談候哉 与聞ゟ河内守おゐて御城附 江申達為御答相成候趣
茂有之、文政年横須賀領并高木市太郎知行所村々之儀元来境杭建方差）

度於江戸表段々御取調候上も見込通不行届埒 ニ至り永ク御吟味中相成

為御懸合相成候ハヽ可整哉之見込 ニハ候得共、其段ハ難計近年弘化之相成居候処、今度御料所方へ杭相建出来候ハヽ右之趣を以夫々領主 江ことを確認できる。また、御鷹浜の領域も明確に示されている。ここから、て、文久期と推定される絵図では、汐除の線に沿って、杭が打たれている○町程」と大まかに記され、杭の表記を見ることはできない。それに対し

文化一四年（一八一七）の絵図では御鷹浜の位置は村々の地先に「南北凡（ ）居候儀 ニ相見、此節迚も同様 ニ付前顕為御懸合之儀ハ御見合可相成方

文久期に予定通りに元潮除に沿って御鷹浜の境界を示すための杭が打たれ

尾張藩領外の鷹場と開発

四七る 開 発 が 進 め ら れ、 幕 末 期 に 至 る と そ の 境 界 も 不 明 瞭 な も の と な っ て い

御鷹浜の境杭の設置に至る過程を見てきた。御鷹浜内では、周辺村々によ

以上、本節では万延元年に行われた廣瀬野・御鷹浜の調査と、その後の（ ）候半哉、併前顕儀十郎調面弘化度之手続も有之儀 ニ相見候間、猶宜御

地方改正懸り45

本史料は、翌文久二年の六月、境杭を建てるにあたって、中泉代官所な

戌六月

（ ）

ていたことが分かる。

（

それはどのように行われたのであろうか。

境杭は、御鷹浜村々の元汐除の囲いに沿って打つというものであった。

②境杭の実際

若事不整節ハ全御費用之筋 ニ有之、且又右御鷹浜地先之内井上河内守

成居候儀 ニ相見、右等之運ひ等猶更及勘弁候 而者今般地境傍示杭打建

遠州御鷹浜境杭建方之儀 ニ付別紙角印御鷹匠頭達之手順を以、中泉陣

41

談判有之様致度追々御渡之書付廿七枚差出候事

拒居、掛川領中嶋村之儀も申伝迄之由 ニ而急度否も無之旁御鷹打見合

4243た。さらに、周辺村々の領主は、尾張藩に断ることなく、その開発地を高

御勘定奉行

44

ど周辺領主への折衝について勘定奉行が意見を書き記したものである。な

40

四八

本一件は、万延元年から文久二年まで、地方・勝手方の勘定奉行・鷹匠

尾張藩領外の鷹場と開発入れしており、尾張藩側はそのことに危機感を募らせることになった。そ頭・側用人らによって、再興すべきかどうか評議を行っていたことが分か（二） 鷹部屋再興の問題点

こで、周辺領主に御鷹浜の存在を示すために、御鷹浜の境杭を建ててその）る。ただし、最終的に再興をしたかどうかの結論は記されていない。

（

文久年間における鷹部屋再興

範囲を明確化していくことになったのである。

三

評議では、鷹部屋自体の存在を裏付ける根拠史料として、右筆留の下げ

前節では、万延元年に御鷹浜の巡見が行われ、その後、文久年間に鷹場い、ということになれば「御外聞」に関わると勘定奉行や側用人らは危惧と が 不 利 に 働 く こ と が 懸 念 さ れ て い た。 そ の た め に 鷹 部 屋 が 建 築 で き な

札しかないことを問題視し、他の領主と折衝した際に、証拠が不明瞭なこ境界に境杭が建てられていったことを述べた。こうした動きと並行して、）した。しかし、そのような危険性がありつつも、鷹部屋再興が検討された（元年（一八六〇）一一月にはこれを催促する書状が両名より出されている。

うか。実は、この再興願は、元々御鷹浜守から出されていたようで、万延

それでは、この鷹部屋の再興はどのようにして展開していったのであろた。

在しない。ただ、御鷹浜守西嶋村忠太夫の口上のみに由来するものであっ

そもそも、鷹部屋が御鷹浜の拝領時から建てられていたとする証拠は存となる鳩を名古屋からその都度送らなくてはならないとしている。

屋がなくては捕らえた鷹を一居ごとに名古屋へ送らなくてならず、また餌ている。勘定奉行は、文久元年（一八六一）八月の上申書の中で、この鷹部を飼っておくための場所であった。史料では、鷹部屋・鳩部屋と表記され鷹部屋とは、鷹打によって確保した鷹を留め置き、またその餌となる鳩47

それを受けて同年一二月に鷹匠頭から用人に対して鷹部屋再興を求める上申がなされた。

物間数等之儀ハ猶更吟味申談、夫々手軽為取建候方可有御座候半哉、

印御用人達之通鷹部屋等御再興相成候方可有御座候半哉、左候ハヽ建

浜之標判然 与仕鷹打之節御模通にも相成候、旁私存寄無御座候間、四之候との趣 ニ相見、随 而再興方之儀申立候趣も無余儀訳 ニ相見、御鷹候根元何等相分り不申候得共、四六印達之趣 ニ而ハ前々ゟ鷹部屋等有申哉 ニ付、御再興相成候方可有之哉との趣 ニ相見、鷹部屋等取建相成

趣 ニ有之、右之侭差置候 而ハ後年御鷹浜之御由緒も及欠失候様成行可宅 ニ鷹部屋二軒鳩部屋一軒有之候処、追々風水災 ニ而流失等いたし候

吟味相達候趣三印ゟ七印迄の通御座候、御一覧勘弁仕候処右ハ忠太夫

御鷹匠頭達書等御用人差越申候付、地方改正懸り御勘定奉行等 江申談

遠州御鷹浜守西嶋村忠太夫宅 ニ鷹部屋等再興方之儀 ニ付、別紙一二印〔史料七〕のはなぜだろうか。

同期間には御鷹浜で鷹部屋を再興しようとする計画も存在した。

（一） 鷹部屋の概要と協議の展開

（ ）

48

46

仍別紙七枚差申出候事
酉二月

御側御用人

この史料は、側用人が鷹部屋再興について記した書付となる。別紙が七
（ ）

お

わ

り

に

ここで注目されるのは、①鷹部屋が再興されないということになれば、そこは鷹を捕らえるための「鷹打」の場とされ、その起源は、徳川家

・尾張藩は、藩領外である遠州に御鷹浜と言われる鷹場を有していた。

本稿で明らかになったことは以下の通りである。

御鷹浜自体の由緒を失うことにもなりかねない、②再興された鷹部屋は、康から徳川義直に譲られたとする由緒に求められた。

・史料的な制約があり、近世前期～中期の状況は明らかではない。また

近世後期においても、享保期以降は文化文政期を除いて鷹打が行われ・万延元年、廣瀬野・御鷹浜に鷹匠らが派遣され調査が行われる。藩でていたことは確認できない。

由緒を失いかねないと認識している点が重要である。そしてこの認識は、は事前に開発村の領主らと折衝をどのように行うか、鷹方・勘定方あ（ ）鷹匠頭によって示されたものであり、それに勘定奉行も同意をしていた。

わせて協議が行われていた。この問題の背景には、二つの鷹場が周辺の村々によって開発される中で、境界線が不明確になっている問題が・御鷹浜の中で開発された場所は、開発村の領主によって高入れされ、あった。

機意識を反映したものであったと考えるのが妥当であろう。その存在につ

年貢地となっていった。尾張藩の勘定奉行は、こうした状況に危機感を抱いていた。そこで、鷹場の境界を明確にするために杭を打つこと・また、同時期に鷹部屋を再興しようとする動きが起こる。そこには、になり、周辺村の領主と折衝をしていくことが模索された。

開発され、他領主の高に入れられているという状況があった。そうした中四九かった。これは御鷹浜によらなくても尾張藩は鷹を確保することができた

御 鷹 浜 は 文 政 期 か ら 幕 末 期 に 至 る ま で、 鷹 打 の 場 と し て 機 能 し て い な

浜自体の由緒を失うことにもなりかねないという危惧もあった。

鷹部屋再興の動きがありながら、それを見過ごすということは、御鷹

尾張藩領外の鷹場と開発す意味も有していたと考えられる。

で、鷹部屋の再建は、同地が尾張藩鷹場であることを他の領主に対して示

こうした危機感の背景には、二で見たように、他の村によって御鷹浜がれていったのは、御鷹浜の由緒を維持するためであった。

いての史料的裏付けが薄弱であるにもかかわらず、こうした計画が検討さ

以上のように、鷹部屋の再興は、御鷹浜という場を失うことへの強い危ていった。

その上で、用人・側用人にもその認識は共有され、藩としての認識になっ

つまり、鷹部屋を再興しない選択をすれば、尾張藩として御鷹浜というている。

その上で、用人が鷹部屋再興を是としているのに対し、側用人も同意をし

御鷹浜の「標」にもなりうる、という二つの認識が示されていることだ。

あり、藩内でどのように協議が行われてきたのかが分かる。
枚（一印～七印）

4950

尾張藩領外の鷹場と開発ということであり、同浜は尾張藩の鷹場制度上で必ずしも必要な場ではなかったのである。
しかし、万延元年に至ると、廣瀬野とともに御鷹浜が尾張藩内で注目される場となってくる。それは、鷹場制度上の必要ではなく、御鷹浜が周辺の村々によって開発され、鷹場の境界も不分明になってくるという状況になったからであった。
御鷹浜について尾張藩は鷹場としての所有権を有していた。御鷹浜の開発が周辺村々によって行われたとしても、それはこの鷹場所有権を侵すもいだろうか。

五〇

この問題については、引き続き江戸周辺の尾張藩鷹場なども対象としつつ検討を続けていきたい。

） 大石学『享保改革の地域政策』（吉川弘文館、一九九六年）
・岩田浩太郎「関） 根崎光男『江戸幕府放鷹制度の研究』（吉川弘文館、二〇〇八年）
・大友一雄

東郡代と『領』」（『関東近世史研究』第一六号、一九八四年）
など。

註
（
（

『日本近世国家の権威と儀礼』（吉川弘文館、一九九九年）など。

） この視点は、塚本学『生類をめぐる政治』（平凡社、一九八三年）
を嚆矢とし、れることを問題視し、さらに開発地が高入れされていくことを危機的に捉根崎『江戸幕府放鷹制度の研究』）。近年の研究成果としては、福田千鶴・武井弘

その後、根崎光男氏によって江戸周辺の鷹場環境などが明らかにされた（前掲、（

え る 見 方 が 藩 内 で は 生 ま れ て い た。 そ の 対 抗 策 と し て 鷹 場 境 杭 が 構 築 さ） 拙稿「 藩士の鷹場と地域─尾張藩士横井家を事例に─」（『鷹・鷹場・環境研一編『鷹狩の日本史』（勉誠出版、二〇二一年）がある。
（、鷹・鷹場・環境研究会、二〇一九年）。
Vol.3） これは筆者による分析概念で、知行権を有していない土地を「鷹場」として究』

支配する領主のことを指す。これまで筆者は、尾張藩の重臣である横井家の鷹場（を事例とし、同家が鷹場村々の生業保障を行ったり、御救を行ったりするなど「領（ ）（、二〇二一年）。
Vol.5） 拙稿「尾張藩の鷹場と開発─伊勢国廣瀬野を事例に─」（『徳川林政史研究所

環境研究』の横井家鷹場を事例に─」、前掲『鷹・鷹場・環境研究』 Vol.4、二〇二〇年・拙
稿「鷹場領主と人材登用─嘉永四年の改革を中心にして─」、前掲『鷹・鷹場・場と地域─尾張藩士横井家を事例に─」・拙稿「鷹場領主と地域・環境─幕末期

主」として鷹場村々に対峙していたことを明らかにした（前掲、拙稿「藩士の鷹こうした所有の意識は、筆者が提唱している「鷹場領主」に結びつくもては、御鷹浜を「尾張殿御領地」とする文言が見える。この史料の差出人
は、御鷹浜周辺の遠州長上郡市野村（現浜松市東区市野町）の市野内匠であり、御鷹浜村外の村側からも御鷹浜を尾張藩の領地とする認識が生まれていたのである。
前稿では、廣瀬野において、開発をめぐる在地間の対立が「鷹場領主」という存在を生み出したことを明らかにした。本稿においては、逆に鷹場所有という意識が、地域における開発と他領主との関係性の中で影響を受
け、鷹場以上の所有意識＝鷹場領主へと展開していったと言えるのではな（」においのと言える。実際、前掲の「覚（尾張殿御領地遠州御鷹浜村順書上）

生まれていたと見ることができる。

では御鷹浜に対して、従来の鷹場所有権を超えた「新たな所有の意識」がれ、さらに鷹部屋の再興まで検討されるようになる。ここにおいて尾張藩のではない。ところが、尾張藩はこうした開発が尾張藩に断りなく進めら

1

2

3

4

5

） 磐 田 市 史 編 さ ん 委 員 会 編『 磐 田 市 史 通 史 編 中 巻 近 世 』（磐田市、一九九二

所収）。

研究紀要』第五七号、二〇二三年、『金鯱叢書─史学美術史論文集─』第五〇輯

6年）
・豊田町誌編さん委員会編『豊田町誌 別編Ⅰ東海道と天竜川池田渡船』
（豊田

7

51

（

（

（
（
（

（

）「文化十四丑年留書抜」と書かれた書付の中に記されている（前掲、「勢州広

瀬野等御巣鷹下シ一巻」、尾一─一二五）。

） 万 延 元 年「 勢 州 広 瀬 野 等 御 巣 鷹 下 シ 一 巻 」（尾張徳川家文書 尾一〈以下尾一町、一九九九年）など。

） 家康から義直が御鷹浜を譲られたとする由緒について義直の年代記である

一二六）・（万延元年）「御鷹浜一巻」（尾一─一二七）
・（文久元～同二年）「遠州鷹海・川島孝一・藤田英昭（第二～第四）校訂『源敬様御代御記録第一～第四』（八木についても義直の事績の中に見ることはできない（徳川林政史研究所編、深井雅「源敬様御代御記録」（徳川林政史研究所所蔵）
では確認できない。また御鷹浜自体（

打一巻」（尾一─一二八）・（文久元 カ～同二年）「遠州鷹部屋鳩部屋一巻」（尾一─

と の み 記 す 〉 ─ 一 二 五 ）・（ 安 政 五 ～ 万 延 元 年 ）「御鷹浜境杭一巻」（尾一─一二九）・文久三亥年四月「覚（尾張殿御領地遠州御鷹浜村順書上）」（勤王誘引書） 尾 張 藩 の 鷹 匠 頭 に つ い て は、 木 原 克 之「 御 三 家 筆 頭 の 鷹 場 支 配 」（ 岸 野 俊 彦

書店、史料纂集古記録編、二〇一五～二〇一六・二〇一八～二〇一九年）。

枚）
・④「遠州御鷹浜絵図」（図八五七、一枚・書付一通）
・⑤「遠州御鷹浜絵図」（図願有之候節之図」（図八五五、一枚）・③「遠州御鷹浜墨引絵図」（図八五六、一わ っ た と さ れ る。 側 用 人 の 直 接 支 配 を 受 け、 配 下 に は 鷹 匠 組 頭 以 下 の 鷹 匠 の ほと吉田七太夫家が世襲していた。近世後期より平川瀬兵衛家も交替要員として加れている。それによれば、尾張徳川家の鷹匠頭は二人制であり、横井猪右衛門家『尾張藩社会の総合研究《第三編》』清文堂出版、二〇〇七年）にやや詳しく書か（

類三八一）・（年未詳）「（尾州様御鷹御場所略図）」（勤王誘引書類三八二）。
） ①「天竜川東西御鷹浜ノ図」（図五二五、一枚）
・②「遠州御鷹浜 ニ回船問屋

八五八、一枚）。このうち②については天保三年（一八三二）、③については文化か、 鳥 見 組 頭 以 下 の 鳥 見、 さ ら に 餌 差 や 犬 牽 な ど も 従 え て い た。 な お、 林 董 一）「寛政年留記之内書抜」と書かれた書付の中に記されている（前掲、「勢州広用人の属僚であったとされる。これについては、鷹匠頭は、側用人・用人の支配『尾張藩公法史の研究』（日本学術振興会、一九六二年、四六八頁）
では、鷹匠頭は一四年（一八一七）三月の記載がある。

）『藩士名寄』第一三冊、旧蓬左文庫所蔵史料一四〇─四、徳川林政史研究所

瀬野等御巣鷹下シ一巻」、尾一─一二五）。

政史研究所所蔵、旧蓬左文庫所蔵史料一三九─二八）では、御鷹匠頭は「御側御を受けていたようである。弘化二年筆「役名規式〔弘化二年 役名規式〕」（徳川林

戌分限帳〕旧蓬左文庫所蔵史料一三九─一五）も同様である。

用人・御用人） この一八か村は、先の図一に示された一八か村とは一致しない。従って表一所蔵、同ＨＰ公開史料ＰＤＦ版一五七～一五八コマ）。
の一八か村が当初から御鷹浜の村として設定されていたのかは定かではない。こ支配」とある。これは嘉永三年の分限帳（江戸末期写〔嘉永三庚

れは 今 後 の 課 題 と し たい。

） 前掲、「文化十四丑年留書抜」。なお、この時は浜松藩からも使者（上坂茂兵

（

） 前掲、
「勢州広瀬野等御巣鷹下シ一巻」（尾一─一二五）。
（衛）が派遣され、樽肴が届けられたという。これらの記録は、浜松藩領主が知行） 筆者は、二〇二三年六月に浜松市立中央図書館・磐田市歴史文書館等において 調 査 を 実 施 し た が、 御 鷹 浜 に つ い て の 文 書 に つ い て は 発 見 す る こ と が で き な替になった際に提出された「村差出帳面」に書かれていたとする。
一巻」、尾一─一二八）。

） 小中瀬村、西嶋村とも史料が残存していないため、両名の身分や村内での位かった。
置については定かではない。ただし、前掲の「遠州鷹部屋鳩部屋一巻」（尾一─

ハヽ商売用とか他所懸引茂有間敷もの ニも無御座候得とも全く農民之儀 ニ候得者」（（ては、基本的に同史料による。

） 前掲、「遠州鷹打一巻」（尾一─一二八）。

とされている。明確なことは言えないが、何らかの商いも手掛ける百姓であった（

尾張藩領外の鷹場と開発

五一） 前掲「勢州広瀬野等御巣鷹下シ一巻」（尾一─一二五）。以下、本一件につい） 前掲、拙稿「尾張藩の鷹場と開発─伊勢国廣瀬野を事例に─」。

ことが窺われる。

） 文久元年九月に鷹匠頭から出された上申書に書かれている
（前掲、
「遠州鷹打

一 二 九 ）の 鷹 匠 頭 の 上 申 書 で は、 両 名 に つ い て、「 忠 太 夫・ 七 左 衛 門 儀 商 人 ニ候

（

20 19

21

24 23 22

（

16
17
18

13

（ ） 前掲、「御鷹浜境杭一巻」（尾一─一二六）
。

（

8
9
10
11
12
14
15

（

（

尾張藩領外の鷹場と開発

（

） 前掲、
「御鷹浜一巻」（尾一─一二七）。

から構成されることとなり、このうち公事方と地方は兼任をしていた（前掲、林（） 前掲、「御鷹浜境杭一巻」（尾一─一二六）。

五二） 鈴木為蔵は、万延元年九月から文久元年一二月まで同役にあった
（前掲、
『藩

） 前掲、
「御鷹浜境杭一巻」（尾一─一二六）。

） 前掲、「御鷹浜境杭一巻」（尾一─一二六）。

董一『尾張藩公法史の研究』、三二三～三二五頁）。以下、本稿では、地方懸勘定（ ） 尾張藩の勘定奉行は、同藩の寛政の改革により勝手方・公事方・地方の三つ奉行については、単に「勘定奉行」と表記し、勝手方については「勝手方勘定奉士名寄』第四四冊、三二三～三二四コマ）。
（行」 と 表 記 す る こ と する。
（ ） 下ヶ札「イ」によれば、御使番格御鷹匠頭の吉田甚平・鷹匠頭横井猪右衛門
之者二人・徒目付一人が随行したことが分かる。

） 山吹儀十郎は、安政五年一二月より勝手方の勘定奉行を務めている（前掲、『藩士名寄』第二六冊、二五〇コマ）。

への聞き取りの中で「今汐除 与申ハ五嶋新田之囲ひ堤 ニ而元汐除ゟ南江三町程相） 前掲の万延元年申九月「遠州御鷹浜見分略記」では、汐除についての村役人

えて、御鷹場見廻之者一人・徒目付一人が随行したことが分かる。

） 前掲、「勢州広瀬野等御巣鷹下シ一巻」（尾一─一二五）。

文政度遠州 江見分相越候節之人数 ニ而両所 江相越候様可仕候事」とある。

（（の合計一八本が図示されている。

除に沿って天竜川の東側一一本、西側に六本、天竜川中州（駒場村中之濱）に一本） 下ヶ札「ハ」には「本文下見分として私共初 而被遣候、御評議にも候ハヽ、） この巡見については、「勢州廣瀬野出張日記」として前掲の「勢州広瀬野等） 前掲、「遠州御鷹浜絵図」（図八五七）・「遠州御鷹浜絵図」（図八五八）とも、汐御巣鷹下シ一巻」（尾一─一二五）の中に収められている。

江之嶋村西端シ」「従是西尾州鷹浜

中嶋村東） 前掲の「遠州御鷹浜絵図」（図八五七）
では、「○印境杭建場所」と説明が書かれ、その横に「従是東尾州鷹浜（

た「御鷹場見廻之者」である久米嘉助によってまとめられている。前掲の「御鷹） この「三、」において特に断りのないものは、全て前掲の「遠州鷹部屋鳩部

江之嶋ゟ中嶋村迄」と記されている。

端シ」「従是南尾州鷹浜（

延元年（一八六〇）
西嶋村三郎右衛門は村内に御鷹山と御宿部屋普請を願い出てい） なお、『浜松市史 二』（浜松市役所編集・発行、一九七一年、二七三頁）に「万屋一巻」（尾一─一二九）による。

れる。見分の目的が鷹打ではなく、御鷹浜の調査であったことが裏付けられる。

る（西島町『池田文書』）」とある。この記事も、御鷹浜に関わるものと推察されにあたって他領主と折衝が行われたことが書かれている。こうしたことから、こたここにある御鷹山・御宿部屋がどのようなものを意味しているのかは今後の課明である。したがって、三郎右衛門が御鷹浜とどのように関わっているのか、まるが、出典となっている『池田文書』の所在を把握できなかったため、詳細は不） これとほぼ同じ内容である絵図に前掲の「遠州御鷹浜絵図」（図八五七）があの絵図は、あとで述る文久期の境杭構築にあたって作成されたものであることが題としたい。

） 右筆部屋留記に書かれているとするが、どのような史料であるかは明らかでない。

） 前掲、「御鷹浜一巻」（尾一─一二七）。

は暫 定 的 な 数 値 で あ る。

） ただし、高記載がないとしても無高であるかどうかは分からないため、これ

分かる。

（

る。この絵図に「○印境杭建場所」とあり、また付属する書付にも境杭を建てる（

ハ不取計御鷹濱見渡候付、相尋度義有之候間案内可致旨申談」という記述がみら） 前掲「遠州御鷹浜見分略記」においても、鮫嶋村の村役人に対し「今般鷹打浜一巻」（尾一─一二七）の中に収められている。

） この巡見については、万延元年申九月「遠州御鷹浜見分略記」として随行し） 前掲、「遠州御鷹浜墨引絵図」（図八五六）。

隔」と注記されている。

（ ） 下ヶ札「ロ」によれば、吉田甚平以下、鷹匠組頭一名・鷹匠頭手代一名に加
（

（
（

42

44 43

45

46

47

（

（

41 40

27

48

（

（
（

（

（

39 38 37 36

以下、鷹匠組頭一名・鷹匠一名・鷹匠見習四名に加えて鷹稽古三人・御鷹場見廻

25

26

28
30 29
31
32
33
34
35

行 の 意 見 も 受 け 入 れ て い る。 そ し て 最 終 的 な 結 論 を 側 用 人 に 意 見 具 申 を し て い

このように、用人が支配下の鷹匠頭との間で、下問・上申を行いつつ、勘定奉⑥勘定奉行から側用人に対して、鷹部屋再興について意見（七印）る。用人を中心として意見が形成されてゆく過程がよく分かる一件である。

④鷹匠頭から用人に対して、鷹部屋の現状などについて答申（六印）↓③用人から鷹匠頭に対して、鷹部屋の現状や修復について下問（五印）↓

この後、御鷹浜守の両名を名古屋に呼び出して吟味が行われているが、最終的なすることになれば、藩の名誉にも関わる問題となるからであった。本一件では、そこにあったとする根拠が薄弱であったためである。他領主の反発を受けて撤回

五三） 前掲「覚（尾張殿御領地遠州御鷹浜村順書上）」（勤王誘引書類三八一）。

結論は記されていない。

↓

尾張藩領外の鷹場と開発（

50⑤用人から側用人に対して鷹部屋再興を是とする意見（四印）↓） それでも、最終的に鷹部屋の再興が決定されなかったのは、鷹部屋がかつて↓（②勘定奉行から用人対して先の鷹匠頭の上申についての意見（三印）①鷹部屋再興について鷹匠頭から用人に対して上申（一印・二印）（ ） こ の 時 の 評 議 は 、次のように行われた。
49

51