水工学論文集,第54巻,2010年2月
水工学論文集,第54巻,2010年2月

石礫河川の二次元河床変動解析法を用いた
安倍川網状流路の数値解析
NUMERICAL ANALYSIS OF THE BRAIDED CHANNEL BY USING
THE 2-D RIVERBED VARIATION MODEL IN STONY BED RIVERS

長田健吾1・福岡捷二2・岡田昌之3
Kengo OSADA, Shoji FUKUOKA and Masayuki OKADA
1正会員

博士（工学） 中央大学研究開発機構助教（〒112-8551 東京都文京区春日1-13-27）
2フェロー Ph.D 工博 中央大学理工学部特任教授 中央大学研究開発機構教授（同上）3中部地方整備局 静岡河川事務所長 （〒420-0068 静岡県静岡市葵区田町3-108）

The Abe River has had a flood control problem in which the bed aggrades in the downstream of theriver and river bed variation in the upstream can not be analyzed by the conventional method because of
the presence of large stones. The authors applied their method of 2-D bed variation analysis for stony bed
rivers to aggraded braided channels and attempted to verify the usefulness of the method to the Abe River.
We showed that water level hydrographs and discharge hydrographs were reproduced in the braided
channels. Moreover, the method was able to explain aggradations by sediment deposition in downstream
section. And to demonstrate the effect of the spur dikes installed in the braided channel.
Key Words : braided channel, stony bed river, two- dimensional riverbed variation analysis,
spur dikes

しかし，安倍川の河道下流域に見られる砂礫河川や網状流路河道への，本モデルの適用性の検討はなされていな
い．慣用される流砂量式を用いた網状流路における河床変動の研究は，倉林・清水5），関根6），竹林ら7）が行っ安倍川は，日本有数の急流石礫河川であり，上流域にている．これらはいずれも実験水路で見られる網状流路大谷崩れを有することから土砂生産が活発で，上流からに適用したものである．倉林・清水は，網状流路の浮州下流にかけて土砂移動，河床変動の激しい河川である．の拡大と縮小を捉えることが重要で，浮州の存在を考慮
安倍川は，静岡市内を貫流する都市急流河川で，治水がした解析法を構築した．関根は，河床・河岸の最急勾配最重要課題である．そのため，河床高の経年変化1），土2）を考慮した斜面崩落モデルを組み込んだ解析法を展開し，砂動態調査 および砂面計の設置による洪水中の河床変
網状流路の形成・変動過程について，実験結果を再現し動量の計測3）など多くの調査研究が行われ，治水対策にている．また，竹林らは，混合砂を対象として解析を行活用されてきた．安倍川では，砂利採取が終了した昭和
い，澪筋の粗粒化と堆積した砂州上の細粒化などを説明
42年以降，下流側において経年的に土砂が堆積するよう
1）している．しかし，検討に用いられているが材料は，平になり ，低水路と高水敷の差がほとんどない箇所も見
均粒径約1mm，標準偏差1.9程度の河床材料であり，同られるようになってきた．このような河積の減少は，堤じ標準偏差であっても，実験規模の2mm～0.5mmの関係防越水による洪水氾濫の危険性を高めている．一方におと現地規模の300mm～80mmでは，300mmの小さい粒径いて静岡海岸の後退が続いており，安倍川おける上流かに対する遮蔽効果や流れに及ぼす影響が2mmとは大きく
ら下流にかけての土砂動態を明らかにすることは河川・異なるため，このような検討で得られた結果が，石礫か海岸管理上重要な課題となっている．
らなる網状流路にそのまま適用できるとは考えられない．
長田・福岡4）は，河道中上流域に見られる石礫河川の土砂移動機構に着目した二次元河床変動解析法を構築し， 現地への適用研究としては，小川ら8），関根ら9）の研究
常願寺川における大規模現地実験結果の再現計算を行うが挙げられる．小川らは，既往の砂礫が主体の河床変動ことで，モデルの精度向上を行い，その有効性を示した． 解析法を用いて，石礫河道から砂礫河道に移行する安倍１． はじめに- 769 -

川の網状流路区間を対象に検討を行っている．これによれば，洗掘の発生位置や平均的な河床の上昇は捉えられるものの，砂州の挙動までは再現できていない．関根ら
は，砂礫河川である鬼怒川の網状流路区間（平均粒径3cm）を対象に一様砂モデルを用いて河道線形を直線近似した形で洪水による澪筋変動の検討を行っている．このような解析では，澪筋や砂州の粒度変化，河道線形の澪筋変動に与える影響等を適切に取り込めないため，実河川の網状流路の現象を十分に説明したとは言えない．
既往の河床変動解析法では，石礫河川の土砂移動を適切に説明することが困難であることが示されてきた4）．上流から下流までの一貫した土砂動態の解明には，石礫河川から砂礫河川までを統一的に扱える解析法の構築が必要である．
本研究では，長田・福岡の解析法を安倍川の石礫から砂礫河道に変化する網状流路区間に適用し，洪水流・河床変動の検討を行う．また，安倍川の河道維持のために設置された水制工の効果についても検証を行う．

start
データの読み込み，初期条件の設定
非定常二次元洪水流解析（D90による河床抵抗評価，水制工による抵抗考慮）
二次元河床変動解析
離脱判定，離脱量VPの計算

離脱時間TPの計算

跳躍解析による粒子速度up，停止割合PCの計算（2分毎）
堆積量VDの計算
流砂体積VS・流砂量qBの計算粒子高さZBk・表層割合Pkの計算

t  t  tend

図-1 解析過程

0.7 Z Bk  Z BTPZ Bk :粒子高さu f :流速LkZ B :平均河床高U
固定粒子

R
図-2 離脱計算の概要

２．洪水流・河床変動解析法の考え方と概要D

床安定および小さな粒径集団への移動に影響することを考慮することが重要となる．構築した解析法では，大きな石の遮蔽効果を考慮した離脱量算定式と河床との衝突を考慮した堆積量算定式をそれぞれ構築し，離脱量と堆積量から各粒径の高さを算定する式を構築した．各粒径の高さを算定することにより，大きな石の露出状況や，河床の凹凸による大きな空隙空間を捉えることができる．
また，流砂量は，流砂量式により算定するのではなく，離脱量と堆積量および流砂の収支から算定する．
離脱量VP の算定では，まず各粒径の離脱判定を行う．

解析法は，長田・福岡4）による非定常二次元洪水流解
析と石礫河川の二次元河床変動解析を一体として扱うモデルを用いる．まず，本解析法の精度向上にあたる著者らの考え方を述べる．本研究に用いているモデルには力学的に十分検証できていない部分（例えば，離脱・堆積機構）が残されており，モデルの改善が必要である．砂礫河川の河床変動機構については室内実験で詳細に調べることはできるが，石礫河川での大きな石礫の移動機構を実験室規模で再現することは困難であると考えている．
図-2に離脱計算の概要を示す．離脱判定を行う粒子に対このため，解析法の改善にはこれまで著者らが行ってきして角度 k 下方に固定粒子を配置し，モーメントのつた数年に及ぶ常願寺川現地実験と本研究の安倍川等，実り合い式から離脱の有無を判断する．角度 k の算定は河川での多くの洪水・河床変動の詳細な観測データに基以下の式で評価する．
づいた検討を行う．すなわち，解析モデルと現地データ
 1 Z B i , j ,k  Z d 80 i , j （水面形，流速分布，河床変動，河床材料分布等）との k  90 .0  45 .0  exp    C i , j (1)d 80 i , j 2照合から石礫河川の解析法の精度アップを図ることが必dZ
ここに， 80 ：粒径D80， B i , j ,k ：各粒径の高さ，要と考え一連の研究を進めている．以下に，本解析法のZ d 80 i , j ：各メッシュにおけるD80の高さである．C i , j は，概要と変更点および考慮した点について記述する．
解析の過程を図-1に示す．非定常二次元洪水流解析は， これまで各計算メッシュにおける流速ベクトルに直交す一般座標系(ξ,η軸)で表現した連続式と運動方程式を用る方向の河床・側岸勾配角としていた．しかし，網状流いる．河床抵抗は，大きな河床材料による形状抵抗が支路の解析を行うにあたり，縦断方向の河床勾配も考慮で配的との考えから，河床に存在するD90粒径を用いた抵
きるような形が良いと考えC i , j の算出法を次のように変抗評価式を構築した．しかし，対象となる安倍川の下流更した．離脱量は，図-2左に示すメッシュを構成する辺部は，D90粒径が100mm程度と小さくなる．このような上の4点で評価する．この中で，R，L点については，粒径集団では大きな河床材料による形状抵抗よりも摩擦C i , j をこれまでと同じく流速ベクトルに対して直交方向抵抗として扱った方がよい．解析では，マニング粗度係の河床勾配を用いた．一方，U，D点に関しては，流速数を0.025とし，摩擦抵抗とD90による形状抵抗の値を比ベクトルと同じ方向の河床勾配を用いることとし，これ較して，大きい方の値を抵抗値に用いることとした．
により離脱量に関して河床の縦断，横断両方向の河床形
石礫河川の河床変動解析では，大きな石の存在が，河- 770 -状の影響を取り込めるようにした．離脱判定により離脱すると判断された粒径 d k に対して，以下の式により単位時間・単位面積当たりの離脱量V P を算定する．
N P i , j , k  3 d k3
V P i , j ,k   P i , j , k  PP i , j(2)
TP i , j ,k
ここに，  P ：大きな粒径集団による遮蔽効果を評価す
る係数， PP ：河床表層の各粒径の凹凸を評価した係数，
N P ：各粒径の表層に存在する個数， 3 ：粒子の3次元形状係数(  6 )，TP ：離脱時間である．
河床への堆積量は，流砂として流下する土砂の中で河床面と衝突したものが停止するとの考えから，流砂堆積VS に衝突割合（停止割合） PC を掛けることにより評価する．衝突割合は，粒子速度とともに粒子の運動方程式による跳躍解析から求める．
流砂量を評価するための単位面積当たりの流砂体積は，以下の式により算定する．
V S i , j , k  q B  i , j , k  q B  i , j , k V P i , j ,k  V D i , j ,k (3)tここに， q B , q B ：ξ,η方向の単位幅流砂量である．この流砂体積と跳躍解析により求めた粒子速度 u P , u P を用いて以下の式によりξ,η方向の流砂量を算定する．
q B i , j , k  u P i , j , k  V S i , j , k , q B i , j , k  u P i , j ,k  V S i , j , k (4)各粒径の高さ Z B i , j ,k は，各粒径の離脱量および堆積量から以下の式により算定する．
Z B i , j , k V P i , j ,k  V D i , j ,k(5) 2t3Pi , j , k

ここに， 2 ：粒子の2次元形状係数(  4 )， P ：各粒径の表層割合である．
構築した解析法は，粒子の運動方程式を用いる粒子離脱時間の算定と粒子速度の算定に時間を要する．解析の効率化を図るため，離脱時間や粒子速度は，河床形状や流体力が変化しない限り変わらない値であるため，離脱時間は1分毎，粒子速度は2分毎に算出することとした．
また，網状流路を解析する上で重要となるのが，水際の処理である5）．本解析では，流れの解析における水域・陸域境界水深を10cmと設定し，この水深以下のメッシュには，周囲のメッシュからの土砂の流入をゼロとした．低水護岸工および水制工の取り扱いは以下のようにしている．低水護岸工が設置された区間では，堆積して河床が上昇した分は，土砂は離脱してもよいとしたが，低水護岸工の高さより低くなる場合は，そのメッシュからの離脱量をゼロとして固定床となるように設定した．
水制工は，洪水流の解析においては形状抵抗の形で付加した．土砂の移動に関しては，水制の存在するメッシュの河床高が，水制工高さよりも低い場合は，土砂は水制工を乗り越えられないように設定した．

2日間雨量(mm)600～
500～600
400～500
300～400
200～300
0～200

大河内

中河内川

藁科川
牛妻
足久保川
奈良間
水位
雨量

手越

図-3 安倍川流域概要と2000年9月洪水時の2日間雨量分布(左)，流出解析に用いたタンクモデルの係数(右)FLOW

図-4 牛妻の水位計設置位置

３．解析対象区間・対象洪水と解析条件
図-3に安倍川の流域概要を示す．流域面積567km2，流路延長51kmであり，大きな支川として，中河内川(流域面積111km2)，足久保川(29km2)，藁科川(176km2)の3河川を有する．本川上流部は，日本3大崩れ（大谷崩）を有するため，金山砂防堰堤(42km)や大河内砂防堰堤(34km)など，多数の砂防施設が設置されている．22kmから下流は，川幅が広く網状流路が形成されており，低水護岸工や水制工が多数設置されている．図-3には，安倍川流域における水位観測点および雨量観測点の配置を示す．
安倍川本川の水位観測点は，基準点である手越(4km右岸)，牛妻(17km左岸：図-4の青丸)，大河内(34km左岸)の3箇所あり，藁科川に奈良間(9.7km左岸)が設けられている．また，牛妻には，図-4の黄丸地点に砂面計設置時
1），3）に水位計が設置された（以後牛妻中央と記載する）．左岸の既設水位計より上流に位置し，水位観測値は牛妻中央の方が平均50cm程度高い傾向となる．
解析対象洪水は，2000年9月11日，12日の台風14号による洪水（ピーク流量約3200m3/s）とする．解析対象区
間は，河口から大河内砂防堰堤(34km)までと，藁科川0kmから10kmまでの区間とする．水位の上下流境界条件
として，本川は，上流側境界値に大河内の水位観測値を与え，下流側は焼津験潮場（国土地理院）で測られた潮位データを与えた．また，藁科川は，奈良間の水位観測値を与えた．解析では，中河内川などの河道形状や水位が測られていない支川からの流入量ハイドログラフを推定する必要がある．方法として牛妻の水位観測値をもとに，中河内川からの流入量を調整することも考えられる- 771 -

流量(m3/s)

水位(m)

3500

手越観測値
奈良間観測値
大河内流量（解析結果）
手越（流出解析）大河内（流出解析）
中河内川（流出解析）
足久保川（流出解析）
藁科川（流出解析）
22km-34km（流出解析）

3000
2500
2000
1500
1000
500
0
9/11 21:00

3:00

9:00

15:00

大河内観測値
焼津験潮場観測値
313.0312.0
311.0
310.0
309.0
308.0
9/11 18:00
0:00
6:00

百分率(%)

87.0
86.5
86.0
85.5
85.0
9/11 18:00

21:00 時刻

4km
10km
15km
22km
26km
34km

80
60
40
201

奈良間観測値

0:00

10100

18:00

4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
-1.0
0:00 時刻1000 粒度(mm)

図-6 粒度分布（H20年度調査）

19.0
18.5
18.0
17.5
17.0
9/11 18:00

6:00

奈良間解析水位

12:00

0:00 時刻

手越観測値
手越解析水位

0:00

6:00

12:00

(c) 手越水位観測点

10）

18:00

(b) 奈良間水位観測点

水位(m)

00.1

12:00

潮位(m)

(a) 上下流境界点（大河内水位観測点と焼津潮位）
水位(m)図-5 流出解析による各流域からの推定流出量100

大河内解析水位
解析潮位

18:00

0:00 時刻が ，後述するように，牛妻の観測値は河床変動の影響
水位(m)牛妻中央観測値
牛妻中央解析水位が大きく，この手法を用いることは適切でないと判断し103.0
牛妻左岸観測値
牛妻左岸解析水位
102.5た．このため，支川（中河内川，足久保川など）からの102.0
流入流量ハイドログラフは，雨量観測値をもとに流出解
101.5
101.0
析により推定した．図-3に，9月11日，12日の2日間雨量100.5の分布を示す．本川の大河内砂防堰堤より上流側および
100.0
9/11 18:00
0:00
6:00
12:00
18:00
0:00 時刻
中河内川の上流部で降雨量が多く，藁科川流域や足久保(d)牛妻水位観測点(左岸)と牛妻中央水位観測点
川流域では降雨量が少ないことが分かる．流出解析は，
図-7 水位観測値と解析値の比較
安倍川流域を5つの流域（大河内砂防堰堤(34km)の上流流量(m3/s)
手越解析流量域，中河内川合流点(22km)から大河内砂防堰堤(34km)の3500
牛妻解析流量流域，中河内川流域，足久保川流域，藁科川流域）に分
3000
大河内解析流量
奈良間解析流量2500
け，それぞれの流出量をタンクモデル11）により算出した．
手越観測値
2000
図-3の右にタンクモデルの構造と設定した各係数の値を牛妻観測値
1500
奈良間観測値示す．各流域の下流端での流出量をタンクモデルにより1000算出した後，各流域から手越までの洪水到達時間を考慮500
して5流域の流出量を合計し，手越の流量を算出した．
0
9/11 18:00
0:00
6:00
12:00
18:00
0:00 時刻
図-5に，流出解析により得られた各流域からの流出ハイ
図-8 流量ハイドログラフの観測値と解析値の比較
ドログラフと，手越における観測値と解析値の比較を示す．大河内の流量減水期の再現性は良くないものの，奈良間は再現出来ている．手越では増水期の流量が高めに４．二次元河床変動解析法の適用と考察出ているが全体的には流量観測値を概ね説明している．
中河内川，足久保川からの流入量条件として，中河内川解析結果を示す．図-7に，各水位観測点における観測は，流出解析により得られた中河内川の流出量ハイドロ値と解析値との比較を，図-8に観測流量と解析流量ハイグラフに本川の22km～34km区間における流出量ハイドドログラフの比較を示す．図-7(a)に示す大河内およびログラフを足し合わせた流量を与えた．足久保川からの潮位の各観測値は，安倍川本川の上下流境界条件に用い流入量は，得られた流出量を直接与えた．ているため，解析値は各時刻の観測値を再現している．
図-6に，約5kmごとの粒度分布を示す．大河内砂防堰
藁科川の奈良間観測点の水位および流量の比較を見ると，堤の直下である34kmでは，最大径が800mmに達する．
水位が再現出来ているとともに，解析流量は観測値の時
網状流路区間である22kmや15kmにおいても最大径が間変化を概ね再現出来ている．本解析における水位・流400mmから500mmに達し，この区間は大きな石の存在
量の検査点は，手越および牛妻の両観測点である．解析する石礫河川となっている．それより下流では，粒度分により得られた手越の水位は，増水期と減水期は観測値
布が小さくなり，砂礫が主体の河道となる．解析では，より高めとなり，逆にピーク時は低めとなった．図-8の
図-6の粒度分布を表現できるように，500mm，320mm，観測流量との比較においても同様な傾向となっており，200mm，100mm，30mm，3mmの6粒径を用いた．

- 772 -

6km

水深(m)
6km

6km

6km

16km

8km
10km

12km

14km

10km

12km

14km

10km

12km

14km

9月12日0時
18km

20km

22km

18km

20km

22km

18km

20km

22km

18km

20km

22km

18km

20km

22km

18km

20km

22km

18km

20km

22km

18km20km

22km

16km

8km

9月12日6時

16km

8km

16km

8km
10km

12km

14km

9月12日10時(流量ピーク)
9月12日18時

図-9 各時刻の水深分布
河床変動量(m)
6km

6km

6km

16km

8km
10km

12km

14km

10km

12km

14km

10km

12km

14km

9月12日10時

16km

8km

解析終了時

16km

8km

実測値

図-10 河床変動量分布の比較

粒径(mm)
6km

16km

8km
10km

12km

14km

4km

図-12 解析終了時の河床表層平均粒径分布
河床変動高(m)られる．
図-9に，4kmから22kmまでの各時刻の水深分布を示す．
図の黒線は堤防ライン，緑の点線は低水路ラインであり，水制位置を赤点で示している．図-10には，解析による河床変動量分布と実測横断測量データから作成した河床357
9 11 13 15 17 19 21
距離標(km)変動量分布（H12年-H10年）を示す．赤が堆積，青が洗
図-11 河床変動高の比較
掘を表している．また，図-11には，実測による平均河洪水ピーク付近の流量の急激な立ち上がりを再現出来て床変動高縦断分布と解析値の比較を示す．実測値においいない．牛妻の水位の左岸（既設観測点）と中央の観測て土砂堆積が縦断的に顕著に現れたのが，8km付近を除値と解析値の比較を図-7(d)に示す．牛妻中央の解析値
く5kmから12kmの区間であり，8km，13kmおよび18kmは，観測値に比べて全体的に高めになっている．一方，付近は洗掘傾向となっている．図-9，図-10を見ると，牛妻（左岸）の水位は全体的に傾向を捉えられている．
水制工と高水敷により水流が対岸へはねられている様子
図-7(d)に示した両観測値の水位ハイドログラフの傾向を見ることができる．特に，10.7km左岸，11.8km右岸おが異なっていることが分かる．牛妻中央の観測水位ハイよび17.0km左岸では，その様子が明確に現われている．
ドログラフは，大河内や手越の観測水位ハイドログラフ
11.75kmの左岸側において大きな河岸侵食が生じたが，と傾向が似ていることが分かる．一方，牛妻左岸の観測解析では，その河岸侵食は再現されず，11km付近の低水位は，時間変化が大きく，他の観測点の水位ハイドロ
水路護岸際において大きな洗掘が生じた．解析では，グラフと傾向が大きく異なる．図-4の航空写真に示すよ12km付近で右岸側に澪筋が寄ったため，河岸侵食の生
うに，17km付近は河道線形が若干狭くなる箇所で，特じた11.75km左岸が水衝部とならず，11.8km右岸の水制に左岸側が張出すような平面形状を有している．牛妻左工の水はねにより，下流側の11km左岸付近に洪水流の岸の観測点（図-4青丸）は，この張出し形状の先端部に水衝部が発生し，それが要因で洗掘が生じたと考えられ位置するため，河床変動やそれに伴う澪筋変動の影響をる．6km～9kmでは網状砂州の中に大きな蛇行砂州が形受けやすいと考えられる．この水位を用いて算出された成されている．解析では，この区間で左右交互に洗掘が図-8に示す牛妻の観測流量は，時間変化が大きく，河床生じ，砂州の発達が見られる．実測の河床変動量分布に変動の大きい地点における流量観測の難しさが表れていおいても，8km右岸低水路際で洗掘が生じている．しかる．一方，解析による流量ハイドログラフは，観測水位し，この区間は全体的には堆積傾向のため，砂州の発達との比較から全体的には大きい値になっていることも考は見られない．図-11の平均河床変動高の比較を見ると，えられるが，手越における観測値の波形と近似しており， 20kmより上流側と4km付近を除いては，概ね実測値の傾流量ハイドログラフの形状は概ね再現できていると考え向と一致している．20kmから22km区間は，その上流域
0.40
0.20
0.00
-0.20-0.40

実測平均河床変動高解析平均河床変動高- 773 -0.2 0.6 1.0 1.4 1.812km8kmしている．安倍川のような土砂移動の激しい石礫河川における河道維持のためには，水制工や低水路護岸工などの構造物が必要であることを解析結果は示している．

水深(m)
16km

14km

18km

10km

20km

図-13 水制がない場合の水深分布（12日18時）-1.4 -1.0 -0.6 -0.2 0.2 0.6 1.0 1.4

12km

8km
10km

16km
14km

６．結論と今後の課題

河床変動量(m)
18km

20km

本研究では，石礫河川の二次元河床変動解析法を石礫，砂礫からなる安倍川網状流路区間に適用し，その適合性の検討を行った．本解析法は，網状流路における流量ハイドログラフを説明できること，また，安倍川下流域の堆積傾向を概ね再現出来ることが明らかとなった．安倍川の水制工群が河道維持に果たす効果が大きいことを示した．今後は，計画規模の洪水に対して土砂堆積区間の5km～12kmの河床はどのようになるのかを検討する必要がある．また，本解析法を他河川の多くの洪水・河床変動データに適用することで検討を行い，現地観測データとの照合から，石礫・砂礫河川を十分説明する二次元河床変動解析法の精度向上を図る．

図-14 水制がない場合の河床変動量分布からの土砂流入量が実際と異なっていたために，解析と実測値に差が出たと考えられる．すなわち，3章で示した支川からの流入流量の条件設定において，22kmから34kmの区間で流出すると考えられる流量を中河内川（22kmに合流）から合わせて合流させたため，22kmより上流の本川からの流砂量が少なくなり，20km付近の堆積傾向を説明できなかった．堆積が顕著な5kmから12km付近については，本解析により概ね説明できている．4.25km付近や3.5km付近では，高水敷上の土砂堆積も見られたが，解析結果では，高水敷への土砂の乗り上げは見られなかった．図-12に解析終了時の平均粒径分布を示す．図-10(中)の河床変動量と併せて見ると，例
謝辞：本研究は，河川整備基金の助成を受けた．ここにえば16kmから17km付近では，水制先端部の洗掘箇所で記して謝意を表します．
粗粒化し，堆積箇所では細粒化していることが分かる．
その他の個所でも，傾向として洗掘箇所の粗粒化と堆積
参考文献
1) 伊藤 覚，小川義忠，関谷芳弘，三浦真貴雄，劉 富山：安箇所の細粒化が現れている．網状流路の粒度分布につい
倍川河床変動の実態，水工学論文集，第43巻，pp.719-724，ては，澪筋および砂州について今後詳細な現地調査を行
1999.
い，その特性を見出した上で，解析法の検証を行う．以2)
国土政策技術研究所：健全な水循環系・流砂系の構築に関す
上，本解析法を安倍川の網状流路区間へ適用した結果かる研究，国土政策技術研究所プロジェクト研究報告，第16号，ら，水位に関して十分説明できていない点もあるものの，2007.
石礫から砂礫河道に遷移する複雑な網状流路区間の流3) 国土交通省国土技術研究会，河床変動の特性把握と予測に関量・河床変動量を概ね説明出来ることが分かった．今後する研究報告書，平成17年3月.
も現地データとの照合から解析法の精度向上を進める．
4) 長田健吾，福岡捷二：石礫蛇行河川の二次元河床変動解析法に関する研究，河川技術論文集，第15巻，pp.327-332，2009.
5) 倉林弘志，清水康行：浮州の形成を考慮した網状流路におけ
５．水制工の設置効果の検証
る河床変動解析，水工学論文集，第46巻，pp.743-748，2002.
6) 関根正人：斜面崩落モデルを用いた網状流路の形成過程シ
ミュレーション，水工学論文集，第47巻，pp.637-642，2003.
網状流路の安倍川は，河道維持のために水制工を多数
7)
竹林洋史・江頭進治・岡部健士：混合砂河床における網状流設置しているが，このような水制工の効果を検証するこ路の数値解析，水工学論文集，第47巻，pp.631-636，2003.とは重要である．ここでは，4章で行った水制ありの条
8) 小川義忠，伊藤 覚，西本直史，三浦真貴雄，劉 富山：二件において，水制工を取り除いた場合の解析を行い，水次元河床変動解析の現地への適用に関する研究，水工学論文
制工を設置することの河道維持に果たす効果を検討する．
集，第43巻，pp.701-706，1999.
図-13は，12日18時における水深分布，図-14は，解析
9) 関根正人・片桐康博・小笠原基：鬼怒川における洪水時の流終了時の河床変動量分布を示す．水制工を取り除くと，路変動とその数値予測に関する研究，水工学論文集，第49巻，
河岸際で深掘れが発達し，19km～21km左岸，14km～pp.1015-1020，2005.
16km右岸，9km～11km左岸のように，長い距離に渡り
10) 内田龍彦，福岡捷二，工藤美紀男：河川上流域における本川・支川流量ハイドログラフの合理的推算法，河川技術論文
河岸際に澪筋が形成されるようになる．このような深掘集，第15巻，pp.309-314，2009.
れは，洪水時に流水を集め，更なる深掘れや河岸侵食を11)
石原安雄，小葉竹重機：洪水流出計算の統合化に向けた一引き起こす要因となり，堤防や構造物の危険性を増大さ考察，京都大学防災研究所年報，第21巻，pp.153-172，1978.
せる．実際は，上述の3区間に水制工が下流側等に適切（2009.9.30受付）に設置されていて，河岸際の澪筋発達を防ぐ役割を果た- 774 -