ツイッターを活用した作文指導の試み
髙橋知也（チャナッカレ・オンセキズ・マルト大学）
wra400104080@hotmail.com

１．はじめに日本語教育において作文を書くことの目的は、ただ単に文法や語彙を正しく使うだけでなく、学習者が自分の考えを日本語でまとめ、それを発信できるようになることであると思う。しかし、従来の作文授業では教師と学生の一対一のやり取りしかすることが難しく、物足りなさを感じていた。そこで、インターネット上のミニ・ブログサービスであるツイッター(twitter)を活用した作文の授業を実践したので、これを報告したい。
ツイッターは 2006 年 7 月に開始されたミニ・ブログサービスであり、手軽に情報が発信できるという特徴がある。ツイートと呼ばれる一回の発言は 140 文字以内に制限されるものの、外部サービスを利用すれば長文の投稿も可能である。また、情報を発信するだけでなく、フォローという作業を経ることにより、他人の投稿を自分のページに表示させることができる。

２．実践の概要
実践の概要について、参考にした先行研究、授業計画、実際の実践、学生の反応の順に述べていきたい。
2－1 先行研究
この授業の実践は細川(2003)を参考にした。細川(2003)では「現在、学習者が興味・関心を持っている問題をテーマとし、その問題と自分との関係について『○○と私』というタイトルでレポートを執筆する」ことが「初級後半以上、どのレベルでも可能」な活動として紹介されている。
この活動では、まずレポートを書くに当たって「○○と私」というところにどんなタイトルを付けるか決定し、次いでなぜそのテーマを選んだのか明確にするため動機メモを書き、さらに動機の終わりに必ず「私にとって○○とは～である」という仮説を入れる。その後、自分の仮説をしっかり受け止めてくれる人とディスカッションをして自分の仮説について相手から意見をもらい、それに対してまた自分の意見を返す。
下書きの構成は、1.テーマの動機（なぜ）、2.具体例：ディスカッションの内容（だから）、3.結論（と私は考える）、となるが、下書きのそれぞれの部分をクラス討議にかける。そのため、レポートはメーリングリストでクラス全員に提示される。レポートの最終的な字数は、初級後半 4,000～6,000 字、
中級 8,000～10,000 字、上級 10,000～12,000 字となる。全員のレポートは相互自己評価を経て冊子にまとめられる。
2－2 授業計画
対象となった授業はトルコ共和国チャナッカレ・オンセキズ・マルト大学 2 年生の上級作文 1(İLERİYAZMA BECERİLERİ I)である。この授業は週に 2 時間(45 分×2)の授業であり、期末試験の期間を除き、2010 年 9 月 20 日から 12 月 31 日まで 15 週間にわたり実施された。この 2 年生の学年は予備教育課程- 94-

(0 年生)で約 550 時間、１年生で約 380 時間、合計して 900 時間以上の日本語学習を経ていることから、欧州共通参照枠 B-2 レベルの書く能力「自分の関心がある分野の多様な話題について、明瞭で詳しいテクストを書くことができる。いろいろな情報や議論を、評価した上で書くことができる」ことを授業目標として提示し、8,000 字から 10,000 字のレポートを完成させるよう求めることとした。履修生の人数は合計して 30 名であったが、その内、再履修生(4 年生)1 名とハンガリーからのエラスムス交
換留学生 1 名が含まれていた。
実施にあたり、30 名の一斉授業ではグループ・ディスカッションやフィードバックが難しいと考え、クラスを 7～8 名のグループ 4 つ(A・B・C・D)に分け、週によって一斉授業かグループ授業のどちらかを実施することととした。細川(2003)の進め方を参考として、学期初めに以下のような授業計画を提示した。第 6 週と第 9 週が休みとなっているのは祝祭日のためである。
第1週

一斉授業

テーマ設定

第2週

グループ授業

動機の設定

第3週

グループ授業動機の設定・仮説の設定(1)第4週

グループ授業動機の設定・仮説の設定(2)第5週

グループ授業動機の設定・仮説の設定(3)

第6週

（休み）

ディスカッション

第7週

グループ授業

ディスカッションの報告(1)第8週

グループ授業

ディスカッションの報告(2)

第9週

（休み）

（休み）

第 10 週 グループ授業

ディスカッションの報告(3)第 11 週

中間試験－

第 12 週 グループ授業

下書き(1)

第 13 週 グループ授業

下書き(2)

第 14 週 一斉授業

相互自己評価(1)

第 15 週 一斉授業

相互自己評価(2)

成績は、中間試験 20％、平常点 20％、レポート 60％で評価した。大学の規定上、授業への出席は義務的であり、30％以上の欠席は出席不足で不合格となる。中間試験 20％は、課題と採点基準を事前に告知し、制限時間内に書かせたものを 20 点満点で教師が採点した。レポート 60％(60 点満点)は、細川(2003:21)に倣い「クラスでの議論を経て、規定の枚数に達したレポートを完成させ、このレポートを所定の〆切までに提出するとともに、相互自己評価に参加すること」という条件を満たせば 80％の点(48 点)を取ることができることとしたが、学期途中で調整を加えた。
レポートをクラス全体に提示するため細川(2003)ではメーリングリストが使われているところ、本実践ではツイッターを活用した。その理由は、ツイッターの場合、ログインすれば自動的にフォローした相手の投稿を目にすることになり、書き言葉による双方向的なコミュニケーションをメーリングリストより実現しやすいと考えたからである。教師の立場からは、学生が書いた作文にリアルタイムで目を通すことができる、作文に対するコメントを書いた本人に対してだけでなくクラス全体に対して残すことができる、という利点がある。また、学生にとっては、他の学生の作文を読んでコメントを付けることができるし、他の学生と教師とのやり取りにも目を通して学ぶことができるという利点が考えられた。

- 95-

2-3 実際の実践
実際の授業実践は、以下のように推移した。
第1週

一斉授業

クラスを４つに分けるに当たり、まず授業前にその案を掲示した。授業では、ツイッターがどういうサービスなのか紹介し、アカウントを作成して、教師のアカウントと学生同士が互いのアカウントをフォローするよう指導した。すでにアカウントを持っている学生に対しては、極力授業用のアカウントを開設するよう勧め、Hootsuite 等の複数アカウントに対応したクライアントソフトを紹介した。
授業で使用できるインターネットに接続したコンピューターがなかったため、アカウントの作成は宿題とせざるを得なかった。授業後、グループ分けを確定した。
第2週

グループ授業「考えるシート」(工藤ら 2007:102,103)を使い、レポートのテーマを決め、動機メモを作成するよう指導した。このシートは日本人の児童・生徒を対象としているが、論理力、発想力、構成力、創造力といったさまざまな力を多面的に向上させるよう工夫されている。
第3週

グループ授業「マッピングシート」(工藤ら 2007:102,103)を紹介し、テーマから連想を広げられるよう支援した。
宿題として、書いた動機メモと仮説を 140 字以内で区切ってツイートすることを求めた。区切ることを求めたのは、そのほうがコメントを付けやすいためである。すでにツイートしたものを書き直す場
合に限り、外部サービスである twitlonger 等で一つにまとめて公開しても良いこととした。
第4週

グループ授業

書いた仮説を一人 3 分ずつを目安に発表してもらった。宿題として、授業時間内での、また、ツイッター上でのコメントにより作文を練り直し、1000 字程度を目処にまとめ、まとめたものを公開することを求めた。さらに、次週までにディスカッションの相手を決めてくることも宿題とした。
第5週

グループ授業

誰に対してどういうディスカッションをする予定か発表してもらい、次回までにディスカッションを行って、その内容を公開するよう求めた。
第6週

（休み）

授業は休講だったものの、ツイッター上での指導は継続した。
第7週

グループ授業

予定通りディスカッションを終えられた学生にその内容を発表してもらった。すでにディスカッシ
ョンが 1 回できた学生に対しては、新たに出てきた問題点を整理し、必要に応じて 2 回目以降の計画を立てることを促したが、この時点ではまだ半分近くの学生がディスカッションを終えていなかった。
第8週

グループ授業

授業では進捗状況を確認し、最終的な締め切りを第 13 週に設定した。レポートの長さについては最低 4,000 字以上と下方修正し、グループごとにレポートを取りまとめる係としてリーダーを決定した。
また、です・ます体で書いている学生に対してだ体・である体に書き換えることを求めた。
第9週

（休み）

休暇中であったものの、できる範囲でツイッター上でのコメントを続けた。
第 10 週グループ授業

個々のレポートに対するフィードバックはツイッター上でのやり取りを中心とし、授業では中間試- 96-

験の予告と、石黒・筒井(2009:135-140)を教材として「立場のある文章の書き方」について確認した。
第 11 週中間試験

事前に告知していた「作文の授業でツイッターを使うことについてどう思いますか。賛成ですか。
反対ですか。どちらかの立場で意見を述べる小論文を書いてください」という問題について、60 分の制限時間内で記述させた。採点の観点は、長さ、文体、立場がはっきりしているかどうか、主張の根拠があるかどうか、文と文の関連性がわかるかどうかの 5 つで、提出にあたっては自己評価も求めた。
試験の後、ツイッター上にて平常点 20％、レポート 60％の採点基準について告知し、同意を求めた。
第 12 週から第 14 週まで

グループ授業

3 週にわたり、相互自己評価のためグループごとに全員のレポートを読むこととし、第 14 週までに読み終えた。それで、当初は第 14 週に一斉授業を予定していたものの、グループ授業を実施してそれぞれのグループメンバーのレポートを読む時間に充てた。レポートはグループで読んだ後、コメントを参考にして書き換え、最終的に完成したものを公開するよう指導した。ちなみに、教師からのコメントはツイッター上か授業時間内かに限定し、それ以外の場での個別指導は一切行なわなかった。
第 15 週

一斉授業

この週の火曜日までにグループリーダーに集めたレポートとグループで決めたレポート集のタイトルを提出させた。教師は集まったレポートをまとめてレポート集を作成し、一斉授業の際に完成したレポート集を披露した。授業では、一人につき 2～3 分で自分のレポートの内容を発表するよう求めた。
提出されたレポート集のタイトルと題目一覧は表 1 の通りである。
期末試験「期末レポート」と題して、(1)レポートについて、完成したレポートの字数と自己評価、グループ内でのレポートの相互評価、グループ外の作品でいちばん気に入ったものとその理由、(2)ツイッターについて、ツイート数の推移、コメントのツイートを誰に対して送ったか、誰からもらったか、などを所定の書式にまとめて提出させた。
成績評価
中間試験 20％、平常点 20％、レポート 60％で評価した結果、1 名が出席不足で不合格になったものの、29 名が合格し、合格者の平均点は 87.1 点となった。平常点 20％は、出席点 12 点、ツイートの頻度(定期性)4 点、学生相互のコメントのツイート 4 点で評価した。レポート 60％は、長さの点が 48 点
（8,000 字以上が 48 点。1,000 字刻みで減点していき、4000 字に満たないものは 0 点）、自己評価 6点、相互評価 6 点で評価した。レポートの長さは最も長いものが 10,271 字で、全部で 16 本のレポートが当初の目標であった 8,000 字以上の長さを達成していた。
2-4 学生の反応
第 11 週に実施した中間試験「作文の授業でツイッターを使うことについてどう思いますか。賛成ですか。反対ですか。どちらかの立場で意見を述べる小論文を書いてください」に対する答案では、賛成 7 名、反対 23 名という厳しい結果が出た。
賛成の論拠としては、楽しい、日本語でのタイプが速くなる、学生同士でコメントしやすい、書いてからすぐにコメントがもらえる、紙が無駄にならない、等が挙げられていた。反対の論拠としては、自分のパソコンがない、インターネットに接続できない、ツイッターのエラーが多い(over capacityと表示され接続できないことがある)、コメントを耳で聞かないと理解しにくい、手で書いたほうが漢字の練習になる、友達の作文を読むのに時間がかかる、教室外での学習時間が増えることに抵抗があ- 97-

る、文法の間違いはツイッター上で訂正されてもよくわからない、等が挙げられていた。
大学内に学生が自由に利用できるインターネット環境がないという問題は解決できなかったが、この結果を受け、レポートを手で書き、スキャンしてシェアしてもよいと提案した。しかし、その後レポートを手で書く学生は現れなかった。また、作文に対する教師からのコメントについては、文法的な誤りについては極力控え、内容に対するコメントだけに集中するようにした。
次に、学期末の「期末レポート」から明らかになったツイートの頻度(定期性)とコメントのツイートについて見てみたい。頻度(定期性)については、合格した 29 名のうち、学期中に 9 名は 1 か月以上、16 名は 15 日以上ツイートを一度もしない期間があった。一方、コメントのツイートについては、29名中 19 名が同じグループの全員と他のグループのメンバーに対してもコメントできており、そのうち3 名は履修生のほぼ全員に対してコメントを送ることができていた。
これらの結果からすると、ツイッターを使いこなすことはなかなか難しく、当惑した学生が多かったものの、従来の教室では難しかった双方向的な活動はある程度実現できたと言えるのではないかと思う。しかし、メーリングリストや別のサービスと比べてどのような特徴があるかは、今回の実践だ
けから述べることはできない。

３．今後の課題
本稿では 2010-2011 年度前期に実践したツイッターを活用した作文指導の試みについて報告した。
学習者に自分の考えを日本語でまとめさせ、それを発信させる上で、ツイッターは必ずしも利便性の高いサービスであるとは言い難かったものの、最終的にレポート集をまとめ、形あるものを作り上げることができた。今後の授業実践でも新しいサービスを試行し、教師と学生の双方にとって意義ある活動を模索していきたい。

参考文献
石黒圭・筒井千絵(2009)『留学生のためのここが大切 文章表現のルール』スリーエーネットワーク
工藤順一＋国語専科教室(2007)『これで書く力がぐんぐんのびる!!』合同出版株式会社
細川英雄(2003)「個の表現をめざして － レポート作成『○○と私』」『「総合」の考え方と方法』早稲田大学日本語教育センター

20-30

表 1 レポートの題目一覧
Ａ．ツイーハチ

Ｂ．マイクローＣ．今日の見方で

Ｄ．金曜 Ｄ「私とドイツ」「私と映画」「私とアルバイト」「私と歴史」「私とアパート」「私と外国語」「私と図書館」「私とお金」「私と日本語教育学科」「私とメーキャップ」「私と言語」「私とインド」「私と動物」「私と猫」「ガイドの仕事と私」「私と色」「私と写真」「色と私」「私と結婚」「私と故郷」「将来と私」「私と日本」「私と物語」「私と日本年」「私と将来の仕事」「私と淋しさ」「私と親友」「私とファッション」「私と学生生活」- 98-