

公益財団法人上廣倫理財団助成事業


探究の対話（SF）と体験活動の相乗効果に関する研究報 告 書







平成  年２月

宮城教育大学上廣倫理教育アカデミーはじめに
国立青少年教育振興機構では、平成28年度より宮城教育大学と協働し、探究の対話（p4c）と体験活
動の各ノウハウを生かした新たな青少年向け教育プログラム「探究の対話（p4c）キャンプ」の開発に取り組んできました。
昨年度までの2年間は、「探究の対話（p4c）キャンプ」のプログラム開発を行うとともに、特に探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果に着目して、教育効果の検証を行ってきました。その結果、「探究の対話（p4c）キャンプ」には、参加者の「道徳心」や「コミュニケーション力」を向上させる教育効果があることを明らかにしました。しかし、参加者が「体験活動に意欲的に取り組めたか」「広がりや深まりのある対話できたか」「安全・安心が感じられたか」といった視点で教育効果を分析したとこ
ろ、うまく対話に参加できていなかったり、興味をもって体験活動に取り組めていなかったと思われる
参加者については「探究心」が低下している可能性が示唆されました。
そこで、今年度は、昨年度の研究成果や課題を踏まえて、プログラムや指導法の改善・充実を図り、改めて「探究の対話（p4c）キャンプ」を行い、その教育効果を検証することといたしました。また、
今年度は、それに加えて探究の対話（p4c）を取り入れていない他事業との教育効果の比較にも取り組
み、別の視点からも探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果について検証を試みました。
以上の研究成果については本報告書に収録しておりますので、御高覧いただければ幸いです。また、本研究の成果が、今後の宮城県内における探究の対話（p4c）や体験活動の普及・充実の一助になりますことを切に願っております。
最後に、本研究の実施に当たりご尽力賜りました研究協力者の皆様にこの場を借りて厚く御礼申し上
げますとともに、3 年間、本研究を支えてくださいました公益財団法人上廣倫理財団に深く感謝申し上げます。

国立青少年教育振興機構 理事長 鈴木みゆき

目
第１章

次

研究の概要

１．本研究に至った経緯 ······························································································ 1
２．探究の対話（p4c）キャンプの企画・運営のコンセプト ··············································· 1
３．昨年度までの主な研究結果 ····················································································· 1
４．今年度の研究方針 ································································································· 2
５．研究体制 ············································································································· 3
６．研究会議等の開催 ································································································· 3
第２章

探究の対話（p4c）キャンプの実践

１．探究の対話（p4c）キャンプの概要 ·········································································· 5
２．探究の対話（p4c）キャンプの様子 ·········································································· 7
３．探究の対話（p4c）キャンプの感想 ········································································· 11
第３章

探究の対話（p4c）キャンプの教育効果

１．研究目的 ············································································································ 20
２．研究方法 ············································································································ 20
３．回答者の基本的属性 ····························································································· 21
４．教育効果の検証 ··································································································· 23
５．教員調査の結果 ··································································································· 30
第４章

探究の対話（p4c）キャンプにおける教育効果の多角的分析

分析１．昨年度の夏のデータとの比較 ··········································································· 34
分析２．他の事業（子ども環境探検隊・三陸ジオ編）との比較 ·········································· 42
分析３．新規評価項目による検証 ················································································· 47
第５章
資

本研究のまとめ ································································································ 56

料
・開催要項
・調査票
・「探究の対話」ワークシート
・「第４回探究の対話(p4c)フォーラム in 白石」開催要項
・「第４回探究の対話(p4c)フォーラム in 白石」発表資料

第１章
研究の概要

第１章第１章
研究の概要
研究の概要
１．本研究に至った経緯
１．本研究に至った経緯
国立青少年教育振興機構では、上廣倫理財団の助成を受け、平成
国立青少年教育振興機構では、上廣倫理財団の助成を受け、平成
28 年度より宮城教育大学と協働
28 年度より宮城教育大学と協働し、「探究の対話（p4c）と体験活動を取り入れた教育プログラムの開発プロジェクト」として「探究し、「探究の対話（p4c）と体験活動を取り入れた教育プログラムの開発プロジェクト」として「探究の対話（p4c）キャンプ」の対話（p4c）キャンプ」
（以下、
「p4c
（以下、
キャンプ」という。
「p4c キャンプ」という。
）を開発するとともに、探究の対話（p4c））を開発するとともに、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果に着目して、教育効果の検証を行ってきた。
と体験活動の相乗効果に着目して、教育効果の検証を行ってきた。
今年度は、
今年度は、
昨年度までの研究成果や課題を基に、昨年度までの研究成果や課題を基に、プログラムや指導法の改善・充実を図った上でプログラムや指導法の改善・充実を図った上で
p4c
p4c
キャンプを実施し、昨年度のキャンプを実施し、昨年度のp4c キャンプや探究の対話（p4c）を取り入れていない他事業と比較検
p4c キャンプや探究の対話（p4c）を取り入れていない他事業と比較検証することで、その教育効果を明らかにすることとした。
証することで、その教育効果を明らかにすることとした。
２．探究の対話（p4c）キャンプの企画・運営のコンセプト
２．探究の対話（p4c）キャンプの企画・運営のコンセプト
p4c キャンプの企画・運営に当たっては、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果による教育効
p4c キャンプの企画・運営に当たっては、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果による教育効
果が得られるよう、安全・安心（セーフティ）が確保された環境の中で、探究の対話（p4c）と体験果が得られるよう、安全・安心（セーフティ）が確保された環境の中で、探究の対話（p4c）と体験活動をバランスよく取り入れたプログラム構成にすることをコンセプトとした。なお、プログラムの活動をバランスよく取り入れたプログラム構成にすることをコンセプトとした。なお、プログラムの教育的なねらいについては以下の教育的なねらいについては以下の2 点を設定した。
2 点を設定した。
○

体験活動で感じたことをテーマに対話したり、対話したことを体験活動で実践してみることで、○ 体験活動で感じたことをテーマに対話したり、対話したことを体験活動で実践してみることで、様々な事物・事象に対する興味関心を高め、参加者の探究心や知的好奇心をはぐくむ。
様々な事物・事象に対する興味関心を高め、参加者の探究心や知的好奇心をはぐくむ。

○

体験活動や対話、集団生活において安全・安心な環境づくりを経験させることで、相手を思い○ 体験活動や対話、集団生活において安全・安心な環境づくりを経験させることで、相手を思いやる心や規範意識等を高め、道徳心の向上につなげる。
やる心や規範意識等を高め、道徳心の向上につなげる。

３．昨年度までの主な研究結果
３．昨年度までの主な研究結果（１）探究の対話（p4c）キャンプの教育効果（１）探究の対話（p4c）キャンプの教育効果
平成 30 年平成3 月（春）と30 年 3 月（春）と8 月（夏）に実施した
8 月（夏）に実施した
p4c キャンプの教育効果を検証したところ、キャン
p4c キャンプの教育効果を検証したところ、キャンプ後、参加者の「道徳心」と「コミュニケーション力」に有意な向上が見られたものの、プ後、参加者の「道徳心」と「コミュニケーション力」に有意な向上が見られたものの、
「探究心」
「探究心」
には有意な向上が見られなかった（図には有意な向上が見られなかった（図
1-1）。
1-1）。

図 1-1.探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容（N=79）
図 1-1.探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容（N=79）1

（２）「体験・対話・安全安心」による教育効果の違い
（２）「体験・対話・安全安心」による教育効果の違い
「体験・対話・安全安心」の観点から、“体験活動に意欲的に取り組めた”、“広がりや深まりのあ「体験・対話・安全安心」の観点から、“体験活動に意欲的に取り組めた”、“広がりや深まりのある対話できた”、“安全・安心が感じられた”参加者（高群）と、そうでない参加者（低群）に分け、る対話できた”、“安全・安心が感じられた”参加者（高群）と、そうでない参加者（低群）に分け、
「探究心」
「道徳心」
「コミュニケーション力」の変容を比較したところ、体験活動に意欲的に取り組
「探究心」
「道徳心」
「コミュニケーション力」の変容を比較したところ、体験活動に意欲的に取り組
めた、深まりのある対話ができた、安全・安心が感じられた参加者は「探究心」「コミュニケーショ
めた、深まりのある対話ができた、安全・安心が感じられた参加者は「探究心」「コミュニケーショ
ン力」に有意な向上が見られたが、そうでなかった参加者は「探究心」が有意に低下する結果となっン力」に有意な向上が見られたが、そうでなかった参加者は「探究心」が有意に低下する結果となった（図 1-2）。 1-2）。
た（図




 

 

図 「体験・対話・安全安心」高低群別
図 「体験・対話・安全安心」高低群別
探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容（1
探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容（1
）
）

４．今年度の研究方針
４．今年度の研究方針  今年度は、昨年度までの研究成果や課題を踏まえ、以下の  今年度は、昨年度までの研究成果や課題を踏まえ、以下の3 点の研究方針を設定した。
3 点の研究方針を設定した。
（１）SF（１）SF
キャンプの企画・運営に当たっては、昨年度の研究成果や課題をできるだけ反映させる。

キャンプの企画・運営に当たっては、昨年度の研究成果や課題をできるだけ反映させる。

・うまく対話に参加できていない参加者には対話の仕方について助言する。
・うまく対話に参加できていない参加者には対話の仕方について助言する。
・個々の興味に応じて活動を選択できる時間（選択活動、自由時間）を設定する。
・個々の興味に応じて活動を選択できる時間（選択活動、自由時間）を設定する。
・体験活動で学んだことや気づいたことを深めたり、次の活動につながるように、探究の対話
・体験活動で学んだことや気づいたことを深めたり、次の活動につながるように、探究の対話（p4c）のテーマを体験活動のねらいに関連させて設定する。
（p4c）のテーマを体験活動のねらいに関連させて設定する。
・参加者がルールや規律を守れているという実感が得られる環境づくりをする。
・参加者がルールや規律を守れているという実感が得られる環境づくりをする。
昨年度、体験・対話・安全安心が低かった参加者は「探究心」が有意に低下したが、そうした参加
昨年度、体験・対話・安全安心が低かった参加者は「探究心」が有意に低下したが、そうした参加
者はうまく対話に参加できていなかったり、興味をもって体験活動に取り組めていなかったのではな
者はうまく対話に参加できていなかったり、興味をもって体験活動に取り組めていなかったのではな
いかと推察した。そこで、今年度は、うまく対話に参加できていない参加者には対話の仕方を助言しいかと推察した。そこで、今年度は、うまく対話に参加できていない参加者には対話の仕方を助言したり、個々の興味に応じて活動を選択できる時間を設けるなど、昨年度の研究成果や課題をできるだたり、個々の興味に応じて活動を選択できる時間を設けるなど、昨年度の研究成果や課題をできるだ
け反映させてp4c キャンプの企画・運営に当たることとした。
け反映させてp4c キャンプの企画・運営に当たることとした。
（２）昨年度のSF キャンプや探究の対話（SF）を取り入れていない他事業と教育効果の比較を行う。
（２）昨年度のSF キャンプや探究の対話（SF）を取り入れていない他事業と教育効果の比較を行う。
プログラムや指導方法を改善することで、
p4c キャンプの教育効果がどのくらい向上するのかを検証
プログラムや指導方法を改善することで、
p4c キャンプの教育効果がどのくらい向上するのかを検証する必要があると考え、昨年度のp4c キャンプの教育効果との比較を行うこととした。また、探究の対する必要があると考え、昨年度のp4c キャンプの教育効果との比較を行うこととした。また、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果を明らかにするためには探究の対話（p4c）を取り入れていない他事話（p4c）と体験活動の相乗効果を明らかにするためには探究の対話（p4c）を取り入れていない他事

業との比較が必要と考え、プログラム内容や泊数等が同じ他事業とも教育効果の比較を行うこととした。
業との比較が必要と考え、プログラム内容や泊数等が同じ他事業とも教育効果の比較を行うこととした。

2

（３）外部有識者を加えた研究体制を構築し、多角的な視点から SF キャンプの教育効果を検証する。
p4c キャンプの教育効果を多角的に検証するため、野外教育や社会教育を専門とする外部の若手研究者を加えた研究体制を構築し、本研究に取り組むこととした。
５．研究体制（１）実施主体
宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー
国立青少年教育振興機構
（２）共同研究者
〔実 践〕  野澤 令照宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー所長
庄子修宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー特任教授
堀越清治宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー特任教授
福島邦幸宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー教育支援コーディネーター小関俊昭宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー教育支援コーディネーター髙橋隆子宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー教育支援コーディネーター  山中 和之  国立花山青少年自然の家所長
山田 健一  国立花山青少年自然の家主任企画指導専門職
〔研 究〕
青木康太朗  国立青少年教育振興機構青少年教育研究センター研究員
瀧  直也  信州大学教育学部講師
向後 佑香  筑波技術大学障害者高等教育研究支援センター助教
仲村 拓真  国立教育政策研究所社会教育実践研究センター研究補助者
庄子 佳吾  国立青少年教育振興機構総務企画部調査・広報課調査情報係員
〔事務局〕   新山 雄次  国立オリンピック記念青少年総合センター所長代理   酒井  貢  国立青少年教育振興機構教育事業部長
   味吉 智大国立青少年教育振興機構教育事業部事業課事業係員
６．研究会議等の開催
（１）「探究の対話（SF）キャンプ」の実施に関する会議
【日時】平成 30 年 6 月 25 日（月）
【場所】国立オリンピック記念青少年総合センター【内容】平成 30 年度「探究の対話（p4c）キャンプ」
平成 30 年度「探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果に関する研究」（２）「探究の対話（SF）と体験活動の相乗効果に関する研究」研究会議（第  回）
【日時】平成 30 年 7 月 9 日（月）
【場所】国立オリンピック記念青少年総合センター【内容】今年度の研究方針、研究の役割分担、調査票、新規評価項目案
3

（３）「探究の対話（SF）と体験活動の相乗効果に関する研究」研究会議（第  回）
【日時】平成 30 年 9 月 26 日（水）【場所】国立オリンピック記念青少年総合センター【内容】平成 30 年度「探究の対話（p4c）キャンプ」の調査結果、集計・分析方法の確認（４）「探究の対話（SF）と体験活動の相乗効果に関する研究」研究会議（第  回）
【日時】平成 30 年 11 月 13 日（火）【場所】国立オリンピック記念青少年総合センター【内容】分析結果の確認・共有（５）研究成果報告会
【日時】平成 30 年 11 月 20 日（火）【場所】国立オリンピック記念青少年総合センター【内容】調査研究の概要と参加者の変化、平成 29 年度と平成 30 年度の比較、他事業との比較、
新規評価項目による検証結果（６）第４回探究の対話（SF）フォーラム LQ 白石
【日時】平成 30 年 12 月 1 日（土）【場所】ホワイトキューブ（白石文化体育活動センター）【内容】「探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果に関する研究」の成果報告（７）「探究の対話（SF）と体験活動の相乗効果に関する研究」研究会議（第  回）
【日時】平成 31 年 1 月 29 日（火）【場所】国立オリンピック記念青少年総合センター【内容】報告書の確認、パンフレットの確認
なお、実践の詳細については第２章（p.5）、研究の詳細については第３章（p.20）以降を参照のこと。

4

第２章
探究の対話（p4c）キャンプの実践

第２章 探究の対話（SF）キャンプの実践
宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー所長 野澤 令照
宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー教育支援コーディネーター 小関 俊昭


１．探究の対話（SF）キャンプの概要
（１）趣旨
体験活動及び「探究の対話（p4c）」を通じて、来年度統合する中学校の生徒が交流を深め、より良い人間関係づくり、思考力・表現力の育成を図る。また、中学校統合対応の新たなプログラムの可能性を探る機会とする。
（２）期間  平成 30 年 8 月 6 日（月）～8 日（水）2 泊 3 日（３）実施体制  〔主催〕 国立大学法人宮城教育大学 上廣倫理教育アカデミー
  〔協力〕 公益財団法人上廣倫理財団       独立行政法人国立青少年教育振興機構
国立花山青少年自然の家
探究の対話（p4c）みやぎ〔後援〕 宮城県教育委員会 仙台市教育委員会 白石市教育委員会（４）参加者
白石市立白石中学校 15 名（1 年生

6 名 2 年生

9 名）

  白石市立南中学校  11 名（1 年生

3 名 2 年生

8 名）

9 名（1 年生

5 名 2 年生

4 名）

  白石市立東中学校   白石市立白川中学校 16 名（1 年生

5 名 2 年生 11 名）

合計 51 名（1 年生 19 名 2 年生 32 名）（５）指導体制〔ス タ ッ フ〕宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー  5 名
白石市内の中学校校長・教諭等   

14 名〔指 導 協 力〕国立青少年教育振興機構        5 名
        

国立花山青少年自然の家        3 名〔ボランティア〕学生ボランティア           4 名（６）プログラムの流れ
8 月 6 日（1 日目）


午前

午後

夜間

移動
開講式

8 月 7 日（2 日目）体験活動③（花山クラフト・
缶バッチ作り）
体験活動④（オリエンテーリ

体験活動①（野外炊事・カレ

ング）

ー作り）

探究の対話（p4c）③

入浴・自由時間・就寝

体験活動⑤（沢登り）

探究の対話（p4c）②

探究の対話（p4c）①

体験活動②（星座講話）

8 月 8 日（3 日目）

閉講式
移動

スポーツ（ドッチビー・長縄
跳び）
入浴・自由時間・就寝

※天候等の事情により一部のプログラムに内容の変更があった。

5




（７）プログラム企画の意図
① 「探究の対話（SF）」におけるプログラム企画の意図
「探究の対話（p4c）キャンプ」（以下、「p4c キャンプ」という。）は次年度に統合を控える四つの中学校の生徒を対象にして実施した。四つの中学校はそれぞれ校内で探究の対話（p4c）の実践を行っているが、小規模校の白石市立南中学校と白石市立白川中学校は全校生でも 30 名に満たない生徒数の学校であり、学級で対話を行う際も決まったメンバーでの実施になるので、考えの広がりが少なく、生徒のモチベーションもあまり高まらないという教師の声も聞かれる。また、この 2 校は今年度で閉校となり、生徒は全校生徒 300 名余りの学校と統合となる。そのため、特にこの小規模校の生徒にとっては、統合に対して期待よりも不安が大きいことが十分に予想される。
そこで、探究の対話（p4c）を取り入れたプログラムにより、参加生徒は自校以外の生徒と考えを交流することで、考えの広がりや深まりをより実感できるとともに、次年度の統合に関しても、交友関係が広まり、よい影響が出るものと期待できる。
さらに、体験活動を組み合わせることで、同年代の生徒同士、ふれあいや助け合いを通して、コミュ
ニケーション力の育成が期待できる。そのコミュニケーション力は対話を行う場面でも積極的に本音で語り合えるなど、よい効果になって表れるものと期待できる。
対話と体験活動の二つのプログラムを合わせることで、探究心や道徳心、コミュニケーション力の育成が図られ、生徒が自分自身の成長を実感できることを期待する。
② 「体験活動」におけるプログラム企画の意図
p4c キャンプの趣旨「体験活動や探究の対話（p4c）を通して統合する中学校の生徒が交流を深め、より良い人間関係づくり、思考力・表現力の育成を図る」を達成するためには、花山の自然を生かした共通の活動場面の設定が必要であると考えた。「野外炊事」や国立花山青少年自然の家ならではの活動である「沢登り」は、このようなねらいにマッチする活動であり、生徒同士の協働や助け合いが必然的になされる。また、星座観察とナイトハイキングは、残念ながら天候の関係で実施には至らなかったが、生徒同士の会話が期待できる活動であると考えた。
クラフトとして実施する缶バッチ作りは、製作物をキャンプの思い出として自校へ持ち帰ることができるとともに、一緒のキャンプに参加した他校の新しい友達との絆づくりの一つにもなると考えた。
このほか､参加した中学生のほとんどが運動部に所属し活動を行っていたこともあり､該当校の複数の教師から「運動も活動の一つとして取り入れた方がより関係が深まる」という提言があった。そこで､夜間の活動として体を動かす「ドッチビー」を企画することにした。実際にはドッチビーの他に長縄を使った運動も行ったが、自然体験や探究の対話（p4c）に加え、スポーツを通しても交流を図ることで他校の生徒との会話も弾んでいた。4 校の生徒が対話や体験活動に加え､運動を通じても関係づくりを図ることができたことはよかった。
これらの活動を通して、生徒間の親近感には高まりが見られ､その後の探究の対話（p4c）にもよい影響を与えていた。例えば､1 度目､2 度目と対話が進むにつれて､自分の考えを出せずにパスする場面が減っていったこともその表れの一つと感じた。キャンプ終了時の生徒の感想を読んでも、対話を重ねるたびに「だんだん緊張が薄れていった」「様々な考えを知ることができた」「統合への不安が減った」など､考えの広がりや中学校統合に対する不安軽減が感じられ、統合対応への新たなプログラムの可能性が見られた。
（８）調査結果を受けた今年度の取り組み
・今回のキャンプは、昨年度の研究成果を受けて「異学年交流が双方にもたらす効果は大きかった」ということから、活動班、探究の対話（p4c）のグループ編成そして部屋割なども異学年で行う。
・「個々の興味に応じて活動を選択できる時間（選択活動）を設けたことがよかった」という昨年度の研究成果を受け、今年度も選択活動を準備する。


6

・体験活動で学んだことや気づいたことを深めたり、次の活動につなげたりするため、「探究の対話（p4c）のテーマを体験活動（集団宿泊、野外活動等）のねらいに関連させて設定したほうがよい」という昨年度の研究成果から今年度は対話のテーマに「体験活動」を入れる。
・日頃の生活から離れた対話環境にした方が生徒も本音で話しやすくなると考え、引率した生徒の在籍校教員が対話グループに入らないようにする。
・統合する学校の生徒同士の交流を深めるため、統合校の生徒を同部屋にしたり、探究の対話（p4c）のグループを統合校で編成したりする。対話を進めるファシリテーターについては､生徒が気兼ねなく考えを話せるように、生徒の在籍校の教員以外の教員やアカデミーの教員が担うようにする。
・対話に意欲的な生徒にはファシリテーター経験もさせたいと考え、探究の対話（p4c）③では、実際にファシリテーター役も担わせる。
・「うまく対話に参加できていない参加者には対話の仕方を助言してはどうか」との課題を受け、事前アンケートで不安を感じている生徒を確認し、うまく対話に参加できていないと感じる生徒には必要に応じて助言する。
２．探究の対話（p4c）キャンプの様子
8 月 6 日（月）1 日目＜探究の対話（p4c）①（学校）＞
今回の探究の対話（p4c）①は身近なテーマであり、対話に時間を多く取りたいということ、移動の時間を有効に使うこと等を考慮し、十分に時間がとれる移動中のバスの中で最初の対話のテーマに関する問いを考えるという計画にした。また、自然の家に着いてから円座になる際には、できるだけ異学年が入り、他の学校の生徒と対話できるようしたいと考え、統合する別の学校同士で、さらに 1・2 年の区別なくグループ編成を行った。席順も同じ学校の生徒が隣同士にならないよう配慮するなどの工夫もした。オリエ

コミュニティボールを作りながらの自己紹介

ンテーションでは 3 日間同じグループで対話するように生徒に話した。各グループのファシリテーターは、グループに入る 2 校以外の学校の教諭や宮城教育大学上廣倫理教育
アカデミーのスタッフが務め、生徒がより気兼ねなく考えを出せるように配慮した。
最初にコミュニティボール作りをしながら自己紹介等を行った後、「学校」というテーマでの対話を始めた。四つのグループで対話に入ったが、問いはバスの中でも考えていたのでスムーズに書き出せていた。グループの中には初対面の生徒もいたため、緊張している様子がうかがえた。
生徒から出された問いについては学校の存在意義や学業の協力して行ったコミュニティボール作り

年数など多岐にわたるものであったが、四つのグループで選ばれた問いは「授業はまじめに受けるものか、
楽しく受けるものか？」「なぜ中学校は 3 年間なのか？」「学校は必要か？」「なぜ、学校では制服があるのか？」であった。「まじめに授業を受けるって具体的にどのような状態か？」「楽しい授業とはどのような授業をいうのか？」「小学校と中学校の年数の違いはなぜなのか？」「制服でよいと感じるのはどんな時か？」など、自分たちが出した問いから、考えを広めたり深めたりしていく様子が見られ、少しず
つ緊張が解けている雰囲気が感じられた。

7

＜体験活動①（野外炊事・カレー作り）＞
 あいにく小雨が降る状況であったが、グループで初めての活動でもあり、生徒は互いの様子をうかがいながら役割分担を行っていた。特に分担を指定したわけではなかった
が、かまどは男子、調理は女子が中心となって作業を進めることになった。
作業の最初にかまどに火を起こすことで苦労しているグ
ループもあったが、何とか全部のグループが火を起こすことができた。時間が経つにつれ同じグループの生徒同士の会話も増えて､和気あいあいとしたカレー作りになっていった。

おいしいカレーができて､とても満足！

 どのグループもほぼ予定通りに作業が進み「いただきます！」をすることができた。どのグループもおいしいカレーができて､生徒たちも満足していた。食事中は会話も弾んでいて、緊張した様子も薄らいでいた。食事量の多い男子生徒もおり､食の大きさに驚かされる面もあった。
後片付けに入ってからは､さすがは中学生と思えるような手際のよい作業ぶりで､短時間の中でしっかりと片付けることができた。また､最後の洗い場の清掃やテーブル拭きなども､指示されることなく､主体的に作業に取り組む姿が見られ、感心する場面もあった。
 第 1 回目の対話を終え､カレーづくりを共に行うことで生徒同士の距離がかなり近づいてきたように感じられた。最終日の生徒たちの感想からもそのことが窺い知ることができた。
＜体験活動②（星座講話）＞
夜は残念ながら、雨天のため、野外での星座観察・ナイ
トハイキングの活動はできなかった。そこで、大研修室にて、スライドを用いた星座の講話をした。星と星を結んだ線
から星座絵を想像する話や、ギリシャ神話、新しい星座の発見に関する話など約 40 分間、星座について学んだ生徒た
ちは、星座のイメージを膨らませるとともに、古代人が星や星座を生活の一部にしていたことを知ることができたようだ。
星座について画像を見ながら話を聞く生徒

 月  日（火） 日目
＜体験活動②（花山クラフト・缶バッチ作り）＞
 予定していた沢登りを天候・気温等の関係で 3 日目に延期したため、3 日目午前に予定していた缶バッチ作りを行うことにした。学生ボランティア 4 名の協力のもと実施した。最初に自然の家の職員から説明を受け、バッチ作りに取りかかった。初めは自然の家でデザインした p4c キャンプのバッチを作った生徒が多かったが、2 個目からは自分でデザインしたバッチ作りに取り組んだ。自校の文化祭が今年度で最後になるという生徒は文化祭のテーマをバッチのデザインにするなど、中学生らしいバッチ作りをしてい世界に一つ 思い出のオリジナル缶バッチ作り

た。この他にも自分の所属している部活動の道具（ボールや楽器等）をデザインに取り入れたりして、オリジナルのバッチ作りを楽しむことができた。


8

＜探究の対話（SF）②（花山での体験）＞
 本来であれば、沢登りを実施してから行う予定だったが、プログラムを変更し 2 度目の対話を行うことにした。
対話の場所については、前日は大研修室の中で 4 グルー
プに分かれて行ったが、隣同士のグループの対話が聞こえて互いの話が聞き取れなかった、窮屈感もあったとの課題を受け、大研修室の他、会議室、ボランティア室に分かれて実施した。問いのテーマは「花山での体験」とし､各自がこれまでの体験活動を踏まえて問いを考え、出すことにした。この時点まで体験活動が豊富にできたわ
けではなかったが、問いは思ったよりもスムーズに出さ緊張もほぐれ､考えを出せるようになった  度目の対話れていた。これまで各学校で探究の対話（p4c）を実践してきた成果の一つにも感じられた。
 問いの内容も自然や天候にかかわるもの、前日の野外炊事、直前に行った缶バッチ作りにかかわるもの、
キャンプの意義や自分たちの成長にかかわるものなど様々な視点から出された。
四つのグループで選ばれた問いは「初めて会った人と協力することは簡単なことか、難しいことか？」「好きな時間は？」「なぜ毎回こういう合宿で夜カレーを作るのか？」「自然は今後の将来必要か？」というものであった。           
一つのグループでは「なぜキャンプや野外炊事などで夕飯メニューにカレーが選ばれるのか？」という問いに対して、「好き嫌いがあまりないメニューだからではないか」あるいは、「協力して作れるメニューだからではないか」など、生徒がそれぞれに考えを出し合う姿が見られた。また、別のグループでは､初対面の人と協力することを難しいととらえている生徒が､対話終了後に、「友達の話を聞いて、コミュ
ニケーションを図るには、自分から声をかけてみたりすることやあいさつをしたりすることがやはり大切なことだと気づいた。」と素直に感想を書いている様子もあった。
＜体験活動③（オリエンテーリング）＞
沢登り延期のため自然の家の職員より提案のあったオリSF の続き？弁当昼食も円座で実施

エンテーリングを屋外で行うことにした。
生徒たちは外で活動できることがうれしかったようで自然に拍手が起こっていた。ゲームのルールは自然の家の周りにある施設・設備等の一部の写真を手がかりに、どの場所にあるかを時間内にグループで協力しながら探していき、見つけたら地図上に写真の番号を記入していくというものである。全部で 20 箇所の場所を見つけるオリエンテーリン
グだが、グループは食事などを共にする活動班で編成したので、互いに緊張する様子もあまり見られず、楽しく活動

協力が大事な「オリエンテーリング」

していた。また、これまで体を動かす場面があまりなかったこともあって、小雨がぱらつく中でも、気にすることなく元気に活動していたのが印象的だった。








9

＜探究の対話（SF）③（将来）＞
 本来は 3 日目に予定していた 3 度目の対話であったが、沢登りを 3 日目に延期したため 2 日目の午後に行うことになった。対話のグループも 3 度目だったので、生徒に緊張した様子は見られず、和やかな雰囲気で問いを考える場面から始まった。
 「将来」というテーマで中学生がどのような問いを考えるのか興味深かったが、問いの内容は将来の夢の実現にかかわること、将来そのものや仕事のこと、世界の状
況にかかわることなど、自分たちで対話してみたいことを素直に出していた。

テーマ「将来」について考えを深めていく中学生 四つのグループで選ばれた問いは、「今自分がなりたい将来の夢は将来なれるのか？」「将来っていつから将来なの？」「もし働かなくてもお金がもらえる世界になったら？」「将来人工知能に仕事を取られたら？」であった。
 それらの問いに対して生徒たちは「明日こうなりたいと思えば、明日からが将来」「なりたい目標によって将来は違う」「将来のとらえ方は個人差があるのでは？」「目標や夢を達成しても将来はなくならな
いと思う」など自分の考える「将来」について思いを伝え合っていた。また、新たに出てきた「将来と未来の違いって何だろう」という疑問に対して「未来とは単純な時間のことで将来とは何か目標を達成するまでの過程」というような考えを出すような生徒もいた。
 探究の対話（p4c）③では、これまでの対話の様子を見ていたスタッフから、生徒にもファシリテーター役をさせてもいいのではないかという提案があった。そこで希望する生徒がいるかどうか尋ねたところ、2 名の希望者がいた。
テーマは「将来人工知能に仕事を取られたら？」であった
が、2 名はファシリテーターとして「人工知能に取られる職業とそうでない職業とはどういうものか？」「先生はロボットと人間ではどちらがよいか？」など対話を進めたり、広めたりすることができた。そして、「人間にしかできな
い職業を考えるきっかけになればよい」というところで対中学生のファシリテーターによる活発な対話話を終えた。同じグループの生徒からは「同じ目線で次の問いを考えてくれたのでとても楽しく話しやすかった」との感想も出され、同年代同士で対話できたことをプラスにとらえていたことも分かった。
＜スポーツ（ドッチビー・長縄跳び）＞
 夕食後、体育館でドッチビーと長縄跳びをした。2 日目の夜の活動ということもあり、生徒の体力や体調を考えて、参加は自由にした。見学の生徒が数名いたが、体育館には全員が集まった。ドッチビーも長縄跳びも競技としてグループ対抗で行った。参加した生徒はドッチビーも長縄跳びもグループ内の生徒同士協力し合って、楽しそうに汗を流していた。特に長縄跳びでは協力して練習する場面が見られ､タイミングを合わせたり､互いに励まし合ったりする姿がたくさん見られた。



10

熱戦が繰り広げられた長縄跳び 月  日（水） 日目＜体験活動④（沢登り）＞
心配された天気であったが、運良く午前中は晴れたので、実施することにした。この活動を期待していた生徒も多く、実施することをとても喜んでいる様子も見られた。活動時
間が午前中と限られていたことから、当初予定していたコースを短縮して実施した。
活動が始まり､沢に入ると、水温も思ったより低く､水深もだんだん深くなり、胸のあたりまで水に浸るような場所もあった。沢を登っている途中では、植物以外にも孫太郎

最初の不安もなくなり､みんなで沢登りを満喫

虫、サワガニなどの水生生物を目にすることができ、普段は感じられない自然の豊かさを十分味わっているように見受けられた。
 ダイビングスポットに着いて、岩場を登って沢に飛び込む場面
では、怖がっていた女子が勇気を出して挑戦する場面もあり、飛び込んだ後にみんなから拍手をもらっていた。男子の中には豪快に飛び込む生徒もいて、自然の中で活動する楽しさを「めっちゃ楽しい！」「もう一回やる」などの言葉でたくさん表現していた。
 生徒一人一人がまさに自然に浸って活動している様子が見られ､学校関係なく生徒同士で声を掛けたり､助け合ったりする姿がたくさん見られた活動であった。天候にあまり恵まれなかった
今回のキャンプであったが､最後の最後に晴れて､沢登りを実施できたことは生徒たちにとって本当に幸運であった。
勇気を振り絞ってのダイビング

３．探究の対話（SF）キャンプの感想 日間を通しての生徒の感想
○ 白石市立南中学校
・最初は初めて会う人たちが多くて緊張していたけれど
意見を交わしあって緊張がほぐれていました。一つの物事をより深く考えるのは難しかったですが、皆の話を聞けて勉強になりました。自分も発言ができたのでよかったです。
・一週間以内でこんなに p4c をやったのは初めてでした
けれど、自分の意見も少し話すことができたし、また、普段聞けない他の学校の人の意見も聞くことができて、いつもよりテーマについて広められたり、深められたりすることができてよかったです。
・今回の p4c は飽きなくて自分と違う学校で違う感じだ

少し不安な様子の  度目の対話

からこそ、自分の中で楽しい p4c だったなと思いました。自分の中でその物事に対して見方やとらえ方が変わったこともたくさんあったので、この p4c 合宿に参加して、また違う考え方や人に出会えてとても楽しく充実していた 3 日間だったなと思います。
・最初は緊張して自分の思ったことをはっきり伝えられませんでしたが、2 度目、3 度目になってくるとみんながうなずいてくれたりしたので、いい雰囲気で自分の意見を言えました。3 度目は白石中学



11

校の子がファシリテーターになってくれて、同じ目線で次の問いを考えてくれたのでとても楽しく話しやすかったです。
・すごく楽しい p4c ができたのでとてもよかったです。「将来」のことについて話し合いしたとき、将来は機械が多くなっていくかもしれないという話をして面白いと思いました。
・協力し合うというのが一番大きいかなと思います。カ
レーづくりやクイズなども全て協力してできたと思う
ので、協力し合うが一番わかったことです。野外炊事では、最初は全く話せなくて「大丈夫かな」と思っていたけど、やっていくうちに話せるようになったのでよかったです。
・他校の人たちと 3 日間過ごせたことは一生の思い出になる楽しいキャンプでした。同じグループの人や部屋が同じ人たちとも仲良くなることができ、充実したものだったので、またこういうキャンプを開いてほしい
おいしい食事にも大満足と思いました。
○白石市立東中学校

・みんなで考え、話し合うことでたくさんの意見が出てきて「あぁ、なるほど。」などと感じることができてよかったです。自分も考えているうちに新しい考え方ができるようになってうれしかったです。
・対話を 3 度して 1 度目は誰も手を挙げたり、話しやすい雰囲気ではなかったりしたけれど、2・3 度
目からはみんな自分の意見を発表して 3 度目にはとても話しやすい雰囲気になっていて、どの意見も「なるほどなぁ。」と思いました。
・他校の人たちと p4c やその他の体験活動をして、交流を深め、他校の人となかよくなることができてよかったです。活動では沢登りが一番楽しかったです。すごくいい体験になりました。この企画に関係してくれた人に感謝したいです。
・他校の生徒たちや先生方、ボランティアの方々と楽しい時間を過ごせてとても楽しかったです。最初は泊まる部屋のほとんどが白川中学校の人たちだったので、不安でしたがすぐになじんで楽しく話すことができました。食堂の食べ物もおいしかったのですが、皆で一緒に食べたことでよりおいしく感じたと思います。しかし、そんな楽しかった時間もあっという間に終わってしまい、少しさびしい気持ちがあります。でも、来年には白川中学校が東中学校に来てくれるのでそれを楽しみにしています。
○白石市立白石中学校
・3 日間とても楽しかったです。p4c はとても深く考えることができたし、友達の方を見てしっかり話を聞くこともできました。大自然の中での野外炊事、オリエンテーリングは忘れられない思い出になりました。初めて会った人の方がたくさんいたけれど、いろいろな活動を通してみんなのことを知り、名前で呼べるようになりました。うれしい 3 日間でした。
・白石中学校、東中学校、南中学校、白川中学校の 4 校と 3 日間一緒に過ごし、とても楽しかったです。最初に行った p4c では知らない人ばかりで緊張しました。しかし、他の活動をしてくと自然に他校の人とも話していました。この 3 日間でなかなかできない他校との交流をして楽しく過ごすことができました。
・この 3 日間で主に三つの話題についてグループのみんなと話し合うことができてよかったです。たくさんの人の意見を聞くことによって自分の考えが深まったり、新しい意見が出たりするなどすごく楽
しい p4c でした。この 3 日間で体験した p4c を学校でもできるようにしたいです。



12

・ほかの中学校の人と仲良く楽しく
・ほかの中学校の人と仲良く楽しく 3
3 日間を過ごせたの
日間を過ごせたのでよかったです。1日目と2日目はあいにくの雨でしでよかったです。1 日目と 2 日目はあいにくの雨でし
たけれど、3
たけれど、3 日目は快晴でよかったです。沢登りも水
日目は快晴でよかったです。沢登りも水はすごく冷たかったけど川に飛び込んだり、水に浮いはすごく冷たかったけど川に飛び込んだり、水に浮いたりして楽しかったです。
たりして楽しかったです。
・他の中学校のいろいろな人と仲良くなることができて、・他の中学校のいろいろな人と仲良くなることができて、とてもうれしかったです。来年一緒になってもしっか
とてもうれしかったです。来年一緒になってもしっか
りやっていけると思います。そして、p4c を通じていを通じてい
りやっていけると思います。そして、p4c
ろいろなことについて考えを深めることができました。
ろいろなことについて考えを深めることができました。
これからも学校でこれからも学校で p4c
p4c をすることがあると思いますが、をすることがあると思いますが、みんなで助け合った沢登り
みんなで助け合った沢登り

そのときは、そのときは、自分で積極的にしゃべりたいと思います。
自分で積極的にしゃべりたいと思います。
・私は最初正直「南中学校の人と仲良くできるかな。」と思っていました。しかし、部屋で過ごしてみ
・私は最初正直「南中学校の人と仲良くできるかな。」と思っていました。しかし、部屋で過ごしてみるとすぐに仲良くできました。また、p4c
るとすぐに仲良くできました。また、p4c でも最初は、皆引いていてなかなか積極的に手を挙げていでも最初は、皆引いていてなかなか積極的に手を挙げていませんでした。それでも、話を続けていくにつれて、ほとんどの人が手など積極的に話していてなんませんでした。それでも、話を続けていくにつれて、ほとんどの人が手など積極的に話していてなんだか「p4cだか「p4c っていいなー。」と思ってしまうほどのよいっていいなー。」と思ってしまうほどのよい p4c
p4c でした。
でした。
・まず、p4cを計
3回やってたくさん考えた
3日間でした。p4c・まず、p4c を計 3 回やってたくさん考えた 3 日間でした。p4c は難しい問いでも軽い問いでも自分のは難しい問いでも軽い問いでも自分の意見をしっかり言えたのでよかったです。p4c
意見をしっかり言えたのでよかったです。p4c で「将来」というテーマでやった時は最後ので「将来」というテーマでやった時は最後の p4c
p4c といということもあり、真剣に考え深い話し合いをすることができました。また、p4c
うこともあり、真剣に考え深い話し合いをすることができました。また、p4c 以外の活動でも南中学以外の活動でも南中学校や同じ活動班の人と話し、交流を深めることができたのでよかったです。
校や同じ活動班の人と話し、交流を深めることができたのでよかったです。

○白石市立白川中学校
○白石市立白川中学校
・人の考えや意見を聞くことや問いについて考えること
・人の考えや意見を聞くことや問いについて考えることが楽しかったです。コミュニケーション能力が来る前が楽しかったです。コミュニケーション能力が来る前と比べて上がったと思いました。
と比べて上がったと思いました。
・最初花山に来る前は、不安しかなかったけれど、実際
・最初花山に来る前は、不安しかなかったけれど、実際来てみると皆いい人だし、初対面では気軽に話しかけ来てみると皆いい人だし、初対面では気軽に話しかけたりしてくれたので私も早く打ち解けることができまたりしてくれたので私も早く打ち解けることができました。
した。活動の方では私は沢登りが一番楽しかったです。
活動の方では私は沢登りが一番楽しかったです。
最初の方はぬれるのがいやでしたけれど、皆でぬれて最初の方はぬれるのがいやでしたけれど、皆でぬれて皆でダイブしたら結構楽しかったです。
皆でダイブしたら結構楽しかったです。

 度目の対話はリラックスムード
度目の対話はリラックスムード

・この
・この 3
3 日間に自分はとても学ばされました。4
日間に自分はとても学ばされました。4 校がこ
校がこの花山に集まり、一つのことをすることはとてもすばの花山に集まり、一つのことをすることはとてもすばらしく感じました。p4c
らしく感じました。p4c では自分の考えを言いつつも、では自分の考えを言いつつも、人の考えをよく聞くことができました。その他にもみ人の考えをよく聞くことができました。その他にもみんなが一つになって成し遂げることができました。3
んなが一つになって成し遂げることができました。3日間はとても大変だったけれど、とても楽しかったで日間はとても大変だったけれど、とても楽しかったです。
す。
・3・3 日目、皆の話を聞いたり、対話をしたりしていろい
日目、皆の話を聞いたり、対話をしたりしていろい
ろな意見がありました。私はしっかり自分の意見を言ろな意見がありました。私はしっかり自分の意見を言えたと思います。私が話をするとうなずいてくれたり、私が話をするとうなずいてくれたり、えたと思います。

先生も楽しんでいる
先生も楽しんでいる SFSF

その意見を取り入れて話してくれたりする友達もいま
その意見を取り入れて話してくれたりする友達もいました。こんな反応をしてくれると自分の話を聞いてくれているのだと思い、話しやすくなりました。
した。こんな反応をしてくれると自分の話を聞いてくれているのだと思い、話しやすくなりました。







13

・最初は不安で心配だったけど、他の人と話をしていくうちに、仲良くなっていて今ではとても仲良く話すことができるようになりました。人と話すことは大切だと思いました。

友達の感想発表を聞いて○白石市立南中学校
・自分では思いつかなかったことを皆の話から聞けて、より考えを深めることができました。皆の発言でより多くのことを学べたりすることができてよかったです。
・最後の最後で物事のとらえ方や考え方が変わって、一つだった考え方が二つにもなったし、三つにもなったので自分だけじゃなく、他の人の意見も理解して話し合いができたのでよかったです。
・自分の意見と相手の意見が違っても、自分も「わかる」と思いました。相手の意見を聞いて、自分の考えが変わりました。

難しいテーマでも対話が進むグループ

・将来というテーマで AI がとても発達して仕事がなくなるという話があがって、それに関して感想の中にもそれについて深く書かれていて、もっとそのことについて興味が深まりました。
・友達は自分の意見と違う意見でその理由も納得する理由ですごく楽しかったです。自分には思いつかない考えが出て、とても深まったと思いました。
・皆それぞれ意見が違って聞いていてとても楽しかったです。
学校でもまた p4c があると思うので自分の意見をはっきり言ってみたいと思います。
○白石市立東中学校
・考えが他の人と違った部分もあったりしたので、自分や友達の考えが広がったり、深まったりしたと思うので p4c を行ってよかったと思います。
・それぞれいろいろな知識を持っているため、情報がどんどん出る話し合いでした。理由が正論ばかりでびっ
くりしました。たくさんの見方の意見で面白かったです。
・みんな「考えが深まった」「とてもよかった」と言っていました。さらに、ある人は「将来」のテーマで出たテーマとは別のテーマについて話をしたかったと意深く考える時には静寂も大事

欲を出していてすごいと思いました。
・みんなしっかり自分なりに考えて意見をもっているのだなと思いました。対話を通して考えが深まったのならとてもよいと思います。







14

○白石市立白石中学校
・みんな話をしっかり聞いて、自分の考えを持っているなと感じました。
・友達の感想を聞いて、賛同共感できる意見が多いなと思いました。みんなの前でしっかりと自分の意見が言えるような先輩はすごいなと思いました。何か一つの問いに対してたくさんの人たちと一緒に考えるのは案
外楽しいことだなと思いました。
・友達の感想発表を聞いて思ったことは、p4c の時に自分から話さない子が感想ですごいいいことを話していたのですごくいいなと思いました。

生徒から出された様々な問い

・「あっこんな考え方をしているのか」とか「しっかりとまとまっているな」など僕の思いもしなかった考えをしていたので驚きました。
・p4c の最後の感想発表では意見を交換したりしました。お題について「次はこうしたらいい」「ああいうふうにしたらいい」など、次のテーマについても話し合えました。
・私はこれから AI に仕事を奪われてしまう職業もあるということでどのようにすればいいか、どんな仕事は AI にできないかというテーマが好きでした。友達のいろいろな意見を聞いて、自分では思いつかなかった考えも知ることができて自分の考えが広がりました。
・みんな話し合いの内容を踏まえて感想を書いていてすごいと思いました。最後には自分なりの答えが見つけられました。学校に戻っても p4c を続けたいです。
・「将来」というテーマで p4c をしたときに、先輩が「人間にしかできないこと AI に任せた方がいいことがある。」と言ったときに、確かにそうだなと思いました。友達が「AI はちょっとずつ進歩してほしい」と言ったときに、これからの時代は「人間と AI の共存が大事」だと思いました。
○白石市立白川中学校
・みんないろいろな意見をもっていてとてもすごいなと思いました。p4c はみんなの意見を聞けるのでこれからも続けていこうと思います。
・他の人の発表を聞いてすごくいい考えがたくさんありました。
・やっぱり人間なので、意見が違ったり、「それおかしいじゃない？」とか思ったりするけれど、それぞれの人の意見を大事にしないといけないのだなと思いました。
・人はいろいろな個性があってみんなちゃんと自分の考考えを書き込む姿も真剣そのもの

えをもっているのだなと思いました。みんなの感想が聞けて、そのことをしっかり学ぶことができました。
・他の人はそういうふうに考えたのだと思いました。確かにそうだと思うこともありましたので、そういう意見を取り入れていきたいけれど、疑問に思ったものもちゃんと考えて取り入れていきたいです。
・手を挙げたり、ボールを回したりして、いろんな人の意見を聞くことができました。私の班では、感想発表はボールを回して発表してもらいました。やはり、自分では気付けないことも聞けたりするので面白いと思いました。
・みんな自分が思いつかないことを考えていて、みんな考える力がすごいと思いました。自分もみんな



15

のようになるために考える力を付けたいと思いました。
このキャンプを通して学んだこと・自分が成長したと思うこと○白石市立南中学校
・初めは仲良くなれるかが不安なところがありましたが、最後には仲良くなれて、自分に少し自信が付いたと思いました。グループ活動でコミュニケーションをとったり、協力したりすることの楽しさを知ることができました。こらからの p4c では今回学んだことを生かしていきたいです。充実した 3 日間でした。
・初めは緊張して何を話せばいいのかよく分かりません
でしたが、後輩が堂々と話す姿を見て「私もしっかりしなきゃ！」と強い気持ちでいくつか話せたのでよかったと思います。私はとても人見知りですが、このキ役割分担も大事な準備ャンプを通して白石中学校の女子や男子とも仲良くなれたのでよかったし、楽しく 3 日間過ごせました。
・1 日目の野外炊事から火起こしが大変で､なかなかうまくいかなかったりしてかなり苦労したのです
が、協力しておいしいカレーを作れてよかったと思います。2 日目は雨で沢登りが延期になって、缶バッチ作りで学校の文化祭のテーマの自分だけの缶バッチが作れてよかったです。3 日目にあまり乗り気でなかった沢登りがあって、やるまではすごく怖かったけれど、岩から飛び込めてとても成長したと思いました。3 日間とても楽しかったです。
・p4c では自分の意見を発表するのがすごく苦手でした。しかし、p4c を 3 日間やって自分の意見を手を挙げて発表できてよかったです。3 日間花山で生活してあいさつがしっかりとできるようになってよかったです。
・このキャンプを通して私は人との関わり方を学びました。自分から声を掛けるとみんなも心を開いて話してくれて積極性がとても大切だと思いました。
・私は友達との協力することや助け合いが大切なのだなと学びました。友達と協力してカレーを作ったり、沢登りをしたりしてそう思いました。私は p4c を通して初めて会った人に話しかけることができたのでそれが成長したことだと思います。
・人と人とのコミュニケーション能力などが自分で一番成長できたと思います。
・自分が成長したことは、前よりは自分から話しかけられるようになったことです。積極的になったと思います。
そして、相手の気持ちを考えて話したり意見を言えたり食事も大事なコミュニケーションの場

するようになりました。p4c ですべての仕事がロボットになったらどうするかという問いでは、ロボットは便利だけど、やっぱり人間の手でやった方がいいと感じました。
○白石市立東中学校
・自分から進んで話しかけられるようになりました。今までは知らない子にはなかなか話しかけられませんでしたが、今回このキャンプを通して話しかけられるようになりました。朝、目覚まし時計がな



16

くても起きられました。楽しい 3 日間でした。
・見知らぬ人と仲良くなるために少し工夫するなど、自分なりに工夫して 3 日間を楽しく過ごしやすくすることができ、他人と協力して生活したので、この経験は将来役に立つと思います。人前で話すことがあまり得意ではなかったのですが、p4c を行って人前で話すことの不得意な部分を少し克服することができたのでよかったと思います。
・このキャンプを通して学んだことは「積極的になることは大事だ」ということです。私は「白川中の人と必ず友達になるぞ」と意気込んでいたけれど、なかなかきっかけが見つかりませんでした。しかし、友達と一緒に白川中学校の人と関わったら女子とは全員仲良くなれて、すごく楽しい毎日を送れました。だから積極的になるのはすごく大事だと思いました。白川中学校と統合しても今回のように楽しく過ごしていきたいと思います。
・3 日間のキャンプを通して他の中学校の友達がたくさんできました。初めて会った子にも自分から声をかけることができたし、班の活動ではとても協力できたと思います。最初は仲良くできるか不安で、とても気をつかっていたけれど話をするごとにとても仲良くなれてよかったし、3 日間大変なこともありましたけれど、とても楽しくよい思い出になりました。
・この 3 日間いろんな体験をしてきて、他の人がいなかったら成り立ってない部分がたくさんあったと思います。みんなで協力して助け合ってなかったら、こんなに楽しい合宿にはならなかったと思います。
○白石市立白石中学校
・このキャンプを通してコミュニケーションの大切さを学びました。今回、ほとんど知らない人たちと交流して p4cなどの活動をしました。その中で知らない人たちと仲良くなるために話しかけたりして交流していきました。
・私はあまり人と関わることが好きではなく、苦手でした。
自分から全く知らない人に話しかけることが苦手でした。
だから、このキャンプで友達ができるか心配でした。でも、ある人が自己紹介やまとめあげてくれたので不安は消えました。他の学年の先輩や他の学校の人たちともたくさん仲良くなることができました。

合言葉は一致団結

・このキャンプを通して学んだことは、「チャレンジ」することです。理由は p4c でも沢登りでも、「チャレンジ」しないと前には進めないし、自分も成長しないと思うからです。
・最初は初めて会った人と「仲良くなれるのだろうか」「協力することができるのか」などいろいろなことが不安でしたが、たくさんの楽しい体験をしたり自分から声を掛けたりしていたら、自然と仲良くなれたり、協力することができました。自分から声をかけることが大切ということをそこで学びました。また、グループでカレー作りをしたときには協力する大切さを学びました。
学校に帰ってもこのキャンプで学んだことを生かしてい
けるようにしたいです。
・このキャンプを通して成長したことはコミュニケーショ
ン力です。p4c をやる前の最初は、同じ中学校の人としかしゃべれないだろうなと思っていましたが、p4c をす



17

  オリエンテーリングでも重要な話合いるたびに話すことができ、p4c 全てが終わったときには同じグループの人や部屋の人全員と話せるようになり、
みんなとても面白く、よい人だと感じました。学んだことはみんな p4c で浅く考えているのではなく、深く真剣に考えていると思いました。そこから「こういうことも想像できる」というのを学び、そこから自分の考える力
も付き、自分もいろいろな考えを持つことができました。
今回とても貴重でよい体験をさせていただきありがとうございました。
・私はこの探究の対話（p4c）での経験はとてもよい思い出になりました。主の p4c の他にも南中生と仲良くできた

女子縄跳びチームも一致団結！

し、他の中学生とも少しだけですが、交流を深められました。活動班は 4 校の中での班で見知らぬ人もいましたが、話すことによって仲良くできたりもしました。p4c の班でも皆と話し合いをしたり、おしゃべりをしたりと交流ができました。私の成長は知らない人でも交流することによって仲良くできると思ったことです。本当に 3 日間とてもよい経験にもなったし、思い出にもなりました。ありがとうございました。
・このキャンプを通して最も学んだことは、人それぞれ違う考えがあることと、やっぱり協力は大事だということです。p4c で意見を言うことで相手の考えを知れるし、私と違う考えからまた学べることがあると思いました。野外炊事、オリエンテーリングも協力しないとできなかったなと思いました。
また、自分が成長したと思うことは、知らない人にも話しかけられるようになったことです。今回は南中学校の知らない人とも同じ部屋で緊張したけど、話しかけようと思って話しかけたら友達になれたのでよかったです。これで統合してもきっと仲良くやっていけると思えてよかったです。
・3 日間だけでカレー作り製作活動、沢登り、オリエンテーションなどたくさんのことをしてその中で話せる人が増えてきてどんどん楽しくなっていきました。やっぱり、活動は何人かで協力しないと難しいということが分かりました。p4c も初回はあまり話すことができなかったのに最後はファシリテーターまでするようになってとても成長したと思いました。来年南中学校の人たちが来ても、協力し続けていい関係を築きたいです。
○白石市立白川中学校
・僕は本当に人見知りなのでみんなと生活できるかとても心配でした。でもみんなと交流を深めていく中だんだんと人見知りがなくなってきたなと感じました。この花山
キャンプはこれで終わりだけれど、この経験を次に活かせるように花山でのキャンプのことを思い出していろい
ろなことを乗り越えたいと思います。機会があればまた泊まりに来たいと思います。ありがとうございました。
・学んだことは人と協力することでできないようなこともできるようになるし、思い通りにいかなくても一緒にや

主体的な後片付けはさすが中学生！

ればできるのかなと思いました。この協力という言葉を学びました。成長したことは人に言われなくても自分で行動がいつもよりできたことです。これをずっと守っていきたいです。
・p4c では自分の意見をまとめることがうまくなったと感じました。他には他の人の意見に耳を傾けるようになりました。自分以外の意見を聞く面白さが実感できたからだと思います。班でカレーを作る



18

活動では分担がうまくできたので、初対面の人ともコミュニケーションをとれるようになったと思います。
・私はこのキャンプを通して「人の意見を大事にする」ということを学びました。いつも私たちは同じ学校、同じ人としか p4c をしたことがなかったので、白川の人の意
見しか分からなかったけど、今回東中学校の人と p4c をして、白川の人とはまた意見の違う人がたくさんいるのだなと思いました。これからの生活で私は自分の意見も閉講式も無事終了！全員で記念撮影！

出しつつ、相手の意見もしっかり取り入れて生活していきたいです。
・成長したと思うことは、自分の目指すことが少し分かったことです。p4c は自分を成長させることができる魔法のような話し合いです。p4c を誰が考えたのかはわかりませんけれど、p4c を考えた人にありがとうと言いたいと思いました。
・チームの人とあまり話せなかった自分がいろんな体験をして話せるようになったことと、協力もできた。協力して頑張ったことは野外炊事など。この思い出は一生忘れないようにしたいと思います。
・東中学校の人とはあまり話したりする機会もなかったので少し不安だったけれど、今回の交流で 1
年生の友達とたくさん話せたのでそこが成長したかなと思いました。




19

第３章
探究の対話（p4c）キャンプの教育効果

第３章 探究の対話（SF）キャンプの教育効果

国立教育政策研究所社会教育実践研究センター 研究補助者 仲村 拓真

１．研究目的
本研究は、昨年度の研究成果や課題を踏まえて、プログラムや指導法の改善・充実を図り、改めて「探究の対話（p4c）キャンプ」（以下、「p4c キャンプ」という。）を行い、その教育効果を明らかにするとともに、探究の対話（p4c）を取り入れていない他事業の教育効果と比較を行うことで、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果を検証することを目的とした。

２．研究方法（１）調査対象
・平成30年度「探究の対話（p4c）キャンプ in 花山」の参加者（生徒）   51名
・平成30年度「探究の対話（p4c）キャンプ in 花山」のスタッフ（教員）  15名（２）調査時期
平成30年8月6日（月）～8月8日（水）（３）調査方法
質問紙法によって調査を行った。生徒には、事業開始時に「事前アンケート」、事業終了時に「事後アンケート」を配付し、それぞれその場で記入してもらい、回収した。教員には、事業開始時に「教員アンケート」を配付し、終了後に回収した。
（４）回収数   参加者調査（配付数：51人 回収数：51人 回収率：100％）
   教員調査 （配付数：15人 回収数：15人 回収率：100％）（５）調査内容
調査内容は以下のとおりである。なお、分析にあたって、平成29年度に行われた同事業の結果との比較も試みることとした。さらに、探究の対話（p4c）が結果に与えた影響を明らかにするため、同施設で行われた探究の対話（p4c）を取り入れていない事業でも同様のアンケートを実施し、比較を行った。また、本研究では、統計的仮説検定に加え、効果量を算出し、考察に反映させるようにした。
 ① 参加者調査〔事前アンケート〕
  ア．教育効果（探究心、道徳心、コミュニケーション力、自尊心）
イ．探究の対話（p4c）の経験
ウ．「探究の対話（p4c）キャンプ」で楽しみにしていること・不安に思っていること
エ．中学校統合に対する不安
 〔事後アンケート〕
  ア．教育効果（探究心、道徳心、コミュニケーション力、自尊心）
イ．体験活動に対する意識
ウ．安全・安心に対する意識
エ．年齢や学校の違う人との交流
オ．ふだんの生活で生かせること
カ．中学校統合に対する不安20

 ② 教員調査
〔教員アンケート〕
  ア．教職経験年数
イ．年齢
ウ．これまでの探究の対話（p4c）のファシリテーター経験
エ．「探究の対話（p4c）キャンプ」での探究の対話（p4c）のファシリテーター経験
オ．普段学校で行う探究の対話（p4c）と比べて良かった点
カ．探究の対話（p4c）と体験活動を組み合わせて行う上で改善すべき点
キ．「探究の対話（p4c）キャンプ」に対する満足度
３．回答者の基本的属性
（１）参加者調査の回答者
〔性別〕
 回答者 51 名の性別は、男性 25 名、女性 26 名で偏りは見られなかった。
         （名）
性別

男

女

N=51

25

26


〔学年〕
   学年は、中学 1 年生が 19 名、2 年生が 32 名で、2 年生がやや多かったといえる。なお、3 年生の参加者はいなかった。
         （名）
学年

1 年生

2 年生

N=51

19

32

〔所属学校〕   回答者の所属学校は、統合が予定されている 4 校である。所属学校の内訳は、白石市立東中学校
が 9 名、白石市立南中学校が 11 名、白石市立白石中学校が 15 名、白石市立白川中学校が 16 名であり、白石中学校、白川中学校がやや多いものの、極端な偏りはない。
               （名）

学校

東
中
学
校

南
中
学
校

白
石
中
学
校

白
川
中
学
校

N=51

9

11

15

16

所属

〔探究の対話（p4c）の経験〕   探究の対話（p4c）の経験については、「何度もやったことがある（4 回以上）」と答えた生徒は
44 名、「少しやったことがある（1~3 回）」と答えた生徒は 6 名、「やったことがない」と答えた生
徒は 1 名で、ほとんどの生徒が経験していたといえる。
              （名）
経験

0回

1~3 回

4 回以上

N=51

1

6

44

21

〔探究の対話（p4c）キャンプで楽しみにしていること・不安なこと〕   事前アンケートによれば、51 名中 35 名の参加者が、p4c キャンプで楽しみにしていることが「ある」と答えている。自由記述を見ると、最も多かったことは「沢登り」で、「ある」と答えた生徒のほとんどが挙げていた。次に多かったことは「他校との交流」や「野外炊事」であった。
   一方、p4c キャンプで不安に思っていることがあるかどうかを尋ねたところ、「ある」と答えた生徒は 16 名であった。具体的な内容のうち、最も多かったのは「他校との交流」に関することであった。次に多かったことは、「沢登り」に対するもので、悪天候への心配、けがをする恐れ、泳げないことといった不安が挙げられていた。
（２）教員調査の回答者
〔教職経験年数〕
   回答者 15 名の教職経験年数は、5 年未満が 3 名、5 年以上 10 年未満が 4 名、10 年以上 20 年未
満が 3 名、20 年以上が 5 名である。20 年以上が最も多いが、偏りは見られない。
                  （名）
経験

5 年未満

5 年以上
10 年未満

10 年以上20 年未満

20 年以上

N=15

3

4

3

5

〔年齢〕
  年齢は、20 代が 5 名、30 代が 1 名、40 代が 3 名、50 代が 5 名、60 代以上が 1 名である。経験年数に応じて、50 代が最も多くなっているが、極端な分布ではないといえる。
                          （名）
年齢

20 代

30 代

40 代

50 代

60 代以上

N=15

5

1

3

5

1

〔探究の対話（p4c）のファシリテーター経験〕  今までの探究の対話（p4c）のファシリテーター経験については、「たくさんある」と回答した教員が 4 名、「数回ある」と回答した教員が 7 名、「経験はない」と回答した教員が 4 名であった。したがって、教員のうち、約 7 割は経験があったことになる。
                        （名）
経験

経験はない

数回ある

たくさんある

N=15

4

7

4

〔「探究の対話（p4c）キャンプ」での探究の対話（p4c）のファシリテーター経験〕   今回の p4c キャンプでファシリテーターを担当した教員は 4 名に限られていた。これは、実施時のグループが四つであったためであると推測される。
                   （名）



経験

行った

行っていない

N=15

4

11


22

４．教育効果の検証
（１）探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容  生徒への事前アンケート及び事後アンケートでは、教育効果として、「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」「自尊心」の四つの観点から分析した。本章では、このうち、「自尊心」を除く三つの観点について、事前と事後の変化について検討する。なお、「自尊心」については、新規に検証を試みた観点であるため、第４章を参照されたい（p.47）。
  教育効果を測るための各観点では、各五つの質問を設定している。質問は、「とてもあてはまる」「少
しあてはまる」「あまりあてはまらない」「まったくあてはまらない」の 4 件法による。そこで、各質問の回答を 1～4 の数字に変換し、観点ごとに平均を算出して、得点とした。この得点をそれぞれ事
前アンケートの結果と、事後アンケートの結果で比較した。分析には、対応のある t 検定を用いた。
  結果として、「探究心」（t(1,50)=-5.73、p<.001）、「道徳心」（t(1,50)=-4.04、p<.001）、「コミュニケーション力」（t(1,50)= -4.77、p<.001）のいずれの観点においても、有意な向上が見られた（表 3-1
および図 3-1）。したがって、本事業は、探究心、道徳心、コミュニケーション力を向上させる教育効果があったといえる。
  なお、どの程度の向上が見られたのかを確認するために、効果量も算出している ※3-1。算出には、
Cohen の d を用いた。結果として、「道徳心」（d=.41）と「コミュニケーション力」（d=.44）は小程
度、「探究心」（d=.53）は中程度の効果が見られた※3-2。
表 探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容（1 ）

変数
探究心
道徳心
コミュニケーション力

得点M（SD）
事前
事後㻟㻚㻜㻝㻔㻜㻚㻡㻟㻕 㻟㻚㻞㻥㻔㻜㻚㻡㻟㻕
㻟㻚㻟㻝㻔㻜㻚㻠㻡㻕 㻟㻚㻠㻥㻔㻜㻚㻠㻞㻕
㻟㻚㻞㻡㻔㻜㻚㻠㻢㻕 㻟㻚㻠㻡㻔㻜㻚㻠㻢㻕

効果量（d）

㻜㻚㻡㻟㻙㻡㻚㻣㻠㻌㻖㻖㻖㻜㻚㻠㻝㻙㻠㻚㻜㻡㻌㻖㻖㻖㻜㻚㻠㻠㻙㻠㻚㻣㻣㻌㻖㻖㻖*p<.05 **p<.01 ***p<.001

図 探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容 1  23t値  続いて、具体的にどのような要素で変化が見られたのかを確認するために、各観点を構成する質問
 続いて、具体的にどのような要素で変化が見られたのかを確認するために、各観点を構成する質問※3-3 ※3-3※3-4 ※3-4について、個別に事前・事後を比較したについて、個別に事前・事後を比較した。分析には、Wilcoxon。分析には、Wilcoxonの符号付順位検定を用いたの符号付順位検定を用いた。 。

  その結果、まず、探究心では、
 その結果、まず、探究心では、「新しいことにチャレンジするのが好きだ」「新しいことにチャレンジするのが好きだ」（z=-2.67、p<.01）（z=-2.67、p<.01）
、
「い
、
「い
ろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい」
ろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい」」（z=-4.24、p<.001）」（z=-4.24、p<.001）、「役に立つか分からな、「役に立つか分からないことでも、できる限り多くのことを学びたい」
いことでも、できる限り多くのことを学びたい」（z=-2.75、p<.01）（z=-2.75、p<.01）、「分からないことは、そのまま、「分からないことは、そのままにしないで調べる」にしないで調べる」（z=-3.14、p<.01）の（z=-3.14、p<.01）の4 項目で有意な変化が認められた（図4 項目で有意な変化が認められた（図
3-2）
3-2）
。特に、
。特に、
「いろい
「いろい
ろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい」という項目で有意な向上が見られたことは、体験ろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい」という項目で有意な向上が見られたことは、体験
活動で感じたことをテーマに対話することや対話したことを体験活動で実施することで、様々な事
活動で感じたことをテーマに対話することや対話したことを体験活動で実施することで、様々な事
物・事象に対する興味関心を高め、参加者の探究心や知的好奇心をはぐくむことで得られた効果では物・事象に対する興味関心を高め、参加者の探究心や知的好奇心をはぐくむことで得られた効果ではないかと考えられる。
ないかと考えられる。
  続いて、道徳心では、
 続いて、道徳心では、「安全に気をつけ、規則正しい生活をする」「安全に気をつけ、規則正しい生活をする」（z=-3.58、p<.001）（z=-3.58、p<.001）、「相手の立、「相手の立場になって考える」
場になって考える」（z=-3.26、p<.01）（z=-3.26、p<.01）、「困っている人がいたら手助けする」、「困っている人がいたら手助けする」（z=-2.31、p<.05）の（z=-2.31、p<.05）の
3 3
項目が有意な結果となった（図項目が有意な結果となった（図
3-3）
3-3）
。特に、
。特に、
「安全に気をつけ、規則正しい生活をする」という項目「安全に気をつけ、規則正しい生活をする」という項目
は、「あまりあてはまらない」と回答した生徒の割合が大きく減少したが、これには各場面で指導者
は、「あまりあてはまらない」と回答した生徒の割合が大きく減少したが、これには各場面で指導者による促しなどがあったことや、集団による宿泊体験であったことが影響したと考えられる。
による促しなどがあったことや、集団による宿泊体験であったことが影響したと考えられる。
最後に、コミュニケーション力については、
最後に、コミュニケーション力については、「人の話をきちんと聞く」「人の話をきちんと聞く」（z=-2.07、p<.05）（z=-2.07、p<.05）
、
「自分の
、
「自分の
思ったことをはっきりと言う」
思ったことをはっきりと言う」（z=-3.40、p<.001）（z=-3.40、p<.001）、「人から言われなくても、自分から進んで行動す、「人から言われなくても、自分から進んで行動する」（z=-2.36、p<.05）
る」（z=-2.36、p<.05）、「誰とでも協力してグループ活動をする」、「誰とでも協力してグループ活動をする」（z=-2.45、p<.05）の（z=-2.45、p<.05）の4 項目で、有4 項目で、有意な変化が見られた（図意な変化が見られた（図
3-4）
3-4）
。「自分の思ったことをはっきりと言う」という項目における変化は、。「自分の思ったことをはっきりと言う」という項目における変化は、探究の対話（p4c）で意見を言う機会が設定されていたことの効果が示されたのではないかと推測で探究の対話（p4c）で意見を言う機会が設定されていたことの効果が示されたのではないかと推測できる。また、
きる。また、「人の話をきちんと聞く」という項目は、「人の話をきちんと聞く」という項目は、「とてもあてはまる」の割合が大きく向上し、「とてもあてはまる」の割合が大きく向上し、有意な変化が見られているものの、5％水準の有意差に留まっている。これは、事前の結果がかなり有意な変化が見られているものの、5％水準の有意差に留まっている。これは、事前の結果がかなり高い状態だったため、向上の幅がなかったものと考えられる。同じことは、高い状態だったため、向上の幅がなかったものと考えられる。同じことは、「知っている人に会った「知っている人に会ったらあいさつをする」という項目が、ある程度向上にしているにもかかわらず、有意差が見られなかっらあいさつをする」という項目が、ある程度向上にしているにもかかわらず、有意差が見られなかったことにも、当てはめて考えてよいであろう。
たことにも、当てはめて考えてよいであろう。

平均値平均値

0%

0%10%

10%
20%

20%
30%

30%
40%

40%
50%

50%
60%

29.4 29.4

㻟㻚㻝㻤
新しいことにチャレンジす
新しいことにチャレンジするのが好きだ。
るのが好きだ。
****
㻟㻚㻟㻣㻟㻚㻝㻤 事前 事前

いろいろな考え方の人といろいろな考え方の人と㻟㻚㻜㻠
接して、多くのことを学び接して、多くのことを学びたい。 たい。
*** ***
㻟㻚㻡㻝㻟㻚㻜㻠 事前 事前㻞㻚㻥㻢㻞㻚㻥㻢 事前 事前㻟㻚㻝㻜㻟㻚㻝㻜 事後 事後

役に立つか分からないこ
役に立つか分からないこ㻞㻚㻥㻢とでも、できる限り多くのとでも、できる限り多くのことを学びたい。
ことを学びたい。
**
**
㻟㻚㻞㻠

㻞㻚㻥㻢 事前 事前㻞㻚㻥㻜
分からないことは、そのま分からないことは、そのま
まにしないで調べる。
まにしないで調べる。
**
**
㻟㻚㻞㻞

㻞㻚㻥㻜 事前 事前 17.6 17.6

60%
70%

70%
80%

80%
90%

58.8 58.8

90%
100% 100%

11.8 11.8
0.0「とてもあてはまる」「とてもあてはまる」
の回等の差
の回等の差
（事後-事前）（事後-事前）0.0+13.7 ポイント
+13.7 ポイント

43.1 43.1

㻟㻚㻟㻣 事後 事後

51.0 51.0

29.4 29.4

47.1 47.1

5.9 0.0
5.9 0.0
21.6 21.6 2.0

2.0+33.3 ポイント
+33.3 ポイント

62.7 62.7

㻟㻚㻡㻝 事後 事後

さまざまな文化について
さまざまな文化について
学びたい。
学びたい。

25.5 25.5

29.4 29.4

37.3 37.3

11.8 11.8
0.0

33.3 33.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

+7.9 ポイント+7.9 ポイント

37.3 37.3

35.3 35.3

29.4 29.4

39.2 39.2

27.5 27.5
29.4 29.4

2.0

2.0+11.8 ポイント
+11.8 ポイント㻟㻚㻞㻠 事後 事後

41.2 41.2

41.2 41.2
54.9 54.9

17.6 17.6 0.0
27.5 27.5

0.0

0.0

0.0

13.7 13.70.0

0.0+17.7 ポイント
+17.7 ポイント㻟㻚㻞㻞 事後 事後㻔㼃㼕㼘㼏㼛㼤㼛㼚㻌㼟㼕㼓㼚㼑㼐㻙㼞㼍㼚㼗㻌㻔㼃㼕㼘㼏㼛㼤㼛㼚㻌㼟㼕㼓㼚㼑㼐㻙㼞㼍㼚㼗㻌㼠㼑㼟㼠㻘㻌㻖㼜㻨㻚㻜㻡㼠㼑㼟㼠㻘㻌㻖㼜㻨㻚㻜㻡㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻝㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻝㻖㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻜㻝㻕㻖㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻜㻝㻕35.3 35.3

51.0 51.0

とてもあてはまる
とてもあてはまる 少しあてはまる
少しあてはまる あまりあてはまらない
あまりあてはまらない まったくあてはまらない
まったくあてはまらない図 探究心の各質問項目における変容（1
図 探究心の各質問項目における変容（1
）
）

24





平均値 平均値

0%

10%
0%

10%
20%

25.5

20%
30%

30%
40%

40%
50%

25.5

50%
60%

56.9

60%
70%

70%
80%

80%
90%

100%
90%

17.6

17.6
0.0

56.9

㻟㻚㻜㻤
安全に気をつけ、規則正
安全に気をつけ、規則正
しい生活をする。
しい生活をする。
***
***
㻟㻚㻟㻥

㻟㻚㻜㻤事前事前㻟㻚㻟㻥事後

事後

43.1

43.1

㻟㻚㻟㻟
周りの人に迷惑をかけず周りの人に迷惑をかけずに行動する。
に行動する。
㻟㻚㻟㻥㻟㻚㻟㻟事前

事前

43.1

43.1

㻟㻚㻟㻥事後

事後

43.1

43.1

㻟㻚㻞㻠
相手の立場になって考え相手の立場になって考える。 ** る。 **㻟㻚㻡㻟㻟㻚㻞㻠事前事前㻟㻚㻡㻟事後事後㻟㻚㻟㻥
困っている人がいたら手困っている人がいたら手
助けする。
助けする。
*
*
㻟㻚㻡㻡

㻟㻚㻟㻥事前事前㻟㻚㻡㻡事後

事後

58.8

58.8

37.3

37.3

㻟㻚㻠㻥
ルールを守って行動す
ルールを守って行動す
る。
る。
㻟㻚㻡㻣

㻟㻚㻠㻥事前

事前

58.8

58.8

33.3

33.3

㻟㻚㻡㻣事後

事後

56.9

56.9

100%

「とてもあてはまる」「とてもあてはまる」の回等の差の回等の差（事後-事前）（事後-事前）0.0+17.6 ポイント
+17.6 ポイント

52.9

47.1

52.9

3.9 0.0 3.9 0.0

47.1

9.8

0.0
9.8

0.0
±0 ポイント±0 ポイント

31.4

52.9

31.4

60.8

52.9

3.9 0.0 3.9 0.0

60.8

7.8

0.07.80.0+21.5 ポイント
+21.5 ポイント

52.9
45.1

52.9

47.1

45.1

49.0

47.1

0.0
0.0
0.0
0.0

49.0

5.9 0.05.9 0.0+13.7 ポイント
+13.7 ポイント

3.9 0.0 3.9 0.0
5.9 2.05.9 2.0-1.9 ポイント-1.9 ポイント㻔㼃㼕㼘㼏㼛㼤㼛㼚㻌㼟㼕㼓㼚㼑㼐㻙㼞㼍㼚㼗㻌㻔㼃㼕㼘㼏㼛㼤㼛㼚㻌㼟㼕㼓㼚㼑㼐㻙㼞㼍㼚㼗㻌㼠㼑㼟㼠㻘㻌㻖㼜㻨㻚㻜㻡㼠㼑㼟㼠㻘㻌㻖㼜㻨㻚㻜㻡㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻝 㻖㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻜㻝㻕㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻝 㻖㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻜㻝㻕

43.1

43.1

0.0
0.0

0.0
0.0

とてもあてはまる
とてもあてはまる
少しあてはまる
少しあてはまる
あまりあてはまらない
あまりあてはまらない
まったくあてはまらない
まったくあてはまらない図 道徳心の各質問項目における変容（1
図 道徳心の各質問項目における変容（1））

平均値 平均値
㻟㻚㻟㻡

0%

10%
0%

㻟㻚㻟㻡事前事前㻟㻚㻡㻟㻟㻚㻡㻟事後事後㻞㻚㻥㻤
自分の思ったことをはっ
自分の思ったことをはっきりと言う。
きりと言う。
***
***
㻟㻚㻞㻥

㻞㻚㻥㻤事前事前㻟㻚㻞㻥事後事後㻟㻚㻜㻠
人から言われなくても、人から言われなくても、自分から進んで行動す
自分から進んで行動する。 * る。 *㻟㻚㻞㻠㻟㻚㻜㻠事前事前㻟㻚㻞㻠事後事後㻟㻚㻞㻥
誰とでも協力してグルー
誰とでも協力してグループ活動をする。
プ活動をする。
**
㻟㻚㻡㻟㻟㻚㻞㻥事前事前㻟㻚㻡㻟事後事後㻟㻚㻢㻝知っている人に会ったら知っている人に会ったらあいさつをする。
あいさつをする。
㻟㻚㻢㻥㻟㻚㻢㻝事前事前㻟㻚㻢㻥事後

事後

10%
20%

20%
30%

43.1

43.1



30%
40%

40%
50%

50%
60%

60%
70%

70%
80%

51.0

51.0

80%
90%

100%
90%

100%

「とてもあてはまる」「とてもあてはまる」の回等の差の回等の差（事後-事前）（事後-事前）

3.9 2.0 3.9 2.0

人の話をきちんと聞く。
人の話をきちんと聞く。
**+11.8 ポイント
+11.8 ポイント

54.9
33.3

54.9

43.1

33.3

31.4

31.4

43.1
35.3

2.0
2.0
0.0
0.0
35.3

0.0

0.0

13.7

13.7
0.0

0.0

21.6 0.0

0.0+9.8 ポイント+9.8 ポイント

43.1
25.5

43.1

43.1

25.5

52.9

43.1

52.9

21.6

+7.8 ポイント+7.8 ポイント

33.3

33.3

56.9

49.0

49.0

33.3

56.9

9.8

33.3

15.7

0.0
9.8

15.7
2.0

0.0

2.0
+9.8 ポイント+9.8 ポイント

58.8

58.8

35.3

62.7

62.7

35.3

35.3

5.9 0.05.9 0.0

35.3

2.0 0.0 2.0 0.0+7.9 ポイント+7.9 ポイント㻔㼃㼕㼘㼏㼛㼤㼛㼚㻌㼟㼕㼓㼚㼑㼐㻙㼞㼍㼚㼗㻌㻔㼃㼕㼘㼏㼛㼤㼛㼚㻌㼟㼕㼓㼚㼑㼐㻙㼞㼍㼚㼗㻌㼠㼑㼟㼠㻘㻌㻖㼜㻨㻚㻜㻡㼠㼑㼟㼠㻘㻌㻖㼜㻨㻚㻜㻡㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻝 㻖㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻜㻝㻕㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻝 㻖㻖㻖㼜㻨㻚㻜㻜㻝㻕

70.6

70.6

27.5

27.5 2.0

0.0

2.0

0.0

とてもあてはまる
とてもあてはまる
少しあてはまる
少しあてはまる
あまりあてはまらない
あまりあてはまらない
まったくあてはまらない
まったくあてはまらない図 コミュニケーション力の各質問項目における変容（1
図 コミュニケーション力の各質問項目における変容（1））

（２）（２）
「体験・対話・安全安心」による変容「体験・対話・安全安心」による変容
  事後アンケートでは、体験活動への意識を尋ねている。まず、各体験活動について興味を持って取  事後アンケートでは、体験活動への意識を尋ねている。まず、各体験活動について興味を持って取り組んだかどうかについては、いずれの活動に対してもポジティブな回答がり組んだかどうかについては、いずれの活動に対してもポジティブな回答が8～9 8～9割を占める結果と割を占める結果となった
なった（図 3-5）（図。
3-5）
したがって、。したがって、どの活動にも、どの活動にも、
概ね、
概ね、
生徒は興味を持って取り組んでいたと言えよう。
生徒は興味を持って取り組んでいたと言えよう。
ただし、クラフトや選択活動では、ネガティブな回答も
ただし、クラフトや選択活動では、ネガティブな回答も1 割程度見られている。
1 割程度見られている。
 さらに、
 さらに、一番興味を持って取り組んだ活動については、一番興味を持って取り組んだ活動については、
「沢登り」
「沢登り」
が最も多い項目となったが最も多い項目となった（図 3-6）（図。
3-6）。
次いで多かったのは「野外炊事」である。どちらも各日程で比較的、活動強度が高い活動で、野外活次いで多かったのは「野外炊事」である。どちらも各日程で比較的、活動強度が高い活動で、野外活

25

動への興味が高かったと推察できる。選んだ理由について自由記述を確認すると、「沢登り」では、飛び込みなど、活動そのものの楽しさが多く挙げられていたのに対し、「野外炊事」では、活動そのものよりも、友達と協力できたことが多く挙げられていた。その特徴は、例えば、次のコメントから読み取ることができよう。
・沢の水が冷たくて気持ちよかったし、飛び込むなど楽しくめったにできないことができたから。

（沢登り）
・初めて話す人と同じ係で少し不安だったけど協力できたし、すごく仲良くなることができたので選びました。（野外炊事）

図 各体験活動に対する興味（1 ）図 一番興味を持って取り組んだ体験活動（1 ）  同様に、事後アンケートでは、p4c キャンプの中で、安全や安心を感じたかどうかについても尋ねている。なお、「自分の気持ちを傷つけられるかもしれないと感じたこと」は、逆転項目のため、ネガティブな回答が多い方が望ましい。結果として、いずれの項目も「あった」と回答した生徒が 8～9割ほどいた（図 3-7）。したがって、全体として、p4c キャンプを通して、安全安心に関する意識は高かったといえよう。

26

図 安全・安心に対する意識（1 ）

「広がりや深まりのある対話ができ  p4c キャンプでは、参加者は各探究の対話（p4c）の終了後に、たか」をワークシートに記入している。前述の体験活動と安全・安心に関する意識に加え、ワークシートに記入された内容も踏まえて分析することで、教育効果と体験活動や探究の対話（p4c）の間に相乗効果が見られるかどうかを検証することができる。そこで、この分析においては、先の教育効果の得点と同様に、①各体験活動に興味をもって取り組めたかどうか、②安全・安心についてどのように感じたか、③対話を振り返ってどのように感じたか、という三つの質問に含まれている各項目の回答を数値に変換し、平均を算出して得点とした。そして、この得点に基づき、生徒を、三つの群に分類した。すなわち、得点が平均（M）から標準偏差（SD）の半分を引いた数字に満たない生徒を低群（M－SD÷2 未満）、平均から標準偏差の半分を足した数字を超えた生徒を高群（M＋SD÷2 より大きい）、その中間を中群（M－SD÷2 以上 M＋SD÷2 以下）とした※3-5。各群の人数は、高群が 18 名、中群が 19 名、低群が 12 名となった。分析では、高群と低群に対し、対応のある二要因分散分析を行った。つまり、「体験・対話・安全安心」に対する意識が高い群ほど、あるいは低い群ほど、変化に影響があったかどうかを調べたことになる。
その結果、いずれも「測定時期」、すなわち、事前事後の差は有意となったが、交互作用は有意とならなかった（表 3-2）。したがって、高群も低群も違いはなく、両方とも同様の上昇が認められたということになる。この分析については、効果量の検討や昨年度の結果との比較も含めて、詳細は、第４章を参照されたい（p.34）。

表 体験・対話・安全安心による変容の相違
得点M（SD）
変数

事前

探究心

道徳心

コミュニケーション力

分散分析（F）

多重比較

時期
高群
㻔㻺㻩㻝㻤㻕
低群
㻔㻺㻩㻝㻞㻕
高群㻔㻺㻩㻝㻤㻕
低群
㻔㻺㻩㻝㻞㻕
高群㻔㻺㻩㻝㻤㻕
低群
㻔㻺㻩㻝㻞㻕

㻟㻚㻟㻜㻌㻔㻜㻚㻡㻝㻕

事後
㻟㻚㻡㻠

測定時期

交互作用

群間

㻝㻜㻚㻥㻤㻌㻖㻖

㻜㻚㻞㻞㻝㻣㻚㻠㻢㻌㻖㻖

㻌㻔㻜㻚㻟㻢㻕

㻞㻚㻢㻟㻌㻔㻜㻚㻠㻡㻕

㻞㻚㻤㻞㻌㻔㻜㻚㻢㻝㻕

㻟㻚㻡㻣㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕

㻟㻚㻣㻠㻔㻜㻚㻞㻤㻕㻙㻙㻙㻤㻚㻞㻥㻌㻖㻖

㻟㻚㻜㻤㻌㻔㻜㻚㻞㻢㻕

㻟㻚㻞㻜㻔㻜㻚㻟㻢㻕

㻟㻚㻡㻠㻌㻔㻜㻚㻟㻠㻕

㻟㻚㻣㻠㻌㻔㻜㻚㻞㻡㻕

㻌㻔㻜㻚㻟㻤㻕

㻟㻚㻜㻣㻔㻜㻚㻠㻞㻕

㻜㻚㻟㻢㻞㻜㻚㻢㻥㻌㻖㻖
㻙㻙㻣㻚㻠㻠㻌㻖
㻞㻚㻥㻣

主効果（測定時期）

㻜㻚㻤㻟㻞㻥㻚㻠㻝㻖㻖
㻙*p<.05 **p<.01

27

（３）キャンプに参加してよかったこと、役立つこと  事後アンケートでは、p4c キャンプに参加してよかったこと、役立つこととして、年齢や学校の違う人たちと生活してよかったと感じたことがあったか、普段の家庭や学校での生活で役立つと思った
ことがあったかを尋ねている。
  年齢や学校の違う人たちとの生活については、よかったことがあったと思っている生徒が多く、44名が「ある」と回答している（図 3-8）。その理由については、以下のような記述が見られる。
・3 日間過ごしたことで、互いの良さを認めあって、いつのまにか家族のように、どうでもいいことでも話せるようになったこと。
・色々と面倒が多いけども、1 つ 1 つの取り組みが終わった時の達成感がとてもうれしく、たくさんの事に満足できる。
・人みしりだったのが、あまりなくなってきた。色々な中学校の人と少し仲良くなった。
概ね、学年や学校が異なっていても仲良くなれた、意見が言えるようになった、人見知りが軽減されたことが理由に挙げられており、対人関係に関するものが多くを占めている。この自由記述からは、
p4c キャンプのねらいが達成されたことが窺われよう。
  普段の家庭や学校での生活で役立つと思ったことについても、30 名が「ある」と答えている（図3-9）。以下は自由記述の一部である。
・互いの意見を聞き、認め合い、初めてあった人でも話せるようになったのでそれを生かしたい。
・そうじをてきぱきしたり、きそく正しい生活をしたりすること。
最も多く見られたのは、探究の対話（p4c）を通した話し合いやコミュニケーションに関することであるが、宿泊や体験活動に関することも散見される。

図  年齢や学校の違う人たちと生活してみてよかったと感じたこと（1 ）


28


図 ふだんの家庭や学校の生活で役立つ、生かせると思ったこと（1 ）（４）中学校統合に対する不安の変容  事前アンケートと事後アンケートに対応する質問として、中学校が統合することへの不安があるかどうかを尋ねている。そこで、事前と事後で、不安の変化が見られるかを検討した。なお、事前アン
ケートのみ欠損値があり、回答数が 50 件となっている。分析には、対応のある 2 群の比率を見るた
め、McNemar の検定を用いた。
  結果として、不安が「ある」と答えた生徒の割合には、5.9 ポイントの減少が見られた（図 3-10）。
しかし、有意な減少とはならなかった。不安な理由としては、以下のような記述が見られる。
・しっかり勉強についていけるか。少人数の学校はひとりひとり説明してくれるが、大きい学校はそこまで手をかけてくれるか。（事前）・今までなれていた生活が変わってしまうから。
（事前）
・ここに来た以外の人と仲良くなれるか。（事後）・今の友達とクラスがはなれてしまうかもしれないから。（事後）
概ね、事前アンケートでは、統合により大人数になることや、他校の生徒との交流が挙げられていた。事後アンケートにおいても、他校の生徒との交流については同様の記述が見られる。

29

図 中学校統合に対する不安の変容（1 ）
５．教員調査の結果（１）良かった点・改善すべき点
  教員アンケートでは、まず、今回の p4c キャンプについて、普段学校で行う探究の対話（p4c）と比べて良かった点と、探究の対話（p4c）と体験活動を組み合わせて行う上で改善すべき点を尋ねている。
  良かった点の回答は、ほぼ共通しており、宿泊や体験活動により、お互いの理解や話合いが深まっていったことが挙げられている。たとえば、以下のような記述が見られる。
・p4c の合間に……多様な活動を入れることで、p4c での意見交換が活発になったと思います。
・……1 日の生活の全てを共有する中で、互いの距離感を縮めようとしたり相手の学校のことを知ろうとする姿が見られた。時間を重ねるごとに p4c での発言をしやすくなっている雰囲気になっていったように思われる。
この結果は、事業の目的を考えれば、好ましいものであると言える。
  一方、改善すべき点の回答は、三つの指摘にまとめることができよう。つまり、①会場、②ファシリテーター、③テーマ設定、に関して問題があると見なされていた。①会場については、初日に、すべてのグループが同じ部屋で探究の対話（p4c）を実施したことから、他のグループにおけるやり取りが聞こえてしまい、やりづらさが感じられたようである。その様子は、以下のような記述から読み取ることができる。
・やはり p4c の会場は、1 グループ 1 会場がいいと思いました。
・隣のグループの声が大きくて話が聞こえづらかった。
②ファシリテーターについては、ファシリテーターを務めることの難しさと、ファシリテーターの担当者が限定されていたことが指摘されていた。具体的には、以下のような記述が見られる。
・ファシリテーターは哲学を学んで経験をつんだ者でないとむずかしいと感じた。

30

・ファシリテーターは交代制の方が良かった。
③テーマ設定については、話しづらさが感じられたようである。今回の探究の対話（p4c）においては、「体験活動」に関するテーマを取り上げることになっていたが、学校生活等に比べ、探究の対話（p4c）における問いが立てにくかった様子が窺える。この点については、以下のような記述が見られる。
・「体験を通して」というテーマはやや固い気がした。
・「体験活動」をテーマに問いを立てるのが、難しかったと思いました。
（２）「探究の対話（SF）キャンプ」に対する満足度  教員アンケートでは、p4c キャンプに対する満足度も尋ねている。満足度について尋ねた項目は、①統合する中学校の生徒同士の交流について、②探究の対話（p4c）について、③体験活動について、の三つである。いずれも、「満足」「やや満足」「どちらともいえない」「やや不満」「不満」の 5 件法による。また、回答の理由を自由記述で尋ねている。
  統合する中学校の生徒同士の交流については、「満足」が 12 名、「やや満足」が 2 名、「どちらともいえない」が 1 名で、ほぼ満足している結果となった（図 3-11）。満足と回答した理由は、前掲の参加者調査の結果にある p4c キャンプに参加してよかったことと重なっており、以下のような記述が見られる。
・野外炊飯や宿泊を通して、交流が深まりました。
・2 泊 3 日が良かった。1 泊では表面的なかかわりで終わったように感じる。
なお、「どちらともいえない」と回答した理由としては、以下のような記述が見られ、より交流を図るための提案と受け止めることができよう。
・バスの中からレクリエーションがあれば昼食、p4c も話しやすかったと思う。


図 生徒同士の交流に対する満足度（1 ）31

探究の対話（p4c）については、「満足」が 6 名、
「やや満足」が 7 名、「どちらともいえない」が 2名で、生徒同士の交流と同様に、ほぼ満足している結果となった（図 3-12）。「やや満足」、あるいは「どちらともいえない」と回答した理由には、先の改善すべき点や生徒同士の交流に関する箇所と同様の記述が散見される。例えば、以下のような記述が見られる。
・ファシリテーターの先生が毎回同じ先生ではない方が良かったのではないか？
・もう少し仲良くなるレクリエーションあった後に、p4c の方が話し合いがスムーズだったと思う。
体験活動については、「満足」が 13 名、「やや満足」が 1 名、「やや不満」が 1 名であり、9 割が「満足」という回答を示した。「やや不満」という回答の理由としては、以下のような記述が見られ、活動の詳細が分かりにくいことが指摘されている。
・事前に中身の詳細がわかりづらく、準備しづらい。生徒が不安だったよう。
この背景には、体験活動が天候などの実施条件に左右されるものであったことや、参加者の様子に応じてプログラムが変更されたことも影響していると考えられる。適切なプログラムを実施しようとするとき、ある程度の変更はむしろなされることが望ましい場合があるが、参加者からは、それが不安定さとして捉えられてしまうこともあろう。

図 3-12. 探究の対話（p4c）に対する満足度（N=51）

注

※3-1

統計的仮説検定は、統計分析において広く用いられているが、結果がサンプルサイズの大小に左右されやすく、また実質的にどの程度差があるかは明らかにならない。そこで、群間での平均値の差や、変数間の関連がどの程度あるのかを比較できるように標準化した数値として、効果量を報告することが推奨される。効果量には、d family と r family が存在するが、本研究で用いた得点は平均によるものであることから、主な d family の効果量である Cohen の d を採用した。Cohen の d は、様々な修正が提案

32

されていることが知られているが、本研究で用いた算出方法は、次の式によるものである。ただし、xは事前アンケートの得点、y は事後アンケートの得点を表す。
d=※3-2(𝑥𝑥𝑥 𝑥 𝑥𝑥𝑥𝑥
2√(𝜎𝜎𝜎𝜎) + (𝜎𝜎𝜎𝜎)22

効果量の目安は、0.2～0.5：小（Small）、0.5～0.8：中（Medium）、0.8 以上：大（Large）とみなした。効果量の目安については、水本ら 1)を参照。

※3-3

各変数の得点は合成変数であるため、対応のある t 検定を採用したが、質問項目の回答は、リッカート尺度によるものの、合成変数ではない。そこで、念のため、順序尺度とみなし、ノンパラメトリックな検定を採用することとした。

※3-4

Wilcoxon の符号付順位検定とは、同一の対象に対して 2 回の調査を行い、1 回目と 2 回目とで代表値に差が生じているかを調べる際に用いる検定である。同一の集団に対して何らかの介入を行った前後で差が生じたかを調べたい時に使うものであり、1 回目と 2 回目の差の分布が正規分布以外でも分析することができるところに利点がある。本研究でも、その利点を活用するために用いた。

※3-5

すなわち、次の式に基づいて分類したことになる。ただし、x が得点、a が低得点群、b が中得点群、cが高得点群である。
a<＜引用・参考文献＞

𝑥𝑥𝑥 𝑥 𝑥𝑥
𝑥𝑥𝑥 𝑥𝑥𝑥≤b≤<c22１）水本篤・竹内理「研究論文における効果量の報告のために : 基本的概念と注意点」『英語教育研究』31 巻、2008、pp. 57-66.

33







第４章


探究の対話（SF）キャンプにおける教育効果の多角的分析











第４章 探究の対話（p4c）キャンプにおける教育効果の多角的分析
分析１．昨年度の夏のデータとの比較
筑波技術大学障害者高等教育研究支援センター 助教

向後 佑香

１．はじめに
本稿では、平成 30 年度「探究の対話（p4c）キャンプ」（以下、「p4c キャンプ」という。）の教育
効果をより詳細に検討することをねらいとして、平成 29 年度に実施した同調査の結果と本年度の結果の比較を行った。昨年度の夏のデータと比較することで、今年度の成果と課題をより詳細に検討するとともに、今年度の事業において昨年度事業の改善がされているかどうかを検証した。主に、①探究心・道徳心・コミュニケーション力の年度比較、②体験・対話・安全安心の年度比較、③体験・対話・安全安心の高低群の年度比較、の三つの観点から分析を行なった。なお、平成 29 年度及び平成
30 年度の事業概要は以下に示すとおりである。参加者の年齢は異なるものの、p4c キャンプのスケジ
ュールやプログラム等はほぼ同様で実施されている。
（１）平成 29 年度

参加者及びプログラム

平成 29 年度 p4c キャンプの参加者は、白石市立第二小学校及び白石市立斎川小学校の小学校 4～6
年生 32 名であった。国立花山青少年自然の家において、平成 29 年 8 月 1 日～8 月 3 日の 2 泊 3 日で開催された。プログラムは以下に示すとおりであった（表 4-1-1）。1 日目の星座観察以外は全て当初のプログラム通りに実施された。
表 4-1-1.平成 29 年度プログラム

8 月 1 日（1 日目）
午前

8 月 2 日（2 日目）

探究の対話（p4c）③

移動体験活動③（沢登り）開講式

体験活動①（野外炊事・カレ

探究の対話（p4c）②

ー作り）
夜間

体験活動②（星座観察）中止
入浴・自由時間・就寝（２）平成 30 年度

体験活動④（花山クラフト・
缶バッチ作り）

探究の対話（p4c）①
午後

8 月 3 日（3 日目）

閉講式
移動

入浴・自由時間・就寝

参加者及びプログラム

平成 30 年度 p4c キャンプの参加者は、白石市立東中学校、白石市立南中学校、白石市立白石中学校、白石市立白川中学校の中学校１～２年生 51 名であった。平成 29 年度と同様に、国立花山青少年
自然の家において、平成 30 年 8 月 6 日～8 月 8 日の 2 泊 3 日で開催された。プログラムは以下に示すとおりであった（表 4-1-2）。1 日目の星座観察が星座講話に変更されたことに加え、2 日目に実施予定であったメインプログラムが 3 日目に順延されるなど、2 日目、3 日目のプログラムに変更があった。

34

表 4-1-2.平成 30 年度プログラム
8 月 6 日（1 日目）

8 月 7 日（2 日目）
体験活動③（花山クラフト・

移動

午前

缶バッチ作り）

開講式

午後

体験活動⑤（沢登り）

探究の対話（p4c）②

探究の対話（p4c）①

体験活動④（オリエンテーリ

体験活動①（野外炊事・カレ

ング）

ー作り）

探究の対話（p4c）③

閉講式
移動

スポーツ（ドッチビー・長縄

体験活動②（星座講話）

夜間

8 月 8 日（3 日目）

跳び）

入浴・自由時間・就寝

入浴・自由時間・就寝

２．探究心・道徳心・コミュニケーション力の比較
平成 29 年度及び平成 30 年度に実施した p4c キャンプの調査データを合わせ、p4c キャンプの事前と事後で、「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」の平均点※4-1-1をそれぞれの年度で比較した（二要因分散分析）ところ、いずれの変数においても交互作用は見られなかった（表 4-1-3、図 4-1-1）。

表 4-1-3.探究心・道徳心・コミュニケーション力の比較（平成 29 年度・平成 30 年度）
得点M（SD）
変数

効果量(d)
事前

探究心

道徳心

コミュニケーション力

29年度（N=32）
30年度（N=51）
29年度（N=32）
30年度（N=51）
29年度（N=32）
30年度（N=51）

多重比較

分散分析（F）

時期
3.19(0.54)

事後
3.31(0.72)

測定時期

交互作用

群間

20.56 ***

3.70

0.71

0.18

3.01

(0.53)

3.29(0.53)

0.53

3.36(0.53)

3.49(0.49)

0.26

20.60 ***

3.31

(0.45)

3.49(0.42)

0.41

3.29(0.42)

3.46(0.56)

0.34(0.46)

3.45(0.46)

0.51

0.10
-

22.35 ***
3.25

主効果（測定時期）

0.16

0.03

0.44

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

図 4-1-1.探究心・道徳心・コミュニケーション力の比較（平成 29 年度・平成 30 年度）

35一方で、測定時期に有意な差が認められたため、平成
一方で、測定時期に有意な差が認められたため、平成
29 年度も平成 30 年度も29 年度も平成
p4c キャンプの前後
30 年度も p4c キャンプにおいて、「探究心」
において、
「道徳心」
「探究心」
「コミュニケーション力」の三つが高まったと考えられる。キャンプ「道徳心」「コミュニケーション力」の三つが高まったと考えられる。キ

参加者が平成 29 年度は小学生、平成
参加者が平成 29 年度は小学生、平成
30 年度は中学生と、年齢段階に差異はあったが、いずれの年齢
30 年度は中学生と、年齢段階に差異はあったが、いずれの児童・生徒に対しても、p4cの児童・生徒に対しても、p4c
キャンプによって「探究心」
キャンプによって「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」等の「道徳心」「コミュニケーション力
能力要素が高まることが示唆された。
能力要素が高まることが示唆された。

※4-1-2
さらに、効果量※4-1-2さらに、効果量の数値を見ると、平成の数値を見ると、平成
29 年度は「探究心」
29（d＝.18）
年度は「探究心」、「道徳心」（d＝.18）（d=.26）
、
、
「道徳心」
「コ
（d=.26

ミュニケーション力」
ミュニケーション力」（d=.34）と比較的小さい効果量であったのに対し、平成（d=.34）と比較的小さい効果量であったのに対し、平成
30 年度は「探究心」
30 年度は「探（d=.53）、「道徳心」（d=.53）（d=.41）、、「道徳心」「コミュニケーション力」（d=.41）、「コミュニケーション力」（d=.44）と、中程度の効果量であった。両（d=.44）と、中程度の効果量であっ者の数値に統計的な差異は無いものの、平成者の数値に統計的な差異は無いものの、平成
30 年度の方が大きな効果量が得られていることから、
30 年度の方が大きな効果量が得られていること
平成 30 年度の p4c 平成
キャンプは参加者に対して十分な成果があったと考えられる。
30 年度の p4c キャンプは参加者に対して十分な成果があったと考えられる。
３．体験・対話・安全安心の比較
３．体験・対話・安全安心の比較

p4c キャンプの相乗効果を検証するために、
p4c キャンプの相乗効果を検証するために、「体験活動に意欲的に取り組めたか」「体験活動に意欲的に取り組めたか」（以下、「体験」と （以下、
「体

いう。）
、
「広がりや深まりのある対話できたか」いう。）、「広がりや深まりのある対話できたか」（以下、「対話」という。
（以下、）、「安全・安心が感じられた「対話」という。）、「安全・安心が感じか」（以下、「安全安心」という。
か」（以下、「安全安心」という。
）という三つの観点（以下、）という三つの観点（以下、「体験・対話・安全安心」という。
「体験・対話・安全安心」という）に※4-1-3※4-1-3
着目し、それぞれの得点
着目し、それぞれの得点
を平成 29 年度と平成
を平成
30 年度で比較（対応のない
29 年度と平成 30 年度で比較（対応のないt 検定）を行った。t 検定）を行っ分析の結果（図 4-1-2）
分析の結果（図、「体験」では、平成4-1-2）、「体験」では、平成
29 年度よりも平成 29
30 年度よりも平成年度の方が有意に低いという結
30 年度の方が有意に低いと果であった（t(1,81)=-2.39、p<.05）
果であった（t(1,81)=-2.39、p<.05）。一方、「対話」では、平成。一方、「対話」では、平成
29 年度よりも平成 29
30 年度よりも平成年度の方が有 30 年度の意に高いという結果であった（t(1,40)=2.09、p<.05）
意に高いという結果であった（t(1,40)=2.09、p<.05）。また、「安全安心」では、平成。また、「安全安心」では、平成
29 年度と平成
29 年度
30 年度で有意な差異は認められなかった（t(1,81)=-1.81、p=.07）
30 年度で有意な差異は認められなかった（t(1,81)=-1.81、p=.07）。
。

そこで、それぞれ有意に変化のあった「体験」
そこで、それぞれ有意に変化のあった「体験」
・「対話」について、なぜ得点に差異が現れたのかを
・「対話」について、なぜ得点に差異が現れた
考察し、今年度の成果及び今後の課題について検討する。
考察し、今年度の成果及び今後の課題について検討する。

図 4-1-2.「体験・対話・安全安心」の比較（平成
図 4-1-2.「体験・対話・安全安心」の比較（平成29 年度・平成 30 年度）
29 年度・平成 30 年度）（１）「体験」について（１）「体験」について「体験」では、平成「体験」では、平成
29 年度よりも平成 29
30 年度よりも平成年度の方が有意に低いという結果であった。以下の図
30 年度の方が有意に低いという結果であった。以

4-1-3 は、p4c キャンプで一番興味をもって取組んだ活動について尋ねた結果である（p.26
4-1-3 は、p4c キャンプで一番興味をもって取組んだ活動について尋ねた結果である（p.26
参照）。過
参照

36

半数の生徒が、一番興味をもって取組んだ体験活動として「沢登り」と回答している。また、図 4-1-4、4-1-5 は、それぞれのプログラムに対してどの程度興味をもって取り組んだかを示した結果（p.26 参照）１）であるが、平成 29 年度は「沢登り」に対して「とても興味をもって取り組めた」と回答する
割合が 90.6%であったのに対し、平成 30 年度は 76.5%であった。同じように、「クラフト（缶バッチづくり）」に対して「とても興味をもって取り組めた」と回答する割合は、平成 29 年度が 78.1%であったのに対し平成 30 年度は 45.1%、「野外炊事」に対して「とても興味をもって取り組めた」と回答する割合は、平成 29 年度が 71.9%であったのに対し平成 30 年度は 62.7%であった。

図 4-1-3. 平成 30 年度

一番興味を持って取り組んだ体験活動（N=51）

図 4-1-4. 平成 29 年度

各体験活動に対する興味（N=32）

図 4-1-5. 平成 30 年度

各体験活動に対する興味（N=51）37

平成 29 年度と平成 30 年度を比較すると、各プログラムに対して「とても興味を持って取り組めた」と
平成 29 年度と平成 30 年度を比較すると、各プログラムに対して「とても興味を持って取り組回答する割合が低くなっている。いくつかその要因を考えると、まず平成
回答する割合が低くなっている。いくつかその要因を考えると、まず平成
30 年度は天候等の都合によ
30 年度は天候等のりメインプログラム（沢登り）に変更が生じた事があげられる。最も楽しみにしていたプログラムが実りメインプログラム（沢登り）に変更が生じた事があげられる。最も楽しみにしていたプログ施できるかどうかわからなくなってしまったこと、さらには最終日に変更になったことで、時間短縮・施できるかどうかわからなくなってしまったこと、さらには最終日に変更になったことで、時活動場所の変更に伴い活動強度も低くなってしまったことなどによって、参加者の意欲が低下してしま
活動場所の変更に伴い活動強度も低くなってしまったことなどによって、参加者の意欲が低下

ったのではないかと考える。このように、代替プログラムを実施する際には、ただ単に代わりのプログったのではないかと考える。このように、代替プログラムを実施する際には、ただ単に代わりラムを実施するのではなく、参加者の年齢段階や興味関心に応じたプログラムが提供されているかどう
ラムを実施するのではなく、参加者の年齢段階や興味関心に応じたプログラムが提供されていかなど、今後のプログラムの展開等についても検討が必要かもしれない。
かなど、今後のプログラムの展開等についても検討が必要かもしれない。
（２）「対話」について（２）「対話」について「対話」では、平成 29「対話」では、平成年度よりも平成 30 年度の方が有意に高いという結果であった。
29 年度よりも平成 30 年度の方が有意に高いという結果であった。
「対話」の「4-1-4であるが、平成
項目は、「広がりや深まりのある対話できたか」を評価する合計
項目は、「広がりや深まりのある対話できたか」を評価する合計
5 項目※4-1-4であるが、平成
5 項目
29※年度及び平成 30 年度の各項目の得点を比較した結果、
び平成 30 年度の各項目の得点を比較した結果、①自分の考えや気持ちを伝えられたか①自分の考えや気持ちを伝えられたか（t(1,45)=-2.37、（t(1,p<.05）、②友達の考えや気持ちがよくわかったか（t(1,32)=-2.34、p<.05）
p<.05）、②友達の考えや気持ちがよくわかったか（t(1,32)=-2.34、p<.05）、③考えが広まったり深ま、③考えが広まっったりしたか（t(1,40)=-2.51、p<.05）
ったりしたか（t(1,40)=-2.51、p<.05）、の 3 項目で平成 30 年度の方が有意に高い値を示していた（図、の 3 項目で平成 30 年度の方が有意に高い値を示し
4-1-6）。

4-1-6）。

今年度の p4c キャンプの課題として、昨年度の事業の反省を踏まえて、今年度の p4c キャンプの課題として、昨年度の事業の反省を踏まえて、「対話が上手くいかない生「対話が上手くい徒へのフォロー等を行なう」
徒へのフォロー等を行なう」
ことがあげられていた。
ことがあげられていた。
今年度のプログラムにおいて、今年度のプログラムにおいて、探究の対話（p4c）
探究の対を行う際には、指導者やスタッフが、意識的に対話が上手くいかない生徒へのフォロー等を行なってを行う際には、指導者やスタッフが、意識的に対話が上手くいかない生徒へのフォロー等をおり、そのことがこれらの成果に繋がったのではないかと考える。
おり、そのことがこれらの成果に繋がったのではないかと考える。

ふりかえり得点の比較
ふりかえり得点の比較

*

3.00

2.80

2.80
2.60

2.55

*

2.98

3.00

*

*

2.80

*

2.98

2.89

2.89

2.80

2.78

2.60

2.40

*

2.78

2.78

2.78
2.64 2.67

2.64

2.64

① ③
ち 深
自 考
を ま
分 え
伝 っ
の が
え た
考 広
ら り
え ま
れ し
や っ
た た
気 た
か か
持 り

え② ④
が友 話
よ 達 し
だ
く の や
っ
分気 す
た
か持 い
か
っち 雰
たや 囲
か考 気

2.78
2.64

2.78
2.67

2.55

2.40

2.20

2.20
①
ち
自
を
分
伝
の
え
考
ら
え
れ
や
た
気
か
持

え②
が友
よ 達
く の
分気
か持
っち
たや
か考

H29年度

H30年度

③ 事⑤
深
考 をこ
ま
り 考れ
え
っ
しえか
が
た
たた ら
広
り
いり も
ま
し
か話色
っ
た
た し々
か
り たな

H29年度

④
話
し
だ
や
っ
す
た
い
か
雰
囲
気

事⑤
をこ
り 考れ
しえか
たた ら
いり も
か話色
し々
たな

H30年度

*p<.05 **p<.01 ***p<.001*p<.05 **p<.01 ***p<.001
図 4-1-6.対話（各項目）の比較（平成
図 4-1-6.対話（各項目）の比較（平成29 年度・平成 30 年度）29 年度・平成 30 年度）

38

４．体験・対話・安全安心の高低群の比較
平成 29 年度及び平成 30 年度のそれぞれの年度において、「体験・対話・安全安心」が「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」の変容に及ぼす影響を検証した。検証に当たっては、平成 29 年度及び平成 30 年度それぞれの年度において、「体験・対話・安全安心」を高群、中群、低群の 3 群に分け※4-1-5、高群と低群の「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」の変容の違いについて分析（二要因分散分析）を行った（表 4-1-4）。
平成 30 年度の結果はすでに第３章で報告されているとおり（図 4-1-8）であるが、「体験・対話・
安全安心」の高低群において交互作用は出ておらず、いずれの群も向上することが明らかとなった。
一方で、平成 29 年度は、
「体験・対話・安全安心」によって交互作用がみられた。変容に違いがあった項目は、「探究心」（F(1,12)=13.60、p<.01）、「コミュニケーション力」（F(1,12)=13.25、p<.01）であった。そこで、「探究心」「コミュニケーション力」で高群と低群がどのように変容しているのかを明らかにするため、後の分析として多重比較（Bonferroni）を行った。その結果（図 4-1-7）、「探究心」では低群（F(1,12)=10.09、p<.01）に有意な低下がみられ、「コミュニケーション力」では高群（F(1,12)=5.02、p<.05）が有意に向上する一方で、低群（F(1,12)=8.26、p<.05）に有意な低下がみられるという結果であった。
前述したとおり、今年度の p4c キャンプでは、探究の対話（p4c）を行なう際に、体験や振り返りなどにうまく参加できていない生徒に対して適切なフォローを行なったり、グループ編成を異学年とするなどの指導法の改善を図っている。このように、探究の対話（p4c）の実施に力を入れた結果、
高群・低群、いずれの群においてもキャンプ前後で「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」が向上したのではないかと推察する。
表 4-1-4.「体験・対話・安全安心」の高低群の比較（平成 29 年度・平成 30 年度）
得点M（SD）

H29年度（N=32）

分散分析（F）

時期
事前

変数

探究心

道徳心

コミュニケーション力

高群
(N=8)
低群
(N=6)
高群
(N=8)
低群
(N=6)
高群
(N=8)
低群
(N=6)

3.43

事後

(0.52)

3.68(0.28)(0.62)

2.23(0.92)

-0.60

3.63

（0.33）

3.68（0.30）

0.16

道徳心

コミュニケーション力

交互作用

群間

1.24

13.60 **

12.34 **

2.90

（0.85）

3.00（0.85）

0.16

3.50(0.32)

3.73(0.26)

0.77

10.09 **-

(0.53)

2.60(0.67)

4.83 *

5.02 *
13.25 **

13.49 **

-0.55

8.26 *

得点M（SD）

分散分析（F）

多重比較

効果量(d)
事前

高群(N=18)
低群(N=12)
高群(N=18)
低群(N=12)
高群(N=18)
低群(N=12)

0.23

-

0.50
2.93

主効果（測定時期）
3.86

2.10

時期

探究心

測定時期
0.60

2.70

H30年度（N=51）
変数

多重比較

効果量(d)

3.30(0.51)

事後
3.54(0.36)

測定時期

交互作用

群間

10.98 **

0.22

17.46 ***

0.54

2.63

(0.45)

2.82(0.61)

0.34

3.57(0.40)

3.74(0.28)

0.49

8.29 **

3.08(0.26)

3.20(0.36)

0.38

3.54(0.34)

3.74(0.25)

0.67(0.38)

3.07(0.42)

0.25

0.36

20.69 ***-

7.44 *
2.97

主効果（測定時期）

0.83

29.41 ***
*p<.05 **p<.01 ***p<.00139

図 4-1-7.「体験・対話・安全安心」の高低群の比較（平成
図 4-1-7.「体験・対話・安全安心」の高低群の比較（平成29 年度） 29 年度）

図 4-1-8.「体験・対話・安全安心」の高低群の比較（平成
図 4-1-8.「体験・対話・安全安心」の高低群の比較（平成30 年度） 30 年度）
５．おわりに
５．おわりに

本稿では、平成
本稿では、平成30 年度「探究の対話（p4c）キャンプ」と、平成
30 年度「探究の対話（p4c）キャンプ」と、平成
29 年度に実施した同事業の調査結
29 年度に実施した同事業の調査結果を比較することで、今年度の成果と課題をより詳細に分析するとともに、今年度の事業において昨年
果を比較することで、今年度の成果と課題をより詳細に分析するとともに、今年度の事業において昨年
度事業の改善がされているかどうかを検証した。その結果より得られた知見は次のとおりである。
度事業の改善がされているかどうかを検証した。その結果より得られた知見は次のとおりである。
① 平成 29①年度も平成平成 29 年度も平成
30 年度も 30
p4c年度もキャンプの前後において、
p4c キャンプの前後において、
「探究心」
「探究心」
「道徳心」
「道徳心」
「コミュニケー「コミュニケーション力」の三つの力が高まった。キャンプ参加者の年齢に関わらず、p4c
ション力」の三つの力が高まった。キャンプ参加者の年齢に関わらず、p4c
キャンプによって「探キャンプによって「探究心」「道徳心」
究心」「道徳心」「コミュニケーション力」等が高まることが示唆された。
「コミュニケーション力」等が高まることが示唆された。
② 平成 29②年度よりも平成
平成 29 年度よりも平成
30 年度の方が「体験」得点が有意に低かった。特に、各プログラムに対
30 年度の方が「体験」得点が有意に低かった。特に、各プログラムに対して「とても興味を持って取り組めた」と回答する割合が低くなっていた。荒天時の代替プログ
して「とても興味を持って取り組めた」と回答する割合が低くなっていた。荒天時の代替プログ
ラムの内容は適切だったかどうか、各年齢段階の興味関心に応じたプログラムが提供できていた
ラムの内容は適切だったかどうか、各年齢段階の興味関心に応じたプログラムが提供できていた40

かどうかか等、今後、プログラム内容についても詳細に検討していく必要がある。
③ 平成 29 年度よりも平成 30 年度の方が「対話」得点が有意に高く、参加者は広がりや深まりのある対話が出来ていた。また、平成 30 年度は、「体験・対話・安全安心」の高群・低群、いずれの群においてもキャンプ前後で「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」が向上していた。本
年度の探究の対話（p4c）では、対話が上手くいかない生徒へのフォロー等を行なったり、新たな試みを取り入れるなど、指導法の改善を行なった。そのような事業改善によって、教育効果を向上させることができたと推察する。
注※4-1-1

各変数の得点化と平均点の算出は「第３章探究の対話（p4c）キャンプの教育効果」（p. 23）

を参照。
※4-1-2

効果量の算出方法及び効果量の目安は「第３章探究の対話（p4c）キャンプの教育効果」（p. 32）を参照。
※4-1-3「体験・対話・安全安心」の得点化は「第３章探究の対話（p4c）キャンプの教育効果」（p.27）

を参照。
※4-1-4「対話」は、①自分の考えや気持ちを伝えられたか、②友達の考えや気持ちがよくわかったか、③考えが広まったり深まったりしたか、④話しやすい雰囲気だったか、⑤これからもいろいろなことを考えたり話したりしたいか、の 5 項目について 3 段階で評価を得るものであった。

※4-1-5「体験・対話・安全安心」の多寡の分類は「第３章探究の対話（p4c）キャンプの教育効果」（p. 27）を参照。
＜引用・参考文献＞
１）国立青少年教育振興機構「『探究の対話と体験活動を取り入れた教育プログラムの開発』プロジ
ェクト（平成 28・29 年度事業報告）」、2017２）Hattie,J.,H.W.Marsh, James T.Neil, Garry E.Richards. “Adventure Education and Outward
Bound: Out of Class Experiences That Make a Lasting Difference”Review of Educational
Research、67(1)、1997、pp.43-87.

41

分析２．他の事業（子ども環境探検隊・三陸ジオ編）との比較
信州大学教育学部 講師

瀧 直也

１．はじめに「探究の対話（p4c）」と「体験活動」の相乗効果による教育効果をより明確にするため、平成 30
年度に行われた「探究の対話（p4c）キャンプ」（以下、「p4c キャンプ」という。）と、探究の対話（p4c）を取り入れていない「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」（以下、「三陸ジオ」という。）との比較調査を行った。
２．子ども環境探検隊・三陸ジオ編の概要（１）事業名：平成 30 年度国立花山青少年自然の家

教育事業

環境教育学習プログラム開発事業「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」（２）趣

旨：三陸ジオパークとその周辺の豊かな自然のもと、自然体験活動を通じて、自然の雄大さを感じとり、自然の仕組みについて理解を深めるとともに、その保護や活用について考
え、地域に根ざした環境教育の推進を図る。

（３）主催：独立行政法人国立青少年教育振興機構（４）後

援：宮城県教育委員会

（５）協

力：宮城県

栗原市

国立花山青少年自然の家

栗原市教育委員会
栗駒山麓ジオパーク推進協議会

三陸ジオパーク推進協議会

宮城県志津川自然の家（６）期

間：平成 30 年 7 月 14 日（土）～16 日（月・祝）【2 泊 3 日】（７）対

象：①参加対象 宮城・岩手県内の小学校 4 年生から 6 年生
②参加者 48 名（応募者数 86 名）
（名）

（８）会

男

女

計

４年生

8

10

18

５年生

9

3

12

６年生

8

10

18

25

23

48

場：宮城県志津川自然の家 及び 三陸ジオパーク（ジオサイト）
国立花山青少年自然の家 及び 栗駒山麓ジオパーク（ジオサイト）（９）講師：三陸ジオパーク気仙沼推進協議会運営委員長 豊田 康裕 氏
栗原市役所 商工観光部 ジオパーク推進室 専門員 原田 拓也 氏

（10）企画・運営のポイント
三陸ジオパークと栗駒山麓ジオパークを巡る探検を通して、山や川、大地などの自然のつながり
や成り立ち、恵みや驚異について考えることを目的として企画・実施された（平成 29 年度からの継続事業である。）１）。

42

（）プログラム：
日程

活動内容

7 月 14 日

・シーカヤックで志津川湾内を巡り、海から美しい島や砂浜を見学しながら、（土）

自然の恵みや自然の成り立ちについて考える。
・三陸ジオパーク（気仙沼市）の岩井崎周辺で解説を聞きながら、自然の雄大

7 月 15 日（日）

さや震災の影響について考える。
・塩づくり体験を行い、自然の恵みについて考える。
・栗駒山麓ジオパークの伊豆沼、内沼で解説を聞きながら自然について学ぶ。
・岩石の解説を聞きながら、岩石標本をつくる。

7 月 16 日（月・祝）・沢活動を通して、山と海のつながりを考えながら環境についてまとめる。
・三陸ジオパークと栗駒山麓ジオパークの見学をもとに、自然のありがたさや
自然の驚異についてまとめる。

          アイスブレイク             シーカヤックで志津川湾内巡り

志津川自然の家周辺散策               塩づくり体験

三陸ジオパーク（気仙沼市）観察             沢活動で記念写真

43

３．子ども環境探検隊・三陸ジオ編の調査方法
３．子ども環境探検隊・三陸ジオ編の調査方法（１）調査対象（１）調査対象
平成30年度「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」に参加した児童
平成30年度「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」に参加した児童
48名

48名

（２）調査時期（２）調査時期
平成30年7月14日（土）～16日（月・祝）
平成30年7月14日（土）～16日（月・祝）（３）調査方法（３）調査方法

質問紙法によって調査を行った。児童には、事業開始時に事前アンケート、事業終了時に事後アン
質問紙法によって調査を行った。児童には、事業開始時に事前アンケート、事業終了時に事後アン
ケートを配付し、それぞれその場で記入してもらい、回収した。
ケートを配付し、それぞれその場で記入してもらい、回収した。
（４）回収数（４）回収数
参加者調査（配付数：48人
参加者調査（配付数：48人
回収数：48人回収数：48人
回収率：100％）
回収率：100％）（５）調査内容（５）調査内容
調査内容は以下のとおりである。
調査内容は以下のとおりである。
〔事前アンケート〕〔事前アンケート〕
ア．教育効果（探究心、道徳心、コミュニケーション力）
ア．教育効果（探究心、道徳心、コミュニケーション力）〔事後アンケート〕〔事後アンケート〕
ア．教育効果（探究心、道徳心、コミュニケーション力）
ア．教育効果（探究心、道徳心、コミュニケーション力）
イ．体験活動に対する意識
イ．体験活動に対する意識
ウ．安全・安心に対する意識
ウ．安全・安心に対する意識
４．子ども環境探検隊・三陸ジオ編の探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容
４．子ども環境探検隊・三陸ジオ編の探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容

三陸ジオの参加者の事前と事後を
三陸ジオの参加者の事前と事後を
t 検定を用いて比較した結果、
t 検定を用いて比較した結果、「探究心」（t(1,47)=-2.41、p<.05）「探究心」（t(1,47)=-2.41、p<.05）、、「コミュニケーション力（t(1,47)=-1.14、p<.01）「コミュニケーション力（t(1,47)=-1.14、p<.01）」において事前から事後にかけて有意な向上が見ら」において事前から事後にかけて有意な向上が見られた（表 4-2-1）
れた（表。対象事業に参加した子どもたちは、34-2-1）。対象事業に参加した子どもたちは、3日間の活動を行ったことで「探究心」
日間の活動を行ったことで「探究心」
「コミュ
「コミュ
ニケーション力」が向上したと考えられる。
ニケーション力」が向上したと考えられる。
表 4-2-1.「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」の探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容（N=48）
表 4-2-1.「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」の探究心・道徳心・コミュニケーション力の変容（N=48）

得点M（SD） 得点M（SD）
効果量（d） 効果量（d）
t値
t値
事前
事前事後
事後
探究心
探究心
3.45
(0.50)
3.453.59(0.50)(0.52)
3.59
0.27(0.52)
0.27-2.41 *
-2.41 *
道徳心
道徳心
3.57
(0.38)
3.573.63(0.38)(0.42)
3.63
0.15(0.42)
0.15
-1.14
-1.14
コミュニケーション力
コミュニケーション力
3.45(0.39)
3.453.59(0.39)(0.42)
3.59
0.35(0.42)
0.35-2.98 **
-2.98 **
*p<.05 **p<.01*p<.05***p<.001**p<.01 ***p<.001
変数

変数

５．探究の対話（p4c）キャンプと子ども環境探検隊・三陸ジオ編の比較
５．探究の対話（p4c）キャンプと子ども環境探検隊・三陸ジオ編の比較

p4c キャンプと三陸ジオの調査結果を調査時期（事前・事後）とプログラム（p4cp4c キャンプと三陸ジオの調査結果を調査時期（事前・事後）とプログラム（p4c
キャンプ・三陸
キャンプ・三陸ジオ）の二要因分散分析を行った結果は、次のとおりである（表ジオ）の二要因分散分析を行った結果は、次のとおりである（表4-2-2、図 4-2-1）
4-2-2、図。
4-2-1）。

全ての項目において、交互作用の有意差は認められなかった。調査時期、プログラムの主効果にお全ての項目において、交互作用の有意差は認められなかった。調査時期、プログラムの主効果において有意な結果がみられ、それぞれのプログラムを行うことで参加者の「探究心」
いて有意な結果がみられ、それぞれのプログラムを行うことで参加者の「探究心」
「道徳力」
「コミュ
「道徳力」
「コミュ
ニケーション力」が向上したことがわかる。
ニケーション力」が向上したことがわかる。
※4-2-1※4-2-1
さらにそれぞれの事業の効果を検証するため、効果量（d）
さらにそれぞれの事業の効果を検証するため、効果量（d）を算出し比較した。
を算出し比較した。

各事業の効果量の数値をみると、p4c各事業の効果量の数値をみると、p4c
キャンプでは、キャンプでは、「探究心」（d=.53）「探究心」、「道徳心」（d=.53）（d=.41）、「道徳心」、「コ（d=.41）、「コミュニケーション力」
ミュニケーション力」（d=.44）と、（d=.44）
中程度の効果量であった。
と、中程度の効果量であった。
一方、三陸ジオでは、
一方、三陸ジオでは、「探究心」（d=.27）「探究心」、 （d=.27）、「道徳心」（d=.15）「道徳心」、「コミュニケーション力」（d=.15）、「コミュニケーション力」（d=.35）と、比較的小程度の効果量であり、いずれの（d=.35）と、比較的小程度の効果量であり、いずれの項目においても、p4c
項目においても、p4c
キャンプの効果量の方が高いことが読み取れる。
キャンプの効果量の方が高いことが読み取れる。

44

両者の数値について、統計的な差異は検討していないものの、特に「探究心」「道徳心」において、
p4c キャンプの方が効果が大きくなることが推察された。また、「コミュニケーション力」においてはその差はあまりなく、どちらのプログラムも「コミュニケーション力」に効果を及ぼすと考えられる。
表 4-2-2.「探究の対話（p4c）キャンプ」と「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」の比較
得点M（SD）
変数

効果量(d)
事前

探究心

道徳心

コミュニケーション力

p4cキャンプ(N=51)
三陸ジオ(N=48)
p4cキャンプ(N=51)
三陸ジオ(N=48)
p4cキャンプ(N=51)
三陸ジオ(N=48)

多重比較

分散分析（F）

時期
3.01(0.53 )

事後
3.29

(0.53 )

測定時期

交互作用

群間

31.49 ***

3.91

14.63 ***

0.53

3.45

(0.50 )

3.59

(0.52 )

0.27

3.31

(0.45 )

3.49

(0.42 )

0.41

11.92 ***

3.57

(0.38 )

3.63

(0.42 )

0.15

3.25

(0.46 )

3.45

(0.46 )

0.44

(0.39 )

3.59

(0.42 )

2.81

7.13 **-

29.40 ***
3.45

主効果（測定時期）

1.01

4.28 *

0.35*p<.05 **p<.01 ***p<.001

図 4-2-1.「探究の対話（p4c）キャンプ」と「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」の比較

６．まとめ
p4c キャンプの効果を明らかにするため、プログラムに探究の対話（p4c）を取り入れていない事
業（三陸ジオ）との比較検証を行った。
その結果、どちらの事業も参加者の「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」の向上に影響を及ぼしていることがわかった。
項目別に見てみると、「探究心」「道徳心」においては、p4c キャンプの方が効果が大きくなることが推察された。
p4c キャンプのプログラムの特徴として、探究の対話（p4c）が毎日行われ、異年齢の集団がお互いの意見を発表し対話を重ねることで、よい人間関係づくり、思考力・表現力の育成を目的に行われていた。一方、三陸ジオのプログラムでは、異年齢の集団が様々な活動を行い自然環境について学ぶことを目的に行われていた。
以上のことから、探究の対話（p4c）を行うことで、「探究心」「道徳心」の向上に影響を及ぼすことが推察できる。また、異年齢の集団での様々な活動を行うことや、共同生活を送ることは「コミュ45ニケーション力」の育成に効果を及ぼすと考えられる。
注※4-2-1

効果量の算出方法及び効果量の目安は「第３章探究の対話（p4c）キャンプの教育効果」（p. 32）を参照。
＜引用・参考文献＞
１）国立花山青少年自然の家「平成３０年度教育事業 環境教育学習プログラム開発事業『子ども環境探検隊・三陸ジオ編』報告書」、
https://hanayama.niye.go.jp/wp-content/uploads/2018/08/4c1dbcecc5c26e02ea97a7aca90c6776.pdf

46

分析３．新規評価項目による検証  国立青少年教育振興機構総務企画部調査・広報課 調査情報係員 庄子 佳吾

１．はじめに
文部科学省１）は次期学習指導要領改訂において、育成すべき資質・能力として、①知識及び技能が習得されるようにすること、②思考力、判断力、表現力等を育成すること、③学びに向かう力、人間性等を涵養することを三つの柱として挙げている。上記、①に関しては全国学力・学習状況調査等が存在し、②に関しては探究の対話（p4c）中の児童・生徒の様子、ワークシートから見取ることができると考えられる。また、③については、これまでの「探究の対話（p4c）キャンプ」（以下、「p4c
キャンプ」という。
）にて、
「探求心」
「道徳心」
「コミュニケーション力」を測定し、一定の教育効果があることを明らかにしてきた。
つまり、これまでの p4c キャンプでは「学びに向かう力」に焦点を当てて研究してきたといえ、教育再生実行会議２）の「主体的な学び（探求心に該当）」「他者との協働（道徳心、コミュニケーション
力に該当）」を行っている児童生徒ほど自己肯定感と関連の見られる項目に関する意識が高いという見解とも密接な関係があると考えられる。
そこで、本稿では、探究の対話（p4c）の基盤であるセーフティは、より良い人間関係と安心できる居場所づくりの構築につながり、自己肯定感や自尊感情の高まりが期待できるという庄子ら３）の研究に依拠し、自己肯定感や自尊感情などを意味する「自尊心」を新規評価項目として設定し、p4c キャンプにおける教育効果をより多角的に検討した。

２．自尊心の測定と各変数との関係
（１）自尊心の測定  「自尊心」の尺度構成は、国立青少年教育振興機構による調査４）などで自己肯定感を測定した項目を参考にしながら、今回新たに以下の 5 項目で作成した。なお、調査対象及び調査時期、調査方法等の詳細については、第３章を参照されたい（p.20）。
〔自尊心〕
・今の自分が好きだ。
・自分には、自分らしさがある・思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足している。
・今の自分の気持ちを言葉で表すことができる

・すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。

  また、「自尊心」の内的整合性を確認するため、 Cronbach の α 係数を算出※4-3-1したところ、α=.843
であり、十分な内部一貫性を有していることが確認できた。
（２）自尊心と各変数の関係先に挙げた教育再生実行会議の見解を検証するため、「自尊心」と「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」の Pearson の積率相関係数を算出した。分析の結果、事前調査、事後調査ともに、自尊心は「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」のいずれとも正の相関※4-3-2 （r=.20 以上）が見られた（表 4-3-1、4-3-2）。なお、相関係数は事前より事後の方が高かった。




47

表 4-3-1.事前調査の自尊心と各変数の相関分析の結果（N=51）

変数
１．自尊心（事前）
２．探究心（事前）
３．道徳心（事前）
４．コミュニケーション力（事前）

相関係数
１
-

２
.538 ***-

３.392 **.407 **-

４.654 ***.687 ***.557 ****p<.05 **p<.01 ***p<.001

表 4-3-2.事後調査の自尊心と各変数の相関分析の結果（N=51）

変数
１．自尊心（事後）
２．探究心（事後）
３．道徳心（事後）
４．コミュニケーション力（事後）

相関係数
２
３
.610 ***.548 ***.539 ***-

１-

４.687 ***.727 ***.655 ****p<.05 **p<.01 ***p<.001

これらの結果は教育再生実行会議の見解を支持するものであり、また、p4c キャンプ実施前よりも実施後の方が「自尊心」と各変数の間には密接な関係があることが明らかになった。
３．自尊心の変容（１）自尊心の事前事後の変容「自尊心」が p4c キャンプの事前と事後でどのように変容しているかを把握するため、平均点の比較（対応のある t 検定）を行った。分析の結果、事前から事後にかけて有意な向上が見られ（t(1,50)=4.32、
p<.001）、効果量※4-3-3（d=.39）は、小～中程度であった（表 4-3-3、図 4-3-1）。
さらに変容の詳細を把握するため、「自尊心」を構成する 5 項目の割合を事前と事後で比較した（図4-3-2）。その結果、各項目の「とてもあてはまる」と回答した生徒の割合はいずれも事前から事後にかけて向上しており、特に「今の自分が好きだ」「すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている」はともに 11.8 ポイント向上していた。また、Wilcoxon の符号付順位検定※4-3-4を用
いて、分析した結果、「今の自分が好きだ」（z=-4.18、p<.001）、「思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足している」（z=-2.40、p<.05）、「今の自分の気持ちを言葉で表すことができる」（z=-2.36、
p<.05）、「すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている」（z=-1.97、p<.05）で有意な変化が認められた。
表 4-3-3.自尊心の変容（N=51）

変数
自尊心（N=51）

得点M（SD）
事前
事後
2.75(0.63) 3.00
(0.66)48

効果量（d）

t値

0.39
4.32 ****p<.05 **p<.01 ***p<.001図 4-3-1.自尊心の変容（N=51）
図 4-3-1.自尊心の変容（N=51）

平均値 平均値

0%

0%
10%

2.22

2.22事前

7.8
事前

2.71

2.71事後

事後 19.6

3.04
自分には、自分らしさが自分には、自分らしさがある。 ある。
3.18

3.04事前事前

3.18事後事後

2.63
思い通りにいかないこと
思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足もあるが今の自分に満足
している。
している。
*
*
2.84

2.63事前

事前17.6

2.84事後事後

2.69
今の自分の気持ちを言葉
今の自分の気持ちを言葉で表すことができる。
で表すことができる。
*
*
2.92

2.69事前

事前 19.6

2.92事後

事後

3.18
すぐにできなくても、大切
すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようなことは、やり続けるようにしている。
にしている。
**
3.35

3.18事前事前

3.35事後

事後

今の自分が好きだ。
今の自分が好きだ。
***
***

7.8

10%
20%

20%
30%

30%
40%

25.5

25.5

40%
50%

50%
60%

47.1

60%
70%

70%
80%

47.1

80%
90%

90%
100%

19.6

19.6

100%

「とてもあてはまる」「とてもあてはまる」の回等の差の回等の差（事後-事前）（事後-事前）+11.8 ポイント
+11.8 ポイント

19.6
31.4

41.2

41.2

31.4

29.4

41.2

29.4

9.8

9.8

27.5

27.5

0.0

0.0

19.6

19.62.0

2.0

41.2+9.8 ポイント+9.8 ポイント

41.2

41.2

17.6

37.3

33.3

33.3

37.3
43.1

43.1

5.9

5.9

5.9

5.9

39.2

5.9

5.9

25.5

25.5 3.9

3.9+9.9 ポイント+9.9 ポイント

27.5

27.5

35.3

19.6

35.3

35.3

31.4

35.3

39.2

31.4

+5.9 ポイント+5.9 ポイント

25.5
33.3

25.5

45.1

33.3

45.1
51.0

51.0

15.7

15.7
0.0

0.0
+11.8 ポイント
+11.8 ポイント

(Wilcoxon(Wilcoxon
signed-rank
signed-rank
test, *p<.05
test,**p<.01*p<.05 **p<.01***p<.001)***p<.001)

45.1

45.1

45.1

45.1

9.8

9.8
0.0

0.0

とてもあてはまる
とてもあてはまる
少しあてはまる
少しあてはまる
あまりあてはまらない
あまりあてはまらない
まったくあてはまらない
まったくあてはまらない

図 4-3-2.自尊心（各項目）の変容（N=51）
図 4-3-2.自尊心（各項目）の変容（N=51）（２）（２）
「体験・対話・安全安心」による比較「体験・対話・安全安心」による比較※4-3-5※4-3-5
第３章（p.27）と同様に「体験・対話・安全安心」
第３章（p.27）と同様に「体験・対話・安全安心」
が「自尊心」の変容に及ぼす影響について
が「自尊心」の変容に及ぼす影響について検証した。検証に当たっては、検証した。検証に当たっては、「体験・対話・安全安心」の高群と低群の自尊心の変容について分析「体験・対話・安全安心」の高群と低群の自尊心の変容について分析（二要因分散分析）を行った。
（二要因分散分析）を行った。
分析の結果、分析の結果、「体験・対話・安全安心」の高群（N=18）「体験・対話・安全安心」の高群（N=18）、低群（N=12）ともに、いずれも事前と事、低群（N=12）ともに、いずれも事前と事後の間に有意差が見られた（表後の間に有意差が見られた（表4-3-4、図4-3-4、図4-3-3）
4-3-3）。また、効果量は高群（d=.40）で小～中程度、低群。また、効果量は高群（d=.40）で小～中程度、低群（d=.21）で小程度であった。なお、交互作用の有意差は認められなかったため、その後の多重比較（d=.21）で小程度であった。なお、交互作用の有意差は認められなかったため、その後の多重比較は行っていない。
は行っていない。

49

表 4-3-4.「体験・対話・安全安心」高低群別 自尊心の二要因分散分析の結果
得点M（SD）
変数

高群(N=18)
低群(N=12)

多重比較

効果量(d)
事前

自尊心

分散分析（F）

時期
3.17
2.58

(0.58)(0.49)

事後
3.40
2.70

(0.60)(0.64)

測定時期

交互作用

群間

12.99 ***

0.70

7.31 **

0.40

主効果（測定時期）-

0.21**p<.01 ***p<.001

図 4-3-3.「体験・対話・安全安心」高低群別 自尊心の二要因分散分析の結果

さらに、「体験・対話・安全安心」高低群別に「自尊心」を構成する 5 項目の割合を事前と事後で比較した（図 4-3-4、4-3-5）。その結果、「体験・対話・安全安心」高群の自尊心の各項目を見ると、
特に「今の自分が好きだ。」は 27.8 ポイント向上、「自分には自分らしさがある」「思い通りにいかな
いこともあるが今の自分に満足している。」はともに 16.7 ポイント向上していた。また、「すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。
」のポイント向上は見られなかったものの、「体験・対話・安全安心」高群の平均値は事前事後ともに全体平均を上回っていた。
一方、「体験・対話・安全安心」低群の自尊心の各項目を見ると、「自分には、自分らしさがある。」「すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。」はともに 8.3 ポイント向上していたものの、その他の項目のポイント向上は見られず、「今の自分の気持ちを言葉で表すことができる。」の平均値には減少が見られた。また、「自分には、自分らしさがある。」「今の自分の気持ちを言葉で表すことができる。」は「まったくあてはまらない」のポイントが 8.3 ポイント向上しており、「体
験・対話・安全安心」低群の平均値は事前事後ともに全体平均を下回っていた。
これらの分析結果より、前述の対応のある t 検定の結果を含め、「自尊心」は事前から事後にかけて得点が向上するが、その増え方は「体験・対話・安全安心」による群分けによらなかったこと、「体験・対話・安全安心」の高群は「自尊心」が高く、低群は「自尊心」が低い傾向にあり、その群間によって「自尊心」の多寡に差があることが示唆された。

50

「体験・対話・安全安心」高群（N=18）

平均値

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

事前

3.17

事後

3.44

事前

3.61

事後

3.17

事前

3.39

事後

3.06

事前

3.33

事後

3.44

事前

55.6

3.50

事後

55.6

100%

今の自分が好きだ。

+27.8 ポイント

0.0

27.8

27.8

44.4

5.6 0.0

44.4

50.0

自分には、自分らしさがある。

+16.7 ポイント

思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足している。

5.6 0.0

27.8

66.7

0.0

22.2

38.9

38.9

+16.7 ポイント

今の自分の気持ちを言葉で表すことができる。

すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。

「とてもあてはまる」の回等の差（事後-事前）

0.0

44.4

38.9

16.7

2.72

90%

0.0

33.3

27.8

38.9

0.0

16.7

27.8

55.6

+11.1 ポイント

0.0

16.7

33.3

50.0

0.0

11.1

33.3

±0 ポイント

5.6

38.9

とてもあてはまる

少しあてはまる

あまりあてはまらない

0.0

まったくあてはまらない

図 4-3-4.「体験・対話・安全安心」高群の自尊心（各項目）の変容（N=18）「体験・対話・安全安心」低群（N=12）

平均値
2.00

0%

10%

20%

30%

40%

60%

70%

80%

90%

100%

0.0

今の自分が好きだ。
2.25「とてもあてはまる」の回等の差（事後-事前）

16.7

66.7

16.7

事前

50%

±0 ポイント

16.7

41.7

41.7

事後

0.0
事前

2.75

事後

思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足
している。

2.42

事前

8.3

2.58

事後

8.3

50.0

今の自分の気持ちを言葉で表すことができる。

2.67

事前

8.3

50.0

2.58

事後

8.3

50.0

すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。

3.08

事前

3.33

事後

0.0

41.7

41.7

16.7

2.75
自分には、自分らしさがある。

+8.3 ポイント

8.3

33.3

33.3

25.0

8.3

50.0

33.3

±0 ポイント

8.3

33.3

0.0

41.7

±0 ポイント

0.0

25.0

41.7

33.3

8.3

33.3

+8.3 ポイント

50.0

41.7
とてもあてはまる

少しあてはまる

あまりあてはまらない

8.3

0.0

まったくあてはまらない

図 4-3-5.「体験・対話・安全安心」低群の自尊心（各項目）の変容（N=12）（３）自尊心の多寡による特性の把握「自尊心」の高低による生徒の特性を把握するため、先の「体験・対話・安全安心」の多寡の分類を用いて、クロス集計を行った（図 4-3-6、4-3-7、4-3-8、4-3-9）。
その結果、「p4c キャンプで楽しみにしていること」の項目では、楽しみにしていることが「ある」の回答の差は 61.1 ポイントであり、低群の方が楽しみにしてない傾向が示された。

51

「探究の対話（p4c）キャンプin花山」で楽しみにしていること（事前）
0%

10%

20%

30%

40%

高群
（N=18）

50%

60%

70%

80%

90%

94.4

100%

5.6

ある

「体験・対話・安全安心」
低群（N=12）

33.3

ない

66.7

図 4-3-6.「体験・対話・安全安心」高低群別 楽しみにしていること（N=30）「p4c キャンプで不安に思っていること」の項目では、不安に思っていることが「ある」の回答の差は 63.9 ポイントであり、低群の方が不安を感じている傾向が示された。

「探究の対話（p4c）キャンプin花山」で不安に思っていること（事前）0%

高群（N=18）

10%

20%

30%

40%

50%

11.1

60%

70%

80%

90%

100%

88.9

ある

「体験・対話・安全安心」
低群（N=12）

75.0

ない

25.0

図 4-3-7.「体験・対話・安全安心」高低群別 不安に思っていること（N=30）「年齢や学校の違う人たちと生活してみてよかったと感じたこと」の項目では、よかったと感じる
ことが「ある」の回答の差は 27.7 ポイントであり、低群の方が共同生活をしてみてよかったと感じることが少ない傾向が示された。

年齢や学校の違う人たちと生活してみてよかったと感じたこと（事後）
0%

10%

20%

30%

高群
（N=18）

40%

50%

60%

70%

80%

94.4

90%

100%

5.6

ある

「体験・対話・安全安心」
低群（N=12）

66.7

33.3

ない

図 4-3-8.
「体験・対話・安全安心」
高低群別 年齢や学校の違う人たちと生活してみてよかったと感じたこと（N=30）

キャンプの活動の中で「ふだんの家庭や学校の生活で役立つ、生かせると思ったこと」の項目では、生かせると思ったことが「ある」の回答の差は 33.9 ポイントであり、低群の方が生かせると思った
ことが少ない傾向が示された。

52

ふだんの家庭や学校の生活で役立つ、生かせると思ったこと（事後）
0%

10%

20%

30%

高群
（N=18）

40%

50%

60%

70%

80%

90%

77.8

100%

22.2

ある

「体験・対話・安全安心」
低群（N=12）

41.7

ない

58.3

図 4-3-9.「体験・対話・安全安心」高低群別 ふだんの家庭や学校の生活で役立つ、生かせると思ったこと（N=30）

また、高低群別に「中学校がいっしょになることに不安を感じること」の割合を事前と事後で比較した（図 4-3-10）。その結果、不安を感じることが「ある」の回答の差は、事前は 44.1 ポイント、事後は 36.1 ポイントであり、低群の方が不安を感じている割合が多い傾向があること、事前から事後にかけて不安を感じている割合は微減しているものの依然高い割合であること示された。

中学校がいっしょになることに不安を感じること
0%

10%

20%

30%

40%

50%

事前

5.9

94.1

事後

5.6

94.4

60%

70%

80%

90%

100%

「体験・対話・安全安心」
高群（N=18）

事前

50.0

50.0

「体験・対話・安全安心」
低群（N=12）
事後

41.7

58.3

ある

ない

図 4-3-10.「体験・対話・安全安心」高低群別 中学校統合に対する不安の変容（N=30）

４．おわりに
本稿では、探究の対話（p4c）の基盤であるセーフティによる自己肯定感や自尊感情の高まりという観点から「自尊心」を新規評価項目として設定し、p4c キャンプにおける教育効果をより多角的に検討することを目的とした。その結果により得られた知見は次のとおりである。
①

自尊心と各変数は互いに相関を示しており、教育再生実行会議の見解を支持するものであった。

②

自尊心は事前から事後にかけて得点が向上したが、その増え方は「体験・対話・安全安心」による群分けによらなかった。

③「体験・対話・安全安心」の群間によって自尊心の多寡に差があり、それによりキャンプへの期
待や不安、集団生活における学び、中学校統合への不安のいずれにも差があることがわかった。

53

以上より、p4c キャンプは、探究心・道徳心・コミュニケーション力のみならず自分自身を肯定的に受け止める「自尊心」を高める教育効果があったことが明らかになった。特に質問項目の「今の自分が好きだ」「すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている」の向上は、探究の対話（p4c）のセーフティが確立され、対話を通じて考えを深めたことや体験活動の中で他者と協働して共通の体験を行うことで得られた相乗効果ではないかと示唆された。
しかしながら、体験活動や対話へ苦手意識を感じている参加者はキャンプへの期待度の低さや不安感があり、期間中、それが払拭されなかったことが統合への不安軽減や集団生活での学びにつながらず、結果として自尊心が低水準に留まった可能性がある。そこでプログラム構成上、次のような工夫を行うことでさらなる教育効果が期待できると考える。
①

はじめにアイスブレイクで緊張をほぐすことでキャンプへの期待を高めるとともに、特定の友人との関わりや既に固まっているグループをあえて崩すことで集団生活への不安を払拭し、探究の対話（p4c）や体験活動へのスムーズな接続が期待できる。

②

探究の対話（p4c）や体験活動を通して得た学びや感想などを一日の活動終了後にグループで話し合い、互いに何を感じたのか、それを次にどのように生かすのかを共有する振り返りの機会を設けることで、探究の対話（p4c）の時間で伝えきれなかった考えや興味関心があることなどを共有でき、他者理解だけではなく自己理解も促進されると考えられる。これには、日頃の生活から離れた環境の設定として教員以外の学生ボランティアによる介入的振り返りも有効ではないかと考えられる。

③

登山等の冒険的で活動量の多い克服的な活動やプログラムの中で参加者が自ら考え、行動する機会を増やすことで、活動中に様々な学びや考え、助け合いのきっかけを創出することができる。
こうした非日常的、 異なる環境における共通の体験を経た上での対話は深い学びにもつながることが期待できる。
注※4-3-1

Cronbach のαは、信頼性の指標となる信頼性係数の１種で、α係数は、心理尺度に使われた項目の回答にどの程度一貫性があるかを示し、通常、α係数が 0.8 以上であれば一貫性があると見なされる。

※4-3-2相関関係とは二つの変数の関連度合いを示す統計学的指標である。相関係数による相関関係の強さの一般的な目安は以下のとおり。

※4-3-30.0〜±0.2：ほとんど相関がない±0.2〜±0.4：やや相関がある±0.7〜±0.9：強い相関がある±0.9〜±1.0：極めて強い相関がある

効果量の算出方法及び効果量の目安は「第３章±0.4〜±0.7：相関がある

探究の対話（p4c）キャンプの教育効果」（p. 32）を参照。
※4-3-4

ノンパラメトリック検定の採用理由及び分析方法については「第３章探究の対話（p4c）キャンプの教育効果」（p.33）を参照。
※4-3-5「体験・対話・安全安心」の得点化及び多寡の分類は「第３章育効果」（p.27）を参照。

54

探究の対話（p4c）キャンプの教＜引用・参考文献＞
１）文部科学書「幼稚園教育要領、小・中学校学習指導要領等の改訂のポイント」、
http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/new-cs/__icsFiles/afieldfile/2017/06/16/1384662_2.pdf
２）教育再生実行会議「自己肯定感を高め、自らの手で未来を切り拓く子供を育む教育の実現に向けた、学校、家庭、地域の教育力の向上（第十次提言）」、
https://www.kantei.go.jp/jp/singi/kyouikusaisei/pdf/dai10_1.pdf
３）庄子修・堀越清治「教科等の授業における p4c（子どもの哲学）活用の可能性を探る」『宮城教育大学 教育復興支援センター紀要』第４巻、2016、pp.61-73.
４）国立青少年教育振興機構「子供の頃の体験がはぐくむ力とその成果に関する調査研究」
、2018

55

第５章
本研究のまとめ第５章 本研究のまとめ          「探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果に関する研究」主査 青木 康太朗
国立青少年教育振興機構青少年教育研究センター 研究員
 本研究の目的は、昨年度の研究成果や課題を踏まえて、プログラムや指導法の改善・充実を図り、改めて「探究の対話（p4c）キャンプ」（以下、「p4c キャンプ」という。）を行い、その教育効果を明らかにするとともに、探究の対話（p4c）を取り入れていない他の事業の教育効果と比較することで、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果を検証することであった。
本研究の結果から、今年度の主な研究成果と今後の課題をまとめると以下のことが挙げられる。
（研究成果）
結果１．探究の対話（SF）の指導方法を改善したことで「探究心」の教育効果が向上した
昨年度の p4c キャンプでは、体験活動に意欲的に取り組めなかったり、広がりや深まりのある対話ができなかったり、キャンプ中に安全・安心を感じられなかった参加者（体験・対話・安全安心が低かった参加者）は、キャンプ後、「探究心」が有意に低下してしまうという結果となった。そこで、今年度は、昨年度の研究成果や課題を反映させて p4c キャンプの企画や運営を行うこととした。
その結果、今年度の p4c キャンプでは、キャンプ中に安全・安心を感じられなかった参加者も含め、
「探究心」
「道徳心」
「コミュニケーション力」のすべてに有意な向上が認められ、いずれも昨年度より高い効果量が得られていることが明らかになった。特に、「探究心」は「道徳心」「コミュニケーシ
ョン力」よりも効果量が高く、今年度の p4c キャンプの中で最も教育効果が高いということが分かった。
今年度の p4c キャンプでは、探究の対話（p4c）を行う際に、「探究の対話（p4c）のグループ編成
は異学年とする」「対話に意欲的な生徒には、実際にファシリテーター役も担わせる」といった新たな試みを取り入れ、指導方法の改善を図った。その結果、探究の対話（p4c）の振り返りの結果を昨年度と比較したところ、今年度は「自分の考えや気持ちを伝えられたか」「友達の気持ちや考えがよく分かったか」「考えが広まったり深まったりしたか」という問いに対して肯定的な回答が有意に向上していることが分かった。また、参加者の感想をみても、「普段聞けない他の学校の人の意見も聞くことができて、いつもよりテーマについて広められたり、深められたりすることができてよかった。」「たくさんの人の意見を聞くことによって自分の考えが深まったり、新しい意見が出たりするなどすごく楽しい p4c でした。」「自分の中でその物事に対して見方やとらえ方が変わったこともたくさんあった。」「みんなの前でしっかりと自分の意見が言えるような先輩はすごいなと思いました。
」「初めは緊張して何を話せばいいのかよく分かりませんでしたが、後輩が堂々と話す姿を見て『私もしっかりしなきゃ！』と強い気持ちでいくつか話せたのでよかった。」といった声がみられた。
以上のことから、今年度は新たな試みを取り入れ、探究の対話（p4c）の指導方法を改善したことで、「探究心」の教育効果を高めることができたのではないかと考える。

結果２．
「探究の対話（SF）」を取り入れた事業の方が「探究心」「道徳心」の教育効果が高かった  昨年度の研究では、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果の可能性を示唆した程度に留まったことから、探究の対話（p4c）を取り入れていない他の事業でも調査を行い、教育効果を比較しながら探究の対話と体験活動の相乗効果を検証することが課題となった。そこで、今年度は、国立花山青少年自然の家の「子ども環境探検隊・三陸ジオ編」（以下、「三陸ジオ」という。）で p4c キャンプと56

同様の調査を実施し、それぞれの教育効果について比較を行った。その結果、p4c キャンプと三陸ジオの「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」の変容過程には有意な違いはみられなかったが、それぞれの効果量を比較すると、「探究心」「道徳心」の効果量は p4c キャンプの方が高いということが分かった。
p4c キャンプでは、「体験活動で感じたことをテーマに対話したり、対話したことを体験活動で実践してみることで、様々な事物・事象に対する興味関心を高め、 参加者の探究心や知的好奇心をはぐ
くむ」「体験活動や対話、集団生活において安全・安心な環境づくりを経験させることで、相手を思いやる心や規範意識等を高め、道徳心の向上につなげる」ことを教育的なねらいとしている。参加者の感想をみると、「このキャンプを通して最も学んだことは、人それぞれ違う考えがあることと、やっぱり協力は大事だということです。p4c で意見を言うことで相手の考えを知れるし、私と違う考え
からまた学べることがあると思いました。野外炊事、オリエンテーリングも協力しないとできなかったなと思いました。」「この 3 日間いろんな体験をしてきて、他の人がいなかったら成り立ってない部分がたくさんあったと思います。みんなで協力して助け合ってなかったら、こんなに楽しい合宿にはならなかったと思います。」「自分から声を掛けるとみんなも心を開いて話してくれて積極性がとても大切だと思いました」「やっぱり人間なので、意見が違ったり、『それおかしいじゃない？』とか思ったりするけれど、それぞれの人の意見を大事にしないといけないのだなと思いました。」といった声がいくつもみられた。また、教員アンケートでは「p4c の合間に......多様な活動を入れることで、p4c での意見交換が活発になった」といった意見もあった。
以上のことから、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果を考えた場合、体験活動を行う意義としては、様々な活動を通じて、自分から友達に話しかけたり、友達と協力したりする経験を重ねることで、お互いの心の壁や相手に対する不安等が徐々に取り除かれていき、安全安心な環境（セーフティ）が作りやすくなるということが考えられる。そして、そのような安全安心な環境の中で探究の対話（p4c）を繰り返し行うことで、自分の考えや気持ちを伝えやすくなったり、友達の気持ちや考えがよく分かるようになったりすることで、より深い対話ができるようになり、相手の意見や考えを尊重する大切さを学び、人の気持ちを思いやれる優しい心が芽生えてくるのではないかと考える。こうした探究の対話（p4c）と体験活動の教育効果の好循環が相乗効果となり、三陸ジオより「探究心」「道徳心」の教育効果が高くなったのではないかと推察する。
しかし、以上の結果だけでは、この考察は仮説の域を超えることができないと考えている。上記の考察を裏付け、探究の対話（p4c）と体験活動の相乗効果を明らかにするためには、学校で行われている探究の対話（p4c）と p4c キャンプの教育効果の比較も行い、探究の対話（p4c）と一緒に体験活
動を行う意義や効果を検証していく必要がある。
結果３．探究の対話（SF）キャンプは参加者の「自尊心」も高める  今年度は、探究の対話（p4c）の基盤であるセーフティによる自己肯定感や自尊感情の高まりという観点から「自尊心」を新規評価項目として設定し、p4c キャンプの教育効果をより多角的に検討することとした。
その結果、p4c キャンプは「自尊心」を高める教育効果があり、特に「今の自分が好きだ。」「すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。」と思う参加者がキャンプ前より増えていることが分かった。参加者の感想をみると、「初めは仲良くなれるかが不安なところがありまし
たが、最後には仲良くなれて、自分に少し自信が付いた」「人前で話すことがあまり得意ではなかっ57

たのですが、p4c を行って人前で話すことの不得意な部分を少し克服することができた」「自分が成長したことは、前よりは自分から話しかけられるようになったことです。積極的になったと思います。」という声があった。これは、探究の対話（p4c）のセーフティが確立されたことにより、対話を通じて考えを深められたことや、体験活動の中で他者と協働して共通の体験を行うことで得られた相乗効果によるものではないかと示唆された。
（今後の課題）
課題１．探究の対話（p4c）を行う部屋を分ける
すべてのグループが同じ部屋で探究の対話（p4c）を行うと、隣のグループの対話が聞こえて互いの話が聞き取れなかったり、窮屈感があるなど、やりづらさが課題となった。そのため、今後はグループ数（又は人数）とスペースの広さを考慮し、狭いと考えられる場合はあらかじめグループごとに部屋を分けておくなどの配慮が必要である。
課題２．ファシリテーターは経験のある教員が交代で行う
今年度の p4c キャンプでは、生徒が在籍する学校の教員がファシリテーターにならないように配慮していた。このことで、参加者が自由に発言しやすい雰囲気が作りやすかったと考えられるが、その一方で、ファシリテーターを担当できる教員が限定されてしまったことが課題となった。教員アンケートをみると、「哲学を学んで経験をつんだ者でないとむずかしいと感じた」「ファシリテーターの先生が毎回同じ先生ではない方が良かったのではないか？」との意見があった。そのため、今後は、ファシリテーターの経験がある教員が交代で担当できる体制を作ることが必要になると考える。
課題３．体験活動のテーマの立て方を工夫する体験活動で学んだことや気づいたことを深めたり、次の活動につなげたりするため、今年度は探究の対話（p4c）のテーマに「体験活動」を取り入れた。しかし、教員アンケートをみると「『体験活動』をテーマに問いを立てるのが難しかった。」「『体験を通して』というテーマはやや固い気がした。」という意見があり、学校やふだんの生活に係わるテーマに比べると、問いが立てにくかったということが分かった。
野外炊事や沢登りなど、各体験活動にはそれぞれ教育的なねらいが設定されている。例えば、「協力」をねらいとした野外炊事を行った場合、その後に行う探究の対話（p4c）では、テーマを「体験を通して」とするのではなく、活動のねらいに沿って具体的に「協力」と設定することで、野外炊事で学んだことや気づいたことがイメージしやすくなり、問いも立てやすくなるのではないかと考える。
そのため、「体験活動」をテーマにする場合、ある程度の体験活動を行った後のほうが対話が進みやすいのかもしれない。今後、「体験活動」に係るテーマを設定する際には、事前に行った体験活動のねらいを踏まえたものにするなどの工夫が必要になると考える。
課題４．アイスブレイキングや一日を振り返る機会等を取り入れる
本研究の結果、体験・対話・安全安心が低かった参加者は、そうでない参加者と比べると、キャンプに対する期待の低さや不安感があり、キャンプ後も中学校の統合に対する不安が高かったり、p4c
キャンプで学んだことがないと答えた参加者が多いといった特徴がみられた。そこで、今後、p4c キ
ャンプの企画に当たっては、次のような工夫を行うことでさらなる教育効果が期待できると考える。

58

・緊張をほぐし、キャンプに対する期待を高めるため、初日にアイスブレイキングを取り入れる。
・一日の活動終了後にグループで話し合う時間を設け、その日を振り返ってお互いに何を感じたのか、それを次にどのように生かすのかといったことを共有する機会を作る。
・登山等の冒険的で活動量の多い活動を取り入れたり、キャンプ生活の中で参加者が自ら考え、行動できる機会を増やすようにする。
課題５．参加者が意欲的に取り組める荒天時プログラムの検討
今年度の p4c キャンプでは、昨年度に比べ、各体験活動に対する回答（体験活動に意欲的に取り組めたか）の得点が有意に低い結果となった。その要因として「沢登り」の変更が影響したのではないかと考える。「沢登り」はほとんどの参加者が楽しみにしていたメインプログラムであったが、荒天等によって実施日が 2 日目から最終日に変更になり、さらに時間を短縮しての実施となった。
つまり、期待度の高い活動が予定通り実施できなかったことが、参加者の意欲の低下につながってしてしまったのではないかと推察する。
自然体験を行う限り、天候等によって活動が中止や変更になることは仕方がないことである。しかし、教員アンケートをみると、体験活動について「やや不満」と回答した教員からは「事前に中身の詳細がわかりづらく、準備しづらい。生徒が不安だったよう。」という意見があった。そのため、今回のようにメインプログラムが変更になったとしても、参加者が意欲的に活動に取り組めるよう、参加者がやってみたいと思う荒天時プログラムを準備しておくことが大切になる。
今後、p4c キャンプを継続していくに当たっては、以上のような課題に対応しながら、さらなる教育
効果の向上を目指し、プログラムの改善・充実を図っていくことが大切である。

59

資

料

「探究の対話と体験活動を取り入れた教育プログラムの開発」プロジェクト

平成３０年度「探究の対話（SF）キャンプ LQ 花山」開催要項
宮城教育大学 上廣倫理アカデミー
１．趣 旨
体験活動及び「探究の対話（SF）」を通じて、来年度統合する中学校の生徒が交流を深め、より良い人間
関係づくり、思考力・表現力の育成を図る。また、中学校統合対応の新たなプログラムの可能性を探る機会とする。

２．主 催  国立大学法人宮城教育大学 上廣倫理教育アカデミー

３．協 力  公益財団法人上廣倫理財団         独立行政法人国立青少年教育振興機構
国立花山青少年自然の家   
探究の対話（SF）みやぎ
４．後 援  宮城県教育委員会       仙台市教育委員会       白石市教育委員会

５．期 日  平成３０年８月６日（月）～８月８日（水）【２泊３日】

６．会 場  独立行政法人国立青少年教育振興機構 国立花山青少年自然の家
７．対 象  白石市立白石中学校・白石市立南中学校・白石市立東中学校 白石市立白川中学校
       １・２年生
８．定 員  白石市立白石中学校 １５名程度     白石市立南中学校  １１名白石市立東中学校  ２０名程度     白石市立白川中学校 １６名

９．日 程（予定）


送迎
・
受付

開
講
式

昼
食
・
休
憩

８／６
（月）



８／７
（火）

つ
ど
い
・
朝
食

体験活動!
沢登り

８／８
（水）

つ
ど
い
・
朝
食

体験
活動!
花山
クラ
フト

探究の対話SF ③!

昼
食
・
休
憩

探究の対
話 SF ①!

休
憩
・
準
備

休憩
・
準備

閉
講
式

送迎
・
解散

体験活動!
野外炊事

探究の対
話 SF ②!

休憩
選択
・
活動!
準備


夕食
・
休憩

入浴
・
就寝準備

入浴
・
就寝準備



※プログラムは天候等の事情により内容変更になることがありますのでご了承ください。



60

就

寝

就

寝

．参加費  無料（食費・教材費用・シーツ等洗濯費用、国内旅行傷害保険費用、白石～花山間のバス送迎費
用等は当方で負担します。
）
．持ち物  野外活動に適した服装（寒さ汚れに応じることのできる服装）
・運動靴・着替え・上履き
筆記用具・洗面用具・タオル大小・雨具・帽子・軍手・リュックサック・水筒
健康保険証（写しでも可）等
．交通案内
白石市内４つの中学校から国立花山青少年自然の家までの無料送迎を行います。
※参加状況によって送迎場所の追加・時間の変更等があります。予めご了承ください。
．参加申込 （１）お申し込みは、郵送、ＦＡＸまたはＥメールにて受付けます。
郵送、ＦＡＸの方は、参加申込書に必要事項をご記入の上、下記連絡先にお送りください。
Ｅメールの方は、参加申込書に記載されている必要事項を、下記Ｅメールアドレスにお送りください。
（２）申込締め切りは、平成３０年７月１０日（火）１７：００までとします。
．その他
（１）プログラムや講師等につきましては、予告なく変更されることがあることを予めご了承ください。
（２）申込の際の個人情報は、当機構規程に基づき管理し、本事業に関する情報提供、事業運営、当機構の広報の目的以外には使用しません。
（３）記録のために撮影した写真をＨＰ、報告書、広報等に使用する場合があります。あらかじめご了承ください。

問い合わせ・申込先
国立大学法人宮城教育大学 上廣倫理教育アカデミー（担当：小関・福島・高橋）
〒 宮城県仙台市青葉区荒巻字青葉１４９
7(/)$;
(PDLONRVHW#VWDIIPL\DN\RXDFMS 

平成３０年度「探究の対話（SF）キャンプ LQ 花山」参加申込書
ふりがな

ふりがな

参加生徒
氏名

保護者
氏名

学校名

中学校

〒（

－

学年

年

性別

男 ・ 女

）

住所

電話番号
（自宅）

―

―

電話番号
（携帯）

連絡事項

61

―

―

事前



「探究の対話（RE）キャンプ KP 花山」に関するアンケート
学校

中学校   年

名前



性別

男 ・ 女【 注   意 】
○このアンケートは，あなたの今の考えや気持ちを知るためのアンケートです。アンケートの回答は、学す なお校の成績に関係ありませんので，人に相談せず，自分で考えて思ったことを素直に答えてください。
げんじゅう

ほ かん

○アンケートは厳 重 に保管しますので，他の人が見ることはありません。
こ じん

とくてい

○回答はまとめてグラフや表にしますので、個人の回答が特定されることはありません。

しつもん【質問１】 下の質問をよく読み，自分に「とてもあてはまる」と思うものには４，「ややあてはまる」と思うものには３，「あまりあてはまらない」と思うものには２，「まったくあてはまらない」と思うものには１に○をつけてください。
（○は各項目１つだけ）




１
ま
っ
た
く
あ
て
は
ま
ら
な
い









２
あ
ま
り
あ
て
は
ら
な
い






３
少
し
あ
て
は
ま
る






質 問 項 目




４
と
て
も
あ
て
は
ま
る



１．新しいことにチャレンジするのが好きだ。

４・・３・・２・・１

２．安全に気をつけ、規則正しい生活をする。

４・・３・・２・・１

３．人の話をきちんと聞く。

４・・３・・２・・１

４．いろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい。

４・・３・・２・・１

５．周りの人に迷惑をかけずに行動する。

４・・３・・２・・１

６．自分の思ったことをはっきりと言う。

４・・３・・２・・１

７．さまざまな文化について学びたい。

４・・３・・２・・１

８．相手の立場になって考える。

４・・３・・２・・１

．人から言われなくても、自分から進んで行動する。

４・・３・・２・・１

．役に立つか分からないことでも、できる限り多くのことを学びたい。

４・・３・・２・・１

．困っている人がいたら手助けする。

４・・３・・２・・１

．誰とでも協力してグループ活動をする。

４・・３・・２・・１

．分からないことは、そのままにしないで調べる。

４・・３・・２・・１

．ルールを守って行動する。

４・・３・・２・・１

．知っている人に会ったらあいさつをする。

４・・３・・２・・１




62



１
ま
っ
た
く
あ
て
は
ま
ら
な
い









２
あ
ま
り
あ
て
は
ら
な
い






３
少
し
あ
て
は
ま
る






質 問 項 目




４
と
て
も
あ
て
は
ま
る



．今の自分が好きだ。

４・・３・・２・・１

．自分には、自分らしさがある。

４・・３・・２・・１

．思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足している。

４・・３・・２・・１

．今の自分の気持ちを言葉で表すことができる。

４・・３・・２・・１

．すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。

４・・３・・２・・１


たんきゅう

た いわ

【質問２】 あなたは、これまで「探 究 の対話（ｐ４ｃ）」をどのくらいやったことがありますか。あてはまる番号に○をつけてください。（○は１つだけ）


１．何度もやったことがある（４回以上）
２．少しやったことがある（１～３回）
３．やったことがない



たんきゅう

た いわ

【質問３】 あなたが「探 究 の対話（RE）キャンプ KP 花山」で楽しみにしていることはありますか。あ
てはまる番号に○をつけてください。
（○は１つだけ）


１．あ る    ２．な い  ※「１．ある」に○をつけた人のみ
ぐたいてき      どのようことを楽しみにしているのか具体的に書いてください。







たんきゅう

た いわ

ふ あん

【質問４】 あなたが「探 究 の対話（RE）キャンプ KP 花山」で不安に思っていることはありますか。あ
てはまる番号に○をつけてください。
（○は１つだけ）


１．あ る    ２．な い  ※「１．ある」に○をつけた人のみ
ふあん

ぐたいてき

    不安に思っていることを具体的に書いてください。







63

ふあん

【質問５】 あなたは，中学校がいっしょになることに不安を感じることがありますか。あてはまる番号に○をつけてください。（○は１つだけ）
  １．あ る    ２．な い※「１．ある」に○をつけた人のみ
ふあん

ぐたいてき

      どのようなことに不安を感じているのか具体的に書いてください。






アンケートは以上です。
学校名・名前の書き忘れ，○のつけ忘れがないか，もう一度確認してください。

ご協力ありがとうございました。

64

事後



「探究の対話（RE）キャンプ KP 花山」に関するアンケート学校        中学校   年 名前性別

男 ・ 女【 注   意 】
○このアンケートは，あなたの今の考えや気持ちを知るためのアンケートです。アンケートの回答は，学す なお校の成績に関係ありませんので，人に相談せず，自分で考えて思ったことを素直に答えてください。
げんじゅう

ほ かん

○アンケートは厳 重 に保管しますので，他の人が見ることはありません。
こ じん

とくてい

○回答はまとめてグラフや表にしますので、個人の回答が特定されることはありません。

しつもん【質問１】 下の質問をよく読み，自分に「とてもあてはまる」と思うものには４，「ややあてはまる」と思うものには３，「あまりあてはまらない」と思うものには２，「まったくあてはまらない」と思うものには１に○をつけてください。
（○は各項目１つだけ）






あ
ま
り
あ
て
は
ら
な
い






少
し
あ
て
は
ま
る




質 問 項 目




と
て
も
あ
て
は
ま
る



ま
っ
た
く
あ
て
は
ま
ら
な
い

．新しいことにチャレンジするのが好きだ。

４・・３・・２・・１

２．安全に気をつけ、規則正しい生活をする。

４・・３・・２・・１

３．人の話をきちんと聞く。

４・・３・・２・・１

せっ４．いろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい。
まわ

めいわく

４・・３・・２・・１

５．周りの人に迷惑をかけずに行動する。

４・・３・・２・・１

６．自分の思ったことをはっきりと言う。

４・・３・・２・・１

７．さまざまな文化について学びたい。

４・・３・・２・・１

８．相手の立場になって考える。

４・・３・・２・・１

．人から言われなくても、自分から進んで行動する。
かぎ

．役に立つか分からないことでも、できる限り多くのことを学びたい。
こま４・・３・・２・・１
４・・３・・２・・１

．困っている人がいたら手助けする。

４・・３・・２・・１

．誰とでも協力してグループ活動をする。

４・・３・・２・・１

．分からないことは、そのままにしないで調べる。

４・・３・・２・・１

．ルールを守って行動する。

４・・３・・２・・１

．知っている人に会ったらあいさつをする。

４・・３・・２・・１





65



１
ま
っ
た
く
あ
て
は
ま
ら
な
い









２
あ
ま
り
あ
て
は
ら
な
い








質 問 項 目

３
少
し
あ
て
は
ま
る







４
と
て
も
あ
て
は
ま
る



．今の自分が好きだ。

４・・３・・２・・１

．自分には、自分らしさがある。

４・・３・・２・・１

．思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足している。

４・・３・・２・・１

．今の自分の気持ちを言葉で表すことができる。

４・・３・・２・・１

．すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている。

４・・３・・２・・１


たんきゅう

た いわ

【質問２】 「探 究 の対話（ｐ４ｃ）キャンプ」のことについてお聞きします。

たんきゅう

た いわ

きょうみ

（１）
「探 究 の対話（ｐ４ｃ）キャンプ」でいろいろな活動を行いましたが、以下の活動に、どのくらい興味をもって取り組めましたか？あてはまる番号に○をつけてください。
（○はそれぞれ１つだけ）


とても          まあまあ      あまり      ぜんぜん
興味をもって  興味をもって 興味をもって   興味をもって取り組めた    取り組めた  取り組めなかった 取り組めなかった活 動 名

１．野外炊事
４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

２．選択活動

４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

３．沢登り

４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

４．クラフト（缶バッチづくり）


きょうみ（２）上の（１）に書かれている活動のうち、あなたが、一番興味を持って取り組めた活動の番号を（   ）
きにゅう

えら

ぐたいてき

に記入し、選んだ理由を具体的に答えてください。
えら   一番興味をもって取り組めた活動の番号 ⇒（      ） ※（１）から選んでください。

えら

選んだ理由
66

たんきゅうた いわ【質問３】 あなたは、「探 究 の対話（ｐ４ｃ）キャンプ」を通して、以下のことについて感じたことがどのくらいありましたか？あてはまる番号に○をつけてください。
（○はそれぞれ１つだけ）




少
し
あ
っ
た













質 問 項 目



何
度
も
あ
っ
た



ほ
と
ん
ど
な
か
っ
た

まわ

り かい

１．周りの人が自分の考えを理解してくれていると感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １

２．みんなと一緒にいて、楽しいと感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １

きず

３．自分の気持ちを傷つけられるかもしれないと感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １

まわ

４．自分は周りの人に受け入れられていると感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １

まわ

５．自分は周りの人の役に立てていると感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １


たんきゅう

た いわ

ねんれい

ちが

いっしょ

【質問４】 「探 究 の対話（RE）キャンプ KP 花山」で， 日間，年齢や学校が違う人たちと一緒に活動
きょうどう

ねんれい

ちが

したり共 同 生活をしたりしましたが，年齢や学校の違う人たちと生活してみてよかったと感じたことはありましたか。あてはまる番号に○をつけてください。
（○は１つだけ）


１．あ る    ２．な い  ※「１．ある」に○をつけた人のみ
ぐたいてき      よかったと感じたことを具体的に書いてください。






たんきゅう

た いわ

かつどう

や くだ

【質問５】 「探 究 の対話（RE）キャンプ KP 花山」の活動のなかで、ふだんの家庭や学校の生活で役立つ、
い生かせると思ったことはありましたか？あてはまる番号に○をつけてください。
（○は１つだけ）


１．あ る    ２．な い※「１．ある」に○をつけた人のみ
やくだ

い

ぐたいてき

      どういったことが家庭や学校の生活で役立つ、生かせると思ったのか、具体的に書いてください。







67

ふあん

【質問６】 あなたは，中学校がいっしょになることに不安を感じることがありますか。あてはまる番号に○をつけてください。（○は１つだけ）
   １．あ る    ２．な い※「１．ある」に○をつけた人のみ
ふあん      どのようなことに不安を感じますか？








アンケートは以上です。
学校名・名前の書き忘れ，○のつけ忘れがないか，もう一度確認してください。

ご協力ありがとうございました。

68

事前「子ども環境探検隊・三陸ジオパーク編」に関するアンケート
学校

小学校

年

名前

【

性別

注

意

男 ・ 女

】

○このアンケートは，あなたの今の考えや気持ちを知るためのアンケートです。アンケートの回答は、学す な お

校の成績に関係ありませんので，人に相談せず，自分で考えて思ったことを 素直 に答えてください。
げんじゅう

ほ か ん

○アンケートは 厳重 に 保管 しますので，他の人が見ることはありません。
こ じ ん

とくてい

○回答はまとめてグラフや表にしますので、個人 の回答が 特定 されることはありません。
しつもん【質問】 下の 質問 をよく読み，自分に「とてもあてはまる」と思うものには４，「ややあてはまる」と思う
ものには３，「あまりあてはまらない」と思うものには２，「まったくあてはまらない」と思うものには１に○をつけてください。
（○は各項目１つだけ）
１ まったくあてはまらない目

２ あまりあてはらない項

３ 少しあてはまる問

４ とてもあてはまる質

１．新しいことにチャレンジするのが好きだ。

４・・３・・２・・１

２．安全に気をつけ、規則正しい生活をする。

４・・３・・２・・１

３．人の話をきちんと聞く。

４・・３・・２・・１

４．いろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい。

４・・３・・２・・１

５．周りの人に迷惑をかけずに行動する。

４・・３・・２・・１

６．自分の思ったことをはっきりと言う。

４・・３・・２・・１

７．さまざまな文化について学びたい。

４・・３・・２・・１

８．相手の立場になって考える。

４・・３・・２・・１

9．人から言われなくても、自分から進んで行動する。

４・・３・・２・・１

10．役に立つか分からないことでも、できる限り多くのことを学びたい。

４・・３・・２・・１

11．困っている人がいたら手助けする。

４・・３・・２・・１

12．誰とでも協力してグループ活動をする。

４・・３・・２・・１

13．分からないことは、そのままにしないで調べる。

４・・３・・２・・１

14．ルールを守って行動する。

４・・３・・２・・１

15．知っている人に会ったらあいさつをする。

４・・３・・２・・１

アンケートは以上です。
学校名・名前の書き忘れ，○のつけ忘れがないか，もう一度確認してください。

ご協力ありがとうございました。

事後



「子ども環境探検隊・三陸ジオパーク編」に関するアンケート学校        小学校   年 名前性別

男 ・ 女【 注   意 】
○このアンケートは，あなたの今の考えや気持ちを知るためのアンケートです。アンケートの回答は，学す なお校の成績に関係ありませんので，人に相談せず，自分で考えて思ったことを素直に答えてください。
げんじゅう

ほ かん

○アンケートは厳 重 に保管しますので，他の人が見ることはありません。
こ じん

とくてい

○回答はまとめてグラフや表にしますので、個人の回答が特定されることはありません。

しつもん【質問１】 下の質問をよく読み，自分に「とてもあてはまる」と思うものには４，「ややあてはまる」と思うものには３，「あまりあてはまらない」と思うものには２，「まったくあてはまらない」と思うものには１に○をつけてください。
（○は各項目１つだけ）






あ
ま
り
あ
て
は
ら
な
い






少
し
あ
て
は
ま
る




質 問 項 目




と
て
も
あ
て
は
ま
る



ま
っ
た
く
あ
て
は
ま
ら
な
い

．新しいことにチャレンジするのが好きだ。

４・・３・・２・・１

２．安全に気をつけ、規則正しい生活をする。

４・・３・・２・・１

３．人の話をきちんと聞く。

４・・３・・２・・１

せっ４．いろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい。
まわ

めいわく

４・・３・・２・・１

５．周りの人に迷惑をかけずに行動する。

４・・３・・２・・１

６．自分の思ったことをはっきりと言う。

４・・３・・２・・１

７．さまざまな文化について学びたい。

４・・３・・２・・１

８．相手の立場になって考える。

４・・３・・２・・１

．人から言われなくても、自分から進んで行動する。
かぎ

．役に立つか分からないことでも、できる限り多くのことを学びたい。
こま４・・３・・２・・１
４・・３・・２・・１

．困っている人がいたら手助けする。

４・・３・・２・・１

．誰とでも協力してグループ活動をする。

４・・３・・２・・１

．分からないことは、そのままにしないで調べる。

４・・３・・２・・１

．ルールを守って行動する。

４・・３・・２・・１

．知っている人に会ったらあいさつをする。

４・・３・・２・・１





70

こ

かんきょうたんけんたい

さんりく

へん

【質問２】 「子ども環 境 探検隊・三陸ジオパーク編」のことについてお聞きします。

こかんきょうたんけんたい

さんりく

へん

（１）
「子ども環 境 探検隊・三陸ジオパーク編」でいろいろな活動を行いましたが、以下の活動に、どのくら
きょうみ

い興味をもって取り組めましたか？あてはまる番号に○をつけてください。（○はそれぞれ１つだけ）


とても          まあまあ      あまり      ぜんぜん
興味をもって  興味をもって 興味をもって   興味をもって取り組めた    取り組めた  取り組めなかった 取り組めなかった活 動 名

１．シーカヤック４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

２．塩づくり

４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

３．岩石標本づくり４ ・・・・ ３ ・・・・ ２ ・・・・ １

４．沢登り

きょうみ（２）上の（１）に書かれている活動のうち、あなたが、一番興味を持って取り組めた活動の番号を（   ）
きにゅう

えら

ぐたいてき

に記入し、選んだ理由を具体的に答えてください。
えら   一番興味をもって取り組めた活動の番号 ⇒（      ） ※（１）から選んでください。

えら

選んだ理由
こかんきょうたんけんたい

さんりく

へん

【質問３】 あなたは、「子ども環 境 探検隊・三陸ジオパーク編」を通して、以下のことについて感じたことがどのくらいありましたか？あてはまる番号に○をつけてください。（○はそれぞれ１つだけ）




少
し
あ
っ
た













質 問 項 目



何
度
も
あ
っ
た



ほ
と
ん
ど
な
か
っ
た

まわ

り かい

１．周りの人が自分の考えを理解してくれていると感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １

２．みんなと一緒にいて、楽しいと感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １

きず

３．自分の気持ちを傷つけられるかもしれないと感じたことまわ

４．自分は周りの人に受け入れられていると感じたことまわ

５．自分は周りの人の役に立てていると感じたこと

３ ・・・ ２ ・・・ １
３ ・・・ ２ ・・・ １
３ ・・・ ２ ・・・ １


アンケートは以上です。
学校名・名前の書き忘れ，○のつけ忘れがないか，もう一度確認してください。

ご協力ありがとうございました。

71

【提出期限】平成 30 年 8 月 12 日（日）までに下記担当までご提出ください。
【提 出 先】国立青少年教育振興機構 調査・広報課 庄子 行
FAX：０３－６４０７－７６８９ E-mail：kenkyu-soumu@niye.go.jp「探究の対話（p4c）キャンプ in 花山」に関するアンケート〔教員対象〕○○「探究の対話（p4c）キャンプ in 花山」に参加して感じたことをお伺いいたします。
回収したアンケート結果は、研究終了後、適切な方法で廃棄処理することとし、個人が特定されないようにします。また、調査結果は本研究の目的以外に使用しません。

【質問１】 あなたの教職経験年数を教えてください。（○はひとつ）〔

1. 5 年未満

2.

5 年以上 10 年未満

3. 10 年以上 20 年未満

4. 20 年以上〕

【質問２】 あなたの年齢はおいくつですか？（○はひとつ）〔

1. 20 代

2.

30 代

3.

40 代

4. 50 代

5.

60 代以上〕【質問３】 あなたは、これまでにｐ４ｃのファシリテーターをした経験はありますか？（○はひとつ）〔

1.

たくさんある2. 数回ある

3. 経験はない〕【質問４】 あなたは今回のキャンプでｐ４ｃのファシリテーターを行いましたか？（○はひとつ）
〔

1.

行った

2. 行っていない〕【質問５】 ｐ４ｃと体験活動を組み合わせて行ったことで、普段学校で行うｐ４ｃと比べて良かった点はありましたか？生徒の様子や雰囲気、対話の進み具合や深まり具合など、お気づきの点をご自由にお書きください。

【質問６】 ｐ４ｃと体験活動を組み合わせて行う上で、もっと工夫したほうがいいところや改善したほうがいいと思うところはありますか？お気づきの点をご自由にお書きください。

【質問７】 本キャンプに対する満足度について教えてください。（○はそれぞれ１つだけ）（１） 統合する中学校の生徒同士の交流について
〔

1. 満足

2. やや満足

3. どちらともいえない

4. やや不満

5. 不満

理由（

〕

）

（２） 探究の対話（p4c）について
〔

1. 満足

2. やや満足

3. どちらともいえない

4. やや不満

5. 不満

理由（

〕

）

（３） 体験活動について
〔

1. 満足

2. やや満足

3. どちらともいえない

4. やや不満

理由（

5. 不満

〕

）

アンケートは以上です。ご協力ありがとうございました。

「探究の対話」ワークシート（  月  日）
              グループ     学校 氏名        
１ テーマ      「学校」ということに関して        
２ 自分が立てた問い                                      （問いを立てた理由）                                                             
３ みんなで選んだ問い                                  
４ 選んだ問いに対する自分の考え                                                                                                          
５ 自分の考えの広がりや深まり・感想                                                                                                                                                                                                            
６ 振り返り ① 自分の考えや気持ちを伝えられたか？         （Ａ・Ｂ・Ｃ）
 ② 友達の考えや気持ちがよく分かったか？        （Ａ・Ｂ・Ｃ）
 ③ 考えが広まったり深まったりしたか？         （Ａ・Ｂ・Ｃ）
 ④ 話しやすい雰囲気だったか？             （Ａ・Ｂ・Ｃ）
 ⑤ これからもいろいろなことを考えたり話したりしたいか？（Ａ・Ｂ・Ｃ） 
７ 同じテーマで、さらにみんなで考えてみたい問い                                  73

＜進め方＞
１ 「問い」は，疑問形で。
「なぜ・・・だろう？」，「・・・って本当か？」，
「もし，・・・ならば，どうだろう？」など。
２ 正解が１つではないので，間違いということはない。皆で考えてみたくな
る問いがよい。
３ 手を挙げた人や，話を聞きたい人にボールを渡す。全員に話を聞きたいときには，ボールを回すこともできる。
４ ボールを渡す際には，相手の名前を言い，ボールは下から優しく投げる。
５ 選ばれた問いを出した生徒の「問いを出した理由」からスタートする。
６ 発言の最後は言いっ放しではなく，「皆さん，どう思いますか？」と言う。
７ 異なる考えは大歓迎。意見を言う際には，できるだけ理由も話す。
８ 自分の考えの，変化や，深まりや，広がりを大切にする。
９ 友達の新たな面を発見できたら素晴らしい。

＜探究の対話のルール＞
１ ボールを持った人だけが話せる。
持ってない人は静かに耳を傾ける。
２ 考えが浮かばない時や話したくない時には，パスができる。
「パス」と言う。
３ まだ話していない人に優先して渡す。
なるべく多くの人が話す機会をつくる。
４ 友達の意見に対して，否定したり，冷笑したり，馬鹿にしたりしない。
友達を傷つけることなく，互いに安心して参加できることが絶対条件

74

第４回

探究の対話（p4c）
フォーラム in 白石〜「対話を通して深く考える姿」を求めて〜

2018/ 11/30 ㈮ - 12/1 ㈯入場無料

参加申込は裏面にて13:20～16:40 白石市立東中学校 白石市大鷹沢三沢字熊野堂 6−3
1111
月月
3030
日日
13:30〜16:40
12 月 1 日 9:00〜12:40 ホワイトキューブ（白石文化体育活動センター）白石市鷹巣東 2-1-1「探究の対話」を教育の基盤としようとする取組があります！

講演：西野真由美「探究の対話（p4c：philosophy for children）」は，子どもたちが自ら問いを立て，対話をしながら考えを深めていく活動です。仙台市や白石市を中心に広がり始めましたが，今では宮城県内各地で取り組まれています。
新学習指導要領の策定に携わった，国立教育政策研究所の西野真由美・総括研究官は「探究の対話（p4c）は時代が求める新しい学校教育を実現していく上で大きな力になる」と話されています。
「特別の教科 道徳」を含む各教科の公開授業，体験活動と融合させた事例や授業実践の発表などを通して「探究の対話」の可能性をいっしょに探ってみませんか。
先生 （p4c）
皆様のご参加を心からお待ちしています。

問合せ 国立大学法人 宮城教育大学 上廣倫理教育アカデミー☎ 022-214-3611
fax 022-214-3751
E−mail：p4c@adm.miyakyo-u.ac.jp

主催 国立大学法人 宮城教育大学 / 公益財団法人上廣倫理財団

後援 白石市 / 宮城県教育委員会 / 仙台市教育委員会 / 蔵王町教育委員会
宮城県 PTA 連合会 / 仙台市 PTA 協議会 / 白石市父母教師会連合会 / 蔵王町父母教師会連合会

共催 白石市教育委員会

2019/1/23

はじめに
国立青少年教育振興機構では、上廣倫理財団の助成を受け、平成
２８年度より宮城教育大学と協働して「探究の対話（p4c）」と「体験活動」を取り入れた教育プログラム「探究の対話（ｐ４ｃ）キャンプ」の開発に取り組むとともに、「探究の対話（p4c）」と「体験活動」の相乗効果による教育効果の検証を行っている。

第４回探究の対話(p4c)フォーラムin白石

公益財団法人上廣倫理財団助成事業

探究の対話と体験活動の相乗効果に関する研究「探究の対話（ｐ４ｃ）キャンプ」における企画・運営のコンセプト

体験活動で感じたことをテーマに対話したり、対話したことを体験活動で実践してみる！

平成３０年１２月１日
青少年教育研究センター 青木 康太朗

体 験
（感じる）

対 話
（深める）
体験活動や対話、集団生活において、
安心・安全な環境づくりを経験させる！

安心・安全（思いやる）

探究心・道徳心の向上「探究の対話（ｐ４ｃ）キャンプ」の教育効果の検証

視点② 参加者は、ｐ４ｃキャンプを通じて、広がりや深まりのある「対話」ができたか？「体験活動」に意欲的に取り組めたか？ 「安心・安全」を感じられたのか？

視点① 参加者の探究心や道徳心の育成に効果があるのか？

探究心

探究の対話（p4c）

・新しいことにチャレンジするのが好きだ・いろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい
・役に立つか分からないことでも、できる限り多くのことを学びたい 等

・自分の考えや気持ちを伝えられたか
・友だちの考えや気持ちがよく分かったか・考えが広がったり深まったりしたか

道徳心

等

体験活動

・周りの人に迷惑をかけずに行動する
・困っている人がいたら手助けする・ルールを守って行動する

・各体験活動（野外炊事、沢登り、クラフト等）に対して、「とても意欲的に取り組めた」～「ぜんぜん意欲的に取り組めなかった」

等

安心・安全

コミュニケーション力・自分の思ったことをはっきりと言う・人の話をきちんと聞く
・誰とでも協力してグループ活動をする

・自分は周りの人の役に立てていると感じたこと
・周りの人が自分の考えを理解してくれていると感じたこと
・自分は周りの人に受け入れられていると感じたこと

等

等※キャンプの「最終日」（事後）や「毎活動後」にアンケート調査を実施※キャンプの「初日」（事前）・「最終日」（事後）にアンケート調査を実施

昨年度の研究結果①

昨年度の研究結果②

ｐ４ｃキャンプの経験を通じて、参加者の「道徳心」「コミュニケーション力」
が有意に向上ｐ４ｃキャンプで、“体験活動に意欲的に取り組めた”、“広がりや深まりのある対話ができた”、“安心・安全を感じられた”参加者は「探究心」「コミュニケーション力」が有意に向上
体験・対話・安心安全

探究心

道徳心

コミュニケーション力

探究心

76

道徳心

コミュニケーション力1

2019/1/23

今年度の研究方針

研究体制

1. p4cキャンプの企画・運営に当たっては、昨年度の研究成果や課題をできるだけ反映させる。

（外部有識者）
瀧 直也（信州大学教育学部講師）
向後佑香（筑波技術大学障害者高等教育研究支援センター助教）
仲村拓真（社会教育実践研究センター研究補助者）

・うまく対話に参加できていない生徒には対話の仕方について助言
・個々の興味に応じて活動を選択できる時間（選択活動、自由時間）を設定
・体験活動で学んだことや気づいたことを深めたり、次の活動につながるよ
うに、探究の対話のテーマを体験活動のねらいに関連させて設定
・参加者がルールや規律を守れているという実感が得られる環境づくり（国立青少年教育振興機構）
青木康太朗（青少年教育研究センター研究員）
庄子 佳吾（総務・企画部調査・広報課係員）
味吉 智大（教育事業部事業課係員）

2. 昨年度のp4cキャンプやp4cを取り入れていない他事業（内容・泊数等同条件）と教育効果の比較を行う。
3. 外部有識者を加えた研究体制を構築し、多角的な視点から
p4cキャンプの教育効果を検証する。

今年度のp4cキャンプの教育効果

調査結果「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」が有意に向上

効果量1. 今年度のp4cキャンプの教育効果

d=.４１

2. 昨年度のp4cキャンプ（夏）との比較

効果量

d=.４４

効果量

3. 他事業（子ども環境探検隊・三陸ジオ）との比較

d=.５３

探究心

道徳心

コミュニケーション力***p<.001

探究心・道徳心・コミュニケーション力の各項目の変容
探究心

ふだんの家庭や学校の生活で生かせると思ったこと※（ ）は「とてもあてはまる」と回答した参加者の割合の事前と事後の差

具体的な内容①いろいろな考え方の人と接して、多くのことを学びたい （＋３３．３ｐ）②分からないことは、そのままにしないで調べる（＋１７．６ｐ）③新しいことにチャレンジするのが好きだ（＋１３．７ｐ）

道徳心①相手の立場になって考える（＋２１．６ｐ）②安全に気をつけ、規則正しい生活をする（＋１７．６ｐ）③困っている人がいたら手助けする（＋１３．７ｐ）

コミュニケーション力①人の話をきちんと聞く（＋１１．８ｐ）②自分の思ったことをはっきりと言う（＋ ９．８ｐ）③誰とでも協力してグループ活動をする（＋ ９．８ｐ）• p4cの人の意見を否定しないというのを役立てて、友達の意見がちゃんと聞けるように生かしたい。

N=51

ない

ある

41.2％

5８.8％

• お互いの意見を聞き、認め合
い、初めてあった人でも話せるようになったのでそれを生かしたい。
• 自分の意見をはっきり言うこと。
• 野外炊事の時に役割を決めてそれぞれ動けたこと。

772

2019/1/23

昨年度のp4cキャンプ（夏）との比較

他事業との比較

昨年度のp4cキャンプ（夏）に比べ、今年度のp4cキャンプのほうがいずれも効果量が大きい「子ども環境探検隊（三陸ジオパーク編）」に比べ、 「p4cキャンプ」のほうがいずれも効果量が大きい

d=.１８ ＜ d=

3.19

.５３

3.31

3.29

3.49
3.36

3.49
3.31

d=.２６ ＜ d=

.４１

事前
効果量

3.46
3.29

3.45
3.25

d=.３４ ＜ d=「p4cキャンプ」と「三陸ジオ」の効果量の比較
H29とH30の教育効果の比較

事後

効果量

効果量

（点）

.４４

効果量
4.0

3.5

3.01

d=.５３
3.29

＜

3.5

効果量

効果量

d=.２７

効果量

効果量

3.59
3.45

d=.４１
3.49
3.31

三陸ジオ
(N=48)

p4cキャンプ(N=51)

＜

4.0

効果量

効果量

d=.１５

事前

事後

効果量

効果量

3.573.63

d=.４４
3.45
3.25

三陸ジオ
(N=48)

p4cキャンプ(N=51)＜

H２９（夏）とH３０の効果量の比較
H29とH30の教育効果の比較
（点）

d=.３５

3.59
3.45

3.01

3.0

3.0
2.5

H２９
(N=32)

H３０(N=51)

H２９(N=32)

探究心
探究心

H３０
(N=51)

H２９(N=32)

道徳心
道徳心

2.5

H３０
(N=51)

p4cキャンプ(N=51)

コミュニケーション力
コミュニケーション力

探究心
探究心

3.00
2.80

 昨年度の成果と課題を基にプログラムや活動指導を改善した結果、「探究心」「道徳心」「コミュニケーション力」に有意な向上がみられ、昨年度のp4cキャンプよりも高い教育効果が得られていることが分かった。
 他事業と比較しても、いずれもp４cキャンプのほうが効
果量が高く、特にp４cキャンプがねらいとする「探究心」「道徳心」に顕著な差がみられたことから、探究の対話と体験活動の相乗効果による教育効果が影響しているのではないかと推察される。

***
効果量

3.20

2.75

d=.３９

3.00

2.60
2.40
2.20
2.00

事前

事後

自尊心
自尊心
項目の変容

***p<.001※（ ）は「とてもあてはまる」と回答した参加者の割合の事前と事後の差①今の自分が好きだ 今後は、 「体験・対話・安心安全」の観点を加えてさらに分析を行い、ｐ４ｃキャンプの教育効果を明らかにしていきたい。

（＋１１．８ｐ）②すぐにできなくても、大切なことは、やり続けるようにしている （＋１１．８ｐ）③思い通りにいかないこともあるが今の自分に満足している

コミュニケーション力
コミュニケーション力まとめ

p4cキャンプによる自尊心（新規項目）の変容
(点)

道徳心
道徳心

三陸ジオ
(N=48)（＋ ９．９ｐ）

78

3

｢探究の対話と体験活動の相乗効果に関する研究」報告書 執筆者
野 澤  令 照宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー所長
（第２章）
小 関  俊 昭  宮城教育大学上廣倫理教育アカデミー教育支援コーディネーター            （第２章）

青 木  康太朗国立青少年教育振興機構青少年教育研究センター研究員
（第１章、第５章）

瀧    直 也 信州大学教育学部講師            （第４章分析２）

向 後  佑 香  筑波技術大学障害者高等教育研究支援センター助教            （第４章分析１）

仲 村  拓 真 国立教育政策研究所社会教育実践研究センター研究補助者
（第３章）
庄 子  佳 吾  国立青少年教育振興機構総務企画部調査・広報課調査情報係員
            （第４章分析３、編集担当）









｢探究の対話と体験活動の相乗効果に関する研究」報告書

平成  年２月
編集・発行         国立青少年教育振興機構教育事業部
         〒 東京都渋谷区代々木神園町          電話番号 )$;         (PDLO KRQEXMLJ\RXNDNDUL#QL\HJRMS
