「エクセレントNPO」⾃⼰評価から捉えたインパクト評価の課題

於：⽇本NPO学会⼤会 東京学芸⼤学
⽇時：2017年5⽉14⽇
⼤学改⾰⽀援・学位授与機構「エクセレントNPO」をめざそう市⺠会議
⽥中弥⽣ ⽔野陽介
1全体の構成
1.

本研究の⽬的とresearch questions

2. 本研究のアプローチ
2‐1 エクセレントNPO基準（評価体系と基準）
2‐2 分析対象
2‐3 分析⽅法
3. 分析結果
3‐1 ⾃⼰評価と審査の点差
3‐2 組織⼒の基準の記述上の課題
3‐3 課題解決⼒の基準の記述上の課題
4. 考察
4‐1 課題解決に関する記述問題を考察するための枠組
4‐2 課題解決に関する基準の分析結果に関する考察
5.

結語2

1. 本研究の⽬的とresearch questions• はじめに• 申請時にはインパクト評価と市⺠性評価の２点を挙げていた。
• しかしながら、分析・整理の過程で、テーマの⼤きさ、分析量から両者を分けて、説明をしないと焦点がぼける可能性が⼤きいことが判明。
• そこで、ここではインパクト評価に絞って説明をさせていただきたい。

3

1. 本研究の⽬的とresearch questions「背景と問題意識」• 評価に対する関⼼の⾼まり• ⾃⼰改善、質の向上• アカウンタビリティ（外部）：より明確で⼤きな成果を前提にした評価「本研究の⽬的」• NPO法⼈など⾮営利組織の評価⼒を明らかにしながらその課題を明らかにすること。また、昨今注⽬を集めているインパクト評価に対する⾮営利組織のreadinessを明らかにすること。
4

1. 本研究の⽬的とresearch questions「research questions」• NPOには、評価を実施するための⼒（評価⼒）が整っているのか。課題があるとすればどのような点にあるのか。
• NPOは、インパクト評価を実施しうる状態（readiness）にあるのか。
5

2. 本研究のアプローチ• 第４回エクセレントNPO⼤賞（2016年）の応募団体の⾃⼰評価書を分析。
• 応募団体は、15のエクセレントNPO評価基準をもとに⾃⼰評価書（5点満点と記述）を記し、それを以て応募。
• 審査は同じ基準で採点（5点満点）• ⾃⼰評価点と審査点の点差を算出。
• 点差のより⼤きな基準には何らかの課題があると考え、記述内容を分析（約600件）。
6

2‐1 エクセレントNPO基準（評価体系と基準）
評価の視点
基本条件
評価基準項目（主要テーマ）市民性

エクセレントチェック項目いえるための判断基準（基準充足度）

参加

ボランティア

4項目

成長

寄付者

4項目

自覚

1項目

課題解決 課題認識
課題
解決
社会変革
⼒

エクセレントNPOと4項目

方法

3項目

能力

3項目

評価
フィードバック

1項目

アドボカシー

1項目

独立性と中立性

1項目

組織力 持続発展 ガバナンス

13項目

総計
34項目

総計
105項⽬

5項目

収入多様性と規律

5項目

人材育成

2項目

図表1

9項目

12項目

エクセレントNPO基準体系

72‐1 エクセレントNPO⼤賞
15の基準
基本条件

市民性

評価基準

基本条件

評価基準

基準1
ボラ ン ティ アの機会が人々に開かれ、そ の活動内容はわかりやすく 伝えられていますか。

基準12
組織の全体像が明確に説明されていますか（ＨＰ等に、組織の目的、活動内容、連絡先、事業報告書、会計報告書、役員一覧等が説明されている）。

基準2
ボラ ン ティ アに対して感謝の気持ち を伝える 工夫をしていますか。

基準13
広く 多様な主体から資金を集め 、特定の資金源に過度に依存するリスクを回避できるよ うに収入多様性を維持していますか。

基準3
寄付者に安心感を持ってもらえる よ うに寄付の使途や成果などについて報告をしていますか。

組織力

基準4
あなた は、活動に加わる 参加者（会員、寄付者、ボラ ン ティ ア等）に対して、あなた の組織の活動を通じて、社会的課題への気づきや共感を得る 共有する 工夫をしていますか。

基準14
資金調達のプロ セスは透明で、公序良俗に反する 行為による 資金は受け取っていませんか。

基準1 5
組織の独立性、中立性を維持していますか（ こ れは政府、自治体、企業、寄付者、他団体などとの関係を否定するも のではありません。むしろ、こ うした主体との協力や議論が大事だからこ そ、自ら の立ち位置の中立性や独立性が確保されている こ とが肝要であるという意味です） 。

基準5
あなたの組織は取り組んでいる問題やテーマを把握し、明確に理解していますか。
基準6
あなたの組織は取り組む課題の背後にある原因や理由を見出そうとする姿勢や視点を持っていますか。

・課題認識
・⽬的の設定アウトカム
インパクト
・リーダーシップ
・評価・アドボカシー基準7
あなたの組織は取り組む課題のみならず、それに影響している制度や慣習など、社会の仕組みにかかわる問題解決も視野に入れていますか（ 社会的インパクトの視点） 。

課題解決力

基準8
あなたの組織は、事業を予定とおり実施したことだけでなく、事業の対象（ 人および自然環境などの人以外のものも含む） へのプラスの影響や変化を成果として目指していますか（ アウトカム目標） 。
基準9リーダー役を担う者は、課題解決のために中心的な役割を担い、また組織内外の専門家、資金などの資源を組み合わせ、それらをうまく機能させるためにコ ーディネーション力を発揮していますか。
基準1 0
あなたの組織は、（ 8 ）で掲げた目標（アウトカム目標） に基づき成果を出しており、それを根拠（ データや事例）をもって説明できますか。

基準11
あなたの組織が取り組む課題、使命や目標を広く社会に理解してもらうよう努めていますか。

図表2

エクセレントNPO⼤賞

15の基準

8

2‐2 分析対象
応募団体の収⼊規模

N=67

図表3

応募団体収⼊規模

応募団体の活動分野

図表4

応募団体の活動分野

・応募団体数は67件（例年の半分）でリピーターも1割程度
・⾃⼰評価書の負荷に加え、⼆次審査のクラウドファンディングへの挑戦も求められたことから、かなりモチベーションの⾼い⺟集団と思われる。
・収⼊規模は200万円から6億円強まで、500万円未満が30％程度。
・活動分野は医療福祉、⼦供、まちづくり、環境の他、国際協⼒が多い。
92‐3 分析⽅法
市⺠性基準：⾃⼰評価と審査の傾向

⾃⼰評価点平均値:3.64 / 審査点平均値:3.47
図表4 基準3の⾃⼰評価と審査傾向

⾃⼰評価点平均値:4.03 / 審査点平均値:3.55
図表5 基準4の⾃⼰評価と審査傾向

組織⼒基準：⾃⼰評価と審査の傾向

⾃⼰評価点平均値:3.42 / 審査点平均値:3.47

自己評価点平均値:4.68 / 審査点平均値:3.30

図表6 基準13の⾃⼰評価と審査傾向

図表7 基準15の⾃⼰評価と審査傾向

10

2‐3

分析⽅法

課題解決基準：⾃⼰評価と審査の傾向

図表8 基準5の⾃⼰評価と審査傾向

図表10 基準7の⾃⼰評価と審査傾向

図表9 基準6の⾃⼰評価と審査傾向

図表11 基準8の⾃⼰評価と審査傾向

⾃⼰評価平均点：4.06/審査平均点：3.52

図表12 基準9の⾃⼰評価と審査傾向

11
図表12 基準10の⾃⼰評価と審査傾向

3. 分析結果
3‐1 ⾃⼰評価と審査の点差
図表13 ⾃⼰評価点と審査点の点差に関する検定結果
カテゴリー
市民性

課題解決力

組織力

全体平均

基準

団体平均点
123456789
1011
12
13
14
15

審査平均点
3.71
3.76
3.64
4.03
4.53
4.29
4.15
4.09
4.06
3.95
4.09
3.89
3.42
4.89
4.68
4.08

3.02
3.5
3.47
3.55
3.02
3.50
2.88
2.92
3.52
2.76
3.26
3.5
3.47
3.3
3.3
3.26

差異（団体と審査） 統計量*

0.69 t(65)=2.25, d=0.28
0.26 t(65)=1.98, d=0.24
0.17 t(65)=1.24, d=0.15**
0.48 t(65)=3.49, d=0.43**
1.51 t(65)=10.8, d=1.33**
0.79 t(65)=6.92, d=0.85**
1.27 t(65)=8.73, d=1.08**
1.17 t(65)=8.93, d=1.10**
0.54 t(65)=3.99, d=0.49**
1.19 t(65)=8.06, d=0.99**
0.83 t(65)=6.13, d=0.76**
0.39 t(65)=3.90, d=0.48-0.05 t(65)=0.31, d=0.04**
1.59 t(65)=14.2, d=1.74**
1.38 t(65)=10.8, d=1.33
0.82

t検定実施し、効果量ｄを指標としてみると、Cohen(1992)の効果量を⼤とする⽬安である0.80よりも⾼い値を⽰したものが、基準5,6,7,8,10,14,15の7基準
12

3‐2 基準14,15（組織⼒）の記述上の課題
組織⼒（基準14、15）の記述上の課題

図表14 基準14の記述上の課題

図表15 基準15の記述上の課題

基準14「資⾦調達のプロセスは透明で、公序良俗に反する⾏為による資⾦は受け取っていませんか。」
・「根拠説明なし」２６件。「透明です」のみで根拠説明がない。
・「基準理解不⾜」６件。クラウドファンディングの募⾦、収⼊多様性をもって透明であるという説明。
基準15「組織の独⽴性、中⽴性を維持していますか（これは政府、⾃治体、企業、寄付者、他団体などとの関係を否定するものではありません。むしろ、こうした主体との協⼒や議論が⼤事だからこそ、⾃らの⽴ち位置の中⽴性や独⽴性が確保されていることが肝要であるという意味です）。」
・「基準理解不⾜」１６件。「⾏政と共働しているので中⽴である」など、中⽴性の意味概念が理解・共有されていない。
・「根拠説明なし」「根拠説明不⾜」１６件。「中⽴性です、独⽴性があります」のみの記述で、なぜそう⾔えるのかの
13
説明がないもの。

3‐3 課題解決⼒の基準の記述上の課題（1）課題解決⼒基準の記述上の課題傾向
課題解決⼒（基準5.6）の記述上の課題

図表16 基準5の記述上の課題••

図表17 基準6の記述上の課題

基準5は、⾃らが取り組む課題について説明することが求められているが、その意味がうまく理解できなかったものが19件と最も多い。次に課題内容の説明不⾜（量もしくは質）が16件、複数の課題がやや散漫に説明されていたものが4件（課題整理不⾜）であった。
基準6は、原因説明不⾜が14件と最も多い。⾃ら取り組む課題の背景要因を探ることの必要性は認識しているがうまく説明しきれていない状況。基準理解不⾜(11件）はその意味が理解できていない、課題説明不⾜(9件）はそもそも課題が説明しきれていないケース。
14

（2）課題解決⼒基準の記述上の課題傾向の内容例
基準5：課題の把握・明確な理解に関する記述上の課題
基準5（5）あなたの組織は取り組んでいる問題やテーマを把握し、明確に理解していますか。

記述上の課題
基準理解不⾜具体例
ネットワークを通して、国、地域における問題やテーマについて、協議をしながら、地⽅でできる事や地⽅からの発信を継続して⾏っている。
理事、海外及び国内職員が現地の事情をよく理解しているだけでなく、講演会や報告会、印刷物、ビデオなどにより会員や⽀援者と共有することを常に努めています。

課題説明なし理解し、問題に取り組んでいる。
「障がいのある⼈ない⼈まぜこぜ」をキーワードに活動してきたため、参加者にも「まぜこぜ」という⾔葉が浸透しつつある。

課題説明不⾜（量） ⽇本⼈が⺟語である⽇本語⼒を⾼めることで、表現⼒、思考⼒等を育み、⽣きる⼒を培うことになり、それは市⺠⼒を⾼めて国としての成熟を促すことになる。
当法⼈のメンバーは勿論、地域で⽣きづらさを感ずる⼈達が、安⼼して活躍できる様々な場を提供することが当法⼈の使命と認識しています。
当法⼈の⽬的は、⾃然災害への防災・減災を市⺠⽬線で進めることにあり、その⽀援をしていくという明確な⽬的意識があり、つねにここを原点にして活動に取り組んでいる。
課題説明不⾜（質） 当法⼈の⽬的は、⾃然災害への防災・減災を市⺠⽬線で進めることにあり、その⽀援をしていくという明確な⽬的意識があり、つねにここを原点にして活動に取り組んでいる。
テーマは、欧⽶で実現できている「住宅を所有することで市⺠が資産形成ができること」で、このことを⽇本で実現しようと取組んでいます。
課題整理不⾜「健康になればなるほど安くなる保険」のプロジェクトは⽇本の遠隔健康診断の道を開くものであり、スマホを通じた社会全般に対する健康増進意識の普及は医療費の増加の抑制に加えて、医療の共通インフラ化、電⼦化に寄与する⼀つの契機・⼿段になると思料する。

図表21

基準5の記述上の内容例

15

3‐3 課題解決⼒の基準の記述上の課題
課題解決⼒（基準7.8）の記述上の課題

図表18 基準7の記述上の課題

図表19 基準8の記述上の課題

・基準7は、インパクト⼤の課題やその効果を視野に⼊れているかと尋ねている。基準理解
不⾜が22件と最も多い。其のほか、具体性が不⾜しているものなど不⾜が⽬⽴った。
・基準8はアウトカム成果を⽬標に設定しているのかを問うものである。基準をよく理解できていないと思われるものが20件、分析不⾜が19件であった。分析不⾜とは、アンケートを⾏い参加者の反応を確認しようとしているのだが単純集計にとどまっているケースである。
16

（2）課題解決⼒基準の記述上の課題傾向 内容例
基準7：社会の仕組みを視野に⼊れた課題解決（インパクト）
基準7（7）あなたの組織は取り組む課題のみならず、それに影響している制度や慣習など、社会の仕組みにかかわる問題解決も視野に⼊れていますか（社会的インパクトの視点）。

記述上の課題
基準理解不⾜具体例
地域の⼈だけに偏らず、⾏政との情報交換や協働に取り組んで実施しています。しかし企業や⾃治会等にはまだ⼤きな理解を得るまでに⾄らず、地域の習慣や仕組みを考えていくことが必要かと考えています。
地域の市⺠活動団体が集まる連絡会議では幹事団体を務めている。また⼦育て⽀援や起業⽀援など活動分野の近い他団体とも連携し、課題を共有したり、⾏政その他への働きかけを共に進めている。
アドボカシーを活動の⽬的の⼀つにしています。

願望（具体性不⾜） 寄付社会をつくるために活動を⾏っています。税⾦の再分配ではなく、寄付⾦の再分配で社会が活気ある未来となる道をつくりたい。
現在社会では⼤きな問題として取り上げてられるが、そのことで傷として残った後遺症、また⼼の歪みなどは難しく、幼い頃の⼦育ての⼤切さを啓蒙しなくてはと思う。
説明不⾜（質）説明不⾜（量）⾏政や他団体との協議を積極的に⾏い、それぞれの持ち味を⽣かし⼦ども達を取り巻く環境作りに取り組んでいる。⼦どもの権利条約全国フォーラムを⾏政や他の⽀援団体と協働で開催した。⼦どもの社会参加をメディアや地域を巻き込んで取り組んでいる。
県内でも抱える保育⼠の不⾜問題に対して当団体はそれに準ずる資格取得するための研修会や試験の誘致、その資格を活⽤できる場を増やす活動を⾏っている。
●●が取り組む課題は、市⺠⼀⼈ひとりの、⾃分の⼈⽣に向き合う姿勢に直結する。それだけでなく制度の在り⽅や⽅向性にも深くかかわっている。活動を通じて、社会全体の意識を利⽤者主体、市⺠主体にシフトさせたいと思っている。
⼦どもの忙しさの原因や、⼦どもの権利条約、スマホなどの機器が⼦育て・⼦どもに及ぼす影響などについて、調査学習をしている。⾃⼰採点：⾏政との結びつきや他団体との協⼒関係がまだ弱い。

説明不⾜（質・量）記述困難

政策提⾔をするなどもっと社会に対してアピールをしたい。
本の⼦供の出⽣数は年間１０３万⼈。未来を担う⼦供の数は少ない。国⼒は科学⼒も⼤きな要素である。⼦供たちに科学に興味を持ってもらう活動をこれからも展開していく。
⽔問題は中国の8割の飲料⽔が不適。ｶﾘﾌｫﾙﾆｱ、⽶国各地も⽔不⾜等のﾃﾞｰﾀがある。⼀⽅ｶﾝﾎﾞｼﾞｱ⽔道の漏⽔率は⼀時70%の惨状etc

図表22

基準7の記述上の内容例

17

3‐3 課題解決⼒の基準の記述上の課題
課題解決⼒（基準8.10）の記述上の課題

図表20 基準10の記述上の課題

・基準10は、あえて評価という⾔葉を⽤いず、アウトカム⽬標に基づいて成果を出していることを根拠（データや事例）をもって説明できるかを尋ねている。何らかの効果を察知し、アンケートも⾏っているのだが効果の説明になっていないケース。
・全般に評価の必要性を感じているが、⽅法や体制が整っていない団体が⽬⽴った。

（3）課題解決⼒基準の記述好例
基準7 インパクト ⾼く評価された例

15２０２５年の超高齢化時代が訪れると、単身高齢者世帯が大幅に増えます。その時、孤独感を癒すためにペットを飼いたいとする高齢者も増えると予測されます。
しかし、「高齢者とペット」の問題が現況の矛盾をはらんだまま放置されてしまうと、隠れてペットを飼う高齢者が多くなるのではないでしょうか。それも、猫の習性を知らないまま、公園などで簡単に手に入る仔猫を飼いはじめ、避妊去勢をせずに済ませてしまうとあっという間に部屋が猫であふれ、世話がいきとどかなくなり、多頭飼育崩壊という凄まじい社会問題を起こしかねません。
高齢者がペットを飼うことを排除するのではなく、ペットを適正に飼う方法、高齢者が飼うにふさわしいペット（仔猫・仔犬ではなく大人のペット）など、「高齢者とペット」のあるべき姿を広くアピールする必要が今後ますます高まってくると考えます。

38
活動状況：平成15年以来、多重債務問題を表面的に解決するだけでなく、その原因となる（ギャンブル）依存の問題への対策
構築、金銭問題から派生するＤＶ対策、また、多重債務者等
は、自殺のハイリスク者であることを踏まえ、自殺対策に相談分野でいち早く対策に取り組み、さらには平成20年当時、困窮者支援の方策に、弥縫策的側面があることを認識し、包括的な相談窓口を全国の中でもいち早く設置するなど、制度上の狭間の問題も視野に入れ、活動を展開してきた。
自己採点：先進的な取り組みをしている。

42
一つの相談ケースを解決するだけでなく、類似するケースが合わせて解決されるよう、メディアを通じて情報発信しています。従来、運用がブラックボックスになっていた「在留特別許可」について、法務省に在留特別許可事例を公表させたり、「在留特別許可に係るガイドライン」を制定させたことがあります。外国人住民の実情に合わせて、法律自体をどのように変えていくべきなのかをアプローチをしていくことが今後は必要です。

43

活動内容:今年の4月から障害者差別解消法が施行されたのをきっかけに旅行や外出をはじめ様々な場面で、障害を理由に断るなどの行為をしてはならず、何らかの対処方法を提示しなければならなくなったので、それを踏まえて特に旅行にかかわる業者との話し合いをしている。自己採点：特に旅行業者には積極的に話をしている。

47

本年6月の総会で「SOS子どもの村JAPAN 5年後の目標と行動計画」を決定した。昨年度1年かけて議論し、５年後のビジョンを描き①子どもサポート事業、②アドボカシー活動、③コミュニケーション活動、④資金開発の各分野にわたり、５年後の目標とそれに至る行動計画を定めたものである。
「子どもの権利条約」の実現が容易に進まない日本の諸制度（関連では児童福祉法、社会的養護に関する制度、諸施策など）、また里親制度への遅れた認識、慣習化している家族観、子ども観を、子どもの権利の観点から変えていく力になることを目指している。

54（７）現状：施設介護は我が国の介護保険制度そして社会保障とも密接に関係しているため、常に政府および社会の動きに注意を払っている。高齢者分野のＮＰＯや介護施設関係者・学識経験者との関わりも通して問題点の把握に努め、独自であるいは他団体と連携し、講演会の開催などを通して問題提起を行っている。これまでに、「特養の個室化推進」「人間の心理に潜む高齢者蔑視（エイジズム）と虐待」などをテーマに取り組んでいる。また、看取り介護や虐待防止などの介護職員研修も開講。オンブズマンの目線も交えた企画で、〝施設内から変わる"きっかけづくりも行っている。
自己採点：講演会や研修、発行物を通して社会の仕組みに関わる問題に取り組んでいる。全国の市町村で展開されている「介護相談員」活動は、機構のオンブズマン活動がモデルとなったものであり、社会的にもインパクトを与える実績を有している。

60●活動状況：海外のフードバンクやそれをめぐる政策なども参考にしつつ、国レベルでの法制化も視野に、政策提言などの活動を行っている。社会保障制度の改革とともに、食料支援活動など民間の有効な活動がその中に位置づけられることをめざしている。さらに、市民は食品の寄付という行為で、誰でも手軽に活動に参加することができ、その食品が困窮者を支えるため、地域の中で市民同士が助け合う活動であり、フードバンクの食料支援事業（食のセーフティネット事業）は地域づくりにも貢献することができる。
●自己採点：食品ロス問題に関わる賞味期限の扱いや商習慣などについても問題意識を持っており、食品を扱う者として食品管理にも努めているが、発信するほどまでの活動ができていないと考える。

19

（3）課題解決⼒基準の記述好例基準７ ⾃⼰評価好例（47番：⼦ども分野）• 本年6⽉の総会で「5年後の⽬標と⾏動計画」を決定した。昨年度1年かけて議論し、５年後のビジョンを描き①⼦どもサポート事業、②アドボカシー活動、③コミュニケーション活動、④資⾦開発の各分野にわたり、５年後の⽬標とそれに⾄る⾏動計画を定めたものである。
「⼦どもの権利条約」の実現が容易に進まない⽇本の諸制度（関連では児童福祉法、社会的養護に関する制度、諸施策など）、また⾥親制度への遅れた認識、慣習化している家族観、⼦ども観を、⼦どもの権利の観点から変えていく⼒になることを⽬指している。

47番は次の点でわかりやすい。
・すなわち⾃らの5か年計画を策定していること、・その中に⼦供に関する諸制度（児童福祉法、社会的養護に関する制度）、社会的認識の遅れの改善（⾥親制度、⼦どもの権利）を明確に⼊れてめざしていることが⽰されている。
・インパクト・レベルの課題とその改善を視野に⼊れていることが端的に記されている。
20

（4）課題解決⼒の記述上の課題は何を意味しているのか• 課題解決⼒の基準（5.6.7.8.10）の記述上の課題は、組織⼒の記述課題と性質を異にしているようにみえる。
• すなわち、組織⼒については⾃⼰評価と審査点の点差が少ないだけでなく、説明を補⾜したり、議論することで解消されてゆくものが⾒られる。
• 他⽅、課題解決⼒については、課題の規模や性質の捉え⽅や思考⽅法など、ある種の混乱や誤解が散⾒される。
• それは、記述スペースや⽂字数の少なさゆえに説明不⾜になったとも考えたが、好記述例を参照すれば、それが理由でもないようにみえる。
• 課題解決にかかる問題は、より構造的な問題を孕んでいるようにみえる。
21

4. 考察4‐1 課題解決に関する記述問題を考察するための枠組（1）課題と事業の関係課

インパクト・レベルの課題

題のレベル

アウトカム・レベルの課題

課題A

課題B

課題C

事業A

事業B

事業C

課題解決のための⼿段

図23

課題と事業の関係

・課題解決基準は、課題認識→課題に基づく⽬標設定→⽬標を達成するための計画→それを実⾏するための能⼒→評価とフィードバック→アドボカシーという順序と構造になっている。
・図23は、この構造を体現したもので、事業は課題を解決する⼿段であることを⽰している。さらに、インパクトを配慮し、課題には規模や範囲に階層性があることを⽰している。

22

4. 考察4‐1 課題解決に関する記述問題を考察するための枠組（2）課題解決から捉えた事業の妥当性
事

事業の妥当性

課題認識からみた事業の妥当性

事業必要性

課題は存在しているか業
計
画

課題を的確に把握しているかのデザ

事業⽬的の妥当性

課題解決された状態を⽬的としているか

事業計画の妥当性

計画は課題解決の⼿段になっているかイン

基準5基準6基準7基準8

計画は⽬的達成⼿段になっているか

モ
ニ

事業は進捗しているか

課題解決に向かって進捗しているか

タリン

予定通り進められて基準10

効果出現に向かっているか

グと評

事業成果を上げているか

課題はどの程度解決されたか

事業⽬的を達成したか⽬的に定めたとおり課題は解決したのか

価図24 課題解決の視点から捉えた事業の妥当性

23

4‐2

課題解決基準の分析結果に関する考察• 基準5の課題認識の問題が,基準6.7.8.10に連鎖して影響をもたらしている.
• 基準5の課題が的確にできていなければ,課題が解決された状態をイメージできないので,基準6の課題の背景要因を特定しにくくなり、基準7のインパクト⽬標,基準8のアウトカム・レベルの⽬的を⼗分に描ききれなくなる.
• ⽬的を的確に説明できないのなら,何を成果として測定するのかを特定できないので,基準10も難しくなる.

• 問題の所在は評価以前の段階にあることがわかる.
• すなわち,それは,課題認識である。
• 課題認識の問題が、⽬的、計画、そして評価に影響している。

24

5. 結語「research questions」への応答• NPOには、評価を実施するための⼒（評価⼒）が整っているのか。課題があるとすればどのような点にあるのか。
→評価⼒は⼗分に整っていない。その原因は評価技術の不⾜というよりも⽬的と計画の根拠となる課題認識にある（評価以前、さらに計画⽴案以前に問題がある。）• NPOは、インパクト評価を実施しうる状態（readiness）にあるのか。
→インパクト評価のreadinessについては上記から⾃明で、その状態には達していない。評価というよりも、まず課題の規模や性質、その階層性から理解する必要がある。
25

5. 結語
「今後の課題」「調査・研究上の課題」• 好事例の詳細分析• ⾃⼰評価書向上のための論点整理「評価側の課題」
評価基準の改変（特に表現⽅法）
基準の正確な理解を促すための⼯夫「評価受診側の課題」• まず、課題の把握の仕⽅、⽬的・計画の作り⽅から習得する。
• ⾝の丈にあった評価⽅法の選択（全てがインパクト⼤の効果を求める必要があるのか。）• 評価のインテグリティの習得26

参考⽂献• Drucker, Peter F. (1993)Drucker Foundation Self‐Assessment Tool for Nonprofit Management(11 Book Set Includes: 10 Copies: 5 Most Important Questions and 1 Copy How to a), Jossey‐Bass Inc Pub.（ピーター・ドラッカー編著⽥中弥⽣訳（1995）『⾮営利組織の⾃⼰評価⼿法』ダイヤモンド社）• ドラッカー, P.F. (2006)『P.F.ドラッカー経営論』ダイヤモンド社.
• 「エクセレントNPO」をめざそう市⺠会議編(2010a)『エクセレントNPOとは何か』⾔論NPO.
• 「エクセレントNPO」をめざそう市⺠会議編(2010b)『エクセレントNPOの評価基準』
⾔論NPO.
• 内閣府 (2016）「社会的インパクト評価の推進に向けて−社会的課題解決に向けた社会的インパクト評価の基本的概念と今後の対応策について−（社会的インパクト評価検討ワーキング・グループ）」報告書.https://www.npo‐homepage.go.jp/uploads/social‐
impact‐hyouka‐houkoku.pdf

謝辞
本発表資料作成にあたり、渋井進⽒（⼤学改⾰⽀援・学位授与機構）には統計的⾒地からデータの信頼性について確認をしていただいた。御礼申し上げる。
27