１

ディベート甲子園とは

１－１

ディベート甲子園とはディベートは、議論のしかたを学ぶための教育的なゲームで、「ことばのスポーツ」とも言われます。
高校野球の“甲子園”が強い体と鍛えられた技の闘いだとすれば、ディベート甲子園はしなやかな頭
脳と練り上げられた論理の競い合いです。他のスポーツと違い、体格や男女による差はありません。ディベートは、誰もが参加できる、若い情熱を燃やすのに値するチャレンジングなゲームなのです。
全国各地区からの予選大会を経て、中学 24 校・高校 32 校（第 12 回大会現在）が全国大会に出場して、ディベートの日本一をめざします。

１－２

過去の論題

1996年 第1回大会
中学: 日本はサマータイム制を導入すべし。是か非か
高校: 日本は首相公選制を導入すべし。是か非か
1997年 第2回大会
中学: 日本は選挙の棄権に罰則をもうけるべし。是か非か
高校: 日本は首都機能を移転すべし。是か非か
1998年 第3回大会
中学: 日本はごみ収集を有料化すべきである。是か非か
高校: 日本は積極的安楽死を法的に認めるべきである。是か非か
1999年 第4回大会
中学: 日本はサマータイム制を導入すべきである。是か非か
高校: 日本は刑事裁判に陪審制を導入すべきである。是か非か
2000年 第5回大会
中学: 日本は死刑制度を廃止すべきである。是か非か
高校: 日本はすべての原子力発電を代替発電に切り替えるべきである。是か非か
2001年 第6回大会
中学: 日本は環境税を導入すべきである。是か非か
高校: 日本は道州制を導入すべきである。是か非か
2002年 第7回大会
中学: 日本は未成年者の携帯電話使用を大幅に制限すべきである。是か非か
高校: 日本は遺伝子組み換え食品の販売を禁止すべきである。是か非か
2003年 第8回大会
中学: 地方自治体は中学生以上による住民投票制度を制定すべきである。是か非か
高校: 日本は積極的安楽死を法的に認めるべきである。是か非か
2004年 第9回大会
中学: 日本は救急車の利用を有料化すべきである。是か非か
高校: 日本はすべての原子力発電を代替発電に切り替えるべきである。是か非か
2005年 第10回大会
中学: 日本はレジ袋税を導入すべきである。是か非か
高校: 日本は炭素税を導入すべきである。是か非か
2006年 第11回大会
中学: 日本はすべての動物園を廃止すべきである。是か非か
高校: 日本は道州制を導入すべきである。是か非か
2007年 第12回大会
中学: 日本は小売店の深夜営業を禁止すべきである。是か非か。
高校: 日本は18歳以上の国民に選挙権・被選挙権を認めるべきである。是か非か。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

２「ディベート」とは

２—１

ディベートの「定義」「ディベート」という言葉を聞いて、皆さんはどういうものを思い浮かべるでしょうか。
みんなで輪になって一緒に話し合うこと？ それとも、言いたい放題の果てしない言い争い？
なんとなく、議論をすることなのだとわかっていても、しっかりとしたイメージを持っている人は意外に外に少ないかもしれません。
一般的な定義では、ディベートとは、「ある特定のテーマの是非について、２グループの話し手が、賛成・反対の立場に別れて、第三者を説得する形で議論を行うこと」
であるとされています。たとえば、「日本は高速道路の建設をやめるべきだ」というテーマを与えられたら、聞き手に対し、賛成派はそれによっていかに素晴らしいことが起こるのかを訴え、逆に反対派はそれによっていかに恐ろしい問題がおこるのかを訴えるのです。
こうした形の議論は、実社会でもひんぱんに行われており、たとえばアメリカ大統領選挙における候補者の公開討論や、裁判での検察側・弁護側の応酬などは、この典型的な例だといえます。

２－２「ディベート甲子園」のディベート

ディベート甲子園で行われる教室ディベートとは、その中でも特に教育的効果を重視した、ジャッジ
が勝敗を決めるゲーム形式のものです。以下の特徴があります。
①

試合の直前まで、立場はわからない
公平を期すため、実際の試合では、賛成側・反対側の割り振りはランダムで決められます。選手は自分が賛成・反対どちらの立場になるのか、試合の直前までわかりません。従って、試合に向けて準備する過程では、選手は自分の個人的な主義・主張をいったん脇において、賛成派・反対派双方の言い分を慎重に考慮しながら、もっと客観的な視点から、話し合うテーマと向き合うことになります。
②

一定のルールに沿って議論する

誰が話すか、何を話すか、という順番・制限時間も細かくルールで定められており、原則として一人の人間が話している間は、他の人間が発言することはできません。
③

第三者を説得する

ディベートの試合は、肯定側の選手・否定側の選手と、試合の勝敗を決めるジャッジ（審判）の３者から成り立ちます。
ディベートの試合において、選手の最大の目的は、議論を通じて「第三者であるジャッジ（審判）を説得する」ことです。決して、「対戦相手を言い負かす」ゲームではないということです。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

④

理由・筋道をつけて主張する
ジャッジの説得が目的となるために、試合の中では、きちんと理由・筋道をつけて自分たちの主張を正確に相手に伝え、納得してもらうことが求められます。場合によっては論文や文献を調べ、専門家の発言を引用することも有効でしょう。 チームを組んで試合をする場合には、互いに意思疎通をはかり、主張に一貫性を持たせることも大切な要素となります。

２－３

ディベートで身につく「能力」

こうした一連の議論の過程を通じて、一般に以下のような能力が身に付くとされています。
①②

客観的・批判的・多角的な視点が身に付く。
論理だった思考ができるようになる。

③④

自分の考えを筋道立てて、人前で堂々と主張できるようになる。
情報収集/整理/処理能力が身に付く。

また、相手に勝とうと努力していく中で、ゲームの緊張感を楽しみながら、自然とこうした能力を身につけられるのも、ディベートの魅力の一つです。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

３

試合の流れ

３－１

論題が発表される

まず最初に、話すべき論題が決まります。ディベート甲子園の場合には、毎年２月に論題が発表され、その１年間は大会全体を通じてこの１つの論題について議論を重ねていくことになります。多くの場合、論題は日本政府の政策に関するものが選ばれます。
この論題をもとに、準備をします。選手は肯定・否定の２つに別れ、ジャッジを説得すべく交互に議論を展開することになります。

３－２

立論：肯定側がメリット・否定側がデメリットを出す

通常、論題に示された政策を採用するべきなのかどうかをジャッジに示すため、もっともわかりやすい方法として、肯定側はメリット（政策から予想される「良いこと」）を、否定側はデメリット（政策から予想される「悪いこと」）をそれぞれ提示します。
たとえば、「日本は積極的安楽死を認めるべきである」という論題なら、メリット ：末期患者の苦痛からの解放
デメリット：誤診や周囲からの圧力による、望まない安楽死の増加
といった具合です。

３－３

質疑：メリット・デメリットに対して質問する

立論が出されたら、その内容について直接相手側から質問することができます。この質疑だけは、直前の立論担当者に直接１対１で質問する形で進められます。

３－４

反駁：メリット・デメリットに対して攻撃・守備をする

各チームは自分たちのメリット・デメリットを守りつつ相手の議論に対して反論・再反論を繰り返しでいきます。ディベート甲子園ルールでは、各チーム２回ずつ行われます。

３－５

勝敗の決め方

すべてのスピーチが終わった時点で、ジャッジがメリットとデメリットのどちらが大きく残ったのかを判断し、勝敗を決定します。ジャッジの私的な見解や知識をはさまず、あくまでも試合の中で出された議論だけをもとに、判定を行います。
なお、ディベートには「引き分け」という判定はありません。仮にメリットとデメリットの大きさが同じだった場合、「あえてその政策を導入する意味はない」とみなされ、否定側の勝ちになります。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

３－６

選手とジャッジの配置

基本的には、後述する質疑の時間以外は、すべてのスピーチは正面の論壇に立って、ジャッジの方を向いて行います。
質疑やその応答は、論壇に質疑する人と応答する人が立ち、ジャッジの方を向いて行います。

３－７

試合の進み方ディベートでは、ゲームとしての公平性を保つ目的から、各選手のスピーチの順番・役割・時間があらかじめ決められています。目的によって様々なスタイルが存在しますが、特にディベート甲子園では、
以下のような形式を採用しています。
・１チームは原則として、立論・質疑・第一反駁・第二反駁の各担当者、計４人で構成される。
・各スピーチでの持ち時間は、ステージごとに決められています。
・各スピーチの持ち時間・順番（フォーマット）は以下の通りです。

肯定側第二反駁が終わった後、ジャッジは判定を出し、その結果が選手に伝えられます。
最後に、両チームが互いの健闘をたたえあうために握手をして試合が終了します。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

４

コミュニケーションの特徴

４－１

口頭によるコミュニケーションのみ

ディベート甲子園で行うディベートでは、ジャッジに対して資料を配布することや、図や絵を示して説明する、ということは行いません。すべて口頭によるコミュニケーションで進行します。
ジャッジが聞き取れないようなスピードや声量で話したり、伝わりにくい説明をしたりすると、それは議論として判定には考慮されなくなってしまいます。
「コミュニケーションの責任は、スピーチをする側にある」という考え方です。したがって、スピーチをするディベーターは、審判に伝わる声量・スピード・内容で話さなければなりません。
スピードに気をつけながら、滑舌よく、間をとりながら話す必要があります。

４－２

言いたいことは先に言う普通の討論などでは、制限時間の最後に一番強力な議論を出すると有効な場合がありますが、ディベートでは反論の機会を十分に確保するため、それは認められません。
必ず言いたいことを先に言います。立論でお互いに議論を出し合って、反駁で検証しあうという形式をとります。

４－３

話に番号をつける

聞き手に伝わりやすくするため、複数ある話を並べて説明する時は「１点目～、２点目～、３点目～」
や「Ａ～、Ｂ～、Ｃ～」などと、番号をつけて説明をします。
番号をつけておくと、審判にも相手にもわかりやすくなります。

４－４

話に表題（ラベル）をつける

一本調子の文章で話されても、伝わりにくいので、それぞれの話に表題（ラベル）をつけて話します。
（特に、立論で行います）
ラベルは、１０文字程度で作成して、難しい熟語はわかりやすくつけます。
例「救急車が有料化になると、不適切に救急車を利用している人が利用しなくなります」⇒「不適切な利用がなくなる」

４－５

主張には根拠をつける

ジャッジを説得するため、主張には必ず根拠をつけて話します。
聞き手に伝わりやすいので、主張を先に言った後で、根拠を説明する、という形をとっています。
例「支払いが増えると利用者が減るので、救急車を有用化すると利用者が減ります。」⇒「救急車を有用化すると利用者が減ります。なぜならば、支払いが増えると利用者が減るからです。」

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

５

フローシートでメモをとる

５－１

議論はメモを取って聞く

口頭によるコミュニケーションだけで試合が展開されますので、メモを取ることが不可欠です。
試合の流れに沿って、どの議論がどの議論に対して展開されているかなど、事細かにメモをとることになります。
それが、フローシートです。フロー（流れ）を書きとるシート（用紙）。どの点に対して議論しているか、時間の流れに沿って矢印などで結んでいくと分かりやすくなります。
選手の立場であれば、相手の話をよく聞いて、かみ合った議論や反論を展開するためにメモをとります。審判や聴衆の立場であれば、判定を出すためにメモをとります。
ディベートが「聞くスポーツ」である、といえるのもこういった点があるからです。
どちらの立場であっても、自分がそのメモを見て振り返ることが出来ればいいので、字の大きさやき
れいさは自分で決めていただければいいのです。

５－２

具体的な書き方① 関連する議論を矢印でつなぐ・立論から、質疑、反駁へと、横に展開していきます。その際に、対応する内容はそれぞれ矢印で順番につなげていくとわかりやすくなります。
②

メリット・デメリットで別の欄を使用する

・議論を横につなげていくので、肯定側メリットとデメリット否定側の欄を上下に分けるか、別の用紙を使用して、混線しないようにするといいでしょう。
③

よく出てくる言葉は、略語を使う・メリット＝Ｍ デメリット＝Ｄ プラン＝Ｐ などのディベート自体によく登場するもの
・上がる、増える＝↑ 下がる、減る＝↓ 禁止、無くなる＝× などの変化を表すもの
・サマータイム＝ＳＴ 電力＝Ｅ 安楽死＝安 動物園＝Ｚ 携帯電話＝ケ、ケータイ
パソコン＝ＰＣ
などの論題で独自によく出てくる単語は、略しましょう。

④

データなどの数値を優先して書き取る
・証拠資料のなかでよく出されるデータの数値は、正確に書き取らないと、正確な議論が出来ませんので、出来るだけよく聞いて書き取るようにしましょう。

⑤

肯定側、否定側の議論で書き取るペンの色を変える
・議論が混線しないように、肯定側・否定側の書き取る色を変えましょう。
ディベートでは、よく４色ボールペンが使用されています。

※詳しくは、「フローシートの書き方の例」を参考にしてください。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

６

立論

６－１

言葉の定義

たたき台となる議論を出すのが立論の仕事です。まず、かみ合わった議論を行うため、あいまいな言
葉を定義します（後述・「論題の分析」参照）。例えば、論題が「日本は、救急車を有料化すべきである。
是か非か」であれば「救急車」は医療用のものに限る、と定義して、カギや水道など「生活救急車」が議論されて混乱することを防ぐのです。

６－２

プランの提示

一般に論題は何らかの政策を示していますが、多くの場合、そのままでは抽象的すぎて実行に移せな
いことがほとんどです。このため、肯定側は「プラン」という形で、論題を実現するための具体的な政策を補ってやる必要があります。
例えば、救急車有料化の論題で考えると、何年後に有料化を開始するのか、料金はいくらか、といった具合です。肯定側は、必ず立論の中でプランを示さなければなりません。
一方、否定側のプランは現状維持となります。現行のディベート甲子園のルールでは、否定側が現状維持以外のプランを提示することは認められていません。

６－３

メリット・デメリットの説明

プランから生まれる「良いこと」をメリット、「悪いこと」をデメリットといいます。基本的に、次の３点を示すことが必要です。
・プランを導入しなければ、そのメリットあるいはデメリットは発生しないこと（現状の分析）・プランを導入すれば、そのメリットあるいはデメリットが発生すること（プラン導入後の分析）
・そのメリットあるいはデメリットが重要・深刻な問題であること（重要性・深刻性の説明）
ここでも救急車有料化の例で考えてみます。
・メリットの説明としては、①プランを導入しないと問題が存在する…「現在無料でタクシー代わりに利用する人がいる」②その問題点がどれくらい深刻なことか…「緊急時に救急車が使えず、患者が助からない」③プランを導入すればその問題が解決する …「有料化するとタクシー代わりの利用がなくなる」の３点に分けて説明すると良いでしょう。他にも、①現状維持すればメリットが発生しない…「現在無料で地方自治体の財源として使えない」②プランを導入すればメリットが発生する …「有料になるので地方自治体の収入になる」③そのメリットがどれくらい重要なことかの３点に分けて説明する方法もあります。

…「収入を医療の整備に使えるので、患者が助かる」

・デメリットの説明としては、①現状維持すればデメリットは発生しない …「現在無料なので誰でも利用することが出来る」②プランを導入すればデメリットが発生する…「お金のない人が救急車の利用をためらう」③そのデメリットがどれくらい深刻なことか…「患者が緊急のときに助からなくなる」の３点に分けて説明すると良いでしょう。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

７

質疑

７－１

唯一相手と直接やりとりできるどちらかが立論を終えると、その後に相手からの質疑の時間がもうけられています。
ディベートの４つのスピーチのうち、唯一相手と直接話すことができるのが質疑です。この質疑の時間を有効に利用して、次の反駁に向けた足がかりを作りましょう。質疑には、主に以下の２つの役割が求められます。

７－２

相手の立論について、わからなかった点・疑問点を確認する

まずは、相手の立論中で聞き取れなかった点・疑問に感じた点を確認しましょう。特に否定側の場合、相手の定義やプランによってデメリットや反論の方針が変わってくることも多いため、疑問点はそのま
まにせず、しっかりと確認することが大切です。

７－３

相手の弱点をジャッジにアピールし、次の反論につなげる

質疑には、ただ単純に自分たちが知りたいことを確認する、ということ以上に、「ジャッジに相手の弱点をさらけ出して見せつける」という役割が求められます。相手のメリット・デメリットのシナリオの中で、欠けている点や不明確な点があれば、その部分のつながりをもう一度聞いてみましょう。シナ
リオの中で相手が説明に詰まるようなことがあれば、そこを弱点として、次の反論につなげることもできます。
反論になってしまわないように、聞き方には工夫が必要です。「なぜ○○なのですか？」と理由を聞くようにしていくといいでしょう。
例

生死のかかった緊急事態には救急車を利用するだろう、と指摘したい時「生死に関わる緊急の時であっても救急車を利用しないことはないと思うのですが？」⇒「なぜ、生死に関わる緊急の時であっても救急車を利用しない、と言えるのですか？」

一般に、相手から引き出した質疑の回答は、立論の一部として扱われます。ただし、仮に質疑によって相手の立論の証明を突き崩すことができたとしても、反駁の中で改めてその点に触れない限り、その部分は試合の判定には考慮されません。質疑の内容を生かすには、必ず反駁のなかで、相手から引き出した回答を再確認してやるようにしましょう。

７－４

時間の主導権は質疑をする人にある相手の立論担当者の応答が必要以上に長くなっているときや、回答に時間がかかっている場合は、次の質問にうつることが可能です。他のスピーチもそうですが、時間が限られていますので、質疑をする
側の人に時間の主導権がある、という形になっています。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

８

第一反駁

８－１

相手の立論に対し、根拠をつけて否定する

相手の立論や反駁に対して、根拠をつけて否定するのが反駁の役割です。否定側第一反駁では、肯定
側立論に、肯定側第一反駁では、否定側立論と否定側第一反駁に対して、反駁します。
なぜ自分たちの議論の方が優れているのかを述べ、自分たちの勝ちをアピールしていくのが反駁です。
ディベートの勝敗は反駁で決まるといっても過言でありません。
ここでは、新しいメリットやデメリットを出しても「新しい議論（ニュー・アーギュメント：New
Argument）」となり、判定に考慮されません。

８－２

相手の主張の根拠を否定する

相手の主張を否定するのではなく、相手の主張の根拠を上回る主張をすることが基本です。
例

主張 「有料化すると、救急車の到着時間が早くなる」
根拠 「タクシー代わりに安易に利用する人がいるから」↑（反駁）
主張 「有料化しても、救急車の到着時間は早くならない」
根拠 「交通渋滞が到着時間を遅くしているから」

８－３

現状を維持しても発生することを主張する

プランを導入せず、現状を維持してもメリットやデメリットが発生することを指摘することです。
例８－４

主張 「有料化すると、救急車が利用されなくなる」
根拠 「お金を払えない人がいるから」↑（反駁）
主張 「有料化しなくても、救急車が利用されていない」
根拠 「医療費が払えないのでそもそも病院にいかないから」

ターン・アラウンド（反転）

相手の主張を利用して、むしろ自分たちのメリット・デメリットとしてしまうことです。
例主張 「有料化すると、救急車の到着時間が早くなる」
根拠 「タクシー代わりに安易に利用する人がいるから」↑（反駁）
主張 「有料化すると、救急車の到着時間が遅くなる」
根拠 「お金を払えばよいと安易に利用する人が出てくるから」※これらは、あくまでも反駁の方法の一例です。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

９

第二反駁

９－１

最後のスピーチ

各チームにとって最後のスピーチとなる第二反駁では、直前のスピーチに対する再反論をすることや、自分たちのメリット（デメリット）のシナリオを立論に立ち返ってあらためて説明し、相手の議論もふまえて試合の中でのメリット（デメリット）の大きさを総括することや、メリットとデメリットの大きさを比較し、ジャッジに勝ちをアピールして締めくくることが必要です。

９－２

議論をまとめるだけでなく「決着をつける」

ここでいう「まとめ」とは、単なるまとめ・要約のことではありません。第二反駁は単なるまとめのスピーチではありません。ただ試合で出てきた議論をまとめてスピーチするだけなら意味をなしません。
相手と自分たちの議論をまとめて、決着をつけるのである。なぜ自分たちの議論の方が優れているのか、
なぜ相手の議論が間違っているのかを理由をつけて説明するのが、決着をつけるということです。立論
から振り返って、自分たちのどの議論が残ったか、残った理由は何かを説明する必要があります。

９－３

メリット・デメリットを比較する

議論をまとめたら、メリットとデメリットの大きさを比較します。立論で説明した内容で比較するのではなく、あくまでも反駁も踏まえて最終的に決着がついた大きさで比較しなければ意味をなしません。
比較することで、自分たちが勝っている、ということをジャッジにアピールするのです。
比較する際には、理由が必要です。人命と経済など、異なる価値を比べて、どちらが重要なのかを理由をつけることが求められます。

９－４「遅すぎる議論」に注意

第二反駁で反論できるのは、直前の相手のスピーチで新しく出た議論に対してだけであり、以下①から③のような場合は、「遅すぎる反論（レイト・レスポンス：Late Response）」と言われる反則となり、判定にはカウントされません。
①肯定側立論で出されたメリットに対して、否定側第一反駁で反論しなかったことを否定側第二反駁で反論した場合②否定側立論で出されたデメリットに対して、肯定側第一反駁で反論しなかったことを肯定側第二反駁で反論した場合③否定側第一反駁で出されたメリットへの反論に対して、肯定側第一反駁で再反論しなかったことを肯
定側第二反駁で再反論した場合
こうしたルールは、試合終盤の第二反駁から反論されると、相手に反論の機会がほとんどなく不公平、という理由から設けられています。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１０

試合の準備①：論題の分析

１０－１

論題の中身について分析をする

論題が発表されたら、まずは論題について分析します。実際にその論題で、誰が何をするのか、いつ、
どこで、どのようにするのか、などの状況を分析します。
①

準備やリサーチをするきっかけになる②③

準備やリサーチをする範囲がある程度絞られる試合をする際に定義するべき言葉がわかる

１０－２
論題

実際に分析してみる「日本は救急車の利用を有料化するべきである。是か非か」 で考えます。

分析①「日本は」
日本は、といっていますが、日本の誰が何をするのか、考えます。救急車については、厚生労働省など管轄の役所から法律案がでて、それが国会で審議された後に、法律として定められるということなのではないか、と考えられます。
分析②「救急車の」救急車とは、いったい何をあらわすのか、考えます。一般的に救急車というと、病気やケガをした
救急患者を病院へ運ぶ（搬送する）車ということになるでしょう。１１９番に電話して呼ぶイメージがあります。
しかし、救急車と名のつくものは他にもあります。カギや水道管などの非常事態の時に電話一本で駆けつけてくれる「生活救急車」も存在しています。その多くは有料なので、論題のとおり有料化す
るということは当てはまりませんが、中には無料のサービスがあります。実際の試合でこの生活救急車まで入れて議論してしまうと、議論がかみ合わなくなる可能性があります。
こういった範囲が広すぎる言葉は、立論の際に定義するポイントだということがわかります。
（ディベート甲子園では、かみ合った議論を展開していただきたいので、論題の付帯事項という形で、ある程度ことばの定義がされることがあります。）
分析③「利用を」その救急車を利用するのはいったい誰なのか、考えます。一般的に、救急車を利用するのは、患者さんです。常識的には患者が利用すると考えます。
しかし、患者さんを搬送しなかった救急車は、戻るために救急隊員の方が利用しているとも考えられます。これは有料化することはないので、議論しなくてもいいと思いますが、これくらい広い範囲で考えをめぐらせて見ることが必要です。
分析④「有料化するべきである」
有料化されたら、利用者はどこにお金を払うのか、考えます。現在、救急車の出動に関する費用はどこが負担しているのかで、決まると思います。すぐにわからないかもしれませんが、この点はリサーチするきっかけになります。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１１

試合の準備②：リンクマップの作成

１１－１

リンクマップとは

リンクマップとは、準備のきっかけとしてよく作成する図のことです。ディベートで議論するメリッ
ト・デメリットがどのように生じていくのかを、クモの巣のように広げて見渡せるようにするものです。
主に、以下の目的で作成します。
①②

メリットやデメリットの関係を考える
試合で使うメリットやデメリットを選ぶ③

他のチームが出してくるメリットやデメリットを予測する

１１－２

メリット・デメリットを考える

まず、論題を実行するプランが導入されたら何が起きるのかを思いつく限りできるだけ考え、チームで共有します。その後、メリット・デメリットに分けます。
論題 「日本は救急車の利用を有料化するべきである。是か非か」で考えます。

メリット
・本当に必要な人が利用できる・人件費や整備費を減らせる・気軽に使えるようになる

デメリット
・救急車の利用が減る
・払えない患者が出る
・病院への到着が遅れる

・財政が健全化する…など・呼んだ人と患者でトラブルがおきる
…など

１１－３

マップ（地図）の位置を決める

地図となる大きい紙や黒板を用意します。真ん中に、論題のプランをおきます。
そして、メリット、デメリットと、プランを導入する前の話（現状分析）の３つを書く位置を決め
ましょう。
ここでは、
①プランを真ん中に②左下にメリット③右下にデメリット④上にプランを導入する前の分析についてを書くと決めます。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１１－４

間を埋める

次に、１１－２でピックアップしたメリット・デメリットがなぜプランを導入すると生じるのかを考えます。矢印でつないで考えます。
リンクマップ中央にプランを設定して、メリットやデメリットを書きます。次に、「なぜそのメリットやデメリットが発生するのか」という観点から、つながりを書いていきます。

１１－４

先に延ばす

次に、１１－３でピックアップしたメリット・デメリットの先に、まだ話が続く場合などは、「そうすると、どうなるか」という観点から、どんどん先に延ばしていきます。
ここでは、本当に必要な人のみが利用する、というメリットでしたが、さらに、必要な人のみが利用すると救急車が出払うことがなくなり、救急活動が迅速化する、というところまで話が広げられます。

１１－５

現状分析を加える

次に、プランを導入するまでの家庭も同じように書き加えていきます。

※これらの作業を繰り返すと、以下のようになります

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１２

試合の準備③：資料を集める

１２－１

証拠資料とはどの議論においても証拠資料が必要というわけではありませんが、あればあるほど説得力のある議論ができます。事実や統計、専門家の発言、研究成果などが資料として利用されるものです。
一般書・・・・・・・・・・・・いわゆる「本」です。
調査報告書・・・・・・・・・・世論調査やアンケートなどがあります。
政府刊行物・・・・・・・・・・各省庁の発行する白書や青書などです。
新聞記事・・・・・・・・・・・さまざまな新聞の記事です。
一般雑誌・・・・・・・・・・・よく知られている大衆雑誌の記事です。
専門雑誌・・・・・・・・・・・大学の紀要や研究機関の発表などがあります。
インターネット記事・・・・・・インターネット上の文章です。

１２－２

資料を探しに行く

一般書や一般雑誌などは、図書館にあります。新聞記事も縮刷版があります。
専門雑誌や調査報告書は、大きな図書館や大学の図書館などにあります。
国立国会図書館までいけば、ほとんどの（≠すべての）書籍や論文が手に入ります。
遠方にいる人は、これらの資料を取り寄せることも出来ます。
それでも分からないときは、実際に関連する人にインタビューをするもの手です。
また、読売新聞の記事データベース「ヨミダス」を使えば、記事も検索できます。
インターネット上の記事を利用することもできます。
ただし、誰が書いたのか、いつ書かれたものなのかが明らかなものをできるだけ利用しましょう。

１２－３

資料を整理する

実際に資料をコピーするなどして集めたら、カードなどにして整理しましょう。
整理をすると、試合や準備の時に使いやすくなります。
Ａ６サイズのカードなどに、資料の要点などを書いていきます。できるだけ多く集めれば集めるほど、議論を作
りやすくなります。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１３
１３－１

試合の準備④：立論を作成する
リンクマップを応用する

リンクマップができたら、一番強い議論ができるメリット
やデメリットを選びます。その議論の流れを原稿にしていく
ことで、立論が出来上がります。
現状分析と、プランを導入した後の話が分かれていますので、それぞれを根拠付ける資料を探せばよいのです。

１３－２

作る際の注意点

原稿を作る際には次の点に気をつけます。
①

時間の流れを整理する
時間の順番がバラバラだと混乱しやすいので整理します。

②

ラベル（見出し）をつける
これから何の話をするのか、ラベルをつけます。
③ 主張と根拠を区別する
それぞれの話の根拠をつけます。ちゃんと主張を裏付けているのか、をチェックします。
④

番号をつける
話の順番を明確にするときや、複数に論点が分かれるとき

は、番号をつけます。

１３－３

実際に声に出して読んでみる原稿が出来たら、声に出して読んでみましょう。
①

スピードを確認する試合では、審判や聴衆に伝わらないと意味がありません。
聞きやすいスピードは、大体 1 分間に 350 文字前後だといわれています（NHK のアナウンサーがニュースを読むスピードです）。
周りの人にメモを取ってもらうのも手です。
② 論理に無理がないか確認する
読んで伝える際に、論理的に無理がないか、飛躍しすぎていないか、確認します。
こういった点をチェックしながら、必要なデータや資料を探し、修正を繰り返し、という作業を試合まで何回も繰り返すことで、時間内に収まるように立論を強化していきます。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]【肯定側立論例①】

定義１ ○○とは・・・・・・・
定義２ ○○とは・・・・・・・
プラン１ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
プラン２ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
プラン３ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
メリット１ 「（ラベル）・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
１ 内因性 （現状維持すると問題がある）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
２ 問題解決性 （プランを導入すると解決する）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
３ 重要性 （その問題は非常に重要である）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
メリット２ 「（ラベル）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「・・・・・・・・・・・・・」【肯定側立論例②】

定義１ ○○とは・・・・・・・
定義２ ○○とは・・・・・・・
プラン１ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
プラン２ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
プラン３ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
メリット１ 「（ラベル）・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
１ 現状分析 （現状維持するとメリットはない）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
２ 発生過程 （プランを導入するとメリットある）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
３ 重要性 （そのメリットは非常に重要である）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
メリット２ 「(ラベル)・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「・・・・・・・・・・・・・」【否定側立論例】

定義 肯定側に従います
プラン 現状維持の立場をとります
デメリット１ 「（ラベル）・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
１ 固有性 （現状を維持すれば問題がない）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
２ 発生過程 （プランを導入すると問題が出る）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
３ 深刻性 （その問題は非常に深刻である）「（ラベル）・・・・・」「（主張）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」「（根拠）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・」
デメリット２ 「（ラベル）・・・・・・・・・・・・・・・・・」「・・・・・・・・・・・・・」

１４

試合の準備⑤：反駁を作成する

１４－１

相手の立論を予測する

論題を分析するところから、メリットやデメリットを想定する作業などで、相手からどんな立論が出てくるかを想定することができるはずです。
立論を作ることも大事ですが、試合では相手の立論を質疑・反駁して相手のメリットやデメリットを小さくすることも大事です。実際に、それぞれのメリットやデメリットに対してどのように反駁するか、想定して作戦を立てます。よりたくさん、想定ができているチームが勝つ、ということになります。

１４－２

反駁の四拍子で原稿を作成する

主張と根拠を分けるのは、立論と同じです。ただし、反駁では相手のどの点について話をするかを示さないと、審判や聴衆が混乱します。結論まで述べる反駁の四拍子を意識して、原稿を作りましょう。
① 相手の議論を引用する
相手のどの部分について反論するかを示します。
「肯定（否定）側は立論の（・・・・・）で（・・・・・） と言いました。」②

自分たちの主張を述べる
反駁の目的を示します。
「しかしそれは（関係ありません／間違っています／重要ではありません／メリットやデメ
リットより小さいです）。」

③

根拠を示す
主張の根拠を説明します。

「なぜかというと、～だからです。
（必要に応じて資料を引用する。）」④ もう一度主張をくり返す。
主張を再度繰り返して、結論を述べます。
「ですから（関係ありません／間違っています／重要ではありません／メリットやデメリットより小さいです）。
」

１４－３

実際に声に出して読んでみる原稿が出来たら、声に出して読んでみましょう。
① スピードを確認する② 論理に無理がないか確認するという点は、立論を作成するところと同じです。最後に、③ それぞれの反駁にどれくらいの時間がかかるかメモする。
時間が限られている中で、反駁する点を取捨選択しなくてはいけません。
それぞれどれくらい時間がかかるかを明らかにしておけば、時間配分をする際の参考になります。
ここまで準備すれば、試合ができます。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１５

モデルディベート

１５－１

論題

2004 年・第 9 回大会で中学の部の論題となっていた「日本は救急車の利用を有料化すべきである。是か非か」でモデルディベートをご紹介いたします。

１５－２

試合フォーマット

中学校の部のフォーマットで行います。

１５－３
①

使い方

試合全体の流れをつかむ

実際の試合と同じ流れで進んでいきますので、試合の進行や雰囲気をつかんでいただけるのではないか、と思います。
② 声に出して読んでみる
実際に声に出して読んでみることで、伝わる速度や、テンポを理解する練習ができます。
③ フローシートを取る練習をする
声に出して読みながら、フローシートを取る練習をすることができます。
フローシートの書き方の例を載せますので、参考にしてください。
他にも、様々な活用法があります。
※注

このモデルディベートは、2007 年に作成されました。
試合中の資料などを実際の試合で使用する際は、必ず原典を確認した上で使用してください。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１６

モデルディベート

ことば

ていぎ①肯定側立論（４分）

きゅうきゅうしゃいりょうもくてきしよう（1,325 字）

きんきゅうじ ど う し ゃ

まず、言葉の定義をします。 救 急 車 とは、医療目的で使用される 緊 急 自動車のこととします。
てん の べ ま す

プランを２点述べます。
きゅうきゅうしゃ

ゆうりょうか

りょうきん

いっかい

りよう

ていがく

まんえん

１． 救 急 車 を有料化します。 料 金 は一回の利用につき、定額１万円とします。
らいねん

がつ

しこう

２．来年の４月から施行します。
はっせい

せつめい

ふ てき せ つりようプランから発生するメリットを説明します。メリットは「不適切な利用がなくなる」です。
し ょう じ る り ゆ う

まず、このメリットが生じる理由を、３点に分けて説明します。
はんすう

ふよう

りよう

げんじょう

もんだい

げんざい

きゅうきゅうしゃ

しゅつどう

はんすういじょう

きゅうきゅうしゃ

ひつよう

かんじゃ

１．
「半数が不要な利用」 現 状 には問題があります。現在、救 急 車 の 出 動 の半数以上が 救 急 車 を必要としない患者
へいせい

ねんばん

しょうぼうはくしょ

いんようによるものです。平成18年版『 消 防 白書』から引用します。
へいせい

ねんちゅう

きゅうきゅう じ ど う し ゃ

はんそうじんいん

まん

にん

しぼう

じゅうしょうちゅうとうしょう

しょうびょうしゃ

わりあい

ぜんたい

「平成17 年 中 の 救 急 自動車による搬送人員495万 5,976 人のうち、死亡、重 症 、中 等 症 の 傷 病 者 の割合は全体のにゅういんかりょう

ひつよう

けいしょうしょうびょうしゃ お よ び そ の た

わりあい

いんよう

お

47.7％、 入 院 加療を必要としない 軽 症 傷 病 者 及びその他の割合は 52.3％となっている。
」引用を終わります。
とうちゃく じ か ん

おく

もんだい

み す

あんい

しゅつどうようせい

しゅつどうけんすう

ふ

かんじゃ

２．
「 到 着 時間の遅れ」 この問題は見過ごせません。なぜなら、安易な 出 動 要請で 出 動 件数が増えてしまい、患者が
びょういん

とうちゃく

じかん

なが

しょうなんしんぶん

ねん

がつ

にち

つぎ

か

病 院 に 到 着 する時間が長くなっているからです。 湘 南新聞2005年4月16日1には次のように書かれています。
しゅつどうようせい

なか

きず て い ど

よ

びょういん

い

あんない

「 出 動 要請の中には、かすり傷程度で呼んだり、どこの 病 院 に行けばよいのかわからないため、案内してもらうためによ

あんい

しゅつどうようせい

ぞうか

こうつうじゅうたい

くわ

ようせい

ねん

ふん

う

げ ん ば とうちゃく

じかん

なが

呼んだ、など安易なものも。 出 動 要請の増加に交通 渋 滞 も加わって、要請を受けてから現場 到 着 までの時間が長くな
へいせい

ねん

ぜんこくへいきん

ふん

なが

ぷん

びょう

よ

いじょう

あらそ

せいめい

きけん

っている。平成６年、全国平均は 5.8分だったが、15年は 6.3分と長くなっている。１分１秒を 争 う、生命の危険がある
しょうびょうしゃ

ま

おそ

しみん

てきせい

りよう

傷 病 者 を待たせてしまう恐れもあるため、市民に適正な利用を呼びかけている。」以上。
けいしょうしゃあんいきゅうきゅうしゃ り よ う

もんだい

このように、軽 症 者 の安易な 救 急 車 利用が問題なのです。
あんいり よう し ゃ

げんしょう

どうにゅう

もんだい

かいけつ

きゅうきゅうしゃ

ゆうりょうかあんい３．
「安易な利用者の 減 少 」 ここでプランを 導 入 すると、問題が解決します。なぜなら、救 急 車 の有料化で、安易なり よう し ゃ

へ

じっさい

いりょう

たい

りょうきん

ね あ げ

り よう し ゃへ

利用者が減るからです。実際、医療に対する 料 金 が値上げされると、利用者は減りました。
はやしよしつぐかんぜいがくいんだいがくだいけいざい が く ぶ きょうじゅ

ち ほ う ぶんけん

けいざいがく

ねん

なか

つぎ

の

いちわり ふ た ん

どうにゅう

林 宣 嗣 、関西学院大学 経 済 学部 教 授 は『地方分権の経済学』1997年2の中で次のように述べています。
ろうじん ほ け ん せ い ど

ろうじんいりょういちぶ じ こ ふたん

どうにゅう

ひ よう し ゃ ほ け ん

ほんにん

い りょ う ひ「老人保険制度による老人医療の一部自己負担の 導 入 や、被用者保険における本人の一割負担の 導 入 によって医療費がよくせい

じゅえきしゃ ふ た ん

どうにゅう

かじょう

じゅしん

ぼうし

こうか

はっき

じつれい

いんよう

お

抑制されたことは、受益者負担の 導 入 が過剰な受診を防止する効果を発揮した実例といえるだろう。」
引用を終わります。
いじょう

きゅうきゅうしゃ

りよう

ぜせい

はっせい

以上のように 救 急 車 の利用が是正されて、メリットが発生します。
じゅうようせい

せつめい

このメリットの重 要 性 を説明します。
きゅうきゅうしゃ

ではら

ふせ

きんきゅう

よう

きゅうきゅうしゃりよう

きゅうきゅうしゃ

すべ

ではら

きんきゅう

ばあい

りよう

４．
「 救 急 車 の出払いを防ぐ」緊 急 を要しない 救 急 車 の利用により、救 急 車 が全て出払うと、緊 急 の場合に利用でしょうこしりょうしょうぼうほんぶつぎかきません。証拠資料として、ひたちなか市消防本部のホームページ3には、次のように書かれています。
さいきん

きゅうきゅうしゃ

しゅつどう

きゅうぞう

ぜんきゅうきゅうしゃ

ではら

じょうたい

たびたびはっせい

きんきゅう「最近， 救 急 車 の 出 動 が 急 増 しており、全 救 急 車 が出払い状態となることも度々発生しております。 緊 急 のと
きゅうきゅうしゃ

ふそくじたいよそう

け い し ょ う おも

ばあい

きゅうきゅうしゃ

りよう

おな

へいせい

ねんちゅう

き 救 急 車 が不足事態も予想されますので、軽症と思われる場合は 救 急 車 を利用せず、同じページに平成17 年 中 の
きゅうきゅうしゃ

じゅうふくしゅつどうじょうきょう

で ー た

み

きゅうきゅうしゃ

だい

どうじ

で

じたい

ねんかん

かい お

救 急 車 の 重 複 出 動 状 況 というデータがあります。それを見ると、救 急 車 ６台が同時に出る事態が年間５回起きま

した。
ほんとう

ひつよう

ひと

きゅうきゅうしゃ

かくほ

じゅうよう

このように、本当に必要としている人たちのために 救 急 車 を確保できるこのメリットはとても 重 要 です。

湘南新聞 2005 年 4 月 16 日「本当に救急車が必要？増えつづける出動件数」
林宣嗣『地方分権の経済学』（日本評論社、1995 年）、p. 94
3
ひたちなか市消防本部 HP「救急車の適正利用のお願い」
ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]
1
2

１７

モデルディベート
しつもん

まん え ん②否定側質疑（２分）（733 字）

はら

だれ

はら

Q．プランについて質問します。１万円を払う、ということでしたが、いったい誰が払うのですか？
きゅうきゅうしゃよかんじゃ

A． 救 急 車 を呼んだ患者さん本人が負担します。
てんめ

しょうぼうはくしょ

しりょう

はんすういじょう

ひと

けいしょう

かんじゃ

わりあい

い ち ど せつめい

Q．１点目の 消 防 白書の資料で、半数以上の人が 軽 症 の患者だったといっていましたが、その割合をもう一度説明してください。
じゅうしょうけいしょうたA． 重 症 47.7％、 軽 傷 とその他で 52.3％です。
けいしょう

ひと

きゅうきゅうしゃ

りよう

Q．わかりました。では、 軽 症 の人は 救 急 車 を利用してはいけないのですか？
きず

あき

つか

ひつよう

ひと

つか

おも

A．そういうわけではありませんが、かすり傷など、明らかに使う必要がない人は使ってはいけないと思います。
てんめ

しょうなんしんぶん

しりょう

せつめい

Q．それは２点目の 湘 南 新聞の資料で説明されていましたね。
A．はい。
しりょう

なか

きゅうきゅうしゃ

はんそう じ か ん

おくい ち ど しりょう

よ

せつめい

Q．その資料の中で、 救 急 車 の搬送時間が遅れているということでしたが、もう一度資料を読んで説明していただけま
すか？
しゅつどうようせい

なか

きず て い ど

あんいしゅつどうようせい

よ

びょういん

い

あんない

A．はい。
「 出 動 要請の中には、かすり傷程度で呼んだり、どこの 病 院 に行けばよいのかわからないため、案内してもらよ

ぞうか

こうつうじゅうたい

くわ

ようせい

う

げ ん ば とうちゃく

じかん

うために呼んだ、など安易なものも。出 動 要請の増加に交通 渋 滞 も加わって、要請を受けてから現場 到 着 までの時間がなが長くなっている･･･。
」
とうちゃく じ か ん

ふりゆう

しゅつどうようせい

ぞうか

こうつうじゅうたい

てん

どうにゅう

しゅつどう

Q．そこですが、到 着 時間が増えた理由は 出 動 要請の増加と交通 渋 滞 の２点ありますよね？プランを 導 入 して、出 動
ようせい

へ っ て

こうつうじゅうたい

けっきょく

はんそう じ か ん

へんか

要請が減っても、交通 渋 滞 があれば、 結 局 、搬送時間に変化はありませんよね？
なおもしゅつどうようせい

かずへ

とうちゃく じ か ん

みじかA．それは・・・。そんなことは無いと思います。 出 動 要請の数が減れば 到 着 時間はそれだけ 短 くなります。
ぐ たい て き

なにぶんみじかQ．具体的には何分 短 くなるかわかりますか？
A．それは・・・。わかりません。

じゅうようせいしつもん

いばらきけんしきゅうきゅうしゃで は ら

Q．わかりました。それでは重 要 性 について質問しますが、茨城県ひたちなか市では 救 急 車 が出払ってしまったということですよね？
A．はい。

ではら

じっさい

りよう

まん

いちほか

れい

しりょう

Q．出払ってしまったことによって、実際に利用できなかった例は資料にありますか？
ではらしゅつどうようせい

A．ありませんが、出払ったったときに万が一他の 出 動 要請があれば利用できません。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１８
ことば

モデルディベート

ていぎ

こうていがわ

③否定側立論（４分）

したが

げんじょう

い じ

（1,349 字）

たちば

言葉の定義は肯定側に 従 います。プランは 現 状 を維持する立場をとります。
こうていがわお

かんじゃ

しょうじょう

肯定側のプランによって起こるデメリットは「患者の 症 状 が重くなる」です。
はっせい

てん

せつめい

このデメリットが発生することを、２点にわたって説明します。
こうれいしゃきゅうきゅうしゃたよ

げんざい こうれいしゃ

じぶん

くるま

うんてん

かぞく

きゅうきゅうしゃ１．
「高齢者は 救 急 車 に頼る」 現在、高齢者は自分で 車 を運転できなかったり、家族がいなかったりするので、救 急 車
たよに頼っています。
よみうりしんぶんねん

がつ ふ つ か

よ っ か い ち しょうぼう

きゅうきゅうしゅつどう

き じ

せつめい

『読売新聞』2004年2月2 日*4、「四日市 消 防 の 救 急 出 動 」という記事で説明します。
きゅうきゅうしゅつどう

げんいんべつきゅうびょうしつづこうつう じ こ

いっぱんふしょう

てんいんはんそう「 救 急 出 動 の原因別では、 急 病 が 60.7％を占めた。続いて、交通事故が 15.7％、一般負傷が 10.2％、転院搬送がきゅうびょうさいいじょうこうれいしゃひ か く て き けいしょう

かんじゃ

はんそう

ふ

ど うほ ん ぶ

7.1％。 急 病 の比率が増え続けており、とくに 65歳以上の高齢者や比較的 軽 症 の患者の搬送が増えている。同本部は
こうれい

くるま

うんてん

どうきょ

かぞく

きゅうきゅうしゃ

たよふ「高齢で 車 を運転できなかったり、同居の家族がいなかったりするため 救 急 車 に頼るケースが増えているのではない
いじょう

おか」とみている。」以上で終わります。
かね

りよう

へ

どうにゅう

きゅうきゅうしゃ

ゆうりょう

ねんきんせいかつ

ざいせいてきくる

２．
「お金がかかると利用が減る」 しかしプランを 導 入 して、救 急 車 が 有 料 になると、年金生活などで財政的に苦しい
こうれいしゃきゅうきゅうしゃ

りよう

かね

ふたん

おお

いりょう

りよう

高齢者は 救 急 車 を利用しません。なぜならば、お金の負担が大きくなるほど、医療サービスを利用しなくなるからです。
ぜんこく ほ け ん い だんたいれんごうかい

い かか

全国保険医団体連合会のホームページ*5には、以下のように書かれています。
がつこうれいしゃい りょ う ひ ふ た ん

かいてい

あくせいしゅよう

しーがたかんえん

こうがく

やくざい

しよう

ばあい

ざいたくいりょう「10月より高齢者の医療費負担が改定となった。悪性腫瘍やＣ型肝炎などで高額な薬剤を使用する場合や在宅医療では、
つき

まんえん

こ

ふたん

ざいたく さ ん そ りょうほう

ちゅうだｎ

も う

で

あ い つ ぎけず

月1万円を超す負担となっている。こうしたもとで、在宅酸素 療 法 の 中 断 の申し出などが相次ぎ、まさにいのちを削る
じたい

こうがく

ふたん

ばあい

けんさ

おうしん

ことわ

じれい

たすう う

こんかい

せ い ど かいてい事態となっている。また、高額な負担とならない場合でも、検査や往診を断る事例が多数生まれている。今回の制度改定
ていしょとくしゃ

たすう

しこうれいしゃ

じったい

む し

かこく

かいてい

いんよう おは、低所得者が多数を占める高齢者の実態を無視した過酷な改定である。
」引用終わり。
じっさい

きゅうきゅうしゃ

ゆうりょうか

かん

てん

けねん

がつ

にち

こうかい

り よ う せいげん

かくだい

実際に 救 急 車 を有料化することに関して、この点が懸念されています。
ぜんこくみんしゅいりょう き か ん れんごうかい

ねん

かいちょう

全国民主医療機関連合会ホームページで 2005年4月15日に公開された、 会 長

ひ だ ゆたか しせいめいぶんつぎ

肥田 泰 氏の声明文*6には、次のようしるに記されています。
ゆうりょうかもんだい

こうれいしゃ お よ

ていしょとくしゃそう

き けん せ い

よそく

ゆうりょうか

へいがい「「有料化」の問題では、高齢者及び低所得者層の利用制限が拡大する危険性が予測されることである。
「有料化」の弊害
けんこう ほ け ん

い ち ぶ ふ た ん きんどうにゅうご

けいか

みて

かんじゃ

じゅしんよくせい

つよしょうじょうわる

は、健康保険の一部負担金導入後の経過を見てもあきらかなように、患者の受診抑制が強まり、症 状 が悪くなってから
いりょう き か ん

じ ゅう ど か

け っか て き

こくみんい り ょ う ひ

ぞうだい

そくめん

お

医療機関にかかることによって重度化し、結果的に国民医療費の増大につながるという側面がある。」終わり。このよう
どうにゅう

じゅうしょうかんじゃ

ちりょう

おく

せいめい

か

か

じゅうしょうかんじゃ

ぞうかにプランを 導 入 すると、 重 症 患者の治療が遅れ、生命に関わる 重 症 の患者が増加してデメリットになります。
しんこくせいてんせつめいこのデメリット深刻性を２点説明します。
からだ

かね

ふたん

ふ

きゅうきゅうしゃ

り よ う せいげん

びょうじょうじゅうしょうかかんじゃほんにんにくたいめん

たいおう

ねん

きんせんめんおおふたん

３．
「 体 とお金の負担が増える」救 急 車 の利用制限による 病 状 の重 症 化 は、患者本人の肉体面、金銭面に大きな負担
だいいちせいめいけいざいけんきゅうしょけんきゅういんしもびらき ち は る し

ふきゅうきゅうはんそう

なか

つぎ

の

となります。第一生命経済 研 究 所 研 究 員 下 開 千春氏は、「増える 救 急 搬送とその対応」2003年*7の中で次のように述いんよう か い しべています。引用開始。
ゆうりょうかひんこんそうりよう

せいげん

しょうじょうわる

びょういん「さらに、このような有料化によって、貧困層の利用が制限される。また、 症 状 が悪くなってから 病 院 にかかるため
じんたい

ふたん

い りょ う ひふたん

け っか て きおおき な けってん

いんようしゅうりょうに、人体への負担だけでなく、医療費の負担も結果的に大きくなるという大きな欠点もあるといわれている。」
引用 終 了 。
びょうどう

４．
「 平 等 でなくなる」
び ょう ど う

いのち

かか

いりょう

かね

かか

だれ

びょうどう

あた

命 に関わる医療サービスはお金に関わらず、誰にでも 平 等 に与えられるべきですが、デメリ

しんこく

ットは平等さをなくすので深刻です。

*4 「四日市消防の救急出動、10％増える 昨年のまとめ＝三重」読売新聞 2004 年 2 月 2 日中部朝刊*5 「2002 年 12 月 8 日 患者負担凍結・見直し要求、診療報酬再改定保険医決起大会」『全国保険医団体連合会の HP』*6 「救急出動「有料化」、救命・救急業務の「民間委託化」に反対し、安全・安心の救急医療拡充を要求する」『声明 全日本民医連』2005 年 4 月 15 日 全日本民主医療機関連合会 会長 肥田泰*7 下開千春「増える救急搬送とその対応」『第一生命経済研究所 HP 2003 年ミニレポート』

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

１９

モデルディベート

てんめ

しりょう

よみうりしんぶん④肯定側質疑（２分）（793 字）しりょう

Q．１点目の資料は読売新聞の資料でしたね？
A．はい。
まち

じれい

Q．どこの町の事例をあげていましたか？
み え け ん

よっかいちしA．三重県の四日市市です。
まちQ．ほかの町ではどうですか？
こうれい

くるま

うんてん

どうきょ

かぞく

きゅうきゅうしゃたよA．それはわかりませんが、「高齢で 車 を運転できなかったり、同居の家族がいなかったりするため 救 急 車 に頼るケー
ふ

まち

はっせい

かんが

スが増えているのではないか。
」とありますので、どこの町でもデメリットが発生すると 考 えられます。
てんめ

しりょう

いちど よ

あ

Q．２点目の資料を、もう一度読み上げてください。
がつこうれいしゃまんえん

こい りょ う ひ ふ た ん

かいてい

あくせいしゅよう

しーがたかんえん

こうがく

やくざい

しよう

ばあい

ざいたくいりょう

A．はい。
「10月より高齢者の医療費負担が改定となった。悪性腫瘍やＣ型肝炎などで高額な薬剤を使用する場合や在宅医療
つきふたん

ざいたく さ ん そ りょうほう

ちゅうだん

も う

で

あいつ

では、月１万円を超す負担となっている。こうしたもとで、在宅酸素 療 法 の 中 断 の申し出などが相次ぎ、まさにいのち
けず

じたいを削る事態となっている・・・。」

や

くだ

まいつき

まんえんかならりよう

Q．はい、そこで止めて下さい。これは、毎月１万円 必 ずかかるから利用しないということですね。
A．はい。
きゅうきゅうしゃ

つか

とっぱつてききんきゅう

じたい

Q．それは 救 急 車 を使うような、突発的 などうしてもだめ、という 緊 急 の事態のことではありませんよね？なぜ、
きゅうきゅうしゃりよう

救 急 車 を利用しなくなるといえるのですか？
かね

ふたん

ふ

ふ

りよう

てん

おな

かんが

A．それは・・・。お金の負担が増えれば増えるほど、利用しなくなる、という点では同じだと 考 えられるからです。
てんめ

しんこくせいしつもん

きゅうきゅうしゃよかんじゃ

Q．そうですか・・・。わかりました。それでは４点目の深刻性について質問しますが、救 急 車 を呼ばないので、患者のしょうじょうわる

い りょ う ひふたんふ症 状 が悪くなったり、医療費の負担が増える、ということですね？

A．はい。
ぐ たい て き

わる

Q．では、具体的にどれくらい悪くなったりするのですか？
ぐ たい て き

げんじょう

わる

かくじつ

A．それは・・・。具体的にはいえませんが、 現 状 より悪くなることは確実だといえます。
しんこくせい

てんめ

いりょう

びょうどう

う

Q．深刻性の２点目で、医療サービスはだれでも 平 等 に受けられるべきである、といっていましたが、タクシーのように
むりょう

きらく

りよう

ひと

おお

げんざい

じょうたい

びょうどう

いりょう

おこな

じょうたい

かんが

無料で気楽に利用している人も多い現在の 状 態 は 平 等 に医療サービスが 行 われている 状 態 だと 考 えているのでしょ
うか？
びょうどう

ほんとう

ひつよう

ひと

かね

はら

りよう

びょうどう

A．それは 平 等 とはいえないかもしれませんが、本当に必要な人が、お金を払えないから利用しなくなるほうが平 等 でないといえます。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

２０

モデルディベートたい⑤否定側第一反駁（３分）（1,076 字）

はんばく

メリットに対して反駁します。
てんめ

こうていがわてんめ

きゅうきゅうしゃりよう

はんすういじょう

りよう

ひつよう

ちが

１点目。肯定側は、１点目に 救 急 車 の利用の半数以上が、利用する必要がなかったといいましたが、それは違います。
いしゃ

ひとしょうじょうけいしょうじゅうしょうみ わ

で き

けいしょうかんじゃ

なぜなら、医者でない人はその 症 状 が 軽 症 なのか 重 症 なのかを見分けることが出来ないので、たとえ軽 症 患者で
りよう

ひつよう

あっても利用する必要があるからです。
しょうこしりょういんよう

こくりつこくさいいりょう

きゅうきゅうぶとみおかじょうじ し

ざっし

かんじゃ

いりょう

ねん

なか

い か

証拠資料を引用します。国立国際医療センター救 急 部 の富岡譲二氏は、雑誌『患者のための医療』2002年8の中で以下のいんよう か い し

いっけん

けいしょう

のように述べています。引用開始。
かんじゃ

なか

じ つ は じゅうしょう

かんじゃ

かく

きゅうきゅういりょう「また、一見しただけでは 軽 傷 の患者さんの中に、実は 重 症 の患者さんが隠れていることがあることは、救 急 医療の
けいけん

なが

し

いんようしゅうりょう

経験が長いものならよく知っている。
」引用 終 了 。
けいしょう

てきせつ

りよう

はっせい

したがって、 軽 症 であっても適切な利用をしているのですから、メリットは発生しません。
てんめ

こうていがわてんめ

きゅうきゅうしゃ

あんい

りよう

ふ

とうちゃく じ か ん

なが

せつめい

２点目。肯定側は、２点目に 救 急 車 の安易な利用が増えたので 到 着 時間が長くなっている、という説明をしていまちがしたが、それは違います。
しつぎ

かくにん

く わ わ っ てようせい

こうていがわ

しょうなん なんしんぶん

しりょう

よ

しゅつどうようせい

ぞうか

こうつう じゅうたい

質疑でも確認いたしましたが、肯定側の 湘 南 新 聞 の資料をよく読 んでみると、「 出 動 要請の増加に交通 渋 滞 もう

げ ん ば とうちゃく

じかん

なが

加わって、要請を受けてから現場 到 着 までの時間が長くなっている。
」といっています。
しゅつどうようせい

へ

こうつうじゅうたい

かんわ さ れ な け れ ば

けっきょく

きゅうきゅうしゃ

はんそう じ か ん

へんか

したがって、出 動 要請が減っても、交通 渋 滞 が緩和されなければ、結 局 、救 急 車 の搬送時間に変化はありません。
はっせい

よって、メリットは発生しません。
てんめ

こうていがわてんめ

ゆうりょうか

あんい

りよう

へ

ちが

３点目。肯定側は、３点目に有料化すれば安易な利用が減る、といっていましたが、それは違います。
ゆうりょうか

かね

はら

りよう

あんい

かんが

かた

ひと

なぜならば、有料化にすることでかえって「お金さえ払えば利用してもいい」という安易な考え方をする人もいるからです。
しょうこしりょう

いんよう

しゅってん

せんもんじょうほうし

ねん

がつ

にち

き じ

いんよう

証拠資料を引用します。出 典 は、バス・タクシー専門情報誌『トラモンド・オンライン』2004年3月8日の記事です。引用
かいし開始。
しょうぼうちょう

こんかい

ちょうさ

ひじょう

さんこう

ひょうか

ゆうりょうか

じつげん

かだい

おお

「 消 防 庁 は、今回の調査結果について「非常に参考になった」と評価しながらも「有料化の実現にはまだ課題が多い」
ゆうりょうか

ばあい

かね

は ら

よ

てきせつ

りよう

かんが

あんい

りよう

で

か のう せ い

してきとしている。有料化した場合、金さえ払えば良いと考えて安易に利用するケースが出てくる可能性があることを指摘。
」
いんようしゅうりょう

引用 終 了 。
どうにゅう

ふ

おかね

はら

か んが

りよう

したがって、プランを 導 入 したら適切な利用は増えるのではなく、むしろお 金 を払いたくないと考えて利用しなくな
おもり、むしろデメリットになると思います。
てんめ

こうていがわじゅうようせいきゅうきゅうしゃ

ではら

せつめい

いばらき

いちれい

しめ

４点目。肯定側は、重 要 性 として 救 急 車 の出払いがなくなる、という説明をしていました。しかし、茨城の一例を示し
どうにゅう

ではら

ふせ

せつめい

しつぎ

かくにん

ただけで、プランを 導 入 したら、どれだけの出払いを防ぐことができるのかが説明されていません。また、質疑でも確認
とお

いばらき

ではら

もんだい

お

れい

した通り、茨城で出払ったために問題が起きた、という例はありませんでした。
じゅうようしたがって、メリットは 重 要 ではありません。
いじょう

ひ て い が わ だいいちはんばく

お以上で否定側第一反駁を終わります。

富岡譲二「市民を巻き込んで救急のあり方問い直すべき」『患者のための医療』2002 年 4 月号、p. 86
ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]
8

２１

モデルディベート

ひ て い が わ りつろんたい

てんはんばくてんめ

ひ てい が わ

てんめ

ひ てい が わ

しゅよう⑥肯定側第一反駁（３分）（1,089 字）否定側立論に対して３点反駁いたします。
こうれいしゃていしょとくしゃ

きゅうきゅうしゃりようちが１点目。否定側は、２点目に、高齢者や低所得者が 救 急 車 を利用しなくなる、といっていましたが、それは違います。
かんえん

いりょうひふたｎ

ふ

ちりょう

う

きゅうきゅうしゃ

ゆうりょうかりよう

否定側は、腫瘍や肝炎などの医療費負担が増えれば治療を受けなくなる、ということから、救 急 車 も有料化したら利用
よそく

しめ

ほんとう

ひつよう

されなくなる、という予測を示したにすぎないからです。
じっさい

きゅうきゅうしゃときじょうきょうたいへん さ

せま

ほんとう

ひつよう

だれ

きゅうきゅうしゃ

実際に、救 急 車 が本当に必要な時というのは 状 況 が大変差し迫っています。本当に必要なときには誰でも 救 急 車
よを呼ぶはずです。
よそく

あ

はっせい

したがって、その予測は当てはまりませんので、デメリットは発生しません。
てんめ

ひ てい が わ

てんめ

しりょう

けんこう ほ け ん

い ち ぶ ふ たん き ん

どうにゅう

あと

れい

ゆうりょうかきゅうきゅうしゃりよう

２点目。否定側は、３点目の資料で、健康保険の一部負担金を 導 入 した後の例から、有料化されれば、救 急 車 を利用し
まちが

ひと

げんじょう

い じ

きゅうきゅうしゃ

むりょう

なくなるといっていましたが、それは間違っています。そういう人は、 現 状 を維持して 救 急 車 が無料のままでも、プ
どうにゅう

きゅうきゅうしゃ

ゆうりょう

びょういん

ランを 導 入 して 救 急 車 が 有 料 になっても 病 院 にいきません。
きゅうきゅうしゃ

りよう

はっせい

つまり、もともと 救 急 車 を利用しないので、デメリットは発生しません。
てんめ

しんこくせい

てんめ

こうきょう

う

ふ こう へ いまちが３点目。深刻性の２点目で、 公 共 サービスを受けられないのは不公平だといっていましたが、それは間違っています。
こうきょう

りえき

うける

ひと

かね

ふたん

じゅえきしゃ ふ た ん

げんそく

なぜならば、公 共 サービスには、その利益を 受 ける人がお金を負担するべきだ、という「受益者負担」という原則があ
げんそく

い

びょうどう

しょうこしりょういんよう

はやしよしつぐかんぜいがくいんだいきょうじゅ

そ

ぎょうせい

ち ほ う ぶんけん

けいざいがくり、その原則から言えば 平 等 だからです。証拠資料を引用します。林 宣 嗣（関西学院 大 教 授 ）『地方分権の経済学』よいんようり引用します。
しょうひ

きょうごう

しょう

みんかんざいとくちょう

ゆうこう り よ う

てんな

じゅえきしゃり よう し ゃ

きょくたん

ていれん

「サービスの消費に 競 合 が 生 じるという民間財としての 特 徴 を備えたえた 行 政 サービスにおいては、受益者（利用者）
ちょくせつてき

ふたん

もと

しげん

のぞ

むりょう

に直 接 的 な負担を求めることが、資源の有効利用という点からみて望ましい。サービスを無料ないしは 極 端 に低廉な
りょうきん

ていきょう

り よう し ゃ

いしき

うす

しょうひ

かじょう

しげん

ろうひ

まね

料 金 で 提 供 すると、利用者のコスト意識は薄れ、消費は過剰となって資源の浪費を招くことになる。「モラル・ハザー
よ

げんしょう

いんようしゅうりょう

ド」と呼ばれる 現 象 である。
」引用 終 了 。
りょうきん

ふたん

びょうどう

したがって、 料 金 を負担したほうが、かえって 平 等 です。
つぎ

ひ て い が わ だ い １ はんばくたい

てんはんばく

次に、否定側第１反駁に対して２点反駁します。
てんめ

ひ てい が わ

しょうなんしんぶん

しりょう

たい

しゅつどうようせい

おおこうつうじゅうたい

りゆう

ゆうりょうかはんそう じ か ん

１点目。否定側は、湘 南 新聞の資料に対して、出 動 要請が多いことと交通 渋 滞 が理由であり、有料化しても搬送時間は
たんしゅく

しゅちょう

短 縮 されない、と 主 張 していました。
あんいしゅつどうようせい

かずへ

とうちゃく じ か ん

へ

めいはく

はっせい

しかし、安易な 出 動 要請の数が減るだけでも、 到 着 時間が減ることは明白です。したがって、メリットは発生します。
てんめ

ひ てい が わ

かね

はら

が

つかひと

で て

はんばく

まちが

２点目。否定側は、お金を払ってタクシー代わりに使人が出てくる、といっていましたが、この反駁は間違っています。
まんえん

むりょう

た く し ー が わ り

つ か う ひとまんえんがつ か う ひと

なぜならば、プランは１万円です。無料だからタクシー代わりに使う人と、１万円だからタクシー代わりに使う人では、むりょうがつ か う ひと

おお

あんい

りよう

へ り

はっせい

無料だからタクシー代わりに使う人のほうが多いと考えられます。したがって、やはり安易な利用は減り、メリットは発生します。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

２２

モデルディベート

こうていがわだいいちはんばく

たい⑦否定側第二反駁（３分）（1,085 字）

てんはんばく

肯 定 側 第 一 反 駁に対して２点 反 駁します。
てんめ

こうていがわ

ひていがわ りつろん

たいしてこうれいしゃていしょとくしゃ

さ

せま

とき

かなら

きゅうきゅうしゃよ

１点目。肯 定 側は、否定側 立 論に対して、高 齢 者でも低 所 得者 でも、差し迫った 時 ならば 必 ず 救 急 車 を呼ぶの
はっせい

はんばく

で、デメリットは発 生しない、と反 駁しました。
きゅうきゅうしゃ

りよう

さ

せ ま

とき

けいしょう

じゅうしょうわ

しかし、救 急 車 を利用するべきときは、差し迫った 時 だけではありません。軽 症 か 重 症 か分からないときでも、
きゅうきゅうしゃ

りよう

じつ

きんきゅう

びょうき

救 急 車 を利用するべきです。実 は 緊 急 の病 気だったりすることがあります。
とき

りよう

おおきな

い

したがって、そういった時 に利用しなくなってしまうことだけでも大きなデメリットだと言えます。
てんめ

こうていがわ

ひていがわ りつろん

たいけんこう ほ け ん

い ち ぶ ふ た ん きん

れい

ぞうがく

き

ひと

２点目。肯 定 側は、否定側 立 論に対 して、健 康保険の一部負担金 を例 にあげたところ、増 額を気にする人 は、もとびょういん

きゅうきゅうしゃ

かん

はっせい

はんばく

もと 病 院 にいかないので、 救 急 車 に関 するデメリットは発 生しない、と反 駁していました。
まちがって

すべ

ひと

びょういん

すこ

むちゃ

はなし

しかし、それは 間 違 っています。なぜならば、全 ての人 がもともと 病 院 にいかない、というのは少 し無茶な 話 で
ふたん

かね

ふ

りよう

けいこう

まちが

す。負担になるお金 が増えるのであれば、利用しなくなる傾 向があることは間違いありません。
りよう

はっせい

したがって、やはり利用しなくなる、というデメリットが発 生するのです。
てんめ

こうていがわしんこくせいたい

じゅえきしゃ ふ た ん

かんが

かた

ふびょうどうはんばく

３点目。肯 定 側は、深 刻 性に対 して、受 益 者負担という 考 え方 からすれば、不 平 等ではない、という反 駁をして
つぎ

てん

りゆう

まちが

いました。これは次 の２点 の理由から間違っています。
てんめ

しょうこしりょうじゅえきしゃ ふ た ん

かんが

かた

ゆうりょうか

ほう

のぞ

せつめい

１点目。証 拠 資 料では、受 益 者負担という 考 え方 から、有 料 化する方 が望 ましい、ということは説 明しています
ひと

いちりつ

まんえんふたんこうていがわじゅえきしゃ ふ た ん

のぞ

しょうめい

が、どの人 も一 律１万円負担する肯 定 側のプランが受 益 者負担として望 ましい、という 証 明 はしていません。
てんめ

こうていがわ

ぜんいん

いちりつ

まんえんふたんおおこうれいしゃていしょとく２点目。肯 定 側の全 員が一 律１万円負担する、というプランは、大 きなデメリットがあります。高 齢 者や低 所 得のかた

つかふびょうどうかんが方 には、使 いにくくなってしまうということです。やはり不 平 等だと 考 えられます。
ひかく

おこな

それでは、メリットとデメリットの比較を 行 います。
けいしょう

ひと

じゅうしょうきゅうきゅうしゃりようだいいちはんばく

はんばく

まず、メリットには、軽 症 の人 であっても、重 症 かもしれないので 救 急 車 を利用するべきだ、と第 一 反 駁で反 駁
こうていがわ

はんばく

てきせい

りよう

したところ、肯 定 側からは反 駁がありませんでした。したがって、もともとみんな適 正に利用しているので、メリット
はっせい

かね

ふたん

ふ

りよう

かくじつ

はっせい

は発 生しません。しかし、デメリットは、お金 の負担が増えると利用することができなくなり確 実に発 生します。よっほう

おおて、デメリットの方 が大 きいといえます。
かり

はっせい

てきせい

りよう

ほう

おお

きゅうきゅうしゃりよう仮 にメリットが発 生して適 正に利用されても、デメリットの方 が大 きいです。なぜならば、 救 急 車 を利用しなく
よけい

びょうき

ふ

かね

ふたん

ふ

いりょう

てきせい

りよう

なることで余計な病 気が増えて、お金 の負担がさらに増えることでむしろ医 療サービスの適 正な利用ができなくなるか
いのち

かか

いりょう

だれ

びょうどう

う

ふたん

らです。 命 に関 わる医 療サービスは誰 にでも 平 等 に受けることができるようにするべきです。よって、負担によってりようほう利用ができなくなるデメリットの方 が大きいのです。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

２３

モデルディベート

ひていがわ だ い に はんばくたい

⑧肯定側第二反駁（３分）（1,087 字）

はんばく

否定側第二反 駁に対 して２点反駁します。
てんめ

たい

い

し

せとぎわ

かなら きゅうきゅうしゃ

よ

はっせい

１点目。デメリットに対 して、生きるか死ぬかの瀬戸際ならば必 ず 救 急 車 を呼ぶから、デメリットは発 生しない、とこうていがわだいいちはんばく

はんばく

よ

けいしょう

ひていがわ だ い に はんばく

はんばく

肯 定 側 第 一 反 駁で反 駁したところ、たとえ 軽 症 であっても呼ばないとデメリットがある、と否定側第二反 駁で反 駁していました。
ひていがわ

こうれいしゃていしょとくしゃ

ほう

せとぎわ

さい

きゅうきゅうしゃ

よ

てん

はんばく

しかし、否定側は、高 齢 者や低 所 得者 の方 でも、瀬戸際の際 になれば 救 急 車 を呼ぶだろうという点 には反 駁されていません。
けいしょう

じゅうしょうきんきゅう じきゅうきゅうたいいん

かんじゃ

また、 軽 症 か 重 症 かは 緊 急 時には 救 急 隊 員だってわからないのぐらいなのですから、それは患 者にもわかり
げんじょう

い じ

きゅうきゅうしゃ

むりょう

どうにゅう

ゆうりょうかけいしょう

じゅうしょうません。 現 状 を維持して 救 急 車 が無 料のままでも、プランを 導 入 して有 料 化しても、そういう 軽 症 か 重 症 か
わ

かんじゃ

りよう

分からかい患 者はもともと利用しないので、デメリットは発生しません。
てんめ

しんこくせいたい

こうていがわだいいちはんばく

じゅえきしゃ ふ た ん

はんばく

まんえん

てきせい

２点目。デメリットの深 刻 性に対 して、肯 定 側 第 一 反 駁で「受 益 者負担がある」と反 駁したところ、１万 円が適 正な
ふたん

はんばく

負担ではない、と反 駁していました。
こうていがわりつろん

てんめ

しょうかい

しょうなんしんぶん

き じ

い ち ど おもだか す り きずていど

しかし、肯 定 側 立 論のメリットの２点目で 紹 介 した 湘 南 新 聞の記事をもう一度思い出してください。かすり傷程度できゅうきゅうしゃ

よ

びょういん

あんない

が

りよう

おこな

救 急 車 を呼んだり、どこの 病 院 にいけばいいのか案 内させるタクシー代わりの利用が 行 われているのです。
こうていがわだいいちはんばく

せつめい

まんえん

りようりょう

てきせつ

りよう

かくじつ

肯 定 側 第 一 反 駁で説 明しましたが、こういった、１万 円という利 用 料であれば、適 切でない利用がなくなるのは確 実
きゅうきゅうしゃ

ぜいきん

うんえい

ひと

びょうどう

ふたん

ていか

です。 救 急 車 は税 金で運 営されています。すべての人 にそういう 平 等 な負担をしないとモラルが低下するのです。
ひかく

それでは、メリットとデメリットを比較します。
ひかく

きじゅん

だれ

すく

かんが

くだ

ここで比較の基 準として、プランで誰 が救 われるのか、を考えて 下 さい。
かんれん

てん の

メリットに関 連して２点 述べます。
てんめ

かくじつ

はっせい

ゆうりょうかまんえんはら

せいど

どうにゅう

かくじつ

１点目。メリットは、確 実に発 生 します。なぜならば、有 料 化で１万 円 払 う、という制度を 導 入 すれば確 実 に、か
きず

りよう

びょういん

あんない

ふてきせつ

きゅうきゅうしゃりよう

すり傷 での利用や 病 院 を案 内するような不適切な 救 急 車 の利用がなくなるからです。
いっぽう

ちい

きゅうきゅうしゃ

ひつよう

ひと

かくじつ

一 方でデメリットは、とても小 さいです。なぜならば、どうしても 救 急 車 が必 要なときには、どんな人 だって確 実に
きゅうきゅうしゃ

ようせい

はっせい

かくじつ

おお

救 急 車 を要 請するからです。したがって、発 生の確 実さはメリットのほうが大 きいのです。
てんめ

きゅうきゅうしゃ

こうきょう

ぜいきん

うんえい

てきせい

りよう

こうていがわ

２点目。救 急 車 は、公 共 サービスです。税 金で運 営されているので、適 正に利用されるべきだというのが肯 定 側の
たちば

う

ひと

かね

ふたん

じゅえきしゃ ふ た ん

げんそく

立場です。サービスを受ける人 が、お金 を負担する「受 益 者負担」の原 則です。
かくじつ

はっせい

きゅうきゅうしゃ

ではら

ほんとう

ひつよう

メリットが確 実に発 生すれば、 救 急 車 が出払って、本 当に必 要な人が使えない、という事態が避けられます。
かり

きんせんてき

りよう

りよう

がわ

ていか

もんだい

かいけつ

仮 に、デメリットとして、金 銭 的に利用しにくくなったとしても、利用する側 のモラルの低下という問 題が解 決すれば、てきせつ

きゅうきゅうしゃ

りよう

おお

ひと

いのち

すく

ゆうせん

適 切に 救 急 車 が利用されて、多 くの人 の 命 が救 われるのです。よって、メリットのほうがデメリットよりも優 先されるべきです。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

２４

モデルディベート⑨講評・判定両チームのディベーターのみなさん、お疲れ様でした。
どちらのチームも聞き手である審判の方に向かって、伝えていただいたことは非常にすばらしいと思います。
これからも、ぜひ続けてください。

さて、肯定側の提示したメリットは「不適切な利用がなくなる」でした。

現在の救急車の利用者は半分が軽症の患者であり、かすり傷程度なのにタクシー代わりに利用する人がいるため、１万円を負担するという肯定側のプランを導入すれば、軽症の人の利用が無くなる、ということでした。
これによって、救急車が出払わなくなる、ということでしたが、否定側が質疑や反駁で指摘していたとおり、プランを導入したら何件の出払いが防げるのか、予測を具体的に説明できるともっと良くなるでしょう。もしくは、救急車の搬送時間が短くなることで、どれだけ症状が軽いうちに病院にいけるか、患者のお金の負担が減るか、ということに焦点をあてて説明してもいいと思います。
この立論に対して、否定側は、軽症か重症かは医者でないと判断が難しいので、軽症であっても適切な利用である、という反駁をしていました。これは、適切かどうかを論じて否定するだけでなく、軽症の人が実は重症かもしれないのに、利用しなかったらむしろデメリットになる、というところまで説明できると良かったと思います。
質疑と連携して証拠資料をよくふまえてから反駁する点がありました。湘南新聞の資料で、出動台数が減っても渋滞が緩和されなければ搬送時間が変わらないという反駁はある程度有効でした。メリットは、
ある程度発生するが、件数などは分からず、渋滞の場合や一見軽症・実は重症の患者の場合にはメリットにならないため、減じられる、とう評価をしました。
否定側の提示したデメリットは「患者の症状が重くなる」でした。
救急車に頼っている高齢者は、プランを導入して有料化されると医療費負担が増えたときのように、救急車を利用しなくなってしまい、症状が重くなったり、結果的に医療費の負担が増えたりする、ということでした。負担が増えるだけでなく、お金で差がついて不平等であることも述べられていました。
医療費負担が増えたときの例や、日本で有料化したらどうなるか、という予測の意見は資料として上げられていましたが、確実な予測とはいえません。救急車を有料化導入した時の例は、海外の例なども参考になりますので、救急車の利用が優良な国はどうなのか、という点を議論するとさらに説得力のある議論が出来ると思います。
この立論に対し、肯定側は、命がかかっている時は利用するだろう、ということや、お金のない人はもともと病院にすら行かない、ということで反駁を展開していました。この点については否定側第二反駁で再反駁していたとおり、全ての人がそうだ、というには無理があると考えられますので、このデメリット
はプランを導入して有料化されれば、ある程度発生するだろうと考えます。
医療サービスは平等であるべきかどうか、という点は、平等であるべき、という主張と、肯定側の反駁した、サービスを受ける人が負担するべきという主張もどちらもいえると思いますので、今回は判定の再にはどちらも評価しないことにしました。
以上を踏まえて、メリットもデメリットもある程度発生が認められる中で、大きさを比べた際に、件数や実は重症だった場合に減じられるメリットよりは、お金の負担が増えると発生するデメリットの方がより確実に発生しそうであることもあり、患者の肉体的負担・金銭的負担両方を増やすデメリットの方が大きいと判定して、今回のディベートでは否定側の勝ち、とします。

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]

２５

ディベートをもっと学ぶために

２５－１

テキストを購入して学ぶ

ディベートの技術・方法については、ディベートについて書かれた本や、DVD などで、もっと詳しく学べます。以下に何点かご紹介します。
入門として・・・『はじめてのディベート―1 発でできる SUPER ラーニング』
西部直樹 著

あさ出版『中学/高校 はじめてのディベート授業―教科書を活用したディベート・シナリオ集』
全国教室ディベート連盟 編

学事出版

DVD『ディベートで学ぶエネルギー問題』
全国教室ディベート連盟東海支部 制作
ある程度わかってきたら・・・『日本語ディベートの技法』
松本

茂 著

七寶出版

『初心者のためのディベート Q＆A』
安井 省侍郎 編

２５－２

ディべートフォーラム出版会

セミナーや講習会に参加する

全国教室ディベート連盟では、全国の各地区でディベートの技術や方法に関するセミナーや講習会を開催しています。全国教室ディベート連盟各支部のホームページなどで情報をチェックしてみてください。
全国教室ディベート連盟 各支部の連絡先一覧
http://nade.jp/about/contact

ディベート甲子園 スタートブック [全国教室ディベート連盟]