開催趣旨
私ども３Ｒ推進団体連絡会は、事業者としての自主行動計画推進と並行して消費者や自治体との「主体間の連携」に資する取り組みを推進いたしております。その一環として平成 18 年度より「容器包装３
Ｒ推進フォーラム」を開催し、容器包装の３Ｒにかかわる自治体、事業者、消費者等の様々な関係者が、密度の濃い意見交換ができるよう、プログラムを組みました。これまで横浜市、神戸市、東京都、京都市、さいたま市においてフォーラムを開催し、今年
度は６回目となるフォーラムを名古屋市にて開催することとなりました。
３Ｒ推進団体連絡会では、このフォーラムを通し、具体的な取り組みや方策について、いっそう議論を深めたいと考えております。このフォーラムが、参加者各位の闊達な意見交換の場となることを期待しております。
平成２３年１０月２４日
３Ｒ推進団体連絡会
幹事長 酒巻 弘三

開催概要
開催期日：平成２３年１０月２４日（月）・２５日（火）
開催場所：ウィルあいち（２４日）
新日本製鐵㈱名古屋製鐵所、㈱ＩＨＩ環境エンジニアリング（２５日）

主

催：

後

援：名古屋市、愛知県、環境省、経済産業省、農林水産省(社)日本経済団体連合会、(財)クリーン・ジャパン・センター
リデュース・リユース・リサイクル推進協議会、主婦連合会(社)廃棄物資源循環学会、３Ｒ活動推進フォーラム(財)あしたの日本を創る協会、全国生活学校連絡協議会
日本チェーンストア協会、(社)日本フランチャイズチェーン協会
日本百貨店協会、日本商工会議所、(財)食品産業センター(公財)日本容器包装リサイクル協会、日本再生資源事業協同組合連合会
NPO 法人持続可能な社会をつくる元気ネット、名古屋商工会議所
NPO 法人中部リサイクル運動市民の会、なごや環境大学実行委員会
NPO 法人愛知環境カウンセラー協会

事務局 ：

1

プログラム１０月２４日（月）：第１日目

１０：００

主催者挨拶、フォーラム趣旨の説明
酒巻 弘三（３Ｒ推進団体連絡会幹事長、スチール缶リサイクル協会）
後援団体からのご挨拶
平林 幸伸 氏（名古屋市環境局ごみ減量部長）
３Ｒ推進団体連絡会の活動報告
石坂 隆（３Ｒ推進団体連絡会フォーラム幹事、紙製容器包装リサイクル推進協議会）

１０：２５

基調講演 『容器包装リサイクル制度の成果と今後の課題』
石川 雅紀 氏（神戸大学大学院経済学研究科教授）
プロフィール：1953 年神戸市生まれ。84 年東大工学部大学院を単位取得満期退学。東京水産大学（現・東京海洋大学）助教授などを経て 03 年神戸大学大学院教授。専門は環境経済学。06 年に設立した NPO 法人「ごみじゃぱん」代表。

１１：２５

報告：名古屋ごみレポート
小松 隆雄 氏（名古屋市環境局ごみ減量部減量推進室長）
省庁の３Ｒ施策報告渡邊 厚夫 氏（経済産業省産業技術環境局リサイクル推進課長）
沼田 正樹 氏（環境省大臣官房廃棄物･リサイクル対策部企画課リサイクル推進室室長補佐）
佐竹 健次 氏（農林水産省食料産業局バイオマス循環資源課食品産業環境対策室長）

１２：３０

昼食・休憩

※昼食は各自お取りください

１３：３０

分科会

１６：３０

全体会（各分科会からの報告と会場全体での意見交換を行います） ※ホールへ移動

１７：３０

閉会

※各会場へ移動

１０月２５日（火）：第２日目
８：１５※事前にお申込みの方のみ

集合 ＪＲ名古屋駅太閤通口徒歩１分
１号車：新日本製鐵株式会社名古屋製鉄所 → 株式会社ＩＨＩ環境エンジニアリング
２号車：株式会社ＩＨＩ環境エンジニアリング → 新日本製鐵株式会社名古屋製鉄所

１３：００
（予定）

解散（ＪＲ名古屋駅）※当日朝、到着順にバスに乗車いただきます2

分科会のテーマと話題提供者

第１分科会

リターナブルびん促進策

リターナブルびんのリユース策として環境省でも実証実験が予定されているが、どのようなシステム・インセンティブが働けばリターナブルびんの利用促進に繋がるのか。現状の仕組みについて情報提供しながら、キーパーソンを招き今後の課題・可能性について討論する。容リ法改正を前に、現状で話題となっているテーマについて意見交換する場を提供する。

ファシリテーター 竹内 恒夫 氏（名古屋大学大学院環境学研究科教授）
話題提供者
環境省／沼田正樹氏（リユースびん検討会について）
日本酒造組合中央会／木内真二氏（300mlＲびんの取組み）
株式会社小島良太郎商店／小島英一郎氏（中京地区におけるびん商の取組み）
ガラスびんリサイクル促進協議会／幸智道（業界の取組み他）

第２分科会

消費者の行動変革

自治体ではリデュース策として様々な啓発活動を実施しているが、リサイクルとは異なり、リデュースを進めるには消費者の消費行動をどう変えるかが大きな課題となるため、効果的な施策展開に苦慮している自治体が多数あると考えられる。分科会では自治体はもちろん、民間でどんな取組みが行われているかを紹介し、自治体施策との連携方策を探る。

ファシリテーター 岡山 朋子 氏（名古屋大学エコトピア科学研究所特任講師）
コメンテーター 石川 雅紀 氏（神戸大学大学院経済学研究科教授）
話題提供者
駒ヶ根市／吉澤一義氏（ポイントを利用した楽しいエコ活動）
株式会社まるまん／山岸利基氏（小売事業者の店舗における取組み）
中央化学株式会社／久保直紀氏（事業者の環境配慮に関わる工夫）
NPO 法人ごみじゃぱん／小島理沙氏他（減装学校の展開など）

第３分科会

多様な回収システム

行政回収以外の多様なリサイクルルートを推進することで、社会的コストの削減に繋がるという趣旨に基づき、多様な回
収ルートの重要性を再認識する。また同時に、現状のシステムがどこまで多様に展開されているのか、展開するにはどんな条件が必要か、回収する品目についてどう考えているかなど、今後に向けた課題の抽出も行う。

ファシリテーター 鬼沢 良子 氏（NPO 法人持続可能な社会をつくる元気ネット事務局長）
話題提供者
名古屋市／服部豊氏（学区回収方式について）
NPO 法人中部リサイクル運動市民の会／永田秀和氏（リサイクル・リユースステーション）
白井エコセンター株式会社／滝口千明氏（資源ごみ買取市）
トムラ・ジャパン株式会社／松村あづさ氏（自動回収機を利用したシステムの展開）

第４分科会

プラスチックリサイクルのゆくえ

次回の容リ法見直し審議の中で、プラスチックの再商品化手法、特に材料リサイクルの優先枠について見直されることが想定される。そこでプラスチックリサイクルの手法等基本的な情報を共有した上で、現行システムの課題（手法選択、契約方法）や自治体にとって望ましいリサイクル手法について議論する。

ファシリテーター 山本 耕平 氏（㈱ダイナックス都市環境研究所所長）
話題提供者
社団法人プラスチック処理促進協会／神谷卓司氏（リサイクル手法について）
名古屋市／森本章夫氏（自治体から見た容器包装プラスチックリサイクルの課題）
株式会社富山環境整備／坂本挙弥氏（材料リサイクルの現状、課題）
新日本製鐵株式会社／祖山薫氏（ケミカルリサイクル[コークス炉化学原料化]の現状、課題）

3

後援のごあいさつ
名古屋市環境局ごみ減量部長

平 林 幸 伸 氏

ちょうど１年前、愛知県名古屋市を会場として、

大きな原動力は、やはり市民・事業者・行政の生物多様性第 10 回の締約国会議、いわゆる協働による力と考えています。近年は景気低迷

COP10 が開催されました。遺伝資源の取得・配もあり、ごみ量・資源量共に減少傾向ですが、分に関して、名古屋目標あるいは愛知ターゲッ

安心できる状況にはなく、さらに分別を徹底し、トとして採択され、大きな成果があったと考え発生抑制を徹底することが大事だと考えておりております。この COP10 開催地の決定に当たます。そのためには、生産から流通、消費、廃り、名古屋藤前干潟の保全や、それに伴ったご棄の各段階における主体間の連携がますます重みの減量、あるいは愛地球博の開催といった名要であり、市民・事業者・行政など利害関係者

古屋市の取組が評価されたものと考えておりまがそれぞれの立場から意見を出し合って、そのす。

中で合意を見いだし、取組んでいく必要があり

藤前干潟の埋立て中止を受けたごみ非常事態宣ます。本日は日頃から地域で取組みをいただい

言以降、取組みに対し大きな成果があったと考ている地元名古屋の方々はもとより、県内外か

えておりますが、その要因としては、容器包装らも多くの方々にご参加頂いております。本日リサイクル法による、紙製・プラスチック製容のフォーラムを通し、容器包装リサイクル法の器包装の資源収集に、他の大都市に先駆け取組

成果と課題について理解を深め、各主体間の連んだこと。また、資源化システムを整備したこ携を強める契機となることを期待しまして簡単と等が挙げられると思います。

ですが挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。

4

主催者の活動報告
３Ｒ推進団体連絡会フォーラム幹事

石 坂 隆
３Ｒ推進団体連絡会は、8 つの素材の３Ｒ推進に取組む団体によって構成されます。事業者として実行すべき役割の徹底・深化と同時に、消費者・市町村・事業者の連携をさらに深める協働の取組を進めています。第 2 次自主行動計画は、2011−2015 年度を目標年次とし話合いから始めました。課題の認識の共有化、事て掲げ、数値目標は基準年度を 2004 年度として業者の情報として容器包装の機能、生活者の感覚

進めています。リデュース・リユース・リサイク

について議論しました。2009 年度はどういった

ルそれぞれの目標を立て、数値化できるところは情報が必要なのか、情報ツールの提供を検討し、数値目標を、また本日のフォーラム等主体間の連2010 年度『リサイクルの基本』という小冊子を携に資する取組を協働で、また各団体で進めてお製作し、現在はそれを利用した活動を進めていまります。リデュース：8 素材それぞれリデュース

す。
『リサイクルの基本』は、8 素材の３Ｒ情報をに取組み、大半の素材で目標値を達成しています。

同じフォーマットで 1 冊にまとめてあります。一リサイクル：リサイクル率・回収率を指標として

般の方向け、そして伝える側であるリーダー向け

数値目標を立てています。現在半数程度は目標値の情報欄があり、1 冊あれば概要が掴めるようなに達し、なんとか達成を進めている状況です。

情報誌を作りました。AC ジャパンの広告は、1

次に、主体間の連携に資する取組実績を報告しま年目「なくなるといいなごみという言葉」、2009

す。本フォーラムは 2006 年から主要な都市で自

年度は「リサイクルの夢」、2010 年度は「正しく治体関係者を対象に実施しており、第 6 回目を名分けてちょっとだけバイバイ」、資源物として出古屋市で開催することが出来ました。名古屋市、

したものが、またしばらくすると身近に戻ってく

愛知県等にご協力いただき感謝いたします。また、るという内容です。こういった活動を、8 団体協

毎年一般市民向けに３Ｒセミナーを実施してい働で行っています。

ます。今年は福岡市で来年 1 月に開催予定です。

今後の取組としては、第 2 次自主行動計画の目標

その他共同ホームページの開設、市民リーダーと達成に向けて着実な取組を進めていきたいと考の交流会、一般市民に広く啓発するため展示会のえています。また、主体間の連携に資する取組を

出展、AC ジャパン等の活動をしています。

継続して行い、さらに深化していくつもりです。

３Ｒセミナーは、昨年度名古屋市にて行本中央大そのためには、意見交換や情報共有の場の一層充

学教授の講演、パネルディスカッションでは３Ｒ実を図り、消費者や自治体との連携を深化させる

推進で何が出来るのかといったことをテーマにため、今後も取組んでいきます。本日のフォーラ

実施しました。３Ｒリーダー交流会は、消費者とム、明日の見学会を交流のきっかけとして、皆様

事業者間は情報が通じているようで、なかなか通との連携をさらに進めていきたいと思っておりじていないという課題の下、連携の基礎作りをテます。

ーマに、2007 年にまず市民リーダーと事業者の

5

基調講演

容器包装リサイクル制度の成果と今後の課題
神戸大学大学院経済学研究科教授

石 川 雅 紀 氏
１．そもそも容器包装リサイクル法とは？
◆法制定の背景
正式名称「容器包装に係る分別収集及び再商品化の促進等に関する法律（以下、容リ法）」の中で、やはり「分別収集」と「再商品化」が重要なキーワードです。当時、ドイツの DSD シ
ステムが制定され、拡大生産者責任の考え方に基づいて、廃棄物の分別収集やリサイクルを進めるために、責任やコストを生産者・販売者である事業者側に、一部もしくは全部課すという制度が世界的に広がっていました。それを背景に日本の制度が出来ましたが、日本の制度の特徴は、分別収集及び再商品化という言葉に出ているとおり、分別収集は行政が行い、再商品化のみを事業者に課すという点でした。1995 年の6 月に制定され、一般家庭ごみや一般廃棄物を対象とし、法律に書いてある目的は、最終処分場の延命と資源の有効利用です。ポイントは再商品化のみ事業者の責任に移すという所です。リサイクルするにはまず、分別収集しなければならず、次に選別保管は後の輸送が非効率になるため一定量を貯めます。
それから、分別収集されたものは異物が混じったりすることがあるので、ある一定の品質まで上げるというプロセスです。背景には、最終処分場の新規確保が非常に困難になったこと。それから、今回の発表にあたりもう一度データを精査した際に思い出したのが、ごみ処理経費が相当高騰していたということが本音では重要だったのではないかと思います。そして資源の有効利用です。

◆環境省のデータベースから見る推移と現状
環境省のデータベースに、全国の一般廃棄物の最終処分場の容量と埋立量データがあります。年間の最終処分場新規確保分を見ると、1975 年から 1979 年がピークです。5 年間で 9 千万トン分確保しています。その後、90 年代後半の 5 年間は例外的に確保していますが、年々驚くほど新規確保容量が減っているのです。2010 年はまだ少なくて当然ですが、2005 年から 2009 年は 800 万トン分位しか確保出来ていません。「日本の廃棄物処理」という環境省のデータで一番注目すべき数値は、最終処分場の残
余容量・残余年数です。もし今年と同量を来年埋めると、もし残余容量全部埋めると、後何年で埋まってしまうのかという数字です。この数字は最近着実に伸びており、あたかも大丈夫な感じもしますが、新規確保容量を見ると本当に大丈夫かと思ってしまう訳です。
一方、ごみ処理事業経費で最近 10 年の細かいデータを見てみます。容リ法策定に向けた審議会では、
法律制定の 1 年〜1 年半前のデータを利用して議論していました。更にごみ処理事業経費、ごみ収集量、
6

最終処分場容量といったデータは、集計に大変手間がかかるので、2 年程遅れて公表されます。つまり、3〜4 年前のデータを見て、議論が進んでいたはずです。ごみ処理経費の伸びは、ごみ量の伸び以上に恐らく伸びているのではないかと思います。そういう意味で容リ法制定の背景は色々とあったと思いますが、1 つにはごみ処理経費の急騰を背景に、ではどうするのかということが、議論していた人たち、行政担当者の中にはかなりあったのではないのかと思います。

２．拡大生産者責任への期待
ドイツでは 1991 年容器包装令を、フランスは 92 年、EU は 94 年に出しています。これ以外にも、
法制度としてはアジアにずいぶん広がり、台湾なども早かったと思います。拡大生産者責任という考え
方で一体何が期待され、こういった政策が実施されているのかを考えると、3 つあると思います。まず、内部化による効率の向上と、環境配慮設計（Design for Environment、以下、DfE）の促進が 2 つの目標だとよく言われます。もう 1 つは、内部化することで公平性を確保するということも効果の 1 つとして良いと思います。特に容リ法を最初に作った時、内部化による効率向上が環境経済学者を中心に言われました。私自身は当時から定性的にはその通りですが、実際どの程度効果があるのかはかなり疑問に思っていました。その後論文等に、この効果は大きく見積もっても 1％位であると結論付けています。
それは私の目から見るととても小さく、何かの制度を変えるほどの根拠ではないため、私は「DfE によって発生抑制が行なわれるという効果が期待される」ことが重要と考えています。
内部化による公平性の確保とは、例えば飲料容器を取り上げると、排出されたペットボトルや金属缶、ガラスびんは、ごみ処理経費として地方自治体が税金で処理をする訳です。そうすると、たくさんジュースを飲む人も、そうでない人もそれ以上は負担がないという意味では、何も変わりません。それは自分は飲まないという人から見ると、たくさん飲む人のびんや缶の収集処理に自分が払った税金がたくさん使用されていると、そういう意味で不公平となります。それを事業者負担にすれば、商品価格に最終的には転嫁されるため、たくさん飲む人はたくさん払うことになるので公平という意味です。

３．容リ法によって何が変わったか◆回収量
では容リ法により、どれだけ回収できたのでしょうか。ガラスびんはもともと回収されていたため、それほど影響はないかと思いましたが、やはり上がっています。対して、大きな影響があったのがペッ
トボトルやプラスチック製容器包装です。プラスチック製容器包装は 2000 年から対象になりましたが7 倍、ペットボトルは 2.3 倍です。容リ法で最初にペットボトルとガラスびんが一部適用されましたが、その時と比較すると 13 倍となっています。紙製容器包装は 2.4 倍。このように、容リ法によって容器
包装廃棄物の分別収集は目覚ましく進んだと言えると思います。

◆コスト
容リ法の枠組みでは、分別収集して再商品化する段階で、それぞれ自治体と事業者で責任範囲が分かれています。分別収集と選別保管は自治体が行い、再商品化のみ事業者が行なっています。集まった段階で有価物になる素材は再商品化義務が外れるため当然負担がありませんが、行政回収分はコストがかかります。そこで、前回の容リ法見直し時に、市町村の負担コストがどれくらいか調べる必要がありました。特に自治体の場合、全体コストはあってもスチール缶にいくらかかっているのか、紙パックにいくらかかっているのか、ほとんどの自治体ではデータがありません。それから、名古屋市等いくつかの
7

自治体は計算していますが、その計算手法が自治体で異なっているため、実は比較できない値になっています。そのため環境省は、全国の自治体にアンケートをして、同じ方法で推計しました。それを合計した値が、社会全体のコストとなります。これ以外にも消費者の手間等色々なコストや、逆にリサイク
ルすることで環境負荷が削減され、その分プラスの便益が出ているといったことも全体としては考えな
いといけませんが、税金負担分と事業者負担分が、キャッシュで計算できます。
その数字をぱっと見て分かるのは、自治体で費やしている費用が大きいということです。再商品化事
業者が支払っている委託額は、前年度の実績と今年度の消費量で委託額が決まり入札が行なわれるので精査すると色々ありますが、全体の傾向を見るため委託額の推移を示しました。紙製飲料容器包装は非常に小さい値です。ガラス製容器は 20〜30 億円。ペットボトルは国際指標が上がり有価で売れるようになったため、コストとしては限りなく 0 に近いです。それに比べ圧倒的に増えたのがプラスチック製
容器包装です。費用で見るとプラスチック製容器包装が 95％位になっています。次の容リ法見直し・改正議論の中心の 1 つの論点になると思いますが、それだけで本当にいいのかということは、考えなければいけません。

◆容リ法の成果：最終処分場の延命は達成したか
容リ法は最終処分場の延命が非常に大きな目的でした。そのためごみが減ったかということが一番重要です。最終処分量を減らせば最終処分場が少なくても、残余年数は増える訳です。確かにすごく減っていて、比較すると 1/3 位になっています。しかし、容リ法の一部施行 97 年、完全施行 2000 年あたりのデータを見ても、容リ法とはあまり関係なく減っているのが分かります。それから、資源化量は最近
フラットになっていますが、着実に増えました。はっきりと容リ法の影響は分かりませんが、毎年の増加を見るとやはり容リ法施行時に上がっているため、容リ法が貢献していると見ることができます。それでは最終的に、最終処分場の残余容量はどうなったのでしょうか。実はどんどん下がっています。これは新規の最終処分場が充分確保出来ていないためです。ただし最終処分量を削減しているため、残余年数としては伸びています。一
般廃棄物の総排出量もやはり減っているようです。原因は景気等色々言われていますが、多分
もっと重要な構造変化が起こっているのではないかと、私は思います。景気はもっと前から悪いですし、GDP はもっと変化しているため、何か起こっているのではないかと思います。
最終処分量は減っていますが、最終処分場の残余容量はやはり減少していて、止まりそうもな
いというのが重要なメッセージです。それでは、最終処分量は確実に減っているのですが、いったいどうやって減らしてきたのでしょうか。概算ですが、実は 1990 年から 2009 年の間で最終処分量が 1200 万トン減っています。その内訳
はどうなっているでしょうか。まず、容リ法による回収実績を調べると 116 万トンでした。行政の資源8

物回収量はだいたい計 500 万トン位なので、引き算して 384 万トンが容リ以外の行政回収量です。1990
年から 2009 年の 19 年間に資源回収量が合計 500 万トン増えました。次に、1200 万トンから 500 万トンを単純に引くと 700 万トンになります。これはいったい何かと考えると中間処理です。数年前名古屋
市で参加型の廃棄物基本計画を策定し、その時ずいぶん分析して分かりましたが、名古屋市も神戸市も破砕施設を作ることによって、それ以前は粗大ごみとしてそのまま埋めざるを得なかった物を一旦破砕して、可燃不燃に分けることができるようになりました。可燃部分を焼却することで最終処分量はすごく減ります。ですから恐らく破砕・焼却によって減量化できている分が 700 万トンかなと思います。それを割合で見ると、容リ法で減った埋立量は約 1 割です。同時に行政が資源回収の努力をし、消費者が分別した分が約 3 割。容リの枠に沿って分別ルールを変更し、住民に新しいルールを周知することは行
政的には非常にコスト・手間がかかりますから、恐らく以前から変えたかったルール等も一緒に変更したのだと思います。それにより 3 割分位は回収されました。
それ以外の残り約 6 割が分別収集等とはあまり関係なく、行政の廃棄物処理システムの改善・投資によって減量されていることが分かります。ここが大きな貢献でしたが、そうするとこの部分で後どれく
らい改善の余地があるのか心配です。これまでは破砕設備が入ったからぐっと減量しましたが、整備された後はそれ以上減る余地がなくなるため、都市によってはもう限界に来ている所があるのではないかと思います。

４．容リ法の課題◆３省の報告書より
容リ法の課題として前回見直し時に、各省審議会の報告書で列挙された項目を全て書き出し共通点を確認しました。
3 省全て書いているのは「消費者意識」
です。それから「発生抑制・３Ｒ」、リ
サイクルは進んでいるがリデュースが全然出来ていないと環境省の中央環境審議会（以下、中環審）と農水省の懇談会で書かれていました。
「資源の有効利用」は経産省の産業構造審議会（以下、産構審）で書いています。
「社会的コスト」というキーワードは産構審と※石川氏基調講演資料より転載

農水省懇談会にありました。
「プラスチ

ック再商品化の単価」は中環審と農水省懇談会にあります。「最終処分場」は中環審、産構審に。最後に「市町村参加」「海外流出」は中環審の報告書に出ています。

◆深い議論を：容器包装３Ｒ制度研究会の開催
研究会の主催は３Ｒ推進団体連絡会、目的は容リ法関係者が深い議論を行うことで、合意できる点できない点を明らかにし、その理由を共有しましょうということです。実施の背景は、前回の容リ法の審
議会は環境省・経産省の合同会合として主に議論されましたが、実はものすごい大人数の審議会でした。
委員の数が多くても丸 1 日審議する訳にもいかず、審議時間は長くて 2 時間ですから、実質委員が発言9

できるのは 1 時間そこそこです。それでは 20 人が発言すると 1 人 3 分となってしまいます。ですから委員が発言・質問は出来ますが、その発言に対する反論・議論といったやりとりができる場ではありませんでした。
審議会は、社会の多様なステークホルダーからの意見をまとめ、答申する役割があるため、そういう意味では人数が増えるのはやむを得ませんし、時間が限られている以上議論ができないのは仕方ありません。それは最後に合意しなければいけないからです。農水省だけは懇談会だったため私は座長として人数を 13 人程度に絞った記憶があります。それは合同審議会が並行しており、同じことをしても仕方ない、議論をしなければ分からないと思ったためです。委員の数が絞られていたため全利害関係者を網羅してはいませんでしたが、大きなステークをお持ちの方達が傍聴されていました。傍聴者は発言できませんが、懇談会の議論を聞いて役に立ったという感想をもらいました。その経験があったので、人数は限られ合意ももちろんできないかもしれませんが、それを目的としなければ十分時間をかけて深い議論が出来るはずと提案していた所、３Ｒ推進団体連絡会がそれは非常に重要だとして開催に至りました。
審議会は、行政が真ん中にいて、ステークホルダーがそれぞれ発言します。審議会の場は「我が団体としてはこうである」と 1 分から 3 分位言ってお終いですから、それ以上の話はできません。そうすると、ステークホルダー間の意見の相違は行政が間に入り「あなたの意見はこうですか？」「こっちではこう言っていますが、あなたは違う意見で、ではここら辺でどうですか？」と調整する役割を担います。
そうして審議会の答申はできていきます。一方研究会では、関係者同士が直接やりとりできます。そのメリットは、結果的に意見が違うことはやらなくても分かりますが、どんな理由でそう言っているのか、どこまで合意が出来るのかが分かるということです。そして今回やってみて分かったのは、最終的な合意文章は全員のコンセンサスで出しますが、誰がどう言ったかは非公開としており比較的クローズドなため安心感があり、ステークホルダーではあっても、自分は個人として実はこう思うといった意見が結構出ました。自分と意見の違うステークホルダーも、個人に戻るとこういう意見を持っていて、団体だからこう言っていると分かることは、お互いの理解にとても役立ちます。

◆容器包装３Ｒ制度研究会の議論内容
第 1 回研究会は合宿形式でテーマ抽出しました。審議会では論点抽出や整理は行政の役割ですが、そうではなく参加者が何について議論するかから話し、責任分担そもそも論、プラスチックの再商品化手法、EPR と事業者負担のあり方の 3 つに絞られました。
まず責任分担そもそも論では、どういう役割分担が望ましいのか、それを評価する軸が必要ということを最初に議論しました。1 つの軸は社会的費用が下がるような役割分担が望ましいということ。もう1 つは少しユニークだと思うのですが、各主体に対する自己変革を促進する様な役割分担が望ましいという視点が出ました。具体的には、メーカー・事業者は消費者が購買行動を変えるようなビジネスモデ
ルを考え、消費者は DfE を積極的に受入れる、といったことが促進されるような役割分担であるべきといった議論がありました。
更に各主体の役割も話合い合意された内容は、以下の通りです。
（１）消費者の役割
・環境配慮された容器包装を採用している商品と企業を選択する
・排出時に分別する・自治体の廃棄物処理プロセスに関心を持ち評価する（２）事業者の役割は動脈と静脈に分かれており10（動脈）・多様な回収の仕組みを作り、自治体と事業者が連携・協力し推進する※店頭回収や集団回収等をうまく包含し組合わせれば、効率的になるはずという話（動脈）・DfE 商品を増やし、消費者が選択できるよう情報発信する（静脈）・自治体に情報提供する※リサイクル・再商品化されたものがどうなって提供すべきである、ということ（３）自治体の役割
・分別収集や選別保管コストを透明化して、情報を公開する
・環境配慮商品と再商品化に関する情報を市民に提供する・多様な回収の仕組みを作り、自治体と事業者が連携・協力し推進する（４）国の役割・パイオニア的な技術開発を行う企業が今以上に評価される仕組みを整備する
・自治体の処理コストを統一的に評価出来る仕組みを整備し普及させる※廃棄物会計が出来たが、普及率が低く、また本当に比較できるのか
2 つ目のテーマはプラスチック製容器包装の再商品化手法です。ここでは材料リサイクルを優先すべ
きかについて議論しました。合意点は①環境負荷低減や資源有効利用の観点からは、材料リサイクルを優先すべきということにはならない。②材料リサイクルは他の手法よりコストがかかる。③現在の材料リサイクルは、消費者から見てわかりやすいリサイクルとは言えないのではないか。これは例えばパレットの原料などに使われても、消費者が日常目にしないため分かりやすいとは言えないのではということです。④現行の材料リサイクル 50％優先枠を継続すべき合理的理由が見当たらない。⑤材料リサイク
ルを進めるためには、適した素材だけ集める等、別途の仕組みを考えるべきである。これは、現在のプラスチック製容器包装はフィルム等全てを含みますが、その中で材料リサイクルに適した素材・商品を別に集めないと上手くいかないのではということです。

５．課題◆論点１：発生抑制は進んでいるのか
個別製品の軽量化事例報告はたくさんあります。３Ｒ推進団体連絡会からも報告書が出ています。ただし問題は、全体として削減されているのかよく分からないということです。特にプラスチック製容器
包装の実証データが大変乏しいと言わざるを得ません。ガラスびんやペットボトルであれば、製造側の11

統計からある程度は分かるのですが、プラスチック製容器包装は必ずしも容器包装全量とは限りません
し、一般廃棄物の範疇に入るかどうか分からない物があるので、生産統計ではよく分かりません。そこでレジ袋有料化のようなパートナーシップでの取組が参考になると思います。
また、減装（へらそう）ショッピングへの期待と自画自賛していますが、これはパートナーシップによる取組です。メーカー・流通・我々NPO・大学・学生が主体となり進めています。スーパーで売っている商品をカテゴリー別に、シャンプー・リンス、チョコレート、スナック・チョコレート等に分け、その中で容器包装量を全て計ります。それから中身の重さを見て、例えばチョコレート 1g 当たり容器
包装が何 g と素材ごとにデータベースを作りました。全部で 4000 以上計ったと思いますが、シャンプー・リンスでは 1ml 当たり何 g の容器包装、レトルトカレーは 1 食あたり何 g の容器包装とカテゴリー
によって単位が違うものの、相対的に容器包装が軽い商品、重い商品をランキングにし、一定の基準より軽い商品を「減装商品」という形で推奨します。ご協力いただいているスーパーの店頭でこれは「減装商品」ですとマークを付け、消費者が気づき中身にあまりこだわりがなければ買ってくれるのではな
いかという訳です。
つまり、メーカーは環境配慮商品を作り情報提供する役割があるという話をしましたが、それを 2007
年からシステムとして実践しています。2009 年からは 3 店舗で 1 年間実施しました。その結果から、「減装商品」という POP をつけることにより、消費者はやはりある程度動くため、その影響で売上が上がることが分かりました。「減装商品」に相当する物を作った方が売上は上がる、逆に言うと、容器包装を軽くすることでビジネス上のマイナスを心配しなくても大丈夫ということです。もちろん、中身の保護など非常に重要な機能は妥協出来ませんが、容器包装の中には売場で目立つため、販売促進を期待するために大きく、重くなる部分がありますが、多少削減してもコストも下がり上手くいくというメッセージを、メーカー・流通に伝えています。

◆論点２：社会的コスト
最近では山崎パンが実際に袋を軽量化し「減装商品」という我々のロゴを付けて全国販売するという所まで来ました。これはメーカーにプラスチックをたくさん使うとリサイクル委託料が増えますよと押しつけているのではなく、消費者に軽い容器包装の価値（環境価値やごみが減るという価値）を伝える
ことにより、メーカーが軽い容器包装を採用しやすくできるということです。社会的コストは、自治体でかかるコストが圧倒的に大きく、自治体による単価も千倍、1 万倍位違います。それから再商品化段
階では、プラスチック製容器包装の費用が非常に大きいことが分かっています。そこで、社会的費用削減を目的としているため自治体費用の削減がターゲットとして一番大きくなります。そのためには管理会計が必要ですが、現状はまだ普及が不十分です。プラスチックの再商品化費用が高い理由は、材料リサイクルを優先しているからです。費用に見合う価値があるのかは検討すべきだと思います。

◆論点３：消費者意識の啓発
3 省とも挙げている重要な課題ですが、言っているだけという部分もかなりあります。どれだけ効果があったか実証出来るような取組は無かったのではないでしょうか。実証は難しいですが、減装ショッ
ピングでは POS データによる販売分析、来店客調査、住民に対する調査を実施し、認知度・理解度・共感度のデータを出しています。

12

◆論点４：役割分担の見直し
事業者負担を強化すべきか議論されていますが、EPR を強化して何が期待出来るかというと、内部化による過剰消費の削減は、私は小さいと思います。内部化により公平性は担保されるでしょう。たくさん飲料を飲む人と飲まない人では支払う金額が変わるため、そういう意味では達成されます。また、DfE強化により軽量化はある程度進んでも、事業者単独の対応には限界があると思います。現状でも良かれと思って作っている容器包装です。そもそも軽量化すればコストが下がるため、そのバランスを見て容器包装を設計しているはずなので、委託料金を上げれば素材価格が上がったのと同じですから、今よりもう少し軽量化しようかなという方向に進むかもしれません。だからといって大きくは減らないのではないでしょうか。
容器包装を減らそうと思ったら、やはり消費者意識に働きかける様な手段と一緒に進めないとあまり効果が無いと思います。研究会の議論でも事業者側からは「そもそも軽量化は容リ法と関係なくやっているし、これからもやっていく」と、容リ法と軽量化は関係無いという発言がありました。一方で学識者や消費者側は、いやそんなことはないはずだという話になっていますが、はっきりしていることは、
容リ法で軽量化が進むと言っても事業者側からは、考え方自体が違うのではないかという発言が出てくる訳です。減装ショッピングはそうではなく、軽量化した商品の方が売れるような仕組を提案しますと言っています。

◆論点５：再商品化手法の見直し
材料リサイクルとケミカルリサイクルを比較すると、環境や資源に関しては優劣がありません。これは LCA により、私自身も、環境省も、国環研の森口さんも、優劣が付けられるほどの差はないというのが結論です。コストは明確にケミカルリサイクルの方が安く、材料リサイクルは年 100 億円程余分にかかっています。わかりやすさは、材料リサイクルの方が説明しやすいです。次に、化学的性質と答申にありますが、私は意味が分からないので評価出来ません。適正性はどちらも刑事事件が起こっていま
すし、あまり手法と関係ないでしょう。透明性では、ケミカルリサイクルの場合特にコークス炉化学原料化法や工業原料化法は、再商品化事業者がそのまま利用するため使い道が明らかだという意味で、優位としています。
ただし、材料リサイクルは一般的に、あまり使い道が公開されていないものが多いです。また、わかりやすさは確かに材料リサイクル優位ですが、それはケミカルリサイクルと比較してコミュニケーションが容易であるためです。「材料リサイクルが良い」ということが正しいのであればわかりやすさは優位ですが、逆に「材料リサイクルよりもケミカルリサイクルの方が良い」とすると、わかりやすさは意
味が無くなってしまうという意味で二次的です。
しかし、材料リサイクル優先を止めればいいのかというと、別な問題が出てきます。プラスチック再商品化市場を見ると、高炉還元剤手法は競争力が強そうですから、キャパシティいっぱいまで取れるでしょう。長期的に見てキャパシティが増えてくると、市場の寡占化を防ぐ必要があります。方法の 1 つは、セメントや紙パルプ産業の中でのサーマル利用を規制緩和して認めることです。そうすると競争圧力がかかりますから、更にコストが下がります。もしサーマルは絶対ダメというのであれば、寡占化市場になってしまうため電力事業に対する規制の様なことをしなければいけませんが、電力市場を見ても上手く行くとは思えません。

13

◆論点６：自治体コストの透明化
自治体コストが大部分を占めており、管理会計の普及やベンチマーキングをしなければいけませんし、また素材単価が大きく違うことに関して、合理的な説明が必要だと思います。これは容リ法から離れ、納税者としては知りたいと思います。

◆論点７：その他
製品プラスチックの回収、これは消費者に区別がつかないので、プラスチックとして回収した方が分かりやすくなります。ただし、そうすると今でさえ多数の事業者が関係していますが、さらに増えます。
次に、多様な製品に使われているプラスチックの量が管理されていないはずなので、そもそも分かるのか疑問です。そして、パーツは輸出入していますから、容リ法で費用が発生すると国境調整しなければならず、一体どうするのかという課題があります。
次に、リターナブルシステムについて私が課題だと思うのは、初期投資が巨額ということです。洗びん施設等いったん止めてしまうと後が大変です。使った物をごみとしてではなく、そのまま使える形で集めないといけないため、インフラ投資が必要です。ライフスタイルの変化でワンウェイ化してきたのに抗して定着させるには、何かアイディアが必要です。ワンウェイ容器が軽量化され、LCA 的に評価してもリターナブルびんの方が良いという条件が悪化しています。高齢化に伴う個別配送システムの様に、
ほぼ 100％、追加的費用無しで回収できるような部分から普及させていくことが、無理のない方法だと思います。
多様なシステムの活用とは、店頭回収や集団回収といった多様なシステムを組合わせるということで、確かにメリットがあると思うのですが、多様なシステムは色々なインセンティブを調整しなければいけません。店頭回収であれば流通企業にとって、容リ法と絡めて何かメリットがあるような形にしないとシステムが安定していかないでしょうし、その進め方が事例ごとにかなり違うと思いますので、具体例をどんどん作っていくことが大事です。
以上で発表を終わります。ご清聴ありがとうございました。

14

名古屋市の報告：名古屋ごみレポート
名古屋市環境局ごみ減量部減量推進室長

小 松 隆 雄 氏

●ごみ非常事態宣言の経緯
名古屋市が徹底したごみ減量に取組んだきっかけは、平成 10 年まで遡ります。平成 10 年度以前のごみ処理量は年々増え続け、焼却・埋立の限界を迎えていました。具体的には、岐阜県多治見市にあった一番大きな処分場が、後 2 年で一杯という状況でした。その当時、次の埋立処分場として計画していたのが藤前干潟です。干潟は昔はありふれたものだったかもしれませんが、伊勢湾海岸線がどんどん埋立
てられていく中で、貴重な干潟として残っていました。計画自体は当時から数えても 20 年以上前からあったものです。その中で、名古屋市は次の処分場は是が非でも必要ということで、
環境配慮として当初 102ha
だった計画を 42.5ha と半分以下に縮小した上で計画を進めていました。しかし、国内有数の渡り鳥の飛来地でもある藤前干潟の計画は、
平成 11 年に断念することになりました。
次の処分場が無くなり、
日々家庭・事業所から出る
ごみを安定的に処理するためには、今ある処分場を大切に使うという観点も含め、徹底したごみ減量が必要になりました。こうした市の危機的状況を率直に市民・事業者に伝えて協力を求めた、これが「ごみ非常事態宣言」です。20 世紀中の 2 年間に現状のごみ量の 20％、20 万トンを減量するという目標でした。これをきっかけに、市民・事業者・行政が一体となったごみ減量の取組が進んだのです。

●減量対策その１：平成１１年〜１２年
主な減量対策として、当時一部しか普及していなかったびん・缶回収を全市に拡大しました。それから、平成 12 年に本格施行された容リ法に合わせ、紙製・プラスチック製容器包装の分別収集を始めました。ペットボトルも平成 10 年から先行施行されていたため、各町内のステーション回収を始めました。併せて、分別徹底のため家庭ごみの指定袋制を導入しました。同時に、これまで市民の自主的活動
だった集団資源回収の事業協力金を従量制にすることで支援を強化しました。また、名古屋市のごみは
15

事業系ごみの比重が大きいため、家庭と同じく資源化できる物は市の施設では受入中止、産業廃棄物も少量に限り受入れていましたが、それも中止しました。中小事業者（1 日 10kg 以下）は無料回収していましたが、指定袋制を導入しました。
新しい資源収集は、平成 12 年 8 月 7 日、日にちをしっかりと覚えていますが、この日から始めました。それに先だって、新しい分別方法について地域で説明会を行ないました。通常は広報誌やポスターが一般的な広報媒体ですが、その時はまず名古屋市のごみの窮状を訴えることと、日々の生活の中できっちり分けて出していただくため、地域説明会を約 3 ヶ月で 2300 回開催しました。職員が地域に赴き、平日の夜や、土日には朝・昼・夕・晩と 4 回開催しました。全人口の約 1 割に相当する約 21 万人の市民に参加していただき、各世帯から 1 人ずつ参加があったと計算すれば約 2 割の世帯となり、非常に大勢の方に危機感を持って聞いていただいたと記憶しています。また、新しい資源収集を開始した際、市内 7500 人の保健委員さんに朝から集積場所に立って市民の疑問に答える、実際に袋を開いて分別を手伝う、といった取組もしていただきました。

●名古屋方式
現在の分別区分は、平成 12 年当時からほとんど変わっていません。この中で新聞・雑誌・段ボール・雑紙・古着等については、愛知県内でも行政回収している市町村は多いですが、名古屋市は地域活動を活用しながら、市民と一緒に減量していくため、行政回収せずに集団資源回収やリサイクルステーショ
ン等での回収をお願いしています。それらの活動に対して名古屋市が事業協力金という形で建設的な助成をすることで活動を支えるシステム、これを「名古屋方式」と呼んでいます。
一般的に集団資源回収は、地域団体で任意に行われますが、平成 12 年に新しい集団回収方式として、
学区協議会方式を導入しました。当時古紙価格が低く、集めてもお金を払わないと引き取ってもらえな
いこともありました。それから、少子化により子ども会が段々衰える、あるいは、共稼世帯が増え回収活動が低調になっていました。その中で、学区協議会方式とは、学区単位で月 1 回以上品目も決め実施する方式です。現在は 265 学区中 172 学区まで拡大しました。
リサイクルステーションは地域の団体や NPO が開催するもので、古紙リサイクルセンターは、愛知
県古紙回収協同組合の業者さんの営業所で土日を中心に古紙を集めていただいています。これら全て非常事態宣言を受け名古屋市が市民・事業者に協力いただきながら構築したシステムです。

●減量対策その２：平成１３年以降
次に、家庭ごみについては、まず分別をしっかりしていただくため毎年 6 月と 10 月を強化月間に、
また共同住宅の管理会社等で協議会を設置し分別を徹底するといった取組をしています。発生抑制については、レジ袋の削減運動、生ごみの資源化を実施しました。平成 16 年度から直営で一部地域の生ごみを集め堆肥化事業を行いましたが、水分調整剤の事前配布や収集にごみの 2 倍のコストがかかるといった理由で終了しました。その代り、家庭系生ごみ循環の環づくりモデル事業を現在実施しています。
また、事業系ごみも業種業態ごとにリサイクルの目標値等のガイドラインを作り指導しています。平成16 年度には収集を許可業者へ全面移行、手数料改訂等をしました。それから、名古屋市バイオマスタウ
ン構想として、生ごみの資源化を民間レベルで進めていただくため、施設の整備等を促進しています。

●取組の成果、コスト
非常事態宣言以降着実にごみが減っています。名古屋市のごみ処理量は 4 割減、資源収集量は 2.5 倍になりました。埋立量は平成 10 年 26 万トンから、22 年度は 5.6 万トンと、約 2 割になっています。
家庭系資源分別率は、古紙類・びん・缶は 12 年以前から集団資源回収でも取組まれていたため比較的高かったのですが、非常事態宣言後、9 割から 8 割となっています。ペットボトルも 9 割、紙パックが16

3 割と低いのはスーパー等の店頭回収量が把握できないためと考えています。他に、紙製容器包装 5 割、
プラスチック製容器包装 6 割で、残りの 4 割から 5 割はごみとなっている状況です。
ここで、ごみ資源の収集処理にかかる経費を見ます。資源は収集効率が悪く、新しい資源収集を始めた平成 12 年は 297 億円と、それ以前よりもかなり経費が上がりました。その後、ごみ処理経費は変わっていませんが、ごみが減った分だけ減少しています。資源も回収量が増えたため、13 年まで経費が上がりました。それ以降は資源回収の効率化を図り、経費削減し、現在は非常事態宣言以前の経費よりも下回っています。

●新たな取組：第４次ごみ処理基本計画
現在第 4 次ごみ処理基本計画を基に進めています。計画期間は平成 20 年度から 32 年度まで概ね 10年間です。これまでどちらかといえばごみの中にある資源を分別してリサイクルする取組を進めてきま
したが、それだけではなかなか減らないため、３Ｒの原則に従い「ごみも資源も、減らす、生かす！」という基本方針で進めています。①発生抑制：容リ法については、生産者に責任を持たせるなど法改正が必要ですが、まず地域で出来ることとして消費者と流通事業者が協働し容器包装削減を進める取組を「名古屋ルール運動」と呼び展開しています。第一弾として、レジ袋の有料化を全市展開し、現
在は更に他の容器包装にも拡大していきたいと考えています。それから、リユース家具の修理や、リユースカップの貸出事業等を実施しています。リターナブ
ルびんについては全国レベルの法改正、あるいはシステム作りが必要と考えています。②分別徹底：家庭ごみについてはワンルームマンションや集合住宅の分別推進が鍵です。事業系についても、きめ細かい指導が必要と考えています。集団資源回収では雑紙の回収を行なうこと。それから、バイオマスタウン構想の推進。主に事業系の生ごみ等食品リサイクル法に基づいた物を推進していく必要があると思っています。その他、廃食用油のバイオディーゼル燃料
化、使用済小型家電の回収を進めたいと考えています。

●発生抑制
まず、レジ袋の有料化の詳細を紹介します。名古屋市の場合は事業者・学識経験者・任意団体・行政で構成する「３Ｒ推進協議会」を設け、3 者による協定という形で進めています。平成 19 年 10 月から開始し、現在約 1350 店舗で行っており、これは全国的に見ても最大規模ではないかと思います。開始
前は年間 10 億枚程市内で発生していたと考えますが、そのうち約 3 億 5 千万枚は削減できていると思っています。成功要因は、事業者も最初は非常に不安があったと思いますが、まず緑区で実験するなど
段階的に積み重ねていったことが大きいと考えていますし、実施に当たっては保健委員や地域のボラン
ティアに協力いただいたことが非常に大きかったと思います。
レジ袋以外の容器包装では、肉類の食品トレイの削減を検討しました。消費者アンケートや試験販売を実施し、議会で検討しましたが、事業者からはやはりパッキング自体が自動化されていて、袋売りの手間やコストの課題がある。あるいは消費者が手に取るため不安感がある。それからもう 1 つ、トレイ
17

はリサイクルが定着している中で、使用したビニール袋が多少肉汁等で汚れてごみとして排出されてしまうという指摘があり、今後技術面も含め検討課題と考えています。
次に地域での取組として、生ごみ処理機をマンションや町内会単位で設置し、住民が出した一次堆肥を市が集め堆肥化施設へ運ぶ、その堆肥を農家等で利用し朝市を開催、という循環の環を作るため、名古屋市からは地域型生ごみ処理機の購入・設置・運営、朝市を開催する団体に対し助成しています。ちなみに現在は 19 団体となっています。それから、家庭系廃食用油のバイオディーゼル燃料化モデル事
業を平成 21 年 6 月から始めました。回収窓口になってもらうスーパーを募集し、そこに市民が持込みます。精製業者はそこから廃食用油を買い、精製した燃料は市が精製業者から買い、収集車や市バスで利用するという仕組です。

●容リ法の問題点
本日のテーマである容リ法の問題点を、収集する自治体側の考え方としてまとめました。まず問題点
1 は、分かりやすい素材別リサイクルです。石川先生からも、素材別リサイクルという指摘がありまし
たが、市民と話していると、なぜ同じプラスチックなのに、これは良くてこれはいけないのと言われます。具体的には、クリーニング店のビニール袋や、台所で使うプラスチック容器です。我々としては、
現状の容器包装の定義に当たらない物も、同じ素材であればリサイクル出来ないのかと考えています。
問題点 2、現行法の枠組は家庭系を想定しており、事業所から出るものは対象外ですが、同じ物が家庭でも事業所でも使われます。これらを区別するのはいかがなものでしょうか。やはり、同じ土俵に乗せるべきではないかと考えています。問題点 3、リサイクルしやすい製品の開発については、石川先生からご説明があった通りです。全ての事業者が取組んでいるとは言い難いと思います。それから問題点 4、環境コストの内部化ということで、容器包装の収集選別は自治体がやっていますが、非常にコストがかかります。その部分を事業者が負担することで、拡大生産者責任を徹底していただきたいです。これら
は法制度に絡む話ですので、国に要望等を出していきたいと考えています。
以上の問題点を踏まえ、プラスチック容器包装以外のプラスチック製品を名古屋市としてリサイクルできるか、学識経験者を中心に容器包装以外のプラスチック処理検討委員会を設け検討しました。不燃
ごみとしている容器包装以外のプラスチック製品について、分別する市民の負担、収集選別コスト、収集処理の際の CO2 排出量、といった観点から総合的に検討しました。その結果である提言内容は、容リルートを活用した資源化を追求し、実現困難であれば焼却し熱回収すべきというものです。これに基づき名古屋市も、国・容器包装リサイクル協会と 1 年近く協議しましたが、国からはなかなか法の枠組の中では整備が出来ない、協会からは当初の協会の設立趣旨から、それ以外は対応できないという回答をいただきました。よって、名古屋市は今年 4 月からプラスチック製品を不燃ごみから可燃ごみへ変更して対応した訳です。現在は金属・家電・ガラス・陶磁器が不燃ごみ、従来に加えてプラスチック製品が可燃ごみとなっています。

●さいごに
以上駆け足でしたが、名古屋市のごみ減量の現状についてお話ししました。今後は、リデュースとリユースを優先した３Ｒの取組を進めたいと考えていますが、この取組はライフスタイルやビジネススタ
イルを変えていくことが必要になってくると思います。非常事態宣言以降、リサイクルを中心とした取組を進めてきましたが、それとは異なり、短期間ですぐ成果が得られるものではないと考えてはいるものの、市民・事業者との協働によって環境都市名古屋を目指して、新たな目標に挑戦していきたいと思います。ありがとうございました。

18

省庁の３Ｒ施策報告
経済産業省産業技術環境局リサイクル推進課長

渡 邊 厚 夫 氏

容リ法の現状と最近の３Ｒ全般の取組について

産構審・中環審合同審議会の報告書にも掲載され紹介いたします。

た通り、今後の課題を掲げています。次期見直し

３Ｒ関係法の全体体系では、廃棄後の処理が問題に向けての課題として、しかるべきタイミングで化している個別物品につき、容器包装を始めとし検討していく必要があると考えています。

て家電・自動車等個別リサイクル法に基づきリサ

次に、レアメタルリサイクルについて。最近話題

イクルが義務付けられています。その他横断的なになることが非常に多いですが、特に次世代系の枠組として循環型社会形成推進基本法、及び３Ｒ

新製品に不可欠な素材です。自動車から家電、超全般への取組促進のため資源有効利用促進法が硬工具まで幅広い製品に使われているのが特徴あります。2000 年に容リ法が完全施行され、ほです。いくつかの要因で不安定な状況で、特にレぼ同時に循環型社会形成推進基本法が制定されアアースは元々アメリカを中心に生産されていました。以降、家電・自動車等のリサイクル法がましたが、人件費が安く、生産コストが低い中国

制定・施行されています。

へ生産ウエイトが移行しました。現在レアアース

容リ法は、事業者・消費者・市町村の役割分担にの世界供給量 97％を中国が占め、日本はレアアー

基づき処理が遂行されます。まず再商品化委託料

ス供給量 90％強を中国に依存しているため、非常として、事業者から容器包装リサイクル協会に支に地域偏在性があるという特徴があります。その払われる委託費は、法施行当初は年々増加してい中で、中国が昨夏輸出額を大幅に削減し、今年もましたが、平成 18 年以降減少傾向にあります。

引き続き削減しています。こうした動きを踏まえ、現在は 95％をプラスチック
製容器包装が占めます。続いて落札単価については、プラ
スチック製容器包装の単価が他の容器包装に比べ依然高い状況にありますが、平成
18 年以降減少しています。参加市町村数では、引取市町村
数は施行後増えましたが、近年は横ばい傾向です。最終処
分場の残余年数は一般廃棄物・産業廃棄物共に増えていますが、残余容量が減少しています。
こうした現状も踏まえ、昨年
19

レアアースの市場価格が非常に高騰しています。

ステムや水等、日本の強みを積極的に海外に出し

例えば、この 1 年半で単価が 8 倍、12 倍に上がて行くため、官民が連携して進めていこうと考えっているという問題に直面しています。

ています。

自動車をはじめ、レアメタル・レアアースのユー

リサイクルもそのうちの 1 つであり、国・自治体・ザー企業は日本を支える製造業であるため、2 年

民間企業の 3 者でそれぞれ連携の元に進めていく

前の 7 月に「レアメタル確保戦略」が、海外資源ことが大事です。国レベルでは、中国といった相確保・リサイクル・代替材料の開発・備蓄の 4 本

手国との政策対話、それから地方自治体では、相柱で構成されています。そこでレアメタルリサイ

手国の自治体とのエコタウン協力、企業による具クルに取組む必要があると考えています。これま

体的なリクエストの調査・実証が大事だと考えてで、技術開発や設備投資支援を中心に取組を進めいます。自治体間連携の例では、北九州市が中国てきましたが、まだまだ課題が多く、回収量の確の各都市と、特に日本の制度やノウハウについて

保、経済的な技術開発がまだ開発途上にあり、そ協力しています。先方からも日本のノウハウ・制

れからかなりの量が海外に流出しているため、引度に対する信頼は厚く、非常にありがたがられてき続きレアメタルリサイクルの課題と具体的ないます。他にも企業が実際に出て行った際、どう対策について検討していくつもりです。

いった事業で採算が合うか、予定数調査や実証事

続いて、リサイクルに係る国際的な取組について。

業を NEDO（新エネルギー・産業技術総合開発機

世界のリサイクルビジネスマーケットが 2020 年

構）とも協力して進めています。

までに 2 倍に拡大すると見込まれています。特に最後になりますが、３Ｒ推進協議会について紹介

日本企業の場合、リサイクルビジネスについてはいたします。３Ｒに関係する多くの団体で構成さ制度ノウハウも含め、技術だけではなくシステム

れており、色々な形で３Ｒを国内に普及させるた全体で大きな強みがあります。それを踏まえ、アめの事業を行っています。毎年 10 月は３Ｒ推進

ジア新興国を中心に積極的に環境協力していく

月間として、特に重点的に広報活動を行っていることが重要です。またアジア新興国で自動車や家月です。明日は３Ｒ推進功労者表彰で、内閣総理

電リサイクル制度が構築されつつあるため、リサ大臣賞等の表彰式が予定されており、先進的な取イクル分野での新たな市場として、日本から積極

組、モデル的な取組の情報提供を通じて、国内に的に進出していくためのサポートをすること、そ

３Ｒを少しでも普及させることに取組んでいる

してインフラ・システム輸出として、最近交通シ団体です。以上、ご清聴ありがとうございました。

20

環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部企画課リサイクル推進室室長補佐

沼 田 正 樹 氏
容リ法の現状と課題と題し、施行状況、直近の環境省の取組について説明いたします。まず容リ法制定の背景ですが、家庭から出る一般廃棄物に占める容器包装廃棄物の割合は重量比で平成 22 年度 17.8％、容積比は 50.1％です。比率はここ数年で減少傾向にありますが、それでも容積比で約半分を占めており、
一般廃棄物の排出量増大、その一方で最終処分場や焼却施設の立地が困難、といった背景を踏まえ平成 7 年に容リ法が制定されました。
容リ法により、消費者が分別排出、市町村がの推定重量も減少傾向を示していることは容リ

分別収集、その後のリサイクル費用を容器包装製法制定の 1 つの成果と言えます。

造利用事業者が負担する分担制度ができていま

次に、容リの課題です。1 点目は、使用済みペッ

す。

トボトルの円滑な引渡しです。容リ協会ルートの

平成 18 年に一度法改正し、レジ袋対策などに代

ペットボトル分別収集量・引取価格の推移ですが、表されるリデュースの促進、質の高い分別収集・引取価格は平成 18 年度からマイナスになり、リ再商品化の推進として、事業者が市町村に資金をサイクル事業者自身がお金を払って引取るとい拠出する仕組の創設、あるいはただ乗り事業者にう有償化がこの頃から始まっています。市況は当対する罰則の強化、円滑な再商品化に向けた国の然ありますが、平成 23 年度は全国平均トン当た方針の明確化を規定しました。

り−47860 円。リサイクル事業者が約 48000 円/t

現在の容リ法施行状況、あるいは分別収集の取組

支払いペットボトルを引き取っています。有償化

状況について、全市町村の実施率を見ると品目ごにより、平成 22 年度のアンケート調査結果を見とに差異はありますが、ガラスびん・ペットボト

ると、処理量の 32.3％が独自処理ルートに回されル・アルミ缶・スチール缶は 90％後半の実施率でています。その後は輸出され中国に流れていくとす。一方、プラスチック製容器包装は平成 21 年

推測されます。独自処理を行なっている市町村が時点で約 73.5％と、平成 12 年から実施率上昇を処理業者に引渡す際に要件を設けていない割合

続けていますが、ここ数年横ばいになっているのは 37.6％。また独自処理の状況を市民に情報提供が現状です。また、プラスチック製容器包装では、していない市町村が 46.4％でした。

制度開始以降参加市町村の増加に伴い分別収集

容リ法の基本方針に定めている通り、分別基準適量も増加していますが、ここ数年は実施率と同じ合物を市町村が指定法人以外の処理業者に引渡

く分別収集量は微増にとどまっています。

す場合「環境保全対策に万全を期しつつ適正に処

容リ法の効果は、簡単な試算として、一般廃棄物

理されていること」「処理の状況について地域住の総排出量と、それに占める容リプラの推定重量

民に対し情報提供に努めること」が必要です。アにより見ることができます。一般廃棄物の排出はンケート結果を見ると、基本方針の趣旨が必ずしピーク時に比べ減少傾向にありますが、容リプラも徹底されていないと言わざるを得ない状況で21

あり、環境省でも平成 20 年以降毎年市町村に対排出抑制推進委員、３Ｒ推進マイスターが現在全して周知しています。今後はアンケート結果の公国に 90 名程度おり、セミナー等で活躍されてい表と合わせ、基本方針の趣旨を踏まえた対応をします。リデュース・リユース促進の取組としては、ていない自治体名の公表も視野に入れて引き続昨年度からびんリユースシステムのあり方に関き取組む予定です。

する検討会を立ち上げ議論しています。今年度は

課題 2 点目は、プラスチック製容器包装の再商品

全国 4 カ所で地域内を中心に実際にリユースびん化手法です。リサイクル手法別の単価を見ると、の回収・再使用の実証事業を進めています。また、

材料リサイクルが約 2 倍近い価格になっています

普及啓発関係で昨年からマイボトル・マイカップ

が、分かりやすさといった観点も踏まえて、容リ

キャンペーンを実施しています。今年度は横浜

法制定以来入札では材料リサイクル優先となっ市・京都市に協力いただき、公共機関などに浄水ています。ただ、材料リサイクルのシェアが徐々器を設置する実証実験等を実施しています。

に増え、優先的取扱をずっと続けていくべきなの最後に、容リ法の次期見直しですが、法律の規定

か、昨年まで中環審・産構審の合同会合でプラス

では施行後 5 年を経過した場合に施行の状況を勘チック製容器包装のリサイクル手法のあり方に案し、規定について検討を加えるとあります。前

ついて議論を行いました。昨年 10 月のとりまと

回改正法の施行が平成 20 年 4 月ですので、平成

めでは、結論として分別収集量の材料リサイクル

25 年 4 月が次の見直し時期です。平成 25 年 4 月

50％優先枠は容リ法の次期見直しまでは残しまになるまで何もしないということは当然あります。ただし、高コスト構造等材料リサイクルにもせんが、一方今すぐ審議会を開催する等具体的な改善すべき点が多数あるため、そういった点につスケジュールは固まっていません。まずは様々ないて質の向上を図る必要があります。具体的には、関係者に意見を伺う、あるいは関係者同士のコミ入札における優先的取扱の上限設定、優先枠の運ュニケーションをしっかり取るなど、正攻法の議営において、総合的評価により優良な事業者ほど論をしたいと思います。参考という訳ではないで有利になる仕組の深化です。それ以外にも DfE にすが、前回法改正時の主な論点は、リユース容器

関する意見交換会の設立、リサイクル製品の販路

衰退への対応も含めたリデュース・リユースの促拡大、入札における複数年契約の導入など様々な進、分別収集・選別保管のあり方、市町村・事業

取組をを実施しながら、国でも引き続き検討して者の責任範囲、プラスチック製容器包装のリサイ

いく予定です。

クル手法の見直し、法律の対象範囲、海外輸出とそれ以外の容リ法に関する直近の取組は、まず前いった点であり、引き続き課題は残っている状況

回の法改正で設けた資金拠出制度。2 年前から拠ですので、これらをはじめとする容リ法の課題に出が始まっていますが、平成 21 年度は、大半がついて、前回改正以降の状況の変化も踏まえ、更プラスチック製容器包装で合計約 99 億円が各市なる議論が今後も必要と考えます。

町村へ拠出されています。同じく容器包装廃棄物

以上、ご清聴いただき、ありがとうございました。

22

農林水産省食料産業局バイオマス循環資源課食品産業環境対策室長

佐 竹 健 次 氏
循環型社会形成のため、食品産業も当然３Ｒにつ

2 つ目はリデュース。手軽な商品・軽い商品は売

いて色々取組んでいますが、中でも特にできればれるため、手軽な商品の開発として食品メーカー

こういった形で推進していただくとありがたい

も包装業者と連携し容器包装の軽量化に向けたということ、切り口を消費者との連携について紹取組を実施しています。食品の場合、耐熱性・安介いたします。

全性・品質確保といった特別な需要があり、商品

1 つ目は「減装商品」。こういった取組を進めていによって軽量化はなかなか難しい物もあります

くべきだと思っているのは、消費者からの働きかが、ヤマサ醤油では従来から 40％近く、ダイショ

けです。神戸大学の NPO が基準を作り公表して、ーは約 70％軽量化しています。プラスチック製の

店頭で POP に表示し推奨する。そこにメーカー

蓋をシールに変更することで、明治乳業も軽量化が乗っていくという例です。山崎パンが 7 月からに取組んでいるそうです。次はリユースです。リ

このマークを全国販売商品に付与していますが、

ユースはどうしても回収システムの問題があり、従来からメーカー側も独自のマーケットリサー

地域限定あるいは業務用といった一定の条件をチ・お客様相談等で消費者ニーズを把握していま満たす商品で取組むことが、やはり現実的です。

すが、必ずしもそれが容器包装という意味では完

最近は新宿商店街連合会の地域限定オリジナル

全ではないという 1 つの証拠だと思います。事業商品として、新宿の地サイダーをリユースびんで者だけではリデュース・リユースの推進は難しい

取組んでいます。リユースの推進はやはり地域に所もあり、消費者団体からの働きかけによって、おける地道な取組が必要なのだと思います。

このような取組が進むことが非常に特徴的であ3 つ目はリサイクル、中でも店頭回収という形でり、こういったものを進めて行ければと思います。

事業者が回収まで実施している自主回収の取組です。もちろん、食品企
業は一部のスーパーあ
るいは自動販売機等やりやすい所では自主回収を実施しています。例
は、飲料業界が連携し自主回収・リサイクルを効率的に実施する取組です。埼玉県では飲料事業者 17 社が連携し、ジャパンビバレッジ環境ネ
ットワーク会を運営しています。飲料容器のリ
サイクルセンターを作り、自動販売機から出る
缶・びん・ペットボトル

23

の再生加工を実施しています。今では全国で 180

乗りの防止として、年間五千から一万件程度の事

社を超える配送業者や再生利用企業とネットワ業者を訪問し、容リ法の趣旨を徹底すると共に負ークを構築し、更に効果的なリサイクルを実施し担金の義務を果たしていない事業者にはお願いており、リサイクル率も 2006 年の 78％から 89％

をしています。容リ法施行後 10 年以上が経ちままで上がったそうです。この取組が一企業にとどすが、義務を果たしていない事業者がいることは

まらず連携してシステムを作ったことが評価さ事実です。色々話を聞くと、そもそもリサイクル

れ、明日の３Ｒ推進功労者等の表彰式で農林水産負担額の算定の元が事業者の自己申告によると大臣賞を受賞することになっています。他方、今いう点、また小規模事業所では 1 社当たりの負担

後の課題は回収ボックスへの異物混入だそうで額が少なく手間だけがかかる点等様々な理由がす。更に取組を進めていくには、消費者の協力があります。公平性の観点から考えると、特に一生必要であり、消費者とどういった形で更なるステ

懸命やられている方々からは何とかすべきといップを進めるか、消費者といかに連携しながら進う声が非常に多く、容リ法に則って進めることはめるかが次の段階になるのではないかと思いま

制度の根幹に係わる大きな問題です。他方、企業す。リサイクルの 2 つ目の取組は、リサイクルがを数多く回る中、なかなか対応し難い部分もありしやすくなる工夫ですが、例えば大日本印刷ではます。これは事業者だけかというと、消費者の分

紙とプラスチックを両方使っている容器を、分離

別も同様で、必ずしも消費者の役割である分別ル

しやすくし消費者が分別しやすいようにしていールをきちんと守っていない人もたくさんいるます。あるいは森永乳業では、単一素材にする例と思います。市町村の立場で考えても、容リ法のもあります。この様に企業側も少しでもリサイク

制度に基づいてしっかり熱心にやっている市町

ルしやすい、DfE の取組を進めています。

村もあれば、そうではない場合もあるというのが以上、簡単に食品業界の取組を紹介しましたが、実体かとは思います。

更に進めていくためには、特に最初の例の様に消いずれ新しい容リ法をどうしていくか議論が始

費者からの働きかけ、またフードチェーンの中でまりますが、それぞれの立場でまず努力すること

消費者・流通・メーカーがいかに連携するかが重が肝心ですが、どういう風にルールを守るか、皆要だと思います。農水省や食品産業センターのが守れるルールはどうあるべきか、またそれぞれHP にもこういった取組を多数紹介しています。

がどう守っていくのかを考えながら、議論を進め

リサイクルしやすい容器包装の価値を、消費者がることが重要だと思います。そういう意味では、理解し購入していただかないと進まないため、消関係者の方々が直接意見交換し合い、議論してい費者の皆さんに取組を理解していただき、商品をただくことは非常に良いことだと思っています

選択することが重要と考えています。

し、我々としてもそういう場があれば積極的に参最後になりますが、現在の容リ法に対する取組を加したいと思っていますので、またよろしくお願紹介します。農水省では食品事業者を対象にただいいたします。

24

分 科 会

第１分科会

リターナブルびん促進策

減少はリターナブルびんから他の容器に移行し
話題提供者

幸 智 道

たためと考えられる。

ガラスびんリサイクル促進協議会

ファシリ

現在のリターナブルびんの流通本数を見ると、

沼 田 正 樹 氏

ビールびんと牛乳びんで全体の 7 割を超えている。

環境省リサイクル推進室

続いて多いのが炭酸飲料であり、全体の 1 割を占木 内 真 二 氏めている。リターナブルびんの重量ベースではビ

日本酒造組合中央会ール（全体の 47.5％）、牛乳びん（20.8％）、炭

小 島 英 一 郎 氏

酸飲料（9.2％）、一升びん（4.7％）と続く。こ株式会社小島良太郎商店のように、リターナブルびんは集中されたところ

竹 内 恒 夫 氏で使われている。

テーター 名古屋大学大学院環境学研究科教授

リターナブルびんが減った理由としては、ビー
ルは缶へ、日本酒と牛乳は紙パックへと移行して●我が国におけるびんリユースシステ
ムの現状

いることがある。これは、核家族化や住居スペー
ス等の社会構造の変化や、コンビニエンスストア
や量販店の台頭等で流通構造が変化したためと

幸智 道考えられる。機能性と利便性を重視するライフス
タイルとなったためリターナブルびんが減少し（ガラスびんリサイクル促進協議会事務局長）

たわけだが、一方でびんとしての付加価値を持っリターナブルびんの現状

たリターナブルびん商品はクローズド市場で残リターナブルびんの使用量は減少傾向が続いっている。なお、リターナブルびん市場では、リているが、現在でもワンウェイびんと同程度の約

ターナブルびんの認知度が特に若い世代を中心

140 万トンが使われている。リターナブルびんのとして落ちている。流通面で見れば、物流 P 箱が足りないという状況も起きている。

リユースにどう取組むべきか
短期的に取組むべきこととして、リユースシステムを維持することが重要である。一度システムが崩壊してしまうと、再び立ち上げるのに多くのイニシャルコストが必要となる。
現状の仕組みを維持することを考えると、同一種類のびんがまとまって動くクローズド市場を中心としたシステムの再構築が必要である。飲食25

●リユースびん検討会について

店市場でのリユース化、公共市場でのリユース化の取組が必要である。また、Ｒびんについては、
300ml、720ml、900ml ごとに別々の推進主体が

沼 田

動いているが、地域単位で横連携をして活動する（環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部

ことが必要である。まずはクローズド市場を中心

正 樹 氏

企画課リサイクル推進室室長補佐）とした地域型のリユースモデルや、地産地消・地びんのリユースシステムの在り方に関しての検討

域文化に根ざしたシステム・モデルを再構築すべきである。
中期的には事業者向けの経済的なインセンテ

環境省では「我が国におけるびんリユースシス

ィブが必要であり、その方向性を明確にしていかテムの在り方に関する検討会」を開催している。

なければならない。地域型のリユースの仕組を進

環境省がびんのリユースについて検討を進めるめるため、びんリユース推進全国協議会を設立し背景としては、びんのリユースは天然資源の消費た。また、当促進協議会でリターナブルびんナビ

抑制や CO2 排出抑制に繋がること、循環基本法のを立ち上げているので情報を充実させていきた

中でリユースはリサイクルよりも上位に位置づい。

けられていること、びんの活用が文化・伝統の維持という側面を持っていること、びんの使用量が消費者の意識と行動実態調査の概要説明

衰退傾向にあること、びんリユースシステムが存

平成 23 年 6 月に 3,000 人を対象としたインタ

続の危機にあり基盤を維持強化する必要がある

ーネット調査を実施した。リターナブルびんの認こと、新たな仕組のびんリユースシステムを構築

知度は酒類が 67.2％、宅配牛乳が 72.7％であり、するための取組が必要なことが挙げられる。

生協の食品は 41.3％であった。ただし認知はされ検討会は今年 2 月に設置し、関係団体やびんリていても実際にリターナブルびんを使っている

ユースに取組む企業からヒアリングを行った。本

わけではないことが明らかになった。リターナブ

年度は日本酒や焼酎に関わらず牛乳びん等、幅広

ルびんを積極的に利用したいと答えたのは

い分野の関係者からヒアリングを行っている。ヒ

20.6％であり、条件が合えば利用したいという答

アリングや議論を通じてびんのリユースに関連

えは 73.6％であったものの、リターナブルびんのする課題やびんのリユースの成立を促進する条

利用推進条件は多岐に渡っており、リユースを仕件などについて現段階でのとりまとめを行って組として成り立たせるためには、多くの条件を満いく。

たす必要があることが分かった。

びんリユースシステムの分類＜質疑応答＞

びんリユースシステムの分類として、一般消費参加者：びんリユース推進全国協議会の今後の動者向けに販売されたびんを回収するオープンシ

きはどのようなものか。

ステムと、一定の限られた範囲内で消費されたび

幸：まずはびんリユースのロードマップづくりをんを回収するクローズドシステムが考えられる。

手がけていくため、長期目標を協議しようとしてその上で、びんリユースを以下の 4 つに分類するいる。また、各地で取組まれる実証事業と連携しことが可能である。

ながら、具体的な支援、特に他の地域でどうして①オープンシステムで自社びんを回収する仕組、いるかの情報提供を進めていきたい。

②オープンシステムで共通びんを回収する仕組、③クローズドシステムで自社びんを回収する仕組、④クローズドシステムで共有びんを回収する
26

今後の取組仕組。

環境省では、びんリユースシステム構築に向け

びんリユースシステム構築の課題

た実証事業実施を計画している。業務用等のクロ

びんリユースシステム構築の課題についてそーズドシステムが、前述のびんリユースシステム

れぞれの工程別に整理を行った。飲料製造工程での成立条件を満たしやすいため、本年度 4 箇所では、同一容量でも規格の異なる様々なびんが流通実証実験を予定している（①東日本復興支援「郡していることが課題である。また、リターナブル

山市リユースモデル実証事業」、②丸正 900ml び

びんを用いるコスト面でのメリットが減少してんのリユースシステム構築事業、③「（仮称）新いるという課題もあり、 新びんとリターナブル

宿・地サイダー」の開発サポート事業、④九州圏

びんの価格差が縮小しているため利益が発生しにおけるびんのリユースシステム構築事業）。まづらくなっている。

た、郡山ではびんリユース推進シンポジウムを開

流通・消費・回収工程では、一般消費者に販売催する予定である。他には、びんリユースシステ

されたびんについて、飲料購入ルートの多様化やムを構築している既存の成功事例を紹介し、新し返却場所が分からないことから回収が困難となく取組もうとする事業者、団体等の手引きとしてっている。 その他、空きびんの回収容器（P 箱）

活用する取組も進めようとしている 。加えて、の散逸及び滞留やリターナブルびんの品質に対関係者間の連携を促進しリターナブルびんの取する要請レベルの上昇がある。 また、びんリユ

組に関する情報を共有するため、びんリユース促ースに対する一般消費者の認知度も低下してい進全国協議会と連携しながら取組を進めていく。

ることも課題である。

●Ｒびん普及事業

びんリユースシステム成立のための条件
飲料製造工程では、同一種類のリターナブルびんをまとまった量で使用することが必要である。

木 内

真 二 氏

あるいはリターナブルびん入り飲料等の販売本（日本酒造組合中央会業務第一部部長）

数が相当程度あることがリユースシステムの成酒造業界としての取組

立をしやすくする。
流通・消費・回収工程では、リターナブルびん

日本酒の需要は昭和 48 年がピークであり、現製品の消費促進が求められる。事業者は売れなけ

在では 3 分の 1 程度に減少している。単式蒸留焼れば作らないので、いかに消費を促進していくの

酎は 20 年前から増加しているが、ここ 2〜3 年でかが重要であり、国や自治体等の公共の会議等で伸びが止まってきている。酒造組合としては、一の積極的な使用も考えられる。他には、びんリユ

升びんの自主回収認定を継続させていくことにースシステムの構築・参加のための追加コストの力を注いでいる。回収びんの流通に欠かせない P

削減、使用済みびんの低コスト回収ルートの確立、箱については、昭和 48 年に一升びんの輸送用 P

回収容器の確保及び散逸・滞留の防止、使用済み箱を、平成 4 年に本格焼酎用の共通 P 箱を開発しびんの回収率の向上が必要である。また、リター

た。また、平成 4 年に 500ml のＲびん、平成 14

ナブルびんに対する理解の促進や環境負荷の面

年に 300mlＲびんを開発したが、中小びんは業界でワンウェイシステムより優位であることの周としてリユースが進んでいないのが現状である。

知が求められている。

一升びんが減り、中小びんが増えている中で、300mlＲびんのリユースシステムを構築するため、
平成 20 年から 5 年計画で検討を進めている。
27

300mlＲびんの利用本数について、平成 20 年時に販売奨励金を出して買取る商習慣がある。こ度にアンケート調査を行ったが、年間約 752 万本のルートは販売奨励金という経済的なインセン

使われている。このうち、回収びんで出荷された

ティブがあることから、P 箱を導入することでスのは 161 万本であり、リユース率は 21.4％である。

ムーズに回収が進むよう働きかけたい。また、びリユース率が低い原因としては、新びんと回収び

ん商が扱う形で空きびんについて回収専用の P 箱んのコスト差がないことや、傷の問題、衛生面のを使うことで、空きびん市場から回収できるよう問題、共通 P 箱が無い等の理由が考えられている。

考えている。こうしたルートができると、びんの仕入れコストが低くなったり、空きびんの処理費

３００ｍｌＲびんに関する取組

用がでないメリットがある他、びん商にとっても300mlＲびんの規格統一びん普及に関する主な集めたびんが買取られることとなる。

取組としては、都道府県単位に 300mlＲびんの循

また、温泉街など、限られた消費地での展開も環を目指す地域循環システムの構築事業がある。

考えている。地元の小売店や卸を核として P 箱を

アンケート結果で、Ｒびんの業務利用率の高かっ導入できないか検討している。メリットとしては、た岩手県を対象として働きかけており、岩手では、

ホテル・旅館や小売店での空きびんの処理費用が卸・小売と連携し、P 箱を使い年間 30 万本のＲ不要となることや、メーカーにとっても回収びん

びんをリユースさせようと検討している。

を使うのでコストメリットが出る。中央会では今後も 300mlＲびんの回収を進めていくので、今後

また、大手居酒屋チェーンへの展開として、平成 21 年度にワタミで使われる 300ml のワンウェ

ともご理解とご支援をお願いしたい。

イびんをＲびんに切り替えることを支援し、P 箱を使って月 1〜2 万本をリユースすることに成功した。
年間 10〜20 万本のリユースとなるので、300mlＲびん全体で 161 万本がリユースされる現状においては、1社の取組として大きな数字である。なお、レンタル用の共通 P 箱にも力を入れており、P 箱の共通化を図る
ため、レンタル用の P 箱の仕様について検討を行っている。

Ｐ箱を利用した３００
ｍｌＲびんのリユースモデル＜質疑応答＞

地域循環システムのモデルでは、地元で作って参加者：一升びんの段ボール出荷と P 箱出荷の現

地元で消費される商品について、メーカーから小売・ホテルに直接納めるルートに P 箱を導入して、回収を確実に進めることを計画している。また、卸へのルートでは、料飲店から空きびんが戻った
28

状と今後の方向性はどのようなものか。
木内：段ボール出荷が増えたことで P 箱が不足している。P 箱を確保するためにびんを割るということも聞いている。この状況を解決するため、メ酒をリユースびんに入れて売る取組を始めた。

ーカーが P 箱で出荷することが必要である。

1,000 本限定で販売を行っている。

参加者：メーカーが P 箱出荷をやめ、段ボール出

今後の課題

荷しているのはなぜか。P 箱が足りないのか。
木内：コストの面などがあると考えられる。一升リターナブルびんに関わる各組織がリユース

びんの回収が厳しい状況となっているので、段ボシステムを維持していく上で相互に連携できるール出荷ではなく P 箱出荷を求めていきたい。

関係づくりが必要である。また、中身を購買し、消費した後返却してもらう消費者へのリユースシステムの更なる情報発信の仕組づくりの他、NPO 等市民と接点の多い組織との連携強化によ●びん商の取組と今後の課題

る新たな回収システムの構築、生協や業務卸会社

小 島

英 一 郎 氏といったクローズドマーケットへのリユースシ（株式会社小島良太郎商店取締役）

ステムの提言ということも必要である。市民と小売店、酒造メーカーがリユースシステムに社会的びん商業界について

意義やメリットがあるようにしていくことが大びん商は空きびんを回収してメーカーに納入切である。メーカーをいかに取りこむか、インセする役割を担っているが、びん業界の現状としてンティブをどう与えるかも重要な意味を持っては、組合員は以前に比べて半減している。また、いる。

一升びんの流通も最盛期に比べて 20％を切っている。この背景としては、中容器びんや紙パッ＜質疑応答＞

ク・ペットボトルへの移行がある。また、Ｒマー

竹内：今回販売を開始したびんについて、東京等、

クびんを扱ってはいるが、使用量が伸びていない

中部圏以外に流れたらどうするのか。

のが現状である。日本酒に関してはホームセンタ

小島：課題の 1 つではあるが、直接配送する場合

ーやドラッグストアで扱われるようになったが、は、戻りの伝票を入れられればと考えている。

一升びんではなくパック酒などが売られている。

参加者：メーカーが P 箱をあまり使わないという

一部は自治体回収の中から選別してびんをメーことの背景にはコストの面がある。こうした問題

カーに戻している事例もある。

も掘り下げて行ければよい。
竹内：事業者にとってメリットのある側面を後半

中部びん商の取組で考えていきたい。

なごや環境大学とリユースびんプロジェクト
チームを立ち上げている。近年の活動としては、
Ｒマークびん普及のための社会実験を行ってき＜ディスカッション＞

た。愛知県下で 30 店ほど展開している店でＲマ

竹内：一般消費者にとってリターナブルびんを使

ークびんの有料引取りを行っている。また、NPO

うインセンティブは何かというテーマで議論しのリサイクルステーションで有料回収しているたい。まずは会場からアンケートをとりたい。会

他、消費者向けにＲびんを扱うびん商・酒造メー

場にはリターナブルびんを推進している関係者

カーの見学会を企画している。その他として、リが事務局を含め 18 名いるが、普段リターナブル

ターナブルびん普及のための会議を関係者間でびんを利用しているか。

行っている。昨年から始まった取組としては、生【結果】：・家でビールを飲む：13 人

ごみを堆肥化して循環させる中でお米を作り、地29

・びんビールしか購入しない：1 名ないか。

・びんと缶両方購入する：10 名

幸：樽かびんかは個人の嗜好の範囲である。

・日本酒を家で買って飲む：9 名

小島：樽は夏場の風物詩だったが、通年で売りた・一升びん・Ｒびんだけを購入する：9 名

いため広告等で生ビールが広められてきた。生ビ

・水やお茶を家で買って飲む：2 名

ールは注ぎ方の問題があり均一の味ではない。ま・水やお茶をびんで購入する：0 名

た、家庭で消費される発泡酒や第 3 のビールにはびん以外の容器を利用する理由について聞きたびんがなくほぼ缶であるため、缶へのシフトが進い。

んでいる。消費者に対してびんで飲むビールはお参加者：消費者の視点としては、運搬が問題とな

いしいということを伝えていくことが大切。

る。駅から遠い所に住んでいるので、軽い物を運

竹内：中身の味はガラスびんが一番である。

びたい。また、ワンルームなのでスペースを有効

小島：若い人のアルコール離れがあるので、いい利用したい。缶はつぶしておけるので、ごみのス物を提供していくことが必要である。

ペースを取らない。

竹内：びんや一升びんを CM で流すべき。

竹内：ワンウェイびん化の延長線上の理由にあた

参加者：メーカー・流通・消費者の中で、どこにるが、それを解消する方法はないか。積極的なイアプローチすることが一番効くのか。びんについンセンティブとして宅配はどうか。ワンウェイはて、みりんがペットボトルになってきている。小容器を購入する訳だが、びんビールは中身だけを売からびんが嫌われるという面がある。小売で目買っている。実際は値段に差はないか。

につく所に置いてもらうためにペットボトルが

幸：大びんのユニットプライスの方が 1cc あたり

選ばれている。

低いといえる。

幸：消費者が要である。

竹内：日本酒ではどうか。

小島：消費者が求める物をメーカーは作っている。

木内：付加価値のついた中身をびんで出荷してい竹内：ガラスびんは「重い」「割れやすい」を克る。元々安いものは紙パックで売っている。

服する必要があるのか。

竹内：容器代が外税的に入るとすれば、容器代が小島：一升びんは今後なくなるとは考えない。紙安い物を消費者が選ぶのではないか。この案はイ

パック 1 本 1 万円のものは贈答用として買わない。

ンセンティブの 1 つとして機能しないか。

文化という一面もある。

参加者：びんで飲むコーラの方がおいしい印象を

幸：リターナブルびんは業務用市場で成り立って受ける。中身を詰めたときにびんの方がおいしいいる。業務用を契機に消費者の共感を得る必要がということはないか。

ある。郡山市のモデルでは復興に結びつけ共感を

幸：ペットボトルとびんを比べるとガス充填の面得ようとしている。九州では焼酎という地域文化

からは違いがあると考えられる。

と結びつけようとしている。インセンティブとい

参加者：びん入り商品はペットボトルや缶とは違うよりも共感を何にするか、苦労して各地域で見うというイメージが作れないか。

つけようとしている。

幸：スペックと味覚については議論が多くある。

竹内：飲食店でリターナブルびんに触れれば家庭常に聞くのはびんで飲むと美味しいという話で、でもびんを選ぶ。

そこを基軸とすることは 1 つのインセンティブで

幸：飲み屋で伝えられれば、小売店でも消費者はある。別の視点だが、飲み屋でリターナブルびん

購入するのではないか。

に共感性を持ってもらうためにはどうしたらよ

竹内：入れ物の代金を別にすることは案にできな

いか。

いか。

竹内：飲み屋でビールを飲むときはジョッキでは

幸：イメージできない。
30

竹内：びんの方が美味しいということは、科学的

名古屋市：リターナブルびんは家庭用で減少してに証明できないか。

いるのか。

参加者：メーカーがびんの方がおいしいというこ

幸：家庭用が減少している。業務用リターナブルとで PR に注力すればいいのではないか。

びんが総量の 8〜9 割である。

小島：ビールメーカーが社会的な意味としてびん竹内：業務用も減ってきているのでは。

事業に協力いただけるか、という面がある。

幸：業務用も景気がいいわけではない。売上とし

幸：ビールメーカーはブランド力を上げることがて厳しいのが現実である。ビールで言えばびんビ

重要と考えている。ブランド力を作る所にびんをールは生ビールに負けている。

重ねて行ければよい。

参加者：行政の会議でびんのお茶を出すとしても、

竹内：びんビールだけを宣伝する女優が出るか。

ただびんに入っているものと理解されるのでは

参加者：ビールメーカーはびんと樽、どちらが得ないか。なぜびんで出しているかという意味を伝か。

える必要がある。

幸：行動形態としてそのような売り方はしていな

幸：「なぜ」ということは広報誌で伝えている。

い。消費者から支持を受けるのはどちらかという行動してほしい。具体的に動きがある中で共感が視点で売っている。びんは操業率が悪くなってい

生まれていく。

るため効率が悪く、現実的にはびんは儲かってい参加者：リターナブルびんを使っているので、中ないと想定される。だからといってやめるという身だけを買っているということを伝えてはどう

発想はない。

か。ペットボトルや紙では容器を買ってリユース

竹内：消費者にとってメリットを高める方策や考されないもので出されている。そのあたりを伝ええ方について他にないか。

られるかが重要である。

幸：消費者から支持がなければ業務用も動かない。

幸：伝え方に問題があると考えているか。

竹内：飲食店を経由して一般消費者の理解を高めるという指摘が先ほどから出されている。
幸：行政関与として、公共施設などでびんの認知を上げていただきたい。
名古屋市：行政で導入する際、特定メーカーを推奨することは難しい。行政でもリターナ
ブルびんを推奨しているが数値として表れているとまでは言えない。
竹内：名古屋市の水はどうなっているか。
名古屋市：非常用の缶として作っている。
幸：5〜10 年ぐらい前はびんだった。
竹内：会議でリターナブルびんを利用することは難しいか。
沼田：本年度の３Ｒマイスターの会議ではびん入りのお茶を利用しようとしている。会議はやろうと思えば契約でできるが、そこまでなかなか意識が行かないのではないか。大阪
では会議でリターナブルびんを使おうとしているので、事例として紹介していきたい。
31

参加者：びんはリユースなので良いと考えるが、るとよい。ディスカウント店に説明に行った時、なぜいいのかというメッセージが欲しい。

中身が美味しければ容器は関係ないという話を竹内：統一フレーズが必要か。

聞いた。Ｒマークは中身にプラスする付加価値と小島：行政回収の中から 300mlＲびんを障害者雇なる。色々なカードを組合わせながら提案してい用で抜き出している。びんの一連のストーリーがく必要がある。びんに付加価値を付けて関わる人あった方が良い。どう社会に関わっているのかとを増やしていくことが重要である。

いうような分かりやすい説明が必要である。

名古屋大学：知らない人に知ってもらうことだが、竹内：分かりやすい情報発信のあり方について考リターナブルびんであれば環境にも良いことにえたい。飲食店ではどうするか。

加え、より安全や健康といった、プラスアルファ

幸：九州ではリターナブルびん提灯を用意し、この価値が加えられると良い。また、リターナブル

れを契機に次に展開させようとしている。

びんはお酒以外に中身が多様になる必要がある

竹内：消費者のインセンティブについて、事務局と考えられる。

からまとめてほしい。

竹内：Ｒびんは数がそろわないと中身メーカーも事務局：缶とびんのメリット比較で、びんの宅配使わない。自治体回収からのＲびんの抜き取りはがメリットにならないかという指摘があった。ま効果があるのか。量的に稼げるか。

た、びんの良さというイメージを伝えていけると

小島： 720mlＲびんは県下のメーカーで使われて良いことが指摘された。ストーリーによって、何いない。4 号びんについては 20 種類近くあるので、故びんを使うことがメリットになるのか分かり

あえて 720mlＲびんを使ってもらうためには差やすく伝えていく必要がある。消費者に何を訴え別化が必要である。Ｒびんは行政回収からでも取ていくかが大切であることが確認された。

れる。需要に対しての供給源は現在の所まかなえ

幸：リユースはごみ減量の一環に結びつくことをるが、需要が伸びていない。

伝え方の 1 つとしてはどうか。

竹内：流通から見て、びんは棚の下の方に並べら

竹内：名古屋市も同じ発想であり、びんリユース

れるという障害があるのか。

はリデュースの手段である。2 つ目の課題として、

小島：720ml びんは目につくところに置いてもら事業者にとって利益が上がるシステムをどう作える。酒はパックとびんのコーナーに分かれているかという点について話し合いたい。

ることが多い。そこでいかにＲびんを手にとって

幸：ロードマップを考えると経済成長やイノベー

もらうかが課題。POP を作ってもらえるお店があションが入ってくる。方向性について合意をとり、るとありがたい。

経済成長やイノベーションについて整理する必

竹内：また消費者に議論が戻ってきた。

要がある。企業は経済成長や企業の成長を求める

幸：充填メーカーの協力を得ることが大変なのか。

ので、新しい物を創造するという位置づけで引き小島：従来びんからの切り替えが大変である。

込む必要がある。新しい市場を作っていく際にリ

幸：何社ぐらいにアプローチしたのか。

ユースをどう絡めるかが検討課題。東北では地域

小島：愛知・三重の半分ぐらいの蔵元にアプローの文化を大切にしながら進めようとしている。

チした。

小島：酒造メーカーも経営が難しいので、現場サ幸：全員に承諾を得て勧めるというのは難しいの

イドと営業サイドで意見が分かれていることもで、他の地域では突出した企業と共にスタートさある。例えば小さな取組ではあるが、地産地消やせるのが現実的ではないか。

堆肥から米を作り、酒を造ることで付加価値をつ

小島：現状では新潟でＲマークが多く使われていけている。狭い範囲の中で、農商工連携をしながる。県内でも大きなメーカーが使ってくれると良ら消費者が手にとってくれるものを作っていけい。
32

環境省中部地方環境事務所：キーマンを捕まえて仕組を検討している。

進めていくことが必要と考えている。

竹内：これまでのまとめをお願いする。

木内：一升びんは同じ形でラベルが違うだけであ

事務局：事業者にとって利益の上がるシステムとる。720ml びんも高付加価値の物はそれぞれのびはという論点は、裏返して言えば消費者にどう受んでいいが、本醸造や普通酒はびんを同じにしてけ止めてもらうかという議論だった。新しい市場

ラベルで違いを出すようにできないかと考えてを作っていくには、消費者が手にとってくれるよいる。飲食店にとっても扱いやすくなるし、P 箱

うな仕組が必要である。また、メリットを感じてでも扱いやすい。

くれるメーカーからアプローチをしていこうと

竹内：P 箱で言えば、ビールの P 箱は重い。

いう話があった。リターナブルびんについてコス

幸：既存の P 箱に乗せられるように 2 つにしたもトが下がるという指摘もあったが、こちらについのがあったが、試行段階で取りやめた。

てもメーカーへのアピールになると感じられた。

竹内：小さなサイズの P 箱があるとよい。

竹内：最後に一言あれば発言をお願いする。

幸：新規投資になるので、新しい魅力的な市場を参加者：地域の中での消費者や事業者のメリット

作ることを意味する。そのような環境にどう持ちについて話したが、強制デポジットシステムが過込めるかということ。売上げが減っている中で難去に議論されていた。環境省ではどのように考えしいのが現状である。

ているか。

竹内：見通しがないと冒険はできないということ

沼田：システム構築等のコストを考えると上手くか。大手ビールメーカーは薄いビールびんを出す

いくのかというのが過去の審議会の議論である。

時に宣伝広告費を 3 億円使った。ただしあまり回

強制デポジットは回収手段である。メーカーがび復しなかった。

んを引取る仕組だが、本当にリユースするかは別

幸：9 割が業務用なので、軽くしても意味がない。

のステップである。リターナブルびんの仕組を作

家庭で売れるシナリオが描ければ投資される。リ

るには設備投資が必要となるため、リサイクルに

ターナブルびんの宅配に関しては、ネットスーパ

繋がる可能性がある。容リ法見直しの中で議論にー等の隆盛があるので、この分野について新しいなるだろうが、デポジットで全て解決するかという問題がある。

33

第２分科会

話題提供者

消費者の行動変革

吉 澤 一 義 氏とした。活動のコンセプトは「無理なく楽しく社

駒ヶ根市環境対策課

会を変えていこう」である。

山 岸 利 基 氏

すれ違う生活者と事業者

株式会社まるまん

ファシリ

久 保 直 紀 氏

メイン事業である「減装ショッピング」提案の中央化学株式会社

ベースは、循環型社会形成のためにはリデュース

小 島 理 沙 氏他が必須であるということ。家庭系一般廃棄物中のNPO 法人ごみじゃぱん

容器包装ごみに着目している。ただし、容器包装

岡 山 朋 子 氏の最低限の品質保証や安全性を担保し、購買形態

テーター 名古屋大学ｴｺﾄﾋﾟｱ科学研究所特任講師を考えたマーケティング機能をどのように考え

コメン

石 川 雅 紀 氏

るか。容器包装は、物を言わない営業マンである。

テーター

神戸大学大学院経済学研究科教授

その営業マンの身なりをやたら華美にしなくても、普段使いであれば多少シンプルにしても十分●無理なく楽しく社会を変えよう！
「減装(へらそう)ショッピング」
プロジェクト

やっていけるのではないか。
メーカーは容器包装を小さくしたり簡素化したりすると買ってくれないので、できないと言う。
一方、生活者にその話をすると、そういう商品を小 島

理 沙 氏 他

作らないメーカーが悪いと言い、両者がすれ違っ（NPO 法人ごみじゃぱん事務局長／ている。この溝を埋め、折り合いをつけることが出来るのではないか。ごみじゃぱんは、すれ違う

神戸大学大学院経済学研究科非常勤講師）

両者の言い分の情報格差を埋め、生活者のニーズ

ごみじゃぱんとは？

自体を容器が少ない方に変更しようと提案し続

ごみじゃぱんでは、ごみの総処理量は変わってけている。ただし、これは非常に困難で、実際まいないという点に非常に着目している。また、家庭ごみの容積で 6割を占める容器包装ごみに着目し、なんとか減らしていきたいと考えている。
ごみじゃぱんとは神戸大学の石川先生が代表の NPO で、石川ゼミ
を中心としたメンバーで活動している。ごみじゃぱんの由来は、最初
ごみ全般をしっかり考えていこうと「ごみれすじゃぱん」としていたが、総合的な活動をしなければいけないということで「ごみじゃぱん」
34

い上位 30％を「減装商品」として推奨している。

だ課題はたくさんある。

推奨商品に POP やポスター等を付け店頭に置く

ＮＰＯとしての社会に対するごみ減容の働きかけことで、生活者にどれが「減装商品」か一目で分かるように陳列している。

私たちもバックグラウンドが NPO や大学等、第三者機関なので提案の受容性が高い。もう 1 つ

コミュニケーション手段

は、1 社だけで取組み辛いのであれば、テーブル

その他のコミュニケーション手段として 1 つ目を作るので一緒にやっていきませんかと提案しに「減装学校」がある。これは、容器包装ごみをている。最終的には、生活者が容器包装排出量の減らすことを知ってもらうための出前授業で、主少ない商品を受入れて、購買行動が変われば自然に小学生を対象として、たまに保護者へのアプロにマーケットも変わっていくのではないか、これーチも含み「減装ショッピング」の普及活動を促が簡単な発生抑制のコンセプトである。消費者が進している。また、誰にでも分かってもらえる説

容器包装の価値に気づき購入すれば、メーカーも明の仕方など、ユニバーサルデザインの開発にもより容器包装を少なくしようというインセンテ

努めている。
2 つ目は主婦層がターゲットの「減装カフェ」

ィブが働くので、それで市場を変化させ、社会全では、大学等に主婦を招いてごみじゃぱんメンバ

体の容器包装ごみを減らしていく。

ーと話をしている。普段の活動では分からない生

減装ショッピングとは？

活者の生の声を明らかにするという目的があり、現在「減装ショッピング」
は 3 つの流通により、調査結果が現実に反映されているかどうかを確

神戸市内で実施されている。
「減装ショッピング」

かめる貴重な機会である。3 つ目は「減装 EXPO」とは、買い物の際にごみ問題について少し考えてとしてグリーンフェスタの一環として行った。こもらい、特別こだわりのない商品であれば、よりれまでのごみじゃぱんの活動内容を展示し、来場

容器包装の少ない商品を買ってもらおうという者に見ていただいた。

活動である。そのためには容器包装の少ない商品

活動の成果・課題

が、生活者にとって分かりやすい形で提示されていなければならない。そこで、ごみじゃぱんでは

店頭調査は 3 店舗 200 サンプルで年間 4 回程度

容器包装の少ない商品を「減装商品」と認定して実施している。結果、5〜6 割が「減装ショッピン

いる。

グ」、マークを知っていた。また「減装ショッピ

認定するため、まず食品やトイレタリー商品をング」の知識が豊富な人ほど、実践する傾向が見

使用回数・用途・形状・調理法・活用シーンなど受けられる。マークを知っていれば、知識や環境

様々な観点から、約 100 ジャンルに分類する。米

意識に関係なく買う人もいる。詳細な説明をしな

菓（煎餅等）で説明すると、ジャンルは米菓だが、ければ通じないと思っていたが、もう少し認知が形状や販売形態などによってあられ・おかき等さ広がるかもしれないと分析結果から分かった。実らに細分化して分類していく。測定の際には内容

験店舗では売上げ増加効果が見られるが、2 倍 3物と容器包装に分解する。測定は①開封、②洗浄、倍という訳ではなく、じわっと売れる様子がデー③拭き、④測定・データ入力と 4 工程ある。分解

タでは出ている。推奨 POP が店舗できちんと管したパーツごとに測定し、重さの合計を計算する

理され、商品と POP が一緒に設置されるとかな

ことで、商品全体の容器包装の重さが分かる。容り効果が上がることが分かった。これについては

器包装の総重量を内容量で割ることで、内容量 1g

価格や季節変動も考慮しており、情報提供で購買当たりの容器包装の重さが分かる。容器包装の軽行動が変化することには確証がある。
35

また、包装が少ない商品を選びませんかと選択

月 1 日に行われた。要因の 1 つは県知事のリーダ

肢の幅を広げることがポイントである。しかし、ーシップが一番大きかった。2 つ目は、理念を作

店から全部商品を買ってきて計測しているので、りそれを共有したこと。消費者・事業者・行政の弱小 NPO では限界がある。ただ実際の計測デー

三者が一体となり共有・行動したことに尽きる。

タが少ないため、独自で調べて量ることに主張性

富山県では 8 年前から婦人会がマイバッグ運動があるということが最近分かってきた。推奨基準

を始め、行政や事業者に働きかけていた。当時ダは、エコマークや ISO 等は専門機関がきっちり全

イオキシンが大きな問題になっており、発生源の部やっているが、「減装マーク」は一部を消費者

食品ラップやトレイ、レジ袋等がほとんどスーパが担っている点が、普通のエコマークとの違いでーマーケットから出る物だった。そこで、リユーある。

ス策としてマイバッグを活用するため、マイバッ

課題もたくさんある。日本のスーパーは商品のグ推進キャンペーンを実施した。婦人会と一緒に入替えが激しく、例えば醤油をボトルからびんま

滑川市内の地元業者 4 社で、婦人会自作のマイバで量ったが、その半年後にパウチ形の醤油が出てッグ展示や、マイバッグ作成講習会、ペットボト

きた。推奨していないパウチ形の方が軽いのではル原料のマイバッグ販売をした。2 週間程の期間ないかと思われるようなこともあるが、毎回毎回中に「レジ袋を使用せずに買い物」キャンペーン

データ更新できるほど機動力がないので、一時点を行い、スタンプ 20 個でダイオキシンが発生し推奨になってしまう。カテゴリー基準の考え方もないラップをプレゼントした結果、元々マイバッ

消費者が決めているので、違う意見がたくさんあグを使用していた人からは「ラップが欲しくてマる。評価基準も全て重さだけだが、CO2 の素材効

イバッグを持参しているわけではない」、一方「缶果も考慮しなければいけないというのが、今のとコーヒー1 本でも、レジ袋を辞退すればスタンプ

ころ課題である。

を押して欲しい」という声があった。これが消費最後に、コミュニケーション手法の開発が非常者の心理である。ここから学んだことは、本人へに大切である。基本的に店頭しか消費者とタッチの還元は動機付けにはなっても、一過性で持続性ポイントがないため、どうすれば効果的に分かりが低い、マイバッグ利用の本来の意味が伝えきれ

やすく、また一緒に共感してもらえるような提案

ない、欲得を刺激するため負の循環が生まれる、ができるか考えながら活動している。定量調査をということである。

一生懸命やったり、それが本当かを定性調査した

エコマーブルの誕生りしている。また神戸だけではなく、全国に向けて取組を発信していきたい。流通との協力体制はそこで、環境や地域に貢献したいという純粋な

これからも発展させていかなければいけない。

気持ちを見える化することは出来ないか。マイバ
ッグを利用する本来の意味を理解し、生活全般を●レジ袋の削減から始める
地球に優しい生活見直すきっかけに出来ないか。その答えがエコマーブル（ビー玉）である。レジ袋を辞退したお客様にエコマーブルを渡し、サッカー台に市内 3 つ

山 岸

利 基 氏

の公共団体のラベルを貼ったエコマーブルを入（株式会社まるまん代表取締役／

れるペットボトルを置いた。そしてペットボトル
1 本当たり 500 円換算で、団体への活動資金とし

富山県食品スーパーマーケット協議会会長）て提供し店舗で公開した。狙いはこれだけのレジ

これまでの取組

袋が削減されていると見えるようにすることで、富山県ではレジ袋廃止が全国初、平成 20 年 4

プラスの心の循環を生んだ。成果として、2006
36

年と 2007 年で削減率が倍になった。

た。初年度 28 社 208 店舗から、48 社 432 店舗まで増えている。マイバッグ持参率は全体で、92〜94％になった。富山県が試算した効果は、削減枚

ボランタス協同組合の活動
現在理事長を務めている団体で、事業としては、

数 1.5 枚/人、1 枚 10g として、ごみ削減量、生産

商 品 券 の 発 行 管 理 や 食 育 を 行 っ て い る 。 Yes!

から燃焼までの CO2 削減量、石油削減量を一覧にMottainai プロジェクトとして、理念・数値目標

した。基本的には、事業者も行政も市民団体も目の設定等を共有することで、創意工夫を引出した。

線合わせをすることが大切である。

各組合店舗が何をしているか分かるように共有し、情報をフィードバックして良い物は真似た。

●こまちゃんエコポイント事業

各社から女性社員が集まり、オリジナルバッグも作り、2007 年のチェッカーコンテストでデザインのお披露目会もした。最近は、皆エコバッグを

吉 澤

一 義 氏

持つようになったため、オリジナルバッグは売れ（駒ヶ根市まちづくり推進部環境対策課環境保全係長）

なくなってきている。

こまちゃんエコポイント事業とは？

これらトータルでレジ袋削減コンペを実施。それにより得たものは、社会的評価や地域とのコミ

平成 20 年策定の駒ヶ根市第 2 次環境基本計画

ュニケーション、お客様との繋がり、店舗・企業の 6 つの基本方針の内、市民全体が中心の街とし内の一体感・達成感、万引防止徹底のチャンス、てエコポイント制度を重点プロジェクトと位置

地球を慈しむ心。また、富山県のエコショップ認

付け、21 年度からスタートした。制度の仕組は、定を受けることで、店舗におけるエコ活動拡充のエコ活動した市民は補助チケットを受取ることきっかけになった。Yes! Mottainai 川柳募集もし、ができ、補助チケットをお店に持って行くと「つ大賞が「エコ意識地球に贈る思いやり」だった。

れていってカード」に地域通貨として入力、加盟

目線あわせの奥の手として、2007 年に「不都合

店で利用できる。補助チケットの入力期間が 6 ヶな真実」の上映会もやり説得力を感じた。

月間で、使用期間が 10 年間である。市民の環境活動への参加促進、商店街の活性化と商業振興へ

レジ袋削減推進団体の立ち上げ
市民団体の意思を受け、行政の仲立ちのもと事業者も協力した。その中で一番気にしたことは、無料配布
廃止に向けて考えられる
色々な問題解決のために、県民全体が共有できる理念
を作ることだった。もう 1
つの拘りは、レジ袋は無料配布取りやめという表現を使用し、有料化という言葉を使用しないことである。
それから普及活動を徹底し37

の寄与、それから住民基本台帳カードの普及も併

本台帳カードにもこまちゃんエコポイントを入せて目標としている。

れる形で、住民基本台帳カードもつれてってカー
ドの機能の一部を負うことが出来るようにした。

具体的な仕組

また、伊那市のいなちゃんカードと連携している

市が、事業管理者として駒ヶ根市民活動支援セ

ためどちらのカードにもポイントが入れられるンターに事業委託している。事業管理者はエコポ

が、使用は市内のみである。21 年度はほぼ駒ヶ根

イント事業の管理運営、交付対象活動の認定、補市の事業しかポイントが出ていないが、22 年度に助チケットの交付・回収・整理、財源の徴収・管は他団体にもポイントを出してもらっている。

理、エコポイント管理を担当。エコポイント交付

課題者が申請し、事業管理者が市の認定組織と相談して認定する。認定されるとエコポイント交付者に交付対象の拡大として、NPO、環境団体、企業

補助チケットを交付し、事業実施時に補助チケッの活動に広げているが難しい。またカードへの入トを事業者が市民に交付する。もらった市民は入力率向上の課題解決に取組んでいる。補助チケッ

力できる店舗へ持っていき入力してもらう。使用

トを発行した時点で企業からお金を徴収していされたポイントはつれてってカード協同組合がるが、つれてってポイントとして使われないとお各店舗からの使用状況を積算し、事業管理者に請金が貯まっていく。この財源の有効活用の検討が求して精算する仕組。駒ヶ根市民活動支援センタ必要である。それから、カードを使う人の拡大がー「ぱとな」は、市民活動の連携のために市が設

大きな課題である。企業側から市民に訴えて欲し

置した機関であり、民間の知恵を使って利用者をいと思っている。エコポイント制度のロゴマーク

出来るだけ拡大してもらうために委託した。

を活用して参加者を増やしていきたい。

駒ヶ根市エコポイント事業推進協議会は商工会議所や市、つれてってカード協同組合、環境市＜質疑応答＞

民会議、協働のまちづくり市民会議、駒ヶ根市民

参加者：財源は誰が出すのか。

活動支援会議が参加し、エコポイント事業にふさ

吉澤：財源は事業をやるところが出す。市も年間

わしいかどうか、エコポイント事業を広めるには予算をいくらか持っている。

どうしたらいいか協議している。エコポイント事

参加者：地域通貨は最近多いが、参考にした事例

業は平成 21 年からだが、つれてってカードは平はあるか。

成 8 年から利用しており、駒ヶ根市だけでなく、

吉澤：平成 8 年時点では国の実証実験のため、国

飯島町・中川村の三市町村で活用している。

の補助事業として地域通貨を取り入れたと聞いている。

様々な仕組と連携
つれてってカード協同組合は、駒ヶ根市 108 店、
飯島町 18 店、中川村 12 店が加盟している。駒ヶ●事業者の環境配慮に関わる工夫

根市のカード発行数は約 1 万枚、市内世帯数はおよそ 12,000 世帯なので、かなりの数だがその割

久 保に使用状況が良くないのが現状である。平成 19（中央化学株式会社広報・ＣＳＲ室環境政策部長）

直 紀 氏

年度につれてってカード制度が更新された際、こ容器包装とは？

まちゃんエコポイント事業を上手く取込んだた
め、エコポイント事業としては投資をあまりせず関係者が集まり実施している勉強会での合意に済んだ。21 年度から事業がスタートし、住民基や認識をまとめた。容器包装は食品だけでなく
38

様々な物に使われている。容器包装の役割は大きった上で、容器包装のリデュースという問題が次く分けると 3 つある。1 つは内容物を守ること。2にあるということではないか。容器包装の機能を

つ目は輸送効率を高めること。3 つ目は情報伝達活かして DfE を進めていきたい。その思いの上にの機能である。容器包装に欠陥があると、商品そ立ち、生活者・消費者、行政など各主体とお互いのものに問題があるということになる。中身の安に理解を深め連携した結果、持続可能な社会づく

心・安全も容器包装がその役割の一部を担っていりに繋げていくというのが、我々事業者の想いでるため、容器包装を作る側として、欠陥は非常にある。

恐い。旧通産省と日本包装技術協会商業包装適正化推進委員会が作った 7 原則があり、今でもきち

事業者の取組事例
最後に食品トレイに関しては、業界全体で 20んと守っている。
適正包装の定義は JIS にも「省資源省エネ、廃年やっているが、11 年間位の実績を見ると、棄物処理性を考慮し」とあり、事業者は常にそれ

137,000t ほど回収リサイクルしている。その他にに目を向けながら合理的な容器包装を作ろうとも容器包装の DfE に関するガイドラインやコアしている。例えば CO2 を減らす、資源を有効に使

インデックス制度の導入、新製品や既存製品の改う、自然エネルギー再生エネルギーを活用すると良の中で、DfE に取組んでいる。プラスチック容いう低炭素時代に向けた取組に、容器包装も一翼

器包装リサイクル推進協議会では、リデュースにを担っている。

取組んだ結果、2005 年から 2009 年の 5 年間で6.4％の軽量化を達成した。事業者として、プラス

容器包装における環境配慮

チック製容器包装において、生活の利便性と環境

循環型社会に向けた取組もある。検討会の合意

負荷の軽減にも取組んできたつもりだが、更に追として、持続可能社会を構成するための環境側面求していくため、皆さんにご理解いただきながらへの様々な配慮自体が DfE に繋がる。容器包装は努力していきたい。

内容物・中身全体と、ライフサイクル段階で環境配慮をしていくことが重要である。具体的には、●コメンテーターより一言

軽量化・薄肉化、適正包装、省資源、３Ｒである。
それから、内容物に対する環境配慮、流通段階における環境配慮、輸送の効率化、販売の効率化、

石 川

雅 紀 氏

廃棄ロスの削減もある。循環型社会や安全・安心（神戸大学大学院経済学研究科教授）のバランスを上手くとることがポイントになる。
あるいはサプライチェーンの中、ライフサイクル

経済的な動機と公共的な動機という話があっの中で環境配慮していく。キーは、各主体がそれた。山岸さんが、ポイント還元をしようとしたらぞれ理解しあい、サプライチェーンで連携して取2 つの意見があったというのが面白い。自分の得組んでいくということである。

になるという話と、世の中に良いことしたいという話は、大脳生理学的にいうと違うところが反応

適正包装の取組事例しているという説があるくらい、下手をすると衝「減装ショッピング」は適正包装の取組事例と突を起こす。ごみじゃぱんでは、あえて経済的なして我々も注目している。また東京都を中心とし動機付けをしていない。それから、久保さんからた 9 都県市が自主的に進めている「容器包装ダイ

は、メーカー・事業者サイドとして容器包装の機

エット宣言」も HP で紹介されている。日本の容能の話があった。ごみじゃぱんは元々、メーカー

器包装技術はかなり高いレベルにある。商品を守と行政と消費者で知っている話が全然違うので、
39

円卓会議をやりましょうというのがスタート。自として「コミュニケーションをどうするか」とい治体コストが商品選択で減らせるのであれば包う点があった。事例報告を聞いてどう思ったか聞

装を減らしてもいいという意見があった。それはきたい。

環境意識がない人でも同じ意見だった。それを実

山岸：ごみじゃぱんの取組はうちでもできないか証するためにここまでやってきた。

と感じた。面の展開をどうするかという話があっ

4 つの発表を聞いてみると、やはりコミュニケ

たが、地域での点から線へという考え方で、皆さーションが大事である。特に問題なのは、元々公んの考えは広がっていくのではないか。県にも話共的な容器包装を減らそうという話だが、経済的をしてみたい。また容器包装の持っている意義、な動機を結びつけた方が上手くいくのか、これは意味を再確認させてもらった。地域通貨的な発想

全然違うアプローチになる。山岸さんのレジ袋無料配布中止と有料化が違うという話はそういう意味かと思う。ただ、レジ袋に関して結果的に出てくる答えを見ると、
量的には有料化が圧倒的に勝つ。そこをどうすればよいのかという話は面白い。それこそがどうコミュニケーションするか。メーカーが消費者に対についても考えとしてはあったが、どう運用してしてコミュニケーションするとすれば、一体どういくか勉強したいという思いに至った。

いう情報を伝えるべきか考えた方が良い。消費者

久保：個人的には減装ショッピングに関心をもっは、中身の保護・安全性・品質の担保は当然と考ている。容器包装に関わる事業者の想いとして、えている。どう担保しているかは、メーカーの責

主体間連携をどうしていくかが課題。ごみじゃぱ

任で積極的に知りたい訳ではない。何をコミュニんから聞きたいと思っていた詳細の一部を伺う

ケーションすればよいのか、どうやると上手くいことが出来た。ヒント以上のものがあったので、

くのか、経済的な動機と結びつけた方がいいのか

改めて意見交換をさせていただきたい。また個々ということが気になった。

の自治体や団体、事業者の取組が面で展開されていけばよいと感じた。
吉澤：駒ヶ根市では地区のごみゼロ運動に関わる＜ディスカッション＞

人や PTA 等で構成する環境市民会議で、レジ袋

岡山：事例発表は様々な立場からお話いただいた

削減について話合ったことがある。スーパーに参が言っていること、目指す所は同じだと思う。石加してもらい、消費者と事業者の意見交換をした

川先生のコメントにあったように、キーワードとが、そういった場で久保さんのお話等伺えたらよ

して「動機付けをどうするか」、「経済的」もしくかった。また、富山県では県のリーダーシップがは「公共的」がいいのか。もう 1 つのキーワードあったそうだが、長野県では中々そういったもの
40

がなく、広域的に取組まなければ難しいと感じた。

典型的なコンペティターとして花王と P&G が入

環境市民会議は「私達に何ができるか」を探るたっている点が特徴である。主体間連携といった時、めに始まった情報交換の場であり、減装ショッピ

企業ごとにインセンティブが違うので、入ってもングは、非常に良い事例として帰って伝えたい。

らえているのだろう。それは NPO だからか、大堀越（ごみじゃぱん）：経済的動機づけは NPO や学が信用性を担保している点はあると思う。また

生活者自身が実施するのは困難だと感じた。市町目的がクリアなため、話がシンプルで分かりやす

村のリーダーシップ、事業者だからできることもい。生活者も分かってもらえば反対する人はほぼあるのかなと思った。容器包装を少なくするのは、いない。総論賛成・各論も反対が出ない、コンセ

メーカー側からと生活者側からのアプローチがプトの勝利かと思っている。ここに一番価値がああると思うが、メーカー側からだけでは不十分だ

る。企業としても、先行投資と見ているところもと感じており、環境問題に対して生活者が考えてあり、色々なインセンティブで支援してもらって行動することが大切だと感じた。

いる。たまたまかもしれないが、連携を作る時に、抽象的ではできないので、具体的に誰かがアイディアを出してやってみることが重要だろう。
岡山：聞いていて思ったのは、事業者
はもっとやりたいという意思がある
が、いきなり消費者と繋がらないので、行政に話がいくのかと思う。消費者もいきなり事業者ではなく、行政にいくのではないか。その場合、行政がリー
ダーシップやファシリテーター機能を負うのではないか。過去の事例でも、

大西（ごみじゃぱん）：まるまんのエコマーブル

行政がそういった役割を担った所では、うまくいが印象的だった。レジ袋を削減し、エコバッグをったのではと思うがどうか。

持参することで、自分に還元する印象が強かった

久保：追加の事例として、容器を作る業者が中心

が、エコマーブルは地域の団体支援、地域の第三になって、消費者団体・明治大学と一緒に過剰包者に還元するというアイディアが新鮮だった。

装について具体的に議論する場として、3 年前か

岡山：行政・事業者・NPO・消費者という 4 者をら主体間連携会議を開催している。消費者と学生繋ぐ主体間連携は重要だと一様に指摘され、課題に過剰だと思う商品をスーパーやコンビニからという所で終わってしまっている感がある。ここ

購入してもらい、過剰だと思う点を書いてメーカがキーポイント。どう協働していくのか、どうパーに返すという運動をした。余計なことをするな

ートナーシップを組んでいけばいいのかというという声があったが、きちんと回答をくれたメー

知恵をいただけないか。

カーもあった。その回答により、9 割は消費者が吉澤：減装ショッピングでは、メーカーに対して過剰だと感じていた物が過剰ではないことが分認定したという働きかけはあるのか。

かった。物流に必要な容器包装など消費者には伝

石川：やっていない。費用がかかるためメーカー

わっていないが、過剰包装を少なくする努力はし

8 社から任意に会費をいただき、加えていくつかた上で、現在学生に容器包装とは何かという特別の助成金で回している。商品認定は、スーパーで講座を開いている。具体例を挙げながら第三者を販売している商品を全て購入するので、お金を出したかどうかは一切関係ない。会員企業としては、
41

交え、検討や評価を地道に積み上げることが必要

だと思っている。

ったが、消費者の行動変化を起こすためにはどう

岡山：ごみじゃぱんに聞きたいが、各メーカーがいう手法が効果的だろうか。

必死で努力し、行き着く所まで行くとデータの差

参加者：容リ法で規制する、支援・援助するといがなくなったりしないのか。ほとんど僅差になっう方法が考えられる。2 つ目は、容器包装の薄さて並び立つ状態が来るのを狙っているのか。

など技術革新。3 つ目は、消費者の意識改革。消石川：金属缶はメーカーも少ないので種類を限定

費者の行動の本質を理解しないと行動は変わら

すると差はない。PET も同じ状況かというと、驚ない。容器包装の本質を伝え、納得し、私事と受くべき差があった。2L のお茶で 40g と 60g があけ止めたときに行動が変わると思っている。10る。色々な容器を量ってみると、2 割位の差は結

年間ごみ講座を実施してきた経験から得た考え構見られる。詳しく分析しているが、新規の開発である。ごみや環境問題は試験がないので、最終品であればそれほど差はないが、ずっと売れてい的には行動変革だと思う。そして、行政の広報でる商品は、あるタイミングで投資すれば一気に軽は、紙が焼却されている量など本質を伝えないと、

くなるということだろう。

市民の行動は変わらないのではないか。

小島：実際のデータで、カップ焼きそばのランキ

岡山：本質とは何か。

ングを見て欲しい。あまり差がないと思っていた

参加者：本質とは、プラスチック製容器包装は石ものが、量ってみると差が出ることがあり面白い。

油からできており、石油の残余年数は 40 年しか無いかもしれないと伝え、それをどう受け止めるかではないか。
岡山：情報の開示が行動を変えるというお話はご
みじゃぱんの報告にもあり、行動変革されるという証明もされている。本質とはバックグラウンドの環境情報の大切さであり、そこが理解されれば行動が変わるというご発言かと思う。これは個別に対応されているので時間がかかる。
参加者：単なる啓発ではなかなか人は動かない。
岡山：行政から情報を出すという話は、なかなか一般の人にはできないこと。そこに本質を伝える

石川：いま回しているのは、山崎製パンに我々のにはどうしたらいいか。

基準をクリアした認定マークを印刷し販売して参加者：ある小学校の授業で、化石燃料の残余年

もらう実験をしている商品。元の商品は包装が 10

数と新エネルギーのスライドを見せたところ、子数 cm 大きく、約 30％少なくしたフィルムに入っどもたちの感想文にはショックを受けたというている。フィルムはこれ以上薄くすると虫が食い感想が多かった。いつまでもずっとある資源では破ってしまうためこれ以上薄肉化はできない。しないということを認識しておく必要があるといかし消費者に色々聞いていると、袋上部を止めるうことではないか。

クリップを使っている人が少ないこともわかっ

小島：現実は重々承知しているが、未来は明るくた。メーカーによるお客様アンケートでは「あっあって欲しいので、事実は認識しながらも、危機たほうがいいか」と聞くと「あったほうがいいとを煽るような方法をごみじゃぱんでは採用して答える」ので、悩ましい所のようだ。

いない。柔らかすぎる印象に映るかもしれないが、岡山：コミュニケーションも調べてみても分から

ごみを減らして CO2 を減らそうという方法で進ないことが多いという感じだろうか。少し視点をめている。

変えて、先ほど行動を見える化するという話があ42

石川：ごみじゃぱんの重要なスタンスの 1 つが、要な話である。

ポジティブなメッセージでいくということ。驚か

山岸：個人的な意見だが、ここまで手を携えよう

さない、ネガティブでいかない。危機だと言えばとしたきっかけは、小さな頃から絵と車が好きだ

動くことはよく理解している。名古屋市は非常事ったこと。高校生の時、排気ガスがいっぱいで車態宣言でやったからできている。消費者運動からの世界に入っていってはいけないと思ったが、今社会を変えようと思った時一番インパクトがあから思うとその世界に入り改善すれば良かった。

るのはボイコット。しかし副作用もある。フランだからこそ、スーパーが環境負荷を与えている物

スの核実験でグリーンピースがフランスワイン

から逃げずにクリアしたいという強い思いがあとブランドのボイコットをした。フランスはそのった。今は地域に正の循環を作っていきたいと考後核実験をしていない。国の政策を変えられるくえている。富山県では知事のリーダーシップがあ

らい大きな力がある一方で、フランスのワイン農

り、行政の力はすごいと思った。消費者と行政、家には何の罪事業者と行政、もない。そうい

消費者と事業者

うやり方はやの繋がりはあっりたくない。もたが、皆が揃うう 1 つ、昔大学

繋がりはなかっでアル・ゴアのた。その時、皆メッセージをで共有するため使って授業をに「理念」を作

したらすごいった。

インパクトが

岡山：行政はあった。まずい

色々ステークホと思ったのは、

ルダーと接点が1/3 以上の感想あるということに「先生、もうが先ほど言いた

だめなんですね」と書いてあったこと。大変だとかったこと。行政はすごく期待されていると思う

思ってくれればいいが、あまりにも多くの学生ががどうか。

絶望してしまうようでは薬が効きすぎてよくな

吉澤：行政の立場は、意識を持ってもらう、高め

いと感じた。その結果、そうではない運動を始めてもらうことが大切と感じている。関心のある人

ようということで、コンセプトとしてネガティブ

はほっておいていいレベルの人が大勢いる。関心なことは止めた。ポジティブなことだけでは効かの無い人にいかに関心を持ってもらうかが一番ないこともあるが、自分を縛ってやってみようと大きな役割だと思うため、あの手この手、やれる

いう想いで立ち上げた。

ことを端からやっていくのが大事だと考えてい

岡山：富山県ではきっかけはダイオキシンだったる。燃えるごみに雑紙が多いので、資源回収袋をという話もあったが、個人的には、変革には何ら配ってみる等、何かやってみることで関心を持っかのきっかけが必要だと考えている。昔は生ごみてもらうような働きかけが重要。こまちゃんエコとプラスチック削減のインセンティブはダイオ

ポイントも、本人へのインセンティブより、環境

キシンだったと思う。今やダイオキシンは終わっへの取組の大切さを分かってもらう意味合いがてしまい、インセンティブにもトリガーにもなら大きい。少しずつ浸透させて、環境について考えない。どういう情報を乗せて行動を促すのかは重ることを当前の社会にしていくことが重要だと
43

感じている。主体間連携については、環境市民会

ところが日本全体としてごみは減っている。名古議や協働のまちづくり市民会議等を通じて進め

屋市は平時に戻ってしまい、市民の間ではリサイている。小さな市なので、レジ袋の削減ではスー

クル、分別意識が薄れ始めてきている。情報も減パーの話は聞けても、メーカーの話は聞けない状っていると感じる。今こそもう一度リサイクルを

況もあるが、できることをやっている。

どう仕掛けられるか。

岡山：神戸市や名古屋市は政令市だが、大きい都

酒巻：スチール缶リサイクル協会は 1970 年代の市であると消費者・メーカーへのインパクトは大初めから散乱問題に取組んだ。特に観光地はポイ

きい。小規模な都市であると合意形成や普及啓発

捨てが多く問題が顕在化し、行動を起こそうと考などにかかるコストは大都市ほど大きくないが、えた。地域に行って、協会メンバーでまず清掃か

社会全体に与えるインパクトは出にくいというらやったが、観光地では一部の関係者は喜ぶが地状況があるかと思う。

域住民は喜ばなかった。今だと、地域清掃が自発

名古屋市保健委員：感想になるが、久保さんの話的に行われるようになっている。40 年近く取組をは目から鱗の素敵な話だった。皆さんの取組に頭していると、活性化の持続は大変だと感じるが、の下がる思い。全体会議で名古屋のごみの取組の

地道な活動は大切。諦めないでやることが重要だ

話があったが、今年 3 月から不燃ごみから可燃ごと感じる。協会の最初の仕掛人は、容器製造メー

みへ変わったものがある。これは決して、資源をカーだった。協会のトップに誰を据えるかと考え活かす方法でも環境問題でもなく、最終処分場をた時、知名度が高くスチール缶の素材を製造して岐阜県にお願いしている関係かなと思っている。

いる新日本製鐵㈱殿の代表者を据えている。社長

今度会議に出席した際には、今日の話を皆さんにを説得すれば会員会社もどんどんやろうとなる。

伝えていきたいと思っている。

どういうリーダーを選ぶかということも 1 つの方

酒巻：３Ｒ推進団体連絡会の中で相互理解を深め法だろう。

るため消費者リーダーとの交流会を 3 年ほどやっ

岡山：交流の場を作ることの重要性、リーダーシてみた。結果、事業者側と消費者側が全くお互いップの重要性という話が出た。必ずしも首長であのことが分かってないことが分かった。そういうる必要もないし、NGO でもいいと思う。交流の場は必要だろうと感じ、同じ発想から全国でこう場に話を戻すと、一同に会して議論を行う場も必

いったフォーラムも開催している。こういう場を要で、スーパーの店頭などで学生たちがコミュニ設けることで参加者がお互い顔を知って、人と人ケーターを担う場合や名古屋市の保健委員の場の繋がりから活動が生まれてくるのだろうと思合など、現場のコミュニケーターも非常に重要とっている。

感じた。まとまった結論とはならないが、コミュ

岡山：1999 年に名古屋市はごみ非常事態に陥り

ニケーションをどうするか、情報開示をどうする

当時 7,000 人の保健委員さんがごみの回収拠点にか、リーダーシップは誰が取るか、それらを意識おける重要なコミュニケーターだった。そのお陰しながら各セクターで、そして消費者の視点で行で名古屋市のごみはドラスティックに減少した。

動を促していきたいということでまとめる。

44

第３分科会

話題提供者

多様な回収システム

 先着 100 名には、ティッシュペーパーと有機野

服 部 豊 氏名古屋市減量推進室

菜をプレゼント「ちょっと嬉しい」

永 田 秀 和 氏
NPO 法人中部リサイクル運動市民の会

これまでの経緯・実績
2007 年 10 月にロサンゼルス調査を実施、翌年

滝 口 千 明 氏
白井エコセンター株式会社

から買取市を実施。各方面から賛否両論の意見が松 村 あ づ さ 氏あったが、開始翌年度には足立区が予算化し現在

トムラ・ジャパン株式会社

は区内 6 カ所の拠点で実施されている。平成 22 年

ファシリ

鬼 沢 良 子 氏

度には３Ｒ推進功労者等表彰会長賞を受賞した。

テーター

NPO 法人持続可能な社会を

これまで 39 回分の持込量平均は約 9 トン（70kg/

つくる元気ネット事務局長人）、買取金額約 10 万円/回（800 円/人）、来場者
130 人/回、事前登録者数 523 人。品目別平均買取
量は、新聞紙（買取単価 9 円/kg）8t、アルミ缶（37●米ロサンゼルス方式を東京で検証「資源ごみ買取市」

円）300kg、スチール缶（17 円）200kg、ペット
ボトル（19 円）200kg、廃食用油（59 円/ℓ）260kg、

滝 口

千 明 氏

古着（5 円）400kg となっている。
5 回目まで利用者の動向調査をした結果、4 回目（白井エコセンター株式会社代表取締役社長）

からリピーターが増加、持ち込まれる資源は 9 割

資源ごみ買取市とは？

を古紙が占めている。持ち込む理由としては、教未利用資源をどう掘り起こすか、その答えを知育に良い、お金になるなどが挙げられているが、るためのヒントが「資源ごみ買取市（以下、買取

他に盗難されたくないといった意見もあった。利市）」である。買取市とは、資源ごみを集める仕組

用者の居住地は会場の 2km 圏内が多く、男女別でであり、ドロップ・オフ（drop off、自己持込）では男性がやや多い。2km おきに買取市を実施すれある。持ち込んでもらうためには何らかの動機づば、都内では約 230 箇所程度会場が必要となり、1けが必要で、そのヒントが米ロサンゼルスで 122

回で 2000 トン以上回収できるのではないかと仮カ所展開されているリサイクリングセンターにあ説を立てている。

った。現地視察から「明朗会計」「現金」そして「ち世の中にたくさん眠っていると考えられる、未ょっと嬉しい」という答えを得て、状況は異なる

利用資源の回収はドロップオフにヒントがある。

ものの、東京足立区で展開している。

＜質疑応答＞

買取市の実施方法は以下の通り。
 買取価格は相場で変動するため、事前に HP や

参加者：単価が通常に比べ安いと思う。近所では、アルミ缶が 100 円/kg、安い所で 80 円/kg くらい

チラシで案内 古物営業法に則り、受付時に住所・氏名・年齢・だった。
滝口：確かにアルミ缶は安いかもしれないが、他職業等を伝票に記載してもらう
 品目毎にお客さんの目の前で計量「明朗会計」の品目はこんなものだろう。

 計量結果を受付に提示し現金化「現金」

津島市ごみ処理市民委員：現在は国際市場により
45

有価物になった中で、新しいビジネスモデルは大ザーボードまで分解する必要がある。携帯電話は

変すばらしい。ポイントは流通でいかに高く買っそのままで大丈夫。マザーボードのレアメタルでてくれる業者と繋がるかだと思うが、ルートの開あれば 2000〜3000 円の価値がある。

拓はどうしているか。
滝口：資源の価格はそんなに違わない。日経新聞●独自の集団回収システム：
学区回収方式にも相場が出ており、5 社にあたってもそこまで誤差はないのでは。足立区はリサイクル団地のような地域で、業者が 100 社程ある。常に 5 社程度に価格を確認し一番高い業者を基準としているの

服 部

豊 氏

で、開拓まではしていない。

（名古屋市環境局ごみ減量部減量推進室主査）

エフピコ：回収はすばらしいが、後処理のルート・

非常事態宣言から学区協議会方式へ

最終製品はどうなっているのか。また国内循環さ

名古屋市は平成 10 年までごみが 100 万トン近れているのか。
滝口：持込先は、近所の古紙問屋、鉄くず屋さん

くに増え続け、11 年に非常事態宣言し、埋立処分等。その先は国内もあるし、古紙は海外輸出もあ場計画も断念、埋立・焼却ができない状況にあっる。国内か海外かルートにはこだわっていない。

た。行政だけでは手に負えないごみ減量を市民・

岡崎市：当初はクレームがあったと言っていたが、 事業者に協力してもらった。まず、びん・缶の分
途中行政からどのような支援があったのか。

別収集徹底、指定袋導入、12 年からは集団回収強滝口：東京都環境局を始め、直接的間接的にも色々

化・学区協議会方式（学区回収）を開始した。

な指摘をされたが、当時の足立区環境部長の、住民にとって良いサービスであればやるべきという一般方式と学区協議会方式

意見で進んだ。もちろん廃棄物処理法に抵触しな

学区協議会方式とは、小学校単位で統一的に実施

いよう、弁護士を通してきちんと確認はしている。 する集団回収方式のこと。新聞・雑誌・段ボール
津島市民：小型家電の回収、分解方法について教は名古屋市で行政回収したことはなく、全て集団

えて欲しい。

回収等で回収されている。現在 3000 団体が活動し滝口：レアメタルは最終的に精錬所で取り出すこているが、平成 10 年度 5 万トンだった回収量は、とになるが、精錬所に受け入れてもらうには、マ

22 年度は 10 万トンまで増えた。
一般方式は子ども会・町内会が中心で、回収量報告に応じて事業協力金 3 円/kg が市から支払われる。学区協議会方式は、名古屋リサイクル協同組合が収集を担当している。もともと古紙価格が暴落した際に始まった仕組みのため、古紙の市況が悪い時のみ組合へ補助金を、また団体には収集方式別に 1
円か 3 円/kg の事業協力金を支払っている。以前は、逆有償時

46

に団体の負担とならないよう、売却金として業者

新聞店はどのように協力しているのか。

と団体間のお金のやりとりはなかったが、近年は服部：学区協議会方式の立上げに、新聞社・新聞

安定しているので拠点回収のみ売却金を受取って店組合の協力も得ている。新聞店の自主回収は曜いる。

日を変えて実施してもらっているが、自主回収は顧客だけが対象であり、学区回収の方が大々的と学区回収の特徴なる。1 学区に新聞社が数社ある場合も、それぞ

各学区には、幹事となる新聞販売店が決まってれに広報してもらっており、学区回収日は同一日

おり、毎月回収チラシを地域に配布する仕組みにとなる。自主回収は年 5000 トン程度と量は少ない。

なっている。小学校単位の学区は市内に 265 程あ

スチール缶リサイクル協会：古紙と古布は全量集

るが、うち 172 団体が実施。必ず月 1 回以上、紙団回収、その他は並列だが、2 つのルートにより類・布類を回収しなければならない。

コストが余計かかるなど課題はあるか。

その結果、年 4 万トン程度が学区回収で回収さ服部：金属類・びんがダブっているが、集団回収れている。一般方式の集団回収は約 6 万トン、名は活動資金になるため、優先することにより行政

古屋市の可燃ごみは 36 万トンであり、家庭系自主回収分のコストがかかっているかもしれないが、回収量計 11 万トンは非常に大きな割合を占めて全体的には古紙類が集団回収で 10 万トンも回収いる。事業協力金は支払っているが、可燃ごみとできているのでコストから見ても上手くいってい

して排出されると 6 万 6 千円/t かかるので、コスると考えている。

ト的にも助かっている。

スチール缶リサイクル協会：古紙・古布以外も集団回収へ移行するという考えはあるか。

＜質疑応答＞

服部：現状で集団回収に任せられるのは、空き缶

津島市民：戸別方式は 1 円と言っていたが、CO2くらいだが、廃掃法の関係もあり、また全ての人をどう考えているか。また、紙おむつ回収が進んが集団回収に出せる訳でもないので、行政サービ

でいる自治体があるが、取組む予定はあるか。

スとして必要と考えている。

服部：拠点回収は 40〜50 世帯に 1 ケ所で、各戸

鬼沢：学区回収 172 団体中、戸別回収の割合はど回収は確かに各家庭を回るが、そこでの CO2 発生のくらいか。

比較より、今は排出者の利便性が優先されている。 服部：74 団体程度と、各戸の方が少ない。
紙おむつは、現在汚物として可燃ごみにならざるを得ない現状となっている。今後勉強したい。

●市民がつくるリユース＆リサイクル
ステーション

アルミ缶リサイクル協会：一般方式と学区協議会
方式の範囲はダブらないのか。また、協議会に先生は入るか。
服部：実際は一部ダブっているが、どちらに出し

永 田

秀 和 氏

ても問題ない。全学区中 172 団体しか実施してい（NPO 法人中部リサイクル運動市民の会代表理事）

ないのは、利害関係のためという話も聞く。また、リサイクルステーションとは？

協議会は小学校単位で学区連絡協議会という地域
住民の連絡会があり、そこを中心に構成している。

中部リサイクル運動市民の会は、1980 年から名

岡崎市：新聞店自主回収と学区回収の関係で、学

古屋市を中心に特にごみ問題に取組んでいる

区回収に新聞店も協力しているようだが、新聞店NPO。11 名のスタッフと約 60 名のボランティア

は自主回収よりも学区回収を優先しているのか。

が活動。リサイクルステーションは 1991 年から開47

始。非常事態宣言前で、びん缶回収が全区で実施

名古屋市と協働して陶磁器のリサイクルを開始しされておらず、リサイクルの仕組みができていなた。そこからリユースに広がっている。

い当時、市民から分別の仕組みを作った。

リユースステーションへ

スーパー等の駐車場を借り、何かのついでに資源物を持ってきてもらう。毎月決まった曜日に実2008 年に、名古屋大学武内研究室と社会実験を施することが重要である。たいていの家庭から発開始した。古着・本・陶磁器・なべやかんについ生する資源物を持ち込める。2〜3 名のボランティてリユース用とリサイクル用に分別の上、寄付しアがおり、対面式で分別方法などを指導している。 てもらい、欲しい人に引取ってもらう仕組だった。
ボランティアがキーパーソンとなるため、毎年勉

2 ヶ月の実験で約 3000 名の利用があり、衣類は強会等を通してリサイクルの最新情報を知っても4700 点集まった。7 割強がリユースとなり、2009

らい、市民の質問に対応できるようにしている。

年以降は事業として運営している。どんどんリユ
ース品が増える中、仕分場所が必要となったため、2010 年 200 坪の工場跡地を借りてエコロジーセン

五位一体の仕組①マスコミ：市内に 300 店舗ある中日新聞の販ターを立ち上げた。無料では経営が難しく、リユ

売店と本社に、名古屋リサイクル推進協議会を立

ース品は販売することとし、リサイクルステーシ

ち上げ、開催告知チラシを 34 万部/月、配布してョンの売却益で事業を進めている。ライフスタイ

もらっている。地域貢献としてチラシの紙代、印ルの転換を目指している。

刷代、折込代を負担。②企業：収集運搬業者に収集をお願いしている。またスポンサー企
業 4 社に資金面の協力を、スーパー、パチンコ店等には場所を提供してもらっている。③市民：年間 13 万人程度が利用。またボランティアとして会場運営をしている。うち、有志約 10 名には運営委員になってもらい、月 1 回の運営
協議会で議論している。④行政：名古屋
市には、事業協力金として 3 円/kg＋7000 円/1 回開催いただき、HP 等で告知協力もしてもらっている。⑤市民団
体：事業全体の調整、集計、営業等を担っている。

＜質疑応答＞
岡崎市：リユースされない物はリサイクルにと言リサイクルステーションの役割

うが、割合はどの程度か。また何ヶ月程度保管し2 会場からスタートしたが、名古屋市の協力もあり、現在は全 16 区に最低 1 ケ所はリサイクルスているのか。

テーションがある。年間 3700 トン、3 トン弱/回

永田：実際リユースは全体の 3 割程度、衣類は 2程度の回収量となっている。リサイクルは定着し〜3 割程度しかリユースできない。リユース意識てきていると感じるが、環境教育や社会実験、まを高めることで割合を上げていきたいと考えていちづくりの場等としても利用している。また、新る。

たなリサイクル品目の検討として、万博前後から

48

トルを出すと 0.5 ポイント/本が貯まり、100 円相●ペットボトルを中心とした店頭回収

当になるとサービスカウンターで買物券と交換で

松 村

あ づ さ 氏きる。今年度からはポイントで寄付もできるよう（トムラ・ジャパン株式会社にしている。集まったペットボトルは川崎市内の工場で BtoB リサイクルをしている。減容するこ

セールス＆マーケティング部ゼネラルマネージャー）とでバックヤードの保管も、店舗での作業も軽減

トムラとは？

され、同時に輸送回数も削減することができる。

ノルウェー生まれの企業であり、1972 年から事

通常、行政回収では輸送と中間処理に負担がかか業開始。飲料容器の自動回収機の製造販売からスるが、トムラのシステムでは回収効率が向上し、タートしたが、現在はリサイクルサービス事業を

中間処理をせず有価物としてそのままリサイクル

主にしている。日本では 10 年前から事業活動をし工場が可能となる。再生事業者についても、循環ており、2008 年に住友商事との合弁会社となった。 利用しているため最終的には消費者に戻る製品に
自動回収機は世界 50 カ国、8 割以上のシェアがあリサイクルされる。

るが、日本ではまだ 370 台程度にとどまっている。

社会システムとしてコスト的には、関東周辺自治体で 150 円前後/kg、自動回収機のポイント①インセンティブを与える。ポイントやクーポ

売却益を入れても 100 円強だが、トムラでは 90ンを発行し参加してもらえるよう工夫する。②そ円以下/kg で実施しており、回収効率が上がれば単の場で選別する。容器の素材を見分け分別・選別

価は下げている。契約は重量制のため回収機購入し、減容する。ペットボトルは破砕し 1/8 に減容の必要も無い。環境負荷も、ステーション回収としている。これらによってリサイクルルート全体

比較し CO2 排出量を 24％削減できるという試算の効率化を図っている。

が出ている。また、導入効果としては三者協働であり、実務を通して協力し合える関係を作ってい日本における可能性

る。現場では更にメーカーが入るといいのではとペットボトルの可能性を検討しており、回収拠いう声もある。スーパー側も①顧客が喜び、買い点としてスーパー店頭を想定している。24 時間回

物にも繋がる、②店頭回収作業が軽減される、③収可能、良好なマナー、大量回収に期待をしてい他品目の回収量も影響されて増えるため、容リ協る。店頭回収に加え、ポイントにより楽しく参加、会への負担金が一部減額される、といったメリッ

また回収現場で一時処理が可能、リサイクルルー

トがあると聞いている。

トの構築により、社会システムとして持続可能な足立区の成果仕組みが作れると考えている。
現在、自治体では足立区、中野区、世田谷区、

21 年度は年間 403 トン、1.2〜1.5 トン/箇所/月

府中市、瑞穂市、本巣市、坂井市、豊田市（12 月となり、通常の店頭回収量の 5〜10 倍と言える。

から開始予定）、民間でもスーパー42 チェーン 184

利用者は 5000 人/日にもなり、年間のべ 180 万人

店舗で展開している。

となる。ポイントカード保持者は 5〜6 万人いるた
め、区民の 1/4 が利用していると考えられる。今自治体の事例：足立区

年からペットボトルキャップとアルミ缶も回収を

環境事業は先進的な区で、人口 67 万人、区内ス開始した。今後はより経済性を高めていくため、ーパー47 カ所に回収機を設置している。ペットボ

回収ルートの整理を検討している。

49

民間の事例

松村：そう。

ペットボトルだけでは難しいため、古紙も回収

エフピコ：自治体にアンケートを取ると、1/3 が一している。行政回収・集団回収が比較的盛んでは廃、1/3 が産廃、残りは判断できないという回答がないエリアで実施。2010 年 11 月から開始したが、返ってくる。この中で、製造業者として拡大生産

スーパー9 チェーン 36 店舗が導入している。回収者責任として回収しているが、問題が山積してい量は 8 月で 2〜3 トン/店舗のペットボトルが回収る。店頭回収は賛成だが、進める前に整備が重要されている。地元の古紙回収業者・リサイクル業だと考えている。

者と組み効率化を図り導入コストが負担とならないように工夫している。

まとめ
自治体では、特にリサイクル先が重要なため、循環型リサイクル（メカニカル
リサイクル）を利用している。消費者にとってとても分かりやすい仕組で、スーパーでも再生品を買うといった消費行
動に繋がるのではないかと考えている。
品質の良さを活かせる手法でもある。
今後の課題は、まずペットボトルの回収ルートを制度化すべきと考える。店頭

松村：現場で色々ハードルにぶつかっているが、回収で集まった資源を国内の循環ルートに繋げて店頭回収分のペットボトルは事業系だから、EPRはどうか。店頭回収した資源の大半が国外に流出なので関係ないと自治体から言われる。実際の店している現状で、店頭回収がスーパーの自主的な頭回収は、8〜9 割が家庭から排出される資源であ

取組に留まっているという点が問題である。ペッり、トレイも同じだろう。店頭回収は事業系かも

トボトルの店頭回収に義務がなく、回収しても負しれないが家庭系資源の拠点としても活用できる担が大きいため、積極的な取組を引き出すためののではないかと考えている。

制度づくりがあってもいいのではないか。そのたプラ推進協：その他プラスチックについて、海外

めには実利のあるメリットが重要となる。また、事例でもいいが上手くいっている事例はあるか。

現場作業として丸ボトルのまま回収することは大松村：自動回収機は選別精度が高く、プラの素材

きな負担であるため、回収機が有効なのではない

別に細かく分別できる。イギリスではテスコといかと考えている。

う郊外型スーパーにリサイクルステーションを作り、回収機を活用している。日本でもプラの分別＜質疑応答＞

回収に使える、という話は出ているが、回収方法

エフピコ：全国 7800 の店頭でトレイと透明容器をを考えると実用化が難しいのが現状。

回収している。国内循環でトレイからトレイに戻

津島市ごみ処理市民委員：無人回収は異物投入がしているが、常に廃棄物処理法が課題となる。現トラブルの原因となるが、異物対策とトラブルに状では 5 円/kg で買上げることで対応している。ト

ついて聞きたい。また、元廃棄物行政に関わった

ムラでは有価で買っているから破砕処理は中間処者として、廃棄物処理法で廃棄物とは汚物及び不理に当たらないということか。

要物と規定されており、店頭回収のように洗浄・50選別した有価物は廃棄物ではないと解釈するのが実はとても大切だと思うが、後押しになるのでは。

当然。それを廃棄物と解釈し、法に該当させるこ

滝口：その通り。行政が良しと言えば皆言わなくとに無理があると考える。

なる。その意味では行政はイニシアチブを持って

松村：自動回収機のため無人だが、センサー技術いる。どの国の廃棄物を見ても行政がイニシアチにより設定した素材以外は回収しない仕組になっブを取っている。そのイニシアチブが「ルール」、ている。重量もオプションでセンサーを付けられ良いルール・仕組みを作り、民間の力で進めるとるので、飲み残し等は受け付けない設定もできる。 いうこと。
導入後 10 年経つが、現場で事故があったことは無

鬼沢：名古屋市が民間と一緒に動いているが、そい。また、設置場所にも気を付けており、スーパ

うなるまでは大変だっただろうし、逆に行政回収

ーには目立つ所に置いて欲しいと伝えている。そしていなかったことがメリットだったかもしれな

れが悪戯防止、環境貢献の PR になる。

いが、どうか。
永田：資源として民間で回せるものは民間の力でやっていくべき。ただ、ごみを減らすためには、＜ディスカッション＞

不燃ごみとして捨てられているもののリサイクル

鬼沢：4 人に行政回収以外のシステムを紹介いた

ルートをいかに作るかが重要。トータルで見た採だいた。それぞれに良い所、改善点があると思う

算の在り方を考えているが、陶磁器・小型家電なが、具体的に話をしていきたい。足立区の行政判ど進んでいく中で、今後 NPO だけでは仕組みが作断の話が出たが、今後充実させるため自治体かられないものもあると思う。名古屋市と協働して、どんな支援があれば拡大していけるか。

お互いに社会実験的にどうすれば上手く回るかを

滝口：自治体から支援を申し出られたが全部断っ考えていきたい。

た。自治体には、ルール作りをして欲しい。お金

服部：元々古紙も、他の資源物も逆有償の時代かを出す必要は無い。シアトル市を参考にしているら始まっている。安定的な制度の中で資源化・減が、市がシステムを作りお金は一切出さず、民間量を図りたいということが出発点となっている。

の力でリサイクルが進んでいる。

不燃物の中のレアメタルが有価となり、古紙も安

鬼沢：反対意見があった時に、住民にとっていい定しているため、民間に任せても資源化はされる

サービスならやるべき、といった足立区の言葉はと思う。ただし自治体の役割は不安定になった時

51

の支援が大事である。名古屋市は逆有償時には強コスト削減する自治体が内外から評価され、それい制度だが、反対に有償時はもっと改善の余地ががモチベーションになっていくといい。

あるかもしれない。また、法的解釈の問題でも自滝口：ペットボトルは 1 本 1 円程度、買取価格が治体は頭が固いだろう。足立区の話はレアケース安いという指摘を受けたが、確かに安い。一次物だと思う。今後は段々多くなっていくかもしれな

流は一番コストがかかるが、トムラさんや買取市

い。

のようなドロップオフである一次物流ゼロの仕組

滝口：自治体は担当が数年で交代するため技術者

みはとても良い。

が育たない。アメリカは 20 年同じ部署にいるため、 鬼沢：行政回収にお金がかかるのは、運搬と中間精通した担当者がいる。非常に残念だと思う。ま処理にお金がかかるということ。

た、日本のリサイクルはモラル、善意、折目正し

エフピコ：回収はリサイクルのための手段であり、さ、オペレーションの良さに寄りかかっており、出口が重要。出口をしっかり考えなければ、その社会の仕組みとしてこのままでいいのか疑問であ

他プラのように数万円も払って 1 円や 10 円の製品る。中国がいい設備をどんどん導入している反面、 を作ることになる。日本には地下資源がないが、日本は古い機械のまま家庭の分別等に頼って何と地上資源はある。国は都市油田や都市鉱山（レア

か持ちこたえている。アメリカも中国も分別排出メタル）を回収しようとしているが、そこに軸足せず、最新鋭の機械で選別している。

を置かないと回収システムの議論だけで終わって

鬼沢：資源が有価かどうかが大きな課題だと思う。 しまう。何に戻すために何を集めるのか議論すべ
行政判断に時間がかかるのは、それまでかけた経き。トレイは帰り便を利用しているため輸送コス

費と選別機のコストが大きいと思うが、どう提案

トはほぼかかっておらず、トレイからトレイに戻しているのか。

すため付加価値が付き経済性が保たれている。

松村：大半の自治体が何かしらペットボトルの回

滝口：製造までして付加価値を付けるのは素晴ら収制度を持つ中で、既存の仕組みに触れずにトムしい。しかし原料の素材価値はあまり上がらない。

ラの仕組みを始めるとダブルコストになってしま

外国に資源が流れ良くないと言うが、船で外国まう。それがいいとは思っていないので、まず 1 年で運ぶ価格に国内業者が負けているということ。

〜数年のアクションプランで既存事業に手を加え資源循環のために製造業がもっと高く買えばいいてもらい、総額を増やさず回収できるような提案のでは。

をしている。予算が増えてし
まえば何もできないので、例
えばステーション回収の頻度削減の代わりに店頭回収を導入するなど工夫している。今ある仕組みを変えるなんて、という自治体に驚くこともある。今後は自治体の首長、職員共に経営意識が高まっていくことを祈っている。これから税金の正しい使い方といった住民チェックも入っていくと思うので、事業効率向上、52

鬼沢：松村さんから、メカニカルリサイクルを目

り無人でも異物が無いのは日本人のモラルによる指しているという話があった。何にリサイクルさと思う。まちづくりや行動する人をどう増やすかれるか分からないというのは、出す側である消費という環境教育として、生活に密着したごみを通者も懸念はもっている。びんや缶は分かりやすい

してモラルを大事にした仕組みを地域に作っていが、その他プラは無駄ではないかと思いつつ行政くことが重要と考えている。

回収しているから出している消費者も多いだろう。 鬼沢：コストを考えると一括回収がいいかもしれ何に戻すために何を集めるのかをはっきりさせな

ないが、そうなると今まで積み上げてきた分別のいと、継続する仕組み作りは難しいと思う。

ルールなどが一気に崩れてしまう気がする。何に松村：メカニカルリサイクル事業者に引渡していするために何を回収するかという点では、何でもるが、品質も輸送もいいと評価されている。ただ、

かんでも一緒で出来るのかと思う。

自治体の店頭回収事業とすると、破砕ペットは指アルミ缶リサイクル協会：今年意識調査を実施し定法人ルートの分別基準適合物に合わないため対たが、集団回収についてはお金、モラル、コミュ

象外となってしまう。関係ない、独自処理で行く

ニティの問題が出てきた。街に合った方法を当てと言われればいいが、国の方針に沿わないルート

はめていくのがいいのではないか。アルミ缶の回では内外に説明できないという理由で難しい。技収量は現在 93％、10 年前は 80％程度だった。自術者がいないという話があったが、分別基準適合

治体回収量は横ばいの中、それ以外の回収が増え物のルール策定時よりも回収技術は進んでいるた

たことでリサイクル率が上がっている。多様な手め、ルールを見直すもしくは新たなルートを検討

法をどう組み合わせるかが、自治体の役割ではな

してはどうか。今のルートを維持するために、自いかと思う。

治体に輸送・中間処理の負担がかかっているので、 松村：多様な回収システムが参加を増やせること技術面でも見直して欲しい。

を感じている。店頭回収では、これまで利用人数

アルミ缶リサイクル協会：有価物かどうかというや客層が限定されており、レジ客数に対し 3〜4％

問題が絡むが、自治体により混合回収も単独回収

程度、中高年以上の女性が 7 割だったが、自動回もある。アルミ缶として回収して欲しいといつも

収機設置後は子ども、男性など幅が広がった。ま言っているが、どうか。

た、多くの人が環境活動に参加したいと考えてい

滝口：去年のフォーラムで分別回収をやめるべき

るが、きっかけが中々無い中で、回収機の利用やと発言したが、それは一次物流はお金がかかるた

ポイントによって間口が広がる。他にも引っ越し

め、全部まとめて回収した方が経済効果が高い。

てきて集団回収のグループに参加するのは敷居がアメリカはシングル・ストリームという形で資源高いが、個人で参加できる方法を求めていたとい物を一括回収しており、MRF で選別加工している。 う意見ももらっている。
リサイクル率は 70％程度だが何が悪いのか。

滝口：トムラさんの機械は楽しみながらでき、ア

100％リサイクルを目指すためにコストがどんど

ミューズメント性が素晴らしい。名古屋市の非常ん跳ね上がっていく現状を疑問に思う。

事態宣言も素晴らしいセンス。制度が崩れた時に永田：リサイクルにどうアプローチするかという改革を起こしたということだと思う。そして崩れことで、色々な仕組みがあれば市民は出しやすい

た時に新しい制度を作るだけではなく、行政のイに決まっている。分別したくない人には、機械がニシアチブで積極的に新しい制度を持っていくべ

全て分別してくれる仕組みがあればいいと思うし、 きなのではないか。
これからできればごみは減るだろう。一方で、な

鬼沢：私が 20 年以上住んでいる市では、細かく分

ぜごみを減らすのか考えた時、きれいに分別した別しているため、分別への抵抗はなく資源率も高

53

をしっかりやっているのに、卒業した途端分別しな
くなるという話をしていた。なぜ日本ではできるのかと聞かれた時に、結局は江戸時代と答えた。江戸時
代は鎖国していたからこ
そ国内リサイクルが必要だったのであり、開国から崩れて行った。自治体がリサイクルを始めたのは早くて 1980 年頃。名古屋市
はごみ非常事態宣言が、津い。行政回収に高いコストがかかっているのでは

島市は大型清掃工場建設への反対が、沼津市は最ないかと思う。そこまで仕組みができた所から変終処分場の反対運動、東京ではごみ戦争があった。

えていくのは、自治体からすればとても大変では効率性や有価物の問題は、1980 年代は冷蔵庫や洗ないか。市民から見たら、廃棄物にコストをかけ濯機も資源ごみとして扱った。住民が有価物をリていることは心配になる。今の仕組みを変えたい

サイクルし、残ったごみを行政が不燃・可燃としと思うか、新しい方法を模索しているが中々実行て処理するという段階から、行政がシステムを組できないのか。

み直し有価になるものは資源ごみとして回収でき

岡崎市：多様な回収システムを探したいというこた。それが 1991 年のプラザ合意で 1 ドル 70 円台とと、コスト削減を考えている。新しい施策を導まで落ち、海外からのバージン素材の価格に連動

入すると一時的にコストが上がるという点で、行するリサイクルは、逆有償になってしまった。そ政としては一歩踏み込めない。市民の行動が楽にの後 2001 年を契機に、日本のスクラップが輸入かなるという方向性は、個人的にはあまりハードル

ら輸出へ、古紙の中国輸出が始まった。国内リサが高くないと思うが、今までかけたコストやハーイクルに拘って進めてきたが、古紙は回収量 1600

ド整備、法律、国の施策を受けて実施した取組を万〜1800 万トン中 500 万トン以上輸出されている。

変えることにハードルがある。民間ベースでやっ

ごみ処理の観点から言うと、分別収集・リサイクてもらえるのならどんどんやって欲しいが、そこルが効率的というのは、名古屋市のコストが相対に行政が関わるとなるとコストや他のリサイクル

的に削減できているから。滝口さんの言う機械選ルートへの支援との兼ね合いなどにより、後手に別も長い歴史があるが、やはり品質のいいものを回ってしまう。すきまがあればいいが、大きく行出すには、ライン上で手選別するよりも、家庭で政のシステムを変えて取り組むことが難しいとい

手元選別することが経済的にも最も効率が高く、うことが課題だと感じている。色々な話を聞いて品質が良いと考えられる。

行政は選択していくのだと思う。

鬼沢：出す側は色々な回収ルートがある方がいい。

津島市ごみ処理市民委員：津島市が分別収集を始できるだけコストをかけないように進めることが、めたのは 1982 年。歴史を振り返る必要があるので便利で、質の良い物が集まるだろう。行政回収ルはないか。先日シンガポールでアジア３Ｒ推進フートでもルールを守りきれいに出そうとしている

ォーラムで、シンガポールの市民団体が環境教育

が、その後どんなルートで回っているのか、国内

54

なのか、海外に出ているのかといった点が重要だ

前からごみ量が下がり始めていた。皆が心がけるが、まだまだ不透明な部分も多い。皆さんが展開ことでこんなに変わるのかと感じた。当時はごみしている回収ルートをより便利で、経済的にも上を有料化しないとごみは減らないと考えていたが、手くやっていくにはどうすれば良いか。

リサイクルに協力してもらうという姿勢が大切だ

滝口：実は商売になっておらずボランティア。多と思った。現在技術的には、破砕工場で金属とア

少収益は出るが、ビジネスとしての魅力は今の所

ルミは選別が可能だが、アルミ缶をもう一度不燃無い。多様性と言うが、多すぎるオプションは良ごみとして集めようとは思わない。モチベーショ

くないと思うので、ドロップオフ、ステーション

ンを保ち続けるような施策を考えていきたい。

回収、集団回収、戸別回収など 4 つ位のスタンダ

エフピコ：店頭回収は回収拠点としてはいいと思ードを設けることがいいのではないか。

う。スーパーが自社パックしているものはライフ

松村：知らない回収システムもあると感じた。回

サイクルが短く、6〜7 割は単一素材である。また、収システムはエリアに合わせてもいいし、回収拠経産省のエコストア検討会では、スーパーをコミ点のタイプ・業態で見てもいいのではないか。スュニケーションの場として環境教育を含めた啓発

ーパー等は何かやりたいがハードルが高い等課題

をし全体を盛り上げようという骨子が示された。

もあるので、小売店を巻き込んだ回収方法もある

エコマーク事務局も大規模小売店舗のエコマークと思う。

認定を発行する。こういった流れの中で、資源物

永田：システムは生き物であり、年々変わる。色々の水平リサイクルにより循環させること、そしてな仕組みができることで、お互いに自分たちのシ

その企業を消費者・行政はどう応援するのか、どステムを見直すきっかけになるだろう。地元の人

んな経済的インセンティブを与えるのかといったとコミュニケーションを取りながら、地域にあっトータルの仕組みを作って欲しい。

た仕組みをいかに提供していくかを考えていくこ

鬼沢：多様な回収ルートでどう分けるかを考えてとが重要だと思う。

きたが、逆に水平展開出来る物をどう集めるかと服部：地域の皆さんに協力してもらっているが、いう所にもう 1 つ多様な回収ルートがあるだろう。

その人たちの意欲が下がらないような仕組み作りが行政として必要ではないかと再認識した。非常事態宣言の際、何の施策もしていなかった数か月

55

第４分科会

話題提供者

プラスチックリサイクルのゆくえ

神 谷 卓 司 氏

ルの 3 つがある。日本が排出する CO2 の中で廃棄社団法人ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ処理促進協会

物を燃やす際の排出量は、一般廃棄物から 1％、

森 本 章 夫 氏

産業廃棄物から 2％、合わせて 3％に過ぎず、ほと名古屋市資源化推進室

んどが発電用石油やガソリンとして消費されるも坂 本 挙 弥 氏の等、エネルギー源として使用される石油である。

株式会社富山環境整備

海外におけるプラスチック処理の現状

祖 山 薫 氏日本の有効利用率が 80％なのに対し、イギリス

新日本製鐵株式会社ファシリ

山 本 耕 平 氏

では 30％強、ギリシャではほとんど埋立てられてテーター

株式会社ﾀﾞｲﾅｯｸｽ都市環境研究所所長

いる。ドイツは日本と同じ位の有効利用率を確保しているが、フランス、イギリス等を含めあまり●プラスチックのリサイクル手法
について良い処理がされていない。
中国は 2008 年廃プラスチックを約 700 万トン
輸入し、国内使用量の 1/5 にあたる約 900 万トン

神 谷

が国内で回収され、合わせて約 1600 万トンが材料

卓 司 氏

リサイクルされた。天安門広場には、プラスチッ（社団法人プラスチック処理促進協会広報部長）

クの回収ボックスが置いてあるが、外国人向けの
PR 用に設置されている感がある。アメリカではほプラスチックの用途とリサイクル手法
プラスチックは「燃やせ」と「燃やしてはいけ

とんどが埋立てられており、グアム島の様な島でない」という意見に分かれている。1911 年にベーも同様。

クライトによりプラスチックが発明されてから、レジ袋は、1960 年代に比較的余っていたポリエ

100 年が経った。1965 年頃からプラスチックの生

チレンの使い道として開発されたもので、コンビ

産量が伸び、江東ごみ戦争の時代を迎え、1971 年

ニエンスストア拡大に伴って普及した。日本では、にプラスチック処理促進協会が設立された。今で資源有効活用の観点から削減が求められているが、は鉄と同じ容積のプラスチックが生産されており、 中国では白色汚染（散乱）防止の観点から問題視
用途は、容器包装の他にブラウン管、ガソリンタ

されている。一方イギリスでは、下水道に詰まる

ンク、輸液パック、窓枠等多岐に渡る。

という理由で禁止されている。

洗剤ボトル等は軽量化が進んでいる。また、発泡スチロールトレイは 90％が空気と言われるが、 プラスチックリサイクルの評価と今後のプ
更に 30％空気を増やし軽量化が進んでいる。

ラスチックリサイクル

2009 年に廃棄物として排出されたプラスチッ

リサイクルを LCA 手法で評価する場合、単にリクは、一般廃棄物と産業廃棄物が半々だった。こサイクルした場合としない場合で比較すると温室のうち 80％が有効利用されており、残り 20％は単効果ガスが多く排出さる場合もあるが、リサイク

純焼却、埋立となるため、処理方法の見直しが重ルした場合には再生製品が新しい原料から作られ要である。

た製品に代替するという事実も含めて考えなければならない。これを製品バスケット法という。

リサイクル手法には、材料・ケミカル・サーマ
56

将来のプラスチックリサイクルは、産業廃棄物

きい。こうした落札割合の激しい変動は、名古屋の様に単一素材の場合は材料リサイクル、複数の市が「ごみレポート」等で公表する残渣量の変動

素材が混ざっている場合や食品残さなど汚れが付に繋がっており、市民には不可解に映っている。

着している場合にはケミカルリサイクルが適してまた、容器包装プラスチックを収集する際の指定袋はポリエチレン製だが、容リ法では残渣とさいるのではないか。

れるため、再商品化することができない。このため、名古屋市では、選別工程で指定袋を別途集め●自治体から見た容器包装プラスチッ
クの課題て再利用している。こうした手間をかけずに収集袋が再商品化ルートに乗るように法的なフォローが必要と考えている。

森 本

章 夫 氏

容器包装なのか製品プラなのか、市民にとっては分かりにくいので、プラマークを見て分けてと（名古屋市環境局ごみ減量部資源化推進室主査）

お願いしている。しかし、プラマークが付いてい名古屋のプラスチックリサイクルても、汚れていたり、中身が残っている物につい

市内 16 区から集められる容器包装プラスチッては除外せざるを得ない。こうした場合の許容量

クは、平成 11 年「非常事態宣言」後に収集を始めはどのくらいなのかがはっきりすれば、有効にリて以来、IHI 環境エンジニアリングに集められてサイクルできる物も増えるはずである。

いる。年間 3 万トン程度の収集量で推移している。
平成 20 年あたりから、プラスチック製品の処理

名古屋市の提言

について製品プラ処理検討委員会で議論し、容器

名古屋市の提言として 4 点にまとめた。

包装プラスチックのルートに製品プラスチックを①分かりやすい素材別リサイクルへ！：容リ法に乗せてリサイクルできるか試すため、国に特区申よる「容器・包装」の定義が市民感覚に合わない。

請した。残念ながら、国・容器包装リサイクル協

原点に返り、分かりやすい素材別リサイクルを模会から良い返事はもらえず、現在は可燃ごみとし索すべきである。

て処理している。

②事業所から排出された容器包装も法ルート

平成 22 年度実績は、収集約 3 万トン、再商品化

へ！：厳密に言えば、事業所から出るプラスチッ

2 万 8 千トン。選別・保管している IHI 環境エン

クは産業廃棄物だが、オフィスや店舗で消費されジニアリングでの問題は、ライター等引火・爆発る容器包装も個人消費であれば、法ルートに乗せ性があるものや、電球や刃物等の危険物混入であられる様にすべきである。

る。中には注射針等医療用廃棄物が混入している③設計段階からリサイクルしやすい製品の開発場合もあり、作業者がケガをすることも少なくなを！：容器包装は複合素材が多く、分別・リサイ

い。医師会などを通じて啓発を進める他、作業者

クルへの配慮が不十分である。EPR の考えに基づは耐針手袋を着用しているが、作業効率が落ちる

き、設計段階からリサイクルしやすい製品の開発ことに繋がっている。

をすべきである。
④環境コストの内部化を！：環境コストを製品価

容器包装プラスチックの再利用方法

格に反映させることにより、全てのリサイクルコ
ストを事業者負担とし EPR を徹底する必要があ

回収したプラスチックは競争入札で再商品化事業者が決まるので、名古屋市は材料リサイクルかる。

ケミカルリサイクルかを選ぶことができない。このため、過去 10 年ほどの実績を見ても、変動が大57

含めると 200 万枚に達している。これは、日本国●材料リサイクルの現状・課題

内で生産されるパレットの約 15％にあたる。

坂 本

挙 弥 氏
材料リサイクル事業者としての提案（株式会社富山環境整備営業本部営業課）

容器包装を選別し再商品化製品を生産する際に株式会社富山環境整備の材料リサイクル残渣が発生するが、プラスチックパレットの製造

富山環境整備は昭和 47 年創業、産業廃棄物処理については、残渣を含む物を原料にしても強度はを中心に取組んでおり、自動車リサイクル施設、変わらない。また、塩素や水分も問題となること

建設廃棄物リサイクル施設、残土リサイクル施設

はない。こうした現状を踏まえて、再商品化の原の他、管理型最終処分場の保有、産廃プラスチッ

料利用方法に即した柔軟な品質基準を設定するべクのリサイクル等も行っている。平成 12 年から容きではないか。

器包装リサイクル事業を展開。再商品化事業者と再商品化製品利用事業者を兼ねた事業者である。また、発電併用焼却炉により、工場
内電力の需要を賄っている。
再商品化事業者としては、破砕・洗浄・乾燥・造粒という工程を経て、ペレットミルを生産。再商品化製品利用事業者としては、
3000 トンと 1000 トンのプレス機を使い、パレット、パネル、ボックス、ベンチ等を生産しているが、現在はパレットの生産が多くなっている。

生産しているパレットの特徴●ケミカルリサイクルの現状生産するパレットは、容器包装プラスチックだけを原料としている。また、販売したパレットを

祖 山

使用後に無償回収し、再度パレットの原料として

薫 氏（新日本製鐵株式会社名古屋製鐵所エネルギー・資源化

おり、これをリバースパレットと呼んでいる。こ推進部リサイクルグループグループリーダー）

れにより CO2 発生量を 20％抑えることに成功している。また、強度を持たせるため射出成形では

容器包装リサイクルについて鉄鋼業界の提言なく、圧縮成形という技術を用いているため、強度は JIS 規格 A 種を満たす。日本パレット協会に

鉄作りの工程でケミカルリサイクルをしている。

も、容器包装プラスチックを原料とするメーカー

鉄鋼業として、平成 25 年の容リ法の改正に向けて、としては初めて加盟した。

3 つの提言をしている。

現在、JIS 規格の 1100 ミリ×1100 ミリの大きさ

1 つ目、材料リサイクル手法優先の抜本的見直の物が多い。年間 55 万枚生産しており、容器包装

し。2 つ目は、社会コスト低減に向けた施策の実

プラスチックを原料に生産している他社の製品を
58

コークス炉は約 1000 度まで加熱されるが、プラ行。3 つ目は、容リ法の目標に立ち返り、資源としてのプラスチックを有効に利用していくことで、 スチックは低温で熱分解するため、石炭より早く
現在半分の自治体しか参加していない現状を改善

熱分解する。その際に、塩化ビニルに含まれる塩すること、製品プラスチックも含めた制度を考え

素は塩化水素として出るが、石炭から発生するアることである。

ンモニアと反応し無害化される。また食品残さも問題無い。
平成 23 年度の容器包装プラスチックの落札量

鉄鋼連盟の取組
これら 3 つの提言のうち、材料リサイクル優先のうち、新日鐵を含むコース炉法でリサイクルさ政策の見直しに関わる話をしたい。製鉄工程では、 れたものが約 20 万トンで 30％となっている。優多くの工程で廃棄物を受入れているが、廃プラス

先枠がある材料リサイクルは 680 万トンで 54％でチックもその 1 つである。日本鉄鋼連盟が策定すある。

る自主行動計画の中では、鉄鋼生産工程におけるエネルギー消費を 10％削減すると述べられている。 容器包装プラスチックリサイクルの選択
また廃プラスチック等を有効活用することにより、容器包装リサイクルの中で特定の手法を優先さ

さらに 1.5％削減することが謳われている。しかし、 せるためには、①経済性、②技術指標、③関係者
材料リサイクルを優先する施策等により、この目の理解、の面で合理的な理由が必要であると考え

標は未達成となっているのが現状である。

ている。
まず①経済性を考えると、容器包装プラスチッ

コークス炉化学原料化法

クの落札単価を見ると、材料リサイクルとケミカ

自治体で分別・選別した容器包装プラスチック

ルリサイクルの間には 3 万 4000 円の差がある。

を二次破砕し、造粒物にした物をコークス炉に石手法の優先枠ではなく、自由競争に任されるべき炭と共に投入する。現在、石炭重量の 1％のプラではないか。

スチックを混入しコークスを作っている。

次いで②技術指標では、材料リサイクルの製品

コークス炉とは、原理的には炭焼き窯と同じで、 歩留まりは約 50％なのに対し、ケミカルリサイク
ルの製品歩留まりは 9 割となっている。

酸素を遮断した釜に石炭を入れ、外側から熱を加えることにより燃やすことなく、プラスチック原

いずれにせよ、容リ法は関係者の役割分担で成料等となる炭素水素油、製鉄原料となるコークス、 立しているシステムであり、自治体・市民・特定
高効率発電等に利用するコークス炉ガスを製造す事業者等関係者の合意や協力が得られることが重ることができる。1 つの釜に 20〜25 トン入れるこ要である。特定の手法を優先させるためには、合とができるが、名古屋製鐵所には 400 の釜があり、 理的な根拠や目的を提示していくことが必要では少しずつ時間をずらすことにより 24 時間連続運

ないか。

転している。コークス炉で熱分解され生成された
炭素水素油は、新日鐵の系列化学工場でプラスチ
ック原料となり、廃プラスチックのナフサ循環を＜ディスカッション＞

形成している。

容器製造事業者：パレットの強度を確保するため

容器包装プラスチックには、ポリエチレン（PE）、 に工夫していることはあるか。また、回収したパ
ポリプロピレン（PP）、ポリスチレン（PS）等、

レットはどのように利用しているのか。

雑多なプラスチックが含まれるが、これを適切に

坂本：生産開始当時は強度が無く、初めの 1〜2 年

リサイクルしていくため、資源化率・経済性・環は研究に費やした。圧縮成形という工法をとった

境負荷の視点を踏まえた手法の選択が必要である。 理由も、強度を確保するためである。通常より強59

い 3000 トンでプレスすることで JIS 規格に見合に向かないものは何か。

う強度を実現している。パレットが着色していな

祖山：材料リサイクルを否定しているわけではな

いのにグレーとなっているのは、圧縮成形前にミい。素材ごとに回収して材料リサイクルすること

キシング成形という工程があるため。プラスチッ

は理想的なリサイクルの 1 つだと考えている。そクを攪拌することで熱が発生しゲル状になるが、のため複合素材や材料リサイクルに向かない物を、その過程でグレーになる。取引先には 4〜5 年使っコークス炉で熱分解してリサイクルするというのた後に返却してもらう契約をしている。その際にが基本的な考えである。多少の汚れがあってもは無料回収し、新たな製品は値引販売している。

1000 度の熱分解が可能なので対応が可能である。

大垣市：名古屋市はなぜプラスチックごみと包装

大垣市：残渣にはどのようなものがあるのか。

容器プラスチックが、以前不燃ごみとなっていた

祖山：水分と鉄分。クリーニングのハンガーのよのか。

うなものも入ってくるので、そういったものは磁

森本：焼却工場の歴史からきている。旧鳴海工場

選機で除外している。コークス炉法に適さない物の性能の問題があり、設備更新するまでプラスチは何かという質問だが、この手法は酸素を遮断しックを燃やせなかった。

た炉の中で蒸し焼きにするので、酸素を含有する

大垣市：本市は 23 年までは、焼却しサーマルリサ

PET はコークスの強度を落とすため、望ましくなイクルしている。24 年からは、ボトル・カップ・い。現実的には若干含まれるが、石炭に対し 1％

トレイを分別収集し、材料リサイクルしやすいもであればコークスの強度を落とすことはない。たのを限定的に収集する。国の方針は材料リサイク

だし銅線等の金属が混ざっていると高温で溶け出

ルだが、少し変わりつつあるようなので、これでし、釜の中の目地に入ってしまうと、高温と低温

良いかどうかという気もする。

で膨張と収縮を繰り返すことにより、長期的に悪山本：入札になったらどうするのか。

影響を与える。

大垣市：そういう問題もある。材料リサイクルし

山本：リサイクルプラスチックのマーケットはどてくれる業者に落札して欲しいと考えている。トのようになっているのか。

レイだけは別に選別し、独自ルートでエフピコに神谷：毎年 900 万トンのプラスチックが排出され提供している。

ており、一般廃棄物と産業廃棄物が半々である。

廃プラ保管施設：新日鐵は処理費をもらって引き取っているが、PET のよ
うに購入するという方向にはならないのか。
祖山：当初は 9 万円の処
理費をもらっていたが、コスト削減を進めて 4 万円まで下がった。残念ながら現状では、逆有償にならざるを得ない。
大垣市：複合素材は材料リサイクルに向かないので除外しているが、新日鐵でケミカルリサイクル60

産業廃棄物として排出されるプラスチックは、同雪解け水で流れていくという方法を取っている。

質の物がコンスタントに出るので、中国からも買そこにプラスチックが入込むと問題となる。タイ

いに来ている。PET ボトルは有価だが、容器包装

では川にたくさんのレジ袋が浮いているような状

プラスチックは逆有償である。外国と異なり、日態となっている。レジ袋は薄い物は集めても価値本の PET ボトルは無色に統一されているので利がないので作ってはいけないことになっている。

用しやすい。材料リサイクルできるものを集めれ日本では、温暖化防止のためにレジ袋を減らすとば買ってもらえるかもしれないが、最も多く出る

いう議論になっているが、レジ袋はプラスチックのが PET ボトルで、次に多く出るレジ袋は全体の製品の 3％に過ぎず、減らしても大きな効果はな

3％に過ぎない。PET ボトルの蓋を集める活動もい。マイバッグも、一枚あたりレジ袋の 50 倍近いあるが、400 個集めると 1kg でようやく 10 円で買材料が必要であり、マイバッグをタンスに入れて取ってもらえる。同質のプラスチックを集めるとおく方が問題が多いこともありうる。こうしたこいうことは大変である。安価というプラスチックとも含めて LCA 的な評価が必要な気がする。

の特性が裏返しとなっている。

山本：ベトナムでもレジ袋を減らそうという運動があり、昔のようにバナナの葉でくる
んで売っていたりする。どちらかと言えば、散乱を減らそうということが途
上国では問題となっている。
全国プラスチック食品容器工業組合：
名古屋市は、リサイクル手法を選択できるとしたら、材料とケミカルのどちらを選択するか。
森本：どちらかを選択するのは難しい。
今のルールでは、せっかく市民が分けた資源が残渣になる部分が多い。材料
リサイクルでも少しの汚れは良い、ケ
ミカルリサイクルはもう少し許容範囲

廃プラ保管施設：プラスチックの樹脂はリサイクが広いので様々な物が含まれていても良い等、容ルすると劣化していく。どういうレベルまでであ

器包装リサイクル協会の杓子定規なルールを緩和

れば材料リサイクルで使ってもらえるか基準があしても良いのでないか。

るのか。

山本：材料リサイクルは、身近な物になっていな

神谷：バージンマテリアルと同じように使うのはいと自治体も住民に説明しにくい。身近な物にリ無理だと思う。究極のところ、油化しかないと思サイクルされていない、残渣が多い、費用がかかう。油化プラントはあったが、コストが合わなくるということが市民に分かってくると、なぜ私達て止まってしまった。プラスチックは劣化するのが分けなければならないのかという感情が生まれで、それが許される範囲で何を作るかということてくる。例えば、富山環境整備の様な顔が見えるになる。

身近なところに行っていれば、市民にも分かりや

参加者：白色汚染についてもう少し情報を提供しすいが、今の制度ではそうなっていない。集権的てほしい。

に日本全部でやっており、もっと分権的で自治体

神谷：ネパールはごみ収集が無く、川のほとりにが関与できるようになった方が良いかもしれない。

天然のコンポストのようなものを作っておくと、

今日の議論の流れをみると、材料リサイクル優先61

を止めた方が良いという意見が多い。材料リサイ

意見の理由は何か。

クルをもっと進めていくべきという人はいるか。

あいちごみ仲間ネットワーク会議：データを比べ

あいちごみ仲間ネットワーク会議：名古屋の場合、 るとケミカルリサイクルの方が環境への負荷が少
新日鐵が近いのでケミカルリサイクルを進めるべない。また、ケミカルリサイクルは原材料に戻るきだと思う。自治体が選択できないのは不合理だ。 ので、食品容器に戻るなど、用途がより広いと考業界の中で当然なこととして前提となっているこ

えている。

とが、消費者には分かりにくい。

佐世保市：佐世保市は近くにリサイクルできる事

容器製造事業者：リサイクルによって「もともと業者がない。LCA の結果、ごみ発電しかないといの物に戻る」と認識している消費者が多いが、リうことになったが、市民にはリサイクルすべきとサイクルしても元の製品に戻らない物が多い。ケいう声がある。ブロック別に収集・活用する仕組

ミカルリサイクルで化学的に処理すると目に見えがあれば参加しやすいと思う。

る「モノ」にならないので材料リサイクルにして明石市：東日本大震災後、節電対策が大きなテー

欲しいということだと思う。しかし、容器包装プ

マとなっている。明石市では、ごみ発電をしていラスチックは 200 万トン発生しているが、国内でるが、分別してリサイクルする方が良いのかどう

使われているのは半分に過ぎず、残りは外国に流か考えている。

れている。
「資源ごみ」と呼ばれているように、ご安城市：安城市はこの 2〜3 年富山環境整備に出しみから資源を生み出しているので、残渣が出るのている。その前は新日鐵に出していた。入札の結は当然。ただ、日本の再生材需要から言って材料

果なので、市では材料リサイクルとケミカルリサ

リサイクルを優先する必要はない。

イクルの選択は難しい。材料リサイクルは製品が山本：PET は PET に戻るので、元の形に戻すの目に見えるので、市民には説明がしやすい。

が良いという思い込みがあるのかもしれない。

坂本：材料リサイクルにもケミカルリサイクルに容器製造事業者：食品容器は、いくら洗ってあっも長所と短所がある。今後こうした手法をミックても安全性を確保できスさせる方法は考えらない。

れないか。例えば、材料

山本：プラスチックリサ

リサイクルで 50％製品

イクルは、びんや缶に比化し、残りをケミカルリ

べ新しい。再生資源のマサイクルしていくといーケットも見えにくい。

った制度設計はできな

容リ法ができた時はプいか。

ラスチックを燃やすか

神谷：プラスチックをリリサイクルするかといサイクルするというこう選択だったが、10 年とは、性能（分子量）が経って材料リサイクル、低下するということ。

ケミカルリサイクル等

PET の性能が一番高く、リサイクル手法が選択

そこから少し低下したできるようになった時、所が、繊維を加工する際どのように考えるかとに最も使いやすい状態いうことではないか。

と言える。このため自主

参加者：ケミカルリサイ

ガイドラインを定めて、クルを進めるべきとのペットボトルは透明で、
62

ラベルをはがしやすいように設計してある。しかの活用も緊急避難であれば良いというルールで決し、回収された容器包装プラスチックは、多くのめれば良いのかもしれない。残渣は必ず出るため、種類のプラスチックが混ざっている点で難しい。

これはサーマルだと言っても良いのではないか。

リサイクルを進めて環境負荷を低減させていくこ

大垣市：自治体の立場で言えば「市民がせっかくとと経済効率性は同一ではない。皆で考えてコス分別したものを燃やしてしまうのであれば、分別ト構造が変わっていくことが皆の利益となる。業しなくても同じではないか」とサーマルリサイク

界では、容リ法改正に向けて提言をまとめつつあルは市民に説明しにくい。

る。容器包装プラスチックの中には、リサイクル

山本：容リ法は様々な主体が連携して成り立ってに適した物があることは間違いない。それを選択いる。市民・事業者・自治体など関係者のコミュ的に回収する仕組を整備し、それ以外はケミカル

ニケーション、信頼関係、相互理解が重要。プラ

リサイクルしていくという仕組作りが必要。そのスチックリサイクルは、歴史も浅く、技術的なこためには、分別区分の変更、市民の手間増加等もとで理解できていないことも多くある。今日の議考えられる。リサイクルにかかるコストを社会的論では、材料リサイクルを否定するものではないにどう負担していくかも議論していく必要がある。 が、制度として見直す必要があるという点では異容器包装リサイクル推進協議会：今日は材料リサ論がなかった。また、サーマルリサイクルについイクルとケミカルリサイクルの視点で議論されてての指摘があった。市民にしっかりと説明できて、いるが、プラスチックは元々石油なので、容器と相互に納得できれば、サーマルリサイクルも選択して使命を終えた物を有効活用するためにも、エ肢として入って良いと思う。収集コストの議論がネルギー回収も有効利用の重要な手法ではないか。 出なかったが、収集には 3,000 億円かかっている
例えば、廃棄物固形燃料にも足枷がかかっていると言われている。リサイクルを進めていくのは良ので、これを有効活用することが挙げられる。DfE

いが、コストをどう負担するのか。自治体の中にという言葉があるが「リサイクルしやすい容器」

はお金がかかるので分別に踏み込めないという所というだけでなく、商品全体として考えなければもある。回収した容器包装に過度な品質を求めらならないのではないか。

れるとコストがかかるので、どこでバランスをと産廃事業者：サーマルリサイクルの視点が欠けてるかということになるのではないか、いるのでは。製紙会社の多くは産業廃棄物由来は

祖山：市民に理解いただきながら、自治体と対話

RPF を使っている。市場では 15,000〜20,000 円

しながらリサイクルを進めていきたい。

以下で、流通が増えればもっとコストダウンする。 坂本：材料リサイクルの深さを感じた。容リ法でそこに踏み込めないのは、現況では細かい環境整は原材料化までが定められている。どのように使備ができていないから。富山環境整備のパレット用されているかを皆さんに伝えていきたい。

は 35kg というが、重いパレットは燃費に影響する。 森本：容リ法は分かりにくいので、市民にも説明
私の事業所では 5〜7kg のパレットを使っている。 して、頑張っていきたい。
強度を出すために新しい原材料を加えなければな

神谷：諸外国に比べ、日本のごみ焼却施設はかな

らない、サーマルリサイクルでもいいのでは。

り多い。一部事務組合を作っていけば、大型化で坂本：パレットの重量は 10kg の超軽量もある。

きる。外国は大きな施設から、周辺地域に熱を供

神谷：処理が間に合わない時など緊急避難であれ給している。日本でも地域にあったリサイクルがばサーマルリサイクルも良いとされている。残渣

進んでいけばよいと思う。

63

全体会まとめ

各分科会からの報告と質疑応答に優しいだけでなく、ビールやコーラが美味しい等環境以外の魅力のアピールが必要。そのために

司

会

第１分科会

山 本

は、テレビ CM でびん入の商品に魅力があるとい

耕 平 氏

株式会社ﾀﾞｲﾅｯｸｽ都市環境研究所

うことを、女優などを起用して提案する。消費者

竹 内に飲食店で使用されている物がリターナブルびん恒 夫 氏

名古屋大学大学院
第２分科会

岡 山

であるという情報が提供されれば、自宅でもリタ

朋 子 氏

ーナブルびんを使用するインセンティブになるの

名古屋大学
石 川
第３分科会

ではないか。行政でも市民を集めて会議する際に、

雅 紀 氏

神戸大学大学院

リターナブルびんに入った飲料を提供し、合わせ鬼 沢てリターナブルびんの価値を伝える。容器のびん良 子 氏

NPO 法人持続可能な社会をつくる元気ネット
第４分科会

碇

を商品に明記することは賛同されなかった。事業康 雄 氏

者にとってメリットのある取組は、地域でリター

株式会社ﾀﾞｲﾅｯｸｽ都市環境研究所

ナブルびんを使用している所を発掘し、ネットワークを構築していく。飲食店の地域チェーンを活■第１分科会：
リターナブルびん促進策用する。宅配でリターナブルびんを使用してもらう。地域での取組が突破口になるのではないか。
容リ法の改正に向けては、特に意見が出なかった。

竹内

リターナブルびんリユース推進について、2 つのこ■第２分科会：消費者の行動変革とを議論した。1 つは「消費者にとってリターナブルびん

岡山が良い物となるためのインセ

NPO ごみじゃぱんか

ら、消費者の意識変革の取組

ンティブ」、もう 1 つは「事業について報告があった。無駄者にとってリターナブルびんに利益が出るシステ

なく無理なく社会を変えるた

ムにするためには何が必要か」について。消費者

め、消費者に情報提供するこにとってのリターナブルびんのメリットは、環境64

とで、消費者の行動が変わる。結果を調査してフもある。各現場でのコミュニケーション及びコミィードバックすることで、消費者や企業の意識がュニケーターが重要である。それから、リーダー

変化していくことが報告された。2 つ目は、事業

シップとして、誰が旗振りをするのかについて、者側として富山県のスーパーまるまんから、レジ事例で様々報告された。リーダーシップも重要と袋削減の取組について報告があった。取組のきっなる。

かけは、10 年前のダイオキシン問題で知事のリー■第３分科会：多様な回収システム

ダーシップ・トップダウンで進められた。取組の中で、消費者の中でも両極端の反応が見られた。
消費者の正の循環を引き出すために、見える化が鬼沢

白井エコセンターは、重要である。情報と意識の共有をどうするかにつ地域住民が資源になるものをいて報告があった。3 つ目は、行政として駒ヶ根

持ち込み、それを現金で買取

市から報告があった。エコポイント制度をどのよる事例を紹介した。名古屋市

うに作り、運営していくかについての取組。最後

では、学区内で資源回収を始に、中央化学からメーカーとしてどのようにコミめた事例と、民間企業が場所ュニケーション・主体間連携するかについて報告を提供し NPO 中部リサイクル運動市民の会が資があった。メーカーとしても行政をはじめ、主体

源回収ステーションを運営する事例を紹介した。

間連携は重要であると考えている。それをどのよ

トムラ・ジャパンからは、回収機を使ったスーパ

うに行なっていくかについて説明があった。4 者ーの店頭等でのペットボトルの回収事例を紹介しからベストプラクティスがあったが、全て主体間た。行政以外の回収システムを運営して、それを連携・パートナーシップが重要で、どのように構広げていくためには、どのような支援が必要なの

築していくかについて話合われた。その他、連携か話合った。行政は仕組作り・ルール作りをする

方法や消費者とのコミュニケーションの取り方にのが一番良いのではないか。その上で、民間は出ついても話合い、消費者とのコミュニケーション

来るところを行う。有価で引取る時は良いが、逆も重要なキーワードとして挙がった。そのために、 有償の不安定な状態になった時に、行政とどのよ見える化をどうするか、情報提供をどうするかにうに連携していけるかが大切である。NPO の立場ついて話があり、正しい情報であっても、ネガテ

からは、資源を回収するだけでなく、地域の色々ィブキャンペーンは行いたくないという意見があな取組の社会実験をしていることが、新たな提案った。結論らしいものはないが、それぞれの立場の場作りになっている。また、トムラ・ジャパン

が手を携えてやっていかなければいけないというが回収している質の良いペットボトルは破砕することで一致した。それは難しいことで、どのようため、容リ法の対象外となってしまい、次回の容に進めていくかの答えは出なかったが、時間をかリ法改正に向けて店頭回収の制度化等も検討する

けて進めていくべきである。また、メーカーの話必要がある。また、ペットボトルの海外流出が問が参考になったという意見があった。メーカーと題となっているが、国内循環を推進していくべき

消費者が直接繋がることはなく、このような交流という提案があった。全体討議では、行政以外のの場を設けることも重要である。コミュニケーシ

多様な回収システムを継続して発展させるためにョンもこのように一堂に集まることも大事だが、必要なことを話合った。住民にとって、多様な回

ごみじゃぱんが行なっているように店頭でのコミ収システムがあるということは、持込む場所の選ュニケーションもあるし、名古屋市のように保健択肢があるということで大切であるということで委員が集積所で説明することもあるし、先生が学合意した。しかし、何でもあれば良いというので

校で話したり、NGO が小学生に話したりすることはなく、4 つくらいのスタンダードな方法があり、65

その中から地域にあった方法を選択していくこと、 ースパレットというシステムを作っている。マテ
仕組作りをしていくことが重要である。またそれ

リアル業者として、利用方法に即した柔軟な品質をある時期に見直すことも重要である。地域のス

基準が欲しいという要望があった。最後に新日鐵

テークホルダーと信頼関係を築いていくことも重から、プラスチックをコークス炉に入れて、蒸し要である。資源回収や分別に対して、住民の意欲焼きにしてコークス・油・ガスを取り出す手法がが下がらない仕組が大切である。今までは、分別、報告された。非常に効率的にケミカルリサイクル

排出して資源を回収する多様な仕組ということでを行なっている。ある自治体では、材料リサイク

話合ってきたが、店頭回収は何にリサイクルする

ルを進めていくのに、リサイクルしやすい素材をために何を回収するかという視点も大切である。

別途集め、リサイクルする仕組を考えている。容

店頭は消費者とのコミュニケーションの場として

リ法のルールを杓子定規に作ってはいけないので良い所である。今後は水平展開できるものを回収はないか。材料リサイクルやケミカルリサイクルしていくために、事業者と消費者が協力していけのみ議論されていて、サーマルリサイクルについるような仕組作りが大切なのではないか。

て最近議論されていないが、もう少ししっかりと議論をした方が良いのではないか。また、ある自治体では LCA の結果、ごみ発電しかないというこ■第４分科会：
プラスチックリサイクルのゆくえとで、焼却場で燃やして電気として活用しているという話があった。自治体としては市民から集め碇

まず社団法人プラスチッ

たプラスチックを再び燃やすことについて、市民

ク処理促進協会から、導入的に説明するのが非常に難しいという課題もあるだな話としてリサイクル手法のろう。

詳細について紹介いただいた。
日本では CO2 削減のために

山本

レジ袋削減を行うが、海外でする理由がなさそうというのは美化のために取組んでいる。タイでは、薄いプが全体の話で、事例報告の内

ラスチックのレジ袋を作ってはいけないというよ

容も踏まえ、材料リサイクル

うな面白い話もあった。2 番目は名古屋市から、とコークス炉化学原料化につプラスチック製品を可燃ごみとして処理している

いて主に議論した。まだまだ材料リサイクルを優先こと、新日鐵のプラントについて報告いただいた。 コミュニケーションが充分ではなく、リサイクル
名古屋市の施設の中で手選別をしているが、プラの詳細な中身が自治体にも伝わっておらず、市民

スチックの中に混ざっている医療系廃棄物、特にに伝えるのは更に困難であるという話があった。

注射針が問題になっている。針を通さない手袋を

そういった意味でも本フォーラムは意義があるだ

着用して予防しているが、それでは作業効率が下ろう。

がるため、医師会を通じて啓発に努めている。名古屋市が収集したプラスチックは、競争入札のためリサイクル手法を選ぶことが出来ないことも問

自治体職員：基調講演の中で、最終処分場量が減題点として指摘があった。次に富山環境整備は、っており、容リプラでどれだけ集められたかとい

産業廃棄物処理業者であると共に再商品化販売・うことを差し引きしていたが、そこが十分に理解

再製品化事業もしているという報告があった。ペ

できなかった。現場の立場から言うと、最終処分

レットミルを製造し、それを原料としてパレット量が減り、新規の処分場が作りにくくなっているを作成・販売し、売ったバレットを回収するリバことに関しては、プラスチック製容器包装等は全
66

て埋立ているわけではないので、それが分別・再長野県：公共的な動機と経済的な動機は対立する

商品化等されて減ってきていると言うよりは、実という話が第 2 分科会で出たが、例えば環境を意

際には焼却施設が技術的に発達し灰の量が減って識してマイバッグを持っていたが、レジ袋有料化

埋立量が減ってきたのではないか。また、不燃物によりマイバッグを持っていないとお金を払わな自体も最近市町村で問題になっている「抜き取り」 ければいけなくなるという経済的な理由でマイバ
により独自に再資源化していることで減ってきてッグを持つようになると、それまで環境的な動機いる。名古屋や東京でも今まで埋立ていたプラス

で減っていたレジ袋が無理やりやらされているとチックを焼却したことが、最終処分量の減少に繋感じてしまうのか。

がっているのではないか。

石川：経済的な動機と公共的な動機が脳のレベル

石川：完全に同意する。容リ法の回収分は 116 万で違うということは分かっているが、必ず対立す

トンに過ぎない。1200 万トン減っていて、自治体

るかと言うとそうでもなく、場合によると思う。

が資源物として回収しているのが 500 万トンであレジ袋は有料化すると上手くいっているが、マイ

るため、容リ以外が 400 万トン近くだと言うこと

バッグを持ち歩く人にとっては基本的に払う可能が説明したかったことである。1200 万トン減った性が無いので、有料化の有無は関係無い。つまり

うち、容リで減ったのは 1 割程度である。ただし、マイバッグを鞄に入れる生活にスイッチした瞬間

容リによって自治体が同時期に回収方法などを改に、追加的費用がなくなり安定の状態となる。し善することで残りの 400 万トン近くが増えたのでたがって経済的インセンティブは関係無い。最初はないか。従来から資源化を進めているので、容のきっかけは様々だろうが、鞄から出す程邪魔にリに関係なく 400 万トンがある。それ以外の説明はならないため、持ち始めた時から習慣となりその付かない 700 万トンに関しては、私自身が神戸のまま使い続ける。レジ袋は上手くいくケースだ

市や名古屋市などいくつかの事例を調べたところ、 ったが、行動を変えたら不便・我慢となる物は常おっしゃる通り破砕や焼却が進んだから減っていにインセンティブでおし続けないといけないためる。それが 1200 万トンの 6 割、半分以上が減った

難しいかもしれない。

理由である。

ガラスびん製造事業者：第 4 分科会でプラスチッ
クリサイクルの分別品質基準について、両方法に応じた品質基準を工夫して欲しいという意見があったそうだが、全くその通りと思う。しかしガラ
スびんのリサイクルには、ガラスびん以外の耐熱食器や磁器が入ると不良に繋がる。毎年入札時に路盤材等他用途の業者が落札した際にはそこまでの基準はいらないため磁器等が混ざってもいいと言う。その翌年ガラスびん業者が落札すると品質基準を戻さなければならないため、現場が混乱してしまう。品質基準の線引きは難しいと思うが、高いレベルの品質基準が必要な業界としては、従来通りの分別基準をお願いしたい。
山本：素材ごとに異なる。ガラスびんから陶磁器を除くのはそこまで難しくないが、プラスチック
をきれいに洗うのは難しい。そういう意味でどこまで品質が求められるのか、自治体によって分別67

がまちまちであり、マヨネーズは可燃の所もあれ碇：プラスチックは非常に多様な種類があり、色々ば、切って洗って出すという所もある。プラマーな特性を持つ。その上にリサイクル手法があり、クでは分別できないという実態があり、自治体かとても分かりにくくなっているため、よく見える

らすると過度な選別を求められている部分がある。 ようにする必要がある。例えば、名古屋市の容器
それがコスト高に繋がっているという意見もある。 包装プラスチックは新日鐵で使われているが、地リサイクル手法によって分別基準が異なるはず。

元だと分かりやすいという意見があった。富山環

プラスチックは素材が多様で、法律が想定してい境整備に出している自治体もおり、近くだから持ない分別方法を工夫として取入れている自治体もっていけるという話だった。現状の様に、入札にあり、プラスチックについては制度見直しの中でよりどこに行くか分からないというのではなく、議論していく必要があると考える。それでは最後近くで使ってもらう等地域性も 1 つの要素なのでにファシリテーターの皆さんから一言お願いする。 はないか。また、報告の中であるべき姿として①
竹内：分科会の参加者 18 人に、普段何ビールを買合理的な根拠が議論のために必要、②各主体の合っているか聞いたところ、びんビールだけはほと意や協力が得られる仕組が必要、といった視点がんどおらず、缶ビールが 14 人もいて、全然リター重要だと思う。

ナブルでは無く、難しいと思った。

石川：全ての分科会の報告を

岡山：色々な立場にある人々がいて、消費者でも聞いて、やはりコミュニケー

あり事業者でもあるといった重なった状況の中、ションであると感じた。第 4

やりたいこと、目指している所、お互い協働した分科会はあまり関係無いと思いことが同じだった。それでも繋げていくのは難っていたが、リサイクル手法

しく、タイミングが合わないといったことがあるの意味や受取り方が違っておのだろうと思う。お互いに頑張っていきたい。

りコミュニケーションが大事と取れる。第 3 分科

鬼沢：バラエティに富んだ 4 事例だったが、特に会はコミュニケーションという言葉は出てこなか

名古屋市は珍しいと感じる程多様な回収ルートをったが、多様な成功事例をお互いに知ることが活持っている。その中でシステムは生き物であり常発な議論に繋がり、参加者も得る物があっただろに見直していくきっかけ作りや地域にあったシスう。交流やコミュニケーションがキーワードだっテムが必要という意見があった。その通りで、日たと思うが、こういった機会は非常に重要だろう。

本一律には決まらないかもしれないが、やはり住

私自身も得ることがたくさんあった。

民にとっていいサービスであり社会的コストをな

山本：分からないまま議論するのは良くないと率るべくかけないで進める多様な回収システムが今直に思った。知らないまま意見を言っていた部分

後求められると思う。それには行政職員は数年でなど反省もあるだろう。そういう意味でもフォー異動するため技術者がいないという意見があった

ラムは重要である。これで第 6 回容器包装３Ｒ推が、システム作りの中でも詳しい人々が連携しな

進フォーラムを終了とする。

がら地域にあったシステムを作っていく必要があると感じた。

68

見学会 報告

10 月 25 日（火）9:15〜13:00

フォーラム開催の翌日、希望者のみにご参加いただき見学会を開催しました。毎年開催地の自治体にご協力いただき、自治体の資源化施設等や近隣の民間リサイクル施設の見学会を企画しています。今年度は、45 名の皆さまにご参加いただき、以下の施設を訪れました。

①株式会社ＩＨＩ環境エンジニアリング（名古屋市港区昭和町 13）
株式会社ＩＨＩ環境エンジニアリングでは、名古屋市から排出されるプラスチック製容器包装の中間処理をする施設です。施設内では職員により、一時保管ヤード、選別、プレスといったリサ
イクル工程を説明いただきながら見学しました。

概要説明のようす

一時保管ヤード・選別を見学中②新日本製鐵株式会社名古屋製鐵所（東海市東海町 5-3）
前日のフォーラム第 4 分科会でも事例報告していただいた、新日本製鐵株式会社名古屋製鐵所では、ケミカルリサイクル手法の 1 つであるコークス炉化学原料化法について詳しい説明をしていただいた上で、敷地内をバスで一周しながらコークス炉を近くで見学できました。

ＤＶＤで説明を受けるようす

プラスチックリサイクル施設見学のようす

どちらの施設でも様々な質問に対応していただき、参加者の疑問の一部が解消されたようです。
69

３Ｒ推進団体連絡会について
３Ｒ推進団体連絡会は、容器包装リサイクルに係る８団体が、消費者や市町村と連携、協働して容器包装の３Ｒに取り組むことを目的として、２００５年１２月に結成しました。

３Ｒ推進団体連絡会構成団体
ガラスびんリサイクル促進協議会〒169−0073 東京都新宿区百人町 3−21−16 日本ガラス工業センタービル 1 階
TEL 03−6279−2577 FAX 03−3360−0377
URL http://www.glass-recycle-as.gr.jp/

ＰＥＴボトルリサイクル推進協議会〒103−0001 東京都中央区日本橋小伝馬町 7−16 ニッケイビル 2 階
TEL 03−3662−7591 FAX 03−5623−2885
URL http://www.petbottle-rec.gr.jp/top.html

紙製容器包装リサイクル推進協議会〒105−0003 東京都港区西新橋 1−1−21 日本酒造会館 3 階
TEL 03−3501−6191 FAX 03−3501−0203
URL http://www.kami-suisinkyo.org/

プラスチック容器包装リサイクル推進協議会〒105−0003 東京都港区西新橋 1−1−21 日本酒造会館 3 階
TEL03−3501−5893 FAX 03−5521−9018
URL http://www.pprc.gr.jp/

スチール缶リサイクル協会〒104−0061 東京都中央区銀座 7−16−3 日鐵木挽ビル 1 階
TEL 03−5550−9431 FAX 03−5550−9435
URL http://www.steelcan.jp/top.html

アルミ缶リサイクル協会〒107−0052 東京都港区赤坂 2−13−13 アープセンタービル 3 階
TEL 03−3582−9755 FAX 03−3505−1750
URL http://www.alumi-can.or.jp/

飲料用紙容器リサイクル協議会〒102−0073 東京都千代田区九段北 1−14−19 乳業会館
TEL 03−3264−3903 FAX 03−3261−9176
URL http://www.yokankyo.jp/InKami/

段ボールリサイクル協議会〒104−8139 東京都中央区銀座 3−9−11 (紙パルプ会館) 全国段ボール工業組合連合会内
TEL 03−3248−4853 FAX 03−5550−2101
URL http://www.danrikyo.jp/

70

第６回容器包装３Ｒ推進フォーラム
報告書
発

行

発行者

平成 24 年 2 月発行

３Ｒ推進団体連絡会（平成 23 年度幹事団体 紙製容器包装リサイクル推進協議会）〒105−0003 東京都港区西新橋 1−1−21 日本酒造会館 3 階
TEL 03−3501−6191 FAX 03−3501−0203

編集㈱ダイナックス都市環境研究所（事務局）〒105−0003 東京都港区西新橋 2−11−5 TKK 西新橋ビル 3 階
TEL 03−3580−8221 FAX 03−3580−8265

http://www.dynax-eco.com

71