３認証評価機関・日本学術会議共催シンポジウム

これからの大学教育の質保証のあり方－大学と評価機関の役割－

報告書
－第１回－

第 1 回論題：「わが国の質保証システムの実質化に向けて」＜認証評価機関関係者及び日本学術会議関係者の基調報告・パネルディスカッション＞
日時：平成 22 年 4 月 24 日（土） 13：00～17：20
場所：上智大学１０号館講堂（東京都千代田区紀尾井町 7－1）

＜共催＞（財）大学基準協会、（独）大学評価・学位授与機構、（財）日本高等教育評価機構、
日本学術会議＜後援＞
文部科学省、（財）短期大学基準協会、（株）朝日新聞社、（社）国立大学協会、
公立大学協会、日本私立大学団体連合会

３認証評価機関・日本学術会議共催「第１回シンポジウム」報告書
これからの大学教育の質保証のあり方―大学と評価機関の役割―

目

次

プログラム
講演記録
開催会場挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １
高祖 敏明（学校法人上智学院理事長）
開会挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３
黒田 壽二（大学基準協会副会長 金沢工業大学学園長・総長）
基調報告１「大学教育の質保証の在り方―大学と評価機関の役割―」
・・・・・・・・・・・・・・ ６
鈴木 典比古（国際基督教大学学長）
基調報告２「認証評価の位置づけ・あるべき方向」
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 10
川口 昭彦（大学評価・学位授与機構特任教授）
基調報告３「わが国の質保証システムの実質化に向けて」・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 17
瀧澤 博三（私学高等教育研究所主幹）
基調報告４「大学教育の分野別質保証について」・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 23
広田 照幸（日本学術会議

大学教育の分野別質保証の在り方検討委員会、日本大学教授）

パネルディスカッション・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 28
質疑応答及び意見交換・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40
コーディネーター総括・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 44
閉会挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 45
北原 和夫（日本学術会議 大学教育の分野別質保証の在り方検討委員会委員長、国際基督教大学教授）

３認証評価機関・日本学術会議共催「第１回シンポジウム」
これからの大学教育の質保証のあり方―大学と評価機関の役割―
プログラム

13：00

開 会

開催会場挨拶：高祖 敏明（学校法人上智学院理事長）
開 会 挨 拶 ：黒田 壽二（大学基準協会副会長 金沢工業大学学園長・総長）

13：15～15：15

第１部

パネリストからの基調報告「大学教育の質保証の在り方－大学と評価機関の役割－」

鈴木

典比古（国際基督教大学学長）「認証評価の位置づけ・あるべき方向」

川口昭彦（大学評価・学位授与機構特任教授）「わが国の質保証システムの実質化に向けて」

瀧澤

博三（私学高等教育研究所主幹）「大学教育の分野別質保証について」

広田

照幸（日本学術会議

大学教育の分野別質保証の在り方検討委員会、
日本大学教授）※15：35～17：10

第２部

休 憩（質問用紙の受付）

パネルディスカッション

コーディネーター：清水 一彦（筑波大学理事）
閉 会 挨 拶 ：北原 和夫（日本学術会議 大学教育の分野別質保証の在り方検討委員会委員長、
国際基督教大学教授）
17：20

終了

総合司会：工藤 潤（大学基準協会

大学評価･研究部長）

３認証評価機関・日本学術会議共催「第１回シンポジウム」
講演記録

開催会場挨拶
高祖● 総合司会工藤 潤（大学基準協会

敏明（学校法人上智学院理事長）● 高祖
大学評価・研究部長）

皆様、こんにちは。本日は、ご多忙のなかお集まり

敏明（学校法人上智学院理事長）

皆様、こんにちは。学校法人上智学院理事長を務めています高祖と申します。

くださいまして、誠にありがとうございます。ただ今

今日は天気もよくなり、皆様をこうして上智大学により、財団法人大学基準協会、独立行政法人大学評価・お迎えできまして、私も非常に喜んでおります。心よ学位授与機構、財団法人日本高等教育評価機構、日本

り皆様を歓迎申し上げたいと思います。

学術会議、４団体の共催によります「これからの大学

実は私は、この会場を提供している側を代表する立教育の質保証のあり方－大学と評価機関の役割－」を場からいいますと、今日のこの第１回目のシンポジウ

開催いたします。

ムの開催、おめでとうございますと申し上げ、これか

私は、司会を務めさせていただきます、大学基準協ら議論を深めていきましょうという内容でご挨拶をす

会・大学評価・研究部の工藤潤と申します。どうぞよるのですが、もう一方、後ほど広田先生からご紹介、ろしくお願いいたします。

ご報告がございますけれども、学術会議のほうにも名このシンポジウムを開催するに当たりまして、認証を連ねておりまして、そちらの立場から言いますと、評価制度自体、今年でちょうど１期目の終わりの７年お世話になります、どうぞよろしくという、両方の挨目を迎えているところでございます。

拶をしなくてはならないという立場にいる者でござい

現在、各機関におきまして、これからの評価のあり方を検討しているところでございますが、こうした認ます。両方の立場を絡ませながら、歓迎のご挨拶を少し述べさせていただきたいと思います。

証評価制度あるいは質保証のあり方を検討するに当たりまして、認証評価機関だけではなくて、むしろ大学の方々と一緒になって議論することが必要であると考えまして、今回このようなシンポジウムを開催するに至った次第でございます。
このシンポジウムは、今日が第１回として開催いた
しますが、合計３回予定してございます。
それでは最初に、この度のシンポジウムの開催に当開催会場挨拶

高祖 敏明氏たりまして、この会場を快くご提供いただきました学
校法人上智学院の高祖敏明理事長より、ご挨拶を申し上げます。

今、工藤様からご紹介がございましたように、３つの認証評価機関と学術会議との共催によるこのシンポジウムは、大学教育の質保証、また質の向上の鍵を握るといってもいいほどの役割を担っていらっしゃる
方々、その団体が一堂に会して、それぞれの経験を語
り合い、知恵を出し合っていくという趣旨でございま
すので、誠に意義深いことですし、画期的なことだと

１

思っております。そういうシンポジウムをここ上智大

たらいいんじゃないかという点とともに、大学教育そ学で開催できますことは、私どもの大学にとりましてのものに職業的なレリバンスを持たせる、それを向上

本当に名誉なことでございまして、大きな喜びとするさせていく必要があるということなどいろいろ提言しところでございます。

ているのですが、質疑応答の中で印象に残ったことを、それから、日本学術会議におきましては、もう先刻、２つだけ紹介させていただきたいと思います。

皆様ご存じのように、文部科学省からの委託を受けま

一つは、大学教育の職業的レリバンスを向上させる

して、現在、大学教育の分野別質保証の在り方検討委という提案はとても結構なことで、必要なことだが、員会を立ち上げ、後ほどご挨拶いただきます国際基督

それを実現するためには授業研究が必要なのではない

教大学の北原和夫先生を委員長にいたしまして、様々かという指摘がございました。そのとおりだと思いま

な検討を今続けているところでございます。

す。

具体的には、３つの分科会を立ち上げて検討を重ねそれからもう一つは、こういう仕組みとか制度を考ておりまして、それぞれの分科会がこの３月から４月、えるのは大いに結構だが、大学の現状を見ると、先生

ないしは５月に、それぞれの報告書をまとめる段階ま方の意識を変え、先生方がそういう方向に振り向くよで来ております。

うな手だてはどうするのか、それも同時に考える必要第１に分野別の質保証の枠組みを検討する分科会、があるのではないかというご指摘がございました。

しかし第２に、分野別といっても、学士教育課程の中それぞれもっともなことだと私は思いました。今日には共通教育や教養教育もあるでしょうから、そのあのこのシンポジウムにおきまして、認証評価機関あるり方を検討する分科会、そして第３に、多くの学生た

いは学術会議で検討してきたことが紹介されます。制ちは職業界に出ていきますので、大学と職業界との接度や仕組みを見直し、それをよりいいものにしていく

続のあり方を考える分科会の３つでございます。

ためのご提案も中にあるかと思いますが、同時に、そ今、その３つの分科会のレポートを全体として調整

ういう制度や仕組みを生かすのは人でございます。そ

する段階に来ておりますが、その３つ目に申し上げまの人をどう育て、どう鍛えるかという問題もあわせてした大学と職業との接続検討分科会を私が座長というこの場でご議論いただき、方向性を示していただけれことで預かっておりますし、親委員会では副委員長とばと願っております。

いう役柄をいただいております。３月に私どもの分科

いずれにしましても、酸素欠乏症にならない程度に会で一応の報告書案をまとめましたところ、中央教育白熱した議論を展開していただきまして、第１回シン

審議会のキャリア教育・職業教育特別部会で概要を紹

ポジウムとしてふさわしい成果を上げ、大学教育の質

介してほしいと言われて、３月上旬に説明をしてまい

保証あるいは質の向上に向けて大きな一歩を踏み出す

りました。

会でありますように。そう念願いたしまして私からの３月の下旬には、後ほどご挨拶がございます黒田先生のご尽力もございまして、中教審の大学分科会質保挨拶とさせていただきます。
どうもありがとうございました。

証システム部会におきましても、私の分科会の報告書
案の内容をかいつまんでご紹介させていただき、質疑
応答の時間もとらせていただきました。
新聞やテレビも強い関心を持ってくれまして、そのときの様を一部報道・放映してくれました。報告書案
では、就職の一括新卒採用という慣例を、新卒の枠を少し広げて３年ぐらいの巾で認めてはどうかとか、法令化されるキャリア教育を実質化するためにはこうし

2

開会挨拶
黒田

壽二（大学基準協会副会長● 司会：高祖先生、ありがとうございました。

金沢工業大学学園長・総長）

思います。

続きまして、４団体を代表いたしまして大学基準協

さて、今日は全国から皆様、お集まりいただいてお会の黒田壽二副会長より、ご挨拶を申し上げます。黒ります。先ほどもお話がありましたように、認証評価

田先生は、中央教育審議会質保証システム部会の部会制度が平成16年にできまして、それが義務化をされて、長の要職にもあられます。

今年でちょうど７年目を迎えて一巡するわけであります。この一巡する今年の認証評価を受けておられる大

● 黒田

壽二

学は、大変だろうと思いますけれども、今年その作業（大学基準協会副会長 金沢工業大学学園長・総長）をする各認証評価機関はもっと大変です。集中的にた

皆様、こんにちは。ただ今ご紹介いただきました金

くさんの評価をしなければならないということで、恐沢工業大学の黒田でございます。現在、大学基準協会

らく各先生方の大学にも、評価員を要請していることの副会長を仰せつかっております。また、今ご紹介がだろうと思います。

ありましたように、中央教育審議会の大学分科会質保今年でちょうど一巡が終わりますから、色んな問題

証システム部会の部会長を仰せつかっております。そが発生してきていると思います。そういう中で、３つの分科会の中では、色々な議論を進めているわけですの認証評価機関と日本学術会議が、合同でこのシンポが、今日のシンポジウムにおいても、これからの認証

ジウムを開催するということは、非常に意義のあるも評価のあり方について、皆様の活発なご議論が起きるのだと思っております。

ことだろうと思います。

二巡目に入りますと、恐らく日本学術会議から、参照基準が提示されて、それによって、また評価のあり方も変わってくると思います。
それと併せて、ただ今中央教育審議会において、質保証のあり方を議論しているわけですが、質保証に非常に関係してくる問題として、教育情報の公開のあり方について、検討を行っております。
大学の情報公開というのは、３つございます。第一は教育情報の公開、第二は財務情報の公開、第三は国

開会挨拶

黒田

壽二氏

際的に通用する情報の公開ということになります。この３つが、ただ今検討されておりますが、基本的には

今日この会場をご提供いただきました上智大学様、

教育情報の公開ということは、大学設置基準や学校教そして理事長の高祖先生―高祖先生は、その分科会の育法施行規則の改正を行い、恐らく義務化されてくる仲間でございまして、大変活発な議論をさせていただ

だろうと思います。そのような作業が、ただ今行われいておりますけれども―、本当にありがとうございまているわけであります。

す。800名入る講堂でありますが、酸欠にはならないと

そういう中で、このシンポジウムが、皆様の色々ないうことですから、大いに議論をしていただきたいと経験を生かしながら、新しい認証評価制度あるいはこ3

れからの大学の質保証についての正しい方向性を、見出していただければ、ありがたいと思っている次第であります。

議論をしていただきたいと思います。
この３つの認証評価機関―大学基準協会、大学評
価・学位授与機構、日本高等教育評価機構―、それと評価には、公の質保証という制度と、大学自身及び日本学術会議、この４者が今後連携をとりながら、認その内部で行う質保証、この２つがあるわけでありま

証評価制度を有為なしっかりとしたものにしていきた

すけれども、公の質保証のあり方については、今鋭意

い、また国際的な連携をとっていきたいと考えておりその分科会のほうで議論を進めて、一つの方向性が出ますので、よろしくお願いいたします。

てきていると思っております。

本日は、お集まりいただきまして、ありがとうござ

それはそうとして、大学内部で行う質保証というのいます。どうぞ、これからの議論を私も期待して拝聴が、これから非常に重要になってきます。大学自身がさせていただきますので、よろしくお願いいたします。

自分の大学の質をどう保証していくのか―この質とい以上で開会のご挨拶といたします。ありがとうござ

うのは何かということが非常に問題ではありますが―、いました。

また、大学が与える学位の質というのは何か―どういうレベルの学位なのか―、さらに、個々の学生あるい● 司会：黒田先生、ありがとうございました。

は卒業する学生のアウトカムをどう評価するのかなど、

今日のシンポジウムは、４団体の共催でございます

以上のような問題をしっかりと定めていきませんと、

けれども、後援として、文部科学省、財団法人短期大一般社会や国際的な通用性において、大学の信用が得

学基準協会、株式会社朝日新聞社、社団法人国立大学られないということになってくるのだと思います。

協会、公立大学協会、日本私立大学団体連合会から、そうした一つ一つの問題を検証しながら、多様化しご後援をいただいております。

た大学に対して、認証評価機関がいかに外部から評価

それでは、今日のプログラムを簡単にご紹介したいしていくのか検討を行っていく必要があります。手前と思います。お手元の封筒の中に、今日のプログラム

みその評価だけではどこも納得してくれませんから、が入っておりますので、そちらをご覧いただけますで

やはり大学内部の質保証においても、外部のあるいはしょうか。

第三者による質保証というのは必要ですし、また、公第１部では、４団体の代表から、大学教育の質保証の機関による質保証というのも必要になってくると思について、様々な観点からお話をいただきます。本日います。

は、大学基準協会・大学評価委員会委員長、国際基督

そういうことで、これから議論がどんどん深まって

教大学学長の鈴木典比古先生、大学評価・学位授与機くることを期待しております。今日を第１回として、構、特任教授の川口昭彦先生、私学高等教育研究所主

合計３回にわたって開催されるわけでありますが、こ幹の瀧澤博三先生、日本学術会議、大学教育の分野別の３回で議論を深めていただいた中で、一つの方向性

質保証の在り方検討委員会、日本大学教授の広田照幸を見出していただいて、共通の認識のもとで一つの共先生をお招きしております。

同声明がつくれれば、我々としてはありがたいと思っております。
今日は、皆様全員参加ということで、議論を深めて４人の先生方に対するご質問は、皆様のお手元にお配りしました質問票にご記入ください。第１部終了後、休憩時間中に回収させていただきます。

いただきたいと思います。日本の大学の質保証という休憩を挟みまして、第２部ではパネルディスカッシ

観点から、忌憚のない議論を交わしていただいて、こョンを行います。パネリストには第１部でお話しいた

れから社会的に、また国際的に通用する日本の大学にだきます４名の先生方にご登壇いただき、筑波大学理なっていくための、一つのステップが踏めればよいと事の清水一彦先生をコーディネーターにお迎えして、いうふうに思っております。どうぞ発展的で活発なご議論を深めてまいりたいと考えております。

4

なお、パネルディスカッションの最後には、休憩中に皆様よりいただきますご質問にお答えする質疑応答
も、行う予定でございます。ただ、質問がかなり多く寄せられた場合には、すべての質問にご回答できない
かもしれません。そのことを、予めご了解いただきた
いと思っております。
すべてのプログラム終了時間は、午後５時を予定しております。長時間になりますが、最後までお付き合いくださいますよう、お願いいたします。

5

基調報告

１
「大学教育の質保証の在り方－大学と評価機関の役割－」
鈴木● 司会：それでは最初に、「大学教育の質保証の在り方－大学と評価機関の役割－」と題しまして、国際基督教大学学長の鈴木典比古先生にお話しいただきます。鈴木先生
よろしくお願いいたします。

典比古（国際基督教大学学長）

味では、お互いに緊張関係にありながらも協力していく必要があるのだということです。
その目的は、もちろんマクロ的に言えば日本の高等教育の質の向上、そしてそれが国際的な場でも十分通用すると証明することにあります。ただし、より直截には、我々が預かっ● 鈴木 典比古（国際基督教大学学長）ている学生一人一人の勉学と成長への熱い思いに応えるサ

皆様、こんにちは。ご紹介いただきました、国際基督教大ービスを提供するというやりがいのある仕事に対して、我々学学長を務めております鈴木と申します。よろしくお願いいが謙虚に自己反省をし、それらに呼応しながら、ともに学生

たします。

と歩んでいく場をつくりたいということがあるわけです。こ

時間が20分という非常に限られた時間ですので、できれば私は20分もかけずに、後の先生方にお時間を差し上げたいと思いますので、手際よくやりたいと思います。

のことなしに、大学と評価機関の役割を幾ら論じても、それは的を射ていないと思われます。
ですから、我々の目的からすると、すべてのステークホル
ダーズが協力していかなければいけないことを、最初に申し上げて話を始めさせていただきたいと思います。

教育の「質保証」－世界的潮流の中の日本－教育の質保証が、我が国で言われ出して日が経っておりません。しかしながら、このクオリティー・アシュアランスという言葉は、欧米においては長い歴史を持っていると言ってよろしいかと思います。そういう世界的な潮流の中で、日本

基調報告１ 鈴木 典比古氏が今置かれている状況を、我々が確認する必要があると思います。その中で我々が行おうとしているこの大きな事業が、私がお話し申し上げるタイトルは「大学教育の質保証の在り方－大学と評価機関の役割－」です。いわば大学と評価機

どう位置づけられるかということを知っておく必要があります。

関は、連携あるいは協力しながらも、それぞれの役割を果た

最初に、公的資金の投入と成果のアカウンタビリティーとしていく必要があるということです。そして、それぞれの役いうことが、ここに書いてあります。最近では、アカウンタ

割を果たす時に、両者の目線や立場は、決して上下関係とかビリティーとかガバナンスといった横文字が我々の議論の対立関係にあるわけではありません。大学というのは、誇る中で頻繁に使われるようになってきています。

べき使命を持って社会に存在しているわけですし、評価機関

教育におけるアカウンタビリティーという概念が出てきというのは、そういう崇高な使命に向かって努力している大たというのは、非常に直截的に申し上げれば、我々は教育と学を正当に評価するという役割を持っていますから、その意いうものを責任を持って行っているわけですが、それにはや6

はりお金が必要であるということが関係しています。
大学業界には国・公・私立という３つのいわばカテゴリー

な形で知的な流れあるいは知的財が、世界に層をなして蓄積されつつあるという状況であります。

がありますが、程度の差はあれ、やはり公的資金の投入・補ＥＵの状況を見ますと、エラスムス計画あるいはソクラテ助を受けています。それらを提供してくれている、いわば納ス計画を通じて、毎年18万人から20万人程度の学生が、ＥＵ

税者あるいは広く社会一般に対して、我々はいただいた税金の域内で留学しています。彼らは、１つの大学に在学して卒をこのように使っております、しかも社会から預かった学生

業の単位を取って学位をもらうことは、今の時代では後れてたちをこのように指導・教育して社会に送り出そうとしておいると考えています。複数の大学に在学して、見聞を広めなります、ということを自信を持って申し上げる必要がありま

がら、必要とされる学位の単位数を取って卒業していきます。

す。

この動きがＥＵの中で大きな流れとなっています。ＥＵでは、

具体的には、今申し上げたようなアカウンタビリティーを強調する世界的風潮は、特に80年代のアメリカのレーガン政

予算的な措置も含めて、この方向をより拡大しようとしています。

権あるいはイギリスのサッチャー政権において、意識されてそのスピルオーバー・エフェクトと言いますか、これをＥきたことであります。ただ、教育における社会的な責任につ

Ｕだけに止めておくのではなく、海外の学生もこの流れの中

いては、レーガン、サッチャーという具体的な２人の名前がに入ってきてもらおうという計画として、エラスムス・ムン

出てくる以前からそのような動きがあったことを、ここで確

ドゥス計画というのが、始まっております。これは、ＥＵの認する必要があります。それ以降、教育の質を保証するとい資料によりますと、ＥＵ域外の学生・研究者を対象とした奨

うことが、世界的な場で論じられるようになってきました。

学金として、昨年は7,000人分用意されていたと伺っていま

21世紀になり、ますますこの動きは具体的な形となってあすが、日本からの応募は、10人まで至らなかったと聞いておらわれています。例えば、ここにも挙げておりますように、ります。これが世界の中における今の日本の状況をあらわし

ＯＥＣＤのＡＨＥＬＯ（Assessment of Higher Educationているのかもしれません。

Learning Outcomes ）という運動が、具体的には、国境をＥＵあるいはＯＥＣＤに限らず、アメリカ、オーストラリ

越えて普遍的に求められる人的能力の定義と評価の枠組み

ア、ニュージーランド、香港、シンガポール等々、教育に熱を構築しようという動きとして、広がっております。日本も心な国々では、こういった流れに対して積極的に呼応していこれに呼応するかのように、このアセスメントに参加するここうとする動きが強まっております。

とが決まっているわけであります。
そのほかにも、ＷＴＯ、これは本来ですと、World Trade

わが国における質保証システム－構造化が必要－

Organization という組織ですので、貿易や海外投資を取りこのように日本を取り巻く世界の状況を概観した後で、わ扱う国際組織なのですが、ここでも教育財というのが、いわが国における質保証システムがどうなっているかというこば財として議論されています。

とですが、これはご存じのように、法制化されているものが人間が財として世界中を駆けめぐり、対流しているというございます。

ことであります。教育財が世界中を回流しているという概念

第１に、大学の設置審査および設置審における法令に基づで教育を捉えると、これは教育財の国際貿易ということにな

いての質の保証であります。第２に、その設置された大学のります。その場合、輸出というのは、海外から学生を受け入状況を、計画が設置時のその通りに履行されているかどうか

れて、教育を授け、そして海外に戻してあげるということ、を確認する、いわゆるＡＣ調査がございます。第３に、我々輸入というのは、海外に学生を送って、海外で教育訓練を受は今、３つの認証評価機関と紹介されましたが、この認証評

けさせてもらって、国内に戻ってくるということになります。

価を行っている機関があり、機関別および専門職大学院に対普通の財の流れとは別の定義になるかと思いますが、何百万して、認証評価が現在行われております。以上の通り、大学という学生が全世界を回流していると考えられるわけです。

が質の保証をきちんと行っているかを評価する作業は、３段

回流というのは、おかしな言葉かもしれませんが、そのよう構えになっているわけであります。

7

それからもう１つ、大学の任意とされている質の保証がごています、これについて評価してくださいと言えるわけで、ざいまして、例えばＪＡＢＥＥの認定や、薬学教育評価機構

そのために、大学は自主的・自律的に評価を行う必要がありにおける薬学教育に対する評価、さらには看護学教育に対すます。もともと大学というのは、公共性の高い自主的・自律

る評価―これは現在、第３者機関の設置・設立を検討中だと的な機関でありますから、大学における評価に対する基本的伺っております―など、このように非常に特定の分野におけなスタンスは、今申し上げたように、我々はこういう誇るべる認定も始まっています。

きことを行っている、これを評価してくださいという姿勢でしかし、全体として概観しますと、各種の評価システムがあろうと私は信じております。

乱立しておりまして、バラバラに評価が行われていることは、

大学は、自らの教育研究活動等の状況を社会に示す説明責

否めないのではないかと思います。これは認証評価制度自体任があります。公的資金も投入されており、我々はそれを使がワンクール終わってセカンドクールに入る段階で、まだ歴って教育研究をする自由を許されているわけですから、その史が浅いことも大いに関係しています。セカンドクールに入自由に対する説明責任があります。

るという今の段階で、我々の置かれている状況をしっかりとすなわち、大学の質保証の第一義的責任は大学自体にあり見直すことが必要であります。そこからしますと、やはり乱ます。自らの教育プログラムについて検証し、一定水準にあ立ぎみの印象がございます。

ることを自ら証明しなければなりません。

そこから出てくる我々の思いは、認証評価機関の間で可能

認証評価機関は、こうした大学が自ら取り組んでいる質保な限り連携することが必要なのではないかということです。

証システムが有効に機能しているかどうかを、社会に向かっ

これは統合するということではなく、協力または連携というて発信する手助けをする役割を持っているのです。もう１度ことです。これによって、各大学または認証評価機関も含め申し上げますが、各大学が自ら取り組んでいる質保証システて、今言われている「認証評価疲れ」や「認証評価に対するムが有効に機能しているかどうかを検証し、それをアシュア

動機づけの不足」などの問題が、軽減されるのではないか、（保証）する役割を持っているということであります。

あるいは、軽減されるような形で連動・連携を考えていかな
ければいけないのです。

それから、ＪＡＢＥＥ等の第３者評価機関を活用し、客観的な外部評価を実施して、評価プロセスの透明性・客観性を認証評価機関によるそうした活動が、いわば絵空事で終わ高めることは、非常に重要であります。分野別の評価になりってしまったのでは、ここでせっかくの形をつくっても魂がますと、このような第３者による評価機関の利用も非常に重入らないということになります。その意味で現在は、非常に要になってきます。

重要な時期に差しかかっていると思います。

今申し上げたような、大学は自主的・自律的機関として積極的に評価を自ら行うことについては、この分野の先進的な大学全体の評価（機関別認証評価）

取り組みを行ってきたイギリス、アメリカ、そのほかの国々とは、いかなるものかでも、各大学の内部に質保証システムを構築して、その中にしかし、大学全体の評価とはいかなるものか、ここでは機各専攻分野の教育内容・方法・成果の検証を組み入れていま

関別認証評価と括弧してございますが、これについてもう１す。いわばプログラムをレビューするという考え方が基本に度確認する必要があります。

なっています。

最後に申し上げようと思いますが、大学は評価をされる側

我々も、この考え方を具体的かつ一層明確に、評価の中にではありますが、認証評価機関から、何を言われるか、どう取り入れていくことが、セカンドクールの主要な目的になる評価されるかわからないというような評価に対する受け身かと思っております。すなわち学内で、ＰＤＣＡサイクルとの態度であるならば、形は作るけれども魂が入っていないというもの、Plan・Do・Check・Action、これが内蔵され、いう状況を、大学の側から作り出していることになってしま

恒常的に機能しているかどうかということであります。

うと思います。
大学は自信を持って高らかに、我々はこういうことをやっ

このＰＤＣＡサイクルについては、何となくなじまないというような印象をお持ちかと思います。それも無理はありま

8せんが、実際のところ、我々の大学では、毎日の教育という評価の基本は、大学の優れた点を認めて、社会的にこの大学事業において、学期ごとあるいは学年度ごとに、色々な計画

は十分な役割を果たしています、将来的にもその役割をなおを立てて行っていく中で、もう既にかなりの部分はＰＤＣＡ

一層果たせるような努力をしていますと認めることです。認サイクルに相当するものを行っている状況があります。普段

証評価機関は、各大学がそうした役割を将来にわたって果た

自分たちが行っていることが、ＰＤＣＡサイクルのこの部分せるように支援することにより、大学業界全体で、業界といに相当するのだというようなことを、大学全体で、学部・学

う言葉を使ってよろしいかと思いますが、質の向上を図って科レベルで、先生方お一人お一人で、ご確認していただきた

いかなくてはなりません。そこにおいて、大学と評価機関は、

いと思います。そんなにかた苦しいことではないと私は思っ

共同の目的に向かって動くことができるようになるわけでております。

す。
最後に、評価の当事者は大学であることを認識していただ

評価者の資質向上をいかに図るかきたい。その限りにおいて、長所を堂々と主張し、評価してしかし、評価機関の方からいいますと、評価者の資質向上

もらうことが、どうしても必要です。このスタンスを、大学が非常に重要だということも、率直に認めなければいけないの、いわば評価の文化、アクレディテーション文化として、と思います。すなわち、評価者というのは、評価機関の最前各大学において根づかせていただければと思います。各大学

線で大学と話し合い、相対峙する（対峙するというのは、少が、我々は本当に誇るべき教育を行っているのだというスタ

し言葉が不遜ですが）役割の人たちであります。

ンスに立っていただきたい。

もちろんその分野の専門家も加わっているわけですが、そ一方で、大学内に評価に対する受け身のメンタリティーがういう方々が各大学と接する際に、どういうことを評価しよ

ありはしないでしょうか。評価を受けるには非常に時間を費うとしているのかを、メッセージとして差し上げない限り、やされますし、また、評価が終わってしまうと、あと６～７

やはり評価者あるいは評価機関は、大学にとって歓迎されざ

年間は何もしなくてもよいのだというメンタリティーがあるものだという印象を与えかねません。

るかもしれません。

ですから、最前線でこうした評価に当たってくれる人たち

しかし、そういうことではなく、ほんの少しでも改良・改を、どのように訓練あるいは育成していくかは、非常に重要

善につなげることができれば、評価に対する大学側の対応もな問題となります。ここにも書いておりますように、評価所変化してくるのではないでしょうか。

見作成などが、技術的な説明だけに終わってはならないといここに少し不穏当な言葉ですが、「常在評価」という言葉

うことです。各評価機関は、心して評価者訓練をしていかなを使いましたが、少しの成功体験と改善を継続していき、ければならないのです。

日々評価を行うことを当たり前のことにしていただきたい

最後の部分に、評価では、数量的に判断できないところがある、定性的な評価では評価者の主観・経験・見識に委ねらと思います。
そして、我々はこういう立派なことを行っているのだから、れる、と書いてあるように、どうしても定性的な判断も含ま評価してもらうのは当たり前だというメンタリティーを育ざるを得ないという点があります。これが評価機関あるいはてていただきたい。それに呼応して、認証評価機関も大学の評価者にとって非常に大きな課題になっており、それだけに、優れた点を大いに評価していくといった状況を、作っていた

やはり評価者の育成を十分に行わなければならないというだきたいと思います。

ことです。

少し時間が長くなって恐縮ですが、以上です。

評価に対する積極的態度を● 司会：鈴木先生、ありがとうございました。

－評価する側と評価される側の目線の違い－
それから、最後に申し上げたいことは、評価はアラ探しではないということです。先ほど来申し上げておりますように、

9

基調報告

２
「認証評価の位置づけ・あるべき方向」
川口昭彦（大学評価・学位授与機構特任教授）● 司会：続きまして、「認証評価の位置づけ・ある

本日は、このように非常に多数の方々に対して、こべき方向」と題しまして、大学評価・学位授与機構、

ういう場でお話しさせていただけること、チャンスを特任教授の川口昭彦先生にお話しいただきます。それ

いただきましたことを深く感謝する次第でございます。

では、川口先生よろしくお願いいたします。

本日の内容は、お手元の資料にございますように、
認証評価の検証結果をもとに、どういう問題があるの

● 川口

昭彦

か、ここで詳しいデータを出している時間はございま（大学評価・学位授与機構特任教授）

せんので、ポイントだけまとめさせていただいた上で、皆様、こんにちは。ただ今ご紹介いただきました川

果たしてどういうことを考えたらいいのか、先ほど鈴口でございます。

木先生のお話にもありましたようなことを少し違う言

この話をお引き受けするに当たりまして、今の鈴木葉で、現在の日本の大学がどういう環境に置かれてい先生のお話と、決してあらかじめ打ち合わせたわけでるのかということ、それから、質保証と、よくクオリはないのですが、鈴木先生が一般的な、世界的な潮流

ティー・アシュアランスと申し上げますけれども、そも含めてお話しいただきました。これから私のほうは、れは何だろうかというと、究極は学位、大学が出してむしろ１サイクルの認証評価についてお話させていたいる学位の質保証、あるいは職業資格の質保証であろ

だきたいと思います。私ども機構では検証を毎年行っうということ、それから、これから評価をするためにております。検証は、受審していただいた大学、あるはアウトカムズ、成果というものをちゃんと評価する

いは評価担当者の方のアンケートなどを分析いたしてことが必要であろうということ、最後に、この質保証おります。その検証結果をもとに、次のサイクル、どの基本は、やはりそれぞれ大学の内部質保証システム

ういうことを考えたらいいのだろうかということを中であるということを、簡単にお話しさせていただきた

心にお話しさせていただきたいと思います。

いと思います。
そこで、細かいデータは省略させていただきますが、私ども機構のホームページに毎年この検証結果は公表
しておりますので、ぜひそれらをごらんいただきたいと思います。ポイントだけまとめますと、この認証評価というのは３つの目的がございました。

認証評価の３つの目的
ここにありますように、まず、それぞれの大学にお基調報告２

川口 昭彦氏ける「教育・研究の、あるいは諸活動の改善・向上に資するということ」この目的に関しましては、検証の結果、かなり成果が上がっています。一言でまとめま10すと、そういうことが言えるのではないかと思います。

それから、今まで大学というのはそれぞれ独立した

それから、第２がクオリティー・アシュアランス、

部局だというようなことを言われていましたけれども、質の保証という目的がございます。これは、検証結果

大学全体というものを評価することによって、この部を見ますと、ある程度成果が上がっていると思われる

局間の壁というものがかなり低くなった、あるいは教ようなデータが出ておりますが、少し詳しく分析して員間の壁が低くなったということは間違いありません。

みますと、必ずしもまだ十分ではありません。という

それから、評価というのは、これは３機関いずれものは、実は質という言葉が必ずしも明確ではなく、一言っていることは、エビデンス・ベースド・エバリエ

体どういう質なのだろうということが、理解というかーションということです。学内における基本情報の収コンセンサスが得られているわけではありません。こ

集・整理・共有化、こういうものが、かなり評価を行のあたりにおそらく課題があるであろうということがうことにより進んだという、このことは間違いなく言第２点でございます。

えると思います。

それから、３番目の目的としては、いわゆるアカウ

それから、確かに職員も含めた教職員の意識の効果

ンタビリティー、社会的説明責任があるということであるいは影響については、一定の効果がうかがえます

す。これに関しては、まだ問題があるであろうというが、まだ必ずしも全構成員にこれが浸透しているわけ

ことが言えます。

ではないということも、アンケートの結果からうかが大まかに３つの目的に対してどういう検証結果だっえます。

たかということをまとめると、このようなことが言えこの評価担当者の方が、大学にご提出いただいた自るのではないかなと思います。そこで、今日の話は、

己評価書をどのように見ているのか。これも、ごく一

まず認証評価の対象校での効果と影響についてお話さ

部を少しまとめてみました。その自己評価書の記述のせていただいて、次に質というものを、今どのように適切性、わかりやすさについては、対象大学のほうは、考えたらいいのだろうかということを少しお話しさせ自分たちはきちんと書いたという認識のようですが、ていただいた上で、これから認証評価あるいは大学の実際には評価担当者は必ずしもよくわからないという、諸活動に対する社会的説明責任を果たすためには、どこの辺の認識に、多少差があるということがうかがえ

ういうことを考えなければならないか、あるいは、どます。

ういうことを念頭に置いていかなければいけないかとそれから、やはり先ほど申し上げましたエビデン

いうことを、私の個人的な意見も含めてお話しさせてス・ベースド・エバリエーションということで、根拠いただきたいと思います。

資料が必要ですということは、３機関ともかなり声高にお願いしていると思います。しかし、そういうもの

認証評価の効果と影響の資料の収集・選択というものに、まだまだ困難なこ

さて、それではまず、対象校での効果・影響というとがあります。これは、そういうデータがないということ、どういうことがアンケート調査等々で言われて意味では決してないと思います。おそらく学内に方々いるかということについてまとめると、このようになにあって、そういうものが必ずしも十分には収集されります。

ていない、あるいは、その分析が必ずしも十分には行

まず、認証評価を行って、今までは必ずしも十分把われていないということだと思いますが、そういう問握されていなかった状況や、あるいは課題というもの

題があるでしょう。したがって、評価担当の方からは、が、かなり把握できたということ、これは間違いなく

やはりそういう資料の不備・不足、あるいは提示方法

できています。

というようなものをぜひ改善してほしいという意見がそれから、そういうことが改善促進にもちろんつな
がります。

11

非常に強いです。対象大学の方々はできたと思っているのですけれども、実は評価担当者の方はこういう意

見が多いということでございます。

になって、その新しい世紀に必要なものは何かという認証評価が始まる前、私どもは国立大学あるいは公ときに、この知識基盤社会ということが言われ出しは立大学を中心に試行的評価を行いました。そこを含めじめました。それから最近は、環境問題に代表される

ますとほぼ10年の歴史がありますが、今は、それぞれように、サスティナブル、いわゆる持続可能性というの大学の自己評価書の明確さ、根拠資料の適切さにつことも、非常に重要なファクターになっております。

いては、大学間の格差というのが開いているかもしれ

こういう知識基盤社会あるいはサスティナブル社会とないという印象を皆さんお持ちであるということを、いうものを維持していくためには、今までの知識ある

ここでつけ加えさせていただきます。

いは知恵というものでは解決しない問題がたくさんご
ざいまして、そういう部分に大学というのは大きな貢質の保証を今どのように考えるか～大学がおかれている環境について～献をしなければいけないわけでございます。
という意味で、こういう高度かつ安定した国際社会、

さて、それで２番目について。やはり大学というもこういうものを構築するために、大学あるいは大学教のが、今非常にいろいろな意味で厳しい環境にさらさ

育、こういうものが非常に重要であるということが言れていると思います。

われております。すなわち、直接何か関与する以上に、一つは、グローバル化です。このグローバル化といそこで人材を養成して、そういうものを供給する、そ

うのは、ここにありますように、単に学生が行き来す

ういう人が社会にちゃんと貢献するという、こういうるという意味だけではなくて、恐らく大学間の競争がことが非常に重要であると言われているというのはご非常に激しくなっていることも意味しております。そ存じのとおりです。

れでしかも、先ほど鈴木先生の話にも少しＷＴＯとい

一方でネガティブなことですけれども、ご存じのよう話が出てきましたけれども、大学教育、あるいは大うに、国や地方自治体、あるいは世界全体、つい先日

学における研究を含めて、そういうものがいわゆる市はギリシャが破綻したとかという話がありましたけれ

場メカニズムというもので語られることが多くなってども、いずれも非常に危機的な財政状況というようなきたということもあります。

ことがあります。大学が人材をちゃんと供給するといそれからもう一つ、ユニバーサル化でございます。

うことは大変重要でございますし、やはりそれは国あ

これはご存じのように、進学率が50％を超えると同時

るいは国際社会全体の問題でございますが、ここにあに、例えば18歳人口が減少しているという、こういうるような財政状況の問題を抱え、一体それをどのよう

ユニバーサル化というものが起こっています。大学教にしていったらいいかという問題があります。そうい育の発展段階でよく言われるように、エリート段階、

うことの上で考えますと、基本的には、やはりここのマス段階、そしてユニバーサル段階があり、このユニ

下にありますように、教育・研究の質、あるいは大学

バーサル段階に達しますと、やはりそこの大学で行わの運営の質に対する社会の信頼というものは確立するれている教育というのは、ある程度きちんと整備して、必要があると思います。ではそうするためにはどうい考えてやらないといけないことになります。単にエリうことを考えたらいいだろうかということをお話しさート段階での、そのまま人数が増えただけでは決してせていただきます。

ないのだということ、こういうことを考える必要があるだろうと思います。

保証すべき質とはなにか

同時に、社会では、よくknowledge based society とそれで、「質」と言いますけれども、「一体保証すべ言われるように、（これは1999年でしたか、サミットでき質は何だろうか」というと、もちろんこれは色々な

イギリスの代表者が言い出した言葉ですけれども）いことを言われますけれども、究極は、やはりここにあわゆる知識基盤社会という、これは20世紀から21世紀

りますように、学位あるいは職業資格の質ではないの

12

かと思います。すなわち、ここにありますように、学ある決まった基準というのが当然それぞれあって、そ生の学習によって習得される知識、能力あるいは技能、の基準にちゃんと適合しているということと、その上これの証明というのが学位あるいは職業資格でございで、そういうもので卓越しているという、やはりこうますので、この質を、保証するということです。これいうポイントではないかと思います。ですから、これは、大学自身がこれをきちんと自己評価して、社会にから考えなければならないのは、今や先ほど申し上げ

自分たちの教育はこうですということを、質保証する

たようにユニバーサル段階に突入しているわけですのと同時に、第三者評価機関はそれをちゃんと検証する、

で、これからの評価あるいは質保証する場合には、こやはり最終的にはここではないかと思います。

ういった視点が必要なのではないかということをまとその上で、この質を保証する、あるいは評価するとめさせていただきました。

きの視点というのは、おそらくこの５つではないかと思います。
まず一つは、その水準が非常に卓越、他から卓越しているという、卓越性というのがあるでしょう。

大学の教育の質の何を保証すべきか
その次に、ちょっと視点を変えまして、会場にいらっしゃる生和先生がお書きになっているものから参考

それから、２つ目は、「基準に適合している」、例えにさせていただいて、多少言葉が変わっているかもしば大学設置基準にちゃんと適合している、あるいはもれませんけれども、もう一つ少し違う視点から、今度っと違う、いろんな基準に適合しているということがは「大学の教育の質ということ」、「どういうことを保あるでしょう。

証すべきか」、についてお話ししたいと思います。

３番目と４番目は余り変わらないかもしれません。

おそらく最低条件というのは、ここにありますよう

大学自身が掲げている目的あるいは目標、こういうもに、大学あるいは大学院の設置認可時に遵守しなけれのに適合しているのか、あるいはそれがどれだけ達成ばいけない要件を、ちゃんと遵守しているといったこしているかということがあると思います。

とです。その上で、それぞれの大学が固有に設定してそれからもう一つは、これはステークホルダーと言いる使命とか目的、こういうものが達成されているとわれる関係者の満足度というものもあります。例えば、いうことがあるでしょう。それから、社会や学界がそ

サービス産業というのはこういう傾向が非常に強いわの大学に期待している教育・研究の成果が上がっていけです。こういう視点があるのではないかと思います。

るかどうかという、これがその次にあると思います。

こういう視点があるということをご理解いただいた

さらに、今やグローバル化という時代ですので、この上で、例えば大学教育の発展段階で保証すべき質とい国際的通用性があるような教育が行われているかとい

うのは、おそらくエリート段階の場合には卓越性、やう、こういう４つのレベルがあります。

はりそれぞれの大学がどれだけ非常にエクセレントでこのレベルというのは、決してこの４つ目になるほ

あるかというのが、一つの大きなポイントではないか

ど非常に高いとかという、そういうことを意味していと思います。

るつもりもございませんけれども、こういう考え方で、マス段階ではおそらく、これはもちろんこれだけでこれからやはり保証、質保証とかの評価を行う必要が語ることはできませんが、非常に大まかにまとめると、あるだろうということで、まとめさせていただきましそれぞれの大学の目的に適合しているのかどうかといた。

う問題と、当然卓越性ということ、これはもちろん必要だと思います。

これからの評価はユニバーサル段階はどういうことが必要か、もちろ

それから、次のポイントですが、これからの評価はん一律に必ず必要であるという意味では決してござい何を評価すべきか、結論的にはアウトカムズ、この成ませんが、ある目的を持った高等教育機関としては、果の評価というものがやはり重要であろうということ

13

を、残りの時間に少しお話しさせていただきます。

のか、どういう能力が養成されたのかということは一

もちろんアウトカムズだけということはなかなか難つの重要なポイントです。これは難しいことは事実なしいわけで、インプットとかアクション、アウトプッ

のですけれども、大学あるいは評価機関として、そうトというのは必要ですけれども、重要なのは、この成いう情報をちゃんと社会に提供して、その上で社会か果の評価というのが必要で、この評価がその成果の質

ら大学を判断していただくということがやはり必要でというものを保証する、あるいは適格認定、いわゆるす。例えば、研究でいえば「１年にどれくらい論文を

アクレディットということが実施される必要があるで書きました」ということもある程度は重要でしょうけ

しょう。

れども、そういう論文にどういう効果があったのか、

それで、成果の評価というのは、これからおそらく社会に対してどういう貢献したのかということが非常不可欠な作業であろうというように考えられます。確に重要です。アウトカムズというのはそういうものでかに例えば「こんなカリキュラムがありますよ、そのあるということを、是非ご記憶いただきたいと思いま

内容はこんなに立派ですよ」というのは必要でしょうす。

けれども、社会、例えばこれから大学に入学しようとする人たちから見れば、この大学を出て、あるいはこ社会が期待する成果とはのコースを出たときに、どんなことが期待でき、どん社会が期待する成果についてですが、実は社会といな能力あるいは学力等々が期待できるのか、やはりこいましても非常に広くて、今、大学教育のステークホれが非常に重要です。そういうものをちゃんと大学はルダーというのは非常に多様です。ですから、例えば

発信しなければいけないでしょうし、評価というのもある情報を流しても、興味を持たれる方というのは全

そういうことを行う必要があるだろうということでご国民ではないことは幾らでもあります。あるいは逆に、ざいます。

一般的に全国民に対してというのでは、必ずしもそのこの資料にありますように、特にステークホルダー

情報が、例えばこれから入学しようとする学生さんにの中には、これから大学に入ろうという人もいますで有益な情報とは限らないということは幾らでもありま

しょうし、その卒業した学生さんを雇用するエンプロ

す。

イヤーというのもいるでしょう。それから、今や高等ですから、資料にありますように、例えば卒業生、教育が一つの政策ということになっていますので、政修了生というのは高度な技術を身につけて、多種多様

策策定者というのも当然おりますが、やはりこういうな職につけるような幅広い教育を受けることを期待さ

成果がどうなのかということは、学生や家族、雇用者れているということが一つあるでしょう。それから研にとって非常に重要な情報になるであろうということ

究でいえば、やはり社会のニーズにこたえているといを書かせていただきました。

うように、国際水準であるということも期待されていこれはもう皆さんご存じのとおりなので、あえて出ることがあるでしょう。あるいは大学が、その大学がす必要がなかったかと思いますけれども、インプット、

位置する地域の経済や社会、文化の発展に寄与するとアクション、アウトプット、アウトカムズというのがいうことも期待されているということもあります。そあります。ポイントはどういうことかというと、アウ

れから、例えば政策策定者の方から見れば、やはりそトカムズというのは、それぞれの諸活動の対象者に対の学術分野における教育や基礎研究、こういうものがする効果や影響を含めたものです。私どもが行いまし広く社会にかかわりを持つという成果を期待している

た試行的評価も含めて、今までの評価というのはおそわけですし、そういうものが効率的に、公平性を持っらくこのアウトプットまでだったと思います。例えばて、高い水準を持って生み出されるということを求め

卒業率、入学した人が４年で何人卒業したというのは、ています。

アウトプットです。その結果としてどんな人が育った

こういうことはおそらく、ステークホルダーによっ14

て要望することがかなり違いますので、大学として、て、それによって計画を立てるということが、非常にあるいは評価機関としては、そういうステークホルダ

重要だと思います。その上でこれを実行して、それがーに的確に情報を流す必要があります。ここが、ステ

うまくいったかどうかというときには当然、ここにあークホルダーが非常に多様になればなるほど、一番難りますように、インプット、アクション、アウトプッ

しい問題ではないかという気がいたします。

ト、アウトカムズということから、現況を把握するというように、問題、課題が洗い出されますので、それ

内部質保証システムについてで改善するということになります。

さて、それで最後に内部質保証システムですが、こ時々定期的に自己点検を行うということがあるわけ

れは先ほど鈴木先生もおっしゃいましたので、簡単にで、そのときにはやはりこの状況を、その資料データ

申しますけれども、大学というのは自主・自律を標榜に基づいて、あるいは他大学との比較、ベンチマーク

しております。私も大学にいましたころはこういうこによって、これをどうかということを点検した上で、とをよく言っておりました。みずからの責任で自分たその基準や、あるいは目標と照合して、その評価を行

ちの諸活動について点検・評価を実施して、その結果います。自己評価といいますと、何となくここで止まをもとに改革・改善を図るということが求められるわってしまいますけれども、やはり自己評価というのはけです。したがって、大学の自分たちの教育・研究のあくまでもこの全体のシステムの中の一つのパーツで質は、まず、自らが保証するということが重要です。

あるということをぜひご理解いただければありがたい

すなわち、これが内部質保証システムで、これはやはと思います。

り重要であるということになります。
実は認証評価の役割というのは、先ほど鈴木先生も質保証システムの国際的通用性についておっしゃいましたように、まさにこのシステムがちゃ

それで最後に、これからの質保証システムは、国際んとその大学あるいは高等教育機関で機能しているの的に通用するということが非常に重要だと思います。

か、これをちゃんと見るという、これを検証するといすなわち、国際的に通用するためには、今申し上げま

うのがおそらく非常に重要な機能、ファンクションにしたように、そこの教育機関で教育を受けることによなると思います。逆に言えば、資料にちょっとアンダってどんな成果が期待できるのか、あるいはどんな効ーラインで少し強いことを書きましたけれども、内部果・影響というのが期待できるかという、このアウト

質保証システムが十分機能しているかどうかというの

カムズということは、やっぱりちゃんと評価する必要は、やはり、その組織が自律的組織体としてあるといがあるだろうということが第１点でございます。

う一つの非常に重要な証明であるのではないかと思っております。

それから、これは分野別という言葉が適当かどうかわかりませんが、おそらくプログラム単位、あるいは

さて、それでこの内部質保証システムは、ＰＤＣＡ

学部研究科単位、もちろん大学、非常に大きな大学組

サイクルとかいいますけれども、私は余りＰＤＣＡサ

織の中全体で、ちゃんとそういう質保証システムが動イクルという言葉は好きではなくて、この内部質保証

いているというのはもちろん重要です。例えば、このシステム、あるいは質システムあるいは、質保証シス

ダブルディグリー、ジョイントディグリーというようテムといっています。どこからいってもいいのですが、なお話をしたときには、どうしてもお互いの大学のそ例えば計画があって、計画を立てるときに重要なこと

れぞれのプログラムでジョイントディグリーという話

は、今までは、先ほど資料が必ずしも十分ではないとになります。その時、それぞれのプログラム単位で、いうことがありましたが、それぞれの大学で自分たち

それがどのように評価をされているかということが非の持っているリソース、あるいは自分たちの内部環境

常に重要になります。こういうことが、これから国際

あるいは外部環境、こういうものを的確にまず分析し的には求められるであろうということです。したがっ15

て、プログラムによってどのような成果が期待できるのか、あるいは、その成果がどの程度期待されるのか、
やはりこれが非常に大きなポイントではないかなと思います。
ちなみに、つい先日ありました日中韓の会議では、
基本的には大学間交流というのが議論されております。
大学間交流の前に質保証を伴った大学間交流ということで、お互いの大学間交流するためには、それぞれのプログラムがどういう質を持っているのかということは保証された上で、そのジョイントプログラム、あるいはダブルディグリープログラムということを実行する必要があるというのが、国際的な動きであると思いますので、やはりこういうことが必要であろうと思います。そのときに、重要なのは、その教育内容がどうです、こんな講義がありますというのではなくて、そこからどういう成果が期待できるのかということだろう、と思います。
どうもご清聴ありがとうございました。

● 司会：川口先生、ありがとうございました。

16

基調報告

３
「わが国の質保証システムの実質化に向けて」
瀧澤● 司会：続きまして、「わが国の質保証システムの博三（私学高等教育研究所主幹）

思います。

実質化に向けて」と題しまして、私学高等教育研究所

先ほど来の先生方のお話で、自己点検評価が基本で主幹の瀧澤博三先生にお話しいただきます。それでは、あるというお話がありましたが、そのことは既にいろ

瀧澤先生よろしくお願いいたします。

いろお話しいただきましたので、私も申し上げたいところですが、省略をさせていただきたいと思います。

● 瀧澤博三（私学高等教育研究所主幹）

その肝心な自己点検評価が未成熟と書きましたが、

３評価機関のうちの一つ、日本高等教育評価機構を

その年度の評価が終わった後で、評価員のアンケート

代表する立場ではございませんが、ここに書いてありを毎年やっているわけでございますが、そこで出てまますように、現在、日本高等教育評価機構、略してＪ

いりますのは、やはり自己点検評価報告書が大変に評

ＩＨＥＥといっておりますが、そこで第２クールの評

価しにくい、非常に判断しにくいということです。客価のあり方についてのシステム全体の検討をしており観性・透明性に欠けるとよく言われますし、エビデン

まして、それの委員会に関係しているということで、スを中心とした報告に必ずしもなっていないといった

今日はそういう立場でお話をさせていただきたいと思ようなことで、それをどう評価するかというのは大変います。ということで、私のご報告の内容は、やや評に苦労しているという感想が非常に多いわけですね。

価基準、そういった問題に特化して、幅広いお話は、それではなぜそういうことになっているのかという問

前の鈴木先生、川口先生からいろいろお話がございま

題について申し上げたいと思います。

したので、省かせていただきたいと思います。

次に、それでは改善の方向ということはどうなるのかということですが、これは何といっても認証評価のねらい、認証評価が何をねらいとするものか。認証評
価の目的は総合的な評価をやること、と決まっている
わけですが、目的とはまた別に、実質的にどういうねらいを持って、行われるべきであるかということは、
また別の観点が必要ではないかと思います。
それから、そういう意味では、自己点検評価の評価が大事だというお話が先ほどのお二人の先生方からも基調報告３

瀧澤 博三氏あったわけですが、まさにそのとおりであると思います。そういった改善の方向のお話をしたいと思います。

報告の内容

それから、それでは新しい評価基準というのはどう

今日のご報告の内容でございますが、まず、現在評いう考えに基づいてつくったらいいのか。まだその新価基準の見直しをしているということでありますが、しい基準案は最終的な形になっておりません。ちょっ

問題点は一体何なのかということを、お話をしたいとと事情を申し上げますと、ＪＩＨＥＥのほうは、制度

17

発足から１年遅れて17年から発足しておりますので、ないということです。それにパスするというとおかし

第2期目の受審校が集まるのは24年からになると予想な言い方ですが、評価を受ける、適合と判定されるとされますので、23年度は抜本的な改正ではなくて、軽いうことが目的化しているわけでありまして、それがい手直しをしておりますが、むしろ24年度からの新し

大学の改善に役立てるためにやるんだという認識よりいシステムの試行評価を23年度に行うと考えています。

は、まずはパスするという意識になる。ですから、自そういうことで、新しい基準を固めるのはもう少し先

己点検評価をやるに当たって、大学としての自発性とになるということでございます。

いうのがないわけですね。ともかく決められたことだ

最後に、まとめでございますが、今日のシンポジウ

からやらなきゃならないので受けるという観点になっムのテーマが質保証システムの実質化といったようなて、専ら認証評価機関向けの説明をするということにことを言われておりますが、そのために何が必要なのなっているのではないかという批判があると思います。

かということを、まとめて３点ほど申し上げたいと思

何でそういうことになったかということを申し上げっております。

たいと思います。一つは、その認証評価の性格、ある

認証評価制度は始まったばかりとは言えませんが、

いは目標といいますか、それが必ずしもはっきりされまだ１期が終わったところで、これからもいろんな手ていなかった、現在でもはっきりされていないんじゃ

直しが必要になってくると思います。その際に、そのないかと思うんですね。先ほど来のお話で、認証評価

時々で問題点を解決していると方向が定まらないことの大事な役割は自己点検評価を実質化するといいますになるおそれがある。そういうことで、基本はどういか、これを実際的に大学の改善に役に立つようにする

うことかというのをこの際確認させていただきたいとということが大きなねらいにあると思うんですね。目いうふうに思っているわけでございます。

的は制度として法律で決まっておりまして、自己点検

以上が私の報告の内容でございます。

評価の結果の分析によって大学を総合的に評価するということであることは間違いないんですが、その自己認証評価システムの問題点
それで、まず１番目は認証評価システムの問題点と点検評価の分析によって評価するということの意味は、
もう少しよく考えないといけないと思うんです。

いうことでございますが、まず１番目に挙げましたの

それは結局、自己点検評価の誠実性、適切性、そうは質保証の基本としての自己点検評価の未成熟という、いったものを評価しないと大学の評価はできないわけ

先ほど申し上げたことでございます。

でして、自己点検評価の評価と大学の評価というのは簡単に申し上げますと、そこに書いてございますよ

一体のことなんですね。ですから、その目的は大学のうに、自己点検評価の目的というのは、一つには、教総合的な評価ではありますが、それは制度としての目

育・研究の改善に資するということがもちろん一番の的であり、大きなねらいは自己点検評価の評価にある目的であります。それと同時に社会への説明責任を果ということをもう少しはっきりさせないといけないのたすという、この２つが目的として通常掲げられていではないかなと思うわけでございます。

ると思います。

なぜ現在、認証評価のそういうねらいというのがはそれに対して現状はどうかということについて、関っきりしてこなかったかということは、これまでのい

係者のいろいろな見方があるわけでございますが、評

ろいろ経緯もあると思うんですが、ご承知のように、価する立場からの見方として、自己点検評価が社会に自己点検評価というのが制度化されたのが平成３年の説明責任を果たすようなものに必ずしもなっていない

カリキュラムの自由化のときですね。そのときに、教と、認証評価を受けるための説明にすぎないんじゃな

育内容が自由化されるのであれば、それの質保証も当

いかという厳しい見方がされる向きがあるわけでござ

然に自己責任であるということで、自己点検評価が始います。これは、認証評価をともかく受けなきゃなら

まったわけであります。そのときの考え方は、自己点18

検評価というのが質保証の基本であるという思想だっ

基準との関係であるとか、こういうものはどっちかとたことは間違いないんですが、その後、その方向が貫いうと事前規制と一体のものとして、公的な一つのシ

かれてきたかというと、それはちょっと、必ずしもそステムとして、事前事後が一体のものという物の言いうではなかったんですね。

方が非常に強くなってきております。ご承知のように、自己点検が制度化されたのは平成３年でありますが、

今やっている中教審でも、公的システムとして一体性

そのわずか７年後の平成10年に、ご承知の21世紀の大というのを非常に強調しております。その辺も、それ学像という答申が出されております。そこでは、自己はそれで正しい面もあると思いますが、そこで自己点点検評価についていろいろな批判があるということを検評価と認証評価との関係ということが忘れられてい言っております。客観性・透明性が足りない。改善にたら問題だと思うわけです。それが一番の問題です。

役立っていない。そこはいいんですが、答申の中で、そういうことがあって結局、認証評価と自己点検評

自己点検評価には限界があると言っているんですね。

価との関係というのがはっきりしなくなってきている。

だから自己点検評価だけではなくて公的な第三者評価ですから、認証評価のときに自己点検評価をやっても機関をつくる必要がある、国でつくる必要があるといらって、その報告書を分析して評価をするわけですが、うことを言っているわけです。

その場合の自己点検評価というのは本当の自己点検評

このときの思想はどういうことかと、はっきり聞い価ではないと思うんですね。自己点検評価というのは、たわけではありませんが、自己点検評価が基本である

ふだんにやるわけで７年に１遍やるだけじゃないわけ

から、それを育てるという思想よりは、それがだめだです。認証評価のときの自己点検評価は特別あつらえから補いをつけるということになってしまったのではで、認証評価のためにやる自己点検評価です。なぜなないかと思うわけです。

らば、自己点検評価であれば、何をどう評価するか、

さらにその後、規制改革の強い影響がありまして、どういう観点で評価するかということは自分で決める

総合規制改革会議からも答申があり、それにかなり沿のは当然ですが、自己点検評価の評価基準というのは、った形で中教審の答申があって、質保証の新たなシス認証評価機関が定めたものを差し上げて、それに沿っテムということで認証評価ができたわけです。そこでてやってもらう。そこに自主性はないわけです。それのテーマは、ご承知のように、設置審査の事前規制をから、自己点検評価というけれども、現在は評価までやめて、それを軽くして、そのかわりに事後のチェッはしていないんですね。問題点、いい点、悪い点を点クをやろうということで認証評価ができた。事前から

検評価、点検して説明しますが、その結果、その基準

事後ということで出てきたわけでありまして、事前とを満たしているか、満たしていないかというところま一体のものとして事後の評価、事後のチェックというではやっていないわけです。それはもう認証評価におのが出てきた。それは決して自己点検を充実させる、任せしているということがあります。結局、自主性がそれを育てるというようなことは全然言われていない

ない、改善に役立てるという、その基本のところがはですね。事前にかわる事後の監視装置であるという見っきりしておりませんから、そういうことで済んじゃ

方がされていたわけです。この辺を通じて、自己点検

うんだろうと思うんですね。その辺が一番の問題です。

に対する見方というのは、どうも芯を失ってきたんじ

それから、もう一つの問題と書きましたが、それはゃないかなという気がするわけでございます。その辺

いわゆる評価疲れについてです。現在のボランタリーが認証評価の一番の問題点として残っているのではな

なピアレビューという体制でどういう評価ができるかいか。

というのは、本当は大変に問題で、その辺は当初から

そういうことですから、はっきりとしたねらいがわ

非常に心配されていたことですね。始めれば何とかこからなくなった段階で、いろいろ制度化が行われる。

なしているわけですが、そのことが評価の質にどうい

質保証システムの設置認可との関係であるとか、設置う影響を与えているかということを真剣に考えないと、

19これから非常に問題が重なってくると思います。疲れあるようでございますね。そういう問題だろうと思いて大変だから簡単にするということではなくて、よります。

効率的で効果的な方法を考える。それは、認証評価のそれから有効性。有効性というのは自己点検評価が本当のねらいが何にあるかということを考えた上で整活用されるということであって、先ほど来のお話のよ理をすれば、いろんな整理ができると思うんです。必うなＰＤＣＡサイクルを回して、その改善につながっ

ずしも全面的に大学のやることを評価しなきゃならなていくというシステムが確立されているかどうか、そいというものではない。一番コアになることはどういういった問題です。

うことかということをもう少し考えて整理をしないといけないと思います。

その下に参考として書きましたのは、法律的に認証評価の目的がどう書いてあるかということであります。
そういう問題とはまた別に、ここでは目的とは書かず

改善の方向に、ねらいと書きましたが、認証評価が自己点検評価

次に、改善の方向について。そういう問題点をもとの評価をねらいとしてやるという、この辺をはっきりにして考えてみますれば、一つは、その認証評価のねとさせるということが非常に大事ではないかと思いまらいをはっきりさせるということが挙げられると思いす。

ます。どうはっきりさせるかということについて、こどういう方向で自己点検評価が本当に質保証の基本

れはこれから皆さんと考えていくべきことだと思いまになるようにできるかということで、３点ほどここにす。一応ここに書きましたのは、今、私どものシステ

挙げております。問題点として申し上げたことの裏側

ム改善の検討委員会で考えている方向でありますが、でありまして、一つには、大学が自分で定める自己点

ここに書きましたように、認証評価のねらいは自己点

検評価項目によって評価をする、それを認証評価が評

検評価の評価をすることです。その評価の観点には適価をする。ただ、全くばらばらな点検評価ではいけな

切性、誠実性、有効性という３つが考えられると思いいので、認証評価の側からはコアになる基本的、共通ます。

的、最小限の評価項目というものは決めて、それを中適切性というのは、自己点検評価が適切に行われてに含めてもらうということが必要であろうと思います。

いるかどうか。これは評価項目をどう定めるか。これですから、従来、認証評価機関が認証評価機関としては認証評価からもらったものをやるだけではなくて、評価基準を決めるということになっておりますが、そ独自の評価として、自己点検評価として、自分の大学

れは認証評価からの要求項目として、それに大学独自に即した特色を十分に盛り込める、そういう評価基準に特徴に応じて、研究を入れるとか国際連携を入れるをつくらないといけないと思います。それから、現状など、新しい独自の項目を加えていただくという、そに対する十分な資料データをそろえられるようにする。

ういう項目の立て方にする必要があるのではないかとＩＲということが、今ようやく話題になっております

思っております。

が、本来、ＩＲができていないで自己点検評価をやる、

それから２番目は、自己点検評価ですから、基準にあるいは認証評価をやる、非常に無理な話なんですね。

適合しているか適合していないかの最終の評価までを

もう一つは誠実性。これは、客観的で透明性の高い大学がやるということが必要だと思います。それは、評価をやるということです。自己点検評価というのが、自己点検評価に対する自覚をちゃんと持ってもらうと認証評価機関に説明するということではなくて社会にいう意味で、必要なことだと思います。そこを認証評説明する、そういう責任感を持ってやれば、またその価に任せておくというのでは、いつまでも育たない。

対応の仕方は違ってくると思うんです。アメリカのア

それからもう一つは、なかなかそう完全にはいかな

クレディテーションあたりでは、この誠実性、インテ

いと思いますが、説明はするな、説明はいいからエビ

グリティー、これを評価基準のトップに掲げる傾向がデンスを挙げろという気持ちで報告書をつくってもら20

うようにする必要があるという３点を挙げたいと思いなるというような案を今考えております。中身の説明ます。

は、きょうは省略をさせていただきたいと思います。

そうしますと、認証評価と自己点検評価との関係は

これは考え方として、今まで評価基準、ＪＩＨＥＥ

どうなるか。一つは、先ほど申し上げましたが、大学のほうでも11の基準がありました。これはかなり多い

評価基準というのは認証評価の側からの要求として自わけですね。大学が独自にやるかやらないか決めるべ

己点検評価項目に含ませてもらうものであります。そき項目は外して、共通的、基礎・基本的なものだけにれが自己点検評価の項目のすべてではない。その場合、してみても、今までの立て方だと７つか８つにはどう

これはまだこれからの議論が必要なことなんですが、してもなるわけです。

独自に幾つか、認証評価のほうの最小限の評価基準とただ、これまでの基準の立て方は、大学の構成要素

別に、独自に大学が基準を立てる、その場合に、その別、教員組織とか、学生とか、事務職員とか、学部学基準について認証評価はどうするか。認証評価として科の組織とか、そういう大学の要素別の立て方なんで大学独自の基準に対して適・不適の判定をするか。そすね。一方、評価するのは大学の機能を評価するわけ

れは多分必要ないのではないかなと思います。何かコです。教授が、ラーニングがうまくいっているか、テメントをする必要があると思いますが、そこは認証評ィーチングがうまくいっているか、経営がちゃんとや価の仕事として適・不適の評価をすることは適当ではっているか、そういう機能を評価するということです。

ないと思っております。

要素別に分けておりますと、一つの評価のテーマについてあちこちに絡む、関係するんですね。結局、それ新しい大学評価基準のイメージ

が記述の重複になってくるわけです。記述の重複は書まだ固まっていない段階ですが、新しい評価基準をくほうも大変だし、読むほうがまた一段と大変なんでどんなふうに考えているかということを、ちょっとごすね。したがってなるべく記述は重複しないほうがい

参考までに申し上げたいと思います。基準として、こい。

れは最小限で基本的なものということに絞りますと、
今、基準を５つ考えています。

そういうことで、基準の分け方を機能別に大枠にしてみるということで、うまくいくかどうかはこれから

一つ目は、使命・目的。二つ目は学習と教授。これの問題です。23年度にぜひ試行調査をして、どんなふは評価項目のまさに基本のところですね。三つ目は経うにいくか、大学とも一緒にご相談をしたいと思って営・管理。ここでいう経営という意味は、教学と分離いるところでございます。

した意味の経営ではありませんで、一切を含めたマネ
ジメントのことです。管理というのは業務執行の管理。

まとめ－質保証システムの実質化のために－

経営・管理と財務との関係を、一応分けて考えましそれで、余りゆっくり時間をいただくこともできな

たが、また議論しているうちに、これも１つのほうがいですから、最後のまとめとして、３点ほど申し上げいいのではないかといったような議論も今出ているとたいと思います。

ころでして、経営・管理と財務という１つの項目にしたほうがよろしいかなと思います。

一つは、これはもう本日のお二人の講師を含めて異口同音におっしゃっていたことですが、自己点検評価

そうすると基準が全部で４つになるわけです。ですというのを質保証の基本にし、認証評価もそれに役にから、内容的にコアになるのは教授と学習と、それを立つような評価をやるということです。大学の生命と支えるものとしての経営、財務。それで内容的には全いうのは自主性ですから、自主性と自発性がなければ部尽くされるわけです。それに加えて、出発点での目

うまく動かない。そういうことで考えれば、それは当的・使命の定め方、それから、最後の締めくくりで自然のことだと思うんですね。この当然のことを、もう

己点検評価のあり方、その２つを加えて４つの項目にちょっとはっきりとさせないといけないと思います。

21それからもう一つは、認証評価は民による柔軟性のに大事であると思います。

あるシステムであり、そういう特徴を生かすようなシ認証評価というのは、定性的な評価を大事にしていステムにしないといけないと思います。といいますの

くということであれば、これはまさに大学コミュニテ

は、公的な評価、公的というか行政的な評価ではどう

ィーの相互評価、そういう民間ベースのものとして、しても客観性が非常にシビアに要求される。したがっこれから発展していかないといけない。それは一つのて、定性的な評価はやりにくくて、定量的な評価にな

大学の文化として、評価文化として育てていくようなる。つまり機械的な評価になってしまいます。それは方向が大事だというふうに思います。その辺をこれか

やっぱり設置当初の教員組織が揃っているか、あるいらも一つの柱として考えていくべきではないかというは校地・校舎が揃っているか、そういった設置当初のことを、最後の締めくくりにさせていただいて、以上評価になじむんですね。その設置後の運営についてのとさせていただきます。

評価というのは、これはそういうハードな評価ではな

どうもありがとうございました。

くてソフトな評価で、それは定量的な評価ではなくて定性的な評価になるわけです。そういうのは、まさに● 司会：瀧澤先生、ありがとうございました。

官のシステムではなくて民のシステムの働く場所であろうと思います。そういう意味で、評価で非常に大事
なのは定性的な評価だと思います。それをまさに認証評価が本来の仕事とするということです。
ですから、中教審でも前々から設置審査と第三者評
価との役割分担ということを言っておりますが、余りその議論は進んでおりません。ただ、その役割分担というのはもうちょっとはっきり考えておかないと、これからいろいろ、その時々で手直しをしていると、だんだんとおかしな方向に行くおそれがあると思います。
今、中教審で、認証評価を含めて公的なシステムとしての一体性ということで、設置認可と設置基準と認証評価の三つを一体として公的なシステムとしております。そういう一体としての関係というのは非常に大事なことだと思いますから、そのこと自体に異議を唱えるわけではないんですが、それを公的なシステムとして、その一体性を強調するということだけではぐあいが悪いと思うんですね。先ほど来申し上げております
ように、認証評価の働き場所というのは定性的な評価にある。そのことを大事にするような仕組みにしないと、これからの発展性がなくなるのではないかという気がいたします。
それからもう一つは、これは評価疲れと関係することですが、認証評価の目的ではなくて、ねらいをはっきりとさせて、認証評価のシステム、基準の立て方、
そういったことを合理化していくということが、非常

22

基調報告

４
「大学教育の分野別質保証について」

広田 照幸（日本学術会議

大学教育の分野別質保証の在り方検討委員会、日本大学教授）「大学教育の分野別質保証につい● 司会：続きまして、

日本学術会議て」と題しまして、日本学術会議、大学教育の分野別質保証

学術会議は、法律で定められて設置されている機関で、我の在り方検討委員会、日本大学教授の広田照幸先生にお話しが国の科学者の内外に対する代表機関で、政府から独立していただきます。それでは、広田先生よろしくお願いいたしま

職務を行っています。そこでは科学全体の全分野をカバーしす。

て、３つの部と30の分野別委員会で構成されています。

● 広田 照幸（日本学術会議 大学教育の分野別質

大学教育の分野別質保証

保証の在り方検討委員会、日本大学教授）

検討では、どういう枠組みで質保証を行うのかというのが日本大学の広田です。皆さん、お疲れのところですが、も一番大事なポイントです。それについては質保証枠組み検討

うしばらくご辛抱を。

分科会という分科会をつくって、そこで検討しました。いろ私は、そこにありますような長ったらしい名前の委員会のんな方法があり得るわけですけれども、分科会では、いろんメンバーで、そこの中の一つの分科会の幹事をやっています。

な方法を検討した末に、イギリスでやっているやり方を参考にしながら、分野別に教育課程編成上の参照基準を策定する、それを使うことで教育の質を保証するというやり方をとる
ことにしました。
ただ、大学教育自体は専門教育だけではありません。専門
教育とほかのものをちゃんとバランスよくやっていただか
ないと大学教育はゆがんでしまう。そういう意味では、もっと別の検討も必要で、教養教育・共通教育をどうするかという分科会をつくりました。

基調報告４ 広田 照幸氏

それから、大学は社会から切り離されているわけではないですから、現実の就活などでは大学教育と職業との関係が問

大学教育の分野別質保証
なぜ学術会議がこういうふうなところでお話をする形に題になる。そこで、大学と職業との接続検討分科会をつくりました。

至ったかということについて。平成20年のいわゆる中教審の

この３つの分科会で、大学の分野別の質保証のあり方と、

学士課程答申の中で、日本に学士課程教育が十分な形になっそれを一つのコアとした大学教育の質保証をどうやっていていないということで、日本学術会議に対して大学教育の分

くかということを、学術会議として検討してきたということ

野別質保証のあり方に関する審議の依頼がありました。そのです。

中教審答申から受けた宿題を、学術会議として答えていくというふうなことで議論を進めてきたわけです。

大学教育と学生の進路の多様性
考え方の前提として、仕組みをつくるとすると、大学教育

23

の多様性、学生の進路の多様性といったことをまず踏まえな

りますけれども、それは社会人としてジェネリックな能力といといけない。エリート大学の一つの例を一気に全体に広げいう次元にとどまります。あるいはＪＡＢＥＥのような仕組たらシステムが壊れてしまったりします。あるいは、同一分

みがありますけれども、これも技術者としての具備すべき、野でも、重点の置き方には多様性がある。専門教育を重視す

持つべき資質の形成というふうな話で、必ずしも全分野、する大学もあるし、ＩＣＵなんかそうですけれども、教養教育

べての分野を通してカバーできる枠組みではない。学問・教を重視する大学もある。また、大学と職業の関係も、必ずし育の論理だけで自己完結した一律の基準を定めることはでも卒業生の進路は特定の職業とダイレクトにつながっていきない。だから、結構難問なわけです。多様な大学、多様なないところもあり、そういう進路の多様性も考えないといけ

分野全体をカバーして、それで分野別に質保証するというのない。それから、そもそも社会全体に共有された分野別の要は、いかにして可能なのか。

求能力概念の不在です。何をしろというのかということにつそこで出てきたのは、２つのことです。

いては、いろんな人がいろんなことを言うわけですけれども、一つは、大学を出た後、生きていく上で重要な意味を持つ

そこがまとまっているわけではない。大学と職業との接続のものを特定の分野の学習を通して身につけていくという、そ問題を考えても、そういうことがある。

ういう観点です。そこでは職業人としての部分もあるし、市そこで、学術会議が取りまとめようとしているものは、こ民としての部分もあるし、人間として本源的な意味でもあり

ういう多様性を考え、コアカリキュラムのような道はとらなますけれども、生きていく上で何が身につくのかといったこいことになりました。また、最低基準とか平均基準を設定すとを各分野別に同定していくというふうな考え方が、一つのるというふうなものでもない。お手元の資料ではわかりにく

大きな柱といえます。

いですが、「ではない」ということですので、どうかご理解ください。

もう一つの、われわれが行き着いた柱は、各大学がみずから向かい合うしかない、ということです。各大学の理念や各学習者にとっての意義という観点からみると、大学の多様大学の置かれた現実の中で、学生に何を身につけさせるのか

性、分野の多様性、社会から求められるものの多様性などをといったことを、最終的にはそれぞれの教育の場できちんと考慮しなければならない。一律・一元的なもので質保証をし考えていただいて、組み立てていっていただくしかない、とようとするのは問題があるということです。

いうふうなことです。

学生に何を身に付けさせるのか？

分野別の質保証の基本的な考え方

そこで学生に何を身につけさせるのかという点が問題に大学は各分野の教育課程について具体的な学習目標を同なる。先ほど言いましたように、コアカリキュラムはつくら

定して、その学習目標を実現するという観点から実際のカリないという話ですけれども、例えば医学教育などは医師といキュラムを編成する、すべきというふうに考えます。その際、う専門的職業とつながっていますから、何かを必ず学ばせる

学習目標というのは単に学問の論理から出てくるのではなといったことが要請され、それによって内容が決まってくる

くて、学生の側にとって何が身につくのかといったことを明ような側面があります。しかしながら、大学教育全体でいう

らかにする形で学習目標が立てられるべきだ、そこをきちんと、そういうものが関係ない学問がいっぱいあります。私はとそれぞれの教育の場でやっていただく仕組みを作る必要

教育社会学が専門ですけれども、教育学も社会学もそうです。

がある。これが最も基本的な意味での教育の質の保証のサイ社会学でいうと、量的調査を中心とした分野もあれば、質的クルではないかというふうな話になったわけです。つまり、データを扱うアプローチもある。そう考えると、ある分野でさまざまな外形的な基準や測定とかというのはありますけ

だれもがまったく共通のものを学ぶ、というのではなく、む

れども、むしろ４年間の学習を通して何が身につくのかを明しろ何を学んでいくかについて、合意がない分野がたくさんらかにできるような、そういう足場を学術会議のほうで用意あるということを考えないといけない。

しよう、というふうなことになったのです。

企業のほうの方からいろいろ求められたりする能力があ

今の資料の14ページの次のところに、教育課程編成上の参24照基準と各大学における実際の教育課程の編成の関係といいということです。

う図があります。左側が、学術会議がつくる参照基準で、右３番目に、その参照基準に盛り込む要素の３つ目は、学習側が各大学における実際の教育課程の編成のプロセスです。

内容、学習方法、学習成果の評価方法といったものを例示す

左側は、いわば学術会議が準備をするもので、各分野にこる。これも一律の尺度にならないように、限定的に記述をしういうような哲学や理念や方法論があって、それを踏まえなていくというふうなことになっています。

がら、すべての学生が身につけるべき基本的な素養といったものを分野別に明確にしていく。それをもとに、学習内容のすべての学生が身に付けることを例示、学習方法の例示といったことまでは学術会議としてつ

目指すべき基本的な素養くっていく、ということです。

基本的な素養をもう少し補足しますと、基本的な知識と理

それを各大学に参照していただいて、右側のサイクル、各解、それからもうちょっと一般的な基本的な能力、「何やら大学の教育理念や各大学の状況に照らして、それぞれの大学ができる」というふうな話です。一つの分野で、例えばエリで具体的な教育目標をつくっていただく。要するに、４年間ート大学から、いわゆる底辺大学まで、同じことを教えろとの教育で学生にどうなってもらいたいのかということ、４年いう話になると、これは変な話になる。そのため例えばこう間で何が身につくのかといったことを、きちんと明確にしていうふうに考えたわけです。トップ大学からそうではない大いただく。それをもとにして具体的な学習内容や方法が決ま学、底のほうの大学まで、いろいろレベルに違いはあるにしってきて、そこで開設すべき授業科目群が、いわばしっかりても、例えば教育学なら教育学を学ぶことによって共通に身とした目標の設定の上で成り立つ、というふうな形になる。

につくものはあるだろうと考えます。東京大学で教育学を学

それを実際やってみて、果たして４年間で身についたのか、

んでも、「名前は出せない大学」で教育学を学んでも、きっ学生にとって意味があったのかといったことは、やってみなとその教育学を学ぶことによって共通なものがあるはずだ、

いとわからない部分が教育というものですから、そういう意と。そういうふうなものを、いわば基本的な素養としてはっ味では結果のモニタリングとか、卒業生調査とか、就職先調

きりさせようというふうな話です。

査とか、いろんなことをやって、それで最初のところの、４年間でどういう学生を育てるのかというサイクルの見直し

日本学術会議が策定する、をしていただくという、そういうふうなことを考えました。

分野別の教育課程編成上の参照基準（策定方針）
策定方針ですけれども、当面、主要な30程度の分野を、３

日本学術会議が策定する、年程度の期間をかけてつくっていく予定です。やっぱり一つ

分野別の教育課程編成上の参照基準（内容）一つ十分な議論をしていただかないといけないですから、そ９ページへ戻りますが、今ちょっとお話ししたとおり、参ういうふうな形になります。
「主要な」というのは、割合安照基準というのは具体的には幾つかのことをやります。１つ定性のあるというか、歴史があって、ディシプリンがはっき

は、各分野の特性を明文化する。２つ目は、すべての学生がりしているような分野をやっていくということです。必要が身につけるべきことを目指すべき基本的な素養というのをあれば、その以後も追加を行うし、時代の変化に伴って改定同定する。もちろん知識や理解のような部分もありますし、もやっていくことになると思います。

もっと一般的な能力、一般的な部分もありますけれども、そよく出てくる質問としては、学際的・複合的な部分はどうれを同定する。それを各大学で使っていただいて、具体的なするのかというふうな点があります。そういう学際的・複合

学習目標の設定に生かしていただく。そのためには、参照基的なところでは、もととなる分野の参照基準を柔軟に組み合

準は各大学で柔軟に展開できるように普遍性を備えた幅のわせて、各大学でオリジナルに何かしっかりとした像をつくある概念として記述する。あまり細かく、妙に具体的なものってもらう、というふうなことを考えています。というのも、をつくってしまうと、各大学の実情に沿わないものを押しつ

そういう変化しつつある分野に関する参照基準を学術会議けてしまうことになるから、使い勝手のいいものをつくりたが下手につくってしまうと、逆に学問の進歩や融合などを妨

25

げることになるかもしれないからです。

とです。だから学術会議で細かなものを基準として出して、各分野における参照基準の策定に当たっては、関連する学

これに従えというふうなものではなくて、それぞれのところ協会に参画していただいたり、大学の多様性が適切な形で代で活用して教育をよりよいものにしていただくという、そう表されるように、あまりエリート大学の先生ばかりにならな

いうふうな道具だということです。

いようにしたり、若手教員とか職業人とか、多様な人たちに

ただし、個別のところではなかなか大変かもしれないので、かかわっていただいて参照基準をつくっていきたいと思っ

大学横断的に分野別の質保証を支援する体制整備が重要でています。

す。学協会とか大学横断的なＦＤ団体といったものに、いろ

そういうものをつくった上で、各大学での自律的な質保証

いろなこういうことができますよとかいったことを言ってという話になるわけですが、参照基準が考えているものは、いただいて、それがカリキュラムの改善に反映していくとい

中長期的な視点で各分野の教育内容を改善していくという、

うふうなことを考えています。

そういう努力を方向づけるものだということです。だから、
必ずしも短期的に実現可能なことというよりは、10年先、2

教養教育・共通教育検討分科会

0年先を見すえて、日本の大学教育における分野別の質を保～大学と職業との接続検討分科会～証していくというとき、単なる形だけの基準を満たしていま

ここでは、参照基準を中心にお話をしました。最初のとこ

すということではなくて、確かにこういうふうに改善努力がろでお話ししましたように、残り２つの分科会があります。

進んでいるという、そういうふうな少し将来的な意味のある

そもそも大学の教育課程、カリキュラムは専門教育だけではものに参照基準が役立っていってほしいと思っています。

完結しません。教養教育の報告書についても、私たちはもう先ほどの図の次の図ですけれども、教育内容の質の保証にすぐ取りまとめます。これからの教養教育をどう考えるかとついてです。今日、私の前のお三方がお話しくださった認証いう話です。それから、大学と職業との接続をどう考えるか

基準の認証評価の話が一つありますから、そことの関係でちという報告書もあります。そうすると、各分野別の参照基準

ょっと私たちが考えていることを示しています。学術会議がと、教養をどう考えるかという報告書と、職業との接続をど提供する参照基準を活用して、各大学がきちんとした教育目

う考えるかという報告書、その３つを見ていただきながら、標、カリキュラム、それから、そこでの教育方法とか内容と各大学が自分たちの学生をどう育てるか、そういうカリキュ

かをつくっていくということです。４年間で、うちの大学の、ラムをつくっていただくという、そういう図式で考えていま

うちのこの学部は、こういう学生を育てますよ、そのためにす。

こういうふうな内容を提供しています、こういうふうな授業

先ほどの、30分野を予定していて３年間で、というお話にを出していますということを、説明できるということです。

ついて資料が入っていませんでしたが、今持ってきているの

それが、下からの矢印で、具体的・内容的なレベルでの教で、ちょっとごらんください。

育改善に対する取り組みを説明できることになる。もちろん

この赤いところが当面考えている分野ということです。そ大学によって多様ですから、認証評価のほうでは大枠的、外れから、教育とか医学、歯学、薬学、教育の教員養成はいわ形的なレベルでの教育の質の評価をしていただきながら、大ば資格と直結して、何を学ばせるべきかというのは別の基準

学のほうの取り組みがきちんとなされているかどうかといで決まっていますから、それは、当面は参照基準は取り上げったことをご判断いただきたい、というふうな枠組みで考えないというふうなことで考えています。

ています。

私の話は以上です。どうもありがとうございました。

参照基準を活用した各大学での自律的な質保証● 司会：広田先生、ありがとうございました。

12ページへ戻って、そういうふうに考えたとき、学術会議がつくる参照基準は、大学の教育改善を支援する具体的なツールになります。認証評価を補足する細則ではないというこ

また、ほかのパネリストの方も、どうもありがとうございました。
それでは、ここで約20分の休憩をとらせていただきます。

26

当初の予定を大幅にオーバーしてしまいましたことを、おわ
びいたします。
なお、今のプレゼンテーションへのご質問がございました
ら、受付でお配りしました質問票にご記入の上、場内出入り口付近に設置しております回収箱にお入れいただくか、あるいは係の者にお渡しいただきたいと思います。
第２部は、３時35分から始めさせていただきます。それでは、第２部開演までしばらくお待ちください。

27

パネルディスカッション
コーディネーター：清水 一彦（筑波大学理事）
パ ネ リ ス ト：鈴木 典比古（国際基督教大学学長）
川口 昭彦（大学評価・学位授与機構特任教授）
瀧澤 博三（私学高等教育研究所主幹）
広田 照幸（日本学術会議 大学教育の分野別質保証の在り方検討委員会、日本大学教授）● 司会：お待たせいたしました。それでは、第２部
パネルディスカッションを、始めてまいります。
本日コーディネーターを務めていただきます、筑波大学理事の清水一彦先生でございます。
続きまして、先ほど、第１部でお話しいただきましたパネリストの皆様に、ご登壇いただきましょう。

議論していきたいと思います。
さらに、またフロアのほうからご意見を賜りまして、
本日のシンポジウムをまとめていきたいと考えております。ご協力をお願いいたします。
ではまず、個別の先生方に対するご質問から進めてまいります。

国際基督教大学学長の鈴木典比古先生、大学評価・最初に、鈴木先生に対してのご質問でございます。

学位授与機構、特任教授の川口昭彦先生、私学高等教

ＰＤＣＡサイクルを回すということは、非常に重要な育研究所主幹の瀧澤博三先生、日本学術会議、大学教視点になってきますが、そのＰＤＣＡの回し方とか、育の分野別質保証の在り方検討委員会、日本大学教授

あるいは、認証評価機関そのもののＰＤＣＡサイクルの広田照幸先生でございます。

が回っているのかどうか、といったご質問をいただいそれでは、ここからは、清水先生にバトンタッチしたいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。

● 清水ております。そのＰＤＣＡについて、鈴木先生のほうで、ご回答をお願いします。

一彦（筑波大学理事）

大分時間が押しております。５時終了を一応目指し
ますが、多少延びるかもしれません。ご容赦願いたいと思います。
この休憩の間にたくさんのご質問をいただきまして、
一つひとつにお答えしますと時間が足りませんので、こちらのほうで先ほど「事業仕分け」をいたしました。
政府の事業仕分け並みの厳しいご意見もございました。

コーディネーター 清水 一彦氏

最初に、今日登壇していただきました４人の先生方に、それぞれ１～２の質問について個別にお答えしていただきます。

ＰＤＣＡサイクルとは何か

次に、今日の趣旨は、問題提起に関する意見表明ということでございますので、第２回・第３回のシンポ● 鈴木：ＰＤＣＡというテクニカルタームは、最近

ジウムにつながるような全体的な共通の論点について、定着してきましたので、大学業界でもひとり歩きして28

いる面があります。しかし、いかんせん、輸入されての共有が不足しているということです。このために、きたテクニカルタームですので、恐らく、最初に持っ次の段階のＰＤＣＡというものに結びついていかない、ていた意味合いあるいは定義からは、かなり離れて解ということがあると思います。

釈されているのではないかという気もします。

ですから、事業計画、事業報告を例にとりましたが、ＰＤＣＡは、元々はＰＤＳでして、Plan・Do・See と

我々は、実際にそれ以外にも色々なことを、大学としいう、経営学で言うと生産管理の工程管理に使われるて、学部として、学科として、あるいは教員個人とし用語でした。100年近くそういう概念で使われており、て、行っているわけで、それらをもう１度洗い直す必

同品質の物を大量生産するシステムができた背後には、要があると思います。どの程度のことを実際に行ってそのＰ・Ｄ・See があったわけですが、それが色々ないるのか、行っていないのかというのは、何もＰＤＣ

紆余曲折を経て教育界でも使われるようになったのだ

Ａという大上段に構えなくても、何か計画を立てて行と思います。

った、この結果はこうである、これをもう少し直そう

教育界においても、質の保証が話題になってきたわというようなことを行っているのならば、それはＰＤけですから、そのための枠組みとしては、先ほど申し

ＣＡであると柔軟に捉えたほうがよろしいのではない上げたＰＤＳ的なフレームワークがどうしても必要にかと思います。

なるかと思います。
具体的にどういうことが考えられるかをご説明しま
す。大学が１つの組織として教育研究という営為を行っていることからしますと、例えば、各大学は、学年の初めに事業計画を立て、それに基づいて色々な教育事業、研究事業、その他の事業を行います。年度末になると事業報告で、それらの計画が十分になされたかどうかの結果を報告しなければいけません。これは義務化されていることでもあり、また、社会に対して大パネリスト

鈴木 典比古氏

学としてそういう広報を行わなければならないことになっています。ですから、ＰＤＣＡということで、何

それから、認証評価機関自身のＰＤＣＡについては、

か特別のことをやらざるを得ないという印象を持たれ誠にその通りで、ファーストクールを終えて、その間ていますが、我々は実際のところ、そういった形で実に出てきた問題について検証している最中ですので、はもう行っているのです。

それを基にして、認証評価機関もより一層厳しい自己

その中で、Ｐ、Ｄということは実際やっていますが、に対する評価をしなければいけないと思っております。

Ｃ（本当に行ったかどうかをチェックすること）やＡ

その際に、一つひとつの認証評価機関自身で行うのか、（そのチェックに基づき、それではこのように直してあるいは３つの機関の上に我々を監督するものを創っ

いこうという反省点に立った、もう一つ上の行動としてそこで行うのか、色々考えられますが、いずれにしてアクションを起こすこと）が弱いという面がありまても、そういった我々自身のクオリティー・アシュア

す。

ランスを行う必要はあると思います。

ＰとＤは行うけれども、その後のレビュー―プログ
ラム・レビューという言葉を先ほど使いましたが―、アウトカム評価のあり方

これが弱いのです。弱いとはどういうことかと言うと、それ自体を行わない、あるいは、行ったにしてもキャ● 清水：ただ今のご質問は、兵庫医療大学の西山先ンパスの内外を含めたステークホルダーズの人たちと生から、いただいたものの一つでございます。西山先29

生からは、教育の質よりも経営の質のほうが、社会か一つの例としては、少し極端過ぎるかもしれません

ら求められているのではないかというご質問もいただ

けれども、例えば研究について、分野にもよりますけ

きましたが、これは後ほど共通の議論の中で、取り上れども、ある論文のインパクトファクターがどうだとげさせていただきたいと思います。

いうと、インパクトファクターが高いからといって決次に、川口先生に対しては、アウトカムに関するごしてその研究がいいとは限らないというような議論は質問が届いております。アウトカム達成の評価には、

幾らでもあります。しかも、例えばそのインパクトフ

10年とか20年とかの長い期間からの視点が不可欠なのァクターが非常に高い雑誌に採用された論文が、10年ではないか、短期間のアウトカムのみに目を奪われる

たったら否定されるということだってもちろんございと、逆に社会に対する大学の役割を放棄することになます。しかし、今の時点でそういう世間から高い評価

るのではないか、というご質問をいただいております。

を受けている雑誌にアクセプトされたというのは、一

それと同時に、他の先生からは、効率的なアウトカ

つのアウトカムズであって、そういうものを積み上げ

ム評価手法の提示とかその普及について、どのようにていって当然エンドアウトカムズというのはあるでししていったらよいのか、というご質問もいただいておょう。

ります。このアウトカムのあり方について、川口先生
お願いします。

それではインターミディエットは行わないで済むかというと、私は決してそういうものではないと思います。やはりそれをちゃんと社会に示すということが私● 川口：ご質問、ありがとうございました。

たちの責任ではないかという気がいたします。

今ご指摘のように、いわゆるロングタームというか、それから、方法でございます。これは確かに教育のロングレンジのアウトカムズというのは当然ございま場合は非常に難しいということは、そのとおりでござす。確かに教育の成果というのは40年、50年たたないいます。今、国際的にも世界的にも大問題で、どうや

とわからないというのはもちろんございます。

ってそれを行うか、どのような根拠を示して行うかとですが、今、大学、あるいは評価機関が、社会に向いうことは、今まさにホットトピックスであって、こかって見せなければいけない「成果」というのがありれから研究しなければいけない、あるいはトライしてます。これは、例えば非常に長期的なものをエンドア

みなければいけないことがたくさんあるということはウトカムズといえば、インターミディエット、ショー

事実です。

トタームというのでしょうか、このアウトカムズがど

例えば教育プログラムというものがあって、それにういうものであるかということは、それを社会にちゃ

対して、そのプログラムをすることによって、学生にんと示す必要があるのではないかと思います。これはどれだけの力がつけられたかというのが、多分アウト

40年たたないとわからないのだから、今はわからない

カムズです。

ものだということだけでは、多分、高等教育を社会にそう申し上げると、学生の満足度アンケートをとれ示すという意味では、問題があるのではないかと考えばいいのかという話が必ず出てまいります。それは一ます。このインターミディエットアウトカムズについつの例です。学生が、この講義はよかった、楽だったては、やはり自分たちはこういうように考えていますというのが果たしていいのか。非常に厳しくやって、という必要があると思います。

ちゃんと訓練したほうがいいのか、私も経験あります

もちろんインターミディエットアウトカムズというけれども、余り厳しいことをやると大体学生の評価はのは、エンドアウトカムズに向かっていくアウトカム

悪くなります。ですけれども、果たしてそれが一体何ズでございますので、当然これらがつながるというこだろうか、例えば社会から見たら、むしろ非常に厳しとを、私どもは確信してやるわけでございますが、必く育ててくれたほうがいいというのが、アウトカムズ

ずしもそうではないというものがあるかもしれません。

としては非常に高い評価でしょう。

30

やはり確かに幾つか問題はあります。例えば一つの高等教育の将来像答申」（以下「将来像答申」という。）

あるコース、プログラムで学生が中間試験、期末試験にあるように、大学の機能別分化が進む中で一律の評の点数を分析し、１年生の学生が２年生になって、例

価基準でよいのかどうか、規模も使命も機能も違う大

えば同じような試験を行います。その中でどれだけの学をどう評価していくのか、大学の独自性を活かすよ

力がつけられたかというのは、おそらくその試験の採うな評価の仕組みを検討することが必要なのではない

点結果とか、そういうものによって分析できるはずでか、というご質問とご要望がございます。

ございますので、そういうものを示します。今一番重新しい基準のイメージの部分と、大学の機能別分化

要なのは、卒業するときにどういう能力・学力が期待の中での評価基準のあり方、この２点について、瀧澤できるのかを大学自身がやはりちゃんと示すというこ

先生お願いします。

とだと思います。
その学生が40年たったらどうなるかというのはもち● 瀧澤：まず、最初の自己点検評価の評価というこ

ろんあります。ありますけれども、だからそこは行わとですが、本来、自己点検評価は経営の問題の一つとないのではなくて、やはり、その大学を卒業したときして評価すべきことであろうと思います。現在の基準に、どれだけのことが期待できるかということを、きでは経営の中に自己点検評価というのを評価項目とし

ちんと社会に向かって示す、あるいはそれをちゃんとて入れております。ただ、これを特に取り出しました

可視的に見せるということは、私は非常に重要だろうのは、認証評価のねらいが自己点検にあるということと思います。

であれば、それのウエートはかなり大きくなければならないという観点で、経営から切り離して自己点検評
価というのを別建てにしたということです。自己点検
評価を自己点検し、評価するということは、やはり非常に大事だと思います。
自己点検評価の評価という場合、自己点検評価そのものだけではなくて、それがどのように活用されるかということも含めて自己点検の評価をする必要がある

パネリスト

川口 昭彦氏と思います。自己点検評価の結果の活用というシステ
ムを抜きにして自己点検評価だけを見るということはぐあいが悪い。やはりＰＤＣＡ全体ひっくるめて、そ新しい大学評価基準のイメージとれの活用のシステムがどうできるかということも含め大学の機能別分化の中での評価基準のあり方て自己点検を評価するということです。そういう評価の視点を示すという意味でも一つ重要な項目として取● 清水：ありがとうございました。

り上げたいということで考えております。

ただ今のご質問は、芝浦工業大学の工藤先生、島根

それから、画一的にならないかというのは、まさに大学の尾崎先生から、いただいたものでございます。

私ども、非常に気を使っていたところであります。従続いて、瀧澤先生に対してのご質問でございます。

来、ＪＩＨＥＥのほうで11の基準項目を挙げておりま

一つは、新しい大学評価基準のイメージの中で、基準したが、11挙げますと、例えば社会的な貢献、連携で５の自己点検・評価をわざわざ取り上げることは納得あるとか、そういったことも入ってくるわけですね。

しがたい、基準１から４の評価で十分なのではないか、

社会貢献というのは大学の３つ目の使命であるといというご質問でございます。
もう一つは、平成17年の中央教育審議会「我が国の31

うようには言われており、重要なことですが、やはりどこにコアを置くかといえば学生のラーニングだろう

と思うんですね。それを支えるものとしての経営になということで４つか５つの項目の、ごく基本的なもります。最近ＵＳＲということも言われておりまして、のに限定をするということです。それ以外のことは別大学として社会的な責任を果たさなければならないと途、各大学で伸ばそうという特性に応じて必要な基準いうことは、かなり大きな大学の運営上の問題としてを定める。その必要な基準をちゃんと定めるかどうか

取り上げられる傾向があります。しかし私は、企業でというのは、自己点検評価の適切性の問題として認証

ＣＳＲということを言っているのと、大学がＵＳＲと評価の対象になると思います。そんな関係で考えておいうことを言うのとは、大分その意味合いが違うと思ります。

うんですね。
企業の場合は、利潤ということが本来の目的であるわけです。企業の価値を高めて株主に還元するという

日本学術会議が策定する、分野別の教育課程編成上の参照基準の意味についてことが信託されているわけですから、利潤を抜きにして社会貢献を本来の企業の仕事とするということはあ● 清水：ありがとうございました。

り得ない。やはり、その会社のブランド価値を高める

最後に、広田先生に対するご質問でございます。日

とかいうことで、最近は企業も環境とかそういうこと

本学術会議の参照基準は、「分野別に全てのレベルの大に大いに力を入れるというのがＣＳＲ経営ということ

学に当てはまるもの」と説明されていましたが、「全てであろうと思います。

の大学に共通するもの」となれば、その最低基準を示
すものになりませんかとか、日本を引っ張っていくよ
うな優秀な人材についての基準が薄められてしまうのではないかとか―最低基準というイメージがやはり強くなってしまうようですが―、あるいは、参照基準とＪＡＢＥＥや他の評価団体の基準との関係はどうなるのか、といったご質問をいただきました。
さらに、参照基準は、「認証評価の基準を補足する『細パネリスト

瀧澤 博三氏則』ではない」とおっしゃいましたが、それは認証評
価の基準の中には使用されるべきではないという意味

それに比べると、大学というのは本来、利潤ということは考えない、本来的に公共性の組織であります。
それが企業のＣＳＲに準じて、ＵＳＲを特別なもののなのか、というご質問もございます。
その辺のところを、広田先生から、ご回答をお願いします。

ように考えるのは、大学の公共性の本質をゆがめるのではないかと思います。やはりその本来の教育と一体として考えることではないかと思います。
ですから、画一というお話がありましたが、そうい
う社会的な問題とか国際的な問題とか、大学がまさに● 広田：先ほどお話しした中でうまく伝わっていな
いのかもしれませんけれども、コアカリキュラムでもないし、最低基準ないしは標準を明示するものでもな
いということです。

機能的な分化ということが言われておりますが、そう

例えば、こういう例を出せば理解していただけるという個性を育てる上で、自己点検評価の項目として、思います。ある分野を学ぶことによって、ある視点が自分の考え方で基準を立てることが必要だろうと思い身につく。そしてある視点を身につけて、それを使っます。認証評価のほうでそういうものを与えるというて現実の問題を解釈・説明できるとか、そういうふう

か、お願いするというのは、やや大学の自主性をゆがなことを考えてみる。社会学でも経済学でもそうです

める。

けれども、ある視点を身につけて現実の問題にきちん

32

と取り組めるといったことを考えれば、これは東大か

プで、下からきちんと自分たちのカリキュラムを説明

ら「名前を言えない大学」まで、例えば経済学なら経できる、その目標を説明できる、カリキュラムを説明

済学を学ぶことによって共通に学ぶことは何かというできる、そして方法や内容がそれとどうかかわってい点を示すことができるはずです。そういうものとしてるかを説明できるという、そういう仕組みをつくって考えています。

各大学で動かしていると言っていただいて、認証評価

ただし、そのときに今おっしゃった大学間の差をどのほうでは、そういうことがきちんとなされているかうするのかということは、重要なポイントです。エリ

どうかを確認していただければいいのではないかといート大学においてある視点を身につけて、それを使いうのが学術会議の考え方です。

こなすということと、「名前を言えない大学」で身につけて使いこなすということでは、レベルが違うのかもしれない。しかし、少なくとも高校までの学習とは違う専門的な学習を大学でして、そのある専門分野の学習を通して固有のものが身につくという、そこの高等教育の機能は共通に明確化できるだろうという、そういうふうな考え方です。
ですから、何か一律な外形的な基準でどこまで達成

パネリスト

広田 照幸氏したとかというものではなくて、学問の本質に基づいて、この分野ではこういうふうなものが身につくはず● 清水：ありがとうございました。

だ、そこをはっきりさせようというのが学術会議の考もう一つ、中央教育審議会の専門委員であられる中え方です。

西先生から、例えば教育学で、どの大学でも共通に身ＪＡＢＥＥとかのお話もありますが、そういう特定につく内容といったら、どのようなものなのか、イメの職業団体とか専門職の団体が別の形で大学のカリキージがわくように、例示をぜひお願いしたいという、ュラムについて何かを求める部分はあると思います。

ご質問がございます。

それはある特定の大学とか、ある分野についてやっていただければいいことで、大学教育全体の質を保証す● 広田：まずは参照基準のサンプルをとりあえずつるというときには、それではカバーできない。ＪＡＢ

くろうというので、私と北原先生がそれぞれ、教育学ＥＥ的な枠組みでやるとだめになってしまう分野とか、と物理学で書きかけています。教育学でいうと、次のそういうものがあるはずです。だから、参照基準を使ようなものをサンプルとして準備しています。

う枠組みは、あらゆる大学と大半の分野をカバーし、教育学に固有の視点というのは、人間の可変性に対

それとは別に、特定の分野の教育では、ＪＡＢＥＥとする関心である。つまり、政治学とか社会学は、いわかを、各大学が自分たちのカリキュラムを改善するとばでき上がった個人を前提に社会の仕組みを考えるけきの一つとして使っていただければいいのではないか

れども、教育学というのは人間が変化し得る存在だとというふうに考えます。

いうことを前提にして現実の出来事を解釈する。こう

それから、認証評価とのかかわりについてですが、いうふうに言えば抽象的ですけれども、それをどんど

認証評価に使用するなというわけではありません。先ん具体的なものに落としていくと、現実の場面で社会ほど、図を出しておきましたけれども、外形的な要求の課題に取り組んだときの固有の視点というのは、教が細かく厳格になればなるほど、大学は疲れるばかり

育学を学ぶことできっと身につく固有の考え方や見方、です。そうではなくて、本当に大学教育が改善される

現実への関わり方があるだろう、と。本当は、かなりということが重要です。そこで、要するにボトムアッ

長いものを準備しているところですけれど、大ざっぱ

33

にはこういうふうな議論が多分できるということです。

辺を最初の切り口にしていきたいと思います。
ご質問の中には、日中韓を含めたアジア版のエラス

大学教育の質とはどのように共通認識したらよいか

ムス計画、さらには、それにインド、東南アジア諸国
連合、オーストラリア、ニュージーランド、ロシア、● 清水：ありがとうございました。

アメリカなど世界全体を含めた同計画を、日本がイニ

最初は、それぞれの個別のご質問に対するお答えで、シアティブをとって、実践してみてはどうかという非

まだまだご質問はたくさんございますが、時間の関係
で以上に代表させていただきました。また共通の議論の中で、随時紹介させていただきたいと思います。
次に、全体的な共通の論点について、議論を進めて常に大きな提案もございます。
それに向かっての自律的な質保証の質というのは、どういうふうに共通理解したらよろしいですか。川口
先生、いかがでしょうか。

まいります。
今回のシンポジウムの中からのキーワードとしては、いうまでもなく、自律的な質保証という言葉が出てお● 川口：来たら困ったなと思っていた質問ですけれども。

ります。もちろん公的な質保証というのもございます

まず、「大学教育の質というのは何か」ということにし、現在は、その公的な質保証と各大学における自律

ついては、少し先ほど申し上げましたが、やはりポイ的な質保証あるいは内部質保証、これらの併用型が、ントは学位の質、それぞれの大学が、自分たちが出し

日本の質保証のシステムになっているわけでございまている学位がどういう質なのかという、ここではないす。この自律的な質保証というのは、今後大学におけかと思います。

る非常に大きな課題になります。
その中でも、質については、例えば「将来像答申」
では、このように謳われております。

アジア版エラスムス等々が出てきましたので、少し話が脱線するかもしれませんが、国際的に質保証というものを見てみますと、その国によって、今までの伝「高等教育の質とは、教育課程の内容・水準、学生統や、あるいはシステムが違いますので、多少違う部の質、教員の質、研究者の質、教育・研究環境の整備分があることは事実ですが、基本的に、すべての国の状況、管理・運営方式等の総体を指す。」

システムを見ますと、まず大学自身が、いわゆる内部

いってみれば大学の機能全体、あるいは総体をもっ質保証を行うようになっています。自分たちが、どのて質とする、というように同答申ではあらわされておように自分たちの教育や研究やほかの活動の質を、評ります。今日のシンポジウムの中では、主に教育内容価しているのかということが、まず出発点です。そのや学位といった教育の質保証に関連した意見が、かな

上で第三者評価機関がそれを検証する、その両者の機り強く出てきていると思います。

能の持ち方というのは、これは国によって、あるいは共通の論点として、ご質問の中にもありましたが、今までの高等教育制度によって、多少の違いはありま

特に山梨大学の日永先生からありましたように、大学すけれども、基本的にはすべてそうであるというよう教育の質とはどういうふうに共通認識したらよいのか、にお考えいただければと思います。

その質の定義についての共通理解が必要なのではない

やはり今、日本が国際的に置かれている状況というか、ということがあると思います。そして、その質保のは、私は非常に厳しい状況に来ているのではないか

証というものを、認証評価機関が大学に求めるとしたと思います。それはなぜかといいますと、今エラスム

ら、どういう観点からそれを評価していったらよいのスという話も出ましたけれども、どこの国でも、あるか、ということも大きな問題になります。

いは外国に向かっても、それぞれの大学は一体どのよ

自律的な質保証というのを、今後日本の大学に根づ

うに第三者評価機関からその質が保証されているかとかせるための質の捉え方についてでございます。このいうことは、必ず問われるという時代になってしまい

34

ました。
「しまいました」という言葉が適当かどうかわ

りそういう長い歴史があります。例のボローニャとい

かりません。これは具体的に、既にそういうことが起

うのは10年の歴史があります。今まではどちらかとい

こっています。

うとボローニャというのはいわゆる多様性、各それぞ

これは、会場にその当該の方がいらっしゃるかもし

れの国の多様性を尊重しましょうというのがかなり強れません。申し上げることを躊躇するのですけれども、く出ていました。ですが、この間、ボローニャの教育ある日本の大学がある海外の大学に協定を結ぼうとい大臣の会議があったときに、もちろん多様性は認めた

うことを申し込んだら、先方から、あなた方は第三者上で、例えばどのように成績評価をしてやっているか

評価機関にどのように評価されているのか、その結果という、標準性はどうなのかということが、むしろこを見せてほしいということを言われたということを私れからの10年は標準性が問われることになるというよは聞いたことがございます。

うな話を聞きました。

もう一つ例を申し上げますと、ジョイントプログラですから、世界的にもある程度、この学位を持ってムを作ろうということを交渉していったところ、どういればどういう能力を持っているかということが、問いうことが起こったかというと、実際に、先方の大学

われるという状態に私はなってきたと思うのです。そでも日本のある某大学の今の状況を分析しながら、あういう意味で、やはりこれから特に国際的な大学間交るプログラムで共同の、例えば学位を出すかどうかと流においても、今のような質保証、第三者による質保いうディスカッションをしたわけです。そのときには証というのは、おそらくエッセンシャルになってくる

もちろん、その学部でどのように自己評価が行われてのではないかという印象を持っております。

いるのか、あるいはそれが、第三者評価機関がどのようにそれを検証しているのかということは当然問われます。

● 清水：ありがとうございます。鈴木先生、いかがでしょうか。

それプラス、実はここからはちょっと差しさわりがあるかもしれませんけれども、私が聞いた話では、そ● 鈴木：川口先生が、国際的な意味での質の保証がの対象の大学では、一体その大学でどういう成績評価

非常に重要になってきているという具体例をお話しなをしているのかということまで調べられたそうです。

さいましたけれども、この自律的な質保証に関して、

私も大学の教師をやっていて身につまされたのですけ

その質をどう捉えるのかということは、非常に難しい

れども、何か100人もいる学生がみんな全員「優」だと、ものです。質というのは要するに、クオンティティー

これはちゃんと成績評価が行われているのだろうかと（数値）ではなく、クオリティーの問題ですので、そいうクウェスチョンマークがついて、どうもその話はう簡単ではないことを、我々は承知しなければなりま

それ以後進んでいないということがあったそうです。

せん。

先ほど日中韓の話がありましたが、東アジアという

それで、この質に関しては、例えば、平成20年の中ところで大学間交流ということを行おうとしたときに、

央教育審議会「学士課程教育の構築に向けて」という今や単にそれぞれの大学がどうか、大学同士でどうか

答申の中でも、学士力という言葉で４つの柱があるとということだけではなくて、やはりその大学が、ある言っています。それは、①知識・理解、②汎用的な技

いはそのプログラムが、第三者からどのように評価を能、③態度・志向性、④統合的な学習経験と創造的思されているか、あるいはそれがどういう状況なのか、

考力という柱です。

あるいは成績評価がどういう状況なのかということは、①でしたら、今までのようにクラスでレクチャーを

そういうことをちゃんと調べた上でその協定を結びまして学生がノートを取ることで達成されますが、②あしょうという動きに今やどんどんなっております。

るいは③④になると、この質そのものの持つ問題点に

例えばヨーロッパはＥＵというものができて、かな

35

なってきます。答申ではこのようには言っていますが、実施するのはなかなか難しいと思います。

をどう評価しているのか、本当に良かったのか、何か

しかしながら、各大学は、教育を行い、どのようなつまらなかったのかなど、そういった授業評価という人材を輩出していくかについては、今では学則の中にのも小道具の一つとして非常に大切です。それから最明記することが求められていますから、自分の大学は終結果として、いわゆるＧＰＡというものがあげられこういう教育をするのだと、その中で高らかに謳ってます。

いるはずです。これが、質の保証といった場合の大学

シラバスを起点として、試験と授業評価と、結果ととしての宣言、クオリティー・ステートメントであり、してのＧＰＡというのは、一つのセットになっている

これを最初に考えなければなりません。

ものであって、この機能的な連携をきちんと理解しな

このステートメントに向かって教育を行っていく際

いと、クラス・マネジメント、カリキュラム・マネジのプロセスに関しては、例えば個々の先生がクラスをメント、質の保証というのも空虚なものになってしま

どうマネージしていくのか、各学科がどうカリキュラ

うのではないかと思います。

ムを作っていくのか、大学全体としてどのような人材

それに加えて、先ほどの川口先生のお話のように、をモデルとして描いているのか等々、教員個人、グル

国際的な通用性ということになりますと、恐らくシラ

ープ、大学全体において、色々あると思います。しかバスも英語で作らなければいけない、あるいは、授業し、非常に具体的な、私の個人的な見解ですけれども、評価や試験なども、そういうふうな配慮が必要なのか

それを実行するにあたっては、幾つかの小道具があるもしれません。

と思っております。

さらにもう一つは、各コースはカリキュラムの中でまず、シラバスというものが、非常に重要です。シ

どのレベルにあるコースなのかを、カリキュラム全体

ラバスは、一人一人の先生が、このクラスはこういうの中に位置付けるためにも、コースのナンバリングは、ことを教えるクラスです、このクラスを取ったならば

どうしても考えなければならないことになるだろうとこういうところまではわかることになっております、

思います。

ということを宣言するものです。これは、いわば先生

これらの小道具があって初めて、質の保証を実施すとそれを受講しようとする学生との間の信頼関係に基るためのフレームワークができるのです。これができづく契約であると私は思います。シラバスが、すべてたところで、教員が情熱を持って授業を行っていくとの出発点になるのですが、これがまだよく理解されていうことがなければ、先ほど申し上げましたが、魂がいない面があります。

入っていないということになりますので、やはり器を

例えば、予習ができないシラバスは、シラバスではつくって魂を入れることが必要なのです。今申し上げないと思います。学生が見て、こういうことを準備した小道具というのは器なのですが、その中に先生が入ていけばクラスでこういうことができるのだ、あるいっていく、そして学生とともにクラスを創っていくとは、先生はこういうことを期待しているのだというこいう状況にならないと、質というものは保証されないとが明記されていないシラバスは、シラバスではないだろうと思います。

ということです。つまり、予習ができるシラバスを作以上です。

るべきなのです。
それを基に授業を行い、そのプロセスで中間試験や● 清水：ありがとうございました。

最終試験あるいはレポートなどを課し、先生は学生が瀧澤先生は、先ほど自己点検・評価の重要性を強調

どのくらいまで達成したかを、確認します。試験も、されておりました。今ここでは、自律的な質保証ある

小道具の一つとして非常に重要です。

いは内部質保証システムということが出てきました。

しかし、もう一つは、そういうふうにシラバスに宣

それと自己点検・評価の重視というのは、決して矛盾言をして、試験によって成績をつけられた学生が授業するものではないと思います。また、ご質問の中には、

36

教育の質よりも経営の質を問うたらどうかというご意
見もございました。

● 瀧澤：経営というのは手段ですから、やはり中心

そのご質問にも触れながら、質保証というのを、どは教授と学習がいかにうまく行われているかというこ

ういうふうに先生のほうでお考えなのか、お聞かせいとであると思います。それを支えるものが経営でしょただきたいと思います。

うから、教育より経営というようなことではないだろうと思いますね。やっぱりコアは教授と学習であって、● 瀧澤：質保証というのは、質が何かということもよくわからないし、保証というのは何を言っているの

それを経営と財政がいかに支えているかという関係ではないでしょうか。

かということもよくわからないんですね。それで、ただ、質保証といって期待されているのは、一言で言え第１周期の認証評価によってば誠実性というようなことではないかなという感じも各大学の質は本当に上がったのかします。要するに、教育水準を維持し向上させることについて、やるべきことをちゃんとやっている、非常● 清水：この第１周期の中で、３つの認証評価機関にまじめにやっているということがかなり期待されてによる認証評価によって、各大学の質が本当に上がっいるのではないか。

たのかどうか、その具体的根拠を示してください、と前に、あるアメリカの研究者の人に、アメリカのアいう質問もございました。認証評価機関自体が、自己クレディテーションでいろいろやっぱり基準を挙げて評価していただくと、どうなるのでしょうか。なかないるが、結局どういうところが重点になっているのかか総括するのは難しいと思いますが、川口先生よろしということを聞きましたら、２つあるというんですね。

くお願いします。

一つは誠実性である。インテグリティー、それに一番重点を置くということでした。それからもう一つは財● 川口：本当に上がったのかという質問をされると政だということです。これを聞いてなるほどと思った

困るのですけれども、ただ、先ほど私の話の中で最初んですが、要するに、まじめな人が金を持っていればに申し上げましたように、私どもは、毎年アンケート

大丈夫だということですね。

等々を行って、その分析をしております。もちろんこですから、理念的に言えば、おっしゃるように学位

れは評価をした者がアンケートを行っているわけですの質ということだと思います。ただ学位の質として何から、当然、イエス・テンデンシーは多少割り引く必を要求されているかというのは、いろんな見方があっ要はあると思います。そういうことも考えた上で、先て、一つの見方をとるということはできないんですね。

ほど申し上げたように、やはりその評価をやったこと

やっぱり共通項で考えると誠実性、質の維持について

によって、ある程度改善に結びついたということは間誠実にやっているかということになると思います。こ違いないと思います。

れは主としてシステムの問題になるので、単位制のこ

ただ、改善に結びついたといっても、まだ認証評価とを初めとして、やるべきことをきちんとやっているが始まってせいぜい５年、あるいは実際にまだまだ数かということが基本になるだろうと思います。

年しかたっていないところもあります。そのため、実際にその部分が完全に改善あるいは向上したというよ● 清水：教育の質よりも経営の質のほうが社会にとりは、むしろ、例えばそういう問題点がかなり明確にっては大事なのではないか、教育の質が良くても、経なって、それについてどのように取り組んでいこうか

営の質が悪くて破綻した大学があれば、認証評価は役という、その辺の戦略、作戦ができてきたという状況に立たない、と社会から意識されてしまうのではないであろうと思います。

か、というご質問についてはどうでしょうか。

37

ですが、それぞれの認証評価を行うことによって、

それぞれの大学で組織としてどういう問題があるのか、か、増殖してしまうとかいったことがおきてしまう。

どういう課題があるかということはかなり明確になっそのため、いろんなポリシーをつくるに当たってのて、その組織の構成員の中で共有化されたということスタートになる部分を、学術的な基盤の上できちんとは、私は事実ではないかなと思います。

立てないとだめなんじゃないかという話が、今日の参照基準の話になっています。つまり、「私は何やらを学

参照基準と中央教育審議会答申にあるびました」と学生が言えるときのスタート、あるいは３つのポリシーとの関係について

大学はこういう学生を育てたいというときのスタートになるものを、分野別のものとしてきちんと立てる。

● 清水：ありがとうございます。

教養や職業との関係はこういうふうに考えたらどうで広田先生に伺いたいと思います。この参照基準によ

すか、ということを学術会議が学問的な基盤の上に示って、各大学の教育課程の編成方針やその実施が進む

してみせる。各大学には、それをいわば議論のスターと思います。一方では、平成20年の中央教育審議会「学トというか足場にしていただきながら、学術的な基盤

士課程教育の構築に向けて」の答申にありますように、に基づいたカリキュラムをきちんと体系的につくってディプロマ・ポリシー、カリキュラム・ポリシー、アください、と言う。学位なるものが意味を持つとする

ドミッション・ポリシーという３つのポリシーについと、その学術的な基盤の上に成り立った知だというこて、各大学においてただ今構築作業を進めていると思とで、そこを拘束するわけではないけれども、一つのいますが、それとの関係というのは、どういうふうに基準、参照していただくものとして出そう、というこ捉えたらよいのでしょうか。この参照基準ができるまとが学術会議の発想なのです。

では、待っていたほうがよいのでしょうか。

学則に書いていただくのも結構だし、身につくものの能力をはっきりさせて、そこに向けて教育するとい● 広田：やっぱりつくっていただくべきだと思いま

うのは重要だと思います。各大学で、本当に学問といす。大事なこととしては、そのポリシーを根拠づける

うのはこういうものだとか、新しい学問、学位の名前

ものはどこにあるのかというふうな問題があると思いがいっぱいありますけれども、「何とか学をうちはぜひます。

つくりたい」といったら、そういうアカデミックな見

先ほど鈴木先生から、学則に教育目的を明記すると識に立った教育課程を自分でつくって、自分で説明でいうお話がありました。結構なことだと思うのですけ

きれば、それでいいのだと思うのです。そういう、質れども、では、そこの記述は何を基盤にして書かれる

保証のスタートになる部分をこちらでつくるので、個のかというと、そこがある意味でこれまで空白だった

人的には余り小道具をたくさんふやさないでいただきと思います。

たいというふうに思います。

また川口先生から、いわば学位というのは何が身についたかという能力を証明するものでないといけない

参照基準の大学院レベルへの広がりについてというお話がありました。そのときに、その学位に値する能力というのは具体的に一体何なのかということ● 清水：今は学部レベルの参照基準ですが、ご質問を考えてみると、それを語り始める地点が今はどこにの中には、大学院の教養教育も重要であるというご意もないという状況になっているわけです。

見がございました。大学院への広がりというのは、ど

ここから先は個人的な意見になりますけれども、つうなのでしょうか。

まり、システムを細かくすることはできるが、そのス
タートの部分を基盤づけるものが今までなかったのだ● 広田：今日の資料の最後に枠組み分科会の報告書と思います。だから、下手すると小道具が暴走するとをつけていますけれども、そこの中では、あくまでも38

学部の間に身につくものとして考えるとしています。

ライテリオンと言いますか、自己の経験や自己の基準

大学院に進学する学生が多いようなカリキュラムもあに基づいて評価をしてしまうという問題であり、やはりますけれども、一応４年間で何が身につくのかをはり評価者としては、一番戒めなければいけないことだ

っきりさせようという、そういうふうなことでつくっと思います。

ています。

評価においては、①世界的な視野の中でその分野がどのような分野になっているのか、②日本ではそれが評価者の研修あるいは評価能力のあり方について

どのようになっているのか、③当該対象校のその分野というのはどのような状況にあるのか、といった幾つ● 清水：今後、各大学による自律的な質保証システ
ムが根づくようになっていきますと、そこにおける公かの評価の次元があります。それらに対するバランスのとれた見識が必要だということであります。

的な質的評価システムのあり方も問題になってきますとは言え、先ほど申し上げましたように、定性的なし、両者の関係もこれまでとは少し違ったものになる評価というのはどうしても入ってきますので、評価者と思います。

の主観・経験・見識に委ねられざるを得ないという面

この自律的な質保証システムが日本で本当に確立すもあります。ここは本当に評価のコアなところです。

れば、もう認証評価機関は要らなくなるのか、いやそ

これ自体も、やはり色々なパースペクティブの中で評うであっても、それは必ず第三者評価のチェックとし価しなければいけないのですが、最終的には、こうして必要なのか、という点が問題になってきます。いずた評価者の主観に委ねられる面がどうしても出てくるれにしても、その場合、各大学が自律的にサイクルをことは、否定できません。

回して評価する能力を持つようになれば、第三者評価

その場合に、評価者ご自身が、今下す判断というののほうは、さらにそれを超えるような評価能力を持たは自分の主観に基づいて下さざるを得ないが、この判ないといけなくなると思います。

断は非常に重要であり、責任を持って自分が果たさな

そのときに重要になってくるのが、認証評価機関にければならない決断であることを、評価者訓練の中でおける評価者の評価能力およびその研修のあり方でご明確に説明し、さらに、それに対してどのような態度ざいます。この第１周期の中でも、それぞれの認証評を取れば良いかという一つのモデルを示して、参考に

価機関において、非常に苦労されたと思います。

していただくことが、どうしても必要だと思います。

その評価者の評価能力を担保する仕掛けといいますですから、色々な日本学術会議的なアプローチもあか、評価者の研修あるいは能力のあり方について、何るかと思いますが、評価の質は、本当にこの最前線にか大学基準協会での工夫等あるのでしょうか。鈴木先いる評価者の質に依ります。しかも、そのコアの部分

生よろしくお願いします。

では主観に依らざるを得ない面が出てきます。そこに対してどういう態度を取るかを共有する必要があると● 鈴木：これは、先ほども、評価者の質向上をいかに図るかというところで、多少お話しさせていただきましたが、清水先生がおっしゃるように、評価者についての、いわば資質・訓練・節度といったものは、非常に重要だと思います。
評価の先生方は、専門的な経験を持ち、教育・研究を行ってこられた方ですから、その分野について、よくご存じなわけです。
ただ、陥りがちなのは、セルフ・リファレンス・ク

39

私は思います。

質疑応答及び意見交換● 清水：ありがとうございます。

とがあります。先ほど非常にショッキングな話題として、海それでは、先ほどから自律的な質保証あるいは教育内容の外の大学との提携話をお聞きました。やはり評価基準に、国

質保証というところを中心にお話ししていただきましたが、際的にトップレベルの大学の評価基準というものも織り込

フロアの先生方からも質問を求める動きも出てきているよ

んで、我々の国内の大学も評価を行っていくというようなスうでございます。

タンダードの見直しが必要なのではないでしょうか。

一部には、大学をもっと減らしたらどうかとか、大学評と同時に、川口先生のおっしゃる、そうしたアウトカムは価・学位授与機構は事業仕分けの結果どういう影響が出るの

もちろん重要です。ただし、どのような発展性を持ったプロ

かといった生々しいご質問も届いております。

セスなのかという、「アウトカム＋プロセス」という評価基

フロアのほうから、今までのお話を踏まえて、何か関連したご質問を、これから15分程度、受け付けたいと思います。

準も定めないと、やはり研究者で基礎研究に携わっている人はどうしても及び腰になると思います。
あと、グローバルＣＯＥに関して川口先生にひとつお聞き

教養課程の重要性についてしたいと思います。１つの大学で複数のグローバルＣＯＥがある大学がありまして、例えば、脳神経、神経倫理、生命倫● 質問者１：今日は諸先生方、貴重なお話をどうもありがとうございました。まずお礼申し上げます。

理という３つのグローバルＣＯＥが、１つの大学でそれぞれ行っているのです。これはいかがなものかと思います。と同２つ質問があります。まず、鈴木先生と広田先生のお二人時に、あるグローバルＣＯＥのテーマでは、名前を少しひっに、ご回答どちらでも構いません。一つは教養課程の重要性くり返したような感じで行っております。これだとまさしくについでです。今、実際に大学には東大の教養学部を除いてもうばらまきになってしまっています。

教養課程というのはなくなりましたけれども、実はこれが非評価をするときにその内容もよく精査して、各グローバル

常に研究の貧弱な結果を招いている一つの要素になってい

ＣＯＥでどういう内容を行っているのか、そしてもし共通しると思います。

ている部分があったら、幾らか整理・集約することも必要なといいますのは、専門、専門といって、いきなり18～19
歳の大学１年生に専門を教え、成果を急ぐような感じで専門のではないでしょうか。そうでないと血税が無駄遣いになると思うのです。

をたたき込んだとしても、それを消化して自分の頭で考えて、自分の言葉で自分の考えを表明するという価値判断を養成● 清水：できるだけ多くの人にご質問していただきます

する基盤的な教育を並行してやっていかないと、やはり貧弱ので、認証評価にかかわるところだけお答えして、最後のな教養からは貧弱な専門しか生まれないのではないかと思グローバルＣＯＥのご質問は、外させてもよろしいですか。

うからです。大学院生に、教養関係のそうした視点や視野に関するアドバイスの教科を配置している国立大学もあると● 質問者１：結構ですよ。

聞きます。
そういった教養課程あるいは教養教育の重要性について、● 清水：それでは、教養教育の評価と、何でしたか。

また、これをどのように織り込んでいくべきなのかについて、お考えを聞かせていただけますと幸いです。
欲張りですみませんが、川口先生にもぜひお聞きしたいこ● 質問者１：スタンダードです。要するに海外のトップの大学の評価基準を盛り込んだほうがよいのではないか、

40という意味です。

場合、どういう分野を学びたいのか、かなり偏りがあります。例えば、本学の特徴を反映してか、国際関係論を学び● 清水：それでは、そこの部分についてのみ、鈴木先生と川口先生にお願いします。

たい、コミュニケーションを学びたい、社会学を学びたいというのは、全体の３分の１ぐらいなのですね。ですから、教員の側としては、３分の１の学生が、この３つの分野に● 鈴木：この教養教育の評価というのは、なかなか一概に要約して言えない面があります。
私の本務校のケーススタディになりますが、ご了承いただ
きたい。

行ってしまったらどうしようという懸念があるのですが、学生がカリキュラムのプランニングを進めるにつれて、関心を持つメジャーが、徐々に分散していきます。
今年、２年の終わりでメジャーを決めた学生の状況を見てＩＣＵの場合には、一般教育科目は、４年間いつでも取っみますと、32の分野に、かなり分散しています。国際関係にてもよいことになっています。当然、学年が上がっていくに集中していたのが、例えば宗教や哲学あるいは自然科学系のつれ、専門科目を取る割合は増えていくのですが、その中に分野にも分散しました。やはり色々な分野を学んでみると、

一般教育科目が入っていることで、そこに１度戻りその後再自分はこういうところに向いているようだ、好きだというの

び専門科目に取り組むとか、あるいは、一般教育科目を経てがわかってくるのです。

専門科目が変わっていく、さらには、自分の専攻分野が変わっていくということも可能なわけです。

このカリキュラムでは、何も決めずに入学してください、
それで２年間で決めてもらいたいと言うわけです。学生たち
は、非常に自由だと喜びますが、実際入学してきて経験した● 質問者１：非常にいいシステムですね。

プロセスというのは、自分はどうしたらいいのだと、どういうメジャーを学べばいいのだと、それはつまり自分はどうい● 鈴木：ええ。それで結局、2008 年からＩＣＵはカリ

う人間になりたいのかということを、そこで初めて突きつけ

キュラムを変えまして、今までの６学科制を廃止して、32られるのです。自由と自分に対する責任がセットになって突のメジャー（専攻）制度というものを導入いたしました。

きつけられるわけです。

これは２年生の終わりまでにメジャーを決めるというもの
で、入学の時にはメジャーを全く決めておりません。ですから、教養学部というところに一括して入ってきて（620● 質問者１：それをアドバイスしてリードする方も必要ですよね。

人が定員なのですが）、１年生の時には語学を中心としたカ
リキュラムの中で、幾つかの一般教養的なあるいは専門分● 鈴木：もちろんそうです。

野の基礎科目的なものを取っていきます。入学してくる前ですから、このプロセスというのは、初めて学生が偏差値に合格者には、アカデミックプランニングの一貫として将やら何やらに基づかず、自分の方向を決めなければならない

来希望するメジャーを聞いています。

状況に立たされるわけですから、これこそが、リベラルアー
ツ教育において、個を確立するということがカリキュラム上● 質問者１：入学のときには、まだ決めかねている人もいますよね。

表現されているのだと、私は思っております。
32のメジャーを組み合わせの式を使って計算すると、1,500種類ぐらいのメジャー選択が可能になってきます。一● 鈴木：多くの学生は決めかねています。

人として同じメジャーの選び方をする人はいないというのが理想なのです。なかなか難しいですけれども。

● 質問者１：やはり、そうですか。

先ほどの質ということに深く実はかかわっているのです
が、ＩＣＵで行った改革は、学生に実はそういう自由と責任、● 鈴木：ええ。逆に学びたい分野があると答えた学生の41

しかも自分に対する責任を突きつけているということで、深い意味があると私は思います。

● 川口：それはおっしゃるとおりで、これは今、私ども
アウトカム評価のあり方との機構の中でも色々検討しております。いわば認証評価の国際的な評価基準への準拠について枠組みとして、そういうものを行う、それから一方で、今ご存じのとおり機能別という話がございます。それぞれの● 清水：どうもありがとうございました。川口先生お願いします。

機能に対応して、例えば、これは別の認証評価するのか、基準をどうするのか、まだこれから色々検討しなければならないと思います。あるいは視点、見方を変えれば済むの● 川口：多分、３つのことについてご質問があったと思います。

かもしれません。でも、日本の大学全部は、これだけ数が多くなって、その中でそれぞれの個性を出すためには機能

グローバルＣＯＥの申請・審査、我々は一切関知しており別というのが非常に重要だということを言われていますのませんので、どこに３つ行ったかというのは関係ございませで、やはりその機能に応じた評価ということを考えるといん。それだけは申し上げておきます。それ以上は何も申し上うことは、私はこれから重要だと思います。

げるものを持っておりません。

単に認証評価を、２期目どうするかという問題もあります

それで、成果を強調したのではないかとおっしゃるのです

けれども、それ以上に、やはりその部分は非常に重要で、こけれども、あえて今日成果ということを強調したのは、今まれはまさに、それがそれぞれの大学の個性化につながると思でのものは、これは認証評価のみならず、私たちが試行でやいます。そういう問題があれば、先ほど最初の話にあります

ったことの評価も含めて、せいぜいアウトプットまでと言えグローバルＣＯＥについて、例えば特徴があるものを出してます。これでは問題があるからです。それから、確かにおっいる大学に対して、ファンディングを与えるというようなこ

しゃるように、スライドで申し上げましたインプットもプロとができてくれば、何かあるところだけが、たくさん獲得すセスもアウトプットも評価しなければいけないということ

るということではなくて、それぞれの個性に応じたファンデは事実ですが、むしろ、成果に関するものを発信してくださ

ィングが実施されるということに繋がるのではないでしょい、ということを強調する意味で申し上げたつもりでございうか。ちょっと遠いかもしれませんけれども。

ます。
確かに、先ほどは海外からのそういう申し込みに対する、● 質問者１：いずれにしても、評価基準というのをグ非常に過激な例を挙げましたが、むしろ私が心配しているこ

ローバルな視点で定めないと、やはり海外の大学から笑わとは、それぞれの日本の大学を卒業された方が、例えばそのれてしまうということだと思います。

卒業証書を持って海外に行って、その方がしかるべき扱いを受けるか、ということです。それは、この学生さんがどれだ● 川口：もちろんそうだと思います。

けの大学にいて成果を上げて、どれだけの能力を持ったかと

これは単に英文化すればいいという話ではなくて、やはりいう、やはりこの情報がないとなかなかアクセプトされない

どういうことを求められているかという、それにきちんとこということもあって、かなり成果を強調させていただきましたえるような評価結果を発信するということが必要だと思

た。

います。

成果だけを発信すればいいということを言ったつもりはございません。ただし、成果が余りにも今は少な過ぎるだろ

評価結果を中国語とハングルと英語

うということを申し上げたつもりです。

に訳して公表したらどうか● 質問者１：あと、評価のスタンダードについてです● 清水：そのほかの方、ご質問いかがでしょうか。

ね。

42

● 質問者２：興味深い話をどうもありがとうございました。

こういう例を挙げることは余り適当ではないのかもしれませんが、先日、ロシア・東欧の調査団が来たときに、日本

国際競争力のことがたびたび話題になっているのですけの制度をご説明申し上げましたが、ご説明してもなかなかごれども、せっかく評価３団体が集まって、来年度から第２ク

理解いただけませんでした。これはどっちが悪いという意味

ールに入るということですので、一つご提案を申し上げます

ではなくて、やはり文化が違うわけですから、単に訳してもので、お考えを聞かせてください。

実はほとんどそれは通じないということです。

評価結果を今、私たちは邦文でいただいているのですけれ

やはりその辺も少し私どもが用語集を作った時にしみじども、東アジアの高等教育を引っ張っていくリーダーとして

みと感じました。単に英文化という問題以上に、その内容的役割を果たすのであれば、それを中国語とハングルと英語ににも、まさにさっき私が申し上げた、相手、ステークホルダ

訳して、３団体そろって出したらいかがでしょうか。

ーがどういう情報を求めているのか、やはりその辺もある程度分析した上での海外に向かっての発信というのは、私は重● 清水：瀧澤先生のところから、いきましょうか。

要だと思っております。

● 瀧澤：私、先ほど申し上げましたように、システム改● 鈴木：誠に大切なご提案をいただいたと私は思います。

善委員会の委員であるという立場だけで来ていまして、機川口先生と同じく、英語、それからハングル、あるいは中構のことについてお答えはちょっとできないです。ただ、国語に訳すというのも必要かもしれません。少なくとも英語

現状では、そういうことを考えていないことは間違いないというのは、考える必要があるのではないでしょうか。しかと思います。

し、これは認証評価機関がやるべきなのか、各大学がやるべ
きなのかという問題もあると思います。大学基準協会の場合● 清水：川口先生のところは、いかがでしょうか。

には、評価基準に関しましては、英語に訳してありますので、どういう基準をもって評価を行っているかということは、海● 川口：これはあくまでも私個人の意見であって、後で、外に発信されています。

機構に戻ったら怒られるかもしれませんが、国際化といっそれからもう一つ、海外に対しても大切なのですが、実はたときに、やはり今おっしゃるようなことは必要だと思い

日本の社会に対してという観点からすると、大学というのはます。それで今、私どもは、評価とは別にインフォメーシ

こういうことを行っているのだ、各大学はこのような努力をョンパッケージということで、例えば日本の評価制度を、払っているのだということを、高等学校に対して発信するこ

英語に訳したり、あるいは、中国の制度を日本語や英語にとが、非常に重要であると私は思っております。とにかく数訳すという活動も行っております。また、用語集を作る、年後には大学に来ていただくポテンシャルなお客様に対しということも行っています。英語ということに関しては、て、うちはこのように行っていますという具合に、積極的にやはりある程度視野に入れる必要はあるだろうと思っていプロモーションしていくことは、非常に重要であると思いまます。ハングル、中国語になりますと、ちょっとまだですす。

けれども、ご指摘のように、その必要性はあると思います。
やはり英語というのがまず必要かと思っております。
ただ、実は用語集を作っていて感じましたことは、評価結果を単純に英語に、あるいは中国語に訳せれば済むという問
題ではない部分もある、ということです。例えば、いわゆる日本の文化があって、それによって書かれていることをそのまま英語に訳しても、あまりその意味が通じないというもの
は随分あります。これは決して変な意味ではありません。

43ですから、海外に対する国際的な英語、ハングル、中国語での情報公開と同じく、高等学校に対する情報公開についても、これは日本語で結構だと思うのですが、認証評価機関としては、行っていかなければいけないと思います。

コーディネーター総括
清水一彦（筑波大学理事）● 清水：まだまだご質問等があるかと思いますが、時間

今後はやはり、認証評価を考える上で自己点検・評価との関係で、フロアからのご質問を打ち切らせていただきまいうのは、かなりの重要なキータームになってきます。そす。なお、質問用紙も 40 通程度いただいておりますが、すの意味で、非常に有意義な会であったのではないかと思い

べてにお答えはできませんでした。

ます。

今日のシンポジウムを閉じる前に、第２回・第３回につ最後に登壇者に一言ということですが、時間が余りござながるまとめを、コーディネーターの私のほうでしたいといませんので、広田先生に限って、何か最後にございます

思います。

か。

まず、今回の企画そのものから言えることですが、大学評価を進めていくためには、各種評価システムや評価主体● 広田：学術会議のほうで議論していると、どうしても

組織間（文部科学省、認証評価機関、日本学術会議等）のやっぱり学術中心になりますけれども、大学の質の改善と連動や連携・協力が必要である、ということは一つ確認でいうのはいろいろなやり方があると思います。これを機会きるかと思います。

にいろいろ対話というか、学術会議が孤立して何かだれに

２つ目には、教育の質保証を実施するためには、大学の自己点検・評価を中心とした質保証が第一義的であり、公も読まれない報告書を書くのではなくて、一緒にやっていければと思いますので、よろしくお願いします。

的質保証システムとのバランスのとれた共存が必要である、ということです。質保証の観点としては、「学習者の保護」
や「国際通用性」が重要であり、学位を中心とした大学の教育力やアカウンタビリティが求められると思います。
そして３つ目には、教育内容の質保証のためには、日本学術会議が取り組む支援ツールとしての参照基準に基づく● 清水：最後はややトーンが下がったような感じになりましたが、ありがとうございました。
それでは、いただいたご質問につきましては、今後の共同声明文などをまとめるときに、活かすような形で取り上げたいと思います。

プログラムづくりが重要な役割を果たし、その上でアウト

また、十分にフロアの先生方から、ご意見を聴取する時プットとしての教育情報の公開とともに、アウトカムを中間がございませんでした。司会の不手際で、その点はおわ心とした評価が認証評価に適切に組み込まれるべきである

びいたします。

ということです。
第２回・第３回においては、以上３つの問題提起を受け最後までパネルディスカッションにご協力いただきまして、誠にありがとうございました。これでパネルディスカて、各大学がどのようにその役割を考えたらよいのか、今ッションを終了させていただきます。

度は大学のほうにボールを投げかけるという形で、引き継どうもありがとうございました。

ぎたいと思っております。
今日は、瀧澤先生のお話にもありましたように、20年前に始まった自己点検・評価の総括でもあるといった、たい● 司会：パネリストの皆様、清水先生、ありがとうございました。

へん良いお話もありました。また、自己点検・評価の二重的な性格といったものを、今日は改めて感じさせていただ
きました。

44

閉会挨拶
北原

和夫（日本学術会議 大学教育の分野別質保証の在り方検討委員会委員長、国際基督教大学教授）● 司会：それでは、最後になりましたけれども、４団体を代表いたしまして、日本学術会議、大学教育のえ、３つの評価機関と相談いたしまして、今日の企画となったわけであります。

分野別質保証の在り方検討委員会委員長、国際基督教

本日は、各機関の活動についてのお話をいただきま大学教授の北原和夫先生より、本日のお礼を申し上げしたけれども、結局、大学の自律的な質保証というもます。北原先生よろしくお願いいたします。

のがどうあるべきか、という議論になってきたのではないかと思います。

● 北原

和夫（日本学術会議

大学教育の分野

本来、大学は自律的に質保証をする機関であるべき

別質保証の在り方検討委員会委員長、国際基で、自律的に保証された質を求めて教員や学生が集ま

督教大学教授）るところだと思います。しかしながら、時代が随分変学術会議で大学教育の分野別質保証の在り方検討委

わってきまして、今は、55％の若者が大学に進学して員会の委員長をやっている、国際基督教大学の北原といく時代です。そのため、卒業後はアカデミックなと申します。

ころに残るというよりは、むしろ仕事の現場に行って皆さん、今日はお忙しいところをお集まりいただきましてありがとうございました。

社会を支える、いわば専門的職業人として働くことが求められています。そういう若者たちにどのような教育を提供すべきか、ということになると思います。
さらに、先ほどから国際的な標準の問題もあります
ように、世界がグローバル化しており、その抱える問題も非常に複雑化しています。我々は、さまざまな知
識と技を総動員して、ともに働くことによって、それを解決しなければいけない、という時代に来ています。
そういうユニバーサル化とグローバル化という大学をめぐる世界の変貌に対して、大学はもっと社会と関わ

閉会挨拶

北原

和夫氏

りを持って変化しなければならない。そういう時代認
識をまず持つことが必要ではないでしょうか。

今日のシンポジウムを皮切りに、今度、５月に２回そうしますと、社会性、あるいは市民的連帯といっ

企画いたします。今日も最初から色々な話がありました感性を備えた専門的職業人を育成することが大学のたが、質保証の議論をしていると、どうしても評価と教育の一つの大きなミッションになりつつある、ある

結びつかざるを得ないという感覚を持ちますが、評価

いは、ならなければならないと考えます。そういう視と質の保証とを、もっと大きな構想の中で考えるべき点から、我々学術会議では、今大学が多様化しているではないかと考えます。評価制度については、ちょう中にあって、大学である以上何を共有すべきかというど１期目が終わり２期目に入ったところで、これまで議論をしてきました。今日も、自律的質保証というとの評価の経験を振り返る必要があるのではないかと考きの、その質とは何か、ということについて、コンセ45

ンサスを持っていく必要があるのではないかという話

本日は、どうもありがとうございました。

がありました。先ほど川口先生のお話でも、質のコンセンサスが第１期のところでやはり非常に問題になっ－了－たというお話もありました。
そういうことで、学術コミュニティーと大学コミュ
ニティー、社会も含め、大学教育の現代的な意義を共有すること、そして、学問だけの論理ではなくて、学問の目的以上に学を学ぶことのゴール、そういうものの共有に向けた努力をこれからも継続してやる必要があるのではないか。そして、日本あるいは世界の若者の学びが持続可能な世界の構築の基礎となるようにしようではないか、と皆さんに訴えたいと思います。その若者たちが一人一人孤立するのではなく、ともに専門的職業人として社会の現場で知恵を出し合い得るような世界を目指して、今後も現在の大学のあり方を点検していく作業を進めること、これが自律的保証の一番の内容ではないでしょうか。今後、学術会議も含め、評価機関、大学コミュニティー、すべてが知恵を出し合って、若者たちが力を出して、日本あるいは世界をよりよいものにするために働いていけるような仕組みをつくっていければと思います。
これから第２回、第３回のシンポジウムがあります
けれども、ぜひまた、今度は大学側からの取り組みについて等を聞きながら、最後は大学コミュニティー・
学術コミュニティーで何ができるかということを共同声明の形で出していければと思います。
今日は長い間、どうもありがとうございました。

● 司会：北原先生、ありがとうございました。
本日お迎えしたパネリストの先生方は、お話しされると止まらない先生方ばかりで、もう少し時間が延長するかと思いましたけれども、大体20分の延長で済んだようでございます。
これをもちまして、４団体共催の第１回シンポジウ
ムを、終了させていただきます。
お帰りの際に、受付でお配りしました資料の中にございますアンケート、こちらのほうをご記入の上、出口付近に設置しております回収箱に入れていただければと思います。

46

３認証評価機関・日本学術会議共催「第 1 回シンポジウム」報告書
平成 22 年 11 月 11 日
企画・編集・発行：財団法人 大学基準協会
独立行政法人 大学評価・学位授与機構
財団法人 日本高等教育評価機構
日本学術会議