ディベート甲子園
審判テキストⅠ.ディベート甲子園の概要
１ 大会の趣意··········································································································································································································· 2
２ 全国教室ディベート連盟とは········································································································································································ 2

Ⅱ.審判をするにあたって
１ 審判に必要な心構え ····················································································································································································· 3
２ 審判としての力量の向上のために ·························································································································································· 3

Ⅲ.判定作業の説明
１ ディベート甲子園における審判の仕事 ················································································································································· 4
２ 議論評価の方法 ···························································································································································································· 5(1) 総論 ～判定の大原則～································································································································································· 5(2) 論題とプラン························································································································································································· 6(3) 争点の評価··························································································································································································· 8(4) メリット・デメリットの評価(5) 投票··································································································································································· 11········································································································································································································· 11(6) コミュニケーション点の評価·························································································································································· 12

３ 判定の作業 ····································································································································································································· 13(1) スピーチの記録·················································································································································································· 13(2) 勝敗記入用紙／コミュニケーション点記入用紙の記入(3) 判定理由の確認····································································································· 13················································································································································································· 17

４ 講評・判定スピーチ ····················································································································································································· 17(1) 講評・判定スピーチの趣旨(2) 講評のポイント···························································································································································· 18···················································································································································································· 18(3) 判定発表のポイント··········································································································································································· 21(4) 講評の留意点····························································································································································································· 23(5) 講評の心構え ····························································································································································································· 23
５ 反則······················································································································································································································· 24(1) 総論 ················································································································································································································ 24(2) 各論①:担当ステージの違反······························································································································································· 24(3) 各論②:他選手のスピーチ中のふるまい ········································································································································ 25(4) 各論③:証拠資料に関する反則·························································································································································· 25(5) 各論④:外部との通信·············································································································································································· 27(6) 各論⑤:マナー違反等·············································································································································································· 27

Ⅳ.ルールの解説 ······························································································································································································· 28【付録１】記入用紙フォーマット ············································································································································································ 30【付録２】ディベート甲子園ルール···································································································································································· 38【付録３】判定練習問題 ··························································································································································································· 42(1) 判定練習問題について(2) 判定練習問題·································································································································································· 42······················································································································································································ 42(3) 判定練習問題・解答と解説···························································································································································· 47-1-

Ⅰ ディベート甲子園の概要

1 大会の趣意
ディベートは、議論のしかたを学ぶための教育的なゲームで、「ことばのスポーツ」とも言われます。高校野球の“甲子園”が強い体と鍛えられた技の闘いだとすれば、ディベート甲子園はしなやかな頭脳と練り上げられた論理の競い合いです。
ディベートもまた若い情熱を燃やすに値するチャレンジングなゲームなのです。
ディベート甲子園は、日本の若い世代の間にディベートの技術と発想を普及することを目的にして開催されます。
鉄は熱いうちに打て、といいます。知力をはじめとする諸能力が急速に発達し、個性が開花する中学生･高校生の時期こそ、日本人に不得意とされたさまざまな能力を身につけるにふさわしい時期です。 日本人の国際舞台での活動がひろがり、また要請されている中で、組織としても個人としてもハッキリと見解を表明し、意思決定を迫られる機会が増えています。ディベート甲子園は、日本社会の要請するこのような課題に応えるものです。

2 全国教室ディベート連盟（NADE）とは1990 年代から、教育界にディベートヘの関心が急速にひろがってきました。とくに国語科の中で「話す･聞く」活動を重視していることも一つの契機となって、ディベートを授業に取り入れようという動きが活発になってきました。
こうした気運の中で、1996 年 1 月、学校教育にディベートを普及するためにつくられたのが「全国教室ディベート連盟」（略称 NADE：National Association of Debate in Education）です。＜理事長：千葉大学教授 藤川大祐（ふじかわだいすけ）＞
新しい教育課程でも論理的に意見を述べる能力が重視され、ディベートのもつ教育力が期待されています。
特定非営利活動法人全国教室ディベート連盟 NADE(National Association of Debate in Education)
ホームページ http://nade.jp/-2-

Ⅱ 審判をするにあたって
１ 審判に必要な心構え
ディベート甲子園は、中学生・高校生のための教育事業として行われています。この趣旨を十分にご理解いただき、ボラン
ティア精神でご協力いただくようお願いいたします。
ディベートにおいて、審判は非常に重要な役割を担っております。選手は審判の判定やアドバイスを参考にして準備を行い、審判を説得するためにスピーチします。ですから、審判の判定や講評がディベートの質に大きな影響を与えます。そのことを踏まえて、選手の手本となる立場として、教育的な見地から審判をされるように配慮してください。
また、全国教室ディベート連盟ではディベート甲子園 OB・OG の方々にも審判をご依頼しておりますが、先輩としての立場ではなく、大会を支えるスタッフとしての意識を持って、審判に臨むようにしてください。
具体的には、次のような点にご注意ください。
１）選手の今後の学習に生かされるように、前向きに励ますような姿勢で選手に接してください。
２）この大会では中学生・高校生向けに独自のルールを定めています。このルールを十分にご理解いただき、ルールについての誤解がないようにご注意ください。
３）論題によっては、試合の内容について特別な知識や意見をお持ちの場合もあるかと思います。しかし、ディベートの判定はあくまでも出された議論を比較して行うものですので、特別な知識や意見を判定に持ち込まないようにご注意ください。
４）個々の選手を一人の個人として尊重して、丁寧な態度で接してください。試合中や判定スピーチ中などに、選手を見下すような態度をとらないようお願いします。
５）大会に個人的に親しい選手・チームが出ている場合でも、中立的なスタッフとして、他の選手同様に接してください。特に審判は試合の勝敗を決める立場ですので、選手に不安を与えないようにお願いします。

２ 審判としての力量向上のために
ディベートの大会を充実させるためには、審判に高度な力量が求められます。ディベート甲子園は中学生・高校生を対象としたものですので、審判には指導者としての力量も求められます。
今後、さらに審判としての力量をつけていただくためには、たとえば次のようなことをお勧めします。
１）審判を経験する各大会などはもちろんですが、練習試合、サークルでの試合など、数多くの試合の審判を行うことが何よりも重要です。数
多くの経験の中で、判定が難しい試合の扱いや、選手への適切なアドバイスの仕方などを学ぶことができるはずです。他の審判の判断やスピーチからも多くを学べるでしょう。
２）選手として試合をする
審判の立場だけでなく、選手としてディベートの試合を経験することも重要です。選手の立場を理解することで、よりわかりやすく判定スピーチを行うことができるようになるでしょう。また、議論の力量をつけることで、より説得力のある判定スピーチができるようになるでしょう。
３）書籍などから学ぶ
審判や選手の立場を経験することと並行して、ディベートに関する書籍などを読むことも重要です。全国教室ディベート連盟 の Web サ イ ト で も 、 参考資 料（ http://nade.jp/material/index ）や 、 過去 の 決勝戦な ど の 試合 の 動画
（http://nade.jp/koshien/history）を紹介しております。活用してください。

-3-

Ⅲ 判定作業の説明
ここでは、実際にディベートの試合を判定していただく作業について説明します。
最初に、ディベート甲子園で採用されているルールの特徴を簡単に説明し、審判が行う仕事についての全体像を把握していただきます（第１節）。それを踏まえた上で、議論を判定する基準や方法についての説明（第２節）と、議論の記録や判定用紙の記入、講評といった作業の方法についての解説（第３節）を行います。以下、この章の簡単な目次を示します。
１ ディベート甲子園における審判の仕事
２ 議論評価の方法

３ 判定の作業（1） 総論 ～判定の大原則～（1） スピーチの記録

審判に求められるもの/評価基準と判断材料

スピーチの聞き方/フローシートとは何か/記録のコツ（2） 論題とプラン（2） 勝敗記入用紙／コミュニケーション点記入用紙の記入「論題の肯定」という意味/論題外のプランとメリット・デメリット（3） 争点の評価（3） 判定理由の確認
４ 講評・判定スピーチ

評価の方法/立証責任/新しい議論と遅すぎる反論の判断/証拠資料の評価（1） 講評・判定スピーチの趣旨（4） メリット・デメリットの評価（2） 講評のポイント（5） 投票（3） 判定発表のポイント（6） コミュニケーション点の評価

１ ディベート甲子園における審判の仕事
ディベート甲子園では、中学生や高校生がディベートに取り組みやすくするために、独自のルールを定めています。このルールのもとになっている考え方を、「メリット・デメリット比較方式」と呼んでいます。
現行のルールは、次のような特徴を持っています。
① 肯定側は論題を肯定する一組の政策（プラン）を提示し、否定側は現状維持の立場をとる。
② 肯定側はプランによって生じるメリットを示し、否定側はプランによって生じるデメリットを示す。
③ メリットが発生し、かつ、メリットがデメリットよりも大きいということが論証されれば肯定側の勝ち、そうでなければ否定側の勝ちとなる。
例えば、『日本は死刑制度を廃止すべきである。是か非か』 （第５回中学論題）という論題で肯定側が「死刑を廃止すれば国家による殺人が行われなくなる」というメリットを主張して死刑の廃止を訴え、否定側が「死刑を廃止するとこれまで死刑を恐れて犯罪を思いとどまっていた人が犯罪を実行する」というデメリットを主張して現状維持（死刑は廃止しない）を訴えるというといった形で試合が行われます。
このとき、審判である皆さんが勝敗を判定するために行わなければならないことは、以下の３点です。
① 試合の中で出された議論やそれに対する反論を聞いて、死刑廃止で肯定側のいうようなメリットが本当に生じるのか、
その可能性はどのくらいの確率・程度か、起こるとしてどのくらい大きなものと考えられるのか、評価する。
② 同様に、死刑廃止で否定側のいうようなデメリットが本当に生じるのか、その可能性はどのくらいの確率・程度か、起こるとしてどのくらい大きなものと考えられるのか、評価する。
③ 以上①②で評価した結果である「メリットの大きさ」と「デメリットの大きさ」を比べ、メリットが大きいと考えれば肯定側に、デメリットが大きい、あるいはメリットとデメリットの大きさが全く同じであると考えれば否定側に投票する。
また、ディベート甲子園では、判定内容を「勝敗記入用紙」、「コミュニケーション点記入用紙」に記録していただきます。そこには、上で説明したような判定のプロセスについての記述に加えて、選手のコミュニケーションについて評価するコミュニ
ケーション点も記録することになります。そして、判定の内容や試合の講評について、試合後に選手に発表していただくこと-4-

があります。以降の内容では、こうした作業について、どのように行えばよいかという方法について、順を追って説明していきます。

２ 議論評価の方法
ここでは、試合で出された議論をどのように評価し、投票を行えばよいのかを説明します。なお、点線で囲まれた部分については、やや発展的な内容の説明となっていますので、慣れないうちは飛ばしていただいて結構です（実際に判定を出す
際に問題となることはほとんどありません）。

（1） 総論 ～判定の大原則～
ディベートの審判として判定をするにあたっての基本的事項と注意点について説明します。
◆ 審判に求められるもの
ディベートの試合では、選手がそれぞれ考え抜いた議論を展開し、審判を説得しようと試みます。そして、そのような活動の中で、実社会で役立つような様々な能力を獲得していきます。審判をするにあたっては、ディベートにかける選手の意気込みや、ディベートの持つ効果を尊重し、公平かつ教育的な態度で議論を評価することが求められます。
ですから、特定のチームや立場に肩入れして審判を行うことはあってはなりません。不適切な議論が出された場合でも、それを頭ごなしに否定するのではなく、なぜ評価できなかったのかをきちんと説明し、選手が今後よりよい議論を行うことができるように努めてください。
◆ 評価基準と判断材料
ディベートでは、上で説明した公平性の見地から、試合中のスピーチで出された内容をもとに判定を下します。審判の見解や試合で出されなかった主張を介入させることは、選手にとっては不意打ちであり、試合の内容によって勝敗を決するというディベートの原則に反するものです。ですから、審判の知識や私見は挟まず、スピーチの中で明らかになった事実と、最低限の常識・推論だけで議論を判断するようにしてください。
しかしながら、どうしてもそれだけでは判断できないようになった場合には、最小限の介入は避けられません。例えば、結局メリットとデメリットのどちらが大きいか、どう比べたらよいか分からないという場合、議論の中身から審判による比較を行わざるを得ないこともあります。また、議論された内容の評価についても、それが本当に正しいかどうかを判断するのは、審判の心証に委ねられています。これについては、ルール本則第 4 条にも以下の通り定められています（一部抜粋）。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第 4 条 判定
第 1 項 試合の判定は，本条に基づき審判が行います。審判は、メリットがデメリットより大きいと判断した場合には肯定側、そうでないと判断した場合は否定側に投票します。引き分けの投票をすることはありません。
第3 項
審判は個々の論点について以下のように判断を行います。
１． 一方のチームが根拠を伴って主張した点について、相手チームが受け入れた場合、あるいは反論を行わなかった場合、根拠の信憑性をもとに審判がその主張の採否を判断します。
２． 一方のチームの主張に対して相手チームから反論があった場合には、審判は両者の根拠を比較して主張の採否を決定します。
３． 証拠資料については、細則 A の規定を踏まえて、資料の内容や出典の信憑性をもとに評価します。
細則 A に違反した場合、引用した証拠資料の信憑性が低く評価され、あるいは証拠資料として引用されなかったものと判断されます。
４． 立論で提出されず、反駁で新たに提出された主張・根拠（新しい議論）は、判定の対象から除外します。
ただし、相手の持ち出した主張・根拠に反論する必要から生じた主張・根拠はこの場合にあたりません。
５． 相手チームの主張・根拠に対する反論のうち、第 1 反駁で行えたにもかかわらず第 2 反駁で初めて提出されたもの（遅すぎる反論）は、判定の対象から除外します。
第 5 項 審判は，個々のメリット，デメリットの判断をもとに，メリットの合計とデメリットの合計の比較を行い，どちらに投票するかを決定します。その際，比較の価値基準が試合中に提示されていれば，その立証の程度に応じて反映します。

-5-

判断基準が示されなかった場合は，審判の判断に委ねられます。
ルール上、出された議論の評価や、出された議論だけでは判断がつかない場合の評価については、審判の自由に委ねられています。しかしその際にも、できるだけスピーチの内容を尊重するようにしてください。理解できなかった議論は無理に解釈する必要はなく、分からなかったものとして扱って下さって結構ですが、選手の議論に耳を傾けて、できるだけ理解できるように努めて下さい。
また、議論の評価は各審判の判断に委ねられているということからも分かるとおり、ディベートの判定は決まった一つの答えがあるといった性質のものではありません。ディベートの判定は、それぞれの審判によって異なりうるものです。それは、どちらが正解というものではなく、それぞれの審判が違った視点から議論を評価し、それぞれの理由で違う結論を下したというだけのことです。ですから、審判の仕事で一番重要なことは、正解を見つけるということではなく、自分なりの理由をもって判定を下すということです。マニュアルでこれ以降説明する内容についても、ルールに定められていない内容について
は、最終的にそれぞれの審判の判断によって決するものですから、そのつもりで読み進めてください。

（2） 論題とプラン
ここでは、ディベートの試合において最終的に判断される「論題の是非」という観点から、論題とそれを実行するプランの関係について説明します。ただし、多少難解な内容を含みますので、ディベートに慣れない方は、最初はこの部分を読み飛ばして（3）から読まれることをおすすめします。
◆ 「論題の肯定」という意味
前述のとおり、ディベート甲子園ではメリット・デメリット方式を取っています。そのため、審判は論題から発生するメリットとデメリットを比べ、前者が大きければ肯定側に、そうでなければ否定側に投票します。このことを明示しているのが、ルール
本則第 4 条です。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第 4 条 判定
第 1 項 試合の判定は，本条に基づき審判が行います。審判は、メリットがデメリットより大きいと判断した場合には肯定側、そうでないと判断した場合は否定側に投票します。引き分けの投票をすることはありません。
前提として、ディベートにおいて肯定側が勝つか否定側が勝つかは、『～すべきである』という論題について、それが肯定されたかどうか、すなわち『～すべきかどうか』によって決せられます。メリット・デメリット方式というのは、それを判断するための一つの手段であり、その中で評価されるメリット・デメリットは、『～すべきである』という論題を肯定/否定する理由になるものでなければなりません。
例えば、『日本はすべての原子力発電を代替発電に切り替えるべきである。是か非か』（第５回，第９回高校論題）の論題において、肯定側が「原子力発電を代替発電に切り替え、さらに死刑を廃止することで死刑囚の人権が守られる」と主張したとしても、そのような主張が原子力発電の廃止切り替えを正当化する理由にならないのは明白なことであり、これをメリットして考えることはできません。それでは、肯定側が「原子力発電を代替発電に切り替えるために大企業に補助金をたくさん出す。
これによって企業の競争力が上がる」という議論はどうでしょうか。もしこの議論を「原発の切り替えにともなう補助金だから、そこから発生するメリットは論題を実行することで発生するメリットだといえそうだ」と考えれば、メリットとして評価することになるでしょう。一方で「これは原発の切り替えではなく、それを口実に支払う補助金によって発生しているメリットに過ぎない」と考えれば、この議論は論題を肯定する理由にはならず、メリットとは評価できないことになりそうです。
以降では、このような問題について解説を加えていくことにします。
ディベート甲子園において、論題とプラン、メリット・デメリットの関係については、以下のように規定がなされています。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第２条 各ステージの役割
第１項 肯定側立論は，論題を肯定するためのプランを示し、そのプランからどのようなメリットが発生するかを論証するものとします。否定側立論は，現状維持の立場をとるものとし，主に肯定側のプランからどのようなデメリットが発生するかを論証するものとします。

-6-

以上の意味を順に解説します。
まず、肯定側立論では、『～すべきである』という論題を肯定するために、論題に示された政策を実際にどのように行うかということを示し、そのように政策を実行することで利点（メリット）が生じることを論証するということになっています。例えば、先ほどの原発切り替え論題であれば、肯定側は「原子力発電を①２０２０年までに段階的に②火力発電に切り替え、③廃止された原発立地には廃止に伴って雇用対策の補助金を出す」というような政策を出すことが考えられます。
ここで、肯定側が具体的な論題実行の政策を出すことには、次のような意味があります。もし原発を代替発電に切り替えるということを肯定するために、「考えうるどんな代替発電で論題を肯定しうる政策

メリット

も切り替えが望ましいといえること」を証明する必要があるとす
ると、肯定側が証明すべき事項があまりに多くなってしまい、水力に公平でなくなります。また、実際に政策の是非を考えるやり方

切り替え

火力に

にも即しません。「火力発電であれば問題なく代替できて望ま切り替えしい政策だと言えるが、風力発電では代替できないので、原火力に発を切り替えることはすべきでない」というのはナンセンスで、

切り替え

そうであれば火力発電に切り替えるという方法で論題を実行することが望ましい以上、「原発を火力発電に切り替えるべき風力にである」という形で論題が肯定されていると考えるべきです。

切り替え

補助金
を出す

肯定側は論題を肯定しうる様々な政策の中から最善と思われ論題を肯定するるものを選び出し、その政策の望ましさ（メリット）を訴えることをための政策

通じて論題を肯定します【右図参照】。これが、肯定側がプランを出すことの意味です。
◆ 論題外のプランとメリット・デメリット
一方で、肯定側は論題を肯定するために、論題に示された政策そのもの以外のプランを出すことができます。そのようなプランとしては、例えば「代替発電として風力発電を導入するために、風力発電の研究開発費を出す」というような、論題の実行を補助するタイプのものと、上の例にあるように、原発廃止後に原発立地の雇用が減少するという問題に備えて雇用対策の補助金を交付するというような、論題によって発生するデメリットを防ぐタイプのもの（予防条項：plan spikes）があります。肯
定側は、このようなプランも含めて、論題を実行するための一連のプランを提案した上で論題を肯定します。
ここで問題となるのは、論題に示された政策そのもの以外のプランから生じたメリットの評価です。例えば、雇用対策の補助金を出すというプランから、「廃止した地域が補助金で潤う」というメリットが証明されたとします。しかし、ここで「補助金を出すことによって地域がうるおうから原発を廃止しよう」とはいえないでしょう。なぜなら、このメリットは「補助金によるメリット」であって、「原発を廃止することによるメリット」ではないため、論題を肯定する理由にはならない（それなら補助金を出せばい
いだけである）ということです。このように、論題を実行するプランではない論題外のプランから生じたメリットは、肯定側の主張としては採用できません。
実際の試合では、論題を実行するプランと、それをサポートするプランのセットでメリットが生じる場合があります。例えば「代替発電を風力としてその普及に補助金を出すと、風力発電によるクリーンな発電方法にシフトできる」というメリットは、原発を廃止することで他の電力への需要が増すことを前提として、風力発電振興の政策を導入して代替発電と位置づけること
で初めて発生するメリットだと考える余地があります。このような場合、補助金によって発生するメリットではあるものの、同時に論題を肯定しない限り発生しないメリットであるともいえます。審判は、このような点を考えながら、そのメリットが本当に論題によって発生しているのかを評価することになります。上の例であれば、論題がなければメリットが生じないのであれば、メリットとして評価することになります。しかし、メリットがなくても補助金だけで発生する部分が大きいと考えられるようでしたら、
メリットのうち一部だけを論題内として評価することになります。
最後に、風力発電への技術開発補助や原発立地への補助金のように、論題を実行しないプランから生じる別のデメリットは評価されるのかという点を説明します。肯定側が「論題実行に際して同時に行うこと」としてそれらのプランを挙げて「このようにして論題を実行しよう」と主張している以上、そこから発生するデメリットは、肯定側が主張するベストな政策群を否定する理由になり、ひいては肯定側の主張する論題肯定の理由を否定することになります。

-7-なお、予防条項によってデメリットが防がれるのだという主張については、他の議論と同様に証明が要求されます。ですから、補助金を出せば何とかなるといった安易な態度をとらないように、選手に指導していただけると幸いです。

Advanced Topic ～論題充当性について～
競技ディベートの理論では、肯定側が論題を支持する（論題に示された政策を実行すると考えられる）プランを出さない場
合は、論題を支持できていないという理由で、メリット・デメリットとの議論とは独立で否定側への投票理由になります。これを論題充当性（Topicality）の議論と呼びますが、ディベート甲子園ではルール上メリットとデメリットの比較で勝敗を決することになっています。
ただし、このルールにおいても、論題を支持しないプランしか出していないということは、論題から生じるメリットを出すことができないということと等しく考えることができますので、どちらにせよ肯定側が勝つことはありません。その意味で、メリット・デメリット方式のディベート甲子園においても、論題を支持できないことは投票理由として考えることができます。
競技ディベートの経験者の方は、Topicality の理論などをご存知かもしれませんが、論題充当性という言葉をそのまま使うと選手に伝わりにくい恐れがありますので、論題充当性に関わる議論が出た場合は、「ディベートでは論題の是非を争っている」という観点から、メリットとデメリットを評価する中で説明するようにしていただけると幸いです。

Advanced Topic ～論題充当性の要件～
一般に、肯定側が論題を支持しているかどうかを問う論題充当性の議論では、以下のような要件が主張されます。
１）論題を解釈する際の基準を示す（Standard）
２）論題の語句について定義（Definition）を示し、論題を解釈する（Interpretation）
３）肯定側のプランは定義から逸脱している（逸脱：violation）
４）論題充当性の議論で負けたら肯定側は負けとなる（深刻性：Impact）
これに対して肯定側は、論題を解釈するための別の基準や、別の定義を示すことで解釈の部分を争ったり、否定側の解釈にそっても肯定側のプランは論題を肯定していることを示したりすることで、論題を支持していると訴えます。
ただし、これらの要件はあくまで「一般的に主張される内容」ですから、試合中に明示的にこれを説明していないからといって、この議論が成立していないと考える必要がありません。例えば、「日本は原発を廃止すべきである」という論題で、肯定側が「日本は死刑を廃止する」というプランを提示し、死刑廃止のメリットを説明した場合、否定側が論題の解釈基準や定義からの逸脱などの要件をいちいち立証しなくても、審判は「このプラン・メリットは論題を支持するものになっていない」と判断して差し支えありません。
ディベート甲子園で本格的な論題充当性の議論がなされることはほとんどないと思いますが、もし肯定側が論題を支持しているか否かという論点が提示された場合は、上記のような要件を参考にしてください。
◆ 付帯文・論題解説の位置づけ
ディベート甲子園では、論題に付帯文がつけられている場合があります。この場合、付帯文も論題の一部として扱います。
したがって、付帯文と矛盾するプランを肯定側が提出した場合、論題を支持するものになっていないと判断します。例えば、第 23 回高校論題「日本は国会を一院制にすべきである。是か非か」には、「参議院を廃止するものとする。」という付帯文があります。この場合、肯定側が「衆議院を廃止する」というプランを出すことは、論題を支持していないと判断されます。他方、付帯文では明示されていない部分は、肯定側がプランで規定する余地があります。先ほどの例では、「一院制導入後の国会議員は 700 名とする」のようなプランは、参議院を廃止することと矛盾しないため、肯定側が提示できます。
また、ディベート甲子園では、論題発表後、大会実施までに、論題解説が公開されることがあります。論題解説は、論題の背景や考えられるメリット・デメリットを、論題検討委員が解説したものです。論題検討委員は、論題策定にあたって多くのリサーチを行いますが、その論題に関する専門家ではありません。そこに書かれている「考えられるメリット・デメリット」はあくまで検討の手がかりとして示されているだけで、その内容を論題検討委員会が保障するものではありません。したがって、論題
解説の内容と異なる議論を出すことは全く問題ありませんし、論題解説の証拠資料としての信憑性は高くないものと考えてください。

（3） 争点の評価
ここでは、試合の中で出された議論について、どのように評価すればよいかを説明します。

-8-◆ 評価の方法
出された議論を評価するにあたっては、特別なことを考える必要はありません。ルールにあるように、根拠に信憑性がある
かないかを考え、根拠がぶつかりあっているときは、どちらがより説得的かを考えることになります。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第 4 条 判定
第 3 項 審判は個々の論点について以下のように判断を行います。
１．一方のチームが根拠を伴って主張した点について、相手チームが受け入れた場合、あるいは反論を行わなかった場合、根拠の信憑性をもとに審判がその主張の採否を判断します。
２．一方のチームの主張に対して相手チームから反論があった場合には、審判は両者の根拠を比較して主張の採否を決定します。
３．証拠資料については、細則 A の規定を踏まえて、資料の内容や出典の信憑性をもとに評価します。
細則 A に違反した場合、引用した証拠資料の信憑性が低く評価され、あるいは証拠資料として引用されなかったものと判断されます。
４．立論で提出されず、反駁で新たに提出された主張・根拠（新しい議論）は、判定の対象から除外します。
ただし、相手の持ち出した主張・根拠に反論する必要から生じた主張・根拠はこの場合にあたりません。
５．相手チームの主張・根拠に対する反論のうち、第 1 反駁で行えたにもかかわらず第 2 反駁で初めて提出されたもの（遅すぎる反論）は、判定の対象から除外します。
根拠の信憑性を判断する要素としては、根拠に説得力があるか、議論と議論の間につながりがあるかといったことがあります。このあたりは経験による部分も多いですが、客観的な立場から説得力があるかどうかを各自が判断していただければ大丈夫です。
なお、ディベートでは根拠として証拠資料が引用されることがあります。証拠資料によって根拠づけられた主張は、証拠資料がない場合よりも一般的に信憑性が高いということができます。しかし、議論の評価は、証拠資料があるかないかという形
式的な部分で決めるのではなく、証拠資料の中身やその出典に注目して、根拠として納得できるかを実質的に判断するようにしてください。また、証拠資料の必要性についても、主張の性質に合わせて評価してください。一般的には分からない専門的な内容や数値の大きさなどを証明する際には、証拠資料が必須だということができますが、一般的に理解されている事
実や価値観については、必ずしも証拠資料が必要とされるわけではありません。
証拠資料の取り扱いは、試合の勝敗を左右する一方で、選手が十分にルールを理解していないことも多いです。そこで、連盟ではルールの解説や、実際に不適切な引用のあった事例の解説（https://nade.jp/koshien/rules/guideline/#lwptoc6）を発行しています。こちらもあわせて、ご確認ください。
また、評価の基準についてですが、これについてはある程度、試合中に出ている他の議論との兼ね合いによる相対的なものにならざるをえません。ですから、前の試合では評価した議論を、別の試合では評価しないという場合が出てきます。そのようなときに「前の試合では評価してくれたのにどうして今回はダメだったのか」という質問がされる場合がありますが、ディベートでは議論の評価を一義的に与えなければならないわけではありませんので、その試合の中で論点をどう評価したかということを丁寧に説明してあげてください。
◆ 立証責任
ディベートでは、「議論を提出したものは証明を伴わせなければならない」という原則があります。ですから、メリットを出した肯定側にはメリットが発生するという証明を行う責任が、デメリットを出した否定側にはデメリットが発生するという証明を行う
責任があり、これを果たさない場合は、メリット・デメリットは発生しないということになります。つまり、積極的に「メリット・デメリッ
トがない」とまで言えなくても、「メリット・デメリットがあるとはいえない」と言えれば反論に成功するということです。このような責任のことを『立証責任』と呼びます。立証責任は、反駁で提示した相手への反論についても当てはまります。別の根拠を持ち出して相手の議論の否定を図る場合は、別の根拠についての立証責任を果たす必要があります。ですから、一旦証明されたメリットに対して反対の議論をぶつけて「メリットがない」という攻撃を行いたい場合は、やはりその理由を立証する責任が生じるということです。
もちろん、指摘が決定的でない場合は、それだけをもって立証責任が果たされていないということはできません（議論の評価には程度がありますので、０か１かというようになる場合は実際にはほとんどありません）が、どちらが最初に出した議論なのかということを意識しつつ、議論を評価するようにしてください。

-9-なお、反論のなかった部分については、基本的には同意されたものと見なしますが、そもそも当初から立証責任が果たされていなかったと考えられるものについては、反論がない場合でも却下して構いません（ルール本則第 4 条の 3 項１号参照）。ただし、その際は選手に「なぜダメだったのか」を納得させられるような理由が必要ですし、求める立証責任の基準は両チームに対して公平である必要があります。
◆ 新しい議論と遅すぎる反論の判断
反駁のスピーチにおいて新たに追加された、論題を肯定/否定する根拠（メリットやデメリット）は、新しい議論になるため認められません。また、前のステージでも可能であった反論も、遅すぎる反論として無効になります。ただし、否定側立論と否
定側第１反駁の間ではこのルールは適用されません。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第4 条
第3 項
５．
相手が持ち出した主張・根拠に反論する場合を除き，立論で提出されず反駁で新たに提出された主張や根拠は，「新しい議論」と呼ばれ無効となります。第１反駁で出せる反論を第２反駁ではじめて出すことは「遅すぎる反論」と呼ばれ無効となります。
このようなルールが存在するのは、相手側に対して反論の機会を保障するためです。
「新しい議論」については、論題を肯定/否定する理由として試合の中心となるメリット・デメリットは、立論の段階で全て提出させることによって、十分な議論の機会を与えるという趣旨です。
「遅すぎる反論」の典型例としては、肯定側が第２反駁でいきなり新しい反論を提出するといった場合があります。もしその反論が否定側のデメリットを完全に否定できるものだったとして、この場合に肯定側を勝ちにしてしまうことが許されるとした
ら、肯定側は第２反駁に強い反駁を残しておくことで、否定側の反撃を受けずに勝つことができてしまいます。このような不当な状況を防ぐために、できるだけ早く議論を出させようというのが、「遅すぎる議論」の趣旨です。
こういった議論があった場合は、スピーチ中に指摘がなく、議論が続いていたとしても、審判で判断して判定から除外してください。ただし、その際は講評の中で選手に対してそのような処理がなされたことを説明するようにしてください。

Advanced Topic ～新しい議論とターンアラウンド～
ディベートにおいては、立論の段階で論題を肯定/否定する理由を全て提示する必要があります。ですから、メリットやデメリットは立論でなければ提出できません。問題は、ターンアラウンド（相手の議論をひっくり返す議論）をどう処理するかということです。ターンアラウンドについては、相手の議論を元にした議論という点を捉えれば、新しいメリットやデメリットの提出ではなく、相手のメリット・デメリットの位置づけを変える反論だとして、新しい議論とはみなさないことになります。しかし、実質的に相手の議論から派生する別の影響を議論したという点を捉え、そこから新たにメリット・デメリットを構築したと解釈すれば、新しい議論として無効になるということもできます。これについては審判の見解によりますが、スピーチの内容も考慮し、あまりに露骨な新出議論と思われる場合は、説明の上で判定から除外してください。例えば、立論の段階で無理なく主張できた内容を強引に相手側の立論と関係づけて述べている場合は、新出議論の疑いがあるといえます。

Advanced Topic ～新しい議論と総括スピーチ～
遅すぎる反論の判断で問題になってくるのは、第２反駁における総括スピーチの扱いです。選手の中には、議論の比較を行うスピーチに対して「遅すぎる（レイトである）」という指摘を行う場合があります。しかし、遅すぎる反駁という言葉の中の「反駁」とは、根拠を伴った指摘のことであり、既存の議論に言及すること自体は問題ありません。すなわち、元々出ている議論を否定したり、あてはまる範囲を限定したりする議論は反駁であり、「遅すぎる反駁」となる場合があります。他方、既に提示された価値観や、他の議論を踏まえてその論点の相対的な評価を論ずる主張については、もともとの議論をそのまま用いているだけなので、反駁とは考えません。選手にはこのような点を説明し、反論できなかった点であっても、総括の際にはそれらを考慮してもいいということを伝えてください。

◆ 証拠資料の評価
議論を評価する上で重要になるのは、主張を根拠づける証拠資料の内容をどのように評価するかという点です。専門的な- 10 -

内容についての証明がなされているかを判断するには、信憑性のある証拠資料によって適切な根拠が与えられているかど
うかを評価する必要があります。そのためには、単に証拠資料が読まれているかどうかではなく、証明対象となっている主張との関係でどのような理由付けがなされているか、信用するに足る資料であるかという実質的根拠の有無を見なければなりません。そのため、判定に際しては証拠資料の出典と内容をきちんと記録しなければなりません。
以上は証拠資料の証明力に関する説明ですが、証拠資料を判定材料として考慮するためには、その証拠資料が実際に存在する文章から適切に引用されている必要があります。これに反して、捏造された資料や文章の改変・不適切な中略が施された証拠資料が用いられた場合、その資料は評価から除外されるとともに、場合によっては反則の対象となります。

全国中学・高校ディベート選手権ルール（一部抜粋）
第4 条
第 3 項 審判は個々の論点について以下のように判断を行います。
３

証拠資料については、細則 A の規定を踏まえて、資料の内容や出典の信憑性をもとに評価します。
細則 A に違反した場合、引用した証拠資料の信憑性が低く評価され、あるいは証拠資料として引用されなかったものと判断されます。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 A（証拠資料に関する細則）
第 6 条 証拠資料を引用する際には、引用の開始部分と終了部分を明示した上で、原典の文面をそのまま引用しなければなりません。
2

証拠資料を引用する際には、元の文意を損なわない範囲で行わなければなりません。
特に、証拠資料の文面を中略する場合は、中略を行ったことを引用中に明示しなければなりません。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 B（反則に関する細則）
第 1 条 次の行為があったときは反則として，悪質な場合，審判団の判断でその試合を敗戦にすることがあります。
4 号 審判や相手チームから証拠資料の提出が求められた際，これに応じないとき。
5 号 証拠資料を捏造（ねつぞう）して使用したとき。
6 号 証拠資料として元の文章を改変したものを引用したり，元の文意を変えるような不適切な省略をしたとき。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 A（証拠資料に関する細則）
第７条
２ 審判は、準備時間中及び肯定側第２反駁終了直後に、各チームがそれまでに引用した証拠資料の文面等の提出を求めることができます。
この規定は、試合で読まれた証拠資料に不正の疑いがある場合や、引用に際して資料の部分が特定されなかったた
めにどの部分を引用されたものとして考えればよいか分からない場合に対処することを目的としています。審判の方々にはこの趣旨をご理解いただいた上で、必要に応じて証拠資料の確認を行うようにしてください。
証拠資料の内容がよく聞き取れなかったという理由で資料の提出を求めることは、スピーチの内容によって判定を下すという原則に反する恐れがあり、分かりにくいスピーチを不当に利することになりますので、そのような場合は試合中に聞き取れた範囲で評価を行うようにしてください。
その他証拠資料をどのように評価するかという点については、上に挙げた部分以外にも規定がありますので、ルールを参照して各自ご確認ください。

（4） メリット・デメリットの評価
議論の個々の部分を評価した後は、それらを総合し、メリット・デメリットとしてどの程度の大きさであるかを判断します。
個々の論点でいかに優れた証明がされたとしても、一部分で証明が足りない場合は全体として評価できない場合があります。
ここではそういった「全体の評価」の方法について説明します。
一般的にメリットは「内因性」（現状に論題の採択によってしか解決されない問題があること）、「重要性」（現状に存在する問題の深刻度＝メリットの重要度）、「解決性」（論題の採択によって現状の問題が解決すること=メリットが発生すること）の３要素
で成り立ち、それぞれの要素のうちどれかが欠けた場合はメリットを不成立とします。これは、次のように表されます。
【メリットの評価】＝【内因性】×【重要性】×【解決性】･･･簡単に言えば【メリットが起きたときの大きさ】×【起きる確率】- 11 -

デメリットは「固有性」（デメリットが論題の採択によって初めて生じる問題であること＝デメリットが論題固有のものであること、
ただし省略される場合が多い）、「発生過程」（デメリットが論題の採択からどのようにして起こるのか）、「深刻性」（論題採択で発生する問題の深刻度）の３要素で成り立ちます。これもメリット同様、以下のようにして考えられます。
【デメリットの評価】＝【固有性】×【発生過程】×【深刻性】＝【デメリットが起きたときの大きさ】×【起きる確率】
以上のように、個々の論点を評価し、それをメリット・デメリットの中で位置づけ、全体としてどのような評価になるのかを考えてください。ただし、内因性や固有性といった上述の用語はいわゆるディベート用語であり、選手には馴染みのない場合がありますので、ディベート甲子園におきましては、できるだけ使用を避け、わかりやすい表現で説明するようにしてください。例えば「このメリットには解決性がありませんでした」というのではなく、「プランをとっても問題が解決するかどうかが分かりませんでした」というように言いかえるようにして下さい。

（5） 投票
議論評価のしめくくりとして、どちらが勝ったかを決める投票作業について説明を行います。個々の論点から全体の評価を確定させ、メリットとデメリットを比較した上で大きい方に投票するのが、審判の仕事です。
メリットとデメリットの評価を確定させた後は、勝敗を決定し、どちらに投票するかを決めてください。場合によっては、メリットとデメリットの評価から勝敗が明らかであることもありますが、少なくない試合では両者を比較しなければ結果が分からない
接戦になります。その際には、主に第２反駁で出される両チームの比較・総括スピーチを参考にして議論を比較検討してください。
もっとも、試合中の比較や総括が必ずしも適切なものであるとは限りません。試合中のスピーチを最大限尊重する観点か
ら、妥当な基準が出ていた場合はそれを採用しなければなりませんが、試合中に妥当な基準が一つも出ていないと判断される場合は、試合中の議論を判断材料にするという前提で、審判の基準によって比較検討してください。その際も、できるだ
け試合の流れに即した基準を用いるようにし、審判の恣意ができるだけ少なくなるようにしてください。
勝敗を決定する際には、その理由を説明できるようにしてください。具体的には、試合で議論された主要な争点についてはどのような結論になったのか、メリットとデメリットは全体としてどのように評価されたのか、その上でどこの議論が勝敗の決め手になったか、という点を説明できるようにしてください。後述する審判協議や講評スピーチでは、これらの点について自分の見解を述べられるようにしておく必要があります。

（6） コミュニケーション点の評価
勝敗とともに審判が決定する、コミュニケーション点の採点方法について説明します。
◆ コミュニケーション点の趣旨
ディベート甲子園では、勝敗とは別にコミュニケーション点を評価します。審判は、肯定側・否定側の全てのスピーチについて、５点満点でコミュニケーションについての点数をつけていただきます。これは、選手にコミュニケーションの重要性を意識してもらい、コミュニケーション能力向上の動機としてもらうための制度です。また、全国大会予選リーグなどで順位を決定する必要がある際に、勝ち数や得票数に準じた評価要素としても用いられますので、大会結果にも関係する重要な要素となっています。
コミュニケーション点についてのルールは、以下のようになっています。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第 5 条 コミュニケーション点
第 1 項 各審判は，話し方，スピーチの速度，議論の構成などを総合し，分かりやすいスピーチであったかという観点からコミュニケーション点を採点します。質疑・応答のステージでは，相手方とかみ合ったやり取りをしているかという観点についてもコミュニケーション点において評価します。
第 2 項 コミュニケーション点の採点は、立論・質疑・応答・第 1 反駁・第 2 反駁のそれぞれについて，以下の基準に基づいて行います。各審判が各ステージについて採点したコミュニケーション点を合計したものをチ- 12 -

ームのコミュニケーション点とします。
5 点 非常に優れている
4 点 優れている
3 点 普通2 点 改善の必要がややある
1 点 改善の必要がかなりある◆ 採点方法
①コミュニケーションの採点過程
コミュニケーション点の採点方法は、最初に各ステージ（立論・質疑・応答・第一反駁・第二反駁）ごとに５点満点で評価し、その合計（各チーム５×５＝２５点満点）からチームのマナーに関する減点（最大５点減点）をすることで行います。各審判がこのようにしてそれぞれ採点し、各審判が出した点数を合計したものが、チームのコミュニケーション点となります。
点数は、審判１名につき、各チーム５ステージ×５点満点＝25 点が満点で、最低は 0 点（マナー点が５点減点されたとき）となります。よって、３人の審判で判定する場合、チームのコミュニケーション点は最高で 75 点、最低で 0 点となります。
②コミュニケーション点の採点基準
コミュニケーション点の採点に当たっては、話し方、スピーチの構成、スピーチの姿勢、スピーチの速度などを総合し、分
かりやすいスピーチであったかを評価します。特に、スピーチが早すぎるから、など一要素だけに注目するような理由だけで他の要素を考慮せず減点するといった採点方法は望ましくありません。
なお、コミュニケーション点は「勝敗とは別に」（本則 5 条 4 項）採点されるものですから、その評価は議論の優劣とは直接関係ありません（コミュニケーション点が低かった方に投票することも許されます）。しかし、このことは、コミュニケーションの評価において、議論の内容が全く影響を与えないということではありません。議論の内容を加味して「コミュニケーションを」評価することは、勝敗と無関係にコミュニケーション点を採点することと矛盾しないし、一般的に言ってスピーチの分かりやす
さは議論の中身に大きく左右されうるからです。具体的には、主張のつけ方が端的で分かりやすいことや、議論の構成がすっきりしていること、理由付けがクリアであることなどは、聞き手として議論を理解しやすくなりますから、その限度でコミュニケーション点を高く評価する要素として機能するでしょう。逆に、相手の理由付けに対して的を射ていない反論は、結果的にどのような趣旨でスピーチしているのか分かりにくくなりますし、相手との関係で適切なコミュニケーションとなっていない場合もありますので、コミュニケーション点の評価にとって不利に扱われることもあるでしょう。
上記の説明を踏まえた上で、各審判はコミュニケーション点を自由に判断しますが、点数はおおむね３点を平均とした正規分布となるようにつけてください。つまり、３点より高得点・低得点となるほど出にくくなるように採点基準を設けるようにしてください。 「まあまあだから４点」というような甘い評価をする必要はありませんし、 「準決勝・決勝だから４点か５点が当然」などと考える必要もありません。
③マナーによる減点措置の運用方法
コミュニケーション点を出すにあたっては、各ステージのスピーチについての評価から、チーム全体のマナーとして問題のある点を減点します。ここで注意すべきことは、スピーチごとにマナーの減点ができるというものではないこと、コミュニケーションの観点から特に問題があった選手のコミュニケーション点をマイナスに評価するために減点をしてはならないということです。マナーによる減点はチーム全体のコミュニケーション点についてされるものであり（本則 5 条 3 項）、スピーチ中に選手のしたマナー違反行為については、コミュニケーションの要素に支障をきたす側面（伝わりにくい話し方をしている場合など）についてはコミュニケーション点の評価で考慮し、それを超えた一般的マナー違反についてはチームの連帯責任として減点により処理することになります。
マナーによる減点措置の位置づけとしては、反則負けに至らない程度の反則行為に対する中間的処分を想定しています（本則 5 条 3 項）。例えば、反則に当たりうる行為につき、試合中での注意を経ても改善されない場合にマナーによるコミュニ
ケーション点の減点を行い、その上でなお目に余るような場合には反則処分を検討する（なお、反則処分は審判団の協議で決すべきものであり、各ジャッジが単独で反則を理由に投票することはできません。細則 B 第 3 項）というのが一般的な処分過程だと考えています。マナーによる減点は理由のある場合にのみ行われる、反則処分に準じたものであるということをご理解ください。減点を行う場合には、少々問題がある（１点減点）～著しく礼を失した状態（５点減点） の範囲内で減点してください。マナー点の評価は、各々の審判が程度に応じて判断します。
マナー点を減点すべき場合としては、細則 B に列挙された反則事由のほか、「相手チームがスピーチをしているときに大- 13 -

きな声で話し合う」、「自分たちのチームが反駁をしているときに、チームの他の人が相談する」、「他の人がスピーチをしているときに頻繁にメモを回したり、咳払いをしたり、机をたたいたりしてスピーチのスムーズな進行を妨げる」などの行為が挙げられます。特にマナーに問題がなければ減点をする必要はなく、どちらかというと例外的な処分であるということは既に述
べたとおりです。

３ 判定の作業
ここでは、先ほどまでで説明した判定方法を試合で適用し、判定作業を行う実際の方法について説明します。

（1） スピーチの記録
試合中のスピーチをどうやって聞き、記録すればよいのかを説明します。
◆ スピーチの聞き方
当然ながら、審判は選手のスピーチをしっかりと聞く必要があります。試合の判定は試合出てきた議論によって判断します
ので、重要な議論は必ず記録するようにします。その記録方法としては、後述するとおり「フローシート」と呼ばれるものに記録することになります。また、コミュニケーション点の評価のためにも、余裕があればスピーチしている選手に目をやるなど、選手とのコミュニケーションをとるようにしてください。
スピーチを聞くときの態度として、選手のスピーチに対して、議論が伝わらない場合に首を振ったり、納得した場合にうな
ずいたりするなどのリアクションをとることが許されるかという問題があります。審判も説得される対象として、ある程度のリアク
ションを取ることは問題ないでしょうし、むしろ望ましいという見解もあります。しかし一方で、あまりに露骨なリアクションは選手を困惑させたり、スピーチによくない影響を与えたりする場合もあります。また、審判が選手にアドバイスを与えているといった疑いをかけられることもあります。議論に対するリアクションをとる場合は、あまり激しくない程度で、両チームに公平に行うようにしてください。
審判は議論を聞くだけではなく、それに対する評価やコメントを考えなければなりません。これについては、試合後に考えているようでは時間が不足します。ディベート甲子園では運営の都合上判定時間を長く取れませんので、試合中の準備時間など、時間に余裕のある際に議論の評価などを行うようにしてください。後述するコミュニケーション点記入用紙などの書類も、試合と平行して記録していくようにしてください。
◆ フローシートとは何か
ディベートでは口頭でやりとりがなされます。それを全て記憶しておいて審査を行うことは不可能に近いと言えます。そこでメモを取る必要があります。このような、議論を記録する用紙のことをフローシートと呼びます。もっとも、フローシートは特に決まった用紙を用いなければならないわけではありません。特に審判としてフローシートを取る際に気をつけることとして、以下の２点があります。
１）あとで議論の内容を再現できる程度に詳しく書く。
２）主張と根拠をできるだけ書く。
議論を判定するためには、出された議論がどのようなものであったかという議論の構造や、選手の主張とその根拠、そして証拠資料を評価するための最低限の肩書き（発行年や著者の名前など）を記録しておく必要があります。とりあえず自分が理解できればよいので、自分なりに工夫して、できるだけ多くの内容を効率的に記録できるようにしましょう。
ここで、フローシートを上手に書くために気をつけるとよいことについていくつか注意点を説明します。
① 構造全体に関係する部分を優先して書く
細かな証拠資料の内容よりもそもそものメリット･デメリットのラベルなど議論の構造全体に関係する部分を優先して書きます。構造が再現できなければ的を射た審査はできないからです。
② 略号を使って書く「増える」であれば「↑」、「減る」であれば「↓」などです。略語は自由に使って構いませんので、自分なりの略語を作り、効- 14 -

率的にフローシートを取ってください。
③ 立論の議論はやや間をあけて書く
反駁では一つの論点に対して複数の反論がなされる場合があります。そのようなときに書く所がなくて困ることがないように、立論で出された議論の間に余裕をもたせておくとよいでしょう。
④ 関連する議論を横に連ねて書く試合の中で必ずしも立論で述べられた順に反論がなされるわけではありません。しかし、議論の全体を把握して適切な審査を行うためには議論の対応関係を把握しなければなりません。そのためには関連する議論を言われた順ではなく、立論の順番にフローシートの真横に書きます。具体的には、出された反論などを対象となっている議論の右横に書いていくようにします（フローシートは横書きで、右に伸びるように書いていくのが一般的です）。その際に、対象となっている議論と線でつなぐようにするなどすると分かりやすくなります。
⑤ 複数の用紙を用いる
試合中には様々な論点が出てきます。その際に、一枚の用紙で全ての議論を記録すると、分かりにくくなることがあります。
特に、肯定側の議論（メリット）と否定側の議論（デメリット）を同じ用紙に書くと、十分に書くスペースが確保できないことがあります。フローシートを書く際には、論点が大きく変わる部分など、適当なところで用紙を分けるとよいです。少なくとも、メリットの記録とデメリットの記録は別々の用紙に書くことをおすすめします。
⑥ 肯定側と否定側で色を分ける
ディベートでは互いに議論を応酬するため、普通にフローシートを書いていくと、一見するだけではどちらの議論か分からなくなることがあります。そこで、肯定側のスピーチと否定側のスピーチで色を分けることがよく行われます（一般的には、肯定側で青か黒、否定側で赤のペンを用います）。また、スピーチに対するコメントなども別の色で書き込むようにするとよいでしょう。
次のページに、フローシートの記入例を載せておきますので、参考にしてください。

- 15 -

- 16 -

（2） 勝敗記入用紙／コミュニケーション点記入用紙の記入
審判は「勝敗記入用紙」を使用して判定結果を記録します。勝敗記入用紙とは文字どおり「試合の勝敗を記入するシート」
です。勝敗記入用紙は、判定のプロセスに沿った構成になっており、審判での協議に際してそれぞれの審判がどのように議論を評価したかが分かりやすいようになっています。また、「コミュニケーション点記入用紙」は、ステージ毎のコミュニケー
ション点を記入します。
勝敗記入用紙／コミュニケーション点記入用紙の記入方法は、以下の通りです。
①

コミュニケーション点を「コミュニケーション点記入用紙」に記入する。（各ステージ終了後すぐに）②

各ステージ以外のマナー点について減点があれば記入する。なければ０点とする。
マナー点の減点を行った場合はその理由も記入する。

③

１つ目のメリットについて、ラベルを記し、内因性や解決性など、発生する程度（*）についての判断を、勝敗記入用紙の枠内に○などで書く。

④

メリットのうち発生すると判断された部分について、重要性の判断を○などで書く。

⑤③④を踏まえてのメリットの評価を○の大きさで示す。

⑥

その他のメリットやデメリットについても、同様に記入する。

⑦

全体を比較して、判断し、勝者の側「肯定側」または「否定側」を○で囲む。

（*）ここでいう「発生する程度」とは、プラン（論題）の実行によってメリットやデメリットが発生する程度ということです。メリット
では、解決性で証明された変化の程度から、内因性への反論で議論される、問題解決が論題採択に固有のものであるかどうかという程度を差し引いて考えます。デメリットでは、発生過程で証明された変化の程度から、固有性への反論で議論される、発生する問題が論題採択に固有なものであるかどうかという程度を差し引いて考えます。
なお、試合の中では複数のメリット・デメリットが出てくる場合があります。その場合は、それぞれごとにラベルと番号（いくつめのメリット・デメリットであるか）を付し、枠内に適当に区切りを入れて記してください。フローシートをとるように、同じメリット・デメリットの評価が横に連なるようにお書きください。
付録に実際の勝敗記入用紙／コミュニケーション点記入用紙を載せてありますので、参考にしてください。

（3） 判定理由の確認
ディベート甲子園では奇数人による審判で試合の勝敗を決定します。勝敗自体は各審判の投票数によって決し、審判同士の議論によって勝敗を決定するものではありません（本則４条２項）が、主審による講評の中で各審判の投票理由などを述べる必要上、判定理由や試合の内容について確認し、協議する時間があります。
審判協議では、主審が進行役となって、各審判の投票理由などを確認していきます。協議時間は限られていますので、
各自時間短縮を心がけてください。主審に説明を求められた副審は勝敗理由について簡潔に述べるようにしてください。主審も、具体的に聞きたい争点の部分を示して評価を聞くなど、副審が答えやすいように工夫するようにしてください。また、協議中に平行して、副審のいずれかの方がコミュニケーション点の集計を行うようにしてください（タイムキーパーなど、別に集計できるスタッフがいる場合は、そちらにお願いしても結構です）。コミュニケーション点は講評の中で発表する必要がありますので、主審は集計結果をフローシートなどに記録しておいてください。

- 17 -

４ 講評・判定スピーチ
選手に対して判定結果を告げ、試合内容の講評を行う際のポイントを解説します。

（1） 講評・判定スピーチの趣旨
審判は判定を下した後、講評・判定スピーチを行い、講評と判定をディベーターに伝えます。その際に、留意していただ
きたい点を、以下に述べます。
1)講評・判定スピーチの目的
講評・判定スピーチは、選手に勝敗とその理由を伝えるとともに、今後よりよい議論を行ってもらうために、注意すべき点や改善点を指摘するために行われます。選手の努力に報いるため、結果だけでなく、なぜそのようになったのかを説得的に説明する必要がありますし、次の試合につながるような教育的な講評が求められます。
2）内容・時間配分
講評・判定スピーチの内容には、試合の感想や注意点・改善点を指摘する講評と、勝敗の理由と結果を伝える判定があります。原則として、スピーチ時間の前半を講評、後半を判定にあて、どちらかが極端に短くならないようにします。また、同じ大会の中でも、試合によって講評・判定スピーチの時間が異なる場合がありますので、スピーチの前に確認してください。

（2） 講評のポイント
講評では、①今後のディベート学習に対する意欲を持たせるようにすること、②今後のディベート学習の具体的な方法がわかるようにすることの２点が重要です。以下、具体的に述べます。
①最初にねぎらいの言葉を述べる
スピーチの最初は、ねぎらいの言葉から始めてください。どのチームも、事前にかなりの努力をして試合に臨んでいるはずです。まずその努力をねぎらって、その後のスピーチを選手たちに気分よく聴いてもらいましょう。
②前向きにコメントする講評では、前向きにコメントします。ディベート甲子園を通してディベート学習に対する意欲を持ってもらいたいからです。
③肯定･否定バランスをとってコメントする講評では、必ず両チームについてコメントします。できれば、全選手について一言ずつでもコメントします。
④ポイントを絞ってコメントする講評では、時間が限られていることも考慮し、ポイントを絞って、具体的にどこがよかったのか、悪かったのかを述べます。
⑤具体的にコメントする
悪かった点を述べるときには、具体的な改善案を示したり、必要な練習方法をアドバイスしたりして、今後に前向きにつながるようにコメントします。
⑥教師も意識してコメントする
生徒たちに対しては、それまで教師の指導がなされていることを意識し、教師の指導方針を尊重するような言い方を心がけます(たとえば立論の原稿などは教師があらかじめ見て指導しているはずです)。
⑦判定とのつながりを意識してコメントする
講評ではプレゼンテーションやマナーの面だけでなく、内容面にも踏み込んでコメントしておきます。たとえば、試合中の議論で証明が不十分な点については、前半の講評である程度指摘しておき、判定に入ったときには選手たちに覚悟ができているようにしておきます。
以下、講評の例を挙げておきます。これらの点に留意して試合を見ると講評がしやすくなるでしょう。
なお、よりよい講評ができるようになる近道は、審判自身が選手としてディベートを経験することです。できるだけ多くディベートを経験することをお勧めいたします。

【立論について】
1）話す速度- 18 -

全体的に早口で、メモをしづらいところがありました。特に、メリット(デメリット)のラベルなどの重要なところは、「～、～(実際にメリット／デメリットのラベルをゆっくりと 2 回言う)」というようにゆっくりと、できれば繰り返して言って、審判が書いたのを確認してから次に進むくらいにしてください。
2）視線や体の向き
ディベートでは、審判や聴衆に向かって話すことになっています。しかし、肯定側(否定側)立論の人は、ほとんど下を向いていて、審判や聴衆の方を見ませんでした。これでは、審判や聴衆がきちんと聴いてくれているかどうかわかりませんね。ときどき原稿を見てもいいですが、原稿を置くと低くなるのであれば原稿を手に持って、できるだけ審判や聴衆の方を見て話すように練習してください。
3）棒読み、理解不十分
肯定側(否定側)立論の人は、原稿に書いていることの理解が十分でないのではないかと思われる点がありました。立論内
容の理解はとても重要なことです。理解をして読む場合と、そうでない場合は聞きやすさに差が出ます。理解していなければ単調になりがちです。また、質疑の応答においても、十分に答えられないことがあります。実際に・・・という質問がありましたね(実例を示す)。試合の前にわからないところはチームの中でしっかり議論して、何を聞かれてもいいぐらいに理解して話すようにしましょう。そして、原稿も棒読みにならずに読めるよう、十分に練習しておくようにしましょう。
4）時間配分
肯定側(否定側)立論は、2 分以上時間が余ってしまいました。これは、もったいないです。これだけの時間があれば、もっと詳しく説明できますね。たとえば、……(詳しく説明すべきところの例を示す)。立論はあらかじめ原稿を作っておけるのですから、何度も時間を計りながら読んで、時間を無駄にしないように直しておきましょう。
5）構成・ラベリング
メリットを言うときに、ラベリングがきちんとできていませんでした。メリットでは、論題を実行することではじめて解決できる問題があるということ（内因性）と、その問題が重要だということ（重要性）、そして論題によってその問題が解決し、メリットが発生するということ（解決性）を言う必要があるのですが、それぞれについて整理してまとめ、「現状の問題を説明します」「重要性を説明します」などと言ってから本論に入ってください。そうすると、議論の区切りが審判にも分かりやすくなって理解がしや
すくなりますし、議論も円滑に進みます。
＊ 立論の構成にあわせて、要素の説明の順番は適時変えてください。また、用語は分かりやすく説明してください。
6）ナンバリングメリット 1 の重要性(他の箇所でも同様)の説明で、いくつかのことを言っていましたが、いくつのことを言っているのかがはっ
きりしませんでした。こういう場合には、きちんとナンバリングをしてください。つまり、「重要性を 3 点に分けて述べます。第一に、……。第二に、……。第三に、……。」というように話してください。
7）証拠資料の出典
証拠資料では、どういう人が、いつ、言ったことなのかが重要になります。ルールでは、「著者の肩書きと氏名・発行年を示す」ことになっていますが、肯定側立論では著者の肩書きと発行年が言われていませんでしたね。どういう人が、いつ、言ったかわからないような証拠資料では、ほとんど信じられませんので、必ず肩書きや発行年も言うようにしましょう。
8）論理の飛躍
メリット 1 の説明で、～だから……だというところがありました。しかし、常識的には、～でも……にはなりませんよね。たとえば、――ということもあります。常識を超えたようなことを言おうとするのであれば、それなりの説明が必要ですね。この点については、もっと丁寧に説明してもらう必要がありました。
9）論題を満たさないプラン
プランで……ということが出されていましたが、これは論題とは別のことですね。論題とは別のことからメリットが発生しても、論題を肯定すべきだということにはなりませんので、判定の材料としては考慮できません。論題を実行するプランから発生するメリットを出すようにしてください。
10）発生過程と重要性/深刻性のズレ
デメリット 1「環境破壊」の重要性で、地球環境を壊してしまうという議論がありましたね。しかし、発生過程で言われていたのは、2000 ヘクタールの土地の木を切るということだけでした。「環境破壊」という言葉が、発生過程と深刻性ではズレています。
発生過程で言った問題がどれだけ深刻なのかを、深刻性では言ってください。
11）発生過程と重要性/深刻性の混同
メリット 1 の重要性で……ということが述べられていましたが、これはどうしてメリットが発生するかという説明ですから、そのメリットが重要かどうかという話ではありませんね。重要性では、もう一歩踏み込んで、そのことがなぜ重要なのかを説明するようにしてください。

- 19 -

【質疑・応答について】
1）言わせたいことを言わせるだけの質問
否定側質疑では……という反論のようなことを言ってしまいました。これは肯定側立論で言われたことと関係ないですよね。
こうしたことは質疑で取り上げることではありません。自分たちが反駁で出せばいいのです。質疑では、相手がどういう根拠
で、「～すべきだ」と主張しているのかを明らかにすることが大事です。
2）「本当に……ですか」
否定側質疑で「本当に……ですか」という質問がありましたが、こう聞かれれば、相手は「本当に……です」って言うのが当然ですね。これでは、何もわかりません。こういうときには、もっと突っ込んだ質問をしましょう。たとえば、「……とおっしゃいましたね」「では、なぜ……と言えるのですか?」というふうに質問するのです。
3）相手の話を聞かない
否定側質疑で、相手が発言しようとしているのに、次の質問に進むことが何度かありましたね。これはマナーとしても疑問ですし、相手の話を理解しないということにつながりますので、やめましょう。相手が関係ないことを答えているのならともかく、
きちんと答えているのであれば、しっかり聴くようにしましょう。
4）あとで使わない質問
否定側質疑では細かいところをいくつか質問していましたが、あとの反駁では全く使われていませんね。これでは、せっかくの質疑が無駄になります。相手のメリットはある程度予想できるはずですから、質疑の人と反駁の人で、どういうメリットについては、どの辺を質問するというような打ち合わせをしておき、きちんと連携ができるようにしましょう。
5）不誠実な応答
否定側質疑の応答で、質問を遮って自分たちの主張を述べようとしていました。これでは、質問者は困ってしまいますね。
応答者が聞かれた内容以外のことを話していても、審判はそういった内容を考慮しませんし、むしろ悪印象を抱いてしまいます。これからは、相手の質問に合わせて答えるようにしましょう。
6）意味のない応答
否定側質疑の応答で、「証明しましたか」と聞かれた際に「立論では証明していません」という答えがありました。しかし、立論で証明していないということは、結局証明していないということですから、印象としてはよくありませんね。証明がないにせよ、自分の言葉で説明するとか、その場で証明するようにしてください。また、質問する側も、このようなごまかしで質問をやめてしまうのではなく、「それでは今から証明してください」というように、厳しく追及するようにするとよいでしょう。
【反駁について】
1）ラベリング・サインポスティング
審判は、メリットとデメリットとどちらが大きいかを判断します。ですから、みなさんのスピーチで言われていることが、どのメリットあるいはデメリットのことなのかがはっきりわからないと困ってしまいます。ところが、否定側第１反駁では、内容を言っているだけで、どのメリット･デメリットのことなのかをはっきり言ってくれていません。これでは、審判はメモが取れません。必ず、「メリット 1 の重要性について」とか「デメリット 2 の発生過程について」というように言ってください。
2）プランに対する反論
否定側第１反駁では、プランに対して反論していましたが、問題はメリットとデメリットの大きさですから、プランに対して反論してもそれだけでは意味がありません。「プランは現実にはうまく働かない、だからメリットは……」というような議論ならいいですが、そうでないならプランに対して反論するのはやめましょう。
3）反駁の形式
反駁では、「メリット１の重要性について言います」という「ラベル」、「肯定側は立論で……と言いました」という「引用」、「それは違います」という「結論」、「なぜなら……だからです」という「根拠」、「だから、メリット 1 は発生しません」という「効果」の 5 つがセットになります。しかし、否定側第１反駁ではこれができておらず、結局何が言いたいのかがはっきりしませんでした。この 5 つのセットの形で言えるように練習してください。
4）「証拠資料がありません」
否定側第１反駁では、メリット 1 の解決性には証拠資料がないのでメリット 1 は発生しない、と言われていました。しかし、証拠資料がないというだけでは、相手の主張を崩したことにはなりませんね。証拠資料がなくても、ある程度の根拠が示されていて、否定側の反駁よりも肯定側の議論が信頼できるということであれば、メリット 1 は発生するということになります。形だけで証拠資料があるとかないとか言うのではなく、相手の主張が成り立たないという根拠を示していくようにしましょう。
5）比較の議論- 20 -

否定側第１反駁でも第２反駁でも、個々の点についてはよく議論していたのですが、ディベートではメリットの全体とデメリッ
トの全体のどちらが大きいかが問題になります。個々の議論だけで終わってしまうと、審判はそれをどうやって評価すればいいかに困ってしまい、審判の中で評価が割れてしまいます。ですから、メリットとデメリットを比較する議論をしていただきたいのです。……だからメリット 1 やメリット 2 は小さく、デメリット 1 やデメリット 2 は大きいという比較の議論をするようにしてください。
6）遅すぎる反論
否定側第２反駁で第１反駁へのつけたしがありましたが、たとえつけたしであっても、第１反駁で言えるはずのことを第２反駁で言っても「遅すぎる反論」なので無効です。必ず第１反駁で言うようにしてください。
７）矛盾した議論
否定側は、立論では「プランで～が増える」ということを言っていましたが、一方で第１反駁では「～は減るのでメリットは発生しない」ということを主張しました。これでは、審判はどっちが正しいのか分かりませんね。自分たちの出す議論の中で、矛盾する議論を出すことのないように注意しましょう。

（3） 判定発表のポイント
判定を述べる際の留意点は、勝敗の理由がディベーターや聴衆に具体的によくわかるように話すことです。選手や聴衆に勝敗理由を伝えることで、試合結果について納得してもらうとともに、次にどうやれば勝てるのか、どこが不足していたのかという反省材料を提供することにもなります。
判定は、細かな議論から大きな議論へと説明を進めるのが一般的です。例えば以下のような順序で述べていきます。
① 個々の論点などの判断
両チームの主張が対立した論点については、一方の主張を採用した理由（あるいはどちらの主張も採用しなかった理由）
を、それぞれの発言を引用しながら具体的に説明します。
審判の判断で採用しなかった主張については、採用しなかった理由を具体的に説明します。
複数の審判の間で判断が分かれた点については、なぜ判断が分かれざるをえなかったかということをそれぞれの発言を引用しながら説明し、どのように判断が分かれたのかを説明します。
② 個々のメリットやデメリットについての判断
メリットについては内因性・解決性・重要性、デメリットについては固有性・発生過程・深刻性のそれぞれについて、どのように判断したのかを具体的に説明します（○×△のような過度に単純化した表現は使いません）。それぞれの要素が複数に分けて述べられている場合には、分けられたそれぞれの議論について判断を説明します。
それぞれの要素については、結局どのように評価されたのかをきちんと示します。例えば、デメリットの発生過程について説明する際には、立論の主張通りに発生すると判断したのか、一部のみ発生すると判断したのか、発生は認めがたい（あるいは逆の事態が発生する）と判断したのかということを明確に説明します。一部のみ発生すると判断した場合には、どの点が発生すると判断したのかを説明します。
重要性（深刻性）については、判断の理由を述べた上で、「大変大きなメリットだと考えられます」「あまり大きなメリットとは言えません」というように説明します。
③ 全体の判断
メリットの全体とデメリットの全体のどちらが大きいと判断したかの理由を、具体的に述べます。
第２反駁などで比較の議論が出ていた場合には、その議論にも触れて説明します。特に、比較の議論とは逆の判断をした場合には、なぜ逆の判断をしたのかを丁寧に説明します。
◆ 判定の説明の基本的な述べ方の例
以下、一例として、判定スピーチの原稿例を示します。判定を述べる際の参考にしてください。
メリット１から順に見ていきましょう。
メリット１は、～の部分で現状の問題を、～の部分でそれがプランによって解決するということ、～の部分でその重要性を説明していました。それぞれ見ていきましょう。
まず、現状に問題があるという点は、否定側から反論もなく、一応説明がありましたので、そのようにとりました。
次に、プランで問題が解決するという点、解決性ですが、ここは３つに分けて述べられていました。１点目は～ということ、２点目は～ということ、３点目は～ということでした。

- 21 -

解決性の１点目については、否定側から特に反論がありませんでした。肯定側立論では必要な立証がなされていましたので、１点目については説得力があり、問題の解決につながると判断しました。ただ、ここでは～ということしか言えていないので、これだけで問題がすべて解決するという説明にはなっていないと思います。
解決性の２点目については、否定側第１反駁で～という反論がありました。講評でも説明したように、この反論は肯定側の～という主張をうまく崩していて、肯定側から再反論もなかったので、発生するとは言えないと判断しました。
解決性の３点目については、否定側から特に反論がありませんでしたが、～と言っているだけで、なぜ～となるのかという点について説明がありませんでしたので、立証が不十分で発生するとは言えないと判断しました。
結局、解決性は１点目のみが評価できることになりました。
それでは、重要性を見ていきましょう。
ここでは、肯定側立論で～という説明があり、これに対して否定側からは～なので重要でないという反論がありました。
この議論については、審判の間で判断が分かれました。肯定側の～という説明が具体的であったので肯定側を有利と見る審判もいましたが、否定側の～という議論は肯定側の議論をうまく崩していたので否定側を有利と見る審判もいました。両チームとも第２反駁でもう一度議論をまとめるということがなかったために、判断が分かれても仕方がないということになります。
結局、メリット１については、重要なメリットだと判断した審判とあまり重要なメリットとは言えないと判断した審判とに分かれました。 （同様に、メリット２、デメリット１、デメリット２についても説明する。関連する内容のものがある場合には、それらをまとめて説明する。）
以上のように、メリット１については解決性の１点目から、ある程度発生はするだろうという点は認められるものの、その大きさについては判断が分かれており、メリット２とデメリット１については発生は認めがたく、デメリット２についてはある程度深刻なデメリットが発生するだろうという判断をしました。全体としては、メリット１とデメリット２のどちらが大きいかで勝敗が決まることになります。では、これを踏まえて、判定を申し上げます。
まず、コミュニケーション点を説明します。それぞれわかりやすく話してくださっていて、点数は高めでした。立論・質疑・応答・第１反駁・第２反駁の順で説明します。それぞれ 5 点満点、合計 25 点満点です。では発表します。
肯定側は順番に４点、4 点、4 点、4 点、4 点で合計 20 点、否定側が 4 点、3 点、3 点、5 点、4 点で合計 19 点でした。
それでは、この試合の勝敗をお伝えします。メリット１が重要でないと判断した審判は、当然ながらデメリット２の方が大きいと判断しました。メリット１が重要だと判断した審判も、デメリット２と大きさを比べる議論がなく、常識に従えばデメリット２の～ということの方が大きいと考えられますので、やはりデメリット２の方が大きいと判断しました。ということで、３対０で否定側の勝ちです。

◆ 判断の理由が十分説明されていない例と改善のポイント
判断の理由が十分示されていない例について、どのように改善すればよいかを紹介します。例を参考に、説明の方法を工夫してみてください。
・「メリット１の解決性については否定側から反論がありましたが、肯定側の議論を採用しました。」→否定側のディベーターにとっては、自分たちの反論がなぜ採用されなかったのかが理解できません。なぜ採用しなかったのかを具体的に説明する必要があります。
・「デメリット１の発生過程は×です」→否定側の立場からすると、×のような過度に単純化した言い方では、議論をきちんと吟味してもらえたのかどうかが心配になる可能性があります。×という言い方は避けて、なぜ発生過程の議論が認められないかを具体的に説明し、「発生しないと判断しました」あるいは「発生するということが立証できていないと判断しました」というように説明しましょう。
・「メリット２の重要性については、なんとなく伝わってこなかったので、重要でないと判断しました。」→肯定側のディベーターにとっては、「なんとなく」では何が悪かったのかがわかりません。できれば、講評の中で、具体的にどう悪かったのかを説明し、改善案も示してください。
・「メリット１とデメリット２が残りました。結果は３対０で肯定側の勝ちです。」→メリット１とデメリット２をどのように比較したのかを説明してください。

（４）講評の留意点- 22 -

◆ 本項の目的
昨今ジャッジの判定・講評に対する不満・クレームが生じるケースがあります。これはジャッジの判定プロセスに問題があるというよりも、ジャッジとディベーターの意思疎通が不十分であるために、割り切れない思いを抱いてしまうという事が多いようです。本稿ではトラブルになりやすい具体的なケースを挙げて特に留意すべきポイントをまとめ、ジャッジとディベーターの双方にとって素晴らしい試合であったと思えるようにしたいと思います。
◆ ケーススタディ
ここでは、実際にあったクレームの例を元に、どのような点に気をつけなくてはならないかを考えます。
①.「判定理由がわからない」
ジャッジの説明を聞いても勝敗の理由がよくわからなかったというケースがよくあります。限られた講評の時間内で全ての議論を十分説明することは難しいですし、なるべくたくさんのアドバイスをしてあげようとする気持ちが裏目に出てしまう事もありますが、少なくとも勝敗を決定付けたポイントだけはしっかり説明をするようにしたいものです。
また、複数のジャッジで判定が分かれた場合には、どの点の解釈が異なったのかを説明した方が良いでしょう。
②.「偏った（主観的な）判定をされた」
ジャッジが試合の内容を無視して主観的に基づいた判定を行ったというクレームもよくあります。これはディベーターの側が「ジャッジは提出された議論を無批判に受け入れる（タブラ・ラサ）」と誤解している例も多いのですが、試合中に十分な議論が無く、ジャッジが介入せざるを得ない場合は、その旨をよく説明しなければなりません。
③.「○○という議論を出したのに…」
講評の短い時間の中で、全ての論点について触れる事はまず不可能です。しかし、ディベーターの側にしてみれば、議論の一つ一つが努力の結晶であり、思い入れを持っているということには十分配慮しなければなりません。
講評をする際には、やむを得ず要点だけを説明させてもらうことを伝えると共に、勝敗を決定するような議論とそうでないものの区別をディベーター自身が理解できるように説明を行いましょう。
④.「特定チームへ肩入れしているのでは」選手たちが最も敏感に反応する内容の一つが、試合の公平性に関する問題です。もちろん、ジャッジの皆さんは公平であるよう努め、慎重に判定を行って下さっているのですが、ほんのささいな行為が誤解を生んでしまうことがあります。
例えば、「試合が終わった後、片方のチームにだけ熱心にアドバイスをしていた」ということでクレームが発生したこともあり、選手たちへの接し方は十分に注意が必要です。
特に甲子園 OB/OG 出身のジャッジの場合、昔からの知己に出会って思わず懐かしくなってしまうことも多いですが、大会の場ではけじめをつけるようにしましょう。

（５）講評の心構え
最後に、心構えとして必要なことをいくつか挙げます。
①.「敬意を持って接する」
ディベート甲子園に出場するのはまだ幼さの残る中高生であり、技術的には拙い部分もまだまだ残ってはいますが、ひとたびディベートの場に立った以上は、一人のディベーターとして敬意をもって接する事が必要です。
②.「努力を評価する」
ディベートの試合では必ず勝敗をつけざるを得ませんが、たとえ負けてしまったとしても、大会に参加して精一杯議論を行ったことは彼らにとって貴重な財産となっていることは間違いありません。その事を彼らに伝え、自信をつけて大会を終えられるようにしてあげることが重要です。
③.「顧問の先生方への配慮」
試合の場では議論を実際に行ったディベーターだけに目が行ってしまいがちですが、ディベート甲子園特有の事情として、引率されている顧問の先生の存在があります。
先生方は忙しい中、生徒たちのために時間を割き、指導をしてくださっていますので、その献身に最大限の敬意を表すると共に、ディベーター達にも感謝の気持ちを忘れないようにということを伝えてあげましょう。

- 23 -

５．反則（１）総論
ディベート甲子園ルールでは、特に悪質な反則に対応する場合、その結果が特に重大なものになるため、個々の審判では決められないルールになっています。悪質な反則への対応には、審判団の判断による「敗戦」と主催者の判断による「大会失格」とがあります。

全国中学・高校ディベート選手権ルール 細則 B（反則に関する細則）
第 3 条 次の行為があったときは反則として，悪質な場合，審判団の判断でその試合を敗戦にすることがあります。
（略）
第 5 条 第 3 条各号の行為のほか、大会要綱に従い、主催者の判断でその試合の敗戦または大会の失格にすることがあります。
いずれにしても、個々の審判が反則負けを決定することはありません。ですから、仮に「これは反則負けにすべきでは」と考えたとしても、判定協議の前に、まず議論内容の評価・判定を行ってください。そのうえで、「審判団の判断で反則負けにすべき」と考える旨を、協議の場で他の審判に伝え、協議して審判団としての判断を決めてください。
また、大会失格については、大会主催者（通常は NADE）の判断になります。大会失格にすべきと考えられる事案があった
場合は、その試合の審判（審判団）としての判断は通常どおりに実施したうえで、主催者までお知らせください。
他方、反則を理由に敗戦にするほど重大でない反則については、個々の審判の判断で、コミュニケーション点を減点する
ことになります。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第 5 条 コミュニケーション点
第 3 項 審判は，選手の行為のうちディベーターとして期待されるマナーに反する行為や，細則 B 所定の反則行為があった場合，それらが敗戦ないし失格に至らない程度であるときでも，当該選手が所属するチームのコ
ミュニケーション点から最大 5 点を減点することができます。
このように、反則の重大さによって、各審判が個別に判断できるものとできないものがあります。いくつかの反則によって、どのように判断すべきかを見ていきましょう。

（２） 各論①：担当ステージの違反
ディベート甲子園では、選手の担当できるステージを、ルールと大会要項で規定しています。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第 1 条 試合の進行
第 2 項 試合では，原則として 4 名の選手が立論・質疑・第 1 反駁・第 2 反駁の各ステージをそれぞれ担当するものとし，質疑における応答は立論担当者が担当するものとします。
出場選手については、大会要綱に従わなくてはなりません。

全国中学・高校ディベート選手権大会要綱
第 5 条 （チームと参加制限）
２ 大会の登録選手は 4～6 名とし、そのうち 4 名を試合ごとに選出し、出場選手として試合開始前に届け出る。
ただし、事情がある場合には 2 名あるいは 3 名での登録及び一部または全ての試合の出場を認めることがある。
認められるのは、4 名以上が出場するよう努力をしたにもかかわらず、やむをえず 4 名以上の出場ができなかった場合に限られる。
なお、大会開催日によって登録選手を変更することは、主催者が事情を認めた場合に限り認められる。
その場合、登録可能な選手が 4 名以上いるにも関わらず、大会開催日によって 2 名あるいは 3 名を登録することは原則として認められない。
３ 2 名あるいは 3 名での大会登録を希望するチームは、大会登録時に申込用紙に事情を記入しなければならない。

- 24 -

主催者が事情を認めた場合には、大会への出場が認められる。
４ 4～6 名で登録したチームが、大会当日になって 2 名あるいは 3 名で試合出場を希望する場合には、主催者にあらかじめ事情を説明しなければならない。主催者が事情を認めた場合には、大会への出場が認められる。
第 6 条 （出場選手が 4 名未満の場合の扱い）
22 名で試合に出場するチームは、立論と質疑を別の選手が担当し、第 1 反駁と第 2 反駁を別の選手が担当しなければならない。

3

3 名で試合に出場するチームは、立論、第 1 反駁、第 2 反駁を異なる選手が担当し、第１反駁もしくは第 2 反駁を担当する者が質疑を担当しなければならない。

特に、2 名や 3 名で参加するチームは、この内容を正しく把握しておらず、正しく届け出ていない場合や、大会要綱に反する担当ステージで試合をしようとする場合があります。試合開始前に出場メンバー届を確認して、問題がある場合には、当該チームに、届出や担当ステージの変更をするように伝えてください。
この運用を担保するため、出場メンバー届と異なるステージでスピーチを行った場合、審判団の判断で反則負けにすることができます。ただし、実際に反則負けにするのは、大会要綱に反する担当をするため、意図的に虚偽のメンバー届を出したというような、例外的なケースに限られるでしょう。うっかり書き間違ったまま提出した、というケースを防ぐため、まずは試合開始前に担当ステージをよく確認してください。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 B（反則に関する細則）
第 1 条 次の行為があったときは反則として，悪質な場合，審判団の判断でその試合を敗戦にすることがあります。
1 号 選手が，試合前に届けられたステージと異なるステージを担当したとき。

（３）各論②：他選手のスピーチ中のふるまい
スピーチを聞き取りやすくするため、他の選手がスピーチしている間、静かにしていることが求められます。自分のチームの選手がスピーチしている間も、審判に聞こえるようにアドバイスをすると、実質的にアドバイスしている選手がスピーチしているのと変わらず、担当ステージを厳密に分けたルールの趣旨に反します。あくまで、そのステージを担当する選手のスピーチによって議論を進めるべき、という考えから、ディベート甲子園ルールでは、他の選手のスピーチ中に口頭でアドバイスすることや、スピーチの聞き取りを妨げる行為を禁止しています。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 B（反則に関する細則）
第 1 条 次の行為があったときは反則として，悪質な場合，審判団の判断でその試合を敗戦にすることがあります。
2 号 スピーチ中の選手に対して，他の選手が口頭でアドバイスを行ったとき。
3 号 私語等により，スピーチの聞き取りを妨げる行為を行ったとき。
逆に、スピーチ中の選手に対して他の選手がアドバイスを行った場合でも、口頭でなく、スピーチの聞き取りを妨げなければ問題はありません。例えば、紙に書いてスピーチ中の選手に渡すなどの対応が考えられます。なお、この場合でも、アドバイスしてよいのは他の選手に限られます（細則 B 第 1 条 8 号参照）。

（４）各論③：証拠資料に関する反則
ディベート甲子園では、一般常識だけでは判断しにくい論題について、現実に即した議論をするため、証拠資料が重要になるシーンが多いです。専門家が書いた文章を適切に参照することは、現実離れした議論を避けるためにある程度有効だと考えられるからです。他方、証拠資料を捏造したり、著者の意図を曲げて引用したりすることは、証拠資料の目的からはずれた議論を展開することになりかねません。そこで、ディベート甲子園ルールでは、証拠資料に関して、複数の反則を規定しています。
まず、証拠資料関連で敗戦処分になりうる反則には、大きく分けて、①提出を求められたのに提出しない（4 号）、②適切な引用をされていない（5 号、6 号）、という 2 パターンがあります。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 B（反則に関する細則）
第 1 条 次の行為があったときは反則として，悪質な場合，審判団の判断でその試合を敗戦にすることがあります。
4 号 審判や相手チームから証拠資料の提出が求められた際，これに応じないとき。

- 25 -

5 号 証拠資料を捏造（ねつぞう）して使用したとき。
6 号 証拠資料として元の文章を改変したものを引用したり，元の文意を変えるような不適切な省略をしたとき。
① 提出を求められた証拠資料を提出しない
適切な引用がされているか判断するには、引用した証拠資料を提出させることが不可欠です。そこで、ディベート甲子園
ルールでは、相手チーム及び審判に求められた場合、証拠資料を提出することが規定されています。ただし、スピーチの準備を妨害しないよう、選手が証拠資料の提出を求めることができるのは、提出を求める側の準備時間（例えば、肯定側立論の資料を否定側チームが要求する場合、否定側準備時間）に限られています。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 A（証拠資料に関する細則）
第 8 条 審判あるいは相手チームから、それまでに引用した証拠資料の文面等の提出を求められた場合、その準備時間
中にその証拠資料の文面等を提出しなくてはなりません。
２ 前項の求めに応じることができないまま準備時間が終了してしまったとしても、提出する側は依然として提出する義務を負います。
その場合、いずれの側のものであっても、次の準備時間中に提出しなければなりません。
選手同士での証拠資料の確認は、基本的に選手に任せてかまいません。ただし、提出を求める権利が「自分たちの準備
時間中に」限られており、「その準備時間の終了までに返却しなければ」ならないことは、理解が不十分なチームもあり、選手同士のトラブルにつながることもあります。様子を見て、スムーズに進行していない場合には、介入するようにしましょう。
審判が証拠資料の提出を求めるタイミングはルールに書かれていませんが、試合の進行を妨害しないよう、肯定側第二反駁終了後が望ましいです。
なお、証拠資料の提出では、必ずしも原本を出すことを求めていません。ルール上規定されているのは、引用する文面（中略した場合は中略部分を含む）（細則 A 第 3 条）と出典に関する情報（細則 A 第 4 条）に限られます。文面を提示する方法として、本や雑誌のコピーを提示することも認められますが、ディベーターが書き写したものでもかまいません。
証拠資料の提出に関する反則負けは、「そもそも提出しない」のような場合に適用を検討するものです。中略部分が提示されないなど、「提出した情報に不備がある」という場合、細則 A 第 3 条や第 4 条の違反として、各審判の判断で、証拠資料の信憑性が低いものと判断することがほとんどです。

全国中学・高校ディベート選手権ルール
第4条
３ 証拠資料については、細則 A の規定を踏まえて、資料の内容や出典の信憑性をもとに評価します。
細則 A に違反した場合、引用した証拠資料の信憑性が低く評価され、あるいは証拠資料として引用されなかったものと判断されます。
② 適切な引用がされていない
証拠資料は、その著者の持っている情報や見解を参照することで、議論の信憑性を増すものです。したがって、最も重大な反則は、存在しない証拠資料を存在するものと偽ったり、証拠資料と異なる内容を証拠資料として提出したりすることです。
シーズン中に散見される事例は、主催者から注意喚起がされる場合があります。また、相手チームからの指摘で、不適切な引用が判明する場合もあります。このほか、審判が知っている文献が引用された場合に、その知識から、引用の不備に気づく場合もあります（議論内容の評価について、審判が個人的に詳しく知っている知識を適用するのは避けるべきですが、ルール違反の判断では、その必要はありません）。
証拠資料の出典が存在しない、あるいは原典と異なる内容を説明していることが発覚した場合、その文面は証拠資料としての信憑性のあるものと扱うべきではありません。つまり、議論の判断上は、単にディベーターがそういう内容を発言した、というものとして判断します。そのうえで、反則による敗戦等の措置をとるかは、その悪質度合いで異なります。明らかに、故意に存在しない文面を読んでいる場合や、注意されているにも関わらず同じ違反を繰り返す場合には、敗戦とすることを検討すべきです。
③ その他の証拠資料に関するルール違反
細則 B 第 3 条に挙げられているもの以外にも、細則 A（証拠資料に関する細則）では、証拠資料の引用について、いくつかの規定があります。例えば、スピーチで引用する際は著者の肩書と氏名・発行年を示すこと（細則 A 第 5 条）、スピーチのうち証拠資料が引用されている部分を明示すること（いずれも細則 A 第 6 条）などです。

- 26 -

これらの規定に違反している場合でも、反則を理由として敗戦や失格になることはありません。ただし、これらの証拠資料
は、その程度に応じて信憑性が低いと判断されたり、証拠資料として引用されなかったものとみなされたりします（本則第 4条）。特に、細則 A 第 1 条（証拠資料として認められるもの）や細則 A 第 2 条第 2 項（外国語文献の禁止）に違反している場
合、証拠資料として引用されなかったものとみなします。

（５） 各論④：外部との通信
近年、パソコンやスマートフォンなどの電子機器を試合中に使用する選手が多く見られます。この際、ルール上の外部通信の禁止との関係で、選手や学校による解釈の違いがあり、トラブルになる事例が散見されます。
ルールで禁止されているのは、あくまで「外部と通信すること」であり、「電子機器を使用すること」ではありません。機器を使用するにあたって、審判や相手チームに確認をとる必要もありません。選手に確認を求められた場合、それを拒む必要はありませんが、ルール上は必要でないことを合わせてお伝えください。

全国中学・高校ディベート選手権ルール細則 B（反則に関する細則）
第 1 条 次の行為があったときは反則として，悪質な場合，審判団の判断でその試合を敗戦にすることがあります。
9 号 選手が，試合中に電話・パソコン等を使用して通信したとき（６） 各論⑤：マナー違反等
その他の反則として、重大なマナー違反等があります。これにより反則負けとするのは、試合中、意図的に誰かを傷つける発言をした等、特に悪質な場合に限られます。一般的なマナー違反については、コミュニケーション点からの減点で対応してください（本テキスト P13 ③マナーによる減点措置の運用方法 の記述も参照）。

- 27 -

Ⅳ ルールの解説
審判を行うためには、ルールについての適切な理解が必要となります。ここでは、ディベート甲子園のルールの中で注意していただきたい規定の趣旨について解説しています。また、判定の方法については審判各自で見解が分かれうるところがありますが、そのような内容のうちルール上問題となりうる部分についても簡単に説明してあります。

【本則】の程度については、もともと出されていた議論について評

ここでは、ディベートの進行や各スピーチの役割についてなど、試合の基本的な枠組みについて定めてあります。

価が改まったことを意味しますので、その後で言及がなくても判定材料として使用できます。

第２条１項では、実質的に肯定側と否定側の役割を規定
してあります。これについて注意すべき点として以下４点を【細則 A】

挙げておきます。

ここでは、証拠資料の扱いについて規定しています。

・本テキストⅢ.2.(2) 「論題とプラン」の項にあるとおり、肯定

１条及び 2 条は、証拠資料の要件を規定しています。使

側は論題を肯定することが目標であり、メリットを提出する用できる証拠資料を公にされたものに限っているのは、信のはあくまでその手段です。

憑性を確保するとともに公平性を保つためです。

・「肯定側立論は，論題を肯定するためのプランを示し」とあ4 条では、証拠資料を記録する際に記載すべき要件を規りますが、これはプランを出さなければならないという意味

定しています。これは、事後的に証拠資料を確認できるようではありません。プランが出されない場合は、論題や付帯にするためのものです。5 条には引用時に示すべき、信憑文の文言そのものが政策として主張されているものと考え性の判断に特に関わる項目を定めてありますが、それとはてください。それによって議論が不明確になるという不利益

別であることに注意してください。

は、あえてプランを提出しなかった肯定側が負うだけのこと

5 条では、引用の際に必要とされる要件を規定していまです（戦略的にプランを出さないという選択肢もありえます）。

す。また、引用部分の明示を求めていますが、スピーチの・否定側は現状維持の立場をとります。従って、いわゆるカ中で資料として引用された部分が明らかでない場合は、資ウンタープランは禁止されています。出された場合は無視

料提示を請求して確認するようにしてください。それでも不してください。なお、現状維持というのはあくまで論題の政明な場合は、本則4 条3 項3 号の規定に従い、単なる競技策を取らないという意味であり、現在予定されている政策を者の主張として扱います（証拠資料による説明がなくても了全て取りやめるという意味合いではありません。この点を誤解可能な内容であればそのように評価してください）。

解する選手が多いので、気づいた際には注意するようにし

なお、本則4 条3 項3 号では、細則 A で定めた要件が満てください。

たされない証拠資料の信憑性を低く評価したり、証拠資料

第２条２項では、質疑の役割を規定しています。ここで問として引用されなかったものと判断したりする旨定めていま題となるのは「立論の補足」の意味です。ディベートでは、

す。これは、例えば元の文意を損なうような中略について

論題を肯定ないし否定する理由は、それぞれの立論で示は実質的な資料の捏造にあたることを理由にしており、そすこととなっています。このため、争点となる議論は立論ののような不正な資料を元に判断を下すことは許されないとスピーチ内で提出しなければならず、質疑の場ではそのよ

考えて規定したものです。ですから、たとえ相手チームのうな議論は提出できません。質疑では、立論の内容につい了解があったとしても、そのような資料は評価から除外しまて詳しく説明する、議論の前提部分などを確認することがす。

想定されています。立論の補足として質疑を規定しているのはこのような趣旨によるものとご理解ください。これに関【細則 B】

連して、応答で読まれた証拠資料を判定材料として考慮でここでは、試合の反則行為について定めています。

きるかが問題となりますが、これについては、立論になか

反則行為の判断は審判団や大会主催者が実施することった新しい論拠を付け加えているかどうか、質疑者の意図で、個々の審判では決定できません。

に沿った引用であるかどうかなどの要素を勘案した上で対応してください。

【ガイドライン】

第３条２項では、質疑の議論の扱いについて、改めてそガイドラインは、ルールとしての拘束力は持ちませんが、の後の議論で言及すべき旨規定しています。これは、質疑

選手に対する指針として定められています。審判の方々にでは反駁は行えないということを裏側から述べたものです。

も、講評やコミュニケーション点をつける際の参考として利ですから、例えば質疑の中でデメリットの存在が示された

用していただくことを想定してありますので、ここで解説を場合でも、それが否定側立論で提示されない場合は、評しておきます。

価できません。ただし、質疑で明らかになった数字や証明- 28 -

ガイドラインの中には、スピーチについての記述があり整理する事になっているのもそのためです。まして、甲子ます。スピーチについては、その速度がよく問題とされま園で取り上げられるような論題は、大人であっても簡単にす。これに関連して、試合を有利に進めるためにたくさんは説明する事が難しいようなものですから、その点を考慮の内容を詰め込もうとして、早口になってしまっているディ

せずに評価を下すことはディベーターにとってあまりに酷ベーターを時々見かけます。しかし、ディベートにおいてであるといえるでしょう。

評価されるものは原稿に書かれている内容ではなく、聴また、ディベーターの側でも、重要な部分や難解な内容

衆・ジャッジに伝わった内容ですから、１００の言葉を詰めだけでも意識して丁寧に説明するようにするなど、年々工込んで 4 割しか伝わらないくらいならば、５０の内容を丁寧

夫を重ねてきている様子が見られます。このような努力をに説明して全て理解してもらう方が勝利にもつながるという

伸ばしてあげられるような指導を心がけたいものです。

ことに気づかせてあげることが重要です。
一方で、少々スピードが速いだけで「早口でけしからん」と簡単に片づけてしまうような姿勢も考えものです。ディベートは限られた時間の中で集中した議論を行うからこそ訓練としての効果があるのであり、日常耳にするような言葉に比べて密度が高くなるのは当然のことです。ジャッジがス
ピーチを聞くだけではなく、フローシートに記録して議論を- 29 -

【付録１】記入用紙フォーマット
このフォーマットは全国大会で使用されるものです。地区大会では適宜変更して使用される場合があります。
①

試合結果記録用紙
各試合の勝敗・票数・コミュニケーション点を集計し、大会本部へ提出するために使用します。
ジャッジの人数に併せて 3 人用と 5 人用があります。

②

勝敗記入用紙
各ジャッジが判定結果を記入するための用紙です。
この用紙のフォーマットと記入方法については、本テキストⅢ.３ 「判定の作業」を参照してください。

③

コミュニケーション点記入用紙
各チームのコミュニケーション点を記入するための用紙です。

④

出場メンバー届
出場選手の氏名、担当ステージを記入する用紙です。
各チームで作成して提出されるもので、審判が記入することはありません。

⑤

アドバイスシート
コミュニケーションの面で改善すべきポイントなどを記入する用紙です。
基本的に、副審 1 が肯定側、副審 2 が否定側向けのアドバイスを記入します。
試合終了後、出場チームに渡します。

⑥

主審用集計用紙
主審が講評で勝敗・票数・コミュニケーション点を発表する際の覚書として用いる用紙です。
試合結果記録用紙は講評前に回収してしまいますので、スタッフが同じ内容をこの用紙に転記して主審に渡します。
講評終了後は不要となりますので指定場所（通常はジャッジ控え室の回収 BOX）に破棄してください。

- 30 -

①試合結果記録用紙 会場（（３人審判用））試合コード（）

司会・タイムキーパー

主審

副審１

副審２

肯定側

票

点

否定側

票

点

勝者
肯定側

立論

質疑

応答

第一反駁

第二反駁

マナー

合計

立論

質疑

応答

第一反駁

第二反駁

マナー

合計

主審
副審１
副審２

合計

否定側
主審
副審１
副審２

合計

[用紙回付ルート] 試合中：タイムキーパー ⇒ 検討中：タイムキーパー ⇒ 検討後：誘導係 ⇒ 集計

- 31 -

①試合結果記録用紙（５人審判用）主審

会場（）試合コード（）

司会・タイムキーパー

副審１

副審２

副審３

副審４

肯定側

票

点

否定側

票

点

勝者
肯定側

立論

質疑

応答

第一反駁

第二反駁

マナー

合計

立論

質疑

応答

第一反駁

第二反駁

マナー

合計

主審
副審１
副審２
副審３
副審４
合計

否定側
主審
副審１
副審２
副審３
副審４
合計

[用紙回付ルート] 試合中：タイムキーパー ⇒ 検討中：タイムキーパー ⇒ 検討後：誘導係 ⇒ 集計

- 32 -

②勝敗記入用紙（ 中学 ・ 高校 ）会場（

審判

（主審・副審１・副審２・副審３・副審４）

肯定側

否定側

勝者（肯定側・否定側）（中学・高校）＜メリット＞

×＝×＝＜デメリット＞[用紙回付ルート] 試合中：審判 ⇒ 検討中：審判 ⇒ 検討後：連絡班 ⇒ 集計

- 33 -）

③コミュニケーション点記入用紙（ 中学 ・ 高校 ）会場（）

審判

（主審・副審１・副審２・副審３・副審４）

肯定側

否定側
コミュニケーション点
立論

質疑

応答

第１反駁

第２反駁

マナー(※)

合計

質疑

応答

第１反駁

第２反駁

マナー(※)

合計

肯定側

コミュニケーション点
立論

否定側(※)マナー点の減点理由
肯定側
否定側

コミュニケーション点は、次の５段階で評価。
５…非常に優れている
４…優れている
３…普通
２…改善の余地がややある
１…改善の必要がかなりある
マナー点は、マナーに問題がある際に最大５点コミュニケーション点計から減点し、減点後の点数を総計に記入。
マナーによる減点を行った場合はその理由を明記する。

[用紙回付ルート] 試合中：審判 ⇒ 検討中：タイムキーパー ⇒ 検討後：連絡班 ⇒ 集計

- 34 -

④出場メンバー届 （ 中学 ・ 高校 ） 会場（）（ 肯定側 ・ 否定側 ）

学校名

フリガナ
選手氏名

担当

学年

立論
質疑
第１反駁
第２反駁
※全国中学･高校ディベート選手権ルール 細則 A（出場選手に関する細則）
1. 大会の登録選手は４～６名，各試合の出場選手は４名とします。ただし，事情がある場合には２名あるいは３名での登録及び試合出場を認めることがあります。認められるのは，４名以上が出場するよう努力をしたにもかかわらず，やむをえず４名以上の出場ができなかった場合に限られます。
2. ２名あるいは３名での大会登録を希望するチームは，大会登録時に申込用紙に事情を記入しなければなりません。主催者が事情を認めた場合には，大会への出場が認められます。
3. ４～６名で登録したチームが，大会当日になって２名あるいは３名で試合出場を希望する場合には，主催者にあらかじめ事情を説明しなければなりません。主催者が事情を認めた場合には，大会への出場が認められます。
4. 試合開始時点で２名以上の選手が揃わない場合には，その試合は敗戦となります。
5. ２名で試合に出場するチームは，立論と質疑を別の選手が担当し，第１反駁と第 2 反駁を別の選手が担当することとします。
6. ３名で試合に出場するチームは，立論，第１反駁，第 2 反駁を異なる選手が担当し，第１反駁もしくは第 2 反駁を担当する者が質疑を担当することとします。

【２人チームの担当】
立論

質疑

第１反駁

第２反駁

A

B

A

B

または

立論

質疑

第１反駁

第２反駁

A

B

B

A

立論

質疑

第１反駁

第２反駁

A

B

B

C

【３人チームの担当】
立論

質疑

第１反駁

第２反駁

A

B

C

B

または

[用紙回付ルート] 記入：各チーム ⇒ 試合開始前：タイムキーパー ⇒ 検討後：誘導係 ⇒ 集計

- 35 -

⑤主審用集計用紙（ 中学 ・ 高校 ）会場（

）

肯定側

票

点

否定側

票

点

勝者（肯定側・否定側）
コミュニケーション点
立論（中学・高校）

質疑

応答

第１反駁

第２反駁

マナー(※)

合計

質疑

応答

第１反駁

第２反駁

マナー(※)

合計

肯定側

コミュニケーション点
立論

否定側(※)マナー点の減点理由
肯定側
否定側

判定終了後はジャッジルームにて回収致します。

[用紙回付ルート]
記入：各チーム ⇒ 試合開始前：タイムキーパー⇒ ⇒検討後：誘導係[用紙回付ルート] 試合中：タイムキーパー⇒ 検討中：タイムキーパー
検討後：主審⇒⇒集計
審判控室- 36 -

⑥アドバイスシート
予選第試合・決勝トーナメント１回戦・準々決勝・準決勝・決勝

学校名（ 肯定側・否定側 ）

ステージ

改善点

立論

質疑

応答

第１反駁

第２反駁

全体

★「わかりやすく伝える」ディベートをめざして参考にしてください。

[用紙回付ルート] 試合中：肯定側…副審１／否定側…副審２ ⇒ 試合終了後：各チーム- 37 -

【付録２】ディベート甲子園ルール
全国中学･高校ディベート選手権ルール（1996 年 1 月 31 日制定，2022 年 2 月 20 日改正）
第 1 条 試合の進行

定側、そうでないと判断した場合は否定側に投票します。

第 1 項 試合は，大会主催者が定めた論題について日本

引き分けの投票をすることはありません。

語で行われます。フォーマットは，別表 1・別表 2 の通りです。論題に付帯文がある場合には，論題の一部として扱い

第 2 項 各審判はそれぞれ独立して投票し、多くの審判のます。

票を獲得した側が勝利となります。ただし、細則 B の規定に違反した場合や、その他大会要綱に違反したことが試合

第 2 項 試合では，原則として 4 名の選手が立論・質疑・第中または試合後に判明した場合はこの限りではありません。

1 反駁・第2 反駁の各ステージをそれぞれ担当するものとし，質疑における応答は立論担当者が担当するものとしま

第3 項 審判は個々の論点について以下のように判断を行す。出場選手については、大会要綱に従わなくてはなりま

います。

せん。

一方のチームが根拠を伴って主張した点について，相手チームが受け入れた場合，あるいは反論を行わなかった

第 3 項 試合は，司会者の指示によって進行します。選手，

場合，根拠の信憑性をもとに審判がその主張の採否を判

聴衆は，司会者の指示に従わなくてはなりません。

断します。
一方のチームの主張に対して相手チームから反論があっ

第 2 条 各ステージの役割た場合には，審判は両者の根拠を比較して主張の採否を第 1 項 肯定側立論は，論題を肯定するためのプランを示決定します。

し、そのプランからどのようなメリットが発生するかを論証す

証拠資料については，細則 A の 1 項から 6 項の規定を踏るものとします。 否定側立論は，現状維持の立場をとるもまえて，資料の内容や出典の信憑性をもとに評価します。

のとし，主に肯定側のプランからどのようなデメリットが発生

立論で提出されず，反駁で新たに提出された主張・根拠するかを論証するものとします。

（新しい議論）は，判定の対象から除外します。ただし，相手の持ち出した主張・根拠に反論する必要から生じた主第2 項 質疑では立論の内容などについて質問を行い，質張・根拠はこの場合にあたりません。

疑での応答は立論の補足として扱われます。

相手チームの主張・根拠に対する反論のうち，第 1 反駁で行えたにもかかわらず第 2 反駁で初めて提出されたもの

第 3 項 反駁は，主に，メリット（あるいはデメリット）に対する（遅すぎる反論）は，判定の対象から除外します。

反論，反論に対する再反論，メリットとデメリットの大きさの第4項 審判は，個々のメリットあるいはデメリットについて，比較を行います。

以下の 3 点について検証を行い，大きさの判断を行います。

第 3 条 議論における注意事項

プランを導入しなければ，そのメリットあるいはデメリットは

第 1 項 議論の論証のために，文献等をスピーチで引用す発生しないこと。

ることができます。引用に当たっては，別に定める細則 A

プランを導入すれば，そのメリットあるいはデメリットが発生（証拠資料に関する細則）に従わなくてはなりません。

すること。
そのメリットあるいはデメリットが重要・深刻な問題であるこ第 2 項 質疑で明らかとなった情報を議論に生かすためにと。

は，その後の立論や反駁で改めて述べる必要があります。

第 5 項 審判は，個々のメリット，デメリットの判断をもとに，メリットの合計とデメリットの合計の比較を行い，どちらに投第 3 項 相手が持ち出した主張・根拠に反論する場合を除票するかを決定します。その際，比較の価値基準が試合中

き，立論で提出されず反駁で新たに主張や根拠を提出すに提示されていれば，その立証の程度に応じて反映しま

ることはできません。第１反駁で出せる反論を第 2 反駁です。判断基準が示されなかった場合は，審判の判断に委はじめて出すこともできません。

ねられます。

第 4 条 判定

第 5 条 コミュニケーション点

第 1 項 試合の判定は，本条に基づき審判が行います。審

第1項 各審判は，話し方，スピーチの速度，議論の構成な判は、メリットがデメリットより大きいと判断した場合には肯どを総合し，分かりやすいスピーチであったかという観点- 38 -

からコミュニケーション点を採点します。質疑・応答のステ

肯定側立論 4 分

ージでは，相手方とかみ合ったやり取りをしているかという

否定側準備時間1 分

観点についてもコミュニケーション点において評価します。

否定側質疑 2 分
否定側準備時間1 分

第 2 項 コミュニケーション点の採点は、立論・質疑・応答・

否定側立論 4 分

第 1 反駁・第 2 反駁のそれぞれについて，以下の基準に

肯定側準備時間1 分

基づいて行います。各審判が各ステージについて採点し肯定側質疑 2 分

たコミュニケーション点を合計したものをチームのコミュニ

否定側準備時間1 分

ケーション点とします。

否定側第１反駁 3 分

5 点 非常に優れている

肯定側準備時間2 分

4 点 優れている

肯定側第１反駁 3 分

3 点 普通

否定側準備時間2 分

2 点 改善の必要がややある

否定側第２反駁 3 分

1 点 改善の必要がかなりある

肯定側準備時間2 分
肯定側第２反駁 3 分

第3 項 審判は，選手の行為のうちディベーターとして期待されるマナーに反する行為や，細則 B 所定の反則行為があった場合，それらが敗戦ないし失格に至らない程度であ（別表 2） 高校生試合フォーマット

るときでも，当該選手が所属するチームのコミュニケーショ

肯定側立論 6 分

ン点から最大 5 点を減点することができます。

否定側準備時間1 分
否定側質疑 3 分

第 4 項 コミュニケーション点の採点は、投票とは独立して否定側準備時間1 分

行われます。

否定側立論 6 分
肯定側準備時間1 分

第 6 条 反則行為と処分

肯定側質疑 3 分

第 1 項 選手等に反則行為があったことが試合中または試

否定側準備時間1 分

合後に判明した場合，別に定める細則 B（反則に関する細否定側第１反駁 4 分則）や大会要綱に基づき，審判団や大会主催者の判断で肯定側準備時間2 分

敗戦や大会失格等の処分を受けることがあります。

肯定側第１反駁 4 分
否定側準備時間2 分
否定側第２反駁 4 分
肯定側準備時間2 分（別表 1） 中学生試合フォーマット

肯定側第２反駁 4 分- 39 -

細則 A（証拠資料に関する細則）（2004 年 12 月 18 日制定、2022 年 2 月 21 日改正）第1 条出を求めることができます。

証拠資料として認められるものは、書籍、新聞、雑誌等、紙媒体

２ 審判は、準備時間中及び肯定側第２反駁終了直後に、各チに記録されたもの、 またはインターネット上で流布している情ームがそれまでに引用した証拠資料の文面等の提出を求めるこ報で、日本国内において広くアクセス可能なもののみとします。

とができます。

２ 独自に行ったインタビューやアンケート等については、そ

第8 条の調査対象や調査手法、調査時期の妥当性に応じて信憑性が評

審判あるいは相手チームから、それまでに引用した証拠資料の価され、証拠資料と認められる場合があります。

文面等の提出を求められた場合、その準備時間中にその証拠資第2 条

料の文面等を提出しなくてはなりません。

図や表の証拠資料を引用する場合は口頭で読み上げるものとし、

２ 前項の求めに応じることができないまま準備時間が終了し視覚的に掲示することは認められません。

てしまったとしても、提出する側は依然として提出する義務を

２ 外国語の文献をそのまま引用すること、もしくは独自に翻負います。

訳して引用することは認められません。

その場合、いずれの側のものであっても、次の準備時間中に提第3 条出しなければなりません。

試合で引用する証拠資料については、引用する文面（中略した

第9 条

場合は中略した部分の文面を含みます）を記録し、請求に応じ証拠資料の文面等の提出を受けたチームは、その準備時間の終て提出できるように用意しておかなければなりません。

了までに証拠資料の文面等を返却しなければなりません。

第4 条
試合で引用する証拠資料については、引用した証拠資料を第三（別表 3）

者が確認できるよう、出典に関する情報を記録し、請求に応じ

A 引用する資B 引用時に読み上C 記録しておき、請て提出できるように用意しておかなければなりません。

料

げるべき出典情報

求に応じて出典に関する情報とは、例えば、別表 3 の C 欄の内容を指しま提出すべき出典情

す。

報

第5 条

書籍、雑誌記著者の肩書・氏名、 左記に加え、証拠資料を引用する際には、記録した出典に関する情報のうち、

事

発行年

書名または雑誌名+※1、 ※2、 ※3

巻号、引用部分のペ信憑性の判断に特に関わる項目を示さなければなりません。
信憑性の判断に特に関わる項目とは、例えば、別表 3 の B 欄のージ数

内容を指します。

インターネッ

著者の肩書、氏名、 左記に加え、

第6 条

ト上の情報

情報掲載年

サイトにアクセス※1、 ※3、 ※4

した日付、サイトの証拠資料を引用する際には、引用の開始部分と終了部分を明示した上で、原典の文面をそのまま引用しなければなりません。

URL

２ 証拠資料を引用する際には、元の文意を損なわない範囲で新聞行わなければなりません。

新聞名、発行年

左記に加え、※3

発行年月日

特に、証拠資料の文面を中略する場合は、中略を行ったことを独自のインタ

独自の調査である

左記に加え、

引用中に明示しなければなりません。

ビュー・アン

こと自体の明示、

調査の詳細

第7 条

ケート

調査対象、調査手

各チームは、自分たちの準備時間中に、相手チームがそれまで

法、調査時期に引用した証拠資料の文面（中略した文面を含みます）及び出典に関する情報（以下、「証拠資料の文面等」といいます）の提細則 B（反則に関する細則）（2004 年 12 月 18 日制定、2019 年 2 月 25 日改正）

第 1 条 次の行為があったときは反則として，悪質な場合，審判

2 号 スピーチ中の選手に対して，他の選手が口頭でアドバイス

団の判断でその試合を敗戦にすることがあります。

を行ったとき。
3 号 私語等により，スピーチの聞き取りを妨げる行為を行った

1 号 選手が，試合前に届けられたステージと異なるステージをとき。

担当したとき。

4 号 審判や相手チームから証拠資料の提出が求められた際，こ- 40 -

れに応じないとき。
5 号 証拠資料を捏造（ねつぞう）して使用したとき。

第 3 条 第 1 条各号の行為のほか，大会要綱に従い，主催者の判

6 号 証拠資料として元の文章を改変したものを引用したり，元断でその試合の敗戦または大会の失格にすることがあります。

の文意を変えるような不適切な省略をしたとき。
7 号 選手等が司会者や審判の指示に従わず，試合の継続が困難

第 4 条 第 1 条各号または第 3 条の規定により敗戦となったチと判断されるとき。

ームが生じた場合、相手チームがその試合において全ての審判

8 号 選手が，試合中にチームの選手以外の者と相談をしたとき。

の票を得たものとみなし，コミュニケーション点は 0 点としま

9 号 選手が，試合中に電話・パソコン等を使用して通信したとす。

き。
10 号 その他，試合中，選手に著しくマナーに反する行為があっ第 5 条 第 1 条各号または第 3 条の行為を双方のチームが行い、たとき。

それが悪質な場合、審判団の判断により双方のチームを敗戦と第 2 条 前条各号の反則行為があったと考えられる場合，出場選することがあります。この場合、双方のチームはその試合にお手は試合中あるいは肯定側第2 反駁直後に審判に申し出ることいて一切の票を得なかったものとみなし，コミュニケーションができます。その際は，相手チームのどの行為が、どの反則行

点は 0 点とします。

為に該当するのかを明示しなければなりません。

- 41 -

ディベート甲子園ガイドライン（2005 年 3 月 06 日制定，2019 年 2 月 25 日改正）
ディベート甲子園の試合は、「全国中学高校ディベート選手権ル度といわれています。

ール」にもとづいて行われます。

400 字程度を目安に、練習をしておきましょう。

このガイドラインは、ルールには定めていないことで、選手の2. メリット・デメリットの数

皆さんに連盟が推奨する事項を示すものです。

根拠を十分に述べず主張だけを述べても、ディベートでは意味がありません。限られた時間の中で立証するのですから、メリ

1. コミュニケーション

ット・デメリットの数は１つか２つにするようにしましょう。

選手は、発言内容を審判・聴衆・相手チームにわかりやすく伝

判定では、メリット・デメリットの数ではなく立証されたメリえるようにしましょう。

ット・デメリットの大きさが問われます。

発言内容がどんなに優れたものであっても、審判が発言内容を適切に理解できなければ判定に考慮されません。

３．立論の構成例

わかりやすく伝えるため、以下に具体的な留意点を示します。

立論は、わかりやすく構成を工夫してください。
参考のために、構成例を示します。なお、論題・付帯文は立論中

話し方

で改めて述べる必要はありません。

選手は、明瞭な発音、適切な速度などを心がけ、十分な声量でスピーチを行いましょう。日頃、滑舌をよくするための練習を[肯定側立論の構成例１]

心がけましょう。

メリットは～です。
（ラベルで示します）

スピーチの構成

プランを実施すると～というメリットが発生します。

例えばナンバリング・ラベリング・サインポスティングなどのそのメリットは極めて重要なものです。

手法があります。

現状のままプランを取らなければこのメリットは発生しません。

ナンバリングとは、それぞれの議論に番号を付けその区切りと数を明確にすることです。

[肯定側立論の構成例２]

ラベリングとは、それぞれの議論にその内容を端的に表す見出メリットは～です。
（ラベルで示します） 現状のままでは解決

し（ラベル）を付けることです。

が難しい～という問題があります。

サインポスティングとは、これから話す内容がどの論点に対すその問題は極めて深刻な問題です。

るものであるのかを、論点の番号や見出しを用いて示すものでそこで、以下のプランを提案します。 このプランによって、問す。

題は解決されます。

選手は、ナンバリング・ラベリング・サインポスティングを適切に行い、わかりやすいスピーチを行いましょう。

[否定側立論の例]

スピーチの姿勢デメリットは～です。
（ラベルで示します）

原稿ばかりを見るのではなく、顔を上げて、審判・聴衆に伝わプランを実施すると～というデメリットが発生します。

っているかを適宜確認しながらスピーチを行うようにしましょ

そのデメリットは極めて深刻なものです。

う。

現状のままプランを取らなければこのデメリットは発生しませスピーチの速度ん。

聞きやすいスピーチの速度は、およそ 1 分間に 350～400 字程- 42 -

【付録３】判定練習問題(1) 判定練習問題について「ディベート判定練習問題」は、○×式の問題 50 問と、記述式の問題 2 問があります。
その目的は、ルールの理解をより確かなものにするとともに、判定に際して判断しづらい種類の議論を事前に検討することで実際の審判に役立ててもらうことです。
○×式の問題は、自動車の運転免許の学科試験の形式をヒントに、誤解を生じやすい点を網羅するように作られています。
記述式の問題は、解釈の分かれるような事例について考える中で、説得力ある判断を行う練習ができるように作られています。○×式の問題で知識を確認し、記述式の問題について他の審判と議論する中で、判定についての理解をより深めていただければ幸いです。

(2) ディベート判定練習問題（全国教室ディベート連盟 2015 年 2 月改訂）＊○×式問題（正しい場合は○、誤りがある場合は×でお答えください）
１）肯定側は声が聞き取りやすく否定側はやや早口だったので、メリットとデメリットを比べずに、肯定側の勝ちとした。
２）否定側は証拠資料を出さなかったので、他の点は考慮せずに肯定側の勝ちとした。
３）声が小さくてどうしても聞き取れなかった部分は無視して判定した。
４）肯定側は立論で定義を述べなかったが、付帯文をもとに議論を解釈し判定した。
５）中学校の試合で、肯定側がプランを述べなかったので、他の点は考慮せずに否定側の勝ちとした。
６）メリットが 1 つ、デメリットが 2 つ残ったという理由で、否定側の勝ちとした。
７）メリットが 1 つ残りデメリットが 2 つとも発生していないと判断したので、肯定側の勝ちとした。
８）メリットもデメリットもすべて発生していないと判断したので、肯定側の勝ちとした。
９）メリットとデメリットの大きさが同じくらいと判断するしかなかったので、否定側の勝ちとした。
10）肯定側第 2 反駁はサインポスティングがなされておらず、それぞれが何の話かわからなかったので、常識的に妥当だろうと思われるような解釈を試みた。
11）否定側はデメリットを３点述べたので、３点目のデメリットは無視して判定した。
12）中学校の試合で、肯定側が論題の付帯文とは別に独自のプランを述べたが、プランは付帯文で定められたものに限られるので肯定側の独自のプランを無視して判定した。
13）メリット 1 で、解決性についての議論から「メリットの発生は認めがたい」と判断したが、重要性でよい議論があったので、メ
リット 1 は一部分成立すると判断した。
14）デメリット１の発生過程について肯定側から反論がなかったが、立論での立証が不十分だったので、デメリット１は発生しないと判断した。
15）メリット 1 とデメリット 2 が残ったが、どちらが大きいかについて議論がなかったので、重要性や深刻性の議論に基づきながら常識に従って判断した。
16）否定側第 1 反駁で出されたメリット 2 に対する反論に肯定側は再反論しなかったので、肯定側は反論を受け入れたと判断しメリット 2 は成立しないと判断した。
17）肯定側は立論でメリット 2 の重要性について一言しか述べなかったので、メリット 2 は成立しないと判断した。
18）否定側は第 1 反駁でメリット 2 について何も述べなかったが、質疑で鋭い反論を行っていたので、メリット 2 は成立しないと判断した。
19）肯定側は第 1 反駁ではデメリット 1 について何も述べなかったが、第 2 反駁で鋭い反論をしたので、デメリット 1 は成立しないと判断した。
20）否定側は質疑のときにややマナーが悪かったので、肯定側の勝ちとした。
21）肯定側は立論で時間オーバーしたので、否定側の勝ちとした。
22）否定側は第 1 反駁でメリット 1 の発生過程について「証拠資料がありません」と反論し、肯定側は第 1 反駁で再反論しなかったので、メリット 1 は発生しないと判断した。
23）肯定側立論で明らかな言い間違いがあり、否定側も言い間違いだとわかっていたようだったので、間違いを修正する形で解釈した。
24）肯定側が証拠資料を引用する際に著者の肩書きを言わなかったので、その証拠資料を無効とした。

- 43 -

25）否定側が証拠資料を引用する際に発行年を言わなかったので、その証拠資料を無効とした。
26）否定側の立論は、ナンバリング・ラベリングがなされていなかったので、立論が整合的になるよう常識的に妥当だろうと思
われるような解釈を試みた。
27）高校の試合で肯定側のプランには無理があって全体として実行不可能だということが証明されたので、否定側の勝ちとした。
28）肯定側のプランの一部が論題の範囲から外れていることが証明されたので、その部分から生じるメリットは発生しないと判断した。
29）否定側は現在の世論が支持していないことを理由に肯定側のプランが実際には採択されないことを示し、肯定側は反論しなかったので、否定側の勝ちと判断した。
30）否定側は第 1 反駁で少しだけ述べたことについて第 2 反駁で新たな意味づけを加えて補足したが、第 2 反駁で新たに加えられた部分は無効と判断した。
31）肯定側第 1 反駁で「新しい議論」となる議論があったが、否定側第 2 反駁で「新しい議論」だという指摘がなかったので、この議論を有効とした。
32）肯定側はデメリット 1 が発生しないことを証拠資料を伴って示したが、否定側はデメリット 1 が発生するということについて
証拠資料を示していなかったので、肯定側の証拠資料の吟味をせずに、デメリット 1 は発生しないと判断した。
33）肯定側立論で出された議論が専門的な見地から見るとおかしいように思ったが、否定側はこの点について何も述べておらず、常識に従えば肯定側の解釈を否定することもできないので、肯定側の解釈に従った。
34）肯定側は、第 1 反駁担当者が質疑のときに応答していたので、議論は考慮せず否定側の勝ちと判断した。
35）否定側立論で、デメリット 2 の説明中、文の途中で時間切れとなったが、文の最後まで有効とした。
36）否定側は立論で時間が余ったのでメリットに対する反論を行ったが、この反論は無効とした。
37）否定側立論におけるデメリット 2 の深刻性についての説明は根拠もあって十分なものだったが、自分（審判）の個人的な考えと違っていたので、デメリット 2 の深刻性を認めなかった。
38）肯定側立論でメリット 1 の発生過程が 2 つの道筋で示されていて、1 つの道筋が消えたので、もう 1 つの道筋の分のみ発生すると判断した。
39）否定側立論でデメリット 1 の深刻性が 3 点に分けて述べられていて、2 点については反論で消えたのでデメリット 1 は全
く深刻でないと判断した。
40）メリット 1 が発生することについては争いがなかったが、現状のままプランを導入しなくても同じメリットが 発生することが証明されたので、メリット 1 を判定の対象から除外した。
41）肯定側第 1 反駁でデメリット 1 の発生過程について反論がなされ、これに対して否定側第 2 反駁で再反論があったため
肯定側第 2 反駁では別の点からデメリット１の発生過程の反論を行ったが、肯定側第 2 反駁での反論は「遅すぎる反論」
で無効とした。
42）メリット 1 は否定側の反論によって実はよくないことだということが明らかになったので、デメリットとしてカウントした。
43）否定側質疑で肯定側はプランについて補足を行ったが、立論で述べていないのでこの補足を無効とした。
44）肯定側第 1 反駁でプランについての変更があったが、立論で述べたプランに基づいて判定した。
45）否定側は証拠資料としてインターネット上の情報を示したが、公刊された出版物ではないので、この資料を無効とした。
46）肯定側が証拠資料として新聞記事を示したが、新聞記事は著者名がわからないのでこの証拠資料は無効とした。
47）メリット 1 とメリット 2 が両方発生したが、2 つのメリットには重複する部分があったので、メリット全体の大きさを判断する際には重複する部分を二重にカウントしないようにした。
48）否定側が立論で対抗プランを出したので、肯定側の勝ちとした。
49）肯定側は比較の議論でメリットの方が大きいと述べ、否定側は比較を行わなかったが、全体の重要性や深刻性の議論ではデメリットの方が大きいと判断したので、否定側の勝ちとした。
50）肯定側は立論と第１反駁で明らかに矛盾した議論をしていたので、矛盾していた点については否定側が不利にならない
ように解釈した。

- 44 -

＊記述式問題（理由をつけて結論をお答えください）１
否定側立論で「プランによって百万人の人命が失われる」という重要性を持つデメリットが２つ出されました。しかし、１つ目のデメリットは肯定側の反論が全くなかったもののスピーチが速すぎて発生過程が理解できず、２つ目のデメリットは肯定側か
ら「プランを取らなくても発生するデメリットである」と証明の伴った反論がありました。これに対して否定側の第２反駁はメリットの議論に終始し、再反論はしませんでした。このとき、否定側の２つのデメリットをどう評価すべきか、お答えください。

２
否定側が肯定側の唯一のメリットに対して「重要性はない」と反論しました。肯定側第１反駁がこの反論に再反論できなかった
ため、否定側第２反駁はこの議論を伸ばし、「肯定側も認めたように、メリットの重要性はない。よって、メリットはゼロであり、否定側に投票すべきだ」とまとめました。これに対して肯定側第２反駁は「否定側のいう反論が正しいとしても、それだけをもって重要性がなくなるわけではないから、残った重要性とデメリットを比べて肯定側に投票してほしい」と議論しました。確かに議論内容は肯定側のいうとおりなのですが、否定側は試合後に「肯定側第２反駁は反論しなかった論点について比較したものであり、遅すぎる反駁あるいは新しい議論にあたるので評価しないで下さい」とアピールしました。このとき、肯定側の主張を受け入れるべきか、お答えください。

３「日本は消費税の税率を引き上げるべきである」という論題で、肯定側は「消費税を現在より５％引き上げて税収を増やすとともに公務員の削減による経費削減を行うことで日本の財政赤字が解消される」という主張を行いました。これに対して否定側
は第１反駁で「肯定側のメリットは公務員の削減によって生じるものであり、論題から生じているわけではない。よって、このメリットは論題を肯定する理由にならない」と反論しました。肯定側第１反駁では再反駁として「否定側のいうことが正しかったとしても、否定側の立場である現状維持では公務員の削減は行わないため、メリットは肯定側のプランによってしか達成できず、論題を肯定できる。また、消費税の引き上げによる税収増と経費削減が同時に行われてはじめて発生するので、消費税は必要である」と主張しました。この後肯定側と否定側はこの論点について主張の追加を行わず、同じようなやりとりを繰り返しただけでした。肯定側立論の論証程度はメリットの発生を認めるに十分だったとして、上記以外の議論がなかった場合にメ
リットはどのように評価されるべきか、お答えください。なお、上記の議論状況によって判定が変わりうる場合は、適宜場合分けなどをして答えてください。

４
否定側立論で提出された唯一のデメリットについて、肯定側第１反駁で深刻性に対してターンアラウンドの議論が提出されました。以降のスピーチが以下のように進んだ場合、この試合をどのように判定するか、それぞれお答えください。
（１） 否定側第２反駁はメリットの攻撃を行い、メリットはこの時点でゼロとなりました。対して肯定側第２反駁は、メリットを捨てて（全く言及せず）、デメリットのターンアラウンドのみを議論し、この部分で否定側の主張を上回ることに成功しました。
（２） 否定側第２反駁はターンアラウンドについて「それは実質的には新たなメリットの追加であって、新しい議論として無効になる」と主張しました。肯定側第２反駁はその点には反論しませんでした。否定側のいうように、ターンアラウンドと称されていた議論は実際にはデメリットの発生過程から生じる新たなメリットと評価しうる内容でした。これを評価した場合は肯定側が勝利し、しない場合は否定側が勝利するという状況です。
（３） 否定側第２反駁はデメリットについて発生を自ら否定し、その上で「デメリットはないのでここから生じるターンアラウンドもまた生じない」と議論し、次いでメリットを反駁してその発生を否定しました。肯定側第２反駁では「否定側が自分からデメリットを否定することはできない」と述べた後にメリットを議論しましたが、メリットの発生は認めることができない状況です。肯定側は第１反駁においてデメリットの発生を否定するような議論は出していません。

- 45 -

５「日本は選挙の棄権に罰則を設けるべきである」の論題による試合で以下のような議論が出ました。この試合について判定を下すとすればどのようになるか、考えてみてください。
【肯定側立論】
現在では投票率が低いので政党が少数の利益団体と結びついて票を得るだけで議席を獲得でき、政権与党と利益団体の癒着による利権政治が行われ、多くの国民にとって必要のない公共事業に投資される一方で福祉予算などが切り捨てられている。そこで、選挙の棄権に１０００円の罰金を設けるというプランを導入する。オーストラリアでは罰則を設けたことで投票率が向上している。投票率が上がれば、少数の団体票に依存する利権政治が難しくなり、必要なところに予算が回るようになる。また、罰則による収入が入ることからその分福祉予算に回る可能性があるというメリットもある。
【否定側立論】
デメリット１として「政治の質の低下」がある。」現在では政治に興味がなく、候補者を選ぶ能力に欠ける有権者は投票しない。
これによって適切な判断によって議員が選出されているが、プランによって政治に興味のない層がいやいや投票するようになり、タレント議員などの不適格な政治家が増え、政治の質が低下する。
デメリット２として「選挙の強制」がある。国民には選挙に行かない自由があり、プランで罰則を設けて投票を強制することはこの自由を侵害する。
【否定側第１反駁】
反論は４点。１点目に、１０００円の罰金で投票率が上がるという証明はない（質疑でオーストラリアの罰金はもっと高いことを確認）。実際には１０００円の罰金では投票には行かないという日本でのアンケート結果が出ている。２点目に、投票率がどの程度上がれば利権政治がなくなるかが不明である。３点目に、利権政治がなくなったとしてもそれで必要なところに予算が回って政治がよくなるという証明はなく、実際にはデメリットが起こって政治は悪くなる。４点目に、罰則による収入から生じるメリッ
トは論題とは無関係であるから評価から除外すべきである。
【肯定側第１反駁】
デメリット１について反論が３点。１点目に、現在の選挙が適切な議員を選出していないことはメリットで説明したとおりであり、現状でもタレント議員がいるため、政治の質はすでに低いといえる。２点目に、罰則を設けたオーストラリアでの研究によれば新たに投票するようになった層は真面目に投票を行う傾向にあり、適当になされたと思われる投票は全体の１割未満とされているので問題は起きない。３点目に、投票の強制で政治への関心が高まるので、かえって選択は正しくなる。
デメリット２について反論が２点。１点目に、投票は国民の義務であり、これを拒否する自由はない。２点目に、プランはわず
か１０００円の罰則なので自由侵害の度合いはとても小さい。
メリットの再反論が３点。１点目に、罰金を嫌がって投票率が上がるということは示しているので、額が低くても投票率は上がる。
２点目に、投票率が少しでも上がればそれだけ利権政治は成功しにくくなり、メリットが発生する。３点目に、利権と関係ない国民が選んだ政治家が当選すれば、利益団体への投資から国民の望む部分への投資に転換し、政治はよくなる。
【否定側第２反駁】
プランが投票率を上げるかという点については、否定側の出したアンケートより、日本では１０００円の罰金に効力はないことが示されているので、結局投票率は上がらない。従ってメリットは発生しない。一方、デメリット１で述べたように、プランによって投票の質は低下する。肯定側も、全体の１割未満とはいえ適当に投票されることがあるので、これによる問題は発生する。
投票率は上がらないので政治への関心も上がらない。また、デメリット２で述べたように、１０００円の罰金を取って投票棄権の自由を侵害することも問題であるから、論題は否定されるべきである。
【肯定側第２反駁】
否定側も投票率が全く上がらないとは言えておらず、少しでも投票率が上がるならそれだけ政治がよくなることがメリットである。また、投票の強制による関心の高まりもその分発生するし、これまで投票していた人の意識も高まるので、その分デメリッ
ト１がメリットとして評価できる。政治に参加することは国民の義務であるから、自由侵害の恐れより政治がよくなる可能性を評価すべきである。また、投票率が上がらないとすれば罰金が沢山入り、このメリットを考えても肯定側が勝っている。

- 46 -

(3) ディベート判定練習問題 解答と解説【○×式解答】
１）肯定側は声が聞き取りやすく否定側はやや早口だったので、メリットとデメリットを比べずに、肯定側の勝ちとした。
× 勝敗は、メリットとデメリットの大きさを比較して決めます。話し方などについては、「コミュニケーション点」で評価し、判定スピーチ中の講評でもコメントするようにします。（本則第 5 条 4 項参照）
２）否定側は証拠資料を出さなかったので、他の点は考慮せずに肯定側の勝ちとした。
× 証拠資料がなくても論理的理由づけという形で根拠が述べられていることもあります。証拠資料がないからと言って、ただちに負けとはなりません。（本則第 4 条 3 項参照）
３）声が小さくてどうしても聞き取れなかった部分は無視して判定した。
○ 審判に聞き取れないということは、ディベーターの責任が果たされていないということです。判定に活かされなくてもや
むをえません。講評でも注意したいところです。（ガイドライン第１項参照）
４）肯定側は立論で定義を述べなかったが、付帯文をもとに議論を解釈し判定した。
○ 付帯文で述べてある定義やプランは改めて立論で述べる必要はありません。付帯文をもとに判定します。
５）中学校の試合で、肯定側がプランを述べなかったので、他の点は考慮せずに否定側の勝ちとした。
× 肯定側は立論でプランを改めて述べる必要はありません。論題・付帯文から発生するメリット・デメリットを判断してください。
６）メリットが 1 つ、デメリットが 2 つ残ったという理由で、否定側の勝ちとした。
× メリットとデメリットの大きさを比べるのであって、個数を比べるのではありません。たとえメリットの数が少なくても、デメリットを２つ合わせた以上に大きいのであれば、肯定側の勝ちと判定します。（本則第 4 条 5 項参照）
７）メリットが 1 つ残りデメリットが 2 つとも発生していないと判断したので、肯定側の勝ちとした。
○ デメリットが消えているのですから、メリットの方が大きいと考えられます。（本則第 4 条 1 項参照）
８）メリットもデメリットもすべて発生していないと判断したので、肯定側の勝ちとした。
× メリットがデメリットを上回るということが示されていないので、否定側の勝ちと判定します。（本則第 4 条 1 項参照）
９）メリットとデメリットの大きさが同じくらいと判断するしかなかったので、否定側の勝ちとした。
○ メリットがデメリットを上回るということが示されていないので、否定側の勝ちと判定します。（本則第 4 条 1 項参照）
10）肯定側第 2 反駁はサインポスティングがなされておらず、それぞれが何の話かわからなかったので、常識的に妥当だろうと思われるような解釈を試みた。
○ サインポスティングが適切になされていない場合には、審判が常識的に妥当だろうと思われるように解釈します。
11）否定側はデメリットを３点述べたので、３点目のデメリットは無視して判定した。
× メリット・デメリットの数の制限はありません。ただし、デメリットを３つ挙げることで立証が不十分になっているのであれば、講評で注意するようにしてください。
12）中学校の試合で、肯定側が論題の付帯文とは別に独自のプランを述べたが、プランは付帯文で定められたものに限られるので肯定側の独自のプランを無視して判定した。
× 肯定側は、独自のプランを追加することができます。肯定側の示したものもプランとして扱ってください。
13）メリット 1 で、解決性についての議論から「メリットの発生は認めがたい」と判断したが、重要性でよい議論があったので、メ
リット 1 は一部分成立すると判断した。
× 発生しないものは、いくら重要性でよい議論があってもメリットとしては認められません。（本則第 4 条 4 項参照）
14）デメリット１の発生過程について肯定側から反論がなかったが、立論での立証が不十分だったので、デメリット１は発生しないと判断した。
○ 反論がなくても、立論の根拠の信憑性をもとに判断することになっていますので、立証が不十分であれば発生しないと判断することになります。（本則第 4 条 3 項参照）
15）メリット 1 とデメリット 2 が残ったが、どちらが大きいかについて議論がなかったので、重要性や深刻性の議論に基づきながら常識に従って判断した。
○ 試合中に議論がなかった場合には、試合中の議論に基づきながら審判が常識に従って判断します。（本則第 4 条 5 項
参照）
16）否定側第 1 反駁で出されたメリット 2 に対する反論に肯定側は再反論しなかったので、肯定側は反論を受け入れたと判断しメリット 2 は成立しないと判断した。
× 肯定側立論での根拠と否定側第 1 反駁での根拠を比べて判断します。（本則第 4 条 3 項参照）
17）肯定側は立論でメリット 2 の重要性について一言しか述べなかったので、メリット 2 は成立しないと判断した。

- 47 -

× 細部については常識に従いつつ、立論での根拠と否定側の反駁での根拠とを比べて判断します。（本則第 4 条 3 項
参照）
18）否定側は第 1 反駁でメリット 2 について何も述べなかったが、質疑で鋭い反論を行っていたので、メリット 2 は成立しないと判断した。
× 質疑の内容は、勝敗の決定に直接には関わりません。立論と反駁で述べられた根拠で判断します。ただし、質疑で出されたことが立論あるいは反駁で使われれば、判定の対象となります。（第 3 条第 2 項参照）
19）肯定側は第 1 反駁ではデメリット 1 について何も述べなかったが、第 2 反駁で鋭い反論をしたので、デメリット 1 は成立しないと判断した。
× 相手チームの主張・根拠に対する反論は、可能な限り早くなされなければなりません。第 1 反駁で述べるべきことを第2 反駁で述べることは「遅すぎる反論」となり無効ですので、この場合、第 2 反駁での反論はなかったものとみなして判定します。（第 4 条第 3 項第 5 号参照）
20）否定側は質疑のときにややマナーが悪かったので、肯定側の勝ちとした。
× マナーは基本的には勝敗には関わりません（第 5 条 4 項参照）。ただし、マナー違反は見過ごさず、試合後のコメント
で厳重注意をし、必要に応じて主催者側に報告してください。また、コミュニケーション点でもマナーを評価します。（第 5条 3 項）
21）肯定側は立論で時間オーバーしたので、否定側の勝ちとした。
× 時間オーバーがあった場合には、超過時間中の発言をなかったものとみなして判定します。
22）否定側は第 1 反駁でメリット 1 の発生過程について「証拠資料がありません」と反論し、肯定側は第 1 反駁で再反論しなかったので、メリット 1 は発生しないと判断した。
× 証拠資料がないということを指摘するだけでは、発生しないということの根拠を述べたことになりません。証拠資料がな
くても、肯定側が論理的理由づけという形で根拠を述べていれば、その根拠を検討します。（第 4 条第 3 項）
23）肯定側立論で明らかな言い間違いがあり、否定側も言い間違いだとわかっていたようだったので、間違いを修正する形で解釈した。
○「デメリット」と言うべきところを「メリット」と言うなど、明らかな言い間違いについては、相手チームや聴衆にも理解できると考えれば、修正して解釈してよいでしょう。しかし、相手チームの誤解を招くような場合には、相手チームの不利にならな
いように判断するべきでしょう。
24）肯定側が証拠資料を引用する際に著者の肩書きを言わなかったので、その証拠資料を無効とした。
× 証拠資料の引用の仕方が必要な条件を満たしていなくても、それだけ信憑性が低いと判断されるだけで、ただちに無効とはなりません。（細則 A 第 5 条、本則第 4 条 3 項 3 号参照）
25）否定側が証拠資料を引用する際に発行年を言わなかったので、その証拠資料を無効とした。
× 証拠資料の引用の仕方が必要な条件を満たしていなくても、それだけ信憑性が低いと判断されるだけで、ただちに無効とはなりません。（細則 A 第 5 条、本則第 4 条 3 項 3 号参照）
26）否定側の立論は、ナンバリング・ラベリングがなされていなかったので、立論が整合的になるよう常識的に妥当だろうと思
われるような解釈を試みた。
○ ナンバリング・ラベリングが適切になされていない場合には、審判が常識的に妥当だろうと思われるように解釈します。
27）高校の試合で肯定側のプランには無理があって全体として実行不可能だということが証明されたので、否定側の勝ちとした。
○ 実行不可能なプランからメリットは発生しませんので、全体が実行不可能であればメリットは全く発生せず、否定側の勝
ちとなります。(本則第 4 条第 1 項参照)
28）肯定側のプランの一部が論題の範囲から外れていることが証明されたので、その部分から生じるメリットは発生しないと判断した。
○ 論題の範囲から外れる部分からどんな大きなメリットが生じても、それは論題を肯定する理由にはなりませんので、そのようなメリットは認められません。
29）否定側は現在の世論が支持していないことを理由に肯定側のプランが実際には採択されないことを示し、肯定側は反論しなかったので、否定側の勝ちと判断した。
× 政策ディベートでは、ある政策が実際に採択されるかではなく、その政策を実行すべきか否かを議論します。
ですから実際には採択されないという議論は、判定の対象になりません。
30）否定側は第 1 反駁で少しだけ述べたことについて第 2 反駁で新たな意味づけを加えて補足したが、第 2 反駁で新たに加えられた部分は無効と判断した。

- 48 -

○ 第 2 反駁では、たとえ補足であっても、新しいことを付け加えたと判断されれば、その部分は「遅すぎる反論」として無効となります。(本則第 4 条第 3 項第 5 号参照)
31）肯定側第 1 反駁で「新しい議論」となる議論があったが、否定側第 2 反駁で「新しい議論」だという指摘がなかったので、この議論を有効とした。
× 「新しい議論」か否かの判断は、相手チームからの指摘がなくても審判が行います。(本則第３条第 3 項、本則第 4 条第3 項第 4 号、第 5 号参照)
32）肯定側はデメリット 1 が発生しないことを証拠資料を伴って示したが、否定側はデメリット 1 が発生するということについて
証拠資料を示していなかったので、肯定側の証拠資料の吟味をせずに、デメリット 1 は発生しないと判断した。
× 証拠資料の有無を形式的に判断するだけでなく、証拠資料が主張を支えているかということを含め、根拠全体の確からしさを比較して判断します。（本則第 4 条第 3 項参照）
33）肯定側立論で出された議論が専門的な見地から見るとおかしいように思ったが、否定側はこの点について何も述べておらず、常識に従えば肯定側の解釈を否定することもできないので、肯定側の解釈に従った。
○ 試合中に議論がなかった点についてはあくまでも常識に従って判断をすべきで、常識を超えた専門的な知識を持ち込んで判断するべきではありません。
34）肯定側は、第 1 反駁担当者が質疑のときに応答していたので、議論は考慮せず否定側の勝ちと判断した。
× 担当の間違いがあった場合は反則となり、悪質であると審判が判断すれば、そのチームは負けになります。しかし、その判断は個々の審判が行なうのではなく、審判の協議に基づき行なわれるものです（細則 B 第 3 条第 1 号参照）。したがって、まずはフローを取り判定を行なってください。また、そういう間違いがあれば直ちに指摘して、立論者に応答をさせてください。
35）否定側立論で、デメリット 2 の説明中、文の途中で時間切れとなったが、文の最後まで有効とした。
× 文の途中であっても、時間切れの瞬間以降の発言はなかったことにします。
36）否定側は立論で時間が余ったのでメリットに対する反論を行ったが、この反論は無効とした。
× 肯定側立論に対する反論は、否定側立論で行ってもよいことになっています。
37）否定側立論におけるデメリット 2 の深刻性についての説明は根拠もあって十分なものだったが、自分（審判）の個人的な考えと違っていたので、デメリット 2 の深刻性を認めなかった。
× 審判は自分の個人的な知識や考え方をもとに判断してはなりません。（本則第 4 条第 3 項参照）
38）肯定側立論でメリット 1 の発生過程が 2 つの道筋で示されていて、1 つの道筋が消えたので、もう 1 つの道筋の分のみ発生すると判断した。
○ 発生過程や重要性・深刻性が複数に分かれている場合には、それぞれについて判断します。（本則第 4 条第 3 項参照）
39）否定側立論でデメリット 1 の深刻性が 3 点に分けて述べられていて、2 点については反論で消えたのでデメリット 1 は全
く深刻でないと判断した。
× 発生過程や重要性・深刻性が複数に分かれている場合には、それぞれについて判断します。深刻性が 1 点残っているのであれば、その分だけ深刻だと判断しなければなりません。（本則第 4 条第 3 項参照）
40）メリット 1 が発生することについては争いがなかったが、現状のままプランを導入しなくても同じメリットが発生することが証明されたので、メリット 1 を判定の対象から除外した。
○ 現状のままでも生じるものは、プラン導入によるメリットではありませんので、メリットとしては認められません。（本則第 4
条第 4 項参照）
41）肯定側第 1 反駁でデメリット 1 の発生過程について反論がなされ、これに対して否定側第 2 反駁で再反論があったため
肯定側第 2 反駁では別の点からデメリット１の発生過程の反論を行ったが、肯定側第 2 反駁での反論は「遅すぎる反論」で無効とした。
○ たとえ同じ論点であっても、第２反駁で新しい内容を持ち出すことは「遅すぎる反論」として無効です。（本則第 4 条第 3
項第 5 号参照）
42）メリット 1 は否定側の反論によって実はよくないことだということが明らかになったので、デメリットとしてカウントした。
○ こうした場合、メリットが消えるのみならず新たなデメリットとして捉えて判断します。つまり、マイナスのメリットと考えるわけです。
43）否定側質疑で肯定側はプランについて補足を行ったが、立論で述べていないのでこの補足を無効とした。
× 質疑では立論の補足が認められます。（本則第 2 条参照）
44）肯定側第 1 反駁でプランについての変更があったが、立論で述べたプランに基づいて判定した。

- 49 -

○ 第 1 反駁以降はプランの変更は認められません。ただし、変更されたプランに基づいて議論が進んだ場合には、否定側が不利にならないように判断するべきでしょう。（本則第 2 条参照）
45）否定側は証拠資料としてインターネット上の情報を示したが、公刊された出版物ではないので、この資料を無効とした。
× インターネット上の情報については、資料の性質に応じて信憑性を判断します。ただちに無効とはなりません。（細則A
第 1 条参照）
46）肯定側が証拠資料として新聞記事を示したが、新聞記事は著者名がわからないのでこの証拠資料は無効とした。
× 新聞記事は著者名がわからなくても仕方がありませんから、無効とする理由はありません。一般的に、著者名がなくてもただちに無効となるわけではなく、そのことを考慮に入れて信憑性を判断することになります。（細則 A 第 5 条、本則第4 条第 3 項第 3 号）
47）メリット 1 とメリット 2 が両方発生したが、2 つのメリットには重複する部分があったので、メリット全体の大きさを判断する際には重複する部分を二重にカウントしないようにした。
○ 重複するものは重複する部分を二重にはカウントしません。
48）否定側が立論で対抗プランを出したので、肯定側の勝ちとした。
× 対抗プランが述べられた場合には、判定上はこれを無視して、あくまで否定側は現状維持の立場をとるものとしてメリッ
トとデメリットに注目して、その中身を比較して判断します。（本則第 2 条参照）
49）肯定側は比較の議論でメリットの方が大きいと述べ、否定側は比較を行わなかったが、全体の重要性や深刻性の議論ではデメリットの方が大きいと判断したので、否定側の勝ちとした。
○ メリットとデメリットの大きさの比較は、直接比較した議論だけでなく、重要性や深刻性についての議論全体を参照し、常識にも従いながら審判が判断します。（本則第 4 条第 5 項）
50）肯定側は立論と第１反駁で明らかに矛盾した議論をしていたので、矛盾していた点については否定側が不利にならない
ように解釈した。
○ 矛盾がある場合には、その点については相手チームが不利にならないように判断していいでしょう。

- 50 -

【記述式解答】
１
否定側立論で「プランによって百万人の人命が失われる」という重要性を持つデメリットが２つ出されました。しかし、１つ目のデメリットは肯定側の反論が全くなかったもののスピーチが速すぎて発生過程が理解できず、２つ目のデメリットは肯定側か
ら「プランを取らなくても発生するデメリットである」と証明の伴った反論がありました。これに対して否定側の第２反駁はメリットの議論に終始し、再反論はしませんでした。このとき、否定側の２つのデメリットをどう評価すべきか、お答えください。
【解説】
この問題のポイントは、理解できなかった議論を勝手に評価しないことが許されるのかどうかということと、発生過程のない
デメリットと固有性がないデメリットの評価です。
ディベートでは、審判が理解できなかった議論は、評価しません（ガイドライン１項参照）。もちろん、審判は選手のスピーチを理解しようと努力すべきですが、分からないものは分からないとするのが当然であり、無理に解釈して評価しようとすることはかえって不自然です。ですから、理解できなかった議論は、判定材料として評価できません。この場合でも、デメリット１
は発生過程がないという評価を下さざるをえません。
一方、デメリット２については、肯定側の「プランを取らなくても発生するデメリットである」という反論をどのように捉えるかが問題となります。これはいわゆる固有性に対する反駁です。デメリットというのは、肯定側のプラン（論題）によって新しく生じる問題を説明するものであり、だからこそ論題に反対する理由になります。この「プランから生じる」固有の問題であるということを固有性と呼びます。もしデメリットが論題と関係なく、現状のままでも発生するようなものだとすれば、固有性はなく、論題に関係のない問題だということになります。そのようなデメリットは、否定側に投票する理由とは評価できません。この場合も、肯定側から固有性がないことを証明された以上、デメリット２は評価できないということになりそうです。しかし、たとえプランがなくても発生する問題だとしても、プランによってその問題がより早く発生する、あるいはより深刻になるということであれば、その分はプランによって固有に生じる問題ということができます。問題ではこのあたりを詳しく書いておりませんので、実際の試合であればその点も含めて考えることになります。
なお、発生過程のない、あるいは固有性のないデメリットについては、いくら深刻であったとしても、全体としては評価することができません。
【解答例】
１点目のデメリットは発生過程が理解できなかったので評価できない。２点目のデメリットは、固有性について適切な反論があったので、プランがなくても発生する分は評価しない（プランにより固有に生じるといえる点は別）。

２
否定側が肯定側の唯一のメリットに対して「重要性はない」と反論しました。肯定側第１反駁がこの反論に再反論できなかった
ため、否定側第２反駁はこの議論を伸ばし、「肯定側も認めたように、メリットの重要性はない。よって、メリットはゼロであり、否定側に投票すべきだ」とまとめました。これに対して肯定側第２反駁は「否定側のいう反論が正しいとしても、それだけをもって重要性がなくなるわけではないから、残った重要性とデメリットを比べて肯定側に投票してほしい」と議論しました。確かに議論内容は肯定側のいうとおりなのですが、否定側は試合後に「肯定側第２反駁は反論しなかった論点について比較したものであり、遅すぎる反駁あるいは新しい議論にあたるので評価しないで下さい」とアピールしました。このとき、肯定側の主張を受け入れるべきか、お答えください。
【解説】
この問題では、新しい議論や遅すぎる反駁をどう考えるかがポイントとなります。
本則第 4 条第 3 項第 4 号、第 5 号には、こうあります。
『4. 立論で提出されず、反駁で新たに提出された主張・根拠（新しい議論）は、判定の対象から除外します。ただし、相手の持ち出した主張・根拠に反論する必要から生じた主張・根拠はこの場合にあたりません。5. 相手チームの主張・根拠に対する反論のうち、第 1 反駁で行えたにもかかわらず第 2 反駁で初めて提出されたもの（遅すぎる反論）は、- 51 -

判定の対象から除外します。
』
新しい議論とは、相手の議論とは独立に投票理由になるような主張・根拠（つまりはメリットやデメリット）を出すことが認められないというルールです。ですから、否定側第１反駁でデメリットを述べたり、肯定側第１反駁で新しいメリットを述べたりすることは、新しい議論として無効になります。この問題では、このような場合にはあたらないので、新しい議論ではなさそうです。
一方、遅すぎる反論とは、第１反駁で出せたにもかかわらず第２反駁で出した反論について、相手に十分な反論の機会が与えられなかったことを理由に無効とするものであり、不意打ちを防ぐという趣旨の規定です。すると、この問題の場合では、否定側第１反駁の反論によっても重要性は残るという主張は肯定側第１反駁の時点でも可能だった
ので、否定側のいうとおり「遅すぎる反論」として無効になるのではないかということが考えられます。
しかし、相手の反駁が十分ではなかったという議論は、反論という側面だけでなく、自分たちの主張を確認するという側面もあります。第２反駁では、反論されずに残った自分たちの議論を振り返ることも行われますが、これについては当然「遅すぎる反論」ではありません。とすれば、相手の反論にもかかわらず残った部分について確認をする
こと自体は、遅すぎる反論といえないと考えられそうです。
さらに、反論が不十分だということは、別の根拠を持ち出してそのように主張するわけではなく、そもそも相手の反論が不十分だったことに起因することであり、選手が主張しない場合でも審判の判断で不十分だということができる問題です。そうであれば、反論が不十分だったということを指摘する肯定側第２反駁の主張は、否定側にとって不意打ちではないということができます（不意打ちとなるのは、それをされることによって再反論の機会がなくなるからであって、この場合は肯定側第１反駁で「不十分だ」と反論されたところで、否定側第２反駁はその反論に対して再反論として追加の反論を行うことはできません。なぜなら、そのような反論は肯定側立論に対して否定側第２反駁
で新しい反論を追加することであり、文句なく「遅すぎる反論」にあたるからです）。
このように考えると、
本問では、肯定側のいうとおり否定側の反論によってもメリットの重要性は残っている以上、その点を確認しただけである肯定側第２反駁のスピーチは無効ではないといえそうです。また、そもそも否定側の主張が不十分であった以上、肯定側のアピールがあろうがなかろうが、結論としては肯定側のいうとおり重要性の残った部分は評価されているということもできます。一方で、反論がなされなかった以上、否定側の主張を受け入れたこととなるという立場もありうるところではあります。もっとも、明らかに評価できるメリットを、反論がなかったという一事をもって評価しないというのは、教育的見地からは疑問のあるところではあります。明らかに誤っている議論については、反論の有無にかかわらず評価することはできないと考えることが妥当と考えれば、今回のように肯定側の反論がない場合でも、否定側の主張を額面どおり受け取ることはできないと考えるべきでしょう。
【解答例】
A：単なる議論の確認であるため、遅すぎる反論にはあたらず、肯定側のいうとおり処理する。
B：そもそも不十分な否定側の反駁はその程度でしか評価できず、結論として肯定側のいうとおり処理する。

３「日本は消費税の税率を引き上げるべきである」という論題で、肯定側は「消費税を現在より５％引き上げて税収を増やすとともに公務員の削減による経費削減を行うことで日本の財政赤字が解消される」という主張を行いました。これに対して否定側
は第１反駁で「肯定側のメリットは公務員の削減によって生じるものであり、論題から生じているわけではない。よって、このメリットは論題を肯定する理由にならない」と反論しました。肯定側第１反駁では再反駁として「否定側のいうことが正しかったとしても、否定側の立場である現状維持では公務員の削減は行わないため、メリットは肯定側のプランによってしか達成できず、論題を肯定できる。また、消費税の引き上げによる税収増と経費削減が同時に行われてはじめて発生するので、消費税は必要である」と主張しました。この後肯定側と否定側はこの論点について主張の追加を行わず、同じようなやりとりを繰り返しただけでした。
肯定側立論の論証程度はメリットの発生を認めるに十分だったとして、上記以外の議論がなかった場合にメリットはどのように評価されるべきか、お答えください。なお、上記の議論状況によって判定が変わりうる場合は、適宜場合分けなどをして答えてください。
【解説】
議論を整理すると、次のようになります。

- 52 -

肯定側立論プラン１：消費税５％引き上げ
プラン２：公務員の削減
メリット：消費税引き上げによる税収増＋公務員削減による経費削減⇒財政赤字解消
否定側第１反駁
メリットは公務員削減によって生じている（消費税増税と関係ない）ので論題を肯定するものではない
肯定側第１反駁
反論１：公務員削減は肯定側のプランでしか行わないので、公務員削減によるものでも論題を肯定するメリットといえる
反論２：消費税引き上げと公務員削減の両方があってはじめてメリットになる
まず、否定側第１反駁について評価します。これは、いわゆる論題外性の議論です。メリットの一部分が論題から生じていない場合は、その部分は論題を肯定する理由にならない、すなわち肯定側の投票理由として考えることができないため、メリットの評価から除きます。メリットの全てが論題から生じていない場合は、メリットはゼロとなります。
このため、否定側第１反駁を聞いた時点で、以下の２点を検討することになるでしょう。
１）公務員削減というプランは論題と関係あるのか
２）１で「関係ない」とされたとして、公務員削減によってのみ生じているメリットはどの程度か
１）については、否定側は特に理由を示していませんが、確かに一見して公務員の削減と消費税引き上げという論題に関係はありません。肯定側からの反論もこの部分にはないので、公務員の削減というプランが論題外であるといえそうです（これは、この論題で公務員削減というプランを出してはならないということは意味しません。論題を実行するための補助手段としての、あるいはデメリットを防ぐためのプランは、自由に出すことができると考えることができます。詳しくはテキストの該当部分をご覧下さい）。
その上で２）を検討します。否定側は、メリット全体が公務員削減によってのみ生じているという趣旨の反論をしていますが、本当にそうであるのか、すなわちメリットの中に消費税増税によって発生する部分を考えることができないのかについては、
立論の議論などから総合的に判断する必要があります。この部分の判断は肯定側の反論も含めて考えた後に出すことにしましょう。肯定側第１反駁では、実質的に２つの反論が出されています。それぞれ検討しましょう。
反論１：公務員削減は肯定側のプランでしか行わないので、公務員削減によるものでも論題を肯定するメリットといえる
これについては、論題を肯定することの意味を誤解した反論だということができるでしょう。先に述べたとおり、論題から生じないメリットは論題外として評価されませんから、肯定側は公務員削減というプランが論題を満たしているという反論をしな
い限り、公務員削減というプランからメリットを証明しても投票理由にすることはできません。確かに否定側はルール上現状維持の立場をとりますが、だからといって（否定側がとりたくてもとれない）プランの一切がメリットを生み出せるということにな
れば、肯定側はどんなプランを出してもそこから論題を肯定できるということになってしまいますから、もはや論題を定める意
味はありません。
というわけで、この反論は採用する余地がありません（実際になされた場合は、上記のような内容を簡潔に選手に示してあげてください。特に、この事例のように否定側からの指摘がなかった場合はなおさらです）。
反論２：消費税引き上げと公務員削減の両方があってはじめてメリットになる
この反論は、少なくともメリットの一部は論題から生じているという再反論です。否定側は「メリットの全体が公務員削減から生じている」と主張していますが、肯定側がこの部分に反論してきた以上、審判はこの部分を検討しないわけにはいきません。しかし、ここについては議論の状況や審判の考え方によって判断が分かれるでしょう。
まず、事例には詳しく示さなかった、立論の内容が問題となってきます。立論において、消費税引き上げがメリットの発生にどのように関係するのかが問題となります。例えば「消費税引き上げで１兆円税収増、公務員削減で１兆円税収減」というようにそれぞれのプランによる効果の区別が可能な内容であれば、純粋に１兆円分だけが消費税増税によってメリットとしての評価を受けることができます（もっとも、肯定側が「両方やってはじめて発生するメリット」と言っているので、このパターンではなさそうと想像できます）。
しかし、「消費税引き上げと公務員削減によって日本の財政赤字が解消される」というような、プランの効果を区別しがたい
議論の場合は、消費税引き上げ単独のものではないから結局メリットは評価できないということもできそうですし、消費税引き- 53 -

上げがないと公務員削減をやっても財政赤字は解消しない、すなわち消費税引き上げによる効果はあると考えることもできそうです。また、その効果についても、消費税増税はやったらやっただけ効果があるというように積極的に考えることも、効果があったとしても公務員削減と伴わなければ財政赤字解消という目標には届かないから、その効果はほとんどないということもできそうです。
以上のようなポイントを考慮して、判断を下すことになります。
【解答例】
Ａ：確かに、メリットの一部は論題と関係ないプランである公務員削減によって生じていると評価できそうである。しかし、メリットを全体として評価した場合に、消費税増税があってはじめてメリットが発生すると考えることができる場合は、論題を肯定しないとメリットが発生しないのであるから、否定側の反論にもかかわらずメリットは論題を肯定する理由として認められる。もっとも、メリットの発生が消費税増税による分と公務員削減による分で明確に分けられる場合は、否定側の主張するとおり、公務員削減による分に関しては評価しない。
Ｂ：公務員削減というプランは肯定側しか採っていないが、これは論題とは異なるプランであるので、そこから生じるメリットは
肯定側を勝たせる理由として評価することはできない。今回のメリットは消費税増税と公務員削減という二つを同時に行って赤字削減が実現するというものであり、消費税増税という論題のアクション単独では発生しないものであることは肯定側も認めるとおりである。よって、メリットは論題によって発生しないと考える。

４
否定側立論で提出された唯一のデメリットについて、肯定側第１反駁で深刻性に対してターンアラウンドの議論が提出されました。以降のスピーチが以下のように進んだ場合、この試合をどのように判定するか、それぞれお答えください。
（１） 否定側第２反駁はメリットの攻撃を行い、メリットはこの時点でゼロとなりました。対して肯定側第２反駁は、メリットを捨てて（全く言及せず）、デメリットのターンアラウンドのみを議論し、この部分で否定側の主張を上回ることに成功しました。
（２） 否定側第２反駁はターンアラウンドについて「それは実質的には新たなメリットの追加であって、新しい議論として無効になる」と主張しました。肯定側第２反駁はその点には反論しませんでした。否定側のいうように、ターンアラウンドと称されていた議論は実際にはデメリットの発生過程から生じる新たなメリットを議論していたと評価しうる内容でした。これを評価した
場合は肯定側が勝利し、しない場合は否定側が勝利するという状況です。
（３） 否定側第２反駁はデメリットについて発生を自ら否定し、その上で「デメリットはないのでここから生じるターンアラウンドもまた生じない」と議論し、次いでメリットを反駁してその発生を否定しました。肯定側第２反駁では「否定側が自分からデメリットを否定することはできない」と述べた後にメリットを議論しましたが、メリットの発生は認めることができない状況です。肯定側は第１反駁においてデメリットの発生を否定するような議論は出していません。
【解説】
ターンアラウンドとは、相手のメリット/デメリットをひっくり返す議論のことです。具体的には、解決性や発生過程をひっくり返し、逆の結果が生じると議論するリンクターンと、重要性や深刻性の価値観をひっくり返し、そのメリット/デメリットが発生すると逆に悪いこと/よいことが生じると議論するインパクトターンがあります。
ターンアラウンドは、相手の議論を基にした議論ですから、メリットやデメリットの提出にはあたりません。ただし、ターンア
ラウンドに関しても内因性や固有性といった要素を考えることができることに注意しなければなりません。
それでは、以上を踏まえて、それぞれの問題を考えてみましょう。
（１）：ターンアラウンドのみを投票理由にできるか？
この事例で問題となりうるのは、肯定側はメリットがない状態で、ターンアラウンドのみを支持して勝つことができるのかという部分です。ディベート甲子園のルールでは『審判は、個々のメリット、デメリットの判断を基に、メリットの合計とデメリットの合計の比較を行い、どちらに投票するかを決定します。』（本則第 4 条 5 項）とあります。ここで、ターンアラウンドがメリット・デメ- 54 -

リットにあたるのかということが問題となります。
一般的な理解としては、ターンアラウンドはメリット/デメリットをひっくり返すことで、それがデメリット/メリットに変わるという議論であるとされています。これによれば、ターンアラウンドの議論はルール上投票理由になりうることになります。とすれば、この事例では、メリットはゼロであるものの、否定側の唯一のデメリットがターンされてメリットに変わったのですから、試合中
ではメリットのみが存在することとなり、肯定側に投票することとなります。
ただし、肯定側に積極的に論題から生じるメリットを立証する責任があるとする見解からは、自分たちが論題を支持する理由として立論で挙げたメリットを捨てる時点で、立証責任を放棄したことになるとして、肯定側には投票できないという立場を取ることも可能です。実質的に肯定側がターンアラウンドを出す理由を失うなどの疑問もないではありませんが、理由を説得的に説明できるのであれば、このような立場を取って否定側に投票しても問題はありません。
（２）：ターンアラウンドの評価について
前述のとおり、ターンアラウンドはメリットやデメリットをひっくり返す議論です。これが実質的に新しいメリット・デメリットの提出になるのではないかというのが、この事例での争点となりうるところです。肯定側が提出した議論は、デメリットをひっくり返したというより、デメリットの内容から派生する新しいメリットを主張したと考えることができます。これを「新しい議論」（本則第 4条 3 項 4 号）として判定から除外するかどうかが問題となります。
このように極端なターンアラウンドを認める立場としては、ディベート甲子園では立論が１回しかないため、この事例のように相手の議論を利用した議論の構築は立論の後にしか出すことができないのだから（もちろん、自分たちでリンクを全て提出することも可能ですが、効率が悪いです）、第１反駁のステージで出すことは仕方ないのではないかということを根拠とすることができます。また、かかる議論は相手の持ち出した議論に反論するために提出したと考えられ、これを否定するのであれば一切のターンアラウンドが認められなくなると考えれば、ルール上も正当化されるということも可能です。これに対して、極端なターンアラウンドを認めない立場として、相手の議論を借用しているとはいえ、そこから別の結論を導き出している以
上、新しい議論（具体的には新しいメリット・デメリットの提示）としないわけにはいかないと考えることができます。これも正当な考え方で、投票理由となる議論は立論で全て提示される必要があるという原則に忠実な解釈といえます（実質的に別の議論を展開しているとは考えられない程度のターンアラウンドは、メリットやデメリットへの攻撃に含まれると解釈できます）。
以上のように、極端なターンアラウンドについては採用する立場としない立場がありうるところです。今回の事例について、
極端なターンアラウンドであっても採用する立場からは、肯定側に投票することになるでしょうし、しない立場からは、肯定側が提出したターンアラウンドが実質的に別のメリットを構成するものであると考える場合は、否定側に投票することとなります。
講評の中でジャッジなりの見解を示すことができれば、いずれの立場をとっても構いません。実際には、その議論の状況によって判断は分かれうるところです。
（３）：自己矛盾的な議論の解釈
この事案で問題となっているのは、自分たちで出した議論を自分で否定することが可能かということです。今回の場合は、深刻性をターンしてむしろ良いことだと議論しているため、そもそもデメリットが発生しない場合は、そのデメリットについて議論されたターンアラウンドも同様に発生しないということが前提となっています。これは正しい解釈です。
この事案では、肯定側はデメリットを否定する議論を出していません。それにも関わらず、否定側が自ら出した議論を取り下げることができるのでしょうか。否定側は立論でデメリットを主張した以上、そのデメリットは発生すると主張したことになります。これに対して、第２反駁で「やっぱり発生しない」と議論することは、立論段階の主張と矛盾します。
まず、一旦出した議論に矛盾することは認められないのではないかという立場が考えられます。ディベーターは自分の出した議論に責任を持つべきであり、それに反する議論を軽々しく出してはならないと考えるのです。この見解によれば、今回の否定側の主張は認めることができず、デメリットは存続するため、ターンアラウンドによって肯定側が勝利します（さらに進んで、矛盾した議論を出したことを理由に否定側を負かすことも理論上は可能ですが、メリット・デメリットの大きさの比較と、明文上の反則行為のみを勝敗決定理由にするディベート甲子園のルールでは難しいかもしれません）。ただし、この立場の根拠は、無責任な議論を出した側は不利益を被って然るべきだという価値観によるものがありますので、肯定側が否定側の矛盾を積極的に肯定している場合は、肯定側の主張するとおりに判断すべきでしょう。今回の事案では、肯定側から「デメリットは否定されない」と言っているのですから、デメリットは存続する＝ターンアラウンドが評価されると考えるべきです。
一方で、ディベーターは自分たちの出した議論について処分権があるから、最終反駁で自分たちのどの議論を支持する
かということについて自由に決められると考えることも不可能ではないでしょう。この立場からは、否定側は反論が無かったとしても、都合の悪いときにはデメリットを勝手に捨てて評価しないように主張することが認められます。よって、この事案ではメリットもデメリットもゼロとなり、否定側が勝つことになります。ただし、この立場は無責任な議論を横行させる（この事案に即し- 55 -

て言えば、肯定側のターンアラウンドに対して直接反論せず、自分たちの議論を放棄するという安易な対応をすることになっている）という批判も可能ですし、相手に不利益が生じるような場合にも処分権を肯定できるのかという疑問があります。
ただし、肯定側が行った反駁を利用して自分たちの議論を放棄する場合は、いずれの立場をとってもこれを正当化しうる余地があります。例えば、今回の事例で肯定側がデメリットの発生を否定する反駁を行っていた場合は、否定側がこの反駁を積極的に認めることで、デメリットがないとすることができます。これは、あくまで相手の反駁を受け入れた結果議論が放棄されているという点と、肯定側としてもある意味で矛盾した議論（デメリットが発生しないという反駁と、発生したことを前提としたターンアラウンド）を出している以上、否定側がいずれかを選択して議論することは可能であるということからいえることです。もっとも、否定側がデメリットを取り下げたところで、肯定側のターンアラウンドはデメリットの議論を借りてきて独立に発生するものですから、デメリットが取り下げによって消えたにもかかわらずターンアラウンドは別のものとして残ると考えることもできます。こう考える場合も、肯定側のターンアラウンドは評価されることとなります。
最後に、デメリットの発生＝ターンアラウンドが認められるとして、それだけで肯定側が勝てるかどうかということが問題となりますが、これについては（１）の解説を参照してください。
今回は肯定側からの反論がないデメリットの放棄にあたりますので、自己矛盾的な議論を認めるかどうかという見地から判断を下すことになります。これについても、説得的な講評ができるように、それぞれ考えてみてください。
【解答例】
（１）
Ａ：ターンアラウンドは投票理由となるので、ターンされたデメリットをメリットと評価して肯定側の勝ち。
Ｂ：肯定側は自分たちの出したメリットを支持できておらず、立証責任を肯定できていないので、否定側の勝ち。
（２）
A：実質的に反駁対象のデメリットと独立した新しい議論になるので、この部分は評価せずに否定側の勝ち。
B：デメリットに反論するために出された議論と考えられるので、ターンアラウンド（と言われていた議論）を肯定側の評価材料に含め、肯定側の勝ち。
（３）
A：一旦出した議論を勝手に取り下げることは認められず、肯定側もデメリットを取り下げてはならないと主張している以上、デメリットの発生はそのままで、これをターンアラウンドとして評価し、肯定側の勝ち。
B：否定側が自らデメリットがないと言っている以上、このデメリットを評価する理由はないので、デメリットはゼロで、そこについていたターンアラウンドも無効。メリットもゼロである以上、否定側の勝ち。
C：否定側のデメリット取り下げは認めないが、ターンアラウンドがあっても、メリットが立ってない以上立証責任を果たしていない肯定側には投票できない。否定側の勝ち。
D：否定側がデメリットを取り下げるのは許すが、ターンアラウンドは一旦提示された否定側の議論から生じているもので、デメリットが取り下げられたところでターンアラウンドは独立して残る。肯定側の勝ち。

- 56 -

５（問題省略：45 ページを参照のこと）【解説】
この問題では実際の議論を判断してもらうことを目的としています。実際の試合と異なり、証拠資料の内容についてきちんと判断を行うことはできませんが、選手の主張をまとめ、判定という形で整合的に説明する練習として取り組んでいただきた
いということで作成した問題です。以下の解説では試合の争点について順を追って検討して行きますが、判定過程は人によって異なりますから、必ずしも以下の順序に沿って考える必要はありません。ただし、以下で触れたような要素は最低限検討していただきたい部分ですから、もし検討漏れがあった場合は、その部分の解説を確認していただくようにお願いします。
試合を判定するということは、メリットとデメリットを比較してどちらが大きいかを決めるということです。そのためには、メリットとデメリットについてそれぞれ評価を行う必要があります。ここで注意すべきことは、メリットとデメリットについては、その発生について共通する要素がある場合が少なくないということです。今回の問題では、「投票率は上がるのかどうか」ということにより、メリットとデメリットの発生度合いは大きく分かれます。このような部分に注意しつつ、全体を矛盾なく説明できるような判定を下すことが、審判の目指すところです。
では、今回の試合ではどのようなメリット・デメリットが出ていたか、簡単にまとめておきます。
メリット１：投票率の上昇で利権政治がなくなる
メリット２：罰金による収入が得られる
デメリット１：投票率の上昇で不適切な政治家が出るようになる
デメリット２：投票の自由が侵害される
ここで分かるように、実はメリット１とデメリット１はともに投票率の上昇から発生するものです。このような場合、最初に争点となっている「投票率は上がるのかどうか」を検討することが有用です。そこで、この部分を最初に検討することにしましょう。
肯定側は、オーストラリアで罰則を設けたことによる投票率の上昇があったということから、投票率の向上を挙げています。一
方、否定側は、オーストラリアの例と肯定側のプランでは罰則が異なる（日本ではより弱い）ことを指摘した上で、日本では肯定側のプランがあまり意味を持たないというアンケート結果を持ち出しています。以上がこの論点に関する判定材料です。
これを検討すると、肯定側の出した例は必ずしも肯定側のプランを支持できていないということ、そして否定側からきちんとした反証があることから、投票率はほとんど上がらないということができそうです。もっとも、肯定側のいうように、全く投票率が上がらないというのは言いすぎだとも思われます。
これを元に、メリット１から順に検討していきます。検討すべき点は、発生の度合いが大きいかどうか（解決性があるかどうか）ということです。
投票率がほとんど上がらないとなると、少数の団体票による利権政治という構図（ここに争いはない）には変化がなさそうです。ここで、肯定側第２反駁で主張された「少しでも投票率が上がるならそれだけ政治がよくなる」という議論をどのように評価するかが問題となります。この議論は肯定側第１反駁での再反論でなされている、投票率が上がれば上がるだけ利権政治は難しくなるというところによります。この議論を素直に評価し、多少なりとも利権政治打破の動きを見てとれると考えれば、メ
リットはわずかながら発生するということができそうです。一方、実際に利権政治が打破される可能性をある程度明確に証明することが肯定側の責任だと考えれば、否定側第１反駁で指摘のあったように、どの程度投票率が上がれば利権政治がなくなるのか不明であることを考えても、肯定側のプランで利権政治がなくなるというだけの心証を抱くことは難しいですから、メリットの発生は認められないということになります。
これについては審判が肯定側にどの程度の証明を求めるかというレベルの問題であり、また肯定側の立論をどのように理解するのか（利権政治が実際になくなり、良い結果が生じることをメリットとするのか、それとも利権政治が少しでも起こりにくくなることをもメリットとして主張できているのか）という問題でもあります。これについては評価が分かれるところですので、各
自ご検討ください。
メリット２では、否定側から「論題と無関係である」という主張が見られます。これは、いわゆる論題外性についての反論で- 57 -

す。ここについて肯定側は再反論をしていませんが、否定側の指摘があたっているかを見る必要があります。
メリットが論題と無関係であるかどうかは、そのメリットがどこから発生しているのかということと、その発生源は論題を支持するものであるかどうかということの２点を見ることで判断できます。今回は、メリット２は選挙の棄権に罰金を課すというプランから発生するものであり、そのプランはまさしく選挙の棄権に罰則を課すという論題通りの政策です。従って、このメリットは論
題と無関係ではないと考えられます。従って、この点について否定側の指摘は当たっていないことになりそうです。
＊今回の議論とよく似たケースでは、別のプランで罰金の使い道を指定する場合が考えられ、これについてはそのようなプランにフィアットを認めてよいか、認めるとして罰金の使い道を指定することが論題内といえるかという問題が生じます（各自検討してみてください）。
しかし、そうだとしても、このメリットを認めることには疑問が生じるところです。すなわち、罰金がどの程度集まるのかという発生度合いの大きさが不明であるということ、そして罰金が集まることがどの程度良いことであるのかという重要性が不明であるということです。前者については、投票率が上がらないという議論から、相当量の人間が罰金を支払うことになり、それなりの額が集まるといえそうです（実際には、罰金を徴収する手間などを考えると実入りは少なそうに思えますが、そこまで考えるのは行き過ぎでしょう）。問題は後者で、罰金がどのように使われるのかということが不明であるし、そもそも罰金を収入として換算することがメリットとして考えられるものであるのかという点に疑問があります。
このような疑問から、メリット２を大きく評価することは難しいと言わざるを得ないでしょう。そこで、メリット２を評価から除外するという判断も可能ではありますが、このメリットは「罰金を取れることはいいことだ」ということを実質的に述べていると言える
ので、罰金を取ることの問題点を指摘しているデメリット２とパラレルに考えることができそうです。試合中にこのような比較はなされていませんが、審判の合理的理解としてそのように考えることは許されるでしょう。このように、メリット２についてはデメ
リット２との比較で評価するという考え方もあります。
それでは、デメリット１の評価に入ります。ここでは、デメリット１の発生過程についての評価と、肯定側のターンアラウンドについての検討がなされる必要があります。
デメリット１の発生過程は、投票率が上がることと、それによって加わる新たな投票者が誤った判断を下すということにあります。ここで、否定側はデメリット１が発生していると主張していますが、それと同時に投票率は上がらないという議論を反駁として提示していますから、実は自分で自分の発生過程を否定しているということになります。このような矛盾については、講評で注意してあげるようにしてください。
以上の矛盾から、デメリット１についてもメリット１と同様、発生はほとんどないということになりそうです。そもそも、メリット１もデメリット１も、投票内容が変わることを前提にしていますから、その前提がほとんど否定されてしまった今回の試合では、両方ともほとんど問題にならないということになってしまいます。
また、肯定側はオーストラリアの例から、誤った投票はほとんどないということを主張しています。否定側も主張するように、その割合はゼロではないのですが、この反論からもデメリット１の発生可能性はかなり小さくなると考えられます。
ここで、デメリット１に対して肯定側第１反駁で主張されたターンアラウンド、すなわち「投票の強制で政治への関心が高まる
ので、かえって選択は正しくなる」という議論について検討する必要があります。
そもそもこの議論の論理が怪しい（なぜ投票の強制で政治への関心が高まるのか）という疑問もありますので、その時点でこの議論を評価しないという見解も十分ありうるところですが、ここではある程度この議論が評価しうるということを前提に考えることにします（実際の試合ではそれなりの証拠資料を付して主張されうる内容ですし、今回の事例に即してやや突っ込んで見てみると、オーストラリアでほとんどが適切に投票された例を見ると、投票しなかった人の政治意識が上がった実例であると見られないこともありません。もっとも、そのような解釈は行き過ぎですが）。
この点に対する否定側の反論は、投票率は上がらないので意識も向上しないというものです。この反論については、そも
そも肯定側のターンアラウンドが「投票率の上昇によって意識が向上する」という論理によるものではない以上、当たっていないといえそうです（このあたりは出題方式の関係で十分に検討できませんが、実際の試合では議論の根拠を照らし合わせてご判断ください）。また、これが当たっているとしても、肯定側第２反駁のいうように、既に投票している人の意識が上がるとすれば、その分は否定側の反論を免れているといえそうです（もっとも、既に投票している人も意識が上がるということが肯定側から示されているかどうかは別です）。また、投票率も全く上がらないというわけではありません。
以上のような点を総合して、このターンアラウンドを評価することになります。意識の向上の程度も不明であるから、ほとん
ど評価できないということも可能です。一方、強制による意識の向上はある程度起こりうるものであり、少なくともデメリット１を打ち消す要素として考慮できるというように評価することもできるでしょう。

- 58 -

続いて、デメリット２を見ていきます。
ここでは「投票の強制は投票に行かない自由を侵害する」という抽象的な議論がなされています。このような議論は評価が難しいのですが、選手の主張に合わせて、適切な評価を下したいものです。
まずは、そもそも投票に行かない自由なるものがあるのかどうかを検討することになります。今回の事例では詳しく議論を載せていませんので判断材料は少ないのですが、それでも「投票は国民の義務なので、それを拒否する自由はない」という肯定側の反論がありますので、この見解を検討することで判断ができそうです。ここでは、なぜ投票が国民の義務なのかということを十分説明できていないという問題があります。ただ、これについては否定側の再反論もなく、投票が国民にとって何らかの義務的要求をしているという理解も常識的に不可能ではありませんから、審判各自の判断に委ねられることになるでしょう。
投票に行かない自由があると判断した場合は、今回のプランがそれをどの程度侵害し、どのような深刻性を持っているのかという点を考えなければなりません。肯定側の言い分としては、１０００円程度の罰金は大きな問題ではないということがありました。これについて再反論がなされていないことから、少なくとも今回の事例については、このデメリットの深刻性は必ずしも大きいものではないということになりそうです。ただし、ゼロであるわけではありませんので、比較の場において何らかの評
価材料となりうるでしょう。
以上の評価を前提として、メリットとデメリットを比較し、最終的な判定を下すことになります。
選手が主張していた比較の基準は、以下の通りです。
否定側：特になし（メリットがなくてデメリットがある、というのは、単なる主張の繰り返しに過ぎない）
肯定側：メリット１＋デメリット１がターンアラウンドされた要素（政治が良くなる）＞デメリット２（選挙に行かない自由の侵害）
なぜなら、選挙は国民の義務であり、政治が良くなるならその義務を果たすべきだから
ここでは、肯定側の判定枠組を採用できるかをまず考えます。選挙が国民の義務であるという主張に説得力を感じる場合、この枠組を採用することになりそうです。一方、選挙が国民の義務であるとは必ずしもいえないという場合、この枠組で単純に割り切ることはできません。それぞれ、どのように判定することになるか検討してみます。
この枠組を採用した場合でも、そこから直ちに肯定側に投票するということにはなりません。そもそも、メリット１やデメリット１のターンアラウンドが認められないという場合は、不等式の左辺がなくなってしまいますから、この比較で肯定側へ投票することはできません。この場合、デメリット２と罰金収入のメリットとの比較で勝敗を決することになるでしょう。
あるいは、デメリット１へのターンアラウンドはデメリットを完全にターンしきれていないという判断も十分あり得ます（というかそのように考えることが妥当のように思われます）。この場合、不等式の左辺＝政治が良くなる、という評価がいえなくなってしまいますので、プランによる利権政治の後退可能性と政治意識の向上という要素と、不適切な投票結果が出る可能性を比較し、政治が全体としてよくなるかどうかを考えなければなりません。もし、政治が全体としてよくならないのであれば、プランが国民の政治的義務をよりよく果たさせるものであるという前提すら疑わしくなりますから、肯定側には投票できないという結論になってしまいそうです。
このような点を考慮した上で、判定を行うことになります。
一方、肯定側の枠組を採用しない場合、審判として代替的な判断枠組を考える必要があります。選挙に行かない自由の侵害がそれなりに無視し得ないものであり、政治が良くなる「可能性」程度ではこの自由侵害を正当化できないと考える場合、否定側に投票することになりそうです（このようにデメリット２を強く考える立場では、メリット２のような利益も同様に「正当化に足る理由」とは言えないと考えることになるでしょう）。
また、メリット１とデメリット１はともに投票率の向上がほとんど考えられないことから否定し、メリット２とデメリット２の比較で考えるということもできます。この場合も、投票という行為が義務的要素を帯びるのであれば、それを逃れたことによる罰金を取ることは正当化できるので、メリットが大きいと考えることができそうです（そうだとしても、罰金による収入がメリットであるかどうかはなお疑問の残るところです）。一方、投票に行かない自由があると考えれば、それを侵害して収入を得ることは正当化できず、否定側に投票するということになるでしょう。
他にも様々な判断がありうるところですが、とりあえずは以上のような評価が可能です。いずれの判断を行うとしても、自分なりの理由づけを持って判定を下すようにしてください。また、判定協議においては、自らの判定を短時間で説明することが- 59 -

求められます。どこが試合の重要争点であったかを見きわめ、その点での評価を簡潔に説明できるようにしてください。
最後に、ここまでの解説を踏まえて導くことのできる「判定例」をいくつか紹介しておきます。いずれが正解というものではありませんので、各自議論してみてください。ただ注意していただきたいのは、安易に「メリット＝デメリットなので否定側」というような評価を行わないようにするということです。選手の試合に向けた努力に報いてあげるためには、議論を丁寧に判断しなければなりません。そのためには、出された議論の差異についてきちんと検討し、できるだけ優劣をつけてあげるという姿
勢をとらなければなりません。ですから、安易に議論を相殺（off-ｓｅｔ）して判定を単純化したり、事実上引き分けのような判定をしたりすることは極力避け、どちらかの議論に投票する理由がないかどうかを探すように心がけてください。

【解答例】
肯定側への投票例１
否定側の反論より、肯定側の解決性論証はプランに即しておらず、投票率はほとんど上昇しない。従って、利権政治解決のメリットは発生しないが、一方で新規投票者の出現によって生じるとされるデメリット１も発生しない。しかし、投票義務化によって生じる政治意識の向上は投票率上昇と独立に発生し、少ないながらも評価できる。この点を考えればプランによって選挙は多少なりとも有意義なものになりそうである。これに対してデメリット２で言われた自由侵害はその深刻性が軽微である上、国民にとって選挙が義務的要素をもつ以上、政治が良くなる可能性の前には一歩後退せざるを得ない。従って、デメリット１のターンアラウンドを評価して肯定側に投票。メリット２は重要性が不明。
肯定側への投票例２
否定側の反論を考慮すると、投票率はほとんど上昇しないといえる。しかし、わずかであっても投票率は上昇し、それによって利権政治は多少なりとも後退する。よって、メリットは少ないながらも評価できる。一方、デメリット１についてはそのような危険性もありうるが、オーストラリアの例から危険性はほとんど否定できる。とすれば、現状の利権政治を少しでも緩和しうるメリットの方が大きく、罰金による収入という点を合わせれば、デメリット２で言われている権利侵害のような問題はほとんど無視できる。よって肯定側に投票。
否定側への投票例１
投票率が上がるかという点については、否定側の指摘からほとんどゼロに近いと評価できる。ここから、利権政治のメリットとデメリット１はともに発生しない。また、デメリット１に対するターンアラウンドはその論拠がよく分からないので評価できない。
従って勝負は罰金収入のメリットとデメリット２で言われた「投票しない自由」の侵害の比較で決せられる。この点、罰金収入がどの程度有意義なものであるかは分からないし、投票というのは強制されて行う筋合いのものではないと言えるので、罰金が取れるからという理由でプランを採用するということには納得できない。デメリット２の議論が上回っているので、否定側に投票する。
否定側への投票例２
メリット１とデメリット１の前提となっている投票率の上昇については、プランによってはほとんど実現できないものの、多少は上昇が見込めそうである。問題はその影響であるが、メリットで言われている利権政治の解消については、結局プランによる投票率向上でそれが達成されるとは証明されていないと言わざるを得ない一方、デメリット１で言われた政治の質の低下は、多少でも不適切な投票が増えるとすれば発生すると言える。政治意識が向上する理由も不明であるため、結果としては不適
切な投票が増加するという結果のみが残り、政治はむしろ悪くなると言えそうである。肯定側のいう基準として「政治がよくなる可能性」を考えるべきとの主張があったが、これによれば政治がよくなる可能性はむしろ現状維持にこそあると考えられる
ため、否定側に投票。

- 60 -

ディベート甲子園 審判テキスト
２０２２年１０月発行

発行 特定非営利活動法人 全国教室ディベート連盟
NADE（National Association of Debate in Education）
編集 全国教室ディベート連盟試合運営委員会
ホームページ http://nade.jp/- 61 -