明日の北国のモビリティーのために For Better Mobility in the North of Tomorrow

Scenic Landscape Research Unit

景観に配慮した道路案内標識の設置方式と機能について

地域景観ユニット

独立行政法人

土木研究所

寒地土木研究所

Civil Engineering Research Institute for Cold Region

地域景観ユニットの取り組み〜 北海道における道路景観向上策の一考察 〜

寒地土木研究所 地域景観ユニットでは、景観・コスト・安全面で有利な「路側式の道路案内標識」を北海道の郊外部における景観向上策の一つとして提案しています。そこでこの機能性を明らかにするため、一般的な片持式と路側式について、アイマークレコーダを用いた被験者走行実験を行い比較検証しました。なお、道路標識設置基準等では、路側式による設置方式の採用は、問題ありません。

概要Summary● 道 路 案 内 標 識 の現状●路側式の道 路 案 内 標 識 の 有 利 性
富良野

道路案内標識は、経路案内や地点案内の機能を担う重要な施設となっている。その路側式の利点として、①景観の改善中で、方面・方向・距離に関する105系、106系、108系の案内標識は、一般的に片持式（F型柱）で設置されている。

帯広 17kmFurano

274

237

門別
Monbetsu
237

帯広Obihiro富良野②維持管理コストの低減③整備コストの低減④安全性の向上が期待出来る

帯広

Obihiro帯広
ObihiroFurano

274

237

2.5m

門別
Monbetsu
237

5.0m
2.5m

Obihiro北海道の郊外部などでは、路側式が有利と考える

17km 門 別

帯広 17km

Monbetsu
274

富良野17kmFurano富良野
FuranoObihiro清水 12km

門別274※道路標識設置基準において●標準として都市部や市街部を考えており、郊外部や積雪地域を想定したものではない。
●本来、路側式や片持式は現場条件により選定するはずが、設置基準の解説により誤解を招いている。

Monbetsu

237

237

Shimizu・方面、方向及び距離（105系）

・方面及び距離（106系）

・方面及び方向（の予告）（108系）▲着目した案内標識▲複柱 2.8×2.8
C=約100万円（直工）▲Ｆ型柱 2.8×2.8
C=約180万円（直工）

片持式と路側式の整備コストを比較▲一般的な片持式（F型柱）を用いた案内標識●フォトモンタージュによる 景 観 の 比 較 検 討● 片 持 式 の 道 路 案内標識の課題

片持式を路側式に変更

課題としては、①比較的に面積が大きく、景観阻害要因になりやすい。
②着雪・落雪の対策を要する。
③一般に片持式で設置され、路側式より費用を要する。
④車両単独の衝突死亡事故の要因になることがある。
▲Ｆ型標識への着雪事例▲案内標識が山の稜線に掛かり景観を阻害

実験の目的と方法

Purpose and Method●実験に用いた案内標識

要目的：片持式と路側式による機能性を比較検証し、景観向上策としての路側式設置の有効性を把握する。

① 試験道路に実験用案内標識を設置② 被験者はアイマークレコーダを装着して運転③ 同乗した測定者の指示により被験者は案内標識の方面と方向を判読④ 順次交代し②③を行い一巡したら地名を交換、必要データ数を取得⑤ 実験後、データを解析

網走

滝川

小樽

Takikawa

Otaru

網走

網走

Abashiri

Abashiri▲アイマークレコーダ装着状況▲標識の張替工事の様子

Abashiri

滝川

小樽

Takikawa

Otaru

滝川

小樽

滝川

小樽

Takikawa

Otaru

Takikawa

Otaru

3.0m

5.7m

2.8m

●解析の方法2.5m

2.5m①注視時間は注視開始から注視終了までの時間（秒）。
②注視開始地点までの距離は、判読行動開始地点から注視開始地点までの所時間（秒）に走行速度（60km/hrと仮定）を乗じる。
判読行動開始地点▲実験用案内標識
（片持式）

2.8m

地名一覧
（50音順）

実験用案内標識▲実験用案内標識（路側式 歩道あり）▲走行実験状況

注視開始地点

注視終了地点
注視時間(秒)▲実験用案内標識（路側式 歩道なし）

60km/h

旭川、網走、石狩、小樽、帯広、北見、釧路、札幌、滝川、千歳、根室、函館、室蘭、夕張、稚内0m※地名は実際の方向に関係なくランダムに設定

X(m)

250m

▲データ解析要素概要図▲アイマークレコーダによる画像事例

実験の結果

Result実 験１・ドライバーが目的地を目指して走行する際、進む方向を判断する状況を想定。
・案内標識の3方向の地名（方面）の内、1地名を指定して被験者に伝える。

実 験２●表示内容の把握実験●実 験 の 結 果●実験の結果・片持式は開始地点が手前で注視が長い傾向
・路側式(歩道あり)は開始が奥で注視が短い傾向
・片持式と路側式（歩道あり）
で平均注視時間に差が見られるが、何れのタイプも大きな差は見られない・片持式は、注視時間が長い傾向
・路側式(歩道なし)は、注視時間が短い傾向
・平均注視時間からも、片持式が最も長く、路側式（歩道なし）が最も短い
・平均注視開始地点は、大きな差は見られない

片持式 n=10
路側式（歩道あり） n=11
路側式（歩道なし） n=12

4.5
4.0
3.0
2.52.01.5
1.0050100150200250

2.726
2.222

平均注視時間変動係数

1.50.41.00.00.8

1.899

2.00.5

0.5

1.0

2.5
注視時間(sec)

注視時間(sec)

3.50.03.00.3

片持式

0.2

注視開始地点(m)

路側式（歩道あり）

路側式（歩道なし）▲注視時間と注視開始地点の関係▲設置タイプ別の平均注視時間

0.60.40.2

変動係数

5.0

・路側式（歩道なし）は、注視回数が、１回・路側式（歩道あり）は、注視回数が、２回が多い
・片持式は、回数にバラツキがあり、回数が増えるほど、注視時間も長くなっている
・これらを踏まえると、機能性については、
路側式が、片持式に比べ同等以上と考える

0.013.012.011.010.0
9.08.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.00.0

片持式 n=6
路側式（歩道あり） n=6
路側式（歩道なし） n=6050

100150200250▲注視時間と注視開始地点の関係

10.0
9.08.0

平均注視時間変動係数

8.509

1.00.87.0

片持式 n=6
路側式（歩道あり） n=6
路側式（歩道なし） n=60

1234

注視開始地点(m)▲注視時間と注視開始地点の関係

ま と め

13.0
12.0
11.0
10.0
9.0
8.0
7.0
6.05.0
4.0
3.0
2.0
1.00.0

注視開始地点(m)注視時間(sec)

・従って、機能性については、片持式と路側式は同等程度と考える

注視時間(sec)

・被験者は判読行動開始地点を通過後、標識を1度だけ見て、地名と方向を確認。

・ドライバーが走行中に交差点へ差し掛かった時に、自身がどの地点に位置し、その地点が目的や経路と合っているかを把握するという状況を想定。
・被験者は、判読行動開始地点を通過後、案内標識の3方向に表示された地名（方面）と方向を全て記銘。

注視時間(sec)●指 定 方 面 の 確 認 実験（自由走行）

56.0

0.6

5.111

5.0
4.0
3.0
2.00.00.4

0.3

0.20.2

1.063.3090.4

変動係数0.3m●実験の手順Abashiri

網走0.3m①実験場所 苫小牧寒地試験道路②実施日
2007年10月③被験者
6名④案内標識 片持式、路側式（歩道あり・なし）3タイプ⑤計測機器 アイマークレコーダ(EMR-8)

概●アイマークレコーダを用いた被験者走行実験

片持式

路側式
（歩道あり）

路側式（歩道なし）

0.0▲設置タイプ別の平均注視時間

Conclusion● 片持式の案内標識には、景観・コスト・安全面での大きな課題がある。
● 郊外部では、片持式に比べ路側式の案内標識が有効である。

郊外部においては、景観性や交通安全性、維持管理の容易さ● 路側式は設置基準でも採用でき、また基準では、郊外部や積雪寒冷地を考慮していなく、また、誤解がある。

から、路側式の案内標識の積極的な導入が望まれる。

● 視認性実験の結果、路側式は片持式と比べ、機能性は同等以上である。

（独）土木研究所

寒地土木研究所