川の水は足りていますか？
山梨県水産技術センター 所長

設定することになっています。
維持流量の決定項目は動植物が ％、景観がますが、これにはいくつかの問題点があのに、その元となる維持流量で算定して①「正常流量」という単語を用いているると考えられます。

動植物の何が対象になっているのかにいるのは平時において望ましい流量で％と両者併せて ％を占めていました。
ついては確認できませんでしたが、そのはなく、渇水時に移動できる流量であり「渇水時に必要な最低流量」の方が適ほとんどが魚類と考えて良いと思います。

時おり私の職場でも、発電用水利使分ではないものの川に水が流れるようを受け、平成に時代が変わる頃から十③代表魚種の産卵場がある場合その流別、か つ 季 節 別 に 代 表 魚 種 を 選 定し、し、②対象魚種の中から上・中・下流種及び回遊魚の中から対象魚種を選定場合には、①瀬に産卵又は生息する魚避難、成育等いろいろな側面から必要は、かなりの飛躍があります。
魚は摂餌、量」となりそれから「正常流量」になるのしそれから算出された流量が「維持流どの魚種でも移動は可能でしょう。
しか②体高の２倍の水深があれば、確かに切な表現と考えられます。

用の更新に関して意見を聞かれることになりました。
速×水深から、ない場合には代表魚種必要流量を魚類の項目から算出するがあります。「水産動植物の生息という○正常流量、維持流量とは利条件を設定し、④必要水利条件から成魚の体高×２倍の水深から必要な水れば全て解決できるわけではありませとす る 流 量が異 なり ます。移 動 ができ年いわゆる「発電ガイドライ

時に①別水系に分水したり、②減水区ン」が建設省から通知され、水利権更新昭和り回答しているのですが、これによってて対応して欲しい」と、その旨をしっか書かれているからです。

ないとの回答を得ている」ということがぜなら「漁協からは従来どおりで異存㎢当 たりの河 川 維 持 流 量は概 ね 毎 秒

れかに該当した場合、集水面積１００り、③水質が悪かったり等の５項目のど自然公園であるなどの条件を満たしたを踏まえた検討を行うことが必要」との意見を十分に聞き、その河川の特性などして魚類の専門家を含めた関係者こととなります。
加えて「検討会を開く

幅を検討した上で必要流量を決定する設定値とし、⑤一次設定値における水面年近く変わっ化についての検討が行われたりしてい農業用水も転用や減反等により水田面され状況により更に短くなっています。

年に短縮ます。
さらに、水理・河床変動などの治積が減り 使用 量も減 少 傾 向です。河川

よる生息環境の質＝アユ生息密度の変水評価と同時に魚類生息場としての環生態系について十分な知見が得られて一方、魚種別、季節毎に維持流量を算在でも困難ですが、それを待っていてはら必要水量を正確に算出することは現いるとは言い難く、魚類の生態的見地か出するのではなく、河川の自然流量にかつて「 年に一度、突然漁協が維持○維持流量を増加させるためには熟しつつあると思います。

いものの知見の集積は進んでおり、機は何時になるか分かりません。
完全ではなも検討されています（図５）。

応じて定率の流量を変動して流すこと手法も開発されつつあります。

境評価を同時に行うシミュレーション

水利使用期間は、最長でもん（図１）。

ところで、川の水は十分流れているの０．
１～０．
３㎥とすることが示されまされており、丁寧な手順が示されていま間が大方でしょうか？ 漁協の人に聞けば、した。
平成４年には「正常流量検討の手

維 持 流 量が増 えた例はあり ません。なの人が「昔はもっと川には水があった。

○なにが問題なのかす・・・・が、本当にしっかり算出される流水の利用に必要な「水利流量」の両つまり、魚類の項目から検討する場

引き（案）」が建設省で作成され、その後者を満たす流量が「正常流量」と定義さ合、代表魚種の「産卵場の流速×水深」

あ そ こ に は 大 き な 淵 が あって・・・」

化 に 伴い増 大 した電 力 需 要 を 賄 う た
れました。
維持流量は、①動植物の生息又は「渇水期に成魚が移動できる体高ているのでしょうか？

め、急峻で流れの多い川には古くから水地・生育地の状況（以下「動植物」）、②景×２倍の水深」が元になり維持流量が持されるべき「維持流量」と下流におけ力発電所が開発され、それに伴い川を観、③塩害の防止、④流水の清潔保持等算出されます、さらにこの維持流量に２回の改訂を経て、渇水時においても維流れる水は減り、場所によっては流れが項目について項目

蕩々と水 が流 れていたは ず です。近 代ない枯れ川になってしまいました。
大井の河川の機能などとなります。
多分、発電所ができる前は川の水返せ運動や九州大山川のひびき別に必要流量を算定し、その最大値で年の改訂後約水利流量を加えたのが正常流量となりアユを取り戻す活動などの社会的要請③現在の算出方法は流量の年変動を考慮していないため、ウグイの産卵期だけ流量が多くなる、違和感のある実例がた手法の確立に努めることが重要で、今見受けられます（図２）。

○ボチボチ改善しませんか
正常流量を定義した書類では「本来は渇水時のみでなく１年３６５日を通じた流量の変動にも配慮して定められるべきものであるが、流量変動に関する知見が現段階では十分でないことから、渇水時に確保すべき流量の設定方法を④本来流れていた流量に比べて、発電ガ後とも必要に応じ適宜内容の見直しを示したものであり、流量変動に配慮しイドラインで示された流量はあまりに行う」と記されており暫定的なものとは平成考えられますが、魚類の項目に関しても少ないので、途中で流水が途切れてしまう場合もあります 図４ 。)( ３、ていません。

○機は熟しつつある
流量変動による環境変化が魚類等に与える影響を評価する手法であるＩＦ現在の算出方法
図１流量の増加を要望しても無理」と治水
関 係 者から 言 わ れ たことがあり ま す。
カチンとはきますが確かにその通りでしょう。日 頃 から 漁 業 者 だけでなく 地域の声として関係者へ要望を伝えることが重 要です。水 力 発 電は古 くから利用されてきた再生可能エネルギーであす。

り、温暖化対策のための重要なツールで維持流量の増加については、従前から
関 係 機 関へ要 望が 行 わ れていま す が、単に「維持流量を増やして欲しい」との要望だけでは、実現は困難だと思われの移動が考慮されていないなどの問題

ールではあるものの、魚種間関係や昼夜出モデルのＰＨＡＢＳＩＭは優れたツ

国平均で０．
６９㎥／秒／１００㎢になと示されましたが、平成年時点の全インで０．
１～０．
３㎥／秒／１００㎢

委員会」の設置について要望してみるの係機関に対し「維持流量に関する検討が必要でしょう。
私の一案とすれば、関手も対応できるような要望をすることます。
具体的な成果を得るためには、相点 も 指 摘 されてきました。これ ら を 改年とされていた発電用断りにくいと思います。

は如何でしょうか？ この要望は中々推定されます。
また、従来り、現在ではさらに大きくなっていると年に発電ガイドラ

30善するため水温や移動のし易さを条件

維持流量は昭和63

取水による流量の変化
図４10

ＩＭやその構成要素となる環境評価算

河川の自然流量に連動した定率維持流量のモデル
図５2020

対象とする瀬の必要流量を算定し一次ので、河川環境や地域の実情を踏まえ観点から、維持流量は多い方が望ましい

大浜 秀規

40㎞以 上で 集 水 面 積 が 広い又 は631013に加えて精度を上げたり、流量変化に19

山梨県内のある発電所の維持流量
図２18
ぜんない 4月第56号
ぜんない 4月第56号

19468630

取水により水が涸れた川
図３

川の水は足りていますか？
山梨県水産技術センター 所長

設定することになっています。
維持流量の決定項目は動植物が ％、景観がますが、これにはいくつかの問題点があのに、その元となる維持流量で算定して①「正常流量」という単語を用いているると考えられます。

動植物の何が対象になっているのかにいるのは平時において望ましい流量で％と両者併せて ％を占めていました。
ついては確認できませんでしたが、そのはなく、渇水時に移動できる流量であり「渇水時に必要な最低流量」の方が適ほとんどが魚類と考えて良いと思います。

時おり私の職場でも、発電用水利使分ではないものの川に水が流れるようを受け、平成に時代が変わる頃から十③代表魚種の産卵場がある場合その流別、か つ 季 節 別 に 代 表 魚 種 を 選 定し、し、②対象魚種の中から上・中・下流種及び回遊魚の中から対象魚種を選定場合には、①瀬に産卵又は生息する魚

避難、成育等いろいろな側面から必要は、かなりの飛躍があります。
魚は摂餌、量」となりそれから「正常流量」になるのしそれから算出された流量が「維持流どの魚種でも移動は可能でしょう。
しか②体高の２倍の水深があれば、確かに切な表現と考えられます。

用の更新に関して意見を聞かれることになりました。
速×水深から、ない場合には代表魚種必要流量を魚類の項目から算出するがあります。「水産動植物の生息という○正常流量、維持流量とは利条件を設定し、④必要水利条件から成魚の体高×２倍の水深から必要な水れば全て解決できるわけではありませとす る 流 量が異 なり ます。移 動 ができ年いわゆる「発電ガイドライ

時に①別水系に分水したり、②減水区ン」
が建設省から通知され、水利権更新

昭和り回答しているのですが、これによってて対応して欲しい」と、その旨をしっか書かれているからです。

ないとの回答を得ている」ということがぜなら「漁協からは従来どおりで異存㎢当 たりの河 川 維 持 流 量は概 ね 毎 秒

れかに該当した場合、集水面積１００り、③水質が悪かったり等の５項目のど自然公園であるなどの条件を満たしたを踏まえた検討を行うことが必要」との意見を十分に聞き、その河川の特性などして魚類の専門家を含めた関係者こととなります。
加えて「検討会を開く

幅を検討した上で必要流量を決定する設定値とし、⑤一次設定値における水面年近く変わっ化についての検討が行われたりしてい農業用水も転用や減反等により水田面され状況により更に短くなっています。

年に短縮ます。
さらに、水理・河床変動などの治積が減り 使用 量も減 少 傾 向です。河川

よる生息環境の質＝アユ生息密度の変水評価と同時に魚類生息場としての環生態系について十分な知見が得られて一方、魚種別、季節毎に維持流量を算在でも困難ですが、それを待っていてはら必要水量を正確に算出することは現いるとは言い難く、魚類の生態的見地か出するのではなく、河川の自然流量にかつて「 年に一度、突然漁協が維持○維持流量を増加させるためには熟しつつあると思います。

いものの知見の集積は進んでおり、機は何時になるか分かりません。
完全ではなも検討されています（図５）。

応じて定率の流量を変動して流すこと手法も開発されつつあります。

境評価を同時に行うシミュレーション

水利使用期間は、最長でもん（図１）。

ところで、川の水は十分流れているの０．
１～０．
３㎥とすることが示されまされており、丁寧な手順が示されていま間が大方でしょうか？ 漁協の人に聞けば、した。
平成４年には「正常流量検討の手

維 持 流 量が増 えた例はあり ません。なの人が「昔はもっと川には水があった。

○なにが問題なのかす・・・・が、本当にしっかり算出される流水の利用に必要な「水利流量」の両つまり、魚類の項目から検討する場

引き（案）」
が建設省で作成され、その後者を満たす流量が「正常流量」と定義さ合、代表魚種の「産卵場の流速×水深」

あ そ こ に は 大 き な 淵 が あって・・・」

化 に 伴い増 大 した電 力 需 要 を 賄 う た
れました。
維持流量は、①動植物の生息又は「渇水期に成魚が移動できる体高ているのでしょうか？

め、急峻で流れの多い川には古くから水地・生育地の状況（以下「動植物」）、②景×２倍の水深」が元になり維持流量が持されるべき「維持流量」と下流におけ力発電所が開発され、それに伴い川を観、③塩害の防止、④流水の清潔保持等算出されます、さらにこの維持流量に２回の改訂を経て、渇水時においても維流れる水は減り、場所によっては流れが項目について項目

蕩々と水 が流 れていたは ず です。近 代ない枯れ川になってしまいました。
大井の河川の機能などとなります。
多分、発電所ができる前は川の水返せ運動や九州大山川のひびき別に必要流量を算定し、その最大値で年の改訂後約水利流量を加えたのが正常流量となりアユを取り戻す活動などの社会的要請③現在の算出方法は流量の年変動を考慮していないため、ウグイの産卵期だけ流量が多くなる、違和感のある実例がた手法の確立に努めることが重要で、今見受けられます（図２）。

○ボチボチ改善しませんか
正常流量を定義した書類では「本来は渇水時のみでなく１年３６５日を通じた流量の変動にも配慮して定められるべきものであるが、流量変動に関する知見が現段階では十分でないことから、渇水時に確保すべき流量の設定方法を④本来流れていた流量に比べて、発電ガ後とも必要に応じ適宜内容の見直しを示したものであり、流量変動に配慮しイドラインで示された流量はあまりに行う」と記されており暫定的なものとは平成考えられますが、魚類の項目に関しても少ないので、途中で流水が途切れてしまう場合もあります 図４ 。)( ３、ていません。

○機は熟しつつある流量変動による環境変化が魚類等に与える影響を評価する手法であるＩＦ現在の算出方法
図１

流量の増加を要望しても無理」と治水
関 係 者から 言 わ れ たことがあり ま す。
カチンとはきますが確かにその通りでしょう。日 頃 から 漁 業 者 だけでなく 地域の声として関係者へ要望を伝えることが重 要です。水 力 発 電は古 くから利用されてきた再生可能エネルギーであす。

り、温暖化対策のための重要なツールで維持流量の増加については、従前から
関 係 機 関へ要 望が 行 わ れていま す が、単に「維持流量を増やして欲しい」との要望だけでは、実現は困難だと思われの移動が考慮されていないなどの問題

ールではあるものの、魚種間関係や昼夜出モデルのＰＨＡＢＳＩＭは優れたツ

国平均で０．
６９㎥／秒／１００㎢になと示されましたが、平成年時点の全インで０．
１～０．
３㎥／秒／１００㎢委員会」の設置について要望してみるの係機関に対し「維持流量に関する検討が必要でしょう。
私の一案とすれば、関手も対応できるような要望をすることます。
具体的な成果を得るためには、相点 も 指 摘 されてきました。これ ら を 改年とされていた発電用断りにくいと思います。

は如何でしょうか？ この要望は中々推定されます。
また、従来

り、現在ではさらに大きくなっていると年に発電ガイドラ

30

善するため水温や移動のし易さを条件

維持流量は昭和63

取水による流量の変化
図４10

ＩＭやその構成要素となる環境評価算

河川の自然流量に連動した定率維持流量のモデル
図５2020

対象とする瀬の必要流量を算定し一次ので、河川環境や地域の実情を踏まえ観点から、維持流量は多い方が望ましい

大浜 秀規

40㎞以 上で 集 水 面 積 が 広い又 は631013に加えて精度を上げたり、流量変化に19

山梨県内のある発電所の維持流量図２

18
ぜんない 4月第56号
ぜんない 4月第56号

1946

8630

取水により水が涸れた川
図３