大 学 評価 シンポ ジ ウム 報告書

社会が求める大学評価とは―大学の何を評価し社会に示すか―

公益財団法人大学基準協会2014（ 平 成 26） 年 ３ 月 ４ 日

目 次
大学評価シンポジウム プログラム

……… １

登壇者略歴

……… ３

１．開会挨拶

……… ５

２．パネルディスカッション………７

３. 質疑応答・フロアディスカッション………27

４．閉会挨拶

………41＜資料＞
・話題提供１ 資料……… 43

・話題提供２ 資料……… 51

・話題提供３ 資料……… 61

大学評価シンポジウム
社会が求める大学評価とは―大学の何を評価し社会に示すか―
公益財団法人 大学基準協会
平成 23 年度より認証評価として第２サイクルに入った本協会の大学評価において、質保証に対する各大学の自主性・自律性を重視する立場に立って、大学の内部質保証システムの有効性に着目した評価システムへ移行しました。
この内部質保証において重要なことの一つは、教育などが一定の水準にあることを大学自らが説明・証明していくことであり、ステイクホルダーをはじめとした社会に対する説明責任を果たしていくという側面です。したがって、内部質保証を重視する大学評価においても、社会を視野に入れる必要があり、そのために評価者が大学の何を評価し、評価結果として社会に示すべきか考えることは極めて重要なことです。
そこで、高等学校や企業など、ステイクホルダーの目線から大学評価を通して知りたいことなどを話題提供してもらうことで、本協会や評価者が何を念頭に評価し、評価結果として社会に示すべきかなど、
自己認識することを図って、大学評価シンポジウムを開催いたします。

日時

平成 26 年３月４日（火）13 時 30 分～16 時 00 分（開場

13 時 00 分）

会場

ホテルグランドヒル市ヶ谷 東館３階「瑠璃」（東京都新宿区市谷本村町 4-1）
＜アクセス＞ JR、東京メトロ有楽町線・南北線、都営新宿線：「市ヶ谷駅」駅下車 徒歩 3 分◆◆プログラム予定◆◆
13：30～13：35 開会挨拶
13：35～14：55 パネルディスカッション「社会が求める大学評価とは―大学の何を評価し社会に示すか―」○パネリスト：
山本 和彦（千葉県立船橋高等学校 教諭）
小林浩（（株）ﾘｸﾙｰﾄﾏｰｹﾃｨﾝｸﾞﾊﾟｰﾄﾅｰｽﾞ
ﾘｸﾙｰﾄ進学総研・ﾘｸﾙｰﾄ『ｶﾚｯｼﾞﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ』所長・編集長）

坂本 明雄（高知工科大学 情報学群 教授）○モデレーター：
清水 一彦（筑波大学 副学長・理事）
14：55～15：10 休憩
15：10～15：55 質疑応答・フロアディスカッション
15：55～16：00 閉会挨拶1

2

平成 25 年度 大学評価シンポジウム
登壇者略歴
（登壇順）

＜パネリスト＞
山本 和彦
千葉県立船橋高等学校教諭
専門分野は、進路指導、キャリア教育、理科教育、地学教育。
1977 年３月東京学芸大学教育学部初等教育教員養成課程理科選修卒業。
1977 年４月千葉県立千城台高等学校教諭、その後、千葉県立市川南高等学校教諭、千葉県立佐倉高等学校教諭、習志野市立習志野高等学校教諭千葉県立松戸国際高等学校教諭を経て、現在に至る。その間、1983 年から 2013 年３月末まで各高等学校の進路指導部に籍を置き、進路指導に関わる。
2007 年４月より大学基準協会短期大学評価委員会委員を務めるとともに、大学入試センターや全国高等学校進路指導協議会が主催する進路指導等に関するシンポジウムのパネリストなども務める。

小林 浩
リクルート進学総研所長・リクルート「カレッジマネジメント」編集長
1988 年早稲田大学法学部卒業。
1988 年４月、株式会社リクルートに入社し、大学・専門学校の学生募集コンサルティ
ングマネジャーなどを経て、社団法人経済同友会に出向し、教育政策提言「若者が自立できる日本へ」の策定に関与。その後、進学カンパニー・ソリューション推進室長などを経て、2007 年より現職。
2009 年～2011 年、文部科学省「熟議に基づく政策形成の在り方に関する懇談会」委員。
2012 年からは文部科学省「大学ポートレート(仮称)準備委員会」委員や文部科学省中央教育審議会高大接続特別部会臨時委員、2013 年より文部科学省中央教育審議会大学分科会短期大学ワーキンググループ臨時委員。

3

坂本 明雄高知工科大学教授 工学博士
研究分野は、グラフ理論、アルゴリズム、メタヒューリステックス。
1971 年大阪大学工学部電子工学科卒業、1976 年同大学院工学研究科電子工学専攻博士課程修了。
1976 年徳島大学工学部助手、同工業短期大学部教授、同工学部教授、そして 1997 年から高知工科大学工学部教授。2000～03 年、同学生部長、2003～11 年、同教育本部長、
2003～13 年、同工学部長、2011～13 年、情報学群長。
大学評価に関しては、日本高等教育評価機構評価員（2005～08 年）および大学基準協会大学評価委員会委員（2011～13 年）。

＜モデレーター＞
清水 一彦
筑波大学副学長（学生担当）・理事 博士（教育学）
研究分野は教育制度学。
1974 年東京教育大学教育学部卒業、1976 同修士課程修了。1980 年筑波大学大学院博士
課程教育学研究科単位取得退学。
清泉女学院短期大学を経て、1988 年より筑波大学。2007 年筑波大学大学院人間総合科
学研究科長、2009 年より筑波大学副学長・理事を務め、現在に至る。
現在、大学基準協会大学評価委員会副委員長、同大学評価企画立案委員会委員。短期大学基準協会理事。文部科学省中央教育審議会大学分科会大学教育部会短期大学ワーキン
ググループ委員。

以上

4【開会挨拶】
納谷 廣美
大学基準協会 会長
明治大学 学事顧問

司会 本日はご多忙の中お集まりいただきましてまして、ここで、今会長としてご挨拶できること

まことにありがとうございます。ただ今より、公を非常に光栄に思っております。

益財団法人大学基準協会「大学評価シンポジウム

皆様もご存じのように、大学評価と短期大学認社会が求める大学評価とは－大学の何を評価し社

証評価といのは、２期目の３年目または、２年目

会に示すか―」を開催いたします。

というところに入ってきております。だんだん浸初めに、このたびのシンポジウムの開催に際し、透してきているところだと思います。

大学基準協会を代表いたしまして、本協会会長、

しかし、あとからお話もあるだろうと思います

納谷廣美よりご挨拶を申し上げます。

が、大学の評価とは何かという話から始まりまして、認証評価とは何かということも、必ずしも世

納谷 こんにちは。ただ今紹介を受けました大の中に知れ渡っているわけではないし、理解が深学基準協会の会長の納谷でございます。年度末のまっているとは思えません。

お忙しい時期にこのように、多数ご参加いただき

他方、大学の人間から見ると、“評価疲れ”といまして、心より感謝と御礼を申し上げます。

うか、やるだけで何か大変だということの思いし今回の大学評価シンポジウムでは、御多忙にもかか残っていないというところも、大学によってはかわらず、パネリストをお引き受けくださった３あるのではないかと思っております。

名の先生方、千葉県立船橋高校の山本和彦先生、

そういう中で、今日このテーマのもとで、社会株式会社リクルートマーケティングパートナーズの方から見て、どういう大学評価をしていただきの小林浩先生、高知工科大学の坂本明雄先生、さたいのかということを中心にして、第３期の認証らに、モデレーターをお引き受けいただいた、筑評価制度のあり方についても、何らかの形で示唆

波大学の清水一彦先生に対して、心からおえ r にをいただければと思っております。皆さんの声をと感謝を申し上げたいと思います。

聞いて、いろいろ考えていきたいと考えておりま

この会場は、私が以前、明治大学で第１期の自す。

己点検・評価を実施した結果を研究報告させていご存じだとは思いますが、認証評価が果たす２

ただいた場所で、非常に思い出のある場所でありつの役割がありまして、１つ目は、やはり自己点5検を通して第三者評価という認証評価を経て、そご意見を賜れればうれしく思っております。

れを大学の改革にどのように使うかということでモデレーターの清水先生はよく大学評価のことす。そこで教育研究の質の向上等々に役立ててもを十分に理解されており、皆様のご意見やご質問

らいたいというのが、その大きな１つでございまにも対応していただけると思います。

す。

また、パネリストの３名の先生方、山本先生は、

もう１つは、社会に対して自分の大学をどうい

高校のほうの“入口論”のところから見て、どうう具合にアピールしていくか、これは、プラスもいう評価したものを公表してもらいたいというこ

マイナスも含めて、理解をしていただくためといとをおっしゃるだろうと思います。

うことです。

リクルートの小林さんは、大学の“出口論”と今大学は何をやっているのかという批判がありいいますか、会社の方から、どういう社会人の育

ますが、こういうことに対して、個々の大学はもて方をしてきたのかというサイドからお話がある

ちろんのこと、大学人全体としても、我々は、このではないかと思います。

ういう形で皆さんのニーズに対応するような研究

それをまとめて、高知工科大学の坂本先生のほ教育や、社会貢献をやっていますよというようなうで、今までの認証評価を通した経験を通じて、ことを、世の中に発信していく、それが必要であ

第３期の認証評価について何らかの示唆があって、ると思います。その一里塚として、認証評価制度

そこへ皆さんとの意見交換の結果、何らかの提言もあるのだということもきちんとご理解いただきがされるのではないかと期待しております。

たいと、私は考えております。

本日は、ぜひ有意義な時間を過ごしていただい自分たちだけが満足するだけではなく、それをて、大学へ戻りましたら、今日の話を参考にして、理解していただき、社会から支えてもらわなけれ

お互いに議論し合って、自分たちの大学をどのよば、大学教育というのは有効に動かないのです。

うにしていくか、日本全体の大学をどうするのか

それは、ここに集まった方々の責任でもありますということを、志高く掲げて改革に取り組んでいし、課題でもあると考えておりますので、今日のただければと思っております。

シンポジウムをそういう形でぜひご利用いただけ

少し長くなりましたが、会長としてのお願いとればと思っております。

御礼、感謝を申し上げて、挨拶とさせていただき大学における教育研究というのは、過去の蓄積ます。どうもありがとうございました。

を評価して、つくり上げていく。そして、それを次の時代のためにまたそれを否定して、新しいものをつくり上げる、そういうことをやるのが学問でございます。
ぜひそういう意識をもって、今日のシンポジウ
ムにご参加の上、積極的にここで発言いただいて、6

【パネルディスカッション】
社会が求める大学評価とは―大学の何を評価し社会に示すか―

パネリスト

山本 和彦 （千葉県立船橋高等学校 教諭）
小林 浩 （（株）ﾘｸﾙｰﾄﾏｰｹﾃｨﾝｸﾞﾊﾟｰﾄﾅｰｽﾞ
ﾘｸﾙｰﾄ進学総研・ﾘｸﾙｰﾄ『ｶﾚｯｼﾞﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ』所長・編集長）

坂本 明雄 （高知工科大学 情報学群 教授）
モデレーター

清水 一彦 （筑波大学 副学長・理事）◆話題提供 1：山本 和彦氏て、今日は、評価に関することを話していきた

司会 それでは、パネルディスカッションの前いと考えております。
まず、最初のスライドですが、これは私のおに、話題提供として、３人の先生方にお話をいります県立船橋高校の進路指導室、生徒用の部

ただきます。
最初は山本和彦先生からお願いいたします。

屋です。この中で、例えば正面の緑のものは大山本先生は千葉県立船橋高等学校にて教鞭

学の案内です。要項とか、その他が入っています。右側の方には、いわゆる“赤本”と言われをとっておられます。

ている入試問題があります。この部屋は生徒がそれでは、山本先生、よろしくお願いいたし

自由に利用できる部屋ですが、この中に大学評ます。

価の資料があるかと言えば、ありません。これは県立船橋高校だけではありません。これは以山本 山本和彦でございます。よろしくお願

前、私がおりました佐倉高校の様子ですが、こいします。
ちょっと飛躍しているところもあるかもしのときには主事をしていましたので、大学のシれませんが、私の方で用意しましたものを、幾

ラバスを取り寄せて、それを加えたりしており

つか、お見せしながらお話ししたいと思います。 ます。しかし、現在もそうだと思いますが、この中に評価にかかわる資料はありません。

今年は進路指導に関わっていないのですが、私は、教員生活 37 年のうち、28 年間は進路指では、どうしてその資料はないのか。私は山導部におりました。その経験から、特に思いま

登りをしますので、それを例にして考えてみた

すのは、偏差値中心の考え方から大分変わって

いと思います。山登りは大体５合目からと言わきたということです。そういうこともありまし

れますが、仮にいろいろな資料を活用している

7

状態を 10 合目と考えまして、比較的使っていところが、それよりも下、５合目以下にたくる状態が６合目とか７合目、私の最終的な考え

さんいるわけですので、こういうような人が大としましては、評価資料をこの辺りで利用でき

多数ではないかと思います。まず、その外部評ればいいのではないかと考えていますが、大部価が行われていること自体を知らない、聞いた分の人でうまくいったとしても、５合目辺りまことがない、それから、聞いたことはあるけれでではないかと思います。そして、ほとんどのども、どんなのかわからない、どう利用されて方が、登山で言うと、まだスタートに立つといいるか、こういうふうに公表されているかわかうところではないかと思います。

らないというのが大部分ではないかと思われます。

それはどうしてか。ちょっと重複しますが、私は、大学評価についての見方について、こう

それで、大学を選ぶ際に、大学評価の結果がいうような感じを持っています。私がこれに相その大学を選ぶ選択肢になるか。例えば、生徒当するかなとは思うのですが、個人的に利用しが選ぶ際、あるいは我々が生徒に対して指導すている状態が９合目ではないかと思います。そる際に、何がその大学で学べるか、就職がどうれから、利用するといいとわかっているけれどだろうか、それと、入れるか、学力があるかども、まだ活用していないというのが、８合目ぐうか、そういう点をまず考えるかと思います。

らいではないかと思います。果たして効果があ

この選択肢の中には評価の結果が入ってくるるのかどうか。それを使って、ほかの資料と比かと言いますと、その大学を選択する際の直接べていいものかどうかと躊躇している状態がの資料にはならないと考えています。

７合目ぐらいであると思います。それからすそ

では、どうであるか。このあと、私が活用し野が広がっていきますが、それに合わせた形でた例を話しますが、大学評価は大学を比較する、

人数がふえていくのではないかと思っていま

その教員の資料として、生徒ではなくて教員のす。使用方法、活用方法がわからない、それか資料としては可能かもしれない。そういうふうら、活用するかどうか、手元にそんなものがなに考えます。最後に細かく話をしたいと思いまい、あるいは、そういうものの入手方法がわかす。
さて、まず私の活用の前に、これは、大学基らないというのが、スタートの段階ではないか

準協会の評価結果の一例をまとめました。少しと思います。
この辺からになりますと、大体、各学校の進は読みやすいかと思うのですが、こういうよう路指導部で割と意識がある先生方、進路指導、な評価結果をまず読むかというと大部分の方

進学指導に対する意識が高い先生方が、この辺は読まないと思います。私ぐらいになりますとりであるかと思います。

読むかもしれませんが、大部分の人、または、

8

はマイナスの意味かと思います。

大学評価がわかっている人であっても、あまり読まないと思います。 ただ、ここには定員充続きまして、比較検討の資料として利用した足率であるとか、財務であるとか、非常に重要ものですが、これは似たような大学でどちらがなことがいろいろ書かれているわけですので、いいかという場合ですが、一般の情報から得たとても必要なことだと思うのです。私にとって内容をその大学が実際にやっているかどうか

は宝の山といいますか、そのような印象を受け確認したい場合、評価結果には、ほかと比べてているのですが、大多数の先生はこれをどう感優れている点を長所という形で取り上げていじるでしょうか。やはり読まないと思います。

るかと思いますが、評価結果を使って、よりこ

それでは、少し極端な話になるかと思います

ちらのほうがやっている、それから、学生の人

か、私がどう活用したか、いくつか話をしたい

数はどうであるかなどというのを、比較の資料と思います。利用したのはこの３種類、不適合として扱っているということがあります。それについて、比較の資料として、それから手持ちから、内容につきましても、評価の中で、どうの資料として活用をしています。

いう点がいいという記述がありますので、こち

まず、不適合についてですが、これは大学基らの大学はこういう点がいいから、自分に合っ準協会ではなくて、別の認証機関のものを利用ているのはどこだろうということで選んでいしたのですが、生徒がこういう大学に行きたい

く際に使わせてもらいました。

ということを言ってきたのですが、保護者はそそれともう１つ、手持ちの資料としてというの大学について、少し疑問を持っていたようでのですが、今申し上げましたように、長所がどした。

のようなところにあるかというのを、私自身が私も、その大学については、いろいろ情報を知っておくと、大学名を挙げられないで迷って聞いていましたので、それを納得させるようないる生徒には、こちらからこの大学はこういう形で保護者に説明するためにこの評価結果をことがあるんだよと提示できるかと思います。
逆の意味で、保留になっている大学等、何で利用させていただきました。

そうなっているかという内容について知って経営姿勢とか、学生の充足率とかもあります
が、教員の人数とか、研究体制とかいうものをおくことが、パンフレット等に見られない事や、含めて、こういう状態であるというので、でき

パンフレットの裏付けになる事を確認する意

れば控えたほうがいいのではないかという話

味で利用できるかと思います。これは私が活用に使ったことがあります。他にも納得させる資した例です。

料として、パンフレットや情報誌にはない材料

このパネリストを依頼された際に、要望もでとして使わせてもらったことがあります。これ

きればお願いしたいと言われたのですが、高校

9この広報活動といいますのはいい意味での現場の私の立場では要望は出せないと感じております。といいますのは、大学進学に際して、広報活動あって、大学が広報活動でしているの情報誌のようなものに対しては要望とかをと同じようなことではないかと思いますが、利我々は言えると思うのですが、評価結果という用する側からすれば、こういういい点がある、のは何であるかというものを考えますと、そう

自己点検・評価において、こういう点が利点でいう選択肢上に乗っていないものであり、それある、そういう点をぜひ宣伝してほしいと思うに対して我々が要望を出せるかというと、それのです。さらに、これは難しいと思うのですが、は少し違うのではないかという印象を受けま

こういう点でいいのだという説明があると使した。要するに、評価結果というのは報告書でいやすいかなと思います。できればそういうこあるだろうと私は感じています。それをいかにとから、高校の教員が手持ちの資料として、何利用するかは、我々のほうがそれをどのようにかの進学指導に際して、生徒から質問があった

利用していくかどうかであって、要望を出すと際、すぐ利用できるような身近な資料として活いうようなものはないと思います。

用できるようなものになればと思うのです。ちただ、少し言わせていただきますと、大部分

ょっと難しいかもしれませんが、情報誌ではあの方が大学評価、外部団体による評価が行われりませんので、直接利用するものにはなり得なていること自体を知らないと思いますので、大いとは思うのですが、何かの際には、調べられ学評価ということについて広報活動していたる資料となるかと思います。そういう意味で、だきたいと思うのです。

そんな説明とか、広報とかをお願いしたいというのが、私の感じている点です。

私のおります高校は千葉県にありますが、千以上で私の話を終わらせていただきます。ど葉県は特殊で、進学指導部会と進路指導部会とうもありがとうございました（拍手）。

２つあるのですが、どこの学校でも必ずどちらかに参加していますし、研究協議会も、年に１◆話題提供２：小林 浩氏～２回で行っているかと思います。いずれの部
会でも大学評価の話を入れて、これを利用して司会 山本先生、ありがとうございました。

ほしいというような話をしてはいるのですが、お２人目は小林先生にお願いいたします。

そこの会合に出た先生は、確かに名前は知って

小林浩先生は、リクルート進学総研所長、リいますし、評価していること自体は知っていま

クルート「カレッジマネジメント」の編集長をすが、それをどう利用しているか、どう利用しされております。

たらいいかというところまではわからないと
小林 どうも皆さん、こんにちは。ただいまいうのが現状ではないかと思います。

10

ご紹介にあずかりましたリクルート進学総研

これは、関西、東海も同じような率になって究所長で「カレッジマネジメント」の編集長をいまして、大学数が少ない分だけ、東海のほう

しております小林と申します。今日はよろしくが平均知名度が高くなっているというようなお願いいたします。

状況でございます。

私からは、大学評価というよりは、高校、大これは高校生に聞いた、何を重視して進路を学、企業とつなぐところを見ておりますので、選択しましたかというものです。私どもでは学

ステイクホルダーから見た大学ということで校選択重視項目と呼んでいますが、トップが、話題提起をさせていただきます。

学びたい学部、学科、コースがある、それから、

まず、進路選択する立場からということで、校風や雰囲気がよい、自分の興味や可能性が広高校生、保護者それから高校の先生というとこげられる、就職に有利、自宅から通えるというろを、調査データをもとに共有をさせていただ

ふうになっております。これは 2009 年と 2013

きたいと思います。

年を比べたところでございますが、伸びている
項目でいきますと、例えば自宅から通えるとか、このグラフですが、これはリクルートで毎年やっております進学ブランド力調査というも教育方針、カリキュラムが魅力的とか、勉強すのです。これは縦軸が知名度になっておりましるのによい環境とか、教育方針や内容に関するて、縦が 100％、横が志願度になっています。

項目、それから卒業後に関する項目、地元進学、高校の３年生になったばかりの４月に、この知学費に関する項目というのが、リーマンショッ

名度と志願度を聞いておりまして、そこをマト

ク以降伸びております。そして、卒業後に社会リックスにしたものです。こうなりますと、こに出てから活躍できる力がつけられるかどう

こに一部、よく名前を聞く大学で、知名度も志か、それから、自宅から通えるとか、学費や奨願度も高い大学がありますが、多くの大学さん

学金など、できるだけ負担を軽くできないかとはここに集まっておりまして、要は、高校３年

いうところで、いわゆる実利志向というところ

生の４月の段階では、余り大学名、その中身とが高まっているということが言えると思いまも知られていないということがわかると思いす。

ます。知名度平均で言うと、大体大学が 25％で、これは経年でやっておるのですが、高校の進

平均で４人に１人しか大学名を知られていな

路指導の先生に、進学の観点から、大学、短大

いというような状況にあります。中身についてに求めるものは何ですかと聞いたところ、大体はまだ全然伝わらないので、志願度まで結びつ２トップがございまして、これを“鉄板”と私

かない、いわゆる有名大学に集中するというよ

たちは呼んでいるのですが、わかりやすい学

うなことがあると思います。

部・学科名称と、入試種類の抑制ということで11

す。1991 年では、大体 29 しか学部・学科名称

しています。では、なぜ難しいと思いますかとがなかったものが、今では、学部の学士の種類いうのを聞いたものがこちらになりますが、こでいくと 700 以上ということになっておりまし

れが２つありまして、１つが将来不安ですね。

て、学部・学科名称が複雑すぎて中身がわから将来がどうなっているかわからないからといないというのが一番の困ったことだというこ

うのがトップに来ていまして、２番目が、最新とです。２番目が、入試の種類が多すぎて、よの大学情報、入試情報を知らないからアドバイ

くわからないということです。

スができないというのが、保護者の不安の背景

そして、先生方から、よく就職の話を聞きまにあります。では、どんな情報が欲しいですか

すので、今回初めて就職実績の公開を選択肢にと、保護者に特に重要な進学情報というのを聞入れましたところ、３番目にそれが入って来る

いております。
これも 2009 年から 2011 年、2013というような状況になっております。

年と聞いておるのですが、実は 2009 年、リー

要は、こうした学部・学科名称から学ぶ中身

マンショック以降、トップが入れかわっていまがわからない、入試も、推薦とかＡＯあるいはす。2009 年まではずっと入試の仕組み、つまり、一般入試はわかるのだけれども、自己推薦とかどうやって入るかというのがトップに来てい

公募制になってくると、もうわからないと。あたのですが、2011 年からトップが進学費用といと就職実績も分子と分母が正確に出ているか

うふうになりまして、今回は進学費用だけ伸び

どうかがわからないということを言うわけでているというような状況になります。欲しい情すね。よく最近は高校生にインタビューしても、 報のトップ３つ、４つを見ますと、進学費用、「就職率って、ごまかせますよね」と言う高校

入試制、学部・学科の内容、将来の職業、就職

生か出てきて、「だれが言っているの」と聞くの状況ということで、入るだけではなくて、何と、「先生が言っています」と言うのですね。

を学んで、どういうふうな将来があるのかといてすから、高校の先生は結局、自分で見てきうところを、厳しく見ているということがわかると思います。

なさい、聞いてきなさいと言って、オープンキ

次に、企業側です。私たちは「“学ぶ”と“働ャンパスに皆が参加するといったような状況

く”を繋ぐ」と申し上げていますが、企業側かになっております。

ら見た大学というところになります。

これは保護者ですが。全国のＰＴＡ連合会とリクルートで合同調査をやっているのもので、これは、経団連が、「産業界に求める人材像

保護者の進路のアドバイス、お子さんに対すると大学教育に関するアンケート」というのをや

進路のアドバイスするのは難しいですかと聞っているのですが、これを私どものほうでまと

いておりますが、何と７割以上が難しいと回答めたものになります。緑が文系で青が理系にな12ります。そうしますと、理系のほうでは、このているということを、データから見てとれると専門分野の知識を身につけるというところでいうことになります。

期待が高まっているわけですが、他に大きく言「“学ぶ”と“働く”を繋ぐ」ポイントとはいますと３つありまして、１つが論理的な思考

何かというのをまとめておりますが、企業は、力、課題解決力を身につけてほしい。２つ目が一言で言うと、大学の教育と評価を基本的に信チームを組んで特定の課題に取り組む経験を用していないということが言えるのではないさせてほしい。３つ目が実社会や職業とのつな

かと思います。新卒採用では成績を聞きません。

がりを理解させる教育をしてほしいというの

私達の時代は、少なくとも大手の商社や銀行はが、文系を中心にトップ３になっております。

優が 10 個以上ないとだめだというふうなこと

つまり、座学だけではなくて、実社会で活用でが言われておりましたが、今は成績は聞かない。

きる力、アクティブラーニング、プロジェクト

それから、大学の学問と仕事ができるかというベーストラーニング、ＰＢＬみたいな取り組みのは別物という認識を、実社会と切り離されたが期待されているということが言えると思い

座学をイメージしています。なぜかというと、ます。

人事の課長クラスというのは、大体 80 年代の

これは学生側に聞いたものですが、将来の仕バブルの頃に大学を卒業していまして、そのこ事やキャリアを考える上で、大学時代に影響をろ大学が何と言われたかというと、メディア等受けた経験というものは何ですかというのをでは、大学はレジャーランド化しているという聞いております。棒グラフは文系、理系、合わことが言われた時代に卒業している方々が、昔せたものになっているのですが、折れ線グラフのイメージで今だに大学を捉えているというが文系、理系、分かれております。そうします

ようなところでございます。

と、このブルーは理系になっておりまして、１

学生も学生なのです。学生が大学で何を学ん

位が大学、大学院の専門分野の勉強、それからできたかを語らないのです。特に文系では、「就

ゼミ、研究室の仲間、それから大学の先生との職のときだけふえる副部長と副店長」と書いて繋がりというのが出ております。一方、このオおりますが、昔は副部長が多かったですね。でレンジの文系を見ますと、１位が友人とのかかすが、大体、副部長がバレてきまして、最近はわり、２位がアルバイトとなっておりまして、

副店長をやってきましたと、チェーン店で副店

特に文系では大学の授業や先生等の影響が薄長まで行きましたということを言っておりまいということが出てきております。これを見まして、では、何を学んだのだとかと聞くと、マ

すと、昔、私達の時代だけだろうと思っていた

ネージメントを学びました等と言うのですね。

ものが、やはり今の大学生もそんなふうに感じ

そのようなことを学生が話すわけです。それか13

ら、大学で何を学び、どんな経験を経て、何がってくるのです。で、ＧＰＡでこんなにとってできるようになったのかが見え辛いわけです

いますとか、こんな研究をしてきましたというね。結果的に入口の偏差値ベースのスクリーニ

ふうに、ファイルで見せられたりするわけです。

ングになってしまっているのではないかといそういったところと戦っていくことになりまうことが言えるわけです。

す。

特に高校までは、受け身の授業を受けていま

それから、これからの社会の変化は、あまりす。高校２年生で文系か理系かを選択する文理にも変化が早くて、大学で学んできた専門知識

選択が、約７割の学校で入っています。それかがそのまま 10 年、20 年もつとは皆考えていな

ら、入学者の 45％、私学で言うと５割を超えたいわけです。そこで、その知識を応用できる、

ところで、ＡＯや推薦といったような非学力型

継続して学ぶ力をつける、私たちは「Learn Howの入試で入ってきています。驚いたのは、高校

To Learn」と言っていますが、そうした習慣づ

生にインタビューしてみると、どうやって大学

けを大学でできているかどうかというところを選んだかと聞いたら、指定校推薦の一覧の中が重要になってくると思います。

で一番偏差値の高い学校を選びましたという

今大学に求められているものは何かという子が出てきているのです。そういった形で浪人と、世界的な傾向として、アウトカム重視といを回避して、行きたい大学より行ける大学へとうのは避けられないと思います。 これはＯＥ

いうようなことも言えます。そのため、就職が

ＣＤ、ＰＩＳＡで、15 歳の学習到達度、それか

見え辛い社会科学系学部の人気が低下して、資ら大学卒業時の到達度をはかるＡＨＥＬＯ（ア

格取得が仕事に直結する教育、医療周辺系、そセスメントオブハイアーエデュケーションラ

れから積み上げ式の理工系というところが人ーニングアウトカム）というのも検討されてい気が高まってきているという状況でございまます。日本でも、高校到達度テスト、達成度テす。

ストというふうに言っておりますが、こういっ「“学ぶ”と“働く”を繋ぐ」ポイントは何たことが検討されたり、これはプログラム認定

かというと、受動的な学生をいかに大学４年間になるわけですが、国際バカロレア（インターで主体的、能動的な学生に変えていくかが、企ナショナルバカロレア）の認定校は、現在十数業から求められているところではないかと思校のところ、200 校まで増やしていこうといういます。しかも、今後は外国人もライバルと言ことが言われています。まさに「入学の国」かいますが、大体私どもで面接をしていると、５

ら「卒業の国」実現に向けて動きが出てきてい人グループ面接をすると、昔はいなかったのでます。
大学生活でどのような経験を経て、これは正すが、最近は、大体２回に１回、留学生が混ざ

14

課、正課外も含めてですが、先生が何を教えてういった特色のある大学があったら教えて欲いたかではなくて、学生が何をできるようにな

しい、企業もそういう大学を探していると言うったか、これがアウトカムですね。それを客観のですね。実際、そういったところがなかなか的に説明できるか、こういったところを、大学伝わっていないような気がします。変化に対応の理念、ミッションに基づいて、その大学ならできる人材を育成してほしい、あるいは、そも

ではの人材を育成して欲しいと思っているわ

そも大学の改革のスピードが遅すぎるのではけです。教育研究活動を通じて、大学がどのよ

ないか、こういったことを企業側が考えている

うな人材育成をするか、学生へのコミットメン

わけです。

トはあるか、それが伝わらないと、いつまでも高校、大学のところは、大学入試改革による入学偏差値の輪切りのスクリーニングになっ高大接続の改善を今、中教審を通じて考えられてしまうと思っております。大学は建学の精神ています。企業も、一方的に言うだけではなくがあって、教育理念があって、３つのポリシーて、やはり総合診断して、協力することで、主でつながっているわけです。大学内ではきちん

体的、能動的な学生を育成しようということで、とこれが存在しているかもしれません。しかし、 いろいろな取り組みを始めています。いずれも、
これが高校、企業というところに伝わるかとい

達成度というところですね。何ができるようにうと、なかなかうまく伝わっていないように思なったかというところが求め始められているいます。大学は基礎力を備え、学ぶ意欲のあるわけです。いずれにしても、このような大学、学生を入学者に欲しいと思っていますが、その短大だから、こんな人材を育成しているという一方で、高校生は、大学に行って将来の自分のことが伝わらなければ意味がないということ姿が描けるかどうかということを考えているだと思います。
最近、大学の方からよく、産業界で求められわけです。
企業側も、競争環境が変化して、企業が求める人材像を明らかにしてほしいということをる人材も変化しています。自社に合った人材を言われるのですが、私がいつも申し上げている

再考してきて、厳選採用というようになっておのは、産業界なんてないのです。重厚長大産業

ります。最近、よくリクナビのほうの営業マン

で、10 年、15 年のプロジェクトを進める会社

から電話がかかってきて、「小林さん、今おももあれば、私どもとかグーグルとかヤフーとかしろい大学ないですか」と聞かれるのです。
「おみたいに、１カ月単位でＰＤＣＡを回していかもしろい大学って何」と聞いたら、グローバル

なければならない企業でもあります。商品のプ

人材を育成しているとか、学生を鍛え上げていロダクトサイクルが全く違うわけです。
そういったところの人材ニーズは全く違う

るとか、おもしろい研究をやっているとか、そ15わけですから、大学側がこんな特色があると、の関係を皆さんにちょっとお話ししたいと思

うちはこんな人材を育成しているんだ、こんないます。

教育をしているんだということで、フラッグを高知工科大学は平成９年に開学いたしました。

立てていただければ、うまく伝わっていくのでそのあと、自己点検・評価報告書を平成 12 年はないかと思っております。

３月、14 年５月に出しております。

以上、いつもどおり早口な報告で恐縮ですが、ここで「自己」という単語がついていますが、私の報告とさせていただきます。どうもありがこの頃は、実際どういう文章だったかよく覚え

とうございました（拍手）。

ていませんが、大学は点検評価をしましょうというような形だったと思っています。自らを点検し、評価するということですが、平成 12 年

◆話題提供３：坂本 明雄氏
司会 小林先生、ありがとうございました。

３月に、平成９年度から平成 11 年度までの３

話題提供の最後は坂本明雄先生です。

年間分の、自己点検・評価の報告書を出しまし坂本先生は高知工科大学情報学群の教授でた。それから２年たって、平成 12 年度、平成
13 年度を振り返ってという副題をつけて、自己いらっしゃいます。

点検をもう１度いたしまして、この内容についそれでは、坂本先生、よろしくお願いいたしては外部評価、外部の方に来ていただいて調査ます。

をしてもらい、その報告書を出していただきました。自己点検だけではいけないので、外部か

坂本 皆さん、こんにちは。高知工科大学のらの評価も受けましょうという時代です。正確

坂本でございます。
今日は、この「社会が求める大学評価とは」には何年からというのは私もよくわかりませということですが、大学にいる私の立場からいんが、その「自己」というのが、今度は大学のたしますと、求められる方ですので、どういう点検、評価は受けなさいという義務化の方向に話題提供をすればいいのか迷ったのですが、大来まして、平成 16 年だと思いますが、所謂今学評価に関して私が知っている話などを含めの認証評価が始まりました。その第１サイクルて、それから、これからどういうふうにしたらが平成 16 年度からということでした。この第

いいのかいうことを含めて、話題提供としたい

１サイクルという表現は、第１期とか、いろいと思います。

ろな表現があるかもしれませんが、第１サイク

まず最初のページは、大学評価の歴史をレク

ルと言わせていただきます。大学の質を保証す

チャーするほどのものではないのですが、大学るという大きなテーマで、認証評価機構からの評価と私が今所属しています高知工科大学と評価を受けなさいということであります。イタ

16

リックになっている部分は本学が評価を受けに沿ったうまい答えができるかは、ちょっと自たことについてで、大学基準協会の加盟判定を信がありません。

受審いたしました。平成 17 年度です。それか皆さんご存じの方も多いと思いますが、一応ら、少し色が変わっているのが、これは私個人

復習ということで、評価の手順はまず大学が点の立場ですが、日本高等教育評価機構の評価員

検・評価報告書を作成し、大学の基礎データあをいたしました。

るいは根拠資料とともに評価機関に提出をい先ほど申しませんでしたが、高知工科大学はたします。それをもとに評価員が書面評価をす

いわゆる公設民営ということで、高知県の資金るわけですが、その後に、実地調査というのがで設立した私立大学としてスタートいたしま

ありまして、施設等の確認とか関係者との意見した。その当初、高知工科大学は私立大学協会

交換等があります。ここで言う関係者というのに所属しておりまして、日本高等教育評価機構

は、もちろんその大学の教員、職員、それからが設立された際、評価員を出してくださいとい

学生との意見交換等もこの中には含まれておう依頼がありまして、私は、評価員として務めります。そういったことをした上で、最終的にて、１つの大学の評価をする立場にもありまし大学基準協会のほうから評価結果を大学に送た。それから、平成 23 年度から認証評価の第り、必要に応じて大学からは、何年か後に、改２サイクルということになりまして、内部質保善報告書を提出するという流れで大学評価が証システムというのが主たるテーマといいま

行われてきております。

すか、大学の自主的、自律的な大学改善を図る

この評価のことを考えるときに、私が工学系でための評価ということになりました。高知工科

すので、ちょっと思い浮かべましたのが日本技大学は、平成 24 年に大学基準協会の認証評価

術者教育認定機構（ＪＡＢＥＥ）です。そちらを受審いたしました。それから、私はこの大学の中身をちょっとお話ししたいと思います。平

基準協会の評価委員会の委員を務めておりま

成 11 年に設立されたものですが、これは名前す。

からもわかりますように、技術者の教育を認定

実際に評価される立場として、点検・評価報告

します。高等教育機関とありますが、これは大書の一部を執筆いたしましたし、それから評価

学、高等専門学校（高専）が含まれます。それする立場でも幾つかの大学を評価したというぞれの大学、高専の教育プログラムですので、経験から、本日この場に呼ばれているわけです

単純に言いますと学科単位のカリキュラムとが、実際に、先ほどのお２人の先生方からのいいいますか、教育プログラムを審査して、社会

ろいろな内容について、私個人としての感想等の要求水準を満たしているかを認定するプロ

ではお答えできると思いますが、今日のテーマ

グラムです。そういう認定審査でありますが、

17国際的な同等性、教育プログラムの自主性を尊とはこういうものでという説明が、高校生、保重する、あるいは審査を通じて教育の改善を図

護者、進路指導の先生方向けに別々にクリック

るという目的でありますので、大学を評価する

するようになっています。それから、ＪＡＢＥ

ことと、形の上ではよく似ているだろうけれど

Ｅのプログラムで履修している、あるいはそれも、対象の中身については工学系のある学科単を修了した学生向け、それから大学関係者、そ位の教育プログラムの審査認定になります。でれから企業・産業関係者という４つの入口があすが、実際にこれが平成 11 年に動き出しましって、これはＪＡＢＥＥの内容を説明しているて、多くの工学部の学科でこれを受けようといだけの違いではあるのですが、これがこれからうことで準備されたところもあります。余り勝の評価の１つの方向としていいのかなと思い

手な表現をしてはいけないのですが、いわゆるます。これはちょっと後でもう１度申し上げま

有名大学の工学部はほとんど受審をしなかっす。

たと私は認識しています。それともう１つ、先「第３のサイクルでは」ということで、このペほどの小林さんのお話の中にもＪＡＢＥＥとージでは、もうほとんど私の今の立場からするいう単語はもちろん出てこなかった。それは理と、言いっぱなしになってしまいますが、第３系の、特に工学系の話ですので、そのほかの分のサイクルではこういう方向に行ったらいい

野にはこれに相当するものが現在ないと思うのだがということを、思いつくままに列挙してのです。それにしても、これを受けましょうとあります。まず１つ目は、利用する立場からし考えた大学の先生方の多くは、これで認定されても、あるいは先ほどの山本先生のお話でも、たプログラムの卒業生でないと企業が採って大学の長所なんかをアピールするのに非常にくれなくなるぞという、一部脅しもあって、準使いやすいというようなこともありまして、大備にかかったという話だったのですが、必ずし学の特色、長所を前面に出した評価を行ってももその方向には今行っていないと思います。そいいのではないか。今、少なくとも日本に存在

ういうこともあって、私どもの高知工科大学の、 する大学は、過去に２回の認証評価を受けてい私は情報系にいますが、情報も受審をしようとるという前提であれば、こういうところが足りいう意思があって、ちょっと一時動き出したのないということを強調するよりも、よいところ

ですが、結局は審査を受けることをせずに今にを強調するという方向が１つあるのではない

至っております。

かと思います。

ＪＡＢＥＥとはどんなものであるかというの２つ目は、非常にいい加減かもしれませんが、を紹介しているホームページがございます。そ

受審する大学が評価項目を選択するやり方で、こは利用者別に中身が違うのです。ＪＡＢＥＥ

この項目は我々は評価項目として考えません

18

ということで捨てることもできるようなことのですが、評価結果の見せ方というのがやはりがあってもいいのではないかと思います。

あると思います。現在はその評価結果の報告書

３つ目は、先ほど納谷会長のお話にもちょっ

は１つですが、受験生向け、あるいは高校の先と出てきましたが、いわゆる“評価疲れ”とい

生向け、企業向けに、本質は同じ評価の結果をうことに対しては、第１サイクルに比べて第２見せるのですが、ページ数とかいうようなこと

サイクルは簡素化されているとは思うので、そも考慮しながら、それぞれどういう観点で評価

れをさらにというのは少し問題があるのかも結果を示すかという、何か工夫があってもいいしれませんが、考え方としては大学側が準備すのではないかと思います。それから今、大学ポる資料の簡素化も必要かなと思います。

ートフォリオというお話もありますので、そちらとの関連もあると思います。

４つ目は、これも皆さんの共通認識だと思いますが、この評価の結果を大学のランクづけのいずれにしても、こういう評価に関して、平成方向には繋げるべきものではないと思います。

９年からの大学のことを少しお話ししましたが、実際我々、評価をされる立場といいますか、

５つ目に、全構成員に受審の意識をというふ

報告書を執筆する立場からすると、受け身の評

うに書きました。
ここで言う全構成員というのは、もちろん大価を受けるということは、守りの評価になって学の幹部の教職員以外に、全員にというのは難いたと思います。それは性格上、仕方がないとしいかもしれませんが、すべての教員、職員、

いうか、当然かもしれませんが、特に第３サイ

それから学生が、その認証評価を受ける意義とクルでは、非常に抽象的で、言いっぱなしにないったものを、意識づけができるような、評価ってしまうのですが、守りというよりは攻めとの方法ということも必要かなと思います。現在

いう表現は正しくないかもしれませんが、前向は、という言い方はよくないかもしれませんが、 きになれるような評価、何かそういう方向が必要ではないかと感じました。

大学の中の一部の幹部教職員の仕事というふうになってしまっていないかという反省も込

それから最後のページは、公立大学協会につめて、全構成員に受審の意識をもってもらいた

いてです。私の大学は私立大学でスタートしま

いものです。

したが、平成 21 年から公立大学法人高知工科

６つ目に、大学評価の専門家の育成というの大学が設立する大学ということになっておりは、これも新しい方向なのか、よくわかりませますので、我々は公立大学協会のほうに所属はんが、１つあるのかなと思います。

しておりますが、公立大学政策・評価研究セン
ターが昨年７月に開所して、新たな評価の方法

それから、最後に書いてあるのが、先ほどの論を少し模索するという動きがございます。こＪＡＢＥＥの中のホームページを見て思った

19

の件に関しては私もよく理解しておりません

第１期はどちらかというと認証評価制度の普ので、話題提供の１ページとしてこの部分を設及が中心でございました。第２期は、大学に役けましたが、余り質問をいただいても、十分にに立つ内部質保証を重視して、大学基準協会の答えられません。

認証評価が行われております。

そういうようなことで、本日は社会で求める次の第３期に向けた、いわば予備的なシンポという形、最初に申しましたように、私ども大ジウムになったと思いますが、今日の登壇した学の人間としては何を求められるのかという３人の方は高校側と企業側そして大学ということになると思うのですが、先ほど打ち合わせ

ことで、メンバーそのものが、第３期の評価のの時に、山本先生、小林さんからもし突っ込み

あり方につながるのではないかと思います。

があるとしますと、その時には今日一緒にこのご存じのように、教育基本法第７条に大学の後でモデレーターをやって下さる清水先生と役割が新たに追加されました。大学の教育研究２人で受けとめるということで、清水先生にはの成果を社会に提供することです。そして情報お願いしております。

を公表する義務は生じたものの、果たして社会が何を求めているのかというのはよくわから

これが今回の私の話題提供ということで、こない。

のあとのパネルディスカッションが皆さんに最初に山本先生の方から、高校では進路選択

とって有意義になるようにと願いながら、終わりにしたいと思います。どうもありがとうござの比較資料としてそれを活用したいというおいます（拍手）。

話がございました。そのために、大学は広報とか、あるいは説明の機会を設けてもらいたい、
身近な資料としたいという声が上がりました。

◆パネルディスカッション
司会 坂本先生、ありがとうございました。

小林先生の方からは、保護者とか受験者、特続きまして、話題提供いただきました３人のに保護者については、将来への不安とか、ある先生方に壇上にお上がりいただき、パネルディ

いは最新の情報について知りたいという要望

スカッションを行います。

があるとのことですが、これは通常の大学案内
等カタログの中で、それぞれの大学が工夫されモデレーターは筑波大学副学長及び理事のていると思います。

清水一彦先生にお願いいたします。

また、企業からの目は非常に厳しい。一言で言えば、大学の評価なんか信用していないとい清水 それでは、パネルディスカッションにうように言い切ってはいないでしょうが、大学入らせていただきます。
これまでの 10 年の認証評価の歴史において、20の評価というよりは、むしろその養成する人材

トの時代でしたから、その時はそれでよかった。

をきちんと明確にして、それをアピールしてほしいということで、まだ依然として大学と高校、 しかし、昭和 38 年に大衆化を迎えて、今や 56％
企業の間にはギャップがあるというご指摘でを超え、ユニバーサル時代になってきた。ですございました。

から、本来ですと、すべての高校生が大学へ行
く時代になっているわけですから、その目的をそうした高校や企業のニーズに対して、私と坂本先生がこれに対応するということになり変えなければいけない。それにもかかわらず、

ますが、その前に、小林先生、まだ依然として法的には断絶しており、大学の学術研究と高校

大学と企業あるいは高校の間にギャップがあまでの普通教育という目的は完全に切り離さるのですか。先ほどのご指摘をどのようにとられている。私はそこに、大きな法的な問題、法えたらいいのか、もう少しお話しいただきたい的整備の遅れがあると思いますが、そういうもと思います。

のが依然としてギャップを生み出している１つの要因ではないかと思っています。
山本先生は、我々大学人はあまり気づかない、

小林 この数年、大学が非常に大きく変わっていると思います。また、企業側も高校も随分

共通、比較の資料という、つまり、進路選択に変わってきています。つまり、全部が変わって

おいて大学を比較する上で、身近な資料としてきているのに、変わっていないイメージが残っ

評価結果を活用できるのではないかとおっしているのですね。ですから、イメージでとらえゃいました。この比較というのは、農耕民族のているところがありまして、一言で言うと、コ

特有の概念といえます。狩猟民族ですと、あまミュニケーション不足によるものではないか

り隣を気にしませんので、比較する必要はない。

と思っています。

自身が問題であって、隣は何をしようと構わない。ところが、農耕民族というのは隣をものす

清水 情報交換も含めたコミュニケーショ

ごく気にするわけです。コメ文化を反映して、

ン不足ということですが、これはいわゆるアー

昨年より１俵多いとか、隣より１俵多いとか、

ティキュレーションというか、接続関係が確立

日常的に今でも語り継がれています。こういうされていないということですね。もう１つ、戦比較をするというのは、日本の文化でもありま

後 65 年間、日本の大学で変わっていないのがす。そういう文化のもとで、高校はその比較で目的規定なのです。

きる資料が欲しいというとらえ方ではいけな
いでしょうか。大学間の比較というのはどうい

大学と高校は完全に法的には断絶されていう意味を持っているのでしょうか。

るのです。これは 65 年前の学校教育法で、そういう規定がなされており、当時はまだエリー

21

いところまで、それぞれ認証評価機関が“顔”

山本 先ほど比較という話をしましたが、これは従来の偏差値による比較の意味ではありを持っております。そういう意味で、その辺はません。実際に私が比較をしたのは栄養学科の統一する必要はないかもしれませんが、やはりことなのですが、いくつかの大学でどんな特色

社会にアピールして、社会が受け入れられるよがあるかというもので、生徒がイメージしていうな評価様式とか、結果報告書というのも考えるものに対して、その特色に合っているかどうていかなければいけないと思っています。

かを比較する意味で、評価結果から幾つかを挙坂本先生、いかがでしょうか。先ほどの大学げてきたというものです。要するに、どう違うの長所とか特色とかを前面にと言いましたが、かというよりも、むしろどれに合てはまってい高知工科大学はもう最初からそういう個性、長るかを探すためのものという意味で使ったと所を社会にアピールしているのではないでしいうのが現状です。ですから、長所といいますょうか。認証評価以外のところでのそういうごか、特色を挙がっていたらという意味で、それ努力というのをお聞かせいただければと思いを使ってという感じです。

ます。

坂本 評価の結果をもっと社会に知っても

清水 高校や企業に大学は挟まっているわ

けですが、今日の３人のパネラーのお話ですと、 らいたいという考え方で、今それぞれの大学が大学の長所とか特色とか個性とか、これらをも広報活動をしていますよね。その広報活動とどっと社会にアピールしたほうがいいというとう関係するのか。大体、大学評価というもののころに共通点があると思います。これは、認証

性格からすると、評価結果が広報になるという評価の今後の課題だと私は思います。現在の認のも、ある意味ではおかしいのかもしれません。

証評価ではこういう意識では余りやっていなでも、高知工科大学の場合は、こういう表現がいのではないか。結果は社会に公表しなければ正しいかどうかわかりませんが、当時は、地方

いけないということは皆さんわかっているのにある工科の単科の大学、そして私立大学としですが、その大学の長所、特色、個性を社会にてスタートしましたので、初年度こそ受験者はもっと強くアピールできるという視点から、認非常に多かったのですが、徐々に減っていった

証評価の報告書とか結果というものを考えなという状況がありましたので、広報には非常にければいけない。

力を入れました。その中で、特に教育について

私もいくつか認証評価機関に携わっていまの広報に力が入っていたというのは確かです。

すが、評価結果は皆まちまちですね。非常に細それがうまくいったのかどうかはちょっとよかいところから、非常にシンプルでわかりやす

くわかりませんが、先ほど申しました平成 2122

年に公立大学になって、志願者の面では回復しということで、どの認証評価機関も、教員とかたということではあります。

学生とかカリキュラムについての基準というのは設けられております。

清水 先ほど小林先生が、大学の知名度は先ほどの高校あるいは企業からの声を聞き25％、４人に１人ということですが、認証評価

ますと、教員という言葉は余り直接には上がっ制度というのは、どのぐらいの認知度だと思わてこないですね。養成される人材とか、教育内

れますか

容とか、教育方針とかが出てきました。
個人的には、大学力を規定する最も大きなも

小林 誰が大学を評価しているということのは教員力だと思っておりますが、これに関しを知らない人がほとんどではないかと思いまては高校の方ではどうなのですか。大学のあのす。そもそも国が認可しているのだから、国が先生、この先生のところへ行くとか、そのよう評価しているだろうと、一般的な人は思っていな選択はあり得ないのでしょうか。

るのではないかと思います。ですから、ホテルなどへ行っても、丸適マークがついていたりと

山本 今まで何人か、この先生がこの大学にか、ここはファイブスターのホテルですよとかいるからというので進学した学生はおります。

というふうに、普通の人の評価というのはそう

実は私自身もそうですが、極端な話ですが、佐いうふうに思っていますので、このような認証

倉高校に赴任したときに、女生徒のひとりが東評価が大学に対して行われているという意識

大を受けると言ってきたのです。理由を聞いた

は、一般的な人では極めて低いのではないかとところ、文学部にこういう先生がいるので、そ思っています。

の先生のもとで勉強したいということでした。
しかしかなり少なくて、年に１人いるかいない
かという感じです。

清水 そこは大きな問題といいますか、課題
だと思います。やはり社会に結果は公表しているのですが、大学が評価を受けているというこ

清水 先ほどもお話がございましたが、いろとが社会に浸透していないということは大問

いろな大学生の調査をしますと、理系のほうは題ですね。認証評価機関の広報活動を今後進め

７割以上が大学で専門分野を学びたいというていかなければいけないということにつなが回答があります。日本の場合には入学の時からる問題だと思います。

専門志向が非常に強い。そして、それぞれの専大学というのは３つの要素から成り立って門で有名な先生というのは必ずいるわけです

いると言われます。教員と学生とカリキュラム

よね。そういう先生に憧れて、そこへ行きたい23

というのも、１つの情報発信ではないかと思っれる先生がおられますが、一方では、少し点がております。

稼げない先生がいます。ただし、その評価のシステムに関しては少し見直そうかという動き

小林先生はこのことについてはいかがでしもあります。高い点数をとる先生が、清水先生

ょうか。

の言われる教員力があるのかというと、少し違
小林 先生ということで言えば、企業の方がうと思いますし、先ほどお話がありました受験研究で連携する、あるいは協力するというとこ生にとって魅力ある先生かどうかも、また少しろにおいては、先生というところが非常に大き別なのかなという気はいたします。

な比重を占めていると思います。企業から見る

高知工科大学の教員評価システムというのと、採用で学生を受け入れるという面と、研究は、その先生が１年間で高知工科大学のために開発を一緒にやっていくという二面性がある

何ができたのか、それは、その研究面で世の中と思いますので、後者のほうにおいては、やはにアピールしたという評価ももちろんあるし、り有名な先生とかいうところは企業側も見て入学してきた学生への教育をおこなったといいると思います。

う意味での貢献もあれば、いろいろな形の貢献があるわけで、そういうものの合計を出してい清水 坂本先生、いかがでしょうか。学内にますから、ちょっと観点が違うのかもしれませ

おける評価を通じて、教員力という面では、教ん。それから、教員力というのは、やはり大学

員業績評価も早くから、厳しく、いろいろな基の先生ですから、外部から見た場合には、その準でされていますよね。その辺の検証といいま研究ということだろうと思いますが、研究面で、

すか、効果はいかがですか。

この先生のもとで研究をしたい、勉強したいということなのですが、また少し違う意味で、必坂本 教員評価というのを高知工科大学はずしも高度な研究ではないけれども、非常にす

平成 12 年頃から施行して、平成 15 年以降、さばらしい教育をしてくれる先生もおられる。そらに本格的に実施して、教員の年俸にも反映されを学外にアピールというのは難しいと思いせる、場合によっては年俸が減ることもあるよ

ますが、そういった広い見方があると思います。

うな形で数値化してやってきております。それですから、いわゆる教育力というのについてもは、確かに非常に高い点をとる先生、研究面で議論しないといけないのかなというふうに、勝非常に点数をとっている先生もいます。あるい手ですが考えております。

は、教育面で力を入れて、そちらの面で点数を清水 ありがとうございます。

とっている、いろいろな形でよく頑張っておら24

このパネルディスカッションはテーマ「社会ましたように、これは第３期の認証評価のありが求める大学評価」ということで、先ほど言い方を考える上での第３段階目の課題ではない
かと思います。
現在は、内部質保証とか大学人の学内努力というものが認証評価の中心になっておりますが、次の第３期の認証評価のあり方として、社会に向けていかにその有用な情報を普及させ、それを定着させるかということが大きな課題になっていく。そのときに、各大学の改革や改善を支援するように認証評価も動いていかな
ければいけない。これはアメリカのアクレディ
テーションの歴史を見れば自ずとわかること
で、当初は質の維持、水準というのが中心的な課題であった。そのために細かい項目も用意されていました。しかし、歴史とともに、徐々に評価基準は簡素化されまして、むしろ大学の個性を発揮させる上での改革・改善を支援するという役割に変わってきました。第３期は社会への有用な情報提供と大学の改革・改善の支援という方向にこうした認証評価が向かうべきではないかと思っています。
それに関して、休憩を挟んで、フロアからご意見をお聞きしたいと思います。
〔休 憩〕

25

26

【フロア・ディスカッション、質疑応答】
業の採用という側面から見ると、学生が自分の清水 会場の皆様から、いろいろとご意見があるかと思います。

言葉で成果を語れるかどうかというのが１つ

どなたからでも、個別のパネラーへのご質問であると思います。
２つ目が、客観的に見えるかどうかというと、も結構だと思います。ご意見、ご質問を承りた

例えばルーブリックみたいなものがあって、そ

いと思います。いかがでしょうか。

れで評価がある程度、ボランティアの成果みた

所属とお名前をお願いしたいと思います。

いなものが幾つかあって、そのどの部分を学んだかというのがわかるようになっているとい質問者Ａ ありがとうございました。Ａ大学

うのが、多分考えられるだろうと思います。

のＫと申します。

３つ目が、先ほど山本先生もおっしゃいまし１つ、小林さんにお伺いしたいのですが、ラーニングアウトカムの客観的な評価というのたように、比較という点で行くと、外から見るを強調されましたが、ここのところが非常に難と、どこの大学も皆いい教育をやっているとい

しくて、悩んでいるのです。

うのですが、そのいい教育のどこがいいかがわ
からないのですよ。ですから、例えば、地域の

例えば、ボランティアの授業で、フィールドに出て動いてもらうということをやるのです

こういうところと連動して、こういった力を育が、その中から何を学んだかということをどうてるためにインターンシップをやっている、あ

評価するかということに、非常に頭を悩ませてるいはボランティアをやっているというのが、います。

ストーリーとしてわかると、外から見てもわか彼らがよく言うのは、コミュニケーション力

りやすいと思います。これが明確にラーニングがついたとか、あるいは社会的な課題について

アウトカムを指しているのかどうかは別とし気づいたとかと言うのですが、それを客観的にて、外から見るとそういうふうに感じます。

どういうふうな評価ができるのだろうかというところがあるのです。小林さんとしては、今

清水 どうもありがとうございます。

そういうふうにおっしゃったアウトカムの評

今のご質問は非常に重要な視点だと思います。

価というときに、どういうところをイメージさ高校までは受動的な学習が中心です。
「学習」

れているかというのを、ちょっとお伺いしたいの、学ぶ、習うというのは、語義的にはまねると思います。

とか模倣するという意味なのです。ところが、
小林 ありがとうございます。

大学の学習は、第２期教育振興基本計画、そのいくつかあると思います。１つは、多分、企前の中教審の答申から、「学ぶ、修める」に変27

わりました。これは、大学設置基準の１単位は評価をどのように求めるかという問題は、まさ45 時間の“学修”という、あの学修が基本になに社会の側のニーズは多様化しているわけで、っていて、大学の世界で使う言葉です。この学

それをこちらが合わせて何かを出すなんていぶ、修めるというのは、まねるとか模倣するとうことは不可能なわけです。

いうことだけではなくて、それ以外のさまざまですから、むしろ大学はどのようにフラッグな学習方法で知識・技能を獲得するという意味を上げるかと、小林さんがおっしゃっていた、があります。したがって、大学生のラーニング

そのフラッグをどう評価するかということこ

アウトカムを評価するときには、授業での受動

そが、大学基準協会のあり方ではないかと思う的な学習だけではなくて、課外活動とか、ボラわけです。

ンティア活動とか、そうした主体的な学びといその点で、小林さんでも、あるいは山本さん

いますか、アクティブラーニングというものがでもいいのですが、大学基準協会の評価のあり含まれるということです。ですから、今後、大方をもっと明確化しろとか、例えば、上げたフ

学における受動的学習のとらえ方やその評価

ラッグを学部、学科ごと、あるいは教授単位でというのは重要な視点です。ありがとうございでもいいから、この先生のこの授業はすばらしました。

い、この大学のこの学科の授業はすごいというようなことを、例えば、基準協会がランクづけ

そのほか、どなたかご質問、ご意見、あるいはこれからの認証評価はこうあるべきだといをするのではなくて、アピールをしていくというようなご提言でも結構でございます。

うような、そういう評価のあり方というのがあっていいように思うのですが、そういう点はいどうぞ。

かがでしょうか。
質問者Ｂ Ｔ大学のＩと申します。
どなたにお答えいただいても構わないので清水 高校のほうでも、ご存じのように学校

すが、先ほど高校の山本先生が、求めるものは評価というのが始まっています。自己評価だけ

高校側からはないのだというようなことをおではなくて、外部を含めた関係者評価とか第三っしゃっていましたが、直接大学に何を求める

者評価とかが進められ、その評価項目というのかというのはなかなか一言で言えることではが非常によくできているというのを、私は知っないとは思うのですが、今、清水先生がお答えています。その辺の高校での評価も踏まえて、になったように、大学基準協会の評価のあり方

大学基準協会の評価に求めるものというのは、には何を求めるかということはあっていいの

ちょっと難しい質問かもしれませんが、山本先ではないかと思うのです。特に、アウトカムの生からお願いいたします。

28

そんなことで、自分自身の点検ということを山本 高校の評価ですが、保護者や生徒、教やっているので、最初に私のほうで評価結果に員同士が、同じような形で自己評価というもの

対して要望はないと言ったのは、要するに、評をやっています。それをまとめたものを我々が価結果は評価結果であって、選択の材料として共有するわけです。さらにそれを地域の方、大の要素はないということです。もちろん、要素

学の人とか、それから自治会の方とかいう方がはないといいますか、その意味合いでとらえて入りまして、ちょっと名前は忘れてしまったのいるわけではないですので、大学基準協会も、ですが、そういう委員会を年に３回ぐらい開いあるいはその他認証機関も、評価をきちんとやて、最終的なまとめは最後の、これから３月にってほしいという点ですね。高校の生徒の大学開かれると思いますが、そこで報告をするとい選択の資料として考えずに、きちんと自己点

うようなことが行われています。それが直接、検・評価に基づいた評価をしてほしいと感じま

中学生が高校を選ぶ材料になるかというと、そす。

ういうことはありません。ただ、その委員会のそれと、私は大学基準協会の短期大学の委員

中に、地域の方がいますので、その後どういうをしていまして、その中でも、私は外部委員で評判が立つか、これはかなり影響しているかとすので、評価委員会が行う評価は、内部評価で思います。我々が気にしても仕方ないことです

あって、外部評価ではない、非常に甘いというが、そういう点で評価を使っていますが、生徒、ふうに感じています。と言っても、これは趣旨

保護者に、授業の仕方とか、発声の仕方とか話が、大学あるいは短大をよくしていこうというの仕方とか、５段階で評価をしてもらうという趣旨にのっとってやっているので、非常にいいのをしているわけです。それは、全体でやるもことだと思います。

のや個人のやるものもあり、これは大学の自己

そこで、先ほど清水先生のほうからありまし点検・評価とほぼ同じだと思いますが、それを、たが、こういう教授が非常にいいという情報は教員が自分自身で生かす場合と、それから全体是非出してほしいなと思うのですが、内部的にでまとめたものを全体で生かしていくというは、このくらいで出してはまずいのではないか

場合もあります。

というような意味合いがあるのかもしれませ

現在、うちの高校では、土曜の授業を公開でんが、もうちょっと出してもいいのではないか

行っているのです。これは地域への公開と、保と思うのです。これは、研究の方面と、それか護者への公開ということで、その際もアンケー

ら教育の方面と別々でしょうが、それぞれに出トをとっておりまして、それが翌週に全職員にしていただくと、利用するほうでは、少しでも配布されます。

書いてあれば、ああ、こんな点があるんだとい29

うので、強く印象を受けられると思います。

ようにしてほしいと思っています。特に、リン

特に最近はウェブページでいろいろと大学のクが張ってあって、そこから各ホームページに先生の研究歴が出ますが、本当にそうなのかと移るのではなくて、例えば、概要ぐらいは、例

いうのはわからないもので、私の所属する学会

えば、ポートレートのトップに来て、この適格に限りますと、何だこんなのはというのもあり認定を受けていますと、それで概要はこうですました。

と、こういうものがこの学校の特色でいいです

それを私なりには使いましたが、要望していというようなものがわかると、非常に見る者といものなら、大学の先生同士が評価して、いいしては見やすいかなと思います。それが、ポーものは本当にいいというふうに、あるいは教育

トレートの最後にリンクが張られているよう

的にいい先生はいいというふうに、ぜひ言ってになると、大学評価ってこのくらいの位置づけ

ほしいなと、そのくらい言ってみたいと思うのなのかというふうに外から思われてしまいま

ですが、そのあたりをきちんと評価してほしい

すので、こういったところでどのあたりに位置というのが私の願いです。

づけるかというのも、非常に重要なのではない
かと思います。

清水 小林先生はいかがでしょうか。
清水 大変示唆に富むアドバイスだと思います。小林先生は大学ポートレートの委員会で小林 中身というよりは外との関係というの委員も務めていらっしゃいます。

点でいくと、例えば、先ほど先生もおっしゃい

そのほか、何かご質問等ございませんでしょましたように、いい研究とかいい教育というのうか。

はなかなかわからないのですね。

はい、どうぞ。

ですので、ホームページでも言っているのですが、それはあくまでも主観的であって、客観的に相対化されたものではないと思いますの

質問者Ｃ Ｎ大学のＫと申します。

で、その大学基準協会がそのある程度のグロス

この 10 年ぐらいというか、６～７年、グロを見ているのであれば、その中でこういうとこ

ーバル人材の育成推進ということが、文部科学

ろがいいなど言っていただけるといいのかな

省からも出ていますし、各大学にもかなり浸透と思います。そういう観点でいきますと、今度してきたと思うのですが、先ほど小林先生の、は、大学ポートレートというのが 10 月頃から企業がどういう人材を求めているかというと始まるということになっておりますので、そのころで、外国語のコミュニケーション能力とか中で大学の評価というのをきちんと見られる

異文化に対する体験等については、随分以前か

30

らこの順位が変わっていないということでしいのかということよりは、やはりできる人材かた。

どうかというのを企業は見ていると思います。

成果が出ていないということもあるかもしですから、多分、大学の側としては、すぐにイれないのですが、企業がグローバル人材を本当

ンドネシアへ行け、タイに行けと言われたら、に求めているのかどうかというところが、何か

明日からもう働ける人材を育成していますよ

今日お話をいただいて、非常に感じたところでと言うなら、それはもうフラッグを立てて、グございますが、何かその辺でご示唆があればあローバル人材育成している大学だというふう

りがたいと思っております。

に言い切っていいと思います。そうではないとしたら、やはりスペックを持った、ポテンシャ
ルを持った人材を育成していますというふう

清水 グローバル人材、グローバル社会と言いながら、企業がグローバル化していないといなところを言っていただければ、企業のほうは、うことを、たまにお聞きするのですが、小林先

いや、これだけ育成して、ここから海外へ送ろ

生、いかがでしょうか。

うかなというようなことを考えるのではない
かと思います。多分、これからますますこうい
ったことは必要になってくると思います。

小林 この企業のグローバル化というところが本気になってきたのは、本当にここ数年だ

例えば、リクルートで言いますと、ついこのと思います。昨年は、大手企業３社に１社はも間まで、95％の売り上げは国内で、海外は５％うほとんど外国人採用をするということを明だったのですが、昨年の決算では、海外売り上言していますので、これからどんどん加速化しげが何と 20％になりまして、グループ企業の半てくるのだろうと思います。日本の人口が減少

分が海外になってしまったのです。社内報は全に入ったのは 2000 年代後半に入ってからです部日本語だったのが、昨年から、裏側から見るので、多分、国際化というのは大学のほうが随と英語になったのです。これがグローバル化か

分早く手がけられていると思います。今までは、 と現場では思うのですが、そんなふうに徐々に企業で行くとメーカーが、まず製品がグローバ

変わっていくのではなくて、多分一気に変わっル化していくということで、グローバル化を進ていくと思いますので、これまで進んでいなかめてきたのですが、これからは情報のグローバったから、これからも進まないということでは

ル化、人のグローバル化というところがどんど

なくて、これから急激に進んでいくのではない

ん進んでいき、対応できる人材が必要になるとかと思います。

いうことだと思います。
清水 ありがとうございました。

では、即戦力として、英語だけができればい

31

そのほかご質問、いかがでしょうか。

いところ、悪いところを挙げて、改革のためにそれでは、困ったときにはＫ先生にお願いをやっていくことになっています。しかし、先生するということになっています。Ｋ先生は、大方に、先ほどお話があったように、“評価疲れ”

学基準協会の大学評価委員会委員をされていがあって、いろいろなことをやっていただくと、ます。

余計に大変なことになってきますので、内部質保証システムは、先生方の余分な労働をどうやったら減らせるかというふうに使いたいなとＫ 今日はどうもおもしろい話をありがということでやっています。

うございました。多分、おっしゃったとおりだと思います。私の所属する大学では、お勉強の

そういうことで、今日、坂本先生からいろい

仕方を教えてもらいましょうということで、非ろお話をお聞きして、私としては非常にいい勉

常におもしろいものをつくりました。

強になりました。

ただ、それから 20 年近く、どんどん改革と

ただ、私は残念ながら、直接４月からはこういいながら、実態は戻ってきています。大学という現場、大学内の現場からは離れてしまいま

いうのは非常にそういうのが強いのだなと思すが、大学としては、これからも改革を続けています。私も 20 年前はまだ 50 代で若くて、馬いきたいと思っています。ほかの大学さんも、力もありましたが、70 代になると、さすがにそそれぞれの大学で、一つ一つ課題を解決していれがなくなりましたが、今、ちょっとそれを心くことが必要だと思いますので、そのためにき配しております。つまり、大学の改革というけょうの内部質保証についてのお話は非常にた

れども、大学の個性と特質を生かしながら、そめになると思っております。
単なる感想でございますが、以上でございま

れを伸ばしましょうと言いながら、実はどう考す。

えてもうまくいっていない点がかなり出てきていますので、この辺でぼちぼち本気になって、本当の大学の個性とは何か、それを評価するた

清水 お言葉、ありがとうございました。

めにはどうするかということを、考えていかな

今のお話で思い出すのが、有馬朗人元文部大臣が、自己評価が始まったときに、評価されるければいけないと思っています。
ただ、内部質保証の問題について、その仕方ほうも疲れるけれども、評価するほうも疲れては実はわかりません。大学としては、内部質保いるのだというようなことをおっしゃいまし

証をどうしようかということで、パイロット的た。個人的には、狩猟民族の評価システムが日に、来年の４月から全学的にそれぞれの部署で本に入ってきて、農耕民族にはあまりその評価

細かく検討してもらって、それをまとめて、いというのは馴染まないというふうに、私は当初32

から思っていますが、それはそれとして、農耕いますが、今少し反動といいますか、違う方向

民族における大学評価のあり方というのが、大も必要ではないかというような議論が出されきな日本の課題ではないかと考えております。

ているようです。これが感想です。

東の改革の雄である、Ｋ先生の大学は本当に改革にご尽力されてきましたが、それと同じく、清水 ありがとうございます。

西のほうでは坂本先生の高知工科大学も同じ

特に日本の大学改革は、臨教審の始まった

ように当初から改革を進めてきております。今1984 年からちょうど今年で 30 年を迎えますが、のＫ先生の感想について、坂本先生、何か同調

それ以後連綿と改革が続いております。臨教審するなり、反論するなり何かご意見はあります

以降の答申は着々と施策に反映され、かつてのでしょうか。

中教審の答申と全く違って、ことごとく実行されてきたということで、現場も非常に困惑した

坂本 本学は、大学ができて 17 年で、最初という状況もありました。

から何かこういうのがあって、どうもこれがう

また、大学設置基準の大改正、基準の大綱化

まくいかない、だから改革しようということはから、もう 20 年以上たちました。大学の先生ありません。私は国立大学にいましたが、そこ方はカリキュラムの改革あるいは教養部の改から、高知工科大学へ移って、開学当初から、革から始まって、当時は命を落とされた先生方国立大学とも違う、私立大学とも違うというよも何人もいます。もっと逆上れば、日本に６・

うなことから、驚きの連続というのか、こんな３制が導入されたときには、何百人という校長こともありとか、こういう形でやっていくのでや教育長が命を落としています。大きな体制変

すかとかいうように考えながら、何か走らされ化とか改革の時期には大変犠牲者がいるといてきたという立場です。

うのも歴史的な事実でございます。

ですから、ちょっと答えにはならないのです

認証評価制度は、もう 10 年たちました。そが、とにかくいろいろなことが新しく、例えば、の 10 年の間にかなり疲弊といいますか、改革

教授会はどちらかというと、いろいろなことを疲れというところもあるかと思います。そうい

メンバーに報告をする会であって、重要な決定

う中にあって、大学のリーダーといいますか、は、当時は大学運営委員会と称しておりました

指導力というのも問われてきております。今日が、そこで責任ある人たちが比較的少人数で議ご出席のＯ先生はそうした大学経営で非常に論して決めていくというようなことをやると手腕を発揮されていると私は認識しておりまか、新しいこともどんどんやってきました。

すが、ご指名させていただきます。

それがこの 17 年、うまく動いているとは思33

Ｏ △△大学の短期大学のＯと申します。急ろな人から、どうすればいいのかというのを、に清水先生のほうからご指名いただきました。

常に把握しながら、それで現段階に合う一番い今、大学基準協会の短期大学の評価委員会の委

いような戦略を設けて、それでやっていけばい

員長を仰せつかっております。山本先生も一緒いのではないかなと思います。

に委員としてやっていただいているので、それ

ただし、努力しないとだめなのではないかとで山本先生に先ほどの反論ではないのですが、思います。短期大学ではありますが、本学の場

短期大学は甘いという言葉がございました。確合には、医療職ということもあるのでしょうが、かに、甘い点は否定はいたしません。私の考え

今北海道から、九州沖縄のほうから、全国から方ですが、皆さんおっしゃっていましたよね。

来まして、高い倍率になっていますので、やり評価というのはいいところを前面に出して、褒方ではないのかなと。こういうような自慢話をめるべきだと思うのですね。それでやる気を起したいからではないのですが、何しろ学生を大こさせるというのが一番大学で重要なのでは切にするということです。学生から、いい大学

ないかなと思います。短期大学のほうは、どちだ、いい短期大学だというふうに言わせて、口らかというとそういうようなフィロソフィを

コミでふやすのが、私は一番いい方法ではない

もって評価をしているつもりなのです。これはかと思います。本学の場合には、高校訪問は１

先生が先ほどおっしゃったとおりですが、何し校もやっていません。それでも、学生が、来たろ大学が、教職員も含めて学生も活気があるよ

くなれば、高校の先生が連れてきてくれるというな大学にしなければ、魅力があるような大学

うことになるのではないかと思います。

にしなければうそだと思うのです。例えば、短

参考にはならないと思いますが、努力は必要

期大学というのは今全国ではどんどん減ってで、いつも学生目線の教育というのが一番重要

いて、専門学校のほうがふえているということではないかと思います。もちろん、保護者も大はありますが、幸いなことに、先を見越して、切です。

５年後とか 10 年の先にどういうふうに大学とそれからあとは、学生の面倒ですね。ちゃん

いうのはなったらいいのだろうということを、と面倒を見るということと、あと就職は、本学常に頭の中に描きながら、それに向かって理想の場合には理工学科と衛生学科とあり、国家試のプランを立てております。そして、現段階に験が両方ともあるのですが、理工学科はもうこ

おいて何をやったらいいのかということを教れで 28 年間 100％連続合格していますし、衛生職員で話し合って、学生の意見も聞きながら、学科は今年で 23 年になると思います。やはりあるいは外部の先生たちの、あるいは保護者と何が特色であるかということを前面に出さな

か、それから、本学は新聞社の方とか、いろい

ければいけないのではないかと思います。

34マッチングもやりやすいのです。しかし、こう

長くなりまして、すみません。ありがとうごいうことを言うと文系の先生に怒られそうでざいました。

すが、本学の場合、薬学以外に文系学部もあり
清水 どうもありがとうございました。突然ますが、ディプロマポリシーに対して、どうやのご指名にもかかわらず、Ｏ流管理術をお話しってラーニングアウトカムを設定するのかとしていただきました。現在、文部科学省の中教いうことで、よく議論しています。今日、ラー

審では、日本における短期高等教育のあり方とニングアウトカムの話が出た中で、現行のディいうのを審議しているところでございます。

プロマポリシーですとか、それらを分解したカ

また、先般の短期大学基準協会の学生アンケ

リキュラムのマッチングのお話は余り出なかートによりますと、短期大学進学者は我々一般ったように思うのですが、先生方、何かご意見のイメージとは違って、７割は第１志望で入学があったら、お聞かせ願いたいのですが。

しているという結果も出てまいりました。
短期大学の発展が日本の高等教育全体を引

清水 ３つのポリシーにかかわることだとっ張っていくというように、私は個人的には思思いますが、坂本先生、いかがでしょうか。

っています。高等教育の中で短期大学も非常に
坂本 ３つのポリシーについては、今まで、重要な役割を担っているのではないかと思い

例えば、入学に関して、アドミッションポシー

ます。
そのほか、ご質問、ご意見、承りたいと思いについて言いますと、勉強する意欲がある学生ます。
まだ時間的には 15 分ぐらいございます。

を求めるとかいうような形でのものしか出しいかがでしょうか。

ていなくて、今、学内の教育関係の委員会で議論はしているようです。
しかし、このところ、うちの大学に関しては

質問者Ｄ 私立大学の薬学部で教務部長を

その動きは遠ざかっていて、あまりコメントすしておりますＤと申します。
本業は薬学のほうですが、薬学というのは、ることがないのですが。

わりと大学の目的もはっきりしておりまして、
コアカリキュラムもありますし、それから薬学

清水 私の筑波大学の話をしますと、大学院教育の認証も動いておりますので、比較的ラーも学部(学群・学類)も合わせると 150 ぐらいのニングアウトカムと、それからディプロマポリ

学位の数があるのです。その 150 の学位ごとにシーも設定しやすいです。そのディプロマポリ

すべてディプロマポリシーとかディグリーポ

シーを分解することによって、カリキュラムのリシーをつくり、そしてカリキュラムポリシー

35

も学位ごとにつくって、そしてアドミッション

れば、例えば、ディプロマポリシーのところでポリシーというように、それは“筑波スタンダ

は、社会に有為な人材を育成するとか、そのたード”という形でホームページでも公表していめの豊かな学ぶ態度を持った学生とかでよか

ますし、冊子でも公表することになっています。 ったと思うのですが、高大接続のテストが入試
もう１つは、研究科あるいは学群、学類を超に直結してくるのが、多分数年後にやって来る

えた横断的な分野を幾つかつくったのですが、と思いますので、そうしたところを見越して、

これは「学位プログラム」という名称で、一般

このアドミッションポリシー、カリキュラムポの学部とか研究科に準じた組織として学内にリシー、ディプロマポリシーをつなげていくと位置づけています。この学位プログラムは設置いうのが、本当に必要になってくるのではない

審マターではないです。学生はそれぞれの学位

かと思います。

プログラムに入学し、そこで学んで、学位をと質問者Ｅ ラーニングアウトカムとの関連るという、通常の組織と同じ機能を持っていまについて、何かご意見があれば伺いたいのですす。

が。ラーニングアウトカムという話は出てきま

これが今、学内で３つできました。これからまだ幾つかそういう学位プログラムをつくる

すが、一方で、大学側はディプロマポリシーとということで、これは設置審が追いつかないでいう形で送り出す。そうすると、そこは連携がす。横断的な、そういう学位プログラムの設置必ず必要だと思っているのですが、もしご意見審の体制が整備されていないということで、筑があればお願いいたします。

波大学は先導的にやっていることでございま小林 ディプロマポリシーというのは学位す。

授与方針ということだと思います。一方、ラーでは、今の３つのポリシーについて、小林先

ニングアウトカムはもうちょっと、個人的な、生、何かありませんでしょうか。

あくまで社会で客観的にわかるような言葉で
小林 私は学外の人間なので、ポリシーなど伝えていくというのが必要なのではないかとはつくったことがないのですが、例えば、中教思います。これはもしかしたら先ほどのプログ

審の高大接続特別部会で高大接続のテストのラム認定かもしれないですし、例えば、経営学議論がされています。そこの中ではきちんとア

なんかで言うと、ＡＡＰＢＳでしたか、何か国

ドミッションポリシーを明確化して、そこの人

際認証のプログラムをとる大学も出てきたり、材をマッチングするテストというふうなこと

先ほどのＪＡＢＥＥもそうですが、何かきちんは言われています。ですので、多分今までであとした、ここまでを目指すというような到達度

36みたいなものを見えるようにしたものではな

限付き適合）というものについて、３年後にもいかという気はしています。

う１回評価を受けるというものでございます。
また、適合でも、勧告とか指摘事項があった場
合には、改善の報告書を出すということが求め

清水 よろしいでしょうか。Ｏ先生。

られております。
Ｏ それでは、質問させていただきたいのでこれはほかの認証評価機関も同じだと思いすが、今日 0 のお話は大体評価の点だったのでますが、再評価とか、もちろん追評価という概はないかと思います。そこで私がちょっと先生

念もあります。
山本先生は、もともと評価委員ですね。

方にお伺いしたいのは、やはり短期大学のほうも再評価というのが出てきたということです山本 評価機構を利用する点で見ますと、新ね。
そこで、先生方が再評価に対して、短期大学

たにどの点が指摘されたことであるか、それをのこの評価委員会というか評価者に対して、どどう大学が対応していくかというのがわかり

ういうようなことを望まれているのかというますので、その再評価の結果は非常に大切だな

ことをお聞きしたいのです。

と思っていますが、そのくらいしか言えません。
申し訳ありません。

最初の評価のほうはある程度わかっているのですが、再評価についてはきちんとしたもの

清水 坂本先生。

がなかなか出にくい。要するに、評価の対象が違ってくるので、その辺りはどういうふうにお

坂本 今の再評価というのは、評価結果とし考えになられているのか教えていただきたいてこういう点を改善すべきだという意見があというのが質問でございます。

ったときに行うものですから、それは私も評価
清水 再評価というのは、保留（期限付き適の立場よりも評価されるときの立場でいきま合）という判定を下された短期大学に対してですと、指摘を受けて初めて、ああそうなのかとすか。

思いつく点が多いと思うのです。しかし、この認証評価機関からのこういう指摘に対しては真摯に対応すべきだと思いますし、物事によりＯ あるいは、指摘された事項に対して、何ますが、例えば、評価の結果、こういうことが年後に再評価を行う際にです。

指摘されたからということで、大学にとっても悪いことではないはずなので、その外部からの清水 改善報告ですね。再評価は、保留（期37指摘で、学内のほかの教職員に説得をする力はうな結果がまた出てしまいます。大学基準協会

非常にあると思うのです。ですから、そういうの方ではそういう努力とか、真摯な対応という評価を受ける立場からすると、そういう指摘さものも含めた形で総合判断をするということれたということは、非常にその内容をやりたかですが、やはり基準はぶれてはいけないと思っったけれども、どうしてもできなかったというております。この辺は、大学基準協会の工藤局

ようなことがもしあるとすれば、学内の改革と長にお聞きしたいと思います。

いう意味では、やりやすくなるような気はいた
工藤 今ご質問された再評価というのは、第します。

１期の評価のところで保留、今は、第２期から保留という制度がなくなって、「期限付き適合」

清水 小林先生、何か今の質問に対してご意というふうな判定をされた大学に対して、３年

見はありますでしょうか。

後に再評価をするということですね。
そして、今、清水先生がおっしゃった追評価

小林 外から見ると、やはり最近よく言われるガバナンスが効いているかどうかというとというのは、最初に評価を受けたときに、不適ころを見ると思うのです。ですから、その指摘合であった大学は、評価を受けた翌年度もしく事項に対してきちんと大学が対応できているは翌々年度に、不適合となった原因となる部分

かどうか、意思を持ってやっているか、言われを改善して申請するということです。
確かに、評価する際に必要な視点というのは、たからやるのではなくて、次の目標のためにこういうものを直していくというような、前向き

これは清水先生がおっしゃったように、最初のな形になっていくかどうかというのは、非常に視点とやはり同じ視点で評価するというのが注目すると思います。

基本、前提だと思います。
しかし、例えば、学生の受け入れの問題であ

清水 私は、基準にダブルスタンダードがあるとか、あるいは財務の問題があり、保留なりってはいけないと思います。再評価であろうと

期限付き適合という要因になったということなかろうと、最初の評価と同じ基準で見ること

であれば、当時、例えば、0.6 を下回っているが公平でいいと思います。ただ、再評価とか改大学が、それこそ 1.0 以上に短期間で持ってい善報告、特に再評価を見ますと、本当に努力しくとなると、毎年 1.5 倍以上の学生を受け入れている姿が出ています。ヒアリングも現地調査なければいけないという話になってきます。でもしましたが、その評価の水準の点から見た場

すから、なかなか一気に正常な値にまで持って合、もう少し足りないと判断されれば、同じよいくということは難しいかもしれませんが、そ38

こに大学がどういう考えを持ってきちんと臨んでいるのかという、その努力の姿勢というものを、一方でやはり斟酌して評価をしていく必要があるだろうとは思います。

清水 どうもありがとうございました。
それでは、本日のシンポジウムをこれで閉じたいと思います。皆様方の温かいご協力、ご支援に感謝いたします。
今日は、主に次の第３期あるいは第４期に向かって、認証評価機関の掲げる次の目標に関して１つの示唆を与えるためのシンポジウムと位置づけ、いろいろなステイクホルダーから見た大学という点において新たな知見が得られたのではないかと思います。これを大学基準協会の認証評価の今後のあり方に反映していきたいと考えております。
本当に長時間にわたってご協力ありがとうございました。これでパネルディスカッションを閉じさせていただきます。どうもありがとうございました。

司会 パネリストの皆様、ありがとうござい
ました。

39

40

【閉会挨拶】
工藤 潤
大学基準協会 事務局長

司会 それでは、最後になりましたが、公益財ということになるわけですが、本日お話しいた

団法人大学基準協会

事務局長兼大学評価研

だいた中には、修得が期待されるラーニングア

究部部長 工藤潤よりご挨拶を申し上げます。

ウトカムの明確化、ラーニングアウトカムの検証等がご指摘されました。今後ますます、その工藤 皆様、本日は長時間、どうもありがと大学で学ぶことにより、学生はどういう知識・

うございました。今日は大変活発な議論が展開

技能・態度等を身に付けることができるのか、されたのではないかと思っております。

また実際に修得できているのかが求められる

認証評価制度が作られる段階で、認証評価のようになり、大学あるいは認証評価機関に対す目的について次の２点が取り上げられました。

る説明責任というものが、その観点からより高

１つは、大学の質の維持向上です。もう１つは、まってくるものと思われます。

認証評価機関が設定する評価基準を満たしてもう１つは、今日ご議論いただいた中には、いるかどうかを社会に公表して、最終的には社大学の特徴なり特色というものをより社会に会が評価をするという、いわゆる市場原理の導明確に示していくことが、評価において必要だ

入です。これは中教審の当時の答申（「大学のというご意見も出たところでございます。

質の保証に係る新たなシステムの構築につい

今、大学基準協会では第３サイクルに向けたて（答申）」（平成 14.8））において書かれてい認証評価システムの検討を進めているところます。

でございますが、本日いただきましたご意見を

この後者のことについて言えば、つまり、大その検討に反映させるべく、しかるべき委員会

学の情報に関して、出す側と情報を受ける側とに紹介して議論を進めていきたいと思っておの間にギャップがある、つまり、情報の非対称ります。

性があるということで、認証評価機関が評価結

本日は大変お忙しい中、シンポジウムにご参果を社会に公表し市場の判断を助ける。そのた加いただき、また活発なディスカッションを展めに認証評価制度を導入するという考え方も、開していただきましたことに対して深くお礼

そこには存在するわけでございます。

を申し上げ、私の閉会の挨拶とさせていただきます。本日はどうもありがとうございました。

では、社会が必要とする大学の情報とは何か

41

42

話題提供 1

「評価結果」は大学選択の資料として活用されているのか

山本

和彦

43

44

2014 年３月４日
山本 和彦「評価結果」は大学選択の資料として活用されているのか

１．高校では評価結果が利用されていない？
＜現状＞＜選択肢になり得るか＞＜比較の資料＞

生徒の大学選びの資料になるか

教員の資料として

２．評価結果の活用事例について・不適合？
・比較検討の資料として・手持ちの資料として

３．評価結果から感じたこと
・「評価結果」は報告書

・広報活動と解説

45

平成 25 年度 大学評価シンポジウム「評価結果」は大学選択の資料として活用されているのか

2014年３月４日
千葉県立船橋高等学校 教諭 山本 和彦

１．高校では評価結果が利用されていない？
＜現状＞

46

47

登山にたとえると⑨ ある程度活用している（個人）⑧ まだ活用していない⑦ 活用することで効果があるかわからない⑥ 活用方法がわからない⑤ 手もとにない 入手方法がわからない••••

利便性がわからない
活用できる資料かわからない
聞いたことがあるが，どのようなものか知らない
外部評価が行われていることを知らない＜選択肢になり得るか＞
・何が学べるか
・就職は・入れるか

生徒の大学選びの資料になるか＜比較の資料＞
教員の資料としてなら……

48

２．評価結果の活用の例• 評価を行った結果、「学生の受け入れ」について、○○年度における大学全体の収容定員に対する在籍学生数比率が0.36、○○年度における大学全体の収容定員に対する在籍学生数比率は0.46と大幅な未充足という問題がある。
• さらに、「教員組織」について、大学設置基準上必要な専任教員数が経年的に未充足の状態であり、○○年○月では大学全体において６名不足しており、同基準上原則として必要な教授数も〇○学部○○学科において１名不足しているという問題がある。
• 「財務」に関しても、教育・研究を支える財政基盤が極めて脆弱で貴大学の存立が危ぶまれる状況である。
• 貴大学は重大な問題を抱えていることから、現時点では○○の大学基準に適合していない。

２．評価結果の活用の例• 不適合？
• 比較検討の資料として• 手持ちの資料として

49

３．評価結果から感じたこと• 「評価結果」は報告書
高校現場からは要望できない• 広報活動と解説
大学の広報活動？
解説の必要性！

• 身近な資料か？
大学進学の資料か？

50

話題提供２ステークホルダーから見た大学

小林

51

浩

52

ステークホルダーから見た大学

リクルート進学総研所長
リクルート「カレッジマネジメント」編集長
小林 浩

1
進路選択する立場から～高校生・保護者・高校教員～

Educational Institution Division153

高校3年生4月時点の大学の知名度×志願度

高校生

高校生3年生4月時点における関東の大学の知名度の平均は25.4％⇒平均で4人に1人しか大学名を知られていない＜参考＞関西25.7％、東海28.1％※知名度60％以上かつ志願度5％以上の学校名を表記（Ｎ＝6066）

関東
関東エリア
対象305校

多くの大学は名前を知られていない

リクルート「進学ブランド力調査２０１３」より

2

Educational Institution Division

高校生は何を重視して進路を選択しているのか

高校生

大学進学者が進路検討時に重視する項目は、①学びたい学部・学科がある、②校風や雰囲気がよい、③興味や可能性が広げられる、④就職に有利
経年比較で増加しているのは①教育方針や内容に関する項目、②卒業後に関する項目 、③地元進学・学費に関する項目
・教育方針やカリキュラムが魅力的
・勉強するのに良い環境・専門分野を深く学べる

・自宅から通える・交通の便が良い
・学費が高くない、奨学金が充実

・社会で役立つ力が身に付く

卒業後に社会に出てから活躍できる力をつける

自宅から、学費や奨学金など、できるだけ負担を軽く

実利志向■進学先検討時の重視項目（大学進学者／複数回答）(%) 802009大学進学者全体60

2013大学進学者全体

40

20

1.7

が教
魅育
力方
的針
で ・
あカ
る リ
こキ
と
ラ
ム

40.8

40.7

37.3

34.9

33.3

32.3

41.7

35.3

36.8

33.9

32.1

29.2

33.9

-0.9

5.4

0.5

1.0

1.2

3.1

-1.6

有資 合偏
利格
差
で取 て値
あ得 いが
る に る自
こ
こ分
と
と に

整学
習
て設
い備
るや
こ環
と境
が

32.3

増将
え来
るの
こ選
と択
肢
が

良勉
い強
環す
境る
での
あに
る
こ
と

30.9

30.7

33.0

28.5

-2.1

2.2

伝
統
や
実
績
が
あ
る
こ
と

るキ 合入 活卒こ
試 躍業と ン て方 で後パ い法 き にス るが る社
が こ自 こ会
き と分 と で
に
れ
い
で
あ

深専
く 門
学分
べ野
る を
こ
と

身社
に会
つで
く 役
こ 立
と つ
力
が

交
通
の
便
が
良
い
こ
と

30.3

30.2

29.4

28.3

27.3

25.6

25.6

32.6

29.8

27.4

27.5

24.0

23.6

22.7

-2.3

0.4

2.0

0.8

3.3

2.0

2.9

感活 盛 ク い周 高教
じ 気 ん ラ こ 囲 い育がが で ブ との こ 内
人 と容
す あ あ ・のかる る るサ
レ
こ
ら
こ
ベ
と ク
の
と
ル
評
ル
が
判
活
が
動
良
が

有
名
で
あ
る
こ
と

学
費
が
高
く
な
い
こ
と

24.7

21.6

21.5

21.3

20.9

28.7

19.4

23.0

19.5

22.7

-4.0

2.2

-1.5

1.8

-1.8

教
養
が
身
に
つ
く
こ
と

身国
に際
つ的
く な
こ セ
と ン
ス
が

20.1

18.4

15.0

22.0

18.0

13.7

-1.9

0.4

1.3

ー

44.8

楽学
し生
め生
る活
こが
と

っ

46.5

50.6

自
宅
か
ら
通
え
る
こ
と

ャ

47.5
-3.1

就
職
に
有
利
で
あ
る
こ
と

ュ

げ自
ら分
れの
る興
こ味
とや
可
能
性
が
広

っ

調査数
3256 74.8
2013年
8481 73.8
2009年
2009年から2013年増加分 1.0

よ校
い風
こや
と雰
囲
気
が

っ

コ学
び
スた
がい
あ学
る部
こ ・
と学
科
・

ー

0

可学 魅教
能校 力授
性が 的 ・
が発 で講
あ展 あ師
る し る陣こ て こが
と い と
く

魅先
力輩
的 ・
で卒
あ業
る生
こが
と

充寮
実や
し奨
て学
い金
る な
こ ど
とが

規
模
が
大
き
い
こ
と

便遊
利び
なに
立い
地 く
での
あに
る
こ
と

学
生
の
学
力
が
高
い
こ
と

良学
い生
この
と面
倒
見
が

14.7

13.0

12.4

10.9

10.7

15.3

12.1

14.1

10.7

10.0

7.5

9.8

7.8

-0.6

0.9

-1.7

0.2

0.7

2.0

-0.6

-0.4

9.5

9.2

7.4

※2009年から2ポイント以上増加している項目にアミガケ

3

Educational Institution Division54

高校の進路指導主事が高大接続で期待することは何か

高校教員

高校の進路指導主事が大学に期待すること
要は、①学部・学科名称から学ぶ中身がわからない ②入試の種類が多すぎてわからない■ 高大接続・連携／大学・短期大学・文部科学省に期待す るこ と：時系列比較（全体／複数回答）：上位15項目（％） 502008年：全体

40

2010年：全体
2012年：全体

30

20

10

0
実 A
施 O
時入
期試
の ・
見推
直薦
し入
試
の

開中
退
者

情
報
の
公

の卒
明業
確時
化に
身
に
つ
く
能
力

）

率

称

お A
高け O
大る入
の接学試
実続力 ・
施 テ測推
ス定薦
入
ト
試
仮
に

入
学
前
教
育
の
実
施

デ え大
方学
タや ・
の
短
情
大
報
の
公
入
開
試
の
考

測思
定考
す力
る ・
入判
試断
の力
開等
発を

確入
化学
者
受
入
れ
方
針
の
明

ー

増高実
加校際
生の
が講
触義
れ ・
る研
機究
会に
の

（

就
職
実
績
の
公
開

））

入
試
の
種
類
の
抑
制

（

調査数

科わ
名か
称 り
や
す
い
学
部
・
学

（

自分で見に
行きなさい、
聞いてきな
さい
⇒オープン
キャンパス
に参加

推
薦
入
試
枠
の
拡
大

化調
査
書
記
載
内
容
の
明
確

経
営
・
財
務
状
況
の
開
示

2012年

1179

38.8

37.9

32.9

27.7

24.3

21.3

20.8

20.0

19.3

16.5

15.9

11.5

9.9

9.3

9.2

2010年

1208

38.7

36.3

*

26.5

27.8

20.2

*

20.6

19.4

14.8

14.7

15.6

11.0

13.7

12.1

2008年

910

35.4

39.6

*

31.9

*

22.5

*

18.1

22.0

18.1

13.5

18.8

*

11.8

16.3

4

Educational Institution Division

保護者

子どもの進路選択についてのアドバイス7割が「難しい」進路のアドバイスは困難か？
非常に難しい難しいとは感じていない

18.0％

26.2％

72％が
「難しい」
やや難しい

54.2％
全国高等学校ＰＴＡ連合会、リクルート合同調査 第６回高校生と保護者の進路に対する意識調査
Educational Institution Division

55

保護者

進路検討で保護者が重要だと思う情報は何か？
トップは「進学費用」。リーマンショック以降増加傾向⇒「入試制度」「学部学科」「将来の職業」「就職実績」と続く【 保護者】 特に重要な 進学情報（ 進学希望者／５項目ま で複数回答）
（％）

60
50
40
30
20
10
0
難
易
度

校
風
・
雰
囲
気

サ
ポ

カ
リ
キ

ト
体
制

ラ
ム
の
特
徴

ン進
学
に
利
用
で
き
る
教
育
ロ

周
辺
環
境

9.9 9.0
8.2 10.0
6.4 9.6

8.4
7.9
4.9

通
学
の
便

施
設
・
設
備
の
充
実

教
授

路最
近
の
高
校
生
の
卒
業
後
の
進

授
業
の
内
容

学大
校学
種 ・
の短
違大
い ・
専
門
学
校
な
ど

子
ど
も
の
高
校
の
進
学
実
績

教
育
方
針

進
学
先
の
知
名
度

中
退
の
状
況

財
務
状
況

8.3
7.5
5.4

7.6 7.4
4.9 6.8
4.1 10.2

7.0
4.2
3.7

6.6
7.2
9.4

6.1
6.9
5.1

5.5
3.3
2.8

2.6
2.7
1.7

0.8
0.7
1.0

0.6
0.6
0.8

講
師
陣
の
充
実

ー

）

実
績

奨
学
金
の
種
類
と
採
用
条
件

）

資
格
取
得
の
状
況

（

実
績

入
試
の
内
容

（

就
職
の
状
況

）

将
来
の
職
業
と
の
関
連

（

2013年 全体
2011年 全体
2009年 全体

学
部
・
学
科
の
内
容

ュ

（

学
費
・
生
活
費
な

現
在
の
入
試
制
度
の
仕
組
み

ー

）

ど進
学
費
用

996 53.0 51.7 43.8 43.1 36.5 31.4 26.2 25.2 21.0 13.9 11.5
852 52.3 42.7 38.6 51.9 38.6 23.9 25.8 25.9 23.2
8.3 10.0
924 49.1 52.7 38.6 46.5 33.7 25.1 22.9 29.0 22.4
7.4 7.8

9.9
5.6
5.8

1 0 0 . 0 各年・属性で最も高い
100.0 各年・属性で２～５番目に高い※ ｢2013年 全体｣の降順ソート※ 2011年、2013年は「特に重要な5項目」の前に個数制限なしの同設問あり。2009年はなし。

全国高等学校ＰＴＡ連合会、リクルート合同調査 第６回高校生と保護者の進路に対する意識調査
Educational Institution Division

2“学ぶ”と“働く”を繋ぐ～企業と学生～Educational Institution Division

7

56

6

企業の期待と大学教育のＧＡＰはどこにあるのか

企業「実社会とのつながりを意識した」課題を「チームで取り組む経験」が求められている！
⇒アクティブラーニング、プロジェクト学習等の取り組みが期待されている座学だけでなく、実社会で活用できる力

8

Educational Institution Division

学生が将来を考えるうえで影響を受けたのは何か

学生

・理系学生は「専門分野の勉強・研究」「ゼミ・研究室」「大学教員との関わり」
・文系学生は「友人」「アルバイト」

大学の授業や先生と影響が薄い文系学生

将来の仕事やキャリアを考える上で影響を受けた経験
全体

80%

文系
理系

60%
40%
20%

動部
活
サ

ン
シ

ク
ル
の
活

大
師
な教学
ど授 ・
大
と 准学
の教院
関授の
教
わ
り 講員

、

プ

とゼ
の ミ
関 ・
わ研
り究
室
の
仲
間

、
）

、 ー

文理

リ
ア
教
育
の
講
義

イ
ン
タ

ッ

n=731

全体

キ

ー

※スコアは、5段階尺度のう
ち、「あてはまる」「どちらかというとあてはまる」の合計値※n=30未満は参考値

分大
野学
の ・
勉大
強学
・ 院
研の
究専
門

（

0%

ャ

[比率の差] n=30以上の場合
全体+10ﾎﾟｲﾝﾄ以上
全体 +5ﾎﾟｲﾝﾄ以上
全体 -5ﾎﾟｲﾝﾄ以上
全体-10ﾎﾟｲﾝﾄ以上

と大
の学
関 ・
わ大
り学
院
の
職
員

友
人
と
の
関
わ
り

ア
ル
バ
イ
ト

731

61.6

27.4

26.7

26.1

46.0

41.3

22.6

58.8

41.2

文系

474

50.1

32.0

25.9

29.0

42.1

34.3

21.4

60.7

50.1

理系

330

76.4

20.8

28.4

22.7

49.8

49.8

24.0

55.6

30.4

その他

21

57.1

35.1

14.3

23.8

61.9

47.6

23.8

71.4

33.3

リクルート就職先決定に関する学生調査2010
Educational Institution Division57

“学ぶ”と“働く”を繋ぐポイントは何か
企業は大学の教育と評価を基本的に信用していない！？
⇒新卒採用で成績を聞かない⇒大学の学問と仕事ができるかは別物という認識（社会と切り離された“座学”をイメージ）⇒学生は大学で何を学んできたかを語らない（特に文系。就職のときだけ増える「副部長」と「副店長」）⇒大学で何を学び、どんな経験を経て、何ができるようになったのかが見えづらい⇒結果的に入口のスクリーニングになってしまっていないか

高校生までは受け身の指導
例えば・高校2年生で文理選択
・大学入学者の45％はＡＯや推薦といった非学力型入試（指定校一覧の中で上位の大学選択）
・浪人を回避して「行きたい大学より、行ける大学」へ
・社会科学系学部の人気低下。資格取得が仕事に直結する学部が人気“学ぶ”と“働く“を繋ぐポイント
しかも、今後は外国人もライバルに！

Learn How To Learn!
（継続して学ぶ力をつける）

受動的な学生を大学4年間でいかに主体的、能動的な学生に変えていくか

Educational Institution Division

今大学に求められているものは世界的な傾向として、アウトカム重視は避けられないＯＥＣＤ ＰＩＳＡ・・・15歳の到達度、ＡＨＥＬＯ・・・大学卒業時の到達度
日本でも高校到達度テストの検討、国際バカロレア（ＩＢ）認定校の増加etc.
「入学の国」から「卒業の国」実現に向けて、大学生活で「どのような経験を経て」（経験価値：正課＋正課外）「学生が何ができるようになって」（ラーニングアウトカム）「それが客観的に説明できるか」（客観評価）
そうした各大学の理念・ミッションに基づいた、その大学らしい、
その大学ならではの人材＜独自性・個性＞を、大学４年間を通じて育成することが重要
教育研究活動を通じて、大学がどのような人材育成をするのかのコミットメントはあるか。
これが伝わらないと、いつまでたっても入学時の偏差値輪切りのスクリーニングになってしまう。
11

Educational Institution Division58

高校（入口）と社会（出口）のより良い接続が課題
大学と企業が「相互信頼」し協力する
ことで主体的・能動的な学生を育成する
こんな大学・短大だから、こんな人材を育成している！
という「ならではの価値」の浸透（相手に伝わらなければ意味がない）

・採用基準
・寄附講座
・産学連携研究
企業（団体） ・インターンシップ

競争環境が変化し、企業が求める人材像も変化。
自社に合った人材の再考。
厳選化。

到達度
建学の精神

大学
大学入試改革による高大接続の改善

教育の理念
アドミッション
ポリシー

到達度

・アドミッションポリシー
高校（高校生） ・教育方針の伝達
・高大連携、接続

カリキュラム
ポリシー

ディプロマ
ポリシー

基礎力を備え、学ぶ意欲のある学生を入学者に変化に対応できる人材の育成を
そもそも大学改革のスピード遅過ぎるのでは

将来の自分の姿を描けるか12

Educational Institution Division

59

60

話題提供３

社会が求める大学評価とは―大学の何を評価し社会に示すか―

坂本

明雄

61

62

平成 26 年 3 月 4 日
JUAA 大学評価シンポジウム

社会が求める大学評価とは － 大学の何を評価し社会に示すか －高知工科大学 坂本 明雄○ 大学評価と高知工科大学（KUT）［平成 9 年］
（KUT）開学（KUT）自己点検・評価報告書，外部評価報告書［平成 16 年～］第１サイクル：大学の質を保証するための認証評価（KUT）大学基準協会による加盟判定審査（認証評価）を受審『日本高等教育評価機構 評価員』
［平成 23 年～］第２サイクル：自主的・自律的な改善を図るための助言的意味合い「内部質保証システム」が構築され，機能しているか（KUT）大学基準協会による認証評価を受審『大学基準協会大学評価委員会 委員』○ 大学評価の手順
書面評価＝点検・評価報告書＋大学基礎データ＋根拠資料
実地調査＝施設等を直接確認＋関係者との意見交換＋資料収集評価結果（協会→大学），改善報告書（大学→協会）○ 新しいサイクルでは・大学の特色・長所を前面に押し出した評価項目
・受審大学が評価項目を取捨選択
・準備資料の簡素化（書類の形式はなくなる？）・大学のランクづけにはつなげない
・全構成員［教員／職員／学生］に受審の意識を持たせる
・大学評価の専門家育成
・評価結果の見せ方に工夫○ 日本技術者教育認定機構 JABEE（平成 11 年 11 月設立）
JABEE の紹介は利用者別：高校生･保護者･進路指導の先生／JABEE 履修生･修了生／
大学関係者／企業･産業関係者○ 公立大学協会：公立大学政策･評価研究センター（平成 25 年 7 月開所）
大学評価ワークショップ63

社会が求める大学評価とは－ 大学の何を評価し社会に示すか －高知工科大学坂本 明雄

大学評価と高知工科大学
平成９年／高知工科大学開学／
・自己点検・評価報告書 (H12.3.31)
・自己点検・評価報告書 (H14.5)－ 平成12・13年度を振り返って －・外部評価報告書 (H14.7)

64

大学評価と高知工科大学
平成16年～認証評価の第１サイクル～ー 大学の質を保証 ー／大学基準協会の加盟判定 受審／H17［日本高等教育評価機構 評価員］
平成23年～認証評価の第２サイクル～ー 内部質保証システム ー／大学基準協会の認証評価 受審／H24［基準協会大学評価委員会 委員］

大学評価の手順
 書面評価点検・評価報告書／大学基礎データ／
根拠資料
 実地調査施設等確認／関係者との意見交換／
資料収集
 評価結果（基準協会→大学）
 改善報告書（大学→基準協会）

65

日本技術者教育認定機構
 JABEE：平成11年11月設立
 高等教育機関の技術者教育プログラムが社会の要求水準を満たしているかを認定◦ 国際的な同等性◦ 教育プログラムの自主性を尊重◦ 審査を通じて教育の改善を図る
 JABEEの紹介は利用者別：
高校生･保護者･進路指導の先生方／JABEEの履修生･修了生／大学関係者／
企業･産業関係者

第３のサイクルでは …？
 大学の特色・長所を前面に
 受審大学が評価項目を取捨選択
 準備資料の簡素化
 大学のランクづけにはつなげない 全構成員に受審の意識を
 大学評価の専門家育成
 評価結果の見せ方に工夫

利用者別／公表教育情報との関連づけ

66

公立大学協会
 公立大学政策・評価研究センター［平成25年７月開所］
 「大学評価ワークショップ」～ 新たな評価の方法論 ～◦ 大学の特色ある取組み◦ 各種評価結果の指摘を受けた改善活動◦ 内部質保証システムの機能◦ 大学評価ワークショップ自体の評価

67大学評価シンポジウム「社会が求める大学評価とは―大学の何を評価し社会に示すか― 」
2014 年３月 31 日 発行

編

集 兼

公益財団法人 大 学 基 準 協 会

発行 人

事務局長 工 藤 潤〒162－0842 東京都新宿区市谷砂土原町 2-7-13
ＴＥＬ (03)5228-2020 ＦＡＸ (03)3260-3667