日本大学歯学部紀要 42，73‑77，2014

動物解剖実習に対する学生の意識調査
佐藤恵

酒井秀嗣

Student attitudes towards a laboratory animal anatomy practicum
M egumi Sato and Hidetsugu Sakai

緒にしている。「ゆとり」の問題とは別に実習の運言営の違いも，到達度の違いに関係していること

保健系・生命科学系大学の一般教育や教養課は否めない。そこで，はたして学生は実習の要程で行われていた生物学実習あるいは専門教育求項目を理解し，生きた動物を材料に用いるこの基礎的科目では，比較解剖が重要なテーマのとを十分に活かしているのか，学生の受け止めひとつであった。生物進化を念頭に置いて生物方を調査することにした。のからだの作りを知るだけでなく，観察する眼方を養うことと観察結果をスケッチや所見表として描出し記録することが大きな目的である。こ１. 調

れは，生物学の担当教員が編纂して出版した教養課程の生物学実習書からも推測される法査

2013年 10月２日および３日の生物学実習。日「生命活動の観察」初日に８つの設問から成る第本大学歯学部においても，永年にわたって生物１回アンケート調査を実施した（表１）。この調学実習の中に比較解剖を組み込んできた。1991

査用紙には個別に識別番号を振っておき，学生年の大学設置基準の大綱化に伴うカリキュラムにはその番号を記録させた。次いで一連の比較変更によって授業時間が減少した後も，進化に解剖実習および実習内容に関する筆記試験が終基づいた生物の理解を促すために２〜３種の動了した 10月 30日および 31日に９つの設問か物解剖を行っている。

ら成る第２回アンケート調査を行った（表２）。

一方，2002年度から施行された学習指導要領

この際，第１回アンケートの際に記録しておいに基づく教育課程で学んだいわゆる「ゆとり教た識別番号を記入してもらうことによって，匿育」世代についてみると，観察力やその結果の名性を保ちながら２つのアンケートの間で回答表現力がそれ以前に比べて稚拙な印象を禁じ得者に対応がある調査を行うことができた。

ない。かつては，いくつかのスケッチを課した

２. 検上に口頭試問を実施しており，また場合によっ定

回答結果の検定にはエクセル統計 2008を用ては要求水準に達するまで時間延長を求めるこいた 。ともあったが，現在は授業時間を遵守するよう

日本大学歯学部 基礎自然科学分野（生物学）
日本大学歯学部総合歯学研究所機能形態部門〒 101‑8310 東京都千代田区神田駿河台１‑８‑13

Department of Biology, Nihon University School of Dentistry
Division of Functional M orphology, Dental research cen-(受理：2014年９月 30日）

ter, Nihon University School of Dentistry
1‑8‑13 Kanda‑surugadai, Chiyoda‑ku, Tokyo 101‑8310, Japan73

日本大学歯学部紀要 42，73‑77，2014

表１ 実習前のアンケート用紙および回答数
質問間の空行を削除した他，一部改行を省いて提示している
動物実験に対するアンケート調査目的：本実習では，比較解剖も含めて生きた実習材料を使用しています。
動物実験や生命倫理について皆さんの えを聞きたいと思います。
調査は匿名で行い，実習成績には一切関係しません。また，結果は何らかの方法で公にします。協力をお願いします。
実習の前後で同一の人の回答を比較したいので，この用紙に書いてある番号を控えておき，次の調査の際に記入して下さい。
質問１. あなたの性別は？

１. 男：45
２. 女：45
質問２. 小学校から高校までの授業で動物の解剖をした経験がありますか？
１. ない：43
２. ある：47
ａ. 魚類：16 ｂ. カエル：11 ｃ. ネズミ（マウス，ラット）：３ｄ. 牛の眼球など生物の体の一部：32 ｅ. その他：14
質問３. 昆虫採集など生きた動物の捕獲をした経験がありますか？
１. ない：12 ２. ちょっと経験がある：54 ３. 頻繁に行った：24 ４. その他：０
質問４. 動物が好きですか
１. 全般的に好き：41 ２. どちらかというと好き：35 ３. あまり好きではない：８
４. 苦手あるいは嫌い：３ ５. その他：３
質問５.「生命活動の観察」で動物の解剖を行います。あなたの気持ちは？
１. 積極的に行いたい：28 ２. 気が進まない：36 ３. 嫌だ：５
４. こだわりはない：20 ５. その他：２
質問６. 質問５で２.あるいは３.と回答した人に聞きます。やりたくない動物は？
１. マウス：40 ２. カエル：32 （重複回答 25）
質問７. 質問５で２.あるいは３.と回答した人にその理由を聞きます（複数回答可）。
特定の動物のことであれば，動物名も書いて下さい。
１. かわいそう：29 ２. 動物を触るのが気持ち悪い：12 ３. 動物が恐い：２
４. 臓器を触ることが嫌：11 ５. その他：34
質問８. その他，解剖実習に関しての意見を自由に書いて下さい。

結解析を行った場合，その質問項目を「１回‑１」

果と略記することにする。
ａ. 解剖実習に対する意欲について

１. 回 答 数

解剖実習に対する意欲（１回‑５）が動物解剖第１学年学生全 128名から回収することができた。しかし，識別番号の失念，誤記等が多数の経験の有無（１回‑２），動物採取経験の有無あり，対応がある有効回答者は男女各 45名の計（１回‑３)，動物好きか否か（１回‑４）の各回90名であった。

答と関連するか否かを解析した。１回‑５で動物

２. 検定結果

解剖実習は嫌だと明確に意思表示した回答は５名に過ぎなかった。学生の中にはマウスや第１回目の調査の質問１の回答結果に対する74

動物解剖実習に対する学生の意識調査

表２ 実習後のアンケート用紙および回答数
質問間の空行を削除して提示している
動物実験に対するアンケート調査⑵
実習の初日に行ったアンケート調査の続きです。該当する番号を○で囲んで下さい。
比較解剖の実習を終えての意見を調査したいので，先週書き留めた番号を右上に書いて下さい。その際に，クラスも一緒に記入して下さい。
質問１. 実習では手袋の使用を認めました。うまく使いこなせましたか？
１. うまくできた：67 ２. どちらとも言えない：18 ３. うまく使えなかった：１
質問２. 実習書は事前に予習しましたか？
１. 十分に読んで来た：18
２. ちょっとだけ読んで来た：53
３. 解剖図に名称を記入した程度：17 ４. 予習はしなかった：１
質問３. 解剖した動物から自分が学ばせてもらう，という気持ちが持てましたか？
１. そう思った：80 ２. どちらとも言えない：８ ３. そうは思わなかった：２
質問４. 解剖の最中に実験動物の命を感じましたか。
１. 感じた：84 ２. どちらとも言えない：６ ３. 感じなかった：０
質問５. 生きた動物を解剖することに意義はありましたか。
１. 実際に解剖して知ることが多かった：74 ２. どちらとも言えない：10
３. 実際の動物であれば，生きている必要はなかった：６
４. 印刷物や電子画像などの使用で良かった：０ ５. その他：０
質問６. 実習時間はどうでしたか
１. 足りなかった：55 ２. ちょうど良かった：30 ３. 余った：４
４. その他：１
質問７. 実習によって観察する力が付いたと思いますか。
１. そう思う：55 ２. どちらとも言えない：32 ３. そうは思わない：４
４. その他：０
質問８. 解剖に使った動物を可哀想だと思いましたか。
カエル：１. そう思った：33 ２. 少しそう思った：35 ３. そうは思わなかった：22
マウス：１. そう思った：58 ２. 少しそう思った：23 ３. そうは思わなかった：９
両方共通で ４. その他：０
質問９. 上記の質問も含めて，その他の意見・感想を書いて下さい（１回‑７）。

カエルに限らず，動物に触れることができないχ ‑検 定 の 結 果，１ 回‑５ の 回 答 は １ 回‑２者が少なからずいて，その人数が現れたものとえられる。これらの学生と（p＝0.16），１回‑３（p＝0.73），１回‑４（p＝気が進まないと回答した学生を含めて解剖したくない動物を0.36）の回答結果のいずれにおいても相互の関聞いてみると（１回‑６），マウスとカエルに大連は認められなかった。更に，性別による違いきな差は無く両者に重複した回答が 25あった。

（１回‑１）も認められなかった（p＝0.50）。同更にという回答では，実験動様に解剖したくない動物にも男女差は認められ物がかわいそうという者が主体を占めていたなかった（p＝0.49）。これらに反して，解剖し気が進まない

75日本大学歯学部紀要 42，73‑77，2014

たくない理由（１回‑７）では，男女とも かわ駄にしないように十分な時間を割いて講義をいそう という回答が半数以上を占めたが， 動行っている。そこでは，学生実習も「動物の愛物を触るのが気持ち悪いという回答は女子学護及び管理に関する法律」，「実験動物の飼養及生に多く，検定結果でも男女間で有意差が検出び管理ならびに苦痛の軽減に関する基準」，「研された（p＝0.014）。

究機関等における動物実験等の実施に関する基ｂ. 実習の成果について本方針」（文部科学省），「実験動物の適正な実施実習前の意欲（１回‑５）が実習に反映されたに向けたガイドライン」（日本学術会議）に基づか否かを，予習の程度（２回‑２）と観察力が身いて制定された「日本大学動物実験運営内規」についたか（２回‑７）について同様に χ ‑検定

に従い，日本大学実験動物委員会の審査を受け法によって解析した。この結果，予習の程度ていることを説明している。さらに岡村周諦著（p＝0.42）にも観察力の習得（p＝0.49）にも事「動物實前の意欲の程度は関係しないことが判明した。

者の自戒」を実習書に転載しており，これを学つまり，事前に実習に意欲的と回答した学生が生に読ませて真剣に取り組むことを要求してい必ずしも十分に予習を行っていたわけではないる。こうした素地があるために動物の「いのち」し，観察力を養えたわけでもなかった。一方，を代償に実習を行っていることを認識し，動物動物から学ばせてもらった （２回‑３）， 動物から学ばせてもらった ， 動物の命を感じたの命を感じた （２回‑４）とする回答が約 90％という意識を持ったものと思われる。

解剖の指針」 から巻頭の「動物實あった。さらに， 生きた動物を使うこと の意一方で， 触るのが気持ち悪い という回答が義（２回‑５）を肯定する回答も 82％に達した。

見られ，動物によってかわいそうと思う度合い

ｃ. 学生の動物観についてに差が有り，逆説的に表現するならばカエルに対しては第１回目の調査で解剖実習を行いたくない理

かわいそうでないという潜在意識という回答が目が認められる。これに対しては，いかなる動物立った（１回‑７）。カエルとマウスに対する回であれ，その犠牲の上に学んでいるという姿勢

答をウィルコクソンの符号順位和検定によってをより強く持つように指導を工夫する必要があ

対応のある２群の比較を行ってみると（２回る。予習程度や実際の観察内容が‑８），両者でかわいそうと思う感情に強度な有る意欲意差が認められ（p＜0.001），マウスの方をよりとも，事前および実習中の指導内容の見直しをかわいそうと思っていることが判明した。

必要としていると言える。

由に実験動物がかわいそう

実習に対すに対する回答内容を反映していないこ

酒井と若林は第１学年を対象に 2002年に動察

物観を絡めて解剖実習についてアンケート調査を行っている 。この調査でも，解剖実習に乗り日本大学歯学部の生物学実習では，学生に「いえさせるために可能な限り生きた材

気で無い，動物が気持ち悪いと言う回答が今回料を用いている。2013年度の比較解剖において同様に見られた。しかし，設問が異なるが積極もスルメイカのみ冷凍した材料を用いたが，ウ的な学生の割合は 50％を超えており，今回よりシガエルとマウスは生きた個体を用いた。
また，も高かったといえる。この時の学生は「ゆとり」

動物のハンドリングも習得項目として麻酔も学以前の学生であるが，高校までに動物解剖を経生自らが行うように指導している。このため，験した者は 55％で極端に多いとは言えない。ま

実習初日のガイダンスでは，実験動物の命を無た，両生類以上の動物を解剖した者はそのうちのち」を76

動物解剖実習に対する学生の意識調査の 26％にとどまり，多くは無脊椎動物，眼球な文

どの器官，魚類等で今回の調査と大きな違いは

１）石田寿老，佐藤重平（編)（1975）生物の実験法，無かった。

裳華房，東京本実習では，学生は自分なりに一生懸命に実習したと

献２）福田重夫，新津恒良，佐藤やす子，田口茂敏，えているのに対して，教員はその修渡辺宗孝（1982）生物科学実験法，東京教学社，得内容に満足していない。そのギャップを埋め東京る為に必要なことは，ものの見方，観察の仕方を養うことと，自分が見たり

３）エクセル統計 2008（2008）社会情報サービス，えたりしたこと

東京を適確に表現する方法をあらたなプログラムと

４）岡村周諦（1972）動物実験解剖の指針，風間書して加えて十分な訓練や指導を行うことではな

房，東京える。そのような努力を行うことが，５）若林修一，酒井秀嗣（2003）日本大学歯学部第実験動物の命を尊重することの教育につなが１学年学生の実験動物および動物実験に対すり，医療職を目指す者の生命倫理観の涵養に結る意識調査，日大歯紀 31，41‑49

いかとびつくとえる。

77