目次

はじめに……………………………………………………………………………………………………… 1

第1章

薬局・薬剤師に関するアンケート調査………………………………………………………… 3

第2章

モデル事業の実施…………………………………………………………………………………21

1．
「かかりつけ薬剤師・薬局」普及、啓発のための薬局ミニセミナーの開催
2 ．ポリファーマシーに関する人材育成のための研修会の開催
3 ．ポリファーマシー事例に関する病院及び薬局薬剤師の連携

おわりに………………………………………………………………………………………………………71

巻末……………………………………………………………………………………………………………72

資料編
1 ．薬局・薬剤師に関するアンケート調査…………………………………………………………77（ 1 ）各設問におけるその他の結果
2 ．薬局ミニセミナー…………………………………………………………………………………89（ 1 ）講演「知らなきゃ損する！？薬剤師・薬局活用法」スライド（ 2 ）啓発ポスター及びチラシ（ 3 ）参加者アンケート
3 ．薬薬連携で活きる！ポリファーマシー対策研修会2019………………………………………99（ 1 ）プレアンケート（ 2 ）ポストアンケート
4 ．薬薬連携によるポリファーマシー事例の検証……………………………………………… 105（ 1 ）研究対象者への説明文書（ 2 ）同意書・同意撤回書（ 3 ）日本病院薬剤師会作成「薬剤管理サマリー」及び「返書」（ 4 ）新潟県薬剤師会作成「トレーシングレポート」（ひな形）（ 5 ）報告書様式（病院）（ 6 ）報告書様式（薬局）はじめにこの報告書は新潟県が厚生労働省から受託した「令和元年度地域における薬剤師・薬局の機能強化及び調査・検討事業」を公益社団法人新潟県薬剤師会が再委託を受け、実施した事業について取りまとめたものです。

厚生労働省は平成27年10月23日に「患者のための薬局ビジョン」を策定し、服薬情報の一元的・継続的把握とそれに基づく薬学的管理・指導、24時間対応・在宅対応、医療機関との連携など、かかりつけ薬剤師・薬局に求められる機能を示しました。
同ビジョンにおいて、かかりつけ薬剤師・薬局は医療機関と連携し、疑義照会や処方提案、服薬期間中の継続的な服薬情報を把握し、医療機関と情報を共有することが求められています。更に、事業途中の令和元年12月には薬機法等の一部改正が行われ、対人業務が充実されるよう薬剤師業務に関する規定が見直され、また、より専門性が高い薬学管理を医療機関と連携して対応できるよう、
これらの薬局の機能を認定する制度が導入されることとなりました。

「平成30年度患者のための薬局ビジョン推進事業」では新潟県薬剤師会と新潟県病院薬剤師会が協働して「ポリファーマシーに着目した薬局薬剤師と病院薬剤師の連携事業」として薬薬連携を図りました。同事業で行った実態調査では、薬薬連携については両薬剤師とも必要と感じているにもかかわらず、医療機関への情報提供・処方提案ができると答えた薬局は半数に過ぎず、薬薬連携の不十分さが浮き彫りとなりました。
そこで令和元年度事業では新潟県における「かかりつけ薬剤師・薬局」の地域住民の認知度等に関する調査や課題解決方策の検討、地域住民への啓発及び薬薬連携に関するモデル事業を通じ、「かかりつけ薬剤師・薬局」のより一層の定着を図れ、現時点での問題点や今後の方向性が見えてきたものと考えております。
本事業の実施に当たっては、昨年に続き、新潟県病院薬剤師会と当会の委員で構成する検討会議を設置して事業の企画、運営にあたりました。また新潟県医師会、新潟県歯科医師会、新潟県看護協会、新潟県病院薬剤師会、新潟県薬剤師会からなる協議会を設置し、それぞれの見地から貴重なご意見、ご指摘を賜りました。
本事業でご協力をいただいたすべての皆様に心より感謝申し上げます。

本報告書をご高覧いただき、県下すべての薬局が「かかりつけ薬剤師・薬局」として地域医療での地位を確立し、さらに新しい「令和の時代」の認定薬局への道筋になれば幸甚に存じます。

公益社団法人新潟県薬剤師会
会

‑1‑

長

佐

藤

宏

之

第

1章

薬局・薬剤師に関するアンケート調査

目的
新潟県における医薬分業率は、平成30年度83.8%で全国第 4 位と高く、地域偏在はあるものの薬局数は充足している。
平成29年度「患者のための薬局ビジョン推進事業」の一環として、新潟県薬剤師会（以下、「当会」という。）が「なじらね訪問

服薬サポート事業」において介護支援専門員を対象として実施した調査では服薬に問題のある利用者がいた場合「かかりつけ薬剤師」に相談するとの回答は全体の32%にとどまった。
また、平成30年度の同事業の一環で、薬局を対象として実施した「患者のための薬局ビジョン推進に係る実態調査」では、薬局が病院から入院時持参薬の問い合わせを受けた際に、「かかりつけ薬剤師」であることを確認するケースは23%にとどまるとの結果を得、当県において医療関係者にも「かかりつけ薬剤師」が医療・介護関係者にもあまり浸透していない状況が明らかとなっている。
一方、「かかりつけ薬剤師・薬局」に関する新潟県民を対象とした実態調査は実施されておらず、「かかりつけ薬剤師・薬局」のより一層の定着を図ることを目指し、「『かかりつけ薬剤師・薬局』に係る県民調査及び定着推進事業」として新潟県における「かかりつけ薬剤師・薬局」の認知度等の調査を実施した。

調査の概要
調査はインターネット調査とし、回答総数700件となるよう実施した。
インターネット調査は、株式会社スピードリサーチ社（新潟市東区）に依頼し、実施した。同社
は県内に約 1 万人のモニターを有しており、より多くの県民の回答を得るために、インターネット
調査を選択した。
定期的に医療機関を受診し薬局で薬の調剤を受けている新潟県民220万人の傾向を把握するためには、400件程度の回答が必要と考えられ、これ以外の方の状況も把握できる回答数として回答総数700件を設定した。
インターネット調査を実施することにより、郵送調査と比して短時間で安価に、薬局で行う調査より多くの回答を得ることができ、また、日常的に薬局を利用している方とそうでない方とを比較できるなど、全体像が把握できた（表 1 − 1 、図 1 − 1 ）
。

表1−1

調査の概要

調査対象者

新潟県在住の20〜79歳の男女調査手法

インターネット調査

調査期間

令和元年 6 月22日から 6 月30日まで

回答総数

700件

‑5‑

140 人
20％
350 人

350 人

50％

50％

140 人
20％

140 人
20％

140 人
20％
140 人
20％

男性

女性

20 代

30 代

回答者の性別40 代

50 代

60 代以上

回答者の年代
図1−1

調査対象者の属性

調査結果
Ｑ 1 ．現在、同居しているご家族等はいますか？同居しているご家族等がいる方は、その方の年齢（年代）を、すべて選んでください。【複数選択式】（n＝700）（図 1 − 2 ）同居している家族の年代は、10才未満、10代の子供世代も多いが、70代、80代の親世代と同居している方からの回答も一定程度得られたことが分かる。

10 歳未満の方

150 人

10 代の方

153 人
120 人

20 代の方

191 人

30 代の方
141 人

40 代の方
50 代の方

183 人

60 代の方186 人

70 代の方121 人

80 歳以上の方
同居の家族はいない（一人暮らし）

図1−2

51 人

同居家族の年代‑6‑

Ｑ 2 ．同居しているご家族等に、定期的（ 3 ヵ月に 1 回以上）に、医療機関を受診し、薬局（ドラッグストアの調剤含む）に調剤をしてもらっている方はいますか？いる方は、その方の年齢（年代）を選んでください。【複数選択式】（n＝649）（図 1 − 3 ）本設問は、Ｑ 1 で「同居の家族はいない」以外を選択した方から回答を得た。
定期的に薬局で調剤してもらっている同居家族の年代を問う設問では、「いない」との回答が最も多かったが、回答者全体の 2 ／ 3 の同居家族が定期的に薬局を利用していることが分かる。また、50代〜80代で薬局の利用が多くなり、同居家族の70代は70%以上、80代以上は約90%程度の方が薬局を利用している。

10 歳未満の方
10 代の方
20 代の方
30 代の方
40 代の方

33 人
26 人
22 人
38 人
54 人
97 人

50 代の方

124 人

60 代の方
61 人

70 代の方108 人

80 歳以上の方

217 人

定期的に調剤してもらっている家族はいない

図1−3

定期的に受診及び薬局を利用している同居家族の年代

Ｑ 3 ．あなた自身のことについてお聞きします。ここ 3 年ほどの間に、医療機関で処方箋をもらったことはありますか？ある方は、いくつの医療機関で処方箋をもらったかを選んでください。
【択一式】（n＝700）（図 1 − 4 ）回答者本人が受診後、処方箋をもらった医療機関数を問う設問では、 1 〜 3 施設が全体の75%以上を占めた。

12 人
1.7％

23 人
3.3％
80 人
11.4％

32 人
4.6％

1 施設
197 人
28.1％

2 施設
3 施設
4 施設

141 人
20.1％

図1−4

5 施設
6 施設以上

215 人
30.7％

医療機関で処方箋はもらっていない・診療を受けていない

回答者が受診し、処方箋をもらった医療機関数（過去 3 年）

‑7‑

Ｑ 4 ．引き続き、あなた自身のことについてお聞きします。ここ 3 年ほどの間に、いくつの薬局（ドラッグストアの調剤含む）に、調剤をしてもらいましたか？【択一式】（n＝620）（図 1 − 5 ）本設問は、過去 3 年間に医療機関から処方箋をもらった経験のある方から回答を得た。
回答者本人が調剤を受けた薬局数を問う設問では、医療機関数と同様、 1 〜 3 薬局が全体の75%以上を占めた。

18 人
2.9％
12 人
1.9％

80 人
12.9％

1 薬局
2 薬局

200 人
32.3％

23 人
3.7％

3 薬局

88 人
14.2％

4 薬局
5 薬局

図1−5

199 人

6 薬局以上32.1％

調剤はしてもらっていない

回答者が調剤を受けた薬局数（過去 3 年）

Ｑ 5 ．引き続き、あなた自身のことについてお聞きします。ここ 3 年ほどの間に、薬局（ドラッグストアの調剤含む）に、調剤をしてもらった頻度はどの程度ですか？最もあてはまるものを選んでください。【択一式】（n＝540）（図 1 − 6 ）本設問は、過去 3 年間に薬局で調剤を受けた経験のある方から回答を得た。
回答者本人が調剤を受けた頻度は、 2 〜 3 ヵ月に 1 回程度が最も多かった。

32 人
5.9％
106 人

110 人
20.4％

月に 1 回以上

19.6％

２〜３ヵ月に 1 回程度

111 人
20.6％

181 人

１年に 1 回程度

33.5％

２年に 1 回程度

半年に 1 回程度

図1−6

回答者が調剤を受ける頻度（過去 3 年）

‑8‑

Ｑ 6 ．利用している薬局（ドラッグストアの調剤含む）を、選んだ理由は何ですか？あてはまるものを、すべて選んでください。【複数選択式】（n＝540）（図 1 − 7 ）本設問も、Ｑ 5 と同様、過去 3 年間に薬局で調剤を受けた経験のある方から回答を得た。
薬局を選んだ理由について、「診察を受けた医療機関の近くにある」が最も多く、回答者全体の85％以上を占める。
新潟県は公共交通機関の整備が悪く、調剤を受ける薬局の選択理由としては立地（医療機関からの行きやすさ）が重要であることが明らかとなった。
信頼できる薬局を選び、全ての医療機関の薬を 1 つの薬局で調剤してもらうのが理想ではあるが、受診後に薬局へ移動する手間や費用負担の面から現実的には難しい状況があると考えられる。
調剤を受ける頻度別に回答を見ると、「 2 〜 3 ヵ月に 1 回程度」では若干「家の近くにある」との回答が多かったが、全体的に大差ない結果となった。
「その他」の回答としては「ポイントがもらえる」などが挙がった（資料編p79）。薬局における保険調剤は公的医療保険から支給されるもので、ポイントのような付加価値を付与することはふさ
わしくないとされており、患者への啓発も必要があると考えられる。
465 人

診察を受けた医療機関の近くにある家の近くにある
勤務先の近くにある
調剤してもらえ、あわせて買い物もできるので便利
信頼できる薬局（会社）だから薬剤師の説明や対応が親切だから
夜遅くまで開局している
土日も開局している
サービスが充実している
待ち時間が短い周りでの評判が良い
その他

95 人
18 人
45 人
14 人
24 人
12 人
12 人
25 人
17 人
1人
15 人

全回答
2人 3人 0人

月に 1 回以上（n＝110）

96 人

16 人

9人
5人

2 〜 3 ヵ月に 1 回程度（n＝181）

150 人

36 人

100 人

3人

4人 0人 3人 4人
6人
4人

14 人 11 人
4人

半年に 1 回程度（n＝111）

8人

14 人

5人

7人 0人 6人 1人
2人 4人 4人 0人

17 人 7 人 8 人

3人

1人 0人 3人 3人
3人 1人3人 0人

1 年に 1 回程度（n＝106）

90 人

17 人

11 人

2人

2人 2人 0人0人 3人
0人 1人 0人

2 年に 1 回程度（n＝32）

29 人

9人

3人

2人

0人 0人 1人 1人

020

診察を受けた医療機関の近くにある

40

家の近くにある

土日も開局している

待ち時間が短い調剤を受ける頻度別に見た回答
図1−7

100（％）

勤務先の近くにある

介護用品などの相談にものってくれる

サービスが充実している

80

信頼できる薬局（会社）だから調剤してもらえ、あわせて買い物もできるので便利
薬剤師の説明や対応が親切だから

60

回答者が薬局を選んだ理由‑9‑

夜遅くまで開局している
周りでの評判が良い

その他

Ｑ 7 ．普段利用する薬局（ドラッグストアの調剤含む）を利用して、どのようなメリットを感じていますか？あてはまるものを、すべて選んでください。【複数選択式】（n＝540）（図 1 − 8 ）本設問も、過去 3 年間に薬局で調剤を受けた経験のある方から回答を得た。
薬局を利用して感じるメリットについては、「薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれる」、「薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれる」の回答が多かったが、「メリットを感じていない」が最も多く全体の40％を占めた。この回答をしっかりと受け止め、医薬分業のメリットを周知、啓発していく必要がある。
調剤を受ける頻度別に回答を見ると、調剤を受ける頻度が高いほど「メリットを感じていない」との回答が少ない傾向があった。薬剤師とのコミュニケーションでメリットの実感につながると推察できる。
「その他」の回答では、「ポイントがたまる」「医院・病院に近い」などの回答があった（資料編p79）
。

197 人

薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれるアレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれる飲み残した薬がある場合、日数を減らすなどの調整をしてくれる薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれる薬に関して、すべて管理してくれる
電話や訪問などでも対応してくれる

60 人
33 人
123 人
23 人
18 人

市販薬についても相談にのってくれる
健康食品やサプリメントの相談にのってくれる
プライバシーに配慮してくれる
その他
メリットは感じていない

24 人
11 人
15 人
21 人
216 人

全回答
6人 1人

月に 1 回以上（n＝110）

57 人

22 人

12 人 11 人

33 人

9人
6人 3人
7 人 7 人 11 人

2 〜 3 ヵ月に 1 回程度（n＝181）

63 人

27 人 17 人

45 人

34 人

12 人

33 人

35 人

8人
0人

2 年に 1 回程度（n＝32）

8人

0

19 人
1人

1人

4人
1人

2人
1人

20

52 人
2人 4人4人
1人 0人

0人

1 年に 1 回程度（n＝106）

64 人
10 人 11 人 7 人
3人0人 1人

5人

半年に 1 回程度（n＝111）

3人

1人

3人

1人

50 人

5人

17 人
1人

40

60

80

100（％）

薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれるアレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれる飲み残した薬がある場合、日数を減らすなどの調整をしてくれる薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれる薬に関して、すべて管理してくれる

電話や訪問などでも対応してくれる

市販薬についても相談にのってくれる
プライバシーに配慮してくれる

健康食品やサプリメントの相談にのってくれる

その他

メリットは感じていない

調剤を受ける頻度別に見た回答
図1−8

薬局を利用して感じるメリット‑ 10 ‑

Ｑ 8 ．今後、薬局（ドラッグストアの調剤含む）に、さらなる充実を望む点はどのような点ですか？
あてはまるものを、すべて選んでください。【複数選択式】（n=700）（図 1 − 9 ）薬局に更なる充実を望む点については、前設問と選択肢は同様である。
「アレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれること」や「飲み残した薬がある場合、日数を減らすな
どの調整をしてくれること」、「市販薬についても相談にのってくれること」では回答数が増加している。こうした薬局業務に関する周知、啓発が必要である。
「その他」の回答として、「待ち時間を短くしてほしい」などが挙げられた（資料編p79）。薬局で薬剤師が調剤する際、処方鑑査やアレルギーや副作用の確認、併用薬剤との相互作用を確認し、必要に応じて医師に疑義を照会した上、調剤する行程が十分に理解されていないことがされる。こうした薬剤師の業務を十分に理解していただくことで、医薬分業のメリットを感じていただける可能性がある。

薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれること
アレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれること飲み残した薬がある場合、日数を減らすなどの調整をしてくれること
薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれること
薬に関して、すべて管理してくれること
電話や訪問などでも対応してくれること
市販薬についても相談にのってくれること
健康食品やサプリメントの相談にのってくれること
プライバシーに配慮してくれること
その他
特に充実してほしい点はない
わからない

199 人
143 人
125 人
150 人
58 人
54 人
125 人
63 人
69 人
23 人
182 人
85 人

全回答

197 人
199 人

薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれること
60 人

アレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれること

143 人
33 人

飲み残した薬がある場合、日数を減らすなどの調整をしてくれること

125 人
123 人

薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれること

150 人
23 人

薬に関して、すべて管理してくれること
電話や訪問などでも対応してくれること

18 人

プライバシーに配慮してくれること

54 人

24 人

市販薬についても相談にのってくれること
健康食品やサプリメントの相談にのってくれること

58 人

125 人
11 人
15 人

メリットと感じている点（n＝540）

63 人
69 人

充実してほしい点（n＝700）

現在感じられているメリットと更なる充実が望まれている点
図1−9

薬局に更なる充実を望む点‑ 11 ‑

Ｑ 9 ．薬局を 1 つに決めておくことで、使用している薬の情報を全て管理できるため、より一層安全に薬を使用することができます。また、市販薬等の購入や介護、健康管理等についての情報も得やすくなります。このことを知っていましたか？また、活用していますか？【択一式】（n＝700）（図 1 −10）

「かかりつけ薬剤師」に関しては、医療保険制度における「かかりつけ薬剤師指導料を算定しているか、否か」という解釈もできる。この設問においては、 1 つの薬局を選び、全ての医療機関の処方箋を持ち込む「かかりつけ薬局」について問うため、このような設問とした。
「知っている」、「知らなかった」はほぼ同数という結果となった。
「いつも同じ薬局を利用している」との回答も約半数であった。Ｑ 4 において過去 3 年の薬局の利用状況で 1 薬局との回答は約32％にとどまったことから、医療機関によって利用する薬局は決まっていることが推察される。
同居家族の定期的な薬局の利用状況別に見ると、「定期的利用家族がいる」方のほうが「知っている」割合が多く、「いつも同じ薬局を利用している」との回答数も多い。これは、薬局からの患者、家族へ「かかりつけ薬局」の有用性について十分な説明がなされていることが推察される。同様に、調剤を受ける頻度が高いほど、十分に理解されていると思われる結果となった。

‑ 12 ‑

知っていて、いつも同じ薬局を利用するようにしている

166 人

181 人
25.9％

23.7％

知っているが、いつも同じ薬局を利用してはいない
知らなかったが、いつも同じ薬局を利用するようにしている

176 人
25.1％

177 人
25.3％

知らなかったし、いつも同じ薬局を利用してはいない

全回答

125 人

定期的利用家族がいる（n＝405）

97 人

41 人

定期的利用家族はいない（n＝295）
0

79 人
20

102 人

75 人
40

81 人

100 人
60

80

100（％）

知っていて、いつも同じ薬局を利用するようにしている
知っているが、いつも同じ薬局を利用してはいない
知らなかったが、いつも同じ薬局を利用するようにしている
知らなかったし、いつも同じ薬局を利用してはいない

同居家族の定期的な薬局の利用状況別に見た回答

月に 1 回以上（n＝110）

54 人

2 〜 3 ヵ月に 1 回程度（n＝181）

25 人

64 人

46 人

45 人

半年に 1 回程度（n＝111）

15 人

38 人

1 年に 1 回程度（n＝106）

19 人

22 人

34 人

2 年に 1 回程度（n＝32）

6人

6人

9人

調剤はしてもらっていない（n＝160）

8人
0

39 人
20

20 人

22 人

36 人
31 人

66 人
60

知っていて、いつも同じ薬局を利用するようにしている
知っているが、いつも同じ薬局を利用してはいない
知らなかったが、いつも同じ薬局を利用するようにしている
知らなかったし、いつも同じ薬局を利用してはいない

調剤を受ける頻度別に見た回答
図 1 −10

1 つの薬局を利用するメリットの理解と利用状況‑ 13 ‑

26 人

11 人

47 人
40

11 人

80

100（％）

Ｑ10．「かかりつけ薬剤師」とは、薬による治療のこと、健康や介護に関することなどに豊富な知識と経験を持ち、患者さんや生活者のニーズに沿った相談に応じることができる薬剤師のことです。あなた自身がいつも対応する薬剤師を一人に決めることで、安全・安心に薬を使うことができます。このことを知っていましたか？【択一式】（n＝700）（図 1 −11）

「かかりつけ薬剤師」について正しい理解を促すとともに、「かかりつけ薬剤師」についての理解度を問う設問とした。「かかりつけ薬剤師」について理解していた方は回答者の 1 ／ 3 であった。
「聞いたことがあるが、意味・内容は知らなかった」も全体の 1 ／ 3 という結果であった。
平成30年度に厚生労働省が行った「かかりつけ薬剤師・薬局に関する調査」において、かかりつ
け薬剤師の認知度は「よく知っている」が36.2％、「少し知っている」が40.4％であった。本調査はインターネット調査で、普段薬局を利用していない方の回答が含まれることから、このような結果となったと考えられる。
調剤を受ける頻度別に見ると、頻回に調剤を受けている方が、理解している、あるいは知っているとの回答が多かった。

225 人
32.1％

263 人
37.6％

知っていた
言葉は聞いたことがあるが、意味・内容は知らなかった
知らなかった

212 人
30.3％

全回答

月に 1 回以上（n＝110）

57 人

2 〜 3 ヵ月に 1 回程度（n＝181）

28 人

74 人

半年に 1 回程度（n＝111）

56 人

32 人

2 年に 1 回程度（n＝32）

29 人
0

44 人

37 人

10 人

調剤はしてもらっていない（n＝160）

51 人

35 人

23 人

1 年に 1 回程度（n＝106）

25 人

46 人

9人

13 人

47 人
20

84 人
40

60

知っていて、いつも同じ薬局を利用するようにしている
知っているが、いつも同じ薬局を利用してはいない
知らなかったが、いつも同じ薬局を利用するようにしている調剤を受ける頻度別に見た回答
図 1 −11 「かかりつけ薬剤師」の認知度‑ 14 ‑

80

100（％）

Ｑ11．あなた自身に、「かかりつけ薬剤師」はいますか？【択一式】（n＝437）（図 1 −12）

本設問は、Ｑ10で「かかりつけ薬剤師」を知っていた方から回答を得た。
「かかりつけ薬剤師」がいるかどうかの設問では、「いる」と回答したのは回答者全体の12％であった。平成30年度「かかりつけ薬剤師・薬局に関する調査」結果において、かかりつけ薬剤師指導料等に関する同意書に署名をしたと回答したのは全体の54.3％であった。この結果と比べ、とても少ない要因として、来局者を対象としていない調査であることや「かかりつけ薬剤師」がいてもはっきりと理解していない場合がある等が考えられる。

54 人
12.4％
いる
いない
383 人
87.6％

図 1 −12 「かかりつけ薬剤師」の有無

Ｑ12．「かかりつけ薬剤師」を、選んだ理由は何ですか？あてはまるもの、すべて選んでください。
【複数選択式】（n＝54）（図 1 −13）

本設問はＱ11で「かかりつけ薬剤師」がいると回答した54名から回答を得た。
「かかりつけ薬剤師」を選んだ理由としては、「説明がわかりやすい」、「人柄がよい」、「長い間対応してもらっている」を選択した方が多かった。
「かかりつけ薬剤師」は患者自身が選ぶものであり、患者は人柄や自分との相性が良いこと、また、わかりやすく親身になって説明や対応してくれる薬剤師を望んでいることが分かった。なお、「その他」の回答は資料編p80に示した。

医療機関からの評判を聞いて知人や家族等からの評判を聞いて

10 人
4人
22 人

説明がわかりやすい
16 人

人柄がよい
薬以外の相談にものってくれる
電話等でも相談にのってくれる

6人
5人
13 人

長い間対応してもらっている患者のことを最優先で考えてくれる6人
8人

薬や健康に関する知識が豊富

7人

その他

図 1 −13 「かかりつけ薬剤師」を選んだ理由‑ 15 ‑

Ｑ13．「かかりつけ薬剤師」をもつことは、あなたの健康や生活にとって、メリットのあることですか？【択一式】（n＝54）（図 1 −14）

「かかりつけ薬剤師」がいると回答した方に、「かかりつけ薬剤師」を持つことのメリットを感じているかどうか問う設問では、「ある」が約40％、「少しある」も含めると80％以上の方が何らかのメリットを感じているとの結果となった。

2人
3.7％
8人
14.8％

22 人
40.7％

ある
少しある
どちらとも言えない

22 人

ない

40.7％

図 1 −14 「かかりつけ薬剤師」を持つメリットの有無‑ 16 ‑

Ｑ14．「かかりつけ薬剤師」がいることで、どのようなメリットを感じていますか？あてはまるもの、すべて選んでください。【複数選択式】（n＝54）（図 1 −15）

具体的にどのようなメリットを感じているかについては、「薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれる」は最も多く、「薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれる」が続いた。
「電話や訪問などでも対応してくれる」や「健康食品やサプリメントの相談にのってくれる」を選択した回答は少なかった。
一方、「メリットを感じていない」との回答が 3 件（5.6％）あり、一部では薬剤師の業務を十分に理解していただけていないことが伺えた。薬剤師自身が患者の「かかりつけ薬剤師」であることを認識し、検査値の管理などの薬学的管理、指導を十分に行うとともに、患者自身に伝えていくことで、医薬品の適正使用につながると考える。なお、「その他」の回答は資料編p80に示した。

薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれるアレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれる飲み残した薬がある場合、日数を減らすなどの調整をしてくれる薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれる薬に関して、すべて管理してくれる
電話や訪問などでも対応してくれる
市販薬についても相談にのってくれる
健康食品やサプリメントの相談にのってくれる
プライバシーに配慮してくれる
その他
メリットは感じていない

38 人
15 人
12 人
22 人
10 人
5人
9人
3人
3人
2人
3人

図 1 −15 「かかりつけ薬剤師」がいることで感じているメリット‑ 17 ‑

Ｑ15．今後、「かかりつけ薬剤師」に、さらなる充実を望む点はどのような点ですか？あてはまる
もの、すべて選んでください。【複数選択式】（n＝700）（図 1 −16）

全ての回答者を対象として「かかりつけ薬剤師」に更なる充実を望む点についての設問では、「薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれること」、「アレルギー歴や副作用歴な
ど、体質や状態に応じて調剤してくれること」、「薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれること」が多数の回答を得た。「その他」として主治医との情報共有との意見もあった（資料編p80）。
一方で、「特に充実してほしい点はない」、「わからない」との回答も見受けられた。患者に薬を安心、安全に使用していただくためにも、更なる対人業務の強化が望まれる。

薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれること
アレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれること飲み残した薬がある場合、日数を減らすなどの調整をしてくれること
薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれること
薬に関して、すべて管理してくれること
電話や訪問などでも対応してくれること
市販薬についても相談にのってくれること
健康食品やサプリメントの相談にのってくれること
プライバシーに配慮してくれること
その他
特に充実してほしい点はない
わからない

237 人
185 人
137 人
170 人
101 人
69 人
129 人
82 人
77 人
12 人
165 人
116 人

全回答
15 人 16 人

月に 1 回以上（n＝110）

45 人

27 人

29 人 22 人

2 〜 3 ヵ月に 1 回程度（n＝181）

64 人

54 人

40 人 49 人

15 人
20 人

25 人 17 人

46 人

36 人

25 人

35 人

42 人 24 人

14 人

27 人

18 人

12 人

27 人

17 人 6 人

33 人 28 人
12 人

半年に 1 回程度（n＝111）

2人
17 人

0人

13 人 26 人 19 人
2人

1 年に 1 回程度（n＝106）

30 人

22 人 19 人 23 人 20 人 8 人 18 人 13 人 11 人
1人

10 人

2 年に 1 回程度（n＝32）

7人

4人

6人 4人

5人

15 人

調剤はしてもらっていない（n＝160）

42 人

39 人

0

20 人

20

35 人

19 人

40

1人

3人

11 人

26 人

31 人

15 人

0人

6人

8人

2人

16 人

60

33 人

38 人

80

100（％）

薬や病気に関する心配事について、わかりやすく説明してくれること
アレルギー歴や副作用歴など、体質や状態に応じて調剤してくれること飲み残した薬がある場合、日数を減らすなどの調整をしてくれること
薬の効果、飲み方や注意点を、わかりやすく説明してくれること
薬に関して、すべて管理してくれること

電話や訪問などでも対応してくれること

市販薬についても相談にのってくれること
プライバシーに配慮してくれること

その他

健康食品やサプリメントの相談にのってくれること
特に充実してほしい点はない

調剤を受ける頻度別に見た回答
図 1 −16 「かかりつけ薬剤師」に更なる充実を望む点‑ 18 ‑

わからないＱ16．薬局や薬剤師について、普段感じている良い点や悪い点など、ご意見がありましたらお聞かせください。【自由記載】

自由記載の本設問について全回答は資料編p81に示した。
肯定的な意見としては、「親身になって対応してくれる」「相談しやすい」等があった。また、分からないとする回答として「薬剤師によって差がある」、「日常的に薬局を利用していないから分からない」、「薬剤師について考えたことがない」との回答や「マニュアル的な対応」との意見もあった。
否定的な意見として、以下のような意見があった。
・医療機関で（医者に）症状など話しているのに、薬局で同じことを聞かないでほしい。
・ジェネリック医薬品をやたらと薦めてくる。
・待ち時間が長い。
・プライバシーへの配慮は徹底してもらいたい。
・薬剤情報提供文書を読むので、薬の説明は不要。
・薬の説明は省き、早く薬を渡してほしい。
医薬品を適正かつ安全に使用するために、患者情報の収集や、服薬指導、薬剤情報の提供が必要不可欠である。この点について、県民の理解は不十分であることが推察された。
薬剤師は医薬品の適正使用に必要な情報収集や処方提案等を積極的に取り組んでいる。こうした取り組みについて患者に対してより一層アピールする必要があり、患者とのコミュニケーションを充実させることで、患者の理解も浸透していくと考えられた。

以上の調査結果より、地域住民に対する「かかりつけ薬剤師・薬局」の周知、啓発について、より一層取組む必要があると考えられた。
また、平成30年度に新潟県薬剤師会が「患者のための薬局ビジョン推進事業」で実施した実態調査の結果、病院と薬局の薬剤師はともに薬薬連携の必要性について95%程度が「感じる」と回答したが、薬局から疑義照会以外で情報提供を受けた経験のある病院は半数に満たなかった。また、入院時の持参薬について、病院から確認された経験のある薬局は16%と少なく、そのうちかかりつけ
薬剤師であることを確認された薬局は 3 %とごくわずかであった。
さらに、この実態調査で「ポリファーマシーに関しての保険薬局からの情報提供は役立ちますか？」について、81%の病院で役立つと回答があったが、ポリファーマシーを解消するために医療機関への情報提供・処方提案はできますか？」について「できる」と回答した薬局は52%と半数にとどまった。
そこで、令和元年度「地域における薬剤師・薬局の機能強化及び調査・検討事業」において、（1）
県内の薬局において地域住民を対象としたかかりつけ薬剤師・薬局に関する薬局ミニセミナーを実施するとともに、昨年度に引き続き、（ 2 ）かかりつけ薬剤師・薬局定着のための薬薬連携に関する人材育成を実施し、（ 3 ）ポリファーマシー事例における検証を実施施設を拡大して実施することとした。

‑ 19 ‑

第2章

モデル事業の実施

1．
「かかりつけ薬剤師・薬局」普及、啓発のための薬局ミニセミナーの開催
背景・目的
平成27年に厚生労働省から「患者のための薬局ビジョン」が公表され、 4 年が経過し、かかりつ
け薬剤師・薬局を目指した取り組みが日々行われている。
また新潟県の平成30年度の医薬分業率は83.8％（全国平均74.0%）と全国で 4 番目に高い割合であり、医薬分業が進んでいる地域であると言える。しかしながら、第 1 章の新潟県民を対象とした薬局・薬剤師に関するアンケート調査結果では、新潟県における薬局の課題として以下が挙げられた。

薬局・薬剤師に関するアンケート調査の結果から見た新潟県における課題
・立地条件で調剤を受ける薬局を選択する県民が多い。
・薬局に対して薬を渡す以外の役割が認識されておらず、期待値が低い。
・かかりつけ薬剤師の認知・理解度が低い。

これらの課題から、地域住民に対して薬局の業務内容や薬局機能をさらに周知して、かかりつけ
薬剤師・薬局に関する啓発が必要であると考えた。そこで新潟県薬剤師会の会員が勤務する保険薬局において県民を対象とした「かかりつけ薬剤師・薬局に関する薬局ミニセミナー」を実施することで、「かかりつけ薬剤師・薬局」についてより一層の周知、啓発に取り組むこととした。

方法
1 ．実施協力薬局の募集
新潟県薬剤師会会員が勤務する保険薬局の中から35薬局を上限に募集し、実施した（応募多数の場合には先着順）。セミナー参加者総数は300名を目標とした。

2 ．ミニセミナー開催日時
実施期間（令和元年10月下旬〜令和 2 年 2 月）のうち、協力薬局の任意の日時で行った。なお、
ミニセミナーの所要時間は 1 時間程度を想定した。

3 ．セミナー実施概要
・県薬が作成した広報ポスター及びチラシを活用し、地域住民へ開催の案内、参加の呼びかけを行った（資料編p96）。
・県薬が作成したスライド資料（PowerPoint）、配布資料等を使用し、原則、薬局内でミニセミナーを開催した。
・スライド資料の概要（資料編p91）〈 1 〉処方箋調剤の裏側‑ 23 ‑

処方箋受付からお薬のお渡しまで行われていること①なぜ時間がかかるのか？
②なぜ病院・診療所と同じことを聞かれるのか？
〈 2 〉薬局をさらに活用するために〈 3 〉最近の話題 〜ポリファーマシー〜
・スライド資料は、パソコン、モニターやプロジェクター等で投影するか、印刷物を参照の上、協力薬局の薬剤師が講演した。
・ミニセミナー開催の前後で、参加者にアンケートを実施した（資料編p97）。このアンケート結果をもとに、参加者における「かかりつけ薬剤師・薬局」への意識や理解の変化を調査した。

結果
1 ．セミナー実施状況
本事業にて薬局ミニセミナーの実施にご協力いただいた薬局数は23薬局であった（表 2 − 1 ）。
薬局ミニセミナーへの参加者総数は112名、アンケートの有効回答数は106件であった（表 2 − 2 ）。
目標とした35薬局、参加者300名には届かないという結果であった。

表2−1

薬局ミニセミナー実施にご協力いただいた薬局（五十音順）

・アイン薬局糸魚川店
・曙調剤薬局
・いちご薬局下門前
・えはら薬局
・春日野調剤薬局
・共創未来寺地薬局
・笹菊にいだ薬局
・さとう薬局・昭和町調剤薬局
・（合資会社）タナカ薬局
・中条調剤薬局
・仲町調剤薬局

表2−2

・はもち薬局
・ヒスイ調剤薬局
・ひなた薬局／みのり薬局
・平島調剤薬局
・みのり薬局
・メッツ川崎薬局
・メッツ太陽薬局
・メッツ薬局
・メッツ嵐南薬局
・メッツ西新発田薬局・薬局すずらんセミナー実施状況

セミナー実施薬局数
参加者総数

23薬局
112人

▷ 1 回あたりの平均参加者数

4.7人▷ 1 回の最多参加者数

15人▷ 1 回の最少参加者数

1人

アンケート有効回答数

106件‑ 24 ‑

2 ．参加者アンケート結果
参加者の中からアンケートの有効回答が得られた106件のうち、男性は29名、女性76名で、回答者の年齢別は過半数（52％）が70代以上であった。回答者の属性を図 2 − 1 に示す。

不明 1 人
5人
9人
5％
8％
男性
29 人

20代以下
9人
8％

30代
40代

9人
8％

55 人
52％

女性
76 人

50代

19 人
18％

60代
70歳以上

参加者の性別参加者の年齢別
図2−1

回答者の属性問 1 ．薬局の薬剤師はどのような仕事をしているかご存知ですか？
図 2 − 2 に示す項目毎に薬剤師の業務として「知っている」と回答した人数の変化を調査した。
「医師から処方された薬を渡す」「患者の薬に関する情報を管理する」「薬に関する相談にのる」の 3 項目はセミナー前から約 7 割以上の高い割合の方が知っていると回答しており、もともと認知度が高いことが分かった。しかし、「薬以外に関する相談にのる」「市販の薬を販売する」「衛生用品、介護用品を販売する」「患者の自宅を訪問して薬の説明や管理をする」の 4 項目は、セミナー
実施後の認知度に大幅な増加が見られた。

102 人
100 人

医師から処方された薬を渡す
71 人

患者の薬に関する情報を管理する
薬に関する相談にのる
37 人

薬以外に関する相談にのる

34 人

衛生用品、介護用品を販売する

27 人

患者の自宅を訪問して薬の説明や管理をする

図2−2

68 人
46 人

市販の薬を販売する

68 人
前

50 人
64 人

薬局薬剤師の業務内容の認知度の変化（n＝101）‑ 25 ‑

88 人
88 人
89 人

後

問 2 ．かかりつけ薬剤師をご存知ですか？
かかりつけ薬剤師について知っているかという設問に対し、「よく知っている＝ 3 点、知っている＝ 2 点、少し知っている＝ 1 点、全く知らない＝ 0 点」としてスコア化し、平均値と標準偏差を算出した。
セミナー実施前の認知度は1.25であったのに対し、実施後には1.87へと向上したことが認められた（図 2 − 3 ）。
3.00
2.50
2.00

1.87

1.50
1.25

1.00
0.50
0.00

セミナー実施前
図2−3

セミナー実施後

かかりつけ薬剤師認知度の平均値の変化

問 3 ．かかりつけ薬剤師を持ちたいと思いますか？
かかりつけ薬剤師を持ちたいと思うかという設問に対し、「持ちたいと思う＝ 3 点、少し持ちた
いと思う＝ 2 点、わからない＝ 1 点、持ちたいと思わない＝ 0 点」としてスコア化し、平均値と標準偏差を算出した。
セミナー実施前には、かかりつけ薬剤師を持つことを希望するスコアは1.93であったのに対し、実施後には2.36へと向上した（図 2 − 4 ）
。
3.50
3.00
2.50

2.36

2.00

1.93

1.50
1.00
0.50
0.00

セミナー実施前
図2−4

セミナー実施後

かかりつけ薬剤師希望の平均値の変化‑ 26 ‑

問 4 ．ミニセミナーへの満足度はいかがでしたか？（セミナー後のみの設問）
複数選択などの回答を除外した有効回答100件の結果を図 2 − 5 に示す。
本薬局ミニセミナーの満足度を 4 段階で評価してもらったところ、「とても満足」は全体の54％、「まあまあ満足」は25％、「すこし満足」は20％、「全く満足できなかった」は 1 ％という結果となった。
ほぼ全ての参加者から一定程度の満足という結果が得られ、さらに過半数から「とても満足」と回答を得たことから、ミニセミナーは参加者にとって有益であり薬剤師・薬局の理解を深めることができたと考える。
1人
1％
20 人
20％

25 人
25％

図2−5

とても満足
まあまあ満足

54 人
54％

少し満足
全く満足できなかった

ミニセミナーの満足度（n＝100）

考察・まとめ1 ．事業の成果
・現在、健康サポート薬局以外の薬局ではこのようなセミナーはあまり開催されていないが、本取り組みにより薬局が準備等に時間をかけずに開催することができた。
・一方で、セミナー参加者数は目標に届かず、薬局個店で開催すると集客や会場運営面で難しいことが判明した。
・アンケート結果より、薬局の業務内容、かかりつけ薬剤師についての認知度は上昇し、県民への理解につながったと考える。

2 ．今後の課題とその対応策
・参加者が多くなかった背景として、普段来局する方への周知はしたもののなかなか足を運んでもらえず、地域住民には周知が行き渡らなかったことが考えられる。薬局を立地で選択している新潟県の実態を反映していると推察できる。
・地域の薬局として薬局内だけではなく、地域の医療、介護施設等と連携することで、さらに広く薬剤師・薬局業務を啓発できると期待できる。本セミナーのような活動を継続的に実施していくことが今後の更なる啓発につながる。
・新潟県においては、地域住民の依頼を受けて薬事衛生指導員を派遣し、薬事啓発活動を大規模に実施している。このような事業の中でも薬剤師の業務の意味合いを説明していくことも啓発の足掛かりとなりえる。

‑ 27 ‑

2 ．ポリファーマシーに関する人材育成のための研修会の開催
背景・目的
高齢者、特に75歳以上の高齢者の増加に伴い、高齢者に対する薬物療法の需要はますます高まっている。一方、加齢に伴う生理的な変化などによって薬物有害事象の増加が問題となっている。この薬物有害事象は薬剤数にほぼ比例して増加し、 6 種類以上が特に薬物有害事象の発生増加に関連したデータもある。多剤服用の中で害をなすものをポリファーマシーと呼び、平成28年度の診療報
酬改定では薬剤総合調整加算や薬剤総合調整管理料などが新設されるなど、この対策が近年非常に重要視されている。
新潟県における医薬分業率は平成30年度現在、83.8％と全国平均（74.0％）よりも高くなっている。平成30年度には調剤報酬においても服用薬剤調整支援料が新設され、令和 2 年度の改定ではさらなる評価がされるなど、薬局薬剤師においてもポリファーマシーへの取り組みが評価され、その期待は大きい。病院薬剤師においても多職種でのポリファーマシー対策においてその役割は重要視されており、令和 2 年度の改定では薬薬連携における取り組みなども新たに評価された。一方、昨年度に行った新潟県薬剤師会による患者のための薬局ビジョン推進事業では薬局薬剤師と病院薬剤師の連携の必要性は感じているものの、その関係はまだ不十分であることが報告された。
そこでポリファーマシーに関する人材育成、具体的には薬剤師として患者の状態を自らアセスメ
ントし、必要に応じて主治医へ処方提案できる能力を身につけるとともに、地域での薬剤師による連携の方法について考えることを目的に、新潟県薬剤師会と新潟県病院薬剤師会共催でワーク
ショップ形式の研修会を開催した。

‑ 29 ‑

研修会概要研修の概要を表 3 − 1 に示す。
表 3 − 1 「薬薬連携で活きる！ポリファーマシー対策研修会2019」の概要
日時

令和元年12月 1 日（日）10：00〜16：00

場所

新潟ユニゾンプラザ

プログラム【第 1 部】

開会挨拶（新潟県薬剤師会

会長

佐藤宏之）

講演 1 「ポリファーマシーを考える〜現状から介入まで〜」（75分）
国立病院機構 栃木医療センター 内科医長 矢吹拓 先生
講演 2 「ポリファーマシー対策に必要な検査値とガイドラインの活用方法 」（75分）
新潟南病院 渡部学 先生【第 2 部】

ワークショップ「ポリファーマシー対策」（155分）
上越地域医療センター病院 宮川哲也 先生
まとめ
閉会挨拶（新潟県病院薬剤師会

会長

外山聡）

ポリファーマシーに関する人材育成の観点から、まずは国立病院機構栃木医療センター内科医長
矢吹 拓先生より『ポリファーマシーを考える〜現状から介入まで〜』と題し、以下の内容の講演をいただいた。
①処方の見直しについて（ア）様々なクライテリア（基準）に沿った介入がもたらす患者の予後改善効果（イ）Deprescribing（減処方）の考え方とプロセス②多職種によるポリファーマシー問題への対応策（ア）演者の施設での取り組み事例とその効果③医師の立場から薬剤師へ期待していること（ア）薬剤師の介入による効果（イ）ヘルスリテラシー（患者の動機付け）（ウ）情報共有と職種間連携
次に新潟南病院の渡部学先生より「ポリファーマシー対策に必要な検査値とガイドラインの活用方法」として、以下の講演があった。
①ポリファーマシー対策に必要なガイドライン（ア）高齢者の安全な薬物療法ガイドライン2015（イ）高齢者の医薬品適正使用の指針②ポリファーマシー対策に必要な検査値（ア）末梢血液一般検査（イ）凝固能（ウ）肝・腎機能（エ）電解質（オ）血糖、脂質、血圧
午前の座学形式の 2 つの講演内容は、ポリファーマシー対策のために知っておくべき内容と、すぐに活かすことができる内容を盛り込み、午後のワークショップにつなげた。

‑ 30 ‑

午後のワークショップでは参加者を勤務地域が同一の薬局薬剤師と病院薬剤師が同じグループになるように配慮し、今後の地域での横の繋がりが増えることを期待した（図 3 − 1 ）。ワークショッ
プの目的を示す（表 3 − 2 ）。ワークショップでは大きく 2 つの症例に分けてディスカッションを実施した。ワーク 1 ではコンプライアンス不良の独居患者を想定し、緊急受診で病院に入院した症例とした。ディスカッションの後半では、薬局薬剤師と病院薬剤師をグループ内でそれぞれ分け、とりわけ薬局薬剤師には日頃からかかりつけ薬剤師としてどのようなことを把握し、病院薬剤師へ情報提供しなければならないかを学んだ。ワーク 2 ではグループ内で薬剤師の視点で患者をアセスメントし、実際に医師へ処方提案を行う想定でディスカッションを行った。ワーク後半では、再びグループ内を薬局薬剤師と病院薬剤師に分けて退院後の継続的な薬物療法を実践するための方策を検討した。特に病院薬剤師には薬局薬剤師へどのような情報を提供すべきかを考え、ポリファーマ
シー対策が施設内のみで完結しないことを学んだ。

図3−1

ワークショップにおけるグループ分け‑ 31 ‑

表3−2

ワークショップの概要

目的

2 つの症例を通じて、以下の行程の理解（習得）を図る。
・各種ガイドラインを読み込み、薬学的な観点から処方をアセスメントする。
・エビデンスを踏まえた医師への処方提案、減薬の提案をする。
・地域包括ケアシステムにおける病院薬剤師の役割、薬局薬剤師の役割を理解する。
・ポリファーマシーに関する薬学的管理を推進するため、薬薬連携の必要性を理解する。

概要【ワーク 1 】【ワーク 2 】

内容

薬局薬剤師は病院薬剤師から今までの薬歴や患者背景などの照会がくることを学ぶ。そのためには、求められるかかりつけ機能を十分に発揮した薬剤師業務が日頃から求められることを理解してもらう
病床の機能分化が進み、多くの病院の在院日数はますます短縮される。その中、継続した薬物療法を行なっていくために必要なことを病院薬剤師が考え、薬局薬剤師等につなぐ必要性を理解する。

【ワーク 1 − 1 】（10分）
コンプライアンス不良の独居患者症例。緊急受診のため、詳細な情報なし。情報は家族が持参した薬のみ。調剤日が入った薬袋と残薬からコンプライアンス不良を考える。この患者の薬物療法に関する問題点をまずは明らかにする。その問題点を考慮し、各種ガイドライン等に沿って処方提案を行うために必要な情報を【ワーク 1 − 2 】で考えてもらう。
【ワーク 1 − 2 】（15分）※ 薬局薬剤師
病院薬剤師から保険薬局薬剤師へ、患者入院時に情報を照会することが求められています。薬局薬剤師として、日頃から何を把握しておく必要があるかを薬局薬剤師グループでディスカッ
ションしてもらう。
※ 病院薬剤師
情報が少ない中、薬剤師の視点で処方をアセスメントし処方提案を行う必要があります。そのために「把握しておかなくてはならない情報」は何かを病院薬剤師グループでディスカッション
してもらう。
【ワーク 2 − 1 】（40分）
参加者には病院薬剤師として、持参薬の情報と、既存の既往歴、検査値、患者の訴えに加え、どのような情報があればさらに処方見直しができるかを考え、処方提案を行ってもらう。
（優先順位なし）必要に応じて長女役のファシリテーターへ不足している情報を求め、処方提案を行っていく。
【ワーク 2 − 2 】（10分）
処方変更後、患者の何を確認したら良いか？処方変更後の患者の状態確認を考える。
【ワーク 2 − 3 】（25分）※ 薬局薬剤師
退院（後）、在宅療養において継続して適正な薬物療法を継続していくために、薬局薬剤師はどのような支援ができるか、誰にどのような働きかけが必要かを考える。
※ 病院薬剤師
退院（後）、在宅療養において継続して適正な薬物療法を継続していくために、病院薬剤師は誰に、どのような働きかけが必要か、考える。

‑ 32 ‑

研修会の検証
研修会開催の検証方法として、研修会終了後の確認テスト及び、研修会開催前のプレアンケート、研修会終了後に回答を送付してもらうポストアンケートを実施した。
確認テストは座学の講義に対する設問を 4 問、ワークショップに対する設問を 1 問の計 5 問とした。検証結果であるが、確認テストの 1 問目の回答が紛らわしい設問であったため正答率が低かったが、その他の 4 問については 9 割以上の参加者が正解しており、研修会の内容を習得できていると推察された（図 3 − 2 ）。

正解者数
問 1．処方の見直し

n=52

12 人
50 人

問 2．ポリファーマシーへの介入

48 人

問 3．臨床検査値

51 人

問 4．高齢者のガイドライン

48 人

問 5．薬剤師の役割
0

図3−2

10

20

30

40

50

60

確認テスト結果

プレアンケート及びポストアンケートにおいて、研修会前後の薬剤師の関わり等を検証した（資料編p101）。研修会を開催したことで、ポリファーマシーに関わる頻度が減少していることから、
ポリファーマシーの定義が単に服薬数が多いことだけではなく、それに関連して薬物有害事象のリ
スク増加、服薬過誤、服薬アドヒアランス低下等の問題につながる状態であることを認識できたことが伺えた。また、ポリファーマシーに関わることがある薬剤師は一定数存在しているが、実際に主治医へ処方提案できる薬剤師は少なく、研修会を開催した前後でも大きな変化はなかった。薬薬連携を行う頻度についても大きな変化はなかった。昨年度の報告や確認テストにおいては、その必要性は理解されているが、実行には至っておらず、今後の課題として残った（表 3 − 3 ）。
ポリファーマシー対策に関して、薬剤師としてできることを聞いた問いでは、プレアンケートでは残薬・重複投薬確認といった意見が多かったが、ポストアンケートでは著しく減少していた。残薬・重複投薬確認は薬剤師業務においては重要であるが、本研修会を通じてポリファーマシー対策のためにさらにできることがあることに気付いた結果であると考える。特に〝処方提案〟といった項目が著しく上昇しており、薬剤師の積極的な関与の必要性を理解されていた。一方、先の結果よ
り実行にはまだ至っておらず、今後の課題といえる（図 3 − 3 ）。ポリファーマシー対策に関して、薬剤師として必要なことを聞いた問いでは、〝コミュニケーション力〟や〝連携・信頼関係〟といった答えが増加していた。前問において、処方提案を行うことが薬剤師にとって必要なことではある‑ 33 ‑

表 3 − 3 アンケート結果
ポリファーマシーの頻度について
プレ（n=52）
よくある5 （9.6）
時々ある
42（80.8）
あまりない
4 （7.7）全くない
1 （1.9）ポスト（n=51）
1 （2.0）35（68.6）
12（23.5）
3 （5.9）
薬局

よくある
時々ある
あまりない
全くない

病院

プレ（n=27）0 （0.0）25（92.6）
1 （3.7）
1 （3.7）ポスト（n=26）
0 （0.0）17（65.3）
7 （26.9）2 （7.7）プレ（n=52）
2 （3.8）15（28.8）25（48.1）
10（19.2）

ポスト（n=50）
2 （4.0）19（38.0）20（40.0）
9 （18.0）

プレ（n=25）
5 （20.0）17（68.0）
3 （12.0）0 （0.0）ポスト（n=25）
1 （4.0）18（72.0）
5 （20.0）
1 （4.0）

処方提案するか？
よく提案する
時々提案する
あまり提案しない
全く提案しない

薬局

病院

プレ（n=27）0 （0.0）3 （11.1）
17（63.0）
7 （25.9）

ポスト（n=25）
0 （0.0）4 （16.0）14（56.0）
7 （28.0）

処方変更に至る頻度について
プレ（n=44）
よくある4 （9.1）
時々ある21（47.7）
あまりない
14（31.8）
全くない
5 （11.4）

ポスト（n=45）
4 （8.9）21（46.7）
12（26.7）
8 （17.8）

よく提案する
時々提案する
あまり提案しない
全く提案しないプレ（n=25）
2 （8.0）12（48.0）8 （32.0）
3 （12.0）

薬局

病院

プレ（n=20）0 （0.0）8 （40.0）
9 （30.4）
3 （17.4）

ポスト（n=21）
0 （0.0）4 （19.0）14（66.7）
7 （33.3）

薬薬連携を行う回数について
プレ（n=51）
よくある0 （0.0）時々ある
5 （9.8）
あまりない
16（31.4）
全くない
30（58.8）

ポスト（n=51）
0 （0.0）2 （3.9）21（41.2）
28（54.9）

よくある
時々ある
あまりない
全くない

プレ（n=24）
4 （16.7）
13（54.2）
5 （20.8）2 （8.3）

薬局
よくある
時々ある
あまりない
全くない

プレ（n=26）0 （0.0）3 （11.5）
7 （26.9）16（61.5）

ポスト（n=25）
2 （8.0）15（60.0）
6 （24.0）
2 （8.0）ポスト（n=24）
4 （16.7）
13（54.2）
5 （20.8）2 （8.3）

病院
ポスト（n=26）
0 （0.0）1 （3.8）9 （34.6）
16（61.5）‑ 34 ‑

プレ（n=25）0 （0.0）2 （8.0）9 （36.0）14（56.0）

ポスト（n=25）
0 （0.0）1 （4.0）12（48.0）12（48.0）

が、それを医師等に行うためには、日頃からの良好な連携が必要であることが伺えた。また、ポリファーマシー対策を行う、または継続していく上で、薬薬連携をより充実させ、継続した薬物療法を行う必要があると、参加した薬剤師は感じていたことが伺えた。

4人
プレ

11 人

7人

17 人

ポスト

7人 7人 6人 6人

2人

6人

15 人

9人

8人

3人
患者情報を把握する

3人

多種職連携

疑義照会

医師とのコミュニケーション

有害事象回避患者とのコミュニケーション
処方提案

4人

残薬・重複投薬確認

一元的・継続的把握

ポリファーマシー対策に関してできること（自由記載）抜粋

プレ

7人

ポスト

6人

自己研鑽
検査値

6人

7人

5人

13 人

8人

15 人

2人

4人

コミュニケーション力
処方解析力

8人

5人

1人

連携・信頼関係

患者情報の把握多職種のポリファーマシーに対する理解

ポリファーマシー対策に関して必要なこと（自由記載）抜粋
図3−3

アンケート結果‑ 35 ‑

考察
ポリファーマシーに対する人材育成として研修会を開催した。本研修会の大きな目的は、①薬剤師のポリファーマシーに対する薬剤師の役割の理解、②処方見直しの考え方の理解とその能力向上、③多職種連携とりわけ薬薬連携の必要性の理解、を得ることとした。
①については「高齢者の安全な薬物療法ガイドライン2015」（日本老年医学会編）において、様々な役割が示されている。多剤併用に対して薬剤師が介入することで、医療費削減されるとともに薬物有害事象の発現を低下させることが示されている。また、薬剤師による関わりが、薬物治療のア
ドヒアランスを改善し死亡率を減少されることが報告されている。このような薬剤師の介入効果について、本研修会の座学やワークショップを通じて参加者に伝えられていた。確認テストにおいてもポリファーマシーへの介入について聞いた問いでは、96％の参加者が正解しており、十分な理解が得られたと考える。ワークショップでもアドヒアランス不良の症例を用い、薬剤師が日頃からどのような関わりをもつべきかを学んでもらった。ポストアンケートからも薬剤師ができることとして有害事象回避や処方提案といった項目が増え、薬剤師の役割を参加者は理解できていると考えられた。
②については高齢者の医薬品適正使用の指針（総論編）（以下、指針）においても詳細が述べられている。私たち薬剤師においてもその視点で患者をアセスメントすることが必要である。処方されている薬剤だけでなく、一般用医薬品やサプリメントを含めた薬剤の服薬状況を確認するとともに、患者の生活環境や認知機能、日常生活動作（Activities of Living：ADL）なども合わせて評価することが必要である。その上で、腎機能等の生理機能低下や薬物有害事象の観察等を行い、投与量の減量や投与間隔の延長など慎重な投与を考慮する。さらに、治療法の変更により対象疾患の増悪が認められていないか、薬剤により過剰な効果が出ていないか、また変更した代替薬による有害事象が起きていないかなど、慎重な経過観察を欠かしてはならない。
今回の研修会では座学にて、この処方見直しの考え方、高齢者に特に慎重な投与を要する薬物のリストについて、必要な様々なガイドライン、そして腎機能を含めた検査値に学ぶことができた。
確認テストにおいても臨床検査値の理解度を聞いた問いでは92％、高齢者のガイドラインの理解度を聞いた問いでは98％の参加者が正解しており、研修会での十分な理解が得られたと考える。
ワークショップでは提示されている患者情報から薬剤師の視点でアセスメントし、医師へ処方提案を行うとともに、その後の患者の把握をグループで検討した。処方提案では多くのグループから減薬や中止、代替役提案など多くの意見が出された。また、ポリファーマシー対策となると薬を減らすことに着目されがちであるが、必要な薬を追加する処方提案も一部のグループから出たことが印象的であった。
ポストアンケートにおいてもポリファーマシー対策のためには患者情報を把握する、処方提案を行うといった意見が多く出されており、研修会の意図が十分に伝わったと考える。一方、同アン
ケートにおいて実際の業務の場面で医師へ処方提案を行っているかを聞いた問いでは、研修会前後で差は見られなかった。アンケートの回収時期が研修会終了後 1 ヵ月という短い期間であったことも影響しているかもしれないが、実際の業務の中では多くの薬剤師はポリファーマシーの事例を経験しているにも関わらず処方提案に至ることは少ないと考える。研修会の結果から薬剤師の役割は‑ 36 ‑

理解し、知識的にも十分に培われているが、実行に至るには他にも解決すべき課題があると考える。
③については、ポリファーマシー対策は多職種・医療機関及び地域での協働が必須である。指針の中でも医師・歯科医師と薬剤師は、薬物療法で中心的な役割を果たすことが求められ、多職種間および職種間の協働が重要であることが述べられている。入退院に際しては、入院前には処方意図や治療の方針についてかかりつけ医と連携を取り、また、退院後も継続的な見直しと経過観察につながるようかかりつけ医に適切な情報提供を行うことが必要である。病院の薬剤師には、退院後利用する薬局の薬剤師及びその他の地域包括ケアシステムに関わる医療関係者に、薬剤処方や留意事
項の情報を提供すること、地域の薬局の薬剤師にも病院の薬剤師やその他の医療関係者へのフィー
ドバックが行われることが望まれる。今回の研修会でのワークショップでは特に入院時の薬局薬剤師からの情報提供並びに退院時の病院薬剤師からの情報提供について、深く考えてもらうようディ
スカッションで取り入れるよう工夫した。結果として、ポストアンケートではポリファーマシー対策で必要なこととして、 連携・信頼関係が非常に多くの参加者から挙げられた。医師等へ処方提案を行っていくためには、日頃からの良好な連携が必要であり、また、ポリファーマシー対策を行う、または継続していく上で、薬薬連携をより充実させ、継続した薬物療法を行っていく必要があると、参加した薬剤師は感じていたことが伺えた。一方、実際の業務の中では薬薬連携があまり行われておらず、医師への処方提案も同様である。今後は薬薬連携の充実を図るための方策を検討するとともに、医師を含めた多職種とポリファーマシーについて考える機会を設けていくことが、より良い薬物療法の提供につながると思われる。

‑ 37 ‑

3 ．ポリファーマシー事例に関する病院及び薬局薬剤師の連携
薬局薬剤師と病院薬剤師の連携事業におけるポリファーマシー事例の検証
目的
新潟県薬剤師会では、平成30年度、厚生労働省「患者のための薬局ビジョン推進事業」を受託した新潟県より再委託を受け、同事業を実施した。
この事業では、ポリファーマシーを題材として、地域包括ケアシステムの下でそれぞれの役割をしっかり担えるような人材の育成と、薬学的管理を推進するための薬薬連携の強化に取り組んだ。
薬薬連携の取り組みとして、病院でのポリファーマシー対策についての退院後の継続性に着目し、県内のモデル病院の新規入院患者の内、持参薬をポリファーマシーの観点から確認し減薬した患者の情報を病院薬剤部及び退院後の医療機関・保険薬局間で共有することにより薬物療法の継続状
況・変化を確認し、薬薬連携の強化によるポリファーマシー対策への効果を評価した。しかし、平成30年度事業は実施期間も短く、事例数、退院後の状況把握などを十分に検証することができなかった。
そこで令和元年度は、この取り組みを、「令和元年度地域における薬剤師・薬局の機能強化及び調査・検討事業」の一環として病院数を拡大して実施し、さらなる事例の収集、効果の評価を行うこととした。
なお、本事業において、「ポリファーマシー」とは単に服用する薬剤数が多いのみならず、それに関連して薬物有害事象のリスク増加、服用過誤、服薬アドヒアランス低下等の問題につながる状態を指し、「薬物有害事象」は薬剤の使用後に発現する有害な症状又は徴候であって薬剤との因果関係の有無を問わないものを言う（「高齢者の医薬品適正使用の指針（総論編）について」（平成30
年 5 月29日、医政安発 0529第 1 号、薬生安発0529第 1 号）より引用）。

方法
1 ．モデル病院の募集
新潟県病院薬剤師会の協力を得、本取り組みにご協力いただける病院を手上げ方式で募集した。
モデル病院としてご協力いただいた 6 病院は表 4 − 1 の通り。

表4−1

モデル病院としてご協力いただいた病院（五十音順）

岩室リハビリテーション病院
下越病院
さいがた医療センター
上越地域医療センター病院
新潟県立燕労災病院
新潟南病院‑ 39 ‑

2 ．モデル病院におけるポリファーマシー事例の検証の流れ（ 1 ）実施期間
令和元年 8 月〜10月（ 2 ）実施内容
モデル病院におけるポリファーマシー事例の検証の流れを図 4 − 1 に示す。

図4−1

モデル病院におけるポリファーマシー事例の検証の流れ‑ 40 ‑

実施期間中の入院患者の持参薬を確認し、 4 週間以上服用を継続している薬剤が 6 種類以上の場
合にポリファーマシーの観点から評価を行った。なお、モデル病院における内服薬の評価に当たっては、「高齢者の医薬品適正使用の指針（総論編）」のポリファーマシーの概念等に留意し、「処方見直しのプロセス」や「薬物療法の適正化のためのフローチャート」等を参考にした。
必要に応じて処方提案を行い、処方変更となり退院時に服用薬剤が 2 種類以上減薬した患者について、本取り組みへのご協力について文書（資料編p107）により説明、同意を得た上で、退院時に、入院中の処方内容や変更点、その根拠等について記載した「薬剤管理サマリー」（資料編p112）を、病院から郵送等で、退院後に受診される医療機関及び処方箋を応需する薬局へ情報提供を行った。
薬局に対し薬剤管理サマリーを提出する際には、その患者が本取り組みの対象患者であることを把握できるよう、文書を添付した。なお、ICT連携ツール（新潟市における「SWANネット」等）により共有可能な場合には、この薬剤管理サマリーをICT連携ツールで情報共有できることとした。
実施期間終了後、病院薬剤師は、調査期間中の入院患者のポリファーマシー事例数と、 2 種類以上減少した患者数、薬剤管理サマリーを作成し薬局等と情報共有した患者数及び事例等について報告様式（資料編p115）により新潟県薬剤師会へ報告した。

3 ．薬局におけるポリファーマシー事例に関するチェックの流れ（ 1 ）実施期間
令和元年 8 月〜令和 2 年 1 月（ 2 ）実施内容
薬局におけるポリファーマシー事例に関するチェックの流れを図 4 − 2 に示す。

対象となる患者が退院後に処方箋を応需する薬局に、モデル病院より入院期間中の処方内容の変化等が記載された「薬剤管理サマリー」が送付される。退院後初めて患者が来局した際、薬局の薬剤師は本取り組みの対象で同意を得ていることを確認した上で、「薬剤管理サマリー」の情報をもとに、入院前のポリファーマシーの状態に戻っていないか確認することとした。退院後も減薬した状態が継続されているか確認し、必要に応じて、疑義照会やトレーシングレポート（資料編p114）を活用し、処方医へポリファーマシーの状態に戻らないよう働きかけを行い、退院後 2 回目の来局
時も、再度、入院前のポリファーマシーの状態に戻っていないか、確認をすることとした。なお、退院後初回来局からの次の来局までの間隔が 2 ヵ月以上の場合、退院後初回来局から 2 ヵ月後に、残薬の状況や薬の効果、病状等を電話等により確認することとした。
対象患者が来局した薬局は、 2 回の来局後、または令和 2 年 1 月末までに、対象患者の適正な薬物療法の継続性および薬局の取り組みについて、「ポリファーマシー事例における退院後フォロー
アップ報告書」（資料編p117）により、新潟県薬剤師会へ報告することとした。
なお、退院後に通院する病院・診療所で院内処方を受ける対象者に関しては、調査は行わないこととした。

‑ 41 ‑

図4−2

薬局におけるポリファーマシー事例に関するチェックの流れ

4 ．結果の評価及び解析
新潟県薬剤師会は、薬局から報告されたポリファーマシー事例における退院後フォローアップ報告書」を「薬剤管理サマリー」発行元の病院へフィードバックし、モデル病院において 2 事例（「薬剤管理サマリー」の発行が 2 件未満であった場合、その例数）を新潟県薬剤師会へ報告することとした。

‑ 42 ‑

結果
各モデル病院における全調査期間は374日（平均74.8日）であった。当該期間中の入院患者数は
2,347人であり、このうち 4 週間以上内服している薬剤数が 6 種類以上であって、薬剤師がポリファーマシー事例に該当していると評価した患者数は287人であり、全体の12%であった。さらに、
ポリファーマシー事例に該当している患者のうち、薬剤師が処方変更の提案を行った患者数は98人で、全体の4.2%であり、提案が受け入れられた件数は65件（全体の2.8%）であった。このうち、入院時と比較して内服薬剤数が 2 種類以上減少し、保険薬局に薬剤管理サマリーにて情報提供を行った件数は12件で全体の0.5%であった（表 4 − 2 ）。なお、モデル病院Fは調査期間を過ぎてから退院した患者の情報を含むため、本結果には含まず、参考事例として提示することとした。
薬剤管理サマリーを発行した事例のうち、 1 事例については退院後フォローアップの報告がなかった。薬局に確認したところ、対象患者が来局しなかったことが分かった。

表4㽎2

モデル病院における調査結果
施設名（上段：件数、下段：期間中の入院患者を100％とした時の割合）

A

調査期間中の入院患者数

B

C

D

E

合計

F
（参考）

500

182

488

1078

99

2347

821

ポリファーマシー事例の評価数

118
（24%）

15
（8.2%）

117
（24%）

16
（1.5%）

21
（21%）

287
（12%）

714
（87%）

処方変更等の提案数

47（9.4%）

15（8.2%）

17（3.5%）

91098（0.8%） （10.1%） （4.2%）

5（0.6%）

処方変更数

35（7.0%）

3（1.6%）

9（1.8%）

9（0.8%）

965（9.1%） （2.8%）

5（0.6%）

2 種類以上減り、薬局と情報共有した患者数3（0.6%）

2（1.1%）

3（0.6%）

2（0.2%）

212（2.0%） （0.5%）1（0.1%）

また、上記65件の処方変更された内容をみると、減薬の56件が最も多く、次いで他剤への変更が10件、減量が 7 件であった（表 4 − 3 ）。
なお、保険薬局に薬剤管理サマリーにて情報提供を行った個々の事例については、事例報告の項を参照されたい。

表4㽎3

モデル病院において処方変更が受け入れられた内容別の件数

（件数）

A

B

C

D

E

合計

F
（参考）

処方変更数（再掲）

35

3

9

9

9

65

5

処方変更の内容（重複あり）

40

5

9

9

18

81

5

うち減薬

27

2

5

9

13

56

4

うち減量

1

2

2

0

2

7

0

うち他剤への変更

7

1

1

0

1

10

1

うち剤型変更

0

0

1

0

1

2

0

うちその他

5

0

0

0

1

6

0

施設名

‑ 43 ‑

考察調査したモデル病院における調査期間中の入院患者数2,347人のうち、内服薬剤数が 2 種類以上減少し、保険薬局に情報提供を行った件数は12件と全体の0.5%であった。この割合は決して高いものとは言えないと考えられるが、施設によりばらつきがある程度発生しており、モデル病院の持つ医療機能や受け入れる患者層によっても左右される可能性があることが示唆された。
一方で、ポリファーマシー事例と評価された患者数（287件）を母数として考えた場合は、処方変更の提案数は34.1%であり、このうち何らかの処方変更があった患者数は22.6%、さらに 2 種類以上減少し、保険薬局に情報提供を行った件数は4.2%であった。これは、モデル病院の薬剤師がポリファーマシー事例と評価した場合には、約 3 割の患者に対して何らかの処方変更によるポリファー
マシー状態の改善が可能であったと言える。さらに、何らかの処方変更があった患者65人のうち、処方が減薬された患者数は56人であり、この結果は 2 種類減薬とはいかなかったものの、 1 種類は減薬が可能であった患者が多くいたことを示しているものと考えられる。
また、内服薬剤数が 2 種類以上減少し、保険薬局に情報提供を行った個々の事例をみると、保険
薬局では薬剤管理サマリーで得た情報を活かしながら、残薬のチェック等から服薬アドヒアランスの確認を行い、減薬した状態が維持されているかをチェックし、病院に情報提供を行っていた様子が伺える。このことから、薬剤管理サマリー及びトレーシングレポートによる相互の情報提供は病院薬剤師・保険薬局薬剤師の双方にとって有用であったと考えられる。一方で、薬剤管理サマリーの特記事項等に記載された内容を確認すると、減薬を行った理由が明確でないものもあり、今後は情報提供の質の向上が必要であると考えられる。
一方、入院期間中は、もともとの処方意図が把握できずに減薬となり、退院後に処方がもとに戻った事例があった。これについては、入院時に薬局から病院薬剤師に、持参薬の服薬状況や処方に至った経緯を情報提供されることが望まれる。
令和 2 年度の診療報酬改定では、「入院時のポリファーマシー解消の推進」として、薬剤総合評
価調整加算の要件の見直しや退院時薬剤情報連携加算の新設が行われ、当検証におけるポリファー
マシー状態の患者への処方提案や薬剤管理サマリーによる情報提供が、社会的にも重要視されていることを意味していると考えられる。また、平成31年度に施行された医薬品、医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する法律（改正薬機法）においても薬剤師の業務の見直し（対人業務の充実）として、薬局に従事する薬剤師に対し、患者の薬剤及び薬剤使用に関する情報を医師・
歯科医師・薬剤師に提供するよう努力義務が定められたところである。これらのことから、今後は本取り組みにおいて使用した薬剤管理サマリーやトレーシングレポートを活用した継続的な情報のやり取りが望まれることから、当会としても本取り組みをもとに薬薬連携の取り組みを今後さらに啓発していきたい。
本取り組みにおいては病院薬剤師と薬局薬剤師とが連携し、患者の退院後のフォローアップを試みた。一方、患者が予定していた薬局へ行かなかったため、その後のフォローアップを行うことができなかったケースがあった。現段階において、患者の入院時の薬剤情報を複数の薬局間で共有することは難しい。患者の服薬情報等がオンラインで一元的に把握でき、入退院をシームレスにフォローするためのシステムの構築が望まれる。

‑ 44 ‑

最後に、入院前から退院後までの薬物治療に関する情報を病院薬剤師と保険薬局薬剤師が協力して把握していくことは、薬物療法の質向上や薬物有害事象の早期発見につながり、適切な薬物療法の実践を行うことができるものと考えられる。本取り組みにおいてもその一端を示すことができたと考えられるが、全ての患者に対して薬剤師が行って当たり前の業務とするには、まだまだ多くの課題が残されている。これらの課題を解決し、病院薬剤師と保険薬局薬剤師の相互関係を継続して構築していくことにより、患者のライフサイクルに寄り添った薬物療法を提供することが可能になる。このためにも、今後は多くの医療機関や保険薬局において、本取り組みが実践されることを期待したい。

‑ 45 ‑

事例報告【事例 1 】
〇患者背景
年代 （ 70代 ） 性別 （ 男 ）
診断名

尿路感染症

既往歴

脳梗塞、高血圧、前立腺肥大症

禁忌

なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

要支援Ⅰ

介護状況
入院前の服薬状況

自己管理

退院後の服薬管理

自己管理〇経過H30.4 脳梗塞
その後は近医にて加療していた。2019年 8 月○日、畑の草取りを 2 時間ほどしていた所、倦怠感
出現し近医受診。尿路感染症疑いで当院入院となる。

〇入院中の経過UTIに対してCTRX 2 g/日開始（14days）。尿培養陰性。CTRX開始後は速やかに解熱。WBC、CRPなども陰性化し、本人の症状も改善したため退院となる。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

プラビックス（75）1 T分 1 朝

クロピドグレル（25）

3 T分 1 朝

タケプロンOD（15）1 T分 1 朝ランソプラゾールOD（15）1 T分 1 朝コニール（ 8 ）1 T分 1 朝

アムロジピンOD（ 5 ）2 T分 1 朝コニール（ 4 ）1 T分 1 夕削除

フリバス（50）

1 T分 1 朝

フリバス（50）

メチコバール（500）

4 T分 2 朝夕

削除

メリスロン（ 6 ）2 T分 2 朝夕削除

1 T分 1 朝〇保険薬局への連絡内容
Bp100-120/60-80

HR70前後

不眠時・不穏時・便秘時頓用薬使用なし。

8 /18 9 時頃より草取り 2 時間していた。その後、倦怠感あり内科医受診。熱中症疑いにて当院紹介となったが、検査データより尿路感染症として当院へ入院となりました。

‑ 46 ‑

尿路感染症へ

ロセフィン 2 gx 1

14日施行しております。 8 /19のカテーテル尿の培養は陰性でした。

入院中は持参薬を継続しており 9 / 4 〜当院退院処方へと切り替わる予定です。たまにSBPが100以下となることがあり、また、入院時に立ちくらみを訴えていたことからコニールの最大量+αからアムロジピンの最大量へ減量しております。本人よりメリスロンは立ちくらみで内服していたとの話があったため、降圧薬減量に伴いメリスロンも中止。メチコバールはしびれの訴えもなく中止としております。プラビックス75mgは当院未採用のため、25mgx 3 としております。

〇退院後の状況
初回来局時も減薬されたままだが、しびれ、めまいなし。BP128/78とコントロール良好。
2 回目来局時も自覚症状なし。血圧も良好にコントロールされている。
本人、家族も薬が減り、かつ症状が安定していることに喜んでおられた様子。

〇まとめ
病院側から患者さんにきちんと説明していたため、薬局でもスムーズな対応ができた症例であった。退院処方、変更意図を薬局に伝えることにより、その後のフォローの着目点を薬局側がしっかりと把握できた。

‑ 47 ‑

【事例 2 】〇患者背景
年代 （ 90代 ） 性別 （ 女性 ）
診断名

誤嚥性肺炎

既往歴

脳梗塞、高血圧、糖尿病、逆流性食道炎、頻脈性心房細動禁忌・アレルギー歴
副作用歴

スルバシリン注で薬疹なし

入院前の服薬状況

施設職員が管理

入院中の服薬状況

経口、一包化、 1 回分配薬（看護師管理）

退院後の服薬管理

施設職員が管理経過

37℃台の微熱が出現し、 3 日後に39℃台に上昇。湿性咳嗽あり当院外来受診。誤嚥性肺炎の診断で入院となる。

〇入院中の経過誤嚥性肺炎に対する抗菌薬治療中にスルバシリンで薬疹が出現。中止・薬疹に対しての治療を行い約 2 週間で肺炎等および薬疹に対しての治療は終了した。入院時の検査結果から、HbA1c5.7％、
eGFR62.4mL/min/1.73m2であり、年齢と食事摂取状況から低血糖リスクが高いため経口糖尿病用薬を中止。また、睡眠障害や抑うつ、焦燥感等が認められないことからタンドスピロンクエン酸塩を中止した。
入院中は継続して徐脈の有無、悪心・嘔吐等の消化器症状、痺れ・めまい等の精神症状の確認を行い、ピルシカイニド塩酸塩水和物の中毒症状発現に留意した。入院期間54日。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬ジャヌビア50mg

退院時処方
1T

タンドスピロンクエン酸塩10mg
フロセミド細粒 4 ％

0.25g

朝食後

削除

1 T 朝食後削除

朝食後

フロセミド20mg

マグミット330mg

2T

朝夕食後 削除

グリメピリド0.5mg

1T

朝食後

ピルシカイニド50mg

2c

0.5T

朝食後

4c

朝夕食後

削除

朝夕食後 サンリズム25mg〇保険薬局への連絡内容
入院期間、入院中の服薬管理方法、退院後の服薬管理、アレルギー・副作用歴、持参薬情報、入院中の処方内容の変化等について薬剤サマリーに記載し、情報共有を図った。

〇退院後の状況
退院後ピルシカイニド塩酸塩水和物がベラパミル塩酸塩へ変更となった以外は、入院中に中止し‑ 48 ‑

た薬剤は再開されていない。経口糖尿病用薬は使用せず食事療法のみで血糖コントロールは良好である旨報告があった。

〇まとめ
薬剤サマリーを通じて入院中の処方変更や減薬理由等を共有できた。施設入所中は病院入院中とは異なり、状態が安定しているため頻回の検査実施がされにくい傾向にある。今回は誤嚥性肺炎の治療目的による入院であり、減薬は直接の治療に繋がることではない。しかし、医師と協働で今までの処方薬の再評価を行うことで、年齢や生活状況を踏まえた薬物療法を実践できた症例と考える。

‑ 49 ‑

【事例 3 】〇患者背景
年代（ 80代 ） 性別 （ 女性 ）
主病名

左足首骨折

既往歴

脳梗塞、左大腿骨頚部骨折

禁忌・アレルギー歴
副作用歴なし

ロキソプロフェンNa錠で胃部不快感（本人より聴取）

入院前の服薬状況

家族とともに本人管理で概ね良好

入院中の服薬状況

経口、下剤以外は一包化、 1 日分配薬

退院後の服薬管理

本人と家族

経過

自宅で転倒、救急病院で左足首の骨折と診断を受けたが一旦自宅療養していた。介護を行っていた同居家族の介護負担が多く入院相談があり入院となる。

〇入院中の経過
入院前に継続服用していた薬剤について、本人が分かる範囲で処方目的を聴取した。本人から減薬希望があったこともあり、主治医と相談し対症療法の可能性が高い薬剤から順次漸減調整を行った。プラバスタチンについては、脳梗塞の既住があるが年齢と検査結果を検討した結果、中止となった。
入院期間が長くなるにつれ、今後の不安からか、不眠や不安感、多汗等の訴えが続きブロチゾラ
ム、ロフラゼプ酸エチル等を使用したが改善せず。精神科専門病院へ受診し、トフィソパムが開始となる。減薬した薬剤について、本人から症状再燃の訴えはなかったが、本人は薬の効果に即効性を期待する傾向があり、定期的に傾聴を行いながら退院となった。入院期間87日。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬退院時処方

プラバスタチンNa 5 mg

1T

夕食後

削除

トアラセット配合錠

1T

朝食後

削除

クロピドグレル50mg

1T

朝食後

クロピドグレル50mg

朝夕食後

削除

寝る前

センノシド12mg

朝食後

ファモチジンOD錠10mg

朝食後ベニジピン 4 mg

寝る前

削除

朝夕食後

マグミット330mg

2T

朝夕食後

朝夕食後

カロナール200mg

4T

朝夕食後

アミティーザ24μg
センノシド12mg

2c
2T

ファモチジンD20mg
ベニジピン 4 mg
エスタゾラム 1 mg

1T

1T
1T

酸化マグネシウム330mg
カロナール200mg

4T

2T

朝食後

2T

寝る前
2T

1T

ブロチゾラム

朝食後
朝食後

1 Tへ変更グランダキシン50mg‑ 50 ‑

1T

3T

寝る前

毎食後

〇保険薬局への連絡内容
入院期間、入院中の服薬管理方法、退院後の服薬管理、アレルギー・副作用歴、持参薬情報、入院中の処方内容の変化、本人の訴えに対する当院での対応等について薬剤サマリーに記載し、情報共有を図った。

〇退院後の状況
退院後、痛みや痺れの自覚症状が改善したため、更に 2 剤減薬。その後一時別病院へ入院となるが、更に状態に併せて減薬となった旨報告があった。薬剤サマリーを通して入院中の処方変更や中止の経緯をあらかじめ確認することができたため、不要な疑義照会を回避できた。また、入院中の主治医から医院医師に対してポリファーマシーに関する記載があったかは不明であるが、医院医師も積極的に減薬に取り組む姿勢が見られ、 2 ヵ月にわたり各 2 剤ずつの減薬が行われたと報告が
あった。

〇まとめ
薬剤サマリーを通じて入院中の処方変更や減薬理由等を共有できた。入院中患者は様々な不安を抱えることが多い。入院中の患者の訴えを保険薬局薬剤師と共有することで、退院後も継続した薬学的管理を行うことができたと考える。

‑ 51 ‑

【事例 4 】〇患者背景
年代 （ 90歳以上 ） 性別 （ 女性 ）診断名

腎盂腎炎（疑い）、気管支肺炎（疑い）既往歴

出血性胃潰瘍、貧血、右大腿切断後疼痛、脂質異常症、腎機能低下、低栄養、高尿酸血症、高血圧症、心不全

禁忌

なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

3

介護状況

介護サービス利用中（車椅子移乗可能）

入院前の服薬状況

自己管理

退院後の服薬管理

自己管理〇経過2019年 6 月20日より心窩部痛の訴えがあり、救急搬送にて当院入院。その後NSAIDsの使用に伴う出血性胃潰瘍と診断され、入院加療並びにリハビリを行った後に 8 月 5 日退院となっていた。 9月15日に発熱あり、様子を見ていたものの 9 月16日に悪寒戦慄を伴う発熱と右下肢痛（幻肢痛）が増強し、救急要請され当院に搬送となった。その際の尿検査及び胸部CT検査結果より、尿路感染または気管支肺炎もしくはその併発を疑い、同治療目的にて入院となる。

〇入院中の経過
セフトリアキソンナトリウム投与、補液、酸素吸入により徐々に炎症反応や発熱は軽快。食事摂取も良好であった。右下肢痛に対しては、入院前はカロナール200mg 1 回 2 錠 1 日 1 回夕食後及びリリカOD錠75mg 1 回 1 錠 1 日 1 回就寝前が処方されていたが、今回入院中にカロナール200mg 2
錠を 6 時・14時・22時の定期内服に変更したところコントロール良好となり、リハビリを行った後に10月15日に退院となった。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

リリカOD錠75mg

リリカOD錠75mg

1 回 1 錠 1 日 1 回就寝前

1 回 1 錠 1 日 1 回就寝前

クエン酸第一鉄Na錠50mg
1 回 1 錠 1 日 1 回夕食後
「サワイ」

削除

タケキャブ錠10mg

1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

ランソプラゾールOD錠15mg
1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後
「トーワ」

トラセミドOD錠 4 mg「TE」 1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

トラセミドOD錠 4 mg「TE」 1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

‑ 52 ‑

入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

アム ロ ジ ピ ンO D 錠 5 mg
1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後
「CH」

アム ロ ジ ピ ンO D 錠 5 mg
1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後
「トーワ」

アンブロキソール塩酸塩Lカ 1 回 1 カ
1 日 1 回朝食後
プセル45mg「サワイ」
プセル削除

スピ ロノラクトン 錠 2 5mg
1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後
「トーワ」

スピロノラクトン錠25mg「テ1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後バ」

アトルバ スタチン 錠 5 mg
1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後
「EE」

削除

ベポタスチンベシル酸塩OD
1 回 1 錠 1 日 2 回朝夕食後 削除
錠 5 mg「トーワ」
1日3 回
1 回 2 錠 （ 6 時、14時、22時）

カロナール錠200mg

1 回 2 錠 1 日 1 回夕食後

カロナール錠200

ラキソベロン錠2.5mg

1 回 3 錠 1 日 1 回就寝前

ピコスルファートNa錠2.5mg
1 回 3 錠 1 日 1 回就寝前
「サワイ」

ロキソプロフェンNaテープ 1 日 1 〜
患部に50mg「三笠」
2回

ロキソプロフェンNaテープ 1 日 1 〜
患部に50mg「三笠」
2回

ロキソプロフェンNaテープ 1 日 1 〜
患部に50mg「科研」
2回

削除
プロラノン点眼液0.1%
眼

点

1日4 回

〇保険薬局への連絡内容
腎盂腎炎、気管支肺炎にて入院。抗生剤、補液、酸素吸入により症状軽快。
持参からカロナール継続されていましたが、右下肢幻肢痛のため、 1 日 1 回から 1 日 3 回に内服
回数増やされました。また、10月 1 日から持参薬処方切れに伴い、タケキャブ錠10mgをランソプ
ラゾールOD錠15mgへ変更。同日より、クエン酸第一鉄Na、アンブロキソール、アトルバスタチン、
ベポタスチンベシル酸は中止されました。

〇退院後の状況
11月11日退院後初回来局。退院時処方の残薬は無かった。処方内容は退院時処方と変更なし。本
人の調子は良く、痛みもカロナール 1 日 3 回の服用になって落ち着いている。
12月 9 日退院後 2 回目の来局。前回処方の残薬なし。本人に自覚症状はないものの、収縮期血圧
80台のため、アムロジピン 5 mgから2.5mgへ減量となった。

〇まとめ
6 月の入院時にNSAIDｓからカロナールに変更された右下肢切断の患者で、 9 月の発熱による入院をきっかけとして、疼痛コントロール不良の改善を行うことが可能であった。また、前回入院より処方されたタケキャブの効果についても評価を行い、ランソプラゾールOD錠に変更したり、患者の現状から不要と考えられる薬剤の休薬を行い、退院後も継続が可能であった。

‑ 53 ‑

【事例 5 】〇患者背景
年代 （ 70代 ） 性別 （ 女性 ）診断名

脳梗塞後遺症

既往歴

慢性心房細動、大動脈弁狭窄・閉鎖不全症、慢性心不全、糖尿病、慢性関節リウマチ、
間質性肺炎、貧血（消化管出血疑い）、重症睡眠時無呼吸症候群、両側難聴、高血圧症、
高尿酸血症

禁忌

なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

3

介護状況

移動：車椅子、食事：自力摂取可、排便：日中車椅子・夜間オムツ対応、清潔：ス
トレッチャーによる介助浴利用、口腔ケア：自力可能

入院前の服薬状況

看護師管理（前医入院中）

退院後の服薬管理

施設管理〇経過2012年頃よりTIAを数回認められたためにバイアスピリンの内服を開始。2019年 4 月 9 日に右上下肢の蜂窩織炎にて他の総合病院に入院。加療に伴いADLが低下し、リハビリ目的にて 5 月20日に当院回復期リハビリテーション病棟に転院となる。その後リハビリを行い、 7 月 8 日に自宅退院。退院時のADLは屋内は歩行器にて自立歩行、屋外は車椅子介助であった。その後 7 月12日に脳梗塞にて総合病院に緊急入院。前医来院時、左上下肢麻痺、失語等を認めていた。 7 月17日より
リクシアナ30mg開始。 8 月19日より経口摂取を開始している。その後下肢は挙上可能となるなど回復を認めたものの、自力歩行までは回復せず、 9 月 2 日リハビリ継続目的にて当院回復期リハビ
リテーション病棟へ転院となる。

〇入院中の経過
ADLより家族から自宅退院は困難との意向があり、施設退院を目指して移乗・起居動作が見守りレベルとなるようリハビリを実施。この間、施設退院のため 1 日当たりの薬剤費の低減を目的として内服薬の調整を行い、最終的に約1080円/日から約500円/日となったところで10月10日にショートステイに退院となった。退院時のADLは介助下にて車椅子移乗ができ、自走可能なレベルであった。

‑ 54 ‑

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

パリエット錠10mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

ランソプラゾールOD錠15mg
1回1錠
「トーワ」

1 日 1 回朝食後

フェブリク錠10mg

1回2錠

1 日 1 回朝食後

アロプリノール錠50mg「サワ
1回1錠
イ」

1 日 1 回朝食後

アルファカルシドールカプセ 1 回 1 カ
1 日 1 回朝食後
ル0.25μg「サワイ」
プセル

削除

テネリア錠20mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

テネリア錠20mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

メインテート2.5mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

ビソプロロールフマル酸塩錠
1回1錠
2.5mg「トーワ」

1 日 1 回朝食後

リクシアナOD錠30mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

リクシアナOD錠60mg

1 回0.5錠 1 日 1 回朝食後

バイアスピリン錠100mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

バイアスピリン錠100mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

スピロノラクトン錠25mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

スピロノラクトン錠25mg

1回1錠

1 日 1 回朝食後

プレドニゾロン錠 1 mg

1回3錠

1 日 2 回朝夕食後

プレドニゾロン錠 1 mg

1回3錠

1 日 2 回朝夕食後

サラゾスルファピリジン腸溶
1回1錠
錠500mg「日医工」

1 日 2 回朝夕食後

サラゾスルファピリジン腸溶
1回1錠
錠500mg「日医工」

1 日 2 回朝夕食後

トアラセット配合 錠「ファイ
1回1錠
ザー」

1 日 2 回朝夕食後

カロナール錠500mg

1回1錠

1 日 2 回朝夕食後

フロセミド錠20mg「武田テ1回1錠バ」

1 日 2 回朝昼食後

フロセミド錠20mg「武田テ1回1錠バ」

1 日 2 回朝昼食後

リリカOD錠75mg

1回1錠

1 日 1 回就寝前

削除

ビオスリー配合錠

1回1錠

1 日 3 回朝昼夕食後 削除エ ナ ラ プ リルM 錠 2 . 5 m g
1 回0.5錠 1 日 1 回朝食後
「EMEC」

エナラプリルマレイン酸塩錠
1 回0.5錠 1 日 1 回朝食後
2.5mg「トーワ」
塩化ナトリウム

1 回0.33g 1 日 3 回朝昼夕食後 削除

グルファスト錠10mg

1回1錠

1 日 2 回朝夕食直前

ミチグリニドCa・OD錠10mg
1回1錠
「フソー」

1 日 2 回朝夕食直前

ゾルピデム酒 石 酸 塩OD錠 1 回 1 錠
5 回分
5 mg「トーワ」
不眠時〇保険薬局への連絡内容
施設入所が望ましい状況で、ショートステイ入所となっています。内服薬が出来る限り本人が苦痛を感じない、管理ができる範囲で調整が必要なため、減薬に取り組みました。
9 月13日よりアルファカルシドールとビオスリー配合錠を休薬しましたが、その後の症状に変化はありませんでした。
また、 9 月20日よりリリカ休薬、 9 月27日よりトアラセットからカロナールに変更しましたが、時折痛みの訴えがあるも疼痛自制内でした。入院期間中においては過度の疼痛の訴えはありませんでした。

〇退院後の状況
10月17日に投薬の際、ご家族男性が来局され説明。ショートステイに入所中のため、薬の管理は
全て職員に任せており、家族は把握していないとのこと。退院処方からの変更なし。退院処方の残薬なし。
入院中に中止・変更した薬剤についてご家族にヒアリングを行ったものの、施設の職員から何も‑ 55 ‑

言われていないから大丈夫なのではないかとの回答であった。
10月21日に介護老人保健施設へ入所予定のため、今後の院外処方の予定なし。

〇まとめ
入院時より施設入所を目的として入院したことから、薬剤費の低減の観点からも減薬の必要性があった患者であった。主治医の理解もあり、比較的スムーズに減薬を行うことが可能であった。ただし、疼痛コントロールについては退院後もモニタリング及び継続的に処方の見直しが必要と考えられ、その点をサマリーに記載すべきであったのではないかと考えられる。

‑ 56 ‑

【事例 6 】〇患者背景
年代 （ 40代 ） 性別 （ 男性 ）診断名

摂食機能障害、口唇ジスキネジア

既往歴

脳梗塞後遺症、発作性心房細動、パーキンソン症候群、 2 型糖尿病、気管支喘息、統
合失調症

禁忌

なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

精神障がい者手帳 2 級

介護状況

月 2 回訪問看護（以前はヘルパー導入したものの現在は利用せず）

入院前の服薬状況

自己管理

退院後の服薬管理

自己管理〇経過15歳に統合失調症、25歳にパーキンソン病、40歳に脳梗塞を発症。
2019年 8 月 8 日頃より食欲低下を認め、 8 月15日に40度の発熱を伴い動けなくなり当院救急搬送。肺炎と診断され、入院となる。その後セフトリアキソンの投与により軽快し、自宅退院。退院後はかかりつけのクリニックと精神病院に通院していた。
9 月中頃より「しゃべれない、食べられない、動けない」症状があり、友人の協力を得て療養をしていたものの、10月 3 日朝に症状のつらさを訴え当院受診し、精査加療目的にて入院となる。

〇入院中の経過入院後より脱水に対し補液を行った。
口唇ジスキネジアが強く、嚥下機能の低下を疑ったことから、関係すると考えられる薬剤の減量、中止を行った。向精神薬中止後、入眠障害を認めたものの、他剤を追加せず良眠となる。
血糖降下薬についてもHbA1cが基準値内のため減量を行った。また、徐脈傾向であることからジゴシンの中止を行い、中止後も脈拍70程度で推移していた。
脱水については入院後次第に状態改善し、食事摂取も良好となったことから、10月18日に自宅退院となった。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

フルニトラゼパム錠 2 mg「ア
1回1錠
メル」

1 日 1 回就寝前

フルニトラゼパム錠 1 mg「ア
1回1錠
メル」

レボトミン錠25mg

1 日 1 回就寝前 ヒルナミン錠25mg

1回3錠‑ 57 ‑

1回2錠

1 日 1 回就寝前
1 日 1 回就寝前

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）
ベンザリン細粒 1 %1回1g

1 日 1 回就寝前 ベンザリン細粒 1 %1 回0.5g

1 日 1 回就寝前

カルコーパ配合錠L100

1回1錠

1 日 3 回朝昼夕
レプリントン配合錠L100
食後（粉砕）

1回1錠

1 日 3 回朝昼夕
食後

ドロキシドパ細粒20%「マイ1 回0.5gラン」

1 日 3 回朝昼夕
ドプスOD錠100mg
食後

1回1錠

1 日 3 回朝昼夕
食後

ジゴシン錠0.25mg

1回1錠

1 日 1 回就寝前
削除
（粉砕）

テネリア錠20mg

1回2錠

1 日 1 回就寝前
テネリア錠20mg
（粉砕）

1回2錠

1 日 1 回就寝前

リクシアナ錠60mg

1 回0.5錠

1 日 1 回就寝前
リクシアナOD錠60mg（粉砕）

1 回0.5錠 1 日 1 回就寝前

モンテルカストOD錠10mg

1回1錠

1 日 1 回就寝前 削除

ラベプラゾールナトリウム錠
1回1錠
10mg「ゼリア」

1 日 1 回就寝前

シクレスト舌下錠

1 日 1 回就寝前 削除

1回1錠

インドメタシンクリーム 1 % 1 日 1 〜
塗布
「日医工」
2回

ラベプラゾールナトリウム錠
1回1錠
10mg「NP」

1 日 1 回就寝前

肩フルティフォーム125エアゾー
1日2 回
ル120吸入用

1 回 2 吸入

ケトプロフェンテープ40mg
1日1 回
「パテル」

貼付 腰

〇保険薬局への連絡内容
食欲低下、動けないとの主訴あり入院。アドヒアランス不良による既往の症状増悪の疑いあり。
10月 9 日よりジゴシン（徐脈傾向）、モンテルカスト中止。同日よりテネリアは10mg、ベンザリ
ン細粒 1 ％は0.5g、ヒルナミンは50mgへ減量されています。

〇退院後の状況
10月29日退院後初回来局。退院処方より変更なし。退院処方の残薬なし。患者より特記すべき訴えなし。
11月19日退院後 2 回目の来局。前回処方の残薬なし。患者より調子が悪い、不眠、気分が落ち着かないとの訴えあり。このことから、レボトミン錠が50mg→75mg、ベンザリン細粒が0.5g→1.0g
へ増量となった。
その後、増量後もあまり効果を感じられないとのことで、不調の訴えが続いているとのこと。

〇まとめ
当院での 2 回の入院に共通していたのは、何らかの理由で動けなくなった後にアドヒアランスが不良となり、原疾患の状態が増悪することでさらに動けなくなり、栄養不良状態、脱水を起こしたことであった。
今回の入院においては口唇ジスキネジアや嚥下障害を認めたことから要因と考えられる薬剤の中止・減量を行ったほか、患者の状態を評価することで血糖降下薬やジゴシン等の休薬を行うことが可能であり、血糖降下薬とジゴシンについては退院後も休薬を継続することが可能な症例であった。

‑ 58 ‑

【事例 7 】〇患者背景
年代 （ 60代 ） 性別 （ 男 ）
診断名

統合失調症

既往歴
禁忌

なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

判定無

介護状況
入院前の服薬状況

自己管理

退院後の服薬管理

自己管理〇入院中の経過外来受診時、倦怠感、思考の混乱、食欲低下を訴える。また、自分はガンで遺伝的なものである。
注射（ゼプリオン）をしているけど、注射の中に異物を入れられている等の妄想言動も聞かれたことから任意入院となる。
多剤の抗精神病薬（アリピプラゾール30mg、クエチアピン200mg、リスペリドン 3 mg、パリペ
リドンLAI150mg）、およびラモトリギン25mg、炭酸リチウム1000mgを使用。さらに酸化マグネ
シウム2000mgが投与されていた。
CP換算として内服は1353mg、LAIで800（パリペリドン12mgとして換算）で合計2153mg。
多剤大量療法による、過鎮静、思考混乱と考え、減量を実施。 1 ヵ月かけて抗精神病薬の内服を減量中止。ラモトリギンも十分量投与されていなかったため一旦中止とした。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

エビリファイ錠12mg

2錠

1 ×朝

炭酸リチウム錠200mg

5錠

2 ×朝・夕エビリファイ錠 6 mg

1錠

1 ×朝

マグミット錠500mg

4錠

2 ×朝・夕クエチアピン錠100mg

2錠

2 ×朝・夕 ゼプリオン注水懸筋注150mg

1本

1 回/月

マグミット錠500mg

4錠

2 ×朝・夕ラモトリギン錠25mg

1錠

1 ×朝

リスペリドン内用液 1 mg/ 1 mL

3本

3 ×毎食後炭酸リチウム錠200mg

5錠

2 ×朝・夕ゼプリオン注水懸筋注150mg

1本

1 回/月

〇保険薬局への連絡内容
経過観察し、思考のまとまり、倦怠感の状態は少し改善されてきたため、施設へ外出を繰り返し、‑ 59 ‑

10月16日に退院の運びとなる。本人は穏やかにされているが、幻聴、妄想は遷延している状態であるため注意が必要である。施設スタッフとの連絡を取りながら経過を追うこととなっている。

〇退院後の状況
退院後、薬剤の追加なし、症状に変化なく経過している。

〇まとめ
本症例は、精神症状から、幻覚、妄想言動が聞かれ、抗精神病薬が増量となっていた。しかし、実際は抗精神病薬の過量服薬による滅裂思考、見当識障害などが起こったと考えられる。抗精神病薬を減量することで、覚醒状態もよくなり、日中の活動性も上昇し退院に至った。

‑ 60 ‑

【事例 8 】〇患者背景
年代 （ 70代 ） 性別 （ 男 ）
診断名

胃がん

既往歴

脳梗塞、糖尿病、脂質異常症、高血圧

禁忌

なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

要介護 2

介護状況

サービス利用なし

入院前の服薬状況

自己管理で問題なし

退院後の服薬管理

自己管理で問題なし〇入院中の経過脳梗塞で当院、糖尿病等でKクリニック受診あり。A病院で胃がんの手術し、S- 1 +CDDP+
ipPTXを施行も副作用強く、ラムシルマブ注へ変更し実施中。今回、食欲なく入院。入院後、腹水穿刺を数回実施。身体の痛み、倦怠感などの不定愁訴などでデカドロン開始。その後、少しずつ活動的になり退院。

〇入院時と退院時の処方の変化
退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）
ゾピクロン錠（7.5） 1 錠

1日1 回

寝る前 ゾピクロン錠（7.5） 1 錠

1日1 回

寝る前

タケキャブ錠（10） 1 錠

1日1 回

朝食後 タケキャブ錠（10） 1 錠

1日1 回

朝食後

クロピドグレル錠（75） 1 錠

1日1 回

朝食後 クロピドグレル錠（75） 1 錠

1日1 回

朝食後

フロセミド錠（40） 1 錠

1日1 回

朝食後 フロセミド錠（40） 1 錠

1日1 回

朝食後

ミヤBM錠

1日3 回

毎食後 ミヤBM錠

1日3 回

毎食後

6錠

6錠

カルボシステイン錠（250） 6 錠

1日3 回

毎食後 スピロノラクトン錠（25） 2 錠

1日1 回

朝食後

カモスタットメシル酸塩錠（100） 3 錠

1日3 回

毎食後 サムスカ錠（7.5） 1 錠

1日1 回

朝食後

モサプリドクエン酸塩錠（ 5 ） 3 錠

1日3 回

毎食後 デカドロン錠（0.5） 2 錠

1日2 回

朝夕食後

エピナスチン塩酸塩錠（10） 1 錠

1日1 回

夕食後 SG配合顆粒 1 ｇ

頭痛時

ツムラ六君子湯（エキス顆粒）7.5ｇ

1日3 回

毎食前 アセトアミノフェン錠（200） 2 錠

痛む時

スピロノラクトン錠（25） 2 錠

1日1 回

朝食後

サムスカ錠（7.5） 1 錠

1日1 回

朝食後

〇保険薬局への連絡内容
脳梗塞で当院、糖尿病等でKクリニック受診あり。A病院で胃がんの手術し、S- 1 +CDDP+
ipPTXを施行も副作用強く、ラムシルマブ注へ変更し実施中。今回、食欲なく入院。入院後、腹水穿刺を数回実施。身体の痛み、倦怠感などの不定愁訴などでデカドロン開始。その後、少しずつ活‑ 61 ‑

動的になり退院へ。
退院前にラムシルマブ注実施。服薬指導の際、薬が多いので減らしてほしいと訴えあり、医師と相談し減薬となる。

〇退院後の状況
1 回目に来局した際、残薬なしを確認。痰の状態や消化器症状の訴えは聞かれなかった。ただ、手足のしびれあり、リリカOD（25）が追加となる。 2 回目の受診では腹水、むくみからフロセミド錠（20）が追加となりフロセミド錠合計60mgとなる。

〇まとめ
入院後、減薬希望があり医師と相談し去痰薬、消化器薬などが中止となる。保険薬局では中止薬についての訴えはないが、しびれ、腹水など訴えから薬が追加となった。

‑ 62 ‑

【事例 9 】〇患者背景
年代 （ 50代 ） 性別 （ 男 ）
診断名

統合失調症

既往歴

なし

禁忌

なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

なし

介護状況

なし

入院前の服薬状況

自己管理

退院後の服薬管理

自己管理〇入院中の経過2019/ 1 /16退院するも、次の日に当院売店でレジ待ちをしているところ店員を殴りかかろうとし職員に取り押さえられる。診察時、希死念慮も見られ、幻覚妄想状態と判断し、任意入院となる。
入院後、パリペリドン12mg、オランザピン20mg内服するも状態安定しないことから、クロザピンの投与を検討しスイッチングを行う。
WBC、好中球が低値だったことからデパケンRを漸減中止し、十全大補湯を投与。
また、内科薬についても検討し、ウブレチド、ザイザル、つくしAM散を中止。
排便困難訴え、アミティーザ、マグミットを増量した。
クロザピン投与後、状態安定し作業療法も継続的に行えるようになったため退院の運びとなる。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

インヴェガ錠 6 mg

2錠

1 ×朝

ツムラ十全大補湯

3包

3 ×毎食後ウブレチド錠 5 mg

1錠

1 ×朝

アミティーザカプセル24μｇ

2Ｃ

2 ×朝・夕オランザピン錠10mg

2錠

1 ×寝る前クロザリル錠100mg

3錠

2 ×朝・夕（朝 1 、夕 2 ）ザイザル錠 5 mg

1錠

1 ×朝

クロザリル錠25mg

1錠

1 ×朝

つくしAM配合散3包

3 ×毎食後ベルソムラ錠20mg

1錠

1 ×寝る前

デパケンR錠200mg

4錠

4 ×朝・寝る前 炭酸リチウム錠200mg

2錠

2 ×朝・夕ベルソムラ錠20mg

1錠

1 ×寝る前マグミット錠500mg

1錠

1 ×朝

ルネスタ錠 2 mg

1錠

1 ×寝る前‑ 63 ‑

〇保険薬局への連絡内容
2019/ 1 /16退院するも、次の日に当院売店でレジ待ちをしているところ店員を殴りかかろうとし職員に取り押さえられる。診察時、希死念慮も見られ、幻覚妄想状態と判断し、任意入院となる。
入院後、パリペリドン12mg、オランザピン20mg内服するも状態安定しないことから、クロザピンの投与を検討しスイッチングを行う。
WBC、好中球が低値だったことからデパケンRを漸減中止し、十全大補湯を投与。
また、内科薬についても検討し、ウブレチド、ザイザル、つくしAM散を中止。
排便困難訴え、アミティーザ、マグミットを増量した。
クロザピン投与後、状態安定し作業療法も継続的に行えるようになったため退院の運びとなる。

〇退院後の状況
症状安定し、問題なく経過している。

〇まとめ
再入院を繰り返す患者。クロザピンに置き換えるとともに、不要と考えられる薬剤を再評価し、減薬を行った。抗精神病薬置換後、症状も安定してきたことから、OTへの活動を促し、近隣の施設に退院となる。

‑ 64 ‑

【事例10】〇患者背景
年代 （ 90歳以上 ） 性別 （ 女性 ）
診断名

総胆管結石

既往歴

高血圧、糖尿病、骨粗鬆症

禁忌

なしアレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

要支援 2

介護状況

デイサービス週 1 回

入院前の服薬状況

自己管理で問題なし

退院後の服薬管理

自己管理で問題なし〇入院中の経過腰痛、頸部痛などで入院、総胆管結石で内視鏡的に結石除去。入院後、収縮期血圧120〜140前後、
血糖値120台で安定のため医師は降圧剤、経口糖尿病薬は中止。内服は下剤とビス剤のみとする。
不眠時はベルソムラ15mgで対応。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

ロスバスタチン錠（2.5） 1 錠

夕食後酸化マグネシウム錠（500） 3 錠

グラクティブ錠（50） 1 錠

朝食前

センノサイド錠（12） 1 錠

シルニジピン錠（10） 1 錠

朝食後

リセドロン酸Ｎa錠

ハルシオン錠（0.25） 1 錠

寝る前

酸化マグネシウム錠（330） 4 錠

1 日 2 回 朝・夕食後

ガスロンN・OD錠

1 日 2 回 朝・夕食後

2錠

ボナロン経口ゼリー35mg

1包 週 1回

17.5mg

1 日 3 回 毎食後
夕食後

1錠 週1回

起床時

起床時〇保険薬局への連絡内容
総胆管結石で内視鏡的に結石除去。入院後、入院後、収縮期血圧120〜140前後、血糖値120台で安定のため医師は降圧剤、経口糖尿病薬は中止。内服は下剤とビス剤のみとする。不眠時はベルソ
ムラ15mgで対応とする。退院処方は 1 包調剤も理解ありPTP方式でも可能。2019/08/26 HbA1c
6.2％。

〇退院後の状況
自宅に帰ると血圧高い、眠れない。入院中は、血圧が高い時があり薬を希望したが出してもらえなかった。また、寝つきも悪かった。自分の症状をうまく話せなかったとのこと。退院後、 1 回目

‑ 65 ‑

の受診でアテレック錠（10）、ガスロンN・OD錠、ハルシオン錠（0.25）が追加となり、 2 回目の受診でさらにリバロOD錠（ 1 ）、メトグルコ錠（250）が追加となる。

〇まとめ
入院中、主治医は血圧、血糖が安定していることから降圧剤、経口糖尿病薬などを中止し、薬剤師も説明した。しかし、保険薬局では入院中に自分の症状をうまく話せなかったと訴えており、長年、服用していた薬を急に中止することに対する不安などあった。減薬についてもう少し細かな対応が必要であった。

‑ 66 ‑

【事例11】〇患者背景
年代 （ 90歳以上 ） 性別 （ 男 ）
診断名

肺炎

既往歴

COPD、高血圧

禁忌なし

アレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

要介護Ⅱ

介護状況
入院前の服薬状況

家族

退院後の服薬管理家族〇経過2013年頃よりCOPD、高血圧などで加療中。2019年 9 月○日朝、訪問看護師が訪問時に発熱あり。
痰がらみあり、SpO 2 91%と低下あり。肺炎疑いで入院〇入院中の経過肺炎に対してTAZ/PIPC 13.5g/日開始（ 7 days）。痰培養からAcinetobacter baumannii 検出。
TAZ/PIPC開始後は速やかに解熱。WBC、CRPなども陰性化し、本人の症状も改善したため退院となる。

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

フルイトラン（ 2 ）削除

1 T分 1 朝

スピロノラクトンA（25） 1 T分 1 朝

アルダクトンA（25）

1 T分 1 朝

クラリスロマイシン（200） 1 T分 1 朝

クラリス（200）

1 T分 1 朝マグミット（500）

2 T分 2 朝夕

マグミット（500）

2 T分 2 朝夕

カルボシステイン（250）

3 T分 3カルボシステイン（250） 3 T分 3

エピナスチン（20）

1 T分 1 夕

削除

スピリーバ

1 日 1 回（ 1 C吸入）スピリーバ

1 日 1 回（ 1 C吸入）

〇保険薬局への連絡内容
Bp93-96/50-54

肺炎へ

HR70前後ゾ シ ン 静 注 用4.5gX 3

不眠時・不穏時・便秘時頓用薬使用なし。

7 日 間 を 施 行 し て お り ま す。 9 /12の 吸 引 痰 の 培 養 に てAcinetobacter baumannii（ 3 ＋ABPC・CEZ・CMZがR。CTRXはI）。カテーテル尿の培養は陰性‑ 67 ‑

でした。

当院入院時より低血圧のためフルイトランは中止しております。若干血圧上昇しておりますが、低血圧は続いております。全身のそう痒はあるようですが、エピナスチンの効果不明のため 9 /19〜中止としております。その後そう痒の悪化はないようです。

〇退院後の状況
初回来局時、減薬されたままだが体調変化なし。エピナスチンは皮膚科より処方されてた薬であり、皮膚科Drからは一生飲まないといけないと聞いているため、次回受診時に確認するとのこと。
2 回目来局時、フルイトラン中止後も血圧上昇、下がりすぎることもなし。前回以降皮膚科受診
なく、エピナスチン切らしているが、次回皮膚科受診時に相談する予定。かゆみ悪化なし。
病院退院後は、自宅にあったエピナスチンを時々服用していた様子。服用中止後もかゆみの悪化などはみられていない。

〇まとめ
エピナスチンは別医院からの薬剤であり、病院入院時は一生服用しなければならないと皮膚科の医師から言われていた情報が、病院には伝わっていなかった。現時点では中止後も症状なく安定しているが、複数の医院・薬局へかかっている患者の場合、病院は情報を把握しにくいことが考えられた。

‑ 68 ‑

【参考事例】〇患者背景
年代 （ 90歳以上 ） 性別 （ 女性 ）
診断名

急性胃腸炎

既往歴

慢性心不全、高血圧、喘息（疑い）禁忌なしアレルギー歴

なし

副作用歴

なし

要介護度

要介護 3

介護状況

5 回/週のデイサービス、 4 日/月のショートステイ

入院前の服薬状況

概ね良好

退院後の服薬管理

自宅：娘〇経過
下痢、嘔気を主訴に急性胃腸炎の診断で入院。
（服薬不能となった）〇入院中の経過
脱水状態もあり、補液で調整が行われた。（継続薬は全て中止）
内服薬中止の間（約10日）、呼吸苦、咳嗽等の症状がなく、血圧も概ね安定的であったので、食事量が増え内服薬再開のタイミングで処方医に減薬の提案を致しました。
（①テオフィリン②ツロブテロールテープ③アストミン④降圧剤⑤トラマール⇒ワントラム）⇒
了承されて減薬となりますが、他にも利尿薬等、見直しとなり退院時には更に減薬となりました。

‑ 69 ‑

〇入院時と退院時の処方の変化
入院時持参薬（薬剤名および用法、用量）

退院時処方（薬剤名および用法、用量）（入院中に減薬になったものは「削除」と記載）

ナトリックス 1 mg

分1

朝食後

ワントラム100mg

分1

朝食後

アロプリノール100mg

分1

朝食後

アジルバ40mg分1

朝食後

ラベプラゾール20mg

分1

朝食後

アゾセミド30mg

分1

朝食後

アジルバ40mg

分1

朝食後

センノシド12mg

アゾセミド30mg

分1

朝食後

シルニジピン10mg

分1

朝食後

フェログラデュメット105mg 分 1

夕食後

テオフィリン徐放錠200mg

分1

寝る前

スピロノラクトン50mg

分2

朝昼食後

アストミン30mg

分3

毎食後

ビオスリー配合錠 3 錠

分3

毎食後

ツロブテロールテープ 2 mg

1日1回

ロキソプロフェン120mg

分2

朝夕食後

レバミピド200mg

分2

朝夕食後

トラマール50mg

分2

朝夕食後

スインプロイク0.2mg

分1

朝食後

便秘時

〇保険薬局への連絡内容
下痢、嘔気を主訴に急性胃腸炎で入院された慢性心不全の患者様です。継続薬全て中止となり、脱水のため補液で調整が行われました。内服薬中止の間、呼吸苦、咳嗽等の症状がなく、血圧も概ね安定的であったので、食事量が増え内服薬再開のタイミングで処方医に減薬の提案を致しました。
（①テオフィリン②ツロブテロールテープ③アストミン④降圧剤⑤トラマール⇒ワントラム）⇒
了承されて減薬となりますが、他にも利尿薬等、見直しとなり退院時には更に減薬となりました。
（上記）
入院中においては減薬の影響となる症状はありませんでした。以後、経過観察をお願いいたします。

〇退院後の状況
退院後初回来局の際、浮腫みのため利尿薬の増量がありました。退院後 2 回目の来局時には足の褥瘡のため、ステロイド軟膏が追加処方となりました。その他、減薬後の影響と思われる事象なく
経過中。

〇まとめ
利尿薬の増量時に食事摂取・飲水状況、体重変化、服薬遵守状況等、詳細な生活背景についても、
本人・家族から聞き出し、レポートしていただければ、今後、入院となった場合に、指導の参考になるのではと思いました。

‑ 70 ‑

おわりに新潟県薬剤師会では、新潟県より再委託を受け「『かかりつけ薬剤師・薬局』に係る県民調査及び定着推進事業」を実施いたしました。
新潟県の医薬分業率は全国と比較して高く、薬局の地域偏在はあるものの薬局数は充足していると考えられます。そのような環境にありながら、県民のみならず医療・介護関係者には「かかりつけ薬剤師・薬局」があまり浸透していないことから、本事業では、新潟県における「かかりつけ薬
剤師・薬局」の認知度等を調査するとともに、地域住民への啓発や、薬薬連携を目指した人材育成、入退院時における薬薬連携等のモデル事業を実施することにより、「かかりつけ薬剤師・薬局」のより一層の定着を図りました。

県民を対象とした調査の結果では「かかりつけ」としての薬剤師・薬局の認知度等はまだ低いものの、「かかりつけ薬剤師」を決めている患者の多くはそのメリットを感じていることが示されました。本事業で実施したように「かかりつけ薬剤師・薬局」の啓発を継続することにより、これまで以上に一元的な服薬管理が可能となると考えられます。新潟県内の薬局の現状としましては、医療機関ごとにその近隣の薬局を利用する傾向が強いことから、今後は薬局と薬局が連携することで患者の服薬情報を一元的に管理するなど、安全な薬物療法を提供するための方策を引き続き模索していきたいと考えます。
また、医療関係者や患者自身に「かかりつけ薬剤師・薬局」の認知度を高め病院薬剤師と薬局薬剤師が連携することで、入院から退院後まで薬剤師による薬学的管理が可能となり、安全な薬物療法の提供という薬剤師の役割を果たすことができると思われ、更なる薬薬連携の必要性を感じているところです。

令和元年12月に公布された改正薬機法では薬局の定義も見直されました。ここでは、薬剤師の果たすべきである「医薬品の適正使用に必要な情報提供と薬学的知見に基づく指導」を行うことが薬局の機能として法律上に位置付けられたものと理解しています。
高齢化社会において特に副作用に注意すべき疾患が外来治療へシフトし、また、医療機関の機能分化により患者の受療行動が変化するなど、薬局を取り巻く状況は目まぐるしく変化しています。
こうした中で、本来の「かかりつけ薬剤師」のあり方を今一度見つめ直し、患者に対応していく際に、本年度事業で得られた知見が全ての薬剤師にとって意義あるものになることを切に願います。

最後に本事業にご協力を賜りました新潟県医師会、新潟県歯科医師会、新潟県看護協会、新潟県病院薬剤師会等の団体の皆様、モデル事業へのご理解とご協力をいただきました薬局及び病院の関係者の皆様に心より感謝申し上げますとともに、今後もより一層のご支援、ご高配を賜りますよう
お願い申し上げます。
公益社団法人新潟県薬剤師会
副 会 長‑ 71 ‑

荻

野

構

一

巻末
本事業の実施にあたり、多大なご協力をいただきました以下の関係者の皆さまに厚く御礼申し上げます。

薬局ミニセミナー

実施協力薬局

アイン薬局糸魚川店

はもち薬局

曙調剤薬局

ヒスイ調剤薬局

いちご薬局下門前

ひなた薬局／みのり薬局

えはら薬局

平島調剤薬局

春日野調剤薬局

みのり薬局

共創未来寺地薬局

メッツ川崎薬局

笹菊にいだ薬局

メッツ太陽薬局

さとう薬局

メッツ薬局

昭和町調剤薬局

メッツ嵐南薬局（合資会社）タナカ薬局

メッツ西新発田薬局

中条調剤薬局

薬局すずらん仲町調剤薬局（五十音順）

ポリファーマシー事例の検証

協力病院

岩室リハビリテーション病院

下越病院

さいがた医療センター

上越地域医療センター病院

新潟県立燕労災病院

新潟南病院（五十音順）

ポリファーマシー事例の検証

協力薬局

アイン薬局燕店

アイン薬局南浜店

いちご薬局下門前

エム・ケイ薬局さいがた店

大山薬局

共栄堂薬局南高田町店

共栄堂薬局とやの店

サカエ薬局

さくら町調剤薬局

さくらんぼ薬局

みのり薬局（五十音順）‑ 72 ‑

本事業の実施にあたり、以下の協議会及び会議等で協議、検討いたしました。

地域における薬剤師・薬局の機能強化等推進協議会
県医師会

理事

塚

田

芳

久

県歯科医師会

常務理事

山

川

尚

人

県看護協会

常務理事

青

柳

玲

子

県病院薬剤師会

理事

渡

部

県薬剤師会

副会長

荻

野

構

一

県薬剤師会

常務理事

笠

原

敦

子

学

（敬称略）

薬局機能強化及び調査・検討事業に係る検討会議
県病院薬剤師会

常任理事

竹

野

敏

彦

県病院薬剤師会

常任理事

宮

川

哲

也

県病院薬剤師会

常任理事

長

井

一

彦

県病院薬剤師会

理事

佐

合

絵

里

県病院薬剤師会

理事

渡

部

県薬剤師会

副会長（医薬分業委員会担当）

荻

野

構

一

県薬剤師会

常務理事（医薬分業委員会委員長） 笠

原

敦

子

県薬剤師会

理事（医薬分業委員会副委員長）

長

澤

貴

明

県薬剤師会

常務理事

桂

重

之

県薬剤師会

医薬分業委員会本部委員

田

中

友

康

県薬剤師会

医薬分業委員会本部委員

小

林

圭

輔

学

（敬称略）

医薬分業委員会
県薬剤師会

副会長

荻

野

構

一

県薬剤師会

常務理事（委員長）

笠

原

敦

子

県薬剤師会

理事（副委員長）

長

澤

貴

明

県薬剤師会

常務理事

桂

重

之

県薬剤師会

理事

蘆

田

県薬剤師会

理事

木

村

敏

行

県薬剤師会

医薬分業委員会本部委員

田

中

友

康

県薬剤師会

医薬分業委員会本部委員

小

林

圭

輔

‑ 73 ‑

孝資料編

1 ．薬局・薬剤師に関するアンケート調査

（ 1 ）各設問における「その他」の結果
Ｑ 6 ．利用している薬局（ドラッグストアの調剤含む）を、選んだ理由は何ですか？あてはまるものを、すべて選んでください。
「その他」の回答（n＝15）・ポイントがもらえる。

8・ドライブスルーで受け取れるから。

1・いつも利用しているところだから。

1・家族が勤めている。

1・キャンペーンを行っていた。

1

・届けてもらえる。

1・クレジットカードが使える。

1

・治療を受けている医院で薬をもらっている。

1

Ｑ 7 ．普段利用する薬局（ドラッグストアの調剤含む）を利用して、どのようなメリットを感じていますか？あてはまるものを、すべて選んでください。
「その他」の回答（n＝21）・ポイントがたまる。

8・Paypayが利用できる。

1・医院・病院に近い。

4

・自宅に近い。

3

・薬の説明、投薬後直後、次回の処方時も、様子を確認してくれる。

1・飲み物があったり子供仕様になってたりする。

1・ドライブスルーがある。

1

・おまけがもらえる。

1

・特にない。

1

Ｑ 8 ．今後、薬局（ドラッグストアの調剤含む）に、さらなる充実を望む点はどのような点ですか？
あてはまるものを、すべて選んでください。
「その他」の回答（n＝23）

・待ち時間を短くしてほしい。

4

・院内で調剤してほしい。

2

・薬代を安くしてほしい。

2

・買い物ができ、ポイントが付く。

1

・各種ＱＲコード決済ができる。

1

・お薬手帳を統一してほしい。

1

・薬剤師を確保してほしい。

1‑ 79 ‑

・病院の近くにありすぎる。

1・深夜でも薬剤師がいてほしい。

1・無料、もしくは一定額にしてほしい。

1・ジェネリック医薬品を推進してほしい。

1

・薬の説明のみして、あれこれ聞かないでほしい。

1

・医師に説明した病状を薬剤師に説明する手間を省いてほしい。

1・飲み残した薬の廃棄処理。

1・ドライブスルーのある薬局を増やしてほしい。

1・飲み物があり、子供向けであること。

1

・同系列の薬局で、その都度個人情報を登録する手間を省いてほしい。

1

・特になし。

1

Ｑ12．「かかりつけ薬剤師」を、選んだ理由は何ですか？あてはまるもの、すべて選んでください。
「その他」の回答（n＝ 7 ）・薬局・薬剤師からの勧め。

2・薬局に一人しか薬剤師がいない。

1

・医療機関の方で決めたから。

1

・知人。

1

・特にない。

2

Ｑ14．「かかりつけ薬剤師」がいることで、どのようなメリットを感じていますか？あてはまるもの、すべて選んでください。
「その他」の回答（n＝ 2 ）・かかりつけがあってもいつもと違う医療機関を受診した時はその医療機関が薬局を指定するので困るし変だなと思う。
・いつもの薬局で薬を受け取るときは大概同じ薬剤師で当初から対応も良く感じのいい方だったので、その方がかかりつけ薬剤師となって下さったので特別変化もなかった。元々良い薬剤師さんだったので。

Ｑ15．今後、「かかりつけ薬剤師」に、さらなる充実を望む点はどのような点ですか？あてはまる
もの、すべて選んでください。
「その他」の回答（n＝12）

・主治医との情報共有を頻繁に行うこと。
・今の対応で満足している。
・私がお願いしているかかりつけ薬剤師は、ネットで調べたことと同じで無いことがあるの‑ 80 ‑

で、全てのかかりつけ薬剤師が同じ条件になってほしい。
・かかりつけ薬局にかかりつけ薬剤師をつくりたいと思う。前回と同じ薬剤師に声をかけてもらえたことはありがたかった。
※上記以外の回答は、「かかりつけ薬剤師」にさらなる充実を望む点ではなかったため、記載を割愛。

Ｑ16．薬局や薬剤師について、普段感じている良い点や悪い点など、ご意見がありましたらお聞かせください。（回答数227）【肯定的な意見】・ドラッグストアの良い点 ドラッグストアはポイントが貯まるからお得でいい。薬局は風邪の患者さんと距離が近いから別の風邪移りそうだから、広いドラッグストアが良い。
・いつも丁寧な説明でありがたいです。ただ時々無愛想で怖い方も居るのでなるべく柔らかい対応をしていただけたら嬉しいです。あと薬の形状(粉、錠剤など)の希望を訊いていた
だけるのは嬉しいのですが、答えてから「ありませんけど。」と言われるのは戸惑うので止めて欲しいです。
・これ以上の対応が無いくらい対応が良い。
・一昔前よりはかなり改善された。とてもよくなったと思います。毎回聞かれる、おくすり
手帳の有無。あるとどうよいのか、何冊も作ってよいのか、更新されるのか、聞きたいけ
ど、そこまで聞かなくてもよいかと思えるのに毎回聞かれる。チラシでも貼ってくれてりゃいいのに。具体的に。
・丁寧。
・親身になってもらえ安心できます。
・私のよく行く内科の近くの薬局はすごく親身になって薬の説明だけでなく、病気の心配もしてくれます。
・一応、症状を確認してから出してくれるので、親切だと思う。
・現在服用薬や飲み残しを確認してくれるので安心です。対応の良い方が多いので心配な点も聞きやすく、わかりやすく答えてくれたり調剤業務の方の心遣いを感じます。
・丁寧に話をしてくれる方が多いです。最後に質問がないかきいてくれるのが、ありがたいです。
・普段行っている薬局や薬剤師の対応は良い方だと思います、お薬の飲み方、飲む時間、余った薬の保存方法等があれば教えてほしい。
・みなさん親切だと思います。今まで腹がたったりしたことはありません。薬の説明も自分が興味がないせいか、不満を感じた事はありません。
・親切に対応してもらっています。
・いつも丁寧で助かります。
・今のままでも充分なのに更なる改良を考えるその姿勢が嬉しいし感心します。
・的確な回答や説明をしてくれて助かる。

‑ 81 ‑

・丁寧に薬の説明をしてくる。
・薬局を利用する頻度は少ないが、錠剤の形態を飲みやすく変えてくれたり、細かなことも話しやすいよう配慮してくれたりして、気がつくと思う。
・とても感じが良く対応をして頂きなんでも相談しやすい。
・薬が変わると、何かありましたか？

と直ぐに私の体調を心配してます。そして、薬の価格が高い場合には「この薬には、ジェネリックも有りますよ。どうしますか？」と私の意見を聞いてから薬を用意してくれます。患者の負担にならないようにと気を使って下さる
薬剤師さんに、いつもお世話になりっぱなしです。
・サービスがよい。
・いつも親身です。
・体調の変化は無いか？いつも聞いてくださり気遣いが嬉しい。
・なんとなくですが、女性の薬剤師さんの方が安心します。具合が悪いときの不安感を理解してもらえているような気がします。
・いつも親切で丁寧な対応をしていただいているので、助かっています。
・今の薬剤師の分かりやすく親切で丁寧な対応に感謝しています。
・良く話しを聞いてくれる。
・親切な方が良い。
・親身になって薬の相談にのってくれる。

【分からないとの意見】
・マニュアル的な対応しかされていないので特に意見はありません。
・良い点→ドラッグストア併設型だと遅くまでやっている。悪い点→薬剤師にも症状を言わなければならないこと。二度手間に感じるから。
・人によってかなり説明レベルが違う気はする。
・薬剤師の良し悪しがわからない。
・対応する人によって、説明がくわしかったり、簡単だったりするので、基準があればいいと思う。
・一か所には決めた場合、どんな薬でも置いてあるのかどうかわからない。
・薬にたよる生活をしてないので。
・利用していないので特にないです。
・各薬局のメリットがわからないし、どこに公表されているかわからない。
・医師と薬剤師で薬の知識度が違うような気がする点が気になる。
・悪い点は薬局に寄って対応が違ったりするのがあまりよくないと思う。良い点はわからない事を聞いた時に丁寧に教えてくれるのがいいです。
・頻繁にはいかないので、疑問に感じることについて、答えてもらえればいいかなと感じている。
・結局のところ、効果や効能を聞いても「人による」になるからどこだろうと誰だろうと大差はないと思ってる。

‑ 82 ‑

・医者に行くと、隣の薬局で薬をもらうので、特に何かを考えたことがない。
・薬を必要としていないため感じることはない。
・定期的に病院に行かないので！よくわかりません。
・医者に行く頻度が少なく、よく分からない。
・分かりません。
・いつもの薬を処方されるだけなので特に何も期待するものはない。複数の薬局にかかるのは、内科と眼科で場所が全然ちがうし、見当違いの薬局に行くと処方された薬がない、ということもあって薬を入手するのに時間がかかる・何度も出向く・場合によっては別のチェーン店まで行くなどという面倒くさいこともさせられたので、結局のところ、都度、
門前薬局を使うのが適切、という判断。ただでさえ時間がないというのにバカを見るのは結局患者自身だ。
・薬剤師について考えた事はない。
・あまり病院にかからないので現状のまま今後も行くと思います。病院と薬局が離れているのは不便ですから。

【否定的な意見】・しつこい！
・必要以上に質問してくることがある。接客業なので、感じの悪い接客はやめてほしいです。
・ドラッグストアだと薬剤師不在で買えない薬もあったりして、ほかの店に行くなんてことも何度か。営業時間内であれば買えると思ってお客様はお店に行くのです。いつでも買えるようにしてほしいです。
・ジェネリックばかり薦めてきて断ると嫌みを言われて横柄な対応をされる。
・いつもと同じだと、おざなりになってしまう。
・製薬会社で働いていましたし、リウマチ専門クリニックで医療事務していたことも。また、現在薬も継続的に服薬している。私はかかりつけ薬局と考えて一ヶ所の薬局に通っているが、逆に薬局の方のほうが、かかりつけ薬局としての意識に欠けているように思う。
医師は服薬に対しての知識は不足しているので薬剤師に補ってもらいたい。薬の相互作用、例えば点眼の仕方、点鼻の仕方など。先日テレビをみていて初めて寝る前の点眼が悪いと知った。
・ジェネリックを希望していないのにやたら勧誘することをやめてほしい。
・そもそも、医師の指示により薬を出すのか薬局の仕事で、指示のない薬は患者が望んでも出せないならば、特に何もない。
・待ち時間が長い。
・やたら、店頭の商品を勧めるのはやめてほしい。
・毎回アプリの登録をしないか勧められ、毎回説明されるのがうっとうしい。
・愛想が無い。流れ作業だ。
・病院ですべて答えているのに、薬剤師にまた同じ事を聞かれて(そのご症状はいかがです‑ 83 ‑

か？など)うっとうしい。その質問必要なの？
・少し上から目線で説明や質問をしてくる薬剤師さんがいてその人に当たらなければいいなぁと思いながら薬をもらっている。
・親切そうでいて、でもそれがすべて点数になっていると知ってどうりで愛想がいいわけだ、と納得した。
・どこで誰が聞いているか知り合いがいるかわからないので、プライバシー配慮は徹底してもらいたい。自分のかかりつけ薬剤師ではないが病名等を配慮のない声量で説明したりする様を見ていると気分が悪い。
・普通の薬屋と変わらない気がする。
・処方箋を持っていっても置いていない薬だとすぐにはもらえない。
・説明が必要なければ、言えば、説明料金は取らないとテレビで見たことがあるが、言っても、取られるので、なんとかしてほしい！
・説明はいいから、早く薬を渡してほしい。
・プライバシーが保たれない。
・丁寧に説明してくれる方が多いが、同じ薬の場合や急いでいる時などは、気遣いが欲しいと思う時がある。他の人がいる時には、病気について聞かれたくないし、話したくない。
一般的に多い（？）成人病や体質でも、他の人に聞かれるのは恥ずかしい。
・プライバシーが守られてない。
・薬局の提携以外の病院の処方箋を持って行くと、薬がない時もあり、 1 つの薬局にお願いすることはむずかしいと思う。
・事務的な感じがする。
・調剤に30分以上かかるようならそのように伝えて欲しい。受け取りは時間調整して、可能
なら他の用事を済ませてからにする。
・人がいるのに病気の事等を聞かれるのがいやだ。
・次にまっている人に、聞こえないように話してほしい。
・ドラッグストアの薬局をもっと利用してみたいと思うが薬剤師が分かりにくい。話しかけにくい。
・人のプライバシーに迄踏み込んだ事を聞いたり、余計な詮索をしないで欲しい。
・具合が悪い時に診察を受けた病院から遠い薬局へ行くのは辛いです。
・何も感じていない。もっと親切にして欲しい。
・クリニックに行くと、その近くの薬局に行ってしまうので、かかりつけは作れない。
・医師でもないのに診察、問診みたいな感じで話をされて薬を出してくるのにいい気がしな
い。聞かれたことに対応してくれれば良いのだか必要以上に聞いてきて時間をとられるのが煩わしい。
・薬局内の他の患者からのプライバシーの確保にもっと配慮が欲しい。
・ドラッグストアにも薬剤師を充実してください。
・医者で話した後にいろいろ聞かないでほしい。
・薬に関し医者より詳しく説明してくれるが、医者の通りにしか動かない。医者に絶対服従‑ 84 ‑

している。
・薬の事も医師に聞けばいいのではないか。薬剤師必要？処方箋必要？医師は薬の事知らないの？薬出してるの医師でしょ。
・大きな声で名前を呼んで薬の説明をすること。
・親しみやすさがない。
・明るくしてほしいです。
・専門職で難しい仕事かと思いますが、対面業でもあるのでもう少し愛想があった方が良い。無表情な方が比較的多い。大丈夫かな、ホントに病気を心配してもらってるかな？と心配になる。
・薬局は、自分達が出した薬の数量過不足などの間違いを、断じて認めない傾向が強いと思う。
・医者の指示で処方された薬なのに、なぜ薬剤師に病状をまた説明しないといけないのか具合が悪いので早く帰宅したいのに、煩わしい。
・錠剤の薬なのに病院からファックスしてるのにかなり待つなんで？
・話しが通り一辺だと思う（笑顔なし）。
・薬局（かかりつけの薬剤師さん）は 1 つに決めたほうが良いとは聞きますが、以前そう思
い、よく利用する薬局に行ったところ、「この薬はうちにこんなに置いていないので、この病院の近くでもらってください」と言われたため、今はかかった病院のすぐそばの薬局を利用しています。必ず薬を用意してもらえるし助かっています。
・いつも違う薬剤師。
・愛想が悪い。医者でもないのに解ったような助言は必要ない。
・代理で薬を取りに来ても長々と説明するのは勘弁して欲しい、薬剤師自体の仕事を間違いなくやってくれればそれで良い。
・医者を出て薬局行くのが面倒。待ち時間も面倒。どこの店も置いておる本が同じ。ため口が多い、特に老人にたいして。
・薬に関しての説明が、全くない。
・薬の説明や飲み方の話が長いので聞きたくない。私は薬剤情報の紙はちゃんと確認します
し、飲み忘れもありません。要点だけの説明か、詳しい説明か選べるようにしてほしい。
また今日はどうされましたか、と聞くこともやめてほしい。医者に話したことをまた話さなければいけないのがとても面倒。処方箋に受診理由や症状を書けば聞く必要がないと思う。熱があってだるかったり声が出にくいときは院外処方のところは避けて受診している。
・会計は、言われるまましていますが明細書を見ると、これは何??と思い、ネットで調べています。薬のことだけでなく、明細書の内容も説明して欲しいです。

【その他の意見】・薬剤名と症状の対応など基礎知識は消費者側でも簡単に入手できるようにしてほしい。
・あったりなかったり。ジェネリック推しだったり。統一希望。

‑ 85 ‑

・給料が良くてうらやましい。
・妻が薬剤師なので特にありません。
・フリードリンクの薬局はとてもありがたい。診察終わって薬局にもいかなきゃいけないのはとても面倒なことなんですが、飲み物飲んだり子供の本があったりすると時間も無駄にならないのでとても助かっています。
・無料の飴、お茶などは必要なのかな？
・体調の悪い時に道路を横断する薬局は困る。病院の待合室に届けてくれるサービスがあったら助かる。
・どこの病院の処方箋でもいいですよと言っているが、在庫がないことがよくある。そういう時にやっぱりかかった病院の隣のほうがよかったのかなー？と思う。
・薬飲まない選択も認めてほしい。
・子供向けの調剤など専門的な分野のものは、あるのかないのかがわからないし慣れている病院の近くの調剤薬局で処方してもらうことにしている。
・薬など知識が全然無く、出された薬を疑いも無く飲む物なので、患者に寄り添った親身なアドバイスをして欲しい。
・分かりきった話や当たり前の質問ではなく、患者の理解レベルに合わせて話してもらいたい。
・医院の近くに開局していることで、その医院から隣接している薬局に行くことが暗黙的に指示されているかんじがあります。時間的に薬局に行けない時に、処方箋をFAXして自宅に届けて貰えるシステムのところならば、 1 件に絞っても良いと思う。
・調剤薬局は店のサイズの割に多くの人が従事しています。他の店に比べてもあり得ないく
らい大勢います。「薬はよほど儲けが大きいんだろうな」と感じます。
・薬剤師の方がいない曜日があったりするところがもしもの時に不安かなというところ。
・薬剤師は給料良くてうらやましい。
・ドラッグストアでお願いしたいが、薬の在庫が無いと困ると思っています。
・あるときドラッグストアの薬局へ処方箋を持ち込んだとき、ここではこの薬が無いと言われたことがあり、医院が扱っている薬剤が特殊なのかもしれないが、その時から医院の近くの薬局で出すようにしている。だからかかりつけ薬剤師を決めるのは難しい。
・薬局によって薬単価に違いがあるのが不満。
・医療期間の近くでない薬局で処方せんの薬がなく、取り寄せになってから、医療期間の近くの薬局にしている。この辺が改善されていればかかりつけ薬剤師を利用したい。
・いつも大変だなって思う。
・薬局での待ち時間がかかるので、かかりつけ病院とかかりつけ薬局の連携で、処方箋が通信やfaxなどで先に届いていると待ち時間が少なく、あまり待たなくても良いのではない
かと思いました。
・私が利用している薬局は待ち時間に無料のドリンクサービスがあり、処方が終わった後に卵を 1 パックもらえるのでうれしい。
・同じ薬局でもとても丁寧で親切な薬剤師さんと、無愛想な薬剤師さんがいるので説明して‑ 86 ‑

くれる薬剤師さんが選べたら嬉しいです。
・医者の決めたものに疑問点を感じたとき、きちんと意見をのべられるのかと思う。
・薬の効果が出なかったときの判断の仕方。
・ジェネリックの扱いに違いがある。ジェネリック薬はあるが扱っていない。との説明があると、薬局の変更を考えます。実際に薬価が高い品があった時に変更をさせて頂きました。
・ジェネリックを大いに利用したいと思います。
・家の近くの薬局に全ての薬が揃うのか心配近くの薬局が内科の近くなのに、眼科の薬が用意出来るの？
・薬剤師は給料が高いことがうらやましいです。
・薬局もクレジットカードやペイ決済が全ての場所で出来るといいです。
・錠剤の刻印だけで薬が判別できるのがすごいです。

※上記の他、「特にない」旨の回答が90件。

‑ 87 ‑

2 ．薬局ミニセミナー

（ 1 ）講演「知らなきゃ損する！？薬剤師・薬局活用法」スライドຌೖ͹಼༲ʬ̏ʭॴ๏ͦΞ௒ࡐ͹ཬଈঀᶹᶚᵽᶳएᶉᶻᲪᲩॴ๏ͦΞण෉͖Δ͕༂͹͕ో͢ΉͲߨΚΗͱ͏Ζ͞ͳᶅ͵͖͖ͧ࣎ؔ͗Ζ͹͖ʃᶆ͵ͧබӅʀਏྏॶͳಋͣ͞ͳΝซ͖ΗΖ͹͖ʃ೴‫ڗق‬Ღ೴ҵκയృʬ̐ʭ༂‫ۃ‬Ν͠ΔͶ‫ͤ༽׈‬ΖͪΌͶʬ̑ʭ࠹ۛ͹࿫ୌ ʛϛϨϓΟʖϜεʖʛ೧̗݆ࡠ੔

ຌೖ͹಼༲೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞॴ๏ͦΞ௒ࡐ͹ཬଈʬ̏ʭॴ๏ͦΞ௒ࡐ͹ཬଈॴ๏ͦΞण෉͖Δ͕༂͹͕ో͢ΉͲߨΚΗͱ͏Ζ͞ͳᶅ͵͖͖ͧ࣎ؔ͗Ζ͹͖ʃᶆ͵ͧබӅʀਏྏॶͳಋͣ͞ͳΝซ͖ΗΖ͹͖ʃʬ̐ʭ༂‫ۃ‬Ν͠ΔͶ‫ͤ༽׈‬ΖͪΌͶ͕༂Ν͕ో͢

ॴ๏ͦΞण෉

ʬ̑ʭ࠹ۛ͹࿫ୌ ʛϛϨϓΟʖϜεʖʛᾟᾞᾘᾝᾣ͞͹ؔɼ༂‫Ͳۃ‬ͺʹΞ͵͞ͳ͗ߨΚΗͱ͏Ζ͖
͟ଚஎͲ͖ͤʃʃ
೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ༂‫ۃ‬͹ٛ໲ͨ͹̏೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞॴ๏ͦΞण෉͖Δ͹͕ో͢ΉͲ͹ླྀΗᶅॴ๏ͦΞण෉

ٛ໲ᶅ͵͖͖ͧ࣎ؔ͗Ζ͹͖ʃʴҲॻͶ͕࣍ͬ͏ͪͫͪ͘͏΍͹ʵ̏ɼॴ๏ͦΞ

ฯ‫ৄݧ‬̐ɼฯ‫ৄݧ‬̑ɼ͕༂घீ
ˠ༙ް‫ؔغ‬ͺ

̒ೖؔ

ᾟᾞᾘᾝᾣ

ҫࢥ͹ॴ๏Ͷ‫ͱ͏Ͱخ‬ɼ಼༲͗న઀͖Ձஊ֌΍֮೟͢ͱ੻೜Ν΍ͮͱ͟༽қ͢ͱ͏ΖͪΌͲͤ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ‑ 91 ‑

̒ɼࣙ͟୒Ͷ
࢔ͮͱ͏Ζ༂
೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞॴ๏ͦΞण෉͖Δ͹͕ో͢ΉͲ͹ླྀΗॴ๏ͦΞण෉͖Δ͹͕ో͢ΉͲ͹ླྀΗᶆॴ๏ͦΞ಼༲͹֮೟ᶆҫࢥ΃͹໲͏߻Κͦٛٝলճʤ͙͙͢Β͖͑͏ʥ༂ྼ
¾ સॴ๏ͦΞ͹͑ͬ༁̑ˍˠͲࣰࢬ
ҫࢥॴ๏ͦΞ͹಼༲న઀͖൓இ

¾ ॴ๏รߍིͺ༁̓̕ˍ ˠգ‫ڊ‬͹͕༂͹ෲ༽য়‫ڱ‬͕༂घீ͹಼༲

͵ʹ͞͹֮೟ࡠ‫͠ं׳͗ۂ‬Ξ͹҈સΝगΖ͞ͳͶͯ͵͗ΕΉͤɽˠʰฑ੔೧સࠅ༂‫ۃ‬ٛٝলճࣰସ௒ࠬʱʤ౨‫ښ‬ཀྵՌ୉ָ༂ָ෨ࣝଞ‫ܛ‬໎ɼೖຌ༂ࡐࢥճҗ୙‫ڂݜ‬ʥ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞॴ๏ͦΞण෉͖Δ͹͕ో͢ΉͲ͹ླྀΗ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞॴ๏ͦΞण෉͖Δ͹͕ో͢ΉͲ͹ླྀΗᶇ͕༂͹༽қʤ௒ࡐʥᶈ௒ࡐ͠Η͕ͪ༂͹֮೟
༂ྼ

ҲใԿ௒ࡐ

ॴ๏ͦΞ
༂ྼ
೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ௒ࡐ͠Η͕ͪ༂

ؔҩ͏͗͵͏͖ɼ࠹श֮೟
೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ༂‫ۃ‬͹ٛ໲ͨ͹̐ಋ͕ͣ༂Ͳ΍࢘͑බ‫ـ‬ͺ͠Ή͡Ήʞٛ໲ᶆ͵ͧබӅʀਏྏॶͳಋͣ͞ͳΝซ͖ΗΖ͹ʃ

¾ ͪͳ͓ͻɼώϩφϪρέη৥ᶶͳ͏͑༂

ͮ͘͠΍͕ҫं͠ΞͶ࿫ͪ͢͹Ͷ͵͌༢⣧⑁⑈䠄ཱྀ၁䝦䝹䝨䝇䛺䛹䠅䛾ሙྜ㏻ᖖ䚸1ᅇ500mg䜢1᪥2ᅇ⤒ཱྀᢞ୚ᖏ≧⑁⑈䛾ሙྜ
㏻ᖖ䚸1ᅇ1000mg䜢1᪥3ᅇ⤒ཱྀᢞ୚ࠕೖ͹঳য়ͺʞᾟᾞᾘᾝᾣ͕༂͗঳য়ʀয়ସͶ߻ͮͱ͏Ζ͹͖Ν࠹शదͶ֮೟ͤΖͪΌͲͤ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ‑ 92 ‑

ήϧέλʀηϝηέϧ΢ϱ‫ࣞה‬ճऀϙʖϞϘʖζΓΕ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞࣰͺॴ๏ͦΞͶͺබ໌ͺॽ͖Ηͱ͏͵͏ʞॴ๏ͦΞण෉͖Δ͹͕ో͢ΉͲ͹ླྀΗᶉ͕༂͹ઈ໎Ν͢ͱ͕ోͤ͢Ζʤෲ༂ࢨ಍ʥ

ʕ‫͍ࡎى‬Εʀ༂඾໌ʤΉͪͺ੔෾໌ʥʀ༽๑ɼ༽ྖ
ʀॴ๏ೖ਼ ͵ʹ˜‫͍͗ࡎى‬Ζ৖߻΍͍Ζ΍͹ʀྡজ‫ࠬݗ‬஍ʤࡃਫ਼ճ৿‫׃‬බӅ͵ʹʥʹ‫͢͵ࡎى‬

ʀබ໌
ʀ঳য়
ᾟᾞᾘᾝᾣ

༂‫Ͳۃ‬ͺ‫͠ं׳‬Ξ͖Δ͕ซ಼ͪ͘͢༲Ν΍ͳͶॴ๏಼༲͗ຌ౲Ͷన઀͖Ν൓இ͢ͱ͏Ήͤ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞຌೖ͹಼༲ॴ๏ͦΞण෉͖Δ͹͕ో͢ΉͲ͹ླྀΗᶊ༂ࡐෲ༽ྼ΃͹‫ى‬೘ʬ̏ʭॴ๏ͦΞ௒ࡐ͹ཬଈॴ๏ͦΞण෉͖Δ͕༂͹͕ో͢ΉͲߨΚΗͱ͏Ζ͞ͳᶅ͵͖͖ͧ࣎ؔ͗Ζ͹͖ʃᶆ͵ͧබӅʀਏྏॶͳಋͣ͞ͳΝซ͖ΗΖ͹͖ʃ‫͠ं׳‬Ξ͟ͳ͹͕༂͹Ωϩτʀෲ༽͢ͱ͏Ζ͕༂͹಼༲ʀ෯ࡠ༽ྼʀΠϪϩάʖ͹৚ๅʀෲ༂ࢨ಍͹ࡏͶઈ໎಼ͪ͢༲
͵ʹʬ̐ʭ༂‫ۃ‬Ν͠ΔͶ‫ͤ༽׈‬ΖͪΌͶʬ̑ʭ࠹ۛ͹࿫ୌ ʛϛϨϓΟʖϜεʖʛᾟᾞᾘᾝᾣ༂‫Ͳۃ‬ͺɼਜ਼͚͢҈સͶ͕༂Ν࢘༽͢ͱ௘͜ΖΓ͑Ͷ͠Ή͡Ή͵޽෋Ν͢ͱ͏Ήͤ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ༂‫Ͳۃ‬ͺɼ͞Ξ͵͞ͳ΍༂‫Ͳۃ‬ͺɼ͞Ξ͵͞ͳ΍ᶅࣙ͟୒Ͳ͹ࢩԋʤ๜໲༂ࡐ؇ཀྵࢨ಍ʥ

ᶆࢤ൤༂͹૮஌ʀ൤ജ
ʤιϩϓϟυΡίʖεϥϱʥҫࢥ͖Δॴ๏͠Ηͱ͏Ζ͕༂ͳࢤ൤༂͵ʹͳ͹ӁΊ߻ΚͦͶͯ͏ͱ΍͟૮஌͚ͫ͠͏ɽ

༂‫ۃ‬ͶཔΖ͞ͳ͗΋͖ͥ͢͏‫͠ं׳‬Ξ͵ʹͶͺɼ༂ࡐࢥ͗
ࣙ͟୒΃๜໲͢ɼ༂͹؇ཀྵΏӁΊ๏͵ʹΝγϛʖφ͢Ήͤɽ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ‑ 93 ‑

೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ༂‫Ͳۃ‬ͺɼ͞Ξ͵͞ͳ΍͟ଚͣͲ͖ͤʃ͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥ
͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥʻ͏ͯͲ΍ಋͣ༂ࡐࢥͶᶇ݊߃૮஌ʀΠχώ΢ηͤ΄ͱ͹ҫྏ‫ؖؽ‬͹ॴ๏ͦΞ௒ࡐͤ΄ͱಋͣ༂ࡐࢥ͗
͘Όࡋ͖͚࣑ྏΝγϛʖφ͢Ήͤʄు࿫Ͳ͹૮஌
݊߃Ͷ‫ͤؖ‬Ζ͞ͳɼਫ਼‫׈‬स‫׵‬බ༩๹Ώɼର௒؇ཀྵ͹޽෋͵ʹɼ༂ࡐࢥͶ͟૮஌͚ͫ͠͏ɽ

݊߃૮஌ˠࣆ઴͹ಋқ͗චགྷ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞࢤ൤༂͹߬೘

ड़ఱʁೖຌ༂ࡐࢥճϙʖϞϘʖζ
KWWSVZZZQLFKL\DNXRUMSNDNDULWVXNHDERXWKWPO
೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥ͹ϟϨρφ

͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥ͹ϟϨρφ

ʴ৿‫Ͳ಼ݟ׃‬ɼ͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥ͗͏Ζ๏Ͷ͕ซ͘͢Ήͪ͢ʵʴ৿‫Ͳ಼ݟ׃‬ɼ͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥ͗͏Ζ๏Ͷ͕ซ͘͢Ήͪ͢ʵʰ͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥʱ͗͏Ζ͞ͳͲɼʹ͹Γ͑͵ϟϨρφΝ‫͏ͱͣ״‬Ή͖ͤʃʤ෵਼મ୔ࣞʥ

ʰ͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥʱΝ΍ͯ͞ͳͺɼ͍͵ͪ͹݊߃Ώਫ਼‫׈‬ͶͳͮͱɼϟϨρφ͹͍Ζ͞ͳͲ͖ͤʃ











 ༂Ώබ‫ـ‬Ͷ‫ͤؖ‬ΖৼഓࣆͶͯ͏ͱɼΚ͖ΕΏ͚ͤઈ໎͢ͱ͚ΗΖΠϪϩάʖྼΏ෯ࡠ༽ྼ͵ʹɼର௒ʀয়ସͶ߻Κͦͱ௒ࡐ͢ͱ͚ΗΖ ͲϟϨρφΝࣰ‫״‬

ϴϮˍ




ˠ̏ʁϟϨρφ͗ʰ͍Ζʱ΍͚͢ͺʰঙ͍͢Ζʱͳյ౶ͪ͢ਕ͹߻‫ܯ‬

ঙ͍͢Ζ

ʹͬΔͳ΍‫͏͵͓ݶ‬

ᾟᾞᾘᾝᾣ


͵͏

ʤQ ʥ

ड़ఱʁྫ࿪‫ݫ‬೧ౕஏҮͶ͕͜Ζ༂‫ؽۃ‬೵͹‫ک‬ԿͶ͖͖Ζ௒ࠬʀ‫ݗ‬౾ࣆ‫ۂ‬ʰ༂‫ۃ‬ʀ༂ࡐࢥͶ‫ͤؖ‬ΖΠϱίʖφ௒ࠬʱʤ৿‫ݟ׃‬༂ࡐࢥճʥ
೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞຌೖ͹಼༲༂͹ްՎɼӁΊ๏Ώ஭қ఼ΝɼΚ͖ΕΏ͚ͤઈ໎͢ͱ͚ΗΖ༂Ͷ‫ͱ΄ͤͱؖ͢‬؇ཀྵ͢ͱ͚ΗΖ
ు࿫Ώ๜໲͵ʹͲ΍ଲԢ͢ͱ͚ΗΖ




͍Ζ

ӁΊ࢔ͪ͢༂͍͗Ζ৖߻ɼೖ਼Ν‫ݰ‬Δͤ͵ʹ௒੖͢ͱ͚ΗΖˠ̏ࢤ൤༂Ͷͯ͏ͱ΍૮஌Ͷ͹ͮͱ͚ΗΖ
݊߃ৱ඾ΏγϕϨϟϱφ͹૮஌Ͷ͹ͮͱ͚ΗΖϕϧ΢ώεʖͶഓྂ͢ͱ͚ΗΖͨ͹ଠ͍͵ͪ͹৶བͲ͘Ζʰ͖͖Εͯ͜༂ࡐࢥʱΝϟϨρφͺ‫͏͵͏ͱͣ״‬୵͢ͱΊͱ͚ͫ͠͏
ʤQ ʥ

ड़ఱʁྫ࿪‫ݫ‬೧ౕஏҮͶ͕͜Ζ༂‫ؽۃ‬೵͹‫ک‬ԿͶ͖͖Ζ௒ࠬʀ‫ݗ‬౾ࣆ‫ۂ‬ʰ༂‫ۃ‬ʀ༂ࡐࢥͶ‫ͤؖ‬ΖΠϱίʖφ௒ࠬʱʤ৿‫ݟ׃‬༂ࡐࢥճʥ
೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ࠹ۛ͹࿫ୌʻϛϨϓΟʖϜεʖ݊߃ΝฯͯͪΌͶͺɼ͚ͪ͠Ξ͹झྪ͹͚ͤΕΝӁΞͫ๏͗ྒྷ͏ʃʃ

ʬ̏ʭॴ๏ͦΞ௒ࡐ͹ཬଈॴ๏ͦΞण෉͖Δ͕༂͹͕ో͢ΉͲߨΚΗͱ͏Ζ͞ͳᶅ͵͖͖ͧ࣎ؔ͗Ζ͹͖ʃᶆ͵ͧබӅʀਏྏॶͳಋͣ͞ͳΝซ͖ΗΖ͹͖ʃʬ̐ʭ༂‫ۃ‬Ν͠ΔͶ‫ͤ༽׈‬ΖͪΌͶʬ̑ʭ࠹ۛ͹࿫ୌ ʛϛϨϓΟʖϜεʖʛ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ‑ 94 ‑

೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ࠹ۛ͹࿫ୌʻϛϨϓΟʖϜεʖ࠹ۛ͹࿫ୌʻϛϨϓΟʖϜεʖ

ʰ3RO\ʤଡ͚͹ʥʱʶʰ3KDUPDF\ʤ௒ࡐʥʱ͹ଆ‫ޢ‬೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞຌೖ͹ΉͳΌ
¾༂ͳ͹෉͘߻͏๏
ʬ̏ʭॴ๏ͦΞ௒ࡐ͹ཬଈࣙ෾͹൓இͲ༂͹࢘༽Ν஦இ͢͵͏ॴ๏ͦΞण෉͖Δ͕༂͹͕ో͢ΉͲߨΚΗͱ͏Ζ͞ͳ࢘ͮͱ͏Ζ༂ͺචͥఽ͓Ή͢Β͑ʬ̐ʭ༂‫ۃ‬Ν͠ΔͶ‫ͤ༽׈‬ΖͪΌͶ΋ΏΊͶ༂Νཋ͗͢Δ͵͏ʬ̑ʭ࠹ۛ͹࿫ୌ ʛϛϨϓΟʖϜεʖʛऑ͏ࠔͳಋͣͫͳࢧΚ͵͏༂ͺ༑઎ॳҒΝߡ͓ͱ࠹ঘ‫ݸ‬Ͷᾟᾞᾘᾝᾣ͕͚ͤΕΝਜ਼͚͢҈સͶ࢘͏ɼև༹͹݊߃Ͷ͕ༀཱིͱ
͏ͪͫ͜ΖΓ͑Ͷɼ੻೜Ν΍ͮͱखΕૌΞͲ͏Ήͤɽͧͽ༂ࡐࢥʀ༂‫ۃ‬Ν͟‫͏͚ͫ͠༽׈‬ɽ༂Ͷͯ͏ͱ͹ٛ໲͍͗Ηͻ͖͖Εͯ͜͹༂ࡐࢥʀҫࢥͶ૮஌͢Ή͢Β͑ɽ೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ‑ 95 ‑

೧ౕऑघ༂ࡐࢥϓΧʖϧϞ（ 2 ）啓発ポスター及びチラシዄઅؔ‫׿ؔװ؀‬՛Ө ૖ᄇಃఔӨӨஃሇؒ‫״׮‬՛ӡԋ㕳ᄕӢӨӨஃሇ‫׬؞׶‬ӡԋ㕵ᄕӢӨ

協力薬局名を印刷੤፛ዄઅ኎‫ࡽב‬లӨӨ

ミニセミナー
知らなきゃ損する！
知ゃ損す ？

薬剤師・薬局 有効活用法
薬 剤 師 の仕 事 を 知 れ ば
もっと薬局を活用できる！

薬局の待ち時間、もっと短くならないの？

お医者さんに話したのに、

たくさん飲めば、

薬剤師さんも聞いてその分よく効く？

くるのは、なぜ？

開催日時
会

場


्௹႘ಐՒव඘Ւᎌጛ๐‫ࡽב‬లӨ
開催日時、会場、連絡先を印刷‑ 96 ‑

（ 3 ）参加者アンケート⸆ᒁ࣑ࢽࢭ࣑ࢼ࣮  ཧຍ⪅࢔ࣥࢣ࣮ࢺ
ࡇࡢᗘࡣࠊ࣑ࢽࢭ࣑ࢼ࣮࡟ࡈཧຍ࠸ࡓࡔࡁ࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡍࠋ
ୗグࡢ࢔ࣥࢣ࣮ࢺ࡬ࡢࡈ༠ຊࢆ࠾㢪࠸࠸ࡓࡋࡲࡍࠋ
㸺࣑ࢽࢭ࣑ࢼ࣮㛤ദ๓࡟ࡈグධࡃࡔࡉ࠸ࠋ㸼 ‫ࡈی‬ཧຍ࠸ࡓࡔ࠸ࡓ᪉࡟ࡘ࠸࡚ᛶู ‫⏨ ڧ‬ᛶ  ‫ ڧ‬ዪᛶᖺ௦ ‫  ڧ‬௦௨ୗ ‫  ڧ‬௦ ‫  ڧ‬௦ ‫  ڧ‬௦ ‫  ڧ‬௦ ‫  ڧ‬ṓ௨ୖ‫⸆ی‬ᒁ࣭⸆๣ᖌ࡟ࡘ࠸࡚
㸯㸬⸆ᒁࡢ⸆๣ᖌࡣ࡝ࡢࡼ࠺࡞௙஦ࢆࡋ࡚࠸ࡿ࠿ࡈᏑ▱࡛ࡍ࠿㸽▱ࡗ࡚࠸ࡿࡶࡢ
඲࡚࡟ࢳ࢙ࢵࢡࢆࡘࡅ࡚ࡃࡔࡉ࠸ࠋ ‫ ڧ‬་ᖌ࠿ࡽฎ᪉ࡉࢀࡓ⸆ࢆΏࡍ ‫ ڧ‬ᝈ⪅ࡢ⸆࡟㛵ࡍࡿ᝟ሗ㸦౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿ⸆ࡢෆᐜࡸ࢔ࣞࣝࢠ࣮Ṕ㸧ࢆ⟶⌮ࡍࡿ ‫࡟⸆ ڧ‬㛵ࡍࡿ┦ㄯ࡟ࡢࡿ ‫⸆ ڧ‬௨እ㸦೺ᗣࠊ㣗ရࠊ⏕ά㸧࡟㛵ࡍࡿ┦ㄯ࡟ࡢࡿ ‫ ڧ‬ᕷ㈍ࡢ⸆㸦୍⯡⏝་⸆ရ㸧ࢆ㈍኎ࡍࡿ
 ‫⏝⏕⾨ ڧ‬ရࠊ௓ㆤ⏝ရࢆ㈍኎ࡍࡿ ‫ ڧ‬ᝈ⪅ࡢ⮬Ꮿࢆゼၥࡋ࡚⸆ࡢㄝ᫂ࡸ⟶⌮ࢆࡍࡿ㸰㸬࠶࡞ࡓࡣࠊ࠿࠿ࡾࡘࡅ⸆๣ᖌ࡟ࡘ࠸࡚࡝ࡢ⛬ᗘࡈᏑࡌ࡛ࡍ࠿㸽 ‫ ڧ‬඲ࡃ▱ࡽ࡞࠸㸦⪺࠸ࡓࡇ࡜ࡀ࡞࠸㸧 ‫ ڧ‬ᑡࡋ▱ࡗ࡚࠸ࡿ㸦⪺࠸ࡓࡇ࡜ࡀ࠶ࡿ㸧 ‫ࡿ࠸࡚ࡗ▱ ڧ‬㸦ෆᐜࢆᑡࡋ⌮ゎࡋ࡚࠸ࡿ㸧 ‫ࡿ࠸࡚ࡗ▱ࡃࡼ ڧ‬㸦ෆᐜࢆ༑ศ࡟⌮ゎࡋ࡚࠸ࡿ㸧㸱㸬࠶࡞ࡓࡣࠊ࠿࠿ࡾࡘࡅ⸆๣ᖌࢆᣢࡕࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍ࠿㸽 ‫ ڧ‬ᣢࡕࡓ࠸࡜ᛮ࠺ ‫ ڧ‬ᑡࡋᣢࡕࡓ࠸࡜ᛮ࠺‫ ڧ‬ᣢࡕࡓ࠸ࢆᛮࢃ࡞࠸ ‫ ڧ‬ศ࠿ࡽ࡞࠸
㸺࣑ࢽࢭ࣑ࢼ࣮㛤ദ๓࡟ࡈグධ࠸ࡓࡔࡃࡢࡣ௨ୖ࡛ࡍࠋ㸼‑ 97 ‑

㸺࣑ࢽࢭ࣑ࢼ࣮㛤ദᚋ࡟ࡈグධࡃࡔࡉ࠸ࠋ㸼‫⸆ی‬ᒁ࣭⸆๣ᖌ࡟ࡘ࠸࡚
㸯㸬⸆ᒁࡢ⸆๣ᖌࡣ࡝ࡢࡼ࠺࡞௙஦ࢆࡋ࡚࠸ࡿ࠿ࡈᏑ▱࡛ࡍ࠿㸽▱ࡗ࡚࠸ࡿࡶࡢ
඲࡚࡟ࢳ࢙ࢵࢡࢆࡘࡅ࡚ࡃࡔࡉ࠸ࠋ ‫ ڧ‬་ᖌ࠿ࡽฎ᪉ࡉࢀࡓ⸆ࢆΏࡍ ‫ ڧ‬ᝈ⪅ࡢ⸆࡟㛵ࡍࡿ᝟ሗ㸦౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿ⸆ࡢෆᐜࡸ࢔ࣞࣝࢠ࣮Ṕ㸧ࢆ⟶⌮ࡍࡿ ‫࡟⸆ ڧ‬㛵ࡍࡿ┦ㄯ࡟ࡢࡿ ‫⸆ ڧ‬௨እ㸦೺ᗣࠊ㣗ရࠊ⏕ά㸧࡟㛵ࡍࡿ┦ㄯ࡟ࡢࡿ ‫ ڧ‬ᕷ㈍ࡢ⸆㸦୍⯡⏝་⸆ရ㸧ࢆ㈍኎ࡍࡿ
 ‫⏝⏕⾨ ڧ‬ရࠊ௓ㆤ⏝ရࢆ㈍኎ࡍࡿ ‫ ڧ‬ᝈ⪅ࡢ⮬Ꮿࢆゼၥࡋ࡚⸆ࡢㄝ᫂ࡸ⟶⌮ࢆࡍࡿ㸰㸬࠶࡞ࡓࡣࠊ࠿࠿ࡾࡘࡅ⸆๣ᖌ࡟ࡘ࠸࡚࡝ࡢ⛬ᗘࡈᏑࡌ࡛ࡍ࠿㸽 ‫ ڧ‬඲ࡃ▱ࡽ࡞࠸㸦⪺࠸ࡓࡇ࡜ࡀ࡞࠸㸧 ‫ ڧ‬ᑡࡋ▱ࡗ࡚࠸ࡿ㸦⪺࠸ࡓࡇ࡜ࡀ࠶ࡿ㸧 ‫ࡿ࠸࡚ࡗ▱ ڧ‬㸦ෆᐜࢆᑡࡋ⌮ゎࡋ࡚࠸ࡿ㸧 ‫ࡿ࠸࡚ࡗ▱ࡃࡼ ڧ‬㸦ෆᐜࢆ༑ศ࡟⌮ゎࡋ࡚࠸ࡿ㸧㸱㸬࠶࡞ࡓࡣࠊ࠿࠿ࡾࡘࡅ⸆๣ᖌࢆᣢࡕࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍ࠿㸽 ‫ ڧ‬ᣢࡕࡓ࠸࡜ᛮ࠺ ‫ ڧ‬ᑡࡋᣢࡕࡓ࠸࡜ᛮ࠺‫ ڧ‬ᣢࡕࡓ࠸ࢆᛮࢃ࡞࠸ ‫ ڧ‬ศ࠿ࡽ࡞࠸
㸲㸬௒ᅇࡢ࣑ࢽࢭ࣑ࢼ࣮࡟ཧຍࡋࡓ‶㊊ᗘࡣ࠸࠿ࡀ࡛ࡋࡓ࠿㸽 ‫ ڧ‬඲ࡃ‶㊊࡛ࡁ࡞࠿ࡗࡓ ‫ ڧ‬ᑡࡋ‶㊊ ‫‶࠶ࡲ࠶ࡲ ڧ‬㊊ ‫‶ࡶ࡚࡜ ڧ‬㊊㸺࢔ࣥࢣ࣮ࢺࡣ௨ୖ࡛ࡍࠋࡈ༠ຊ࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋ㸼

‑ 98 ‑

3 ．薬薬連携で活きる！ポリファーマシー対策研修会2019

（ 1 ）プレアンケートఇఇ৴௚दણऌॊ‫آ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬ৌੁଢ଼ఊভ ْউঞ॔থॣ‫ٓॺش‬उ੡৐  হ঵ਛટभ௬੼भञी‫ؚ‬ਰৣभ॔থॣ‫ॺش‬पओੈৡऎटऔः‫؛‬‫ँ؝ڭ‬ऩञभඐਜ੔भ঵ଙ॑ઇइथऎटऔः‫ ق    ؛‬୰੹ඐਜ ‫ ؞‬ఇଂඐਜ ‫ك‬‫ँ؝ڮ‬ऩञऋ૿ਊऔोॊ೩঻஘भ૪্৔ઍपणःथ‫ؚ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬दमऩःऊधઓ
ॎोॊᄄ২मनभऎैःदघऊ‫ء‬‫ ق‬৸ऎऩः ‫ँ ؞‬ऽॉऩः ‫ ؞‬ৎ‫ँر‬ॊ ‫े ؞‬ऎँॊ ‫ك‬‫؝گ‬೩঻஘भ૪্৔ઍपणःथএজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬दमऩःऊधઓॎोञৃ়‫ؚ‬૪্ୢष૪্઀੧॑ষःऽघऊ‫ء‬‫ ق‬৸ऎ઀੧खऩः ‫ँ ؞‬ऽॉ઀੧खऩः ‫ ؞‬ৎ‫઀ر‬੧घॊ ‫े ؞‬ऎ઀੧घॊ ‫ك‬‫؝ڰ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬पणःथ૪্઀੧॑खञ੥ટ‫ؚ‬૪্૗ಌपඹॊᄄ২मनभऎैः
दघऊ‫ ق  ء‬৸ऎऩः ‫ँ ؞‬ऽॉऩः ‫ ؞‬ৎ‫ँر‬ॊ ‫े ؞‬ऎँॊ ‫ك‬‫؝ڱ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬पঢ়खथ‫ؚ‬ఇఇ৴௚॑ষअ৚ਯमनभऎैःदघऊ‫ء‬‫ ق‬৸ऎऩः ‫ँ ؞‬ऽॉऩः ‫ ؞‬ৎ‫ँر‬ॊ ‫े ؞‬ऎँॊ ‫ك‬‫؝ڲ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬ৌੁपঢ়खथঽীऋदऌॊऒधम୦टधઓॎोऽघऊ‫ء‬‫م                   ل‬‫؝ڳ‬঱੶॑ষअञीपम‫ؚ‬୦ऋ૑ਏटधઓॎोऽघऊ‫ء‬‫م                   ل‬ओ৚௦ँॉऋधअओकःऽखञ‫؛‬଻যੲਾपणःथमਂਫ॔ॡ७५‫ؚ‬෺ଷ‫ؚ‬๫ጔಉऋ৅েखऩःेअ਍৸ৌੁ॑஋ா৓पৰ઱खऽघ‫؛‬৚௦੥ટमଁੑ৓प૪৶ख‫્ؚ‬৒भ଻যऋ௙શदऌॊੲਾधखथ‫਀ਁؚ‬औोॊऒधमँॉऽच॒‫؛‬ऽञ‫ؚ‬ओ৚௦ःञट
ःञ଻যੲਾम‫ؚ‬ओমযभ৊ਔऋऩः଒ॉਸ਼ਕ঻पम઀୹ःञखऽच॒‫؛‬

‑ 101 ‑

（ 2 ）ポストアンケートఇఇ৴௚दણऌॊ‫آ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬ৌੁଢ଼ఊভ ْএ५ॺ॔থॣ‫ٓॺش‬उ੡৐  হ঵ਛટभ௬੼भञी‫ؚ‬ਰৣभ॔থॣ‫ॺش‬पओੈৡऎटऔः‫؛‬ ਀એमম঩‫ؚ‬ਭ൥৏प੶োखथऎटऔः‫؛‬ഫએमଢ଼ఊਭ൥৏  ধা৏प੶োख‫ؚ‬ନਦ৷ຆ࿞पथ
਩ఇহਜଂऽदଛહखथऎटऔः‫؛‬‫ँ؝ڭ‬ऩञभඐਜ੔भ঵ଙ॑ઇइथऎटऔः‫ ق    ؛‬୰੹ඐਜ ‫ ؞‬ఇଂඐਜ ‫ك‬ଢ଼ఊਭ൥৏भ૎୳॑उୂऊचऎटऔः
‫؝ڮ‬൥౰َএজই॓‫ش‬ঐ३‫॑ش‬અइॊ‫ع‬ਠ૾ऊैஂোऽद‫ُع‬म৶ੰदऌऽखञऊ‫ء‬৸ऎ৶ੰदऌऩऊढञ

ँऽॉ৶ੰदऌऩऊढञ

ऽँऽँ৶ੰदऌञ

ेऎ৶ੰदऌञ

‫ڮ‬

‫گ‬

‫ڰ‬

‫ڭ‬

‫؝گ‬൥౰َএজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬ৌੁप૑ਏऩਫ਼ਪகधफ़ॖॻছॖথभણ৷্১ُम৶ੰदऌऽखञऊ‫ء‬৸ऎ৶ੰदऌऩऊढञ

ँऽॉ৶ੰदऌऩऊढञ

ऽँऽँ৶ੰदऌञ

ेऎ৶ੰदऌञ

‫ڮ‬

‫گ‬

‫ڰ‬

‫ڭ‬

‫؝ڰ‬ড‫ش‬ॡ३ঙॵউَএজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬ৌੁُ॑ৢगथ‫ؚ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬पঢ়घॊ॔७५ওথॺ
ृ૪্઀੧भ্১म৶ੰदऌऽखञऊ‫ء‬৸ऎ৶ੰदऌऩऊढञ

ँऽॉ৶ੰदऌऩऊढञ

ऽँऽँ৶ੰदऌञ

ेऎ৶ੰदऌञ



‫ڭ‬

‫ڮ‬

‫گ‬

‫ڰ‬






‑ 102 ‑

ଢ଼ఊਭ൥৏  ধা৏भ૾ய॑उୂऊचऎटऔः
‫ँ؝ڱ‬ऩञऋ૿ਊऔोॊ೩঻஘भ૪্৔ઍपणःथ‫ؚ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬दमऩःऊधઓॎोॊᄄ২
मनभऎैःदघऊ‫ء‬‫ ق‬৸ऎऩः ‫ँ ؞‬ऽॉऩः ‫ ؞‬ৎ‫ँر‬ॊ ‫े ؞‬ऎँॊ ‫ك‬‫؝ڲ‬೩঻஘भ૪্৔ઍपणःथএজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬दमऩःऊधઓॎोञৃ়‫ؚ‬૪্ୢष૪্઀੧॑
ষःऽघऊ‫ء‬‫ ق‬৸ऎ઀੧खऩः ‫ँ ؞‬ऽॉ઀੧खऩः ‫ ؞‬ৎ‫઀ر‬੧घॊ ‫े ؞‬ऎ઀੧घॊ ‫ك‬‫؝ڳ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬पणःथ૪্઀੧॑खञ੥ટ‫ؚ‬૪্૗ಌपඹॊᄄ২मनभऎैःदघऊ‫ء‬‫ ق‬৸ऎऩः ‫ँ ؞‬ऽॉऩः ‫ ؞‬ৎ‫ँر‬ॊ ‫े ؞‬ऎँॊ ‫ك‬‫؝ڴ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬पঢ়खथ‫ؚ‬ఇఇ৴௚॑ষअ৚ਯमनभऎैःदघऊ‫ء‬‫ ق‬৸ऎऩः ‫ँ ؞‬ऽॉऩः ‫ ؞‬ৎ‫ँر‬ॊ ‫े ؞‬ऎँॊ ‫ك‬‫؝ڵ‬এজই॓‫ش‬ঐ३‫ش‬ৌੁपঢ়खथঽীऋदऌॊऒधम୦टधઓॎोऽघऊ‫ء‬‫م                   ل‬‫؝‬঱੶॑ষअञीपम‫ؚ‬୦ऋ૑ਏटधઓॎोऽघऊ‫ء‬‫م                   ل‬ओ৚௦ँॉऋधअओकःऽखञ‫؛‬‫ پ‬এ५ॺ॔থॣ‫ॺش‬म‫ؚ‬ৗඎ਩ఇදపভ হਜଂँथपഖଛपथओ઀লऎटऔः‫؛‬ഥਮ‫ڮ‬ফ‫ڭ‬া‫ڳ‬঩‫كౌق‬ْ૑ାٓ଻যੲਾपणःथमਂਫ॔ॡ७५‫ؚ‬෺ଷ‫ؚ‬๫ጔಉऋ৅েखऩःेअ਍৸ৌੁ॑஋ா৓पৰ઱खऽघ‫؛‬৚௦੥ટमଁੑ৓प૪৶ख‫્ؚ‬৒भ଻যऋ௙શदऌॊੲਾधखथ‫਀ਁؚ‬औोॊऒधमँॉऽच॒‫؛‬ऽञ‫ؚ‬ओ৚௦ःञट
ःञ଻যੲਾम‫ؚ‬ओমযभ৊ਔऋऩः଒ॉਸ਼ਕ঻पम઀୹ःञखऽच॒‫؛‬‑ 103 ‑



4 ．薬薬連携によるポリファーマシー事例の検証（ 1 ）研究対象者への説明文書

Өզዄઅዄఒ౧֧ᅸࢇዄఒ౧֭ᎌૢಈ઄֪։֐‫׊‬Өؒ‫؟‬؊‫ז‬՛ؓ‫׬‬՛ಈ፯֭ଙආէַ֭֓੤፛֪֣փ֥ӨӨශঅଡዄఒ౧व֦֮Ւֽ֭֠ዄઅ֭ዄఒ౧֧ᅸࢇ֭ዄఒ౧֋঵ೄዻ֭ගሇ‫ב‬࿿և஽փ੢
ዛ֖֩֋‫׈‬२y֭ዂআ‫ב‬ऐ֧֦֞֘֒Ւ঵ೄዻ֋‫ࡊ׉ׇ‬๺֪ዄ‫ב‬։ౚփփ֞֟֐‫֪֧֒׊‬૬֋‫ב֊׊‬॰֊‫׀֞׊׀‬Ւࡒऀ֭ଞ੄‫ב‬பփ֞փ֧౩փֽ֘Փฏᅋׁ֧֓ጫश֧֓੤፛ֺ֭֨Ւ
‫֎֖׌ׇ‬։৪փֽ֖֘ՓӨӨଞ੄኎ൺӨ զዄઅዄఒ౧֧ᅸࢇዄఒ౧֭ᎌૢಈ઄֪։֐‫؟ؒ׊‬؊‫ז‬՛ؓ‫׬‬՛ಈ፯֭ଙආէӨଞ੄৿৘ਸֲ౮็ྙӨ Ө ୰ࢽೂཆሓ෗ශঅଡዄఒ౧वӨ वྙӨ ௨ဿӨ ୾ႱӨଞ੄฽႞ೄӨ Ө Ө Ө Ө Ө ୰ࢽೂཆሓ෗ශঅଡዄఒ౧वӨ ᆱवྙӨ ࣲኾӨ ஓࡴӨଞ੄ৼ৖Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө ӼӺӻԃ Ⴉ㕵ଈ⿤ӼӺӼӺ Ⴉ㕳ଈ ӽӻ ႘ӨӨ㕱ӸӨ ֭֒ଞ੄֭ኬ࿨Өؒ‫؟‬؊‫ז‬՛ؓ‫׬‬՛ӡ໣ఒᇏዿӢ֧֮Өؒ‫؟‬؊‫ז‬՛ؓ‫׬‬՛ӡԟՃՀՍՄԸԱՆՁԱԳՍӢ֧֮ՒզԟՃՀՍӡ໣֎֭Ӣէ֧զԟԸԱՆՁԱԳՍӡྔఒՔዄӢէ‫ב‬ຎ‫־‬஽‫່֚֞׎‬୤֦֘Փ֞֎֔‫֭ג‬ዄ‫ב‬ౚ֢֥փ‫׊‬ඡ໺‫ב‬ᅳଵ֘‫׊‬ସጃ֦֘ՓӨஸ፼ೄ֦֮Ւ֞֎֔‫֭ג‬։ዄ‫֥׋ֽࢃב‬փ‫׊‬ሑ֋໣֎֩‫ֽ֘׉‬Փ֭֒ጫዡ֮ՒႩ፼ׁ֧֧
֪Ւ໲ྔ֪ᇥँ֋਍֒‫׉‬Ւֽֽ֔֕֩ෑፑऎ֭࡭౧ӡᅸࢇ‫׃‬ෑፑസӢ֪ෑׁ֥‫׈‬օ֧֒֋֌֢֊
֐֪֩‫ֽ֘׉‬Փ֞֎֔‫֭ג‬ዄ‫ב‬ౚօ֧֒֋ᅢׁ֖֙࠵փ‫֦֮֐׎‬ց‫גֽ֚׉‬Փ֖֊֖Ⴉ፼֧֧
ׁ֪໲֭৿Ⴗ֮࿃ऀֽ֖֘֊‫׈‬։ዄ֭ࢬ੽‫ב‬೥֐‫ֽ֘׉֩֎֘׃‬Փֽ֞։ዄ֋໣փ֧֦֒Ւփ
‫׊ׅ׎‬໲֦਍֒‫׊‬ዄ֭ᆱఢዿ‫׃‬ະୗఢዿՔಉ֞။֌֭ዄ֭ࢃ‫־‬थ֍֭ኴ༎֟֐֦֩֎Ւࢃ‫־‬৖࡫փ‫־ࢃ׃‬ሬ‫֧֨֩׋‬ସօ႘ඛภঊ֪਍ࢀ֘‫׊‬։ዄ֭ኴ༎ׁ਍֖֒‫֋֧֒׊֩֎֘׃‬ཐ‫׈‬‫֥׋‬փֽ֘ՓӨӨ ֦֜֒቎ଞ੄֦֮Ւؒ‫؟‬؊‫ז‬՛ؓ‫׬‬՛֧փօඡ໺֊‫֌ࢂ׈‬਍֒֔‫׊׋‬ዻy֩ኴ༎֪໴֖֥Ւ
ֽ֭֠ዄઅ֭ዄఒ౧֧ᅸࢇ֭ዄఒ౧֋঵ೄዻ֭ගሇ‫ב‬࿿և஽փ੢ዛ֖֩֋‫׈‬२y֭ዂআ‫ב‬ऐ֧֦֞֘֒Ւ֒‫֭׈׋‬ኴ༎‫ב‬ଲ‫֊׊֌֦֋֧֒֘׈‬Ւ঵ೄዻ֋‫ࡊ׉ׇ‬๺֪ዄ‫ב‬։ౚփփ֞
֟֐‫֪֧֒׊‬૬֋‫֊׊‬Ւ֭֒ Ӽ ࿾‫ב‬॰Ⴁ֘‫ב֧֒׊‬ኬ࿨֧֖֥பփֽ֘ՓӨ㕲ӸӨ ֭֒ଞ੄֭໴ඉೄӡࡒऀ֭Ғ⿤ҕָ֥֘‫ב‬ተ֖֞֞ሑӢӨҒႚࢇಐ֪Ւ㕶೟፬ࡒඑ֭։ዄ‫ ב‬Ӿ ഃ৖ࡒඑ໗֐֥ࢃֽ‫֥׋‬փ֞ሑӨғႚࢇཨ֪ࢃ‫֦ג‬փ‫׊‬։ዄ֭ଣྞ֖‫ב‬பփՒࢃֽ‫׊׋‬։ዄ֋㕲೟፬ࡒඑଲ֢֞ሑӨҔ༄ࢇ֔‫֞׋‬ଢ଼Ւֽ֭֠ዄઅ֦։ዄ‫ב‬೥֐֧‫׊‬ያ࿊֦Ւႚࢇཨ֪ଣྞ֖֞։ዄ‫֭֜׃‬ጫዡ֪֣փ֥Ւ֭֜ዄઅ֪ගሇ‫ב‬։ཐ‫֪֧֒׊֚֘׈‬၍࡝֖֥փ֞֟֐‫׊‬ሑӨҕዄઅ֦։ዄ๊֭ነ‫ב‬೥֐‫׊‬఑֪Ւ༄ࢇଢ଼Ւ֭֨‫ׇ‬օ֪։ዄ‫֥׋ֽࢃב‬փ֞֊‫ב‬॰Ⴁ֘‫֒׊‬֧֋֦֌‫׊‬ሑӨӨ‑ 107 ‑

㕳ӸӨ ଞ੄֭ሑሓӨҒ༄ࢇ֔‫׊׋‬఑֪ᅸࢇ֭ዄఒ౧֋Ւ঵ೄዻ֭։ዄ֭ගሇӡႚࢇཨ֪ଣྞ֖֞։ዄ‫֭֜׃‬ጫዡ့Ӣ‫ב‬঵ೄዻ֋ጦዿ֔‫ֽ֭֠׊׋‬ዄઅ֭ዄఒ౧֪։ཐ‫ֽ֖֚֘׈‬ՓӨғගሇ‫֢֞׈ׁב‬ዄઅ֦֮ၾዴ‫ב‬॰Ⴁ֖Ւ֭֜ගሇ‫ב‬་โ֪։ደ֊‫ֽ֖֘׉‬ՓӨҔ֭֒ගሇ֮಑֪ዄઅַփ‫ׂ֢֖֢֞׈‬఑Ւ঵ೄዻַ֭։ዄ๊֭ነ‫׃‬༄ࢇଢ଼֪֭֨‫ׇ‬օ֪։ዄ‫֥׋ֽࢃב‬փ֞֊Ւ॰Ⴁ֘‫֭׀֞׊‬ౄண֪֥֚֔փ֞֟֌ֽ֘ՓӨҕֽ֭֠ዄઅ֭ዄఒ౧֧ᅸࢇ֭ዄఒ౧֋֭֒‫ׇ‬օ֩‫׉׃‬೘‫֖֞ב׉‬ඡੳ‫֭֜׃‬ၾዴ֪֣փ
֥Ւ঵ೄዻ଼֭෗֭ගሇ֋ᇀ֊‫֩׈‬փ‫ׇ‬օ֪ശጫ‫֖֞ב‬օև֦Ւֽ֭֠ዄઅ֧ᅸࢇ֊‫׈‬ಈ፯֧֖֥ශঅଡዄఒ౧वַሇெֽ֖֘ՓӨ㕴ӸӨ ଞ੄ሇெ֭ౚዿሑሓӨӨ ශঅଡዄఒ౧व֮Ւֽ֭֠ዄઅ‫׃‬ᅸࢇ֊‫׈‬ሇெ֔‫֞׋‬ಈ፯‫ב‬೭ആՔᇀื֖ଞ੄ଅऐ֧֖֥೘
‫׀ֽ֧׉‬Ւᅴअֽ֖֘ՓӨ㕵ӸӨ ଞ੄ሇெ֭৉ጫ֧ᇱ৉ӨӨ ශঅଡዄఒ౧व֪ሇெ֔‫֞׋‬ി፬֮ශঅଡዄఒ౧व֪֥ଞ੄ৼ৖֊‫׈‬㕵Ⴉ৖֮ᇱ৉ֽ֖
֘Փᇱ৉֭ৼ଺‫ב‬૪थ֖Ւ჋৾֘‫׊‬఑֮Ւ౸ი໲֮఍ཉց‫׊‬փ֮൲ਯശጫ֖Ւဃ౤ი໲֪֣փ
֥֮௺ภᆊईႷ֩ඡ໺֪֖֥჋ֽ֖৾֘ՓӨ㕶ӸӨ ଞ੄֭ౄइ֪ᄔօጦࢽՔᆊጦࢽӨӨ ᅸࢇ֦֭։ዄ֭ଣྞ֖‫ֽ֭֠׃‬ዄઅ֦֭։ዄ֭։ဍ֖Ւ๊ነ֮֩֨ྫྷඛ֭ෑፑ֦ப‫׊׋׎‬֧֦֒ց‫׀֞׊‬Ւଞ੄֭ౄइ֪ᄔօ঵ೄዻַ֭ྞไ֭ᆊጦࢽ֮ภֽ֚֗‫ג‬Փֽ֞Ւౄइ֪఑֖
֥֭ઞ๲Ք೅፵֭೨೥֮փֽ֖֚֞‫ג‬ՓӨ㕷ӸӨ ଌஅඑ֭ᅇ॔֋ց֢֞඘஽֭ಓፑ֧ᇸൌӨ቎ଞ੄֦பօ֧֮֒Ւྫྷඛ֭ෑፑ֦֭பօ֧֧֒၍֦֗ց‫׉‬Ւଞ੄֭֞‫֪׀‬ၟ֪ྩइ֔‫׊׋‬࡭பࡡ֮ց‫גֽ֚׉‬Փഌ֢֥Ւଌஅᅇ့֭॔ዛ॔ಈඉ֋ภ֗֞඘஽֮Ւ࡭ዄᆀᆱఢዿᅇ॔਽
అฑဗַ֭෇ษ့Ւྫྷඛෑፑ֪։֐‫׊‬໴֧ࣤ֩‫ֽ֘׉‬ՓӨ㕸ӸӨ ،‫י؞‬؅‫׬‬՛֭ᇱ୦Ө঵ೄዻ֭،‫י؞‬؅‫׬‬՛֪ვፄ֖Ւ঵ೄዻ଼෗֭ගሇ֮ᅸࢇֽ֧֭֠ዄઅ֭‫֦־‬ଯഓ֪৉ጫ
֖Ւ॒֪ጺഞ֘‫֧֮֒׊‬ց‫גֽ֚׉‬Փଞ੄֭ၾዴ଼֮෗֭ගሇ‫ב‬ၟ࿊֦֌֩փ૛ֽ֦֧‫֞׀‬ሇெി‫ב‬Ւශঅଡዄఒ౧व֪࿓ഞփֽ֖֞֘ՓӨ㕹ӸӨ ፝ጫต֭ල௮Ө֭֒ଞ੄֮Ւශঅଡዄఒ౧वӨ ॺടଞ੄፝ጫල௮࡙ࡿव֪֥ල௮ՔൡႡ‫֥׋֔ב‬փֽ֘ՓӨӻӺӸӨ ଞ੄֪৘‫׊׎‬ᅉዿӨ֭֒ଞ੄֮Ւශঅଡ‫֥֗ྫྷב‬೥༛֖֞୴ภ᎕။൶֭զ፭ᎬଭႩဗདࡰ֪։֐‫׊‬ዄఒ౧Քዄઅ
֭৿Ⴗ੫ँਸֲྔ௮Քଙ၀ಈ઄է֭ಈ઄ᅉ֭ࡴᆪ‫ב‬ঊዿ֖֥ಲ౮ֽ֖֘ՓӨ‑ 108 ‑

ӻӻӸӨ ଞ੄ଅऐ֭୰्Өଞ੄֭ଅऐ֮Ւශঅଡዄఒ౧व֋ಈ઄ಲ౮ሇெി‫ב‬ఢถ֖Ւ၍वؐ՛ؕ؏՛‫့֦׭‬୰्֘‫ׁ֪֧֧׊‬Ւॺട་व့֦브փֽ֖֞֘Փଞ੄֭ଅऐ֊‫׈‬Ւዄఒ౧၍ౠ֭։ዄ֪৘֘‫׊‬ගሇ֭‫׉׃‬೘‫֋׉‬Ւ঵ೄዻ֭‫ࡊ׉ׇ‬๺֩։ዄ֭ౚዿ֪֣֩֋‫ב֊׊‬॰Ⴁ֘‫֦֧֒׊‬ዄఒ౧઄ኃ֭
ഊಲ֪ঊዿ֥֚֔փ֞֟֌ֽ֘ՓӨӨӻӼӸӨ ཐ࿨ఖౌଚӨӨ ֭֒ଞ੄ଅऐ‫֦֧֒׊׀ֽ֧ב‬Ւཐ࿨ఖౌଚ֩֨֋ภ֗֞඘஽֪֮Ւ֭֜ଚጦ֮ց֪֮֩֞
֩֎Ւଞ੄‫ב‬ಲ౮֘‫׊‬ශঅଡዄఒ౧व‫׃‬ᅸࢇՒዄઅ֪໔ֽ֖֘ՓӨӻӽӸӨ ಛዡ࡝౩֪‫׊ׇ‬၍࡝֧၍࡝࿯ष֭ಛዡӨଞ੄ַ֭ౄइ‫ב‬ཉ‫֧֮֒׊‬ಛዡ֦֘ՓࡴဗՒଞ੄֪ౄइ֘‫֪֧֒׊‬၍࡝֔‫֞׋‬඘஽ׁ֦Ւ֜
֭၍࡝֮փׁ֣֦࿯ष֘‫ֽ֘֌֦֋֧֒׊‬Փֽ֞Ւଞ੄ַ֭ᆊౄइ‫׃‬Ւ၍࡝‫ב‬࿯षׁ֖֥Ւփ
֊֩‫׊‬ᆊጦࢽׁ೥֐‫֧֮֒׊‬ց‫גֽ֚׉‬ՓӨӻӾӸӨ ಱኴ֭ಛዡӨ঵ೄዻ֭ਿ‫֥֪֗ࣤ׀‬Ւ໢֭ଞ੄໴ඉೄ့଼֭෗ගሇ့֭ᇱ୦ਸֲဴड़ଞ੄֭ၤຕต֭
॰ᇱ֪౫ඏ֋֩փᄧࡗၾ֦ଞ੄૱बിਸֲଞ੄֭ሑሓ֪৘֘‫׊‬ಃፍ‫ב‬ႚ೚ֽ֮֞ࣂጥ֘‫׊‬֧֒֋֦֌ֽ֘Փ቎ଞ੄֪৘֘‫׊‬։ኴ஽֚Ւનග့֪֣֌ֽ֖֥֮Ւऀ਋֭ಈኃઅ֪֓ະཎ֎
֟֔փՓӨӨኴ஽֚๐Ө ୰ࢽೂཆሓ෗ශঅଡዄఒ౧वӨ ಈኃઅӨ ℐဿࣆॊՒྙ༭๖ነ౤ӨӨ Ө Ө Ө Ө ÆԃӿӺӷӺԃӾӻӨ ශঅ౦ཨ࣡ત൅ཕ ӻӷӽӷӻԀӨӨ Ө Ө Ө Ө ဃᎭӨ ӺӼӿӷӼԂӻӷԁԁӽӺӨ‑ 109 ‑

（ 2 ）同意書・同意撤回書ଞ੄੤፛ַ֭၍࡝ിӨӨ ශঅଡዄఒ౧व֦֮Ւֽ֭֠ዄઅ֭ዄఒ౧֧ᅸࢇ֭ዄఒ౧֋঵ೄዻ֭ගሇ‫ב‬࿿և஽փ੢ዛ֖֩֋‫׈‬२y֭ዂআ‫ב‬ऐ֧֦֞֘֒Ւ঵ೄዻ֋‫ࡊ׉ׇ‬๺֪ዄ‫ב‬։ౚփփ֞֟֐‫֪֧֒׊‬૬֋‫ב֊׊‬॰֊‫֞׊׀‬‫׀‬Ւࡒऀ֭ଞ੄‫ב‬பփ֞փ֧౩փֽ֘Փฏᅋׁ֧֓ጫश֧֓੤፛ֺ֭֨Ւ‫֎֖׌ׇ‬։৪փֽ֖֘ՓӨଞ੄֭ሑሓӨ

ӨҒ༄ࢇ֔‫׊׋‬఑֪ᅸࢇ֭ዄఒ౧֋Ւ঵ೄዻ֭։ዄ֭ගሇӡႚࢇཨ֪ଣྞ֖֞։ዄ‫֭֜׃‬ጫዡ့Ӣ‫ב‬঵ೄዻ֋ጦዿ֔‫֥׋‬փ‫ֽ֭֠׊‬ዄઅ֭ዄఒ౧֪։ཐ‫ֽ֖֚֘׈‬ՓӨғගሇ‫֢֞׈ׁב‬ዄઅ֦֮ၾዴ‫ב‬॰Ⴁ֖Ւ֭֜ගሇ‫ב‬་โ֪։ደ֊‫ֽ֖֘׉‬ՓӨҔ಑֪ዄઅַփ‫ׂ֢֖֢֞׈‬఑Ւ঵ೄዻַ֭։ዄ๊֭ነ‫׃‬༄ࢇଢ଼֪֭֨‫ׇ‬օ֪։ዄ‫֥׋ֽࢃב‬փ֞֊Ւ॰Ⴁ֘‫֭׀֞׊‬ౄண֪֥֚֔փ֞֟֌ֽ֘ՓӨҕֽ֭֠ዄઅ֭ዄఒ౧֧ᅸࢇ֭ዄఒ౧֋֭֒‫ׇ‬օ֩‫׉׃‬೘‫֖֞ב׉‬ඡੳ‫֭֜׃‬ၾዴ֪֣փ֥Ւ঵ೄዻ
଼֭෗֭ගሇ֋ᇀ֊‫֩׈‬փ‫ׇ‬օ֪ശጫ‫֖֞ב‬օև֦Ւֽ֭֠ዄઅ֧ᅸࢇ֊‫׈‬ಈ፯֧֖֥ශঅଡዄఒ
౧वַሇெֽ֖֘ՓӨ،‫י؞‬؅‫׬‬՛֭ᇱ୦Ө঵ೄዻ֭،‫י؞‬؅‫׬‬՛֪ვፄ֖Ւ঵ೄዻ଼෗֭ගሇ֮ᅸࢇ֧ዄઅ֭‫֦־‬ଯഓ֪৉ጫ֖Ւ॒֪ጺഞ֘
‫֧֮֒׊‬ց‫גֽ֚׉‬Փଞ੄֭ၾዴ଼֮෗֭ගሇ‫ב‬ၟ࿊֦֌֩փ૛ֽ֦֧‫֞׀‬ሇெി‫ב‬Ւශঅଡዄఒ౧
व֪࿓ഞփֽ֖֞֘ՓӨଞ੄ଅऐ֭୰्Өଞ੄֭ଅऐ֮Ւශঅଡዄఒ౧व֋ಈ઄ಲ౮ሇெി‫ב‬ఢถ֖Ւ၍वؐ՛ؕ؏՛‫့֦׭‬୰्֘‫ׁ֧֧׊‬֪Ւॺട་व့֦브փֽ֖֞֘Փଞ੄֭ଅऐ֊‫׈‬Ւዄఒ౧၍ౠ֭։ዄ֪৘֘‫׊‬ගሇ֭‫׉׃‬೘‫׃׉‬Ւ঵ೄዻ֋ࡊ๺֪։ዄ‫ב‬ౚዿ֦֌‫ׇ׊‬օ֩ዄఒ౧֭౫້֭࣍ු֪ঊዿ֥֚֔փ֞֟֌ֽ֘ՓӨӨ፭ᎬӨ Ө ႩӨ Ө ଈӨ Ө ႘Өᅇଫೄ౳኎ӡാ኎ӢӨ Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө༉༞ೄ౳኎ӡാ኎ӢӨ Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө ӨӨ Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө ӡᅇଫೄ֧֭৘૒ӱӨ Ө Ө Ө Ө Ө Ө ӢӨ Ө Ө ӨӨ቎ଞ੄֪৘֘‫๊׊‬ነ‫ב‬பփՒಛዡ࡝౩֪‫׊ׇ‬၍࡝֋ၜ‫ב֧֒֞׋׈‬॰Ⴁֽ֖֘ՓӨӨӨ Ө Ө Ө Ө ๊ነ༶ဴೄӡസ໔Ք౳኎ӢӨ Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө቎၍࡝ി֮Ւ๊ነ༶ဴೄ֋ᇱ৉֖Ւᆷ಼ׁ֖֭֞‫ב‬ᅇଫೄ቎෗֋ᇱ৉ֽ֖֘ՓӨӨ֭֜໢Ւ቎ଞ੄֭ඈ఍֮ᇠ౸‫֓ב‬ౄ൴փ֞֟֌Ւ֓ಱኴ‫ྔ׃‬௮ַ֭ᆊౄइՒ၍࡝࿯ष֪֣փ֥֮ऀ਋ֽ֦֓
ᎌጛ֎֟֔փՓ֩։Ւᆊౄइ‫׃‬၍࡝࿯ष֔‫ׁ֥֖֧֞׋‬Ւփ֊֩‫׊‬ᆊጦࢽׁ೥֐‫֧֮֒׊‬ց‫גֽ֚׉‬ՓӨӨଞ੄኎զዄઅዄఒ౧֧ᅸࢇዄఒ౧֭ᎌૢಈ઄֪։֐‫؟ؒ׊‬؊‫ז‬՛ؓ‫׬‬՛ಈ፯֭ଙආէӨኴ஽֚๐Ө ୰ࢽೂཆሓ෗ශঅଡዄఒ౧वӨ ಈኃઅӨ ℐဿࣆॊՒྙ༭๖ነ౤ӨӨ Ө Ө Ө Ө ÆԃӿӺӷӺԃӾӻӨ ශঅ౦ཨ࣡ત൅ཕ ӻӷӽӷӻԀӨ ဃᎭӨ ӺӼӿӷӼԂӻӷԁԁӽӺ‑ 110 ‑

ӨӨ၍࡝࿯षിӨ
ӨӨզዄઅዄఒ౧֧ᅸࢇዄఒ౧֭ᎌૢಈ઄֪։֐‫؟ؒ׊‬؊‫ז‬՛ؓ‫׬‬՛ಈ፯֭ଙආէ֪֣փ֥੤፛֪၍࡝֖
ֽ֖֞֋Ւ֭֒ဗՒ၍࡝‫ב‬࿯ष֖੤፛‫ב‬೘‫׉‬౱‫ֽ֦֖֖֪֧֭֞֒׊׀‬Ւྫྷཐֽ֖֘ՓӨӨ ೭ആ֔‫֞׋‬ගሇ‫ב‬ౚዿ֖֩փ֧֒ਸֲගሇ֭൯ੌ‫ב‬৵ሰֽ֖֘ՓӨӨӨ፭ᎬӨ Ө Ө Ө ႩӨ Ө Ө ଈӨ Ө Ө ႘ӨӨᅇଫೄ౳኎ӡാ኎ӢӱӨ Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө༉༞ೄ౳኎ӡാ኎ӢӱӨ Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө Ө ӨӨӨӨ࿓ഞ๐ӱººᅸࢇዄఒᆪቦ֮ººዄઅӨኴ஽֚๐ӱ୰ࢽೂཆሓ෗ශঅଡዄఒ౧वӨ ಈኃઅӨ ℐဿࣆॊՒྙ༭๖ነ౤ӨӨ Ө Ө Ө Ө ÆԃӿӺӷӺԃӾӻӨ ශঅ౦ཨ࣡ત൅ཕ ӻӷӽӷӻԀӨӨ Ө Ө Ө Ө ဃᎭӨ ӺӼӿӷӼԂӻӷԁԁӽӺӨӨӨӨӨӨ

‑ 111 ‑

（ 3 ）日本病院薬剤師会作成「薬剤管理サマリー」及び「返書」

੿ਛ঩ఇ岜ද岜ଵ岜৶岜崝岜嵆岜嵒岜嵤౪র஘峘୐੹ৎ૪্嵣ఇ৾৓ଵ৶হඨ峕峎岮峐৴൪ண峁঱岼峨峃岞
ୃ

েফা঩

ਙશ

ମশ

‫ع‬

ো੹਋৑

঩৑
ჾਊఇද

੦
ম
ੲ
ਾ

రᅏఇ

峔峁

岬峴

崊嵔嵓崖嵤ഄ

峔峁

岬峴

ౢ੿৷ഄ

峔峁

岬峴

Ⴒਃચ

‫ۜے‬

PJG/

6&U

ۚۖ

૿ਊୢ

৅ਠৎ਋

H*)5

৬੎

৅ਠৎ峘૾யಉ‫ق‬ਫ਼ਪக৿਱அ峪‫ك‬ۜP/PLQP ৬਀એ஋‫'ق‬X%RLVૄ‫ك‬峇峘౎૑ਏ峔ਫ਼ਪੲਾো੹র峘സఇଵ৶

ঽഞଵ৶

঩ଦఇ

਺ଖ৽ଡ଼

৽ઠ

৽ଵ‫৽ق‬࿀嵣၌ᯌ嵣୫੊ᯌ嵣Ⴏᯌ‫ك‬

৹ද্১

‫ۅۉۅ‬

঳ෆ৲

സఇ૾ய

ଐ஀

ৎ‫ر‬ພ島峵୐੹৏峘ఇදଵ৶্১

ময

ੇఔ

峇峘౎

঳ಹ৷ୢఇષ嵣௏೨୫ષಉ

峔峁

岜岜岜
岬峴

શ౛岬峴

૪্ୢ௜ਃঢ়‫؟‬

岜

৚ଦఇ

‫ق‬岜岜岜岜岜岜岜岜‫ك‬

ලಔೃᄯ

໨ᄝ

峇峘౎

ພ島峵

෻ఇ岬峴

峇峘౎

‫ق‬

岜岜岜岜岜岜‫ك‬岜岜岜‫ق‬岜岜岜岜岜岜岜‫ك‬岜岜岜

શ౛岬峴

岜

ো
੹
ৎ
੅
૞
ఇ

峇峘౎

峔峁

୐੹૪্峕ఇੲ๣હ

岬峴

୐
੹
ৎ
૪
্

‫پ‬೩঻ੲਾ峑஫୸岶૑ਏ峒ઓ岰৔ઍ峼੶ൗ峃峵岽峒‫ق‬ਖ਻ਡ岝ఇද峘௬੼岝ୢప峘૪্ਔ௕ಉো੹র峘ఇද峘୯ਸ岝੖୤岝রૃ峑஫岲峉岮৔ઍ‫ك‬

્
੶
হ
ඨ

਺ଖ্১峕ିਔ峼ਏ峃峵ఇද岬峴峔峁‫੶ৣپ‬峕峙ਠ૔峘૪্৔ઍ峘岰峋岝਺ଖ্১岶્໰峔ఇද‫؟୻ق‬৴঩സ৷峁峔岮ఇද岝਺ଖ৑࿒岶ਝ岻峳島峐岮峵ఇදಉ‫ك‬峮೐੅୤峨峑ੜ୤岶૑ਏ峔ఇද‫؟୻ق‬崱崵嵂崠嵓岝嵑嵊崰嵒崖嵛ಉ‫ك‬峼੶ൗ峁峐岮峨峃岞௼੹峕岴岻峵ఇ੟௜১峘૞અ峕峁峐ৣ岿岮岞‫پ‬岾ਂ৥峔ਡ岶岾峀岮峨峁峉峳岝ৣ੶ఇදప峨峑岴ਖ岮়峹峅岹峊岿岮岞‫ٿ‬઱ਝ੡岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜 કਚఇදప‫ہںۉ‬岜岜岜岜 岜岜岜岜 岜岜岜岜岜‫ۍڶڻ‬岜岜岜岜 岜岜岜岜‑ 112 ‑

੿ਛ঩ఇදଵ৶崝嵆嵒嵤峕峎岮峐‫ق‬ନછ‫ك‬઱ਝ੡岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜૿ਊఇදప岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜੔ে၂ཟ岜਴ಞ峲峴প૗岴਼ਵ峕峔峍峐岴峴峨峃岞௼੹৅ষ峘岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜 ஘峘ఇදଵ৶崝嵆嵒嵤峼ਭ岻਄峴峨峁峉岞

ੲਾ઀୹岬峴岶峒岰岾峀岮峨峁峉岞ಲਢ৓ఇ৾৓੍ର峘峉峫થ஍峕ણ৷岿峅峐岮峉峊岷峨峃岞‫پ‬岜્峕થ৷峑岬峍峉হඨ岝০৏ੲਾુથ岶૑ਏ峒ઓ峹島峵হඨಉ岬峴峨峁峉峳岾੶ো岹峊岿岮岞岜఻৬৓峕‫؟‬ਰৣ峘হඨ峕峎岮峐岾ਾઔண峁঱岼峨峃岞ਰৣ峘হඨ峕峎岮峐ਂ৥峔ਡ岶岬峴峨峁峉峘峑岴ੴ峳峅岹峊岿岮岞‫پ‬岜଻যੲਾ৳૧峕岵岵峵৊ਔ峕峎岮峐ৣ੶峘ඨ৯岮峏島岵峼崩崏崫崗峁峐岹峊岿岮岞ନਦ峕ਊ峉峍峐峙岝೩঻峘৊ਔ峼੭峐岮峨峃岞઱ਝ৔ൕં峕峐ෆฐ৊ਔ峼੭峐岮峨峃岞઱ਝ੡岜岜岜岜岜岜岜岜岜岜

‫ٿ‬
કਚ

ఇදప 岜

‫ہںۉ‬岜岜岜岜 岜岜岜岜 岜岜岜岜岜‫ۍڶڻ‬岜岜岜岜 岜岜岜岜‑ 113 ‑

（ 4 ）新潟県薬剤師会作成「トレーシングレポート」（ひな形）

φϪʖεϱήϪϛʖφ ෲ༂৚ๅ఑‫ ॽڛ‬೧   ݆   ೖ ༂ ‫˕˕˕˕ ໌ ۃ‬༂‫ۃ‬ ઎ਫ਼ ‫طޜ‬Ծ ༂ࡐࢥࢱ໌ ˕˕˕˕ेॶ ˡ˕˕ ৿‫˕˕ݟ׃‬                         ు ࿫ ൬ ߺ ˕̝̘̯൬ߺ ˕



 




‫໌ ࢱ ं ׳‬‫̛̠ं׳‬ਫ਼ ೧ ݆ ೖॴ๏ͦΞ൅ߨೖ



੓ พ

஋ʀঃ



    ˚‫ं׳‬ͺॴ๏ҫ΃͹ๅࠄΝಋқ͢ͱ͏Ήͤɽ˚‫ं׳‬ͺॴ๏ҫ΃͹ๅࠄΝಋқ͠Ηͱ͏ΉͦΞ͗ɼ࣑ྏ৏॑གྷͳߡ͓ΔΗΉͤ͹Ͳๅࠄ͏ͪ͢Ήͤɽ ʴ಼༲ʵ˚ॴ๏༂͹৚ๅ  ˚ॴ๏༂ࡐ͹ෲ༂য়‫ڱ‬ʤΠχϐΠϧϱηʥ‫ͨ;ٶ‬ΗͶଲͤΖࢨ಍Ͷ‫ͤؖ‬Ζ৚ๅ˚ญ༽༂ࡐ౵ʤགྷࢨ಍ҫ༂඾ɼҲൢ༽ҫ༂඾ɼҫ༂෨֐඾ɼ͏ΚΑΖ݊߃ৱ඾Ν‫؜‬΋ɽʥ͹৚ๅ˚‫ं׳‬͹૎͓ ΠϪϩάʖɼ෯ࡠ༽ͳࢧΚΗΖ঳য়౵ ɼ‫ं׳‬͹༂ࡐෲ༽Ͷ‫ܐ‬Ζқ޴Ͷ‫ͤؖ‬Ζ৚ๅ˚঳য়౵Ͷ‫ͤؖ‬ΖՊଔɼղ‫ंޤ‬౵͖Δ͹৚ๅ    ˚༂ࡐͶ‫ͤؖ‬Ζ఑Ҍ˚༂ࡐࢥ͖ΔΊͪຌ৚ๅ఑‫ڛ‬͹චགྷ੓       ˚ͨ͹ଠಝ‫ߴࣆ͘΄ͤى‬ʤ༂ࡐฯ؇য়‫ڱ‬౵ʥʴॶ‫ݡ‬ʵ ҐԾ͹௪Εɼๅࠄ͏ͪ͢Ήͤɽ͟߶ഓࣂΕΉͤΓ͕͑‫͏ب‬ਅ͢৏͝Ήͤɽ
















>శ෉ࣁྋ@ ʤࢂߡช‫ݛ‬ʀࣁྋʀॴ๏ᝨ͹αϒʖ͵ʹʥ ˚ ༙ʤ   ʥທ  ˚ ໃ>ศ৶‫س‬๮@ ˚ Ҳྈೖ஦ ˚ ࣏յणਏΉͲ ˚ ෈གྷ ˚ ͨ͹ଠʤ           ʥ ‫ ۔‬ศ ৶ ཟ ʤචགྷͶԢͣͱ͟ཤ༽͚ͫ͠͏ʥ





 
৿‫ݟ׃‬༂ࡐࢥճ

‑ 114 ‑

（ 5 ）報告書様式（病院）⸆ᒁ⸆๣ᖌ䛸⑓㝔⸆๣ᖌ䛾㐃ᦠ஦ᴗ䛻䛚䛡䜛㻌䝫䝸䝣䜯䞊䝬䝅䞊஦౛䛾᳨ド㻌 ሗ࿌᭩㻌◊✲ᐇ᪋᪋タ䠖㻌 㻌 㻌 㻌 ⑓㝔㻌

ᐇ᪋ᮇ㛫䠖

ᖺ

ሗ࿌ᖺ᭶᪥䠖㻌 㻌 㻌 㻌 㻞㻜㻝㻥 ᖺ䠄䛤ᢸᙜ⪅Ặྡ䠅㻌᭶㻌 㻌 㻌 㻌 ᪥㻌 㻌 䡚㻌ᖺ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ᭶㻌 㻌 㻌 㻌 ᪥㻌᭶㻌 㻌 㻌 㻌 ᪥㻌䠍䠊ㄪᰝᮇ㛫୰䚸ධ㝔䛥䜜䛯ᝈ⪅ᩘ㻌ே㻌䠎䠊ㄪᰝᮇ㛫୰䚸ධ㝔ᝈ⪅䛾䝫䝸䝣䜯䞊䝬䝅䞊஦౛䛾ホ౯䜢⾜䛳䛯ᝈ⪅ᩘ㻌ே㻌䠏䠊ୖグ䠎䛾ෆ䚸䝫䝸䝣䜯䞊䝬䝅䞊䛾≧ែ䛾ᨵၿ䜢┠ⓗ䛸䛧䛶ฎ᪉ኚ᭦➼䛾ᥦ᱌䜢⾜䛳䛯ᝈ⪅ᩘ䠄ྠຠ䛾㝔ෆ᥇⏝⸆䚸㻳㻱 ⸆䜈䛾ኚ᭦䛿ྵ䜎䛺䛔䠅㻌ே㻌䠐䠊ୖグ䠏䛾ෆ䚸ฎ᪉ኚ᭦䛸䛺䛳䛯ᝈ⪅ᩘ㻌ே㻌䠑䠊ୖグ䠐䛾ෆ䚸ฎ᪉ኚ᭦䛾ෆᐜ䛾ෆヂ㻌
ῶ⸆㻌

௳㻌

ῶ㔞㻌

௳㻌

௚๣䜈䛾ኚ᭦㻌

௳㻌

๣ᆺኚ᭦㻌

௳㻌

䛭䛾௚㻌
௳㻌
䠒䠊ୖグ䠏䛾䛖䛱䚸䠎๣௨ୖῶ⸆䛸䛺䜚⸆๣⟶⌮䝃䝬䝸䞊䜢సᡂ䛧䛶⸆ᒁ➼䛸᝟ሗඹ᭷䛧䛯ᝈ⪅ᩘ㻌䠄௨ୗ䛾⾲䜢ᇙ䜑䚸ዲ஦౛䛾䛖䛱㻌㻞㻌౛௨ୖ䛾ᴫせ䜢ู⣬㻌䛻䜘䜚ᝈ⪅䛤䛸䛻䛤ᥦฟ䛟䛰䛥䛔䚹䠅㻌㻺㼛㻚㻌 ⸆๣⟶⌮䝃䝬䝸䞊㻌᝟ሗᥦ౪ඛ㻌

᝟ሗᥦ౪᪉ἲ㻌సᡂ᪥䠄ཪ䛿Ⓨ⾜᪥䠅㻌䠄㒑㏦䞉㻿㼃㻭㻺 䝛䝑䝖䞉䛭䛾௚䠅㻌

㻝㻌
㻞㻌
㻟㻌
㻠㻌
㻡㻌
㻢㻌
ሗ࿌ඛ䠖බ┈♫ᅋἲே᪂₲┴⸆๣ᖌ఍㻌 ◊✲㈐௵⪅㻌 Ⲷ㔝ᵓ୍㻌䛚ၥྜ䛫ඛ䠖බ┈♫ᅋἲே᪂₲┴⸆๣ᖌ఍㻌 ஦ົᒁ㻌 㰺⸨䚸㛗㇂ᕝ䠄་⸆ศᴗጤဨ఍㻌 ᢸᙜ䠅㻌㟁ヰ䠖㻜㻞㻡䇲㻞㻤㻝㻙㻣㻣㻟㻜䚸㻌 㻲㻭㼄䠖㻜㻞㻡㻙㻞㻤㻝㻙㻣㻣㻟㻡䚸㻌 㼎㼡㼚㼓㼥㼛㼡㻬㼚㼕㼕㼥㼍㼗㼡㻚㼛㼞㻚㼖㼜㻌‑ 115 ‑

ู⣬㻌

஦౛ᴫせ㻌
㻌

◊✲ᐇ᪋᪋タ䠖㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ⑓㝔㻌஦౛ 㻺㼛㻚㻌

㻌䛆ᝈ⪅⫼ᬒ䛇㻌ᖺ௦㻌 䠄㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 䠅㻌 ᛶู㻌 䠄㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 䠅㻌
デ᩿ྡ㻌
᪤ Ṕ㻌
⚗ᚷ㻌
䜰䝺䝹䜼䞊Ṕ㻌
๪స⏝Ṕ㻌
せ௓ㆤᗘ㻌
௓ㆤ≧ἣ㻌
ධ㝔๓䛾᭹⸆≧ἣ㻌
㏥㝔ᚋ䛾᭹⸆⟶⌮㻌䛆ධ㝔୰䛾⤒㐣䛇㻌㻌㻌㻌㻌䛆ධ㝔᫬䛸㏥㝔᫬䛾ฎ᪉䛾ኚ໬䛇㻌ධ㝔᫬ᣢཧ⸆䠄⸆๣ྡ䛚䜘䜃⏝ἲ䚸⏝㔞䠅㻌

㏥㝔᫬ฎ᪉䠄⸆๣ྡ䛚䜘䜃⏝ἲ䚸⏝㔞䠅㻌䠄ධ㝔୰䛻ῶ⸆䛻䛺䛳䛯䜒䛾䛿䛂๐㝖䛃䛸グ㍕䠅㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

䛆ಖ㝤⸆ᒁ䜈䛾㐃⤡ෆᐜ䛇䠄⸆๣⟶⌮䝃䝬䝸䞊䛾ᴫせ䜢グ㍕䠅㻌㻌㻌㻌㻌䛆㏥㝔ᚋ䛾≧ἣ䛇䠄ಖ㝤⸆ᒁ䛛䜙䛾㏥㝔ᚋ䝣䜷䝻䞊䜰䝑䝥ሗ࿌䜢䜒䛸䛻グ㍕䠅㻌㻌㻌㻌䛆䜎䛸䜑䛇㻌
㻌㻌

‑ 116 ‑

（ 6 ）報告書様式（薬局）௧࿴ඖᖺᗘᆅᇦ䛻䛚䛡䜛⸆๣ᖌ䞉⸆ᒁ䛾ᶵ⬟ᙉ໬ཬ䜃ㄪᰝ䞉᳨ウ஦ᴗ䝫䝸䝣䜯䞊䝬䝅䞊஦౛䛻䛚䛡䜛㏥㝔ᚋ䝣䜷䝻䞊䜰䝑䝥ሗ࿌᭩䠄ᥦฟᮇ㝈䠖㻞㻜㻞㻜ᖺ䠍᭶ᮎ᪥䠅
㟁ヰ␒ྕ

⸆ᒁྡ

㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻙㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻙ሗ࿌᪥䠄すᬺ䠅ሗ࿌⪅Ặྡ䚷䚷ᖺ䚷䚷䚷䚷䚷᭶䚷䚷䚷䚷䚷䚷᪥䚷䚷䕕䚷䚷䚷ᝈ⪅䛻䚸᝟ሗᥦ౪䛻㝿䛧䛶ྠព᭩ཬ䜃ㄝ᫂ᩥ᭩䛻䜘䜚ྠព䜢ᚓ䛶䛔䜛䛣䛸䜢䚸ཱྀ㢌䛷☜ㄆ䛧䜎䛧䛯䚹䛆⸆๣⟶⌮䝃䝬䝸䞊䛾ᴫせ䛇సᡂ᪋タྡ䚷䚷䚷ᖺ䚷䚷䚷᭶䚷䚷䚷䚷᪥సᡂ᪥䠄すᬺ䠅䚷䚷䚷䚷䚷䚷௦

ᝈ⪅ᖺ௦

ᝈ⪅ᛶู

䕕⏨䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䕕ዪධ㝔୰䛻୰Ṇ䛸䛺䛳䛯⸆๣ᩘධ㝔୰䛻୰Ṇ䛸䛺䛳䛯⸆๣ྡ䠄་⸆ရྡ䠅≉グ஦㡯䛾グ㍕ෆᐜ

䛆㏥㝔ᚋ䚸ึᅇ᮶ᒁ᫬䛾≧ἣ䛇
㏥㝔ᚋึᅇ᮶ᒁ᪥

㏥㝔ᚋ䠎ᅇ┠䛾᮶ᒁ᪥ᖺ䚷䚷䚷䚷䚷䚷᭶䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷᪥᮶ᒁ᪥䠄すᬺ䠅䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷ᖺ䚷䚷䚷䚷䚷䚷᭶䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷᪥ṧ⸆䛾≧ἣ

䠄㏥㝔᫬ฎ᪉䠅䠄๓ᅇฎ᪉䠅

⸆≀἞⒪䛾≧ἣ䠄⸆䛾ຠᯝ䜔⑓≧➼䠅䠄⸆䛾ຠᯝ䜔⑓≧➼䠅௒ᅇฎ᪉ෆᐜ䛻䛴䛔䛶䚸 䠄㏥㝔᫬ฎ᪉䛸ẚ䜉䛶䠅๓ᅇ䛸䛾๣ᩘ䛾ኚ໬䕕ቑ䛘䛯䚷䚷䕕ኚ໬䛺䛧䚷䚷䕕ῶ䛳䛯䠄๓ᅇฎ᪉䛸ẚ䜉䛶䠅䕕ቑ䛘䛯䚷䚷䕕ኚ໬䛺䛧䚷䚷䕕ῶ䛳䛯௒ᅇ䚸㏣ຍ䚸୰Ṇ䛸䛺䛳 䠄⸆๣ྡ䠅䛯⸆๣䛜䛒䜜䜀䚸⸆๣ྡ䠄་⸆ရྡ䠅䛸⌮⏤
䠄⌮⏤䠅

䠄⸆๣ྡ䠅

㏣ຍ䚸୰Ṇ䛸䛺䛳䛯ሙ䕕⾜䜟䛺䛛䛳䛯
ྜ䚸⸆ᒁ䛛䜙᝟ሗᥦ౪ඖ 䕕␲⩏↷఍䜢⾜䛳䛯䛾་⒪ᶵ㛵䜈ാ䛝䛛䛡䜢 䕕䝖䝺䞊䝅䞁䜾䝺䝫䞊䝖䜢ᥦฟ䛧䛯⾜䛔䜎䛧䛯䛛䠛
䕕䛭䛾௚䠄䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䠅䕕⾜䜟䛺䛛䛳䛯
䕕␲⩏↷఍䜢⾜䛳䛯䕕䝖䝺䞊䝅䞁䜾䝺䝫䞊䝖䜢ᥦฟ䛧䛯䕕䛭䛾௚䠄䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䠅䠄⌮⏤䠅⸆ᒁ䛛䜙᝟ሗᥦ౪ඖ䛾་⒪ᶵ㛵䜈䛾␲⩏↷఍䚸䝖䝺䞊䝅䞁䜾䝺䝫䞊䝖➼䛾ෆᐜ䛻䛴䛔䛶グ㍕䛧䛶䛟
䛰䛥䛔䚹‑ 117 ‑

䛆䛭䛾௚䛇
⸆๣⟶⌮䝃䝬䝸䞊䛷ᙺ䛻 䕕⚗ᚷ⸆䚷䚷䕕䜰䝺䝹䜼䞊Ṕ䚷䚷䕕๪స⏝Ṕ䚷䚷䕕⭈ᶵ⬟䚷䚷䕕䛭䛾௚䛾᳨ᰝ᝟ሗ❧䛳䛯㡯┠䛿䛺䜣䛷䛩䕕ධ㝔୰䛾᭹⸆⟶⌮䚷䚷䕕ᢞ୚⤒㊰䚷䚷䕕ㄪ๣᪉ἲ䚷䚷䕕᭹⸆≧ἣ䛛䠛䠄」ᩘᅇ⟅䠅
䕕㏥㝔ᚋ䛾⸆๣⟶⌮᪉ἲ䚷䚷䕕୍⯡⏝་⸆ရ䞉೺ᗣ㣗ရ➼䚷䚷䕕ධ㝔᫬ᣢཧ⸆

䕕㏥㝔᫬ฎ᪉䚷䚷䕕≉グ஦㡯䚷䚷䕕ᢞ୚᪉ἲ䛻ὀព䜢せ䛩䜛⸆๣㏥㝔ᚋ䛾⸆๣䛾㏣ຍ䚸୰Ṇ➼䛻䜘䜛ຠᯝ䜔ᙳ㡪➼䛻䛴䛔䛶䚸グධ䛧䛶䛟䛰䛥䛔䚹䛭䛾௚䚷䛖䜎䛟䛔䛳䛯Ⅼ䚸ᝎ䜣䛰Ⅼ䛺䛹䛜䛒䜚䜎䛧䛯䜙グධ䛧䛶䛟䛰䛥䛔䚹䈜䚷ㄪᰝᮇ㛫䠄㻞㻜㻝㻥ᖺ㻤᭶䡚㻝㻜᭶䠅୰䛻䚸䝰䝕䝹⑓㝔䛛䜙⸆๣⟶⌮䝃䝬䝸䞊䜢ཷ䛡ྲྀ䛳䛯ሙྜ䛻సᡂ䛧䛶䛟䛰䛥䛔䚹䚷䚷ᮏሗ࿌᭩䛿䚸䠢䠝䠴䜎䛯䛿䝯䞊䝹䛻䜘䜚䚸᪂₲┴⸆๣ᖌ఍஦ົᒁ䜎䛷䛤ሗ࿌㢪䛔䜎䛩䚹䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷䚷‑ 118 ‑