ISSN 1349-4163
Journal ofHigher

Education

Vol.19，2022

第 19 号
2022

山口大学

教育・学生支援機構

大
第

学

１９
目

論

教

育
号

次

文
１．【大学教育】山口県の通信制課程生徒の進路選択と自己意識
林

寛子

1

２．【大学教育】山口大学 AO 入試の 20 年
―AO入試のあゆみにみる山口大学の入試改革―
竹本 真理恵，林 寛子

10

３．【大学教育】コロナ禍における海外留学に対する学生の意識―講義と体験談への学生のコメント分析を通して―
川﨑 千枝見，宮永 愛子

25

４．【学生支援】社会人の仕事満足から見た大学生のジェネリックスキルと地元志向
平尾 元彦，松村 直樹
36
５．【学生支援】音声認識技術と補聴システムの活用による授業情報保障の向上のための実証実験岡田菜穂子，森岡龍治，藤本菜摘，源川礼菜，川口真菜，
田村鈴歌，赤尾侑果，川相歩未，野上明里，浅田麻莉絵，
近藤和奏，江﨑渚月，増田悠希，須藤邦彦
42
６．【保健管理】新型コロナウイルス影響下における新入生の歩数―2020，2021年入学生の入学初期（4～7月）の比較―
上田 真寿美50

事例研究
７．【留学生教育】入門レベルにおける課題遂行を重視した授業デザインの検討―理系大学院留学生対象の「生活日本語」の実践をもとに―
宮永 愛子，川﨑 千枝見

54

８．【環境教育】大学生活の二酸化炭素排出量について一考察―山口大学生の生活における二酸化炭素発生量―
藤原 勇

62

奥屋 茂

67

辻 多聞

70

辻 多聞

80

業務報告
９．【保健管理】第 51 回中国四国大学保健管理研究集会の開催―ハイブリッド開催での試み―

資料
10．【大学教育】正課外活動資金獲得に向けて

11．【大学教育】活動資金支援の申請書の書き方

投稿規程

88

山口県の通信制課程生徒の進路選択と自己意識

林

寛

子

要旨
現在，通信制課程の高校および生徒は増加傾向にある。 1990 年代以降，通信制課程においては，既存の高校教育の教育システムや教育方針を変える新しい教育の模索 が行われている。通信制課程の実態を把握することは，入学者受け入れを見直す上において重要と考え，全日制課程との比較から通信制課程の進路選択を把握した。結果，通信制課程の生
徒は，他者との比較の中で生じる能力アイデンティティの揺らぎや自己意識が高校卒業後の進路希望に影響せず，大人の勧め等の影響を受けながら「高等学校卒業」という目的に向けて自分が選択した学びを進めているようすが明らかになった。
キーワード
通信制課程，進路選択，能力アイデンティティ，自己意識
1 はじめにる。高大接続改革とは，高校教育と大学教育

近年，通信制課程の学校数，生徒数は増加をひとつながりのものとしてとらえ「高大接傾向にある。増加傾向にはあるが，通信制課

続教育」を進めるための取り組みで，大学教程に在籍する高校生の割合は全体の 6.3 ％育改革と大学入試改革とともに行われた。

（文部科学省学校基本調査 ,2020 ）であり，大学は大学入試改革の中で，知識の暗記・

通信制課程の生徒はマイノリティに位置付け

再生から学力の 3 要素，英語 4 技能等をこれられる。

からの時代に求められる新しい学力として重そうした中で， 2022 （令和 4 ）年 4 月，

視する改革が求められた。また，入学者の受山口県に 3 部制の定時制と通信制課程の単位け入れに当たっては，多様な背景をもつ人に，制高校である山口県立山口松風館高等学校が多様な入試方法，多様な評価尺度で大学入試開校する。これまで山口県内の公立高校に併を実施することが求められている。中央教育

設されていた定時制・通信制課程の募集を停

審議会の答申「 2040 年に向けた高等教育の止し， JR 新山口駅在来線口から徒歩 6 分とグランドデザイン」（ 2018 年）では，「今いう好立地に新設された山口松風館高校にま後，高等教育機関は， 18 歳で入学する日本とめた。現在，少子化，国際化，情報化など，

人（ 18 歳入学者）を主な対象として想定す社会情勢の急激な変化に伴い，生徒の興味・るという従来のモデルから脱却し，社会人や関心や進路希望，価値観の多様化に対応する

留学生を積極的に受け入れる体質転換を進めために高校教育も改革が進められている。こる必要がある。」と示され，多様な背景をもの流れの中で，山口松風館高校が誕生する。

つ人について，具体的に社会人や留学生が挙高校教育の改革は高大接続改革の一つであげられている。しかし，多様な背景をもつ者

1

はこれだけではない。山口大学の現在の入学教育機会や選抜に関する研究では，メリト者モデルは日本人の「全日制普通科新卒者」

クラシー（業績主義・能力主義）の概念を用（ 2021, 林）であり，山口大学においてはこ

いて説明されることが多い。メリトクラシーのモデル以外が多様な背景をもつ者と言える。

とは，社会的出自によって地位が決定された

通信制課程の在籍者は現在，少子化の中に前近代社会から，人々を個人の業績に応じてあっても増加傾向にある。増加傾向にある理

選抜し，様々な地位に割り当てていくことを

由は，これまでの高校教育におさまらない価可能とする価値観が支配的となった近代社会

値や経験をもつ生徒の増加である。例えば，への転換（中村，2011:5）によってもたらさ

不登校経験者もこの一例と言えるが，それだれた概念である。

けではなく，海外に留学しながら日本の高校

日本の大学入試は，メリトクラシーを是と卒業資格を取得しようとする者，芸能活動をして制度化されている。大学入試は能力を基行う者，早くから国際舞台等で活躍する，あ準にして入試を行うが，常にその基準は正し

るいは活躍を目指すアスリート， e スポーツ

かったのかという疑念が生じ，常に改善が必

業界で活躍しようとする者等がいる。 1990

要になる。中村は，メリトクラシーは事ある

年代以降，新設される通信制課程の設置目的

ごとに再帰的に振り返って多様な基準から問は既存の高校教育の教育システムや教育方針

い直される性質を本来的に持っていると説明を変える新しい教育の模索（林 ,2022 ）と言し，「メリトクラシーの再帰性」の概念を提える。

起している。

全日制課程とは異なる通信制課程の実態をそして，近年の「新しい学力」をめぐる議

把握することは，従来のモデルから脱却する論は，かつての能力観を否定し，「新しい学手がかりとなるであろう。そこで，本稿は通力」を求める動きであり，後期近代における

信制課程に焦点をあて通信制課程の実態を把

再帰性の高まりによるものと説明している。

握するとともに，全日制課程との比較から通また，メリトクラシーの再帰性が高まった社

信制課程の進路選択を把握し，山口大学の入会では，同時に自己の能力がいかほどのもの

学者受け入れに資することを目的とする。

であるのかということが常に問われ続ける社会でもあり，この能力アイデンティティを備2 メリトクラシーの再帰性と能力アイデンテえることができていないかもしれないという，

ィティ

能力不安に苛まれる傾向が生じると説明して若者は自分がやりたいことを自由に選択でいる（中村 ,2009,2011,2018 ）。

きるかのような言説があるが，進路選択におつまり，中学，高校段階の学業成績は，他

ける現実は，どのような学校を出たのか，親者との比較の中で自己の評価をもたらし，能との関係，社会階層等，自由な選択を阻む阻力アイデンティティとなって大学進学志望を害要因が多く存在する。藤田は，「日本の高強く規定することになる。そこで，本稿では，校は階層構造をなしており，各高校がトラッ

能力アイデンティティに着目して，通信制課

クとして機能している」と指摘し，「トラッ程の高校生の進路選択について全日制課程のキングが法制的に生徒の進路を限定するとい高校生との比較研究を行う。

うことはないにしても，実質的にはどのコー
ス（学校）に入るかによってその後の進路選

3 山口県の通信制課程の状況

択の機会と範囲が限定される」（藤田 ,1980

3.1 山口県の通信制課程の高校:18 ）と説明している。

令和 3 年度現在，山口県には通信制課程を2

設置している高校（表 1 ）は 7 校である。そ

表6

通信制課程卒業者の進路状況のうち 5 校は全日制課程と通信制課程を併設する狭域制の通信制課程である。残り 2 校は，

区分

卒業者数
人数

表1

平成30年度
全国 令和元年度

山口県の通信制課程の高校

広域性・
狭域性の別

公私の別

狭域制

公立

設置年

山口高等学校

私立

狭域制

高校名

S23（1948）年4月

誠英高等学校H15（2003）年4月

私立

聖光高等学校H15（2003）年4月

私立

長門高等学校H19（2007）年10月

狭域制

私立

成進高等学校H19（2007）年10月

広域制

私立

精華学園高等学校

H21（2009）年7月

広域制

私立

松陰高等学校H23（2011）年1月

人数
S60(1985) 5,037,537
H2 (1990) 5,476,635
H7 (1995) 4,617,614
H12(2000) 4,056,112
H17(2005) 3,494,770
H22(2010) 3,252,457
H27(2015) 3,221,781
R2(2020) 3,012,708

表3

定時制
％
94.9
94.8
94.6
93.3
92.2
91.5
92.1
91.3

人数
140,144
146,701
107,331
109,322
110,472
116,236
97,33379,356

全国

山口県

表4

公立

％

人数
2.5 5,310,325
2.7 5,777,319
3.2 4,878,928
4.2 4,347,311
4.8 3,788,760
5.3 3,556,231
5.2 3,499,507
6.3 3,299,012

18.0

12,212

21.7

11,02619.6

21,070

37.4

17.6
19.5

14,162
16,043

23.3
24.7

14,035
13,27418.9
16.0

19,61232.3

令和2年度間

10,688
12,626

21,25332.8

平成30年度

913

168

18.4

168

18.4

290

31.8

269

29.5

山口県 令和元年度

1,055
1,049

203
170

19.2
16.2

241
239

22.8
22.8

320
296

29.3
27.2

275

26.1

326

28.2

（表 3 ）も全国同様，増加傾向にある。令和

％
100
100
100
100
100
100
100
100

2 年度の 5 月 1 日現在の在籍者は公立 890 人，
私立 2,339 人，合計 3,229 人である。入学者
数（表 4 ）は令和 2 年度間で 1,319 人，そのうち 427 人が転編入となる年度途中入学者であった。ただし，この在籍者数，入学者数全てが山口県在住の生徒ではない。山口県に本私立

合計校がある通信制課程に入学した生徒数である。

H30年度

57,285

129,217

186,502

通信制課程に入学したものの退学する生徒

R元年度
R2年度

56,37355,427

141,323
151,521

197,696
206,948もいる。令和 2 年度児童生徒の問題行動・不

H30年度

976

1,908

2,884

登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果

R元年度

915

2,124

3,039

R2年度

890

2,339

3,229

（文部科学省 ,2021 ）によると全日制，定時制，通信制課程全体の令和 2 年度の中途退学

通信制課程入学者数
全体

区分10,10460,69164,893る（表 2 ）。山口県の通信制課程の在籍者数

通信制課程生徒数
区分

卒業者に占
める就職者
の割合

課程の高校である。

合計

人数
132,644
153,983
153,983
181,877
183,518
187,538
180,393
206,948

2.6
2.5
2.2
2.5
2.9
3.3
2.8
2.4

人数

通信制課程の生徒は，全国で増加傾向にあ

通信制
％

卒業者に占
める進学者
の割合

通信制課程のみの独立校で，広域性の通信制

高等学校の生徒数の推移
全日制

人数

進学も就職もして
いない者
卒業者に占
める進学や
人数 就職もしていない者の割合※ 表 2 ～ 表 6 は 学 校 基 本 調 査 よ り 筆 者 作 成

狭域制

年度

卒業者に占
める進学者
の割合

就職者

56,283

令和2年度間狭域制

表2

専修学校（専門課程）
進学者

大学等進学者

入学者(5月1日現在)

公立

率は全国 1.1 ％，山口県 1.0 ％である。通信私立

制課程のみの令和 2 年度の退学率（表 5 ）は，

年度途中 入学者
入学者 年度途中 入学者
入学者 年度途中 入学者
入学者 （年度間） (5月1日現在) 入学者 （年度間） (5月1日現在) 入学者 （年度間）

平成30年度 50,820 22,865 73,685 11,046

2,207 13,253 39,774 20,658 60,432

全国 4.9 ％，山口県 3.8 ％であり，全日制課

全国 令和元年度 57,451 23,339 80,790 12,133

1,946 14,079 45,318 21,393 66,711程と比較して高い傾向にある。山口県の通信

令 和 2 年 度 58,718 21,411 80,129 11,423

1,640 13,063 47,295 19,771 67,066

制課程の退学率は全国退学率より低い状況に

平成30年度

686

389 1,075

121

26

147

565

363

928

山口県 令和元年度

786

214 1,000

139

22

161

647

192

839

令和2 年度

892

427 1,319

154

44

198

738

383 1,121

表5

全国

山口県

ある。
通信制課程卒業者の進路状況（表 6 ）は，
山口県は卒業者に占める進学者の割合が令和

通信制課程年度間退学者数
年度

公立

私立

合計

中途退学率

2 年度は16.2％である。全国と比較して，大

H30年度

4,669

7,526

12,195

6.5

きな違いが見られるのは就職者である。卒業

R元年度

4,946

7,623

12,569

6.4

R２年度

4,350

5,870

10,220

4.9

者に占める就職者の割合は，令和 2 年度は

H30年度

19

119

138

4.8

R元年度

9

108

117

3.8

R２年度

15

107

122

3.8

27.2％で，全国よりも 10 ％以上も上回る。
ただし，山口県は，公立の全日制課程におい3

表7ても就職率が高い県であり，通信制課程の就回答者の年齢全日制

職率が特別高いわけではない １ ）。 なお，通信制課程の卒業者には，進学も就職もしていない者が全国も山口県も 3 割程度いる。このことは，注目しておく必要がある。
3.2

山口県通信制課程の高校進路選択

山口県の通信制課程生徒の高校進路選択は，どのようなものであったのだろうか。山口県

15歳
16歳
17歳
18歳
19歳
20歳
21歳以上
合計

68.9%
30.6%
0.5%

100.0%

通信制
13.7%
30.5%
30.5%
20.6%
1.5%
1.5%
1.5%
100.0%の全日制と通信制課程を併設する高校のうち調査協力を得られた 3 校に対して「高校生の進路選択と自己認識に関する調査」を行った。

通信制

62.3%

34.6% 3.1%

調査は 2020 年 12 月から 2021 年 1 月に，
全日制

全日制課程は 2 年生，通信制課程はスクーリ
ング ２ ） に参加している生徒を対象に質問紙

0.5%
3.7%

95.9%
0%

20%

40%

60%

1校目

2校目

3校目以上

て，卒業後の進路について，自己についての

図1

転編入の経験

意識，学歴意識についてである。調査校のうx2=66.101,df=2,p=0.000

法調査で行った。調査内容は，高校選択，学習について，高校生活について，悩みについち 2 校は全日制，通信制課程ともに集合調査，
残りの 1 校は全日制課程はホームルームで配

70.0%
60.0%

布し，返送は郵送，通信制課程は配布・回収

50.0%

全て郵送法で行った。回収率は41.2％で，全

100%

59.5%
40.2%
22.9%

40.0%

日制課程44.1％，通信制課程41.2％（配付：

80%

30.0%

全日制課程497 通信制352 合計 849 ，回収：
全日制課程219 通信制131 合計 350 ）である。
回答者の年齢は表 7 のとおりである。通信

20.0%

17.8%

20.1%
7.6%

10.0%
0.0%

制課程は，単位制のため学年というとらえ方がない。そのためスクーリングに参加している活動実績のある生徒を対象としていた。回
答者の年齢を見ると，通信制課程は全日制課
程の 1 年から 3 年の年齢にあたる 15 歳から18 歳であり， 20 歳以上の生徒はほとんど
いない。

全日制

転編入の経験（図 1 ）の有無を確認したと

図2

ころ，通信制課程の生徒のうち62.3％が 1 校

通信制

高校進学理由x2=67.727, df=8,p=0.000目であった。中学卒業後の進路先として通信制課程を選んでいる生徒が多い。転編入の経高校進学理由（図 2 ）は，通信制課程は験があるのは， 2 校目と 3 校目以上の37.7％「高等学校卒業の資格を取得するため」がである。また，全日制課程においても 4.1 ％

59.5％と高い。これに対して全日制課程はの転編入経験者がいる。

「大学や専門学校に進学するため」「就職す4在籍校への進路決定時の他者の関与（図 4 ）
80.0%
60.0%
40.0%
20.0%

63.0%
40.7%

33.3%
22.2%
18.2% 20.1%
11.1%

は，通信制も全日制課程も「自分で決めた」

55.1%という割合が高いが，通信制課程は，「家族32.7%に勧められて」「学校の先生に勧められて」

16.0%
9.9%

4.1%

決めた人の割合も高い。通信制課程を選択す

0.0%
なし

あり

なし

全日制

る場合には大人からの影響も大きいようであ

あり

る。

通信制

高等学校卒業の資格を取得するため大学や専門学校に進学するため就職するため

図3

4 自己意識と進路選択
4.1 成績の自己認識

課程別 転編入経験の有無 と高校進学理由メリトクラシーの再帰性が高まった社会では，自己の能力がいかほどのものであるのか※ （ 転編入経験 ） あ り： 現在在籍 し て い る 学校が 2 校目以上
（ 転編入経験 ） な し： 現在在籍 し て い る 学校が 1 校目ということが常に問われ続け，能力不安に苛まれる傾向が生じるということは，中学，高校段階の学業成績は，能力アイデンティティるため」の高校卒業後の進路 を目的 と し た進となって大学進学志望を強く規定することに学理由の割合が高い傾向にある。なお，進学なる。そこで，中学 3 年生の時の成績の自己理由のうち回答した割合が上位の項目 3 つを認識と高校における現在の成績の自己認識の課程別に転編入経験の有無とクロス分析を行変化に注目し，能力アイデンティティをとらった（図 3 ）。通信制課程で転編入経験ありの生徒は，「大学や専門学校に進学するため」の割合が転編入経験なしの者よりも高くなっ

イデンティティ（成績の自己認識）は，上位，

う形で非直線的な進路を辿った者にも大学進

中位の上，中位の中，中位の下，下位の選択学を希望している者がいる。

50.0%

中学 3 年の時の能力アイデンティティ（成績の自己認識），現在の高校における能力アている。通信制課程の転編入を経験するとい

60.0%

える。

肢で確認した。中学 3 年の能力アイデンティ
ティは図 5 のとおりである。通信制課程は中57.1%

学 3 年生の時の能力アイデンティティの意識

45.8%

が高い者の割合が全日制課程よりも低い。通40.0%

26.0% 26.7%

30.0%

信制課程への進路選択には中学時期の成績も14.3% 15.7%

20.0%

4.1%

10.0%

2.3%

0.5%

関わっている可能性がある。

6.0%
1.5%

能力アイデンティティの変化を把握するた

0.0%

めに，中学 3 年の時と現在の成績の自己評価をそれぞれ，「上位」 5 点，「中位の上」 4点，「中位の中」 3 点，「中位の下」 2 点，
「下位」 1 点と得点化し，中学 3 年から現在の成績自己認識の変化を算出した。その結果，
全日制

図4

通信制

得点がプラスとなった者を「上昇」，得点が進路決定時の他者の関与

変わらなかった者を「変化なし」，得点がマ

2

イナスになった者を「下降」とし，通信制と

x =25.803,df=6,p=0.000

全日制課程を比較した（図 6 ）。能力アイデ

5ンティティ（成績の自己認識）の変化は，全下降

に対し，通信制課程は「上昇」は32.3％で，「変化なし」の割合の方が50.4％で高かった。

通信制

日制課程は「上昇」の割合が55.5％と高いの

31.8% 4.5%

18.2%

変化なし 10.9% 20.3% 15.6%

成績の自己認識が 「 下降 」 す る と い う こ と は ，

上昇 9.8%

34.1%

40.9%
29.7%

7.3%

全日制***え る 。 「 下降 」 は通信制課程 も 全日制課程 も2 割程度で あ っ た 。 通信制課程の生徒は自己の成績について低く評価したまま高校に進学

上昇

し，高校教育を通して好転という変化は全日制課程より少ないようである。通信制課程は

31.9%
20.0%

0%

20%

7.3%

12.2% 2.0%
2.0% 6.1%

75.5%

変化なし

17.2%

34.1%

能力ア イ デン テ ィ テ ィ に揺 ら ぎ が生 じ た と 言
下降

4.5%

2.1%
21.3%

8.5% 23.4%
24.2%

30.8%

40%

60%

3.3%
17.5%
80%

100%

他者との比較の中で能力をとらえていないの

4年制大学へ進学

短期大学へ進学かもしれない。今後の検証課題としたい。

専門学校へ進学

現在の仕事を続ける

就職

アルバイト

考えがまとまっていない

考えていない通信制

4.7%
11.0% 18.1%

図7

21.3%

44.9%

27.2%

39.2%

15.2%
全日制

課程別 能力ア イ デ ン テ ィ テ ィ（ 成績の自己認識 ） の変化 と高校卒業後の進路希望
全 日 制 ： x2=60.530,df=12,p=0.000

8.3%10.1%

ど 4 年制大学，短期大学，専門学校への学歴
0%

20%

上位

中位の上

図5

40%

60%

80%

100%

上昇を目指している。通信制課程は，優位な

中位の下

下位

差は見られなかったが，通信制課程の成績の

中学 3 年の能力ア イ デ ン テ ィ テ ィ（ 成績の自己認識 ）自己認識が「下降」した生徒は，進学を希望中位の中する者もいるが，「考えがまとまらない」者

x2=14.058,df=4,p=0.007の割合が高くなっている。
4.2

通信制

32.3%

50.4%

能力・学歴に対する意識

通信制課程の高校進路選択理由が，高校卒

17.3%

業という学歴を重視した理由の割合が高いた
全日制

55.5%

21.8%

め，能力・学歴に対する意識の差が課程の違22.7%

いによってあるのではないかと考え，能力・
0%

図6

20%

40%

60%

上昇

変化なし

80%

学歴に対する意識の課程別分析を試みた。

100%

能力・学歴に対する意識に関する 9 項目に下降

ついて 4 段階で評価を求め，「そう思う」 4

能力ア イ デ ン テ ィ テ ィ（ 成績の自己認識 ） の変化

点，「ややそう思う」 3 点，「あまりそう思わない」 2 点，「そう思わない」 1 点と点化

x2=30.602,df=2,p=0.000

し，因子分析を行った。その結果（表 8 ），次に，課程別に成績の自己認識の変化と高能力・学歴に対する意識について 3 つの因子

校卒業後の進路希望とのクロス分析（図７）が抽出された。その抽出された第 1 因子をを行った。全日制課程においては，成績の自「学歴重視」，第 2 因子を「人脈・運重視」，

己認識の変化が「下降」したと認識した者ほ

第 3 因子を「才能・努力重視」と名付けた。

6

表8

能力 ・ 学歴に対す る意識の因子付加量（ 回転後の因子パ タ ー ン ）どんな学校を出たかで人生が決まってしまう
どんな家柄か育ちかで人生が決まってしまう
職を得るためには学歴が必要だ
学歴は本人の実力をかなり反映している
成功するためには人脈が大切だ
お金持ちや地位の高い人が得をする
成功は運やチャンスによって決まる
まじめに努力をすれば報われる才能が有れば十分に活躍できる
累積寄与率

第1因子
学歴重視
0.752
0.487
0.423
0.360
0.028
0.451
0.300
-0.0830.042
19.832

そして，それぞれの因子得点について課程
別に平均値の比較分析を行った。その結果

因子
第2因子
第3因子
人脈・運重視 才能・努力重視
0.003-0.096
0.184
0.001
0.230
0.180
0.053
0.360
0.494
0.094
0.492
-0.1420.396
0.020-0.088
0.585
0.293
0.500
28.76433.682（表 11 ），「自己肯定」因子得点は，通信制課程 と 全日制課程の比較では有意な差は見ら れず ， 同程度で あ っ た 。 成績の自己認識別に「自己肯定」因子得点平均値を比較（表12 ）したところ，成績の自己認識が低下した者は「自己肯定」が低い傾向にあった。全
日制，通信制課程別の分析ではそれぞれ有意な差は認められなかった。

因子抽出法: 主因子法 回転法: Kaiser の正規化を伴うバリマックス法
a. 5 回の反復で回転が収束しました。

表9

自己意識 3 因子の課程別平均値の比較（表能力 ・ 学歴に対す る意識
3 因子の課程別比較

全日制
学歴重視
通信制
合計
全日制
人脈・運重視 通信制
合計
全日制
才能努力重視 通信制
合計

度数
218
124
342
218
124
342
218
124
342

平均値
0.03
-0.06
0.00
-0.05
0.08
0.00
0.03
-0.06
0.00

11 ）で有意な差が見 ら れたのは ， 「 自己多元 」 で あ る 。 通信制課程の方が 「 自己多元 」

F 値
有意確率
0.945
0.332

の平均点が高 く ， 「 状況に よ っ て本当の自分
2.704

0.101

1.351

0.246

と 偽 り の自分 を使い分け てい る 」 「 自分が どんな人間かわか ら な く な る 」 と い っ た自己の混乱の中にい る 生徒の存在が見え る 。 そこで，通信制課程の生徒のみで成績の自己認識別に「自己多元」因子得点の平均値を比較（表そして，それぞれの因子得点について課程

13 ）したところ，能力評価の揺らぎが生じ別に平均値の比較分析を行った。その結果，ている「下降」の生徒の因子得点の平均値が（表 9 ）は，全日制課程が学歴重視と才能・高く，「自己多元」傾向にあった。

努力重視，通信制課程が人脈・運重視の傾向
表10にあるようにも見えるが，有意な差は見られなかった。学歴に対す る 意識は ， 通信制課程

自己意識の因子付加量（ 回転後の因子パ タ ー ン ）も 全日制課程 も 変わ り はない と 言え る 。
4.3

自己肯定と自己多元先行研究において，高校生の段階においては自己肯定感が低い状態にある若者が多いことが明らかにされている（浅野 ,2006 など）。
そこで，通信制課程生徒の自己肯定感と進路選択の関係を明らかにするために，自己意識に関する 8 項目について 4 段階で評価を求め，「そう思う」 4 点，「ややそう思う」 3 点，

本当の自分を見つけることが大切だと思う
本当の自分は一つだけしかないと思う
どんな場面でも自分を貫くことが大切だ
人のもっていないものを身に付けたい
状況によって本当の自分と偽りの自分を使い分けていると思う
自分がどんな人間かわからなくなる時がある
今の自分を変えたいと思う
今の自分が好きだ
累積寄与率

表11
自己肯定

い」 1 点と得点化し，因子分析を行った。その結果（表 10 ），自己に関する 3 つの因子自己多元が抽出された。その抽出された第 1 因子を「自己肯定」，第 2 因子を「自己多元」，第自己否定

3 因子を「自己否定」と名付けた。

7

因子
第2因子

第3因子

自己肯定
0.695
0.572
0.541
0.366
-0.049
0.048
0.266
0.295
17.583

自己多元-0.001-0.205
0.053
0.152
0.853
0.497
0.192
-0.00232.676

自己否定-0.005-0.064-0.0370.113-0.0360.168
0.749-0.46041.254

因子抽出法: 主因子法 回転法: Kaiser の正規化を伴うバリマックス法
a. 4 回の反復で回転が収束しました。

自己意識 3 因子の課程別比較
度数「あまりそう思わない」 2 点，「そう思わな

第1因子

全日制

213

平均値
0.00

通信制

126

0.01

合計

339

0.00

全日制

213

-0.09

通信制

126

0.15

合計

339

0.00

全日制

213

0.02

通信制

126

-0.03

合計

339

0.00

F 値
0.007

有意確率
0.936

6.045

0.014

0.411

0.522

表12

【 通信制 ・ 全日制課程全体 】
能力ア イ デ ン テ ィ テ ィ （ 成績の自己認
識 ） 別 「 自己肯定 」 因子得点平均値
度数

平均値

上昇

157

0.095

変化なし

107

0.029

下降

70

-0.239

合計

334

0.004

イデンティティの揺らぎや自己肯定感が高校卒業後の進路希望に影響していなかった。先行研究で，若者の傾向として明らかにされて

F値
有意確率
4.004
0.019

いる能力アイデンティティの揺らぎや自己肯定感の低さは認められるものの，これらが全日制課程の高校生では高校卒業後の進路選択に関連が見られるのに対して，通信制課程はまた，通信制課程の生徒の卒業後の進路希関連が見られない。通信制課程は，中学以前

望別に「自己多元」因子得点平均値の比較をの経験や自己認識が高校卒業後の進路選択の行ったが，有意な差は見られなかった。全体

意識に既に影響している可能性が考えられ，での卒業後の進路希望別「自己多元」因子得

引き続き検証を行う必要がある。

点平均値の比較（表14）では，短大進学や就

通信制課程の生徒の中にも，決して多くは職を希望する者が「自己多元」傾向にあった。

ないが大学進学を希望し努力している生徒が

なお，「自己肯定」については高校卒業後のいる。通信制課程の生徒は，大人の勧め等の進路希望との関連は見られなかった。

影響を受けながら，「高等学校卒業」という

通信制課程の生徒は「自己多元」の傾向が目的に向けて自分が選択した学びを進めてい見られるが，そのことが進路選択に繋がる特る。その先の高校卒業後の進路選択の支援は，徴にはなっていないと言える。

全日制課程と同様というわけにはいかないであろう。大学は，このような大学進学を希望

表13【 通信制課程のみ 】
成績の自己認識別自己多元 」
因子得点平均値
度数

上昇

40

平均値
0.076

変化なし

62

0.037

下降

22

0.605

合計

124

0.151

する若者の道を阻まないように，通信制課程
も含めて多様な背景を抱えた若者の実態を把握し，対応していく責務があると考える。

F 値
有意確率
5.444
0.005

（アドミッションセンター

准教授）【参考文献】(1) 浅野智彦， 2006 ，『検証・若者の変貌

表14

失われた 10 年の後に』 , 勁草書房

【 通信制 ・ 全日制課程全体 】
卒業後の進路希望別 「 自己多元 」
因子得点平均値の比較
度数

4年制大学へ進学

92

平均値
0.120

短期大学へ進学13-0.188

専門学校へ進学67

0.118

現在の仕事を続ける

1

0.605

就職

66

-0.289

アルバイト

4

0.252

考えがまとまっていない

76

0.100

考えていない21-0.318

合計

340

0.000

F 値
2.267

(2) 林寛子,2021, 「山口大学の入学者モデルの検討―多様な入学者の受け入れを目指

有意確率
0.029

して―」『大学教育』第 18 号 , 10-22(3) 林寛子 ,2022, 「山口県の通信制高校の現状と課題」『やまぐち地域社会研究』，
20 号(3) 藤田英典 ,1980, 「進路選択のメカニズム」
天野郁夫・山村健編『青年期の進路選択』
有斐閣， 118(4) 文部科学省 ,2018, 「 2040 年に向けた高

5 まとめ

等教育のグランドデザイン（答申）」，

以上の分析結果から，山口県の通信制課程

pp14の生徒は，他者との比較の中で生じる能力ア8

(11) 山口県教育委員会， 2020, 「県立高校再https://www.mext.go.jp/content/2020031
2-mxt_koutou01-100006282_1.pdf

編整備計画令和 3 年度～令和 6 年度」（ 2022 年 1 月 11 日取得）

https://www.pref.yamaguchi.lg.jp/cmsda(5) 文部科学省 ,2020 ，「高等学校通信教育

ta/c/b/f/cbfde8eaf1b3412bd28b3f264c26の現状について」令和 2 年 1 月１ 5 日

1938.pdf （ 2022 年 1 月 11 日取得）

https://www.mext.go.jp/kaigisiryo/conte(12) 山口県教育委員会 ,2021, 「令和 3 年 3 月

nt/20200114-mxt_koukou02-

公立高等学校等卒業者進路状況調査結果」

000004042_

https://www.pref.yamaguchi.lg.jp/cms/a

4.pdf （ 2022 年 1 月 11 日取得）

50300/shinro/shinror3.html(6) 文部科学省 ,2021, 令和 2 年度「児童生徒（ 2022.1.11 取得）の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課
題に関する調査結果」および結果の概要【注】

https://www.mext.go.jp/content/2021100

1） 山口県は，「令和３年３月公立高等学校

7-mxt_jidou01-100002753_1.pdf

等卒業者進路状況調査結果」において，https://www.mext.go.jp/content/2020101

令和 2 年度卒業公立高校の卒業生の状況

5-mext_jidou02-100002753_01.pdf

について全日制・定時制課程の大学進学（ 2022 年 1 月 11 日取得）率46.2％，就職率29.8％で，通信制課程(7) 文部科学省学校基本調査， 2004 （平成の大学進学率14.4％，就職率は32.7％と16 ）年度～ 2021 （令和 3 ）年度

公表している。

https://www.e-stat.go.jp/stat-earch/files?

2） 通信制課程においては，毎日登校して授

page=1&toukei=00400001&tstat=00000

業参加するのではなく，添削指導 ( レポ1011528 （ 2022 年 1 月 8 日取得）ート ) と面接指導 ( スクーリング ) ，単

(8) 中村高康 ,2009, 「メリトクラシーの再帰位認定試験を受けることで単位修得が可性について ― 後期近代における『教育と能になっている。

選抜』に関する一考察 ― 」，『大阪大学
大学院人間科学研究科紀要』35,207-226

付記(9) 中村高康 ,2011, 『大衆化とメリトクラシー

本研究は，日本学術振興会令和 2 年度～ 4

教育選抜をめぐる試験と推薦のパラ

年度科学研究費助成事業

ドクス』 , 東京大学出版会(10) 中村高康 ,2018, 『暴走する能力主義

基盤研究（ C ）「地方の通信制高校生徒の進路選択とメリト
クラシーに関する研究」課題番号 20K02560

教

育と現代社会の病理』筑摩書房の助成を受けたものです。

9山口大学 AO 入試の 20 年
―AO 入試のあゆみにみる山口大学の入試改革 ―

竹
林

本

真理恵
寛 子

要旨
本稿の目的は，山口大学 AO 入試の実施 20 年という節目にあたり AO 入試の改善を見直し，今後の総合型選抜改善の課題を明らかにするとともに，入学者追跡調査による入試の検証の在り方の課題を明らかにすることである。今後，追跡調査の重要性が増す中，これまでの山口大学の入試効果検証を維持しつつ，総合型選抜においては新
たな志願者獲得に向けての抜本的な見直しが必要と考える。
キーワード
AO 入試，総合型選抜，大学入試改革，入学者追跡調査
1 はじめに学の個別選抜において学力の三要素を評価す

2021 （令和 3 ）年度入試は山口大学 AO

るために大学入試の選抜資料として高校調査

入試が導入されて 20 年目という節目の年で書を積極的に活用することも保留となっていあったが，入試改革の流れの中で文部科学省る。

は 2021 年度入試より AO 入試を総合型選抜

山口大学は 2021 年度入試を目指して入試という名称に変更した。 2021 年度入試を目

改革の議論を行ってきたが，結局は山口大学

指して AO 入試が再検討され，他大学では定にとっては大きな改革に至らず，コロナ禍に員増加や選抜手法の変更が行われたが，山口あっても，全ての入試において大きな影響は大学は共通テスト導入や一般入試の変更に伴見られなかった。その影響か，段階的に入試う混乱を考慮し， 2021 年度の入試改革に伴改革を進めて行くことを確認していた総合型

う変更後の影響を把握して検討した上で，総選抜の抜本的見直しを進めて行くような気運合型選抜の見直しを行うこととし，総合型選が醸成されていない。

抜は名称変更のみと決定した。

しかし，山口大学の総合型選抜は導入され大学入試改革は，大きな柱であった大学入て 20 年である。また，他大学においては総学共通テストにおける記述式問題と大学入試合型選抜が拡大しており， 2021 年度入試は，

英語成績提供システムの導入が見送られ，そ国立大学において総合型選抜は前年度よりもの後，導入について「実現は困難」という見

定員が 1,472 人増加している。これは，前年解に至り，文部科学省は 2021 年 7 月 30 日，

度よりも31.9％の増加になる（旺文社教育情

大学入学共通テストにおける英語民間検定試報センター,2021a）。さらに， 2022 年度入験と記述式問題の導入断念を正式に表明した。

試においては定員が200 人増加し総合型選抜

また，もう一つの入試改革の柱であった各大の国立大学の定員は 6,291 人になっている

10

（旺文社教育情報センター,2021b）。 2021

ン・ポリシーに基づいて受験生が持つ基礎学

年度入試前後に総合型選抜を改善した他大学

力，創造的な思考力，意欲，適応力などの資との志願者獲得の競争の中で，山口大学の各質・能力を多面的，総合的に評価する入試と学部の状況に応じた新たな総合型選抜の枠組して実施された。しかし，学部教員から AO

みの再検討が重要になっている。

入試入学者に対する学力の問題を指摘される

また， 2020 年 1 月に公表された「教学マなど様々な意見があがり，導入 2 年目から講

ネジメント指針」（中央教育審議会大学分科

義等理解力試験が導入されている。以降，

会 ,2020 ）によって，各大学では内部質保証

AO 入試入学者の学力に対する様々な課題がに向けた取り組みが進められ，入学者追跡調指摘され， AO 入試は種々の変更，改善を行査の重要性が増している。山口大学も入学者ってきた。

追跡調査を行い，その研究成果を報告し，さ「山口大学 AO 入試 5 か年総括報告書」に

まざまな検証結果を資料として入試改善の検よると， AO 入試導入の契機は， 1998 （平討を行ってきた。山口大学の入学者追跡調査

成 10 ）年の廣中平祐学長からの提言であっは AO 入試の効果の検証としての AO 入学者た。これが山口大学 AO 入試の始まりである。

の追跡から始まり（富永・林 ,2008 ），その各学部は AO 入試の検討を開始するが，時後全入学者の追跡調査に発展させて入試の検

期尚早という声が大きく，導入を前向きに検証を行っているが，「教学マネジメント指針」

討したのは，工学部と医学部学士編入のみで，による動きの中で，新たな動きが生じている。

他学部は見送った。それでも工学部及び医学

西郡は山口大学を含む個別大学の入試の効果

部（学士編入）で実施の意向が示されたこと

検証の在り方について検証事例を概観し，そを受け， 1999 （平成 11 ）年 2 月 8 日開催の枠組みを整理した上で，入試制度の見直しの入学試験審議委員会小委員会において，アに留まらない教育全体の質的向上につながる

ドミッションセンターを設置することと，

DP で示す学生の育成のための検証として機AO 入試を実施する方向で検討することが決能することの重要性を説いている（西郡 ,定され，山口大学として AO 入試導入が正式2021 ）。こうした動きに対応した入試の検に機関決定された。
山口大学は，全国の大学における AO 入試

証および改善を目指す必要がある。
本稿は，こうした問題関心にそって AO 入導入の初年度となる 2001 （平成 13 ）年度

試 20 年という節目にあたり，山口大学の入実施を目指して文部科学省（当時の文部省）

学者追跡調査にもとづく AO 入試の改善を見に申請を行っていたが，山口大学の特色を十直し，今後の総合型選抜改善の課題を明らか

分に出し切れず，初年度からの実施とはならにするとともに，入学者追跡調査による入試なかった。
その後，各学部から委員が選出され， AOの検証の在り方の課題を明らかにすることを目的とする。

入試検討委員会が開催され，理念，日程，ア
ドミッションセンターの組織と業務，実施体

2 AO 入試の導入と 20 年の実施状況

制等の AO 入試の骨格が出来上がり， AO 入

2.1 AO 入試導入と選抜システムの変遷

試実施準備委員会へと引き継がれた。 AO 入

山口大学 AO 入試は，山口大学として初め試準備委員会では，学部・学科の募集人員やてアドミッション・ポリシーによって「求めアドミッション・ポリシーの具体化，実施方

る学生像」を示した入試でもあった。導入 1

法の具体策等，実施に向けての体制が整い，年目は受験生に学力を課さず，アドミッショ

アドミッションセンター設置とともに AO 入

11

試が始まった（三浦 ,2007 ）。

とが主たる目的であった。しかし，出願前に山口大学の AO 入試の基本的な設計内容は実質的な合否を伝えたにもかかわらず出願す以下のとおりで，この内容を元に， AO 入試

る受験生がいたこと，出願前に合否を伝えるがスタートした（富永 ,2007:21 ）。

ことはありえないと高校側にも混乱を生じさ（１）自らの意思で出願できる，公募型の入せたことを重く受け止め， 2003 （平成 15 ）

学者選抜であること。

年度入試では，従来どおり出願後に提出され（２）求める学生像や，受験生に求める能

た「書類」をもとに一次選抜を行い，一次合力・適正等を明確にし，それに応じた選抜方

格者を発表した。その一次合格者に対して法を工夫・開発すること。

「面接」と「講義等理解力試験」を二次選抜（３）受験生の能力，適性，意欲，関心等をとして実施することに変更した。
2 つ目は AO 入試 5 年が経過した 2007

多面的，総合的に評価すること。
（４）高校生との相互のコミュニケーション（平成 19 ）年度入試である。 AO 入試導入を重視するものであること。

当初から行ってきたエントリー制度ではあっ（５）専門的なスタッフの充実等十分な体制たが，評価のない「面談」や「体験授業」，

を整備すること。

オープンキャンパスへの参加等，受験生を来この 20 年， AO 入試の選抜システムは常学させ，多額の旅費負担を強いることが課題に議論し，必要があれば改善を行ってきた。

となっていた。また，今後志願者が増加した

20 年を振り返ると，大きな変更ポイントを時に「面談」を実施するマンパワー不足も懸

5 つ挙げることができる。 1 つ目は 2003

念された。さらに，高校側からもエントリー（平成 15 ）年度入試の合格発表段階の変更，時期の問題や選抜にかかる期間の長さ等の改

2 つ目は 2007 （平成 19 ）年度入試エント

善を求める意見が寄せられていた。そこで，リー制度廃止， 3 つ目は 2008 （平成 20 ）エントリー制度を廃止し，出願時の提出書類

年度入試の第二次選抜面接と講義等理解力試

で一次選抜を行うことで，マンパワーの省力

験の評価比率の変更， 4 つ目は 2009 （平成化と受験生のエントリー段階にかかる金銭的，

21 ）年度入試の第一次選抜の書類選考の評

時間的負担，さらには入試日程の短縮という価手法と観点の変更（林 ,2011:17 ）， 5 つ目

3 つ課題を解決した。そしてエントリー制度は 2015 （平成 27 ）年度の配点基準の明示を廃止したことにより，第一次選抜の評価観と，第一次選抜に学部指定の評価項目を追加

点を再度確認し明確にした。
3 つ目の変更は 2008 （平成 20 ）年度でしたことである。変更の経緯は以下のとおりある。 AO 入試導入から 7 年が経ち， AO 入である。
1 つ目は AO 入試実施 2 年目の 2003 （平試合格者が学部に浸透してきた時期に新たな成 15 ）年度である。 AO 入試実施初年度の課題が生じてきた。それは主に理系の学部・2002 （平成 14 ）年度は，今までにない選学科からの要望であった。理系の学部・学科

抜システムで行われた。それまでの入試は，では， AO 入試による入学者の学業成績が芳出願後に選抜を行っていたが， AO 入試の初しくないという声が多かった。そのため，理年度は出願前にエントリーをさせ，「面談」

系の学部・学科から，基礎的な学力を評価すと「体験授業」を実施し，評価した。さらにることが可能な講義等理解力試験の評価を高「面談および進路指導」と称して再度面談をめたいという要望が出された。 AO 入試では行い，出願前に実質的な合否を伝えた。出願

学力試験では見出せない資質・能力・適性を後の「面接試験」は入学の意思を確認するこ

総合的に評価する入試として面接を重視した

12

入試を行ってきたが，大学教育を考えると学

評価項目の配点比率を募集要項に記載するこ力も重要であると判断し，面接 5 ：講義等理とで，学部が求める学生が受験しやすく，受解力試験 5 で評価していた第二次選抜を，理験生にも明確な目的を持って受験対策をして系の学部・学科は面接 3 ：講義等理解力試験

もらえるように改善した。

7 の比率で評価することとなった。その後，2017 （平成 29 ）年，文部科学省は AO

文系の学部においても学力を重視したいとの入試において大学教育を受けるために必要な意見があがり，現在は面接 5 ：講義等理解力「知識・技能」「思考力・判断力・表現力」

試験 5 で行っている学部は経済学部のみで，を適切に評価するため，実施要項上の「知人文学部，教育学部，理学部，工学部，国際識・技能の修得状況に過度に重点をおいた選

総合科学部は面接 3 ：講義等理解力試験 7 と抜とせず」との記載を削除し，調査書等の出講義等理解力試験に重きが置かれた入試とな

願書類だけでなく，各大学が実施する評価方っている。

法，例えば，自らの考えに基づき論を立てて4 つ目の変更点は 2009 （平成 21 ）年度記述させる小論文，プレゼンテーション，口に教育学部小学校教育コースが新設されたこ

頭試問，実技，各教科・科目に係るテスト，とによって生じた，一次選抜のマンパワーの資格・検定試験の成績など，又は「大学入学課題であった。 2008 （平成 20 ）年度まで

共通テスト」のうち，少なくともいずれか一はアドミッションセンター専任教員が一次選

つの活用を必須化した（文部科学省 ,2017 ）。

抜の書類選考を行っていた。しかし，小学校

山口大学においては，既に「知識・技能」

教育コースの募集定員は 20 名と多く，従来「思考力・判断力・表現力」を評価する「講の選抜システムではマンパワーが足りず，第義等理解力試験」を実施している上に，資一次選抜の書類選考が困難になると予測され

格・検定試験等の加点評価も導入しているこた。そこで，書類選考に必要なマンパワーをとから， 2021 年度入試はこれまでの AO 入確保するため，書類選考委員選出を行うこと

試を引き継ぐかたちで選抜方法の名称変更ので人員を増やし，一人当たりの負担を軽減しみで対応することとした。

た。また第一次選抜の書類選考の評価手法とこのように大小さまざまな変更を加えながら AO 入試を 20 年間実施してきた。こうし評価観点を見直した。
5 つ目の変更は 2015 （平成 27 ）年度でた変更により当初の制度設計とは異なってきある。 2015 年度以前は，資格や活動実績をている部分もあり， AO 入試の制度設計に歪

志願票に記載する欄はあるものの，それをどみが生じている。今後はそうした歪みの部分のように評価しているかの明示はしていなかをどのように改善していくのか検討が必要でった。この頃，学部から SSH （スーパーサ

あろう。

イエンスハイスクール）指定校を評価の対象

2.2 20 年の実施状況にしてほしいという強い要望や，志願者に保2.2.1 募集人員と志願倍率の推移

有しておいてほしい資格等の要望があがって募集人員の推移は表 1 のとおりである。

いた。そこで，各学部にどのような評価を行

2002 （平成 14 ）年度入試では経済学部，

いたいのか検討してもらい，各学部の意向に

理学部，工学部の 3 学部で 59 人の募集であ沿って項目を決定した。そして，評価する項った。 2003 （平成 15 ）年度から人文学部目を公表することにした。さらに，全学共通と教育学部が加わり， 5 学部で 75 人の募集

評価項目の調査書・志願理由書・自己 PR ，となった。 2008 （平成 20 ）年度に経済学

英語の資格，高校における活動と学部指定の部が 10 人，工学部が 18 人，合計 28 人募

13

集定員を増加した。 2009 （平成 21 ）年度

改組で定員が 10 名から 7 名になった。

は教育学部小学校教育コースが新設され，2017 （平成 29 ）年度からは国際総合科学

20 人の募集となり，全体で 127 名の募集と部が AO 入試を開始し， 10 名募集をした。

なった。これは，全学部の全入試における募59 名の募集から始まった AO 入試は，徐々集定員の 6.6 ％にあたる。その後， 2015に募集人員が増加し， 20 年を経た現在，（平成 27 ）年度教育学部の改組により，表124 名の募集を行っており， AO 入試導入当

現情報コース，数理情報コースの募集がなく初の目標であった 100 名を超える規模で実施

なり， 2016 （平成 28 ）年度の人文学部の

している。

表1

AO 入試募集人員の推移

学部

学科

H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29 H30 H31 R2 R3－
5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 － － － － － －－5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 － － － － － －－ － － － － － － － － － － － － －7 7 7 7 7 7－ 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 7 7 7 7 7 7

人文社会
言語文化
人文
人文学科
計
学校教育教員養成課程
初等中等教育系
情報科学教育課程
教育

21年度より新設

小学校教育コース
表現情報コース
数理情報コース
計

経済・経営・国際経済・経済法・観光政策・経済
商業教員養成課程
計自然情報科
化学・地球科（化学コース）
化学・地球科（地球コース）
理 物理情報科学科
生物・化学科（化学コース）
地球圏システム科学科
計
機械工学科
社会建設工学科
応用化学科
電気電子工学科
知能情報工学科
工 感性デザイン工学科
循環環境工学科
応用化学工学科
知能情報システム工学科
機能材料工学科
計
国際総合科学科
国際
計
合計

－
－

－

－

－

－

20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
4
6

4
6

4
6

3
5

3
5

3
5

3
5

3
5

3 －
5 －

－
－

－
－

－
－

－ － －
－ － －

6

6

6

6

6

6 10 10 10 28 28 28 28 28 28 20 20 20 20 20 20 20

経Ⅰ

15 15 15

経Ⅲ

1

経Ⅱ

4 4 5 520 20 20 20 20 20 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30
5 5 5 5 － - - - - - - - - - - - - - - 4

15

1 －

4

6

8 －

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5
4
6
15
5
4
3
5
3
4
4
28

5
4
4
13
5
5
4
4
4
3
3
28

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

5
4
4
13
8
8
8
6
6
5
5
46

18年より学科改組
9
5
4
5
3
5
4
4
30

9 11
5 5
4 6
- 5 5
- 3 5
- 5 5
4 4
4 4
30 34

20 20 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

13
5
6
5
5
5
4
4
34

59 75 81 83

-

-

-

-

-

5 5 5 5 5
4 4 4 4 4
4 4 4 4 413 13 13 13 138 8 8 8 6
8 8 8 8 8
8 8 8 8 86 6 6 6 8
6 6 6 6 6
5 5 5 5 3
5 5 5 5 5
- - - - - - - - - - - - 46 46 46 46 44
10 10 10 10 10
10 10 10 10 1083 81 109 127 127 127 127 127 127 119 116 126 126 126 126 124

14

14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0

人文
工

図1

教育
国際総合

経済
全体

理

AO 入試志願倍率の推移

志願倍率の推移は図 1 のとおりである。

理学部・工学部は全体的に志願倍率が低く，

2002 （平成 14 ）年度入試は出願前に「面3 倍前半の倍率で推移している。国際総合科

談及び進路指導」を行い，実質的な合否を伝学部は， AO 入試開始初年度は 6.6 倍と高かえた後での出願だったため，倍率は 1 倍を少ったが，その後 3 倍後半で推移している。

し超える程度であった。実施学部は経済学部，

全体でみると志願倍率は， 4 倍後半で推移

理学部，工学部の 3 学部であった。 2003

していたが， 10 年目を超えたあたりから（平成 15 ）年度から人文学部と教育学部が徐々に下がってきており，近年では 4 倍を切加わり 5 学部で実施された。 2003 年度以降

る年度が増えてきている。今後の志願倍率のは出願後， 3 倍を超えた学部・学科は一次選減少が懸念される。

抜を行っている。

2.2.2 志願者の出身県人文学部は 2003 （平成 15 ）年度から次に，志願者の出身県は表 2 のとおりであ2012 （平成 24 ）年度までは隔年現象が生る。 2002 （平成 14 ）年度から 2021 （令じながら 8 倍から 10 倍近くの倍率で推移し

和 3 ）年度まで，志願者が一番多いのは山口ていたが，近年では 7 倍後半で推移している。

県である。

教育学部は 2008 （平成 20 ）年頃までは山口県の占有率は 25 ％前後を推移し続け3 倍前後で推移していたが， 2009 （平成ていたが， 2021 年度は32.4％になっている。

21 ）年度以降は 5 倍前後になっている。ここれは新型コロナウイルス蔓延の状況で，他れは 2008 年度までは情報科学教育課程のみ

県からの出願が少なかったことが影響していの募集であったのが 2009 年度からは学校教る。山口県に続いて多いのは，福岡県，広島員養成課程小学校教育コースが新たに AO 入

県，岡山県と続く。近年では岡山県からの志試を実施し，志願者が増えたためである。

願者が増えてきている。

経済学部は 2011 （平成 23 ）年度までは

2.2.3 志願者の出身高校学科

5 倍を超えて推移していたが， 2012 （平成出身高校の学科別は図 2 ・図 3 のとおりで24 ）年度以降 4 倍後半で推移する年が多く，ある。図 2 ・図 3 は普通科・理数科を普通・

平均で 4.3 倍となっている。

理数科，商業学科・工業学科・総合学科等の

15

表2

AO入試志願者の出身県

14年度志願者
15年度志願者
16年度志願者
17年度志願者
18年度志願者
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
山口
33 42.3 山口
191 37.9 山口
93 26.3 山口
91 26.6 山口
107 22.6
福岡
15 19.2 福岡
95 18.8 福岡
51 14.4 広島
46 13.5 福岡
67 14.2
6.4 広島8.7 広島9.1
広島
544
38 10.7 福岡
40 11.7 岡山
43
5.1 宮崎
6.0 岡山7.3 宮崎
8.5
兵庫
4
30
26
36 10.5 広島
40
5.1 岡山5.4 宮崎5.9 岡山6.7 愛媛
7.2
大分
4
27
21
23
34
合計
78
100 合計504
100 合計354
100 合計342
100 合計473
100
19年志願者
20年度志願者
21年度志願者
22年度志願者
23年度志願者
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
山口
126 23.8 山口
123 27.1 山口
159 28.8 山口
146 23.7 山口
120 21.5
福岡
98 18.5 福岡
60 13.2 福岡
84 15.2 福岡
94 15.2 福岡
91 16.3
8.5 岡山8.0 岡山広島
45
51 11.2 岡山
44
64 10.4 広島
73 13.1
5.7 鹿児島6.4 広島8.0 広島9.4 岡山
9.7
岡山
30
29
44
58
54
5.1 広島5.7 鹿児島
5.6 鹿児島7.5 愛媛
7.4
大分
27
26
31
46
41
合計
530
100 合計454
100 合計552
100 合計617
100 合計557
100
24年度志願者
25年度志願者
26年度志願者
27年度志願者
28年度志願者
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
山口
152 26.3 山口
127 21.7 山口
130 22.5 山口
141 26.0 山口
96 23.4
福岡89 15.4 福岡
93 15.9 福岡
107 18.5 福岡
98 18.0 福岡
66 16.1
広島
58 10.1 愛媛
73 12.5 広島
59 10.2 広島
55 10.1 広島
55 13.4
8.7 広島9.0 岡山7.8
岡山50
64 10.9 岡山
58 10.1 岡山
49
32
7.3 岡山9.6 愛媛
7.5 愛媛
7.9 長崎
6.1
愛媛
42
56
43
43
25
合計
577
100 合計586
100 合計397
100 合計543
100 合計410
100
29年志願者
30年度志願者
31年度志願者
令和2年度志願者
令和3年度志願者
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
N
占有率
山口
125 23.2 山口
126 25.7 山口
117 27.1 山口
128 24.7 山口
112 32.4
福岡
102 19.0 福岡
86 17.6 福岡
76 17.6 福岡
88 17.0 岡山
42 12.1
9.0 岡山広島
55 10.2 岡山
50 10.2 広島
39
62 11.9 福岡
37 10.7
9.5 広島8.8 広島9.8
岡山
51
49 10.0 岡山
38
55 10.6 広島
34
6.3 愛媛
5.7 愛媛
6.0 愛媛
4.8 大分
5.5
愛媛
34
28
26
25
19
合計
538
100 合計490
100 合計432
100 合計519
100 合計
346
100

77.4

H14年度
H15年度
H16年度
H17年度
H18年度
H19年度
H20年度
H21年度
H22年度
H23年度
H24年度
H25年度
H26年度
H27年度
H28年度
H29年度
H30年度
H31年度
R2年度
R3年度

22.6

92.0
91.1
85.8
82.6
83.7
84.6
88.1
86.6
91.4
90.4
89.1
92.3
91.6
90.7
88.7
82.0
88.9
93.7
88.6
0.0

20.0

40.0

7.7
8.4
9.3
11.3
18.0
11.1
6.3
11.4
60.0

普通・理数科

図2

8.0
8.9
14.2
17.4
16.3
15.4
11.9
13.4
8.6
9.6

その他の学科

経済学部を除く志願者の出身高校学科

16

80.0

100.0

72.7
68.6
64.3
61.7
60.0
50.3
54.2
56.5
50.3
47.0
52.4
41.3
62.0
42.8
47.4
44.8
43.6
49.6
52.5
45.3

H14年度
H15年度
H16年度
H17年度
H18年度
H19年度
H20年度
H21年度
H22年度
H23年度
H24年度
H25年度
H26年度
H27年度
H28年度
H29年度
H30年度
H31年度
R2年度
R3年度
0.0

20.0

27.3
31.4
35.7
38.3
40.0
49.7
45.8
43.5
49.7
53.0
47.6
58.7
38.0
57.2
52.6
55.2
56.4
50.4
47.5
54.7

40.0

60.0

普通・理数科

図3

80.0

100.0

その他の学科経済学部志願者の出身高校学科

学科をその他の学科とした。図 2 は経済学部

成 14 ）年度入試は出願前に「面談及び進路を除く学部の志願者の出身高校学科である。

指導」を行い，実質的な合否を伝えた後の出

経済学部を除く学部では，その他の学科の志願だったため，不合格者は数人であり，再受願者の割合は少なく， 1 割程度となっており，

験率，合格率が高くなっている。 2003 （平20 年間大きな変化はない。なお，図は省略

成 15 ）年度から再受験率は 26 ％からしているが工学部は AO 入試を導入して 5 年

42 ％の間で推移している。 2017 （平成目くらいまではその他の学科は 3 割程度出願

29 ）年度以降は 35 ％以上で推移しており，していたが，徐々に減ってきており，近年で2021 （令和 3 ）年度では 50 ％近くまで再は 1 割程度にまで減った。

受験率が上がっている。 AO 入試と推薦入試

図 3 は経済学部の志願者の出身高校学科でⅠ， AO 入試と推薦入試Ⅱ， AO 入試と前期ある。 AO 入試開始当初はその他の学科の割試験を受験している受験生が多くみられる。

合が 3 割程度のであったが，その後志願者が合格率は隔年現象があるものの，平均して増加し，近年では志願者が半数を超える年が40 ％くらいでゆるやかに上昇しており，多くなってきた。商業学科や総合学科等の高2021 年度では再受験率と同じように 50 ％校生が受験しやすい環境が整っていると思わ近くに上昇している。山口大学入学を目指しれる。

て健闘している受験生が多く，合格にまで至2.2.4 再受験率の推移っている受験生が増えてきていることがわか

次に，再受験率（図 4 ）について見る。再る。 AO 入試を受験する多くの受験生は，山

受験率とは， AO 入試で不合格となった受験

口大学を第一志望校として希望し，山口大学生が，他の入試（推薦入試Ⅰ・Ⅱ，前期試験，で学びたいと強く思っている状況がうかがえ

後期試験）に出願した率である。 2002 （平

る。

17

70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0

再受験率

図4

合格率

AO 入試再受験率と合格率

3 AO 入試の課題と入試改善（林 ,2011,2012,2013,2015 ）を発表してきた。

3.1 入試研究にみる AO 入試の課題

その分析結果から明らかになっていることは，

アドミッションセンターでは， 2002 （平①大学における学業成績 (GPA) は， AO 入試

成 14 ）年度 AO 入試で入学した学生が卒業の学生も一般入試の学生も明確な学業成績のする 2006 （平成 18 ）年から卒業時調査を差は認められず，大学入学後のパフォーマン

行っている。調査項目は専門分野の評価，自スは同程度であること，しかし，② AO 入試

己評価，大学生活，卒業後の進路等を学部別，の学生は TOEIC の得点が低く躓きが見られ，

入試区分別に分析を行っている。さらにそれに伴う留年，退学の割合が高いこと，③2006 年度の入学者から入学時調査も行ってセンター試験を課さない特別入試（推薦入試いる。調査項目は進学動機，山口大学の受験

Ⅰ・ AO 入試）の学生の自己評価が高い傾向

理由，受験校決定時期，アドミッション・ポにあることであった。追跡調査から明らかに

リシーの確認，自己評価，説明会等の参加状なった AO 入試の課題は，大学入学後の英語況等を学部別，入試区分別に分析している。

コミュニケーション能力の育成であった。

そして，これらの意識調査に加え，入試デー

本稿では，ある年度（ A 年度） 2 ） の入学

タ， GPA ， TOEIC 成績等を繋げ，一人の者追跡調査報告書および，卒業時調査報告書

学生の入学から卒業までを追跡可能にし，入から AO 入試入学者の入学時及び入学後の状学者追跡調査の分析を行っている。

況を示しておく。

2009 （平成 21 ）年度入学者が卒業した

3.2 入学者追跡調査にみる AO 入試入学者の2013 （平成 25 ）年から追跡調査による分入学後析を開始し，追跡調査報告書（山口大学アド3.2.1 アドミッション・ポリシーの認知度

ミッションセンター,2009,2010,2011,2012,

AO 入試とその他の入試区分の学生との違2013,2014,2015, ）を公表するとともに，大いで特徴的な点は，アドミッション・ポリシ

学入試研究ジャーナルにおいてもその成果

ーの認知度（図 5 ）にある。図 5 の A 年度だ

18

前期

24.2

後期

26.2

8.4

39.7

8.2

推薦

27.5

43.6

55.1

22.0

17.2

23.0

4.7

14.3

5.9 1.7

78.2

AO
0%

20%

40%

0.2

60%

80%

100%

確認し自分にあっていると思った
確認し自分にあっているか不安だった
あることは知っていたがそれほど気にしなかったあることを知らなかったその他

図5

アドミッション・ポリシーの認知（ A 年度入学時調査）

けでなく，例年 AO 入試入学者の 8 割以上が学業成績の違いはないと言える。

アドミッション・ポリシーを確認し，合格し次に TOEIC スコアの平均値について見る。

ている。入試広報においてアドミッション・

TOEIC スコアについては， 1 年時に全員がポリシーの重要性を説明はしているが， AO

受験する第 1 回目の TOEIC 初回得点と，入試で合格する上においてもアドミッショ

TOEIC の最高得点の入試区分別の平均点をン・ポリシーの確認は必要になっていると言算出した。分析結果に有意な差は見られないえるだろう。

ものの， TOEIC 初回得点， TOEIC の最高

3.2.2 在籍状況

得点どちらも，センター試験を課さない AO

A 年度追跡調査による入学者全体の入試区

入試，推薦入試Ⅰは平均値が低い傾向にある。

分別在籍状況（表 3 ）をみると，卒業率，在3.2.4 大学生活学率，退学率に入試区分による大きな差はな

A 年度入学者の卒業時調査より，入試区分い。大学全体における入試区分別在籍状況に別の「大学時代に活動したもの」（図 6 ）をおいて， AO 入試は他の入試区分と比べて有示す。 AO 入試卒業者は特にボランティア活

意な差はない。

動を積極的に行っている。また，インターン

3.2.3 学業成績

シップ活動が他の入試区分よりも多い。

A 年度追跡調査の入学者全体の入試区分別

3.2.5 卒業後の進路

GPA と TOEIC スコアの平均値（表 4 ）をA 年度入学者の入試区分別卒業後の進路

みる。 4 年全科目の GPA 平均値をみると，（表 5 ）である。 AO 入試の学生は推薦入試

入試区分に有意な差は見られない。また，各の学生と同じで就職率が少し高い傾向にある

学部においても確認したが，どの学部にも有が，他の入学区分の学生と比べて，進学率，

意な差は見られなかった。入試区分別による就職率ともに卒業後の進路に大きな差はない。

19

表3

A 年度入学者全体入試区分別

在籍状況
在籍状況

卒業

在学中

退学

合計

その他

前期日程

度数

983

176

38

4

1201

%

81.8%

14.7%

3.2%

0.3%

100.0%

後期日程

度数

243

39

14

1

297

%

81.8%

13.1%

4.7%

0.3%

100.0%

度数

93

11

2

0

106

%

87.7%

10.4%

1.9%

0.0%

100.0%

推薦入試Ⅰ

度数
%

101
82.1%

18
14.6%

3
2.4%

1
0.8%

123
100.0%

AO入試

度数

98

16

5

0

119

%

82.4%

13.4%

4.2%

0.0%

100.0%

その他

度数

3

0

1

0

4

%

75.0%

0.0%

25.0%

0.0%

100.0%

度数

1521

260

63

6

1850

%

82.2%

14.1%

3.4%

0.3%

100.0%

df ＝ 15

p ＝ 0.627

推薦入試Ⅱ

合計

X2 ＝

表4

A 年度入学者全体

4年全科目GPATOEIC初回得点

TOEIC最高点

12.680

入試区分別 GPA と TOEIC スコアの平均値

前期日程
後期日程
推薦入試Ⅱ
推薦入試Ⅰ
AO入試
その他
合計
前期日程
後期日程
推薦入試Ⅱ
推薦入試Ⅰ
AO入試
その他
合計
前期日程
後期日程
推薦入試Ⅱ
推薦入試Ⅰ
AO入試
その他
合計

度数
1165
284
104
120
115
3
1791
1188
286
105
121
116
4
1820
1194
291
106
123
119
4
1837

20

平均値
2.41
2.47
2.36
2.47
2.37
2.65
2.42
451.16497.17430.43386.07380.56547.50448.58496.69533.88461.46439.15417.27580.00491.73

最小値
0.2
0.1
0.4
0.3
0.1
2.3
0.1
170.0
235.0
250.0
200.0
160.0
445.0
160.0
220.0
295.0
290.0
210.0
160.0
445.0
160.0

最大値
3.9
3.8
3.6
3.9
3.7
3.1
3.9
940.0
880.0
850.0
650.0
825.0
680.0
940.0
965.0
940.0
850.0
755.0
825.0
680.0
965.0

F 値
0.715

31.99525.065

100.0
80.0
60.0
40.0
20.0
0.0

全体

図6

前期日程

後期日程

「大学時代に活動したもの」

表 5 入試区分別

大学院進学
17.6
前期日程
20.8
後期日程
11.5
推薦入試
11.4
ＡＯ入試

卒業後の進路

就職
75.6
72.1
81.7
82.3

（ A 年度入学者

その他
2.2
1.0
2.9
1.3

推薦入学

ＡＯ入試

（ A 年度入学者

卒業時調査より）( ％ )2012 （平成 24 ）年度以前の入学者，およ未定

び 2013 年度入学者のデータ比較分析の結果，
TOEIC における躓きが認められた。 2012

4.6
6.1
3.8
5.1

年度までの入学者においても AO 入試入学者
が TOEIC の得点が低いことは課題であった。
AO 入試では合格した学生に入学前教育として TOEIC 対策を課していたが，合格者全体

卒業時調査より）の平均点の底上げにはなっていなかった。
3.3 追跡調査にもとづく入試改善2013 年度入学者は，さらに TOEIC 成績

以上のような分析を学部別，入試区分別にが低迷していた。理由は不明だが， AO 入試

行い，報告書はアドミッションセンターホー

が抱える課題を解決するために 2016 （平成ムページ上に学内限定で公表をしている。追28 ）年度入試において入試改善を行うこと

跡調査分析が可能になる以前は学部教員によにした。改善の内容は， AO 入試入学者の入る感覚的な問題意識に基づいて入試改善等を

学時の英語コミュニケーション能力を保証す議論していたが，追跡調査開始以降はデータ

るために， AO 入試の評価方法の詳細を公表に基づく実態把握が可能になった。

し，英語の資格取得者を重視することを示す

追跡調査により AO 入試の学生の特徴がデことにした。

ータに基づいて明らかになり始めた 20132016 年度入試において入試改善を行った（平成 25) 年後期頃，「 AO 入試の学生の学が， AO 入試入学者の TOEIC の得点はこれ

業成績等が例年よりも劣る」といった気づき

までどおりセンター試験を課す入試の入学者

が学部教員から指摘されるようになった。

と比較して得点は低い傾向にあることに変わ21

りはなかった。しかし， TOEIC に躓く学生

ンターが全学入試として統一的に扱うことはの状況は改善されたようである。また，難しくなってきている。学部にとっても全学2017 （平成 29 ）年度からは 2021 （令和

的に統制されることによる学部の制約も大き

3 ）年度大学入試改革に向けての議論が本格いであろう。各学部が，他大学との志願者獲化し，一般選抜の改善に重点が置かれたこと

得の競争の中で，志願者を確保できるようにもあり，以降，学部から特に大きな改善の要

山口大学の各学部の新たな総合型選抜の枠組

望はない。

みを目指した再検討が重要になっていると考

山口大学の入学者追跡調査は AO 入試の効える。

果の検証から始まった。 AO 入学者 1 期生のこれに関連して， 2016 年度入試より高校入学後の成長を自己評価および指導教員の評

での学びを評価するために，加点評価を行う

価を用いて把握した（富永・林 ,2008 ）。そ

項目と配点比率等を公表したが，その結果，の後も AO 入試の効果検証を行うために全入

社会人や浪人生等の志願者が少なくなってい学者を対象とした追跡調査に発展させて，入る。おそらく全学評価項目や学部指定評価項

試研究を行ってきた。この追跡調査は，現在，目が，高大連携に重きが置かれ在学中の高校

教学マネジメントにおける検証サイクルの中生を対象とした内容になっており，加点をもで，効果検証を実施して課題を抽出し，改善

らうことができない状況の受験者は志願を控を検討していくことの重要性が増している。

えたのではないかと推測される。今後 18 歳

西郡（ 2021 ）や木村（ 2021 ）は各大学

人口が減少する中で幅広く志願者を確保するの追跡調査の結果に注目して，入試効果検証

ためには，加点評価の在り方の見直し等が必の枠組みを整理し，入試効果検証に留まらず要になっていると考える。

教育改革や教育改善とも連動し，より科学的

また， 2020 年 1 月に公表された「教学マ

根拠をもって議論することの必要性が説かれネジメント指針」によって，入学者追跡調査ている。西郡の研究においては，山口大学のの重要性が増している。山口大学アドミッシ

追跡調査にもとづく総合型選抜等の効果検証ョンセンターにおいては，これまでの山口大の研究は「学業成績以外の評価指標を取り入学の入試効果検証を維持しつつ，山口大学全れた分析」（西郡 ,2021:28 ）として整理をさての入試改善や入試改革，さらには教育改善

れ， IR や Enrollment Management の潮流

や教育改革につながる現在求められている追と位置づけられている。

跡調査の検証の在り方を見定めて実施していく必要がある。

4 今後の山口大学入試改善を目指して（アドミッションセンター

以上， AO 入試の 20 年を振り返ると，初アドミッションオフィサー）

期の AO 入試の理念，全学入試であることは（アドミッションセンター

准教授）

堅持されてきたが，各学部の AO 入試の実施
状況は志願倍率も出願者の属性等も異なる。

【注】

また， 2016 （平成 28 ）年度入試より AO

1 ）入試区分につていの表記は 2020 年度入入試入学者の英語の学力を保証するため，高試までの表記に統一する。

校での学びを評価するために，加点評価を行2 ）度数が少ないデータがある。個人の特定う項目と配点比率等を公表しているが，こちを避けるため，年度は明らかにしない。

らも学部の状況に応じて対応が異なる。各学部で抱える課題は異なり，アドミッションセ

22

試研究ジャーナル』 ,No31,27-34.

【参考文献】（ 1 ）中央教育審議会大学分科会 ,2020, 「教（ 11 ）旺文社教育情報センター ,2021a,

学マネジメント指針」「国公立大入試「選抜要項」分析／（ 2 ）林寛子 ,2011, 「山口大学の AO 入試の国公立大入試で総合型選抜が急拡選抜方法」『山口大学 AO 入試 10 カ大！」年総括報告書』山口大学アドミッショ

https://eic.obunsha.co.jp/pdf/exam_i

ンセンター

nfo/2021/0210_1.pdf （ 2022.1.19（ 3 ）林寛子 ,2011, 「新たな入学者追跡調査

取得）（ 12 ）旺文社教育情報センター ,2021b,

における選抜方法評価」『大学入試研
究ジャーナル』 ,No21,159-164.

「国公立大入試で総合型の募集人員（ 4 ）林寛子 ,2012, 「入学区分別にみる学業が昨年比 3.6 ％増！」

成績と生活態度と卒業時の意識」『大https://eic.obunsha.co.jp/pdf/exam_i

学入試研究ジャーナル』 ,No22,79-84.

nfo/2021/1111_1.pdf（ 2022.1.19 取（ 5 ）林寛子 ,2013, 「大学入学時と卒業時に得）おける学生の「質」と選抜方法の評価」（ 13 ）富永倫彦・林寛子 ,2008, 「 AO 入試『大学入試研究ジャール』,No23,79-

1 期生の卒業時における資質・力」 ,84.

『大学入試研究ジャーナル』 ,（ 6 ）林寛子 ,2015, 「入学後の成功と資質・

No.18,107-112の評価－山（ 14 ）山口大学アドミッションセンター ,口大学入学者追跡調査データ分析より

2007, 『山口大学 AO 入試 5 か年総－」『大学入試研究ジャーナル』 ,括報告書』

能力自己評価にみる入試（ 15 ）山口大学アドミッションセンター ,No25,151-156.
（ 7 ）木村治生 ,2021, 「推薦入試・ AO 入試

2013, 「 2009 年度入学者追跡調査の効果に関するレビュー研究―「個別報告書」

大学の追跡調査」と「複数高校 ･ 大学

（ 16 ）山口大学アドミッションセンター ,を対象とした調査」の結果に注目して2014, 「 2010 年度入学者追跡調査―」『大学入試研究ジャーナル』 ,報告書」（ 17 ）山口大学アドミッションセンター ,No31,167-174.
（ 8 ）三浦房紀 ,2007, 「山口大学 AO 入試導2018, 「 2011 年度入学者追跡調査

入の経緯」『山口大学 AO 入試 5 か年

報告書」
（ 18 ）山口大学アドミッションセンター ,総括報告書』山口大学アドミッション

2019, 「 2012 年度入学者追跡調査センター（ 9 ）文部科学省 ,2017, 「平成 33 年度大学報告書」
（ 19 ）山口大学アドミッションセンター ,入学者選抜実施要項の見直しに係る予告について（通知）」2019, 「 2013 年度入学者追跡調査

https://www.mext.go.jp/content/20200

報告書」（ 20 ）山口大学アドミッションセンター ,318-mxt_daigakuc02-000005730_10.
pdf （ 2022.1.11 取得）

2020, 「 2014 年度入学者追跡調査（ 10 ）西郡大 ,2021, 「入学者選抜の効果検報告書」（ 21 ）山口大学アドミッションセンター ,証の在り方に関する考察」『大学入232021, 「 2015 年度入学者追跡調査
報告書」（ 22 ）山口大学アドミッションセンター ,2016, 「 2015 年度卒業時調査報告書」（ 23 ）山口大学アドミッションセンター ,2017, 「 2016 年度卒業時調査報告書」（ 24 ）山口大学アドミッションセンター ,2018, 「 2017 年度卒業時調査報告書」（ 25 ）山口大学アドミッションセンター ,2020, 「 2018 年度卒業時調査報告書」

24

コロナ禍における海外留学に対する学生の意識－講義と体験談への学生のコメント分析を通して－
川
宮

﨑
永

千枝見
愛 子

要旨
山口大学留学生センターでは，学部 1 年生対象の教養コア系列キャリア教育分野科目「知の広場」において「海外留学」に関する講義を行っており，2021 年度は 1000 名以上が受講した。受講後に学生が作成したコメントを KH Coder で分析し，コロナ禍における学部 1 年生の海外留学への意識を探った。その結果，先行研究で留学の阻害要因と指摘されている費用・留年・語学力といった項目について講義で情報を得，さらに海外留学経験者の体験談にふれることで留学の希望を明確にする例や，留学はしないが国内の身近な環境での国際交流や新たな経験に言及する例など，1 年生の段階で留学に関する情報提供を行うことの有用性が示唆された。
キーワード
海外留学，学生の意識，留学体験談，留学生センター，KH Coder1 はじめに留学（交換留学）の学生が帰国して以降，

1.1 講義の背景

2021 年夏に一部の地域への海外留学が再開

山口大学共通教育科目である「知の広場」

されるまで，海外留学に行ける状況にはなく，は教養コア系列のキャリア教育分野の科目で2021 年度前期の講義を行う時点でも海外へある。「大学での学問，社会，地域のかかわ出ることはかなり難しい状況であることにはり，グローカルマインドをはぐくむことを通変わりがなかった。その状況下で，留学に関して，社会での働き方の他，大学生活を有意する講義を学部 1 年生がどの程度興味関心を1)持つのだろうか，前向きに考える契機となり科目として学部 1 年生を対象に実施されていうるのかという懸念はあった。しかし，本学る。

において派遣留学等で海外へ出るのは 3 年次

義に過ごすための考え方と方法論を学ぶ」

留学生センターでは例年，この授業を通しが中心であり，そこへ向けた準備のための情て，海外留学に関する情報提供や留学のため報提供という側面が大きいことから，今年度に必要とされる英語資格試験の受験に関するの講義内容も基本的には従来通りの構成とし，情報提供などを行い，海外留学に対する動機

加えて海外留学経験者による体験談にふれるづけを行ってきた。

ことで，海外留学や留学でなくとも未知の世界へ踏み出すことについて考えるきっかけとしかし，2019 年度末からの Covid-19 の流なればと考えた。

行により，海外への留学が非常に難しい状況

大学生の留学に対する意識について，岩となった。本学では，2019 年度後期に派遣25

るための資料としたい。

木・野水（2011）は，海外留学に関する授業レポートの分析から学生の意識を探った。
「留学に行きたい」「行きたいが躊躇」「行き2 講義の概要

たくない」に分類し意見を分析したところ，

2.1 2021 年度「知の広場」「躊躇する」理由と「行きたくない」理由に「知の広場」は前期と後期にそれぞれ開講

金銭面，就職が遅れる，語学力などの共通点されており学部単位で受講することになってが多く見られた。留学の阻害要因に関して，いる。オムニバス形式で実施され，留学生セ学部 1 年生を調査した奥山（2015）でも語学

ンターは各期１回ずつ講義を担当している。

力，費用，安全性，授業に遅れることなどが授業は予め録画したものを学生が視聴するオ挙げられていた。

ンデマンド形式で行われた。受講した学部は，学生のタイプによる海外留学に関する意識

前期が医学部（保健学科のみ），経済学部，の 差 異につ い ては， 小 島・内野他

人文学部，後期が共同獣医学部，工学部，農(2014,2015)が学生の性質（「内向性（内向学部，理学部であった。

き）」「外向性（外向き）」）と留学意思および国際交流意志との関連を検討した。その結果，2.2 留学生センター担当講義の内容

留学に関しては外向群には内向群より留学意

講義は 2 部構成とし，第 1 部は講義を担当

思があるが，一方で国際交流の意思と経験に教員が行った。第 2 部は海外留学経験者によ

おいては両群の間に差はなく，留学に比べてる体験談の動画を 2 名分視聴させた。
前期と後期の講義内容はほぼ同じで，学内国際交流は抵抗感が低い可能性を指摘してい奨学金の募集期間等を講義実施時に合わせたる。

内容に変更した。

また，海外留学に関する意識調査の中で繰り返し指摘されていることに，大学の留学制

受講生には講義後に，講義を受けて考えた度の認知度の低さがある（園田・野こと，具体的には，次の 3 点についてコメン

田,2017;岩木・野水，2011）。大学が留学セ

トを提出するよう求めた。①「留学」に対す

ミナーや個別相談の時間を設けていることをるイメージ，興味の有無，②留学経験者 2 人

知らないなど，学生に情報が届かないケースの動画を見て感じたこと・考えたこと，③そは珍しくないことが推測され，いずれの論文の他（自由に）の 3 点で，本稿ではこれらをも情報発信の重要性に言及している。

分析の対象とした。
第1部

講義

1.留学生センターの紹介

1.2 本稿の目的

2.海外留学の方法（期間・形態の違い），

本稿では，本学学生の海外留学に対する意

海外協定校の紹介識を探るために以下の 2 つの点について明ら

3.交換留学のメリット（授業料免除，単かにすることを目的とする。

位互換制度の存在，4 年で卒業ができるスケ①留学に対して学生はどのような意識を持

ジュール，安心感）っているのか。

4.留学にかかる費用の目安②留学への興味の有無や今回の講義を受け

5.山口大学の留学支援制度（「はばたこう」

留学したいと考えるようになった学生はそれの概要，支援実績，英語資格試験の受験支援）

ぞれどのような点に言及しているのか。

6.留学に向けて（4 年で卒業するためのス

この結果を，今後留学生センターで実施すケジュール例）る海外留学に関する情報提供の方法を検討す

26

3 分析

7.山口で今できること（大学内外の外国

3.1 対象データ

人（留学生）支援ボランティアや交流行事等

表１の受講生のうち，本稿では 1 年生のみの紹介）
海外留学経験者の体験談(2 名)を分析対象とした。前期 329 名，後期 734 名

１．学生 A（ドイツ，派遣（交換）留学）の計 1063 名で学部別の内訳は下の表 2 のと第2部

２．学生 B（フランス，派遣（交換）留学） おりである。
表 2 分析対象者数（人）

学生 A, B ともに，2019 年度後期の派遣留

410

112

の紹介とともに，「自分で環境を選ぶ」こと

29

130

410

87

計

理

農

29

87

329

97

198

734

97

198

106
3

計

ージとして語り，B はフランスでの留学生活

130

人文

択すること」の大切さなどを後輩へのメッセ

工後期

留学を通して自身の変わった点，「自分で選

112

経済

くされた。A は留学先での生活の様子に加え，前期流行により，留学期間途中での帰国を余儀な共獣医学で協定校に留学したものの，Covid-19 のや「後悔しない行動をする」ことについて語3.2 結果った。両名とも留学初期から楽しく前向きに

データの概要とはいかなかったもののそれをなんとか乗り越えて生活していた様子を紹介し，留学に限

本稿ではテキスト型データを統計的に分析らず，学生生活の中で「自分で選ぶ」ことをす る た め の フ リ ー ソ フ ト ウ ェ ア で あ る KH

キーワードとして挙げていた。

Coder(Version3.Beta.04a) を 分 析 に 用 い た 。
多変量解析によりデータを要約・提示することおよびコーディングルールにより問題意識

2.3 受講者
受講者の内訳は表１の通りである。全 9 学の追及を行うことの両面からの分析を可能と部のうち 7 学部が受講し，医学部は 2 学科のすることを目指して開発されたものである

うち保健学科のみ，他の学部は全学科が受講（樋口,2020）。

した。教育学部および医学部医学科，そして，

KH Coder に搭載されている茶筌により形

1 年間の海外留学がカリキュラムに含まれる

態素解析を行った結果 2)，総抽出語（トーク

国際総合科学部は受講対象外であった。

ン）数は 150,630 語，異なり語（タイプ）数は 3753 語，文の総数は 4,972 文，段落数は1457 個であった。

表 1 学部別受講者数（人）
計

理

農

人文

工

経済

共獣

医

どのような語が多く使用されているかを「抽出語リスト」作成機能により，作成した。

前期

上位 75 語を表 3 に示す。次に同じ文書中に
112

後期
計

112

131

88

29

2

416

29

133

416

88

2

333

97

201

745

97

203

1078

共起する語を調べるため，共起ネットワーク
分析を行った。表 3 の 75 語を含めた上位 150
語のうち，上位 80 の共起関係をネットワー
ク図に描画した。円の大きさは抽出語の出現
頻度，線は語と語が共起する関係にあることを表し，語同士の距離には意味はない。同じグループに属す語は直線で，それ以外は破線

27

表 3 抽出語 上位 75 語で示されている。図１に示すとおり，6 つのグループに分けられた。
グループ１には，学生が今回の講義を受けて，知り，考えを巡らせた様子がうかがえる。
「思う」「自分」「考える」「感じる」「知る」「今回」「興味」「聞く」「話」「講義」の各語が含まれた。グループ 2 は「留学」「海外」
行く」で，この講義の主題に関する語であった。グループ 3 は「身」「置く」で，先輩の経験談から「新しい／異なる／選択の必要な」環境へ自分の身を置くことへの共感や意欲を示す記述がみられた。グループ 4 の「動画」「見る」は，今回の講義が録画によるオンデ
マンド形式で行われていることに起因すると思われる。グループ 5 は「印象」「残る」で，留学経験者の話で印象に残ったことばに言及するものや，「留学は何かと手続きが面倒くさそうという印象がまず取り払われた」と，留学に対する印象について語っているものが

図 1

抽出頻度上位 150 語による共起ネットワーク

28

0.2

あった。グループ 6 には「授業料」「免除」「メリット」「可能」の各語が含まれていた。

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

人

今回の講義で山口大学の派遣留学制度や大学話聞くの留学支援制度の具体的内容を知り，それを先輩

メリットとしてとらえている様子がうかがえ

講義

る。

海外

実際

今回

行く

1

今
興味
自分

クラスター分析

留学
思う

つぎに，クラスター分析（抽出法：Ward

考える
感じる

法，距離：Jaccard）により内容が似たコメ

動画

2

ントの群を特定し，各群に含まれる記述につ

見る
イメージ
二人

いて検討を行った。分析は抽出語上位 75 語変える
環境を用いた。クラスター数はクラスター結合水行動

3

準の値を検討し，9 とした。図 2 にデンドロ

言葉
チャンス
変わる

グラムを示す。

大切生活

クラスター１には「講義」「今回」「海外」

後悔
選択「行く」「先輩」「話」など今回の講義につい国

4ての概要を示す語が集まっている。

言語
文化
違う

クラスター2 には「動画」「見る」「イメー出来るジ」「二人」という語があり，それまでに持英語っていた「イメージ」に関する言及や先輩の

良い

行う

少し

5

留学体験談にふれて「イメージ」が変化した

機会
日本
自信

と述べる例があった。

経験持つ

クラスター3 には「環境」「行動」「変える」

得る
身「チャンス」「後悔」「選択」といった語が集

たくさん
成長

まっており，先輩 2 人の留学体験談の中で語体験
楽しいられた，「自分で行動すること」，「自分で環6境を選ぶ」，「後悔しない選択」といったこと

授業
受ける
先輩方
難しい

ばが印象に残ったといった記述がみられた。
１

お金
不安

留学に行くか否かにかかわらず，Covid-19

交換留学

7

の流行のために留学期間を切り上げて帰国せ

授業料
単位
留学先

ざるをえなかった 2 人のことばに共感するコ

留学生

8

メントも多かった。

交流
参加
積極的
制度

クラスター4 には「国」「言語」「文化」

支援様々「違う」といった語が入り，「違う」ことに9関して肯定否定両面の意見が見られた。大変

必要
分かる
大学

だというイメージや苦手意識を持っていたが山口大学講義を通して，「価値観や考え方を広げられ

多い

知る

費用
学ぶ

ることを知り，楽しそうだというイメージに

図２変わった」というものもあった。

29

クラスター分析結果

クラスター5 には，「英語」「できる」「行2.この講義を通して留学に興味を持った，3.

う」や「日本」「機会」，「経験」「自信」「持以前から留学に興味があった，4.興味の有

つ」といった語が集まっている。

無が不明 3)の 4 つに分類し，1～3 のグループ

クラスター6 には，「体験」「楽しい」「成について検討を行う。まず各グループの特徴

長」といった前向きなことばと「お金」「不をみるために対応分析を行った(図 3)。次に安」「難しい」といったことばが入っている。 1 から 3 の各グループについてそれぞれ共起
費用に関するコメントは多いが，実際にかか

ネットワークを作成した(図 4～6)。

る費用や，大学の支援制度の存在を知り思っ

各グループの内訳は表 4 の通りである。

ていたほどではないと考えたというコメント

コメントの内容について大まかな指示はあも複数見られた。

ったものの自由記述であるため，留学に対す

クラスター7 には「留学先」「単位」「交換る興味関心に触れていないもの，判断がつか留学」「授業料」と，留学に関する制度に関ないものも多かった。今回は探索的に学生のする語が見られた。「留学先」となる協定校意識を探るため判断可能なもののみを対象とが 108 校に上ること，留学先を自分で選ぶこ

して分析を行う。

とができることへの言及があった。派遣留学
では，単位互換制度により留学先で単位を取

表4

各グループの内訳（人・数）得できることや，山口大学の授業料のみで留1.興味 2.興味 3.興味学できることを新たに知り，大きなメリットなしだととらえているコメントも多かった。
クラスター８には「留学生」「交流」「参加」

⼈数「積極的」という語が見られた。海外への留総抽出学は考えていないが，学内にいる外国人留学

語数
異なり

生や地域での国際交流イベントへの参加を考

語数えてみたい，してみたいという意見が多くみ
られた。

150

発⽣
229

あり
287

4.不明
397

22,186 31,986 42,739
1,688

1,880

2,181

対応分析の結果においては原点から遠いほ

クラスター９には「山口大学」「費用」「制ど特徴的な語であることを表している。図 3度」「支援」「様々」といったことばが入ってでは各グループの位置関係から，グループ間いた。今回の講義で山口大学の留学や支援制の相違も見ることができる。「興味がない／

度について知るよい機会となった，具体的なしない」と「以前から興味あり」のグループ

情報を得ることで，考えるきっかけとなったが近くに配置された。「留学に興味がある」というコメントが多数見られた。自分は海外ものの，実現は難しいと考えている／考えて留学に行くつもりはないが，今回のように紹いた学生も少なくないことや，「留学はしな介の機会があるのは良いと思うという意見もい」と述べる学生が留学の有用性について言あった。

及することもあった。両グループの間の位置に「英語」「不安」といったことばが共通項

留学への興味の有無による言及内容として見えている。「興味を持った」グルーの違い

プでは，「聞く」「制度」といったことばがこ

留学への興味の有無と，コメントとの関係のグループの特徴語として挙げられる。本学を調べるため，全 1063 のコメントを記述内
容によって，1.留学に興味がない／しない，

30の留学制度や支援制度を知ることが要因とな

積極的

身

2

動画
二人

興味がない/しない行動

不安 イメージ

大学

成分2 (0.0119, 24.47%)

参加 英語
興味

以前から興味あり 行く 今
考える 思う

0

海外

楽しい
持つ

大切

交流

留学
実際 話
今回

興味を持った
聞く
-2

自分

違う
得る
留学生
言葉
言語 環境 チャンス
変わる

人

不明

必要 受ける
交換留学

分かる
知る
山口大学 留学先
お金 出来る
単位
支援
先輩方
授業料

制度

少し

-4

-2

0
成分1 (0.0309, 63.22%)2

図 3 留学への興味の有無と各グループに特徴的な語れた。学内には留学生が多数在籍しているこっていることがうかがえる。

と，学内での交流の機会があることを知り，次に，1～3 の各グループについて個別にみていく。

意欲や関心を持ったというコメントがみられ

1.留学に興味がない／留学をしないと答えた。

たグループ：図 4

2.今回の講義を通して，「興味を持った」と述べた学生のグループ：図 5

このグループでは，「英語」が「苦手」でこれまで留学したいと思わなかった／縁のあることを留学に行かない理由として大きいないものと思っていたが，講義を経て留学をことがうかがえる。
「環境」を「変える」こと，一歩踏み出し考えてみたいと述べていたグループである。

てみることへの関心が上がっている。これは「今」は「今までは関係がないと思ってい学生 B が体験談の中で語っていたフレーズで， た」や「今はコロナの影響で留学はできない
これが印象に残っているというコメントや自と思うが影響がなくなったら留学してみよう

分もそのようにしたいというコメントがあっと思う」といったコメントが見られた。留学た。「後悔」「選択」も同様で「後悔しないよ

実現までに年単位の計画・準備が必要である

う選択，行動する」という学生 B のことばをことを「今回」の「講義」で知ったというこ

引用している例が多くみられた。

とのようである。また，体験談を聞き，「自なお，カテゴリー化には至っていないもの

分で」選択し行動することへの言及が見られの，ほかのグループとは異なる点として，た。これは「動画」「見る」という語にも表「山口大学」「留学生」という語が多くみら

れている。

31

苦手

英語

04

01

04

02

05

03

02

持つ

動画

Subgraph:

変える

見る

Frequency:

環境

05

100

後悔

03
二人

興味

イメージ

200

選択
人

感じる

話
留学
自分
思う

知る

01

行動

300

留学生

聞く

400

今

考える
講義

今回

山口大学
500

行く

海外

図 4 「留学に興味がない／しない」と述べた学生の共起ネットワーク

持つSubgraph:

02

考える

今回

興味

01

03

02

04

Frequency:

講義

200

知る
自分
感じる

少し

思う

人

400

聞く

留学

600

03

話

01
見る

今

行く

04

800

動画

海外
経験

図5

今回の講義を通して「興味を持った」と述べた学生の共起ネットワーク

32

3.以前から留学に興味を持っていたグルーで決められるので，楽しいことも多いだろう

プ：図 6

なと感じた」と述べていた。

このグループは「海外」「行く」「思う」と，また，「留学への興味は少しだけ」あったという学生は「とてもハードルの高いもので「海外」への興味が高いことが分かる。
「自分」「考える」「感じる」「行動」「二人」

あると思っていたが，様々な支援制度があり，ということばから，二人の体験談からさらに誰でも留学できる可能性があることが分かっ

留学や新たな「行動」を起こすことへの意識た」というように，今回具体的な情報を知っを持った様子が見られ，「今回」の「講義」たことで今後の大学生活を考えるきっかけとで「動画」を「見る」，「話」を「聞く」ことなったようである。ほかにも「山口大学」のを通して，留学について改めて考える機会と協定校の多さや，単位互換制度，支援制度をなったことがうかがえる。

留学の上での大きなメリットとして捉えているコメントが多数あった。

このグループ内でも留学実現をどの程度具体的にイメージしているかは人によって大き4 考察く異なっており，興味はあるが同時に不安もあるという学生は，留学体験談を見た感想と先行研究で留学の阻害要因として挙げられして，「知り合いが誰一人いない環境で，不ていた，費用，留年，不安，語学力といった安も大きいと思うが，何をするかは全部自分

キーワードは本稿においても多くみられたが，

身

03

環境

Subgraph:

大学

05

02

講義

知る

山口大学

01

05

02

06

03

07

04
Frequency:

行動

海外

今回

04

留学
行く

今

自分

250

興味

500

思う

動画

07

見る

考える

01

聞く
感じる

06

話

二人

図 6

以前から「興味があった」と述べた学生の共起ネットワーク

33

750

講義を通して情報を得ること，例えば半年間が可能となり,先行研究で留学の阻害要因との留学費用を知り「何とかなりそうだ」「やして指摘されている「語学力」「費用」「安全はり難しいと思った」等と具体的に考えたり，面」といった項目に関し,学生のコメントに

留学までのスケジュールについて「どんな準理解や安心感を示す記述をみることができた。

備が必要かわかった」というように大学生活

また 1 年生の段階で，大学の留学制度や留学の中に海外留学を位置づけたりといった記述支援制度，留学までのスケジュールといったが見られた。これは,先行研究で指摘されて情報にふれる機会があることは，留学をしている大学側からの情報提供の重要性を裏付け

みたいという漠然とした思いを持っている学

る結果となっていると考えられる。

生には，具体的に考えるきっかけとなることも今回の分析から明らかとなった。

また，「海外留学に興味がない・海外留学

今後は外部要因を整理したうえで,より詳をしない」ことが国際交流への興味を否定す

細な検討を行いたい。

るものではなく，学内外での身近な国際交流に興味を示し，行動したいと述べる記述も少ここで得られた結果は，留学生センター

なくないことが分かった。海外留学への興味の目標である「本学学生の海外留学を推進し，や動機の有無にかかわらず，これからの大学

総合的に支援」し，「本学学生が，国際社会生活をどう過ごすか，前向きに考える契機とで活躍できるよう実践的な外国語・異文化理なったことがうかがえる。

解の指導」を行ううえでの貴重な資料として

コロナ禍の中で海外留学について話を聞く

活用することができる。また今回，「学内でことに関して，「はじめは疑問に思ったものの交流に意欲」を見せた学生が一定数いるこの，留学には準備が必要であり，学生生活全とは同時に，「外国人留学生が，本学で快適体を考えたうえで計画実行する必要があるこに就学・研究・生活できる環境整備」というと」を理解し納得したといった記述が複数見もう一つの目標ともつながっている。海外留られた。さらにコロナ禍の影響を受けた先輩

学，国際交流というキーワードのもと学内外の体験談からは，海外留学に限らず新しいこでの交流がより盛んになるような方策を今後とへ挑戦する大切さを感じた学生が多かったも探っていきたいと考える。

ようである。
（留学生センター

一方で，「自分は海外留学を考えていない（留学生センター

が，先輩の話を聞いて大学生活の過ごし方に

助教）
准教授）

ついて考えた」といった意見も少なくなかった。「後悔しない選択を」という体験談中のフレーズは，高校時代をコロナ禍に過ごした【参考文献】

1 年生に大きく響いたのではないだろうか。

(1)岩城奈巳・野水勉，2011，「名古屋大学生と海外留学 : 全学教養科目「現代世界と学

5 まとめ

生生活」課題レポートから見えてきたもの」

本稿では，学生の海外留学に対する意識を『名古屋大学留学生センター紀要』8，17-

明らかにすることを目的に講義後の自由記述

22.

コメントの分析を行った。その結果，大学か(2)奥山和子，2015，「もうひとつのグローバ

らの情報提供と体験談視聴からなる講義の後

ル教育について : 留学に対する大学生ののコメントが分析対象であったという点で,意識調査から」『神戸大学留学生センター

先行研究とは異なる視点から分析を行うこと

紀要』21，67-85.

34

(3)小島 奈々恵・内野 悌司他，2014，「日本人大学生の海外留学に関する意識調査 : 「内向き志向」と留学意思の関係」『総合保健科学』広島大学保健管理センター30，21-26.
(4)小島 奈々恵・内野 悌司他，2015，「日本人大学生の国際交流に関する意識調査 : 「内向き志向」と国際交流意思の関係」『総合保健科学』広島大学保健管理センター31，3542.
(5) 園 田 智 子 ・ 野 田 岳 人 ・ 舩 橋 瑞 貴 ， 2017 ，「理工系大学生の海外経験・留学に関する意識調査 ―群馬大学留学調査（３）からの報告―」『群馬大学国際教育・研究センター
論集』16，23-38.
(6)樋口耕一，2020，『社会調査のための計量
テキスト分析【第 2 版】内容分析の継承と発展を目指して』ナカニシヤ出版【注】1）2021 年度シラバスの概要より
2）茶筌での形態素解析に先立ち，「分析に使用する語の取捨選択」により，一部の複合語を 1 語として分析するように指定した。
たとえば「留学」は，最も頻度が高い語であるが，「留学先」「交換留学」「短期留学」「留学経験」「留学生」など様々な語と複合語を形成しており，単独で分析する場合に比べ複合語による分析が有用と判断し，複合語での抽出を行った。
3）留学制度や留学に対する考えは述べられているが，本人の留学に関する興味に言及がないものなどである。

35

社会人の仕事満足から見た大学生のジェネリックスキルと地元志向

平
松

尾
村

元
直

彦
樹

要旨
大学時代にジェネリックスキルを計測した学生の追跡調査によると，社会人の仕事
満足には，職場からの評価・キャリア自律・自主的な学びが影響している。そこには大学時代の行動持続力・自信創出力との関連が見られる。別の調査では，地元志向の学生は行動持続力のスコアが有意に低いとの結果が得られた。社会人の仕事満足の観点から，とりわけ地元志向の学生に対して，行動持続力をはじめとした対自己基礎力を高めるキャリア教育の強化が求められる。
キーワード
ジェネリックスキル，仕事満足，キャリア自律，行動持続力，地元志向評価の回答を得た。同一人物の大学時代のジ

1 はじめに人生 100 年時代と言われる昨今，幸せに働ェネリックスキル（基礎力）データとあわせき続けることは重要である。個人にとってはて分析することで，どのような資質を高めれもちろんのこと，それを実現できる社会の創ば，仕事満足度を高めることができるのかが

出は国家的課題ともなっている。日々の仕事推測できる。

への満足度や，学びへの意欲，家庭生活の幸

一方，地方創生が国の政策課題となるなか

福感など，これらを充実させる力は，これかで，地方圏の大学にとって，地域で活躍するらを生きる若者たちにとって必須のスキルと人材の育成は急務である。地元志向を地域のもなるだろう。その基盤となる教育の重要性

担い手の拡大だと肯定的に受けとめる声があは高まっている。

る反面，新しい環境に飛び込む覚悟が持て

仕事の満足には，大学時代のどのような学ず，主体的でない学生が地元志向には含まれ習や活動経験が影響しているのだろうか。本ることを指摘した上で，働く意欲の低い学生稿の第一の問題意識はここにある。これがわ

は「人口定着には寄与しても , 地域の活性化

かれば，仕事満足度を高めるために，ひいてにつながらない」との可能性を指摘する松坂は幸せな人生を歩むために，大学時代に何を（2016）のような課題含みの議論もある。
地元志向とそうでない学生に資質の違いはすべきかがわかるからである。
本稿では，ターゲット指標に「仕事満足」

あるのだろうか。あるとしたら，それは将来を置いて，これを規定する要素を考える。社

の仕事満足に影響するのだろうか。これが第会人３～５年目となる卒業生への全国調査

二の問題意識である。平尾・田中（2016）でで，今の仕事への評価と大学時代の振り返り

取り扱ったデータに基づき，山口大学の学生

36

調査を再集計した。先の全国調査と同時代にリアセックキャリア総合研究所（2021）は大学生活を過ごした者たちである。異なる二

これまでの受験校のうち13校の協力を得て，つの調査結果をPROG指標で接続させ，仕事満卒業生へのアンケート調査を実施した。卒業

足と地元志向の関連を類推する。この方法にして３～５年後，つまり，2014年～2017年のよって，将来活躍する人材を育成するための大学卒業生たちである。大学時代に受けた大学教育の課題を明らかにする。

PROG結果との接続を図ることを許諾した上で回答することを求めた。2020年４月から2021
年２月にインターネットで実施。回答数1548

2 仕事満足とジェネリックスキル

である。

大学生のジェネリックスキル（基礎力）を測定するPROGは，コンピテンシー（行動特

ここで得られた様々な知見の中から，仕事性）およびリテラシー（論理思考力）を13の満足を規定する要素に注目して分析する。ゴ

要素で計測する

１ ）ール指標に「仕事満足」を設定して，ジェネ。

リックスキルとの関わりを，以下に整理す

リテラシーとは「知識を活用して課題を解決する力」であり，情報収集力・情報分析る。詳細は，リアセックキャリア総合研究所

力・課題発見力・構想力において，個々の学（2021）を参照。

生の「問題解決に導く思考力」をとらえる。
①

一方のコンピテンシーは，「自分を取り巻く仕事満足には，職場からの評価・キャリ
ア自律・自主的な学びが影響する

環境に実践的に対処する力」のことで，対仕事満足とは，現在の職場での仕事に対す

人・対自己・対課題への行動特性を９つの要る自己評価のことで，ここでのターゲット指素ごとに数値で表現する。

リアセックキャリア総合研究所作成

図１

現在の仕事に対する自己評価と大学時代の客観評価に関するパス解析
37る。大学時代のこのようなスキルの獲得は，標である。５段階での評価を求めた。

社会人になってからの仕事満足につながる傾

図１のパス解析の結果によると，職場で評向が見られる。

価されることが仕事満足度を高め，仕事への意欲を高める。キャリア自律と自主的な学び

表１

はここに影響し，これらは授業科目の理解

現在の仕事に対する自己評価と大学時代のジェネリックスキルの相関係数

度・定着度から影響を受ける。大学の学修成
果が仕事満足を支える構造が読み取れる。

職場から

キャリア

自主的

リテラシー

の評価
0.02

自律
0.09

な学び
0.06

コンピテンシー

0.29

0.36

0.30

0.24
0.25

0.27
0.27

0.24
0.27

満足度は，取り巻く環境指標のみで構成されるものではない。自ら人生を歩むキャリア
自律や，職場外でも自ら学ぶ自主的な学びを遂行する力を持ち合わせた人ほど，仕事満足

親和力
協働力

度が高いこともわかっている。仕事を楽しみ

統率力

0.20

0.33

0.21

満足感を持つ力もまた重要なのである。

感情制御力
自信創出力

0.21
0.25

0.23
0.35

0.17
0.31

行動持続力

0.26

0.38

0.28

課題発見力

0.15

0.12

0.12

計画立案力
実践力

0.05
0.08

-0.03
0.12

-0.01
0.07

②

大学時代のPROGスコアと卒業後の自己評
価とは関係がある
大学時代のリテラシーは卒業後の自己評価

リアセックキャリア総合研究所作成

指標との関連性が薄いのに対して，コンピテンシーの要素には関連がみられる。表１は仕事満足に影響を及ぼす３指標とジェネリック

3 地元志向とジェネリックスキル

スキル各要素との相関係数を示している。と平尾（2021）はこれまでの地元志向研究の

くに「行動持続力」「自信創出力」との相関

成果をもとに，地元志向の学生の特徴を，広は高く，両者は社会人の仕事満足に関連する

い，弱い，移ろいやすい，と表現する。この要素として注目される。

特徴をデータで示した平尾・田中（2016）

行動持続力とは，「主体的行動」「完遂」

は，キャリア・就職活動意識とPROGによるジ「良い行動の習慣化」から構成される概念でェネリックスキルのスコアを地元志向の有無あり，自分が決めたことに継続的に取り組むで比較した ２ ） 。地元志向とは，就職先地域力のことである。やり遂げ，次につなげ，習の希望を集計したもので，学生それぞれの出慣化する力を示している。

身地を地元とする ３ ） 。主な成果は，

自信創出力は，「独自性理解」，「自己効力感・楽観性」，「学習視点・機会による自①

己変革」から構成される。自分に自信を持つ

地元志向は，総じてリテラシーが高く，コンピテンシーが低い

だけではない。自己の成長のための機会をと②

地元志向は，総じてキャリア意識が低い

らえる力を示す。自ら工夫して楽しむことも③

地元志向の中には，ジェネリックスキル

この力のあらわれのひとつである。

とキャリア意識が高い群が存在する。

両指標は，感情制御力とあわせて「対自己基礎力」に区分される。変化や困難に直面しである。地元志向全体でみるとコンピテンシ

たときであっても自分を適切にコントロール

ーは低いが，その中には高い者が一定数いる

し，モチベーションを維持する力のことであと同時に，もっと低い者たちもいる。地元志38

自分要因にしても他者要因にしても，地元向は一様でないことも，得られた成果のひと志向の選択理由は仕事ではない。その意味でつである。
表２は平尾・田中（2016）のデータを再集

キャリア成熟に至っていない面は強い。だか

計したものである。地元志向の３タイプ（仕らジェネリックスキルが低いのか，低いから事要因・他者要因・自分要因）それぞれに非地元志向になるのか，ここでははっきりしな

４ ）。

い。いずれにしても，行動持続力ほかいくつ

まずはこの表を概観しよう。リテラシーのかのスキルで明確な差があることだけは確か

地元志向とのスコア平均値を比較するである。

スコアは，地元志向が非地元志向を上回る。
一方のコンピテンシーは，すべての要素で下4 ジェネリックスキルを媒介とした回っている。要因別には，仕事要因が有意に社会人の仕事満足と地元志向下回るのは統率力だけで，他の要素は非地元志向と同じか上回っている。統率力とは，創以上，２つの調査結果を踏まえて，社会人造的な討議を遂行する力のことで，地元志向の仕事に対する自己評価に地元志向がどのよの学生は，総じて低い。

うにかかわるのかを考察する。なお，２つの地元志向の半数を占める自分要因の学生た調査は同時代の調査ではあるが，同じ人物を

ちのコンピテンシーは，非地元志向に比べて対象としているものではないことを，あらた低い。とくに，統率力・感情制御力・行動持

めてお断りしておきたい。
先の全国調査（山口大学は含まれていな

続力は１％有意，親和力・課題発見力は５％い）からわかったことは，社会人の仕事満足有意で差が計測される。

表２

地元志向とPROGジェネリックスキル
非地元
志向

地元
志向

要因
他者
5.98
4.21
4.57 *
4.31

自分
5.99 *
4.27
4.46
4.32

リテラシー
情報収集力
情報分析力
課題発見力

5.70
4.22
4.31
4.25

5.93 *
4.26
4.49 *
4.29

仕事
5.79
4.25
4.43
4.21

構想力
コンピテンシー
親和力

3.78
3.39
3.59

4.08 **
2.95 **
3.29 *

3.94
3.21
3.43

4.15 *
2.96 *
3.34

4.12 **
2.78 **
3.17 *

協働力
統率力
感情制御力

3.48
3.57
3.65

3.33
2.86 **
3.29 *

3.32
2.98 **
3.47

3.52
2.71 **
3.54

3.22
2.77 **
3.05 **

自信創出力
行動持続力
課題発見力
計画立案力

3.45
3.65
3.94
3.48

3.34
3.10 **
3.71
3.54

3.67
3.51
4.05
3.93 *

3.36
3.02 **
3.62
3.27

3.16
2.90 **
3.56 *
3.56

実践力

4.10

3.93

4.15

3.92

3.88

注１．地元志向の３要因別学生群について，非地元志向を比較対象としたジェネリックスキ
ル平均値の差に関するｔ検定を行った。＊＊は１％有意，＊は５％有意。
２．リテラシーの４つの力はレベル１～５で計測され，リテラシー全体，およびコンピテ
ンシー全体と９つの力は，レベル１～７で出力される。表の数値は平均得点である。

39

と大学時代のコンピテンシーには，一定の関指摘するように学生の資質は変わるし，志向連性があるということ。とりわけ行動持続力は移ろう。未来は変えられるのである。ジェと自信創出力は注目変数であることである。

ネリックスキルは，生涯にわたる生きる力に

表２で行動持続力を見ると，非地元志向通じる。仕事に満足感を感じることができる

3.65に対して，地元志向全体で3.10と有意に人になるためにも，大学時代のスキル獲得は低い。自分要因だけを見ると2.90でさらに下重要である。行動持続力をはじめとした対自回る。仕事要因の学生群は非地元志向との差

己基礎力の強化を意識したキャリア教育の拡は検出されないが，他者および自分要因は明充が求められる。

らかに低い。主体的かつ継続的に取り組み習
本稿の最後に，２つの課題を指摘しておき慣化する経験に乏しいのかもしれない。
自信創出力は，非地元志向3.45に対して，

たい。ひとつは，地元志向，なかでも自分要

地元志向は3.34。やや低いものの，ここには因の学生は，仕事満足度が低くなる可能性が有意差が見られない。

示唆された。ただ，なぜこのタイプの学生のこのことから地元志向の学生，なかでも自行動持続力スコアは低いのだろうか。この点

分要因の学生は，行動持続力が低く，社会人は明らかにされていない。心理的・行動的特になってからの仕事を満足する力が弱いこと性を解明する必要はあるだろう。

は否めない。この群の学生たちはキャリア意

まったく異なる２つの調査の結果を，ジェ

識が低いこともわかっている（平尾・田中

ネリックスキル指標のみで接続することの妥（2016））。そもそも仕事に向き合い，キャ

当性は，検証されなければならない課題であリアを考えることができていない層とも言える。しかしながら卒業生調査の難易度は高るだろう。変化に弱く，変化を避ける特性がい。リアセックキャリア総合研究所（2021）

行動持続力をはじめとした対自己基礎力の低は，この意味でも貴重な成果をもたらした。

スコアにあらわれていると考えられる。

その知見を活用して，地元志向の学生たちの将来を見通し，かつ，課題を提示できたことは，一定の成果を得たと考えている。

5 おわりに

地元志向の学生たちの卒業後は，満足感を社会人となった今の仕事満足度と，大学時代の自分のジェネリックスキルとの比較によもって働いているのだろうか？

このタイプって鍵となるスキルを導出し，地元志向の学の学生たちの追跡調査も今後の課題である。

生の特徴を見た。キースキルは，行動持続力・自信創出力であり，職場からの評価・キ（学生支援センター

ャリア自律・自主的な学びを通じて仕事満足（株式会社リアセック

教授）
取締役）

に影響を与える。地元志向の半数を占める自分要因の学生たちは，非地元志向に比べて，行動持続力・自信創出力ともにスコアは低【参考文献】

い。ここから，地元志向の学生には，将来の(1) 松坂暢浩，2016，「地方大学に通う大学

仕事に満足感を得づらい者が相当数含まれる生の地元志向の理由とキャリア志向の関可能性が高い。

係」，山形大学高等教育研究年報，10，

ただしこれは，地元志向を表明する学生た

44-47

ちに特性を決めつけるわけでも，不都合な未(2) 平尾元彦・田中久美子，2016，「大学生来を予言するものでもない。平尾（2021）での地元志向とキャリア意識」『キャリア40デザイン研究』第12号， 85-92を修了した後の就職先地域について，今(3) 平尾元彦，2021，「大学生の地元志向のあなたの考えに最も近いもの一つに〇“移ろい”にかかわる予備的検討」，

をつけてください。

『大学教育』第18号， 33-37

１．実家から通えるところに就職したい(4) 河合塾・リアセック，2015，『PROG白書

２．出身県で就職したい2015』，学事出版

３．出身県にはこだわらないが，近隣県(5) リアセックキャリア総合研究所，2021，（九州・中国地方など）で就職したい『PROG白書2021～大学教育とキャリアの４．東京や大阪など大都市圏で就職したい

繋がりを解明』 , 学事出版

５．出身県・近隣県ではない
特定の地域で就職したい【注】６．就職先地域にはこだわらない

１）PROG（ Progress Report On Generic

４）地元志向 463 人に理由を尋ねた。以下のskills ）とは，学校法人河合塾と株式会

選択肢のうち，１～２を「仕事要因」，

社リアセックが開発した「専攻・専門に３～４を「他者要因」，５～６を「自分関わらず，大卒者として社会で求められ要因」とした。その他・不明39人を除く

る汎用的な能力・態度・志向，つまりは回答者 424 人の内訳は，仕事要因 113 人

ジェネリックスキルを育成する」ための（26.7％），他者要因99人（23.3％），

プログラムである（河合塾・リアセック

自分要因 212 人（50.0％）である。

（2015））。2021年７月末時点で，全国Ｑ．あなたが地元への就職を希望する理由の大学・短大 496 校，受験者累計 127 万は，何ですか？

人に達している。

ら，今のあなたの気持ちに最も近いもの

２）山口大学の学生に地元志向とキャリア・

以下の選択肢のなかか一つに〇をつけてください。

就職意識に関するアンケート調査を実施

１．地元に魅力的な仕事があるからした。2015年６～７月。この学生は全員

２．地元に貢献したいから

PROGテストを受けている。対象学生に

３．自分にとって大切な人がいるからは，両調査の接続を書面および口頭で了４．家族の意見・意向があるから解を得て実施した。有効回答数 793 。内

５．自分をとりまく環境を

訳は，人文（19.9％），教育

変えたくないから（ 3.9 ％），経済（41.6％），理学

６．地元にいた方が（24.0％），農学（10.6％）のほぼ３年

自分にメリットがあるから生。出身地は，山口県（29.9％），山口
県以外の中国地方（22.4％），九州・沖
縄（32.4％），四国（ 3.9 ％），その他（11.4％）である。
３）以下の質問に対して１～３を回答した者
を「地元志向」，４～６を「非地元志向」とした。この定義のもとでは 463 人（65.8％）が地元志向。 240 人（34.1％）が非地元志向であった。
Ｑ．大学を卒業してすぐの，あるいは大学院41音声認識技術と補聴システムの活用による授業情報保障の向上のための実証実験
岡田菜穂子
森 岡 龍 治藤 本 菜 摘源 川 礼 菜川 口 真 菜田 村 鈴 歌赤 尾 侑 果川 相 歩 未野 上 明 里浅田麻莉絵
近 藤 和 奏江 﨑 渚 月増 田 悠 希須 藤 邦 彦要旨
障害等のある学生へ情報保障の方法として音声認識技術の活用が進んでいるが、より有効に活用するためには認識率の担保や運用方法の工夫が必要となる。本稿では、
音声認識技術と補聴システムとを組み合わせた情報保障の質の向上のために、端末や機器の使用方法を工夫する余地がどの程度あり得るのかについて、実証実験結果をもとに分析する。実証実験からは、同じ動画教材でも音量の調節や、機材の組み合わせにより認識率に差異があることが明らかとなった。一方で、動画教材の音源の鮮明度等によっては、技術や機器の使用方法による認識率に大きな開きは見られなかった。
このことから、情報保障機材等の工夫がある程度有効であるものの、発話や教材作成
時の雑音への配慮が必要であると言える。
キーワード
高等教育機関，障害学生，修学支援，音声認識，補聴システム，情報保障

ある学生の修学支援に関する実態調査」（以1 はじめに障害等のある学生の修学支援上の情報保障

下、実態調査）を実施しており、全国の高等の方法は様々であるが、近年では支援機器を

教育機関を対象に、障害等のある学生の在籍活用する機会も多く見られる様になった。日

状況や修学支援の実施状況に関する調査結果

本学生支援機構では平成18年度から「障害のを公開している。

42

グラフ１は、実態調査の報告から、授業支ク」が微増しているのに対し、「 FM 補聴

援として情報保障にかかわる項目を抜粋して器・マイク使用」「読み上げソフト・音声認

まとめたものである。グラフ１によると、障識ソフト使用」を実施している教育機関数が害等のある学生への授業支援実施状況として増加しており、年を追うごとに実施校数が伸「手話通訳」「ノートテイク」「パソコンテびを見せている。結果として、平成 27 年度

イク」「ビデオ字幕付け・文字起こし」といは情報保障に関わる支援実施方法として「ノったいわば支援者を介して行う支援に加え、ートテイク」を採用している大学等が最も多「 FM 補聴器・マイク使用」「読み上げソフ

かったが、令和 2 年度は「 FM 補聴器・マイト・音声認識ソフト使用」といった、支援機

クの使用」が最も高い値となっている。かと器や技術による支援を実施している教育機関

いって「ノートテイク」等の人的支援の実施が増加していることが分かる。

校数が急激に減っているわけではないことか

実態調査に障害等のある学生への授業支援

ら、支援機器が取って代わったというよりは、方法として「音声認識ソフト使用」の項目がこれまでの支援者によるサポートに加えて、加わった平成 27 年度から令和 2 年度までの新たに支援機器や技術を導入・併用している調査結果を見ると、この期間内に「手話通訳」

教育機関が増えているという見方が妥当であや「ノートテイク」が微減し「パソコンテイろう。

グ ラ フ １ . 障害等のあ る学生への授業支援実施状況 （ 実施校数 ）
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
読み上げソフト/音声認識ソフト使用

H27
63

H28
73

H29
81

H30
112

R1
120

R2
125

FM補聴器/マイク使用

116

134

148

189

193

186

ビデオ教材字幕付け/文字起こし

69

73

80

86

83

125

パソコンテイク

114

120

119

118

126

130

ノートテイク

174

189

172

180

168

151

手話通訳

56

58

57

63

56

48

（ 日本学生支援機構 「 実態調査 」 よ り 作成 ）43

２

この背景には、支援技術の進歩により、支検証方法

援のための人材の安定的な確保という課題

今回の実証実験では、複数の音声認識シス（岡田 2018 ，坂本 2018 等）への対応が容テムと補聴システムを組み合わせ、異なるタ易になってきたことや、感染症対策として遠イプの動画教材の音声認識率を比較した。

隔授業の情報保障の必要性が高まったこと

具体的には、図１に示すように① A ・ B の（岡田 2021 ）等があると考えられる。遠隔動画教材を使用して（表１）、②音量を調整

授業の実施により支援ニーズの変化が起こっしながら、③補聴システムの送信機（表２）ている様子は、グラフ１「ビデオ教材字幕付

で音声を送信し、④音声認識システム（表３）け／文字起こし」の値が令和 2 年度に急増しを搭載したパソコンで受信し、これらの組みていることからも予測できる。

合わせで認識率を測った。

高等教育機関での授業情報保障のための音図１ . 検証方法の概要

声認識技術の活用については、これまで教育現場での実践報告や、有効性の検証等が行われてきた。有効な情報保障とするためには、
授業理解に適うだけの情報の正確さを担保する必要があるが、音声認識については認識率の向上や誤変換への対応が要となる。そこで、講師の音声をサポーターが聞き取って端的にリスピークする方法や（ Yamamoto 2021 ）、
誤認識をサポーターが修正する方法（小畑2021 ）などが採用されている。音声認識技
術の向上には目覚ましいものがあるが、それでも認識率は完璧ではない。誰がどのタイミ

2.1 動画教材

ングで授業情報を音声認識にかけるのか、誤認識への対応をどのように行うのかといった、動画はタイプの違うものを二つ採用した。

運用の問題上の工夫により、より効率的かついずれも大学の授業等で活用されている動画

効果的な情報保障の実現が求められている。

教材で、同系統の専門分野に関する内容であ

認識率の向上のためには、音声の送信時と、るが、発話や説明要領に違いがある。表１は、受信時で工夫の余地があるが、これまでの高それぞれの動画教材の特徴を簡単にまとめた

等教育機関における音声認識活用に関する先ものである。

行研究では、情報の受信時の調整の可能性についてはあまり触れられていない。本稿では、

表１．実証実験で使用した動画教材

情報の送信時と受信時の双方に着目し、使用

動 画

文節数

特徴

機材を調整し、認識率の高い環境の整備がどA

121

比較的滑舌がよい

こまで可能かを検証したい。具体的には、音台本を読む様な説明が多い

声認識と補聴システムの組み合わせと、動画B

229

送信時の音量の違いによる認識率を測り、比比較的抑揚がある
感嘆詞や助詞が多い較検証結果を分析する。その結果から情報送
信時の工夫について言及したい。

2.2 補聴システム
補聴システムとしては、 PHONAC 社の44

Roger を活用した。 Roger はデジタル補聴援

2.4 動画再生の音量助システムで、クリアな音声を補聴器や受信本実証実験では、動画を再生する端末上で機に届けることができる。様々な機器が展開

音量を調整することで、音量による認識率にされており、機器を組み合わせたり、モード

違いがあるかについても着目した。なお、使を切り替えることで、講義やプレゼン、グル用した端末は全てマイクロソフト社のープディスカッション、インタビュー等、用Surface である。送信時の端末の音量を 20 、途に合わせて活用することができる（山口大40 、 60 、 80 として認識率を調べた。

学学生特別支援室 2021b ）。
音声認識システムによっては、音声認識ソ

2.5 認識率の算出方法

フトを搭載した端末上で動画を再生すること

音声認識の認識率については、主に文字単で音声認識する機能を有するものもある。今位での正誤を確認する CER(Character

回の実証実験では、補聴システムによる認識

Error Rate) と、単語単位で正誤を確認する

率の差異を図ることが目的の一つであるため、

WER(Words Error Rate)があるが、本研究で敢えてこの機能を使わず、補聴システムを介は WER を採用し、文節ごとに認識状況を確して動画音声を送信し、その音声を音声認識

認し認識率を算出した。

搭載端末にて受信する方法を採った。
３
表２．実証実験で使用した Roger 送信機
Roger 送信機

実証実験結果を、動画、音量、補聴システ
ム、音声認識システムごとに見てみる。

実験で使用

タッチスクリーンマイク○

Roger ペン○

Roger セレクト○

実証実験結果3.1 動画による認識率の差
動画ごとの認識率は、表４の通りである。
平均認識率は、動画 A と動画 B では約 20 ％マルチメディアハブ

の開きがある。また動画 A は最高認識率と最低認識率の差が 6 ％弱であるのに対して、動2.3 音声認識システム
本実証実験では、以下の 3 つの音声認識シ

画 B は 90 ％となっており、動画 A に対してステムを取り上げた。いずれも大学の授業等

動画 B は単語ごとの認識率にばらつきがあり、での情報保障のために活用されているもので全体として認識率が安定していないことが指あり、比較的入手しやすい製品である（山口摘できる。

大学学生特別支援室 2021a ）。
表４．動画別認識率（％）
表３．実証実験で使用した音声認識システム

平均

最高

最低

製品名

音声認識エンジン

動画 A

87.32889.25683.471

富士通

Amivoice ローカル

動画 B

68.50690.8300.437

MSoffice365

ディクテーション

3.2 音量による認識率の差

IPtalkGoogle 音声認識機能

Livetalk
同一のパソコン機種の端末から音声を送信する際に音量を調整して音声認識率を測った
結果として、表５に動画 A 、動画 B それぞれで認識率を示した。

45

表５は、音声認識システムや補聴システム

量 40 が占めている。認識率と音量の関連性の組み合わせを変えて得た全サンプルのうち、について言うなら、動画 A については音量の認識率上位 25 位までのものについて、動画

影響は比較的少なく、動画 B については音量ごとに音量情報を併記したものである。

によって認識率が左右されており、最適な音量は 40 であると指摘できる。
なお今回の実証実験では、音声認識システ

表５．音量を調節した場合の認識率（％）（上位25位までの値で作成）

ムによって音量の影響を受けやすいものとそ

動画 A

うでないものがあると仮定されたが、この点

動画 B

認識率

音量

認識率

音量

を検証するためには、更に複数の教材での実89.25640

90.83040

証実験を行う必要があるため、今後の課題と89.25640

90.83040

したい。

89.25640

90.39340

89.25620

89.52040

89.25620

89.52040

88.4304087.77340

88.4304087.33640

88.4304087.33640

88.4302087.33640

87.60340

86.9004087.60340

86.46340

87.60340

85.15340

87.60340

84.27940

86.77740

81.22340

86.77740

78.60360

86.77720

77.72940

86.77720

74.67220

86.77720

72.05280

86.77720

71.61620

86.77720

68.99620

86.77720

68.12220

86.77720

67.24920

86.77720

66.81220

ンマイクとの相性が最も良いという結果にな

85.9502065.50280

った。

85.12420

64.19280

3.3 補聴システムによる認識率の差
補聴システム３種類の認識率を表６にまとめた。なお表６の認識率は、各補聴システムのうち、音声認識ソフトや音量の組み合わせで平均値を記載している。
表６．補聴システム別認識率 ( ％ )
タッチス

Roger

Roger

クリーン

ペン

セレクト

マイク
動画 A

87.33%

87.33%

87.33%

動画 B

72.77%

66.02%

66.73%

動画 A では、全ての補聴システムで認識率
同値 87.33 ％であった。動画 B では、 Roger
ペンと Roger セレクトが 66 ％代と同程度の認識率で、それより約 6 ％高い認識率がタッ
チスクリーンマイクである。動画 A と比較す
ると、動画 B については補聴システムの種類による認識率の幅が見られ、タッチスクリー

3.4 音声認識システムによる認識率の差
表５によると、動画 A ， B とともに、音量

音声認識システム３種類について、動画ご

40 が上位に多く見られる。動画 A についてとの平均認識率を表７に示す。

は、音量 40 と音量 20 の認識率が同値のも

表７によると、動画 A では、音声認識シスのも複数確認できるが、動画 B は、上位を音テムによらず、概ね平均認識率が良好で、音46

声認識システムによる認識率にさほど差はな

87.603365

85.590365

い。一方、動画 B では動画 A に対して平均認87.603365

84.279365

識率が低く、また音声認識システムによって86.777

Livetalk

81.223

Livetalkは認識率が極端に低いことが分かる。

86.777

Livetalk

78.603

Iptalk86.777

IPtalk77.729Livetalk

86.777

IPtalk

74.672365

表７．音声認識システム別平均認識率 ( ％ )Livetalk

IPtalkOffice365

86.777

IPtalk72.052

Iptalk

動画 A

87.33

87.47

87.28

86.777365

71.616

365

動画 B

82.10

45.01

81.90

86.777365

68.996365

86.777365

68.122365

この点についてさらに検証するため、表８86.777365

67.249365に認識率の良いサンプル上位 25 位までが、86.777365

66.812365

どの音声認識システムを使用したものかをま85.950

IPtalk

65.502

Iptalk

とめた。表７においても、動画 A の認識率は85.124365

64.192

Iptalk安定しており、認識率に大きな開きはない。

※ 365 ： Office365

対して、動画 B では Office365 が上位を占めていて、 IPtalkはあまり目立たない。しかも

４

認識率の差が大きく、認識率の最高値が考察
本実証実験では、二つの動画教材を材料に、Office365 で 90 ％を超えるものの、 16 位

補聴システム、音声認識システム、音量によからは 8 割を切り 21 位からは 7 割を下回っ

る音声認識率を測った。

ている。 IPtalkでは最高値でも 8 割に達して

動画 A では、音量、補聴システム、音声認いないことから、動画 B と IPtalkとの相性は識システムそれぞれの実験の結果、音声認識

悪いと言える。

率に開きはさほど見られなかった。動画 A については、機材やシステムとの相性という点

表８．音声認識システムによる認識率

では、環境による認識率に大差が無いという（上位25位までのサンプルで作成）結果となる。敢えて言えば、動画 A の音量別

動画 A

動画 B

の認識率では音量 40 が上位に多いことから、

認識率

音声認識 認識率

音声認識89.256

IPtalk

90.830365

動画 B では、音量、補聴システム、音声認89.256

IPtalk

90.830365

識システムで、認識率の差が大きく、最大で89.256365

90.393365

90 ％もの差が生じていた。使用する機材や89.256365

89.520365

音声認識システムとの相性が生じやすいとい89.256365

89.520365

う特徴が見て取れた。送信機の機器別ではタ88.430

Livetalk

87.773365

ッチスクリーンマイクの認識率が安定して高88.43036587.336365

く、音量別では音量 40 が圧倒的に認識率の88.43036587.336365

上位を占めており、音声認識ソフト別では、

88.43036587.336

Livetalk

Office365 が上位に多いことから、動画 B の87.603365

86.900365

視聴に際して、最もいい相性の組み合わせは、

87.603365

86.463365

タッチスクリーンマイク +Office365+ 音量

音量適性は 40 であると指摘できる。

47

40 であると言える。

識のパターンの分析等を通じて、どのような教材や支援が分かりやすさを支えるものなの

５かの解明に繋げられればと考える。

結論
本稿では、音声認識システムと補聴システ

６

ムの活用により情報保障の質をより高めるた

おわりにめの工夫について、音声を送信する補聴シス

本稿は、大学における授業の情報保障につテムや、音声認識システム、音量といった技

いて、効率的かつ効果的な方法を模索する実術や機材の組み合わせが、どの程度効果的な証研究の一つである。今回の実証実験では、のかを検証した。

近年多くの大学で導入が進んでいる音声認識

実証実験では、動画によって補聴システム

システムの活用について、機材の調整や工夫

や音声認識システム、音量との相性が生じるに着目した。その結果、音声認識システムやことから、情報保障環境の調整がある程度有補聴システム、音量等を工夫することで、あ効であることが明らかとなった。一方で、動る程度認識率を向上できる可能性が明らかに

画 A はどの組み合わせでも、概ね安定して高なった。一方、動画の特徴によってはどのよ

い認識率を保持していたことから、動画の特

うな組み合わせでもある程度高い認識率を保徴から音声認識率が左右されていることが推てることが分かった。

測される。つまり動画の質が担保できれば、このことは、支援技術や支援機器を利用す

環境に影響されず認識率を担保できる可能性

る側が工夫できる余地が残されているというがある一方、動画の質によっては機材やシスことと共に、授業情報を発信する側の工夫にテムとの相性が明確となり、これら送信・受より、情報保障の質を向上できる可能性があ

信環境の調整が難しい場合は認識率の向上はることをも示唆している。本稿では、音声認難しいということになる。

識の認識率を取り上げたが、さらに視点を広新たな疑問は、「なぜ、動画による認識率

げるなら、テキストや資料の提示の仕方、動に大きなばらつきが生じるのか」また、「そ画や教室の視覚情報など、授業情報の理解をの点を克服するためにはどのような工夫がで促す材料は数多く存在している。

きるのか」である。音声認識ソフトの特徴と合理的配慮という言葉が使われ始めて暫くしては、雑音が少なく、滑舌が良いものに関たつが、授業情報を提供する側と、受け取る

しては認識率が高い傾向にあるが、今回の実側、そして情報保障に協力する立場、それぞ証実験では、さらに助詞の認識率が悪く、それの工夫や歩み寄りによる対話や調整の重要

れが動画 B の認識率が大きく落ち込んだ原因

性が改めて認識される結果となった。

ではないかと推測される。
付記／謝辞

実証実験では、認識率に着目したが、誤認識した単語や文節によっても情報理解への影

本論に関わる実証実験は、学生特別支援室

響が異なるケースは容易に想定される。例え

学生スタッフ森岡龍治（農学部 3 年）さんがば、認識率が高かったとしても、重要な単語中心となり実施しました。森岡さんは、実験や専門用語が誤認識されると授業内容の理解の実施要領を工夫し、時間をかけて分析を行度は高まらない可能性があるし、誤変換されってくれました。機材の組み合わせや音量のた単語や文節でも、同音異義などであれば正調節などは、支援に関わる学生ならではの視しい語が推測可能なこともある。今後は、他点で生まれたものです。
本稿を支える実証実験結果は、学生特別支のパターンの動画による実験を行ったり誤認

48

援室の学生スタッフの活躍により得られたこ(6)小畑千尋 , 2021, 「オンラインによるとをここに改めて紹介します。この取り組み「音楽科教育法（初等）」での情報保障のが、今後の大学における情報保障の充実につ

実際と課題―聴覚障害学生への支援を通しながることを期待します。

て―」『宮城教育大学

情報活用能力育成

機構研究紀要』第 1 号，1-8.
（学生支援センター(7) 山口大学学生特別支援室， 2021a ，学生特別支援室「 SSR ニューズレター」10号

准教授）（学生支援センター

http://ssr.ssc.oue.yamaguchi-

学生特別支援室

u.ac.jp/document/newsletter_10_202103.p

学生スタッフ）
（教育学部

df

准教授

・学生支援センター(8) 山口大学学生特別支援室， 2021b ，

学生特別支援室室長）「 SSR ニューズレター」11号
http://ssr.ssc.oue.yamaguchi【参考文献】

u.ac.jp/document/newsletter_11_202112.p(1) 日本学生支援機構「障害のある学生の修df

学支援に関する実態調査」
https://www.jasso.go.jp/statistics/gakuse
i_shogai_syugaku/index.html(2) 岡田菜穂子・小川勤・田中亜矢巳・金子博，2018「障害のある学生のための支援者
育成と課題 :山口大学におけるノートテイ
カー育成の事例から」『大学教育』第15号,
36-43.
(3) 坂本晶子，山本幹雄，山崎恵里，大高下
さゆり，佐野（藤田）眞理子，吉原正治，2018，「大学における情報保障のための遠隔サポート実証実験の報告」『総合保健科学』第34号，59-66.
(4)岡田菜穂子・須藤邦彦・田中亜矢巳・柳下雅子，2021，「コロナ禍の障害学生修学支援」『大学教育』第18号，38-48.
（ 5 ） Mikio Yamamoto ・ Akiko Sakamoto ・
Nahoko Okada ，2021，Practice andautomation of remote real-time
captioning support for students withdisabilities using speech recognition
technology, 2021 10th International
Congress on Advanced Applied
Informatics, 934-935.

49

新型コロナウイルス影響下における新入生の歩数―2020，2021 年入学生の入学初期（4～7 月）の比較―

上田

真寿美

要旨
本研究は新型コロナウイルス影響下の 2020 年及び 2021 年に本学 F 学部に入学した学生 163 名を対象に，入学当初である 4～7 月の歩数を調査した。歩数は各自が所有する
スマートフォンに保存されている数値とした。本学の 2020 年 4～7 月の授業形態はオン
ライン授業，2021 年 4～7 月は対面授業が主であった。調査の結果，2020 年入学生の歩数（2811±1418 歩）は 2021 年入学生（4346±1305 歩）より有意に少なかった。また両
年共に男性の方が女性より歩数が多く，月別では 4 月の歩数が多かった。いずれの年も大学生の至適活動量を大きく下回っていた。以上から新型コロナウイルスによる活動自粛及び授業形態は新入生の歩数に影響を与えていた。
キーワード
新型コロナウイルス，新入生，歩数，授業形態

式は，感染リスクを低減させる一方で，運動

1 はじめに新型コロナウイルス感染症（COVID-19）はやコミュニケーション機会の不足による二次

2019年末に中国湖北省武漢にて確認されて以的な健康被害を引き起こす可能性が心配され降，瞬時に世界へ拡大し，日本でも2020年 3る。学生の良好な学生生活や健康状態，特に月頃から感染者や死亡者が増加してきた（厚新入生の円滑な学生生活のスタートは大学に生労働省， 2022 ）。このような状況から教とって重要課題であるが，このような状況下

育機関（全ての小・中学校，高等学校，特別における大学生の身体活動（歩数）の実態は支援学校）は2020年 3 月 2 日から春季休業開不明である。そこで本研究では，新型コロナ

始日まで臨時休業となった（後に 4 月15日～

ウイルス(COVID-19)影響下の2020年及び2021

5 月24日まで延長）（文部科学省， 2020 ）。

年に本学に入学した学生を対象に，両年の歩

多くの大学においても感染防止のため，キャ数を調査した。

ンパスの封鎖やオンライン授業が導入され，本報では入学当初 4 ～ 7 月の歩数に焦点を本学がある山口県も2020年 4 月16日～ 5 月14

当て，入学年（授業形態），性，月別の比較

日に緊急事態宣言が発令（内閣官房，分析をした。

2021 ），2020年前期（ 4 ～ 7 月）の授業形
態はオンライン授業が主となった。その後，

2 対象と方法

ワクチン接種をはじめとする様々な感染予防

2.1 対象者

対策から山口県の状況は好転し，2021年前期

対象者は本学 F 学部の2020年度入学生（ 4 ～ 7 月）の授業形態は対面授業となった。

（現 : 大学 2 年生）76名（男性25名，女性51

このようなオンライン中心の新しい生活様名），2021年度入学生（現 : 大学 1 年生）8750

名（男性22名，女性65名）とした。上述した

危険率 5 ％未満を統計的有意とした。

ように，本学における2020年 4 ～ 7 月の授業

3 結果
表 1 には対象者の歩数を，図 1 はそれをグ

形態はオンライン授業，2021年 4 ～ 7 月は対面授業が主であったが，学部によって履修上ラフ化して示した。

（実験・演習等）から授業形態に若干の違い

3.1 2020年入学生と2021年入学生の比較
2020年入学生（以下，20年生）の歩数は期があったため，ここでは単一学部の新入生と間平均が2810.6±1417.6歩，男性は3728.1±

した。
対象者には本調査への協力は任意であり，1818.9歩，女性は2400.6± 965.8 歩であった。

回答しない場合の不利益はないこと，また得20年生は2021年入学生（以下，21年生）と比られたデータは個人が特定されることはなく，較して月平均，各月共に有意に少なかった。

研究以外には使用しない等の説明を行い，同20年生と21年生の男性の比較では 4 月以外は意を得られた者のみのデータを使用した。

20年生が有意に少なく，女性は全ての月で20

2.2 調査方法

年生が少なかった。
3.2 2020年入学生の月，男女の比較

調査項目は，対象者の入学年，性別，入学
初期（ 4 ～ 7 月）の歩数とした。対象者の歩20年生の歩数は月平均及び全ての月で男性

数は各自が所有するスマートフォンに保存さが女性より有意に多かった。20年生全体ではれている数値を調査した。調査した歩数の期

4 月の歩数（3637.0±1731.2歩）は他の月よ

間は，2020年度入学生はオンライン授業，

り多く， 5 月（2154.6±1463.5歩）が最も少2021年度入学生は対面授業であった。

なかった。男女別でも同様であった。

2.3 統計処理

3.3 2021年入学生の月，男女の比較

2020 年と 2021 年の月別の歩数は，全体，21年生の歩数は期間平均が4346.4±1305.0

男性，女性それぞれで繰り返しのある一要因

歩，男性は5077.5±1055.2歩，女性は4117.9の分散分析を実施し，ｆ値が有意であった場±1298.1歩であった。21年生の歩数は 4 月以合の多重比較検定は Bonferroni法を用いた。

外の月で男性が女性より有意に多かった。21

また同じ入学年による月別，男女別の差の検年生全体，男女別においても 4 月の歩数は他

定は対応のない t 検定を実施した。いずれもの月より多く， 5 月が最も少なかった。

表1

対象者の歩数全体

2020年入学生
男性

女性

全体

2021年入学生
男性

女性

Mean(SD)

Mean(SD)

Mean(SD)

Mean(SD)

Mean(SD)

Mean(SD)

4月

3637.0(1731.2)

5035.4(2243.1)

3012.1(941.2)5318.6(1719.7)

5855.4(1445.5)

5142.4(1775.5)

a.c(20年<21年)
d(男>女)
e(4月>5.6月)
f.g.i.j.k(4月>5.6.7月)

5月

2154.6(1463.5)

3163.9(1884.4)

1703.7(950.2)3763.4(1298.9)4376.5(1145.2)

3555.8(1290.0)

a.b.c(20年<21年)
d.h(男>女)
e.g.i.k(5月<4.6.7月)
f.j(4月>5月)

6月

2776.5(1623.8)

3488.0(1777.6)

2428.3(1437.7)4056.1(1362.1)

4553.8(1174.9)3887.7(1387.9)

a.b.c(20年<21年)
d.h(男>女)
e.g.i.k(4月>6月>5月)
f.j(4月>6月)

7月

2751.4(1480.2)

3350.3(1691.2)

2458.4(1285.1)

4235.7(1557.2)

5312.1(1767.8)3887.9(1319.4)

a.b.c(20年<21年)
d.h(男>女)
e.g.i.k(4月>7月>5月)
f(7月<4月)

期間
平均2810.6(1417.6)

3728.1(1818.9)

2400.6(965.8)4346.4(1305.0)5077.5(1055.2)

4117.9(1298.1)

a.b.c(20年<21年)
d.h(男>女)ｐ＜0.05a;20年全体 vs 21年全体, ｂ;20年男性 vs 21年男性, c;20年女性 vs 21年女性, d;20年男女差, e;20年全体の月差,
f;20年男性の月差, ｇ;20年女性の月差, h;21年男女差, i;21年全体の月差, j;21年男性の月差, k;21年女性の月差

51

5142

たためと考えられる。いずれにしても厚生労

3556
3888
3888

3012
1704
2428
2458

3164
3488
3350

3637
2155
2777
2751

り，新生活を整えるための行動が必要であっ

7月
5855
4377
4554
5312

6月

5319
3763
4056
4236

5月
5035

4月

働省の健康日本21（第二次）（国立栄養・健康研究所， 2013 ）が示す成人歩数の目標値である男性9000歩 / 日，女性8500歩 / 日からはかなり少ない。新型コロナウイルス感染症
対策では活動自粛は求めているが，生活や健康維持に必要な外出や屋外の運動などには制限を設けていない（所謂、不要不急の外出自
粛要請）。しかしオンライン授業を受けてい

図1 対象者の月別，男女別歩数

る学生は自宅で机に向かう時間が長く，コロ
ナ以前の大学への通学や部活・サークル活動

4 考察
本研究は新型コロナウイルス(COVID-19)影で自然に得られていた身体活動量を確保でき

響下の新入生の身体活動の実態を知るため，ない。対面授業や課外活動も認められるよう2020年及び2021年の入学当初である 4 ～ 7 月になった21年生の歩数（4346.4±1305.0歩）の歩数を調査した。その結果，20年生は21年を見ても目標値の半分程度である。このよう

生と比較して月平均，各月共に有意に少なかな屋内中心の生活は運動不足による呼吸・循った。これは山口県に2020年 4 月16日～ 5 月

環器系（持久力），筋力の低下などの生理的14日に緊急事態宣言が発令され2020年前期

側面だけでなく，起床・就寝時刻や食事時（ 4 ～ 7 月）はオンライン授業となったため，

刻・回数などの生活リズムの崩れ，さらにコ

21年同時期（対面授業）と比較して少ないの

ミュニケーション疎遠化も相まった心身の健は当然の結果である。ほぼ同時期（2020年 4

康への負の影響が強く懸念される。現在

月 7 日～ 5 月14日）に非常事態宣言が発令さ（2022年 1 月）の状況を鑑みても今後も感染れた福岡県の大学新入生を対象とした報告

予防に配慮した生活は当面続く様相であり，（中原ら， 2021 ）でも1877歩と非常に少な

学生の至適身体活動量の確保に向けた具体的い。また山口県と同時期に発令があった広島

取り組みは喫緊の課題と考えられた。

県の大学生（ 1 ～ 6 年生）の報告（浦部ら，

本研究の対象者は授業形態を統一するため

2021 ）では， 4 月が3281歩， 5 月が減少し単一学部の学生とした。そのため対象者が少て2834歩，男性が女性より多く，本研究結果なく，実態を知りたいがために実施した歩数と同様の傾向であった。活動自粛を求められのみの簡素な調査である。また，自宅在時のたこの時期は国民全体の平均歩数に低下が見

居宅内での移動にスマートフォンを携帯しなられたが，特にリモートワーク（学習）が採い場合も推測され，実際の歩数とは若干の差用された会社員や学生での顕著な歩数の減少があることも否めない。しかし，大学生は他が報告されている（ SPOBY ， 2021 ）。20の年代と比較してスマートフォンをいつも身年生の 4 月以外の歩数は，コロナ以前の大学に着けている。したがって大学生の歩数調査

生の歩数（6500歩程度）（西山ら， 2021 ）に機器内に記録されたデータを用いることは，の約半分，2000～3000歩程度少なかった。ま今後期待される大規模調査に有用と考える。

た 4 月の歩数は 5.6.7 月より有意に多かった。

さらに歩数に加えて食事，睡眠といった生活

これは県外出身比率の高い本学の学生が，コ

習慣や心身の健康状態の調査も学生の支援をロナ状況下であっても新しい大学や土地を知考える上で必要である。

52

身体活動状況と精神的健康度」，福岡県立大学人間社会学部紀要， 29(2) ，115-

5 まとめ

122.

本研究では新型コロナウイルス影響下の浦部幸夫，前田慶明，森川将徳，森川将徳，

2020年及び2021年に本学に入学した学生 163名を対象に，入学当初（ 4 ～ 7 月）の歩数を

鍔木悠里奈，鈴木雄太，白川泰山，

調査，分析した。本学の授業形態は，2020年

2021 ，「日本におけるCOVI-19によるはオンライン授業，2021年は対面授業が主で大学生の歩数の減少－スマートフォンアあった。その結果，2020年入学生の歩数

プリケーションによる調査－」，体力科（2811±1418歩）は2021年入学生（4346±

学， 70(2) ， 175-179.

1305歩）より有意に少なかった。両年とも大SPOBY ，2021，「コロナ禍で人々の 1 日あ

学生の至適身体活動量（歩数）を大きく下回

たり平均歩数が 702 歩低下医療費換算でっていた。対面授業となった2021年でもこのは一人当たり年間16,380円の医療費負担

ような歩数状況から，ウイズコロナ下での大増との試算も，2021年 2 月22日ニュース

学生（特に新入生）の身体活動量の確保や心リリース」，

身の健康保持を目指した健康教育や啓発活動

https://spoby.jp/news/20210222_pressの必要性が示された。

.html ，（ 2022/1/21 閲覧）西山勇毅，柿野優衣，中縁嗣，野田悠加，（国際総合科学部教授）

羽柴彩月，山田佑亮，佐々木航，大越匡，
中澤仁，森将輝，水鳥寿思，塩田琴美，
永野智久，東海林祐子，加藤貴昭，2021, 「感染症流行時におけるスマート【参考文献】
厚生労働省， 2022 ，「新型コロナウイル

フォンを用いた大学生の身体活動量分

ス感染症の国内発生動向 2022 年 1 月

析」，情報処理学会論文誌， 6(10) ，18 日 24 時時点」，

1630-1643.

https://www.mhlw.go.jp/content/109060

国立栄養・健康研究所，2013年，「健康日00/000884207.pdf，（ 2022/1/21 閲覧）

本21（第二次）目標項目一覧」，

文部科学省， 2020 ，「新型コロナウイル

https://www.nibiohn.go.jp/eiken/kenko

ス感染症対策のための小学校，中学校，

unippon21/kenkounippon21/index.html ，

高等学校及び特別支援学校（ 2022/1/21 閲覧）

等における一斉臨時休業について（通知）」，https://www.mext.go.jp/content/2020022
28-mxt_kouhou01-000004520_1.pdf，（ 2022/1/21 閲覧）
内閣官房， 2021 ，「新型コロナウイルス
感染症

緊急事態宣言の実施状況に関する報告，令和 3 年 10 月」，
https://corona.go.jp/news/pdf/houkoku_r
031008.pdf，（ 2022/1/21 閲覧）
中原雄一，池田孝博， 2021 ，「コロナ禍における緊急事態宣言下の大学新入生の

53

54

55

56

57

58

59

60

61

大学生活の二酸化炭素排出量について一考察―山口大学生の生活における二酸化炭素排出量―

藤原

勇

要旨
山口大学生の日常生活における二酸化炭素排出量を共通教育の「環境と人間」の授業
課題からアンケート調査により集めた。電気，ガス，水道，燃料，廃棄物等のエネルギー
消 費 量 を 基 に 換 算 係 数 を 用 い て 二 酸 化 炭 素 排 出 量 を 算 出 し た 結 果 ， 平 均 値 は 1.9 tCO 2 /(年 ・ 人 )で あ っ た 。 生 活 に 伴 う 二 酸 化 炭 素 排 出 量 の 電 気 及 び ガ ス 項 目 か ら の 合 計 は80％以上を占めた。エネルギー総量について学生生活の 10 年間の差，学部による差，男女の差は，多少見られたがエネルギー項目に特徴が見られた。1 人暮と家族暮では，家族暮らしの方がエネルギーを多く消費する事が判明した。また，家族暮では燃料として灯油，
ガソリンの割合が大きく山口大学の立地条件から移動手段として車が多用されている事が考えられる。我が国の家庭部門の二酸化炭素排出量は 1.32 t-CO 2 /(年・人)であり（2020年度），本調査結果の 1.86 t-CO 2 /(年・人)は約 40％大きいが，車を使った移動による燃料分を考慮すると妥当であることが確認できた。また電力の換算係数値が 10 年で約 10%の減少に伴い，二酸化炭素排出量が減少することが確認できた。本調査から山口大学生の生活の二酸化炭素排出量の実態が確認できた。
キーワード
二酸化炭素排出量，二酸化炭素換算係数，山口大学生，環境と人間，アンケート調査

貢献して欲しいとの希望がある。講義では日

1 緒言
昨今，地球温暖化防止に取り組むための二本全体，山口大学全体と大規模の二酸化炭素

酸化炭素削減に関連するニュースが取り上げ排出量の数値が登場する。しかしこれらエネられない日はない。SDGs，カーボンニュート

ルギー消費量，二酸化炭素排出量は日常生活

ラルの話題も毎日報道される。著者は，共通とはかけ離れている数値であるため学生にと

教育科目の「環境と人間」の講義で山口大学っては実感がわかない。そこで，各自の生活の環境マネジメント及び山口大学の環境報告からエネルギーの消費量から二酸化炭素排出(1) , (2)の説明を行っている。独自に環境量を算出してもらい排出量を自覚し，併せて負荷削減目標を定めて山口大学は環境負荷削

環境畏怖か軽減に協力してもらう意識をつけ

減活動に取り組み，環境に優しい活動を行ってもらう事とした。実際には各自支払伝票のている。山口大学の構成員である学生が，大明細からエネルギー消費量を読み取り，相当学の取組を理解・協力し，大学の目的到達にする換算係数 (3), 1), 2) を用いて二酸化炭素排書

62

出量を算出しまとめた。
2 調査
2.1 アンケート
2011年及び2021年度の共通教育科目「環境と人間」の一部の受講生に対してレポートとしてアンケートを課した。二酸化炭素発生項
目として電力 (khw) ，都市ガス (m3) ，液化石
油ガス（以下 LPG と略す , m3) ， A 重油 (L) ，

図1 二酸化炭素排出量分布

灯油 (L) ，ガソリン (L) ，軽油 (L) ，水道水(m3) ，可燃ゴミ(kg)，紙の使用(kg)，さらに3 結果と考察

共同生活人数も入手した。エネルギー項目及3.1 2011年と2021年の学生の二酸化炭素排出び換算係数を表 1 に示す。 1 月間の値として量の比較入手し12倍して年間の二酸化炭素排出量とした。2011年度は経済，人文，理，教育，工学

生活人数の違いによるエネルギー消費量を部の学生79人，2021年度は工学部 (48 人 ) ，考慮して，家族暮のエネルギー量は家族の人

経済学部(306人 ) の学生 354 人から回収した。

数で割り，１人当のエネルギー使用量から二「環境と人間」の受講年は，工学部は 2 年生，

酸化炭素排出量を算出した。2011年と2021年

その他の学部は 1 年生，学部の立地場所は工の二酸化炭素排出量と人数の割合の関係を図

学部は常盤台 ( 宇部市），その他の学部は平

1 に示す。2011年及び2021年度の平均値は川（山口市）である。ここでは二酸化炭素排1.89 t-CO2/( 年・人 ) ， 1.89 t-CO2/( 年・出量の比較の為，特に断らない限り換算係数人 ) ，と変わらなかった。しかし2011年の度は2011年の値を使って求めた ( 表1)。換算係

数の山は2021年に比べて低く，この10年間の数の違いによる二酸化炭素排出量については

学生生活に必要なエネルギーの使用量が多く別途考察した。

なっていることが推測できる。2011年度（図2)は大部分が電気・ガスのエネルギー項目に

表 1 二酸化炭素発生項目及び換算係数
換算係数 (kg-CO2)
項目

電 力 (kWh)
都 市 ガ ス (m3)
液 化 石 油 ガ ス (m3)A 重 油 (L)
灯 油 (L)ガ ソ リ ン (L)
軽 油 (L)水 道 水 (m3)可 燃 ゴ ミ (kg)紙 (kg)

2011 年
0.628
2.36
6.5
0.36
2.5
2.3
2.5
0.36
0.34
1.2

対して，2021年（図3)はガソリンが大きくなっており，自動車・バイク由来が多くなって

2021 年
0.512
2.23
6.0
0.36
2.45
2.32
2.58
0.36
0.34
1.2

いることがわかる。

図2 二酸化炭素排出量内訳（2011年）

63

（図 6 ）は，光熱費意外に水道，ガソリン，
可燃ごみの割合が多く，女子学生は（図 7 ）は電気，ガスの割合が高くなっている。

図3 二酸化炭素排出量内訳（2021年）
3.2

1 人暮と家族暮の比較

ここから2021年度の学生のデーター値を用いた結果から議論する。家族暮は共同生活の図5 二酸化炭素排出量内訳 ( 家族暮）

人数が平均 4 人であった。二酸化炭素排出量の平均を比較してみると，全体で1.89 t-CO2/(年・人 ) ， 1人暮で 1.89 t-CO2/( 年・人），
家族暮で 2.47 t-CO2/( 年・人）でとなり，家族暮の値は明らかに多くなった。 1 人暮の内訳（図 4 ）では電気，ガス可燃ごみ，水道の割合が多い。一方，家族暮の内訳（図 5 ）は移動手段としてのガソリン，燃料としての灯油の割合が大きい。

図6 二酸化炭素排出量内訳（男子学生）

図4 二酸化炭素排出量内訳(1人暮）
3.3 男子及び女子学生の比較
男子学生と女子学生を比較した。二酸化炭

図7 二酸化炭素排出量内訳（女子学生）

素排出量は，男子学生は 1.84 t-CO2/( 年・人），女子学生は 2.01 t-CO2/( 年・人）でとなり女性が若干多い結果となった。男子学生

64

学生の活動が大きくなった事，暖房の利用の増加に伴い，二酸化炭素排出量が増加したと考えられる。

図8

二酸化炭素排出量内訳（工学部生）

図10

経済学部学生の前期と後期の二酸化炭

素排出量の比較
3. 4 学部学生の比較
学部学生の比較を行った。工学部学生は

3.6 二酸化炭素排出量の比較

1.80 t-CO2/( 年・人 ) ，経済学生は1.90 t-

2020 年度我が国の二酸化炭素総排出量CO2/( 年・人 ) ，となり経済学部生が若干多（二酸化炭素換算）からは11.5億 t-CO2/ 年でい結果となった。工学部学生（図 8 ）は，光あり，国民 1 人当は 9.1 t-CO2/( 年・人 ) で

熱水以外のガソリンの割合が多く占めている。

ある。また電気・熱配分後のエネルギーに対一方，経済学部生（図 9 ）は，水道，可燃ごする家庭部門の二酸化炭素排出量は1.67億

みの割合が高くなっている。工学部の立地条

t-CO2/ 年であり，これは 1 人当り 1.32 t-

件が経済学の立地条件と違い，車等のガソリ

CO2/( 年・人 ) となる。今回の結果の1.86

ン使用量が多いことが考えられる。

t-CO2/( 年・人 ) と比較して 40% も多い。山
口大学の立地条件から移動手段としての自動車等の使用がほぼ必須であり，多い理由としてガソリン由来の項目が大きい事があげられる。
3.7 換算係数による二酸化炭素排出量の比較
これまで2011年の換算係数値を使って計算してきた。エネルギー源として電力，都市ガス， LPG の割合が高いことから，2021年の換算係数を用いて得られた値は，2011年の値を

図9二酸化炭素排出量内訳（経済学部学生）

用いた値に比べて約10％減少した。同量のエネルギーを使用したにも関わらず二酸化炭素

3.5 前期と後期の比較

排出量は減少することが確認された。

経済学部は前期と後期で半分に分けて授業を行っている。前期は 1.31 t-CO2/( 年・人 )4 結語

に対して，後期は 2.17 t-CO2/( 年・人 ) で山口大学の大学生活の二酸化炭素排出量にあり，前期に比べて 1.6 倍増加した ( 図 10) 。

ついて解析できた。 1 人暮と家族暮ではエネ

また後期にすべての項目で増加した。後期は，ルギー項目の違いが見られ， 1 人当の二酸化65

炭素排出量は家族暮の方が 1 人暮に比べて多CO2/( 年・人 ) となり，山口大学の立地条件

きい値がでた。 10 年前の学生との比較の，を考慮すると算出した数値は妥当であること

学部別，男女の比較をした所，二酸化炭素排が確認できた。

出総量についての差は小さかった。しかし，（教育支援センター

准教授）

エネルギー項目にそれぞれ特徴見られた。
2021年の学生はエネルギー使用量が2011年の【参考文献】

学生に比べて多かった。一方，経済学部生の(1) 環境報告書2021（山口大学発行）。

二酸化炭素排出量が，前期に比べて後期は，(2) 藤原勇，山口大学環境保全第 32 号，
2-5 。

大学生活の活動が大きくなり，ガソリン消費(3) 環境省と国立環境研究所管轄， 2020 年

量，可燃ごみの量も増えたと推測できる。

度のデーター， 2021 年 12 月 10 日発

本調査については，寮生活では個人のエネ
ルギーの消費量が不明であること，また可燃表。

ごみの量はばらつきがあると思われる。以上の点から精密な実態調査は難しいが，大凡の【注】

生活スタイルを把握するこができた。

1） 環境省「温室効果ガス排出量算定・報告・公表制度」 https://ghg-

二酸化炭素排出量を求める換算係数は，毎年再生可能エネルギーの割合が増加し電力会

santeikohyo.env.go.jp/ ）表示値。電気排社の公表値は減少している。同じ電力消費量

出係数，令和元年度実績の代替値を使用。

でも換算係数の小さい事業所の電力を使うと二酸化炭素排出量は減少する

3)

2）

LP ガスの単位変更（ m3 →ｔ）は「温。消費者側は室効果ガス排出量算定・報告マニュアル

二酸化炭素排出量を軽減する為に換算係数のVer.4.7」令和 3 年 1 月（環境省，経済産

小さい事業所から購入することになる。さら業省 ）， 都市ガスの単位変更（ m3 →に換算係数が10年で電力会社の値が約 1 割減

Nm3 ）は「地方公共団体実行計画（区域少した結果，同じエネルギー量で二酸化炭素施策編）策定・実施マニュアル Ver.1.0 」

排出量の値は同じ割合程減少した。我が国の平成 29 年 3 月（環境省）の指示値を使

家庭部門の二酸化炭素排出量は1.32 t-CO2

用。

/(年・人 ) であり，本調査結果の 1.86 t-

66

第 51 回中国四国大学保健管理研究集会の開催― ハイブリッド開催での試み ―山口大学教育・学生支援機構保健管理センター
奥屋 茂

要旨

この度，第 51 回中国四国大学保健管理研究集会を，同研究集会当番校として，本学で 8 年振りに開催した。昨年の第 50 回研究集会に続きコロナ禍での開催となり，医学部附属病院オーディトリアムを配信会場としてのハイブリッド開催という形式で行った。多くの方々の参加・協力を得て，無事開催することができたので報告する。
キーワード

保健管理，新型コロナウイルス，ハイブリッド開催
岡正朗学長に「癌免疫への飽くなき思い」

1 はじめに2021年 8 月26日 ( 木 ) ・27日 ( 金 ) の両日，のタイトルで，学長のライフワークである

山口大学医学部附属病院オーディトリアムを“癌免疫”に関して，自ら取り組まれた研究

会場に，山口大学保健管理センターが，学生をはじめ，非特異的免疫療法，サイトカイン

支援課・総合技術部・医学部総務課の協力を療法，活性化リンパ球細胞療法，癌ワクチン，得て，現地＋遠隔配信のハイブリッド形式で，免疫チェックポイント阻害薬等々，癌免疫療

第51回中国四国大学保健管理研究集会を開催

法のこれまでの流れから最新の免疫療法の知した ｡ 本研究集会を当学が前回担当したのは見について，大変わかりやすく丁寧にご講演2013年の第43回であり， 8 年振りの開催とないただいた。

った。全国大学保健管理協会中国四国地方部会に所属する，国公私立大学38校の保健管理施設に所属するスタッフが参加し，日常業務に関連する研究発表，知見の習得，情報交換を行う貴重な機会であり，各地から遠隔シス
テムで多くの方々に参加いただき，無事開催することができた。
本稿では，当番校として開催した本研究集会に関しての報告を行う。
2 特別講演67

重要であると力説されていた。
3 教育講演
3.1 教育講演１

宇部興産株式会社，健康管理センター統括
産業医の塩田直樹先生に「発達障害児・者支援から垣間見える人生 100 年時代の産業保健の課題と展望〜新たなリスクコミュニケーシ
ョンの在り方とは？〜」と題して，発達障害者へのライフステージを通した適切な支援のあり方，また，自分の人生の主体となって生きていくために自ら学び考える判断力を養う
ためのリスクコミュニケーションのあり方な
4 メンタルヘルス講演会

どについて，先生ご自身がなさっている実践

山口大学大学院医学研究科高次脳機能病態的な支援もまじえて，わかりやすくご講演い

学准教授の松原敏郎先生に「コロナ禍でのス

ただいた。

トレス・フラストレーションへの対応」と題して，感染収束の見通しが立たない中，経済情勢も不透明であり，従来得ることができた
様々なつながりや経験を得られない中で，社会参加の準備をしなければならない学生が感じているストレスを理解するとともに，ストレスに対するフラストレーション，さらにフラストレーションへの具体的な援助の仕方等について，支援する側のストレス対処とともに，大変丁寧にご講演いただいた。
3.2 教育講演２

山口大学大学院医学研究科呼吸器・感染症
内科教授の松永和人先生に「感染症のあり方について考える：COVID-19アップデート」の演題で，世界的大流行を起こしている新型コ
ロナウイルスの特徴，世界中でのデータ集積や対策でわかってきた新型コロナウイルス感染症の予防・診断・治療に関する知見，ワクチンや中和抗体カクテル療法の有効性，さらに保健管理に求められる対策のあり方などに5 一般研究発表

ついて，ご講演いただいた。学業・就労と感染対策の両立を目指す健康教育は不可欠で，一般研究発表では，“メンタルヘルス”と新型コロナウイルス感染症を正しく恐れ，基“健康管理”と大きく 2 つのテーマに分け，本を守り，継続可能な体制を構築することが本地方部会所属の各大学から，日常の保健管68

理業務の中での気付き，振り返り，新たな取た80分がすぐに過ぎてしまうような有意義なり組み，問題提議等々のプレゼンテーション

時間であった。

を行っていただいた。合計13題の演題に関して，座長，プレゼンテーター，聴講者いずれ

7 おわりにもが各地区から遠隔で参加し，現地で集まっ

本大会の運営に関しては，全国大学保健管ての研究集会と同様にリアルタイムで質疑応

理協会中国四国地方部会の先生方の多大なる答も行うことができ，大変盛り上がった。

ご協力を得て，無事運営することができた。
医学部附属病院オーディトリアムに参集しての対面形式で開催することは叶わなかったが，昨年から急速に普及してきた遠隔システムを用いて，コロナ禍で業務繁忙の中での開催にもかかわらず，開催期間を通して概ね90名の参加者があり，盛会のうちに終えることができた。

6 意見交換会

研究集会開催前に，各大学にコロナ禍の大学の現状についてのアンケートを実施した。
学生・教職員定期健康診断の具体的な実施方
法，日常の健康・メンタル相談の実施状況，
留学生への対応，オープンキャンパスや大学

謝辞

祭の実施状況，新型コロナワクチンの職域接今回の研究集会の開催に関しては，総合技種への対応等の項目について，その集計結果

術部の渡邉政典部長，同情報技術課の河元伸を報告するとともに，その結果をもとに情報幸課長ならびに山下哲生様，同製作技術課田交換を行った。当中国四国地区の各大学での内康様，医学部総務課総務係の堀康代主任に，困りごと，先進的な取り組み，対応方法等々，
情報交換・共有を行うことができ，予定され準備の段階から，ホームページの作成・運営
をはじめ，遠隔システム実施のための技術的なサポートを行っていただいた。おかげさま
で，本研究集会においては初の取り組みであるハイブリッド開催を，プログラムの予定通りに滞りなく終えることができた。
改めて深謝申し上げます。
（保健管理センター

69

所長・教授）

正課外活動資金獲得に向けて

辻

多

聞

要旨
マーチン・トロウ氏による「高等教育システムの段階」，いわゆるトロウモデルにおいて日本の高等教育機関は 2004 年以降「ユニバーサル・アクセス型」に移行している。結果，文部科学省も示すように高等教育機関において正課外活動の充実が必要不可欠なものとなってきた。正課外活動を実施していく上で資金は必ず必要であり，それ を 得 る た め の 申 請 を 行 う 機 会 も 学 生 に と っ て 少 な く な い 。 本 稿 は ， 着 想 の き っ か け，
着想の価値や位置づけ，そしてプロジェクトのおもしろさについて，エッセイ的に記したものである。
キーワード
正課外活動，発案，申請書，大学生活，山口大学おもしろプロジェクト
はじめに教育の構築に向けて」において「学士力は自学校基本調査によると日本の大学や短期大

主的活動なども含む教育活動全体を通して育学といった高等教育機関への進学率は，2004

成」とあります。さらに2009年の文部科学省

年に50％を超えました。その後も現在までの大学教育の検討に関する作業部会に関する50％以上を維持したままです。マーチン・ト

報告である「学生支援の在り方に関する論点

ロウ氏による「高等教育システムの段階」，

整理（案）」には，「…豊かな人格形成に資

いわゆるトロウモデルによると，高等教育シする正課外活動を積極的に正課に取り入れる

ステムは「エリート型（＜15％）」，「マス方策を検討…」という言葉が用いられていま型（＜50％）」，「ユニバーサル・アクセス

す。すなわち，大学での教育は，正課だけに型（≧50％）」の 3 段階に分けられる，としとどまらず，正課外活動にて社会とつながり，ています。よってこのモデルに従うと現在の

そこで様々な経験を積んで，学士力（社会性）

日本の高等教育は「ユニバーサル・アクセスを身に付けさせていくべきである，というよ型」の段階であるということです。この段階

うに正課外活動を非常に重要視していることの特徴として，高等教育の目的観は，エリー

が分かります。これはまさにトロウモデルのト型が人間形成，マス型が知識や技能の伝達「ユニバーサル・アクセス型」を意識した提であったのに対し，新しい広い経験の提供，言であるといって良いでしょう。

となっています。また主要機能としては，産山口大学では1996年に廣中平祐氏が学長に業社会に適応しうる国民の育成，社会と大学

就任し，学生主体の大学づくりを推し進めまとの境界に関しては，境界区分の消滅，大学した。これはまもなく訪れる高等教育の「ユと社会との一体化，という特徴がこの段階にニバーサル・アクセス型」段階を踏まえての対して示されています。

ことだったと思われます。さらに廣中氏は2008年の文部科学省による答申「学士課程2000年に文部科学省を通じて「大学における70

学生生活の充実方策について（報告）－学生

稿は2020年度 6 月から2021年度 6 月までの期の立場に立った大学づくりを目指して－」間に「おもしろプロジェクト通信」にて従来（通称：廣中レポート）を通して全国の高等の活動状況の報告の代わりとして紹介した申教育機関に対して，これからの大学における請書を作成するにあたってのポイントなどの正課外活動の在り方などをはじめとした大学

記事をもとにしています。この中から正課外

づくりについて呼びかけました。その廣中氏

活動資金を獲得に向けての考え方や構築方法が新しい大学づくりの一つとして山口大学でに関係する内容をピックアップし，加筆，修はじめたのが，「山口大学おもしろプロジェ

正をおこなって，第 1 講と第 2 講では着想のクト」です。正課外活動にはその実施にあた

きっかけ，第 3 講から第 6 講までは着想の価って必ず資金が必要となります。山口大学お値や位置づけ，第 7 講ではプロジェクトのおもしろプロジェクト」は，学生の自主的活動

もしろさについてという形でまとめました。

（正課外活動）への資金支援制度であり，自本稿のタイトルとして「正課外活動資金」

主的活動の内容に対する制限がほとんどなくというキーワードを用いていますが，卒業論申請を行うことができます。つまりどのよう文の発案や位置付け，就職活動のエントリーな内容のアイデアや発想に対しても選考を通シート作成，アイデアコンテストの応募など

過すれば資金支援が得られるということです。

のヒントにもきっとつながることと思います。

「山口大学おもしろプロジェクト」の特徴は，
第 1 講：「山口大学おもしろプロジェクト」

支援金額が最大50万円であることに加え，「失敗してもよい」，すなわち必ず成果を出

採択企画の分類傾向

さなければならないわけではない，というこ～発案のきっかけはどこにある？～とです。発案を実施して失敗し，それを改善「山口大学おもしろプロジェクト」においしようと試行錯誤していくなかにこそ主体的て2007年度から2019年度までに採択された企

学び，創造的学びがある，と考えているから画（計 144 件）を SDGs: Sustainableです。毎年度 4 月末に申請を受け付け， 5 月

Development Goals （持続可能な開発目標）の選考を経て， 6 月から 3 月までの約 1 年間，の17目標に対して分類を行ってみました。各

自身の発案を実施します。そして年度末ない採択企画に対して，SDGsに基づくメインキー

し翌年度はじめに最終報告を行うことになっワードとサブキーワードの 2 つを付けました。

ています。このような資金支援制度に申請し両キーワード合計による分類では，「教育」，

たり，また得た資金で正課外活動を実施して「実施手段」，「都市」が多いことが分かりいったりすることは（新たな課題を発見した

ます（表 1 参照）。SDGs項目名の「実施手段」

りすることで），大学生活をより有意義なもは，「山口大学おもしろプロジェクト」の採のへと変化させ，そして大学時代の人格形成

択企画としては「地域連携」関係です。またの一助となります。

「都市」は「まちづくり」や「大学環境改善」「山口大学おもしろプロジェクト」に採択です。よってこれまでの採択企画の傾向から，されたプロジェクトの活動状況は毎月「おもこれらの観点から「発案のきっかけ」が見つ

しろプロジェクト通信」として2008年度よりかりやすいと考えられます。さらにメインキ

学内広報紙において報告されてきました。しーワードによる分類では，「保健」や「イノかし2020年度はご存じのように世界が新型コベーション」が高くなっていることが分かり

ロナ禍に見舞われ，「山口大学おもしろプロます。「イノベーション」とは，およそ「もジェクト」も中止となってしまいました。本のづくり」です。やはり「ものづくり」は学

71

表1

これまでの「山口大学おもしろプロジェクト」のSDGsによる分類結果

辻（2020）より引用
生の皆さんに興味があるところなのでしょう。

プロジェクト実施の翌年度はじめに，最終報「保健」と言えば医学部，「ものづくり」と告会および自主活動ルーム（「山口大学おも言えば工学部，という感じでしょうか。そう

しろプロジェクト」およびボランティアを支考えると「発案のきっかけ」は「自身の所属援する部屋）前や学生食堂にて投票を行い，学部の専門性」にも隠れているようです。

「おもプロ学長賞」を選んでいます。学生や大学生活におけるキャリア育成において課

教職員が興味をもったプロジェクト，「これ外活動の重要性が指摘されています。そしてはおもしろい！」と感じてもらえたプロジェ「山口大学おもしろプロジェクト」のようなクトはどういうものなのでしょうか。ここで学生アイデアに対する資金支援制度も世の中は2017年度および2018年度のプロジェクトににはたくさん存在します。上記の観点に「アて「おもプロ学長賞」として選ばれたプロジンテナ」をはって大学生活を過ごし，見つけェクトを紹介します。2017年度からは募集区た発案を各種資金支援制度に申請して課外活分として従来の「通常」（最大支援額50万円）

動を充実させてみるというのも，一つの大学に加えて，「 light 」や「テーマ型（提示し生活の過ごし方だと思います。

たキーワードに沿った発案）」という最大支援額10万円の萌芽的なものが設けられました。

第 2 講：活動資金と「おもしろさ」の関係

以下が「おもプロ学長賞」に選ばれたもので～お金を投じればおもしろい？～す。

「山口大学おもしろプロジェクト」では，

72

・【通常】 ICT 救急改革（2017年度）

を，インスタントラーメンのようにふくらま患者の様子を救急車内で確認し，搬送病院

し直すための時間変化という感じでしょうか。

に伝えるシステムの構築

記憶は端にあればあるほど，ふくらますのに・【通常】電脳飛行（2017・2018年度）

時間を要します。ある一定以上端にあるなら模型飛行機の製作およびその推進力と制御

ば，ふくらまし直すのに要する時間と，初め力の向上検討，そして改良てそれを記憶するのと同じくらい時間がかか・【 light 】いろとわ（2017年度）

ることになります。これがおよそ「忘れた」

携帯で撮った写真を互いに見せ合い，そのという状態です。忘却曲線によると初めての写真説明をする学生交流会の毎月実施

記憶から 1 カ月後には，改めて記憶しなおす・【 light 】召しませ，忍者飯！（2017年度）のに要する時間は，およそ20％しか短縮でき

忍者飯（兵糧丸）を再現し実食，またそのないという結果です。簡単な単語ですらこの現代風アレンジを考案

結果ですから，出来事といった複雑な事象な・【 light 】山大にゃんこ大作戦（2018年度）

んかはほとんどが思い出せない状態となるこ

学内のネコの個体数および生態調査の実施とでしょう。「発案の神様」は「気まぐれさと野良ネコ増加に伴う公衆衛生問題の啓発ん」ですので，本当に突然舞い降りてきます。

・【 light 】Share KASA（2018年度）

そして「お告げ（妙案）」を伝えるとすぐにオリジナルデザインの傘を作成し，それをまたどこかに行ってしまいます。「お告げ」

学内にて共有するシステムの構築と実施を受けた直後はいろいろとワクワクしながら考えるでしょうが，この出来事は先の忘却曲

上記の 7 プロジェクト（ 1 つは 2 年連続受線から予想できるように， 1 カ月もすると，賞）のうち， 4 つが「 light 」の申請区分のおよそ「忘れた」状態となってしまいがちでものという結果でした。確かに活動資金が大す。せっかくの「発案の神様のお告げ」です。

きければ大きいほど活動の幅や濃度を増加さ

いろいろ考えたこと，ワクワクしたことも含せることができます。しかし，活動資金と魅めて，忘れてしまわないようにしてはどうで

力（おもしろさ）は必ずしも比例するものでしょうか。このときに役に立つのが「文字」，

はないということがこの結果より推察するこすなわち「ネタ帳」です。「文字」の伝達力とができます。

は本当に素晴らしいと思います。なんせウン
千年前のことでも現代の私達に伝えてくれる第 3 講：発案時にすべきこと

わけですから。ちなみに「ネタ帳」は書籍の～忘却曲線とネタ帳～ように美しく作る必要はありません。ノート「忘却曲線」というものを皆さん知っていの罫線なども気にする必要がありません（白ますか。ドイツの心理学者ヘルマン・エビン

紙の方が使いやすいかも）。ページいっぱい

グハウス氏による，無意味な単語を記憶するに，考えたこと，ワクワクしたことを，適当にあたって，時間の経過後に覚え直しをするにいっぱい書き詰めます。時間があるならば，のに要した時間の変化を示したものです。人書き詰めた言葉を丸で囲ってグルーピングしの脳は基本的に一度記憶すると忘れない，とたり，矢印などでつないだりします（KJ法と言います。一方で新たな情報がどんどん脳に言います，川喜田：1967）。そして，定期的入ってくるため，古い記憶は端に追いやられにそのページを見直して，また言葉を書き加ていきます（シナプス結合が変化していきま

えたりもすると，なお良いです。

す）。忘却曲線とは，端に追いやられた記憶

上記のように人はすぐに忘れてしまう生き73

物です。発案時にはとにかく紙に文字や図としてしまうのではないでしょうか。よく考えして書きとどめておき，しかるべき時，例えるとこれは当たり前の話で，自分自身が「おば活動資金の申請時期などが来た時にすぐにもしろい」と判断した経緯には，自身の脳内思い出せるようにしておくことが肝要です。

にある様々なデータや経験がそのアイデアと複雑につながっているのです。その結論だけ

第 4 講：客観的視点の必要性とその方法のような言葉を言われたところで，それを聞～三角ロジックと記憶のアップデート～

いた人にはそうしたデータや経験がないためおもしろい発案（アイデア），それは本当「おもしろい」という感情は湧き出るはずもに「おもしろい」のでしょうか。変な問いかありません。では自身の脳内にある様々なデけをしていると思われるでしょうが，実はこータや経験すべてを人に伝えれば良いというこが非常に重要なのです。

ことになりますが，これはまずもって不可能，

あなたの発案（アイデア）が「おもしろい」

なぜならばそのデータ量は多すぎて，また自かを判断する対象についてそれぞれ考えてみ身でも整理がつかないほど複雑に絡みあってましょう。

いるからです。脳内にある様々なデータや経第一にあるのが，自分自身です。自分自身験を整理して，端的にまとめ，人に伝える方に関しては，自分で「おもしろい」と思って

法（まとめる方法）が「三角ロジック」といいるので，そのアイデアは「おもしろい」とうものです。三角ロジックは，「主張」，いうことになります。ただし，この判断は現「データ」，「論拠」で構成されます。「主時点でのものです。第 3 講にて少し触れまし張」は話の結論，この例ならば「私のアイデ

たが，人の脳には新たな情報がどんどん入っ

アはおもしろい」ということになります。

てきます。新しい情報は刺激が強く，一方で「データ」はその言葉通りで主張を裏付ける

古い情報は刺激が弱いため，古い情報が端に統計的な数値や事実というものです。「自身追いやられていくことになります。つまり今の経験」はここに含まれます。最後の「論拠」

現在「おもしろい」と感じている内容であっは一般的な原理，原則というものです。本例

たとしても，新しい情報の刺激に負けて脳のの「おもしろい」という主張に対する「論拠」

端に追いやられる可能性は十分にあるのです。

は，新聞や書籍に記載されていた内容が該当

例えば，趣味として始めたばかりの「釣り」することになります。これら以外に，その発は，今現在は本当に楽しくて仕方がないでし

案（アイデア）の位置づけ，そうしたものへょう。しかし 1 カ月後はどうでしょうか。もの他者の取り組み状況（次講で紹介）などもしかしたら別の趣味，例えば「ジョギング」「データ」や「論拠」となります。三角ロジに興味が移ってしまっているかもしれません。

ックを用いた説明方法は，「私は（主張）とそして半年後には完全に「釣り」には興味が感じます，なぜならば（データ）があるからなくなっている（「釣り」がおもしろくなくです，また一般的に＜私以外にも＞（論拠）なっている）可能性も十分にあるわけです。

のように感じている人もいるからです」のよ第二にあるのが，他者です。他者に「おもうに，「主張」を最初に述べてその理由とししろい」と思ってもらうのには結構「手間」て「データ」や「論拠」を引用します。最後がかかります。簡単に発案（アイデア）だけにもう一度「主張」を言い換えて説明を終わを述べて，「ね，おもしろいアイデアと思わる方がより効果的です。三角ロジックを用いない？」と同意を求めたところで，大抵の人

れば，少なくともあなたが導いた「主張」には「そうかもね」くらいの素っ気ない返事を聞き手は納得してくれるはずです（共感して74くれるかは，次のステップです）。ちなみに回答をされたなら，あなたならどう感じます

先に「手間」と記しましたが，この三角ロジか？「この人，友達だと思っていたけど，住ックによる主張方法は，コツさえつかめればんでいるところも教えてくれないなんて…私それほど「手間」ではなくなります。

のことあまり信用してくれていないのかなぁ」

ではなぜ他者に「おもしろい」と思ってもって思ったりするのではないでしょうか。さらう必要があるのでしょうか。それは「承認

らに「住所も教えてくれないなんて，深い付欲求」が関係していると思います。人は誰かき合いはできなさそうだな」とその人に興味から認めてもらいたいと思う生き物です。自がなくなってしまうかもしれません。その人分のアイデアを他者におもしろいと思ってもを深く知りたい，もっともっとその人に興味らえたことで嬉しくなり，それがアイデアをを持ちたい（仲良くなりたい）と思うのなら実施する上でのモチベーションとなっていき住んでいる場所が気になるのはいたって自然ます。また，他者に知ってもらうことで「やな感情だと思います。また，住所の情報を提らなければならない」という責任感も出るで供することは，もっと自分を知ってもらいた

しょう。あなたのアイデアを聞いた他者からい，興味を持ってもらいたいという気持ちのは時折「この前のアイデアはどうなった？計

表れの一つでしょう。反対にその情報を提供

画は進んでる？」といった問いかけもあるかしない場合は，その人と一定の距離を保ちたもしれません。こうした友人からの問いかけ

い，そこまで自分に興味を持ってもらわなくは脳におよぼす新しい刺激です。弱くなったてもよいという気持ちの表れと捉えられても古い記憶を励起し，あなた自身が感じた「お仕方がないのかもしれません。

もしろい」という感情をフレッシュなものし前講にてアイデアやプランが「おもしろく」てくれます。つまり，あなた自身が今現在感あるために必要なことの一つとして，他者のじている「おもしろい」という感情のアップ

共感があることを紹介しました。その共感をデートということです。他者に「おもしろい」

得る上で最初のきっかけであり重要となるもと感じてもらうことが， 1 カ月後，半年後，のが「住所」，すなわち「そのアイデアやプ

はたまた 1 年後に自分自身が「おもしろい」

ランの社会的な位置付け」なのです。例えばと感じておくために必要なことなのです。

「ゴミの分別回収」に関するアイデアやプラ

あなたのアイデアの「おもしろい」がいつンだとします。住所の構成を考えてみましょまでも「おもしろい」であるためにも，大学う。山口大学の住所は「山口県山口市吉田

生活のなかでたくさんの友人と楽しく会話す

1677-1」です。このように住所はおおよそ，ることが必要なことだと思います。

都道府県，市町村名，地域名，番地という感じで構成されています。言うなれば，大分類，

第 5 講：アイデアやプランの社会的位置付け

中分類，小分類のように樹形図の階層構造に～住所は明確に～なっています。例に挙げた「ゴミの分別回収」

知り合って数日，出会えば 1 時間くらい話という部分は住所構成でいうならば「番地」

して盛り上がり，昼食にも 2 人で出かけるよに該当することになるでしょう。「環境問題」うになった同性の友達，そんな友達に「どこを念頭にした「ゴミの分別回収」もあれば，に住んでいるの？」と尋ねたとします。「えマナー向上のような「道徳教育」からの「ゴっとねぇ，日本！」，なんて答えられたらミの分別回収」も考えられるからです。住所「（笑わすための）ネタですか？」と思うこ

において山口大学の住所の番地であると請け合いです。真顔で「山口市」みたいな「1677-1」というのが全国に多数あるのと同75じです。「環境問題」のなかの「地球温暖化

義も多々あると思います（多分ほとんどの講問題」に対する「温暖化ガスの排出削減」の義がそうなるはずです）。しかし，こうした一環となる「ゴミの分別回収」と言えば，そ幅広い講義でもって様々なキーワードを知るの「ゴミの分別回収」に関して「あぁ，なる

ことで，そのキーワードの分類を行うことがほどね」となんとなくイメージを持ってもらできるのです。そしてその能力は社会に出てえるかと思います。「道徳教育」のなかの様々な情報を分類していくうえで非常に有用「マナー改善，向上」に対する「地域コミュ

なものとなることを知っておいてもらいたく

ニティー形成（コミュニケーション能力の向思います。

上）」に基づく「ゴミの分別回収」というの第 6 講：レビューと引用の必要性

も一つのアプローチの仕方でしょう。自分の紹介したいアイデアやプランが，どのような～興味があるのは私だけじゃない～

くくりでのものなのかを説明しなければ，聞思いついたアイデアやプロジェクト，それき手はイメージがつきにくく，結果として興は「宝箱」のように素晴らしいものです。し味をもってもらえないという可能性がありまかし実施してはじめてそれは「宝物」となりす（興味を持ってもらえないと思っておいてます。これまでに示したように，それを実施

よいと思います）。ここでは「アイデアやプするには他者に「おもしろい」と思ってもらラン」という形で紹介していますが，この概うことが非常に重要です。世界中の誰も興味

念は大学における卒業論文をはじめとする研を持っていないこと，すでに明確な答えが出

究テーマや，企業での商品開発，プロジェクているものでは，他者に「おもしろい」と思トなどでも同様です。

ってもらうことはできません。

ここで問題となるのが，大分類にはどんな

まずは，そのアイデアやプロジェクトに関キーワードがあって，中分類にはどんなキー

して興味を持っている人がいることを示す必

ワードがあるのか，ということ，反対に言え要があります。これは第 5 講にて紹介した

ばそのキーワードは大分類のものなのか中分「社会的位置付け」につながるものです。そ類なのか，はたまた小分類なのかという分類

れがきちんと大分類，中分類，小分類にて階を行う能力です。同じキーワードでも大分類

層構造の位置づけが行われているのならば，となったり小分類になったりもします。この世の中に興味を持っている人がいることを示

分類能力を養うのが大学における学問と言っしていることになります。次に明確な答えがてもよいかと思います。大学では一般教養と出ていないことを示します。すなわちそのア

専門教養を履修します。一般教養では，自身イデアやプロジェクトの「新しさ（違い）」の専門に限らず非常に幅広い視野にて知識をということです。いくらそのアイデアやプロ得ます。専門教養では自身の所属学部に準じジェクトが新しいものであったとしても，た知識を習得します。自身の所属学部に準じ「これは新しいんだよ（違うんだよ）」と言た知識といってもこれはこれで幅広いものでったぐらいではなかなか他者は納得してくれす。例えば，農学部では，作物学，植物病理ません。皆さんは「実験区」と「対象区」と学，昆虫制御学なども卒業要件として履修しいう言葉を覚えていますか？一つの朝顔の鉢なければなりません。例え所属している研究は日向で育て，もう一つは日陰で育ててみる，

室が農業気象学を専門としているところであ日陰で育てた朝顔は日向で育てたものと比べったとしてもです。このように「これは自分てどうなるだろうか，というものです。このの学びたい専門知識ではないなぁ」と思う講

例では，日陰で育てた朝顔が「実験区」，日76

向で育てた朝顔が「対象区」となります。対隆眞氏は「おもしろさ」に関してこのように

象区を設定するからこそ「違い」が分かりま

語っていました。「受動的におもしろいものす。アイデアやプランも同様です。何か対象は飽きてしまう，能動的におもしろいものは物を明示することで「違い」，すなわち「新持続する」と（『おもしろプロジェクト20周

しさ」，ひいては「おもしろさ」を伝えるこ年記念誌』より）。確かにその通りで，友達とができるのです。

とカラオケに行ったらおもしろいと思います

これらを念頭におきながら，社会的位置付（歌うのが嫌いな人もいるでしょうが，とりけ，新しさを他者に伝えます。しかし，ただあえず歌うの好きということで読み進めてく文言だけで伝えても，やっぱりなかなか他者ださい）。しかしそのおもしろさは代金を支は納得してくれません。なぜならばデータが払って受け取っているわけです。いくらカラないからです（第 4 講を参照）。「私が言っオケが好きでも 1 カ月間毎日通っていたら，ているのではないよ」，「○○さんがそう記

何か他のおもしろいことないかなぁ，と思っしているんだよ」，これが重要であり，「引てしまうのはないでしょうか。一方で，歌の用」なのです。

レッスンに通ったとします。こちらもレッス
ン料という代金を支払っていることになりま××という書籍に示されるように●●の分
野は社会的関心の高い項目である。この分野す。もちろん歌うのが好きな人ならばある程に関して A さんは□□ということを明らかにし（20XX年，××学会誌）， B さんは□□とに歌うというのは難しいなとも感じるはずでなるであろうことを示唆した（20XX年，××学会誌）。 C さんの研究では□□ということのだろうか」，「抑揚をつけるにはどのように歌えばいいのだろうか」，「この部分はもまでは明らかとなったが（20XX年，××学会

っと感情的に歌わなければ聞いている人に想誌），○○に関しては十分な見解が得られていないのが実際である。そこで本プロジェク

いが伝わらないだろう」など色々考えるはず

トでは●●分野の○○に関して明らかにすることを目的に実施することを考えている。

と努力することが能動的なおもしろさです。

度おもしろいと感じるでしょう。しかし同時す。「なんで隣の人はあんなに上手く歌えるです。こうした深く考えること，改善しよう
深く考え努力すればするほど，もっと上手く歌いたい，もっといろいろ知りたいと思うは

上記は，申請書や論文など形式的な文章でずです。歌のレッスン料は能動的なおもしろ示すときの表現方法の一例です。口頭にて友さを得るきっかけ料金ということで，カラオ

人に伝える場合にはやや堅苦しい表現になっケ代金とは全く性質が異なります。この例のていますが，例えばこののように表現するこように福田氏が学生に伝えたい「おもしろさ」とで，社会的位置付けや新しさを伝えることとは，こうした能動的に深く考え，課題を解ができます。「もれ」がないようしっかりと決しようと努力する中にある，と言っている

書籍や文献などを調べ（レビュー）して，でということです。

きるだけ新しい文献データを用いることが，少し唐突ではありますが，失敗というもの

他者をより納得させる方法です

について紹介しておきます。畑村洋太郎氏の「失敗学のすすめ」の中では，失敗には 3 つ

第 7 講：「おもしろい」という言葉のパターンがある， 1 つ目は繰り返しの失敗，～能動的おもしろさと受動的おもしろさ～2 つ目は想定内の失敗， 3 つ目は想定外の失山口大学の以前の副学長の一人である福田敗である，と紹介されています。朝寝坊して77また遅刻してしまった，のようなものが繰り申請に関する選考者が「おもしろい」と感返しの失敗です。この失敗に関しては原因にじるものは受動的なものではなく，能動的なしても対策にしても明らかなものです。今日「おもしろさ」です。そしてその能動的「おはお客さんが10人白菜を買いにくるだろうかもしろさ」には，「新しくておもしろい」とら，10個白菜を仕入れておこう，でも売れ残いう側面と「やってみたらおもしろい（改善るかもしれないな，というのが 2 つ目の想定してみたらおもしろい）」という側面の 2 つ内の失敗例です。この例ならば売れ残ることがあります。決してこれまでになかった斬新を想定しているので，白菜の仕入れ価格に対なアイデアでなくても，レビューをしっかりして利益を多くして値段を設定することで，して，課題を明確にしておけば選考者はそのできるだけ損益がでないような工夫ができま「おもしろさ」にきっと気づいてくれるはずす。 3 つ目の失敗は，ちょっと厳しい現実でです。

すが飛行機の墜落，のようなものです。飛行
おわりに機が墜落すると大惨事になることは分かりきっていることです。だから飛行機は入念に計

本稿において，できるだけわかりやすく伝

算し，設計し，墜落しないように精密に製造

えようと身近な例を多用しました。例の中にされています。それでも墜落事故は起きてしは極端なものも含まれているかと思います。

まうのです。この 3 つ目の失敗には，深く考結果として，文章が学生をはじめとする読者える要素があり，「学びの種（おもしろさ）」の皆様にとって，やや稚拙なものとなってしがあります。ちなみに飛行機にはブラックボ

まったことを，ここで深くお詫びしたいと思ックス（機内のあらゆる情報の収集ボックス）います。

が搭載され，それを分析することで，同じ失本稿が教職員の皆様の学生指導の一助とな敗が繰り返されないよう工夫されています

ること，学生読者の皆様にとっては正課外活（飛行機の墜落に対して「おもしろさ」があ動に興味を持つなど，自身の大学生活をよりるわけではなく，次回絶対に墜落させない，

有意義なものにしてみようと考えるきっかけ

こんな惨劇は二度と生じないようにする，ととなることを願っております。

いう改善意欲に「学びの種」があるというこ（教育支援センターとですので，お間違えのないように）。

講師）

さてプロジェクトにおいて，この 3 つ目の失敗，すなわち「おもしろさ」はどこに存在するのでしょうか。誰も思いつかなかった，【参考文献】

もしくはあまり人が関与したことがない「新(1)畑村洋太郎， 2005 ，『失敗学のすすめ』講談社文庫．

しいこと」にはこれがたくさん含まれていま(2)す。何もかもが新しいわけで，どれを実行しヘルマン・エビングハウス， 1978 ，ても必ずといってよいほど失敗するでしょう『記憶について～実験心理学への貢献から。しかし 3 つ目の失敗はここだけにある～』（望月衛＜閲＞・宇津木保＜訳＞）

わけではありません。先に示すように上手く

誠信書房．
(3)

いくべきはずのものが失敗を招いた場合にも川喜田二郎，1967，『発想法～創造性開発のために～』．

あります。だからこそ，しっかりと第 6 講に
(4)示したレビューをして，課題を抽出し，明確

国連広報センター，「 SDGs （エス・ディー・ジーズ）とは？ 17 の目標ごにしておくのです。

78

との説明，事実と数字」，
https://www.unic.or.jp/news_press/fe
atures_backgrounders/31737/（2022/01/13最終アクセス）．
(5)

マーチン・トロウ， 1976 ，『高学歴社会の大学～エリートからマスへ～』（天野郁夫・喜多村和之＜訳＞）東京
大学出版会．

(6)

文部科学省，「学校基本調査」，
https://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/chousa01/kihon/1267995.htm（2022/01/13最終アクセス）．

(7)

文部科学省， 2000 ，『大学における学生生活の充実方策について（報告）～学生の立場に立った大学づくりを目指して～』．

(8)

文部科学省（中央教育審議会），
2008 ，『学士課程教育の構築に向けて（答申）』．

(9)

文部科学省（大学教育の検討に関する作業部会学生支援検討ワーキンググル
ープ第 4 回）， 2009 ，『学生支援の在り方に関する論点整理（案）』．

(10)

辻多聞， 2020 ，「正課外活動による社会貢献性の傾向～山口大学おもしろ
プロジェクト企画の SDGs （持続可能な開発目標）による分類をもとに～」『大学教育』 17 ， 33-42 ．

(11)

山口大学， 2017 ，『おもしろプロジ
ェクト 20 周年記念誌』．

(12)

山口大学，「山口大学おもしろプロジ
ェクト」，http://ssct.oue.yamaguchiu.ac.jp/omoprohp/index.html（2022/01/13最終アクセス）．

79

活動資金支援の申請書の書き方

辻

多

聞

要旨
大学での教育は正課外活動も含めて学士力の育成や人格形成（社会性の醸成）を行っていくべきである。ただ，どのような正課外活動であっても実行するには必ずお金がかかると考えたほうよく，学生は様々な機関の活動資金支援制度に申請して助成を受けることもあるだろう。本稿はそうした活動資金支援の申請書の作成ポイントについて，申請書の骨子の作成，ポンチ絵の紹介と必要性および作成ポイント，必要経費欄のまとめ方，構成員状況提示の意味や意義，申請書として作成するときや提出に関する注意事項，というまとめ方でエッセイ的に記したものである。
キーワード
正課外活動，申請書，大学生活，山口大学おもしろプロジェクト
はじめに

合は正課に対して非常に大きいことが分かり2008年の文部科学省による答申「学士課程ます。つまり，正課外活動に関わる時間の過教育の構築に向けて」や2009年の文部科学省

ごし方は大学時代の人格形成に大きく関与しの大学教育の検討に関する作業部会に関するており，大学は文部科学省が提示しているよ報告である「学生支援の在り方に関する論点

うに，正課外活動の時間にもしっかりと着目

整理（案）」によると，大学での教育は正課

してその教育も進めていくべきでしょう。

外活動も含めて学士力の育成や人格形成（社1996年に廣中平祐氏が山口大学の学長とし会性の醸成）を行っていくべきである，となて就任しました。廣中氏は就任時にすでに正っています。

課外活動の重要性について認識しており，そ辻（2019）では，医学，歯学，薬学，獣医の充実を図るための方策を山口大学で展開し学関連学部を除く一般的に大学生（在籍期間ました。その一つが「山口大学おもしろプロ

4 年間）における正課外活動の時間の割合にジェクト」です。これは，学生の自主的活動

ついて算出しています。ここで正課外活動の（正課外活動）への資金支援制度であり，自時間とは，在籍期間から正課に関わる時間と主的活動の内容に対する制限はほとんどあり

睡眠に関わる時間を除いたものを指していまません。つまりそのプロジェクトが学術的です。これによると大学時代に活動している時あろうとなかろうと，選考員が合格を出した

間（在籍期間から睡眠時間を差し引いたもの）のならば，その活動資金を支援するというもの 8 割が正課外活動の時間である，とありまのです。これまでに採択されたプロジェクト

す。実際にはこの 8 割の中には食事やお風呂，には，地域の小学生と遊びの交流をするとい

身支度や登下校などといった時間も含まれてうものや県内の心肺蘇生法の普及をはかるといることになるのですが，それらを仮に差しいったものがありました。こうした地域教育引いたとしても正課外活動に関する時間の割や社会貢献性の高いものもあれば，セルフレ

80

ジを中古部品で作ってみるといったような，した。

個人の趣味の延長のようなものもあります。

本稿はこの記事の中から活動資金支援の申まさに「なんでもあり」の資金支援制度です。

請書の書き方に関する内容をピックアップし，「山口大学おもしろプロジェクト」の最大の加筆，修正をおこなったものです。第 1 講で特徴は「失敗してもよい」，すなわち必ず成は申請書の骨子の作成について，第 2 講では果を出さなければならないわけではない，とポンチ絵の紹介と必要性および作成ポイント，

いうところです。発案を実施して失敗し，そ第 3 講では必要経費欄のまとめ方，第 4 講でれを改善しようと試行錯誤していくなかにこは構成員状況提示の意味や意義，そして第 5

そ主体的学び，創造的学びがある，と考えて講では申請書として作成するときや提出に関いるからです。ここから「山口大学おもしろする注意事項という形でまとめました。

プロジェクト」の目的は，その成果ではなく，第 1 講：申請書の書き方のポイント①

人格形成にあることがわかります。
どのような正課外活動であっても実行する～申請書の骨子の作成～には必ずお金がかかると考えたほうが良いで自身の発案した内容を資金支援申請書とししょう。その必要経費は自身でねん出するのてまとめ，他者に共感してもらってはどうでも良いですが，「山口大学おもしろプロジェ

しょうか。申請書としてまとめることで自身クト」のような資金支援制度を利用するのもの発案がより明確になるとともに，申請書が一つの方法です。上記のように「山口大学お通れば（資金支援が受けられれば）自身の大もしろプロジェクト」では成果を求めません

きな自信となり，その発案を実行していく上が，一般的な活動資金制度では必ず成果が求でのモチベーションとなります。以下の 5 つめられます。しかし例え成果が求められるもの観点でまずはまとめておくと申請書への記のであったとしても，実行時のプロセスには入時に便利だと思われます。

必ず主体的学び，創造的学びがあり，これは①着目したテーマや課題

人格形成に大きな効果をもたらすものでしょ自身が着目したテーマや課題は，住所におう。是非多くの学生に，こうした活動資金支ける都道府県，市町村名，地域名，番地とい援制度を利用して正課外活動を充実させてもうような感じで，大分類，中分類，小分類のらいたいと願います。

ように樹形図の階層構造の末端（住所でいう

ここで問題となるのがその申請書類の記入ところの番地）で位置づけることができるは法です。様々な機関による活動資金支援制度ずです。ここにはプロジェクトとして実施しがあり，当然それぞれに書式が異なっていまようとしている，解決しようとしている一段す。しかし書式こそ違えど，基本的に記入す

上（必要に応じてその上位）の分類結果につべきポイントや内容，アピール方法はいずれいて記すことになります。例えば，発案内容

も同様，もしくは似通っています。2020年度

が「画像分析によるゴミ分類に関する携帯アの新型コロナ禍による「山口大学おもしろプ

プリの開発」というプロジェクトならばロジェクト」の中止に伴い，2021年度の「山『（地球温暖化問題を見据えた）温暖化ガス

口大学おもしろプロジェクト」の再開時に少の排出削減を目的とするゴミの分別回収』，

しでも学生が申請書を書きやすくなるようにという感じでしょうか。発案した内容は「ゴと願って，申請書を作成するにあたってのポミの分別回収」に関わるすべてのこと（一気イントなどを学内広報紙「おもしろプロジェに解決できるもの）ではないはずです。すな

クト通信」において2020年度に掲載していま

わち自身のプロジェクトは，「ゴミの分別回

81

収」に関する一つの手法ないし一つテーマでさが明確になるということです。（レビューあり，「ゴミの分別回収」が発案の一段上の結果から）○○という課題が残っている，○

分類結果ということです。

○という部分はまだ明らかにはされていない，②想定している達成目標○○という手法はこれまでに用いられたこと

ここでは，このようになったらいいな，とはない，などといった感じです。

いう「思い（願い）」を記すことになります。

⑤今回の申請における達成目標「ゴミの分別回収」というテーマは短期間，

プロジェクトを実施する意義を方法論の概ないしある一つの手法で解決できるものでは

略などとともに記します。同時に「着目したありません。一方でその発案により現状より

テーマや課題」に対する貢献度合いを明確にも少しでも改善したいはずです。その発案に記述します。いわゆる今回のプロジェクトのよる最終的なゴールがどこにあるのかを明確目的および，そのプロジェクトの社会貢献度にしておきます。例えば，「ゴミの分別回収

合いをまとめておきます。これまでの例であ状況が山口県で 100 ％となる（となったらいる「ゴミの分別回収」ならば，例えば「（こいな）」のような感じです。

れまでになかった）画像分析によるゴミ分類③類似プロジェクトの検索結果に関する携帯アプリを開発することを目的と

ここでは，着目したテーマに対するレビュ

する，このアプリが普及することで利用者がー結果を示します。必ずたくさんの人がテー

ゴミを出す際にその分類に関して迷うことはマ（先の例ならば「ゴミの分別回収」）に付なくなるだろう（アプリを学内にて配布して，随したプロジェクトやその結果を記していま

その利用状況や満足度も調査する）」のようす。ここに示すことは，小学校の実験で言うな感じとなります。

ならば，朝顔の生長と日光の関係の日向で育以上の 5 つの観点が基本ですが，これに加てた個体，すなわち「対象区」とイメージすえて自分（グループならば自分達）の能力，

るとよいと思います。着目したテーマに関すすなわち実現可能性を示唆する情報，例えば

る「対象区」の状況を，文献名などを用いて上記例の携帯アプリの開発ならば，これまで記述します。 A さんは□□ということを明らにそのような開発経験があるのか，コンピュかにし（20XX年，××学会誌）， B さんは□ーターの資格を持っているのかなどもまとめ□となるであろうことを示唆した（20XX年，ておくと良いでしょう。また現在までに何か

××学会誌）， C さんの研究では□□というその申請に対して準備して事項，例えばアプ

ことまでは明らかとした（20XX年，××学会

リのここまでは完成している，ゴミの分別状誌），という感じです。

況の調査結果などといったこともまとめてお④類似プロジェクトの問題点や課題いた方が良いと思われます。

上記レビュー結果から読み取れる，課題や第 2 講：申請書の書き方のポイント②

やり残し箇所をここでは記します。つまり発案（アイデア）における新規性，おもしろさ～ポンチ絵って何？～を明確にするということです。ここに示すこ皆さんは「ポンチ絵」という言葉を聞いたとは，先の小学校の実験で言うところの朝顔ことがありますか？「ポンチ絵」，なんだかの生長と日光の関係における日陰で育てた個ふざけた？ような響きの言葉なのですが，正体，すなわち「実験区」です。「対象区」が式なもの（公的に使用されるもの）であり，あるからこそ，この「実験区」が際立ち，すプロジェクトの申請（申請書）には，およそ

なわちそのプロジェクトの新規性やおもしろ

なくてはならないものの一つとなっています。

82

ウィキペディアによると，「ポンチ絵」とド・ダ・ヴィンチの「モナリザ」を正確に，いう言葉は1862年創刊の漫画雑誌「ジャパかつ客観的に文字として表現してみてくださ

ン・パンチ」に由来するそうです。明治20年

い。重ねている手は右手が上？左手が上？指くらいまでは，浮世絵や風刺画，現在で言うは曲がっている？伸ばしている？などなど，

ところの漫画などといったものを指す言葉だ

とてもではありませんが「モナリザ」のキャったそうです。明治後半にはこれらは「漫画」

ンバスサイズであるおよそ1m四方の紙では書という言葉に置き換えられていくことになりききれないことは容易に想像がつくと思いまます。ただ「ポンチ絵」という言葉は残り，す。この例えは非常に極端ではあるのですが，機械設計などの工業製品の設計図の下書き，図の持つ情報量の多さをイメージしてもらえ

概略図や構想図の下書きといった正式ではな

れば嬉しいです。

い簡易な手書きのものに対して使われるよう

ポンチ絵を使うことで申請書として指定さになりました。また各種申請書の事業計画やれている限られた紙面を有効に活用すること

概要を補足する図に対しても「ポンチ絵」とができます。忘れてはいけないのは「ポンチいう言葉が使われるようになりました（昔，絵は補足する図である」ということです。ポ

申請書は文字だけが基本なので図は正式ではンチ絵で示しているからといって文章部分にない下書きという「立ち位置（扱い）」でして全く説明しないという申請書では，そのポ

た，このことから「ポンチ絵」とよばれまし

ンチ絵は意味をなさないということです。ポた）。現在ではコンピューターの発達により，ンチ絵を見てもらいながら文章を読んでもら工業製品に対する手書きによる下書きなどはって，「あ，なるほどね」と思ってもらえる

少なくなり，事業計画や概要を補足する図をのが良いポンチ絵です。昨今，様々なポンチ「ポンチ絵」ということが一般となっていま絵を目にしますが，凝り過ぎておられるのか，す。ただ「ポンチ絵が下書きである」という少々分かりにくいものが増えてきているよう概念はほとんどなくなり，ポンチ絵の出来栄に思います。ポンチ絵が示してるものを読みえが申請の合否に大きく影響するようになっ解くのに（理解するのに）10分も20分もかかています。ポンチ絵の例は図 1 に示すようなるというのはどうなんでしょう。ポンチ絵のものです。皆さん，必ずどこかで見かけたこ中の矢印や線が複雑に交差していると分かりとがあるはずです。

にくくなります。また絵の中に示される文字

図は非常に多くの情報を提供してくれます。

量が多すぎるのも考えものです。使用される

例えば誰もが知っていると思われるレオナル

線の太さや色，文字のフォントやサイズが，図1

ポンチ絵およびその説明の例

83

あるアルゴリズムにそっていると分かりやす

判， 100 枚入」といった感じです。そしてそくなります。「線をあまり交差させない」，の単価です。これは販売最小単位での値段の「記入する文字量は多くしすぎない」，「線ことで，インターネットなどで調べればすぐ

種やフォントなどにおいて統一感がある」，にわかるはずです。残る項目として数量です。

この 3 点がポンチ絵作成時に気を付けるべきすべての必要な備品と消耗品に関して，上記ことでしょう。申請書において図に示すもの

に従って列挙します。旅費や謝金は，規定（図として示したいもの）はたくさんあると（申請先）によって決定される場合があるの思います。一方で提出する申請書の紙面は限で，申請する前に先方と相談しておく方が良られています。全てに対してポンチ絵を付けいでしょう。そしてプロジェクトとして必要ることはできません。「ここがミソ！」といな合計額を算出しておきます。必要経費はしう部分をポンチ絵にして，アピール度の高いっかり調べて実際に存在する価格で記入して申請書を作成するよう心がけてください。

おく必要があります。なぜでしょうか。
例えば「山口大学おもしろプロジェクト」

第 3 講：申請書の書き方のポイント③

における支援のお金はどこから出てくるので～大切な経費，無駄遣いは許されません！～

しょうか。答えは簡単で大学の予算です。でアイデアを実施するときには必ずお金がかは大学の予算はどこからくるのでしょうか。

かります。例えばポスターを作成するには，皆様からの授業料だけでは足りません，医学コンピューター関連機器が必要となることが部の診療費を加えてもまだ足りません，そう，多いですし，紙やインクがなければモノとし国からの交付金，すなわち税金です。「山口て印刷，作成もできません。だからこそ資金

大学おもしろプロジェクト」として使用する支援の申請をするのです。プロジェクトの実

お金には国民の皆様からの「貴重な血税」が施計画を組み立てながら，何を購入すべき含まれているのです。無駄なく大事に使用し（してもらいたい）かを考えておく必要があ

なければなりません。ちょっと厚地のコピーります。

用紙だから 1 枚20円くらいかな， 100 枚欲し「どの計画の箇所で，何が，どのくらい必いから2000円を経費としてあげておいたら良要」なのでしょうか，助成に関する様々な申

いかな，ってな「どんぶり勘定」では国民の請書ではこれを明確に記載しておく必要があ

皆様に申し訳が立ちません。他の助成に対すります。まず区分として，備品，消耗品，旅る申請でも同じです。その助成団体の貴重な費，謝金，その他の 5 分類に分別しておくこ

財源を利用することになるのですから。またとが望ましいです。それぞれをざっくりとし計画に不要な物品の購入も「無駄遣い」です。

た表現で説明しておくと，備品とは単価10万

必要経費に示されたすべての品名はプロジェ

円以上の物品のこと，消耗品は単価10万円未クト計画欄にて記載されるべきで，そうでな

満の物品のこと，旅費はその名のとおり旅行

ければ「無駄遣い」ということになります。

や移動に係る費用，謝金とは講演会の講師な

計画欄に示されていない経費は，不要とみなどプロジェクト実施のための人件費，その他され，必要経費から除外されることもあるでとは上記 4 つに分類できないものとなります。

しょう。

次に品名です。その商品の概要名に加え，メ

自分達が考えたプロジェクトを遂行するにーカー名や正式な商品名なども記載してあるあたって，トータルでいくら必要だったでしほうが丁寧です。例えば，「カラーレーザー

ょうか。一方で申請する助成金の上限額はい& カラーコピー用紙（コクヨ， LBP-F31 ，A4

くらなのでしょうか。この両者を見比べて，84

助成上限額におさまるように計画を練り直すうだな）と，選考者は想像できるからです。

ことも時には必要となるでしょう。もしくはプロジェクトの実施に対して構成員数が少な

助成上限額を超える部分は，自分達でその部いと感じるならば，計画の欄にプロジェクト

分をねん出する，他の助成金に申請することの一環として，このような手法でいつまでにも想定しておきましょう。助成上限額を超えどれくらいの構成員を増やす予定である，のている場合には，この経費だけはこの助成金

ような記載をしておくのも良いと思います。

でもってお願いしたい，という部分を示すこ

もちろんこの「プロジェクト構成員増加作戦」

とも申請書に記入することがあります。申請に，現在いる構成員名簿の誰が責任者で，何書の書き方の一つとして覚えておいていただ

名で実施するのかを記載しておいた方が良い

けたらと思います。

のは言うまでもありません。
なかなか一緒にプロジェクトをしてくれる

第 4 講：実施メンバーの記載

メンバーを見つけることはできないかもしれ～仲間といっしょに～ません。しかしそうしたメンバーを探そうと一人でできることは限られます。多くの構

努力し，興味をもってもらおうと話しかけて成員がいるほうが，プロジェクトを選考する

いくことで，自身のプロジェクトがより練ら側の印象は良い傾向にあるように思われます。

れていくと思います。同時に自身のコミュニ

同時に，構成員に多様性がある方（様々な専ケーション能力をはじめとしたスキルアップ

門分野の人で構成されている方）が，プロジにもつながるはずです。何事においてもそうェクトの発展を印象づけることになります。

ですが，一人でやるより，仲間といっしょにとは言え構成員が一人というプロジェクトがやったほうが「楽しい」ものです。ちなみに，

全く認められないわけではないことは申し添

先に述べた「山口大学おもしろプロジェクト」

えておきます。「山口大学おもしろプロジェにて採択された構成員一人のプロジェクトでクト」においても構成員が一人のプロジェク

すが，プロジェクト終了時には複数名となっトもこれまでに採択されています。

ていました。

構成員が多数存在し，そこに多様性があっ
第 5 講：申請書の提出にあたってても，構成員名簿の情報だけではちょっとア
ピール度が足りないように思います。発案し～書式の変更は厳禁！締め切り厳守！～たプロジェクト，申請しようとしているプロ「書式をダウンロードしてコンピューター

ジェクトはいくつかのパートに分かれているで記入してメール送付してください」という（分けることができる）はずです。例えば，

申請形式は非常によくあります。「山口大学広報のパート，製作（制作）のパート，イベ

おもしろプロジェクト」もそうですし，申請

ント実施のパートなどのようにです。または書に限らず，就職活動にてエントリーシート

A プロジェクト， B プロジェクト， C プロジを出すときもこのようなシチュエーションに

ェクト，総括担当という分け方もあるでしょ必ず出会うことになるはずです。学術論文のう。こうしたパートの責任者として構成員名

投稿時にも書式の細かな指定がされています。

簿の誰が担当するのか，何人でそのパートをこのような場合，絶対にその書式を守らなけ実施するのかを，計画の欄において記載する

ればなりません。個人情報の記入欄などではことをお勧めします。なるほど，このパート

フォント情報が入ったりしています。フォンはこの人がリーダーとなって，これくらいのトを変更したり，サイズを変えたりしては絶人数で実施するのか（それならば実施できそ

対にいけません。但し申請書ならば実施計画

85

欄，エントリーシートならば自己PRの部分に波時計も普及していますので，その時計も正おいて強調したいところをゴシックにしたり確な時間です。メールにいたっては必ず「タ下線をいれたりすることはあります。最も気

イムスタンプ（タイムサーバーと連動した）」を付けるべきところは書式が枠線などで囲まが記載されますので提出時刻が明らかになりれているのならば，その枠線の大きさを勝手ます。ひと昔前なら腕時計をみて，「俺の腕に変更したりしてはいけないということです。

時計はまだ 5 時になってないから，受け取っ

募集要項などにページ数の増加を認めるようておきましょう」みたいな「緩い」こともあな記載がなければ，勝手にページ数を増やすったのですが，現在はそうではありません。

ことも絶対にしてはいけません。これらは社

提出時間17時の卒業論文を17時 1 分に提出に会では当たり前のことで，これをした場合は行ったために受理してもらえず，留年となっ「書類不備」という扱いになり，読んでさえた，という話を聞いたことがあります。学生

もらえないと覚悟しておいた方がよいです。

が思っているよりも社会ははるかに厳しいと「コンピューターで作成だから楽だな」と思いう気持ちを持っておいてください。

うのは大間違い，時には手書きの方がはるかおわりにに楽だと感じることもあります。枠線に入る
ように文字量を調整しすることはもちろん，「はじめに」において記すように，活動資

フォントサイズの変更や行間の変更（個人情金支援制度の申請書において，基本的に記入

報欄は除く），個人情報欄ならば文字の縮小

すべきポイントや内容，アピール方法はいず（サイズ変更ではない縮小）をします。枠線

れも同様，もしくは似通っています。研究者からはみ出ないように，記入することで枠線が申請する「科学研究費助成事業」，大学なの位置が変更されていないか確認しながら作どの機関が省庁などに申請する各種事業にお成することを覚えておいてください。作成がいてもその根幹は同じです。今，活動資金支できたからといってまだ油断はできず，必ず援の申請書を作成する必要がなくても，一つ

印刷プレビューにて思ったようになっているの知識として読み，頭の片隅に残して頂けるかを確認することも必要です。枠線が与えらと嬉しく思います。また本稿を応用することれているときは，その枠内の80％以上は何かで，ビジネスコンクールへの応募書類の作成，

書かれていることが望ましいです。だからと卒業研究をはじめとした研究計画書の作成，

言って文字を大きくして80％以上にするので就職活動におけるエントリーシートの作成にはなく，ダウンロード時に設定されていたサもつながると思われます。「第 5 講」に関しイズ以下でかつ小さくても 8 ポイント以上でては「マナー」に通じるところでもあり，そす。こうした意味でも大学時代にしっかりとういう観点で本稿全体を読んでもらってもお「情報リテラシー」を学び，コンピューター

もしろいかもしれません。

を扱えるようになっておくことが必要です。

本稿において，できるだけわかりやすく伝

書類の提出には基本的に締め切りが設定さ

えようと身近な例を多用しました。例の中にれています。この締め切りは絶対に守らなけ

は極端なものも含まれているかと思います。

ればなりません。コンピューターの発達によ結果として，文章が学生をはじめとする読者

り現在は正確な日本標準時をすぐに知ることの皆様にとって，やや稚拙なものとなってしができます。大学や企業のコンピューター

まったことを，ここで深くお詫びしたいと思（携帯電話）の大抵はタイムサーバーと連動います。
本稿が教職員の皆様の学生指導の一助となして常に正確な時間が表示されています。電86

ること，学生読者の皆様にとっては正課外活動に興味を持つなど，自身の大学生活をより有意義なものにしてみようと考えるきっかけとなることを願っております。
（教育支援センター

講師）【参考文献】(1)

文部科学省（中央教育審議会），
2008 ，『学士課程教育の構築に向けて（答申）』．

(2)

文部科学省（大学教育の検討に関する作業部会学生支援検討ワーキンググル
ープ第 4 回）， 2009 ，『学生支援の在り方に関する論点整理（案）』．

(3)

辻多聞， 2019 ，「大学生および大学における正課外活動の位置付け」『大学教育』 16 ， 17-24 ．

(4)

山口大学，「山口大学おもしろプロジ
ェクト」，http://ssct.oue.yamaguchiu.ac.jp/omoprohp/index.html（2022/01/13最終アクセス）．

(5)

ウィキペディア，「ポンチ絵」，
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%8
3%9D%E3%83%B3%E3%83%81%E7%B5%B5（2022/01/13最終アクセス）．

87

『大学教育』投稿規程
１．本誌は、高等教育に対し実践的あるいは理論的アプローチをすることを目的とした
山口大学教育・学生支援機構(以下「機構」という。)の紀要であり、電子ジャーナル
として刊行・公開する。
２．本誌は、高等教育に関連する論文、主として機構を構成する各センターの実践報告、
事例研究、資料等で構成する。
３．投稿者は、本学の教職員及び大学教育編集委員会(以下「委員会」という。)が認めた者とする。
４．投稿原稿の採択及び掲載の順序等は委員会が審査の上、決定する。
なお、原稿の内容や形式・カテゴリーについて、修正を要求することがある。
５．投稿原稿の執筆に当たっては、別に定める『大学教育』スタイルガイドに従うこととする。
６．投稿原稿は、電子ファイル（Word）で提出し、邦文タイトルの他英文タイトルを提出する。
７．原稿の校正は、著者の責任において行う。
８．掲載された論文等の著作権は著者に帰属するものとする。ただし、委員会は、掲載された論文等を、機構もしくは機構が委託する機関において、電子化公開する権利を有するものとする。
９．上記以外の事項は、必要に応じて、著者と相談の上、委員会が適宜処理する。

88

Journal of Higher Education
Vol.19, 2022
HAYASHI,Hiroko：Career Selection and Self-Consciousness of Correspondence Course
Students in Yamaguchi Prefecture［page.1-9］
TAKEMOTO,Marie;HAYASHI,Hiroko：Reform through the 20 Years of the Yamaguchi
University Admissions Office Entrance Examination［page.10-24］
KAWASAKI,Chiemi;MIYANAGA,Aiko：Students' Attitudes toward Studying Abroad
during the COVID-19 Pandemic−An Analysis of Students' Comments on Lectures and Experiences−［page.25-35］
HIRAO,Motohiko;MATSUMURA,Naoki：A Study of Undergraduates’ Generic Skills andAttitudes toward their Hometown from the Point of View of Workers’ Satisfaction［page.36-41］
OKADA,Nahoko;MORIOKA,Ryuji;FUJIMOTO,Natsumi;MINAGAWA,Reina;KAWAGU
CHI,Mana;TAMURA,Reika;AKAO,Yuka;KAWAI,Ayumi;NOGAMI,Akari;ASADA,Marie;
KONDO,Wakana;EZAKI,Satsuki;MASUDA,Yuki;SUTO,Kunihiko：Proof-of-concept for
Improving Information Accessibility by Using Speech Recognition and Hearing Support
Systems［page.42-49］
UEDA,Masumi：The Influence of COVID-19 on the Number of Steps Walked by New
Students−A Comparison of Post-enrollment (April to July) Step Numbers from Students Who
Enrolled in 2020 and Those Who Enrolled in 2021−［page.50-53］
MIYANAGA,Aiko;KAWASAKI,Chiemi;：A Study of Course Design Focusing on Task
Performance at the Introductory Level−Based on the Practice of "Survival Japanese" for International Graduate Students in
the Sciences−［page.54-61］
FUJIWARA,Isamu：A Study on Carbon Dioxide Emissions in University Life
−Carbon Dioxide Emission in the Lives of Yamaguchi University Students−［page.62-66］
OKUYA,Shigeru：The 51st Chugoku-Shikoku University Health Management Research
Meeting−A Trial of the Hybrid Meeting System−［page.67-69］
TSUJI,Tamon：Obtaining Funding for Extra-curricular Activities［page.70-79］
TSUJI,Tamon：How to Write Application Forms for Various Funding［page.80-87］

「大学教育」編集委員会
委員長

奥

委

林

寛

子（アドミッションセンター

〃

辻

多

聞（教育支援センター

〃

岡

田

菜穂子（学生支援センター

〃

宮

永

愛

表

員

紙

題

屋

字

茂（保健管理センター

教授）

講師）

准教授）

子（留学生センター准教授）

国立大学法人山口大学

前学長

大学教育

准教授）

第 19 号丸

本

卓

哉

ISSN 1349-4163

2022 年 3 月発行
編

集：『大学教育』編集委員会

発

行：山口大学教育・学生支援機構

お問い合せ：学生支援部教育支援課総務係
住所：〒753-8511

電

話：083-933-5062

ＦＡ

山口市吉田 1677-1

Ｘ：083-933-5225

Ｅ−ｍａｉｌ：ga104@yamaguchi-u.ac.jp

Ｕ

Ｒ

Ｌ：http://ds0n.cc.yamaguchi-u.ac.jp/~dkikou/index.html