めに

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

じ
寛政期における弘前藩の林政改革

は
一

め

に

萱

場

真

仁

弘前・秋田・盛岡藩をはじめとする北奥諸藩は、ヒバやスギなどの山林

じ（二） 林政機構の改編と基本方針

資源が豊富だったこともあり、江戸時代初期からこれらを活用した用材生は（三） 山方による諸政策の展開

産や中央都市への流通、およびこれに係る機構・制度が構築されてきた。

（一） 改革の背景と目的

領内山林をめぐる山方と郡方二流れになっている。まず、一六世紀末には豊臣秀吉による伏見城普請用材

北奥諸藩の林政史の流れを大まかに見てみると、いずれも以下のような（二） 末木処分をめぐる郡方の意見の伐り出し・出材がなされ、江戸幕府が開府した一七世紀に入ると江戸・（一） 深浦町領民たちの杣取り願いと山方の反応（三） 郡方に対する山方の反論

大 坂 な ど の 都 市 に お け る 木 材 市 場 形 成 と と も に、 領 内 の 山 林 か ら 多 く の享和期以降の弘前藩林政の展開

三八七

領内の山林が再び荒廃したため、一九世紀には山林管理体制の強化と領民なった。さらに一八世紀後半になると、度重なる災害や飢饉の影響を受け規制の強化と将来的な山林資源の蓄積を目的とした植林を進めるように木々が伐採された。これらが木材として市場へ流通するようになると、山に（一） 山方の申し出に対する郡方・勘定方の意見り

林資源の乱伐と枯渇が領内で進行した。そのため一八世紀には、藩は伐採

わ（二） 文化・文政期の動向
お寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

）

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立（

八八からの復興を企図した藩政改革が実施された時期であり、このなかで山林

紀後半から一九世紀にかけてである。この時期は、天明飢饉後の荒廃状況

このような北奥諸藩の林政史の流れのなかで特に重要な時期は、一八世

越、或は追々格言候類は段々書続手引致置候事」とある。これらのことを

また、表紙裏面には「此壱巻山方一切之諸帳面目録 ヲ記置候、右帳面 ニ洩 レ

段階で作成された記録類が、このとき山方に集約されたと記されている。

て作成された史料で、冒頭には山奉行が独立する前の安永八年（一七七九）

以下「山方留帳」と略記）を使用する。本史料は弘前藩の山方吟味役によっの復興も掲げられた。例えば、秋田藩では林政担当部局である木山方や郡踏まえると、本史料は弘前藩の林政上重要かつ後代に資するものと考えらたちによる植林の奨励が企図されるようになった。

方によって山林の取り締まりや利用方法の改善などを中心とした林政改革れる記録類、および記録類に記されなかったが今後の先例とされる事項を（ ）

田畑の回復などを目的とした藩政改革が実施され、領内山林の復興も目指の弘前藩においても、天明飢饉後に荒廃した
寛政期（一七八九〜一八〇一）

2〜文化八年（一八一一）までのものが見られる。

（同前所蔵）
が主に使用されてきた。本稿
うち、在方の記録である「国日記」

従来、弘前藩林政史の研究では藩の公式記録である『弘前藩庁日記』のけていた山奉行が独立し、植林や輪伐の計画が具体的に策定されるなど、においても必要に応じて「国日記」を使用するが、当時の山方の発想と政よって、行政機構の改編や、林政改革の基本方針に関わる指摘がなされて寛政期の弘前藩林政については、これまで長内鉄也氏や渡辺喜作氏らにため、本稿では特に重視して使用していきたい。また役人の名前と職名に策を知るうえで、「山方留帳」は極めて有用な史料であると考える。その）ついては、本文中で特に断りを入れない限り「天明四年十月改 分限元帳」（

林の問題をどのように捉えていたのかを明らかにしているわけではない。
さらに、飢饉後の山林荒廃状況に対する藩の役人たちの考え方、および寛
政期以後の林政の展開についても検討の余地があると思われる。
そこで本稿では、寛政改革期における弘前藩林政の基本方針や当時の山林をめぐる領民たちの動き、さらにはそれに対する藩の役人たちの考えや意見を検討することを通じて、寛政期の弘前藩林政の動向を考察していきたい。
（弘前市立弘前図書館所蔵、
なお、本稿では主に「寛政六 甲寅年五月 山方留帳」

寛政期における弘前藩の林政改革最初に弘前藩の寛政改革のもとで実施された林政機構の改編や林政の基（一） 改革の背景と目的

一料中の傍線や記号も筆者による註記である。

史料引用に際しては読点を打ち、旧字体・異体字は新字体に改めた。史きた。また、長谷川成一氏は、天明飢饉後に実施された領内山林の悉皆調

4（同前所蔵）
を参照した。

（ ）3

査に関する史料を分析し、飢饉後の山林の実態と領民たちによる山林利用（ ）弘前藩林政の展開を語るうえでは大きな画期となった。

された。後述するように、この時期はこれまで郡奉行・大目付の支配を受

順次山方吟味役が書き記した帳面と考えられ、記事は寛政六年（一七九四）

にかけて展開した。
が寛政〜文化期（一七八九〜一八一八）

1のあり方を総体的に明らかにした。しかし、いずれの研究も当時の藩が山5本方針などについて、簡単に見ていきたい。

弘前藩ではこのとき、領内のなかでもとりわけ広大な山林地帯であった〜同三年にかけて発生した天明飢饉による田畑や山林の荒廃だった。弘前

して大勢で入り込んだ結果、本来救済すべき百姓たちが利用できない事態ている。しかし一方で、城下に近い村々の山林では、藩士たちが馬を使用（ ）白神山地が全面的に開放され、麓村の救済に一定度の効果を上げたとされ藩領では天明二年末から天候不順が続いており、翌年七月になっても秋冷が発生していた。加えて、水源涵養林として設定されていた「田山」や防風・

弘前藩で寛政改革が実施された直接的原因は、やはり天明二年（一七八二）が強く稲穂が出ない状態だった。そして九月になっても一向に稲や作物が防砂を目的に七里長浜に造成された「屏風山」なども、領民たちによって（ ））実らず、ついに大凶作に至ったのだった。これによる被害は甚だしく、当

伐り尽くされ、領内の山林は「惣山伐尽」と形容されるほどの様相を呈しに就いた天明四年から窮民撫恤（救済）と財政倹約を掲げて藩政の再建に尽えで、家老や大目付、山方吟味役たちからの意見を勘案しながら自ら沙汰

これらの問題に対しても、津軽信明は山林の状況をすべて調査させたう（

時の領内の人口の三分の一に相当する八万人が亡くなったとされている。

力していった。信明は藩政を立て直すにあたって家臣たちから意見書の提を下すなど積極的に関与していった。また、前述の赤石・菊池らも信明にていた。

出を奨励し、そのなかでも特に、毛内宜応と赤石安右衛門・菊池寬司の意

宛 て た 意 見 書 の な か で 山 林 に つ い て 言 及 し て い た。 彼 ら は 領 内 の 山 林 をこのような天明飢饉の混乱のなか八代藩主に襲封した津軽信明は、藩主

見書は寛政改革の基本的政策へと繋がっていった。毛内らの意見書に共通「国の宝」であるとしたうえで、これまでは山師たちの「奸計」によって）しているのは、天明飢饉後の財政再建を意識したうえで、藩士財政の自立

それが「薄立」となってしまったことなどを指摘した。そのため、今後は

12

（ ）

めには、廃田開発の次に「山林法制を立て以て木材を養う」必要があるとに依存してきたが、今後彼らからの借財に頼ることなく財政を立て直すた（（小や農村支配の再編、廃田復興などの課題を克服すべく「藩士在宅政策」

新たに山奉行を立てて「年来の風儀に泥ます成山の規則」を立てるべきで
（ ）

を唱えて
給の藩士とその家族を村々に居住させ、荒廃田の復興に従事させる政策）あると主張している。そして、従来弘前藩では上方の商人たちからの借財）

施されていった。
一方、山林に目を転じてみると、天明飢饉時の弘前藩では全領内の山林

13（領主が原則として領民たちによる立木の伐採を禁じを救済するために、「留山」

風水害・火災などの災害や飢饉による食料不足などから困窮した領民たち

いったと言えよう。しかし、その信明は寛政三年六月に亡くなってしまっ

組もうとする動きを創出し、続く寛政期における林政改革の基調を作っていずれにせよ、信明や赤石らは、領内山林の問題に対して藩全体で取り述べている。

た山林）などを開放し、林産物などを得ることを許可した施策を指す。領

8

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

八九

かれて九代藩主となった津軽寧親によって受け継がれていくこととなる。

た。このため、弘前藩の寛政改革は、同年八月に分家の黒石津軽家から招）て販売したりすることによって生活の足しとした。

（

民たちはそれら山林から林産物を伐り出し、自家用に消費したり商品としを「御救山」として領民たちに開放する動きが見られた。「御救山」とは、14（いたことである。これに基づき、寛政二年から同一〇年までこの政策が実

10

9

11

（ ）

6

7

山方警固（10） 警固代

九〇）2005 年）、15〜20 頁などの文献をもとに、本稿に関係する山方と関係諸役のみを抜粋して作成。なお、（

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

山方物書（2）（二） 林政機構の改編と基本方針）

山守

山役人（35）藩政改革にあたって最初に実施されたのは人事の一新であった。例えば（ ）信明が亡くなる直前には、前述の赤石安右衛門が郡奉行に、菊池寛司は勘定奉行にそれぞれ登用されるなどの動きが見られた。
（

この人事の一新に呼応するかのように、弘前藩の林政機構もこのとき大きく変化することとなった。寛政三年五月七日には大組物頭格の田中宗右】に示した通衛門と諸手物頭格の笹要人の両名が山奉行に任命され、従来の郡奉行・大目付の支配から独立した。これ以後、山奉行の下には【図脇道番人
勘定奉行（8） 勘定小頭

り山方吟味役・山方物書・山方締役・山役人などの諸役がつき、林政担当
部局の山方として領内山林の問題に取り組んでいくようになった。
山奉行が独立してから間もない寛政三年六月には、領内山林の取り締まり に 関 す る 触 れ が 出 さ れ て い る。 こ れ に よ れ ば 近 年 諸 山 の 木 が 伐 り 出 され、さらに天明飢饉によって領内の山林が多く「御救山」として設定されたため、山林は「別 而払底」の様相を呈してしまったとある。加えて山林の取り締まりも弛緩したため、このままではいずれ家屋普請用材などに至るまで支障が出てしまうとしている。そこで、今回山方で十分な取り締ま
（ ）

（ ）

りが命じられ、さらに植林も行うことによって「御国用永不相尽」ように定められたため、木々の伐採を暫く差し止めるとした。
また、弘前藩の寛政改革の方針を示した「寛政御仕向之覚」という史料には、山林に関する項目も見られる。ここでも同様の問題が指摘され、今後領内の山林を「盛山」とすべく山奉行らを中心に精勤するようにと記さ内の数字は定員を示す。

（以下略）

山方吟味役（3） 山方締役（8）山奉行（2）

手代・小使

15

れ て い る。 そ し て、 領 内 の 山 林 す べ て を 代 官 と 麓 の 村 々 に 保 護・ 管 理 さ

用人

五人組
家老

1
18

庄屋
藩主

17

代官
郡奉行（3）

16【図 1】寛政三年段階の藩組織図（庄屋・五人組）

見継役（北方新社、※「国日記」、「山方留帳」などの史料、および黒瀧秀久『弘前藩における山林制度と木材流通構造』

せ、もし保護・管理に不締があった場合は村中から過料を取ることや、植が「自然生 ヲ外山ゟ乱 ニ抜取」って実施していたため、かえって山林荒廃

また、植林のあり方に関しても、これまでは木苗の用意もなく領民たち

は役人による土地と木苗の調査を受け、許可を得てから植林を実施するよ

林を希望する者がいれば山奉行が廻山する際に願書を提出させるなど、今これらを勘案すると、寛政期の弘前藩林政改革において目指されたこと

うにと言い渡された。さらに、この仕法で植林を実施するにあたっては期の要因となっていることを指摘した。これを踏まえ、今後領民たちが植林

は、藩財政に資する用材などを今後恒常的に伐り出すことが可能となるよ間を設け、最初に実施する期間を寛政八年〜同一〇年までとした。なお、後領内の山林を管理・育成するにあたっての基本的な方針も併せて伝えてう、天明飢饉以後の「惣御山伐尽」の状態からの復興を目指すことであっ三 年 目 の 寛 政 一 〇 年 に 調 査 を 予 定 し、 植 林 を 願 い 出 た 場 所 が「 盛 木 」 とを申し出る際は木苗を予め用意したうえで願い出るようにし、願い出た者た。そのため、山方の職制が整備され、山林取り締まりの強化や植林が奨なっていない場合は、たとえ領民たちが所有する山林であったとしても、いる。

励されていったのである。

その場所は「無御用捨御取上」ることとされた。期間内で「盛木」が見込（）

めない場所を容赦なく取り上げとする方針からは、領内山林の復興を必ず

山方が独立・整備されてからは、これまで分散していた領内山林の支配

山方の役人たちは領内山林の施策と関連づけようとしていた。この政策が弘前藩の寛政改革で主要な政策とされた「藩士在宅政策」についても、（三） 山方による諸政策の展開

を山方で一括して取り扱う体制が整えられた。寛政四年には藩が用材とな）

実際に運用されるようになると、藩士たちの一部には村々に居住するにあの保護・管理を奨励してはどうかと寛政八年七月に山奉行に意見書を提出（

る木々を伐り出す対象としていた山林である「御手山」が正式に山方扱い（保護・管理）を自ら申し出る者もいた。このような動たって山林の「見継」）とされ、寛政六年には藩の農政担当部局である郡方の所管であった「田山」向を受け、山方吟味役は麓村の者たちと在宅の藩士たちとが山林を取り締

そして「山方留帳」によれば、領内山林に関する施策がこれ以後立て続し て い る。 実 際 に す べ て の 在 宅 藩 士 に 言 い 渡 さ れ た の か は 判 然 と し な い）けに策定されていくようになった。例えば、寛政七年には従来の無計画なが、少なくとも山林の「見継」を申し出た藩士たちに対して、山方はそれ

23

九一

しかしこのような政策や動きなどが見られるなかで、山林をめぐる領民（（輪伐）の計画を立てて木々
伐採のあり方を指摘したうえで、今後は「廻伐」を積極的に許可していたことが「国日記」や「山方留帳」の記事からは明寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

めることとされた。

を伐採し、城下へ家屋普請用材などが流通するよう手配する旨が言い渡さ

22

らかである。

（（領民たちによって植林された藩有の山林）
・「抱山」（領民たちに所や「仕立山」

まるようになれば効果的と考え、すべての在宅の藩士たちを対象に、山林（ ）などに至るまで、山方の「一円之取扱」となった。
有が許可された山林）達成させようとする山方の強い姿勢が読み取れよう。

21

れた。加えて、それらが実現しないうちは、他領向けの木材移出も差し止

2019寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立たちの動向もまた問題となり、その問題に対処すべく打ち出した政策や山林に対する考えをめぐって、山方は郡方の役人たちと次第に対立を起こす

領内山林をめぐる山方と郡方ようになっていく。

二

ていく。

九二

ここからは、深浦町（現青森県西津軽郡深浦町）の者たちが提出したヒバの風倒木の伐り取り願い（寛政八年四月）をもとに、山方による山林、および領民への姿勢を見ていきたい。以下の引用史料は山奉行が藩に提出した意（ ）見書である。
〔史料一〕覚

弘前藩では享保〜元文期（一七一六〜四一）に、領民に「御救米」を支給

則 見 分 仕 せ 候 処、 少 分 之 木 数 殊 ニ朽 木 多 御 座 候 故、 御 手 山 ニ仕 候 而茂

去 ル 亥 年 風 返 リ ニ相 成 候 檜 杣 取 願 之 儀、 山 役 人 見 分 被 仰 付 候 ニ付、（寛政三年）

ａ深浦町之者共、去秋ゟ米直段高直 ニ相成続方難儀 ニ付、深浦御山之内

するだけでは済まされないほどの困窮状態となり、山林が「御救」の手段）

御 失 却 費 ニ相 成 可 申、 左 候 迚 深 浦 町 江杣 取 被 仰 付 候 而は、 外 之 類 例 ニ（として利用されるようになった。もちろん、飢饉時には「御救」としての相成故障之儀御座候 ニ付難被仰付候様 ニ申出候処、此度深浦町之者共）

前々ゟ杉・檜山生木杣取致、末木山下村願 ニ応御手当 ニ杣取被仰しかし、領民のなかには「留山」や寺社境内林に大勢で入り込んで、許候様奉存候、其訳は生木も末木も材木 ニ削候得は、新古之見分も難座候得共、全躰は下々之手 ニ而末木取出候儀甚御不益 ニ可有〇御座

御領山 ニ不限前々申伝候趣 ニ御座候、然 ニ当時御手山 ニ而先年ゟ之末可 な く 木 々 を 伐 採 し た り、 ヒ バ の 皮 を 剥 い だ り す る 者 た ち が 後 を 絶 た な

寛 政 期 も そ の 例 に 漏 れ ず、 領 民 に よ る 盗 伐 は 頻 発 し て お り、「 国 日 記 」

木数拾万本取出し罷有候義も、やはり御不益之様 ニ相見得候得共、相成候 ニ付、末木杣取名目を以生木盗伐仕候儀は前々末木山之常 ニによると寛政期にはおよそ二〇件の事例が確認できる。そのため、寛政期

是ハ同様之偏 ニハ無御座、扱向御手山手 ニ而末木取出候儀ハ御益 ニ御かった。領民によるこのような盗伐行為は江戸時代を通じて度々見られた以後の山方は、領民たちの山林利用に対して厳格な態度を示すようになっ

御 座 候 由、 依 之 末 木 ハ 山 ニ捨 置 可 申 と 仕 候 方 は 却 而重 ニ御 座 候 由、御座候事故、末木等御手当 ニ被下置候得は励 ニも相成候儀 ニ可有御付罷有候故、山下村之儀 者御山見継は申 ニ不及、色々之取扱公役 茂

ｂ一

付後、惣 而杉・檜山取扱方御山方 ニ而相含候趣意、委細左 ニ申上候、（寛政四年）

山林利用がより顕著に見られ、先述の通り天明飢饉時には開放された山林申立之通被仰付候、然ハ右 ニ付去ル 子 年 御手山方御山方引担 ニ被仰（一） 深浦町領民たちの杣取り願いと山方の反応

26の対象範囲は領内全域にまで及んでいた。

（（生計を立てるにあたっての補助）、或いは「御手当」とし要に応じて「助情」が難しい村も存在した。そのような村々に対しては、藩は村々の申請や必また、弘前藩領の地域によっては、田畑耕作のみでは生計を立てること24

が、飢饉の前後には特に多く見られた。

て山林利用を許可していた。

25

座候様奉存候、（中略）則御手山 ニ而取出候方と下々手向取出候方と両端之形情左 ニ申上候、候得ハ極 而御不益之様奉存候、（中略）嶮岨ゟ生木 ヲ倒 シ或は土際ゟすり切 ニ仕、土懸置候躰之手段種々相

品 之 宜 は 商 売 之 利 ニ成 候 事 故 無 止 事、 歎 心 ゟ 役 人 抔 之 立 廻 リ不 及、御取上無御座候様被仰付被下置度御儀奉存候、縦令少分之末木 ニて御含合之取扱 ニ御座候得ハ、此後は前書之趣御沙汰之上、右 ニ類 シ候願付候御儀 ニ御座候得ハ、今更可申上様も無御座候、是迄之処ハ御山方右段々申上候通之趣 ニ御座候、然は深浦町願筋之儀は一旦御済口被仰成候事 ニ御座候、縦令杣取中役人被附置候 而も数拾人之杣子場広之

手山手杣入難相成、捨置可申と仕候迄ハ檜・杉山 ニ致下之手 江落不申

下 江御手当 ニ杣取被仰付候得ハ、木数多出候程は聴取 ニ相成、木御山 江入渡 リ伐取罷有候事故、逸々足をむかひ吟味仕候事は迚も不

儀者は一統之〆 リ宜候様奉存候、此段奉伺候、以上、

ｃ一

及 儀 ニ御 座 候 間、 潔 白 ニ仕 候 而も 欺 レ候 事 ハ 御 座 候、 い わ ん や 乍 存

方格別御厳重 ニ被仰付候 而も、折々盗杣無止事躰 ニ御座候間、末木

困窮しており、深浦町領の山内で寛政三年に風で倒されたヒバの伐り取り〔史料一〕ａによれば、深浦町の者たちは去秋から続く米価高騰のため

山奉行

等 下 江被 仰 付 候 而ハ 盗 杣 之 種 ニ相 成 可 申 様 奉 存 候、 ヶ 様 ニ申 候 ハ ヽを願い出たという。そこで、山方の役人たちに同地の調査が命ぜられ、実

山方諸役人吟味無甲斐様 ニも可被思召候得共、中々広太之御山 ニ御際に見分したところ、同地は木数が少ないうえに朽木も多く、藩の「御手四 月（寛政八年）

座候故、年中相廻 リ候 而も百分之一も足むヶ候儀難成形 ニ御座候間、山」にしても「御失却費」になってしまうと判断された。その一方で、深見 ゆ る し 候 躰 ニ至 候 而ハ 以 之 外 之 御 山 荒 ニ相 成 申 候、 当 時 御 山 〆 リ

法 ヲ以しはり候外無御座候様奉存候、も 杣 賃 ニを い て ハ 高 下 も 無 御 座、 木 生 之 好 悪 ニも 不 抱 事 ニ曽 而材 木

者たちの願いは認められた。これに対し、山方は寛政四年に「御手山」が山方としては今回の願い出は許可できないとした。しかし、結局深浦町の浦町の者たちの願いを許可すれば「外之類例」となり不都合であるので、は 役 人 之 手 江相 渡 シ候 儀 ニ御 座 候、 前 書 ニも 申 上 候 通、 其 沢 所 取 木

山方の管轄となった後、すべてのヒバ・スギの扱いに関する内意を既に立

御 手 山 ニ而末 木 取 出 し 方 ハ、 杣 子 共 生 木 伐 取 候 而も 末 木 伐 取 候 而

不 都 合 ニ相 成 候 得 は、 稀 ニ心 得 違、 役 人 之 目 ヲ忍 ヒ生 木 伐 取 候 儀 もてていたようで、それを以下ｂ〜ｄで細かく述べている。

ｄ一

御座候得共、厚 キ徳分 ニ成候訳も無御座、自然相顕 レ候得は、御咎 ヲ

まずｂでは、傍線部に示した通り、従来ヒバ・スギを伐り出した後の末木 は、 藩 の 役 負 担 に 対 す る 村 々 へ の 励 み に も な る た め「 御 手 当 」 と し て蒙候事故、乱 ニ生木 ヲ可伐取程之歎心無御座候、是 ニ附添候御手山（ ）役迚も深 ク可欺訳も無御座、下 江泥候情も無御座候様奉存候、「見継」を担う村々へ下していたことを述べている。しかし、山方として）

ｅ右両端之形情を以案候得ハ、御手山 ニ而末木取出し候方は強 而不制共はそのことが「御不益」であると主張した。その理由は、生木も末木も木（

深 キ害無御座候、下 江御手当 ニ被仰付候方は、強 而制候 而茂盗伐難止形 ニ

九三材にしてしまえば見分けがつかず、村人たちは末木の伐り取りを名目にし寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

御座候、然ハ末木は御手山 ニ而取候得ハ御益 ニ相成、下之手 ニ而取出 シ

27

28

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立て盗伐に及ぶのが以前からの常であるためとしている。
（山方の支配に属する杣子た
このことを踏まえ、山方としては「御手山手」九四

する杣子はいるが、末木を取り出す際に生木を伐り出したことが発覚すれば罰せられるので、彼らは意図的に乱伐することがないとしている。

良材であれば商売の利益となるため彼らによる伐採行為は止まることがな

ｃによれば、杣取りを村人に許可すると大量に木材を伐り出し、それがの願い出は取り上げないようにと藩上層部に対して申し出たのであった。

に沙汰が下ったため今さらどうすることもできないとしながら、今後同様

得ハ極 而御不益」であると主張した。そして、深浦町の者たちの願書は既結果、山方はｅ傍線部で示した通り、「御手山」として末木を伐り出す

いとしている。また、村々の者たちは末木の伐り取りを名目にして生木を以上のように、当時の山方は領民たちに山林を「御手当」として利用さちの手によって用材となる木々を伐り出す方法）によって末木を伐り取る方が伐り倒した後は「土懸置」など様々な手段を講じて伐採した証拠を隠そうせることが盗伐の要因になると考えており、それが「御山荒」に繋がると方法であれば伐採を禁じなくても被害が少なく、村々の手で末木を伐り出とするため、たとえ末木を伐り取る際に役人を配置したとしても、広大な見なしていた。そのため、彼らによる山林利用に対してはかなり厳格な姿「御益」であるとし、以下「御手山」として杣子たちによって伐り出す方

山林を廻っていくため吟味が行き届かず、役人たちが潔白であったとして勢を貫いていたことが明らかである。なお、この申し出が藩上層部でどのす方法は、伐採を禁じたとしても盗伐の被害は止められないとしている。

も欺かれてしまうと述べている。ましてや山方では役人たちの憐れみの気ように審議されたのかは判然としないが、後述する通り代官たちは麓村へ

法と、村々の者たちに末木を下す方法についての山方の認識を詳細に述べ持ちから来る黙認行為があると認識しており、このようなことがあってはのヒバやスギの末木の伐り取りが差し止められていると述べているため、「下之手 ニ而取出シ候
そのため、「末木は御手山 ニ而取候得ハ御益」であり、「以之外之御山荒」になってしまうと危惧している。これらのこと、およ

山方の申し出は受理されたものと考えられる。しかし、このような山方のている。

び当時山林に対して厳重な取り締まりを行っているにも関わらず、盗伐行

厳格な姿勢が、郡方との対立を生み出す原因となるのであった。

山方の意見が出されてから一年後の寛政九年閏七月、山林の麓に位置す（二） 末木処分をめぐる郡方の意見

為が未だ止まない状況を踏まえ、山方では傍線部に示した通り、末木などを村々へ「御手当」として下すことは、盗伐の要因になると結論づけている。加えて、役人たちが年中領内の山林を廻っても、範囲が広大で取り締
まりが行き届かないため、領民たちは「法 ヲ以しはり候外無御座候」とまで言い切っている。

（ ）る村々の代官たちから郡奉行吉沢庄太夫に対し、以下の申し出があった。

述べている。これによれば、杣子たちは生木を伐り出そうが末木であろう

覚

〔史料二〕

一方、ｄでは「御手山」として杣子たちによって伐り出す方法についてが、彼らに支払われる賃銭に差はなく、稀に役人の目を盗んで生木を盗伐

29

近年諸山一統御手山 ニ被仰付、生木 并末木等迄杣取之上御用分之外下

閏七月（寛政九年）



共、 下 払 木 無 御 座 候 ニ付、 申 上 兼 一 統 難 儀 仕 居 有 之、 尚 又 諸 山 御 手

作 并修復其外自分用水方入用雪囲木柄等迄、年々不少御払願申出候得可有御座候哉、端々迄行届程之杣取方相成不申由 ニ而、此節下々新家する山林の麓村では末木や枝葉に至るまで伐り取りが厳重に差し止められ少ないため「一統難儀」の様相を呈しているとある。加えて、ヒバの生育は村人へ払い下げられることになったものの、下げ払いとなる木材の量がこれによれば、近年領内の山林がすべて「御手山」となり、御用分以外

山下組々代官

山 ニ相成候以来、檜山下村々之儀は末木 并枝葉柄等迄取出し方厳敷御たうえに、領内の山林がすべて「御手山」となったことによって、麓の村

吉 庄太夫 様差留 ニ付、何も助情 ニ相成候義無御座、却 而以前 与違諸御用向繁多 ニ相人たちが伐り出しに動員されたり、役人たちの廻山にあたって案内をした

払 ニ被 仰 付 候 得 共、 諸 山 共 太 ト木 之 分 伐 尽 し ニ相 成、 若 木 計 之 故 ニも成 甚 難 儀 仕 候 御 場 合 ニ御 座 候 ニ付、 少 々 補 ニも 相 成 可 申 哉、 左 ニ申 上りするなどの負担が課されるようになり、「諸御用向繁多」になったため、仰付候 而土場着候所 ニ而嵩、拾歩一御役木御上納、其餘ハ銘々入用

成丈ハ無残所、山下村々百性高無共 ニ而農事間隙 ニ出合次第伐出被取跡之残木細丸太 并金木小尺立、其外杣子とも際置之曲 リ木等迄可得共、杣子とも渡世方難相成故、伐出候もの無之由、随 而御手山引であった。代官たちは「当時払底之木品山中 ニ捨置申間敷」、つまり木材いる薪材は上納のうえ、その余りを百姓たちに下してはどうかというもの

これらを伐り出して土場（木材集積場）に集め、拾歩一役として定められて後の残木が放置されているので、麓村の百姓たちは農作業の合間をぬってそれは、用材を伐り出した後の山林には杣子たちによって伐り出された村々の者たちは困窮しているという。そのため、代官たちは彼らに対する分 之 外 御 極 印 打 入 之 上 地 払 勝 手 次 第 被 仰 付 候 ハ ヽ、 当 時 払 底 之 木

は当時払底している状況にあるため、それらは放置させないで領民たちに末木伐出之儀、御手山 ニ而精々吟味之上伐出候得共、段々伐出末 ニ

候、
一品山中 ニ捨置申間敷、尤御山〆り方之義生木伐取候 而ゟ三四年或ハ利用させるべきであると捉えていた。併せて、末木の伐り取りは用材を伐救済策として、以下の考えを提案した。

五六年も過候間、末木伐出候事故仮令山下村之者奸計 ニ而生木伐取り出した後三〜六年経過してから実施するため、たとえ百姓たちが生木を相成杣子壱人 ニ付一日 ニ丸太三四本乃至五六本も拾ひ伐之躰 ニ至候

候 而も、新古早速見分候 ニ付右躰之義決而無御座候得共、手代 并村

盗伐したとしても、生木か末木かの判別は容易につくと考えていた。

（ ）役 共 附 添 之 上 私 共 度 々 見 廻 仕、 御 手 山 同 様 生 木 之 差 障 不 申 様 可 仕候所ゟ自然と盗杣等も相止可申、且所々 江売払候得は御払木之補 ニ

候間、何分伐出被仰付度奉願候、左候ハヽ山下村々 ニ而助情 ニ相成

候、其上山役人壱人 ニも居被置候ハヽ、尚以御〆り方相立可申奉存

締まることが可能であるとも述べている。以上のことを踏まえ、代官たち

障が出ないようにするとしており、加えて山役人を一人置けば十分に取り

また、取り締まりに際しては代官・手代・村役たちが見廻り、木々に支

九五はこれらを実行すれば麓村の「助情」となり、自然と盗伐行為がなくなる
寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立も相成可申 与奉存候、右之趣宜御沙汰奉伺候、以上、30

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立だろうと主張した。
）

代官たちの上申を受けた吉沢は、以下の通り山奉行へ伺いを立てた。
（



九六

付 与奉存候間、何分申出之通被仰付度、此以奉伺候、閏七月（寛政九年）

吉沢庄太夫

共時々廻山仕御〆 リ合仕候、且御手山等入候山下は外村 ニ無御座諸役

儀は伐荒等御座候 而ハ村役 并村中共急度被仰付候旨、村役 并村方之者

懸無止事盗杣之手段取上 ニ年々度々御取扱 ニ相成申候躰 ニ山下村々之は、過分高直段上ヶ ニ而偏 り買 ニ相成候 ニ付、山下之者共眼前之利 ヲ見

可用手段無御座候至 リと着所之由、右躰着候之所ゟ適々木品御座候得在方一統丸太金木之類一切御払無御座候故、無止事入用御座候 而も相木取出し候 而は兎角生木之生木之差障 リ候趣 ニ付差留置申、然処此節出候、右之義ハ一両年以前ゟ私共迄代官ゟ度々内意申出候得とも、末紙面山下組所御手山 ニ而末木伐取跡残 リ末木伐出 シ助情 ニ仕度旨委細申い出た。そのようにすれば、自分たちの方でも取り締まりを厳重にするこ味するので、代官の申し出を許可してほしいと用人を通じて山奉行へと願て末木伐り出しの際には生木に支障が出ないよう山役人・手代・村役で吟で、吉沢は代官たちの申し出を実行できるかどうか、まずは「御試」としる「 助 情 」 が ま っ た く な い た め 彼 ら の 困 窮 は 解 消 さ れ な い と し た。 そ こている。そのうえ末木・枝葉に至るまで下されない状態では、麓村に対す役人たちに対する賄いなどの諸用があって困窮している状況にあると述べるとしている。加えて、用材を伐り出す山林の麓村は、村人による廻山やとしても値段が高いため、麓村の者たちはやむを得ず盗伐行為に及んでいする木材の払い下げはなくなり、集積された場所にある木材を購入しよう

郡奉行吉沢庄太夫は、末木伐り出しが禁じられて以来麓村の者たちに対人賄方其外御用使等多 ク彼是難儀仕候、然所右躰朽捨 リ候末木 并枝葉とも吉沢は併せて伝えている。

伐出 シ候所 ニ而山中御極印申出打入候様、尤右末木取出 シ相済候処 ニ而

し之内山役人 并手代村役共山所 江居置生木 江差障不申様致吟味、末木

相聞得申候、仍 而山下組所代官ゟ別紙之通願申出候、然ハ右末木取出

林利用を志向していたのである。

方の役人たちは村人を早期に救済することを優先しており、そのための山する「助情」として利用させるべきと考えていたことが明らかである。郡

以上のように、代官、および郡奉行らは領内の山林を麓村の者たちに対味、万一生木伐荒等御座候節は右末木取出 シ候村々急度御制道被仰付候様、尚又右取出 シ之内為御〆代官折々山所 江罷越生木之差障不申様

右之通御〆 リ合相立、御手山同様御〆 リ可仕旨申出候間、右申出之通が、その回答は「難被仰付儀 与奉存候」というものであった。回答には別郡 方 の 意 見 に 対 す る 山 方 か ら の 回 答 は、 同 年 八 月 に 出 さ れ た。 と こ ろ

吟味致候様、右末木取出候ハヽ、嵩之内拾歩一御役木上納被仰付候様、被仰付度奉存候、尤□□右手配仕向被仰付弥申出候通御〆合相立可申紙が添付されており、郡方の意見に対する山方の反論が詳細に述べられて（ ）候哉、為御試被仰付度奉存候、左候ハヽ私共 ニ而も御〆 リ方厳敷可申（三） 郡方に対する山方の反論

又々山役人別手御下ヶ被仰付、手代村役先立 ニ而右取出 シ跡逸々致吟（ マ ヽ ）

等迄不被下置候 ニ付、山下一切助情無御座候故、無止事難儀相唱候旨

〔史料三〕

31

32

いる。以下それを示してみたい。

当時御手山 ニ而末木も取出 シ候得共、朽木曲 リ木或ハ沢々間遠 ニ残 リるし、山を荒 シ候儀ハ前々多分有来候事 ニ而一統存知之所 ニ御座候、

）

〔史料四〕

候分ハ杣子手間 ニ合不申、無是非捨置候得共、全躰之末木たに可申（覚

生木伐取候 而ゟ五六年も過候 而末木取出し被仰付候得ハ新古相分と仕候拘合 ニ引競候得ハ甚少分之事 ニ御座候、ｂ一リ候由代官申出 ニ御座候得共、皮 ヲ去 リ仕上ヶ候得ハ生木入交 リ候 而も似寄候間難相分、尚又川入仕石摺 ニ相成候得ハ勿論之義 ニ御座候、

適生木 ニ疑敷木品見出候共、是非末木之由申募候時、慥成見立も無惣 而檜杉山末木取出 せ候得ハ、生木 ヲ伐込候義ハ前々末木山之常 ニ

御 座 候 而不 益 ニ御 座 候 ニ付、 一 向 捨 置 可 申 と 仕 候 方 ハ 却 而益 ニ御 座

（中略）

御座事 ニ而是又吟味難被行候儀 ニ御座候、同様 ニ御座候由、然ハ末木 ヲ取出せ候儀ハ寔 ニ盗杣之門 ヲ開 キ候形 ニ

伐 株 見 出 さ れ 候 共、 守 リ之 村 々 越 度 ニ成 候 迄 ニ御 座 候 故、 爰 ニ恐 れ御座候、不断一已之盗杣ハ伐木たに取賦 リ候得ハ事講候義 ニ而後日里之間左右之難所中々吟味難行届、尚数ヶ所 ニ至候 而ハ勿論之 儀 ニ

土を懸置候切株迄握顕 シ候躰之者計 ニ而も、一 ト沢弐里三里乃至四五

少しも用捨なく辛労 ヲ不厭、岨 ヲへくり岩ヲ伝ひ土際ゟすり切 ニ致、へハ末木取出し候節附添之山役人・手代・庄屋何連も決白之者 ニ而

御座候故、損益相考一向捨置候方 ニ一決仕候儀と相見得申候、たと村常 ニ蒙 リ候利沢不少、不作之年も中通り山なき村々と違、おのつ

年之間 ニも稀成儀 ニ而不断之利 ニ偏リ候もの ニも無御座候、惣 而山下立之趣意とハ難替不得止事所 ニ御座候、併末木御手当之儀ハ弐三十

共 ニおゐても是を不厭儀 ニは無御座候得共、斯迄相衰候檜・杉山成

被下置候所、御手山以来御差留 ニ相成候 ニ付、色々難儀可申唱、私御用使多難儀之由、何連も尤之趣 ニ御座候、前々山下村之御手当 ニ

村中急度被仰付候 ニ付、時々廻山 并御手山等入候山下ハ諸役人賄方

代官申出 ニ御座候、尚又郡奉行添書之内伐荒等御座候得ハ、村役 并

山下村々檜末木 并枝葉迄取出し方御差留 ニ付助情無御座難儀之由

無御座、伐株顕し置、終 ニハ山役人 ニ見出され候事 ニ御座候、又末から凌安き形 ニ御座候得共、却 而是 ヲ不思召、役之難儀而已唱候趣 ニ御座候、役人 ヲ重ね候 而茂場広之山 江入渡 リ候杣子逸々吟味不及儀 ニ

木山之盗伐ハ序御座候故、出木 ニおゐてハ実 ニ恐るゝ所無御座、只相聞得申候、

末木御手当 ニ被下置候ハヽ、助情 ニ相成候所ゟ自然と盗杣等 茂相

止 ミ可申由代官申出 ニ御座候、尚又郡奉行添書之趣在方木品払底 ニ而

ｄ一

以形之不及趣 ニ御座候、たとへ右之ことく決白成者計相揃一両度吟

九七

過分直段上せり買 ニ相成山下村之ものとも眼前之利 ヲ見懸、無止事
寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

味 仕 遂 候 共、 永 ク 是 ヲ 定 規 ニ難 成、 大 方 ハ 被 欺 或 ハ 存 な か ら 見 ゆ

中々役人之目 ニ懸候様成手廻しハ不仕義 ニ御座候、右は席上之論を伐株たに隠おふせ候得ハ講候義 ニ御座候、殊 ニ村中大勢申合欺候節、

ｃ一

候 由、 古 来 ゟ 山 ニ存 念 有 之 族 論 を 尽 候 趣 ニ而御 領 山 ニ不 限 他 国 も 又ａ一

難被仰付儀 与奉存候、右委細之儀左 ニ申上候、儀、代官申出書付 并郡奉行添書之趣共無止事筋 ニ相聞得候得共、決 而

檜末木御手山 ニ而伐出 シ候跡残 リ末木山下村之為助情無残取出し願之33

前 々 山 下 村 之 数 拾 ヶ 所 番 所 御 取 建、 山 役 人 居 被 置 候 節 ハ、 盗 杣 等

之 手 ヲ不 待 盗 杣 等 申 出 シ候 程 之 儀 ニ而、 誠 ニ厳 重 之 〆 リ合 ニ御 座 候、

論之儀 ニ御座候、当時諸山山方 并代官両担 ニ被仰付、代官 ニ而ハ山方候迚、盗杣之可相止見切も無覚束、尚又利之ため ニ盗杣致候義ハ勿座候得共、前書 ニも申上候通、弐三十年之間 ニ一度末木家木 ニ被下

盗 杣 之 手 段 取 立 ニ年 々 御 取 扱 ニ相 成 候 由、 是 又 一 通 リ尤 之 申 出 ニ御を見ても村人に欺かれるか、盗伐を黙認してしまっているかのいずれかで長く維持していくことは困難であるとしている。加えて、これまでの状況たとしても、山林の見廻りには限界があるため、彼らによる監視の体制を

木を伐り取る際に付き添う山役人や手代、庄屋がたとえ潔白な人物であっ合わせて実行された場合は役人の目が行き届かないという。そのため、末が処罰されるため、盗伐する者には恐怖心というものがなく、村中で申し張した。山方によれば、盗伐が露顕したとしても、結局は管理を担う村々九八

外 ニ顕 レ候儀ハ稀 ニ御座候得共、内通 リハ却 而山役人ゟ盗杣之手ひきあり、その結果これまでは山林が荒廃してしまったのだと指摘した。

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

仕、 伐 荒 シ候 儀 ハ 一 統 存 知 之 所 ニ御 座 候、 当 時 山 役 人 弘 前 勤 ニ而山

御座候形 ニ御座候得共、以前之不〆 リとハ中々難競事 ニ御座候、それらの判断はつかず、ましてや川に下して石ですれてしまえばなおさら反論を展開している。これによれば、皮を剥いで木材の形にしてしまえば

次にｂでは、代官による生木か末木かの判別は容易につくとする主張のｅ右段々申上候通、檜・杉山之義ハ山方一方 ニくゝり、尚又植木相仕立

その判別はつかないとしている。また、末木かどうかの「慥成見立」もな

下村之者と馴合不申候故、少 シ之義も無用捨申出 シ候 ニ付、盗杣度々

可申、雑木ハ野火 ヲ禁候 而野山近年木立 ニも相成候様 ニ可仕儀ハ、誠 ニ

いため、代官たちが言うように容易な判断はできないと述べている。

窮していることや、廻山、および役人への賄いによって村々の負担が増加

続くｃでは、末木・枝葉の伐り取りを差し止めたことによって村々が困諸山之衰 ヲ引立候趣意 ニ御座候、当然難黙止趣を以崩候 而ハ、折角去 ル（寛政三年）

亥 ノ 年 御沙汰之上被仰付候儀無甲斐相成候事 ニ御座候間、右之趣共申上候、以上、

し て い る こ と は 山 方 で も 認 識 し て い る と し た。 し か し 傍 線 部 に 示 し た 通り、「 斯 迄 相 衰 候 檜・ 杉 山 成 立 之 趣 意 と ハ 難 替 」 い と 主 張 し た。 つ ま り、

山奉行

杉 源吾 様山方にとってヒバやスギが生育する山林の復興こそ成し遂げるべき最優先

八 月（寛政九年）

桜 半兵衛 様事項であり、それは村々への負担を度外視したとしても達成すべきことと

三 治左衛門 様

出すことは以前からあり、それは「不益」であるので寧ろ放って置いた方は、山方はヒバ・スギの生育する山林で末木を伐り出す際に生木まで伐りえで、村々が山林から常に得る利益はこれ以外にもあり、山林から離れた年間でもまれであり、日頃の利益のうちには入らないとしている。そのう

また、同じくｃでは末木を手当として伐り出させることは過去二、三〇されていたのであった。

が良いのだと述べている。そしてそのことを踏まえたうえで、山方は村々村々と比較すれば、近くに位置する村々は不作になった際に、藩の許可を

山方の反論は、主に〔史料四〕ａ〜ｄの四点にまとめられる。まずａでの手で末木を取り出させることが「寔 ニ盗杣之門 ヲ開 キ候形」であると主らの恩恵を考慮せず自分たちの役負担のことばかりを唱えたものであるとあるとした。従って、村々が困窮しているとする主張については、山林か得さえすれば薪や林産物を生産することが可能であるため凌ぎ易いはずでである。なお、領民たちの利用を許可する沙汰がこれ以後見られないこと

めに山林を利用させるべきであるとする郡方とは、真っ向から対立したのてでも実現させようとしていたからであった。そのため、麓村の救済のたや「諸山之衰 ヲ引立」ことが重要課題であったためであり、それを何とし

享和期以降の弘前藩林政の展開見られ始めた。

山方中心の弘前藩林政は、続く享和期（一八〇一〜〇四）に入ると変化が（一） 山方の申し出に対する郡方・勘定方の意見

三

後に、享和期以降の弘前藩林政の展開について見ていきたい。

しかしこれ以後、弘前藩林政は再び大きく変化していくようになる。最から、郡方の意見は山方の反論によって却下されたものと考えられる。

論じている。
そしてｄでは、「助情」として山林を利用させれば自然と盗伐がなくなるという論理に対する反論が述べられている。山方によれば、二、三〇年に一度末木を下したからと言って盗伐がなくなるという確証はなく、自分たちの利益のために村人が再び盗伐を行おうとするのは当然であるとした。しかも、かつて山役人が盗伐の手引きをしていた前例があったが、この 度 山 役 人 は 弘 前 勤 と な っ た た め、 麓 村 の 者 た ち と 馴 れ 合 う こ と が な くなった結果、取り締まりが厳重になったと指摘している。加えて、このときは村々と代官が共同で盗伐の取り締まりを担うようになり、山方がさらに そ れ ら を 統 轄 す る こ と に な っ た の で、 保 護・ 管 理 は よ り 厳 重 な も の になっており、以前の「不〆 リ」の状態とは比べものにならないと述べていすべて山方の管轄としたうえで植林をしっかりと行い、野火などを取り締

ａ〜ｄを受け、山方ではｅの傍線部で示した通り、ヒバ・スギの山林を極当然であると認めながらも、いくつか「故障筋」があるとして以下のよによって享和元年三月三〇日に出されている。両奉行は山方の申し出は至ていたようで、それに対する回答が郡奉行・勘定奉行（以下、両奉行とする）

山方はこれ以前に「御領内諸山御締合之儀」についての意見書を提出しまることで近年野山にも成木するようになってきたとしている。その趣意

うに答えている。

る。

は「誠 ニ諸山之衰 ヲ引立」ことにあり、これが領民たちの末木の伐り取り

〔史料五〕

（ ）

や盗伐などによって崩れてしまっては、せっかく寛政三年に下された沙汰

方 御 登 せ 其 外 一 切 之 諸 御 用 下 払 共、 年 々 考 量 之 上 杣 入 之 手 配 致 候

上山不残御開山被仰付、 并外浜御山 江片山杣入之上作事 并江戸上以上のように、山方は藩内の山林状況を勘案したうえで領民たちの山林

儀山方存念之趣御山補方 ニは至極可然儀 与奉存候得共、右杣入方御一

利用にはかなり厳格な態度を貫き続けていた。その理由は、寛政改革にお九九

用 ニ付、山下村々ゟ年々差出候御雇人夫不少儀 ニ而、是迄迚も甚難
寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

ける林政の基本方針が設定されてから後、山方にとっては「檜・杉山成立」

が意味のないものになってしまうと主張した。

34

事 ニ御座候 ニ付、自 ラ出人夫時節後 レニ却 而川流木之差支 ニも至 リ可付候 而は、必至 与右雇人夫行届兼可申、押 而申付候 而も農事 与ハ難替

郡奉行 ニ而押 而申付置候、然 ニ此上外浜 并中山通 リ江計御手山杣入片

之 御 損 失 ニ相 拘 候 儀 ニ付、 是 迄 之 所 は 過 分 之 儀 ニも 無 御 座 候 ニ付、

儀 之 趣 向 々 御 代 官 ゟ 不 得 止 事 申 出 ニ候 得 共、 時 節 後 レニ而は、 格 別替」いので動員が遅れ、かえって作業に支障が生じてしまうと主張した。

員が行き届かなくなり、強制的に命じたとしても百姓たちは「農事与ハ難る。しかし、今回前述の両通りへばかりに伐り出しを命じてしまっては人になるため、郡奉行から言い聞かせて強制的に動員を命じていたとしていたちからあったとしながら、伐り出しの時期が遅れては「格別之御損失」

動員が命じられたことによって百姓たちが難渋している旨の申し出が代官

一〇〇

申 与奉存候、右之趣は是迄取扱来候通、差略仕候様被仰付候様奉存

そのため、藩用材の伐り出しについては外ヶ浜通り・中山通りへばかり伐

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

候、万事差置植付候之様申出候得共、極窮之者ともは見継山ゟ何も助情

違 ニ付、是迄は御沙汰被仰付候得共、往々伐尽 ニ可相成心得違 ニ付、諸木払底 ニ而、家木杣取願 并仕立山或ハ御本山ゟ炭釜等之願意味

奉 行 は、 窮 乏 し て い る 村 の 者 た ち は「 見 継 」 を 担 っ て い る 山 林 か ら 何 の注力したいという山方からの申し出があったようである。これについて両ては、木々が払底である状況に鑑み、それら願い出を取り上げずに植林にまた、村々からの家普請用材の伐り取りや炭の焼き出しの願い出についり出しを命じることはしないでほしいとしている。

筋無御座候得は、見継仕候規模も相立不申、差当何を以万事差置植「助情」が無ければ「見継」を担えず、一体何を励みに彼らは植林を行え（中略）

付 可 申 哉、 却 而盗 杣 之 手 段 相 生 シ御 取 扱 ニ相 成 可 申 与奉 存 候、 御 本ば良いのかと山方に対して疑問を呈している。そのうえで、そのようなや

一山迚も貧乏之者は御代官吟味之上不得止事分計御沙汰被仰付候様奉（藩有の山林の総称）であったとしても、貧しい者たちの願い出につい「本山」

り方は「却 而盗杣之手段相生 シ御取扱」であると論じ、山方の管轄にある〔史料五〕によれば、このとき山方から出された意見は、藩用材の伐りては代官の方で吟味し、その結果やむを得ない場合のみ伐木を許可するよ

存候、出しにあたって動員する百姓たちの差配に関する伺いや、木々が払底であうにしたいと述べている。

の「助情」と捉えていることや、百姓たちの田畑耕作を考慮した発言が見山方の申し出に対する両奉行の回答で注目すべきは、山林を領民たちへる状況に鑑みた村々による植林および「見継」に関するものが含まれていたようである。しかし、いずれの申し出も両奉行は難色を示していることが分かる。

ら れ る こ と で あ る。 弘 前 藩 の 財 政 基 盤 は そ の 大 部 分 が 米 穀 に 依 存 し て おり、寛政期以後の弘前藩では廃田の復興が第一に掲げられていた。両奉行

ま ず、 山 方 は「 御 手 山 」 か ら 木 々 を 伐 り 出 す に あ た っ て「 年 々 考 量 之（ ）上」実施しようとしており、今回は弘前藩にある四つの山林地帯区分のう）の意見は、田畑の開発や実際に耕作を担う百姓たちの生業を保障するため（

ち外ヶ浜通りと中山通りで用材となる木々の伐採を行おうとしていた。この発言と思われる。

36

れに対し両奉行は、伐り出しにあたっては、これまでも山方から村々へと

35このときの両奉行による意見に対して、山方がどのように対応したかはる。そのため、山方の体制や領民たちへの厳格な姿勢は次第に維持できなくなっていったのではないだろうか。

但し、これら文化・文政期の林政の変化については、藩政の動向と併せ判然としない。しかし文化期（一八〇四〜一八）に入ると、弘前藩の山林政策の実行主体は、次第に郡方や勘定方へと移っていくようになった。例えにてより精細に検討する必要があると筆者は考える。この点については、今り

ば、文化期に入ると「御国益」としてのウルシ木増殖政策が展開し、文化

わ

後の課題としたい。

お七年にはスギ・クリ・クルミ・雑木など、「村方 ニ寄便利之木種」を野山）や空山などへ間断なく植林することが奨励されるが、それらの政策を担当（

本稿では、弘前藩の寛政期林政改革における山方と郡方との山林の捉え

いずれも反対の意を表明している。しかし、山方吟味役が勘定奉行支配とえ置きとされたが、これら人員の削減と山方吟味役の支配替えについてはい渡され、翌年山方吟味役が勘定奉行支配となった。山奉行はこのとき据

文化八年九月に、山方は「格段之御省略」を理由に人員を減らすよう言行が独立し、以後林政担当部局の山方を中心として山林に対する諸政策がることを主眼としたものであった。このため、従来の大目付支配から山奉

木々を持続的に伐り出せるよう領内の山林を「盛山」となるまで回復させれ、その一環として林政改革も実施された。その基本方針は、用材となる

弘 前 藩 で は、 天 明 飢 饉 後 の 荒 廃 か ら の 復 興 を 企 図 し た 藩 政 改 革 が 行 わ方をめぐる対立から、当該期における弘前藩林政の動向を検討した。

されたのは、「此節 ニ至 リ吟味役迚も諸山吟味壱通 リ而已 ニ相限 リ候役名に実施された。

（ ）有之間敷事」であり、木々を伐り出すにあたっては「米銭諸色莫太之扱」（二） 文化・文政期の動向したのは郡方であった。

37

様取扱」ができるようにすることが必要であるとされたからである。さらのため、吟味役は今後山方が直接沙汰を下さなくとも「諸色出納御費無之取りですら許さなかった。一方で農政担当部局である郡方は、田畑耕作を情」として利用させることが盗伐に繋がると考え、彼らによる末木の伐り

そして山林の復興を第一に掲げる山方は、領民たちへ「御手当」や「助）に、文政三年（一八二〇）には山奉行が廃止されたうえで山方が大目付支配担う領民たちの救済や生業補助の手段として山林を利用させるべきである（に戻され、文政七年には再び山奉行が立てられるなど、弘前藩の山方は、と捉えており、寛政期を通じて山方と意見が対立した。このように、領内

姓たちの生業の保障を問題にしており、当時の弘前藩では米穀を中心とし先に示した郡方・勘定方の意見を勘案すると、両奉行は田畑の耕作や百39た 年 貢 収 納 を 確 実 と す る こ と が、 藩 全 体 の 課 題 と な っ て い た と 考 え ら れ
寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

一〇一

領民たちに対する山方の厳格な姿勢は寛政期を通じて一貫していたが、ぐって藩内では度々対立が生じていたのである。

山 林 の 捉 え 方 は 藩 の 部 局 に よ っ て 異 な っ て お り、 そ の 利 用 の あ り 方 を め

文化・文政期になると非常に目まぐるしい変遷をたどるようになる。

38

究成果報告書所収論文、二〇〇七年）、同ｃ『北の世界遺産 白神山地の歴史学的一〇二研究─森林・鉱山・人間─』（清文堂、二〇一四年）。

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

享和・文化期に入ると郡方と勘定方が次第に山方の支配や役割の一部を担） 長谷川成一『弘前藩』（吉川弘文館、二〇〇四年）、八九頁。

うようになった。さらに、文政期になると一時的ではあるが山方が大目付
（

（
（
（

（

） 栗原健一「江戸時代の飢饉と森林」（徳川林政史研究所編『森林の江戸学Ⅱ』

画部企画課、二〇〇二年）、五二三〜五二八頁、青森県史編さん通史部会編『青） 脇野 博「森林にみる盛岡藩の歴史」（二〇一七年一一月一八日開催、徳川林（る。これらの点からは、弘前藩においては、林政のあり方が常に模索され（第四八号、二〇一四年）、同ｂ「秋田藩における一九世紀林政改革の基調─『山

（

（

（

東京堂出版、二〇一五年所収）、一六二〜一六三頁。
） 前掲註五長谷川氏論文ａ・ｂ参照。
） 同前ｂ参照。

） 拙稿ａ「弘前藩領における水源涵養林『田山』の利用と実態」（『学習院史学』

第五四号、二〇一六年）、同ｂ「津軽地方の『屏風山』と野呂武左衛門」（徳川林） 津軽信明の領内山林への考えや意識、およびそれに基づく林政の施策につい政史研究所『研究紀要』五〇号〔『金鯱叢書』第四三輯所収〕、二〇一六年）。

） 浅野源吾編『東北産業経済史』第五巻 津軽藩（東北振興会、一九三七年）、ては、近日中に稿を改めて発表予定である。

びと─」）報告レジュメなどを参照。
（ ） 芳賀和樹ａ「寛政期の秋田藩林政と藩政改革」（徳川林政史研究所『研究紀要』
林取立』を中心に─」（徳川林政史研究所『研究紀要』第五〇号〔『金鯱叢書』第（） 前掲註三長内氏論文ａ、三五頁。

三二〜三四頁。
）「国日記」、寛政三年正月二八日条。

） 山方吟味役を勤めていた棟方実勝によって文化元年（一八〇四）に作成された）「封内事実苑」二〇（農林省山林局編『日本林制史資料 弘前藩 』臨川書店、

は「国日記」に記されている日付で統一した。

「御山方覚書」（弘前市立弘前図書館所蔵）には五月六日と記されているが、本稿で四三輯所収〕、二〇一六年）。
） 長 内 鉄 也 ａ「 津 軽 藩 林 政 と 入 会 地 に つ い て（ 上 ）」（『弘前大学國史研究』第二一号、一九六〇年）、同ｂ「津軽藩林政と入会地について（下）」（『弘前大学國史） 渡辺喜作『林野所有権の形成過程の研究─資料四 津軽藩林政史─』（私家版、研究』第二二号、一九六〇年）。

一九七一年、四六二〜四六三頁所収）。
（） 前掲『日本林制史資料 弘前藩』
、四七四〜四七六頁所収。
（） なお「国日記」によれば、この植林の仕法が整備されるより前の寛政四年〜） 同前。

）「山方留帳」。
（（

神研究』第三号、二〇〇六年）、同ｂ「山と飢饉─近世後期津軽領の山林統制と） 長谷川成一ａ「近世後期の白神山地─山林統制と天明飢饉を中心に─」（『白

天明飢饉─」（平成一六年度〜一八年度科学研究費補助金〔基盤研究（Ｃ）（二）〕「供

七 年 に か け て は、 山 方 締 役 の 山 口 彦 左 衛 門 に よ る 植 林 活 動、 お よ び 村 々 へ の ス

一九八二年）。

養塔の基礎的調査に基づく飢饉と近世社会システムの研究」〔代表：関根逹人〕研21 20 19 18

（

（

（

（

政史研究所公開講座 岩手「新視点・北奥羽の歴史─森林をめぐる江戸時代の人

1213

16 15 14

17

in

註

して育まれてきたのか、考察を加えていきたい。

まえつつ詳細に検討していくことである。今後も弘前藩領の山林がいかに

和〜文政期においてどのように変化し展開するのか、藩政全体の動向も踏筆者に与えられた次なる課題は、寛政期における林政の模索が、続く享

森県史 通史編二（近世）』（青森県、二〇一八年）、四八八〜四九三頁参照。

）「新編弘前市史」編纂委員会編『新編弘前市史 通史編二（近世一）
』
（弘前市企

（

6

続けていたと指摘できる。

支配に戻されるなど、弘前藩林政のあり方は複雑な展開を見せるようにな
7
8

11 10 9

1
2

3
4
5

（

ギ・ヒバ植林技術の教諭が注目される。これについては、稿を改めて論じることにしたい。

）「山方留帳」。

考える。

上げる際に、流木の十分の一を徴収する制度のこと（黒瀧秀久『弘前藩の山林制

（

（

） 同前。

） 弘前藩の山林制度のうち、流木（伐採後、河川に流した薪用材）を土場に引き（ ）「国日記」、寛政六年六月二七日条。

（（ ）「山方留帳」。

度と木材流通構造』北方新社、二〇〇五年、一九頁）。

（（

えば時期が下るが、天保一〇年（一八三九）に高杉村の者たちが「難渋」のため「助二〇〇九年）、四一〜四八頁。

情」として雑木の割木・棒切の元木七五〇本の伐採が許された例（「天保九 戊） 同前。
） 同前。
）「国日記」、享和元年三月三〇日条。

） 弘前藩における四つの山林地帯区分のうち、津軽半島陸奥湾沿いに連なる三） 前掲註七『新編弘前市史 通史編二（近世一）』、四二七〜四四五頁等を参照。

馬屋山から荒川山までに連なる二八か山が外ヶ浜通り、同半島のほぼ中央に位置（する大釈迦山から小泊山へと連なる一八か山が中山通りである（前掲註三〇黒瀧（

正月ゟ百澤寺境内山諸願一切留帳」〔弘前市立弘前図書館所蔵〕）
や、文化五年と文「助情」として山林を利用してきたことが記されている（「封内事實秘苑」廿五・（

化九年に発生した大鰐組乳井村・薬師堂村の山論においても、薬師堂村が自領の） 前 掲 註 一 九 に 同じ。

廿六〔弘前市立弘前図書館八木橋文庫所蔵〕）。

（の部分を末木とも言う（太田尚宏「『木曽五木』と濃州三ヶ村」〔徳川林政史研究所
編『江戸時代の森林と地域社会』徳川林政史研究所、二〇一八年〕、六頁参照）。

）「国日記」、文化七年一二月一二日条。
）「山方留帳」。
） 同前。

「寛政期における弘前藩領の山林をめぐる諸相─山方と郡方の対立を中心に─」の弘前大学國史研究会合同大会（於弘前大学総合教育棟三一九教室）
において、筆者が本稿は、二〇一八年一〇月七日（日）に開催された二〇一八年度東北史学会大会・

木の伐り取りについて話題にしていることを考えると、弘前藩では樹木から必要

論題で報告した内容を論文化したものである。当日はご来場いただいた皆さまからげます。

弘前図書館の皆さまには大変お世話になりました。末筆ながら、記して御礼申し上

多くのご意見・ご質問を賜りました。また、史料の閲覧に際しましては、弘前市立

一〇三てから間もなく、まだ乾燥していない木の意味を持つ。本稿では、前者の意味に

寛政改革期の弘前藩林政と山方・郡方の対立

加えて、用材として伐り出しの対象とされるような樹木の意味が含まれていると） 一般的な意味としては、地に根をはって生き生きしている樹木、または伐っ木 」 の 語 を 用 い て いたと考えられる。

な部分を伐り取った後に残った部分や藩にとって不要な樹木の総称として、「末深浦町の者たちは風倒木の伐り取りを願い出ており、それと同じ文脈で山方が末39 38 37 36〔付記〕） 一般的に樹木の先端、梢などの意味があるが、株木から板榑を採取した残り

氏文献、九頁）。

戌年

35 34 33 32 31

山林であると主張している箇所には、元来自分たちの村には田地がなかったため（ ） このうち「助情」としての山林利用の例は弘前藩において多く見られる。例

（
（

（

（

30 29

（ 浪 川 健 治・ デ ビ ッ ト・ ハ ウ エ ル・ 河 西 英 通 編『 周 辺 史 か ら 全 体 史 へ 』 清 文 堂、（ ） 浪川健治「『難儀』と『御救』─弘前藩領にみる一八世紀前半の地域変容─」24 23 22

25

27 26
28

AAA