●医学・医療安全の科学――［ I ］医学研究における安全性

1．遺伝子工学実験と安全性
吉倉

廣＊

1．表題の遺伝子工学は英語でいう Biotechnology を指すと思われる．わが国ではBiotechnology は組み換え DNA 技術を指すが，国際的には日本でいうバイオサイエンスあるいはライフサイエンスに近い使い方をしているようである．
2．Biotechnology に関わる安全性議論は，1973 年に米国で種を越える遺伝子組み換えが成功し，研究者がこの技術の持つリスクを指摘し，第 1 回 Asilomar 会議（1975年）が開かれたときに始まる．1976 年には NIH ガイドラインが出されたが，その直前にケンブリッジで P3 及びP4 実験室稼動の一時的（3 カ月を 2 回）差し止めがあった（D.S. Fredrickson，The Recombinant DNA controversy，ASM Press，2001）．このように，組み換え DNA 技術の安全性議論は，初めは完全に科学研究の場にあったが，その後，次第に変貌を遂げる．
3．Torgersen 等は（Biotechnology，The Making of a Global Controversy ed．
By MW Bauer & G Gaskell），安全性議論の主要論点から，1973 年に始まる科学的議論，1978 年からの競争的技術論，それへの疑念!
抵抗，これらを解決するための行政対応，1990 年 EU 統合の影響，1996 年以後の消費者の反対運動の 4 つの相に分けている．
「からの」としているのは，各時代で始まった論点が存続し続けているからである．
4．これに加え，大切な視点は，環境問題と倫理問題である．環境についていえば，
1992 年 の Rio Earth Summit が 契 機 と な っ た 生 物 多 様 性 条 約 に 付 随 す る Living
Modified Organism に関わるカルタヘナ議定書がある．わが国は，カルタヘナ議定書
国内担保法を制定し，それまでの「組み換え実験指針」を当該法の下に置くこととなった．これまでは，組み換え実験の安全性はヒトへの安全性を基準にしていた訳である
が，今後はむしろ，生物多様性の観点が主になり，法の対象は，カルタヘナ議定書の定義「自然の障壁を越える遺伝子交換」に限られることとなった．一方，組み換え DNA技術が可能にしたヒトゲノムを含むゲノム研究の進展は，ゲノム情報の利用をめぐる倫理の問題を提起した．また，体細胞クローンが Biotechnology に関わる倫理の問題として提起されている状況である．
5．現在，Biotechnology の安全性は科学の中に止まらず，地球環境，社会倫理，EU経済統合や組み換え食品議論のような通商問題に関わり議論される状況にある．

Recombinant DNA technology and safety concern
HIROSHI YOSHIKURA Emeritus Member, National Institute of Infectious Diseases
よしくら・ひろし：国立感染症研
究所名誉所員．昭和38年東京大学医学部卒業．昭和56年東京大学医学部細菌学教授．平成11年国立国際医療センター研究所長．平成13年国立感染症研究所長．平成16年現職．主研究領域／マウスレト
ロウイルス．
＊6 第 127 回日本医学会シンポジウム

Key words

遺伝子工学
カルタヘナ議定書
GMO
安定性はじめにによる地域固有の食文化への脅威），貿易自由化，先進国の農業補助金，農業補助金と密接

バイオテクノロジーの安全性の問題は，こな関係のある食糧援助等の中で，GMO が象徴の技術に伴う本当のリスクの話と，市民が感的な役割を果たしたのではないかと思われじる（perceived）リスクの二つの話になる．

る．

まず，市民の感じるリスクを論じ，次に本当のリスクに触れる．
ここで，リスクの考え方であるが，ゼロリ

1．バイオテクノロジーの歴史

スクの行為はあり得ないことを確認しておきバイオテクノロジーの歴史を，Torgersenたい．また，リスクアセスメントには必ずそらは（Biotechnology，The Making of a Globalの原因となり得るものの特定が必要であり，Controversy ed．By MW Bauer & G Gaskell），リスクは，それによってもたらされる損害と安全性議論の主要論点から，1973 年に始まる

その起こる確率により評価される．

科学的議論，1978 年からの競争的技術論，そリスクの受け取り方の問題については，筆れへの疑念!
抵抗，これらを解決するための行

者がつい最近まで所長をしていた国立感染症

政対応，1990 年 EU 統合の影響，1996 年以後研究所の裁判の例が適切であろう．この研究の消費者反対運動，この 4 つの相に分けてい所（旧国立予防衛生研究所）は平成 4（1992）

る．
「からの」としているのは，各時代で始まっ年に現在の新宿に移転したが，このときからた論点が存続し続けているからである．EU研究所は長い裁判闘争に巻き込まれている．

統合は EU の中での経済障壁をなくすること

端的に言えば，住宅密集地の中に危険病原体が目的で，GMO についても EU 共通のルールを扱う P3 施設を持った研究所が移転して来を作成する必要があった．このために出されるのは住民の健康被害をもたらすといった議た EU 指令は，組み換え技術後進国がこの議論である．裁判は長引き，地方裁判所，控訴論を始め，規制を導入し，この技術の利用のして高等裁判所，今度は最高裁判所という状開始につながったが，同時に GMO が倫理や況である．10 年を超える裁判で，最初は病原環境問題としても扱われることともなった．

体の話であったが，段々に原告側は遺伝子工環境についていえば，1992 年の Rio Earth

学実験を問題にし，カルタヘナ条約や組み換Summit が契機となった生物多様性条約に付え食品まで陳述に入るようになり，原告団に随す る Living Modified Organism に 関 わ る カも関係者が入っている状況である．つまり，ルタヘナ議定書が策定された．わが国は，平移転問題は次第にバイオテクノロジーの安全成 15（2003）年から作業を開始し，カルタヘ性議論に変質していったのである．

ナ議定書国内担保法を制定した．カルタヘナ

このような変化は，ここ 10 年間に起きた，議定書が遺伝子組み換え生物（LMO）を対象主に遺伝子組み換え食品（GMO）をめぐるとしたことから，それまでの「組み換え実験

ヨーロッパを中心とした反対運動と関係があ指針」を当該法の下に省令，施行令，通達等る．一度落ち着いていた GMO 安全問題が，なの形で置くこととした．

ぜ 10 年近くしてまた盛り上がったのか．い

このことは，組み換え実験への対処を根本くつかの要因はあるが，大きな原因は社会経的に変えた．以前の組み換え指針では，安全済全ての面でのグローバル化，地域社会・文性はヒトへの安全性を基準にしていた．しか化の存続の危うさ（たとえばマクドナルド化

し今後は，むしろ生物多様性の観点が主に医学・医療安全の科学 7なった．法の対象は，カルタヘナ議定書の定感染を示すようになった．IL-4 を導入したウ

義「自然の障壁を越える遺伝子交換」となり，イルスは，非組み換えウイルスのような NK

安全性のほうは「ヒト健康へのリスクも考慮（ナチュラルキラー細胞）及び CTL（細胞障害し」という副詞句の形で入っており，主分節性 T 細胞）反応，インターフェロン γ の発現

は「生物多様性の保全及び持続可能な利用にがなく，LMO のコードする IL-4 の発現がこ悪影響を及ぼす可能性のある，モダンバイオれらのサイトカインの発現を抑えたと考えら

テクノロジーにより得られた LMO の安全なれる．また免疫マウスにも強い病原性を示し移送，取り扱い及び利用の分野において（副たことから，ウイルスのコードする IL-4 は初詞句），特に国境をこえる移動に焦点をおい期抗ウイルス反応だけでなく，免疫のメモて，適当な保護水準の確保に寄与することをリーレスポンスも阻害したということにな目的とする」となった．

る．

一方，組み換え DNA 技術が可能にしたヒ使ったウイルスが天然痘ウイルスと同じトゲノムを含むゲノム研究の進展は，ゲノムpoxvirus であることから，たとえばワクシニ情報の利用をめぐる倫理の問題を提起した．

アウイルスにこのような遺伝子を導入すればまた，体細胞クローンが Biotechnology に関天然痘並みの強力なウイルスができるかも知わる倫理の問題として提起されている．
現在，れない，そのような懸念が出された．現在のBiotechnology の安全性は科学の中にとどまWHO safety manual には，遺伝子挿入によりらず，地球環境，社会倫理，EU 経済統合や組害が生じるかも知れない遺伝子として，毒素み換え食品議論のような通商問題に関わり議のほかに，cytokines，hormones，gene expres-

論 さ れ る 状 況 に あ る．平 成 16（2004）年 3

sion regulators，virulence factors and enhan-

月には経済協力開発機構（OECD）の遺伝子

cers，antibiotic resistances，allergens が挙げら

デ ー タ ベ ー ス に 関 わ る privacy and securityれている．のワークショップが東京で開かれ，この問題
は現在，個人情報保護法の関係から各省庁で議論されている．

この実験は，組み換え実験の安全性を考えるうえで，一つの教訓になった．
現在，バイオテクノロジーの生物兵器への応用は，各国が最も神経を尖らせているとこ

2．バイオテクノロジーに関わる危険性の問題ろである．問題 は，マ ウ ス ポ ッ ク ス と IL-4の組み合わせのように，思いがけないかたちでその可能性がでてきうることで，このよう最後に，遺伝子組み換え技術により，本当な場合に研究成果を公表すべきかどうかと言に危険な微生物ができるのかという問題に触う問題となった．この問題は，科学におけるれる．2001 年に，poxivirus である Ectrome-

安全保障のための機密保持とその活動の透明

lia virus（マウスポックスともいう）にマウス性の間の緊張関係を改めて提示することとのインターロイキン（IL）-4 を導入すると，病なった．

原性が著しく高まるという論文が出た（Journal of Virology 2001 ; 75 : 1205―1210）．本来
このウイルスで発病しない系統のマウスが感受性マウス並みにバタバタと死に，免疫しておいた抵抗性マウスまでが致死率の高い劇症
8 第 127 回日本医学会シンポジウム

いうと，むしろこれは表示の問題です．たと質疑応答

えばソバアレルギーの人がいたとして，何かにソバのアレルゲンが入っていて，知らずに座長（清水） いろいろ重要なご指摘があり食べればアレルギーになりますから，アレルましたが，どの点についてでも結構ですので，ギーの問題は混入の問題，ラベルの問題であ何かご質問はありますか．

り，マネジメントとかなり関係ある話だと思高久史麿
（日本医学会長） 組み換え食品にいます．

ついては英国の対応が少し変わってきたと聞

組み換え植物の広がりの問題は，かなり生いていますが，いかがでしょうか．もう一つ，態系に広がることはだんだん認められてきて反対の理由としては，昔の動物実験などを根いるように思います．組み換え植物の中に虫拠にアレルギー反応を起こす，さらに組み換を殺す BT（Bacillus thuringiensis）toxin を組えの作物が外部に広がっていくということがみ込んだものがあって，それは蛋白なので環挙げられていたと思いますが，最近の状況を境中に出るとすぐ壊れるという話で押し通していました．しかし BT toxin は砂利などの不教えてください．
吉倉EU は組み換え食品の入っている許均一系の中に入ると非常に安定だということ

容できる割合を決めたことと，ラベル表示をがわかり，必ずしも BT toxin は環境中で壊れ義務づけたことが契機になって，フィールドず，あとに影響を残すことがわかりました．

トライアルが可能になりました．あいかわらですから，環境影響についてはさらに注意深ず反対運動はありますが，法的には可能になくなくてはいけないとわかっています．

り，根拠なしに止めるわけにはまいりません．

上原鳴夫（東北大） 医療のリスク に 関 しいわゆるモラトリアムは解除されたと考えるて，市民や患者・家族に理解してもらうためとよいと思います．には，それなりの工夫をしなければならないアレルゲンの話は非常に難しい問題です．と思います．遺伝子の問題や P3，P4 の問題に

私は WHO と FAO の組み換え食品の座長を関しても，現場の専門家は，そうした分野を務めましたが，アレルギーの問題は非常に難全く知らない市民へのよい説明者にはなりにしいです．アセスメントの骨組みは出しまし

くいと思われます．
日本あるいは外国の例で，たが，結局ルクレチウスも言っているように，科学の先端にあることを正しく市民の人にわ「ある人への食べ物はある人への毒である」，かってもらうためのメディエーター，中間に「ヘビが食べて元気になるものでも，人間はそ入るような人たちが育ってきて，そういう人れを食べて病気になる」という面があります．

たちが支援してくださるということはあるのアレルギーの問題にどのように取り組むかとでしょうか．
吉倉

先ほど触れたフランスでうるう年に行った市民ディベートは，ル・モンドの記者
しみず・たかお：東京大学大学院医学系研究科生化学・分子生物学教授．昭和48年東京大学医学部卒
業．昭和54年京都大学医学部助手．昭和57年カロリンスカ研究所
PD．昭和59年東京大学医学部助教授．平成３年現職．
主研究領域／シグナル伝達．生理活性脂質．

がメディエーターを務めていました．それを全部ビデオに撮って販売しておりました．もう一つ大事なのは，講義する人は教育というスタンスではなく，対話の材料を出す，問題を投げかける．そして答えを考えるのは，講義する人ではなく出席者であるという点で医学・医療安全の科学 9

す．そこが非常に印象深いところでした．組

安全性の問題で，カルタヘナ議定書の国内み換え食品でも経験がありますが，何かを教担保法をつくるとき，中間報告をまとめましえるというのはうまくいきません．

た．文部科学省と経済産業省の両方で行った

座長

先ほど先生がおっしゃった，遺伝子と思いますが，法律家の先生にこの担保法の組み換えのさまざまな規制は実験者の安全性中で安全性の問題をどう担保したらよいでから，むしろ種の多様性をいかに守っていくしょうかと聞きましたが，それは法的には難かに動きつつあるようです．実際に遺伝子組しい問題だとの意見がありました．

み換えの規則あるいは取り扱い方法が大きく変わったのはどのような点でしょうか．
吉倉

あとで野本さんが話されると思いますが，微生物に関しては，微生物としての安全性のたとえば遺伝子治療の申請におい確保，これは法律にするかは不明ですが，そて，生物多様性条約に関係する審査はいままうした問題が出てくると思います．微生物とでなかったことで，目に見える一番大きな変しての安全性の問題になると，患者が赤痢菌化です．安全性の問題はある意味では主目的にかかって便から排菌したことが，不法に赤ではなく，それも考慮するところをいかにカ痢菌を出したということにもなりかねませ

ルタヘナ議定書の中で扱うかではないでしょん．このように，法律にすると非常に難しいうか．

問題があります．

一つの問題は，国内担保法で「種を越える」

野本明男（東大） 組み換え生物，組み換え組み換えを法の対象としているところです．

食品から生物多様性の問題になって，それがたとえば赤痢菌と大腸菌の組み合わせは対象組み換え DNA にまで及んで，法制化になっになりますが，人へのリスクとしては同程度てしまいました．ガイドラインの時代はわれの大腸菌と腸管出血性大腸菌 O-157 は対象

われ自身が自己規制というかたちで組み換えになりません．いずれも相互に自然に遺伝子DNA の実験を行っていましたが，法制化になの交換が起こりますので，カルタヘナ議定書

ると，守ればよいのだろうという人間が出てでは自然の遺伝的障壁を越えるという定義にくる可能性があります．むしろガイドラインは該当しないので，議定書の対象にはならな時代よりずっと危ないと思いますが，いかがい．このようなことで，同種間遺伝子組み換でしょうか．

えの人への安全の問題をこの国内担保法の中吉倉おっしゃるとおりです．法律というでどのように取り扱うかは，工夫を要するとのは両面あります．罰することで厳しくなるころです．

面と，野本さんが言われたことと両方起こりもう一つの問題は，この規制はマメとイネ，ます．それだけに Institutional Biosafety Com-あるいは人間とサル，そうした高等動物や高mittees（IBC）の重要性があります．カルタヘ

等植物を念頭に置いて作成されたものと思い

ナ議定書の担保法の中ではさまざまな問題がます．人間とチンパンジーはほとんど遺伝子あって，IBC の設置は基本的事項の中に入っ構造的には同じで，バクテリアの考えで行けて，法律からは外れています．ですから，実ば同じ種に分類されるかもしれない．これは際にどのように行うか，懸念しているところ冗談みたいな話ですが，種を越えるという定です．大学はほぼうまく機能していると思い義が入ったために，審査段階で非常に難しいますが，ほかのところはいかがでしょうか．

ものとなっています．

10 第 127 回日本医学会シンポジウム

座長

どうもありがとうございました．