18
Vegetation Science News

No.18

2014

3

Mar 2014

特集：日本植生学クロニクル（完）小島

覚：舘脇操先生の功績と想い出蛭間

啓：レポート：堀川芳雄博士と広島大学植物分類学研究室

大野啓一：植生学の温故知新蛭間―日本植生学クロニクルを読んで―啓：編集後記

特集：東日本大震災復興プロジェクト報告
原正利：津波影響調査の結果について

吉川正人・鮎川恵理：青森県の海岸植生に対する津波の影響
島田直明：東日本大震災による津波が岩手県の海岸植生に与えた影響およびその後の植生再生と保全状況について
滝口政彦・平吹喜彦・菅野洋・内藤俊彦・杉山多喜子・下山祐樹・葛西英明：宮城県の東日本大震災津波被災域における劇的な植生変遷
黒沢高秀：東日本大震災前後の福島県の海岸の植生と植物相の変化および植生や植物多様性の保全の状況
学術情報
亀井裕幸：植生の生物多様性評価手法試論―種・生態系レベルでの生物多様性評価指標を中心に―
徳岡良則・三上光一：GRASS の i.ortho.photo コマンドを使った空中写真の単画像オルソ補正の紹介
安部哲人・山川博美・重永英年：毎木調査は 2 人一組が速いのか？調査速度に関する考察

目

次

植生学会第 19 回大会開催地からのお知らせ
植生学会第 19 回大会のご案内 …………………………………………………………………………………………………… １
植生学会第 19 回大会

申込み票 ………………………………………………………………………………………………… ５

植生学会第 19 回大会

研究発表賞応募要項 …………………………………………………………………………………… ６

特集：日本植生学クロニクル（完）小島

覚：舘脇操先生の功績と想い出…………………………………………………………………………………………… ８

蛭間

啓：レポート：堀川芳雄博士と広島大学植物分類学研究室…………………………………………………………… 12

大野啓一：植生学の温故知新蛭間―日本植生学クロニクルを読んで―………………………………………………………… 14

啓：編集後記………………………………………………………………………………………………………………… 20

特集：東日本大震災復興プロジェクト報告
原正利：津波影響調査の結果について………………………………………………………………………………………… 21

吉川正人・鮎川恵理：青森県の海岸植生に対する津波の影響………………………………………………………………… 41
島田直明：東日本大震災による津波が岩手県の海岸植生に与えた影響およびその後の植生再生と保全状況について… 44
滝口政彦・平吹喜彦・菅野洋・内藤俊彦・杉山多喜子・下山祐樹・葛西英明：
宮城県の東日本大震災津波被災域における劇的な植生変遷……………………………………………………… 55
黒沢高秀：東日本大震災前後の福島県の海岸の植生と植物相の変化および植生や植物多様性の保全の状況…………… 70
植生学会企画委員会：東日本大震災で被災した海岸林復旧のあり方を考える（平成 25 年度植生学会シンポジウム）… 81
学術情報亀井裕幸：植生の生物多様性評価手法試論―種・生態系レベルでの生物多様性評価指標を中心に―………………………………………………………… 86
徳岡良則・三上光一：GRASS の i.ortho.photo コマンドを使った空中写真の単画像オルソ補正の紹介 ………………… 109
安部哲人・山川博美・重永英年：毎木調査は 2 人一組が速いのか？

調査速度に関する考察…………………………… 122

エクスカーション報告
宇田川卓義，門倉由季：第 18 回植生学会大会エクスカーション報告 ……………………………………………………… 128
最近の博士学位論文から
澤田みつ子：利根川水系における絶滅危惧種タチスミレの保全のための植生管理………………………………………… 132
難波清芽：富士山北西斜面の森林限界移行帯における側火山噴火と森林植生遷移の関係についての研究……………… 134
各委員会から
将来計画委員会報告………………………………………………………………………………………………………………… 136
企画委員会活動報告………………………………………………………………………………………………………………… 138
平成 25 年度植生学会学会賞受賞記事（表彰委員会）…………………………………………………………………………… 141
受賞コメント………………………………………………………………………………………………………………………… 142
平成 26 年度植生学会学会賞，功労賞，奨励賞ならびに特別賞の推薦のお願い（学会事務局）…………………………… 143
植生情報編集担当からのお知らせ…………………………………………………………………………………………………… 144

植

生

情

報

「植生情報」は植生学会の情報誌です．学会員の交流，情報交換の場を提供するために年一回刊行が予定されています．植生学会の会員には無料で配布されます．購入希望の方は，植生学会の会員として登録されますようお願いいたします．学会入会に関しましては，巻末の「植生学会入会申込書」をご利用ください．
また，この情報誌は会員の皆様からの投稿を歓迎いたします．提言，話題紹介など原稿がありましたら，編集担当までお送り下さいますようお願いいたします．投稿の方法などにつきましては，144 ページの「植生情報編
集担当からのお知らせ」をご覧下さい．また，新刊や学会，企画展などの予定がありましたら情報をお寄せくだ
さい．さらに，編集担当へのご意見 ･ ご要望がございましたら遠慮なくお申し付けください．
本誌内容の著作権は植生学会に帰属します．ただし，著者による複写・複製は自由とさせていただきます．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
植生学会第 19 回大会のご案内

http://www.sasappa.co.jp/shokusei/congress/2014/2014 年 10 月，朱鷺メッセ（新潟コンベンションセンター）で開催される「第 19 回新潟大会」についてご案内します．皆様のお越しを心よりお待ちしております．
大会参加申し込み（大会参加申し込みは下記にお願いします）〒 321-8505 栃木県宇都宮市峰町 350
宇都宮大学雑草と里山の科学教育研究センター（西尾TEL：028-649-5147

FAX：028-649-5155

孝佳）

E-Mail：shokusei@cc.utsunomiya-u.ac.jp

講演要旨の送付（講演要旨の送付は下記にお願いします）〒 942-1411 新潟県十日町市松之山松口 1712-2
十日町市立里山科学館 越後松之山「森の学校」キョロロ（小林TEL：025-595-8311

FAX：025-595-8320

誠）

E-Mail：mkobayan@gmail.com

連絡先（大会全般への問い合わせは下記にお願いします）〒 950-2181

新潟県新潟市西区五十嵐 2 の町 8050

新潟大学農学部生産環境科学科
植生学会第 19 回大会実行委員会（中田TEL & FAX: 025-262-6624

誠）

E-Mail：nakata@agr.niigata-u.ac.jp

日程2014 年 10 月 17 日（金）―18 日（土） 現地研究会①

佐渡島の新潟大学演習林スギ天然林ほか

18 日（土）各種委員会（13:00 ～ 18:00）
19 日（日）一般講演（口頭，ポスター），総会，学会賞等の授与式，懇親会
20 日（月）―21 日（火）現地研究会②

佐渡島の新潟大学演習林スギ天然林ほか
19 日の大会受付は午前 8：30 からです．大会プログラムは 9 月上
旬にお送りする予定です．
会場
朱鷺メッセ（新潟コンベンションセンター）
http://www.tokimesse.com/〒 950-0078 新潟市中央区万代島 6 番 1 号
最寄りの交通機関バ

ス：新潟駅万代口バスターミナル 5 番線
‐1‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
（佐渡汽船行）15 分 「朱鷺メッセ」下車
タクシー：新潟駅から約 5 分
徒歩：新潟駅から約 20 分

飛行機：新潟空港から会場までタクシーで 20 分
新潟空港から新潟駅までリムジンバス 25 分
※会場近くには万代島駐車場（有料）がありますのでお使いください．
http://www.tokimesse.com/visitor/parking/
参加・一般講演の申込み
１．大会参加および一般講演の申込みは，原則として大会ホームページに掲載する入力フォーム（本誌に綴込んだものと同じ）を使い送信してください．A 票が「大会参加申込み票」，B 票が「一般講演・研究発表賞申込み票」
です．
２．インターネットをお使いでない方は，本誌に綴込みの A 票，B 票にご記入のうえ，大会実行委員会宛に Fax（028-649-5155）で送信，または郵送してください．
３．大会参加者は，大会参加申込み票（A 票）に必要事項を記入して送信してください．当日参加も受け付けますが，できるだけ事前の申込みをお願いいたします．
４．一般講演を希望する方（ただし演者のみ）は，A 票に加えて，Ｂ票「一般講演・研究発表賞申込み票」に必要事項を記入し，同様に送信してください．
５．大会に不参加で，講演要旨集のみ受け取りたい方は，A 票に必要事項を記入し，送信してください．
６．大会参加，一般講演ともに申込締切は 7 月 31 日（木）です（必着）．なお，後述いたしますが，講演要旨の締
め切りは 8 月 29 日（金）となっています．ご注意ください．
諸経費と支払い方法
１．諸経費は以下の通りです．
１）大会参加費：一般 3,000 円，学生 2,000 円
２）懇親会費：一般 5,000 円，学生 3,000 円
３）現地研究会参加費：一般 4,000 円，学生 3,000 円
４）講演要旨集のみ：1,500 円（大会不参加の方のみ）
２．諸経費は綴込みの振替票（払込取扱票）を使い，7 月 31 日（木）までに次の口座に振り込んでください．振込手数料は各自ご負担ください．領収書は大会当日発行いたします．
なお，振替票は御１人様ずつご利用ください．
口座記号番号：00560-5-85532（口座番号は右詰め）
加入者名：植生学会第 19 回大会実行委員会※学会に未入会の方は，まず入会手続きを行い，その後大会実行委員会あてご連絡下さい．
振込みは，郵便局備え付けの払込取扱票を使い，ご自分の参加様態に応じて，合計金額を上記口座まで払い込
んで頂きます．その際，通信欄に振り込んだ金額の内訳を必ず記載してください．
３．納入された諸経費は原則としてお返しできません．ご了承ください．

‐2‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
一般講演
本大会の講演形式は口頭発表またはポスター発表です．発表は演者１人につき１題とし，演者は植生学会会員に限ります．会員でない方は事前に入会手続きをお願いします．
１．口頭発表１）発表時間は講演 15 分，質疑応答５分の合計 20 分を予定しています．申込み数によっては，これより短くなることもあります．
２）発表はパソコンによるプレゼンテーションとします．パソコンは会場に設置したもの（OS : Windows 7）を使用します．持ち込みのパソコンは使用できません．
３）プレゼンテーションファイルのデータ形式については，PowerPoint2003 または 2007 形式，もしくはWindows 版の pdf としてください．Mac 版のソフトウェアで作成する場合は，Windows7 で正常に表示・操作できるか事前に十分確認してください．
４）ファイル名はプログラムに掲載されている講演番号と演者氏名（例：A01 植生太郎）としてください．
５）プレゼンテーションファイルは USB メモリに保存して持参し，プログラムで指定する時間内に会場で，使用するパソコンにコピーしてください．なお USB メモリは必ず最新のウイルスチェックを行った上でご持参ください．
２．ポスター発表
１）ポスターは A0 版（横 84cm，縦 119cm）以内のサイズで作成してください．
２）ポスターは 19 日の 10:00 までに掲示し，16:00 までに撤去してください．ポスター発表のコアタイムはプ
ログラムでお知らせします．
３）ポスター掲示用の画鋲またはテープは会場に準備します．
３．研究発表賞への応募
若手研究者を対象とした研究発表賞（口頭発表賞およびポスター発表賞）を設けます．応募を希望する方は，本誌 6 ページの応募要項をご覧のうえ，講演申込時に B 票にてご応募ください．
なお，研究発表賞受賞者の発表および表彰は学会賞等の授与式後に行います．
講演要旨
口頭発表，ポスター発表ともに，以下の要領に従って講演要旨を作成してください（右図参照）．
１．用紙は A4 縦置きで，上 2cm，下 3cm，左右各 2.5cm の余白をとって下さい．
２．第１行目にタイトルを，2 行目および 3 行目に発表者の氏名 ( 所属 )を書いてください．連名の場合は演者の氏名の左側に〇印をつけてください．
３．用紙の左上には講演番号が入ります．タイトルおよび発表者名は左端から各 4cm のところから，本文は上端から 4cm のところから，それ
ぞれ書き始めてください．
４．図表を挿入することも可能ですが，写真は避けてください．
５．原稿はそのまま印刷しますので，誤字・脱字のないように十分ご確認ください．
‐3‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
６．原稿は Word（2003 または 2007）の文書ファイルとします．参加申込後に E-mail に添付して大会実行委員宛（mkobayan@gmail.com）に送付してください．郵送の場合は，原稿を折り曲げないで送付してください．締切
は 8 月 29 日 ( 金 )（必着）です．
懇親会
10 月 19 日（日）夕刻から，朱鷺メッセ（新潟コンベンションセンター：3 階 302A）で開催します．原則として事前に参加申込をお願いします．当日参加も受け付けますが，人数が限定され，学生割引はありません．
現地研究会
今回は，新潟大学農学部附属フィールド科学教育研究センターの佐渡演習林を訪れる 1 泊 2 日の 1 コースのみといたしました．参加者定員が限られることから，大会の前後に 40 名ずつ合計 80 名先着順で 2 回に分けて実施いたします．現地研究会①は 17 日（金）の昼頃に佐渡島両津港に集合し，島内の植生を見学し，翌 18 日（土）に演習林の天然スギを見学し，両津港を 16 時頃の解散予定です．現地研究会②は 20 日（月）の 9 時頃に両津港に集合，演習林の天然スギを見学し，翌 21 日（火）に島内の植生を見学し，両津港を 12 時頃の解散予定です．具体的な訪問先については改めて大会ホームページやプログラムでお知らせいたします．演習林の概況については佐渡ステーション演習林のホームページをご覧ください．http://www.agr.niigata-u.ac.jp/fc/sado_html/sado_index.html
食事隣接の万代島ビル２Ｆやホテル日航にコンビニ，レストランやカフェがありますが，割高で収容人数が多くないと思いますので，あらかじめ宿泊施設周辺で購入していただいたほうが良いと思います．なお，大会において，実行委
員会では昼食の用意をいたしませんので，各自で確保の上，ご参加ください．
宿泊
宿泊は各自で手配してください．新潟駅周辺，そのほかにも多くのホテルがございます．
なお，大会期間は秋の観光シーズンに当たりますので，お早目の手配をお勧めします．
そのほか大会に関する情報は随時大会ホームページに掲載いたしますので，ご確認ください．プログラムは９月上旬に全会員に郵送する予定です．
多数の会員の皆様のご参加をお待ちしています．

‐4‐

大 会 会 長：崎尾均

実行委員長・会計幹事：中田誠

実 行 委 員：小林

誠

島野

光司

山本

聡子

植生情報第 18 号（2014 年３月）
植生学会第 19 回大会申込み票（大会ホームページからの申込みにご協力ください）
A票

大会参加申込み票（

氏名（ふりがな）
所

）

属
〒

連絡先住所
（プログラム送付先）

TEL：
E-Mail：FAX：

一般講演（演者のみ記入）

発表あり

発表なし

懇親会

参加

不参加

現地研究会（該当箇所に〇）割り振りの関係上できるだ （けどちらでも良いに○を付 （けて下さい。

送金内容（該当金額に〇））①参加，（）不参加）②参加，（）どちらでも良い

一般

学生

大会参加費

3,000 円

2,000 円

懇親会費

5,000 円

3,000 円

現地研究会参加費

4,000 円

3,000 円講演要旨集のみ

1,500 円（不参加の方のみ入手可）

合計
2014 年

送金日
B票

円
月

一般講演・研究発表賞申込み票
連名の場合は，演者のみがこの申込み票に記入して，送付してください．

演

題

氏名（所属）（連名の場合は演者に〇）
発表方法

口頭

ポスター

研究発表賞への応募

応募する

応募しない

〒
演者の連絡先TEL：
E-Mail：FAX：

発表内容の簡単な説明（プログラム編集時に参考にさせていただきます）‐5‐日

植生情報第 18 号（2014 年３月）
植生学会第 19 回大会

研究発表賞応募要項

植生学会は，若手研究者による優れた研究を奨励するために学会表彰制度の一環として，毎年の大会における優秀な発表に対して「研究発表賞」を授与しています．この賞への応募要項は以下のとおりです．皆様からの多数の応募をお待ちしております．
１．賞の種類
口頭発表賞：最も優秀な口頭発表に対して贈られます．
ポスター発表賞：最も優秀なポスター発表に対して贈られます．
２．審査対象申し込み時点において，学生およびポスドクで，かつ口頭発表またはポスター発表賞に応募した者．過去の大会で研究発表賞の受賞経験がないことも条件とします．ただし，共同研究者にはこれらの制限を設けません．国籍，性別，
所属などは問いません．
３．審査方法と審査項目⑴

審査方法
大会参加者の中から植生学会表彰委員会が選任した審査員により，賞ごとに以下の項目について審査を行いま
す．

⑵

審査項目
審査項目は口頭発表賞もポスター発表賞も同じです．審査は，「表現技術」「説明技術」「研究の質」という 3
つの観点から行われます．
「表現技術」では，文字や図表の見やすさ，情報の量，アピール性などについて審査されます．
「説明技術」では，説明の早さや声量，説明時間，質問への対応などについて審査されます．
「研究の質」では，新規性や独創性，データの質や量，解析方法，議論や結論の妥当性などについて審査され

ます．
⑶

事前審査
大会当日の短時間で審査を行うことは必ずしも簡単なことではありませんので，大会前に審査員による「講演要旨」の事前審査が行われます．事前審査では「研究の質」に加えて「要旨の作成技術」が審査されます．

４．審査結果の発表
学会賞等の授与式後発表し，植生学会長から受賞者に表彰状が授与されます．また，受賞者の氏名を植生学会誌第31 巻２号および植生情報第 19 号に掲載します．
５．応募方法
一般講演の申込みの際，一般講演 ･ 研究発表賞申込み票（B 票）の「研究発表賞への応募」欄で「応募する」を選択してください．

‐6‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
６．審査への協力のお願い
研究発表賞の審査には審査員が必要になります．大会実行委員会が大会参加者の中から適当な方を選出しますので，依頼が打診された方はなるべくご協力くださいますようお願いいたします．
審査員 1 名につき 5 発表程度を審査していただくことになります．また，審査員をお引き受けいただいた方には，
前もって担当分の講演要旨をお送りいたしますので，事前審査のご協力もお願いします．

‐7‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：日本植生学クロニクル（完）舘脇操先生の功績と想い出小島覚

北方生態環境研究学房には，植物分類学で有名な舘脇操教授が教鞭をとっておられた．そうだ，舘脇先生のところで勉強したい．
ある日，意を決して舘脇先生の研究室を訪ねた．「自分は，野生植物が好きで，先生のところで植物の勉強をしたいのですが…」．おそるおそる尋ねてみた．先生は，狭い教授室の机に座っていたが，こちらをみて，「そうか．
じゃ，しばらくやってみるか」．そう言うと隣にある実験室のようなところへ連れて行ってくれた．雑然とした部屋だったが，その隅にたまたま空いていた机を指して，「じゃ，ここで勉強しなさい」と机まで与えてくれたのである．
その日から，授業のないときは毎日その実験室に通い

写真 1：舘脇 操博士
北海道大学での授業風景（1958 年）

はじめた．手はじめに研究室の一角に積んであった腊葉
標本の同定をやることになった．押し葉になった植物を見ては，植物図鑑などと比べて名前を調べてゆくのであ

私は昭和 31 年（1956 年），北海道大学教養部理類にる．分かるものもあったが，もちろん直ぐには分からな入学した．1 年半の教養課程を終えて，2 年生の後期かいものもたくさんあった．当時，その実験室には助手のら学部移行ということになる．私は，もともと植物が好人が一人と，一年先輩になる河野昭一氏がいた．そんなきだった．野山を歩きまわっていろんな植物に接するの人たちに手ほどきを受けながら名前を調べていった．

が好きだったので，専門課程でも植物を勉強できる学部

そんなある日，舘脇先生から，「君，藻岩山へ行ってへ行きたいと思っていた．いろいろと調べてみると，可こい」と言われた．藻岩山というのは札幌市街の南にあ能性として理学部と農学部がある．ところがよく調べてる山で，比較的自然相の豊かな山である．ところがそのみると，理学部で勉強できることは，植物と言っても海山にロープウエイが建設されることになって，舘脇先生

藻の分類か，あるいは細胞レベルの植物学だった．海藻は札幌市交通局から，今でいう環境アセスメントを依頼にはさほど関心はなかったし，植物を切り刻んだり潰しされたのだろう．手始めに山の様子を見てこいと，自分たりして分析することにはまったく興味は感じなかっに指示が出されたのである．それからは頻繁に藻岩山をた．あくまでも山野を歩き，生えている植物に直に接し歩き回った．登山道沿いというよりは，ヤブを分け入っながらの研究をしたいと思っていたのである．するとそての歩きである．イタヤカエデの林や，シナノキ，ミズの可能性は農学部ということになる．農学部では，林学

ナラの林，いろいろと見て歩いた．トドマツがかたまっ

科と農業生物学科でそんな野外研究ができそうだった．

て生えている所もあったし，谷あいのやや湿った所には林学科も面白そうだったし進学したいと思いながらも，カツラ林も成立していた．そのときの調査がその後，私

もう一つの可能性は農業生物学科だった．農業生物学科の卒論となり，また「藻岩山の植物」というタイトルで‐8‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）にウプサラ学派の手法に近いものだった．すなわち植生

札幌市交通局から印刷物にもなった．
その頃，舘脇先生は農学部付属植物園長も兼務しておを階層に区分し，各階層の種構成を解析記録し，それらられた．それからは舘脇先生に連れられて道内いろんなを組み合わせて自然植生の基本単位とし，それを先生はところの植生を調べて歩く機会に恵まれた．そのころ，

基群叢（sociation）と呼んでいる．したがって設定さ舘脇先生の植生調査方法の基本は帯状区法（ベルトトラれた帯状区は，基本的に基群叢を記録したものと言ってンセクト法）だった．調査地域の植生，そのほとんどはよい．ただしいずれかの階層が発達不全で基本的な階層森林だったが，をよく見て歩き，群落学的に最も代表的構造を成していない植生を記録する場合，それを斑群叢

かつ自然状態のよく保たれた箇所を選んで，そこに帯状（fragmental sociation）と称する場合もあった．

区を設定した．帯状区の大きさは対象植生によって異な舘脇先生の業績は，植物生態学のみならず，むしろ本るが，よく発達した森林の場合，幅 5m，長さは 30m

流は植物分類地理学にある．北海道を含む日本列島はもから 50m くらいの長方形が普通だった．間縄でそんなちろん，朝鮮半島，旧満洲，サハリン，千島列島，アリュー

長方形を地表に作り，植生を階層に区分し，高木についシャン列島西部までを含む北方域を広く踏査され，それては毎木調査を行って樹高と胸高直径を計測，立木の側

ら地域の植物地理には精通しておられた．特に力を注い

面図と樹冠投影図を記録した．高木以外の林床植物につだ千島列島の研究を通して，舘脇先生はエトロフ島とウ

いては，帯状区を 5m ごとに区切って，5m × 5 ｍの方

ルップ島の間に植物地理学的な不連続があるとし，先生

形区内のすべての維管束植物の被度を記録した．このとの恩師である宮部金吾先生の名を取って，そこに「宮部きの野外調査の体験を通じて，私は植生を見る目を舘脇ライン」というラインを認めた．この線を境として，そ先生から教わった．

の北では温帯性の植物，とくに高木性の落葉広葉樹やモ

舘脇先生は，北海道は言うまでもなく，本州各地でも

ミ属，トウヒ属，カラマツ属などの針葉樹が欠落し，そこのような帯状区調査を数多く行っていた．調査の結果

こで亜寒帯系の要素へ移行するのである．そんな舘脇先は，あるまとまった地域ごとに，現場の写真も含むモノ

生の研究を集大成した論文が，”Forest Ecology of the

グラフ形式で発表していたが，そのシリーズを先生は，

Islands of the North Paciﬁc Ocean”（1958）である．

“日本森林植生図譜” と名付け，英語では “Iconography

農学部の農業生物学科は，もともと学生定員のきわめof the vegetation of the natural forest in Japan” と呼て少ない学科だった．学生よりも教官定員の方が多いとんでいた．

よく言われたが，そうかもしれない．一学年の学生定員

先生の森林植生図譜の最大の特徴は，実に正確に植生は 10 名，それが動物系と植物系に分かれるので，1 講を記録していること，しかもある地域のあるいはいろい座あたり 1～2 名の学生数だった．舘脇先生の講座は助ろな立地の最も代表的かつ典型的な植生を記録している

教授ポストのない講座だった．そんな事情もあって，舘ことだった．実際，あれほど細かく精緻に植生を記録し脇先生の直弟子というのは，他の講座に比べてきわめてた文献というのはそう多くはない．しかも，今となって数が少なかった．しかし舘脇先生の研究室からは優れた

その貴重さが一層評価されるのである．というのは，そ研究者が輩出している．故辻井達一氏，伊藤浩司氏，河の多くの森林植生はその後さまざまな理由で失われてし野昭一氏などである．その末席に自分も座らせていただ

まったものも多いからである．すると，それは地球上にいて良いのだろうか．私は，修士課程までを舘脇先生の存在した過去の植生記録の貴重な古文書的価値さえ有しもとで勉強し 1962 年に修了したが，その翌年，先生はていると言ってよいだろう．先生の学問的功績は多々あ

定年を迎えられた．私が舘脇先生の最後の学生となった．

るが，この日本森林植生図譜シリーズは先生の最大の功

その頃，日本の大学は実に大らかな時代だった．先生

績の一つと言っても良いのではないだろうか．

方は一般に教育よりは研究活動に熱心で，そのため野外

舘脇先生の研究手法は，世界の植生研究の流儀で言え調査の多い先生方は留守が多く休講の連続だった．舘脇

ば，北欧系の流れを汲むものと言ってよいだろう．とく先生も，学期が始まったにもかかわらず，なかなか講義‐9‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）には来られなかった．一学期のうち実際に教室で講義を

太平洋沿岸部一帯に成立している西岸性針葉樹林帯

受けたのは数回だったのではないだろうか．もっと極端（Coast Forest Zone）の研究をすることになった．そなケースは，これは別の先生の話だが，カリキュラムにれは基本的に，トガサワラ属（Pseudotsuga），ツガ属

搭載されているある講義に興味を持って履修登録をした（Tsuga），クロベ属（Thuja），ヒノキ属（Chamaecyparis）

が，一度の講義もないままに学期が終わり，それでいてなど，日本とも共通する温帯性の針葉樹が鬱蒼と繁ってちゃんと単位が認定されていたという，今では信じられいる世界でもユニークな森林帯である．そこは巨樹が多ないようなことも珍しくなかった．

い こ と で 有 名 だ が， じ っ さ い 到 る 所 に 胸 高 直 径

ここで舘脇先生の逸話を一つ紹介しよう．それは，舘200cm，樹高 70m を超えるダグラスモミ（Pseudotsuga

脇先生にまつわる “3 ビックリ” である．舘脇先生に初menziesii）の巨木が文字通り林立する原生林が成立しめて会った人は，まず先生の体格風貌にビックリする．

ていたが，それはまさに感動的な光景だった．現場でキャ先生は力士をも思わせるでっぷりとした巨漢である．

ンプ生活をしながら，そんな森林を 3 年にわたり調査

堂々たる体格で顔つきもごつく鼻髭をたくわえており，して歩いた．クライーナ教授の手法は，植生を正確に記それだけで人を威圧する十分な風格があった．ところが録しながらも，環境との関連を重視することだった．そ話をすると，その体格風貌には似合わず，実に声が優しのため調査区を設定する場所では予め地形地質を調べ，いのである．猫なで声とは言わないが，やや高めのそし調査区には必ず土壌試坑を掘って土壌断面を観察記録すて静かな優しい話し方なのである．それでビックリ．さるとともに土壌各層からサンプルを採取し，持ち帰ってらに先生は，それこそ風貌に似合わず，たいへんなロマ

理化学性を分析し，植生と土壌特性との関連を解析した．

ンチストだった．話をするにつれて，夢のような先生の

私はクライーナ教授から自然を分析し解釈することを教

ロマンチシズムに引き込まれていく．その意外性にもわったと思う．
現地調査の結果を集大成して Ph.D. の論文を完成さ

ビックリさせられるのだった．
1967 年，私はカナダへ留学した．そのきっかけを作っせ，学位審査に合格したのは 1971 年のことだった．そて下さったのも，もちろん舘脇先生である．実はその前の後，バンクーバーの郊外にあるサイモン・フレーザー

年，1966 年 8 月， 汎 太 平 洋 学 術 会 議（Pan Paciﬁc

大学にポストドクトラル・フェローとして 2 年半ほど

Science Congress）という国際会議が東京大学を会場と所属したが，その間カナダの北部，ユーコン準州，デン

して開かれていた．興味本位で私はその会議に参加してプスター・ハイウエイ沿線の植生とフロラを調査した．

みた．そのとき偶然にも私はカナダ，ブリティッシュ・

そこは北米大陸の森林北限地帯とも言うべきところで，コロンビア大学のクライーナ（V. J. Krajina）教授と会

北方林とツンドラが複雑に錯綜するきわめて興味ある地場で出会ったのだが，その翌日舘脇先生とクライーナ教域だった．そこはまた，第四紀の氷期の間，北米大陸と授が会食することになっていて，そこへご一緒させていしては例外的に氷河に被われなかったところである．しただいた．
会食の席上，
突然クライーナ教授が私に向かっかもその時期は海退期で北米とユーラシア大陸は，ベーて，「君，カナダへ勉強しに来る気はないか」と問いか

リング海峡のあたりで地続きになっていた．そのためそけてきたのである．
「もしそんな機会があるなら喜んのあたりでは，ベーリング要素と呼ばれるユーラシア大で…」と私は答えた．するとクライーナ教授は舘脇先生

陸と共通する植物も多かった．

の方を向いて，「舘脇教授，あなたはこの学生を推薦しポストドクトラル・フェロー終了後，1974 年，私はますか？」と尋ねた．
「もちろんです．いい学生ですよ」

アルバータ州エドモントンにあるカナダ環境省北部森林と舘脇先生．これがきっかけで私のブリティッシュ・コ

研究所に研究員として採用され，アルバータ州の生態区

ロンビア大学への留学が決まったと言ってよい．

分のプロジェクトを担当することになった．それからは

ブリティッシュ・コロンビア大学では大学院博士課程

車で，小型飛行機で，ヘリコプター等でアルバータ州をの学生として，クライーナ教授の指導のもと，カナダの

くまなく調査してまわった．もちろん要所々々では，野‐10‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
宿しながら地上踏査も行った．アルバータ州は，日本の経っていて，日本とはもうすっかり疎遠になっていた．

国土面積の約 1.8 倍の広さの州である．それだけに自然

カナダで十分に仕事も出来ていたし，カナダの学界でもも多様性に富み，天にそそり立つロッキー山脈から，一なんとなく自分の存在が知られる程度にはなっていた．

望千里，360 度地平線の彼方まで平坦な大地と草原の広もう日本へ帰ることもあるまい．カナダに骨を埋めるこがるプレーリー，さらには北方林まで，さまざまな自然とになるだろう．人生到る所に青山あり．それも良かろが見られるところだった．そのアルバータ州は生態的にう．そう思っていた．

見てどのように区分されるだろうか．
それが目的だった．

そんなとき 1977 年 12 月，当事富山大学に勤務して現地踏査の結果，植生，気候条件，地勢条件，土壌特性

いた先輩の河野昭一氏の推薦で突然，富山大学教養部のなどを総合して検討した結果，アルバータ州には九つの教授職の話が決まったのである．どうせ決まる筈もない生態区（Biogeoclimatic Zone）が識別された．

と思っていただけに，それから慌てた．日本に帰るべき1976 年 7 月，舘脇先生が逝去された．そのとき私はかカナダに留まるべきか，大いに悩んだ．しかし，もしカナダに在住していたため，連絡を受けたのも遅く，先日本に戻るとしたら，これが最初にして最後のチャンス

生のご臨終にはもちろん，葬儀へ参列することも叶わなだと考え，帰国を決意した．こうして 1978 年 2 月，住かった．先生のご冥福を祈るのみだった．

み慣れたカナダを後にして富山大学へ赴任した．実はそ気がついたら，カナダに来ていつのまにか 11 年がの年，富山大学教養部に環境科学という新しい講義が開講されて，その担当教官として着任したのである．しばらくは教養部に勤務していたが，その後富山大学の改組により教養部は廃止，理学部に生物圏環境科学科という新学科が開設されてそこへ移籍することになった．富山
大学には 20 年間勤務したが，1998 年縁あって東京女子大学へ移り，そこで 2006 年に定年退職を迎えた．
北海道大学では舘脇先生が退職された後，伊藤浩司氏
が農業生物学科の講座を継承したが，その指導を受けた
北海学園大学の佐藤謙氏が今も北海道の植物研究を続けている．だがその後，全国的な大学改革の流れの中で，北海道大学でも改組が進んでいた．かつての農業生物学科という組織は無くなった．舘脇先生の直系の流れをく
む伊藤浩司氏は，1977 年に農学部から新組織である大学院環境科学院へ移籍，その結果，舘脇先生の系流は農学部からは事実上消滅してしまったのである．だが，新しい組織に移った伊藤浩司氏の薫陶を受けた千葉大学園芸学部教授の沖津進氏が，研究理念と言い対象地域と言い，日本では舘脇学派の流れを正統的に継承している人物と言ってよいだろう．

写真 2：筆者の結婚式で祝辞を述べる舘脇先生‐11‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：日本植生学クロニクル（完）レポート：堀川芳雄博士と広島大学植物分類学研究室＊
蛭間啓

飯田市美術博物館（2014 年 4 月より長野県環境保全研究所）
日本の植生学をたどる上で，堀川芳雄博士（19021976）に始まる広島大学における植物分類・生態学の発展と，そこから派生してきた植生学研究について触れなければならない．本特集では編集者の力およばず，この欠くことのできないエピソードについて，掲載の諸先
生方の紹介のように直接の薫陶を受けた方からの伝記を得ることはできなかった．しかし企画を進める中で，広島大で植生学の研究を長く続けて来られた，豊原源太郎
博士および豊原博士に師事された黒田有寿茂博士に取材をさせていただく機会に恵まれた．さらに堀川博士の追悼号であるヒコビア第 8 巻 1-2 号（1977）などの資料を拝読することができたので，不十分ながらレポートさせていただくこととし，この門外漢のご無礼をお詫び申し上げる．また，取材および資料収集にご協力いただいた石橋昇博士，黒田有寿茂博士，島野光司博士，下田路子博士，豊原源太郎博士，福嶋司博士，ならびにヒコビ
ア会会長山口富美夫博士に御礼申し上げる．
筆者にとって，堀川芳雄先生といえば日本植物分布図
譜（Horikawa 1972, 1976）の著者としてのイメージが強かった．その後植生学会の諸先生方のお話をお聞きす
る中で，日本における植生学，特に植物社会学の普及においてその大元にあたるような方だということを知った．

堀川芳雄博士（1902～1976），1966 年度広島大学ご退官のとき．
鈴木（1977）より転載．

堀川先生は，1931 年から広島文理科大学（広島大の前身）において植物分類学講座（通称は植物分類・生態

態学，特に種のリストアップを基本とする植物社会学的学講座）の担当教官になられた．先生はこの講座名にも研究は，分類学の基礎があってこそ成り立つものだ．

表現されているように，「生態学も分類学の中に含まれ堀川先生は，戦前から旧日本領土全域を対象とする蘚

る．生態がわからなくて分類ができるか！（この生態と苔類調査研究をすすめられた．そのほか高等植物も対象

分類の順番は逆かもしれない）」と，分類と生態の色分とし，植物分類学，植物地理学，植物生態学を一丸としけをされなかった（現在は植物分類・生態学研究室に改た ”地球植物学” を標榜された（鈴木 1977）．戦後は特名されている）．ご自身が当初蘚苔類の分類を研究対象に植物の分布に関する研究に力を注がれた．さらにご本とされていたことからも，そもそも基礎学問たる分類学

人とともに多くの門下の方々が尽力された結果，先述のを研究主体としていたことがうかがわれる．たしかに生日本植物分布図譜（第 1～2 集）の出版にいたった（安＊現 植物分類・生態学研究室‐12‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
藤 1977）．しかし約 2,500 種にもおよぶぼう大な資料は
この 2 集のみでは掲載しきれず，その後中断を余儀なくされている．
「陽のあるうちはひと時も無駄にしないのが堀川教授の調査旅行における信条であった」と伝えられるように（安藤 1977），大きな力と思いの込められた資料が植物学諸分野の発展に資されているものと願う．
取材を行う中で，堀川先生ご自身の足跡からは，あまり植生学のにおいは強くは感じられない．ただ，東北帝
国大学理学部の学生時代の研究成果の一部として，「The

豊原源太郎博士を囲んで（2012.12.18 広島にて）
左より，黒田有寿茂博士，豊原源太郎博士，島野光
司博士，筆者

vegetation of Mt. Hakkoda.」（Horikawa 1930）を発表

者多数が協力して地球上のさまざまな生態系における生され，日本における植生学発展の先駆けをなした（鈴木物生産を研究したもので，豊原博士は植生学の分野から1977），と紹介されているように，やはり先生の視野の中

このプロジェクトに貢献された．このときに日本国内のには植生学もしっかり含まれていたということがわかる．

研究者の植物社会学の方法論を統一する必要性が生じ，それにしても，堀川先生の研究室で学ばれた方々の中にZM の方式が採用された．佐々木好之博士が「生態学講は，鈴木兵二博士（故），中西哲博士（故），宮脇昭博士，座4

佐々木好之博士（故），奧冨清博士，伊藤秀三博士をはじ一環だったのではないだろうか．

植物社会学」（1973）を編まれたのもこの流れのめ，日本の植生学を確立してこられた実に多くの，そのヒコビア会では，宮島自然植物実験所との共催で植物ほとんどと言っても過言ではないほどの先生方のお名前

観察会がずっと行われていて（通算 500 回以上）
，現在でがみられる背景には，どのような必然があったのだろうか．

も続けられている．広島大学で 2006 年に学位をとられた

当時植物生態をあつかう講座は，北海道大学，東北大黒田有寿茂博士は，この観察会について「中国地方各地

学，広島大学にあった．豊原源太郎博士によれば，堀川をまわるアマチュアも交えての観察会で，そのときに豊先生はとてもこわい先生だったが，全国から集まってく

原先生をはじめ多くの先生方のお話を聞くことができて，る学生に幅広く研究をゆるした．いろいろなことをゆっ

この観察会にもかなり鍛えられました．
」と語られている．

くり研究させた．たとえば，「植物社会学をやりたいのな「自然が笑っとるよ君，山行ってこい」と叱咤激励してらばやりなさい」というふうであった．植物分類学講座

おられた堀川先生の教えは，今も脈々と受け継がれている．

には，堀川先生が得られていた植物学研究上の経験と地

文

位，国際的なコネクションを背景に，地球植物学を目指す懐の深さがあり，植物に関して一から十まで学ぶこと

安藤久次 1977．堀川芳雄博士（1902～1976）．Hikobiaのできる可能性にあふれていたのではないだろうか．また広島大学発のヒコビアという雑誌の存在も，戦後多く

8：22-33．
Horikawa, Y. 1930．The vegetation of Mt. Hakkoda．
Sci. Rep. Tohoku Imp. Univ. 5：555-571．

の研究者を輩出したことに大きく貢献している．この雑誌は，戦争の焼け野原から新たなひこ生えを出して再生

Horikawa, Y. 1972．Atlas of the Japanese Flora.

しようという思いもこめられ，堀川先生を中心に 1950 年に創刊されたものだ．掲載論文は蘚苔類に関するものがGakken Co. Ltd., Tkyo．
Horikawa, Y. 1976．Atlas of the Japanese Flora II.
Gakken Co. Ltd., Tkyo．

多いが，植生学関連の論文も掲載されている．現在もヒ
コビア会という学会組織が雑誌 Hikobia を発行している．

佐々木好之 1973．生態学講座 4 植物社会学．共立出版，

戦後の分類学講座の動きには，堀川先生退官後に始まる国際生物学事業計画（IBP：1965～1972）が大きな

献

東京．
鈴木兵二 1977．堀川芳雄博士（1902～1976）．Hikobia

影響を与えている．IBP は，約 60ヵ国の第一線の研究‐13‐

8：1-21．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：日本植生学クロニクル（完）植生学の温故知新―日本植生学クロニクルを読んで―
大野啓一
千葉県立中央博物館
しれませんね」と好意的に応じてくださった．その後まはじめにもなく，「植生情報」誌の編集を引き継がれた蛭間啓さ

植生学会大会の夜の部は，毎回の学会参加の楽しみでんから一言，「あのアイデアいただきます」と告げられた．

ある．いろいろな方との情報交換や親睦の場としてはもそれが，植生情報 16 ～ 18 号の特集「日本植生学クロ

ちろんであるが，酒肴に一家言をお持ちの開催地の先生ニクル」となったらしい．大事な特集テーマがこんなこ方についていくと，その地のおいしいお酒とおつまみにとで決まってしまって，はたして良いのだろうか？

も与れる．数年前，場所はよく覚えてはいないが，この以上のようないきさつのためか，今回，蛭間さんからような不埒な動機で参加した大会夜の部で，当時「植生本特集記事に対する感想を求められた．
「身から出たサ情報」の編集を担当されていた澤田佳宏さんとカウン

ビ」と観念して引き受けてしまったが，考えてみれば，

ターで隣り合わせとなった．

奥富清先生や大場先生，福嶋司先生など，本特集に寄稿

美酒で気が大きくなっていたのだろうか，その席で私された方々の多くは，みな私の先生筋である．滅多なこは「日本に植生学を導入され発展に尽くされた先生方のとは書けないではないか．それに私は，群落分類や体系

多くは現役を退かれ，学会で親しくお目にかかる機会も化など植物社会学の主流を歩んできたわけでもない．こ少なくなった．今の若い人たちはそういった先生方の人

れから書くことには，これらの葛藤から明快さを欠いたとなりに接したり，その昔話を聞く機会もないだろう．

り不適切かつ非礼な内容もあろう．あらかじめ深くお詫

今のうちに，そのような先生方に，ヨーロッパで学ばれび申し上げたい．

た当時のいろいろなエピソードなどを語ってもらい，そ師匠から弟子へ，さらに孫弟子へれを植生情報誌に掲載したらどうだろう」などと話した
ように思う．その時の私の頭にあった先生方とは大場達

今回の特集記事はいずれも興味深く拝読した．まず思之先生などである．千葉県立中央博物館に勤務するご縁

うのは，研究スタイルや植生へのアプローチ法などさまで，初代副館長であった同先生からはお酒の席などで昔ざまな面で弟子は師匠の教えを強く継承しており，師匠話を親しくお伺いする機会が何度かあり，問わず語りに→弟子→孫弟子……と薫陶が引き継がれながら，日本に語られるチュクセン教授などをめぐる当時のエピソード

おける植生学とくに植物社会学（拙文ではチューリッヒ・

や日本の植生学発展期のお話はとても興味深かった．ワ

モンペリエ学派のそれを指す）の歴史が形づくられてきインやビール（これらに対するこだわりも先生がヨーたのだなあ，ということである．

ロッパで受けた影響？）の席での語りなので，記憶も不今回の特集に取り上げられている諸先生のうち，私が確かで口伝できるものではなく，改めてインタビューな

実際にお姿を拝見したことのあるのは（奥富先生を除けどをして，いわば日本の植生学の原点として植生情報のば）エレンベルク教授だけである．学生時代，横浜国大

記事に留めたらよいのではないかと考えたのである．古で開かれた講演会を聞きに行ったことがある．記憶はあきをたずねて新しきを知る（温故知新）という熟語があいまいだが，意外にも南米の熱帯多雨林の更新の話で，るが，そうなればよいとも思った．
ほんの思いつきであっギャップダイナミクスとは違うといった内容だったよう

たが，何事にも積極的な澤田さんは「それ，面白いかもに思う．宮脇昭先生がドイツ語を逐次訳されたが，話の‐14‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
内容よりも，長身でお年を感じさせないエネルギッシュ

ロジー（生物と環境との関係の科学）とソシオロジー（群な感じのお姿が印象に残っている．
奥富先生の文章には，落分類）の関連づけをきわめて重視していたことがある

そのエレンベルク教授から受けた教えをできるだけ書きと窺われる．さらに，エレンベルク教授がこう認識する

残し，若い世代に伝えたいという熱意が感じられる．内上で，同教授の師匠筋であるチュクセン教授とワルター

容の一部は学生時代に断片的に聞いたことがあるが，多教授の間での問題意識に違いがあり，チュクセン教授は

くははじめて伺うことである．そして，私が学生時代か

エコロジーに冷淡だったとも記されている．日本でもおら取り組んできたフェノロジーという研究テーマや種特もにチュクセン教授に師事された宮脇先生，大場先生な性をキーとした植生の成因論への関心は，エレンベルク

どは群落の分類記載に精力的に取り組まれた一方，ここ教授が奥富先生に薫陶を及ぼし，その一部が私にも伝でいうエコロジーや成因論への掘り下げは少なかったよ

わったものであることを垣間みる思いがした．

うに思われる．上記のような奥富先生の研究テーマと宮昔話になるが，私が東京農工大の植生研に入ったのは脇先生のテーマ，なされてきたお仕事の違いもおそらく

大 学 3 年 時 の 1978 年 で あ る． ち ま た で は ピ ン ク レはここに由来しているように感じられる．その違いはさディーの UFO が流行っていた頃で，もう約 36 年も前らにそれぞれの弟子たちにも引き継がれ，奥富門下はエのことである．当時，教授は奥富先生，助手は大澤雅彦

レンベルク教授の，また宮脇門下はチュクセン教授のア先生（後，千葉大，東大）で，大学院生には星野義延さ

プローチや関心を少なからず継承しているように思われん，亀井裕幸さん，4 年生には原正利さん，神崎護さん

る．小島先生の文章を拝読すると，舘脇先生の門下でもなど，また同期には井関智裕さん，日置佳之さんなど，

沖津先生などの孫弟子にまでその薫陶が受け継がれてい現在でも植生学会で活躍されている人たちがおられた．

るようである．

奥富先生は私と他の 2 人の 3 年生に群落のフェノロ

30 年以上を経て植生学の課題も変わり，諸先生方のジーを，また井関・日置両氏には小笠原諸島の植生記載

弟子たちは研究者となったが，それぞれが学生時代に身と植生図化を卒論のテーマとして与えられた．また星野につけた植生に対する研究アプローチや問題意識は，現氏ら 3 人はナラ林の群落分類に取り組まれており，踏在でもそれほど大きくは変わっていないように感じられみ跡群落の実験生態学的研究を進めている 4 年生など

る．こうしてみると，ヨーロッパで植物社会学を学ばれもいた．このほか，原・神崎両氏は大澤先生について森た日本の先生方は，師匠としたヨーロッパの先生方から林の構造・動態解析を進めていた．大きく括るなら，奥植生の捉え方や方法論などをかなり忠実に受け継ぎ，日富先生は当時，特定群落型の分類体系化（ナラ林），地

本でのその実践や普及に尽力された．また，それぞれの域植生誌（小笠原），群落の成立機構解明（フェノロジー，

弟子たちも先生方からかなり忠実に教えを受け継いだよ踏み跡群落）など，複数のアプローチで植生学を発展さうに思われる．そして現在は，弟子たちのもとで孫弟子せようとしていたようである．先生は 1965 年にエレン

やさらにはひ孫弟子が育っている．意識されることはあ

ベルグ教授のもとから帰国されたとあるから，私が先生

まりないが，今日の日本における植生学にヨーロッパののもとで学んだのは帰国後既に十数年を経ていた時期で先生方がいかに多大な影響をもたらしたのかを思う．

ある．今回の奥富先生の文章の末尾には，エレンベルク

植物社会学への過去の愚痴と未来への雑感

教授のもとで学んだ後に取り組むべき研究テーマとして，（1）各地植生の植物社会学的研究と（2）植物群落

私の学生時代は，まだ日本における群落の分類記載のの成因の研究の 2 つが挙げられているが，私が研究室全盛期で，一部では植物社会学イコール群落分類学とすに入った当時の学生の研究テーマからみても，ほぼそれ

ら思われていた．その一因として，植物社会学の方法論に忠実に研究を展開されていたことが分かる．

が完成されていて，野外調査からデータ処理，結果表現，

奥富先生の文章からは，上記（1）（2）の 2 つをテー

その応用に至るまである程度規範となるプロセスが確立

マとするに至った背景として，エレンベルク教授がエコしており，成果の見通しが得られ，時代の要請にも応え‐15‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）られられたことがあろう．もちろん，ヨーロッパでそうだ 残 念 な こ と に， 鈴 木 時 夫 先 生 に よ る そ の 訳 書（鈴いう方法論を体得された先生方の御努力があってのこと

木 1971）は日本語がこなれておらず，私には文意を十である．実際，諸先生方のリードのもと，地域の植生調分につかめなかった．自分のテーマと関係する群落の生査報告，全国規模の植生図，さらには日本植生誌などの活現象の部分について，辞書を引きながらドイツ語の原成果が次々に生みだされていった．

文に挑んだこともあったが，すぐに挫折してしまった．

私などが改めて言うまでもないことだが，植物社会学

原書・訳書ともどれほどの日本人が読み通し，その内容の群落の分類記載は，（1）フィールド調査が簡便で（固を理解したのだろうか？ 福嶋先生の文章を拝読すると，定枠を張らず量的評価を目測化するなどで短時間で一地

鈴木先生はフランス語でブラウン⊖ブランケ博士と文通点の調査ができ，多地点でのサンプリングができる），

されたとあるから，ドイツ語の訳出に相当のご苦労が（2）データ処理が定型化され（コンピュータなしでもあったのかもしれない．僭越な感想だが，もっと分かり

組成を類型化できる．組成表という定型の結果表現があやすい訳文であったら日本の植物社会学は群落分類以外

り，研究間での比較や引用が容易），（3）扱える研究テーの面がもっと発展したかもしれない．アメリカでの植物マに発展性があり（地域内での環境との関連性探求から

社 会 学 の 普 及 に 尽 力 さ れ た ベ ッ キ ン グ（R.W.

広域的な分類体系化まで可能），（4）社会的ニーズへのBecking）博士に聞いたことだが，この本の英訳本も訳有用性もある（組成による分類記載が植生図化や自然再文がこなれてなくて広く理解されない一因となったらし生にそのまま応用可能）など，数々の利点を兼ね備えてい．いずれにせよ学生当時，フェノロジーを研究テーマ

いる．一方で，調査時に高い同定能力が必要という敷居とし，いわば植物社会学の孤児のように自分を感じていの高さもある．島野さんの特集序文や沖津先生のレた私には，このブラウン⊖ブランケ博士の教科書と当時ビューでは純粋に植生の認識法として方法論が比較されの日本の植物社会学の状況との間のギャップには，いさているが，そこではあまり触れられていない
（1）
（2）
（4）

さかの違和感を覚えていたと記憶する．奥富先生も，院の簡便さやローテクさ，定型性，有用性を兼ね備えてい生だった私に「植物社会学が植生分類学だと思われ，成る点は，たとえ時代が変わっても植物社会学の特徴とし因論がなおざりにされるのではやりきれない」と，お酒てもっと強調されてもよいのではないか．今後とも，本の席で語られたことがあり（御発言についての記憶は正質論だけではなくこういった実用上の利点も意識したう

確ではないし，私が曲解したかもしれない．以下も同様），

えで，植物社会学の方法を有効に活用していくべきだと強く印象に残っている．
福嶋先生の文章では，鈴木時夫先生が「東亜の森林植

思う．
ただ私には，学生当時，植物社会学イコール群落の分生」（鈴木 1952）で日本最初の植物社会学的群落体系を類記載という状況には違和感があった．それは，ブラウ提示されたとある．群落の成因についても，生活史特性ン⊖ブ ラ ン ケ 博 士 の 著 書 “Pﬂanzen-soziologie, Dritteのような機能的側面に注目して日本で最初のアプローチ

Auﬂage, 1964” では，群落の分類記載に関わるアウフを試みたのは，おそらく鈴木先生だと思われる．日本でナーメ調査や組成分類法，ヒエラルキーシステム，分布の群落の分類記載が本格化する前であるにもかかわらず

論，植生図化は本の記述のせいぜい 1/3 であって，そのである．この本の中で台湾～日本の植生を論じる際，種他に，生活形や遷移，植生史，気候要因，土壌要因，競組成による類型化と並行して林冠群の生活形や林床群の争，さらにはフェノロジーを含む群落の生活現象などに類型を設け，環境との関係を合理的に解釈しようとした

ついても少なからぬページが割かれていたからである．

のがその試みである．例えば，林床群類型の「キミズ型」

植物社会学は，諸先生方がヨーロッパに留学された当時

は葉が軟質で茎には機械組織が発達せず膨圧によって体でも，今日の植生学のテーマ全般といってもよいほどの形を保ち，谷の陰湿な立地に適応しており，機械組織の幅広い内容をもっていたといえるだろう．研究の入口とより発達した「ヒロハノコギリシダ型」はこれより乾性なる群落の捉え方の部分が特徴的なだけに過ぎない．た側に生じる，といった具合である．このような機能的側‐16‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
面からのアプローチは今日からみても妥当で，今の私のないように思われる．「ならば，フェノロジーをやって視座とも重なる．現地をみると，議論に粗さはあるもの

きたお前の責任はどうなんだ」と問われそうで辛いが，の上記のような推論そのものにも十分に納得がいく．私話の都合上ここではそれを棚に上げるしかない．

は，千葉県立中央博物館の台湾調査などに際して，台湾

維管束植物の種の分類学については，国内での分類記

大学植物系の標本庫で何度か標本を閲覧したことがあ載の一段落のあと，DNA の塩基配列に基づく分子系統

る．保管されているおびただしい数の標本の中には，戦解析というブレイクスルーがあった．これが分類体系の前に鈴木先生が採集されたものが多数みられた．添えら見直しだけでなく，種内・種間の血縁関係の推定や，分れているラベルの採集者欄に手書き（おそらく自筆）で化の履歴の究明をもたらした．さらにそれらが，形質の「鈴木時夫」とあったのだ．植生調査でやむをえず作る

適応に関する生態学的研究や形質発現に関する遺伝学的不明植物の標本ではない．花か実の着いたちゃんとした研究などと結びつくことによって，いわば種の成因，す分類学的標本である．上記「葉が軟質で……」といったなわち分類形質の分化がいつ頃どのような淘汰圧で生じ機能的側面からの成因の推論は，フィールドで多くの標たのかが推論できるようになりつつある．一方，群落の本を採集され，生の植物に触れてきた体験に根ざしたも分類では，そのようなブレイクスルーは今のところ期待のだろう．まさに，フィールド経験から本質を捉え，植できそうにない．ただ，クラシックな枠組み（形質分類）

生について what, where だけでなく how や why につに閉じこもるのではなく，他分野と連携することで新たいても幅広く，独自の着想が柔軟に展開されていたのだ．

な発展を遂げたという面には，おそらく分野を越えた普上には私が学生時代に抱いた鈴木先生への不満めいたこ

遍性があろう．

とを記してしまったが，後年の台湾調査を通じて，お目

今は，種組成に根ざす植物社会学的研究も群落分類かにかかったこともない鈴木先生への尊敬の念を根本的にらは脱して，良くいえば多様な，悪くいえば「何でもあ新たにした．私を含む若い年代では，鈴木先生のお顔をり」の状態となり，他の植物生態学分野と研究スタイル

知らない人が大部分であろう．今回の福嶋先生の御寄稿の違いや意識の垣根がなくなっているように思われる．

のおかげで，小さな集合写真とはいえ，そのお顔をはじ

これは良いことではあるが，植物社会学の存在感は小さめて拝見できたのは嬉しいことである．ただ，鈴木先生くなった．私自身も，今は「植物社会学」という狭い枠によるこういった仮説や，広い問題意識でもってフィー組みにこだわる意義をそれほど感じない．群落を捉える

ルド観察から仮説を自由に発想するスタイルがその後に入口と，研究結果をフィードバックさせる先が種組成やは継承されず，植物社会学の本格的導入・発展とは裏腹

種の結びつきであるだけで，それを除けば植生学一般とにかえって廃れてしまったことは残念でならない．

ほとんど違わないと思うからだ．分類アプローチであろ

さて，年月が経過し，国内での群落の分類記載や体系

うと序列アプローチであろうと，また，種の組み合わせ化はほぼ終了したように見える．上記のような優れた方であろうが優占型であろうが，しっかりとパターンを捉

法論の力に依存し，未着手の地域・植生型にそれをあてえて，それについてオリジナルな解釈がなされ，植生学はめ実績を挙げていく，という従来からの研究戦略は今として発展していけばよい．他分野（例えば，成因解析

はなかなか採れなくなってきている．一方で，群落の分では生理生態学や菌類学など）と連携してその成果を柔類記載が進んだ現在は，成因などにアプローチしやすい

軟に取り入れたり，分野を越えて議論していくことにも時代になったはずである．例えば，いろいろな植生文献

もっと積極的であってほしい．枠組みに固執しすぎるとの組成表を調べれば，ある群落型やそれが指標する環境

自閉化し，むしろ発展のチャンスを自ら閉ざす．

4 4 4

4

4

4

条件にどういった種類が結びついているのかが机上で分

今回の特集記事のなかで，今後の展望について，池田かる．しかし，池田浩明さんが本特集で指摘されたようさんは「種」を「生活史特性」に置き換えて群集形成のに，種の組み合わせを説明しようとするアプローチは未理解を進めることを提案している．この提案には賛成なだに乏しく，それについての仮説や理論も提示されていのだが，モデルでの一般則ならともかく，現実の具体的‐17‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
な群落の種組成の分化についていえば，曲がりなりにも回の特集における温故知新の一つがここにあるように思この視点で 30 年以上考えてきた身としては，今さらそう．

こに夢の展開があるようにはなかなか思えない．また，

もちろん，表面的に窺えるこうしたフィールド重視の生態学で一般的に多い研究スタイル，すなわち，欧米で姿勢だけから，後に残る方法論の構築や弟子の育成がで提起された仮説やモデルを国内事例に当てはめて検討・きたのではあるまい．フィールドを見つめるなかで本質検証しようといったアプローチにも私はあまり魅力を感を見抜く洞察力，それを方法論や概念にまで発展させる

じない．先行研究は踏まえつつも，やはり独創的な仮説構想力こそが不可欠な資質であろう．本特集では触れらやモデルそのものの提起を目指したいものである．

れてはいないが，大場先生からは以前，次のようなお話を伺ったことがある．すなわちチュクセン教授は，北西

温故知新と守破離

ドイツでのフィールド観察から，森林群落から各種代償特集記事を通じて，語られている植生学の祖ともいえ群落，土壌型，地質，作物，街路樹，土地利用，村落形る諸先生方には一つの共通したスタイルが窺われる．そ態に至るまで，さまざまな要素が密接に結びついている

れはフィールドでの生の植物・植生の観察を重視され，ことを体得し，その関係性を表すものとして「今日の潜みずから実践されていたということである．第一人者と在自然植生」や「総和群集」といった概念や方法論を考して名を成していた方々がそうだったのである．当然，

えだした，ということである（大場 1988）．まさにフィー

若い頃からの実践で身に着いたスタイルであろう．

ルドに潜む本質を見抜き，独創的な概念を構想したわけ

例えば，本特集には以下のような記述（「」内は引用）がある．ブラウン⊖ブランケ博士については，地中海特である．前述のように，鈴木時夫先生も同様であったろう．

有のガリグの中の「砂地を匍匐前進し小さな草を次々と植生学からは離れるが，今西錦司は戦前，弟子たちを記録して行く」とある．チュクセン先生は「フィールド

連れてポナペ島や大興安嶺に探検調査に出かけた．そのには嘘がない．文献を見る暇があったらフィールドに出

中から，梅棹忠夫，中尾佐助，川喜田二郎，そして吉良よ」と言われ，裏山のブナ林の「林内や林縁を注意深く竜夫などを輩出したことはよく知られている．弟子たち

観察されて，驚いたように新しい発見をし，それを教えは師匠から方法論を受けついだのではない．受けついだてくれる」．鈴木時夫先生は，大分のお宅に若い研究者のは「探検」の精神で，常にフィールドにおもむいて自や学生が遊びに伺うと「その人達と必ず山に観察に出か分の目で本質を探り，議論を展開するという姿勢であっけた」．舘脇先生は学生を連れて「道内のいろんなとこた（山本 2012）．彼らはみな専門が違い，専門の枠を越ろの植生を調べて歩いた」．堀川先生は「自然が笑ってえて（むしろ枠に閉じこもることを恥として）闊達な議

いるよ君，山行ってこい」と若者を叱咤激励し，自らも論をしたともいう．そして，方法論も独自に開拓して発「陽のあるうちはひと時も無駄にしない」で訪れた先の展させ，それぞれ，文明の生態史観，照葉樹林文化論，植物の分布を記録し続けた．エレンベルク教授も，学生

KJ 法，温量指数など，後に残る日本発の独創的な業績の授業でフィールドでの実習やエクスカーションを重視を残した．フィールドに根ざして本質を捉えること，そされていたことが窺える．
今回の特集の先生ではないが，れだけでなく，既存の枠の中に安住せずに独自に考えを前出のベッキング博士も老体にもかかわらず度々来日し発展させようとする「構想力」が大切であることは今西てフィールド調査をされた．何度も同行したが，自分の門下の場合でも窺える．

見方や新たな発見について，まるで少年のように目を輝

日本の植物社会学ではどうだったか？ ヨーロッパでかせながら若輩の私に説明してくれたのが印象に残って学んだ方法論を忠実に継承して発展させ，日本植生誌やいる．フィールドを真摯に観察しつづけたこれら先人た環境省の植生図のような形で集大成させたことは確かにちの姿勢は，時代が変わり植生学の課題がいかに変化し素晴らしい．ただ一方で，世界にも通用する独創的な方ようと私たち誰もが学ぶべきことではないだろうか．今

法論や理論を独自に開発した経験が少なかったようにも‐18‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
思える（実は，大場先生による「隣接法による群落集団

まずは師匠に教わった型を身につけこれを忠実に「守」の抽出」や「多軸生態系列図」など，そのようなものはり，その後，他も参考にするなど自らに合ったよりよい

ある，広まっていないだけかもしれない）．日本は戦後，型をつくって既存の型を「破」る，さらにはこれらを踏

欧米の理論や基礎技術，プロトタイプを導入し，資源のまえた上で型から「離」れて独自の新しい境地をつくり乏しいなか勤勉さと涙ぐましい努力・工夫を重ねてそれあげる，ということだそうだ．もちろん，言うは易く行らを改良・発展させ，高品質の車や家電製品などを作りうは難しだろう．日本の植物社会学はまさに「守」とし上げてきた．それが高度経済成長の一因とも，また，そて発展し，「破」の域に達したところであろうか．これのようなスタイルが日本のお家芸ともいわれる．日本のが「離」の域にまで至ることを願うものである．

植物社会学の導入・発展のスタイルもこれと重なる部分があると感じられる．しかし，日本の産業も植物社会学

文も，もはや従来の発展モデルの延長では世界に通用しなくなっている．
私たちが今回の特集から学ぶべきは，（そBraun-Blanquet, J. 1964. Pflanzen-soziologie, Dritte
Auﬂage, 865pp. Springer.

れが容易ではないとは分かっていても）フィールドから着想し，他分野とも活発に交流し，必要なら新たな方法

献

大場達之

1988． 相 模 原 市 の 現 在 の 潜 在 自 然 植 生．

論も開拓して，いろいろな仮説を大胆に構想していく，

In: 相模原市の植生. pp.205-226. 相模原市教育委員

少なくともそうあるべくチャレンジしていくことではな会．

いだろうか．大場先生もかつて「やっぱり構想力なんだ

鈴木時夫

よね」と仰っていた． 話の行きがかり上，ずいぶんと

鈴木時夫（訳）

1952．東亜の森林植生．137pp. 古今書院．
1971. ブラウン⊖ブランケ 植物社会学 I. 359pp., II. 829pp. 朝倉書店 .

身の程知らずのことまで書くはめになったが，私自身も山本紀夫 2012．梅棹忠夫―「知の探検家」の思想とその意識だけは保ち続けたいと思う．
茶道・武道には「守破離（しゅはり）」という語がある．

‐19‐

生涯．234pp. 中公新書 2194. 中央公論新社．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：日本植生学クロニクル（完）

編集後記
蛭間

啓

この特集を企画するにあたり，私などにとっては雲のものにしている要因として，横断的で膨大なデータ，時上の存在の先生方に執筆をお願いすることと，大きな間，経験，そして共同研究者が必要となる場合もあるこ

テーマであることに当初気後れを禁じ得なかった．しかとがあげられる．評価を得てステップアップしてゆくた

し植生情報の編集担当なのだから，お願いできるチャン

めには，成果の量産性と即戦力性が求められる現代の研スではないか！役得にしてしまおう！という，同じく編究者の事情を考えると，このフロンティアはまだまだ大集担当の島野光司さんと共有したノリで，つき進ませてきなフロンティアとして存在し続けそうだ．

いただいた．ふりかえれば，８名もの先生方から玉稿を編集を終え，この特集の企画者のひとりとして今，特賜ることができた．沖津進博士には植生学の理論的な系にピックアップさせていただきたい言葉は，池田浩明博

譜についてわかりやすくご教示いただいた．そしてこれ

士の追想録に紹介されている「それは環境決定論だ！」

まで教科書の中の存在であったブラウン－ブランケ博士，という奥富清先生のお言葉である（植生情報 17 号）．

チュクセン博士，エレンベルク博士，鈴木時夫博士，堀

今後はこの言葉を心の奥に忍ばせておきたい．

川芳雄博士，舘脇操博士の息づかいを感じることもでき

蛭間・島野体制の情報誌編集・特集企画はこれで３年た．ここで個々のお名前をあげることはしないが，ご多の任期を終える．企画者として取り上げるべき先生方は

忙の中，快く執筆，取材を承諾してくださった先生方，

ほかにもおられる．不十分な点もあることをお詫び申し

ならびに資料収集にご協力いただだいた方々にあらため上げる．この特集をお読みになっていただいた方は，様々て御礼申し上げる．

なご感想をおもちのことと思う．この特集のなかでそのこの特集は，大野啓一博士も経緯をふり返られている反響を紹介しきれないことは編集者の反省すべき点であように，日本の植生学黎明期に触れられた先生方のお話るが，今後是非多くのご意見ご感想をお寄せいただけれをうかがいつつ，純理学的な意味合いでの植生学のフロば幸いである．本特集はこれにて終えさせていただき，ンティアを探ろうというものであった．その結果，その次号以降の編集は新たに川西基博博士（鹿児島大学）と，

目標は黎明期から見事に示されていたことであり，未だ

久保満佐子博士（島根大学）のお二人にバトンタッチすに踏み込む研究者の少ない領域であることがあらためてることになっている．本特集へのご意見も，まずは新し示された．それは植物群落の種組成の成因（プロセス）い編集窓口の川西さん宛にお送りいただきたい（連絡先に関わる世界である．この領域へのアプローチを困難なは巻末参照）．

‐20‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：東日本大震災復興プロジェクト報告

津波影響調査の結果について
原正利

植生学会震災復興プロジェクトチーム（千葉県立中央博物館分館海の博物館）
一方，日本自然保護協会でも，津波以前に実施した海経緯と目的

岸植物群落調査（日本自然保護協会 2008）や植物群落

2011 年 3 月 11 日の東日本大震災の後，植生学会で

RDB（日本自然保護協会・世界自然保護基金日本委員会

は学会としての震災復興支援が検討されていたが，

1996）に記載された東北沿岸の保護上重要な植物群落

2011 年 9 月に神戸大学で開催された運営委員会においのうち，今回の津波で危機に瀕している可能性の高い群て，東日本大震災による植生への影響に関する調査を具落の再調査を企画し，原も委員を務めることとなった．

体的に進める小委員会（震災復興プロジェクトチーム，

植物群落 RDB には特定植物群落が網羅的に含まれ，調チーム長：原正利）
を企画委員会内に設置することとなっ

査内容は類似している．やはり現地の研究者，市民の協た．東北地方太平洋沖地震，特に地震に伴って発生した力が欠かせないが，調査メンバーは植生学会の調査と大津波が海岸部の植生に与えた影響を調査するには，現地

幅に重複してしまう．類似の調査で 2 重の負担をかけの植生や植物に詳しい研究者や市民の協力が不可欠となてしまうことを避けるため，チェックシートはほぼ同一る．そこで，原を中心に被災各県の研究者，市民に連絡の内容とし，調査の依頼や集計，結果報告のシンポジウ

をとって調査組織を組織して調査を行うこととした．

ム（平成 24 年度）なども可能な範囲で共同実施するこ2011 年の初夏以降，すでに岩手，宮城，福島の各県ととした．
以上の諸点を背景とし，今回の津波影響調査の目的をでは，植生学会の会員を含む現地の研究者によって津波
被災地の植生や植物相への津波の影響と再生に関する調

以下のように設定した．

査が開始されていた．また，埼玉大学の佐々木寧・田中

１）被災各地の海岸植生への津波の影響および 2012 年

則夫の両氏は，被災直後に福島県～岩手県にいたる現地の生育期における再生の状況を統一的な方法で記録を踏査し，防災の観点から津波が海岸林や植生に与えたする．

影響について調査していた（佐々木・田中

2011）
．

２）特に，被災地の海岸域にある特定植物群落については網羅的に調査票による調査を行って影響を評価す

しかし，被災地の海岸線は南北に長く，地形や植生もる．

変化に富み，全体的な状況把握は十分でなかった．また，2011 年の夏以降の再生状況も明らかではなかった．そ３）今回の調査地を将来，モニタリング調査することにこで，チェックシート（津波影響調査票）を作成し，被備え，植生の状況については，なるべく調査票とは災各地で，津波の植生への影響と再生状況を統一的に調別に植物社会学的な植生調査を実施して記録する．

査するのがよいと考えた．また，環境省が自然環境保全

また，写真記録も同時に行う．

基礎調査の結果に基づき指定した特定植物群落（環境庁

４）保全上の観点から，懸念される群落へのインパクト

1996）のうち，津波被災地の海岸域にある指定群落へや保護対策の必要性，緊急性等についても調査する．

の影響も把握する必要があると考えた．さらに，すでに調査組織ガレキ置き場やガレキ処理場の設置など，復興工事の進行に伴う植生への負の影響も顕在化しつつあり，海岸植生の保全面での状況把握も必要であると考えた．

調査対象地域は青森県から千葉県に至る東日本太平洋側の各県とした．調査体制を整えるにあたり，津波によ‐21‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表 1．各県の調査者名．
県

調査者名

青

森

鮎川恵理，吉川正人

岩

手

宮

城

菅野洋，下山祐樹，杉山多喜子，滝口政彦

福

島

黒沢高秀

千

葉

新井隆介，大上幹彦，小水内正明，島田直明，鈴木まほろ，竹原明秀，中村致孝，湯浅俊行

原正利
＊

青森～茨城

小此木宏明，河野耕三，朱宮丈晴＊，日本自然保護協会による調査．
る影響が大きく，また調査員予定者が多かった岩手県との双方を含むが，一部の特定植物群落については明らか

宮城県については，2012 年 4 月 26 日にそれぞれ盛岡に調査地点が重複している場合があったので，その場合

市および仙台市で，日本自然保護協会と共同で説明会を

は植生学会による調査のみを使用した．

行った．また同年 5 月 19 日には，福島県相馬市の松川結

浦視察に併せて現地調査等に関する相談を福島大学の黒沢高秀氏らと行った．最終的に表 1 に示す方々に津波

果

調査地点

影響調査票その他の調査をして頂いた．また，これとは調査地点の分布を図 1 に示す．被害の大きかった岩別に日本自然保護協会でも職員および関係者によって，

手県と宮城県について，岩手県南部でチェックシートが青森県から茨城県に至る各県において調査が実施され得られなかったが，それ以外の地域は全域をカバーする

た．本報告は，以上の共同調査の結果のうち，特にチェッように調査が行われた．
各県における調査件数は表 2 のとおりである．結果

クシート記載内容の概略を原がとりまとめたものである．

的に，津波による植生への影響が大きかった岩手県と宮調査方法

城県から多くの調査結果が寄せられた．福島県は原子力

津波影響調査票（付図 1）を作成し，記入マニュアル（付発電所の事故の影響もあり，あまりチェックシートが得

図 2）とともに，各地の調査員に調査を依頼した．津波影られなかった．特定植物群落について，宮城県での調査

響調査票の表側には現地調査時点での群落の状況を，裏件 数 が 突 出 し て 多 い の は， 仙 台 湾 沿 岸 の 海 岸 林側には過去の調査や指定の状況，将来の予測等を記入す（1,050ha），仙台湾沿岸の砂丘植物群落（240ha）などることとした．位置の記録はなるべく GPS によることと広域の特定植物群落が海岸部に設定されていたため，そし，原則として，デジタル写真による記録も依頼した．されぞれの指定範囲内で多くの調査がなされたためである．

らに，可能な場合はなるべく植物社会学的な植生調査を併せて実施し，群落の状態を記載してもらうよう依頼した．

防潮堤の有無

調査対象は，最低限，担当地域の海岸部にある特定植調査地点について防潮堤の有無を見ると，防潮堤のあ物群落は網羅し，さらに植物群落 RDB に記載された植る 場 合 が 防 潮 堤 の 陸 側 と 海 側 を 合 わ せ て 210 地 点

物群落（特定植物群落と重複しているものも多い）や，（54.0%），防潮堤のない場合が 157 地点（40.4%）であっ

その他の貴重と考えられる植物群落，貴重種を含む植物

た（表 3）．防潮堤の有無は県による違いが明瞭で，岩群落を調査してもらうよう依頼した．

手県では防潮堤の無い地点が防潮堤のある地点の 2 倍

本報告における解析対象は，植生学会として依頼した近くあったのに対し，宮城県では防潮堤の無い地点は防調査の結果および日本自然保護協会職員による調査結果

潮堤のある地点の 1/3 ほどであった．これはリアス海岸‐22‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）

図１．調査地点の分布．左，全域；中央，岩手県，右，宮城県．
表 2．調査群落数．
県

特定植物群落*RDB 植物群落

青

森

9

岩

手

9

宮

城

63

13

福

島

3

4

茨

城

3

千

葉
計

** その他の指定

指定欄未記入

計

3

117

129

65

91

232

9

7
3

9
96

9
17

68

208

389

*，特定植物群落に含まれるものは除く；**，国指定天然記念物，国立公園，国定公園，県立自然公園，県自然環境保全地域 .

‐23‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）の連なる岩手県の海岸線と，海岸平野が長距離に延びた

調査地点数 389 よりも，やや多い 407 であった．

宮城県南部の海岸線との違いを反映したものである．
津波による立地変化
津波後の立地変化については，“無し” が 134 地点で

津波前立地
調査群落の津波前の立地は図 2 のようであった．砂最も多く，“堆砂”，“湿地化”，“表土流亡”の順であった（図浜であった地点が全体の 3 割を占めて最も多いが，他

3）．岩手県では，“無し” を除くと “堆砂” と “表土流亡”の立地環境の地点もバランスよく含まれ，多様な立地環が最も多かったのに対し，宮城県では，“湿地化” と “面境の地点が調査されたことが示されている．“その他”

積縮小” が多く，また “沈水して消失” も 7 地点と多く，として記載されたものはキャンプ場や観光目的の広場，

地盤沈下の影響が強く認められた点が特徴である．

漁業等の作業場所，畑地，水田などであった．岩手県と防潮堤の有無と津波後の立地変化には明瞭な関係があ宮城県を比較すると，砂浜は両県で多いが，岩手県では

り
（表 4）
，
防潮堤が無いか防潮堤の海側に位置する場合は，礫浜や斜面下部も多く含まれ，一方，宮城県では干潟・立地変化は “なし” や “堆砂”，“面積縮小” が多かったが，塩湿地や後背湿地，水田や畑が多かった．この点も，両防潮堤の陸側に位置する場合は，半数以上の地点で “湿県の海岸地形の違いを反映したものといえる．複数の立地化” したとの結果となった．湿地化したのは全て宮城県

地環境が含まれる地点が少数ながらあったため，総数はの調査地点であり，地盤沈下によって防潮堤よりも内陸側の地点で湿地化が進行したことを示すものである．
津波後の人為改変
津波後の人為的な立地改変については，300 以上の地

図 2．調査地点の立地．複数の立地を含む地点もある．

図 3．津波による立地変化．黒，岩手県；白，宮城県；
灰色，その他の県．

表 3．調査地点と防潮堤の位置関係
防潮堤の海側

防潮堤の陸側

青

県
森

0

1

岩

手

36

8

81

4

129

宮

城

63

95

60

14

232

5

2

7

1

2

3

22

389

福

島

0

茨

城

0

千

葉

計

防潮堤

なし

未記入

8

0

2

7

99

111

157

‐24‐

計
9

9

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表４．調査地点の防潮堤との位置関係と津波による立地変化の関係．立地変化については複数選択を許して集計．数字は地点数の百分率を示す．
防潮堤との位置
関係

沈水して
消失

湿地化

面積

表土

縮小

流亡

堆砂

岩盤
露出

その他

無し

未記入

防潮堤の海側

5.1

1.0

27.3

11.1

12.1

0.0

9.1

38.4

2.0

防潮堤の陸側

0.9

49.5

2.7

21.6

18.9

0.9

3.6

19.8

0.9

防潮堤無し

1.3

3.8

11.5

20.4

30.6

8.3

2.5

39.5

7.6

未記入

4.5

27.3

4.5

0.0

4.5

0.0

9.1

54.5

4.5

点で “無し” となった（図 4）．調査を実施した 2012 年

で群落の影響は “無し ･ 軽微” であった．一方，斜面下部

夏の時点では，まだ多くの地点で防潮堤や海岸林の復旧

や河辺，干潟 ･ 塩湿地では消失した群落の比率が高かった．

工事が進捗していなかったため，このような結果となっこのようになった原因として，一つには海抜高が低い場所に立地する群落ほど強い影響を受けるということがたと考えられる．

想定される．しかし，単純に比高だけでは無く，群落形
群落への影響態も大きく関連していると考えられる．すなわち，斜面

津波が植物群落に与えた影響について，半数近くの群下部や河辺には森林が成立しており群落高が高い．最上

落では “影響無し ･ 軽微” と報告された（図 5）．岩手，層を構成する樹木は津波の圧力によってなぎ倒されたり宮城両県において同様の傾向であった．一方，消失と記載された群落は岩手県，宮城県，福島県に合計で 75 件あり，特に宮城県で多かった（52 件）．
津波の群落への影響は，被災前の立地と関連があるとみなされる．すなわち，斜面上部や海崖では，群落への津波の影響は “無し ･ 軽微” であった（図 6）．礫浜や砂浜の群落は消失したものも見られるが，やはり半数以上の地点

図 5．津波による植物群落への影響．

図 4．津波被災後の立地改変．

図 6．立地による津波の群落への影響の違い．白抜き，影響無し・軽微；黒抜き，消失．立地区分の括弧内の数字は地点数を示す．
‐25‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
折られたりして消失し，群落が大きく変化すると考えらどのような立地の群落が失われたか，地域的な違いを見れる．これに対し，砂浜や礫浜，干潟 ･ 塩湿地では海抜

ると，
岩手県と宮城県では明瞭な違いがあり，
岩手県では“斜高は低いが，群落高が低く，また津波が発生したのが 3面下部”（10 地点）や “河辺”（5 地点）が多かったのに対し，月の落葉期でもあったため，群落の地上部は津波の影響

宮城県では “その他”（29 地点），次いで “砂浜”（14 地点）

をほとんど受けなかったと考えられる．津波の海水は地が多かった．具体的には，岩手県では斜面下部に成立して下へはあまり浸透せず，これらの群落構成種の地下部がいたケヤキやコナラなどの落葉広葉樹林が消失して，ヨモ残存し，すみやかに再生したと考えられる．ただし，こギやヌルデ，タラノキなどからなる先駆植物群落が成立しれらの立地でも，津波によって群落が立地ごと失われ，ている例が多かった（図 7）．同様に河辺に成立していたオ

あるいは地盤沈下によって地下水の状態が大きく変化しニグルミやサワグルミ，ケヤキなどの落葉広葉樹林が失わて，群落が失われた例も見られる．

れて先駆群落に変化している例が見られた（図 8）．一方，

図 7．岩手県宮古市田老栃内海岸の植生再生の現状．2012 年 7 月 3 日．大上幹彦撮影．尾根の突端に位置し，
元々はケヤキやアカマツが生育していたが，調査時点ではタケニグサ，オカトラノオ，ヨモギ，タラノ
キなどからなる先駆群落が成立していた．

図 8．岩手県宮古市松月の植生再生の現状．2012 年 6 月 18 日．大上幹彦撮影．小河川の下流にあたり，ケヤキ，
オニグルミ，
ヤマグワ等の河畔林になっていたが，調査時点では，ヨモギが優占する先駆群落が成立していた．
‐26‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
再生群落の優占種
再生した群落の種組成について，植生調査票のデータは未解析であるが，ここではチェックシート上に優占種として記載されたデータ用いて解析する．調査データ全体で優占種として記載された種は 129 種であった．優占することの多かった種は，ハマヒルガオ，クロマツ，
ハマニンニク，ハマナス，コウボウムギなど砂浜植生の優占種が多かった（表 5）．これらの種は津波を受けても生残し，すばやく再生したと考えられる．地域的な違いも認められ，ヨモギは岩手県（宮古市付近）で再生群
落の優占種となっている例が多く報告されたが，宮城県

図 9．宮城県岩沼市下野郷赤井江の植生再生の現状．
2012 年 6 月 3 日． 下 山 祐 樹 撮 影． 被 災 前 は
クロマツ海岸林で，特定植物群落 “仙台湾沿岸の海岸林” の範囲内に位置する．調査時点，高さ 5‒10m のクロマツの立ち枯れが多数見られ，明るくなった林床にハマエンドウが多数，再生していた．

からは報告がなかった．この他に，岩手県からのみ優占

宮城県では，防潮堤より内陸側のクロマツ林やさらに内側

台平野が広がる宮城県中 ･ 南部の海岸の地形的特徴を反の畑，水田などの植生が失われ，ハマエンドウやコウボウ映したものといえる．

種として報告された種として，ケヤキ，ススキ，タケニ
グサ，ラセイタソウ，ミズナラがあった．一方，宮城県からのみ優占種として報告された種として，コウボウシ
バ，オオクグ，カワツルモ，アイアシ，ツツイトモ，ドロイ，イトクズモ，エゾウキヤガラなどがあった．湿性
植物群落や水中植物群落の種が多く報告されたのは，仙シバなどの砂浜群落（図 9），ヨシやガマなどの湿性群落や，
シオクグ，ウミミドリなどの塩生湿地群落，カワツルモな

対象群落の再生予測
対象群落の再生予測について，記入のあった 322 件

どの水中植物群落など多様な湿性植物群落が成立している例が見られた（図 10）．

のうち，約 2/3 の 210 件の群落は再生していくと予測

図 10．宮城県東松島市浜市の放棄水田跡地に発生カワツルモ．群落の全景（右）と拡大（左）．2012 年 7月 29 日．下山祐樹撮影．調査時点，カワツルモ 5・5，エゾウキヤガラ 2・3 で優占する群落となって
いた．
‐27‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表 5．再生群落の優占種．4 以上の地点で優占していた種について示す．
種

優占群落数

岩手県

宮城県

ハマヒルガオ

31

11

18

クロマツ

30

3

24

ハマニンニク

28

12

15

ヨモギ

23

23

コウボウシバ

14

ハマナス

14

7

7

13

コウボウムギ

13

5

5

ハマギク

11

7

2

アカマツ

8

5

3

オオクグ

7

7

カワツルモ

7

7

ヨシ

7

アイアシ

6

ケヤキ

6

ツツイトモ

6

6

ドロイ

5

5

イトクズモ

4

4

エゾウキヤガラ

4

オカヒジキ

4

シオクグ

4

ススキ

4

4

タケニグサ

4

4

タチドジョウツナギ

4

タブノキ

4

チャボイ

4

4

ハマエンドウ

4

4

ミズアオイ

4

ミズナラ

4

4

ラセイタソウ

4

4

2

5
6

6

4
1

3
4

4
1

3

4

された（表 6）
．一方，消失すると予測されたものは 39 件，

燥化など水分環境の変化などが多く指摘された．

他の群落に変化すると予測されたものは 73 件あり，特に宮城県で件数が多かった．消失すると予測された原因

保全上のインパクト

はさまざまであるが，防潮堤や道路等の復旧工事，植生保全上のインパクトについて複数回答も可として調査

遷移の進行，立地の乾燥化や水田への復旧（水中植物群したところ，“特になし” が 163 件で最多，“堤防設置”，

落や湿性植物群落），波浪による砂浜や礫浜の消失など“その他”，“植林” の順となった（図 11）．調査時点でが挙げられた．他の群落に変化すると予測された理由もは復旧工事が本格化しておらず，将来予測が立てにくさまざまであるが，堆砂など立地の変化，植生遷移の進かったことも “特になし” が最多になった原因と考えら

行による先駆植物群落の消失や変化，ハリエンジュ，シれる．“その他” のインパクトとして指摘されたものはロバナシナガワハギその他の帰化植物の侵入と繁茂，乾さまざまであるが，特に水田や畑地の復旧など農業に関‐28‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表 6．対象群落の再生予測．
県
青

森

消失

再生していく

他の群落に変化

未記入

計

2

6

9

1

岩

手

8

103

8

10

129

宮

城

28

101

63

40

232

福

島

7

7

茨

城

3

3

千

葉

1

9

67

389

計

2

6

39

210

73

影響をまとめた結果を表 8 に示す．ただし，特定植物群落は 30 年以上前に調査が行われており，津波により影響を受ける以前に改変していた可能性もあることに注意が必要である．各群落の具体的な状況については，本特集にある各県からの報告も参照されたい．
1）青森県
高瀬川河口の塩沼地植生（ヒメキンボウゲ群落）にお図 11．津波被災後の保全上のインパクト．

いて多少，堆砂の影響が認められたものの津波の影響は軽微であると判定され，他の群落についても影響は無し

する復旧事業が多く指摘された．それ以外には，盗掘やあるいは軽微であると判定された．

人の立ち入り，防潮堤や海岸林の復旧工事などが指摘さ
2）岩手県

れた．

高田松原のクロマツ植栽林は消失した．太田の浜のエ
新たな保護対策の緊急性と必要性

ゾオグルマ群落は，成立立地となっている礫浜の面積が“緊急な対策が必要” とされたものが 11 件，“対策が縮小し，分布地が 1 カ所だけとなった．他の群落につ必要” とされたものが 60 件あり，特に宮城県で多かっいては，津波を被った場合も影響は一部にとどまり，“軽た（表 7）．“緊急な対策が必要” とされたものはいずれ

微” と判定された．

も宮城県からの報告で，林野庁による仙台平野の海岸林の復旧工事に伴い希少植物を含む群落が失われることへ

3）宮城県の対策が必要としたものが 6 件，塩生植物群落や湿性消失など大きな影響を受けた群落として，“浜市のハ植物群落の保護のため，防潮堤の設置や水田の復旧への

マナス群落”，“蒲生の塩生植物群落”，“井戸浦の塩生湿対策が必要と報告されたものが 5 件であった．“対策が地”，“仙台湾沿岸の海岸林” があげられる．このほか調必要” とされたものも，防潮堤や河川堤防，海岸林の復査票への記入は無いが，石巻湾沿岸の海岸林および北上旧工事への対策が必要としたものが多く，帰化植物の繁運河（貞山堀）のクロマツ林も上層のクロマツ，アカマ

茂への対策を求めたものもあった．

ツが倒壊して壊滅状態となった（本号の p. 62 を参照）．
このうち “仙台湾沿岸の海岸林” は分布が南北 40km ほ特定植物群落への影響

どにわたるが，広い範囲でクロマツがなぎ倒され，流出

海岸線近くに存在する特定植物群落について，津波のして失われた．立地的にも，場所によって堆砂や表土流‐29‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表 7．新たな保護対策の必要性と緊急性．
緊急な対策が

県

必要

対策必要

破壊の危惧

継続観察が必要対策必要無し

未記入

計

青

森

0

1

1

3

3

1

9

岩

手

0

5

3

83

27

11

129

宮

城

11

54

9

66

55

37

232

福

島

0

0

0

0

2

5

7

茨

城

0

0

0

0

1

2

3

千

葉

0

0

0

6

0

3

9

11

60

13

158

88

59

389

計

亡，
湿地化など様々な変化を被り，植生再生も多様であっ千葉県たため多くの地点で調査が行われた．“蒲生の塩生植物“八日市場のハマハナヤスリ群落” および “一宮川河群落” および “井戸浦の塩生湿地” も干潟の面積が縮小

口の塩湿地群落” については，津波以前に該当群落が消して様々な群落が消失し大きな影響を受けた．

滅していたと考えられる．他の群落について，津波の影
響は全て “無し” か “軽微” であった．

4）福島県“波立海岸の樹叢” および “小浜のコシダ・ウラジロ

まとめにかえて群落” については，津波は指定群落の直下までは到達し津波直後，植物群落をはじめとする海岸部の自然がどたが群落には到達せず影響は無かった．“海老浜のマルのような影響を受けたのか，その存続に強い危惧を持ち，バシャリンバイ自生地” については，現地に該当群落が本調査を実施する契機となったが，全体的には，植物群見られないが，“影響” 欄について未記入で津波の影響

落は予想以上に津波に対する耐性があり，既存の群落がが不明であったが，黒沢（本号の pp. 77）によれば，破壊された場合にも旺盛な再生を示すことが確認され津波によりマルバシャリンバイの樹叢は失われたが幼木た．リアス海岸域では津波をかぶりながらも，岩礁海岸の再生が見られるようである．また同じく黒沢からの私の植生の多くが残存し再生していることが確認され，仙信によれば，調査票の得られていない “初発神社のスダ

台平野の砂浜海岸においてもクロマツ海岸林の跡地に多ジイ林” および “仁井田のシラカシ林”，“仁井田のスダ

くの砂浜植物が再生したことが確認された．一方，塩湿ジイ林”，”豊間のスダジイ林“，”江名町走出のタブノキ

地の植生は，立地自体が大きく変化し，あるいは失われ“についても津波は到達せず，目立った変化は見られな

たことによって消失した例が見られるが，空間的な不安

かったことを現地調査および根本秀一氏，菅野修三氏へ

定性はこのような立地自体の持つ特性であり，本来は別の聞き取りにより確認済みである．

の場所にできた新たな同質の立地で再生していくのだろうと推定される．また，特定植物群落に指定されていた

5）茨城県

貴重群落のうち，特に森林群落はほとんど影響を受けな“平潟海岸岸壁の植生” については，津波は指定群落のかった（クロマツの植栽林を除く）．数百年以上の時間直下までは到達したが群落には到達せず影響は無かっ

スケールで見れば，今回のような大津波も定常的に生じた．“ハマギク南限地” および “東海村の海岸植生” につる自然かく乱の 1 種であり，極相性の森林群落は元々，いても影響は軽微であった．調査票の得られていない他

津波の影響を受けない立地に成立しているのだと考えらの群落についても影響はなかったようである．

れる．一方，沖積平野の各所で，カワツルモ，ツツイト
モなど水中植物が大量に発生したことは，事前に予測できないことであった．これらの植物では，個体群の存続‐30‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表 8．特定植物群落への津波の影響と保護上の課題．複数のチャックシートがある群落については，内容をまとめて記載してある．その際，文末の括弧内の数字はチェックシート数を示す．
No.

県

特定植物群落名

調査

調査者

票数

防潮堤の有無

津波前立地

津波による

津波後

立地変化

立地改変

予測の理由，再生に要
津波の影響

再生予測

する期間，その他（自
由記載）

1

青森

尻屋崎のガンコウラン

1

吉川正人・鮎川恵理

防潮堤無し

海崖

無し

未記入

軽微

未記入

2

青森

猿ヶ森オオウメガサソウ群落

1

吉川正人・鮎川恵理

防潮堤無し

砂浜

無し

無し

軽微

未記入

3

青森

尾駮沼河口の塩沼地植生

1

吉川正人・鮎川恵理

防潮堤無し

後背湿地

無し

無し

軽微

消失

防潮堤の陸側 干潟・塩湿地

堆砂

無し

軽微

他の群落に変化青森

高瀬川河口の塩沼地植生（ヒ 1
メキンボウゲ群落）

吉川正人・鮎川恵理

4ヤマアワ，ヨシなどの侵入が砂の堆積により促進される可能性．

5

青森

小舟渡平のハマギク

1

吉川正人・鮎川恵理

防潮堤無し

海崖

無し

無し

軽微

未記入

6

青森

小舟渡平の海岸草本群落

1

吉川正人・鮎川恵理

防潮堤無し

斜面上部

無し

無し

影響無し

未記入

小舟渡平の塩沼地植物群落

1

吉川正人・鮎川恵理

防潮堤無し

干潟・塩湿地

無し

無し

軽微

未記入

7

青森

津波の影響は軽微であると考えられ，このま
まの生育環境が維持されれば群落も存続すると考えれる．

大須賀のミチノクヤマタバコ
81

吉川正人・鮎川恵理

防潮堤無し

その他

無し

無し

軽微

他の群落に変化青森

群落が狭い範囲に限られており，消失の可能性あり．津波による影
響は軽微な地域であり，1986 年以降の群落縮小の要因は不明．

種差海岸のマルバダケブキ

1

海崖

無し

無し

無し

未記入

防潮堤無し

海崖

無し

無し

軽微

再生していく

未記入

その他

無し

無し

軽微

再生していく

斜面上部

無し

無し

軽微

未記入

礫浜

面積縮小

無し

その他の劣 未記入
化 , 軽微朱宮丈晴，河野耕三，防潮堤無し

9

青森

10

岩手 侍浜のハマハイビャクシン群落

1

島田直明

11

岩手

侍浜のアカマツ林

1

島田直明

12

岩手

磯鶏のヤブツバキ

1

朱宮丈晴，河野耕三，防潮堤無し

小此木宏明

小此木宏明
太田の浜のエゾオグルマ

1

小水内正明，湯浅俊行，中村致孝，大上

防潮堤無し

幹彦
13

大津波後，エゾオグル
マはこの調査地以外にも点在していたが，地盤沈下に伴って台風時の時化で洗掘されて消岩手失し，現在で残っているのはこの調査地だけになった．
舟越大島のタブノキ林

14

岩手

15

岩手

16

岩手

17

岩手

1

鈴木まほろ

防潮堤無し

海崖

表土流亡

無し

無し

再生していく長崎海岸のヤブツバキ－ヒサ 1
カキ林

朱宮丈晴，河野耕三，未記入
小此木宏明

斜面上部

無し

無し

無し

未記入

碁石海岸のクロマツ林

朱宮丈晴，河野耕三，防潮堤無し
小此木宏明

海崖

無し

無し

軽微

未記入

鈴木まほろ

砂浜

沈水して消 無し
失消失

消失

高田松原のクロマツ植栽林

1

防潮堤無し

‐31‐

対象群落には津波の影
響は見られない．津波の影響を受けた他の群落についても，影響は軽微なため，数年のう
ちに回復すると予想される．また大島全体としては，アカマツ林・スギ林からタブノキ林への遷移が島内各所で観察できるため，将来的にタブノキ林は増加していくと予測される．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
青松島のトベラ林

1

鈴木まほろ

防潮堤無し

海崖

表土流亡

無し

軽微

再生していく

（一部）
18

トベラが枯死した場所の再生には時間がかかると予測される．しか岩手

し津波をかぶったのは島の一部分であり，群落全体としては軽微で
ある．

19

宮城

巨釜半島のクロマツ林

1

菅野洋

防潮堤無し

斜面下部

無し

無し

軽微

未記入

現状のまま推移

20

宮城

大島のアカガシ林

1

菅野洋

防潮堤無し

斜面下部

無し

無し

軽微

未記入

現状のまま推移

21

宮城

御崎神社のタブノキ林

1

朱宮丈晴，河野耕三，未記入
小此木宏明

斜面上部

無し

無し

軽微

未記入

22

宮城

歌津半島のタブ林

1

菅野洋

防潮堤無し

斜面下部

無し

無し

軽微

未記入

現状のまま推移

23

宮城

歌津半島のクロマツ林

1

菅野洋

防潮堤海側

斜面下部

無し

無し

軽微

未記入

現状のまま推移

24

宮城

荒島のタブノキ林

1

菅野洋

防潮堤無し

斜面上部

無し

無し

軽微

未記入

現状のまま推移

25

宮城

神割崎のクロマツ林

1

菅野洋

防潮堤無し

斜面上部

無し

無し

軽微

未記入

現状のまま推移

八景島の暖地性植物群落

1

無し

無し

軽微

未記入

現状のまま推移宮城佐々木豊，滝口政彦，防潮堤無し
杉山多喜子，下山祐

斜面上部

26

下山祐樹，朱宮丈晴，防潮堤の海側 河辺
河野耕三，小此木宏
明

面積縮小， 無し
無し

軽微

再生していく徐々に砂泥が堆積していけば，ヨシ群落は再

朱宮丈晴，河野耕三，未記入

その他

未記入

軽微

未記入

樹，菅野洋
追波川の河辺植生

4

27

宮城

28

宮城

29

宮城

浜市のハマナス群落

1

滝口政彦

防潮堤の海側 砂浜

未記入

無し

消失

消失

30

宮城

宮戸島のマルバシャリンバイ 1
自生地

滝口政彦

防潮堤無し

斜面上部

未記入

無し

軽微

再生していく31

宮城

清崎のアカマツ林

朱宮丈晴，河野耕三，未記入

斜面上部

無し

無し

軽微

未記入

後背湿地，

無し，コン 無し

軽微

未記入

沼地

クリート護

消失 , なぎ倒し

未記入

石巻湾沿岸の海岸林

宮城

33

宮城

宮城

35

宮城

1

小此木宏明
1

菅野洋

防潮堤陸側

現状のまま推移

岸が一部破
壊されてい
る．
蒲生の塩生植物群落

34

後背湿地

小此木宏明

深川沼のエゾウキヤガラ群落
321

生していくと予想される．

2

滝口政彦（澤田・浅 防潮堤の海側 砂浜 , 干潟・見・杉山）；朱宮丈晴，
塩湿地

沈水して消 無し
失 , 表土流

河野耕三，小此木宏

亡，面積縮

明

小，堆砂

仙台湾沿岸の海岸林

22

杉山多喜子，滝口政彦，下山祐樹，朱宮丈晴，河野耕三，小此木宏明

防潮堤の陸側 砂浜，
後背湿地，堆砂，湿地
その他
化，表土流
亡，面積縮
小

仙台湾沿岸の砂浜植物群落

14下山祐樹・滝口政彦

防潮堤の海側 砂浜‐32‐無し，裸 な ぎ 倒 し , 他の群落に変化， 場所によっては震災前の植生が倒れたクロマ
地化，仮 消失，移入 再生していく
ツ等を除いてほとんど
設堤防設 種繁茂
残存している．今後の置，植林，土地利用により予測はその他
不能．盛土による植林が計画され，一部着工されている．残存した
クロマツ低木林は再生していくと思われるが，
砂浜植物は消失すると思われる．周辺にはハリエンジュの低木が多く 見 ら れ，10 － 20
年後にはハリエンジュ林が成立すると予想される．

表土流亡， その他， 軽微
その他，
無し
無し

再生していく砂丘植物群落はこのま
ま維持されると思われる．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
井土浦の塩生植物群落

4

下山祐樹

防潮堤無し

干 潟・ 塩 湿 地，面 積 縮 小 , 無し，

消 失， 塩他の群落に変化

ハマニンニク群落はその他

害 , その他
の劣化

（2）
，再生して
いく（2）

徐々に乾性草地へと遷移するものと予想され

堆砂

その他

る．アイアシ群落は当面維持されると予想される．シオクグ群落は36

当面維持されると予想宮城される．ハマナス群落を含めた砂丘植物群落
は，名取川の岸に近いため増水などの攪乱の影響を受けやすく，立地そのものが変化する可能性がある．

37

宮城

38

宮城

39

福島

磯の水神沼・沼沢植物群落

1

滝口政彦

福島県境海浜のクロマツ・ハ

1

朱宮丈晴，河野耕三，防潮堤の陸側 砂浜

イネズ群落

小此木宏明

海老浜のマルバシャリンバイ 1

朱宮丈晴，河野耕三，防潮堤の陸側 その他

自生地

小此木宏明

波立海岸の樹叢
40

福島

41

福島

防潮堤の陸側 後背湿地

1

原正利・朱宮丈晴

防潮堤の陸側 斜面上部

表土流亡

無し

な ぎ 倒 し , 未記入
塩害

表土流亡

無し

未記入

未記入

表土流亡

無し

未記入

未記入

無し

無し

無し

未記入

津波は指定群落の直下までは到達したが群落には到達せず影響は無かった．

小浜のコシダ・ウラジロ群落

1

原正利・朱宮丈晴

防潮堤の陸側 斜面上部

無し

無し

無し

未記入

津波は指定群落の直下までは到達したが群落には到達せず影響は無かった．

平潟海岸岸壁の植生
421

原正利・朱宮丈晴

防潮堤なし

斜面上部

無し

無し

無し

未記入

茨城

津波は指定群落の直下までは到達したが群落には到達せず影響は無
かった．

43

茨城

44

茨城

45

千葉

46

千葉

ハマギク南限地

1

朱宮丈晴，河野耕三，未記入

海崖

無し

無し

影響軽微

未記入

砂浜

無し

無し

影響軽微

未記入

無し

無し

無し

再生していく

津波を被っていない．
保存状態良好．

未記入

未記入

消失

1997 年，1998 年 の小此木宏明
東海村の海岸植生

1

朱宮丈晴，河野耕三，未記入
小此木宏明

犬若海岸崖地植生

1

原正利

防潮堤無し

海崖

八日市場のハマハナヤスリ群 1

原正利

防潮堤無し

砂 浜 , 後 背 湿 未記入

落地

調査においてすでにハマハナヤスリは確認されなかった．

1

原正利

防潮堤無し

砂浜

無し

無し

軽微

再生していく

津波による直接的な影
響は小さいと考えられる．

千葉

九十九里浜中央北部の砂丘群 1
落

原正利

防潮堤無し

砂浜

無し

無し

軽微

再生していく

津波による直接影響は小さいと考えられる．

49

千葉

九十九里浜中央北部の砂丘群 1
落

原正利

防潮堤無し

砂浜

無し

無し

軽微

再生していく

津波による直接影響は小さいと考えられる．

50

千葉

九十九里町のハマニンニク群 1
落原正利

防潮堤の陸側 砂浜

無し

無し

軽微

再生していく

津波による直接影響は小さいと考えられる．

51

千葉

長生村一松の砂丘群落

1

原正利

防潮堤無し

砂浜

未記入

未記入

軽微

消失

52

千葉

一宮川河口の塩湿地群落

1

原正利

防潮堤無し

干潟・塩湿地

未記入

未記入

未記入

未記入

太東海浜植物群落

1

原正利

防潮堤の陸側 砂浜

無し

無し

軽微

再生していく

47

千葉

48

53

九十九里浜北部の砂丘群落

千葉

‐33‐

津波による直接的な群落の破壊は，ごく軽微で， 調 査 時 点（2012年 10 月）において，群落の状態は，被災以前とほとんど変化していないように思われる．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表 8（続）．特定植物群落への津波の影響と保護上の課題．複数のチャックシートがある群落については，内容をまとめて記載してある．その際，文末の括弧内の数字はチェックシート数を示す．
No.

県

1

青森

特定植物群落名
尻屋崎のガンコウラン

猿ヶ森オオウメガサソウ群落
2

保全上のインパクトの具体的状況

インパクト
植林

保護対策必要性・緊急性

保護対策具体的に周囲はクロマツが植林されている．破壊の危惧

クロマツ植林により，ガンコウ

特定植物群落調査時の大半は植林

ラン群落は半島東側にわずかにで失われたと考えられる．

点在するのみである．

特になし

対策必要なし備考

今回はヒバ埋没林近くの遊歩道

青森近くで調査した．防衛庁下北試
験場内での調査は行っていない．
尾駮沼河口の塩沼地植生

3

盛土

青森

盛土がすでにされており，水辺の 対策必要 , 破壊の危惧

盛土により，すでに群落はきわ

群落のさらなる消滅が懸念される．

めて狭い範囲にしか存在しない．

群落はごくわずかに点在するのみである．

ヒメキンボウゲ個体数も非常に少なく，ヒメキンポウゲの生育環境の保護が必要である．

高瀬川河口の塩沼地植生（ヒ

その他

立ち入り．

継続観察が必要

4

青森

5

青森

小舟渡平のハマギク

移入種対策必要なし6

青森

小舟渡平の海岸草本群落

特になし

対策必要なし小舟渡平の塩沼地植物群落

特になし

継続観察が必要 , 対策必
要なし

7

青森

8

青森

9

メキンボウゲ群落）

八戸地域では現在，この調査地にしか塩沼地植物群落はみられないようであり，継続観察は必要．塩沼地までは遊歩道もなく，観光客の出入りもほぼないため
新たな対策は必要ない．

大須賀のミチノクヤマタバコ

移入種 ,
その他

盗掘

継続観察が必要

青森

種差海岸のマルバダケブキ

未記入

10

岩手

侍浜のハマハイビャクシン群
落

その他

11

岩手

侍浜のアカマツ林

特になし

対策必要なし磯鶏のヤブツバキ

未記入

未記入

12

岩手

ミチノクヤマタバコ個体数が少ない．

未記入
ゆるやかな遷移の進行が部分的に 継続観察が必要
おきている．

ゆるやかな遷移の進行が部分的におきているため．

住宅地が近接しているため，周辺にヤブツバキがあり，植裁した個体が逃げ出した可能性も高い．

太田の浜のエゾオグルマ
13

特になし

岩手

地盤が沈下（約 40cm）に伴って 対策必要
海浜面積が減少した影響で，大時化の際にエゾオグルマ生育地の表

エゾオグルマの生育地が 1 箇所だけになったので，以前に生育した箇所に再生する方法を考

土の洗掘が顕著になった．自生地のすぐ背後の主要地方道の整備に伴い，工事の影響が懸念される．

えたい．
（種子を採取して散布する方法等）

舟越大島のタブノキ林

特になし

対策必用なし

14

岩手

15

岩手

長崎海岸のヤブツバキ－ヒサ
カキ林

未記入

未記入

16

岩手

碁石海岸のクロマツ林

未記入

未記入

17

岩手

高田松原のクロマツ植栽林

未記入

未記入

18

岩手

青松島のトベラ林

特になし

対策必用なし19

宮城

巨釜半島のクロマツ林

特になし

対策必要なし‐34‐

海鳥の営巣地である．オオミズ
ナギドリの地中営巣によって植生にも影響が及んでいる．特にタブノキが優占する林分では巣の密度が高く，タブノキの更新が阻害されている．津波は海鳥の営巣にはほとんど影響がなかったようである．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
大島のアカガシ林
20

その他

宮城

津波後の影響ではないが，民家の 対策必要なし
近くにあり，伐採による面積縮小が懸念される．

21

宮城

御崎神社のタブノキ林

未記入

未記入

22

宮城

歌津半島のタブ林

特になし

対策必要なし23

宮城

歌津半島のクロマツ林

特になし

対策必要なし24

宮城

荒島のタブノキ林

特になし

対策必要なし25

宮城

神割崎のクロマツ林

特になし

対策必要なし26

宮城

八景島の暖地性植物群落

特になし

対策必要なし追波川の河辺植生

堤防設置

27

宮城

河川堤防の復旧工事が行われてお 対策必要

宮城県内の塩生植物群落は各地

り，作業道や土砂置場の設置によってヨシ群落・ヒメハリイ群落

で大きな影響を受けているため，
ヒメハリイ群落やオオクグ群落が破壊されることが懸念される．

は貴重であると思われる．

28

宮城石巻湾沿岸の海岸林

未記入

29

宮城

浜市のハマナス群落

未記入

30

宮城

宮戸島のマルバシャリンバイ
自生地

未記入

31

宮城

清崎のアカマツ林

未記入

未記入

32

宮城

深川沼のエゾウキヤガラ群落

特になし

対策必要なし33

宮城蒲生の塩生植物群落

未記入

未記入

仙台湾沿岸の海岸林

盛土 , 植林
植林，その湿地を残さなければ多種の植物は 緊急な対応が必要．対策
消滅し，帰化植物等が繁茂するお 必要．

植物としては特に貴重種はない
が，砂浜植物を蜜元とするニッ

他

それが強い．海岸林の再生が行われたり，がれき置場が拡張されれ
ば，調査位置に現存する砂丘植物

ポンハナダカバチ等の生息地となっている．仙台営林署との協議により，林内の一部，裸地状群落は破壊される可能性がある．

の砂の部分は盛土をせずに残すことになっている．宮城県内の

34

宮城

未記入
未記入
園芸採取

未記入

砂丘植物群落や塩生植物群落は各地で大きな影響を受けているため，当群落は貴重であると思われる．
仙台湾沿岸の砂浜植物群落
35

宮城

堤防設置，

防潮堤の復旧工事が行われる際に，対策必要

在来種への影響を避けるため，

移入種，特
になし

砂丘植物群落へ影響が及ぶ可能性がある．

オオハマガヤを除去する必要がある．宮城県内の砂丘植物群落
は各地で大きな影響を受けているため，当群落は貴重であると思われる．

井土浦の塩生植物群落，対策必
堤 防 設 置 , 堤防上の海岸林の再生や，堤防の 対 策 必 要（3）植林，その 復旧工事が行われると，ハマニン 要無し（1）他
ニク群落は破壊される．海岸林の再生が行われると，土砂の流入などの影響が懸念される．貞山堀の堤防が修復され，海水の流入量の変化に伴い塩分条件が変化すれば，塩性植物群落が影響を受ける恐れがある．海岸林の再生が行われると，土砂の流入などの影響が懸念される．貞山堀の堤防が修復され，海水の流入量の変化に伴い塩分条件が変化すれば，塩生植物群落が影響を受ける恐れがある．名取川の岸に近いため増水などの攪乱の影響を受けやすく，立地そのものが変化する可能性がある．

36

宮城

37

宮城

磯の水神沼・沼沢植物群落

未記入

未記入

38

宮城

福島県境海浜のクロマツ・ハ
イネズ群落

未記入

未記入

‐35‐

宮城県内の砂丘植物群落は各地で大きな影響を受けているため，当群落は貴重であると思われる．ハマニンニク群落は偶発的に生じたものと考えられる．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
海老浜のマルバシャリンバイ

未記入

39

福島

40

福島

波立海岸の樹叢

特になし

対策必要なし41

福島

小浜のコシダ・ウラジロ群落

特になし

対策必要なし42

茨城

平潟海岸岸壁の植生

特になし

対策必要なし43

茨城

ハマギク南限地

44

茨城東海村の海岸植生

45

46

千葉

千葉

自生地

未記入
未記入

犬若海岸崖地植生

移入種

八日市場のハマハナヤスリ群

未記入

ウチワサボテンが一部に植えられ 継続観察が必要
ている．
未記入

落
九十九里浜北部の砂丘群落

特になし

津波被災以前に，後背地のクロマ 継続観察が必要

津波前の立地：侵食防止のため

ツ植林保護のため，砂を盛り上げの突堤が作られている．

る堆砂堤が作られて砂浜の地形は大きく変化している．また，調査
47

地の北側は侵食防止の突堤および千葉堤防の工事が被災前からなされていた．さらに調査地のすぐ北側の砂浜は津波？によって，えぐられ復旧工事によってコンクリート製の堤防が築かれつつある．
九十九里浜中央北部の砂丘群

48

千葉

特になし

落

砂浜に四輪車の轍のあとがある． 継続観察が必要
砂丘は断片化して小山状になっている．後背地は枯れたクロマツ植林．

九十九里浜中央北部の砂丘群
落
49

移入種

千葉

津波以前から，風や波によって砂 継続観察が必要
丘の形は変化している．クロマツ
植林の海側前面には堆砂堤が作られている．キミガヨランが侵入している．

九十九里町のハマニンニク群

堤 防 設 置 , 津波以前の後方へのクロマツ植林，継続観察が必要

津波前の立地：防潮堤は低いも

落

その他

のである．

千葉

長生村一松の砂丘群落

未記入

未記入

千葉

一宮川河口の塩湿地群落

未記入

未記入

50

千葉

51
52

および汀線近くに作られたコンク
リート護岸により，津波以前から，指定地の立地環境が変化している．

津波前の立地：突堤と堤防がある．

文化庁の報告書では，群落全面にあった砕石が群落内運ばれたことによる生育阻害，および石碑や立53

千葉

太東海浜植物群落

その他

ち入り防止柵の一部やが倒壊した
ことにより，人の群落内への立ち入りが増加することが懸念されている．いすみ市教育委員会により，手作業による砕石の撤去や石碑の復旧はなされている．

継続観察が必要‐36‐

倒壊した立ち入り防止柵の復旧が必要．

津波前の立地：防潮堤と群落の間は埋め立てられて，砕石を敷いた道路となっている．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
上，今回の津波のような大規模地表かく乱はむしろ欠かめて貴重であり，今後，公開できるようにしていく予定

せない出来ごとなのかもしれない．

である．

本調査を実施した 2012 年の初夏～秋の時点では，各本調査の実施にあたり表 1 に掲げた調査者の方はも地における復興工事はまだ十分に本格化しておらず，復ちろん，それ以外の多くの方々に大変にお世話になりま興工事が植物群落に及ぼす負の影響については，残念なした．これらの全ての方々に深く感謝いたします．

がら，本調査では十分に把握されていない．実際には，

引用文献

例えば仙台平野ではその後，巨大防潮堤の建設工事や盛り土を伴う海岸林の復旧工事などが急速に進み，景観が佐々木寧・田中規夫

2011．東北地方太平洋沖地震と一変するほどの大きな変化が進行した．また，復元した

津波災害が海岸林や植生へ与えた影響～リアス海岸

後背湿地も復旧道路，農地復旧，残土置き場設置，ガレ（宮城県・岩手県）における被害状況調査～．埼玉

キ処理施設の設置等により消失しつつある．津波によっ

大学紀要工学部（45）：66-73．

ては大きな変化を受けなかった貴重な海岸植生が，人為

日本自然保護協会・世界自然保護基金日本委員会 1996.

的な工事により劣化，消失してしまうのは，自然保護上，植物群落レッドデータ・ブック．我が国における保本来，避けるべき事態である．今後，残された植生の保護上重要な植物種および植物群落研究委員会植物群

全や，失われた植生の再生に向けて植生学的な知見を役

落分会編．アボック社．鎌倉．

立て行く必用がある．また，移入種の侵入，繁茂による

日本自然保護協会 2008. 植物群落からみた海岸白書．市

植生の劣化についても危惧されており，今後の取り組み

民 参 加 の 海 岸 植 物 群 落 調 査 全 国 調 査 結 果報 告 書が重要である．

2004-2007．

また，今回の調査によって得られた植生調査データや

環境庁 1996. 第 4 回自然環境基礎調査植生調査報告書

現地の写真は，本報告では全く紹介することが出来な
かった．これらは，今後のモニタリング資料としても極‐37‐（全国版）環境庁自然保護局 .

付図 1．植生学会津波影響調査票．

植生情報第 18 号（2014 年３月）

‐38‐

付図 2．植生学会津波影響調査票記入マニュアル．

植生情報第 18 号（2014 年３月）‐39‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）‐40‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：東日本大震災復興プロジェクト報告

青森県の海岸植生に対する津波の影響
吉川正人・鮎川恵理
東京農工大学大学院農学府・八戸工業大学工学部
2012 年 8 月 8 日から 10 日にかけて，青森県内の特冠水したと考えられる。しかし，湖岸近くに新しい砂が定植物群落のうち，太平洋側の海岸近くに位置するもの

薄く堆積している程度で，明らかな津波の痕跡は認めらについて，津波による影響の調査を行った。また，特定れなかった。尾駮沼の南に位置する鷹架沼でも同様で植物群落以外の場所についても，津波被災後の植生の変あった。尾駮沼，鷹架沼とも河口には港湾施設があるた化について観察したので，その結果を報告する。

め，その周囲の防波堤の効果で波の逆流の勢いが弱かったためかもしれない。

特定植物群落への影響

小川原湖につながる高瀬川の河口付近にも，ヒメキン

31 ページの表 8 に示す 9ヶ所の特定植物群落についポウゲを含む塩沼地植生が発達する。群落の中心部分でて調査を行った。青森県内では，海岸植生に対する津波は大きな影響は認められなかったが，一部で湖岸の浸食，の影響は軽微で，破壊的な影響を受けた特定植物群落は群落内への堆砂といった軽微な影響が認められた。特になかった。

船着き場のような人工的に掘削した場所の周囲で，湖岸調査地点のうち，尻屋崎のガンコウラン群落は海面かが削られてシバナの根茎が露出しているのが観察されたらの高さが十分にあるため，また，佛沼干拓地のツルコ（写真 1）。また，水際のシバナやヒライが優占する群

ケモモ群落は海岸から 1 km 以上離れているため，津波落の中に，新しい砂が 5 cm ほど堆積していた。堆砂がによる冠水はなく，影響は受けていなかった。猿ヶ森のみられる場所には，より乾燥した立地に生育するハマニ

オオウメガサソウ群落は，防衛省下北試験場の敷地内にンニクが侵入しており（写真 2），部分的ではあるが，あるが，試験場内への立ち入りはできないため調査は塩生湿地の群落から乾生群落への変化が生じた可能性が行っておらず，群落の主要部の変化については不明であある。また，この付近では冠水を受けたスギの人工林がる。しかし，隣接するヒバ埋没林遊歩道の付近でオオウ

枯死しているのがみられた。

メガサソウの生育が確認できた。これらの群落では，津

八戸市の鮫海岸周辺では自然性の高い岩礁海岸が残っ

波の影響よりも，クロマツの植林や，管理放棄による遷ており，「小舟渡平のハマギク」，「小舟渡平の海岸草本

移の進行といった人為的な要因による群落の衰退が懸念

群落」，「小舟渡平の塩沼地植物群落」，「大須賀のミチノされた。

クヤマタバコ」といった特定植物群落が集中している。

下北半島の南東部には，小川原湖をはじめとするいく

ハマギクは海岸の岩塊上に，ミチノクヤマタバコは緩斜

つかの海跡湖がみられる。これらのうち，現在でも海と面の風衝草原に生育している。また，この付近の海岸に接続している尾駮沼や鷹架沼などでは，湖岸に塩生湿地

は，岩の間に潮だまり状の停滞水域がいくつかみられる。

の植物群落がよく発達する。尾駮沼では，シバナやヒラこうした停滞水域の周囲は小規模な塩生湿地となり，シイが優占し，ウミミドリやヒメキンポウゲ（ツルヒキノ

バナ，ウミミドリ，エゾツルキンバイなどのほか，オオカサ，環境省レッドリストで絶滅危惧Ⅱ類）を交える群

クグ，ヤラメスゲ，アイアシなど大型の塩沼地生植物も落（ウミミドリ―ツルヒキノカサ群集）が特定植物群落

生育していた。八戸市で観測された津波高は約 6 m でに指定されている。尾駮沼は長さ 2 km ほどの水路で海あり，これらの群落は冠水した可能性が高いが，特に攪とつながっているため，津波発生時には水位が上昇して乱を受けた様子はみられなかった。

お ぶち

たかほこ

‐41‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）真 6）。また，陸地からの表流水が停滞して干潟状になっ特定植物群落以外への影響た場所の周囲には，オカヒジキなどとともに外来種のオ

青森県内の海岸植生への全般的な影響としては，①海ニハマダイコンが大きな群落を形成していた。このよう岸に面した斜面下部の浸食，②砂丘上のクロマツ海岸林に，津波による堆砂は，在来の海浜植物群落の再生を促の枯損および林内への堆砂があげられる。

した一方で，砂浜海岸での外来植物の分布拡大の契機と尻屋崎の海崖では，礫浜と接する斜面の下部が高さなった可能性もある。

30cm 程度までが浸食されており，津波によって流失したと推定された（写真 3）。また，八戸市の種差海岸や金浜でも，斜面下部の浸食が観察された。種差海岸では，
かつて馬の放牧が行われていたシバ草原が広がる海岸段
丘の平坦地が海に接しているが，その末端部が浸食された部分では，砂の堆積層と黒ボク土が数 cm ずつ互層を成しているのが観察された（写真 4）。過去にも津波などによる砂の堆積と，草原の発達による黒ボク土の形成が繰り返し起こってきたことを示している。しかし，浸食を受けた場所の直下では，シバナ，ウミミドリ，ヒメ
キンポウゲなどからなる小規模な塩生湿地の群落が形成されていることも多く，必ずしも海浜植生に破壊的な影
響をもたらしたわけではない。また，鮫海岸や種差海岸の礫浜では，分布南限に近いエゾオグルマの開花個体もみられた。
三沢市から八戸市の砂浜では，砂丘上に植林されたクロマツ海岸林の枯損が目立っていた。八戸市の大須賀海

図1

岸では，
津波による冠水で多くのクロマツが枯死した（写調査地点の位置真 5）。その後，津波前から計画されていた景観維持のためのクロマツの大規模間伐と同時に，津波の影響を受けて枯死したクロマツの除去が行われていた。ここでは砂丘がよく発達しているが，津波によって砂丘の後背側へ砂が流入し，クロマツ林内に堆積している。また，津
波前には砂丘の後背湿地に松林沼（通称）と呼ばれる開放水域があったが，これは堆砂によって完全に埋没していた。砂が堆積し，間伐が行われて明るくなったクロマ
ツ林の林床では，ドクウツギ，ヒョウタンボクなどの低木が成長し，海岸側の林縁にはハマナスが旺盛に成長していた。これらは堆砂に対して強い抵抗性をもっていると考えられた。
これに続く砂丘上では，ハマヒルガオ，ウンラン，シ

写真 1 シバナが生育する塩沼地植生と浸食された湖岸．（尾駮沼，2012.8.8）

ロヨモギなどの海浜植物がよく再生していたが，それに混じってアレチマツヨイグサの増加が目立っていた（写‐42‐植生情報第 18 号（2014 年３月）

写真 2 砂が堆積した場所に侵入したハマニンニク．
右下の黒い部分は元の塩沼地の土壌．
（尾駮沼，2012.8.8）

写真 5 津波後の砂丘と枯死したクロマツ（右奥）．
その後，枯死したクロマツは伐採された．（大須賀海岸，2011.6.20）

写真 3

写真 6 シロヨモギ，ハマニンニクなどとともにク
ロマツ林内に生育するアレチマツヨイグサ．
（2013.7.29，大須賀海岸）

海崖斜面下部の浸食．（尻屋崎，2012.8.9）

写真 4 浸食された断面にみられる砂と黒ボク土の互層．
（種差海岸，2013.7.27）‐43‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：東日本大震災復興プロジェクト報告

東日本大震災による津波が岩手県の海岸植生に与えた影響
およびその後の植生再生と保全状況について
島田直明
岩手県立大学総合政策学部

はじめに
2011 年の東日本大震災から 3 年が経とうとしている
岩手県では，がれきの撤去が終わり，かさ上げや防潮堤の工事が本格的に始まり，沿岸では土砂を積んだ他県ナンバーのトラックがたくさん走っているという状況である．
ここでは震災から 3 年経ち，岩手県の海岸植生への震災の影響や再生状況，保全すべき場所などを示してい
きたい．ただし，岩手県の海岸線は広大な割に，観察をしている人は少ないため，雑駁になってしまうことをお許し願いたい．

岩手県の海岸部の概況と津波被害
岩手県は 180km と非常に長い海岸線を有している．
岩手県の海岸のほぼ中央部に当たる宮古市を境に地形が大きく異なっている．宮古市以北では海食崖と段丘面からなる海成段丘が発達しており，宮古市以南はリアス海岸になっている．いずれも急峻な地形をとなっているた
め，砂浜は河口や湾の奥に小規模なものがみられる程度である．岩手県の海岸線は市街地付近の海岸を除き，ほぼ三陸復興国立公園に含まれている．
岩手県の自然海岸率は 77.0％であり，島根県（77.2％）に次いで全国 2 位である．自然海岸率の内訳は，砂浜

図1

海岸が 10.6％，磯浜海岸が 6.1％，海食崖などが 60.4％

位置図とほとんどが急傾斜地である（環境庁 1998）．そのため開発されず，高い自然海岸率を保っていると考えられ砂浜部分に建設されることが多かった．また近年では港る．

湾施設へと変更され，砂浜が減少してきていた．

このように岩手県の沿岸部は急峻な地形をしており，

これまで岩手県沿岸域において植物相や植生調査を調

平坦地が少ない．河口や湾奥にある砂浜の後背地に市街

べたものは少ない．植物相においては，岩手県全体とし地が形成され，津波を防ぐために防潮堤や防潮林などがて岩手県植物誌（岩手植物の会 1970）があり，ほかに‐44‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
宮古市（宮古市 1980），大船渡市三陸町（三陸町史編

グルマ（岩手県レッドリスト，以下岩手県 RL と略す：

集委員 1990），大船渡市（大船渡市教育委員会 1998）

A ランク，太平洋側南限自生地）の生育地では，津波になどが著されている．植生調査としては，自然環境保全

よる土砂の減少や地盤沈下によって生育環境である砂浜調査（岩手県自然環境保全調査会 1973，岩手県 1979）

幅が減少し，さらに 2011 年 9 月の台風によって土砂のや特定植物群落の報告書（環境庁 1980，1988）の一部

洗堀が進み，個体数が大きく減少することになった（島に沿岸域調査が含まれており，ほかに海岸植物の総説に

田 2012，大上 2012，小山田ほか 2012）．県北部におついて吉田・鈴木（1986），吉田（1993）などがみられ

いては久慈市夏井川河口や野田村十府ヶ浦米田川河口でる程度である．

は，生育していたハマナスの上部は枯死していたものの，

このようなところに 2011 年 3 月 11 日に東日本大震
災の津波が襲ってきた．以下は，海浜，海崖，塩性湿地，

根元から萌芽再生していた．海浜性植物は被度や個体数を減少させていたものの，多くが残存していた．
砂浜の後背地に成立していた防潮林も大きな被害を受後背地に区分し，植物相や植生について津波による影響

けた．岩手県有の防潮林 24 か所の調査結果によれば，について概略を説明する．
なお，絶滅危惧種については，全国のものは環境省生被害を受けたものは 23 か所であり（被害のなかった 1物 多 様 性 セ ン タ ー 絶 滅 危 惧 種 情 報 の サ イ ト（http://

か所は防潮堤の内陸側にあり，津波が防潮堤を越えな

www.biodic.go.jp/rdb/rdb_f.html）を，岩手県のものはかった），被害率は 88.5% におよぶとされている（森と岩手県自然保護課のサイト（http://www.pref.iwate.jp/

緑の研究所 2012）．ほとんどの防潮林で 80% 以上の被

view.rbz?nd=3239&of=1&ik=1&pnp=50&pnp=3232&

害率であり，50% 以下の被害率である防潮林は 3 か所

pnp=3239&cd=44567）を参照した．

である（森と緑の研究所 2012）．釜石市根浜，大船渡市吉浜にある防潮林は，標高が 10m 程度と高い位置に

1）海浜

成立しており，津波の遡上を受けたものの，一部残存し

東日本大震災によって岩手県の海岸は，南部ほど大きている林分がみられる．また，宮古市田老，大槌町浪板

く沈降した（国土地理院の東北地方太平洋沖地震に伴うなどの防潮林も一部残存していた．前後の人工物（防潮地盤変動量（上下方向）（http://vldb.gsi.go.jp/sokuchi/

堤や道路など）や，海との向きなどによって津波の力を

www_kido/index.html，2014.1 参照）．陸前高田市から和らげることができたのかも知れない．

大槌町までは 60～70cm と大きな沈降であった．津波および沈降によって，砂浜や防潮林が水中に没してしま

2）海崖う場所も散見された．特に陸前高田市の高田松原や釜石

岩手県の海岸の約 60％が崖であり，多くの海崖にお市の根浜海岸では，震災前には 1～2 km あった砂嘴がいて，津波の遡上を受けた．岩手県の津波遡上高は普代

ほとんど消失した．また，大船渡市吉浜海岸では，以前村から宮古市田老にかけては，20m を超えるところが砂浜であったところは海中に没し，防潮林が成立してい多く，今回の津波において津波遡上高がもっとも高かったところの林分は消失し，砂浜へと変化していた．県南た地域である（東北地方太平洋沖地震津波合同調査グ

部では砂浜面積が 5 割ほど減少した海岸が多かった（島ループ 2011，原口・岩松 2011）．洋野町では 10m 以

田 2013）．一方，県北部では大きく面積を減らした砂下であったところが多かったが，その他の地域は 10～

浜 は 少 な く， ほ と ん ど が 2 割 以 下 で あ っ た（ 島

20m 程度と比較的遡上高が大きい地域であり（東北地田 2013）．

方太平洋沖地震津波合同調査グループ 2011，原口・岩

砂浜の植物相への影響は，県南部のように生育環境である砂浜が減少した場所では大きかった．特に高田松原

松 2011），今回の震災において高い津波が押し寄せてきた地域であるといえる．

や根浜，吉浜などは生育環境が大きく失われ，ほとんど津波を受けた海崖であったが，植物相への影響として植物が確認できなかった．また，宮古市太田浜のエゾオ

は，樹木が枯死するなどの影響があったものの，スカシ‐45‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
ユリなどの崖上に生育する種に大きな影響はみられな

津波後の植生や植物相の再生状況

かった（原 2012，大上 2012）．山田町の船越大島や陸前高田市の青松島では，一部で土壌流出があり，塩害に

1）津波前後の海浜植生の比較

よって樹木の枯死がみられたが，長期的には植生回復す

津波前後の青森県南部から岩手県の 4 か所の砂浜のると思われる（鈴木私信）．久慈市侍浜や宮古市浄土ヶ植生調査資料を比較したところ被害程度の大きかったと浜においても同様であった．海崖は常に強風や強い波浪

ころでは，海浜性種が減少し，シロツメクサやヨモギとなどの影響を受けており，津波でも影響が少ないこと，

いった道ばたにみられる非海浜性種が増加した

また土壌を流し去り，岩盤を露出させることで，海崖を（Hayasaka et. al 2012）．非海浜性種は，被害の程度

生育地とする種にとっては新たな生育環境を創出していによらず，どの調査地点においても侵入し，被害程度にる可能性がある（原 2012）．

応じて頻度が多くなる傾向があるということがわかった（Hayasaka et. al 2012）．このような傾向は津波によ

3）塩湿地る攪乱によってもたらされていると考えられる．

岩手県沿岸には大きな河川が流下していないことや，河口域の開発が進んでいることもあり，河口に成立する

2）砂浜の回復と植物相の再生

塩性湿地はほとんど認められず，岩手県（1979）にお岩手県南部を中心に砂浜の面積や幅が大きく減少していても，植生調査されていない．岩手県内で塩性湿地といたが，回復しつつある海岸もある．大船渡市吉浜ではしては宮古市津軽石川河口が挙げられる程度である．こ2011 年に設置された高さ 1 m 程度の仮堤防が，2013の場所は，津波前後で大きく面積を減少しているという

年 3 月には砂で埋まってしまうほど，砂の供給を受けことはみられなかった．この塩性湿地ではマルミノシバていたり，釜石市根浜では 2012 年から 2013 年にかけナ（国 RL：準絶滅危惧，岩手県 RL：A ランク），ウミて砂浜の幅が 5 m から 10～20m へと増加していること

ミドリ（岩手県 RL：A ランク）といった塩性湿地を生が観察された．これらの場所で，植物は多くはないもの

育地とする種が確認されている．

の，ツルナ（岩手県 RL：D ランク）やコウボウシバな

また，陸前高田市気仙川河口には津波後，壊れた水門や防潮堤の周囲に塩性湿地が形成されたが，工事で消失どが再生している．一方で，陸前高田市大野のように，砂浜の回復が確認できない地点もある．

する可能性が高い（鈴木私信）．

また，釜石市鵜住居川河口（根浜海岸）では，もともとあった砂嘴は消失したものの，その内陸側の元河川堤

4）後背地

防に沿うように砂嘴の砂由来と考えられる砂浜が新たに海岸の後背地では，県南部の市街地を中心に大きな被出現した．2013 年 9 月には幅 60m の砂浜が回復してい害があった．陸前高田市，大船渡市，大槌町，山田町，

た．この砂浜にはコウボウムギ，ハマニガナ，ハマヒル

宮古市田老などは，人家の倒壊が著しかったのは，ご存ガオ，ハマベンケイソウ（岩手県 RL：D ランク）など

知のとおりである．住宅商用地跡地など津波で植生がほ

約 10 種の海浜性種が出現した．この場所は数 100m とぼ完全に消失した場所において 2012 年に行われた植物

近いところに植物相が豊かな砂浜が存在しており，そこ相調査では帰化率および 1・2 年草の種数が占める割合

からの種子の供給を受けている可能性や，もともとの砂が 30% を 超 え，50% を超える場所もみられた（鈴 木に種子が含まれていた可能性が考えられる．このように2013）．

震災後大きく砂浜が移動した場所は岩手県では確認でき

また，河川沿いに津波が侵入し，津軽石川および摂待ず，砂浜植生の回復を直接観察することができる貴重な川の河口近くのオニグルミ林やサワグルミ林などにも影場所であるといえる．この砂浜に接するように防潮堤の響を与えた．いずれの場所においても，これらの森林は計画があるが，建設にあたっては，砂浜の開発や人為的大きく減少している．

な攪乱に留意し，保全していく必要がある．
‐46‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
3）ミズアオイの再生
津波後の耕作地跡でミズアオイ（国 RL：準絶滅危惧，
岩手県 RL：A ランク）がみられる事例が被災地で広く確認された（永幡 2012）．もともと生育が確認されていなかった地点が多く，津波の攪乱によって埋土種子から出現したと考えられる．岩手県内でも大槌駅前や釜石市
鵜住居川沿い，陸前高田市の水田跡や小友浦などで確認されている．
震災前には釜石市鵜住居川河口にミズアオイの群生地があり，地元の方が保全活動を行っていた．当地は津波によって土砂の堆積や地盤沈下によって消失した．しかし，群生地であったところを掘削，採取した以前の表層

図 2 十府ヶ浦前浜地区の海浜性種残存パッチ 手
前の枠が防潮堤の予定位置（2013 年 6 月撮影）

土壌を蒔きだししたところから発芽した．ここで得られた個体群に加え，付近で得られた個体群を，現在はビオ別地域に該当している．海岸線には高さ 10～12m の防トープによって維持している．いずれは，以前の群生地

潮堤が約 1.4km 整備され，その後背地に 1 km 以上に付近で復元させることを目指して活動を行っている．まわたって防潮林がみられた．津波の際には，高さ 10m

た，ビオトープへの移植活動を近くの小中学生に参加しの防潮堤約 800m が消失し，防潮林もほぼ消失した．

てもらう環境教育活動も行っている．詳細は活動 HP

防潮堤の後背地にあった住宅地への被害も甚大であっ（http://p-www.iwate-pu.ac.jp/ hiratsuk/mizuaoi/） をた．この被害を受け，防潮堤の高さを 14m とし，宇部参照されたい．このように地域で保全活動が行われ，維川河口域へ約 500m の防潮堤延伸と水門の建設が進め持される個体群は少ない．確認されている地点でも復旧られている．

~

工事などの進行に伴い，再び消失することが多い．ミズ

十府ヶ浦の海岸において，海浜性種が豊富に認められアオイが出現したということは，その場所の過去の土地

る場所は，野田港に近い宇部川河口の前浜地区 140ｍお利用であったり，津波による攪乱があったことを将来によび米田川河口域 180ｍ程度である．このうち，前浜地

遺すための『植物界の震災遺構』であるともいえるため

区ではハマハタザオ（岩手県 RL：B ランク）やハマボ（平塚

ウフウ（岩手県 RL：B ランク）など岩手県レッドリス

印刷中），
地域の中で保全されることが望まれる．

ト掲載種などが確認された（図 2）．この場所が防潮堤

復興工事の進捗と植生・植物相保全状況

延伸工事において，防潮堤の陸側になることになり岩手県においては，2013 年度は防潮堤などの工事が2013 年 12 月現在では基礎の土盛り工事中である．工本格的に始まった年であった．そのため，植生や植物相

事中，この海浜性残存パッチは立入禁止区域に指定され，への影響が顕在化するのは，これからであると考えられ

ある程度保護されているようだ．しかし，防潮堤完成後る．
これまで防潮堤などの工事などが始まったところや，は，これまであった強風や波浪などによる攪乱がなくな

工事予定があるところを中心に，表 1 に工事による影り，遷移が進みやすい状況になることや，工事による攪響などを整理し，以下に特徴的な場所を取り上げる．

乱によって外来植物の侵入などが進むことが考えられる．モニタリングを行いながら，場合によっては除草な

1）十府ヶ浦どの管理が必要になると考えられる．

野田村にある十府ヶ浦は，全長約 1.8km（米田川河口を含めると 2.2km）と岩手県の海岸としては非常に長2）小谷鳥い海岸線を有している．三陸復興国立公園の第 3 種特‐47‐

山田町船越半島にある小谷鳥地区では，水田や畑地で

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表1
海岸名

市町村

十府ヶ浦前浜野田村

位

復興工事によって影響がおよぶ海岸一覧
置状況

N40°6′52″
E141°49′43″

海浜性種が比較的多い砂浜が残存している．防潮堤工事で，海浜植生の残存パッチが防潮堤の裏側になるため，かく乱頻度が低くなることに伴う遷移の進行が懸念される．

小本

岩泉町

N39°50′45″
E141°58′28″

2012 年小本港湾の復旧工事によって海岸植物（ナミキソウ，ハマエ
ンドウ等）群生地が大きなダメージを受けた．今後，シロバナシナガ
ワハギやムシトリナデシコなどの帰化植物がさらに目立つものと予測される．一部海～陸の連続性があり，海浜性種も比較的多いので，保全していくことが望ましい．

摂待

宮古市

N39°48′44″
E141°58′50″

津波前から開発が進んでいるため海岸部は帰化植物が目立つ．津波後も，漁港や河川の災害復旧工事及び農地の造成工事で大規模に攪乱されており，津波前のような畦畔林の再生は極めて難しい状況である．

沼の浜

宮古市

N39°45′14″
E141°59′25″

砂浜から二次草地や岩場までの連続性がとてもよく残されているが，以前の車道の復旧工事がされると連続性が保たれない． 事業者（岩手県）によると「海浜植物の生育密度が特に高い箇所について，工事は原型復旧する道路敷内に限定し，道路敷の範囲外は重機の立入りを禁止し，地形地物を攪乱しないよう施工する」，とされるが，一部は道路の復旧せずに，サンクチュアリとして保全できないか．

田老

宮古市
田老

N39°43′46″
E141°58′17″

津波前より防潮堤断面がさらに大きくなり，水門も再設置されることから，海岸部はほとんどコンクリート構造物で覆われ後背地と完全に遮断されるため，海〜陸の連続性が無くなる．現在の水門より前面へはなるべく工事など行わないことが望まれる．

津軽石川河口

宮古市

N39°35′29″
E141°56′52″

広い砂浜と干潟があり，多くの海浜性種が存在している．津波前より
防潮堤断面がさらに大きくなるため，干潟の大部分が攪乱される状況にある．塩性湿地に生育する植物は大きなダメージを受けることが予
測される．

太田浜

宮古市

N39°36′14″
E141°58′16″

エゾオグルマの太平洋側南限地．道路の改良工事と地盤沈下（直近の漁港で約 50cm 沈下）にともなう波浪による洗掘や流出の脅威である．

小谷鳥

山田町

N39°25′43″
E142°0′35″

津波前，大半が休耕田だった後背地に良好な湿原に復した．全面的に農地へと復旧するために大規模に盛土（約 1m 厚）する計画となっている．この盛土によって埋まってしまうヤナギトラノオなどの希少種を移植して１箇所にまとめたが，生育環境が変わるので将来的に消滅しないか不安が残る．

田の浜
（前須賀）

山田町

N39°25′35″
E141°58′53″

エゾノコウボウムギの南限地．比較的多くの海浜性種がみられる．復旧する防潮堤の断面は基礎幅が 50m 以上になるため，工事によって砂浜とともにエゾノコウボウムギも消滅する状況にある．

鵜住居

釜石市

N39°20′12″
E141°53′48″

鵜住居川河口に砂浜および植生が復元したが，その後背地が防潮堤となる予定である．防潮堤工事の際，砂浜の人為的な攪乱を少なくする
ことや，もとの河川堤防などの取り扱いに注意が必要である．

高田松原

陸前高
田市

N39°0′10″
E141°37′37″

回復してきた砂浜植生をあまり活かせず，盛り土などの工事が行われる予定である．防潮堤前に整備される砂浜への砂や植物の移動が望ま
れる．

小友浦

陸前高
田市

N38°59′45″
E141°40′53″

ミズアオイ・タコノアシなどの見られる湿原が北側に見られる．近くまで盛土工事が行われている．干潟再生とともに，後背地の湿地も保全・整備されることが望ましい．

‐48‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
ミノシバナ，ウミミドリといった種が確認されている．
もともと河口の攪乱が大きい場所であったこともあり，塩性湿地および砂浜の形は常に変化していたと考えられる．東日本大震災による津波によって，砂浜は一時的に面積が大きく減少したようだが，時間が経過するにしたがって回復しつつある．
塩性湿地内にマルミノシバナの生育が確認されていたが，震災後魚船の通り道として浚渫され，ほとんど生育が確認できず，2 個体が移植により生育地外で保存されている．その後，防潮堤外にできた湿地においても数個

図 3 小谷鳥の希少種を移植した湿地（2013 年 12月撮影）体発見され，これらも移植により保存されている．なお，
この防潮堤外にできた湿地は工事により消失した（鈴木私信）．

あった海岸の後背地が，津波によって被災し，湿地へとまた，津軽石川沿いの防潮堤を 8.5m から 10.4m へ復していた．津波以前は田 5 ha，畑 2 ha の農耕地であっとする工事が計画されている．防潮堤の断面が震災前のたが，水田の 3～4 割，畑地の大半は耕作されていない

ものよりもさらに大きくなるとされているため，塩性湿状況であった．この場所を岩手県は，地権者の要望を受地や砂浜部分への攪乱が大きく及ぶと考えられる．

け，復旧事業として 1 m の盛り土を行い，農地として再整備（事業費約 6 億円）する方針である．この湿地

4）高田松原について釜石植物の会が，被災後植物相調査したところ，

陸前高田市の高田松原は東西に 2.5km と長い砂嘴で，ヤナギトラノオ（岩手県 RL：B ランク）やイトモ（国その後背地には 7 万本ともいわれるクロマツやアカマ

RL：準絶滅危惧，岩手県 RL：B ランク）などの岩手県

ツ植林地が広がっていた．江戸時代前期から植林されてレッドリスト掲載種 13 種を含む 490 種が確認された．

きたとされ，300 年以上，地域の方々によって維持されそこで岩手県は本格的な造成工事の前に，復旧工事の区てきた松原であった．この白砂青松の美しさが，東北地域内にある池の周辺約 800m に，これらの希少種を移方では希にみる壮大優美な松原であるとして国の名勝と植し保全した上で，事業の続行を決めた（図 3）．移植

して，また三陸復興国立公園の第二種特別地域として指は 2013 年 11 月に行われた（ここまで 2013 年 11 月 20

定されている．さらに，その後背地には古川沼という潟

日付朝日新聞岩手県版，同年 12 月 23 日岩手日報を参湖が存在していた．

2照）．保全面積が狭いことや，生育環境の変化のため，当地は津波の被害によって，植林されていたマツ林は，保全対象種が消滅する懸念も少なからずある（大上私いわゆる “奇跡の一本松” を残してすべて倒れ，砂浜も信）．そのため，モニタリングを十分に行っていき，必一部を残して消失した．前面の砂浜が消失したため，古要に応じて管理などを行っていく必要がある．可能なら川沼も消失した．
奇跡の一本松の南西側には東西 400m，幅 50m の砂ば，保全面積を拡大し，様々な水分環境を用意したビオ
トープが整備されることを期待する．

浜が残存し，津波被害で大きく倒壊したマツやその根が残存し，ニッコウキスゲなども回復してきた（図 4）．

3）津軽石川河口

この砂浜を，高田松原を守る会が，再生してきた植物の宮古市の宮古湾最奥には津軽石川が注ぎ込み，河口に保全や津波伝承のために震災遺構として保存して欲しい

は岩手では数少ない塩性湿地が形成されている．この塩と，2013 年 6 月，岩手県に要望書を提出した．しかし性湿地には，岩手県レッドリストに掲載されているマル

岩手県は，この場所を盛り土した上で，松原再生のため‐49‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
れた干潟であった．現在はもとの防潮堤から内陸側に160m ほどのところに仮堤防と道路が設置されている．
仮堤防の海側は，礫が浅瀬を形成している干潟状になっており，内陸側は池，さらに陸側は，瓦礫や土砂置き場となっている．池の周辺にはガマなどの植物が生育し，野鳥も多く訪れていることが観察できる．干拓地北側を通る県道 38 号と干拓地の間は震災前，住宅地や耕作地であったが，現在では水路から水が供給される浅い水域へと変化しており，そこではミズアオイやタコノアシ（国
RL：準絶滅危惧，岩手県 RL：B ランク）の生育が確認

図 4 高田松原の残存した砂浜 マツの根が津波被害時のまま残っていた（2012 年 3 月撮影）されている．
小友浦について，陸前高田市では以前の防潮堤があった位置から 200m ほど内陸側に防潮堤（高さ 12.5m）の植林を行うため，保存できないとし，①松の根の保存，②砂も可能な範囲で保存を検討するなどの代替案を示した．中央部分の東西 100m，幅 10m は，当面は保存されるが，他は重機などの道として利用するとしている（ここまで 2013 年 6 月 21 日付朝日新聞岩手県版，同年 8
月 6 日付東海新報を参照）．
高田松原地区は震災復興祈念公園として整備することが岩手県により検討されており，もとの松原が存在していたところ（現在はほぼ海中）の海側に第一線堤（3 m），
陸側に第二線堤（12.5m）を建設し，防潮堤間に松原を，
第一線堤の前面に砂浜を再生する計画である（第 4 回
高田松原地区震災復興祈念公園構想会議の開催結果概要
http://www.pref.iwate.jp/view.rbz?nd=827&of=1&ik=3

図 5 小友浦の干潟状になった干拓跡地 （2013 年
9 月撮影）&pnp= 17 &pnp= 66 &pnp= 784 &pnp= 827 &cd= 44429（2014.1. 参照））．
先ほど示した砂浜は防潮堤間にあたる．
残存した砂浜に再生してきた植物相を活かすために，当面保存される砂浜については当面そのまま保存し，第一線堤整備後，その前面に造成された砂浜の表層に移動させ，砂の撒き出しによる植物の再生を図るように，他の部分とは時間差で整備されることが望まれる．現地の植物相を最大限活かした整備を期待する．
5）小友浦
陸前高田市小友浦は，1968 年に竣工された干拓地であったが，震災によって前面にあった防潮堤が決壊し，干潟状に復している．干拓地となる前はアサリなどが取

図 6 小友浦北側の住宅地跡に出現した湿地 ミズ
アオイやガマがみられる（2013 年 8 月撮影）

‐50‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
を移動し，海側には「元に戻す公共事業」として干潟をいて，現地での調査から整理したものが表 2 である．

奥行き約 200m，長さ約 500m 再生させ，陸側には多目復興工事と関係がある海岸については表 1 に掲載した．

的広場や産業用地とする計画にしている（陸前高田市震

ここでは，砂や礫で形成されている砂礫海岸を対象とし，

災 復 興 計 画（ 2011 年 12 月 作 成 ）http://www.city.

磯や海崖は取り上げていない．砂礫海岸の方がより開発

rikuzentakata.iwate.jp/kategorie/fukkou/fukkou-

圧が高く，保全すべき場所を抽出することが重要である

keikaku/fukkou-keikaku.html（2014.1 参照））．ミズアと考えたからである．基準としたのは，①海浜性種の多オイやタコノアシが確認された地点の住居は，近くの高く確認された海岸，②海―砂浜―内陸の連続性が保たれ台へ移転することになっている（陸前高田市復興整備計ている海岸，③②のうち，特に人工物のない海岸の 3 点

画 第 10 回 変 更 http://www.city.rikuzentakata.iwate.

である．①は周辺海岸への海浜性種の供給源として，②

jp/kategorie/fukkou/fukkouseibi_totiriyou/

や③はエコトーンとして捉えたとき多様な生物を育む環

seibikeikaku/10/soukatuzu.pdf（2014.1 参照））．

境として重要であると考えたためである．

干潟を再生するにあたっては，現在礫上に再生しつつ①の視点では，北から順に川尻川河口，吹切，原子内ある生物や，海底で再生しているアマモに十分配慮する～有家，夏井川河口，久喜，十府ヶ浦，明戸，小本，沼こと，運び込む土砂が適切なものであること，全域を一の浜，津軽石川河口，片岸，大野の 12 海岸が挙げられる．

度に行うのではなく部分的に整備し，モニタリングを行

このうち小本ではすでに復旧工事（テトラポット製作現い，成果を次の整備へフィードバックする順応的な整備場）として海浜植生の生育地が大きなダメージを受けてが望まれる．内陸側に整備される広場については，できいる．しかし，外洋に近い東側には，まだ生育地が残さるだけ現在の地形や植生を活かしつつ，整備されることれている．テトラポットの製作や防潮堤工事が終わったが望まれる．内陸側にある池も汽水から淡水までさまざ

後は資材として持ち込んだ土砂は撤去し，以前の砂浜をまな塩分濃度や水深になっており，多様な環境ができあ

復元し，海浜性種の回復や外来植物の繁茂についてモニがった．また，北側に生育しているミズアオイやタコノ

タリングを行っていく必要がある．

アシなどが生育する立地も存在する．これらの環境や生①に挙げられた海岸は岩手県北部に多く，宮古市以南

物を活かしつつ，ビオトープとして利用されることが期

では津軽石川河口，片岸，大野の 3 海岸であった．こ待される．整備期間は 2016 年から 3 年間とされている

れらの海岸は岩手県南部の海岸性種の供給源として貴重ので，地域住民や小中学生などの力を借りながら，環境であり，南部の多様な海浜性種を維持するために保全し教育の一環として整備されるとよりよいと思われる．

ていくことが特に重要である．

ほかにエゾオグルマやエゾノコウボウムギ（岩手県②の視点では，北から原子内～有家，麦生，普代，小RL：A ランク）が生育する海岸においても，復興工事

本，沼の浜，田老が挙げられる．このうち沼の浜は砂浜，による影響が懸念される．これらの植物は，岩手県での岩場，二次草地，森林と多様な環境が揃っており，海浜分布が非常に限られ，現在ではそれぞれ 1 か所（エゾ性種だけでなく，アオノイワレンゲのような岩場に出現

オグルマは太田浜，エゾノコウボウムギは田の浜）でのする種，ニッコウキスゲやノハナショウブのような二次み確認されているにすぎない．これらの生育地は，岩手

草地に出現する種など，さまざまなハビタットに生育す

県における植物相を考える上でも大変貴重な海岸である種が確認された．これほど多様な環境が連続的にかつる．特に田の浜については防潮堤工事において大きな影

コンパクトにみられる場所はほとんどない．震災前は海響を受ける可能性がある海岸である．できるだけ現在の浜沿いに道路があり，岩手県は復旧したい意向があるよ

砂浜面積を減少させないなど特段の配慮を求めたい．

うだが，このような貴重な環境はこのまま保全し，自然観察などに供する場所とすることを強く望む．また，普植物相・地形から見た保全すべき海岸代や田老では復興工事が始まっている．海―砂浜―内陸

岩手県における植物相や地形から保全すべき海岸につの連続性が保たれるような工事となることを強く期待し‐51‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
表2
海岸名

市町村

川尻川河口

洋野町

吹切

洋野町

原子内～有家

洋野町

麦生

久慈市

夏井川河口

久慈市

久喜

久慈市

十府ヶ浦
米田川河口

野田村

普代

普代村

明戸

田野畑村

真木沢

田野畑村

栃内浜

宮古市

松月

宮古市

種刺

宮古市

漉磯

山田町

片岸

釜石市

大野

陸前高田市

位

保全すべき岩手県の海岸一覧
置

N40°25′17″
E141°42′23″
N40°21′17″
E141°45′16″
N40°19′54″
E141°46′14″
N40°13′22″
E141°49′51″
N40°12′16″
E141°47′55″
N40°7′59″
E141°50′41″状況

比較的多くの海浜性種がみられる砂浜．
礫浜が広く，海浜性種も多い．
海～陸の連続性がある海岸．砂浜が広く，海浜性種も多い．

海～陸の連続性がある海岸．
砂浜が広く残存．海浜性種も多い．
比較的多くの海浜性種がみられる砂浜．

N40°5′47″

多くの海浜性種がみられるが，残存パッチの一部が河道変化に

E141°49′35″

伴い，崩落の危機に瀕している．

N40°0′52″
E141°53′59″

一部海～陸の連続性があるが，右岸側では盛り土工事が始まった．

N39°56′41″

砂浜の幅・面積とも大きい．海浜性種も多い．防潮堤の位置は

E141°56′38″

内陸側に移動し，壊れた防潮堤の一部が保存される予定．

N39°53′30″
E141°57′16″
N39°43′3″E141°58′55″
N39°42′2″
E141°58′18″
N39°33′38″
E142°3′26″
N39°27′25″
E142°2′52″
N39°20′20″
E141°53′57″
N38°58′4″
E141°41′50″

人工物のない海岸．
人工物のない海岸．
人工物のない海岸．
人工物がほとんど無い海岸．
人工物のない海岸．
比較的多くの海浜性種がみられる砂浜．
比較的多くの海浜性種がみられる砂浜．

‐52‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
究費補助金基盤研究 B『三陸沿岸災害復興の総合政策学

たい．
③は北から，真木沢，栃内浜，松月，種刺，漉磯が挙（研究代表高嶋裕一）』の助成を受けて行われた．

げられる．いずれの場所も周辺に人家がほとんどなく，

引用文献

谷地形の海岸である．周辺の山地を含んで一帯として保全すべき場所である．②および③においても岩手県南部

原

はほとんどみられなかった．岩手県北部は海食崖のよう2012．宮城・岩手の被災地の植生を見て．

正利

植生情報 16：32-39．

に切り立った崖であることが多いため開発が進まず，岩Hayasaka, D., Shimada, N., Konno, H., Sudayama,

手県南部は湾奥を中心により開発が進みやすかったこと

H., Kawanishi, M., Uchida, T. & Goka, K. 2012 .

が原因であると考えられる．

Floristic variation of beach vegetation caused by

ここで挙げられた海岸は，岩手県沿岸においては生物

the 2011 Tohoku-oki tsunami in northernの生育環境として貴重な場所であるといえる．これらのTohoku, Japan. Ecological Engineering, 44: 227 -海岸を保全することが，岩手県の生物多様性の維持に232.

とって重要なことであると考えられる．

原口

強・岩松

図

おわりに

平塚

2014．植物の世界の復興．日本ビオトープ

明1979．第 2 回自然環境保全基礎調査植生調査

岩手県

設される際には，海浜性種や砂浜が保全されるよう配慮することが，今後の豊かな三陸の海岸を保全していく上

上巻：青森・岩手・宮城．古今書院，東京．

協会誌 33（印刷中）．

ここに取り上げた海岸は岩手県においては貴重な場所であるといえる．これらの海岸において防潮堤などが建2011．東日本大震災津波詳細地

暉

報告書．
岩手県自然環境保全調査会で大変重要なことである．

1973．自然環境保全（基礎調査）報告書．

岩手県南部では地震によって特に大きく沈降し，以前あった砂浜は海中に没した．一方，砂浜の背後には防潮1980．日本の重要な植物群落東北版．

環境庁

環境庁 1998．第 5 回自然環境保全基礎調査

堤などの人工物があることが多いため，砂浜が成長でき

海辺調査．
1988．日本の重要な植物群落 II（東北版 1）．

るスペースが確保できない状況である．海浜性種が豊か

環境庁

な海岸は砂浜の幅や面積が大きいことが重要であるが，森と緑の研究所 2012．平成 23 年度東日本大震災によこのような状況では，砂浜が回復してくることは期待でる岩手県内海岸林の津波被害状況と再生についてのきない．そこで，防潮堤のセットバックなどを行い，植調査研究．
1980．宮古市の植物．

物が再生できる場所を確保するとともに，海水浴場など

宮古市のレクリエーションの場として利用するような復興が期

永幡嘉之 2012．巨大津波は生態系をどう変えたか．

待される．

講談社，東京．

謝

大船渡市教育委員会

辞1998．大船渡の植物 I．

大上幹彦 2012．津波の影響による北上山地中・北部の海岸植生の状況について．植生情報 16：49-58．

本報告は岩手県立大学の平塚明氏，岩手県立博物館の鈴木まほろ氏，岩手植物の会会員で宮古市在住の大上幹小山田智彰・鞍懸重和・新井隆介・山内貴義

2012．

彦氏に情報を提供いただき，作成いたしました．記して

東日本大震災の津波による岩手県における海浜性植

お礼を申し上げます．また，三井物産環境基金 2011 年

物の消滅．薬用植物研究，34（1）：37-48．

度復興助成『津波に対する沿岸生態系のレジリエンス（回

三陸町史編集委員会

復）モデルの構築―生物多様性に配慮した沿岸域環境保全管理に向けて（研究代表早坂大亮）』および，科学研

1990．三陸町史第一巻自然・考古編．
島田直明 2012．2011 年東日本大震災の津波被害後の‐53‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
集：7．

宮 古 市 重 茂 半 島 の エ ゾ オ グ ル マ Senecio
pseudoarnica Less.（キク科）個体群の現状につい東北地方太平洋沖地震津波合同調査グループ 2011．

て． 岩 手 県 立 大 学 総 合 政 策 学 会 Working paper

2011 年東北地方太平洋沖地震津波に関する合同現

series No.76．

地調査の報告．津波工学研究報告，28：129-133．

島田直明

2013．大津波が岩手県の海岸植生・植物に吉田繁1993．陸中海岸の植物．「なんぶそう

岩手もたらしたもの～岩手県の砂浜の減少～．平成 24

植物の会創立 30 周年記念誌」（岩手植物の会），

年度植生学会・日本自然保護協会シンポジウム要旨

126-148．

集：6．
鈴木まほろ

吉田
2013．大津波が岩手県の海岸植生・植物にもたらしたもの～岩手県南部の記録～．平成 24
年度植生学会・日本自然保護協会シンポジウム要旨‐54‐

繁・鈴木善久1986．岩手の海岸植物

海岸の植物．「岩手の生物」（「岩手の生物」編集委員会），
63-68．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：東日本大震災復興プロジェクト報告

宮城県の東日本大震災津波被災域における劇的な植生変遷
滝口政彦1・平吹喜彦2 †・菅野洋3・内藤俊彦1・

杉山多喜子1・下山祐樹1・葛西英明41

宮城植物の会・2東北学院大学教養学部・3かんのいきもの研究舎・4東北植物研究会

連絡先 : 981-3193†

仙台市泉区天神沢 2-1-1

東北学院大学教養学部地域構想学科

Drastic changes of vegetation in the huge tsunami-disturbed area, Pacific coast of Miyagi Prefecture
Masahiko Takiguchi, Yoshihiko Hirabuki, Hiroshi Kanno, Toshihiko Naitou,
Takiko Sugiyama, Yuki Simoyama and Hideaki Kasai
救援，応急の防災工事など混沌とした状況が立ちこめ，

1．はじめにまた 2012 年以降は，瓦礫処理や復旧・復興工事の本格2011 年 3 月 11 日，東北地方の太平洋沖で発生した化による立ち入り制限が拡大した．それゆえ本稿の記述

巨大地震によって，宮城県，とりわけ大津波が押し寄せは十分なものとは言えず，さらなる精査が必要であるこた沿岸地域の暮らしと社会，自然環境は未曾有の被害をとをお断りしておきたい．

受けた（国立国会図書館，2013；国土交通省国土地理院，

2．被災以前の沿岸地域の植生

2013a； 環 境 省 自 然 環 境 局 生 物 多 様 性 セ ン タ ー，2013）．この 400～900 年に一度という極めて稀な大災

1）植生と自然環境のあらまし

害（松本，1994；松本ほか，2013）から 3 か月ほどして，宮城県の沿岸地域は，植生帯からみると，暖温帯常緑

かねてから宮城県の植生（植物相や植物群落）とそれに広葉樹林帯（照葉樹林帯）と冷温帯落葉広葉樹林帯（夏かかわる環境要因を調査してきた私たちは，津波被災域

緑樹林帯）の境界領域に位置している（菅原，1978；

において（1）植生の攪乱と自律的再生の実態を記録し，平吹，1991）．海岸地帯は海洋の影響が大きく，内陸地（2）ふるさとの自然の存続・再生に寄与すべく，連絡帯に比べて冬季は温暖・乾燥，夏季は冷涼・湿潤な気候を取り合いながら手探りで活動を始めた．植生学会の震となり，その影響は特に島嶼や岬端では著しい（設楽，

災復興プロジェクトにも加わり，土地勘を活かした基礎

1987；小池ほか，2005）．そのため，暖地性植物は沿岸

調査，来県する専門家のサポート，復旧・復興事業にお地域に沿ってくさび形を描くように分布域を狭めながらける自然環境への配慮の要望，そしてシンポジウム等の北上し，しかも個体群が離散・縮小するといった状況が開催・参加による情報発信と意見交換など，さまざまな認められている（滝口，1984；平吹，1990，2005）．

活動に取り組んできた．

古来より日常生活や製塩のための燃料採取，あるいは牧

本稿では，宮城県の津波被災域（図 1；津波浸水域と草地や耕作地への転換がなされて森林が伐採され，また同義）に焦点をあてて，（1）被災以前の植生状況を俯1950 年代以降は拡大造林や大規模開発が進められたこ瞰して，その特性と保護・保全価値を確認した後，（2）ともあって，沿岸地域の原植生の様態については依然と大震災による攪乱と 2011～2013 年の 3 生育期におけしてはっきりしない状況にある．

る自律的再生，および（3）大規模かつ急速に進む復旧・

海岸線は，石巻市の万石浦以南のおよそ 272km（島嶼復興事業に伴う攪乱について，概況を記述し，私見を述を含む；国土交通省国土地理院，2013b）では，松島湾

べた．なお，大震災直後の 2011 年は，余震や被災者の周辺を除いて屈曲の少ない単調な浜堤から構成される砂‐55‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
607km に及ぶ海岸線は，北上山地が海に迫り，鋸歯状の複雑な湾入が続くリアス海岸である．湾奥には大小の河口や砂浜，低湿地が認められるものの，全域にわたって断崖が卓越し，島嶼も多数分布している．このため，宮城県では自然海岸が占める割合は 63％に達し，海岸浸食が顕著な県南部の砂浜海岸に代表される半自然海岸（6％）や護岸等が存在する人工海岸（30％）を上回って い る（環 境 省 自 然 環 境 局 生 物 多 様 性 セ ン タ ー，2013）．
2）保護・保全に関する法的指定
総延長が 879km に及ぶ宮城県の海岸線（島嶼を含む；
国土交通省国土地理院，2013b）とそれを縁取る沿岸地
域には，「国民が共有し，永く受け継がれるべき貴重な
自然環境や景観」を有する領域，あるいは「地域の産業（特に，観光業と水産業）や伝統文化を支え，防災・減災機能（例えば，防潮防砂，越波低減，洪水緩和，土砂崩落防止）をもたらす自然資源」が存在する領域として，法的な指定・規制を受けている地域も広く認められる．
宮城県環境生活部自然保護課（2014）によれば，そうし た 領 域 と し て（1） 三 陸 復 興 国 立 公 園（指 定 面 積
980ha），（2）南三陸金華山国定公園（13,902ha），（3）気仙沼，硯上山・万石浦，松島の県立自然公園（3 か所の指定面積合計 36,422ha），（4）仙台湾海浜県自然環境保全地域（1,508ha），そして（5）江ノ島列島，金華山，松島の県指定鳥獣保護区特別保護地区（3 か所の合計

図 1 東日本大震災の津波被災域に位置する「宮城県の希少な植物群落」の位置 . 本文中で報告した 32 の単一群落と 17 の群落複合について，出典元である『宮城県の希少な野生動植物
宮城県レッドリスト 2013 年版』（宮城県環境生活部自然保護課，2013）の掲載順に付した通し番号を用いて表示 . 番号に先立つ記号は ,s ＝単一群落 , c ＝群落複合で , グレーの着色部
は津波浸水域（津波被災域と同義；アジア航測（株）が作成したデータを，同社のご厚意により使用）.

4,453ha）がある．また，（6）『宮城県の希少な野生動植物―宮城県レッドリスト 2013 年版』（宮城県環境生活部自然保護課，2013）に掲載された植物群落（環境省指定の特定植物群落を含む）に関しては，32 の単一群落と 17 の群落複合が津波被災域に散在している．
さらには，環境省（2013）により指定された（7）仙台 海 浜 国 指 定 鳥 獣 保 護 区 特 別 保 護 地 区（指 定 面 積
213ha）や（8）広田湾，南三陸海岸沿岸（御伊勢浜ほか），
志津川湾，北上川（河口域）・長面浦，万石浦，仙台湾・仙台海浜の「日本の重要湿地 500」選定地 6 か所もあって，植生に関しても保護・保全が図られている．

浜海岸となっている（図 1；松本，2001；小池ほか，

宮城県や文化庁は，（9）タブノキ林に代表される暖地

2005）．一方，万石浦以北の気仙沼市唐桑までのおよそ性植物群落や海崖植生を有する海鳥繁殖地を天然記念物‐56‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
として，また松島湾を特別名勝として指定している（宮2002）．クロマツ植林は 1600 年前後に，運河掘削や新城県文化財保護課，2013）．

田開発に伴って内陸側から開始されたとされ，いわゆる防潮・防砂林，農用林として，地域住民組織の下で長い

3）沿岸地域の植生構造

歳月にわたって管理されてきた（宮城県・社団法人宮城宮城県の沿岸地域の植生に関しては，上述した保護・

県林業公社 , 1994；菊池，2013；小山，2012）．近年は，保全地域の基礎調査報告書や当該地域の市誌・町誌，学利用や管理の低下に伴う落葉落枝の堆積，松くい虫の加術論文，市民向け啓発書など，多数の文献が存在する．

害，鳥散布型植物の侵入，そして諸施設建造のための土主要な文献の一覧については，植生学会の震災復興プロ

地利用変更などが顕在化していた．

ジェクトの一環として提出してあるので，『東日本大震また，潟湖や河口，水路，後背湿地には，水質や水深，

災被災地周辺海岸部における植生に関する文献リスト』

底土質が異なる水辺が散在し，ヨシやシオクグ，アイア（http://www.sasappa.co.jp/shokusei/earthquake-シが優勢となる湿原に加えて，シバナやウミミドリなど

related.html/）にアクセスいただきたい．本節では，沿の抽水植物，リュウノヒゲモやツツイトモ，カワツルモ，岸地域を（1）砂浜海岸，（2）磯浜海岸，（3）沖積平野イトクズモなどの沈水植物が生育する多様な塩生植物群の 3 地形領域に区分した上で，既存文献も参照しなが落も認められた（菅原・飯泉，1978；宮城植物の会，

ら，被災以前の植生タイプ，それらの空間配置や立地・

1981；宮城県，1982；宮城県・社団法人宮城県林業公社 ,人為とのかかわりなどについて概説する．

1994；宮城県，1999）．淡水域には，わずかではあるがA．砂浜海岸（砂丘・潟湖・後背湿地複合領域）

ハンノキ群落も分布していた．

東日本大震災以前，石巻市万石浦と福島県境に接する

なお，南三陸地方や松島といったリアス海岸域におい山元町を繋ぐ砂浜海岸では（松島湾岸を除く，図 1），ても，こうした「前浜―後浜―砂丘―後背湿地の連なり各地で海岸浸食が進み，防止対策としてヘッドランドやを基本とする砂浜海岸」が，小規模ながら存在する（ポ消波堤，防潮堤が造築される状況が生じていた（宮城県・ケットビーチ）．

社団法人宮城県林業公社 , 1994；宮城県，1999；松本，

B．磯浜海岸（岩礁・海崖複合領域）

2001）．反面，東松島市野蒜や仙台市岡田・深沼，名取

磯浜海岸は万石浦以北のリアス海岸で卓越し，多数の市広浦，亘理町吉田浜などでは，幅 100m ほどの砂浜（後島嶼も含めて，規模の大きな岩礁や海崖が特徴的である．

浜・砂丘）が海岸前面を占め，ハマニンニクやハマニガ

一方，万石浦以南の砂浜海岸域では，奥羽山脈から延び

ナ，コウボウムギ，ハマヒルガオ，ケカモノハシ，コウた丘陵が陥没・隆起・浸食作用を受けてできた多島海と

ボウシバ，ハマボウフウ，オニシバ，ハマエンドウ，ウ

しての松島湾において顕著である（県立自然公園松島学

ンランなどの砂浜植物が成帯的に分布する，自然度の高術調査委員会，1981）．

い植生域も認められた（菅原・飯泉，1978；宮城植物

波浪の影響を強く受ける海崖植生は，一般的に，海面の会，1981；宮城県，1982；宮城県・社団法人宮城県

近くの無植生帯の上部で，以下のように配列している（菅

林業公社，1994；宮城県，1999；蒲生干潟自然再生協

原・飯泉，1978；宮城植物の会，1981；Takayama，

議会，2008）．

1982；高山，1987，1989；県立自然公園気仙沼学術調

この砂丘前面の背後にはクロマツ植林があって，一般査委員会，1980；県立自然公園松島学術調査委員会，

的には内陸に向かうにしたがって樹齢や種組成が増し，1981；南三陸金華山国定公園学術調査委員会，1992；

林冠にアカマツを交えつつ，階層構造を発達させながら，

硯上山・万石浦県立自然公園学術調査委員会，1994）:

後背湿地の微高地や貞山堀運河の堰堤へと続いていた（1）ドロイやハマツメクサなどが優勢な，一年生草本（菅原・飯泉，1978；宮城植物の会，1981；宮城県，を主体とする群落，（2）ハマギクやスカシユリ，ラセ

1982；宮城県・社団法人宮城県林業公社，1994；宮城県，

イタソウ，コハマギク，キリンソウなどから構成される

1999； 平 吹 ほ か，2002；Hirabuki and Nagashima，

多年生草本群落，（3）土壌が形成され，ススキやオオ‐57‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
ウシノケグサが優勢となった群落，（4）オオバイボタ

シ，ヒルムシロ，ガガブタなどの浮葉植物やクロモ，イやマサキ，トベラ，ヒサカキ，ミヤマビャクシンなど，トモ，マツモ，オオトゲリモ，イバラモなどの沈水植物

常緑樹が豊富な低木群落．

が群落を形成していた．

海崖の上部に連なる斜面は，土壌が浅く，貧栄養で，自然堤防や浜堤といった微高地は，農村集落としての乾燥しやすいことから，アカマツ林が成立し，林内には利用が進んだこともあって，畑地，緑の多い住宅地，造ヤマツツジやヒサカキ，ウスノキ，ヒメヤブランなどが成地となっていた．農家に付随し，代々受け継がれてき生育している．

た屋敷林（当該地域では，居久根（イグネ）と呼称されまた，岬端や島嶼縁辺部では，アカマツに代わってクる）は，原植生を推定する際にも貴重で，ケヤキやイヌロマツが林冠を構成していたり，冬季の北西風から守ら

シデ，コナラ，エノキ，ハンノキ，シロダモ，アカマツ，

れた日だまりの立地には，タブノキ林が認められる（菅モミといった樹種が郷土種として抽出されている（平吹，

原・飯泉，1978；宮城植物の会，1981；県立自然公園

1990，2011）．

松島学術調査委員会，1981；南三陸金華山国定公園学

３．大震災による植生攪乱とその後の自律的再生術調査委員会，1992）．石巻市雄勝町の八景島と南三陸町志津川の椿島は，タブノキに代表される暖地性植物か

1）大震災という攪乱
マグニチュード 9.0 に達した東日本大震災（以後，「大らなる原生的植生で覆われており，天然記念物に指定されている（宮城県文化財保護課，2013）．

震災」と略記）では，激しく長い揺れや地盤の沈降・液C．沖積平野（浜堤・自然堤防・後背湿地複合領域）

状化，大津波といった攪乱が，太平洋沿岸地域に襲来し仙台湾岸やリアス海岸湾奥を縁取る砂浜海岸の内陸にた．国土地理院（2013）によると，地盤沈降は南三陸

は，沖積性の低湿地が存在する．かつてこの領域には，

地方のリアス海岸沿岸地域で 60～120cm に達し，砂浜

蛇行する河川や水路，遠浅の湖沼がいくつもあって，洪や低地の面積が大幅に減少した．石巻市万石浦以南の仙水や高潮によるダイナミックな地表変動が度々生起して台平野の沈降量はおよそ 20～80cm で，砂浜堤背後のいたと考えられている（松本，1994，2001）．新田開発

沖積平野で海抜 0 m 以下の立地が大きく拡大した．海が本格化した藩政時代以降，沖積平野の環境，土地利用

水や汽水，淡水に満たされる湿地の領域が，陸域側で一の実態は変わり続け，東日本大震災時，水田や畑地，住挙に増加したといえる．

宅・商工業団地，公園・空港・港湾施設として利用され津波の高さと流速は，水深や海底の形状，湾入域の幅・ていた．自然性の高い植生は，以下に記すように，一部

奥行きといった地形状況に左右され，奥行きが浅い入りの河辺や遊水池，湖沼，屋敷林・社寺林に限って見いだ

浜や谷壁斜面の急峻な谷間で，津波の高さと破壊力が増せるに過ぎないという状況であった．

したという．気象庁（2011）は津波高を南三陸地方で河辺植生に関しては，北上川（追波川）や旧北上川，

7 ～17m，松島湾奥で 3 ～ 6 m，仙台湾岸砂浜海岸で

鳴瀬川，名取川，阿武隈川などの下流域で，ヨシやマコ

6 ～ 9 m と推定している．低平な仙台平野では，津波モが優占する群落とヤナギ類が優勢な樹林が卓越し，オが海岸から 4 ～ 6 km 内陸まで押し寄せ，南三陸地方

ギ群落やクサヨシ群落も散在する状況にあった（菅原・の湾入域では河川に沿ってくさび状に遡上した（図 1；

飯泉，1978；宮城植物の会，1981）．北上川のヨシ群落

国土地理院，2013）．構造物や生命体の損傷や流亡，地は，県内最大の面積を有し，一部で採草・火入れがなさ

表の剥離や掘削，海砂や海底堆積土による埋積が広範囲れて，地場産業や地域景観と結びついていた．

にもたらされた．

止水域では，浅い水辺でヨシやスゲ類，ガマ類が，より深い立地でマコモやフトイが，それぞれ優勢となる抽

2）植物相・植生の変遷

水植物植生が認められた（菅原・飯泉，1978；宮城植

宮城県の津波被災域において，「植生・ハビタットの物の会，1981；内藤，1994）．さらに水深が増すと，ヒ攪乱と自律的再生の様態」を広域にわたって記述した事‐58‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
例として，環境省自然環境局生物多様性センター（2013）

察された．

の著作がある．大部の報告書には，（1）高解像度衛星

後背湿地や沖積平野の植生については，2011 年夏季

画像や旧版地図を用いて明らかにされた土地被覆や海岸に，杉山・葛西（2013）が名取市下増田の低地域（主に，幅の変化，（2）植生景観調査や植物社会学的な植生調放置された水田）で，杉山ほか（2013）が仙台市若林

査の結果，（3）特定植物群落や絶滅危惧種の状況など

区の大沼で植物相を調べ，ヒメシロアサザやミズオオバ

が記されている．また，大震災の直後に，林野庁（2012）

コ，ミズアオイ，ミクリ，サガミトリゲモ，イトトリゲや佐々木・田中（2011a，b）は各地の海岸林で，東日モといった絶滅危惧種を含む多数の湿生・水生植物が出本海岸調査委員会（2013）は各地の砂浜で，それぞれ

現，時に繁茂したことを報告している．一方，津波堆積

被災状況を調べた．そして，永幡（2012）は生態系の土に覆われたまま放置された水田では，ケイヌビエやイ変貌を広域にわたって記録し，原（2012）は植生地理

ヌビエが密生する状況が 2011 年秋季から広域で認めら学の視点から，海岸植生の攪乱と再生のあり方を分析しれ始め，また冠水地ではミズアオイやチャボイ，ミズオ

た．葛西（2013）は，2012 年，山元町磯から気仙沼市

オバコ，カワツルモ，ツツイトモが群生することもあっ小泉に至る県内 19 地区で海岸植物の生育状況を調べ，た．これらの湿生・水生植物も，新たに定着した砂浜植

大震災以前の調査記録と対比させながら，主に希少植物

物や塩生植物と同様，その多くは大津波によって掻き起の消長とその成因について記述した．

こされ，漂着した埋土種子に由来すると推察されてい砂浜海岸の後浜・砂丘域に分布していた砂浜植生に関る．

しては，下山（2013）が 2012 年の夏季，気仙沼市から

宮城県では，大津波によって 1,753ha の海岸林が浸石巻市に至るリアス海岸域内 25 か所の砂浜海岸（ポ水し，生立木の倒伏・流亡が著しい林分が 750ha に達ケットビーチ）で調査を行い，砂浜植物の種類や生育範したと推定されている（林野庁，2012）．青森県から千囲を記録している．また，石巻市内（石巻から北上地区）

葉県に至る他県に比べて，これらの値は際立って大きい．

15 か所の砂浜海岸（佐々木，私信）や東松島市から七ヶ仙台平野では汀線と並行するように，防潮堤あるいは砂浜町に至る 10 か所の砂浜海岸（下山，私信），仙台市

丘頂の背後付近から内陸側に，若齢クロマツ植林と壮齢

宮城野区南蒲生（岡・平吹，私信）でも砂浜植生の調査

マツ林（クロマツあるいはアカマツが優勢で，しばしばが進められている．砂浜自体の消滅に加えて，地表の剥落葉広葉樹を林冠に交える林分）が帯状に配列していた

離や漂着土による埋積が生じたことによって，砂浜植生が（平吹ほか，2011；平吹，2012），ごく一部の壮齢マ

は種数・被度ともに激減したが，砂丘域内の防潮堤脚部

ツ林を残して（例えば，仙台市宮城野区岡田や若林区井付近や疎開した防潮林跡地，洗掘された小窪地で，多く土，岩沼市寺島，亘理町浜吉田など），林冠木はほぼ消の砂浜植物種が急速に分布を拡大している．外来種のオ失した（林野庁，2012；環境省自然環境局生物多様性

ニハマダイコンの生育も著しい．

センター，2013；趙ほか，2013）．しかし，そうした劇

干潟や潟湖の塩性植生に関しては，仙台市宮城野区蒲

的な変化とは対照的に，低木・草本層では多くの個体が生干潟（蒲生を守る会，2012；仙台市科学館，2014；

生き残って成長・繁殖を再開し，また損傷した高木・亜東北地方環境事務所，2012）や若林区井土浦，名取市

高木（コナラ，サクラ類，シロダモなど）やササ類（ヤ広浦，岩沼市赤井江，亘理町鳥の海，山元町牛橋などで，ダケ，アズマネザサなど）の一部も，地下器官から萌芽

貴重種の生育状況に着目した調査がなされてきた．ハビ

した．林冠や落葉落枝の消失，海砂や海底土の堆積，高タットともども消失した貴重種が少なくない中，ハママ

木の根返り・流亡に伴うマウンドやピット（小さな窪地

ツナやタチドジョウツナギ，アイアシ，ツツイトモ，リュや水溜まり），砂質裸地の出現によって，攪乱跡地にはウノヒゲモなどが見出されている（葛西，2013）．なお，

以前にも増して多様なマイクロハビタットが出現し（富ヨシやシオクグといった高茎草本優占種では，津波堆積

田ほか，2012，2013），マツ類やサクラ類，ススキ，オ

土に埋積された地下器官から延び出た地上部が各所で観

ミナエシ，ノハナショウブ，イグサ類，ガマ類などの侵‐59‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
入が急速に進んでいる（南蒲生／砂浜海岸エコトーンモ

で，宮城県の砂浜にも点々と生育していたが，群生は稀

ニタリングネットワーク，2013；菅野ほか，私信）．ハで，気仙沼市大谷海岸（RLs1）と東松島市浜市海岸

リエンジュやイタチハギ，ヒメムカシヨモギ，セイタカ（RLs2）の 2 群落が宮城県 RL 植物群落に指定されてアワダチソウ，コマツヨイグサといった外来植物の生育いる．ただし，大谷海岸の群落は大震災以前に消失し（人も盛んになりつつある．一方，ウメガサソウやイチヤク為の影響が大），浜市海岸の群落も台風で半減していた．

ソウ，多くのラン科植物とシダ植物については，未だ生

浜市海岸のハマナス群落は大津波で消失した．なお，
大震災後，宮城県内では仙台市若林区岡田から南三陸町

存が確認されていない（葛西，2013）．
南三陸地方のリアス海岸では，湾奥低地を縁取ってい歌津長須賀までの 10 地点でハマナスが確認されておたマツ林，岩礁や海食崖の海崖植生，海食崖下部や崖錐り，数株～百数十株程度が点在している．

の広葉樹林（ケヤキやタブノキ，ヤブツバキが優占）・②タブノキ群落

スギ植林が大津波で破壊され，立地もろとも消失した事

宮城県の海岸地帯は海洋の影響を受けているため，冬例も少なくなかった．石巻市鮫浦湾では，斜面崩落や土季は一般に温暖である．暖地性植物であるタブノキは県壌流出によって地肌が露出し，植生を失った海岸線が続

南端の山元町から県北端の唐桑町まで分布している．しいているという（佐々木，私信）．一方，外洋に接する

かし，まとまりをもった群落としては，松島や南三陸地

島嶼や岬端の自然林は，厳しい波浪を繰り返し経験して方で認められるにすぎず，松島以南には見いだせない．

きたこともあって，林冠木の損傷は限定的であった（内宮城県 RL 植物群落に指定されている植分は，松島湾内

藤，2013）．ただし，低木層や草本層で，大津波によるの朴島，桂島，宮戸島（3 島を一括して RLs4），南三陸

破壊や流出が認められる場合もあり（佐々木，私信），

地方の石巻市弁天島（RLs3），小出島（RLs9），石巻桂攪乱の実態を把握するためには丁寧な現地調査が必要で島（RLs8），田代島（RLs5），網地島（RLs6），岸山王ある．なお気仙沼市岩井崎の岩礁では，ウミミドリやマ島（RLs7），女川町出島（RLs10），石巻市雄勝貢尻島

ルミノシバナ，ハマサジ，タチドジョウツナギも生育す（RLs11），南三陸町荒島（RLs13），歌津半島（RLs12），

る塩性湿地が確認されている（下山，私信）

気仙沼市唐桑御崎神社（RLs14）である．
タブノキ群落は，大部分が島嶼や岬端の海崖上部や土

3）希少な植物群落の変遷

壌の浅い頂部斜面に分布していたこともあって，大津波
宮城県レッドリストによる破壊を免れ残存した．しかし，低海抜地の群落は2013 年版』（宮城県環境生活部自然保護課，2013）に被害を受け，宮戸島大浜では，倒れて枯れた株や 2012

掲載された植物群落の中で，津波被災域に位置する群落

年になって新芽を再生させた株が観察された．

は，単一群落が 32，群落複合が 17 であった（図 1）．

③アカガシ群落『宮城県の希少な野生動植物

本節ではこれら 49 の「宮城県 RL 植物群落」について，

宮城県内においてアカガシは，沿岸地域の屋敷林や向東日本大震災直前から 2013 年末に至る期間の状況を，

陽の丘陵脚部などに点々と，単木状に分布している．群

植生タイプごとに概説する．なお，呼称に続く丸括弧内

落状を呈する植分は，気仙沼市大島のアカガシ群落に「RL」の頭文字をつけて表示した斜体数字は，『宮城（RLs15）が唯一で，かつ分布の北限である．この群落

宮城県レッドリスト 2013 年

は，海岸に面した海抜およそ 1 ～15ｍの急斜面に分布

県の希少な野生動植物版』に掲載された順番を示し，図 1 とも合致する（添する．
大震災では群落下方に津波が及んだが，植物への影響

え字 s は単一群落，c は群落複合として指定されたことを意味する）．

は少なく，群落は残存した．

Ａ．単一群落④スダジイ群落
宮城県を分布北限域とするスダジイは，温暖な山元町①ハマナス群落
ハマナスは海岸の砂地に生育する寒地性の落葉低木や亘理町に点々と分布し，名取市高舘山が北限とみられ‐60‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
る．山元町坂元磯の水神スダジイ群落（RLs16）は，小ある．大島十八鳴浜では，地盤沈降と津波浸食で砂浜が林分ながら県内で唯一スダジイの更新が確認されている

激減した．背後のアカマツは海側の個体が津波で倒れ，貴重な群落である．

さらに塩害あるいは松くい虫害で立ち枯れた．津波で地自生地の海抜は 15m 前後であるが，津波の浸水被害

上部が枯れたシロダモでは，萌芽が認められた．
⑨クロマツ群落

を受けずに残存した．

クロマツは海岸の砂丘や岩場に生育し，分布北限は岩⑤モチノキ群落
石巻市雄勝の八景島や貢尻島を分布北限とするモチノ手県南部である．宮城県内では松島や南三陸地方に自然

キは，宮城県内の小島・岬端などに稀に生育しているが，林がみられ，南三陸町南東端の神割崎（RLs22），歌津

群落状を呈するのは石巻市沖山王島のモチノキ群落の歌津半島（RLs23），気仙沼市唐桑の巨釜半造（RLs24），（RLs17）だけである．

大島沖の小前見島（RLs25）のクロマツ群落が宮城県

沖山王島の頂部（海抜 47m）西斜面に分布するモチ

RL 植物群落に指定されている．
激震と大津波で海岸線の岩壁や斜面が崩落し，クロマ

ノキ群落は，津波の浸水を受けなかった．

ツも少数が倒れた．また，神割崎と巨釜半造の植分では，⑥マルバシャリンバイ群落
暖温帯の海岸に生育し，宮城県を分布北限とするマル

林縁まで津波が遡上し，ヒサカキやオオバイボタ，ツツ

バシャリンバイは，自生地が少なく，塩釜市桂島や東松ジ類などの低木が立ち枯れた．海抜の低い立地では最近，

島市宮戸島に点々と分布している．このうち群落状を呈

クロマツの立ち枯れが認められるが，これには松くい虫

す る の は， 宮 戸 島 大 浜 の マ ル バ シ ャ リ ン バ イ 群 落の加害も関与しているように推察される．

（RLs18）だけである．

⑩クロマツ植林

自生地の海抜は 20m 以下であることから，群落下方

クロマツは潮風に対する抵抗力が強く，耐乾性もあるに津波が及んだが，被害は少なく，群落は残存した．しことから，古くから各地の海岸に植栽されてきた．宮城かしその後，
松くい虫被害木の処理に伴って，
マルバシャ

県では山元町磯から仙台市南蒲生，東松島市野蒜から大リンバイの一部も伐採されてしまったようである．

曲・石巻市渡波の長大な砂浜海岸に，400 年もの歳月を⑦モクゲンジ群落

かけて大規模なクロマツ植林がつくられ，また松島や南モクゲンジは沿岸地域の崖地に稀に生育する落葉広葉

三陸地方のポケットビーチにも，白砂青松を担う植分が樹で，
宮城県では東松島市宮戸島から気仙沼市にかけて，存在していた．宮城県 RL 植物群落として，山元町磯かケヤキと混在しながら点在している（佐々木・大橋 ,ら仙台市南蒲生の仙台湾沿岸（RLs26），塩竃市の塩竃

2007）．宮戸島北部の鮫ヶ浦のモクゲンジ群落（RLs19）

桂 島（RLs27）， 東 松 島 市 の 矢 本 海 岸（ 北 上 運 河 ）は海崖上に生育する 5 小集団からなり，津波による甚（RLs28），東松島市浜市から大曲・石巻市渡波の石巻

大な攪乱は及ばなかった．

湾沿岸（RLs30），気仙沼市本吉の赤崎海岸（RLs29）⑧アカマツ群落の 5 地域のクロマツ群落が指定されている．
以下，それぞれについて記述する．

アカマツは海岸から山地下部まで広く生育しているが，自然林は少なく，土壌が浅く乾燥する島嶼や岬端，（a）仙台湾沿岸のクロマツ植林

瘠せ尾根などに限られる．特に，松島は著名である．宮山元町磯から仙台市南蒲生に至るおよそ 40km の砂

城県 RL 植物群落に指定されている植分は，石巻市牡鹿浜海岸に連なる，宮城県最大のクロマツ植林である．大の清崎のアカマツ群落（RLs20）と気仙沼市の大島十八

震災の激しい揺れと地盤の液状化，大津波によって，高鳴浜のアカマツ群落（RLs21）である．

木・亜高木個体の多くは内陸側に向かって幹折れ・根返

くぐ

海抜数十 m の海崖上に位置する清崎のアカマツ群落

りし，また相当数が津波の遡上とともに流亡した．「林は，津波被害を受けなかった．しかし，かねてからマツ冠が連続する森林」としての相観は，壊滅的といえよう．

枯れが進行し，下層のタブノキが林冠を形成する状況に亜高木状のクロマツ純林に覆われていた砂丘では，ほ‐61‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
ぼすべての個体が傾倒・枯死し，落葉落枝も流され，砂この海岸林は，施業履歴を反映して，多様な林相を呈が堆積したために，本来の砂丘環境が戻った．砂浜植物

していたが，内陸・後背湿地側の壮齢林は自然度が高く，のコウボウシバやオニシバ，ウンラン，ハマエンドウ，

樹高 20 ｍに達するクロマツが高木層で優占し，林冠下

マルバアカザ，帰化植物のヒメムカシヨモギやコマツヨにはカスミザクラやコナラ，シロダモ，ハンノキ，ヤマイグサなどの草本類が増加している．ドクウツギやクログワなどが，林床にはヤブコウジやヒメヤブラン，ツタマツの実生・稚樹もみられた．

ウルシなどが生育していた．

内陸側の後背湿地には，林冠が櫛歯状あるいは斑状に

高さ 8 ｍ前後の津波によって，汀線に近い林分では，残存する小域もあって，亜高木層にはカスミザクラやコ

高木・亜高木個体が倒壊した．反面，内陸側の林分は損

ナラ，ヤマザクラ，低木層にはナツハゼやヤマウルシ，

傷も少なく，広い面積が残存した．林冠が倒壊し，太陽

草本層にはヤブコウジやウスノキ，テリハノイバラなど光が射し込むようになった林床では，ハリエンジュやメが生育し，被災前の状況を留めていた．対照的に，林冠

ヒシバ，テリハノイバラ，メマツヨイグサ，セイタカア

を失い，表土が激しく攪乱された裸地様の領域には，ヨワダチソウ，ヒメムカシヨモギなどが増加した．東松島

ウシュヤマゴボウやコマツヨイグサ，セイタカアワダチ

市側では，造成されて瓦礫集積場や処理場になったり，ソウ，ハリエンジュといった帰化植物が侵入し，草原を丘陵地の土砂で盛り土された林分が少なくない．

指標するススキやオミナエシも顕在化してきた．

（d）赤崎海岸のクロマツ植林

また，後背湿地内には，もともと存在したヨシ湿原や気仙沼市本吉の赤崎海岸は，津谷川の河口にできた砂開放水域に加えて，表土の剥離や大木の根返りによって

浜で，クロマツが優勢でアカマツを少数交える林分がそ

窪地・水たまりが形成された．こうした立地ではタチコの背後を覆っていた．この赤崎海岸のクロマツ植林

ウガイゼキショウやノハナショウブ，絶滅危惧種のミク（RLs29）は，リアス海岸が連なる宮城県北部では，有リやイヌセンブリ，タコノアシ，ジョウロウスゲ，ヒメ数の規模を有する海岸林であった．

ハッカなどが確認されており，極めて貴重な湿地といえ大震災の地盤沈降と大津波で，この海岸林は砂浜ともる（葛西，2013）．

ども消失した．

（b）塩竃桂島のクロマツ植林⑪ヨシ群落

桂島西南部の砂浜海岸に，樹齢 250 年以上と推定さヨシは宮城県内の湿地に広く分布し，汽水性の河口やれる大木から構成されるクロマツ植林がある．この林帯

潟湖，淡水性の湖沼や放棄水田などで群落を形成し，しは藩政時代に潮害・飛砂防止のために植えられたもので，

ば し ば 純 群 落 と な る． 石 巻 市 の 北 上 川 の ヨ シ 群 落

その相観は宮城県内で他に例をみない．

（RLs31）は，宮城県内では規模が最大で，景観形成や

高さ 10m に達する津波にも倒れなかったが，その後地場産業にも貢献していた．
大震災の地盤沈降と大津波による損傷は下流側で特にに立ち枯れが目立ちはじめ，枯死数は今も増加している．
大震災後，松島で頻発しているとされる松くい虫の加害

大きく，ヨシ群落の面積はおよそ半減した．

にも留意する必要があろう．

⑫深川沼のエゾウキヤガラ群落
海岸近くの湿地に生育するエゾウキヤガラ（コウキヤ（c）矢本海岸（北上運河）のクロマツ植林，および（e）

ガラ）が，水深の浅い立地に大きな群落を形成している

石巻湾沿岸のクロマツ植林
矢本海岸（北上運河）のクロマツ植林は，石巻湾（狭状況は，宮城県内では珍しい．

義）に面する砂浜海岸に掘削された北上運河沿いに植樹

七ヶ浜町の深川沼のエゾウキヤガラ群落（RLs33）は，された林分を指し，造林の始まりは藩政時代に遡る．ま

大津波で攪乱され，回復途上にある．なお，ここで絶滅た，石巻湾沿岸のクロマツ植林は，この林分を内包する危惧種のリュウノヒゲモが確認されている．

東松島市浜市から大曲地区の海岸林全体，および飛び地

B. 複合群落となった石巻市渡波の長浜海岸林から構成される．

①磯の水神沼の池沼植物群落‐62‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
山元町の磯の水神沼の池沼植物群落（RLc22）は，ヒマツバ，サガミトリゲモ，ミズアオイ，イトトリゲモ，
イトモ，ミクリ，タタラカンガレイなどが確認されていシ群落やマコモ群落，ヨシ群落から構成されていた．
大津波による攪乱後，ヒシやマコモ，ヨシの生育は確る（杉山ほか，2013）．津波攪乱以前には見られなかっ認されたが，ヌマトラノオや絶滅危惧種のヌマゼリ，ヤた植物が多い．

ナギトラノオは消滅したと推定される．新たに，ミズオ⑤州崎浜池沼群の水生植物群落

オバコが確認されている．

東松島市の野蒜海岸や宮戸島には，汽水性の池沼が数②磯の北堤・南堤の水生植物群落（RLc23）

か所残っている．ここには，沼辺をヨシが覆い，水中に磯の北堤・南堤は，水神沼の南方に位置する農業用溜池で，水量は年間を通して安定していた．北堤の沼辺は汽水性のリュウノヒゲモ，カワツルモが生育する州崎浜
池沼群の水生植物群落（RLc29）があった．

ヨシ・マコモ群落によって縁取られ，イヌタヌキモやホ

地盤沈降と大津波で，池沼・湿地の面積は増大した．

ソバミズヒキモなどが混生するヒシ群落，オグラノフサ

絶滅危惧種のリュウノヒゲモ，カワツルモ，イトクズモ

モ群落も認められた．絶滅危惧種のオグラノフサモは，とともに，ハマサジやナガボノテンツキ，ハママツナ，

日本の南西部にみられる沈水植物で，極めて貴重である

マツナも見出された．

が，大震災以前にすでに確認できない状況にあった．

⑥富士沼の池沼植物群落

大津波による攪乱後，
イヌタヌキモやイトモとともに，富士沼は石巻市雄勝の北上川沿いにある比較的大きな

ツツイトモとミズオオバコが始めて見出された．また近沼で，ヒシやリュウノヒゲモなどから構成される富士沼隣の水路では，ミズアオイが大量に出現した．

の池沼植物群落があった（RLc37）．

③牛橋池の水生植物群落

大津波で，堤防が一部決壊した．絶滅危惧種のリュウ

仙台湾岸で干拓・埋め立てが進む中，山元町の牛橋河

ノヒゲモは確認できたが，ジョウロウスゲは見出せな

口には汽水性の池沼・湿地がいくつか残り，絶滅危惧種

かった．近隣の低地には，ツツイトモやリュウノヒゲモ，のリュウノヒゲモやカワツルモ，イトモ，ツツイトモもチャボイが出現した．

生育する牛橋池の水生植物群落（RLc24）が形成されて⑦長面浜の砂浜植物群落

いた．

石巻市雄勝の長面浜は，北上川河口の右岸に南北に連

大震災後，池沼・湿地化した領域は数十倍の面積にもなる砂浜であった．ここには，ハマニンニク群落やコウ

広がり，貴重種ではリュウノヒゲモとカワツルモ，ドロボウムギ群落，ケカモノハシ群落などが配列する長面浜

イ，マルミノシバナ（葛西，2013）を確認した．また，の砂浜植物群落（RLc49）があって，河口に近い塩性湿牛橋池近隣に生じた砂裸地にはマルミノシバナやシロヨ

地にはウミミドリが群落をつくっていた．

モギが侵入していた．

大震災の地盤沈降と大津波で，砂浜全体が消失した．

④南長沼の池沼植物群落⑧仙台湾沿岸の砂浜植物群落

かつて仙台平野には多数の池沼がみられたが，農地整宮城県南端の山元町から仙台市に至るおよそ 40km

備や宅地開発などで消滅していった．仙台市若林区の南の砂浜海岸には，仙台湾沿岸の砂浜植物群落（RLc50）

長沼は，自然植生が残る貴重な池沼で，ハス群落やヒルが分布していた．この群落は宮城県の自然環境保全地域

ムシロ群落などから構成される南長沼の池沼植物群落に指定された領域を含みながらも，砂浜の消失，大規模（RLc27）が成立していた．

な海岸保全施設や公園施設の建造，レジャー車両の走行

大津波の攪乱で，堤防が一部破壊された．水生植物でといったさまざまな攪乱を以前から受けてきた．

は，ハスは見出せなかったが，ヒルムシロと絶滅危惧種

上述したように，大震災の地盤沈降と大津波で，砂浜のツツイトモ，イトモ，トリゲモが確認できた．なお，は消失（山元町で顕著）もしくは減少し，残存した砂丘

南長沼の北方 1.5km に位置する大沼では，2011 年晩も地表の剥離や漂着土による埋積が生じて平準化した．

夏，絶滅危惧種のヒメシロアサザ，ミズオオバコ，ミズ2011 年初夏には大型土嚢による仮防潮堤が汀線近くに‐63‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
敷設され，2012 年から防潮堤工事や海岸林盛り土工事

大津波による地形改変や漂着土の堆積によって，塩生が始まり，砂浜には岩礫や鉱質土が丘陵地から運び込ま植物群落は著しく損傷した．ヨシ―ウミミドリ群落は回れて，重機が往来する状況になった．国土交通省が厳正復しつつあるが，絶滅危惧種のヒメキンポウゲやシバナ，

保全エリアに指定した名取市広浦や仙台市宮城野区岡田

ハマサジ，ナガボテンツキは確認されていない．

の砂丘では，ハマニンニクやハマニガナ，ハマヒルガオ，⑪蒲生の塩生植物群落

コウボウムギ，ケカモノハシ，ハマエンドウ，オカヒジ

蒲生干潟は，仙台市宮城野区蒲生の七北田川河口にキなどが再生し，分布を広げている．また，絶滅危惧種

あって，シバナ群落やシオクグ群落，ハママツナ―シオのハマナス，ハマボウフウも生育し，ナミキソウやセン

クグ群落などの塩生植物群落（RLc53）が成立していた．

ダイハギも破壊されたクロマツ植林内で見出された．一

大津波で，これら塩生植物群落は壊滅状態になった．

方，帰化植物のオニハマダイコンやオオハマガヤ，シナ

ハマナスは残ったが，その後に台風の攪乱が 3・4 回及ダレスズメガヤ，
オニウシノケグサも目立ち始めている．

び，地形も大幅に変わって消滅した．ヨシやアイアシは

なお，山元町坂元の海岸で，クロマツ植林内に生育し地下部から芽を出して回復し，ハママツナは大幅に増加ていたハイネズはわずかではあるが残存している．林冠

した．そのほか砂浜では，ハマヒルガオ，コウボウムギ，が消失して明るくなった林床では，アズマネザサやテリ

アリタソウ，オカヒジキ，コウボウシバ，マルバアカザ，

ハノイバラ，ヒメヤブラン，メマツヨイグサ，ヒメムカ

シロザ，メヒシバを確認した．シバナは，依然として確シヨモギなどが増えている．

認できていない．

⑨赤崎海岸の砂浜植物群落⑫井土浦の塩生植物群落

気仙沼市本吉の津谷川河口左岸に，南北およそ 1 ㎞，

仙台市若林区の名取川河口左岸に広がる井土浦には，

幅およそ 100m の砂浜海岸があった．この砂浜上の植シオクグ群落やハママツナ群落，シバナ群落，ハチジョ

生が赤崎海岸の砂浜植物群落（RLc51）で，砂浜植物がウナ群落などから構成される井土浦の塩生植物群落

生育し，クロマツ低木林に移行していた．

（RLc54）が成立していた．

大震災の地盤沈降と大津波で，植生は砂浜とともに，大震災の地盤沈降と大津波で，塩生植物群落は著しくほぼ消失した．その後，裸地化した浜辺では，ハマアカ

攪乱されたが，シオクグ群落やアイアシ群落，ヨシ群落

ザやオカヒジキ，
ハマヒルガオなどが少数生育している．

は回復しており，ハマナスもわずかに残っている．絶滅

なお葛西（2013）は，JR 気仙沼線跡地を越えた内陸側

危惧種のハママツナは，未だ確認されてない．

の放置水田域で，ミクリやミズアオイが群生し，さらに⑬金華山島の植物群落（RLc55）

マルミノシバナやハマアカザ，ドロイ，エゾツルキンバ

石巻市の金華山島は，牡鹿半島の東方約 1 km に浮かイの生育を確認している．波打ち際近くの塩性湿地に生ぶ小島で，元来はアカマツ―オオウシノケグサ群落（海育していた植物の種子や植物体が，大津波で内陸に流れ，抜 50m 以下）やモミ群落（海抜 50m～200m），ブナ―

同時に誕生した攪乱跡地で命（種族）を繋ぐ好例といえスズタケ群落（海抜 200m 以高）といった森林に覆わよう．

れていたが，700 頭にも達するニホンジカの影響で，植⑩鳥の海の塩生植物群落

生は多様化・裸地化していた．また，島の周囲は露岩地

亘理町の鳥の海は，阿武隈川河口の南側に位置する潟や崖地となっており，海崖植物群落がみられた．

湖で，その南東部は湿地になっていた．この鳥の海の塩

大震災では，所々で斜面崩落が発生して植生が壊れた生植物群落（RLc52）内では，ヨシ―ウミミドリ群落がほか，大津波による浸水被害が少しあった．海崖植物群

もっとも優勢で，アイアシ，イヌイ，シオクグなどが混落については，詳細調査がなされていない．

生していた．また，乾燥する立地に向かって，ウミミド⑭松島の植物群落（RLc56）

リ・ヒメキンポウゲ群落，ハマハナヤスリ・チガヤ群落
が順に配列していた．

仙台湾岸の長大な砂浜海岸を二分する松島湾には，大小 230 あまりの，第三紀層凝灰岩を基盤する島嶼があ‐64‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
る．一般にこれらの島嶼では，土壌が浅く，貧栄養で乾最大級のタブノキ巨木もある．
2011 年の上陸調査によれば、タブノキ林に顕著な攪いた立地と海食崖が卓越する．そのため自然植生としては，アカマツ林やクロマツ林，海崖植物群落が顕著であ乱痕跡は見出せなかったという．

るが，起伏と湾入に富む地形に対応してタブノキ林や砂４．復興事業と環境保全

浜植物群落，塩性湿地群落も点在していた．
松島湾の島嶼は，大津波と地盤沈降で甚大な被害を受

1）大津波を上回る復興事業の脅威けた．特に外洋に面した低海抜地で著しく，単一群落の大震災後に自律的に再生している海岸エコトーンの野項で述べたように，立地と植生は裸地化・湿地化した．

生動植物と生態系に対して，復旧・復興事業は大きなダ放置された水田では，カワツルモ，リュウノヒゲモ，ツメ ー ジ を 与 え て い る． と り わ け 海 岸 線 の 総 延 長 がツイトモ，イトクズモ，ハママツナなど塩生植物の生育879km と長大で，津波浸水面積がが著しい（葛西，2013）．海崖においては，小規模な崩あった宮城県では（国土交通省国土地理院，2013a，ｂ），

落が認められただけで，植生に対する影響は限定されて海岸林や自然公園が連なる海岸域の公有緑地が，大規模いるように見える．大震災以後，マツ類の立ち枯れが目に改変されてきた．重機による生物とハビタットの剥離，立っており，松くい虫の加害も増加しているという．い海砂以外の土石による埋積，構造物の画一配置・コンク

ずれにしろ，丁寧な現地調査が必要である．

リート化などが短期間内に，広域で実施されてきた．防⑮二股島の植物群落（RLc57）

潮堤と海岸林，耕作地の復興工事が宮城県内でもっとも327km2 と広大で女川町の二股島は，東島と西島が並ぶ無人の小島で，進んでいる仙台湾南部海岸域（山元町～仙台市に至る南海からそそり立つような海食崖を有している．台地状の北約 40km の砂浜海岸域）を中心に，これまでに導入

頂部斜面にはススキ草原が，海崖にはハマギク・ラセイ

された環境保全措置を含めて，その概況を以下に報告す

タソウ群落，トベラ・マサキ群落が配列し，稀にアオノる．なお，現地の状況は今もめまぐるしく変化している

イワレンゲ群落も認められた．

上に，事業の主体・区間が多岐にわたり，情報公開も限2012 年 10 月に実施した船上からの観察では，海崖・定的な中での記述となることをお許しいただきたい．
大震災直後から，海岸域のスポーツ施設や海岸公園な頂部斜面ともに際立った崩落や植生の枯死は見出されていない．

どに，瓦礫や津波堆積物が集められ，5 月には高木を⑯八景島の植物群落（RLc58）

失った海岸林（主として，もっとも内陸側の後背湿地領

石巻市雄勝の八景島は，高さ 20～30m 海食崖を有す域の林分）が整地・盛土され始めて，広大な集積・処理る無人島で，頂部斜面の大部分はよく発達したタブノキ

施設に変わった．当時は，「海岸林（生態系）は壊滅した」

林によって覆われ，アカマツ林やケヤキ林も見出されてという認識が一般的で，一刻も早い復旧・復興をかなえいる．ユズリハとマメヅタは，分布の北限である．

るためにも瓦礫の除去が最優先課題であった．瓦礫処理2012 年 7 月，船上と上陸により観察を行った．海崖の崩落がわずかに認められた反面，タブノキ林の林冠とは 2014 年 3 月までにはおおむね終了し，その後は盛り土上に原況復帰がなされるという．

林床に目立った攪乱痕跡は見出されていない．また，海大型の土嚢等で仮復旧を行った後，防潮堤の復興を最

崖植生の損傷実態は明確にできなかったが，植生は残存初に手がけたのは国土交通省であった．2011 年 11 月

していた．

に『河川・海岸構造物の復旧における景観配慮の手引き』⑰椿島（南三陸町）の植物群落（RLc59）（国土交通省水管理・国土保全局，2011）が示され，南三陸町の椿島も，ハマギク－ラセイタソウ群落，ミそれに準拠して，宮城県に特化した環境等検討委員会・

ヤマビャクシン－コハマギク群落，トベラ―マサキ群落

懇 談 会 が 設 置 さ れ（http://www.thr.mlit.go.jp/bumon/

といった海崖植生が成立する海食崖に縁取られ，頂部平b00037/k00290/river-hp/kasen/shinsaikanren/data/06

坦地はそのほとんどがタブノキ林で覆われ，東北地方でkasenkaiganshisetufukkyuniokerukeikan_‐65‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
kankyohiryonotorikumi/newpage1.html/，2014 年 1ている．

月 11 日閲覧），「自然環境に配慮しつつ，被災前の位置

沖積平野に広がる水田を中心とした耕作地では，停滞に海抜 7.2 ｍの防潮堤を再建する」事業が開始されたよ

水の除去に続いて，大津波が運んできた瓦礫や堆積土のうだ．また，環境保全対策として，希少な砂浜植物のマッ除去，除塩・客土がなされ，大規模な圃場整備が進んで

ピング，ハビタットの保存，個体・種子の移植などが実いる．ここでも「復興事業は原況復帰が基本」，「2015

施されている．その後，2012 年 8 月には仙台湾南部海年度の完了を目指す」という大原則のもと，田園に生育・岸環境対策検討委員会を立ち上げ，（1）砂浜生態系厳生息する生物に配慮することなく，重機を用いた徹底し正保全エリアや構成種の分布拡大を促すコリドーの設た客土と整地，コンクリート 3 面張りの水路敷設が画

定，（2）
注目種のモニタリング，（3）
防潮堤のセットバッ

一的に実施されているように見える．

ク，（4）作業道路や施工ヤード，資材置き場等の敷設面積縮小と位置変更，（5）直接改変地の表土や砂浜植

2）今こそ，「復興活動と自然環境の絆」の修復を物の取り置きと事後修復への活用といった対応が図られ本稿の冒頭で述べたように，津波被災域には各種の自ている（http://www.thr.mlit.go.jp/bumon/b00037/k00290/

然公園や自然環境保全地域，鳥獣保護区特別保護地区，

river-hp/kasen/shinsaikanren/data/ 06 kasenkaiganshi

日本の重要湿地 500，あるいは絶滅に瀕する野生動植物

setufukkyuniokerukeikan_kankyohiryonotorikumi/doといった「守り，伝えるべき自然・地域資源」が多数存

usyokubutunokankyouhozentaisaku.pdf/，2014 年 1

在している．行政はそれらの保護・保全に対しても，率

月 11 日閲覧）．なお，亘理・山元町の農地海岸で防潮先して対応すべきである．

堤や護岸の復興事業を担当する農林水産省も，2013 年

松島海岸以北の砂浜・リアス海岸で多くの事業を担う

7 月に環境配慮検討委員会を立ち上げている．これら諸宮城県では，2013 年秋，海岸構造物の工事にかかわっ機関に対しては，地元の専門家や市民団体が環境配慮にて環境アドバイザー制度を立ち上げ，地元専門家から助かかわる要望を行っており，ハマナスやシロヨモギ，オ

言を受けつつ，簡易な環境アセスメントも導入するしくオタカなどの希少種とそのハビタットの保護につながっ

みが動き出した（ただし，海岸林や農地整備，高台造成ている．

については適用外で，今後の課題）．宮城県南部の潟湖

海岸林の復興に関しては，林野庁が設置した東日本大や河川，後背湿地，そして東松島市の砂浜海岸，松島・震災に係わる海岸防災林の再生に関する検討会が，南三陸地方のリアス海岸では，これから復興工事が本格2012 年 2 月，事業実施に向けた指針を公表した（林野化する．今こそ，3 年間にわたる復旧・復興事業で採用

庁，2012）．仙台湾南部海岸の海岸林復興事業についてされた環境配慮，自然環境認識のあり方をふり返り，機は，林野庁が直轄事業として進めているが，公開された

能的・順応的な復興プロセスを再構築すべきである．こ指針，とりわけ環境配慮に関して，事業実施地区ごとののこと無しに，未来志向の復興，うるわしいふるさとの特性を勘案した検討がどのようになされたのか定かでな

再興は成し得ない .

い．2012 年当初，名取市広浦と仙台市荒浜に始まる広謝大かつ一律の盛り土工事に対して，地元の専門家や市民

辞団体，植生学会，日本生態学会等が要望書を提出し，意被災域で基礎調査を共にしてきた阿部鴻文氏，原正利

見交換が続いた．2013 年 3 月，林野庁は仙台湾沿岸海氏，そして宮城植物の会，南蒲生／砂浜海岸エコトーン

岸防災林生物多様性保全対策検討委員会を立ち上げていモニタリングネットワーク，東北植物研究会の皆さまにるが，検討状況は公開されていないようだ．丘陵地の土

感謝申し上げます．また，佐々木豊氏には石巻地区沿岸

砂や瓦礫粉砕物を用いた海抜 3.2ｍの盛り土，枯死木の部の植生状況についてご教示いただいた．調査を実施す

チップ材による被覆，スギ間伐材からつくった防風柵のるにあたっては，宮城県環境生活部自然保護課からご支配置という人工景観が宮城県の砂丘全域に広がろうとし援いただくとともに，平成 24・25 年度震災に関わる学‐66‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
自然保全課．

長研究助成金（東北学院大学），文部科学省私立大学戦
略 的 研 究 基 盤 形 成 支 援 事 業 S1103002，JSPS 科 研 費

平吹喜彦・富田瑞樹・菅野

24510332 の助成を受けた．心から御礼申し上げます．

洋・原慶太郎．2011．東

日本大震災・大津波で被災した仙台湾砂浜海岸エコ
トーンとその植生状況．薬用植物研究 33（2）: 45-

引用文献

57．

蒲生干潟自然再生協議会（編）．2008．蒲生干潟自然再環 境 省．2013． 環 境 省．http://www.env.go.jp/index.
html/，2013 年 12 月 23 日閲覧．

生全体構想．52pp．宮城県環境生活部自然保護課．
http://www.pref.miyagi.jp/soshiki/sizenhogo/

環境省自然環境局生物多様性センター．2013．平成 24

zentaikousou.html/，2013 年 12 月 26 日閲覧．

年度東北地方太平洋沿岸地域自然環境調査．http://

蒲生を守る会．2012．蒲生を守る会だより 64．30pp．

www.shiokaze.biodic.go.jp/24sokuhou.html/，

原2013 年 12 月 27 日閲覧 .

正 利 . 2012. 津 波 に よ る 陸 上 植 生 へ の 影 響．
GREEN AGE（グリーン エージ）
，465: 20-23．一

葛西英明．2013．宮城県の東日本大震災津波浸水域における希少植物等の 2012 年の現状．東北植物研究，

般財団法人日本緑化センター.

17: 32-43.

東日本海岸調査委員会．2013．震災後の海岸植物，海，そして人

東日本海岸調査報告書．14pp．公益財

硯上山・万石浦県立自然公園学術調査委員会（編）．
1994．硯上山・万石浦県立自然公園学術調査報告書．

団法人日本自然保護協会．

278pp．宮城県環境生活部環境保全課．

平吹喜彦．1990．森林帯の主要構成常緑樹 11 種の宮城県における分布状況．
『宮城県における地域自然の県立自然公園気仙沼学術調査委員会（編）．1980．県立

基礎的研究』（森洋介編）．59-85．宮城教育大学．

自然公園気仙沼学術調査報告書．75pp. ＋付図．宮平吹喜彦．1991．分布北限域に位置する一温帯混交林の構造と木本構成種の生態的特性．宮城教育大学紀城県．
県立自然公園松島学術調査委員会（編）．1981．県立自要（第二分冊 自然科学・教育科学），25: 23-43．

然公園松島学術調査報告書．136pp．＋図版．宮城平吹喜彦．2005．限界地めぐり 16 太平洋岸北限域のカシ類．森林科学，44: 32-36.

県環境生活部環境保全課．
菊池慶子．2013．失われた黒松林の歴史復元

平吹喜彦．2011．屋敷林の植生構造とその意義．宮城―仙台

藩宮城郡の御舟入土手黒松・須賀黒松―．『歴史との植物，36: 2-7．宮城植物の会，仙台．

しての東日本大震災』（岩本由輝編），123-153．刀

平吹喜彦．2012．砂浜海岸エコトーンにおける震災復興．
GREEN AGE（グリーン エージ）
，465: 24-27．一

水書房．
気象庁．2011．特集 1 東北地方太平洋沖地震．
『平成
23 年 3 月 地震・火山月報（防災編）』（気象庁編），

般財団法人日本緑化センター．
Hirabuki, Y. and Nagashima, Y. 2002 . Invasion of

57-148．http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/

endozoochorous woody species into old-growth

gaikyo/monthly201103/201103index.html/，2013

Pinus-plantation on seaside sand dunes. Saito

年 12 月 24 日閲覧．

Ho-on Kai Museum of Natural History Research

小池一之・田村俊和・鎮西清高・宮城豊彦（編）．2005.
日本の地形 3 東北．356pp．東京大学出版会．

Bulletin, 68: 29-39.
平吹喜彦・長島康雄・横澤秀夫・大柳雄彦．2002．仙国土交通省国土地理院．2013a．平成 23 年（2011 年）

台湾海浜県自然環境保全地域の植生：モニタリング

東日本大震災に関する情報提供 . http://www.gsi.

のための基礎調査．
「仙台湾海浜県自然環境保全地

go.jp/BOUSAI/h23_tohoku.html/，2013 年 12 月

域学術調査報告書」（仙台湾海浜県自然環境保全地

24 日閲覧．

域学術調査委員会編），43-66．宮城県環境生活部

国土交通省国土地理院．2013b．基盤地図情報

‐67‐

海岸線．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
260pp.

http://www.gsi.go.jp/kiban/index.html/，2014 年 1
月 10 日閲覧．

宮城植物の会（編）．1981. 続国 立 国 会 図 書 館．2013． 東 日 本 大 震 災 ア ー カ イ ブ．
http://kn.ndl.go.jp/static/about/, 2013 年 12 月 26

宮城の植物をたずねて―海浜・湖沼の植物―．232pp．第一法規出版．
永幡嘉之．2012．巨大津波は生態系をどう変えたか．
214pp．講談社．

日閲覧．
小山晴子．2012．よみがえれ海岸林－ 3・11 大津波と内藤俊彦．1994．植物相．『仙台市史 特別編 1 自然』（仙仙台湾の松林．83pp．秋田文化出版．

台市史編さん委員会編），162-204．仙台市．

松本秀明．1994．沖積平野の成り立ち．
『仙台市史特別内藤俊彦．2013．宮城県の東日本大震災における津波編 1 自然』（仙台市史編さん委員会編），264-277．

について．宮城の植物，38: 6-8．
林野庁．2012．東日本大震災に係る海岸防災林の再生

仙台市．
松本秀明．2001．仙台平野の地形発達と 10

2~3

年のタイ

に 関 す る 検 討 会．http://www.rinya.maff.go.jp/j/

ムスケールにおける海岸の環境変化．水工学シリー

tisan/tisan/kentou.html/, 2014 年 1 月 10 日閲覧．

ズ 01-B-1，1-18．土木学会海岸工学委員会・水理佐々木寧・田中規夫．2011a．東北地方太平洋沖地震に委員会．

ける津波被害と海岸林の状況 ～仙台平野（福島県，

松本秀明・熊谷真樹・吉田真幸．2013．仙台平野中部宮城県）における海岸林被害状況調査結果～．埼玉にみられる弥生時代の津波堆積物．人間情報学研究，

大 学 研 究 機 構 環 境 科 学 研 究 センター．http://iest.

18: 79-94．東北学院大学．

saitama-u.ac.jp/project/f ile/report-tsunamiSendai%20Heiya20110609.pdf/, 2014 年 1 月 10 日閲

南蒲生／砂浜海岸エコトーンモニタリングネットワー
ク . 2013. 南蒲生／砂浜海岸エコトーンモニタリン
グ ネ ッ ト ワ ー ク．https://sites.google.com/site/覧．
佐々木寧・田中規夫．2011b．東北地方太平洋沖地震とecotonesendai/, 2013 年 12 月 23 日閲覧．

津波災害が海岸林や植生へ与えた影響～リアス海岸

南三陸金華山国定公園学術調査委員会（編）．1992．南（宮城県・岩手県）における被害状況調査，速報～．

三陸金華山国定公園学術調査報告書．503pp．宮城

埼玉大学研究機構環境科学研究センター．http://

県．

iest.saitama-u.ac.jp/project/file/reporttsunami20110909.pdf/, 2014 年 1 月 10 日閲覧 .

宮城県（編）．1982．仙台湾海浜県自然環境保全地域学

佐々木豊・大橋広好．2007．モクゲンジの日本国内に術調査報告書．104pp.
宮城県（編）．1999．仙台湾海浜地域保全計画（学術報

おける分布と生態，および新品種ウスギモクゲンジ．
植物研究雑誌，82（3）：160-174.

告編）．145pp．
宮 城 県 文 化 財 保 護 課．2013． 宮 城 県 の 指 定 文 化 財．

仙台市科学館．2014．自然豊かな蒲生干潟 継続観察プ

http://www.pref.miyagi.jp/site/sitei/，2013 年 12

ロ ジ ェ ク ト．http://www.kagakukan.sendai-c.

月 26 日閲覧．

ed.jp/news 3 /gamoh_ 01 .html/，2014 年 1 月 10 日

宮城県環境生活部自然保護課（編）．2013．宮城県の希少な野生動植物

宮城県レッドリスト 2013 年版

閲覧．
下山祐樹．2013．宮城県の三陸沿岸における東日本大（震災前アーカイブ）．100pp.

震災後の砂丘植生の分布状況．宮城の植物，38:
1-5.

宮 城 県 環 境 生 活 部 自 然 保 護 課．2014． 自 然 保 護 課．
http://www.pref.miyagi.jp/soshiki/sizenhogo/,

設楽2014 年 1 月 11 日閲覧．

寛．1978．気象と気候．『みやぎの自然』（みやぎの自然編集委員会編），43-75＋付図．宝文堂．

宮城県・社団法人宮城県林業公社（編）．1994．歴史かおる潮騒の森整備事業基本構想策定調査報告書．

仙台．
植生学会企画委員会．2011．東日本大震災被災地周辺‐68‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
海岸部における植生に関する文献リスト．http://

高山晴夫．1989．志津川の植物．『志津川町誌Ⅰ 自然の

www.sasappa.co.jp/shokusei/earthquake-related.
html/, 2013 年 12 月 23 日閲覧．

輝』（志津川町誌編さん室編），309-463．
滝口政彦．1984. 植物と動物．
『角田市史 1

菅原亀悦．1978．北限地帯モミ林の生態学的研究．宮通史編（上）』（角田市史編さん委員会編），108-177．角城県農業短期大学紀要，4: 1-68.

田市 .

茂．1978．植生．
『みやぎの自然』（み東北地方環境事務所．2012．平成 23 年度仙台海浜鳥獣

やぎの自然編集委員会編），77-128 ＋付図．宝文堂．

保護区蒲生特別保護地区植生モニタリング業務報告

仙台．

書 . http://www.shiokaze.biodic.go.jp/data/ gamo_

菅原亀悦・飯泉

wildlife 23 /Gamo 23 _Raport.pdf/, 2014 年 1 月 10

杉山多喜子・葛西英明．2013．大津波後の名取市下増田北原東の植物．宮城の植物，38: 9-13.

日閲覧．

杉山多喜子・葛西英明・惠美泰子．2013．東日本大震

富田瑞樹・原慶太郎・平吹喜彦・菅野洋 . 2012. 津波

災大津波後の仙台市大沼の植物相の変化．東北植物

によって被災した海岸林の破壊と再生モニタリン

研究，17: 44-52.

グ． CROSSROADS, 27: 8-9.

Takayama, H. 1982 . Zonation of coastal cliff

富田瑞樹・平吹喜彦・菅野洋・原慶太郎．2013. 海岸

vegetation on Oshika Peninsula, Miyagi

林の津波攪乱跡地における生物的遺産の分布と堆砂

Prefecture, Japan. Ecological Review, 20（ 1）: 41-

状況．自然環境復元研究，6: 51-60.

52.

趙高山晴夫．1987．三陸海岸．
『日本植生誌 8 東北』（宮

憶・富田瑞樹・原慶太郎 . 2013. SPOT 衛星デー
タを用いた仙台沿岸域における震災前後の景観変化の解析 . 自然環境復元研究，6: 43-49.

脇昭編），414-419. 至文堂．

‐69‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：東日本大震災復興プロジェクト報告

東日本大震災前後の福島県の海岸の植生と植物相の変化および植生や植物多様性の保全の状況
黒沢高秀（福島大学共生システム理工学類）
絶滅危惧植物とされた植物を指す．

はじめに

福島県の海岸部の概要

海岸には特殊な環境に適応した植物からなる特徴的な植生がひろがっているうえに（矢野ほか 1983），干拓，

福島県の沿岸部は地形的に比較的単調である．岩手県

埋め立て，護岸，植林など人為的な改変がなされやすいや宮城県のように，山地が海岸部までせり出して複雑な場所である（角野・遊磨 1995；加藤 1999）．そのため，

リアス海岸がみられる，あるいは大規模な平野部に長大

絶滅危惧植物の多い環境であることが知られている（兼な砂浜が広がるということがない．福島県の沿岸部の大子ほか 2009）．2011 年 3 月 11 日の東北地方太平洋沖

半は，海崖と 2 km に満たない比較的規模が小さな砂浜

地震に伴う津波や地盤降下により農地や人工林などが湿が交互に続いている．福島第一原子力発電所はそのよう地や塩性湿地に戻り（嶺田・友正 2012; 嶺田 2012; 湯な区域に立地している．震災前の海崖の上部には，ヒサ

澤 2013a），一部の絶滅危惧植物にとって好適な環境がカキ，ヤブツバキなどの常緑低木を多く伴い，時にコハ

出 現 し た（ 図 1 a）
（ 永 幡 2012；鷲 谷 2012； 薄マギクなどが生育するクロマツ林（杉山ほか 2005）や

葉 2013：杉山ほか 2013；葛西 2013）．一方，復旧・

アズマネザサが優占する群落（湯澤 2005）があり，崖復興事業によりこれらの環境や，もともと残っていた湿の中腹はカモガヤ，スイカズラなど，下部はテンキグサ地まで埋め立てや盛土をされる問題が生じている．また，やコウボウシバなどが生育している（湯澤 2005）．比

地元や域外の団体が善意で，その地域には分布しない植較的規模が小さい砂浜には，ハマグルマ⊖コウボウムギ

物を植栽することや，その地域で希少な植物（絶滅危惧群集に区分される砂丘植生が成立し（宮脇ほか 1994，

植物，北限等の分布限界域の植物など）を植栽あるいは

ただしハマグルマを欠く），ハマヒルガオ群落，コウボ

移植することが各地で行われている．前者の場合，国内ウシバ群落，コウボウムギ群落，テンキグサ群落などが外来植物を導入していることになる．後者の場合，由来見られる（湯澤 2005）．砂浜の陸側には防潮堤が築かれ，が様々な株，あるいは増殖した特定少数の個体の子孫をその背後にクロマツが植林されているのが一般的であ自生地に植栽することにより，貴重な地域個体群に遺伝る．そのようなクロマツ林の低木層にはヒサカキなど，的な撹乱のおそれをもたらす．自然あるいは社会的な特草本層にはヤブコウジ，ヒメヤブランなどが生育してい殊性も考慮に入れながら，上記のような福島県の状況をるが，概して組成が単純である（湯澤 2005）．

解説する．また，津波跡地に生じた湿地や塩性湿地を保単調な沿岸部の例外として，福島県北部に比較的規模

全する取り組み，遺伝的な撹乱をもたらすおそれのあるの大きな潟湖，干潟，砂州を備えた松川浦がある．福島

国内外来植物の無秩序な導入を防ぐ取り組みについて紹

県は東北地方で最も干潟の面積が大きいが（環境庁自然介する．なお，本稿で ｢ 絶滅危惧植物 ｣，｢ 準絶滅危惧

保護局 1998a; 1998b），これは松川浦があることによ植物 ｣ は環境省の第 4 次レッドリスト（生物多様性情る．一方で，岩手県や宮城県のように，河口域にまとまっ

報 シ ス テ ム http://www.biodic.go.jp/rdb/rdb_f.html，た干潟がある大きな河川はない．震災前には，松川浦に2014.1 参照）または福島県のレッドデータブック（福はシバナ群落，シオクグ群落，ハマサジ群落などの小規島県生活環境部環境政策課 2002）で絶滅危惧植物，準模な塩性湿地が点在していた（杉山ほか 2005）．新地‐70‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
町埒浜（らちはま）などにも塩性湿地が見られ，ウミミ

市常磐湯本町日渡のそれぞれの電子基準点で－32cm，

ドリやハマサジが生育していたが（福島県生活環境部環－26cm， －50cm， －50cm， で あ っ た（国 土 地 理 院

境政策課 2002; 櫻井ほか 2013），松川浦以外の地域でhttp://www.gsi.go.jp/chibankansi/chikakukansi40005.

は既に干拓や護岸によりほとんど失われていた．松川浦

html，2014.1 参照）．

には，潟湖のアマモ群落，砂州上に人工的に作られた池

一般に，東日本大震災では，津波と地盤降下により，のカワツルモ群落など，汽水域特有の水生植物群落も見海岸部の植生あるいは土地利用区分では特に海岸林，水られた（杉山ほか 2005）．また，太平洋に面した砂浜

田などの農地，市街地に大きな影響が出たとされる（例には，ほとんどの部分の海側に消波ブロックが置かれ，

え ば 永 幡 2012； 嶺 田・ 友 正 2012； 嶺 田 2012； 葛陸側には全体にわたって高さ T.P.
（東京湾平均海面）

西 2013）．福島県でも，同様の傾向が見られた．

+6.2 m の防潮堤が築かれていたが，ハマヒルガオ群落，

津波や地盤降下による福島県の海岸部の植生の著しい

オニシバ群落など砂浜特有の植生も残っていた（杉山ほ

変化として，北部の平地の沿岸に広大な湿地や塩性湿地

か 2005）．しかし，砂州の大部分はクロマツ植林，様々が生じたことが挙げられる（図 1a）（薄葉 2013；葛な樹木を植えた公園，キャンプ場やグラウンドを備えた

西 2013）．この地域は，隣接する宮城県の仙台平野沿

自然教育施設で占められていた（杉山ほか 2005）．

岸とともに，津波による浸水面積の最も大きかった地域

単調な沿岸部のもう一つの例外として，南部にある比である（国土地理院 浸水範囲の土地利用別面積 http://

較的規模の大きな砂浜が残る新舞子浜が挙げられる．新www.gsi.go.jp/chirijoho/chirijoho40025.html，2014 . 1

舞子浜の砂浜には，コウボウムギ，ハマニガナ，ハマヒ

参照）．宮城県北部以北では，浸水範囲に占める建物用

ルガオなどが優占する砂丘植生が発達している（樫地など人工的な場所の割合が高かったのに対し，これら村 1987; 菅野他 2009）．それ以外は広い砂丘植生に乏の 地 域 で は， 浸 水 範 囲 に 水 田 の 割 合 が 多 か っ た（北しく，全国でも大阪府に次いで砂浜海岸長が短い県であ澤 2012）．特に南相馬市は，宮城県石巻市と共に，水る（環境庁自然保護局 1998a; 1998b）．

田の浸水面積が最も多い市町村であった（国土地理院

福島県は 1998 年の時点で自然海岸が 19.68%，半自

浸 水 範 囲 の 土 地 利 用 別 面 積 http://www.gsi.go.jp/

然海岸が 31.79%，人工海岸が 41.96% と，東北地方でchirijoho/chirijoho40025.html，2014.1 参 照）
．沿岸の最も自然海岸の割合が少なく，最も人工海岸の割合が多水田は湿地の埋め立てや潟湖の干拓によって作られたもい県である（環境庁自然保護局 1998a; 1998b）．また，のが多い（例えば杉山・古関 2005）．そのため，もとも自然海岸の割合は，全国でも 6 番目に低く，海岸の人と湿地化しやすい地形や地質である上に，埋土種子など

為的改変圧の高かった県である．

も存在していると思われる．浸水した水田面積が大きかったことも，宮城県の仙台平野沿岸と共に，福島県北津波による福島県の海岸部の植生の変化

部沿岸で津波跡地に広大な湿地や塩性湿地が出現するこ

東北地方太平洋沖地震で生じた津波の福島県での最大とにつながった原因の 1 つと思われる．

波の高さは，相馬市相馬の津波観測点で 9.3m 以上（気一方で，松川浦に残されていた貴重な塩性湿地は，津象 庁「相 馬」 の 津 波 観 測 点 の 観 測 値 に つ い て http://

波による局地的な浸食や，地盤降下により，そのほとん

www.jma.go.jp/jma/press/ 1104 / 13 a/ 201104131600 .

どが失われた（葛西 2013；江田至ほか 未発表）．しかし，html，2014.1 参照），いわき市小名浜の津波観測点で塩性湿地を構成していたシバナ，オオシバナ，タチドジョ

3.3m（気象庁「いわき市小名浜」の津波観測点の観測地

ウツナギなどは，震災後に湿地化した元クロマツ植林やに つ い て http://www.jma.go.jp/jma/press/ 1103 / 14 c/

元 水 田 な ど に 出 現 し て い る（図 1b）（葛 西 2013； 湯tsunami_onahama.html，2014.1 参照）であった．また，澤 2013a；江田至ほか 未発表；渡邉祐紀ほか 未発表）．

地震により生じた地盤降下は，相馬市中村字本町，浪江

海岸林は，福島県でも大きな影響を受けた．相馬市や町大字下津島字宮平，いわき市平四ッ波字石森，いわき

いわき市などでクロマツ植林が壊滅的な影響を受けたこ‐71‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）

図１ 福島県の東日本大震災の津波跡地の植生の様子．a：新地町の津波跡地に出現した湿地．手前に写っているのは群生するコウキヤガラ（2013 年 8 月 5 日）
．b：相馬市松川浦鵜の尾岬の元クロマツ植林にみられたタチドジョ
ウツナギ，トウオオバコなどの塩性湿地植物群落（2011 年 9 月 6 日）
．c：震災から間もなくの松川浦大洲のク
ロマツ植林（2011 年 4 月 20 日）．d：松川浦大洲に設けられた保存区域．手前に写っているのはハママツナ（2013年 9 月 14 日）．e：松川浦大洲に設けられた保全区域．一部は資材置き場などに一時利用される（2013 年 5 月
9 日）．f：南相馬市南海老の県天然記念物「海老浜のマルバシャリンバイ自生地」．クロマツなどの枯木の間にシ
ロツメクサなどの陽地生草本およびシャリンバイ幼木が生育している（2012 年 7 月 16 日）．
‐72‐植生情報第 18 号（2014 年３月）とが観察されている（図 1c）（永幡 2012；原 2012；ては，国有林では林野庁いわき森林管理署，県有林およ葛西 2013；湯澤 2013a）．

び市町村有林，私有林では福島県相双農林事務所および

砂 浜 植 生 は，岩手県の沿岸では大きな影響 が な く

いわき農林事務所が担当している．防潮堤復旧事業につ（Hayasaka et al. 2012），宮城県の七北田川河口部でいては福島県相双建設事務所，相馬港湾建設事務所，いは大きな影響が観察されている（長島・西城 2012）．

わき建設事務所および小名浜港湾建設事務所，防災緑地

福島県の砂浜植生も一部が失われたり縮小した例が確認

整備については福島県相双建設事務所，いわき建設事務されている（湯澤 2013a）．塩性湿地や海岸林ほど全面

所および新地町が担当している．海岸防災林は保安林な的な影響があったわけではなく，一部は失われつつも砂どもともと森林であった場所を中心に，森林を管理する

浜植生が残されたところも多かった（根本ほか 2013; 江

国や自治体の事業実施者が森林を復旧するもので，防災

田至ほか 未発表）．また，ハマエンドウ，ハマヒルガオ

緑地は市街地や集落であった場所を中心に，建設関係のなどの，多年草で地下茎を地中に展開する種からなる群

国や自治体の事業実施者が緑地を新たに整備するもので落が早い回復を見せた（湯澤 2013a）．

ある．従って，盛土をして植林している点では同じでも，

海崖では，津波による崖ごとの崩落や植物体の流失な

海岸防災林と防災緑地は元の土地利用と事業実施者が異ど の 影 響 が 報 告 さ れ て い る（ 根 本 ほ か 2013; 湯なる．そのため，海岸防災林は森林（人工林）としての，澤 2013a）．ただし，崩落が起きたのは一部であり，流防災緑地は公園としての性格が強い傾向がある．

失を免れた植物も多く，海崖への影響も塩性湿地や海岸

森林管理所や県農林事務所が担当している海岸防災林

林ほど全面的ではなかったようである（根本ほか 2013;の復旧事業は，林野庁が設けた東日本大震災に係る海岸

江田至ほか 未発表）
．ただし，海崖は十分な植生学的研

防災林の再生に関する検討会が 2012 年 2 月に取りまと究が行われていないため，実際にどの程度影響が出ていめた，「今後における海岸防災林の再生について」（http://

るかは今の所はっきりしない．

www.rinya.maff.go.jp/j/press/tisan/ 120201.html，2014.1 参照）に，おおむね従って行われている．この福島県の海岸部で行われている復旧・復興事業

指針には「林帯幅 200m 以上」，「地下水位等から 2 ～

現在，津波跡地では復旧・復興事業が急ピッチで進め

3 m 程度の地盤の高さを確保」と記されている．この指られている．ここでの復旧事業は概して災害復旧事業を針をよく読むと，「地域の実情…を踏まえ」ること（10，指す．災害復旧事業は，自然災害に際して公共的な施設

11 ページ），「地域の生態系保全の必要性等を踏まえ」の機能の復元のために国が定めた制度で，一般的には公ること（10 ページ）も記されている．しかし，担当部

共土木施設災害復旧事業費国庫負担法などの法律に基づ局にとって，林野庁の指針から外れた林帯幅や盛土をす

く．元にあったものを元にあったように復元するのが基るのは，抵抗があることのようである．私の知る範囲で本の制度である．国の直轄事業と自治体の事業があり，は，福島県で行われている海岸防災林復旧事業において，自治体の事業では一般補助事業より高い補助率で国が負

土盛りはいずれも地下水位＋ 2.9m を基準に行われてい担する．被災年を含めて 3 年以内に支出されるのが原る．後述する絶滅危惧生物などへの配慮も，原則的に林則であるが，被害が甚大なため，今回の震災の海岸復旧

帯幅 200m を確保した上で，それ以上の幅がとれると事業は 5 年以内とされている．一方，復興事業は，復ころで行われている．
県建設事務所や新地町が担当している防災緑地の整備

旧事業と異なり，機能を向上させるあるいは新たなもの

事業は，福島県土木部が 2012 年 11 月に定めた「福島を作るような様々な事業を指す．
津波跡地で進められ，植生に大きな影響を与えている

県防災緑地計画ガイドライン」（福島県 http://wwwcms.

と考えられる復旧事業や復興事業として，海岸防災林復

pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet;jsessionid

旧事業，防潮堤復旧事業，防災緑地整備事業の 3 つの=559D0187B07FB4A7EA48C4EF1916F2D7?DISPL

事業が挙げられる．福島県の海岸防災林復旧事業につい

AY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U 0000

‐73‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
04&CONTENTS_ID=26868,2014.1 参照）に従って行

福島県の海岸部の復旧・復興事業でのわれている．
ワークショップを開催して地域住民や土木，

植生・生物多様性への配慮

園芸，景観などに関する専門家の意見聴取を行い，整備の具体案が立案されている．

福島県では「福島県野生動植物の保護に関する条例」

海岸法は 1999 年に大幅に改定され，第二条の二の規が 2004 年に公布・一部施行，2005 年に全面施行され定により国が定めた海岸保全基本方針に基づき，第二条ている．この中で，県は公共事業の際に，希少野生動植の三の規定により都道府県が各地域の海岸の海岸保全基物の保護に配慮すること，国や自治体など公的機関の事

本方針を定めている．県建設事務所と港湾建設事務所が業の際にも，必要に応じて適切な情報の提供に努めるこ

担当している防潮堤の復旧事業は，この方針に基づいてとが定められている．実際には，福島県希少野生生物生いる．防潮堤や消波ブロックの設置場所，および防潮堤

息・生育情報管理システムとして，以下のように運用さの天端高（TP）は，相馬市茶屋ヶ岬より北については「仙れている．県や公的機関の事業実施者が一定以上の規模

台湾沿岸海岸保全基本計画」，南については「福島沿岸の公共事業を行うときに，その場所を含む 3 次メッシュ

海岸保全基本計画」で決められている．これらは，東日（行政管理庁標準地域メッシュ）で県のレッドデータブッ

本大震災をうけて，2013 年 4 月に海岸堤防高などを見ク（福島県生活環境部環境政策課 2002）掲載生物が確直 し た 変 更 が 行 わ れ て い る（福 島 県 http://wwwcms.

認されているか否かを自然保護課のデータベースに照会

pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet;jsessionid

する．確認されている場合は，事業実施者が自然保護課=EB09A8D1C7FBB5F51AC50957EF08BD7E?DISPLを通じて専門家と相談するなど配慮策の検討をする．自AY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U 0000

然保護課のデータベースは福島県のレッドデータブック

04&CONTENTS_ID=21686，2014.1 参照）．ここではを作成した際に集めたデータに，その後の調査などで明福島県沿岸の海岸堤防高を富岡海岸から広野海岸までをらかになった情報も一部付け加わったものである．これ

8.7m，それ以外を 7.2m に定めているが（宮崎 2012;

は実際の生育箇所よりかなり少ないメッシュしか登録さ横山 2012），これは海岸における津波対策検討委員会

れていないと考えられている（黒沢 2006）．配慮策がの議論を踏まえた農林水産省と国土交通省の「設計津波適切であるかの検証も行われない（ただし，後述のようの水位の設定方法等について」の通知（2012 年 7 月 8に県の復旧事業については事後に現地調査を行う）．ま日）による（横山 2012）．防潮堤や消波ブロック設置

た，県内の市町村は概して保全の意識が低く，このシス場所や，防潮堤の高さを変更する裁量は，復旧事業実施

テムを利用している自治体は少ない．このような欠点を者にはないのが実情である．そのため，絶滅危惧生物なかかえているが，このシステムにより毎年度多くの希少どへの配慮として防潮堤や消波ブロックを設置しないこ

野生動植物の生息・生育箇所で回避，低減，代償などのとや，防潮堤の高さを下げるなどの対策を行うのがきわ

保全措置が取られており，福島県の保護上重要な植物のめて難しい．一方で，防潮堤の海岸線からの位置の若干保全に大きな役割を果たしていると思われる．
福島県における県や国の復旧・復興事業においても，の変更は，これらよりは対応しやすいかもしれない．
復旧・復興事業は，これらの法律や指針などの他に，震災直後を除いて，基本的に福島県希少野生生物生息・

さらに自治体などが作成した復興計画（例えば，「相馬

生育情報管理システムにより配慮策が検討されてきた市復興計画」http://www.city.soma.fukushima.jp/0311_（ただし，2011 年 7 月の通知により，しばらくの間はjishin/hukkou_keikaku_2.html，2014.1 参照）などと自然保護課や専門家に照会せずに事業実施者のみで配慮も整合性を図りながら計画，実施されている．

策を検討することも可能なように，簡略化して運用された）．県いわき農林事務所がハマゴウ（福島県レッドデー
タブックで絶滅危惧 I 類）の生育地 2 カ所を土砂で埋め，いわき建設事務所がカワラハンミョウ（環境省レッドリ‐74‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
ストで絶滅危惧 IB 類）の生息地に消波ブロックを仮置

植生や生物多様性の保全の状況を北から順番に述べる．

してしまい，2013 年 7 月に地元の新聞で大きく報じられるということがあった．しかし，国や県の復旧・復興

１．新地町の沿岸部事業でこれ以外に植生や生物多様性に関してあまり大き

新地町の埒浜の背後に集落や海岸林があり，その内陸な問題や対立が生じなかったのは，このシステムを用い側の埒川沿いから砂子田川間に水田が広がっていた．集ていたことも影響しているかもしれない．

落や海岸林は津波により失われた．より内陸の水田はガ南相馬市では絶滅危惧植物のシャリンバイや．分布のマ，ヒメガマ，サンカクイ，イヌビエなどが顕著な湿地

北限に近い常緑樹が比較的大規模に植樹された．また，と化した（薄葉 2013; 葛西 2013）．この湿地には，タ

いわき市では絶滅危惧植物であるハマゴウ，ハマナス，

コノアシ，ウミミドリ，ミズアオイ，コウキヤガラなど

シャリンバイの植栽，あるいは栽培株の野生化が確認さの絶滅危惧植物が多数見られた（図 1a）（薄葉 2013；

れた（根本ほか 2013）．このような遺伝的多様性に悪葛西 2013；葛西英明 未発表）
．この中でも，アズマツ

影響を与える可能性がある善意の活動が行われないよ

メクサ，ツツイトモ，チャボイはこれまで福島県内では

う，研究機関と自治体，住民などとの連携や普及啓発が確認されていなかった植物であり，特筆に値する（薄葉重要であることが指摘されている（根本ほか 2013）．

2013；葛西英明 未発表）．

福島県土木部の「福島県防災緑地計画ガイドライン」でこれらの場所の一部は，福島県によって，T.P. +7 m

は，ハマナスやシャリンバイなどの絶滅危惧植物も植栽

程度の盛土と植林を伴う防災緑地が整備される予定でに適した樹種として挙げられていたが，後に生物多様性あった．希少な植物の生育が確認された事を受けて，に配慮した植栽の考え方が示された．その考え方は，絶2013 年 8 月 5 日に福島県自然保護課，相双建設事務所

滅危惧植物，準絶滅危惧植物，県立自然公園の指定植物などにより「新地町における希少野生動植物意見交換会」

は原則的に植栽しないこと，自生種は原則としてその地が開かれ，地元の植物の専門家による説明，担当部局と域で採取された種子から発芽させたものとすることな専門家の意見交換，現地確認が行われた．現在は，可能ど，遺伝的多様性に配慮した先進的なものであった．い

な範囲で湿地を残す方向で検討が進んでいる．

わき市内の防災緑地ではその方針で植栽が行われる予定である．2013 年 10 月 24 日には，福島県土木部職員特２．松川浦

別研修「公共工事における希少野生動植物への配慮につ

松川浦は，震災前後に植生や植物相が詳細に調べられいて～津波被災地の復旧・復興工事をケーススタディとた貴重な地域である．2003 ～ 2004 年に 80 箇所以上でして」が開催され，専門家を講師として，遺伝的多様性

植生調査が行われていた（杉山ほか 2005）．湯澤ほかへの配慮を含む，
生物多様性保全に関する研修が行われ，（2009）でも 2 箇所で植生調査が行われている．また，認識の共有が図られた．また，2013 年 12 月には，発

絶滅危惧種を中心に数十種の植物の生育場所が特定され

注予定地域の環境系コンサルタントによる調査，専門家ていた．さらに，2002 および 2004 年に砂州である大の意見聴取，事業後の調査，配慮事例集の作成などを詳

洲で証拠標本採集を伴う植物相調査が行われ（細越ほ細に定めた，復旧工事の際の希少野生動植物への対応のか 2005），その後も補足的に調査が続けられていた．
松川浦では震災後の 2011 年に植生調査および植物相

土木部運用ルールが定められた．

調査が江田至ほか（未発表）により，2012 年に植生調

福島県の海岸部各地の植生や植物相，

査が湯澤（2013a）により行われ，震災前との比較が行復旧・復興事業，および保全の状況

われている．その結果，杉山ほか（2005）の調査箇所

津波や地盤降下あるいは復旧・復興事業により，福島

で場所が特定できたコドラートのうち，約 20% が津波

県内で植生や土地利用に大きな変化が見られた地域を中による浸食で土壌ごと消滅し，約 45％が地盤沈下によ

心に，海岸各地の植生や植物相の状況，事業の進捗状況，

る水没などで植生が消滅し，維管束植物が生育していた‐75‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）のは約 35％に過ぎなかった．クロマツ植林だったコド
ラートの大半で津波によりクロマツが全滅していた．また，シバナ群落，シオクグ群落などの塩性湿地のほとんどが津波による局地的な浸食や地盤降下で消滅した．ヨシ群落も過半が津波による浸食や地盤降下で消滅した
が，1/3 程のコドラートはヨシ群落として維持されていた．震災前に大洲で確認されていた約 350 種類の維管束植物のうち，再確認できたのは約 100 種類に過ぎなかった．約 15％であった帰化率は約 20％に上昇した．
チゴユリなど林床生の種類は多くが消滅し，ヨモギなど
路傍生の種類は多くが残存した．ハマハナヤスリなど津波の浸食で消滅した絶滅危惧植物がある一方で，ノウル
シなど分布が変わったもの，ハママツナなど塩性湿地の

図２ 東日本大震災後に福島県松川浦の海岸防災林復旧事業で設けられた保全区域とエコトーンの概念図．福島県報道発表資料を一部改変．

植物で震災前より分布を広げた絶滅危惧植物も見られた

た復旧計画を作成した．それはゾーニングを基調とし，（以上，江田至ほか 未発表）
．大洲の砂浜植生では，湯基本的に 200m の「防災林造成エリア」を確保した上で，

澤ほか（2009）の調査区の砂丘植物群落は消失し，近それ以外の部分に「希少種保全エリア」，「防災林導入エ

傍もハマヒルガオとコウボウムギ以外は消失し，新たにリア」を設けるというものであった（図 2）．希少種保オニハマダイコンとヨシが侵入していた（湯澤 2013）．

全エリアには，土盛りせず重機も入れない「保存区域」

松川浦の砂州である大洲には，福島県立自然公園松川と，資材置き場などに一時利用するが工事後は湿地や干浦の特別地域であるにも関わらず，震災直後から相馬市

潟に戻す「保全区域」を設けた．保存区域（図 1d）は，によりがれきが運び込まれ，広い面積が造成地にされた．

自然教育施設のグラウンドであったが震災後に一部が干その後，2012 年度から福島県相双農林事務所と林野庁

潟や塩性湿地化した，松川浦に面した場所に約 1 ha 設

いわき森林管理署による海岸防災林復旧事業と，福島県定され，保全区域（図 1e）は，松川浦に面して約 20 ～相双建設事務所による防潮堤の復旧事業が始まった．

120m 幅で約 9.5ha 設定された（図 3a）．
「防災林導入海岸防災林復旧事業は，潮害防備保安林や保健保安林

エリア」は防災林造成区域と保全区域の間に 15m ほどとして主にクロマツが植林されていた部分，および様々の幅で設けられた 1：5.0 の緩斜面で，エコトーンの役な樹木を植えた公園，「相馬海浜自然の家」という自然割を果たすことが期待される．このほか，湿地を良好に教育施設の建物や駐車場，キャンプ場であった場所を，保つための水路の維持（図 3b），繁茂を始めた侵略的外

林野庁の海岸防災林再生指針に従って，全面的に T.P.

来生物ハリエンジュの駆除などの配慮も含められた．こ+3.8m になるよう盛土するものであった．福島県相双の計画は，2013 年 3 月 29 日に福島県森林保全課と相農林事務所が行った環境アセスメント調査により，造成

双農林事務所名でマスコミに公表された．隣接する国有

されなかった場所の広い範囲に，ハママツナやオオシバ林にも同様の保全区域を 1.4ha 設ける予定であること

ナなどの絶滅危惧植物が多数生育することがわかった．

も公表された．

そのため，相双農林事務所は，福島県の希少野生動植物保護条例に従って配慮策を検討した．具体的には，海岸

３．南相馬市海岸部

林や生物多様性保全の専門家による「海岸防災林希少種

松川浦より南の南相馬市鹿島区から原町区にかけての検討会議」を 2012 年 7 月から 2013 年 1 月にかけて開低地の海岸では，水田や集落であった場所に，震災後に催した．そこでの意見を踏まえて林野庁などと協議を湿地が生じ，絶滅危惧植物であるミズアオイなどの湿地行った上で，防災機能を確保しつつ生物多様性に配慮しの植物，準絶滅危惧植物であるイガガヤツリなどの塩性‐76‐植生情報第 18 号（2014 年３月）

図３ 東日本大震災後に福島県松川浦の海岸防災林復旧事業で設けられた保存区域，保全区域とエコトーンの計画図．a：平面図．
b：断面図．福島県報道発表資料を一部改変．
湿地の植物の生育が見られるようになった．これらの地物相の状況は明らかとなっていない．防潮堤などの復旧

域では，2013 年度から福島県相双農林事務所による海事業も進んでいない．

岸防災林復旧事業が開始されている．事業の始めに，松川浦での事例に習って環境アセスメントが行われ，希少４．福島県南部の海岸

種の位置と量が把握された．現在，数 ha 以下の小規模

富岡町からいわき市にかけての海岸では，福島県のレッドデータブック（福島県生活環境部環境政策課

な湿地を数カ所で残すことが計画されている．
南相馬市鹿島区南海老には，福島県の天然記念物であ2002）で絶滅危惧植物および準絶滅危惧植物として掲る「海老浜のマルバシャリンバイ自生地」があった．

載された植物の震災後の 2011 年から 2012 年の生育状2012 年の調査では，津波によりクロマツをはじめとす況が明らかとなっている（根本ほか 2013）．それによるる樹叢は失われ，堆積した砂の上にシロツメクサやイワと，記録があった植物のうち，ハマカキランやマツバラ

ニガナなどの草本が繁茂していた．シャリンバイも成木

ンは確認できなかった．また，植栽された絶滅危惧種のが折れるなどの被害を受けていたが，幼木などが旺盛にハマゴウ，ハマナス，シャリンバイや，これらの栽培株

生育していた（図 1f）（黒沢 未発表）．この場所も海岸が繁殖して野生化した場所があることも確認された．

防災林復旧事業の範囲に含まれていたが，盛土や植林はいわき市の須賀海岸では津波により砂のほとんどが流行われないこととなった．ただし，別の事業の折に，天出し，ハマエンドウが優占する砂丘植物群落は消滅した

然記念物指定地内でシャリンバイの小規模な移植が行わ（湯澤 2013a）．小浜海岸では津波で砂の堆積が起き，れてしまった．

砂丘が 10m ほど伸長したが，菅野ほか（2009）の調査

鹿 島 区 真 野 川河口の右田浜キャンプ場跡地 で は，場所周辺ではハマヒルガオ以外の植物がほとんど消失し2013 年 10 月 6 日に南相馬市が主催した植樹祭が行わた（湯澤 2013a）．新舞子浜では津波後も砂浜が残されれた．「潜在植生」として絶滅危惧植物のシャリンバイ

たが，菅野ほか（2009）の調査場所周辺ではハマアカザ，

を含む，タブノキ，スダジイ，シラカシなどの照葉樹のハマハタザオなどの一年草や越年草が消失した．

2 万本の苗木が植えられた．
南相馬市の南は帰還困難区域に指定されて，立ち入りが制限されていることもあり，震災後の海岸の植生や植‐77‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）とチャボイの生育状況や周囲の環境が記されている．ま福島県の震災前後の海岸部の植生や

た，根本ほか（2013）に福島県南部の富岡町からいわ植物相に関する研究の状況

き市までの海岸の絶滅危惧植物および準絶滅危惧植物の

震 災 前 の 福 島 県海岸の植生に関しては，杉 山 ほ か

生育状況が，湯澤（2013a）に福島県レッドデータブッ（2005）による松川浦，湯澤ほか（2009）による相馬ク（福島県生活環境部環境政策課 2002）掲載の 11 種

市南部および南相馬市の海岸，菅野ほか（2009）によ類の植物の生育状況が記されている．湯澤（2013b）は

るいわき市の海岸の報告がある．また，1990 年代には宅地だった場所に外来植物のカラクサナズナが繁茂して宮脇ほか（1994）による南相馬市原町区での植生学的いるのを報告している．

研究がある．
『鹿島町史』（湯澤 2001），『原町市史』（湯謝

澤 2005）に現在の南相馬市の海岸植生の植生調査の簡辞略化された結果が示されている．これらの他，『楢葉町千葉県立中央博物館の原正利氏には本稿の執筆の機会の植物改訂版』（湯澤ほか 2003），『浪江町史別巻』（櫻を与えていただいた他，原稿を読んでアドバイスをいた

井 2003）に海岸部の植物の様子が記してある．この他，だきました．本稿には福島大学共生システム理工学類の横浜植生学会が出版した文献がいくつか存在するようで

江田至氏と渡邉祐紀氏の未発表の研究成果を多く引用さあるが，確認できていない．

せていただきました．放送大学大学院文化科学研究科の震災後の植生に関する研究として湯澤（2013a）があ

根本秀一氏には原稿を読んでアドバイスをいただきましり，相馬市，南相馬市，いわき市の各地の海岸植生の組た．ここに記して感謝致します．本研究の一部は三井物

成表や景観の写真が掲載されている．根本ほか（2013）

産環境基金研究助成（No. R12-F2-217，研究代表者黒沢）に福島県南部の富岡町からいわき市までの 24 箇所の海により行われた．また，一部は福島大学うつくしまふく岸の震災後の景観や植生の写真が掲載されている．

しま未来支援センター環境エネルギー部門防災基盤情報

震災前の植物相に関しては，櫻井ほか（2013）に福担当の事業の一環として行われた．

島県全域の海岸植物の生育状況が記録されているほか，

引用文献

県内の海岸の植物相に関する研究のレビューが掲載されている．杉山ほか（2005）には相馬市松川浦の植物相

いわき自然塾（編）．2006．ふくしまの滅びゆく植物たち．
歴史春秋出版，会津若松 .

が記されており，細越ほか（2005）は松川浦，佐藤・黒沢（2010）は松川浦以外の相馬市の 3 箇所の海岸の薄葉植物リストを掲載している．また，黒沢（2012）には福島第一原子力発電所事故による当時の警戒区域等を含満．2013．福島県産水・湿地生植物新報知 6．

フロラ福島，（29）：57-63.
角野康郎・遊磨正秀．1995．エコロジーガイド ウェッ
トランドの自然．保育社，大阪 .

む浪江町から楢葉町までの植物相に関するレビューおよび福島大学共生システム理工学類生物標本室 FKSE に

葛西英明．2013．宮城県の東日本大震災津波浸水域に保管されている標本にもとづく植物リストが掲載され，おける希少植物等の 2012 年の現状．東北植物研究，

根本・黒沢（2014）には帰還困難区域などを含む南相（17）：32-43.

馬市から広野町までの，文献に基づく植物リストが掲載

樫村利道．1987．福島県の植生．福島県植物誌編さん

されている．いわき自然塾（2006）には，海岸の絶滅委員会（編），福島県植物誌，pp.27-63．福島県植危惧植物などの福島県内の分布や生育状況が記されてい物誌編さん委員会，いわき．

る．

加藤

波書店，東京 .

震災後の植物相に関しては，葛西（2013）に松川浦の状況や，新地町の津波跡地に生じた湿地の様子が，薄真．1999．日本の渚 失われゆく海辺の自然．岩兼子伸吾・太田陽子・白川勝信・井上雅仁・堤葉（2013）に新地町の津波跡地に出現したツツイトモ
‐78‐

道生・

渡邊園子・佐久間智子・高橋佳孝．2009．中国 5植生情報第 18 号（2014 年３月）
県の RDB を用いた絶滅危惧植物における生育環境

災大津波後の仙台市大沼の植物相の変化．東北植物の重要性評価の試み．保全生態学研究，14：119-

研究，（17）：44-52.

123.

杉山廣雄・小関慎二．2005．自然環境の変遷．福島県

環境庁自然保護局．1998a．第 5 回自然環境保全基礎調

生活環境部自然保護グループ（編），重要湿地松川査 海辺調査 総合報告書．環境庁自然保護局，東京．

浦総合調査報告書，pp.9-29．福島県生活環境部自（http://www.biodic.go.jp/reports/umibe/index.

然保護グループ，福島 .

html）

杉山廣雄・細越啓・北岡文美代・坪井恭子・黒沢高秀．

環境庁自然保護局．1998b．第 5 回自然環境保全基礎調2005．植物（松川浦周辺及び浦内の島の植物相及び査 海辺調査 データ編．環境庁自然保護局，東京．

植生）．福島県生活環境部自然保護グループ（編），（http://www.biodic.go.jp/reports/umibe/index.

重要湿地松川浦総合調査報告書，pp.31-53．福島県

html）

生活環境部自然保護グループ，福島 .

菅野修三・湯澤陽一・湯澤幸代．2009．福島県海岸の砂丘植物群落及び砂礫植物群落とその変遷Ⅱ

長島康雄・西城光洋．2012．2011 年東北地方太平洋沖

いわ地震津波被害後の七北田川河口の植生景観．仙台市

き地方の海岸．フロラ福島，（26）：51-61.

科学館研究報告，（21 別冊）：5-11.

北澤哲弥．2012．東日本大震災と被害の概要．中村俊彦・
北澤哲弥・杉田博樹（編），災害と生物多様性

永幡嘉之．2012．巨大津波は生態系をどう変えたか 生
きものたちの東日本大震災．講談社，東京 .

災害から学ぶ，私たちの社会と未来，pp.14-17．生物

根本秀一・黒沢高秀．2014．福島第一原子力発電所事

多様性 JAPAN，東京 .

故による帰還困難区域，居住制限区域，避難指示解黒沢高秀．2006．植物資料収集とデータベース化から除準備区域，および旧緊急時避難準備区域を含む市

見えてきた福島県内の水域生態系の変遷．福島大学

町村（福島県川俣町，飯舘村，南相馬市，浪江町，理工学群共生システム理工学類共生のシステム 2，

葛尾村，田村市，川内村，双葉町，大熊町，富岡町，

自然共生・再生研究：46-48.

楢葉町，広野町）の文献に基づく野生維管束植物の情報．福島大学地域創造，25（2）（印刷中）.

黒沢高秀．2012．福島第一原子力発電所の事故による警戒区域および計画的避難区域内の飯舘村，浪江町，

根本秀一・黒沢高秀・藤原かおり．2013．東日本大震

双葉町，大熊町，富岡町，楢葉町，葛尾村の維管束

災後の福島県南部海岸の絶滅危惧植物等およびその植物相に関する文献および標本．福島大学プロジェ

生育地の状況．福島大学地域創造，24（2）：81-95.
Hayasaka, D., Shimada, N., Konno, H., Sudayama,

クト研究自然と人間，（9）：29-49.
櫻井信夫．2003．植物．浪江町史編纂委員会（編），浪H., Kawanishi, M., Uchida, T. & Goka, K. 2012.

江町史別巻 I 浪江町の自然，pp.26-85．福島県双葉Floristic variation of beach vegetation caused by

郡浪江町，浪江 .

the 2011 Tohoku-oki tsunami in northern Tohoku
Japan. Ecological Engineering, 44: 227-232.

櫻井信夫・根本秀一・黒沢高秀．2013．東日本大震災前の福島県（および隣接する宮城県亘理町と茨城県原

正利．2012．津波による陸上植生への影響．グリー
ン・エージ，（465（2012 年 9 月号））：8-11.

北茨城市）の海岸およびその周辺部の維管束植物の分布．福島大学地域創造，25（1）：137-192.

福島県生活環境部環境政策課（編）．2002．レッドデー

佐藤芙紗子・黒沢高秀．2010．福島県相馬市尾浜，茶屋ヶタブックふくしまⅠ―福島県の絶滅のおそれのある岬，
立切南の植物相と相馬市周辺の海岸の環境変化．

野生生物―（植物・昆虫類・鳥類）．福島県生活環

福島大学プロジェクト研究自然と人間，（8）：32-

境部環境政策課，福島 .

52.

細越

杉山多喜子・葛西英明・惠美泰子．2013．東日本大震‐79‐

啓・北岡文美代・坪井恭子・黒沢高秀・杉山廣雄．
2005．松川浦の植物目録．福島県生活環境部自然植生情報第 18 号（2014 年３月）
保護グループ（編），
重要湿地松川浦総合調査報告書，

湯澤陽一．2005．海岸砂浜の植物．海食地の植物．原

pp.155-197．福島県生活環境部自然保護グループ，

町市教育委員会文化財課市史編纂室（編）
，原町市

福島．

史 第 8 巻 特別編 1 自然，pp.197-204．原町市，

嶺田拓也．2012．津波被災農地の植生状況と植生管理

原町．
湯澤陽一．2013a. 2011 年東日本大震災による津波が福の必要性．農村計画学会誌，30：540-541.
嶺田拓也・友正達美．2012．平成 23 年（2011 年）東島県の海浜植物に与えた影響について．植物地理・分類研究，61：1-14.

北地方太平洋沖地震による津波被災農地の植生管理の必要性 宮城県仙台平野南部における調査から．

湯澤陽一．2013b．東日本大津波の被災地に「飼料臭乳」

農村工学研究所技報，（213）：297-304.

の原因となるカラクサナズナが繁殖．東北植物研究，

宮崎典男．2012．福島県の海岸における被災状況及び

湯澤陽一・菅野修三・伊賀和子．2009．福島県海岸の復旧方針．海岸，51，51-55.
宮脇昭・藤原一繪・石井（17）：53-54.
砂丘植物群落及び砂礫植物群落とその変遷 I 相双地茂．1994．原町市の植生

常緑広葉樹林北限域およびイヌブナ林域における緑環境保全と緑回復のための植生学的研究．原町市，方の海岸．フロラ福島，（26）：41-50.
湯澤陽一・冨田武子・張尾雅信．2003．楢葉町の植物

原町．

改訂版．楢葉町教育委員会，楢葉．

矢野悟道・波田善夫・竹中則夫・大川 徹．1983．日

横山喜代太．2012．岩手，宮城，福島三県の新計画堤

本植生図鑑 II 人里・草原．保育社，大阪．

防高．海岸，51：102-107.

湯澤陽一．2001．海岸砂浜の植物．海岸崖地の植物．

鷲谷いづみ．2012．震災後の自然とどうつきあうか．

鹿島町史編纂委員会（編），鹿島町史 第 2 巻 資料編 1 自然，pp.467-471．福島県鹿島町，鹿島 .

‐80‐

岩波書店，東京．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：東日本大震災復興プロジェクト報告

平成 25 年度植生学会シンポジウム（福島県相馬市）
テーマ：東日本大震災で被災した海岸林復旧のあり方を考える―植生保全も目指した松川浦での試み―

植生学会企画委員会
S06

日時：2013（平成 25）
年 9 月 7 日（土） 13:00-17:00

会

場：相馬商工会議所会議室（福島県相馬市中村桜ケ

よみがえれ，松川浦！
新妻香織（はぜっ子倶楽部）

15:40-16:30

丘 71）．定員：一般・会員 100 名．

総合討論〈シンポジウムプログラム〉

司会：藤原道郎・原正利

主催者挨拶

9 月 7 日（土）13:00-16:30

開催にあたって

植生学会会長

司会：藤原道郎・原正利

福嶋司

13:00-13:05

このシンポジウムを開催するに当たり，この度の災害

主催者挨拶

で大きな被害を受けられた地域の皆様に心からお見舞い福嶋司（植生学会長）

申し上げます．

13:05-13:30
S01

植生学会では，震災直後に学会内にプロジェクトチー

植生学会としての震災後の植生保全に対する取ムを組織し，被災地の研究者や市民と協力しながら津波

り組み

被害の実体とそれが植生に与えた影響について，青森県原正利（千葉県立中央博物館

海の博物館・

から千葉県までの広い範囲で現地調査を実施して参りま

植生学会震災復興プロジェクトチー

した．学会では，その調査結果を被災地の復興に役立てム）るべく，昨年度は岩手県盛岡市で日本自然保護協会と共13:30-14:00
S02

催で，シンポジウム「岩手の海岸の自然再生に向けて」

震災前と後の松川浦の自然，植生，植物相およを開催しました．多くの方の参加をいただき，海岸地域

び行われている復旧事業の自然の植生の大切さ確認するとともに，復元の必要性

黒沢高秀（福島大学共生システム理工学類）

について活発な討論が行われました．また，学会の HP

14:00-14:25
S03

でも積極的に情報発信を行ってまいりました．
植生学会は，これまで取り組んできた調査成果をさら松川浦の海岸林の復旧事業とそこでの試みに地域に還元したいという思いから，この度，地元研究成井伸司（福島県相双農林事務所）
14:25-14:50
S04

者，市民の方々や関係諸団体のご協力により，震災復旧

クロマツ海岸林の機能とこれからの維持管理に関する第二回目のシンポジウム「東日本大震災で被災

坂本知己（独立行政法人森林総合研究所）した海岸林復旧のあり方を考える～植生保全も目指した

14:50-15:10
S05

松川浦での試み～」を開催する運びとなりました．
今回，このシンポジウムでメインに議論する松川浦地

海岸植生の保全・再生と海岸林
藤原道郎（兵庫県立大学大学院緑環境景観マネ

区に関しては，そこの防災と植生保全の重要性から，林ジメント研究科・植生学会企画委員

野庁や福島県の委員会で活発な議論が行われ，いくつか

会）の具体的な保全対策が進められようとしています．現在

15:10-15:20 休憩の松川浦の自然は大きく変貌していますが，まず，自然

15:20-15:40の中心である植生を核として復元と保全が進めることが‐81‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
響の仕方が異なりました．リアス海岸域では，津波の引大切です．
本日は，松川浦の自然が持つ生態的・社会的価値，松き波によって岩礁海岸の植生が破壊されましたが，植物

川浦の海岸林の復旧事業の試み，日本全体のスケールで相自体は比較的よく残存し，その後，植生遷移が急速にの海岸林や海岸域の再生や維持管理の事例紹介など，多進んで植生が回復しつつあります．ただし，河口部など

くの話題提供が予定されており，報告と具体的な保全の比較的，小規模な砂浜に作られていた海岸林は，津波のための提案が行われることになっております．

衝撃と地盤沈下によって立地ごと失われてしまったもの

主催者としては，このシンポジウムが松川浦をはじめが多く見られます．一方，仙台平野など低平な沖積平野として被災した海岸地域の復興に少しでも役立つことをが広がる地域では，津波の押し波によって，マツを主体願っております．限られた時間ではありますが，どうぞ，とする海岸林の多くが倒伏し内陸側に流亡して失われま皆様のご意見と活発な討議をよろしくお願いいたします．

した．しかし，砂浜植生は比較的よく残され，2012 年には上層のマツが失われた砂浜で旺盛に再生する様子が植生学会としての震災後の植生保全に対する取り組み
原

観察されました．特定植物群落に着目すると，やや高い

正利

場所に成立していたタブノキ林など森林植生への影響は

海の博物館）

無いか軽微でしたが，砂浜や塩湿地に成立して草本植生

東日本大震災に伴う大津波によって，多大な人的被害には消失など大きなダメージを受けた群落が見られましが生じると共に，海岸域の生態系も大きなダメージを受た．福島県の特定植物群落については，影響はほとんどけました．植物の集合体である植生は陸上生態系の骨格ありませんでした．

（千葉県立中央博物館分館をなし，被災地の生態系の再生を図る上からもとても重植生の自然再生が進む一方で，防潮堤の建設や海岸林要な要素です．植生学会では，大震災後，植生学の知見の復興など工事の影響によって海岸域の植生が大きく損を被災地の復興に活かすことを願い，現地の調査やそのなわれてしまう可能性が高まりました．このため，植生

結果報告，関連する小集会やシンポジウムの開催，ホー学会では，学会の立場からの東日本大震災への提言をまムページ上での被災地の植生関連情報の発信など様々な

とめホームページ上で公開するとともに，林野庁や岩手，取り組みを進めてきました．2011 年の秋には，企画委

宮城，福島 3 県の知事あて復興事業に関する要望書を員会内に，現地の研究者や市民を含む震災復興プロジェ

提出してきました．提言では，多様な自然の植生・生態

クトチームを作り，2012 年には現地の植生や植物の再系の保全とそれを活かした復旧，復興の提案，自然の海

生状況について広域的な調査を実施しました．一方，復岸林を参照した海岸林の保全 ･ 再生，外来植物の繁茂防興工事の進捗によって，本来の生物多様性が大きく損な止への留意を求めています．また，要望書では，津波以われてしまわないよう，津波被災地の自然の保全に関す前の生態系や現在の立地環境への配慮，適切な工事手法

る提言や要望書を関係当局に提出するなど社会的な取りの選択，専門委員会の設置，モニタリングに基づく順応組みも進めてきました．本講演では，まず，今回の大津的管理の実施などを求めています．しかし，急速に進む波の概況と海岸植生への影響について広域的な視点から復興事業の中で，植生学会が要望している事項を実現し整理し，次に環境省特定植物群落への津波の影響についていくことは，中々，困難で，極めて具体的な保全 ･ 再て簡単に報告したのち，これまでに提出した要望書や，生計画を工事計画の中に盛り込んでいく必要がありま

シンポジウム開催等の取り組みを紹介して，シンポジウ

す．松川浦の計画は，この点での先行事例と言え，モデム全体の導入とします．

ルケースとなる可能性があると考えています．

今回の津波により，北海道から千葉県にかけての広い
海岸域で深刻な被害が発生しましたが，植生への影響という点から見ると，岩手県～宮城県北部のリアス海岸域と，仙台平野～福島県の沖積平野が広がる海岸域では影‐82‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
災害前と後の松川浦の自然，植生，植物相および行
われている復旧事業


黒沢高秀



（福島大・共生システム理工）

島県相双農林事務所と林野庁いわき森林管理署による海岸防災林と，福島県相双建設事務所による防潮堤の復旧工事が始まった．絶滅危惧種が多数生育することから，福島県の希少野生動植物保護条例に従って，生物多様性保全のための会議やヒアリングが行われた．その結果，

相馬市松川浦は，汽水の潟湖，砂州と海崖，島がセッ

海岸防災林では，10ha 以上の保存地域や保全地域を設トで残された，岩手県から関東地方の太平洋側で数少な定し，干潟，塩性湿地や湿地の生態系復元を盛り込むこい場所である．また大規模な干潟，アマモ場，カキ礁がとができた．我が国の保安林復旧事業としては，森林以当たり前のように見られる奇跡のような場所である．小

外の生態系復元を行うという点で，画期的であると考え規模であるがシバナ群落などの塩性湿地が残り，汽水のられる．

ヨシ群落にはヒヌマイトトンボが生息していた．
2011 年 3 月 11 日に起きた東日本大震災の際に，関松川浦の海岸林の復旧工事とそこでの試み

東地方北部から東北地方の太平洋岸の海岸部は巨大な津



成井伸司

波による被害を受けた．福島県相馬市は 8.9m の津波に

（福島県相双農林事務所）

襲われ，県立自然公園および環境省の重要湿地に指定さ福島県相馬市では，東日本大震災とこれに伴う大津波れていた松川浦周辺も，浦を越えた 2km 内陸まで津波によりまして，重軽傷者を含め 490 名の犠牲者があっが達した．海岸沿いの砂州にあったクロマツ植林はほぼたことに加え，一般家屋では全壊家屋 1,002 棟，半壊全滅し，地盤も 40m 前後沈下した．

817 棟もの人的被害が発生し，防潮堤や道路等の各種施

松川浦では 2002～2004 年に 88ヶ所で植生調査が行設さらには，当事務所で所管する相馬市の海岸防災林（潮われるとともに，砂州である大洲で証拠標本採集を伴う

害防備保安林）についても約 65ha 全てが大津波により詳細な植物相調査が行われ，絶滅危惧種を中心に数十種

壊滅的被害を受けました．海岸防災林の復旧を行うため，の植物の生育場所が特定されていた．また，その後も継平成 23 年 11 月より平成 25 年 3 月にかけて，測量調査

続的に調査がなされ，植物相および植生に関する知見が等を行い，その中での「環境調査」の報告の中で，「レッ

蓄積されていた．2011 年 4 月より松川浦で植物相調査

ドデータブックふくしま」に掲載のある希少野生動植物

および植生調査を行い，震災前の植物相と比較した．そが多数確認されたことから，当事務所で行う災害復旧事の結果，場所が特定できた 83ヶ所のコドラートのうち，業（護岸工事と盛土工事）と後に計画となる海岸防災林

19 か所が津波による浸食で土壌ごと消失し，36ヶ所が造成事業（植栽工や防風柵の設置）を実施するにあたり，地盤沈下による水没などで植生が消滅し，維管束植物が希少野生動植物の保全を行うため，福島県の土木工事に生育していたのは 28ヶ所に過ぎなかった．2000～2010

おける希少野生動植物に対する取り扱い方法と今回取り年に確認されていた 352 種類の維管束植物のうち，再組みました復旧事業の工事計画内容をご紹介して，今後確認できたのは 112 種に過ぎなかった．15.9% であっの各復旧事業等の一つの参考になれば幸いと考えていまた帰化率は 20.5％に上昇した．チゴユリなど林床生のす．

種類は多くが消滅し，ヨモギなど路傍生の種類は多くが残存した．ハマハナヤスリなど津波の浸食で消滅した絶滅危惧種がある一方で，分布が変わったもの，塩性湿地
生の植物でハママツナなど震災前より分布を広げたもの

クロマツ海岸林の機能とこれからの維持管理


坂本知己



（独立行政法人森林総合研究所）が見られた．

大部分の海岸林では，砂地という貧栄養地に生育でき，

松川浦の砂州である大洲には，震災直後から相馬市に潮風にも強いクロマツが植栽されており，クロマツ海岸

よりがれきが運びこまれた．その後，2012 年度から福林の造成を前提に述べる．海岸林は，林帯部分のほか，‐83‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
砂草体，前砂丘から構成され，これらが揃って海岸林（海方が海風に対して，植栽木が相互に守りあうことができ岸砂防林）は機能する．林帯部分だけでは機能しない理るからである．密植した方が初期の成長状況が良いとさ

由は，林帯は発生した飛砂を止め続けることができない

れている．一方，密植するほど，早い段階から本数調整ためである．林帯があると風速が弱められるので飛砂はが必要になる．現在では，その費用と手間を省くために，

落下，堆積する．砂は林内に入り徐々に海岸林を埋めて海側にすでに林帯が成立しているなど，環境条件が良い

いくため飛砂を止め続けることはできない．そこで必要場所では 5,000～8,000 本/ha の植栽もおこなわれるよになるのが，飛砂に埋もれながらもその機能を維持し続うになった．

ける空間である砂草帯である．砂草とは，海岸砂丘地に

クロマツ海岸林の課題としてマツ材線虫病，海岸林の生育できる海浜草本植物のことで，代表的な種としてハ本数調整，前砂丘の維持・管理，広葉樹林化がある．マ

マニンニク，コウボウムギ，ケカモノハシなどがある．

ツ材線虫病に対する対策については，保全するマツ林の砂草がクロマツと大きく異なるのは，たとえ砂に埋没し決定，現在の被害量を微害に誘導，微害の維持という一たとしても，砂を補足する能力が回復することである．

連の戦略としてまとめられているが，必ずしも適切に実林帯の海側に設けるのが前砂丘（前丘とも呼ぶ）である．

施されているわけではなく，壊滅的な被害となった海岸

前砂丘の役割は，発生した飛砂を止めることではなく，林も少なくない．本数調整はこれまで適切には行われて風や飛砂を集中させないことと，その後方に，風速の弱いなかったが，「クロマツ海岸林の管理の手引きとそのまる空間（防風範囲）を出現させることである．林帯の考え方」（森林総合研究所 2011）が示され，今後，本数

役割は，砂地を樹木で覆うことによって飛砂の発生源を調整が進むことが期待される．本数調整の 1 回目を遅なくすことと，林帯の海側で発生した飛砂が落下する空れずに実施することが重要である．前砂丘の維持管理重間を持つことである．しかし，すべての海岸林がこのよ要である．前砂丘が崩れるきっかけとなるのは，砂草のうな構造をしているのではなく，たとえば前砂丘や砂草

生育状況が不均質になることあり，人の通行やそれ以上帯を欠いている湘南海岸砂防林（神奈川県）でその役割に問題となるのは車両の進入である．クロマツ海岸林にを果たしているものが堆砂垣である．

侵入した広葉樹の扱いは，広葉樹林化するかマツ林とし海岸林の造成には，植物を導入する前に，砂の動きをて維持するかによる．広葉樹林化するのでなければ，ク落ち着かせることが不可欠である．砂の動きを止めるに

ロマツ林として維持するために，高木性の広葉樹は除去

あたっては，地表の整形（整地）が肝要である．整地はする方が無難であると考えられる．クロマツのように海凹部を埋めることと，凸部を削ることで行われるが，か岸の厳しい環境下でも生育でき，かつ最大樹高が大きい

つては，高さ（地上高ではなく標高）を揃えた堆砂垣を樹種は他に知られていない．そのため，海岸林の最前縁設置し，飛砂を捉えて頂部の水平な前砂丘を造ることで部においては，広葉樹によってクロマツと同等の樹高を達成してきたが，現在では，堆砂垣を設置して砂丘を造確保することは難しいと考えられる．一方，林帯後方にるほどの空間的ゆとりはなく，また，かつてほどの飛砂

おいて，クロマツに保護されながら広葉樹がクロマツとがないこともあり，短期間で目的を達成できる重機によ同等の樹高を維持することは可能である．そこで，マツる整地・前砂丘の造成が一般的である．この場合，機能材線虫被害地のクロマツ海岸林を広葉樹林化する際の樹

的には前砂丘であるが，飛砂を利用しないので人工盛土

種選択としての手順も提案されている．

と呼ばれる．ある程度の飛砂は抑えた後でも，植栽に対（講演要旨より抜粋）

しては強風と乾燥の悪条件が残っている．強風対策とし

参考：坂本知己，2013．海岸クロマツ林の造成．佐々ては防風垣，乾燥対策としては，古くから埋め藁，敷き木寧・田中則夫・坂本知己著，津波と海岸林，共藁が使われている．植栽するクロマツの本数は，通常

立出版．

10,000 本/ha が実施されてきた．
密植を採用する理由は，早期に鬱閉させて砂地を樹木で覆いたいこと，密植した‐84‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）の立場から以下の 3 点を提案しています．

海岸植生の保全・再生と海岸林


1 ．多様な自然の植生・生態系を保全し，それを活か藤原道郎

した復旧，復興を行うこと，（兵庫県立大学大学院緑環境景観マネジメント研究科・

2 ．自然の海岸林を参照した海岸林の保全・再生を行

植生学会企画委員会）

うこと
3 ．新規植栽に外来植物の使用を避けるとともに，外海岸植生には①砂浜海岸・礫浜海岸の植生，②塩湿地（潟湖を含む）の植生，③岩石海岸（海岸崖地）に加え，

来植物の繁茂防止に努めること

内陸側には④後背湿地の植生もあり，立地に応じた多様

また，海岸植生の保全と再生に向けて必要な配慮として，海岸林復興事業に関しての要望書において以下の 4な植生が海岸植生の特徴と言えます．
また，砂浜海岸の植生は汀線からの距離や比高などに点をあげています．

より，海側から打上げ帯（一年生草本：オカヒジキなど

配慮 1．津波以前の生態系や現在の立地環境に配慮するの群落），多年生草本帯（コウボウムギ帯，ケカモノハ

こと（津波後に残存している海浜植生を破壊しシ帯），矮低木帯（ハマゴウ帯），低木帯（マサキ・トベ

ないこと．潟湖とその周囲の塩湿地等の貴重なラ帯）が成立しています．海岸林は矮低木帯・低木帯か生態系を改変しないこと．地盤沈下の激しい場

ら内陸側に植栽されることが多いですが，徐々に汀線側

所では，海岸林のセットバックを検討すること）

へ植栽域が拡大され，多年生草本帯での海岸林が造成さ配慮 2．海岸林の造成にあたっては適切な工事手法を検れることもあります．したがって海岸林造成により，矮討すること（海浜に山土を持ち込まず，盛土範

性低木，多年生草本群落の減少が生じています．

囲は最小限とし，材料は砂を用いること．工事

一方，自然に発芽・定着したクロマツも海岸域には生用道路の施設にあたって，線形および道路の素育しており，多くは疎林となっています．その林床には材を検討すること．工事区間の分散により，可ウンランなどの海岸生の多年生草本がみられます．クロ

能な限り一回の改変面積を縮小すること）

マツ植林による海岸林においても植栽密度が低い場合に配慮 3．自然環境への配慮を実現するために，専門家委は，林床に海浜植生が見られます．土盛りをした場合においても，小規模で表面が砂質で覆われ，周辺に海浜植員会を設置すること
配慮 4．将来にわたるモニタリングの実施，順応的管理生が残存している場合には，海浜植物の定着が生じていを取り入れることる場合もあります．

松川浦においては研究者や地域の方々の地道なモニタ

海岸域は高頻度の攪乱により海岸植物の枯死・消失はリングに加え行政の理解により，かなり配慮されている

起こりやすく，種子，栄養体等での移動が行われ，詳細と思われますが，他の地域では配慮が不十分のようです．

スケールで分布は変動しています．そこで，現在生育し自然の恵みを将来世代に引き継ぐためにも海岸植生の保ていなくても，生育可能性な立地の確保や，補うことの全に配慮した海岸林の再生・創出が，これからの海岸林

できる複数の局所個体群の維持が重要となります．しかに求められると考えられます．海岸域の植物の十分な個し，人為的攪乱が激しい場合や山土などが持ち込まれ立体群と生育できる立地の確保が基本的に重要であり，海地自体が改変された場合など，さらには意図的に導入さ岸林を造成する場合においても基質はできるだけもとのれた場合などニセアカシアやイタチハギなど外来種の増表層砂を維持し，植栽密度は低く，人為的攪乱を抑える

加が顕著となり，海岸の植物の生育が益々困難となってことが，海岸生態系の保全と海岸林の創出との共存につきています．

ながると考えられます．

植生学会は，「学会としての提言」において，植生学‐85‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
学術情報

植生の生物多様性評価手法試論
―種・生態系レベルでの生物多様性評価指標を中心に―
亀井裕幸
そこで，本報では，植生の生物多様性を評価するため

１．はじめにには，生物多様性の階層構造をどのように理解すればよいのかということ，階層構造を活かした評価をおこなうとある役所で上司：「生物多様性基本法」に地方自治体は「生物多様ためには，評価指標が生物多様性の質的側面を表すもの

性地域戦略」というのを策定することが規定されなのか量的側面を表すものなのかをよく理解したうえでているそうだけど，うちはどうなっているの．

利用することが必要なこと，かつて紹介した生態種群な

部下：法には努力義務しか規定されていないので，様子見です．

どの評価指標（亀井 2006，2008a，2008b）は，生物多様性のどの階層レベルのどのような特徴を表す指標な

上司：そんなことで大丈夫か．なぜ策定しないのか聞かのか，そして，それぞれの指標のあいだにはどのようなれたら，どう答えるつもりなんだい．努力義務だ

関係があるのか，植生の生物多様性を評価するための手からやらないでは通らないだろう．

法を確立させるためには，私たちはこれから何をしなけ

部下：でも，生物多様性の実態も分かっていないのに，策定作業に入ってもいいんですか．

ればならないのか，という点を中心に論じてみたいと思います．

上司：それじゃ，実態調査の委託でも考えなきゃいけな
いな．

２．生物多様性の階層レベルにあった評価指標を選
ぼう

部下：え，でも……．何をどう調べればよいのかも，ま１）生物多様性の階層構造にひそむ落とし穴

だわかっていないんですが．

生物多様性概念については，使われ始めてから 20 年

上司：それは困ったな．ともかく何でもいいから調べろとは言えないし……．

以上がたち，また，その後締結された生物多様性条約でこんな会話があったかどうかは知りませんが，似たような話であれば筆者もしたことがあります．

は用語が明確に定義されているので，その言葉の意味する内容が固定していてもおかしくないのですが，実際にそう，生物多様性という言葉はけっこう聞かれるようになったのですが，じつは，地域の生物多様性の現状をは，この言葉の意味する内容については，論じる人によってかなりちがっているように感じます．

的確に評価するためには，どのような評価指標をどう使

このことは，「自然」という言葉が人によりかなり違っ

えばよいのか，えられたデータからはどのような情報やた意味で理解されていたり，対象範囲が違っていたりす

課題を見出すことができるのかという，方法論はまだ一る現象（亀井ほか 2004 など）と，とてもよく似ていま

般にはあまりよく理解されていないのです．

す．ただ，生物多様性のなかでも，その階層構造に関す

植生に関する調査・解析手法がクライアントに正しくる定義については，生物界の階層構造をふまえたもので，理解されていないことで，今でも苦労している保全の現一見すると，「自然」という言葉のようなあいまいさと場 に（ 浜 田 2009； 雨 嶋 2009； 山 本 2009； 森

は無縁のようにみえます．しかし，生物多様性概念を実定 2009；戸井 2009 など），生物多様性地域戦略の策

際の生物的自然の調査・解析現場で使おうとしたときに定ラッシュがさらなる混乱を招くであろうことを思う

立ちはだかる難しさは，まさにこの階層構造の定義のなと，心が痛みます．

かにあると，筆者は考えています．
‐86‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
生物多様性の階層構造は，生態系の多様性，種の多様生態学の方法でえられる「群落内の（もしくは群落間の）性（以下では，種の多様性には属や亜種，変種などの，種多様性」という異質な情報がともに種レベルの多様性

他の分類群を含むこともあることを前提として議論を進に位置付けられることになるのです．
本来別のものを種の多様性としてひとくくりにしていめます），遺伝子の多様性（亜種や変種は種内の変異なので，基本的には遺伝子の多様性に含まれることになりるのですから，分かりにくいわけです．

ます）で表されることが多いのですが（図 1），このう
ちの種の多様性については，一番古くから調べられているにもかかわらず，分類学と生態学で異なる取り組みがなされてきたからです．

図 2．植生調査でえられる生物多様性情報の生物多様性階層構造上の位置
図 1．生物多様性の階層構造（環境省自然環境局編（2008）による）：カッコ内は生物多様性条約
における用語（環境省編（2010）による）

２）生物多様性の階層構造を見直す
この難問を克服するために有効なのが，生物多様性のうちの diversity within species に対応する多様性を「遺地域のフロラ・ファウナについては，地域の種の多様

伝学的多様性（genetic diversity）」，diversity between

性を知るための基本情報ですが，分類学の分野では系統

species に対応する多様性を「分類群の多様性（taxon

分類体系にしたがった目録が作成されています．この目diversity）」，diversity of ecosystem に対応する多様性

録は多くの県や地域で作成されていて，国内には莫大なを「生物群集の多様性（community diversity）」とする

量の研究成果が蓄積されています（植物に関しては鳴橋ことで生物多様性を区分し，分類群間の遺伝的な類似性

編 2002，山田編 2013 参照）．

からえられる多様性を「系統学的弁別性（phylogenetic

生態系や生物群集内の種の多様性は，生態学で扱うこ

distinctiveness）」 と し，「希 少 性（rarity）」 と「固 有とが多い多様性で，やはり多くの研究があります．
生態系・性（endemism）」とともに，多様性に関連する弁別性

生物群集内の種の多様性を表す一番簡単な指標は生物群（distinctiveness）のひとつとする van der Maarel 氏

集（対象が植生であれば植物群落）に出現する種の数での提案（van der Maarel

すが，生態学の分野では種の多様性を表す数値指標としをつくるときの議論をふまえ，生物多様性を「生態学的て，そのほかにも多くの多様度指数が利用されています

多 様 性（ecological diversity）」，「 系 統 学 的 多 様 性（伊藤・宮田 1977；宮下・野田 2003；Magurran 2004

（systematic diversity）」，「遺 伝 学 的 多 様 性（genetic

参照）．

diversity）」の三つに区分するという伊藤氏の提案（伊そのため，現地調査でえられる生物多様性情報を図 1

1997）と，生物多様性条約

藤 1999）です．

の階層構造に合わせたかたちで示すと（図 2），分類学

van der Maarel（1997）の区分と伊藤（1999）の区の方法でえられる「地域・景観内のフロラの多様性」と分は，「遺伝学的多様性」のとらえかたや生態学と分類‐87‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
学が扱う生物多様性を明確に分けている点では似ている

域・景観内の（間の）群落多様性」を生態系レベルに，の で す が， 伊 藤（1999） が「系 統 学 的 多 様 性」 を

図 3 の「分類群の多様性」のうちの群落内の多様性，

diversity between species に位置づけているのに対し，

すなわち図 4 の「生態学的多様性」のうちの「群落内

van der Maarel（1997）では，伊藤（1999）が「生態学の種多様性」を種レベルに位置づけ，全体を「生態学的的多様性」としたものを二つに分け，そのうちの「生態多様性」としてくくることにし，分類学が扱う図 4 の「系系における種の多様性」を「分類群の多様性」として

統学的多様性」すなわち図 3 の「系統学的弁別性」と，diversity between species に位置づけ，「生態系におけ図 3 の「分類群の多様性」のうちの群落より上位のグる生物群集の多様性」を「生物群集の多様性」として

ループ内での多様性をあわせたものを同じく種レベルのdiversity of ecosystem に 位 置 づ け て い る 点， 伊 藤「系統学的多様性」として位置付けるというかたちで，（1999）の「系統学的多様性」を「系統学的弁別性」

van der Maarel（1997），伊藤（1999）の提案を図 1 にとして「希少性」，「固有性」とともに弁別性として別の示した生物多様性の階層構造と整合するかたちに再編

範疇に位置づけている点で違っています．

し，種レベルのフロラの多様性，すなわち「系統学的多図 2 に 示 し た 生 物 多 様 性 情 報 の 各 項 目 を van der様性」と直接関連付けられるのは，同じ種レベルの「群Maarel（1997）の提案に合わせるかたちにグループ分け

落内の種多様性」だけであることを明確にさせることをすると図 3 のように，伊藤（1999）の提案に合わせる

提案したいと思います（図 5）．

かたちにグループ分けすると図 4 のようになります．

生物多様性の階層構造と野外でえられる生物多様性情

図 3，図 4 を見比べると，両者の違いは基本的には「景報の関係をこのように理解すれば，生物多様性概念の一

観・群落内の（間の）種多様性」を分類群の多様性に位

般的な階層構造を活かしながら，生態学が扱ってきた多置づけるのか，生態学的多様性に位置づけるのかの違い

様性と分類学が扱ってきた多様性を関連付ける道が開けだけであることがわかります．ただ，このままでは，分ます．

類学が扱う多様性と生態学が扱う多様性の関係を明確に
３）量的側面と質的側面のどちらを調べればよいのか？

することはできません．
そこで，図 5 に示すように，図 3 の「生物群集の多生物多様性の階層構造を図 5 に示すように理解し，様性」，すなわち図 4 の「生態学的多様性」のうちの「地それぞれの階層における多様性や階層が異なる多様性間

図 3．植生調査でえられる生物多様性情報と生物群集の多様性，分類群の多様性，系統学的弁別性，遺伝学的多様性（van der Maarel 1997）との関係‐88‐

図 4．植生調査でえられる生物多様性情報と生態学的多様性，系統学的多様性，遺伝学的多様性（伊藤 1999）との関係

植生情報第 18 号（2014 年３月）の関係を評価すれば，地域や景観，群落における生物多全対象を評価することの必要性を述べた教科書が存在し様性の具体像は明らかになるはずですが，評価に使う指なかったことが，保全の現場に混乱を引き起こしたので標が生物多様性の量的側面を表すものなのか質的側面をはないかと思っています（今でも雑木林をどのような種表すものなのかということに留意しておかないと，誤っが生育・生息できなくなるという理由ではなく，種数がた評価を導き出す可能性があります．

減ってしまうから手入れしなければならないという人がいます）．

ａ．生物多様性評価への危惧・不信感
生物多様性評価に対し，種数が少ないツンドラは種数ｂ．危惧・不信感を払しょくするためにはが多い熱帯雨林より保全の必要性が低いのか，ブナ林のこのような危惧・不信感をもたれないようにするには，一部を伐採して別の種類の森林をつくれば，種のレベル

種数の多さは景観や群落の保護・保全・回復上の優先性

でも群集のレベルでも全体として多様性は高まるが，その 高 さ と は 直 結 し な い こ と（Gaston 1996, Hambler

れは生物多様性保全のためによいことなのか（平川・樋2004 など），それゆえ，生物多様性の量的側面を表す種

口 1997），いったん破壊されてしまうと回復が非常に数や多様度指数は，自然の保護・保全・回復のための評

困難な自然植生と種数の多い二次林などの代償植生では価には原則として使用すべきではないということ

ど ち ら が 保 護・ 保 全 上 の 緊 急 性 が 高 い の か（ 亀（Hunter 1996；Pullin 2002；亀井 2006 など）を多く

井 1999），といったような疑問が提示されていますが，の方に理解していただくしかないでしょう．

これは，生物的自然の質的な側面を無視し，種数などの

ただ，これらの数値指標については，生物的自然の保生物多様性の量的側面だけで評価しようとする風潮に対護などを目的とした評価には向いていないものの，生物する危惧・不信感のあらわれだと筆者は感じています．

多様性の構造や機能的特性，成因，動態を解明するうえでは，この危惧や不信感はなぜ生じるのでしょうか．

では良い武器になることも（亀井 2008a），ここに改め

筆者は，かつては種数の多さが生物多様性の保護・保て強調しておきたいと思います．

全のための評価指標として利用されたこと（Mittermeier,et al. 1999，Hambler 2004 など）と，「多様性」には量

では，生物多様性の量的側面ではなく，質的側面を表す評価指標についてはどうでしょうか．

的側面と質的側面が存在することを明確にしたうえで保評価の対象となる生物的自然が，自然性の高い生物で

図 5．植生調査でえられる生物多様性情報の生物多様性の階層構造上での位置と情報間の関係：本文では実線の関係について論じ
ている．
‐89‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
構成されているのか，人為によりその存続が危惧される評価基準となる情報の拡充・共有化が進まないと，生物

生物や人為の影響を受けやすい生物をどれだけ含んでい多様性の質的側面の評価はどうしても個別事例的なもの

るのかというような，まさに生物的自然の保護・保全・になってしまいます．評価基準となる情報の拡充・公開回復の評価にかかわる生物多様性の性質（質的側面）そが，重要かつ切実な課題なのです．
以上述べてきたように，量的側面を調べるのか，質的のものを評価するのであれば，生物的自然の保護等に役立つはずです（亀井 2006）．

な側面を調べるのかによって，評価結果は全く違ったも

ただ，質的側面の評価については，方法論上の限界がのになります．そこで，以下では，量的側面と質的側面を表す指標に分け，論じていきたいと思います．

あります．
質的側面の評価は評価基準となるリストが事前に示さ植生を対象としたときに，種・生態系レベルの多様性れていないと実施できない評価手法だからです．たとえと多様性間の関係の量的側面を評価する指標を示したのば，種レベルの生物多様性の質的側面であれば，絶滅危が図 6，質的側面を評価する指標を示したのが図 7，生惧種リストや固有種リストなどの，なんらかの特性をも態系レベルでの群落多様性間の関係を評価する指標を示とに作成された種のリストが存在していなければ評価すしたのが図 8 です．

ることができないのです．

なお，植物個体は葉や花，根などの器官から，その器植生に関するリストとしては，生態系レベルでは環境官は組織から，組織は細胞からなる（ラック・エバンス

省の植生図（第 2～5 回：5 万分の 1）の植生凡例を自2001）というように，それぞれ一つ下のレベルの構造

然度をもとに編集した景観リストが作成されたようです

を単位とするかたちで表したほうが各階層間の関係はと2013 参照）．種レベルでは，固有種リスト

らえやすいので，図 6，7 では，生態系レベルの生物多が最近公刊されました（加藤・海老原編 2011）．最新

様性を評価する指標については地域・景観の構成単位での絶滅危惧種リストもホームページ（日本のレッドデー

ある植物群落に，種レベルの生物多様性については植物

タ 検 索 シ ス テ ム http://www.jpnrdb.com/index.html，

群落の構成要素である種に単位を統一し，生態系レベル

2014 年 1 月 6 日確認）で公表されています．また，絶と種レベルの関係を評価する指標については種を単位と滅危惧種については，二次メッシュの数と 5 年前の調した指標を採用することにしました．

（小川ほか

査時のメッシュ数からの増減数も公表されています（環境省自然環境局野生生物課 2010）．帰化植物についてｃ．地域と景観，生態系の関係
ここで，この論文で扱う「地域」と「景観」について

は図鑑類が充実しています．これらを利用すれば，帰化率や固有率，絶滅危惧種の存否については比較的簡単にすこし説明しておきます．

知ることができます．ただその他については，明確な判「地域」というのは一般的な用語で，任意に範囲を設

断基準にもとづくリストはまだできていないようです．

定する（たとえば調査地域などとして使うばあいなど）

図 6．種レベル・生態系レベルの多様性と多様性間の関係の量的側面を評価する植生に関する指標‐90‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）

図 7．種レベル・生態系レベルの多様性と多様性間の関係の質的側面を評価する植生に関する指標

図 8．生態系レベルでの群落多様性間の関係を評価する植生に関する指標こともできますが，地理学では，「地域」を「単なる任一方，「景観」は，「基本的な，比較的均質な，生態学

意の区域の広がりとせず，ある程度，厳密な内容をもつ的要素である景観要素（landscape elements）で構成さもの（日本地誌研究所編 1989）」，「周囲の地区とは異れる（Forman & Godron 1986）」としています．このなるものとして判別できる，自然的あるいは人工的な特景観区分をおこなうための最小単位はエコトープとも呼徴 を も っ た 地 表 の 任 意 の 区 域（Mayhew（ed.）

ばれます（横山 1995）．「生態系」は，その定義からは，

1997）」としています．

研究対象とする生物群集に対応して，いかなる大きさの景観生態学では，「地域（region）
」とは，
「気候的，

も の も あ り う る（Mackenzie et al. 1998； な お 門 司

地形要因的，生物的，経済的，社会的，文化的特徴で決1976 参照）ことになっていますが，景観生態学ではエ定されるもの．そのため，ほとんどのばあいは，かなりコトープを生態系に相当するものとして位置付けているの数の景観を含む（Forman & Godron 1986）」としてので（横山います．このように，地理学や景観生態学では，「地域」

性を評価するばあいには，景観区分の最小単位であるエは，景観の集合体として表されます．

コトープ，植生であれば植物群落を最小の単位として評‐91‐

1995 参照），生態系レベルの生態学的多様植生情報第 18 号（2014 年３月）
す指標について，論じてみたいと思います．

価するのが適当と考えられます．
このように，地理学や景観生態学の考え方にそって整理すれば，植生にかんしては，景観は植物群落もしくは

a．α・β・γ多様性

その集合体である群落集団の集合体であり，地域は景観

αは，植生であれば植物群落の構成種数で表すことの集合体であるというように，地域≧景観≧群落集団≧

ができる数値で，植物群落の種レベルでの多様度を表す

植物群落という包含関係を認めることができます．

指標としてよく使われています．また，γは景観内の図 8 では，生態系レベルの生態学的多様性を評価す

総種数のことで，αを算出した植物群落の総種数で表るための単位として植物群落を例示していますが，広域されます．このαは生態学的多様性の，γは系統学的で評価するときなどには，群落集団や景観，景観群を単多様性の量的側面を表す種レベルの評価指標として使う位とした評価が必要になるかもしれません．その時は，ことができます（図 6）．

生態系レベルの階層を細分したうえで，図 8 に示したβ は γ を α の 平 均 値 で 割 っ た 数 値 で（Whittaker

方法を準用した評価を実施すればよいでしょう．このよ

1972，1975，1977； 宮 下・ 野 田 2003；Magurran

うな植物群落より高いレベルのグループを単位とした研2004 参照），植生であれば，ある景観内に平均的な種数

究としては，植物群落は特定の植物群落と隣接することの植物群落がいくつ存在するのかを示す数値，つまり，が多いことを利用して抽出した群落集団を単位として景同一景観内で植物群落が種をどの程度共有しているのか観を評価する試み（大場 1979，1982；奥富ほか 1987；

を示す数値ということになります．そのため，生態学的星野・清水 2005 など）がすでにおこなわれています．

多様性と系統学的多様性とのあいだの関係を表す数値として使うことができます（図 6）．なお，ホイッタッカー

３．種レベルの生物多様性を表す評価指標のα・β・γはサンプルサイズに影響を受ける値なの

生物多様性の量的側面を表す評価指標としては，植物
目録の総種数などが「地域・景観内の種多様性」の，植で（Whittaker 1972；Magurran 2004），利用にあたってはその点に注意する必要があります．

生調査票に記載されている種の総数などが「群落内の種

ホイッタッカーのβについては数学的にはいろいろ多様性」の，両者の関係を示す数値などが両者の関係を

議 論 が あ り ま す が（Magurran 2004；Ricotta 2005；表すための評価指標として使えることになります（図 6）．

Jost, et al. 2011 参照），前述のように，ある景観内に存一方，質的側面を表す評価指標としては，植物目録に在する平均的な種数の植物群落の数という具体的な意味記載された種や生態種群の特性が「地域・景観内の種多をもっているので，サンプルの数や面積などに影響され様性」の，植生調査に記載された種や生態種群の特性がる相対的な数値である点に注意しさえすれば，現実の植「群落内の種多様性」の，固有種や生態種群の配分パター

生の多様性を評価するための評価指標として使っても問ンなどが両者の関係を表すための評価指標として使える

題ないと，筆者は考えています．

ことになります（図 7）．

約 50 年のあいだに多くの鳥が絶滅した島でも，その種数はあまり変化していないこと，人為的に昆虫をすべ

１）量的側面を表す指標て除去した島では，6 か月程度で種数は回復するもの

種レベルでの生物多様性の量的側面を調べる指標につの，その種組成はかなり違ったものに変化したというこ

いてはすでに述べたように数多くありますが，筆者は，と（MacArther,R. H. 1972 参照），攪乱などでニッチ

ホイタッカーのα・β・γ（Whittaker 1960）を重視が空いたときには，同じニッチを利用する種でも一時的しています（亀井 2008a）．そこで，ここではホイタッな共存が可能になること（宮下・野田 2003 など）など

カーのα・β・γを中心に，地域・景観内の種多様性（系の，生物群集構成種とニッチとの関係からは，生物群集

統学的多様性）と群落内の種多様性（種レベルの生態学の総種数にはニッチ空間の利用状態が反映している可能的多様性）の量的側面を表す評価指標と両者の関係を表

性がうかがえるので，種を単位としたα，β，γは，‐92‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
研究事例が増加すれば，地域や景観の種レベルの生物多とがわかります（じっさいには，共存している植分が存様性の構造や動態，成因を解明するための道具として使在しているかもしれませんが，少なくとも偏在する群落

用できるようになるでしょう．

タイプが異なっているという程度のことは言えるでしょう）．このようなばあいは，変種を種として統合してもｂ．同所的に分布する亜種，変種種のニッチ空間上での種数が変化しない植生調査票がかなり出てくるはずです．
つまり，植物群落の構成種数を分類群のレベルを変え関係をあぶりだす
ニッチと種分化の関係を念頭において種数を評価しよることで複数評価すれば，亜種や変種が実現ニッチ（もうとするときには，近縁種の出現傾向にとくに注意する

しくは生態的最適域）を変えることで共存しているのか，

必要があります．

攪乱などのなんらかの理由により同一群落で共存していたとえば，筆者が研究対象としているシュロ類では，
トウジュロをシュロのシノニムとする見解（Govaerts

るのかを明らかにするためのきっかけをつかめるかもしれないのです．

& Dransﬁeld 2005）とトウジュロをシュロの園芸品種とする見解（Rifﬂe, et al. 2012 など），シュロとトウジュ

ｃ．フロラ調査のリストをγとして使用するばあいのロを別種とする見解（北村・村田 1979；Krempin 1990

注意事項など）が併存していますが，筆者が調査している自然教

一般的に，αは同一群落の植生調査票の総種数，γ

育園の都市孤立林では，シュロとトウジュロの両方のタ

は全調査票の合計種数で表されることが多いのですが，イプとその中間型が逸出もしくは野生化状態で分布してγについては，フロラ調査で作成された種リストからいます（トウジュロタイプと中間型はシュロタイプよりえられる総種数をあてることもできます（調査区域が複極端に少ないのですが）．両タイプとその中間型が共存数の景観を含むばあいはγ多様性でなくではなく ε 多

している植分では，シュロとトウジュロが同一種という様性と呼ぶことになっていますが（Whittaker 1977），

ことになれば，母樹の遺伝的な変異が逸出・野生化個体

ε多様性はほとんど利用されていないようなので群に構成個体の表現型の違いとして反映していることに（Magurran 2004），ここでは複数の景観を含む地域でなるでしょうし，別種ということになれば，本来は異なの総種数についてもγ多様性という用語を使っていまる分布域をもつ種が人為的に共存させられたために雑種す）．ただ，フロラ調査と植生調査の結果から実際に βが生じたことになるでしょう．このように，種数を評価の値を算出するときには注意が必要です．植生調査ではするときには，その意味する内容が種の分類の考え方に

対象地域のすべての種をリストアップできているとはか

よって変わることがあるのです．

ぎらないので，フロラ調査より種数が少ないことがある

一方，植生調査票には亜種，変種が記載されているこからです．

とが多いので，亜種や変種が同時に出現している植物群

そのため，フロラ調査で確認された種の総数を γ と落では，亜種や変種を種として統合すると種数が減少す

して利用するばあいには，植生図をもとに現地調査をおることになります．そのため，亜種や変種を統合したと

こない，フロラ調査で確認した種がどの植物群落に生育

きの種数と元の種数を比較することで，種の分布動態のしているのかを調べる必要があります（当然，一つとは一側面を見出せることがあります．たとえば，分布域が限りません）．この作業で，その地域ではフロラ構成種

接するところでは中間型が多いとされているヤブツバキ

がどの植物群落に生育しているのかがわかれば，フロラとその変種とされるユキツバキ（北村・村田 1979）は，に対応するαを決定することができるようになります．

亀井（2012）で作成した総合常在度表では異なる出現傾向を示していましたが，新潟県の新津丘陵でも，そのｄ．植生を対象とした研究事例

中間型が存在しているものの（平・石沢 1998），植生

植生学の分野では，αを使用した研究としては，二調査票（平 1998）を見ると，両種は共存していないこ

次林での管理の有無による種数の差とその構成種の違い‐93‐植生情報第 18 号（2014 年３月）を調べた研究（斉藤ほか 2003），北限と上限の照葉樹があります．固有種や在来・外来種などの数や構成比を林の種数と他地域の照葉樹林の種数を比較した研究（服利用している事例としては，コンサベーション・インター部ほか 2008），照葉樹林における成熟相とギャップ相ナショナルによる生物多様性ホットスポットの選定での種数の差とその構成種の違いを調べた研究（服部ほ（Mittermeier, et al. 1999），日本の固有植物ホットス

か 2004），樹林の面積と種数の関係，面積による種のポットの選定（海老原 2011）などがあります．

偏在性を調べた研究（Ishida, et al. 2005a；Ishida, et

仙台で開かれた第 18 回大会でも，静狩湿原では全種

al. 2005b など），区分された植生単位間の種多様性の数は増加したものの，湿原本来の構成種であると考えら違いを調べた研究（久保田・武田 2007）など，多くのれる湿潤な環境を好む植物の種数は，開発によって減少蓄積があります．

したことを明らかにした，とても興味深い発表（李・冨日本の植生に関しては，βはあまり活用されている

士田 2013）がありました．

とはいえませんが，βA（種多様性の加法分割 additive

直接生物多様性の質的側面を解明することを目的としpartition of species diversity：γ ＝ α ＋ β） の 考 えたものではありませんが，van der Maarel（1997）が「系方を利用し，調査した複数の地域の総種数に占める，植統学的弁別性」とした分類系統の分化状態やその地域的物群落の平均種数，小水域内の平均種数，地域の平均種

な偏りなどを解析し，植物群の地史や進化過程を究明す

数の占める割合を示すこと，つまり，種多様性への寄与

る研究（堀田 1974；加藤・海老原編 2011 など）や，度の空間スケールによる違いを示すことで，里山という地域のフロラにはどのような植物区の要素が含まれてい景観における種多様性の主な原因の解明に取り組んだ根るのかというという植物地理学的研究が，古くからおこ

本氏の労作（根本 2007）があります．

なわれています（尼川 1975；橋本 1995 など）．
フロラと群落構成種との関係については，やはり直接

２）質的側面を表す指標

生物多様性の質的側面を解明することを目的としたもの

次に，質的側面を表す指標についてです．

ではありませんが，群落体系の検討やフロラが異なる地

フロラ，植物群落とも，種レベルの多様性の質的側面

域での主要群落構成種の分布パターンの比較などがおこ

は，基本的には種名リストで表すことができます．つまなわれてきました．たとえば，北東アジアや中国を含め

り，地域植物誌や植物目録が多数公刊されている分類学

た群落体系の検討（中村・Krestov 2008 など），北東

や，個々の植生調査票や群落組成表を載せている報告書

アジアとの針広混交林の比較（沖津 2002；並川・石が多数公刊されている植生学の分野には，種レベルの生川 2008 など），日韓での対馬陸橋起源植物の分布比較

物多様性の質的側面を示す基本データが大量に存在して（伊藤 1997），中国大陸とのナラ林の種組成比較（星いるのです．そして，その植生調査票のデータベース化

野 1998），草原・ナラ林種組成の中国大陸との比較（野もかなり進んでいます（武田 2003；田中 2003）．

嵜 2007），南九州と琉球，台湾の照葉樹林間での種組

ただ，地域植物誌や植生調査報告書に載っている種の成の比較（Oono, et al. 1997）など，主要群落構成種のリストそのものは植物的自然の多様な性質をそのまま示地史的動態の解明を目指した研究がおこなわれていましたもので，そこから地域や景観，植物群落の特性を直す．また，日本の群落体系の説明の中で，構成種の地理接読み解くのはかなり困難な作業となります．
そのため，的，地史的特徴などを論じた大場氏の労作もあります（大固有種，遺存種，希少種，在来種，帰化種，栽培種など，場 1982）．

構成種の特性から種を分類し，算出した種数や構成比（たこれらの研究は，生物多様性という用語自体は使ってとえば生活型組成や○○要素率）などが，フロラや植物いませんが，生物多様性の形成過程とその機構を明らか

群落の質的側面を表す指標として利用されてきました．

にするための研究として位置付けるのが妥当だと，筆者

たとえば，要素率の例としては，自然林要素率（奥富は考ています．

ほか 1975 など），照葉樹林要素率（服部ほか 2008 など）‐94‐

植物群落の種組成から生態学的多様性を評価する研究植生情報第 18 号（2014 年３月）
としては，管理によりどのクラス・群団の構成種が出現・

ａ．総合常在度表から見えてきたもの

消 失 し た の か で 植 物 群 落 を 評 価 し た 研 究（山 瀬 ほ

筆者は，生態種群の抽出を目的として，関東地方の報

か 2005），ススキクラスの標徴種などで谷津田での種告書から様々な群落タイプの植生調査票を抜き出し，の多様性の質的側面を評価した研究（山田 2011；山田TWINSPAN（two-way indicator species analysis）でほか 2012），多様度指数の低下をもたらした種を具体

植生調査票のグループ分けをおこないましたが（亀的に挙げたうえで，低下原因を説明している研究（田邉井 2012），この作業で抽出された群落タイプをもとに

ほか 1989）などがありますが，あまり多くはないよう作成した総合常在度表を見たとき，「一地方のすべてのです．

植物社会に存在する種はない」という，ブラウン―ブランケ（1965）の指摘を改めて実感しました．今回は，

３）生態種群解析でわかること

常在度階級がⅢ以上の種が複数出現するまで区分するこ

前述のように，植物分類学（植物地理学）や植生学のとを基本として，TWINSPAN で植生調査票の区分作業

分野では，地域の生物多様性の生態的，地史的特性の解を続けたのですが，常在度階級がⅢ以上の種の大部分は明に資する研究は，生物多様性の解明を直接の目的とし一つまたは複数の特定の群落タイプにだけに偏在する傾ていないものを含めれば多数存在しているのですが，地向を示していたのです．

域や景観，植物群落の種多様性がどのような生態的特性

一方で，総合常在度表からは，特定の群落タイプへのをもつ種群によって形成されたものなのかということに偏在性がよくわからない種も多数見つかりました．そのついては，まだよくわかっていません．

なかでも，どの群落タイプにも常在度階級がⅠ（ｒを含○○要素の構成比で種多様性の質的側面を明らかにする手法にも課題があります．

む）でしか出現していない種が全出現種の半分ほどを占めていたことは，ちょっとした驚きでした．

現状では，ある植物群落に高頻度で出現する種を○○

今回 TWINSPAN で抽出された群落タイプのなかに要素とする例は多いのですが，それらの種が他の植物群は植生調査票が 100 枚以上あるものがけっこうあるの

落にはどの程度出現しているのかわかっていないことがですが，このなかには常在度階級がⅠの種が 80％以上多いので，選定された種がその群落タイプに固有の要素を占めているものが多数存在するので，さらに分割すれとは言い切れないからです．

ば常在度階級Ⅰでしか出現しない種の数はかなり減るはすべての種を調査することが難しいという観点から脚ずです．また，常在度階級Ⅰでしか出現していなかった

光 を 浴 び る よ う に な っ た 指 標 種（Larsson（coord.）

種のなかには，種名が明らかでないものがかなり含まれ

2001；森本 2003，小川 2010 など）についても，どのているので，これらを除けば，常在度階級Ⅰでしか出現

種を何の指標種とするのかという問題をまず解決する必しない種はさらに減少します．ただ，それでも，低常在要があります．

度でしか出現しない種がかなり存在していること自体はこのような課題を克服するうえで期待できるのが生態変わりそうにありません．

種群（ecological species group）です．
ここでいう生態種群とは，標徴種や識別種のように，

ｂ．植物群落は定住種と偶生種でできている

特定の植物群落もしくは群落群と結びつく種のグループ

この総合常在度表に現れた種の偏在性と，どの群落タのことで，生態的な性質が類似した種からなるグループ

イプにも常在度階級Ⅰでしか出現しないような低常在度と み な す こ と が で き ま す（ 鈴 木 1965；Mueller-

種の多さは，どのように理解すればよいのでしょうか．

Dombois & Ellenberg 1974 参照）．

この疑問に答えるのに役立つのが適合度（ﬁdelity）とでは，生態種群解析，すなわち，生態種群を使って地いう概念です（Braun-Blanqet 1928）．なお，ブラウ

域フロラや景観・植物群落の種組成を解析することで，ン⊖ブランケ（1965）では ﬁdelity に相当する日本語と何がわかるのでしょうか．

して「群集適合度」もしくは「適合度」を使っています‐95‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
が，本報では，鈴木（1952）が「適合度」は「群落適定されています．以上の記述と本来の生育の場をもたな

合度」の省略形であるとしているのをうけ，「群落適合度」

い種というのは考えにくいということを考え合わせるという用語を採用することにしました．また，ブラウと，偶生種とは「ほかの群落に本来の生活の場をもってン⊖ブランケ（1965）では，適合度を標徴種を決定するいる種」と再定義することができます．

ための概念として提示していますが，特定の植物群落も

標徴種はもともと活力度の高い種であり（ブラウン⊖

しくは群落群へのつながりの強さとして理解すれば，一ブランケ 1965；奥富 1975），識別種，伴生種はある程

般的な群落タイプにも適用することができる概念だと筆度の常在度でその群落に出現し，活力度もとくに低いと者は理解しています．そこで，本報では一般的な群落タいうわけではない種なので（Braun-Blanqet 1928；ブイプにも適用できる概念として利用していきます．

ラウン⊖ブランケ 1965），偶生種同様，本来の生育の場

ブラウン⊖ブランケ（1965）は，ある群集に偏在するをもたない種というのは考えにくいということを考え合種を標徴種（characteristic spesies）とし，その一部にわせると，これらは，その群落を本来の生活の場，少なだ け 結 び つ く 種 を 識 別 種（ 区 分 種：differential

くともその一つとしている種，もしくは本来の構成種でspecies）としていますが，その植物群落に偏在していはないものの，進化の結果得た能力によりその群落を二ない種については，「標徴種にも，識別種にも適用されず，次的に生活の場とするようになった種とみることができ

し か し 往 々 ま た は あ る 数 量 出 現 す る」 伴 生 種ます．そこで本報では，偶生種以外の種をその群落を生（companions）と「多数の測定のうちでほんの少しだ

活 の 場 と し て い る と い う 意 味 で 定 住 種（resident

けにしかあらわれない」偶生種（accidentals）に分け

species）と，定住種が出現している群落を定住群落ています（英語名は Braun-Blanqet（1928）による）．

（residental community）と呼ぶことにします（図 9）．

両者は群集組成表や総合常在度表では一括して随伴種として取り扱われることが多いのですが（奥富 1975 参照），群落適合度をみると，伴生種は 2（中立），偶生種
は 1（異質）となっています（ブラウン⊖ブランケ（1965）
では「中立」，「異質」とも伴生種の性質としていて，偶生種に関する記述は見られませんが，Braun-Blanqet（ 1928 ） で は， 伴 生 種 companions に indifferent
species を，偶生種 accidentals に strange species を配しているので，ここでは群落適合度 1 を偶生種の特徴としてとらえることにしました）．ここで重要なのが，群落適合度 2 では常在度，活力度が比較される植物社会とほぼ同等なのに，群落適合度 1 では常在度階級がⅠで，活力度低下としていることです．

図 9．定住種，偶生種と生態種群構成種との関係

活力度（vitality）とは，ブラウン⊖ブランケ（1965）に，生活環の状態と繁茂の状態で判定されると記述されｃ．定住群落はどこ？

ている指標のことです．この本では，偶生種の多くは 4

前述のように，常在度階級Ⅲ以上の種の大部分は一つ

段階評価のうちの最下位「偶然に発芽して繁殖しない植または複数の特定の群落タイプにだけに偏在する傾向を物」に属するとされていますが，偶生種については，さ示していましたが，類似した出現傾向を示す種群を抽出

らに，「他の群落から入り込み，その群落に偶然的に生するための表操作をおこなったところ，群落タイプへのずる稀な植物，またはその場所に以前生育していた群落

偏在性が類似した種がかなり見つかりました．作業を始の遺存植物（Braun-Blanqet 1928；奥富 1975）」と規める前には，TWINSPAN で区分した群落タイプをもと‐96‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）に作成した常在度表では種がどのような出現パターンをに成長できる群落や開花・結実できる群落だけが定住群示すのか予想できなかったので，類似した分布パターン

落だとは限りません．そこで，現地では，偶生種としてを示す種からなる種群が見つかったときには，それまで出現しているのか，定住種として出現しているのかの判抱いていた生態種群が抽出できなかったらどうしようと定を優先させ，開花・結実個体や実生・ロゼットなどがいう不安からやっと解放されました．

見つかったときはそのことを特記しておくのが現実的な

ただ，全く同じ出現パターンを示す種は単一の群落タ対応でしょう．このようにすれば，少なくとも偶生種とイプに出現している種以外には存在せず，種群同士の重してしか出現していない群落タイプを排除することはでなりかたも複雑で，表操作を終えた後でも，総合常在度きるはずです．そして，観察結果が増えるごとに，定住

表には複雑なモザイク模様が広がっていました．これは，群落の具体像がより明確になっていくでしょう．

植物群落間の関係には多様な要因が関係していることの総合常在度表では特定の生態種群に属さないようにみ表れとして理解することができますが，TWINSPAN でえるタイプの伴生種についても，既往の文献・資料や現区分した群落タイプには，ある植物群落の本体をなす群地調査で活力度が第一ランクの生活環を完結できる群落

落タイプと時空間的に隣接する群落からの侵入・残存種が見つかれば，特定の生態種群の構成種として位置付けが含まれている移行的な群落タイプとが共存しているこる道が開かれることになります．
日本では，どの群落では開花・結実できるのか，後継との結果でもあると考えられます．
どの群落タイプが本体で，どの群落タイプが移行的な個体が存在するのか，実生や幼個体しか存在しないのか

群落タイプなのかを明らかにすることは，群落間の関係など，生態種群構成種の生活環が群落によってどう変化

や生態種群の性格を把握するうえで重要ですが，総合常するのかを調べた研究はまだ存在しませんが，雑木林に在度表を見ているだけではその違いを判別することはでは，林床の管理形態の違いによって，ある種の林床植物

きません．そこで，今回はまだおこなっていませんが，の有性繁殖が可能な群落タイプと不可能な群落タイプが生態種群の性格を明らかにするための作業として，まず，あることを明らかにした先駆的な研究があります（奥富・

生態種群構成種の多くが定住種として出現している群落

石山 1985a；奥富・石山 1985b）．また，群落適合度

タイプと，偶生種として出現しているだけの群落タイプに基づき，多軸生態系列上での種の群落タイプへの結びを特定する必要があります．特定作業時に，生活環を完

つきを県レベルで明らかにした研究（千葉県史料研究財

結できる群落タイプが見つかれば，定住群落を見出すこ団編 2003）が存在しています．

ともできます．
原著の記述と植生調査票を調べれば，多くの生態種群

ｄ．厄介な低常在度種

構成種については群落タイプとの関係はわかるはずですが，なかにはよくわからない種も出てくるかもしれませでは，どの群落タイプにも常在度階級Ⅰでしか出現しないような低常在度種についてはどうでしょうか．

ん．そのときは，他の地域での植生調査報告書から群落

植物群落は，図 9 に模式的に示したように，定住種タイプとの関係を調べたり，日本では，立地や生活環なと偶生種で構成されることになりますが，常在度階級がどが群落とのかかわりで明確になっている種が多数存在

Ⅰの種でも群落適合度が 2 以上になることはありえる

しているので（小川・倉本 2001；島野 2007；日本樹

ので（ブラウン⊖ブランケ 1965 など），どの群落タイプ

木誌編集委員会編 2009 など），それらの既往文献・資にも常在度階級Ⅰでしか出現しないような低常在度種に料を調べることで，定住群落を探し出すことになります．

は，他の地域や未調査群落では特定の群落に偏在して出それでもわからないときは現地調査をおこなうしかあ

現している偶生種だけでなく，定住種が含まれている可

りませんが，鈴木（1954）がブタクサを例にすでに指能性があります．とくに，個体群・群集生態学の分野で摘しているように，生活環を全うさせるためには複数のは，量の少なさと分布域の狭さで規定される希少種

群落タイプ（裸地を含む）が必要な種があるので，良好（Gaston 1994）については，定住種であっても低常在‐97‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
度種に含まれる可能性はかなり高いと考えられます．そ

利用するのではなく，生態的な特性が把握しやすい高常こで，地理分布の広狭とハビタットの制約の程度，地域

在度種だけを使用するのが，現実に即した対応だと，筆個体群が常に小さいか否かで希少種のタイプを分ける者は考えます．

Robinowitz et al.（1986）の区分を利用し，どのようなタイプの希少種が常に低常在度で出現している種なのか

ｅ．生態種群の配分パターンがわかれば，景観・群落の検討してみます．

生態学的な性格を群落構成種の側から読み取くことがで

Robinowitz et al.（1986）は，希少種を 7 区分していきる

ますが（3 つのカテゴリーの組み合わせ 2 × 2 × 2 ＝ 8 区ある群落に比較的高常在度で出現している種がどのよ

分中の一つは普通種（common）），このうちの分布域はうなタイプの生態種群構成種で構成されているのかがわ

狭いものの特殊なハビタットに生育しているわけではな

かれば，その群落の生態学的な特徴を構成種の側から間

く，たいていもしくは時として大きな個体群を形成する

接的に表すことができるようになります．

タイプの希少種（7 区分中 1 区分）については，地理分

たとえば，地形等との関係で形成されている植物群落

布の広狭が普通種と違っているだけなので，植生調査時

間の種群の配分パターンの違い（福嶋ほか 2001；蛭間・に見つかる可能性は普通種とそれほど変わらないでしょ福嶋 2004；磯谷 2006 など）では，配分パターンの違う．

いをもたらしている種がどのような生態種群の構成種な

ハビタットが制約されているけど時には大きな地域個体群を形成するタイプの希少種（7 区分中 2 区分）につのかがわかれば，群落と立地との関係を群落構成種の側から説明できるようになるでしょう．

いては，一定量の植生調査票をえることができれば特徴

台風などの自然攪乱により成立した発達段階の異なる的な群落タイプの構成種として抽出できる可能性が高い

パ ッ チ で 構 成 さ れ た 自 然 林（ 大 沢 1981；

ので，定住種として把握される可能性が高い種であるとKanzaki 1984； 仲 1984； 島 野・ 沖 津 1993； 磯

考えられます．

谷 2006 など）など，更新複合体 regeneration complex

一方，常に小さな個体群しか形成しないタイプの希少（Watt 1947）での種の多様性は，「極相種はパイオニ

種（7 区分中の 4 区分）については，植生調査時に見つ

ア種を完全に排除するのではなく，システムの一部としかる可能性が低いので，どの地域の植物群落にも低常在て維持している（Pullin 2002）」ことの結果であると度でしか出現しない種に含まれる可能性が高くなりまみることができますが，このような更新複合体についてす．つまり，総合常在度表では低常在度でしか出現しても，どのような生態種群で構成されているのかがわかりいない希少種とは，基本的には常に小さな個体群しか形さえすれば，regeneration complex によって維持され成しないタイプの希少種ということになります．

ている種多様性の時空間的重層性の一端を明らかにする

このタイプの希少種と偶生種としてしか出現していなことができるはずです．

い種を判別するためには，それらの種が他の地域や未調

より頻繁に攪乱を受ける渓畔林・山地河畔林では，独査群落では特定の群落に偏在して出現しているのか否か

特の生活史・戦略をもつ種からなる植物群落が形成されを確認する必要がありますが，このタイプの希少種は個ていますが（崎尾 2002；星野・清水 2005 など），中・

体数が少ないので，他の地域での分布情報を収集するこ下流域の堤外地では外来種などの侵入が多い（星野・清とはそれほどたやすいことではありません．また，情報

水 2005 など）のも特徴としてあげられます．この独特が少ないゆえ定住群落がわからない種も多いでしょう．

な攪乱体制に組み込まれた種群がどのような生態種群の以上のことを考え合わせると，無理してこのタイプの希構成種なのかがわかれば，他の群落との関係がより明確

少種を偶生種から区分し，生態種群解析での評価指標とになるでしょう．

して利用するメリットはほとんどないでしょう．

一方，湖岸に成立する湿原・湿生林については，湿性

生態種群解析では，定住種のすべてを評価指標として遷移の説明に使われることが多いのですが（田川 1973‐98‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）など），仙台の学会では，女満別湿原ではハンノキを中群落の成因や動態の解明にも役立つ可能性が高いのです．

心とした湿地林がヤチダモを中心とした林分に遷移する

そして，前述した○○要素についても，生態種群構成

傾向が読み取れるものの，ヨシ群落，湿地林，林冠ギャッ

種の出現パターンをもとにリストを作成すれば，要素リ

プの面積が 50 年以上あまり変化せず，群落複合体全体

ストの構成種がどのような生態的特徴をもつ種群を含んは更新により維持されているのではないかという，とてでいるのかがわかるようになるので，より正確で詳細なも興味深い発表（富樫・冨士田 2013）を聞くことがで解析が可能になるはずです．

きました（なお冨士田 2002 参照）．このような動的な

どのような生態種群がどの群落に偏在しているのかと群落複合体についても，構成生態種群のタイプがわかれ

いう，景観内の植物群落への生態種群の配分パターンのば，どのような種群の構成種が攪乱や立地の変化により解析からは，この景観には特定の群落に偏在する種群の刻々と変化するニッチをめぐる競争を戦っているのかを構成種が多いとか少ないとか，欠如しているとか，どの明らかにすることができるでしょう．

ような生態的特性の種群の構成種が多いとか少ないとか

最近，人間と自然がともにつくりあげた生物多様性となど，フロラと群落構成種との関係を明らかにすること

し て 脚 光 を 浴 び て い る 里 山 景 観（森 林 環 境 研 究 会ができるかもしれません．つまり，生態種群には系統学編 2009；鷲谷 2011 など）での種多様性の高さも，雑的多様性と種レベルでの生態学的多様性の関係を解明す

木林のような，人間による定期的な攪乱によって維持さるための道具として活用できる可能性があるのです．今れてきたものですが（斉藤ほか 2003；根本 2007；島でも，多くの地域植物誌には種ごとに主な生育群落など

田ほか 2008 など），このような定期的な人為攪乱がもが記述されていますが，フロラがどのような生態種群でたらす種多様性の生態学的な意味も，自然林や回復過程構成されているのかがわかれば，その地域のフロラの生にある樹林の生態種群組成と比較することで，その一端

態学的な特徴をより明確にすることができるのです．

は明らかになるでしょう．
自然林への回復途上の森林では，マツの材線虫による

ｆ．景観・群落の保全・回復指針づくりにも使える

マツ枯れ（二井 2003 など）や，カシノナガキクイムシ

景観や植物群落がもつ生態的な特徴をその構成種の側によるナラ枯れ（黒田編 2008 など），キアシドクガにから把握できるという生態種群解析の特性は，種レベル

よるミズキの大量枯死（矢野・桑原 2012 など）など，の生物多様性を低下させないようにするためにも使え

生物による森林の大規模攪乱が発生していますが，このる，とても重要な性質です．

攪乱によってどの生態種群の構成種が増減したのかを解

生態種群の配分パターンから，自然由来の種群の特定

析することで，代償植生時もしくは回復過程で増えすぎの群落への配分パターンを見出すことができれば，景観た植物の減少が，地域・景観や植物群落の種多様性の質

や植物群落がもつ地史的，生態的特性を構成種の側からをどのように変えたのか，変えつつあるのかを知ること説明することができるようになるからです．つまり，こができるでしょう．

の自然由来の生態種群の組み合わせを守り育てること

自然林への回復途上にある都市林では，人為による空きニッチの形成などの，代償植生時代の構造的な特徴なが，日本の植生がもつ歴史性を守ることにつながるのです．

どに起因する特定種の異常繁殖が問題になっていますが

たとえば，自然由来の種群が特定の自然植生に偏在し（亀井 2005 など），増減した生態種群を解析することで，ているのであれば，保護のためのプライオリティを検討

そこで生じる種多様性の質的変化やその生態学的な意味するための情報として活用できますし，半自然植生や人を紐解くことができるはずです．

工植生に存在しているのであれば，固有の自然を回復さこのように，生態種群の配分パターンから群落と立地との関係や群落間の時空間的関係を構成種の側から推定せるための対象群落の選定や育成方針の策定のための基本情報として利用することができます．

することが可能になるのです．つまり，生態種群解析は‐99‐

すでに，維管束植物の絶滅確率から全国の保護地域を

植生情報第 18 号（2014 年３月）
評価することで，保全効果の高い地域を抽出できる段階

的低下はかなり防げるという考えを筆者はもっていましにまで達したようですが（渡邉ほか 2012），保全・回たが，ニホンジカによる植生，とくに自然植生破壊の惨

復対象種がどのような生態種群の構成種であるのかがわ状（大橋ほか 2007；植生学会企画委員会 2011；依光

かれば，その地域に保全すべき，もしくは保全・回復に編 2011；前迫 2013 など）を知った今は，それでは不適した群落がどれくらいあるのかということを示すこと

足なばあいがあることを痛感しています．

もできます．

生物多様性の質を維持していくためには，現在のまま

これまでは，自然植生や固有・絶滅危惧種などが保全価値の高い存在として重視されてきましたが，これから放置したばあいのリスクを知ることも必要なことをここに付け加えておきたいと思います．

の自然保護では，希少でも絶滅が心配されているわけで

そして，そのためには PVA による個体群絶滅リスクもない種であっても，本来の自然をかたちづくってきた

予測やポテンシャルハビタット分析（PHA）による潜種群の構成種については，それが自然群落に存在してい在的な生育域の推定は大きな力になりえるでしょう．たようが，半自然・人工群落に存在していようが，保護・だ，植生に関しては，維管束植物の絶滅確率から保全効

保全・回復のための資源として重視してよいと，筆者は果の高い地域を抽出できる段階にまで達したとしても考えています．

（渡邉ほか 2012），保全・回復の場となる植物群落をこのような視点に立った調査・解析・評価が実施され特定する段階には至っていません．実効性のある生物多るようになれば，地域・景観や個々の植物群落をモニタ様性地域戦略を策定するうえでは，保全・回復の場となリングするための指標種を選定するときも，目的に沿うる植物群落がまだわかっていないという現状はかなり切

種の選定作業が容易になるはずです．

実な問題なのではないでしょうか．しかし，そのための強力な武器になる生態種群は，鈴木時夫氏がおこなった研究（鈴木 1965 参照）や東京都北区の業務として実施

４）ほかにも重要で有効な評価手法はあるけれど
種レベルの生物多様性の評価手法に関しては本報とは異なる取り組みも進められています．

した事例（亀井 2012）がある程度で，亀井（2012）で抽出した種群は，常在度表での出現傾向が似た種のグ

たとえば，森本（2003）は，生態系レベルの生物多様性を保全するための評価手法を確立させるうえでの課

ループ，すなわち診断種群を抽出した程度のものでしかありません．

題として，①複数の異なるギルドと，系統的多様性を最生態種群解析が生物多様性の保護・保全・回復のため大化する種群を生態系の指標として選択すること，②の強力な評価指標になることを筆者は確信しています

PVA による個体群絶滅リスク予測，③ポテンシャルハ

が，残念ながら，評価指標として確立させるためには，

ビタット分析（PHA）による潜在的な生育域の推定，解決しなければならない課題が山積しているというのが④ PHA と PVA による潜在的な生育・生息域での生物現実なのです．

群集の存続可能性の定量的な予測をあげています．
本報では，個体群絶滅リスクや PHA にほとんどふれ４．種レベルと生態系レベルの関係を調べるための評価指標ていませんが，このような評価手法が必要ないと思ったからではありません．むしろ重要な課題だと認識しています．

種レベルと生態系レベルの生態学的多様性の関係を調べるための指標としては，伊藤氏が提案した植生多様度

MAB ガイドブックで示された生物圏保存地域の模式図の考え方（ユネスコ 1987．なお，大沢 2008 も参照）

指数（index of vegetational diversity）があります（伊藤 1979 参照）．

をふまえ，regeneration complex である自然景観を多

この植生多様度指数というのは，群落間の種の共有関様な立地からなる広域ゾーンで保存し，周辺にバッ係を織り込んだ数値で，やはり群落間の種の共有関係を

ファーゾーンを確保しさえすれば，生態学的多様性の質考慮したβw とのあいだには強い正の相関があることが‐100‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
わかっています（Itou & Nakanishi 1980）．そのため，

α・β・γ多様性の変化を算出するとともに，生態種

植生多様度指数とβw を同時に算出すれば，直接的には

群がどのように変化したのかを調べれば，ニホンジカの関連付けられない生態系レベルの群落多様性αと種レ食害が景観・植物群落の生態学的多様性をどのように変ベルの系統学的多様性の量的一側面を示す種レベルの化させたのか，その一端を明らかにすることができるでγ多様性との関係を群落内の種多様性を介するかたち

しょう．
このように，生態学的多様性の量的側面を表す評価指で見いだせるかもしれません．
植生多様度指数を使った研究はまだ少ないのですが，標を算出するときに，同時に生態種群構成種の増減を調

谷戸地形を一つの景観単位としてみると，谷戸景観では，

べれば，生態学的多様性の量的側面の低下原因を構成種

種組成で識別された群落の数（すなわち群落を単位としの側から推定することができるのです．

たα多様性）と植生多様度指数とのあいだには相関が

このことは，自然が回復する過程で種数が増えるばああることを明らかにした意欲的な研究がおこなわれてい

いにもいえます．自然回復過程で最初に増えるのはどのます（根本 2007）．

ような生態的特性をもった植物群落，種なのか，そして生態系レベルと種レベルの生態学的多様性間の質的側

景観や植分はどのように変わっていくのか，というよう面，すなわち，群落多様性と植物群落の種多様性の質的な，生物多様性の回復過程の生態的特徴を解明するため側面の関係を評価した本格的な研究は，植生に関してはの基本情報を生態種群構成の時間変化を解析することで見たことがないのですが，生態種群組成の配分パターン獲得できるのです．
ただ，このような視点に立った研究は，まだおこなわは，この関係の質的な特徴を紐解くための道具として利れていないようです．

用できるはずです．
たとえば，群落が攪乱されたり，逆に放置されたりすることで，フロラそのものは変わらなくても群落構成種

５．生態系レベルの生態学的多様性を表す評価指標数が減ってしまったばあいには，γ多様性は変わらず

生態系レベルの生物多様性については，種を単位としに，種を単位としたα多様性が減少するので，β多様て評価する考え方（森本 2003 など）と生物群集（植物性が増加することになります．一方で，群落数が変わら

群 落 ） を 単 位 と し て 評 価 す る 考 え 方（ 鷲 谷・ 矢

なくても，特定の群落にだけ出現していた種が減れば，原 1996；van der Maarel 1997 など）がありますが，群落を単位としたα多様性は変わらずに，種を単位と本報では，直下の評価対象を単位とするかたちで階層構したαと植生多様度指数が低下することになります．

造をとらえる立場をとっているので，群落を単位としてそのとき，どの生態種群の構成種が増減したのかを調べ生態系レベルの生態学多様性を評価する考え方を採用れば，どのような生態的特徴をもつ種が増えたのか，減し，論を進めたいと思います．

少したのかを明らかにすることができます．当然，実際生態系レベルの生態学多様性の量的側面を表すためのにはフロラでも種の入れ替わりが生じ，種数も増減する

評価指標としては，植生学の分野では前述の群落を単位でしょう．そのため，量的側面を示す指標の変化はよりとしたα多様性が使われています（伊藤 1996 など）．

複雑になります．それでも，生態種群構成種の増減や構質を評価するための指標としては，群落組成表や質的成比の変化は，それらの数値の変化を説明するために使に評価した群落の構成比などが使えます．たとえば，奥えることに変わりはありません．

富ほか（1983）では，小笠原では固有群落が自然植生

全国に広がっているニホンジカの食害（植生学会企画に多いこととその質的特徴や起源などを論じています．

委員会 2011）は，多くの植物の減少・消失を引き起こし，

亀井ほか（2008）では，妙高地区と箱根地区の植物群

植生の種多様性を低下させますが，その影響は群落タイ

落を自然植生，代償植生（半自然植生），人工植生に分け，プによって違っています（大橋ほか 2007）．この食害

その数の違いから両地区の植生の質を評価しています．

による群落のα多様性や植生多様度指数の変化，種のこの他にも，群落タイプを景観要素として景観単位を抽‐101‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
出 し， そ の 分 布 特 性 な ど を 解 析 し た 研 究（奥 富 ほ

まず，群落を単位としたばあいのβw と植生多様度指か 1987；星野・清水 2005 など）など，地域や河川植数の値を計算すると，ともに 1.6（理論上の最大値は今生の景観特性を解析した研究などがあります．

回の事例ではともに２）になり，群落をどの程度共有し生態系レベルの生態学的多様性を評価するさいに問題になるのが，群落の問題です．

ているのかを数値として示すことができます．今回は 2
地区だけの比較なので，この数値からは両地域には共通

生態学的多様性の量的側面を表す指標を比較しようとする群落が存在することしか示せませんが，多くの地域

しても，抽出基準が異なる群落タイプを使って計算したでこのような比較がおこなわれれば，数値の大小で何ら数値は比較することができないからです．ただ，この問かの評価をおこなうことも可能になるかもしれません．

題は，環境省が公表している日本全国を統一凡例で表示

次に，妙高・箱根地域では何が共通し何が違うのかをしている植生図を使えば，解決することができます．

調べるために，自然性を評価したときの群落数を算出し質的側面を評価するときに使う群落の属性についててみます（表 1）．

も，統一基準が設定されていなければ，事例研究の域を

表 1 からは，両地域に共通する 8 群落のうちの 5 群出ることができませんが，前述のように，最近，植生自落が人工植生であり，自然植生では両地域に共通して出然度をふまえた新しい凡例による日本の土地利用図が完現する群落は少ないことがわかります．つまり，質的な成したので（小川ほか 2013），この問題はほぼ解消し評価を加えることで，妙高・箱根地区では，自然性の高

たといえます．生態学的な意味をもつこの土地利用図のい群落はあまり共有していないことがわかるのです．

凡例を利用すれば，だれでも同じ基準でグループ分けを次に，亀井ほか（2008）に示された出現群落の一覧

することができるからです（土地利用図凡例と第 2 回・表を見ると，妙高地区では，オオシラビソ群集，ミヤマ

第 3 回～第 5 回の植生図凡例との対応表を利用すればハンノキ―ダケカンバ群落など亜高山帯に成立する植物

できます）
．

群落が存在しているのにたいし，箱根地区では亜高山帯

なお，この植生図等の利用にあたっては申請が必要でタイプの群落は存在していないこと，妙高地域に出現し国立環境ているブナ型の群落はチシマザサ―ブナ群団に属するも生物・生態系環境研究センターのホームページ

ので，箱根地区のものはヤマボウシ―ブナ群集であるこ（http://www.nies.go.jp/biology/kiban/lu/index.html，となど，両地域に成立している植物群落の質的な違いが2014 年 1 月 6 日確認）をご覧ください．

読み取れます．以上のことから，両地域の生態学的多様す．利用にあたっては，事前に独立行政法人
研究所

生態系レベルの生態学多様性間の関係についても，本性の違いの一端は，亜高山植生を含むのか含まないのか，

格的な研究はまだおこなわれていません．そこで，亀井

太平洋側に位置するのか日本海側に位置するのかの違い

ほか（2008）で示した妙高地区と箱根地区のデータをによって生み出されたものであることを知ることができ

使って，その方法を簡単に例示しておきます．

ます．

表 1．妙高・箱根地区での，自然性タイプごとの植物群落の出現パターン：数
値は群落数
群落の出方

自然性タイプ
自然植生

半自然植生

人工植生

妙高地区のみ931

箱根地区のみ

7

6

3

ともに出現

1

2

5

‐102‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
生態系レベルの生態学的多様性間の質的・量的側面のンジを期待したいと思います．

比較は，このように，同一の凡例により作成された植生謝図があれば，意外と簡単に説明できる性質のものなのです．

辞

この論文を作成するにあたっては，東京農工大学農学

今回は，自然，半自然，人工の 3 タイプに分けたも部准教授星野義延氏，吉川正人氏，同 OB 宮崎卓氏，同ので説明しましたが，前述の生態学的な意味をもつ土地

大学院生深町篤子氏，千葉県立中央博物館大野啓一氏，

利用図の凡例を利用すれば，だれでも同じ基準でグルー

国立環境研究所生物・生態系環境研究センター小川みふ

プ分けをすることができます．つまり，ここで紹介した

ゆ氏，国士舘大学文学部教授磯谷達宏氏から貴重な助言

生態系レベルでの生態学的多様性の特徴やその地域間のをいただきました．ここに記して感謝の気持ちをお伝え

異同を解析，評価する作業は，植生に関する知識があるしたいと思います．

程度あれば，だれにでもできる作業なのです．興味があ

引用文献る方はぜひチャレンジしてみてください．

６．私たちにはまだまだやらなければならないこと
がある

尼川大録

1975．植物地理学的考察．
「福岡県植物誌」（尼川大録編），277-286．博洋社，福岡．
雨嶋克憲 2009．コンサルタントの一現場から見た植本報では，植生調査でえられる生物多様性情報を図 5

生学への期待．植生情報，13：33-34．

に示すように理解し，それぞれの階層レベルごとに適切

Braun-Blanqet, J. 1928. Plant sociology: The study of

な評価指標を用いて解析すれば，地域の生物多様性の質

plant communities（translation by Fuller, G.D. &的，量的特性を的確に評価することができること，植生

Conard, H.S. 1932 ）. MacGraw-Hill, New York学の分野では，利用できるデータが大量に存在すること

and London.

などを論じてきました．

ブ ラ ウ ン ⊖ ブ ラ ン ケ，Jしかし，生物的自然の保護・保全のための評価に力を発揮することが期待される生態種群解析など，ほとんど

1965． ブ ラ ウ ン ― ブ ラ ン ケ

植物社会学Ⅰ（鈴木時夫
千葉県史料研究財団編利用されていない評価手法が存在することも厳然たる事

1971）．朝倉書店，東京．

2003．千葉県の自然誌

別編 4

千葉県植物誌．千葉県，千葉．
海老原淳 2011．日本固有植物のホットスポット．「日実です．

本の固有植物」（加藤雅啓・海老原淳編 2011．），このような状況のなかで生物多様性地域戦略の策定に

29-34．東海大学出版会，秦野．

伴う混乱を軽減させ，現場で頑張る人たちの苦労を実のあるものにしていくためには，地域戦略の評価・測定手

Forman, R.T.T. & Godron, M. 1986 . Landscape法の開発が不可欠なのです（春田ほか 2013）．前述のecology. John Wiley & Sons, New York．

ように，
日本には既にデータベース化されたものを含め，冨士田裕子 2002．湿地林．「水辺林の生態学」（崎尾均・

多数の植生調査票が存在しています．今ある情報をもと

山本福壽編），95-137．東京大学出版会，東京．

にした，現場で使える評価手法を確立させることが急務

福嶋

なのではないでしょうか．

司・西尾孝佳・松井哲哉 2001．日本のブナ林

における群集の組成分化について．Hicobia, 13：335-353．

生物多様性に興味をもっている植生学者には，ぜひ，生態学的多様性の質的側面を解明する研究やフロラデー

二井一禎 2003．マツ枯れは森の感染症

タと群落データの関係を紐解く研究，とくにその両者に森林微生物相互関係論ノート．文一総合出版，東京．

資する生態種群解析に取り組んでいただきたいというの

Gaston, K.J. 1994. Rarity. Chapman & Hall, London.

が，筆者の切なる願いです．

Gaston, K.J. 1996. Species richiness: measure andぜひ，多くの植生学者，とくに若手の研究者のチャレ‐103‐

measurement. In: Biodiversity: A biology of植生情報第 18 号（2014 年３月）
number and difference（ed. Gaston, K.J.）, 77-113.

旨集，A05．仙台．
Ishida, H., Hattori, T. & Hashimoto, Y. 2005 a.

Blackwell Science, Oxford.
Govaerts, R. & Dransﬁeld, J. 2005. World checklist ofComparison of species composition and richness

palms. Royal Botanic Gardes, Kew, Richmond.

among primeval, natural, and secondary

浜田

拓

lucidophyllous forests in southeastern Kyushu,

2009．技術者にとっての植生学．植生情報，

Japan. Vegetation Science, 22: 71-86.

13：30-32．
2004．ブナ帯に出現する広葉草

Ishida, H., Hashimoto, Y. & Takeda, Y. 2005 b.

本種の生育立地の地理的差異．植生学会誌，21：Comparison of species composition and richness

39-50．

among primeval, natural, and secondary

蛭間

啓・福嶋

司

lucidophyllous forests on Tsushima Island,

Hunter, Jr. M.L. 1996. Fundamentals of conservation

Japan. Vegetation Science, 22: 1-14.

biology. Blackwell Science, USA．
Hambler, C. 2004 . Conservation. Cambridge

磯谷達弘 2006．照葉樹林北部における地形に対応しUniversity Press, Cambridge.

た森林植生の分化とその応用上の意義―とくに夏緑

春田章博・逸見一郎・八色宏昌 2013．生物多様性地
域戦略の技術的展望．ランドスケープ研究，77（2）：

植物の出現に着目して―．植生情報，10：15-24．
伊藤秀三

119-121．

1977．群落の組成研究．「植物生態学講座 2

群落の組成と構造」（伊藤秀三編），1-75．朝倉書店，

橋本光政 1995．植物地理学からみた特徴．
「兵庫県の樹木誌」（橋本光政編），391-396．兵庫県農林水産

東京．
伊藤秀三 1979．植生学における多様性概念―展望と部林務課豊かな森づくり推進室，神戸．

課題―．生物科学，31：200-206．

服部 保・南山典子・松村俊和 2008．北限と上限の伊藤秀三 1996．離島の景相生態―長崎県五島列島の照葉樹林の種組成と種多様性の比較．植生学会誌，

ばあい―．
「景相生態学―ランドスケープ・エコロ

25：253-35．

ジー入門―」（沼田保・石田弘明・橋本佳延・南山典子・田村和也・

伊藤秀三 1997．総説：日韓海峡域の植物と植生の地

浅見佳世 2004．照葉樹林成熟相とギャップ相の理学．長崎大学教養部紀要（自然科学篇），38（1）：

種組成および種多様性の比較．日本生態学会誌，

25-51．

服部

伊藤秀三 1999．生態学的多様性とニッチェと立地．

54：11-24．
1997．生物多様性の保全をどう

平川浩文・樋口広芳

植生情報，3：16-19．
伊藤秀三・宮田逸夫 1977．群落の種多様性．「植物生理解するか．科学，67：725-731．
星野義延 1998．日本のミズナラ林の植物社会学的研

態学講座 2 群落の組成と構造」（伊藤秀三編），76-111．朝倉書店，東京．

究．東京農工大学農学部学術報告，32：1-99．
2005．河川における自然的攪乱・Itou, S. & Nakanishi, K. 1980. Floristic and人為的インパクトと河川固有植物・外来植物のハビ

vegetational diversity of epilithic bryophyte

タット．
「自然的攪乱・人為的インパクトと河川生

communities: An insular biogeography. Jap. J.

態系」（小倉紀雄・山本晃一編），153-229．技法堂

Ecol. 30: 45-54.

星野義延・清水義彦

Jost, L., Chao, A. & Chazdon, R.L. 2011.

出版，東京．
堀田満

1974．植物の進化生物学Ⅲ．植物の分布と

娥英・冨士田裕子

Compositional similarity and β（beta）diversity.
In: Biological diversity: Frontiers in measurement

分化．三省堂，東京．
李真編），78-85．朝倉書店，東京．

2013．元国指定天然記念物静狩湿原のフロラ変化．植生学会第 18 回大会講演要‐104‐

and assessment（eds. Magurran, A.E. & McGill
B.J.）. Oxford University Press, New York.

植生情報第 18 号（2014 年３月）
亀井裕幸

1999．生物多様性と植生学の取り組み．植Krempin, J. 1990. Palms & cycads around the world.

生情報，3：5-15．
亀井裕幸

編Ⅱ．保育社，大阪．
Krempin Books, Queensland.

2005．種の異常繁殖．
「植生管理学」（福嶋

久保田圭多・武田義明

司編），130-135．朝倉書店，東京．
亀井裕幸 2006．生態学的多様性概念の保全植生学へ

チノキ林の種多様性．関西自然保護機構会誌，28（2）：141-161．

の導入試論―伊藤氏の提案と根本・星野氏，村中氏

黒田慶子編 2008．ナラ枯れと里山の健康．全国林業の討論を受けて―．植生情報，10：35-40．
亀井裕幸

2008a．生態学的多様性概念の保全植生学への導入試論（Ⅱ）―その量的側面について―．東京

改良普及協会，東京．
ラック，A.J.・エバンス，D.E

家政大学生活科学研究所研究報告，30：23-28．
亀井裕幸

ノート（岩渕雅樹訳

2008b．家政大校外施設の自然教育上の価値（Ⅱ）生態種群解析試論．東京家政大学生活科学研

Bulletins 50 Biodiversity evaluation tools for

出された生態種群の特徴．
「植生学会第 17 回大会

European forests. Blackwell Science, U.K.
「世界遺産

2008．家政大校外施設の自然教育上の価値（Ⅰ）―校外施設周辺の植生の種組成―．東京

春日山原始林―照葉樹林とシカをめぐる生態と分化」（前迫ゆり編），122-137．ナカニシ

啓・井関智裕・越尾淑子・

ヤ出版，京都．
Mac Arther, R.H. 1972. Geographical ecology:
Patterns in distribution of species. Princeton

家政大学生活科学研究所研究報告，31：31-47．

University Press, Princeton.

亀井裕幸・湯山隼之助・中村信也・越尾淑子・浅川真理・
宮沢弘二・菊地健夫・大澤2013．ニホンジカをめぐる照葉樹林の動態．

前迫ゆり

講演要旨集」，A11．千葉．
力2002）．シュプリンガー・フェ

Larsson, T-B.（coordinated） 2001 . Ecological

亀井裕幸 2012．関東地方およびその周辺地域から見大澤2001．植物科学キー

アラーク東京，東京．

究所研究報告，31：49-73．

亀井裕幸・星野義延・蛭間

2007．兵庫県北部におけるト

力 2004．ビオトー

Mackenzie, A. Ball, A.S. & Virdee, S.R. 1998．生態学
2001）．シュプリンガー・

プ再考―自然保護の立場から―．東京家政大学生活

キーノート（岩城英夫訳

科学研究所研究報告，27：41-55．

フェアラーク東京，東京．

環境省編 2010．生物多様性国家戦略 2010．株式会社

Magurran, A.E. 2004. Measuring biological diversity.
Blackwell Publishing company, Malden．

ビオシティ，東京．
環境省自然環境局編 2008．いのちは支えあう

第3Mayhew, S.（ed.）1997．オックスフォード地理学辞典

次生物多様性国家戦略．環境省自然環境局，東京．

（田辺

裕監訳

2003）．朝倉書店，東京．

環境省自然環境局野生生物課 2010．改訂レッドリス

Mittermeier, R.A., Myers, N. & Mittermeier, C.G.

ト付属説明資料 植物Ⅰ（維管束植物）．生物多様1999 . Hotspots: Earthʼs biologically richest and性情報システム，http://www.biodic.go.jp/rdb/rdb_

most endangered terrestrial ecoregions. CEMEX

f.html．

Conservation International, Mexico City.

Kanzaki, M. 1984. Regeneration in subalpine

宮下

coniferous forests. I. Mozaic structure and直・野田隆史 2003．群集生態学．東京大学出版会，東京．

regeneration process in a Tsuga diversifolia forest.

門司正三

Bot. Mag. Tokyo 97: 297-311.

森本淳子 2003．生態系レベルの生物多様性―評価手加藤雅啓・海老原淳編 2011．日本の固有植物．東海

法の確立における課題．ランドスケープ研究，67（2）：183-189．

大学出版会，秦野．
北村四郎・村田1976．生態学総論．共立出版，東京．

源 1979．原色日本植物図鑑・木本

森定

‐105‐

伸

2009．植生学会が監修する調査技術マニュ

植生情報第 18 号（2014 年３月）
地域におけるニホンジカ（Cervus nippon）の生息

アル作成の提案．植生情報，13：37-39．
Mueller-Dombois, D. & Ellenberg, H. 1974．Aims and

密度増加に伴う植物群落の種組成変化．植生学会誌，

methods of vegetation ecology. John Wiley &大沢雅彦 1981．大井川源流部原生自然環境保全地域

Sons, New York．
仲

24：123-151．

1984．照葉樹林の更新．生物の科学遺伝，

和夫の植生垂直分布と動態．大井川源流部原生自然環境

38（4）：51-55．

保全地域調査報告書，155-182．日本自然保護協会，

中村幸人・Krestov, P. 2008．北東アジアの針葉樹林帯
Conifer forest zone of Northeast Asia．植生情報，

東京．
大沢雅彦 2008．生物多様性の保護における保護地域の意味．
「生態学から見た自然保護地域とその多様

12：15-21．
2008．日本および北東アジアの並川寛司・石川幸男

性保全」（大沢雅彦監修，日本自然協会編），1-15．
講談社，東京．

針広混交林．植生情報，12：8-14．
鳴橋直弘編

2002．植物地理・分類研究第 50 巻第 2 号，

奥富

1975．偶生種．「生態の事典」（沼田清68．東京堂出版，東京．

植物地理・分類学会，富山．
根本真理 2007．里山地域における植物の種多様性と

奥富

清・揚石

優・安西慎司1975．都市植生の構

群落多様性に関する研究．東京農工大学大学院連合

成的特性．
「人間生存と自然環境 3」（佐々農学研究科博士論文，東京．

本

日本地誌研究所編

1989．地理学辞典

改訂版．二宮奥富

書店，東京．
2009．日本樹木誌 1．日本林清・日置佳之・北山兼弘・角廣寛 1983．小関西自然保護機構会誌，29（2）：127-142．

奥富

岩波書店，東京．

清・石山麻子

1985a．構成種の繁殖特性からみたコナラ林の林床植生

小川みふゆ 2010．森林における生物多様性モニタリ

1．林床植物の有性繁殖と栄養繁殖．
「第 32 回日本生態学会大会講演要旨集」，
p309．広島．

ング．山林，1513：26-33．
小川みふゆ・竹中明夫・角谷

誠治・

調査―．所沢市．所沢．

2001．タンポポとカワラノギク．

宣清・星野義延・永嶋幸夫・小栗太郎・辻山口洋毅 1987．所沢市の植生―所沢市環境保全

2007．ナラ林の自然史と二次的自然の保護．

潔・倉本正編），287-296．東京大学出版会，東京．

奥富清編著）97-268．株式会社アボック社，鎌倉．
奥富

業調査会，東京．

小川

学・山笠原の植生．
「小笠原の固有植物と植生」（小野幹夫・

日本樹木誌編集委員会編
野嵜玲児

真編）
，

拓・石濱史子・山野博哉・清・石山麻子 1985b．構成種の繁殖特性からみた

奥富

赤坂宗光 2013．植生図情報を用いた全国スケー

コナラ林の林床植生

ルでの土地利用図の作成―生物の分布推定をおこな

位単位分化と林床植物の繁殖特性の関係．
「第 32

うユーザーのために―．保全生態学研究，18：69-

回日本生態学会大会講演要旨集」，p310．広島．

76．

沖津

2．コナラ―クヌギ群集の下

2002．北方植生の生態学．古今書院，東京．

進

大場達之 1979．保護を要する植物的自然の重要度評

Oono, K., Hara, M., Fujiwara, M. & Hirata, K. 1997.

価．道路建設が動植物の生態に及ぼす影響に関するComparative studies on floristic composition of

基礎的研究，22-55．日本道路公団・（社）道路緑化

the lucidophyll forests in southern Kyushu,

保全協会，東京．

Ryukyu and Taiwan. Nat. Hist. Res., Special

大場達之

Issue,（4）: 17-79.

1982．日本の植生．
「土木工学体系 3 自然環

境論（Ⅱ）/ 植生と開発保全」（土木工学体系編集委

Pullin, A.S. 2002．保全生物学（井田秀行・大窪久美子．
倉本員会編），69-210．彰国社，東京．
大橋春香・星野義延・大野啓一 2007．東京都奥多摩
‐106‐

東京．

宣・夏原由博共訳

2004）．丸善株式会社，

植生情報第 18 号（2014 年３月）
Ricotta, C. 2005 . On hierarchcal diversity

後＝新津丘陵に生きる

decomposition. J. Veg. Sci. 16: 223-226.

武田義明 2003．兵庫県における植生データベースのencyclopedia of cultivated palms（2nd）. Timber構築とその活用．植生情報，7：7-9．
田中信行 2003．植生データベースを用いた地球温暖

press, Portland.
Robinowitz, D., Cairns, S. & Dillon, T. 1986 . Sevenforms of rairity and heir frequency in the ﬂora of化の影響予測研究．植生情報，7：-14．
田邉

仁・沖津

進・高橋啓二1989．千葉県におけ

the British isles. In: Conservation biology: The

る残存自然林の分布および種多様度と冬季の温度条

science of scarcity and diversity,（ed. Soulé, M.E.）,

件との対応．千葉大学園芸学部学術報告，42：39-

182-204. Sinauer Assosiates, INC., Massachusetts.

48．

2003．関富樫晃一・冨士田裕子 2013．国指定天然記念物「女東地方におけるコナラ二次林の 20 年以上経過後の

満別湿生植物群落」における湿生林の遷移及び更新．

種多様性及び種組成の変化．植生学会誌，20：83-

植生学会第 18 回大会講演要旨集，A06．仙台．

斉藤修・星野義延・辻

誠治・菅野

昭

96．

戸井可名子 2009．業務で植生調査に携わる―技術者

均

2002．
渓畔林・山地河畔林．
「水辺林の生態学」

が植生学会にお願いしたいと密かに思っているこ（崎尾均・山本福壽編），22-60．東京大学出版会，と．植生情報，13：40-41．

崎尾

ユネスコ

東京．
島田和則・勝木俊雄・岩本宏二郎 2008．東京都多摩1987．MAB ガイドブック（文部省学術国際局国際学術課編訳 1999）．
「日本ユネスコ／MAB
Catalogue of UNESCO/

地方西部におけるコナラ・クヌギ二次林の群落構造

生物圏保存地域カタログ

および種多様性の管理形態による差異．
植生学会誌，

MAB Biosphere Reserves in Japan」（ 日 本 MAB

25：1-12．

計画国内委員会（編集代表者

2007．ブナ林の更新とその地理的変異．植

島野光司

島野光司・沖津Appendix 1．国際生態学センター，横浜．
biosphere management. Opulus Press, Uppusara,

進 1993．東京郊外奥多摩，三頭山

Leiden．

に分布するブナ・イヌブナ林の更新．日本生態学会

鷲谷いづみ 2011．さとやま―生物多様性と生物多様誌，43：13-19．
森林環境研究会編 2009．森林環境 2009．森林文化協

性模様．岩波書店，東京．
鷲谷いづみ・矢原徹一

会，東京．
鈴木時夫

1952．東亜の森林植生．古今書院，東京．

鈴木時夫

1954．生態調査法．古今書院，東京．

鈴木時夫

1965．日本植物社会における生態群．日本

渡邉絵里子・宗田一男・松田裕之 2012．日本の維管束植物レッドデータブックにおける絶滅リスク評価と減少要因．Wildlife Forum Fall・Winter 2012，4-5．

植生学会企画委員会 2011．ニホンジカによる日本のWatt, A. 1947 . Pattern and process in the plant

植生への影響．植生情報，15：9-96．
慎三

community. The Journal of Ecology, 35: 1-22.

1973．生態遷移Ⅰ．共立出版，東京．
里

Westhoff, V & van der Maarel, E. 1973 . The Braun-

進監修），175-204．新潟県都市Blanquet approach. In: Ordination and1998．植生．越後＝新津丘陵に生きる

山の植物（石沢classiﬁcation,（ed. Whittaker, R.H.）, 617-726. Dr

緑化センター，新潟．
慎三・石沢

進

1996．保全生態学入門―遺伝子から景観まで―．文一総合出版，東京．

林学会誌，47：287-291．

田川日出夫有賀祐勝）編著）,

van der Maarel, E. 1997．Biodiversity: from babel to

生情報，11：26-42．

平

進監

修）
，59-94．新潟県都市緑化センター，新潟．

Riffle, R.L., Craft, P. & Zona, S. 2012 . The平

里山の植物（石沢1998．野生植物 種子植物．越‐107‐

W, Junk, Hague.

植生情報第 18 号（2014 年３月）
Whittaker, R,H. 1960. Vegetation of the Siskiyou
Mountains, Oregon and California. Ecol. Monogr.

植物地理・分類学会，金沢．
山本聡子 2009．植生学会に期待すること―技術者と30: 279-338.
Whittaker, R,H. 1972. Evolution and measurement ofspecies diversity. Taxon. 21: 213-251.
ホイッタカー, R.H.

しての立場より．植生情報，13：35-36．
山瀬敬太郎・服部昭 2005．

兵庫方式による里山林の植生管理がその後の種多様

1979）
．培風館，

性と種組成に及ぼす効果．ランドスケープ研究，
68（5）：655-658．

東京．
Whittaker, R,H. 1977 . Evolution of species diversity

矢野 亮・桑原香弥美

in land communities. Evol. Biol. 10: 1-67.
晋保・三上幸三・田中

1975．ホイッタカー生態学概説―

生物群集と生態系―（宝月欣二訳

山田2013．植物地理・分類研究第 60 巻第 2 号，

山田敏弘編

2012．自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第 7 報）．自然教

2011．谷津田沿いの斜面地における半自然

育園報告，43：65-75．

草地の分布と景観構造および局所立地条件との対

横山秀司

1995．景観生態学．古今書院，東京．

応．ランドスケープ研究，74（5）：483-486．

米倉浩司

2012．日本維管束植物目録（邑田山田晋・北川淑子・大久保悟

2012．谷津景観における異なる空間階層の植物種分布パターンが景観ス

仁監修）．

北隆館，東京．
依光良三編著 2011．シカと日本の森林）．築地書館，

ケールの種多様性に及ぼす影響．ランドスケープ研
究，75（5）：423-426．

‐108‐

東京．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
学術情報

GRASS の i.ortho.photo コマンドを使った空中写真の単画像オルソ補正の紹介
徳岡良則・三上光一
独立行政法人農業環境技術研究所
れらパラメータの入手が困難な場合も多い．ここで紹介

1．はじめにする単画像オルソ補正では，これら不明のパラメータの

近年，R や Quantum GIS（QGIS）のようなフリーソ

多くを無視する，あるいは仮の数値を用いて補正を進め

フトウェアの利用が植生学分野でも広がっている．本稿

る．そのため，理想的なパラメータが整った際に期待さでは，フリーソフトの「GRASS（Geographic Resources

れる正確性を満たすものではない．ただ，そのような制

Analysis Support System）」を用いた単画像オルソ補約の下での補正ではあるが，古地図などに次いで，比較正の実行方法を紹介することで，空中写真を利用した研的古い時代の土地利用を把握できる貴重な空中写真を，究の一助となればと考えている．

短時間で簡易に地図化に利用できる画像へと加工できる

空中写真の像は写真の辺縁に向かうほどに歪んでしまため，植生研究にとって非常に有効な技術と考える．例う．これはレンズの歪み，撮影時のカメラの傾き，地形

えば，Rocchini et al.（2012）は緯度・経度（座標値）だ

起伏などに起因するものである．オルソ補正ではこの空けに基づく一次多項式変換によるジオリファレンスを中写真に必然的に生じる像の歪みを幾何学的に補正する行った空中写真と，本稿で紹介するオルソ補正を行ったことで，空中写真画像を距離や面積の測定，植生境界の

空中写真の精度比較を行い，後者の優位性を解説してい

作図材料等に適した形に加工できる．例えば，図 1 でる．

山岳部の写真のオルソ補正例を見ると，補正前画像（図なおここでは，GRASS の i.ortho.photo と呼ばれる

1a）では外に倒れこんでいる辺縁部が補正後（図 1b）

コマンドを使って単画像オルソ補正を完遂するための手には内側方向に正しく位置づけられ，ギザギザになって引き書となるよう，可能な限り画像を多く用いて実行状いる様子が確認できる．

況を紹介する．そのため，オルソ補正の詳しい解説（Wolf

オルソ補正を正確に行うには，対象とする空中写真の1983）や GRASS のその他一般的な利用方法（Neteler

撮影に用いられたカメラレンズのキャリブレーションand Mitasova 2004）については，各専門書を参考にしデータや撮影時のカメラの傾き，焦点距離，対象地の緯て欲しい．

度・経度を正確に特定できる明瞭な参照地点情報が必要

また本稿では，これまでに QGIS などの GIS ソフトとなる．しかし特に古い年代の空中写真については，こウェアでファイルの表示・閲覧や画像のジオリファレン
ス（座標付与），座標系の変換を行ったことがある読者によるオルソ補正習得を基本想定している．本稿の一部
では，QGIS 1.7.4（www.qgis.org, 2013.10 参照）を用いて，座標値の変換等を行った．

2．作業環境の整備
非常に大きな障害であるが，i.ortho.photo の実行には Xterm というターミナルエミュレータの使用が必須

図 1．オルソ補正前（a）と補正後（b）の空中写真例．

のため，Linux 系 OS を導入した PC 上で GRASS を用‐109‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
いる，あるいは Windows PC に仮想 OS として Linux系 OS を導入して GRASS を用いる必要がある．Mac
OS であれば問題無く i.ortho.photo コマンドを使える（らしい）．Windows PC の場合は OS の導入という，
通常頻繁には行わない作業が必要なため，万が一 PC に不具合が発生した際にも困らない予備の PC の利用，あるいはバックアップを取ってからの実行をお勧めする．
本 例 で は Panasonic Letʼs note CF-R7（プ ロ セ ッ サIntel Core2 Duo U7600 CPU 1.2GHz，RAM 2.00GB，
32 ビットオペレーティングシステム）を用いた．元々
OS は Windows Vista Business の み で 使 用 し て い た

図 2．Windows installer による Ubuntu インストール．

PC である．
インストールを完了する前に再起動が必要となり，再2-1起動すると直後には Ubuntu が立ち上がる．この後，Ubuntu のインストール

上記の様に，GRASS の i.ortho.photo を実行する環

Ubuntu をシャットダウンすると次回以降の起動時に境は複数あるが，本稿では最も利用者の多い Windows

は，デフォルトで Windows OS が選択される．Ubuntu

ユーザを対象に作業環境の整備方法の一例として，を起動する場合は電源投入直後に（F8 などのキーを数

WindowsPC に Linux 系 OS で あ る Ubuntu を イ ン ス

回押して），BIOS の起動 OS 選択画面を立ち上げてトールするダブルブート方式（一台の PC で二つの OS

Ubuntu を選択する．

を利用する事）について説明する．Ubuntu は無償で提またこのようにインストールした Ubuntu OS は通常供されているオープンソースの Linux 系 OS である．

のソフトウェアのように，Windows OS でコントール

Ubuntu のインストールは Windows OS 上で行う作業である．ここでは Ubuntu 12.04 LTS の 32bit 版をイ

パネルからソフトウェアのアンインストールで削除できる．

ンストールした（www.ubuntu.com/download/desktop，Ubuntu の基本的な使用方法は，Ubuntu Japanese

2013.10 参 照， ペ ー ジ 下 段 の Windows installer よ りTeam の Web フォーラム（https://forums.ubuntulinux.

ファイルをダウンロード）．インストーラーファイルを

jp，2013.10 参照）ほか，インターネット上の各種解説

ダウンロードすると，デスクトップ上では「wubi」（2.38などを参照してほしい．

MB）のアイコンで表示される．これを管理者として実行し，Ubuntu OS を使用するために必要となる HDD

2-2 GRASS のインストール
Ubuntu における容易な GRASS のインストールには容量を任意で割り当てる（OS を並列導入したダブル
ブ ー ト 環 境 に で き る た め， 元 々 の Windows Vista

インターネット環境が必要である．

Business は維持された状態となる）．本例では 10GB

Ubuntu インストール後，System Settings から，自を割り当て，使用言語に English（US）を選択しインス分の利用環境にあわせてネットワークの設定を行い，イトールした（図 2，※可能であればより多くの領域を割

ンターネットへの接続を可能にする．その後，左側面のり当てることをお勧めする）．日本語でのインストール

タスクバー中段にある Ubuntu Software Center のアイ

は，元々1 バイト文字を基本に設計されている GRASS

コンをクリックし，検索バーに grass と入力し検索する．

の仕様上，エラーの原因となるので避けたほうがよい

表 示 さ れ た 物 の 中 か ら，「Geographic Resources（実際に i.ortho.photo の途中，日本語フォルダを含む

Analysis Support System: grass」を選択，インストー

環境ではエラーのため補正を完遂できなかった）．

ルする（図 3）．
‐110‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
地図情報標高 DEM データ変換ツールを www.ecoris.
co.jp/contents/demtool.html（2013.10 参 照）の ペ ー ジ
からダウンロードし，複数のメッシュDEM データを結合する（本例では LatLong で結合）．
結 合 さ れ た DEM デ ー タ は、QGIS の ラ ス タ →Projections →ワープを用いて、UTM 座標系ゾーン 53（EPSG:3099，ゾーンは調査地に合わせて選択）へと変換した。
３）外部評定のための地点座標値（最低４地点以上必要）

図 3．Ubuntu Software Center を利用しての GRASSのインストール．

本稿では，補正対象の 1964 年の画像と，電子国土ポータル（portal.cyberjapan.jp，2013.10 参照）の 1974～
78 年撮影の空中写真画像とを見比べ，2 時期の画像で同地点と特定できた地点を外部評定時の GCP（Ground
Control Point）として利用することとした．座標値のこれでハードウェアの整備は完了である．

取得には，電子国土ポータルで 1974～78 年撮影の画像

3．使用参照データを表示し，GCP 候補地点上で右クリックによって緯度・

空中写真画像データとデジタル標高データ（DEM）が経度を表示した状態を印刷した．そしてここで表示され必要となる．その他に外部評定のための地点座標値が必て い る 緯 度・ 経 度 座 標 値 を Microsoft Excel 2007 で要である．以下，本例で用いたデータを示す．

lat，lon の 2 列を設けそれぞれ入力し、csv ファイルとして保存した．そしてこの csv ファイルを QGIS のレイ

１）1964 年撮影の愛媛県由良半島魚神山地区周辺のグヤ→デリミティッドテキストファイルからのレイヤを追レースケール画像データ（ファイル名：MSI-64-4Y_

加を用いて読み込み，ベクタファイル化した．そしてC2-36（73.1MB））EPSG：3099 の UTM 座標系ゾーン 53 の座標値に変換

元データのファイルサイズが 500MB 以上と大きく操（ベクタ→データマネジメントツール→現在の投影法を作に時間を要したため，各辺を 35％縮小した TIFF 形

定義する）したものを後述の外部評定に用いた．また同式の画像ファイルを用いた．使用したカメラの焦点距離

6 地点の標高情報は上述の 5mDEM データを QGIS 上

は 152.85mm だった．地図センターから購入した画像

で表示・参照し，取得した．

データの焦点距離は，購入時に同封される仕様書に記載
さ れ て い る 他， 国 土 変 遷 ア ー カ イ ブ 空 中 写 真 閲 覧４．GRASS におけるオルソ補正画像作成のデモン
ストレーション

（archive.gsi.go.jp/airphoto/，2013.10 参照）のページ

4-1

でも確認できる．

GRASS の起動

インストールが完了しても，特に GRASS のアイコン２） 由良半島を含む広範囲の 5m デジタル標高データ

は作られない．タスクバー最上段の DASH HOME をク（以下，DEM と呼称，ファイル名：UwaDem3099

リックし，その後表示される画面の下段，左から二番目（32.0MB））の ア プ リ ケ ー シ ョ ン 選 択 の ア イ コ ン を ク リ ッ ク，

基盤地図情報ダウンロードサービス（fgd.gsi.go.jp/

Installed の全アプリを表示した後，その中から「Xterm」

download/，2013.10 参照）のページから該当するメッをクリックして起動する（図 4）．

シュ群を GML 形式でダウンロードする．その後，基盤‐111‐

二回目以降の立ち上げを容易にするために，タスク

植生情報第 18 号（2014 年３月）
トリとして Mapset を作成する必要がある．これは復数人で同じ PC を使ってファイル管理や作業を進めることに適した構造で，始めは戸惑うかもしれないが慣れてほしい．ここでは GRASS 起動画面右側にある Location
wizard をクリックし，Orthodemo という Location 名で作業を進めた（図 6）．

図 4．Xterm の起動手順．
バーの Xterm アイコンの上で右クリックし，「Lock toLauncher」でタスクバーに固定すると便利である．
Xterm が立ち上がったら，grass と入力し，Enter キー

図 6．Location の作成の開始部分．

を２回入力すると GRASS が起動する（図 5）．

Next をクリックした後，新しい Location の定義では上から二番目の「Select EPSG code of spatial reference
system」を選択し，Next をクリックする．次に EPSG
コードの選択では，「3099」を「EPSG code：」の空欄に入力し，Next をクリックする．この 3099 というコー
ドは，JGD2000 の地理座標系（緯度経度）に基づくデー
タを Universal Transverse Mercator 図法のゾーン 53という投影座標系（単位はメートル）に投影することを意味するもので，これは使用する DEM データに付与されている投影座標系であり，かつ最終的にオルソ補正をした画像に付与される投影座標系になる．このコードは編集や解析に用いる GIS データの座標系に合わせたも

図 5．Welcome to GRASS GIS 起動画面．

のを選択する必要がある．座標系に関する基本的な解説は飛田（2004）を参考にしてほしい．
続いて，GRASS 起動画面に戻り，右中段下の Create

4-2 作業ディレクトリの作成，Location と Mapset のmapset をクリックする．本例では，ODmapset という作成
起動すると，データを格納する場所（ディレクトリ）

Mapset を作成した（図 7）．

を作るよう警告がでるので，grassdata など任意のディ

そして同ウィンドウ下段の Start GRASS をクリック

レクトリを作り，指定する．本例では，Desktop 上にする．そうするとレイヤーマネージャーと Map Display

grassdata というディレクトリを作成した．

1 という二つのウィンドウが起動する．

続けて，GRASS では Location とその下位ディレク‐112‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
data → Common import formats を選択する（図 8）．
Import raster data のウィンドウが立ち上がるので，まずデスクトップなどに保存してある DEM ファイルをインポートする（図 9）．
Add imported layer into layer tree が選択されていると，インポートされた DEM ファイルが Map Display
1 に表示される（図 10）．

図 7．Mapset の作成終わりの画面．
4-3

Mapset へのファイルのインポート作業を開始した Mapset「ODmapset」へ，用意した空中写真と DEM ファイルをインポートする．レイヤー
マネージャー下方の Search module をクリックし，表示されるコマンドメニューから File → Import raster

図 9．DEM ファイルのインポート．デフォルトの
選択項目のままインポートして問題は生じない．

図 8． レイヤーマネージャーによるファイルイン
ポート．

図 10．インポート後 Map Display 1 に表示された
DEM データ．

‐113‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
続いて，オルソ補正を行う空中写真ファイルを同様にFile → Import raster data → Common import formats
か ら イ ン ポ ー ト す る． た だ し， こ の 画 像 は ま だ
Location で定義されている EPSG:3099 を付与されていないデータのため，Override projection を選択して，取り込む必要がある（図 11）．

図 12．i.group でグループ名を入力．

図 11． 座標付与のされていない空中写真などはOverride projection を選択してインポートする．
これで補正に必要な２ファイルの ODmapset へのイ

図 13．i.group の Optional からファイルを指定．

ンポートが終了した．

プに Mapset にインポートした二つのラスタファイル
4-4（空中写真と DEM）を指定し，実行する．今回サブグルー

イメージグループの作成

GRASS では i.ortho.photo のように「i」で始まる画

プはブランクのまま作業を進めた（図 13）．

像編集コマンドの使用時には，作業対象となるファイル

操作性はあまり良くないが，Name of raster map（s）のグループやサブグループの指定を求められる．そこでto include in group からの選択により，複数ファイルを

まず，i.group のコマンドを使って，i.ortho.photo の実一度に指定できる．

行に用いる上述の２ファイルをグループ化する．Layer
Manager の Search modeule か ら Imagery → Develop

4-5 内 部 評 定， 外 部 評 定 の 作 業 用 と な る Display

images and groups → Create/edit group と選択・クリッ

Monitor の事前追加
i.ortho.photo の工程の内部評定，外部評定では，写クすると，i.group のウィンドウが立ち上がる．ここではグループ名を ODgroup とした（図 12）．

真を閲覧しながら座標値を入力する作業が必要となる．

同ウィンドウの Optional をクリックし，このグルー

こ の 作 業 に は， デ フ ォ ル ト で 表 示 さ れ て い る Map‐114‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
Display モニタとは別の作業用ウィンドウが必要となる．
Xterm のウィンドウに戻って，「d.mon」と入力し，すると，x0 から x7 まで，未使用中の Display モニタがあることが確認できる．

d.mon ウィンドウを立ち上げてディスプレイの設定を

ここでは，Name of graphics monitor to start に「x0」開始する．まず，List all monitors だけを選択し，実行と入力，実行して，追加モニタを立ち上げて，i.ortho.
photo の実行に備えた（図 14）．追加モニタの x0 が表示されたら（図 15），d.mon のウィンドウを閉じる．
これで i.ortho.photo コマンドの作業準備は完了である．
4-6．i.ortho.photo の実行
初期設定条件の入力（工程 1～4）
i.ortho.photo の起動と工程１：グループファイルの指定
Xterm に「i.ortho.photo」 と 入 力 し，「Enter」 で 実

図 14．d.mon ウィンドウから x0 モニタを立ち上げる．

図 16．i.ortho.photo の開始．作業対象のグループを表示する．

図 15．追加された x0 モニタの例．

図 17．オルソ補正の工程．
‐115‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
行すると，group ファイルの指定を要求される．作成済
みのグループを表示・確認するために，「list」と入力す
ると，ODmapset の中には，ODgroup というグループだけがあることが確認できる（図 16）．
この確認画面から元の画面に戻るには，「q」（Quit の頭文字）と入力すればよい．4-4 で作成したグループファ
イル名「ODgroup」と入力する．すると 8 つのオルソ補正の必要工程が表示される（図 17）．
工程 2：Location および Mapset の選択
工 程 1 の imagery group は 既 に 指 定 済 み な の で，

図 19．ターゲットとなる DEM の指定．

Xterm の i.ortho.photo の画面に「2」と入力，「Enter」
で 実 行 す る と，TARGET LOCATION と TARGET

イ ル の 名 前 の 入 力 を 求 め ら れ る の で， こ こ で は

MAPSET の 入 力 を 求 め ら れ る の で， 現 在 の「camerademo」という名前を入力確定し，作業を開始

LOCATION と MAPSET を そ の ま ま 入 力 し，
「Esc」

し た． 情 報 入 力 画 面 の「Camera Name」「Camera「Enter」で確定する（図 18）．

Identiﬁcation」 は 任 意 の も の で 良 い の で， こ こ で は
camerademo とした．焦点距離は空中写真の仕様デー
タ等で調べたものを入力する．ここでは 152.85 mm
だった．投影中心のズレ（Point of Symmetry）は不明のため，両方とも 0 とした．指標（ﬁducial mark）とは，
空中写真の四隅（あるいは八隅）にある，小さい白点（カラー写真では通常は赤点）のことで，本例では写真の上下，左右の 4 点のため 4 と入力し，「Esc」「Enter」で確定した（図 20）．
確定すると，指標 4 つの ID とｘ，y 座標値の入力を求められる．本例では事前に画像中心（座標値は mm 単位で（x, y）=（0, 0））から指標までの距離を測定した結図 18．ターゲットの作成．
工程 3：DEM の選択
i.ortho.photo の画面に戻ったら，「3」と入力，「Enter」
で実行し，対象となる DEM のファイル名を入力する．
ファイル名の確認，復帰は同様に list，q で行える．ここでは UwaDem3099 と入力し，「Esc」「Enter」で確定した（図 19）．
工程 4：カメラ諸元の入力
i.ortho.photo の画面に戻ったら，「4」と入力，「Enter」
で実行し，カメラ諸元の入力を開始する．
カメラ諸元ファ‐116‐

図 20．カメラの諸元の入力．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
カメラの諸元が表示されるので，マウスでクリックして，内部評定を開始する（図 23）．この x0 モニタのウィン
ドウでは，メニューはウィンドウの下部に小さく表される．
マウスを用いて指標各点を写真上で選択し，座標値（mm）を入力する．この時，x0 のモニタ下段に Input
method（KEYBOARD / CAMERA FILE）が あ り， ど

図 21．空中写真の指標の例．a）4 指標の位置と中心からの距離．b）拡大した指標（白点）．

ちらで入力しても良い．ここでは既に「4」で登録した
ID：1 か ら 4 の 座 標 値 を 使 う の で， デ フ ォ ル ト の「CAMERA FILE」で進める．

図 22．指標座標の入力．
果（図 21，Adobe Photoshop Elements 11 により測定）

図 23．内部評定の開始画面．

に基づき，各指標は画像中心から同等に 113 mm 離れていると仮定して（本来はレンズの微妙な歪によりこの

まず写真上方（北）の ID:1 に相当する指標を ZOOM

値は若干変動する），機械的に，北，東，南，西の順にと BOX を利用して拡大する．まず左側のサブウィンド

座標値の入力を行った（図 22）．

ウで大枠を拡大した後，右側のサブウィンドウで同じく，

本来この作業は各レンズの校正情報を元に調整をする

ZOOM，BOX を繰り返し，指標を拡大する．指標の中パラメータではあるが，特に古い年代の空中写真につい心をマウスでクリックすると，座標値の入力を求められてはこれらデータの取得が困難なため，実際には中心かるので，x0 ウィンドウ左下のカメラ諸元の ID:1 の行をら計測した距離を入力する場合がほとんどと思われる．

ダブルクリックすると，Xterm 上に入力座標が表示され Look ok ? と聞かれるので ,x0 モニタの空中写真画像

4-7．変換パラメータの設定（工程 5-7）

上を再度クリックして、入力を確定する。この作業を４

工程 5：内部評定の実行

つの指標について，繰り返す（図 24）．

次に，「5」と入力，「Enter」で実行し内部評定を始指標画像と座標値の対応付けをすべて終えたら，念のめ る． 事 前 に 立 ち あ げ て お い た x0 の モ ニ タ に，ため，x0 ウィンドウ下方の ANALYZE をクリックし，

ODmapset 内の２ファイルが表示されるので，空中写

Overall rms error の大きさを確かめて，誤入力がない

真（BG35_MSI_64_4Y_C2_36）のファイルをクリック

ことを確認する（図 25）．問題無ければ DONE を選択する．そうすると，対象の写真と工程「4」で設定したする（本例では Overall rms error は 0.01 だった）．修‐117‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）

図 26． 外部評定要素の初期値入力画面．ここでは省略するため「Esc」「Enter」で終了する．

図 24．指標画像と座標値の対応付け．
正 が 必 要 な 場 合 は， 計 算 か ら 除 外 し た い 点 を，

i.photo.init の manual を参考にしてほしい（GRASS のCAMERA REFERENCE FILE の 対 象 点 の ID を ダ ブ

各コマンドのマニュアルは，インターネット上でコマン

ルクリックすることで選択した後，再度，点の追加と座ド名を検索する，あるいは Xterm 上で「コマンド名，標地の入力を行う．問題なければ DONE → QUIT →スペース，help」と入力，実行することで確認できる）．

really quite?：YES と進める．その後，再度 Xterm 上
工程 7：外部評定の実行の i.ortho.photo のホーム画面に戻る．

次に「7」と入力，「Enter」で実行し外部評定を行う．
x0 のウィンドウに Mapset 内のファイルが表示される
ので，ここでも空中写真（BG35_MSI_64_4Y_C2_36）
をダブルクリックする．今回は，指標のように事前に座標値を入力していないため，空中写真だけが x0 ウィン
ドウの左上に表示される．先述の内部評定とほぼ同じ要領で，ここでは空中写真内の地物について 4 点以上の
GCP を UTM ゾ ー ン 53 の 座 標 値 と 標 高 値（UwaDem3099 で確認したもの）を共に単位はメート
ルで入力する．可能であれば写真全体に 16 点以上の
GCP を 設 け る こ と が 勧 め ら れ て い る（Neteler andMitasova 2004）．本例では，写真右下の半島部の 6 点

図 25．指標座標値の rms error の確認．

で作業を行った．
空中写真画像を拡大し，GCP をマウスで入力すると，工程 6：外部評定要素の初期値入力（省略可）

Xterm のウィンドウで east north elevation の順に座標

次に，可能であれば「6」と入力，「Enter」で実行し値の入力を求められるので，各値の間に１スペースを設

外部評定要素の初期値入力を行うが，この工程は省略可

け て，「 256945 . 86

能であり，実際そうすることが多いと思う（図 26）．

KEYBOARD で入力していく．すると Xterm 上で Look

3658918 . 44

0.9 」 の よ う に

本来この工程は撮影時の飛行機の位置，高度，傾き具

ok ? と聞かれるので，x0 モニタの空中写真画像上を再合を反映するためのものである．各パラメータの詳細は度クリックして，入力を確定する．この作業を各 GCP‐118‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
を MB で入力する．ここでは 100 MB とした．
補正を終えるまでに約 25 分要した．
これで i.ortho.photo コマンドの作業は一通り終了である．
補正画像のエクスポート
補正が終了した画像を GRASS 以外の QGIS などのソフトウェアを使って閲覧利用するためには，画像をGeotiff 形式や，ワールドファイルとセットの Tiff 形式
等としてエクスポートすることが必要となる．
エクスポートを行う前に，g.region コマンドによって，

図 27．GCP の入力後，ANALYZE で rms error を確認．

エクスポートする範囲を設定する．Layer manager のSerch module か ら，Settings → Region → Set region
を 選 択 し，g.region ウ ィ ン ド ウ を 立 ち 上 げ る．Set

について行い，最終的に ANALYZE で誤入力の有無をregion to match this raster map で Mapset 内の補正画

確 認 す る（図 27）． 問 題 な け れ ば DONE → QUIT →像（本例では，BG35_MSI_64_4Y_C2_36orthoout）をreally quite?：YES と進め，Xterm に戻る．

選択し，実行する（図 28）．Command output で作業終了を確認したら，g.region ウィンドウを閉じる．

工程 8：オルソ補正の実行（工程 8）

次に，Search module から File → Export raster map

Xterm で「8」と入力し，「Enter」で実行しオルソ補→ Common export formats を選択し，r.out.gdal のウィ正を開始する．Rectify all images in the group ? は「n」

ンドウを立ち上げる．Mapset 内に保存されている補正を入力・確定し，対象の空中写真には「y」を入力し，済みの画像を選択し，Name for output raster ﬁle の空

DEM には「n」を入力する．

欄で保存先と保存名を指定する（ここでは，デスクトッ

Enter an extension to be appended to rectiﬁed maps
では，元の画像ファイル名の後ろに追加で加える文字を設定することで，補正後ファイル名を決める．ここでは「orthoout」と入力し，「Esc」「Enter」で確定した．
Compute local camera angle? は「n」を入力・確定
した．
Overwtite maps in target location/mapset? は「y」
を入力し，
「2」
（Determine the smallest window which
covers the image）と入力した．
Enter desired target resolution, or RETURN で は「Enter（Return）」で自動設定を選択した．
リサンプリングの方法の選択（Please select one of
the following interpolation methods）が求められるので，任意の方法を選ぶ．ここでは「3」の bicubic を選択した．
メモリー使用量の入力が求められるので，任意の数字

図 28．g.region コマンドによるエクスポート範囲の事前設定．

‐119‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
プに同上のファイル名とした）．

ウェアで他のデータと重ね合わせ表示をして，補正精度

また同ウィンドウの Optional をクリックし，Forceを確認する．本例では，Windows 7 OS の QGIS 1.7.4

raster export despite any warnings of data loss を選択を用いて，国土数値情報の行政区域データと対象画像のチ ェ ッ ク し，File type と し て Byte の 選 択，Assign a

重なり具合を確認した（図 30）．

speciﬁed nodata value to output bands に 0 な ど 任 意

終わりにの数字を入力し，実行する（図 29）．本例ではエクスポー
トに 80 秒要した．

本 稿 で は GRASS の 多 様 な 機 能 の 中 か ら i.ortho.
photo というひとつのコマンドだけを紹介した．著者らは GIS の専門家ではなく，また GRASS に至っては初学者であるが，積年の「オルソ補正済み写真を購入すると高額だし，整備時期も限られるし…オルソ補正を自分で で き た ら な あ …」 と い う 悩 み が GRASS の i.ortho.
photo によって解決した喜びを，著者らと同じ GIS 初
学者の皆さんにお伝えしたい，という思いで本稿を作成
した．
今回紹介した GRASS や一部言及した QGIS に関する質問については，tokuoka@affrc.go.jp にご連絡ください．質問に答えられる知識は非常に限られますが，解決策を探る努力を致します．

図 29．エラーに備えた画像エクスポート設定．

補足

5．補正結果の確認

カラー画像（RGB）のオルソ補正について

本文のモノクロ航空写真の事例に対して，カラー画像

エ ク ス ポ ー ト し た 補 正 画 像 を QGIS な ど の ソ フ ト

でのオルソ補正では作業内容と挙動が異なる点について
補足する．
4-3

RGB カ ラ ー TIFF 画 像 を 読 み 込 む と，Red，
Green，Blue の 3 つ の ラ ス タ マ ッ プ（画 像 名 +（.
red, .green, .blue））が作成される．

4-4 作成された 3 つのラスタマップと DEM ファイルを指定し，グループ化する．
4-6

工程 5 と 7 の評定用画像には Red のラスタマップ
を使用して，評定を行う．

4-6 工程 8 では 3 つのラスタマップを補正対象に選択する．
4-8 Tiff 画像をエクスポートする前に，Layer manager

図 30． オルソ補正画像と行政区域データ（点線）の重ね合わせによる補正結果の確認．画像の海岸線と行政区域データに大きなずれはなく，
GCP から離れた北部の島嶼群の海岸線も概ね重なっていた．

の Serch module か ら，Raster → ManageColors →CreateRGB で r.composite コ マ ン ド を 起 動 し，RGB3 つのラスタマップを一つのラスタマップに合成する作業を行う．
4-8 作成したラスタマップを Tiff 画像（.tif）と World‐120‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
フ ァ イ ル（.tfw） に エ ク ス ポ ー ト す る．Layer

引用文献

manager の Serch module か ら File-Export raster
map-TIFF export で，r.out.tiff コマンドを起動する．

Neteler, M. & Mitasova, H. 2004. Open source GIS: a

エクスポートするラスタマップを選択，作成するファ

GRASS GIS approach Second Edition. Kluwer

イル名を入力，Option で Output Tiff world ﬁle を

academic publishers, Boston.
Rocchini, D., Metz, M., Frigeri, A., Delucchi, L.,

チェックし，実行する．

謝Marcantonio, M. & Neteler, M. 2012 . Robust

辞

rectification of aerial photographs in an Open
Source space. Computers & Geosciences, 39: 145-

単画像オルソ補正に関係する資料の提供，並びに長年

151.

QGIS ほか GIS ソフトウェアの使用法を根気強く解説頂きました農業環境技術研究所の岩崎亘典氏に感謝申し

飛田幹男 2004．世界測地系と座標変換，日本測地協会．

上げます．

Wolf, PR. 1983 . Elements of photogrammetry, with

本報の一連の画像処理は、公益財団法人福武財団の平成 24 年度瀬戸内海文化研究・活動支援助成を受けて実施しました。ここに記して御礼申し上げます。

‐121‐

air photo interpretation and remote sensing. 2nd
ed. McGraw Hill.

植生情報第 18 号（2014 年３月）
学術情報

毎木調査は２人一組が速いのか？

調査速度に関する考察

安部哲人・山川博美・重永英年
森林総合研究所九州支所
ける作業を行った．死亡個体は GBH 測定や樹幹位置のはじめに

記録はしなかった．調査は 2012 年 9 月 13 日にプロッ

森林生態学や植生学，林学の野外調査では毎木調査がト 1，2，3 の順，翌 14 日にプロット 5，4 の順で実施

よく行われる．毎木調査は森林の種組成や動態，林地のした．当日の天候は晴れで風も弱く，作業の支障になる

収穫判断など多岐にわたる目的で行われており，森林の状態ではなかった．プロット 1 は御鉢の中腹で傾斜が状 態 を 把 握 す る た め の 標 準 的 な 手 法 と い え る（正ややきつく，火山噴出物の堆積も多いため歩きにくいが，

木 2006）．しかし，調査面積が大きくなるほど調査労

それ以外のプロットは歩行に影響を与える地形ではない

力がかかることから，LTER サイトなどでは維持のため（安部ほか，2013）．各プロットは 10m 四方のサブプロの資金や労力の確保が大きな課題となっている（中ットに分割し，1 列 5 個のサブプロットを各チームが担静 1991）．また，林業の現場でも収穫調査で用いられ当した．早く終わったチームから残りの列のサブプロッ

る毎木調査法を効率化する必要があると認識されているトを測定していった．チームは 1 人で測定・記録を行（竹内 1998；内閣府行政刷新会議事務局 2010）．人員，

う 2 チーム（チーム A および B）と 2 人一組（測定係

時間，予算が限られた中では，毎木調査を少しでも効率と記録係が 1 人ずつ）の 2 チーム（チーム C および D）

的にできることが重要である．一般に毎木調査を行うとで調査した．各プロットで 4 チーム同時に測定を始めて，きは，十分な人数さえ集まれば可能な限り 2 人一組の各チームが次のサブプロットがなくなるまでの時間を記

チームを編成して調査することが多い．しかし，その効録した．測定した樹木の GBH は最大で 216.2cm であ果を調査速度などのデータで検証した例はない．そこで，り，一人で測定できないほどサイズの大きい個体はなか

本研究では実際に毎木調査の際にチームの人数を変えてった．測定員はスチールメジャーを 1 m ほど伸ばした

調査し，調査速度の検証を試みた．

状態で，作業ズボンの前ポケットに入れて測定・移動し方た．また，野帳はクリップボードにつけ，首から下げる

法

紐等はつけていなかったため，1 人チームではクリップ

本調査は鹿児島県霧島山系新燃岳の噴火による森林被ボードを脇に挟むか，下に置いて GBH を測定した．ペ

害の影響を明らかにする目的で継続している毎木調査

ンも紐等はついておらず，筆記時以外はクリップボード

プロット（安部ほか 2013）で行った．調査対象としたのペンホルダーにつけるか，上着の胸ポケットに入れた

森林は霧島錦江湾国定公園内に広がるアカマツの天然状態であった．調査員はチーム D の 1 名（記録係）以林である．噴火後の 2011 年 9 月に 50m 四方（0.25ha）

外は毎木調査を経験している森林総合研究所九州支所ののプロット 5 箇所で 1 回目の毎木調査を行った．今回研究員である．調査に際して，調査員に時間を計測しての測定は 2 回目の毎木調査であり，胸高周囲長（以下，いることは伝えなかった．

GBH）と樹冠位置，衰退度を測定した．樹冠位置（林調査速度を表す要素として，プロット 1 ～ 5 におけ冠に達しているかいないか）と衰退度はいずれも目視でる単位時間当たりの測定幹数とサブプロット当りに要し判断した．衰退度は無害も含めて 6 段階評価とした（安た時間を算出した．これらの従属変数はゼロ以上で上限

部ほか 2013）．新規加入個体は釘でアルミラベルをつがない連続分布であることからガンマ分布を仮定して，‐122‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
チーム人数の効果を GLM で解析した．また，調査速度

相関解析の結果，調査速度は疲労要素（図 2）及びプに影響しそうな要素として，チーム編成要素（チームのロット要素（図 3）と有意な相関が認められた．時間

人数，メンバーの（平均）年齢），プロット要素（樹木

当たりの測定幹数と有意な正の相関が認められたのはの平均 GBH，測定幹数，新規加入個体率，死亡個体率），

測定幹数（r = 0.758, p < 0.001），死亡幹数の割合（r

疲労要素（各プロットの斜面傾斜（プロット 1 が最も= 0.631, p = 0.003），有意な負の相関が認められたの傾斜がきつく “1”，プロット 3 と 4 が中間で “2”，プロは平均 GBH（r = －0.725, p < 0.001），調査順序（r =ット 2 と 5 がほぼ平坦で “3”）
，調査順序，調査日），と－0.552, p = 0.012），調査日（r = －0.629, p = 0.003）のスピアマンの順位相関係数（n = 20）を算出し，無相となった．また，サブプロット当りにかかった時間と有関検定を行った．これらの解析はフリーソフトウェア R

意な正の相関が認められたのは平均 GBH（r = 0.467, pを用いた．

= 0.038），調査順序（r = 0.494, p = 0.027），調査日（r結= 0.540, p = 0.014），有意な負の相関が認められたのは

果

測定幹数（r = －0.505, p = 0.023）であった．一方で，各プロットの測定幹数はプロット 1 から順に 349 本，

どちらの調査速度要素もチーム編成要素との相関は認められなかった（図 4）．

383 本，333 本，330 本，322 本であった．4 チームの毎木調査の結果を表 1 に示す．50m 四方の毎木プロッ

考トの調査にかかった時間は最も遅いチームで 49 分～ 74

察分であった．本数が少なく，個体サイズが大きいプロッ

毎木調査速度は 2 人チームでも 1 人チームでもほとト 5 で時間がかかった．各チームのプロット当りの計

んど差がなかった．旅費・人件費等の費用対効果を考え

測サブプロット数は 5 ～ 8（うち 1 人チームが 5 ～ 7，

れば，2 人チームは 1 人チームの 2 倍の作業効率を期待

2 人チームが 5.5 ～ 8）
，計測幹数は 72 ～ 112（うち 1

したいが，毎木調査は 1 人ずつのチーム編成が明らか

人チームが 72 ～ 112，
2 人チームが 72 ～ 92）であった．

に効率が良かった．それどころか，今回の結果からは本

1 人チームと 2 人チームを比較すると，各プロットごと調査を 1 人ずつ 6 チームで実行していれば，日帰りでの所要時間，測定サブプロット数，測定本数ともに差が調査が完了した可能性さえある．しかし，これは意外認められなかった．また，サブプロット当りの時間（図な結果である．我々は経験的に人数さえ確保できれば 21a），1 分当りの測定幹数（図 1b）とも各チーム（A ～ D）

人一組のチームを組む傾向にある．なぜ 2 人チームが間でほとんど差がなかった．チーム人数の効果は単位時

速くならないのだろうか？

間当たりの測定幹数（t = －0.780, df = 19, P = 0.446），

毎木調査の速度についての研究は少ないが，時間分析

サブプロット当りに要した時間（t = －0.566, df = 19, Pから総合的に考察した研究に大隅（1960）がある．こ= 0.579）ともに認められなかった．

の研究では毎木調査の要素として個体サイズの測定以外

表1
Team Member

各プロットでかかった時間と測定したサブプロット数及び幹数
Time (min.)Number of subplots

Number of stems

1

2

3

4

5

Total

1

2

3

4

5

Total

1

2

3

4

5

Total

A

single

42

41

54

53

69

267

6

6

7

6

7

32

76

99

72

82

79

408

B

single

53

44

57

52

74

288

7

7

5.5

5

6.5

31

112 100

89

83

84

468

C

duo

56

49

54

54

74

295

6

6

7

8

5.5 32.5

72

92

90

92

84

430

D

duo

46

46

53

56

68

277

6

6

5.5

6

6

89

92

82

73

75

411

‐123‐

29.5

植生情報第 18 号（2014 年３月）

図 1 各チームの調査速度．（a）サブプロット当たりにかかった時間．（b）1 分あたりの測
定幹数．A と B は 1 人チーム．C と D は 2 人チーム．

図2

速度要素と疲労要素の散布図．

‐124‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）

図3

速度要素とプロット要素の散布図．

にも，毎木間移動，記帳，作業待ち，打合わせ，道具修

移動距離が調査速度に効いていたことが示唆される．そ理，汗ふき，水のみ，用便などを挙げており，最も時間して毎木間移動は 2 人チームが 1 人チームより 2 倍有がかかる要素は毎木間移動であった．本研究でも，調査利になる要素ではないと思われる．また，調査の本質で速度は測定幹数が増えるほど上昇し，平均 GBH が大きある測定と記録以外に時間がかかる要素は毎木間移動だ

くなるほど遅くなったことから，幹密度の違いで毎木間

けでなく作業待ち，打合わせ，道具修理，汗ふき，水飲み，‐125‐植生情報第 18 号（2014 年３月）

図4

速度要素とチーム編成要素の散布図．

用便などがある（このほか，大隅（1960）にはないがで樹木が立ち枯れており（安部ほか 2013），倒木や落衣服の着脱も要素と成り得るだろう）．これらの要素は枝のリスクが大きくなりつつあることから，安全対策は

1 人の場合でも発生するが，作業が止まっている時間は無視できない．危険の察知や事故後の速やかな救援な

2 人チームと変わらないと考えられる．役割をノートとどの対処は 2 人チームの利点といえるだろう．第 2 に，測定に分担した場合，作業の速い方が遅い方の作業完了

プロット面積や調査項目の増大で調査量が多くなると，を待つことで進捗が律速される．個体サイズ測定の間，後半に疲労を介して調査速度が遅くなる可能性がある．

記録係は測定値のアナウンスを待つのはよくある状況で本調査地は 50m 四方のプロット 5 ヶ所で合計 1.25ha

ある．従って，これらの要素は 2 倍の速度を期待されるであり，国内で一般的な大面積毎木プロット（1 ha ～2 人チームには不利と考えられる．それどころか，汗ふ6 ha）と比較しても小規模である．そして本調査地でさき，水飲み，用便，衣服の着脱などの発生確率は 2 人チ

え各プロットの調査順序や調査日が後になると幹測定速ームが 1 人チームの 2 倍になりそうである．本研究で度が遅くなり，サブプロット当りの時間が長くなる傾向

は毎木調査速度に影響する要因としてプロット要素や疲が見られた．このことから，より大面積の調査では疲労

労要素は相関が認められたが，チーム編成要素には認めの蓄積効果が無視できなくなるかもしれない．この場合，られなかった．加えて，単位時間当たりの測定本数が 22 人チームであれば疲労に応じて役割を交替するなど，倍どころか，ほどんと差がなかったことは，毎木調査の作業分配を変えることができるため，本研究結果よりは

速度に関して 1 人チームの明確な優位性を示している．

有利になるだろう．それでも 2 人チームの調査速度が

しかし，2 人チームは単なる時間の浪費でしかないの

1 人チームの 2 倍以上に達するとは想定しにくいが，疲だろうか？以下では，本研究で明らかにできなかった 2

労の蓄積は事故に結びつきやすい点も考慮すると，より人チームの利点について考察する．まず，考えられるの作業量の多い毎木調査での効率的なチーム編成は更に検が安全対策である．野外調査において事故への安全対策討を要する．第 3 に，2 人チームでは作業エラーに気付は重要である（粕谷 2001）．本調査地でも噴火の影響

く確率が高いという利点が考えられる．今回の毎木調査‐126‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
は 2 回目の再測であったため測定項目が少なかったが，に判断してチーム編成を決めることが重要である．

1 回目の測定の場合は個体探索，ラベル付け，樹種同定，

謝

立木位置や樹高の測定などが加わり，作業が煩雑になる辞ことが多い．作業エラーの中でも，特に対象個体の見落

本調査地は大部分が霧島神宮の社有林であり，全域がとしによる測定漏れはデータの誤差要因として最も大き霧島錦江湾国立公園内にある．調査許可手続きに関わっ

いものの一つ（菅原 1963）であり，見落とし対策は重た霧島神宮，環境省えびの自然保護官事務所の関係者各要である．この点で，2 人チームによるエラーの低減効

位に御礼申し上げる．また，野外調査では著者 3 人の果は大きい可能性がある．ただし，測定エラー（例えば，

他に森林総合研究所九州支所の野宮治人，香山雅純，吉幹直径が前回より小さかったり，極端に大きい場合）が村慶士郎の各氏にご協力いただいた．

入力・解析中に判明した場合，再度現地に行って測り直引用文献

しを余儀なくされるため，労力的にも費用的にも大きなコストとなりうる．測り直しは 1 つでも判明すれば，

安部哲人・山川博美・重永英年．2013．霧島火山群新エラー量にあまり関係なく現地に赴くコストが発生する

燃岳の 2011 年噴火による植生被害調査 ―噴火当年

ため，2 人チームでもコスト低減効果は薄いかもしれなの植生の状態―．九州森林研究，66：40-41.

い．以上の 3 点の他，3 人以上のチームの効果も検討し伊藤拓弥・榮澤純二・矢野宣和・松英恵吾・内藤健司．

てみる価値があるだろう．例えば，樹高・枝下高が測定

2010．高機能携帯電話端末における樹高測定ソフ

項目に入る場合やプロットが急傾斜地で大径木がある場

トウェアの開発．日本森林学会誌，92：221-225.

合など，3 人チーム（ノート 1 人に測定員 2 人）が毎木

大隅真一．1960．林分材積調査の時間分析．京都府立間移動の時間や測定待ち時間を減らす効果が高いかもしれない．このように，毎木調査を効率的に行うチーム編

大学学術報告，農学，12：87-97.
粕谷英一．2001．野外調査における事故防止のために .

成は考慮すべき要素がまだ残されており，今後の検討課題といえる．

日本生態学会誌，51：41-43.
菅原

大学農学部紀要，3（2）：1-30.

最後に，近年では調査用具の改善による毎木調査の効率化も模索されている．例えば，伊藤ほか（2010）は聡．1963．毎木調査における誤差について . 信州

竹内秀行．1998．ビッターリッヒ法を活用した収穫調

樹高測定にスマートフォンを用いる手法で毎木調査の簡査の可能性．森林応用研究，7：159-160.

略化を提案している．本研究から得られた知見は，最新

内閣府行政刷新会議事務局．2010．行政刷新会議ワーの道具を用いた手法と併用することで，毎木調査が更にキンググループ「事業仕分け第 2 弾」WG-A．項目

効率的になる可能性がある．本研究では主な調査項目が番号：A-45，項目名：収穫調査業務…素材検知業務．

GBH 測定のみの毎木調査では 2 人チームより 1 人チー

中静

ムが効率上は有利であることを示した．ただし，調査速度はチーム編成を決める目安の一つにすぎない．安全対

透．1991．森林動態の大面積長期継続研究について．日本生態学会誌，41：45-53.
正木隆．2006．長期観測プロットの作り方と樹木の策は本研究の解析対象外であり，効率と同列には議論で測り方．
「森林の生態学―長期大規模研究からみえきない要素でもある．一般には発生確率が低い事故へのるもの」（種生物学会編），301-323．文一総合出版，対策の重要度を，地形の急峻さや，調査量，調査メンバ

東京．

ーの熟練度に応じて，費用対効果とのバランスを総合的‐127‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）

第 18 回植生学会大会

エクスカーション報告

仙台市戦災復興記念館で開催された第 18 回植生学会大会の最終日（2013 年 10 月 14 日）に，東日本大震災と津波で大きな影響を受けた仙台湾の海岸地域を視察するエクスカーションが行われました．参加した２人の若手のかたから，エクスカーションの様子を報告していただきます．
蒲生干潟

第 18 回植生学会エクスカーション参加報告

震災前，仙台市七北田川の河口に広がる蒲生干潟は，～仙台湾海岸部の復興と植物の可能性～
宇田川（鳥取大学大学院

ハママツナなどの海浜植物やカワゴカイなどの底生生物，

卓義

コメツキガニなどの海浜生物，それらを餌とする海鳥や地域学研究科）

渡り鳥など多様な生物が生活する「生物の宝庫」と呼ば2013 年 10 月 14 日，第 18 回植生学会仙台大会エクれていた。震災時には液状化現象が発生して底生生物はスカーションとして東日本大震災・大津波により被災し深刻な打撃を受け，海岸林は津波で流された。地形が大た仙台湾沿岸部の復興と現状を視察した。2011 年 3 月

きく変わり，壊滅的被害を受けた蒲生干潟は回復不能に

11 日，三陸沖を震源とした国内観測史上最大の地震がも思われた。しかしその後は徐々に干潟が再生し，台風

東日本を襲った。中でも震源に近かった東北地方の太平などによる大規模なかく乱も耐え抜いて，現在は徐々に

洋沿岸部は大津波による壊滅的な被害を受け，多くの尊

生物の種数・個体数ともに増加しており，元のにぎわい

い命が失われた。エクスカーションで訪れた仙台市南蒲を取り戻しつつある（熊谷 2012

生地区では津波でひしゃげた建物や，寸断された道路な料集 p5-10）。

エクスカーション資ど，震災から 2 年経った今でも津波の傷跡が未だ生々

上記のことを「蒲生を守る会」の方々にご説明いただしく残っていた（図 1）。そんな中今回のエクスカーショ

いたが，実際に現地に立って周りを見渡すと，2 年前にンでは，復興と災害防止，減災に対する行政の取り組み

一度すべてのものが流された場所とは思えないほど生命と，津波を一つのかく乱イベントとして受け入れて生きの息吹を感じた。地面にはゴカイ類やコメツキガニなど

抜く自然の姿を垣間見ることができた。

の巣穴があり，それらを狙って飛来してきたと思われる

図 1 地震により分断されたままの道路（南蒲生地区）

図 2 立地の違いで生存したマツ（後）と枯死した
マツ（前）

‐128‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
サギ類やシギ類の足跡が多数見られ，少し高い砂地には
ハママツナやハマニンニクの群落が広がっていた。海岸に生えていたマツは軒並み枯死したのに対し，小高い丘に存在するマツは残存しているのを不思議に思ったが，学会のシンポジウムで聞いた津波の性質と，樹木の根張りと地下水位の関係を思い出し，得心がいった。砂浜のマツは，津波の通り道に生えていて，直撃を受け，根張りも良くなかったが，小高い所にあったマツは地下部もしっかりしていることを反映しているのだろう（図 2）。
この現象は南蒲生の後背湿地林・海岸林でも確認できた。
蒲生干潟では自然災害に対して，特に備えを持たない生物たちが，津波を一つのかく乱イベントとし受け入れ生
き抜いており，自然の強さや偉大さを再認識した。

図3

被災した海岸林の後地に生えるクロマツ稚樹発揮し復旧事業を先導して，より安全で自然にも配慮し
南蒲生地区防潮堤・海岸林・砂浜た全体計画をつくるべきであろう。

南蒲生地区では，国交省東北地方整備局の方々に津波

南蒲生モニタリングサイトの防潮堤後方には被災したに破壊された防潮堤の復旧現場を案内していただいた。

海岸林が残されており，クロマツの稚樹やドクウツギ，

先の震災では防潮堤を乗り越えた大津波により，後方部

ウンランが所々生育していた。そこにはわざわざ植林なが洗掘されて防潮堤が破壊された。現在復旧されている

どしなくとも，自然の生命力に任せていれば万事うまく防潮堤は，その経験を踏まえ従来のものよりも大型で，いくのではないかと思わせてくれる光景が広がっていた

基礎がしっかりとしたものを作っており，最大クラスの（図 3）。

津波が来ても粘り強く耐えることで人々が逃げる時間を稼ぐことができるとの説明だった。さらに海岸林と併用

荒浜地区の海岸林復旧地
先述の防潮堤のすぐ後方では海岸林復旧現場を見学しすることで減災を想定した多重の防御構想の話は特に印た。地下水位を考慮して 3 メートルの盛土を施し，そ象的であった。
シンポジウムでは防潮堤を作ることとその規模の大きの上に植樹をすることで木が根を深く張り，津波の減災

さにより，再生しつつある海浜植生や昆虫類などへの影効果や流出木による 2 次災害を防ぐ計画であることを響が懸念されていた。この工事では環境保全に気を配っ

林野庁東北森林管理局の方々に説明していただいた。

ており，砂浜物理環境の調査と生物相の調査を行うこと

植樹には NPO の人々も積極的に参加されており，団で，環境保全対策エリアの創出を行っていた。環境保全

体ごとに植え方やグラウンドカバーなど様々な工夫を凝対策エリアは，海浜植物の再生核となるエリアと，そのらしながら植樹が行われていた。クロマツのみの単一構

近隣の植生拡大が望まれるエリアに分けられ，安定した成樹種だとマツノマダラカミキリの被害を受けやすいた

砂浜物理環境と生物多様性を持つ再生核エリアを守る取め，コナラやケヤマハンノキなどの乾燥に強い落葉樹もり組みがなされていた。この取り組みはとても素晴らし

混植されていた。しかし一部には自然分布外とも思われいと感じた。しかし，個人的には堤防をもう少し後ろにる常緑広葉樹の植樹などもあり，今後の推移に注目すべ

下げ，砂浜をもっと広くした方が防災にも自然にも良いき点もあった。

のではないかと感じた。このあたりの土地は国交省や林

私は普段は自然環境の調査を行うことが多く，人為的

野庁に帯状に管轄されており，事業計画のすり合わせはな植林などについては知識が乏しいため，裸苗とコンテ難しい所ではあると思うが，復興庁がリーダーシップをナ苗の定着率の違いなどは非常に興味深かった。

‐129‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
エクスカーションを終えてモニタリングサイトとして今後の動態が監視されるとの2011 年，東日本を未曾有の大地震が襲い，2 年経過

ことだ．砂浜を散策すると，ハマボウフウ，ハマニンニ

した今でも震災の爪跡が各地に残る。今回のエクスカー

ク，ドクウツギ，そしてウンラン，遠目にハマナスの花

ションでは，防災・減災に取り組む人間の試みと，災害を見ることができた．一方で帰化植物であるオニハマダ

をかく乱として受け入れ力強く再生する植物という 2 つ

イコンやコマツヨイグサといった外来種も見られた．
砂浜周辺でお昼となった．昼食後も出発時間まで砂浜の視点から復興を捉えることができ，大変に有意義なもや林の中を歩き植物を探索した．参加者の方々の積極的のであった。
最後に，今回このような貴重な機会を与えて下さったな姿勢を見習いたいと思った．
午後はまず荒浜地区の海岸防災林復興地を視察した．

大会実行委員の皆様方と，休日にも関わらずガイドをし海岸林は震災時に津波で流されてしまい，残存したものてくださった皆様に心より感謝申し上げます。

も幹折れや根返りで駄目になってしまったという．目標
は，根返りをせず流出しにくい海岸防災林とのことだ．

エクスカーション報告

ここでは現在防災林の復旧のため植林が行われている．

～仙台の砂浜海岸・震災被災地を見て～
門倉（筑波大学大学院

樹種はクロマツ，また潮風に強いヤマザクラやケヤキ，

由季

コナラ等の落葉広葉樹も植林しているとのことである．

生命環境科学研究科）

植林には市民の方も参加しているとのことであったが，2013 年 10 月 14 日，第 18 回植生学会エクスカーショ

その後の管理作業となると続かないのが現状とのことでンが行われ，仙台湾岸の砂浜海岸および震災被災地へとあった．また復興地周囲には，震災時津波にのまれた小足を運んだ .

学校もあった．通っていた生徒は屋上に避難し無事だっ

はじめに仙台市蒲生地区にある蒲生干潟へと向かった . 干潟に着くとサーファーが多く驚いた . 蒲生干潟は
国指定の鳥獣保護区となっており，干潟周辺では海浜植物、クロマツ林が見られたという . だが，震災により入り江をつくっていた砂浜がほとんど流出し，海浜植物や鳥類，底生生物に影響をしたという．説明を受けた後，干潟内に入り散策をした（写真 1）. 干潟にはオカヒジキ，
ケカモノハシ，シオクグ，オオクグ，コウボウムギ，コウボウシバ，ハママツナ，ハマヒルガオ，ハマニガナなど塩性また海浜性の植物が見られた . 震災直後，干潟生態系の回復は絶望的と言われていたとのことだが，現在

写真１

蒲生干潟

は回復をたどっているとのことだ . しかし，今後干潟周辺に防潮堤が建設予定とのことであった . 津波被害を防ぐ防潮堤であるが，それにより干潟・海・川のつながりが薄くなり，回復をたどっている生物相への影響が気になるところであった .
次に向かったのは南蒲生地区にある砂浜である．ここ
では防潮堤の建設が行われている最中であった（写真2）．陸側を見ると津波により枯死・倒伏した樹木，その奥にはクロマツやニセアカシアで構成される林があり，
‐130‐

写真２

防潮堤建設現場

植生情報第 18 号（2014 年３月）たとのことだが，目の前で生まれ育った場所が無くなる来種としてよく知られているセイタカアワダチソウ，秋

瞬間を見るのはとても辛いことである．復旧には市民のの七草であるススキやオミナエシ，カワラナデシコの他，方との協力も必要であるが，辛い体験を思い出させるこ

ミゾコウジュ，カントウヨメナなどが見られた．肥料木ともありその点で難しい問題であると思った．

として利用していたニセアカシアの繁茂が気になるが，そして最後に南蒲生地区にある後背湿地・海岸林へと向かった（写真 3）．震災時は 6 ｍほどの波が来たという．

震災被害を受けた場所であるのに多様な植物が見られたことに驚いた．

湿地内の水をなめて見ると若干の塩気があった．湿地周

今回エクスカーションに参加し，震災から回復過程に囲の林分はクロマツのほか，ニセアカシア，スノキ，ナある自然を残しつつ，復興事業を行うことの難しさを実

ツハゼ，ウメモドキ，ガマズミなどがあった．草本は外感した．被災した方たちはその体験から，震災に対する防御設備の早期建設を望んでいるだろう．だが建設予定
地には，今回視察したような回復過程にある場所も存在する．このような場所をモニタリングしつつ，それに配慮した復興事業の必要性を未熟な身ながら改めて感じた
１日となった．
最後になりましたが，今回のエクスカーションを企画・運営してくださった大会実行委員の方々，ならびにお忙
しい中，現地において説明してくださった蒲生を守る会，
国土交通省，林野庁の皆様に心より感謝申しあげます．

写真３

南蒲生地区の後背湿地‐131‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
最近の博士学位論文から

利根川水系における絶滅危惧種タチスミレの保全のための植生管理
澤田みつ子（筑波大学大学院生命環境科学研究科）（現所属：会社員，元・筑波大学

生命環境系

博士特別研究員）【提出先・提出年月】筑波大学大学院生命環境科学研究科 2013 年 1 月
生管理が重要な役割を果たすことが示されていた．植物

はじめにの生育地の生育適性を高める（密度を増加させる）こと

二次草原は，刈り取りや火入れといった植生管理には分断化された個体群の遺伝的多様性を最大化し，近交

よって維持されており，多くの草原性の絶滅危惧種の生弱勢や絶滅リスクを軽減する方策の一つとされている．

育地として重要である．その一方で，今日では，管理のまた，管理をせず放置されたためタチスミレが減少した

放棄による自然遷移の進行や土地利用の変化によって草生育地では，火入れによる管理を再開すると個体密度が原の危機が起きている．本研究では，二次草原に生育す

急激に増加することがわかっている．そこで，本研究でる絶滅危惧種の生育地の管理と維持という観点から，湿は植生管理の影響をより詳細に明らかにすることとした．

地 の オ ギ 草 原 に あ る 絶 滅 危 惧 種 タ チ ス ミ レ（Viola

研究の手順としては，実際に保全が実施されているタ

raddeana Regel）の生育地を調査地として選んだ．調

チスミレの生育地において，タチスミレはどのような立査地は利根川水系にある菅生沼・小貝川・渡良瀬遊水地

地環境・管理手法の場所に多く出現し，それにはどの要である．そして，現地で約 5 年間に渡り，タチスミレ因が作用しているのか，成長段階や繁殖状況ごとに明らの生育状況や植生管理の影響を調査した．

かにすることを目的に調査・解析を行った．そしてこれらの結果を踏まえ，タチスミレの保全にとって適切な管対象種タチスミレとその生育地

理のありかたや，どのような場所および範囲を保全の対特に主要な調査地となった菅生沼では，ミュージアム

象地域として設定するべきかについて検討を行った．

パーク茨城県自然博物館（以下，茨城県博）によりタチ

本論文の内容は以下のようになる．まず①本種のフェスミレ生育地の再生活動が行われており，本研究は茨城

ノロジー（植物季節）的な記載を行った．そして②河川

県博との共同研究として実施させていただいた．

域内におけるタチスミレ生育地の周辺に見られる植生のタチスミレは，湿地のヨシやオギの草原や，ヤナギの記載を行った．さらに，③ “植生管理手法の違い（火入河畔林に生育するとされる，河川性の湿地に生育する多れ・刈り取り）および生育地の植生の違いとタチスミレ

年生草本種で，環境省レッドリストでは絶滅危惧種Ⅱ類の生育状況がどのような関係にあるか” についてと，④に指定されている．タチスミレは，近年国内の生育地が“火入れによる草原管理の継続および火入れの中断がオ減少しているとされており，その原因は生育地の管理放ギ草原のタチスミレの生育に及ぼす影響” について，そ棄や開発，自然遷移であるとされていた．しかし，生育

れぞれについて考察した．それらの結果を踏まえ，⑤植

地の環境条件に関しては未解明な部分が多かった．

生の管理がタチスミレ生育地に与える影響および今後の保全と研究における課題についての総合考察をまとめた．

研究の背景・目的・方法

各調査についての結果と考察

利根川水系にある菅生沼のタチスミレ生育地は茨城県
博の再生活動によって，2003 年から毎年 1 月に主に火

フェノロジーの観察からは，その年に発生した実生は入れによる植生管理がなされてきた．また，これまでの秋になっても小型であり，その年は繁殖を行わないこと

研究（小幡 2007）から，タチスミレの保全にとって植がわかった．そして越冬個体でも小型の個体や茎では繁‐132‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
殖がみられなかった．さらに，開放花による繁殖を行っ

長期間の火入れの継続によるタチスミレ密度減少の原因た個体の中でも特に大型のもののみが，閉鎖花による繁には，土壌中のタチスミレ種子が火入れ再開によって一殖を行なっていた．

斉に発芽したため，土壌中の埋土種子量が減少したこと生育地周辺に出現した植物の種組成について見てみるも可能性として考えられる．加えて，火の作用によってと，タチスミレはオギが出現する場所を好んでおり，従

栄養の指標となる EC などの土壌の諸性質が変化するこ来タチスミレの生育環境であると言われていたヨシ草原との影響が示唆されるので，さらなる検討が必要である．

は，オギが混成しない過湿な環境である場合はタチスミ

今後の生育地の植生管理に向けてレの生育に適さないことわかった．
植生が林内か草原かといった違いや植生の管理手法の

本論文のまとめとして，今後の保全現場においては，違いは，特に実生密度に影響を与えていた．実生密度はタチスミレの生育状況を評価しながら，植生管理の手法

火入れや刈り取りをした草原で値が大きく，刈り取りをは火入れと刈り取りを一定の周期で交代させる，そして，した林内で値が小さかった．また，環境条件をみると，生育地をいくつかに区切り年ごとに管理を行う場所を

火入れをしている場所は，地表面の春の相対光量子密度

ローテーションさせたりする，といった管理計画を提案が高かった．そして GLM（一般化線形モデル）解析のした．まず管理が行われず個体密度が減少した生育地に結果では，個体密度の多くの項目は，相対光量子密度とおいては最初の 4 年間は毎年冬期に火入れを行い，実正の関係がみられた．以上より，本種が好む環境は明る

生の発生を促し個体数を増加させる．そしてある程度個い環境であることがわかった．また，刈り取り管理をし体数が増加し，生育範囲が拡大したら刈り取りによる管た場所では，火入れ管理をした場所に比べ，個体のサイ理に切り替え，個体サイズの大型化と開花数の増加を促

ズが大きかった．

進させる．そして十分な種子生産が見込まれたら再び火

火入れの継続の影響を調べた実験ではいずれの年も，入れを行う．刈り取りは 3 年間とする．それとその後，

火入れを続けた場所は未管理を続けた場所よりも，実生

タチスミレの生育状況に問題がなければ再び火入れによ密度と越冬個体密度が高い傾向がみられた．そして未管る管理を 4 年，刈り取りを 3 年と繰り返すのが適当と理を続けた場所では，年の経過とともに実生の密度が著思われる．同時に，各年生育地に未管理の場所を全体のしく減少した．その一方で，火入れを続けた場所におい10～30％設ける．管理手法の変更を行う前後の年には，て，徐々に実生密度と越冬個体密度が減少していた．加

土壌環境や光環境，植生の調査を行い，生育地の状況やえて火入れを続けた場所の越冬個体の個体直径の平均値

管理の効果を把握する．つまり，保全対象である生育地

は，未管理を続けた場所より小さい傾向がみられた．つ

において，その時々に必要な対策を，タチスミレの生育

まり火入れを毎年実施させることが，必ずしもタチスミ

状態や繁殖状況および生育地の環境条件や植生から判断

レの増加につながっているとは言えなかった．

し，管理手法の選択をしてゆくことが必要である．

刈り取り管理をした場所では個体のサイズが大きかっ

なお，本研究の成果の一部は，澤田ら（2010）およ

たこと，草原の刈り取りの場所は 1 つの越冬個体あたび澤田ら（2011）の 2 報の原著論文として発表された．

りの花数が多かったこと，GLM 解析の結果では実生密

引用文献度に対して刈り取り管理が正の変数として採用されたことから，草原においては火入れだけでなく刈り取りによ小幡和男．2007．利根川支流に生きる湿地の絶滅危惧植物．日本植物学会第 71 回野田大会

る管理も保全上重要であると考えられる．火入れを長期公開シンポジウム・講演会要旨集，pp.32-37．

間にわたり継続すると個体密度が低下したことの原因

澤田みつ子・小幡和男・上條隆志・中村 徹 2010．茨城県菅生沼における火入れがオギ二次は，
火入れの火の熱が冬芽を痛めた可能性が推測された．

草原のタチスミレに及ぼす影響．ランドスケープ研究，73（5）：834-838．

タチスミレの個体は地下部で越冬するが，冬芽の上端は

澤田みつ子・小幡和男・上條隆志・中村 徹 2011．利根川水系における絶滅危惧種タチスミ

地表面に非常に近い場所にあるからである．それから，‐133‐

レの生育立地とその植生管理．日本緑化工学会誌，37（1）：44-49．

植生情報第 18 号（2014 年３月）
最近の博士学位論文から

富士山北西斜面の森林限界移行帯における側火山噴火と森林植生遷移の関係についての研究難波清芽（東京学芸大学大学院（学校教育学専攻社会系教育学講座

連合学校教育学研究科）

博士課程修了NPO 法人富士山ネイチャークラブ理事）

はじめに

結果と考察

富 士 山 の 森 林 限 界 は， 標 高 2,400 付 近 を は さ ん で

富士山北西斜面の植生調査から分布図を作成した．植200-300m の標高幅で上下している（岡 1992）．

生分布は大きく 4 つの部分に分けられた（図 1）．直立

森林限界の押し下げは，これまで土石流による火山砕したカラマツ林の分布が多い斜面を A 地区，偏形カラ屑物の移動（斎藤 1971）や，富士山特有の雪代によっマツの低木林が大きく分布している斜面を B 地区として引き起こされるとされ，噴火活動との関連性についてた．B 地区ではカラマツ稚樹群落も多く見られた．偏形は論じられてこなかった．雪代とは，地盤が凍結し不透樹を含むコメツガ林が分布する地域を C 地区，シラビ

水層化した積雪期に，多量の雨水を含んだ積雪が土砂交

ソ主体の針葉樹林が高い標高まで分布している地域をじりに斜面を流下する現象である（安間 2010）．

D 地区とした．C 地区は B 地区の斜面下部に当たる．

火山における植生の研究は，噴火後の一次遷移を示し

A 地区は白草流と呼ばれる谷を形成しており，1980

たものが多く，噴火年代による表層地質の違いが植生に年，1981 年，2004 年に雪代により植生が攪乱を受けて与えている影響についての研究はごくわずかであった

いる（安間 2010）．

（小泉 2008，仲尾・小泉 2011）．富士山では植生につA 地区の土壌生成は無く，A1 層 0 cm であった．B

い て 多 く の 研 究 が あ る が（ 宮 脇 1971， 丸 田・ 増地区から，C 地区にかけては，斜面に沿って御庭の割れ

沢 2009），噴火年代の違いによる遷移を考察した，火目噴火口がある．この御庭では 1400-1100 年前頃（宮山の植生景観形成の先行研究は見当たらなかった．

地 1988 ） と 770-610 年 前 頃（ 宮 地 1988， 石 塚 ほ

富士山では森林限界より上部で矮性低木限界

か 2007）に割れ目噴火が起こっている御庭の割れ目噴（Tranquillini, W. 1979）までをカラマツが連続的に移火口をふくむ斜面の上部にあたる B 地区では溶結火砕

行帯（横山 1995）を形成する．筆者は，側火山活動が岩が多く見られ，A1 層 0-3 cm と土壌生成はほとんど

森林限界移行帯に与えた影響によって森林植生遷移がど見られなかった．C 地区は同じ御庭の割れ目噴火口斜面のように進行するのかを明らかにしたいと考え，調査，の下部にあたるが，B 地区とは異なり A1 層 8-11cm と研究を行った．

土壌生成がやや見られた．D 地区は滑沢から南部の大沢
崩れ右岸までの斜面にあたり，2200 年前の山頂噴火以

調査方法

降，大規模な噴火は見られない．D 地区の土壌生成は

調査地は，側火山の噴火活動の多く見られる，富士山北西斜面の白草流から大沢崩れにわたる地域とした．実

A1 層 26-62cm と A，B，C，D 地区の中で最も進んでいた．

地踏査によって植生分布，表層地質の調査を行い，植生

これらのことから，直立したカラマツ林の A 地区は，分布の調査結果に基づき，調査地点およびコドラートを

土石流・雪代の攪乱を受けた後の森林植生遷移初期段階

設定し，土壌断面，出現種，高木の樹齢について調査をと考えられた．偏形カラマツの低木林（B 地区）は，側行った．
また富士山北西斜面における火山噴火史を調べ，火山噴火後の遷移の初期段階であり，C 地区は，B 地区

調査結果と合わせて考察した．

よりも遷移の進んでいる段階であると考えられた．このため偏形カラマツの低木林（B 地区）は 770-610 年前‐134‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
年以上前におきた側火山噴火の活動が大きく関わっていることが明らかになった．
富士山北西斜面の植生は，大きく 4 つの部分に分けられたが，これらは 10-20 年前の雪代・土石流，610 年
前頃の割れ目噴火，1100 年前頃の割れ目噴火，2200 前
頃の山頂噴火活動の攪乱の後の，年代の異なる噴火活動
が森林限界移行帯における森林植生遷移に大きな影響を及ぼし，遷移段階の異なる植生を形成していた．森林限界の標高の上下には，側火山の噴火活動が大きく関わっており，その上，年代の異なる噴火活動が異なる遷移段
階を形作り，火山の多様な植生景観を形成している，ということが明らかになった．

図1

引用文献

富士山北西斜面の植生分布図

安間 荘．2010．富士山における雪代研究のこれまでとこれから―暖温帯高火頃の噴火の影響を受けた斜面であり，偏形樹を含むコメ

山地域のスラッシュ雪崩とスラッシュ・ラハール．富士学研究，17（1）：ツガ林（C 地区）は 1400-1100 年前の噴火の影響を受

14-21.

けた斜面であると考えられた．シラビソ主体の針葉樹林

石塚吉浩・高田 亮・鈴木雄介・小林 淳・中野 俊．2007．トレンチ調査かである D 地区は，滑沢や仏石流しなどの土石流・雪代ら見た富士火山北―西山腹におけるスコリア丘の噴火年代と全岩化学組の頻発する谷では植生が失われているが，谷以外の斜面

成．地質調査研究報告，57（11/12）：357-376.

ではほかの地区の斜面よりも比較的安定して遷移が進

小泉武栄．2008．不思議を発見する山歩き その 61，桜島 2．登山時報，3 月号：
22-23.

み，現在シラビソ主体の針葉樹林を形成している，と考えられた．

丸田恵美子・増沢武弘．2009．高山草原・荒原の植物（富士山の高山草本）．増

こ の こ と か ら， ま た 樹 齢 調 査 の 結 果（難 波・ 小

沢武弘編，高山植物学，共立出版：189-203

泉 2012）から，富士山北西斜面の森林限界移行帯では，

宮地直道．1988．新富士火山の活動史．地質雑，94：433-452.

土石流・雪代の発生する谷では，森林植生遷移の初期段

宮脇 昭．1971．富士山の植生，富士山―富士山総合学術調査報告書．富士急

階は，直立したカラマツであり，側火山噴火の活動後，森林植生遷移は，カラマツ稚樹群落から始まり，偏形カ行株式会社，665-721.
仲尾 剛・小泉武栄．2011．磐梯山爆発カルデラ内の植生分布に関する地生態学的考察．森林技術，No 827：21-23.

ラマツの低木林から偏形樹を含むコメツガ林，そしてシ
ラビソ主体の針葉へと進行していくと考えられた．カラ難波清芽・小泉武栄．2012．富士山北西斜面における森林限界・樹木限界のマツの定着から 110 年を経てコメツガが，170 年経て上下動と森林の発達に関する考察―40 年前の植生調査との比較を通じシラビソが生育をはじめていた．さらに，先駆のカラマて―. 富士学研究，9（1）：22-32.

ツの定着には噴火後およそ 340-460 年経過していると

岡 秀一．1992．富士山西斜面における樹木限界の群落構造とその動態．地理

考えられた．

学評論，65A（8）：587-602.
斎藤全生．1971．森林限界付近の植生．『富士山―富士山総合学術調査報告書』，

おわりに

富士急行：637-643

富士山北西斜面において森林限界を低下させている要

Tranquillini, W. 1979. Physiological Ecology of the Alpine Timberline,
Springer Verlag: Berlin Heidelberg New York, 97-109

因としては，従来から指摘されてきた土石流・雪代のみ
ならず，御庭の割れ目噴火といった，数百年から 1000

横山秀司．1995．景観生態学．古今書院，東京：46-47‐135‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
各委員会から

将来計画委員会報告
将来計画委員会では，2011 年度に会長からの諮問を受け，植生学会の中期的な活動目標について議論してきました．その結果を以下の答申としてまとめ，2013 年 10 月に開催された運営委員会にて，会長に提出しましたので，報告いたします，2013 年 10 月 12 日
植生学会会長福嶋

司

殿

植生学会の将来計画に関する答申
植生学会将来計画委員会
委員長

吉川

正人

本計画は以上のような状況を鑑み，植生学の研究成果

将来計画策定の背景と目的の普及と人材育成，より効率的な学会運営のために，今1996 年に設立された植生学会は，発足以来 18 年にわたって植生学の基礎的・応用的研究の進歩と会員の相後 2 期以内の役員任期中に実現が望まれる中期的な将来計画を提案するものである．

互交流に大きな役割を果たしてきた．特に今期（2011-

植生学会の将来計画

2013 年）は，植生学会誌の CiNii での公開と情報誌の充実，震災復興プロジェクトによる植生学的見地からの1 ．研究成果の普及，発信力強化の取り組み

復興支援の取り組み，論文賞創設など表彰制度の拡充，①「群集」の活用促進：「群集に関する検討ワーキング」

学会事務の外部委託による運営業務の効率化，などが実答申で提案された「属性検討委員会」を早期に設置し，現し，植生学会は新たな段階への発展期を迎えている．

既発表群集の属性，原記載文献の所在などを整理してしかし，その一方で，会員数は過去約 10 年の間，一般に利用可能な形で公表する．

570 名前後で頭打ちとなっており，将来の安定的な学会②植生学会誌の充実：学会として取り組んだ活動に関連運営のためには継続的な新入会員の確保が必要である．

する研究成果の投稿を働きかけるなどして，学会活動

学会誌掲載論文を CiNii で無料公開したことや，隣接分と連動した積極的な編集をおこなう．また，サプリメ

野でも植生を扱う学会が増えてきていることから，植生

ントデータの電子化などにより利用の促進をはかる．

学会独自の会員サービスを充実させることが重要になっ③一般向け書籍の刊行：学会として取り組んだ活動など，
一連のテーマに沿った研究成果を一般向けの普及書的てきている．

な書籍にまとめて刊行するしくみを検討する．

また，2010 年に出された「群集に関する検討ワーキング」答申でも，今後の学会活動の方向性について，群2 ．若手人材育成のための取り組み

集概念の普及や若手人材育成の重要性が指摘された．大①トレーニングスクールの開催：学生を対象とした学会

学における植生学の教育研究の場が縮小傾向にある現状

主催のトレーニングスクールを開講し，植生学の基礎

では，学会がより組織的，積極的に研究成果の発信や人知識や調査方法，野外安全管理等について実践的な教材育成に関する役割を担うことが求められる．

育を行う．また研究室紹介の場としても活用し，大学‐136‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
種連絡・募集などにメーリングリストを活用するため院進学者の確保に努める．（2013 年度試行）②国 際学会参加者への支援：国際植生学会（IAVS）での運用ルールを策定する．

発表を行う大学院生や若手会員に助成を行う制度を創②データベースの整備・公開：会員の研究活動の利便性

設し，若手が海外の研究者と交流をもつことを促進すを図るため，これまでに整理した文献データベースや，るとともに，海外の研究動向の報告の機会も設ける．

群集リスト等をウェブサイトで公開する．

③実務研修会等への講師派遣：若手実務者の調査および③広報・情報担当幹事の新設：上記のメーリングリスト

解析技術向上のため，関連する研修会等に植生学会がやウェブサイトの管理運営のため，専任の役職として積極的に関与するしくみをつくる．関連機関とも連携

広報・情報担当幹事を新設する．

し，植生調査技能の資格創設も視野に入れた活動を行計画の実施に向けた体制

う．
3 ．会員サービス向上のための取り組み

本計画を円滑に推進するため，会長の元に「将来計画①メーリングリストの活用：大会等イベントの案内，各推進チーム」を置く．

‐137‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
各委員会から

企画委員会活動報告（2013（平成 25）年 4 月 1 日～2014（平成 26）年 3 月 31 日：3 月分は予定）
1 ．シンポジウム開催

こころみを紹介し，海岸林復旧のあり方を議論する．

（1） 平成 25 年度植生学会シンポジウム（福島県相〈シンポジウムプログラム〉

馬市）

9 月 7 日（土） 13:00-16:30

時：2013（平成 25）年 9 月 7 日（土）日

13:00-17:00
会

司会：藤原道郎・原正利

場：相馬商工会議所会議室 （福島県相馬市中村桜

13:00-13:05

ケ丘 71）．定員：一般・会員 100 名．

主催者挨拶

テーマ：東日本大震災で被災した海岸林復旧のあり方を福嶋

考える―植生保全も目指した松川浦での試み―．

司（植生学会長）

13:05-13:30
S01 植生学会としての震災後の植生保全に対する取被災海岸林の修復・造成にあたり保護区，保全区と区域設定を行い海浜植生の保全を試みている福島県相馬市

り組み

松川浦の事例をもとに議論を行うため，福島県相馬市に原て平成 25 年度植生学会シンポジウムを開催した．福島

植生学会震災復興プロジェクトチーム）

大学うつくしまふくしま未来支援センターの共催，地元正利（千葉県立中央博物館

海の博物館・

13:30-14:00
S02 震災前と後の松川浦の自然，植生，植物相およの報道機関（NHK 福島放送局，朝日新聞福島総局，毎日新聞福島支局，読売新聞東京本社福島支局，福島民友

び行われている復旧事業

新聞社，福島民報社，河北新報社）の後援を得て，79

黒沢高秀（福島大学共生システム理工学類）

名の参加があり盛況なシンポジウムとなった．また，翌

14:00-14:25

日は黒沢高秀氏（福島大学），成井伸司氏及び長嶋義之

S03 松川浦の海岸林の復旧事業とそこでの試み

氏（福島県相双農林事務所）の案内による現地松川浦で成井伸司（福島県相双農林事務所）のエクスカーションを開催した．あいにくの小雨の中

14:25-14:50

42 名の参加者を得て，前日のシンポジウム内容を踏まS04

クロマツ海岸林の機能とこれからの維持管理坂本知己（森林総合研究所）

えて海岸林のあり方を検討した．開催内容は以下の通り

14:50-15:10

であった．

S05
〈シンポジウム開催趣旨〉

海岸植生の保全・再生と海岸林
藤原道郎（兵庫県立大学大学院緑環境景観マネ

東日本大震災による地盤沈下と津波により海岸林の消ジメント研究科・植生学会企画委員会）

失と海岸域の生態系の変化が生じた．失われた海岸林を

15:10-15:20 休憩回復させるために，各地で復旧計画事業が急ピッチで進15:20-15:40
S06

みつつある．海岸林には，もともと防災，景観・観光，
地域の人々の利用，希少生物の生息地などの多面的機能

よみがえれ，松川浦！
新妻香織（はぜっ子倶楽部）があった．どのような海岸林を再生するのが望ましいの15:40-16:30

であろうか．植生など自然環境の保全も目指して保護地

総合討論

域，保全地域のゾーニングを行うなど松川浦で行われた‐138‐

司会：藤原道郎・原正利

植生情報第 18 号（2014 年３月）
9 月 8 日（日）相馬市松川浦大洲
8:50

相馬駅集合

開会宣言

9:00

・開催挨拶

出発

9:30 ～ 12:30
13:00〈シンポジウムプログラム〉

福嶋

エクスカーション司会

平吹喜彦（東北学院大学）

司（植生学会長）

・イントロダクション

相馬駅着，解散

平吹喜彦（東北学院大学）（2）平成 25 年度植生学会第 18 回大会公開シンポジ

・仙台湾沿岸地域のクロマツ林の成り立ち

ウム（宮城県仙台市）
日時：2013 年 10 月 12 日（土） 13:30 ～ 16:00．

場

所：戦災復興記念館

講演菊池慶子（東北学院大学教授）
・海岸エコトーンモニタリングから見えてみた海岸林生記念ホール．

態系の自己再生

テーマ：自然の再生力とふるさとの海岸林復興大会実行委員会主催の公開シンポジウムの開催

富田瑞樹（東京情報大学准教授）・平吹喜彦（東北補助を行った．

学院大学教授）・原慶太郎（東京情報大学教授）
・南
蒲生海岸エコトーンモニタリングネットワーク〈シンポジウム開催趣旨〉

休憩

南北およそ 60km にわたって砂浜が連なる仙台湾岸

・バイオシールドという視点で創造する新時代の海岸林
佐々木寧（埼玉大学名誉教授）には，干潟や潟湖，砂丘，後背湿地といった環境領域から構成される，自然度の高い海岸エコトーンが存在して・町民の想い・生活知が紡ぎ出す地域の海岸林「おらほいました．2011 年 3 月の東日本大震災・大津波は，この森」づくりの地にも深刻なダメージを与え，多様な生物とそのハビ松島宏佑（一般社団法人ふらっとーほく代表・わた

タットを構成する微地形，土壌，水環境，そして白砂青

りグリーンベルトプロジェクト事務局長）

松の海岸と緑なす田園の景観は著しく攪乱されました．

・総合討論

それから 3 生育シーズン目を迎えた 2013 年初夏，海・閉会宣言

平吹喜彦（東北学院大学）

岸エコトーンでは驚くべき状況が生じています．すばや
い生物・生態系の自律的再生が記録される一方，急速か

2 ．群 落 談 話 会 を 生 態 学 会 自 由 集 会（ 3 月 14 日
13:30-15:30）として開催した．

つ広範に進められる復興工事の環境保全に対する懸念がクローズアップされ始めたのです．

企画者：吉川正人（東京農工大・院・農），会場：G 会
場（収容人数約 144 人）

このシンポジウムでは，
主に仙台湾岸を取り上げ，（1）
古環境と先人の海岸林づくり・自然認識，（2）東日本自由集会として群落談話会 ｢ 広域調査から見えた海岸

大震災・大津波による攪乱，および生物・ハビタットの植生への津波の影響と回復 ｣ を開催した．

自律的再生の様態，（3）生態系の減災・防災機能の評

・津波影響調査からわかったこと

価とそれを最大化する復興のあり方，（4）住民・行政・・岩手県の海岸植生への津波影響と現状

企業・研究者 / 専門家が協働するしくみづくりといった課題について，講演および議論を行います．植生科学と

原正利（千葉中央博）
島田直明（岩手県立大）・宮城県の海岸植生への津波影響と現状

菅野洋（かん

震災復興の連携，学会員と市民・行政の皆さんのきずなのいきもの研究舎）・平吹喜彦（東北学院大学）
・滝口

づくり，全国と被災地の結びつきをさらに強化する機会

政彦（宮城植物の会）の創出を目指したいと思います．

・福島県の海岸植生への津波影響と現状
島大）
コメント
‐139‐

黒沢高秀（福

植生情報第 18 号（2014 年３月）
・底生生物相の変化からみた津波影響

松政正俊（岩手●第 2 回企画委員会（2014（平成 26）年 3 月）．場所：

医科大）

広島国際会議場．

総合討論
震災復興プロジェクトチーム活動報告
3 ．委員会・準備会を 3 回開催した．

（1） 相馬市松川浦および仙台湾岸の海浜の現況調査●第 1 回企画委員会準備会（2013（平成 25）年 9 月 7

およびシンポジウム準備2013 年 6 月 8 日（土）・9 日（日） 原 正 利・ 藤

日（土）12:00-12:30）．相馬商工会議所会議室．出席者：田中徳久，原正利，藤原道郎

原道郎

・今後の企画委員会およびシンポジウムの開催について

福島大学黒沢高秀氏および東北学院大学平吹喜彦

検討した．

氏の現地案内で現地を視察し，同時に相馬市でのシンポジウムおよび仙台市でのシンポジウムについて●第 1 回企画委員会（2013（平成 25）年 10 月 12 日（土）10:30-11:30）．場所：仙台市戦災復興記念館 4 階第二打ち合わせを行った．
（2） 平成 25 年度植生学会シンポジウム・エクスカー

会議室．出席者：石田弘明，梅原徹，田中徳久，原正

ションの開催（福島県相馬市）

利，蛭間啓，村上雄秀，吉川正人，藤原道郎．

「東日本大震災で被災した海岸林復旧のあり方を

・企画委員会の活動 （運営委員会への報告・審議内容

考える～植生保全も目指した松川浦での試み～」
2013 年について）報告があった．

9 月 7 日（土） シ ン ポ ジ ウ ム 13:00-

16:30，相馬商工会議所会議室

・植生学会震災復興プロジェクトチームの活動（2013
年 4 月以降）が報告された．

8 日（日）エクスカーション 9:00-13:00

・東日本大震災復興プロジェクトチームとりまとめについて，津波影響調査票は全部で植生学会調査 350 枚

相馬市

松川浦
（3） 林野庁東北森林管理局による委員会への出席+NACSJ 調査 42 枚．Excel ファイル入力済，この他「仙台湾沿岸海岸防災林生物多様性保全対策検討に植生調査票が 122 枚，写真が数百枚（パノラマ写委員会」の委員を，前年度 3 月から，植生学会の真になっているものもあり）を収集していることが報

震災復興プロジェクトチーム長である原が務めてい告された．

る．これまでに第 1 回委員会（2013/3/17），第 2

・例年通り生態学会自由集会として群落談話会を実施す

回委員会（2013/5/11），現地検討会（2013/8/28），

ることとし，締め切り日程を確認，原案を作成等，例

第 3 回委員会（2013/10/8）に出席し，植生学の立年通り若手から担当してもらうこととした．

場から意見を述べた．さらに，仙台地区生物多様性

・3 年間の活動のとりまとめについて意見交換を行った．

配慮ゾーンの実施計画案については，その後も会議（2013/11/4）や電子メール等で意見を述べた．

‐140‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
受けた卒業生の多くが，大学や国の研究機関，地方の博

平成 25 年度植生学会

物館等で活躍しており，植生学の領域における人材育成

学会賞，発表賞受賞記事
植生学会への貢献も多大であるといえる．

表彰委員会

星野義延氏の植生学会における活動を見ると，運営委

学会賞受賞者

員 4 期，編集委員 1 期，幹事長 3 期，庶務幹事 2 期な星野義延氏

ど多数の役職を歴任し，常に植生学会の中心的存在とし星野義延氏は，ミズナラ林の植物社会学的研究をはじて学会運営に尽力されてきた．更に，東京農工大学で開め，植生学の幅広い領域で活躍されてきた．星野氏の主催された第 13 回大会においては，大会実行委員長を務たる研究業績は，日本のミズナラ林の群落体系を構築しめられた．

たことである．学生時代からおよそ 20 年をかけて日本

このように，星野義延氏の植生学に関する業績と植生

全国を網羅的に調査した成果は，1998 年に学位論文と学会に対する貢献は極めて顕著である．以上のような諸してまとめられ，日本の植生帯を理解するうえでの重要点から，星野氏が「植生学会賞」を受賞されるのにふさな知見を提供した．

わしい方であると植生学会運営委員会で決定した．

このほかにも，星野氏は多岐にわたる分野で研究業績をあげている．主なものとしては，①コナラ二次林の種

研究発表賞

組成と植生管理に関する研究，②伊豆諸島を主なフィールドとした島嶼の植生に関する研究，③河川の洪水攪乱

口頭発表賞とポスター発表賞は以下の発表に対して授与された．

と河辺植生の関係に関する研究，④里山や都市の植物相と多様性の構造に関する研究，⑤シカの高密化による植口頭発表賞受賞者

物群落への影響に関する研究，⑥植生図作成や堅果の豊鈴木康平氏

凶予測への衛星画像の利用に関する研究，⑦刈り取り草

演題：ユーラシアステップにおける植物社会学的研究

地の復元に関する研究などがあり，これらは 65 編の論―新疆ウイグルからモンゴル東部を対象として―文と 10 編の著書にまとめられている．このように，星野氏は植物社会学を基盤としながら，応用を意識した課

ポスター発表賞受賞者

題にも積極的に取り組み，植生学に対する社会的要請に

宇田川卓義氏応える努力をしてこられた． また，これらの研究を通

演題：モンゴル草原における植生分布とネギ属 2 種のじて多くの学生の研究指導をおこない，星野氏の指導を

‐141‐

個体形質

植生情報第 18 号（2014 年３月）
植生学会賞を受賞して当時は主要幹線以外の地方道は未舗装のところが多く，

星野義延（東京農工大学大学院農学研究院）

土埃まみれになった愛車にキャンプ道具を積んでの調査

このたびは植生学会賞を頂き，どうもありがとうござでした．その後も中部地方，近畿地方と少しずつ範囲をいます．賞というものにはまったく縁がなかった者でし

広げて調査をしてゆきました．まだ地域植物誌が十分にて，たいへん嬉しく思っております．

整備されていない頃でしたので，わからない植物の標本

1974 年に東京農工大学農学部に全国に先駆けて作らを採りながらの植生調査でした．

れた環境保護学科に入学した時には，植生学の研究の道

どのように処理するのかも考えずにデータを集めてきに進むとは思っていませんでした．入学して恩師であるたのですが，幸いにもこのころからパソコンが普及し始

奥富清先生が担当されていた「植物社会学」の講義を受め，自作のプログラムで表操作を始めることになります．

講し，その中で紹介された植生図の活用について興味をこのプログラムがほぼ使えるようになったのは，私が内持ち，環境保全への貢献の可能性を感じて植生管理学研地研究員として北海道大学の伊藤浩司先生のもとでお世究室の門をたたいたのが始まりです．

話になった 1987 年でした．パソコン画面上で最大 230

2013 年 10 月の受賞講演では，博士論文の研究テー

スタンド，種数無制限の植生データの表操作や常在度のマであるミズナラ林の研究の話をさせていただきました．

計算などができる当時としては優れもので，これを使う

幼少のころは武蔵野の雑木林が虫取りなどした遊び場で，ことで表組みの技術を磨くことができました．その後，雑木林には関心があったため，卒業論文は雑木林に関わ

WINDOWS が普及して MS-DOS が使えなくなる 2000

る研究テーマにしたいと申し出たのですが，コナラ林は年代前半まで，研究室で植生データの解析に必要な道具

すでに研究をしている先輩がいるからと，冷温帯のミズとして活躍してくれました．博士論文は 1996 年に論文

ナラ林の研究を勧められました．

博士として北海道大学で学位を頂いたのですが，論文の卒業研究では関東地方と阿武隈山地を，修士課程に進完成間際には，研究室の先輩・後輩の OB の多くが手伝学してからは関東地方と東北地方のミズナラ林の研究をいに来てくれました．これまでいろいろな方にお世話に行いました．特に北上山地のミズナラ林が北海道のミズなったことを本当に感謝しています．

ナラ林に種組成が類似していることに気がついて，そこ

今思うと，若いころに全国各地の植生をみる機会に恵から植生地理の面白さにはまりました．当時は持田先生

まれたのは本当に幸いであったと感じていますし，プロと遠山先生が出された胆振地方のミズナラ林の論文を読グラムの作成は，感性でものごとを理解する傾向の強い

みつつ，北海道のミズナラ林でぜひ調査をしたいと思っ

私にとって，論理的な思考をたたき込むのによい機会とていたものです．とはいっても，当時は５mm 方眼紙になりました．植生学ではいろいろな場所の植生をみて経書き込んで素表を作り，手作業で書き写す本当に大変な験することも大切なことだと思います．これから活躍さ作業で，私の視力はこの時期に一気に低下しました．

れる若手の研究者の方や学生さんがそんな機会を持てる研究室の助手であった大沢雅彦先生が講師に昇任され，

ようお手伝いすることが出来きればと思っております．

その後任として運よく職を得ることができました．当時

いろいろな研究に足を突っ込んでしまい，まとまったは博士の学位がなくても大学の助手に採用してもらえる

研究ができていない状況ですが，今回賞を頂いたことは，時代でした．1982 年から助手として教育研究の仕事を

これまでの研究成果を十分に公表していない私への叱咤しながら，博士論文作成のために，夏休みを中心に全国激励と思い，ミズナラ林の研究の成果の取りまとめを進のミズナラ林を巡る調査旅行に行きました．もちろん，めたいと存じております．

最初に取り組んだのは北海道のミズナラ林の調査でした．

‐142‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
平成 26 年度植生学会 学会賞，奨励賞，功労賞ならびに特別賞の推薦のお願い
植生学会

表彰委員会

植生学会では，植生学会表彰規定に基づき，植生学のさらなる発展のために著しい成果を挙げた者および研究，教育，本会の運営等に関わる功績が特に顕著な者に対して，以下の賞を授与します．
賞の種類

ンロードが可能です．なお，応募書類は各賞の選考以外［学会賞］ 本会に 5 年以上所属し，植生学に関して優の目的には使用しません．提出書類は表彰委員会で破棄れた研究業績によって貴重な学術的貢献をなし，返却いたしませんので，予めご了承ください．
功労賞および特別賞では業績リストは特に必要としましたと認められる者．
［奨励賞］ 本会が発行した刊行物に優秀な論文を発表せん。ただし，功労賞では，推薦理由書に研究業績，教し，独創性と将来性をもって学術的貢献をな

育業績，植生学会役員歴など必要と思われる事項の概要

したと認められる者．選考の対象者は 40 歳を記述してください．特別賞では，推薦理由書に研究業未満の者とし，過去に奨励賞の受賞経験のな績および調査，教育，啓発，普及活動状況など，必要とい者とする．

思われる事項についての概要を記述してください．

［功労賞］ 植生学に関する研究，調査，教育，啓発普及
や本会の運営に関し，特に顕著な功績があっ２．推薦書の締切日程
推薦書は 2014 年 7 月 31 日までに学会事務局まで，たと認められる者．
［特別賞］ 植生学または植生学会の発展のために多大なメールにファイルを添付して提出してください．

貢献をしたと認められる個人または団体．研
究や教育への貢献のみならず，植生学の視点

３．推薦書の送付先・問合せ先から環境保全事業や普及活動などにとりくむ〒 108-0023 東京都港区芝浦 2 丁目 14 番 13 号
MCK ビル 2 階

ような社会貢献も評価の対象とする．

笹氣出版印刷株式会社
１．推薦の書式

東京営業所内植生学会事務局

推薦書は表彰委員会が作成した様式に従って作成してTEL 03-3455-4439

ください．各賞の様式は植生学会ホームページ（http://

FAX 03-3798-1372

www.sasappa.co.jp/shokusei/boshu13.htm） か ら ダ ウE-mail‐143‐

shokusei@sasappa.co.jp

植生情報第 18 号（2014 年３月）
ル，CD 等での投稿を歓迎します．Ｅメールの場合は，植生情報 編集担当からのお知らせ

テキストファイル，または Open Ofﬁce か MS-Word で

植生情報への投稿について作成したファイルを添付してお送りください．郵送の場

植生情報では，会員の皆様からの以下のようなトピッ

合は，文書ファイルの入った CD とプリントアウトした原稿をお送りください．写真は JPEG 形式としてくだクについての投稿をお待ちしております．
・各地の植生に関する話題

さい．カラー図版の場合，カラーページ分の印刷費は著・研究手法や植生管理手法の紹介者負担となります．
投稿論文に関する別刷りは原則 50 部まで無料です．

・植生学に関する展望と提言
・誌上討論

それ以上ご希望の場合は実費を負担していただきます．

・博士学位論文の紹介

原稿等に「別刷り 50 部＋○部希望」とお書き添えくだ・共同研究等の呼びかけ

さい．
原稿は随時受け付けますが，次号（2015 年 3 月発行

・出版物，研究会，保全活動等の紹介

予定）に掲載を希望される場合は 2014 年 11 月末までに，
植生情報誌では査読（ピアレビュー）制度は採ってお原稿をお送りください．送付先は次のとおりです．

りません．掲載の可否については植生学会編集委員会植生情報編集担当が判断します．また，必要に応じて著者原稿送付・連絡先〒 890–0065に原稿の修正をお願いすることがあります．

鹿児島県鹿児島市郡元 1–20–6

鹿児島大学教育学部

川西基博

E-mail: kawanishi@edu.kagoshima-u.ac.jp

投稿の方法

TEL/FAX: 099–285–7800

原稿の形式は「植生学会誌」の執筆要領を参照して下
さい．ただし，「植生情報」は「植生学会誌」とは異なりますので，あまり厳密に準拠していただく必要はありません．

植生情報誌へのご意見，ご提案，ご要望などもこちらにお寄せ下さい．

原稿送付にあたっては，編集事務効率化のため，Ｅメー

‐144‐

表紙画
ボタニカルアーティスト 佐々木 啓子
私が子供の頃、近所には沢山の畑や田んぼがあり、春になると、まだ田うえ前の田んぼにおたまじゃくしやどじょうを取りに行っていました。その時にオオイヌフグリやホトゲノザ等が生えていて、小さな花が咲いていたのを今でもよく覚えています。田んぼや畑が少なくなった
今日でもあき地や河原に行くと沢山見ることの出来る花を今回は題材とさせて頂きました。

植生情報 第 18 号

Vegetation Science News No. 18

編

集

植生学会編集委員会（情報誌担当 蛭間

発

行

植生学会
〒108‒0023 東京都港区芝浦 2 丁目 14 番 13 号 MCKビル 2 階
笹氣出版印刷株式会社 東京営業所内

発 行 日2014 年 3 月 31 日

印

勝美印刷

刷

啓，島野光司）株式会社

再生紙を使用しています