訳上田光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

身体障害をもつ子どもと青年（0歳から18歳まで）のための個別的援助
レビュー情報著者
Evan Mayo-Wilson1, Paul Montgomery1, Jane A Dennis2
1 The Centre for Evidence-Based Intervention, University of Oxford, Oxford, UK
2 School for Policy Studies, University of Bristol, Bristol, UK
本論文の引用例：Mayo-Wilson E, Montgomery P, Dennis JA.
Personal assistance for adults (19-64) with physical impairments. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2008, Issue 3. Art. No.: CD006856. DOI:
10.1002/14651858.CD006856.pub2.

問い合わせ先Evan Mayo-Wilson
The Centre for Evidence-Based Intervention
University of Oxford
Barnett House
32 Wellington Square
OxfordOX1 2ER UK
E-mail: evan.mayo-wilson@socres.ox.ac.uk
日付
最新評価日:

2005年6月29日

探索した日

2005年6月29日

次回予定日

2009年5月31日

プロトコル初回公表

2006年4号

レビューの初回公表

2008年3号

最新引用号:

2008年3号

最新情報
日付 / イベント内容

2008年5月7日修正

新しいレビューフォーマット への変更

日付/イベント内容

2008年4月2日 新しい引用：結論の変更

実質的修正

履歴

1

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

要旨
背景
西欧では子どもと青年の間での知的障害の分布は高く、増加傾向にある。多くの国でコミュニティ居住者のための個別的サポートという形の個別的援助が、ヘルスケア専
門家以外の有給の援助者によって少なくとも週20時間提供されている。

目的
他の介入と比べて、個別的援助が身体的障害と知的障害の両方をもつ子どもと青年に対してもつ効果と、同援助が他者に対して与えるインパクトを評価する。

探索手法
CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, ERIC, Dissertation Abstracts
Internationalと様々なスウェーデンの専門家データベースを含む電子データベースを
1980年から2005年6月まで探索した。参照リストをチェックし、関連研究を位置づけるべく、345の専門家、組織、政府機関および慈善団体にコンタクトを取った。

選択基準
永久的な障害のために日常生活における活動（例えば入浴や食事）の遂行や正常な活動への参加に援助を必要とする、コミュニティ在住の身体的障害をもつ0歳から18歳までの子どもと青年。参加者が研究群にあらかじめ振り分けられ、対照群のアウトカ
ムが介入群のそれと同時に測定される、個別的援助の比較対照研究。

データ収集と分析
二名のレビューワによってタイトルと要約が調べられた。130本の論文が調べられた。
選択基準を満たしたのは一本もなかった。

結果
適格な研究を発見できなかった。

レビューワの結論
本分野における研究は限定的である。新たなプログラムを実行する際、サービス受給者は様々な形の援助に対してランダムに割り当てられうる。主唱者は様々な理由により個別的援助を支持するかもしれないが、個別的援助のどのモデルが特定の人々に対して最も効果的で効率的かを決定するためには、さらなる研究が必要であると、当レ
ビューは示している。

平易な言葉による要約
身体障害を持つ子どもと青年に対しての個別的援助の効果を評価する研究が早急に必要である。
個別的援助は、障害をもつ成人に対して行われる週20時間以上の有料のサポートであるとここでは定義する。このレビューは、身体障害と知的障害の両方を持つ子どもと
2

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

青年に対して行われる個別的援助の効果を、他のいかなる形のケアとも対抗させる形で調査した。文献調査によって、選択基準を満たした研究は同定されなかった。本レ
ビューは、一連のレビューの一部であり、異なったサンプルについての関連レビュー
からのエビデンスが研究者や実務家に情報を与える可能性がある。

背景
状況の説明
障害の定義
国際障害分類（ICIDH-2）は、体、体の一部、または器官が損失している、あるいは通常レベルで機能しないことを障害（impairment）としている。障害の結果、人々は
特定の活動（activities）を行いにくいかもしれないし、ある人が教育や社会生活、仕事、その他の分野に参加（participation）することが障害、活動、環境の相互作用の結果として制限されるかもしれない（WHO 2003）。国際障害分類は成人に言及しているが、他の用語の特定の定義を用いる研究は別として、本レビューは、能力障害（disability）やハンディキャップ（handicap）という用語を含まない、国際障害分類の分類に従う。
本レビューは身体的障害をもつ子どもと青年を含む。活動と参加に対する知的障害と身体的障害の影響の与え方は異なり、参加を向上させる介入も利用者のニーズによって異なってくる。さらに、障害が人々に影響を与える方法は彼らの生活運行状況にわたって異なってくる。本稿はコクラン・キャンベル共同計画と共に行われる一連のレビューの一部であり、知的障害を持つ若者、又は身体的障害と知的障害の両方をもつ
若者は、成人や高齢者と同様、分けて考察される（Montgomery 2008a, Montgomery 2008b,
Mayo-Wilson 2008a, Mayo-Wilson 2008b, Mayo-Wilson 2008c）。

障害の分布
先行レビューでは障害と参加の測定において矛盾があることが同定されており（UN1990）、子どもと青年の間の障害と活動制限についての国際比較推計は国家推計よりもはるかに変動がある。
最近のアメリカの調査（N=13,792）によれば、18歳未満の人口の7.3％が年齢相応の活動への参加を制限する障害を持っているということである（Newacheck 2004）。障害の分布は女子よりも男子のほうが高く（Newacheck 2004）、高所得家庭よりも低所得家庭のほうが高い（Newacheck 2004; UN 1990）。
このレビューでは、可能な限り、国際的に認められた障害の定義を用い、文化を超えて起こる可能性のあるインパクトにふれる。しかし、これまで多くの疫学的調査がア
メリカと西ヨーロッパで実施されてきた。読者は疫学的データを他の環境に適用できるかどうかを考えていただきたい。

インパクト
障害の社会モデル（the social model of disability）の提唱者は活動制限が社会構造的障壁によってもたらされているとみなし、それらの障壁の除去の必要性を強調する（Abberley 1987; Oliver 1990）。構造的および環境的に変更すること（例えば建築物をアクセスしやすくすることなど）に加えて、社会モデルは、参加の増長や自尊心向上
3

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）を促進する目的で、障害に対する公衆の態度の変化を強調する。このパラダイムにおいては、自立は、一人で何かをすることではなく、自分自身で意思決定をし、援助の提供され方について決定を下せること、と定義される（Morris 2001）。
障害を持つ子どもと青年が、年齢に適した諸活動への参加を制限される可能性が高い
ケースは、物理的、社会的、態度的環境が、彼らが参加を制限するときである（Hammal
2004; Mihaylov 2004）。子どもの障害は社会的制限に関連し、様々のタイプの障害がそれぞれ独自に社会的制限に寄与する（Hogan et al., 1997）。障害は、子どもと青年の生活の質や、健康、発達、家庭機能に影響を及ぼす可能性がある（Lavigne 1993;
Neely-Barnes 2004; Pit-Ten 2002; Varni 2005）。
身体障害を持つ子どもと青年は精神健康状態についてリスクが高まる。しかし、心理学的なサービスの恩恵をこうむることが可能な子どもと青年の大半がそのサービスを受けていない（Witt 2001）。併存の問題もケアラーにインパクトを与えうる。例えば、挑戦的行動は、学習障害とメンタルヘルスの問題の文脈の中でよく発生する（Moss
2000）。障害を持つ子どもの親ならびに兄弟姉妹は心理学的問題のリスクが高い（Rossiter 2001; Sharpe 2002; Thyen 1998）。
障害を持つ子どもと青年に対するヘルスケア全費用は障害のない子どもと青年に対するものの4倍になる可能性があり、コストは障害の程度に正の関連がある（Newacheck 2004）。障害を持つ子どもへのケアによって、家族（特に母親）が仕事や社会生活からの退出を余儀なくさせられ、親と家族が大きな経済的・情緒的負担を強いられる可能性がある。（Neely-Barnes 2004; Witt 2001）。

介入の説明
諸活動（日常生活におけるものも含む）への参加を増やすことは、社会的機能や幸福感、身体的健康に対して正の影響を持つ可能性がある。
障害を持つ子どもと青年による諸活動への参加を増やすには多くの方法がある。例えば、障害を持つ子どもと青年が仲間とともに年齢相応の活動に参加できるように学校のスケジュールを計画できるかもしれない。臨床医学者と政策立案者が協働し、政策や議論、計画に働きかけ、身体障害を持つ成人をサポートする社会的モデルを適用することが可能である（Colver 2005）。しかし、広い範囲の介入は全てのニーズを満た
すには十分でないかもしれない。重度の障害を持つ人々は、彼ら固有の障害やライフ
スタイル、生活環境等に合った介入を必要とする。補助機器、理学療法、教育、および人的援助が、対象者が自分の生活を適切にコントロールし、通常の活動に従事することに役に立つ。
個別的援助は、主な活動に参加できるようにさせるべく、様々な環境下で身体障害をもつ成人に与えられる有料のサポートである。援助者は入浴、身支度、日中の移動、
ショッピングなどを手伝う。個別的援助は精神的・身体的健康の向上を目的とするが、ユーザーとの関係性が極めて異なる、専門的なヘルスケア提供者（例えば看護師）によるサービスとは異なる。個別的援助は恒久的な障害をもつ人々向けのものであり、期限がなく継続的だという点でリハビリサービスや期限付きで提供されるサービス
と異なる。

4

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

当該介入はどのようにして効果を出しうるのか
個別的援助の中には現在、全ての北欧諸国、大半の西欧諸国、オーストラリア、アジアの一部、アメリカ、カナダで（多くの場合法的権利として）受けられる形のものがある。個別的援助という名称は国によって異なるかもしれないが、それは介入のタイ
プよりもむしろ法律的なカテゴリーに関連していることが多い。誰が個別的援助を行う者になりうるかに関する規則もまた異なる。例えば、家族のもの（例えば親）を雇うことを利用者に認めている国もあれば、そうでない国もある。個別的援助の主唱者
は、個別的援助を行う者は利用者あるいはその代表者によって選ばれ、訓練され、管理されるべきだと主張する。しかし、サービスの組織や利用者のコントロールの程度
は世界中で異なり、支払いの方法や、労働法などによって影響を受けるかもしれない。
例えば、個別的援助は政府機関によって提供されるかもしれないし、あるいは個人の予算によって提供されるかもしれない。
他の介入と比較して、個別的援助がそれ特有の利益と潜在的欠点をもっている可能性がある。スタッフの交代率の高さ、低賃金、訓練の欠如は潜在的な問題である（Keigher
2000）。個別的援助を行う人を持つことはスティグマ化しうる。障害を持つ子どもの親は、援助者が自分の子どものケアを援助してくれることで安らぐかもしれないが、援助者は家族生活や、ユーザーのプライバシーへのニーズ、親が自分自身を子どもの適切なケアラーであるとみなしたいというニーズを邪魔する可能性がある。
たとえ個別的援助が他のサービスに比べ、身体的障害を持つ、労働している成人に明らかに好まれていようと、より虐待を受けやすく、従業員をコントロールできる程度がより低い、サービス受給者がいるかもしれない。障害をもつ人々の権利についての一般のディスコースの中では埋もれているような集団は他のサービスを好むかもしれない。個別的援助への直接払いは、援助者を見つけたり、彼らのサービスを管理したり、交渉したり、指示を与えることが難しい人々にとっては理想的でないかもしれない（Pijl 2000）。

このレビューを行うことはなぜ重要か？
様々なタイプの障害を持った人々に対する個別的援助サービスに関する研究についてのレビューは、これまで体系化されていないものはあった。（例えば、脊髄の損傷について：Hagglund 2004）。しかし、これまでの伝統的なレビューにおいては、多くの評価研究の位置づけが出来ておらず、個別的援助に関する国際的調査に関する決定的な説明ができていない。健康と福祉に関するスウェーデン国家委員会（Socialstyrelsen）による最近の報告では、実験を慎重かつ徹底的に探索し、既存の研究を体系的に統合することの必要性が強調された（Socialstyrelsen 2005）。

目的
他の介入と比べて、身体障害をもつ子どもと青年（0歳から18歳まで）のための個別的援助による効果と、それが対象者のパートナーや家族、ケアラーに対して与えるイ
ンパクトを評価する。

方法
このレビューが対象とする研究の選択基準
5

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

研究のタイプ
個別的援助を、他の形のサポート、ないし「介入なし」（この中には無料のケアも含まれる）と比較する無作為実験、擬似無作為実験、非無作為実験。この中で、参加者は前もって研究群に割り当てられ、統制群のアウトカムは介入群のそれと同時に測定された。

参加者のタイプ
恒久的な身体的障害のために日常生活における活動（例えば入浴や食事、移動）の遂行に援助を必要とする、コミュニティ在住の子どもと青年（0歳から18歳まで）。
学生用住居（例えば、全寮制学校）に住む人々を除き、障害をもつ人々のための施設に居住している成人は除外した。
知的障害をもつ成人は除外した。なぜなら、活動や参加に対するこれらの障害の影響の与え方が異なるからである。

介入のタイプ専門家及び関連グループ（謝辞参照）への相談を通して、レビューワたちは提供しう
る援助の最低限度を決定しようし、現在でもこの対象者に対する個別的援助モデルにしたがっている。20時間の援助というのが、個別的援助のための人員となる資格を与えるのに必要な最低ラインであり、この基準を国家計画でもって採用している国は数カ国ある。
本レビューでは、個別的援助を、医療専門家以外の有給の援助者から、少なくとも週20時間以上コミュニティ在住者へなされる、個別化されたサポートと定義する。これ
によって無限の時間が当てられる（すなわち、リハビリ、レスパイトケアではない）。
比較には、単独または組み合わせのどちらかで、次のものを含ませることが出来た。
（パートナーや他の家族のメンバーによって提供されうる）インフォーマルケア、施設、サービス住宅（集合住宅）、オンデマンドサービス、夜間警備サービス、交通機
関サービス、および個別的援助に替わるその他のもの。「介入なし」および「割り当て待ち」群は、たとえ受けた他のサービスが記述されていなくとも適格とした。様々な種類の個別的援助を検討している研究（例えば、ユーザー主導の援助とユーザー以外の他者主導の援助との比較）が含まれた。これらは別の比較として取り扱った。

アウトカム尺度のタイプ
一次的アウトカム
1）グローバルなQOL、（a）包括的尺度および（b）特定の障害をもつ人々用の特有の尺度、の双方。尺度には、例えば、子ども健康質問紙（Landgraf 1997）やPediatric Qualityof Life Inventory（Varni 2005）が含まれている可能性がある。
2）利用者の満足度。尺度には、例えば、クライエント満足感目録（the Client Satisfaction
Inventory; McMurtry 2000）が含まれた可能性がある
3）参加。支配感、学校の出席、社会生活、自発的活動に従事できる能力、家の外で過ごす時間、移動性が含まれた。尺度には、例えば、ライフスタイル評価質問紙（Mackie1998）が含まれた可能性がある。
6

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

二次的アウトカム
1）健康面でのアウトカム。筋力、病気、けが、虐待または痛みの直接的測定と、入院、救急医療の利用、または入院または施設収容の必要性といった間接的測定が含まれた。
2）発達面でのアウトカム。学業成績や学歴、大学の出席、認知段階が含まれた。
3）精神医学的尺度。自傷行為、異食症（非食物物質を摂取すること）、外的志向挑
戦行動が含まれた。尺度には行動問題目録（Sturmey 1993）の客観化尺度からの項目が含まれている可能性がある。
4）他者へのインパクト。親（母親）の雇用、満足感、家庭生活の質が含まれた。これらの尺度には、例えばショートフォーム健康調査（Ware 1992）やユーロコル（theEuroQol-Group 1990）が含まれている可能性がある。
5）直接的および間接的コスト。双方とも当座のものと長期間のものを含む。

アウトカムの間隔
アウトカムはファローアップ期間の長さによってグループ分けされた。

研究の選択に関する探索手法
我々は多くの関連文献が未刊行であろうと予想したので、全ての関連文献にあたる可能性を最大化する目的で、三部にわたる探索戦略に取り組んだ。

電子媒体による探索
刊行・未刊行の研究についてデータベースを検索した。すべての電子探索は1980年以降に報告された研究に限定されていた。なぜなら、関連法や政府の文書のレビューや国際的な専門家へのコンタクトを含めて、このプロジェクトを丹念に調べると、個別的援助プログラムが広範囲に開始されたのは1990年代半ばであることが分かったからである。専門家たちがこれまで記したところによると、個別的援助は1990年代のプ
ログラム導入以前にも何らかの形で利用可能であったということだが、彼らもレビューワたちも、いかなる関連実験も1980年以前に行われたというのはありえないと信じた。
大半のデータベースは英語で探索されたが、いかなる探索からの、いかなる結果についても言語制限は設けなかった。ラテンアメリカおよびカリブ海ヘルスサイエンス文献（Latin American and Caribbean Health Sciences Literature: LILACs）がスペイン語とポルトガル語の用語を用いて探索された。また、スカンジナビアン・データベース（Scandinavian databases）はしかるべき言語で探索された。
方法論に基づいたフィルターはかけなかった。なぜなら、試験的探索によって、そのようなフィルターは重要な研究を排除してしまう可能性があることが示されていたからである。
筆者らは、今回のプロトコルと探索戦略を発展させるべく、ユーザー、臨床医、政策立案者、アナリストからなる関係集団(Jackson 2005)と協働した。この集団は、より特化した探索（無関係な論文を同定するのをより少なくする探索）ではなく、むしろより丹念な探索（全ての関連報告を捉える可能性が高い探索）を推奨した。

7

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

以下のデータベースが1980年から2005年6月まで電子媒体を使って探索された。：
生物医学データベース
Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)MEDLINE
CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health
Literature)
EMBASE
LILACs (Latin American and Caribbean Health Sciences Literature)
社会科学データベース
ASSIA (Applied Social Science Index & Abstracts)
BIDS (International Bibliography of the Social Sciences [IBSS] on Bath Information and Data
Services [BIDS])
C2-SPECTR (The Campbell Collaboration's Social, Psychological, Educational andCriminological Trials Register)
Dissertations Abstracts A (Dissertation Abstracts International A: The Humanities and Social
Sciences)
EconLitERIC (Educational Resources Information Center)
PsycINFO
Sociological Abstracts
SIGLE search (System for Information on Grey Literature in Europe)
スカンジナビアン・データベース
Artikelsök
DIVA
Handicat
Hicat
LIBRISLIBRIS Uppsök
SveMed+DanbibCENTRAL, MEDLINE, EMBASE, ASSIA, Sociological Abstracts, C2-SPECTR, EconLit,
PsycINFOおよびSIGLEを探索するのに用いられた探索戦略は付録１、２、３、４、５、
8

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

６、７、８で見ることができる。
類似した用語が他のデータベースを検索するのに用いられた。
スカンジナビアン・データベースの探索は、データベースの機能次第で索引もしくはフリーテキストを使って行われた。その機能には以下のものが含まれている。
ADL (Svenska MeSH)
Assistansreformen
Assistenter: handikappade
Dagliga livets aktiviteterFunktionshindrade (Svenska MeSH)
Handikapplagstiftning
Handikappolitik
Handikappreformen
Lagen om assistansersättning
Lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade
Lagstiftning Handikappade
LASS LSS LSS-insatser
Personer med funktionshinder - hem och bostäder (Svenska ämnesord)
Personer med funktionshinder - vård och omsorg (Svenska ämnesord)
Personlig assistant
Personlig assistans (Svenska ämnesord)
Personliga assistenter: handikappadePsykiskt funktionshindrade (Svenska MeSH)
Psykiskt utvecklingsstörda (Svenska MeSH)
Psykiatrireformen
Rörelsehindrade (Svenska MeSH)

他の資源による探索
個別的コンタクト
適切な政府部局、NGO、NPO、圧力団体、ユーザー団体、当該分野の専門家に連絡を取った。これらの連絡といかなる返答も著者らによって文章化された。さらに、障害志向（impairment-oriented）のEメールリスト（list-servs）によって、研究の位置づけに手助けを求める旨の手紙を送付した。
著者らはすべての選択された研究および除外された研究の著者に連絡を取り、進行中の研究と未刊行の研究についての詳細を求めた。
参考文献リスト
先行レビューと、すべての選択された研究および除外された研究からの参考文献リス
9

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

トが探索された。
関連ウェブサイト（ユーザー、政府、他の機関および学者によって運営されているものを含む）が探索された。

データ収集と分析

研究の選別
このレビューに関して極めて丹念な探索が行われ、それと同時に、様々なタイプの障害と年齢層を扱う5件の関連レビューが行われた。主題と要旨に基づいて、1名のレビ
ューワ（EMW）が大半の引用を除外した。2名のレビューワ（EMWとPM）が残った
引用をレビューし、ある論文について1名の著者が関連すると感じれば、その論文の全文を入手し、レビューを行った。

データの抽出と管理
本レビューにおいて同定された研究はなかった。将来の更新における使用のために記録されたプロトコルに記述された方法は付録９で見ることができる。

選択した研究におけるバイアスによるリスクに対する評価
付録９を参照のこと

処遇効果の測定
付録９を参照のこと

欠損データの取り扱い
付録９を参照のこと

異質性の評価付録９を参照のこと

報告バイアスの評価
付録９を参照のこと

データの合成付録９を参照のこと

サブグループ分析と異質性調査
付録９を参照のこと

感度分析
付録９を参照のこと

10

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

結果
研究の説明
適格な研究を発見できなかった。
重複するものを電子的に排除したあと、58431件の引用が本レビューと関連レビューに回収された。そのタイトルと要約に基づいて、1名のレビューワ（EMW）が大半の引用を排除した。二名のレビューワ（EMWとPM）が14,712件の引用を別々にレビューした。電子データベースによって同定された（これはある引用を除外できるような要約や他の情報にアクセスできないことが多かったからである）130件の引用について全文がレビューされた。
さらに、CDPLPGのスタッフがメールと手紙で、独立生活研究所（the Independent Living
Institute: スウェーデン）のウェブサイト（http://www.independentliving.org/donet/）にリストがあった、300の研究所と慈善団体に、2005年11月から2006年1月の間に連絡を取った。さらに他の31の組織と障害の分野の専門家と実務家に連絡を取り、この最初の呼びかけに応じてくれた人々らの先導に従った。2006年6月には、個別的援助が普遍的だと知られている14カ国（英国、デンマーク、イタリア、スイス、スウェーデン、
フランス、オーストリア、フィンランド、ベルギー、アメリカ、ハンガリー、ドイツ
連邦共和国、ノルウェー）の関連政府機関に連絡を取り、66件の返答があった。
知的障害を持つ子どもを含んだひとつの研究が関連レビューにおいて選択された。このレビューにおいて選択された研究はない。
実験の選別過程のフローチャートがQUOROM宣言に調和する形で作成された。
（Moher 1999） （図１参照のこと）
図1
2005年6～7月に探索を実施した。
重複による電子除去の後の最終的総数：58,431件引用
43,719件がEMWによって無関連として除去される
14,712件の引用がEMWとPMによってスキャンされる
14,582件がEMWによって無関連として除去される130件のハードコピー入手130件が除去される0件の研究がレビューで選択される

11

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

選択された研究におけるバイアスの危険性
本レビューの選択基準を満たす研究はひとつも見つからなかった。

介入の効果統制された見込みのある研究の徹底的な探索によって、このサンプルについての、質的で統制されていない研究がいくつか同定されたが、基本的な選択基準を満たしたものはなかった。

討論
無作為抽出の、準無作為抽出の、あるいは見込みある対照研究はひとつも見つけられなかった。その結果、本レビューで選択された研究はない。いくつかの関連レビュー
が、他のグループに対する個別的援助の効果についてのエビデンスを見つけている。
身体的障害を持つ子どもと青年に対する個別的援助の効果についての信頼できるエ
ビデンスはない。

レビューワたちの結論
実務への含意無作為抽出の、準無作為抽出の、あるいは見込みある対照研究はひとつも見つけられなかった。その結果、本レビューで選択された研究はない。いくつかの関連レビュー
が、他のグループに対する個別的援助の効果についてのエビデンスを見つけている。
身体的障害を持つ子どもと青年に対する個別的援助の効果についての信頼できるエ
ビデンスはない。

研究への含意1986年、Ratzka は「政策の評価の仕方に関してはこれまで驚くほど何もなかった。この分野でこれまでなされてきた業績は、あるタイプのサービスによって提供される時
間の数や、消費者やスタッフ、出費の数についての記述的統計を収集することに限定されている」と述べた（Ratzka 1986）このことは20年前と同様に現代の子どもと青年にも当てはまる。新たなプログラムを実施する場所においてならば、個別的援助を他の援助、または様々な種類の個別的援助と比較することは可能であろう。同様に、長期的な個別的援助サービスをもつ場所においてなら、新たなユーザーを様々な種類の個別的援助に割り当てうるだろう。
障害を持つ子どもと青年に対するサービスは世界中で様々に組織化されている。主唱者は無数の理由で個別的援助を支持するかもしれないが、（i）個別的援助からどのような周辺的利益が得られるのか（すなわち、今日存在する他のサービスと比べての付加価値）、（ii）どのくらいの相対的全コストで（iii）どの個別的援助モデルが、特定の人々に対して最も効果的で効率がよいのかを決定するためには更なる研究が必要であると本レビューは示している。

謝辞
Jo Abbott（コクラン発達的、心理社会的および学習的問題グループの実験探索コーディネーター）にはJDとの探索を発展させ、実施してくれたことに、Julie Millener
12

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）（CDPLPGの研究秘書）には グレー文献をコーディネートしてくれたことと全体を通してのサポートに、Maja Frederikson（IMS, Sweden）にはスウェーデンデータベースの探索を行ってくれたことに、Anette Fomsgaard（Nordic Campbell Center, Denmark）にはデンマークのデータベース探索を行ってくれたことに、そしてCharlotte Couldreyには文献回収を手伝ってくれたことに、それぞれ特別の感謝の意を表する。Celia
Almeida と Katinka Hodin には文書を翻訳してくれたことに感謝する。
IHaluk Soydan 教授が主事を務め、健康と福祉に関するスウェーデン国家委員会（Socialstyrelsen）によって組織化されたレファレンスグループからのインプットは計り知れないほど貴重なものであった。Knut Sundell と Karin Tengvald、Directors of IMSのディレクターには彼らのサポートに対し特に感謝する。本レビューで個別的援助ユーザー、政府の政策、法律、サービス行政を取り扱った部分は、Peter Brusen、Katarina
Carlsson、Ulla Clevnert、Johan Glad、Carina Gustafsson、Kerstin Gynnerstedt、Elaine
Johansson、Inger Ljung、Anders Printz および Lydia Springerからのアドバイスを受けて形作られた。
Georgia Salanti（Cambridge University）には草稿段階のプロトコルに対する有益なコメントに対して、David Gordon（Townsend Centre for International Poverty Research,
University of Bristol）には背景の情報を同定するのを手伝ってくれたことに対して感謝する。
最後に、Geraldine Macdonald（CDPLPGのコーディネイティングエディター）, Jeff
Valentine（キャンベル共同計画方法論グループ）と匿名の査読者の方々にはフィード
バックとサポートに対して感謝する。

著者による貢献
EMWはPMとJDと共に背景および方法を記述した。JDはEMWとPMと共に探索戦略を発展させた。EMWはPMとJDと共に結果と討論を記述した。

利害の申告
本レビューはスウェーデン政府と障害関連部、エビデンスベーストソーシャルワーク
実践研究所、健康と福祉に関するスウェーデン国家委員会（Socialstyrelsen）からの助成金提供を受けた。レビューワらには知られている利害の衝突はない。

他の参考文献追加的文献
Abberley 1987
Abberley P. The concept of oppression and the development of a social theory of
disability. Disability and Handicap in Society 1987;2:5-19.
Agree 2003
Agree E, Freedman V. A comparison of assistive technology and personal care in
13

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

alleviating disability and unmet need. Gerontologist 2003;43(3):335-44.
Colver 2005
Colver A. A shared framework and language for childhood disability. Developmental
Medicine and Child Neurology 2005;47:780-4.
Counsell 1994
Counsell C, Clarke M, Slattery J, Sandercock P. The miracle of DICE therapy foracute stroke: fact or fictional product of subgroup analysis? BMJ Clinical Research
1994;309(6970):1677-81.
Dane 1998
Dane A, Schneider B. Program integrity in primary and early secondary prevention:
Are implementation effects out of control? Clinical Psychology Review 1998;18:2345.
Deeks 2003
Deeks J, Dinnes J, D'Amico R, Sowden A, Sakarovitch C, Song F, et al. Evaluating
non-randomised intervention studies. Health Technology Assessment 2003;7(27):1173.
Deeks 2005
Deeks J, Macaskill P, Irwig L. The performance of tests of publication bias and othersample size effects in systematic reviews of diagnostic test accuracy was assessed.
Journal of Clinical Epidemiology 2005;58(9):882-93.
Delgado 2004
Delgado Rodriguez M, Llorca J. Bias. Journal of Epidemiology and Community
Health 2004;58(8):635-41.
Dupré 2003
Dupré, Karjalainen A. Employment of disabled people in Europe in 2002. EuroStat,
European Union; 25 November 2003.
Egger 1997
Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected bya simple, graphical test. BMJ Clinical Research 1997;315(7109):629-34.
EuroQol-Group 1990
EuroQol-Group. EuroQol-a new facility for the measurement of health-related qualityof life. The EuroQol Group. Health Policy 1990;16(3):199-208.
Goodman 1998
Goodman R, Meltzer H, Bailey V. The strengths and difficulties questionnaire: A
pilot study on the validity of the self-report version. European Child and Adolescent
14

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

Psychiatry 1998;7(3):125-30.
Goodman 1999
Goodman R. The extended version of the Strengths and Difficulties Questionnaire asa guide to child psychiatric caseness and consequent burden. Journal of Child
Psychology and Psychiatry 1999;40(5):791-9.
Hagglund 2004
Hagglund KJ, Clark MJ, Mokelke EK, Stout BJ. The current state of personal
assistance services: implications for policy and future research. Neurorehabilitation
2004;19(2):115-20. 2004;19(2):115-20.
Hammal 2004
Hammal D, Jarvis S, Colver A. Participation of children with cerebral palsy is
influenced by where they live. Developmental Medicine and Child Neurology
2004;46(5):292-298.
Higgins 2002
Higgins J, Thompson S. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Statistics in
Medicine 2002;21(11):1539-58.
Higgins 2003
Higgins J, Thompson S, Deeks J, Altman D. Measuring inconsistency in metaanalyses.
BMJ Clinical Research 2003;327(7414):557-60.
Higgins 2005
Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews ofInterventions 4.2.5 [updated May 2005]. In: The Cochrane Library, Issue 3.
Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd, 2005.
Hogan 1997
Hogan DP, Msall ME, Rogers ML, Avery RC. Improved disability population
estimates of functional limitation among American children aged 5-17. Maternal &Child Health Journal 1997;1(4):203-16.
Jackson 2005
Jackson N, Waters E. Criteria for the systematic review of health promotion andpublic health interventions. Health Promotion International 2005;20(4):367-74.
Juni 2001
Juni P, Altman DG, Egger M. Systematic reviews in health care: Assessing the qualityof controlled clinical trials. BMJ Clinical Research 2001;323(7303):42-6.
Keigher 2000
Keigher S. The interests of three stakeholders in independent personal care for
15

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

disabled elders. Journal of Health and Human Services Administration
2000;23(2):136-60.
Landgraf 1997
Landgraf J. Functional status and well-being of children representing three culturalgroups: Initial self-reports using the CHQ-CF87. Psychology and Health1997;12(6):839â€“854.
Larroque 2008
Larroque B, Ancel P-Y, Marret S, Marchand L, André M, Arnaud C, Pierrat V, Rozé
J-C, Messer J, Thiriez G, Burguet A, Picaud J-C, Bréart G, Kaminski M, for the
EPIPAGE Study group. Neurodevelopmental disabilities and special care of 5-yearold
children born before 33 weeks of gestation (the EPIPAGE study): a longitudinalcohort study. The Lancet 2008;371:813-820.
Lavigne 1993
Lavigne J, Faier Routman J. Correlates of psychological adjustment to pediatricphysical disorders: a meta-analytic review and comparison with existing models.
Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics 1993;14(2):117-23.
Mackie 1998
Mackie P, Jessen E, Jarvis S. The lifestyle questionnaire: An instrument to measure
the impact of disability on the lives of children with cerebral palsy and their families.
Child: Care, Health and Development 1998;24(6):473-486.
Mayo-Wilson 2008aMayo-Wilson E, Montgomery P, Dennis J. Personal assistance for adults (19-64) withboth physical and intellectual impairments. Cochrane Database of Systematic
Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD006860. DOI:
10.1002/14651858.CD006860.pub2.
Mayo-Wilson 2008b
Mayo-Wilson E, Montgomery P, Dennis J. Personal assistance for childreon (0 - 18)with both physical and intellectual impairments. Cochrane Database of Systematic
Reviews 2008, Issue 3.
Mayo-Wilson 2008cMayo-Wilson E, Montgomery P, Dennis J. Personal assistance for adults (19 - 64)with physical impairments. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 3.
McLennan 2000
McLennan JD, Kotelchuck M. Parental prevention practices for young children in thecontext of maternal depression. Pediatrics 2000;105(5):1090-5.
16

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

McMurtry 2000
McMurtry S, Hudson W. The Client Satisfaction Inventory: Results of an initial
validation study. Research on Social Work Practice 2000;10(5):644-63.
Mihaylov 2004
Mihaylov S, Jarvis S, Colver A, Beresford B. Identification and description ofenvironmental factors that influence participation of children with cerebral palsy.
Developmental Medicine and Child Neurology 2004;46(5):299-304.
Moher 1995
Moher D, Jadad AR, Nichol G, Penman M, Tugwell P, Walsh S. Assessing the qualityof randomized controlled trials: An annotated bibliography of scales and checklists.
Controlled Clinical Trials 1995;16(1):62-73.
Moher 1999
Moher D, Cook D, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup D. Improving the qualityof reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement.
Lancet 1999;354:1896-900.
Montgomery 2008aMontgomery P, Mayo-Wilson E, Dennis J. Personal assistance for adults (65+)
without dementia. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.:
CD006855. DOI: 10.1002/14651858.CD006855.pub2. [Other: DOI]
Montgomery 2008b
Montgomery P, Mayo-Wilson E, Dennis J. Personal assistance for children andadolescents (0-18) with intellectual impairments. Cochrane Database of Systematic
Reviews 2008, Issue 3.
Morse 2006
Morse SB, Wu SS, Ma C, Ariet M, Resnick M, Roth J. Racial and gender differencesin the viability of extremely low birth weight infants: a population-based study.
Pediatrics 2006;117(1):106-112.
MRC 2000
MRC. A framework for development and evaluation of RCTs for complex
interventions to improve health. Medical Research Council.
Neely-Barnes 2004
Neely-Barnes S, Marcenko M. Predicting impact of childhood disability on families:
Results from the 1995 National Health Interview Survey Disability Supplement.
Mental Retardation 2004;42(4):284-293.
Newacheck 1988
17

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

Newacheck PW, Halfon N. Preventive care use by school-aged children: differencesby socioeconomic status. Pediatrics 1988;82(3):462-8.
Newacheck 2004
Newacheck P, Inkelas M, Kim SE. Health services use and health care expenditures
for children with disabilities. Pediatrics 2004;114(1):79-85.
Nosek 1991
Nosek M. Personal Assistance Services: A Review of Literature and Analysis of
Policy Implications, Department of Physical Medicine and Rehabilitation. Houston,
TX: Baylor College of Medicine, 1991.
Oliver 1990
Oliver M. The politics of disablement. London: Macmillan, 1990.
Oxman 1992
Oxman A, Guyatt G. A consumer's guide to subgroup analyses. Annals of Internal
Medicine 1992;116(1):78-84.
Pit-Ten Cate 2002
Pit-Ten Cate I, Kennedy C, Stevenson J. Disability and quality of life in spina bifida
and hydrocephalus. Developmental Medicine and Child Neurology 2002;44(5):31722.
Ratzka 1986
Ratzka A. Independent living and attendant care in Sweden: A consumer perspective:
Monograph no. 34. New York: World Rehabilitation Fund, 1986.
Resnick 1998
Resnick MB, Gomatam SV, Carter RL, Ariet M, Roth J, Kilgore KL. et al.
Educational disabilities of neonatal intensive care graduates. Pediatrics
1998;102(2):308-14.
Rossiter 2001
Rossiter L, Sharpe D. The siblings of individuals with mental retardation: A
quantitative integration of the literature. Journal of Child and Family Studies
2001;10:65-84.
Sharpe 2002
Sharpe D, Rossiter L. Siblings of children with a chronic illness: A meta-analysis.
Journal of Pediatric Psychology 2002;27(8):699-710.
Socialstyrelsen 2005
Socialstyrelsen. Personlig assistans. En inventering av forskningslaget. [personal
assistance. An overview of research].. Stockholm, The Swedish National Board of
18

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

Health and Welfare (Socialstyrelsen).
Sterne 2001
Sterne J, Egger M. Funnel plots for detecting bias in meta-analysis: guidelines on
choice of axis. Journal of Clinical Epidemiology 2001;54(10):1046-55.
Thyen 1998
Thyen U, Terres N, Yazdgerdi S, Perrin J. Impact of long-term care of children
assisted by technology on maternal health. Journal of Developmental & Behavioral
Pediatrics 1998;19(4):273-282.
UN 1990
UN. Disability Statistics Compendium (Statistics on Special Population Groups).
Department of International Economic and Social Affairs Statistical Office, United
Nations.
Varni 2005
Varni J, Burwinkle T, Sherman S, Hanna K, Berrin S, Malcarne V, et al. Healthrelated
quality of life of children and adolescents with cerebral palsy: Hearing thevoices of the children. Developmental Medicine and Child Neurology
2005;47(9):592-597.
Ware 1992
Ware J, Sherbourne C. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36): I.
Conceptual framework and item selection. Medical Care 1992;30(6):473-483.
Wenger 1995
Wenger B, Kaye S, LaPlante M. Disabilities Among Children. Disability Statistics
Abstract No 15:. U.S. Department of Education 1995.
WHO 2003
WHO. International classification of functioning, disability and health. Geneva:
World Health Organization, 2003.
Witt 2001
Witt W-P. Family stressors, psychosocial functioning, and mental health careutilization among disabled children: Results from the 1994 -1995 national healthinterview survey, disability supplement [PhD]. The Johns Hopkins University; 2001.
Yusuf 1991
Yusuf S, Wittes J, Probstfield J, Tyroler HA. Analysis and interpretation of treatment
effects in subgroups of patients in randomized clinical trials. JAMA 1991;266(1):938.
Zarb 1994
19

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

Zarb G, Nadash P. Direct payments for personal assistance. Findings: Social
Policy Research 1994;64.

このレビューの公表された他のバージョン
分類保留の参考文献

助成元
内部からの助成・イギリス・オックスフォード大学、根拠に基づく介入センター

外部からの助成・スウェーデン、健康と福祉に関する全国委員会(Socialstyrelsen)、障害関連部
・スウェーデン、健康と福祉に関する全国委員会(Socialstyrelsen)、根拠に基づくソー
シャルワーク実践研究所

20

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

フィードバック付録
1 CENTRAL探索方法
CENTRAL はコクランライブラリーIssue 2, 2005 を通して探索した#1 HOME CARE SERVICES#2 ACTIVITIES OF DAILY LIVING#3 PERSONAL HEALTH SERVICES#4 (personal near/2 assist*)#5 (personal near/2 care*)#6 exp HOMEMAKER SERVICES#7 independent living#8 direct assistance#9 direct payment#10 attendant care
#11 in home
#12 CAREGIVERS#13 (allowance* or fee or fees or finance* or fund* or money* or monies* or pay* or
paid or remunerate* or salar* or wage*)#14 state-support*.
#15 state support*.
#16 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #10 or #11#17 #12 and (#13 or #14 or #15 or #16)
#18 #16 or #17

21

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

2 MEDLINE探索方法
MEDLINEはOVIDを通して1980年から2005年6月まで調べた
1 Home Care Services/
2 Activities of Daily Living/
3 Personal Health Services/
4 (personal adj2 assist$).mp. [mp=title, original title, abstract, name of substanceword, subject heading word]
5 (personal adj2 care$).mp. [mp=title, original title, abstract, name of substanceword, subject heading word]
6 exp Homemaker Services/
7 independent living.mp.
8 direct assistance.mp.
9 direct payment.mp.
10 attendant care.mp
11 in home.mp
12 Caregivers/
13 (allowanc$ or fee or fees or financ$ or fund$ or money$ or monies$ pay$ or
paid or remunerat$ salar$ or wage$).mp. [mp=title, original title, abstract, name ofsubstance word, subject heading word]
14 state-support$.mp. [mp=title, original title, abstract, name of substance word,
subject heading word]
15 state support$.mp. [mp=title, original title, abstract, name of substance word,
subject heading word] 16 1 or 2 or 3 or 4 or 5 or 6 or 7 or 8 or 9 or 10 or 11 17 12
and (13 or 14 or 15 or 16) 18 16 or 17

3 EMBASE探索方法
EMBASEはOVIDを通して1980年から2005年6月まで調べた
1 *Home Care Services/
2 *"Activities of Daily Living"/
3 *Personal Health Services/
4 (personal adj2 assist$).mp.
5 (personal adj2 care$).mp.
6 exp Homemaker Services/
7 independent living.mp.
8 direct assistance.mp.
9 direct payment.mp.
10 *CAREGIVERS/
11 (allowanc$ or fee or fees or financ$ or fund$ or money$ or monies$ or pay$ or
22

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

paid or remunerat$ salar$ or wage$).mp.
12 state-support$.mp.
13 state support$.mp.
14 1 or 2 or 3 or 4 or 5 or 6 or 7 or 8 or 9 (21553)
15 10 and (11 or 12 or 13 or 14) (360)16 14 or 15 (21674)

4 ASSIAおよびSociological Abstracts探索方法
ASSIAは1987年から2005年6月まで、Sociological Abstractsは1980年から2005年6月まで探索された。共にCSAを通して探索された。
((personal assistance) or (personal care) or (home care)) or((independent living) or (direct (pay* or assistance))) or (((care-giver*or caregiver$) and (allow* or fee or fees or financ* or fund* or money ormoneys or pay* or paid or remunerat* or salar* or wage*)))5 C2-SPECTR
C2-SPECTRは2005年6月次の用語を用いて探索された。: Personal care OR
personal assistance OR home care OR direct payment OR direct assistance OR
caregiver* OR care-giver*

6 EconLit探索戦略
EconLitはSilverPlatterを用いて1980年から2005年6月まで探索された#12 ((home-care) or (personal-care) or (home care) or (independent living) or(personal assistance) or (independent living) or (direct assist*) or (direct pay*) or(personal care) or (caregiver* or care-giver*)) and (PY:ECON = 1980-2005)

7 PsycINFO探索戦略
PsycINFOはSilverPlatterを用いて1980年から2005年6月まで探索された。
#28 (personal assistance) or ((allowanc* or fee or fees or financ* or fund* or money*or monies or pay* or paid* or remunerat* or salar* or wage* or (state-support*) or(state support*)) and (("Caregivers-" in MJ,MN) or (caregiver*) or (care-giver*))) or("Independent-Living-Programs" in MJ,MN) or ("Assisted-Living" in MJ,MN) or("Home-Care-Personnel" in MJ,MN) or (explode "Home-Care" in MJ,MN) or (homecare) or (independent living) or (direct assistance) or (direct pay*) or (personal care)#27 (allowanc* or fee or fees or financ* or fund* or money* or monies or pay* or
paid* or remunerat* or salar* or wage* or (state-support*) or (state support*)) and(("Caregivers-" in MJ,MN) or (caregiver*) or (care-giver*))#26 allowanc* or fee or fees or financ* or fund* or money* or monies or pay* or paid*or remunerat* or salar* or wage* or (state-support*) or (state support*)#25 ("Caregivers-" in MJ,MN) or (caregiver*) or (care-giver*)#24 home care
#23 independent living
23

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）#22 direct assistance#21 direct pay*
#20 personal care
#19 personal assistance#18 "Independent-Living-Programs" in MJ,MN#17 "Assisted-Living" in MJ,MN#16 "Home-Care-Personnel" in MJ,MN#15 explode "Home-Care" in MJ,MN#14 (personal assistance) or ((allowanc* or fee or fees or financ* or fund* or money*or monies or pay* or paid* or remunerat* or salar* or wage* or (state-support*) or(state support*)) and (("Caregivers-" in MJ,MN) or (caregiver*) or (care-giver*))) or("Independent-Living-Programs" in MJ,MN) or ("Assisted-Living" in MJ,MN) or("Home-Care-Personnel" in MJ,MN) or (explode "Home-Care" in MJ,MN) or (homecare) or (independent living) or (direct assistance) or (direct pay*) or (personal care)#13 (allowanc* or fee or fees or financ* or fund* or money* or monies or pay* or
paid* or remunerat* or salar* or wage* or (state-support*) or (state support*)) and(("Caregivers-" in MJ,MN) or (caregiver*) or (care-giver*))#12 allowanc* or fee or fees or financ* or fund* or money* or monies or pay* or paid*or remunerat* or salar* or wage* or (state-support*) or (state support*)#11 ("Caregivers-" in MJ,MN) or (caregiver*) or (care-giver*)#10 home care
#9 independent living#8 direct assistance#7 direct pay*
#6 personal care
#5 personal assistance#4 "Independent-Living-Programs" in MJ,MN#3 "Assisted-Living" in MJ,MN#2 "Home-Care-Personnel" in MJ,MN#1 explode "Home-Care" in MJ,MN

24

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

8 SIGLE 探索戦略
#12 ((independent living) or (direct assist*) or (direct pay*) or (personal care) or(caregiver* or care-giver*) or (home-care) or (personal-care) or (home care) or(independent living) or (personal assistance)) and (PY:SI = 1980-2005)(385
records)#11 (independent living) or (direct assist*) or (direct pay*) or (personal care) or(caregiver* or care-giver*) or (home-care) or (personal-care) or (home care) or(independent living) or (personal assistance)(388 records)#10 independent living(84 records)#9 direct assist*(1 records)#8 direct pay*(56 records)#7 personal care(24 records)#6 caregiver* or care-giver*(36 records)#5 home-care(1 records)#4 personal-care(1 records)#3 home care(193 records)#2 independent living(84 records)#1 personal assistance(9 records)

9このレビューの更新における使用のために記録されたプロトコルからの方法
項目

方法

データの抽
出と管理

データ抽出は2人の著者(EMWとPM)によって別々に行われた。
以下のデータは全ての実験部門で収集された。
1）記述的データ。参加者の人口統計（年齢、性別、障害の種類と程度、生活状況、社会経済的地位）を含む。
2)）介入の特徴（提供方法、期間、介入内変化を含む）
3）受けた他の介入、および、
4）先述のアウトカム尺度（可能な場合のアウトカムの複数尺度を含む）
以下のデータは全ての研究で収集された。
1）プログラムの分化。例えば、異なる部門で参加者が受けるサービスの違い（Dane 1998; MRC 2000）（グループ間のクロスオーバーを含む）。および、
2）コンテクスト

25

訳

バイアスに
よるリスク
の評価

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

二人のレビューワ（EMWとPM）が、選択された研究を、別々にコ
クランハンドブック（Higgins 2005）に記された質のカテゴリーにしたがって分類した。そのカテゴリーは以下の通りである。
(A) 割り付けの隠蔽が適切に行われたことが示されている。（例えば、電話による無作為化、あるいは連番が振られ、封印された、無透明の封筒の使用）(B) 割り付けが適切に隠蔽されたかどうかが不確実であることが示されている。（例えば、隠蔽の方法が不明である）(C) 割り付けが適切に隠蔽されなかったことが確実であることが示されている。（例えば、無作為化番号リストの開示、あるいは、一日おきの日付、奇数または偶数の誕生日、病院の番号などの擬似無作為化）および、(D) 無作為の割り付けが使用されなかったことが示されている。
全ての質のカテゴリーにおける研究が、このレビューおよびメタア
ナリシスに含めるかにあたって考慮された。
よく計画された、無作為化されていない研究が無作為化された実験と同じ結論に達する場合もあるのだが、無作為化されていない研究
が介入の効果について異なる結論に達する可能性が最も高いのは、グループが当初から異なる時である（Deeks 2003）。したがって、介入群と統制群の間に、介入開始時に存在していたかもしれない差異を同定するため、「選択された研究の表」に参加者の治療前評価と割り付けを記してある。
対照実験の質を測定するための既存の尺度は、適切に発展させられておらず、また、十分な妥当性も得られておらず、体系的レビュー
における実験の質について異なった（全く「正反対」のときすらある）評価を出すことが知られている。現在のところ、エビデンスが示すところによると、「所与の体系的レビューにおいてあからさまに低いまたは高い質をもつ実験を同定するのに尺度は用いるべきでない。むしろ、関連する方法論の側面をアプリオリに同定し、個別に評価すべきである」（Juni 2001; see also Moher 1995）とのことである。
以下の内容は、「研究の説明」と「選択された研究の特徴」の表における「バイアスの危険性」において検討する。
1）割り付けバイアス（グループ分類は無作為に決定されたか？あるいは、それはアウトカムや受けた介入に関連していた可能性はあっ
たか？）
2）施行バイアス（提供されたサービスは比較される介入以外の何かに影響を受けた可能性はなかったか？）
3）検出バイアス（アウトカムは、検出に関するバイアスのかかった評価や曝露の影響を含む、利益を構成するもの以外のものに影響さ
26

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

れなかったか？）
4）報告バイアス（アウトカム、尺度、分析はアプリオリに選択され、完全に報告されたか？参加者は記憶や応答においてバイアスがかかっていないか？）5）脱落バイアス（欠損データや脱落者を含む、プロトコルの逸脱が結果に影響を与えた可能性はないか？）（Delgado 2004; Juni 2001）
および、
6）アウトカムの妥当性（アウトカム尺度は、客観的であったか？その集団に対して妥当性があったか？ユーザーによって直接報告されたか？公式記録を通して得られたか？など）

複数の尺度

もし効果推定量がそれぞれの研究から一つだけしか用いることができないメタアナリシスを行う場合、他のものより妥当性がある、あるいは信頼性があるならば一つの尺度を選ぶこととする。例えば、
もしある一人の回答者がQOLに関する複数の領域を取り扱う妥当性のある尺度と、妥当性のない視覚的なアナログ尺度の双方に回答を記入した場合、妥当性のある尺度を選択することとする。もし、ある研究が等しく妥当性のある尺度をいくつか含み、メタアナリシスのためにはたった一つの効果推定量しか使えない場合、この目的のために平均の効果を算出することとする（例えば、分散によって重み付けされたSMDあるいはRRの平均）。

複数のアー
ム

もし、二つ以上の適格な介入群をあるひとつの適格な対照群と比較し、その結果、著者が比較を行う、あるいはメタアナリシスに含むのに一つの介入群を選択する必要がある場合、最も集中的なサービ
ス、あるいは個別的援助の目的に最も一致するサービス（例えば、ユーザーにコントロールを与えるようなサービス）をメタアナリシ
スに含むこととする。もし、適格な一つの介入群を複数の適格な統制群と比較する場合、「介入なし」統制群を比較およびメタアナリ
シスに用いることとする。「介入なし」統制群をもたない研究については、臨床場面で最も普遍的な介入を、結果の外的妥当性を最大化するため選択することとする。

データ統合
（アウトカ
ムデータ）

研究間で比較に値する尺度を統合するためにメタアナリシスが行われる可能性がある。全ての全体効果はinverse variance methodsを用いて算出することとする。研究は幾分か異なった処遇と集団を含む可能性があるのでランダム効果モデルを用いることとする。

連続データ

平均差、標準化された平均差、および95％信頼区間を連続アウトカ
ム尺度の比較に関して計算することとする。

二値データ

研究内においては、二値アウトカム尺度の比較に関しては、相対危
険度比と95％信頼区間を計算することとする。二値アウトカム尺度
は、相対危険度比と95％信頼区間を計算することによって統合される可能性がある。

27

訳

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

連続アウト
カム

連続アウトカム尺度は、平均と標準偏差あるいは完全な有意性検定
統計が利用可能な場合、正規性を仮定する統計的検定が不適切でなければ、統合する可能性がある。例えば、0のような有理数で始まる尺度にとって、効果推定量は平均がその標準偏差より大きくない限
り統合できない（さもなくば、その平均が分布の中心の相応しい尺度となる可能性はきわめて低くなるだろう）。もし連続アウトカムが研究を超えて同様に測定された場合、全体の重み付けされた平均差（WMD）と95％信頼区間が計算されるだろう。もし同じ連続アウ
トカムが研究間で異なって測定された場合、全体の標準化された平均差（SMD）と95％信頼区間が計算されるだろう（Higgins 2005）。
SMDs は Hedges g.を用いて計算される。

分析の種類

参加者が初めに割り付けられたグループのメンバーとして分析される研究（ITT分析：intention-to-treat analysis）、データの提供を進んで行う参加者またはそれが可能な参加者だけを含む研究（available-case analysis）、研究デザインを支持する参加者を分析する研究（per-protocol analysis; Higgins 2005）は別々に分析することとする。参加者を分析から除外する理由が関連報告から、あるいは著者らへのコンタクトを通して決定できない研究は、per-protocol
analysesを使って検討することとする。

均質性

結果の一貫性はl-squared統計を用いて評価することとする（Higgins
2002; Higgins 2003）。もし、異質性に対するエビデンスがある場合（Q統計でp値が0.1以下または同値とl-squared 値で25％またはそれ以上の組み合わせ）、著者らは前もって特定したサブグループ分
析と感度分析（下記）にしたがってソースを検討することとするが、効果サイズの全体推定値は報告しないこととする。もし、異質性がこれらのサブグループ内に残っている場合、レビューは実験ベースの結果をナラティヴサマリーで報告することとする。

サブグルー
プ分析

大量のサブグループを作ると間違った結論を導く可能性があり、最小限に抑えるのがよい（Counsell 1994; Oxman 1992; Yusuf 1991）。
可能ならば、このレビューは次のサブグループ別の効果推定値を含ませることとする。１)サービス組織、２)居住地域、３)障害の有無、
４)補助の量。

バイアスの処理

感度分析でより低い質の研究（例えば割り付けの隠蔽に関してCとDにランク付けされたもの）の影響をレビューの結果に関して調査す
ることとする。出版バイアスを含めたバイアスの可能性を調査する
ため、漏斗プロット（funnel plots）を作成する （Deeks 2005; Egger
1997; Sterne 2001）。非対称が起こった場合、レビューワはコクラ
ン・キャンベル共同計画方法論部会を含めた、方法論の専門家から適切な分析に関してインプットを求めることとする。

28

訳

グラフ

上田

光明（大阪商業大学JGSS研究センターPD研究員）

メタアナリシスが行われれば、効果なしのラインの左側のエリアが個別的援助にとって好ましいアウトカムを示すような方法でデータをRevManに投入することとする。

29