令 和 ６ 年 第 ３ 回
上小阿仁村議会定例会

会 議 録

令和６年６月１１日（開会）
令和６年６月１３日（閉会）再開 13 時 00 分
○議長（伊藤秀明）

再開します。

次に、4 番

長井議員の発言を許します。

はい、4 番

長井議員。

（4 番

長井直人議員○４番（長井直人）

一般質問席登壇）

それでは早速、一般質問に入らせていただきます。

今年度もスタートして、早 2 か月が過ぎました。
行政業務の進捗や村内の道路状況・周辺環境を見ていても、人手不足が如実に感じられる中、耳の痛い質問になろうかと思いますが、お付き合いいただきたいと思います。
6 月に入り、間もなく梅雨入りを迎える訳ですが、わが村においては、2 年
連続して水害や土砂災害に見舞われており、その行政対応については、これまでも一般質問や常任委員会の場で、強く指摘し、要望してまいりました。
今年もこれまで同様、集中豪雨や局所的な大雨、季節外れの暴風等、日本のみならず、世界各国で観測されております。
また、2003 年以降、日本国内で発生すると予測されている巨大地震「日本海溝・千鳥海溝地震」、「首都直下型地震」、「南海トラフ沖地震」に加え、これらの影響による火山活動の活性化の懸念も予測されております。
気候変動や自然災害の増加に、即時に対応でき得る備えが必要不可欠であります。
「二度あることは何とやら」、といいますが、当面は、これから増えるであろう、局所的な大雨や季節外れの台風による暴風水土砂災害、長期の雨季による洪水被害等の懸念が拭いきれません。
河川の状況を見ても、去年の被害箇所がいまだ、完全に補修し切れていない
場所もあります。今後、二次災害の危険性もあるのでは、とも考えられます。
こうした村の状況や、多数、指摘のあった村の防災対策に加え、災害時の対応への備えは万全でしょうか。
この 2 年の災害を教訓として、行政対応の不備が指摘されることのないよう、日頃の訓練もさることながら、緊急時の対応を、今一度、再確認し、日々の備
えを怠ることのないよう、気を引き締めていただきたいと思っております。
併せて、局所的な大雨による予想外の流入量により、洪水被害を出した萩形
ダム管理事務所では、昨年の新聞報道によると、萩形ダムの管理マニュアルの改善の必要性が示されていたようですが、実際に管理マニュアルの改善は行われたのか。行われたのであれば、どこをどう変更したのか、その説明は村にあったのかどうか、お知らせ願います。
また、村内対象施設や民間企業、各種団体との協力体制はどのように変わっ-1-

たのか。協定や契約の内容はどうなっているのか。村の危機管理対応マニュア
ル、災害対応マニュアルの変更点について、併せて、上小阿仁村ハザードマッ
プの指定緊急避難場所・指定避難場所一覧と、災害対策本部からの避難指示先の相違点について、見直し等、職員の動きや災害別の指示系統についてマニュアル化したのかどうかも、併せて、お知らせ願います。
2 度の教訓をどう活かしているのか、去年の災害後、その協議内容や備えの進捗状況については、予算の伴うもの以外は、一切の説明や報告がなされていないのはいかがなものでしょうか。
備えていても避けることのできない事象もあるでしょう。備えによって最小限の被害にとどめることも可能かと思います。
日頃の備えと村内の現状管理・状況把握による事前予測。災害想定が重要と考えます。
わが村の災害対策は万全ですか。
村長、お答え願います。
○議長（伊藤秀明）（小林悦次村長○村長（小林悦次）

はい、村長。
登壇）
災害対策ということで、お答えをしたいと思います。

災害箇所につきましては、2 年連続の災害、そして、災害復旧工事等につきましてもですね、今現在、進行形の部分が多々、あります。
例えば、林道の災害復旧工事 4 件について、指名競争入札を行いましたが、全社辞退となっております。県と協議をしまして、工期を延長して再発注することとしております。
萩形ダムの操作規則や洪水警戒体制の通知マニュアルにつきましては、小阿仁川筋ダム対策連絡協議会において、緊急放流が実施された豪雨災害等を踏まえた、見直しの必要性が意見として出されておりましたが、今のところ変更はな
いとのことであります。
村としましては、協議会を通じて、引き続き、操作規則等の見直しを要望してまいりたいというふうに考えております。
2 年連続の豪雨災害を受けまして、村では、避難所開設・避難所の運営マニュアルを作成しまして、5 月 8 日から、各集落に説明に伺っております。1 集落を残すだけとなっております。現時点で 1 集落を残すだけとなっております。
マニュアルの記載内容は基本的事項の記載となっているため、各集落と協議を進めているところであります。
集落との協議では、「住民の安全確保のため、早めの指示を出してほしい」「状
況の情報提供」「ＩＰ電話の活用」「災害時の避難経路や移動手段、連絡手段」「空調設備」などに、ご意見をいただいております。
-2-

昨年 7 月の豪雨災害からも、個人の防災意識の向上と「自助」の取り組みが重要となっております。加えて、「共助」は、自主防災会などの組織力強化が重要となります。地域住民と村や関係機関が連携して、避難行動などを実践できるよ
うに、マニュアルを精査してまいります。
同様に、村地域防災計画やハザードマップなどの修正、見直しを進めております。各種計画やマニュアル等の作成や変更作業を進めて、今現在、進めております。
また、上小阿仁村商工会との「災害時における物資の安定供給に関する協定」
や、上小阿仁村建設業協会との「災害時における応援業務に関する協定」など、
17 団体と 18 項目の災害協定を締結しております。
村内の社会福祉施設につきましては、福祉避難所等の協定を見直して、実状に合うよう、新たな締結をしております。
協定についても、万全とは考えておりませんので、必要な協定を締結し、有事の際に備えてまいります。
今年度は、頻発する災害に備えて、各集落公民館等に災害備蓄品セットを購入して、配置することとしております。こちらの備蓄品等は、すでに発注済みでありますが、他の地域で発生した災害の影響などもありまして、納品までに時間を要しております。納品が完了し次第、各集落公民館に配置してまいります。なお、配置する備蓄品は必要と思われる最小限のものとなっておりますので、不足分につきましては、自主防災会等の事業で補充していただきたいと考えております。
今回の配置する備品は、災害等発生時の活用の他、集落や自主防災組織で実施する訓練等にも活用していただくことを想定しております。
また、地域センターに備蓄している、物品等を格納しておくための防災倉庫を、新たに 2 基、設置をいたします。
上小阿仁小中学校敷地内に設置している防災倉庫 1 基とあわせて、防災備蓄品等の整理を実施し、3 か所に分散して格納し、災害発生時に活用できるようにするものであります。
新規設置の 2 基につきましては、沖田面学区、仏社学区にそれぞれ、設置をいたします。対象集落との協議の上、設置予定地も決まり、設置に向けて計画を進めております。
災害対応は万全であるとは思っておりません。災害は今後、必ず、起きるものと思って、予防事業や災害対応をしてまいります。
過去の反省を踏まえ、適切な避難情報発令の判断・伝達をすべく、有事の際に対応してまいりたいと考えておりますので、どうか、皆さん方のご指導・ご協力をよろしくお願い申し上げます。
-3-

○議長（伊藤秀明）

はい、4 番

長井議員○４番（長井直人） 村長から、一番ちょっと気になったのが、「災害への体制については、万全とは思っていない」と、いうことで、答弁、いただきました。
確かに、「万全」と言ってしまえば、何かあった時に、責任等、かかってくる訳ですが、やはり、2 度の災害を経験して、それに備えるよう、強く、議会からも要望しております。そういった中で、この時期、もう 1 年経つ状態、昨年の災害から 1 年経つという状況になるんですが。そういった中で、そういった教訓をもとに、「万全を期しています」と、本来であれば、ご回答いただきたかったなと、いうふうな思いで、残念でなりません。
それで、今ほど、質問に対しての回答をいただいた訳ですが、「対応が遅い」と、感じます。
本来であれば、昨年度中に。当時、村長は、答弁の中で、「12 月までに対応していきたい」というふうなことで、検討していきたいというふうなお話をされてまして、できれば、去年の内に、ある程度、そういった対応をしていただいて、今年の内は、今年度に入ってからは、それに備えるような体制を整えてほしかっ
たなぁというふうに感じております。
特に 17 団体等々と、そういった締結をしていると、そういうふうなお話でしたが、どこと、どういった締結をしたのか。どういった協力体制を確約したのか。
また、避難場所として利用させていただいている団体とも、再交渉をしていた
だくよう、議会からも要望しました。
そういった中で、どのような形で、再度、お互い話をして、どういった内容で決まったのか。そういったものが、議会に報告がない訳です。そういった状況で、じゃあそれ自体も、職員に周知されているのか。当然、指示系統が確実であれば、指示系統を仕切っている方が、把握していれば、それで済む訳なんですけれども、
最低限、ここにいらっしゃる課長までの方たちは、そういった内容はすべて、熟知していただければ、こういった有事の際に、指示系統が分散して、集約できない場合でも、それなりの対応が可能ではないかと、いうふうに感じますので、やはり、決まったことは決まったこと。確定したことは確定したこととして、きちっと報告をしていただいて、周知を図る、というふうなことは、大事かと思います。
昨年の被害箇所についても、いまだ、工事について、現在進行形ということで、林道の方の説明はありましたが、河川の方は、役場の管轄ではないでの、県の方になる訳ですが、河川の方でも、いまだに補修されていない箇所が、見受けられると。そういった中で、当然、集中豪雨で雨量が多く、河川の水が増えた場合に、二次災害に発展する恐れがある、というような状況も懸念されますので、やはり、強く県の方にも要望していただいて、なるべく早めに、状況改善していただける-4-よう、お願いしたいと考えております。
特に、河川については、例年、大雨による災害等で、氾濫する場所が大体、予測がついてきているのではないかというふうに思います。災害の規模にもよりますが、被害の出る箇所というのが、ある程度、村の方でも分かっているかと思いますので、そういった場所に、やはり、同じような雨量、同じような状況で、災害が起きないような体制づくりを、やはり、していかなければならないのではないかと。その予測規模を超えた場合の災害は、やむを得ないとしても、やはり過去に被害があって、それに想定するものに関しては、できる限り、抑えられる
ような体制づくりを、常に、心がけて、していっていただきたいなぁというふうに思っております。
また、ちょっと羅列させていただきますが、今年度に入り、先ほどの村長の答弁にもありましたが、村や集落の各種団体等で、日本赤十字社による防災講習や避難生活支援講習が行われていました。しかしながら、村の職員を対象とした、
こういった災害、もしくは防災講習は、この 1 年で開催されていますか。
また、過去 2 年を教訓とした災害対策や、災害時の職員の動き等の対応マニ
ュアルについて検討し、各職員に周知されていますか。
備蓄品については、先ほど、村長からもお話がありましたが、これについても、「自主防災組織で足りないものは準備してもらいたい」というようなお話もありました。しかしながら、それについては、自主防災組織から要望があれば、補助等を出すお考えはありますか。
防災倉庫について、備えについても、いろいろとこれまで同様、準備はしている訳ですが、昨年の災害で、やはり、多くの人が避難された場合、そのプライベートの確保。今回の能登半島地震でもありました。被災地での避難場所でのプラ
イベート確保の仕切りの段ボール等。もしくは、シェルター型の簡易テント、簡易ベッド。移動式の簡易トイレやお年寄りのための車いす等、必要なものは、
多々、あろうかと思います。災害の状況によって異なることではありますが、そういったものも、有事の際には、準備をして、そうした場所に備えられるような備えも、必要ではないでしょうか。
災害種別による緊急避難場所と、状況による指定避難場所については、今一度、確認が必要と考えますが、先ほど、「ハザードマップの変更見直し等、検討している」ということでありました。これについても、本来であればもう、できていなければならないものではないのかな、というふうに考えます。
支流の洪水に関しても、これまでの大雨の被害から、ある程度の予測が考えられます。後は、国道 285 号が、洪水や土砂や雪崩で寸断された時の、う回路の確保について、検討が必要と考えます。
村外のみならず、近隣の町村の 285 が寸断した場合。もしくは、アクセス道路-5-

が寸断された場合に、どのように補給経路を確保するか。そういった部分も再検討が必要と考えます。
災害が長期化した場合の対応、物資の供給場所、飲食物の供給の仕方と支給場所の設置。そういったものも検討して、表記しておく必要があるのではないでしょうか。
また、先ほどの河村議員の質問の中で、小水力発電の質問がありましたが、村長からは、「昨年、萩形ダムを満水にして、甚大な被害をもたらしている」というお言葉をいただきました。これは、おっしゃるとおりであります。
私は去年の一般質問でも、「この災害は人災である」と、申し上げさせていただきました。明らかな管理不備ではないかと。言うに、「人災」という発言をさせていただきました。だからこそ、被災された方々への対応については、細かいところまで、しっかりと行ってもらわなければならないと考えております。
浸水された方、自宅から長期間、避難しなければならなかった方、被災して、田畑等、耕作をできなくなってしまった方、こういった方々に、もっと、親身になって、手厚く補償してあげなければならなかったのではないかと、いうふうに考えます。
そこで、昨年の被災後、当然、被災された現場を確認されていると思います。
しかしながら、今年度に入り、周辺を見渡すと、田起こしをして、耕作がされていない、田植えがされていない田んぼや、また、トラクターで土起こしをして、耕させていない畑が見受けられます。聞くところによると、「去年の災害で水が上がり、また、土砂が流入し、状況が悪く、耕作ができない。耕作を諦める」という所があるようであります。そうした所の把握はされていますか。そうした所への補償は考えておられますか。
再度、ご回答をお願いいたします。
○議長（伊藤秀明）（小林悦次村長

はい、村長。
登壇）○村長（小林悦次） 全部について、お答えできるかどうか、少し疑問ですけれども、順番に回答をさせていただきたいというふうに思います。
まず、災害復旧工事につきましては、先ほどもお話ししたとおり、早急に災害復旧を完了したい、というふうなことで、何回か、事業発注をさせていただいてきました。しかしながら、上小阿仁村だけの災害でなかったこともありましてですね、全県的に、県北・中央まで、「業者さんがいっぱいである」というふうなことから、対応が遅れている状況にあります。県についても、いろいろ対応を協議、県ともですね、対応させていただいて、工期の延長等で今対応させていただ
いている状況にあります。
それから、災害復旧事業として、国の復旧工事に該当しない部分については、-6-

自前の部分として、村独自の単独費において、いわゆる、農業者もしくは施工者が独自で、国・県の補助がない状況の中でも、災害復旧ができるようにと、いうふうなことで、その部分については、村で補助しながら復旧に努めていただいたと、いうふうな状況であります。
それから、関連の農地の関係につきましては、「一旦、耕起はしたものの、水を入れて代掻き状況の中で、もう機械が動けない」と。「田植え機が動けない」というふうな状況の中で、「今年度は作付けを諦めた」というふうな圃場も聞いております。また、田んぼではなくてもですね、「土砂が上がって、ある程度、整地はしたものの、機械がうまい具合に入れない」というふうなこともありまして、「もう 1 年、様子を見たい」というふうなことで対応している箇所も聞いております。
この部分につきましてはですね、今後、どのような対策をとるかについては、
もう少し検討が必要ではないかなぁというふうに考えております。
それから、社会福祉施設等との協議等につきましてはですね、これまでの避難実績をもとにですね、だいぶ、不備な点がありましたので、それについて、担当者レベルで協議をさせていただいて、一般の方でも避難ができるようにと、いうふうな形で締結をさせていただいております。
それから、河川の関係につきましては、これは災害が起きるたび、もしくは県との協議があるたびにですね、もう上小阿仁村の、少なくとも小阿仁川の河川におきましては、「豪雨災害にならない」としても、常に洪水が起きている箇所が、
もうはっきりしておりますので、その部分については毎回、県の方にもお願いをしながら、河川の整備について、早急な対応をお願いしておりますけれども、県の考え方と申しますか、一般的な考え方的には、「下流からの河川整備をしていかないと、いくら上流で整備をしたとしても、それは効果がない」というふうなことであります。ただ、村としては、「常に洪水になる箇所がもう分かっています」と。
「そこの部分だけでもいいので、何とか、堤防の嵩上げ、もしくは、洲
ざらい等によってですね、その部分の洪水が防げるように」というふうなお願い
を、毎回お願いをさせていただいていると、いうふうな状況であります。
それから、河川のことなので、萩形ダムの件ですけれども、最近の天気予報、
大変よく当たります。こういうことを言うと、ちょっと失礼にあたるんですけれども。昔から比べればですね、大変な確率で当たるというふうに思っております。
そういう意味で、小阿仁川筋の関係の時にも、議員の方々からも、やはり、その「ダム操作規則の見直しをしていただけないでしょうか」という意見も出ておりました。それはそれとしてですね、ダムの効果というのは絶大だと、私は思っております。もし、萩形ダムがなかった場合、大変な洪水が、洪水というより、災害があったもの、というふうに想定をしております。萩形ダムによって、ある-7-

一定の量が貯水されて、時間差によって放流をされたおかげでですね、小阿仁川の洪水は、相当規模、防いでいただいたというふうに考えております。そういう意味では、今一度、小阿仁川筋の委員会等でも話されているとおりですね、操作
規則等の見直しによって、もう少し、言い方悪いですが、「上手に対応していただけないでしょうか」というふうなことを期待をしている所であります。
それから、災害にかかる研修等につきましては、今現在、担当レベル、もしくは管理職レベルで、災害の防災事業等、災害対応の研修を、オンライン、もしく
は研修会等で実施をしておりますので、できるだけ、それを受講するようにと、いうふうなことで、今、対応している状況であります。
それから、各集落等に配布します備蓄品等、もしくは倉庫の 3 か所の分についてであります。これは先ほど申し上げたとおりですね、完璧なものではなくて、一般的な標準的なものを、最低限の段階での品物を、取りあえず配布をさせていただきたい、というふうに思っています。これについては、やはり、集落によって、状況がだいぶ違いますので、集落によっては別の物が必要である、というふ
うなことが当然出てくると、いうふうに思っておりますので、それについては、
自主防災会等でですね、補充をしていただきたい。それで、自主防災会で補充しきれない部分については、補助対応をしてですね、ここの部分については、今後、検討させていただきたい、というふうに考えております。
最後になりますが、国道 285 号の災害。昨年の洪水で、通行止めがありました。大変な被害であったと思っております。ですから、小阿仁川の洪水の調節、防災事業をこれから進める必要があると、いうふうなことと、それから、やはり
当然、う回路がないと孤立状態になりますので、孤立によって住民が被害を受けることのないような対応としましては、やはり、県道の早期整備。これにつきましては、例えば、琴丘・上小阿仁線についても、前々から対応を急いでいただいている訳でありますけれども、工事入って間もなく、琴丘・上小阿仁線につきましても、災害が起きてしまいまして、いわゆる通行止めになっている状況であります。ですから、この路線につきましても、早急な整備を、これまで以上にお願いをして、上小阿仁村がですね、孤立をしないようなお願いをしていきたいと、いうふうに思っておりますので、よろしくお願いを申し上げたいと、いうふうに思います。
○議長（伊藤秀明）

はい、4 番

長井議員。

○４番（長井直人）

ご回答、ありがとうございます。

まずもって、昨年の災害箇所については、先ほど村長もおっしゃいましたが、何とか、県と協議をしていただきまして、早期の災害復旧をお願いしたいと、いうふうに思っております。
また、今年度、作付けを諦めた方々等、いらっしゃるというのは村長もご存じ-8-のようでしたので。ただ、「もし少し、検討が必要」ということだったのですが、
当然、昨年災害にあった時に、現地の調査はされているはずですよね。水が上がった所、土砂が入り込んだ所、そういった状況の写真等も、本来であれば、細かく撮って、状況確認・状況証拠として、保管しておかなければならない部分。それと、今回、申請があがった段階で、照らし合わせて、災害と認められる場合には、対応が必要と、いうような状況かと思います。
ですので、そういった箇所が確実に分かるのであれば、やはり、早期に対応を検討していただいて、補助なり、近隣の町では、昨年の段階で、もう土壌整備をして、今年度、耕作できるように、無償で直している自治体もあるようですので、そういった、やはり被災された方々への、細かい対応が求められると。
これは、去年の内からお話していたことで、2 度目の災害で同じような指摘がないように、ということでやった訳ですが、やはり、実際には手をかけてみなけ
れば分からないという所もあったようですので、そういった部分にも、しっかり、行政として、趣旨に、対応していただければというふうに思いますので、あまり長く検討せずに、状況判断して、しっかりと対応していただければと、いうふうに思っております。
また、その自主防災会の備品の関係、補充をしていただいて、補充をしきれな
い部分については補助と、いうことで、お話だった訳なんですけれども、そうではなくて、その自主防止会によって、必要な備品が違うのであれば、今一度、備蓄倉庫を設置した段階で、もしくは各集落と、今回協議して回ったようですので、協議した中で、必要と思われるもの、それについては、しっかりと行政の方で準備をしていただいて、それ以上の部分については、各自主体で準備していただくと、いう方が、僕としてはいいのではないかと、いうふうに考えます。そのために、集落を回って、いろいろ確認をしていっているんではないかなぁというふうに思うので、そういった部分についても、今一度、検討していただいて、できるだけ、各自主体に負担をかけないような状態で、備えていただければと、いうふうに思っております。
また、小阿仁川について「災害箇所がいつも同じ、確定できる」ということで、村長からお話をいただきました。おっしゃるとおり、そういった状況ですので、それについても、やはり、小阿仁川水系の場でも、もっと強く、県の方に要望していただいて、当然のことながら、昨年の災害の後については、本来、強く、県の方に、お願いできるチャンスだったと思うんですよね。そういった所をしっかりと押さえて、要望するところは強く要望して、対応していただけるように、何とか、好機を逃さず、行動していただければと、いうふうに行政のみならず、議員、小阿仁川担当の議員諸氏にもお伝えしたいと思っております。
また、ダムについては、村長もおっしゃるとおり、天気予報についても予測が-9-細分化され、非常によく、予測されていると。これは、昨年の一般質問でも、私もお話させていただきました。当然、ダムがなければ、災害はもっと拡大していただろうと、村長のおっしゃるとおりです。しかしながら、ダムの管理体制において、昨年もお話しましたが、発電ありきの管理をしていては、今回のような、局所的な大雨。予測以上の大雨には、対応しきれないというのが、如実に表れた災害だったのではないかと、いうふうに考えます。
なぜ、去年、私が指摘したかというのは、正直、昨年の災害前のダムの放水状
況。それを、当然、私の自宅、すぐ裏は川ですので、確認していて、前日の夕方、3 時半過ぎですね。もう合流して、結構、半分以上、小阿仁川が流量あった中で放水している状態で、もう、明日大雨予報なのに、この時点で放水しているよう
じゃ、多分、いつもの所は、当然、水上がるよな、というふうに、私は、もう感じていました。
それくらい、ちょっと、あの時の放水管理というか、ダムの状況が。ダム自体の状況はどうかは分からないですが、あの辺り数日の、放水の状況は、ちょっと大雨を予測しての放水ではないのかなぁ、というような感じがしていたので、あえて、強い指摘をさせていただいた訳ですが。それくらい、天気予報を重要視していなかったような状況のように感じられました。
なので、これもはやはり、県との、そういった話ができるのは、小阿仁川水系の時ぐらいかと思うので、当局的には、年に 1 回、県ともそういった打ち合わせがあるんでしょうけれども、そうした部分でもやはり、強く、操作規程に関しても、改善をお願いしていかなければならない。場合によっては、村長も進めたいとしている「第 2 ダム」構想についても、それに合わせた形での指摘として、強く要望していかなければならないのではないのか、というふうに思うところであります。
ですので、改めて申し上げます。県道の整備。先ほど村長の答弁にもありました。それと合わせて、小阿仁川の河川環境。また、ダムの操作規程。こういったものに関して、強く、県の方に要望して、改善していただけるよう、ご尽力いただければと思います。
よろしいでしょうか、村長。
ご答弁、お願いいたします。
○議長（伊藤秀明）（小林悦次村長

はい、村長。
登壇）○村長（小林悦次） まず一つは、農地の土砂等については、もうちょっと調査をさせていただいて、他町村の分も確認をさせていただきたいというふうに思います。
それから、県と協議が必要な小阿仁川、そして県道、これにつきましては、こ- 10 -

れまで以上に、先ほども申し上げたとおりですね、いろんな機会を設けまして、県の方に、早急な整備をお願いしていきたいと、いうふうに思いますので、お願いします。
○議長（伊藤秀明）

はい、長井議員。

○４番（長井直人）

是非、よろしくお願いしたいと思います。

それでは、二つ目の質問に入らせていただきます。
今回も、回答者を村長にするべきか、教育長にするべきなのか、悩みましたが、既に完成し、実際に運営されておりますので、教育長にさせていただきました。
高橋教育長、よろしくお願いいたします。
昨年完成し、夏から利用している新園舎について伺います。
建設過程については、昨年の一般質問にて村長に伺っておりますが、村材が確保できなかったり、資材の高騰で建設変更を余儀なくされたり、保育士の希望に添えない形での変更だったり、遊戯室のエアコン設置の確認不備等、発案から計画・建設に至るまで、議会との審議にも相当な時間と回数を費やした、と聞いているわりには、お粗末な結果のように感じております。
確かに、建物は立派ですが、外構の防草処理や、園庭やプールの詳細、送迎通路、細部にわたって協議不足が否めません。
建設前に、園児の父兄や地域住民からの要望や意見は確認していたのでしょうか。
建設目的や運営方針・運営計画や運営構想を充分検討した上で、この規模の園舎としたのかさえ、疑問を覚えております。
当然、一期前の前議員の方々が審議を重ねて、将来構想を踏まえて計画し、建設されたものと思います。
しかしながら、3 月の予算議会においても指摘させていただきましたが、今年度の予算内容を見る限り、新園舎を活かした新しい取り組みや、当初の将来構想を見据えた事業展開や、保育活動等の計画性が何一つ見受けられませんでした。
初年度は、年度途中に移転し、夏からの運営だったので、継続的な運営でも良しとしても、今年度は、当初の建設目的に沿った、経営内容や事業展開があってしかり、それらを踏まえた予算と取り組みを期待していたのですが、全くなく、
これまで同様の保育を継続する計画でありました。
これではいったい、何のために高額な予算を使って、園児増を見込んだ、規模を大きく見積もった園舎を建設したのか、解りません。
付随する村の政策や人口推移に全く見合っていません。
本来、今年度予算にあがってこなければならない内容として、新園舎の建設は何のためだったのか。
再度確認したいので、当時の建設理由と将来構想、将来と見据えた事業計画や- 11 -

保育構想を、今一度、お知らせ願います。
教育長、よろしくお願いします。
○議長（伊藤秀明）（高橋充教育長○教育長（高橋充）

はい、教育長。
登壇）
ご質問にお答えいたします。

旧園舎は昭和 54 年に建設され、40 年以上経過し、経年劣化による老朽化で、大規模な修理が予想されておりました。また、社会事情の変化で、近年は入園時
期の低年齢化が進み、保育室の施設環境が十分とはいえない状況でありました。
これらを大きな理由として、村では検討委員会を設置し、保護者も含めて要望を聞き、計画を立て、保育園を建設したものであります。
建設にあたっては、議会の理解を得て、村の将来を担う子どもたちのためのよ
りよい施設環境、心身ともに健やかな成長ができるよう配慮した保育環境、かつ保護者の利便性の確保など、機能的で快適な、地域に愛される保育園舎が昨年度に完成しました。
園児 28 名は、
「みんなの中で育ち合う、健康で、仲よく、心豊かで、好奇心のある子どもたち」という保育目標のもと、元気に活動し、健やかに成長しております。保護者の皆さんにも喜んでいただいております。
今年度、5 月からは、すべての園児に対して完全給食も実施しております。
今後、ホールのエアコン設置、人員の補充など課題がありますので、それらを進めながら、さらに充実した保育に努めてまいります。
「人口推移に見合った」というご指摘でありますが、人口はご存じのように、減る一方であります。それに見合って、だんだんだんだん、小さい保育園をつくるのでは、何の意味もありません。
村では、今後、移住・定住の促進に向けた取り組みとして、保育環境が整備された新しい保育園などを活かした「お試し移住体験」を実施できないかと、協議しているところであります。
コアニティー等に家族で宿泊しながら、村の生活を体験し、保育体験や小中学校への入学体験などを行うことを想定して、実施の時期や期間、滞在期間中の移動手段や受け入れ態勢など、多くの課題がありますが、いろいろな手段を講じて、知恵を出し合って、整理しているところであります。
「お試し体験」の実施に向けて、村を訪れる子育て世帯の子どもが、保育園や小・中学校を利用できるよう進めていきたいと考えております。
以上です。
○議長（伊藤秀明）

はい、4 番

長井議員○４番（長井直人）

ご回答、ありがとうございます。

まず、本来であればこの質問は、私からではなく、当時説明を受け、これら建- 12 -

設計画等を協議してきた議員諸氏から出なければいけないものであって、3 月議会の常任委員会においても、もっと強く指摘していただきたかったところであります。
私が思うに、建物を建設するからには当然、村としての構想があり、その考えと必要性を議会に説明をし、理解と同意を得て、事業展開していくものであって、理解が得られなければ難航し、協議し、推し進めるものであると考えます。
反対議員がいたとしても、民主主義により進んでいくもの。
過去にも議員の認識不足や理解不足で、当事者や村民の意に反した政策が行われ、建設物が建設された例も多々あります。それらを教訓として、強く訴えていかなければならないのが議員としての責務と考えております。
かくゆう私も、過去の保育園の統合や、小・中併設の理不尽さから、黙っていられず、議員を志し、「自分だからできること」を常に考え、実践してまいりました。
当初の建設計画・将来構想があるのならば、なぜ、それが事業展開できないのか。計画があったのなら、なぜ、建設し終えるまでに、事業展開できるよう、内容を精査できなかったのか。
特に先ほど、回答がありました「お試し移住体験」。これについては、構想当
初から、意見としてあったものではないでしょうか。
結果、議員の審議不足、見切り発車ということにもつながるような事案ではな
いかと。たとえ強く反対した議員であっても同罪となってしまいます。それが民主主義であり、言い逃れはできません。
だからこそ、言いたいことはあえて言わせていただくし、突っ張るところは妥
協せず、納得するまで、意見を言わせていただきます。
余談になりますが、コアニティーしかり、この保育園に続き、今回のアパート
建設も同じ匂いがいたします。
アパート建設も前任の議員諸氏が協議し、実施設計まで推し進めたもの。
聞くべきところ、確認すべきところ、意見を述べるところ、要望すべきところ、その時期とタイミングを協議の中で適宜行ってこその議決であってほしいと切望します。
本題に戻ります。事前に協議し、計画立案し、構想を立てたのであれば、完成後、できるだけ早い段階で事業展開し、村の発展・構想の実現に努めるべきと考えますが、いかがでしょうか。
早期に予算化し、計画・構想を進め、取り組むべきと考えますが、いかがでしょうか。
また、完全給食については、教育長からも答弁ありましたが、それについても、
昨年から一般質問等で強く要望し、3 月議会においても、議員一同の意見により、- 13 -

ようやく実現がかなったものであると認識しております。当初の構想とは全く関係ないものであろうと思います。
また、エアコンの設置についても、これも事前の確認不足。人員の補充については、当然のことながら、建設前から取り組んでいなければならなかった事案ではないでしょうか。
また、今回のこの園舎については、非常に予算も高額であり、規模も大きく、
現在 28 人の園児数に対して、園舎規模は 70 名。確かに、教育長がおっしゃるとおり、「人口に見合った園では何の意味もない」と思います。しかしながら、倍以上の園児を見積もって建てる園舎というのは、どういった構想をもって、建てられたのか。
村の目標とすべきところ、その園舎を利用して、どうＰＲし、人口増につなげるか。移住・定住につなげるか。そういった部分も、当然、建設前に話し合われて、建設後は、早期にそれに向けて進んでいかなければならない事案であると考えます。
当初の計画は、本当にそれだけだったのでしょうか。
「お試し移住体験」そのために必要なのは、園舎だけではないはずであります。
園児の場合は、「子どもだけ来る」というのは、まず、あり得ません。であれ
ば、その家族が住める場所も、当然、準備をし、押さえておかなければならない。
また、それを受け入れる体制も、当然、整えておかなければならない。建ってしまってから計画するものではない、と考えます。
再度、お伺いいたします。当初の建設計画。
この大きな園舎について、村としての建設構想は、他にはなかったのでしょうか。
教育長、お願いいたします。
○議長（伊藤秀明）

はい、教育長。

○教育長（高橋充） 質問にお答えします。どのぐらい私が質問を理解しているか分かりませんが、不十分であれば、また、お聞きください。
まず最初に、「この 28 人の保育園児に対して、どうして 70 名もの収容能力のある大きなものをつくったか」というご質問でありますが。
各年齢に応じた部屋というものが必要で、その部屋には、例えば、一番子どもの多い年齢の子どもたちが、何歳になっても入れるぐらいの収容能力がなければいけません。
例えば、ある年に子どもが増えて、入園する子どもが 8 人だとすると、どの、何歳になっても 8 人が入れる部屋がなければいけません。
そういうふうに考えると、そういうことを総合的に判断して、70 名規模がふ
さわしいのではないかというふうに判断して、そういう建築をしたものであり- 14 -

ます。
「お試し移住体験」については、子どもたちだけでなくて、保護者ももちろん来る訳ですので、その時に、その人たちがどこに住むか、滞在期間中に、どういう活動をするか、或いは余暇があれば、どういう所を体験するか、というふうなことを、総合的に考えなければいけない訳で、それを今、私たちが考えているのですが、近隣の市町村でやっている例を参考にしますと、多額の資金を払って、年に来るのが一人。或いは、次の年に一人、というような状況であります。
そのぐらいのことに対する対費用対効果があるのかどうかというふうなことも考えますと、この村では、そういう企業に頼ることなく、自分たちで、手作りのお試し体験の構想でいこう、ということで、今、保育園、教育委員会に限らず、役場全体で協議をしているところで、「進み具合が遅い」という、議員の批判は否めません。そのとおりであります。いい努力をしたいと思っております。
それから、完全給食についても、「もっと早くできたのではないか」というお話でしたが、旧園舎では、調理能力がなくて、できなかったのです。
ですから、新しい園舎になって、子どもたちが通っている訳ですが、調理員の方たちも勉強して、新しい規模に慣れて、そういう能力ができたので、少し遅くなりましたが、5 月から始めたということであります。
いずれにしても、壮大な構想が、最初からあったという訳では、正直に申し上げますが、壮大な構想が最初からあった、という訳ではありません。
新しい園舎に移って、保育を進めながら少しずつ、やっていこう、ということになっていますので、ご批判のとおり、ご批判はやっぱり、そのとおりだなぁということもありますが、今後ともまた、努力していきたいと思います。
以上です。
○議長（伊藤秀明）

はい、長井議員。

○４番（長井直人）

答弁、ありがとうございます。

そうですね、「率直なご意見ありがとうございます。」これに尽きると思います。
最後にお話しいただいた、「壮大な構想があったかと言われれば、初めからなかった」と。まさに、これに尽きると思います。
では「なぜ、この園舎が建ったのか」というところを、僕は強く思っております。ただ、建ってしまってから言ってもあれなので。これだけは言わせてください。
「建ちました」確かに、園児も父兄も、当然、職員の方々も喜んでおられると思います。しかしながら、当然、建てるのであれば、もっとしっかり精査をして、協議をして、建てるべきであって、今年一年運営して、維持管理費がどれくらいかかるか。当初、どれくらいで予定していたのか、その資料は僕もらっていない
ので分かりませんけれども。それも当然、見させていただきたいと思っています。
- 15 -

たぶん、コアニティーまではいかないと思いますが、かなり高額な維持管理費がかかると思われます。コアニティーのように、年々それが増額していくことはな
いと思いますが、用途が限られた園舎ですので、これについては、もうある程度、決まった額が、年間、維持管理費としてかかっていくであろう、というふうに予想されます。そういったものも踏まえて、検討されて、あの園舎を建てたかのか、
非常に疑問が残るので、あえて、質問させていただきました。
最終的には、狙っていた回答が出たので、うれしくもあり、残念でもあり、非常に複雑な心境ではありますが。
はっきり申し上げて、園舎をどう利用して、村の発展に、子どもたちの、その保育の向上につなげるか、という部分に関して、やっぱり、もっと真剣に向き合っていただいて、そのために、秋田杉をふんだんに使った園舎にしたんじゃない
んですかね。
教育長のおっしゃるような、年齢に応じた部屋数。そういった形でこう大きくなったというのですが、そういったものに関しては、当然、建てた後に、仕切りとかを入れたりして、対応も可能ですので、園児の成長に合わせて、そういった対応可能な形での建設も、当然できる訳であります。ですので、そういった部分も計算に入れての建設であってほしかった、というのが本来の思うところでありまして。結果、再度にわたって、やはり審査不足というか、構想があってないようなもの、というような状況だったのではないかなぁというふうに考えます。
先ほど言っておられた、「お試し移住体験」。これについても、もういろんな所でやられてます。保育園だけではなくて、小学校、中学校、そういったところで、もう進められておりますので、そういったものと差別化するには、何をＰＲしていく必要があるのか。
当然、保育園の環境をですね、秋田杉をふんだんに使った広々とした園舎。また、保育内容、ソフト面の充実ですね。特に、わが村においては、長年、保育園での英語教育というのが、英語教育ではないですね、「英語に触れる」という語学がされてまして。当時、僕も、「それ、もっと日数を増やしたらどうだ」という話もさせていただいた経緯もあります。
ただ、そういったものが、非常に成果が出て、小学校、中学校での英語教育と合わせて、学力の向上に成果として出ているのではないかというふうに考えます。そういったものもＰＲポイントではないかというふうに感じている訳でありまして、そういった所をもっともっと、アピールできる部分を、強みを作って、強化して、ＰＲしてほしいなと、いうふうに感じるところであります。
できたものを、とやかく言って、園舎を非難する訳ではありません。作ってしまった、作ってしまったとは失礼ですね。作ったのであれば、建てたのであれば、それを有効利用して、早期にそういったものを充実させて、村の発展につなげて- 16 -

いただきたい、というふうに思いますので、本来であれば、あまりゆっくりせず、
もっともっと早い対応で、そういったソフト面の充実を図っていただいて、ＰＲしていっていただきたいというふうに思いますので、是非、よろしくお願いいたします。
以上です。ありがとうございました。
○議長（伊藤秀明）

これで、4 番、長井議員の一般質問を終わります。

- 17 -