都心来街者の街路選択と空間特性の関連に関する研究〜経験的な街路の利用と物理的空間構成要素の比較〜
大浦

１．
はじめに
１．はじめに

表1!"#$%（１） 研究の背景と目的*#+,-.
>?+,-.
FGHIJK
GW0*#_`F"_`
LMNOP71mn0
LMNOP71stF"0
LMNOP71@x0
LMNOP71€•0
LMNOP71*‡0
LMNOP71*#•0“”•–—˜›-žœ-Ÿ[ ¡7—˜¢^£q—˜LMNOP71‹GG¤0
LMNOP71‹G¥¦[ˆ§G0

近年、魅力的な都市空間の創出・都心活性化の手法として、多くの都市で回遊性向上が問題となっており、本研究の対象地区である福岡市天神地区においても、魅力的な都市空間の創出とあわせて、回遊空間の重要性が問われている。この天神地区の一部では、地下街や空中で連結される大型商業施設の存在により立体的"#$¨©
ª«L¬-®¯W©*#ª«´¬µ¶¯W©*#ª«¾¬F¿ÀU(*#ª«Á¬FGÂš©*#ª«Ã¬F¿ÀÄÅ*#ª«Ê¬FGHI©*#

上では、より広範な地上部への回遊空間の広がりを考える必要性がある。
そこで、本研究では回遊メカニズムを解明する基礎

空間特性
!&'$%

/0123/01@ABC
LMNOP71QR$;>0
LMXOP71&'09<&'abcd239<&'abcd@ABC
opq*#_`
LMNOP71yz[1{70LMNOP71‚.ƒ[„0LMNOP71ˆ‰Š0

表2な回遊空間が構成されているが、都心活性化を考える

匡博

!()$%
456789:;<=DE789:;<=
STUV;<=
YZ[\-]^;<=
ef[gh$ij<=klij<=Rrij<=uvwij<=|}~•<=…[†}~•<=‹GŒ[o•Ž<=•‘[’Œ<=™š‹GŒ[›œ-•<=

街路類型

&'$¨©
««L¬&'°±©*#««´¬·¸¹;>º»©*#««¾¬·9&'¼½©
««Á¬·¸¹;>©*#««Ã¬Æ-Ç.©*#««Ê¬9<;>ËÌ©*#««Í¬9<;>©*#的研究として、天神 1・2 丁目、大名 1・2 丁目に広がる()$¨©
²«L³'‰©*#²«´¬'‰$Sh©¼½*#²«¾¬Rr$Sh©¼½*#²«Á¬Rr©*#²«Ã¬•ÈÉ©*#²«Ê¬•‘[’Œ©*#²«Í¬‹GŒSh©¼½*#²«Î¬›œ-•Sh©¼½*#²«Ï¬ef[gh$Sh©¼½*#²«LM¬ÐÑSh©¼½*#

地上部の街路空間を対象に、街路の空間特性と都心来街者の経験値に基づく街路選択との関連を解明する。
都心来街者の回遊行動を誘発する要因は多様で、すべてを把握することは非常に困難を伴うが、来街者の都心での活動に街路空間が大きく影響を与えることが予測され、これらの関連を把握することから、現在明確な指針がないままに行われている都心の空間整備に一石を投じたいと思う。
（２） 研究の手法
本研究では以下のような手法で研究を進める。
①街路空間特性の把握：まず、様々に性格の異なる街路空間について、道路特性・建物特性・用途特性という 3 つの視点から、数値データを基にした街路の類型

図１

用途系類型図化を行い街路空間特性の可視化を試みる。の交差点に分類し、道路特性・建物特性・付属物・可②来街者の街路選択特性の分析：次に、アンケートに変要素の計26項目の空間構成要素について実測調査をよる街路単位の利用頻度調査を行い、来街者の天神利行った。（期間：10 〜 11 月にかけて約一ヶ月間、時間用形態と街路選択の特徴を分析する。

帯：午前 10 時〜午後 5 時）

③街路空間特性と街路選択の関連分析：さらに、上記（２） 街路の類型化の調査・分析で得られたデータを基に相関分析を行い、実測調査で得たデータを街路単位で集計・加工し、来街者の街路選択と空間特性との関連を明らかにする。

「道路系：17」
・「建物系：11」
・「用途系：13」の空間要

２．
街路空間特性の把握
２．街路空間特性の把握

素データを抽出した（表１）。これらのデータを用いて、街路空間の特徴を明らかにするために、街路空間を3

道路系は数量化Ⅲ類・クラスター分析、建物系は因子つの空間特性（道路系・建物系・用途系）に分解し、そ分析・クラスター分析、用途系はクラスター分析によれぞれについて類型化を行った。

り類型化を行い、道路系：6 つ（DT1 〜 6）
、建物系 7 つ（１） 実測調査(TT1 〜 7)、用途系 10 つ（YT1 〜 10）の類型を得た（表研究対象地区内に存在する街路を、132 の街路・112２）。紙面の都合上、用途系類型だけを図１に示す。

7‑1

（３） 研究対象地区の街路空間特性についてエリア（得点 5 以上）

用途系類型（図１）に着目すると、大きく①多用途混在エリア、②物販系特化エリア、③業務系特化エリ

高得点街路（得点 8 以上）
低得点街路（得点 5 未満）

ア、④公共施設エリアの4つのエリアに分類できる。多用途混在エリアは YT7・YT10 の街路が位置し、駐車場・生活用品店・住居等が混合するエリアである。物販系
図２

特化エリアは YT2・YT1 の街路が位置し、物販店・飲食コンタマップ（学生女性）店などの立地が特徴的なエリアである。業務系特化エ
リアは YT3・YT4 の街路が位置し、業務施設が立地する特異な交差点（得点差 2 以上）エリアである。公共施設エリアは YT5・YT6 の街路が位置し、公官庁施設や公園・広場が立地するエリアである。これら4つのエリアの分布をみると、西通りを中心に、広く物販系施設が分布していることが伺える。

図３

特異な交差点（学生女性）

図４

属性別コンタマップの特徴

３．
都心来街者の街路選択の特徴
３．都心来街者の街路選択の特徴（１） アンケート調査
アンケートは、天神の主な利用世代である、20 代・30 代・40 代の世代層 120 名を対象に行い、利用形態の異なる、学生男性（34 名）・学生女性（21 名）・会社員男性（24 名）・会社員女性（19 名）
・主婦（22 名）別に集計を行った。
（２） 利用頻度コンタマップ
アンケート調査により収集した利用頻度を「非常によく通る＝ 10 点」、「よく通る＝ 8 点」、
「通る＝ 6 点」、「あまり通らない =4 点」、「通らない＝ 2 点」、
「存在を知らない＝ 0 点」という具合に得点化し、属性毎の平均値を算出した。この数値を基に各街路について 10 段階のコンタマップ（図２）を作成し、この図から利用頻度低得点街路）の分布と起

得点 5 以上のエリア、エリア内の高得点街路及び低得点・目的地とを比較した

点街路、特異な交差点（接続する街路の得点差が2以上（図 5）。高得点街路（図中の交差点：図３）を抽出した。集計結果を図４に示す。

H1）は、ほぼすべての属性（３） 属性別に見る街路の選択性において、起点や目的地

図４の属性別コンタマップの特徴を参照すると、属の分布と一致し、渡辺通性を大きく 2 つのグループに分けることができる。一りやきらめき通り等の街

つは、学生男性・学生女性・会社員女性で、これらのの骨格的な街路の利用が属性はエリアが広く、コンタ形状が複雑で、エリア内必然的に高くなっている。に存在する低得点街路数・特異な交差点数も多いこと

また、低得点街路は、a.

から、街路を選んで行動しているといえる。すなわち「起点・目的エリア内に存選択性の高いグループである。二つ目は会社員男性・主在する街路であるが選択婦で、上記の値が供に低いことから、選択性の低いグされない街路（図中L1）」、ループであることが伺える。

b.「起点・目的地付近であ

高得点街路

低得点街路

特異な街路（学生男性）
L2

H1
L1L2

L1

L3

起点（学生男性）
L2

H1

L1L2
L1（４） 特異な街路と起点・目的地の比較

るが選択されない街路

L3

これまでの考察により、学生男性・学生女性・会社（図中 L2）」、c.「起点・目員女性について街路選択を行う傾向を確認できた。そ的地が存在しないために目的地（学生男性）選択されない街路（図中

図５ 学生男性の特異な街路・起点・目的地の比較

こで、これらの属性を対象に特異な街路（高得点街路・7‑2

ⅡL3）」の 3 タイプの街路の存在が明らかになった。
４．
街路選択と空間特性の関連
４．街路選択と空間特性の関連
前項のコンタマップ分析の結果、学生男性・学生女性・会社員女性の特異な街路 26 本（高得点街路：9 本、Ⅰ低得点街路：17 本）を抽出した。ここでは、これらの街路を対象に、現地調査・類型との比較を通して9つの空間タイプ（表３）を抽出し、それらの空間特性の分析を類型マトリックス図（図６・図７・図８・図９）を用いて行った。
（１） 空間タイプ
抽出した空間タイプは、「A. 選択される空間タイプ（３タイプ）」、「B.選択されない空間タイプ（6タイプ）」である。選択される街路は、広幅員の街路に面して両

図６

道路系類型 ‑ 建物系類型マトリックス図

図７

道路系類型 ‑ 用途系類型マトリックス図

側に大型施設が立地する「①大型施設広幅員型」、15m程度の中幅員の街路に面して片側に大型施設が立地する「②片側大型施設中幅員型」、学生女性のみの特殊解として、低層部にオープンカフェが立地する「③カフェ占有型」。また、選択されない空間タイプは、行き止まり感を与える「① T・L 字裏型」
、スケールのギャップが大きい「②建物貫通型」、幹線道路に挟まれる狭い路地で大型施設の側面が連続する「③大型施設裏型」、中規模の街路で魅力的な店舗が少なく閑散としている「④閑散型」、学生男性のみの特殊解として、「⑤大型施設アーケード型」、学生女性のみの特殊解として、パチンコ店等の娯楽施設の立地に特化した「⑥娯楽施設占有型」に分類することができた。
（２） A. 選択される空間タイプの特徴
図６・図７のマトリックス図に A −①・A −②の空間

道路が広幅員で大型施設への近接性が大きいことが伺

特性を見ると、道路系では DT1・DT2 といった広幅員のえた。

街路、建物系では TT2・TT4 といった大型施設のゾーン（３） B. 選択されない空間タイプの特徴に位置し（図６）、用途系類型との比較（図７）では、

図６・図７のマトリックス図に B −①・B −②・B −値が分散していることから特徴を伺うことが困難で③・B −④の空間特性を見ると、異なる 2 つの特徴を伺あった。以上より、選択される街路の空間特性として、えた。一つは（図６中Ⅰ）、道路系では DT4・DT6 といっ
表３ 空間タイプ
ÒÓÔÕìíîïðñòoa,óÇÖ·©ij’_`©
×ØÙÚÛ—©

ôíîïðñõ5oa,óÇ
×·©ijÞ©

ß·©ijà-á-ž©

öÐ÷øöÐùøâ

*#ãäÒÓÔÕÖ«[ÜÝÞ©

LMÍåLMÏåLLLåLLÃ
æçº·©ij…_`©

LLÏÃLåÍ´æ&'°±©

ÍÃåÎÍèéê©

L´ÁëefijÛ—©

öÐùø

â

*#ãäÃÏåÊMåÎLåÏÍ

ÏMåÏLåÏ¾åÏÁåÏÃ

7‑3Ê¾åÊÃåÍ¾åÍÁåÎÃÃÎåÍL

た比較的狭い街路幅員で、建物系では TT2・TT3 といった、建物形状がばらつくまたは建物の裏面・側面が向建物貫通型

く街路、二つ目は（図６中Ⅱ）、道路系では DT3 といっ大型施設裏型

た歩行者専用道路で、建物系では TT1 といった建物貫通型の街路である。用途系との比較（図７）においてはどちらも分散して位置することから、傾向を見ることは困難であった。以上より、選択されない街路の空間特性として、「街路幅員が狭く、建物形状のばらつき、建物の側面または裏面が連続する」、「歩行者専用の建大型施設広幅員型物貫通通路」が伺えた。

（渡辺通り）（４） 交差点における相対的な街路選択特性
ここでは、交差点における相対的な街路選択の傾向
図８ 「学生男性交差点」道路−建物系類型マトリックス図を明らかにするため、選択性の高い学生男性・女性について、選択要因と関係の高い道路系類型・建物系類型との比較を行った（図８・図９）。図８から学生男性

建物貫通型の街路選択の傾向を見ると、「渡辺通りなどの大型施設きらめき通り
カフェ占有型街路

広幅員型の街路（DT2/TT4）から建物貫通型の街路（DT3/TT1）を選択しない」、「大型施設広幅員型の街路（DT2/TT4）から大型施設裏型の街路（DT6/TT2）を選択しな娯楽施設型オープンスペースい」という2つの特徴が伺え、街路のスケ−ル感が大きく異なる街路、表通りから裏通りへ大きく変化する街路の選択が行われないことが明らかとなった。次に図
大型施設広幅員型

９から学生女性の街路選択の傾向を見ると、「大型施設（渡辺通り）広幅員型の街路から（DT2/TT4：渡辺通り）から、建物貫通型の街路（DT3/TT1）を選択しない」、「きらめき通りやカフェ占有街路といった学生女性にとって知名度の高い街路（表３）から、同じ道路形状で周辺に広がる娯楽施設型（DT1/TT6）やオープンスペース型（DT1/
図９ 「学生女性交差点」道路−建物系類型マトリックス図TT5）といった街路を選択しない」という大きく 2 つの特徴が伺えた。以上より、学生女性の街路選択の特徴特徴として、「スケール感のギャップ」、「表から裏へのとして、スケール感の大きく異なる街路の選択は行わ変化」が大きな街路の選択を行わず、学生女性においず、骨格的な街路を中心に街路選択を行う傾向にあるては、「骨格的な街路を中心」とした街路選択を行う傾ことが明らかとなった。

向にあることを明らかにしたことである。また、今回

５．
まとめ−研究の成果−
５．まとめ−研究の成果−行ったマトリックス図の分析では、用途分布による街本研究の成果は大きく 3つある。一つは、経験値に基路選択の影響が見られなかったが、実際には表３に示

ずく街路の利用頻度調査の分析により、学生男性・学すよう、用途が大きく関係しいることも事実であった。

生女性・会社員女性については、街路を選択しながらこのことを定性的な視点と合わせて考察すると、都心利用している傾向を明らかにすることができたこと。

来街者の街路選択には、用途のみならず、街路空間の一つは、選択される街路・されない街路について表３「質」が大きく関連しており、そのためマトリックス図に示す 9 つのタイプを抽出し、選択される要因としてにおいて用途系類型との相関を見ることが困難であっ「広幅員・大型施設の近接性が大きい」、選択されないたものと解釈できる。最後に、今回明らかになった結要因として「幅員の狭さ・建物形状のばらつき・建物果は、人の行動と空間との関連に示唆を与えるもので側面または裏面」、「歩行者専用の建物貫通道」、を抽出あり、今後の空間整備の指標となる大きな成果であっしたこと。一つは、学生男性・学生女性の街路選択のた。

7‑4