博物館学雑誌

第 46 巻第 1 号（通巻 73 号） 143 ～ 154 ページ

2020 年 10 月

【報告】

自然現象と対話するサイエンスショー
A Science Show That Induces Dialogues
Between its Audience and the Natural Phenomena

斎藤

吉彦※

上羽

Yoshihiko SAITO , Takahiro

貴大※

吉岡

UEBA and Akiko

亜紀子※YOSHIOKA
キーワード：サイエンスショー、見学者の主体的経験、自然現象、自然現象と対話
30 分程度のサイエンスショーでこのようなことが可

１．はじめにサイエンスショーは科学を素材にしたショーで、自然現象を観察するデモンストレーションを基礎にした能であろうか？その評価は読者に委ねるとして、本稿では著者らの実践を報告する。

エンターテイメントショーが主流である。全国各地のまず著者らの動機を記すために、わが国のサイエン

科学館や科学イベントなどで実演され、人気の催しにスショーの置かれた状況について考える。サイエンス

なっている。会場には学校のような緊張感はなく、見ショーに関する全国的な組織や学会のようなものはな

学者の多くは、何か楽しいことが起こるという期待感

いが、演示者の全国的な研究会、日立サイエンスショーを抱き、自由気ままに思いを巡らせながら演示者に向フェスティバルが 1993 年から日立シビックセンター

かっていて、知識を深めるための努力はしないのが普科学館の固有事業として毎年開催されている。これは通である。また、見学者と演示者は、教師と生徒のよ

全国からサイエンスショーの演示者が集まり、サイエ

うな長期間におよぶ親密な交わりはなく、30 分間程ンスショーの披露と研究会、そして意見交換がなされ度の一度だけの、一期一会の出会いをするだけである。

るもので、平均すると毎回 30 施設 60 名ほどの参加

このような状況で科学を普及しようと、演劇風のもの

者があり、30 年近く続けられている歴史ある研究会

から、BGM を駆使したもの、びっくりショー的なもである（川崎寿則 2016）。著者らも深夜に及ぶ白熱しの、科学漫才、科学マジック等、全国各地でそれぞれた議論に参加したことがある。その規模と歴史から、の創意工夫がなされている。

日立サイエンスショーフェスティバルがわが国のサイ著者らの場合は次のようなサイエンスショーで科学

エンスショーを俯瞰すると考えてよいであろう。

の普及を目指している。それは見学者が自らの思考を佐々木（2001）は日立サイエンスショーフェスティ

背景に自然現象の観察を行うことにより、発見の感動

バルの第 8 回までを振り返り、サイエンスショーはを体験するサイエンスショーである。見学者は先生の科学ネタを用いたエンターテイメントであるが、イン言うことや教科書に書いてあることなどを信じるのでパクトのある演出による喜びだけでなく、理解する喜なく、自らの力で自然現象の観察を行い新しい知見をびを与えることが重要であると注意喚起している。ま得るのである。次章で述べるが、このときの感動は科た、川崎（2016）は日立サイエンスショーフェスティ

学者が新発見をしたときと同質であると著者らは考え

バルの成果として「サイエンスショーの基本（スタンている。つまり、著者らが目指すのは、マジックや演ダード）が確立。（現在進行形）」と述べ、その基本は劇あるいはお笑いで楽しませるのではなく、科学その次の 4 項目としている。①演示者の立ち振る舞い、②ものを楽しませるサイエンスショーである。果たして意表をつくしかけ、③実験を楽しむ、④観客との一体
原稿受理日：令和 2 年 4 月 9 日※大阪市立科学館－ 143 －

感。しかし、これらは観客の前に立つための必要条件

ロケットの写真から爆風を印象付ける。次にフィルムでしかなく、佐々木（2001）も川崎（2016）も、サケースを見せながら「この中で発泡させます。蓋をきっイエンスショーの手法には言及していない。結局、サ

ちり閉めて。さて、どうなるでしょう？」と次に起こ

イエンスショーの手法に関するスタンダードについてる現象を想像させながら、セットアップ、スタンバイ、は佐々木（2001）の指摘から 20 年近く論文上での議と演示が続き、最後に見学者はフィルムケースが飛び論がない。

上がるのを観察する。見学者はセットアップしてから

本稿では、著者らが模索してきたサイエンスショー

飛び上がるまでの間に、「フィルムケース内の発泡での手法をスタンダードとして提示することを目的に、蓋が押されているはず、やがて蓋が外れて、ロケット

サイエンスショーの実践を報告する。以降、第 2 章の爆風のように水が飛び出し・・・」と自らの力で推で仮想的な演示で著者らの信念を示し、第 3 章で「自論し、「フィルムケースは飛ぶ！」と仮説を立てる。

然現象と対話する」ことについて解説し、第 4 章でそして、見学者は実際にフィルムケースが飛ぶのを観

実際のサイエンスショーを考察し、第 5 章で海外で察し、自身の仮説を実証するのである。

の実践例を紹介し、第 6 章でまとめを行う。

フィルムケースが飛び上がったときの感動は科学的な感動と言えるであろう。すなわち、見学者の推論は

２．仮想演示と著者の信念

単なる当てもの的なものではなく理論的な背景を持っまずは著者らが目指すサイエンスショーの要点を理たものであり、その理論も発泡現象を自分の目で見た解していただくために、簡単な演示を仮想的に展開しことによるものなので、先生や教科書から教えられたてみよう。

ものではなく、見学者が自力で掴み取ったものである。

「入浴剤ロケット」の演示を考えることにする。こ自分の理論を実験で確かめるのだから、まさに科学のれはフィルムケースに発泡性の入浴剤と水を入れて蓋

醍醐味を味わうことになる。

をすると、発泡とともにケース内の圧力が強まり、や

要するに、「自らの力で推論し仮説を立て、その仮がて蓋が外れて水が飛び出し、その反動でフィルム説を実証することができれば人は感動する。」というケースが飛び上がるというものである。

のが著者らの信念である。「見学者が、自らの力で推さて、すぐに思いつく演示は次のようなものであろ論し仮説を立て、その仮説を自然現象で実証する」こう。「これはフィルムケースです。ここに、水と入浴とを以降で「自然現象と対話する」と呼ぶ（1） 。元大剤を入れて蓋をします。」と説明をし、実験を始める。

阪市立科学館の館長であり、ノーベル化学賞候補と評しばらくしてフィルムケースが飛び上がると、見学者された故伊藤公一は大発見の当時の感動を「まさに自は驚いて喜ぶ。そして、「じつは、この中で発泡現象

然と対話しているようであった。」と語っていた。伊が起こって、中の圧力が上がって・・・」と解説をは

藤公一は自らの仮説を自然現象の中に見出したのであじめる。ところが、見学者は楽しいものに対する期待

ろう。上記の仮想演示は、簡単な現象観察であるが、感が強く、解説を聞こうとしない。その結果、フィル

見学者も自然現象と「対話」することによって感動す

ムケースが飛びあがって喜ぶだけのサイエンスショーるのであるから、この感動は伊藤公一のもの、すなわになってしまう。よく目にする光景である。

ち科学者のものと同質である。つまり、発見の喜びは、

一方、著者らが目指すサイエンスショーは次のよう科学者でなくとも、誰もが味わえるものである。本稿な展開をする。ロケットの発射時の写真を見せながら、の題である「自然現象と対話するサイエンスショー」「今からロケットを飛ばします。燃料はこれ、入浴剤！」とは、見学者が自然現象との「対話」を次々と続け、と言って、「ロケットを飛ばします」の一声で興味を科学者と同質の感動、科学の醍醐味を味わい続けるサ

喚起し、入浴剤を水に入れ発泡現象を見せる。同時にイエンスショーのことである。

－ 144 －

３．サイエンスショーの構成

流の存在を見学者が確信する。各「対話」は、互いに前章で述べたように、「自然現象と対話する」とは「自関連のないアラカルト的なものでなく、同一の目標のらの力で推論し仮説を立て、その仮説を自然現象で実ある「対話」であり、各「対話」がそれ以降の「対話」

証する」ことである。演示者の役目は、この「対話」の布石になっている。最終的に最初に見たアルミ製ヤが成立するように見学者を誘導することである。
「自カンの奇妙な動きの謎が解けるのである。このショー

然現象と対話するサイエンスショー」は、自然現象との構成は、科学者が未解決の現象を解明するために、の様々な「対話」をショーとして構成したもので、多ある仮説を立て、その仮説を様々な実験から実証する様な構成が可能である。ここでは 2 種類の構成を紹というのと同じである。各「対話」で感動を続けなが介する。

ら、最終的に渦電流を納得できたときがショーのフィ

一つ目は前章の「入浴剤ロケット」を素材の一つ

ナーレとなり、大きな感動を得る。これらの感動は科としたサイエンスショー「ロケットのドキドキ実験」

学者の大発見の感動と同質のものであると著者らは考（斎藤吉彦 a）で、次のような構成である。「ロケットえている。

の推進力は爆風の反動である。」という原理を納得す

このように、様々な自然現象との「対話」をショーるのを目標とし、自然現象との「対話」を次から次へとして構成したのが「自然現象と対話するサイエンスと多数続ける。ただし、ほとんどの「対話」は、そのショー」である。トピックス、実験アイテム、演示者

背景や動機が、事前の「対話」で与えられるように工の個性、見学者の層により様々な構成が可能である。

夫されている。このことで「対話」が回を追うごとにいずれにせよ、「対話」の目標を明確にし、各「対話」

深いものとなり、見学者の知的欲求が強くなる。見学が以降の「対話」の質を高めるよう「対話」の流れを者はこのような「対話」を続けることで原理の概念を工夫すれば、科学的感動が次から次へと大きくなりな獲得する。この過程で、見学者は教えを受けるのではがら続き、フィナーレで最高のものになると著者らはなく自身の思考による主体的経験を続け、科学者と同考えている。

質の感動を味わい続けるのである。フィナーレはアル

以上の説明から明らかなように「自然現象と対話す

コールロケットの発射実験で、ショーの中で最も見ごるサイエンスショー」では、扱う実験は増え、冗長なたえのある「対話」である。自身の力で獲得した概念

解説は減り、結果的に見学者にとって楽しい時間が増であり、自身が立てた仮説、「ペットボトルは飛ぶ！」

えるのである。

ということを見ごたえある現象で実証し、科学者の大サイエンスショーの構成は、見学者の反応を見なが発見の感動と同質の感動を強烈に味わう。次章で実際

ら試行錯誤を重ねることで理想に近づく。本章では 2のビデオを参照しながら詳しく考察する。

つの構成を紹介したが、この理想を目指したサイエン
アルスショーが著者（斎藤）の動画集（斎藤吉彦 c）にある。

ミが動く？」（斎藤吉彦 b）を紹介する。このショー

理想的な構成とは言えないが、批判的に見ることで参の目標は、見学者が「渦電流が存在する」ということ考になると思う。また、多くの演示者に理想に近づけを納得することである。演示者は、まず、強力磁石にる改変を試みていただきたい。

これとは違った構成として、「スーパー磁石

よるアルミ製ヤカンの奇妙な動きを見せて、見学者の興味を喚起し、この現象が渦電流による効果であるこ

４．実演の考察とを伝える。この時点では、科学的理解は期待せずに、本章ではサイエンスショー「ロケットのドキドキ実

渦電流の概念だけを与える。その後に渦電流の存在を験」を、「自然現象と対話するサイエンスショー」の示唆する様々な実験で自然現象との「対話」を続ける。

観点から、動画（YouTube）（斎藤吉彦 a）を参照しこのように目標のある「対話」を続けることで、渦電ながら考察する。前章でこのサイエンスショーの構成－ 145 －

について紹介したが、目論見通りに実演するには、共感や励まし、問いかけなど予想したくなるような配慮、そして見学者の個性や場の雰囲気に応じた表現などが演示者に求められる。以下ではこれらの配慮や表現にも言及する。
なお、見学者の心理状態についても述べるが、それは著者らの想像であることを予め注記しておく。
（１）導入
まず初めに、見学者の意識を演示者に集中させる準備を行う。いわゆる「つかみ」である。

写真１（1.1）ロケットのイメージの刷り込み［0:00］

 イエンスショーの背景。ロケット発射時の写真
サが目に入るように開始前から置かれている。

ロケットの上昇時の写真が見学者の目に入るようにしておく。「ロケットの推進力は爆風の反動である」

するための情報を与えるのである。これは前章で述べということを視覚的に表す貴重な材料で、開始前からた、見学者と自然現象の「対話」が成立するように見

この像を見学者の脳裏に刷り込んでおく。

学者を誘導するために重要なことである。また、実験

ここでロケットの飛ぶ原理を説明しない。それは見学者がサイエンスショーの中で自力で発見すべきものだからである。

後の解説が不要になる。3 章で述べたとおりである。
（2.3）期待感を高める一言［1:18 ～ 1:30］
期待感を維持するために、あえて「危ないから」「こ（1.2）見学者を取り込む一言［0:22］

わい」という語を使って実験準備を進める。「危険防サイエンスショーが始まっていきなり「ロケットを止のため」と言って、金属板で蓋をしたアクリルパイ

飛ばしましょうか？」と発する。ロケットを見たいとプ内で実験をするが、実際は危険ではない。

いう見学者の期待に応える一言で、演示者の言動に集（2.4）発射［1:30 ～ 2:00］

中させる。

フィルムケース内で発泡がはじまる。発射を待つ間（２）入浴剤ロケットにフィルムケース内で発泡していることや次に起こる＜入浴剤ロケット①＞

ことを想像するよう促す。やがて、見学者が予想した（2.1）エネルギー源［0:25 ～ 0:50］

とおりに、フィルムケースが見事に打ちあがる。フィ

水の入ったコップに入浴剤を入れ、発泡を見せる。
エネルギー源のイメージを与える。これにより、フィルムケースに入浴剤を入れるとどうなるかを見学者が自力で予想できるようになる。

ルムケースが金属板に衝突する大音響が実験の効果を高める。
この短い一連の実験で、見学者は既に、自分の力で仮説を立てることと、自身の仮説を自然現象で実証す

入浴剤を水に入れると泡が出るということを言葉だ

ること、すなわち、1 つめの「対話」を体験する。

けで説明しても誰も聞かない。実験をすれば一目瞭然＜入浴剤ロケット②＞のことを、あえて言葉でだらだらと説明する必要はな（2.5）宙づり状態からの発射実験［2:15 ～ 5:00］

い。

見学者はここまでで「水を噴き出したことでロケッ（2.2）実験の説明［0:50 ～ 1:18］

トが飛んだ」という結論を得ている。しかしここではフィルムケースは内圧が十分高くなれば蓋が外れる

まだ、ロケットの推進の原理を正しく認識しているわ

ことと、いまからフィルムケースに水と入浴剤を入れけではなく、勢いよく噴き出した水が「テーブルを強て蓋をすることを伝える。実験で何が起こるかを予想

く押すことによって」飛んだと誤認している可能性が－ 146 －

と強い知的欲求が芽生える。そして、「ロケットの推進力は爆風の反動である」と納得する背景が醸成されるのである。
＜入浴剤ロケット③＞（2.6）噴出の反動［5:00 ～ 6:00］
フィルムケースが水を噴き出して飛び上がる連続写
真とロケットの発射時の写真を比較して、両者とも噴出の反動で飛び上がることを説明する。なお、最近は連続写真でなくスロービデオを利用している（斎藤吉彦 d）。
（2.7）反動の確認［6:00 ～ 6:55］
再度宙づり状態から入浴剤ロケットを発射するが、今回は見学者が「中身が噴き出すはず！」という意識
写真２

 づりの入浴剤ロケットと著者。勢いよく飛び上宙がって金属板に衝突する。大音響で飛び上がった
ことがわかる。

を持っていることが重要である。水の噴出とフィル
ムケースが飛び上がる 2 つの現象を観察・確認する。
ロケットの発射は一瞬の出来事であり、とても目で追ある。正しくは「噴き出すことの反動で」飛んだのでえるものではないが、噴き出した反動で飛ぶのだ、とある。見学者がこの違いに気づくための材料として、いうことを確認するためには、もう一度目の前で実験

フィルムケースをタコ糸で宙づりにして発射実験を行することが重要である。この経験により、「噴き出しう（写真２）。ただし、唐突にこの実験を行うのではた反動で飛ぶ」ということを見学者が確信する。

なく、先にカエルの玩具（写真３）で「床を蹴って飛（３）風による反動

ぶ」という現象を確認しておく。

（3.1）ロケット風船［7:30 ～ 8:10］

すなわち、床に置いたカエルは跳ぶが、宙づりのカ

風船が空気を噴射して飛ぶのを見る。これまでの演

エルは跳べないことを見せてから、宙づりのフィルム

示で「中身を噴出する反動で飛ぶ」という概念を得てケースは飛ぶか、飛ばないかを予想させるのである。

いるので、「なぜ飛ぶか？」という問いかけに対して「空（2.4）の体験とカエルの実験による考察によって、「宙

気！」という答えが返ってくる。細かく説明しなくとづりのカエルは跳ばないから、宙づりの入浴剤ロケッ

も、空気を吹き出して飛ぶことが想像できている。ロ

トも飛ばない」と予想させながら入浴剤ロケットを注

ケット風船は次の実験の準備でもある。

視させる。このように「対話」することで、宙づりの（3.2）ブロアー車［8:15 ～ 11:00］

フィルムケースが飛ぶ現象に喜ぶだけでなく、「カエ「風船が飛んだのと同じように、人間も飛べるだろ

ルは飛ばないのに、なぜフィルムケースは飛ぶのか？」うか？」と問いかける。そして「風船は『軽いから』飛ぶのか？」という素朴な疑念に応えるため、ブロアーの風を推進力とする人間を乗せた車「ブロアー車」の実験を行う（愛知物理サークル・岐阜物理サークル
1990）。ただし、すぐにブロアーを取り出すのではな
く、その前に「人間を動かすには強い風が必要である」

写真３

 エルの玩具。ポンプを握る空圧でゴム製の脚がカ
伸び、跳び上がる。

と自ら答えを見つけるように見学者とのやりとりを工夫する。ここでは、見学者の一人に、自身の乗った車を、－ 147 －

いるが、新たな概念が複数必要となり難しいものになっている。演示者の一方的な教示であり、見学者が受け身になっている。
（4.3）水素の爆発［15:00 ～ 16:30］
水素のシャボン玉の燃焼。空気中での水素爆発であり、窒素が燃焼を妨げていることを確認しておくこと
で、酸素と水素のみにすれば強烈な爆発がおこると想像できる。
写真４ ブロアー車
吐く息で動かそうとしても動かない（左）。
ブロアーの強風なら動く（右）。

（4.4）水素爆鳴気［16:30 ～ 19:30］
水素ガスと酸素ガスを 2:1 の割合で混合した気体（水素爆鳴気）による爆鳴をともなう爆発現象を体験

息を勢いよく吹き出して動かそうと試みてもらう。もする。1 回目は爆発の期待だけに応えることとし、2ちろん進まないことを確認し、見学者は「空気の勢い

回目は再度見たいという欲求を利用し、爆風の観察にが足りないから」と想像する。「強い風が必要だ」と導く。ここで（3.2）までの反動による現象の観察と見学者が気づくことで、はじめてブロアーを取り出す

関連させ、ロケットの推進力が爆風の反動であること

意味が生まれるのである。「勢いが足りないのであれの理解に誘導する。

ば、強風を噴き出したらいい。」と見学者は心の中で（５）3 種のロケット実験

つぶやく。強風の反動で人間が動くことを予想した上で、その運動を観察し確認する。ブロアー車が動き出ロケットの推進力を 3 種の実験で納得する。
（5.1）水素ロケット［19:30 ～ 21:10］

したとき、客席から拍手が起こっている。これは、科

水素ガスを空き缶に注入し、それを燃焼させて空き学的な背景をもとに予想したことを自分の目で見た感缶を飛ばす。ロケットと同じ燃料である水素を使う。

動、科学の醍醐味を味わった感動によるものであろう。

ただし、ここでは空気と水素の混合気体の爆発である。

まさに、見学者は自然現象と濃い「対話」をしている

安全のため、酸素ガスは用いないが、窒素を含まないのである。

酸素と水素からなる実際のロケットの燃料の爆風がい（４）ロケットの燃料

かほどの威力であろうかを (4.2）で述べた窒素の役割（4.1）ロケットは爆風［11:15 ～ 12:15］と（4.4）の水素爆鳴気とを関連付けて想像させる。

ロケットは風船やブロアー車と異なって爆発による（5.2）マッチロケット［21:15 ～ 25:20］

風の反動であること、それは水素と酸素による爆発でマッチロケットの製作から発射までを見せる。マッあることを解説する。「爆発」という単語で期待感をチ棒の頭薬部をアルミ箔で包みながら、頭薬部には酸維持する。

素が含まれていること、アルミ箔でマッチロケットの（4.2）酸素［12:15 ～ 15:00］

燃焼室を製作していることを説明する。燃焼室がロ線香の燃焼を酸素雰囲気で見せる。燃焼に必要なもケットの要であることとその機能を説明する。実験ののとして酸素について説明するだけでなく、窒素が燃

期待感を利用して、マッチ棒の発射を科学的に想像す焼を妨げていることにも触れることが重要である。こる背景を与えるのである。現象が小さいのが短所であの窒素の役割を知っていれば、酸素だけであれば激しるが、この現象の小さいことが次の大きな現象をさらい燃焼になることが予想できる。後の水素爆鳴気の実に大きく見せるという効果はあると思っている。

験の予想のためのヒントになる。

（5.3）アルコールロケット［25:20 ～ 28:10］

演示者の反省として、ここで酸素吸入の説明をしてペットボトル内にエタノールを噴霧し、それを燃焼－ 148 －

させることでペットボトルを発射する。
ここでも、いきなりアルコールロケットを見せるのではなく、事前に噴霧器から勢いよく噴出したエタノールが爆発的に燃える様子を観察させることで、ペットボトル内での爆発が想像できるようにする。
大音響とともにペットボトルが猛烈な勢いで発射するので、想像をはるかに超えた衝撃的な体験になる（写
真５）。

写真６

クイズに出題するゴムロケット

ことだけを楽しむのではなく、爆風も注視してロケッ
ト発射の観察・確認を行い、サイエンスショーが終わる。
以上見たように、ニュートンの三法則を除けば、ほとんどが実験から予想させ、そして次の実験で検証する流れを徹底した構成である。これ以外にも、ショー
写真５をつくるうえで「解説するだけで終わらせない」こと

アルコールロケットの発射の重要性を強調したい。解説だけで納得させようとす
ここでサイエンスショーを終了すると、見学者はたるのは、権威からの知識の教授であって、著者らの目だペットボトルが飛び上がることを楽しむだけになっ指すサイエンスショーとは対極のものである。解説すてしまい、これまで積み重ねた考察が無になってしまるのではなく、実験を見せることで、見学者が自ら発うことを懸念した。そこで、再度見たいという強い欲見するよう促すのである。こうなると、必然的に解説

求を利用し、次に述べる工夫でニュートンの 3 法則

は少なく、実験は多くなる。見学者が飽きがちな長いを紹介する。興奮をいったん冷まして、獲得した概念説明も減るという訳だ。

の定着をねらうのである。

「対話」を関連させることの意義をここで再度強調（5.4）ニュートンの三法則［28:10 ～ 34:10］

する。4 章ではサイエンスショーにおける個々の「対クイズの正答を条件に、アルコールロケットの再演話」を共通の目標によって関連付けることで、科学的示を約束し、ニュートンの 3 法則でロケットの運動

感動が次から次へと大きくなりながら続くことも説明を説明する。ロケットが宇宙空間を爆風の反動で飛びした。もし、「ロケットのドキドキ実験」が、本章で続けるという誤解を与えないための情報提供で、さら考察した流れではなくて、次のように演示されたらどに深い理解を求めるのである。

うだろう。

クイズは、ゴムひもで飛ばすロケット玩具を示してまず初めに、入浴剤ロケットは＜入浴剤ロケット①「これはロケット？」という質問である。これまで考＞と同じように演示する。見学者は自力で仮説を立て、察してきたロケットの発射原理が理解できているかど

検証し、ここで 1 つの「対話」を体験し、科学的感

うかを確認することも目的とするもので、再実験の準動を味わう。しかし次に、カエルの玩具の実験をせず備を兼ねている。そして、ペットボトルが飛び上がるに、いきなり宙づりの入浴剤ロケットの実験をすると、－ 149 －

当てもの的な仮説を検証するための実験になってしま

しむサイエンスショーは、著者らの見た範囲では海外

い、「水の噴出による反動」の概念が得られない。カ

にもない。

エルの玩具による「対話」があるからこそ、宙づりの海外での実践の目的の 1 つは、言葉や文化が日本

入浴剤ロケットによる「対話」で「床を蹴る」と「反動」とは大きく異なる海外でも「自然現象と対話するサイとの違いが見学者自身の力で理解できるのである。そエンスショー」が受け入れられるか否かを試すことでして、科学的な感動が得られるのである。

あった。

あるいは、入浴剤ロケットの実験と、水素の燃焼の著者（吉岡）の海外での実践例は表１に示す通りで

実験、そしてアルコールロケットの打ち上げを、それある。著者（吉岡）が海外で実演したサイエンスショー

ぞれの実験では見学者が「対話」できるように工夫す

は、これまで 4 か国、8 都市の科学館と学校でなされ、るけれども、互いに関連させず、ただ単に「いろんな8 種類、合計 53 回である（表１）。いずれの実演におロケットを飛ばしてみましょう」と実験する。この場

いても、大阪市立科学館のサイエンスショーを原案と合、見学者は、せっかく 1 つ 1 つの実験では「対話」

し、言語としては英語を使用した。

を体験し、科学的な感動を味わっていたとしても、最海外でサイエンスショーを実践する場合、言語の違後のアルコールロケットの実験では、単に派手な現象

いが障壁になるのが普通である。英語は著者（吉岡）を見て喜ぶだけで終わってしまう。

にとって母語ではないし、現地の公用語でもなく見学

これらの例から察せられるように、「自然現象と対者にとっても母語でない場合がある。

話するサイエンスショー」は、サイエンスショー全体「自然現象と対話するサイエンスショー」は、見学の中にいくつか、見学者が「対話」を体験できる実験者が自然現象と「対話」を繰り返す。すなわち、演示が組み込まれているだけでは足りない。「自然現象と者と見学者とのコミュニケーションよりも、自然現象対話するサイエンスショー」で大切なことは、サイエと見学者とのコミュニケーションが主である。理想的ンスショー全体を通して見学者が実験に没頭し、仮説な「対話」ができれば、母語でなくとも科学の醍醐味と検証を何度も繰り返すことで、見学者自身がまるでが伝えられるはずである。実際、著者（斎藤）が国立

自然現象と対話しているように感じられるようにする

科学技術センター・クエスタコンのスタッフ向けにことである。そのためには、既に述べてきたように、行ったサイエンスショー（斎藤吉彦 e）は、まさにこ1 つの「対話」が次の「対話」の前提となり、次の「対のことの証左であろう。片言以下の英語による誘導で、話」を発展させるようにサイエンスショー全体を構成

クエスタコンのスタッフが自然現象との「対話」に夢する必要がある。

中になったのである。次は著者（吉岡）のサイエンス
ショーに対して現地の見学者と現地科学館のサイエン

５．海外での実践

スショー担当者から得られた感想であり、このことを著者（吉岡）は、「自然現象と対話するサイエンス

裏付けている。

ショー」を 2015 年から 2019 年にかけて海外の複数の科学館と学校で実践した（吉岡亜紀子 a ～ d, 吉岡［見学者が主体的に現象を観察することに関する感想］

亜紀子 他 2019）。

・観客ひとりひとりが自分の手で偏光板をもって、自海外でも、各地の科学館でそれぞれ創意工夫がなされたサイエンスショーが日常的に上演されている。爆発等のインパクトのある現象を使って観客を引き付けようとする試みは多くされている一方、自らの力で発見する感動を味わうことを目指す、科学そのものを楽分で観察し、分析できたのが非常によかった。（ドイツ博物館）
・回折格子を自分の手で持って、自分で光源を観察できるのが楽しかった。（北極圏センター）
・写真や模型ではなく、本物の現象を見ながら話が進－ 150 －

表１
実践時期
2015年
4月～5月
2016年
2月
2016年
4月～5月
2016年
10月
2017年
4月～5月
2018年
4月～5月

2019年
4月～5月

2019年
8月

国・都市

海外での実践例

施設

上演内容

3 種類 合計 9 回
国立科学技術センター・クエスタコン
オーストラリア「炎のアツい科学」（原案 小野昌弘、文献なし）（Questacon - The National Science andキャンベラ「空気パワー」（長谷川能三 2011）
Technology Centre）「見える見えないのふしぎ」（長谷川能三 2016）
北極圏センター・アルクティクム
フィンランド1 種類 5 回（Arctic Centre Arktikum）
ロヴァニエミ「虹のひみつ」（長谷川能三 2018）（催し「星の日（Tähtipäivät）」）
2 種類 合計 6 回
ドイツ
ドイツ博物館「見える見えないのふしぎ」
ミュンヘン（Deutsches Museum）「水の科学」（岳川有紀子 2015）
ドイツ博物館
ドイツ（Deutsches Museum）
1 種類 1 回
ミュンヘン（催し「博物館の長い夜（Die Lange Nacht der「紫キャベツで大実験」（原案 岳川有紀子、文献なし）
Museen）」）
2 種類 合計 15 回
スイス
スイス科学館テクノラマ「見える見えないのふしぎ」
ヴィンタートゥール（Swiss Sience Center Technorama）「紫キャベツで大実験」
3 種類 合計 6 回
国立科学技術センター・クエスタコン
オーストラリア「動く？動かない？チカラの実験」（小野昌弘 2018）（Questacon - The National Science andキャンベラ「水の科学」
Technology Centre）「紫キャベツで大実験」
オーストラリア サイエンスワークス科学館
1 種類 2 回
メルボルン（Scienceworks）「動く？動かない？チカラの実験」
ベンディゴ・ディスカバリーセンター科学館
2 種類 合計 3 回（Descovery Science and Technology Centre「世界一簡単ブーメラン」（大倉宏 2012）「動く？動かない？チカラの実験」
オーストラリア Bendigo）
ベンディゴ
2 種類 合計 2 回
クワリーヒル小学校「世界一簡単ブーメラン」（Quarryhill Primary School）「動く？動かない？チカラの実験」
2 種類 合計 2 回
オーストラリア シドニー日本人国際学校「世界一簡単ブーメラン」
シドニー（Sydney Japanese International School）「動く？動かない？チカラの実験」
2 種類 合計 2 回
オーストラリア サイエンススペース科学館「世界一簡単ブーメラン」
ウロンゴン（Science Space）「動く？動かない？チカラの実験」

むから、全部納得できた。説得力があった。（北極圏センター）

・シンプルな、伝えたいことがあり、実験と問いかけ、答えてもらうことを繰り返してそこに到達する、というサイエンスショーから、多くのことを学んだ。

［観察に基づいて見学者が推論することに関する感想］（スイス科学館テクノラマ）

・何度も何度も同じような現象を見せてくれるから、これもこういうことか？と感覚がつかめてくる。予以上のことから、著者らは「自然現象と対話するサ

想できるようになってくる。それがよかった。（ドイエンスショー」が海外でも普及する手ごたえを得てイツ博物館）いる。

・自分で予想した通りになったから嬉しかった。
（ドイツ博物館）

また、海外での普及活動では、機材の輸送に制限があるのが問題である。大きな機材や精密機器、ある種の実験材料を現地科学館まで輸送することは難しかっ［自然現象と「対話」することに関する感想］

たり、ほとんど不可能であったりする。さらに、海外・このショーでは、現象がわかりやすくしゃべってくに大人数で遠征することも難しいので、現地科学館とれる。（スイス科学館テクノラマ）の打ち合わせ、準備、実演、突発的なできごとへの対－ 151 －

写真８

ドイツ博物館でのサイエンスショーの様子（写真はドイツ博物館提供）「自然現象と対話するサイエンスショー」は、見学
写真７

者が、教科書や先生など権威者に問うのではなく、自ドイツ博物館でサイエンスショーをする  著者（吉岡）（写真はドイツ博物館提供）

然現象に問うことで個人の力で正解を見出すことを原則とするものである。誰から支配されることもなく、

応その他を全て 1 人か少人数で行う必要がある。「自自分独自の思考の正しさが証明されるので、得る感動

然現象と対話するサイエンスショー」では大掛かりなは科学者が大発見をしたときのものと同質と考えてい

演劇用の小道具や衣装が不要で、実験機材のみを用いる。

ればよい。演示者も 1 人で行うことが可能な「自然著者（斎藤）が科学館の学芸員になって間もないこ

現象と対話するサイエンスショー」は、海外での実践ろ（1990 年ごろ）、先輩学芸員から「資料に語らせるではこの点においても有利であると感じられた。

のが博物館の理想」と薫陶を受け、しばしば様々なと

今後、海外での実践も継続し、様々な文化や言語のころで同様の刺激を受けてきた。博物館は見学者が自人々に見学してもらい、フィードバックを得て、「自身の力で資料から学ぶ場であり、それを可能にする

然現象と対話するサイエンスショー」が国内外でスタのが博物館職員の役目と著者らは考えている。今日、ンダードとなり得るかどうか試したい。

IT 技術の急速な発展に伴って、博物館も様々なところで著しい進化が見られるが、「資料に語らせる」こ

６．まとめとは博物館でもある科学館の活動の本質と思う。科学

サイエンスショーは全国各地でそれぞれ創意工夫が館では自然現象そのものが貴重な資料なので、「自然なされているが、サイエンスショーの手法に関するス

現象と対話するサイエンスショー」はまさに「資料にタンダードはこれまで提示されていない。著者が目指語らせる」の具現である。

すのは、見学者が自らの思考を背景に自然現象の観察

人間にとって、自身の思考はとても大事なものであを行うことにより、発見の感動を体験する、科学そのり、誇りとすべきものである。大多数の人々は、幼少ものを楽しみ、科学の醍醐味を味わうことのできるサのころは生き生きと自分を主張していたであろうが、イエンスショーである。本稿はサイエンスショーのス成長するにしたがって、権威や多数に従属することをタンダードとして「自然現象と対話するサイエンス

学習し、自身の思考を放棄することに慣れてしまってショー」を提案したものである。夢物語ではなく、著いるようである。著者らは人々に自身の思考に誇りを者らの実践活動に基づくものである。

取り戻していただくことを願って、「自然現象と対話－ 152 －

引用参考文献するサイエンスショー」の実践を続けている。
著者らはこれをサイエンスショーのスタンダードと愛知物理サークル・岐阜物理サークル 1990「いきいき物理

して提唱する。読者のみなさまからの忌憚のないご意
見をお願いして筆を置く。

わくわく実験」日本評論社
大倉宏 2012「サイエンスショー「飛べ！ブーメラン」実施
報告」大阪市立科学館研究報告 22 号 pp.85–88

７．謝辞

大阪市立科学館 a「今までのサイエンスショー」「自然現象と対話するサイエンスショー」の源流はhttp://www.sci-museum.jp/science/archive/（20192000 年に琵琶湖博物館でのワークショップで評価と

年 6 月検索）

利用者の視点について学んだことがきっかけで（琵琶大阪市立科学館 b「エキストラ実験ショー」

湖博物館・滋賀県博物館ネットワーク協議会 2000）、

http://www.sci-museum.jp/science/extra/（2019 年 6

その後、布谷知夫氏や染川香澄氏たちが主催する関西

月検索）

博物館研究会で鍛えていただいたことにある。そこで小野昌弘 2018「サイエンスショー「動く？動かない？チカ

得たことをサイエンスショーというフィールドで実ラの実験」実施報告」大阪市立科学館研究報告 28 号

践しながら育ててきたものが「自然現象と対話する

pp.69-74

サイエンスショー」である。鍛えていただいたみな川崎寿則 2016

全国科学博物館協議会第 23 回研究発表大さまにこの場を借りて心より感謝申し上げます。そ会事例発表 11「日立サイエンスショーフェスティバル

して、日立サイエンスショーフェスティバルをはじ―サイエンスショー担当者の情報交換と研修の取り組

め、様々な研究会などで議論と刺激をいただいた多く

み―」の方々に感謝申し上げます。また、海外での実践に

斎藤吉彦 a「ロケットのドキドキ実験」

おいて演示具の提供などで協力いただいた大阪市立
科学館の学芸員に、そして演示の場を与えてくれた

https://youtu.be/mQ3UDhjuC4c（2019 年 6 月検索）斎藤吉彦 b「スーパー磁石

アルミが動く？」オーストラリア国立科学技術センター・クエスタコン

http://www.sci-museum.kita.osaka.jp/~saito/sshow/（Questacon - The National Science and Technology

s_magnet.htm（2019 年 6 月検索）

Centre）、北極圏センター・アルクティクム（Arctic

斎藤吉彦 c「斎藤吉彦のサイエンスショー動画集」

Centre Arktikum）、 ド イ ツ 博 物 館（Deutsches

http://www.sci-museum.kita.osaka.jp/~saito/sshow/

Museum）、スイス科学館テクノラマ（Swiss Science（2019 年 6 月検索）

Center Technorama）、 サ イ エ ン ス ワ ー ク ス 科 学 館

斎藤吉彦 d「バブロケット＠大阪市立科学館」（Scienceworks）、 ベ ン デ ィ ゴ・ デ ィ ス カ バ リ ー セhttps://youtu.be/Go6HsWUzM5g（2019 年 6 月検索）ン タ ー 科 学 館（Discovery Science and Technology

斎藤吉彦 e「Science Show "Eddy Current" from Japan toCentre Bendigo）、クワリーヒル小学校（Quarryhill

Australia」https://youtu.be/5hyrI5rFLbQ（2019 年 6Primary School）、シドニー日本人国際学校（Sydney

月検索）Japanese International School）、サイエンススペー

斎藤吉彦 g「スカイプ中継：大阪市立科学館から Questacon

ス科学館（Science Space）に心より感謝申し上げます。

＠キャンベラ、オーストラリア

渦電流」

http://www.sci-museum.kita.osaka.jp/~saito/sshow/註questacon2015.htm（2020 年 4 月検索）

（1）この意味を強調するために、以下、「対話」と括弧付で佐々木勝浩 2001「サイエンスショーの意義と実際」博物館
研究 Vol.36No.7pp.3-8

表記する。

岳川有紀子 2015「サイエンスショー「水の科学」実施報告」－ 153 －

大阪市立科学館研究報告 25 号 pp.77-80
長谷川能三 2011「サイエンスショー「びっくり！どっきり！
空気のちから」実施報告」大阪市立科学館研究報告 21号 pp.79-82
長谷川能三 2016「サイエンスショー「フシギな偏光板」実
施報告」大阪市立科学館研究報告 26 号 pp.101-104
長谷川能三 2018「サイエンスショー「虹でじっけん、光のせかい」実施報告」大阪市立科学館研究報告 28 号
pp.79-82
琵琶湖博物館・滋賀県博物館ネットワーク協議会（2000）「ワークショップ＆シンポジウム

博物館を評価する視点」琵琶湖博物館研究調査報告 17 号
吉岡亜紀子 a 2016「オーストラリア・国立科学技術館（クエスタコン）でのサイエンスショー実演等の実施報告」
大阪市立科学館研究報告 26 号 pp.203-212
吉岡亜紀子 b 2016「フィンランド・北極圏センター（アルクティクム）でのサイエンスショー実演等の実施報告」
大阪市立科学館研究報告 26 号 pp.213-218
吉岡亜紀子 c 2017「ドイツ博物館でのサイエンスショー実
演の実施報告」大阪市立科学館研究報告 27 号 pp.209212
吉岡亜紀子 d 2018「スイス科学館テクノラマでのサイエン
スショー実演の実施報告」 大阪市立科学 研究報告 28号 pp.173-176
吉岡 亜紀子、奥出 恵子、坪井 建治、林 ゆりえ、西口 晴子、
林 陽一郎、岸本 由希 2019「オーストラリア国立科学技術館（クエスタコン）でのサイエンスショー実演等（第6 次海外遠征）の実施報告」大阪市立科学館研究報 29号 pp.199-214－ 154 －