フォーカス高齢社会

高齢期の孤独と孤立、そして他者との日常的交流
聖学院大学

心理福祉学部

特任教授

古谷野

亘ても否定されても出てくる厄介な代物だと言います。

老いと孤独

しかしシェイナスは、神話だから無視してよいと言った

孤独と孤立は、深刻な現代社会の病理です。日のではなく、むしろそれを一つの仮説として、高齢者本で孤独の問題が改めて注目されるようになったきっと他者たちとの関係（社会関係）についてさらに研究

かけは、2018年にイギリスで孤独問題担当大臣がを進めるように勧めたのです。

任命されたことでした。日本でも2021年に孤独・孤立担当大臣が置かれ、内閣官房に孤独・孤立対策担当室が設置されました。 時あたかもコロナ禍の最シェイナスの勧めにしたがったものばかりではありま中で、外出と交流の自粛が求められ、人びとの孤独せんが、高齢者の社会関係を扱った研究は、これまと孤立が特に意識されるようになっているときでした。

でに数多く発表されてきました。その中には、たとえ孤独・孤立対策担当室は、2021年に初めての全ば、サポート（支援）の提供者を選ぶ際のメカニズム

国調査を行い、その結果を翌年4月に発表しました。

を扱った階層的補完モデル4）と課題特定モデル5）がそれによると、孤独と孤立の問題が特に深刻なのはあります。階層的補完モデルでは、他者たちの間に

1）20代・30代の若年層においてでした 。

は序列があって、その序列にしたがってサポートの提しかし、若い人の孤独が注目されるようになったの供者が選ばれると考えます。そして、優先順位の高は比較的最近のことで、従来は老いと孤独がセットい他者がいないか十分なサポートを提供できないときで語られることの方が多かったのです。それは、一には、次の優先順位の他者が代わり、補完すること般の人の意識においてばかりではなく、社会科学のになると説明します。 他方、課題特定モデルでは、研究においてもでした。たとえば、今では古典となっサポートの提供者を選ぶ際には課題の解決に適して2）た、イギリスの社会学者タンストールの『老いと孤独』

いるかどうかが重要なので、特定の課題に対するサが刊行されたのは1966年、その日本語訳が刊行さポートには特定の続柄の他者が選ばれると考えます。

れたのは1978年でした。

課題特定モデルは「遠くの親戚より近くの他人」とい『老いと孤独 』の日本語版が刊行された翌年のう考え方、階層的補完モデルは「近くの他人より遠く1979年、アメリカの社会学者シェイナスが、孤独なの親戚」とする考え方だと言ってよいでしょう。

老人というのは神話だと喝破する論考を発表しまし3）

8

人生の護送船団

個人を取り巻く他者たちの中には、サポートの提供た 。実際には、ほとんどの高齢者が多くの他者（自者として頼りになる人もいれば、頼りにならない人もい分以外の人）に囲まれ、他者たちとの関係の中で生ます。また、生涯にわたって交流が続く人もいれば、きているからです。シェイナスは、この「神話」はギひとときの付き合いで終わる人もいます。そのようなリシャ神話の不死身の怪物ヒドラのように、否定され生涯にわたっての他者との関係を説明する図式とし

Dia News ♦ No.110

1RBB┒ኟBࣇ࢛࣮࢝ࢫ㧗㱋⪅B୕ᰯ

て提案されたのがコンボイ・モデルです6）。コンボイ

中では家族との関係が特に重要だと思われていたかというのは護送船団を意味する海軍用語です。非武らです。1970年代までの研究の多くは、子どもと同装の輸送船が駆逐艦などに守られた船団を組み、港居している高齢者には安定したサポートの提供者がいから港へと旅するように、他者たちに守られつつ、危るのに対して、別居している高齢者は必要なサポート

険に満ちた人生の航路を進むのが人の一生だというを得にくいという暗黙の前提に立っていました。そののです。

後、別居子を視野に入れて世代間の交流やサポート

コンボイは個人を中心とする同心円として書き表さを扱う研究が行われるようになり、1980年代以降はれます（図1）。中心からの距離は親密さと重要さを近隣や友人などをも視野に入れた社会関係の研究へ表し、個人にいちばん近い内側の円には、全人的なと発展していきました。

付き合いをする家族や一部の親友、個人から遠いと浅川らは、高齢者の社会関係を構成する2つの基ころには職務や役割のうえでだけ付き合う他者が位本的な次元（あるいは側面）を発見し、それを「サ置します。内側の円にいる他者との関係は、その人「サポート」と「情緒的一体感」と命名しています7）。

が生きている限り生涯にわたって続くのがふつうです

ポート」は支援の授受によって代表される人間関係

が、外側の円にいる他者との関係は、職務や役割の次元、情緒的一体感は「一緒にいてほっとする」が変われば、なかば自動的に消滅します。そのため、などの親密さの次元です。他者はこの2つの次元で内側の円の他者はあまり変わりませんが、外側の円それぞれの位置を与えられます。の他者は、職務や役割の変化に応じて入れ替わって

図2は、さまざまな続柄の他者の平均的な位置を示したものです。配偶者、特に妻は、いずれの次元いきます。

でも大きな値を持ち、サポートの授受を行うと同時に役割に依拠し、役割の変化に影響されるコンボイのメンバー

情緒的一体感を感じられる重要な他者です。情緒的一体感の次元で配偶者に次ぐのは娘です。 特に別いくらか役割に依拠し、長期的には変化しやすい
コンボイのメンバー

専門職

近隣役割に依拠しない
安定したコンボイのメンバー

家族

個人

居の娘は、サポートの次元では同居の娘に遠く及びませんが、情緒的一体感の次元では同居の娘を上

友人

親友
遠い
親戚

親戚

サポート
別居の息子

配偶者
別居の婿

同居の婿
同居の息子

同僚

上司

同居の嫁

別居の嫁
別居の娘
その他の家族親族

図1 コンボイの構成
出典：引用文献6）．

同居の娘
友人

近隣

妻

夫

情緒的一体感

日本の高齢者の社会関係
日本では、高齢者の社会関係についての研究は家族の研究として始められました。高齢者の生活の女性

男性

図2

女性および男性

続柄別にみた他者の相対的な位置
出典：引用文献7）．

Dia News ♦ No.110

1RBB┒ኟBࣇ࢛࣮࢝ࢫ㧗㱋⪅B୕ᰯ

9回っています。老親からみたとき、サポートの授受がいでしょう。唯一の例外が同居の嫁で、親しさを欠なくても、別居の娘は息子や同居の娘以上に“かわいたままサポートの授受を行うという不自然な関係にいい”ということです。

なっています。しばしば指摘される嫁と姑の葛藤は、サポートの次元を「ちょっとした用事をしてくれた」、情緒的一体感の次元を「一緒にいてほっとする」で代表させ、続柄別に該当する他者の割合をみると図「一3のようになります8）。ほとんどの続柄の他者で、このような不自然な人間関係のあり方から生じているのです。

周囲の他者との日常的な交流緒にいてほっとする」人の割合が「ちょっとした用事を学校を卒業するまで、多くの人は友人と毎日のようしてくれた」人の割合を上回っています。これは、「一に会っています。しかし、卒業していわゆる社会人に緒にいてほっとする」ような親密な関係にある人の一なると、友人と呼べるような他者と会う機会はほとん部との間で、サポートの授受が行われることを意味しどなくなります。ほとんどの人が毎日多くの他者と会っます。きわめて自然な人間関係のあり方だと言ってよているのですが、家族・親族を除くと、「一緒にいてほっとする」ような親密な関係にある人と会う機会は、じつは多くないのです。

妻 69.091.3

夫 46.581.0

筆者らは、高齢者が毎日の生活で出会い、交流している親族以外の他者の分類を試み、「目的内関係の他者」「場を共有する他者」「特に親密な他者（友同居の娘 55.9

57.1

別居の娘 32.3人）」という3つのタイプがあることを明らかにしまし62.0

同居の息子 31.6

「目的内関係の他者」とは、職場の同僚、医た9）。
師・看護師、店員など役割関係にある人です。この38.5

別居の息子 18.3

タイプの他者との関係では、交流そのものが目的で47.0

同居の嫁 46.8はなく、何らかの目的を達成する必要から、必要の32.7範囲内で交流することになります。
「場を共有する他別居の嫁 13.6

28.1

者」とは、特定の場所や場面を共有している人で、同居の婿 21.5

20.3

公園や病院の待合室で会う人、生涯学習のクラスで別居の婿 8.6

19.1

一緒の人、近所の人などです。

その他の家族・親族 11.5

36.3

近隣 10.3

37.9

一般に「友人」と呼ばれる「特に親密な他者（友人）」は、ほとんどが「目的内関係の他者」か「場を友人 11.4020

共有する他者」として知り合った後に、何らかの経緯を経て一定水準以上の親しさを感じるようになった人

50.3

4060

80

ちょっとした用事をしてくれた
一緒にいてほっとする

図3

情緒的一体感を感じる他者とサポートを提供してくれた他者の割合
出典：引用文献8）より作成．

100です。
「職場の同僚であった友人」「学校時代の友人」などがその例です。
小規模なパイロットスタディの結果、大都市に住む65〜74歳の高齢者66人は、3日間に合計1 , 445人の他者と交流していました。交流のあった他者の中で最も多かったのは「目的内関係の他者」（63 . 0 %）10Dia News ♦ No.110

1RBB┒ኟBࣇ࢛࣮࢝ࢫ㧗㱋⪅B୕ᰯ

目的内関係の他者

特に親密な他者（「友人」）（63.0％）（7.9％）

1.3％
1.8％

3.5％

1.2％

48.7％

11.2％

32.2％

場を共有する他者（48.1％）

図4

高齢者が日常生活において交流している他者の分類
出典：引用文献9）．

で、「場を共有する他者」（48 . 1 %）が続き、「特に親密な他者（「友人」）」は7 . 9 % のみでした（図4）。
一般に、教育課程を終えることを「社会に出る」と言い、教育課程を終えた人を「社会人」と呼んでいます。しかし、これは誤りです。人は誰でも、両親を含む他者たちの中に生まれ、他者たちとの関係の中で生き、老い、そして死んでいくからです。その意味で、人間は、生まれてから死ぬまで、あるいは死んだ後も、常に“ 社会人 ”なのです。
その社会人としての人生を長く送ってきた高齢者が、毎日の生活の中で、どのような人と出会い、どのような交流をしているのか、そしてその交流が本人にどのような影響を及ぼしているかを知ることは、超高齢社会をよりよいものにしていく上で重要な基礎的情報になります。高齢者の社会関係はこれまでずっと社会老年学の主要な研究テーマであり続けていますが、扱われてきたのはもっぱら家族や特に親密な他者との関係で、高齢者が毎日の生活で出会う、必ずしも親密であるとは限らない他者との交流には、今ようやく近づき始めたところです。

【引用文献】
1）内閣官房孤独・孤立対策担当室：人々のつながりに関する基礎調査（令和３年）調査結果の概要．
（2022）.
2）Tunstall J: Old and Alone; A Sociological Study of
Old People . Routledge & Kegan Paul, London（1966）,（光信隆夫訳：老いと孤独；老年者の社会学的研究．垣内出版，東京，1978）.
3）Shanas E: Social myth as hypothesis; The case offamily relation of old people. The Gerontologist ,19 : 3 - 9（1979）.
4）Cantor MH: Neighbors and friends; An overlooked resource in the informal support system.
Research on Aging , 1 : 434 - 463（1979）.
5）Litwak E: Helping the Elderly；The Complementary
Roles of Informal Networks and Formal Systems .
Guilford Press, N.Y.（1979）.
6）Kahn RL, Antonucci TC: Convoys over the life
course; Attachment, roles, and social support.
Life Span Development and Behavior , l3: 253-286（1980）.
7）浅川達人，古谷野亘，安藤孝敏ほか：高齢者の社会関係の構造と量．老年社会科学，21: 329 - 338（1999）.
8）Koyano W: Filial piety and intergenerational
solidarity in Japan. Australian Journal on Ageing ,15 : 51 - 56（1996）.
9）古谷野亘，澤岡詩野，菅原育子ほか：高齢者が日常生
活において交流している他者との関係；その分類と把握．老年社会科学，38 : 345 - 350（2016）.

Dia News ♦ No.110

1RBB┒ኟBࣇ࢛࣮࢝ࢫ㧗㱋⪅B୕ᰯ11