監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
1

表紙
表題
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入（発表用）

評価者
ターナーW、マクドナルド GM、デニス JA

日程
編集日：20/09/2007
最新更新日（実質的修正）： 14/11/2006
20/09/2007
最新更新日（微修正）：
01/03/2008
次回予定日：
プロトコル初回公表：
2002 年第３号
レビュー初回公表：
2005 年第２号

レビュアー代表：ウィリアム・ターナー博士
ブリストル大学政策学部講師
No. 8 Priory Road
BristolUK
BS8 1TZ
電話 1: +44 0117 954 6704
電話 2: +44 0117 954 6755
ファクシミリ: +44 0117 954 6756
E-メール： w.turner@bristol.ac.uk
URL: http://www.bristol.ac.uk/sps/research/hsc/staff/turner.shtml

内部助成機関ブリストル大学（英国）

外部助成機関エビデンスベースド社会サービスセンター（英国）、ノルディックキャンベルセンター（デンマーク）

レビュアーの貢献
ウィリアム・ターナー（WT）とジェラルディン・マクドナルド（GM）がプロトコルと検索方法の作成を担当した。検索は、コクラン発達・心理社会・学習問題グループ（CDPLPG）の実験検
索コーディネーターであるジョー・アボットとアイリーン・ブラントが行った。WT、ジェーン・
デニス（JD）および GM が個々に候補となる実験の表題と抄録を検証しレビューに入れる実験を選択した。WT がデータを抽出した（JD がダブルチェック）。
WT、JD および GM が、結果の分析、レビューの最終原稿を作成し、本稿の最新版の共同責任を担う。

謝辞
エビデンスベースド社会サービスセンター（英国、エクセター）およびノルディックキャンベルセンター（デンマーク、コペンハーゲン）からは、本レビューの実施に当たり資金援助をいただ
いた。ウィル・シャディッシュ教授（米）、ジェフ・バレンタイン博士（米）、およびジュリアン・
ヒギンス博士（英）には、レビュー実施中の数々の段階で有益な助言をいただいた。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
2
リチャード・バース教授、パティ・チェンバレン博士、ジュディ・ダン教授、マイヤー・エドワ
ーズ博士、ルイーズ・ガーニー博士、オリアナ・リナレス博士、キャシー・ロウ教授、ヘレン・ミニス博士、ならびにアンディ・ピットハウス博士には各専門分野に関する実験の詳細説明にご協力いたいだいた。ジョー・アボットおよびアイリーン・ブラントには、CDPLPG の実験検索コーディネーターと産休代替の実験検索コーディネーターして、各手段の準備ならびに本レビューの検索方法の実施にご協力いただき、 ジュリー・ミレナー（CDPLPG 研究担当主事）には惜しみない支援をいただいた。

考えられる利害の対立
レビュアーのうち 2 人 (WT と GM) は、イングランド南西部（英国）の里親向け CBT（認知行動訓練）の分野で無作為比較実験を行ったことがある（Macdonald 2004; Macdonald 2005）。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
3

最新情報2008 年第 1 号:A1 での再発行にあたり以下の分野に関して、結果の意味について多少のミスがあり修正を加えた.
(c) 強みと困難さの尺度（教師と生徒の報告とも）(d) 反応性愛着障害尺度

日付
プロトコル初回発表
レビュー初回発表:
最新更新日（実質的修正）
最新更新日（微修正）
レビューのフォーマット見直し
新しい研究を検索したが何も出てこなかった日
新しい研究が見つかったがまだ追加（除外）していない日
新しい研究が見つかり追加（除外）した日
レビュアーの結論の項を修正した日:
コメント批判を加えた日
コメント批判への回答を加えた日:

Review Manager 4.3

2002 年第 3 号
2005 年第 2 号
14/11/2006
20/09/2007//////
17/10/2006
17/10/2006////

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
4

概要
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
デンスは未だなし–

有力なエビ

里親への訓練実施により、養育態度やスキルが向上し、里親が里子たちの行動に、より効果的に対応できるようになり、里親数の減少が抑えられると考えられている。訓練プログラムは増えてきたが、それが効果をあげているかどうか判断する評価研究は最低限しか行われていない。
今回、認知行動訓練介入の効果を検証した。463 人の里親を含む６件の実験のみを扱った。結果
からは、里子や、里親、里親委託機関のアウトカムに効果があったというエビデンスはほとんどうかがえない。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
5

要約
背景
里親の訓練実施は、現在では里親委託を成功させるための重要な要因と考えられている。1960 年
代後半から、里親訓練プログラムが増えてきたが、多くの訓練カリキュラム（公開、未公開とも）のうち、ほとんどは系統的に評価されていない。認知行動療法（CBT）の登場やさまざまな情緒・行動上の問題に対する一番の心理療法的治療として、その効果を実証する研究のエビデンスに促され、CBT に基づく訓練プログラムが開発された。CBT を利用した里親訓練も、不適応な思考や信念に働きかけ変化させ、機能不全に陥った行動に関わる問題のある思考パターンを把握し矯正することを目的とした「スキル中心」の訓練形式から生まれたものである。

目的a) 里子の行動/対人関係上の問題、 b) 里親の心理的な安定や機能、c) 里親家庭の機能、 d) 里
親委託機関のアウトカム、を改善向上させる認知行動訓練介入の効果を評価する

検索方法
以下のデータベースを検索した：CENTRAL （コクラン・ライブラリー2006 年第 3 号)、MEDLINE（1966 年 1 月から 2006 年 9 月）、EMBASE（1980 年 1 月から 2006 年 9 月）、CINAHL （1982 年
1 月から 2006 年 9 月）、PsycINFO（1872 年 1 月から 2006 年 9 月）、ASSIA（1987 年 1 月から 2006
年 9 月）、LILACS（2006 年 9 月まで）
、ERIC（1965 年 1 月から 2006 年 9 月）、Sociological Abstracts（1963 年 1 月から 2006 年 9 月）、および National Research Register 2006 (第 3 号)。最新の研究に関してはこの分野の専門家に連絡をした。

選択基準
里親/養育者を対象とした、行動または認知行動型の訓練介入（集団または個人対応またはその両方）と無治療または待機統制群を比較した無作為化または準無作為化研究

データの収集と分析２人が別々に実験の質と抽出されたデータを評価した。追加情報については研究の著者と連絡を
とった。

主な結果
463 人の里親を含む６件の実験を扱った。これまでに評価された行動および認知行動訓練介入は、
心理的な機能、行動上の問題の程度、対人関係に関する評価で、里子についてのアウトカムにほ
とんど効果を及ぼしていないようである。里親のアウトカムに関する結果もやはり、行動管理ス
キル、態度、心理的機能の点で効果を示すエビデンスが出ていない。里親委託機関のアウトカム
に関する分析も有意な結果を示していない。しかし、信頼区間が広いので、結果の解釈にあたっては注意を要する。

レビュアーの結論
里親の行動または認知行動訓練介入の有効性については現在ほとんどエビデンスがない。この分野の研究をさらに進める必要があることが分かった。

背景
児童福祉の概念には、子供の幸福を中心としたあらゆる施策、プログラム、実践が含まれる。一方で、児童福祉制度は、家族が容認しうるレベルの育児ができない、またその意志がない場合に、子供や家族を保護しサービスを提供するために創出されたサービスのネットワークのことをさす

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
6（McGowan 1991）。子供たちが虐待を理由に裁判所の命令により家族から引き離される、または家族との任意の取決めにより家族と一緒にいることができなくなった場合には、児童福祉制度がその子供の養育責任を引き受ける。国の法律や判例により、委託手続や、子供の家庭外への委託
状況の定期的な見直しに関する法的枠組みが確立されている。従来の里親養育、親族による養育、施設型グループホームケア、治療的な里親養育が主たる代替的養育である（Zukoski 1999）。従来の里親養育はさらに、レスパイトケア（一時養育）、短期（緊急、評価、または長期養育の準備を目的とした）、中期、または長期、そして、専門家による里親養育（障害がある、勾留中、あるいは、潜在的虐待者と見られる青少年の世話を「専門とする」者が提供する養育など）に分けることができる（Kelly 2000）。
里親養育（foster care）とは、「公式機関の仲介を経て、一時的または永続的に、親戚またはそれ以外の特定の養育者により、養育者の家庭で提供される」養育と定義されてきた(Colton 1997)。里親とは、児童福祉制度の保護監督下にある子供たちを、家庭環境で養育することに同意した個人である。里親養育は、子供が家族に再統合されるか、他の永続的な委託先が取り決められるまで続く、一時的措置として設計されることがある。時には、実の親が世話できない子供のための長期的な代替ケアとして計画することもできる。状況によっては、家庭内の危機や児童虐待の捜査があった場合など、子供たちが予定外の里親養育に委ねられることもある。
里親は預かった子供を日常的に養育する責任があり、公的養育のもとにある間は子供たちの経験に大きな責任を担う。里親に預けられた子供たちの特徴は時とともに大きく変わってきた。今や、
単に安定した家庭環境と適切な監督だけでは済まないケースが大半である。里親は、複雑な医療上、行動上の問題を抱えた子供たちの世話を頼まれることが多い。これは、多くの国で育児政策が、特殊ニーズのある子供は寄宿学校に入れるというやり方を変え、家庭環境での養育を求めるようになり、ますます当てはまるようになった。現在里親に預けられている相当数の子供は何らかの形態の障害を持っており、行動・情緒上の問題の発生に寄与した家庭環境の出身者であることが多い（Parker 1992）。彼らは、ずっと親子の対立や、攻撃的あるいは自己破壊的な行動または
その両方、地域社会での破壊的行動、学校での問題そして情緒障害を経験している可能性がある（Berridge 1997）。Blatt and Simms (Blatt 1997) は、里親制度の下におかれた子供は、「同じような
社会経済的背景の子供たちに比べ、慢性疾患、出生異常、情緒障害、学業不振が３～７倍多い」と報告しているが、その後の研究でも里親に預けられた子供の特定のメンタルヘルス上の問題が強調されている（Richardson 2000; Meltzer 2004）。そのため、里親は、預かった子供たちの世話で大変な問題を抱えることが多い。難しい行動を示す子供たちに働きかけることに内在する問題は、養育の仕事を極めてきつい職務に変えてしまった。
特殊な健康上または情緒上のニーズまたはその両方を抱える子供の養育には、余分な時間が必要になるだけでなく、子供の要求や里親の私生活や社会生活への影響に対処するのにさらに大変な忍耐とスキルと我慢を強いる（Cliffe 1991）。青少年を預かる場合は特にスキルを要し、十分な支援が必要だろう（例えば、 Bebbington 1989; Sinclair 1995; Stern 1989; Triseliotis 1995）。Utting（Utting1997）は、多くの里親が、行動・情緒面に障害を抱える子供たちの求めに応じる準備ができていないと示唆している。こうした状況であるため、委託しても失敗し、それが里親養育の資源にさらに負担をかける。失敗した場合の影響は、里親養育、里子、里親、そして実際に家庭委託担当者というあらゆる側面にまで広がる。委託がうまくいかず養育者が頻繁に変われば、子供が重要な愛着をはぐくむ力は損なわれ、友情が壊れ、教育や健康面での中断が生じる（Macdonald 2004）。
委託が予定外の終了を迎えれば、大いに必要でありながら限られた資源である、経験豊富な里親が減り、安定した養育をするための適切な里親を探し訓練するという問題をさらに悪化させる可能性がある。里親は児童福祉機関の職員に、指導、支援、保証を求めるが、後者自体が四苦八苦しているのが普通で、危機対応的であることが多く、危機を経験していない里親の継続的なニーズに対応する能力が損なわれている。英国では、Audit Commission (1994) が、支援や訓練の欠如
は、里親の採用、保持、質に最も影響を与えうる特徴だと指摘している（Audit Comm. 1994）。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
7
里親訓練「里親訓練」という言葉は一般に、里親に、その責任遂行上役立つ情報やスキルを提供することを目的とした教育または訓練プロセスまたはその両方をいう。里親訓練は、子供が里親養育ある
いは入所施設での養育を受けているという親を対象とした訓練プログラムとは異なる。後者は一般に、子供を里親に委託する決定を促すこととなった子育ての状況に、親が取り組めるようにすることが重視されている。これは（児童発達または管理方策に関する）知識、特定のスキル、あるいは子供を適切に育てる能力の妨げとなっている個人的問題である場合がある。Pasztor andEvans (Pasztor 1992) は、子育て訓練プログラムは 1800 年代初頭にまで遡ることができるが、現在の形態での里親養育と同様、里親訓練は比較的最近の展開であると指摘している。Pasztor and
Wynne (Pasztor 1995) によると、親は一般に自分の子供を育てるための訓練は受けないので、里親を訓練する必要性は、比較的最近まで認識されていなかったという。
里親のための訓練の提供は現在、里親委託の成功に貢献する重要な要因とみなされている。里親
訓練は、養育態度やスキルの向上、里子の行動上の問題の減少、里親と児童福祉機関との関係改善、そして、里親数減少の抑制に関連があると考えられている(Boyd 1978; Hampson 1983; Lee 1991;
Runyan 1981; Simon 1982; Sinclair 2004)。同様に、訓練の欠如は委託の失敗と関連がある(Audit
Comm. 1994; Runyan 1981)。1960 年代後半以降、里親訓練プログラムが充実してきて、多くの未公
開カリキュラムが国や民間の児童福祉機関により作成された（Zukoski 1999 参照）。さまざまな形
態や広範囲の訓練方法が採用されている（Berry 1988 など）。
里親は一般にグループで訓練を受け、訓練は広くあらゆる年齢の子供の世話をしている里親のニーズに応えることを目的としている。
里親訓練は大きく 2 つのカテゴリーに分けることができる。1 つはスキル中心の訓練で、子供の管理技術とともに、子供たちの一般的な発達上のニーズに関する情報を提供する。もう 1 つは、里親としての役割と責任の理解を助ける情報や支援を提供し、里親としてさまざまな問題に直面した場合の取り組みを支援することに焦点をあてている (Hampson 1985)。Lee and Holland (Lee1991a) は、「多くの里親訓練活動の内容は、主に次の３つの分野に注目していることが多い。(a)子供の発育について理解し子供と親の間で予想される問題に備える、(b) 里親が利用可能な機関や地域社会のサービスに関する説明、(c) さらに安定した委託ができるように里親家庭の機能を支援する」。
行動および認知行動アプローチ
行動および認知行動アプローチは、（認知理論に基づく）認知療法の技術と、（学習理論に由来する）行動療法を組み合わせた「スキル中心」のカテゴリーに入る。行動アプローチでは、先行する環境要因と、その発達と維持における行動の結果を重視しているが、認知行動（CBT）アプロ
ーチでは、認知の役割を行動と気分の主な決定要因として重視している。CBT アプローチは、機能不全に陥った行動に関わる問題のある思考パターンを把握し矯正するために、行動的技術（強化や反応コストなど）と認知的技術（ネガティブな自動思考への問いかけなど）を組み合わせている。「認知行動」という用語は今では、行動アプローチを使った介入や、認知的技術の利用をより明白に組み込んだ介入を表す時に使うことが多く、今回のレビューの中でも、CBT という用語は両方を表すものとして使う。
最近の研究のエビデンスから、CBT アプローチはさまざまな行動上の問題に対する有効な介入であることがうかがえる（DOH 2001; Scott 2001 参照）。行動上の問題が委託失敗の主な要因であるため（Cliffe 1991; Kazdin 1997; Nissim 1994 参照)、里親訓練での CBT アプローチの使用は、里親が世話をしている子供が示すことのある問題行動を、よりうまく管理し、それにより安定した委託と結果をもたらす可能性を最大限高めるのに役立つ可能性がある。
これまで、里親訓練アプローチの効果について系統的なレビューは実施されたことがない。本レ
ビューでは、こうした状況で認知行動訓練プログラムの効果を検証することにより、我々の知識におけるギャップに取り組むことから始める。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
8

目的a)委託の安定、 b) 里親の心理的な安定と機能、そして、c) 里子の行動上および対人関係上の問
題、の改善向上における行動・認知行動訓練介入の効果を評価すること

本レビューの対象とする研究の基準
研究の種類
研究参加者の実験群または統制群への割付が、無作為または準無作為（曜日、交互番号、ケース
番号、あるいはアルファベット順）で行われた場合にレビュー対象とした。CBT に基づく介入と無治療または待機統制群の比較を行っている研究のみを含めた。

参加者の特徴
18 歳までの子供、青少年を世話している里親/養育者（ひとり親/ふたり親家庭）

介入の種類
著者らが行動または認知行動と記述している介入（グループ、個人とも）または以下の 1 つない
し複数、または CBT と以下のいずれかの両方に由来する介入の使用について記述している介入：• オペラント学習：正（負）の強化、分化強化、消去、反応コスト（WebsterStratton 1997）、「タイムアウト」など• 古典的 (レスポンデントまたはパブロフ)学習：段階的曝露（graded in vivo exposure）、夜尿アラーム（enuresis alarms）• 社会的学習理論：モデリング、行動リハーサル• 学習の認知理論：現在の行動に対する過去の出来事の影響の理解、帰属や誤った情報処理への問いかけ、現実検討能力（Clarke 1997）

アウトカム測定尺度の種類
A. 里子のアウトカム• 心理的機能（精神科的症状含む）：抑うつ、PTSD、不安など• 行動上の問題（里親家庭や学校での。出席率、成績、落第など）• 里子の対人的機能（仲間や里親家庭の他のメンバー、またはその両方との関係）
B. 里親のアウトカム
スキル（行動管理スキルなど）、知識、態度、行動の変化の尺度。心理的機能。
C. 里親家庭の機能• 里親家庭の機能（コミュニケーションパターンや対人関係など）• 里親–里子関係
D. 里親委託機関のアウトカム
委託の安定性（解除要請の件数、要請のない解除の件数）、または指定委託期間の終了、またはその両方

以下の情報源を使った：
1) 評価尺度。尺度の質や妥当性は異なることを考え、アウトカム測定の尺度により得られたデー
タを含める際の最低基準は、当該尺度に関する心理測定的特性が記述されていることとした。尺Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
9
度には、自己報告、または独立した評価者、教師または他の里親が行った報告のいずれかが含まれている場合がある。
2) 評価と各機関の記録（委託記録など）

研究特定のための検索方法
以下のデータベースを検索した：
CENTRAL（コクラン・ライブラリー2006 年第 3 号)
MEDLINE（1966 年 1 月から 2006 年 9 月）
EMBASE（1980 年 1 月から 2006 年 9 月）
CINAHL（1982 年 1 月から 2006 年 9 月）
PsycINFO（1887 年 1 月から 2006 年 9 月）
Sociological Abstracts （1963 年 1 月から 2006 年 9 月）
ERIC（1965 年 1 月から 2006 年 9 月）
Assia（1987 年 1 月から 2006 年 9 月）
National Research Register 2006 (第 3 号)
LILACS（2006 年 9 月まで）
以下の検索方法を採用して CENTRAL の検索を行った：
foster-home-care*:ME(foster-care*)(foster near care*)(foster near parent*)(foster near mother*)(foster near father*)((substitute near (care or carer*))(((((#1 or #2) or #3) or #4) or #5) or #6) or #7)
behavior-therapy *:ME
(cognitiv* near (therap* or train*))((behavior* or behaviour*) near (therap* or train*)(parent* near train*)(family near therap*)((((#9 or #10) or #11) or #12) or #13)
child*:ME((((((((((child* or adolescen*) or boy*) or girl*) or teen*) or schoolchild*) or preschool*) or preschool*) or
infant*) or baby) or babies)(#15 or #16)((#8 and #14 and #17)
検索用語は、各分野の違いに関して個々のデータベースの要件に合わせて修正した（採用したその他の検索方法の詳細については以下を参照：付表 04、付表 05、付表 06、付表 07、付表 08、付
表 09、付表 10、付表 11 および付表 12）。言語の制限は行わなかった。その他の情報源としては、
系統的、非系統的レビューの参考文献一覧と、検索方法により特定された論文の参考文献一覧がある。追加データまたは未公開データについては著者や有名な専門家に連絡をとった。

レビューの方法
1. 実験の選択
レビューの筆者全員（WT、JD および GM）が、検索をもとに表題と抄録を選別した。WT と JDは関連する論文を入手し、３人が個々に、選択基準に照らして各論文を評価した。不一致点は研Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
10
究の著者との連絡により解決した（Brown 1980 の場合は別。これは著者を探せず「評価待ちの研究」のカテゴリーに残っている）。第四の審査員に依頼する必要はなかった。
2. 質の評価
３人のレビューの筆者（WT、JD および GM）が個々に、定型フォーム（pro-forma）をもとに作成された合意基準（以下参照）に照らして、対象研究の方法論的な質を評価した。不一致点は研究の著者との連絡により解決した。研究著者やその他の対象研究の関係者に連絡をとり（Barth
2004; Barth 2006; Chamberlain 2006; Dunn 2004; Edwards 2002; Lowe 2004; Lowe 2006; Pithouse 2004）、５件の研究について不足情報を手に入れた（Barth 1994; Edwards 2002; Minnis 2001; Pithouse 2002）。
介入実施者と参加者の盲検化は、プロトコル段階で本レビュー内において適用される可能性はな
いと認定された。そのため、対象実験の内的妥当性を評価する基準としては採用しなかった。ただし、アウトカムの評価者の盲検化は評価した（下記 2iii を参照）。
i) 割付の隠蔽
２人のレビューの筆者は個々に、介入の系統的レビューのためのコクランハンドブック（Higgins
2005）にあるように、各研究を介入群への割付隠蔽度に応じて質のカテゴリーに振り分けた。具
体的には以下の通り：(A) 適切な割付の隠蔽について表示している（封をした封筒や電話による無作為化などにより)(B) 割付が適切に隠蔽されているか定かでないことを表示している（おそらく、隠蔽方法が不明の場合）(C) 割付が適切に隠蔽されていないことを表示している（オープン乱数表または準無作為化方法など）
ii) セレクション・バイアス
割付が適切に隠蔽されていない研究では、ベースラインでの差に関するエビデンスやそれを統制しようとした試みが、どの程度報告されているかを探りまとめた。
また、対象研究は以下の基準で評価した。
iii) アウトカム評価
可：アウトカムの測定時点で、評価者が割り当てられた治療について知らなかった。
不明：評価者の盲検化が報告されておらず、調査者に連絡をとって確認できなかった。
不可：アウトカムの測定時点で、評価者が割り当てられた治療について知っていた。
iv) 追跡調査の対象者の脱落
可：追跡調査での脱落者数は比較群の間で均等に分布している。
不明：追跡調査での脱落者数が報告されていない。
不可：追跡調査での脱落者数が 20％を超える、または比較群の間で均等に分布していない。
v) 治療目的
可：治療目的の分析が実施された、またはデータが提供されれば可能。
不明：治療目的が報告されておらず、調査者に連絡して確かめられなかった。
不可：治療目的の分析が実施されておらず、提供されたデータではできない。
他の方法論上の問題は、データ抽出表に記載された。
3. データ管理
レビューの筆者は個々に、定型フォーム（pro-forma）を用いてデータを抽出した。抽出したデー
タは、対象者、年齢、統制群、ベースラインでの特徴、介入の特徴と期間、参加率とアウトカム尺度である。これらは、「対象研究の特性」の表にまとめた。引用とデータは RevMan 4.2 に記載・整理した。データが欠損している場合は著者に連絡し、一部追加データが得られた（いくつかのケースにおいて。欠損データに原因を帰属させたものはなかった）。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
11
4. 欠損データ
関連する欠損データが得られない場合、欠損データと脱落者数を各研究について評価した。レビューでは各研究において、最終分析に含まれた参加者数を全参加者に占める割合として報告している。欠損データの理由は記述要約報告に記載した。
5. 治療効果の尺度
データ統合は、コクラン共同計画メタ分析ソフトウェアの最新版 RevMan 4.2 で行った。どの研究でも二値のアウトカムの報告はされていない。将来、追加研究が入手できる場合には、二値のア
ウトカムについて、統合オッズ比を計算するつもりである。オッズ比はそのサンプリング分布やモデリングの適合性に関して統計上の利点があるからである。連続データは、平均と標準偏差が入手できる、または効果量がその他の手段で計算できる場合に分析した（詳細は「結果」を参照）。
連続データが複数の研究で、同一ではないが類似した尺度を用いて測定されている場合には、標準化平均偏差（SMD）を研究間で比較した。95%の信頼区間を各研究のデータと統合推定に使った。我々は異質性のエビデンスを想定しており実際に見られたので、プロトコルで計画した通り、ランダム効果モデルの結果を報告している。効果は特定の追跡期間について調べた。すなわち、短期（最長３ヶ月）と中長期（６～９ヶ月）である。
6. 異質性の評価
結果の一貫性は視認および I２統計量（Higgins 2002）、すなわちサンプリングの誤差ではなく異質性による点推定値のばらつきのおおよその割合を記述した数量を検証して評価した。これを、異質性のカイ二乗検定と、固定効果モデルとランダム効果モデルの結果を比較して補完した。
7. 感度分析
このレビューの更新に十分なデータが入手できる場合には、主分析は、ターゲットとする比較とアウトカムに関連のある全研究からのデータをもとに行う。データの質と分析アプローチに関して結論のロバスト性を評価するために、次の感度分析を行う。
a) 研究デザイン：適切な割付隠蔽を行っている研究は別途統合され、全体の推定量の比較を行う。
b) 治療目的：研究が治療目的に基づいてデータを分析しているかどうか報告する。そうでない場合には、追跡調査の参加者が 80％以下であった研究は別途検証し、結果を全ての対象研究についての全体の効果と比較する。
「委託は失敗したか否か」などの二値のアウトカムについては、追跡調査時
点での脱落者が、(i) 統制群で終了した者と比率的に同じアウトカムを示した、(ii)成功のアウトカムを経験した、(iii) 全員、不成功のアウトカムを経験した、と想定する。
8. サブグループの分析
十分なデータが入手できる場合は、特定の研究特性の影響をサブグループ分析の手法により調べる。対象研究の特徴に応じて、以下のサブグループ分析を行う：(i)グループでの訓練介入、個人での訓練介入、その組み合わせの間での、アウトカムに対する異なる影響(ii) 子供が介入開始時に無症状である研究と、症状がある場合、つまり正式に診断されているか否かを問わず、既存の心理または行動上の問題またはその両方がある場合の研究との間の異なる影響(iii) 介入の種類、強度、または長さ/期間の違い
このような分析は慎重に扱う必要があり、この点については本文の考察で検討する。
9. バイアスの評価
今後十分な研究が特定された場合には、ファンネルプロットを作成して、効果量と研究の精度（サンプルサイズに密接に関連）の関係を調べる。このような関係は、出版バイアスまたは関連するバイアスによるか、小規模研究と大規模研究の体系的な相違による可能性がある。関係が把握された場合には、1 つの考えられる理由として研究における実験上の多様性をさらに検証する（Egger
1997 も参照）。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
12

研究の記述
本レビューで対象とする研究
本レビューの初版のための検索を 2004 年 4 月に実施し、候補 197 件の記録が特定された。表題と抄録の評価後、32 件の全文コピーを入手した。評価後、25 件の研究をレビューからはずした。７
件が選択基準を満たすと評価された。
５件を本レビューの初版で対象とし（2005 年に初回発表）、いずれも公開されたデータをもとにした（Barth 1994; Chamberlain 1992; Macdonald 2004; Minnis 2001; Pithouse 2002）。２件の実験については、その適格性を明らかにしようとしたが評価待ちである（Brown 1980（未公開の米国の博士号論文）と Edwards 2002（結果がまだ出ていない英国の研究））。
本レビューの 2006 年の更新については、2006 年９月に全データベースについて検索をかけた。
13 件が見つかり、うち２件は重複、さらに２件は前回検索で特定されており、６件は明らかに関係がなかったため、筆者全員による評価用に残ったのは３件だった。２件の RCT（Linares 2006;
Pacifici 2005）は、レビュー論文だと分かった 1 件（Patterson 2005）と同様、後に除外した。それと同時に、前回「評価待ち」と区分されたデータがあり、未公開だが今回のレビューに入れている（Edwards 2002）。こうして、本レビューの最新版では６件が残った。詳細と除外理由は「除外した研究の特徴」の表にまとめた。

設定
本レビューに含めた２件の研究は米国西海岸（カリフォルニア州（Barth 1994）、オレゴン州（Chamberlain 1992））で行われた。残る４件は英国各地で行われていた（南ウェールズ(Pithouse2002)、北ウェールズ(Edwards 2002)、イングランド南西部 (Macdonald 2004)、スコットランド(Minnis 2001)）。 複数の研究に関わっている研究者はいなかった。研究は 1988 年から 2002 年の間に行われている。未公開の研究報告をもとにしている Edwards 2002 以外は、いずれも公開された学術論文である。

ベースラインのデータ
どの研究も程度こそ違うが、里親に関して、性別、家族特性、実子の数、職業、所得、教育水準、
これまでの委託件数、現在の委託件数と期間、養育経験のレベルと年数、過去の訓練機会歴など、何らかの人口統計学的データを提供していた（付表 01 参照）。研究対象の里親は、基本的にふたり親の家庭の出身だった。各研究での里親の年齢は 30 代前半から 40 代後半だった。里親養育の環境に関する人口統計学的情報およびその他の関連情報がある場合、どの調査者も、報告された特性に関する条件によって割り当てられた里親の同等性を強調している。
どの研究も程度こそ違え、里親に養育される子供や青少年の特徴に関して、年齢、性別、民族的出身、診断、健康状態、一般的な能力、実の家族の特徴、現在・過去の委託、行動上の問題/精神病理、学校への適応などの情報を提供していた（付表 02 参照）。里子たちの年齢は対象研究では
３～17 歳だった。委託歴は研究によりかなり違う。現在の委託期間は１ヶ月から 10 年と、どの研究でも子供によりかなり違っていた。1 つ考えられる臨床上の異質性が、Barth の 1994 年の研究に認められ、ここでは自分の実の家庭内で性的虐待を受けて里親養育を受ける子供たちに焦点をあてていたことで、この研究にも里親自身について何らかの異質性が含まれている可能性がある（この割合は、里親たちが「親族による養育」という設定で養育する里子に関連するものとして記録されている（Barth 1994））。ほとんどの子供・青少年は、里親の自己報告またはソーシャル
ワークの職員の評価またはその両方に基づき、難しい/扱いにくい行動を示していると報告された。
研究はいずれも、a) 子供の情緒、心理、行動面の機能、またはその組み合わせ、および、b) 行動

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
13
管理の方法、に関する里親訓練の効果を扱っていた。どの研究でも訓練は経験豊富な資格のあるグループリーダーがグループ指導していた。訓練の進め方は９ヶ月にわたり週２時間（Chamberlain
1992）、３日連続毎日６時間（Minnis 2001）と研究により大きく異なる。いずれの研究も単一の 2群間比較実験だが、里親を対象にしたサービスや給付金の増加に関する１件の評価は違い、ここでは介入、給付増額のみ、第三の「養育のみ」のグループの間で比較を行っていた（Chamberlain
1992）（この研究については、（CBT の要素が含まれる）最初のグループと無治療統制群のみ、我々の分析に入れることにした。このアプローチが最初のプロトコルに一番適合しているためである）。
研究はすべて事前事後研究デザインを採用しており、いずれも介入後のデータを報告している。
研究はいずれも自己報告尺度からのデータを扱い、２件（Chamberlain 1992; Pithouse 2002）は研究で採用された研究者が評定したデータを含めていた。追跡期間はいろいろで、１、３、６、９ヶ月での測定を含んでいた。
「対象研究の特徴」の表と付表 01 および付表 02 にあげた研究の詳細に加え、各々について以下に概要を述べる。

性的虐待を受けた子供の里親の心理教育グループ (Barth 1994).
著者は、里親の能力を高めるための訓練に関する評価の不足を認識し、性的虐待を受けた子供を養育する里親への訓練実施の効果評価に着手した（Barth 1994）。27 名の里親からなるサンプルは、訓練群（N = 15）と統制群（N = 12）に割り当てられた。割付方法は、論文には報告されていないが、第一著者との私信に基づいて、交互割付と特定された（Barth 2004）。訓練はグループで実施され、著者によれば、カリフォルニア州オークランドの小児病院の児童保護チームの経験に由来を求めることができる心理教育的アプローチを採用していた（Barth1994）。訓練は 10 セッション
にわたり行われ、各セッションの内容は詳述されているが、セッションの期間については詳しい記載がない。訓練開始前と訓練終了から約２ヵ月後の里親からの自己報告に基づく評価と査定が行われた。アウトカムの尺度としては、精神病理（子どもの行動チェックリスト (CBCL) で測定）
（Achenbach 1983）、児童性的傾向インベントリ (CSI)(Friedrich 1986)、および、里親の満足度（研究用に開発した尺度で定量化）（Barth 1994）がある。

里親へのサービス強化と給付増額：保持率への影響と子供へのアウトカム(Chamberlain 1992).
本研究では、調査者自身が里親養育において測定可能な改善点に関連すると仮定する、いくつかの改良について実験的評価を行っている。給付増額と支援/訓練の効果が、里親と里子の両方について評価された。72 人の里親は次の３グループのいずれかに無作為に割り当てられた。すなわち、(1) 支援訓練強化（ES & T）および月 70 ドルの給付増額 (N = 31)、 (2) 月 70 ドルの給付増額のみ(IPO) (N = 14)、(3) 通常の里親養育を行う統制群 (FCU) (N = 27)である。調査者は、サンプル中の里親はベースラインでは異なるようには思われないが、グループ間での「子供の問題行動」の件数はベースラインで大きく違っており、ES & T 群の子供は一日平均 7.5 件の「問題行動」を示すと報告されているが、IPO 群では 5.71 件、FCU 群では 3.71 件だった（発表された論文には標準偏差は出ておらず、その後の度重なるやりとりでも調査者から得られなかった）（Chamberlain2006）。訓練介入は詳述されており、子供の行動管理に関するスキルを向上するための週２時間の里親グループ会合や、グループリーダーやファシリテーターによる週３回の電話連絡が行われた。
３グループとも里親は子供が委託されてから３週間以内に最初の評価が行われ、次いで３ヶ月、６ヶ月、９ヵ月後に実施された。評価は、里親の自己報告と３ヵ所のオレゴン州児童サービス局のスタッフからの報告をもとに行われた。アウトカムとしては、親のデイリーリポート (PDR)(Chamberlain 1987) というチェックリストで測定した子供の「問題行動」の数と頻度、里親とケースワーカーの満足度評価（実験用に開発された７段階尺度で測定）、里親の有能さに関する職員の印象（規律、ソーシャルスキル、「個人的な強み」）があり、里親脱落率への影響も評価された(Chamberlain 1992)。

里親による問題行動管理の支援：里親の認知行動プログラムの評価
Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
14（Macdonald 2004）
本研究は、里親が扱いの難しい行動を管理するうえで役に立つよう設計された認知行動的方法での里親訓練が、里子と里親に有益かどうかを調べることが目的だった。まず全部で 164 人の里親が６ヶ所の地方当局から集められた。最終サンプルは 117 人で、67 人は介入群に、50 人が統制群に割り当てられた。里親はすべて家庭で子供の行動を管理するのに苦労していると報告していたが、正式なスクリーニングは行われていない。里親の地理的分布により、全体からの無作為割付を行うことはできなかったので、訓練条件と統制条件に対する無作為化が、より狭い地理的範囲内で行われた。CBT に基づく介入訓練プログラムはウェブスター・ストラットンモデル（行動発達および社会的学習理論、「ABC」分析）（WebsterStratton 1994; WebsterStratton 1998）に基づくものだった。最初は訓練により里親が難しい行動を管理できるようになるかどうかを調べようとしていたが、研究者らは、里親が扱いにくい子供や青少年を世話する能力に対する自信を高めるか
どうか、そして最終的には、スキルや自信が高まることで委託の安定性が高められるかどうかにも関心があった。プログラムは最初、２グループを対象に毎週３時間のセッションが５回、およびフォローアップセッションが１回実施されたが、後に毎週５時間のセッションが４回、およびフォローアップセッションが１回に変わった。訓練グループは 10 歳未満の子供の世話をしている
里親と 10 歳以上の場合とについて個別に実施された。両グループの里親は訓練開始前、訓練終了
時、６ヵ月後に評価を受けた。データはインタビューと自己報告で集められた。アウトカムには、
子供の精神病理（子どもの行動チェックリスト(CBCL)）（Achenbach 1983）、予定外の委託失敗の件数、「リスクのある期間」（委託された各子供/青少年について予定外の終了機会が存在した月単位での期間をいう）、行動上の問題の管理におけるスキル（21 項目の行動的方法のリストに基づく）、行動上の問題の頻度や重大性（25 項目の行動のリストに基づく合成尺度）、子供に適用された行動原則に関する知識 (KBPAC) (O'Dell 1979)、問題行動を管理する里親の能力に対する自信（質的に評価、訓練の影響についての質問に基づく）、研究用に開発した里親の満足度（里親満足度調査票で評価）がある。

メンタルヘルスと里親の訓練 (Minnis 2001)
本研究は、コミュニケーションスキルと愛着に焦点をあてた里親訓練プログラムが、里子の情緒・行動面の機能に有益な効果をもたらすかどうかを評価する目的で行われた。スコットランドの 17ヶ所から集められた全部で 268 人の里親家庭サンプルのうち、121 家庭が無作為置換ブロック法（ブロックサイズ 12）により介入群 （N = 57 家庭、76 児童）と統制群 （N = 64 家庭、106 児童）に割り当てられた。訓練は、国際的に利用されている訓練マニュアル (Richman 1993)の修正版をもとに開発された。訓練プログラムの開発の理論的根拠の基礎となる理論的前提と予備研究の結果は、別の発表済み学術論文(Minnis 1999)に別途報告されている。介入は経験豊富なソーシャルワーカー/トレーナーにより実施される、コミュニケーションと愛着に関する３日間のプログラムだった。トレーニングセッションは毎日６時間実施され、最初の２日間は連続して行われ、1週間後にフォローアップの日が設けられた。里親、子供、担当教師が、訓練開始前、直後、９ヵ月後に評価された（研究で採用されたすべての尺度に当てはまるわけではない）。すべてのデータ
は自己報告尺度により集められた。子供のアウトカムの尺度には、ローゼンバーグ自尊感情尺度（Rosenberg 1965）の修正版で測定した自尊感情、強みと困難さの調査票（SDQ） (Goodman 1998)と反応性愛着障害尺度（RAD） (Minnis 1999)で測定した子供の精神病理がある。里親の尺度としては、里親養育コスト調査票（Netten 1997）で測定する金銭的なものと、研究用に作られた６項
目の調査票（Minnis 2001）で測定した満足度がある。

問題行動に関する里親訓練：失望に関する事例研究？ (Pithouse 2002)
本研究は、問題行動を管理する技術に関しての里親訓練の影響を検証しており、著者は「準実験的」と記述している。地方当局のソーシャルワークの職員による操作的定義と選択の根拠に基づいて、問題行動の 7 つの基準を満たす 114 人の子供が集められた。完全なベースラインのデータを手に入れたところ、この数は 103 人に減った。子供たちは治療群(N = 54) と統制群 (N = 49)に分けられた。訓練介入群と比較群への割付方法に関する情報は、著者のうちの２人に個人的に連絡して得られた (Pithouse 2002: Pithouse 2004: Lowe 2004)。介入の理論的根拠・基盤が詳しく記述

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
15されており、要約すると、訓練プログラムの目的は里親に、スキルの向上、緊急事態への明確な対処プラン、そして人と環境の「適合」を促すための積極的方策を提供することだった (Pithouse2002)。訓練は研究チームの臨床心理士が、３日間、約 15 人の里親のグループに対して行った。
介入後の測定として、訓練終了から３～４週間後に設けられた追跡期間がある。アウトカムの尺度としては、青少年に関する要素を入れて修正した社会参加指標(Raynes 1989)、問題行動の頻度や重大性が測定できるように修正を加えた障害評価面接基準 (Felce 1994; Holmes 1982)、問題行動への情緒反応尺度 (Hastings 1994)で評価した問題行動に対する里親の対応、問題行動帰属尺度(Hastings 1997)で測定した問題行動の原因に対する里親の考え、不快感インベントリ尺度 (Rutter1970)で測定した里親の情緒的・身体的安定、スピールバーガー自己評価調査票（Spielberger 1983）
から里親のストレスが測定された。最後に著者は、里親が行動について分析的に理解しているかどうかを評価するために短い調査票を設計した (Pithouse 2002)。

グウィネズにおける里親の「インクレディブル・イヤーズ（素晴らしい年月）」
プログラムの適用に関する評価 (Edwards 2002)
本研究は生みの親（あるいは継親、養親的/長期的に親役を務めている人やそれらすべて）を対象とした「インクレディブプル・イヤーズ」訓練プログラムは、里親にも効果があるかどうかを評価することが目的とされた。研究の理論的根拠は、親の態度や親子間の相互作用の改善、親の暴
力的なしつけや子供の行動上の問題の減少について、米国（WebsterStratton 1988 など）、英国（Scott
2001a など）で行われたプログラムに関する肯定的な評価をもとにしている。29 人の里親が初回
介入群(N = 13) と待機統制群 (N = 16、第二介入群)のいずれかに無作為に割り当てられた。待機統制群（第二介入群）は、初回介入群のベースラインの比較データを提供した。このグループは最初の訓練終了から２ヶ月後に訓練を受け、その後、統計的検出力と結果の信頼性を高めるために両群のデータがまとめられた。訓練介入は詳細に記述されており、子供の管理スキルの向上、里親と里子のコミュニケーションパターンや里親の問題解決スキルの向上をめざした、各回２～
2.5 時間にわたる毎週のグループ訓練セッションが 12 回行われた。訓練では AV 資料で見せる技
術/方法の有用性や効果についてのグループディスカッションを促すために、トレーナーは訓練を通して 10 本のビデオプログラムも利用した。査定と評価は、参加した里親が記入した尺度と、社会サービス・データベースで入手した委託情報をもとに行われた。アウトカムの尺度として、a) 里
親の機能の尺度（子育て尺度（PS） (Acker 1993)と一般健康調査票 (GHQ) (Goldberg 1972) で評価）、 b) 子供の行動の尺度（強みと困難さの調査票 (SDQ) (Goodman 1997) とアイバーグ児童行
動インベントリ (ECBI) (Eyberg 1980)で評価）、そして c) 受けた訓練に対する里親の満足度（週間評価表と親の満足度調査票 (PSQ) (WebsterStratton 1984) を使用。後者は各訓練サイクル終了時に実施）があった。

対象研究の方法論的な質論文はデータの報告形態がかなり違うので、ほとんどすべての著者から追加情報を求めた。Table
03 も参照。
i) 割付の隠蔽
本レビューは６件の研究を扱った。
うち 4 件は、
無作為化比較実験(Chamberlain 1992; Edwards 2002,
Macdonald 2004; Minnis 2001) で、２件が準無作為化比較実験 (Barth 1994; Pithouse 2002)であった。
Macdonald 2004 は、コンピューター作成番号表の利用について報告しており、Edwards 2002 はく
じ引き（「帽子から取り出す」）の交互割付法を利用しているが、いずれも割付隠蔽については「A」と分類されている。 Minnis 2001 は無作為置換ブロック法（ブロックサイズ 12） (Pocock 1983) を利用し、配分リストや個人情報の隠蔽についての厳格な取組について報告している(Minnis 2001)。
Chamberlain 1992 は発表論文で無作為化や割付隠蔽の方法について明らかにしていないが、私信でコインフリップ（硬貨投げ）法を使ったと報告しており、そのため「A」（適切）と評価された(Chamberlain 2005)。準無作為化比較実験のうち、1 つは条件への割り当て前に参加者を年齢で階Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
16
層化した(Pithouse 2002; Pithouse 2004)。割付担当の調査者は氏名と誕生日の入ったリストを使い、参加者の中に知り合いがいたので、この実験は多少のバイアスの可能性があり「C」と評価された。
Barth 1994 は発表論文で無作為化の方法を報告していないが、私信から、交互割付が使われており、この論文における割付はそのため「C」と評価された (Barth 2004).
ii) セレクション・バイアス
プロトコルでは（適切に割付隠蔽されていない研究に関して）、ベースラインでの差を示すエビデンスと、その差を統制しようとした試みがどの程度あるかを報告する予定でいた。割り当て方法のいかんに関わらず、里親養育の環境に関する人口統計学的およびその他の関連情報が提供されている場合には、すべての調査者が特性に関する条件によって割り当てられた里親の同等性を強調している (Barth 1994; Chamberlain 1992; Edwards 2002; Macdonald 2004; Minnis 2001; Pithouse
2002; Table 01)。この系統的なレビューで扱った５件の研究における子供たちの違いは大きく、これについては同じことは言えない。詳細は付表 02 を参照。
iii) アウトカムの評価
プロトコルで予想されたように、対象研究はどれも参加者または介入実施者の盲検化を試みていない（Minnis が指摘するように、「実現不可能で非倫理的」と考えられていた）(Minnis 2001)。対象研究のうち 1 件だけは、アウトカムの評価者の盲検化について報告しており (Minnis 2001)、このカテゴリーについては、Barth 1994, Chamberlain 1992, Edwards 2002, Macdonald 2004 およびPithouse 2002 が「基準を満たさない」と評価された。
iv) 追跡調査の対象者の脱落
各実験の評価は次のようになる。
Barth 1994：治療前後の治療群における追跡調査の対象者の脱落は 15 から 13 で 13% の脱落、統制群については 12 から 10 で 17%の脱落だった。そのため、実験はこの基準に関して「可」と評価される。
Chamberlain 1992：脱落率は実験に参加した３グループで均等に分布していない（ES & T 群が9.6％、IPO 群が 14.3％、統制群が 25.9 %）。実験はこの基準に関して「不可」と評価した。追跡調査の対象者の脱落が 20％を超え、結果にバイアスを与えるほど不均等であるためである。
Edwards 2002：訓練前後の初回介入群における追跡調査の対象者の脱落は 13 から 9 で、31% の脱落だった。
（初回介入群の待機比較群となった）第二介入群については、訓練前の 16 から訓練後の 11 で、31%の脱落となった。そのため、実験はこの基準に関して「不可」と評価された。
Minnis 2001： 当初のサンプルは 160 家庭だったが、サンプルの無作為化後 121 家庭に減り（23
家庭が介入群から抜け、16 家庭が統制群から抜けた）、子供は 182 人となり、57 家庭が治療群 (76児童)に、64 家庭 (106 児童)が統制群に割り当てられた。グループ間での子供の数の違いはかなり大きいが、これは無作為化の際の割付単位が家庭だったためである。作成用のデータは子供について発表されている（追跡調査の対象者の脱落は治療群で 18%、統制群で 17%）。 このため Minnis
2001 はこの基準に関して「可」と評価された。
Macdonald 2004：当初、67 人の里親が CBT 訓練に割り当てられ、1 回目で 55 人に減り、3 回目
では 49 人に減った（追跡調査の対象者の脱落は 18%と 27%）。待機統制条件では、最初の 50 人が1 回目で 45 人、3 回目で 40 人に減った（追跡調査の対象者の脱落は 10%と 20%）。実験はこの基準に関して「不可」と評価された。
Pithouse 2002：最初は割り当てられた各群（治療と統制）に 53 人の里親がいて、脱落率については何も報告されていない。そのため、実験は「追跡調査の対象者の脱落」の基準に関して「不明」と評価された。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
17v) 治療目的
本レビューでの対象研究はいずれも、治療目的の分析の報告をしておらず、いずれもこの質の基準に関して「不可」と評価された。

結果
本レビューの結果は次の 2 つのセクションにまとめた。
セクションＡ：アウトカム尺度（里子、里親、里親家庭、里親委託機関など）の４つの全体カテ
ゴリーとその個別のサブカテゴリーに関する、対象研究の個々の結果。
セクションＢ：十分な数の実験がある３つのアウトカムについてのデータのメタ分析。具体的には、里子の心理的機能（訓練直後と訓練から６～９ヵ月後に評価）と里親の行動管理スキルと知識。
セクションＡ
以下、レビューの方法で特定した４つの全体アウトカムとその個別のサブカテゴリーについて、それぞれ結果を示す。効果量と 95％信頼区間の算出が可能である場合は、標準化平均偏差(SMD)の形でこれを報告する。効果量が算出、報告されている場合は、マイナス記号は結果が訓練群に優位であることを表す（別途記載のない限り）。
効果量が 0.15 またはそれ以下の場合、臨床的に有意な効果はないものとみなし、.015 から 0.40の場合は、臨床的に意味はあるが効果は小さいとする (Thalheimer 2002)。0.4 から 0.75 の場合は、臨床的に有意な中程度の効果量があるとみなし、0.75 以上の場合は臨床的に有意な大きな効果量があるとみなす。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
18
効果量を算出できるだけのデータが得られなかった研究の結果についてもまとめた。効果量はいろいろなやり方で算出できる。まず、論文で報告されていない場合には平均と標準偏差を得るのにかなり苦労した。他の形態で得られたデータにも注目したが、効果量を出せるほど十分ではな
かった。まとめると、
1) Barth 1994：発表論文では、有意水準のみ報告されていた。調査者は、他のデータは現在手に入らないと述べていた(Barth 2006)。
2) Chamberlain 1992：一部の尺度について平均が出ているが、標準偏差はかなり努力したが調査者から得られなかった(Chamberlain 1992)。いくつかの F 検定が発表論文に報告されているが、不十分である（自由度が得られていない）。
3) Edwards 2002：平均と標準偏差が報告の中に出ており、メタ分析で使用した。
4) Macdonald 2005：平均と標準偏差が最初の報告と発表論文に出ており、メタ分析で使用した。
5) Minnis 2001：平均と標準偏差が発表論文と未発表の博士論文に出ており、メタ分析で使用した。
6) Pithouse 2002：発表論文（３件）では、調査者は「非パラメトリック検定」を使った統計的分
析について記述しているが、結果が「統計的に有意か否か」というレベルのみに限られていた。
調査者は追加情報の要請に対応できなかったので(Lowe 2006)、効果量を算出することはできないと判断した。
A. 里子のアウトカム
本レビューの対象実験では、子供の精神病理、自尊感情、愛着、不適切な性的行為、仲間との関係における変化に関する情報を得るために、さまざまな尺度が使われていた。
A1. 心理的機能 (精神科的症状を含む)
対象研究はいずれも、里子の心理的機能のさまざまな尺度に関して、CBT に基づく里親訓練の効果を評価している。３件は効果量（標準化平均偏差）と信頼区間（CI）を算出するにはデータが不十分で、この３件の結果は、結果を表示したグラフには含めなかった(Barth 1994; Chamberlain
1992; Pithouse 2002)。効果量を算出できるだけの十分なデータが得られた残る３件のうち、全部で11 のアウトカムの評価が、里子の精神病理、自尊感情、愛着障害に関するさまざまな尺度に基づき実施された。
(a) 子どもの行動チェックリスト (CBCL)
２件 (Barth 1994 and Macdonald 2004) で、訓練前後の子供の精神病理を評価するのに CBCL
(Achenbach 1983) を使っていた。
Macdonald 2004 は、訓練から６ヶ月後に里親が報告した里子の精神病理のレベルについて検証した。結果は、CBCL から得られた内向尺度 (SMD -0.04; 95% CI -0.62 to 0.54)、外向尺度 (SMD -0.05;
95% CI -0.64 to 0.53)、および総得点 (SMD -0.02; 95% CI -0.60 to 0.57)] の行動プロフィールの得点(Achenbach 1983)に関して、有効性を示すエビデンスはないという結果と一致した。
Barth 1994 も里子の精神病理の改善における里親訓練の効果を評価したが、効果量を算出できるだけの十分なデータが得られなかった。Barth の研究では、治療群の得点は訓練前、４つの CBCL
行動特性（統合失調症-強迫性、攻撃、残酷、未熟-多動）が臨床域（つまり、T が 70 以上）にあったが、治療後は 17 の行動特性が該当した。統制群については、訓練前は２つの CBCL 行動特性の得点が臨床域（つまり不安-肥満、未熟-多動）で、訓練後は７つになった（つまり総括、外向、
非行、攻撃、残酷、抑うつ-引きこもり、未熟-多動）。テスト前後での得点の違いは、2 つの得点でのみ有意だった (Barth 1994)。訓練群については、社会的行動に関する CBCL 評点はテスト前からテスト後にかけてかなり改善した(それぞれ 31.0 から 44.2)。統制群では、攻撃に関する CBCL
評点がテスト前からテスト後にかけてかなり上昇した(それぞれ 63.7 から 78.3)。訓練群対統制群
を介入後に比較した統計的分析の結果は報告されていないが、著者は「治療群は訓練前と訓練後に、より不安な状態だったが、両群ともテスト前から追跡調査にかけて、同じ尺度で悪化したよ
うに思われる」と指摘している(Barth 1994a)。

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
19(b) ローゼンバーグ自尊感情尺度（Rosenberg Self-esteem scale）
１件 (Minnis 2001) でアウトカムとして自尊感情をとりあげ、修正版ローゼンバーグ自尊感情尺度(MRS)を採用して、変化を測定した(Rosenberg 1965)。結果から、里子の自尊感情について、統計的に有意ではない正の効果がうかがえた(SMD -0.17; CI -0.58 to 0.23).
(c) 強みと困難さの尺度（Strengths and Difficulties Scale (SDQ)）２件で、強みと困難さの尺度(SDQ) を使った里子の精神病理の改善における里親訓練の効果を評価していた(Goodman 1998)。Minnis 2001 の研究では、SDQ の得点は子供、里親、教師から別々に入手していた。里親の結果から、精神病理のレベルに関して、負の、つまり、統制群の子どもに優位だが、統計的に有意ではない効果がうかがえた(SMD 0.25; 95% CI 0.08 to 0.57)。教師の結果も、統計的に有意な負の効果を示していた (SMD 0.80; 95% CI 0.47 to 1.14)]。さらに、統計的に有意な負の効果(SMD 0.40; 95% CI 0.07 to 0.73) が里子の結果について得られた。
Edwards 2002 の研究では、向社会性と総合のサブスケールについて、SDQ の別の得点を報告している。結果から、里子の精神病理のレベルについて、正の、しかし統計的に有意ではない効果が、
向社会性サブスケール (SMD 0.58; 95% CI -0.32 to 1.49)、総合サブスケール (SMD -0.41; 95% CI-1.30 to 0.48)の両方のサブスケールについてうかがえた。
(d) 反応性愛着障害尺度 (Reactive Attachment Disorder Scale)
さらに、Minnis 2001 は反応性愛着障害尺度（RAD) (Minnis 1999) を採用して、子供の愛着障害の程度を評価している。介入後の得点に関する結果は、統制群の子どもに優位だった(SMD 0.46; 95%
CI 0.09 to 0.84)。この結果は有意である。９ヵ月後の RAD 得点の分析から、同じように愛着については、負の、つまり統制群に優位だが、統計的に有意ではない効果がうかがえた (SMD 0.31; 95%
CI -0.02 to 0.65)。
A2. 行動上の問題 (里親委託機関や学校における、出席率、成績、落第)(a) 児童性的傾向インベントリ（Child Sexuality Inventory (CSI)）
１件（Barth 1994）で子供の不適切な性的行為の改善における里親訓練の効果を評価していたが、効果量を算出できるだけのデータはなかった。児童性的傾向インベントリ (CSI) (Friedrich 1986)
における要因得点（つまり、境界浸透性（boundary permeability）、性的攻撃性、自己刺激（自慰）、性的抑制）に関連するデータの統計的分析からは、訓練群、統制群ともに、テスト前後の有意な変化、改善またはその両方が認められなかった。統制群について児童性的虐待の平均得点（37 特性）に関して、介入前後の有意な差は認められなかった。訓練群については、「裸の人を見る」という特性において、テスト前後で有意な増加が記録されており(それぞれ.60 から 1.23) 、「服を脱ぐのが恥ずかしい」という特性には有意な減少が認められた(それぞれ.93 から.46 へ)。
(b) 「問題行動」の頻度 (PDR およびPithouseによる修正版尺度)３件の研究が、報告された「問題行動」の頻度の減少に対する里親訓練の効果を検証している。
うち２件は効果量を出せるだけのデータが出ておらず(Chamberlain 1992; Pithouse 2002) 、Macdonald 2004 の研究ではこのアウトカムに関して、非標準的な分布のデータを報告しており、使用できない。
Chamberlain 1992 と Pithouse 2002 はいずれも「問題行動」の頻度を測定しようとしており、Chamberlain は「問題行動」（言い争い、破壊性、集中力が続かない、癇癪もち、不適切な性的行
為など）について 36 項目の尺度 (親のデイリーリポート) を使っている(Chamberlain 1987 )。
Pithouse 2002 は、他の二つの尺度(Felce 1994; Holmes 1982)の修正版を用いて研究のために設計された尺度をもとに、行動を「重大」と重大でないの 2 つに分けている。
Chamberlain の研究 (Chamberlain 1992)では、著者は、他の 2 つの条件（給付増額のみ [IPO] 群と通常の里親養育 [FCU]群)に比べて、支援訓練強化群(ES & T)について、問題行動の「有意な」減

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
20
少を示す問題行動の頻度に関する反復測定分析を報告している。ただし、グループがベースラインで有意に異なることから、結果の妥当性については疑問が生じる。調査者らはサンプルの里親
はベースラインで異なるようには思われないが、グループ間での「子供の問題行動」の数は有意に異なり、ES & T 群の子供は 1 日平均 7.5 回の「問題行動」を見せるが、IPO 群は 5.71 回で、FCU
群は 3.71 回であると、慎重に指摘している。テスト後に報告された問題の数は、ES & T 群で 1 日
3.85 回に減り、IPO 群も 3.94 回に減ったが、FCU の統制群は実際に悪くなった（問題行動の数が一日 4.56 回に増える）。調査者らは、照会のなかった子どもの「基準」は「1 日での問題」が平均５回だったと指摘している(Chamberlain 1987, Chamberlain 1992)。親のデイリーリポート (PDR)(Chamberlain 1987) の平均得点から、３ヶ月間に子供の問題行動の数が大幅に減ったことが分かる。
（問題行動は）ES & T 群で半分に、IPO 群で大幅に減り、FCU (里親のみ)群でわずかに悪くなった。ここでもまた、サンプルが小さいうえに３グループがベースラインで顕著に同等でないため、
この結果もある程度慎重に扱うべきである (Chamberlain 1992)。
Pithouse 2002 の研究では、主な行動の数と頻度に関するデータの分析から、両尺度について、介入、統制両群ともに介入前後でわずかな減少が見られたが、有意ではなかった。主な行動の「重大性」（定義なし）に関するデータでは、介入群と比較群でベースラインでも介入後でも、有意な差は認められなかった。
Macdonald 2004 は問題行動の頻度と重大性についての里親の認識に関する合成尺度を使っている。ノンパラメトリック分析では、どの時点でも訓練群と統制群で統計的に有意な差は認められなかったが、報告された問題の数は両群とも時間とともに有意に減った。
(c) アイバーグ児童行動インベントリ（Eyberg Child Behaviour Inventory）
Edwards 2002 の研究では、共通に見られる子供の行動上の問題の頻度と、そのような行動が問題視される程度を検証するために、インベントリが採用された。研究は、強度と問題のサブスケー
ルについて別々の得点を報告している。結果から、問題サブスケール (SMD -0.10; 95% CI -0.98 to0.78)と 強度サブスケール (SMD -0.40; 95% CI -1.30 to 0.49)の、いずれのサブスケールについても、
統計的に有意ではない正の効果がうかがえた。
A3. 里子の対人的機能（仲間や里親家庭の他のメンバーとの関係など）
１件のみ(Pithouse 2002)、このアウトカムを検証しているが、効果量を算出できるだけの十分なデータは出ていない。研究では、子どもが利用した機関や追い出された機関の数（学校、仕事、ス
ポーツ、店舗、図書館、ディスコなど）の両方について、子供の地域社会機関の利用に関連した
データの分析について報告している。研究では、介入群（子供 1 人につき 9.6 機関）と統制群（子供 1 人につき８機関）で、ベースラインでの統計的に有意な差を報告している。介入後は、これがわずかに変わっただけである（介入群で平均 9.4、統制群は 8.3）。子供が追い出された地域社会機関の数に関するデータの分析について、統計的な差は報告されていない。
B. 里親のアウトカム
本レビューで対象とした実験では、里親のスキル、CBT の原則に関する知識、里子に関する態度と行動における変化についての情報を得るために、さまざまな尺度が使われていた。
B1. スキル（行動管理スキルなど）、知識、態度や行動の変化の尺度３件で、里親の行動管理スキルや知識に対する、CBT に基づく訓練の効果を評価していた(Edwards
2002; Macdonald 2004; Pithouse 2002)。Pithouse 2002 は効果量（標準化平均偏差）と信頼区間(CI)を算出できるだけの十分なデータを出しておらず、この研究の結果は、結果を表したグラフに含めていない。効果量を算出できるだけの十分なデータが出ている２件の研究(Edwards 2002;
Macdonald 2004)では、アウトカムの２つの評価が、行動上の原則と子供の管理技術に関する知識について示された。
(a) 問題行動帰属尺度（Challenging behaviour attribution scale）

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
21
１件 (Pithouse 2002) で、子供の問題行動の帰属モデルを作成する際に、里親の CBT 訓練の効果を評価していたが、効果量を算出できるだけのデータが出ていなかった。問題行動帰属尺度(Hastings 1997) には 33 項目が含まれており、問題行動の５つの原因モデルを表す５つのサブスケールに分類されている。このサブスケールは、「学習された行動」、「生物医学要因」、「情緒的要因」、「刺激」、「物理的環境」である。５つのサブスケール別に示された結果は、介入前後ともに情緒サブスケールについてグループ間で有意な差を見せており、介入後に生物医学サブスケールで有意差が認められた。著者によれば、こうした結果から、両群とも里親は、ほとんど問題行動を、学習されたポジティブな行動とネガティブな行動と情緒的な原因に帰属していることが分かる。
総得点に有意な変化は認められなかった (Pithouse 2002)。
(b) 子供に適用された行動原則に関する知識（ Knowledge of Behavioural Principles as Applied toChildren (KBPAC)）
１件が、行動原則についての里親の知識を高めることに対する訓練の効果を評価していた(Macdonald 2004)。「子供に適用された行動原則に関する知識」(KBPAC)は、行動的な「優れた」
子育てスキルに関する知識/理解を測定するために設計された、50 項目からなる強制選択テスト(O'Dell 1979)で、得点が高いほど、子供に関する行動原則の理解が優れていることを示す。結果から、KBPAC 尺度で示された訓練群の参加者について、知識の著しい向上が認められた (SMD 0.75;
95% CI 0.31 to 1.19)。
(c) 子育て尺度（Parenting Scale (PS)）
Edwards 2002 は子育て尺度 (Acker 1993) を使って、里親が一般に利用している子供の管理技術に関する自己報告を評価した。回答者は過去２ヶ月における自分の典型的なしつけ方式について、一番よく記述した回答項目を 7 段階リッカート尺度で示す。１から７のスケールで、低い方の得点はより効果のある子供の管理方法を表すとされる。結果から、訓練群と統制群の間で子供の管理方法のレベルについて、統計的に有意ではない正の効果がうかがえた (SMD -0.27; 95% CI 1.15,
0.62).
(d) 行動的方法の利用
行動的技術に関する知識を探るだけでなく、Macdonald 2004 はその適用についても測定しようとした。このアウトカムの結果は、データが正規分布の前提に従っていないことから、記述的にまとめられている。調査者らは、介入前後に里親の調査を行い、問題行動への対処にあたり里親が用いた行動的技術/方法の種類を分析した。介入後は、里親がトークンを使ったか（統制条件で 0%に対し訓練条件で 10%）、外出禁止（groundning）（自宅への閉じこめ）をしたか（統制条件の 16%に対し訓練条件の 4%）、ABC 分析をしたか（行動の「観察、記述、分析」を促すための CBT の技術）（統制条件の９%に対し訓練条件の 42%）について、訓練が有意な効果（フィッシャーの正確確率検定）を持つというエビデンスがあった。６ヶ月後の追跡調査では、訓練条件での里親による ABC 分析の利用に関する差は、統制条件での里親に比べ、十分に有意なままだった（フィッシャーの正確確率検定）。著者が「予想外」と報告した結果では、行動的方法としての「反応コスト（望ましくないまたは不適切な行動に付随する報酬の除去）」の利用は、CBT 訓練を受けなかった者の方が多かった（訓練条件で 18% に対し統制群で 37%） (Macdonald 2004)。
B2. 心理的機能
里親の心理的機能（里親の保持に重要と思われる）は、里親の責務に関わるストレスと不安についてのデータを集めて測定された。4 件が、里親の心理的機能のレベルに対する CBT に基づく里親訓練の効果について検証していた。このうち３件は、効果量（標準化平均偏差）と信頼区間（CI）を算出できるだけの十分なデータがなく、この３件の結果は結果を表すグラフに含めていない(Chamberlain 1992; Macdonald 2004; Pithouse 2002)。Edwards 2002 の研究は、里親の心理的機能に関する 1 つのアウトカム尺度について、効果量を算出できるだけの十分なデータが出ていた。
(a) 里親によるプログラム評価

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
22
Chamberlain 1992 の研究では、「支援訓練強化」(ES & T) 群の里親は、毎週のグループミーティン
グでポジティブな意見を述べており、グループのおかげで里子の問題に効果的に対処できるようになった、他の里親にもグループを勧めると報告していた。ほとんどの里親はグループを、７段階尺度で 6.5 と評価していたと報告している（つまり、「非常に情報が豊富」と「極めて情報が豊富」の間）。さらに、この里親グループが子供の問題行動を管理する能力に対してケースワーカーが持った印象も、好ましいものだった(Chamberlain 1992)。Macdonald 2004 の研究では、収集された質的データから、コースへの参加により難しい状況や行動に対処する自信が高まったことがうかがえる。著者は、自信がついたのはこの研究でおそらく最も重要な結果だろうと述べている。
プログラム全般および訓練のその他の側面（指導方法、資料、トレーナーなど）に関する満足度
は、訓練条件での里親において全体として高かった (16 人が「非常に満足」、25 人が「満足」、4
人が「やや満足」、2 人が「やや不満」)。
(b) 問題行動への情緒反応尺度（Emotional Responses to Challenging Behaviour Scale）
１件 (Pithouse 2002)で、問題行動への情緒反応尺度 (Hastings 1994) を使っているが、効果量を算出できるだけの十分なデータは出ていない。研究では、介入後に両群とも統計的に有意な得点の減少が示されたと報告している(Pithouse 2002)。これはポジティブな結果だが、Pithouse 2002 は介入後における訓練群と統制群の結果を報告していない。
(c) 不快感インベントリ（Malaise Inventory）
さらに、Pithouse 2002 は不快感インベントリ (Rutter 1970) （現在は主に、家族を世話している者のストレスを測るために使われている）を採用しているが、結果の記述報告からは効果量の計算ができない。著者は、介入前後での評価のいずれも両群に有意差はなかったと報告している。
(d) スピールバーガー自己評価調査票（Spielberger Self-Evaluation questionnaire）
さらに、Pithouse 2002 では、スピールバーガー自己評価調査票の 2 つのサブスケール（状態と特質）の得点を別々に分析している (Spielberger 1983)。状態サブスケールの得点については、比較群、介入群で有意差は認められず、時間がたっても有意な変化は明確ではなかった。特質サブス
ケールの得点については、両群とも時間経過に伴う有意な得点の減少が報告されている。訓練全体に対する参加者の満足度は、介入後と追跡調査でともに非常にポジティブであった。
(e) 一般健康調査票（General health questionnaire (GHQ)）
Edwards 2002 は一般健康調査票 (Goldberg 1972) を使って、里親のメンタルヘルスを評価した。
この尺度は、正常な心理的機能の変動を評価するために地域社会で広く使われており、不安や抑うつの症状をよくとらえる。結果から、一般的な精神的健康に対して、統計的に有意ではない正の効果があったことがうかがえる(SMD 0.40; 95% CI -1.30 to 0.49)]。
C. 里親家庭の機能
C1. 里親家庭の機能（コミュニケーションパターンや対人関係）
里親家庭の機能については、どの研究にもデータ/尺度は報告されていない。
C2. 里親 -里子関係
里親里子関係については、どの研究にもデータ/尺度は報告されていない。
D. 里親委託機関のアウトカム
4 件で里親委託機関のアウトカムに対する CBT に基づく里親訓練の効果を検証していた(Chamberlain 1992; Edwards 2002; Macdonald 2004; Minnis 2001)。３件については効果量（標準化平均偏差）と信頼区間（CT）を算出できるだけの十分なデータがなく、結果を表すグラフに結果を含めていない(Chamberlain 1992; Edwards 2002; Minnis 2001)。Barth 1994 と Pithouse 2002 の研究には、里親委託機関のアウトカムに関するデータは報告されていない。
委託の安定性（解除要請の件数、要請のない解除の件数など）もしくは指定委託期間の完了

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
23
Macdonald 2004 の研究では、予定外の委託失敗の件数に関するデータは、グループ条件と期間に関して検証されていた。効果量はデータの歪みのため計算されなかった。著者は、訓練後および追跡調査で、予定外の委託終了の件数に関して、訓練群と統制群の間の違いが有意ではなかったと報告している（マン・ホイットニーU統計量）。また研究では、訓練条件と統制条件での里親にとっての「リスクのある月数」のデータも検証していたが、訓練後 (SMD 0.30; 95% CI -0.12 to0.73)] も 、６ヵ月後 (SMD 0.33; 95% CI -0.10 to 0.75) も、このアウトカムについて効果を示すエ
ビデンスは出ていない。
Chamberlain 1992 の研究では、参加した 72 の里親家庭のうち 12 家庭が養育を中止した。３グループの脱落率は、ES & T 群については 9.6％、IPO 群については 14.3％、統制群については 25.9%だった。著者は、統制群でさえ州全体の脱落率（米オレゴン州で 40％）に対して有意に低い脱落率だったと述べている。里親制度での子供の安定性に関するデータから、72 人の研究対象の子供のうち、18 人が研究中に家に戻った（子供の養育先での適応に関する要因以上に、出身家庭の状況が改善されたため）ことが分かる。養育がうまくいっていた日数に関するデータの分析は、成功（里親家庭に残る）か不成功（家出、別の家庭に移動、あるいは施設入所）と区分された残る54 人の子供たちについてのみ行われた。ES& T 群の子供たちは、他の２つの条件の子供たち(F =3.45, P < 0.04)よりも養育成功日数が有意に多かった。先に詳細に述べたように、３グループには異質性があり、この結果は慎重に見るべきである。
Minnis 2001 の研究では、サービス利用に関する養育のコスト（里親養育コスト調査票（Minnis 2001
および Netten 1997 参照）で測定）が介入群で上がったが、その上昇は、統制群と比べて統計的に有意ではなかった。Edwards 2002 は、研究期間中の委託失敗（１件）、里親への苦情（１件）、登録取消（８件）という重大な事件に関して記述的説明を行っている。
セクションＢ：メタ分析
３件が、３つのアウトカム、すなわち里子の心理的機能（訓練直後と訓練から６～９ヵ月後に評価）と里親のスキルについて、メタ分析を行えるだけの十分なデータを出している。この分析では、いずれも同じアウトカムを測定しているさまざまな尺度から得られた結果が統合されている。
他にも、３つのアウトカムの信頼区間が広く、効果量にかなり不確かなところがあることを示していることに注意すべきである。
A1. 里子の心理的機能（訓練直後に評価）２件 (Minnis 2001, Edwards 2002) は、2 つの標準化された尺度、すなわち反応性愛着障害尺度(RAD) (Minnis 2001) と、強みと困難さの調査票 (SDQ-サブスケールの総得点) (Edwards 2002)を使って、訓練直後に子供の精神病理の改善における訓練の効果を評価していた。2 つの研究から、
計 134 人（訓練群 61 人と統制群 73 人）の参加者のデータが得られた。合成されたデータから臨床的に意味のある効果はうかがえないが、信頼区間が広く、現実なら、臨床的に意味のある大きな害を示す負の効果と、現実なら、臨床的に意味のある大きな便益を示す正の効果が含まれていた (SMD 0.13; 95% CI -0.71 to 0.96)。

里子の心理的機能（訓練から６～９ヶ月後に評価）
Minnis 2001, Macdonald 2004 は、子どもの行動チェックリスト (CBCL-総得点、Achenbach 1983)(Macdonald 2004)と、反応性愛着障害尺度 (RAD, Minnis 1999) (Minnis 2001)を使って、訓練から６～９ヶ月後の子供の精神病理の改善における里親訓練の効果を評価した。2 つの研究から、188 人の参加者（訓練群 85 人と統制群 103 人）のデータが得られた。合成されたデータから、臨床的に意味があるけれども小さい効果がうかがえるが、この結果は統計的に有意ではなかった (SMD
0.23; 95% CI -0.06 to 0.52)。
B1. 里親のスキル
２件 (Edwards 2002; Macdonald 2004) で、それぞれ PS (Acker 1993) と KBPAC (O'Dell 1979)を使っ

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
24て、里親の行動管理スキル・知識の向上における訓練の効果を検証している。2 つの研究から、
106 人（訓練群 57 人、統制群 49 人）のデータが得られた。合成されたデータから、臨床的に意味があるけれども小さい効果がうかがえるが、信頼区間は広く、現実なら、臨床的に意味のある
ネガティブな大きな害を示す負の効果と、現実なら、臨床的に意味のある大きな便益を示す正の効果が含まれていた(SMD 0.32; 95% CI -0.67 to 1.31)。

考察
12 年の間に実施された６件の無作為化実験で報告された結果からは、認知行動的な方法で里親を訓練することが、里子の心理的機能、その行動特性、または対人機能に有意な影響をもたらすというエビデンスは得られなかった。
どの研究もまず、里親の効果的な行動管理に関する知識の向上と関連するスキルの習得の結果として、子供の行動が改善されるという仮定を、明示的にせよ暗示的にせよ、初めに持っている。
この前提は、生みの親の子育て訓練プログラムの成功をふまえたものだが、この状況では確認できないようである。
この結果については、多くの競合する解釈ができる。対象研究は、1 つには、小さな（しかしおそらく重要な）効果量を検出するだけの力がなかった。目下のところ、これは要するに、多くのケースで、測定されたアウトカムの信頼区間があまりに広く、区間内に、現実なら臨床的に意味のある害のエビデンスとなる負の効果と、現実なら臨床的に意味のある便益のエビデンスとなる
正の効果が包含されることにより、介入の真の効果についての情報があまり得られないということである。さらに、対象研究に参加した里子のベースラインでの特徴に注目すべきである。付表02 では、これらの研究における子供たちは不利な出身背景を持ち、時には深刻な虐待やネグレク
ト、またはその両方に何年も苦しんできたことを確認している。こうした子供たちはさまざまな情緒、心理、行動面のトラウマを経験していることが多く、里親が直接的な影響を及ぼすことがほとんどできないようなさまざまな状況において現れる問題につながり、その中には、例えば、
実の親やその他の親族との継続的な接触など、痛みの刺激として働き続けるものもあるだろう。
本レビューで使った研究のうち３件 ( Barth 1994; Macdonald 2004; Minnis 2001) は、（概して臨床域に非常に近い）こうした青少年の測定可能な精神病理に特に言及している。里親養育による介入を成功させるには、おそらく訓練を、子供たちのトラウマに対応し、里親家庭の外で子供の行動の管理を助けることを直接目的とした他のサービスや介入によって補う必要があるだろう。こうした状況において、治療里親養育など他の形式の里親養育の効果を検証する必要があり、こうした介入に関する系統的なレビューは現在進んでいる。
研究者は、一定のCBT訓練の特徴と、その評価の研究デザインの両方を改善する可能性について、たくさんの提言を行ってきた。研究デザインの点では、より精度の高いアウトカム尺度の採用や、より長期的なアウトカム評価が推奨される(Minnis 2001; Pithouse 2002)。研究は、規模が小さいことが多く、参加者数の増加(Barth 1994, Macdonald 2004)が、問題行動の重大性や種類に応じて参加者をグループ分けすることへの注目とともに提言されてきた(Pithouse 2002)。CBTプログラム自体
は、より長期的、集中的に行い、里親が訓練セッション内やセッション間で、スキルを高め強化
していく機会を増やす必要があるだろう。プログラム内容をより専門的にするために、より多くの資源も必要だろう(Barth 1994; Macdonald 2004)。他の分野での認知行動アプローチについては、全体として強力な支持があることを考えると、こうした要因はすべて今後の研究で検討する必要がある(DOH 2001; Scott 2001)。

レビュアーの結論

Review Manager 4.3

20/09/2007

監訳

滝口涼子（上智大学院生）
問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
25

実践上の意味以上６件の研究の結果をもとに、実践的指針や提言を行うことは難しい。これまで評価されてきた訓練介入は、里子について、心理的機能、問題行動の程度、対人関係機能の点で評価したアウ
トカムに対して、非常にわずかな効果しかないようである。里親のアウトカムに関する結果も、行動管理スキル、態度や心理的機能の測定において、有効性を示すエビデンスは見られない。

研究上の意味
今回のレビューから、この分野では、先に特定されたキーとなる要因を取り込んだ、さらなる研究の必要性が浮き彫りになった。研究デザインに関しては、より精度の高いアウトカム尺度と、より長期的なアウトカム評価が推奨される。研究は効果を検出できるだけの力を十分につけるべきである。また問題行動の重大性や種類に応じた参加者のグループ分けにも注意を払うべきである。CBTプログラム自体は、より長期的、集中的に行い、里親が訓練セッション内やセッション間で、スキルを高め強化していく機会を増やす必要があり、また、プログラム内容をより専門化するためにより多くの資源が必要だろう。コクラン・ガイドラインにそって、私たちは 24 ヶ月以内に今回のレビューを更新し、新しい研究を取り込むか説得力のある批判に対応する（またはその両方）つもりである。

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

26

対象研究の特徴
研究ID
Barth 1994

方法
準無作為化比較実験（交互割付使用）

参加者
性的虐待を受けた子供を養育する里親27人。
里親1人当たりの里子
人数は報告されていない。

介入
グループ１：訓練群(N=15)。グループ２：
統制群 (n=12)。

Chamberlain 1992

無作為化比較実験（硬貨投げ方式使用）

1988～1990年の間に里親に預けられた子供を養育しているオレゴン
州３郡の72人の里親。
里子は４～７歳、少な
くとも３ヶ月間預けられていることを想定した（各群について十分に安定した親コホートを示すには最低３ヶ月の滞在が必要とされた）

グループ１：支援訓練
強化 (ES & T) および
月 70 ド ル の 給 付 増 額(N=31)。グループ２：
月70ドルの給付増額のみ (IPO) (N=14)。グループ３：通常の里親養
育の統制群、つまり支援訓練強化も給付増額もない (N=27)。

Review Manager 4.3

アウトカム
子供の尺度
1. 子供の精神病理を子どもの行動チェックリ
スト (CBCL, Achenbach
1983)で評価した。里親が介入前と訓練終了から２ヵ月後に、インベン
トリに記入。
2. 性的行動の変化を児童性的傾向インベント
リ (CSI)(Friedrich,
Urquiza, & Beilke, 1986)
で評価した。3. 委託件数。このアウトカムは、
サンプル中の子供の数が少なく評価できなかった。里親の尺度。里親の満足度インベントリ。
子供の尺度/アウトカム：
1. 養育先での子供の安定性。これは、どの研究
対象児童が里親家庭を離れたか、どんな状況で離れたかを判断するための継続的なチェックの実施から成る。
２つの区分を採用：(a) 子 供 が 自 宅 ま た は
親戚に帰された、(b) 子供が家出、または別の里親家庭、入所施設、グループケア施設、
少年院、または精神病院に移された。

注記
プログラムの目的は、里親に自宅で預かっている性的虐待を受けた子供をより効果的に養育できるよう、訓練を提供することだった。訓練プログラムでは、カウンセリングと指導を組み合わせた心理教育
的アプローチを採用し、グループで実施された。プロ
グラムの内容は討論と問題解決活動に組み込まれた。プログラムは10セッシ
ョン実施された。セッションの期間やセッション間の間隔については詳述されていない。

割付隠蔽
CES & T 条件に割り当てら A
れた里親（グループ１）は、
２つの活動に参加した：(1) 他の里親と、子供の行動管理方法やグループプ
ロセスの訓練を受けたグループリーダー/ファシリテーター（元里親）が参加する、週２時間の会合に出席した、 (2) ファシリテー
ターによる週３回の電話連絡を受け（５～10分）、
過去24時間の子供の進歩や問題について報告し、支援や提言が与えられた。主な行動管理方法は：(1) 子供のポジティブな行

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

Edwards 2002

Review Manager 4.3

無作為化比較実験（くじ引き（「帽子から取り出す」）の交互割付
使用）

グウィネズ社会サービス（局）（英国ウェールズ）に登録した小学
校学齢児童の全63人の里親に連絡をとり研究参加を呼びかけた。うち、29人が参加に興味を示し、研究の最終サンプルとなった。

2. 養育成功日数
3. 親のデイリーリポー
ト (PDR)；過去24時間の子供の症状/問題の発生を測定する、短い電話
インタビュー (ベース
ラインと３ヵ月後に、週の平日５日連続で里親
か ら 収 集 (Patterson etal. 182; Weinrott et al.
1979)。
里親の尺度：
1. 全参加里親家庭の脱落/保持率。
2. 職員の印象尺度；参加里親を訪問後に、職員が里親のしつけのスキ
ル、個人的な強み、ソーシャルスキルの水準に関する印象について記入する12項目の調査票。
3. 里親とケースワーカ
ーへの調査；毎週の訓練とサポートグループの有効性に対する意識について評点を入手(ES &T 群のみ)。
グループ１： 介入群 里親機能尺度：(N=13)。 グループ２： 1. 里親が採用した子供
待機統制群(N=16)。
の管理技術を子育て尺
度 (PS, Acker1993)を使って評価した。
2. 里親のメンタルヘル
スは一般健康調査票(GHQ, Goldberg 1972)を使って評価した。
3. 介入群の里親は、a)
週間評価表（各セッショ

27
動を教え促す誘因のシス
テム、 (2) 罰ではなく教えることを重視した非身体的なしつけ方法、および、(3) 家で子供が起こした問題に対する問題解決方策

訓練プログラムの内容は、４部構成の総合コースマ
ニュアルである、インクレ
ディブル・イヤーズ：The
Parents and Children Series(BASIC)と、関連するビデ
オ資料と配布資料に基づく(Webster-Stratton 1989)。
訓練は、毎週各回2～2.5時
間の参加が12回あった。プログラムは深く行動理論

B

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

28
ンの有用性の認識に関して意見を述べる）とb) 親 の 満 足 度 調 査 票(PSQ, Webster-Stratton
1984) の 各訓 練サイクル終了時点での記入を求められた。

に基づいており、子供とのコミュニケーション、非暴
力的な方法を使った子供に関する限界設定スキル、里親の問題解決スキルな
どの課題を扱っている。

子供の尺度
1. 子供の行動上の問題（と個人的な強み）を、
強みと困難さの調査票(SDQ, Goodman 1977)を使って評価した。
2. さらに、子供の行動上の問題の程度と、里親がどの程度特定の行動を問題と見ているかは、
アイバーグ児童行動イン ベ ン ト リ (ECBI,
Eyberg 1980)を使って評価した。

Macdonald 2005

Review Manager 4.3

無作為化比較実験（コンピュータ作成番号表）

初め、164人の里親がイングランド南西部６ヶ所の地方当局で集められた。最終サンプルは117人。

ウェブスター・ストラ
ットンモデル（行動発達および社会的学習理論、「ABC」分析）にもとづいたCBTに基づく介入訓練プログラ
ム。プログラムは当初
２グループについて５
回各週３時間のセッシ
ョンおよびフォローア
ップセッション1回で週間評価表と親の満足度調査票を除き、尺度はすべて訓練開始前と終了直後に記入された。
子供の特徴/尺度
１．子供の精神病理：里親が最初から、特に難し
い、扱いにくいと考えた行動を示す青少年に関して、子供の行動チェッ
ク リ ス ト (CBCL,
Achenbach 1993)で評価された。里親は介入前と６ヵ月後にインベント
リに記入した。

研究のために開発された訓練プログラムの内容は、子供について問題を抱えている親のグループを対象に実施されて、有効と立証されたプログラムの内容に似る（Webster-Stratton,
1998など）。プログラムは
当初、５回の各週３時間のセッション（接触が計15時間）およびフォローアップ

A

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入実施され、その後４回
各週５時間のセッショ
ンおよびフォローアッ
プセッション１回に変わった。

Minnis 2001

Review Manager 4.3

無作為化比較実験（無作為置換ブロック法、
ブロックサイズ12）

５～16歳の子供を養育しているスコットラン
ド内17郡の160家族

グループ１：介入群、
つまり追加訓練 （最初は N=80家族、無作為
化後、N=57 の76人の29
セッション1回と設定され里親の尺度：
1. 介入前後および６ヵ た（２グループ）。実務上
月後に両群の里親につ の理由から、後に４回の各いて記録された予定外 週５時間のセッションおよびフォローアップ１回の委託失敗の件数。
2. 「リスクのある期間」 になった。プログラムの内(委託された子供/青少 容は変わらなかった。
年それぞれについて、予定外の終了機会があった月単位での期間をさす)。
3. 行動上の問題の管理スキル（介入前後と６ヶ月後に評価した21項目の行動的方法のリストに基づく）
4. 行動上の問題の頻度や程度（介入前後と６ヵ月後に評価した25項目の行動のリストに基づく合成尺度）
5. 子供に適用される行
動原則に関する知識(O'Dell, 1979)。尺度は介入前後に記入された。
6. 里親の問題行動管理能力に対する自信。これは、訓練の影響に関する質問に基づき、訓練群に関する質的データにのみに依拠した。
7. 里親の満足度調査票(訓練群の参加者のみ介入後に記入) 。
子供の尺度：
介入は、経験豊富なソーシ
1. 修正版ローゼンバー ャルワーカー/トレーナー
グ自尊感情尺度 (MRS) による、コミュニケーショ
を、介入前と訓練終了９ ンと愛着に関する３日間A

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
子供を世話している家族。23家族離脱)
グループ２：統制群、
つまり標準サービス（最初はN=80、無作為
化後、N=64 の106人の子供を世話している里親。16家族離脱)

Pithouse 2002

Review Manager 4.3

準無作為化比較実験（年齢による階層化）

イングランド南西部の４ヶ所の当局から委託さ れ た 103 人 の 子 供 を養育する106人の里親。
割付の単位は子供。研究参加児童の最初の選定は、難しく扱いにくい行動を特定するため

グループ１：訓練介入
群 (N=53 の 里 親 /54 の子供)。グループ２：非介入比較群 (N=53の里
親/49人の子供)。著者
は、子供と里親の数の差の説明として、いく
つかの家庭で、2人の里

30ヶ月後に子供が記入。
2. 強みと困難さの調査
票 (SDQ) (Goodman,1997)。尺度は、子供の精神病理に関する25項
目の調査票を、介入前と9ヵ月後に、研究に参加した子供とその里親、教師が記入。
3. 反応性愛着障害尺度(RAD) (Minnis, 1999)は、介入前後と9ヵ月後に里親が記入する、愛着障害に関する17項目の調査
票。
里親の尺度：
1. 里親養育コスト調査票。この尺度は研究のために開発されたもので、ソーシャルワーカー、医師、心理士、刑事司法制
度、他の里親、および学校との接触について尋ねる。コストは、医療・社会的ケアの単価(Netten & Dennett, 1997)
を使って計算された。
2. 訓練の評価（研究用に設計された６項目の調査票）
子供の特徴/尺度：
1. 家庭外での参加。これは社会参加指標(Raynes et al. 1989)の修正版を使って測定された。尺度には17種類の地
域社会機関（学校、スポーツ店、レジャーセンタ

のプログラムだった。訓練
セッションは1日６時間
で、最初の２日間は続けて実施され、１週間後に1日フォローアップがあった。
質的研究 (Minnis, Devine,& Pelosi, 1999)をもとに開発された訓練は、「子供とのコミュニケーション：苦しんでいる子供の支援」という、国際的に利用されているSave the Childrenのマニュアル(Richman, 1993)をもとにした。

訓練は1人の臨床心理士が３日間にわたり15人の里親グループに対して実施した。進展について話し合うため、３～４週間後に「フォローアップ」の日があった。

C

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入のチェックリストに基づく。

Review Manager 4.3

親が研究に参加しており、何人かの里親は、複数の参加児童を養育していたことが挙げられていた(p.204)。

31ーなど）が入っており、
ベースラインと介入後に記入された。
2. 行動上の問題（以下を含む： 1. 主な行動の数と頻度、2. 主な行動の重大性）。これらは障害評価面接基準(Holmes
et al. 1982)の1つのセク
ションの修正版(Felce etal., 1994)をもとに、研究用に設計された尺度で評価された。調査票には48項目の行動が含まれており、ベースラインと介入後に記入された。
里親の尺度：
1. 問題行動に対する情緒的反応を「問題行動への情緒反応尺度」(Hastings & Remington,1994) を 使 っ て 評 価 した。これは15項目の尺度
で、ベースラインと介入
後に里親が記入した。
2. 問題行動に対する考えを「問題行動帰属尺度」 (Hastings, 1997)を使って評価した。これはベースラインと介入後に記入する、問題行動について考えられる33項
目の原因のリストである。
3. 情緒的、身体的な安定は、不快感インベント
リ (Rutter et al, 1970)を使って評価された。これ

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

32
は、介入前後に記入する
24項目のインベントリ
である。
4. 自己評価は、スピー
ルバーグ自己評価調査
票(Spielberg, 1983) で評価された。これはそれぞ
れ20項目からなる2つのサブスケールで構成されている。
5. 行動的反応に関する理解力。これは、里親が行動についてどの程度分析的に理解しているかを評価するために、研究用に設計された短い（10項目の）調査票であると述べられている。
回答はインタビュアーが記入し、後に臨床心理士が盲検法により評価する。尺度は介入前後に実施された。
6. 訓練に対する里親の満足度。これは訓練終了
時と３～４週間後に2度評価された。

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

33

除外した研究の特徴
研究ID

除外の理由

Boyd 1979

RCT ではない（統制群がない）

Burry 1999

RCT ではない（介入、統制両群とも自己選択である）

Chamberlain 1991

RCT。介入群は CBT ではなく「治療的里親養育」

Clark 1992

RCT。里親ではなく子供に向けた介入

Clark 1994

RCT。里親ではなく子供に向けた介入（Clark 1992 参照）

Clark 1996

RCT。介入は里親ではなく子供対象（Clark 1992 参照）

Clark 1998

RCT。介入は里親ではなく子供対象 （Clark 1992 参照）

Clarkson 1987

RCT ではない（統制群がない）

Cobb 1982

実験者は、純粋な RCT を計画していたが、最初の参加候補者があまりにも少なかったと報告している。メンタルヘルスの専門家と専門的訓練は受けていない経験豊富な里親による、同じ子育てスキルのプロ
グラムの実施を比較している、３群の部分的 RCT が行われた。参加者は無作為でいずれかの訓練グループに割り当てられたが、第 3 の「無治療」統制群が設けられ、これは無作為割り当てではなく、実施した年に参加者が出席できないことによる割り当てである。

Dutes 1985

RCT。
「子育てと自己管理のカリキュラム」と「子育てスキル訓練カリ
キュラム」のみの比較。
「無治療」群や「待機」統制群がない。

Evans 1996

RCT。CBT ではなく、「治療的里親養育」対「家庭型治療」対「家庭中心の集中的ケースマネジメント」による介入

Fisher 2000

３群、非無作為化比較実験。実験者は、非無作為化により、ある治療グループが他よりも「より問題を抱え、より重大な虐待歴をもつ」ことになったことを認めている。比較群は、虐待された経験がなく同年
齢の青少年からさらに抽出された。

Guerney 1977

RCT ではない (介入群と統制群のいずれも、外出に都合のよい日によって自己選択された)

Hampson 1980

３群の「部分的」 RCT で、「行動面の子育て能力」、「内省型グループ
訓練」、無治療の統制群を比較した。参加者はいずれかの治療グループに無作為に割り当てられたが、第 3 の「無治療」統制群は、無作為割り当てではなく、参加者が実施時点で参加できなかったことにより作られた。

Hampson 1983

RCT だが、２つの形態の CBT を無治療比較群と比較。

Lee 1991

RCT ではない（明らかに地理的範囲によって選ばれた介入群と統制群でのテスト前後比較）

Levant 1981

RCT ではない（介入群、統制群とも、里親がセッションに出席できた
回ごとに自己選択された）Linares 2006

RCT だが、介入を受けた実の親も含まれるマルチシステミック介入法（構造的家族システム療法）が入っていた。この研究もやはりレビュ

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

34

ーの選択基準（つまり委託の安定性）の多くで外れている。
Myeroff 1999

養親ではなく、子供を対象とした行動的治療（抱っこ療法）の非無作
為比較実験

Pacifici 2005

RCT だがメディアに基づく介入。つまり、グループに基づく介入ではなく、個々の里親家庭に対して、怒りのマネジメントに関する DVD
を配布

Pallett 2002

RCT（統制群なし）

Patterson 2005

RCT ではない。レビュー論文

Penn 1978

RCT ではない（統制群なし）

Puddy 2003

非無作為化比較実験で、今後里親になる者の２つのグループは、現在
MAPP/GPS プログラムを「訓練中」の状態（グループ１）と、あるいは里親となる意志があり里親委託機関に連絡をとっているがまだ
MAPP/GPS 訓練に入ることはできていないという状態というふうに割り当てられた。

Simon 1982

RCT ではない（介入群、統制群は同時対照ではなく保存記録対照)Treacy 1993

RCT ではない（介入群、統制群とも出席できた日ごとに自己選択される）

Zeanah 2001

RCT ではない （介入群、統制群は同時対照ではなく保存記録対照）

Zlotnick 1999

RCT ではない – 「無作為に選ばれた」里子のサンプルを使った縦断研究の横断的データ

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

35

研究の参考文献
対象研究
Barth 1994 {published data only}
Barth R, Yeaton J, Winterfelt N. Psychoeducational groups with foster parents of sexually abused children.
Child and Adolescent Social Work Journal 1994;11(5):405-24.
Chamberlain 1992 {published data only}
Chamberlain P, Moreland S, Reid K. Enhanced services and stipends for foster parents: effects on retention
rates and outcomes for children. Child Welfare 1992;71(5):387-401.
Edwards 2002 {published data only}
Edwards M. Personal communication (Email to Jane Dennis). 13 June 2004.
Edwards M. Personal communication (Email to Jane Dennis). Mair Edwards reported that data were not yet
ready for sending and that some problems existed relating to assessments for those initially in the 'wait-list'
control group who had gone on to participate in the treatment. 10 July 2004.
Edwards M. Personal communication (Email to Jane Dennis). Mair Edwards reported that datashould beready by 2005 9 December 2004.
* Edwards M. Evaluation of the application of the 'Incredible Years' programme with foster carers of
looked after children in Gwynedd. National Research Register (UK) 2002;Publication ID: M0048108405.
Edwards M. SCSG01/076-Evaluation of the application of the "Incredible Years" Programme with Foster
Carers of Looked After Children in Gwynedd. WORD report (unpublished draft given by author September2006) 2005.
Macdonald 2005 {published and unpublished data}* Macdonald G, Turner W. An experiment in helping foster-carers manage challenging behaviour. British
Journal of Social Work 2005;35(8):1265-82.
Macdonald GM, Kakavelakis I. Helping Foster Carers to Manage Challenging Behaviour (draftreport).
Centre for Evidence-Based Social Services (CEBSS) 2002.
Minnis 2001 {published data only}
Dunn J. Personal communication (email to Ioannis Kakavelakis/William Turner). Professor Dunn directed
the authors to contact Helen Minnis for more information 9 June 2004.
Dunn PJ. Evaluation of a training programme for foster parents. National Research Register
1998;Publication ID: N0042003053.Minnis H, Devine C, Pelosi T. Foster carers speak about training.
Adoption and Fostering 1999;23(2):42-7.
Minnis H, Devine C. The effect of foster carer training on the emotional and behavioural functioning of
looked after children. Adoption and Fostering 2001;25(1):44-54.
* Minnis H, Pelosi A, Knapp M, Dunn J. Mental health and foster carer training. Archives of Disease inChildhood 2001;84(4):302-6.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

36

Pithouse 2002 {published data only}
Hill-Tout J, Pithouse A, Lowe K. Training foster carers in a preventive approach to children who challenge:
mixed messages from research. Adoption and Fostering 2003;27(1):47-56.
Pithouse A. Personal communication (email) 11 July 2004 (email).
* Pithouse A, Hill Tout J, Lowe K. Training foster carers in challenging behaviour: A case study indisappointment? Child and Family Social Work 2002;7(3):203-14.

除外研究
Boyd 1979 {published data only}
Boyd PE. They can go home again! Child Welfare 1979 Nov;58(9):609-15.
Burry 1999 {published data only}
Burry C L. Evaluation of a training program for foster parents of infants with prenatal substance effects.
Child Welfare 1999;78(1):197-214.
Chamberlain 1991 {published data only}
Chamberlain P, Reid JB. Using a specialized foster care community treatment model for children andadolescents leaving the state mental hospital. Journal of Community Psychology 1991;19(3):266-76.
Clark 1992 {published data only}
Clark HB, Boyd LA, Redditt CA, Foster-Johnson L, Hardy D, Kuhns JB, Lee B, Stewart ES. An
individualized system of care for foster children with behavioral and emotional disturbances: Preliminary
findings. In: Kutash K, Algarin A, Friedman R, editor(s). 5th annual research conference proceedings for asystem of care for children's mental health. Tampa FL: University of South Florida, 1992:363-8.
Clark 1994 {published data only}
Clark HB, Prange ME, Lee B, Boyd LA, McDonald BA, Stewart ES. Improving adjustment outcomes forfoster children with emotional and behavioral disorders: Early findings from a controlled study on
individualized services. Journal of Emotional and Behavioral Disorders 1994;2(4):207-18.
Clark 1996 {published data only}
Clark HB, Lee B, Prange ME, McDonald BA. Children lost within the foster care system: Can wraparoundservice strategies improve placement outcomes? Journal of Child and Family Studies1996;5(1):39-54.
Clark 1998 {published data only}
Clark HB, Prange ME, Lee B, Stewart ES, McDonald BB, Boyd LA. An individualized wraparoundprocess for children in foster care with emotional/behavioral disturbances: Follow-up findings andimplications from a controlled study. In: Epstein MH, Kutash Krista, et al, editor(s). Outcomes for children
and youth with emotional and behavioral disorders and their families: Programs and evaluation bestpractices. Austin TX, USA: Pro-Ed, 1998:513-42.
Clarkson 1987 {published data only}
Clarkson A, Whistlecraft R. Foster parent training in Coventry. Adoption and Fostering1987;11(3):31-5.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

37

Cobb 1982 {published data only}
Cobb EJ, Leitenberg H, Burchard JD. Foster parents teaching foster parents: Communication and conflict
resolution skills training. Journal of Community Psychology 1982;10(3):240-9.
Dutes 1985 {published data only}
Dutes JC. A comparative investigation of the effectiveness of two foster parent training programs(dissertation). East Lansing (MI) USA: Michigan State University, 1985.
Evans 1996 {published data only}
Evans ME, Armstrong MI, Kuppinger AD. Family-centred intensive case management: a step toward
understanding individualized care. Journal of Child and Family Studies 1996;5(1):55-65.
Fisher 2000 {published data only}
Fisher PA, Gunnar MR, Chamberlain P, Reid JB. Preventive intervention for maltreated preschool children:
impact on children's behavior, neuroendocrine activity, and foster parent functioning. Journal of theAmerican Academy of Child and Adolescent Psychiatry 2000;39(11):1356-64.
Guerney 1977 {published data only}
Guerney L. A description and evaluation of a skills training program for foster parents. American Journal ofCommunity Psychology 1977;5(3):361-71.
Hampson 1980 {published data only}
Hampson RB TJ. Relative effectiveness of behavioral and reflective group training with foster mothers.
Journal of Consulting and Clinical Psychology 1980;48(2):294-5.
Hampson concealment 1983 {published data only}
Hampson RB, Shulte MA, Ricks CC. Individual vs. group
efficiency/effectiveness evaluations. Family Relations 1983;32:191-201.

training

forfosterparents:

Lee 1991 {published data only}
Lee JH, Holland TP. Evaluating the effectiveness of foster parent training. Research on Social
Work Practice 1991;1:162-74.
Levant 1981 {published data only}
Levant RF, Geer MF. A systematic skills approach to the selection and training of foster parents as mental
health paraprofessionals: I. Project overview and selection component. Journal of Community Psychology
1981;9(3):224-30.
* Levant RF, Slattery SC, Slobodian PE. A systematic skills approach to the selection and training of foster
parents as mental health paraprofessionals: II. Training. Journal of Community Psychology
1981;9(3):231-8.
Linares 2006 {published data only}
Linares LO, Montalto D, Li M, Oza VS. A Promising Parenting Intervention in Foster
Care.Journal-of-Consulting-and-Clinical-Psychology 2006;74(1):32-41.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

38

Myeroff 1999 {published data only}
Myeroff R, Mertlich G, Gross J. Comparative effectiveness of holding therapy with aggressive children.
Child Psychiatry and Human Development 1999;29(4):303-13.
Pacifici 2005 {published data only}
Pacifici C, Delaney R, White L, Cummings K, Nelson C. Foster Parent College: Interactive Multimedia
Training for Foster Parents. Journal: Social Work Research. Social Work Research Dec 2005;29(4):243-51.
Pallett 2002 {published data only}
Pallett C, Scott S, Blackeby K, Yule W, Weissman R. Fostering changes: a cognitive-behavioural approachto help foster carers manage children. Adoption and Fostering 2002;26(1):39-48.
Patterson 2005 {published data only}
Patterson GR. The Next Generation of PMTO Models. Behavior Therapist 2005;28(2):25-32.
Penn 1978 {published data only}
Penn JV. A model for training foster parents in behavior modificiation techniques. Child Welfare
1978;57(3):175-80.
Puddy 2003 {published data only}
Puddy RW, Jackson Y. The development of parenting skills in foster parent training. Children and Youth
Services Review 2003;25(12):987-1013.
Simon 1982 {published data only}
Simon RD, Simon DK. The effects of foster parent selection and training on service delivery. Children andYouth Services Review 1982;3:515-24.
Treacy 1993 {published data only}
Treacy E C, Fisher C B. Foster parenting the sexually abused: a family life education program. Journal ofChild Sexual Abuse 1993;2(1):47-63.
Zeanah 2001 {published data only}
Zeanah CH, Larrieu JA, Scott Heller S, Valliere J, Hinshaw-Fuselier S, Aoki Y, Drilling M. Evaluation of apreventive intervention for maltreated infants and toddlers in foster care. Journal of the American Academyof Child and Adolescent Psychiatry 2001;40(2):214-21.
Zlotnick 1999 {published data only}
Zlotnick C, Kronstadt D, Klee L. Essential case management services for young children in foster care.
Community Mental Health Journal 1999;35(5):421-30.

評価待ち研究Brown 1980 {published data only}
Brown DL. A comparative study of the effects of two foster parent training methods on attitudes of parental

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

39

acceptance, sensitivity to children, and general foster parent attitudes (dissertation).East Lansing (MI)USA: Michigan State University, 1980.
Guerney L. Personal communication 8Email to Jane Dennis). Dr Guerney (who had involvement with theinitial 1980 study) reported that Dr Brown could not be located and that she lacked sufficient informationon the nature of the second training program in Dr Brown’s dissertation to indicated the inclusion or
exclusion of the study. 20 July 2004.
*各研究の主な参考文献を示している

その他の参考文献
追加文献
Achenbach 1983
Achenbach TM, Edelbrock C. Manual for the Child Behavior Revised Child Behavior Profile. Burlington,
VT: Queen City Printers, 1983.
Acker 1993
Acker MM, Arnold DS, O'Leary SG, & Wolff, LS. The parenting Scale: a measure of dysfuntional
parenting in discipline situations. Psychological Assessment 1993;5:137-144.
Audit Comm. 1994
Audit Commission (UK). Seen but not heard: co-ordinating community child health and social services forchildren in need. London: HMSO, 1994.
Barth 2004
Barth R. Personal communication (email to Jane Dennis). Professor Barth responded concerning method of
allocation 15 October 2004.
Barth 2006
Barth R. Personal Communication (email to J Dennis) confirming data on SDs have been lost 5th
September 2006.
Bebbington 1989
Bebbington A, Miles J. The background of children who enter local authority care. British Journal of Social
Work 1989;19(5):349-368.
Berridge 1997
Berridge D. Foster care: A research review. Vol. 62. London: HMSO, 1997.
Berry 1988
Berry MA. A review of parent training programs in child welfare. Social Service Review 1988;7:303-323.
Blatt 1997

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

40

Blatt S, Simms M. Foster care: Special children, special needs. Contemporary Paediatrics 1997;14:109 -129.
Boyd 1978
Boyd LH Jr, Remy LL. Is foster parent training worthwhile? Social Service Review 1978;52:275 295.
Chamberlain 1987
Chamberlain P, Reid JB. Parent observation and report of child symptoms. Behavioral Assessment
1987;9:97-109.
Chamberlain 2005
Chamberlain P. Email communication to J. Dennis (describing randomisation by 'coin-flip') 2005, 15January.
Chamberlain 2006
Chamberlain P. Personal communication (email to Jane Dennis) declaring data on SDs has been lost 25
September 2006.
Clarke 1997
Clark DM, Fairburn C. The science and practice of cognitive behaviour therapy. Oxford: Oxford University
Press, 1997.
Cliffe 1991
Cliffe D, Berridge D. Closing children's homes: an end to residential care. London: National Children's
Homes, 1991.
Colton 1997
Colton M, Williams M. The nature of foster care: international trends. Adoption and Fostering
1997;21(1):44-49.
DOH 2001
Department of Health (in conjunction with the British Psychological Society Centre for Outcomes Researchand Effectiveness, with the support and participation of: British Association for Counselling andPsychotherapy, British Confederation of Psychotherapists, British Psychological Society, Depression
Alliance, Mind, Royal College of General Practitioners, Royal College of Psychiatrists, UK Advocacy
Network, UK Council for Psychotherapy). Treatment choice in psychological therapies and counselling:
Evidence
Based
Clinical
Practice
Guideline.
www.doh.gov.uk/mentalhealth/treatmentguideline/treatment.pdf 2001 (accessed 27 May 2002).
Dunn 2004
Dunn J. Personal communication (email to Ioannis Kakavelakis/William Turner). Professor Dunn directed
the authors to contact Helen Minnis for more information 9 June 2004.
Egger 1997
Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in メタ分析 detected by a simple, graphical test.
BMJ 1997;315(7109):629-34.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

41

Eyberg 1980
Eyberg, S. Eyberg Child Behaviour Inventory. Journal of Clinical Child Psychologuy 1980;9:22-28.
Felce 1994
Felce D, Lowe K, de Paiva S. Ordinary housing for people with severe learning disabilities and challenging
behaviours. In: Emerson E, McGill P, Mansell J, editor(s). Severe learning disabilities and challenging
behaviours. London: Chapman & Hall, 1994:97-118.
Friedrich 1986Friedrich WN, Urquiza A, Beilke RJ. Behavior problems in sexually abused young children. Journal of
Pediatric Psychology 1986;11:47-57.
Goldberg 1972
Goldberg, DP. The detection of psychiatric illness by questionnaire: A technique for the identification andassessment of non-psychotic psychiatric illness. Oxford: Oxford University Press, 1972.
Goodman 1997
Goodman, R. The Strengths and Difficulties Questionnaire: a research note. Journal of Child Psychology
and Psychiatry 1997;38:581-586.
Goodman 1998
Goodman R, Meltzer H, Bailey V. The Strengths and Difficulties questionnaire: A pilot study on thevalidity of the self-report version. European Child & Adolescent Psychiatry 1998;7:125-130.
Hampson 1985
Hampson R. Foster parent training: Assessing its role in upgrading foster home care. In: M. Cox and R.
Cox, editor(s). Foster care: Current issues, policies, and practices. Greenwich, CT: Ablex Publishing Corp.,
1985:167 -201.
Hastings 1994
Hastings R, Remington B. Engagement: Towards an Analysis of Staff Responses to Challenging Behaviour.
Oxford: Pergamon Press, 1994.
Hastings 1997
Hastings R. Measuring staff perceptions of challenging behaviour: The Challenging Behaviour Attributions
Scale. Journal of Intellectual Disability Research 1997;41:495-501.
Higgins 2002
Higgins JP, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a メ タ 分 析 . Statistics in Medicine
2002;21:1539-1558.
Higgins 2005
Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.5 [updated
May 2005]. In: The Cochrane Library. Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons Ltd, 2005. Updated
quarterly.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

42

Holmes 1982
Holmes N, Shah A, Wing L. The Disability Assessment Schedule: a brief screening device for use with thementally retarded. Psychological Medicine 1982;2:879-890.
Kazdin 1997
Kazdin AE. Conduct disorder across the life-span. In: Developmental psychopathology: Perspectives on
adjustment, risk and disorder. New York: Cambridge University Press, 1997:248-272.
Kelly 2000
Kelly G, Gilligan R. Issues in foster care. London: Jessica Kingsley Publishers, 2000.
Lowe 2004
Lowe K. Personal communication (telephone call between Professor Kathy Lowe to Jane Dennis).
Professor Lowe discussed method of assignment 13 July 2004.
Lowe 2006
Lowe K. Personal communication (5 emails from 4 Sept -16 Oct, 2006) 2006.
Macdonald 2004
Macdonald G, Kakavelakis I. Helping foster carers to manage challenging behaviour: evaluation of a
cognitive-behavioural training program for foster carers. Exeter, UK: Centre for Evidence-Based Social
Services, University of Exeter, 2004.
McGowan 1991
McGowan BG. Child welfare: the context of reform. New York: Columbia University, 1991.
Meltzer 2004
Meltzer H et al. The Mental Health of Young People Looked After by Local Authorities in England.
London: National Statistics, 2004.
Minnis 1999
Minnis H. Evaluation of a training programme for foster carers. London: University of London, 1997.
Netten 1997
Netten A, Dennett J. Unit Costs of Health and Social Care. Canterbury, Kent UK: Personal Social Services
Research Unit, University of Kent at Canterbury, 1997.
Nissim 1994
Nissim R, Simm M. Linking research evidence and practice in fostering work: the art of the possible.
Adoption and Fostering 1994;18:410 -417.
O'Dell 1979
O'Dell SL, Tarler-Belolo L, Flynn JM. An instrument to measure knowledge of behavioral principles asapplied to children. Journal of Behavioral Therapy and Experimental Psychiatry 1979;10:29-34.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

43

Parker 1992
Parker R, Loughran F, Gordon D. Children with disabilities in communal establishments: a further
analysis and interpretation of the Office of Population, Censuses and Surveys' Investigation. University ofBristol: Bristol UK, 1992.
Pasztor 1992
Pasztor EM, Evans R. Evaluation of foster parent training: Literature review (Report to Evaluation WorkGroup, Illinois Department of Child and Family Services Comprehensive Competency-Based Foster Parent
Training Project). Washington DC: Child Welfare League of America., 1992.
Pasztor 1995
Pasztor EM, Wynne SF. Foster parent retention and recruitment: The state of the art practice and policy.
Washington DC: Child Welfare League of America, 1995.
Pithouse 2004
Pithouse A. Personal communication (email to Jane Dennis). Professor Pithouse directed authors to contact
Professor Lowe. 11 July 2004.
Pocock 1983
Pocock SJ. Clinical Trials: A Practical Approach. Chichester, UK: John Wiley & Sons, 1983.
Raynes 1989
Raynes N, Sumpton R, Pettipher C. The Index of Community Involvement. Manchester: Department ofSocial Policy and Social Work,Manchester University, 1989.
Richardson 2000
Richardson J, Joughin C. The Mental Health Needs of Looked After Children. London: Gaskell
Publications, 2000.
Richman 1993
Richman N. Communicating with Children: Helping Children in Distress. London: Save the Children,
1993.
Rosenberg 1965
Rosenberg M. Society and the Adolescent Self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.
Runyan 1981
Runyan A, Fullerton S. Foster care provider training: a preventative program. Children and Youth Services
Review 1981;3:127 -141.
Rutter 1970
Rutter M, Tizard J, Whitmore K. Education, Health and Behaviour. London: Longman, 1970.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

44

Scott 2001
Scott A, Shaw M, Joughin C. Finding the evidence: a gateway to the literature in child and adolescentmental health. London: Gaskell, 2001.
Scott 2001a
Scott S, Spender Q, Doolan M, Jacobs B, Aspland H. Multicentre controlled trial of parenting groups forchildhood antisocial behaviour in clinical practice. British Medical Journal 2001;323:194-198.
Sinclair 1995
Sinclair R, Garnett L, Berridge D. Social work and assessment with adolescents. London: National
Children's Bureau, 1995.
Sinclair 2004
Sinclair I , Wilson K, Gibbs I. Foster placements: Why they succed and why they fail. Jessica Kingsley
Publishers, 2004.
Spielberger 1983
Spielberger C. State-Trait Anxiety Inventory. Palo Alto, CA: Mind Gardens, 1983.
Stern 1989
Stern S B. Behavioral Family Therapy for Families of Adolescents. In: Thyer B A, editor(s). Behavioral
Family Therapy. Springfield Illinois: Charles Thomas, 1989:103-130.
Thalheimer 2002
Thalheimer W, Cook S. How to Calculate Effect Sizes from Published Research: A Simplified
Methodology(http://work-learning.com/white_papers/effect_sizes/Effect_Sizes_pdf5.pdf,
accessed
October 2006). Somerville, MA: Work Learning Research Publication, 2002.
Triseliotis 1995
Triseliotis J, Borlan M, Hill M, Lambert L. Teenagers in the social work services. London: HMSO, 1995.
Utting 1997
Utting W. People like us: the report of the review of the safeguards for children living away from home.
London: The Stationery Office, 1997.
WebsterStratton 1984
WebsterStratton, C. A randomised trial of two parenting programmes for families with conduct disorderedchildren. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1984;52(4):666-678.
WebsterStratton 1988
Webster-Stratton C, Kolpacoff M, & Hollinsworth, T. Self-administered videotape therapy for families with
conduct problem children: Comparison to two other treatments and a control group. Journal of Consulting
and Clinical Psychology 1988;56 (4):558-566.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

45

WebsterStratton 1994
Webster-Stratton C, Herbert M. Troubled Families. John Wiley: Chichester, 1994.
WebsterStratton 1997
Webster-Stratton C, Hammond M. Treating children with early-onset conduct problems: A comparison ofchild and parent training interventions. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1997;65(1):93 -109.
WebsterStratton 1998
Webster-Stratton, C. Parent-training with low-income families:promoting parental engagement through acollaborative approach. In: JR Lutzker, (Ed), Handbook of Child Abuse and Treatment. New York: Plenum
Press, 1998.
Zukoski 1999
Zukoski M. Foster parent training. In: J.A. Silver, B.J. Amster, & T. Haecker, editor(s). Young children andfoster care: a guide for professionals. Paul H. Brookes Publishing: London, 1999:473
490.

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

46

比較表
01 里親訓練群 対 統制群（子供の心理的機能）
01 子どもの行動チェックリスト （CBCL-外向尺度得点）
02 子どもの行動チェックリスト （CBCL-内向尺度得点）
03 子どもの行動チェックリスト （CBCL-総得点）
04 自尊感情（子供）05 強みと困難さの調査票 （SDQ-里親記入）
06 強みと困難さの調査票 （SDQ-教師記入）
07 強みと困難さの調査票 （SDQ -里子記入）
08 強みと困難さの調査票 （向社会性得点）
09 強みと困難さの調査票（総得点）
10 反応性愛着障害尺度 （RAD-訓練後）
11 反応性愛着障害（RAD-訓練から９ヵ月後）
02 里親訓練群 対 統制群（子供の行動）
01 アイバーグ児童行動インベントリ（ECBI-問題）
02 アイバーグ児童行動インベントリ（ECBI-強度）
03 里親訓練群 対 統制群 （里親のスキル）
01 行動原則に関する知識（KBPAC）
02 行動的方法の利用
03 子育て尺度（PS）
04 里親訓練群 対 統制群（里親の心理的機能）
01 一般健康調査票（GHQ）
05 里親訓練群

対統制群（里親家庭の機能）

06 里親訓練群 対 統制群（里親養育機関のアウトカム）01 委託の安定性（訓練後に評価）
02 委託の安定性（訓練から６ヵ月後に評価）
07 メタ分析 里子の心理的機能
01 訓練参加者の評価（訓練後）
02 訓練参加者の評価（訓練から６～９ヵ月後）
09 メタ分析 里親のスキル
01 スキルや知識の各種尺度

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

47

付表01 里親のベースラインでの特徴
研究 ID
Barth 1994

性別女性 26 人、男性１
人

Chamberlain
1992

報告なし

Macdonald 2002

全体で、女性 83%、 里親の年齢は 32～65 歳、平均は 45
男 性 17% (76% 女 歳。
性、10.25%男性、13.7%夫婦)。
報告なし
報告なし

Minnis 2001

Pithouse 2002

「ほとんど」が女
性Review Manager 4.3

里親の特徴
エスニシティは、アフリカ系アメリカ
人 78%、白人 15%、ラテン系 7%と報告されている。サンプルには親戚も含まれていた。
全体として、人口統計学的な相違は認められない。平均的な里親はふたり親家庭出身 (85%)で、両親とも平均 40
歳代前半、平均３人の実子がいる。

「大部分」の里親は、「家庭内で主な養育者の役割を担っている」女性だった。「ほとんど」が既婚で配偶者と暮らしている。年齢は 30～58 歳、平均

職業/所得
報告なし

教育水準
報告なし

世 帯 年 収 は20,000-24,900 米 ド ル（1992 年）。

平均して、教育水準は高校以上
だが、大学（高等教育）は終了
していない。

報告なし

報告なし

里親の剥奪のカテゴ
リーの中央値（範囲）は次のように報告されていた：全体で 4 (1,
7)。

報告なし

地方当局により「異なる」と報告されている。

家庭外で有給の仕事をしている人は、各サンプル（治療群と統養育経験
平均 8.7 年の里親経験。
これまでに養育した性的虐待を受けた子供の数は 10.1 人
これまでの平均委託件数は 21 件。範囲は、1人の子供のみ養育したことがある６家庭から、215 人の子供を養育した１家庭まで。調査者による最も印象的なコメ
ントは、研究の里親全員が非常に経験豊富だったということである。
里親としての年数は 1～50 年、平均 8.68 年。

里親家庭に委託された子供の数の中央値（範囲）は、治療群で 18 (1,91)、統制群で 14（1,140）と報告されている。この研究の里親が現在養育している子供（たち）を知ってからの平均期間（月数）は 29 ヶ月（治療群）と 32 ヶ月（統制群）だった。
全体としてこれまでに養育した子供の平均数
は 20 人（0～200 人）。
養育者は過去に、問題行

過去の訓練歴4 人が性的虐待に関する訓練の受講
経験あり
報告なし

報告なし

報告なし

66% が 過 去 ３ 年に、特に問題行動に関する訓練を受けたと報告してい20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入
は 40 代半ば。
親戚や臨時(レスパイト)
養育者はいなかった。「大部分」は自分の子供を育てた経験がある。

Edwards 2002

女性 15 人、男性５
人

Review Manager 4.3

研究に参加した里親の平均年齢は 48 報告なし
歳。ほとんどの里親（３人を除き）は、
少なくとも 1 人の実子がおり、多くは複数の実子がいた（最頻値=４）。

48制群）とも「半 動のある子供を養育し
数 以 下 」（ ほ と た経験もかなりあった。
ん ど は パ ー ト （治療群で平均 11.8 人、職 ）。 10% は 常 統制群で 14.7 人 [いず勤。全体で 40% れも 0～150 人]）。中には何らかの学歴 は「スペシャリスト」の（一般中等教育 里親として指定された修了証またはそ 里親もいたが、「ほとんれ以上)があると ど」は「一般の里親」だ
報 告 さ れ て い った。
る。約 20%はソーシャルワー
ク、教育、看護、保育などの関連する専門または
職業資格を持っていた。
報告なし
平均養育経験年数は７年９ヶ月（最大 21 年、最小 1.5 年）たが、そのような訓練体験は多様であり、調査者らは里親の知識やスキルについて推測する際には「注意」
を要すると述べている。中には「スペシャリスト」の里親に指定されるための訓練を過去に受けたことがある者もいるが、この点に関するデー
タは出ていない。

報告なし

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

49

付表02 里親養育に委託された子供のベースラインでの特徴
研究 ID

子供の年齢

性別

民族的出身

Barth 1994

平均 8.8 歳

女性 83%、男性
17%

ア フ リ カ 系 ア 報告なし
メリカ人 67%、
白人 23 %、ラテン系 17%

Chamberlain 1992

平均 10.8 歳(４～18 歳)

女性 61%、男性39%

白人 86%、アフ 次のように
リ カ 系 ア メ リ 報告されてカ人 ６%、ヒ いる「行為ス パ ニ ッ ク 系 障害」： 家
４%、「その他」 出 22%、ア
4%
ルコール薬
物 乱 用
６%、重罪
５%、性的
虐待傾向
18%、「他者に対して危険」と分
類 22%。

Review Manager 4.3

健康状態

「一般的な
能力」
報告なし

実の家族の特徴
どの子供も家
庭内での性的
虐待を理由に里親養育に委託されたこと以外は報告なし現在・過去の委託子供は平均 17.5
ヶ月間、現在の養育環境にいる

ここでは非該当測定された家庭ストレス：
貧困水準以下の所得 (76%)、
親 の 離 婚56%、３人以上のきょうだい(40%)。サンプ
ルの 71％は夫婦間の不和を報告、親が過去に入院または入院中 (33%)、
親が有罪判決を 受 け た(44%)、きょうだいが施設入所 (16%)、きょ
うだいが里親

現在の委託で最も一般的に取り上げられる理由：ケースの 33％がネグ
レクト、18％が身体的虐待、
16 ％ が 性 的 虐待。家庭外委託の平均件数：平均 = 1.5（０～９）

行動上の問題学校への適応CBCL の特性得点の23 項目について、治療群と統制群の子供は場合によって異なる。得点は以下の特性について治療群で臨床域 (T> 70) にあった： 統
合失調-強迫性、攻撃、残酷、未熟/多動。統制群では、不安-肥満、未熟/多動の特性で T > 70。
自殺未遂５%、自傷
11% 、 他 害 ( 軽 度18%；重度 3%)

報告なし

成 績 不 良44%、行動上の問題 41%、同学
年レベル 39%、
停学歴 15%、
退学歴 97%、
出席に関する問題 24%、IEP[原文のまま]19%

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

Macdonald
2002

報告なし

Minnis2001

Pithouse
2002

報告なし

50
養育を受けている(64%)、家
庭 内 暴 力(63%)。
報告なし

報告なし

報告なし

報告なし

治 療 群 の 平 女性 43%、
均年齢 10 歳 男性 57%（sd = 3.1）、統制群の平均 年 齢 11.6
歳
(sd =
3.27)

報告なし

報告なし

「ネガティブ」と さ れ た 情
報：すなわち、治療群の子供の 24%、統制群の 20%は実の親と全く接触がなかった。
（全体に両群とも）90％以上
が、1 ないし複数の種類の虐
待またはネグレクトを受けたことがある。

治療群の 78%、
統制群の 69%は里親養育を受けた経験があった。

平均年齢は10.84 歳 （ 498%が「白人の
英国人」

里 親 の
SDQ は、治療群の子供の 59%、統制群の子供の 56% を
「精神科的
症状のケー
ス」に該当
と報告して
いる。治療
群の子供の
11%、統制
群の５％に
身体障害が
あると報告
されてい
る。治療群
の 27%、統制 群 の26％に学習
障害があっ
た。
報告なし

CBCL の 2 項目（内 報告なし
向尺度得点と外向尺度得点）によれ
ば、子供全員の得点は平均して健常より有意に上（「健常」
が 50、研究対象の子供の得点は平均60 以上）。
調査者らは本文で、 報告なし
子供の 60％以上が「ある程度の精神病理」を抱えていたと報告している。

「コンピテ
ンスのレベ

報告なし

現在の委託先にいる期間は、実験に参加するには、子供には、「自Review Manager 4.3

女性 37%、男性
63%

報告なし

学力はベースラ イ ン で20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入歳未満から
18 歳未満まで）Edwards
2002

平均９歳 (４～16 歳)

Review Manager 4.3

51

ル」は、ベ
ースライン
で CBCL に
より評価さ
れ、治療群
の 61%、介入 群 の50％がスポーツ、趣味、
クラブ、雑
用で年齢的
に「平均」
と評価され
た。社会的
関係では
各々29%と40%が平均
と評価され
た。残りの
「大部分」
はこの３つ
の点で平均
以下と評価
された。

報告なし

報告なし

報告なし

報告なし

「1 ヶ月から 10年と大幅に異なる」– 平均は出ていない。

報告なし

報告なし

分または他者に対して軽度以上の傷を負わせたことがあった」、周囲の環境を破壊した、自分
または他者を危険にさらすような行
動を少なくとも週 1回示した、複数の大人が抑制のため介入する必要があった、直近の養育者が矯正できないほどの損害を生じた、少なくとも１時間混乱していた、もしく
は、毎日数分以上混乱状態になった、もしくは、公共機関の管理者や養育者により機関から追い出されたか、追い出すと脅されたことがあった、複数の大人の監督が必要だ
った、もしくは子供
が 1 度以上警察に捕まったという経験が求められる。
著者は、各参加者について検討すべき
特定の基準はなかったと報告している。ほとんどの場
合、里親が最も困った行動をする子供が選ばれていた。

CBCL に よ り評価され、治療群の 32%、介入群の 35%のみ、
年齢的に「平均」と評価された。サンプル全体の半数は、何らかの治療サービスを受けていた。サンプ
ル全体の 80%
以上は「学校で学業やその他の問題を経験
した」ことがあると言われている。

報告なし

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

52

付表
03 対象研究の方法論的な質
研究 ID

無作為化

Barth 1994

交互割付

評価者の盲検化
報告なし

Chamberlain 1992

硬貨投げ

報告なし

Edwards 2002

くじ引き（「帽子から取り出す」）の交互割
付

報告なし

Macdonald 2005

無作為番号表

報告なし

Minnis 2001

無作為置換ブロック法

あり

Pithouse 2002

準無作為化マッチドペア法（調査者は子供の特定時に盲検化されなかった）

報告なし

Review Manager 4.3

脱落率

ITT（治療目的）分析

治療群は、元のサンプル 15 人のうち治療後までに２人
脱落 (13%)。統制群サンプルは、最初 12 人で治療後 10人になった(17%)。
治療群 1 (ESNT)は、元のサンプルが 31 人。治療群２(IPO)は 14 人。統制群は 27 人。治療群１は３家庭脱落(9.6%)。治療群２は２家庭脱落 (14%)。統制群は７家庭
脱落 (25.9%)。
治療群は、元のサンプルが 13 人で治療後に９人脱落(31%)。統制群のサンプルは最初 16 人で治療後 11 人になった(31%)。
治療群は、元のサンプルが 67 人で治療後は 55 人脱落(18%)。統制群のサンプルは最初 50 人で治療後に 45 人になった (10%)。
治療群は、元のサンプルが児童 76 人で治療後に 14 人脱落(18%)。統制群のサンプルは最初 106 人で治療後 88人になった(17%)。
治療および統制群は、元のサンプルはマッチドペア式により各々53 人だった。研究から離れた者に関する情報は出ていない。

報告なし

報告なし

報告なし

報告なし

報告なし

報告なし

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

53

付表
04 MEDLINEOVID経由で1966年から2006年９月まで検索

MEDLINE
1 randomized controlled trial.pt.
2 controlled clinical trial.pt.
3 randomized controlled trials.sh.
4 random allocation.sh.
5 double blind method.sh.
6 single-blind method.sh.
7 or/1-6
8 (animals not humans).sh.
9 7 not 8
10 clinical trial.pt.
11 exp clinical trials/
12 (clin$ adj25 trial$).ti,ab.
13 ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj25 (blind$ or mask$)).ti,ab.
14 Placebos.sh.
15 placebo$.ti,ab.
16 random$.ti,ab.
17 research design.sh.
18 or/10-17
19 18 not 8
20 19 not 9
21 comparative study.sh.
22 exp evaluation studies/
23 follow up studies.sh.
24 prospective studies.sh.
25 (control$ or prospectiv$ or volunteer$).ti,ab.
26 or/21-25
27 26 not 8
28 27 not (9 or 20)
29 9 or 20 or 28
30 exp Foster Home Care/
31 foster-care$.tw.
32 (foster adj3 care$).tw.
33 (foster adj3 parent$).tw.
34 (foster adj3 mother$).tw.
35 (foster adj3 father$).tw.
36 or/30-35
37 exp Behavior Therapy/
38 (cognitiv$ adj3 (therap$ or train$)).tw.
39 (behavio#r$ adj3 (therap$ or train$)).tw.
40 (parent$ adj3 train$).tw.
41 (family adj3 train$).tw.
42 or/37-41
43 Child/
44 (child$ or adolescen$ or boy$ or girl$ or teen$ or schoolchild$ or preschool$ or pre-school$ or infant$ or
baby or babies).tw.
45 or/43-44
46 (substitute adj3 care$).tw.
47 36 or 46
48 29 and 47 and 42 and 45

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

54

付表
05 EMBASEOVID経由で1980年から2006年９月まで検索

EMBASE
1 clin$.tw.
2 trial$.tw.
3 (clin$ adj3 trial$).tw.
4 singl$.tw.
5 doubl$.tw.
6 trebl$.tw.
7 tripl$.tw.
8 blind$.tw.
9 mask$.tw.
10 ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj3 (blind$ or mask$)).tw.
11 randomi$.tw.
12 random$.tw.
13 allocat$.tw.
14 assign$.tw.
15 (random$ adj3 (allocat$ or assign$)).tw.
16 crossover.tw.
17 16 or 15 or 11 or 10 or 3
18 exp Randomized Controlled Trial/
19 exp Double Blind Procedure/
20 exp Crossover Procedure/
21 exp Single Blind Procedure/
22 exp RANDOMIZATION/
23 18 or 19 or 20 or 21 or 22 or 17
24 exp Foster Care/
25 foster-care$.tw.
26 (foster adj3 care$).tw.
27 (foster adj3 parent$).tw.
28 (foster adj3 mother$).tw.
29 (foster adj3 father$).tw.
30 or/24-29
31 exp Behavior Therapy/
32 (cognitiv$ adj3 (therap$ or train$)).tw.
33 (behavio#r adj3 (therap$ or train$)).tw.
34 (parent$ adj3 train$).tw.
35 (family adj3 therap$).tw.
36 or/31-35
37 Child/
38 (child$ or adolescen$ or boy$ or girl$ teen$ or schoolchild$ or preschool$ or pre-school$ or infant$ or
baby or babies).tw.
39 or/37-38
40 (substitute adj3 care$).tw.
41 looked-after.tw.
42 30 or 40 or 41
43 23 and 36 and 39 and 42

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

55

付表
06 CINAHLOVID経由で1982年から2006年９月まで検索

CINAHL
1 randomi$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
2 clin$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
3 trial$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
4 (clin$ adj3 trial$).mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
5 singl$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
6 doubl$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
7 tripl$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
8 trebl$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
9 mask$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
10 blind$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
11 (5 or 6 or 7 or 8) and (9 or 10)
12 crossover.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
13 random$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
14 allocate$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
15 assign$.mp. [mp=title, subject heading word, abstract, instrumentation]
16 (random$ adj3 (allocate$ or assign$)).mp.
17 Random Assignment/
18 exp Clinical Trials/
19 exp Meta Analysis/
20 16 or 12 or 11 or 4 or 1 or 17 or 18 or 19
21 exp Foster Home Care/
22 foster-care$.tw.
23 (foster adj3 care$).tw.
24 (foster adj3 parent$).tw.
25 (foster adj3 mother$).tw.
26 (foster adj3 father$).tw.
27 or/21-26
28 exp Behavior Therapy/
29 (cognitiv$ adj3 (therap$ or train$)).tw.
30 (behavio#r$ adj3 (therap$ or train$)).tw.
31 (parent$ adj3 train$).tw.
32 (family adj3 therap$).tw.
33 or/28-32
34 Child/
35 (child$ or adolescen$ or boy$ or girl$ or teen$ or schoolchild$ or preschool$ or pre-school$ or infant$ or
baby or babies).tw.
36 or/34-35
37 (substitute adj3 care$).tw.
38 27 or 37
39 20 and 38 and 33 and 36

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

56

付表07 PsycINFO

SilverPlatter経由で1872年から2006年９月まで検索

PsycINFO((( (foster-care*)or (foster near care*) )or( (foster near parent*) or (foster near mother*)or (foster nearfather*) )or( (substitute near care*) or (looked-after) )) or (explode "Foster-Parents" in DE) or (explode"Foster-Care" in DE)) and (((child* or adolescen* or boy* or girl* or teen* or youth* or schoolchild* orpreschool* or pre-school* or infant* or baby or babies)) or (explode "Foster-Children" in DE)) and((clinical-trial*) or (clinical trial*) or (random*) or ((double-blind*) or (double blind*)) or ("Placebo-" in DE)or (placebo*) or (clinical* stud*) or ((single-blind*) or (single blind)) or ((triple-blind) or (triple blind)) or((control* stud*) or (comparative stud*))) and ((explode "Behavior-Therapy" in DE) or ((therapeutic ormedical or speciali?ed) near (foster care)) or (( (cognitiv* near therap*) or (cognitiv* neartrain*) )or( (behavio?r* neat therap*) or (behavio?r* near train*) )or( (parent* near train*) or (family near
therap*) )))Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

57

付表
08 ASSIA

CSA経由で1987年から2006年９月まで検索

ASSIA((DE=("children" or "infants" or "adolescents")) or(child* or adolescen* or boy* or girl* or teen* or schoolchild* orpreschool* or pre-school* or infant* or baby or babies)) and((DE="behavior modification") or (((cognitiv* within 3 therap*) or(cognitiv* within 3 train*)) or ((behavi*r within 3 therap*) or (behavi*r
within 3 train*)) or ((parent* within 3 train*) or (family within 3
therap*)))) and ((DE="foster care") or ((foster-care* or (foster within 3
care*) or (foster within 3 parent*)) or ((foster within 3 mother*) or(foster within 3 father*) or (substitute within 3 care)) or (substitutewithin 3 carer*))) and (randomi* or (clin* near trial*) or ((singl* or
doubl* or tripl* or trebl*) and (mask* or blind*)) or crossover or(random* near (allocat* or assign*)))

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

58

付表
09 ERIC

DataStar経由で1966年から2006年９月まで検索

ERIC
FOSTER-CARE$
FOSTER NEAR CARE$
FOSTER NEAR PARENT$1
FOSTER NEAR MOTHER$FOSTER NEAR FATHER$
SUBSTITUTE NEAR (CARE OR CARER$)
1 OR 2 OR 3 OR 4 OR 5 OR 6
COGNITIV$ NEAR THERAP$COGNITIV$ NEAR (TRAIN OR TRAINING OR TRAINER$1)
PARENT$ ADJ TRAIN$FAMILY NEAR THERAP$(BEHAVIOUR OR BEHAVIOR) NEAR THERAP$(BEHAVIOUR OR BEHAVIOR) NEAR TRAIN$
8 OR 9 OR 10 OR 11 OR 12 OR 13
7 AND 14
CHILD$ OR ADOLESCEN$ OR BOY$ OR GIRL$ OR TEEN$ OR SCHOOLCHILD$ OR
PRESCHOOL$ OR PRE-SCHOOL$ OR INFANT$ OR BABY OR BABIES
15 AND 16
CLINICAL ADJ TRIAL$ OR RANDOMIZED OR RANDOMISED OR PLACEBO OR RANDOMLY OR
TRIAL$
17 AND 18

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

59

付表
10 Sociological Abstracts

CSA経由で1963年から2006年９月まで検索

Soc Abstracts#1 randomi*#2 clin* near trial*#3 (singl* or doubl* or tripl* or trebl*) and (mask* or blind*) #4 crossover#5 random* near (allocate* or assign*)#6 (randomi*) or (clin* near trial*) or ((singl* or doubl* or tripl* or trebl*) and (mask* or blind*)) or(crossover) or (random* near (allocate* or assign*))#7 explode 'Foster-Care' in DE#8 foster-care*#9 foster near (care* or mother* or father* or parent*)#10 substitute near care*#11 looked-after#12 #7 or #8 or #9 or #10 or #11#13 'Behavior-Modification' in DE#14 cognitiv* near (therap* or train*)#15 behavio?r* near (therap* or train*)#16 parent* near train*#17 family near therap*#18 (therapeutic or speciali?ed or medical) near foster#19 #13 or #14 or #15 or #16 or #17 or #18#20 explode 'Children-' in DE#21 child* or adolescen* or boy* or girl* or teen* or youth* or schoolchild* or preschool* or pre-school* or
infant* or baby or babies#22 #20 or #21#23 #6 and #12 and #19 and #22

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

60

付表11 National Research Register 2006 (第3号)
NRR
foster-home-care*:ME(foster-care*) (foster near care*)(foster near parent*)(foster near mother*)(foster near father*)((substitute near (care or carer*))(((((#1 or #2) or #3) or #4) or #5) or #6) or #7)
behavior-therapy*:ME(cognitiv* near (therap* or train*))((behavior* or behaviour*) near (therap* or train*)(parent* near train*)(family near therap*)((((#9 or #10) or #11) or #12) or #13)
child*:ME((((((((((child* or adolescen*) or boy*) or girl*) or teen*) or schoolchild*) or preschool*) or pre-school*) or
infant*) or baby) or babies)(#15 or #16)((#8 and #14 and #17)

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

61

付表12 LILACS

1982年から2006年９月まで検索

LILACS((Pt randomized controlled trial OR Pt controlled clinical trial OR Mh randomized controlled trials OR Mh
random allocation OR Mh double-blind method OR Mh single-blind method) AND NOT (Ct animal AND
NOT (Ct human and Ct animal)) OR (Pt clinical trial OR Ex E05.318.760.535$ OR (Tw clin$ AND (Twtrial$ OR Tw ensa$ OR Tw estud$ OR Tw experim$ OR Tw investiga$)) OR ((Tw singl$ OR Tw simple$ OR
Tw doubl$ OR Tw doble$ OR Tw duplo$ OR Tw trebl$ OR Tw trip$) AND (Tw blind$ OR Tw cego$ OR Tw
ciego$ OR Tw mask$ OR Tw mascar$)) OR Mh placebos OR Tw placebo$ OR (Tw random$ OR Tw
randon$ OR Tw casual$ OR Tw acaso$ OR Tw azar OR Tw aleator$) OR Mh research design) AND NOT (Ctanimal AND NOT (Ct human and Ct animal)) OR (Ct comparative study OR Ex E05.337$ OR Mh follow-up
studies OR Mh prospective studies OR Tw control$ OR Tw prospectiv$ OR Tw volunt$ OR Tw volunteer$)
AND NOT (Ct animal AND NOT (Ct human and Ct animal))) [Palavras] and (Tw foster care$ OR Tw foster
parent$ or Tw foster mother$ OR Tw foster father$ OR Tw substitute care$) [Palavras] and (Tw cognitive
therap$ OR Tw cognitive train$ OR Tw behaviour therap$ OR Tw behavior therap$ OR Tw behaviour
train$ OR Tw behavior train$ OR Tw parent train$ OR Tw family therap$)

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

62

注
未発表の共同レビューグループの注
発表済みの注
本レビューはコクラン共同計画内に共同登録されている。
2007 年４月に筆者らが受け取った論評を受けて、本レビューの表題を「問題行動の管理における里親支援のための認知行動訓練による介入」から「問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入」に変更した。

修正されたセクション
表紙
概要
要約
背景
目的
本レビューの対象とする研究の基準
研究特定のための検索方法
レビューの方法
研究の記述
対象研究の方法論的な質
結果考察
レビュアーの結論謝辞
考えられる利害の対立研究の参考文献
その他の参考文献
対象研究の特徴
除外研究の特徴
比較、データ、または分析
付表および図

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

63

共同レビュアーの連絡先
ジェラルディン・マクドナルド教授
コクラン発達・心理社会・学習問題グループ、調整担当編集者
クイーンズ大学ベルファスト校、社会学・社会政策・ソーシャルワーク学部、教育担当部長

Prof Geraldine Macdonald
Co-ordinating Editor, Cochrane Developmental, Psychosocial and Learning Problems Group
Director of Education
School of Sociology, Social Policy and Social Work
Queen's University Belfast
6 College Park
Belfast, Northern IrelandUK
BT7 1NN
電話 １： +44 028 9097 1489
ファクシミリ： +44 028 90975427
E-メール： Geraldine.Macdonald@qub.ac.uk
ジェーン・A デニス博士
コクラン発達・心理社会・学習問題グループ、コーディネーター
ブリストル大学政策学部

Dr Jane A Dennis
Co-ordinator, Cochrane Developmental, Psychosocial & Learning Problems Group
School for Policy Studies
University of Bristol
8 Priory Road
BristolUK
BS8 1TZ
電話 1： +44 117 954 6782
電話 2： +44 117 954 6755
ファクシミリ： +44 117 954 6756
E-メール： j.dennis@bristol.ac.uk
URL： http://www.bris.ac.uk/Depts/CochraneBehav/
住所２：86 Cranbrook Road
BristolUK
BS6 7DB
電話：+44 117 9446336

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

64

レビュー：問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入（発表用）
対象研究総数： ６件
比較またはアウトカム

研究

参加者

統計方法

効果量

01 子どもの行動チェックリスト (CBCL-外向尺度得点)

146

標準化平均偏差(SMD) (無作為), 95%信頼区間(CI)-0.05 [-0.64, 0.53]

02 子どもの行動チェックリスト (CBCL- 内向尺度得点)

1

46

SMD (無作為), 95% CI-0.04 [-0.62, 0.54]

03 子どもの行動チェックリスト (CBCL-総得点)

1

46

SMD (無作為), 95% CI-0.02 [-0.60, 0.57]

04 自尊感情(子供)196

SMD (無作為), 95% CI-0.17 [-0.58, 0.23]

05 強みと困難さに関する調査票 (SDQ-里親記入)

1150

SMD (無作為), 95% CI

0.25 [-0.08, 0.57]

01 里親訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)

06 強みと困難さに関する調査票(SDQ-教師記入)

1

150

SMD (無作為), 95% CI

0.80 [0.47, 1.14]

07 強みと困難さに関する調査票(SDQ -里子記入)

1

150

SMD (無作為), 95% CI

0.40 [0.07, 0.73]

08 強みと困難さに関する調査票(向社会性得点)

1

20

SMD (無作為), 95% CI

0.58 [-0.32, 1.49]

09 強みと困難さに関する調査票(総得点)1

20

SMD (無作為), 95% CI-0.41 [-1.30, 0.48]

10 反応性愛着障害尺度 (RAD-訓練後)

1

114

SMD (無作為), 95% CI

0.46 [0.09, 0.84]

11 反応性愛着障害 (RAD-訓練から９ヶ月後)

1

142

SMD (無作為), 95% CI

0.31 [-0.02, 0.65]

01 アイバーグ児童行動インベントリ (ECBI-問題)

1

20

SMD (無作為), 95% CI-0.10 [-0.98, 0.78]

02 アイバーグ児童行動インベントリ (ECBI-強度)

120SMD (無作為), 95% CI-0.40 [-1.30, 0.49]

186

SMD (無作為), 95% CI

0.75 [0.31, 1.19]

SMD (無作為), 95% CI

No total

02 里親訓練群 対 統制群 (子供の行動)

03 里親訓練群 対 統制群 (里親のスキル)
01 行動原則に関する知識 (KBPAC)
02 行動的方法の使用
03 子育て尺度 (PS)1

20

SMD (無作為), 95% CI-0.27 [-1.15, 0.62]

120

SMD (無作為), 95% CI-0.40 [-1.30, 0.49]

01 委託の安定性 (訓練後評価)

1

86

SMD (無作為), 95% CI

0.30 [-0.12, 0.73]

02 委託の安定性 (訓練から６ヵ月後評価)

1

86

SMD (無作為), 95% CI

0.33 [-0.10, 0.75]

04 里親訓練群 対 統制群 (里親の心理的機能)
01 一般健康調査票 (GHQ)
05 里親訓練群 対 統制群 (里親家庭の機能)
06 里親訓練群 対 統制群 (里親委託機関のアウトカム)

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

65

レビュー：問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入（発表用）
対象研究総数： ６件
比較またはアウトカム

研究

参加者

統計方法

効果量

01 訓練参加者評価 (訓練後)

2

134

SMD (無作為), 95% CI

0.13 [-0.71, 0.96]

02 訓練参加者評価(訓練から６～９ヵ月後)

2

188

SMD (無作為), 95% CI

0.23 [-0.06, 0.52]

09 メタ分析 -里親のスキル

2

106

SMD (無作為), 95% CI

0.32 [-0.67, 1.31]

01 スキルや知識の各種尺度

2106

SMD (無作為), 95% CI

0.32 [-0.67, 1.31]

07 メタ分析 - 里子の心理的機能

Review Manager 4.3

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

66

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較：
01 里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム:01 子どもの行動チェックリスト (CBCL- 外向尺度得点)
研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (標準偏差(SD))

N

統制群
平均 (SD)

標準化平均偏差(SMD) (無作為)95%信頼区間(CI）

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Macdonald 2005
合計 (95% CI)
異質性検定：非該当
全体効果検定: Z = 0.18 (P = 0.85)

訓練群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 02 子どもの行動チェックリスト (CBCL-内向尺度得点)
研究またはサブカテゴリー
N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Macdonald 2005
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.13 (P = 0.90)

治療群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 03 子どもの行動チェックリスト (CBCL-総得点)
研究またはサブカテゴリー
N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Macdonald 2005
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.06 (P = 0.96)

治療群優位Review Manager 4.3

統制群優位

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

67

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 04 自尊感情 (子供)研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Minnis 2001
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.84 (P = 0.40)

治療群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 05 強みと困難さに関する調査票(SDQ-里親記入)
研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Minnis 2001
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 1.49 (P = 0.14)

治療群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 06 強みと困難さに関する調査票(SDQ-教師記入)
研究またはサブカテゴリー
N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Minnis 2001
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 4.66 (P < 0.00001)

訓練群優位Review Manager 4.3

統制群優位

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

68

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 07強みと困難さに関する調査票(SDQ - 里子記入)
研究またはサブカテゴリー
N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Minnis 2001
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 2.40 (P = 0.02)

訓練群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 08強みと困難さに関する調査票(向社会性得点)研究またはサブカテゴリー
N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Edwards 2002
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 1.26 (P = 0.21)

統制群優位

訓練群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
1里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 09強みと困難さに関する調査票(総得点)
研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Edwards 2002
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.90 (P = 0.37)

訓練群優位Review Manager 4.3

統制群優位

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

69

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 10 反応性愛着障害尺度 (RAD-訓練後)研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Minnis 2001
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 2.44 (P = 0.01)

訓練群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
01里親 訓練群 対 統制群 (子供の心理的機能)
アウトカム: 11 反応性愛着障害 (RAD- 訓練から９ヵ月後)研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Minnis 2001
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 1.81 (P = 0.07)

訓練群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
02里親 訓練群 対 統制群 (子供の行動)
アウトカム: 01アイバーグ児童行動インベントリ (ECBI-問題)研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Edwards 2002
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.22 (P = 0.83)

訓練群優位Review Manager 4.3

統制群優位

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

70

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
02里親 訓練群 対 統制群 (子供の行動)
アウトカム: 02アイバーグ児童行動インベントリ (ECBI-強度)研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Edwards 2002
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.89 (P = 0.38)

訓練群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
03里親 訓練群 対 統制群 (里親のスキル)
アウトカム: 01 行動原則の知識 (KBPAC)

研究またはサブカテゴリー

N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Macdonald 2005
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 3.35 (P = 0.0008)

統制群優位

訓練群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
03里親 訓練群 対 統制群 (里親のスキル)
アウトカム: 02 行動的方法の利用

研究またはサブカテゴリー

N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Macdonald 2005

治療群優位Review Manager 4.3

統制群優位

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

71

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
03里親 訓練群 対 統制群 (里親のスキル)
アウトカム: 03 子育て尺度 (PS)研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Edwards 2002
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.59 (P = 0.56)

治療群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
04里親 訓練群 対 統制群 (里親の心理的機能)
アウトカム: 01 一般健康調査票 (GHQ)研究またはサブカテゴリー
N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Edwards 2002
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 0.89 (P = 0.38)

訓練群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
06里親 訓練群 対 統制群 (里親委託機関のアウトカム)
アウトカム: 01委託の安定性(訓練後評価)
研究またはサブカテゴリー
N

治療群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Macdonald 2005
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 1.40 (P = 0.16)

訓練群優位Review Manager 4.3

統制群優位

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

72

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
06里親 訓練群 対 統制群 （里親委託機関のアウトカム）
アウトカム: 02 委託の安定性 (訓練から６ヵ月後評価)研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Macdonald 2005
合計(95% CI)
異質性検定: 非該当
全体効果検定: Z = 1.50 (P = 0.13)

訓練群優位

統制群優位

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
07 メタ分析 – 里子の心理的機能
アウトカム: 01 訓練参加者評価（訓練後）研究またはサブカテゴリー
N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

Minnish 2001
Edwards 2002
合計 (95% CI)
異質性検定: Chi² = 3.13, df = 1 (P = 0.08), I² = 68.1%
全体効果検定: Z = 0.29 (P = 0.77)

訓練群優位レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
07 メタ分析 – 里子の心理的機能
アウトカム: 02 訓練参加者評価 (訓練から6～9ヵ月後)
訓練群
統制群
研究またはサブカテゴリー
平均 (SD)
平均 (SD)N
N

統制群優位

SMD (無作為)
95% CI

Minnish 2001
Macdonald 2005
合計 (95% CI)
異質性検定: Chi² = 0.91, df = 1 (P = 0.34), I² = 0%
全体効果検定: Z = 1.54 (P = 0.12)

訓練群優位Review Manager 4.3

統制群優位

20/09/2007

問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入

73

レビュー： 問題行動の管理における里親支援のための行動および認知行動訓練による介入 (発表用)比較:
09 メタ分析 - 里親のスキル
アウトカム: 01 スキルや知識の各種尺度

研究またはサブカテゴリー

N

訓練群
平均 (SD)N

統制群
平均 (SD)

SMD (無作為)
95% CI

重み付け%

SMD (無作為)
95% CI

Edwards 2002
Macdonald 2005
合計 (95% CI)
異質性検定: Chi² = 4.08, df = 1 (P = 0.04), I² = 75.5%
全体効果検定: Z = 0.63 (P = 0.53)

統制群優位Review Manager 4.3

訓練群優位

20/09/2007