資料

１

個人の遺伝情報に応じた医療の実現プロジェクト
第４３回 ＥＬＳＩ委員会
議 事 録
１. 日 時平成２４年９月２５日（火）１５：３０～１８：００
２. 場 所
文部科学省 東館 １７Ｆ１会議室
３. 出席者（委 員）丸山委員長、栗山委員、光石委員、増井委員、森崎委員（事務局）日本公衆衛生協会（オブザーバー）田村氏、久保氏、洪氏、文部科学省、プロジェクト事務局【丸山委員長】では、時間が過ぎておりますので、ただいまから個人の遺伝情報に応じた医療の実現プロジェクトの第４３回、今年度の第６回のＥＬＳＩ委員会を開会したいと思います。
本日も、ご多忙のところ、お集まりくださいまして、まことにありがとうございました。
本日は、上村委員、北澤委員、羽田委員、それからオブザーバーの立場の隅藏先生より欠席という連絡をいただいております。
また、本日はプロジェクトリーダーの久保先生にお忙しい中お越しいただきました。これまで直近の２度あるいは３度の会合で、久保先生のお考えをお聞きしたいとの意見をいろいろなところから出していただきましたが、本日その機会を得ることができましたこと、厚く御礼申し上げたいと思います。ありがとうございます。
では、まず最初に、事務局から配付資料の確認をお願いしたいと思います。
【事務局】

資料のほう、確認をさせていただきます。

まず出席者の名簿をおつけしております。
それから議事次第、そこに資料リストがございまして、資料１としまして、第４１回、前々回のＥＬＳＩ委員会の議事録をおつけしております。
それから、その次に机上配付資料リストをつけております、これに沿って確認をさせていただきます。机上配付資料１として、第４２回ＥＬＳＩ委員会の議事録の案をおつけしております。
それから机上配付資料２としまして、バイオバンク構築と臨床情報データベース化及び疾患-1-

関連遺伝子等の探索を効率化するための遺伝子多型情報の高度化と題した久保先生の資料をおつけしております。
それから机上配付資料３としまして、４２回のＥＬＳI委員会の「プロジェクト終了後のバイオバンクの取り扱い」に係る発言要旨、これを４１回、４０回と、机上配付資料４、５という順でそれぞれ準備をいたしております。
それから机上配付資料６としまして、この検討テーマの出発点となります文科省さんからの資料、バイオバンクジャパンの運営主体の変更等における検体などの取り扱いについて（案）をつけております。
それから机上配付資料７としまして、研究参加者の説明に対する同意及び同意撤回について、
光石先生の成果の取りまとめの原稿を今日お配りしております。
あわせて、資料番号はついておりませんけれども、右肩に第４３回委員会机上配付資料・丸山とございます、今、検討いただいていますプロジェクト第２期終了後のバイオバンクジャパ
ンのあり方についての取りまとめの案、こちらを配らせていただきました。
それから、今し方、プロジェクトの山下さんのほうにお持ちいただきました、厚い冊子になっておりますが、「オーダーメイド医療実現化プロジェクト」におけるインフォームド・コンセ
ントという報告書をご提供いただきました。こちらもお配りをいたしております。
以上、配付資料、過不足ございませんでしょうか。
【丸山委員長】ありがとうございました。

では、また不足等ありましたら、その都度お申し出いただければ、事務局のほうに対応いただけると思いますので、よろしくお願いいたします。
では、議事に入りたいと思います。議題の（１）で議事録の確認をしたいと思います。事務局から説明をお願いいたします。
【事務局】

先ほど配付資料で、確認をさせていただきました資料１としまして、既に先生方にご高覧いただいております第４１回ＥＬＳＩ委員会の議事録、こちらにつきましては前回
委員会後、委員長より字句等の修正指示がございました。その対応をいたしたものを今日準備いたしております。
それから机上配付資料１として、４２回、前回のＥＬＳＩ委員会の議事録（案）をご用意いたしました。こちらにつきましては委員の皆様方にいま一度、内容のほうを確認いただきまして、修正等がございましたら１０月５日の金曜日までに事務局へご連絡をいただきますようお願いをいたします。

-2-

以上、議事録の説明でございます。
【丸山委員長】ありがとうございます。

では、今、説明いただきましたところに従い、資料１の４１回議事録につきましては、これで一応確定ということで扱わせていただきたいと思いますが、よろしゅうございますか。
ありがとうございます。では、そのように取り扱わせていただきます。
机上配付資料１の４２回議事録につきましては、今、説明いただきましたように、１０月５日までに、もし加筆等の必要がありましたら、ご連絡いただければと思います。よろしくお願
いいたします。
では、続きまして、議題の（２）ですが、久保先生にお越しいただいておりますので、バイオバンクの現状、それから、先ほども少し申しました追跡などの状況について、ざっくばらんにというのはなかなか難しいと思いますが、お話を伺えればと思います。
まず最初に久保先生がお話を用意してくださっているようでありますので、お願いしたいと存じます。よろしくお願いいたします。
【久保氏】

久しぶりに出席させていただきました。ありがとうございます。今日は第２期の、現在までの状況報告について、今現在お出しできる資料が第２回の事後評価報告の資料しかございませんので、こちらのほうで現在までの状況についてご説明をさせていただきます。
これ自体は既に事後評価委員会は終わりまして、報告書も出ていますので、先生方のお手元には報告書とともに届いているものと思いますけれども、簡単にどのようなことをお話ししたかを、ここでもう一度おさらいさせていただきます。
このオーダーメイドのプロジェクトは２００３年に始まって、２００８年から第２期に入りました。
次のページに行っていただきますと、第１期、第２期の目標として、第１期の中心的な事業としては、バイオバンクジャパンの整備と国際ハップマッププロジェクトへの貢献、第２期の主な事業としては、全ゲノムＳＮＰ解析を用いた疾患関連遺伝子の同定であったり、薬剤関連遺伝子の同定を行ってきたということをお話しいたしました。
実施体制や協力医療機関につきましては、もう皆さんご存じのことと思いますので省かせていただきますが、プロジェクト自体の推進としては、ここでは６ページになるでしょうか。プ
ロジェクト推進の実績というところで、推進委員会が６回行われて、医療機関の代表者が集まる会議である連絡会議が５回行われると。また第１期から第２期の計画変更に合わせて、予後調査検討ワーキンググループであったり将来検討ワーキンググループを立ち上げて実施してき-3-たということをお話ししました。
第１期から第２期に移る際に、プロジェクトに対する広報活動が不足しているとのご指摘がございましたので、第２期におきまして、プロジェクトの内部では社会との接点ワーキンググ
ループを設置し武藤先生の研究室に頑張っていただきまして、ホームページのリニューアル、
シンポジウム、バイオバンク通信等を行っております。
また、それ以外の広報活動としても、参加医療機関における講演会であったり、サイエンス
カフェや医科研での月例勉強会、これは今現在は２カ月に１回ですけれども、継続して開催をさせていただいております。
このような形で、かなり精力的に広報を行ってきたつもりだったのですが、事後評価委員会
ではあまり評価はよくなかったという点がちょっと残念な結果だったと思っております。
メディカルコーディネーターについては、第１期はインフォームド・コンセントを取ることが中心の業務でしたけれども、第２期は追跡の業務が中心になり、講習会の内容も変更し、現在もアップデートをしていると。
また本日、報告書が出てきていますけれども、武藤先生、洪先生がまとめられたインフォー
ムド・コンセントについての資料、これは今後いろいろなゲノム研究で使われる資料だと思っておりますので、非常にいい資料を作成していただいたと思っております。
プロジェクト自体のバイオバンクの５年間の推移ということですけれども、下の１０ページにありますように、血清は毎年６万５,０００人から７万人分ぐらい集まってきております。
また臨床情報については１１万人から１４万人分ぐらい毎年集まっておりまして、病院に来られている方の追跡は、非常にコーディネーターの方が頑張っておられるという状況です。
その次のページに行きまして、現在のバイオバンクの登録症例数、第２期での同意撤回者が１５例ありましたので、その症例は疾患の中にはカウントされておりませんけれども、全体の登録者数としては２０万人、高脂血症、糖尿病では４万人から５万人、循環器疾患が１万人から２万人の間、がんが６,０００人から７,０００人ぐらいという形で順調に、患者数は一定ですけれども、症例数は増えてきております。
バイオバンクの収集された臨床情報について、データ整備を第２期行いましたので、その成果の一部をご紹介しておりますけれども、まず年齢階級別に分布を見ていきますと、同時期の
平成１７年の患者調査と比べますと、バイオバンクの患者分布は、５０代から６０代の年齢層が日本全体と比べるとやや多い、逆に７０歳以上は割合がやや少ないという傾向を示します。
各疾患において、日本全体の推定患者数の大体２％から３％を占めるということが明らかにな-4-

っております。
各疾患別の臨床データも現在データクリーニング集計中ですけれども、１３ページにありますように、糖尿病に関する初回登録年の臨床情報約４万例ですが、登録時の平均年齢が６４歳、日本全体の約１.６％を占める。当然のことながら２型糖尿病が９５％であって、３大合併症の有病率は大体２０から２５％、登録時点での糖尿病の罹病期間は平均８年ということで、かな
り長期間病院に通院されている方が登録されているということがわかるかと思います。治療と血糖のコントロールレベルの分布を棒グラフで示していますけれども、全体で見てもＡ１ｃが８以上のコントロール不良の方がやはり２割以上いるということも、この調査でわかってきております。
ここまでが臨床情報で、第２期の中で行った生存調査について、これから先少しお話をしますが、生存調査については来院調査、住民票調査、死因調査という３段階の調査を行いました。
細かいことは省きまして、次のページの１５ページに行っていただきたいのですが、最終的な生存調査の結果としては、最後まで追跡対象になっているのは重点の３２疾患の１５万２,０００人ですけれども、この方たちの追跡率が約９５％になっています。まずは病院での来院状況で確認した段階では９万人が来院されていて、１年以上病院に来られていない方が４万５,０００人、この点線のところのすぐ下ですね。亡くなられている方が、死亡診断書のない方で２,７００人、死亡診断書のある方が１万１,０００人ということで、病院での調査で見ると約１万４,０００人弱が死亡例ということになりますけれども、病院に１年以上来られていない４
万５,０００人の方について住民票調査を行いましたところ、新たに１万人の死亡が発見されました。ということは、最終的に１５万人を平均追跡期間５２カ月で、４年半ぐらい追跡をした
ところ、１５％に当たる２万４,０００人が亡くなっていると。生きている方は約８割であるということがこの調査で初めて明らかになりました。
通常、がん登録等で行われているのは、病院の来院調査の時点が中心になりますので、点線のところまでの調査になります。これをきちんと住民票調査、死因調査という形で行っていくと、このように死亡数が変わるということで、改めて追跡調査をきちんと行うことの重要性がここで明らかになったと考えております。
バイオバンクが外部機関に試料配布をする際、公的なバイオバンクとして試料配布をすることになります。実際の流れを下に示しており、右上の１７ページには第２期における試料配布の実績を出しております。ＤＮＡは３件、血清が１２件、ともに２,０００例から３,０００例
分の試料が配布されます。

-5-

この第２期の中で新しく開始したこととしては武田薬品工業との共同研究が、今年になりま
すね、共同研究が開始され、現在も継続中です。
あとはもう、このプロジェクトの第２期の柱であります疾患のゲノム解析のお話になりますが、次の技術の変遷であったり、個人情報保護の話はご存じのことですので飛ばしたいと思います。
２１ページのオーダーメイド医療実現プロジェクトにおけるゲノム解析実施数という細かい表がございますけれども、これが第２期においてゲノム解析を行った数になります。ちょっと小さくて見づらいのですけれども、最初に疾患名があって、その次が疾患ごとの登録者数、その次の数字が実際にゲノム解析を行った数、人数ですね。その隣が１人当たりの解析したＳＮ
Ｐの数を示しています。第２期全体では総計５万４,０００人のゲノム解析を実施し、大量のデータを算出しています。
ちょっと見づらくて申しわけないのですが、薄く色塗りされている疾患は、登録例ほぼ全例の解析が終わった疾患ということになります。全部で１７疾患あります。
これらのゲノム解析の結果が第２期の論文数の増加につながっておりまして、下にあります
ように、今年の４月時点で１７０の論文が出ています。それぞれの見つかった病気に関係する遺伝子のリストが、その次の４ページ分ぐらいですね、薬剤に関連する遺伝子も含めてバッファしていただいております。
第２期の主な成果はここですけれども、その中で薬に関係する遺伝子については、効果の大
きいものもあり、一部については臨床応用を目指すということで、がん薬物療法の個別的成果
プログラムを昨年の１２月から文科省の委託事業として立ち上げさせていただきました。
それについて記載しているのが２７ページで、実際に現在カルバマゼピンとワルファリンについては、今年の１月から臨床研究を開始しております。タモキシフェンについては今年末に臨床研究を実際に開始する予定です。
こういう形で病気に関係する遺伝子、病気のなりやすさに関係する遺伝子が多く見つかってきているわけですけれども、それだけでは実際の医療に応用していくのは非常に難しいと。そのハードルは何かを示しているのが２８ページの図です。まずは、それぞれの病気に関係する遺伝因子を解明することが重要ですけれども、その遺伝因子を使って、実際に将来その病気になるかどうか、１０年後どうかというリスク予測が必要ですし、それぞれのリスクが高い人、低い人に対してどのような介入をしていくべきか。患者さんの場合は治療法の選択ですし、健常者の場合はどういう生活習慣の改善、ヘルスケアを行うかになりますので、このような情報-6-

がそろってこないと、実際の個別化医療、個別化予防は実現しないということをここでお話をしております。
現在、世界に存在するバイオバンクといわれるものについて、右上の世界地図がありますけ
れども、ここでは健常者、住民コホート型のバイオバンクが世界中で非常に多く立ち上がっているけれども、患者ベースのバイオバンクは少ないということを示しております。住民バンクと患者バンクの目的や、行えることの違いがその右下の図で、端的に言いますと、患者バンクを使わないと病気に関係する遺伝子や薬剤に関係する遺伝子は見つかってこない。ただ、その病気に関係する遺伝子についての発症リスクであったり、そこに介入していくための生活習慣の改善というのは住民コホートを使わないとできない。それぞれ役割があって、分担はしているという話をしております。
なぜこのような話をしているかというと、その次のページにありますように、昨今、東北メディカル・メガバンクが立ち上がりました。現在バイオバンクジャパン、オーダーメイドのプ
ロジェクトと東北メディカル・メガバンクの間でどういう形で連携をしていくかについて、少しずつ話をしているところです。
基本的にやはりバイオバンクジャパンは患者バンクですし、メディカル・メガバンクは健常者、住民バンクですので、先ほど申し上げたような役割分担を保ちながら病気に関係する遺伝子を見つけ、それに対するリスク予測、介入法の開発をしていき、バイオバンクジャパンは個
別化医療、メディカル・メガバンクは個別化予防という形で、法の実現を目指して動いていくべきだろうというお話をしまして、報告を終わっているというところです。後半の図はつけ足しのようなものです。
参考資料ですけれども、バイオバンクジャパンの今年の５月時点でのＤＮＡの残量、血清の残量を出しています。ＤＮＡは、１００マイクロリッター以下という、ほぼなくなっている方が５,０００人ぐらい、５００マイクロリッター以下というなくなりかけの状態の人が４,００
０人ぐらいということで、１万人ぐらいは、ＤＮＡをほぼ使い切る状態になってきております。
血清のほうは、４回、５回、６回と収集されている方が、大体１万人から２万人ぐらいいますので、こういう方の血清がかなりの数ストックされています。トータルでは約２００万本ですから六十数万人分の血清があるのですけれども、これはなかなか研究に使われていないという現状がございます。
以上です。ざっとですけれども、お話をさせていただきました。
【丸山委員長】無理を申し上げて短時間にとお願いしましたので、非常にはしょって、し-7-

かし要領よくお話しいただきました。今の久保先生のご説明に質問をお出しいただければと思いますが、いかがでしょうか。
では田村さん。
【田村氏】

すみません、簡単なことが２つ、私がわかっていないので教えていただきたいのと、ちょっとややこしい、自分でもわかっていないことがもう一点あるのですが。
何ていうのでしょうか、
スライド２１番目の解析実施数で、全然解析なされていない疾患は、
今後どういう位置づけなのか。少な過ぎて行っても仕方がないことになっているのか、どんな感じなのかを教えていただきたいです。
【久保氏】

データ数がゼロになっているところが第２期で解析していない疾患の数ですね。

膵臓がんは、実は第１期の最後の時点で全部解析してしまったので、第１期で終わって……。
【田村氏】

これは第２期だけなのですね。

【久保氏】

第２期だけです。第１期で終わっています。造血器腫瘍も、これは血液がんなどいろいろな種類があるので、リンパ腫を中心に第１期に解析したのですけれども、これもほぼ終わっています。ぜんそくは手つかずです。心不全は、これ手つかずですね。Ｂ型肝炎は第１期に終わりました。高脂血症が手つかずですね。花粉症は第１期に行って、何も出なかったということになっています。ケロイドは第１期に終了しています。熱性けいれんも第１期に終了していますね。白内障が手つかずです。
【田村氏】

その手つかずのものの今後のご予定等は。

【久保氏】

手つかずの中で、やはりまず第一にしないといけないものは高脂血症だろうと思っています。一番患者数が多い疾患なので、これは、できれば重点的に行いたいと考えています。残りの疾患で手つかずのものがまだ幾つかありますので、ここもできれば解析を進めた
いと思っていますけれども、ちょっと今年度は予算の関係で全部は終わらない現状です。
【田村氏】

順番に。

【久保氏】

はい。

【田村氏】

わかりました。

丸山先生、いいですか。
【丸山委員長】【田村氏】

はい、どうぞ。続けて。

解析のサイエンティフィックな楽しみというか興味として、経時的に血清と臨床情報をとっていらっしゃるので、１つの切り口で、こういうＳＮＰの人はこういう症状が出やすかったというだけでなくて、経時的な変化、年齢とかで、このような人はこのように出や-8-すいとかって、そういった解析は結構されているのですか。
【久保氏】

いや、まだ実はあまりされていないのが現状です。どうしてかというと、１５

ページの生存調査の話を見ていただけるといいのですけれども、例えば１５万人の対象者の中、最初の、一番上から見てもいいのですが、バンクの登録例２０万例の中で病院に来ている来院者というのは１０万例です。そうすると、年を追ってずっと経時的にデータが動いているケースが約半数に落ちてきます。ということは、かなりそこの部分にバイアスが入ってくるので、気をつけて解析をしないといけなくなってきて、なかなかうまく使えていないのが現状です。
先生がおっしゃるように経時的にデータがある人だけを絞って行うのも非常におもしろい解析にはなるのですが、なかなかこのデータを見てわかるように、実際は難しいのが現状ですね。
血清などでは前後で臨床情報を集めていますので、比較して血清の変化を見てというような解析をしているのですけれども、ゲノムの場合は、ＤＮＡは、ＳＮＰは変わらないので、臨床上データの変化を見ることになるんですよね。
【田村氏】

血清ではもうデータが出ているのですか。

【久保氏】

血清では行っています。少しずつデータが出てはいますけれども。

【田村氏】

それは疫学調査的ということですか。

【久保氏】

いやいや、臨床研究ですね。例えば、あるがんの患者さんの最初の登録時点の血清の状態と、例えば術後でがんがなくなっているときの血清の状態を比較するといった感じになりますね。
【田村氏】

わかりました。いや、感想ですけれども、ＭＣさん、メディカルコーディネー

ターさんもすごく一生懸命集めて、患者さんも一生懸命通って、毎年血液をくださっている方もおいでになるので、何か使えることが、一部だけでもあるといいなと、もったいない気もします。難しいとおっしゃるのもわかる気がしました。
あと最後ですけれども、すみません、私ばかり。武田との共同研究の件、先生方皆さんご存知なのかもしれませんが、私は全然把握していないのですけれども、これはもしかして丸山先生に教えていただいたほうがいいのかもしれないのですが、権利関係というか、最初のインフ
ォーム……。すばらしいことだと思うのです、総じて。ですがインフォームド・コンセントの時点では、私が提供した検体なり情報なりは、これこれの研究グループで使われますという契約になっていて、かつそのほかのところには有償で配布をしたりして、かなり制限をかける形
で臨床情報も丸出しにはしていないですよね。
【久保氏】

していないです。はい。

-9-

【田村氏】

そこに来て武田は、結構全部一緒に扱って研究するという感じなのですか。。

【久保氏】

いえいえ。この武田の例は、バイオバンクで既に解析した、ゲノム解析自体は全部で５万人ぐらい行っているのですけれども、そのうちの３万人ぐらいのデータを使って解析をする。新しくサンプルを解析したりとかは全くしません。
【田村氏】

臨床情報も、使うのですね。

【久保氏】

臨床情報は使いますね。

【田村氏】

試料配布の人には臨床情報は全部は出していないじゃないですか。

【久保氏】

そうです。

【田村氏】

でも武田さんは、解析されたデータプラス臨床情報、もちろん匿名化はしてあるのでしょうけれども、見られる形で一緒に行っているということですね。
【久保氏】

そうです。そういうことです。

【田村氏】

そうすると、インフォームド・コンセントで契約してサインした患者さんから見ると、今までここに提供したと思っていなかった人が、匿名化はされているけれども、自分たちの臨床情報が見られているということにはなるのかなと思って、それはいいのかがよくわ
からないのですけれども。
【久保氏】

それについては、バイオバンクのデータベースのほうへ来てもらって解析はしている。データを持ち出しはしていません。
【田村氏】

バイオバンクの人として行っている。

【久保氏】

そのような形ですね。組織上は書いていないですけれども、バイオバンクの中の研究協力機関の一部みたいな形で、ルールは完全にバイオバンクのルールにのっとって行っ
ています。
【田村氏】

もちろんきちっとやっていらっしゃるのだと思うし、実質、問題は全くないと思うのですけれども、今ネットで見てもプレスリリースで、臨床情報を使って武田が行うとこ
れ理研も出していらっしゃるし、なので、何だろう、手続、いや、何かそれをちゃんとオーソ
ライズしてこれだからいいんだと言いたいなと思いながら、どのように言えばそれがいいのかがちょっとよくわからず、例えば知的財産も、今まではこの範囲でといったところに新たな人が加わるわけですよね。その人たちにとっては、
そんな人が入ってきたことがどうなのかとか、普通に有償で買っていらっしゃる方たちとは違う契約を結ぶという選択肢もあったのかとか、
何かその辺、どういう整理をすればいいのでしょうか。
【久保氏】

難しい質問ですね。

-10-

【田村氏】

すみません、私がわかっていないだけなのです。

【久保氏】

ですが共同研究契約として契約、共同研究費をいただく形はとっていますね。

知財に関しては、東大の医科研と理研の知財部と武田の知財部が三者で協議をする。その協議をする際に、もともとバイオバンクの中にあった知財の権利関係の、協力医療機関、発明者、
東大医科研の権利分担がありますので、それを踏襲した形で知財を発生させるという取り決めにはなっています。
我々の感覚としてはデータの二次利用ですけれども、データの二次利用だけれども、バイオバンクのデータなので、バイオバンクに来て、ルールにのっとってやっていただくという形でとらえてはいたのですけれども。
【田村氏】

ありがとうございました。

委員長にもちょっと解説いただけますか。
【丸山委員長】いや、これは田村先生の理解が鋭くて、当初の計画では想定されていなかった共同研究の形と言えるとは思うのですが、こうやって公表をして研究を進められたことで、それから当初の説明同意文書、ちょうどここに配られているので助かるのですけれども、パン
フレットが入っていて、その中の９１ページで、研究終了後の試料の利用があります。この研究では、先ほど説明いただきましたように、解析データと臨床情報なので、そっくり正確に対応するものではないのですけれども、８番の遺伝子解析研究終了後の試料等の取り扱いの方針、
終了後というのはいつなのかが第１期のときの説明文書で、第２期の際の再同意の説明文書は９５ページに、同意書と一体化しているものがあるのですが、そのあたりについて詳しく触れていないですね。ですから第１期で終わったと考えれば、この９１ページの８番、類似の研究ということで説明しようと思ったらできる、そしてこのような、今１８ページの新聞記事などで公表されているものが提供者の異議なく進めることができたということで、問題ないという取り扱いはできるのかなと思います。
田村さんはよくご存じなので、外部の者が外部の者として試料配布を受ける場合と異なるということですが、それはもうプロジェクト側との話し合いで共同研究が成立するかしないかといったところであり得る進展のではないかと思います。当初も、第１期もメーカーとの共同研
究という話があったのですが、なかなか進まなくて、かえってこちらのほうとしては、あるいは海外との共同研究もあったのですが、進まないのかなという見方もしておりましたので、当初の想定の研究ではぴったりとは合致しないのですけれども、異とするには及ばないような感
じがしますが。

-11-いかがでしょうか。ほか、ご意見あれば。
【森崎委員】

ちょっとよろしいですか。

【丸山委員長】

森崎委員、どうぞ。

【森崎委員】

総括ありがとうございます。大きく分けて２点お伺いしたいのですが、ゲノ

ム解析がすべてではないと理解したほうがいいとは思っているのですが、ゲノム解析について
は４７疾患のうち、幾つくらいですかね、２０ぐらいは一応、３０近くかな、２０ぐらいは終
了？
【久保氏】

はい、そうですね。１７疾患、終了ですね。

【森崎委員】という理解ですよね。終了ですけれども、実際にはこれは成果を得るために、全症例数の中から人数が多い場合には解析が十分期待できるような症例を選択して解析をされたと理解をしています。終了といった場合に、得られた成果をもとに、多くの患者さんがリク
ルートされて協力をされているとすれば、そのほかの患者さんを、例えば典型的な方だけを選ばれて、おそらく解析されたと思うのですが、疾患の広がり等について、今後、当然行う余地はあるのではないかなと思います。それをするかどうかは別として、そういう形での議論が、可能性としてはどのようにお考えになっているのかということと、ちょっと関連、見方は違うのですけれども、現状の問題点として今後、得られた成果は成果として、それを個別化医療、
いわゆるこのプロジェクトで言うオーダーメイド医療を実現化するためには遺伝要因は出発点であって、それに加えて環境要因等含めた網羅的解明が、どうしても必要だと当然書かれているわけですが、今回１期目、２期目を含めて、サンプルとして血清等を採取されているのです
けれども、それなりに情報もたくさん得られているものをどのようにブラッシュアップをして、今回終了じゃなくてそれを活用するためにはどうするかという道順について、現時点でプロジ
ェクト内でどのようにお考えになっているのか。先ほどの、たくさんリクルートされているので、東北メガバンクはこれからの話なので、逆にもう２０万人、三十数万症例がリクルートされて、それなりに追跡されているということであれば、そこから既に得られた情報もそうです
し、今後、情報を引き続き得ていくということも、ある意味では容易な面もあるのかなと思うのですけれども、その辺について、現状を踏まえた考え方や検討をもしなされていたらお教え
ください。
【久保氏】

ありがとうございます。ゲノム解析については、残念ながら全例解析が終了して、遺伝子が見つかったものばかりではございません。子宮頚がんや子宮体がんや卵巣がんな
どは、全例解析をしているにもかかわらずなかなか疾患に関連する遺伝子が見つからないとい-12-

う状況もございます。
ただ、これはもう新たなサンプルが出てこない限り追加で解析をすることが難しいので、こ
ういう疾患については、できれば症例数を増やして解析をやり直したいとは思っております。
２点目の個別化医療や個別化予防をどのように行っていくかというお話ですけれども、その１つの足がかりが生存調査だろうと私は考えております。３３ページのところにこっそり書いているのですけれども、バイオバンクジャパンは患者コホート、もともとは試料収集型のバンクだったのですが、長期追跡のデータをこれから集めていく形のコホート型のバンクに、生存調査によってようやくシフトすることができましたので、このバイオバンクジャパンの追跡データを使うこととゲノム解析を組み合わせることによって、病気の予後に関係する遺伝子を見つけていくことができるのではないかというのが私のアイデアです。
実際に病気の予後に関係する遺伝子が見つかってきて、遺伝的なリスクを変えられるような治療法なりが、現在行われている医療の中でもし存在するとすれば、それは、ある特定な遺伝的なリスクを持っている人たちについてはＡという治療法よりもＢという治療法のほうがいいといった情報が出せることになります。バイオバンクジャパンは患者さんのみを扱ったバンクですから、患者さんの予後を見ていくようなゲノム解析が今後できるようになれば、先ほどお話ししたようなリスク予測であったり介入方法、患者さんの場合は治療が直接介入方法になりますので、どういう遺伝的なリスクを持っていて、どういう治療が患者さんの予後を改善させるかといった解析ができるようになればとは考えています。
ただ、まだ今のところこれはアイデアで、実例がまだ全くございませんので、これから先、かなり頑張ってやっていかないといけない領域じゃないかなと思っています。
【森崎委員】

関連して追加です。１つ教えてください。あるいはそういうことが検討されていたらお教えください。
幾つかの疾患について先ほど、残念ながら関係する遺伝子多型が同定されなかった疾患もあるということですけれども、逆に同定された疾患とはいえ、これは多型情報をもとにしているので、全例が遺伝的リスクがある人ばかりではないことが明らかになったということになりま
すよね。
【久保氏】
【森崎委員】

そうですね。そのとおりです。
その場合に、遺伝情報によって分類をした結果として、遺伝リスクがあまりない、しかしながらその疾患になったという人について、その側面から、広い意味では環境ということになるのですけれども、発症にかかわる因子を探るというようなことは当然考えられ-13-

ると思うのですが、それについての取り組みはいかがでしょうか。
【久保氏】

それは病気になる前の情報がやはり必要になります。バイオバンクの場合、登録されている時点で既に病気になって、しかもある程度治療を受けた後の状況に入ってしまっているので、病気になる前の情報は、残念ながらカルテなどをいくら探しても出てこない情報になります。ですので、例えば遺伝的なリスクの少ない方が病気になった場合、そこにどのような環境要因がのっているかということを調べるためには、やはり健常者、住民コホートを活用しないと、そういうデータはなかなか出てきません。ですので、病気の発症にかかわるところに関する遺伝的なリスクと、どういう環境要因がのってくるかを調べていくには、バイオバ
ンクのような患者コホートではできない事業になります。
ですので、東北メガバンクを含め、最近幾つも健常者のバンキングが立ち上がりつつありま
すので、そういったところの追跡データが出てこないと、今おっしゃられたような遺伝的なリスクがない人がなぜ病気になるのかという部分の解明はなかなか難しいかなと。バイオバンク
ができればいいのですけれども、患者バンクですので、患者さんは既に病気になって何らかの治療介入を受けてしまっているので、なかなかその情報がとれないというのが現状です。
【森崎委員】

ちょっとしつこくてすみません。

今のに関連をして、当初疾患数３０万人を目指して収集されて、結果的に、当然のことながら二次的に登録疾患が増えてきているのは実情だと思います。疾患によってはもちろん、今、言われるのはそのとおりで、住民コホートと患者コホートの違いがあるんですけれども、それなりの人数でスタートされた患者コホートですので、中には、今これから集めなければならない
住民コホートに先行して、すべての疾患ではできないとは思うのですが、途中で発症した方の情報の活用も検討はできるのではないかということをつけ加えさせていただきます。
【久保氏】

失礼しました。先生のおっしゃりたい意味がやっとわかりました。第１期の初回登録例から比べると、例えば糖尿病の方であれば３,０００人ぐらい増えています。ですので、
もともと糖尿病の登録がなくて、５年とか８年追跡されている間に糖尿病になった人もいます
ので、そういう方を解析することは可能だろうと思います。
ただ、研究デザインの面からいうと、その糖尿病を発症した３,０００人ぐらいの方も何らかの病気を持っている人という前提があるので、その部分、患者さんたちのバックグラウンドにバイアスが入ってくるので、解析の結果については、多分、解釈を慎重にしないといけないところはあるかと思います。ただ、できない解析方法ではないので、検討してみたいと思います。
ありがとうございます。

-14-

【丸山委員長】

よろしいですか。

では、ほかに。
【田村氏】

ちょっと追加。

【丸山委員長】【田村氏】

田村委員、どうぞ。

すみません。瑣末なことになってしまうかもしれないのですが、例えば糖尿病の臨床情報の例を１３ページに出してくださいましたけれども、病系別の統計をとっていらっしゃるのは、例えばミトコンドリア糖尿病と書いていないものは、ミトコンドリア糖尿病も鑑別診断をした上でそうなのか、調べていないだけの人も２型に例えば入っているのかという点はどうですか。
【久保氏】

それはわからないですね。これは病院側で担当医が、どのタイプの糖尿病と診断しているかという情報しかとっていないので。
【田村氏】

では、これはミトコンドリアＤＮＡを解析した結果ではないのですね。

【久保氏】

全員解析した結果ではないですね。一般的に糖尿病で病系は何ですかと聞いた

ときに、こういう分布でデータが出てくるということですね。
【田村氏】

わかりました。

似たようなというか関連している話ですけれども、先ほど、例えば卵巣がんでは見つかってこなかったとおっしゃっていて、ですが臨床情報もたくさんとっていらっしゃるので、何か層別をしても、それでも出てこないというお話なのか、例えば私は、ふだん遺伝性疾患を扱っているので、当然卵巣がんの一部の人にはＢＲＣＡ１、ＢＲＣＡ２の変異があって、卵巣がんになっている人が入っているはずだと思うのですけれども、そういう人がこの中の何％ぐらいあるかは非常に興味があるし、同じように乳がんでもＢＲＣＡ１、２のミューテーションのある
人とか、あるいはリ・フラウメニ症候群で乳がんになっている人が何％ぐらいあるのかとか、同じように大腸がんでもミスマッチリペアジーンを持っている人がどのぐらいあるのかとか、そういうデータは、何かavailableな状態で解析されているのか、それともそういうメンデル遺伝に沿うような遺伝子はあえて見ないという決まりになっているのか、ちょっとその辺も教えていただけますか。
【久保氏】

明文化された決まりはないのですが、ここで集めている疾患はいわゆる一般的な疾患として集めていますので、先生がおっしゃるように、ごく一部に遺伝病の人が紛れ込んでいる可能性が十分にあるのですけれども、このプロジェクトでは病気に関係する遺伝子を探すというコモンディジーズとコモンバリアントの考え方をベースにしていて、ＳＮＰをベース-15-

に解析するということで第１期から行ってきています。
そのために、例えばＢＲＣＡ１のシークエンスをするということは、このプロジェクトの中では行っていないです。だから行えば、そのようなデータは出てくるのかもしれないですけれ
ども、もともとの、これも説明文章の中に、あまり明文化されたものではなく、ゲノムの解析法があまり明文化されていないので、シークエンス行ってはいけないのかと言われると、絶対だめだとは書いていません。ＳＮＰをベースに解析するという前提でずっとこれが説明されてきたがために、そのあたりの遺伝性疾患については検索をしないということが不文律のようになっています。
【田村氏】

もともと４７疾患を選ぶときに、よく中村先生が遺伝病はいろいろ差しさわりがあるので、あえてそのメンデル遺伝病は入れないで、それ以外から選んだということを私も常々伺っていたので、それはそうなのかなと思っているのですけれども、先ほど私が申し上げた卵巣がんとか乳がんとか大腸がんは、その患者さんの病態自体は全く一般の大腸がん、乳がん、卵巣がんと変わらないので、当然普通に、大体５から１０％は入ってきているはずで、ですけれどもそのきちんとした統計が、特に日本では不足しているので、せっかくこれだけ材料があったら、そのうち何％ぐらいの人はそうだったということを出していただくと、随分がん診療の中で、今そこが日本はとてもおくれているので大事だと思いながら、それをやってくださいということはどこに言えばいいのですかね。
【久保氏】

それはＥＬＣＩ委員会でもんでいただけるといいのですけれども。

【田村氏】

いえいえ、サイエンスの話ですけれども。

【久保氏】

いや、結局インフォームド・コンセントの枠組みの中で……。

【田村氏】

でもだめとは書いていないですよね。

【久保氏】

だめとは書いていないです。ただ、遺伝性疾患について検索をしますとも逆に言うと書いていないですし、例えば大腸がんとか乳がんでミューテーションが何％見つかった
ときに、その情報を患者さんに開示するのかしないのかという問題が、遺伝性疾患の変異の場
合はついて回りますよね。そのあたりを前提としていないインフォームド・コンセントのとり方、倫理委員会の説明の仕方で来ていますので、そういう遺伝性疾患の原因遺伝子を調べるという話になると、そこは倫理面も含めて１回もんでいただいたほうが、本来はいい気がします。
【田村氏】

確かに。失礼しました。

【久保氏】

いえいえ。

【田村氏】

ちょっと余計なことを申しました。

-16-

【丸山委員長】

今の最後の、重要なところだと思うのですけれども、そういうＳＮＰ、コ

モンバリアントを解析することを前提にするプロジェクトという理解ですが、ＡＬＳはそのよ
うな理解だったですかね。やっぱり遺伝要素……。
【久保氏】

特殊疾患だと思いますね。この中では。

【丸山委員長】【久保氏】

例外ですか。

例外疾患だと思いますね。

【森崎委員】

追加で、関連することなので。まだ手がついていない高脂血症は、大体今、

日本人５００人に１人ぐらいはＦＨなんですよね。それをコモンバリアントとして取り扱って解析していくのか、あるいはがんと違うと言えば違うのですが、メンデル病であるのは間違いがないので、その辺、ただそれを入れてしまって行うと結構違うデータになるので、逆にきちっと分けて、いわゆる知られているＦＨの遺伝子の変化はこれぐらいで、それは抜いて行うということは当然、必要かなとは思いますけれども。
【久保氏】

必要になりますね。いや、そうです。

【森崎委員】【久保氏】

５万人もおられるので。
そうです。だから高脂血症は、後回しになっているのです。ご指摘のように、家族性の高脂血症の割合は非常に高いですし、かなり紛れ込んでいますよね。
【森崎委員】【久保氏】

紛れ込んでいると思いますね。
診断されずに治療されているケースもかなりあるので、それを行うためにはやっぱりシークエンスをして抜く必要がありますので、がんとは確かに先生がおっしゃるように違うのですが、シークエンスをするというところでちょっとハードルが上がるので後回しになっているということもあります。
ただ今後、解決しないといけない話ではあるので、倫理面も含めてシークエンスを、このサンプルについて行うのか行わないのかということは考えないといけないところで、まだ我々の中でもそこは結論が出ていない部分でもあります。
【丸山委員長】ホールゲノム、ホールは要らないという話もあるのですけれども、この前のエクソームの解析はしないということは想定されていたと思うのですが、部分についてもシークエンスをしないということは今日、私、初めて伺いました。
【久保氏】

それはゲノム解析、ＳＮＰ解析で見つかってきた候補の領域について調べることは行っているのですけれども、明らかに遺伝病の原因遺伝子についてのシークエンスを行っていないということです。そこはちょっと違うのです。

-17-

【丸山委員長】

先ほど田村さんがおっしゃったメンデル遺伝病についてはしないという。

【久保氏】

していないですね。基本的には行っていないです。

【田村氏】

それも遺伝病と言えるかというと、例えば遺伝性乳がんとか遺伝性大腸がんは遺伝病と言わない、遺伝の先生たちは遺伝病と言わない人のほうがもしかすると多いかもしれなくて、例えば筋ジストロフィーとか血友病とかはまあ遺伝病と言うだろうけれども、がんは普通のがんで、その中で浸透率という、なる確率が１００％ではなくて、例えば卵巣がんだと、
それこそ２０％、その遺伝子変異を持っていても２０％ぐらいしかならないので、８割の人はならないわけですから、いわゆる遺伝病の範疇には入れないで、なりやすい体質みたいに言います。
そうするとグレーなので、ほかのＳＮＰで何か当たりをつけて、ここの遺伝子を解析されていることと、実質あまり変わらないような気もするので、もし可能ならば、オーダーメイド医
療実現化という方向とぴったり合わないかもしれないのですけれども、がんだけではなくてほかの疾患も、それは高脂血症もそうですが、いろいろ調べたら、この中でこのぐらい家族性とか遺伝性とか言われる人たちがいたということが、このデータではっきりすれば、診療上行うことが変わってくると思います。これだけ気にしなくてはいけないとか、言われたほどいなかったから、そこは無視して診療していいとか、普段の診療行為の中で何に気をつけたらいいか
提言できる、わりと直接的な情報が端的に出そうな気がするので、患者さんに返すかどうか、
それはそれでまた議論は必要でしょうけれども、返さないとしても、この中でどのぐらいどういう人がいたという疫学調査のようなものが、あったら随分、医療現場に貢献する気はします。
【久保氏】

そうですね。

【丸山委員長】 今、田村先生のおっしゃったオーダーメイドとはちょっと違うかもしれない
けれど、だけど病因を調査するということはこのプロジェクトの役割だったと思い、今日お配
りいただいた３ページのところを見ましたら、ここにＳＮＰ解析によると書いてあります。
【田村氏】

そうですね。

【久保氏】

そうなのです。ここは明示されているので、最初がですね。

【丸山委員長】これ、第１期の委員を務められた田村先生も、解析の手法としてはＳＮＰから始めるという限定がつけられたプロジェクトという認識が強かったですか。
【田村氏】

それがメインだとは、何となくは思っておりますけれども、それしかいけないと言われるとどうだったかしらというぐらいの感覚です。
【久保氏】

いや、おそらく２００３年前後の時代は全ゲノムシークエンスが、この１０年-18-でここまで進歩するとはだれも思っていなかったと思います。来年は１日で全ゲノムが見られるわけですよね。多分２００２年、２００３年当時に、１０年後にこうなるということはだれも考えていなかったですし、ここまでゲノム解析が進むとも思っていなかったと思うので、言い方は悪いですが想定していなかった状況だろうと思います。
【丸山委員長】【久保氏】【森崎委員】

検討は空白だったというところですね。

はい。おそらく、そこまでを見通した話にはなっていないと思います。
何度もすみません。

２００３年はちょうど、人のゲノムがきちんと全解明された年であるので、要するに１０年以上かけて１人見つけた、identifyしたということで、今は確かに、現状でも１０日で全ゲノムが読める時代ですよね。
【久保氏】

読めますね。

【森崎委員】 当然その時代で可能な手法、それはコストも含めて、機械の能力も含めて考慮されていると思います。当然のことながら仮定をして、いわゆるコモンディジーズ、コモンバ
リアント仮説を検証するためのプロジェクトだと理解していますけれども、一方でＳＮＰ解析、
ホールゲノムのマッピングをする中で、それに対抗する考えとして、コモンバリアントではな
くてレアバリアントの多数がかなり寄与しているのではないかということについては、ようや
くこれから検証される時代だと思います。せっかく集められたものをそういう形で、今すぐとは言いませんけれども、できる時代になったときにどう活用するかということは、プロジェク
トとしては当然考えられていると言ってよろしいですか。
【久保氏】

そうですね。将来的には、最終的に全ゲノムシークエンスのデータを使って、多因子疾患のゲノム解析を網羅的に行うというところまで行きつくと思います。ただ、それをするにはコスト的にも現状ではちょっと厳しいですし、シークエンスのデータの制度自体も、まだ追いついてきていない。なので、今、中間部分としてエクソームの解析であったり、部分的な解析が今、主流でやられている。
問題はレアな、頻度の低い家系を解析して、それが病気の原因になると言うためには、サンプルの数が膨大に要ります。おそらくこのプロジェクトでもかなりの数のサンプルが集まっている疾患でないと、そういうところはなかなか結果が出てこないだろうと思っていますので、行うとすれば患者数の多い疾患に集中的に頻度の低い多型を見ていく。ただエクソームもまだまだいまいちの状況ですので、そのあたり、考えられる方策としてはエクソームの解析、もう一つはレアバリアントを乗せたＳＮＰチップをつくる。それは多分テンポラリーでできる解析-19-

法の２つだろうと思います。
もっと進めば、全ゲノムで全部見る。それがどれぐらいのタイムスパンで現実化するのかまだ見えないところがあるのですけれども、そういう方向性を考えながら、予算との折り合いをつけながらやっていきたいなとは考えていますけれども、第２期では、まだそういう解析ができるような、使えるような技術までは到達していないかなというのが私の印象です。
【丸山委員長】ありがとうございます。

ほか、いかがでしょうか。
増井委員、どうぞ。
【増井委員】

１つよろしいでしょうか。データの膨大なプラットフォーム、２００５年ぐ

らいからマイクロアレイを使ってやっていらっしゃって、この時代の変遷というか量的に、２５０ｋから９５０ｋに増えているのですけれども、この増えたことというのがどのように
contributionしていると先生感じていらっしゃいますか。すごく定性的な話でいいのですけれ
ども、要するにレアバリアントの話がこの先にあるわけではないのですけれども、どういうものになっていくのか……。
【久保氏】

やはり２５０から５５０に上がったときに、ゲノムのカバー率が明らかに上がりましたね。２５０は第１期に使っていたチップです。５５０が第１期の終わりから使い始めたチップで、同じ疾患を同じサンプル数で解析し直しても違う結果が出てきたので、やはりゲ
ノムのカバー率が上がるということが大事ということは、そこで理解をしました。
５５０からは６１０、今７３０、９００と上がってきていますけれども、ゲノムのカバー率
自体はそれほど急速には増えていません。ですので、出てくるデータについてはあまり大きな
差はないです。ただ、６１０になってからは大規模な解析、数百人単位で行っていたものを数千人単位に、１桁サンプル数を上げましたので、それで検出力が格段に向上したということはあります。おそらくそこが第２期の後半、論文数が毎年のようにどんどん出てくるという結果を生んだのではないかと思います。
この５５０、６１０以降ですが、コマーシャルのチップを使っているので、海外の研究者とメタ解析を行うときに非常に便利です。結局、同じプラットフォームでデータ解析がされているので、データを合わせるのが非常に楽になりました。そのあたりは第２期で、時代に合わせてチップを変えてきてよかった点じゃないかと理解しています。
【増井委員】

先ほどから出ているレアバリアント、レアディジーズの話になってくるとサンプル数が増える、必要になってくるだろうと、どのぐらい増える感じなのですか。

-20-

【久保氏】

単純に１つの多型で、オッズが１０倍、Ｐが５×１０―８ですかね。今のもので言うと、アレル頻度が１％だと数千人要ります。１％切ってくると万単位に増えます。試算したデータがあるので、お待ちください。明らかにサンプル数が極端に増えていきます。
【増井委員】

極端……。

【栗山委員】

ついていけていません。

【増井委員】

いや、極端に増えてくると、でも解析の、何というのでしょう、関係する患者の人数は減っていくのに。
【久保氏】【増井委員】【久保氏】

当然です。
金がものすごくかかるという世界になってくるわけですよね。
はい、そうです。それをあまり考えずに皆さん解析をしていらっしゃるので、結果がなかなか出てこないというのが現状です。私が試算した数字を試しに言います。コント
ロール側のアレル頻度が１％で３倍のオッズ比だと４,０００人です。アレル頻度０.５％でオッズが５倍だと３,０００人です。
【増井委員】

いや、そこはよくわからないのですが、何か知らないけれども大変なことになりそうだという感じがします。
【久保氏】【増井委員】

大変なことになりますね。
もう一つちょっと、これはもっとプラクティカルな、今のデータでもできるのではないかと思う気がするのですけれども、製薬、創薬の中での薬物代謝に関係する遺伝子のターゲットは幾つか出てきますよね。２００とかいう人もいるし。そのぐらいのものの日本
人のアレル頻度を見つけようとするとなかなか大変です。そういう話があって、これだけデー
タがあるものから、コモンなそういう、これを例えば日本人集団でどの程度考慮したらいいのかということを考える、特に開発側ですよね、データとして出せるということは、そんなに難しくなくできるのではないかという気はします。厚生労働省的に言うと、それはすごく欲しい
データではないか。
以前、玉腰さんが話されたときに、久保先生が、要するに人数が増えてくると、ほんとうにきれいに、日本人標準がとれますという話をされていましたよね。
あれはすごく僕は印象的で、やはりこれだけの数、これだけのデータがある中で、そういうものがもし次の開発の中で使える、リファレンスとして簡単に見えるような形だけでもいいと思うのですけれども、レアが関係していると問題はまた別でしょうが、でもコモンで何かできるようなことがあれば、そういうリストをこれからつくって公表されておくことは、もしかするとすごくプラスになるのでは-21-

んじゃないかと思うのですけれども。
【久保氏】

ありがとうございます。最近データの公開が少しおくれていますので、これも非常に大事なところなので、データの公開をきちんとしていかないといけないですし、そうい
うニーズが我々の手元に届けば、データを出していくことがまたできるのですけれども、なかなか私のところまで、耳に入ってこないので、わからなくて申しわけないです。
【栗山委員】

すみません。

【丸山委員長】【栗山委員】

栗山委員、どうぞ。
今までの会話、ほとんどついていけていないのですが、ついていけないなりに教えていただきたいのですが、コントロール側のアレル頻度が１％でというのは、それは何
が……。
【久保氏】

それは頻度の低い、我々が今、中心的に調べているのは頻度が高い多型ですよね。あるタイプと違うタイプで１０％と９０％とか、２０％、８０％ですよね。そういう頻度の高い多型と病気の関係を調べていくときに、必要なサンプル、患者さんの数というのは、そんなに多くは必要ない。ただ、今これまでやってきた中では、遺伝子の影響力が小さいので、患者さんの数が多く必要という話をこれまでしてきたと思います。
今ゲノムの解析の中で注目を集めているのは、そういう頻度の高い多型ではなくて頻度の低い多型、例えば１％と９９％とか、０.１％と９９.９％というような多型に影響力の大きい遺伝子の多型があるのではないかという仮説があって、そこをみんな一生懸命探しにいこうとしているのが今の研究の現状です。
ただ、そういう頻度が低い多型がほんとうに病気と関係するかどうかを統計学的に証明しようとすると、実はかなりの患者さんの数が要るのが実情だというお話です。
【栗山委員】【久保氏】

わかりました。ありがとうございます。
ただ、頻度が低くても、例えば遺伝子の機能を完全に破壊してしまうような多型であれば、それは非常に説明がつけやすいのですけれども、そうでないものになってくるとさらに話が難しくなってきます。
【栗山委員】

ありがとうございました。

【増井委員】

１例だけ言うと、例えば０.１％ということは、１,０００人ランダムに調べて１人だけいるという遺伝子の違いですよね。そうすると５００人調べて、患者さんで１人いて、５００人のコントロールでゼロだったというのは、たまたま５００人の中に入っていなかったということしか言えないので意味がないと。なので、病気との関係があったとしても、統-22-

計処理によって証明するためには、数百人では全くだめで、数千人でも多分、難しいでしょうというのが先ほどの久保先生のお話だと思います。
【栗山委員】

わかりました。ありがとうございます。

【丸山委員長】【栗山委員】

もう一ついいですか。

【丸山委員長】【栗山委員】

ありがとうございます。

はい。
今おっしゃった、人数が増えるときれいに日本人標準がとれるというのは、

例えば海外で認可された薬を日本に持ってきたときに、そのまま使えるのか使えないのか、もうちょっと日本人でやり直さなくてはいけないかとかというところにすごく大きく影響する話でしょうかという質問です。そのように理解してよろしいですか。
【久保氏】

それは影響する可能性もありますとしか言いようがないです。結局、どの遺伝子の多型が、例えば薬の効果とか副作用に関係するかということがわかっていればいいのです
けれども、ほとんどの薬剤はわかっていないので、やってみないとわからない部分もありますね。
【栗山委員】

やってみないとわからない。そう簡単に、海外のものを日本に移すことに寄与するとは考えられないということですか。
【久保氏】【増井委員】

そうですね。
ただそのデータは、出ていると出ていないとで感じが違うということは、僕はあると思うので。
【久保氏】【増井委員】

全然違うと思います。
それは開発の人にとっても、あるいは使う側にとっても、もしかすると大きな意味をもつかもしれないですね。
【久保氏】

大きな情報だと思いますね。ただ、薬の効果とか副作用に関係する遺伝子とい

うのは、まだほとんど見つかっていないのが現状で、なかなか解析が進んでいないところなので、そういうものの情報がもっと増えてくると、遺伝子の多型自体は人種によって頻度が違うだけで、同じ遺伝子がどう影響するかということはある程度人種を超えて影響する部分もある
ので、使える情報も増えてくると思いますけれども。まだ情報が少なくて、結局ゲノムの情報
が薬の使い勝手にはなかなか使えていないのが現状ですね。
【田村氏】

でも例えば……。すみません、今の補足ですけれども、まだ全然だと思いますが、海外の人というのはいろいろな人種のまざりのことが多いから、海外の中で、今そういう-23-

薬はほとんどないですけれども、こういうお薬は同じ海外の、例えばアメリカ人ならアメリカ人の中でも遺伝子検査をして、こういうタイプの人は副作用が強いから使わないようにしようという薬が将来出てきて、そのタイプを持っている人が実は日本人で、アメリカ人よりもよっ
ぽど頻度が高いという話になれば、日本人ではかなり要注意をしてこの薬を使わなくてはならない話のときに、そのデータがあれば使えるという。でも、そもそもそのＳＮＰや遺伝子の型でもって仕分けして使ったり使わなかったりするお薬が海外でもまだほとんどないので……。
【栗山委員】

まだないということですね。現実的にはですね。ありがとうございました。

【丸山委員長】【栗山委員】

よろしいですか。
はい。ごめんなさい、もう一言。今、伺ったのは、例えばアレルギーで分子標的薬のようなものが出ていて、それがすごく高価で、使ってみたい人はたくさんいるけれど
も、医療費的にも大変だし、必ずしも効果がある人ばかりではないので、ということをイメージして伺わせていただきました。ありがとうございました。
【丸山委員長】よろしいですか。

では、すみません。１つ、私がまだ原稿を提出していない担当テーマについて質問したいのですが、予後調査、生存調査にかかわる１５ページのところですが、来院調査で死亡が判明して、しかし死亡診断書がないという例について、これまで死亡診断書がなくても死亡日がわかっているので、直接、人口動態統計の参照に行かれるのかと思っていたのですが、これはやはりきちんと住民票調査を行っていらっしゃるのですね。
【久保氏】

そうです。

【丸山委員長】やはり来院調査だけでは死亡日の把握が不正確ということがあり得るということですか。
【久保氏】

かなり難しいですね。実際に死亡診断書がない方については、これはどうするかということがあったのですけれども、コーディネーターさんに確認すると、カルテに書いてある日付とか家族の方から聞き取りした日付がほとんどなので、最終的に人口動態統計データと照合する場合、死亡診断書の日付で照合することになります。そうすると日付がずれていた
ときに、患者さんが統計データのデータとマッチしないことが起こり得る、死亡診断書のない
方は、死亡日がどうしても不確定になってくるので、そこは住民票台帳のほうに死亡日が書いてあるので、そちらを取ってこようということでこういうシステムにしました。
結果的に、死因調査として１万３,０００例ぐらい行っているのですけれども、ほとんど死亡
日はマッチします。マッチングできるデータが生年月日と死亡年月日と性別と住所コード、こ-24-

の４つです。この４つがすべてマッチングする例がほとんどです。だからそれまでの調査が、きちんとできていたという証しでもあるのですけれども、一般的には死亡日がずれていたりす
るので、マッチングできない例がかなり出てくると今までの疫学調査では聞いていたのですが、今回はそのようなことがほとんどなくて、一発で当たりましたので、事前調査はきちんと行っておいたほうがいいなと。
【丸山委員長】それですべて亡くなった方については住民票で死亡日を、あらかじめ確認されていたということですね。
【久保氏】

はい。

【丸山委員長】ありがとうございます。

すみません、手続的な質問を差し挟みましたけれども、ほかに……。
なければ次の議題に行って、その際に追跡のあり方についてまた議論したいと思います。
これまでの３回の委員会で出された意見を取りまとめたつもりのものですが、もしよかったら
久保先生に引き続きご参加いただければと思います。
では議題の（３）のプロジェクト終了後ということですが、このような見出しにしますと、
プロジェクトの終了が前提になっているようで、ちょっとバイアスがかかるので、私のほうでつくりました文章、先ほど紹介していただきました第４３回委員会机上配付資料は、第２期が終了するということは確かでありますので、プロジェクト第２期終了後のバイオバンクのあり方について（案）という見出しにさせていただきました。その後、続くかどうかについてはニュートラルにしておこうということです。
それぞれの場合について、前企画官の鈴木さんのつくられたところに、ぴったりとは対応していないのですが、かなり対応させました。参加者との関係、ＩＣの関係ですが、説明同意、あるいはインフォームド・コンセントに行かないまでも広報のあり方というようなところがポイントの１点。
それから試料の匿名化をどうするかが２つ目のポイント、そういったところに焦点を当てておりますが、ゲノム指針などでも科学的妥当性も倫理性の確保の点で重要だということで、それに限らずより大きなあり方、これまで文科省から、そこまでは議論の対象としていないという話もありましたけれども、そういったところもこちらのスタンスを明らかにする、それから科学性の確保という点でも言及しているところがございます。
そういうところが前提で、３つの場合を考えてみたわけですね。最初がバイオバンク事業の継続がなされる場合であります。これまで、この委員会では何回も意見が出されましたように、-25-

そのあり方が望ましいということがあります。
それから、この取りまとめ案には数字がいろいろ出てくるのですが、これは委員会で議論された記録である議事録のハイフンの前が第何回の委員会であるか、本文１行目のところでした
ら末尾に４１－２４～２５と書いていますが、これは第４１回のＥＬＳＩ委員会の議事録の２４ページから２５ページに関係する議論が記されているということですね。
直接根拠となる議論がなされている場合は数字だけ挙げております。そうでない、最初のところだと、私が委員会の議論を取りまとめて、取りまとめの結果を述べているというところですので、ちょっと根拠としては弱いので、こういう言葉をつけております。
ともかく望ましいということで、その理由としては参加者、これまでいろいろな呼び方がなされてきて、当初のインフォームド・コンセントでは提供者という言い方がなされていたと思います。それから最近の一般的な言葉としては参加者、あるいはそれより少し以前から使われていた言葉として協力者、それからサブジェクトの訳として対象者、それから今日の久保先生の資料などでは登録者という言葉をお使いだったと思います。別に特に意味はないのですが、こういう言葉が使われている。その参加、そして追跡への協力という善意あるいは努力を踏まえると、軽々に廃止ということは許されないというようなところ。その議論は、最初にこの問題を検討した第４０回の委員会での、これは隅藏先生のＯＥＣＤの議論を踏まえた発言などで見られるということですね。
もう一つが、本事業に投入されたコストに照らすと、科学的価値を生かして十分な成果がすべて達成し尽くされる以前に廃止することは、コスト・ベネフィットの点から望ましくないということがあります。しかし羽田先生の発言として、第４０回のこのページ数のところで、価値が十分あるかどうか、あるというように決めないほうがいいのではないかといった意見が出されておりました。基本線としてはこの事業の継続が望ましいということで、その場合の倫理的な問題をその下に一応整理してみました。
実施主体ですが、事業継続の場合、事業を実施するところが現在と同じ東大医科研となるか、
あるいは他の大学等の機関となるかといった可能性を考えることができると。医科研が事業を実施する場合はどうなるか、これは、あまり変化はないのですが、第２期に入る際に、あるいは医療機関によっては６年目に入る際に、再同意の文書を、書面を求めているのですけれども、その終わりが平成２５年３月末日となっておりますので、その同意が切れる来年４月に事業を続けるには再同意が必要ということになります。それ以外の点ではあまり問題ないのではない
かと思います。

-26-

それから２番目として他の機関が実施する場合ということで、大学が主体になることを想定しておりますが、そのような場合についても、これまで文科省の事業として参加者の協力を求めてきたので、文科省の委託事業としてなされる限りは、基本的に問題はないと考えられるけ
れども、実施主体、保管場所あるいは保管者が変更になることの説明は尽くさないといけないだろうと。そのメディアとしてはバイオバンク通信のほか、協力医療機関におけるポスターの掲出などの方法を用いることは可能であると。それから第３期へ参加をしていただくには、やはり再同意が必要ということになります。
次が追跡のあり方で、これは事業継続がなされる場合であっても、追跡には多大な費用がかかっていること。前回の委員会で説明いただきましたように７億円ほどかかっているとのことで、そのあり方については再検討が必要ではないかという点、この委員会の意見として集約できると思います。再検討が必要ということは、追跡の対象疾患を何にするか、それから診療情報に関する収集項目についても当てはまると。後者、収集項目に関しては、疾患間の相違が著しいところがある。それから医療機関間での収集の実情が大きく違っている側面があるので、それらに照らして、真に必要なものを効率的に収集することを目的として項目を整理する必要があるのではないかということであります。
血清の収集に関しては、タンクの収容能力や老朽化、それから試料の劣化、それからバイオマーカー探索などの研究上の必要性。前者のほうはマイナスのほうに働く、それからバイオマ
ーカー探索の研究上の必要性はサポート側に働くものだと思いますが、そういったものを踏まえた検討が求められる。その後、ちょっと余計なことですが、植田幸嗣先生が数日前のがん学会の学術総会で、この膵がんについて報告されていました。たまたま私、このがん学会、傍聴に行ったのですが、犬も歩けば棒に当たるで、たまたま消化器がんのシンポを聞いていたら、この報告がなされて、この報告とその次の前佛先生の報告が、しっかりとバイオバンクの試料を使って研究したものですという紹介をされて、まさか私の顔が見えたからそのようにおっしゃったわけではないと思うのですが、成果を知ることができました。
ともかくこの研究はバイオバンクジャパンの試料を用いて、当初、他疾患で登録された方が、後に、膵がんを発症された、そのような患者について、診断前の１年から４年間の血清を調べて診断マーカー、バイオマーカーを探索しようとする研究で、先ほど久保先生に伺ったところ
では、このタイプの研究は数が多くないということですが、前回、羽田先生などが役に立つ可能性はあるとおっしゃっていた研究が現実になされているということに遭遇しましたので、うれしくなって記入しております。

-27-

これが、事業が継続される場合の対応のあり方ですね。
それから２つ目が事業は継続しない、しかし試料の保管それから研究への提供は続けるという場合であります。Ⅱのところですね。試料等の保管・提供については継続することが必要というか望ましいということですね。バイオバンク事業が継続できない場合においても、試料等の保管と提供は続けることが望ましいと。その費用は相対的には大きいとは言えないということですが、これは前回、山下さんから説明いただいた、凍結保存の費用は液体窒素の費用７００万で大きくないといったところで、現実にそれ以外の試料の管理をする、それから提供の仕組みを維持するにはかなりの費用がかかるということは言えるかもしれないのですが、追跡をするのに比べたら、かなり小さくなるのではないかと思いますし、それから上のほうで書きましたような理由から、試料等の廃棄は回避すべきであると思われます。
そう考えた場合に、ではどうするかということですが、保管の受け皿として２つのあり方が考えられると。まず東大医科研で、形の点では現状のとおりに保管する場合。まずそれが望ましいということですね。参加者へのインフォームド・コンセントで東大医科研で保管しますと書いていますし、移動による試料の劣化、それから移動のコストなどを考えますと、東大医科研での保管の継続が望ましいと思われます。
その場合、追跡がもうなくなりますということについて、提供者の人に広報することは望ましいと思われますけれども、保管の継続について参加者への説明として、特段のものは必要ないのではないかと、それから試料等の匿名化については現状どおりの扱いの継続がコストの点で適切に思われるということですね。ここは数字が書かれておりませんことからわかりますよ
うに、私がそのように考えたところで、またご意見を出していただければと思います。
それから他の公的機関に移管される場合であります。やむを得ない理由で他の機関の管理に移される場合においても、物理的な移動は可能な限り避けることが望ましい。保管・提供の実施主体が変更される場合には、試料等を連結不可能匿名化することが望ましい。主体を変更するということであれば連結不可能匿名化が望ましいのではないかと考えられます。
それから参加者には実施主体、保管場所や保管者が変更されることの説明を尽くす必要がある。その方法としては先ほどのバイオバンク通信、あるいはポスターなどを用いることが可能ということですね。
直接の連絡、個々の参加者に対して直接接触して連絡することは、当初の説明文書における説明に照らして、不可欠とは言えないのではないか、なくて済ませることはできるのではないかと考えました。営利機関などに引き渡されるような場合については、参加者にとって想定外-28-

と思われますので、そのような場合についてはちょっと考えなければならないということですね。
最後、３番目の選択肢としてバイオバンク事業の継続はしない、
試料についても保管しない、
廃棄するということ、その場合について考えてみました。そのような場合であっても、ちょっと未練がましいというかしつこいのですが、営利機関等への委譲を検討すべきではないかと考えます。一番最初に書いた２つの理由から、バイオバンク事業の中止プラス試料の廃棄は回避すべきと考えます。上のようなⅠまたはⅡの選択肢を取ることが不可能な場合でも、営利機関
への引き渡しなども含めて、保管・提供の継続を図るべきだと思います。その場合にはバイオバンク通信、ポスターによる説明に加えて、同意の撤回、オプト・アウトを提供者の方にしていただく、その実効的保障ですね、改めて機会を確保するなど参加者の意思を可能な限り実現するための手続を工夫すべきではないかと思います。
それからもう仕方がない、すべて廃棄という場合ですが、いたし方ない理由で非継続、試料等の廃棄となる場合には、インフォームド・コンセント、ちょっと落としておりますが、記録を作成して保存する。日本は戦争に負けたら何でも燃やしてしまうようなところがあって、記録をなくすところがありますので、そうではなくてイギリス流というか、古いものも何でもとっておいて、後世の参考にしていただく、評価の対象にすることが重要ではないかと、ここで訴えている次第であります。
以上、委員会の議論を踏まえてまとめたところが半分以上はあると思うのですが、カバーし切れていないところ、それは議長をしていて十分配慮できなかった証しですけれども、その部分については自分の意見で無理やりまとめてみました。
ご意見いただければ、あるいはその前に質問があれば出していただければと思いますが、いかがでしょうか。
【栗山委員】

すみません。

【丸山委員長】

栗山委員。

【栗山委員】

変な質問ですが、いつごろこの事業が継続されるかは決まるのですか。

【丸山委員長】それは戸田さんに。

【文部科学省】

私のほうからでよろしいですか。

【丸山委員長】ごめんなさい、中山さんに。

【文部科学省】

とりあえず来年度予算の案が、通常でいきますと年末に決まる、財務省で案が決まります。実際、国会審議で予算を通過するのが年度末になります。そのときでないと-29-

第３期の予算は確定しないという形になります。
どういうやり方で第３期を進めていくかは、まさにこれからあり方検討会を開いて、そこで先生方にご意見をいただいて、形をつくっていこうと考えています。
【丸山委員長】先ほどのがん学会の学術総会と同じ日ですね、９月２０日には特別プログラムとして、「がん研究と社会」というところで戦略官の岡村さんも、その前に中村祐輔先生もお話しされました。中村先生は悲憤慷慨されて、日本の薬の輸出入は１兆円以上の赤字、海外の高い薬を買っていて、日本の医薬品の輸出はそれとバランスがとれていないことから、基礎的な研究について非常に寒い状態にあるということ、研究基盤の脆弱さを指摘されたのですが、それはともかくとして、岡村さんの報告の中には概算要求の内容として、このオーダーメイド
医療実現化プロジェクトもスライドに含まれていて、わざわざ言及されて、しっかりとするというような説明だったと思うのですが、それでよろしいのですね。
【文部科学省】

概算要求はしています。ただ、今日も主計官説明、先ほどまであったのですけれども、日々財務省に呼ばれて説明をしているという状況で、通常の予算、今年ちょっと
全体的におくれているのでどうなるかわからないですけれども、通常であれば予算案が年末にでき上がって、それが財務省がつくった案ですけれども、確定は年度末、予算審議を通ってという形になります。
【丸山委員長】今は財務省を説得する段階ということですね。

【文部科学省】はい、そうです。

【丸山委員長】私が余計なところを挟みましたけれども、栗山さん、よろしいですか。

【栗山委員】

はい、ありがとうございました。こういうことを検討しておくことはすごく大事で、３期があったとしても、３期で、またその次あるかどうかわからないということも含
めて、大事だと思います。時間的な感覚を持ちたかったので、ありがとうございました。
【久保氏】

すみません。初めてこのお話を聞いて、ちょっと教えてほしいのですけれども、この中で定義されているバイオバンク事業というのは具体的にどこからどこまでを指すのでしょうか。
【丸山委員長】【久保氏】

バイオバンクジャパンのところですね。解析はまず……。

別ですよね。いや、僕が聞きたいのは、東大医科研がサンプルを管理するとこ

ろと、あと今、現時点では医療機関から臨床情報を吸い上げてくるところとありますよね。それ全部ですよね。
【丸山委員長】

全部です。

-30-

ですから現在の試料の保管・配布と、それから追跡としてなさっている活動と。
【久保氏】

臨床情報を収集してくるところですよね。

【丸山委員長】両方含めてですね。その両方を継続するのがⅠで、それから追跡については中止やむなしというのがⅡですね。集めたものを、保管もできないというのがⅢという整理
で。
【久保氏】

なるほど。そうすると先生、Ⅱの保管の受け皿が東大医科研である場合、他の公的機関の場合もそうですけれども、医療機関からの情報の吸い上げをとめてしまうということは、そこで病院との関係を打ち切ってしまうことになるので、実際には匿名化の対応表が医療機関で廃棄、その段階で廃棄されることになって、連結不可能の匿名化になるのではないかと思うのですけれども、その理解でよろしいでしょうか。
【丸山委員長】

前回までのここでの議論は連結不可能匿名化にするということですが、主体が変わればそれが自然だと思うのですが、東大であれば、あえてそこをしなくてもいいのではないかと考えたのです。同じであれば、ですね。手間暇かけてすることもなくて、そのまま継続してもいいのではないかと思ったのですが、主体がほかのところに移るのであれば、ルー
ルどおり連結不可能匿名化が不可欠ということで書き分けました。
【久保氏】

それで書き分けていらっしゃるのですね。なるほど。

【増井委員】

よろしいですか。今、久保先生がおっしゃったことは、東大が行っていても、もとの病院の側が廃棄してしまったら終わりだということですね。
【久保氏】

終わりですよね。

【増井委員】

そうするとそれは、東大が行う場合にも連結不可能匿名化として取り扱うという可能性がある、大部分はそうなるという……。
【久保氏】

そういう意味です。医療機関側はバンク事業から切り離されるので、その段階で文科省から配付されているパソコンだったり、いろいろな設備備品は廃棄することになりま
すよね。その中に匿名化対応表端末が入るので、その医療機関が撤退した時点で自動的に対応
表自体は廃棄される。
だから対応表、無理やり連結不可能にするわけではないのですけれども、医療機関がなくなった時点で自動的に対応表がなくなって、連結不可能匿名化になってしまうと理解していました。病院が生きていて初めて対応表が必要なので、病院が撤退してなくなると、病院の中に存在するサーバーであったり匿名化端末だったりは、そのまま廃棄される、しかも匿名化端末はバイオバンクに引き上げることはできないので。
【丸山委員長】病院側にはデータは置かないのですか。ジーシートはおいていますね。

-31-

【久保氏】

はい、置いています。ですがそれも病院が撤退した時点で、全部廃棄されていくことになります。
【丸山委員長】【久保氏】

廃棄は義務づけられるのですか。

義務づけられるのではないでしょうか。

【丸山委員長】義務づけられるならもう……。

【久保氏】

多分、義務づけられますよね。

【山下氏】

部屋、潰すと思います。ＥＬＳＩ室を。

【丸山委員長】そうですか。では東大に保管が継続される場合でも、そんなに手間をかけずに連結不可能匿名化になるのですね。
【久保氏】

なると思います。結局医療機関と連絡が途絶えた時点で、連結不可能に自動的になるという理解をしていたので。
【丸山委員長】そうですか。病院側のデータを残す可能性があるのであれば、将来またつ

なぐことも、東大にはつなぐすべはなくても、病院が追加の試料を送る体制に復活する余地を残せるかなと思ったのですけれども。
【久保氏】なるほど。理論上はありだと思うのですが、現実的にはかなり難しい状況だろうと思います。
【田村氏】

例えば終了後に、私の検体を廃棄してくださいということを言ってきたりすることは想定……。
【丸山委員長】できないのですね。

【田村氏】

もう受けつけないということですか。

【久保氏】

そうですね。受けつけられなくなりますね。

【丸山委員長】だけど残してあればできるのですね。一方向。病院が残す余地があれば。

だから……
【田村氏】

普通、臨床試験が終わっても、すぐには捨てないですよね、書類。いきなり全部廃棄ということは通常なくて、同意書などは病院はずっと置いていると思うので。どこに明文化されているかわからないですけれども、匿名にしたコード表を、もう少し何かコンパクトな形でとっておくということをもしルール上、別に禁止されていないのであれば、検討して、必要ならとっておくということも不可能ではないのではないですか。
【久保氏】

不可能ではないです。ただそのときに、その維持管理費を委託事業としてしな

いといけない。

-32-

【田村氏】

ちょっと印刷した１枚をどこか事務所のファイルに１個置いておいてもらうとかそんな……。
【丸山委員長】それがあるということを、だれかが知っていることの確保が難しいでしょ

うね。
【田村氏】

それは東大で把握しておけばいいのではないですか。

【増井委員】【久保氏】

どこにしまうか。部屋を移したらどこに何があるか全然わからない。
おそらく、理論上はありなのですけれども、実際的なプラクティカルな面で言うと、医療機関との連絡が切れた段階でハードルが上がるかなという気はします。感覚的なもので申しわけないのですけれども。
【丸山委員長】撤回の余地を残すか、前回からいっているように、言葉は不適切かもしれないのですが、アーカイブ化して、資料もデータも固定してしまうかですね。
【田村氏】

同意書も廃棄してもらうのですか。

【丸山委員長】【増井委員】

連結不可能匿名化をすれば、そうでしょうね。
結構すごいボリュームですからね。

【田村氏】

置き場所の問題もあるけれども。

【久保氏】

いや、先生、同意書は、全然違う話ですけれども、ＰＤＦ化しようと思っています。さすがに１０年たち、病院側もかなり大変なので、今年度中に全員ＰＤＦ化してしまって、もともとの紙は溶解するなり何なりという手続に入ろうかと、今プロジェクトの中では考えています。
【丸山委員長】【久保氏】

ＰＤＦ化しても紙と同じという扱いなので、それは……。

そういう形にしてしまうので、完全に連絡が切れる場合は、そのＣＤなり何なりを廃棄する形になると思いますし。
【丸山委員長】

アーカイブ化する際に同意書をなくすほうが、個人情報保護の点では扱い

やすいかと思いますね。
【増井委員】

いつだったか丸山先生が、連結不可能匿名化するのだったら、その人がきちんと同意をしていることを第三者が確認をした後、捨ててしまうというチョイスもあり得ると、
どこかで発言されていましたね。僕はすごく、そうだなと思って、自分たちのところでのプラ
クティスの中に入れようとしたのですが、やはり捨てるのは何かみんな抵抗があって、対応表だけない形で、とってはありますけれども、実際はやはり、どこかの時点で捨てるということを考えないといけないのかなと思っています。

-33-

【丸山委員長】

今は現実的な議論をしていますから、東大に置く場合も他機関と同じように試料等は連結不可能匿名化することが望ましいという文章をここに置いたほうがいいのでしょうね。東大の場合も。
【久保氏】

望ましいかどうかどうかは別ですけれどもね。

【森崎委員】

ちょっといいですか。

【丸山委員長】

森崎委員、どうぞ。

【森崎委員】

私の記憶が間違っているかもしれないですけれども、撤退機関があったときに、たしか、議論があったように思います。オプションとして可能性があるかどうかということだけなのですが、その病院で管理できないのだったら第三者が何らかの形で管理できないのか、どこかでどなたかが発言されました。現実にできるかどうかは別として、病院側が、もちろんそれは自分が持っておけない、管理できないのは確かにそうなのですけれども、オプションとして、もちろんお金もかかるし何らかの方策は要るのですが、何らかの形で肩代わりをして管理するような仕組みが、できればそれは不可能ではないという理解で、ただそれが実際にとられかどうか、それが必要かということは別途、議論がなされるべきだろうと思います。
【久保氏】

第２期までは医療機関としての撤退はないので、同じ医療機関の別の病院に移すということで対応できているからいいのですけれども。
【丸山委員長】【栗山委員】

すみません。

【丸山委員長】【栗山委員】

予算措置があればですね。なくなると、ちょっとつらいですね。

どうぞ、栗山委員。
例えばの話ですが、自分のところでぜひ、なくなるのなら欲しいと手を挙げるところがあるほど価値のあるものなのでしょうか。
【久保氏】【栗山委員】

科学的価値をどう算定するかという意味ですか。
いや、科学的価値をどう算定するかといった難しいことではなくて、例えば文科省の予算がつきません、でもここに連結不可能匿名化であったとしてもこれだけのＤＮＡと血清と臨床情報がありますといったときに、お金がつかないのならうちが欲しいと、どこかが手が挙がるようなものなのですかという意味です。
【久保氏】

それは正直、読めないのですけれども、どうでしょうね。海外の製薬会社だったら手を挙げるのではないでしょうかね。
【栗山委員】【久保氏】

そういうところですね。
正直バイオバンクの維持費用もお金がかかりますので、手を挙げるとなると、-34-

それなりの覚悟が企業側にも要ると思います。それだけの投資をして見返りがあるという前提でないと企業は絶対に手を挙げないので。ただ２０万人の患者バンクというのは、おそらく世界中ではうちとアメリカのバンダービルド大学のバンクぐらいしか、現在、大規模なバンクとして知られているものはないので、それがもし公共に使えるという話になったら手を挙げるところは必ずあるのではないかと僕は思います。
【栗山委員】

ごめんなさい、乗り越えなくてはいけないたくさんの課題があるところで、質問させていただいたのは、価値はあるけれども、海外の製薬企業ぐらいしかないというのであれば、ぜひ文科省に責任を持って引き継いでもらいたいと言うために聞いたことでした。失礼いたしました。ありがとうございました。
【田村氏】

単一の会社では難しくても、例えば製薬協にもお話しされているみたいだし、

コンソーシアムとして日本の製薬協でまとめて出資してとかいうことは可能性としてはありま
すよね。
【久保氏】

ゼロではないですよね。

【田村氏】

文科省からお金がでないといけないので、そういう可能性はないことにしておいたほうがいいのかもしれないのですけれども。
【久保氏】

いやいや、おそらく継続してある一定の金額が維持費用として必要になります

よね。さらにサンプルを使った解析費用を乗せていくことになるので、単一の企業での負荷はかなり大きいと思います。ですから先生がおっしゃったようにコンソーシアムで持つなり何なりという、外部に行く場合は、そういう可能性は十分にあるでしょうね。
【田村氏】

私、別な質問があるのですが。

【丸山委員長】
【田村氏】

どうぞ。

丸山委員長のおっしゃった、なるべくやめない方向でという気持ちがとても伝わってきたのですが、確かに大事だから今回は継続するといったときに、それはいつまでなのか、次の見直しは、また５年という単位ですか。
【丸山委員長】【田村氏】

それを想定していますが。

でもこれだけ、やめないほうがいいと言ったものを、また５年にたったら状況が変わるということがどのぐらいあるのかわからないですけれども、もう少し長期戦略として、
少なくとも今しっかり検討するなりして、これだけ検討してこれは大事だということになった
ら、１０年、２０年はとっておくとか、そういう方向性はないのですか。やはり５年ごとに同じ議論をする。

-35-【丸山委員長】

あるかもしれないですけれども、言ってもかいがないですので。

【田村氏】

わかりました。

【久保氏】

でも実際、先生がおっしゃったことはすごく大事で、このプロジェクトは１０

年続けてきました。我々もこのプロジェクトを今終えるのはもったいないと思っていますし、継続したいと思っていますけれども、ではいつまで続けるのかというのは当然出てくる質問で、何らかのマイルストーンを達成した段階で、このプロジェクトを閉じるなりバイオバンクを閉じるなりを、
何年後かわかりませんけれども、１０年後なのか２０年後なのかわかりませんが、どこまでのものを達成したらこのプロジェクトは一たん終了するかを、やはりどこかにおいておかないといけないだろうと。１０年たって、これから第３期がもし立ち上がると１１年目に入るわけで、その段階でやはり、どこまでで切るかを本格的に考えないといけないことにはなると思います。
【栗山委員】【久保氏】【栗山委員】【久保氏】

いつでしたか試料の劣化というお話も出ていて、それでもう、例えば……。
使えなくなったらという話ですよね。
使えなくなるという。
今のところＤＮＡも血清も思ったより使えているというのが現状です。もう１

０年目に入りましたけれども、ＤＮＡの解析は、昔と成功率はほとんど変わりませんし、血清に関してもずっとマイナス１５０度なので、今もきちんと使えています。だからまだ、思ったよりは劣化していない。最初、不安視したほどはないというのが現状です。
【増井委員】【久保氏】【増井委員】【久保氏】

ＤＮＡは４度保存ですよね。
４度保存ですね。
evaporationはどうですか。
evaporationは、蒸発は起こっています。計算上は１００マイクロリッターあるはずのものが、取りにいったら空っぽになっていたということはあります。それは水を入れると復活します。ですからＤＮＡ自体は実際にはあります。水分が蒸発するだけの話なので。
【増井委員】【久保氏】【増井委員】【久保氏】【増井委員】【久保氏】

４度保存ですよね、今。
はい。
ambientで２５度ぐらいで保存できる方法もありますよね。
はい。
あのようなものはどの程度使えますか。
我々はその方法をとっていないので、正直わかんないのですけれども。

-36-

【増井委員】

長期的に考えたときに、アーカイブ化したものをどうして……。ただ、もう一つ問題なのは、払い出しのときの人件費が、ばかにならないと思います。
【久保氏】

ばかにならないですね。

【増井委員】

我々も行っていて、確認をすると、時々驚くようなことがあるので、そのあたりの問題はあると思います。だから保管するというだけではなくて、払い出しをするという
このサイクルがあるということ、もう一つやはりコスト・ベネフィットという考え方をここに持ってくると、やはりどんどん難しくなりそうな気もします。ですからベネフィットをどう考えるかですけれども、先ほどのレアバリアントの話を考えたときに、健康を預かる側の考え方はすごく重要になってくるところだろうと思います。我々もやはり、デッドストックのことを言われるとつらいので、そこのあたりの議論はやっておかないと、いつまで続けるのかという話のときにものすごく大きな足かせになりそうな気がします。
【栗山委員】

いいでしょうか。コスト・ベネフィットはすごく大事だと思います。大事だと思いますが、ただ、ここまで協力してくださった方のこともやはり入れ込んで考えていく必要があるのではないかと。ただ思いがあるから、コストがかかっても継続するということは思っていないですが。もちろんそんなことは言うまでもなく当然のことだと思いますが、一応、すみません。
【丸山委員長】今ご指摘されたようなこともあって、ベネフィットがいつまでも保障されるものではない、ベネフィットの存在を決めてかかることは慎重にというのが羽田委員の指摘で、それを落とすのが忍びなくてこのように入れているのですが。
田村委員、どうぞ。
【田村氏】

すみません、確認ですけれども、先ほど久保先生がバイオバンク事業はどこまでですかとおっしゃいました。中山企画官がおっしゃった予算を取ろうとされている部分は、バイオバンク事業も含むオーダーメイド医療実現化プロジェクト全体ですよね？
【久保氏】

そうです。

【田村氏】

そのうちの解析とかを除いたバイオバンク事業の継続について、今、丸山委員

長はおっしゃっている。そこをどのぐらい切り離せるのかがよくわかんないのですけれども、どちらかは残ってどちらかが続く。つまりバイオバンクはなくなるけれども解析は続くということはあるのですか。
【久保氏】

いや、先生、逆はあるかもしれない。

【田村氏】

逆はある。バイオバンクは残るけれども解析のお金がつかないので解析はしな-37-

くて、それはもう後、外部だけになるということですか。
【久保氏】

そうです。

【田村氏】

でも予算はひとまとまりで取っているわけだから、両方はセットですか。そこがちょっとよくわからないのですけれども。
【久保氏】

いや、今までは必ずセットです。このオーダーメイドのプロジェクトは、バイオバンクとしてサンプルを集めたり臨床情報を集める作業と、その集まったものを利用して研究をしていく作業とを一体化してプロジェクトとして考えてきているので、だからすべてが１セットです。
ただ、予算側の話は、集める作業と研究の事業を切り離して考えたりされます。我々は一体化しているものだという説明をするのですけれども、それがなかなかそのまま通っていかない部分があって、バイオバンク事業は集めるほうの事業、研究は研究事業と、切られていくと、今、先生がおっしゃられたような片方がなくなって片方だけ残るというようなことはあり得ます。
ただ、おそらくそうなってしまうと、バイオバンクはただのサンプルのストック、ストレー
ジになってしまって、だれがどう使うかわからないし、日本全体の研究には役に立つかもしれませんけれども、オーダーメイド医療の実現にはつながらないという印象があって、私の主張としては研究とバンキングの事業は必ず一体化して運営させてほしいと出しています。
【栗山委員】【久保氏】

それがないとね。
そうですよね。我々そういう感覚でいるのですけれども、必ずしも財務省はじめ外から見た見方としては、バンキングはバンキングの事業だろうと、研究は研究事業だろうと、その主体が必ずしも一緒である必要はないというような意見が飛び交うのも事実なので。
【田村氏】

私がお伺いした利用は一部の理由ですけれども、将来的にはこれだけＤＮＡ解析が安価で容易にできてくるようになると、それこそ全部シークエンスしてデータとして残してあるＤＮＡも一切保存しておかない、それをバンクと呼ぶかどうかはちょっとよくわからないのですけれども、解析に使う際には半ばバンクを使っているような、実質上は有体物はない
けれどもといったこともある意味可能なわけですよね。
【久保氏】

はい。

【田村氏】

そこがすごくグレーな部分です。血清が最後まで残ってしまうかもしれない、

そのほうがかさばるのかもしれないし、凍結も大変でしょうけれども、血清は多分そのうち使い切るとすると、ＤＮＡに関しては、何かどっかで電子媒体に移行していくときに、どこから-38-

どこまでが解析事業で、どこからどこまでがバンキング事業なのかということが何かよくわか
らない。
【久保氏】

既に今５万人ゲノム解析しています。それもバイオバンクのデータとしてストックされている情報なので、臨床情報とあわせて５万人分のＳＮＰ解析データがバンクの中の事業に入ってきますね。
【田村氏】

それはバンキング事業ですね。今後、仮に全部シークエンスができたとして…

…。
【久保氏】

全部シークエンスができたら先生がおっしゃったようなことが現実化すると思

います。
【田村氏】

それもバンク事業？

【久保氏】

そうそう。解析する事業は研究事業のほうに１回行くのですけれども、研究事業として戻る形になりますね。全ゲノムシークエンスがほんとうに精度よくできるようになって、２０万人のデータがさっと全部そろって、これに臨床データが伴えば、そこはもう電子化
データだけの世界になりますよね。それを管理するのがバイオバンクという話になりますね。
【田村氏】

それは解析事業ではなくバンク事業なのですね。

【久保氏】

その解析されたデータを使う側の事業はですね。そのデータをつくり出すとこ

ろは今のところ研究レベルの話なので、それが研究レベルでなくなって、だれでもできるような話になれば、それはもうバンク事業になるでしょうね。まだ今は３０億の文字を読んだり、ＳＮＰの解析をしたりというのに高度な技術が要るので、研究事業ですけれども。
【田村氏】

何か入れ子になっている感じがします。

【久保氏】

はい。

【丸山委員長】私は久保先生の意見というか、塩基配列を得るというのは、やはり試料そのものだと、イコールで結べるような感じがするのですけれども、その３０億×２がどういう意味があるのかを調べるのが研究部門で、そこに至るまではバンク事業ではないかと思うのです。
【田村氏】【増井委員】

そうなのですね。わかりました。
今の話、いや、僕もそのように考えていたのですけれども、International

Consortium Cancer Genomeのときに話をしていた際、ある人たちは、どんどん方法が進歩していくし、そうなると安くなってくる。そうすると、結局はそのときに解析することが重要になるから、物をとっておくというのはやはり大事という話をしていたというのが一つと、もう一-39-

つは、ストレージするとなるとものすごく大変ですよね。うちの研究所のすぐ近くに、大きなハードディスク型をした生命保険会社のデータセンターがあります。これで１日何個ハードディスクが壊れるのだろうと考えると、もう何か、それだけで何か頭が痛くなるような感じで、そこのあたりのバランスがどうなっていくのかは、やはり……。かつハードディスクの中に入れておいたから劣化しないというわけでもなくて、抜けていきます。抜けていくと、下手すると読めなくなってしまう、そんなことを考えていくと、いや、おもしろいなと思って。
【久保氏】

それは先生がおっしゃるとおりではないですかね。どんどんゲノム解析の技術

は変わります。今は全ゲノムシークエンスが１日でと言っていますけれども、おそらく二、三年たつとまた違う技術が出てきて、違うことを言い始めますよね。先生がおっしゃるようにサンプルが継続してあって、常に最新の技術に合わせた解析を行っていける状況が維持できれば、それは非常に大事なところだと思うのですけれども。
【増井委員】

そうなったときに１つやはり、先ほど、森崎先生のお話にも出た、サンプルをセレクションしてかけていく形になりますよね。そのときにどのようにサンプルセレクショ
ンしてくるか、そのときのデータだけでいいのかという問題も出てきますかね、やはり。
【久保氏】

そうですね。そうだと思います。あとはどれぐらいセットとして解析できる臨

床情報が蓄えられているかですね。そこもやはりサンプルを選択するときの重要なキーワードの１つでしょうね。
【丸山委員長】ありがとうございます。

何かご発言ありますか。
特に強いご異論がなければ、先ほど議論のありました裏の２ページ目のところの３行目、東大での保管が継続される場合の試料等の匿名化については、現実的には連結不可能匿名化が望ましい、連結不可能匿名化の結果として、もう撤回はできなくなるということを付記する。これは東大であれ、ほかの公的機関に移管されるのであれ、それからⅢの営利機関への委譲の場合であれ、そのようになるということを追記あるいは訂正の上、追記する。それから最後のところで、ほんとうに物理的に廃棄される場合、これはもうオプト・アウトの余地などはなくて、
もう廃棄せざるを得ないということであれば広報を尽くすしか道はないだろうと思いますね。
非難が出てきたら、それは覚悟の上で、広報を尽くすことしかあり方としてはないのではないかと。だれかが嫌と言ったら廃棄をやめますという扱いもないでしょうし、広報を尽くすと。
そのあたりを加筆することで、このまま報告として返したいと思いますが、よろしいでしょう
か。

-40-

ではとりあえずＥＬＳＩ委員会としてはそのような意見でまとめます。これを受けて諮問を出された文科省のほうで、また反応を出していただければと思います。
【栗山委員】【丸山委員長】【栗山委員】

すみません、先生。
はい。
今の結論で異論があるわけではないのですが、先ほど、だれかが拒否したからといって継続するというようなことはあり得ないとおっしゃって、そうだと思うのですが、終わったときのことだけ考えるのではなくて、例えば、私たちこそが、これは終わるべきではないという意見を言える何か唯一の手段を持つ人たちではないのかなとちょっと思ったのです
けれども、それって意味がないことでしょうか。
だれかが嫌だと言ったからといって継続するということはあり得ないとおっしゃいましたが、まさにそのとおりで、例えば協力した人たちが絶対嫌だという声を上げることはできないと思います。今の社会情勢からも、ここの重要性を理解する上からも、できないというかかなり難
しいかもしれない。でも、私たちは、ある意味最前線で、それを実感している身としては、これを継続する場合といった３つのパターンを考えるだけではなくて、こういう研究の重要性に鑑み、これは継続していくことが必要ではないかと、だからノーと言うというのはどうなのでしょう。
【丸山委員長】それは一方ではⅢの場合の社会的な意見として、世論として高めていただ

くということと、もう一つは入り口のところでⅠが望ましいと、ちょっとトーンダウンしまし
たけれども、ここでも強調していますから、そのあたりで……。
【栗山委員】

トーンダウンしないで書くというのは。

【丸山委員長】いろいろやはり当初の諮問の……。

【栗山委員】

当初の諮問に基づくということですね。

【丸山委員長】このあたりが落ちつきどころかなと思いますが。

【栗山委員】

わかりました。

【丸山委員長】では最後、右にも左にも少し強引なところがありますが、これで議題の（３）の取りまとめとさせていただきたいと思います。
それから議題の（４）につきましては、ご報告いただく光石委員が、今日、この後ご予定があるとのことで早めに退席されましたので、次回に回したいと思います。この議事プログラム
をつくりましたときは光石委員だけだったのですが、その後、複数の委員から原稿を提出いた
だいておりますので、あわせて次回、取り上げていきたいと思います。少々人数が多くなると-41-

北澤委員のときのように時間をかけた報告、時間をかけた質疑というのは難しくなるかもしれないのですが、次回以降に譲りたいと思います。
次に、議題の（５）、その他事項ですが、プロジェクト側から、今日も貴重な資料をお配りい
ただいたのですが、それ以外にあれば、これも含めてお話しいただければと思いますが。
【洪氏】

では時間が差し迫ってきましたので、１分ぐらいで簡単に報告させていただきます。
「オーダーメイド医療実現化プロジェクトにおけるインフォームド・コンセント、メディカ
ルコーディネーターの経験から」と題した、社会との接点ワーキンググループの報告書を出させていただきました。
これは以前、ＥＬＳＩ委員会で中間報告をさせていただき、先ほど久保先生からもご紹介いただいたものでございます。構成につきまして、簡単に申し上げます。まず最初に、中村先生
がメディカルコーディネーターを養成された経緯と、それから久保先生よりメディカルコーディネーターがプロジェクト内でどれだけの役割を担っているかというようなはじめのごあいさつがございます。
全体としまして、ごらんいただけるとわかるように、本章と資料編との２部構成になっておりまして、本報告書のメインのところは大きく４つに分かれております。
最初に、ＩＣ業務の担い手としてのメディカルコーディネーターの養成課程について簡単にまとめております。
２つ目に、インフォームド・コンセントの業務の実際がどういうものであるか、２００７年度から２０１１年度にかけてアンケート調査とグループインタビュー調査を通して得た資料をもとに、インフォームド・コンセントのプロセスにおいてメディカルコーディネーターの方々がどのような配慮をされているかを整理しました。
３つ目に、メディカルコーディネーターへの思い、メディカルコーディネーターへのインタ
ビューを通して、メディカルコーディネーターをどのように意識していらっしゃるのか、そしてアイデンティティーを感じていらっしゃるかなど。それからＩＣの経験を通して、どのような思いをされているのかといったところをまとめております。
最後ですが、このような調査結果を踏まえて明らかになったこと、７１ページからまとめになっておりますけれども、実際ＭＣの方々がＩＣ業務において果たしていた役割は４つにまとめることができるのではないかと示しています。
まず１つ目は、中立的でわかりやすい説明ができる説明者であること、２つ目が、いかにす
ればインフォームド・コンセントを将来起こり得る倫理的な諸問題等を踏まえてそのリスクを-42-

マネジメントしているか、そして３つ目に、研究者側の研究成果に対していただいた試料がいかに使われているか。非常に専門的な部分も踏まえて、どのように参加されている方々に説明されているのかという点で、科学コミュニケーターの役割を担っていたこと、それから４つ目、
これはＩＣ業務とは全く関係ないのですが、参加者の話し相手であったり聞き手の役を担っていたことが明らかになりました。
この調査では、いろいろな制限がございまして、すべての方々のご意見を伺うことはできませんでした。おそらく、先生方は長い間サイトビジットをされていて、ＭＣの方々とのかかわりを持っていらっしゃるので、何かお気づきの点などございましたら、ご教示いただければ幸いでございます。
以上、簡単ですが、報告させていただきました。
【丸山委員長】ありがとうございました。洪さん、武藤先生などの尽力が実を結んだということだろうと思いますけれども、我々の報告書よりも１歩、２歩早く完成されたこと、おめ
でとうございます。
何か質問等ございましたら出していただければと思いますが、いかがでしょうか。
【田村氏】
【洪氏】
【田村氏】
【洪氏】

これは何か英語で論文化されたりするご予定でしょうか。
一応準備はしておりますけれども、まだまとまってはおりません。
ぜひ発信をしていただければ、すばらしい。
第１期など、情報が至らないところがたくさんあると思うのですが、資料編でＭ

Ｃの方々にご協力をいただきまして、写真なり、ＩＣツールとして使われたものを記録としてできるだけ載せるようにいたしました。
【丸山委員長】英語の論文ですね。英語に苦労されないスタッフの方が、あるいは洪さん、武藤さんがいらっしゃるので、英語版をつくることもありかもしれないですが、大変でしょう
かね。やはり。
【田村氏】

むしろきちんとPubMedなどにひっかかってくるような……。

【丸山委員長】【田村氏】

論文のほうがいいですか。

論文のほうが汎用性があるというか、みんなに読んでもらえるので、エッセン

スだけでもまとめていただくと。
【丸山委員長】ありがとうございました。

ほか、ございませんか。
では事務局のほうから、次回日程等についてお願いしたいと思います。

-43-

【事務局】

次回日程の前に、今お話ありました成果の取りまとめの原稿、続々と届いてはおりますが、
ぜひ次回以降ご報告いただけますよう、事務局まで提出のほうお願いいたします。
それから次回の日程、第４４回、今年度第７回の委員会になりますけれども、１０月２３日の火曜日１５時半から予定しております。場所はまた改めてご案内をさせていただきます。
以上でございます。
【丸山委員長】ありがとうございます。

以上でこちらから用意した議事は一応終わっているのですが、何かございましたらご発言いただければと思います。いかがでしょうか。
ではこれで、今日のＥＬＳＩ委員会、４３回の会合を閉じたいと思います。どうもありがとうございました。
久保先生、どうもありがとうございました。

――

-44-

了 ――