豚病会報

No.42

200313
口蹄疫の疫学筒井─英国及び韓国での発生を中心に─俊之（動物衛生研究所）

       

１

はじめに

近年、汎アジアグループに属するＯ型口蹄疫ウイルスによる口蹄疫がアジアからヨーロッパにかけて流行群の個体が散開することのないように狩猟などは厳しく制限される。また、前者を選択した場合も野生動物保護の観点からの検討が必要となる。

している。２０００年にわが国で発生した口蹄疫もこのグ

口蹄疫ウイルスは酸、アルカリ及び熱に弱く、容易ループに属するウイルスによるが、その後も、隣国のに不活化されるが、低温下の中性域 pH では野外でも韓国（２００２年）や同じ島国の英国（２００１年）に侵入し、長期間生存する。このため、発生地域では人、車両、大きな被害を与えている。韓国では２０００年の発生に引器具などによる機械伝播が問題となる。口蹄疫の感染き続く口蹄疫の発生であるが、２００２年の発生も大流行

ルートは経気道感染と経口感染が主であるが、感染にに至る前に終息した。一方、英国では発生件数が２０００必要なウイルス量は動物種によって異なり、牛や羊は件以上にも及ぶ大流行となり、６５０万頭の家畜が殺処感受性が高いが、豚はこれらに比べて感受性が低く、分されるに至った。このような海外の発生事例からわ感染にはより多くのウイルス量が必要と言われる。牛が国が学ぶことは多いと考えられるため、本稿では韓では空気の摂取量が多いために、飛沫やエアロゾルに国と英国での発生事例について疫学的な視点から紹介

よる経気道感染が主となるが、豚での発生は感染源にしたい。

汚染された畜産物などの摂食による経口感染が多い。
口蹄疫の潜伏期間は一般的には２〜１４日間であるが２

口蹄疫について暴露された量によっても異なる。発症した動物は大量

口蹄疫はピコルナウイルス科アフトウイルス属の口にウイルスを排出するので、発症動物と同居している蹄疫ウイルスを病原体とする家畜伝染病で、国際的に動物の潜伏期間は、より短くなるものと考えられる。

も最も重要な家畜伝染病（OIE：リスト A 疾病）に位置

特に、豚が感染すると呼気中に大量のウイルスを排出づけられている。口蹄疫ウイルスには O、A、C、するため、周辺への感染源として問題となる。また、

Asia- 1などの７つの血清型があり、それぞれ抗原性状動物が感染すると臨床症状を呈する前にウイルスを排が異なるため、ある血清型のウイルスに対応したワク出するので、臨床的に発見された時点には既に他へのチンは異なる血清型のウイルス感染に対して有効とは感染を引き起こしていることが多い。

ならない。また、同じ血清型の中でも株の違いにより、口蹄疫の特徴は、感染動物種が多いこと、動物へのワクチンの効果が期待できない場合もある。口蹄疫は感染ルートが複数あること、感染動物は大量にウイル牛、豚、山羊、羊などの偶蹄類の動物間で相互感染がスを排出すること、感受性動物は比較的少ないウイル成立するが、１９９６年に台湾の豚で発生した口蹄疫に見ス量で感染すること、ウイルスは一定の条件下で比較られるように、ウイルス株によってはある種の動物に的安定的に野外で生存できることであり、大流行を起高い親和性を示し、他の動物に感染しにくい場合もあこすために必要な要素を備えている疾病であると言える。口蹄疫は偶蹄類の野生動物にも感染することが知る。

られており、日本に生息するシカやイノシシなども感受性があると考えられる。野生動物に口蹄疫が侵入し３韓国での口蹄疫た場合その対策は非常に困難となるが、一般的には２

韓国では、日本で口蹄疫が発生した２０００年３月末のつの方法が考慮される。一つは、狩猟や毒物により感ほぼ同時期に、６６年ぶりに口蹄疫が発生した。初発生

染群そのものを淘汰するか、感染が維持できないレベは近畿道の乳牛飼養農家で確認され、４月１５日の最終ルまで密度を減少させる方法であり、もう一つの方法

発生までに１５件（乳牛２件、肉牛１３件）の発生が認めは、感染群を他から隔離し、感受性個体がなくなるまられている。発生は牛及び豚の飼養頭数が多い、近畿で待つというものである。後者を採用した場合、感染道、忠清南道、忠清北道の３地域に及んでいる（図１）。

14Proc Jpn Pig Vet Soc No.42 2003

防疫対策として、発生農家を中心とする２０km 以内ととしては、世界各国が注目するワールドカップ開催中１０km 以内の地域をそれぞれ監視地域と防疫地域に指での発生でもあり、徹底した防疫キャンペーンの実施、定し、移動制限、血清サーベイランスなどの措置を実９万人にも及ぶ軍隊の投入など国を挙げての徹底した施するとともに、発生農家周辺５００m 以内の地域で家防疫対策が効を奏したと考えられる。

畜の殺処分を実施した。また、防疫地域では口蹄疫の蔓延防止のために８６万頭の家畜に口蹄疫ワクチンを接種している。殺処分の対象となった農家数は１８２農場で合計２，２１６頭の家畜が殺処分されている。

４英国での口蹄疫

２００
１年２月２０日にイングランド南東部のと畜場に繋留されていた豚が口蹄疫に感染していることが確認さ

２００
２年の発生は豚が中心であり、５月初めに近畿道れた。摘発された豚の仕出農場では発生が確認されず、及び忠清北道の豚飼養農家でほぼ同時に口蹄疫が発見

感染豚が搬入された日にと殺されていた豚の生産農場された。その後、６月２４日の最終発生までに近畿道と（イングランド北部）で口蹄疫が発見された。発見後、忠清北道で合計１６件の発生が確認されている。うち、近隣の羊の飼養農場にも感染が拡大していることを受１５件が豚での発生で、牛の発生は１件のみであった。

け、２月２３日には全国規模の家畜の移動制限が実施さ

２００２年の発生ではワクチンは用いられず、殺処分を中れた。しかしながら、既に市場等を通じて全国規模に心とした防疫が行われた。発生農場から５００m 以内の羊が移動しており、英国全土に及ぶ大流行の様相を呈

家畜の殺処分に加え、３km 以内に飼養される豚の殺し、９月３０日の最終発生までに２，０２６件の発生が確認処分も実施された結果、総殺処分頭数は１６万頭に及んされるに至った。流行当初は感染農場での全頭殺処分だ。

のみ実施されていたが、流行の拡大を受けて、感染農韓国では２０００年以降、２回の口蹄疫の侵入があった場の周辺にある農場や感染農場と直接あるいは間接的が、どちらも比較的短期間で撲滅することに成功してにコンタクトがあった農場、移動制限下で出荷ができいる。特に、２００２年の発生は一般に防疫が難しいと言ずに滞留した家畜の殺処分も行われ、６５０万頭に及ぶわれる豚での発生であった。豚は生産サイクルが牛に家畜が殺処分された。

比べて短いため移動が活発であること、飼養規模が大英国では１９６７〜１９６８年にかけて口蹄疫の大流行があきく感染が拡大しやすいこと、感染すると大量のウイり、発生件数及び流行期間ともに２００１年の発生とほぼルスを排出するので地域での感染源になることなどが、同規模であったが（表１）、殺処分頭数及び防疫に要し防疫を困難にしている理由として挙げられる。豚でのた費用は格段に増加している。１
９６７−６８年の殺処分頭発生にもかかわらず、韓国が早期撲滅に成功した要因

数が少なかった理由として、牛を中心とした発生で

No.42

豚病会報
表１200315

英国における１９６７−６８年と２００１年の口蹄疫発生状況の比較
１９６７−６８年
２２２日
２，３６４戸
４４万頭
４９％
２６％
２５％
７００億円

流 行 期 間感染農場数
殺処分頭数
うち 牛
豚
羊
政府支出額

２００１年
２２１日
２，０２６戸
４百万頭
１２％
３％
８５％
５７００億円５まとめ

英国での口蹄疫発生は、畜産関連産業のみならず観光産業までに影響を及ぼした。英国は２度の口蹄疫の大流行を経験しているが、２００１年の発生による被害は
１９６７−６８年当時と比較して格段に大きくなっており、その背景にある畜産の大規模化や家畜流通の広域化は、そのまま日本にも当てはまるのではないかと考えられる。一方、韓国では、日本と比べても家畜の飼養密度（Anderson, I., 2002）の高い地域で口蹄疫が発生したにもかかわらず、２０００あったため羊に比べて１農場当たりの飼養頭数が少な年の発生に引き続き、２００２年の発生でも首尾よく１６件かったことも挙げられるが、表２に示すように畜産をの発生のみで撲滅に成功している。２００２年の発生に関とりまく環境が変化していることも指摘されている。

する詳細な公式見解は未だ発表されていないが、韓国

１
９６７−６８年当時と比較して、現在の英国は、農場の大が実施した防疫措置について詳細に分析することは、規模化が進むとともに家畜の生産サイクルも短くなり日本の口蹄疫対策を検討する上で大いに参考となると農場当たりの家畜の移動も活発になっている。また、考えられる。

家畜取引市場やと畜場の統廃合が進み、家畜の移動が全国規模で行われるようになっている。一方で、野外で家畜疾病の防疫を担当する政府獣医官の数は減少し、
２００１年当時は BSE や牛結核病などの対応に追われていたという状況にあった。
表２

英国における畜産を取り巻く状況の変化
１９６７−６８年

２００１年

乳牛の飼養規模

３０７６

羊の飼養規模１３１２６７

家畜取引市場＞８００

１７０と＞３，０００

５００＜

２７０

２２０

畜場

現場の獣医官数（Anderson, I., 2002）

表３ ２００
１年英国での口蹄疫伝播ルート
伝播ルート
感染動物
人車
空気伝播
ミルクタンカー
その他の物
Local Spread
調査中

割合
４％
４％
１％
１％
１％１％
７８％１０％（Gibbens, J.C. et al., 2001）

英国における伝播ルートの調査結果（表３）が示す
ように、ほとんどは Local Spread といわれる３km 以内の地域での感染（主に、家畜同士の接触やエアロゾ

このような状況下で大流行に至った要因として、口ルによる感染、人、機材、道路などを介した感染）であ蹄疫が発見されるまでに感染動物が広域に移動している。一方、家畜の移動による伝播が占める割合は少なたことが挙げられる。２月２０日に口蹄疫がと畜場で初いものの、新たに侵入した地域で流行を引き起こすためて発見されたが、初発農家での感染時期は１月に遡め、大きな問題となる。特に、口蹄疫の発生が確認さると推定されており、その間に感染動物が全国規模でれる前に Local Spread が起こり、周辺感染地域から遠移動していた。また、羊での発生が主であったことも隔地に多数の家畜が移動していた場合、広範囲に感染要因の一つとしてあげられる。羊の臨床症状は軽度でが拡大することとなる。英国の公式報告によれば、口ある上に、群として放牧されているため、物理的にも蹄疫の発見前の３週間に約２００万頭の羊が移動してい入念な検査が難しい。口蹄疫の流行疫学において、羊た可能性があると推定されている。したがって、日本がウイルスを運ぶキャリア動物と言われている所以でで発生した場合の防疫対策を考慮する上で、地域内のある。また、発生時期が羊の移動時期と重なったこと

家畜の移動状況、農家の密集度、農家間の機材の共有も感染拡大に拍車をかけた。これら以外にも、流行が状況などを把握しておくことが重要である。これらの拡大していく中で、移動規制の実効性の確保、防疫人情報は、口蹄疫発生時にどの程度感染が広がっていた員の確保、死体の焼・埋却場所の確保にも問題が生じのか、どの程度の範囲を対象に防疫対策を講じるのか、たと言われている。などを検討する上での有用なものとなる。また、図２に示すように英国における口蹄疫の摘発は、７割以上

16Proc Jpn Pig Vet Soc No.42 2003
参考文献
Anderson, I. (Chairman): Foot and Mouth Disease
2001: Lessons to be learned Inquiry Report, The Stationary Office, London, 2002.
DEFRA: Origin of the UK Foot and Mouth Disease epidemic in 2001,
http://www.defra.gov.uk/corporate/inquiries/lessons/    fmdorigins.pdf, 2002
DEFRA / DCMS: Economic cost of foot and mouth dis-が所有者又は民間の獣医師からの報告であり、政府獣ease in the UK, A joint working paper,

医官の数が限られる中、所有者や民間獣医師が口蹄疫

http://www.defra.gov.uk/corporate/inquiries/lessons/の防疫に果たす役割は大きくならざるを得ない。この

fmdeconcost.pdf, 2002

ため、口蹄疫に関する知識の啓蒙普及も早期発見と迅

Gibbens, J. C. et.al.: Descriptive epidemiology of the

速な撲滅のために重要な要素となる。日本における口2001 foot-and-mouth disease epidemic in Great

蹄疫発生のリスクはゼロではないことを認識し、発生

Britain: the first five months. Vet. Rec., 149, 729-743,

時の対応を再確認しておきたい。

2001.
Lee, J.H.: Report on the Eradication of Foot and Mouth
Disease in the Republic of Korea. Ministry of Agriculture & Fisheries, 2001.
National Audit Office: The 2001 Outbreak of Foot andMouth Disease. The Stationary Office, London,
2002.
Sanson, R.L. :The epidemiology of foot-and-mouthdisease: Implications for New Zealand. N Z Vet J,
42, 41-53, 1994.
村上洋介．口蹄疫ウイルスとその病性について．山口
獣医学雑誌．24. 1-26. 1997.