尾張領内御殿の存亡と機能（上）御殿の記録（一） 貴人への接待・応接機能

三（一三） 土田御殿（以上本号）

一
尾張領内御殿の概略に二（二） 藩主巡行の際の宿泊・休憩機能

め（一） 小牧御殿

四じ（二） 荒居御殿（一） 御殿の形態

は（三） 朝宮御殿（二） 御殿の管理・運営

尾張領内御殿の機能（以下次号）（四） 坂下御殿

お

わ

じ

り

め

に

に

原

史

彦

尾張藩は江戸屋敷以外にも、国許に多数の屋敷を所持した他、伏見・大は尾張領内御殿の定義（五） 水野御殿（六） 萩原御殿（七） 苅安賀御殿（八） 佐屋御殿・鶉山殿（九） 津島御殿

坂にも屋敷を所持していた。このことは、徳川林政史研究所が所蔵する尾）（一〇） 横須賀御殿（

張藩の屋敷調査記録「嘉永元申十月出来 尾州并岐阜御殿等當時存亡吟味（ ）（一一） 大野御殿（以下、「存亡吟味留」という）や、「江府 尾州 大坂 御屋敷吟味一巻 全」
留 完」

五一

（一二） 岐阜御殿
尾張領内御殿の存亡と機能（上）12

も、 御 屋 形・ 貞 松 院 屋 敷・ 南 屋 敷・ 御 舂 屋・ 御 厩・ 三 之 丸 鷹 部 屋・ 新 御五二といった記録から明らかだが、尾張領内における御殿は、一八世紀に至る

殿・紅葉矢来木戸外御馬冷場・紅葉矢来木戸外御鷹部屋・御犬部屋・御生

尾張領内御殿の存亡と機能（上）までに廃絶した箇所が多く、関連する史料の制約からこれまで詳細に検討

洲・ 東 土 居 下 御 厩・ 東 土 居 下 御 馬 冷 場・ 大 曽 根 下 屋 敷・ 柳 原 殿・ 御 下 屋

敷・出雲守邸・日置御屋敷の一八箇所を数える。

されることは無かった。
この中で、幕末まで存続した熱田東浜御殿・西浜御殿の両御殿について

尾 張 藩 は こ れ だ け 膨 大 な 領 内 御 殿・ 屋 敷 を 所 持 し て い た が、 こ れ ら 御

（ ）

（ ）

は、 永 井 哲 夫 氏 が 従 来 の 伝 承 設 立 年 の 見 直 し を 行 い、 筆 者 が「 存 亡 吟 味殿・屋敷については、市町村史における個別御殿の解説、現存建造物に関（ ）留」や諸地誌、徳川林政史研究所が所蔵する「熱田東御殿指図」といった））まで維持されたものの、寛永一一年（一六三四）の三代将軍家光上洛時の宿時まで御殿機能が維持されたこと、東浜御殿は海上城郭風の外観こそ幕末

張藩主が熱田社に参詣する際の装束屋敷として利用されたことで明治維新た」こと、設立経緯について「有力家臣や庄屋屋敷を回収して御殿とした」

御 殿 や 津 島 御 殿 の 記 録 か ら、 構 造 は「 最 小 限 の 軍 事 的 な 機 能 を 備 え てい

「将軍・藩主の宿泊や遊技・放鷹時の休息等に供するため」とし、横須賀

髙田徹氏によるわずか千字未満の総覧では、尾張領内の御殿設置目的を差がみられる」こと、そして「御殿と呼ばれるものにも、機能・役割の違館となって以降は、応接空間としての役割を徐々に縮小させていったこと

御殿空間は撤去されている。

いがあったこと」を端的に定義している。筆者もこの考察を概ね肯定する。

場合や、「新規に御殿造営された」場合があること、横須賀御殿のように「存亡吟味留」には、御屋形・大曽根御屋敷・御下屋敷・熱田（東行殿・本稿の目的は、まず名古屋城下外に存在した尾張領内の御殿に関する記で検討を行うことである。併せて尾張徳川家初代義直（以下の表記は、「初代録を集覧した上で、各御殿の機能・利用経緯・構造などについて判る範囲

刊行の『名古屋市史 地理編』
（以下、「『名古屋市
また、大正五年（一九一六）

義直」とし、歴代当主も同様に代数及び諱の表記とする）から二代光友の時代に）には領内御殿が初めて一覧されおり、「存亡吟味留」に記され
史』
」という）

ほぼ限られる領内御殿設立の背景や、早くに廃絶した経緯についても考察（た御屋形・大曽根御屋敷・御下屋敷・川村御茶屋を除く一三箇所の領内御し、これまで漠然と語られていた領内御殿の役割と機能について明らかに

横須賀・岐阜・川村御茶屋の一七箇所の御殿・屋敷の記載がある。

・ 小 牧・ 荒 居・ 朝 宮・ 坂 下・ 水 野・ 萩 原・ 苅 安 賀・ 佐 屋・ 津 島・
西行殿）

を 史 料 的 に 明 ら か に し た。 東 浜 御 殿 が 公 に 利 用 さ れ た の は、 天 保 七 年

まった論考は出されていない。

で 唯 一 の 総 論 で あ り、 東 海 市 に よ る 横 須 賀 御 殿 の 調 査 報 告 書 以 外、 ま と（多地区）』に寄せた「尾張藩の御殿・代官所・屋敷」と題する総覧がこれま（する建築学的検証以外では、髙田徹氏が『愛知県中世城館調査報告Ⅳ（知（ ）図面類を基に、その成立・変遷・廃絶に至る経緯と、東浜御殿の特異な構造を明らかにした。
まず、東浜御殿は元和四年（一六一八）前後、西浜御殿は同九年頃までに8御殿と共に町も併せて建設されたことから、「 御 殿 廻 りの景 観にも 大 きな

設立されたことを確認し、西浜御殿は東海道を往来する貴人の応接や、尾

7

4

3

（一八三六）の尾張徳川家一一代斉温正室となる福君下向時が最期で、以後、95殿の他に鶉山殿が紹介されている。名古屋城内・城下の屋敷や施設の記載6する。
なお、「存亡吟味留」に記された屋敷の内、名古屋城内もしくは城下に
一

御殿の記録

尾張領内御殿に関する史料の多くは地誌類にその概要が記されている他存在した御屋形・大曽根御屋敷・御下屋敷の三屋敷は、城内御殿の控屋敷としての機能を持ち、髙田徹氏が分析した領内御殿の役割とは異なること（以下、『御代御記録』
は、初代義直の一代記を編纂した『敬公様御代御記録』（ ）から、本稿の検討では対象外する。また、川村御茶屋については、「存亡『源敬公御別傳』に一部の御殿記録が散見される。比較的古いという）や、（ ）吟味留」にのみに記される施設で、所在地は現在の名古屋市守山区川村にに編集され、宝暦二年（一七五二）
地誌としては元禄年間（一六八八～一七〇四）（ ））比定されるが、現時点では関連する他の記録が見つからないため、今回はに完成した『張州府志』（以下、『府志』という。）がある他、一七世紀後半頃（

分析を保留する。『名古屋市史』に記された名古屋城内・城下の屋敷・施）に執筆された「塵点録」や、「塵点録」の筆者・朝日重章の日記『鸚鵡籠中（設 も 領 内 御 殿 の 役 割 と 異 な る た め、 そ の 個 々 の 分 析 は 別 稿 に 譲 る。 さ ら（）

よって、本稿で対象とする領内御殿は、「存亡吟味留」及び『名古屋市め、記述の正確性については検討を要する。比較的多くの御殿記録が収載

しかし、大半の記録は御殿設立より時代が下った時期の編纂物であるた（ ）史』に記された御殿の内、既に分析を行った熱田東浜御殿・西浜御殿を除）（以下、『雑志』いう）
や、『尾張徇行記』（以下、『徇行記』とされる『張州雑志』（

き、 他 の 史 料 で 存 在 が 確 認 さ れ る 大 野 御 殿・ 土 田 御 殿 を 加 え た 小 牧・ 荒は、前者が安永年間（一七七二～八一）
調査、後者が文政五年（一八二二）いう））

居・朝宮・坂下・水野・萩原・苅安賀・佐屋・津島・横須賀・岐阜の一三

23

（ ）

（

）

の史料を超える内容ではない。同じく安永年間頃成立の『吏事随筆』、文（ ）ただし、紙面の都合により、「はじめに」から第二章までを本輯に掲載）成立の『尾張國地名考』、江戸後期成立の『金府紀較』・
化一三年（一八一六）（

し、第二章における個別御殿の検討については、設立時と廃絶時及び規模）『編年大略』、天保一五年（一八四四）序の『尾張志』、万延元年（一八六〇）上

24

22

20

21

五三

他、大野御殿は御殿を管理した平野家にまとまった史料が遺されているたた だ し、 佐 屋 御 殿 に つ い て は そ の 存 続 に 関 す る 地 元 の 史 料 が 遺 さ れ る

25（

を 中 心 に 考 察 し、 掲 載 挿 図 も 主 に 御 殿 内 部 が 判 明 す る 図 に 留 め る。 そ し（以下『金城温古録』という）、明治
程の『金城温古録 凡例編之二 御建国部』（ ）て、次輯の第三章以下で総論として領内御殿の機能と定義について考察する。
尾張領内御殿の存亡と機能（上）いった複数の呼称が混在するため、本稿では「御殿」で統一することとす

初年成立の『尾藩世記』の史料性についても同様である。

19

17

る。なお、同一の御殿でも諸記録によって「御殿」・「行殿」・「御茶屋」と（の刊行で、既出の地誌などで記述を補ったと思われるため、一七世紀成立『寛文村々覚書』にも、御殿が存在した村にその記述がある。

16

御殿とする。

ないこととする。

記』、『昔咄』といった随筆の中にも一部の御殿に関する記述がみられる。

（ ）

12

11

に、『名古屋市史』で紹介された鶉山殿は、後述のとおり本稿で取り扱う

13

また、寛文年間（一六六一～七三）に領内村々の地勢を調査した、いわゆる

15

10

御殿とは別性格の施設と考えることから、一連の領内御殿の範疇には加え1418

所としたため、江崎家では「御居間」を設けて休泊に備えたこと、寛永二五四め、ある程度の詳細をつかむことができる。しかしながら、多くの御殿は年（一六二五）に義直の命により、屋敷地の半分を上地して御殿を構えたと

尾張領内御殿の存亡と機能（上）一七世紀時点で大半が撤去されたため、江戸時代末頃には既に尾張藩でも「小牧御殿古図（小牧御」二枚が知られており、この内「小牧御屋敷圖面」
殿墨引・小牧御屋敷圖面）・する。文化一二年（一八一五）に写された挿図（ ）その実態を把握できない状況にあった。幕末期の世情において改めて領内の旧跡の把握が必要になったためか、嘉永元年（一八四八）に大代官を通じ）「小牧御殿之圖」の書き起こし図が掲載されてい（と の 表 題 が あ る 一 枚 に、 御 殿 地 の 主 要 な 部 分 の 寸 法 書 き 込 み と、 惣 坪 をしたと思われる挿図は 難 が あ る と 言 わ ざ る を 得 な い が、 そ れ 以 上 の 記 録 も 遺 さ れ て い な い た

古老への聞き取りによって得られた記録が大半を占める。記録の正確性にされている。「存亡吟味留」の記載内容は、地元村々内での所有史料調査、て い な い。 江 崎 家 伝 来 史 料 を 基 に 記 述 さ れ た『 小 牧 町 史 』 に は、 江 崎 家している。小牧御殿自体については「荒廢」したとするが、廃絶とは記し

年（一七六五）四月に小牧代官所が小牧御殿の建物を利用して設置されたと小牧御殿の廃絶時期については明確ではない。『小牧町史』では天明二していたとしても、御殿の名目や御殿守としての体裁は廃藩置県まで続い

牧御殿守」になったと記述しているため、おそらく小牧御殿の機能は喪失

め、本稿ではこれら断片的な記録からも、各御殿の機能・実態把握に努め

領内御殿の概略ていたと考えられる。

「存亡吟味留」に記された由緒によれば、江崎家は蟹清水砦の跡地を邸兼ねる江崎家がその任に当たった。

ここには「御殿守」が置かれ、小牧宿本陣及び小牧山の「古城御山守」をで、小牧長久手合戦時の蟹清水砦跡地を利用して設けられた御殿である。

あるが、宝永六年（一七〇九）八月の記事を載せる『編年大略』には、六代「荒井の御殿」で「御膳」を取ったと記される。江戸時代後期の編纂では料上の初出は『源敬公御別傳』で、年不詳だが初代義直が「御鹿狩」時に

日井郡方面への狩猟時や定光寺参詣時に用いた御殿と諸書に記される。史

新居御殿は、現・愛知県尾張旭市新居町西浦に置かれた御殿である。春（二） 新居御殿宅にしていたこと、初代義直が小牧山近辺に訪れた際には、江崎家を休泊

小牧御殿は、現・愛知県小牧市小牧の上街道小牧宿西側に置かれた御殿（一） 小牧御殿

二一五代祐八尹親（一八一三～八四）が、天保四年（一八四三）に父に続いて「小る。

27ることとする。

料の探索を試みたが、いずれの代官所からも、既に史料は散逸したと奏上

この時の調査では、各代官所が保管する史料群の中で、御殿に関する史て、各所の代官所に対して領内御殿の調査が命じられた。その時の報告記

2「凡弐千四百坪」とする貼紙がある。また、『小牧町史』にも江崎家に伝来1録をまとめたのが、「存亡吟味留」である。

26

3

継友が初めて定光寺へ参詣する際に「荒井」で「朝御飯」と、定光寺からの帰りに「御膳」を召し上がったことが記されており、少なくとも初代義直の時代から、六代継友の時代まで約百年間は何らかの形で新居の地が尾張藩主によって利用されていたことが判る。

を付記しておく。

（三） 朝宮御殿に御殿を取り壊したとするが、『名古屋市史』には「尾張一二年（一七二七）

だし、『徇行記』では「寛文五年」の設立とする記事もある。また、享保り、ここに御殿のことが記されている。義直は、当時「三ツ星」や「五ツ『源敬公御別傳』には、義直の天文学に関する造詣についての記述があを行う際の宿所として使用された御殿と考えられている。

朝宮御殿は、現・愛知県春日井市朝宮町に置かれた御殿で、『御代御記地誌資料」・『尾張志』・『尾陽雜記』・『尾張地名考』を引いて、寛文四年に星」と称されていた星座が、いつ頃どのあたりにあるのかを知っており、

しかし、『徇行記』には、当地の開発領主であり新居城主だった水野又建てられた御殿は延宝年間（一六七三～八四）に焼失したため、以後は再築

時刻と位置を星座から割り出して、夜が更けて道案内の者でも方向を見失

三月条に「淺宮村御茶屋井溝出來、」とある。
録』の寛永一四年（一六三七）

せずに藩主来臨の際は水野家屋敷内の従前の座敷を使用していたとする。

う中、義直の指示に基づき「あさミやの御殿」にたどり着いたとの逸話で

太郎良春の末裔・水野家の屋敷内に、寛文四年（一六六四）に二代光友が坂

その座敷も享保一二年に大破となったため、以後廃止になったと記しておある。この逸話からも判るように、朝宮御殿は義直の鷹狩時の宿泊所とし」とあり、初代義直が鷹狩『府志』巻第十一には「昔敬公放鷹止 二宿于此 。
一り、「御殿」としての設立時期について齟齬がある。初代義直時の「御殿」て設けられたとみて良い。

下御殿を移設して、面積「三段歩」の「行殿」を造営したと記される。たと、二代光友が移設・造営した「行殿」の違いについては、現時点では史あるように、同書が著された文政五年（一八二二）時点ではすでに御殿は無『徇行記』には、「朝宮御殿跡見取畑一段一畝十八歩定納米二斗四升」と御殿の規模や正確な位置については、詳細図面が遺っていないため不明

く、御殿跡地は地味が劣りおよその検討で年貢を課す場所としての「見取料的制約により詳細は判らない。

である。ただし、名古屋市蓬左文庫蔵の「水野御殿御指図」四枚の内の一（ ）畑」になっていたと記される。「存亡吟味留」でもそれ以上の情報は得ら御殿」の表記がある挿図の図面が存在する。「ひさし」を枚に「新居御殿規模についても不明だが、御殿跡地に隣接する朝宮神社境内にあるれておらず、かなり早い段階に御殿は廃止されたと思われるが、管見の限が、他の三枚の水野御殿図や、同じく名古屋市蓬左文庫蔵の「水野新御殿

碑には「東西廿間半、南北十八間」「約三七〇坪」の小規模な御殿だった持つ「御風呂屋」だけの図で、なぜか「傳縁」が三本、どの構造物とも接之図」に同じ建物は描かれていない。この一枚だけで新居御殿唯一の図と五五ことが記されている。しかし、この出典は明らかではない。
尾張領内御殿の存亡と機能（上）判断することは出来ないため、新居御殿の名を付した図面があることだけり廃絶時期に関する記録は無い。

28

続せずに単体で配置されている奇妙な図である。単なる部分図とも思える

4

尾張領内御殿の存亡と機能（上）五六

現時点では坂下御殿の設立時期は明確ではなく、廃絶時期は寛文四～五年頃と推測する。

は す で に 農 民 に 払 い 下 げ ら れ て 土 地 所 有 は 各 人 の「 扣 」 と な っ て い る た（四） 坂下御殿「御殿跡図面」が唯一の図面だが、御殿地

坂下御殿は、現・愛知県春日井郡坂下町に置かれた御殿で、『府志』巻頃の図面と考えられる。
め、おそらく同書が編纂された嘉永元年（一八四八）「存亡吟味留」掲載の挿図」や、『徇行記』の「敬公寛永年遊第十一の「放鷹捕 レ雉時。止 二宿于此 。
一

この図面に記された「御殿跡御井戸」や、下街道と御殿を繋ぐ「御殿道跡」）

明知神屋山林放鷹捕雉、時止宿于此、」といった記述より、朝宮御殿同様、の「春日井郡和泉一色村絵図面」
は現存する。なお、天保一二年（一八四一）（

義直の鷹狩時における宿舎として利用されていたと考えられる。

には御殿の位置に「御殿跡 和泉村申新田 畑成」と記されている。

知・神屋方面へ鷹狩に行った際、坂下付近で休息所を探したところ、「困窮村」のため初代義直へのもてなしができる家は一軒も無かったことから、「新町屋敷之分」を「無年貢」にして御殿を「山方地」に設けたと報は、新居御殿の項で先述したように『徇行記』に「寛文四年」に坂下御殿

文四年（一六六四）の廃絶とする。この根拠は不明だが、廃絶時期に関して

明治初年に編纂された『尾藩世記』には正保元年（一六四四）の設置、寛（一七〇九）
八月七日に、六代継友が定光寺参詣の際、「荒井御殿」で朝食を際 に 休 息 用 と し て 使 用 し た 御 殿 で あ る。『 編 年 大 略 』 に は、 宝 永 六 年

宮・坂下両御殿と同様、初代義直・二代光友が水野山方面に狩猟に訪れた御殿の設立は、『御代御記録』に「此年、水野村 ニ 御殿御取建有之、」取った後、水野に入って装束を改めて定光寺へ参詣したことが記されてい『徇行記』には「寛文五年」に新居御殿が設立されたとする記事もあるたとあるため、寛永一八年（一六四一）に義直によって設立されたと考えられを新居御殿へ移したという記事があるため、『尾藩世記』は新居御殿の設め、一年の差だが坂下御殿の廃絶時期と荒居御殿の設立時期に違いがみらて「行殿」あるいは「山荘」が建てられたとも記される。

に光友によっるが、『雑志』第九十三や『徇行記』には寛文元年（一六六一）（ ）「存亡吟味留」では「御林方御陣屋水野権平様」の「御扣之内」、すなわ）「坂下新町屋敷取立免許状」が現地に伝わっており、『春日井市史 地区誌（

所は「高三石目余」の「御證文引」、すなわち年貢除地として扱われたこ

ち水野家が管理する土地に御殿地が包摂されていること、御殿があった場

御殿が取り壊される際に二代光友より御殿地を下賜されたと解釈されるれる。

るため、定光寺参詣時の装束屋敷としても使用された可能性がある。

水野御殿は、現・愛知県瀬戸市水北町に置かれた御殿で、この御殿も朝31

置 を も っ て、 坂 下 御 殿 が 廃 絶 し た と 考 え た 可 能 性 は あ る。 し か し、 同 じ

告されている。しかし、設立時期に関する古い記録は見当たらない。

（五） 水野御殿「 存 亡 吟 味 留 」 に よ れ ば、 初 代 義 直 が 現 在 の 春 日 井 市 北 東 部 に あ る 明

5』・『 春 日 井 市 史 資 料 編 』 で は、 こ の 文 書 の 発 給 時 期 を 寛 永 一 四 年

編

30（一六三七）としているものの、この年代比定根拠が判然としない。よって、

1 29

御殿番は御林奉行支配に切り替えられ、御殿の敷地も御林奉行管理になっ随筆』には、享保八年（一八二三）五月二二日に、これまで代官支配だった

たものの、同時期には既に御殿空間は無くなっていたことが判る。『吏事されたとある。この記事により、御殿の名目は一八世紀初頭まで続いていが遺り、解体した御殿の部材が遺されていたが、四代吉通の逝去前に撤去と記されており、正徳三年（一七一三）の記事では、御殿は「御台所」だけ『鸚鵡籠中記』の宝永七年（一七一〇）六月一二日条には「今は御殿なし」

い。

光友は別個に御殿を営んだのか、単なる記載の間違いなのかは判別できなとを報告するのみで、それ以上の情報は無い。そのため、初代義直と二代とする図面も、空白部分に何かを記入する意図をもった計画図の可能性をすのか、施工計画の素案なのかは現時点では判断できない。大部分を空白の異なる間取りを描いた三枚の図面は、短期間による建て替えの経緯を示いう享保八年の御殿復活時に作成された図面とも考えられるが、それ以外「新」と題する図面があることは、あるいは『瀬戸市史 通史編 上』で高い。

式を基調とする図面であるため、設立期頃に製作された図である可能性は難しい。いずれの図面も一七世紀から一八世紀初頭まで主流だった貼紙形なっている。同じ間取りの図面が一枚も無いため、これらの図面の評価は

池、中心建物、外構部分に類似性は見られるものの施設配置はいずれも異）残しており、これらの評価は後考に委ねる。

なお、略図だが御殿景観を描いた「水野村狩場・殿舎図」が遺されてお（たとの記録がある。
『瀬戸市史 通史編 上』では、藩老中からの書付や、享保年間（一七一六～

り、長方形に囲繞された空間の南面を長屋と門で画し、北端の中央に「御）三六）に成立した「分限帳」にある水野氏を「水野御殿奉行」とする記事

殿」一棟、囲繞空間内に三棟の建物を描き、東側の建物を「御厩」、中央（から、享保八年時に御殿が復活したと説明し、元文五年（一七四〇）に作成で判断す

る限り、これらの図とは乖離した空間構成のため、あくまでも概念図と解役 所 は 水 野 家 の 西 隣 に あ っ た と し て い る た め、 水 野 氏 宅 が 御 殿 跡 地 な らば、その西隣に御林方役所が設置されても御殿の消滅を意味しないからで

尾張領内御殿の存亡と機能（上））「水野御殿御（ ）萩原御殿は、現・愛知県一宮市萩原に置かれた御殿で、美濃路における

五七

一 路 」 と あ る よ う に、 関 白・ 豊 臣 秀 次 の 実 父・ 三 好 一 路 法 印（ 一 五 三 四 ～によれば、御殿があった場所には「清須三位法印之居城之跡也 吉房法名

尾張藩の御茶屋として機能した御殿である。なお、「尾張古城志」の記述36ある。しかしながら、明確な廃絶時期に関する記録はないため、小牧御殿（

8「水野新御殿之図」と題する一枚の計四枚

34

6のように名目だけが存続した可能性があることを指摘しておく。
）

水野御殿については、荒居御殿の項で紹介した挿図 ～（指図」と題する三枚と、挿図9（六） 萩原御殿

御殿屋敷内に引っ越したとの記述があるため、御林方御役所の設置をもっ9釈すべきであろう。

6て御殿の終焉としているが、この説は首肯できない。『徇行記』で御林方～の建物を「御臺所」、北東部の柵際に「藪」と記す。挿図

35

された「尾城東沓掛村御用諸事留帳」には同年五月二〇日に御林方役所が32の図面が現存している。しかし、中央部分に描かれる蒲鉾型で中島を持つ

33

一六一二）の居城跡とする。『愛知県中世城館跡調査報告Ⅰ』では「萩原城」

一一月に初代義直が「御泊である。『御代御記録』には元和四年（一六一九）

初代義直が尾張北部へ狩猟に訪れた際の休憩・宿泊所として機能した御殿

五八として御殿地にあったとされる城を紹介している。ここに掲載された地籍

御鷹野」のために「苅安賀」へ訪れたことを最古の記事として、亡くなる

尾張領内御殿の存亡と機能（上）図には、やや不明瞭だが、字「御茶屋」の中心部分に方形区画が読み取れ

一一月二三日に、「苅安賀」から名古屋城へ
一年半前の慶安元年（一六四八）（ ）るため、萩原御殿は中世城館である萩原城を転用した御殿と考えられる。

戻ったという記事まで、二一回にわたって「苅安賀」の地名が記載される（「／」は改行。筆者加筆。以下同）とあり、元和九年（一六二三）
の三
相成申候」

一一回を数えているため、「苅安賀」で宿泊を行ったことは確かである。

ものの、「御殿」の文字は使用されていない。ただし、「御泊」とする時は御殿に関する記録はほとんど無く、『尾張國地名考』中島郡之部では初御殿を移設したことが記される。「存亡吟味留」でも時期不明だが、横須条に「此年、萩原御茶屋御取建有之、」とあるため、同九
和三年（一六一八）

ことはなかった。

賀御殿へ移設した記事を載せており、『尾藩世記』寛文六年条も同様の記

代義直が「行殿」を営み、「湯沐の地」としたこと、『府志』巻第十八では『御代御記録』には正保四年（一六四七）正月二日に「松平伊豫守」、すな事を載せる。これを事実とするならば、移設に値する相応の建造物があっ年の上洛に合わせて新設されたわけでは無く、同三年新設の御殿を増築なが下向する際に「萩原」で止
わち福井松平家三代忠昌（一五九七～一六四五）た御殿であり、廃絶は横須賀御殿が出来た寛文六年（一六六六）ということ

同じく苅安賀を「湯沐之地」とし、二代光友が建造した「横須賀行殿」へ宿したので、使者を出して酒肴・菓子を遣わせたという記事がある。このになる。

ている。『名古屋市史』は、「尾張百姓由緒留」という記録を基にして、御「存亡吟味留」によれば、江戸末期の段階で御殿の所在地は不明となっ美濃路は関ヶ原合戦の後に家康が凱旋した吉例街道として古くから重視

殿地を「同地の舊家淺井七左衞門」の宅とし、「その臺所及び長屋を拜領）された街道だが、後述するように接待場所としての役割が佐屋御殿に移っして建營」したとする。この「淺井七左衞門」は、苅安賀村関戸家文書の（たことで、萩原の役割は早い段階で終焉していたと思われる。廃絶時期に

源敬公様御鷹野 ニ被為遊御出御成之節

38

織田信雄によって伊勢国長島城で斬殺された浅井多宮丸の末裔である。

り、天正一二年（一五八四）三月に羽柴秀吉に内通した疑いにより、主君・被 為 仰 付、 夫 ゟ 代 々 御 目 見 仕 来 候、 依 之 願 書 等 ハ 無 御 座 候 」 と あ る と お

刀之儀、先祖浅井多宮丸由緒ヲ以「苅安賀村庄屋記録」に「一 右七左衛門儀、年頭名御披露御目見 并苗字帯

苅安賀御殿は、現・愛知県一宮市苅安賀附近にあったとされる御殿で、（七） 苅安賀御殿

関する記録や伝承は無く、小字名に「御茶屋」の名を遺すのみである。

した可能性はある。

時、萩原御殿については明示されていないが、接待空間として御殿を利用

いしは修築したと解釈すべきであろう。ただし、同九年に家光が立ち寄る代将軍家光上洛時に「御取建」てたとする。しかし、『御代御記録』の元「存亡吟味留」に「元和九亥年乍恐

将軍家光公様御上洛之節 御取建／37

江戸時代は帰農したものの、由緒ある家として藩主への御目見が叶い、一一年時点では存在し、三代将軍家光の上洛時に御成御殿を造作したこと）て存続していた。苅安賀では他に関戸・熊沢・舟橋各家が「頭百姓」の格

御 上 洛・ 紀 州 様 御 通・ 御 茶 壺 御 登、 其 外、 御 通 リ 衆 御 馳 走 所。」 と あ り、

成立の「尾州海東郡覚帳」には「公方様また、寛文年間（一六六一～七三）（式を有している。初代義直は織田家旧臣の浅井家との関係において、同氏将軍だけではなく佐屋路を往来する貴人を応接していた他、「尾張街道宿が判明する。

宅に御殿を設けたとみてよいだろう。

場留」には年不詳の六月一四日、六代継友の津島御成時に佐屋御殿に「止苗字帯刀を許された「頭百姓」として村政に大きな役割を果たした家とし『尾張名所図会後編』巻一の「淺井田宮丸城跡」の項目にある家康・義宿」したこと、『存亡吟味留』には佐屋宿の加藤五左衛門が差し出した旧）

直と田宮丸（多宮丸）の実母との関係記事は傍証となる。同書では「田宮丸（ 広 幡 忠 幸 ）か ら、 安 永 三 年記 に 基 づ き、 慶 安 四 年（ 一 六 五 一 ）の「 幸 丸 様 」（の母は毛利伊勢守の女なれば、神君殊にあはれませ給ひ。國祖君の御時、（一七七四）の「房君様」（鷹司輔平娘・九代嫡子治興正室）の下向止宿まで、尾（ ）此地を彼母にたまひて居住せしが、郷民尊敬して苅安賀殿と呼べり」とい

張藩主やその家族の他、公家・紀伊徳川家などの貴人が二九回にわたり佐）う由緒を紹介する。これを信じるならば、義直は父・家康の意向を汲んで屋御殿に止宿・休憩している一覧を載せる。佐屋御殿は比較的後世まで、（の実母を通して、浅井家を昵懇にしたということになろう。
田宮丸（多宮丸）

41

接待・応接機能を維持しており、尾張藩という大藩特有の御殿機能を有したとみてよい。

（ ）佐屋御殿の終焉は、他の御殿と同様にはっきりしない。ただし、服部凱
佐屋御殿は、現・愛知県愛西市佐屋町にあった御殿で、萩原御殿と同様、嘉永元年（一八四八）に何かの理由で大破した御殿の撤去話が持ち上がり、なる人物によって著された「佐屋御陣屋御建替 御用留 并願達」によれば、記されている。村々からの献金で修理費用を賄うとまで願い上げている。

佐屋路往来の貴人を応接する御殿として利用された。尾張藩主の津島参詣

佐屋御殿は、『御代御記録』の寛永一一年（一六三四）七月一三日の項にやりとりは嘉永六年まで続き、結果として大破した「御書院」の撤去は御成御殿御造作有弥 可 入 念 旨 道 奉 行 江申 渡 候 樣、 伏 見 ゟ 名 古 屋 江年 寄 中 申 遣 之 」、 同 書 の 同可申付旨、用水奉行 江申渡、佐屋ゟ鳴海海道 公方樣御通之時分掃除已下、橋之義も無油斷念を入、舩橋番所之義ハ、御振舞も有之候間、其心得にて込も不宜」、つまり見栄えが悪く、「御締向も不宜」、つまり警備上もよろ西高塀」を取り壊して「四ツ目垣」か「御取払切」にすることは「甚御見「御玄関」だけでも残し、「御玄関前西側」の「折曲り御高塀」と「御書院認めざるを得ないものの、まだ残されている「御玄関」と「御膳所」の内、

御殿之内

年の項に「一、此年、 御上洛 ニ付、佐屋

しくないと言って村側は反対を表明している。そして繰り返し、村からの尾張領内御殿の存亡と機能（上）五九之 」 と あ る こ と か ら、 設 立 時 期 は 明 確 で は な い も の の、 少 な く と も 寛 永「一、熱田・佐屋

御殿御作事、無油斷急候樣御作事奉行 江申渡、万端舩

佐屋村はじめ四〇村の村代表連名で撤去反対を代官所に申し入れたことが（八） 佐屋御殿・鶉山殿

42

や鷹狩の際の休息所としても使用されている。

43

40

39

尾張領内御殿の存亡と機能（上）寄付金で修復をするとまで申し出ている。
この結果についての記録が無いため、このやりとりがどのように落着したのか不明だが、少なくとも嘉永元年（一八四八）の時点で、尾張藩側は佐屋御殿を不要とする認識を持っていたことは確かで、御殿機能の事実上の（九） 津島御殿

六〇

津島御殿は、愛知県津島市城之越町にあった御殿で、鷹狩や津島祭礼見「御臺所・矢倉・廊下等」が造営されたことが記されている。ただし、「存物時に利用された。『御代御記録』には元和四年（一六一九）七月二六日に

なお、『名古屋市史』で紹介される鶉山殿は、愛知県愛西市雀ヶ森町附

亡吟味留」では、慶長七年（一六〇二）に「関屋与右衛門」が松平忠吉より終焉時期はそれ以前に求めることができる。

近にあった施設とするが、『存亡吟味留』には取り上げられておらず、「鶉「津島御殿番」に任じられた記事があるため、初代義直が御殿を整備する第七十六では、御殿番は「関屋小兵衛」を初代とする関屋家が三代勤めた

以 前 に、 前 領 主 時 代 の 前 身 御 殿 が あ っ た 可 能 性 を 示 唆 し て い る。『 雑 志 』

山 殿 」 と 表 記 し た 史 料 も 管 見 の 限 り 存 在 し て い な い。 こ れ は、 元 文 三 年（一七三八）に成立し、延享二～三年（一七四五～六）に加筆された「佐屋御殿（ ）并御船方古来ゟ元文三年午冬迄 一巻 佐屋之部 入用 子春改候書状写」や、と記される。

）

狩時に「佐屋」に「仮初メ之少しき御茶屋」を設けて休息所としたという

御殿の終焉は、「存亡吟味留」では「天和年中」、『徇行記』では天和三施設をあえて設けた形跡は確認できないため、『名古屋市史』によって名地の旧家を利用した他の地域でも見られる休憩の形態と変わらず、特別な山に藩主立寄所・休憩所があったことは確かであろう。しかし、これは土ており、設立からおよそ一七〇年後の天明五年廃絶では関屋家の代数が合屋小兵衛より数えて三代目の関屋小源太の代で御殿番が廃止になったとし

また、天和五年廃絶とする『雑志』第七十六の記述でも初代御殿番・関絶していたことは明らかである。

殿屋敷、先年川村道閑居屋敷」とする記事があるため、天明五年以前に廃畑となって「御高成」になったとの記事や、『尾州海東郡覚帳』で「此御に御殿跡地はわない。『尾張國地名考』海東郡之部では宝暦六年（一七五六）

しており、この時点で津島御殿は存在していなかった可能性が高い。

島へ御成を行った際、津島御殿に入った記述はなく、佐屋御殿に「止宿」

時に六代継友が津い。つまり、「尾張街道宿場留」では享保二年（一七一七）

47付けられた「鶉山殿」という特別な施設は存在しなかったとみなせる。

により、初代義直が鶉山方面に来ていたことは事実と認められるため、鶉

（ ）年（ 一 六 八 三 ）と す る が、『 雑 志 』 第 七 十 六 で は 御 殿 番 の 廃 止 を 天 明 五 年）

記事を、『名古屋市史』が「鶉山」に設けた御茶屋と誤読した可能性が高屋御殿との混同によって生じた間違いである。
（（一七八五）としている。しかし、天明五年では他の史料との整合が取れな（

頃成立の「覚書」に記されている鶉山新田への鷹天明年間（一七六四～七二）44

ただし、『徇行記』や旧立田村の旧家・若原家に伝わる文書などの記述46い。『名古屋市史』では、鶉山殿の建造を寛永一一年とするが、これは佐45

島御殿の移設記事がある。この図に描かれた復興建物に「上御台所津嶋御した江戸市ヶ谷上屋敷の再建部分竣工図である「市買御屋敷指図」には津に「知多郡大野」へ移したとあるが、天和三年（一七八三）二月に罹災
七三）『尾張國地名考』海東郡之部では津島御殿の建物を寛文年間（一六六一～御門」・「御番ノ居宅」・「御厩」の建物が残されていたことが判る。城郭構が枡形状になっていたことや、御殿が無くなっても「裏御門」の他に「表側にある堤との間にも回されているため、「千貫椋」東側にある「裏御門」「千貫椋」の南側にも東の池に通じる堀があり、大龍寺境の堀が御殿の西寺 に 隣 接 し て お り、 大 龍 寺 境 内 と 参 道 と は「 御 堀 」 で 隔 さ れ、 南 西 部 の（ ）殿之内御家」という貼紙があるため、どの建物かは判らないものの、津島の構造であるため、古い時代の御殿形式を留めているように見える。

といった附属建物があったことと、それぞれの寸法が判る。周囲には竹林門」・「中御門」・「東御門番所」・「御玄関東番所」・「御殿西一間四方番所」

屋 」・「 御 鷹 部 屋 」・「 御 厩 」 と い っ た 主 要 な 建 物 の 他、「 東 御 門 」・「 南 御廣 間 ヨ リ 下 臺 所 廊 下 」・「 御 玄 関 」・「 下 臺 所 」・「 御 風 呂 屋 廊 下 」・「 御 風 呂には「上臺所」
・「上臺所廊下」
・「御廣間」
・「御廣間廊下」・「御鎗ノ間」
・「御法 が 紹 介 さ れ て お り、 外 構 の 規 模 は 南 北 七 二 間・ 東 西 三 六 間 で、「 御 殿 」

する六月四日の方が妥当だろう。

日とする。「存亡吟味留」では九月八日とするが、「瑞龍公御年譜」を基に

文六年六月四日とし、「存亡吟味留」でも「瑞龍公御年譜」を引用して同

較』・『編年大略』・『尾藩世記』では二代光友が初めて御殿を訪れた日を寛御殿を移設したとしている。いずれも江戸後期以降の史料だが、『金府紀先述したように『府志』巻第十八や『尾藩世記』寛文六年条では、苅安賀に二代光友が造営したとする見解は、諸書で一致している。
六年（一六六六）横須賀御殿は、現・愛知県東海市高横須賀町にあった御殿である。寛文（一〇） 横須賀御殿

御殿より建物を移築する計画があったことは確かで、天和三年廃絶とする「御殿圖」として御殿外構の図とともに、それぞれの寸があったことや、天王川の堤に接した立地だったことも判り、特に敷地南に「津島の大ムク」
この大椋は御殿廃絶後も残り、昭和一三年（一九三八）る。なお、『御代御記録』の元和四年（一六一八）六月二二日条に「知多郡 江

降も普請は続けられたようで、翌七年に「北御洲濱」が完成したと記され月一八日に「御鍬立」があったとする。しかし、光友が訪れた寛文六年以として国の天然記念物に指定されたが、平成五年（一九九三）の台風で倒れ旧称であるため、少なくとも二代光友以前に、横須賀へは初代義直による御覽有之」とあり、「馬走瀨」は横須賀の被爲第七十六掲載の御殿図の範囲推定は可能である。

六一

御成があったことが判る。
尾張領内御殿の存亡と機能（上）『雑志』第七十六に掲載された御殿跡図によれば、御殿地は北側の大龍成、馬走瀨おいて魚漁て 現 存 し な い。 し か し、 そ の 跡 地 は 判 る た め こ の 場 所 を 基 点 に、『 雑 志 』

記されている。

「存亡吟味留」では、寛文四年に御殿の「御縄張」が行われ、翌五年六七十六では挿図

御 殿 の 規 模 に つ い て も 比 較 的 良 好 に 史 料 が 遺 っ て い る。『 雑 志 』 第絶を天和三年とする蓋然性が高い。

『徇行記』の記録とも年代的には符合する。このことより、津島御殿の廃48

西部の堤近くには「千貫椋」と義直が名付けたムクの大木があったことも10かり残す」とあり、『金城温古録』でも出典不明だが廃絶の様子を詳しく一日の条で、「戸田源五右衛門手にて、横須賀御殿を不残こぼつ。御亭ば

六二

御殿設立の目的は、光友の「湯沐之地」（『府志』巻第十八）・「浴 二潮於此

尾張領内御殿の存亡と機能（上）（『府志』巻第二十七）
・「夏秋両度養生のため」（『塵点録』）
・「浴 シ玉フ 二潮地 一」う。『尾藩世記』も正徳五年廃絶の記事を載せる。『金城温古録』の記述に記すことから、正徳五年に「御亭」を残して取り壊されたことは確かだろ（『編年大略』寛文六年条）等とすることである。すなわち、『尾張名所図会

は、既に諸建築はあばら家同然のようになっていたとも記されており、元ヲ於此地 ニ 一」（『雑誌』第三）・「御湯治」（『金府紀較』寛文六年条）
・「潮御湯治」

前編 巻六』で紹介される「鹽湯治」である。横須賀の南方・大野海岸は古禄一三年（一七〇〇）に二代光友が逝去して以降、横須賀御殿は利用される）

くより海水に浸って病気療養する「鹽湯治」の名所で、現代の海水浴ではことは無かったと思われる。

（

なく、あくまでも湯治として海水に浸って病気療養する場所であった。光ある。

御殿部は「明地」に「外囲」をしたことで、一般の立ち入りは制限されて殿空間が無くなっても『吏事随筆』正徳五年条で記すように、少なくとも御殿跡地には天明三年（一七八三）に横須賀代官所が設置されており、御「存亡吟味留」に記された二代光友の日程をみれば、寛文六年六月四日

いた。

「横須賀御殿

横須賀御殿は、多くの図面が遺ることから、御殿空間の構成はある程度（ ）判明している。御殿域全体の図は、『金城温古録』に挿図地図」を載せる他、地誌である『雑志』第三にも「横須賀行殿之圖〔今南に滞在している。延宝四年（一六七六）は九月二六日から一一月六日ま走瀬）で、元禄元年は九月二七日から一一月三日までと一箇月以上も滞在する時）と、三頁にわたっ）が載せられている。この他、平成三〇年（二〇一八）の徳（口絵 ）があることを確認した。
図」「横須賀御殿川美術館・名古屋市蓬左文庫秋季特別展「尾張藩邸物語」（以下「尾張藩邸て全体図（挿図

12物語」展という）準備時に、御殿廃絶後の景観を描いた挿図（ ）14

隠居地としていた箇所を知行替したことが『編年大略』・「存亡吟味留」・『金城温古録』・『尾藩世記』などに記される。そして御殿は「臨江亭」と呼ばれたことも、『府志』第二十七・『昔咄』・『雑志』第三・『尾張名所図13

こ れ ら の 建 物 は「 御 修 復 難 成 」、「 当 時 御 用 に 無 之 」 た め、 正 徳 五 年事随筆』にみられる。一八世紀初頭段階で大破した建物があったらしく、

横須賀御殿の廃絶記事は、安永年間（一七七二～八一）頃に成立した『吏部と、複数の中島をもつ「御スハマ」や「御栗林」・「ブドウ畑」がある南わるため、これを境として北側に巨大な「御洲濱」池や畑を有する北庭園

北側は庭園部となるが、庭園部中央に「葭野」と堀状の水路が東西に横たには「御潮ツボ」と砂浜を隣接した長方形区画の御殿部があり、御殿部のこれらの図から、御殿区域は大きく三区画に分かれることが判る。南側

2（一七一五）
二月に「不残毀取」と記される。『鸚鵡籠中記』の正徳五年三月

会 前編 巻六』といった諸地誌や『金城温古録』に著される。

51

御殿の前身は、藩士・滝川権十郎の父・半斎が「莵裘之地」、すなわち

門及／臨─江─亭存 ス〕」として、御殿部の図（挿図

11

もあった。

50

殿を訪れており、特に寛文八年は都合六回、延べ九一日も横須賀（当時は馬より元禄元年（一六八八）までの二二年間に、少なくとも二二回は横須賀御友もこの名所の近在海浜に御殿を設けて、その「鹽湯治」を行ったわけで

49

ミ」で御殿へ「往来」していたと記されている。これは、光友が「民百姓は、御殿への来訪はいつでも「堀川の堀畄より御舩」に乗り、「御渡海のこの「御潮ツボ」が、この御殿最大の特徴であり、南北に海中に突き出の夫役の煩ひをのぞかせ」ようと図ったからだとする。図面でみる御殿構

庭園部との二区画に分かれる。

る土塁状の防波堤を築いて、挟まれた空間を藩主専用の砂浜として利用し「横須賀御殿指図」（二）北庭園部の御洲浜全図には、五本の「御橋」が架造は、この逸話を裏付けている。

「横須賀」図で判るが、防波堤は船の係留用に「猿尾」ていた。この空間は御殿廃絶後も遺されていたことが、『尾張名所図会 前編 巻六』の挿図けられた「御洲浜」と、周囲の「畠」・「葡萄畠」・「鰻池」といった栽培・

21

横須賀御殿が所在する東海市は、まちづくりの基本構想において、御殿推定し、建築学的な評価が行われている。

所」・「御かまや小屋」との表記となっているが、「かまや」は「窯屋」の指 図 」（ 三 ）御 殿 部 の 御 広 間・ 窯 屋 部 分 図 で は、 そ れ ぞ れ「 御 か ま や 土 置

で、大野村の庄屋・平野氏宅内に設けられた。初代義直が「平野彦右衞門

大野御殿は、現・愛知県常滑市大野町にあった藩主知多巡行時の宿泊所「平野彦右衞門宅」と明記されるのはこの二回に留まる。しかし、同書で同書の寛永六年（一六二九）にも同氏宅を訪れている記事が見えるものの、御殿部の南側には西の海より堀状の水路が引かれ、表御門の前が「御上

六三は他に元和七年三月一一日・寛永七年二月四日～五日にも「大野村」に止
尾張領内御殿の存亡と機能（上）場」となっている。ここが尾張藩主の乗船場で、『尾張志』巻之五十六にする。

を初出とし、宅」へ宿泊した記録は、『御代御記録』では元和三年（一六一八）54

ことなので、御殿内で焼き物、すなわち御庭焼が造られていたことを意味（一一） 大野御殿）

を歴史文化資源として活用する方針を示し、構想以前より『横須賀御殿の御殿部北西隅には「御亭」と称する海浜眺望用の小亭があった。「横須賀御殿指図」（一）御殿部の全図には、光友の嗜好を示す「御鷹部屋」以外

55（と後者とは元は同一の史料である。前者には（一）南側の御殿部全図（挿図あらまし』という小冊子を発行して、市民への紹介に努めている。この小分図（挿図）・（五）御殿部の御門・表玄関部分図（挿図18に、「瀬戸土置場」・「瀬戸蔵」と称する建物が描かれている。「横須賀御殿（ ））・（三）御殿部の御広間・窯屋部

冊子では、御殿部の敷地を一〇〇間×七〇間、北庭園部は一五〇間四方と（挿図
19

部北側の御亭・表御座之間・御休息上段等部分図である。

20）・（二）北庭園部の御洲浜全図（挿図）があり、後者は御殿）・（四）御殿部の表御座敷・御休息御座之間・御風呂屋部分図17なっていたと思われる。

覧・ 景 勝 地 と し て 造 成 さ れ た と 同 時 に、 庭 園 内 で 産 物 が 得 ら れ る よ う にとして延長され、「御潮ツボ」にあたる部分は、海側を堤で仕切って「枡

「横須賀北御屋敷御飼育空間が描かれている。池に渡された橋の内四本は桟橋状となっている）

52「横須賀御殿指図」五枚と、挿図（形」と称していたようである。枡形の背後に「行殿跡」とする木柵を巡ら～ので、船遊び用か釣りを目的とした架橋だった可能性もある。庭園部は遊1520せた樹林帯が描かれている。
）

他に挿図
（

16

指図」の計六枚の図面が確認されている。別個に分類されているが、前者

53

16

尾張領内御殿の存亡と機能（上）六四

訪れて、その際に「御殿」が出来たと記されるが、それ以前に「御休所」

三月五日に「平野彦左衛門由緒書」では、二代光友が万治二年（一六五九）

通常ならば、同氏宅は他地域の名士宅と同様に、藩主来臨の際に自宅にが設けられていたとするため、この時はその「御休所」を「取廣ケ」たと宿したとあるので、これも同氏宅と考えられる。

御座間を設ける宿泊所の一つと考えてもおかしくはない。しかし、同氏宅記される。万治二年にそれまでの藩主休息所を御殿へと昇格させたと解釈

（ ）

56

る大野橋の東方、大野川（現・矢田川）の南岸に「平野彦左衛門」の表記がをみると、大野を南北に貫く知多道と、東西に流れる谷田川の交差点であ図 」、 こ れ ら の 図 を 図 版 化 し た『 雑 志 』 第 七 掲 載 の「 大 野 村 町 小 路 之 図 」」
賜で「破損」した建物の修繕を行っている。「覚 御成御殿修復願（御証文）にも二五両下し、「御臺所」は修繕したとする。以後、元禄七年（一六九四）から一〇〇両を下賜してもらい、「御殿を記すが、先の二例を延宝四年・元禄九年としており、「御宿 彦左衛門由以後も御殿の営繕には気を配っていたようで、「浜方年寄役申付並び御緒書」の年代とはずれがある。

野湊に上陸した際、平野家に止宿したとする。慶長五年（一六〇〇）の関ヶ左衛門由緒書」では、初代義直の初来訪を慶長一六年としており、『御代

「平野彦
ただし、
『常滑市誌 文化財編』では代官任官を慶長一三年とし、判る。一九世紀には藩からの援助は事実上停止したと思われ、天保一四年とする。この史料により御殿は瓦葺ではなく、おそらく茅葺だったことがまり、以後は平野家が「自普請」、すなわち自己負担で修繕を行ってきたあったが、藩財政が悪化した文政年間（一八一八～三〇）にはその支給が止（ 平 野 家 文 書 ）で は、 屋 根 の 葺 替 え の 度 に 四 両 ず つ 下 賜 金 が国方配符判鑑」）

御記録』の年次と合わない。『御代御記録』では同年四月二三日に家康・（一八四三）に「源懿様」、すなわち一二代斉荘が利用した際は、「御殿」はこれらの記録から判ることは、平野家は地元の名士であり、その由緒で後の紀伊徳川家初代頼宣とともに船による知多郡来訪を記すものの、暴風

義直来訪日は記されておらず、逆に『御代御記録』に記述の無い寛永九年

もって藩主知多巡行の際の宿泊所となっており、もとは屋敷内に藩主の休「大破」して「難御用」という状態だったため、「自分賄」で修復したとす

三月に義直が訪れたとしているため、後世の編纂物である「平野彦左衛門

息所を設けていた。二代光友の時に理由は不明だが、この休息所が御殿へにより大野より南方の内海に着岸し、同所の大御堂寺に止宿したとしてい由緒書」における創立由緒記事の信憑性は低いと言わざるを得ない。

る。

59

る。また、「平野彦左衛門由緒書」には『御代御記録』で挙げられた初代（

地を治める代官に任じられた。

原合戦後に、大野周辺が家康領となったことで、平野家は周囲三万石の領（一五八二）の本能寺の変時、伊賀越えを行って危急を脱した徳川家康が大（ 平 野 家 文 書 ）に よ れ ば、 平 野 家 は 天 正 一 〇 年「平野彦左衛門由緒書」（平野家文書）では、宝永五年（一七〇八）にも二五両下賜で修繕を行ったこと

御廊下 御廣間三ヶ所」を建て直（平野家文書）では、延宝三年（一六七五）に尾張藩「御宿 彦左衛門由緒書」

するのが妥当であろう。

を「御殿」と称するのは、平野家伝来の「平野家文書」と、知多郡や大野）

57「知多郡大野町絵図」や同構図の「知多郡大野村之（の地図表記に「御殿」の表記が見られるからである。
一例として、挿図（ ）22あり、その脇に正方形区画の「御殿」が書き込まれている。

58

給は止まり、以後は自前で修繕を行ってきた。

のつど藩からの下賜金で修復を行ってきたものの、文政年間頃にはその支間・御台所を備えた御殿だったことは確かだが、経年で破損するため、そそ の 経 費 は 平 野 家 が 賄 っ た と み ら れ る。 少 な く と も 御 殿・ 御 廊 下・ 御 広殿為冥加手前ゟ取建申」とあるので、御殿建造は平野家側からの要請で、昇格することになる。「覚 御成御殿修復願（御証文）」（平野家文書）では「御て一一回の岐阜での止宿は、岐阜御殿を利用したと考えて良いだろう。

いずれの記録にも「御殿」とは記されていないものの、家康・秀忠合わせ一六年四月二一日時の家康逗留の際、鵜飼見物を行ったとの記事もある。

月 二 〇 日・ 同 九 年 六 月 四 日 の 五 回、
「 岐 阜 」 で の 止 宿 が 確 認 で き、 慶 長

慶長二〇年七月二二日・元和三年九月一六日・同五年五月二三日・同年九同一六年三月一三日・同年四月二一日・同年一〇月一九日の六回、秀忠は一〇月一五日・同一〇年七月二〇日・同一一年四月二日・
長六年（一六〇一））

宗睦、天明六年（一七八六）の九代嫡子治行、天保一四年の一二代斉荘、文の九代宗睦、同九年の九代嫡子治休、安永四年（一七七五）の八年（一七七一）・同一八年の七代宗春、明和
宝永六年の四代吉通、享保一六年（一七三一）

奉行所が置かれたとあるため、御殿の役割は岐阜奉行所設置によって終了（一六八四～八八）までに順次撤去され、元禄八年（一六九五）に御殿地に岐阜た が、「 存 亡 吟 味 留 」 に よ れ ば、 慶 安 年 間（ 一 六 四 八 ～ 五 二 ）か ら 貞 享 年 間

元和五年に岐阜が尾張藩領となったことで、御殿も尾張藩に引き継がれ（『東海市史』によれば、万治二年の二代光友以降、延宝七年の三代綱誠、

久三年（一八六三）の一五代茂徳と、藩主の宿泊は一一回を数えており、宿したと考えられる。

）「岐阜御なお、岐阜御殿の図はこれまで確認されていなかったが、「尾張藩邸物（語」展で初公開を行った「熱田東御殿指図」と同じ紙袋に挿図

23（ ）（口絵 ）が あ る こ と を 明 ら か に し た。 こ の 図 の 分 析 は、 筧 真 理 子
殿之図」

64

た岐阜に家康が滞在する場所として、代官職を勤めた大久保長安によって志や、同書を引用した「存亡吟味留」では、関ヶ原合戦後に徳川領となっ

しかし、尾張藩の御殿として設立されたわけではなく、「濃陽志略」岐阜

し、 図 面 作 成 時 に は 撤 去 さ れ て い た 中 央 部 分 の 建 物 を 黄 色 地 で 表 し て い

下御台所」、西側の「御風呂屋」・「御寝之間」・「御書院」・「御広間」を表「岐阜御殿之図」は貼紙式の図で、灰色地の紙で東側の「物置」・「厩」・

次に示す。

（ ）

「行殿」が建てられ、大坂の陣の際の元和元年（慶長二〇年・一六一五）七月

筧氏によれば、承応三年（一六五四）作成の挿図）る。 黄 色 地 で 表 さ れ た 建 物 は、「 上 御 料 理 之 間 」・「 御 老 中 休 所 」・「 御 膳）六五「岐阜図（濃州厚見郡）」（に二代将軍秀忠が止宿したとあるため、二三日（正確には二二日泊・二三日発）（

66

諸史料を基に将軍上洛行程を分析した『永原御殿跡総合調査報告書』第（ ）63あるため、御殿は南を正面とした構成だったことが判る。

場」・「御鎗之間」である。「御鎗之間」が玄関棟で、南側に唐破風描写が氏によってなされているため、詳細は筧氏の論考に拠ることとし、概略を3

元々は将軍家専用の御殿だったことが判る。

岐阜御殿は、岐阜市末広町・新桜町にあった岐阜巡行時の御殿である。

65（一二） 岐阜御殿泊所としての体裁は幕末まで維持されていたと思われる。

60

Ⅲ章「永原御殿の歴史」及び『台德院殿御實紀』を参照すれば、家康は慶62

尾張領内御殿の存亡と機能（上）2461尾張領内御殿の存亡と機能（上）六六仰出」されたことが記されている。この記事は『尾藩「御殿ト唱候樣被（ ）の岐阜御殿内の表記に「北御殿所」と「南御殿所」とあり、「岐阜町絵図」

世記』寛永十三年条でも引用されている。

（ ）では北側を「権現様御殿跡」、南側を「御代々御殿跡」と記されているた

67

奉行所に転用されたのが「南御殿所」とする。

こと、家康によって褒賞された後、義直が参勤や日光参詣の際に土田に止子による甲州征伐時や、関ケ原合戦の時に二代将軍秀忠が土田を通過した

土田宿に伝わる「土田宿本陣由緒覚書」前段に掲載された「止善殿記」『編年大略』には延宝三年（一六七五）七月二五日に、「泰心公」すなわち宿して「亭館」を築いたという来歴が記されている。そして、義直が止宿

め、筧氏は北側を将軍用御殿、南側が尾張藩主用御殿とし、「岐阜図（濃州

三代綱誠（当時は嫡子）が岐阜巡行した際に御殿を利用したことが記されてした時、『大学』の文言を引用して「止善殿」と名付けたという。

では、土田御殿の由緒を伝えている。同記は、尾張藩士で儒学者の松平君いるため、当初は藩主岐阜巡行の際の宿泊・休憩施設として利用されたと『尾藩世記』寛永十三年条は、「本陣林某邸挾隘、寝間十畳一間なれハ、」に描かれる御殿敷地の形状より、「岐阜御殿之図」は北側の将軍厚見郡）思われる。『御代御記録』に「御殿」の文字は無いが、初代義直の一六回建添を命せられ、」という記録を載せる。この出典は不明だが、土田宿本

が土田宿本陣林惣右衛門の依頼によって執筆した漢山（一六九七～一七八三）の岐阜行きが確認され、止宿している時もあるため、初代義直もまた岐阜陣内にあった御座所を「御殿」と称したことが判る。しかしながら、『可用御殿と見なしている。筧氏は慶安年間から貞享年間までに順次撤去されを利用していたと考えて良い。義直の場合は、『御代御記録』
御殿（南御殿所）

児市史 通史編』に拠れば、天保二年（一八三一）の大火で町並み五八軒が焼詩文で、かつて土田の地は、承久の乱の激戦地であり、織田信長・信忠父によれば、初めて岐阜へ巡行したのは元和五年（一六一九）で、以後、鷹狩失し止善殿も類焼していることから、止善殿があった土田宿本陣の場所は（ ）八月二五日には、や鹿狩名目で訪れる場合が大半だが、正保三年（一六四六）

たのは、将軍用御殿である「北御殿所」であり、元禄八年（一六九五）岐阜

68（） 徳川林政史研究所蔵。旧蓬左一三九─三〇。
（註

不明としており、早い時点で御殿機能は喪失していたと考えられる。

69

二〇一五年二月一日発行。）） 徳川林政史研究所蔵。図物甲五一〇。縦一二二・二糎 横一一九・五糎。

（

研究所編『研究紀要』第五十五号

二〇二一年三月発行。
）） 原史彦「熱田東浜御殿・西浜御殿の成立と終焉及び構造の分析」（徳川林政史（一号） 永井哲夫「尾張國熱田東御殿の創設年代」（『地方史研究』三七三第六五巻 第） 徳川林政史研究所蔵。旧蓬左一三九─三五。
（

1

鹿狩の後に鵜飼観覧を行ったことが記されている。

（一三） 土田御殿

土田御殿は、岐阜県可児市土田の上街道（木曾街道）土田宿内に置かれた

24

休息用御殿である。この御殿は、「存亡吟味留」では調査対象となっておらず、幕末の時点では少なくとも尾張藩側の認識には無かった御殿だが、の参勤時、三月二九日に「御座『御代御記録』には、寛永一三年（一六三六）之 間 」 を「 御 建 添 」 し た「 土 田 本 陣 」 に 初 代 義 直 が 止 宿 し た 際、 こ こ を

35）『 名 古 屋 叢 書

二八日発行。

（） 津田正生編

第三巻

法制編（二）』名古屋市教育委員会

昭和三六年二月

文化十三年（一八一六）完成・天保七年（一八三六）上納。『張州記録編（一） 尾

昭和三七年四月三〇日

第四巻

史料 尾張國地名考 改訂版』東海地方史学協会 大正五年（一九一六）海部郡教育） 高田徹「尾張藩の御殿・代官所・屋敷」（『愛知県中世城館調査報告Ⅳ
（知多地

発行。
） 江戸時代後期

昭和三七年四月三〇日発行。

） 深田正韶撰／中尾義稲・岡田啓編／小田切春江図。天保一五年（一八四四）

府紀較抄 編年大略』名古屋市教育委員会

三冊。『名古屋叢書 第四巻 記録編（一） 尾張国庁歴誌 金

張国庁歴誌 金府紀較抄 編年大略』名古屋市教育委員会

二冊。一部翻刻は、『名古屋叢書

研究報告書』第四七号 二〇〇九年二月発行。
）（） 一例として溝口正人「東海市龍雲院山門について」（『日本建築学会東海支部（ ）『名古屋市史 地理編』名古屋市役所 大正五年三月三〇日発行。
（
（

（
（

） 江戸時代後期

委員会底本刊・昭和六一年三月一日改訂編発行。

）『横須賀御殿学術調査研究報告書』東海市教育委員会 平成三年三月発行。
～第

昭和

（

区）』 愛知県教育委員会 一九九八年三月発行。
））（公財）徳川黎明会 徳川林政史研究所編『源敬様御代御記録』第所収。

元禄八年（一六九五）（公財）徳川黎明会 徳川林政史研究所編

八木書店 二〇一五年七月一〇日～二〇一九年六月三〇日発行。
） 並河自晦著『源敬様御代御記録』第４ 八木書店 二〇一九年六月三十日発行
張 州 府 志（ 全 ）』愛知県郷土資料刊行会（ ） 元禄年間（一六八八～一七〇四）編集・宝暦二年（一七五二）
完成。全三〇巻。
第十九集

愛知県郷土資料刊行会

昭和五四年七月二三日復刻出版。

第一三巻

昭和四〇年三月三一日発行。

横 五 四・四 糎 ＋

昭和六二年三月三一日発行。

一〇巻。名古屋市蓬左文庫編『名古屋叢書三編 第縦四二・五糎 横六〇・七糎

上』名古屋市教育委員会

明治初年

金城

序。序巻一巻・本巻六〇巻。一四付図。
『張州府志』の改訂増補版。
『尾張志』上巻～下巻

尾藩世記

万延元年（一八六〇）上程。
『名古屋叢書続編
温古録（一）
』名古屋市教育委員会） 奥村得義筆） 徳川林政史研究所蔵。朝日重章著。江戸時代前期～中期成立・全七二巻。

（） 朝日重章著 元禄四年（一六九一）六月～享保二年（一七一七）
十二月 徳川林四九 年 九 月 三 〇 日 発 行。

『愛知郷土資料叢書（（二巻） 名古屋市蓬左文庫蔵。二枚。

縦 三 七・一 糎 ＋ 三 六・〇 糎）の

大正一五年発行。津田応助編『小縦四一・五糎 横七七・五糎。註
（昭和四八年一二月復刻版発行。

）『春日井市史 地区誌編

昭和五九年三月三一日発

六七）『春日井市史 資料編』春日井市 昭和三八年三月三一日発行。

行。

』春日井市史編集委員会と記された封書に同封されている。

三枚の水野御殿図とともに、表面に「水野御殿御指圖 四枚」
「
（朱書）
十六」
「三」

） 名古屋市蓬左文庫蔵。図四五五─一

牧町史
（全）
』名著出版

） 津田応助編『小牧町史』小牧町史編纂會

二七・四糎
（二枚張り継ぎ）。

（ 小 牧 御 屋 敷 圖 面 ）図 八 二 五 ─ 二（小牧御殿墨引）
図八二五─一

（

（

（

（

（

） 阿部直輔編

昭和四〇年一月三一日～昭和

寛文村々覚書（上）』～『名古屋叢書続編 第三巻

第二四巻

政史研究所蔵。『名古屋叢書続編 第九巻 鸚鵡籠中記（一）
』～『名古屋叢書続編
第十二巻 鸚鵡籠中記（四）』名古屋市教育委員会） 近松茂矩著。江戸時代前期～中期成立。全一三巻。
『名古屋叢書四四 年 一 月 三 一 日 発 行 所収。
（）『 名 古 屋 叢 書 続 編 第 一 巻

雑纂編（一）』名古屋市教育委員会 昭和三八年三月三〇日発行。
（

寛文村々覚書（下）地方古義』 名古屋市教員委員会 昭和三九年六月三〇日～
昭和 四 一 年 九 月 三 〇 日発行。

第愛知県郷土資料刊行） 内 藤 正 参 記・ 赤 林 信 定 編。 安 永 年 間（ 一 七 七 二 ～ 八 一 ）調 査・ 寛 政 元 年
昭和五〇年六月二八日～昭和五一年八月二八日発行。
尾張徇行記
（五）
』
）
名古屋市

） 樋口好古著・文政五年（一八二二）刊行。全二十五冊。
『名古屋叢書続編会（一七八九）献上。全百巻。『張州雑志』第一巻～第十一巻（（

四巻 尾張徇行記（一）』～『名古屋叢書続編 第八巻

33

15

教育委員会 昭和三九年一一月三〇日～昭和四四年三月三一日発行。
尾張領内御殿の存亡と機能（上）

1

（

24

26

（

19
20

4

21

22

23

1

25

27

28

29

（

6

30

（

7
8
10 9
11
12

14 13
16
17
18

尾張領内御殿の存亡と機能（上）日井市史 地区誌編１』に、書き起こし図が掲載されている。
） 瀬 戸 市 史 編 纂 委 員 会 編『 瀬 戸 市 史 通 史 編 上 』 愛 知 県 瀬 戸 市

月八日発行。
図四五五─二 縦一一九・五糎 横一六六・〇糎。

）『春

平成一九年二（ ） 徳川林政史研究所蔵。図一五─一。縦七四・〇糎 横六一・〇糎。註
（（（ ） 名 古 屋 市 蓬 左 文 庫蔵。
図四五五─三 縦一六八・〇糎 横一八三・〇糎。
図四五五─四 縦一七二・〇糎 横二一三・五糎。
（ ） 名古屋市蓬左文庫蔵。図四五六。縦一八〇・〇糎 横一六五・五糎。
（ ） 名古屋市博物館蔵。画像は註（ ）に掲載。

昭和

大正八年一月七日

寛 文 村 々 覚 書（ 中 ）』名古屋市教員委員会

（
（
（

（
（
（

所収。

昭和

平成一一年三月一日

六八） 立 田 村 史 編 さ ん 委 員 会『 新 編 立 田 村 史 資 料 』 立 田 村

五一年一月一日発行
所収。

横三九二・七糎。図版及び） 佐 屋 町 史 編 集 委 員 会 編『 佐 屋 町 史 史 料 編 二 』 佐 屋 町 史 編 纂 委 員 会

発行

所収。

） 名古屋市蓬左文庫蔵。図四八一。縦三〇二・二糎

五五年三月一〇日発行

二〇〇〇年八月三一日発行に収

渋谷葉子氏による解説は、（財）東京都生涯学習文化財団編『尾張藩上屋敷跡遺跡

Ⅴ 絵図集成編』東京都埋蔵文化財センター載。
所収。

縦一二二・五糎

縦一七一・五糎横一〇五・五糎横一一五・五糎横二〇三・二糎横一〇九・五糎横一四一・〇糎。原）『尾張名所図会』（中巻） 愛知県郷土資料刊行会 大正八年一月七日発行・昭）に書き起こし図掲載。

和四八年三月二〇日再復刻） 註（） 徳川林政研究所蔵。収集絵図一七一一。縦一〇八・〇糎

図四五八─一縦一一三・〇糎） 名古屋市蓬左文庫蔵。

題は「熱田西浜御殿絵図」とする。

図四五八─二縦八一・五糎

（図四五八─三俗資料館

平成二十六年三月発行。

平成三平野家文書・中村家文書』常滑市民

平野家文書』常滑市民俗資料館 平成一〇及び、
『古文書読解資料集Ⅱ

平成一一年三月発行に所収。

年三月発行） 同文書は『古文書読解資料集Ⅰ

年三月発行。

） 文化環境計画研究所著『横須賀御殿のあらまし』東海市教育委員会

り基本構想』東海市・東海市教育委員会） 東海市教育委員会社会教育課（文化センター）編『横須賀文化の香るまちづく

縦一六一・〇糎） 名古屋市蓬左文庫蔵。図四六〇。

横一三四・五糎横九七・五糎

図四五八─四縦一七五・五糎（

図四五八─五（（（6（ ） 名古屋市蓬左文庫蔵。旧蓬左三一─六〇。長坂政賢著・天野信景補校。天保六年（一八三五）。

昭和五二年九月一日発行）『新編 一宮市史 資料編 補遺二』一宮市長森鉐太郎

発行 所収。
）『新編 一宮市史 本文編 上』一宮市長森鉐太郎

所収。

昭和五五年三月三一日（ ）『愛知県中世城館跡調査報告Ⅰ』愛知県教育委員会 一九九一年三月発行。
（（

後編 巻 一 は 『 尾 張 名 所図会』
（中巻） 愛知県郷土資料刊行会）『 名 古 屋 叢 書 続 編 第 二 巻

発行・昭和四十八年三月二十日再復刻 所収。

昭和

昭和

昭和

） 江戸時代中期頃作成。（佐屋町史編集委員会編『佐屋町史 史料編 二』佐屋四〇 年 九 月 三 〇 日 発 行 所収。

） 佐 屋 町 史 編 集 委 員 会 編『 佐 屋 町 史 史 料 編 一 』 佐 屋 町 史 編 纂 委 員 会

町史編纂委員会 昭和五五年三月一〇日発行 所収）。

） 佐 屋 町 史 編 集 委 員 会 編『 佐 屋 町 史 史 料 編 一 』 佐 屋 町 史 編 纂 委 員 会

五一 年 一 月 一 日 発 行 所収。

） 佐 屋 町 史 編 集 委 員 会 編『 佐 屋 町 史 史 料 編 一 』 佐 屋 町 史 編 纂 委 員 会

五一 年 一 月 一 日 発 行 所収。

5228（ ） 岡田文園・野口梅居著 小田切春江・森高雅画。天保十五年（一八四四）
二月。

（
（
（
（
（

46
47
53

32

48

49

51 50

54

55

56

31

32
33

36 35 34

38 37

39
40

41
42
43
44
45

（

（

（ ） 名古屋市蓬左文庫蔵。図五九二。縦八六・五糎 横七〇・〇糎。
（ ） 名古屋市蓬左文庫蔵。図五九三。縦八九・八糎 横八五・七糎。
（

令和元年発行）。

） 名古屋市蓬左文庫蔵。図一〇五四。縦一〇五・〇糎 横九六・六糎。

日発行。

平成二二年八月三一

藤井利文家所蔵資料（『可児市史 第五巻 資料編 古代・中世・

平成二〇年三月一日発行 所収）。

）『可児市史 第二巻 通史編 古代・中世・近世』可児市

近世』可児市） 江戸時代中期） 徳川林政史研究所蔵。

68 67 66六九の便宜を図っていただいたことを末筆ながら厚く謝する次第である。

料情報の提供を受けたこと、徳川林政史研究所・名古屋市蓬左文庫には史料閲覧学芸部マネージャー・加藤啓子氏、元瀬戸市役所職員・小杉扶次武氏に貴重な史〔追記〕 本稿執筆にあたり、犬山城白帝文庫主任学芸員・筧真理子氏、徳川美術館（

常滑 市 役 所 昭 和 五 八年三月三〇日発行。
） 松平君山筆 江戸時代中期 名古屋市蓬左文庫蔵。

）『 永 原 御 殿 跡 総 合 調 査 報 告 書 』 野 洲 市 教 育 委 員 会 文 化 財 保 護 課

文化 財 保 護 課 の 進 藤 武氏による執筆。
） 黒 坂 勝 美『 新 訂 増 補 國 史 大 系 德 川 實 紀 第 二 篇 』 吉 川 弘 文 館

二五日発行・平成二年一一月一日第五刷発行 に所収。
） 筧 真 理 子 「 岐 阜 御殿について」（『伊奈波神社 社報』№

伊奈波神社社務所） 徳川林政史研究所蔵。図物甲五一一。縦一四五・三糎 横一一四・七糎。

昭和五年四月月発行。第Ⅲ章は、野洲市永原御殿跡調査委員会委員ならびに野洲市教育委員会

令和元年九） 東海市史編さん委員会編『東海市史』愛知県東海市 平成二年三月一日発行。

（ ） 松井武敏・安藤慶一郎監修、常滑市誌編さん委員会編『常滑市誌 文化財編』
（
（
（

（
（
（

尾張領内御殿の存亡と機能（上）33

6959 58 57

62 61 6063
65 64

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 1「小牧御殿古図（小牧御殿墨引）」 名古屋市蓬左文庫蔵

七〇

挿図 2「小牧御殿古図（小牧御屋敷圖面）」 名古屋市蓬左文庫蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 3「小牧御殿之圖」（『小牧町史』所載）

七一

挿図 4「新居御殿」の表記図（「水野御殿御指図」1） 名古屋市蓬左文庫蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 5「御殿跡図面」（「存亡吟味留」所収） 徳川林政史研究所蔵

七二

挿図 6「水野御殿御指図」2

名古屋市蓬左文庫蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）名古屋市蓬左文庫蔵

挿図 8「水野御殿御指図」4

名古屋市蓬左文庫蔵

七三

挿図 7「水野御殿御指図」3

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 9「水野新御殿之図」 名古屋市蓬左文庫蔵

七四

挿図 10「（津島）
御殿圖」（『張州雑志』第七十六所収）

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 11「横須賀御殿地図」（『金城温古録 凡例編之二 御建国部』所収）『名古屋市史 地理編』
（名古屋市役所 大正 5 年 3 月発行）所収書き起こし図を転載。

七五

挿図 12「横須賀行殿之圖」の内、御殿図（『張州雑志』第三所収）『張州雑志』第一巻（愛知県郷土資料刊行会 昭和 50 年 6 月発行）より転載。

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 13「横須賀行殿之圖」の内、全体図（『張州雑志』第三所収）『張州雑志』第一巻（愛知県郷土資料刊行会 昭和 50 年 6 月発行）より転載。

七六

挿図 14「横須賀御殿図」 徳川林政史研究所蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 15「横須賀」図（『尾張名所図会 前編 巻六』所収）

七七

挿図 16「横須賀御殿指図」
（一）
御殿部全図

名古屋市蓬左文庫蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 17「横須賀御殿指図」
（二）
御洲浜全図

名古屋市蓬左文庫蔵

七八

挿図 18「横須賀御殿指図」（三）
御広間・窯屋部分図

名古屋市蓬左文庫蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 19「横須賀御殿指図」（四）
表御座敷・御休息御座之間・御風呂屋部分図

名古屋市蓬左文庫蔵

七九

挿図 20「横須賀御殿指図」（五）御門・表玄関部分図

名古屋市蓬左文庫蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 21「横須賀北御屋敷御指図」 名古屋市蓬左文庫蔵

八〇

挿図 22「知多郡大野町絵図」 名古屋市蓬左文庫蔵

尾張領内御殿の存亡と機能（上）挿図 23「岐阜御殿之図」 徳川林政史研究所蔵

八一

挿図 24「岐阜図（濃州厚見郡）」部分

名古屋市蓬左文庫蔵