平 成 25年 度 日 本 医 学 会 分 科 会 用 語 委 員 会

開催日時

平 成 25年 12月 16日 （ 月 ） 15： 00～ 16： 57

開催場所

日本医師会小講堂

出席者（以下敬称略）
日本医学会

髙久会長

医学用語管理委員会

門田副会長
脊山委員長， 大江副委員長，小野木，河原，清水，田中，辻，森内，山口（巌），山口（俊）各委員

谷伸悦

厚生労働省大臣官房統計情報部企画課国際分類情報管理室長

協 力 会 社 杏 林 舎 市 村 槙 一 郎 T辞 書 企 画 田 代 朋 子
日本医学会分科会

96学 会 出 席

１．日本医学会長挨拶（髙久会長）
分科会の用語委員会の開催に当たりまして，皆さん方ご多忙のところをお集まりいただきまして，ありがとうございました．
これから厚生労働省大臣官房統計情報企画課の国際分類情報管理室の谷室
長 さ ん か ら ご 説 明 が あ り ま す が ， 実 は 今 年 の 11月 27日 に 谷 室 長 さ ん の ほ う か
ら ， ご 案 内 の よ う に 平 成 18年 か ら ICD－ 10の 2003年 版 を わ が 国 で 扱 っ て き たの で す が ， 今 般 WHOが 2013年 版 を 出 す こ と に な り ， 2013年 版 に あ わ せ て 改 めるように勧告を受けました．
厚生労働省の情報管理室で仮訳しましたが，各分科会からその訳したものについて修正をしていただきたいという要望がありましたので，私のほうから各分科会のほうに，ＣＤでお送りいたしました．ご覧になってご意見があり
ま し た ら ， 来 年 の １ 月 15日 ま で に ， 厚 生 労 働 省 の 企 画 課 国 際 分 類 情 報 管 理 室
担 当 者 の 方 に メ ー ル で ご 提 出 を お 願 い し ま す と い う こ と を ， 113の 学 会 に お願いいたしました．あとの５学会についても近々にお願いをすることになっていますが，そのことにつきまして，このあとすぐ谷室長さんのほうからご説明があると思います．
そのあと質疑応答に引き続きまして，お手元にある資料のプログラムに従って進行していただきたいと思います．司会につきましては，脊山先生によろしくお願いいたします．

1２．日本医学会医学用語管理委員会委員長挨拶
脊山洋右委員長
私は医学用語管理委員会の委員長をしています脊山です．１年に１回分科会の先生にお集まりいただいて，用語委員会をやっています．
この１年を振り返ってみますと，いちばん大きな作業は英和と和英の統合で，英和が廃止されて医学用語辞典というものになったというのが，この１年でいちばん大きなことでした．
2007年 に 第 ３ 版 の 英 和 の 医 学 用 語 辞 典 が 出 版 さ れ ま し た ． そ れ か ら も う
６年経っているわけですけれども，第４版以降は作らないということで，冊子体としては最後なのです．書店にまだ数冊残っているかもしれませんけれど
も，大変貴重品ですので，ご要望の方はお早めにお求めください．
一 方 の 和 英 辞 典 と い う の は ， 20年 近 く 前 の 1999年 に 第 １ 版 が 出 て 以 来 ， 変 え てきていません．そこで両者を本年の６月に統合いたしまして，医学用語辞典のWeb版 と し た も の が ， 今 ネ ッ ト 上 に 載 っ て い ま す ． こ れ は 英 和 も 和 英 も検索するに当たっては同じことだということに基づきまして，和英が中心になりまして，日本語で検索をかけても英語で検索をかけても，どちらでも自由自在に検索ができるというシステムを構築しています．
いずれこれを一般公開するということを昨年からお話ししていましたが，先ほど申しましたように，冊子体が非常にわずかになったということがありますので，管理委員会のほうでは，来年の４月１日，つまり新年度に入るときに一般公開するということを決定いたしました．この点につきましては，医学会のホーム頁等を通じてお知らせしますけれども，それまでは各分科会に配られた
ＩＤとパスワードでお入りいただくということになっています．
この１年間でいちばん時間を使って審議したのが，この「 Henoch-Schoenlein Purpura」 と い う 見 出 し 語 に つ い て で あ り ま す .．
厚 労 省 の 研 究 班 か ら 要 望 が あ り ま し て ， 英 語 の ほ う は 「 IgA Vasculitis」 日 本
語 と し て は 「 IgA血 管 炎 」 と い う こ と に 統 一 し て ほ し い と い う こ と で し た . ま ず
関係する分科会の用語委員の方々にお諮りし，それから用語管理委員会のなかで討議するという手順を踏んで，このように決定いたしました．
ち な み に １ 年 前 に は ， 「 Eosinophilic Granulomatosis with Polyangitis」 ，
ＥＰＧＡというのを新たな見出し語として採用し，それは「好酸球性多発血管炎性肉芽腫症」とするということをお諮りいたしまして，１月と２月に審議したうえで決定しました．
それでは時間も迫っていますので，次の議事のほうに移らせていただきまし て ， 最 初 に 先 ほ ど 会 長 か ら ご 紹 介 が あ り ま し た よ う に ， 谷 さ ん に 「 WHO－ I
CD分 類 の ア ッ プ デ ー ト 作 業 と 社 会 保 障 審 議 会 統 計 分 科 会

疾病，傷害及び死因分類部会の検討状況について」というお話をいただきたいと思います．よろしくお願いします．
３．議事
１ ． WHO-ICD分 類 の ア ッ プ デ ー ト 作 業 と 社 会 保 障 審 議 会 統 計 分 科 会
疾病，傷害及び死因分類部会の検討状況について谷

伸悦（厚生労働省大臣官房統統計情報部企画課
国際分類情報管理室長）

本日はこのような場にお呼びいただきまして，本当にありがとうございます ． 今 回 ， 「 疾 病 ， 傷 害 お よ び 死 因 に 関 す る 分 類 」 と し て ， 国 で は ， 平 成 21
年 総 務 省 の 告 示 第 176号 （ 以 下 「 ICD告 示 」 と い う ． ） の 内 容 の 改 正 を 行 う ということで，作業をスタートしていますが，その点について先生方のご協力を必要不可欠であることから，今回ご説明に上がった次第です．
ま ず ， 所 謂 ， ICD分 類 で す が ， こ れ は 平 成 21年 に ， 統 計 法 の 分 類 と し て 総 務
省から告示されています．資料には「疾病及び関連保健問題の国際統計分
類 」 と い う ICD（ International Statistical Classification of Diseases a
nd Related Health Problems） の 直 訳 に な っ て い ま す が ， こ れ に 対 し て ， 統
計 法 第 28条 第 １ 項 に 定 め ら れ ま し た 規 定 で は ， 「 疾 病 ， 傷 害 及 び 死 因 に 関 する分類」として告示がされています．この告示に基づいて現在は死因統計，
疾病統計等が行われています．
ICDの 我 が 国 へ の 適 用 に 当 た っ て は ， 世 界 各 国 の 適 用 状 況 を 配 慮 し つ つ も ，
我が国の実情に最も適した形（表現）で導入する必要があります．というのは，各国それぞれ傷病名につきましては，それぞれの医学文化に根差した形
態で傷病名がつけられています．それは診療分野別の領域や対象範囲の違い
等からの影響もあります．このような点を踏まえると，どうしても欧米中心的 な 考 え で 作 ら れ て い る ICDの 用 語 に 対 し て ， 国 内 で 適 用 し よ う と し た 場 合 には，直訳をそのまま適用するのでは，国内の医療現場での実用に耐え得ないということとなります．
こ の よ う な 背 景 の 中 ， 今 回 ， 世 界 保 健 機 関 （ WHO） に お い て 勧 告 さ れ ま し た
ICDに つ い て ， わ が 国 の 適 用 を 検 討 す る 必 要 が 生 じ た と い う こ と か ら ， 平 成 25
年 11月 ６ 日 に 社 会 保 障 審 議 会 統 計 分 科 会 の 下 に 「 疾 病 ， 傷 害 及 び 死 因 分 類 部
会 」 （ 以 下 「 ICD部 会 」 と い う ． ） を 設 置 い た し ま し て ， ICDの 国 内 適 用 の ための一部改正の議論を開始したところです．

ICD部 会 に お け る 審 議 事 項 と い た し ま し て は ， 「 疾 病 ， 傷 害 及 び 死 因 に 関 する 分 類 」 に つ い て ， 現 在 の 告 示 （ 2003年 版 ） を ， WHOか ら 2003年 版 以 降 に 勧 告された一部改正のための国内適用にあたって適応方針とその内容を検討する
こ と と し て い ま す ． ICDの 最 新 版 は WHOか ら 毎 年 １ 月 に 通 常 発 表 さ れ ま す の で ，
今 回 は 2013年 １ 月 に 発 表 さ れ た 内 容 ま で を 対 象 に 改 正 作 業 に 入 る と い う こ とで ， ICD部 会 に お い て 合 意 さ れ ま し た ．
部会のメンバーは，「医学的知識を有する学識経験者である委員，臨時委員及び専門委員から統計分科会長が指名する．」といたしています．参考資料 に ICD部 会 の 構 成 員 の 名 簿 を お 付 け い た し ま し た ． 今 回 ， 部 会 長 に は 自 治 医大学長の永井良三先生にお願いしています．部会長代理としては慈恵会医科大学の田嶼尚子先生にお願いしています．
一 部 改 正 の 今 後 の ス ケ ジ ュ ー ル と い た し ま し て は ， WHOが 勧 告 い た し ま し た
ICD－ 10（ 2013年 1月 発 表 ） の 適 用 と し て 平 成 26年 ６ 月 ま で に 告 示 の 原 案 を 厚生労働大臣の諮問に対する答申として議論及び作成を行い，その後，総務省に送致をして，総務省の告示の改正を行うこととなります．
11月 ６ 日 の 会 議 の な か で 決 定 さ れ た こ と に つ き ま し て の 詳 細 に つ い て ， ご
報告いたします．
先 ほ ど も ご 説 明 い た し ま し た が ， ICD部 会 で 告 示 の 一 部 改 正 の 対 象 は ， ICD10（ 2013年 版 ） ま で と な り ま し た ． 議 事 の 中 で 事 務 局 （ 厚 生 労 働 省 ） で は ， I
CD－ 10（ 2010年 版 ） ま で を 対 象 と す る 提 案 を さ せ て い た だ き ま し た が ， 議 論の 結 果 ICD－ 10（ 2013年 版 ） ま で を 対 象 と し て 答 申 書 を 作 成 す る こ と に な り ま
した．
事 務 局 が ICD-10(2010年 版 )で の 改 正 を ご 提 案 さ せ て い た だ い た 理 由 と し ては ， で き る だ け 発 表 後 修 正 等 が 少 な い 安 定 し た 版 の ICDを 用 い る 判 断 が あ り ま
し た ． ご 提 案 さ せ て い た だ い た 2010年 版 は ， WHOか ら 書 籍 と し て 刊 行 （ 通 常 は ，Web上 の WHOの ホ ー ム 頁 で 公 開 ） さ れ た も の で あ り ， 書 籍 と し て 発 表 さ れ た 内
容は安定性が高いことが根拠でした．しかし，議事の中で医学は日進月歩で
あ り 傷 病 名 に お い て も 日 々 刻 々 と 変 わ っ て く る と い う 実 態 を 踏 ま え ICD部 会 とし て 最 新 で あ る ICD-10(2013年 版 )を 適 用 す べ き と い う 判 断 に 至 っ た も の で す ．
次 に ， ICD－ 10（ 2013年 版 ） の 国 内 適 用 の た め の 具 体 的 作 業 に つ い て は ， 統
計分科会の下に設置されている「疾病，傷害及び死因分類専門委員会」（以下 「 ICD専 門 委 員 会 」 と い う ． ） に お い て 個 別 具 体 的 な 内 容 に 関 す る 検 討 を 行
う こ と と な り ま し た ． こ の ICD専 門 委 員 会 は ， 28の 専 門 学 会 に ご 推 薦 い た だ い
た各分野を専門とする有識者で構成されています．
３点目は，傷病名等に用いる名称と字体については，日本医学会が取り決めている医学用語に準拠するということを基本として，改正作業を行うこととなりました．

継 続 審 議 事 項 と い た し ま し て は ， WHOで は ， ICDの 定 期 的 な 改 正 を 行 っ て い
ま す ． 3桁 分 類 を 含 め て 変 更 す る よ う な 大 き な 変 更 は ， 概 ね 3年 毎 に ， 4桁 分 類
等 の 個 別 項 目 内 で の 変 更 （ 内 容 例 示 の 追 加 等 ） は ， 毎 年 行 っ て い ま す ． （ ICD-9か ら ICD-10へ の 変 更 と い っ た 版 の 変 更 は 10年 毎 に 実 施 さ れ て き た ． ） 統 計
法 の 告 示 に お い て ， 常 に 最 新 の 内 容 と す る た め に は ， WHOの ICDの 変 更 に 基 づ
き告示の一部改正も行う必要があることから議論を行いました．（ただし，告示の一部改正は，事務手続き的にも負担が大きいことから，毎年の変更では な く ， 3年 に 1度 の 大 き な 変 更 に 合 わ せ て 行 う こ と が 現 実 的 な 対 応 と 考 え ます．）しかし，告示の一部変更に関しては，内閣に設置された統計委員会や，告示を行う総務省等も関連することから，関連するステークホルダー等の状況も加味して引き続き検討を行うということになりました．
基 本 方 針 と い た し ま し て は ， 資 料 の 5頁 の 「 11月 ６ 日 開 催 会 議 に つ い て ICD10（ 平 成 21年 総 務 省 告 示 ） の 一 部 改 正 に あ た っ て の 基 本 指 針 」 に あ る 基 本 ５原則となります．
ま ず ， 第 一 に は 原 則 と し て 分 類 構 造 は ， WHOの 勧 告 ど お り と し 変 更 等 は 行 わ
な い こ と と い た し ま し た ． 分 類 構 造 に 関 し て は ， 学 会 と ICD分 類 と に 相 違 が あり現場に合っていないというようなご意見もあろうかと思います．しかし，
日 本 国 は 国 連 加 盟 国 で あ る こ と か ら 国 際 機 関 で あ る WHOの 勧 告 に 従 う 必 要 が あります．このため，告示の分類構造を変更することは，このような国際ルールに抵触してしまうことから，今回はこのような判断とさせていただきました ． も し ， 分 類 構 造 等 の 変 更 が 必 要 で あ る 場 合 に は ， 我 々 を 通 じ て WHOに 構 造の変更を提案できますので，今回の案件とは別にご一報いただければ幸いです．
一 部 変 更 の 対 象 は ， 先 ほ ど も ご 説 明 し た 通 り WHOが 2013年 1月 に 発 表 し た 201
3年 版 ま で を 対 象 と し ま す ．
また，傷病名および字体についても先ほど説明させていただいた通り日本医学会が取り決めている医学用語の傷病名，字体を基準とすることにいたしました．
な お ， 現 在 の ICD告 示 に 使 用 さ れ て い る が ， 日 本 医 学 会 の 用 語 集 に 含 ま れ な
い 言 葉 も あ る こ と か ら ， そ の よ う な 場 合 に は ICD告 示 で 使 用 し て い る 傷 病 名 ，
書 体 等 を 用 い る こ と と な り ま し た ． ICDは ， 歴 史 的 に 1900年 か ら 用 い ら れ て おり，国内適用についても同年となっている歴史を有する分類です．このため，
このような状況となった次第です．
最後の項目ですが，分類名，病名等の変更による社会的影響が大きいと考えられる場合は個別に判断することとなりました．具体的な例示としましては，生命保険等の支払いにおいて，保険会社の定款で，保険料の支払い対象となる疾患名が「悪性新生物」となっている場合に，この「悪性新生物」を
日本医学会用語集にある「悪性腫瘍」に一律変更してしまうとこの変更の影響として，「悪性腫瘍」と病名が書かれてしまうと不払いになるような混乱が起こってしまったり，名称変更の為に大量の作業が保険会社に発生したりといった社会的影響も想定しなければなりません．このような社会的混乱を
回 避 す る た め に ， ICD告 示 に 設 定 さ れ て い る 記 号 （ 資 料 参 照 ） の 中 の 読 み 替 えをする記号である「＜ ＞」（以下「山括弧」という．）を活用し例えば「悪性腫瘍＜悪性新生物＞」のような標記とすることによって対応を行うこととすることになりました．
ICD部 会 と ICD専 門 委 員 会 の 違 い を 御 説 明 さ せ て い た だ き ま す ． 双 方 と も ，社 会 保 障 審 議 会 統 計 分 科 会 の 下 に 設 置 さ れ て い ま す ． ICD部 会 は 審 議 機 関 と して 設 置 さ れ て お り ， 分 科 会 に 代 わ っ て 議 決 が 可 能 と な っ て お り 今 回 の ICD告 示の一部改正にあたっては，方針決定，変更内容承認等を行います．それに対し て ， ICD専 門 委 員 会 は 個 別 具 体 的 専 門 的 な 内 容 の 調 査 ， 助 言 等 を 行 う 調 査 機
関 と し て 設 置 さ れ て い ま す ． 今 回 の 件 で ICD専 門 委 員 会 は ， 個 々 の ICD告 示 の具体的日本語訳にあたっての調査助言を行うこととなります．
ICD専 門 委 員 会 は ， 上 記 の よ う に 審 議 機 関 で は な い と い う こ と も あ る こ と から ， ICD部 会 を 開 催 し て 審 議 を 行 っ て い る と こ ろ で す ．
今回，先生方にお願いした具体的な作業内容について御説明させていただ
きます．今回，先生方の各専門学会にお送りさせていただいたものは，資料（スライド）７頁にある内容になっています．左から説明させていただきます ． 「 現 行 告 示 」 と い う の は ， 現 行 の ICD告 示 を 記 載 し て い ま す ． 一 つ 右 隣 の列 に 「 事 務 局 仮 訳 」 と あ り ま す ． こ れ は ， 今 回 検 討 が 必 要 と な る ICD-10の WHO
発 表 原 案 の 事 務 局 仮 訳 が 記 載 さ れ て い ま す ． 仮 訳 の 右 隣 の 列 「 WHO勧 告 原 文 」
が WHOが 発 表 し た 原 文 で す ． そ の 右 隣 「 修 正 提 案 」 は ， 事 務 局 仮 訳 の 修 正 案 を書いていただく欄です．次の右隣「提案理由」は，なぜ「修正提案」のような修正が必要なのかの理由をご記載いただきます．次の右隣「調整要否」は，他の学会との調整が必要かどうかをご記載いただく欄で調整が必要な場合は「○」を，調整が必要だが既に学会で連絡済みの場合は「△」を，調整が必要ない場合は「無印」としてください．備考には，調整が必要な場合で未調整又は調整済みの場合に調整先の学会をご記載ください．
たとえば，表の一行目をご覧ください．これは総論の部分になりますが，この場合は，この総論で出てくる病名や和訳が適切かをご確認ください．
一 列 目 に 71と 書 か れ て い る 行 を ご 覧 く だ さ い ． 71の 行 は ， 右 に 移 っ て い くと２行になっています．このような箇所がいくつか存在します．１行目に記載 さ れ て い る の は ， ICD-10（ 2010年 版 ） で の 変 更 内 容 で す ． そ し て ２ 行 目 は ，

ICD-10(2013年 版 )で の 変 更 内 容 が 記 載 さ れ て い ま す ． こ れ は ， 2010年 版 で 変
更 が あ り ， か つ 2013年 で も 変 更 が あ っ た 部 分 が こ の よ う な 記 載 方 法 と な っ て
い る も の で す ． こ れ は ， 事 務 局 と し て 2010年 を 前 提 に 準 備 を し て い た の で すが ， ICD部 会 で 2013年 版 ま で を 対 象 と す る と の 判 断 が な さ れ た た め に 双 方 を 溶
け 込 ま す 作 業 が 十 分 で き な か っ た の も 一 因 で す が ， WHOの 分 類 に つ い て は ， 国
内での適応が困難であり非常に使いにくい部分も存在します．このため，少し で も 国 内 の 医 療 現 場 に お い て も 活 用 し て も ら え る ICD告 示 と す る た め に ， あ
ま り に も 内 容 的 に 不 合 理 で あ る と い う こ と で あ れ ば ， 現 行 ICD告 示 又 は 2010年
版 の ま ま 据 え 置 く と い う こ と も 可 能 と す る た め に 今 回 は ２ 段 に 分 け て ， 2010
年 版 ， 2013年 版 の 双 方 を 記 載 さ れ て い た だ い た と こ ろ で す ． 最 終 的 に ， ど ち
ら を 選 択 す る か は ， ICD部 会 に お い て 決 定 し て い た だ く こ と と な り ま す ．
具 体 的 な 「 修 正 提 案 」 に つ い て は ， 71の 行 を 引 き 続 き ご 覧 く だ さ い ． 事 務
局仮訳には，「悪性新生物」との言葉が使われております．しかし，基本方針に照らし合わせると「新生物」は，日本医学会用語では「腫瘍」となっているため「悪性腫瘍」との修正する例示を記載しています．
ただしこの「腫瘍」については，社会的に影響を及ぼす可能性があることから山括弧を使用して２つの傷病名を読み替えられるように記載しています．
これが理由欄に記載されていいます．このように，変更の理由を「提案理由」欄にはご記載ください．調整については１つの学会だけではなく，ほかの学会にも調整が必要であるが未調整であることから「○」を記載いただき，「備考」欄に調整先学会となる「○○学会」とご記載いただければと考えております．
なお，不明な点がございましたら私ども（厚生労働省大臣官房統計情報部
企 画 課 国 際 分 類 情 報 管 理 室 ： ICDoffice@mhlw.go.jp） ま で お 問 い 合 わ せ く だ
さい．
今後の告示までの事務手続きについて御説明します．
現 在 は ， ICD部 会 の 構 成 員 の 任 命 及 び 第 １ 回 ICD部 会 の 開 催 （ 厚 生 労 働 大 臣の 諮 問 ） ま で が 終 わ っ て い ま す ． 今 後 は ， 平 成 26年 ６ 月 ま で に 厚 生 労 働 大 臣
へ答申を行い，その後，総務省に送致され内閣設置されている統計委員会の審議を経て告示，施行となります．
現在「がん登録法」が国会で成立しており「がん登録」は，「がん登録法 」 成 立 後 ３ 年 以 内 に 実 施 す る こ と と な っ て い る と と も に ， 登 録 に は ， ICD告示 を 用 い る こ と 発 表 が な さ れ て い る こ と か ら ， ICD告 示 も 28年 １ 月 前 ま で に は ，
官報掲載等が行われることになると思っています．
も う １ 点 ， ICD部 会 で 11月 ６ 日 に ICD告 示 の 一 部 改 正 が 検 討 さ れ た 点 に つ いて御報告させていただきます．

平 成 25年 ８ 月 30日 に 開 催 さ れ ま し た 社 会 保 障 審 議 会 統 計 分 科 会 に お い て ICD
部 会 の 再 開 と ICD告 示 の 一 部 改 正 に つ い て の 検 討 に 際 し て ， ICDは 傷 病 を「群」（纏り）にして分類したクラスター分類となっており，具体的な個々の傷病との関係が明確化されておらず，また，学術的な医学分類とも分類方法が異なることから臨床現場で非常に使いにくいものとなっています．また，WHOが 発 表 し て い る 死 因 等 の 統 計 の 処 理 に お い て は ， 具 体 的 な 傷 病 が 含 ま れ て
い る と 考 え ら れ る ICDの コ ー ド に 置 き 換 え ， 原 死 因 （ 死 亡 に 至 る 原 因 と な っ た
複数の傷病の中のもっとも死亡に至る根源と考えられる傷病）の考えに基づ
き ICDコ ー ド 化 さ れ た 病 名 の 中 か ら 原 死 因 選 択 を 行 う こ と と な っ て い ま す ．
こ の よ う な 統 計 処 理 に よ っ て ， ICDコ ー ド 化 に よ る 個 々 の 疾 患 の 先 鋭 性 の 消失，原死因選択による死因に関係した原死因以外の傷病情報の喪失が起こっています．
世 界 的 な 死 因 等 の 対 比 を 行 う こ と を 想 定 し た WHOで は 適 当 な 方 法 で あ る と 思
われるが，高齢化が急速に進む日本においては，このような分析では，政策の基礎資料としては不十分ではないかとの指摘がありました．この指摘と共に，より詳細な個別傷病に基づく分類の検討と，原死因選択と複合死因分析に つ い て ， ICD部 会 で 検 討 を し て も ら い た い と の 提 案 が な さ れ ま し た ．
こ の 提 案 に 基 づ き ， ICD部 会 に お い て 11月 6日 に 議 論 が 始 め ら れ ま し た ．
WHOが 提 示 し て い る 原 死 因 選 択 と い う の は ， 複 数 の 死 因 （ 感 染 症 な ど の 直
接的な死因と高血圧，糖尿病等の基礎疾患等）によってお亡くなりになった方の場合であっても，どちらか一つの傷病を選択しなければいけないこととなります．現在は，この選択の結果の原死因を集計して人口動態統計等の結果 と し て 発 表 す る と と も に WHOに 報 告 し て い ま す ． こ の 結 果 を 基 礎 資 料 と し て
疾病対策等が立案され実施されています．また，対策の効果測定として人口動態統計等の結果が再度活用されることとなっているのです．
対策にあたっては，原死因となる傷病に対する対策だけではなく，直接的な傷病に対する対策も必要でありますが，このように現行の一つの死因しか選択されないことで偏った対策しか立案できない状況が危惧されます．また，対象となった傷病の詳細な背景構成をこれらの統計情報から得られないために，広めの対象群とせざるを得ず，対策内容の選択や，対策結果の効果についても十分に得られない可能性が高くなってしまいます．
ICD部 会 で は ， こ の よ う な 状 況 か ら 脱 却 す る と と も に 国 際 協 調 に も 資 す る た
め に ， WHOが 提 示 す る ICDや 原 死 因 選 択 ， 原 死 因 の 考 え 方 を 包 含 し つ つ ， 現 在の日本の状況に相応した現状把握を可能とするためにクラスター分類であるI
CDよ り 詳 細 な 個 別 傷 病 に 基 づ く 日 本 独 自 の 傷 病 分 類 の 作 成 と 複 合 死 因 分 析 等
を行うことによって日本の現状を適切に把握し表現することが可能な体制の構築について意見が交わされました．
ICDコ ー ド 化 に つ い て 具 体 的 な 例 と し て は ， ICDの 「 I60： く も 膜 下 出 血 」 で御 説 明 し ま す ． 「 く も 膜 下 出 血 」 に つ い て 現 行 ICD告 示 と 標 準 病 名 マ ス タ ー Ve
r.3.05（ 以 下 「 病 名 マ ス タ ー 」 と い う ． ） を 対 比 す る と ， 病 名 マ ス タ ー の ２
つ の 疾 患 が ， ICDで は １ つ に ま と め ら れ て し ま い ま す ． 資 料 （ ス ラ イ ド ） 14頁の も っ と も 下 に あ る 病 名 マ ス タ ー の 4つ の 疾 患 は 具 体 的 な 病 名 が あ る に も か か
わ ら ず ICD「 I60.9： く も 膜 下 出 血 ， 詳 細 不 明 」 の コ ー ド に ま と め ら れ た う え
で 統 計 処 理 を 行 う の が ， 現 行 の WHOル ー ル に 基 づ く 方 法 で す ．
次に原死因選択につきまして具体例に基づき説明します．資料（スライド ） 15頁 を ご 覧 く だ さ い ． こ こ で は ， 高 血 圧 症 が あ る 糖 尿 病 の 患 者 さ ん の 場
合です．直接死因は「敗血症」で亡くなっています．その原因として「壊疽」があった．たぶん糖尿病の合併症として「抹消循環障害」の結果であったと思われます．また，同時に「慢性腎不全（末期腎不全）」も起こっており，「末梢循環障害」と「慢性腎不全（末期腎不全）」の合併症があった糖尿病ということで「詳細不明の糖尿病（多発合併症を伴うもの．）」が記載
さ れ て い る も の を 想 定 し て い ま す ． こ の 死 亡 診 断 書 を WHOル ー ル に 基 づ い て 原
死 因 選 択 を 行 う と ， こ の Ⅰ 欄 の ウ ） 「 N18.0： 慢 性 腎 不 全 （ 末 期 腎 不 全 ） 」 と
Ⅰ 欄 の エ ） 「 E14.7： 詳 細 不 明 の 糖 尿 病 （ 多 発 合 併 症 を 伴 う も の ． ） 」 か ら 判
断 し 「 E14.2： 詳 細 不 明 の 糖 尿 病 （ 腎 合 併 症 を 伴 う も の ． ） 」 が 原 死 因 と し て
選 択 さ れ る こ と に な り ま す ． WHOの 原 死 因 選 択 で は 糖 尿 病 の 合 併 症 と し て 末 梢
循環障害を伴うものよりも腎合併症を伴うものが優先されることとなります．
実際には「敗血症」で亡くなっておりその原因として「壊疽」（糖尿病（抹
消循環障害を伴うもの））に起因する感染という要因が統計情報には反映されなくなってしまいます．このような処理が行われた情報から対策を立案するので，対策を必要とする傷病及び対象者の選定が適切にできない可能性が非常に高くなってしまいます．
ICDに は 患 者 の 症 状 や 状 態 を 表 す 分 類 項 目 が 傷 病 と 同 様 に 含 ま れ て い ま す ．
「 I50： 心 不 全 」 ， 「 J96： 呼 吸 不 全 」 等 が こ れ に あ た り ま す ． ま た ， WHO国 際
生 活 機 能 分 類 で あ る ICFで も 同 様 に 「 身 体 機 能 」 ， 「 身 体 構 造 」 と い っ た 内 容で含まれています．
WHO ICDの コ ー ド 及 び 死 因 選 択 ル ー ル の 主 な 課 題 を 整 理 す る と ，・ ICDは ， 個 別 傷 病 に よ る 分 類 で な く 傷 病 群 の 分 類 で あ り ， 個 別 傷 病 名 を ICD
コード化することによって情報の鮮鋭度が喪失する点（個別疾患の状態が反映できない）．
・原死因選択による記載されている傷病間の関連性の喪失．
・ ICDコ ー ド 間 の 因 果 関 係 （ 画 一 的 ル ー ル ） に 基 づ く ICDコ ー ド の 付 与 に よ る情報の変性の発生する場合がある点（記載されていない傷病が選択される，
死因とは直接関係のない傷病が選択される等）．
たとえば「高血圧」と「眼瞼黄色腫」があった場合には，「眼瞼黄色腫」のほうが具体的な傷病名なので，「眼瞼黄色腫」が原死因と選択される．「眼瞼黄色腫」と同様な例としては，「老衰」と「白内障」では「白内障」を選
択．「老衰」と「下背部痛」（腰痛）では，「下背部痛」を選択．「誤嚥性肺炎」と「歯肉炎」では「歯肉炎」を選択等です．
・傷病のみでなく，症状・徴候等の混在（症候群，病因が不明確な疾患が存在することから一定の混在は受け入れる必要はある．）です．
今 後 ， 我 が 国 が 求 め て い か な く て は い け な い 統 計 調 査 は ， WHOの ICDの ル ー
ルとは逆行する「個別傷病に基づいた解析」，「症状・徴候と傷病の区別に基づく分析」，「単一原死因選択ではなく複合死因分析」であると考えます．
また，遺伝子解析の発達によって遺伝子検査による患者さんの遺伝的特性の違いが分かるようになった現在において，同じ症状・徴候を有する傷病であったとしても遺伝的特性の違いによる影響を考慮した場合に同一傷病なのか異なる傷病なのかといった医学医療技術の進展に伴う課題も出てくることが想定されます．これは，対策の立案にあたって対象となる集団の選定に多大な影響が出てくるとともに，その影響によって対策の効果にも影響が波及するものと考えられます．
このような傷病の分類環境であることから，日本医学会分科会において学術的検討の結果定められた各分科会での傷病名の包括的な収集と，個々の傷病 名 と ICD項 目 と の 関 連 づ け と い っ た 作 業 が 必 要 に な っ て く る と 感 じ て い ま す ．
また，政策立案にあたって対象者の詳細な把握は効率やコストに多大な影響を及ぼすことから，患者さんの症状・徴候，心身機能，心身構造といった分類も日本医学会及び分科会の御助言に基づき，日本独自であっても確立していくことが重要と考えています．
以 上 の よ う な 観 点 か ら ， 今 後 ， ICD部 会 で 検 討 し て い た だ き ， 改 め て ご 報 告をさせていただければと考えております．
以上です．
○脊山委員長ありがとうございました．

先生方のところには，髙久会長のほうからアンケートという形でＣＤがつい た 資 料 が 送 ら れ て い る と 思 い ま す ． １ 月 15日 ま で に 回 答 し て ほ し い と い うことなのですけれども，その具体的な内容を今，谷さんのほうから報告していただきました．資料４の参考資料というのがついていますので，この資料
４ を 参 考 に し て い た だ い て ， ア ン ケ ー ト に １ 月 15日 ま で に ご 回 答 い た だ き た
いと思います．

５分ほど，ただいまの谷さんの報告について質問がありましたら，お受けしたいと思いますので，どうぞ挙手をお願いしたいと思います．
分科会の委員あてにこういうアンケートが行きましたのですけれども，それを用語委員会のなかだけの議論にとどめずに，各分科会全体の意見としていただいて結構なのですけれども，ＣＤをの内容をまだ見ていないことかいうこともあろうかと思いますので，どうぞ先ほどのお話を聞かれたうえで，ＣＤの内容をご覧になり、また資料４の後ろのほうに参考資料というのがついていますので，そういうものをご覧になったうえで，ご回答願いたいと思っています．
そ れ で は ， ２ 番 目 の 議 事 で す け れ ど も ， 「 Web版 の 新 機 能 に つ い て 」 と いうことで，資料５に基づきまして，小野木先生のほうからお願いいたします．

２ ． Web版 の 新 機 能 に つ い て
小野木 雄三（医学用語管理委員会委員／国際医療福祉大学三田病院教授・放射線医学）
この１年間でたぶんいちばん大きな変更は，検索画面で和英版と英和版の両方を統合したということだと思います．
英和版というのは，辞書を購入されたユーザーの方にお使いいただくいちば
ん最初のインターフェースで，あまり情報量がありませんでした．厳密に言いますと，英和と和英というのはそういう違いではなくて，ある概念に対する同義語が日本語と英語でそれぞれ並列に並んでいるものを和英版と称していたわけです．ですから当然，同義語を見るときにも，英語から見ても日本
語から見ても，並行によく分かるようになっているという点で，情報量がはる か に 多 い わ け で す ． そ れ が ６ 月 の 時 点 で 統 合 さ れ て ， 医 学 会 用 語 辞 典 Web
版ということで公開されています．
また，要望もありましたので，こちらで検索画面をＦＬＡＳＨからＨＴＭＬに全面的に書き換えています．実際にはまだ公開されていませんけれども，それを順次お示ししたいと思います．
資料のほうでいきますと，最初が履歴の導入になっていますので，履歴からご説明いたします．今まで履歴というのは，ホームページの上でここが少し変更になりましたというような格好で列挙されていたのですけれども，新し い 履 歴 の 検 索 画 面 で は ， 一 応 今 ま で 32個 の バ ー ジ ョ ン が あ る の で す け れ ども，任意のバージョンのところで，何が変更になったかということを見ることができるようになっています．
た と え ば 資 料 の ほ う で は バ ー ジ ョ ン 31， つ ま り 2013年 ３ 月 21日 の 改 版 で ，
日本語「ＷＡＮ」，それまで読みが「ダブリューエーエヌ」であったもの

が「ワン」と読み替えになったということが記されています．
変更になったものは読み仮名だけではなくて，日本語の語彙が導入されたとか削除されたとか，英語の語彙が導入されたとか削除されたとか，それから代表語がどのように変わったか，英語の代表語がどのように変わったか，それから日本語や英語の属性の変更，それこれらを総合したものとして，概念の変更があります．
属性というのは，備考も含めまして，推奨語であるとか，旧語であまり使用しないほうがよいとされている言葉であるとか，いろいろありますけれども，そういう属性というのがあります．英語の属性に関しては，ラテン語であるとか，ＭｅＳＨのどのカテゴリーに属するかとか，もしくはＵＭ
ＬＳでＭｅＳＨの代表語であればＭ＋，ＭｅＳＨの言葉であればＭ，ＵＭ
ＬＳのどこかに入っていればＵというように分類されて，属性が入っています．こういったものがどこのバージョンで，どのように導入されたかというのを，一度に見ることができるようになったわけです．
次に，概念の履歴をご紹介しますけれども，いちばん上で，資料のほうでもそうなっていますけれども，「ゴルジ装置」「ゴルジ体」，この二つの概念が一緒になりまして，「ゴルジ体｜ゴルジ装置」になったという，あまり面白くない語ですけれども，このようにして見ることができます．
３ 番 目 の 変 更 の と こ ろ に は ， 先 ほ ど 委 員 長 か ら お 話 が あ り ま し た 「 IgA血管炎」についての同義語がどのように変わったかということを見ることができるわけです．
最後に先ほどの検索画面，ＨＴＭＬ版で全面的に書き換えられた画面に移り ま す ． こ こ で た と え ば 先 ほ ど の 「 IgA血 管 炎 」 と い う の を 検 索 し て み ま
す．今，３文字入れた時点で勝手に検索されましたけれども，間にスペー
ス を 置 い て ， た と え ば 「 血 管 」 と 入 れ る と ， 「 IgA」 と 「 血 管 」 と の ＆ で
検 索 さ れ ま す ． こ こ で 「 IgA血 管 炎 」 を 選 ぶ と ， こ の よ う な 具 合 に 日 本 語の同義語を含めた語彙と，それに対応する英語の同義語が出てきます．この 「 IgA血 管 炎 」 と い う の は ★ が つ い て い ま す の で ， こ れ が 代 表 語 に な っていますけれども，そのほかの同義語としてはこういうものがあることがわかります．
これだけでは分かりにくいので，英語と日本語との対応関係が分かるようになっているのが，２番目のテーブルです．どれかを選びますと，その属性がもしあれば，この下に出てくるということですけれども，たとえば「 ヘ ノ ッ ホ 紫 斑 病 」 ， Henoch Purpuraで す け れ ど も ， こ れ に 関 し て は Ｍ ，つまりメッシュに含まれている言葉である．メッシュのカテゴリーがＣの
14・ 15・ 20・ 23に 該 当 す る と い う こ と が 分 か る よ う に な っ て い ま す ．

右 下 の 要 望 欄 で す け れ ど も ， 今 回 32番 目 の 改 変 に 当 た っ て ， だ い ぶ 要 望をたくさんいただきまして，おかげでたくさんの変更をすることができたのですけれども，この要望欄に加えて履歴という欄をつけ加えました．先ほ ど の 履 歴 欄 が そ の ま ま こ こ に 移 っ た だ け な の で す が ， 一 応 「 IgA血 管炎 」 に 関 し て は ， バ ー ジ ョ ン 32で こ う い う 変 更 が あ り ま し た ， そ れ か ら ず
っ と い き ま す と ， バ ー ジ ョ ン 22で も ち ょ っ と い ろ い ろ な 変 更 が あ り ま し たとか，そういうことがここで分かるようになっています．
ただ，今の時点では，どの要望に対応して，つまりどういう要望があったからこのように変更したのかという，そこらのところがまだ表現できていませんので，改良する予定でいます．
今 一 応 Ｈ Ｔ Ｍ Ｌ 版 に し た た め に ， iPhoneや iPadで 表 示 す る こ と が で き る よう に な っ た の で ， そ れ は 大 変 よ い の で す け れ ど も ， た と え ば Internet Exp
lorerの バ ー ジ ョ ン が 少 し 古 い も の ， 具 体 的 に は バ ー ジ ョ ン ７ ， た と え ば W
indowsＸ Ｐ に つ い て き た も の で す と ， 残 念 な が ら 使 え な い の で す ． で す から，８以上にバージョンアップしていただく必要があるかと思います．以上です．

○脊山委員長ありがとうございました．これはまだ一般公開ではありません

けれども，先生方は，先ほど申しましたように，各分科会に配られたパスワードを使ってアクセスすることができます．そうすると，今説明があったように変更履歴，ほかの分科会がどのような言葉を使っているかというようなことなど，その用語の全貌をいろいろな形で見ることができるようになりましたので，各分科会で用語の改訂を進められているとすれば，そのときに大変お役にたつのではないかと思っています．
先ほどのどこが変わったかという説明について，何かご質問，あるいはご要
望はありますでしょうか．あったらお聞かせ願いたいと思いますが，いかがでしょうか．
英和と和英の統合というのは，どちらからでも同じように使えるということですので，和英版を基本にして，英和・和英の統合を図ったということです．
いちばん大きな変更というのは，過去の変更履歴が検索できるようになったということで，いつどのように変わっていったかということがお分かりいた
だけると思います．それから当然，上位語，下位語とか，いろいろなことが分かりますので，従来のように冊子体を丁寧に眺め渡すよりも，ずっと有益な情報が得られるというように思っています．
小野木先生は用語管理委員でありますので，この際に何か小野木先生に質問したいこと，あるいは要望したいことということがありましたら，どうぞご発言願いたいと思いますが，いかがでしょうか．
現在，用語改訂を進められている分科会はいくつかあろうかと思いますが，
すでに８つの分科会から，この医学用語辞典が載ったフォーマットデータというものの提供を求められて提供しています．
各分科会でも同じフォーマット，同じフィロソフィーで用語を管理していただくと，全体の統合，谷さんが先ほど言ったような場面においてもスムー
ズに比較検討したり，整合性をとったり，統合するという作業が容易になると思いますので，これから作業される分科会はぜひこのフォーマット，ある
いはそのデータというものを活用していただきたいと思います．
この場で質問あるいは提案がなくても，どうぞ小野木先生のほうにお寄せい
ただければ，それを検討させていただくということになろうかと思いますし，
ご要望があれば，資料を提供するということだと思います．それから，繰り返 し に な り ま す け れ ど も ， 4月 か ら は 一 般 公 開 に な り ま す の で ， そ の と き にはどなたでもアクセスできるようになります．
それでは，ご発言がないようですので，次に移らせていただきます．次は議
題３「日本内視鏡外科学会用語集の日本医学会医学用語辞典様式への変換について」ということで，資料６に基づき，まさに今のお話の具現化のお話を寺地先生にお願いしたいと思います．よろしくお願いします．

３．日本内視鏡外科学会用語集の日本医学会医学用語辞典様式への変換について寺地 敏郎（日本内視鏡外科学会東海大学医学部教授・泌尿器科
小野木先生のご指導を賜りながら，日本内視鏡外科学会では，今，用語集の改訂を行っています．お手元のＡ３の折り込んである資料６ですが，まず後ろのほうの頁にあるかと思うのですが，実は現在ある内視鏡外科学会の用語集は，ブルーになっているところがどんどん次の階層に入っていくようになっていまして，多いところになると４段階ぐらいの階層になっています．これはとてもこの用語辞典には採用できませんので，これを同じフォーマット，
プラットホームを借りた形に改訂作業を進めています．
折り込みの大きな黄色と白のカラーがついたものですけれども，これを１度
全 部 ， 3,000弱 な の で す け れ ど も ， 用 語 を リ ス ト ア ッ プ い た し ま し た ． そ れ
からなお追加の用語をいただきまして，内視鏡外科というのは今，ダ・ヴィ
ンチとかが出てきていますし，○○とか非常に新しい用語がたくさん出てきま す の で ， と て も ハ ー ド コ ピ ー で は 対 応 で き な い ． ぜ ひ と も こ う い っ た Webの形にして，そういう新しい用語を取り上げたいと考えています．
今お手元にお配りしたものは，このようにいくつもの，これまでは各手術用

語とか解剖とか手術所見の記載のタームとか，いろいろに分かれていましたので，同じ用語が何度も重なって出てきています．これを来年の１月・２月に委員が集まりまして，整理したいと考えています．
ここに「注」と書いたものがありまして，このように「注」と打ってある
ものには用語の注釈があります．これを小野木先生にお願いして，この用語辞典のほうで，今ご紹介がありました履歴という欄を新しく作っていただきまして，おそらくはそこにフィットできるのではないかと考えています．こういった注釈を入れることによって，注釈の形としては「日本内視鏡外科学
会用語集」というように入れてもらって，この学会ではこのような理解でこの用語を使っていますといった形にしたいと思います．

たとえば「剥離」と い う の で も ， 「 dissection」 も あ れ ば ， 骨 の 剥 離 な ど は 「 avulsion」 な ども あ る か と 思 い ま す が ， 内 視 鏡 学 会 で は 「 avulsion」 と い う 用 語 は リ ス ト ア
ップされてきていません．いろいろなそういった齟齬もあるかと思うのですけれども，それぞれの医学会としての考え方というのを，ここの履歴に注釈を入れていただくような形を今検討していただいているというのが現状です．
小野木先生もおっしゃいましたけれども，いろいろ各学会によって用語集の形態も違うかと思うのですけれども，同じプラットホームで，内視鏡学会のほうは内視鏡学会で１つの辞典を持つ．それをできるだけリアルタイムに，
この医学会のほうの用語辞典にリターンするというか，反映させるという形態を考えて作業を進めている最中です．以上です．
○脊山委員長ありがとうございました．先ほどお話ししたことの具体的な応用例ということをお話しいただきまして，ほかの分科会でも今の報告を生かしていただきますと関連分科会との調整に於いて履歴というようなところで，その経過が分かるようになっており，いろいろなメリットが出てくると思いますので，ぜひこれを前例として応用していただきたいと思います．
今の寺地先生のご発表に対してのご質問，あるいはご意見等がありましたら，
どうぞご発言願いたいと思いますが，いかがでしょうか．現在，用語改訂をなさっている分科会があろうかと思うのですが，何かご意見をいただけますとありがたいと思います．
変更履歴を載せてほしいという要望を生かしたものが，今のことだったと思います．印刷物というのは目の前にきちんと映って良いという利点がありますけれども，比較検討したり，あるいは前にどうだったかということを知り た い と い う こ と に な り ま す と ， や は り 今 の Webの 世 界 の ほ う が ， 情 報 量 が的確に把握できるということだと思います．
現在作業を進めておられる分科会で，何か今のお話を生かしたいというよ
うなご要望がありましたら，小野木先生，あるいは寺地先生のほうにお問い合わせ願いたいと思います．
それでは，第４番目の「電子カルテ用標準病名マスターの現状」ということで，資料７に基づいて，大江先生のほうからご報告いただきます．

４．電子カルテ用標準病名マスターの現状
大江 和彦（医学用語管理委員会副委員長／東京大学大学院医学系
研 究 科 教 授・医 療 情 報 経 済 学 ）それでは，私のほうから「電子カルテ用標準病名マスターの現状」ということで，ご報告をさせていただきます．これは大体２年に１回ぐらいご報告をさせていただいていまして，その理由は，今からご説明するこの「標準病名マスター」という，コンピュータシステムに取り込むために開発されている病名の用語セットですけれども，これはリリースの経緯において，日本医学会の用語管理委員会の監修を受けているということがありますので，時々報告をさせていただいています．
ご存じの方もいらっしゃるかもしれませんけれども，概略をご説明しますと，「標準病名マスター」というのは，まずコンピュータシステムで使うために作られている，病名の一覧表のようなデータベースです．病名情報を医療情報システムで効率的に処理できることを目的として，病名表現の些細な違いをなくし，１つの疾患に１病名表現，１病名コードを実現するために作られた病名の一覧表データです．コンピュータ処理を容易にするために，１
病名表現に対してはそれを１位に識別できる病名コード，これは英数字コー
ドですけれども，これが割り当てられています．
それから国際分類に対応するために，１つの病名表現に対して，先ほど谷室 長 か ら も ご 紹 介 の あ り ま し た ICD10の 分 類 コ ー ド が 原 則 ４ 桁 コ ー ド ， 一 部
５桁コードまで振られています．
それから，多様な患者さんの状態の病名記載に対応できる柔軟性を確保するために，病名のセットとは別に，修飾語のセットというのが用意されていまして，利用時に病名の前後に修飾語を追加することで，より詳細な病名を表現することができるように作られています．
現在，実はこの「標準病名マスター」というのは一般名称といいますか，
総体としての名称で，実際の世の中にリリースされているデータベースの名前としましては２つ，別の組織からリリースされています．中身は事実上同じものですけれども，少し使う場面が違いまして，それに合わせて少しデータの構造が違うというような形になっています．
１ つ は ICD10対 応 の 「 標 準 病 名 マ ス タ ー 」 と い う 名 前 で ， 一 般 財 団 法 人 医 療
情報システム開発センター，通称ＭＥＤＩＳと呼ばれるところから，無償でダウンロードできる形でリリースされています．
一方，レセプト電算処理用の「傷病名マスター」という名前で，社会保険
診療報酬支払基金から，これも無償でダウンロードする形で提供されていま
す ． 経 緯 と し ま し て は ， 2001年 10月 か ら 2002年 ６ 月 に か け て 整 理 が 行 わ れ ま
して，もともとこの両者が別々の病名セットであったものを統合化して，全く同じ病名セットとするということで，リリースが始まりました．その時点
で，この日本医学会の用語管理委員会の監修ということの承認を受けています ． 2003年 の ４ 月 に 完 全 に 修 飾 語 も 含 め て 一 本 化 し て ， ２ つ の 名 前 で 同 じ ものがリリースされるということで，国内のコンピュータシステム用の病名セットが統合化，一本化されました．
その後，行政上の位置づけとしましては，まずレセプトの傷病名欄への記載として用いるということが保険局医療課から通知され，この「傷病名マスター」という名前の形のリリースは，厚生労働省の告示ということで公表されています．具体的には，細かい字で書いてありますけれども，簡単に言いますと，レセプトを電子的に提出するときに使う病名のコードということで，採択がされています．
一 方 ， 2010年 ３ 月 末 日 付 で ， 電 子 カ ル テ な ど さ ま ざ ま な 国 内 の 医 療 情 報 シ
ステムで活用するべき標準の病名と病名コードということで，厚生労働省標準という形で通知が出されました．病名はどんどん新しい病名を追加する必要がありますし，時代の変遷で，同じ病気であっても表現が変わるということも多いですので，常に維持をするということで，月に１回２時間程度の班会議を行い，年に４回更新をするという形で，コアメンバーからなる班会議を設置しまして，そこで処理をしています．
臨床現場からの要望は，この２つのリリースの窓口である支払い基金とＭＥ
ＤＩＳに窓口がありまして，そこで要望や修正意見を受け付け，長いものですと３か月，もう少し長いものもありますが，仔細に調査して処理方法を検討して，改正すべきものは改正するということをしています．
この過程において，複数の用語から標準的な見出し語を１つ採択する必要がある場合，あるいはその採択に疑義があるといった場合には，必要に応じてこの各分科会の用語管理の先生方に直接メールでお伺いするということをして，問題解決をしてまいりました．ですので，今後もきょうお見えの各分科会の用語管理委員の先生方には，ある日突然電子メールでご相談に上がるということもあるかもしれませんので，それはこういう経緯のなかで行われているということで，ご理解をいただければと思っています．
ま た ， ICD10コ ー ド ， 分 類 コ ー ド 自 体 が 付 与 に 対 し て 迷 う ケ ー ス が あ ると い う 場 合 に は ， 先 ほ ど の ICDの 担 当 室 に 確 認 を 依 頼 す る と い う こ と も あります．こういう方式でメンテナンスをしていまして，グラフのいちばん
左 側 が 2003年 当 時 で す け れ ど も ， 当 時 ， 病 名 セ ッ ト は 19,511件 登 録 さ れ ていましたが，ブルーの右肩上がりのグラフのように増えてまいりまして，
今 年 の 10月 の 改 定 で す け れ ど も ， 現 在 は 24,203件 ぐ ら い に な っ て い ま す ．
それから，赤字のように時々まとめて体系的に追加するような時期もあり
ま す が ， 左 の 軸 に あ り ま す よ う に ， 平 均 し て 100～ 200語 が ３ か 月 か ら ４ か
月に１回追加されていまして，同時に不要となった病名，あるいは古くなって使われなくなった用語の削除が行われているという状況です．
こうした作業状況，それからさまざまなデータを使うソフトウエアについては，私どもの作業班のホーム頁で公開していまして，無償でどなたでも利用いただけますので，ご関心のある方，あるいは作業がどのように行われているかということをご覧になりたい場合，それから，いつどのような改訂が行われたかということについても，この頁でリリースをしています．
公式なデータベースについては，先ほどお話ししましたように，電子カル
テ 用 の ICD10対 応 病 名 マ ス タ ー に つ い て は ， Ｍ Ｅ Ｄ Ｉ Ｓ -Ｄ Ｃ の ホ ー ム 頁 の病名マスターの標準化のところに入っていただくと，こうした頁が出てきまして，ダウンロードがどなたでもできるという状態にあります．また，
次回の改訂にどのような病名が変更予定になっているかということも，ここでご覧いただくことができます．
また，電子レセプトのほうで使う病名のコードについては，この支払基金の情報提供サービスのホーム頁のほうからダウンロードしていただくという形でリリースがなされています．
何度も申しますが，これと先ほどのＭＥＤＩＳの２つの病名は，採択されている病名と基本コードは同一のものとなっています．
2013年 10月 １ 日 現 在 で バ ー ジ ョ ン 3.10と な っ て い ま し て ， 見 出 し 語 の 病
名 数 は ２ 万 4,000強 ， 修 飾 語 が 2,100ほ ど ， そ れ か ら ， こ れ ら を 探 し 当 て るために必要なさまざまな索引用語というものが用意されていまして，これが ９ 万 8,000語 ぐ ら い あ る と い う よ う に な っ て い ま す ． 個 々 の １ つ の 病 名には４つのコードが振られています．１つは，病名というのは先ほどもお話ししましたように，１つの病気であっても表現が変わっていくということがありますので，表現が変われば，その表現ごとに１つ番号を振るという病名管理番号というもの，それから，表現が変わっても同じ病気だという場合には，同じコードを振る必要がありますので，それを「傷病概念コード」とここでは名づけていますが，１つの傷病に１つ，４桁のコードを振っています．非常に例外的に，１つの概念に非常によく使われている複数の表現があって，選びがたいというケース，あるいは各学会から，どうしてもこれはこの表現でいきたいというのがぶつかっていて，調整ができないというケースについては，やむをえず１つの病気に複数の病名をつけるというケースがまれにあります．そういった例外は別ですけれども，通常は１つの疾患に１疾患概念コードが振られています．
それから，レセプト処理上必要な数字からなるレセプト用のコード，それか ら ICD-10分 類 コ ー ド ， こ の ４ つ の コ ー ド が １ つ の 病 気 に 振 ら れ た デ ー タ
ベースとなっています．こうした２万件以上，さらに検索用の用語が９万以上あるデータベースを，専門の業者がシステムに組み込むのにお使いいただくのは容易なわけですけれども，これを簡単に，どのような病名があっ て ， ど の よ う な コ ー ド が 割 り 振 ら れ て い る か ， あ る い は 病 名 を 入 れ て IC
D-10分 類 コ ー ド を す ぐ に 調 べ て み た い と い っ た よ う な 利 用 の た め に ， 検 索用のパソコン用ソフトがリリースされていまして，「病名くん」という名前でダウンロードしていただけます．
こ の ２ 年 で 大 幅 に 提 供 ソ フ ト が 増 え ま し て ， iPhone版 と Androidの ス マ
ホ版，「病名さん」という名前に変わっていますが，「さん」のほうがスマホ版で，「くん」のほうがデスクトップパソコン用の名前になっていま
す が ， こ う い う 形 で リ リ ー ス さ れ て い ま す ． 間 も な く Mac用 も リ リ ー ス される予定になっています．こうしたものをダウンロードいただくと，数文
字 入 れ る だ け で ， ど の よ う な 病 名 コ ー ド で ど の よ う な ICD-10分 類 か と い う
ことがご覧いただけるようになっています．
と い う こ と で ， 「 標 準 病 名 マ ス タ ー 」 は 2001・ 2002年 か ら リ リ ー ス さ れ ，
現 在 12年 経 ち ま す け れ ど も ， 基 本 的 に 用 語 に つ い て は ， 先 ほ ど の 用 語 管 理
委員会に必要に応じてご相談するという形で，この日本医学会の監修を受
け て い ま す ． 12年 間 に わ た り ， 計 50回 に 及 ぶ 改 訂 を 続 け て い ま す ．
各種通知によりまして，国内のほぼすべての医療情報システムに広く利用されていまして，病名のコーディング，あるいはデータベースの解析における病名情報の解析基盤として役立っているのではないかと思いますので，
今後も継続してメンテナンスが行われるように，各分科会の委員の先生方にご協力をお願いいたしたいと思っていますので，どうぞよろしくお願いいたします．以上で私からのご報告を終わります．
○脊山委員長ありがとうございました．今のご報告について，何かご質問等はありますでしょうか．これは先生方が標準病名マスターの利用者としての立場以外に，いろいろなお問い合わせをしたり，食い違いとか，新しい病名などで問題が起こったときには，管理委員会の審議というような，先ほどお話がありましたけれども，それはとりもなおさず各分科会の用語委員，つまり先生方

に問い合わせがいくということですので，その節はどうぞそれぞれの分科会で検討していただいて，それに対してはこういう考えだということをご回答願いたいと思います．
今のご発言について，何かご質問等はありますでしょうか．「標準病名マス
タ ー 」 ， 統 合 さ れ て か ら ち ょ う ど 10年 で ， ス タ ー ト し て か ら は 12年 で し ょ う か ．
それについてのご意見，ご要望等がありましたら，どうぞご発言願いたいと思います．いかがでしょうか．
先ほどの谷さんからのＣＤがついていたアンケートも含めまして，いろいろな形で用語委員の先生方にお問い合わせがいくと思うのです．その節はぜひ，メールあるいは文書を開いていただいて，期日までにご意見をお寄せいただきたいというように思っています．
それでは，今の報告についても，後ほどで結構ですので，要望等がありましたら，大江先生のほうにお問い合わせください．どうもありがとうございました．
それでは，今度は第５番目として，講演をお願いしています．「分かりにくい医学用語を分かりやすく」ということで，田中先生にお話しいただきたいと
思 い ま す ． 資 料 7と い う も の が 添 え ら れ て い ま す の で ， 田 中 先 生 ， よ ろ し く お
願いします．

５．分かりにくい医学用語を分かりやすく
田中 牧郎（医学用語管理委員会委員／国立国語研究所言語資源研究系准教授）
田中牧郎と申します．私は用語委員会の委員でもありますけれども，国立国語研究所に勤めている研究者で，専門は日本語学を研究しています．きょうはその国語研究所で医療用語について分かりやすくする，説明する，そうい
う検討をしていたときのことをお話しして，そして私がこの用語委員会に入れていただいたときに委員長でいらした開原先生が企画されて，２年前の春の医学会総会で，一般向けシンポジウムに医療用語についての企画が進んでいました．震災で中止になりましたけれども，その企画について，どのようなことをやろうとしていたかということを後半でお話ししたいと思います．
国立国語研究所に，病院の言葉委員会という委員会を設けて，２年間活動いたしました．そこでは患者，あるいはいずれ患者になる普通の人たちが，どれぐらい医療の言葉を認知しているか，理解しているか，こういった調査をいたしまして，その調査に基づいて，私たち言語研究者だけではなく，医療関係の方々，医師の方をはじめとして，看護師，薬剤師，あるいは医療行政の方，患者支援をしている方，マスコミなどで医療報道に携わっている方，

そういったさまざまな方を委員にお招きして議論して，どうやれば分かりやすく伝えられるのかという検討を行いました．そのことをまずお話ししたいと思います．
2007年 か ら 2009年 の 間 で ， ち ょ っ と も う 古 く な っ て し ま い ま し た け れ ど も ，
24人 の 委 員 で 集 ま り ま し て ， 医 療 者 が 使 う 言 葉 で ， 患 者 に と っ て 分 か り に くい言葉を分かりやすくする，そういう工夫を検討して，この委員会から医療者に対して提案するという活動をいたしました．
一般の人が医療用語について知るための医療用語集といったものはいろいろ出ていますけれども，医療者の方がどうやって患者さんに説明したらよいかということは，最近医学部のなかでそういった教育はされてはいますけれど
も，広く一般の医療者向けにそういったことをまとめたものというのはその当時なかったので，それをやる必要があるということで，こういう活動をして提案をいたしました．
それで，たくさんの言葉を取り上げるのはなかなか大変ですし，たとえ頑張っ て 1,000， 2,000取 り 上 げ た と し て も ， 医 療 用 語 の ほ ん の 一 握 り で し か あ りません．そこで，なぜ伝わらないかという原因を探って，その原因に応じた工夫を，具体的な事例を示すという形で提案することにいたしました．
私どもの研究所は日本語全般を研究していますけれども，大事なことの１つとして，日本語なのに日本人に言葉が伝わらないということがあります．
そのうち，初めは外来語について扱っていました．役所をはじめとして，分
かりにくいカタカナ言葉が氾濫しているので，それを分かりやすくしようということを，当時そういうことに熱心だった小泉純一郎氏が首相だったとい
うこともあって，国として国語研究所で行って，主に役所に対して提案をいたしました．
ところが，役所の人がいくら分かりやすく頑張ろうとしても，もともと分かりにくい用語を決めるのは各専門分野なので，専門分野の人と一緒に分かりやすい言葉を考えないと，実はあまり効果がないのです．むしろ提案するたびに，勝手に専門用語を変えるなと，それぞれの分野の方からわれわれがい
ろいろ文句を言われて，非常に不毛な議論が続いてきたという状況に陥りました．
そこで，本当に効果のある活動をするには，専門家の方と一緒にやるという必要があることに気づきまして，そのときに調査した結果，やはり医療ある
いは福祉の分野がその必要性がいちばん高いということで，この活動をすることにしたわけです．
この図は外来語だけの調査結果です．当時その研究をしていましたので，外来語の調査ですけれども，どの分野が分かりにくいかと聞きましたところ，

コ ン ピ ュ ー タ ， 政 治 ・ 経 済 が い ち ば ん 多 く て ， ３ 番 目 に 医 療 ・ 福 祉 で ， 約 50％．ほかのカタカナ語が多いファッションとか音楽とかスポーツとか，そういうところの言葉については，人々は分かりにくいとは感じていないのです．
お そ ら く 雰 囲 気 が よ い ， 元 気 が 出 る ， そ う い う 言 葉 が あ れ ば よ く て .上 の ３つ，コンピュータ，政治・経済，医療・福祉というのは，やはり内容が分からないと困る．こういう分野の言葉に分かりにくさを感じているようです．
では，分かりやすく言い換えてほしいのはどの分野か．このように聞きま
すと，先ほど３番目だった医療・福祉が政治・経済と並んで１番目になります．この結果を受けて，やはり国民は医療・福祉の分野の言葉の分かりにくさを分かりやすくしてほしい．たとえばコンピュータなどは分かりにくくてもしょうがないと思っているふしもあるようです．
それで医療と福祉，この２つの分野はつながってはいますけれども，専門家集団は一応別々に活動されていますので，まずは医療の分野の方と一緒にということで，いろいろ考え始めました．
約 10年 ぐ ら い 前 か ら ， 小 泉 首 相 が 分 か り や す く し ろ と ， か な り 強 く い ろ いろな分野で言っていましたけれども，そのころから，たとえば法律の世界では裁判員制度を始めて，一般の人が裁判をする，そのために難しい法律用語を何とかしようという活動が始まっていました．あるいは原子力のこれからをどうすればよいかということで，難しい原子力用語をどうすればよいかという議論も最近は進んでいます．
つまり，少し前までは専門家に任せておく，国民はみんなそれで大丈夫と思っていた．そういう時代から，いくら難しい分野でも，やはりある程度分からなければ困るのではないか．あるいは自分たちも理解して決めていくということが必要ではないかという，そういう社会のありように変わってきたということがあると思います．
医 療 に つ い て は ， 先 生 方 も よ く ご 存 じ の と お り ， 20～ 30年 前 か ら ， 患 者 が自分で決める医療ということを推奨して，たとえば日本医師会も「インフォームドコンセント」に「説明と同意」という訳をつけて，その考え方で医療を進めるようにということを広く普及しようとなさいました．
確かにそのあと，医療者は患者に説明をします．私なども病院に行くと，いろいろ説明を受けてから治療を決めます．しかし，自分が本当に分かって同意書にサインしているかというと，どうもそうではないということが自分のこととして思い当ります．つまり，手続きとしてはされるようになりました
けれども，やはり説明自体が難しい．内容も難しい．
しかし，私ども言語研究者から見ると，医療そのものが持つ難しさはともか
くとして，もう少し言葉の使い方を工夫すれば伝わるのになと思うこともよくあります．ですから，そのあたりは私たち日本語について研究している者が，ある程度役に立つことができるのではないか．そういうことを考えまして，この委員会をすることにいたしました．
それで，私どもは医療については素人ですので，実際に普通の人がどれぐ
らいこういった言葉を知っているのかということを調査して，それに応じて，
こういうことが問題ですけれども，どうしましょうかというのを，医療者に相談して議論していくという進め方を取りました．
さまざまな調査をしましたけれども，きょうはそのなかから１つだけご紹介します．それは「非医療者の認知度・理解度の調査」，ちょっと硬い調査
名ですけれども，要するに医療用語を普通の人がどれぐらい認知しているのか，あるいはどれぐらい意味を理解しているのか，それを調査したものです．
ここには「ウイルス」という言葉を例にした調査の質問文が出ていますけれども，「あなたは『ウイルス』という言葉を見たり聞いたりしたことがありますか」．「ある」と答えた人が回答した人の何％を占めるか，それを認知率という，そういう算出をいたしました．
この１番の問いに「ある」と答えた，つまり「ウイルス」という言葉を知っていると答えた人には，問２に進んでもらいます．「あなたは病院で使われる『ウイルス』という言葉が，『細菌より小さく，電子顕微鏡でないと見えない病原体』という意味であることを知っていましたか」．これに「知っていた」と答えた人が，最初の問１の段階の質問者のなかの何％になるのかということで，この「ウイルス」の意味の理解率という算出をいたしました．
さらに３番に進んでもらいまして，ありがちな誤解というのをあらかじめい
ろいろ調べておきまして，そういう誤解をしていないかということを尋ねました．たとえば「ウイルスには，抗生剤がよく効く」「細菌と同じものである」など，こういったありがちな誤解を示して，そういう誤解をしたことがないかということを聞きました．その誤解をしていた人が質問者全体の何％を占めたかによって，誤解率という数字を出しました．
こ れ は 全 国 各 地 域 20歳 以 上 で ， 年 齢 層 ・ 地 域 の バ ラ ン ス を と っ て ， １ 万 人 余り に 依 頼 し て ， 4,200人 余 り か ら 回 答 が あ り ま し た ． こ の 調 査 は イ ン タ ー ネットを使って行っています．ですから，無作為抽出でお願いしたといっても，
インターネットをする人たちを対象にしていますので，インターネットを普段しない方も含めた日本人の平均の認知率，理解率というわけではありません．あくまでもこれからお話しする，どういう分かりにくさがあるのか，そういう分かりにくさの原因を考えるための調査ですので，言葉の相対比較はできますけれども，日本人の何％が「ウイルス」という言葉を知っているのかという調査ではありません．

本来は，本当にどれぐらいの人が知っているかという，きちんとした調査を設計すべきですけれども，短期間に少ない予算でということでしたので，今回はまずこういったところから始めていったわけです．このような調査もこれまでは行われていませんでしたので，データを見ていくことで，いろいろなことが見えてきました．
たとえばここに示したのは，認知率が低かったものです．申し忘れましたが ， 先 ほ ど の 調 査 を し た の は 100語 で す ． 100の 言 葉 で す ． よ く 使 わ れ る 言 葉
で，おそらく問題があるだろうなと思うものを医療者の方と相談して，病院の 言 葉 を 委 員 会 で 100語 選 ん で ， 先 ほ ど の 調 査 を い た し ま し た ．
こ こ に 挙 げ た の は 「 振 戦 」 が 6.8％ ， 「 ク リ ニ カ ル パ ス 」 が 8.9％ ， 「 集 学 的
治 療 」 が 10.4％ ． 非 常 に 低 い も の で す ． 今 の ３ つ は 難 し い 言 葉 で ， お そ ら く
こ の よ う な も の だ ろ う と 予 測 が つ い て い ま し た ． 「 イ レ ウ ス 」 が 12.5％ ． この病気は結構あるので，もう少し高いと思っていましたけれども，この程度で し た ． あ る い は 「 タ ー ミ ナ ル ケ ア 」 「 Ｍ Ｒ Ｓ Ａ 」 は 30％ 台 で す ． 時 々 新 聞などにも出ている言葉ですので，もう少し高いのではと思っていましたけれ
ども，この程度でした．あるいは「重篤」，これは多くの医療者の方，特に医師の方はお使いになるのですけれども，このように低いのですね．
というように，なるほどと思うものと，これほど低いのかというものとがあるようです．このタイプは多くの国民が知らない．ですから，診察室で話しても半分以上の人には伝わらない．そういう言葉です．
こういう言葉がなぜ知られていないかということは，おそらく普通は見聞
きしないから知らないということだと思います．そこでちょっと分析をいたしました．右側に「一般媒体の頻度」と書きましたけれども，これは私ども
国立国語研究所が，普通の人がよく読むものをデータベース化しています．
それは一般の図書館で収録している本，図書館の蔵書，それも東京都の十数の図書館が共通して持っている蔵書リストというのを使いまして，そこからランダムに取り出して，さらにその本からランダムに特定の頁を取り出して，
データベース化しました．
つまり，これは普通の人がよく読む本に出てくる言葉が，それを見れば分かるというものです．こういうものを最近言語学で「言語コーパス」と呼んでいます．最近の言語学はコンピュータを活用することになってきまして，
あるがままの使われた言葉の実態を知るために，そういったきちんとしたランダムサンプリングで設計したデータベースを作っています．ですから，一応この右側の頻度は，それぞれの言葉が普通の言語活動のなかで国民がよく目にするというものです．
ご覧のように，「振戦」から「間質性肺炎」までは，その媒体での頻度が０

～２の非常に低いものでした．ところが「ターミナルケア」「浸潤」「塞栓 」 と い う の は ， そ れ に 比 べ る と 頻 度 が 10程 度 も あ り ま す の で ， 見 か け る ことは結構あると思います．しかし人々は知らない．
そ し て 赤 く し て あ る と こ ろ は ， 認 知 率 が 65％ 以 上 の 高 い も の で す け れ ど も ，
このなかには，見かけることが多いから知っているという，「インフォーム
ドコンセント」とか「インスリン」のようなものもありますけれども，なかには「狭窄」とか「頓服」とか「肉腫」のように，一般の頻度は低いのに意外とよく知っているというものもあります．
ですから，大ざっぱに言って，よく見かけるものは知られている，見かけな
いものは知らないということも言えますけれども，どうもそればかりではな
いということがあるようです．上３つの「ターミナルケア」「浸潤」「塞栓」は，見かけるけれどもあまり知られていないというのはなぜかと考えますと，「ターミナル」というのは「終わりの」という形容詞で使う英語の言い方は日本語に入っていなくて，「ターミナル」というと交通の終着駅，終点，その分野の意味でしか知らないので，「ターミナルケア」と言われても，
おそらくいまひとつ何のことか分からないので，見ても記憶に残らない．
「浸潤」，しみ込んで潤う，漢字の意味は大体分かるのですけれども，何がしみ込んでどう潤うのか，これだけではちょっと分かりにくい．
あるいは「塞栓」，栓というとやはり栓，ものですね，蓋．「血栓」はよく知られているのです．血でふさぐ栓で，ふさぐもの．ところが「塞栓」は事柄で，ふさがることなので，ちょっと分かりにくいというように，やはり言葉の形，用語のあり方，用語の構造が分かりにくいということもあるようで，
このあたりは用語の作り方を工夫することで，もしかしたらもっと認知率が上がるかもしれません．
一方，「狭窄」「頓服」「肉腫」，これは頻度は高くないのですけれども，よく知られています．「狭窄」の「窄」というのは常用漢字に入っていなくて難しい漢字です．しかし，すぼまるという意味を知っていれば，狭くすぼまる，「視野狭窄」と言えば，視野が狭まるということは分かります．「肉腫」というのも筋肉の腫瘍ということで，すぐ分かります．「頓服」もものの名前で，薬の名前です．薬というものがあるので，頓服薬を省略して「頓服」という言い方で普通使いますので，ものを指す．これが「頓服」だと言えば，それは記憶に残る．
おそらくそういう見かける頻度だけではなくて，それの意味を一応自分なりに理解して，記憶にとどめやすいものは分かるのだろうという，そういう違いがあるのだろうと思います．
今のものは認知率が低かったものなどを扱って，その背景などを考えましたけれども，次に認知率は高いのですが，理解率が低かったものを並べてみま し た ． 「 シ ョ ッ ク 」 は 認 知 率 が 94.4％ ， 理 解 率 が 43.4％ ． 差 が 51ポ イ ン トもあります．これらの言葉は知られているのに，なぜ意味が理解されていないのだろうか．いろいろ思い当たることはあります．このあたりのことを少し考えていきたいと思います．そしてそれについてどうすればよいかということを見ていきたいと思います．
病名は記憶に残ります．しかし，あまり一般的でない病気は，その中身までは知る機会がない．「敗血症」「膠原病」「川崎病」，これらは認知率はかなり高く出ました．ところが，その意味はこういう意味であることを知っていましたかと聞くと，非常に低かった．
あるいは間違った意味で覚えてしまう．「頓服」「ショック」「川崎病」．
「頓服」は先ほど覚えやすいと言いましたけれども，確かにものの名前で覚えやすいのですけれども，誤解の調査をしてみますと，「鎮痛剤のことだと
思 っ て い た 」 「 解 熱 剤 の こ と だ と 思 っ て い た 」 と い う 人 が 結 構 い ま し た ． 30
％以上です．おそらくそれはこの言葉を覚えたときに，それが解熱剤だった
人は解熱剤だと覚えた．私も子供のころはそうでした．そうではないということを知ったのは，日本語学の勉強をするようになって，自分で調べて分かったということです．
あるいは「ショック」を「急な刺激を受けること」「びっくりすること」．
これは日常用語のショックです．ですから，その意味で使われているのだと，医療で使われているものも，体に衝撃が走るということを言っているのだというように誤解する可能性があります．
「川崎」というのは地名としてまず知っている人が多いので，川崎市にかかわる病気だと思い込む．これは実は川崎博士という人の名前だということになかなか思い当たらない．ですから，間違った意味で覚えてしまうと，訂正される機会がないと，そのままになってしまう．このような原因があって，理解率が低いというようなことが考えられます．
次に，認知率・理解率ともに高い言葉はどういう言葉かというと，こういう言葉です．ここにも病名や症状の名前が多いのですけれども，よくある病
気，なじみのある症状ですから，こういった言葉については，中身もよく知られているということが確認できました．

こ の よ う に 調 査 を 行 い ま し て ， ホ ー ム ペ ー ジ に 100語 に つ い て は 今 の よ う
なデータがそのまま載っています．誤解についてもすべて，どの誤解が何％というものが載っていますので，ぜひご覧いただければと思います．
そして，きょうは紹介できませんけれども，今のような用語の認知・理解だけではなくて，実際にそういった言葉を患者さんに医療者が使っているかど
うか．あるいは使うとしても，説明をちゃんとつけているかどうか．そういっ た こ と を 医 療 者 に 聞 い た 調 査 も し て い ま す ． 医 師 600人 と 薬 剤 師 ・ 看 護 師 1,000人 に 対 し て ， 今 の よ う な 用 語 意 識 の 調 査 を し ま し た ． そ の ア ン ケ ー ト 調
査の結果も数値化して載せています．
それからもう１つは，実際に説明する責任を持つのは多くの場合は医師でいらっしゃいますので，医師の方々に患者に伝わらなかった言葉を書き出してもらいました．そして言葉だけではなくて，どのような出来事があったのか，
伝わっていないことがどうして分かったのか，あるいはそのことが分かった
あと，自分はその言葉についてどういう注意をするようになっているのか，
そういう経験を書き出してもらうという調査もして，その結果も整理して載せています．関心のある先生方はぜひ見ていただいて，ご自分の問題意識と照らし合わせていろいろ考えていただければ，調査した意義も出てくるかと思います．このような認知度，理解度，それから医療者の用語意識，そして医師の方々の実体験，そういったことを踏まえて，ではどうしたらよいかということを次に議論して，この「『病院の言葉』を分かりやすくする提案」にまとめていきました．
先ほど申したように，大きく言葉そのものが知られていないというものと，それから言葉は知られていても中身が理解されていない，この２つの類型がありました．それぞれに応じた工夫をしていくということで，原因に応じた工夫のあり方という提案の仕方をいたしました．
まず，言葉が知られていないもの．これはいくらその言葉を使っても，言葉そのものを患者が知らないので，そのまま使うわけにはいかない．ですから，こういうものはできればその言葉を使わない．そして日常語を使って言い換える．しかし大事な意味を持っていれば，別の言葉に置き換えることができないことが多いので，そういう場合は，その言葉が何を意味しているかということを日常語で説明をしていくということになります．
こ こ に 挙 げ た も の は ， 一 応 認 知 率 が 60％ 以 下 の も の を ま と め ま し た ． 確 か に「エビデンス」などというのは，「エビデンス」と言わなくても「この薬が効くことが研究によって確かめられている」というように言えばよいので，言い換えることは簡単です．
あるいは「イレウス」も，昔からあるたとえば「腸閉塞」という言葉ですと，皆さん知っているようなので，まずは「腸閉塞」と言って，その病気を「イレウス」という用語で説明しなければいけないときは，「腸閉塞」という言葉を使いながら説明するというように，比較的対応がすぐ分かるものもありますけれども，なかなかそうもいかないものも多くて，先ほど話題にした「浸潤」などは非常に重要な言葉ですから，簡単に言い換えるわけにはいかないのではないかと思われます．
今から医療用語を作るのであれば，一般の人に分かるような言葉を作ればよいのですけれども，すでにこれだけ使われている実績があるわけで，それを分かりにくいからといって変えるということは簡単にはできません．やはり本当に換えるときは，それなりに覚悟して変える必要があります．
ですからまずは，用語そのものを変えるというのではなく，その用語は医療者，医学研究者の間ではその用語でいくのだけれども，そのことを勉強していない普通の人に伝えるときにはどうすればよいかということを考えていく．
こういう持っていき方になるのだろうと思います．
その１つの例として「重篤」．これは私どもの調査で，先ほどの医療者に対する用語意識調査をしたところ，医師の６割はこれを患者に使うというよ
う に 答 え て い ら っ し ゃ い ま し た ． 65％ で す ． 65％ は こ の 言 葉 を 患 者 に 使 う ．
ところが，先ほど調査結果をお見せしたように，「重篤」という言葉の認知率 は わ ず か 50％ で す ． で す か ら ， 認 知 率 に 比 べ て そ れ を 使 う 医 師 の ほ う が 多
いので，やはりこの状況は，医師が思っているほど，患者はこの言葉が分からないということです．ですから，こういうときはやはり「重篤」という言
葉はできれば使わないようにしたい．そして「重症」とか「重体」とか「危篤」とか，いろいろあるのですが，それらとの使い分けも一般の人には分かりにくいので，命の危険があるという，そういうことをこの「重篤」という言葉に込める必要があるのであれば，その旨をやはりはっきりと伝える必要があるのだろうと思います．
このように，ただどう言い換えるかということを示すだけではなく，調査結果の要点，それから，それを踏まえてどういうことに注意すればよいかということをまとめて提案していくことを行いました．
もう１つ，「浸潤」です．これもがんに限らず，いくつかの専門医療分野で使われるようですけれども，ここは一般の人がよく見るがんの場合を例にとっています．「がんが周りに広がっていくこと」，これは簡単に言うときの説明です．少し詳しく言うときはさらに，「水が少しずつしみ込んでいく
ように，次第にがん細胞が周囲に入り込み，拡大していきます」．
そして，時間をかけられるときはもう少し詳しく，「『浸』はしみること，『潤』はうるおって水気を帯びることで，『浸潤』は水が少しずつしみ込んでいくように，次第にがん細胞が周囲の組織を壊しながら入り込み，拡大していくことです」．３段階の説明例を設けることを基本といたしました．
これは知らない人に言うときに，一度に全部言っても，結局何も分からないので，まず大ざっぱに言って，それが分かってもらえたら，さらに踏み込んでいく．物事を説明するときの効果的なやり方です．
つい医療者の方は，ワーッと知っていることを言ってしまいがちです．しかし，それは結局何も伝わらないということになるので，このように段階を見て，相手の理解度を確認しながら，あるいはそのときに使える時間に合わせながら，あるいはその言葉がその説明のときにどれぐらい重要か，そういうことを考えながら，こういうことを見比べながら考えていただく．
特に若い医師や医学生などがこういうものを見ながら，そういう練習をしたりしているようです．やはり説明の仕方の練習のときに，こういった３段階に分けて考えるというのは効果的だと思われます．
そのほかさまざまなポイントを詳しく書きました．「重篤」の場合は，それほど難しい医学専門概念ではないので，簡単でしたけれども，「浸潤」のように，医学的な背景がある言葉については，やはり説明もかなり難しくな
ります．ですから，認知率・理解率等の実態，がんのなかでこの「浸潤」というのが他の用語と比べてどう違うのかという，その違いの説明の仕方，あるいはさらに，それを伝える患者の理解度の状況に応じて変えていく工夫，
そのように少しずつ角度を変えて，言葉遣いのポイントをまとめていきました．もちろんこのようなことは，私ども言語研究者だけではとうていできません．多くはベテランの医師の方にいろいろ教えていただいて，その方と議論しながらまとめていったというものです．
こ の 図 の よ う に 類 型 Aに つ い て も そ れ ぞ れ ， そ の 言 葉 を 相 手 が 知 ら な い という前提で説明していくことになるのですけれども，次の類型Ｂは説明の仕方がもっと難しいです．
つまり，言葉を患者さんは知っているわけです．ところがその中身が理解されていない．あるいは誤解や混同がある．言葉は知っていても理解されないというのは，やはりそれなりの難しさがあるからです．あるいは誤解をしてしまう，混同されてしまう．これもやはり誤解や混同が起こりがちな原因
がその医療内容，あるいは言葉，あるいは患者側，どこかにあるわけで，そういったことを解きほぐしながら，確実に伝える．そういう工夫が必要になるということです．
そこでこの２つのパターン，そもそも理解されていないのか，間違って理解しているのか，その２つを区別しながら，明確に説明するという捉え方をいたしました．
まず１番目の意味が分かっていない場合．ここに挙げた「インスリン」から「メタボリックシンドローム」までは，先ほど紹介した調査によると，理解率と認知率の差がかなり大きかったものです．ここには「炎症」という言葉を出しました．これは言葉は九十数％の人が知っています．

しかし意味を聞くと，赤くはれることは知っているのですけれども，それが体を守るための働きだということは知っていないのです．そこで，「まずこれだけは」のところに「からだを守るため」という言葉を入れて，こ
この部分は一般の人も知っておくべきだということを入れて，最低限の説
明のところにもそれを入れています．
２番目には比喩です．戦うという，戦いの比喩で説明をいたしました．
３番目は長くてここに書ききれませんでしたけれども，さらに戦いの比喩を使いながらより詳しく，なぜ炎症が起こるのかということを説明する例
を挙げています．
このように類型Ｂの場合は，誤解，それから言葉遣いのポイント，いずれもかなり長く，この提案のなかではポイントを整理しています．
次 に ， 類 型 Bの ２ つ 目 の 誤 解 や 混 同 が あ る 場 合 ， そ れ を 避 け た い と い う ものです．「ショック」について先ほどお話ししましたけれども，ここでは合併症の例を出したいと思います．

これは私ども素人にも非常に分かりにくいですし，当時，病院の言葉委
員会でいろいろ教えてもらった医療者の方に聞くと，この言葉がもとになっていろいろ紛争になったことがあると，何人もの方がおっしゃっていま
した．つまり，医師が合併症の可能性があると前もって説明していたのに，実際手術のあとに合併症が起こったときに，それは医療ミスではないかという争いになる事例が当時よくあったということです．
そこでこの言葉については，かなり重点的に議論いたしました．どうも言語学的に見ると，２つの意味が１つの言葉に入っているという，そういう難しさ，それともう１つは，一般の合併とちょっと違う使い方をしていると い う 難 し さ の ２ つ が あ り ま す .い ず れ も 一 般 人 か ら 見 た 問 題 点 で す ． 医 療者間では問題がないのかもしれませんけれども，やはり医学の知識がない
普通の人からすると，やはりこの言葉自体にいろいろ問題があるということが分かってきました．
大きく意味は２つあって，１つは病気の合併症．それからもう１つは，手術や検査などの合併症．いずれにしても，何かあることがきっかけとなって，別の悪い症状が起きるという，医学的には同じ１つの概念だと思うのですけ
れども，その原因が病気の場合と，それから医療行為の場合とが同じ概念であるということが，なかなか普通の人にはちょっとぴんとこないところがあります．
まず，よく使われる糖尿病の合併症というような，病気の合併症のような場合は，この「合併症」という言葉を使って，病気が原因となって起こる別の病気のことだという説明をきちんとする．たとえば糖尿病を例にして，具体的な説明例などを示す．こういったいき方，つまり先ほどの類型Ｂの１番と同じように，言葉そのものはよく知られているから，その正しい意味を丁寧に説明する．まずこのいき方でこの１番目の意味は，きちんと説明すれば分かってもらえると思います．
ところが２つめの例は，同じ「合併症」という言葉で説明するよりも，できれば別の言葉にしたほうがよいのではないか．これがそのときの病院の言
葉委員会の結論です．その言葉というのは，今のところまだ医療分野ではあまり使われていない「併発症」，さらにその併発する原因が手術や検査にあるということなので，「手術併発症」あるいは「検査併発症」という言い方にして，言葉そのものが持っている誤解の芽をあらかじめ摘んでおく．こういうことをしたらどうかということを，結論として提案いたしました．
100語 を 扱 い ま し た け れ ど も ， 実 際 に 言 葉 を 変 え て は ど う か と 提 案 し た の は ，
この「合併症」の２番の意味だけです．
②の手術や検査などに引き続いて起こる病気を，「患者や家族は，医療ミ
ス や 医 療 事 故 だ と 考 え る 誤 解 が あ る 」 （ 19.1％ ） ． ど ん な に 注 意 深 く 手 術 や検査を行っても，起こることを防げないものであるが，このことが理解してもらえないために，訴訟などにつながる場合もある．
そして「混同を避ける言葉遣いのポイント」の３番目にも，今のことを書きました．「合併症」という言葉が重大な問題を引き起こす危険性を持っている．その原因が，２つの意味を同じ言葉で言っているところにある．ですから，この２番目の意味を分けましょうという提案です．
そもそも一般人は「合併」というと，Ａ企業とＢ企業が合併したというような，別々のものが１つになるというような思いがあるのですね．ですから，
原因と結果というのがまず分かりにくい．ある病気が別の原因になって，別の病気になるということを説明すれば分かってもらえるのですけれども，そのことがさらに手術や検査でも起こる．かなり複雑で，やはりなかなかすぐには理解できないところがあると思います．
こういう問題を解きほぐしていって，その問題が本当に問題だということであれば，やはり変える努力をしていくことは必要ではないかと思います．以
上が類型のＢです．

次に類型Ｃ．これはちょっと今までとは違うタイプで，先ほどのＡとＢは，相手が知らないから知っている言葉で言い換えるのがＡ，言葉は知っている
けれども中身を知らないから，中身をきちんと説明するのがＢです．このＣというのは，新しい言葉だから知らなくて当然．しかしこれからは知ってほしい．であれば，その言葉をみんなが知るように，普及に努めましょうということです．
もちろんマスコミなどが普及する，役所などが普及するということも重要ですが，やはり専門概念の普及は，その分野の専門家がなさるのがいちばん効果的です．中身が分かっている人が，責任を持ってきちんと普及する．
こ こ に あ る よ う に 類 型 Cの 多 く は カ タ カ ナ 言 葉 で す ． こ れ ら は 医 学 用 語 と い
うよりも，医療についての考え方，あるいは医療制度，そういったことで，しかも新しく欧米から入ってきた概念です．ですから，今まで取り上げてきた病気や治療の説明などとはちょっと違うことになるのですけれども，しかし社会的に医療を考えるときの重要な言葉だということであれば，一般の人にとっても，医学を勉強しなくても分かるので，その気になって広めれば効果があると思います．
ここでは「ＱＯＬ」という言葉が例になっていますけれども，これは「生活の質」という訳語でよく使われますけれども，「生活の質」という訳語はかなり分かりにくいです．やはり医療とすぐ結びつかないです．どうしても経済的な話とか，そういうことだと思っています．
ここでは「その人がこれでいいと思える」をつけました．つまり患者さんが自分で決める．「ＱＯＬ」はその人がこれでよいのだと思えば，そこまで体が動くようになればよしとする．こういう考え方．ですから「生活の質」よりも，これぐらいよくなればよいと思う，そういうことが「ＱＯＬ」なのだということを覚えてもらって，患者さんも自分で「ＱＯＬ」がよいとか悪いとか，そういうように使えるようになれば，医療についてみんなで考えることができるし，おそらく医療者の方も楽になると思われます．
現 在 は ま だ 15.9％ の 認 知 度 で す ． で す か ら ， こ れ が こ れ か ら の 医 療 に つ いて 重 要 な 概 念 だ と い う 認 識 が あ る の だ と す れ ば ， こ の 15.9％ を も っ と 上 げ る ，そういう努力をしていく．あれもこれもというわけではありませんけれども，
やはりここに挙げたような，本当に重要な，みんなで医療を考えるための概念というのはこれとこれだというように決めて，それを普及する．そういう努力をしていくことは，医療者にとっても重要ですし，普通の患者にとっても非常に重要なことだと思います．
実 際 に こ の と き に 一 緒 に 検 討 し た あ る 整 形 外 科 の 先 生 は ， こ の 言 葉 を 70歳 ，
80歳 の 患 者 さ ん に 使 わ せ る と い う こ と を や っ て ， 成 功 し て い ら っ し ゃ い ま した ． 私 は そ の 病 院 に ち ょ っ と 行 っ て み た の で す け れ ど も ， 実 際 に 70歳 ， 80歳の患者さんがよくお医者さんにしゃべるのです．それも無駄話ではなくて，自分の体の状況のことをお話しになる．おそらく患者教育的な考え方で，この概念が重要だと考えて，この言葉を積極的に教えていらっしゃいました．
そういった，ちょっと違うこの類型Ｃ，概念の普及を図るための言葉遣いの工夫というのも必要になるのではないかと思います．
先ほどの調査と同じホームページに，この提案内容，類型Ａ・Ｂ・Ｃの考
え方と，それからその具体的な事例を，１語１語こういう頁を作ってまとめています．これは腫瘍マーカーの頁ですけれども，これをご覧いただければと思います．印刷して読むような形にもなっています．
そして書籍を出しました．このような赤い本が出ていますので，提案内容
全体と，それから，一緒に仕事をしてくださった医療者の方々の経験を書いたコラムなどもいろいろ書いていますので，ご覧いただければうれしいです．
さ て ， こ こ ま で は ， 私 ど も 病 院 の 言 葉 委 員 会 で 2009年 ま で 検 討 し て い た ものです．すでにもう４年経ちましたけれども，それなりに手応えといいますか，賛同してくださる医療者の方がいらっしゃって，医学教育で使っていた
り，いろいろな研修で使っていただいているようです．
では，きょうのこの医学用語の管理，こういったことに関連づけて，今のような医療者だけではなく患者，あるいはいずれ患者になるすべての人々と一緒に医療用語を考えていく．そういうことをどのようにしていけばよいかということを，簡単ですけれども，最後に少し考えてみたいと思います．
この委員会は医学用語の委員会と言うように，学術が背景にあるものです．
学術用語はどの分野でも正確さ，あるいは無駄がない簡潔さ，これが重要です．特に医学の場合は非常に細分化されていて，高度に発達しています．そして進歩も早いので，用語の管理は本当に大変で，この委員会がそれをきちんとやっておられると思います．おそらく数十万規模の用語というものを管理していくということになっているのだろうと思います．
一方，医療用語というのは，医学者・医療者だけではなくて，医療にかかわる人，つまり患者とその家族という人とも通じ合う必要があります．ですからこれは医療者のものでもあるし，患者のものでもあるということで，正確さ，簡潔さも重要ですけれども，やはり分かりやすさということが，何といっても重要になります．
おそらく数十万は要らなくて数万語，もしかしたら数千語でもよいのかもし
れません．普通の人が知るべき用語というのは．でもそれが何であるのかは，
なかなか分かりません．ですから，本当にこの医学用語ではなく，医療用語というのをきちんと設計して管理していくということにすれば，それなりの規模の検討が必要で，どこかがきちんと管理をして設計していく．それはだ
れがやればよいのかという，これは大きな問題ですけれども，必要性があることは明らかだろうと思います．
医学以外の専門用語，たとえば法律用語とか原子力用語でも，それは必要ですけれども，なかなかそれを本格化する動きは今のところ出ていませんし，その他の分野でも同じです．しかし医療については，この医学用語についての管理がかなり進んでいますし，一般の人の要望も高いので，何らかの工夫があってもよいのではないか．簡単ではありませんけれども，取り組むべき重要な課題だろうと思われます．
３ 年 前 に 常 用 漢 字 表 が 改 訂 に な り ま し た ． 前 は 1,900字 ぐ ら い だ っ た のが 約 2,100字 以 上 に ， 200字 ぐ ら い 増 え た の で す ． 増 え た 字 を 見 て い き ま すと，ここに挙げたものはすべて医療にかかわる字です．やはり医療についての社会的な重要性が増してきたのだと思われます．法律についての言葉も幾分含まれていますが，やはり何といっても医療関係の漢字を重視しているという，こういう政策が国語政策のなかでもあります．
そして，少しなかで申したように，こういう漢字を積極的に使うとしたら，
ただ作ればよいのではなく，やはり人々の記憶に残りやすい，つまり文字面を見れば大体意味の見当がつく，そういう作り方を工夫することはできる．そして，このように選択肢が増えたので，こういう漢字を使って，分かりやすい言葉を工夫していくことができると思います．
そして外来語やアルファベット略語は，組み合わせても分かりにくいので，
これはなかなか難しいです．ですからこれについては，特に日本語で作るというよりも，欧米から入ってくるものなので，本当に大事なものを見極めて，ここで括弧に入れたような説明をつけて，大事なものは広めていく．
これしかないのだろうと思います．そして大事ではないものはやめましょうと．専門家は使うけれども，一般の人に使うのはやめましょうと，こういう選別を専門家がしてくださると，非常によいと思います．何が重要か
は，やはり専門家でないと分からないので，そこはぜひ医療者の方に主導していただきたいところです．
それから，すでにある用語については，たとえば私どもの委員会に「糖尿病」という名前を変えてくれという電話やメールが結構きました．尿の病気，糖の病気ではなくて，血液の血糖が高い病気だということをきちんと理解してもらうには，やはり名前が悪いのでという要望がかなりきました．しかし，先ほど申したように，病気の名前を変えるというのはかなり大きなことですので，国語研究所にはそういう権限はないので，厚生労働省あるいは学会などが主導していく必要があります．
「合併症」もしかりです．あるいは「ショック」も代わる言葉がなかなかありません．特に救急隊員の方がお見えになって，用語について相談をされたのですが，その方もそのときに，患者とその家族に「ショック」という言葉を使うわけにはいかない．誤解をされたとしても，救急の現場では説明している暇もないので，だから自分は決して使わないようにしている

とおっしゃっていました．であれば，何か別の言葉があったほうがよいのではないかと思います．
それから，差別や不快に関すること，「痴呆」については，厚生労働省がきちんとした委員会を作って変えました．「優性」「劣性」についても，遺伝の学会が検討されています．
それから，病院の言葉委員会でもう１つ重要なことで，きょうはちょっと省略したのですけれども，やはり医療は不安である，痛みがある，あるいは死に対する恐怖がある，そういう患者の思いがどうしても言葉に反映する．そこをどうにかしたいということで，副作用はあってはならないと患者は思っている．しかし，医療者は副作用はつきものだと思っている．このギャップをどう埋めるか．用語そのものの問題ではありませんけれども，こういう恐怖や不安を解くような言葉の使い方の工夫というのも重要だろ
うということです．
こういったことを病院の言葉委員会で議論しているときに，当時の，この医学用語管理委員会委員長の開原先生からお電話をいただいて，この委員会に加わって，この一般向けシンポジウムの企画をしていました．この企画の途中に開原先生はお亡くなりになったのですが，そのあと脊山先生になられて，ここまで準備して，今は神奈川県の知事になられた黒岩さん
を司会者に立てて，大江先生に挨拶をいただいて，このような講演をする
予定でした．河原先生，それから森内先生という，こちらの委員の方にも入っていただいています．
そして，このときの最後の宣言文を用意していました．これを参加者が採択して，今後，医療用語は社会として取り組むということを宣言する．
その予定にしていましたので，最後にそれを読み上げたいと思います．
「医学用語は，医学・医療の専門家の間で使われてきた専門用語ですが，診療の場で患者も共有する「ことば」であり，テレビや新聞の報道にしばしば現れて市民生活に影響を与える「ことば」でもあります．このため，一般社会でも使われる医学用語は，容易に理解できる用語であることが望まれます．
しかし，現状では，医学用語を改善したり，新しい医学用語を追加したりする場は，医学の専門団体の中にしかなく，このことが時に一般社会との間で誤解や摩擦を呼ぶことになっています．

以上の背景を考えると，今後は，医学の専門家と医師以外の医療職，患者を含む一般市民，ジャーナリスト，医療関係企業，医療行政関係者の間で医学用語について意見を交換する場が必要です．

このシンポジウムの参加者は，今後関係者が努力してこのような共通の場を作ることを提言します」．
このようなことを考えていました．この考え方自体は多くの方に共感していただけると思います．なかなかこういう大きなイベントをするのは大変です
けれども，しかし，この理念を生かして日々の医療活動，あるいは私として
は，言葉の研究のなかに生かしていきたいと，いつも思っています．
どうもご清聴ありがとうございました．
○脊山委員長

田中先生，ありがとうございました．私どもがいろいろな課題を抱えておりまして，先ほどアンケートと申しました，いろいろなことのお問
い合わせが各委員の方にいくと思うのです．そのときに考えるべきスタンスの一つを教えていただいたかなと思います．
患者に分からないようにドイツ語を使ったなどというのが，私どもの学生時
代の教えだったのです．患者に分かっては困るというような事柄や，分かってたまるかというような上から目線だったのが，今やそうではなくて，患者と医療関係者が共通の立場で理解できることが大切で，そういう言葉で語り合おうというように変わってまいりました．
この医学用語管理委員会の医学用語委員の先生方が，同じ考えから，社会の人たちとの整合性を図ろう，統合性をとろうと努力していることについて，大変貴重なガイドラインを示していただいたというような気がいたします．どうもありがとうございました．
それでは，きょうの議題はこれをもちまして終了ということですので，最後に門田副会長からご挨拶いただきたいと思います．

６．閉会の挨拶

門田守人（日本医学会副会長）

副会長の門田です．ただいまの田中先生の素晴らしいお話，私の不勉強からだと思いますけれども，医学そのものを根本から考え直さなければならないのかなという感じで，医学用語は許されたとしても，医療用語の重要性というお話を聞かせていただきました．
本日は，師走の半ばを過ぎて，この委員会にこれほどたくさんの皆様方に参加していただきまして，どうもありがとうございました．今のお話でもそうですし，時々刻々変わっていく医療に合わせて医学用語をどうしていくかということは，非常に大切なことです．どちらかというと一見地味に思われるこの委員会も，非常に重要なパートを占めていただいているということがよく分かりましたし，また，これこそ各分科会と医学会とが両方でやっていく大きな，非常に重要なミッションだという感じを受けました．そういった意味で，これからも皆さん方のこの委員会に対するご貢献をよろしくお願いしたいと思います．
最後に１つだけ追加させていただきますと，２週間少し前に，この会場で臨時の日本医学会評議員会を開催いたしました．たぶん評議員の先生方から，皆さん方の学会においてお話があったと思いますけれども，日本医学会が来年４月に法人格を取ることが決定致しました．ただし，今の日本医師会の定款が変更しにくいということもあって，最初は日本医学会連合という，「連合」という名前を入れた法人名にしてスタートするということが最終決定されました．
そういう時期でもありますし，この委員会の内容もそれにふさわしいことだと思いますし，これから先，いろいろな形で日本医学会がしなければならない役割を果たしていくということだという意識を強くいたしました．本当にきょうはお忙しいなか，ご参加いただきまして，どうもありがとうございました．御礼申し上げます．

７．閉会の言葉

脊山洋右（医学用語管理委員会委員長）

門田先生，どうもありがとうございました．
以上をもちまして，本日の議題はすべて終了いたしました．
これから先もいろいろな形で用語の問い合わせがいくと思いますけれど
も，きょうここで話し合われたようなことを基にして，整合性をとり，用語の統一をするという作業を行っていただきたいと思います．本日はどうもありがとうございました．

――終了――