16
資Pr
ocJpn PigVetSocNo.
75 2020
料
豚流行性下痢（PED）流行地域における非発生農場の侵入防止に向けたリスク評価に基づく防疫対策とモニタリング検査結果
高野晃一（南州農場株式会社）

Takano,K.(2020)
.Pr
eve
nt
i
onofpor
c
i
neepi
demi
cdi
arr
heabas
e
donr
i
s
kas
s
e
ss
me
nt
andmonitori
ngt
es
tonanoni
nf
e
cte
df
ar
mi
nane
nde
mi
car
ea.
Pr
oc.Jpn.Pi
gVet.So
c.75,1620.

今回は農場防疫の為、肝属地区に位置する大規模養キーワード：PED、モニタリング、リスク評価

豚場であり、PED非発生の自社農場において、２０１５年１．はじめに２月に行った農場に出入りする人や車両を介したウイ

近年の豚流行性下痢（PED）は、沖縄県で２０１３年１０

ルスの持ち込みに関するリスク評価と２０１５年１１月から月に発生が確認された後、１１月に茨城県、１２月に鹿児

２０１６年３月までに行った農場入口の PEDウイルス拭

島県、宮崎県、翌年１月に熊本県、２月に愛知県、青き取りモニタリング検査結果について報告する。

森県と短期間のうちに全国で確認され、２０
１４年９月末までに３８道県８１９農場で陽性が報告された5)。鹿児島県

２．調査農場の概要

は２０１３年１２月３日に PED の発生が確認されてから当該農場は鹿児島県肝属地区の中心部から５０km 南

２０１４年９月末までに県全体で１６９農場の陽性が報告さに離れた場所に位置し（図１）、母豚３５００頭一貫経営のれ、今回の調査農場が位置する特に養豚が盛んな鹿児大規模農場で、８割近くを自社出荷豚で占める自社系

島県肝属地区は１０６農場の発生があり、県内でも発生が列の食肉処理場（豚のみ、処理能力４００頭/日）に出荷集中した地区である（表１）。

している。豚の出荷車両は自社専属の運送会社に委託し、飼料は複数の運送会社から農場内の飼料タンクに⾲ࠉ㮵ඣᓥ┴࡟࠾ࡅࡿ3('ࡢⓎ⏕≧ἣ㞟ィᮇ㛫㮵ඣᓥ┴඲య

毎日搬入される。死亡豚は農場専用の場外冷凍庫に保⫢ᒓᆅ༊ᖺ᭶㹼ᖺ᭶





管し回収は月１回で他農場との相積みは行っていない。

ᖺ᭶㹼ᖺ᭶



堆肥は自社で製品化して近隣農家へ配達している。

ᖺ᭶㹼ᖺ᭶

ᖺ᭶㹼ᖺ᭶



３．リスク評価と対策

２０１４年４月に鹿児島県が疫学調査の為に行った拭き

農場に出入りする人や車両を介したウイルスの持ち取り検査によると、非発生農場の導入・分娩豚舎及び込みに関するリスク評価は、農場の入場回数と他農場出荷豚舎、豚輸送用トラックについて６０農場を対象にとの間接的な接触があるかの２点を掛け合わせて評価

拭き取り材料を用いて PCR検査を実施したところ、することとし、２０
１
５年２月の従業員出勤簿と外部来場６０農場のうち４農場（６．
７％）において PCR陽性となっ者記録を基に人・車の農場入場回数を集計した。入場4)たと報告しており 、非発生農場であっても病原体が回数と他農場間接触の掛け合わせが「多い」×「高い」

農場入口まで持ち込まれている可能性があるといえる。

場合はリスクが非常に高いと評価し、「多い」×「低い」

また PEDに感染した豚の糞便からは感染直後からをリスクが高い、「中程度」×「中程度」をリスク中、1)5ウイルスが大量に排泄されており 、１０ －TCI
D50の培「少ない」×「低い」をリスク低とした。農場の入場回養ウイルスを１億倍に希釈して５日齢の子豚に接種す数は、月の入場回数が５０回以上を多いとし、２０回以上2)ると、その２５％が感染したという報告がある 。それ

５０回未満を中程度、２０回未満を低いとした。他農場とゆえ、地域内で PEDが発生すると交差汚染により農の接触は１日に別農場に必ず行く場合を接触可能性が場内にウイルスが侵入する危険性が非常に高くなり、高いとし、別農場に行くこともある場合を中程度、行その結果、容易に豚が感染することが想定される。

かない場合を低いとした。また、リスク評価を基に危豚病会報

No.
75 20201750

険個所を想定した（表２）。なお、薬品の搬入は場外で灰帯を追加することで入場までに少なくともタイヤは受け取っているため集計に含まれていない。

計４回消毒することにした。また、車内の消毒は行っ

農場の入場回数は従業員の出勤によるものが非常にていなかったので、ハンドルとペダルのアルコール消多く、他農場との接触は少ないもののリスクを高く評

毒と場内専用車両マットの設置、運転手は農場入場時価した。対策前は場内の長靴で帰宅する従業員もみらに手指消毒と着替えを実施した。さらに長靴の交換はれ、下駄箱も不足していたので、下駄箱を追加し通勤していたが使いまわしをしていたため、自作の長靴乾用と場内用で靴を分け、下駄箱の定期的な清掃を行っ燥機を準備し、毎回洗浄、乾燥したものを使用するこた。とにした。

飼料車は３社が来場していたが、２社は農場規模か死亡豚は農場内から外の冷凍庫まで運搬していたが、ら車両と運転手が当該農場の専用となっていた。１社

対策前は子豚の移動用と死亡豚の回収の車両を兼用しは複数農場に出入りしており、少しでもダウンタイムており、死亡豚運搬後に場内で作業することもあったをとれるように１日の最初に当該農場から回るようにので、死亡豚を回収する専用車両を準備し、回収は専依頼した。対策前のタイヤ消毒は入場前の動力噴霧と用作業着・長靴・手袋を着用し、１日の最後の作業と踏み込み槽のみであったが、入場前の自動噴霧機と石して回収後は豚舎内に入らないこととした。死亡豚を⾲ 2ࠉࣜࢫࢡホ౯⤖ᯝ㸦2015ᖺ2᭶㸧㡯┠ධሙᅇᩘ ௚㎰ሙ㛫᥋ゐࣜࢫࢡホ౯㧗༴㝤ಶᡤᚑᴗဨࡢฟ໅ప࠸㠐࣭ᡭ㣫ᩱ㌴

㧗࠸㠀ᖖ࡟㧗࠸ ࢱ࢖࣭ࣖ㛗㠐Ṛஸ㇜㸦ሙෆ㌴୧㸧㧗࠸㠀ᖖ࡟㧗࠸ ㌴୧࣭సᴗ╔࣭㛗㠐࣭ᡭ㠀ᖖ࡟㧗࠸ ሙෆ㌴୧࣭ᡭ࣭㛗㠐ฟⲴ㌴୧㧗࠸ሁ⫧୰⛬ᗘ▼Ἔ࣭㟁Ẽ࣭࢞ࢫ୰⛬ᗘ୰ࢱ࢖࣭ࣖ㛗㠐࠾ࡀࡃࡎప࠸పࢱ࢖࣭ࣖ㛗㠐ಟ⌮㈨ᮦ

ప࠸పࡑࡢ௚ప࠸ప

୰ࢱ࢖࣭ࣖሙእ㛗㠐

18

Pr
ocJpn PigVetSocNo.
75 2020

回収した車両は消毒を行い翌朝場内に搬入することとおよそ１００足分あったので、１０足分をプールして検査した。

した。車両はハンドル、ペダル、タイヤ、荷台の拭き

出荷車両は自社専用の車両であったが、処理場を往取り検体をプールして検査した。車両は１項目１業者復して１日２回出荷することもあったので、処理場ととして示し、１つの業者から複数の車両が来場する際の交差汚染を防止するために１日１回とした。また積は検体数を増やした。また交差汚染が懸念される農場

込み前に十分な消毒時間を設ける為に出荷３０分前に車から１０km 離れた消毒ポイント（町外から来る養豚関両消毒を行ってから積込みすることとした。

係車両の通過ポイント）や食肉処理場付近の道路も検その他、ガス、石油、電気等は運転手から他農場へ査を行った。リスク評価で高いと判断された外来者のの訪問歴を確認し、PED発生農場へ出入りしている業ほとんどを検査したが、検査結果は全て陰性だった。

者は担当者、車両を区別するように依頼し、場外で対応できることはできるだけ場内に入らないように依頼

５．まとめした。具体的には、電気、ガスのメーター確認は電話

本調査の結果、農場の従業員は明らかに農場内に入聞きとりと年２回の立入確認に変更、宅配便は PED発る回数が多いという事実が示され、従業員の出入りは、

生農場と車両、担当者が重複しないように依頼、郵便PEDウイルスの侵入リスクが高い対象としてとらえ物は場外に受け取りボックスを設置した。

る必要があるということが認識された。それは当り前のことだが従業員の入場時の履き替え、着替え、手指４．モニタリング検査消毒から防疫対策を重点的に始めていくのが最も効率

PEDウイルスのモニタリング検査はリスク評価を的であると考えることができる。従業員の入場回数が基に検査対象を設定した。拭き取り検査は、無菌個包非常に多いという事実が確認されれば農場の対策は従装のめん棒で１０c
m 四方を拭き取り、生理食塩水２ mL

業員１人１人に毎日確認することで交差汚染のリスクが入ったサンプルチューブに入れた。拭き取り検体のを低減させることが可能で、さほど難しくなかった。

検査は全農家畜衛生研究所クリニックセンターに依頼

しかしながら、伝染病の防疫対策は農場内の対策だした。検査期間は２０１
５年１１月～２０１
６年３月で頻度は月けでは難しく、外部の協力がどうしても必要なことが２回に分けて採材日を決め、その日の来場者を対象にリスク評価から示された。それは他農場との交差汚染拭き取りを行った。拭き取り箇所は図２に示した。

源と考えられる飼料車、出荷車両、死亡豚回収車両の

拭き取り検査結果を表３に示した。従業員下駄箱は

ᅗࠉ3('࢘࢖ࣝࢫࠉᣔࡁྲྀࡾ᳨ᰝ⟠ᡤ

入場は避けることができないからであり、養豚関係者

豚病会報

No.
75 2020

19

⾲ࠉ㎰ሙෆࡢ3('3&5࡟ࡼࡿᣔࡁྲྀࡾ᳨ᰝ⤖ᯝ᳨ᰝ㡯┠㏆㞄㐨㊰ ⏫タᐃࡢᾘẘ࣏࢖ࣥࢺ㣗⫗ฎ⌮ሙ࠿ࡽ㹩㹫ࡢ㐨㊰㣗⫗ฎ⌮ሙ࠿ࡽ㹩㹫ࡢ㐨㊰㣗⫗ฎ⌮ሙ࠿ࡽ㹩㹫㐨㊰㎰ሙධཱྀ ㌴୧ᾘẘᶵ๓ࡢ࢔ࢫࣇ࢓ࣝࢺ
እ㒊᮶⪅᭦⾰ᐊṚஸ㇜᭦⾰ᐊ
Ṛஸ㇜෭෾ᗜ๓ࡢ࢔ࢫࣇ࢓ࣝࢺ
ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ᚑᴗဨୗ㥏⟽ฟⲴ㌴୧ ฟⲴࢺࣛࢵࢡ㣫ᩱ㐠㏦
㣫ᩱ㌴
㣫ᩱ㐠㏦
㣫ᩱ㐠㏦
ᆅᇦෆᑠ኎ᗑ㓄㏦
㐠㏦㌴ᆅᇦෆᑠ኎ᗑ㓄㏦
ᆅᇦෆᑠ኎ᗑ㓄㏦
ᆅᇦෆ㐠㏦
ᆅᇦෆ㐠㏦
㛗㊥㞳㐠㏦
㛗㊥㞳㐠㏦
㛗㊥㞳㐠㏦
㛗㊥㞳㐠㏦
㛗㊥㞳㐠㏦
㛗㊥㞳㐠㏦
࢖ࣥࣇࣛ㌴㟁Ẽಟ⧋㟁ẼಖᏳ࢞ࢫ࢞ࢫሙෆ㌴୧⏝࢞ࢯࣜࣥ㐠ᦙ㌴ࡑࡢ௚㌴ ฎ⌮Ỉ᳨ᰝ⏘ᴗᗫᲠ≀ᅇ཰㔜ᶵᩚഛᶵჾᩚഛሁ⫧ᶵჾᩚഛ఍ィ஦ົ࠾ࡀࡃࡎ㓄㏦ࢥࣥࢡ࣮ࣜࢺ㓄㏦⮬ື㈍኎ᶵ᭶᭶᭶᭶᭶ィ
3('3&5᳨ᰝ⤖ᯝࠉ㝧ᛶᩘ᳨యᩘࠉͤ✵ḍࡣᮍᐇ᪋


間の継続的な協力を得なければならない。実際、外部施に踏み切った理由は、PED発生により１カ月以上の来場者記録を確認すると想像以上の業者が農場に出入出荷が失われる当該農場の経済的被害だけでなく、大りしていたことが浮かびあがってきた。運送業者だけ規模農場である事から周囲への飛散や、８割以上を自でも１１の業者が確認され、そのどれもが他の農場にも社出荷に頼る食肉処理場の営業が損なわれる恐れもあ立入していることが確認された。また養豚関係者とはることから甚大な経済的被害が想定されたからである。

言えない業者も数多く出入りしていたことが確認され、仮に、モニタリング検査で陽性が確認された場合、そそれらもまた他の農場にも立入していることが確認さの対応が問われ相手の利益を損なう可能性もあり、実れた。今回 PED防疫の為にリスク評価を基に外来者施に至っては躊躇されたが、検査を拒否する業者は１に対して追加の防疫対策だけでなく、車両のモニタリつも無く、快く検査を受けて頂けた。追加の防疫対策ング検査の依頼も行った。特にモニタリング検査の実や配送ルートの変更や車両の区分など様々な事に協力20して頂けた事に大変感謝している。

ProcJpn Pi
gVetSocNo.
75 2020と数多くの呼び掛けと行動によって無数の防疫対策が積み重ねられていた結果なのだと私は感じている。農６．おわりに場に来る人全てが PEDについて忘れることなく知っ

今回の調査では、多くの外部来場者に対し、それもている事が防疫対策が隅々まで行き渡らせる為に最も養豚関係者とは言えない人たちに対してまで注意を呼重要なことであり、それによって PEDウイルスが農場び掛け防疫対策をお願いすることとなり、当初、調査まで持ち込まれる事が無かったと考えられた。の実施は非常に困難になるものと思われた。それにも関わらず、実際に調査を始めると、来場者は農場の担当者が車両消毒を終えるまで車内で待機し、着替えや７．利益相反状態の有無
著者に開示すべき利益相反状態はない。

車内の消毒をお願いされ、車内まで拭き取りされることに対して誰一人として拒否するどころかイライラす

８．引用文献るそぶりも無いことに逆に不思議に思う程、協力的に

１）Dae
SubSK,etal.(
2006)Useofanint
ernalcon-

調査に参加していただいた。
鹿児島県の PED発生は年々減少し、流行期も過ぎてしまったこともあり、追加の防疫対策やモニタリング

troli
naqua
nt
itativeRTPCRa
ssayforqua
ntitationo
fpor
ci
neepi
demicdiarrheavir
uss
heddi
ngi
npi
gs.
JVi
rolMethods,
133:
2733.

検査に対して、ここまで関係者の協力が得られるとは

２）JosephT,etal,(2015)Effec
tofpo
r
ci
nee
pi
demic

当初思っていなかった。ただ私の中ではっきりと関係

diarr
heavirusi
nfectiousdo
sesoninfectionout-

者の意識の変化を感じた時があった。それは PEDにcomesinnaïvec
onventionalneonat
alandweaned

ついて新聞に掲載された時だった。おそらくテレビで

pigs.
PLoSOne,
2015Oct6;
10(10).

もインターネットのニュースにもなっていたであろう

３）鹿児島県畜産課（２０１３～２０１７）鹿児島県の豚流行性と思う。少なくとも新聞は１面でなくてもどんなに小下痢（PED）
発生状況：ht
tp://www.
pref.
kagoshima.

さい記事でも、その日のうちに農場に来る人たちに知

jp/
ag07/
sangyorodo/
nogyo/
tikus
an/eisei/ped.

れわたることになっていた。流行期が過ぎ去った時に

ht
ml

でも小さく掲載されるだけで農場に来る運転手は４）藤岡舞ら（２０１６）鹿児島県における豚流行性下痢

PEDの発生を知っていた。そして私が車両消毒をしの病性鑑定と疫学調査．獣医畜新報，69:343348ている時に PEDについて運転手から話しかけてくれ

５）農 林 水 産 省（２０１４年１０月２４日）豚 流 行 性 下 痢

ることもあった。新聞に掲載されることで多くの人が（PED）の疫学調査に係る中間とりまとめ．参照

何かあったのだなと思い防疫に協力してもらいやすく

先：豚流行性下痢について：農林水産省：http://

なったものと考えられた。

www.
maf
f.
go.
jp/
j/
syo
ua
n/
doue
i/
ped/
pdf
/
ped_

マスコミに対してあまり良いイメージを持たない人もいるかもしれない。PEDは誰もが知る病気ではないだけに正確な情報が流れないかもしれないし、少な過ぎる情報だけが流れるかもしれない。しかしながら報道されることでこれ程までに大きな協力を得ることができたし、養豚関係者以外の接点も多い事実から報道による協力が必要だったとも言える。だから私はもっと多く報道されて欲しいと感じている。おそらくその事実を知っていた誰かが報道してもらうように働きかけ続けてくれていたのだろうとも思う。
当該農場は今日まで PEDの発生を免れている。モ
ニタリング検査結果から考えると流行期であっても中心地から５０km も離れていたことで単純に距離によって農場付近までウイルスが持ち込まれていなかったのではないかと思われる。しかしその陰で継続的な報道

ekiga
ku_chukan.
pdf