（別紙３－３）＜運営推進会議における評価＞ ※公表用
【事業所概要】
法人名

シニアウイル株式会社

事業所名

看護小規模多機能
サテライトウイル長後ステーション（〒 ２５２ － ０８０７ ）
所在地

神奈川県藤沢市下土棚３０８－４【事業所の特徴、特に力を入れている点】
看護小規模多機能の特性として、医療処置や看護士の見守りが必要な方の受け入れを積極的に行っている。病院から退院直後の在宅生活に戻るまでの不安が強い時期の一時的な泊り対応や、癌の末期や難病の方等の受け入れや対応、状況に応じた複数回訪問(看護職・介護職)、ご自宅での介護が困難となった場合は当事業所で行うご本人に寄り添ったサービス提供を行っている。医療依存度の高い方も在宅で暮らすことが可能なよう、地域・介護職・看護職・ケアマネージャー・病院と常に連携を行いチームでの支援を心掛けている。また、気候の良い時期は地域の散策や季節ごとの外出行事(初詣・花見・バラ園・雛飾り見学等々)や、通いでは週 2 回の音楽療法士による音楽・リハビリ体操・口腔体操・ゲーム・塗り絵・貼り絵・脳トレなどご利用者様の能力や意向に合わせた作業を提供している。通い・泊り・訪問を柔軟に組み合わせサービスの提供を行っている。

【自己評価の実施概要】
事業所自己評価
実施日

従業者等自己評価
令和４

年

１２

月

１５

日

実施人数

（

１０

出席人数（合計）（

９）人※管理者を含む【運営推進会議における評価の実施概要】
実施日
出席者（内訳）

令和５年

２□自事業所職員（ ４ 人）

月

２２

日

□市職員（ １ 人）

）人

□地域包括支援センター職員（ １ 人）

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

1※自事業所職員を含む□地域住民の代表者（ ２ 人）

□利用者（ ０ 人）

□利用者の家族（ ０ 人）

□知見を有する者（ １ 人）

□その他（ ０ 人）

■ 前回の改善計画の進捗評価
項目

前回の改善計画

実施した具体的な取組

進捗評価

Ⅰ．事業運営の評価

・在宅と入所の違い、看護小規模多機能（評価項目 1～10）としての役割や技術、知識面において周
知不足、経験不足が挙げられる。
・育成計画や運営推進会議など、周知不足により職員の理解度が低い。

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

・アセスメントや情報共有について概ね

２．多機関・多職種との連携（評価項目 28
～31）

・相談先の病院や利用者様のご自宅に伺

口頭での申し送りになっている。日々情報更新していくにあたり、記録を残すことや記録を追うことに難しさがある。

い、ムンテラやカンファレンス、往診などに立ち合い情報の共有をはかっている。

３．誰でも安心
して暮らせる
まちづくりへ
の参画（評価項目 32～39）

・運営推進会議にて地域の情報を交換し、在宅での生活が継続できるよう家族支援を含めたサービスを提供している。

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

2

Ⅲ．結果評価・ケアプランを元に住み慣れた地域での（評価項目 40～42）

生活支援を行えている。

※「前回の改善計画」および「実施した具体的な取組」は事業所が記入し、「進捗評価」は自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 今回の「評価結果」および「改善計画」
項目

評価結果

改善計画

Ⅰ．事業運営の評価

・看護小規模多機能としての役割、運営について理解を深めて ・看護小規模多機能とは？在宅での生活支援について勉強会を（評価項目 1～10）

いく。

し、育成計画に紐づけていく。

・交代勤務での災害対応について、どの時間帯おいても対応可 ・BCP をふまえ、災害時の対応や訓練を実施していく。
能にする。

Ⅱ．サービ １．利用者等の ・経験値の差により不安を抱いている職員がいるように感じ ・医療依存のある方のサポートやアセスメントについて、専門
特性・変化に応ス提供等る。
職による研修を行い、実技にも立ち合い指導・助言をする。
じた専門的なの評価
・ICT での情報共有。
・電子カルテの一部導入について、職員全員が管理・把握できサービス提供（評価項目 11
るようになる。
～27）
２．多機関・多 ・他機関との連携は良好。
職種との連携（評価項目 28～31）

・引き続き、地域の方々や各医療機関等との連携を続けていく。

３．誰でも安心 ・コロナ対策の緩和により、地域や家族との交流ができるよう ・地域の方やご家族と繋がりがもてるよう、イベントの参加やして暮らせるになる。
外出レクなどを企画していく。
まちづくりへ
の参画（評価項 ・多方面、多職種での支援、見守りが重要になる。
目 32～39）

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

3

Ⅲ．結果評価・コロナ禍において、医療ニーズのある方のフォローには常に ・各医療機関との連携を密にとり、介護・看護で在宅生活のサ（評価項目 40～42）

話し合いが必要。

ポートをしていく。

※自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 評価表 [事業所自己評価・運営推進会議における評価]
事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅰ 事業運営の評価 ［適切な事業運営］（１） 理念等の明確化① 看護小規模多機能型居宅介護の特徴を踏まえた理念等の明確化とその実践
1

 サービスに求められる「①医療ニーズの高い利用者の在宅生活の継続支援」、「②在宅での看取りの支援」、「③生活機能の維持回復」、「④家族の負担軽減」を含む、独自の理念等を掲げて
いる

1

5

4

✓ ①～④の全てを含む理念等があ0

る場合は「よくできている」［具体的な状況・取組内容］✓ ①～④の一部を含む理念等が掲・退院後からの利用者、居宅の CM からのげられている場合は、「おおよそ紹介、施設変更の利用で利用者家族等とのできている」もしくは「あまりとの関係で４パターンの支援を行っていできていない」る。

✓ 独自の理念等が明確化されてい・Fa の負担軽減にはなっているが、ほとんない場合は「全くできていない」

ど泊りのため、在宅での看取りとはいえない。
・経鼻経管やインスリン等医療ニーズのある方の在宅支援の一端を担い、自宅での生活を継続できるようご家族のレスパイト
も含めサービス提供している。

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

4

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

2

 サービスの特徴および事業

0

5

3

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

2

評価の視点・
評価にあたっての補足✓ 「サービスの特徴および理念等

所の理念等について、職員 ［具体的な状況・取組内容］

を踏まえた実践」の充足度を評がその内容を理解し、実践 ・ほぼできている。

価します

している

✓ 独自の理念等が明確化されてい・全体的に知識技術が不足している。

ない場合は「全くできていない」

・訪問、通い、泊りの一元的なサービス提供についは柔軟なサービス提供ができているが、看多機として医療ニーズの知識と経験値をあげる必要がある。
（２） 人材の育成① 専門技術の向上のための取組
3 職員との話し合いなどを通じて、各職員の中長期的な✓ 「育成計画の作成」の状況につ10

いて、充足度を評価します✓ すべての職員について育成計画

育成計画などを作成してい ［具体的な状況・取組内容］
る・ヒヤリや事故報告、困りごとを聞き取りなどを作成している場合は「よし、随時話し合いや研修を行っている。

くできている」✓ 育成計画などを作成していない

・育成計画を理解できていない職員がいる場合は「全くできていない」

ため周知が必要。
・個々に年間での目標を掲げてもらい、年間を通して目標に沿った研修に参加している。
4

 法人内外の研修を受ける機

1

3

4

2

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「専門技術の向上のための日常

5

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

会を育成計画等に基づいて ［具体的な状況・取組内容］

業務以外での機会の確保」につ

確保するなど、職員の専門 ・朝の申し送りや個別に口頭で行っていいて、充足度を評価します

技術の向上のための日常業 る、日々業務時間がなく困難な時もある。
務以外での機会を確保して ・積極的な資格取得と看護師による医療的いるな研修を受講している。

② 介護職・看護職間の相互理解を深めるための機会の確保
5 介護職・看護職・介護支援専

1

5

3

1

✓ 「情報を共有する機会」の充足門員の間で、職員が相互に ［具体的な状況・取組内容］

度を評価します✓ 例えば「利用者等の具体的なケ情報を共有する機会が、確 ・申し送りやノートで情報共有する努力は保されているしている。

ースについて話し合うための、・申し送りの時間内でできないこともあ

定期的なカンファレンスの開る。

催」などが考えられます

・共有するよう努めているが、勤務のすれ違い等でできないことが多いと感じる。
・出勤ごとの申し送りと役職者によるミー
ティングを定例開催し、情報共有や課題解
決の話し合いをしている。
・日内の報告を役職者に挙げ、支援の改善が必要なものについては、意見をまとめ次回の支援に反映させるよう努めている。
（３） 組織体制の構築① 運営推進会議で得られた意見等の反映
6

 運営推進会議で得られた要

1

2

3

1

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「得られた要望・助言等のサー6

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

望、助言等を、サービスの提 ［具体的な状況・取組内容］
供等に反映させている

評価の視点・
評価にあたっての補足
ビスへの反映」の視点から、充・助言があった場合記録に残している。

足度を評価します・運営推進会議での内容を報告されることなく把握していない。
・地域密着型サービスとして、地域のみなさまとの交流の場をお知らせいただき、近所のゴミ拾い等に参加させていただいた。

② 職員が安心して働くことができる就業環境の整備
71

 職員が、安心して働くこと

5

4

0

✓ 「職員が、安心して働くことのができる就業環境の整備に ［具体的な状況・取組内容］

できる就業環境」の充足度を評

努めている

価します

・物品について十分でないところがある。

✓ 例えば、「職員の能力向上の支・休みの人が居たりすると仕事の負担について精神的な負担を感じる。

援」、「精神的な負担の軽減のた・様々な職員の就業環境をふまえお互いにめの支援」などが考えられます

フォローしあえている。
・新規利用者への支援は現場へ同行してくれ、支援内容の確認ができると事が安心に繋がっている。
（４） 情報提供・共有のための基盤整備① 利用者等の状況に係る情報の随時更新・共有のための環境整備
8 利用者等の情報について、

1

3

5

1

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「情報の随時の更新」と「職員7

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

随時更新を行うとともに、 ［具体的な状況・取組内容］

間で迅速に共有するための工必要に応じて職員間で迅速 ・物品について十分でないところがある。

夫」の２つの視点から、充足度に共有できるよう工夫され ・休みの人が居たりすると仕事の負担につを評価しますている

いて精神的な負担を感じる。
・様々な職員の就業環境をふまえお互いにフォローしあえている。
・新規利用者への支援は現場へ同行してくれ、支援内容の確認ができると事が安心に繋がっている。

（５） 安全管理の徹底① 各種の事故に対する安全管理9

 サービス提供に係る利用者

1

7

1

0

✓ 「各種の事故に対する予防・対等および職員の安全確保の ［具体的な状況・取組内容］

策」の充足度を評価します

ため、事業所においてその ・二人体制での確認。

対策が求められる事項として具体的な対策が講じられて ・重要な仕事中には集中できる環境を作れ

は、例えば「医療・ケア事故の予

いる

ている。

防・対策」
、
「交通安全」、「夜間訪・全てにおいて管理者、管理者補佐へ報告、

問時の防犯対策」、「個人情報保指示と一貫性を保たれている。

護」などが考えられます

・医療事故や介護事故の予防に向け、専門職による研修会を開き、実技の際には専門職が立ち合い指導助言を行っている。
② 災害等の緊急時の体制の構築
看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

8

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

10

 災害などの緊急時において

0

2

6

も、サービス提供が継続できるよう、職員、利用者、関係機関の間で、具体的な対
応方針が共有されている

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足✓ 「緊急時におけるサービス提供

1のための備え」について、充足［具体的な状況・取組内容］

度を評価します・年２回の避難訓練を実施し、避難経路✓ 例えば、「安否確認方法の明確の確保・確認や防災頭巾・消火器の物品化」、「連絡先リストの作成」、「医確認、備蓄庫の在庫管理や緊急連絡網の療材料などの確保」などが考え確認をしている。

られます

・医療材料について、在宅酸素や吸引器の電源確保については課題が残っている。
・安否確認の方法や連絡先リストの一覧
作成ができている。
Ⅱ サービス提供等の評価
１．利用者等の特性・変化に応じた専門的なサービス提供（１） 利用者等の状況把握及びアセスメントに基づく計画の作成① 利用者等の 24 時間の暮らし全体に着目した、介護・看護両面からの一体的なアセスメントの実施
11 在宅時の利用者の生活状況

2

5

2

✓ 「家族等も含めた 24 時間の暮

0や家族等介護者の状況等を ［具体的な状況・取組内容］

らし全体に着目したアセスメン

含む、利用者等の 24 時間の ・夜間等の支援を含めアセスメントを行ト」の充足度を評価します

暮らし全体に着目したアセ い、泊りまたは他のサービスの情報共有を✓ ケアが包括的に提供される看護スメントが行われている

している。

小規模多機能型居宅介護におい・排便コントロールなど、介護職と看護職ては、家族等を含めた 24 時間のの連携により、本人への負担と家族の介護

暮らし全体に着目したアセスメ

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

9

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

負担軽減に繋げている。

評価の視点・
評価にあたっての補足
ントが必要となります・ライフサポートプランを使用し、24 時間の暮らしに着目したケアプランを作成している。
12

 介護職と看護職がそれぞれ

2

2

5

1

✓ 「介護職と看護職間でのアセスの視点から実施したアセス ［具体的な状況・取組内容］

メント結果の共有」について、メントの結果が、両職種の ・情報共有はできているが、各々からのア充足度を評価します

間で共有されているセスメント評価方法に課題あり。アセスメ✓ 介護・看護の両面から行われたントを出したのち、共有するシステムの構

アセスメントの結果は、その後築を目指す。

のつき合わせなどを通じて、両・カナミックにより共有がしやすくなっ職種で共有されることが望ました。

いといえます・服薬状況や身体観察の共有を細く行い、内服コントロールや状態悪化の防止に努めている。
② 利用者等の「尊厳の保持と自己実現の達成」を重視した計画の作成
13

 家族を含む利用者等の考えを把握するとともに、その

2

4

3

0

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「家族等の考えを含めた計画の作成」について、充足度を評価

10

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

目標の達成に向けた計画が ［具体的な状況・取組内容］
作成されている評価の視点・
評価にあたっての補足
し利用者のみでなく、家族等の・家族との情報共有を行い他プランに入れて考えを適切に把握するとともいる。

に、その考えを含めた計画を作・担当者会議を行い、ご本人のご意見と状成することは重要であるといえ況、ご家族のご意向をすり合わせ計画の経ます

過と目標確認を行っている。
14

 利用者の有する能力を最大 2

4

4

0

✓ 「利用者の有する能力を活かし限に活かした、「心身の機能 ［具体的な状況・取組内容］

た、心身機能の維持回復を重視の維持回復」「生活機能の維 ・PT や Nrs の意見をもらい生活リハが出した計画の作成」について、充持又は向上」を目指すこと 来ている。

足度を評価しますを重視した計画が作成され ・リハビリだけではなく、日常生活においているて口腔ケアや着脱、洗濯物をたたむなど、ご自身でできることをアセスメントし提案しています。

③ 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画の作成
15 利用者の今後の状況変化の 1

2

5

0

✓ 「状況変化の予測」と「リスク予測と、リスク管理を踏ま ［具体的な状況・取組内容］

管理」の２つの視点から、充足えた計画が作成されている度を評価します・嚥下評価など、食事摂取時のアセスメン
トについて看護職のアセスメントを受け、✓ 介護・看護が一体的に提供され提供時の座位姿勢や食事介助時の指導をる看護小規模多機能型居宅介護

行い誤嚥性肺炎などの予防に努めている。

においては、特に看護職による・看多機に於ける職はもとより、ご家族に予後予測などを踏まえて計画を

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用） 11

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

対して主治医連携のもと予後予測をふま

評価の視点・
評価にあたっての補足作成することが重要です

え評価している。
（２） 利用者等の状況変化への迅速な対応とケアマネジメントの実践① 継続したアセスメントを通じた、利用者等の状況変化の早期把握と計画への反映
16

 サービス提供を通じた継続 2

4

3

0

✓ 「早期の把握」と「計画への適的なアセスメントにより、 ［具体的な状況・取組内容］

宜反映」の２つの視点から、充利用者等の状況変化を早期 ・日々、介護、看護職でアセスメント実施、足度を評価しますに把握し、計画への適宜反 軽微な変更は都度ケアプランに反映させ映が行われているている。

② 居宅への訪問を含む、利用者等の暮らし全体に着目したアセスメントの実施と計画への反映
17

 通い・泊まりの利用に過度

1

3

5

0

✓ 「訪問による、家族等を含めたに偏らないよう、適時適切 ［具体的な状況・取組内容］

居宅での生活状況の変化の継続に利用者宅を訪問すること ・利用者の状況と家族の意見が違う場合調的な把握」という視点から、充で、家族等を含めた居宅で 整に時間がかかっている。

足度を評価します✓ 訪問によるケアの提供は、家族の生活状況の変化を継続的 ・病院からの在宅復帰において、今までのに把握している

生活環境と異なるケースが多く、ご本人と等を含めた居宅での生活状況を

ご家族の状態やペースの安定が図れるま把握するためにも重要です

で密なサービス調整を行っている。
③ 利用者等の状況変化や目標の達成状況等に関する関係多職種との情報共有
18 利用者等の状況変化や目標

1

8

1

0

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「利用者等の状況変化や目標の12

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足の達成状況等について、主 ［具体的な状況・取組内容］

達成状況等の事業所内外を含む

治医など、事業所内外を含 ・往診同席ができている。

関係多職種との情報共有」につむ関係多職種と情報が共有 ・自宅や施設での往診、病院受診や福祉用

いて、充足度を評価します

されている

具、在宅薬局等と日常の様子を報告し、困りごとなど相談・解決しやすい環境を構築している。

（３）介護職・看護職の協働による一体的なサービスの提供① 介護職と看護職の相互の専門性を生かした柔軟なサービスの提供
19

 介護職と看護職のそれぞれの専門性を活かしながら、

0

5

5

✓ 「介護職と看護職の専門性を活0

かした役割分担」について、充柔軟な役割分担が行われて ［具体的な状況・取組内容］
いる
・１F と２F で支援できるといい

足度を評価します✓ 介護・看護が一体的に提供され・サテライト事業所として開所し、医療依る看護小規模多機能型居宅介護

存度の高い方がまだ少なく、きちんとしたでは、効果的・効率的なサービ

役割分担となっていないが、ご利用者の状

ス提供のために、各々の専門性

況をふまえ体制の構築を模索している。

を活かした役割分担や、業務の状況等に応じた柔軟な役割分担を行うことが重要です20 利用者等の状況について、

0

8

1

0

✓ 「介護職と看護職の情報共有お介護職と看護職が互いに情 ［具体的な状況・取組内容］

よび対応策の検討」について、報を共有し対応策を検討す ・利用者の状況を伝えている。

充足度を評価します

るなど、両職種間の連携が ・情報共有はするが対応策などの話し合い

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

13

事業所自己評価番号

評価項目
行われている

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

連携は不十分であると感じている。
・それぞれの専門性を活かしたアセスメン
トをしているが、共有について課題が残る。

② 看護職から介護職への情報提供および提案
210 看護職から介護職に対し

4

3

0

✓ 「看護職の専門性を活かした、て、疾病予防・病状の予後予 ［具体的な状況・取組内容］

介護職への情報提供や提案等」

測・心身の機能の維持回復 ・研修や勉強会もある。

について、充足度を評価します✓ このような情報提供や提案等などの観点から、情報提供や提案等を行っているは、看護職の専門性を活かした役割の１つとして期待されます（４）利用者等との情報及び意識の共有① 利用者等に対するサービスの趣旨及び特徴等についての情報提供
22

 サービスの趣旨および特徴

0

4

4

0

✓ 「利用者等の理解」について、等について、分かりやすく ［具体的な状況・取組内容］

充足度を評価します

説明し、利用者等の理解を ・インテーク等で共有している。
得ている

・説明はされているが理解はされていないことを多々感じる。

② 利用者等への「在宅での療養生活」に係る指導・説明
23

 作成した計画の内容や在宅

1

2

4

1

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「利用者等の理解」について、

14

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄での療養生活の継続に向け ［具体的な状況・取組内容］

評価の視点・
評価にあたっての補足
充足度を評価しますて留意すべき点等につい ・プラン変更は随時説明している。
て、分かりやすく説明し、利用者等の理解を得ている

24 利用者等が行う医療処置や

1

4

5

0

✓ 「利用者等の理解」について、医療機器の取り扱い方法、 ［具体的な状況・取組内容］

充足度を評価します

家族等が行うケアの提供方 ・実施で伝える努力をしている。
法等について、分かりやす ・インテークで情報提供し、医療的ケアにく説明し、利用者等の理解 ついては看護職の実地指導を行っている。
を得ている③ 重度化した場合や終末期における対応方針の、利用者等との相談と共有
25

 利用者本人（意思の決定・表

1

7

2

0

✓ 「サービス提供への適切な反示ができない場合は家族 ［具体的な状況・取組内容］

映」について、充足度を評価し等）の希望や意向を把握し、 ・意思疎通ができていた頃のご本人の意向ます

サービスの提供に反映して を中心に、ご家族の意向と合わせてサービいる

スに反映している。
・状態変化があった際は、医療職に情報提供し、Dr とご家族を繋ぐ役割を担っている。

26

 在宅生活の継続の可否を検

2

3

3

0

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「将来に発生し得る様々なリス

15

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

討すべき状況を予め想定 ［具体的な状況・取組内容］

クを想定した上での、対応策のし、その際の対応方針等に ・その時の状態で今後の方針等の話を少し検討と共有」について、充足度

ついて、利用者等と相談・共 ずつする。

を評価します有することができている・ご本人や生活環境の変化に合わせ、転倒や服薬管理、食事や排せつ方法等状況に応じた策を提供している。

27

 終末期ケアにおいて、利用

5✓ 「予後および死までの経過の説

0者等に適切な時期を見計ら ［具体的な状況・取組内容］

明」と「記録の有無」の２つのって、予後および死までの ・Dr、Ns からの説明。

視点から、充足度を評価します✓ 「丁寧に説明し」且つ「記録と経過を丁寧に説明し、説明 ・Dr から家族へ説明、記録を残している。
した内容や利用者等の意向して残している」場合は「よく等を記録として残している

できている」

２．多機関・多職種との連携（１） 病院・施設等との連携による円滑で切れ目のないケアの提供① 病院・施設等との連携や情報共有等による、在宅生活への円滑な移行28

 病院・施設等との連携・情報共有等により、病院・施設等

2

8

0

0

✓ 「利用者の円滑な在宅生活への移行」について、充足度を評価

からの、利用者の円滑な在 ［具体的な状況・取組内容］

します✓ 例えば、「退院・退所前のカンフ宅生活への移行を支援して ・できる限り入院中等面会をしている。
いる・病院でのカンファレンスやムンテラに参ァレンスへの参加」、「利用者等

加し、ご自宅やご本人、ご家族の環境に合に係る病院・施設等との継続しわせた在宅生活を模索し、支援を行っていた情報共有」などの取組が考え

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

16

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

る。

評価の視点・
評価にあたっての補足られます② 入院・入所の可能性がある利用者についての、主治医等との対応方針の共有
29

 利用者について、緊急時の 3

7

0

0

✓ 「緊急時の対応方針等の主治医対応方針等を、主治医等と ［具体的な状況・取組内容］

等との相談・共有」を評価しま

相談・共有することができ ・往診などに立ち合い、今後の方針についすている✓ 利用者の状態変化・家族等介護て共有している。

者の状況の変化など、実際に発生する前の段階から予め対応方
針等を主治医等と相談・共有しておくことが重要です③ 地域の医療機関等との連携による、急変時・休日夜間等に対応可能な体制の構築
30

 地域の医療機関等との連携 0

6

1

0

✓ 「即座な対応が可能な体制の構により、休日夜間等を含め ［具体的な状況・取組内容］

築」について、充足度を評価して、利用者の急変時に即座 ・24 時間３６５日連絡が取れる体制を整ますに対応が可能な体制が構築 え、必要に応じて現場対応をしている。
されている（２） 多職種との連携体制の構築① 運営推進会議等における、利用者のために必要となる包括的なサポートについての、多職種による検討
31

 運営推進会議等において、 2

1

2

0

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「利用者のために必要となる、

17

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

利用者のために必要と考え ［具体的な状況・取組内容］

介護保険外のサービスやインフられる包括的なサポートに ・運営推進会議にて、民生委員や自治会長、

ォーマルサポート等を含めたケ

ついて、民生委員・地域包括 包括や地域住民の方より地域の活動情報

アの提供について、多職種とと支援センター・市区町村職 等意見交換し、支援が必要な方へのサポーもに検討・支援を行っていくな

員等への情報提供や提案が ト体制を整えている。

どの取組」の充足度を評価しま行われているす✓ 民生委員のみでなく、自治会長
や町会長などの住民代表も対象です

３．誰でも安心して暮らせるまちづくりへの参画（１） 地域への積極的な情報発信及び提案① サービスの概要及び効果等の、地域に向けた積極的な情報の発信32

33

 運営推進会議の記録につい 1

3

3

0

✓ 「誰でも見ることができる方法て、誰でも見ることができ ［具体的な状況・取組内容］

での情報発信」と「迅速な情報るような方法での情報発信 ・運営推進会議開催後、議事録を作成しフ発信」の２つの視点から、充足が、迅速に行われている度を評価しますァイルにとじている。

 サービスの概要や地域にお 0

1

6

1

✓ 「積極的な啓発活動」について、いて果たす役割等につい ［具体的な状況・取組内容］

評価する項目です✓ 例として、「事業所の広報誌等のて、幅広く理解されるよう、 ・コロナの為減っている。
地域住民向けの積極的な啓 ・感染蔓延防止を重点とし、地域交流は実配布」や「地域住民を対象とし発活動が行われている

た集まり等の開催」などの取組

施自体が減少している。
看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

18

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足が考えられます。
✓ 利用者や職員の確保のみを目的とした活動等は除きます（２） 医療ニーズの高い利用者の在宅での療養生活を支える、地域拠点としての機能の発揮① 看護小規模多機能型居宅介護事業所の登録者以外を含む、地域への訪問看護の積極的な提供
34

 看護小規模多機能型居宅介

0

0

0

0

✓ 「指定訪問看護事業所の指定を護事業所の登録者以外を対 ［具体的な状況・取組内容］

併せて受けている事業所」のみ象とした訪問看護を積極的 ・訪問看護ステーションの設置をしていなが対象です。該当しない場合は、に実施している

実施状況欄は無記入で、[具体的い。

な状況・取組内容]欄に｢指定なし｣と記入してください✓ 「登録者以外を対象とした訪問看護」を実施してないていない
場合は、「全くできていない」✓ 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します② 医療ニーズの高い要介護者の積極的な受け入れ35

 「たん吸引」を必要とする

8

0

0

0

✓ 「積極的な受け入れ」について、要介護者を受け入れること ［具体的な状況・取組内容］

充足度を評価してください✓ 「受け入れることができる体

ができる体制が整ってお ・看護師配置があり対応している。
り、積極的に受け入れてい制」が整っていない場合は、「全る

くできていない」

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

19

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足✓ 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します36 「人工呼吸器」を必要とす 1✓ 「積極的な受け入れ」について、

4

る要介護者を受け入れるこ

充足度を評価してください✓ 「受け入れることができる体とができる体制が整ってお ［具体的な状況・取組内容］
り、積極的に受け入れてい制」が整っていない場合は、「全る

くできていない」✓ 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します37

 「看取り支援」を必要とす 4

60✓ 「積極的な受け入れ」について、

0る要介護者を受け入れるこ

充足度を評価してください✓ 「受け入れることができる体とができる体制が整ってお ［具体的な状況・取組内容］
り、積極的に受け入れてい ・主治医と密な連携を図り、家族支援を含め制」が整っていない場合は、「全る

くできていない」

たサポートをしている。

✓ 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します（３） 地域包括ケアシステムの構築に向けての、まちづくりへの参画① サービス提供における地域への展開
看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

20

事業所自己評価
番
号

評価項目

よくでき
ている

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

38

 サービスの提供エリアにつ

3

2

3

全くできて
いない

運営推進会議における評価
コメント記入欄✓ 「特定の集合住宅等に限定しな
い、地域への積極的な展開」について、充足度を評価します✓ 看護小規模多機能型居宅介護は、特定の集合住宅等に限定することなく、地域全体の在宅療養を支える核として機能していくことが期待されます✓ 特定の集合住宅等のみを対象としている場合は「全くできていない」

0

いて、特定の集合住宅等に［具体的な状況・取組内容］

限定せず、地域に対して積・病院、居宅、包括、施設からのご相談を極的にサービスを提供していただき、サービス提供エリアで対応して

いる

いる。

評価の視点・
評価にあたっての補足② 安心して暮らせるまちづくりに向けた、関係者等への積極的な課題提起、改善策の検討等
39

 家族等や近隣住民などに対

2

0

6

✓ 「家族等や近隣住民に対する、

0

し、その介護力の引き出し ［具体的な状況・取組内容］

介護力の引き出しや向上のためや向上のための具体的な取 ・移乗や食事、排泄の介助方法を一緒に実の取組」について、その充足度

組等が行われているを評価します施し、介護のアドバイスをしている。

Ⅲ 結果評価① 計画目標の達成
40

 サービスの導入により、利 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている
用者ごとの計画目標が達成
２．利用者の２/３くらいについて、達成さ
されている
れている
３．利用者の１/３くらいについて、達成さ

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 「計画目標の達成」について、評
価します

21

れている
４．利用者の１/３には満たない［具体的な状況・取組内容］
・ケアプランに目標を掲げ、毎月家族と確認を行っている。
② 在宅での療養生活の継続に対する安心感
41  サービスの導入により、利 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている
用者およびその家族等にお２．利用者の２/３くらいについて、達成さいて、医療が必要な状況下れているにおいての在宅での療養生 ３．利用者の１/３くらいについて、達成されている活の継続に対し、安心感が
４．利用者の１/３には満たない
得られている✓ 在宅での看取りを除く、全ての利用者およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「医療が必要な状況下においての、在宅での療養生活の継続に対する安心感」について、評価します［具体的な状況・取組内容］
・医療職の配置により、専門的な相談がいつでもできると安心感を得られている。

42

 サービスの導入により、在 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている宅での看取りを希望する利
２．利用者の２/３くらいについて、達成さ用者およびその家族等におれている
いて、在宅での看取りに対 ３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
する安心感が得られている
４．利用者の１/３には満たない
５．看取りの希望者はいない

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）✓ 在宅での看取りを希望する利用者およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「在宅での看取りに対する安心感」について、評価します✓ 在宅での看取りは、事業所内（通22［具体的な状況・取組内容］
・コロナ禍において、終末期にご家族に面会が可能ということにおいて安心感を得られている。
・ご本人の意向により、通い・泊り・訪問

い・泊まり）での看取りを含みます✓ 在宅での看取りの希望者がいない場合は、「５．看取りの希望者はいない」

を組み合わせ、住み慣れた地域で最後まで生活できる支援ができている。

看護小規模多機能型居宅介護運営推進会議における評価（公表用）

23