2 FORUMGASTKOMMENTAR

DIE WELTMITTWOCH, 28. NOVEMBER 2018

ESSAY

Die CDU
und Sophia
ThomallaEs gibt Dinge, die kann man machen,muss man aber nicht als Partei, diedas „C“ im Namen trägt. Für Ungeübte: Der Buchstabe steht bei der CDU für„christlich“ und soll theoretisch implizieren,dass die Partei sich selbst auf dem Fundament einer christlichen Tradition stehend
sieht, was gerne wortreich, aber in der Regeltatenlos betont wird, immer dann, wenn
man um die Gunst konservativer Stammwähler buhlt. Nun naht am Wochenende dererste Advent, die Vorweihnachtszeit bricht
an und man kann den Zeitpunkt nicht ausblenden in Betrachtung der Feierstunde derCDU/CSU-Fraktion am Mittwoch anlässlich
von 100 Jahren Frauenwahlrecht. Auf dem
Podium gibt sich auf Einladung der Gruppe
der Frauen in der Fraktion nicht nur die
Bundeskanzlerin persönlich die Ehre, auch
Rita Süßmuth wurde als feministisches Parteiinventar reaktiviert, dazu ist mit Fränzi
Kühne die jüngste Aufsichtsrätin Deutschlands geladen, aber auch die Moderatorin
Sophia Thomalla.
Jene selbe Thomalla, die im vergangenen
Jahr den Deutschen, halbnackt ans Kreuzgebunden, im Namen der Werbekampagne
einer Lotterie den Slogan versprach, Weihnachten werde jetzt noch schöner! Wenigstens saß sie nicht breitbeinig auf einer Moscheekuppel, Allah bewahre, das hätte fettÄrger gegeben. Nein, nur die deutsche Christenheit wurde im Namen der Kunst optischzwangsbeglückt, ein notorisches Wiederholungsschema im Umgang mit der abendländischen Religion. Es weihnachtet also
sehr bei der CDU. Und ja, man kann das
natürlich machen. Nun kenne ich Frau Thomalla auch persönlich. Wir schlugen uns
bereits zweimal gemeinsam vor der Kamera
gegen den spaßbefreiten Genderfeminismus,
der zwar immer aufschreit, wenn ein weißer
alter Mann einer Frau Dummheit unterstellt,
weil sie schön, nackt oder beides ist, aberselbst nicht zimperlich war, der Moderatorin
und Schauspielerin Thomalla vor und hinterlaufender Kamera eben jene Blödheit selbst
zu unterstellen und tatsächlich die Frageaufwarf, was diese Frau denn zu einer ernsthaften Debatte beizutragen habe und was sie
in dieser Sendung gar zu suchen habe.
Nun wäre es einfach, diese Frage auch für
die vorweihnachtliche Feierstunde der CDUFraktion aufzuwerfen, aber eben so billig,
denn ich schätze Frau Thomalla und habe sie
damals selbst gegen die unanständigen Angriffe verteidigt. Ich missbillige aber als
Christdemokratin, dass man als christliche
Partei ausgerechnet so jemandem ein Podium gibt, der mit Respektlosigkeit und Provokation gegenüber dem christlichen Glauben nicht zimperlich ist und damit gar Geld
verdient. Und das direkt zum Start in den
Advent. Oh ja, lasst uns doch mal ein junges,
bekanntes Gesicht nehmen, wir sind ja
schließlich die moderne Großstadtpartei,
und das macht sich in der Presse sicher sehrcool und überraschend. Gähn. Es ist eine
Frage von Prinzipien. Ja auch christlicherPrinzipien. Wenn man als Partei gerne auf
dem christlichen Menschenbild herumreitet,wenn es gerade strategisch in den Krampasst, aber aus PR-Gründen die Nähe vonProminenten sucht, die gleichzeitig die Prinzipien des eigenen Glaubens mit Füßen treten, sagt das leider mehr über sich selbst alsüber die gesuchten Mitstreiter aus.
Es erinnerte mich an die Nominierung vonAlice Schwarzer als CDU-Gesandte in die
Bundesversammlung 2012 zur Wahl des Bundespräsidenten. Was als PR-Coup medial
breitgetreten wurde, seht her, die CDU hat
die prominente Frauenrechtlerin Alice
Schwarzer genommen, hat damals nicht
wenige Parteimitglieder irritiert und verstimmt. War es doch die gleiche AliceSchwarzer, die nahezu synonym als Vorkämpferin zur Legalisierung von Abtreibunggilt, ein Thema, das die Christen in der CDU
bis heute umtreibt. Man gab ihr ohne Notein Podium.
Wie man sich bettet, so liegt man, sagt einaltes Sprichwort. Und mit wem man sichbettet, so auch. In diesem Sinne, frohe Weihnachten, liebe CDU.

LIGHTROCKET VIA GETTY IMAGES/ANDRES PANTOJA/SOPA

BIRGIT KELLE

MIn London versucht ein Brexit-Kritiker (rechts), mit einem Brexit-Befürworter zu reden. Was ist stärker, das Megafon oder das Bier?

Neue Demut braucht das Landan spricht wieder überAutorität, nicht nurrechts. Gegen die nervende Aufmüpfigkeit
gefühlt aller, die früher
einigermaßen pflegeleicht konsumierten,
wird die Forderung nach einer neuen Anerkennung von Autorität und Autoritäten
erhoben. Dass man wieder zu hören beginne
auf die, die einen Vorsprung im Urteil haben,
auf die, die sich die Mühen der „Reflexion“
machen – hoffte gerade, nicht als Erster, Simon Strauß im Feuilleton der „FAZ“. So klang
vor einem Jahr – und man könnte die Belegevermehren – auch etwa Herfried Münkler ineinem viel beachteten Münchner Vortrag zur
Lage der Demokratie. Aber die Zeiten kommen nicht zurück. Die Leute sinken nicht
wieder zurück in zufrieden-vertrauensvolle
Passivität. Und vielleicht haben sie auch früher nicht einfach geglaubt, was sie von Journalisten oder Wissenschaftlern gehört haben –sie haben vielleicht nur nicht so unüberhörbar
widersprochen wie heute.
Es sind vor allem zwei Überlegungen, diegegen den Autoritätsbegriff in diesem Zusammenhang sprechen. Die eine hat mit derGleichheit zu tun, die andere mit der Wirklichkeit. Kein Staatsbürger hat einem anderen
im Urteil zu folgen. Und Wirklichkeit ist unabsehbar und bietet in sich keinen Anhalt füreine Rang- und Wertfolge von auf sie bezogenen Urteilen. Die Rede von der Autorität passt
nicht in den gesellschaftlich-demokratischenKontext. Sie ist vielmehr von vornherein aufeinen ästhetisch-individualistischen Ton gestimmt. Ja, unbedingt: Wenn man das Temperament dazu hat, macht es Spaß, Überlegenheit anzuerkennen und sich vor ihr zuverneigen. Vor allem macht das Spaß, wenn
man selbst ein gehöriges Bewusstsein deseigenen Wertes hat. Aber mehr als eine persönlich sympathische Fähigkeit, überall nachdem Besonderen und Verehrungswürdigen zu
suchen, kann das dann doch nicht sein.
Der liberal-konservative Freiburger Politikwissenschaftler Wilhelm Hennis hat 1969 ineinem Vortrag („Demokratisierung – Zur Problematik eines Begriffs“) die Grenzen derdamals vehement erhobenen Forderung nach
Demokratisierung aller Lebensbereiche aufgezeigt, die „unüberbrückbaren Hemmnisse“,
die der Übertragung des Demokratiebegriffs
auf vor- und nicht politische Bereiche entgegenstünden. Schulen und Hochschulen etwa,
Stätten eines Bedürfnisses nach Belehrung,

Nicht nur im rechten
Spektrum erstarkt
der Wunsch nachAutorität. Das ist
der falsche Weg.
Wir müssen lernen,
als Staatsbürger
milder miteinander
umzugehen undandere Meinungenmit einem Lächeln
zu akzeptieren

JENS NORDALM

funktionierten über Ungleichheit, Überlegenheit, Autorität mithin – und nicht über Freiheit
und Gleichheit, die „außerhalb des Bereichsder Liebe und der Freundschaft nur im politischen Raum erfüllbar“ seien, so Hennis.
Aber es gilt dann eben doch auch umgekehrt. Demokratie und politische Gesellschaft
funktionieren nicht über Autorität, sondernüber Gleichheit. Nun ist ja in das Unbehagenangesichts der aus allen Richtungen um sichgreifenden Rechthaberei unbedingt einzustimmen. Nur dass das individuelle und dann auchgesellschaftliche Erziehungsziel einer Selbstrelativierung, oder klassisch: Demut, im Kommunikationszusammenhang der demokratischen Gesellschaft angemessener scheint als
die Forderung nach neuer Anerkennung vonAutorität und Besserwissen. Dafür hat man
auch in den letzten Jahren zu viele beleidigte„Experten“ gehört, als dass man sich für deren
Selbstgefühl verkämpfen möchte. Autorität
und Demut (oder Selbstrelativierung): Die
beiden Gedanken sind weder dasselbe, nochsind sie komplementär. Denn wohlgemerkt:
Demut hier nicht vor einer personalen Autorität, sondern vor der Gesamtheit der Standpunkte und Blickwinkel aller anderen; Selbstrelativierung angesichts des subjektiven
Rechthabens auch aller anderen. Und Demutvor der sich immer entziehenden, nie abschließend greif- und sortierbaren gesellschaftlichen Wirklichkeit!
Wir müssten lernen, als Staatsbürger
freundlicher, milder miteinander zu sein, einander Sichtweisen und Meinungen sozusagen durchgehen zu lassen – aus dem habitualisierten Wissen, dass es immer mehrere Versionen der Geschichte gibt; aus der wechselseitigen Erwartung, von links bis rechts, dassauch der andere etwas im Blick hat, das nichtvöllig zu leugnen ist. Jedes Gespräch unter
nicht ausdrücklich politisch Gleichgesinnten,über Flüchtlinge und Migration, soziale Gerechtigkeit und Umverteilung, über „Arm undReich“, „Ost und West“ oder, global, „Nordund Süd“ oder über Währung, Finanzpolitik
und Demokratie in Europa führt heute inStreit, leider oft in bitteren. Vieles ist dazu,
merkt man auch immer wieder, eine Frage desTemperaments, der Erfahrungen, der Sozialisation, des Geburts- und Lebensortes.
Selbst in kleinsten privaten Kreisen ist dochdie geläufige Erfahrung, dass die anderen
nicht auf die eigenen Bahnen einschwenken
und dass die Dinge unsortierbar bleiben durcheinen einzelnen Durchblicker. Und dass nur
der Rechthaber glaubt, am Ende recht behal-ten zu haben. Aber so ungreifbar und angreifbar alles ist – es muss eben doch vertreten
werden, am besten im Halbbewusstsein seiner
Angreifbarkeit. Und zugleich müssten wir den
komplexen Prozess wirken lassen und anerkennen, in dem dann zwischen Bürgern,Medien, Parteien und Abgeordneten, Experten
und Interessenvertretern, der Selbst- undFremdprüfung der Institutionen und Organe
sich ein Weg herausbildet, Ansichten undStandpunkte in den Verfahren irgendwie zusammenkommen – als Ausdruck der Teilung
und Mischung von Gewalten, von Meinungen,von jeweils ihr Recht zu Recht beanspruchenden Sichtweisen.
Nicht nur individuum est ineffabile – auchdie Gesellschaft ist unergründlich. Wirkfaktoren in ihr und die Behauptungen einer politischen Beeinflussbarkeit und tatsächlichenBeeinflussung dieser Wirkfaktoren sind gleich
ungefähr und fraglich. Politische Äußerung ist
eine der unsichersten – und auch Reflexion
schützt nicht vor der unvermeidbaren Einseitigkeit. Man müsste nur nach jeder politischen Äußerung zu einem lösenden Lächeln inder Lage bleiben. Und es gehört eben, um alldas auszuhalten und gar zu würdigen, ein
Heroismus der Selbstzurücknahme dazu – dasWimmelbild anzunehmen, hinzunehmen, dasssich diese demokratischen Prozesse um das
eigene Rechthaben so wenig kümmern.
Es war das große Thema eines Ralf Dahrendorf („Gesellschaft und Demokratie inDeutschland“, 1965) oder früher noch eines
Helmuth Plessner („Grenzen der Gemeinschaft“, 1924), dass es darum geht, die Gesellschaft heroisch, positiv, liberal auszuhalten:
ihre Konflikte und Interessengegensätze, ihreVermittlungen, die Rollenspiele und Abstrichevon Authentizität, die in ihr nötig sind, ihrästhetisch unschönes Chaos, ihre vom persönlichen Gesprächsstandpunkt aus so offenbaren Wirrheiten und diskursiven Unzulänglichkeiten, diese Öffentlichkeit ohne irgendein„Jetzt mal jeder einzeln und nacheinander!“Und dabei ihr, der Gesellschaft, trotzdem zuvertrauen. Dass aus der notwendigen Verschiedenheit über unsere politischen Verfahren
doch immer wieder punktuell etwas hinreichend Einheitliches und Sachdienliches wird.
Statt Autorität – die schön sein kann außerhalb der Demokratie der Freien und Gleichen –also Selbstrelativierung, Erziehung zur Gelassenheit und zur Fähigkeit, uns im politischen
Raum immer wieder einzureihen, demütig.
T Der Autor ist Historiker und Philosoph

IMPRESSUM
Verleger AXEL SPRINGER (1985 †)Herausgeber: Stefan Aust
Chefredakteur: Dr. Ulf Poschardt
Stellvertreter des Chefredakteurs:Peter Huth, Oliver Michalsky, Arne Teetz
Stellvertretende Chefredakteurin:
Dagmar Rosenfeld

Geschäftsführender Redakteur: Thomas Exner
Director Digital Innovation: Niddal Salah-Eldin
Chefkommentator: Torsten Krauel
Redaktionsleiter Digital: Stefan Frommann
Leitung Editionsteam: Christian Gaertner,Henning Kruse; Stv. Philip Jürgens, Lars Winckler
Creative Director: Cornelius Tittel
Artdirektion: Juliane Schwarzenberg, Stv. Katja FischerPolitik: Marcus Heithecker, Claudia Kade, Dr. JacquesSchuster, Lars Schroeder Forum: Andrea Seibel, Stv.
Rainer Haubrich Investigation/Reportage: Wolfgang
Büscher, Stv. Manuel Bewarder Außenpolitik: KlausGeiger, Silke Mülherr Wirtschaft/Finanzen: Olaf Gersemann, Ileana Grabitz, Stv. Jan Dams, Dietmar Deffner,Thomas Exner (Senior Editor) Kultur: Andreas Rosenfelder, Stv. Lucas Wiegelmann Literarische Welt: Dr. Mara

Delius Literarischer Korrespondent: Richard Kämmerlings Stil/Reise/Motor: Adriano Sack, Stv. Sönke Krüger, Inga Griese (Senior Editor) Sport: Stefan Frommann, Stv. Sven Flohr, Christian Witt, Volker Zeitler
Wissen: Dr. Pia Heinemann, Stv. Wiebke Hollersen
Regionalredaktion Hamburg: Jörn Lauterbach, Stv.
Claudia Sewig Nachrichten/Unterhaltung: Falk
Schneider Community/Social: Wolfgang Scheida, Jör-gen Camrath und Andreas Müller (Social Media)
WELTplus: Sebastian Lange Video: Martin Heller
CvD Produktion: Patricia Plate, Stv. Dr. Jörg Forbricht
Foto: Michael Dilger, Stv. Stefan A. Runne
Infografik: Sandra Hechtenberg, Karin Sturm
Chefkorrespondent Außenpolitik: Dr. Sascha Lehnartz Chefkorrespondentin Wirtschaftspolitik: Dr. Dorothea Siems Korrespondenten Politik/Gesellschaft:

Ulrich Exner, Dr. Richard Herzinger Chefkorrespondent Wissenschaft: Dr. Norbert Lossau Chefreporterin: Heike Vowinkel Leitender Redakteur Zeitgeschichte: Sven Felix Kellerhoff Ständige Mitarbeit:
Prof. Michael Stürmer Autoren: Henryk M. Broder, Dr.
Susanne Gaschke, Alan Posener, Dr. Kathrin Spoerr,
Benjamin von Stuckrad-Barre, Hans Zippert
Auslandskorrespondenten: Brüssel: Hannelore Crolly,

Dr. Christoph Schiltz Budapest: Boris Kalnoky Istanbul:
Deniz Yücel Jerusalem: Gil Yaron Kapstadt: Christian
Putsch London: Stefanie Bolzen, Thomas Kielinger
Madrid: Ute Müller Marrakesch: Alfred Hackensberger
Moskau: Pavel Lokshin New York: Michael Remke, Hannes
Stein Paris: Martina Meister Peking: Johnny Erling Prag:
Hans-Jörg Schmidt Warschau: Philipp Fritz Washington: Steffen Schwarzkopf, Clemens Wergin