日高／日本保健医療行動科学会雑誌

54

37（2），2023

54－62〈研究ノート〉 ��������������������������������������

がん診療連携拠点病院に勤務する臨床心理士の実践－ A さんの語りから－
日高直保＊＊

仁愛大学附属心理臨床センター

Practice of a Clinical Psychologist Working at a Designated Regional Cancer Center:
From Ms. A’s Narrative
Nao Hidaka ＊＊Clinical Psychology Center, Jin-Ai University〈要旨〉

本研究は，がん診療連携拠点病院で働く臨床心理士の実践の構造を明らかにすることを目的としたものである。具体的には，がん診療連携拠点病院で働く臨床心理士である A さんにインタビューを行い，得られたデー
タを現象学的に分析することで，臨床心理士の実践の構造を記述することを試みた。A さんは，他の専門領域との差異と連携を意識しながら，他の医療者が「できない」間隙を埋める役割を担っていた。A さんは，
「時間をとって話を聞く」ことを通じ，患者が表現できていない辛さや思いを引き出し，他職種と連携しながら，患者にとってより良いケアが実現するよう働きかけていた。そして，医学的なケアが十分に受けられる状況を作り出した上で，「時間をとって話を聞く」ことで患者の「人となり」，および病いや病状に対する患者の「捉え方」，そして患者の希望を把握しながら，患者が「できる」ことを「一緒に」模索し，その実現に向け関わっていく実践を行っていた。以上の結果から，臨床心理士は，立場の独自性ゆえに可能となる実践によって，患者の心理状態や治療環境の改善に貢献しうると考えられた。
〈Abstract〉
The purpose of this study was to evaluate qualitatively the structure of the practice of clinicalpsychologists working at a designated regional cancer center. In particular, we interviewed Ms. A, aclinical psychologist working at a designated regional cancer center, and explored the structure of clinicalpsychologists’ practice through phenomenological analysis. She filled in the gaps in healthcare that other
healthcare providers could not fill. In particular, through “taking the time to listen”, she elicited the pain andfeelings that patients found difficult to express, and worked to improve the care of patients in collaboration
with other professionals. In addition to aiding in the provision of adequate medical care, she “took the time
to listen” to the patients’ “personality”, their “perception” of their illness or condition, and their wishes, and“worked together” to identify what the patient “can do” and helped them realize their wishes. Because of
their unique positions, clinical psychologists can aid in the improvement of patients’ psychological statesand enhance their treatment environment.
キーワード
がん医療
がん診療連携拠点病院
臨床心理士
現象学
質的研究

cancer caredesignated regional cancer center
clinical psychologist
phenomenology
qualitative research日高／日本保健医療行動科学会雑誌

Ⅰ．問題と目的37（2），2023

54－62

55

ションの３点を挙げた吉津ら８）の研究や，アセスメ

現在日本では，がん診療連携拠点病院をはじめとントや情報共有の能力といった，現場で求められるしたがん医療の現場で働く臨床心理士へのニーズが７つのスキルを挙げた清水ら７）の研究が存在してい

高まっている。臨床心理士とは，日本臨床心理士資る。しかしながら，現在においても，がん患者に対格認定協会によって 1988 年より開始された資格で，する心理的な支援は十分ではないとされ，有効な心「臨床心理学にもとづく知識や技術を用いて，人間

理的支援のあり方が模索されており９），がん医療のの “ こころ ” の問題にアプローチする “ 心の専門

現場における臨床心理士の実践が確立されていると家”

１）は言い難い。
「がんを含めた身体疾患の治療におけ」である。

2007 年にがん対策基本法が施行されるとともに，る心理士の介入やサポートのあり方について，実践が発表された。この計画に基づくデータをもとに考察した報告は少ない８）」では，がん診療連携拠点病院の緩和ケアチームに，という指摘に鑑みても，がん医療の現場における臨医療心理に携わる専門家として，臨床心理士を配置

床心理士の実践について具体的に明らかにすることすることが望ましいとされた。がんと診断された時は，今なお意義を持つ研究課題であると考えられる。

より，身体症状のマネジメントだけでなく，精神症

そこで本研究では，がん診療連携拠点病院におけ状や心理的苦痛に対する心理的支援を行うことが望る臨床心理士の実践の構造について，質的なアプ

まれており，がん診療連携拠点病院において，臨床ローチを通じて明らかにすることを目的とする。具

心理士が大きな役割を果たしていくことが期待され体的には，がん診療連携拠点病院で働く臨床心理士

がん対策推進基本計画

２）

３）

ている 。

１名にインタビューを行い，得られた語りを現象学
３）

は，がん医療の現場にお的に分析することを通じ，がん診療連携拠点病院にいて，「心理士に求められる役割が明らかではなく，おける臨床心理士の実践の構造を記述することを目

心理士自身も自分の役割があいまいなままに仕事を指す。

しかしながら岩満ら

３）

行なっていることが少なくない 」と指摘する。ま

本研究は，個人の語りを詳細に分析する一事例分

た，がん医療や緩和ケアの現場において，臨床心理析の形を取る。そして，データ分析に際しては，個士は何をすべきか，あるいは何をしてくれるのかと別事例を詳細に分析することで実践の構造を記述す

いった問いが曖昧なままに残されているため，看護る現象学的な手法を用いる。現象学的質的研究を師をはじめとする他の医療者においても，臨床心理行っている村上 10，11）が指摘するように，複数人へ士の役割に対する戸惑いが生じているとされる４）。

のインタビュー・データを混ぜ，断片化しながら共2015 年に発表されたがん対策加速化プランにおい通項を引き出し，議論を一般化する作業の中では，ても，緩和ケアチームの配備や活動が活発化してお各データの個別性が消失してしまう。一方で，個人らず，がん患者の身体的・精神心理的苦痛の緩和がの行う臨床実践は極めて個別性が高く，複数のデー

十分に行われていない可能性が指摘され，緩和ケア

タと比較する中では共通項とされた事柄も，生起す

５）

提供体制の検証と整備が課題として提起された 。

る文脈が異なることがありうるため，個別性を尊重2015 年以降の研究においても，がん診療連携拠点病

しなければ描き出せない実践の構造を記述すること

院をはじめとした多くの病院において，「精神心理が意義を持ちうる 10，11）。以上の指摘は，がん診療的ケアの提供体制が確立されていない６）」可能性や，連携拠点病院における臨床心理士の実践について具

がん医療の現場で働く臨床心理士の教育プログラム

体的に明らかにする上でも，当てはまるものであろが打ち出されているものの，他職種との十分な協働う。そこで本研究では，村上 10，11）による現象学的が実現していない７）可能性が指摘されている。

質的研究の手法を用い，がん診療連携拠点病院におがん医療の現場において臨床心理士に求められる役割については，問題解決的カウンセリング，患者
家族への心理的援助，スタッフへのコンサルテー

ける臨床心理士の実践の構造を記述していく。方法については，章を改めて述べたい。

日高／日本保健医療行動科学会雑誌

56

Ⅱ．方法

37（2），2023

54－62

本研究でも，上記の方法をもとに分析を行った。
はじめに，インタビューの音声データを逐語録化し

１．調査協力者
がん診療連携拠点病院の精神腫瘍科に勤務する臨

た上で，逐語録を繰り返し読み，内容を把握した。

床心理士１名（以下，A さんと表記）を対象とした。

その上で，重要と考えられる語りを選出し，その語りに関する分析を記述することで，A さんの実践の構造を明らかにした。具体的には，繰り返し登場し

２．調査方法１対１の非構造化インタビューを行った。非構造

たキーワードや，言葉の使用法，および語られた内化面接では，日々の実践について尋ね，がん診療連容の共通性といった A さんの語りの特徴に注目し携拠点病院での経験について自由に語っていただいながら，A さんの実践の本質的特徴を描き出すとた。インタビュー時間は１時間半ほどであった。イ

同時に，それらの結びつきを示すことで，A さん

ンタビューは，A さんが勤務している病院の控えの実践の構造を記述することを試みた。また，記述室で行い，個室でプライバシーが守られる環境でされた分析結果を読み直しながら修正を繰り返し，あった。また，インタビューを実施するに際し，IC分析結果の整合性を確認しながら，分析の妥当性がレコーダーによる録音と筆記による記録を行う旨，高まるよう努めた。

了承を得た。

Ⅲ．分析結果３．倫理的配慮

以下の記述において，「」が付けられた語句や語研究協力に際し，
上智大学「人を対象とする研究」

りは，全てインタビュイーの語りからの抜粋である。

に関する倫理委員会より承認を得た（承認番号：

逐語録からの引用部分では，重要な語りに下線を引

2016-7）。また，インタビューを行うに際し，調査き，特徴的な言葉を四角で囲った。各章のタイトル

協力者に「研究内容説明書・協力調査書」の書類おは，A さんの実践における本質的特徴を示している。

よび口頭にて研究内容の説明を行い，面接内容の録

また，語りの省略や補足説明を加えた場合は〔〕内音，記録も含めて，書類に署名してもらう形で同意に記載し，インタビュアーの発言は H で示した。

を得た。加えて，インタビューの途中でも中止が可能であることを十分に説明し，研究の途中で協力を中止した場合でも，不利益を被ることは無いことを保証した。

１．専門領域の切り分けと他職種との連携を行う
A さんは，がん診療連携拠点病院に勤務し 10 年ほどになる心理士である。インタビューにおいてまず話題となったのは，「患者さんに対する〔中略〕４．分析方法

心理面接の実施」についてであった。

インタビューによって得られたデータの分析は，
村上 10，11）による現象学的質的研究の手法をもとに行った。村上10，11）

は，語りの内容だけでなく，語りに見られる特徴を分析することで，語られている

H：患者さんを相手にした心理面接っていうのはどういったものかっていうのを，具体的に教えていただくことはできますか？

行為および経験がどのように成り立っているのか

A：はい，えーっと，多分，うーんと，いわゆる，を，実践の構造として記述している。分析に際してえーっと，精神科クリニックとかと違って，は，語りを繰り返し読み，重要な部分を選出した上えーっと，経緯としては，だいたいこう医療で，語りの内容と，繰り返し用いられる単語や口ぐ者が，「あ，この人なんか不安なんじゃないか，

せ等の言葉の使用法，および語られた内容どうしのこの人落ち込んでいるんじゃないか」ってい

共通性といった語りの特徴に注目しながら，語られうのを察知して，持ち込んでいるようです。

た行為や経験の本質的特徴を描き出し，それらの結「話を聞いてあげてください」ってことで，びつきを示すことで，実践の構造を記述している。

依頼になる感じが，もうほとんどなので，本日高／日本保健医療行動科学会雑誌

37（2），2023

54－62

57

人のニーズが必ずしも強いわけでも，必ずしねっていうのをお伝えして，えーと，薬物療もなかったりするっていう背景で，えーっと，

法の適用になるかとか，そういうのを考えて患者さんのところに行って〔中略〕で，そのもらうっていうのを相談したりとか，まぁ，

人の困り，本人のニーズっていうか，ニーズ

心理的な ところ は自分ができる ところ なのを聞いて，そこを聞く中で，えーっと，じゃで，まぁどういうふうに，じゃあ，なかなか

あ精神医学的なうつ病なんだろうかとか，パ

ストレス対処できないんだったら，どういうニック障害なんだろうかとか，適応障害なののだったらこの状況の中でやれるかなってい

かなーとか，まぁ，この状況だったら誰もがうのを一緒に考えたりとか，なんか，うん，

こんな状態に陥るよね，これは正常反応か

そうね，本人がやれるところを一緒に探してなっていうのを考えるっていうのが一つと，行ったりとか，あとは，しゃべるだけで，ね，

あとは，そこは精神医学的なところだし，あ，

気分転換になったり，話すだけで整理が促さ

そか，その前に，その，身体の領域のところれる場合もあるので，話を聞くっていうことで仕事をするので，まずこの人の身体どうなを介入プランとして考えたりとか，そういうんだろうとか，今痛くて困ってないかとか，のを考えて，フィードバックして，えーっと，

実は吐き気ですごい辛いけど誰にも言えてな

面接を続けていくっていうところですかね

いんじゃないかとか，そういう身体の困り感も，聞いていくというか，確認していくってはじめに，A さんの語りに見られる特徴を指摘いうのが，えーっと，やることとしてはやっしたい。１つが，「ところ」という言葉が頻出するて い る。 あ と は ま ぁ， 心 理 的 な， と い う

点である。上記の語りでも，「ところ」という言葉ところで見ると，病気をどういうふうに捉えが９回用いられている。「ところ」という言葉は，「患ているかとか，えーっと，まぁ，もともとの者さんのところ」という場所を指し示すためにも用強みってなんだろうみたいな感じで，ストレいられているが，それだけではない。
「ところ」とス対処ってどんな感じですか，とか，それがいう言葉とともに，「精神医学」「身体の領域」そし

今できているのかできていないのかとか，そて「心理」と専門領域が切り分けられている。さられをどういうふうに捉えているのかとか，あに「ところ」という言葉は，A さんの実践におけと，今後の見通しとか，病状，がんの病気をるポイントを指し示すこともある。

どう捉えていて，今後どうなると思っている

また，A さんの語りにおけるもう一つの特徴は，のかとか，なんかそういうのを聞いたりしてできる―できないという対比に言及されることが多いくのが，まぁちょっと心理っぽい視点なのい点である。A さんは，自身の実践についてだけ

かな〔中略〕まぁ，精神腫瘍科のところなのでなく，患者や医療者の行為についても，可能なこで，まず，こう，カウンセリングだけでこのとと不可能なことを切り分けながら，自らの実践を人を助けられるかもわからないので，まぁ身組み立てている。これらの特徴は，A さんの実践

体の問題で，実はすごく痛みも強くって，なの構造と深く結びついている。詳しく見ていきたい。

んか使い方が，痛み止めがなかなか，ってい

まず上記の語りからは，A さんの実践が，他領うのであれば，そういうことをフィーッド

域との差異と連携を意識する中で行われている様子

バックしたりとか，そのー，たとえばうつ病がうかがえる。患者のニーズを聴取した後の実践とに当てはまるぐらい脳機能があまり整っていして語られているのは，「精神医学的なところ」にないのであれば，じゃあ薬物療法をやって関する話題である。しかし，その点について語られいったほうがいいのかなっていうのを考えた

た直後，「その前に」という前置きと共に，「身体のりとか，まぁそういう場合は，精神科の先生

領域のところで仕事をするので」と別領域の話題がに，この人うつ病に入るかもしれないです

語られている。そして，精神医学と「身体の領域」

日高／日本保健医療行動科学会雑誌

58

37（2），2023

54－62という他領域について言及された後，A さんが専か，適応障害なのかな」といった，精神医学的なケ門とする「心理的なところ」について語られる。「とアの必要性である。引用した語りの後半で述べられころ」という言葉とともに，３つの専門領域が切りているように，A さんが「
〔この患者は〕うつ病に分けられているのである。A さんは，３つの領域当てはまる」と判断した場合，その情報を「精神科の差異と連携を意識しながら実践を行っている。

の先生」に「フィードバック」し，薬物療法などのまた語りの冒頭では，「多分〔中略〕持ち込んで精神医学的なケアへとつなげていく。他の医療者といるようです」と推測表現が用いられている。このの連携をもとに，患者をサポートする実践が行われ推測表現は，臨床心理士という自身の立場と，他のているのである。

医療者の立場の違いに関する A さんの認識を反映

上記の語りでは，「ところ」という言葉とともに，していると推察される。A さんにとって臨床心理

３つの領域が切り分けられていた。ただ，身体症状

士は，身体的なケアを専門として行う医師や看護師の緩和や精神医学的な問題への介入は，A さん本といった医療者とは異なる出自や視点を持つ立場で人が行える訳ではない。あくまで A さんは，患者あるため，他の医療者の実践について言及する際は，の置かれた状況を確認し，そこで得られた情報を

おそらくこうだろう，という推測表現を使わざるを「フィードバック」するにとどまる。そして，A さ

えないのである。

んが専門とするのはあくまで「心理的なところ」でそして，患者と対面した A さんが行うのは，「そある。語られている順序をふまえても，身体医学的，の人の困り〔感〕，本人のニーズ」を聞いていくこ

および精神医学的なケアが十分に提供されていることである。A さんは，自身の実践について言及すとが，A さんが自身の実践を行う上での前提条件

る際，「患者さん」という言葉ではなく，
「その人」
「本

となっているといえよう。他の医療者との連携を通人」という言葉を用いるよう変化している。A さ

じ，患者が医学的なケアを十分に受けられる状況をんが注目するのは，あくまで患者「その人」そして作り出した上で，A さんは，
「身体の領域のところ」「本人」なのである。個別性を重視する A さんの視および「精神医学的なところ」だけではカバーしき点の存在が，以上の語りからうかがえる。

れない患者の思いや辛さを扱っていくのである。

また，患者と会った A さんがはじめに行うのが，「この人の身体どうなんだろう」という身体状況の２．「話を聞く」ことでサポートの間隙を埋めるチェックである。痛みや吐き気といった，身体症状

続いて，「心理的なところ」に関する A さんの実の辛さを確認することも A さんの実践の一部であ践について，詳しく見ていきたい。引用した語りにり，身体症状が強い場合は，その点を「フィードバッ

おいて，「心理的なところ」という言葉と結びつけク」する。特に A さんが着目するのは，実際は辛て語られているのは，病いや病状に対する患者の「捉いにもかかわらず「言えてない〔中略〕身体の困りえ」を聞くこと，「本人がやれることを一緒に」模感」の存在である。A さんは，患者が「誰にも」伝索すること，そして「話を聞く」ことそのものに価えられていない「身体の困り感」について聞き，そ

値があること，である。引用した語りでは，「聞く」の点を緩和できるよう「身体の領域」を専門とするという行為に度々言及されており，「話を聞く」こ

医療者と連携する。A さんは，「できている」こととが A さんの実践において重要性を持つ様子がうと「できていない」ことの切り分けを，患者とのやかがえる。そこで，まずは「話を聞く」という行為

りとりを通じ行っていく。そして，そのようなやりが，どのような実践に結びついているのかを記述しとりを通じ患者の身体状況を確認しながら，得られていきたい。

た情報を他の医療者に「フィードバック」すること「話を聞く」ことは，それだけで患者の「気分転換」

で，患者の辛さが軽減するよう働きかけるのである。

や，「整理」に結びつきうる。そして，「話を聞く」

次に A さんが確認するのは，「精神医学的なうつという実践は，他の医療者が扱いきれない間隙を埋病なんだろうかとか，パニック障害なんだろうかとめる働きを果たしうる。

日高／日本保健医療行動科学会雑誌

37（2），2023

54－62

59

H：身 体疾患の現場に心理士が入るってことの，目，そして時間の確保が同時に可能であるからこそ，

あの意味っていうか，意義っていうのはどう「話を聞く」ことに重きを置いた A さんの実践は成いう点にあるとお考えですかね。

り立つのである。そして A さんは，「話を聞く」こ

A：あー，難しいねぇ〔笑〕〔中略〕身体科のドクとを通じて，患者が「どういうふうに思っているの

ターとか，看護師さんを見ていると，とにかか，実際にぶっちゃけどうなのかみたいなところ」

く忙しい。本当に，その患者さんにかける，を「引き出す」のであり，他の医療者が扱いきれな

一人の患者さんにかける時間っていうのはどい間隙を埋める働きを担っている。

うしたって上限がある。で，そのなかで何を優先しなきゃいけないかっていうと，やっぱまた，上記のような形で「話を聞く」実践は，他職種連携とも結びつく。

りがんの治療とか，日々の生活ケアを，えーっと，やっていくことが，職業柄としてとても

A：あとは，うーん，そうね，やっぱりその，も重要視されるっていうのがあるので，そうなちろんその，もちろんそのオープンなコミュると，その心理的なところ，精神的なところ

ニケーションで，医師とね，患者さんの間ではもうちょっと，どういうふうに思っている

やっていたりするけど，その人の人となりを，のか，実際にぶっちゃけどうなのかみたいな

えーっと，しっかり把握，どこで生まれて，何，

ところ まではなかなかこう，たどり着けなどこで育って，家族がどうで，何を，どういいっていうか，どうしてもそこにかける時間

う仕事してきて，何を誇りに思って，何を大が絶対的に少ないっていうのがあるので，事にしているのか，っていうところを，まで

まぁその点で心理士は，身体を見ない，もちを把握した上で治療選択をしているわけではろん見るんだけど，そこを見るのがメインのないんだけど，なんか，こう，ポッと治療方

タスクではないので，まぁ，あなたの心を，っ

針をめぐって，いろいろこうすれ違いとかがていうふうにできる，そして時間を取れるっ起こった時に，実は，本人はこういうことをていうのが，まぁ，この領域において大事な考えているからこういうことを言っているん

ところなのかなってだよっていう，通訳者みたいな，で，そこはどうしても，そこを専門にしているわけでは

上記の引用においては，「ところ」という言葉がないので，えーっと，そこを本人から引き出

A さんの実践におけるポイントを指し示す。
「身体す役割，で，それを医師に伝えて，実はこう科のドクターとか，看護師さん」は「とにかく忙しいうような，背景でこういうふうに思っていい」ため，「一人の患者さんにかける時間」には限

る，あ，じゃあこういうふうに説明しようか界がある。そのため，患者の「心理的なところ」まとか，すこし時間をおいたほうがいいのかな

では「たどり着けない」という不可能性がある。「心とか，なんかそういう，なんかこうクッショ

理的なところ」は，他の医療者が扱いきれない部分

ンみたいなっていうのが一つであり，サポートされない間隙となってしまう。
そこで，臨床心理士である A さんの実践が重要

上記の引用では，「ところ」という表現とともに，性を持つ。臨床心理士である A さんは，「時間を取A さんが注目するポイントが語られている。A される」のであり，「あなたの心を，っていうふうにんが注目し「引き出す」のは，「その人の人となり」

できる」という可能性を有する。実際に A さんは，であり，「どこで生まれて，何，どこで育って，家時間をとって「話を聞く」ことで，患者の「心理的族がどうで，何を，どういう仕事してきて，何を誇なところ，精神的なところ」にアプローチする。「ありに思って，何を大事にしているのか，っていうとなたの心を，っていうふうにできる，そして時間をころ」である。時間をかけて患者と関わる実践は，取れる」という，患者の個別性の重視と心理への注

他の医療者が把握しきれない患者「その人の人とな日高／日本保健医療行動科学会雑誌

60り」を「引き出す」ことを可能にする。
そして，「本人から引き出す役割」は，患者の思37（2），2023

54－62

インタビューの別の箇所でも話題として挙げられていた。以下に，その部分の語りを引用する。

いや考えを医療者に伝える「通訳者」および，両者の間で「すれ違い」が生じた際の「クッション」とH：
〔臨床心理士が〕いる意味はっていうのは，いう役割に結びついていく。
患者と医療者の間では，

A 先生の考えはどういう風に変化してきたっ「ポッと治療方針をめぐって，いろいろこうすれ違ていうのはありますか〔中略〕今現在の考えいとかが」で発生することがある。ここで語られてからお伺いしても大丈夫です

いるのは，「ポッと」と表現されうるような，突発

A：今は，身体は確かに治せないけど，心は，せ的に生じるトラブルであるようだ。突発的に生じたん妄とかにならない限りは，えーっと，その「すれ違い」に際し，A さんは「時間をかけて」患人がコントロールできるところだと思うんだ

者の「話を聞く」ことを通じ，患者の「人となり」

よね。うー，なんか世界が，状況は変えられや本音を「引き出す」。そして，引き出された「人なくても，自分の捉え方とか，その中で自分となり」や本音を他の医療者に伝え話し合うというはどう，じゃあ，こう振る舞っていけるかを形で，両者の間で生じた「すれ違い」に介入し，医決められるのはその人だし，そこは，割に最療的なケアのあり方を，患者の意向がより考慮され後まで，まぁコントロールできないなって，たものへと変化させていくのである。

状況どうしようもないなっていう状況になっ

以上のように，患者と他の医療者の間を橋渡しし，たとしても，なんか捉え方とかは，その人の「すれ違い」を解消する役割を，A さんは「通訳者自由にできるところかなーって思っているのみたいな」「クッションみたいな」と表現しているで，そこはまだなんかこう，関わる余地があのであろう。患者の「人となり」や本音を他の医療るというか，身体はほんとにこの薬が使えな者に伝える，という点で A さんは「通訳者みたい」くなったら終わりですってなるんだけど，そであり，「通訳」を通じ，両者の間で生じた不和をういう風になっても関わることはできるの緩和するという点において，「クッションみたい」で，そうなったときに，じゃああなたはどうなのである。
「本人から引き出す役割」は，「通訳者」

考えたの，なにかやりたいことあるの，とか，あるいは「クッション」という形での他職種との連いろいろ，どういう状況になっても，まぁ，携を可能にする上でも，サポートの間隙を埋めるこ

しゃべれなくなったらちょっと厳しいけど，とに結びつく。

まぁ，でもね，声を失っても筆談でできるし，
そういう，こう，対話できる余地は，なんか

３．患者が「できる」ことの実現に向け関わるあるのかなって思うし

また A さんは，
病いや病状に対する患者の「捉え」を聞きながら，「なかなかストレス対処できない」

インタビュアーは，臨床心理士が「いる意味」に状況の中でも，「本人がやれるところ」を「一緒に」ついての問いを投げかけているが，A さんは，身模索する。P.56-57 で引用した語りでは，「一緒に」体的な治療ができなくなり，「どうしようもない」という言葉が２度用いられているが，患者と「一緒というような困難な状況になった時でも残される，に」時間をかけて可能な選択肢を模索するという行

関わりの可能性について述べている。臨床心理士の為は，時間をとって「話を聞く」ことができる臨床

存在する意味は，身体的なケアが不可能になった状

心理士だからこそ成立する実践である。

況下でも，可能な関わりを患者に提供しうる点にあ

そして，困難な状況下において，「話を聞く」こるのである。そして，困難な状況下における関わりとを通じて患者の「やれるところ」という可能性をにおいて，患者の「捉え」や「やれるところ」といっ見出していくことも，A さんの実践におけるポイた点が重要性を持つ。

ントである。患者の「捉え」や可能性への着目は，A さんが注目するのは，身体的な治療が困難に日高／日本保健医療行動科学会雑誌

37（2），2023

54－62

61

なった状況下においても患者に「できる」こと，そモデルケースとして，患者本人へのカウンセリング

して患者が「できる」ことを実現するために，Aと他職種との連携，それによる治療環境の向上が提さんに「できる」ことである。A さんが患者の「捉示されている。A さんの実践においても，患者とのえ方」に注目するのは，「捉え方」を含む患者の「心」

対話を通じて得た情報を他の医療者に「フィードバッ

については，身体的な治療ができなくなった場合でク」し，他の医療者の患者理解を促進することで，も，「関わる余地」が残されていると考えるからでよりよい医療的ケアの実現が目指されており，先行ある。また，患者が「捉え方」を見つめ直し，自身

研究８）のモデルケースと重なることが指摘できる。

の振る舞い方を決めることは，困難な状況下でも患者「本人がやれるところ」でもある。

一方，本研究によって明らかになった点としては，患者が他の医療者に「言えてない」こと，あるいは

そこで A さんは，「話を聞く」こと，つまり「対「できていない」ことを臨床心理士が聞いた上で，話」という行為を通じ，困難な状況そのものではな

他の医療者と連携することの重要性であろう。他のく，「捉え方とか」に働きかけることを試みる。患

医療者の患者理解を促進する上では，時間をとって者の自己決定の実現に向け，A さんは自らの「で「話を聞く」ことができる臨床心理士の関わりが重きる」こととして「対話」を想定しているのである。

要な働きを有しうる。時間を確保し，個別性を尊重「話を聞く」という行為は，他の医療者が関わる余した姿勢で「話を聞く」中でこそ，引き出せる語り

地がないような困難な状況下においても，残されてが存在するのである。臨床心理士は，他の医療者がいる関わりの可能性である。そしてこの関わりは，扱いきれない間隙を埋めることで，よりよい医療的「あなたの心を，っていうふうにできる，そして時ケアの実現に貢献しうるといえよう。

間をとれる」A さんだからこそ，実現可能な関わりでもある。

また，吉津ら８）の研究においても，状況に対する患者の捉え方の変化が，患者の自信の回復に結びつ

また A さんは，「あなたはどう考えたの，なにか

く一因となり，治療環境が向上すると指摘されていやりたいことあるの」といった点を聞いていく。Aる。状況への「捉え方」は，A さんも実践においてさんは，病いや現状に対する患者の「捉え」や患者注目していたポイントであった。そして A さんのの希望を聞きながら，「本人がやれるところを一緒語りからは，「捉え方」に注目する実践の背景と可に」模索していくのである。患者が置かれた状況の能性が描き出された。状況の「捉え方」は，身体的中で，実現可能なことを「一緒に」模索していくな治療が困難な状況においても，臨床心理士がアプ

A さんの実践は，可能な限りでの患者の希望の実

ローチしうるポイントとなりうる。また臨床心理士

現を目標にしている。

は，困難な状況下においても，患者自身が「捉え方」
や振る舞いを自己決定できるよう，関わることがでⅣ．考察

きうる。そして，患者が「できる」ことの実現に向本研究では，A さんの実践の構造を記述してきた。
A さんは，専門領域の切り分けと，患者およびそけ関わることが，がん診療連携拠点病院における臨床心理士の実践として重要となりうるのである。

れぞれの専門領域ができること，できないことの切本研究を締め括るにあたり，一点，留意点を述べ

り分けを行いながら，「話しを聞く」ことでサポーておかねばならないだろう。
「身体科のドクターとトの間隙を埋め，他職種と連携しつつ，患者の可能か，看護師さん」は「とにかく忙しい」ため，「一性の実現に向けた実践を行っている。以上が A さ

人の患者さんにかける時間」には限界があるというんの実践の構造である。この結果をふまえ，本章で指摘に関しては，A さんが勤務するがん診療連携

８）の研究との比較を通じ，がん診療連携

拠点病院の様子を示すものであり，がん診療連携拠拠点病院における臨床心理士の実践について考察し点病院全体の特徴ではないと考えられる。緩和ケアていきたい。

チームの医療スタッフや，がん看護専門看護師など，

は吉津ら

吉津ら８）の研究では，患者本人への心理的援助の心理士以外でも，時間をとって患者の話しを聞くこ日高／日本保健医療行動科学会雑誌

62とに重きをおく医療者は多く存在するだろう。この点については，誤解を招くことのないよう補足しておきたい。
ただ，以上の点を考慮しても，本研究においてA さんの実践の構造を明確に提示したことは，先37（2），2023

54－62

３：38-54，2009５）厚 生労働省：がん対策加速化プラン，https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou10900000-Kenkoukyoku/0000107766.pdf， 情 報
取得 2022/3/17

行研究の間隙を埋める意義を持つだろう。
「時間を６）上村一恵：乳がんにおける精神心理的ケアの役とって話を聞く」という関わりが，がん診療連携拠割，市立札幌病院誌，77 ⑴，41-48，2017

点病院においてどのような実践に帰結するのか，A７）清水研，桝井優子，伊藤嘉規，岩満優子：がんさんの語りは具体的に示しており，がん診療連携拠

医療領域における精神医学と心理学の協働，精点病院で働く臨床心理士が自らの実践を築く上で，神神経学雑誌，120 ⑽，914-920，2018

一つの参照例になりうると考えられる。

８）吉津紀久子，東井由雄，平井啓：がん医療において心理士に求められる介入のあり方について

利益相反
利益相反はない。

―大阪大学医学部附属病院心のケアチームの臨
床実践データから―，心身医学，54 ⑶：274283，2014

謝辞
インタビューにご協力いただいた A さんに心から感謝申し上げます。本論文は，2016 年度上智大
学大学院総合人間科学研究科に提出した修士論文を大幅に加筆修正したものです。論文の執筆に際しご指導いただきました，上智大学総合人間科学部の横山恭子先生，大阪大学人間科学研究科の村上靖彦先生に厚く御礼申し上げます。

引用文献１）日本臨床心理士資格認定協会：臨床心理士とは，
http://fjcbcp.or.jp/rinshou/about-2/， 情 報 取
得 2022/5/14２）厚 生労働省：がん対策推進基本計画．https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou10900000-Kenkoukyoku/gan_keikaku03.pdf, 情報取得 2022/3/17
３）岩満優美，平井啓，大庭章，塩崎麻里子，浅井真理子，尾形明子，笹原明代，岡崎賀美，木澤義之：緩和ケアチームが求める心理士の役割に関する研究―フォーカスグループインタビュー
を 用 い て ―，Palliative Care Research, 4 ⑵：228-234，2009４）前田ゆみこ：緩和ケア領域における臨床心理士の役割―臨床心理士と看護師の調査から―，花園大学心理カウンセリングセンター研究紀要，９）松坂真友美：入院中のがん患者へのメンタルヘ
ルスケアのあり方についての検討，青森労災病院誌，31：8-12，2021
10）村上靖彦：摘便とお花見 看護の語りの現象学，医学書院，201311）村 上靖彦：仙人と妄想デートする 看護の現象
学と自由の哲学，医学書院，2016