有孔鍔付注口土器の正体〈補遺〉
西

１

はじめに

川

博

孝

くものもあり、注口の有無について本例は確証が持て

本誌第77号において表題の拙論を発表した

注１）

が、

その後も関係資料を追跡していたところ、多くの遺漏ない。したがって、しばらく断定を避け、類似例の発見を待つこととしたい。

や新規の報告が確認された。また、紙数の関係で掲載

前回の第５図16・22は横向き突起付土器であるが、を省略したものや拙速により分類を誤った例もあった

口縁部の横向き突起と直交する同位置に横方向にあくことから、訂正を含めて追加資料をここに提示し、前小孔があり、追記しておく。

回の論考を補足することとしたい。
なお、
前回取り扱っ

同じく第６図28は、報告書に「口縁下には鍔状の突たもののうち、有孔鍔付土器、有溝小把手土器は大量

帯が波状に巡り、6個の孔が穿たれている」との記載の追加があったため、今回は見送り、機会を改めて提があった。したがって、当該例は東北系の瓜実形土器示したい。また、東北の資料は今後震災関連の報告がでありながら、体部文様は関東系の無紋地に微隆起線大量に見込まれるので、これも前回の遺漏以外は見送紋様を持ち、かつ有孔鍔付という、現在唯一のきわめることとした。

て珍しい事例であった。
第７図５は注口・横向き突起付土器としたが、報告

２

前回分類の訂正及び追記

書には「口縁直下に…鍔が付され、（中略）鍔には上

前回の神奈川県新戸遺跡第１図２例は大型把手の上下に切断するような穴が認められる」との記載があり、端にあく孔を注口もどきの横向き突起と理解した。し

有孔鍔付注口土器であると判断される。口縁部と丸み

かし、口縁部は1/4強が欠損していることから、大型を持つ体部はほぼ同じ径であり、深鉢形と瓢箪形の中把手の対面に同じ大型把手が、そしてこれらと直交す間器形を持つ。

る欠損部には注口が付いていた可能性もまた考えられまた、第７図６は注口・横向き突起付土器としたが、る。そうすると、当該例は横向き突起を兼ねた大型把器形をよく見ると瓜実形と見るのが適当と考えられる。

手を１対持つ、深鉢形の有孔鍔付注口土器と解釈する

器全体に梶山類の文様を配しており、類例がなかった

こともできる。しかし、後述するように第３図６例のことから誤った。
以上、報告書の読み込み及び資料観察の不足があっような近似の器形と紋様を持つものでも注口と孔を欠た。御寛恕願いたい。
３

各器種の追加資料⑴

有孔鍔付注口土器・瓢箪形注口土器
写真１は群馬県瀬戸ｹ原遺跡から出土した有孔鍔付注口土器である。体部下半は欠失しているが、体部上半は口縁の一部を除いて完存している。器形は典型的な深鉢形態である。鍔にあく孔は4個でほぼ均等に配されており、同型の江原台
写真１
瀬戸ケ原遺跡出土有孔鍔付注口土器
群馬県みどり市大間々博物館蔵

S≒1／4

— 1 —

例（前回第１図１）と異なり規則性が認められる。伴出土器は不明だが、江原台例とほぼ同一時期と思われる。
（2375）

6

3
2

5

4

1

10

7

9

8

11

12

14

13

15
17

16

22

18

23
21

20

28

19

24

25

26

31

32

27

33

29

30

34

有孔鍔付注口土器１下田５区１住（群馬）Ｅ３新、２大島上ノ原（神奈川）、３堀ノ内１次（埼玉）、４山之上4土（東京）Ｅ４？、５
うならすず（千葉）、瓢箪形注口土器６前貝塚堀込貝塚80土（千葉）Ｅ3-4、７武蔵台東Ｊ63住（東京）Ｅ４、８北原№９（神奈川）、９上ノ宿２次Ⅰ（茨城）、10吉見台（千葉）、11 小田野４・５次SI08（東京）称～堀１、12谷地（群馬）、13桧の木Ａ515土（栃木）、14
古宿（栃木）、15月出松Ｊ74住（神奈川）称１～２、16鶯谷42住（東京）称１～２、17江原台321土（千葉）、18南三島１・２区SI99（茨城）称？、19砂川21土（茨城）称１、20笹山（新潟）、同系小形21飯積原山（78）SK988（千葉）称１、22浄法寺（栃木）、どちらか不明23屋代遺跡群SB5339（長野）、24屋代遺跡群（長野）、25宿東Ａ区16住（埼玉）Ｅ３新、26生谷境堀9住（千葉）Ｅ３新～４、27うな
らすずA-002住（千葉）Ｅ3-4？、28黒谷田端前５住（埼玉）Ｅ４、29多田374土（千葉）Ｅ４古、30寺野東SK299（栃木）称１、31大月13住（山梨）称１、32皿沼７住（埼玉）称１、33中台SI227（茨城）、34上谷津第２ ７住（千葉）称１ 12：S≒1／8、その他：S＝1／8

第１図（2376）

有孔鍔付注口土器ほか— 2 —第１図１は同じく群馬県下田遺跡出土の有孔鍔付注⑵

注口土器
第２図１～11は浅鉢ないしは鉢形の注口土器である。

口土器で、体部上半と下半はほぼ径が等しく、深鉢形と瓢箪形の中間形態を取る。口縁部は注口の周辺とこ

１～５は加曽利Ｅ3-4式、６～10は同4式に属すると思れに直交する横向き突起１個が残っており、孔は注口われる。11は時期不明だが、注口下に波状隆線が巡り、の両端等４個が残る。同図２～５はいずれも注口を欠より古い可能性がある。２は球形胴に近い鉢形、３～く口縁部の破片で、瓢箪型の器形と思われる。横向き

６・11は口縁が内傾または内湾した鉢形、７は口縁の突起の両脇などに孔があく。瓢箪器形で横向き突起を下から底部にかけて直線的にすぼまる鉢形、８〜10は持ち、かつ鍔に孔があくものは、有孔鍔付注口土器以

浅鉢形をなす。また、１・８には注口の対面に、９は外に現在発見されていないから、同種であると見てよ

注口上に橋状突起が付く。前回提示した第４図24～26

いと考えられる。

の鉢形注口土器は、１点が注口上とその対面に橋状突

以上のように、前回分を含めて有孔鍔付注口土器の起が付き、２点は突起を持たないものであった。このうち、深鉢形は江原台例、瀬戸ｹ原例の２点と不確実

ように、当該例には器形や橋状突起の付き方にいくつな新戸例１点となった。また、深鉢形と瓢箪形の中間

かの種類があるのであろう。６の前田村例が混在とす

形態はキサキ例、下田例及び前項で訂正した南三島例

れば、鉢形が古く、浅鉢形が新しいと見ることもできの３点で、瓢箪形は９例となった。したがって、有孔よう。深鉢は第２図11・12の長野県例が追加された。

鍔付注口土器の主体的な器形は瓢箪形であり、その他

いずれも続加曽利Ｅ4式で、12には前回第４図20と同の器形は主体とならないと思われる。

じく注口上に橋状突起が付く。

第１図６～20は瓢箪型注口土器である。このうち、以上、注口土器には他の器種のような無紋地微隆起

前回提示した変遷観に従えば６～８・10・11は中期、線紋を施す例はなく、いずれも地紋を持つ。東北の注

他は後期称名寺式期と思われる。ただし、11は称名寺

口土器の器形と注口という装置をそのまま受け入れた各式から堀之内１（古）式が伴うが、これらは混在と考ものと評価されよう。

えたい。なお、11・16・17はほぼ確実に蓋が伴う。蓋

なお、13は前回省略した福島県の例である。小型のには２個１対の孔が１単位ないしは２単位であく。お樽形土器で注口が付く。器体を取り巻く微隆起帯は注

そらく、本体の注口付け根とその対面に付く橋状突起

口上と背面２か所から立ち上がって連結し、３窓の吊の両方または一方に、ひもなどでつなぎ止めたのであ手となる。前回第４図14～19に示したとおり東北ではろう。20は新潟県の出土事例である。21・22は前回第さまざまな器形や小型土器に注口が付く。これもその８図23・24とも形態が異なる広口の小型土器である。

１例であろうが、異形の土器である。

どちらも注口の対面には橋状突起が付く。21は確実に⑶

称名寺1式が伴い、22も後期に属しよう。

横向き突起付土器

以上、瓢箪形注口土器はより多くの事例が追加され

第３図１～５は深鉢に横向き突起を取り付けた例でた。中期に属するものもあるが、主体は後期に属するある。１～４は地紋ないしは紋様を持ち、５は無紋でもので、当該例は称名寺式（前半期）に盛期を迎えるある。このうち、３・５は上下に並ぶ突起を隆帯でつことが一層はっきりした。また、前回示した変遷観になげている。５は山梨県の例で、前回で深鉢形は北・矛盾する資料も見当たらなかった。

東関東に分布が限られるとしたが、さらに広がりをも

第１図23～34は体部上半ないしは口縁部の大部分がつことが判明した。

欠失しており、有孔鍔付かどうか判断がつきかねる。

６は無紋地に微隆起線紋様を施す。口縁部から胴上

大部分は体部下半が瓢箪形の器形をなすが、23は明ら半は完存しており、有孔鍔付注口土器によく似ている

かに深鉢器形を持ち、その可能性がより高い。25は加が、確実に孔と注口がない。器形は深鉢と瓢箪形の中

曽利Ｅ３（新）式がほぼ確実に伴い、23～29は中期に属間の形態を持つ。前回では確認できなかった事例であすると思われる。30～34は称名寺式期で、30・31は球形、る。７は口縁部の一部が欠失しており、ここに注口が32・33は下膨れ形をなす。34は他に例のない長胴でああれば深鉢と瓢箪形との中間形態を持つ注口土器となるが、32・33と同じく底部付近に最大径を持つ。蓋がり、注口がなければ６例と同類となるが、どちらとも伴う。

判断できない。所属時期はいずれも加曽利Ｅ３（新）式期である。この孔と注口を欠く事例はこれまで確認さ— 3 —（2377）

れていない。有孔鍔付注口土器の近縁種として注意さ

15・16は壷形器形で、いずれも異なった横向き突起

れるが、今後注口、孔、横向き突起といった装置のうが付く。15は棒状粘土を貼り付けた背の高い横向き突

ちいずれかあるいは全部を欠く種も発見される可能性

起で、加曽利Ｅ３(古)式期と古い。16は体上部に隆帯は十分考えられる。

による４単位の枠状区画を配し、区画同士が接する２８～14は球形胴鉢形の横向き突起土器で、14の底部か所に横向き突起が付く。17は鉢形の器形で、４単位には高台が付く。８は秋田県から出土したもので、関の波状突起下に縦方向の孔があき、横向き突起と解さ東で誕生した同種土器が東北北部まで及んでいる希れる。孔の下には波状の微隆起線紋が巡る。18は底の少な例である。横向き突起は口縁直下のみに付く８・

広い鉢形の器形で体上部に４単位の横向き突起が付き、

13・14と口縁直下と胴下部に対となって付き、微隆起

各々の上に孔があく。土坑内から諸磯ｂ式に伴って出線でつなげる９～11がある。また、８・10・12のよう土しているが、前期には横向き突起の例はなく、周辺に横向き突起自体に左右に貫通する孔があくものがあから出土している中期末の所産と理解しておきたい。
壷形・鉢の横向き突起土器も今回新たに確認された。

り、８にはさらに２の項で追記した前回第５図22と同様の、対向する横向き突起の中間に左右に貫通する孔同様の器形は前回第５図23の橋状突起が複合したものがある。なお、11の紋様は前回第５図19の埼玉県古井があるにすぎない。本来、壷形器形は主流とならなかっ戸遺跡例と大きさは異なるが、まったく同一である。

たのであろう。なお、加曽利Ｅ３(古)式が伴う15忠生

この種の球形胴鉢形は卑見の限りでは、前回と合わ

例の横向き突起は、粘土棒を貼り付けただけの簡略なせ12例となった。近縁の主要な器種ほどではないが、もので、他の多くは幅があり、しっかりと取り付けら

祭祀用土器として一定の役割を果たしていたと位置づれているのとは異なる。同様の簡略な例は前回第５図

けられよう。

15・18・20・27があって、時期が確定できるものは加

2

1

4

3

6

8

7

5

10

9

12

11

13

14

注口土器浅鉢・鉢１多摩ニュータウン№380（東京）Ｅ3-4、２多摩ニュータウン№235 ５住（東京）Ｅ3-4、３上柳沢184土（群馬）Ｅ
3-4、４徳丸仲田（群馬）Ｅ3-4、５屋代SB5348（長野）Ｅ3-4、６前田村６土（茨城）Ｅ４中、７三原田（群馬）、８前原（東京）Ｅ４
古～中、９裏宿９住（東京）Ｅ４中、10御城田750土（栃木）Ｅ４中、11槻沢（栃木）、同深鉢12・13宮平（長野）称１、東北小型異形
14上納豆内58住（福島）大木9末～10？
S＝1／8

第２図

（2378）

注口土器

— 4 —

3

1

4
5

2

6

9

7

10

8

14

13

12

18

17

11

15

16

19
20

22

21

24
25
23

26

30

29

28

31

27

32

33

横向き突起付土器深鉢１前田村347住（茨城）Ｅ３中２～新、２岩舟台75土（栃木）Ｅ３新、３林中原Ⅱ62区２住（群馬）Ｅ３新、４大谷貝塚（茨城）、５金の尾23住（山梨）Ｅ3-4、６多摩ニュー№72 312住（東京）Ｅ３新、７中井63住（埼玉）Ｅ３新、同球形胴鉢８
下堤Ｆ8住（秋田）大木9-10末～10古、９屋代ST5111（長野）Ｅ3新、10屋代SB5319（長野）Ｅ３新～3-4、11大牛下原86土（群馬）Ｅ
3-4、12岩坪（茨城）、13一ツ家（長野）、14大木戸Ⅰ8-1住（埼玉）Ｅ3-4、同壷ほか15忠生A-1区 112住（東京）Ｅ３古、16寺脇７住（埼玉）Ｅ４、17槻沢ⅢSK374（栃木）Ｅ４、18二軒在家原田ⅡD-2土（群馬）、瓜実形土器19滝ノ上ⅠSK236（茨城）、20小場（茨城）、21前田
村C区199住（茨城）Ｅ３新、22中台SK472（茨城）、23うならすずA-010住（千葉）Ｅ３新、24うならすずA-029住（千葉）Ｅ３新、25
うならすずA-040住（千葉）Ｅ３、注口・横向き突起付土器26坪井上（茨城）、27忠生D区１住（東京）Ｅ3-4、28アチヤ平（新潟）、29
神ノ木24B住（埼玉）Ｅ3-4？、30飯積原山（14）SK127（千葉）Ｅ3-4、有孔鍔付土器変化形Ｂ31南三島１・２区SI45（茨城）称、32
囲護台344土（千葉）称？、33裏宿６住（東京）
S＝1／8、35：不明

第３図

横向き突起付土器ほか— 5 —（2379）

1

3

2

7
4

6

5

8

橋状突起付注口土器１北野（新潟）称、２アチヤ平（新潟）称、３アチヤ平SK483（新潟）称、４アチヤ平SI256（新潟）称、５五百川（新潟）、６白倉下原Ｂ区100土（群馬）称、注口付有溝小把手土器７・８横壁中村18区１号埋没河道（群馬）Ｅ３中
Ｓ＝1／8

第４図

その他の注口土器

曽利Ｅ３(古)～(中)式で、いずれも関東出現の初期段範囲内に収まる。したがって、現状ではＥ3-4式に下階に相当する。横向き突起の時間差を示すものと思わるのは前回第６図27の新山台例のみとなるから、関東れる。

では瓜実形土器はＥ３(新)式段階でほとんど姿を消してしまうと思われる。東北独特の器形は結局関東では

⑷

瓜実形土器

定着することはなかったのであろう。

第３図19～23は瓜実形土器で、24・25は器形と紋様から同種と見るのが妥当であろう。21は全体に簡素な⑸

注口・横向き突起付土器
第３図26～29は注口を持つ横向き突起付土器である。

がら梶山類の文様を配しており、２の項で訂正した前
回第７図６の上欠例と近縁となる。19・20も関東的ないずれも無紋で、26～28は樽形、29は球形胴の鉢形で紋様が施され、前回の確認事例と同様、東北出自の瓜ある。26・27は上下の横向き突起が隆線でつながって実形土器の器形のみが関東において採用されたものとおり、26・28は注口の上に接して橋状突起が付く。29思われる。また、これら追加例は茨城、千葉両県の出は対向する横向き突起に対して、注口はこれと直交す

土で、前回の確認例も９例のうち７例は北・東関東のる位置から明らかにずれており、上下に並ぶべき横向ものであり、瓜実形土器の東北からの流入状況をよくき突起の位置もずれている。
30は深鉢で縄紋が付く。前回第７図７～９と同類で示している。
前回は関東の瓜実形土器の時期について、１点は加ある。

曽利Ｅ３(古２)式で、多くは同Ｅ３(新)～Ｅ3-4式と注口と横向き突起の付いた鉢ないしは壷形の土器は幅を持たせた。今回の追加例はＥ３(新)式が多い。ま

前回第７図10・11が認められたが、いずれも紋様があた、25例は幅の狭いネガＨ字状紋で、やはりＥ３式のり、無紋の例も存在することが今回確認された。時期（2380）

— 6 —

第１表

器形・紋様と各装置の組み合わせ
有孔鍔付(Ａ)

深鉢形＋地紋無し
深鉢形＋地紋有り

注口(Ｂ)

横向き突起(Ｃ)○□○(Ａ)＋(Ｂ)(Ａ)＋(Ｃ)(Ｂ)＋(Ｃ)

中間形＋地紋無し
中間形＋地紋有り

□

無し（Ｏ）

○

○

○
●

○

(Ｃ)＋(Ｄ)○

瓢箪形＋地紋無し
瓢箪形＋地紋有り(Ａ)＋(Ｂ)＋(Ｃ) 橋状突起(Ｄ)●○○瓜実形＋地紋無し□

瓜実形＋地紋有り
球形胴鉢形＋地紋無し●○○

球形胴鉢形＋地紋有り

●
●

○
○

□

○

○

球形胴鉢形＋無紋□

樽形＋地紋無し
樽形＋地紋有り

○

○
○

○

樽形＋無紋

□

浅鉢形＋地紋無し
浅鉢形＋地紋有り□●

鉢形＋地紋無し□

鉢形＋地紋有り

○

壷形＋無紋

□

＊無し(Ｏ)は鍔付のみを含む＊＊○は前回確認、□は今回確認＊＊＊●は主要器種

は26・28が不明で、27が加曽利Ｅ3-4式期、29も同期例である。器形・紋様はほぼ同じであるが、地紋に縄と思われる。27ないしは26・28の樽形器形は前回第４紋が付く。口縁部に３個の橋状突起が残る。図正面に

図22の寺野東の注口土器とよく似ており、前回第５図

は単純な橋状突起が、これと直交する位置にはやや大16・17の横向き突起付土器とも近い。また、29は第２

きい橋状突起が付く。後者の中央には幅広のスリット

図２の鉢形注口土器に器形が近い。無紋の例は同じ第が入り、内面側にも孔が貫通している。小型の橋状突

３図の中にもあり、互いに密接な関連があることがわ

起の対面は残念ながら欠失しているが、上記の例からかる。

おそらく注口があったと思われる。なお、口縁端部は内折して明らかに蓋受け機能を果たしている。大型の⑹蓋が乗るのであろう。下越地方の周縁では変容した同有孔鍔付土器変化形Ａ・Ｂ
第３図31・33は前回有孔鍔付土器変化形Ｂとした無器種があるのであろう。

紋地に微隆起線紋様を持つ鉢形の土器で、対向する橋状突起が口縁に付く。33は他に類のない大型土器で、⑻

注口付有溝小把手土器

Ｅ４（古）式期と思われる。31の突起は「８」字の下半

第４図７・８は最近公表された新種の土器である。

が解放した特徴的な形状で、後期初頭と思われる。32

同一地点から２点出土しているが、いずれも完形ではは口の開いた鉢形で、中期には類例のない器形である。

ない。有溝小把手土器の一種であるが、口部の大部分

中期末とともに続Ｅ４式と思われる破片も伴っており、はふさがれていて、やや大きい注口が偏って取り付け

これも後期の可能性がある。時間の経過とともに器形られていたと思われる。図からは判読しにくいが、須も著しく変容する例として理解しておきたい。

恵器の平瓶を想起すると理解しやすい。注口部は立ち上がり部分がわずかに残るのみで、卑見によれば、立⑺

ち上がり径は図よりも幾分小さいように思われる。時橋状突起付注口土器
第４図１は新潟県北野遺跡から出土した橋状突起の期は体部紋様から加曽利Ｅ３(中)式期であろう。上記付いた注口土器である。器形は体中央が張り出すそろ

で扱ってきた注口を持つ一群の土器とは出現の経緯がばん玉形の広口壷で、注口は口縁直下に付き、注口と異なるらしい。完形土器の発見に期待したい。

対面する同位置には小型の橋状突起が付く。また、これらと直交する位置には第３図34と同様の「８」字の４まとめ下半が解放した形状の大型橋状突起が対向して配され

有孔鍔付注口土器は深鉢形、瓢箪形、その中間器形る。２～４のアチヤ平例も注口は確認できないが近似の３種があり、今回の追加によって瓢箪器形が主体での器形と突起を持ち、同時期、同類であろう。５も欠あることが明確になった。また、３者間に時期的な差

損部分が多いが同様と思われる。阿部昭典氏はこれら

は今回も確認できなかった。
瓢箪形注口土器はさらに追加例があったが、前回示の存在を抽出した上で、下越地方を中心として分布すると指摘している

注２）。６はこれと近い群馬県の出土した時期的な変遷観に矛盾は認められなかった。

— 7 —（2381）

両 者 の 関 係 に ついては、今回も伴出土器か ら 見て、深鉢器形から瓢箪器形への変化は想定できなかっ参考・引用文献①

秋田市教育委員会1985『秋田臨空港新都市開発関係埋蔵文
化財発掘調査報告書』

た。また、瓢箪器形の有孔鍔付注口土器と瓢箪形注口
土器とは鍔部の孔を除いて違いはなく、同時期に出現したのは明らかである。したがって、量的に主体とならない深鉢形及び中間器形の有孔鍔付注口土器は両者の祖形ではなく、派生的な土器と考えられよう。今回確認された第３図６の土器は、その中間器形で同紋様と横向き突起を持ちながら、孔と注口を欠く新種であった。そうすると、同様の器形、紋様を持ちながら、孔、注口、横向き突起といった装置のうち、いずれか一つあるいは全部を欠く種も今後発見される可能性がある。
また、２の項で訂正した前回第６図28例は瓜実形土器に有孔鍔付が取り付けられており、この器種でも同②

常陸大宮市教育委員会2009『茨城県常陸大宮市上ノ宿遺跡－第２次調査Ⅰ－発掘調査報告書』③

茂木町桧の木遺跡調査団

2005『桧の木遺跡調査報告書１』④

栃木県文化振興事業団

1994『古宿遺跡発掘調査報告書』⑤

栃木県文化振興事業団

1997『浄法寺遺跡』⑥

栃木県史編さん委員会 1981『栃木県史

通史編１

原始

古代一』
⑦

とちぎ未来づくり財団

2016『岩舟台遺跡』⑧

茨城県教育財団1995『（仮称）北条住宅団地建設工事地内
埋蔵文化財調査報告書』⑨

茨城県教育財団1994『西ノ脇遺跡，前田村遺跡』⑩

茨城県教育財団1999『伊奈・谷和原丘陵部特定土地区画整理事業地内埋蔵文化財調査報告書４

様の現象が認められる。

前田村遺跡Ｇ・Ｈ・Ｉ

区』

第１表はこれまで見てきた一連の土器を器種と紋様⑪

茨城県教育財団2009『大谷貝塚』

を縦軸に、各装置及びその複合を横軸にして、存在が⑫

茨城県1979『茨城県史料＝考古資料編

確認できたものを示した。これを見ると、①実に多様⑬

茨城県教育財団1986『常磐自動車道関係埋蔵文化財発掘調

な器種・紋様と各装置の組み合わせが存在すること。

査報告書

先土器・縄文時代』

小場遺跡』②東北起源の注口と横向き突起をさまざまな器種に組⑭常陸大宮市教育委員会2014『滝ノ上遺跡Ⅰ』

み込もうとしていること。③その中で主体となる組み⑮

茨城県教育財団1997『伊奈・谷和原丘陵部特定土地区画整

合わせはわずかであること。④一方、有孔鍔付はわず

理事業地内埋蔵文化財調査報告書２

かな器種にしか継承されないこと。以上の点が指摘で

区』

前田村遺跡Ｃ・Ｄ・Ｅ⑯

千葉市教育振興財団2004『千葉市平和公園遺跡群Ⅱ』

以上、長々述べてきたが、結局のところ前回と同様⑰

船橋市教育委員会2017『前貝塚堀込貝塚(5)』の結論となった。すなわち、有孔鍔付土器をベースに⑱

佐倉市教育委員会1983『佐倉市吉見台遺跡発掘調査概要Ⅱ』⑲千葉県文化財センター1980『佐倉市江原台遺跡発掘調査報

きる。

新たな祭祀的土器を創出する過程で、東北の影響を受
けてさまざまな試行錯誤がなされたが、その地位を最も強く継承したのは瓢箪形注口土器であり、有孔鍔付注口土器は両者をつなぐ存在ではなかったと考えられるのである。
本稿を草するに当たり、群馬県埋蔵文化財調査事業
団、みどり市大間々博物館、富岡市教育委員会、藤岡市教育委員会には、資料実見に当たりお世話になった。
末筆ながら、御礼申し上げる次第である。
注

告書Ⅱ』
⑳

佐倉市教育委員会1974『飯重』㉑

千葉市教育振興財団2007『千葉市下泉町遺跡群』㉒

群馬県埋蔵文化財事業団（１）』㉓

笠懸野岩宿文化資料館㉔

群馬県埋蔵文化財調査事業団2007『上柳沢遺跡』㉕

群馬県埋蔵文化財調査事業団2003『徳丸仲田遺跡(2)』㉖群馬県埋蔵文化財調査事業団2018『林中原Ⅱ遺跡(2)』㉗

富岡市教育委員会2017『上北原遺跡

２千葉県教育振興財団

前回文献リスト23

1999『群馬の注口土器』

大牛下原遺跡（松義西部地区遺跡群Ⅰ）』１ 拙著2016「有孔鍔付注口土器の正体」『研究連絡誌』
第77号

2007『下元屋敷遺跡・下田遺跡㉘

安中市教育委員会2017『西横野中部地区遺跡群』㉙

群馬県埋蔵文化財調査事業団2012『横壁中村遺跡(12)』㉚

堀ノ内遺跡発掘調査会2002『堀ノ内遺跡－第１次発掘調査
報告書』（2382）㉛

岩槻市遺跡調査会1976『黒谷田端前遺跡』㉜

白岡町教育委員会1983『皿沼遺跡発掘調査報告書』

— 8 —

㉝

埼玉県埋蔵文化財調査事業団2017『中井遺跡』

㉞

埼玉県埋蔵文化財調査事業団2008『大木戸遺跡Ⅰ』㉟

日高市教育委員会2006『寺脇』㊱

埼玉県埋蔵文化財調査事業団2008『神ノ木２遺跡』㊲

板橋山之上遺跡調査団2000『板橋山之上遺跡発掘調査報告

長野県埋蔵文化財センター2000『上信越自動車道埋蔵文化財発掘調査報告書24』

児玉卓文1979「信州新町宮平遺跡の注口付深鉢形土器」『長
野県考古学会誌』34

書』

松本市教育委員会1997『小池遺跡Ⅱ・一ツ家遺跡緊急発掘㊳

調査報告書』

都営川越道住宅遺跡調査会1999『武蔵国分寺跡西方地区
武蔵台東遺跡Ⅱ』㊴

山梨県埋蔵文化財センター1997『大月遺跡』



山梨県埋蔵文化財センター1987『金の尾遺跡

吾妻考古学研究所2009『東京都八王子市小田野遺跡第４次・

無名墳（き

つね塚）』

第５次発掘調査報告書』㊵

大成エンジニアリング埋蔵文化財部2009『東京都渋谷区鶯

挿図出典（凡例⑱は今回リスト番号）谷遺跡』㊶

東京都埋蔵文化財センター1989『多摩ニュータウン遺跡昭第１図
１：㉒、２：㊼、３：㉚、４：㊲、５：⑯、６：⑰、７：㊳、８：

和62年度（第６分冊）』㊷

挿図番号１：文献番号97 は前回リスト番号、

東京都埋蔵文化財センター2004『多摩ニュータウン遺跡№㊽、９：②、10：⑱、11：㊴、12：㉓、13：③、14：④、15：㊾、16：㊵、17：⑲、18：73 、19：72 、20：㊿、21：86 、22：⑤、

235・316・482遺跡』㊸

あきる野市前原遺跡調査会2010『前原・大上・北伊奈』

23・24：、25：110 、26：⑳、27：⑯、28：㉛、29：80 、30：㊹

東京都埋蔵文化財センター2009『多摩ニュータウン遺跡№

68 、31：、32：㉜、33：⑧、34：㉑
第２図72・795・796遺跡(14)』㊺

忠生遺跡調査会2011『東京都町田市忠生遺跡Ｂ地区（Ⅱ）』

１：㊶、２：㊷、３：㉔、４：㉕、５：、６：⑨、７：102 、８：㊻

青梅市史編さん委員会1995『青梅市史㊸、９：㊻、10：65 、11：⑥、12：13：、14：53㊼

相模原市大島上ノ原遺跡発掘調査団1996『大島上ノ原遺跡』

第３図㊽

神奈川県立埋蔵文化財センター1994『宮ケ瀬遺跡群Ⅳ』

１：⑩、２：⑦、３：㉖、４：⑪、５：、６：㊹、７：㉝、８：①、㊾

横浜市ふるさと歴史財団2005『月出松遺跡・月出松南遺跡』

９・10：、11：㉗、12：⑫、13：、14：㉞、15：125 、16：㉟、㊿

十日町市教育委員会

17：66 、18： ㉘、19： ⑭、20： ⑬、21： ⑮、22： ⑧、23〜25：

新潟県埋蔵文化財調査事業団2005『磐越自動車道関係発掘

上巻』

1998『笹山遺跡発掘調査報告書』

98 、33：㊻

調査報告書－北野遺跡Ⅱ（上層）図版編』


朝日村教育委員会2002『奥三面ダム関連遺跡発掘調査報告
書ⅩⅢ－アチヤ平遺跡上段（本文・観察表編）』

⑯、26： ⑫、27： ㊺、28： 、29： ㊱、30：84 、31：73 、32：

第４図
１：、２～４：、５：、６：100 、７・８：㉙

三条市教育委員会2013『五百川遺跡』— 9 —（2383）