対人援助学研究

2021.

March

対人援助学研究 2021，Vol. 11

48―59.

研究ノート（Research Note）

行動的 QOL に基づく支援とはどのような実践か
高

山

仁

志・中

鹿

直

樹

（立命館大学人間科学研究科・立命館大学総合心理学部）

What kind of practice is the support based on behavioral QOL
TAKAYAMA Hitoshi and NAKASHIKA Naoki（Graduate School of Human Science, Ritsumeikan University,
College of Comprehensive Psychology, Ritsumeikan University）"Behavioral QOL"（Mochizuki, 2001）is the practicing concept that the quality of life of personal ismeasure by the number of the choices of the behavior maintained by positive reinforcement. This paper
describes what is important in the practice of behavioral QOL. Important point in practicing introducing
behavioral QOL is that, 1）ensuring opportunities for individual behavior to be maintained with positive
reinforcement, 2）increasing choices of the behavior. The key to increasing behavioral choices is for the
supporters to arrange the environment to keep presenting and establishing behavioral choices that are
maintained by positive reinforcement to the individuals. Practice of introducing behavioral QOL means "toadapt the environment to individuals rather than adapting individuals to the environment". Behavioral QOL
is such a strategy to create such a context at the site of support and to increase the quality of life while theparties and supporters receive mutual positive reinforcement.
行動的 QOL（望月 , 2001）は，個人の生活の質を正の強化で維持される行動の選択肢の数によって評価する概念である。本稿では , 行動的 QOL を基にした実践をするために重要な事項について検討する。行動的QOL を基にした実践で重要なのは，1）個人の行動が正の強化で維持される機会を保障すること，2）行動の選択肢の拡大を目指すことである。行動の選択肢を拡大するための要点は，支援者が環境をアレンジして，個人に対して正の強化で維持される行動の選択肢を提示し続け，成立させることである。行動的 QOL を基にした実践は，個人を環境に適応させることではなく環境を個人に適応させることを目指している。行動的 QOLの肝は，環境の個人への適応に重きを置くような文脈を支援者に作り出し，対象者と支援者の双方が正の強化を受けることができる環境を用意することである。
Key Words : Behavioral QOL, Quality of Life, Human services, Positive reinforcement,

Applied Behavior Analysis
キーワード：行動的 QOL，クオリティー・オブ・ライフ，対人援助，正の強化，応用行動分析48

行動的 QOL に基づく支援とはどのような実践か（高山・中鹿）

満足している」という誤解が生じる可能性がある。

1. はじめにこうした事態を回避しつつ，対象者の QOL 向上を目指すためには，「環境と個人」という二元的なQOL の測定と向上
対人援助・支援の目標に，支援の対象者のクオリ

図式ではなく，環境と個人双方を包括的に含んだ尺ティー・オブ・ライフ（生活の質：以下，QOL とす

度が必要となる。そこで，望月（2001）は QOL のる）の向上が挙げられよう。QOL は，医療，福祉，

評価と向上について，行動分析学的見地から「行動経済，そして動物福祉にいたるまで，様々な領域で的 QOL」を提案している。行動的 QOL とは，「正

様々な立場から見解が示されている概念であり，多の強化で維持される行動の選択肢の数」を数えるこ様な学問的背景を持つ。こうした QOL の評価には，とで QOL を定量的に評価し，その選択肢の拡大に

個人の状態の評価とともに，地域や国の状態の評価

よ っ て QOL 向 上 を 目 標 と す る 指 針 で あ る。 望 月から，政策の策定に用いられることを前提としてい（2001）は，行動的 QOL という概念を用いるメリッ

る GWBI（Gallup-Healthways Global Well-Being

トのひとつとして，支援の対象者本人に行動の選択

Index）や，健康と関連する QOL である WHOQOLを委ね，個人的側面に注目しながら定量的・客観的などがあるが，人間の QOL は多面的で複雑であり，評価が可能になることをあげている。すなわち，環その評価や QOL を高める条件について，明確に示境と個人の相互作用にあらわれる「行動」（出口 ,さ れ て い る と は 言 い 難 い（ 村 山 , 2017）。 つ ま り

1987; 望月 , 1988）を指標とすることにより，社会モ

QOL の向上は，支援者のミッションとして掲げられデルの立場から指標を定量化し，客観性を持たせなてはいるものの，具体的にどのような実践を行えばがら上記の問題を解消し，個人の QOL の向上が可よいのかが実は曖昧になっているといえる。

能となるのである。

望月（2001）は，従来の QOL の評価が「生活環

QOL の向上を換言すれば，「（対象者にとって）よ

境側の物理的社会的設定」と「個人の主観的な満足

り幸福な状態になる」といえよう。Skinner（1979

度」という二元的な図式となっていると指摘した。

佐藤訳 1990）は，幸福について「正の強化子を手に前者については「個人の好み」が無視されてしまう

していることではなく，正の強化子が結果としても可能性があり，後者については当該の環境との関係たらされたがゆえに行動すること」と述べている。

とは独立に，満足度を表明する言語行動が形成されまた，望月（2001）も，正の強化子を環境側に配置し，る可能性があると指摘している。たとえば，福祉施対象者が一方的に強化子を与えられる（given）の設の利用者に対して，本やテレビ，レクリエーショ

ではなく，対象者自身が行動した結果として強化子ンのための卓球台などの物理的な設定を環境側に配を獲得できる（get）ことが重要であると述べている。

置したとしても，実際にそれらが利用されなければSkinner のこの言葉を平易な言葉で表現すれば「や意味はない。ところが，生活環境側の設定を重視す

りたいことができること自体に，幸せがある」とい

る QOL 向上のための方略は，個人の好みの考慮がうものになるといえ，この価値観に基づいた支援の難しく，実際には利用されることが少ないものが設

実践も報告されている（たとえば望月 , 2001; 村上・置される可能性がある。また，利用者がそうした事

望月 , 2007）。QOL の向上を「より幸福な状態になる」

態に対して，何らかの不満を表明することは社会的と捉えれば，その必要条件は対象者の「やりたいこに良いとはいえないと考える利用者もいるであろと」が「できる（成立する）」よう支援者が環境側う。何らかの不満を持っていたとしても，そうしたに働きかけ，その結果対象者自身が正の強化で維持

状況とは関係なく，独立した言語行動が社会的な関される行動ができる機会を保障し，さらにその機会係性によって成立する可能性がある（望月 , 2001; 村を拡大するという作業になろう。
望月（2001）は，行動的 QOL には以下の 3 つの上・望月 , 2007）。そのため，QOL とは関係なく「静レベルが想定されるとしている。

かに」「笑顔で」施設を利用し続ける可能性があり，第一のレベル：ある状況で，選択はできないが，それを見た施設管理者に「この利用者はこの環境に
49

対人援助学研究

2021.

March

正の強化で維持される行動が個人に準備されていミッションであり，そのための支援が行われた。具

る，第二のレベル：個人にいくつかの選択肢が準備

体的には，施錠を解き，本人の自発的行為の機会をされ，それぞれの選択ができる，第三のレベル：個

保障し，個室外での活動への参加や，様々な活動に人が既存の選択肢を拒否して新しい選択肢を要求で関連する物品を選択させる「選択機会」の導入などきる。

である。その結果，行動障害は減少し，いくつもの正の強化で維持される行動の選択肢の拡大が示され以上の 3 つのレベルは，第一のレベルよりも第二た。

のレベル，第二のレベルよりも第三のレベルの方が，より良い状態とみなすことができ，第三のレベルの

先述の通り，QOL という概念は非常に広い範囲を達成による「正の強化で維持される行動の選択肢の指しており，支援の現場において対象者に対して拡大」が，QOL 向上のためのミッションとなる。

サ ー ビ ス を 提 供 し な が ら， 同 時 に QOL を 測 り，

望 月（2001） で は，2 つ の ケ ー ス（ ケ ー ス a, b）

QOL の向上を図ることは支援者にとって難しいミッが行動的 QOL の拡大の実践例として紹介されていションとなる。行動的 QOL は，その難しさを解消

る。ケース a では，「最重度の知的障害を持つ個人

しつつ，支援の現場で対象者の QOL の向上をはか

における既存選択肢の否定の設定（QOL 第三ステッ

る（測る・図る）ことを目指した「実践的な」概念

プ）」として，施設に長期間居住している成人女性とみなせるといえ，非常に有用な概念であると考えに対する支援が紹介されている。具体的に対象者にられる。本稿は行動的 QOL という概念が，対人援提示されたものは，「音楽が録音されたカセットテー助職に就く者の QOL 向上の実践作業の弁別刺激とプ（童謡とジャズの 2 種類）」と，「ウーロン茶」，「運

して機能することを目指して，望月（2001）および，動訓練を表すタオル」，そして「否定選択肢である

筆者らのケースを参照しながら，行動的 QOL を実ノート」であった。童謡とジャズの選択率を比べた践するとはどういうことかについて再考し，以下に場合，対象者は童謡を選択することが多かった。一述べる。

方，選択肢が【ジャズ，ウーロン茶，ノート】しかない場合は，ジャズを数回聞いてウーロン茶を 1 回

2. 行動的 QOL の「中身」

飲んだ後，自発的にノートを選択してセッションを自ら終了していた。
【童謡，ウーロン茶，ノート】

行動的 QOL の「行動的」とはなにかの 3 つの選択肢が提示されているときは，複数回の行動的 QOL を導入した支援を実践するにあたり，

指示がなければノートを選択していなかった。すな

まず行動的 QOL における「行動的」とはどのよう

わち，最重度の知的障害を持つ個人においても，支な概念かについて述べる。QOL は「生活の質」と訳援者から提示された選択肢の否定が可能であると示されるが，「生活」とあるように，そこには対象者されている。

の「活動」すなわち「行動すること」が含意されてケース b では，「強度行動障害」を持つ個人へのいると考えられる。生活とは様々な「何かをするこ

プロアクティブなアプローチとして，強度行動障害と」（doing）や「ある状態でいること」（beings）のを持つ施設居住の青年に対して，問題となっている

組み合わせという考えもある（セン , 2006）。
「行動的」行動に対する直接的な対処ではなく，生活全体におという用語を充てるまでもなく，QOL とはそもそもける行動の選択機会の拡大（行動的 QOL 拡大）を

行動的な意味をもっているとも考えられる。

優先ミッションとした対処が紹介されている。対象

行動的 QOL は，行動分析学の知見や理念から生者は 30 歳の自閉症の成人であり，破衣，裸になっまれた概念であるが，行動分析学の主要な概念のひたままで過ごす，物を壊すなどの様々な行動障害をとつにオペラント行動がある。オペラント行動とは指摘されており，施錠された個室で管理されていた。 「先行条件（弁別刺激・援助設定・環境設定）…反
そこでこのケースでは，対象者の「行動の選択肢の応…後続条件（強化子）」の三項をひとつの単位と拡大」（行動的 QOL の拡大）が何よりも優先すべきして表現される。行動的 QOL における行動とは，
50

行動的 QOL に基づく支援とはどのような実践か（高山・中鹿）

まさにこの三項をひとつの単位としたオペラント行

先すべきであると述べている。この方針は，「正の動を指す。これは，行動をそれ単独で存在するもの

強化を手段から目的へ」（望月 , 1995）という行動分として捉えるのではなく，環境と個人の相互作用に析学が立脚する指針にのっとっているといえ（高山・あらわれるもの，環境によって成立するものとして中鹿 , 2017a），行動的 QOL に基づく実践でいえば「第捉えるという行動観を示している（出口 , 1987: 望月 ,一のレベル：ある状況で，選択はできないが，正の1988: 望月 , 2007a）。

強化で維持される行動が個人に準備されている」に

たとえば，いわゆる健常者と呼ばれる人の多くは，該当する。つまり，行動的 QOL を導入した実践で駅の階段を登るという行動ができる。なぜ駅の階段

まず取り組むべき重要な作業は，「正の強化を手段を登れるのかといえば，一般的には，直立二足歩行，ではなく目的」とした，「対象者個人の行動の成立

足を交互に上げる，片足で体重を持ち上げるなどののための援助」作業といえる。

動きができる，すなわちそういった能力を有していこのような方針に基づいた支援は，我々が生きるるから登れるという考え方になるであろう。しかし，社会に当たり前のようにあふれている。先述した駅

行動分析学的な行動観においては，そういった能力の階段，赤・黄・青色で表示される信号機，蛇口をがあるからできると考えるのではなく，階段の一段

ひねれば出てくる水など，ありとあらゆる社会的イ一段が多くの健常者が登りやすい高さに設計されてンフラと呼ばれるものが，正の強化を目的として行

おり（先行条件），一段一段を足を挙げて交互に踏われている支援といえる。一方で，社会的インフラ

んでいくと（反応），最終的に上の階に辿りつけるによって正の強化を目的とした生活を送れない人びという環境変化が随伴する（強化子）から，階段をとを，障害者を含む社会的弱者と呼ぶとも考えられ登るという行動が成立すると考える。すなわち，行る。正の強化を手段から目的へという指針は，様々

動とは当人の資質や能力のみによって生じるのではな支援（援助設定，環境設定）を，広くすべての人

なく，先行条件（何らかの環境設定）および，後続

びとも受けられるようにするという方針を示してい条件（強化子）が環境に揃っていることによって，る。

はじめて成立するという立場を行動的 QOL は選択

しかし，支援者の行っている作業を，正の強化がしているといえる。

手段となっているのか，目的となっているのかを，実践場面で区別することは難しい。望月（1995）も対人援助の 3 つの機能と，正の強化を目的とした実践

指摘するように，行動分析学の実践が障害を持つ人

望月（2007a）は先の行動観に基づき，対人援助の行動を環境に適応させたり，行動的な問題を減少の機能を「援助」「援護」「教授」の 3 つの作業に分させるための行動変容のテクニックとして用いられ類している。援助とは，支援を受ける対象者の行動てきたことが要因として考えられる。たとえば，正を「いま，ここ」で成立させるために，
これまでなかっの強化を用いた行動変容のテクニックに，シェイピた新しい物理的・人的な環境設定（援助設定）を導ングと呼ばれる技法がある。シェイピングは，対象入する作業をいう。援助において成立した行動を恒となる個人・個体がそれまでにやったことのない反久的に成立させるためには，新たに導入された援助応を形成する際に用いられる技法である（杉山・島設定を対象者が暮らす社会的環境に定着させる必要

宗・佐藤・マロット・マロット , 1998）。しかしこのがある。その際に，支援者が社会（環境）に向けてテクニックが，対象者に適切な行動を身につけさせ援助設定の定着を要請する作業を援護という。教授るための教育的行為として用いられた場合，それはは従来の指導教育（おしえる）活動などに代表され手段としての正の強化となってしまうのである（望る，与えられた環境に対象者を適応させるための作

月 , 1988）。

業である。

正の強化を手段ではなく目的とした実践の例とし望月（2007a）はこれらの 3 つの作業のうち，対て，筆者らのケースを概観する。吉尾・高山・中鹿・人援助の実践は援助による対象者の行動の成立を優

朝野（2016）は，特別支援学校内に併設されている
51

対人援助学研究

2021.

March

カフェにおいて，障害のある生徒の就労実習場面にバックを行った。このように，対象者の行動が求めおける「学生ジョブコーチ（SJC）」（望月 , 2007b;

ら れ る 基 準 に 達 し て い な く て も， ポ ジ テ ィ ブ な

中鹿 , 2010）の支援として，生徒の「できる」を支フィードバックの提示を繰り返し行った結果，生徒

援者が見つけ，それについてポジティブなフィードの正の強化で維持されている行動（できる）が拡大

バックをすかさず行い，生徒の「できる」が拡大しした。
また，高山（2016）のケースは，散歩中に出会うたことを示した。
吉尾ら（2016）のケースで実習内容として生徒に子どもを避けるようになった結果，散歩自体も拒否求められた業務は，他の生徒とともに，喫茶店におするようになった柴犬とその飼い主家族に対する支ける接客および厨房業務に従事することであった。

援であった。イヌのしつけの領域では，このような接客業務は，来店客の案内，注文受け，商品の提供，ケースに対して，逃避や回避行動のきっかけとなっ会計作業などであった。厨房業務は，飲み物の準備，ている刺激に馴れさせ，問題なく歩けるイヌに訓練

ケーキの盛り付け，トーストを焼くなどといった内をするという対応が取られることがある。このケー容であった。その他，客の不在時など営業時間中のスでも，当初は子どもに馴れさせようとする訓練を手の空いた時間には，喫茶店舗の前でのチラシ配り，行った。しかし，柴犬が子どもに出会ったときにパチラシや伝票の裏に絵を描いたり色を塗ったりする

ニック様の行動を示したため，その実践をすぐに中作業，店内の清掃などの作業が設定されていた。ま止した。その後，飼い主との相談の上方針を変更し，た，営業時間の前後には，開・閉店作業も含まれて「柴犬が問題なく歩ける場所を探して，積極的に出いた。生徒は日毎に厨房か接客どちらかに担当を割かける」という支援を行った。具体的には，家の近り当てられ，業務に従事した。このケースでは，支所の散歩をする道路ではほとんど歩けなかったた

援学校の教員に加えて SJC が立ち会い，対象となる

め，まずは近所の広い公園へと連れていった。しか生徒に支援を行った。

し，公園でも子どもが周囲にいると歩けず，パニッ

実習に参加した生徒は，それまでに喫茶店業務にク様の行動を繰り返し示した。子どもと出会った際従事した経験はなかった。また，学校側から期待さにパニック様の行動を示していたため，子どもは対れる成果として，「実習期間中に適切なタイミング

象の柴犬にとって嫌悪的な刺激であったと推察されで自分から大きな声で挨拶ができるようになる」がた。しかし，通常の散歩では 1.2m の長さのリード

事前に伝えられていた。アルバイトや仕事などの研に繋がれており，子どもから逃げることは不可能で修や学校での実習場面では，業務に必要な作業を繰あった。そこで，広い公園よりもさらに広く，リー

り返し練習し，「できていないことをできるように

ドもより長いものに変更し，物理的に逃げられる環させる」という指導が一般的であると考えられる。

境を用意すればどうかと考え，河川敷で 10m の長さ

しかしこのケースでは，初めての実習に取り組む生のロングリードに付け替え，自由に歩かせるという徒に対して訓練による指導を行うのではなく，当該介入を行った。その結果，子どもが周囲にいても河の生徒の「できる・できた」と指導者側が認定する

川敷で 10m のロングリードであれば問題なく歩ける

条件を極力緩め，それらの行動を積極的に認めて強とわかり，飼い主へのアイコンタクトや，飼い主を化子を随伴させるという方針を採用している。たと追いかけるなど，新たに柴犬の正の強化で維持されえば対象の生徒は，実習初日は連絡事項を伝えるたている行動が成立した。

めの声を出せずに黙り込んでしまったり，あるいは

次に，飼い主に対して河川敷に何度も柴犬を連れ

なんとか声を出しても他の生徒から「聞こえない」ていくことを提案し，飼い主もその提案を了承した。

「ちゃんと言って」と叱責を受けたりした。そこで

しかし，今度は飼い主の河川敷に柴犬を連れていく

SJC は，大きな声を出すように指示をしたり，繰りという行動が，安定して生起しなかった。そこで，返し発声を練習させたりするのではなく，たとえ小河川敷に限定せず，川や海，山やドッグランなど，さな声であってもすかさずポジティブなフィード

様々な場所に出かけてもらい，行く先々でロング
52

行動的 QOL に基づく支援とはどのような実践か（高山・中鹿）

リードを着用させて自由に歩かせることを提案し，は強化が随伴しないようにするといった方針に基づ「歩ける環境の発見」を目指した。その結果，「川でいた支援が少なくない。たとえば，ある児童が授業

泳ぐ」「子どもの匂いを自ら嗅ぎに行く」「玄関に行

中に周囲の人間からの注目を獲得するために，何らき，自ら散歩を要求する」などの行動がいくつも見かの不適切な行動（授業中の立ち歩きや，イタズラ，られるようになった。また，柴犬の行動の変化に伴大声を挙げるなど）をしているとき，「児童が落ちい，飼い主も様々な場所に柴犬と出かけることが増

着いて静かになってから，褒める」という対応などえた。結果として，正の強化で維持されていると想である。「適切・適応的な行動」は，支援者や教師，定される，イヌと飼い主家族の行動の選択肢の拡大

親など対象者の周囲の人間によって設定され，そのを示した。

設定された水準に対象者の行動が達したときに強化

これら筆者らのケースと望月（2001）の 2 ケース子が随伴する。こうした対応は，「対象者にいま問（ケース a, b）とは場面や対象者に違いはあるが，い題のある行動や，きちんとできていないことがある

くつかの点で共通している。そのうちのひとつが，から，周囲が期待する行動をできるようにさせる」

対象者の「正の強化で維持される行動」の成立を目という考えに基づくといえる。

指す点である。望月（2001）の行動障害を呈してい一方，行動的 QOL を導入した実践とは，支援者た青年の自閉症当事者に対する実践（ケース b）にや周囲の人間が設定した基準に，対象者の反応が到おいても，個室での隔離がなされていた対象者に対達するまで待ってから強化子を提示するという作業して，その施錠を解き，行動的問題への対処ではなではないと考えられる。吉尾ら（2016）においても，く，対象者の正の強化で維持される行動の成立をま

カフェ実習に参加する対象生徒を訓練して新たな行ず目指している。

動を身につけさせるのではなく，「できる／できな

すなわち，行動的 QOL を導入した実践において，い」の基準を柔軟に変更して，対象生徒の行動レパー

最初にクリアすべきハードルは，望月（2001）のケー

トリーから「いま，ここでできていること」を発見し，

ス b のように，問題となっている行動や，その事態

そこに強化子が随伴するように環境のアレンジをから極力離れ，対象者の正の強化で維持される行動行った。その結果，三項随伴性における強化子の項が成立する環境の整備を優先するというものになが埋まり，「いま，ここ」で正の強化で維持されるる。「正の強化を手段から目的へ」とは，正の強化

行動が成立する。すなわち，強化の基準を極力緩め

子を手に入れる機会を先送りせず，「いま，ここ」で，て，それまで「できる・できている」とは考えられ正の強化子を手に入れる機会を保障するということてこなかった行動を，「できる・できていること」である。さらに換言すれば，「いま，目の前の相手として，作ってしまうのである。平易な言葉で表現の正の強化で維持される行動の成立のために，支援すれば，「できたから褒める」のではなく，「（周囲が）

者に何ができるか」を考え，それを実行するといえ褒めることで，できたことになる・できたことにしよう。

てしまおう」というものになる。
高山（2016）の散歩で歩かなくなった柴犬への支援では，柴犬に他のイヌと同じように歩くための訓「できる」とは何か
行動的 QOL に基づいた実践では，「いま，ここ」

練をするのではなく，その柴犬が「歩ける環境の発で対象者の正の強化で維持される行動の成立が，第見」を目指した。この実践も，「歩けるイヌに訓練一の目標となる。一方，望月（2007a）が述べたよする」のではなく，「イヌが歩ける場所を発見する」

うに，従来の学校教育における指導教育活動の支援という環境のアレンジを行っている。

として，与えられた環境状況に対する本人の側の適行動的 QOL の実践における「できる」とは，他応のための作業が行われることがある。このようなの誰かができることを対象者もできるように訓練し支援では「適切な行動」「適応的な行動」を正の強たり，みんなができることをできるようにさせるこ化で維持し，「不適切な行動」「非適応的な行動」にとを目指すのではない。支援者が対象者の正の強化
53

対人援助学研究

2021.

March

で維持される行動を拾い上げ，なければ探し，それしているのは誰なのかを分析する必要がある（高山・でもなければ作ってしまい，常に対象者の正の強化

中鹿 , 2017b）。

で維持される行動が成立する環境を作る。これが行

Skinner（1975）は，人を援助する際の前提とな

動的 QOL を導入した実践のスタートであり，プロる考え方として，「（精神障害者と称される）彼らがセスであり，ゴールであるといえる。換言すれば，「で何を患っているかといえば，正の強化の欠如を患っきる人を作る」のではなく，「その人ができる環境ているのである」と述べている。望月（2001）のケーを作る」のが，行動的 QOL の実践における「できる」

ス b の対象となる自閉症当事者の青年は，「破衣」「異といえよう。

食」など様々な行動障害があったために個室に隔離されていた。そして，個室にいる限りは「落ち着いて過ごすことができる」と判断され，個室での隔離

3. 行動的 QOL に基づく支援が常態化していた。このときの対象者は，まさに正の強化の欠如を患っている状態であったと考えられ問題行動と QOL の関係
何らかの支援を行うに際して，対象者にいわゆるる。また，高山（2016）の柴犬も，散歩中に子ども「問題行動」があることは少なくない。問題行動とは，と出会うとパニック様の反応を見せ，すぐに散歩を

対象者の行動レパートリーに問題があると周囲の成中断して家に帰るという事態が繰り返し起こってい員，もしくは対象者自身に認識されたときに成立すた。この柴犬も，散歩で様々な場所に出かけるといる概念であり，ただちにそれが問題とみなされる場

う正の強化が欠如した生活を送っていたと考えられ合もあれば，周囲は問題とは認識していなくとも対る。
対象者のある行動が問題であると周囲の成員や支象者自身は問題であると感じていたりするなど，多援者が認識した場合，望月（2001）のケース b のよ義的な側面を持つといえる（小西 , 2014）。
そもそも行動とは，環境に依存して成立するというに，まずは問題となっている行動が減弱するようう立場を行動的 QOL は選択する。仮に，対象者がな対応が行われ，その対応の常態化が起きてしまう

何らかの問題行動をしていると周囲の成員が判断し可能性がある。「対象者の問題行動の減少」が介入たとしよう。しかし，それは対象者がわざと問題行の目標となった場合，周囲の成員の対応は対象者の動をしているのではなく，あくまでも，対象者が暮問題行動を停止させる，あるいは問題行動が起こららす環境によってある行動が繰り返し起こっていないよう回避に終始するといった，問題行動への対て，それを問題であると判断する人がいると捉える。

処を中心とした作業になる可能性がある。

たとえば，イヌのしつけにおいて「吠えの問題」がしかし，正の強化の欠如という観点から問題行動ある。イヌという生き物にとって「吠える」というを捉えると，また違う見方が可能となる。問題行動

行動自体はなんら問題ではない。彼らが暮らす環境が常態化している状況を Skinner（1975）の言葉をによって，吠えるという行動がたまたまた成立して借りて表現すれば，「彼らは問題行動を患っているいるだけである。しかし，ヒトと暮らす上では，吠

のではなく，正の強化の欠如を患っている」ともいえるという行動が問題にもなる。都心部のマンショ

えよう。問題行動とは，正の強化で維持される行動

ンで飼育している場合，一日に何度もイヌに吠えらの選択肢が拡大していかない状況を先行条件としれるのは問題となろう。一方で，これが田舎の一軒た，対象者からの「この環境にいる限りこの行動を家で番犬として飼育されている場合は，「吠えない」

繰り返すが，それでもよいのか？」「この環境を変ことが問題になる。このように，何らかの行動が問えてほしい」という要求言語行動とみなすこともで題であるかどうかは，その場面や環境，文化などにきるであろう。すなわち，支援者は対象者の行動をよっていかようにも変化する。支援者は，問題と認問題にするのではなく，その行動を契機として，行識されている行動に介入する前に，ある行動を問題

動の選択肢が拡大していかない状況・環境こそを問だと誰が何によって判断するのか，その環境を用意

題にし，その環境をアレンジするというミッション
54

行動的 QOL に基づく支援とはどのような実践か（高山・中鹿）に取り組むことになる。まさに問題行動とは，支援

プにも繋がる可能性がある。中鹿・尾西・小島・林・を受ける対象者と，対象者が暮らす（周囲の成員の望月・土田（2013）は，三項随伴性によって記述さ価値観や対応も含む）環境との関係性によって生じれた正の強化で維持される行動を対象者の「できる」

る，「行動的な問題」なのである。

と定義し，それらの「できる」の情報を次の支援の行動的 QOL を導入した実践作業は，支援者や対現場へと繋げる仕組み作りが必要であると指摘して象者の周囲の成員が設定している適切・不適切な行

いる。これは，望月（2007a）が分類した援助・援護・動の基準も含めた，対象者を取り巻く環境への介入

教授の 3 つの作業のうちの援護にあたる。ある場面・によって，対象者の正の強化で維持される行動を，環境において成立した「できる」の条件を，その成「いつか」ではなく「いま，ここ」で成立させるこ

立要件とセットで他の場面・環境に移行することで，とである。何らかの問題行動を対象者からの環境改対象者の正の強化で維持される行動の移行が可能と善の要求と読み替えると，支援者はその要求に応えなる。いわゆる行動の般化ではなく，環境設定と反る形で，環境の改善作業を行うことになる。すなわ

応をセットで別の場面へと移動させる「行動の移築」

ち，問題行動が起こっているという状況は，対象者とも表現できよう。ある環境から別の環境への行動の QOL 向上のチャンスともみなせるといえよう。

の移築によって，限定的な場面のみならず，他の場
面においても QOL の向上を目指せるといえる。
また，どうしても別の場面に環境設定とワンセッ正の強化で維持される「行動の選択肢の拡大」が意トでの行動の移築が困難な場合も考えられる。ある

味するもの
行動的 QOL と非常に近い福祉向上の方略に，セ場面においてある行動が正の強化で成立していたとン（2006）の「ケイパビリティ・アプローチ」がある。

しても，新たな場面で同じ成立要件を満たせない場

セン（2006）は，人が自分にとって価値ある行動を合，その行動は消失してしまう。しかし，正の強化する能力や価値がある状態になる能力（ケイパビリ

で維持される行動の選択肢の数が多ければ多いほテ ィ） と い う 観 点 か ら 福 祉（well-being） を 捉 え，ど，それら多くの行動の選択肢の中に，新たな場所

人が生活をするにあたって「することができるもや場面でも成立可能な行動の選択肢が存在する可能の」，あるいは「なることができるもの」が，この性が高くなる。あるいは，対象者が年を重ねるにつアプローチの基本的な観念であると述べている。それて，対象者の「できること」の範囲がいずれ狭まっ

して行動的 QOL は，その実践目標を「正の強化でていく事態も想定される。この点においても，正の維持される行動の選択肢の拡大」としている。正の強化で維持される行動の選択肢をできるだけ多く成強化で維持される行動の選択肢の拡大とは，先に述立させておけば，将来的な QOL の低下をゆるやか

べた「先行条件…反応…正の強化子」という，環境にできる可能性がある。正の強化で維持される行動と個人の関係性によってあらわれるオペラント行動の選択肢の拡大は，対象者の「いま，ここ」での援のレパートリーの拡大である。行動的 QOL の行動

助だけではなく，長期的な援護としての意味も持つの選択肢の拡大をケイパビリティ・アプローチの枠のである。

組みから捉えれば，支援を受ける対象者が生活する環境において，「することができるもの」の量的な行動の選択肢を拡大させる作業の要点と手続き上の増大を意味する。さらに，することができるものが困難

量的に増大すると，実践作業を遂行する中で環境と行動の選択肢の拡大作業は，望月（2001）によれば，個人の関係性の記述（三項随伴性）も増える。つまり，行動的 QOL 第三のレベル：個人が既存の選択肢を対象者にとっての量的な選択肢の数と，生活環境と拒否して新しい選択肢を要求できるとされている。

行動の記述の双方の増大が，実践の目標といえよう。

そこで述べられているように，ノーマリゼーション

三項随伴性によって表現される正の強化で維持さ（望月 , 2007a）や，環境あるいは社会的参加の決定れる行動の選択肢の記述は，対象者のキャリアアッ

権を本人に委ねるという，障害者の「権利のボトム
55

対人援助学研究

2021.

March

アップ」
（望月 , 2001）をはかる意味においても，対る「複数の選択肢に対する選択の頻度が分化してい象者自身による選択の保障は重要であろう。

くことを以て成功とみなしていく」とは，この繰り望月（2001）のケース a は，その対象者自身によ返しの行動を指しているのであろう。すなわち，行る選択の保障の重要性を示している。ケース a の対

動的 QOL で想定されている「行動の選択肢」とは，象者は，支援開始前は雑誌のページめくりなどを触いわゆる「選択肢（choice）」だけではなく，「ある

覚的に楽しむといった行動が目立っていた。対象者

行動をするということは，その行動を選択した（選の余暇活動の発見のための支援が開始された後は，択行動）」という立場から捉えた「選択行動のバリ

選択肢（童謡やジャズが録音されたカセットテープ

エーション」も指していると考えられる。この行動

やウーロン茶など）や選択場面の設定により，安定の選択肢の拡大作業において，支援者は対象者に選的に選択行動が示された。そして，選択の場面自体択肢の決定権を委ね，対象者の決定に基づいて環境から逃れられる「選択否定」の選択肢（ノート）がをアレンジすることになる。この作業を望月（2001）

導入された。さらにその選択機会を実験室から日常

は「権利のボトムアップ」と表現した。行動的 QOL

生活場面へと移行した結果，元々選択頻度が高かっに基づく実践が単なる行動のバリエーションの増加た音楽ジャンル（童謡）とは異なるものを選択するではなく，対象者の自己決定やノーマライゼーショ

頻度が上昇したり，音楽鑑賞以外の活動も選択されンの支援になり得るからである。

るようになった。望月（2001）は，こうした選択場

選択肢が拡大していかない環境をアレンジする契面を，対象者個人の固定的な嗜好（preference）測機は，行動の選択肢の拡大を示すグラフである。ど定の同定方法として用いるのではなく，その変更をのような環境においても，おそらく最初は順調に行許容する機会の設定の重要性を示すものだと述べて動の選択肢が拡大していくであろう。しかし，実践いる。

を続けるうちに，いずれどこかで選択肢の数が頭打

このように，行動的 QOL 第三のレベルを達成す

ちになると想定される。行動的 QOL を導入した実る作業の例として，望月（2001）では否定を含む選

践の第二のスタートは，おそらくこの選択肢の拡大

択肢と選択場面を用意し，そこで対象者に選んでもが頭打ちになった時点であり，高山（2016）のケー

らうという手続きが紹介されている。一方で吉尾らスがそれを端的に示している（Figure 1）。これは，（2016），高山（2016）のケースでは，対象者に対して，

散歩に出かけなくなった柴犬の，新たに成立した正複数の選択肢から選んでもらう選択場面を用意するの強化で維持される行動の選択肢の累積を記録したという作業は実施されていない。特に，高山（2016）

ものである。介入Ⅲ開始後，行動の選択肢がいくつでの対象者には柴犬が含まれている。イヌに対してか拡大したものの，その後しばらく行動の選択肢の「今日は海と山，どちらに出かけますか？」という拡大が頭打ちとなっている（介入Ⅳ期）。このグラ

選択場面を用意し，そこから選択してもらうことは

フによって表現される視覚的な情報が，支援者の新非常に困難である。望月（2001）の 2 ケース（ケー

たな行動の選択肢を探すという行動の弁別刺激とな

ス a, b），吉尾ら（2016），高山（2016）のそれぞれり，次の介入へと繋がるのである。

のケースで行動の選択肢の拡大作業に共通している

重要なのは，「正の強化で維持される行動ができのは，対象者の行動の選択肢が拡大していない環境

る」，「正の強化で維持される行動の選択肢の拡大」

において，その環境をアレンジして正の強化で維持である。支援者は，常に新たな対象者の正の強化でされる行動をいくつも成立させていくという点であ維持される行動の成立を目指し続け，対象者はそれる。これが，正の強化で維持される行動の選択肢のらの行動を繰り返し行う。この「支援者⇔対象者」

拡大作業の要点であると考えられる。そして，選択の相互作用によって，対象者の正の強化で維持され場面の有無にかかわらず，その成立した行動を対象

る行動の選択肢が拡大していくのである。

者が繰り返す（正の強化）ことをもって，その行動

一方で，正の強化で維持される行動の成立を優先を選択したとみなす。望月（2001）で述べられてい

し，拡大させるという作業には，いくつかの手続き
56

行動的 QOL に基づく支援とはどのような実践か（高山・中鹿）

上の困難が想定される。まず一つ目の困難として，見した。最終的には，子どもがいる時間帯であって周囲の成員から「問題行動がなくならなかったらども 45 分以上歩けるようになった。行動的な問題がうするのか」という意見が出る可能性がある。「QOL解決したら，QOL が向上するのではない。そもそもの向上は確かに大事だが，その前にやるべきことがQOL が低いから，問題が起こっているといえる。だ

あるのではないか」という意見である。しかし，いからこそ，問題が起こっている環境を問題にし，環わゆる問題行動の解決を待ってから，QOL の向上を

境のアレンジが必要となるのである。望月（2001）

はかるという方針は，行動的 QOL を導入した実践

でいう「プロアクティブな援助」とは，このようなにおいては誤りであるといえる。実際，望月（2001）

作業を指すといえよう。

のケース b の実践においても，対象者の問題行動へ

ところが，その環境のアレンジを行おうとすると，の対処を続けた結果として，対象者は個室で隔離さ次の困難があらわれる。対象者の正の強化で維持されるに至っている。そこから，個室の施錠を解き，れる行動を成立させるための援助設定は，それまで対象者の行動的 QOL 向上の取り組みを行った結果，その環境にはなかった新しいものであると考えられ行動障害はほとんど生じなくなったと報告されている。そのような設定を環境に配置するということは，る。また，イヌのしつけを依頼する飼い主のほとん

対象者の生活環境をこれまで放置してきたという事

どが，イヌの行動による何らかの悩みや困りごとを実を周囲の成員に突き付け，新たな設定の配置に対持っている。高山（2016）の柴犬のケースにおいても，する抵抗や反発が生まれる可能性がある。支援者が飼い主は「イヌが散歩で歩かない」という悩みを持っ対象者の正の強化で維持される行動が成立する要件ており，その悩みの解決がそもそもの実践のスター（援助設定）を発見するという援助の作業ののち，トであった。しかし，子どもと出会わない早朝や深そこで見つかった援助設定を恒久的に設置する援護

夜であれば問題なく歩けるため，散歩で歩けない原の段階で，このような困難があらわれると考えられ

因を「散歩中に出会う子ども」と仮定し，その子どる。「わざわざそんなものをなぜ置かなければならもに馴れさせるという対応をした結果，柴犬はパないのか」「誰がその手間のかかる作業をやるのか」

ニック様の行動を示した（介入Ⅰ）。そこから，柴といった意見が表立っては出ないかもしれないが，犬が問題なく歩ける場所を探すという方針に変更し援助設定を配置する作業がつい忘れられてしまった（介入Ⅱ〜Ⅴ），歩くという行動が成立する環境を発り，人的な援助設定としての対応がおざなりになっ

Figure 1

対象犬に新たに生起した正の強化で維持されている行動の累積記録

高山（2016）より引用
57

対人援助学研究

2021.

March

考えられる。そこで，「ロングリードをつけられるてしまう可能性はある。
望月（2001）はこれらの困難を解決する方略とし場所ならどこでもよいので，イヌを連れて出かける」て，対象者を取り巻く関係者全員を巻き込んだチーという介入を行った（介入Ⅴ期）結果，飼い主の「イムで取り組む必要性を説いている。行動問題への対ヌを連れて出かける」という行動が維持され，行動処を繰り返す「リアクティブな療育方針」から，本の選択肢が拡大した。このイヌと飼い主のお出かけ

人の行動の選択肢の拡大を何よりも優先し，そのたは，支援が終了した後も継続されている。このようめの「プロアクティブな療育内容」を開始するといっに，対象者の行動だけが正の強化で維持されるのでた内容を，施設の職員全体で事前に確認している。

はなく，周囲の成員の実践作業についても，常に正

これは，どうしても対象者の問題となっている行動の強化を手段ではなく目的とした支援が必要となを減らそうとしてしまう職員に対する，「対象者のる。その点において，行動の選択肢が拡大する様子

行動の選択肢の拡大が何よりも重要であり，そのたを示す記録や記述は，周囲の成員への正の強化子とめの作業をする」という文脈の用意である。支援者して機能する可能性があると考えられる。

にとっては，対象者の援助だけではなく，その先の援護についても見据えた実践を行うという課題への4. まとめ

対処は難しいものであると考えられる。しかし，支援を行うチーム全員がこのような共通理解を持てる

行動的 QOL に基づく支援とはような作業を事前に行うことによって，発見された

望月（1989）が指摘したように，行動的（行動分

援助設定が消失せずに環境に残り続けることが可能析学的）な実践への認識として，オペラント条件づとなる。行動的 QOL に基づいた実践と，その実践

けといったテクニックを用いて対象者の行動を環境を成立させるための事前の作業によって，長期的なに適応させる作業というものがある。この作業は，視点を持った支援が継続される可能性が高まるとい対象者に「よい行動・正しい行動」をできるようにえよう。

訓練をすると表現できるであろう。しかし，行動的援助設定や実践が継続するためには，周囲の成員

QOL を導入した実践は，そのような訓練を行う実践の実践作業も強化される必要がある。高山（2016）とは決定的に異なる。「よい行動・正しい行動」のの柴犬のケースでは，介入Ⅳ期において行動の選択

訓練とは，方法論的にいえば行動分析学でいうとこ肢が拡大していかないという事態が生まれていたろの「分化強化」である。

（Figure 1）。高山（2016）における介入Ⅲは，「河川つまり，行動的 QOL に基づいた実践は，「正の強敷に出かけて 10m のロングリードで自由に歩かせ化で維持される行動の選択肢の拡大」のために，支る」であった。その結果，周囲に子どもがいても問援の対象者に極力選択を委ねる実践なのである。あ題なく歩け，飼い主へのアイコンタクトや，飼い主る環境において適応的・適切な行動に収斂させていを追いかけるなど行動の選択肢が 5 つ拡大した。さく分化強化ではなく，正の強化を手段ではなく目的

らに，河川敷に向かう道であれば子どもがいてもパとした，正の強化で維持される行動の成立と拡大をニック様の行動を示さなくなっていったため，飼い目指すことこそが，重要なミッションとなる。こう

主に河川敷へ出かけ続けてもらい，河川敷に向かうした実践を行うためには，支援者が 1 人で対象者と道から徐々に歩ける道を拡げていくという介入を

マンツウマンで黙々とやるのではなく，対象者を取行った（介入Ⅳ）。ところがこの介入Ⅳ期において，り巻く周囲の成員の協力が必要であると考えられ飼い主の「河川敷に出かける」という行動が維持さる。

れなくなってしまった。対象の柴犬にとっては，河望月（2001）のケース b では，施設職員と研究所

川敷での散歩は強化的であったと思われる。しかし，職員のチームが作られ，対象者の問題行動が悪循環

飼い主にとっては「河川敷で自由に歩く愛犬の姿」

的に維持されてきた状況において，対象者の「行動を見るだけでは，強化子として十分ではなかったとの選択肢の拡大」が何よりも優先されるべきミッ
58

行動的 QOL に基づく支援とはどのような実践か（高山・中鹿）

望月

ションであると共有された。この「ミッションの共昭（2001）. 行動的 QOL:「行動的健康」へのプロア

クティブな援助 行動医学研究 , , 8-17.

有」という事前作業がなされたことで，施設全体で

望月

行動的 QOL に基づいた支援が実践できたと考えら

昭（2007a）. 対人援助の心理学とは理学れる。このケース b においては，施錠を解く，様々

望月

対人援助の心朝倉書店 , 1-18.

昭（2007b）. 学生ジョブコーチという試み―学生による障害者（生徒）の就労実習支援システム―

な選択肢を提案するという具体的な実践内容と同等

館文学 ,かそれ以上に，そのような実践作業が行える環境を, 133-140.

村上勝俊・望月

事前に整備したことが重要であったといえよう。

立命昭（2007）. 認知症高齢者の行動的 QOLの拡大をもたらす援助設定―選択機会設定による活行動的 QOL の実践は「権利のボトムアップ」を

動性の増加の検討―

立命館人間科学研究 ,, 9-24.

村山伸子（2017）. QOL を高める条件―本書からわかったはかるものであると表現することもできる（望月，こと 猪口

2001）。これは，正の強化で維持される行動の選択

孝（監修）村山伸子・藤井誠二（編著）

QOL と現代社会―「生活の質」を高める条件を学際肢が停滞・減少している事実から，対象者からの環的に研究する明石書店 , 239-247.

境を変えてほしいという要請を支援者が読み取り，

中鹿直樹（2010）. 対人援助学の実践と教育の場としての周囲の環境・社会に対して，彼らの代理人として正「学生ジョブコーチ」（望月 昭・サトウタツヤ・中村
正・武藤の強化で維持される行動が成立する環境を要請する

崇（編著））対人援助学の可能性−「助ける科学の創造と展開

福村出版 , 32-58.

ことにほかならない。このことを対象者と環境との中鹿直樹・尾西洋平・小島 遼・林 炫廷・望月 昭・土田菜

適応という視点から捉えれば，個人が属する社会に

穂（2013）. プロファイリングからポートフォリオへ学

よって決められる「トップダウンの適応」ではなく，

生ジョブコーチの実践から支援をつないでいくための「情報」について考える . 対人援助学会第 5 回年次

個人から社会に向けて要請する「ボトムアップの適大会発表論文集 , 30.

応」とも考えられる。行動的 QOL とは，そうした

Skinner, B.F.（1975）. The ethics of helping people.

文脈を支援の現場に作り出し，対象者と支援者が互Criminal Law Bulletin, 11, 623-636.（西村美佳・中野

いに正の強化を受けながら，QOL を向上させていく

良顯訳（2004）. 人を援助することに関する倫理 行動
分析学研究 ,

ための方略なのである。

, 71-80.）

Skinner, B.F.（1979）. The non-punitive society.（ 佐 藤 方哉 訳（1990）. 罰なき社会 行動分析学研究 ,

引用文献

，98-

106.）
杉山尚子・島宗 理・佐藤方哉・R. W. マロット・M. E. マロッ

アマルティア・セン（2006）. 潜在能力と福祉
スバウム

ト（1998）. 行動分析学入門

マーサ・ヌ

高山仁志（2016）. Increasing behavioral QOL of the dog.

アマルティア・セン（編）竹友安彦（監修）・

日本動物心理学会第 76 回大会発表要旨 , 207.

水谷めぐみ（訳）クオリティー・オブ・ライフ―豊か

高山仁志・中鹿直樹（2017a）. 正の強化で維持される行動さの本質とは―, 里文出版 , 59-96.
出口

光（1987）. 行動修正のコンテクストの選択肢の拡大をミッションとする立場からみる二

行動分析学研

人称の科学

究 , , 48-60.

望月

現代社会文化研究 ,選択肢か，随伴性か― 日本行動分析学会第 35 回年次, 65-81.

大会発表論文集 , 103.

昭（1988）. 障害児（者）教育における行動分析的方
法の意味

吉尾玲美・高山仁志・中鹿直樹・朝野

上里一郎（編） 心身障害児の行動療育会発表論文集 , 12.

昭（1989）. 福 祉 実 践 の 方 法 論 と し て の 行 動 分 析

学―社会福祉と心理学の新しい関係

社会福祉学 ,

（2020. 3. 2

, 64-84.
望月

受稿）（2021. 1. 18（ホームページ掲載

昭（1995）. 特集：ノーマライゼーションと行動分析：
正の強化を手段から目的へ

浩（2016）.「できる」を見つけるキャリア支援 対人援助学会第 8 回年次大同朋社 , 20-41.
望月

対人援助学研究 , , 13-17.

高山仁志・中鹿直樹（2017b）. 行動的 QOL 再考 ―拒否か，

小西一博（2014）. 特別な支援を要する子どもの問題行動の実態と課題

産業図書 , 106-108.

行動分析学研究 , , 4-11.

59

受理）

2021 年 3 月）