第 66 回土木計画学研究発表会・講演集

自動運転車の「事故回避を企図した交通ルール
違反」に対する一般市民と専門家の評価
飯塚
1 非会員

友也 1・岩田剛弥 2・溝口哲平 3・谷口綾子 4

筑波大学 理工学群（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: s1911191@s.tsukuba.ac.jp

2 非会員

筑波大学大学院 システム情報工学研究群（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: s2220400@s.tsukuba.ac.jp

3 学生会員

筑波大学大学院 システム情報工学研究群（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: mizoguchi.teppei.ss@alumni.tsukuba.ac.jp

4 正会員

筑波大学教授 システム情報系（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp

近年，自動運転車（以下，AVs）の技術開発が進展し，道路交通の安全性，効率性の高まりが期待されている．しかし，技術面に加え，法整備・社会的受容等が AVs 開発の課題として挙げられている．本研
究では，一般市民と自動運転システムに関連する専門家が AVs の交通ルール違反に対しどのように認識し，評価するかを把握・比較することで，適切な法制度や教育制度の在り方に関する検討に向けた基礎的知見を提示した．結果として，専門家は一般市民に比べ，被害が出ないのであれば AVs の交通ルール違反を許容するという人が多く，結果を重要視する帰結主義の傾向にあることが示された．

Key Words: autonomous vehicles, traffic rule violation, risk taking measures, expert survey,
consequentialism

1.

AVs）の交通ルールが挙げられる．近年，AVs の技術開発が進展し，日本の各地で AVs 導入の実証実験が行われている 4)．省人や効率性の向上から AVsへの期待が増す一方 5)，AVs の交通ルールは，法的構成が不明確であるという一面も持つ．例えば，
AVs による事故が発生した際の責任の所在やトロッ
コ問題のようなジレンマ状況 6)において，事前にプログラミングをする際の基準が定かではない．AVs
普及下における交通ルールの制度設計は目下の課題であり，一般市民の習慣の変容を伴い得る施策となる以上，一般市民と専門家，双方の意識を把握し，広く受容される制度を設計することが不可欠である．
そのため本研究は，一般市民と自動運転システムに関連する専門家が AVs の交通ルール違反に対しどのように認識し，評価するかを把握・比較する．
そして，AVs の社会導入に求める条件について両者の意見を把握・比較することで，AVs の普及に向けた適切な法制度の在り方を検討する一助となることを，本研究の目的とする．また併せて，危険な運転をどの程度行っているのかの運転習慣によって，
AVs の交通ルール違反に対する評価が異なるのか否

背景・目的

近年，市民が政策の形成過程に参加する場面が増えている．具体な例として，山口市の「山口市市民交通計画 1) 」では，パンフレットによる問題提起
や市民アンケート，市民，外部の専門家を招いた勉強会によって，新たな計画が作成され，市民と専門家，行政の密な連携の結果，地域交通の利便性を向上させる計画が作成された 2)．また三上 3)は，「専門家に独占されてきた（任せきりにしてきた）意思決定を，『市民』の手に取り戻す必要があるという認識は，今日，市民参加というテーマが掲げられる場合の一つの前提になっている．」と述べ，専門家が役割を失うのではなく，市民が形成する意見と専門家の判断との関係（例：両者が対立する場合，それをいかに調整すべきなのか）が問題になると指摘している．専門家の知識である専門知と，市民の意
識を互いに把握し，比較することは，合意形成において大きな役割を持つと言える．
制度やルールが不明瞭であり，特に大規模な取り決めをする必要のある分野として自動運転車（以下，1

第 66 回土木計画学研究発表会・講演集(5) 本研究の位置付け
2.(1)，2.(2)に述べた研究では，AVs にあった交通法規やルール設定の必要性が述べられているが，具体的にどのような設計をしていくべきであるのかについては言及されていない．2.(3)，2.(4)に述べた研究では，対象を一般市民に限定し，AVs の交通ルール違反が許容されるのか否か，また AVs の社
会導入への賛否意識を分析した．本研究では，同様の問いに対して，専門家に調査をすることで，一般
市民と専門者間に評価の差があるのか否かを分析する．また，一般市民と専門家が危険な運転をどの程度行っているのかの運転習慣によって，AVs の交通ルール違反に対する評価が異なるのか否かを分析する．これら 2 点が本研究の新規性である．

かを分析する．

2.

既往研究と本研究の位置付け(1)

自動運転の社会導入に向けた在り方に関する研究
社会導入に向けた自動運転の在り方に関する研究として二宮ら 7)は，手動運転車と AVs の混在状況を考えた際，AVs が法規や優先度のルールを厳密に遵守すると，交通流の阻害や他車両の事故誘発，AVsの円滑な走行が困難になるといった事態の発生が懸念されると述べている．AVs には注意義務を怠ることや違反をするといった行動選択はないため，人のための弱者保護に基づいた現行の法規ではなく，自動運転にあった交通法規やルール設定の必要性を指摘している．

3.

(2) 技術とトロッコ問題に関する研究「AVs が避けられない事故に直面した際，誰を犠牲にするべきか」という問いが「トロッコ問題 6)」である．事故に対して人間があらかじめ，倫理的判断を行い，設定しておくべきものであるため，何を優先して選択させるべきであるのか，様々な分野で議論されている．その中でも南雲 6)は，AVs におけるトロッコ問題に着目し，想定される危険に対応するために，3 つの原則に基づいた対処をとることが要請されると述べている．設計時点での原則について，1 つ目は，歩行者，運転者のいずれも人命を最優先にしなければならない「人命尊重」，2 つ目は，法令を順守することで事故を最小限に抑える「法令遵守」，3 つ目は，緊急時の AVs が判断停止状態になったときに速やかに停車する「緊急時の原理」である．そして，二者択一的な状況に至らない総合的システム設計が要請されると述べている．

方法(1) 事例設定
本研究では，AVs が事故を回避するために交通ルール違反をするという状況として，表-1 の 2 事例を取り上げる．事例は，名古屋大学 COI イノベーシ
ョングループ受容グループ法整備ユニットが 2021
年 5 月 21 日，「自動運転の社会実装に伴う法律問
題を考えるシンポジウム～保安基準・国際基準の現状と自動運転に対する課題～10)」にて，設定したものである． 具体的には，AVs が自転車との衝突を回避するために歩道に乗り入れた結果，1)死傷者を出さなかった，2)歩行者を死亡させてしまった，という 2 事例である．なお事例 2 は，歩行者に怪我を負わせたというものであったが，怪我の程度が人々の許容度に影響する可能性を考慮し，歩行者を死亡させた事例に変更した．
(2) 質問紙調査a) 調査概要
本研究の実施に際し，一般市民と自動運転システ
ムに関連する専門家が歩行者，AVs の交通ルール違反に対しどのように認識し，評価するかを把握することを目的として，web アンケート調査を実施した（以下，一般市民調査・専門家調査）．
対象者は，一般市民調査は首都圏在住者（茨城県，栃木県，群馬県，埼玉県，千葉県，東京都，神奈川県）の 425 名，専門家調査は 2022 年 6 月 17 日に行われた「自動運転倫理ガイドライン研究会第 1 回公開シンポジウム 11)」の参加者 360 名である．本研究では、シンポジウムの参加者であり，自動運転シス
テムに関連する専門家，もしくは AVs の倫理に強い関心を持つ一般市民を「専門家」と定義する．
回収期間は，一般市民調査は 2021 年 7 月 2 日～7
月 9 日，専門家調査は 2022 年 6 月 10 日～6 月 22 日
である．

(3)

AVs の事故回避を企図した交通ルール違反は許容されるのか
渡辺ら 8)は，AVs の開発が進められる中，法制度上の課題や倫理的課題があると述べ，事故を回避するために AVs が交通ルール違反をするとの事態を想定し，それに対する評価とその理由を一般市民に尋ねるアンケート調査を実施した．その結果，「飛び出してきた自転車との事故を回避するため AVs
が歩道に侵入し衝突を回避」に対し，回答者の約半数が「AVs の交通ルール違反は許されない」と回答したことを確認した．
(4) AVs の社会導入に求める条件に関する研究谷口 9)は，AVs が社会に導入されることへの賛否意識を調査した．その結果，AVs レベル 3 の社会導入に賛成する人は 40.2%，AVs レベル 4 の社会導入に賛成する人は 30.2%と報告している．このことか
ら，現在の社会に AVs を導入してもよいのかと疑念を抱く人は少なくないことが分かる．

2

第 66 回土木計画学研究発表会・講演集

概
要
説
明
文

表-1 事例説明
事例 1
事例 2
飛び出してきた自転車との事故を回避するため AVs が 飛び出してきた自転車との事故を回避するため AVs が歩道に侵入し衝突を回避
歩道に侵入し，自転車との事故は回避したものの，たまたま歩道を歩いていた歩行者が死亡
・自動運転車が車道を走っています．
・自動運転車が車道を走っています．
・横断歩道のない場所で自転車が右から飛び出してき・横断歩道のない場所で自転車が右から飛び出してき
ました．
ました．
・自動運転車は自転車との衝突を避けるため，歩道に・自動運転車は自転車との衝突を避けるため，歩道に侵入しました（回避しなければ自転車の乗員が死亡し侵入しました（回避しなければ自転車の乗員が死亡し
ていた）．
ていた）．
※車が歩道に侵入することは交通ルール（道路交通※車が歩道に侵入することは交通ルール（道路交通法）違反です．
法）違反です．
→歩道へ侵入したことで，事故を回避できました．
→ちょうど回避した先に歩行者がおり，死亡させてしまいました．

イ
ラ
ス
ト

項目
性別
年齢
自動車免許保有有無
運転頻度
リスクテイキング尺度
表-3 参照事例 1 に対する許容表-1 参照事例 2 に対する許容表-1 参照AVs の社会導入に求める条件

表-2 調査項目
質問文・選択肢
1.男性，2.女性，3.その他（専門家調査のみ），4.開示しない（専門家調査のみ）
数字で回答
現在，クルマの免許（普通乗用車）を保有していますか？（有効期限内の免許に限る）
1.持っている，2.持っていない，3.持っていたが返納した（専門家調査のみ）
1 週間の総運転回数は何回ですか？
数字で回答
あなたはどれくらいの確率で各項目に書かれているような行動をとると思いますか？
0%，10%，20%，30%，40%，50%，60%，70%，80%，90%，100%
自動運転車は事例 1 の状況において，交通ルールに違反することが許されると思いますか？
※本アンケートにおける「許される」とは，「社会的に最適な判断である」こととします．
1.許されると思う，2.許されないと思う
自動運転車は事例 2 の状況において，交通ルールに違反することが許されると思いますか？
※本アンケートにおける「許される」とは，「社会的に最適な判断である」こととします．
1.許されると思う，2.許されないと思う
自動運転システムの技術が以下のどの段階に達したら，社会に導入すべきだと思いますか？
1.「完全に安全」になってから導入すべき，2.「人間より安全」になってから導入すべき3.「人間と同程度に安全」になってから導入すべき，4.「人間未満の安全性能」でも導入すべき
5.いかなる状況でも「導入すべきではない」b)

ち普段から運転すると回答した，一般市民調査 287
人，専門家調査 329 人である．普段から運転しない
人は，運転する人に比べ，交通ルール違反に対し当事者意識が低く，回答が曖昧になると考えた背景から，分析より除外した．事例 1，2 において，一般
市民と専門家間で比較した後，交通ルール違反の実施実態が AVs の交通ルール違反の許容にどのような影響を与えるのかを示す．交通ルール違反の実施
実態は交通ルール違反に関するリスクテイキング尺調査設計
調査項目は表-2 の通りであり，構成は 1)性別，2)
年齢，3)自動車免許保有有無，4)運転頻度，5)交通ルール違反の実施実態，6)事例 1 に対する許容，7)
事例 2 に対する許容，8)AVs の社会導入に求める条件である．
(3) 分析
分析対象者は，アンケートで回答した 785 名のう

3第 66 回土木計画学研究発表会・講演集

No.
1

項目名
道路の横断

2

速度超過

3

シートベルト未着用

4

黄色信号での加速通過

5

一時停止の違反

一般市民
n=287

表-3 リスクテイキング尺度
質問項目
歩いていて，交通量の多い道路の向こう側に渡りたいと思ったが，横断歩道は遠回りになるので，クルマがとぎれるタイミングを見計らって横断歩道のないところを走って渡った．
運転していて，幅の広い道路の直線区間で，制限速度を 20 km/h～30 km/h 超過して走った．
運転していて，近くのスーパーまでクルマで出かけるとき，シートベルトを着用しないで運転した．
運転していて，すいている道路の直線区間を時速 60 km で走行中，交差点の手前で信号が黄色に変わったとき，加速して交差点を通過した．
運転していて，交差点に差しかかったところ優先道路をクルマが走行している様子がなかったので，「止まれ」の標識があったが，少しスピードを落としただけで交差点に進
入した．

53.0

専門家
n=329

47.0

81.5
0%

20%

許されると思う

40%

18.5
60%

80%

100%

一般市民
n=287

15.7

84.3

専門家
n=329

13.4

86.6

0%

許されないと思う

20%

許されると思う

40%

60%

80%

100%

許されないと思う

図-1 事例 1 に対する許容 [%]図-2 事例 2 に対する許容 [%]度を用いて示す．最後に AVs の社会導入に求める
条件について，一般市民と専門家間で比較する．
リスクテイキング尺度について，末長ら 12)は，あるリスクを敢行するための程度を測るため，不安全行動を 20 例質問している．本研究では，末長ら12)が用いた質問項目のうち，交通ルール違反に関する項目を 5 つ抜粋し，「あなたはどれくらいの確率で各項目に書かれているような行動をとると思いますか？0％（決して行わない）～100％（必ず行う）
でお答えください．」という形で質問した（表-3）．

ともに 15%程度であり，有意な差は見られなかった．

4.

(2) 交通ルール違反の実施実態
交通ルール違反の実施実態の集計結果を図-3 に示す．リスクテイキング尺度の 5 項目間を比較すると，「3.シートベルト未着用」を全く行っていない（0%）と回答した人が一般市民，専門家ともに90%を超える．反対に，「1.道路の横断」，「2.速度超過」，「4.黄色信号での加速通過」を全く行っていないと回答した人は一般市民は総じて 40%以下，
専門家は総じて 20%以下に留まった．
次に Kruskal-Wallis 検定によって，一般市民，専門家間に差があるのか検定を行った．リスクテイキ
ング尺度の 5 項目全てにおいて，p<.01 となり，2つの群間の差は有意であった．「1.道路の横断」，「2.速度の超過」，「4.黄色信号での加速通過」，「5.一時停止の違反」においては，専門家は一般市
民と比較し，有意にリスク敢行確率が高く，違反為を行っていることが分かった．反対に，「3.シート
ベルト未着用」のみ，一般市民が有意にリスク敢行
確率が高く，比較的違反行為を行っていることが分かった．
以上より，一般市民と専門家の両者において，交通ルール違反は常習化していると言え，また専門家
は一般市民に比べ，交通ルール違反をしている人の割合が高い（「3.シートベルト未着用」以外）．

結果・考察(1) 「AVs の交通ルール違反」を許容するか
事例 1 の集計結果を図-1 に，事例 2 の集計結果を
図-2 に示す．
事例 1 においては，AVs の交通ルール違反を「許されると思う」と回答した人が一般市民は 53.0%であったのに対し，専門家は 81.5%であった．カイ 2
乗検定を行ったところ，有意確率 p<.01 となり，事例 1 において，専門家は一般市民と比べ，AVs の交通ルール違反を「許されると思う」と回答した人が有意に多かった．
事例 2 においては，AVs の交通ルール違反を「許されると思う」と回答した人が，一般市民，専門家

4

第 66 回土木計画学研究発表会・講演集

0%

10%

一般市民

30%

40%

36.9

１．道路の横断
専門家

20%

12.2

一般市民

31.0
33.4

50%

60%

70%

26.1

10.8

13.7

21.0

31.4

80%

90%

14.3

6.3 5.6

14.9

10.5

100%

7.3

12.5

8.4 3.8

２．速度超過専門家

３．シートベルト

15.2

33.1

13.7

一般市民

未着用

一般市民

31.7
13.4

31.4

10.5

39.2

一般市民

20.6

12.5

19.1

76.7

専門家

15.0

72.3
0%

10,20%

21.3

30,40%

50,60%

70,80%

2.8 3.1
12.5

５．一時停止の違反

4.6
2.8 0.7
2.8 3.1
1.8
0.9

97.3

４．黄色信号での
専門家

17.3

90.6

専門家

過疎通過

16.1

3.3

1.0
3.82.80.7
2.7 1.5
1.50.6

90,100%

図-3 リスク敢行確率（一般市民：n=287，専門家：n=329）
表-4 事例 1 への許容とリスク敢行確率の関係

事例1
一般市民

専門家

1.道路の横断2.速度の超過

3.シートベルト

4.黄色信号

5.一時停止の未着用

での加速通過違反

Kruskal-WallisのH(K)

16.80

11.29

2.86

23.96

0.34

自由度

1

1

1

1

1

漸近有意確率<0.01***<0.01***

0.09*<0.01***

0.56

Kruskal-WallisのH(K)

0.17

5.38

2.10

6.07

0.14

自由度

1

1

1

1

1

漸近有意確率0.68

0.02**

0.15

0.01**

0.71

p<0.01：***，p<0.05：**，p<0.1：*

表-5 事例 2 への許容とリスク敢行確率の関係

事例2
Kruskal-WallisのH(K)
一般市民

専門家

1.道路の横断2.速度の超過

3.45

1.83

3.シートベルト

4.黄色信号

5.一時停止の未着用

での加速通過

違反

0.80

3.23

0.55

自由度

1

1

1

1

1

漸近有意確率

0.06*

0.18

0.37

0.07*

0.46

Kruskal-WallisのH(K)

10.55

1.00

3.26

4.57

8.82

自由度

1

1

1

1

1

漸近有意確率<0.01***

0.32

0.07*

0.03**<0.01***

p<0.01：***，p<0.05：**，p<0.1：*(3)「AVs の交通ルール違反」に対する許容とリ
スクテイキング尺度の関係性
事例 1 において，AVs の交通ルール違反を許容す
る人，許容しない人の間でリスクテイキングの各尺
度に差があるかを Kruskal-Wallis 検定を用いて分析した（表-4）．同様に事例 2 においても分析した（表-5）．
事例 1 において，一般市民調査では AVs の交通ルール違反を許容する人は，許容しない人と比較し，「1.道路の横断」，「2.速度超過」，「3.シートベ
ルト未着用」，「4.黄色信号での加速通過」のリス

ク敢行確率が高いことが分かった．専門家調査では同比較に対し，「2.速度超過」，「4.黄色信号での加速通過」のリスク敢行確率が高いことが分かった．
事例 2 において，一般市民調査では同比較に対し，「1.道路の横断」，「4.黄色信号での加速通過」のリスク敢行確率が高いことが分かった．専門家調査
では同比較に対し，「1.道路の横断」，「3.シート
ベルト未着用」，「4.黄色信号での加速通過」，「5.一時停止の違反」のリスク敢行確率が高いことが分かった．
以上より，おおよその傾向として，一般市民，専5

第 66 回土木計画学研究発表会・講演集

表-6 AVs の社会導入に求める条件の一般市民と専門家の比較
AVsに求める社会導入段階
完全に安全
一般市民

一般市民
n=287

専門家
n=329

導入すべき

の安全性能

でない

合計

119

47

7

13

287

期待度数

58.70

114.15

83.86

22.83

7.45

287.00

調整済み残差

8.47

0.80

-6.55

-4.73

2.82

度数

25

126

133

42

3

329

期待度数

67.3

130.9

96.1

26.2

8.5

329.0

調整済み残差

-8.5

-0.8

6.5

4.7

-2.8

度数

126

245

180

49

16

616

期待度数

126.0

245.0

180.0

49.0

16.0

616.0

100%

4.(2)から，専門家は交通ルール違反に関するリス
クを恐れない傾向にあることが分かった．リスクを恐れずに行った違反行為によって事故や検挙がなければ問題ないといったことが窺え，このことも帰結主義の傾向にあると言える．
4.(3)から，リスク敢行確率が高く，危険な運転している人は，AVs の交通ルール違反を許容すべきと考える傾向にあることが分かった．普段から危険な運転をしている人は，法規や取り締まりを強化するのではなく，法規を緩めることを望むことが示され，直感と合致する結果である．
4.(4)から，専門家は一般市民と比較し，AVs の導入条件として想定している安全レベルが低く，より早期の AVs の社会導入を支持していることが分かった．
以上のことから，専門家は一般市民と比較し，帰結主義の傾向にあり，ある程度のリスクを受け入れながら，AVs を導入することで交通が利便化することを望んでいると考えられる．

40%

35.2

7.6

人間未満

度に安全

101

合計

20%

人間と同程

安全

度数

専門家

0%

人間より

38.3

60%

41.5

80%

16.4 2.4
4.5

40.4

完全に安全

人間より安全

人間と同程度に安全

人間未満の安全性能

12.8
0.9

導入すべきでない

図-4 AVs の社会導入に求める条件

門家の両者において，リスク敢行確率が高く，危険な運転している人は，AVs の交通ルール違反を許容すべきと考えている．
(4) AVs の社会導入に求める条件「AVs の技術がどの段階に達したら，社会に導入すべきだと思いますか？」という問いの回答結果を
図-4 に示す．一般市民と専門家を比較するために
カイ 2 乗検定を行った．その結果，p<.01 となり，有意な差が見られた．続けて残差分析を行った（表-6）．その結果，専門家は一般市民と比較し，「完全に安全」，「導入すべきでない」と回答する人が有意に少なく，「人間と同程度に安全」，「人間未満の安全性能」と回答する人が有意に多かった．専門家は一般市民と比較し，AVs の導入条件として想定している安全レベルが低く，より早期の AVs の社会導入を支持していることが分かった．

5.

おわりに

(1) まとめ本研究では，一般市民と自動運転システムに関連する専門家が AVs の交通ルール違反に対しどのよ
うに認識し，評価するかを把握・比較することで，適切な法制度や教育制度の在り方に関する検討に向けた基礎的知見を提示した．その結果，一般市民と比較した専門家の傾向として，1)被害を出さないのであれば AVs の交通ルール違反を許容するという人が多いこと，2)交通ルール違反に関するリスクを恐れないこと，が示され結果を重要視する帰結主義の傾向にあると言える．また，専門家は一般市民と比較し，AVs の導入条件として想定している安全レ
ベルが低く，より早期の AVs の社会導入を支持していることが分かった．

(5) 考察
4.(1)から，専門家は一般市民と比較し，交通ルー
ル違反をしたとしても，結果として死傷者を出さなかったのであれば，AVs の交通ルール違反を許容する人が多いことが分かった．このことから，専門家
は行為を判断する際に，その行為から得られる結果を重要視する帰結主義の傾向にあると言える．あるいは，専門家は事例 1 の場合は法的に問題にならないことを知っていたため，「許されると思う」と回答した人が多かった可能性も考えられる．

(2) 本研究の課題
本研究では，AVs の交通ルール違反について，一般市民と専門家の評価の比較をした．しかし，専門6

第 66 回土木計画学研究発表会・講演集

5)

津川定之：自動運転システムの展望，IATSS review= 国際交通安全学会誌，第 37 巻，第 3 号，pp.199207，2013.
6) 南雲功：技術とトロッコ問題―自動運転車の技術倫
理―，生活科学研究，第 43 巻，pp.93-102，2021．
7) 二宮芳樹：社会導入に向けた自動運転のあり方，日本ロボット学会誌，第 38 巻，第 1 号，pp.47-51，
2020.
8) 渡辺健太郎，谷口綾子，中川由賀：自動運転車の事
故回避を企図した交通ルール違反は許されるのか？
－人々の評価とその理由に着目した事例研究，土木
計画学研究・講演集(CD-ROM) ，Vol.64，2021．
9) 谷口綾子：自動運転システムの社会的受容－賛否意
識とリスク認知，自動車交通研究，第 2018 巻，pp.26-27，2018．
10) 名古屋大学未来社会創造機構：自動運転の社会実装に伴う法律問題を考えるシンポジウム，http://www.coi.nagoya-u.ac.jp/news/20210521nu-coi_webinar.html，
2022 年 9 月 12 日最終閲覧
11) 自動運転倫理ガイドライン研究会：自動運転倫理ガ
イドライン研究会第 1 回公開シンポジウム，https://segad.jp/value/，2022 年 9 月 3 日最終閲覧
12) 末長修，舟越敬介，小谷政弘：自動車運転時における不安全行動評価に関する実験的考察，人間工学，
第 45 巻，2 号，pp.99-109，2009．

家の定義の精緻化がされておらず，明確な定義付けが必要である．また，専門家の中でも，専門分野による差異の有無を検討する必要がある．
謝辞：調査実施にご協力いただいた多摩大学樋笠尭士先生に感謝申し上げます．また，本研究における調査分析は，JST-RISTEX 科学技術の倫理的・法制
度的・社会的課題（ELSI）への包括的実践研究開発プログラム「ELSI を踏まえた自動運転技術の現場に即した社会実装手法の構築」（代表：中野公彦）および JST 科学研究費「『クルマ』と『自動化するクルマ』に対する社会的受容の包括的理解に向けた学際研究」（代表：谷口綾子）の助成によるものである．
REFERENCES
1)

2)

3)

4)

山口市：山口市市民交通計画．https://www.city.yama
guchi.lg.jp/soshiki/73/2004.html，2022 年 9 月 3 日最終閲覧
森栗茂一，猪井博登，時安洋，野木秀康，大井元揮，
大井俊樹：コミュニティ交通のつくりかた現場が教える成功のしくみ，pp.73-102，学芸出版社，2013.
三上直之：市民参加の場における「市民/専門家」の構成，神戸法学雑誌，第 60 巻，2 号，pp.430-452，
2010.
国土交通省：自動運転の実現に向けた取り組み，
https://www.mlit.go.jp/common/001219253.pdf，2022
年 9 月 21 日最終閲覧

PUBLIC AND EXPERT ASSESSMENTS OF AUTOMATED VEHICLES’"VIOLATION OF TRAFFIC RULES IN AN ATTEMPT TO AVOID ACCIDENTS"
Tomoya IITSUKA, Yoshiya IWATA, Teppei MIZOGUCHI and Ayako TANIGUCHI

7