千葉市緑区鎌取遺跡の再検討−小規模集落の分析にむけて②−
加納実

1．分析の対象となる時間幅

はじめに

分析の対象とする時間幅については、加曽利EⅢ式

本稿は、既報告の縄文時代集落の再評価を試みる作

土器古段階とする（加納1989ａ.ｂ・1994・1995）。本業（加納2020）の一環にある。
分析の対象となる千葉市緑区鎌取遺跡は、住宅・都

稿では、加曽利EⅢ式土器の上限について、吉井城山

市整備公団（現：独立行政法人都市再生機構）による

貝塚第３群Ｂ類等（岡本1963）の成立をもって加曽利

千葉市東南部地区におけるニュータウン建設計画に伴EⅢ式土器とし、吉井城山貝塚第３群Ｂ類等の成立がい、昭和58・60（1983・1985）年度に発掘調査が行わ

概ね大木９ａ式土器（筆者の謂う意匠充填系土器

れた縄文時代中期を主体とする集落跡である（上守ほ

納1994ほか）の成立と軌を一にすると認識し、加曽利

か1993）。

ＥⅢ式土器古段階の下限については、横浜市都筑区加加遺跡の詳細については報告書に譲るが、鎌取遺跡が賀原遺跡９号住居址埋甕１（図３）を加曽利ＥⅢ式土立地する台地及び周辺の台地は、村田川水系の谷津に器新段階と捉えるという認識（石井2012ｂ）を目安とより開析が進み、この小支谷の奥部の台地上に、中期する１）。

の有吉北貝塚・有吉南貝塚・南二重堀遺跡などが形成

ここで謂う加曽利EⅢ式土器古段階は、所謂新地平編年で謂うところの12Ｃ期に概ね相当し２）、この実年されている（図１・２）。
なお、鎌取遺跡と有吉北貝塚との距離は最短部で300

代幅は70年と推定されている３）。

ｍ弱、有吉南貝塚との距離は最短部で500ｍ弱である。

なお、本稿を草するに際し、鎌取遺跡の加曽利ＥⅢ

鎌取遺跡

図１

鎌取遺跡の位置と周辺の遺跡（西野1999）を改変・転載— 11 —(2758)

0

図２

図３

100m

加曽利EⅢ式土器新段階の土器(S=1/8)

横浜市都筑区加賀原遺跡９号住居址埋甕１（石井2012ｂ）

鎌取遺跡縄文時代中期遺構配置図

004

炉A

005

014

炉B

007

006

炉A

炉A

炉B

炉B

図４
(2759)

040

042

分析の対象となる住居跡（住居跡 S=1/160 炉等 S=1/80）— 12 —

2（004）1（004）

3（005）

4（006）
5（006）

8（014）
7（007）

6（007）

9（014）
10（040）

図５11（042）

各住居跡の時期決定の根拠となる土器群（抄）（実測図 S=1/8

式期及びその可能性のある住居跡出土土器群（千葉県

拓影図 S=1/6）

与した（006・040・042）５）。

教育委員会蔵）について実見し、住居跡の時期の確認
３．住居跡の様相を行っている。

ここでは、竪穴住居跡間の距離に注目し６）、“同時存2．分析の対象となる住居跡

在し得ない住居跡”・“同時存在が可能な住居跡とこれ

本稿で分析の対象となり得る住居跡については表のらと同時に存在し得ない住居跡”を抽出したい（図６）。

とおりである（表１）。これらのうち、出土土器が認

ａ，同時存在し得ない住居跡とその根拠（められない住居跡を除外し、出土土器に関しては再確拠認を行い、分析の対象となる時間幅、すなわち加曽利

004・005

EⅢ式土器古段階で設営もしくは廃絶がなされたと考（竪穴間距離２ｍ弱）

えられる住居跡は、以下の10軒である（図４・５） 。

005・006A

006B

004・005・006A・006B・007・014・040A・040B・（竪穴間距離0.2m以下）042A・042B

005・007４）

本稿での枝番Ａ・Ｂの付与については、炉２基が確認されているものを対象に、本稿で改めて便宜的に付（竪穴間距離

）内が根

１ｍ程度）

006A・006B・007— 13 —(2760)

表１

住居跡一覧表番号

時期決定の根拠となる土器群

根拠土器番号(図5)

002跡 明確な加曽利EⅢ式土器を伴わない

時期

炉有無

炉

建替/
重複

主柱穴

備

003跡 遺物無し

不明

004跡 明確に加曽利EⅢ式期に下りるキャリパー形土器

1.2

EⅢ古

005跡 意匠充填系土器

3EⅢ古006跡 意匠充填系土器

4.5

007跡 意匠充填系土器・橫位連携弧線文土器

6.7008跡 明確な加曽利EⅢ式土器を伴わない

〇

土器片囲炉

EⅢ古

2基

２基ともに
炉囲抜取

EⅢ古

〇

炉囲抜取

５本主柱穴

EⅡ

012跡 遺物無し

不明

013A
横位連繋弧線文系土器・意匠充填系土器を伴わない
跡

EⅡ

013B
遺物無し
跡

不明

住居跡重複→006A・006Bとして扱う
覆土中位以上に貝層→廃絶後も集落が継続→最終場面の所属では無い

2軒重複
７本認識

五角形プラン
覆土中位以上に土器片多数→廃絶後も集落が継続→最終場面の所属では無い

013Aに切られる＝加曽利EⅡ式期以前

014跡 意匠充填系土器

8.9

EⅢ古

×

040跡 明確に加曽利EⅢ式期に下りるキャリパー形土器

10

EⅢ古

〇

炉A焼土堆積無2軒重複
炉B 炉体土器

11

EⅢ古

〇

炉２基

041跡 横位連繋弧線文系土器・意匠充填系土器を伴わない
042跡 意匠充填系土器

周溝EⅡ

009跡 明確な加曽利EⅢ式土器を伴わない住居跡重複→040A・040Bとして扱う
炉2基 炉Bの方が新しい

EⅡ
2軒重複

住居跡重複→042A・042Bとして扱う
４本の主柱穴略円形プランが炉Aに伴う炉２基 炉Aの方が新しい

0

100m

図６
（竪穴間距離考EⅡ各住居跡の配置状況（図２の拡大）
抽出しておきたい。

２ｍ程度）

ｂ，同時存在が可能な住居跡と、これらと同時に存在

004・006Aもしくは006B

し得ない住居跡（（同時に存在し得ない住居跡）内

ここでは、同時存在が可能とした住居跡が、まさに005・007）004・007

同時に存在していたという前提にたった場合、これら（同時に存在し得ない住居跡

同時存在の住居跡群とは同時に存在し得ない住居跡を

ｃ，集落の一時的な景観（事例と場面）(2761)— 14 —

005・006）続いて、“ａ，同時存在し得ない住居跡”
・“ｂ，同ると考えられよう。

時存在が可能な住居跡と、これらと同時に存在し得な

同様に、007について、覆土中から多量の土器片がい住居跡”の様相から、同時に存在する住居跡数を最確認されている。この量は、土砂の自然堆積に伴う自大に想定するという前提のもと、集落の一時的な景観

然流入とは考え難いことから、これはやはり007廃絶の変遷を、幾つかの事例（組合せ）として想定するこ後にも台地上での生活の痕跡が認められるということ

７）

の記載

である。報告書においても「住居廃絶後、若干の土が順は任意−住居跡番号を昇順に羅列−であり、時間的堆積した後に土器が廃棄されたと考えられる」として変遷を示してはいない）。

いる。すなわち、007の廃絶が本遺跡における最終場●事例１

面ではないことを示していると考えられよう。

〇場面１

また、この006・007については、共に報告書において004 ・006A（もしくは006B）

炉体土器が抜き取られたと推定されている９）。

とができる（なお、各事例内における場面〇場面２

炉体土器の抜取りは再利用を意図した行為であり、006B（もしくは006A）

この再利用は基本的には貯蔵等を目途とした「器」と〇場面３しての再利用ではなく、新たな炉での利用を意図し005たものと考えるのが妥当である。すなわち、住居の廃〇場面４絶に伴う新たな居住施設を同一もしくは近隣台地上で007設営するとの前提に立ち10）、例えば炉体土器を抜取り、●事例２再利用するならば、これら炉体土器が抜き取られた住〇場面１

居は、最終場面に属するものではないと推察すること

004 ・007ができ、006・007共に、廃絶が本遺跡における最終場〇場面２

面ではないことを示していると考えられよう。

005

これにより、上記２事例の場面は、以下のように並べ〇場面３

替えることもできよう（006・007を仮に各事例の冒頭006A（もしくは006B）に配した）。

〇場面４

●️事例１

006B（もしくは006A）〇場面１

ここでは、同時に存在する住居跡数を最大に想定す004 ・006A（もしくは006B）

るという前提（＝最少数の場面設定）のもと、想定し〇場面２た２つの事例において、それぞれ、奇しくも４（もし006B（もしくは006A）

８）くは３ ）場面を確認することができた。

〇場面3

ｄ，場面の変遷順を示唆する事例

007

上記において、同時に存在する住居跡数を最大に想〇場面4定し、集落の一時的な景観の変遷を事例として想定し、005

各事例内における場面の記載順は任意とした。

●️事例２

さて、さらなる細かな集落の変遷（場面の細分化）〇場面1を試みるに際して、土器型式の細分が有効ではあろう

006A（もしくは006B）

が、現段階で千葉県域の一括資料を瞥見したところで、〇場面2

加曽利EⅢ式土器古段階を２細分し、例えば加曽利E

006B（もしくは006A）

Ⅲ式土器古段階と中段階に分離できるような状況には

〇場面3

ない。
ただし場面配列に関して、注目すべき事象がある。

004 ・007

例えば、006について、覆土中から貝層が確認され〇場面4ている。これは006廃絶後にも台地上での生活の痕跡005が認められるということである。すなわち、006の廃

ｅ，その他の場面設定

絶が本遺跡における最終場面ではないことを示してい— 15 —

これまでに示してきた２事例・４（もしくは３）場(2762)

面との関係性をうかがい知ることができない住居跡とにおける住居の重複を考慮していくと、最短20年の年

して、014 ・040A・040B・042A・042Bの５軒が存在

代幅の細別時期においても普通に住居跡は重複・近接する。

していることが指摘できる。とすれば一棟の住居の寿

この５軒について、同時に存在する住居跡数を最大

命は、どんなに長く見積もっても10年には満たないとに想定すると、考えておくべきであろう。最長でも10年程度、それが〇場面１

現状での一棟の住居の存続期間（住居の寿命）の目安

014 ・040A（もしくは040B）
・042 A（もしくは042B）

である」（黒尾2015）との見解である11）。

〇場面２

竪穴住居の存続期間に、仮にこの10年という数字を040B（もしくは040A）
・042B（もしくは042A）

あてがった場合、上記①②をどのように理解すべきでという２つの場面を想定できる（014は場面２に存あろうか。

在し得るが、ここでは便宜的に場面１に帰属させた）。

複数軒による集落の設営と廃絶のタイミングが同時

無論この２場面の設定は、最大の同時存在（＝最少であるという前提に立つならば、①に見積もることの数の場面設定）の想定の下でのものであり、５軒全てできる時間幅は40年（もしくは30年）、②に見積もるが１軒のみの設営であった可能性もある（場面の記載

ことのできる時間幅は20年ということになる。

順は任意であり、時間的変遷を示してはいない）。

例えば、①の４（もしくは３）場面に併行するかた

すなわち、

ちで、②の２場面が存在するならば、鎌取遺跡の加曽〇場面1

利EⅢ式土器古段階での集落存在期間は40年（もしく014

は30年）ということになる。

〇場面2

これとは別に、①の４（もしくは３）場面に併行せ040A（もしくは040B）

ず、前後するかたちで、②の２場面が存在するならば、〇場面3鎌取遺跡の加曽利EⅢ式土器古段階での集落存在期間

040B（もしくは040A）

は60年（もしくは50年）ということになる12）。

〇場面4

再三述べるように、分析の前提が、“同時に存在す

042 A（もしくは042B）

る住居跡数を最大に想定した場合（＝最少数の場面設

〇場面5

定）
”であることから、この40年（もしくは30年）な

042 B（もしくは042A）

り、60年（もしくは50年）は、いくつもの前提を踏まである。

えたところで設定できた鎌取遺跡の加曽利EⅢ式土器
古段階（所謂新地平編年で謂うところの12Ｃ期の実年４．集落存続期間

代幅70年）のなかでの最短の集落存在期間にすぎない。

これまでに示してきた集落の場面について、“同時筆者はかつて、柏市林台遺跡の加曽利ＥⅢ式土器古に存在する住居跡数を最大に想定した場合”、段階の住居跡について、炉跡が明瞭であるか否か、炉①“ｃ，集落の一時的な景観（事例と場面）”での４跡の明瞭な住居跡のうち受熱による焼土層の形成が顕（もしくは３）場面

著であるか否か、という分類による類型化を行った。

②“ｅ，その他の場面設定”での２場面

さらに、この各類型の住居跡と、住居跡の壁高・柱穴を抽出することができる。

平均深度・床面の硬化・主柱穴の認識の可否との間にさて、本稿で取り扱う時間幅（加曽利EⅢ式土器古明瞭な相関関係を見いだすことのなかから、これらの段階＝70年）と、竪穴住居跡の耐用年数との関係につ住居跡を「相対的な短期居住計画の住居跡」と「相対いて示しておきたい。竪穴住居跡の耐用年数について的な長期居住計画の住居跡」と顕在化させ、このことは興味深い見解がある。やや冗長ではあるが引用するが「移動-住居設営-廃絶-移動という、居住に関わるサと、「昨今のAMS炭素年代測定の進展によって、新地

イクルを両集団が共有しないことを示し、まさにサイ平編年の各細別時期の具体的な年代幅が推定可能にクルを共有しない別の単位集団の、場の共有を示す

なっている。これによれば時間単位となる各細別時期こととなる」との実態を想定した（加納1995・2000・は、最短で20年、最長で80年の年代幅と推定されてい2002・2018）。

る。この時期ごとの年代幅に照らして、「環状集落跡」(2763)— 16 —

鎌取遺跡においても、各住居跡の炉の様相・壁高・

柱穴深度・主柱穴の認識の可否において類型化を図る
ことができる可能性があり、先述の“鎌取遺跡の加曽利EⅢ式土器古段階での最短の集落存在期間”であるておきたい。
４） この根拠については表1「時期決定の根拠となる土器群・「根拠土器番号（図5）」欄に記載している。
 な お、006A・006B、040A・040B、042A・042Bな ど、 ２軒と認識した住居跡の時期決定については、時期決定の根拠“40年（もしくは30年）なり、60年（もしくは50年）”となった土器群が主に覆土出土のものであることから、厳密という時間幅のなかで、複雑な動的景観が繰り広げらにはA・B出土土器を区別することはできていない。この点れていた可能性を指摘できよう。

では、A・Bとして２軒と認識した住居跡の時期決定については不安定な要素がつきまとうことは否定できない。

繰り返しになるが、所謂新地平編年で謂うところの 014について「住居跡として良いか疑問」「発掘途中で遺構

12Ｃ期の実年代幅70年と、鎌取遺跡の“同時に存在すでないと判断した可能性もある」と報告されているが、浅いる住居跡数を最大に想定した場合（＝最少数の場面設

掘込み（低い壁高）・明確な炉がない（もしくは確認できない）・浅い柱穴等の特徴は、加曽利EⅢ式期の住居跡の特徴と定）”の40年（もしくは30年）なり、60年（もしくはも捉えることができることから、本稿では住居跡と捉えるこ50年）という時間幅の単純な比較から、鎌取遺跡の加とにした。

曽利ＥⅢ式土器古段階における「機能した住居が存在

５）本稿で分析の対象とする炉２基が確認されている住居跡しなかった期間」（黒尾2015）の想定は当然なされな（006・040・042）については、報告書中で、以下の記載がなされている。

ければならない。

※006：「炉に切り合いがみられることから、住居跡が重複していると考えられる」※040：「２件の住居跡の重複と思われる」

おわりに※042：「炉Bの焼土が床面に拡散し、炉体土器が床面より上

本稿は、旧稿（加納2020）同様、サブタイトルにに出ないことから、炉B→炉Ａの順が考えられる」「分析にむけて」という表現を冠した通り、分析の結 すなわち、006・040・042については、現段階では、単なる２軒の重複の可能性が高いと判断できる。なお、040炉A−果に見えてくるものの提示ではなく、分析にむけて何040B炉間の距離は80cm、042炉A−042B炉間の距離120cmでをすべきであるのか、その方法の一例を示したものであり、住居の建替・拡幅等に伴う炉のつくり替えと判断できる距離ではないと思われる。

ある。
本稿を草するに際し、石井寛・稲村晃嗣・小澤政６）同時存在があり得ない状況の竪穴住居跡間の距離については、（加納2020）註7に述べているので参照されたい。

彦・西野雅人氏の諸氏および千葉県教育委員会からの７）ここで用いる「場面」という表記は、「考古学の地平グルー

ご協力を得ました。とりわけ石井寛氏からは折に触れプ」が用いる、「フェイズ」という用語に概ね相当する（例
えば小林2019）。土器研究における段階・時期という用語と集落分析に係る視点について数多くのご教示を得ていは区別できる日本語として、仮に「場面」という用語を用います。この場を借りて改めて深く感謝申し上げます。

ている。
８） なお註４記載のとおり、006については報告書では炉２基【註】

が重複していると捉えられていることから、本稿でも006A・

１） 地域社会における集落の分析に関しては、港北ニュータ

006Bと２軒の住居跡に分離して捉えている。ただし006炉は、ウン地域を対象とした石井による分析がある（石井2001・

報告書刊行（1993）以降に類例が周知されてきた「複構造炉」

2004・2010・2014）。この一連の成果をテキストとして千葉（加納1995）・「斜位土器埋設炉」（小倉1995・1997・1998）な県側においても地域社会の分析がなされるべきだと私考するどと称される炉に類似することから、１軒の住居跡に伴う炉が、その際に時間軸に関する共通認識をもつことは必須であであった可能性が捨てきれない。この場合、事例１・２それる。例えばここに示した加賀原遺跡9号住居址埋甕1について
石井は、「Ⅲ式の基準としてきた ｢吉井城山遺跡｣ の報告（岡ぞれの場面数は全て、４ではなく３となる。
９）この点に関する報告書での記載を示しておきたい。

本1963）に依る限りでは、この段階はⅢ式ともⅣ式とも扱う 006 炉A・B：「いずれも焼け面は床面レベルにあり、立ちことも可能」であり、「近年の動向を鑑みるに、この段階に上りの部分は焼けていないことから、炉囲いが設けられてい

ついてはⅣ式に組み入れる扱いが一般的になっている」とた可能性が高い。」の認識を示しながらも、「とりあえず今回は従前通りの対処

 007：「囲い施設のある炉に見られる、掘込みの立ち上がりをなしておくこととした」としている（石井2012）。その後、が焼けていないタイプであるかもしれない。」

石井は「｢Ⅳ式｣ は ｢Ⅲ式新段階｣ からの連続性が強く、分10） 住居の炉体土器や柱材等の構築材の再利用に関する視点

別に苦慮する事例も多い」としながらも、「Ⅲ式古段階」
・「Ⅲ

は、（石井2004）の「小規模集落址に学ぶ」（p312）や、（石式新段階」・「Ⅳ式」土器群の様相の差異について言及して

井2010）の「小規模集落が提起する問題」（p22）が大いに参いる（石井2014）。本稿ではこの石井の認識に準拠するため、考になる。

本稿での加曽利EⅢ式土器古段階の把握は、加賀原遺跡9号住11）この10年という数字に関連して黒尾とは別に、堀越は「住居址埋甕1を加曽利EⅢ式土器新段階と把握した場合の“加曽居跡の立て替えが必要になる年数を10〜15年、という前提の

利EⅢ式土器古段階”であることを示しておきたい。

もと」との認識を示している（堀越2010）。

２）筆者の管見に触れた近年の文献として（黒尾2016）を挙げ12）ここに示した集落の存続期間については、黒尾による「平ておきたい。

均住居数」という考え方（黒尾2015）に大いに啓発されてい３）筆者の管見に触れた近年の文献として（黒尾2015）を挙げ— 17 —る。冗長となるが、引用しておきたい。

(2764)

「住居の寿命を10年と見積もった際に−中略−各時期の住居
る視点」『市原市武士遺跡２』第３分冊

検出数を各時期の年代幅で除して、それに10年（住居の寿命）

化財センター
加納 実

を乗じた数値を平均住居数とする」

加納

実

加納

実

通史編

る」
「平均住居数の数値が1棟に満たない場合には、その細別時期


加納

実

2007「縄文社会崩壊のプロセス」『千葉県の歴史』
原始・古代１

千葉県

2008「搬入土器・異系統土器」『土器を読み取る』

縄文時代の考古学７内に機能した住居が存在しなかった期間が含まれると見なす

加納のが自然といえる。」

2002「非居住域への分散居住が示す社会」『縄文社会論』（上）株式会社同成社

寿命の目安となる10年間を上限に住居が構築されていて、残りの10年は機能している住居が存在しなかったと考えられ

2000「集合的居住の崩壊と再編成－縄文中・後期集落への接近方法－」『先史考古学論集』第９集「20年の年代幅に1棟の住居跡が見出されたのであれば、平均

住居数は0.5棟と算出される。つまり、ここからは20年のうち財団法人千葉県文実

株式会社同成社

2012「土坑の機能類推に関わる一視点」『縄文時代』

第23号 縄文時代文化研究会
加納【引用・参考文献】
石井寛

1990『山田大塚遺跡』横浜市埋蔵文化財センター

石井寛

2001『前高山遺跡

さと歴史財団石井寛

前高山北遺跡』（ 財）横浜市ふる寛

加納2004『高山遺跡』（ 財）横浜市ふるさと歴史財団

石井

寛

紀要』

黒尾和久

石井

2012a「集落址研究と時間尺度」『考古学研究』59−2012b「 第3編

ま と め と 考 察 」『 加 賀 原 遺 跡研究グループ
黒尾和久

横浜市ふるさと歴史財団−鎌取遺西日本の縄文株式会社有山閣

1995「多摩丘陵・武蔵野台地

紀

黒尾和久

小林清隆
５

縄文時代」『潤井戸地区埋蔵文

縄発表要旨』縄セツルメント研究会

2012「市原市草刈貝塚における遺構分布とその特徴

千葉縄文研究会

小林謙一

1999「縄紋時代中期集落における一時的集落景観の復元」『国立歴史民俗博物館研究報告』第82集

化財調査報告書Ⅱ−市原市中潤ケ広遺跡（上層）−』公益財小林謙一

団法人千葉県教育振興財団−新地平編年の再構築−−集落形成と盛衰過程についての検証−」『千葉縄文研究』

調査の成果−まとめと今後の課題−」『辻遺跡』山武町教育委員会
2006「第6章第1節

八王子市

2016「基調報告３：加曽利E式」『シンポジウム

文研究の地平グループ

1990「加曽利E系列の土器群」『調査研究集録』第７縄文時代中期の集落像」『新八王子

原始・古代文研究の地平 2016

大内千年 1997「第4章

縄

宇津木台地区考古学研究会

2015「第４節

市史』通史編1

2014「縄文中期から後期への推移に関する一考察−

横浜市埋蔵文化財センター

大内千年

18

文中期集落研究の新地平〔発表要旨・資料〕』縄文中期集落要』VOL.18
冊2011「小規模集落の普遍性」『特集黒尾和久・小林謙一・中山真治

佐横浜市港北N.T.遺跡群を対象に−」『横浜市歴史博物館
稲村晃嗣

公益財団

を中心とした縄文時代中期の時期設定」『シンポジウム

公益財団法人寛

1993『千葉東南部ニュータウン

集落と地域社会』季刊考古学第114号

江戸8遺跡』港北ニュータウン地域内埋蔵文化財調査報告書
45

2020「山武郡芝山町古宿・上谷遺跡の再検討－小規跡−』財団法人千葉県文化財センター

考古学研究会寛実

上守秀明ほかVOL.142

考古資法人千葉県教育振興財団

横2010「縄文時代の遺跡群と地域集団−港北ニュータウン地域の遺跡群研究から−」『横浜市歴史博物館
石井2018「林台遺跡、『柏市史（原始古代中世

模集落の分析にむけて－」『研究連絡誌』第82号

横浜市教育委員会

浜市教育委員会
石井実料）』柏市教育委員会

2019「縄紋土器編年研究の方向性−南西関東地方縄2008「千葉県内における小規模集落の分析−中期後紋中期を題材に−」『考古学の地平Ⅱ−縄文時代中期の土器

葉土器編年に関する補足・市原市中潤ケ広遺跡の事例をてが論と生業研究の新視点−』山本典幸・考古学の地平グループ

大内千年

編

かりに−」『縄文研究の新地平（続）〜竪穴住居・集落調査のリサーチデザイン〜』考古学リーダー15
ルメント研究会編
岡本

勇

小林謙一

セツ

1991『（財）印旛郡市文化財センター年報７』

株式会社六一書房

1963「横須賀市吉井城山第一貝塚の土器（二）」『横須賀市博物館研究報告（人文科学）』第7号

中山真治

小倉和重
第36号
加納

1995『墨木戸 :（仮）すかいらーく酒々井工場建設予

西野雅人
19

実

堀越正行

加納

山内清男

実

山内清男

1995「下総台地における加曽利ＥⅢ式期の諸問題−
財団

法人千葉県文化財センター
加納実(2765)

1998「第５章まとめ

史館終刊記念』

1937「縄紋土器型式の細別と大別」『先史考古学』

第１巻第２号

1994「加曽利ＥⅢ・Ⅳ式土器の系統分析」『貝塚博物集落の成立に関する予察を中心に−」『研究紀要』16

千葉縄文研究会

2010「中妻の98人」『房総の考古学

株式会社六一書房

1989b「千葉県における加曽利Ｅ式土器後半の様相」

千葉市加曽利貝塚博物館

2008「縄文中期拠点集落の消滅と小規模集落」『千葉縄文研究』２

1989a『小中台（２）遺跡・新堀込遺跡・馬場館紀要』第21号

研究紀要

貝塚出土資料の分析−重要遺跡確認調査の成果と課題2

西野雅人『縄文中期の諸問題』群馬県考古学研究所
加納 実

縄文中期の大型貝塚と生産活動−有−』1998「斜位土器埋設炉についての一考察」『奈和』
奈和同人

遺跡』財団法人千葉県文化財センター
加納

1999「第1節

吉北貝塚の分析結果−」『千葉県文化財センター

1997『墨新山遺跡』（財）印旛郡市文化財センター

実ほか

宇津木台地区考古学研究会・縄文中期集落研究グループ

定地内埋蔵文化財調査』（財）印旛郡市文化財センター
小倉和重

1995「縄文中期土器の時期細別と集落景観」『シンポジウム縄文中期集落研究の新地平』資料集

横須賀市自然・

人文博物館
小倉和重

六一書房

財団法人印旛郡市文化財センター「（29） 酒々井町墨木戸遺跡」

第１節土坑の機能類推に関わ— 18 —

先史考古学会

1969「縄紋草創期の諸問題」『MUSEUM』第224号

東京国立博物館