「⼤学の世界展開⼒強化事業」第１回外部評価委員会

⽇時：平成 31 年 1 ⽉ 13 ⽇（⽇）

場

所：コラッセふくしま

9：50−10：45

402 会議室〇委員出席者
：⽜⽊

⾠男

委員

新潟⼤学

理事（国際担当）

草間朋⼦

委員 東京医療保健⼤学

副学⻑

秋元

正

委員 川内村教育委員会

教育⻑〇福島県⽴医科⼤学出席者
教

員：⽵之下

誠⼀ 理事⻑兼学⻑⾕川

攻⼀ 副理事⻑（復興担当）

安村

誠司 副学⻑（学務担当）

⼭下俊⼀ 副学⻑（国際担当）

和栗聡 副理事（国際化担当）/教授

⽯川

徹夫

教授

Elena Ryzhii 特任助教
学

⽣：⾼野

事

務：２名

吉教、孔

秀和

〇⻑崎⼤学出席者
教

員：⼭下

俊⼀

副学⻑（国際担当）※兼任

宮﨑

泰司

教授

⾼村

昇

教授

Jacque Lochard 教授
Tatiana Rogounovitch
折⽥ 真紀⼦
学

⽣：松永

事

務：3 名

司会進⾏：和栗

助教

助教

妃都美
聡

福島県⽴医科⼤学教授

議事次第：
1．開会の挨拶（和栗聡

福島県⽴医科⼤学教授）

2. 外部評価委員紹介
3. 事業概要説明（⾼村昇⻑崎⼤学教授）4. 意⾒交換、および質疑応答
1

議事録

5. まとめ
6. 閉会の挨拶（⽵之下誠⼀

福島県⽴医科⼤学理事⻑）

１. 開会の挨拶
司会：
皆さん、おはようございます。
本来であればコンソーシアム年次総会、その後に外部評価委員会を開催する予定だったのですが、ロシア北⻄医科⼤学の招聘先⽣⽅の⾶⾏機が遅れ、現在は新幹線で福島に向かっておられます。そのため先に外部評価委員会、その後にコンソーシアム年次総会を開催させていただきます。
それでは第⼀回の外部評価委員会を開催します。私は福島県⽴医科⼤学の和栗と申します。
簡単にイントロダクションを述べさせていただきます。外部評価委員会とは第三者による評価を受け、本事業の改善と推進に努める事が⽬的になっています。本⽇は評価委員 3 名の皆様⽅に、有⽤なご意⾒をお聞かせいただければと考えております。
外部評価委員会は、最初の事業計画に元々組み込まれていて、本年度は５か年計画の 2 年⽬に当たります。そこで第 1 回⽬は、この 1 年間の取り組みについてご評価いただければと考えております。今後の予定として、本事業の 3 年⽬にあたる来年度、⽂科省による中間評価が予定されています。最終年度の 2021 年度には最後である２回⽬の外部評価委員会を⾏う予定となっています。
本来であれば、コンソーシアム総会の時に⾃⼰紹介していただく予定になっていましたが、簡単に私の⽅から、今⽇参加いただいている⽅の紹介をしたいと思います。その後に外部評
価委員の皆様から⾃⼰紹介をお願いしたいと思います。
（⻑崎⼤学・福島県⽴医科⼤学の出席者紹介）

２. 外部評価委員紹介
司会：
まずは、新潟⼤学理事・副学⻑の⽜⽊先⽣、よろしくお願いします。
⽜⽊委員：
新潟⼤学の⽜⽊でございます。もともと医学部の解剖におりましたけれども、国際担当理事
2

として⼤学の本部の⽅でやっております。どうぞよろしくお願いいたします。
司会：
続きまして、東京医療保健⼤学副学⻑の草間朋⼦先⽣、よろしくお願いします。
草間委員：
ありがとうございます、草間です。現在、東京医療保健⼤学で看護教育にあたっております。
40 年以上前から東京⼤学におりまして、放射線防護の専⾨家としてやって参りました。看
護職の役割と⾔うのは⼤変重要だと思っておりまして、もともとやってきた放射線と看護を融合させた、放射線看護学というものをきっちり確⽴していこうと思いまして、⽇本放射線看護学会というのを⽴ち上げて、災害も含めまして、看護職がしっかり貢献できるようにとやらせていただいておりますので、よろしくお願いいたします。
司会：
それでは川内村教育委員会教育⻑の秋元様、よろしくお願いします。

秋元委員：
はい。川内村教育委員会の教育⻑の秋元でございます。僕は⻑く、地元の消防機関の⽅に勤めておりまして、3.11 震災から 20 ⽇間、あの最中におりました。⾮常に混乱があったという事については、やっぱり放射線被ばくに関しての知識とか技術の⽋如が最たる要因ではなかったか、と今でも思っております。今、こんな⽴場になりまして、地元代表として参加をしなさい、と⾼村先⽣からのお話もございまして、参加をさせていただきました。どうぞよろしくお願いいたします。
司会：
どうもありがとうございました。今回は、医療健康分野で⽇露交流を牽引されている新潟⼤学の⽜⽊教授、それから放射線看護の専⾨家であられます草間教授、そして、⼤震災の時に実際に⾃治体側でご苦労された経験をお持ちの秋元様という強⼒な布陣で、評価いただければと思います。よろしくお願いします。

３．事業概要説明
司会：
それでは、早速始めたいと思いますが、まずは、事業の概要の説明からさせていただきます。
⻑崎⼤学の⾼村先⽣、よろしくお願いいたします。
3[以下、要点のみ]
⾼村教授：
平成 29 年度採択

⽂部科学省ロシア・インド等との⼤学間交流形成⽀援「⼤学の世界展開⼒強化事業」―⽇露⼤学間連携による災害被ばく医療科学分野におけるリーダー育成事業―概要説明＜本事業の背景＞


2011 年 3 ⽉東京電⼒福島第⼀原⼦⼒発電所事故が発⽣、⾮常に⼤きな社会的混乱が起こった。



その要因の⼀つに、国内における災害・被ばく医療科学分野の専⾨家の圧倒的な不⾜が挙げられる。



これは⽇本に限らず世界共通の問題であり、原発建設が進む各国においても当分野の専⾨家育成は急務である。



３年前に⻑崎⼤学と福島県⽴医科⼤学が連携し災害・被ばく医療分野の専⾨家育成に取り組む「災害・被ばく医療科学共同専攻」を⽴ち上げた。



本専攻には「医科学コース」そして「保健看護学コース」の⼆つのコースがある。



医科学コースにおいては留学⽣を受け⼊れ、ＩＣＲＰ副委員⻑のジャック・ロシャール
先⽣並びにＩＡＥＡ元部⻑ティー・チェム先⽣はじめ専⾨機関に従事する⽅々を客員教授として招聘し、英語での講義を充実させている。



本事業はこの災害・被ばく医療科学専攻を主体としている。

＜本事業の⽬的＞


チェルノブイリ原⼦⼒発電所の事故を経験したロシアと、⻑崎、そして福島が⼀体となってこの災害・被ばく医療科学分野の⼈災育成を図る。



ロシア国⽴北⻄医科⼤学をカウンターパートにしたダブル・ディグリーシステムの構築を⽬指す。

＜本事業の概要・進捗状況＞


2 年間の修⼠課程のプログラムの中で、放射線防護学、放射線影響学に加え、リスクコ
ミュニケーション学、アセスメント学等という科⽬を配しており、今年度より「放射線防護学」の単位互換を開始した。



次年度は実習科⽬の単位互換を⾏う計画である。



順次この単位互換を広げていくことによって、将来的にダブル・ディグリーシステムの構築を図る。

4. 意⾒交換、及び質疑応答

4司会：事前に質問票を配布しており、その項⽬は「（１）学⽣交流について」、「（２）カリキ
ュラムの構築」「（３）事業全般」「（４）その他」となっています。
各委員の質問について（１）、（２）、（３）、（４）の項⽬別に進めていきます。
⽜⽊委員質問：（１）学⽣交流について
１）本事業はそもそも修⼠課程を対象としたプログラムであるけれども、派遣する学⽣については学部⽣や博⼠課程の学⽣が含まれているのは何故か。
回答（⾼村教授）：


派遣学⽣の主体は修⼠である。



博⼠課程学⽣を平成 29 年度に 1 名派遣しているのは、初年度ということで⼗分な学⽣がそもそも災害・被ばく専攻に存在しなかったため、興味のある学⽣を幅広く募集した
結果として博⼠課程の学⽣も派遣することになった。



学部⽣については、⻑崎・福島の両校とも、本事業の開始以前から学部⽣を旧ソビエト連邦に派遣する教育プログラムが存在しており、これを発展する形で学部⽣も派遣している。この派遣学⽣の中には、将来的に災害・被ばく医療科学分野の専⾨性を志す者
もおり、若い世代である学部⽣にも⾨⼾を広げているため。



本事業採択時に⽂科省のプログラム委員会から受けたコメント（「参考資料２」）に、災害・被ばく医療科学という分野を志す⼈の絶対数が少ないため、⾨⼾を広げて医学部⽣
や他学部の学⽣にもその交流の対象を広げてはどうか、とあり、この点も踏まえた上で幅を広げた派遣プランにしているというのが現状である。

司会：
まず⽜⽊委員の質問（１）の４）まで進んだ上でご意⾒を頂きます。
引き続き、２）受⼊の北⻄医科⼤学の⽅にも学部⽣が含まれている件について。
回答（⾼村教授）：


同様に学部⽣も⻑崎⼤学において「放射線防護学」を学んでもらったのは、将来的に修⼠課程に進んでもらい、⼈材の育成につなげていくためである。個⼈的にも感想を聞いてみたところ、講義が⾮常に⾯⽩く、将来川内村での実習も是⾮参加したいという意⾒が得られた。

司会：
３）派遣プログラムにおける⻑崎⼤学と福島県⽴医科⼤学の連携状況について。
回答（⾼村教授）：5

初年度は⻑崎⼤学と福島県⽴医科⼤学が別々の期間に学⽣を派遣した。



今年度については１⽉に⻑崎⼤学、福島県⽴医科⼤学の学⽣１０名が北⻄医科⼤学で「⽣物統計学」の講義を受けて単位互換をする予定である。



今後も、両⼤学の学⽣が北⻄医科⼤での講義あるいは実習を共修する、というプログラ
ムを順次作成していきたい。

司会：４）各⼤学における派遣学⽣と受⼊学⽣の募集⽅法について。これは草間委員の質問でも問われている。
回答（⾼村教授・⻑崎⼤学）：


そもそもこの専攻が始まって間もないため、⼿がまだ上がってきていないというのが現実である。



そのため希望する学⽣を積極的に派遣している。



ただし質の担保は必要であるため、今回の⽣物統計学を受講する学⽣には、半年近く前から実際のシラバスに沿った英語の教科書を渡し⾃⼰学習させ、その学習状況を適宜確認している。

回答（⽯川教授・福島県⽴医科⼤学）：


福島県⽴医科⼤学において、学部⽣については英語⾯接で選抜している。



修⼠学⽣については、対象者が少ないため、現時点では希望者を派遣している。ただ本学においても、半年ほど前から英語での⽣物統計学の補講を受けさせ、英語⼒及び講義の事前準備に努めている。

司会：
最初の⽜⽊委員の（１）のパートの質問は終了しましたが、ここまでで⽜⽊委員からコメン
ト等ございますか。
⽜⽊委員：個⼈的には本事業を成功させるために、修⼠課程だけでなく、⼤学全体それから全学⽣が本事業に対しての興味を持つ環境づくりという点で、学部や上級課程の学⽣も含まれて良く、かつ重要だと考えている。



⼀⽅、計画調書には明確に「修⼠課程のダブル・ディグリー」が謳ってある。⽂科省の評価で聞かれることは、調書に書かれてあることであり、ここをどうするのかということが問われる。



今の環境づくりを報告書の中に盛り込んで、⽬標に辿り着く幾つかの⽅策としてやっ6

ているのだという事を⾒せたほうがよい。
３）について、やはり⼆⼤学でやっているので、共同プログラムがあるのは良いと思うが、違う時期に送っているように⾒える。今年度の修⼠派遣のように⼀緒に学⽣が⾏っている時期があって、この⼆つが有機的に結び付くのだという取組を⾒せた⽅が良いのではないか。

４）について、募集は各⼤学でやっているかもしれないが、やはり同じプログラムなので、募集ルールに⼆つの⼤学の基本形があって、それに基づきそれぞれでやっているというように⾒せた⽅が良いのではないか。

司会：
ありがとうございます。⻑崎・福島から何か。よろしいですか。
次に草間委員の「（１）学⽣交流について」の修⼠課程４名と医学部⽣５名の学年について。
回答（⾼村教授）：


修⼠課程については１年次の後期という位置づけになる。



学部⽣は⻑崎⼤学については学部の３年⽣で、「リサーチセミナー」という科⽬が３年次にあり、それを履修するということになる。

司会：
その次に、アウトカム評価について、これはそれぞれの⼤学からお願いします。
回答（⾼村教授・⻑崎⼤学）：


修⼠学⽣のアウトカム評価について、今回は単位の互換になるので、講義を受けた上で、テストなりレポートなりの評価を北⻄医科⼤学の先⽣より課していただき、その上で単位を出していただく、ということになると思われる。



学部⽣の評価については、リサーチセミナーは当然学部の単位という事になるが、成績
評価は、派遣先の⼤学の先⽣に付けていただいている。その評価表を参考にしながら⻑
崎⼤学の教員が単位を出すという形にしている。最終的な単位を出すのは本学の教員であるが、その資料として先⽅の評価を参考にするという形をとっている。

回答（⽯川教授・福島県⽴医科⼤学）：


修⼠課程については、⻑崎⼤学と同様に単位互換を⾏う予定で、既存の修⼠課程の単位と互換をする。



学部⽣については 4 年⽣であり、派遣期間、福島県⽴医科⼤学のある講座に所属するという形をとっている。科⽬名を「基礎上級」といい、ある講座に所属し、そこの学⽣
7

として派遣される。評価はその所属する講座で⾏うという形式をとっている。具体的には帰国後に学⽣がレポートを提出し、所属講座の指導教員が成績評価を⾏う。
司会：
次の草間委員からの質問、派遣学⽣の選考基準について。
回答（⾼村教授）：


先ほど申し上げた通りになるが、今後、事前の教育というのをしっかりやっていきたいと考えている。

司会：
ここまでで、草間委員、何かコメントはございますか。
草間委員：


選考基準に関しては希望者を、という状況はわかるが、少なくとも⼈材育成プログラム
でやっているので、どういう基準で選考しているかを外に⾒えるようにしてかないといけないと思われる。



学⽣交流をして、単に単位互換しましたというのではなく、社会にどれだけ還元できるのかということがとても重要であると思われる。



今どこでも学⽣交流をやっているが、何に参加しました、どうでしたと、これだけでは社会に対して⾒える評価にはならないのではないか。予め独⾃のアウトカム評価として何に注⽬するかというのをしっかり⽴てておいた⽅がよいと強く思う。

司会：
どうもありがとうございました。⻑崎・福島からはよろしいでしょうか。
⾼村教授：
まさにおっしゃる通りで、⼤事なことの⼀つは出⼝評価であり、ダブル・ディグリーを最終的に取った学⽣がどういう道に⾏くか、という事は重要だと考えている。本専攻を修了した１期⽣に、環境省に⼊省し、実際に福島県⺠健康調査の事業を担当する⼈材も出てきているので、出⼝評価はきっちりやりながら、この教育効果はどうだったかという事について評価するシステムを作っていきたいと考えている。
司会：
よろしいでしょうか。それでは次に進めさせていただきます。

8

次は秋元委員の質問について、こちらは主に「参考資料２」の評価コメントに関するものですが、まず⽇本⼈学⽣に対するロシアでのサポート体制について。
回答（⾼村教授）：


⻑崎⼤学・福島県⽴医科⼤学ともに、ロシア語が分かる教員を配置している。これらの教員を中⼼に、現地に同⾏し⾔語の問題等も含めた学⽣のサポートに当たっている。



危機管理体制については、ウェブ上での渡航者登録を含め、万が⼀のトラブルに備えた管理体制を引いている。

司会：
次に、ロシアの交流⼤学の体制整備について。
回答（⾼村教授）：

北⻄医科⼤学と⻑崎⼤学および福島県⽴医科⼤学については、既に学術交流協定を締結しており、その下に、学⽣交流の覚書を締結している。その中で、お互いの学⽣交流にあたって、授業料については不徴収にする、といったサポート体制を三⼤学の間で整備している。

司会：
それから３番⽬の、福島県⽴医科⼤学の役割と位置づけの明確化について。
回答（⽯川教授・福島県⽴医科⼤学）：


資料のカリキュラムマップをご覧いただくと分かるように、福島医⼤の半分くらいの講義について、⻑崎⼤学と共同で⼤学院を運営しているという状況である。



福島医⼤には、震災に伴う原発事故、複合災害を経験した教員が多く在籍しているという特徴がある。そういう教員が共同⼤学院の講義の中で⾃分の経験したことを次世代に伝えるという⾯で、特化した講義なり実習を⾏っている。今後、ロシアの学⽣に対して⾏う実習に関しても、福島の経験を次世代に伝えるという観点を盛り込んだ実習を⾏う予定であり、そこが福島の特徴であると考えている。

司会：
はい。それでは秋元委員、ここまでで何かコメントはございますか。
秋元委員：

今直ぐ改善してスタートしなさいとかという事ではなく、この事業を執⾏している上で、徐々に改善されていくべきものか、という認識でいたので、良く分かりました。
9ありがとうございました。
司会：
はい、どうもありがとうございました。
それでは、最初の「資料３−１」に戻り（２）カリキュラムの構築について⽜⽊委員のご質問から進めます。
最初の１）短期派遣プログラムのカリキュラムについて、それから、質の保証という意味での単位互換について、先程もちょっと触れられましたが、次の質問にもあるため、互換する科⽬についても合わせてお願いします。
回答（⾼村教授）：


学部⽣の派遣プログラムについては「リサーチセミナー」という位置づけであり、実際に、現地の⼤学でリサーチをする、基礎的な研究をする事が基本となる。例えば昨年度については、チェルノブイリを経験したベラルーシの医科⼤学の学⽣における放射線のリスク認知についての研究を⾏った。それを４週間から６週間⾏い論⽂にまとめるという事をやっている。



修⼠学⽣の単位互換については先ほど申し上げた通りである。



受⼊の学⼠について、今年度については基本的に「放射線防護学」を学⼠においても受講する。ただし、修⼠学⽣と違い、学⼠は単位互換の対象になっていないので、基本的には聴講という⽴場になる。

司会：
今の回答で２）「受⼊学⼠はどの科⽬を受講するのか」まで答えたことになります。
次の３）の質問の、ダブル・ディグリーを⽬指すには、現在の短期派遣だけではちょっと物
⾜りないのではないか。それ以外の⽅策について、それから最終的な修了要件のすり合わせについて。
回答（⾼村教授）：


今年度については、ジャック・ロシャール先⽣による「放射線防護学」を北⻄医科⼤学の学⽣が履修した。



次年度は、⻑崎⼤学の川内村実習および福島医⼤の救急医学実習を川内村で⾏う予定
であり、この４単位分の実習を修⼠の学⽣が受講し単位互換する、というように、単位互換の幅を広げていきたいと考えている。



今後はカリキュラム委員会で検討しながら、徐々に共修し単位互換をする科⽬を広げていこうと考えている。
10



永続的で継続可能なプログラムにするには、全ての学⽣が⻑崎・福島に来る、というのは現実的に難しいので、今後は遠隔講義システムをうまく活⽤しながら、単位の互換ができるようなシステムを構築したいと考えている。



すでに⻑崎⼤学と福島県⽴医科⼤学でかなりの科⽬でネットを通じたリアルタイムの講義を開き、単位をお互いに提供している。この延⻑という形でシステムを構築できればと考えている。

司会：
それでは、このカリキュラムの構築について⽜⽊委員、コメントを頂ければと思います。
⽜⽊委員：

１）２）は、単位互換をしたのか、アウトカムは何なのかという事をクリアにすべき。
例えば⾏った⼈間に対しては⾏った先の単位を付与する、こちらに来た者にはこちらの単位を付与するようにすればどうか。

３）については、かなりシリアスな問題であり、ダブル・ディグリーをやるためには、それぞれの⼤学の修了要件に合った単位をとらなければいけない。こちらの学⽣がロ
シアに⾏った場合ロシア側⼤学の学位を取るための単位数を満たさなければいけない。
ロシアの学⽣がこちらに来た時も、こちらの学位を取るための単位を満たさなければいけない。
「放射線防護学」の⼀科⽬だけやっても、それだけでは修了要件に満たない。



どのように修了要件を満たすだけの科⽬をお互い作っていくのか。



取れないものは互換という形でやる。ただ互換できる単位の数は決まっているので、eラーニングなど幾つか他の⽅策を⽴て、クリアしなければいけない。



結局は２倍の授業を受けないとダブル・ディグリーにはならない。ジョイント・ディグ
リーとは少し違うが、ダブル・ディグリーを謳っている以上、２年の間に４年分の事をやらなくてはいけないような内容を、どうクリアするかということが問われる。



それを５年間でやると書いてあるが、現状の「放射線防護学」⼀科⽬で進めていっても、３年⽬の中間評価の時もここまでなのか、と指摘される可能性がある。

司会：
⻑崎・福島の⽅は何かございますか、よろしいですか。どうもありがとうございます。
それでは次に、草間委員の質問に移らせていただきます。
最初は、アクティブラーニングの取り⼊れ状況について。
回答（⾼村教授）：

ジャック・ロシャール先⽣の講義を例にあげると、実際に先⽣がこれまで経験したチェ11

ルノブイリでの住⺠、あるいは福島での住⺠との対話をシナリオとして提⽰し、⾃分達ならどのように住⺠に対応するか、といったように積極的に学⽣に議論に参加させるというアクティブラーニングを⾏っている。


他の科⽬についても、学⽣の⾃発的な学習を促すプログラムを作成している。

司会：
次に、放射線看護学・公衆衛⽣看護学の担当教員の確保状況について。
回答（⾼村教授）：


担当教員について「参考資料５」をご覧いただくと、保健看護学については、⻑崎⼤学・
福島県⽴医科⼤学それぞれに保健看護担当の専任教員が４名ずつおり、それぞれ科⽬
責任者、あるいは分担の実習責任者が、それぞれ学⽣の教育にあたっている。

司会：
はい。ありがとうございました。
草間委員、ここまでで何かございますか。
草間委員：

今年は「放射線防護学」を中⼼にやっているということで、英語では“RADIATIONPROTECTION”になっているが、医療科学コースであるので、同じ測定するにしても、“RADIOLOGICAL PROTECTION（放射線医学防護）”ではないかと考える。



医療の視点における放射線防護であるので、実⽤にあたっては医療科学コースの中で放 射 線 防 護 を ど う 教 育 し て い く の か 、 同 じ 測 定 を す る に し て も “ RADIATIONPROTECTION”の視点ではなく、“RADIOLOGICAL PROTECTION”の視点からであるということをしっかり認識する必要があるのではないか。



看護学コースには⼊っているが、倫理教育は特に住⺠対応等にとって必要ではないか。
⼀⽅、医科学コースでは倫理の科⽬が⼊っていない。倫理をしっかり徹底させるという事が重要だと思われるので、⼊れていただきたい。



リーダー育成事業であるので、リーダーシップ論的なものをしっかり系統的に教育することで、将来のリーダーを育てていただきたい。なかなか難しいが、そういった視点の教育も是⾮カリキュラムの中に⼊れていただきたい。

そういった科⽬を特徴的に中間報告等で表す時に、このような教育を⾏っている、と⾒えるようにした⽅が良いのではないか。まさにタイトルとの関係でそういう印象を持
った。

司会：
12

ありがとうございました。
⾼村教授：
⼀⾔だけ。倫理に関してはおっしゃる通りであり、ジャック・ロシャール先⽣の講義の中でもそういった部分の講義を取り⼊れているが、今後はカリキュラム上でも⾒える形でそういった分野を教えていくよう配慮したい。
司会：
はい。他はよろしいでしょうか。
それでは秋元先⽣のご質問に移らせていただきます。
申請時の審査コメントにある「英語要件」と「単位互換」について。
先ほども触れた内容になりますが、付け加えることはありますか。
回答（⾼村教授）：


英語要件については、ジャック・ロシャール先⽣を中⼼に講義の英語化を進めている。



実際、本プロジェクトにおいて、ロシア側の英語化・教育の英語化がいかに進んでいる
かが⼀番⼤きな問題である。



今回も北⻄医科⼤学の先⽣⽅に福島に来ていただき、また、３⽉には実習先である川内村に来ていただく。その中で英語教育の重要性についてお互い協議しながら、プログラ
ムの改善を⽬指していきたい。

司会：
次に、復興推進拠点がある川内村でのフィールドワークの際の、⼩学校・中学校の訪問について。
回答（⾼村教授）：

既にこれまでも川内村の⼩学校を訪問して、実際に留学⽣が授業を⾏ったり対話を⾏っている。教育委員会のご協⼒のもと是⾮継続させていただいて、ロシアの学⽣についても、⼩学校あるいは中学校に訪問させていただき交流することで、川内村の国際化を推進するような、あるいは活性化するような事をやっていきたい。

司会：
ここまでで、秋元委員の⽅で何かコメントございますか。
秋元委員：
13



今までにもこういう取り組みをしていただき、学校側としても⼤変歓迎をしている。中学校の体験教室にも⼊っていただき、そば打ちを⼀緒にやって⼀緒に⾷べて、という交流を深めたいという意⾒もある。継続してよろしくお願いしたい。

司会：
ありがとうございます。よろしいでしょうか。
それでは次に（３）事業全般について、「資料３−１」に戻っていただき、⽜⽊委員の質問１）直⾯している問題に対する対策について。
回答（⾼村教授）：


相⼿⽅のグローバル化をいかに進めていくかというのは、特にロシアをカウンターパ
ートナーとした場合の⼤きな課題になると考えている。



そのため、３⽉に北⻄医⼤の先⽣にフィールドに⾏っていただき福島ではこういう教育をしているという事を⾒ていただく。また 12 ⽉に⻑崎⼤学で開講した「放射線防護学」の講義にも担当教員に受講していただいた。



我々の教育を実際に⾒てもらい、北⻄医科⼤学でどのように国際的な教育を進めていくかを共に話し合っていくことが⼀番の⽅策であると考えている。

司会：
次に２）平成 33 年度の事業終了後の⾃律的な事業の継続プランについて。
回答（⾼村教授）：


講義については徐々にネットでの講義を増やしていき、逐次学⽣の派遣・受⼊を⾏わな
くても継続可能なシステムを構築していきたいと考えている。



実習については、実際に来る・⾏くことが必要になる。



既に JASSO を採⽤し、学⽣の派遣・受⼊に活⽤している。このような外部資⾦の積極的な活⽤を通じて学⽣派遣・受⼊を、特に実習の分野で継続させていきたいと考えている。

司会：
次に、３）受⼊の際の宿舎などの環境整備について。
回答（⾼村教授）：

昨年度は⻑崎⼤学医学部 160 周年に当たり、それを記念して医学部キャンパス内にゲ
ストハウスを建築した。今回の受⼊学⽣は全員このゲストハウスに滞在した。このよう
14

に学内施設を活⽤することで宿舎の提供は可能と考えている。
司会：最後の４）派遣時の危機管理対策とロシア語⽂化圏における語学対策について。
回答（⾼村教授）：


⻑崎⼤学、そして福島県⽴医科⼤学でロシア語に堪能な教員を採⽤している。これら専⾨教員による学⽣への丁寧な対応を継続させていきたいと考えている。

司会：
ここまでで⽜⽊委員は何かご質問・コメント等ありますか。
⽜⽊委員：


事業を運営する際、相⼿があり、双⽅の⼤学教育についての考え⽅も違うものである。



例えば単位についても、向こうでは⼤学によって違ったりしていて、⽇本のような単位というものが無いので、実は単位はあって無いようなものだったりする。



こういった違いをどうやって上⼿くすり合わせていくかという作業は⼤変である。時間はかかるかもしれないが、うまく調整しつつ事業を発展させていっていただきたい。



危機管理については今の時代とても重要視されているので、システマティックに、ただ「やっています」ではなく、具体的にこのようなサービスを使っているとか、ロシアに専⾨の教員を配置してこういうことをやっている、というように整理した⽅が良いのではないか。

司会：
はい。ありがとうございました。⻑崎・福島の先⽣⽅は何かありますか。
それでは、次に進めさせていただきます。
草間委員の⽅からは、（３）事業全般に関するご質問は無しで、秋元委員のコメントは事業に対する応援を頂いたという形で認識しています、どうもありがとうございます。
次に「（４）その他」に移らせていただきます。
また資料３−１に戻り、⽜⽊委員については、こちらも激励のコメントかと思います。どうもありがとうございます。
草間委員からのご質問である、修⼠医学コースの留学⽣や社会⼈のバックグラウンドについて。
15

回答（⾼村教授）：
「参考資料３」に細かくまとめているが、まず留学⽣のバックグラウンドは主にカザフスタンあるいは東南アジアを中⼼とした、医科⼤学あるいは医学部の⼤学を卒業した学⽣が中⼼となっている。それ以外に、薬剤師や、少し系統が変わったところでは、経済学部出⾝の学⽣なども含まれている。



⽇本⼈の社会⼈⼤学院⽣について、保健看護学コースについてはほぼ看護師と保健師になる。医科学コースについては臨床放射線技師や、消防⼠あるいは救急救命⼠の⽅が主体となっている。

司会：
草間委員、この点に関していかがでしょうか。
草間委員：

本当にユニークな⼤学院なので、卒業した⽅達のフォローアップシステムというのをしっかり構築していただきたい。



リーダー育成を⽬指しているのであるから、この共同⼤学院を卒業した⽅達に対して、しっかり卒後のフォローアップシステムの形を作っておくと、本事業がより評価され
ると思う。



卒業しました、それでおしまい、というのではなく、学⽣のフォローアップシステムをしっかり作っていただくことにより、まさに教育⽀援がしっかり社会に還元されると考えられるので、ぜひお願いしたい。

司会：
ありがとうございました。
それでは、秋元委員から「（４）その他」のご質問は無しのため、これで頂いたご質問に対する回答は終了しました。

５．まとめ
司会：
本当に⾊々な、有⽤なご意⾒をありがとうございました。全体的にまとめるのは難しいですが、かなり貴重な意⾒を頂きました。特に内容に関しては、差し迫っている中間評価に向け、⽂科省に対してどういう説明ができるのか、という点以外に、内容においても質を伴うということが⼀つのキーワードになっていますので、交流学⽣の選考基準とか、アウトカム評価
16

とか、細かなカリキュラムの内容、特にリーダーシップ育成に向けてどうしたら良いか、というご意⾒も頂きました。それから、協⼒校との連携も⾒える形で整備していって欲しいという意⾒もあったかと思います。また、補助事業終了後はどのように事業継続するのか、それから社会へどういう⼈材を送り出すのか、それに対する対策など、かなりシリアスなご質問もあったかと思います。⾮常に細かなところまでご意⾒を頂きましてありがとうございました。これらをきちんと反映させ、事業推進させていただければと思います。
それでは、最後の挨拶について、こちらはお伝えしていなかったのですが、⽵之下先⽣、率直なご意⾒を頂けたら幸いと思います。

６．閉会の挨拶
⽵之下理事⻑（福島県⽴医科⼤学）:
どうもありがとうございました。３名の先⽣⽅には今後とも的確な指摘をお願いいたします。本当にありがとうございました。
司会：
これで外部評価委員会を終了したいと思います。皆さん本当にありがとうございました。

17