「防災塾・だるま」通信
２０２１年１２月号
荏本先生塾長退任記念講演会特集
発行者

２０２１年１２月１７日

防災塾・だるま

盛況だった荏本孝久先生塾長退任記念講演会

２０２１年１１月２６日

第１８４回防災まちづくり談義の会

北綱島小学校地域防災拠点運営委員会

副会長垣中 祐二 氏講演CONTENTS
1

塾長挨拶

荏本先生塾長退任記念講演会（大盛況）
自助・共助・公助の統合による「防災まちづくり」が実現可能な実例〜１１月２６日談義の会

北綱島小地域防災拠点運営委員会副会長 垣中祐二氏講演〜
P2

記録 中川和之P3

２

荏本孝久先生塾長退任記念講演記録「市民と共に七転び八起き」名誉塾長

３

第 184 回「防災まちづくり談義の会」各サロン意見交換集約

４11 月定例会議事録

田中英治

５

９月防災サロン別打合せと 塾長コメント(別紙)まとめ 樋口誠

６

名誉塾長の部屋

第４回「いざ、地震防災研究へ！（２）」1荏本孝久

鷲山龍太郎

P8
P10

荏本孝久 P11

「防災塾・だるま」通信

２０２１年１２月号
発行者 防災塾・だるま

荏本先生塾長退任記念講演会を開催(大盛況)
塾長

鷲山龍太郎

１２月１７日、荏本先生塾長退任記念講演会を開催しました。貴重なご講演をいただいた荏本先生に心よりお礼申し上げます。
阪神淡路大震災の惨状を体験し、ハードによる防災の限界を感じられたことを原点に、「ハード・ソフト融合型の災害リスクマネジメント」を目指した「防災塾・だるま」創設の理念。２００５年に神奈川区主催の講座「地域防災まちづくり〜全７回〜」の開催がベースとなったこと。講座の終了後、受講生などを中心に「防災・まちづくりを楽しむ会」が自主的に発足し、２００６年「防災塾・だるま」が発足したこと。人的ネットワークの構築が進み、活動が多岐に広がったこと。時代の変遷の中で活動の変化の必要も感じられたことなどを振り返りながら、わかりやすく語っていただきました。温暖化や感染症対策など新たな災害に本会も対応していかざるを得ないこと。地域の防災まちづくりにはまだ具体的な解決が必要な課題が多いことも語られました。
まとめとして、「初心忘るべからず。市民主体の防災対策は重要。ハードも大事だが、ソフトをやるしかない。新体制に期待したい。社会も災害も変化し、本会としても工夫した対応が必要。地域防災活動の具体的理念と実践、防災まちづくりの活動に期待したい。」とのお言葉をいただきました。「市民と共に七転び八起き」の理念が参加者の皆様と改めて共有されたことと思います。
その後の「車座談義」では、開塾の時代から、荏本先生とだるまの仲間との出会いの中で創造してきた、熱い思いが皆様から語られ、心に残る温かい時間と空間になりました。
ご出席いただいた皆様に心よりお礼申し上げます。

自助・共助・公助の統合による「防災まちづくり」が実現可能である実例〜１１月２６日談義の会で北綱島小地域防災拠点運営委員会副会長 垣中祐二氏 講演〜
１１月２６日には、B サロン主催による談義の会で北綱島小地域防災拠点運営委員会副会長 垣中祐二氏講演をいただきました。鷲山が同校の校長を努めていたのは２０１０年から２０１４年まででしたが、垣中氏は、PTA 会長、学校運営協議会委員、地域防災リーダー、消防団員として一貫して同学区の防災まちづくりを推進してこられました。学校との連携、学校を拠点とした地域社会の再構築、拠点運営委員会がリードして、児童、保護者、地域住民に防災マニュアルを配布しての防災教育を実施している事実は、「自助・共助・公助の統合」が絵に描いた餅ではなく、十分実現可能なものであることを示しています。
B サロンは、マイ・タイムラインの研究開発を進めており、併せて短時間で提案していただきましたが、風水害や地震に対するタイムラインをボトムアップ式に構築していこうとする B サロンの理念と取組は素晴らしいと思います。「タイムライン」は目新しい言葉のようですが、「防災対策のスケジュール表」と考えれば、わかりやすいのではないでしょうか。行政は災害対策基本法に基づいた地域防災計画など防災対策スケジュールを整備しているのですが、学校職員等各部署職員に理解されているかは疑問です。またそれが家庭のタイムラインと乖離し、その中間に期待される自主防災組織の災害時のスケジュール表は全国的に「空欄」である実態を多く見ます。「境目のない自助・共助の地域防災」を実現した垣中氏の資料からわかる北綱島小学区の実践から、公助、避難所運営、自主防災組織、「互近助」、家庭の災害対策スケジュール表(地区タイムライン)の統合が可能であることを会員の皆様と共に考えていきたいと思います。
2

荏本孝久先生塾長退任記念講演

2021.12.17「市民と共に七転び八起き」
講演「防災塾・だるま」名誉塾長
神奈川大学建築学部教授

荏本孝久先生👉資料 PDF

今日の会、ありがたく思っている。当初、5月の総会でイベントをやろうと、もっとくだけた形でやるつもりだったが、企画委員会を作っていただき、今日のような会合を作っていただき、感謝。久しぶりにお顔を見る方もいる。皆様方と一緒にやってきた内容をもう一度、思い返してお聞きいただければと思っている。特に訴えたいのは、災害と社会構造が本当に変わってきて、それに対応する仕方も本来は変わるべきなのかもしれないが、住民レベルからするとそんなに大きなことはできない。基本に根ざして地道に活動をするのが正解だと思っている。
そういう考え方で、ずっと続けてきたが、コロナや気候変動などグローバルに考えなければならないことも増えている。それも最後に述べさせていただく。来年 3 月に定年で神奈川大学を辞めるので、だるまを新しい方にと退任をさせていただくことにした。いろんな思いがあるが、その一端を語りたい。
「市民とともに七転び八起きというテーマ」は、防災塾だるまの設立経緯、これは私がなぜだるまをしなければならないと思い立ったかというお話。詳しい経緯は、後の話にも出てくるが、このときに思い立ったことをお話しさせていただきたい。
1995 年の阪神大震災が大きな転機。何度も話しているが、前日に大阪で会議があって出張していた。前日に入って、翌早朝にものすごい揺れに見舞われて、何人かと神戸に行って被災地を見ることになった。その時のショックが非常に大きい。自分がやってきた耐震工学、地震工学という分野の研究が、余り意味がないというと怒られるが、防災という側面からすると、大変なイベントを見た。どうしようもない状況で市民が右往左往しておられた。準備ができていなかったことを感じた。同時に、神戸の地域の特性の理解が十分に市民につたわってなか3った。この 2 点が非常に大きなショック。何とか、大きな地震が起こる前に人的ネットワークを作らないと大変なことになると感じた。それがだるまの設立の経緯。チャンスがあれば皆さんと一緒に情報を共有したいと。
だるまが設立されて、いろんな活動をしたが、2014 年に地震工学会が横浜で開催した講演会でだるまについて話をする機会があった。今日の同じタイトルで、それを使って話したい。
だるまと、文科省のプロジェクトや人と智のネット。防災＆情報研の高梨さんと助成事業をやってつなげているが、コロナで活動が低下している。
だるまの方と被災地を訪れたり、報告会をしたりすることも重要な活動だった。実践的まちづくりコーディネーター養成講座、今年も開催したが、大学とだるまが恊働で 11 回、継続している。いろいろなところに招かれてだるまの話をしてきたが、2009 年と 2016 年、2021 年にお話ししたパワポも紹介し、時代とともにどう変化したかもお感じいただきたい。
まずは 2014 年の地震工学会でだるまをどう説明したか。このときのポイントは、神戸の経験もあって地域防災活動の重要性、それが決定的に欠けているという話。だるまのような活動を通じて、いい方向にと紹介したのがこのときの講演会の内容だった。阪神の教訓、首都直下の切迫性。地域社会が無防備、無関心になっている。いまは様子が変わっては来ているが、神戸の地震の頃は、住民レベルで防災対策を考えようと言うことは余り考えられていなかった。防災の仕事は行政、国や自治体がやってくれるという認識が非常に強かった。それではとても対応出来ないのが神戸の教訓。地域防災力の向上が必要で、防災まちづくりのための人的ネットワークが欠かせない。そのためにだるまを設立して活動をしていると。
神戸はハードのインフラ被害が目立った。都市の機能が消失した。地域社会の崩壊を招かないような備えが必要。ソフトな震災対策が重要で、直後の近隣の救出救助、避難所の運営、復旧復興、ボランティアの支援、まちづくりコーディネーター、地域住民の自助共助の重要性などが社会で言われたが、私もそれが欠けていると思った。事前に考えておくことが重要だと思っ4

た。
戦後、多くの人が都市に集まって、高齢化が急激に進展。独居老人、障がい者、外国人も増えてケアを考えねばならない。情報化の進展で、当時もキーワードとされたが、生活の仕方が急速に様変わりしていった。住民の方の生活の変化も進行している。将来の災害に非常に大きな影響を持つことも感じた。
都市の直下で起こる大地震に対して、社会構造の変化が大きく影響を及ぼす。ソフト対策にはあまり目が向けられていない。行政の危機管理は進んだが、市民レベルでミクロな情報の共有化が行われていない。ほそぼそと防災活動を続けていた。大きいレベルと、住民レベルでは、情報が乖離して、情報交換されていない。市民レベルの活動は市民でクローズしている。要求はあっても、必ずしも行政レベルの活動と市民レベルが融合されることがなかった。
その問題点があったので、ハード・ソフト融合型の災害リスクマネジメントを進めようと、学術フロンティア計画のプロジェクトを 06-09 年に申請して、補助金をいただいた。それを原資として、研究体制を作って、いろんな方と力を合わせてプロジェクトを進めようと行っていった。
ハードとソフトなので、私はソフトに力を置きたかったが。ハードを中心にした研究者も多かったので、分担して進めた。絵に描いた餅ではなく、実践に役立つ方法論をと。領域 1-6 で自然災害の最適な被害想定を考えようと考えた。
地域防災対策支援プロジェクト、データベー
ス、どういう方がどういう活動をしているのかのデータベースを共有化して、官学民が協力して防災活動をと。高梨さんが研究代表者になっていただいて、進めてきた。これも、5 年の時限で採択されたが、3 年で打ち切られた。データベースはある程度作った段階で、いざ、それで活動をというところには行かなかった。そのあと、神奈川大学の中に、「防災減災計画拠点」を設置できるように、文部科学省に申請をしていたが、採択されずにぽしゃってしまった。こういうものが地域の大学にできると有効に機能すると思っていたが、実現しなかった。
全体として中核拠点で、住民と協働をきめ細かく作っていくという思いで計画をしたが、後半の拠点を作るところで失敗をして、実現しなかった。
だるまで活動をしてきた。最初は神戸の震災の経験だが、実際にだるまを作るのには時間がかかった。文部科学省のプロジェクトの 6 つの中に入れて進めたのだが。その前の 2005 年に神奈川区主催の地域まちづくりの全 7 回の講座をやった。そこで、いろんな方にお話をしてもらった。
まちづくりは子育て、少子高齢化などいろんな観点の話をしてもらい、参加者も多く、有益な講座だった。その講座の後、これで終わるのはもったいないと、地域レベルで協力していこうと話し合った。池田邦昭さんが講座の後、私のところに来て、継続的に研究会を作ろうと言った。それがもとでだるまが作られ、その後の実践的防災まちづくり講座も開設することになった。
定例会は月 1 回やってきた。活発で私は夏や冬は休みにしたらと言ったら、ダメだと。毎月、定例会。談義の回というフリーに話を聞く場も開催し、関心がある多くの方に集まっていただい5

てきた。
何でもそうかもしれないが、立ち上がったときは、それなりに意義のある話をする、講座を企画しようと、最初の 5 年ぐらいは、世の中で問題になるような話の内容を聞かせてもらい、私も勉強したが、時間を追うごとに、話が繰り返されることが起こってきたと感じてきた。言い方が悪いがマンネリ化してきたと感じていた。だるまのメンバーは熱心なので、毎年参加してくる。
話をする側になっただるまの人もいるが、内容に新鮮味がなくなってきた状況だった。企画を変えようという試みもなされたが。
実践活動に利用出来る講座の企画運営、市民の立場からの防災まちづくりを進めてきた。毎年秋に講座を実施してきた。県内各地に出向いての講演会もやってきた。神戸 117 の集いにも参加してきた。活動報告書も 10 年で作成をした。
前後するが、文科のプロジェクトで考えた位置づけ。大学人としては、文科の補助金をもらうのに、工学系なのでハードしかお金が使えないのかなと思っていて、ソフト部門の敷居が高いと思っていたが、社会環境から必要だと思って、ダメ元でだるまのようなソフトの場を立ち上げたいと補助金を取りにいった。当時の絵柄、学術フロンティアのホームページ、地域防災、横につないで、中心にだるまが行う活動を位置づけ、いろんな研究成果を還元させるという流れで計画をした。だるまの方にいろんな意見を言っていただいた。私としては、だるまの位置づけは大きい。社会情勢からして、住民レベルの防災活動を広げていく研究課題は、余りメジャーな研究体制ではなかったが、何とかこじ開けて、研究活動の成果を還元集約することを考えた。
だるまは、珍しい研究だと、いろんなところから着目され、会員も増えて、マスコミでも取り上げられた。活動が急激に拡がった時期があった。講座を開いたり、行政に提言したり、被災地を訪問したり。注目を浴びた。その財産は、3 人の方が協力、バックアップをしてくれた。行政からの支援協力、横浜市、横浜市消防局、神奈川県安全防災局、今日は杉原さんが来られている。大きかったのは時事通信社の中川さんが、いろんなサジェスチョンを与えてくださった。3人からのインパクトがありがたかった。横浜市の危機管理監の上原さんは、真摯にだるまのことを支援してくれた。そういう方に支えられながら、活動を拡げながら進んだ。例会、談義の会など。見学会、講座。防災ギャザリング。ひらつか防災まちづくりの会との恊働とか。だるまの会員が作ったゲームとか。3.11 の被災地を巡る企画もして、現地の方との話し合いも行った。話を聞くのは防災活動に非常にインセンティブを与える重要な取り組み。
そういうだるまの活動を見ながら講演した、時代の変化を紹介したい。09 年の横浜市の危機管理セミナーで話をした。横浜は関東大震災。地震発生の切迫性と地域防災の重要性のお話をした。自主防災活動が充実していないというお話もした。
16 年の神奈川大の防災フェア。神奈川の地震災害の危険性。県の被害想定を紹介、これから必要な防災対策のお話もしている。今年、大学でお話ししたことだが、グローバル社会というような大きな視点でお話しした。だるまは地震でスタートし6たが、温暖化での台風、洪水、世界規模のコロナ。いろんな問題が顕在化していると。来年 3月定年で辞めるということもあり、幅を拡げて話をした。
どこでどのぐらいの地震が起きるかというよ
うなことは明らかになってきたが、コロナのような感染症は、まだメカニズムは分かっておらず、今後の研究に期待するしかない。日本の社会の経済的な厳しさとも折り合いを付けていかないと非常に厳しい状況が出現するかもしれな
いと。
まとめ。「初心忘るべからず」市民主体の防災対策は重要。ハードも大事だが、ソフトをやるしかない。今後、鷲山新塾長に期待したい。社会は変わって、災害の様子は変わってきて、工夫が必要。地域防災活動の具体的理念と実践、防災まちづくりの活動に期待したい.
（記録 中川和之／時事通信社 解説委員）
ご講演の後、顧問の皆様からの言葉、また、車座談義では、参加者全員から、荏本先生との思い出や防災に関わる熱い思いを聞くことができました。そして、感謝状、記念品、花束贈呈、記念写真。池田邦明相談役の閉会挨拶で盛況のうちに幕を閉じました。
ご講演をいただいた荏本先生、企画運営、記念誌編集、準備、当日運営に当たられた皆様、ご参加いただきました皆様に感謝申し上げます。（鷲山）7第１８４回防災まちづくり談義の会

参加者用チラシ

各サロンの感想・考察等

垣中講師プレゼン資料-1◎垣中氏講演代表的なスライドから（注釈

垣中講師プレゼン資料-2鷲山）↑毎年、垣中氏が講師となって、保護者、地域住民を防災教育している。 ↑ 事実上の「地震タイムライン」在宅避難か避難所かを選択させるガイド。

↑事実上の「風水害地区タイムライン」↑学校（公助）と拠点・地域責任者（共助）と住民等

災害種と警戒レベルに対応した避難場所を共助がガイド。

（自助）が統合された防災まちづくりが実現できている。

8

Ａ
サロ
ン
感想等

談義の会について・北綱島小学校の地域防災拠点は素晴らしい内容の取り組をされてうらやましい
住民に対する啓蒙活動、訓練内容
・小学生への教育は重要だが避難所運営等で大きな期待をかけないほうがいいのでは。
限られた内容に絞ったほうが良い。
・大規模な地震が起きた時にうまく対応できるかどうか。
避難所の開設がどんなタイミングでできるか。
・避難所は傷病者についてはよく考えているが、要配慮者全般の対応が見えない
要介護者、妊産婦についてのどう対応するかが見えなかった。
・この内容を見ると健常者は避難所を頼りにしそう。
配慮が必要な方は在宅避難を選択するのでは。

Ｂ
サロ
ン
感想等
Ｃ
サロ
ン
感想等

・担当サロンとして港北区

北綱島地区での取り組みを垣中講師に「共助の先進事例」としてお願いした。はっきりとした落ち着いた話し方で内容も充実していてわかりやすかった。
・地域防災拠点として学校と連携して地区と保護者と生徒を皆で毎年バージョンアップしていく活動は素晴らしく、すぐに参考として実施するにはハードルが高すぎると感じた。

・北綱島小の訓練は何度か視察しているが先進事例と思う。
・自分の地域で同じように展開しようとしても、校長が非協力的な人に代わると児童、職員の参加体制など一気に後退した。
・北綱方式を導入するには壁がある。
・北綱島小では学校運営方針に位置づけて、学校運営協議会（地域防災拠点運営委員と重なる）の協議で方針がぶれない。
・垣中氏が地域防災リーダーとして、まさに「実践的防災まちづくりコーディネーター」の実例のような動きをしている。
・拠点を核にした地域のタイムラインがあり、それをもとに地震や洪水における「マイタイムライン」をガイドし、防災教育している点に注目してほしい。

Ｄ
サロン
感想等

・垣中講師の話は分かり易く、資料の見せ方もうまい。
・小学校での防災教育が授業の一環として行われ、授業参観にしているので父兄が共に参加できる良い取り組みだと思う。
・この防災教育が、人材育成として行われているので、「卒業後は防災活動の担い手になって行く」という事が分かった。
・子どものうちから、人のために動くボランティア精神を身に着ける事が出来る。

塾長コメント（鷲山）垣中氏の実践に敬意を表しますと共に、貴重なご講演に心より感謝申し上げます。
だるまのメンバーは北綱島小拠点訓練を視察された方も多く、高く評価していただいたことが、後に鷲山の入塾にもつながっているので、文部科学大臣賞を受賞するに値する先進事例であることはご理解いただけていると思います。しかし、一方では、「すぐに参考として実施するにはハードルが高すぎると感じた。」などの感想が出てくる背景は何なのか、考察が必要です。
学校（公助）と地域住民（共助）の連携は校長が代わっても不動のシステムとなっています。また、地域住民、将来の地域の担い手である子どもたちを、垣中氏を筆頭とした地域の防災リーダ
ーと、学校職員が防災教育を実施し、育成している点は、「自助・共助・公助統合」が実現できることを実証しています。学校を拠点に地域が再構築された「防災まちづくり」です。
また、共助組織が児童や住民向けに、災害種、警戒レベルに対応した避難場所、避難行動をガイドしている、事実上の「地区タイムライン」を学区全体に配布していることも注目です。
9

「防災塾・だるま」 2021 年 11 月 2６日定例会

議事録
記録 A サロン 田中栄治

日時：２０２１年 11 月 26 日(金) １3：15～１3：45
会場：横浜市青少年研修センター 第 1 研修室および Zoom 併用
参加者 会場： 池田､磯野、荻原、垣中講師、片山、佐々木、高松、田中晃、田中栄治、
田中喜世美、中島、長沼、早川、原田、樋口、藤崎、増田、松原、山口章、山田美智子、鷲山、渡辺記者
Zoom: 江上、釜石、川原、林、松島、松村I 報告・確認事項
１． HP 更新と運営について
樋口さんから最新状況が紹介された。
防災塾・だるまの名簿をＨＰからの削除する了解がとれたので削除した。
２．高松さんから「２０２１年度大学連携講座」の結果報告
28 名参加（半数は会員以外）
３．田中晃さんから「荏本先生塾長退任記念誌、記念講演会」について報告―記念誌の案を 12 月 17 日の講演会時に提出―荏本先生塾長退任記念講演会 会場・Zoom 併用
日時：12 月 17 日（金） １４：００－１７：００
場所：桜木町ぴおシティ 6 階「さくらリビング 第 1 研修室」
第 1 部 記念講演 演題：「市民と共に七転び八起き」
講師：防災塾・だるま 名誉塾長 荏本孝久氏
第 2 部 車座談義：「だるまの思い出とこれから」第 3 部 感謝状 記念品贈呈
出席者は HP から申し込みを終了後、被災地支援として山田町・浪江町の乾物販売予定（1 袋 1000 円）。
感謝のつどい（懇親会）は、希望者のみで開催予定。
参加希望者は 12 月 10 日までに HP から申し込み
４．2022 年（令和 4 年）防災塾・だるまカレンダーを会場で配布
12 月 17 日の記念講演会でも 2022 年のカレンダーを配布する。
６．相模原 J-DAG 指導者スタッフ養成研修会 見学の報告
10 月 24 日 だるま参加者 ８名
７．2021 年度防災ギャザリング実施の報告
10 月 30 日 Zoom によるフォーラム開催 「風水害対策について考えてみよう」
８． 今後の予定(Zoom オンライン併用で開催)
理事会 １２月９日（木） 9：30～11:30

１月２０日（木） 3 月 17 日（木）荏本先生記念講演 １２月１７日（金）第１８５回談義の会 （D サロン） ２月１８日

10【名誉塾長からのメッセージ】

第4回

いざ、地震防災研究へ!（２）〜「墓石転倒調査」から「常時微動」研究による構造物の被害研究へ〜
名誉塾長 荏本孝久
今回は、地震防災研究に取り組む上で自分が何をすることができるか考えていたことについて触れておきたいと思います。少し専門的な話になりそうですが、省略することもできないのでご容赦下さい。前にも書いた通り工学的な視点から考えて、地震により個々の構造物が被害を受けるメカニズムは多くの研究がなされていましたが、広域的に広がって発生する地震被害について事前に推定する方法、すなわち被害想定手法はまだ確立されていなかったので、このことから被害想定手法を確立することが地震防災研究として重要であると考えました。そのためには、特に関連することとして地震による地盤の震動を研究することが必要であると考えました。しかし、平面的に広く分布している地盤は複雑で多岐に渡り情報が少なく、しかも地震の揺れの観測記録も殆ど有りませんでしたので、恩師の先生方や先輩・同僚の方々の指導や提言を受けながら、様々な方法で地震時の地盤の揺れの特性を掴むことからスタートしました。
●断層理論から地盤震動理論へ
前回の終わりに書きましたように、私としては神奈川大学に赴任することで環境が大きく変わり、自分の仕事として教育と研究の 2 つが中心となりました。教育としては建築構造関係の授業と実験、卒業研究に関わる学生指導ということになり、研究としては「都市防災研究会」を中心とした防災研究に焦点を当てた内容となりました。授業は実験・実習・演習とゼミナールを指導することになりましたが、他人(学生)に教えるためには自分も理解を深めておくことが必要で、力学の基礎的な内容の授業でしたが、基礎を学び直すことで大変勉強になりました。研究では、やはり地震による地盤と建物の振動理論が中心で、地震の震源になる 「断層理論」から「地盤震動理論」を中心に実際に観測された地震波の解析を行っていました。
●墓石調査と建物被害の関係を調査研究
このような研究を将来の地震災害の軽減に応用しようとの考えで取り組んでいたことを思い出します。そのために、大きな地震が発生して被害が発生するような地震災害については、発生の度に被災地へ赴いて、詳細な墓石調査と建物被害の資料を入手するようになり、数多くの地震災害の現場に行きました。

11このような地震災害は、凡そ１０年で１〜２回程度の頻度で発生しており、今でも余り変わらないようです。そのような訳で、国内で調査を行った地震災害は、１９７４年伊豆半島地震を初めとして約２０回程度になると思います。
調査の度にいろいろな変化もあり、新しい発見もありました。右の図は、１９７８年と１９８３年に発生した２つの地震災害調査の際に行った墓石転倒調査による各地の地盤の揺れの強さ(最大水平加速度値)の推定結果ですが、実際にこのような情報もなかなか得られなかった地震防災研究のスタート時期の事です。 時間が経過して「新耐震設計法」が普及し、被害地震が繰り返される内に建物の耐震性が高くなり、同じ規模の地震動の揺れに対して建物被害が減少するようになり、同時に墓石調査の結果が揺れの強さの評価に対して限界を示すことが明らかとなってきました。
何故かと言うと理由は簡単で、墓石の転倒調査では墓石の形状、すなわち高さと奥行きの寸法の比で評価することになるため、墓石の形状が余り特異なものが少なくなって、大きな揺れでも形状比では同じような墓石が転倒しているため、揺れの強さの上限がほぼ同じ値になってしまうことが認識されてきたためでした。そのため形状比ではなく、転倒率や墓石の形状効果(大きさ)を考えて補正するような評価方法が必要となり調査が複雑になってきました。更に墓地の立地条件なども問題となってきました。地震によって発生した地盤の揺れの強さ(最大加速度や震度)は建物被害の評価・予測に必要な情報であり、そのためには墓石転倒調査は有効な方法でしたが、そのためには墓石の形態が変わらないことや建物 (特に木造建物)の形態においても時間とともに変わらないものがあると言うことが望まれます。しかし、１０年、２０年、３０年と時間の経過につれて、墓石の形態も建物の形態(構造)も社会の変化とともに次第に変わり、近代的な形態のものに変化してきました。このために地震による地盤の揺れの強さ評価することも難しくなってしまいました。
墓石転倒調査による推定最大加速度値の分布●地盤構造のモデル化と数値解析研究そして「常時微動」への着目

上:1978 年宮城県沖地震

一方で、科学技術の進展とコンピュータの普及により、地盤の構造を

下:1983 年日本海中部地震 M7,7

M7.4

モデル化して数値解析の方法を用いて地盤の揺れの様子を明らかにする技術が進展して、地盤が有している固有の周期と増幅倍率と言った科学的な情報が明らかとなってきて、建物の固有周期などとともに揺れの特徴が明確になってきました。
その頃、私の友人の宮野道雄さんが木造建物の全壊率と震度との関係について、地形区分を説明変数として 見事な関係を示すことに成功して、地震による地盤の揺れの強さが地形(すなわち地盤)の違いによって明確に異なることを示してくれました。そして、地盤の揺れの強さと建物の被害は、地盤の硬軟の影響が大きく関係することが理論的に理解できるようになりました。そのことから、私の防災研究は地盤震動に集中するようになり、この方法が、先に述べたこれからの地震災害の軽減化に向けた「被害想定調査の手法」として取り込まれるようになりました。
一方、大学で私が所属した研究室の先輩に菊地敏男さんという方が大学院生として在学しておられ、修士論文の研究として常時微動と言う微小な振動現象を使って、構造物と地盤の振動現象を観測して両者の振動特性を明らかにする研究を行っていて、私も観測の手伝いで、長野県の長野市と松代町の境を流れている千曲川に掛かる落合橋という所に観測用の機材を持って出掛け、真夜中(交通量の少なくなった時間帯)に観測を行う 野外調査に参加しました。落合橋では当時の建設省が設置した地震計で松代群発地震の観測記録が多数得られ ていましたので、その記録と常時微動観測の記録から揺れの大きさによって地盤と構造物の振動特性が変化するという現象を12研究していました。後の菊地さんの研究結果から常時微動は振動の性状を調べるのに大変有効であるという結果を聞かせてもらい、これからは常時微動を利用したいと思うようになりました。その後、この常時微動は広く普及し多方面で利用されるようになりました。
●デジタルの進歩による「常時微動」から地盤や構造物の揺れを推定する技術の開発
常時微動は、自然現象や人間活動により発生する人工震源が震源となって地盤を伝搬する一種のノイズで、 人
体には感じないレベルで常に地盤や構造物が揺れている信号です。1950 年代に金井清先生により観測され、 分析する方法が提案されおり、当時の観測機材や解析方法が十分ではなく、なかなか簡便に利用する技術が進まなかったのですが、技術の進歩とコンピュ-タ技術の進展により、1970 年代から徐々に普及してきました。とにかく、振動現象は時間とともに変化する現象を電気的な信号としてキャッチして分析するのですが、現在のように一般化しているデジタル技術ではなく電気信号としてアナログ技術で対応していたため、コンピュータを利用して解析するために、アナログ信号をデジタル信号に変換するのに大変な時間と労力が必要でした。

それでも私が常時微動を利用する頃には観測と同時にデジタル信号に変換して収録する技術が普及し始めており、微動の観測装置も小型軽量化されて、比較的簡単にいつでもどこでも持ち運びできる状況になってきていました。そのため、これらの機材を気軽に現場に持って行き、目的とする地域で観測地点を決めて、多くの場所で観測記録を取得して分析し、観測場所による地盤の揺れの違いを明らかにしていくことができるようになっていました。
このように、コンピュータ技術の進展により、地盤や建物の振動の観測が手軽に行えるようになったことで、車の後部に観測装置を組み立てておいて、現場に到着した際に微動計を地盤に設置して、広域な地域(例えば、横浜市や平塚市など)における地盤の揺れ方の違いが分析可能になったことは特筆すべきことになりました。それと同時に上記のような観測が、多くの地震災害の被災地における被害調査から「構造物(特に分布数が多い木造建物)の被害が地盤の揺れ方と大きく関係している」と言う確証を得ることができるようになりました。このような経験から、神奈川県を中心に各地において微動観測を実施し、そこから得られる地盤の卓越周期と増幅率の分析について調べ、結果を約３０年間の期間をかけて分析し、地域の方々に観測結果として還元してきました。このような取り組みは、日本国内だけに止まらず、国外の地域においても実施して積極的に地震防災に役立てて来ました。
今回は第 4 回目のお話で、やや専門的な事柄になってしまいましたが、私の地震防災に関する研究としては、省略することのできない内容なのでお話しさせて頂きました。次回からはまた「防災塾・だるま」の活動に関連したお話に戻りたいと思います。
以上

13