American
DiabetesAssociation■1．＄△．

■
1001‑P
厳格な血糖管理のためのピオグリタゾンとシタグリプチンの比較試験：
COMPASS試験
ComparativeStudyof
SitagliptinwithPioglitazonef
OrStrict
G
Iycemi
CControl;
TheCOMMSSStudy

7Z
TkihqtqM,
etql.
Departmentof
Endoclinolo9yandMetabolism,
YbkohamaCityUniversitySchoolofMedicine,Ybkohama'japan

背景･目的

結果

■■■

■■■

メトホルミンなどのビグアナイド系薬やスルホニルウレア(SU)薬で十分な効果が得られない2型糖尿病患者に対してシタグリプチンまたはピオグリタゾンを追加投与した場合の有効性および安全性を比較検討するため、日本人2型糖尿病患者を対象とする多施設共同のランダム化比較試験を実施した。

方法

24週間の追跡を完了した115例(シタグリプチン群58例、ピオグリタゾン群57例)を評価対象とした。ベースライン時のHbAlcは、シタグリプチン群(7.47±0.66%)とピオグリタゾン群(7.40±0.61％)との間に有意差を認めなかった。両群ともベースライン時に比べて8週、16週および24週時のHbAlcは有意に低下したが(全てP<0.01*、図A)、ベースライン時からの低下量はいずれの時点においてもシタグリプチン群の方が有意に大きかった(全てP<0.01ｵ、図B)。腎機能検査値の経時変化は両群でほぼ同■■■

メトホルミンまたはSU薬の単独療法、もしくは両者の併用

HbAlc>6.9%を示した患者にはシタグリプチンおよびピオ様であり、推定糸球体濾過量(eGFR)は低下傾向、血清クレアチニン濃度は上昇傾向が認められたが、血液尿素窒素(BUN)濃度に変化はみられなかった。低血糖や胃腸障害の発現頻度について両群間に有意差は認められなかったが、足浮腫はシタグリプチン群の0例に対してピオグリタゾン群が39例(68.4％)であった(P<0.001*)。

グリタゾンをそれぞれ100mgおよび30mgに増量すること*対応のあるt検定､↑Mann‑Whitney検定､*Fishe,『の正確確率検定療法で血糖コントロール不良(HbAlc6.9 9.5%)であった

日本人2型糖尿病患者130例を、シタグリプチン(50mg)群またはピオグリタゾン(15mg)群に無作為に割り付け、24週間にわたって非盲検下で投与した。16週時の評価でとした。血液検査および尿検査はベースライン時(0週)、8週、16週および24週時に実施し、血糖コントロール状態、安全性の評価に用いた。

結論■■■

メトホルミンやSU薬で効果不十分であった日本人2型糖尿病患者において、シタグリプチンはピオグリタゾンに比べてHbAlc低下作用が高かった。低血糖や胃腸障害の発現頻度は両群間で差がなく、足浮腫はピオグリタゾンで発現頻度が高かった。
〆、

[B]

(A]
8.
2

︵誤︶劇筆矧◎夏ｐ工

1−0．2

４
◆６Ｂ８Ｇ０●２●０１−０
一０一１
一一︵誤︶ｏ乏竺エ

2

0〜8週

0〜16週−̲L‑0.29

−0．51

−0．68

I−0．9010週

8週

16週24週〜図.HbA1cの経時変化(A)およびベースライン時からの低下量(B)*P<0.01(対応のあるt検定)､↑P<0.01(Mann‑Whitney検定）

１１ノ

5．4

−1．6‑0.86﹈→＊﹈十＊﹈→

シタグリプチン群

−0．58

甲−1．4

5．8

0〜24週
■

0.0

ピオグリタゾン群

０６６６２
７7.4

I７７7.8＊6h

米国糖尿病学会･学術集会20f2

COMPASSStudy:日本人2型糖尿病患者におけるシタグリプチンとピオグ'ノタゾンの比較試験
Compai･
ati
Ve5t
UdyOf
SitagllptinwilllPiOglii&'zDI
1einjapanesetyl]
e2diabelicl]
alienls:
TlleCOMPASSSludyp横浜市立大学大学院医学研究科分子内分泌糖尿病内科学教室瀧端正博氏

シタグリプチン50mg/日またはピオグリタゾン15mg/日を投与はじめにした｡16週後にHbAlc>6.9%の場合には、それぞれ2型糖尿病患者に対して､米国糖尿病学会(ADA)と欧100mg/日、30mg/日に増量した。

州糖尿病学会(EASD)はこれまで､HbA1cを改善し細小主要評価項目は､ベースラインから8,16,24週後までの血管障害､大血管障害などの糖尿病性合併症を予防するとHbA1cの変化量の2群間の比較とし､Intention‑to‑treat

してﾒﾄﾎﾙﾐﾝを第1選択薬とし､第2選択薬としてはスルホ(ITT)解析を実施した。

ニルウレア(SU)薬を優先して推奨してきた※。しかし､メトホ結果

ルミンまたはSU薬での治療によっても適切に管理できない患

解析対象は､追跡不能、データ欠損を除くシタグリプチン者に対し､どの治療薬を選択すべきかについては､未だ議論

群58例、ピオグリタゾン群57例。両群のベースラインの背景がある。

因子に有意差はなかった。
目的

HbAlcは両群ともに8週後から有意な低下を示し､シタグ

日本人2型糖尿病患者において､DPP‑4阻害薬シタグリ

リプチン群ではベースラインの7.47％から24週後には6,61％

プチンとチアゾリジン薬ピオグリタゾンの有効性を、多施設へ､ピオグリタゾン群ではベースラインの7.40％から6.82％へ

オープンラベル無作為化比較試験で比較する。

それぞれ有意に低下した(図1,それぞれp<0.05)。
ベースラインからのHbA1cの変化量は､シタグリプチン群

方法で8週後‑0.68％、16週後‑0.90%､24週後‑0.86%、ピ

2011年1〜12月に登録された、メトホルミンまたはSU薬

オグリタゾン群でそれぞれ‑0.29％、‑0.51％、‑0.58％で(併用含む)でHbA1c6.9〜9.4%(NGSP値)と血糖管理あり、両群間に有意差が認められた(図2，それぞれp<不十分な2型糖尿病患者130例を､①ｼﾀダﾘブﾁﾝ群(650.
05)
。

例)、②ビｵダﾘﾀブﾝ群(65例)の2群に無作為に割り付け、

I I

図1HbA1c値の推移

図20〜24週後までのHbA1c値の変化■シタグリプチン群■ピオグリタゾン群■ビオグリタゾン群

1624

追跡期間(週）*:p<0.05vs・ベースライン､検定Unpairedt.test

記載されている薬剤の使用にあたっては製品添付文書をご参照ください。

O〜24週

1

一，二29−0.SB

1 1
÷

L二T

■■＝0．58

「１１日

O〜16週

一一0O〜8週

且s.S1

ＦＵ６ＢＦ０８■Ｊ１６ＢＩｌＥＬ１6．82０２２４Ｓ■０Ｇ４●６●Ｂ●Ｏ●１６１︒１■０−０
一０一０一１一一一一7．4

追跡期間(週）︵ま︶學削ｅｏ岸く皇︲一︵ま︶ｇく口工ＥＢ ４０６ ２８４Ｂ７ スＺａ ａ ５ ５■シタグリブチン群

１ＪIｰ＋If;p<0.05vs ピオグリタゾン群､検定 unpairedtPtest

0．

米 国 糖尿病学会･学術集会2012

輔
■

考察

メトホルミンまたはSU薬による治療によっても効果不十分な日本人2型糖尿病患者において､シタグリプチンはピオグリタゾンより有効であった｡欧米人を対象とした文献と比較すると、ｼﾀグﾘブﾁﾝは欧米人より日本人の方がより有効性が高く、ピｵゲﾘﾀブﾝは逆に欧米人の方がより有効である可能性が高い。この結果は､欧米人に比べて日本人2型糖尿病患者
ではBMI､インスリン抵抗性､インスリン分泌が低いことが影響した可能性がある｡加えて､ベースラインのHbAlcが7.4%と低かったことから､食後高血糖を主体とした糖尿病患者が多かった可能性が推測され､食後血糖も抑制するｼﾀグﾘブﾁﾝがピｵダﾘﾀブﾝに比べて有利だった可能性もある。
まとめ

メトホルミンまたはSU薬による治療によっても効果不十分な日本人2型糖尿病患者において､シタグリプチンはピオグリタゾンより安全性と有効性に優れた。
※2012年4月にADAとEASDの新たな合同声明が発表され､高血糖管理アルゴリズムが改訂された(DiabetesCare2012年4月19日オンライン版)｡第1選択薬のメトホルミンに続く第2選択薬として､従来スルホニルウレ77(SU)薬､基礎ｲﾝｽﾘﾝが優先されていた城今回の改訂では第2選択薬としてSU薬､インスリン(通常基礎インスリン)に加えてDPP‑4阻害薬やGLP‑1受容体作動薬などインクレチン関連薬､チアゾリジン薬を同列としている。

編集･制作:日経BPコンサルティング提供:MSD株式会社

2012年7月作成JAN12SB158‑0713