研究 No.1212

津波被災者への居住支援と “信頼構築” の関係に関する研究−気仙沼市本吉町における実践を通じて−
委員

主査 前田 昌弘＊ 1
伊藤 俊介＊ 3
石川 直人＊ 2,

本研究は仮設住宅での暑さ・寒さ対策等の住環境改善支援の実践の経験をもとに被災者の支援のあり方を探ったものであり、支援者の限られたリソースにも関わらず支援が成立した要因として以下の 2 点を明らかにした。１）支援を提供する側からみた要因：個では解決できない問題への対応を模索する中で、情報共有を基礎として、「間接的支援」を行う関係性が形成された。２）支援を受ける側からみた要因：仮設の住環境および支援をめぐる不確実な状
況下での意思決定において他者（支援社／他の居住者）への「信頼」（能力／姿勢にもとづく）が醸成／活用された。
キーワード： 1）東日本大震災 , 2）仮設住宅 , 3）住環境改善 , 4）不確実性 , 5) 間接的支援
6）信頼 , ７）ボランティア , ８）NGO/NPO, ９）気仙沼市 , 10）本吉町

HOUSING SUPPORT FOR TSUNAMI VICTIMS WITH "TRUST BUILDING"BETWEEN THE VICTIMS AND AID AGENCIES− Through an Action Research in Motoyoshi, Kesennuma-city −Mem.

Ch. Masahiro Maeda
Naohito Ishikawa and Syunsuke Ito

This study explored support method for victims of the Great East Japan Earthquake of 2011 based on experience of support
activity for improvement of housing environment in temporary houses and examined reasons which realized the activity despiteof limited resources. 1) Relationships of "support for supporters" was created based on sharing aid information among various
support actors in the process of exploring correspondence to problems which cannot be solved by each actors. 2) "Trust" forothers (supporters/other residents) are fostered and utilized in the process of decision-making under the uncertain situation.
１．序論

門家、被災地支援の実務家、ボランティアから成る住環

１．
１．研究の背景と目的（以下、「当主体」と呼ぶ）によって、境改善支援チーム注２）

2011 年 3 月 11 日に発生した東北地方太平洋沖地震

セルフビルドによる暑さ・寒さ対策等の支援が 2011 年とそれに伴う津波（東日本大震災）は、東北地方と関東

5 月初旬に開始された。そして、同年の末までに本吉町

地方の太平洋沿岸に死者・行方不明者 18,537 人、全半の仮設住宅・全 523 戸のうち相対的に性能が低い 309

壊家屋約 39.9 万戸という広範かつ甚大な被害をもたら戸に対して支援が提供された。このことは、今後の被災

注 1）

した

。さらに、行政機能が被災したこともあり、被災地への支援が必ずしも適切には行われていない。この地支援のあり方を考える上でも有意義な成果であると考えられるが、一方で、検討すべき課題も少なくない。

ような問題の表れとして、東北地方（村落部）に馴染み

まず、当主体の限られたリソース（マンパワー等）にが薄い住宅（仮設住宅、共同住宅など）が供給され、まも関わらず上記の支援が成立したのは特筆すべきことでた、大量の支援が十分には調整されないまま被災地に届あると考えられる。支援の成立には、当主体以外の支援

くという状況がみられる。
この状況の中で被災者が不安・主体との関係性が関わっていると考えられるが、それが不満を募らせることは想像に難くなく、それらは被災地

どのような関係性であったのかを把握する必要がある。

が再生に向かう上で看過できない障壁となっている。

さらに、東北の人々にとって仮設住宅に住むことや家

筆者らは、同様の状況が危惧されていた気仙沼市本吉族・親戚以外の主体から支援を受けることは初めての町において仮設住宅の住環境改善支援に取り組みつつ被経験であり、被災者を取り巻く状況はきわめて不確実

災地支援のあり方を探ってきた。筆者らを含む建築の専であったと考えられる注 3）。そのような状況の中で被災＊1

京都大学大学院工学研究科 助教＊2

特定非営利活動法人アプカス 代表理事

－129－

＊3

特定非営利活動法人アプカス 事務局長

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

者が当主体による支援に対して、どのような意思決定を頼」を「相手の行為が自分にとって否定的な帰結をもた行ったのか、把握する必要がある。

らしうる不確実性がある状況で、それでもそのようなこ以上を踏まえ本研究では、仮設住宅の住環境改善支援とは起こらないだろうと期待し、相手の判断や意思決定の実践の経験を踏まえ、被災者への支援のあり方を探る。

に任せておこうとする心理的な状態」と定義し、信頼をそのために、支援をめぐる主体間の関係性、および支援「能力」
生む要因には、先行研究 12）の成果などを踏まえ、の受け入れにおける被災者の意思決定の機構に着目し、と「姿勢」、「価値類似性」があることを指摘している。

支援が成立した要因を明らかにすることを目的とする。
なお、本研究では、支援の受け入れにおいて他者への１．
２．
３．本研究の位置づけ
以上のような既往研究の成果を踏まえると、本研究は「信頼」
が何らかの拠り所となったか、という点を中心に、

まず、今回の震災において仮設住宅の住環境や支援をめ上述した支援の成立要因の分析を進める。

ぐって生じている、個々の支援者や居住者では解決しき
１．
２．既往研究と本研究の位置づけれない問題に対応する上での主体間の関係のあり方を探１．
２．
１．仮設住宅の問題に関連する既往研究

る研究として位置づけられる。そして、「直接的な支援」

災害後に供給される仮住まいの主要な形式であるプレに加え、被災者を直接支援する者を二次的に支援するとハブ仮設住宅の問題はこれまでにも度々指摘されてきたいう「間接的な支援」にも着目する点に特色がある。

2）４）。特に阪神・淡路大震災以降、プレハブ仮設住宅

また本研究は、同じく、仮設住宅の住環境や支援をめ

以外の様々な形式が模索されている。しかし、プレハブ

ぐる不確実な状況下での技術（暑さ・寒さ対策等）の提仮設住宅は現在も、特に大規模災害時には、主流となる供の方法を探る研究としても位置づけられる。そして、形式である。プレハブ仮設住宅は東日本大震災において居住者が支援の受入れを判断する上での「信頼」の役割も大量に供給され、やはり様々な問題が生じている。

に着目する点に特色がある。

プレハブ仮設住宅の住環境の改善に関する研究には、
新潟県中越地震等の際に、居住者による自力での改善を

１．
３．研究の方法

促す上で、住みこなしのアイデアに関する情報提供が有５）

本研究の目的を達成するためには、住環境改善支援に用であることを示したものがある 。この研究の成果をおける支援を提供する側と受ける側、両方の立場から支もとに発行されたアイデア集「仮設のトリセツ６）７）」は、援の成立について検証する必要がある。

注４）

東日本大震災の被災地でも活用されている。

第 2 章では、住環境改善における支援と「信頼」の関係を整理する。まず本吉町の概要を述べた上で、支援

１．
２．
２．被災者への支援に関連する既往研究

方法の分類を行う。さらに、支援の受入れにおける意思

1）支援をめぐる主体間の関係性に関する研究

決定の機構と「信頼」の役割の仮説を表すモデルを示す。

大規模災害では一般に大量の支援（人的、物的の両方）

第 3 章では、支援の提供側からみた支援の成立要因

が被災地に届けられるが、それらが被災地のニーズにそを探るために、住環境改善支援の実施の過程を明らかにぐわない支援や、特定の被災者に偏った支援であった場する。まず、支援主体の特徴や主体間の関係性について

合、かえって被災者の不満や負担を増加させるという問整理する。その上で、住環境改善支援がどのような方法、題が発生する。そのため、支援を何らかの形で調整する

および関係性を通じて実施されたのか記述する。

主体や主体間の関係性が重要である。このような視点か

第 4 章では、支援の受入れ側からみた支援の成立要らの研究には、2004 年インド洋大津波後のインドにお因を探るために、支援に対する居住者の評価・認識、意けるローカルな NGO のネットワークの役割に関するも思決定の経緯を明らかにする。まず、アンケートをもとの 8）、同じくタイにおける支援の分配に関わる主体間のに仮設住宅や支援に対する評価・認識を明らかにする。

力関係や財の特性に関するもの

9）などがある。

さらに、インタビューをもとに、支援を受け入れる際の意思決定と「信頼」の関係について明らかにする。

2）社会的不確実性と他者への「信頼」に関する研究
社会心理学の分野において、山岸

第 5 章は結論であり、本研究を通じて得られた結果

10）

は「信頼」を「相をまとめ、それを踏まえ支援の方法に関する提案を行う。

手が利己的に振舞えば自分が損を被る可能性のある状
況、すなわち社会的不確実性が存在する状況において、

２．仮設住宅居住者への支援と「信頼」の関係

相手が自分に対して協力的に振舞うであろうという期

２．
１．本吉町における被害および支援活動の概要

待」と定義し、「安心」（そもそもそのような不確実性が存在しない状態）と対比しながら、社会関係の拡張可能

図 2-1 に研究対象地域である気仙沼市本吉町の位置、被害状況、避難所および仮設住宅の分布等を示した。

リスク管理において「信性を論じた。また、
中谷内 11）は、－130－

本吉町（人口 11,137 人、世帯数 3,509、住宅棟数

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

11,452）では津波により死者・行方不明者 143 人、全半壊家屋 2,891 棟の被害が発生し、震災から約 1 カ月が経過した時点で 2,380 人が避難生活を送っていた注 5）。
震災直後、甚大な被害を受けた気仙沼市中心部との交通・

分
類

間接的方法

直接的方法

非居住者を介した支援

居住者を介した支援

図式通信が途絶え、本吉町は一時孤立した。しかし、気仙沼
市の出先機関である本吉総合支所が独自の判断により被災者の安否確認等を行い、また、企業、NGO/NPO、有志の個人等と連携して物資配布等の支援を開始した。そ説 仮設住宅居住者を直接明 支援する方法（凡例）：主体：場所（ここでは仮設住宅 ）図 2-2の後、表 2-1 に示すように様々な支援が展開している。
居住環境の認識２．
２．支援の方法：「直接的方法」と「間接的方法」

住環境改善支援の方法

技術の理解
支援の受け入れ課題と関連して、図 2-2 に仮設住宅居住者への住環境

・支援者が実施・被支援者が実施

改善支援の方法の分類を示した。支援の方法には「直接社会環境の認識的方法」（居住者を直接支援する方法）と「間接的方法」

社会関係（居住者を直接支援する主体を二次的に支援する方法）

制度

図 2-3

がある。後者はさらに、「居住者を直接支援する主体」
が、行政や NGO/NPO、専門家、個人等の「他の主体」であ

：支援

経験

知識

先述した、個では解決しきれない問題への対応という仮設住宅居住者を直接 仮設住宅居住者を直接支援する他主体を二次 支援する仮設居住者を的に支援する方法
二次的に支援する方法

他者への信頼能力

姿勢

支援の受入れに至る意思決定の機構

２．
３．仮説：支援の受入れの意思決定と信頼の役割
先述した不確実な状況下における技術の提供という課

るか、他の「居住者」であるかが区別される。
「直接的方法」では、個々の仮設住宅に対してより確題と関連して、図 2-3 に、既往研究 10) 11) 12）を踏まえ、実に技術を提供できるが、対象の規模・範囲が支援主体

支援の受け入れにおける居住者の意思決定の構造についの対処能力を超える場合、細かなニーズへの対応や偏りての仮説を表すモデルを示した。まず、提供される技の少ない支援の提供が困難となる。
「間接的方法」では、

術（の効用および必要な負担）について居住者が十分により余力のある主体や被災地の事情に精通した主体を介理解した上で、支援を受け入れることが考えられる。しして支援を提供することによって、上述のような直接的かし先述したように、今回の震災において東北の人々に方法の限界を克服することができると考えられる。

とって、技術の理解の前提となる、仮設住宅の居住環境に対する認識（知識や経験）は十分ではなかったと考え（凡例）られる。一方、技術の理解が難しい場合でも、他者（支

避難所
仮設住宅
浸水範囲
主要道路
鉄道 ( 不通 )
河川
行政境界

援者や他の居住者）への「信頼」によって支援の受け入れを判断することが考えられる。本研究では「信頼」を、「相手の行為が自分にとって否定的な結果をもたらしう
0と期待すること」と定義する。また、「信頼」は、当人

気仙沼市
本吉町
南三陸町
石巻市
東松島市
仙台市

本吉町概要
総人口 11,137 人
世帯数 3,509 世帯(2011 年 2 月時点 )をとりまく社会環境（社会関係や制度）を背景として、他者の「能力」や「姿勢」から生まれると考える。
３．仮設住宅の住環境改善支援の実施プロセス

死者不明者 143 人
仮設住宅 14 ヶ所
・523 戸0(2011 年 9 月時点 )図 2-1

る不確実な状況で、そのようなことは起こらないだろう

3 km

50km

気仙沼市本吉町の概要（2013 年 10 月時点。避難所は全て閉鎖。）

３．
１．本吉町における支援の特徴
1）地域内外の様々な主体の関わり
図 3-1 に当主体による住環境改善支援に関連する主

表 2-1
緊急避難期
（被災直後〜）
・避難所の設営・食糧・物資の配布
・義捐金の配分
・罹災証明書の発行
・医療所の設営・ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱ・ｾﾝﾀｰの設営
・清掃・瓦礫撤去
・仮設住宅の入居者募集

時期ごとの典型的な支援体および主体間の関係を示した。本吉町において活動す

仮設住宅居住期
復興住宅移行期（被災後 2 か月目以降） （被災後 6 か月目以降）
・仮設住宅の供給
・住宅再建意向調査
・緊急雇用の創出
・仮設団地代表者会議
・漁船・漁具の配布・支援制度の説明会
・高齢者等の見守り
・集落復興協議会
・お茶会・交流会
・集会所の再建・建設
・仮設住宅の住環境改善 ・農地の除塩・整地
・ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱの受け入れ
・地域間交流の促進
・支援連絡会の運営

る支援主体にはまず、行政や社会福祉協議会、自治会、地元の市民団体といった地域内の既存の主体がある。それに加え、当主体を含め、NPO/NGO や企業、個人といった、
震災を契機として本吉町に関わり始めた主体がある。
結果として、地域の内と外、異なる立場や分野から様々な主体が支援に関わっていることが特徴である。

－131－

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

2）連絡会を通じた情報の共有・発信

本吉町の仮設住宅団地（全 14 箇所）

本吉町では、2011 年の 6 月頃から、“もとよしボラ

仮設住宅 A 仮設住宅 B 仮設住宅 C ・・・ 仮設住宅 N

ンティア連絡会”（以下、「連絡会」とする）が運営されてきた。
「連絡会」は、公式的な組織ではないが、本吉町における NGO/NPO、社協、行政といった主要な支援

各仮設住宅の自治会

住民との調整技術提供による実施

住民との調整追加工事の実施

他の支援主体主体が参加している。それゆえに支援に直結し、かつ柔

行政NPO/NGO
社会福祉協議会

軟な情報共有や相談等が行われてきた。また、行政が主

気仙沼市
本吉総合支所

住環境改善支援
相互の協力

催する仮設住宅の代表者との話合いの席での意見交換

情報の共有

NPO アプカス

や、各支援団体の概要をまとめた冊子「ボランページ」（被災地支援の実務家）
支援メニューの開発・研究の作成・配布など、被災者への情報発信も行ってきた。

現地コーディネーター
事務局

なお、当主体は行政との連絡を「連絡会」の場に限ら建築の専門家ず密に行い、行政との関係を醸成した。このことも、支

大学研究者
建築士など

援が成立した一つの大きな要因であった。

受け入れ

ボランティアもとよしボランティア
連絡会

学生ボランティア
技術 一般ボランティア
指導

住環境改善支援チーム（当主体）

図 3-13）間接的方法による支援の実施

支援の実施主体と主体間の関係性「連絡会」に参加するのは 10 〜 15 ほどの団体であり、入居が行われたこともあり、暑さによる居住者の健康のその中には知名度の高い国際 NGO など、比較的安定し悪化や光熱費の増加などが危惧された。

た活動基盤を持つ主体も含まれる。しかし、それ以外の主体は、当主体を含めそれほど安定した活動基盤やマン

２）住宅地間の性能の “差” の問題

パワーを持たず、個々で本吉町の仮設住宅全体をカバー

仮設住宅の仕様は建設業者によって異なり、それが住することは困難である。そのため、「連絡会」では支援

宅地ごとの性能の差となって表れている。特に、リース

者間でボランティアの派遣・受け入れ、キーパーソンのメーカーによって供給された仮設住宅の性能は、面積以紹介、技術の提供といった「間接的支援」が行われた。

外は建売住宅に近い仕様であるハウスメーカーによるものに比べて明らかに劣る。このような支援の質の “差”に戸惑い、不満の声を漏らす居住者がみられた。

３．
２．仮設住宅の問題
１）住宅性能上の問題
プレハブ仮設住宅（特に鉄骨組み立て式）では一般に、

３）仮設住宅への支援をめぐる問題

窓・柱面や部材接合部の断熱性能が低く、暑さ・寒さや被災者への支援に偏りがあった場合、支援を受けられ結露の問題が発生しやすい。本吉町でも、真夏にかけてたなかった者が不満を抱き、人間関係が悪化することが対象仮設 ③ 柱
住宅の概要

部位

対策
・ガラス面に気泡緩衝材（プチプチ）、サッ
外部の冷気や熱気が室内に直接伝わりや シ枠に断熱粘着テープを貼る。
①窓、引戸
すい。特に冬には結露が発生しやすい。 ・窓にプラスチック段ボール製の内障子を取り付ける。
パネル接合部から外気が入り込む場合が 断熱粘着テープを貼り、接合部の隙間を②外壁パネルある。結露が発生しやすい。
塞ぐ。
剥き出しの鉄骨であり、熱橋となる。結 断熱粘着テープを貼り、柱の表面をすべ③柱露が発生しやすい。
て覆う。
取り合い部の精度が低い住戸では外気が 隙間に断熱材を充填し、アングルと断熱④外壁ー天井入り込む。結露が発生しやすい。
粘着テープでふさぐ。
取り合い部の精度が低い住戸では隙間風⑤外壁ー床
断熱粘着テープを貼り、隙間を塞ぐ。
が入り込む。結露が発生しやすい。
⑥界壁
壁が薄く、隣の住戸と音が筒抜け。
ゴム製の遮音シートを壁全体に貼る。

④壁・天井取り合い

・規模：93 戸・間取りタイプ：1DK, 2DK, 3K
・供給タイプ：軽量鉄骨造
組み立て式

①窓

②外壁
ﾊﾟﾈﾙ

①窓

⑤壁・床取り合い

仮設住宅（2DK 型）の展開図と対策部位
図 3-2

問題

仮設住宅の外観（冬期）

作業の様子（集会所でのモデル改修）

仮設住宅における問題と暑さ・寒さ対策等の概要－132－

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

３）県による追加工事との関係ある。さらに、そのような問題が生じないように支援を調整するリーダー（仮設住宅の自治会長など）に過度な2011 年 10 月中旬に、県による外壁の断熱、窓の二負担がかかるという二次的な問題もある。また、支援の重化、風除室の設置といった追加工事が発表された注 8）。

人の出入りが多い仮設住宅では、リーダーに限らず、支当主体の活動の立案・実施段階では、上述のような県に援への対応を負担と感じる居住者もいる（第 4 章参照）。

よる追加工事が本吉町でも実施されるかどうか不透明であったが、実施された場合を想定し、暑さ・寒さ対策の

３．
３．暑さ・寒さ対策等支援の概要

仕様を検討した。具体的には、「原状回復」可能な改修

１）支援メニューの考案とし、かつ内側からの断熱とすることで、県による追加工事（外側からの断熱など）との重複を避けた。

図 3-2 に仮設住宅の暑さ・寒さ対策等のメニューを示した。これらは、専門家チームによる事前調査、行政３．
４．想定した支援の実施方法との連絡・調整、モデル改修等を経て考案された。
対策においては、①なるべく身近に手に入る材料で建表 3-1 に、第 2 章で検討した支援方法の分類を踏まえ、築の専門家以外でも実施可能にするという「適正技術」

各住宅地の支援で想定された方法、および実際にとられの考え方を踏まえること、②退去時や県による追加工事た方法を示した。また、
図 3-3 に代表的な事例を示した。

が実施されることも想定し、「原状回復」可能な施工方法とすることを重視した注 6）。

１）当主体による技術提供

なお、2011 年の秋から冬にかけて実施した仮設住宅

当主体が自ら作業を実施する方法である。この方法は室内の温熱環境の測定の結果、当主体による暑さ・寒さ

学生やボランティアの人手が確保しやすい時期（7 月〜

対策には明確な効果があることが確認された注 7）。

9 月）や、あまり人手がかからない 10 世帯前後の仮設住宅地において適用された。ただ、なるべく早く作業を

２）支援対象の選定進めるために、特別な事情が無い限り、居住者にもでき

上記の対策は、表 3-1 に示すように、本吉町の仮設るだけ作業の人手を提供してもらうよう依頼した。

住宅全 14 ヶ所・523 戸のうち特に性能が低い 11 ヶ所・309 戸に対して提供された。対策のメニューは各住宅

２）他主体への技術提供

地の仮設住宅の仕様に合わせ変更した。

当主体が他主体に技術を提供し、他主体が作業を実施

今回の震災では行政側にも様々な事情があり、被災地する方法である。この方法は人手の確保が難しい時期に必ずしも十分な支援が行き届いていない。支援の対象（10 月以降）に適用された。技術提供はそれまでの活動を上述のように選定した背景には、このような、行政にを通じて関係を築いてきた主体に対して行われ、技術指よる支援の不足を補完するという意図もあった。

導スタッフの派遣や、作業の手順等を記した冊子（仮設

表 3-1

本吉町における仮設住宅団地と暑さ・寒さ対策等支援の概要（2012 年 1 月時点）

概要

県の追加工事当主体による暑さ・寒さ対策等支援

実際に取られた方法

小泉

想定していた方法

界壁遮音

−

−

−

−

−

−

−

−

−

−

△

○

○

−

−

−

34

2011.11.07

2011.11.26

居住者

当主体 / 他主体

内
障
子

作業完了日

外壁・床取り合い

−

○

プ
チ
プ
チ

作業開始日

外壁・天井取り合い−

2011.11.07

窓及び
引き戸

希望世帯

柱

外壁パネル

2011.11.15

B社 ○ ○

工事開始日

A社 − ○

42

風除室

160

2011.08.24

外断熱2011.06.04

50

建設業者

入居世帯数

186

B

住宅戸数

地区名
津谷

支援の方法

A*

記
号

大谷

支援内容

入居開始日

内容

C

15

2011.07.11

15

C社 ○ ○

2011.11.24

○

−

○

○

○

○

−

8

2011.11.20

2011.11.27

当主体

当主体

D

35

2011.08.03

24

B社 ○ ○

2011.11.15

○

○

○

○

−

−

○

24

2011.10.13

2011.11.04

他主体

他主体

E

27

2011.08.11

24

D社 ○ ○

2011.11.04

○

○

○

○

−

−

−

18

2011.12.06

2011.12.10

当主体

当主体

F

20

2011.06.10

20

C社 ○ ○

2011.11.06

○

−

○

○

△

△

−

17

2011.11.18

2011.12.09

当主体

当主体

G

17

2011.06.10

17

C社 ○ ○

2011.11.10

○

○

○

○

○

○

−

17

2011.12.02

2011.12.06

当主体

当主体

H

93

2011.05.17

93

C社 ○ ○

2011.12.02

○

○

○

○

○

○

○

89

2011.09.04

2011.11.08

当主体

当主体 / 他主体

I

21

2011.07.06

19

C社 ○ ○

2011.12.26

○

△

○

○

○

○

△

20

2011.11.12

2011.11.20

他主体

他主体

J*

18

2011.07.11

11

E社 − −

2011.11.10

−

−

−

−

−

−

−

1

2012.01.13

2012.01.22

−

当主体
当主体

K

14

2011.08.23

8

F社 ○ ○

2011.11.28

○

−

−

−

−

−

−

2

2011.12.29

2011.12.30

当主体

L*

10

2011.08.30

6

G社 − ○

2011.11.14

−

−

−

−

−

−

−

1

2012.01.13

2012.01.25

−

当主体

M

9

2011.08.23

9

H社 − ○

2011.12.11

○

−

−

−

−

−

−

9

2011.12.11

2011.12.12

当主体

当主体

N

8

2011.08.24

8

H社 − ○

2011.12.13

○

−

−

−

−

−

−

4

2011.12.13

2011.12.13

当主体

当主体

〈合計〉住宅戸数：523（うち入居世帯数：456） 暑さ・寒さ対策対象戸数：309（うち入居世帯数：279） 暑さ・寒さ対策希望世帯数：244（凡例）○：実施予定あり △：希望者のみ −：実施予定なし ＊：支援の予定なし（要請があった場合は戸別に対応）－133－

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

想定していた実施体制

対象

仮設住宅地への新規参入

実際の実施体制とそれに至る過程
居住者への機会周知

仮設住宅Ｈ

（2）

（1）

他主体 ( 行政 ) の紹介 (1) を受け、居住者 ( 自治会長 ) と知り合う (2)。

当主体
による
技術提供

（2）
（3）

（3）
（4）
（1）

（3）

(1) 集会所をモデル改修し説明会を開催。(2) 戸別に希望を調査。(3) ある
改修住戸から他の住戸に口づてで。

(1) 他主体 (NPO, 社協 ) からの人手の提供を受け、(2,4) 当主体が実施。(3)
一部の居住者から人手の提供。
（1）

（1）

（2）
（3）

（2）
（1）
(1) 他主体 (NPO) が主催するお茶会を(2) 紹介され、(3) 参加した居住者と知り合う。

(1) 当主体が戸別訪問し、希望を調査 (1,3) 当主体が改修を実施。(2) 一部のする。
居住者は人手を提供。
（1）

（1）

（2）

仮設住宅Ｆ

（1）当主体自ら改修を実施する。(2)
但し、居住者も出来るだけ人手を提供する。(3) それが難しい居住者（高齢者世帯や障がい者世帯など）は当主体が全て実施する。

（2）

（3）

仮設住宅Ｃ

（1）

実際の実施体制

（1）

（2）

（2）
（3）

（2）

（1）

(1) 他主体 ( 地域住民 ) の紹介を受け、 (1) ある住戸の改修をまず行い、(2) そ 当主体が改修を実施 (1,3)。一部の居住(2) 居住者と知り合う。
こから他の住戸にも口づてで伝わる。 者は人手を提供 (2)。

仮設住宅Ｄ

（1）

他主体に
技術提供

（2）
（3）
（1）当主体が他主体に技術と資材を提供する。(2) 他主体が改修を実施。(3) 居住者は人手を提供する。

仮設住宅Ｂ

（1）
（2）

居住者に
技術提供
（1）当主体が居住者に技術と資材を提供する。(2) 居住者が他の居住者にも技術と資材を提供する。

（凡例）

：当主体
：技術の提供／実施

（2）

（1）

（2）

（2）

（3）
(1) 他主体 (NPO, 行政 ) の紹介を受け、 (1) 集会所をモデル改修し説明会。(2) （1）当主体が他主体 (NPO) に技術と他主体 (NPO) が開催する交流会に参 資材を提供する。(2) 他主体が改修を(2) 居住者 ( 自治会長 ) と知り合う。
加。(3) 後日、居住者が戸別希望調査。 実施。(3) 居住者は人手を提供する。
（2）
（2）
（1）
（3）
（4）
（1）

（3）

（1）
（2）

(1) 集会所をモデル改修し説明会。(2) (1) 他主体 (NPO) からの人手の提供を他主体 (NPO) が参加を呼び掛け。(3) 受け、(2,4) 当主体が実施。(3) 一部の居住者からは人手の提供を受ける。
居住者が各戸の希望を調査。

(1) 他主体 (NPO) の紹介を受け、(2)居住者 ( 自治会長 ) と知り合う。

：他の主体や居住者：情報の提供／説明会の開催

図 3-3

（1）

（3）

（1）

：主体のまとまり：作業の人手の提供：場所（仮設住宅）：人の紹介／交流会の開催

暑さ・寒さ対策等支援における主体と方法の組み合わせの例「他主体への技術提供」（仮設住宅 D）における実際の住まいるマニュアル）の作成・配布等を行った。

作業では他主体による作業は実現したが、居住者からの人手の提供はやはり十分には得られなかった。仮設住宅

３）居住者への技術提供
当主体が居住者に技術を提供し、居住者が作業を実施する方法である。この方法も人手の確保が難しい時期への参入の段階から居住者を良く知る他主体の協力が得られ、居住者による希望の調査が行われた。

（10 月以降）に適用され、当該住宅地の居住者と当主体「居住者への技術提供」（仮設住宅 B）では、居住者によりも深い関わりがある他主体との関係が活用された。

よる作業の実施は実現せず、他主体から人手の提供を受けて当主体が実施した。仮設住宅への参入と居住者への機会周知では居住者を良く知る他主体の協力を得た。

３．
５．実際の実施方法とそれに至る過程
図 3-3 に示すように、暑さ・寒さ対策等支援の実施
体制やそれに至るまでの仮設住宅地への新規参入、居住４．支援の受入れにおける居住者の意思決定の機構者への機会周知においては多様な方法が採られた。

４．
１．仮設住宅及び住環境支援に対する認識・評価「当主体による技術提供」（仮設住宅 H,C,F）における

１）アンケート調査の概要

実際の作業では、当初想定していた居住者からの人手の当主体が暑さ・寒さ対策支援を実施した仮設住宅地の提供は十分には得られなかった。一方、他主体からの人

うち、最初に支援を行った仮設住宅地 H を含む 3 つの手の提供が得られたことで作業の進捗が早まった。仮設

仮設住宅地の居住者を対象として仮設住宅の住環境に関住宅への参入では他主体による紹介や、他主体が開催すするアンケート調査を行った。同調査では、2012 年 3るお茶会に同席するなどの方法が採られ、居住者との関

月上旬に各戸に調査票を投函し、その後、当主体が戸別係が形成された。また、居住者への機会周知では、集会に訪問し回収した。有効な回答が得られた世帯数は、仮所でのモデル改修や説明会の開催、戸別訪問による希望

設 H が 56 世帯（約 60%）
、同 F が 12 世帯（60%）
、同

調査、改修した住戸からの口づてなどの方法が採られた。

D が 13 世帯（約 54%）であった。

－134－

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

間断熱テープ貼りで「満足」、「やや満足」が 8 割強と２）仮設住宅及び住環境改善支援に対する評価
まず、仮設の住まい全体に対する満足度（図 4-1）は、いう高い割合であった。一方、窓内障子取り付け、玄どの団地においても「満足」から「不満」までの評価が関プチプチ貼りでは「不満」、「やや不満」が 2 割から 3

いずれもみられるが、仮設住宅 D では、「やや不満」、「不割近くある。その理由（図 4-4）をみると、満足の理由

満」が約 8 割という高い割合を占めている。これにはは、効果の実感に加え、無償提供であること、また不満

仮設住宅 D が内陸に立地し、寒暖の差が大きく、かつの理由は、剥がれる、仕上がりが雑などであった。

交通の便が悪いことが関係していると考えられる。
また、仮設住宅に関する意見・要望には様々なものが

３）住環境改善支援の実施に対する認識あり（表 4-1）、当主体が取り組んだ暑さ・寒さ、結露

図 4-5 に示すように、そもそも支援の存在は居住者の問題を含め、様々な問題を居住者は認識していた。

に十分には知られていなかった注 9）。また、居住者が支県の追加工事に対する満足度（図 4-2）は、いずれの援を知る手段には様々なものがあり（図 4-6）
、支援の内容においても「満足」「やや満足」が 8 割以上という周知の方法が重要であったことがわかる。また、支援を高い割合である。ただ、その理由（表 4-2）をみると、希望しなかった理由（図 4-7）には、手間や時間が取ら

追加工事後も、寒さや結露等があることがわかる。

れる、県の追加工事が実施される、などの回答があった。

一方、当主体による暑さ・寒さ対策に対する満足度（図一方、支援に参加したと答えた居住者は、仮設住宅 H4-3）をみると、「満足」「、やや満足」がいずれのメニュー

で 3 割強程度、同 F および D で半分程度であった（図でも 6 割以上あり、特に柱断熱テープ貼り、天井 - 壁隙

4-8）
。参加の内容は、片付け・掃除、作業への立会い、満足
やや満足
どちらでもない
やや不満
不満

H仮設 (n=56)
F仮設 (n=12)
D仮設 (n=13)
0

対象

20

40

60

80

満足
やや満足
どちらでもない
やや不満
不満

外壁の断熱工事
窓の二重化
風除室・庇の設置

100 (%)

0

40

20

60

80

100 (%)

図 4-1 仮設の住まい全体に対する満足度

図 4-2

県の追加工事に対する満足度（H 仮設住宅）

表 4-1 仮設住宅に関する意見・要望（H 仮設住宅 2011 年 10 月時点。自由記述。）

表 4-2

県の追加工事に対する満足・不満足の理由（H 仮設住宅 自由記述。）

内容（人数）

全体 仮設住宅の違いに対する不満
玄関 玄関先の雨雪除け希望（２）
玄関の二重扉希望（４）壁
釘を打てる壁希望（２）床
床が冷たい（２）
床への敷物希望設備

外壁の断熱工事（人数） 窓の二重化（人数） 風除室・庇の設置（人数）

内容（人数）

部屋

暖かくなった（4）暖かくなった（3）暖かくなった（1）少しは暖かくなった（1） 寒くなくなった（11）
寒くなくなった（5）
少しは寒くなくなった（1）少しは寒くなくなった（1）
寒くなくなった（13）（3）
少しは寒くなくなった（4）窓のそばのひんやり感が 外気が直接入らなくなった
物を置く場所ができた（2）
無くなった（1）
保湿が良くなった（1）
結露が無くなった（5） 出入りしやすくなった（2）
結露が無くなった（2）
雨や雪のとき良い（1）
結露が一部無くなった（2）結露が減った（4）
雨の日や留守の時でも洗濯結露が出る（6）
結露が減った（1）
換気がしにくくなった（1）物が干せる（2）
変わりがない（1）
結露が出る（特に天井）（6）
結露が出る（4）
工事できない箇所があった（1）
庇で台所が暗くなった（1）満足
やや満足
どちらでもない
やや不満
不満

窓プチプチシート貼り
玄関プチプチシート貼り
窓内障子取り付け
柱断熱テープ貼り
天井-壁隙間への断熱テープ貼り
壁の目地への断熱テープ貼り
0

図 4-3

20

40

60

80

100 (%)

当主体による暑さ・寒さ対策に対する満足度（H 仮設）ຠᯝ䛜䛒䛳䛯䛛䜙
↓ൾ䛰䛛䜙ຠᯝ䛜䛺䛛䛳䛯䛛䜙

窓プチプチシート貼り
玄関プチプチシート貼り䛩䛠๤䛜䜜䜛䛛䜙
㻛䛩䛠ቯ䜜䜛䛛䜙
௙ୖ䛜䜚䛜㞧䛰䛛䜙

窓内障子取り付け
柱断熱テープ貼り
天井-壁隙間への断熱テープ貼り
壁の目地断熱テープ貼り

将来

外部空間

全体 仮設住宅に入居する際にレクチャー希望住む場所・住宅の提供希望
生活必要物資の遅れに不満
早く集団移転をできるようにしてほしい交通 交通が不便
施設 近くに歯医者、銀行希望
施設近くに店希望（２）
衛生 ５月にハエの大量発生
浄化槽の匂いに不満
近隣 野良猫にえさをやる人がいて困る
音
隣の音が聞こえる（２）周辺の音が聞こえる
自分が出す音を気になる
温度差がある時、ピシッと軋みの音がして気になる
販売車の音が学校に迷惑をかけていないか交流 交流の場を復活してほしい（定期的に催し物があった）
知り合いのできる機会希望
金銭 お金が足りない（２）暖房 機能を上げ、暖房代への影
響軽減希望
寒さに不安感行政の防寒対策早く希望
暖房器具制限に不満
カーテン下の隙間風
仕事 漁に出る船と道具希望
加工業の復興支援希望計画 集団移転の具体的内容希望
仮設終了などの目処の提示
希望

生活

風呂 風呂に追い炊き機能希望
網戸 取り付け不備
台所 まな板使うスペース希望
暖房 暖房の支給が遅すぎる
洗濯 洗濯物が干しやすい掃き
出し窓希望
洗濯物を干せる場所希望窓
カーテンレール不備
電気 電気コンセントの位置
照明器具に最初から虫が混入し不満
収納 収納スペース希望（４）
物置・棚希望（２）他
駐車場に照明希望
広さ とにかく狭い（四畳半に４人寝ている）狭さによるストレスや足腰への痛み
部屋 部屋もう一部屋希望
腰が悪いので、布団をずっと敷ける部屋が欲しい。
通路 顔を合わせられる対面玄関希望
舗装希望。乳母車、車椅子が困る。
遊 び 子供の遊び場不足（２）場
犬の遊び場不足

対象

－135－

0

20

40

60

80

100 (%)

図 4-4 当主体による暑さ・寒さ対策に対する満足・不満足の理由（H 仮設。選択回答。）

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

ボランティアとの会話など、必ずしも人手の提供（作業支援があることを知らなかったの手伝い）だけではなかった（図 4-9）
。また、支援の知っていたが希望しなかった

H仮設
F仮設
D仮設

支援を希望した

良かった点（図 4-10）としては、人と話をするきっか

0けになった、ボランティアと知り合えた等、必ずしも直

図 4-5

10

20

30

40（世帯）

暑さ・寒さ対策支援を希望したか

接的な効果（寒さや結露の緩和、光熱費の節約等）だけ
H仮設
F仮設
D仮設

説明会に参加してではなかった。これにはボランティアが各戸を訪問し、集会所の掲示板を見て室内で作業を行うという当主体による支援の特色が関係

当主体の戸別訪問を受けてしていると考えられる。また、作業を手伝った理由には、作業の様子を見て自治会長・班長から聞いて興味があった、ボランティアに感謝したかったといった家族や隣人から聞いてものもみられた（図 4-11）。作業を手伝わなかった理由

ボランティアから聞いて0には、体力的・身体的な難しさ、作業内容の難しさ、時
図 4-6

間的な余裕の無さなどのほかに、ボランティアがやるものだと思っていた等があり、居住者への支援の意図の伝

2

4

6

8

10

12

14（世帯）

暑さ・寒さ対策支援をどのようにして知ったか
H仮設
F仮設
D仮設

効果が期待できないえ方にも問題があったと考えられる（図 4-12）。

作業に手間や時間が取られる
県の追加工事が実施される
その他

４．
２．支援の受入れの経緯

0

４．
２．
１．仮設住宅 H における支援の流れ

図 4-7

1

2

3

4

5

6 （世帯）

暑さ・寒さ対策支援を希望しなかった理由

図 4-13 に仮設住宅 H における支援の流れを示した。
支援を開始したのが寒さや結露の問題が顕在化していな

したい時期であったことを踏まえ、住民説明会では、支援の

しなかった
0

概要（当主体の概要、対策のメニュー、材料と作業員の

10

図 4-8

20

H仮設
F仮設
D仮設
40（世帯）

30

暑さ・寒さ対策支援に参加したか

提供など）に加え、過去の災害における事例を写真パネ
ル等で示し、問題意識の共有に努めた。また、当主体が

H仮設
F仮設
D仮設

家族の誰かが作業に立ち会った
荷物の片付けや部屋の掃除を行った

初めて取り組む仮設住宅ということもあり、対策の内容

休憩時間等にボランティアと話をしたや施工方法に確立できていない部分があり、かつ作業のボランティアの作業を一部手伝った

マンパワー（学生やボランティア）が必ずしも十分ではその他
0

ないことから、支援を実施しつつ対策の内容を徐々に改

図 4-9

5

10

15

20（世帯）

暑さ・寒さ対策支援にどのように参加したか善していくという進め方になることへの理解を求めた。
H仮設
F仮設
D仮設

寒さが和らいだ
結露が減った４．
２．
２．インタビュー調査の内容・方法

家計の負担が減った

仮設住宅 H において当主体は、2011 年 9 月から 11

人と話をするきっかけになった

月中旬にかけて、全 96 戸のうち支援を希望した 86 戸

仮設や地域の住民と知り合えた
ボランティアと知り合えたに支援を提供した。そのうち、年齢・性別、支援の受け技術や情報が得られた

0

入れ時期、方法（支援者が作業を実施、居住者自身も作
図 4-10

業を実施）がなるべく多様になるように 10 人の居住者を選定した（表 4-3）
。そして、第 2 章で示したモデルを踏まえ、支援の受け入れ経緯に関係して半構造化形式

10

20

30

40 （世帯）暑さ・寒さ対策支援を受けて良かった点
H仮設
F仮設
D仮設

資材の提供があるのでやってみようと思った
自分でやった方が上手くできると思った

作業を早く完了したかったのインタビューを行った。その結果を表 4-4 に示す。

興味があった

ところで、居住者は、支援に何らかの不安・不満があっボランティアに感謝したかった0

たとしても、それを支援者を目の前にしては伝えづらい
図 4-11と考えられる。このようなバイアスを考慮して居住者に

51020（世帯）

15

暑さ・寒さ対策支援の作業を手伝った理由は事前に、今後の活動のために不安・不満もなるべく積

H仮設
F仮設
D仮設

体力的・身体的に難しかった

極的に述べてもらうよう依頼した。

作業内容が難しかった

なお、先述した県による追加工事は、通知された時期

時間の余裕がなかったが当主体の支援の完了より後であったため注 10）、居住者

ボランティアがやると認識していた
その他の意思決定への影響は小さかったと考えられる。

0

図 4-12

－136－

2

4

6

8

10

12（世帯）

暑さ・寒さ対策支援の作業を手伝わなかった理由

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

４．
２．
３．インタビュー調査の結果

時期

１）居住環境に対する認識

支援者の動き2011 年「震災前の住居」に関しては、
震災前の住宅の特徴（立地、広さ、作業空間）や、大津波で住宅が流失したこと

9月

40

第３週

ボランティアによる作業の開始

48

不満、生活の混乱、ストレス、冬への不安などがあった。

68

第４週

14

問題の認識（暑さ・寒さ、結露、狭さ、騒音など）があり、また、団地・住戸間の質の差や支援の遅れに対する56

スタッフによる作業の開始「仮設住宅」に関しては、入居できて安堵したが、一方で、個人によって程度や時期の差はあるが、居住環境

100 戸

37

支援の申し込み受付を開始（回収箱投函、電話、口頭）

第２週

面での苦労、予期せぬ被災・避難と戸惑い、避難所を転々としたこと、地域外への避難等について言及があった。

50

各戸に告知のビラを配布
集会所で支援の説明会を開催
支援の案内を開始（掲示板、ビラの投函、口頭）第1週による喪失感や地域への愛着等について言及された。
「避難先」に関しては、避難所での生活や人間関係の支援実績の推移

行政担当者から自治会長に連絡 0 10
仮設住宅の集会所をモデル改修

52

69

ボランティア（主に学生）の数が大幅に減少
他の仮設への技術移転も開始

第５週

10 月

スタッフ、ボランティアで
作業を継続

第1週

53

２）社会環境に対する認識

宮城県が追加工事の実施を発表

第２週「コミュニティ」に関しては、仮設にはもともと顔見知りが多く、さらに新しい知り合いも増えて一体感があ

第３週

27

るが、一方で、プライバシーの問題、集団移転や住宅再建をめぐる住民間の温度差等についても言及された。

70

58

64 72

第４週

52

「支援者」に関しては、助けられ、感謝の気持ちがある一方で、仮設に入るまで団体の名前さえ知る機会がな

第５週

かったこと、
遠くから来る団体や学生が心配になること、

11 月

団体の出入りが多い時期は落ち着かなかったこと、支援

第1週

68 73

67 75 8583 85を装った宗教の勧誘やセールスの問題等が言及された。
作業の完了

第２週

86

３）暑さ・寒さ対策等支援に対する認識

準備・作業
住民への情報提供（凡例）「支援を知った方法」は、告知のチラシをみて説明会

図 4-13に参加したというケースの他に、隣近所で見たり聞いたていることは知らなかった、学生ではなく専門の人が作業に来ると想像していた、などがあった。
「技術の認識」に関しては、説明会に参加して対策の必要性や効果を初めて知った、以前の住宅でやったことがあった、やったことはないが見聞きして知っていた、
説明されてもよく理解できなかった、などがあった。

a
b
c
d
e
f
g
h
i
j

表 4-3
性別

て当主体について知った、建築の専門家や学生が関わっ

年齢「支援者の認識」に関しては、説明会に参加して初め

記号

りして、知り合いに勧められ、といったケースがあった。

申し込み戸数

作業開始戸数

作業完了戸数暑さ・寒さ対策等支援の流れ

インタビュー調査対象者の基本情報
支援
申し込み日

作業
作業を
開始日 した人（＊）
60 代 女 夫（漁師）手伝い夫
9月4日 9月6日
ボラ
60 代 女 無職（主婦） 夫、息子夫婦、孫 9 月 4 日 9 月 8 日
ボラ
70 代 男
無職
夫
9 月 4 日 9 月 13 日 ボラ
80 代 女 無職（主婦）夫
9 月 7 日 9 月 13 日 ボラ
80 代 女無職
夫
9 月 10 日 9 月 10 日 ボラ
60 代 女無職
夫
9 月 15 日 9 月 17 日 ボラ , 居
80 代 男
無職なし
9 月 15 日 10 月 1 日 ボラ , 居
30 代 女 無職（主婦） 夫、母、娘、息子 9 月 22 日 10月15日 ボラ , 居
70 代 男 無職（自治会長）
妻
11 月 8 日 11 月 8 日
居夫、息子夫婦、孫 10月24日 10月30日
50 代 女
パート
ボラ
職業

同居家族

＊ボラ：ボランティアが作業をした、居：居住者自身も作業をした

４）暑さ・寒さ対策等支援の受入れ「受入れてみた印象・評価」に関しては、
暖かくなった、「受け入れる際の不安」に関しては、学生が技術的な結露が減った、学生は一生懸命作業してくれた、交流が面でちゃんとできるか不安だった、自分たちも初心者な生まれた、などがあったが、一方で、予定より作業に時ので「ダメ」とは言えない、費用面の心配があった、プ間がかかった、よく剥がれた、といった評価もあった。

ロではないので多少の失敗は仕方ない、などがあった。
「受け入れた理由」に関しては、寒さや結露等の問題

４．
２．
４．支援が成立する際の意思決定のパタンを認識・実感していた、やってあげますと言われたから、

１）技術に対する理解にもとづく支援の受入れ初めての経験なので自分達ではできなかった、生活をよ

まず、居住者が自身の知識や経験から住環境の問題をくしてくれると感じた、周りがみんなやってもらってい認識・実感しており、暑さ・寒さ対策の技術をよく理解ると聞いて、周りから勧められて、などがあった。

した上で支援を受入れるというパタンがある。このパタ－137－

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

表 4-4

支援の受入れ経緯に関する居住者へのインタビュー調査の結果受け入れる際の不安受け入れた理由

暑さ・寒さ対策等支援の受け入れ

受け入れ後の印象・評価

支援者

・震災前の住宅では、プチプチなどによる対策はしていなかったが、近所の人から聞いて、効果は知っていた。説明会に参加してみて、やってもらったら暖かいだろうなと思った (a)。
・震災前の住宅でも経験がなく、プチプチを貼るという発想はなかった (b)。
・仮設住宅に入って初めて結露の問題などがあることを知った。説明されても最初は正直よくわからなかった (c)。
・以前の住宅でもガラス扉の凍結があったが、特に気にならなかった (d)。
・以前は結露があまり無い家だったので、対策など考えたことがなかった (h)。
・プチプチが対策になるとは知らなかった (d,e,f,h)。ホームセンターでみか
けてそういう材料があるのは知っていた (d)。テレビなんかでも紹介されていたので、自分で買ってやっていた人もいるとは思う (e)。
・以前の住宅でも冬場はプチプチを貼っていたので、効果があることは知っていた。鉄骨の柱にテープを貼ったり、というのは知らなかった (i)。
・テレビで見て少しは知っていた。自分の所は申し込んだのが遅かったので、他の家の作業の様子をみて、暖かいんだろうな、と思っていた (j)。
・慣れない学生のボランティアでちゃんとやってくれるのかな、という不安はあった (a,b,i)。すぐ剥がれるんじゃないかという不安もあったが、商売でやっているわけじゃないし、仕方ないと思った (a)。最初は「えーっ」と思ったが、60 歳、70 歳の人は簡単に考えて壁や柱に穴を空けるけど、若い人は慎重に考えてやるから、最後は「なるほどね」と思った (b)。大学生
は夏休みが終わると帰らないといけないし大変だなと思ってみていた (i)。
・学生のボランティアが作業することに特に不安は無かった (c,e,f)。自分達も初めてだし、上手くない学生や初心者もいたけど、「ダメ」とは言えない(c)。当時は人が沢山出入りしていて、感覚が麻痺していた部分もある (h)。
・生活を良くしてくれるのだから嫌に感じることは無く、有り難いと思った。
生活が落ち着かない時に大勢来て、「何だろう」と思うことは少しあった (d)。
・自分一人住まいだし特に不安や迷惑に思うことは無かったけど、家族がいるところは大変だろうな、とは思った (g)。
・費用はいくらかかるのかなと話していた。当時は仮設で暮らすのは 2 年ぐらいだと思っていたので、仮設にはお金をかけたくない人が多かった (j)。
・説明会の時点で仮設住宅に色々な問題があることを実感しており、やってもらおうと思った (a,b)。遠慮もあったが、自分が先ずやってもらえば、躊躇している周りの人にもすぐに拡がると思って、一番最初に手を挙げた (A)。
・初めての経験なので、どういう対策が必要なのか分からなかったが、学生さんだろうが誰だろうが、「来て、やります」って言うからお願いした (c)。
・仮設住宅に住むのは初めてのことなのでよく分からなかったが、生活を良くしてくれると感じたので、やってもらおうと思った (d)。
・とりあえず寒さが心配で、やってもらえば少しは暖かくなると思った (e,j)。
・みんなやっているのを聞いて、自分もやってもらおうと思った。なるべくやってもらったほうが冬は快適に過ごせるかな、と思った (f)。
・震災なんだし迷惑はお互い様で、やってくれる人がいるんだから素直にやってもらう。材料持って来てくれる訳だし。迷惑なんて言っちゃいけない (g)。
・説明会の時はまだ寒くなかったので、実感がなかった。近所の人がやり始
めて、周りの人から勧められて申し込んだ。ボランティアも自分たちと同じ素人だと知り、後で自分達でも材料を買ってきて自分達でもやった (h)。
・説明会に参加して実物をみて、これはいいな、と思った。
「なるほど」と思い、うちは材料だけ貰って自分でやった。自治会長としては、支援は基本的に信用して、すべて受入れることにしている (i)。
・すごく暖かくなった。一番最初でボランティアもまだ慣れないから作業に何日もかかってしまった。でも、初めてなんだし、やってもらう方も手間を取るのは当たり前だと思って納得していた (a)。
・プチプチが最初は剥がれやすかったが、自治会長の奥さんにやり方を教えてもらった。文句言う人もいるかもしれないが、やっぱり暖かくなったし、学生やボランティアを悪く思ったりはしない (b)。
・暖かくなったし助かっている。もう少しバシッと貼ってほしかったけど、大工さんじゃなくて学生さんだし、仕方がないと思った (c)。
・プチプチを貼って、結露もだいぶ減ったし鉄骨の柱も冷たくなくなった (d)・学生のボランティアは初めての割によくやってくれた。剥がれたりして文句を言う人もいるかもしれないが、うちは大丈夫。凄く効果があった (e)。
・学生は一生懸命やってくれた。貼ってもらった上からビスで棚を付けたら、剥がれにくかった。材料を夫が買ってきて、大工の兄が助言をくれた (f)。
・部屋の中の荷物を順番に動かしたりするのは大変だった。柱のところをやってもらって、後で自分でやったところもある (g)。
・対策のノウハウを得られたのも良かった。後から台所や天井など他に気になる箇所は全て自分達でやった。夫は休みが無いので仕事から帰ってから
夜遅くに作業をして、自分はハサミを渡したり補佐をした (h)。
・ボランティアのマナーに問題なく、むしろ住人と仲良くなって材料の話なんかで良く交流できていたと思う。何かあると自分のところに来ていた一人暮らしの老人も、酒をやめて皆と話すようになった (i)。
・学生の手際は良かった。うちは最後だったし慣れてきたのだと思った。話しやすい人たちで良いメンバーだった。テレビで取り上げられて、行方が分からなかった知り合いと連絡がとれたのも良かった (j)。

技術の認識

社会環境に対する認識

コミュニティ

・仮設に入って、知り合いや親しい人が増えて輪が広がった気がする。逆にもとの集落のほうが、家が無い人と有る人で嫉妬や心の距離があり、人間関係が随分変わってしまったような気がする（a）。
・同じ棟の奥さんとは仮設に入ってから仲良くなった。顔は知っていたけど家に上がってお茶のみするような仲ではなかった。孫の面倒もみてもらったりしてお世話になっている（b）。
・出身の集落から同じ仮設に入った人もいるが、正確なことは知らない。
でも顔見知りは多い（c）。
・暑くても窓は開けない。近隣との関係があるので。後ろが女性の家だから遠慮してしまう。花を置いたりしている（g）。
・普段から隣近所の人とよく話をする。うちはのんびり屋なので、ちゃんとやったの、とかいつも周りから心配してもらっている。同じ集落からの人もそれ以外の人も関係なくみんなと話している（h）。
・集落は違えど同じ地区の人が多いし、関係は良好な仮設だと思う。自分は地元の農協に 35 年間勤めていたので、その経験が役立っている。流された家も、どんな家族だったかほぼ頭に入っている（i）。
・この仮設は同じ地区の人が多くて、自治会長を中心にまとまっているので、事件もいざこざも少ないと思う（j）。
・色々な団体が来て支援してくれて有り難かった。物資もそうだが、歌や炊き出し、フリマなんかは楽しくてストレスが減った。遠くから来ている団体は大丈夫なのかな、と逆に心配にもなった (a)。
・避難所や仮設住宅に入ってはじめて色々な支援団体がいることを知った（b, e, f, i）。
・避難所での対応は責任者がしていたので、どんな団体がいるかは知り得なかったし (b)、知る余裕もなかった (f)。
・ボランティアは本当に有り難いと思っている。今まで仕方なしに募金などもしていたが、震災を機に自分の考え方も変わった (c)。
・自分は耳が悪いし、支援のイベント等にはあまり参加しない。有り難いとは思っていて、孫には何とか伝えたいと思う（d）。
・支援にはとても助けられたが、支援団体やボランティアなど仮設への人の出入りが激しい時期は、正直落ち着かなかった (g, h)。
・沢山来る支援団体の日程調整や物資を公平に配ることに自治会長としては
特に気を遣った（i）。
・支援に紛れて宗教の勧誘やセールスが来る時があり、後からボランティア
ではないと気付くこともあった (h, i, j)。

支援者に関する認識

仮設住宅

・入居当時、暑かった。一日中クーラーかけっぱなしの時期もあった。息子
夫婦が住んでいるのは角部屋で熱が伝わりやすく、孫が眠れない時期が早くからあった。
「同じ仮設なのになんで」と思った（a）。
・入居当初は寒くて風邪を引いた。その後、暑くなってきた。何が何だか分からず、正直なところよく覚えていない（b）。
・自分と夫はもう仮設の暮らしに慣れて、むしろ快適だが、狭い仮設で息子
夫婦とずっと一緒にいると関係がギクシャクする（b）。
・春先から既に結露がひどく、換気扇をずっと回していたが、電気代がかかるので極力回さないようにしていた（c）。
・仮設に入り、まずはホッとした。慣れるのに精一杯で、物の置き方など工夫したり、色々と追われていて考える余裕もなかった（d）。
・犬は震災前から家の中で飼っている。仮設の部屋は狭くて走り回れないから、犬もストレスを感じていると思う（e）。
・周りは結露の問題を言っていたけど自分の所は最初は無かった。そのうち出るようになって「あれ」って思った（f）。
・暑さ・寒さ、狭さ、音の問題などがあって仮設の暮らしは不便だけど、皆同じなんだし、我慢している（g）。
・二学期から上の子どもが小学校に通うため、避難先から戻って来て仮設に入った。一応心構えがあったのでそれほど驚かなかったが、これから寒いだろうなとは思った（h）。
・家の再建など考えないといけないので、仮設に申し込んで戻ってきた。
鉄骨に囲まれた家なので夏は暑かった。鉄骨柱は 40 度以上あって、逆に冬はどうなるのか心配になった（i）。
・ハウスメーカーが建てた他の仮設は玄関がドアで窓も大きく、追い炊きやインターホンまであって、最初見た時は驚いた（j）。

暑さ・寒さ対策等支援に対する認識

居住環境に対する認識

避難先・避難所で一生懸命みんなの世話をしていた人が仮設への入居が先に決まり、その後で呼ばれて避難所に物資をもらいに行くと他の人から顔もみたくな
い、などと非難され気の毒だった（a）。
・避難所を転々とした。500 人以上の避難所では避難者間のトラブルもあり、醜い場面もあった。
「早く出たい」とずっと思っていた（b）。
・避難所や仮設住宅で暮らすなんて、想像もしていなかった（c）。
・最初は高台にある高齢者向けの避難所に入ったが、そこから瓦礫がみえて
悲しい思いになるので、別の避難所に移動した（d）。
・高齢者向けの避難所に入った。飼い犬も連れて行きたかったが、苦手な人もいるからという理由で断られ、仕方なく姉に預けた（e）。
・避難所にいて、色々な場面で、人間性が分かってしまった（e）。
・避難所は寒かったけどヒーターを炊いてもらったりして何とか凌いだ。
ヒーターから遠い人や出入り口の近くに居た人は大変だったと思う（f）。
・避難所に入った時が一番しんどかった。体育館で寒かった。着る物が無くて、毛布も一枚しかなかった。手洗いも風呂もないし大変だった（g）。
・自分と子ども達は震災の 10 日後に実家がある東京に避難した。夫は仕事があるので母と一緒に残り、避難所に入った（h）。
・登米市（本吉に隣接する内陸の市）にちょうど空いている民家があったので、避難所には入らず息子の家族も一緒にそこを借りた（i）。

・案内チラシをみて、集会所での説明会に行った（a,b,e,h）。
・説明会には近所の人を４，５人誘って行った。誘ったのは、よく話す人もい
れば、顔見知りだけど話したことがない人もいた (a)。
・仮設に住んでいるとみんな近いし、自然に支援の話が耳に入ってくる (b)。
・説明会に行ったか、覚えていない。そちらから話があったんだと思う (c)。
・説明会には、耳が聴こえにくいので行かなかった。あまり覚えていないが、支援があること自体は、誰か近くを歩いている人に聞いて知ったと思う (d)。
・説明会には行かなかった。隣でやっているのを見に行って知った (g)。
・後で近所の人に勧められて、申し込みの方法も教えてもらった (h)。
・行政（本吉総合支所）の担当者から「よろしく」と電話で連絡があった。その後、アプカスの人が来て支援について相談を受けた (i)。
・集会所の展示をみて「いいな」と思った。近所の人を連れて見に行った (j)。
・アプカスのことは説明会以降はじめて知った。建築の専門家や大学生が関わっているということは支援を受け入れてから知った (b,e,f,h,j)。
・アプカスのことは仮設に入居した日にも尋ねてきて、印象に残っていた (a)。
・家に何度も訪ねて来てくれたのでアプカスの人の顔と名前は知っていた (b)。
・人から評判を聞いたり、ボランティアが作業したり資材を持って歩いているのを見かけて、どのような団体であるか何となく知った (d)。
・最初は専門の人が作業に来るのかな、というイメージがあったが、後で学生のボランティアが来ることを知った (h)。
・支援をしたいという相談を自治会長として受けた時に初めて知った (i)。

支援を知った方法

震災前の住居・漁業を生業としており、海の近くに住んでいた。現在は倉庫だけ再建し、北海道の団体から支援を受けて漁業の再開をめざしている（居住者 a）。
・家を新築して、「やれやれ、自分達の仕事は終わったな」と思っていたら流された。何だか人生おわったな、と思った（b）。
・この地域は海も山も近くて、真冬でも雪は少ないし、宮城では良いところ
だと思っていた（c）。
・この地域は気候が良くて気に入っていたけど、不便なので文明から取り残された陸の孤島みたいに感じていた（d）。
・集落には漁業や農業をする人が多く、みんな作業所や倉庫がある大きな家に住んでいた（e）。
・震災前の住宅は北海道仕様で断熱性が高く、全部屋に暖房があったので寒くなかった（e）。
・津波が来たと聞いたことはあったが、今までは 10 〜 20 センチとかだった。
今回ほど大きい津波が来るとは思っていなかった（f）
。

－138－

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

ンには居住者 a, b, e, i, j が該当する。その中でも早い時宅の支援に関わる様々な主体の間で「間接的支援（被災期に支援を受入れた a, b を起点として他の居住者にも者を直接支援する主体を二次的に支援すること）」が行

支援が波及していった。なお、支援の初期段階では実施

われたことが、支援成立の一つの大きな要因であったこ

した対策に不備等もみられたが、当主体の専門家や技術とを明らかにした。

を持ったボランティア（建築系の学生や大工仕事・工作

当主体が暑さ・寒さ対策等支援を実施する上で特に、が得意な者など）が継続的にメンテナンスを行った。そ作業のマンパワーの確保、作業に至るまでの仮設住宅地

れにより、支援者（当主体）と居住者の間の信頼が構築への参入、居住者への機会周知などの面で、当主体のみされ、このことが支援に対する評判を高め、他の居住者

では支援を実現することが困難であった。多主体との間にも支援が波及した要因であったと考えられる。

での間接的支援は、このような、個では解決しきれない問題への対応のなかで形成されていった。
間接的支援を行うという支援主体間の関係性が形成さ

２）他者への「信頼」にもとづく支援の受入れ
次に、技術を十分に理解することは難しいが、他者へれた背景には、行政の補完を念頭に置いた暑さ・寒さ対策の技術提案および支援対象の選定によって、県によるの信頼によって支援を受入れるというパタンがある。
ここでの他者には、「他の居住者」と「支援者」がある。

追加工事との棲み分けができていたことがある。また、前者（他の居住者への「信頼」）は、震災以前からの支援者間の定期的な情報共有などの場である " もとよし知り合いや震災の経験を共有した者など、何らかの共通

ボランティア連絡会 " への参加などを通じて他の支援主体験を持つ他者から“勧められて”、“皆がやっているから”体との連絡が密であったことがある。

等の理由であり、このパタンには居住者 f, h が該当する。

なお、“間接的支援” のもう一つのパタンである、居後者（支援者への「信頼」）は、支援者の能力や姿勢

住者自身が支援の提供者にもなるような方法は、当主体をみて、という理由であり、居住者 c, d, g が該当する。

が期待していたよりは実現しなかった。

ただ、当主体による今回の活動では支援者の能力に対する居住者の認識は限定的であり、多くの居住者にとって

２）支援を受け入れる側からみた住環境問題と支援支援を受ける側から支援の成立要因を探る上で、まはむしろ、学生やボランティアが作業に取り組む姿勢が支援を受入れた主な理由であったようである（“一生懸ず、その前提となる居住者の認識を確認する。
まず、仮設住宅の住環境問題は結果的には多くの居住

命やってくれるから”、“ダメとは言えない” など）。
なお、仮設住宅の自治会長である居住者 i の場合、行者にとって共通の問題となっていたことがアンケートか

政から事前に「よろしく」という連絡があったことも支らは明らかになった。ただ、多くの人々にとって仮設住援を受入れた一つの要因であったと考えられる。先述し宅に住むことが初めての経験であり、かつ予期せぬ出来たように当主体が行政と密に連絡を取りあい、関係を醸事であったこともあり、当主体が支援を始めた段階にお成していったことは支援が成立する上で重要であった。

いては問題を認識・実感している居住者は決して多くはなかったことがインタビューで確認された。
また、アンケートからは、支援の周知方法が重要であ３）その他：居住者の積極的な行動を引き出す要素
一方、第 2 章で示した仮説においては必ずしも想定

り、説明会、展示、口伝いなど、多様な方法で支援の機していなかった事柄であるが、支援者の能力とその見せ会を周知したことは有効であったことも明らかになっ方が重要であるということが、今回の調査を通じて明らた。一方で、支援の内容が居住者に意図通りに伝わってかになった。例えば、居住者 h は、学生ボランティア

おらず、このことは居住者の時間的・体力的な余裕や作の作業の様子をみて、“同じ素人なんだ” と感じ、自分

業の難易度とともに、居住者の作業への参加が期待してたちでも後から追加で対策を実施したという。
また、
やっいたより進まなかったことの要因であると考えられる。

てもらった箇所が剥がれやすかったので、自分でも後か

さらに、多くの居住者が、支援の受け入れをめぐる軋らやったという居住者（居住者 f, g）や、近所の人にや

轢や苦労を経験しており、仮設住宅でも支援を受けるこり方を教えてもらったという居住者（居住者 b）の例がとへの不安や負担感があったことがインタビューで確認あり、これらの例から、当主体における能力（技術やマされた。当主体による支援も、負担感（他人が家に入る、

ンパワー）の限界が、結果的に、居住者のより積極的な

時間が拘束される等）や不利益（気にいらなかったり、行動につながる場合があることが明らかになった。

施工後外れる）が発生しうる支援であったと考えられる。

５．結論

３）支援を受け入れる側からみた支援の成立要因
まず、仮設住宅の住環境問題に対する認識・実感を基

１）支援を提供する側からみた支援の成立要因支援を提供する側から支援の成立要因を探り、仮設住礎として暑さ・寒さ対策の技術をよく理解している居住－139－

住総研 研究論文集№40, 2013 年版

表 5-1

支援手法の分類とその具体的な例

＜注＞

分類

支援手法の例
・実際の施工がわかる説明会・展示会
技術の理解を・作業のマニュアル（「仮設すまいるマニュアル」）
高める／活かす・住戸でのモデル実施と公開
支援手法
・効果の科学的検証（温度測定、アンケートなど）< 能力からのアプローチ >・大学研究者や建築士など専門家の関わりの表示
・作業の過程をみせる（説明会、実施の過程などで）・専門家や建築系学生によるボランティアの指導< 姿勢からのアプローチ >他者への信頼を・継続的なメンテナンス（剥がれた箇所の補修など）
高める／活かす・学生やボランティアなど非専門的な主体の関わり
支援手法
・現地コーディネーターによるきめ細かい対応< 包括的なアプローチ >・行政や地域リーダー、支援団体による紹介
・連絡会議などでの丁寧な説明と情報共有
・支援団体についての情報発信（「ボランページ」）

者が支援を受け入れ、その後、必ずしも技術を十分には理解できていない居住者へと支援が波及していくという流れがあることが明らかになった。
いずれの居住者の場合も支援の受け入れには他者への「信頼」が関係しており、仮設住宅の住環境や支援をめ
ぐる不確実な状況において、他者への「信頼」が意思決定を可能にした要因であることが明らかになった。
前者（技術理解が十分な居住者）においては支援者の技術的な面での能力や継続的なメンテナンスの姿勢などにもとづく「信頼」が役割を果たした。
後者（技術理解が十分でない居住者）では、当主体の能力への認識は限定的であり、学生やボランティア等の姿勢から「信頼」が発生していた。
さらに、支援者の能力の限界が結果的に、居住者のよ

注１） 復興庁発表（2013 年 9 月 25 日現在）
注２） 当主体は、被災地支援の実務家である NPO 法人アプカス（函館）、および建築の専門家（大学研究者や建築士）
である京都工繊大阪田弘一研究室、魚谷繁礼建築研究所、
大阪大学甲谷寿史研究室、明石高専平石年弘研究室などで構成される。筆者は当時、京都大学大学院工学研究科の博士後期課程に在籍しつつ、アプカスのスタッフとして支援の企画、現地との調整、現地での活動のコーディ
ネートなど、支援における中心的な役割を果たした。
注 3） 文献 2）、文献 3）を参照。
注４） 文献 1）を参照
注５） 気仙沼市発表（人口・世帯数数は 2011 年 2 月末現在、
死者・行方不明者数、家屋被害数は同年 6 月 11 日現在）
注６） メニューの考案は京工繊大阪田弘一研究室による。
注７） 大阪大学甲谷寿研究室によって、柱、窓面、壁ジョイン
トの表面温度測定が行われた。結果、柱温度・窓温度は、
無断熱の場合は外気温プラス約 1℃、当主体による断熱の場合、外気温プラス約 2℃と、明確な効果が見られた。
注 8） 平成 23 年 6 月 21 日の厚生労働省通知「東日本大震災に係る応急仮設住宅について」において「暑さ寒さ対策として必要な場合の断熱材の追加や二重ガラス化、日よけ、風除室の設置等地域や入居者の実情に応じて追加的に対応した場合に必要となる相当な経費の増加額について国庫負担の対象となる」ことが通知され、また、同年
9 月 28 日の通知で「応急仮設住宅の早急な寒さ対策の取組を関係団体に依頼し、それに要する経費についても
災害救助法の国庫補助の対象となる」ことが示された。
注 9） 小泉中では 93 世帯中 89 世帯が支援を希望したにも関わらず、12 世帯が「支援の存在を知らなかった」、9 世
帯が「希望しなかった」と答えている。これは、支援を希望した人以外の家族が回答したと推測される。
注 10）仮設住宅 H で県の追加工事が通知されたのは 11 月中旬
であり、工事が実施されたのは 12 月上旬であった。

＜参考文献＞

り積極的な行動につながる場合があることが明らかになった。これは、技術的な面で能力が高くない主体（非建築系学生やボランティア）が支援に関わることの意義を示す知見である（ただ、ボランティアへの技術指導や不具合があった場合のメンテナンスを行い、危険な改造や誤った対策にはならないように留意した）。
４）結果を踏まえた提案
以上の結果を踏まえ、表 5-1 に被災者への支援の方
法を、「技術の理解を高める／活かす支援」と「他者への信頼を高める／活かす支援」に分類して示した。この表で示した支援手法の例はあくまで、本吉町の事例をもとにしたものである。そのため、他の事例でも有効であるかどうかは、即座には判断できないかもしれない。
ただ、本研究を通じて示した、個では解決しきれない問題への対応にむけた主体間の連携のあり方を考える上での「間接的支援」という視点や、不確実性の高い状況での技術の提供の方法を考える上での「他者への『信頼』の醸成／活用」という視点は、今後、被災地における住宅・建築と支援の関係についての議論をさらに深める上での重要な柱になると考えられる。

－140－１） 国土交通省中部地方整備局：広域巨大災害に備えた仮設
期の住まいづくりガイドライン ,2013
２） 大水敏弘：実証・仮設住宅 , 学芸出版社 , 2013３） トム・ギル , 他：東日本大震災の人類学 , 人文書院 ,2013４） 室崎益輝 : 応急仮設住宅の供給実態に関する研究 , 都市
計画論文集 29, pp.761-764, 1994
５） 岩佐明彦 , 他 6 名： 応急仮設住宅における居住環境改変とその支援 :「仮設カフェ」による実践的研究 , 日本建築学会計画系論文集 , 第 622 号 , pp.9-16, 2007６） 岩佐明彦 ：仮設のトリセツ - もし、仮設住宅で暮らすことになったら , 主婦の友社 , 2012
７）「仮設のトリセツ」HP（http://kasetsukaizou.jimdo.com/
2011 年 5 月 1 日開設。2012 年 9 月アクセス）
８） Kilby, P.：The strength of networks: the local NGO response to
the tsunami in India, Disasters,Vol.32,No.1,pp.120-130,2008
９） 佐藤仁：財は人を選ぶか - タイ津波被災地にみる稀少財の配分と分配 , 国際開発研究 , 第 16 巻 ,2 号 ,pp.8396,2007
10）山岸俊男：信頼の構造 , 東京大学出版会 , 1998
11）中谷内一也：リスクと信頼 , 中谷内一也 編：リスクの社
会心理学 , pp.239-255, 有斐閣 , 201212）Earle, T.,et.al：Trust in Risk Management-Uncertainty and
Scepticism in the Public Mind, Routledge, 201013）前田昌弘 , 髙田光雄：仮設住宅居住者への “間接的方法”
による住環境改善支援に関する研究 , 日本建築学会住宅系研究報告会論文集 7, pp.157-166, 201214）前田昌弘 , 髙田光雄：仮設住宅居住者への住環境改善支援における主体間の信頼に関する研究 , 日本建築学会住宅系研究報告会論文集 8, pp.85-91, 2013

住総研 研究論文集№40, 2013 年版