昭和60年度 徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究
倉榊高康

守正樹

的

1．目

昭和60年度徳山大学体育実技履修者の中から10クラスを抽出し，全国大学経済学部生との体格・体力・運動能力を比較検討することにより，現状を把握し，体育実技指導の一助とすることを目的とする。

2．調査対象と人員

徳山大学男子体育実技履修者1・2年（18歳・19歳）の一部，350名。
（昭和60年4月1日現在の満年齢）

内 訳

18歳
徳山大学

19歳
201名

徳山大学運動部

48名

149名
45名

運動部学生の内訳については第1表を参照。

3．調査時期昭和60年4月〜5月

195

第24号

徳山大学論叢第1表徳山大学運動部内訳

諭恰

歳19歳18齢年
道気合121121012244812202581311230301123511222483112351010222020223252133472024845

93

グンニト防河ウ

1手空道弓道剣
球庭式硬球野式硬フルゴ﹂カツサ

車転自道柔
寺林少

球卓
球野式軟トツケスパ

グンリウボ
グンシクボ

トツヨ
一ビグラ

上陸
グンリスレ

訥恰一 196 一

1985年12月 榊 産立・高倉正樹：昭和60年度徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究

4．調査方法

文部省スポーツテスト実施要領により，体格検査（身長・体重・胸囲・座高），体力診断テスト （反復横とび・垂直とび・背筋力・握力・伏臥上体そらし・立位体前屈・踏み台昇降運動），運動能力テスト（50m走・走り幅とび・ハンドボール投げ・懸垂腕屈伸・1，500m走）を実施した。

調査対象の18歳・19歳の350名をそれぞれ徳山大学（運動部学生を含む全体）と徳山大学運動部に分類し，各々平均値・標準偏差を算出したものを，全国大学体育連合体力テスト委員会発表による「昭和59年度 大学における体力測定の調査結果報告」の全国大学経済学部1）の学生と比較検討した。

なお平均値・標準偏差は，伊藤忠データシステム株式会社製のWANG
2200VS‑802）を使用し算出した。

記号は次に示すとおりである。

N＝調査人員±M＝穂山大学との平均値の差。

s竺＝灘鷹差 垂直羅：離徽．）
5．結果と考察（1）体格についての結果と考察

第2表，第1図は体格について示したものである。身長についてみてみると，徳山大学は18歳・19歳ともに全国大学経済学部3｝に比べ劣性を示しているが，徳山大学運動部4）は18歳・19歳ともに全国大学より優i生となっている。

特に，18歳運動部の1．2cmの優位は目だっている。

注1）全国大学体育連合『大学体育』第25号，1985年，11〜14頁。
2）岩国計算センター所有。
3）以下，全国大学。
4）以下，運動部。
197

①．
㊤．
n＋︒う．O＋n＋一．O＋

卜．

Dの Σ

寸．

三刑

麹

專①三〇①︒︒｡おeq︒っOトO．
（寸D一一︶︵ト．Hl︶

m＋寸．一＋

㊤．

芝

め．

∩．のO．

芝制

O．

︵§︶圏翼

專①Σoうり自｡8NNトコ①．
m＋H．一＋

葦ﾂH．︒っ㊤O．N㊤g十①．O＋

嵩

①．

O．の卜．

Σ唱

H．

︵望︶細專①Σゆゆ︒う一｡εNゆトコ

N．
N．

專①Σ㊤ト︒う一乞

gき寸．Oト一①．O輯

n＋︵ゆ．O一︶一．

QO

蝋｡HO︒q①㊤自N．

mき①．Oト一〇．H出g＋︵H．O一︶

O．の 嵩

①．

芝刑

寸．

︵目り︶蝋贔凶皿

騨姻外Kヨ潭紳kヨ題鴇紳塩鯉軸K圃畑鴇 颪 賊紳Kヨ題台長ヨ趣向紳燃騨紳K圃畑稲虫①一輻計一 198 一。。．

懸︒qoo

一．

貿e嘉暦

客oO

乞一．

︵§︶恒o。

Z①．
（【第24号徳山大学論叢◎○1985年12月 榊 康守・高倉正樹：昭和60年度徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究? 隠≒

19秩c18￨i@帯@撚

一．一 顧 n? i

18

19匡≡≡碧 全国大学 匿二二到徳山大学
経済学部
運動部
第1図 体格の比較

糞黶o1圏

醸

19

一甜

一r

i糖

@鰍
? 薫／％

18

黶Er

三途象1@iξ替一高（㎝）

92 ・墜國? 騰

哺：；：ll：：1：：

P一 幽闇座囲（cm）％：1：1：：：1：：57

・o．．

＿ 三

胸：：；二：：：；：：83

暗潮獲 穫嗣重（㎏）

藤'穫撚

体％

身 長（cm）

18? 撚?

購

19〔＝＝コ徳山大学

体重については，徳山大学・運動部の18歳，19歳ともに全国大学より優性を示しているが，特に，19歳の運動部の2．9㎏の優位が目につく。
胸囲をみてみると，徳山大学・運動部の18歳は，全国大学より劣性を示し，徳山大学・運動部の19歳は，全国大学より優性を示している。本学学生の18歳と19歳で，かなりの優劣の差がでている種目である。

座高については，徳山大学・運動部の18歳，19歳ともに全国大学より優性を示している。

以上の結果から，年齢・区分で体格の全体を全国大学と比較してまとめてみると，18歳の徳山大学は，身長でほぼ全国レベル，体重で上回り，胸囲で劣性，座高でわずかに優性となっており，ややずんぐり型のタイプが浮んでくる。19歳の徳山大学は，身長で少し下回っているものの，体重・胸囲・座高で上回っており，ややガッチリタイプに近いといえそうである。運動部についてみてみると，18歳は身長・体重・座高で上回り，胸囲で下回っていることから，やや大柄ではあるがかッチリタイプとはいいがたいようである。

19歳は体格のすべてにおいて優性となっていることから，比較的均整のとれ199徳山大学論叢第24号

たやや大柄のタイプといえよう。

（2）体力診断テストについての結果と考察
第③表，第②図は体力診断テストの結果を比較したものである。

反復横とびは，18歳・19歳，徳山大学・運動部とも全国大学に比べ劣性を示した。敏：捷性の強化が必要となるところである。

垂直とびについては，全国大学に比べ，18歳は徳山大学・運動部とも劣性を示したが，19歳は徳山大学・運動部とも優性を示し，年齢により優劣が分かれた測定種目となった。しかしながら，瞬発力については18歳の劣性もさほどでもなく，ほぼ全国的レベルにあると思われる。

背筋力・i握力については，両種目とも18歳・19歳，徳山大学・運動部のすべての年齢・区分で全国大学より優性を示した。特に運動部に関する筋力はずばぬけている。過去の測定結果においても，筋力に関しては常に全国レベル以上にあり，本学学生の特徴ともなっている種目である。

次に伏臥上体そらしについてみてみると，18歳・19歳，徳山大学・運動部ともに全国大学に比べ劣性を示している。同じ柔軟：性をみる立位体前屈は，徳山大学・運動部の18歳は劣性を示したが，19歳に関しては徳山大学・運動部ともわずかに優位を示す結果となった。いずれにしても本学学生は柔軟性に欠けているといえる。

踏み台昇降運動に関しては，すべての年齢・区分において全国大学より優位となっているが，特に運動部に関しては大きく上まわっている。

以上の結果から，年齢・区分で体力の全体を全国大学と比較してまとめてみると，18歳の徳山大学は，筋力に関する背筋力とi握力，持久性に関する踏み台昇降運動で優性であるが，敏捷性に関する反復横とび，瞬発力に関する垂直とび，柔軟性に関する伏臥上体そらし・立位体前屈に劣性を示した。体力的にアンバランスな面もあるが全体としては，全国大学レベルに近いところにあるといえるだろう。

また，18歳の運動部に関しても18歳の徳山大学と同じ優i劣の種目となったが，劣性に関しては全国大学に比べほんのわずかなものであり，優性を示し
200

1985年12月 榊 康守・高倉正樹：昭和60年度徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究{ゆ．N＋O．の薯

{①．一＋︼≧制｡HONNト一H

ゆ寸①薯δoうH

咽＋①．O＋∩．の嗣ｰ十寸．ゆ十芝刑

ゆ寸①ΣO寸OH｡HON斜嵩

專①寸HH◎Ooう一g＋㊤．O＋∩．のDOl︶︵N．HI︶

芝制薯

暑m㊤O．N㊤㊤．斜專①Σトト︒う一｡8N苺肖｡8Nゆトコ

專①菖一︒︒︒う一︵旨り︶六出茸雲倒{卜．一十DOI︶︵㊤．O一︶︵︻．の（ゆD一1︶︵寸．Nl︶︵①．Ol︶︵N．Nl︶︵︻．の暑專①三寸︒︒H州｡8N①①㊦o。

︼≧制Q．の唐m．專N．ト寸Σ｡一〇N自自專①三︒うト︒っ一︵回︶筍潟躯鰹以︵ゆ．O一︶︵ゆ．Hl︶︵§︶D心即茸円壼冬

︼≧制㊤．

H．

（寸｡8NOoONH︼≧制。q．

o。．

︵懸血目︶贔姻童蛛男望齪m縮寸．N三卜．㊤︒っ一芝瘁{卜．ゆ十X＋N．O＋∩．の芝刑︵§︶る潟魍糊

eq．
cq．

盾､

粥︒う

鴇 贔 姻艸Kヨ題紳釈ヨ漣稲紳篤騨卦釈圖畑

胆羅 癒 賊朴Kヨ題紳Kヨ潭鴇卦篤鯉齢釈圃畑

虫凶㎜

鴇 贔 姻卦Kヨ贈猫Kヨ贈鴇紳燃騨紳叙圃畑胆鴇 蔽 姻卦叙ヨ潭紳士ヨ贈鴇卦燃哩卦k圃畑

虫凶皿

曾覇計

①一

輻世一 201 一

O．
卜．

㊤．
一．

QO。○

Bq
B。

oう．

ト．

㊤．

N．

QO．
ゆ．

寸．

N．

oう．

ゆ．

O．
①．

㊤．

O．

㊤．
寸．

︵望︶︑R両個Bう

寸．
ト．

O．
O．

（HQO。。

﹄職eみK卜蜜紬R葦g。q．

。。

◎O。。．

乞oOZ

N．

乞乞O．

乞乞。q．

Bっ︵望︶R

◎○Z

N．

BうB。

徳山大学論叢
反復横とび（副3@ll

4
440一％

i嚢iiiiil

4擁4％

4％4譲︸露一1類同臨

4・i垂層ii曇

5

一≡115＝偏一隅

24
4

18

3
2
1095

一85
55％
5554

崇開liii554

1﹇髄1︷≒．護Iiii

4L三鷹蔭

5＝＝ 嚢講簾撫

6；：：：：160：152

7lll：︸ll％
11；88∈藷≡ヨ 全国大学

19一1罰護圏

458 ・18 19@ll

黛蒸礁 屡國薫簾蔭確騰

5iii

6lii讐噸@l：順

19

踏み台昇降運動（指数）一． ‑18力（㎏）：：@lli彗i一叢一719＝

一一『＝一礁

8

立位体前屈（㎝）

握悪9儒118118 19

伏臥上体そらし（㎝）一「

一18 191：ll釜︸1：︸1：1謡100

0：窯工臨穰騰；：：1：：：1：150

1

幽背筋力（㎏）

垂直とび（㎝）

印 ¶第24号

一一＝、替＝D

@ ii藷

死1819

憎憎璽ヨ徳山大学

経済学部［＝＝＝コ徳山大学1運動部
第2図 体力診断テストの比較

202

一一1985年12月 榊 康守・高倉正樹：昭和60年度徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究

たところはかなり高い値となっている。全体としては全国大学レベルであると考えられる。19歳の徳山大学に関しては，反復横とび，伏臥上体そらしで劣性を示したが，垂直とび，背筋力，握力，立位体前屈，踏み台昇降運動で優性を示した。全体的には±Mの値でみると，全国大学レベルであろう。19歳の運動部も19歳の徳山大学と同じ優i劣の結果となっているが，劣性は全国大学と比べほんのわずかなものであり，優性を示したところはかなり高い値となっている。全体としては全国大学レベル以上のところにあるといえる。
さらに考察を加えると，徳山大学にρいては，例年測定を行っているが，その示す数：値は毎年同じような結果となってきている。たとえば，敏捷性をもつ反復横とびは劣性を示し，瞬発性をもつ垂直とびについては，ほぼ全国的平均に近くなってきている。筋力的な要素をもつ背筋力・握力については，かなり数値の高い優性を示しており，その反面，柔軟性をもつ伏臥上体そらし・立位体前屈については劣性を示している。このように，筋力的要素を持ち合せながら柔軟性に乏しい，アンバランスな体力の学生が本学には多く存在している。このことは，測定中にもしばしば見ることができる。

身体は柔軟性があるからこそ，筋力を最大限に出すことができるのであるが，柔軟性が劣っていれば，無理をして筋力を高めるために，時折，傷害（特に，背筋力測定中に腰を痛めたり，伏臥上体そらしの時にも腰の痛みを自覚する者が多い。）の発生につながる場合が多い。こうした面を考えれば，体育実技の中に，もっと柔軟性を引き出す動きを取り入れる必要がありそうである。心肺の持久性をもつ踏み台昇降運動では，例年より高い数値となっているが，運動能力テストにおける1，500m走との相関については，あまり大きな関わりは無いように思える。

次に，運動部についての考察を加えてみよう。運動部の学生の毎日の運動量は，一般学生と比べものにならないと思われるが，トータルなバランスが備わってこそ，日々の練習の成果ができてくるものである。この測定結果を見て興味深いのは，徳山大学と同じことを運動部についてもいえる点である。

前述したように，スポーツ選手にとっても柔軟性があまりないのは，ケガ203

徳山大学論叢第24号との同居を意味しており，力を出し切れない選手が多いのではないかと考える。特に最近では，ストレッチング（伸展作用）などにより，柔軟性をさらに高め，より大きな動きが出来る方法もあり，もう少し，練習面においても工夫すべきである。

（3）運動能力テストについての結果と考察

第4表，第3図は運動能力テストについて示したものである。
50m走は，18歳の徳山大学・19歳の運動部がそれぞれ全国大学と同数値を示しており，18歳の運動部は全国大学よりわずかに優i性，19歳の徳山大学が劣性となっている。この種目は，徳山大学・運動部ともにほぼ全国大学レベルにあると思われる。

走り幅とびについてみてみると，18歳の徳山大学は全国大学より劣性を示しており，運動部は18歳・19歳ともに全国大学より優性となっている。19歳の徳山大学は全国大学と同数値を示したものの，その標準偏差をみると他区分より測定値にぼらつきがあることがわかる。この種目もほぼ全国大学レベルに近いところにあるといえるだろう。

ハンドボール投げについては，徳山大学の18歳・19歳，運動部の18歳・19歳それぞれが全国大学より下まわっており，運動能力テストの中で唯一，すべての年齢・区分に劣性を示した種目となった。本学学生の投力の低さが目につくところであるが，運動部学生においても劣性を示している点に，特に注目したい。

懸垂腕屈伸は，18歳の徳山大学が劣性となったほかは，19歳の徳山大学，18歳・19歳の運動部ともに優性となっている。しかし，全国大学の18歳と19歳でかなりの差が出ているために，徳山大学の18歳と19歳が同数値を示しながらもはっきりと優劣に分けられる結果となった。筋持久力はほぼ全国大学レベルであると考えられる。

持久走をみてみると，運動部の18歳・19歳は優性を示しているが，徳山大学の18歳・19歳は極端な劣性となっており，その標準偏差をみてもばらつきの多いことがうかがえる。徳山大学には運動部学生も含まれているので，一204

1985年12月 榊 康守・高倉正樹：昭和60年度徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究

ト．一十ト．O＋︵︒う．一1︶︵O．N←

D一←︵ゆ．Nl︶

寸．

①．
ｫ一．㊤Nり︒ooN

N．

O．の 芝專①三卜N自｡HON蕊ゆゆ．ゆ十〇刊?ｨ寸．一二寸．H等≡ｸO．①︒う寸寸．の專芝｡＋︵oo．ゆ一︶

O．の｡8N卜トゆ專①耳雪自︵日り︶b却理応製

Σ料

①．
寸．

專OコO①α｡8NH寒芝制（N◎○Σ制ｳ＋︵︒︒．︒︒Hl︶g＋︵O．ゆN一︶∩．のφう．

譲一．

O．

寸．

芝寸．

O．のO刑︵N．OI︶

n十〇刑

Σ制寸．

Bっ｡8N︒◎H寸

姻琳駁ヨ堰卦Kヨ潭鴇紳燃騨齢艦圃畑鴇 繍 蟹紳Kヨ題卦叙ヨ題羅紳燃騨獅K圃畑鴇 贔賊朴釈ヨ単卦Kヨ題誰紳篤麗卦叙圖畑虫凶皿 揮鴇 療凶血騨謡 翻 姻躰Kヨ潭紳Kヨ煙鴇紳海騨醤叙圃畑

Φ①一

輻世①一

輻世ーg

專O芝2卜O頃｡8N①Oゆ頃寸①菖︒うN二︵塾︶︵霞OOゆ︑H︶艘駁鞄

①．
寸。

︵禽︶暇日

一 205 一。。

。。

①．
ゆ．

H．

oO。。

り．

乞之。○．

︵實︶懇軽ミー痛物λく

Bう
ゆ．

O．

O．

﹄A︵魅ム×県h抵闘佃繍製 照寸

乞

O．

芝。○

ヒO．

∩．の。。

Z

①．

︵回﹀畢嘩纒嘲塾

n＋︵㊤．O←

芝制。。．

徳山大学論叢
50m走（秒）

走り幅とび（㎝）

≠P一

一‑聖蟹！

． ．
；＝一．

ii←

一一■

@露? ・繰? 崇・ciiil

1819・' ?み19

持久走（1，500m）（秒）

330

34e
350
36e

37e
380
39a

'40e
4tO

42e
430
秒

18 19
匿≡蓋≡詔 全国大学

経済学部

翻徳山大学

［＝＝コ徳山大学

運動部

第3図運動能力テストの比較20618︐ lii；1％．

奄奄奄奄P181［而凝1⁝1婁一■；1 ： ： ； ； ： l l ：『懸垂腕屈伸（回）

置1；享：；2％

1．

32 ・％

1農
19

ハンドボール投げ（m）：

1鴛1：ll釜ll：；；：380：切麗彊蕪慕謡％

18｝

第24号

19一1985年12月 榊 山守・高倉正樹：昭和60年度徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究

般学生のみを考えるなら，さらに大きな劣性が考えられる。日頃運動部に所属してトレーニングしている者は別としても，徳山大学全体として，運動能力の中でも持久力の低さが際立っている点に注自させられる。

以上の結果から，年齢・区分で運動能力の全体を全国大学と比較してまとめてみると，18歳の徳山大学は，50m走が全国大学と同レベルで，走り幅とび・ハンドボール投げ・懸垂腕屈伸・持久走の4種目に劣性を示した。運動能力全体の低さが指摘されるところである。また19歳の徳山大学について
は，懸垂腕屈伸がほんのわずかに優性で，走り幅とびが全国大学と同レベル，50m走・ハンドボール投げ・持久走の3種目に劣性を示している。走力・投力の低さが目につくところである。運動部についてみてみると，18歳は，50m走・走り幅とび・懸垂腕屈伸・持久走の4種目に優性を示したもののハンドボール投げが劣性となり，投力の低さが注目される。また19歳も，走り幅とび・懸垂腕屈伸・持久走で優性づ50m走で全国大学と同レベル，ハンドボール投げで劣性を示し，18歳と同じく投力の低さが注目されるところである。

6．むすび

今回の調査結果において認められた点を年齢・区分別でまとめてみると以下のようになる。

①18歳・徳山大学は，体格検査においてほぼ全国大学レベルにあるものの，胸囲が劣っておりややずんぐり型の傾向にある。体力診断テストについては，敏捷性・柔軟性・瞬発力に乏しく，筋力・持久性に優れているが、種目により多少の強弱のあるものの全国大学レベルに近いところにあるといえる。運動能力テストにおいてはほぼ全体に劣っており，走・跳・投などの基礎的運動能力にいかに欠けているか指摘されるところとなった。

②19歳・徳山大学は，体格検査においてほぼ全国大学レベルにあるといえるが，身長の劣性，体重・胸囲の優性からややガッチリタイプに近い207徳山大学論叢第24号といえる。体力診断テストについては，敏捷性・柔軟性にやや欠け，筋力・瞬発力にやや優れているが，総合的にはほぼ全国大学レベルであるといえる。また運動能力テストにおいては，走力・投力に欠けている点が認められた。

③18歳・運動部は，体格検査において身長・体重・座高が全国大学レベルを上まわり，胸囲が下まわっていることから，やや大柄なもののガッチリタイプではないといえる。体力診断テストについては，敏捷性・柔軟性・瞬発力が劣り，持久性が優れている。これは18歳・徳山大学と同じ優劣の結果となっているが，劣性はより少なく，優性はより大きい結果となっている。総合的には全国大学レベルの体力であるといえる。
運動能力テストにおいては，全体的には全国大学レベル以上にあるといえるが，その中で投力の低さが指i滴される点となった。

④ 19歳・運動部は，体格検査においてすべてを上まわっており，全国大学レベル以上にあることから，比較的均整のとれたやや大柄なタイプであるといえる。体力診断テストについては，わずかに敏捷性・柔軟性に欠けるものの，筋力・瞬発性・持久性ではかなり優れており，総合的に全国大学レベル以上の体力があるといえる。運動能力テストにおいては，全体的には全国大学レベルよりやや上まわっているものの，18歳・運動部と同じく投力の劣性が認められた。

以上のことから，徳山大学全体としては，運動の基礎的要因は全国大学レベルにやや近いところを持ち合せ，そして，それらを支える身体は全国大学レベルでありながら，走・跳・投などの基礎的運動となると全国大学より相当劣っているといえる。特に，体力診断テストにおける持久性をみる踏み台
昇降運動では優性を示しながら，運動能力テストの持久走が極端な劣性を示している点などが，このことを暗示している。今後の指導者・学生自身の認識と補強が必要なところである。

また，徳山大学運動部についても，全国大学との比較において，敏捷性に関する反復横とび，柔軟性に関する伏臥上体そらし，投力をみるハンドボー
2081985年12月 榊 康守・高倉正樹：昭和60年度徳山大学学生の体格とスポーツテストに関する調査研究

ル投げなどに劣性を示していることで今後の課題となった点は，『運動種目によって基礎的運動要因の必要の程度の差はあっても，それぞれの要因はいずれの種目にも共通に必要な能力である。これらの能力が発達しなかったり，一部の能力が弱い場合は，技能を高度に伸ばすことはできない。5｝』というところにあろう。いずれにしても，自ら意識的に体力や運動能力の向上に努めることが重要となるのはいうまでもない。

今回の調査においては，特に全国大学経済学部との比較を試み，またその対象を徳山大学全体だけでなく，運動部も入れてみた。次の機会は，また別の角度から継続研究を進めてみたいと思う。

5）体育講義資料研究会編『大学体育理論』1984年，173頁。

209