8Proc Jpn Pig Vet Soc No.46 2005
豚増殖性腸炎とその起因菌に関する最近の知見
長井伸也・小山智洋（財団法人





 

日本生物科学研究所）















 



 

 




 






    
















 

 












豚増殖性腸炎は、偏性細胞内寄生性細菌 















（以下 LI と略）を原因とし、遠位小腸および近位大腸の粘膜の過形成による肥厚を特徴とする疾病である。特に回腸に病変が多発することから回腸炎（Ileitis、イリティス）という名称もよく用いられる。
本病は、肥育末期あるいは繁殖候補豚に発生し出血性下痢を伴って急死する急性型と、離乳期から肥育期にかけ軟便や下痢が持続し、増体重が低下する慢性型の、二つの病型に分類される。本病は世界各国の養豚地帯で発生し、わが国においても９０％以上の農場が本菌に汚染されているとされる。LI は１９９５年に命名された新菌種で、その分離は極めて困難であり、未だ人工培
地での増殖には成功していない。このため、世界の分
離株数は１５に達せず、本菌の性状には病原性を含めて不明な点が多い。本稿では、最近報告された本菌の細菌学的性状とともに、本病の診断法および海外で実用化されているワクチンについてもあわせて述べたい。

１．臨床症状本疾病は、急性型と慢性型に大別される。急性型（増殖性出血性腸炎 proliferative haemorrhagic enteropathy：PHE）は一般に肥育後期および繁殖候補豚に発生する（図１）。突然発症し、暗赤色のタール状便を排出して急死する。発症後、死亡をまぬがれた豚は１週間程度で次第に回復してゆく。慢性型（腸腺腫症porcine intestinal adenomatosis：PIA）では４０日齢以降、肥育後期までの豚が罹患する（図２）。便の状態は軟便程度で、重度の下痢は呈さない。元気、食欲が低
下し、増体重が減少する。PIA が多数発生している農場では、ひね豚が多く、肥育豚に体重のばらつきが多い。しかし、症状だけでは本疾病と特定できず、後に述べる検査法を用いてはじめて診断することができる。
これら二つの病型は、感染する菌株の病原性ではな
く、宿主の免疫状態と密接に関係すると考えられている。最近欧米で行なわれた調査によると、米国で多く見られるオールイン・オールアウト（AI ／AO）を徹

図１

PHE 発症豚の所見 血便の排泄（上）、腸管の出血像（中）、腸粘膜の肥厚と出血（下）No.46

豚病会報

2005

9
ないため LI 感染症と診断しにくいが、わが国の LI の汚染状況からすると、多数の農場でこの病型が発生しているものと考えられる。

２．原因菌
盧

分類
増殖性腸炎の病変部の組織学的観察によると、増殖した陰窩上皮細胞の細胞質内に、湾曲した桿菌が多数観察されることから、古くから本疾病は細菌感染症であると考えられてきた。しかし、原因菌を培養することができず、一時期には混合感染していたカンピロバ
図２

PIA 発症豚の腸管 腸壁の肥厚がみられる

クター属菌と間違えられていたことから、原因菌を IO（intracellular organism）または CLO（campylobacter-ᘟᕈဳ䋨㪧㪠㪘䋩
⊒∝

᛫૕㓁ᕈ₸

(%)

ᕆᕈဳ䋨㪧㪟㪜䋩
⊒∝

(%)

100

100

like organism）などの、菌種名を特定しない呼称となっていた。このような培養不可能な菌を同定するためには、分子遺伝学的手法の進歩を待たねばならなかった。

50

１９９３年 Gebhart ら1) は、罹患豚の腸の病変部から直接菌50を抽出し、得られた DNA をテンプレートとして PCR
0

30

60

90

120

150

ᣣ㦂

䃂 ৻⽾⚻༡ᣇᑼ䃂 Უ⽋䇮ሶ⽋䈫䉅㜞䈇ᳪᨴᐲ䃂 䉝䉳䉝䊶䊣䊷䊨䉾䊌ဳ

図３

0

30

60

90

120

150

ᣣ㦂

䃂 㪘㪠㪆㪘㪦㩷㩿䍭䍷䍟䍙䍐䍢㪀ᣇᑼ䃂 Უ⽋䇮ሶ⽋䈫䉅ᳪᨴᐲ䈲ૐ䈇䃂 ☨࿖ဳ

を行い、起因菌の１６S リボソーム DNA を増幅した。
その塩基配列を調べたところ、D













の同遺伝子と９１％もの高い相同性を示すことが判明し、このことから、本菌を  属に分類す

慢性型（PIA）および急性型（PHE）発生農場における肥育豚の各日齢における抗体陽性率べきかどうか議論が巻き起こった。しかし、一般に、底したマルチサイトによる飼養形態では、母豚群は LIることから、種々の動物に対して病原性を有する本菌

ついてほとんど清浄で、抗体も陰性である。子豚群もとはその性状が大きく異なるものと考えられた。最終

ほぼ清浄で、１４０日齢近くまで抗体陰性に保たれる
（図

的に、
１９
９
５年に McOrist ら2) により、本菌に対して ３）。このような豚群に LI が侵襲すると、肥育後期豚











から繁殖候補豚において、急性型である PHE が発生与えられ、現在に至っている。

する。高い衛生水準が保たれている農場において、肥

盪 形態






 属菌種は環境中に存在する非病原菌であという新しい菌属および菌種名が育後期以降に生ずる感染が何に起因するのかは不明で

Ｓ字状に湾曲したグラム陰性の桿菌で、長さ１．
２５〜あるが、農場環境のどこかに残存する LI を含む糞便

１．
７５m、幅０．
２
５〜０．
４３m の大きさをもつ（図４）。

が、長靴や衣服あるいは昆虫を通じて新しい豚群に侵

線毛と芽胞は観察されない。鞭毛は、病変部に存在す入するものと推察されている。一方、アジアやヨーる菌には見られないが、培養細胞から放出された菌にロッパに多い伝統的な一貫経営形態の農場においては、は単一の鞭毛が観察されたという報告もあり、その詳

通常、母豚群は高度に LI に汚染されており、その抗細は不明である。組織切片中に存在する菌は、ワルチ体陽性率は５０％以上である。そこでは、LI 保菌母豚かン・スターリー鍍銀染色やポリクローナル又はモノク

ら哺乳子豚への感染が発生し、次いで保菌子豚間や、ローナル抗体を用いた免疫組織化学染色法により、粘異なるステージの豚間での水平感染が次々に起こり、膜塗抹標本中の菌は、変法チール・ネルゼン染色によLI が農場内の豚群間を循環している状態にある。抗り、それぞれ光学顕微鏡を用いてその形態を観察する

体検査を行うと、肥育豚群では、母豚からの移行抗体ことができる。DNA プローブを用いたイン・サイが低下するや否や、すぐに野外感染が生じて抗体が上チュー・ハイブリダイゼーション法による形態観察も昇に転ずる。このような農場では、疾病は慢性型の報告されている3)。

PIA として進行する。PIA では特徴的な症状がみられ

10

Proc Jpn Pig Vet Soc No.46 2005
表１

日本分離株と LI 参照株との遺伝子の相同
PCR ᢿ ߩࠨࠗ࠭ (bp)⇣䈭䉎Ⴎၮ䈱ᢙ

16S-rDNA

255

0

100

Species specificsequence

270

3

98.9

111,112GψA, 229
CψT

Super oxide
dismutase

543

1

99.8

522
TψG

50-kD
Outer membraneprotein

656

2

99.7

114 AψG,
295 GψAㆮવሶ盻
図４

腸管上皮細胞内に存在する LI 菌体（写真左、ワルチン・スターリー鍍銀染色、光学顕微鏡観察；写真
右、電子顕微鏡観察）৻⥌₸(%)

⇣ߥࠆႮၮ
ߩ૏⟎

-

分離株間の性状の差異
現在まで、各国で分離された LI 株間の遺伝学的、生

化学的および血清学的性状に違いは認められていない。
また、豚由来株のみならず、種々の動物由来の LI 株にも違いは見つかっていない。例えば、ブタ、ハムス
ター、フェレット、ウサギ、シカ、ダチョウおよびウ
マ由来株の１６S リボソーム DNA の塩基配列は、９８％以上同一である。さらに、病原性の強い野生株と、後*'RFC[URK*'RFC[URKに述べる弱毒ワクチン株との間にも、病原性以外の性状に差は認められていない。このように、LI は極めて均質な性状をもった菌種であると考えられる。
7) は VNTR（variable
ごく最近、Beckler ら（２００４）

number tandem repeats）法というユニークな株型別法を LI に応用した。これは、LI のゲノム上に「CA」*'REQPVTQN

図５+'%FC[URK

HEp-2 細胞および IEC-18 細胞での LI の増殖像（免疫組織化学染色）および「ATA」の繰り返し配列がそれぞれ２および４ヶ所存在し、これらの繰り返し配列数を調べ、株固有のマーカーに利用しようとするものである（図６）
。

蘯

培養

その結果、
米国における４つの PHE 発生事例において、






 属菌用の特殊培地も含め、一般細菌用培同一事例で分離された LI 菌株の VNTR 型は同じで地を用いて本菌を培養することには成功していない。

あったが、別の事例で分離された株の VNTR 型はそ

発育鶏卵を用いた培養も不適とされる。本菌の増殖がれぞれ異なったという。また、各株を培養細胞で継代可能な培養株化細胞として、IEC-１
８細胞4)、HEp-２細しても、株固有の VNTR 型は変化しなかった。今後、

胞 5) および McCoy 細胞6) などが報告されている（図５）。

このような遺伝学的性状を利用した株型別方法がさら培養条件として、酸素分圧と二酸化炭素分圧の調整がに開発され、LI の疫学調査に応用されていくものと重要とされる。これらの細胞を用いても、本菌の増殖は容易ではなく、現在世界で継代・維持可能な LI の菌

ATA,ATA,ATA,ATA
5’

3’

株数は１５に満たないとされる。わが国では Koyama らPCR

5) による分離培養の報告がある。これによると、
（２
００
４）

国内分離株の数種の遺伝子の塩基配列は、米国で分離された参照株の遺伝子とほぼ同一であり（表１）、わが国に蔓延している LI も、欧米で分離された株と同様の性状を有する可能性が示唆されている。

DNA㈩೉ߩ⸃ᨆ
➅䉍㄰䈚㈩೉ᢙ䉕Ყセ㩿㪙㪼㪺㫂㫃㪼㫉 㪼㫋㩷㪸㫃㪅㪃㩷㪉㪇㪇㪋㪀図６

VNTR 法の模式図

豚病会報

No.46

2005

11

考えられる。
眈

遺伝子解析㪠㪠㪠ဳಽᴲᯏ᭴䈱㑐ਈ䋿䉣䊐䉢䉪䉺䊷ಽሶ᡼಴䋿

培養できる菌株が限られていることから、LI の遺伝子解析はまだあまり進んでいない。現在までに配列が 公 表 さ れ て い る 遺 伝 子 と し て、１６S リ ボ ソ ー ム䉝䉪䉼䊮䈱㊀วDNA、熱ショックタンパク質の一種である GroEL 遺伝子8)、および細胞への接着と侵入に関係するという
LsaA 遺伝子9) などがある。また、最近、本菌のゲノムの全塩基配列が解読され、そのサイズは１，
４
５
７，
６１
９bp
であったという。しかし、この配列には特許がかかっ

図８ており、一般には公開されないとのことである。

細胞レベルで見た LI の侵入、増殖過程

播していくような像はみられず、感染細胞集団と正常

３．病理発生細胞との境界は明瞭である。以上の観察から、LI は、

増殖性腸炎に特有の粘膜の肥厚は、病理組織学的観

感染細胞が菌を保有したまま分裂を続けるという特殊察によると陰窩上皮細胞の腺腫様過形成からなる。すな方法によって、その感染を拡大していくように思わ

なわち粘膜は、伸張、拡張あるいは枝分かれするなどれる。

過度に形成された陰窩からなる（図７）。では、LI が感盧

宿主における腸管病変形成機構

染すると、どのようにしてこのような独特の病変が形

実験感染５日後には、すでに LI は腸の陰窩細胞の細成されるのであろうか。現在までの知見をまとめてみ

胞質に検出される（図９）。感染１
０日後には細胞内の菌た。

数が増加し、未熟な腸陰窩細胞の過剰な発育が認められる。感染１５から２
０日後には、絨毛は通常の２から３倍程度長くなり、湾曲する。これは過形成した上皮か

図７

回腸粘膜の腺腫樣過形成像（左）、強拡大（右上）、
陰窩上皮細胞内に存在する LI 菌体（右下、免疫組
織化学染色）⣺㒶┃਄⊹⚦⢩䈻䈱
⩶䈱ଚ౉

PIA

ᗵᨴ䈚䈢㒶┃਄⊹⚦⢩䈫䈫䉅䈮⩶䈏ჇᱺPHE

細胞レベルでの菌の侵入・増殖機構
LI は、単独で宿主の腸陰窩上皮細胞や培養細胞内に侵入することが可能である。はじめに細胞膜に密着し、次いで膜に結合した状態で細胞内小胞に入る（図８）。
その後、LI を取りこんだ小胞は細胞内で破裂し、菌は感染細胞の細胞質内に出て自由な状態で存在し、分裂・増殖する。細胞質内で菌が多数増殖すると、今度は菌を保有した感染細胞自体が分裂を始め、LI を保☼⤑਄⊹⚦⢩䈱ㆊᒻᚑ☼⤑਄⊹䈱უᱫ䊶಴ⴊ

有したまま次々と増殖していく。培養細胞における観察によると、菌が感染細胞から隣接した細胞に直接伝

図９

腸管における PIA および PHA 病変形成過程

12Proc Jpn Pig Vet Soc No.46 2005

ら構成され、杯細胞は著しく減少し、PIA の状態とな

ド PCR 法を開発した。糞便中の阻害物質はしばしばる。さらに病変が進行すると、化膿性肉芽腫性の変化

PCR 法における検出感度を低下させるが、ネスティドが生ずる。上皮が脱落し、他の細菌感染などによって化することにより、感度が１００倍上昇したと述べられて粘膜が壊死に陥ると、好中球、組織球、形質細胞、好いる。本法によれば、組織から抽出した菌体では１０個、酸球などの浸潤が起こる。粘膜から多量の出血が起こ

糞便中においては１０（３）個/g の感度で菌を検出する

り、PHE の状態となる。さらに長く経過すると、壊死ことができ、ワルチン・スターリー鍍銀染色法による細胞片、浸潤細胞および線維素からなる偽膜を形成し、回腸切片の病理組織学的検査と同等の感度であるとさ

さらに線維芽細胞の増殖により肉芽組織が形成され、れる13)。このように、培養が困難な LI においては、本過形成した上皮が消失することもある。回復の転帰を法が最も標準的な菌検出法となっている。屠場出荷豚

とると、感染細胞を含んだ上皮は腸管管腔に突出し、における増殖性腸炎様病変の検索によると、肉眼的検やがて放出される。収縮した上皮細胞やアポトーシス

査において増殖性腸炎と診断された中の５０％は LI と体を含む細胞が粘膜内に分布する。これらの病変に隣は関係のないものであり、病理組織学的検査と PCR

接して、杯細胞をもち、柔突起を形成した、細胞内に法の結果はよく一致した14)。

菌を含まない正常な上皮組織の広がりが認められる。

蘯盪

病変形成に関与する要因
10) 報告によると、無菌豚あるいMcOrist ら（１９
９
３）

血清反応
現在最も一般的に実施されている血清反応は、培養細胞で培養した LI 菌体を不活化して抗原とした間接

は数種の腸内細菌のみをもつノトバイオート豚は、攻15) は、
蛍光抗体法（IFAT）である。Knittel ら（１９９８）

撃試験による LI の感染成立が困難であった。このこ

LI を実験的に感染させて４週間調査したところ、とから、コンベンショナル豚の保有する腸内細菌叢は、PCR 法では３９％、IFAT では９０％の豚が陽性と判定さLI が感染する過程においてなんらかの役割を示す可れた。このことから、生前検査においては PCR 法より能性が示唆された。その詳細は現在のところ不明であも IFAT の方が優れていると述べた。これは、一部のるが、腸内の酸化・還元電位の変化、腸細胞の分裂速動物しか、検出可能な量の LI を糞便中に排出していな度への影響、LI 自体の病原性を修飾するなどへの関与

16) は LI
いからであると考えられる。Guedes ら（２００２）

が推察される。給与された飼料の種類による LI 感染

感染細胞を用いた免疫酵素モノレーヤーアッセイへの影響は、一般的には小さいもののようである。し（IPMA）を開発した。実験感染豚における感度およびかし、給与した飼料によっては、実験感染後の菌の排特 異 性 は IFAT と 同 様 に 高 く、両 検 査 法 の 成 績 は泄期間や病変形成率に差が認められたとの報告11) もみ

９８．
６％一致した。ELISA は一般に感度が高く、多数検られる。

体の処理が可能な有用な抗体検査法であることから、
LI 感染症についてもその開発が望まれている。最近、本菌の ELISA については Boesen ら17)、Wendt ら18)、盧剖検による肉眼病変の確認と病理組織学的検査

Watarai ら19) に よ る 報 告 が み ら れ る が、そ の 中 で剖検により、回腸から結腸にかけて特徴的な粘膜のWendt らは、ELISA を用いてドイツの豚群について

肥厚病変の存在を肉眼的に確認する。PHE ではさら大規模な抗体調査を行ない、各農場の LI 汚染状況のに偽膜の形成、凝血した血栓の付着、血液の貯留など把握に利用した（図１０）。

が観察される。病変部の病理組織学的検索では、粘膜上皮に陰窩上皮細胞の腺腫様過形成を観察する（図７）。
杯細胞は著しく減少していることが多い。増殖した粘膜上皮細胞内に、ワルチン・スターリー鍍銀染色ある
いは免疫組織化学染色によって、湾曲した桿状の菌体の存在を多数認める。粘膜塗抹標本では、変法チール・
ネルゼン染色により細胞内に存在する菌体を観察する。
盪

ネスティド PCR 法㪩㪼㫃㪸㫋㫀㫍㪼㩷㪜㪣㪠㪪㪘㩷㫍㪸㫃㫌㪼㫊

４．診断

100
80
60
40
20
0
0 gilts

sows

4

7
10
13
䇭䇭䇭䇭䇭䇭Weeks of age

16

20

24

㩿㪢㪼㫃㫃㪼㫉㩷㪼㫋㩷㪸㫃㪅㩷㪉㪇㪇㪋䉕ᡷᄌ㪀12) は、ク ロ ー ン 化 さ れ た LI 特 異Jones ら（１９９３）

DNA 断片の配列からプライマーを選定し、ネスティ

図１０ ELISA によるドイツの２２豚群の LI 抗体検査成績

豚病会報

No.46

2005

13

５．対策

れた。飼料効率の改善は明白ではなかった。さらに、

盧

仕上げ期に投与される抗生物質を５
０から１０
０％減少さ

LI に有効な抗生物質の投与
タイロシン、リンコマイシン、チアムリンなどが LIせることができた。このように、本ワクチンを投与すに対して有効とされる。予防的に投与する場合は、タることにより、増殖性腸炎によってもたらされる経済

イロシン１１０ppm、リンコマイシン１
２０ppm、チアムリ的被害を大幅に軽減することが可能であったと述べて

ン１
３０ppm の濃度で、いずれも３週間連続して飼料添いる。

加投与する。臨床的に発症が見られる場合には、隔離本ワクチンは、現在のところ日本を含めたアジア諸して治療を行なうことが望ましい。上記抗生物質を注国では認可・販売されてはいないが、近々輸入されて射にて投与し、次いで、タイロシンを９mg/kg 用量利用されることが予想される。強いて本ワクチンの問で、一日二回、三日間飼料添加投与する。同居豚への題点を挙げるとすると、マーカーの点がある。現在の飲水投与も１週間程度あわせて行なう。飲水添加では、

ところ、LI に関しては、血清型はもちろん、他の方法

タイロシンを５〜１０mg/kg 用量で７日間投与、あるにおいてもオーソライズされた株型別法はなく、ワク

いはチアムリンを６０ppm で５日間投与する方法が有チン株と野外株とを識別することはできない。すなわ

効とされる。

ち、ワクチン使用農場において検出された LI が野外株

盪

なのかワクチン株なのかは判別不能であるし、検出さ

ワクチン

１９
９３年に LI を培養細胞を用いて増殖できるようにれる抗体についても、ワクチンテイクによるものなのなって以来、ワクチン開発に向けた研究が開始された。

か野外感染に起因するものかわからない。このことは、継代可能となった LI 株を、培養細胞を用いてさらに長ワクチンの有効性と安全性を、科学的に分析する際の期継代したところ、豚に対する病原性が低下した株が障害になるものと考えられる。次に、米国における本得られた。この株を利用し、ベーリンガー・インゲル

ワクチンの成功は先に述べた通りであるが、米国でのハイム社は、２００
１年、米国において世界で初めて LI

LI 感染症の主体は急性型の PHE である。一方、ヨー生ワクチンを実用化した。この製品は、LI 生ワクチン

ロッパやアジア各国においては、伝統的な一貫経営農

株を培養細胞を用いて増殖させ、細胞ごと液体窒素中場が多く、発生の主体は明白な臨床症状を示さない慢に凍結したものであった。用法は、豚１頭当たり２性型の PIA である。このように、異なる疫学状況下に

mL を１回、経口投与する。実際には、自動薬液混合

おいて、本ワクチンが明白な経済効果を発揮すること

器を用いて飲料水中に加えるか、または各豚房に簡単ができるのかどうか、今後ヨーロッパにおいて蓄積さな水飲み用の桶を設置して、飲水中に所定量のワクチれるであろう使用成績についても注目してゆきたい。

ンを加え、自然に飲水させて投与する。２００４年中にはまた、ワクチンによる免疫成立のメカニズム、例えば本ワクチンが EU 諸国で認可される模様だが、これは体液性免疫、粘膜免疫または細胞性免疫のいずれが防その凍結乾燥型の製品である。凍結乾燥することによ

御の主体となっているのかについては現在のところ不り、ワクチンの輸送が容易になり、EU 各国への輸出明であるため、今後、さらに基礎的知見を積み重ねてが可能になったものと思われる。投与方法、効能・効いくことにより、より効果的なワクチンの利用方法や果などは凍結型のものと同様である。

効果判定方法が明確になると考えられる。

本ワクチンの実験室内における効果は、開発者の一蘯

その他の対策人である J. Kroll 氏により最近学術雑誌に公表20) されワクチンや抗生物質以外に、ユニークな対策も報告ているので、これを参照されたい。野外豚における効

22) は、LI 菌体で鶏されている。Winkelman ら（２００４）

果については、約１０万頭の豚にワクチンを投与してそを高度に免疫し、得られた鶏卵内容を凍結乾燥し、豚の有効性を調べるという、大規模な市販後調査が北米の飼料に混合した。５週齢豚に免疫卵パウダーを混合

21) がで実施された。その結果について McOrist
（２
０
０
４）

した飼料を投与して LI 攻撃を行なったところ、非添加記載したところによると、屠場検査において増殖性腸飼料を投与した対照群に比べ、一日増体重が有意に増炎病変が減少し、菌定着率が抑制されるなどの有効性加した。このことから、増殖性腸炎に起因する増体重が示された。PHE 発生農場においては、死亡率が低下の低下を抑制するのに、LI 特異的 IgY 抗体を含む卵パした。経済効果については、ワクチン群において一日

ウダーの飼料添加は有効であると述べた。

増体重は平均で６％改善し、平均淘汰率は２
３％改善さ

14
６．まとめと課題

Proc Jpn Pig Vet Soc No.46 2005の増殖を制御している機構に変調を起こすためではな

LI 研究における最大の問題点は、菌の培養方法が確いかと想像される。LI は様々な動物で同様の増殖性

立されていないことである。通常の細菌培養用培地で腸炎を起こすことから、哺乳類の陰窩上皮細胞に共通の発育には成功していないし、培養細胞を用いる場合に存在する機構を利用しているのかも知れない。このでも、野外材料から LI を分離して維持・継代できるよ

ように、LI と腸管上皮細胞とのコミュニケーションに

うになるまで、専門の研究室でも半年以上を要するとついて分子レベルで解明することに対する興味は尽きいう。人の 






 
感染症においては、人工ない。また、これらの研究から得られる知見は、より培地を用いて菌を発育できるようになってから目覚し

優れた LI 対策用のワクチンを生み出し、さらには新しく研究が発展し、数々の新しい診断、治療法が開発さい普遍的な腸管免疫機構の発見にも繋がるかもしれなれた。このような経緯からすると、LI についても、簡い。

易かつ大量に増殖可能な培養法を確立することは、本LI 疾病対策については、現在、米国で開発された生菌感染症対策を開発する上において、最も重要な課題

ワクチンが、急速に世界へ普及しつつある。本ワクチであるといえる。

ンには先に掲げたような未解決の課題も存在するが、次に株型別の問題が挙げられる。LI は世界各国にその有用性は非常に高いものであり、今後、LI 対策を蔓延しているのだが、アジア、ヨーロッパ、アメリカ

考える上での重要な資材となることは間違いないであなど、各地域に分布している菌株にそれぞれ特徴はあろう。

るのだろうか？また、各株によって病原性は異なるの

以上述べてきたように、LI 感染症は世界各国においだろうか？ワクチン株と野外株の識別は可能になるのて高度に蔓延し、養豚産業に多大な経済的被害を及ぼだろうか？種々の動物の増殖性腸炎から LI が分離さす疾患であることが解明されつつある。それにもかかれるが、それらは各動物種に固有の株なのだろうか？

わらず、原因菌の培養が困難なことから、他の感染症

あるいは、同一の LI が様々な動物に増殖性腸炎を起に比べると、まだまだ未解決の事項が多い疾病でもあこすのか？このように、LI の疫学においては、多数のる。今後、細菌学的な知見の蓄積に伴い、その疾病対疑問が残されたままになっている。VNTR 法などの策技術も進歩し、LI 感染症を制御することによって、新しい株型別法の開発は、これらの問題の解決への糸

養豚経営上大きなメリットがもたらされることが期待口となるかもしれない。また、LI の全塩基配列が解読されるところである。

されたとのことであるが、現在のところは公表されていない。今後、数株の全塩基配列が解読され、それら参考文献を比較することができるようになれば、この分野にお1) Gebhart, C. et al. (1993) Ileal symbiont intracellu-

ける大きな進展が期待される。
生物学的基礎研究においては、LI 感染による増殖性腸炎病変の形成過程において、数々の興味深い現象が存在する。例えば、菌が細胞に接着する際に鞭毛を利laris, an obligate bacterium of porcine intestine
showing a relationship to  species. Int.
J. Syst. Bacteriol., 43: 533-538.
2) McOrist, S. et al. (1995) Characterization of 

用するのか？なぜ、成熟した腸管上皮細胞ではなく、











未熟な陰窩の細胞を標的にして侵入するのか？細胞侵intracellular bacterium of porcine proliferative
gen. nov., sp. nov., the obligately

入する際に通常、細胞内侵入菌の用いるⅢ型分泌機構

enteropathy. Int. J. Syst. Bacteriol., 45: 820-825.

を利用するのか？もしそうならば、宿主細胞内のアク

3) Gebhart, C. et al. (1994) Specific in situ hybridiza-

チンを凝集させるための菌側の出すエフェクター分子tion of the intracellular organism of porcine prolifer-は何か？細胞内に取りこまれて空胞内で生存するため

ative enteropathy. Vet. Pathol. 31: 462-467.

に、過酸化水素などの酸化物質に抵抗する因子を産生

4) Lawson, G.H.K. et al. (1993) Intracellular bacteria

するのか？空胞を破壊する機構とこれに関与する分子

of porcine proliferative enteropathy: cultivation

は何か？また、最も興味が持たれることとして、細胞and maintenance in vitro. J. Clin. Microbiol. 31: 1136-

内で菌が増殖すると、感染した陰窩上皮細胞自体が無1142.

制限に増殖するという現象が挙げられる。これは、菌

5) Koyama, T. et al. (2004) In vitro cultivation andが何らかの物質を生産して宿主細胞に働きかけ、細胞partial characterization of 





  


豚病会報

No.46

2005

15

from a Japanese field case of porcine proliferativeof porcine proliferative enteropathy. J. Vet. Diagn.

enteropathy. Proc. 18th Int. Pig. Vet. Soc. Congr., 1:

Invest., 14: 420-423.
17) Boesen, H.T. et al. (2004) Evaluation of an

307.
6) Guedes, R.M. and Gebhart C.J. (2003) Onset andenzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) as aduration of fecal shedding, cell-mediated and humo-

serologic test for 






  
the agent

ral immune responses in pigs after challenge withof porcine proliferative enteropathy. Proc. 18th Int.

a pathogenic isolate or attenuated vaccine strain of

Pig. Vet. Soc. Congr., 1: 251.








  
. Vet. Microbiol. 91: 135-145.

18) Wendt, M. (2004) Epidemiological investigations

7) Beckler, D.C. et al. (2004) Molecular epidemiologic

on 






  
infections in German pig

typing of 






  
. Proc. 18th Int. Pig.

herds. Proc. 18th Int. Pig. Vet. Soc. Congr., 1: 253.

Vet. Soc. Congr., 1: 249.

19) Watarai, M. et al. (2004) Enzyme-linked immuno-

8) Dale, C.J. et al. (1998) Identification and sequenc-

sorbent assay to detect 






  
ining of the groE operon and flanking genes of rabbits with proliferative enteropathy. J. Vet. Med.











Sci., 66: 735-737.

: use in phylogeny. Microbiology.,

144 : 2073-2084.

20) Kroll, J.J. et al. (2004) Evaluation of protective im-9) McCluskey, J. et al. (2002) LsaA, an antigen in-munity in pigs following oral administration of an

volved in cell attachment and invasion, is ex-

avirulent live vaccine of 





  
.

pressed by 






  
during infection

Am. J. Vet. Res., 65: 559-565.

in vitro and in vivo. Infect. Immun., 70: 2899-2907.

21) McOrist, S. (2004) Ileitis - one pathogen, several

10) McOrist, S. et al. (1993) Reproduction of porcine

diseases. Ileitis symposium, Hamburg, June 28th

proliferative enteropathy with pure cultures of
ileal symbiont intracellularis. Infect Immun., 61:
4286-4292.

2004, Boeringer Ingelheim.
22) Winkelman, N.L. et al. (2004) Effectiveness of






  
specific chicken egg anti-11) Boesen, H. T. et al. (2004) The influence of dietbody to control ileitis in a swine disease challenge

on 






  
colonization in pigs uponmodel. Proc. 18th Int. Pig. Vet. Soc. Congr., 1: 257.

experimental challenge. Vet. Microbiol., 103: 35-45.
12) Jones, G.F. et al. (1993) Enhanced detection of intracellular organism of swine proliferative enteritis, ileal symbiont intracellularis, in feces bypolymerase chain reaction. J. Clin. Microbiol., 31:
2611-2615.
13) Jones, G.F. et al. (1993) Relationship between
Ileal symbiont intracellularis and porcine proliferative enteritis. Infect. Immun., 61: 5237-5244.
14) Jones, G.F. et al. (1993) Comparison of techniques
for diagnosis of proliferative enteritis of swine. Am.
J. Vet. Res., 54: 1980-1985.
15) Knittel, J.P. et al. (1998) Evaluation of antemortem polymerase chain reaction and serologic methods for detection of 






  
-exposed
pigs. Am. J. Vet. Res., 59: 722-726.
16) Guedes, R.M. et al. (2002) A comparative study ofan indirect fluorescent antibody test and an immunoperoxidase monolayer assay for the diagnosis