北海道体育学研究

47：21−27，2012

研究ノート

淺井論文の「流れ」に関する一試論
関朋

昭An attempt at interpretation of Asai’s paper on streaks
Tomoaki Seki
Abstract
Most previous studies on streaks in sports games have quantified the results of an individual player of tennis,
golf, basketball, baseball and so on, and concluded that the streaks in the games do not exist.
On the other hand, Asai analyzed the streaks during the games of volleyball as a group sport and concluded
that the streaks exist.
His study was thought-provoking, but it is true that some problems can be found in it. The problems are:1）the definition of the word“streak”
2）the relationship between streak and winning3）the factor structure4）the method of analyzing the factor structure5）the inconsistent theory
The problems 1）to 3）were mainly discussed in this study. The assumption of those discussions is that pastexperiences have a great influence on players’consciousness. The consciousness affects their performance togenerate streaks. As a result, this paper proposes that the streaks are“the reflection process of consciousness”.
Key words : Asai’s paper, streak , consciousness, exist
Ⅰ

らず体験していることがあると推察する．しかし，そのはじめに「流れ」とは一体どのような現象であるのか言語化し説

平成22年度，北海道体育学会（以下，
本学会とする）は，

明することは実は難しい．先行研究が少ない理由の一つ

若手研究者賞の規定を制定した．その受賞基準には，「本でもあろう．そうした中で，淺井論文はこの難解な問い

学会研究大会に筆頭発表者として口頭発表し，その発表と対峙した貴重な研究である．特に，先行研究では個人がとくに優秀であること」
が設けられている．淺井氏は，成績のみをデータ化したものが多かった中，これまで議

平成22年度北海道体育学会研究大会においてその基準を論されてこなかった団体競技であるバレーボールに着目

満たし「若手研究者賞」を受賞した（淺井ら，2010）．

し，その競技特性を踏襲しながら，ポジション（役割）

その研究発表をまとめたものが「バレーボールの試合にの違いによって「流れ」の捉え方が違うことを明らかにおける『流れ』の因子構造の解明（淺井，2011）」であするという視点は独自性に富んでおり，類を見ないものる（以下，淺井論文とする）．

である．しかし，本稿は，淺井論文からはいくつかの問

淺井論文は，スポーツでみられる「流れ」という現象

題点や課題が提出されていると考える．

に焦点を絞ったものである．スポーツ観戦において実況を行うマスメディアの解説者，または選手や指導者など
は，自身の経験上で，淺井論文が云う「流れ」を少なか
名寄市立大学保健福祉学部

Faculty of Health and Welfare Science, Nayoro City

〒096−8641

名寄市西４条北８丁目１

University

著者連絡先

関

1 Nishi 4-jo Kita 8-cyome, Nayoro 096−8641
朋昭seki@nayoro.ac.jp
─ 21 ─関Ⅱ朋昭

淺井論文の「流れ」に関する一試論
らのサーブを上手くレシーブできなかったと仮定すれ

淺井論文の問題点についてば，それは「レシーブミス」の可能性もあり，もしくは

１．
「流れ」の語彙解釈に関する問題点

卓越した「サービスエース」の可能性もあるであろう．

（以下，「問題点１」とする）

すなわち，「成功」と「失敗（ミス）」は表裏一体のもの

はじめに淺井論文の重要なタームである「流れ」の語であるため，第三者が容易に判別できるものではないの

彙の用法についての検討である．淺井論文（2011,p.79）

である．

では，「海外の研究の中では『流れ』を“Hot hand”と“Streaks”という言葉で表現」と解釈している．日本で３．「流れ」の因子構造の解明に関する問題点（以下，「問題点３」とする）の先行研究が少ないため，海外の研究文献から引用せざるを得ないことは理解できる．ただし，ネイティブの淺井論文の研究成果は，われわれが大いに関心と期待語彙解釈には留意しなければならない．つまり，“Hotを寄せるところである．しかし，淺井論文の研究成果とhand”と“Streaks”は同義語として見なさずに，もうして，バレーボールの試合における「流れ」の因子構造

少し丁寧な語彙解釈をする必要があろうということであの解明は本当に達成されたのであろうか．言い方を変える．淺井論文の英文タイトルは“Streaks”であるにもれば，解明しようとする方向で研究が進められていたの関わらず，同論文の「諸言」（2011,pp.79−80）では，「流れ」

であろうか．

の意味で“Hot hand”を多く用いている．淺井論文の「問題点１」や「問題点２」とも関連するが，
「流れ」

中でも，
「流れ」の本質を捉えることの重要性を強調し，が本当に存在するのなら，それはどのような存在であり先行研究が結果のみで統計的分析に終始していることをどのような定義による現象なのであろう．まずはこの批判しているが，その「本質」については触れられてい「流れ」というものを，二元論的な立場の「ある」「ない」

ない．後述する手束（2008）の引用とも深く関係するが，から問い質す必要があるのではなかろうか．淺井論文「流れ」という語彙が過程（全体プロセス）なのか要素（部における研究の展開が，「流れ」がアプリオリに存在す分）なのか判然としないのである．

る，という前提に立脚しているため「流れ」の存在を棄却するような姿勢がみられない．例えば，統計的な手法

２．バレーボールの「勝利」と「流れ」に関する問題点をとった海外の先行研究では，「流れ（“Hot hand”と（以下，「問題点２」とする）“Streaks”）」は存在しない，と報告されているが，これ淺井論文では，先行研究であるGilovich et al.（1985），

では「流れ」は海外には存在しないが日本には存在する

Clark,R.D.（2005a,2005b），Adams,R,M.（1992），ということになってしまう．それともこれは，単に研究

Albright,S.C.（1993），
Koehler,J.J.,and Conley, C.A（2003）

手法の相違性によるものなのであろうか．

などの議論から，ほとんどの研究において「“Hot hand”

仮に，「流れ」が「ある」とした場合，その生成は誰（主は存在しない，証明できない」と報告されてきたとして体なのか客体なのか）が証明できるものなのであろうか．

いる．しかし，淺井論文の諸言の最後には，「バレーボー

どちらかと云えば筆者は「感じるもの（主観）」である

ルにおいて勝つためには，Gilovich et al.（1985）が重ように考える．そういった意味においては，「流れ」が要視する成功の連続が必要である（淺井，2011，p.80）」

存在する（ある）ということは少なからず明らかなことと論じている．この論を成立させるためには，「試合にのようにも考えられなくはない．淺井論文の中でも，そ勝つめの条件として，成功の連続が不可避であること」

れは各個人の意識の中に委ねられているかのように論じが先行研究より明らかにされていなければならないはずているようにみえる．

である．
極論的な例えであるが，「自分たちの成功の連続」

ただ，本稿が淺井論文へ期待していた「流れ」の構造よりも「相手の失敗の連続」が上回れば勝利は成立する．

の帰着は，試合に係わる誰もが共有化できるもの，つまつまり「成功の連続が必要である」は棄却することがでり構造化され説明できるものであると考えていた．それ

きる．この矛盾はどう捉えればよいのだろうか．

は主体・客体に関わらず，審判や監督なども共有できる

そもそも「成功」と「失敗」の判別は非常に困難な現象であるべきだと考えていたのである．

ものではなかろうか．淺井論文で引用されている手束（2008）は，「2007年の高校バレーで私がスコアをつけて４．因子構造の分析方法に関する問題点（以下，「問題点４」とする）

いた試合から10試合を抽出して，そのポイントのうち，『Ｍ』がついているプレーがどれくらいあるのかと拾っ

淺井論文における因子構造の検討には，探索的因子分てみますと，もちろんバラツキがありますが，だいたい析（主因子法・斜交回転）の反復が用いられている．因セットで10から12くらいあります．つまり全ポイントの子解の採用基準を固有値1.0以上に設定し，項目採用基

20パーセント前後がミスによる失点ということになりま準を因子負荷量0.4以上で分析したうえで，最終的に16す（手束，2008，pp.146−147）」と記述している．ここ項目を削除した８因子を抽出している．この手続きに関ではミスの定義が明確にされていない．例えば，相手かしては理解できる．むしろ本稿が指摘する問題点は調査

─ 22 ─

Seki T．An attempt at interpretation of Asai’s paper on streaks
作戦を立てて相手の有利な雰囲気を崩そうとするこ

内容の方である．

とが考えられる」

ア ン ケ ートに 使 用 し た 質 問 項 目は，Gllovich et al.,（1985）と手束（2008），そして淺井自身の経験則から関係すると思われたものをもとに作成されている．すなわ

Ｂ′：淺井論文の p.84の右中段部分

ち，研究者，ジャーナリスト，オーサーらの異なる視点「セッターとリベロを含むつなぎ選手は，自身の良によって作成された複合構成となっている．種目でみれいプレーによって自チームに貢献しようとするたば，バスケットボール，高校野球，バレーボールを用い，め，相手チームの雰囲気をあまり意識していないとアンケートはそれらの複合によって構成されているので考えることができる」

ある．
「流れ」を考察する上で，競技特性は無視することが出来ないのではなかろうか．この点については，淺井

このように，ＡとＡ′は「スパイカー選手群」の「流れ」

論文（2011，p.80）の中でも，「手束（2008）は自身の著に関する文脈であり，ＢとＢ′は「つなぎ選手群」に関書において『流れが見えやすい競技はバレーボールです』

する文脈である．ＡとＢは「流れ」を意識し，Ａ′とＢ′と述べており，『流れ』の研究する上ではバレーボール

は「流れ」に無意識だという．なぜ，このような論理矛が適していると考えられる」と述べている．そうした意盾に陥ったのか．この論理矛盾の原因としては，「問題味においては，いくら先行研究が稀有であったとしても，点１」と「問題点２」で指摘した「流れ」の語彙解釈やバスケットボールはタイムアウトがあるとしても身体接「成功と失敗（ミス）」の解釈におけるが曖昧さが考えら

触の機会が存在する競技であり，高校野球は明確に攻守れる．そのため，論旨が貫徹できずに逡巡しているのでが分断された屋外競技であること等を顧みれば，やはりはなかろうか．また，それは「問題点３」と「問題点４」

アンケートの作成上で整合性のある項目を複合的に網羅で指摘した研究方法にも関係する．アンケート調査項目させるには限界があるようにみえる．その結果が因子寄を策定する精度が低いため，その調査項目から抽出した

与率ではなかろうか．全体の約40％（因子寄与率）しか８つの因子の因果関係を上手く説明できないためではな

説明できていないところに研究成果の厳しさが伺える．

かろうか．つまり，淺井論文の方法論だけでは，説明できない変数がまだまだ多く存在するため，空虚な結論と５．「流れ」の考察から結論までの論理矛盾に関する問

なってしまったと考える．
以上の５つの問題点を提起したうえで，本稿のねらい

題点（以下，「問題点５」とする）
上述した「問題点１」から「問題点４」までを踏襲しは次の通りである．
淺井論文を精査することによって，改めて「流れ」のながら，最後に，看過することができない重大な論理矛

本質的な問題点および課題をみつけることができた．こ

盾の問題点を指摘する．
淺井論文には，論理矛盾と考えられる二つの文脈があれは淺井論文の学術的な貢献である．本稿は，淺井論文

る．以下，一つめの文脈については「ＡとＡ′」，二つめから提出された新しい知見をもとに，本学会や他の諸学の文脈については「ＢとＢ′」とし，それぞれを対比さ会へと議論を発展させていくための建設的な観点から考せながら検討を重ねる．

察を進めていくものである．もちろん本稿で５つの問題
点をすべて解決できるものではないが，少なからずこれからの議論の積み上げに寄与することがねらいである．

Ａ：淺井論文の p.84の右中段部分「スパイカーは相手チームの雰囲気を感じ取り，相そのため本稿は，議論の観点をあまり拡大化せず，淺井

手チームの有利な雰囲気は『流れ』に影響すると捉論文が提出した本質的な問題点に焦点をしぼる．それはえていることが考察された」「問題点１」と「問題点２」および「問題点３」の考察である．
再度繰り返すことになるが，本学会の若手研究者賞をＡ′：淺井論文の P.84の左下段部分「一方、スパイカーは，得点するためには相手チー受賞した淺井論文は秀逸な研究である．それゆえ，このムの状況がどうであれ，関係なくスパイクを打ち込貴重な研究テーマである「流れ」に関する議論は，本学んでいかなければならない．よって，相手チームの会が関心を示し継続し議論していくことが責務だといえ雰囲気を気にしていられないポジションである可能

る．これが本稿の動機である．

性がある」
Ⅲ 「流れ１）」の研究の方法に関する一試論

Ｂ：淺井論文の p.84の左下部分「チームの要のポジションであるつなぎ選手は，他

１．「流れ」の科学的構造の選手よりも試合全体を見通すことが求められるポ

ここまで淺井論文を俯瞰することでいくつかの問題点

ジションである．試合全体を見通し，相手チームががみえてきたが，特に「問題点１」から「問題点３」に「流有利な雰囲気になるとそれをいち早く察知し，他のれ」の研究構造に関する根源的な議論が求められると考─ 23 ─

関朋昭

淺井論文の「流れ」に関する一試論
２．「流れ」の科学的構造の一試案

える．
体育やスポーツ分野に限らず今日的な諸研究の動向

ここまでの議論から，なぜ淺井論文や先行研究においは，「科学」を標榜しようとし，数量的な測定に起点をては，過去の経験，とくに数値化できるものを用いた理

おいた論理実証主義の考え方に傾倒しているようにみえ論の枠組みづくりに拘泥しているのかを理解することる．それは17世紀の科学革命まで遡り，ガリレオ（1564ができた．それは，必然的に多くが個人競技（Tennis,−1642）， ケ プ ラ ー（1571−1630）， デ カ ル ト（1596−

Golf, Darts, Bowling など）を対象としており，集団競1650）などの還元主義的機械論を発端として，今日まで技にいたっても Basketball や Baseball など個人記録を定２）

科学的方法を制御してきた ．還元主義的機械論は論理量化しやすいものしか対象としていないからである．淺

実証主義と読み替えすることができ，実証可能性を問う

井論文を含むこれまでの先行研究は，実証可能な命題をことでもある．それは実験的証拠が提示できないものは提示せず，また，それが反証される可能性をもたない枠

信頼ではないことを意味し，科学と非科学の境界設定基組みの中での研究であった．この拘泥こそが議論を拡散

準となってきた．

させ，淺井論文が結論を収束させられなかった最大の原

しかし，
この考え方を批判したのが Popper,K.R.（1995）

因といえる．つまり「スパイカー選手群」と「つなぎ選の批判的合理主義である．Popper,K.R. は物事を科学的手群」の間に差異を見つけようとしたはずが，どちらにに実証するためにはどのような実験やテストを必要とすも「流れ」が存在する（存在しない）といった論理矛盾

るかについて議論しているが，同時に科学は間違う可能へと陥る「問題点５」が抽出された最大の要因であろう．
そこで本章では「流れ」の科学的構造について考察を性を持っていなければならないと主張している．
例えば，
論理実証主義の議論であれば，「すべてのカラスは黒い」

加えていく．

という論理は，「白いカラス」を見出すことによって反証される．または，世界中のすべてのカラスを採取し確

２．１ 「流れ」の認識過程について認しさえすれば，「カラスは黒い」ということを実証す

ある現象を「流れ」と認識するには思考過程を段階的ることができる．しかし不可能である．つまり，科学とに考えていく必要がある．まずは，試合開始の前から「流

は論理実証可能性のことではなく，反証可能性が担保され」の存在が生起するかについて検討する．

れていなければならない，というのが Popper,K.R. の科

バレーボールの試合開始時のサーブ権は主審と両チー

学哲学である．
「流れ」の研究に置き換えてみれば，「すムの主将が集まってコイントスによって決められる．そべての（スポーツの）流れはＡである」という反証可能

してコイントスを得た方のキャプテンが「サーブ権」かな全称命題の形式が必要となる．

「コート選択権」の選択をすることができる．この瞬間，

ところが，これまでの20年間の「流れ」の研究を総括

すでに「流れ」を認識している可能性があるのではなか的に研究した Bar-Eli et al.（2006）の議論に至っても，「流ろうか．例えば，スポーツや日常生活の中では「験（げん）れ」の全称命題が何であるのかを明確に説明できていなを担（かつ）ぐ」ということがある．これは，ある事象

い．すなわち，「流れ」とは何であるのか，命題を存在に対して「良い前兆」であるとか「悪い前兆」であるとさせないまま議論を続けているのである．
本来であれば，

かを意識することである．前の試合ではコイントスに全称命題から単称命題「この（スポーツの）流れはＡで勝ってサーブ権を獲得でき，試合に勝利することができある」が導かれ，その単称命題について験証されなた．またはコイントスに勝ちコートを選択できたゆえにければならないはずである．全称命題から単称命題をつ

気持ちよく試合が進められ勝利することができた等々，

くり出すことは無限定であるため，単称命題は演繹的な

試合開始前には有意味で肯定的な思考をめぐらすことがものとなる．このように Popper,K.R. の議論は，科学的ある．逆にコイントスに敗れ，受動的な時の方が相手の検証が実施できないものは科学とは呼ばないところに特出方を確認することができるため「良い前兆だ」と捉え徴がある．科学は，間違う可能性を所持しているからこる者もいるかもしれない．選手の中にはコイントスのよそ験証が可能あり，絶対に間違わない理論をつくり出す

うな偶発性の高いことに全く無意識なものもいるであろ

ことは科学とはいえないということなのである．

うが，試合開始前のコイントスといった非常に小さな勝

３）

また，Popper,K.R. は反証できないような命題を強く負事の一つにも「流れ」といえるものが存在するのでは批判している．それは，どのような環境条件のもとに現

なかろうか．このコイントスの際に生起する意識の現象

象が現れるのか明確な記述がないような理論は科学ではを「流れとは言えない」と完全に棄却することはできなないということである．つまり，ある個別事例のためのいはずである．なぜならば，それは主体となる人間（主個別理論であってはならず，そのような特殊要件から全に選手や監督など）によってさまざまな思考認識が存在

称命題は説明できないはずである．淺井論文や先行研究するからである．仮に試合に関係するすべての人（応援の方法論からでは「流れ」の全称命題を説明できないと

者，解説者などを含む）が，コイントスの結果に対して「流いうことになる．

れ」という思考認識を絶対にもたないことが証明できれば本稿のこの概念は棄却される．前述した Popper,K.R. の─ 24 ─

Seki T．An attempt at interpretation of Asai’s paper on streaks
文脈でいえば，
世界中で行われるすべての試合において，り考察を加えることが有効であると本稿は判断した．

さらに，その試合の開始前，ヒアリングやアンケートな

Husserl, E.（1950）哲学の中に，「ノエシス／ノエマ」

どの調査手法から，すべての人に「流れ」を感じないこ理論がある５）．この理論は，意識は常になにものかにつとを確認することができれば「試合前には流れは存在しいての意識である，と云うものである．例えば，バレーない」ということを証明できることになる．しかしそれボールの試合が展開されている場合，われわれチームには「カラス」の例でみたように無理なことである．つま「流れ」があるのか，相手チームに「流れ」があるのか，り，「流れ」という本質は存在するということが本稿か

もしくは「流れ」はなく「均衡」しているのか，というら提示することができる．また本稿は Popper,K.R. の提判断はあくまでも個々人の意識（ノエシス）として存在唱する反証可能性を担保するものでもある．

している．ある個人（またはチーム）が「流れ」を意識

先行研究のような数値処理の方法論によっては，「コ

した場合，意識しているのはプレー，ポイント，会場のイントスと勝敗の因果関係」を証明することができる可雰囲気，相手チームの様子などを通じ意味づけすること能性が高い．すなわち，「コイントスに勝ってサーブ権

によって「流れ（ノエマ）」を認識しているに過ぎない．

を選択した場合」は，勝利の確率が50％を超えるなどの

そのような意識現象は，過去の経験則から認識された知傾向がみえてくるかもしれない．もしも，この様な確率覚作用や想起作用といったものから思惟した結果が背景論を証明できたとすれば，それはさらにコイントスの時にある．つまりそれはあくまでも経験上から獲得されたに「流れ」を強く意識化させてしまうことになるであろ

推論ということになる．

う．しかし「コイントスと『流れ』の因果関係」は証明「流れ」は，過去の経験，つまり回顧することができすることができない．同じチーム内においても，コインる経験であるということが前提となる．バレーボール（ス

トスの結果を「良い前兆」と捉えるものや「悪い前兆」

ポーツ）において「流れ」という意識は，経験の再生をと捉えるものがいる．また「無意識」なものもいるであ意味することであろう．その経験の再生は，個々人の内ろう．このように些細かもしれないコイントスの事象ひ面と深く関わることであり，内面の奥深くに内在化すれとつを扱ってみても，個々人にとって思考認識が違うのばするほど複雑となる．仮に，あるバレーボールの試合である．

展開において，Ｂチームが成功の連続でポイントを重ね

バレーボール以外の競技においても，試合前から小さていった場合，観戦する者はＢチームの方に「流れ」がな勝負事がある．例えば「野球の先功後攻」，「サッカー

あるように見るであろう．しかし，Ａチームのある選手のキックオフとコート選択」，「卓球やバドミントンのは，過去の有意味な経験（形勢不利な状況から勝利した

サーブ権」など，試合前に「小さな勝負事」つまり「流経験）より時間的・空間的な外延を見据えることができ，

れ」が生起してしまうスポーツは少なくない．また，違っ「今はこの展開の方がＡチームにとって『流れ』が良い」

た視点で試合前をみれば，「ホームゲームのスタジアムと意識することがあるかもしれない．これは完全に否定

観戦者率の多寡」は，その試合結果に影響を与えるできない．例えばスポーツに限らず将棋などの対局におことから，試合開始前の会場（雰囲気）においても勝敗

いても，素人（非熟練者）と玄人（熟練者）が感じる「流の「流れ」が少なからず存在するといえる．したがって，れ」は状況によって違うであろう．さらに超熟練者（メスポーツは「流れ」と不可分な関係にあり，むしろ「流タレベル）ともなれば，彼らが感じる「流れ」を他者がれ」のないスポーツは存在しないといえる．そして，い共有することは不可能である．彼らは「流れ」が時間的

ざ試合が始まってしまえば，個々人において無限定の「流に不可逆となる可能性があることをすでに知っているのれ」が自然発生的に生起することは容易に想像すること

である．

４）

さて，本節のはじめに述べた，非熟練者に「流れ」はができる．
ここで新たな問いがでてくる．
「流れ」を意識するの存在しないのであろうか，という問いについての考察であるが，過去の経験がない非熟練者には「流れ」は存在はどうしてなのか，である．

しないようにみえる．例えばはじめて学校体育などでバ
２．
２ 「流れ」を意識する作用に関して

レーボールを経験した場合，学習者には過去の経験がな

淺井論文や先行研究は，スポーツ競技者の熟練者を対いため，自チームに有利となる展開を推論することがで象とした研究である．これらの研究の論旨は，おそらくきない．しかし，僅かな時間でもバレーボールを経験す

は熟練者は「流れ」という存在を認識していることを前れば，どのような展開が有利な「流れ」となるのか理解

提としている．そうであれば非熟練者には「流れ」は存することができるものがいるであろう．もしくは他のス

在しないのであろうか．この問いに関する議論は非常にポーツ経験から，類推（アナロジー）し推論すること重要であろうと考える．そもそも「流れ」とは，「気温ができる者がいる可能性もある．われわれは，意識の流25度以上を夏日とする」といったような客観的指標で判れを分断することができないため，絶え間なく過去から断できる事象ではなく，物的条件を提示できないもので現在そして未来へと意識の流れを持続させているのであある．それゆえに意識の構成を問う現象学からの援用よる．そうした意味において「流れ」に関する研究は，認─ 25 ─

関朋昭

淺井論文の「流れ」に関する一試論

識過程である意識作用へ立ち返る（還元）ことによって，要諦な議論を疎かにすれば，研究そのものが空虚なもの

はじめて諸事象の本質を探る可能性を秘めるのである．

になってしまう．本稿は，淺井論文の問題点や課題を整

つまり，「すべての（スポーツの）『流れ』は意識への還理しながら，違った角度より「流れ」にスポットをあて元作用」という反証可能な全称命題を提出することがでてみた．その結果，本稿では「すべての（スポーツの）『流

きる．

れ』は意識への還元作用」であるという命題を提出した．
この反証可能性のある命題を提出したことにより，淺井

３．
「流れ」の語彙解釈に関する試論

論文の混乱していた部分に補填を加えることができたと

淺井論文は，“Hot hand”と“Streaks”を海外の先考えている．

行研究から「流れ」と訳をつけている．本当にこの訳で淺井論文の「流れ」をもう少し広義にみた場合，ス

良いのであろうか．はじめに“Hot hand”と“Streaks”

ポーツの現象に限らずに，日常生活上でも多くの類似しの違いについて検討する．

た現象がある．それは，仕事上のパフォーマンスの「流淺井論文が分析した先行研究の文献を改めて精査してれ」であったり，人間関係上の「流れ」であったり，会みたところ，“Hot hand”と“Streaks”は概ね同義語と話上の「（空気の）流れ」などである．このように「流れ」解釈することができた．ここは淺井論文の訳を支持する．

という現象は，スポーツ以外のわれわれの日常生活におしかし，そもそも語彙が違うのであるから，ニュアンスいても不可避なものともいえる．「流れ」の研究は，
医学，も異なるはずである．
“Streaks”の辞書的な意味としては，生理学，生物学，物理学，経営学，文学なども深く係わっ「スポーツなどにおいての成功（失敗）の連続 」と解釈ており，そこからは身体，環境，相互作用，統合と分化，することができる．つまりある現象が継続することであ

複雑系などのキーワードもみえてくる．これら諸学からる．
一方，“Hot hand”
は造語である．
例えば Koehler,J.J.,andの議論も非常に興味深いものとなろう．

６）

Conley, C.A（2003）は，Basketball の長距離からのシュー

今後のさらなる発展を急がせるわけではないが，本学トの成否を研究したが，この場合には“Hot hand”が会において「流れ」に関する研究が蓄積され理論構築が用いられた．これは日本でよく云われる「神の手（Got

進めば，その研究成果は他領域へ還元でき，その外延は

hand）
」
，
「ミラクルショット」という表現の解釈に近い．

さらに広がっていくであろう．「スポーツ」からみた「流つまり，ある状況下で瞬間的に繰り出される特殊な技術れ」の解明は社会が大いに期待するところである．

（スキル）ともいえる．これを称して「流れ」と定義しているように推察できる．

（註）

以上より，
“Hot hand”と“Streaks”のニュアンスの違いは，生起する空間の違いのように推察することが１）本節における「流れ」という語彙の意味合いは，基できる．そうした意味において，淺井論文はポジショ

本的に淺井論文にみられるバレーボールやスポーツのン別に分業されたバレーボールの競技特性を考慮し，現象と捉えている「流れ」である．しかし，広義の意

チームとしての「流れ」に着目しているので“Streaks”

味でスポーツ現象を超えた諸領域へ議論がいく場合にを採用しているものと推察できる．しかし，そもそもは，「（スポーツの）流れ」など，条件を付記する．

“Streaks”は，成功（失敗）の連続を意味するが，バレー

２）例えば，菊澤（2012），北原（1990），日置（2000）などが詳しい．

ボールなどの集団競技においては，成功を連続させているチームの対極には失敗を連続させているチームが必ず

３）Popper,K.R. の訳書においては，厳密な科学的検証存在する．対概念なのである．このように表裏一体であだけではなく経験的な妥当性の検討までを含むものでることを顧みれば，「流れがきた」方へのみ着目するのあり，「検証」ではなく「験証」と理解されている．

ではなく，「流れがこない」方へも配意しなければなら４）例えば，Seki（2011）の研究によれば , プロスポー

ないのではなかろうか．ゲームそれ自体を一つの「流れ」

ツではホームアドバンテージよりも，ホームスタジアと捉えられるのであれば，「flow（流れ）」という語彙もムの集客率の方が競技成績に影響を与えることを説明

それほど的外れではないように思える．むしろ「flow of

している（Spectator Density theory）．つまり，試合

the game」が適しているかもしれない．これ以上の議開始前のホームスタジアムの観戦者集客率は，その論は，今後の課題としたい．

試合結果に影響を与えることを示唆している．ホーム
ゲームでの集客率が低い場合，ホームチームよりもアⅣウェイチームの方に「流れ」があることになる．

おわりに５）Husserl, E. の「ノエシス」と「ノエマ」理論に関しては Bernet, R.（1990）や Sokolowski, R.（1987）らの「流れ」の研究は，経験科学ゆえの実験やテストが困

議論が詳しい．

難なテーマである．それ故に，過去の経験となる主観的な要素を切り離すことが不可能な研究といえる．だから

６）“Streaks”
を英英辞典（Oxford ADVANCE LEARNER’
S

こそ，「流れ」をどのように定義し概念化するかという

Dictionary 7th edition）で調べると下記の通りである．

─ 26 ─

Seki T．An attempt at interpretation of Asai’s paper on streaks
１．a long thin mark or line that is a different colour

Popper,K.R.（1995）The Logic of Scientific Discovery,
Hutchinson. 邦 訳 書： 大 内 義 一・ 森 博 訳（1971・

from the surface it is on1972）科学的発見の論理（上・下）恒星社厚生閣．

２．a part of a person’s character, especially an

Seki, T.（2011）Influence of spectator density andunpleasant part

stadium arrangement on home games in the J.

３．a series of successes or failures, especially in aleague. Football Sci., 8:16−25.

sport or in gambling

Sokolowski, R.（1987）'Husserl and Frege', The Journalof Philosophy,（84）521−528.

引用文献

手束仁（2008）高校野球に学ぶ「流れ力」．サンマーク出版：

Adams,R,M.（1992） The ”hot hand” revisited:

東京．

Successful basketball shooting as a function ofintershot interval. Percept.mot. skills, 74, 934.

平成24年４月２日

受付

Albright,S.C.（1993）A statistical analysis of hitting

平成24年６月11日

受理

streaks in baseball: Comment. J.Am.Stat.Assoc.,
88,1175−1183.
淺井雄輔・佐川正人・志手典之（2011）バレーボールの試合における「流れ」の因子構造の解明．北海道体育学研究（46）79−85．
淺井雄輔・佐川正人（2010）試合における「流れ」の因子構造の解明−北海道の大学バレーボール選手を対象として−．平成22年度北海道体育学会研究大会
プログラム・予稿集．p.17.
Bar-Eli,M.,Avugos,S., and Raab,M.（2006） Twenty
years of  “Hot hand” research : Reviw andcritique.Phychol.Sport Exerc.,（7）525−553.
Bernet, R.（1990）'Husserls Begriff des Noema', in
Ijsseling（Hrsg.）, Husserl-Ausgabe und HusserlForschung.Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers.
Clark,R.D.（2005a） Examination of hole-to-holestreakiness on the PGA Tour.Percect.mot.skills,
101（3）：935−942.
Clark,R.D.（2005b）An examination of The“Hot hand”
in professional golfer. Percept.mot.skills,101（3）：935−942.
Gilovich,T.,Vallone,R.,and Tversky,A.（1985） The
hot hand in basketball: On the misperception of
random sequences. Cogn.Psychol., 17（3）295−314.
日 置 弘 一 郎（2000） 経 営 学 原 理． エ コ ノ ミ ス ト 社．
pp.15−24.
Husserl, E. （1950） Edmund Husserl Gesammelte
Werke, Den Haag/Dortrecht: Martinus Nijhoff/
Kluwer Academic Publishers.
菊澤研宗（2012）いまなぜ経営哲学が必要なのか．経営哲学学会編著：経営哲学の授業．PHP 研究所．
pp.138−146.
北原貞輔（1990）経営進化論．有斐閣 .pp.11−19.
Koehler,J.J.,and Conley, C.A（2003）The“hot hand”
myth in professional basketball.J. Sport Exerc.
Psychol.,（25）253−259.
─ 27 ─