自然教育園

ナラ枯れ被害のモニタリングからみえてきたこと～自然教育園での5年間の調査より～

国立科学博物館附属自然教育園

下田彰子

2024.6.30

簡単な自己紹介 下田彰子です。出身は大阪府（令和初の世界遺産、仁徳天皇陵の近く）
 専門は、植生学。大学院ではスギ・ヒノキ人工林の林床植生を研究
 大学院卒業後、環境コンサルタントに約15年勤務。環境調査や保全計画立案、副読本制作、普及啓発イベント企画（環境関係なんでも）を担当
 ７年前に、自然教育園に来ました 調査研究では、植生による維持管理評価などに取り組んでいます 広報、展示、学習支援活動、維持管理などに関わっています都市に残された貴重な緑地~自然教育園ってどんな場所？~

東京都港区

沿革
（１）
（２）
（３）
（４）
（５）
（６）

室町時代
江戸時代
明治時代
大正時代
昭和22年
昭和24年

豪族がこの地に館をかまえる
高松藩主松平讃岐守頼重の下屋敷
海軍省・陸軍省の管理
宮内省帝室林野局所管「白金御料地」
国有地として，大蔵省の所管文部省へ移管され「天然記念物及び史跡」に指定「国立自然教育園」として開園（７） 昭和37年 「国立科学博物館附属自然教育園」となる

水生植物園

イロハモミジの紅葉（12月）

スダジイの巨木天然記念物としての自然教育園
全域が「国の天然記念物及び史跡」に指定される

かつての東京で見られた「里山的な自然」の断片を見ることができる場所として、学術的に貴重• 面 積：20万㎡（20ha・6万坪） ※東京ドームの約4.2倍• 樹木数：10,839本（直径10cm以上。2010年現在）• 記録された生物種（平成29年3月現在）
植物：1473種、昆虫：2130種、鳥：130種
ほ乳類：12種 両生･は虫類：20種、魚類：13種
東京都の保護上重要な野生生物種（レッドデータブック）に記載される種も多い

オオタカ

ゲンジボタルウラナミアカシジミ

カリガネソウキンラン

史跡としての自然教育園
土塁を中心として、中世から近代にかけての遺構がありこの付近の沿革を知る場所として貴重

館跡と土塁

樹齢約300年の「物語の松」「天然記念物及び史跡」としての自然教育園の役割
自然と土塁を保全する

ナラ枯れとは正式名称は「ブナ科樹木萎凋病」
コナラ、ミズナラ、マテバシイなどのブナ科の樹木が被害に合う
カシノナガキクイムシ（以下、カシナガ）という昆虫が運ぶナラ菌（病原菌）により樹木が枯死する樹木の伝染病

カシノナガキクイムシ

ナラ枯れの特徴
葉が赤褐色に変色し、落葉しない
木の根元にフラス（木屑）がある

ナラ枯れ被害は古くから発生している
 1930年代に宮崎、鹿児島でシイ・カシ類の被害があった
 1950年代に山形、新潟、福井、兵庫などで被害があったが数年で終息
 1980年代以降は終息することなく、日本海側を中心に被害が拡大
 全国のナラ枯れ被害は、平成22（2010）年の32.5万㎥をピークに減少 令和２（2020）年は前年の約３倍に増加

1930年代ってこんな時代

1930年 上野地下街に商店街誕生
1931年 満州事変
1933年 「東京音頭」大流行
1934年 室戸台風
1936年 2.26事件
前畑秀子金メダル獲得

林野庁HPより

全国のナラ枯れ被害
中国～近畿、関東、東北地方を中心に被害が見られる

林野庁HPより

ナラ枯れ被害量の推移（関東地方に注目）

林野庁HPの図を一部改変
R3年度

R4年度

 茨城、栃木、埼玉は増加傾向
 千葉、神奈川は減少傾向
 東京は増加して高止まり傾向

R5年度

自然教育園はじめてのナラ枯れ発見

2019年4月、葉をつけたまま枯死しているコナラ２本を発見
根元にフラスもある。穿孔穴はつまようじ大。ナラ枯れかも…

葉をつけたまま枯死

根元にフラス確認

爪楊枝の太さの穴

「自然教育園のナラ枯れ」の話は…
今日の話は、「自然教育園報告第52～56号」に掲載された報告を、主にまとめたものです

自然教育園のHP（調査研究）からアクセスできます急遽、ナラ枯れ対策を実施
フラスが多かった 1 本を伐採搬出
生態系への影響を踏まえ、燻蒸は避けた根際まで念入りに除去
根際に穿孔穴が多かったため、可能な限り根際を採掘し、搬出した被害木は伐採後、根際まで採掘して土壌を埋め戻した被害木をビニールシートで被覆 もう１本は伐採せず、成虫の拡散を防ぐ目的で、穿孔部分をビニールシートで被覆 穴は根際に多く、下から5ｍを被覆範囲とした

本当に「ナラ枯れ」なのだろうか？
伐採木の幹には穿孔された穴がたくさんあった
穴から抜け落ちた昆虫を捕獲。伐採材とともに森林総研の専門家に同定を依頼

本当に「ナラ枯れ」なのだろうか？
 ナラ枯れを確定するには、成虫の同定が必要
 園でも伐採材を倉庫に保管→６月に成虫が羽化→羽化個体を、森林総研に同定依頼

カシノナガキクイムシ（＝ナラ枯れ）確定
そのほか、ヨシブエナガキクイムシも混在

被害２年目の拡大防止策
自然教育園では、昆虫類等による植物への被害が発生した場
合、生態系への影響を配慮し、原則として薬剤散布はしない
被害２年目（2019年）には生育状況に応じた拡大防止策を実施
生育状況

処置の方法

枯葉25％以下で生存
枯葉25～50％で生存５ｍ程度の高さまで幹をビニール被覆。上下はカシナガホイホイで覆う（コナラ12本）

枯葉25～50％で生存
枯葉75％以上で生存
枯死

原則伐採搬出
（コナラ11本、スダジイ１本）

上記以外何もしない
2019年の処理方針

ビニール被覆による被害拡大防止対策
下から5ｍをビニール被覆し、羽化成虫の飛散を防ぐ。被害木は生存を期待根際と上部はカシナガホイホイで被覆カシナガホイホイの効果
 カシナガは、コナラ１本で数十匹程度が捕獲された
 ヒバカリ、カナヘビなど、別の動物も捕獲してしまった

2019年6月7日設置→2020年３月１日に除去

ビニール被覆の効果は？

被害区分
生存/異常なし
生存/異常あり

枯死

内容
枯葉なし

生存/Ａ

樹冠に占める枯葉の割合が25％未満

生存/Ｂ

樹冠に占める枯葉の割合が25～50％

生存/Ｃ

樹冠に占める枯葉の割合が50～75％

生存/Ｄ

樹冠に占める枯葉の割合が75％以上
樹冠の葉がすべて枯れている

 穿孔が多く、異常（枯葉）の少ないビニール被覆
 羽化したカシナガの飛散防止、被害木の生存を期待した
しかし、残念ながら…

翌年にはその多くが枯死もしくは衰弱する結果となった

そして、被害はさらに拡大した

2019年

2020年

コナラ穿孔木 43本 → 109本

ナラ枯れ対応方針の変更
 拡大防止策を講じても、被害は拡大
 これ以上の対策は難しいと判断
2020年度調査を受け方針転換

 モニタリングの継続
 拡大防止策はやめて、安全対策の視点から伐採するコナラ個体数の推移
ナラ枯れ

本

500
400
300

425

373

298

331282

247
227

200

145
80
57

1000

1965

1975

1985

1995

2005

1965年以降のコナラ個体数

2015

2025

年

ナラ枯れ以降…
コナラは247本→57本（個体数は1/4に減少）

2023年度コナラ生存木の胸高周囲長
胸高周囲0.5～2.5ｍ（φ15～80㎝）程度のコナラが生育
6

個体数602040172013100～0.5ｍ

0.5～1ｍ1～1.5ｍ
胸高周囲長

1.5～2ｍ

2～2.5ｍナラ枯れモニタリング調査の概要
期間：2019～2023年（５年間）
時期：主に10～11月
対象樹種：コナラ、スダジイ（2020年～）
胸高周囲長30㎝以上の生存木（2020スダジイはエリア限定）
調査項目：生育状況、フラス、穿孔数など

モニタリングで活用した毎木調査データ
自然教育園の毎木調査• 1965･1983･1987･1992･1997･2002･2007の７時期• 胸高周囲30cm以上のすべての樹木が対象• 胸高周囲長･樹高（2010のみ）• 樹木の消長や変遷を把握することが可能• 個体管理により、危険樹木の抽出など安全対策面でも活用

ラベリングで個体管理

穿孔なし
穿孔生存穿孔枯死

コナラ被害木2019

被害は園路沿いに多い傾向
枯死はまだ少ない

分布の変化

2020

被害木は全域に広がる

2021

前年同様に被害は全域

被害の有無と園路から対処木への距離

被害に空間的な偏りは確認できない2022
前年同様に被害は全域

2023
被害当初から個体数1/4に減少
生存木はまばらにコナラ枯死率の推移
枯死率は、調査３年目（2021年）がピーク
その後、減少傾向
1(0.4%)
11(4.8%)

200

35

27.5

104(45.8%)

100

20

70(48.3%)0(0%)

5(3.4%)
14(9.7%)7(2.8%)

5.3

37(15%)

6(2.4%)

2019年度
穿孔枯死

66(29.1%)

2020年度
穿孔生存55(37.9%)
2021年度

穿孔なし_枯死302543(18.9%)

50

26.3

1(0.7%)

196(79.4%)
3(1.3%)

0

40

30.4

本数

150

45

41.4

15

47(58.8%)0(0%)
26(45.6%)

10

13(16.3%)
11(13.8%)7(12.3%)16(28.1%)

59(11.3%)8(14.0%)2022年度

2023年度

穿孔なし_生存不明

枯死率％

0枯死率（％）

250

被害木の穿孔数と生育異常
穿孔の数に関係なく、生育異常が確認された
枯死に至るのは、穿孔数が多い個体であった
25

穿孔数階級別にみた生育異常（2019年）

本数（本）

20
その他

15

枯死

生存/Ｄ生存/Ｃ

10生存/Ｂ生存/Ａ

50生存/異常なし

多

中

穿孔数

少

穿孔数は、高さ別（0～50cm，51 ～100cm，101cm 以上）の値の最大値
小：穴数１～５か所 中：穴数6～50か所 多：穴数51か所以上枯死したコナラ

穿孔は何回目？

本数

初めての穿孔で枯死したコナラが６割以上を占める
7（4.0％）

180
160
140
120
100
80
60
40
20
027（15.3％）
32（18.2％）

110（62.5％）

1回穿孔を受け枯死
3~4回穿孔を受け枯死

2回穿孔を受け枯死

当該年度に穿孔はなく枯死

2019～2023年 枯死したコナラの穿孔履歴

１回穿孔されたコナラすべてが枯死に至る訳ではない
過去に複数回穿孔を受けてから、枯死するコナラも存在する

初めての穿孔で生き残ったら…？
番号①

分類2020年

2021年

2022年 本数穿孔枯死

6②穿孔なし 穿孔枯死

59③穿孔なし 穿孔なし 穿孔枯死

38④穿孔なし 穿孔なし 穿孔なし 穿孔枯死

6⑤穿孔生存 穿孔枯死

7⑥穿孔生存 穿孔なし 穿孔枯死

1⑦穿孔なし 穿孔生存 穿孔枯死

14⑧穿孔生存 穿孔なし 穿孔なし 穿孔枯死

1⑨穿孔なし 穿孔なし 穿孔生存 穿孔枯死

1⑩穿孔生存 穿孔生存 穿孔枯死

1穿孔生存 穿孔生存 穿孔生存 穿孔なし

1⑫穿孔生存 穿孔生存 穿孔なし 穿孔生存

1⑬穿孔生存 穿孔生存 穿孔なし 穿孔なし

2⑭穿孔生存 穿孔なし 穿孔なし 穿孔生存1⑮穿孔なし 穿孔生存 穿孔生存 穿孔なし

3⑯穿孔なし 穿孔生存 穿孔なし 穿孔生存

1⑰穿孔生存 穿孔なし 穿孔なし 穿孔なし

3⑱穿孔なし 穿孔生存 穿孔なし 穿孔なし

12⑲穿孔なし 穿孔なし 穿孔生存 穿孔なし

5⑳穿孔なし 穿孔なし 穿孔なし 穿孔生存

8穿孔なし 穿孔なし 穿孔なし 穿孔なし

34⑪㉑

穿孔を受け枯死（134本）

2019年

穿孔を受け生存（37本）

穿孔を受けていない（34本）

１回目の穿孔で枯死109本（枯死木全体の81.3％）
複数回穿孔を受けて枯死24本（穿孔生存全体の39.3％）

穿孔を受けて生存37本（穿孔生存全体の60.7％）

2019～2022年 コナラ生存状況の追跡

初めての穿孔で生き残ったコナラは、生存する可能性がある

初めて穿孔を受けたコナラの生存状況
 初穿孔で枯死する割合は2021年がピーク
 2022年にはその割合が低下し、生存するコナラが半数以上になった
生育状況

/年度

2019年

2020年

2021年

2022年

2023年

1回穿孔で枯死（本）

659

386

1

1回穿孔で生存（本）31258

1066.7

83.1

88.4

42.9

9.1

1回穿孔で枯死した割合（％）

穿孔を受けても枯死しにくいコナラが生き残っている可能性がある太いコナラは穿孔されやすい？
250

60200

50.0 50

36.5

本数

150

41.8

41.7

4024.4

100

30
120

50
039.5

124
53

68
50222069

81

381410割合（％）

胸高周囲長0.5～3ｍの範囲では40％前後で、ほぼ同程度

100

100~0.5 0.5~1 1~1.5 1.5~2 2~2.5 2.5~3 3~3.5 3.5~4
穿孔あり

穿孔なし

「穿孔あり」の割合

胸高周囲長（ｍ）

自然教育園では、太さと穿孔に関係はないと考えられる

穿孔がないコナラ枯死木の増加
調査３年目の2021年までは、コナラ全体の1～３％2022年以降に急増し、10％を超えた

 高橋（2021）では、ナラ枯れはならたけ病などの複合要因が関与し
1(0.4%)
45
250ている可能性を指摘
11(4.8%)41.4
 当園でも、菌類やウイルスなどのナラ枯れとは異なる要因でコナラ枯
40死が増加している可能性がある
200
35
30.4

1(0.7%)

本数

196(79.4%)
3(1.3%)

100

5(3.4%)
14(9.7%)7(2.8%)
5.3

37(15%)
6(2.4%)

2019年度
穿孔枯死

66(29.1%)

55(37.9%)

2020年度穿孔生存26.3

2021年度

穿孔なし_枯死25
2070(48.3%)

43(18.9%)50

27.50(0%)

1547(58.8%)0(0%)
26(45.6%)

10

13(16.3%)
11(13.8%)9(11.3%)7(12.3%)16(28.1%)
8(14.0%)5

2022年度

2023年度

穿孔なし_生存不明

枯死率％

0

枯死率（％）

150

030

104(45.8%)

スダジイの被害状況
穿孔、枯死ともにほとんどない

個体数

1400
1200
1000
800
600

1257

1260

1258

19

176

2021年

2022年

2023年

400
200
0

穿孔枯死

穿孔生存/異常あり

穿孔生存/異常なし

穿孔なし
穿孔されたスダジイ

コナラ・スダジイ以外の被害木
アカガシ 枝枯れ被害。枯死も確認されている

シラカシ

数本が枯死

その他、被害が確認された
樹種
クヌギ：枯死ツクバネガシ：枝枯れ
現段階で、被害は軽微

カエンタケの発生
各地で、本種発生とナラ枯れとの関係性を指摘されている猛毒のキノコ

園内では、ナラ枯れ発生後、２回（2020年、2021年）確認された

自然教育園のナラ枯れ管理方針
1. 薬剤は原則使用しない
2. モニタリング調査（10～11月）により、被害情報を収集する
3. 園路沿い、外周沿いなどの枯死木で、安全管理上問題があれば速やかに伐採・枝おろしを実施する

ナラ枯れの枝折れ被害
ナラ枯れにより枯死後１年目から大枝折れを複数回確認

いもりの池コナラ林の被害

自然教育園で一番まとまったコナラ林「いもりの池」付近
ナラ枯れにより、コナラはほぼ全滅したD

穿孔枯死
穿孔生存! 穿孔なし

ナラ枯れ被害木の倒伏状況
ナラ枯れのコナラは枯死後１～２年で次々に倒伏

根鉢ごと倒れる
太い根はほぼ見られない

倒伏後１年
カワラタケ等多数

首都高への倒伏
2024年１月

隣接する首都高にナラ枯れのクヌギが倒伏

10月時点では、衰弱はしていたが、着葉していた個体
穿孔を受けた後、予想をはるかに上回る速さで急速に枯死・倒伏へと進む可能性

いもり池と同様に、根鉢ごと倒れる。太い根はほぼ見られないナラ枯れ後の管理の難しさ
 予想をはるかに上回るペースで腐朽が急速に進む
 枯死後翌年から、枝折れ・倒伏が多く発生
 枯死翌年以降は、登りこんでの伐採が困難
安全対策上、早急な処置が求められるがボリュームが大きくなると、費用的なやりくりはかなり厳しいナラ枯れ伐採跡

展示への活用ナラ枯れで伐採したコナラは切り株は野外展示として活用している

コナラはどこ？
コナラ林の看板があります。
さて、コナラはどこにあるでしょうナラ枯れ跡地の未来どうなる？？？

〇〇年に伐採
ナラ枯れコナラ伐採後の状況

伐採跡付近には、コナラの実生が複数確認されている
コナラ実生

コナラ実生

コナラ伐採跡単木のコナラとして、成長が期待できる

コナラ実生の移植
ナラ枯れ被害のあった武蔵野休憩所にコナラ実生を移植
次世代のコナラを育成しているナラ枯れ被害跡の状況
2021年3月頃に伐採
４か月後（2021年7月）

３年３か月後（2024年6月）

ヤブミョウガが生育

アズマネザサ、カラスザンショウが生育

ナラ枯れ被害木

伐採後の状況

2023年に伐採
2024年6月

カラスザンショウ実生が多数生育

この後、どうなっていくのでしょうか？

自然教育園ナラ枯れ被害が見られる主な場所
武蔵野休憩所

水生植物園から旧コナラ林に向かっていもりの池

現在地

ご清聴ありがとうございました