﹁類索歌林研究史﹂稿

一︑はじめに
万葉集に見る︑山上憶良が編纂したと考えられる類楽歌林に関する先学諸説を︑概ね年代に従って顧み︑その研究過程を探って︑今後に残された問題点を明らかにする一助

市瀬雅之
見方が強く︑類衆歌林の編者が山上憶良であったことさえ疑われる状況にあった︒︵２︶

本稿は右の状況を踏まえて明治以後︑昭和六十年代まで
類衆歌林に関する研究史を顧みるものである︒

明治時代には主に近世の発言が検討され︑これに修正が二︑明治︑大正時代加えられるだけであった︒やがて大正に入ると︑類衆歌林としたい︒

近世以前の研究については別稿で述べたが︑類楽歌林に︵１︶関する資料として奈良時代に確実なものは︑万葉集の左注しているのが注目される︒近世に入り︑万葉集の注釈が盛二書﹂の記事が伊予国風土記に類似していることを指摘とたがへることのあるは自から鱒への異なるにて︑こ寓葉集とならび用ゐられたるをもても志るべし︑本集べからず︑其は既に上文にも出せるが如く︑いにしへの編纂も憶良ではないとした見方に正辞按ふるに類衆歌林は後人の偽作せしものにはある

近世末期︑真淵が類衆歌林の記事を多く誤りと見て︑そそのものを対象とする考察が見られるようになる︒

が︑﹃和歌色葉﹄を最後にそれも見られなくなる︒中世には︑九例を残すのみである︒また︑平安朝にも名を残しているんになるにつれてその左注に引用されている九例の記事にれをもて偽書なりとはいひがたし︑猶別記にも又次々

仙覚が万葉集の左注の記事の中から︑類棄歌林が引用する

ついても研究の手がのびたが︑古事記︑日本書紀等の記事

弄原五百枚

天智天皇ｌ士心貴皇子ｌ春日王ｌ安貴王ｌ︲市原王

武田は︑七月廿九日進送書十四巻七巻本七巻今篇
用紙百廿八帳見請紙二百帳

六月三日来歌林七巻玄番頭王害者牧水主︵蕃︶︵市原王︶と比較して︑異伝は基本的に類衆歌林の記事を誤りとする︿﹃蔑葉集美夫君志﹄︵明治二十二年二月︶﹀にいふをも合せ考ふくし︑と激しく反発したのは木村正辞であった︒他にも木村は真淵の指摘に幾つもの疑問を示しているが︑中でも其左注に右一首ノ歌古事記興二類楽歌林一所し説不レ同歌

主亦異駕と記し︑更に日本紀の文を引きて︑其歌共に

五百弁女王

日本紀には見えざるよしを注せり︒如レ此類緊歌林を以て本文とし︑其参考として古事記の歌を載せたるをと︑玄蕃頭である市原王の家系が代々万葉作家であることに注目する他︑市原王は大伴家持と親交があ庇︑しばしの指摘は︑後に万葉集が類索歌林から歌を採録しているかという︑万葉集の八五番歌が類衆歌林からの採録であるとを﹁歌林﹂とのみ称することも﹃和歌現在書目録﹄に見ら

鹿人の女なる小鹿女郎が安貴王の妻であること︑類栗歌林

ば歌作を共にしていること︑家持と相聞歌を交している紀る事明かなり︑︵前掲書︶見れば︑類緊歌林は全く本集撰者の引用したるものな

否かが大きな論点として取り上げられたことを考えれば︑れることを指摘し︑を寓さしめたこと︑巻敷が七巻あり︑相営の流布を為

大伴家持と縁故の浅からぬ市原王が︑私書として歌林

その先駆的な発言として注目される︒

大正時代に入ると︑ようやく類衆歌林そのものが取り上る︒寓葉集の編者は︑寓葉集所載の歌が類索歌林と干類緊歌林の類緊の方法等は詳でないが︑日本紀其他諸書を引用した親切な編纂法であったことは察せられ

また︑類緊歌林と万葉集の関係についても︑とした︒

しも浮説で無いかも知れぬことも興味を惹く︒

して居って︑随って平安朝まで博ったといふのも︑必げられて論じられるようになる︒管見によれば武田祐吉による﹃上代国文学の研究﹄︵大正十年三月︶の発言がもっとも早く︑以後の研究を進める上で大きな土台を成しているようである︒武田は﹃正倉院文書﹄の﹁罵私雑書帳﹂の天
平勝宝三年に見られる次の記事を指摘し︑﹁歌林﹂のみと記
︵３︶

戸も画抄

されている点で跨跨しながらも︑これを﹁類緊歌林﹂ではないかと推定した︒

駕篭趣蕊講義蕊謹駕慧蕊蕊蕊蕊議蕊慧蕊議議

一龍

2
８
2
９

渉する時にその書を引用するが︑類緊歌林からその所載の歌を採取しては居ない︒と発言したのは︑以後の研究を見る上でいずれも注目される︒

三︑昭和二十年まで
大正時代の武田祐吉の指摘を踏まえつつ︑昭和二十年までに広く類衆歌林の編纂時期︑分量︑命名等が論じられる出揃ったと言える︒

ようになり︑以後︑重ねて論議される材料は︑既にこの頃
大正に続き︑昭和の類棄歌林の研究も武田祐吉の発言に︵５︶はじまる︒武田は﹁類衆歌林を憶う﹂︵﹃万葉集書志﹄昭和三年一二月︶で前掲書の﹃正倉院文書﹄の﹁歌林七巻﹂の記るが︑さて﹃類緊歌林﹄から引用した文は︑﹃万葉集﹄以外には一も見当らぬのである︒﹃類衆歌林﹄は後世に伝わったらしくして亡んだ︒

れた例の見られないのは︑確かに気に掛かる点である︒と述べているように︑類緊歌林が万葉集以後一度も引用さまた︑万葉集の左注に九例現われる類緊歌林の記事につ﹃類衆歌林﹄に多く作者の異なる伝えを有し天皇の御いては︑製となしているのは一の不思議である︒と指摘し︑六番歌の左注については︑の﹃日本書紀﹄の前身であろう︒

この﹃類衆歌林﹄に引いた記というのは︑たぶん今日﹃類衆歌林﹄に引くところの記の文が︑今本の﹃日本と推定した︒そして︑その編纂時期については︑られる養老年中より後に︑﹃類衆歌林﹄が編せられたと

書紀﹄の文に一致しても︑﹃日本書紀﹄の成ったと伝え事を改めて取り挙げ︑これを玄番頭王は市原王で﹃万葉集﹄の作家である︒その人の名が見えて︑実際存していたようにも見えるのであ

平安朝もしくは鎌倉時代に成った諸書に﹃類衆歌林﹄

老の末年から神亀のはじめへかけて︑即ち前述の如く︑侍したのが養老五年であるから︑歌林の編纂もまた養原本に載せたる歌を基としていへるなれば︑これはももあれど︑すべて左注に﹁右云々﹂とかけるはいつも

この左注によりこの歌は後人の加へたるなりといふ説

葉集講義﹄が︑その八五番歌左注に︑注釈書の中では︑昭和に最も早く登場した山田孝雄の﹃寓とその特定を蹄曙した︒

は速断しがたいことである︒

から歌林七巻を書写せんことを求められ︑書写成って七月二十九日に進送した︒七巻に費すところの用紙百二十八帳であった︒と解釈した︒

武田は︑平安朝以後の類緊歌林の在り方にも言及していとより原本にありしなり︒即ちこの左注の意はこの歌

彼が東宮に近侍した頃の編纂と見るべきではなからう

るが︵﹁類緊歌林を憶う﹂前掲書︶︑

寓葉集の原本に︑もとより磐之媛皇后の御歌としてあの参考の為に記入せしものなり︒而して類緊歌林にもの頃よりは後のものなれば︑この左注はもとより後人

老五年以後とする根拠に弱い所もあるが︑以後昭和四十年

類衆歌林を編むのに東宮に侍していたとするのみでは︑養編纂は書紀編纂以後とは即断できない﹂とすれば︑憶良がと指摘している︒津潟自身が言うように必ずしも﹁歌林のか︒

げたるが︑類衆歌林にもしか載せたりといふ義なるべ

皇后の御歌としてあげたりしならむ︒然らずば︑先例

代後半までこの津潟説に直接批判を加えるものもなく︑批し︒類衆歌林はこの巻一巻二の成れりとおぼしき和銅によればここに作者の異説あることをことわるべき筈

ついては︑武田同様に
寓葉集には類衆歌林と作者その他について異説の存するものだけを左注して引用したものであって︑人麻呂

津潟は万葉集に類緊歌林から歌の採録があったか否かに判された後も今日まで広く認められるに至っている︒

なればなり︒と発言し︑前掲の真淵説とも木村説とも異なる見方をして

類衆歌林の編纂時期について︑これを養老五年の頃と積いるのが注目される︒の生涯と作品﹂︵春陽堂﹃寓葉集講座﹄第一巻︑昭和八年一一

極的に推定したのは津潟久孝であった︒鐸潟は﹁山上憶良

集や金村集の如く︑それを原本として寓葉に採録したといふのではなく︑むしろ寓葉集の原本と類衆歌林の林を参考に供したといふ程度のものである︒

原本とは別系のものであって︑寓葉の編纂者は類緊歌月︶の中で︑

本書雲の時代も不鴫であるが︑左漉の中にＩ︵六︶の左注にｌ﹁山上憶良大夫類衆歌林日記日天皇十一号︑昭和八年六月︶の中で︑天皇の称号に着目し︑推古天成立年代に閥する一考察１１﹂︵﹃国語・国文﹄第三巻第六の面から支持された︒市川は﹁御字﹂用字老ＴＩＩ附︑古書編纂時期に関しては︑この濯潟説は市川寛によって表記とした︒

年己亥冬十一一月云々﹂とある︑その記日の文句は今日の書紀の文句そのま蕊である︒それ故に歌林の編纂は

書紀編纂以後とは速断出来葱いＩ現存の書紀の底本となったものによったとも云へるからｌが︑書紀の成ったのが養老四年であり︑憶良の東宮にとしつつも︑

3
１

3
０

■→

皇から天武天皇の頃までは悉く﹁治天下﹂の書式が用いらとをあげ︑中には芸文類衆のように日本に渡来していたもし︑唐にあっても詩や策文を類案したものが認められるこれ︑文武天皇から次の元明天皇の和銅にかけては﹁御字﹂のもあると述べて︑

文武天皇大賓元年に入唐︑翌慶雲元年帰朝した憶良は︑

ママの用字例が大部分を示し︑﹁駅宇﹂の用字は元正天皇の養老見てよい︒

彼の地でかうした多くの典籍に接する機倉はあったとの頃に集中して認められ︑天平中期には再び﹁御宇﹂の文の記事にも﹁駅宇﹂の使用が見られる︵八番歌左注︶こと

或は憶良の肇んだ瞥書の一にあったかも知れない︒

として︑﹁類衆﹂の由来を字が用いられていることを指摘し︑そうした中で類衆歌林の頃とした︒に着目して︑類衆歌林の編纂時期を東宮に侍した養老五年

又憶良は帰朝に際して多くの漢籍を持って帰ったであとした︒あるいは

らうことは︑沈病自哀文に見える遊仙窟のやうなもの

恐らくは支那の詩集に刺戟されたものであらう︒

憶良が類衆歌林を編纂する動機を︿﹁類緊歌林﹂︵﹃日本文畢大辞典﹄第七巻︶昭和十二年から推して想像される事であり︑蕊文類衆も恐らく泊であらうと考へられる︒この他類緊の名が無くとも六載されて居って︑畢問的に或は編纂に参考となった事

二月︶﹀朝以来編せられた支那の書の類は︑凡て類緊的編纂でと推定したのは森本治吉であった︒

類衆歌林の書名に関しては吉田幸一氏が﹁類緊歌林孜﹂ある︒従って歌林とは︑歌を多く集めた集の意味であ林を附した書名の典籍は大燈編纂物と見てよいやうで多く集められたものに名づけられる文字である︒⁝⁝﹁歌林﹂は字林・詞林・文林等の林の如く︑それ人︑と述べておられる︒また︑﹁歌林﹂の由来についてもあった事は言ふまでもない︒︵﹃国語と国文学﹄十六巻三号︑昭和十四年三月︶で︑寓葉集を見ても知られる憶良の畢識から察しても︑この題名は漢籍に負うてゐることは確かであらう︒︵６︶として︑﹃類衆歌林﹄の書名の由来を詳説した︒
吉田氏によれば︑﹁類栗﹂と名のつく書は早く階書籍志のることは明かである︒

警方家に
四海類衆軍要方三百巻麺奉誌鑑端と述べ︑時代的にも考えてえ︑その量を﹁類衆歌林は一巻が二十枚足らずの巻子本でしては養老五年を支持し︑大宝元年以後養老五年までの歌を書写することもできることから︑類棄歌林の編纂時期とと推察された︒また︑可能性として一帳に最大限五︑六首ふ︒

行を要するとして︑五︑六首は書き得る事になると思紙一帳二十四行あれば︑短歌一首につき題詞共で四五を参考にした場合︑類衆歌林は︵古典保存会複製本解題︶

四海類衆方二千六百巻と見え︑晴において部類による編述法があったことを確認

自然憶良のやうに漢籍に通じた人には︑それだけ漢籍を活用する機縁と時代に恵まれていゐたわけである︒と結論した︒

類緊歌林の分量についても吉田氏は前掲論文で︑武田祐あった﹂と推定され︑翌年の﹁類緊歌林綴孜１１歌敷の推吉の指摘した﹁歌林七巻﹂を類衆歌林として領極的にとら定其他ｌ﹂︵雲と国文学﹄十七巻八言昭和十五年八を採集した場合をも想定︑次の元明天皇和銅年間まで延長すれば︑縄敬五一二首︑

寓葉集に紗ける文武帝時代までの和歌総敬四七九首尚月︶で詳述している︒その方法は︑万葉集に現存する類緊

歌林の記事が︑古くは仁徳朝から大宝元年までのものである︒

更に霊亀年間までだと五二二首を数へる事が出来ることに注目し︑万葉集の同時代に残された歌数から類衆歌林の分量を算出しようとされたものであった︒吉田氏は限度五百敵十首位﹂を推定された︒これは﹃正倉院文書﹄として︑﹁類衆歌林の歌敬は︑最小限度数十首以上︑最大

万葉集における大宝元年以前の歌を三百八十四首と数え︑﹃正倉院文書﹄の﹁歌林七巻﹂にこれをあてはめて︑歌林の記事をもとにした場合︑あるいは類衆歌林の分量を知る

一巻に平均五十五首を割り当て︑歌林の紙数百二十八帳とあれば一帳に三首を書写し一巻が十八帳程度の計算になる

ひとつの目安になるかとも思われる︒

類衆歌林の編纂時期を鐸潟久孝の説を支持し養老五年とという︒さらにこれをもとに用紙一帳の大きさ及び筆写状態まで推察され︑真福寺蔵﹃漢書食貨志﹄第四のえるものであったことは疑えない︒﹂として重視したのは川考え︑これを﹁憶良の生涯にとって最後の重大な転機を与崎庸之である︒

び最末の一紙は共に幅一尺七寸四分︑その他は幅一尺
八寸三分あり︒行間凡そ七分五厘︒第一紙と末の一紙

川崎は︑憶良が類緊歌林に引用する日本書紀の奏上が養老四年であることを根拠にこれを上限とし︑筑前守とし紙敬すべて二十枚︒紙の高さ八寸九分五厘︑第一紙及とは二十三行とし︑他は二十四行とせり︒最初の一行を空白とし︑第二行より書罵せり︒云々

3
３

3
２

一 宅 ＝

も其の名の示す如く︑歌を分類して集めたるものにし

今博はらざるを以て︑編纂の髄は詳に知るべからざるしたのだが︑この頃に憶良が類衆歌林を編纂する動機を﹁政て︑唐初に成れる劉孝孫の古今類栗詩苑︑郭瑞の古今て筑紫へ下る神亀三年を下限と考え︑東宮侍講時代を支持

治の外面より生活そのものの内面に向わしめる因子﹂に
詩類緊等に肇ぴたるものにして︑歌林の名も六朝時代

それについて思いあわされることは︑彼は東宮に召さ求め︑のなるべし︒の総集たる詞林・集林・詩林英選等の名樗に取りしも十一年十月︶﹀︿﹁漢文畢と蔦葉集﹂︵﹃近江奈良朝の漢文畢﹄︑昭和二れる直ぐ以前に︑伯者守として地方政治の実際に当った経験をもっていることである︒後の筑前守時代には部内民衆の生活にたいしてあれほど深い同情を刺戟さを還してきたわけではなく︑また国司としての治績にとは考えられない︒にもかかわらず彼はそこに歌一首の中で︑前掲の﹃万葉集美夫君志﹄が巻二の八五番歌を類なりい﹂の歌についてｌ﹂盲文学﹄昭和二士ハ年九月︶

吉永登は霊女から磐媛皇后へｌ﹁君が行きけ長くと指摘した︒

ついても何ら聞えるものがない︒⁝⁝その編述の直接
棄歌林からの採録とした見方を支持し︑前掲の山田孝雄説せられた憶良が︑十年前には全くその心を閉じていたの意図はどこにあったにせよ︑彼の作歌活動そのものに見える︒

限度三百数十首以上︑最大限度五百数十首位﹂と比較するは考へられないからである︒

博士の云ふやうに同説の場合にわざノ︑歌林を引くこ

注として引かれてゐるのは︑悉く異説に開する場合で︑という説とも矛盾することはもとより︑類衆歌林が左の発言を取り上げ

たるなるべし︒︵﹃蔦葉集講義﹄一巻︑六一頁︶

くして本集撰集の際に参照して︑それとの異同を注し

かく本書の左注に歌林をひけるは原撰者のわざたるべ︵８︶が養老の末︑神亀のはじめ頃から漸く著しくなってくることを考えると︑その間にこの類緊歌林の編述をおいて見ることは決して無理ではないと思う︒
今山上憶良﹂︵﹃知性﹄四 七︑昭和十六年七月︶﹀と指摘しているのが注目され麺︒

四︑昭和二十年代
戦後間もない昭和二十年代は︑やはりそれ以前に比べて発言の少ないのが目につく︒そうした中で岡田正之は︑戦と約二倍から五倍の差があり︑歌数算出の難しさを物語っ

前の研究に加えて類緊歌林の分類についてとされた︒戦前に︑万葉集は類索歌林から歌を採録していていよう︒

ないとした武田祐吉︑淫潟久孝の見方に反発することになる︒

見方を発展させ︑類衆歌林を編纂する上で憶良が芸文類衆であった︒その憶良が歌について類衆を思ひ立ったと憶良はこのやうに謹文類索のおかげをかうむつた作者︵９︶を模した可能性を指摘し︑その編纂動機もまた︑吉永は憶良が作歌に芸文類衆を座右の書とした﹁類衆歌林﹂は︑その書名から見て︑漢詩集にならっ次田反幸はて編纂した分類和歌集であったらうと思はれる︒︿﹁山上憶良論﹂︵﹃寓葉集大成﹄９︑昭和二十八年六月︶﹀︿﹁類緊歌林の形態について﹂︵前掲論文︶﹀のでなかったか﹂と指摘した︒

すれば︑それは使ひなれた塞文類衆に刺戟せられたもと述べていて︑類衆歌林が中国文学を応用して編まれた歌集であると推定した︒

五︑昭和三十年代と推定した︒そうして編まれた類衆歌林が同様に後の類衆︵加︶

昭和三十年代の研究では︑従来の問題点について研究がと類衆古集との分類項目の類似点に類衆歌林の分類内容を古集の編纂を促したのではなかったのかとして︑芸文類衆

いては︑八五番歌を中心に見方の別れるところであったが︑一方後者の万葉集の編纂に対する類楽歌林の資料性につのでなかった﹂と指摘した︒

求め︑歌林は﹁類緊古集の巻十二前半までの形態に近いも進められる一方で︑万葉集の編纂を考える上で︑類衆歌林
前者については︑吉永登に﹃正倉院文書﹄の﹁歌林七巻﹂がどのように扱われたかが新たな視点として提出された︒
をもとに︑八五番歌の左注を類衆歌林からの採録と考える木村正辞の七巻といへば︑寓葉集の分量から想像すれば千五百首前後︑しかし︑寓葉集に引用せられてゐるものは︑何説を発展させた吉永登の論﹁軽郎女から磐媛皇后へ﹂︵前掲

しかしながら︑この左注を︑歌林から歌を採録したと少し長くなるが引用すれば︑伊藤氏は論文︶に︑伊藤博氏の反論が見られる︒

れも相営長い題詞もしくは左注がついてゐるやうであ︿﹁類索歌林の形態について﹂︵﹃菖葉﹄二十一号︑昭和るから︑或は千首前後のものであったかもしれない︒
三十一年十月︶﹀との推定が見られる︒吉田氏の﹁類衆歌林の歌数は︑最小

3
５

3４

一首の注として引かれた九○番歌の左注の﹁右一首歌︑て本文をなしたとする人々がもう一つ根拠とする︑第するときは異説に関するばあいに限られているから︑万葉本文以外の異本である記と歌林の二つが︑一致し

古事記与類衆歌林所説不同︑歌主亦異駕﹂というのも︑いうように解するのは誤りである︒集中︑歌林を引用
同説のときにわざわざ歌林を引用することは考えられて万葉本文と同様には伝えていないことを示したもの◎

それなら︑﹁右険二山上憶良大夫類衆歌林一日﹂︵巻一︑はない︒と見るべきであって︑歌林引用の慣例にもとるものでないというのが︑その説のおもな根拠である︒しかし︑に︑集中︑歌林を典拠として万葉集の本文を作ったと第六号︑昭和三十八年六月︶で︑巻一︑巻二に難訓︑義訓

伊丹氏は﹁万葉集巻一・巻二の表記と憶良﹂︵﹃美夫君志﹄た︒

集への歌の採録を種極的に支持したのは伊丹末雄氏であっ

八五番歌についてではないが︑他方で類衆歌林から万葉

とした︒

︵皿︶

年二月︶﹀

︿﹁磐姫皇后の歌﹂︵﹃国語国文﹄三四二号︑昭和三十四七・一○〜二左注︶の﹁検﹂の字が代弁しているよう見られるばあいが他に一つもないのはいかがすべきか︒これは︑やはり︑﹁大宝元年辛丑冬十月︑太上天皇大行天皇幸二紀伊国一時歌十三首﹂︵一六六七〜七九︶と題

長忌寸意吉麻呂応詔作此歌﹂︵一六七三︶という左注をする集団の中にあり︑﹁右一首︑山上臣憶良類緊歌林日︑持つ歌が歌林によってこの一連の中に投げこまれたのが多く︑これが憶良の歌︑或いは類衆歌林を引用する左注

でないのと同様︑皇后の歌四首として万葉の本文となっていたものに︑類衆歌林を﹁検﹂して︑後の編者が個人的にも父の部下であり︑友人であり︑年少の時︑注記したものと考えるべきであろう︒磐姫皇后歌が︑直接︑接したはずの憶良に対する親愛感から類衆歌林

大伴家持が︑には収録しておらず︑万葉と歌林とで伝えが違うとをつとめて利用したのであったろう︒そのため一層︑を持つ歌に多い事に着目され︑それは万葉集の編者であるいうことを意味するのであろう︒とすれば︑これも︑歌林の文字が万葉集に投影する率が高かったのではあ

四首一体の作である以上︑この注は︑第一首だけは歌他の歌林引用のばあいと同様︵一○〜二の左注は同説るまいか︒

林には皇后作として載せているが︑あとの三首は歌林と見るむきもあるが︑異説と見るべし︶︑異説を注記し六︑昭和四十年代

年代に入ってこの論点をさらに深めてゆくのである︒

たことになって︑例外とはならない︒歌林から採用しと巻一︑巻二には類緊歌林から歌を採録したことをそれと記さないものの︑類衆歌林から収録された歌が存在する事

昭和四十年代に入ると︑従来の成果を踏まえ類衆歌林のを指摘された︒

久松潜一は︑﹁類緊歌林と巻十一︑十二﹂︵﹃万葉集注釈﹄編纂との関わりも注目される一方︑それまでの研究成果へ

編纂目的の推定がなされ︑歌人としての憶良と類緊歌林のについて

養老五年説を支持する伊藤博氏は︑類緊歌林の編纂目的の厳しい見直しが提起されることになる︒

巻第十二付録︑昭和三十八年七月︶において類緊歌林の分
遺唐小録として唐に参り彼園の詩畢書なども将来した憶類をママ

良の編算である黙から見れば︑六朝詩畢によった新しい分類であったらうと思はれる︒正述心緒や寄物陳思

ものであろうか・歌林の引用されている箇所が︑巻一・二・九など︑本研究が宮廷と最も関係が深いと認める

皇太子︵聖武︶の侍講用教科書の一つとして編まれた部分に限られていることや︑作者に異伝のあるばあい︑といふ分類も類衆歌林に試みられた分類であったともとして︑巻十一︑巻十二の編纂︑特に或本の歌︑一書の歌︑見られる︒

一本の歌などが出典として挙げられているところなどが︑となどは︑この推断を助ける︒

歌林がほとんど決まって天皇御製側を主張していること指摘され︑高野正美氏もここで類緊歌林の成立を振り返ってみると︑それが憶

︽咽︶

年七月︶﹀

︿﹁十六巻本万葉集﹂︵﹃万葉学論叢﹄所収︑昭和四十一

巻一︑二に見られる類衆歌林の歌の出典の挙げ方と類似しとする見通しを立てた︒ているとして︑﹁巻十一︑十二を類衆歌林の一部と見﹂よう︷胆︶また︑伊丹氏は昭和三十九年にも﹁万葉集と類緊歌林﹂︵﹃国文学﹄第九巻第一号︑一月︶を発表︑特に九番歌ある

廷関係の歌の注釈である事等からして︑憶良の進講し良の東宮侍講時代と推定される事︑またその内容が宮いは一番歌から四番歌まで類棄歌林からの引用であり︑万葉集の巻一・巻二の初めの部分は︑ほぼ原万葉集にる︒

たのは古い宮廷歌についてではなかったかと思われ

類衆歌林が足されてできたもの︑ということになるわけである︒と前掲論文の指摘を具体化された︒そして︑伊丹氏は四十

3
６
3
７

︿﹁類衆歌林﹂︵﹃古代文学﹄六号︑昭和四十一年十二月︶﹀とが注目される︒と︑首皇子への進講用の歌集であったことを指摘されたこ

︷Ｍ︶

二月︶﹀

初期の山上憶良の歌人的生活を積極的にとされた︒

宮廷歌人を中心とする文人と接していた憶良は︑やがることになった︒しかし︑初期に培われた作歌への自の二つが憶良の進路を変え︑官僚系列の道を歩ましめ人麻呂への対抗意識︑そして庇護者川島皇子の死︑こて知識官人として所遇を受けるようになった時期に宮また︑﹁筑紫下向以前の憶良﹂を︑廷歌人とは離れたらしく︑また学識者としても万葉作なって継承されてゆく︒

負と社会的評価は︑憶良の並々ならぬ歌への執し方と︿﹁初期の億良ｌその歌人的性格と位置ｌ﹂︵﹃跡見者としても傍系的な位置にあったであろうが︑この頃が後の作歌活動にとって重要な準備期になったと推測と見られる橋本達雄氏は︑類緊歌林を編纂する憶良の姿を︵鳩︶女子大学紀要﹄創刊号︑昭和四十三年三月︶﹀と見る村山出氏も︑類衆歌林の編纂を
聖武天皇体制確立を中心任務とした文治政策の一環との役割を﹁せいぜい主書署あたりの長か﹂かと推定する小た﹂とまで評されたが︑養老五年の頃に東宮に侍した憶良する ︒

して諸書の編修整理が行なわれ︑文運隆盛の気運が醸
島憲之氏に﹁彼が著明な漢学者であったことよりも一層歌人であっ

し出されつつあった時代的状況の中で︑東宮時代の聖ふよりは︑むしろ渡唐し︑多少の漢籍讃破の力を身に憶良が﹃類衆歌林﹄を編纂したのも︑歌人としてと云

武天皇と左大臣長屋王に接し︑文稚の宴で古歌を利用した詠歌を奉呈している憶良としては稀有の僕倖に恵︿﹁歌わぬ憶良ｌ﹁令蒔二東宮一﹂の解釈ｌ﹂︵﹃国つけたための述作物と見ることもできるであらう︑

まれたこと︑また歌林編述に見られる宮廷的古詞章及びその伝統を継承している宮廷歌人の世界︑宮廷歌のいる歌の作者に注目する久松潜一が︑その分類に遡って昭和四十四年には︑類緊歌林の記事が引用されてと説かれた︒

ために︑憶良の贋作した歌がかなりあり︑そのいくらかが万葉集に採り入れられてい麺︒

れ︑類衆歌林の編纂に憶良の歌人的意識がどの程窺われ︑やはり筑紫下降以後がその中心である︒﹂との発言も見らとあり︑また︑この中には﹁彼の万葉歌人としての地位は︑語と国文学﹄四十九巻十号︑昭和四十七年十月︶﹀

由来などに対する関心を思い合わせるならば︑歌林は想像しては当を失しているであろうか︒

文教的な面で資することを意図しての編纂であったと︿﹁筑紫下向以前の憶良ｌ初期の歌の性格と背景の検討ｌ﹂盲書文研究﹄三五号昭和四十一年十小島氏の論と前後したが︑伊丹末雄氏は同年の二月に﹁山働いていたのか︑なお議論の余地を残している︒
上憶良の影響﹂︵﹃万葉集成立考﹄昭和四十七年二月︶を発表︑前掲論文で述べた自説を補強し︑万葉集が類衆歌林から歌を採録したことを一々断らないのは多い・軍王や長忌寸意吉麻呂などの男性の歌もあるが︑女性の歌が多い︒これは類緊歌林の分類の中に︑女流

額田王・中皇命・磐姫皇后・桧隈女王など女性の歌が命によって編まれた原万葉集︑つまり万葉集において︑﹃類衆歌林﹄は元正天皇時代に後の聖武天皇のためにこれを利用するのも当然なことで︑一々ことわる要をあろうが︑紗なくとも女性の歌をあげた巻があったと歌人の歌を一環とした部分が含まれているためであろう︒七巻とあるのを信ずると︑種々の巻々があったで編まれた準勅撰的歌集であるから︑元正太上天皇の感じなかったはずである︒⁝⁝また︑個人的にも家持︿﹁寓葉集と類緊歌林﹂言武蔵野文学﹄十七号︑昭和四解した︒

が︑憶良から一本を与えられて少年時代から愛用した﹃類衆歌林﹄に特別な親近感を抱き︑他の書物とはや十四年十一一月︶﹀や違った扱いをしたとみなしても︑さしつかえあるまい︒そのうえ︑この歌書は家持の活動期に至っても︑との見通しを示している︒︵肥︶昭和四十七年十一一月︶で類緊歌林の編纂目的について触

村山出氏は﹁憶良の生涯﹂︵有精堂﹃寓葉集講座﹄第六巻︑︵Ⅳ︸

まだ世に数部しか存在せず︑出典を厳密に示さなくとも人々の指弾を受けるおそれが︑まずなかった︒名門
大伴氏の氏上たるべき身の上に生まれ育った︑誇り高きれ︑類書として皇太子に呈上する為の類衆であったかも知

高野正美氏は皇太子進講のためとされるが︑座右の歌

貴公子には︑自己の編纂する万葉集の巻頭からすぐに︑かって父の下僚によってつくられた他書に依存していであり︑歌に練達していたかということになると危倶憶良がなお歌人として認められるにはその立場が微弱れない︒ただ︑進講の第一義的なものと考えるのは︑ることを明記するにしのびない気持ちも働いたかもしれない︒と想像され︑﹃類緊歌林﹄を編むに際し︑分量・体裁をととのえる

3
８
3
９

がないでもない︒と高野説に対し自説をより明確にされた︒

憶良が東宮侍講にあって首皇子に進講したのが歌であっ中に伝わる公式文書類を披見する機会を得た憶良は︑︿﹁類衆歌林の編纂﹂︵﹃上代文学﹄三三号︑昭和四十八

一方に鯵て類衆歌林の編纂に着手したのではないか︑いた︒﹂と推定された︒その結論の是非はともかく︑それまとされ﹁遅くとも霊亀元年︵七一五︶頃までには完成して年十月︶﹄んど見られないことと噛み合わない点に疑問を残すが︑中たとする高野氏の指摘は︑養老五年以前の憶良の歌がほと西進氏が︑﹁類衆歌林は首皇子に献上するため﹂という点でことを明確にした点でその意義は大きく︑以後︑類衆歌林

で定説のように認められてきた養老五年説に検討を要するだから和歌をもって侍したということとはまったく反高野氏の見方を支持されつつるに至っている︒

また比篭界氏は﹁喪失の歌集ＩＩ類緊歌林Ｉ︵上この編纂時期は可能な限り憶良の生涯を通して広く検討され︵﹃文芸研究﹄三十二号︑昭和四十九年十月︶において類衆歌

対に︑だから漢風文稚をもって憶良は首皇子に侍した
いう︑漢籍に模した書物の作成は︑和歌を漢風に引きのだ︑ということである︒つまり︑この類書の編纂と込んだ行為だった︒ちょうど︑後に浜成が詩病論の中
林の分類を
文選︑義文類緊を始め︑初学記︑文館詞林︑玉台新詠集︑詩品︑爾稚等︑憶良が披見し得た可能性のある総に和歌を導入して歌経標式を作ったように︑しかも浜めて有効にそれをしたのである︒

成の行為は大変に空しかったが︑それとは逆に︑きわくは収載歌の主題と合致すると思われるものを抽出してみた結果⁝⁝歌林は義文類衆の﹁入部﹂にある類衆集︑類書︑辞書等の漢籍から︑歌林逸文の説明︑もし項目を中心において編集された︑類書的私歌集であっ︿﹁東宮侍講﹂︵﹃山上憶良﹄昭和四十八年六月︶﹀

従来の説に厳しい目を向けられたのは比護隆界氏であと指摘されたのが注目される︒

る︒比護氏は類衆歌林の編纂時期を養老五年とする説に対︵釦︾たといえるのではなかろうか︒と推定された︒
さらに︑比護氏は同論今喪失の歌集︾注に﹃正倉院文書﹄の﹁歌︵鱒﹀林七巻﹂の記事の範囲と意味について前掲の武田祐吉の解釈にし︑その根拠に強い疑問を示し︑代わって川嶋皇子等が開始した史書撰修事業に︑いつかこの事
業の担当者の一人である有力者の邸に賓客としてあっ

類衆歌林について享受史から見て藤原清輔の﹃袋草子﹄の岩下均氏は︑それまでに指摘されていた平安時代以降のに新しい読みの試みられたのが目に付く︒

昭和五十年代に入ると四十年代での批判を承けて︑さら七︑昭和五十年代た憶良も加わるようになり︑こ︑に害紀の資料類や宮一方私は明治大学教授︑下出積興先生から︑﹁歌林﹂にの条は別の事項である︒又この記事は﹁六月三日︵市関する記事は︑六月三日の条のもののみで︑七月云々
原王が書写した︶歌林七巻が来りて︑水主が収めた﹂﹁一本書也﹂が正倉院文書の﹁歌林七巻﹂と分量的に大きと解する旨︑御教示頂いた︒と発言されているが︑﹁歌林七巻﹂を類衆歌林と考えるので

歌現在書目録﹄が類緊歌林のみに所在を示していることにな差を持つことを疑問として︑他の記事を検討する中で﹃和あれば︑この点は改めて吟味すべき必要がでてきたといえ伊丹末雄氏以来の万葉集の編纂との関わりで類衆歌林を着目し
類棄歌林のみ所在を記すのは︑﹃和歌現在書目録﹄編纂る︒

とらえる見方としては︑熊谷春樹氏が一四五番歌の左注に﹁右件歌等錐し不二挽枢之時所一レ作准二擬歌意一故以載二千挽●●●●るだろうとみなされて︑﹁現在書﹂になったものではああろう︒だが︑所在の伝承があるので︑多分現在もあ者も含めて︑一般的に見られることがなかったためで

歌類一馬﹂と見えるのに着目して
万葉集巻二挽歌の部の冒頭︑有間皇子の自傷歌から憶るまいか︒

良の追和歌までの類緊された部分とともに︑この左注と推定された︒また︑﹃和歌現在書目録﹄同様に類衆歌林の所在を平等院宝蔵を伝える﹃古来風体抄﹄﹃八雲御抄﹄につの原資料となった歌集は︑山上憶良の編んだ﹃類衆歌林﹄であった︒﹃類緊歌林﹄に記された挽歌に対する意識は︑万葉集の編者の手を経て万葉集の中にとり入れいても昭の﹃寓葉集時代難事﹄︑上覚の﹃和歌色葉集﹄︑﹃代集﹄︵錘︾歌林をみることはできなかったのである︒その他︑顕と俊成に語ったのであり︑通憲も俊成も順徳院も類緊

通憲︵信西入道︶も︑平等院宝蔵に﹁あるなしときく﹂●●●●●●●られ︑巻二挽歌の部が形づくられているに違いない︒︿﹁挽歌と類衆歌林﹂︵﹃国学院雑誌﹄第七十五巻第十二号︑昭和四十九年十一一月︶﹀︵鋤︶と指摘 さ れ た ．

の﹁打聞﹂の条にも︑類緊歌林についての言及がある

4
１

4
０

のである︒

が︑まったく同様にみていないし︑逸文の引用もない
歌林のもととなる資料が公的なものであればこそ︑万葉集

さらに岩下氏は﹁万葉集の編纂資料Ｉ類蕊歌林の採録の編者はこれを自由に採録できたのだと推測される︒

清輔もやはり実際には見たこともないのだが︑不用意として︑先の﹃袋草子﹄の記事についても月︶において︑万葉集の編者の︑編纂資料に対する収載意

ｌｌＬ︵﹃国学院雑誌﹄第七十九巻第二号︑昭和五十三年二また︑松田福子氏は昭和三十年代に吉永登が推定されたと強調されている︒

あったのである︒

収載されているのであって︑それは全く公然の意識でして︑そして本文として︑いかんなく﹃万葉集﹄中に﹃類衆歌林﹄が校注程の重さの場合には﹁或本﹂等と識を探り︑に﹁一本書也﹂と想像して述べてしまった︒
をだれも確認し得ていないことを指摘された︒との見通しを立てられ︑平安時代では既に類衆歌林の実物
また︑万葉集が類衆歌林から歌を採録しているか否かについては︑概ねでこれを支持つつも︑東宮侍講になると憶良は︑その風流ご嵐ろをその体験に生かそうと試み︑宮廷内に集積する歌を︑その知識によって類衆考証することができた︒つまり︑類衆歌
芸文類栗は百巻もあり︑我国とは国語も連ひ︑漢文と﹁芸文類索←類索歌林←類緊古集﹂といった系譜には文字はもとより︑種々の面で受けてゐることは十分

和歌との相違もある︒勿論︑その当時中国文学の影響

わらず︑その資料は多分に公的性格を有していた︒万林の編纂は︑あくまで個人的な発意であったにもか②の中にすっぽりと入ってしまっていた︒そんな類緊歌
葉集も多大な影響を受けてゐるのである︒

考へられる︒しかし︑それは類衆歌林のみでなく︑万葉集の巻一・二の古撰部分といわれるものもこの類索ている部分は︑山上憶良の見解として一見の価値を認

歌は別の巻に採録されてゐる︒：．⁝これは類衆古集の中﹂であったとみられるが︑これ等の巻には長歌の反の巻十七は﹁長歌上﹂︑巻十九は﹁長歌下﹂であり︑巻十八は峡巻してゐるが前後の関連からおそらく﹁長歌一方︑類衆古集は平安末期の成立である︒類衆古集林を手にしたとき︑万葉集編者は︑分類・考証を加えこれを自由に採録できたのではないか︒

めた︒だが︑資料はあくまで公的なものであるから︑今類緊歌林と万葉集﹂︵﹃国学院大学大学院文学研究科
論集﹄第二号︑昭和五十年三月︶﹀と︑類衆歌林の編纂を憶良個人の発意であると考え︑類緊類緊歌林は︑慶雲四年の憶良の帰国以後︑そして伯者する比護隆界氏の説をふまえ梶川信行氏が︑赴任以前︑おそらく和銅の末年頃までに︑唐への対抗

編者がもう長歌︑反歌を作らなくなった結果によるもの
で︑長歌︑反歌を作った憶良が類衆歌林に︑このやうに長と反論されたほか︑久松潜一が万葉集巻十一︑十二が類衆

考えるのである︒

るべくして編纂された公撰の類纂書ではなかったかと実務者山上憶良という人々によって必然的に編纂され類豪を範とし︑賛同者藤原不比等︑後援者粟田真人︑

きな流れの中で︑その一連の動きの一環として︑芸文意識と首皇子即位のための体制づくりという歴史の大歌と反歌を切り離して編纂したとは到底考へられない︒︿﹁類衆歌林と万葉集人麻呂歌集との関連に紗いてｌ﹂︵美夫君志﹄第二十七号昭和五十八年八歌林の一部をなすものでないかと指摘したのを受けて︑十一年七月︶﹀

月︶﹀

二巻に人麻呂歌集からの歌の採録の多いことに着目︑憶良が類衆歌林を編纂する上で人麻呂歌集を重要な資料と考

衆歌林は記事に相当の比重を持っていて︑記事の﹁類りそうであるが︑あえて﹁旧聞﹂としたところは︑類しまた︑梶川氏は﹃和歌現在書目録﹄の﹁樽醤聞﹂に注目と︑新たに慶雲四年以後の九年間を推定された︿﹁類索歌林編纂の意識﹂︵﹃語文﹄第四十一号︑昭和五え︑人麻呂歌集歌を多く含む巻の中で︑巻七︑十︑十一︑十二を取り挙げ︑万葉集の中でその作品に出所が記されてゐるのは私家集︑旧本︑古集︑古歌集︑或本のみで︑その数は万葉い︒例へば︑巻五は筑紫歌壇の作品とも云ふべき歌巻であり︑巻十四は東歌の巻であり︑巻十七以下は家持衆﹂とそれに関する﹁歌林﹂ではなかったかとも考え

類衆歌林が並画通の歌集ならばそれは古歌を集めたものであろうから︑﹁伝旧聞﹂ではなく﹁伝古歌﹂とでもあの私家集とみられるが︑いづれもその出所については集全体から見れば僅かであり︑その他は記されてゐな

ふれてゐない︒さうした中に︑類衆歌林の歌巻としてられる︒そしてそれは︑和銅六年五月の続紀に見える
籍一亦亘二言上一﹂とあるものに対して︑常陸国風土記は︒ロ

巻七︑十︑十一︑十二を考へてもよいのではなからう

風土記撰録の官命に﹁又古老相伝旧聞異事載二千史
4３か︒︵前掲論文︶

尾その冒頭で﹁常陸国司解申二古老相伝旧聞一事﹂と

難とさらにその範囲を広げられた︒
編纂時期の推定については︑前掲の養老五年説を疑問と

⁝⁝

霧

4
２

のもあるが︶ことは明らかであるから︑類緊歌林の内が決して歌そのものなどではなかった︵歌を含んでいるも受けていることを考えれば︑古老が相伝えた﹁旧聞﹂

在としてこれを位置付けられ︑憶良の筑紫以後の作家とのとして︑以後宮廷関係歌と決別して行く憶良の記念碑的存

井村哲夫氏の﹁遊蕊の人憶良ｌ天平万葉史の一問題１

差異を説かれた︒

容を知る上に重大な意味を持つものと思われる︒⁝⁝
私は記事の比重をもっと重んじなければならぬと考え一月︶は︑類衆歌林の見方が従来と大きく異なる点で注目

１﹂︵﹃国語と国文学﹄五十九巻第十一号︑昭和五十七年十り分類されたもの︑とでも言えるものであったのではされる︒井村氏は︑﹃正倉院文書﹄の﹁歌林七巻﹂を類緊歌︵泌︶る︒つまり︑歌をも含む記事全体としてのテーマによなか ろ う か ︒の所蔵物として依頼されたものであり︑これを所蔵しよう

公費をもって書写せしめた以上︑それは然るべき公的機関林と認め︑玄蕃頭市原王がこれを書写所と言う公的機関で平安時代の類緊歌林の在り方については︑一方で先に触れとする公的機関に︑治部省雅楽寮︑歌億所を挙げ︑と類衆歌林の内容についてひとつの見通しを示されたが︑た岩下氏のように平安時代にあって類緊歌林の実物が一々確認されていないとの見方も示されており︑資料の扱い方しそうだとすれば︑﹃類衆歌林﹄に対して後代の我々がおそらく通念として持っているように思われる﹁歌学﹂

今私には右の二つの役所の名しか思いうかばない︒もまだ大久保庸行氏は﹁億良考序説ｌ筑前守以前ｌ﹂
乃至﹁文学﹂の書としてよりも︑事の実際に即しては︑になお議論の余地を残してい蕊︒︵﹃国語と国文学﹄第五十九巻十一号︑昭和五十七年十一月︶

それはすぐれて﹁音楽﹂の書として処遇せられていた
林﹄七巻は音楽の書・古今唱歌の集であった︒

で憶良の生涯の中で類緊歌林を憶良は今までに例を見ない︑宮廷和歌の歴史的歌類書を作ることに情熱を傾けたものと思われる︒それは皮とされた︒さらにそうした類緊歌林を編んだ憶良をもまとまった機会を得ることのなかった憶良の︑宮廷とを要求されるものではあったが︑歌人たらんとして遂に遊芸の師であったろうと私は考えている︒と弾琴唱歌の技芸とを以て東宮に侍した者︑すなわちと共に︑若い日の習練の成果である古今の和歌の知識楽書としての性格を持つ﹃類衆歌林﹄七巻を編纂する書物であったと言わざるを得ない︒すなわち︑﹃類衆歌

肉にも歌作の才能を発揮する場ではなく︑編纂のそれの和歌の関わりにおいていわば総決算的な意味があっと想定され︑そうした類衆歌林を編む憶良の動機も林編纂の意図があったのではないか︒

たというべきであろう︒と指摘された︒従来の類緊歌林の論︑あるいは山上憶良論にどのように低触するのか︑その詳細な論議の侍たれる所

行幸の途中︑近江国で山陰道は伯者以東︑山陽道は備

いたし︑伯蓄守時代︑霊亀三年九月︑元正天皇の美濃憶良は伯蓄守の経験により地方への関心が強くなって後以東︑南海道は讃岐以東︑国司等が各地の土風歌傷

小野寺静子氏の﹁歌林引書﹁一書﹂の﹁乃作歌云々﹂をである︒

めぐる問題﹂︵﹃国語国文研究﹄第七十二号︑昭和五十九年

いて︑憶良は天皇が地方に紗いて地方の歌偶に触れ土を奏したことがあったが︑その時︑国司の中に憶良も八月︶は︑結果的に発表された順序こそ前後しているが︑﹁類衆歌林考﹂︵﹃万葉集研究﹄第十三集︑昭和六十年九月︶

よって編まれたものであることを改めて確認された︒また︑の用語︑表記︑構文を詳細に検討され︑類衆歌林が憶良に着目し︑異伝の示される二○二番歌は﹁或書﹂の歌でありれる三例︵八五︑九○︑一一○二番歌左注︶の類緊歌林の記事に引用されていることを指摘された上で︑特に巻二に引用さ北野氏は︑基本的に類衆歌林の記事が数次の段階をもって巻二﹂︵﹃寓葉研究﹄七号︑昭和六十一年十月︶が見られる︒

持する論としては︑北野達氏の﹁﹃類緊歌林﹄と﹃万葉集﹄類衆歌林から万葉集に歌が採録されているとの見方を支意識に求められた点が注目される︒と︑歌人しての憶良よりは︑むしろ︑官人としての憶良のではなかろうか︒

地と融合する様を︑感慨をもって見︑参加していたのの補足論文として︑類楽歌林考と風土記との関わりを強調される︒

八︑昭和六十年代
昭和六十年代は︑四十年代︑五十年代の研究を中心に先学所説の批判検討を受け︑新たな見通しが立てられている︒
小野寺静子氏は前掲論文︵﹁類緊歌林考﹂︶で︑万葉集に

類衆歌林は行幸の折の歌を多く集め︑それに関わる注記

記されている左注の中から類棄歌林の逸文と見られる記述を多く施すものであったとの推測から︑憶良が類衆歌林を

巻二の原撰段階には存在しなかったと考え︑残る二例は万ていたらしい事実は︑﹃類緊歌林﹄が巻二の資料として

葉集と作者が一致していることからこのように︑巻二本文と﹃類緊歌林﹄の伝えが一致し編纂した目的を憶良が歌林で伝える行幸は中央の文献を基に︑中央の地方への関わり方として︑行幸によって朝廷が地方に関わってゆくあり方のようなものを伝えることに︑歌

4
４
4
５

用いられた可能性を示すものではあるまいか︒当然︑磐姫皇后歌群も﹃類楽歌林﹄から採録されたものではないかとの疑いを抱かせる︒
一旬一可﹃類索歌林﹄の編纂時期は︑養老から天平の間に求めるのが無難であろう︒

養老年間といえば︑霊亀一一年以降︑憶良は︑伯嘗守

中でも八五番歌の左注が衣通王を作者とする九十番歌をる︒東宮側近としての憶良が︑歌の教材として東宮にであり︑養老五年﹁東宮に侍せし﹂められた時期であ意識しての注であり︑必ずしも類衆歌林に残りの三首︵八に献上したものとしては︑﹃類楽歌林﹄はあまりに雑然奉ったものとする見解が思い出される︒しかし︑東宮と指摘された︒

六〜八八番歌︶が存在しなかったわけでないとして︑積極とされ︑合わせて類緊歌林の引用する﹁一書﹂が伊予国風としており︑杜撰であったと思われる︒

磐姫皇后歌群が憶良によって形成されたのではないか
こで手に入れたのか

土記とは異なる資料であるとの考察から︑憶良がこれをど

的に︑

ろう ︒

という可能性も考えておく必要があるというべきであう︒そういえば︑﹃類衆歌林﹄の記事で詳細な記録を有

それは︑伊予国に滞在した時を想定する他ないであろ

巻二磐姫皇后歌群は﹃類衆歌林﹄からの収録ではなかてよい︒

するのは︑伊予国関係歌に限られていることも注目しと見て︑ろうか︒そして︑巻二の伝えと﹃類衆歌林﹄の伝えがとして︑の途次と筑前守として下向及び上京の途次の折が考え歴史に残る機会としては︑大宝元年遣唐使としての旅ら︑巻二のかなりの部分が﹃類楽歌林﹄から採録した

類似していたであろうことは︑前述のとおりであるかとみることもあながち見当はずれではないのではなかられる︒このうち︑大宝元年はＢ︵八番歌左注・市瀬
注︶に﹁駅宇﹂の用字例があるから考えられない︒憶

︵露︶

ろうか︒

また︑北野氏は司類衆歌林﹄に関する試論﹂︵﹃山県県立とされた︒

米沢女子短期大学紀要﹄二十一号︑昭和六十一年十二月︶／

三一︶年に死亡した熊凝の志に和した歌をよんだ時に良が上京した年は必ずしも明確ではないが︑天平三︵七は︑筑前守であったから︑上京はその後のことになる︒

において編纂時期︑編纂形態を推定した従来の所説に疑問を提して︑常陸の国守であった藤原宇合の手が加わっていると考

陸国風土記﹄の例である︒市川氏はこれを養老年間には天武朝に始まると考えられており︑それをもって養が筑前守時代の述作であったのではあるまいか︒もしそして︑天平五年の六月には大病を煩いまもなく卒しそうであるとしたら︑﹃類衆歌林﹄は憶良と大伴旅人のえられて養老年間の用字例とされるのであるが︑氏自身も言われるように里が郷に改まっていないことかって考えなければならないだろう︒⁝⁝もう一つは﹃常避遁と時を同じくして編纂されたことになる︒

ら︑資料的には和銅に遡って考えられる︒

老年間の用字とは即断できない︒むしろそれ以前に遡と推定された︒しかし︑類衆歌林の編纂時期が﹁筑前守時︿﹁憶良と雲歌林﹄ｌ主として編纂時期をめぐっ編纂したとは考えにく・あるいは︑﹃類衆歌林﹄は憶良代﹂と想定されるならば︑編纂の目的が改めて論じられなてｌ﹄︵﹃上代文学﹄第五十九号噌和六十二年十一たものと考えられるから︑この時期に﹃類衆歌林﹄をの作歌とどのように結びつくのか︑加えて論じて頂きたいの類索歌林の入手経路が不明瞭であるとして︑むしろ市原架蔵されたとの推定を重視され︑しかし︑それでは市原王

また︑先の井村哲夫氏の︑書写後の類緊歌林が雅楽寮にを残していることを強調された︒と疑問を示し︑論の前提にあたる個々の記事の解釈に揺れ

月︶﹀ければならないばかりか︑類衆歌林の編纂が憶良の筑紫で類緊歌林の編纂時期の推定について︑これを和銅三年かことは多い・

ら亀霊二年︵あるいは和銅七年︶と推定されたのは北村進
氏である︒

北村氏は養老五年説に疑問を示した比護氏の見方を支持た類衆歌林を書写したのではないかと推定された︒そして︑王は個人的な趣味により︑もともと雅楽寮に架蔵されていし︑養老五年説の根拠の一端を担う市川寛氏の論に
市川氏のあげられた﹁駅宇﹂の用例中︑養老年間に用類衆歌林が雅楽寮に収められた理由を憶良の役職に求め︑いられたのが確実と認められるのは﹃続日本紀﹄養老﹃類索歌林﹄は憶良が雅楽寮の助であったと考えられ憶良が雅楽寮の助であった可能性を示され︑る和銅三年から例亀二年︵あるいは和銅七年︶の間に︑雅五年十月十三日の元明太上天皇の御遺詔一例で︑他は中に養老以前と考えられるものがある︒一つは﹃日本楽寮に保存されている歌を資料とし︑唐から持ち帰ったぱ

はっきりと養老年間と断定できないものである︒その書紀﹄の神武天皇元年正月の記事である︒確かに﹃日竜︾一・鼠一本書紀﹄が完成したのは養老四年であるが︑その編纂

訴埠︾ろ︾季璽歩一4７

４
６

る︒それは首皇子と無関係で︑雅楽寮に架蔵された︒

田自身の認めるところであり︑以後の研究でも見方が別れされたとの見方が確たる保証を得たものでないことは︑武とを指摘しているが︑平安時代に類衆歌林が実存し︑閲覧録﹄の序文にも﹁憶良臣二奮聞一以集二歌林一﹂とも見えるこ

そのことは同時に︑憶良の個人的な編纂でないことをるところであった︒平安時代の資料をもって﹁類衆歌林﹂

かりの﹃芸文類衆﹄を参考として編纂されたものであばならないが︶当時の政治的︑社会的動きの中で理解意味する︒またその意義は︵これは改めて考えなけれに言及するのであれば︑﹁類衆歌林﹂の存在と利用の実際を︵妬︾

編纂時期の推定については私なりに別稿を用意した︒そ必要があると考える︒

いる以上︑後に研究を進める者は自らの立場を明確にするの記事の理解の仕方についても︑比護氏が異説を示されてまた︑﹁歌林七巻﹂を﹁類衆歌林﹂と認めたにせよ︑武田検証することが先決であろう︒

する必要があるということである︒︵前掲論文︶と指摘された︒

九︑おわりに
以上︑本稿は類衆歌林に関する研究史として将来の在り方を見通すため︑基本的に私見は避けてできるだけ先行学
こでは十分な結論を得たものではないが︑従来の諸説を中説を一覧するように努めた︒

今︑主な問題点について振り返り言及する点があるとす
つも養老五年説に従うのが穏やかであるとの結論を得た︒

心にその問題点の所在を探り︑なお幾分かの疑問を残しつ
編纂目的については︑養老五年説に従えば︑﹁座右の歌類

れば︑類棄歌林の書名については︑憶良の漢籍との関わりている︑その書名より考えて︑形態についても漢籍の影響を顧み︑中国の書の負うところが大きい点で諸説は一致しの﹁歌林七巻﹂を類衆歌林と認めることを前提として推測

また︑分量︑形態については武田祐吉の﹃正倉院文書﹄

ように﹁東宮侍講﹂をどのように考えるのかに問題が残さえるのが穏やかかと思うが︑なお小島憲之氏が指摘された

トを官人としての憶良が漢籍の知識を用いて編纂したと考書﹂としての幅広い解釈も含めて︑首皇子の和歌のテキスがなされてきたことを確認したが︑﹁歌林七巻﹂を﹁類楽歌﹁類索歌林﹂の編纂意義を考えるためには︑なお揺れのなれている︒また︑井村氏が新たに構築された憶良像もあり︑を考えるべきかと考える︒

林﹂とみなす明確な根拠は今日でもまだ提出されていない︒

い憶良と歌との関わりが見据えられていかねばなるまい︒

書写して所持するに至っているのは必ずしも偶然で正子内親王絵合に﹁おくらが歌林﹂と見え︑﹃和歌現在書目

武田は﹁類案歌林﹂を﹁歌林﹂と称する例が︑平安時代の万葉集が類棄歌林より歌を採録しているか否かは︑やははあるまい︒おそらく︑同じ文献を手に︑和歌を談じ︿﹁山上憶良の影響﹂︵﹃万葉集成立考﹄所収︶﹀

た一人に︑市原王を加えなければならない︒のためであったとすれば︑原万葉集編纂に力を貸しもしようと考えたためであったのだろうか︒もし︑そようとしたためよりは︑原万葉集の編纂の手伝いをでり﹁類索歌林﹂を引用する左注の在り方が注目されるように考える︒早くから八五番歌の左注に対し行なわれてきたい︒万葉集の編纂に関わる問題として︑今後も手堅い論証

論議が他の同様の左注においても更に吟味されねばなるまが要求されよう︒と推測される︒また︑類楽歌林を独自の立場から﹁楽書﹂︵唯︶拙稿虚誕叫荊類衆歌林研究史﹂

題ＩＩＬ︵﹃国語と国文学﹄五十九巻十一号︶の御論それと見る蒋哲夫氏﹁遊謹の八億良ｌ天平万葉史の一間︵７︶﹃記紀万葉の世界﹄所収︑昭和五十七年十月と述べておられる︒

昭和三十九年三月︶﹀︿︒寓葉﹂の語義﹂﹃上代日本文隼と中園文学﹄中︑法に従った正統的なものである︒

唐書経籍志所収︶などの書名に照らして︑中国の命名﹁蕊文類衆﹂﹁小詞林﹂﹁書林﹂﹁詩林英選﹂︵以上︑葱︑○︒︒︒︒︒︒︵６︶小島憲之氏も
山上憶良撰の供書﹁類衆歌林﹂は縄集であり︑しかも︵５︶﹃武田祐吉著作集﹄第六巻所収

伊丹氏とは別の視点から詳細な検討がなされている︒て編蕊時期をめぐってｌ﹂︵﹃上代文学﹄五十九号︶縄もを支持される北村進氏の﹁憶良と頻蕊歌林﹄ｌ主とし︵２︶論の展開上︑前稿と内容が一部重複していることをお断
わりしておく︒︵３︶佐佐木信綱は﹁寓葉集に引用する歌集﹂日本文堅全史巻二﹃上代文畢史﹄下巻において強く支持している︒︵４︶伊丹未雄氏は︑類緊歌林の清書本が首皇子に奉むられる
一方︑その草稿本が憶良より大伴家持に贈られていること

ここで念のため少し説明しておく︒家持と親交のあを前提にった市原王が宮廷本﹃類衆歌林﹄を書写しているのはこの時家待がまだ越中から帰京せずｌ彼は七月に少納言となったが︑巻十九・四二五一歌等から推借用を申し入れにくかった一方︑宮廷本の方は借り︵９︶小島憲之氏﹁憶良の述作﹂︵﹃国語と国文学﹄︑昭和一一十一一一︵８︶﹃寓葉その異博護生をめぐって﹄所収︑昭和三十年一月

測して八月半ばごろ上京したらしいＩ留守宅へ

で友人・家持の帰京する時︑ちょうど﹃類索歌林﹄をやすい立場にあったためであろう︒しかも︑五年ぶり

4
８
4
９

年九月︶

とその時代Ⅱｌ﹄︑昭和三十二年十月︶にも︵皿︶﹁山上憶良１１貧窮問答歌の成立Ｉ﹂︵﹃寓蕊集１１古典ることを試みている︒

憶良は芸文類衆に刺戟せられて︑歌を集めて分類すと同様の指摘がなされている︒︵︑︶ ﹃ 寓 葉 集 の 構 造 と 成 立 ﹄ 上 所 収 ︑ 昭 和 四 十 九 年 九 月︵里﹃万葉集難訓考﹄所収︑昭和四十五年七月︵昭︶﹃寓葉集の構造と成立﹄下所収︵皿︶﹃山上憶良の研究﹄所収

したのが類衆歌林であったと思われる︒と述べておられる︒

昭和四十五年一月にも右の引用と同様の指摘が見られる︵Ⅳ︶なお︑﹁寓葉集とその原資料﹂﹃短歌研究﹄二十七巻一号︑︵咽︶﹃山上憶良の研究﹄所収
町田甲一氏の﹁薬師寺は白鳳か天平か﹂︒︵和歌森太郎氏編﹃日︵四︶比護隆界氏は﹁類衆歌林の編纂﹂︵前掲論文︶において︑本史の争点﹄所収︶を参考に︑養老五年説を支持した市川氏の推定に
薬師寺東塔の擦銘は︑東塔そのものの︑再建︑非再建
る事は出来ない︑とう事である︒

論争に決着がついていない現在︑確証として提出す

平成四年三月二十五日印刷

びぞん第八四・八五合併号

十五年十二月︶で︑複数の類衆歌林の存在を想定してぉら︵皿︶その他に︑安田喜代門氏が︑﹃万葉集の正しい姿﹄︵昭和四と推測されている︒

はなかったろうか︒

昭和五十一年七月︶において芸分類衆の分類項目でいうと︑帝王部︑人部︑礼部︑職官部︑治政部︑祥端部などの特に皇室とは切り離せない項目により分類され︑その一つ一つの記事ごとに歌を含み︑あるいは付されていたのが類衆歌林で︵型梶川信行氏も﹁類緊歌林編纂の意義﹂︵﹃語文﹄第四十一号︑

代文学﹄第五十九号︶の中で疑問を呈しておられる︒﹃類衆歌林﹄ｌ・Ｉ主として編纂時期をめぐって１１﹂︵﹃上と疑問を示された︒また市川氏説には北村進氏も﹁憶良とただし︑岩下均氏の﹁類緊歌林と万葉集﹂︵﹃国学院大学大学論が見られる︒

院文学研究科論集﹄第二号︑昭和五十年三月︶に詳細な反︵巧︶﹃寓葉宮廷歌人の研究﹄所収︵通︶また︑﹁山上憶良事典﹂︵﹃万葉集必携Ⅱ﹄別冊第十二号︑昭和五十六年十二月︶でも︑それまでの類緊歌林に関する研究を振り返る中で︑通説通り養老五年︵七二一︶の侍東宮に任ぜられたのが編纂のきっかけになったと思われる︒侍東宮拝命者の筆頭は風流侍従の左為王である︒風流侍従の性格は宮廷の典故・儀礼から歌舞に至る有識たることにあったから︑宮廷に伝承されていた歌や関連する故事由来によって東宮の教養に資するという構想の下に︑漢文学の素養もあり︑史書関係の仕事にも従事したことのある憶良がその任にあたり︑資料を整理れる︒︵犯︶﹃日本歌学大系﹄第五巻所収

平成四年三月三十日発行︵羽︶以後︑梶川説は村山出氏の﹁山上憶良辞典﹂︵﹃万葉収必携が︑北野達氏は﹁﹃類棄歌林考﹄に関する試論﹂︵﹃山形県

Ⅲ﹄別冊第十二号︑昭和五十六年十二月︶に支持された
立米沢女子短期大学要﹄二十一号︑昭和六十一年十二月︶
しかし︑﹃和歌現在書目録﹄の編者である藤原清輔︑において岩下説を支持し︑梶川説をができたかは︑疑問である︒

藤原顕昭︑藤原経平の三名が﹃類衆歌林﹄を見ることとされている︒平安時代の資料は見方によってなお説が別れており︑その扱い方に問題を残している言える︒︵型︶﹃赤ら風船﹄所収

早く伊丹末雄︑吉永昇氏によって指摘されている︒ただし︑︵妬︶八十五番歌のみ類緊歌林から採録されたとする見方は︑えて論じておられる︒

伊藤博氏はこれを否定され︑北野氏の論は伊藤氏の説を超︵泌︶﹃同朋国文﹄二十三号︒

5０5１