5 関東地方の古代集落

関東地方

古代集落

友

国

五

良
日

集落の調査にめぐまれている︒上尾市尾山台︑川越市震ケ関で︑大がかりな発掘を行って大集落祉を明らかにするこあるから︑多くは庶民の生活の跡である︒私が関係した発掘作業も︑多くは古代の住居祉で︑それだけに先史時代のけずりとられている︒したがって埋蔵文化財の発見される場合も多い︒埋蔵文化財といっても歴史の新しいところで行しつつあって︑変貌いちじるしいものがある︒美しい雑木林や松林が切り倒され︑ ローム台地はブルドーザーで︑化している︒最近は京浜東北線の複々線化︑大宮バイパスの道路工事︑巨大な住宅公団の建設︑ 工業団地の造成等進

私の住んでいる埼玉県大宮市付近は︑東京に近いため︑東京都からあふれた人々がうつりすんで︑ 日ましに住宅地のとができた︒前者は四O年九月︑後者は四一年九月に行った︒両者とも百近くの住居祉を発掘した J これらの発掘の遺跡結果を中心にして︑関東地方の古代の集落について︑若干の考察を加えてみたい︒

領

埼玉県の中央部にある東松山市の五領遺跡は金井塚氏によって①@③発掘調査されたものであるが︑これまた稀に見五6る大遺跡で︑凡そ五ヘクタールに及ぶ集落祉︑遺跡は自然の地形によって︑ A・ B‑Cのコ一地区に区画されている︒

昭和三二年以来七回にわたって発掘調査したもので︑ およそ二二四カ所の古墳時代前期の住居祉が出土した︒この多数の住居祉は互に複合しあう竪穴も検出されているので︑かならずしも同一時期に出現したものでなく︑ おそらく二B地区にあたるところは一区域を全掘している︒その結1 三世代にわたって形成されたものと推定される︒そのうち

果古墳時代前期の竪穴住居祉を二三カ所発見︑そのうち古い段階のものと推定されるものが八カ所︑新しいもの(古墳前期後半)と思われるものが十六カ所であった︒

さらに最近東松山市凍番清水において︑ 工場建設に伴って︑古代住居祉を発掘︑これまた︑金井塚氏によって行われたもので︑七十余有の古代住居祉を発掘している︒このうちには一辺十三米に及ぶ大建築の遺構が知られて︑ おそ遺跡

らく全国においても例をみないものであると同氏はいっている@︒
山
Eヨ

J
.
>
、

﹂こに埋蔵文化財があることを予ほとんど相違が認められなかった︒おそらくこの住居祉群はほとんど単一時期に形成されたと見てよい︒

その結果弥生時代末期の竪穴住居祉七O余を発見している︒ここでは複合しあう竪穴はわずかで︑出土した土器にもよって︑約五十糎近くを全面的にけずってから︑二米間隔にトレンチを設定し︑それから殆んど全面発掘を行った︒

知していたので︑ 工事に入る前に緊急発掘を行ったものである︒広大な面積に及ぶので︑先ず最初はブルドーザーにのは︑ ここに住宅公団が千五百戸の住宅を建設するために︑埼玉県教育委員会が︑綾瀬川の支流にのぞんでいる︒ローム台地上にあり︑水田面よりの比高は三1 四米である︒この遺跡が発掘された尾

7 関東地方の古代集落︒
︒

O

尾山台遺跡 (
A区)
第 1図

ここでは竪穴の平面形は方形がおもで︑長方形︑胴ばりのある方形が若干存在している︒ベッド状遺構をもった竪穴祉は七l 八米の

やや大形の家に多い︒しかし大形の家は出土物が貧弱である︒これに対して小形の竪穴は意外に出土物が多い傾向がみとめられる o お

そらく︑大形の竪穴祉と小形の出土物の多い竪穴は相接している場

合が多いので︑小竪穴は大きい竪穴の付属と考えられる︒

これに対して五l六米位の中形の竪穴はベッド状構造をもつものはないが︑貯蔵穴のあるもの︑比較的出土物の多いのが目につく︒

小形の四米以下の住居祉がある︑中には特別に多くの出土物をだすものがあり︑炉祉もあるので︑住居祉と思われるが︑特別に土器を貯蔵する倉庫に転用したのではないかと推定されるものもある︒単に物置小屋的のもの︑炉祉のない小形のピットもあって︑複雑な集落の構造を示しているように思われる︒﹂の遺跡は発掘面積八千坪に亘る広大な面積で︑それを全面的に発掘して︑当時の村を復原することができたのは︑従来の考古学のた︒そのために多少の脱落したもの︑散逸したものもあったろうが︑重箱のすみをほじくるような丁寧な︑集約的な発掘とは違って︑機械力をふるに利用したからである︒巨視的な発掘方法をとったために成果をあげることができ

S

00
0

DO
O

口 口

ロ

仁]

ロ

8

方法ではこれだけ巨大な面積を短時日の聞に発掘することは不可能である︒第1図を見てもわかるように︑まず第一に自につくことは住居の分布がグループ別に分布していることである o溝も発見することができた︒この溝が何の溝であるかは掴むことができなかったが︑この程の溝は今後の発掘によって理解することもできようと思う︒数個ない

し十個内外の住居祉が群をなLていた︒このような小集団︑家族集団の集ってできた姿が︑尾山台遺跡の実態であろしたのであろう︒

天にも水のかれることがないところである o こうした低地を対象にいくつかの家族集団が住みついて︑大きな村をなさてこうした低地は原始的な水田耕作を行うのにふさわしい場所である︒台地下にある低地は水害の心配なく︑早で︑それも自然条件からでなく︑入手不足のため︑労働力の調整のために行っている︒

あったとの事であった︒現在大宮付近で実蒔田は殆んど行われなくなった︒ただ谷田の奥に僅かに行われている程度

発掘のあい聞に古老からきいたことであるが︑昭和の中頃まではこの付近の水田は深田で︑ 田植をせずに実蒔田である︒

富士浮石層がみとめられ︑その下は板橋粘土層に対比される︑砂岩質︑粘土質の淡色層がみられる︒これが湧水線で

このロ l ム台地は大宮台地の支正で︑このあたりで︑標高十五米内外︑関東ロ lム層の厚さは四1 五米で︑下部にいことも明らかである︒当然台地の前面の低地に原始的な稲作が行われたと考えられる︒

るので︑すでに鉄器が使用されたことは推定される︒これだけの家が存在するからには︑農業なしにはやっていけな

これだけ多くの住居祉が発見されたが︑農耕具というものは発見されなかった︑若干の万子︑砥石は発見されていうこれだけ多くの住居を発見したが︑出土するものは︑弥生後期(前野町期を主として︑若干の弥生町期を含む)それも煮たきに使用したものが主であった o特別な階層を示すような器物は発見されなかった︒普通の人が使用するものばかりであった︒大宮付近にある普通の遺跡とは変わるところはなかった︒出土遺物からみると︑どの住居祉も同

ケ

関
遺

跡

単一時期に形成されたものと考えられる︒ もちろん︑若干のずれのあることは︑現在の土器の研究からやむを得ないことである︒

ができる o しかも住居祉は相互に切りあうものがすくないので︑部に多く密集している︒未発掘区域があるのではっきりわからないが︑大きくわけで︑二一つのグループにわけることの竪穴住居祉は四五ケ所︑古墳時代前期の竪穴四O ケ所︑平安時代二八ケ所︑弥生時代後期の住居は︑低台地の縁辺れたもので︑第一次︑第二次発掘を行った︒その結果一一五ケ所の竪穴住居祉が発見された︒そのうち弥生時代後期ものであろう︒遺跡は東上線霞ヶ関駅より徒歩数分のところにあり︑東急不動産により分譲地を整地した際に発見さボーリングによると砂質シルト質よりなり︑茶褐色︑暗褐色をなし六l七米以下は礁よりなる︒入間川の河流による

約一・七l 二米ほぼ中間に不明瞭な黒色帯がある︒このロ 1 ム下は一米内外の砂膿層である︒入間川氾濫原の地層は入間川の低段正上に進出した遺跡である︒この低位段正は立川面に当るものと思われる︒表土約三十糎︑ ローム層霞た︒理由は何であったろうか⑤ @oは︑おおむね二︑一ニ個l数個内外の住居祉をもっ零細なのが普通なのに︑本遺跡の如く︑大規模な古代村落が発生しじような性格をもった︑同じような生活をいとなんでいたことになる︒大宮市付近といわず︑埼玉県内にある遺跡

9 関東地方の古代集落

1
0

四

簿
多

回平安期

自

国め

AV

パOAV

念払v

O

回弥生期住居士I!:

口古墳期

予
ぐ

第 2図 霞 ヶ 関 遺 跡 住 居 社 分 布 図

竪穴の平面形態は長方形をなすものが多く︑楕円もしくは隅丸方形のものは数がすくない︒竪穴の面積は二0 1
一一一一O平方米にみたない小形の竪穴も存在して︑総じて大小の尾山台の場合と同じことがいえる⑦ O

形状︑大きさはほぼ同形のものが多い

神奈川県三殿台︑東京都桐ケ丘等にも最近大集落祉が発見されている︒このような大形の遺跡が当時の集落の姿であさて︑このように埼玉県内だけでも尾山台︑霞関︑ 五領︑番清水のように大きな集落祉が発見されている︒この他

が︑大遺跡の住居祉群の住居祉には大小の差がある︒

尾山台と共通しているといえる︒ 同じ弥生後期でも零細遺跡の住居祉群は︑重複した遺跡である︒弥生末期の村だけをとりあげてみると︑住居祉の形状︑分布に多少の差はあるが︑基本的には

尾山台遺跡は弥生末期の前野町期を中心とした時代で︑霞ヶ関遺跡は︑弥生後期と古墳と奈良平安期のコ一種の遺跡が土物がすくないのが注目される︒中形の住居が思いのほかに出土遺物が多く︑いた︒この期の住居にはベットをもつものや︑貯蔵穴をもつものも出現している︒この場合も大形の住居は案外に出かわってゆく姿がみられる竪穴の規模にも大小の差が甚だしく︑そのうちには十米四方に及ぶ大形の竪穴も存在して

居祉の分布を見ると二つのグループに集合している︒平面形態は方形を呈するものが多く︑長方形から方形にうつり

古墳時代前期の竪穴住居祉は出土した土器によって︑そのほとんどが古墳前期に形成されたものと推定される︒住してつくられていた︒

くなく︑竪穴の構造は一般に単純である︒炉祉はいずれも焼土だけの粗末なつくりが多く︑大部分が竪穴の片側に偏差が著しい︒すべての竪穴内には柱穴と炉が設備されていたが︑貯蔵穴︑ ベッド状遺構等の内部施設をもつものがす

O平方米のものが最も多く︑ 八O平方米をこえるもの︑

1
1 関東地方の古代集落

12ると考えがちであるが︑ しかし︑これは特殊の場合で︑実際は小さい集落遺跡が圧倒的に多い︒だから大集落祉を考察する場合︑ ただそれだけをとりあげて論じると︑当時の真の姿を捕えることはできない︒大集落と同時に小集落もとりあげて︑椋合的に考えるべきである︒そして大集落と小集落とはどんな関係にあるか︑小集落が自然的に大集落に成長したものなのか︑それとも社会構造上の問題なのかを検討する必要がある︒

口
手
田

遺

跡

私が発掘したもの︑ また関係したーもののうち二︑三をとりあげて︑小形の集落について記述をすすめて見るとしょ大﹂こに老人ホ!ムができるため︑ 整地作業が行われた︒ その際住居祉と推定される黒色圏が発見されたの第一号住居祉
第二号住居祉

推定できる︒

東西四米︑南北四・五米﹂の住居から桂岩の剥片が三O数片出土している︒

東西五・二米︑南北五・二米
東西五・三米l 四・八米てくる土器は何れも宮台式土器で︑弥生中期の住居祉である︒この三個の家はおそらく︑同時に存在していたものとこの三つの住居は互に一 O 米内外の距離を保ちながら︑ 三角形の頂点の上に位置していた︒この三つの住居からで第三住居祉

貯蔵穴と思われる浅い穴があり︑拡張のあとも見られた︒

で︑急に発掘調査を行った(昭和田O年七月)︒その結果住居赴六個を完掘することができた︒

である︒

大宮市大和田にあるロ l ム台地上にある遺跡である︒台地の標高は一八米で︑見沼田圃を見おろす眺のょいところう1
3 関東地方の古代集落

第四住居祉

東西四・五米︑南北五米︑ 四本の柱穴が見事に配置されていた︒ここからでた土器は弥生後期の久ケ原式である︒第一︑二︑一二号の住居より後の住居であることが確認できた︒この第四住居と接近して︑数米へだたつて︑五号︑六号の住居があった︒しかしこの五︑六号の住居はブルドーザーで削りとられて︑その詳細については調

査できなかったが︑久ケ原期のものである︑するとこの四︑ 五︑六号の住居も︑群をなしていた三箇の家が︑それぞれかたまって存在していたことになる︒

ブルドーザーによって︑約千数百坪の地を削平したために︑住居が三ケ所づっ群をなしていたことがわかった︒

部に破壊されたものもあったが︑住居の分布状態を確認することができたので︑破壊をおぎなって余りあると思う︒

まことに機械の力の偉大なのを痛感した次第である︒これを人聞の労力で発掘したなら︑このように整然と古代の小四︑五︑六号は久ケ原期(弥生後期) のものであるが︑ 殆んど両者の間

さい村を復原することは到底できない話である︒
さて一︑二︑三号は宮台期(弥生中期)︑に住居そのものの構造に差を認めることができなかった︒むしろ︑村の姿としては︑宮台期l久ケ原期も同様のもの
であったことが推定できる︒

さてこの三戸の家というのは︑それぞれ独立した単婚の家なのか︑それとも同じ家族の成員が︑夫々別の家に住んだものなのかである︒当時の発展段階から考えれば︑当然後者の場合であろう︒そして一個の家に住みうる成員は五人内外が考えられるとすれば︑十数人よりなる家族集団と推定される@︒

1
4

大宮公圏内弥生遺跡

一号住居祉は一辺五・五米の方形︑ 五号住居祉は一辺三・七米l 三・九米の方形に近い

これは昭和二十七年プ l ル工事の際発見されたもので︑十六個の住居祉を確認することができたという︒完掘したものは僅か二個であったが︑それぞれ五︑六米間隔で点在していたので︑﹂こでも群をなしてあつまっていた︒ 石器は磨製石斧が一個だ

もの︑発掘した土器は弥生町から前野町期のもので︑弥生後期も終りに近い時期のものである︒確認した住居祉は十六個︑け︑木器類その他人工遺物は皆無であった︒土器は壷形土器︑椀形土器︑高杯等である︒

遺跡のまわりに溝がほられていた︒この溝については︑なかなか正体が掴めない︒尾山台の場合でも︑震ケ闘の場

合でも︑直溝があったが︑住居との関係をつかむことはできなかった︒氏族集団をかこんだものであろうと説く人もいるし︑防禦用のためと説く人もいるし︑まだ定説はない︒とにかく弥生式以降の遺跡にみられる︒それもやや集団的に住居のあらわれるところに多いようである︒

ついで昭和三十年十一月にその付近を発掘した時に住居祉を発掘した︒この住居祉は小形で︑二米に三米位の長方形で︑炉祉もなかった︒その住居祉をかこんで周溝をめぐらしていたので︑溝をめぐらした住居と推定したが︑その後この種の遺構が各地に発見され︑その結果︑この種の遺構は住居でなく︑周溝墓であるということになった︒するとこれは住居に対応する墓地と推定され︑集落と埋葬墓地との関係が示されたことになる︒

この埋葬遺跡は共同的なものではなく︑個人的な性格が強い︒とすればこの期には特定の人の埋葬方法が行われたことになる⑤ O

1
5 関東地方の古代集落

生
時
代

の
村

﹂の四個は同時に存在していれといった特色ある遺構は認められない︒いかにも個立無援のわびしさが︑こうした零細な村の姿から感じられる︒

だろうが︑そうしたこともないとすれば︑どの遺跡もほぼ同じような規模と同じような内容をもっているだけで︑こ示すような何物もない︒こうした村々がいくつか集って地縁的に結合して大きな集団をつくれば政治的な飛躍もあるの村であり︑家族が分立してすんだ村であった︒したがって出土遺物は極めて貧弱であるし︑竪穴祉の聞には階層を

前述の大和田の宮台期の村︑久ケ原期の村といい︑大谷後の前野町期弥生終末期の村といい︑こうした村が︑最小或る家族が夫々別棟にわかれすんで︑小村をなしたことが推定される︒

たことが確認できる︒火災にあったために︑ここを捨てて他に移ったと思われるからである︒こうした小さな村は︑されるものが焼けたまま発見された︒内部構造︑出土遺物では新旧を区別できないが︑米内外の間隔で位置していた︒そのうち三戸発掘したが︑一二戸とも火災にあっていたために︑屋根型︑梁︑茅と推定に︑緊急発掘したのであるが︑相当広い面積内(現在は県営住宅が百戸近くたっている面積) に四戸の家が︑ ほぼ数

ところが大宮市大谷後遺跡を発掘した時は三戸しかなかった @o この時も県営住宅を造営するために整地した際個内外と推定するのが精一杯である︒に幾度か家の興廃があったことであろうし︑正確に発掘したわけでないから︑新旧を区別できないし︑ ただ漠然と八であったが︑それが同時に存在したものでないことは︑弥生町から前野町期にかけた聞につくられたもので︑その間その当時の普通の村はどれ位の大きさの村なのであろうか︒大宮公園のプ l ル造成の時に確認された戸数は十六個

5
か

1
6

各家の内部からでてくるものは︑土器が殆んどで︑特殊な装身具とか生産用具がみあたらない︒殆んど各戸とも同じような生活をしていたのであろう︑西日本でみられるような身分の差をあらわすような豪華な遺物はない︒農耕生活にはいったとはいえ︑とうてい農耕だけでは生活をささえることができず︑大部分は採集生活にウエートをおいたのであろう︒
籾痕を有する土器の発見地は大宮公園プ lル内遺跡(前野町期)
文化会館内遺跡(弥生町期)(前野町期)(前野町期)ったであろうか︑化外の民で︑大きな政治権力の内に組みいれられない庶民がいかにして︑鉄を手に入れることがで々の聞に用いられたのであろうか︑疑問の点が多い︒大きな政治的なわく内に組みいれられていれば︑鉄器も手に入時代に入ったのだから︑石庖丁はすでに用いなかったのでとあると説かれているが︑果して︑貴重な鉄器が一般の人

方特に埼玉県地方では石庖丁の発見が殆んどない︒関東地方では弥生後期に入って︑稲作をしたとすれば︑もう鉄器

西日本の弥生前中期の遺跡には石庖丁が多量に発見される︒これは米作農耕を指示する一の指標になるが︑関東地る︒これは弥生期︑特に前野町期の遺跡が急にその数を増していることからも推定されてよい︒

すでに原始的な稲作がいとなまれたことは一応推定されるが︑その時期はおそらく弥生期から前野町期にかけてであ

大宮市下加遺跡

甑がセットとして出土した例

岩槻市加倉遺跡//1
7 関東地方の古代集落

きたかを思うと︑疑問の点が多い o鉄器が著しく目につくのは五領期以後古墳期前期のことである︒

こうした生産技術の低さ︑生産力の低さをカバーするには共同体を維持するより他はないとすれば︑弥生期の村は家族単位の︑それも一家族の村が普通であったのであろう o

一
O号︑ 一一一百万︑三二百万︑ 四八号は一様に新しい段階の

東松山市の五領遺跡については金井塚氏によって詳細な分析が加えられて︑古代集落の構造の解明に前進を与えたものである︒同氏によればB地区の住居祉の分布から五号︑ものにくらべて大形である o特に一一一一号は面積八一平方米という大きさで︑これら住居群がほぼ半円状に分布している︒

一様に炉をもち︑中にはベッド状の床や突堤のある貯蔵穴

新しい段階の十六ケ所の住居祉には︑直径七￨一 O米の空地をかこんで環状に配列し一つの単位集団を形成するという分布上の特徴を認める︒個々の竪穴は小形である︑が︑をもって︑古い大形の住居群といちじるしくかわっている︒

このように五領期の住居群が二つの時期に大別され︑各々の住居群の構造と分布に明確な相違が認められた︒この変貌の背景には︑きわめて重要な歴史的契機がひそんでいるように思われるとのべている︒ 一三号住居はきわだって大きいのであるが︑竪穴の構造や出土遺物は他の住居と大差はなかった︒ A区から発見した四二号住居は一辺一 O米をこえる大形住居であったが︑ここでも特異な現象は見られなかった︒このような事実は竪穴の大小はかならずも階層的な相違をあらわすものでなく︑むしろ竪穴に住居する世帯員の多寡にかかわることを示唆するものであろう︒後半の住居群が小型である︑住居としての条件を完備し︑ しかも竪穴生活の自律化を示す内部施設が整っていること

は︑先行した住居群から次第に分立した世帯にかわるものだったのであろうと説いている︒

18

このように五領遺跡で確められた単位集団は︑埼玉県内でもいくつかの遺跡で確認することができる①@@︒
浦和市一ツ木遺跡①

られ︑小礁をまじえ粘土でかためられていた o この住居祉には間仕切形プランであった︒柱穴は六本︑貯蔵穴が二個︑カマドは北側に設けち︑第三号住居祉はやや大形で南北七・五米︑東西七・三米で隅丸方

そのこつの集団の距離は約七O 米を示している︒さてこの集団のうた如く︑見事な集団的な分布を示している︒

あるかはわからないが︑今回の発掘でしられた限りでは第 3図に示しから︑既に住宅化する時に破壊されたものもあり︑どの程度の遺跡でこのあたりは都市化が進んで︑住宅が立ち並んでいるところである

一ツ木遺跡を発掘した︒その結果︑古墳時代後期の住居祉群を発掘して十五ケ所の竪穴住居︑ 四一年にかけて︑
南浦和駅付近は︑最近武蔵野線工事進行に伴うて︑都市化がいちじるしい o浦和市では四O年
縄文前期の大谷場貝塚︑

浦和市ーツ木遺跡
第 3図を明らかにした︒

ー♂〆♂，る o住居中央部︑焼土の近くに丹彩のあった杯形土器︑ さらに三個の土玉が発見されている o貯蔵穴を住居内に三個物は他の住居とたいしたかわりはなかった︒これより小規模であるが︑一 O 号 住 居 祉 が 間 仕 切 し た 構 造 を 示 し て いがしであったことで︑東京都志村遺跡の住居祉に類例がある︒この住居がこの群の中心のように思える︒しかし出土00

1
9 関東地方の古代集落

しつらえていた︒この二つの住居は︑他の住居とくらべて規模といい内部構造からみても︑この集団の中心的な住居と見ることができる︒

この一群に対し︑北方にある一群の住居は五戸であったが︑そのうち右端の家から土玉を出している間仕切した家が南の集団の中心であるならば︑北の集団の中心をなした家は土玉を出した家と推定ができ︑あきらかに小集団は夫

時
代

の
村

々中心となる家があったことが推定できる︒

墳

カマドの近くに土器類を貯えた設備もあって︑ 家は小さくても内容は充実してい大形の家と小さい家とセットして考えるならば︑小さい家は大きい家に付属した家と考えることができるからである︒

していることになり︑ 出土物がすくなくても︑ 小さい家に比して︑ 生活上の格差を示している建物というべきであされた村の構造を示しているように思える︒大形の家は多数の家族を収容した家であるが︑同時に余裕のある家を示る︒しばしば大形の家が出てくるが︑こうした大形の家というのは︑単に大きいというだけでなく︑そのうらにかく家が多い︒ カマドがつくられて︑つ家や︑間仕切りをした家もあらわれてくるし︑出土物も士玉とか玉類のでてくる住居祉もあって︑内容が充実した家が多いが︑古墳期ではその始めのうちは弥生期とかわりないが︑後半になると小さい家が多くなり︑ ベッド状をもも数戸内外になる村のあることは︑弥生時代の村とかわりない︒家の大きさは弥生の村では同じ大きさの面積をもっ古墳時代の村︑それは東松山市五領遺物で代表される村であり︑浦和市一ツ木の遺跡の村である︒この時期の村に

古

2
0

る︒浦和市の一ツ木の遺跡は小さいながらも︑ よく観察すれば生活内容に変化のあることが認められ︑或る意味で階層分化への芽生えが感じられるほどである︒弥生期の後期から古墳期にかけては関東地方では一つの発展期であった

ことが感じられる︒特に奥東京湾の周辺に︑ いいかえれば︑利根川︑荒川の沖積低地への進出が急速に行われた︒奥東京湾が消滅したけれども︑長い間沼沢地帯をなしていたから古代人には手に負えない自然であったが︑弥生後期から︑河道も安定し︑自然堤防に集落ができるようになってきた︒生産地域の拡大が可能になった︒今まではロ lム台

地だけが生産の対象であったが︑弥生後期の頃から沖積地への進出がめだって多くなってきた︒古墳期に入って︑層︑沖積地への進出が行われた︒この事がやはり︑その時代の生産を高めることになった︒総体的に古墳期の集落がその構内に古代荒川

増加してきた︒最近大宮台地の裾にそうて流れた古代荒川のつくった自然堤防上に︑多数の弥生末からの古墳期の集落祉が発掘されるようになった⑫⑬ O 埼玉大学は浦和市の郊外の大久保地区に工事中であるが︑の流れにできた自然堤防がある o そこを発掘した結果︑ 五箇の住居祉を確認することができた︒その一部から土玉を出している o こうして︑今まで不生産地域であった場所が古墳期の頃には生産地となった︒やがてこの地域に条里が施行されることになるが︑それはずっと後になる︒こうした古墳期の発展は︑沖積地の開発が軌道にのりだしたためであろう︒

この自然堤防上には小規模の後期古墳群が立地している o この古墳群を築いた人々は︑ おそらくこの自然堤防上に集落を築いた人達であったろう o埼玉大学構内の遺跡はほんの一部を発掘したにすぎないが︑それでも五箇以上の住居祉を発掘している︒今後機を得て発掘調査をすれば自然堤防上に大集落祉を発見できる可能性もある︒こうした地形のところには︑水の管理︑水からの防禦が大きな課題になって︑やがて後期古墳を築く有力な郷戸層の出現を見る

2
1 関東地方の古代集落にいたったのであろう o
小遺跡の大遺跡

それは弥生中期から多く見られる︒弥生後期から古墳期になると︑大遺跡があらわれてくるし︑

さて︑ここで大きい遺跡と小さい遺跡をとりあげて︑観察してみよう︒
零細な遺跡

つながりが認められる程度で︑到底中央の政治的な枠内にくみいれられたものでないことは︑出土物を通してから推して︑さらにこうした単一家族からなる零細な遺跡はまだ他と連絡なく︑孤立した社会であろう︒ただ弱い地縁的な郷の郷戸は十数名ーー一一一十名内外からなっているが︑この郷戸にあたるものであろう︒この分析はさらに後にゆずると内外の村で︑これは当然一家族からなる村である︒戸主を中心に︑その一族からなるものである︒時代は違うが大島細な遺跡は︑単一の家族からなる村であった︒二l 三戸で成りたつ村はどんなに多くみてもその成員は一 OI 一五人

ここで再び︑小遺跡と大遺跡の構造上の問題をしぼってみるとしよう︒弥生中期︑縄文時代も同じだと思うが︑零能的基盤を与えるだけで︑社会的な構造関係とが結びついてきまるものであろう o

史地理学の考察の対象となるのであろう o 立地する条件は単に自然的条件だけできまる問題でない︒自然の条件は可れの時代にも考えられることである︒ではこの大遺跡が立地するのはどんなところに成立するものなのか︑これが歴遺跡が出現する基礎に︑小遺跡群の存在ということが当然考えられる︒これは弥生期ばかりでなく︑縄文期でも︑何になったものではない︒この遺跡地の数の増加から考えても︑大遺跡地がぽつねんとして出現するものではなく︑大に零細な遺跡︑中間的な遺跡も多く発掘されている︒こうした現象は単に自然的に小さい遺跡から成長して︑大遺跡

同
時

2
2

察できる︒

さて︑こうした零細な遺跡が成長して中程度の遺跡に成長するためには生産の向上が裏づけになければならない︒

弥生期の後期前の町期にいたって︑大宮公園内にある遺跡にみるような中程度の遺跡になる︒大宮公園の遺跡は︑発掘された住居数は一ムハ個︑もっと数があると思われるが︑ とりあえずかりに半数の家八箇が同時にあったとすれば︑小家族なら二つの家族︑大きい家族ならば一つの家族が推定される︑即ち十数人内外の家族なら二家族︑二O I O
一
コ
人の家族なら一家族ということになり︑その近くにある周溝墓が発見されたところからも︑その可能性は強い︒ここから籾痕をもっ弥生期の土器も発見されているところから︑すでに一部には稲を栽培していた︒こうした生産の裏づ

けが︑こうした中程度の遺跡を成立させる根拠となったのであろう︒この遺跡地の前面は低湿地である︒現在はボ I

ト池になっているが︑古代にあっては︑早天にも水の澗れることなく︑洪水の憂もない︑原始的稲作には絶好の場所であった︒籾痕を出した岩槻市加倉の遺跡も︑戸数十二戸内外の中程度の村であった︒こうした遺跡がさらに成長したものが︑尾山台の遺跡であろう︒尾山台は︑弥生終末期の遺跡であるが︑数家族からなる遺跡で︑ いわば家族群の集合体と考えることができる分布状態から︑ 五領遺跡にみるように︑ はっきりと認めることはできないが︑四ー五箇の群にわけることができる︒

それではどうしてここに多くの家族集団が集まるようになったのであろうか︒こうした家族群が統一される原理は何によってもたらされたのであろうか︒この統一の原理が︑中央の力が徐々に浸透してきたことに起因する場合も考えられるし︑同時に生産技術の向上にともなって︑多くの家族の共同化が必要になった場合も考えられる︒尾山台の場合はむしろ後者の方に重点があって︑自律的に︑有力な郷戸が中心となって行われたとみなければならない︒出土23 関東地方の古代集落

物︑遺物からみると︑特別に階層を一不すようなものもないし︑特別に傑出した住居祉もなかったが︑ ただ同じ条件の家族集団が地縁的なつながりのもとに集合したのであろう︒

尾山台では後に在地の豪族層に成長する階層がまだあらわれていないと見るべきである o 同じことは霞ヶ関遺跡の一つは小さい家だけ七戸で一群をなし︑他の二つは大小と場合でもいえる︒霞ヶ関遺跡では弥生後期の村と古墳時代前期の村と平安期の村がかさなっている︒これを区別して考えると︑弥生後期四二戸︑これは三つの群にわけられ︑

りまぜて一九戸よりなるものと一六戸よりなる群にわけられる︒古墳期前期のものは二群にわけられ︑その一つは大形の家二つを中心に一八戸からなるものと︑小形の家一一一戸よりなる群となり︑他の一 O戸は群をなしていない︒

平安時代の家は二八戸︑これは二つの群をなしているが︑他に孤立した家のあるのも眼につく︒家の集合の度合

は︑弥生期のものが︑最も強く︑古墳期︑奈良平安期と集合の度合がゆるんでいるということは︑古いほど結合意識が強く︑新しいものはそれがゆるんでいるように思える︒

なお︑この霞ヶ関遺跡より約一粁の所に牛塚という前方後円墳がある︒これと集落の関係は現在のところわからなぃ︒このように霞ヶ関遺跡も︑数個の家族集団があつまってできた共同体である︒そのうち古墳前期の大形の家を中心としてなりたつ群が︑有力な郷戸層をなしたのであろうか o大形の家は多数の家族を有した家であると同時に︑それに付随した家をもったものであろう︑というの大形の家から出土するものが乏しいということは︑他に貯蔵用の建物をもっているからであるとも考えられる︒そうした事は古墳期からみられる︒東松山の番清水で方十三米以上超大形の家が出現している︒これ等は家族成員の多少だけでは律しきれないと思う︒

このように考えると大遺跡の成立ということは︑単に自然発生的に成長したものでなく︑その母体となるべき有力な郷戸層が存在して︑他の弱い家族集団を引きつける︑政治的な力を持ったものがいなければ︑到底考えられぬことである︒階層の差を示すだけの出土物がないということは︑そうした人達がまた中央の政治力に統合されていないか
らだとも考えられる︒

時代が下るにつれて竪穴住居祉が小形化してくるのは奴稗的な階層があらわれてきたことを示している︒例えば川越市@で発掘された︑二米にみたない小形の家はそうした人々の住居の祉である︒そこには当然そうした人々を支配する人達がいたのである︒彼らはすでに立派な地上住居を営んでいたから︑遺跡としては残らない場合が多いのであろう︒すくなくとも古墳をきづいたような人々の家は遺跡として残っていないからであろう︒

Ol二O人の家は七戸︑二Oi三O人の家は一 O戸︑コ一五人
一そこで下総国蔦飾郡大島郷の計帳によると︑全村孔王部姓の郷戸で構成されている︒郷戸の人員は四人から四一一人であった︒郷戸数二このうち︑成員十人以下は三戸︑の家が二戸︑ 四二人の家が二戸となっている︒これらの成員の人がすむ家がどんなであったか o妻︑妾︑子︑兄姉︑弟妹︑その妻子︑甥姪︑伯父叔姑︑従兄姉が到底同一の家に住むことはあり得ないとすれば︑大家族の家は︑多数のO人の郷戸では中形の家なら六戸内家に分居せざるを得ないのである o 一郷戸でご戸の家に住む場合もあろうし︑ 三外に分れ住まなければならない︒四二人の家なら七︑ 八戸の家に分宿しなければならない︒妻と妾とは別棟にいなけ

そう無理はないと思う︒小さい家ばかりあつまる集落︑大形の家と小さい家が組み合っている集落︑中形の家のみか

この大島郷の計帳は養老五年(七二一年) で土器形式は真間期後半であるが︑古墳終末期の集落にあてはめても︑もそのためであろう︒

ればならぬし︑複雑な家族構成であれば︑それだけ別棟に住まねばならない︒竪穴住居が集団群として発掘されるの24

25 関東地方の古代集落

らなる集落︑中形と小形の家が共存している集落︑色々な集落の形があるが︑それはこうした家族構成が︑集落の形態を投影しているからであろう o

最後に尾山台︑霞ヶ関の未発表の資料を使用することを快諾された遺跡調査会柳田敏司氏︑早川智明氏の御厚情に対し︑さらに東松山高校の金井塚良一氏の五領遺跡︑番清水遺跡についても︑御教一部いただいたことを記して深く謝意を表する次第である︒
一証と参考文献
金 井 塚 良 一 五 領 遺 跡 B区発掘調査報告台地研究一三号(昭三八)和 島 誠 一 ・ 金 井 塚 良 一 集 落 と 共 同 体 日 本 考 古 学 V 河出書房(昭四一)
金 井 塚 良 一 五 領 遺 跡 C区 の 発 掘 調 査 埼 玉 考 古 ( 昭 四O)
金井塚良一番清水調査報埼玉考古学会発表(昭四二)
埼玉考古学会の尾山台発掘調査記録による
柳田敏司尾山台の発担調査日本考古学協会発表(昭四一)
霞ヶ関遺跡発掘調査記録(昭四一)
尾山台︑霞ヶ関遺跡調査報告書は目下整理中
安岡路洋・三友国五郎発掘未発表
大谷勝次郎大宮公園弥生式住居祉について埼文日(昭二七)
安岡路洋後遺跡埼玉県文化会館(昭三七)
浦和市教育委員会一ツ木遺跡(昭四一)
三友国五郎荒川下流地域の歴史地理的調査埼玉大学紀要(昭三九)
埼大考古学研究会荒川下流域における考古学調査第一次調査書(昭四二)
川越市教育委員会川越市仙波第一中校庭発掘調査報告書(昭三二)⑦⑥⑤8)@②①⑬⑬⑫⑪⑬①③