221

学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題
上村 祥代（福井大学 地域創生推進本部，sachi-k@u-fukui.ac.jp）
川本 義海（福井大学 学術研究院工学系部門，yoshimi@u-fukui.ac.jp）
Grasp the issues of high-level radioactive waste disposal from the characteristic of student dialogue
Sachiyo Kamimura (Headquarters for Regional Revitalization, University of Fukui)
Yoshimi Kawamoto (Graduate School of Engineering, University of Fukui)

要約
高レベル放射性廃棄物処分に関する対話活動は、特に将来を担う若年層に向けた工夫が必要である。しかし現在、原子力事業者によって行われる一般的な対話の場における情報提供は、参加者の特性に関わらず一様なものとなっており、対話の参加者の関心事とミスマッチが生じていると考えられる。本研究は、高レベル放射性廃棄物処分の問題に関する
若年層に向けた対話の活性化に資することを目的として、大学生と一般人を対象とした 2 種類の異なる対話の記録を基に各々テキストマイニング分析を行い、本分析で得られた抽出語や抽出語間の共起ネットワークを比較考察することで、学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題を明らかにした。学生対話は、まず抽出語から、「対象者」、「先進国の事例」、「周知」に関する社会的側面、また「日本」における廃棄物の発生元の「原子力」や「国民」といった幅広い層を想定し HLW 処分の「理解」についての思考があった。また抽出語の共起ネットワークから、例えば「原子力」では、「考え（方）」、「事故」の語、他の語にも連鎖したつながりがあること、さらに「地層」と「処分」の語では、
HLW 処分を進めることで間接的に影響する「雇用」、「メリット」の語や、参加者の知識レベルに応じた説明内容の程度に関する「理系」などの語とつながりがあった。そして HLW 処分問題、対話が発展する 3 つのパターンを特定した。
これら知見は今後、学生の関心事に沿った対話を実践する一助になり得ると考える。

キーワード
高レベル放射性廃棄物，地層処分，大学生の対話，対話型全国説明会，テキストマイニング

をおこなった高知県東洋町事例の推進と反対の専門家およびステークホルダーの問題意識について、情報提供側と情報取得側からみた認識やその構造には違いがあり、参加者の問題認識に沿った情報提供が必要であると指摘
1. はじめにしている。さらに、推進、反対の専門家や原子力発電立
我 が 国 で は 高 レ ベ ル 放 射 性 廃 棄 物（High-Level
地地域の住民が参画した対話フォーラムの実践を通じてRadioactive Waste、以下 HLW）の地層処分の対話活動を 「対話の場のデザインを構築」した八木（2009）、科学的一層強化するにあたり、2018 年 5 月から資源エネルギー
特性マップに着目し「本マップによる意識への影響」を庁と日本原子力発電環境整備機構（以下、NUMO）によ
明らかにした小松崎（2019）は、参加者ニーズに応じたる幅広い層（国民全体）に向けた対話型全国説明会（以下、 対話の必要性を指摘している。しかしながら、参加者の一般人の対話の場）が行われている。しかし、総合資源
各層からみた HLW 処分における関心事が何か具体的にはエネルギー調査会（2019）は、「現役世代や若年層の参加明らかにされていない。また現在の一般人の対話の場に者が少ない」、「理解の深化を求める層への対応が不十分」 おける情報提供を見ても参加者の特性に関わらず、技術であることを課題として指摘しており、若年層といった的な側面（安全性、技術的）からの基本的な説明やそれ
ターゲットを定めた対話の工夫が重要な位置づけとなっらに係る対話に重点がおかれ、参加者によっては自身のている。
関心事とのミスマッチが生じていると考えられる。
ここで既存文献を見ると、若年層を対象とした HLW
そこで、若年層の関心事に沿った対話を実践するため処分の対話活動は、ディベートの題材で取り上げた市野に、大学生を対象とした対話の場に焦点をおき、情報提（2017）による「教育」、そして山野（2018）によるワー供を中心とした対話中の思考から対話の活性化につながクショップと見学会の組み合わせ、また木村他（2010） るキーワードやそれらワードから対話の傾向を把握する。
による Web を取り入れた「対話手法」からのアプローチ
なお、大学生の対話の場は、2017 年からの過去 3 年間、「対が存在し、対話を展開する上で参考になる。しかし先に話前」と「対話後」の 2 つのタイミングにおいて、各個示した課題のとおり、若年層に対する対話の工夫を行う
人の思考を振り返り等で記録してもらっている。そのたためには、若年層が HLW 処分の問題に対し、どのようなめ、本記録から大学生の関心をはじめ、理解、共有した関心を持ち、どのような認識の傾向を有するのか、対話
HLW 処分の問題や認識の傾向を明らかにすることが可能を活性化するための質的知見の獲得が求められている。
であると考えた。
また、上村・川本（2014）は、HLW 処分場選定の検討
以上のことから、本研究では、2017 年から 2019 年の過Union Press

Policy and Practice Studies, Volume 6, Number 2, 2020

上村 祥代・川本 義海：学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題

去 3 年（3 回）で著者らが実施した記述調査から、テキス
トマイニング分析を用いて大学生の対話の場における主
要な語、それら語と他の語間の関係性を可視化し、さらに一般人の対話の場の事例と比較考察を行うことで、大学生の対話の場で考慮すべき HLW 処分問題は何かを明らかにする。具体的には、2 章（2.3）で分析対象の対話の場で提供されている情報内容を資料より抽出し、松岡（2019）が示した技術的側面や社会的側面の視点に基づいて情報内容の整理を行う。次に、3 章で HLW 処分に対する対話中の思考（記録）を基に、3.1 でテキストマイニン
グ分析を行い、抽出語の結果から 3.2 対話における主要な語として①抽出語の件数、②大学生の対話の場のみで確認できる語、③対話前と対話後を通して確認できる語を明らかにする。さらに、抽出語間の共起ネットワークの結果から、3.3 主要な語と他の語との関係性として、①全体傾向、②上記で把握した主要な語、③科学特性「マップ」の語と他の語とのつながりを明らかにする。これらの分析、考察を進めることで対話の場の活性化に資する基礎的な知見を提供する。

内容をまとめたものを分析に用いる。
大学生の対話の場の記録調査の内容をまとめた（分析資料）文字数は図 1 に示すとおり、対話前が 2017 年 1535 字、2018 年 1125 字、2019 年 786 字である。対話後は、理解が 2017 年 2276 字、2018 年 444 字、2019 年 2769 字、共有が 2017 年 1796 字、2018 年 766 字、2019 年 1660 字 で ある。これより、最小 444 字から最大 2769 字、平均にすると 1462 字程の内容になる。

対話前（考え）
対話後（理解）対話後（共有）

3000

2769

2500

2276

2000
文字数

222

1500

1535

2.1 大学生の対話の場
大学生を対象とした対話の場の概要について、日時・場所、基本プログラム、参加学生の属性を表 1 に示す。
大学生の対話の場の開催は、表 1 に示すとおり、毎年
1 回 12 月に福井市内で開催しており、参加者は同地域内にある複数の大学の文系および理系の学生らが 2017 年 32
名、2018 年 29 名、2019 年 25 名が参加している。参加学生の属性は、年齢は主に 20 代前半、居住エリアは福井県内である。また性別では女性よりも男性の参加が多いことや、学部生と大学院生の参加がある中で学部生は 2017
年が 80%、2018 年および 2019 年が 90 % となっている。
基本プログラムは、まず講演でエネルギー問題と HLW
問題についての説明が行われており、それら具体的な内
容は 2.3 および表 3 でその詳細を示す。次に、対話は、目的、進め方などの説明、その後グループダイアローグ、
最後に各グループ発表・意見交換で全体共有を行っている。その間、各個人には、まず講演後のタイミングで「HLW処分に対する日頃の考えや疑問に思ったこと」と「講演を聞いて考えたこと」、そしてグループダイアローグ後のタイミングで「理解したいことや理解できなかったこと」、「グループ内で共有できたことや共有できなかったこと」の思考を把握するために、記述調査を行っている。
ここで講演後のタイミングで行った記述調査を「対話前の考え」、グループダイアローグ後のタイミングで行った記述調査を「対話後の理解」と「対話後の共有」として、
3 つ位置づける。これら 3 つから、参加者分の記述調査の

実践政策学

1660
1125

1000

766

786

444

500
0

2. HLW 処分における対話の場
本章では、大学生の対話の場および比較対象とする一般人の対話の場の概要、そして分析に使用する資料が妥当かどうかを検討する（一般社団法人日本原子力産業協会，2019; NUMO, 2020a; 2020b; 松岡，2019）。

1796

2017年

2018年

2019年

図 1：大学生の対話の記述調査をまとめた文字数

2.2 一般人の対話の場
資源エネルギー庁と NUMO が行う一般人の対話の場
は、前述に示したとおり、2018 年 5 月から日本全国の地
域、国民を対象に開催されている。これまでに全国 61 会
場で計 1,231 名の参加があり、説明会参加者を対象にした調査結果から一般人の対話の場の参加者の年代は、19 歳
以下が 0.3 %、20 代が 2.7 %、30 代が 5.0 %、40 代が 10.6 %、50 代が 18.6 %、60 代が 30.5 %、70 代以上が 26.3 % とな
り、60 代、70 代の高年齢層の参加が中心となっている。
また性別を見ると、男性 69.4 %、女性 25.0 %、無回答 5.6% となっている（総合資源エネルギー調査会，2019）。
ここで 2020 年 5 月現在までに行われた一般人の対話の場の開催実績を見ると、2018 年は 38 回、2019 年は 41
回、2020 年は 4 回であり、合計すると 83 回の開催となる（NUMO, 2020a）。なお、本研究では、一般人と大学生との対話の場を比較することを考慮し、大学生の対話の場と同地域で行われている福井県、そして福井県と同じ北陸地方に該当する石川県と富山県で開催された 3 地域を対象として研究を進めることとした。北陸地方開催における一般人の対話の場の概要として、北陸地方の開催
実績（日時・場所）、基本プログラム、参加者（分析対象）を表 2 に示す。なお、公開不可の理由により、分析対象者の属性（年齢、性別、居住エリア、職業）は把握できていない。
北陸地方の開催実績（表 2）を見ると、2018 年 6 月から 2019 年 10 月までの間に計 6 回行われている。これら
6 回分の記録の詳細を確認すると、2018 年開催の富山県
富山市、石川県金沢市、福井県福井市で開催した 3 つの第6巻2号

2020 年

S. Kamimura and Y. Kawamoto: Grasp the issues of high-level radioactive waste disposal from the characteristic of student dialogue223

表 1：大学生の対話の場の概要

日時・場所

2017 年 12 月 16 日（土）福井県福井市
2018 年 12 月 15 日（土）福井県福井市
2019 年 12 月 14 日（土）福井県福井市
いずれも 9 時 00 分～ 12 時 30 分まで

基本プログラム

1．開会・趣旨説明（5 分程）
2．講演：エネルギー問題と HLW 問題 （60 分）－休憩－各個人の思考：対話前（考え）記述調査
3．対話のねらいなどの説明（10 分）
4．グループダイアローグ：対話（85 分程度）
※ 5 つのグループで構成－休憩－各個人の思考：対話後（理解、共有）記述調査
5．グループ発表・意見交換（20 分程度）
6．教員などからのコメント（10 分）
7．閉会
2017 年 合計 32 名（男女比 7：3、文系理系比 3：7）
・福井工業大学①男性 8 名、女性 0 名②学部 2 ～ 4 年生 5 名、大学院博士前期課程 2 年生 3 名③所属は原子力 8 名
・福井県立大学①男性 3 名、女性 7 名②学部 3、4 年生 10 名
③所属は経済学 10 名
・福井大学
①男性 12 名、女性 2 名②学部 1 ～ 4 年生 10 名、大学院博士前期課程 1、2 年生 4 名③所属は原子力 1 名、建築建設 7 名、物理 4 名、物質生命化学 1 名、機械 1 名

学生の参加者（年齢は主に 20 代前半、
居住エリアは福井県内）

2018 年 合計 29 名（男女比 6：4、文系理系比 4：6）
・福井工業大学①男性 7 名、女性 3 名②学部 3 年生 10 名
③所属は原子力 10 名
・福井県立大学①男性 5 名、女性 7 名②学部 3、4 年生 12 名
③所属は経済学 12 名
・福井大学
①男性 6 名、女性 1 名②学部 4 年生 5 名、大学院博士前期課程 2 年生 2 名③所属は建築建設 7 名
2019 年 合計 25 名（男女比 8：2、文系理系比 4：6）
・福井工業大学①男性 9 名、女性 1 名②学部 2 ～ 4 年生 10 名
③所属は原子力 10 名
・福井県立大学①男性 4 名、女性 5 名②学部 3、4 年生 9 名③所属は経済学 9 名
・福井大学①男性 6 名、女性 0 名②学部 3、4 年生 3 名、大学院博士前期課程 1 年生 3 名③所属は建築建設 5 名、物質生命化学 1 名

注：学生の他に、各年で教職員（福井工業大学、福井県立大学、福井大学）計 5 名と原子力関係者（日本原子力産業協会）計 3 名が参加している。

事例は、資料説明後に行われた「質疑応答の内容」とグ
ループ対話での「対話内容」が記載されている。一方で、2018 年開催の石川県七尾市、2019 年開催の富山県高岡市、福井県敦賀市で開催した 3 つの事例は、「資料説明の内容」と「質疑応答の内容」について記載されており、先に示した富山市、金沢市、福井市の事例と記録のまとめ方に違いが見られた。そこで本研究では、対話内容が把握できる 2018 年開催の富山市、金沢市、福井市の 3 つの事例の記録を分析対象とした。なお本記録は、一般人の対話の場の全体記録として NUMO（2020a）により一般公開されている。
次に、基本プログラム（表 2）により、1 部は地層処分の説明（具体的な内容は 2.3 および表 3）が行われている。
第 2 部では、グループの意見交換、質疑応答が行われてる。

Policy and Practice Studies, Volume 6, Number 2, 2020

224

上村 祥代・川本 義海：学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題

表 2：北陸地方開催における一般人の対話の場の概要
2018 年 6 月 10 日（日）富山県富山市※
2018 年 7 月 21 日（土）石川県金沢市※
2018 年 7 月 31 日（火）福井県福井市※
上記 3 つの事例：13 時 30 分～ 16 時 10 分まで
北陸地方の開催実績（日時・場所） 2018 年 10 月 13 日（土）石川県七尾市
13 時 30 分～ 16 時まで
2019 年 8 月 27 日（火）富山県高岡市
2019 年 10 月 16 日（水）福井県敦賀市
上記 2 つの事例は 18 時 20 分～ 20 時 30 分まで

基本プログラム

1. 開会（3 分）
対話前
2. 1 部：地層処分の説明（27 分）
3. 2 部：グループ意見交換（80 分）
対話後
4. 質疑応答（50 分）
5. 閉会

参加者（分析対象）・富山県富山市
14 名（1，2 部 参加 11 名，1 部のみ参加 3 名）
・石川県金沢市
15 名（1，2 部 参加 9 名，1 部のみ参加 6 名）
・福井県福井市
17 名（1，2 部 参加 11 名，1 部のみ参加 6 名）｝｝

注：NUMO（2020a）を基に、著者が上記表を作成した。※ は分析対象を示す。公開不可の理由により、分析対象者の属性（年齢、性別、居住エリア、職業）は把握できていない。

から提供される資料を基に抽出し、それら内容を社会的および技術的側面から分類、整理を行う（一般社団法人
3000
日本原子力産業協会，2019; NUMO, 2020b; 松岡，2019）。
2562
2500
まず、分析対象の対話の場を検討するため、時間とプ
2000
1820
ログラム構成の 2 つの視点から見ると、大学生の対話の場は情報提供が 60 分、グループダイアローグ、全体の意
1500
1321
1187
1095 1120
見交換が 105 分の計 165 分である。一方で、一般人の対1000
話の場は情報提供が 27 分、グループ意見交換、全体の質
500
疑応答が 130 分の計 157 分である。これより、大学生の0
対話の場は、時間の重きに違いはあるが、トータル時間
福井市
金沢市
富山市
やプログラム構成に関してはおおよそ大学生の対話の場
図 2：一般人の対話の記述調査の文字数と類似している。
次に、情報提供の内容の視点から見ると、グループダ
イアローグ（また意見交換）を行う前に、大学生の対話
そこで本研究では、資料説明を受けたタイミングまでをの場では「エネルギー問題、HLW 問題」について講演、「対話前」、グループ意見交換と質疑応答の終了までを「対また一般人の対話の場では「地層処分」の説明が行われ話後」として 2 つのタイミングを位置づける。分析対象ている。これらの具体的な内容を、一般社団法人日本原とした対話の場の参加者は、富山市が 14 名、金沢市が 15
子力産業協会（2019），NUMO（2020b）による資料を基に、名、福井市が 17 名である。ここで、一般人の対話の場の著者と連名者で内容を抽出した。さらにそれらの内容を
記録の文字数をカウントした結果を図 2 に示す。
松岡（2019）による HLW 処分の要因を参考に、「技術的一般人の対話の場に関する記録（分析資料）は、対話側面」や「社会的側面」、また両方の側面を含む場合は「技前が福井市で 1321 字、金沢市で 2562 字、富山市で 1095
字である。対話後は、福井市で 1187 字、金沢市で 1820 字、 術的側面および社会的側面」の 3 つに分類したものを表 3に示す。
富山市で 1120 字である。これより、最小 1095 字から最情報提供の内容を見ると、表 3 に示すとおり、大学生
大 2562 字、平均にすると 1518 字程の内容になる。
の対話の場では 33 個、一般人の対話の場では 26 個の観点がある。これら両対話における情報提供の内容を比べ
2.3 分析対象と資料の検討
ると、一般人の対話の場の内容より大学生の対話の場の大学生の対話の場と一般人の対話の場の比較考察を行
内容の方が「14. 自然の放射線」、「16. エネルギーミック
うにあたり、表 1 および表 2 に示した対話の場の時間とスの現実」、「17. 各電源の割合」、「22. 日本の取組み状況」、
プログラム構成、情報提供の内容、また分析資料として用いる記録の分量の 4 つの視点により、比較対象として 「23. 日本のエネルギー（S+3E）」、「24. 各エネルギーの特徴」、「27. 選定プロセスの進捗（選定を検討した事例）」の妥当性の検討をする。なお情報提供の内容は、主催者
文字数

対話前
対話後

実践政策学

第6巻2号

2020 年

S. Kamimura and Y. Kawamoto: Grasp the issues of high-level radioactive waste disposal from the characteristic of student dialogue

225

表 3：対話の場における情報提供の内容
対話の場

大
学
生
の
対
話
の
場

一
般
人
の
対
話
の
場

計
33
個

計
26
個

分類

情報提供の内容

技術的側面（計 14 個）

1. ガラス固化体ができるまで
2. ガラス固化体の現在の貯蔵
3. 放射線が減るまでの時間
4. 国内外で地層処分が選ばれる理由
5. 地層処分の基本的考え方（長期間管理）
6. 地層の特徴
7. 多重バリアシステム
8. 地層処分の安全確保と目標
9. 地震の影響
10. 活断層の影響
11. 火山の影響
12. リスク要因
13. 安全評価
15. 地層処分事業の概要（施設規模）

社会的側面（計 4 個）

18. 法律制定の経緯と現状
19. 選定までのプロセス
20. 海外の取組み状況
21. フランス、スウェーデン、フィンランド選定までの経緯
や留意点

技術的側面および社会的側面（計 8 個）

25. 原子力発電所から地層処分までの流れ
26. 調査から地層処分までの年月
28. 科学的特性マップ概要
29. 最終処分の基本方針
30. NUMO の活動状況
31. 対話型全国説明会概要
32. 関心あるグループの全国的な広がり
33. 対話活動で得た指摘（原子力全体、安全性、スケジュー
ル、他のオプション、制度、地域振興、科学的特性マップ、
国民の無関心、海外状況）

技術的側面（計 1 個）

14. 自然の放射線

社会的側面（計 3 個）

16. エネルギーミックスの現実
17. 各電源の割合
22. 日本の取組み状況

技術的側面および社会的側面（計 3 個）

23. 日本のエネルギー（S+3E）
24. 各エネルギーの特徴
27. 選定プロセスの進捗（選定検討事例）

注：一般社団法人日本原子力産業協会（2019）と NUMO（2020b）による情報提供の内容を抽出し、それら内容を松岡（2019）の HLW 処分の要因を参考に分類し、著者が上記表を作成した。一般人の対話の場は、上記 33 の地域振興のみが該当する。

と計 7 個多く、これらの内容はエネルギーに関わる内容となっている。これより、大学生の対話の場には、一般
人の対話の場における情報提供の内容に加えて、エネル
ギー関連の情報も提供されていることが確認できた。
さいごに、分析資料として用いる記録の件数の視点から見ると、大学生の対話の場の平均は 1462 字、一般人の対話の場の平均は 1518 字、またこれら平均文字数を話す時間に置き換えると、全体で 5 分程度に相当する（PRESIDENT Online, 2018）。
以上のことから、対話の場の時間、プログラム構成、
記録の分量（分析資料）は、一般人と大学生の対話の場でほぼ同等であるものの、情報提供の内容については対話の場で違いが見られた。このことから、大学生の対話の場では、エネルギーに関わる語が多くなることに影響を与える可能性があることに留意し、以降の考察を進める。

3. 大学生の対話の特性からみた HLW 処分問題
本章では、大学生の対話の記述調査と一般人の対話の場の記録を基にテキストマイニング分析を行い、それらの結果から参加者の思考を比較考察し、学生対話の特性からみた HLW 処分問題を明らかにする。なお先行研究で見解の違いが指摘されているように、例えば木村他（2003）
による「地域特性」、また丸山他（1996）による「参加者の属性」といった分析視点が考えられるが、本研究では関心事を踏まえた対話を進める第一歩としてまずは各対話の場が共通する属性の大学生、一般人という全体像のくくりから分析考察を行っていくこととした。
3.1 分析方法
大学生の対話と一般人の対話の場の参加者の思考から、大学生が関心を持つ HLW 処分問題を明らかにするため、大学生を対象とした記述調査や一般人を対象とした記録の文章からテキストマイニング分析を用いて客観的に示

Policy and Practice Studies, Volume 6, Number 2, 2020

226

上村 祥代・川本 義海：学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題す。
においても参加者からみた主要な語、語と他の語との関テキストマイニングは、大量のテキストデータを分析
係性を示すための有用な分析手法である。
する手法であり、テキストデータを定量的に解析して抽出語などの有用な情報が取り出せることから、代表的ワー
3.2 対話における主要な語
ドや思考の傾向を把握することが可能である。そこで本テキストマイニングの語（名詞、地名、形容動詞）の研究では、学術分野で活用され実績がある KH Coder（2020
抽出語の機能を用いて、対話における主要な語を明らか
閲覧）を用い、「抽出語」と出現パターンの関係性を示しにする。なお、出現数が少ない語は参加者の思考の中でた「共起ネットワーク」を基に考察を行うこととした。
優先度や関心が低いと考え語の出現数の平均を上回る 3
テキストマイニングを活用した既存研究としては、小件以上（全体抽出語の内 4 ～ 18 % 以内）を基準とし、該木（2015）によると、一般人の自然言語、手法、ビジネ
当した語を主要な語として読み取ることとした。
スなど幅広い分野で用いられていることを言及している。
ここではテキストマイニング分析した語（名詞、地名、さらに本研究と同じ HLW 処分に関する既存研究を見る
形容動詞）の出現数 1 回以上と出現数が平均よりも高いと、Akihide et al.（2005） は、 テ キ ス ト マ イ ニ ン グ 分 析 （3 回以上の）語の数を図 3（上段（a）一般人の対話の場、を用いて、地層処分に対する意見から一般市民が持つイ
下段（b）大学生の対話の場）、さらに出現数 3 回以上のメージの心理分析を行い、それら結果を WEB 上のコミュ
語の詳細を表 4 および表 5 に各々整理し、次項では対話
ニケーションシステム設計に活用している。また岩見他の場別の主要な語の詳細を把握する。しかしながら、出（2015）は、原子力その他エネルギーに関する大規模なパ現数が多い語が重要な語かどうかは問えないため、対話
ブリックコメントを可視化するため、テキストマイニンの場で多く挙がり、展開された HLW 処分問題の一つとし
グ分析を行い、論点やその関係性を明らかにしている。 て考察を行う。
このように、HLW 処分や原子力に関する人々の思考をテ
キストマイニング分析により客観性を担保しかつ定量的に示すことで、人々の認識を対話の場の設計に反映させた事例がある。
以上のことから、テキストマイニング分析は、本研究3.2.1 出現数 1 回以上の語と出現数 3 回以上の語の数
一般人の対話の場において、テキストマイニング分析した結果、出現数が 1 回以上の語（名詞、地名、形容動詞）の数は、図 3 上段（a）に示すとおり、102 件から 213 件

対話前

250
213

抽出語の数

200
150

128

160

143

102

100

118
51

50
0

対話後

15

23

福井市

金沢市

17

福井市

金沢市

富山市

出現数1回以上の語の数

14

13

富山市

出現数3回以上の語の数（a）一般人の対話の場
対話前（考え）

250

抽出語の数

150
100

121

141

139

89
62 57

50

65
16

0

対話後（共有）

213

211

200

対話後（理解）

2017年

2018年

2019年

35

20

2017年

出現数1回以上の語の数

23

32
4

8

9

2018年

24

2019年

出現数3回以上の語の数（b）大学生の対話の場
図 3：テキストマイング分析した語（名詞、地名、形容動詞）の出現数 1 回以上と出現数 3 回以上の語の数
実践政策学

第6巻2号

2020 年

S. Kamimura and Y. Kawamoto: Grasp the issues of high-level radioactive waste disposal from the characteristic of student dialogue

227

表 4：一般人の対話の場における出現数 3 回以上の抽出語
タイミング
対話前

対話後

福井県福井市の開催
抽出語

出現数

〇処分
〇地層
原子力、発電事業、放射、〇理解
廃棄レベル、科学、核種、〇自国、氷河期、変換、必要、
ロシア、〇日本〇処分
教育、〇地層規制、安全〇 日 本、 岩、 質、 手（ 挙げる）、結晶、対話、〇理解、基準、〇自国、堆積岩

15
7
6
5
4
3

11
5
4
3

石川県金沢市の開催
抽出語

出現数

〇処分
〇地層
〇説明、必要影響、〇議論
原子力、〇地下日本、質問、発電、水放射、埋設、エネルギー〇 科 学、 責 任、 活 断 層、〇 地 震、 地 震 動、 選 定、調査、〇廃棄、評価、予
測ガラス、〇マップ、環境、
考え、周辺、人口、〇地
域、〇地上、〇特性、〇活動、計画、減少、固化、使用、視察、実施、対話、保管、劣化、十分、重要、
100℃、NUMO、オンカロ、年、（処分）地

20
15
9
8
7
6
5
4

〇科学
〇処分
〇地下、〇地震
全国、〇地層〇マップ、〇特性、安全
揺れ技術、〇地域、〇説明
基準、事業、〇地上、被害、〇活動、〇議論、研究、対策、〇廃棄、理解

12
11
9
7
6
5
4
3

富山県富山市の開催
抽出語

出現数

〇水
〇地下
〇処分
調査，特性
マップ、科学、岩盤、活断層、〇地層場所、流れ、海洋、考慮

16
15
9
6
5

〇処分
〇水
〇地層
〇地下、年
ガラス、原子力、固化
基本、技術、水力、処理、
伏流

10
8
7
5
4
3

3

3

注：下線は、一般人の対話の場のみで確認できた語を示す。〇は、各年度内で対話前と対話後に共通する語を示す。

の間で、平均して 144 件、標準偏差 38.9 のため、石川県の事例の対話前における件数が平均と標準偏差以上になり、値が多くなっている。これらの内、出現数 3 回以上の語の数では 13 件から 51 件間で、平均して 22 件、標準偏差 13.3 のため、石川県事例の対話前の件数が平均と標準偏差以上になり、値が多くなっている。
次に、大学生の対話の場において、テキストマイニン
グ分析した結果、出現数が 1 回以上の語（名詞、地名、
形容動詞）の数は、図 3 下段（b）に示すとおり、57 件から 213 件の間、平均して 122 件、標準偏差 56.8 であり、2017 年および 2019 年対話後理解における件数が平均と標準偏差以上のため値が大きくなっている。これらの内、出現数 3 回以上の語の数では、4 件から 35 件の間、平均して 19 件、標準偏差 10.1 であり、2017 年および 2019 年
対話後理解および対話後共有における件数が平均と標準偏差以上のため値が大きくなっている。一方で、2018 年
対話後理解および対話後共有における件数は平均と標準偏差以下のため値が小さくなっている。
ここで一般人の対話の場に比べて、大学生の対話の場
は、出現数 1 回以上と出現数 3 回以上の語の平均が少な
いが、これら平均の差を有意水準 5 % にて検定した結果、統計的には差がみられないことから、対話の場の参加者
全体の思考から出現した語の数の多さは一般人と大学生の対話の場で違うとはいえないことを確認した。

3.2.2 大学生の対話の場のみで確認できる語
出現数が 3 回以上の語から一般人の対話の場（表 4）と大学生の対話の場（表 5）を比較して、大学生の対話の場のみで確認できた語に着目し、考察を行う。
一般人の対話の場と大学生の対話の場の出現数が 3 回以上の語を比較すると、一般人の対話の場のみで確認できる語は、表 4 の下線に示すとおり、「発電」「レベル」「核
種」、
「自国」、
「氷河期」、
「変換」、
「ロシア」
、
「規制」、
「岩」、
「質」、
「手（挙げる）」、
「結晶」、
「基準」、
「堆積岩」、
「質問」、
「埋設」、
「責任」、
「活断層」、「地震」、「地震動」、
「選定」、
「評
価」、
「予測」、
「ガラス」、
「周辺」、
「人口」
、
「地上」、
「計画」、
「減少」、
「固化」、
「視察」、
「実施」、
「対話」、
「保管」、
「劣化」、
「十分」、
「100℃」、「（処分）地」、「オンカロ」、
「全国」、
「揺
れ」、
「被害」、
「研究」、
「水」、
「岩盤」、
「場所」、
「流れ」、
「海
洋」、
「考慮」、
「基本」、
「水力」、
「伏流」と計 52 個になる。
これら語の内、技術的側面に関する単語は半数程度該当し、それらは特に「岩」、
「質」、
「結晶」、
「堆積岩」、「岩盤」、「埋設」、「活断層」、「地震動」などの地下に関わる語が際立っている。
次に、大学生の対話の場のみで確認できた語は、表 5
内の下線に示すとおり、「HLW」、
「関心」、
「国民」、
「知識」、
「程度」、
「注意」、
「NEWS」、「信頼」、「フィンランド」、「ス
ウェーデン」、「バリア」、
「海外」、
「状況」、
「長期」、
「決定」、
「利用」、
「フランス」、「国」、「他（案、導く）」、「人」、「合

Policy and Practice Studies, Volume 6, Number 2, 2020

228

上村 祥代・川本 義海：学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題

表 5：大学生の対話における出現数 3 回以上の抽出語
タイミング

視点

対話前

考え

対話後

理解

共有

2017
抽出語

出現数

〇処分
HLW
〇理解、関心、〇原子
力
〇国民
調査、安全
知識、〇地層、〇日本、
環境、程度、注意、必要、
NEWS

10
7
6

〇処分
〇地層
〇日本、〇国民
信頼、〇理解必要、説明、廃棄
フィンランド、〇原子力
調 査、 ス ウ ェ ー デ ン、年
マップ、科学、関心、特性、影響、処理、放射、重要、HLW、バリア
海 外、 事 業、 状 況、 地
域、長期、決定、利用、
フランス、NUMO、国、他（案、導く）

31
17
11
10
7
6

〇処分，〇国民
海外、〇原子力、〇日本人、〇理解
フ ィ ン ラ ン ド、 合 意、安全
形 成、 モ ラ ト リ ア ム、
知識、〇地層、相違
住民、地下、関与、雇用、
無関心

8
7

5
4
3

2018
抽出語

出現数

2019
単語語

〇地域
〇国民、安全
必要、関心、〇理解
処 分、 不 足、 住 民、 知識
意見、海外、地層、国
原子力、事例、受け身、情報、方法、立地、説明、
廃棄、日本

9
8
6
5

〇国民、〇処分、〇理解話、 〇 原 子 力、 自 分、
〇必要、不安、〇日本

4〇国民、〇理解〇地域、認識

4

〇処分
地層
〇理解
〇日本
安全
〇国民
〇原子力、説明、廃棄
信頼、海外、HLW
技 術、 社 会、 放 射、 〇必要
現状、取組、燃料、活動、議論、使用、実証、心配、考え、側面、知識、部分、対策、非常、スウェー
デン、人

33
17
14
11
9
8
7
6
5

知識
技術、〇理解〇原子力、イメージ〇処分、〇必要教育、〇日本
課題、方法、意見
強制、原因、地層、理系、安全、エネルギー、海外、関心、HLW〇国民、世代、文系

11
10
9
7
6
5
4

4
3

6
5
4
3

3

4
3

5

〇地域
〇理解
〇国民、処分、不足
知識、具体、改善

出現数

8
6
4
3

4
3

3

注：下線は、大学生の対話の場のみで確認できた語を示す。〇は、各年度内で対話前の考え、対話後の理解と共有の 3 つで共通する語
を示す。

意」、
「形成」、
「モラトリアム」、
「住民」、
「関与」、
「雇用」、 3.2.3 対話前と対話後を通して確認できる語「無関心」「不足」、
「意見」、
「事例」、
「受け身」、「情報」、「方
一般人の対話の場は、各事例内の対話前と対話後、ま
法」、
「立地」、
「認識」、
「話」、
「自分」、
「不安」、
「社会」、
「現
た大学生の対話の場は、各年度内の対話前と対話後に焦
状」、
「取組」、
「燃料」、
「実証」、
「心配」、
「側面」、
「部分」、 点をあてる。
「非常」、
「課題」、
「強制」、
「原因」、
「理系」、
「世代」、
「文系」、
まず一般人の対話の場は、表 4 内の〇に示すとおり、「相違」、「具体」、「改善」、「イメージ」と計 57 個になる。
福井県福井市が「処分」、
「地層」、
「理解」、
「自国」、
「日本」
これら語の内、技術的側面に関する語は、「HLW」、「バの計 5 個、石川県金沢市が「処分」、
「地層」、
「説明」、
「議論」、
リア」、
「長期」、
「燃料」が該当する。その他の特徴としては、 「地下」、
「科学」、
「地震」、
「廃棄」、
「マップ」、
「地域」、
「地
「国民」、
「住民」、
「人」、
「理系」、
「文系」といった対象者、 上」、「特性」、「活動」の計 13 個、富山県富山市が「水」、「地「フィンランド」、「スウェーデン」、「フランス」、「海外」 下」、「処分」、「地層」の計 4 個となる。これより、3 つのといった先進国の事例、
「関心」、
「合意」、
「形成」、
「関与」、 事例で共通した「処分」、「地層」、また石川県金沢市およ「無関心」、「情報」などといった周知に係る社会的側面にび富山県富山市の 2 つの事例で共通した「地下」について、関する語が際立っている。
優先的に理解、共有を図っていることが考えられる。
以上のことから、両対話の場の比較によって思考の中次に大学生の対話の場では、表 5 内の〇が示すとおり、の社会的側面や技術的側面の比重やそれら語（内容）に2017 年が「処分」、「理解」、「原子力」、
「国民」、
「地層」、
「日
違いが示され、大学生は特に社会的側面に関する HLW 処本」の計 6 個、2018 年が対話前と対話後の共通する語は分問題を優先的に思考しており、対話で用いていること 「地域」、「国民」、「理解」の計 3 個、2019 年が「国民」、「原を捉えることができた。
子力」、「処分」、「理解」、「日本」、「必要」の計 6 個とな

実践政策学

第6巻2号

2020 年

S. Kamimura and Y. Kawamoto: Grasp the issues of high-level radioactive waste disposal from the characteristic of student dialogue

る。
これより、HLW 処分問題に関する直接的な語ではなく、3 つの事例で共有した「理解」、「国民」、そして 2 つの事
例で共通した「原子力」、「日本」について、優先的に共有、理解を図っていることが考えられる。
以上、一般人の対話の場と大学生の対話の場の比較により、理解、共有を図る HLW 処分問題は異なっており、大学生の対話の場では日本における廃棄物が発生する元、また自分事で考えるというよりは幅広い人々を想定し思考していることが明らかとなった。

229

スポーツ選手等で構成された情報取得側の HLW 処分問題の認識に類似している。
以上のことから、学識経験者とは異なり専門性を有していない参加者は、HLW 処分問題について、各々語と語のつながりを意識していることが考えられる。

3.3.2 対話前と対話後を通して確認できる語とのつながり
3.2.3 の結果から、一般人の対話の場では「処分」、「地層」、「地下」、大学生の対話の場では「原子力」、「国民」、「理解」、「日本」について、対話前後で思考されていたこ
3.3 主要な語と他の語との関係性とが明らかとなったことから、これら 7 個の語に注目し、テキストマイニングの共起ネットワークの機能を用い他の語とのつながりを把握する。
て、全体傾向や主要な語と他の語とのつながりを概観す
まず「原子力」の語を見ると、一般人の対話の場（図る。本節では、まず全体傾向、次に 3.2.3 で示した対話前
4）は、福井県福井市および石川県金沢市の 2 つの事例にと対話後を通して確認できる「原子力」、「処分」、「地層」、 おける対話前で「A．原子力」が確認でき、両事例ともに「国民」、「地下」、「理解」、「日本」の語、そして HLW 処 「発電」の語のみとのつながりがある。一方で、大学生の分について関心や理解を図るために公表された科学特性
対話の場は、図 5 および図 6 に示すとおり、2018 年対話「マップ」の語、計 8 つの語に注目し、これら語と他の語
後（理解および共有）以外で「原子力」の語が確認できる。
とのつながりから、思考の展開を把握する。
まず 2017 および 2018 年の対話前の考え（図 5：a1）では、共起ネットワークとは、語と語が近くに位置していて 「原子力」と「考え（方）」、2019 年の対話前の考え（図 6：も線で結ばれていなければ関連はないことから、語と語a2）では、「原子力」と「処分」と「事故」の語とのつなの共起関係は線で結ばれ、太線ほど関係が強く、それがりがある。次に、対話後を見ると、例えば 2017 年の対ら 強 弱 を 示 す 指 標 に Jaccard 係 数 が あ る（ 末 吉，2020）。 話後の理解（図 5：a3）が示すように、「原子力」と「日本」、
Jaccard 係数とは、例えば「語 A と語 B のどちらか一方で 「発電」の語とのつながりだけでなく、さらに他の語に連も記述した人数」における「語 A と語 B を共に含む記述
鎖していることから、思考の展開が行われていると考えをした人数」が占める割合を示している。また、共起関られる。これより、一般人の対話の場より大学生の対話
係を持つ語のまとまり（Community）が可視化され、異なの場の方が「原子力」に関して「発電」以外の視点で対るグループに属する語との関連は点線で示される。そし話が展開されていることが示された。
て出現数が多い単語については、円のサイズが大きく示
次に、「処分」および「地層」の語を見ると、一般人とされる。
大学生の両対話の場で、他の語とはつながりがない、も以上を踏まえ、本研究での共起ネットワークの分析条
しくは他の語とつながりを持つといった 2 つのケースが件は、初期設定の上位 60 位、抽出語は名詞、地名、形容みられる。他の語とつながりを持つケースの特徴につい動詞とし、共起ネットワークを描いた。そして描いた共て、一般人の対話の場を見ると、図 4（B）に示すとおり、起ネットワークを基に、先に示した 8 つの語と第一接点
例えば福井県福井市の対話後における「地層」および「処のつながりがある語（著者が円を書き加えた箇所）、それ分」は、「関心」や「自治体」、「事業」、「手」といった語
らの語とつながりを持つグループに絞り込みを行ったもとのつながり、他のグループとつながりがあり、HLW 処のを、一般の対話の場は図 4、大学生の対話の場は図 5 お分地選定を進めるための内容についての理解、共有が図よび図 6 に示す。本図内にあるアルファベットに関してられている。一方で、大学生の対話の場を見ると、例えは、以降で示す考察と対応している。なお、本研究では、 ば 2017 年対話後の共有（図 5：b1）では「地層」および分析対象である 8 つの語の共起関係の有無の把握から対 「処分」は「メリット」、「雇用」、2019 年対話後共有（図話の展開状況とそれら内容を明らかにすることが目的で
6：b2）では「理系」、「技術」とつながりがあり、これらある。そのため、関係の強弱の程度は言及しないことか
語が示すように、HLW 処分を進めることで間接的に影響ら Jaccard 係数は図中に示さない。また出現数については、 が及ぶことや説明内容の程度に対しての理解、共有が図3.2 で考察を行っていることを踏まえ、本節では言及しなられていることが示された。
いこととした。
そして「国民」の語を見ると、図 4 に示すとおり一般
人の対話の場では該当なしとなっている。一方で、大学
3.3.1 全体傾向からみた語と語のつながり
生の対話の場では、図 6 に示す 2019 年対話後の理解を除
全体傾向からみた語と語のつながりは、一般人の対話
く、各々の年のタイミングで「国民」の語が確認できる。
の場は図 4、大学生の対話の場は図 5 および図 6 に示すと詳細を見ると、図 5 および図 6 に示すとおり、2017 からおり、対話前や対話後の両タイミングにおいて、語と語
2019 年の対話前の考えでは、3 事例ともに「理解」の語の間で関連して強弱のつながりが見られる。これは、上が共通し、「国民」の語とつながりがみられる。対話後の村・川本（2014）が示したように、農業関係者や自営業者、 理解では、図 5 に示すとおり、「国民」は 2017 年（c1）に「フィPolicy and Practice Studies, Volume 6, Number 2, 2020230

上村 祥代・川本 義海：学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題

対話前

対話後

F

F

質

理解

岩

堆積岩

処分

理解

結晶

決定

地層

スケジュール

地層

B

地層・処分
基本

福井県福井市

手

関心

マップ

教育

日本
学校

全国
対話

G

事業

自治体

理解

海外

国土

各地

日本

廃棄

公表
自国

E1

マップ

特性

選定
取り組み

予定

科学

Ａ

建設

マップ

地上
施設

規制

E１

原子力

検討

基準

確保
対応

E２

地下

Ａ

マップ

原子力

地層 処分

石川県金沢市

地層・処分
マップ

E２

地層・処分
地下

D
富山県富山市

地下
地層・処分

原子力
マップ

マップ

図 4：一般人の対話の場の共起ネットワーク
実践政策学

第6巻2号

2020 年

S. Kamimura and Y. Kawamoto: Grasp the issues of high-level radioactive waste disposal from the characteristic of student dialogue

2017 年

ａ１

発電
注意

f1

2018 年
理解

合意

考え方

news

日本

原子力

理解

国民

原子力

否定

地下
放射線

ｇ1 d1

HLW

対話前の考え

関心

程度

地下
マップ

信頼

日本

国民

e2

フィンランド

理解

日本

知識

事故

国民
技術
データ

地層

確立

処分

説明

調査

ａ１

原子力

基礎

納得

文献
人々

環境

地層・処分

決定

デメリット

地層・処分
反対

ａ３

状況

進行

原子力

廃棄

ｇ2

議論

国内

海外

放射
日本
原子力

国内外
地層・処分

国民

現状

決定

対話後の理解

マップ

文献
国

特性
科学

e1

地層

年
規制

調査

選定

マップ

処分

関与

ｃ2

先進
発電

日本
取り組み

説明

他

長期

事業

理解

理解

国民

ｃ１

貯蔵
研究

最終
天然
フランス

効果

フィンランド

人口
力

f2

信頼

国民

利用
建設

スウェーデン

施設
メリット

地域
左右

政治

ｄ２

地下

対話後の共有

b１

ｃ4

地層・処分

原子力

ｇ2

国民

f3
日本

国民

ｃ3
図 5：大学生の対話の場の共起ネットワーク（2017 年および 2018 年）
Policy and Practice Studies, Volume 6, Number 2, 2020

理解

231

232

上村 祥代・川本 義海：学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題

ンランド」、「信頼」、「理解」、2018 年（c2）に「不足」の語、そして対話後の共有（図 5）では、2017 年（c3）に「教育」、「合意」と「形成」、2018 年（c4）に「技術」、「理解」、「不足」、2019 年（c5）に「改革」、「意識」、「地域」の語とのつながりとなっている。これより、「国民」といった視点が優先的にあげられていることは大学生特有であり、日本の理解、関心の現状、先進国の状況について理解、共有が図られていることが示された。
また「地下」の語を見ると、一般人の対話の場において、
例えば富山県富山市の対話前（図 4：D）では、「地下」と「水」
や「深い」、「岩盤」、そして「流れ」の語とのつながり、対話が展開されている。一方で、大学生の対話の場（図 5）を見ると、2017 年の対話前（d1）は「考え方」、そして対話後の共有（d2）は「水」の語とのつながりがあったが、2019 年の対話後の理解（図 6：d3）では「環境」の語だ
けでなく、他の語とのつながりがあり、さらに他グープに発展していることが確認できる。これより、大学生の対話の場は「地下」に関して、掘り下げた思考が行われていない、また対話が発展する 2 つのパターンがあるこ2019 年

f1

理解

日本
国民

対話前の考え

ａ２
原子力

地層・処分

対話後の理解とが示された。
続いて「理解」の語を見ると、一般人の対話の場は、福井県福井市のみ（図 4：F）で確認でき、対話前では「地層」や「地域」と「説明」の語、対話後では「スケジュール」
や「対話」、「全国」、「各地」、「関心」の語とのつながりがあり、全国や地域に対して計画や理解関心の醸成について、優先され思考が展開されている。一方で大学生の対話の「理解」の語を見ると、2017 年対話後共有、2018年および 2019 年の対話後の理解以外で確認できる。具体的に、対話前（図 5 および図 6：f1）では、先に示した「国民」の語で言及したとおり、2017 ～ 2019 年の 3 つの事例で「理解」の語とのつながりが強く、対話後の理解では 2017 年（図5：f2）に「国民」と「説明」、対話後の共有では 2018 年（図 5：f3）に「国民」、「技術」、「不足」、2019 年（図 6：f4）に「意
見」、
「地域」、
「理系」の語とのつながりがある。これより、大学生の対話の場は、一般人の対話の場と類似しており、国民から地域といった立場からの理解が関心事として優先されていることが示された。
最後に「日本」の語を見ると、一般人の対話の場は福井県福井市の対話後のみ（図 4：G）であり、
「国土」、
「学校」、
「廃棄」、「自国」の語とのつながりがあり、日本や国土の状況、また学校教育について理解、共有が図られている。
一方で大学生の対話の場は、2018 年および 2019 年の対話後理解、そして 2018 年対話後共有以外で「日本」の語が確認できる。例えば、2017 年の対話前（図 5：g1）では「フィンランド」や「基礎」と「確立」の語、対話後の理解（図5：g2）では「原子力」の語、対話後共有「フィンランド」の語とつながりがあり、技術的、また先進国の事例について対話が深められている。これより、大学生の対話では自国だけではなく先進国の状況についても対話の中心となっていることが示された。

原子力

地下

ｄ３
国民

日本

ｃ5
対話後の共有

ｆ4

理解

原子力

地層・処分

ｂ２
図 6：大学生の対話の場の共起ネットワーク（2019 年）

実践政策学

第6巻2号

2020 年

S. Kamimura and Y. Kawamoto: Grasp the issues of high-level radioactive waste disposal from the characteristic of student dialogue

233

3.3.3 科学的特性「マップ」とのつながり
対話の関心や理解を図るために公表した科学的特性「マップ」に注目し、考察を行う。
大学生の対話の場や一般人の対話の場において、マップを基に説明が行われるなどして、対話の活性化が期待されている。しかし小松崎（2019）によると、科学特性マッ
プを含む情報提供コミュニケーション施策は、アジェン
ダセッティングに寄与していないことが指摘されている。
そこで科学的特性「マップ」に注目すると、一般人の対話の場では、図 4 に示すとおり、福井県福井市、石川
県金沢市、富山県富山市の 3 つの事例における対話前後
で「マップ」の語が確認でき、強弱のつながりがみられる。
例えば、福井県福井市（図 4：E1）における「マップ」を見ると、対話前は「理解」、「調査」、「地域」、「事業」、また対話後は、「科学」、「特性」、「取り組み」、「公表」の語とつながりがある。さらに石川県金沢市（図 4：E2）では、対話前で「科学」「、特性」、対話後で「議論」、
「環境」、
「要件」、
「特性」、「基準」など科学的要件や基準を表す語とのつながりがある。一方、大学生の対話では、図 5 に示すとお民」、HLW 処分問題の「理解」について、対話が行われていた。
さらに思考の展開を見ると、一般人と大学生の両対話の場は、各々強弱の違いはあるが、各々語と語のつながりを持っていた。具体的には、一般人もしくは大学生の対話の場で、対話前と対話後を通して確認できる 7 つの語と科学的特性「マップ」の語との他の語のつながりにいて見ると、「原子力」は、一般人の対話の場より大学生の対話の場は「発電」以外の視点から対話が展開されていた。次に「処分」および「地層」については、HLW 処
分を進めることで間接的に影響が及ぶことや説明内容の程度に対しての理解、共有が図られていた。そして「国民」
については、日本の理解、関心の現状、先進国の状況について理解、共有が図られており、大学生の対話の場内の 3 つの事例間で関心事はほぼ共通していた。また「地下」
については、一般人の対話の場の「水」、
「深い」、
「岩盤」、
「流
れ」といった思考の展開に対して、大学生の対話は「考え」
や「水」といった思考を掘り下げて対話を行っていない、
また「環境」から他の語そして他グループにつながり発

り、2017 年の対話後の理解と 2018 年の対話前の考えにおいて「マップ」の単語が確認きる。「マップ」と他の語とのつながりを見ると、2017 年の対話後の理解（e1）で「マップ」と「科学」、「特性」、2018 年の対話前の考え（e2）で「マップ」と「特性」、「高知」、「事例」とのつながりがあり、
HLW 処分の検討で話題にあがった地域について思考の展開が図られている。
以上のことから、一般人の対話の場に比べ、大学生の対話の場はマップの科学的特性の要件や基準といった本
質を表すような語はみられなかったものの、HLW 処分場
選定の検討を行った地域が科学的要件、基準を満たしていたのか振り返る思考が示された。しかしながら、大学生の対話の場では、一般人の対話の場よりは「マップ」
は優先的には対話が展開されていないことが考えられる。

展するといった見解が異なる 2 つのパターンが示された。
続いて「理解」については国民、地域といった多様な立場からの理解について、「日本」については自国をはじめ先進国の状況について関心があり優先度が高いことが窺えた。最後に科学特性「マップ」については、大学生の対話の場ではマップの本質を表すような科学的要件や基準を示す語はみられなかったものの、HLW 処分場選定で話題にあがった地域が科学的要件、基準を満たしていたのかを振り返る思考が示された。
これらの分析結果の考察を経て、3 つのパターンを特定することができた。1 つは、関心事（「原子力」）は両者で同じだが片方で対話が発展する・しない、2 つは関心事（「地層」と「処分」、また「地下」や「マップ」、「理解」、「日本」）は両者で同じで対話が発展する、しかし見解は同じ・異なる、3 つは大学生のみの関心事（「国民」）・対話の発展といったことである。
一方で、理系文系、性別、原発立地地域といった見解の違いについて、これまでの先行研究より「地域特性」、
また「属性」によって見解の違いがあることが指摘されていることから、今後の分析視点としてこれらを詳細に捉えることが課題である。
以上のように、本研究で得た知見は、これまでの一方的な情報提供から大学生が日常考えている HLW 処分の意
識や関心事に沿った情報提供を行うための基礎的資料の一つとして適用でき、対話の活性化に向けて、参加者に応じた対話を行うことに貢献できると考えられる。具体的に今後の対話活動としては、新型コロナウィルスの影
響下においても対話活動を継続し活性化させる新たな方法として、発信者や受け手側がともにそのノウハウを得られつつあるオンラインを活用し、参加者の特性を踏まえた情報提供や対話の実践、検証をすすめていくことを想定している。本実践を行うことで、これまで対面式の対話が中心で参加者の属性や地域特性を個々に踏まえた

4. おわりに大学生を対象とした対話の場に焦点をおき、一般人の対話の場と比較することで、大学生の対話の場における
HLW 処分問題に関するキーワードや対話の傾向を把握した。その結果、関心ある側面、共有や理解を図る HLW 処分問題、思考の発展の仕方を対話別に示し、大学生の対話の特性から見た HLW 処分問題を明らかにした。
まず大学生の対話の場の情報提供は、一般人の対話の場で提供されていた内容に加え、エネルギーに関連する情報の提供を行っていた。これら情報提供を受けて、一般人と大学生の思考による抽出語の平均の数を統計的に見ると多さは違うとはいえないことが示された。
次に関心事を見ると、技術的側面に焦点をあてていた
一般人とは異なり、大学生の対話の場では社会的側面に比重が置かれていた。そして、一般人の対話の場で理解、共有が図られていたような HLW 処分に関する直接的な内容よりは、「日本」における廃棄物が発生する元の「原子力」、また自分事というよりは幅広い人々を想定した「国Policy and Practice Studies, Volume 6, Number 2, 2020234

上村 祥代・川本 義海：学生対話の特性からみた高レベル放射性廃棄物処分の問題

情報提供、対話を行うことが難しかった点の改善を図っていくことが期待される。
謝辞
本研究の分析対象とした学生対話で共催頂いた日本原子力産業協会、福井工業大学工学部原子力技術応用工学科、福井県立大学経済学部に対し、ここに記して感謝申し上げます。
なお本研究は JSPS 科研費 JP20K20017 の一部として実施したものです。
引用文献
Akihide K., Hidekazu Y., Hiroshi S., and Yasunaga W. (2005).
Text mining analysis of public comments regarding highlevel radioactive waste disposal. Journal of Nuclear Scienceand Technology, Vol. 42, No. 9, 755-767．
KH Coder. http://khcoder.net/diagram.html（2020.6.23 閲覧日）．
市野敬介（2017）．デザインを学ぶ大学生を対象としたディ
ベートの授業実践―高レベル放射性廃棄物の処分問題

5-45．
NUMO（2020a）．https://www.numo.or.jp/taiwa/2018/（2020.4.27 閲覧日）．
NUMO （2020b）．当日の資料「映像資料」，「説明資料」．
https://www.numo.or.jp/taiwa/2018/（2020.8.18 閲覧日）．
小木しのぶ（2015）．テキストマイニングの技術と動向．
計算機統計学，Vol. 28，No. 1，31-40．
President Online（2018）．ジョブズ氏の「5 分間」が絶品
で あ る ワ ケ．https://president.jp/articles/-/24334?page=4（2020.6.17 閲覧日）．
総合資源エネルギー調査会（2019）．すそ野の拡大と関心層への的確な情報提供．
末吉美喜（2020）．テキストマイング入門．株式会社オーム社．
八木絵香（2009）．対話の場をデザインする，科学技術と社会のあいだをつなぐということ．大阪大学出版会 .
山野直樹（2018）．高レベル放射性廃棄物地層処分に係る大学生との対話．日本原子力学会 2018 秋の大会，
1O03．

を題材として―．教育におけるゲーミフィケーション
に関する実践的研究 . 千葉大学大学院人文社会科学研
Abstract
It is considered that ingenuity is required for dialogues about
究科研究プロジェクト報告書，319，79-89．
high-level radioactive waste disposal. However, information
一般社団法人日本原子力産業協会（2019）．一緒に考えまgenerated through current general dialogues is only uniformly
せんか。「高レベル放射性廃棄物処分のこと」．2019 年
provided, regardless of the characteristics of the participants,
12 月 14 日開催資料．
and it is considered that a mismatch occurs. In this study, by
岩見麻子・宮下知己・井手慎司（2015）．大規模パブリッ
using text mining analysis based on two recorded dialogues beクコメントの論点把握に対するテキストマイニングのtween college students and the general public, we examined the
有効性の検討．土木学会論文集 G（環境），Vol. 71，No.
characteristics of student dialogues about issues of high-level6（環境システム論文集，第 43 巻），II_13-II_21．
radioactive waste disposal. The results are as follows. Firstly, as
上村祥代・川本義海（2014）．高レベル放射性廃棄物処分
a result of word advent, student dialogues have thoughts on theに対する問題認識の構造―高知県東洋町の事例におけsocial aspects of the “object person,” “cases of developed counる専門家およびステークホルダーを対象に―．日本計
tries,” and “publicity.” Secondly, they have thoughts about “nu画行政学会，Vol. 37，No. 4，43-50．
clear power,” “understanding,” responsibility for waste genera木村浩・古田一雄・鈴木篤之（2003）．原子力の社会的tion in “Japan,” and from a broad range standpoint for “national受容性を判断する要因―居住地域および知識量による比較分析―．日本 原 子 力 学 会 和 文 論 文 誌，Vol. 2， people.” Thirdly, there is a result of a co-occurrence relation, forexample “nuclear power” is connected to the words “thought”
No. 4，379-388．
and “accident,” and there was a chain with other words. Also,
木村浩・田中博・勝村聡一郎・古田一雄（2010）．高度科“geological” and “disposal” are connected to words “employ学技術に関する情報伝達のためのウェブを用いた対話
ment” and “merits” which are indirectly affected by the advanceフィールド構築の試み―高レベル放射性廃棄物の事例
of high-level radioactive waste disposal projects, and the words―．社会技術研究論文集，Vol. 7，76-86．
of “science course” regarding the degree of the participants’
小松崎俊作（2019）．事業プロセスに応じたリスクコミュ
knowledge. These are characteristics of student dialogues that
ニケーションの施策の検討と実証的影響分析．三菱総could not be confirmed in a general dialogue. Therefore, we
合研究所平成 30 年度・31 年度地層処分に係る社会的determined these three patterns within dialogue development of
側面に関する研究最終報告会資料．
high-level radioactive waste disposal issues.
松岡俊二（2019）．高レベル放射性廃棄物（HLW）の地層処分をめぐる社会的受容性と可逆性．三菱総合研究所
平成 30 年度・31 年度地層処分に係る社会的側面に関 （受稿：2020 年 10 月 31 日 受理：2020 年 12 月 24 日）する研究最終報告会資料．
丸山直子・柳原良造・三隅二不二・林知己夫（1996）．原子力発電に対する公衆の態度―男性と女性の態度の特徴を中心とする予備的調査 ―．INSS Journal，Vol. 3，

実践政策学

第6巻2号

2020 年