年報体育社会学

3：早期公開，2022

2021年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会時

1．日

2021 年 12 月 12 日（日）14：00 〜 16：30

2．開催方法

Zoom によるオンライン

3．テ ー マ

体育社会学は何を問うてきたのか ―その特徴，独自性について―

容

4．内
【登壇者】

北村尚浩（鹿屋体育大学）
研究動向から見た体育社会学の独自性：学会大会における一般発表演題から水上博司（日本大学）
経験知から見た体育社会学の独自性：NPO 実践という経験知から専門知へ
松田恵示（東京学芸大学）
関連領域との差異と「社会的出自」から見た体育社会学の独自性【コメンテーター】
大勝志津穂（愛知東邦大学）
稲葉佳奈子（成蹊大学）【司会】
石坂友司（奈良女子大学 / 研究委員会）
原祐一（岡山大学 / 研究委員会）

1

2

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

開会挨拶

松尾哲矢（立教大学）

松尾：皆さん，こんにちは．立教大学の松尾です．2021 年度と 2022 年度の研究委員長を仰せ付
かっています．どうぞよろしくお願いします．本日は，年末の大変忙しい中，多数の皆様にお集まりいただき，本当にありがとうございます．
体育社会学専門領域は，旧日本体育学会の一専門領域ですが，日本体育学会は，2021 年 4 月から「日本体育・スポーツ・健康学会」と名称を変更しました．そのため，これまでのような学術発展への寄与よりも，むしろ領域の諸活動を生かしながら，日本のスポーツ政策決定にも関わるような動きをしていこうということで，学会の大きな変更が行われているところです．
ついては，現在，日本体育・スポーツ・健康学会の学会大会では，いわゆる専門領域横断型の課題
別研究報告やシンポジウムに力点を置き，専門領域別のシンポジウムは開催しないことになりました．
そういった意味で，今回は，いわゆる専門領域の研究会という形で開催することになりました．
そんな中にあって，体育社会学専門領域の独自性や存在意義も含め，私たちは，足場をしっかりと固める必要がある時期に来ています．一方では，新しい学会をつくる動きももちろんありますが，例
えば，日本スポーツ社会学会や日本生涯スポーツ学会など，いろんな関連学会がある中で，体育社会学という領域がどういう独自性を持っているのかを真剣に考えていこうというのが本会の趣旨です．
そういった意味では，参加していただいた先生方には，「こういう独自性があるんじゃないか」，「こういうことを考えていく必要があるんじゃないか」という意見を賜れれば大変ありがたいです．
本日は少し長丁場になりますが，どうぞ最後まで参加して活発に議論していただければありがた
いと思います．今日はどうぞよろしくお願いします．ありがとうございました．

趣旨説明

石坂友司（奈良女子大学）

石坂：松尾先生，ありがとうございます．
それでは，司会から本日の研究会「体育社会学は何を問うてきたのか ― その特徴，独自性について―」の開催趣旨について説明します．
2021 年度より，これまでの日本体育学会が改称され，日本体育・スポーツ・健康学会となりました．
これは，研究対象としての「体育」から「スポーツ」
・「健康」領域への拡大にとどまらず，これまで
専門領域内で議論が進められてきた学術的な問いを，学会内の各専門領域を横断した問いへとつなげ，
かつ政策提言をも含んだ応用的な答えを導き出す学会組織への変革が目指されたものです．
具体的には，五つのテーマを議論する研究部会が領域横断的にシンポジウムを組織し，それぞれの研究領域の知見を積み重ねていく方式への移行が始まっています．
このことは，多様な観点から研究課題を捉え返して深化させていく可能性を秘めている一方で，専門領域がこれまで培ってきたディシプリンとしての存在意義を揺るがしかねない事態を招いているとも言えます．特に体育社会学専門領域は独立学会を持っていませんので，独自のシンポジウムや一般
研究発表を行えなくなるような状況になれば，その存在意義は大きく減損することが考えられます．
この夏の学会大会では，一般発表は五つの研究部会にひも付けられてテーマごとに行われたこともあり，専門領域での一般発表は 11 演題にとどまりました．これは，2019 年の 41 演題と比較す
ると，大きな減少と言えます．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

3

そのような大きな変化に直面して，専門領域としてはどのように対応していくのか，2020 年 12
月より「日本体育学会体育社会学専門領域における今後の在り方検討ワーキンググループ」が組織され，議論を積み重ねてきました．ワーキンググループでは，2021 年 3 月に「ワーキンググルー
プ答申」をまとめました．この答申については，11 月 18 日に事務局より配信されていると思いま
すが，のちほどチャットで届けます．
その内容を要約すると，「体育社会学専門領域の今後の在り方を検討するうえで，体育社会学という学問の独自性とは何かについての議論と認識を深めることが最も重要であり，その議論の延長
線上に領域の目指すべき在り方が見えてくる」というものでした．
今後の方向性としては，「専門領域を独立学会化する」という提案がなされ，評議員会，総会を経て，先日，事務局より意向調査が行われたところです．
本日の研究会では，主にワーキングを構成していたメンバーの先生方に登壇していただきながら，今後の専門領域の在り方を検討するうえで，ワーキンググループで検討された体育社会学の特徴，
独自性について，会員の皆様と情報を共有しながら議論を深めたいと考えています．
これまで専門領域の独自性については，研究論文，シンポジウム，研究会などを通して議論が行
われてきました．ここ 20 年ほどを見ると，論文では，2005 年の「体育学研究」第 50 巻記念誌に掲載された佐伯年詩雄先生の「体育社会学研究の半世紀 ― そのあゆみから，課題を展望する ―」，そして，2020 年の「年報体育社会学」の創刊号に掲載された菊幸一先生の「体育社会学の再生を求めて」，川西正志先生の「日本体育学会創設からの 70 年間の体育社会学専門領域活動の課題と展
望」などが挙げられます．
また，学会大会前に行われるプレセッションでは，2016 年に，「体育社会学の今後の在り方について考える」と題し，本日話していただく北村尚浩先生，司会を務めていただく原祐一先生が報告をしています．昨年 2020 年度の研究会では，「制度としての『体育』の社会的変容 ― 対象を見失う ?『体育社会学』の転機 ―」と題し，「体育」から「スポーツ」へと名称変更される，さまざまな研究対象の社会的変化を視野に入れながら，体育社会学は誰のために，何を目的にして営まれるのかについて議論が行われました．原先生は，ここでも報告をしています．
この研究会の内容については，『年報体育社会学』第 2 号に掲載されていますが，最後に指摘されたのは，「対象としての『体育』，『スポーツ』という違いを超えて，体育社会学が独自に考究する課題なり方法論があるのではないか」という問いでした．このことは，隣接するスポーツ社会学
や教育社会学，教育学などとの差異を意識的に捉えながら，体育社会学の独自性について考察することを必要とします．
以上のように議論が進められてきた中で，学会の制度的変更という喫緊の課題に直面している新たな現状があります．そこで，2021 年度の研究会では，ワーキンググループのメンバーとして答申作成のための議論を重ねてきた先生方を主な登壇者として，これまでの体育社会学が学問領域として行ってきた研究を振り返り，研究対象や研究課題，方法論においてどのような特徴や独自性を有しているのかについて，関連領域との差異を意識しながら議論を深めていきたいと思います．
あらためて本日のテーマは，「体育社会学は何を問うてきたのか ― その特徴，独自性について ―」です．
趣旨説明が長くなりましたが，本日の登壇者の先生方を紹介します．まず，鹿屋体育大学の北村尚浩先生です．本日は，「研究動向から見た体育社会学の独自性：学会大会における一般発表演題
から」というテーマで報告していただきます．
本日，北村先生は，本務校でのどうしても外せない仕事があり，参加していただけませんでしたが，これまでの経緯と，学会がどのようなテーマで議論を行っているのかについて，外せないテー
マと報告者と考えましたので，無理を言ってビデオ報告をお願いしました．のちほど共有でビデオ

42021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会を見ていただく形を取ります．
続いて，日本大学の水上博司先生には，「経験知から見た『体育社会学』の独自性 ― NPO 実践という経験知から専門知へ ―」というテーマで報告していただきます．水上先生はワーキンググルー
プのメンバーです．
そして，東京学芸大学の松田恵示先生には，「関連領域との差異と『社会的出自』から見た体育
社会学の独自性」というテーマで報告していただきます．松田先生もワーキンググループのメンバーです．
以上の三先生の報告が終わったあとは，議論を活発に進めるために，コメンテーターの先生から論点を提示していただきます．コメンテーターは，愛知東邦大学の大勝志津穂先生，成蹊大学の稲葉佳奈子先生にお願いしています．大勝先生はワーキンググループのメンバーで，稲葉先生は研究委員を務めています．
司会は，前半部分は私が担当し，後半のディスカッション部分からは岡山大学の原先生にお願いしています．原先生は研究委員でもあり，この内容については二つの報告を行っています．
それでは，早速，報告に移ります．まず，各先生方に 25 分程度ずつ報告していただき，コメンテー
ターのコメントまで続けます．そこで時間をいったん見ながら，小休止を一度入れる予定です．もし質問などがあれば，その都度，チャットを通じて受けたいと思いますので，よろしくお願いします．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

5

研究動向から見た体育社会学の独自性：
学会大会における一般発表演題から

北村尚浩（鹿屋体育大学）

本日は，本学主催の地域イベントが入ってお第 55 回大会，「日本体育学会大会予稿集」第り，そちらの運営にあたらなければならず，研56 回大会から第 71 回大会からシンポジウムの究会に出席して話すことができません．このよ

テーマと一般発表演題を収集しました．

うな形で発表することをご容赦ください．

学会大会の抄録は，第 1 回大会から第 21 回

私に与えられたテーマは，「研究動向から見大会までは「体育学研究」として刊行されていた体育社会学の独自性：学会大会における一般ました．「大会号」の形になったのは 1971 年の発表演題から」です．

第 22 回大会からです．

2016 年の学会大会前に関西大学で開催されまた，専門分科会が設立された 1962 年以前

た専門領域のプレセッションは，「体育社会学の学会大会では，「社会学的研究」というようの今後の在り方について考える」というテーマに区分がされた学会大会と区分が不明確な学会でした．そのときに，およそ 20 年間をさかの大会とがありました．それぞれの抄録の中身をぼって，日本体育学会における体育社会学専門

吟味することで，体育社会学領域の研究かどう

領域専門分科会でのシンポジウムテーマと一般かを判断することも可能でしたが，区分が不明

発表演題を概観した発表をしました．

確な演題は除外しています．よって，「年報体今回の研究会で私に与えられたミッションは，育社会学」に菊先生，川西先生が論文を寄せて「2016 年のプレセッションで発表した内容に，いますが，先生方が示した数字とは若干異なる

それ以後の研究発表を加えて検討してくださことをあらかじめ伝えておきます．

い」ということでしたが，第 1 回大会から今年

また，シンポジウムについても，特に学会発開催された第 71 回大会までの一般発表演題を足当初は，「シンポジウム」と明確にうたわれ扱って報告します．

たプログラムは見当たらず，研究会，研究討論

一つは，体育社会学専門領域（分科会）シン会，共同研究発表会などとして行われていたよ

ポジウムのテーマにはどのようなものがあった

うです．よって，必ずしも全てのシンポジウム

かという視点，もう一つは，体育社会学専門のテーマを網羅できているものではないことも（分科会）領域での一般発表の演題にテキスト申し添えておきます．

マイニングを施し，その結果，どのようなこと

さらに，比較対象として「体育学研究」の第が見えてきたのかについて報告します．そして，

1 巻から第 66 巻に掲載された論文のタイトル

それを基に体育社会学の今後の在り方についてと体育心理学専門領域の第 22 回大会以降の発言及します．

表演題を収集しました．
データの収集分析

今回，対象としたのは，日本体育学会大会で次に分析方法です．シンポジウムのテーマにの体育社会学専門分科会，専門領域におけるシ

ついては，特に分析を行ったわけではなく，一ンポジウムのテーマと一般発表の演題です．

覧にして示します．

資料の収集にあたっては，J-STAGE で公開

次に，体育社会学専門領域と体育心理学専門

されている「体育学研究」第 1 巻から第 15 巻，

領域の一般発表，「体育学研究」掲載論文のそ及び「日本体育学会大会号」第 22 回大会から

れ ぞ れ の タ イ ト ル と サ ブ タ イ ト ル に 対 し て，

62021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

図1

図2

KH Coder を用いたテキストマイニングによるを試みました．さらに，発表年代を概ね 10 年

形態素解析を行いました．そして，頻出語を抽で区切り，それぞれの年代との対応分析を行う

出し，語と語の関係性の強さを表す共起ネット

とともに，各年代の特徴語を抽出しました．

ワークを作成し，発表演題に含まれる語の分類

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会
体育社会学専門領域（分科会）
シンポジウムテーマ

7

年代後半辺りに「体育」から「スポーツ」にシ
フ ト し，2006 年 以 降 に は，「ス ポ ー ツ 」 時 々「体育」となっているように見えます．

まず，学会大会における体育社会学専門領域

また，「ゆとり教育」（2007 年第 58 回大会「いシンポジウムのテーマを見てみます．図 1 はわゆる『ゆとり教育』からみた今日の体力問

1956 年の第 7 回大会から 1990 年の第 41 回大題」），「武道必修化」（2012 年第 63 回大会「学会のシンポジウムテーマです．「体育学研究」

校体育における武道必修化の意味と社会学的課をあたってみましたが，第 6 回大会まではシン

題：何が問題なのか」），「部活動での体罰問題」

ポジウムらしきものを確認することができませ（2013 年第 64 回大会「学校運動部における『体んでした．

罰』：問題の所在とその批判的検討」）など，そ

また，第 7 回大会から第 9 回大会も，プログ
ラムや詳録には「シンポジウム」という記載がなく，「研究討論会」，「共同研究発表会」などとなっていました．

れぞれの時期で社会的関心が高いテーマが設定されています．
2014 年から 4 回は「オリンピック」がテーマになっていましたが（2014 年第 65 回大会

1961 年の第 12 回大会の体育社会学研究懇談「わが国におけるメガスポーツイベントの社会会で専門分科会の設立が議論され，翌 1962 年に

文化的意義と課題」，2016 年第 67 回大会「2020専門分科会が設立されています．

年東京オリンピック・パラリンピック後のス大会のプログラムで「シンポジウム」という

ポ ー ツ 環 境 を 考 え る 」，2017 年 第 68 回 大 会

言葉を確認できたのは，1963 年の第 14 回大会「2020 年東京オリンピック・パラリンピック後以降でした．薄いグレーに塗ってあるのが，そのスポーツ環境を考える 2」，2019 年第 70 回大のようなイベントがあった大会と 10 年ごとの会「学校教育におけるオリンピック・パラリン節目となる大会です．

ピックレガシーを問う」），この期間には体育に

図 2 に 42 回大会以降のシンポジウムのテーマを示していますが，1991 年に日本スポーツ社会

関して社会的関心を集めるような出来事はな
かったのでしょうか（図 3）．

学会が設立されています．そして，第 50 回大会，
第 60 回大会，第 70 回大会が節目となる大会です．2002 年には日本体育学会が社団法人化されました．その後，2012 年以降は「専門分科会」
から「専門領域」となり，現在に至っています．
ちなみに，私自身が記憶しているシンポジウム
は，1995 年の第 46 回大会の「ディベート：大学
スポーツに未来はあるか」以降です（図 1，2）．
シンポジウムのテーマからシンポジウムのテーマをこのように概観してみると，第 40 回大会（1989 年「体育・スポー

図3

ツ社会学の創造と展開」），第 50 回大会（1999
年「体育社会学研究の成果と将来展望」），第51 回大会（2000 年「体育・スポーツ社会学研
究のニューパラダイム」）では，体育社会学研
究の在り方やスポーツ社会学研究との対比が扱われていました．
そして，今回の一覧を眺める限りは，1970

体育社会学専門領域（分科会）一般発表演題
次に，一般発表演題の分析結果を報告します．
これは発表演題数の推移のグラフです．最も多かったのが 1968 年の第 19 回大会で，66 演
題でした．全体的なトレンドとしては，減少傾2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

8

発表演題数の推移（n＝2,470）
66
60
45
41
36

演題数

40

20

53

50

26 28
24

38

55

6159
51 50 51 53
46
43
41 41 42

46
42 42
42 39
35
35

53

37
35 35

31
28

40

38

32 32
27
27
22

28

17

13 11
11
8
6
4

49

41 41 40 40
38
36
35
35 34
31
31

9
2019

2016

2013

2010

2007

2004

2001

1998

1995

1992

1989

1986

1983

1980

1977

1974

1971

1968

1965

1962

1958

1954

1950

0

21

61

開催年
図4

結果でした．
共起ネットワーク
次に，語と語との関係の強さを表す共起ネッ
トワークを示しました．「学校体育」，「社会体
育」，「地域スポーツ」，「集団機能」など，体育
社会学の研究対象がサブグラフとして抽出されている様子がうかがえます（図 6）．
「スポーツ」の前後に含まれる語
図 7 は，「スポーツ」という言葉の前後に含まれる語の数を左右 5 語の範囲で示したものです．
一番多かったのは「活動」で，「スポーツ」の右側 1 語目，つまり，「スポーツ」に続いて 108 回
図5

出現していることが分かります．次に，「スポーツ」×「クラブ」（88 回），「スポーツ」×「参加」（64 回）と続いています．

向にあると言えます（図 4）．
抽出後（上位 60 語）
KH Coder を用いたテキストマイニングにより，その具体的な演題例を示しました．
「スポーツ」×「活動」では，「職場におけるスポーツ活動についての研究（第一報）：景気変動が職場のスポーツ活動に与える影響について」（1963 年），

演題に含まれる語の出現頻度を示しました（図 5）． 「教育支援センターにおけるスポーツ活動と経済最も多かったのは「スポーツ」の 1,350 回で，2 番目に多い「体育」の 390 回の 3.5 倍という的環境」
（2017 年），「スポーツ」×「クラブ」では，「大学スポーツクラブ（同好会）のあり方につい2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

9

図6「スポーツ」の前後に含まれる語
N 抽出語

品詞

合計

左
右
左5 左4 左3 左2 左1 右1 右2 右3 右4 右5
合計 合計

スコア
119.450

1 活動

サ変名詞

145

10

135

2

4

1

3

0

108

3

11

9

4

2 クラブ

名詞

109

4

105

3

0

1

0

0

88

10

2

0

5

95.600

3 参加

サ変名詞

126

13

113

0

2

5

6

0

64

17

15

13

4

86.717

4 地域

名詞

112

87

25

11

7

18

3

48

0

1

10

7

7

66.433

5 社会

名詞

141

44

97

8

12

6

17

1

8

17

46

16

10

53.933

6 行動

サ変名詞

72

7

65

3

3

0

1

0

44

5

7

5

4

52.733

7 実施

サ変名詞

51

4

47

0

0

3

0

1

43

3

0

1

0

46.750

8 体育

名詞

93

75

18

2

2

6

60

5

0

1

5

6

6

42.767

9 集団

名詞

40

3

37

0

1

1

1

0

35

0

0

0

2

36.48310 指導者

タグ

42

2

40

1

0

0

1

0

31

4

3

1

1

35.150

図7て：その 1. ラグビー」（1963 年），
「東京オリンピッ
ク・パラリンピックに向けた地域スポーツクラブの取組みに関して」（2019 年），「スポーツ」×「参加」では，「勤労者の余暇におけるスポーツ活動
参加要因の研究：特に，労働形態の相違を中心として」（1972 年），
「小学生の組織的な運動・ス
ポーツへの参加阻害要因に関する研究」（2017 年）といった演題がありました（図 8）．
図82021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

10「体育」の前後に多く含まれる語
N

抽出語

品詞

合計

左
右
左5 左4 左3 左2 左1 右1 右2 右3 右4 右5
合計 合計

スコア

1 スポーツ

名詞

93

18

75

6

6

5

1

0

5

60

6

2

2

42.767

2 学校

名詞

45

45

0

0

1

0

3

41

0

0

0

0

0

42.750

3 授業

サ変名詞

30

0

30

0

0

0

0

0

24

5

0

1

0

26.750

4 教師

名詞

29

2

27

0

0

0

2

0

20

2

4

0

1

23.533

5 大会

名詞

29

6

23

3

2

1

0

0

21

0

1

0

1

22.967

6 地域

名詞

30

25

5

3

1

3

4

14

0

0

1

2

2

19.083

7 社会学

タグ

34

0

34

0

0

0

0

0

11

1

6

11

5

17.250

8 指導

サ変名詞

19

1

18

1

0

0

0

0

11

1

4

1

1

13.483

9 活動

サ変名詞

27

4

23

0

0

4

0

0

7

2

7

6

1

13.367

10 国民

名詞

13

13

0

0

0

0

0

13

0

0

0

0

0

13.000

図9「体育」の前後に多く含まれる語
次に，「体育」という言葉の前後に多く出現する語です．「スポーツ」のほか，「学校」，「授業」，「教師」といった学校体育に関連する語が上位に現れています．
その具体的な演題を挙げました．「体育」×「スポーツ」では，「スポーツ集団に関する体育
社会学的研究（その一）」（1956 年），「体育・ス

図 10

ポーツにおける科学知としての『栄養』に関する考察：第 2 次大戦後の資料を対象として」布置している語は，どの年代にも共通した語で（2018 年），「体育」×「学校」では，「都市とあり，原点からの距離が近い順に取り立てて特農村における学校体育の実証的研究（その 1）：

徴的でない語と判断できます．従って，「ス研究の目的と方法」（1954 年），「全国高等学校

ポーツ」，「社会」，「コミュニティー」，「女性」，

体育学科・コース連絡協議会及び全国高等学校「大学生」などは，どの年代にも対応しない，長協会体育部会の歴史的変遷に関する研究」

特徴的でない語と言えます．

（2021 年），「体育」×「授業」では，「態度測各 年 代 で 見 て み る と，1950 年 代 は「農 村 」，

定による体育の授業診断（第 1 報）」（1970 年）， 「レクリエーション」，「生活」など，1960 年代「体育授業における AI の活用に関する基礎的は「集 団 」，「都 市 」，「生 活 」，「体 育 」 な ど，研究」（2019 年）といった演題がありました．

1970 年 代 は「態 度 」，「振 興 」，「利 用 」 な ど，

こうして見ると，「体育」という語は学校体育

1980 年代は「教室」，「クラブ」，「意識」など，の文脈の中で多く使われていると言えるでしょ1990 年代は「高齢」，「子ども」，「競技」，「形う（図 9，10）．

成」など，2000 年代は「総合型地域スポーツ
対応分析

次に，発表年代を 10 年ごとに区切って外部変数とし，対応分析を行いました．原点付近に

ク ラ ブ 」，「ボ ラ ン テ ィ ア 」，「教 育 」，「サ ッカー」，「実施」，「イベント」など，2010 年以
降 は「ボ ラ ン テ ィ ア 」，「教 育 」，「サ ッ カ ー」，「実施」などの語が特徴的と言えます（図 11）．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

11

図 11

年代ごとの特徴語

ます（1950 年代：23（31.08％），1960 年代：87（23.64 ％），1970 年 代：77（18.55 ％），1980 年

図 12 は，語の類似度を示すジャカード（Jac-代：36（7.79％），1990 年代：33（7.86％），2000 年card）係数を用いて，各年代の特徴語を抽出し代：32（9.20％），2010 年代以降：50（13.05％））．

た結果を示しています．

一方で，「スポーツ」は，「体育」の割合が減少「体育」と「スポーツ」に着目すると，「体育」

した 1980 年代に増加し，「体育」が増加するととは 1950 年代から 1970 年代にかけて，「スポーツ」

もに減少する傾向がうかがえます（1950 年代：16は 1980 年代から 2000 年代にかけて，それぞれ（21.62％），1960 年 代：90（24.46％），1970 年 代：

抽出されています．2010 年以降は，「体育」と175（42.17％），1980 年代：259（56.06％），1990 年「スポーツ」は，いずれも特徴語には含まれてい代：233（55.48％），2000 年代：175（50.29％），

ませんが，
「教育」
，
「学校」
，
「中学校」など学校

2010 年代以降：168（43.86％））．

体育に関する語が抽出されています．
年代ごとの出現数
図 13 は，「体育」という語が含まれている演

体育学研究掲載論文での傾向
続いて，同様の分析を「体育学研究」掲載論文のタイトルに対して行ってみました．

題に「体育」，「スポーツ」という語が含まれて体育学研究掲載論文数の推移

いる演題に「スポーツ」のコードを振り，それを年代ごとに集計した結果を示しています．
「体育」は，その割合が 1980 年代から減少し，
2000 年代以降に増加している様子がうかがえ

まず，掲載論文数は増加傾向にあります（図
14）．

12

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

図 12

グ ラ フ も 出 現 し て い ま す が，
「運 動 生 理 学 」，「バイオメカニクス」，「発育」，「発達」などの研究領域もサブグラフとして確認できます．
「体育学研究」は，体育学全体の論文を扱っていますので，これは当然の結果と言えます（図 16）．
「スポーツ」の前後に含まれる語
図 17 は，「体育学研究」掲載論文のタイトル
で，「スポーツ」という語の前後に含まれる語を 示 し て い ま す（「選 手 」，「活 動 」，「運 動 」，
「クラブ」，「競技」，「体育」，「行動」，「参加」，「各種」，「集団」）．
「体育」の前後に含まれる語
図 13

図 18 は，同様に「体育」という語の前後に含まれる語を示しています（「授業」，「学校」，

抽出語（体育学研究，上位 60 語）「大学」，「教師」，「学習」，「小学校」，「スポーツ」，「中学校」，「思想」，「実技」）．先ほどの

頻 出 語 で は，「運 動 」（444 回 ） が 最 も 多 く， 「スポーツ」と比較すると，やはり，学校の文次いで「体育」（267 回），「スポーツ」（235 回）

脈で語られているタイトルが多い様子が分かりの順でした（図 15）．

ます．

共起ネットワーク

対応分析

共起ネットワークには，「学校体育」のサブ

図 19 は，年代との対応分析の結果です．こ2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

13

体育学研究掲載論文数の推移（n＝2,040）

60

55

66
62
59

53
48 50
46
43
43
37
37
37
34 35
33
32
31 31 31 33
31 31
30
30
28
28 28
29
26
25
25 25
2524 2426 27 26 26 24
25
22
23
24
23
19
19
1817
17
17 15 16
16
14
13
15
10
5 6 6

論文数

48

40

20

2020

2017

2014

2011

2008

2005

2002

1999

1996

1993

1990

1987

1984

1981

1978

1975

1972

1969

1966

1963

1960

1957

1954

1951

0

48

発行年
図 14

体育心理学専門領域での傾向
さらに，体育心理学専門領域での一般発表の結果を見てみます．
発表演題数の推移（体育心理学）
発表演題数は，1990 年代半ばから 2000 年代の初めにかけて減少していますが，トレンドとしては増加傾向にあるように見えます（図 20）．
対応分析
図 21 は，対 応 分 析の結 果で す．
「体 育 」と「スポーツ」は，原点に近い所に布置しています
ので，年代には対応していないと考えられます．
図 15

まとめ
一連の分析を通して感じたことを私の発表のまとめに代えたいと思います．

の結果からは，「スポーツ」，「体育」，いずれもまず，これは私自身の捉え方の問題かもしれ

原点付近に布置しており，どの年代にも対応し

ま せ ん が，「『体 育 』 か，『ス ポ ー ツ 』 か 」 とていないことが読み取れます．

い っ た 二 項 対 立 に 対 す る 疑 問 が 湧 き ま し た．
「そもそも日本体育学会が設立した当時，『体2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

14

図 16

「スポーツ」の前後に含まれる語
N 抽出語

品詞

合計

左
右
左5 左4 左3 左2 左1 右1 右2 右3 右4 右5
合計 合計

スコア

1 選手

名詞

23

2

21

0

0

0

2

0

20

0

0

0

1

21.200

2 活動

サ変名詞

16

1

15

1

0

0

0

0

15

0

0

0

0

15.200

3 運動

サ変名詞

17

8

9

2

1

0

5

0

6

0

0

2

1

9.850

4 クラブ

名詞

10

1

9

0

1

0

0

0

8

1

0

0

0

8.750

5 競技

サ変名詞

11

2

9

1

0

0

0

1

5

1

1

0

2

7.433

6 体育

名詞

15

14

1

0

0

2

12

0

0

1

0

0

0

7.167

7 行動

サ変名詞

13

3

10

2

0

1

0

0

5

0

1

1

3

6.917

8 参加

サ変名詞

9

1

8

0

0

1

0

0

5

1

1

0

1

6.367

9 各種

名詞

7

6

1

0

0

0

0

6

0

0

0

1

0

6.250

10 集団

名詞

7

1

6

1

0

0

0

0

5

1

0

0

0

5.700

図 17

育』という言葉にどれほどの意味があったの表における「体育」という語だけで，「体育学か」というのが第一の疑問です．「体育学研究」

研究」掲載論文，体育心理学専門領域の発表演に掲載された論文のタイトルを見ても，いわゆ

題のいずれにおいても，「体育」，「スポーツ」

るスポーツ科学についての論文が中心です．対の語に時期的な特徴は認められませんでした．

応分析の結果からも，年代での特徴語として挙また，加藤らの「戦後，スポーツが急速に普げられたのは，体育社会学専門領域での一般発及してきたが，このスポーツを体育の大きな教2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

15「体育」の前後に含まれる語
N

抽出語

品詞

合計

左
右
左5 左4 左3 左2 左1 右1 右2 右3 右4 右5
合計 合計

スコア

1 授業

サ変名詞

76

1

75

1

0

0

0

0

59

10

2

2

2

65.767

2 学校

名詞

17

15

2

0

1

0

1

13

0

0

1

1

0

14.333

3 大学

名詞

18

15

3

1

0

2

2

10

0

1

2

0

0

13.033

4 教師

名詞

18

1

17

0

0

0

1

0

9

2

6

0

0

12.50010.267

5 学習

サ変名詞

19

2

17

1

0

1

0

0

6

2

7

0

2

6 小学校

名詞

13

12

1

0

2

1

2

7

0

0

0

1

0

9.083

7 スポーツ

名詞

15

1

14

0

0

0

1

0

0

12

2

0

0

7.167

8 中学校

名詞

9

9

0

0

0

0

4

5

0

0

0

0

0

7.000

9 思想

名詞

9

0

9

0

0

0

0

0

5

1

0

2

1

6.200

10 実技

名詞

6

0

6

0

0

0

0

0

6

0

0

0

0

6.000

図 18

図 19

材として学校が採り上げてきている」（1958）と社会学のフィールドの一つとして扱われていまいう記述にあるように，スポーツが体育の教材

す（Sport and physical education（Sessionとして扱われる時代になると，「体育」と「スTopics, 2022 EASS & ISSA World Congressポーツ」が同一視されていたことも否めないの

of Sociology of Sport））．「体育」と「スポーツ」

ではないかと思う次第です．

の概念が異なることは論を待ちませんが，「研そして，国際的には，体育社会学はスポーツ究領域として，あえて二項対立化する必要性が2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

16

発表演題数の推移（体育心理学）（n＝3,063）
118
109
101

120
100

演題数

80
60
40
20

88
80

9
2021

2018

2016

2014

2012

2010

2008

図 21

2006

図 20

2004

開催年

2002

2000

1998

1996

1994

1992

1990

1988

1986

1984

1982

1980

1978

1976

1974

0

89 88
88
85
82 85
80
78
74
69 68
68
68
64
59
61 59
58
54
55 52 54
54
51
50
49 57
50
48
47 46 44 45
36 43 40
3131
30
23

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

17

あるのだろうか」という疑問が湧きました．
また，日本のスポーツを考えた場合に，その出自は体育であることも念頭に置いて考える必要があるでしょう．菊先生は「年報体育社会学」に寄せた論文の中で，「わが国のスポーツ
は（略）…学校にその活動を依存する形で発展
し，教育界は同窓会組織を中心として，その後のスポーツ活動を支える仕組みを構築することに貢献してきた」（2020）と述べています．
ほぼ完成形だったスポーツが体育の教材とし

図 22て扱われる中で，日本人の多くがスポーツに触れる機会は学校体育です．部活動も然りで，私たち日本人は，学校の中でスポーツに親しみ，スポー

以上，大変雑ぱくではありますが，私の発表

ツへ社会化されてきました．そう考えると，先のを終わります．皆さんの議論のお役に立てれば二項対立への疑問がますます強まります（図 22）．

幸いです．ありがとうございました．

18

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

経験知からみた「体育社会学」の独自性：
NPO 実践という経験知から専門知へ

水上博司（日本大学）

皆さん，こんにちは．日本大学の水上です．

ますが，経験知は，その逆で，主観的な経験と本日は，私自身の NPO 実践の経験から報告をいった個別性に着目して，専門知では説明できします．テーマの「体育社会学の独自性」と結ないような事象を説明しようとします．

び付くのか，その確信が持てないままではあり

また，経験知は「暗黙知」とも言われ，代表

ますが，このテーマを探っている途中で下車し的な論者のマイケル・ポランニーは，その特徴

たというイメージで聞いてください．このたびを二つ挙げています．

の学会独立化是非の議論に何らかの参考になればと思っています．

一つ目は，「暗黙知は，言葉では説明できないようなものを部分に細分化して，それらを寄せ

今日の発表の流れです（①経験知と専門知に集めて仕組みを理解すればよい」という主張です．

ついて，②二つの研究会の経験，③経験知とし二つ目は，「『近くのもの』と『遠くのもの』ての NPO 実践，④どのような経験知を獲得しに二分し，これを深掘りするために，あえて遠たのか，⑤専門知へのプロセス，⑥体育社会学

くのものへアプローチして，近くのものを意味の独自性）．私自身の約 20 年間の NPO 実践をづける」という主張です．今回のテーマでは，題材にして，2016 年からの論文化という専門「近くのもの」は体育社会学的なものを指しま知への過程と，その気づきの中から報告すると

す．すなわち体育という事象から見れば，「遠いう流れになっています．

くに位置付くものを題材にすることで，近くの1．専門知と経験知

ものの独自性に気づく」と言い換えてもいいかもしれません．

まず，「専門知と経験知」です．皆さんとあただ，ポランニーは，このことについて次のらかじめ共有しておいたほうがよい事項を確認ことにも言及しています．それは，私たちは，しておきます（図 1）．

近くのものを理解するために，遠くのほうへだ
んだん離れていく傾向があること，そして，それをもって近くのものが理解できたとすることへの注意でした．
図 2 に日本体育・スポーツ・健康学会における体育社会学コード表の網目がありますが，ここに「NPO」という言葉はありません．NPO という事象は，体育社会学から見れば，遠くのほうへ離れている対象かもしれませんが，私自身，
経験知から専門知への過程において，体育社会
学は遠くのものを題材にしつつも，近くのものの

図1

見方や考え方に気付ける領域ということを再認識することができました．
それでは，私の経験知としての NPO 実践を一般的に，専門知は，客観的な指標に基づいて，知識の標準化や一般化を目指すとされていやや詳細に報告します．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

19

書店．」
体育社会学コード表の網目「み ん な の ス ポ ー ツ 全 国 研 究 会 編（2002）Change! みんなのスポーツ．不昧堂出版．
」
3．経験知としての NPO 実践
では，経験知としての NPO 実践の紹介に入ります．ただ今紹介した二つの研究会を社会運動論で捉えると，佐伯年詩雄先生が言及した体育
社会学の実践的身体論は極めて重要な指摘だと考えますので，まず初めに確認をしておきます．
佐伯先生は，「体育社会学は，実践的課題の徹
底的な分析が欠如している」と指摘し，それを乗り越えるための運動論の重要性から，研究者の「実践化された身体」を「実践化する身体」
へ主体化することの必要性を主張しています（「佐伯年詩雄（2005）体育社会学研究の半世紀：
そのあゆみから，課題を展望する．体育学研究，
50（2）：207‑217.」
（
）図 3）
．

図2
実践と研究の中で浮遊する体育社会学研究者の身体を繋ぎ止めるため

2．二つの研究会の経験
まず，院生の頃の二つの研究会について簡単に紹介しておきます．一つは，荒井貞光先生がにはどうすればよいのか実践に埋没せず、研究に遊離することのない身体、「体育」社会学であることの意義の一つをそこに見出そうとするな
らば、 松村の主張する「運動論」の重要性が浮かびあがる。しかし、そこでの身体は、これまでの大半に見られるような実践と研究の「なれ合い」に身を委ねるのではなく、まさにその緊張から、変革のエネルギーを導き出すことのできる身体である。そのためには実践への拘泥という主宰していた広島コミュニティスポーツ研究会，「実践化された身体」を「実践化する身体」へと主体化することが必要

もう一つは，筑波大学の粂野豊先生が主宰してと研究を「運動」によって統合化する身体、実践界を歴史的に位置づけ

いたみんなのスポーツ全国研究会です．私は，幸運なことに，この二つの研究会の事務局をする機会に恵まれました．
当時は，「体育科教育」（大修館書店），「学校であろう。この意味で言えば、体育社会学者のトレーニングとは、実践て客観的に評価する知を備えるとともに、知的ストックに絶えず潜みくる抽象化の誘惑に抗してそれを実践から批判する身体性の形成であろう。
佐伯年詩雄（2005）体育社会学研究の半世紀：
そのあゆみから，課題を展望する．体育学研究，50（2）：207-217．

図3

体育」（日本体育社），「みんなのスポーツ」（日本体育社）という雑誌に年次大会や月例会の様子が度々掲載されていましたので，こういう実践
こそ地域スポーツ研究の題材になるのだろうと感じていました．
ただ，研究会そのものを社会運動論的な視点

僭越ではありますが，私自身の NPO 実践も，
この運動論の対象として，また，実践化する身
体への主体化の対象として見ると，微力でも本日のテーマの議論につなげられると思っています．

から研究対象にするようなことはなく，研究会

NPO 実践は，「クラブネッツ」という名称のの会員を執筆者にして，書籍を出版するという総合型地域スポーツクラブ（以下，「総合型ク

行為がほとんどでした．

ラブ」と略す）の活動を支援する NPO が対象「広島コミュニティスポーツ研究会・で，1998 年 秋 に 任 意 団 体， 翌 1999 年 7 月 に

荒井貞光・東川安雄編（1991）大修館

NPO の認証，2014 年 2 月には，国内のスポー2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

20

ツ界では初と言ってよい認定 NPO となりまし「公共圏」，「社会関係資本」という言葉が確認た．ただ，残念ながら，認定の更新をしないまできますので，どのような論文だったのかは想

ま，2019 年 9 月には解散しています．

像してください．

図 4 は，クラブネッツが，クラブに対しては

3.1 フェーズ 1：1999 年から 2007 年

活動支援，市民に対しては世論形成，行政に対

今 回 は， 約 20 年 間 に 及 ぶ 実 践 を 三 つ のしては政策提言をする，いわば三者の中間支援フェーズで報告します．一つ目のフェーズは組織だったことを図示しています．

1999 年から 2007 年です．
図 5 には，定款の目的を示しました．

特定非営利活動法人クラブネッツ

定款の目的

この法人は、地域住民に対して、総合型地域スポーツクラブ設立の啓発
及び支援活動や総合型地域スポーツクラプの設立を目指すスポーツリー
ダーの発掘・育成に関する事業を行い、総合型地域スポーツクラプを核とした地域住民の自立的な社会参加を促進し、もって公益の増進に寄与することを目的とする。ここでいう総合型地域スポーツクラブとは、地域住民の受益者負担の精神と自主運営に基づいた自立型のスポーツクラブであり、地域社会全体の活性化を図るとともに、わが国の生涯スポー
ツ振興に寄与する組織である。

図5

図4

設立時に登記をした役員の所属先は，文部省，
地方行政，シンクタンクの研究者が名を連ねています（文部省，財団法人余暇開発センター，「体育学研究」に発表した論文 3 編については●市教育委員会，株式会社三菱総合研究所，●

次のとおりです．

県教育委員会，財団法人笹川スポーツ財団）．

「水上博司・黒須充（2016）総合型地

そして，特別顧問として 3 名を迎えています

域スポーツクラブの中間支 援ネット

（川淵三郎（日本サッカー協会会長），松永真理

ワーク NPO が創出した公共圏．体育（バンダイ社外取締役），二宮清純（スポーツ学研究，61（2）：555‑574．
」

ジャーナリスト））．これらを見ると，強い政治「黒須充・水上博司（2017）公益財団法

性と権威性が伝わってきます．

人日本体育協会と情報ネットワーク支

私個人としては，組織の設立直後から，ここ援 NPO の 相 補 的 関 係 性：
「動 員 」とに自分が身を置くことに居心地の悪さを感じて「象徴的運動」の関係から創出される公いました．「こんなはずではなかったのに」と共圏をめぐって．体育学研究，62（2）：

か，「御用学者といった批判を受けるだろうな」

491‑510．
」という葛藤がありました．

「水上博司・黒須充（2019）総合型地

こうした公的な政策に近い所で社会運動論的域スポーツクラブと情報ネットワーク

な組織をつくろうとした場合，自分が思い描い支援 NPO の関係性から形成された社ていることとは懸け離れた組織の実態に直面す

会関係資本：東日本大震災の支援寄付

ることは少なくありません．私の場合，こうしをめぐって．体育学研究，64
（1）
：151‑

た状況に直面し，実践の最初から大変強い葛藤

168．
」
．

を抱えていました．

テーマには，「中間支援」，「ネットワーク」，

最初に発行したニュースレターでは，学術的2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

21な言葉を使うことは極力避けて，いかに分かり

ルで考える総合型地域スポーツクラブ，NPO 法

やすい言葉を使うかということに徹底してこだ人クラブネッツ監修，大修館書店．
），研究の当わりました．「レトリックによる言説空間」と事者として，できることにつなげていました．

言い換えてもいいかもしれません．ただ，こうさらに，研究者として最も重要なことと認識したレターの編集作業と大学の職的使命，すなしていたのは，全国のクラブ人材を活用するこわち研究論文を書かなくてはということへの葛とでした．具体的には，2006 年の全国スポー

藤は常に抱えていました．

ツクラブ会議の発起人会の組織化と第 1 回大会

その後，Windows98 の誕生とともに国内のイの開催でした．

ンターネット環境は急速にインフラ整備されます．

こうして自ら NPO を設立しておいて，そのNPO では，すぐさまメーリングリストなどのネッ

NPO から手を引いて，国内のクラブ人材を活トインフラを活用したコミュニティーをつくり，用するという考えに至るのは，大学という職そうしたネット空間で組織や立場を超えた盛ん的・経済的な基盤があったためであることは間な情報交流を生み出すことにつなげます．

違いありません（職的基盤の積極的な活用）．

一方で，「My Town Club」という冊子では，参与観察やインタビュー調査ではない，こうNPO が独自に 47 都道府県の総合型クラブの設した自らの実践フィールドは，研究と実践のは

立状況を調査し，一覧にしたものです．また，

ざまで生じる葛藤を覚悟し，「研究者として実スポーツ NPO の認証数と連絡先も独自にリ践に対して何ができるのか」という問いが常にサーチして一覧にしていました．

必要です．また，体協の研究班に加えてもらう

実は，この二つの名簿一覧が学術的に最も活用されることになります．実数は実際にカウント

ような後方支援も必要です．
実践化する身体への主体化では，こうした葛していませんが，体育社会学や体育経営学の先藤状況への理解と後方支援の必要性を専門領域

生方のアンケート調査に使ってもらっています．

内で共有するだけでも，独立学会化の意義はあ

ただ，名簿一覧作成のために苦労して調査をると感じています（人材活用と組織の自立）．

しても，個人の研究業績としてはカウントされませんので，このことも NPO 実践と大学の職的使命との葛藤を抱えるネタでした．

3.2 フェーズ 2：2007 年から 2011 年
次 に，「フ ェ ー ズ 2」 で す． こ れ は 2007 年とはいえ，こうした葛藤の中でも大きな救い

か ら 2011 年 の 東 日 本 大 震 災 ま で で す． こ のがありました．それは，佐伯先生を中心としたフェーズは停滞期と言えます．事務局は一部を

日本体育協会生涯スポーツ振興方策に関する調

移転し，事業を縮小し，理事も入れ替えました．

査研究班（班長：佐伯年詩雄）に加えてもらえ

このフェーズでは，特に全国会議や連絡協議たことでした．当時は，個人的には何も研究成会との事業の差別化が課題でした．「クラブサ

果を出しているわけではありませんでしたが，ミット事業」という，中央の NPO 事務局が事

このタイミングで実践と研究を一体化できる機業を何から何までコントロールするのではなく，会をもらえたことは，専門知への流れを作る

地方で，行き来しやすいエリアごとにリーダー

きっかけになったと感じています（NPO 実践となる人材をエンパワーメントし，その人を中と職的使命との接点）．

心にしてサイズの小さな集まりを支援する助成

また，「大学という職的基盤を実践にどう生制度を確立しました．

かすのか」という問いに常にこだわっていまし

研究者という立場で，実践化する身体への主た．その成果として，朝日新聞社との共催シン体化という行為の継続には停滞期が必ず訪れる

ポジウム（スポーツライフシンポジウム 2005）と考えています．そのためにも，実践と研究のを行ったり，月刊誌（「指導者のためのスポーツ

一体化が評価されるような，停滞期を含めた長ジャーナル」（日本体育協会））の連載を出版し期の時間的な評価軸が必要だと考えています．

たり（黒須充・水上博司（2002）ジグソーパズ

一方で，この停滞期は，論文執筆に向けた下22

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

地作りの時期でした．科研費を使って，活動記

い ! どのクラブにもできるもう一つの社録やメールを全てプリントアウトし，フィール

会貢献．認定 NPO 法人クラブネッツ．
」，

ドノートとして扱えるように簡易製本しました「黒須充・水上博司著・認定 NPO 法人（NPO 実践の記録の整理，フィールドノートとクラブネッツ監修（2014）ドイツと日本して扱う姿勢）．これらの作業は，いずれ論文におけるスポーツクラブの未来セミナー化のための題材にするという，自らに安心感を報告．認定 NPO 法人クラブネッツ．
」，

与える行為でした．実践化する身体への主体化「黒須充・水上博司著・認定 NPO 法人という行為は，こうした記録を残すことを日々

クラブネッツ監修（2013）認定スポーの実践の一つにしないと，実践がずるずると消ツ NPO2013：認定をめざすことになっ費されるだけになってしまいますので，極めてたら手にとるガイド．認定 NPO 法人ク

重要な行為であり，専門知への決意を促す大切な行為だと考えています．
3.3 フェーズ 3：2011 年から 2018 年（解散まで）

ラブネッツ．
」
そして，光栄なことに 2014 年 1 月に，第 16回秩父宮記念スポーツ医・科学賞奨励賞を受賞「フェーズ 3」は，東日本大震災から解散までです．震災は停滞期を激変させます．被災地を支援するネット上の呼びかけを受けて，寄付金を募る事業を始めました．
「子どもスポーツ支援
プロジェクト」という名称の事業です．
「国内には無数のスポーツ組織があるけれども，寄付金を集めて総合型クラブへ配布できるような中間組織は，お宅の NPO しかない」という声をいた
だいたことが理由でした．寄付金は想定を超える額となり，被災地の子どもたちや親子，家族

助成元

助成事業名

助成年

公益財団法人住友生命健康財団

コミュニティスポーツ推進助
成プログラム2012 年

独立行政法人日本スポー
ツ振興センター

スポーツ振興くじ助成2013 年RESTART JAPAN 夢実現
公益社団法人セーブ・ザ・ プロジェクト
チルドレン・ジャパン
プログラム B 団体組織基盤強化2013 年RESTART JAPAN 夢実現
公益社団法人セーブ・ザ・
プロジェクトチルドレン・ジャパン
プログラム B 組織基盤強化

2013 年

独立行政法人日本スポー
ツ振興センター

スポーツ振興くじ助成（追加） 2013 年

公益財団法人東日本大震
災復興支援財団

子どもサポート基金（2014年度上期）

2014 年

独立行政法人国立青少年教育振興機構

子どもゆめ基金助成金

2014 年

全日本社会貢献団体機構

一般助成
興事業

2014 年

特定非営利活動法人うつくしま NPO ネットワー
ク

公益信託うつくしま基金
展事業支援コース

月に申請（福島県），翌年の 2014 年 2 月に認定

日本郵便株式会社

年賀寄附金配分申請 活動・
チャレンジプログラム

2015 年

NPO 資格を獲得しました．

独立行政法人国立青少年教育振興機構

子どもゆめ基金助成金

2015 年

独立行政法人国際交流基金

地域リーダー・若者交流助成2015 年を対象としたイベントを開催しました．
（「いいたてっ子だよ ! 全員集合」，「おもせ親子スマイルフェスタ」），また総合型クラブに限らず，被災地のスポーツクラブに対し，ユニフォームや用具の支援等も行いました．
そして，この寄付活動を聞き付けたある組織から認定 NPO への申請を勧められ，2013 年 9こうして，スタッフを雇用し，図 6 の一覧にあるような数多くの事業助成を受け，活動を活性化していきました．それらの成果の一部が次のような書籍の出版やブックレットの発行です．
「黒須充・水上博司著・認定 NPO 法人の近未来像．創文企画．
」「黒須充・水上博司著・NPO 法人クラブ
ネッツ監修（2015）スポーツだけじゃな発2015 年

独立行政法人日本スポー
ツ振興センター

スポーツ振興くじ助成2015 年

公益財団法人三菱財団

社会福祉事業・研究

2015 年

公益財団法人スポーツ安
全協会

スポーツ普及奨励助成

クラブネッツ監修（2014）スポーツ・
コモンズ：総合型地域スポーツクラブ③学術・文化の振図6

助成2016 年

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会
しました（図 6）．

5．専門知へのプロセス

ただ，論文執筆に向き合う時間は大幅に失われました．私自身の葛藤はピークに達し，NPO

23

では，どのように専門知へ導いていったのか．

を引き継いでくれる人材に託そうと努力しました

まず，NPO 実践を社会運動論として捉えるこが，結局，それはかなわず，NPO は 2019 年にとについて，実践化する身体への主体化の視点

解散しました．

を含めて，専門領域内での議論を再度共有して

4．どのような経験知を獲得したかNPO 実 践 の 紹 介 が や や 長 く な り ま し た が，おきます．
繰り返しますが，佐伯先生は，「体育社会学
研究の半世紀」という論文において，「研究課こうした実践が私にどのような経験を獲得させ題の認識も，アプローチの方法論も，なお未熟たのかをリストにしました．

であり，体育社会学研究は有力なモデルを喪失

一つ目は，自らが実践する社会空間をつくっしたまま，体育社会学研究者の身体は浮遊し続ても，それは思いどおりにならないことのほうける」と言いました．それを克服するために，が多いということです．実践化する身体への主運動論を採り上げつつ，「実践化された身体」

体化が最初からくじかれることも，あらかじめを「実践化する身体」へと主体化すること，実覚悟しておくことが必要です．

践と研究を「運動」によって統合化することを二つ目は，自らの実践が大学の職的使命，特に主張しました（佐伯年詩雄（2005）体育社会学

論文執筆という行為と常に葛藤している状況にあ研究の半世紀：そのあゆみから，課題を展望するということです．ただ，私の場合，そもそも論

る．体育学研究，50（2）：207‑217．）（図 7）．

文執筆をあらかじめ想定した実践ではなかったことが葛藤の理由に含まれるとも思っています．
三つ目は，実践化する身体への主体化は，同じ関心を持つ研究者間で緩やかな相互支援関係が必要だということです．実践と研究を一体化できる機会が，学会という組織において仕掛けられることも必要だと考えます．
四つ目は，実践の継続には停滞期が必ず訪れるということです．そのためにも，実践と研究

佐伯年詩雄（2005）体育社会学研究の半世紀：
そのあゆみから，課題を展望する．体育学研究，50（2）：207-217．

図7の一体化には，研究者自身が停滞期を含めた長期的な研究プランを思い描くことが大切だと考えます．

この指摘を受けて，菊幸一先生は，実践から五つ目は，実践に追われる日々の中でも，「い批判する身体性の可能性に期待し，戦後すぐのつか論文執筆ができるだろう」と考え，手元に全国体育学習研究会やみんなのスポーツ全国研あった大量の文書等を処分せず，記録し，フィー

究会，そして，クラブネッツや神戸大学の長ヶルドノートとして製本化を試みるということです．

原誠先生を中心としたマスターズ甲子園を，実ただ，当たり前のことですが，論文執筆，す践化する身体への主体化の事例として採り上げ

なわち専門知という成果を生み出す行為への過ています．こうした社会運動的な実践こそ体育

程を通じて，自らの経験知の意味が初めて分か社会学からの問いであり，実践と研究の一体化ります．やや厳しい考え方をすれば，専門知への可能性を問うことにつながると主張していまのプロセスがなければ，体育社会学としての実す（菊幸一（2020）体育社会学の再生を求めて．

践を自己反省的に振り返る機会が失われるとも

年報体育社会学，1：1‑13．）（図 8）．

考えています．

24

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会
地域社会とスポーツ．菅原禮編，スポーツ社会学への招待．不昧堂出版，pp. 87‑100．
（）図 10）．

菊幸一（2020）体育社会学の再生を求めて．
年報体育社会学，1：1-13．

図8

松村和則（1990）地域社会とスポーツ．菅原禮編，
スポーツ社会学への招待．不昧堂出版，pp. 87-100．

図 10

また，杉本厚夫先生は，「スポーツや体育活動
によって身体が受動的に身体化されていくのではなくて，それを主体的に身体化していくような荒井先生は，1985 年の学会シンポジウムで意識構造を研究していくこと，そして，身体と運報告した「スポーツ社会学的思考の “くせ” と動，あるいは身体と教育といった実践的な中で，可能性」の中でも，そのことを主張しています

それを批判する力をどう身体化していくかを体（荒井貞光（1985）スポーツ社会学的思考の “く

育社会学の研究として捉えるべきである」と言っ

せ” と可能性．体育社会学専門分科会シンポジています（杉本厚夫（2016）体育社会学の今後

ウム，スポーツにおける社会学的研究の寄与，のあり方について語る．一般社団法人日本体育日本体育学会第 36 回大会号，p. 18．）．

学会第 67 回大会体育社会学専門領域プレセッ

図 11 では，荒井先生の可能性を現実にするション報告書．一般社団法人日本体育学会体育10 カ条をリストにしました（（1）結論 ― 提案・社会学専門領域，pp. 15‑18．
（
）図 9）
．

提言を第 1 章に，（2）自明を疑ってかかる面白さ，（3）小見出しに主張する内容を反映させる，（4）引用文の功罪を考える，（5）研究と教育的サービス業者としての両立，（6）研究発表はコ
ミュニケーションの一環，（7）立場の違いを表現できる独自の概念，（8）スポーツ言語を再創

杉本厚夫（2016）体育社会学の今後のあり方について語る．
一般社団法人日本体育学会第 67 回大会
体育社会学専門領域プレセッション報告書．
一般社団法人日本体育学会体育社会学専門領域，pp. 15-18．

図9造，（9） 現 場 に 出 向 く，（10） 積 極 的 に 予 測，指針を示す役割）．
スポーツ実践の空間を運動論的に説明できる言説に当てはまるのは，「（7）立場の違いを表現できる独自の概念」と「（8）スポーツ言語を再創造」です（図 11）．

では，松村和則先生の運動論とはどういうもの

そういう言説の創造という視点で見れば，私か．表現としては，研究者が地域概念を生活者たちの NPO を「クラブネッツ」という名称とと共に作り上げていくことを「運動」と捉えていし，そこに「クラブのネットワーク」という意

ます．こうした概念の具体例として，佐伯先生の味を含ませたことは，シンプルですが，運動を「エコ・スポーツ」や荒井先生の「スポーツ連合

象徴する言葉だったと思いますし，20 年間のコミュニティー」というアイデアを「運動」とし

NPO 実践では，多くの人々を引き付けるためて捉えています．すなわち，地域におけるスポーの数多くの言語をかなり意識的に活用してきたツ実践の空間を研究者が運動論的に説明できると自負しています．ただ，それは専門知から見言説そのものを編み出し，概念化していく努力をた言語ではありませんでした．

「運動」として捉えています（松村和則（1990）

では，この NPO 実践を題材にして論文化し2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

25を振り返ることを省いてしまったと反省しています（図 12）．

荒井貞光（1985）スポーツ社会学的思考の“くせ”と可能性．
体育社会学専門分科会シンポジウム，スポーツにおける社会学的研究の寄与，
日本体育学会第 36 回大会号，p. 18．

図 11

た最初の研究成果について，不採択になった 2
回の投稿（水上博司・黒須充（2016）総合型地

図 12

域スポーツクラブの中間支援ネットワーク
NPO が創出した公共圏．体育学研究，61（2）：555‑574．）の主たる内容を振り返りながら，ど図 13 は 2 回目の投稿です．第 1 回目で採りのようなプロセスを通して専門知という論文執上 げ た 2007 年 以 降 は 対 象 と せ ず， 設 立 か ら筆に至ったのかを報告します．こういう報告が2007 年までの前半を題材にして，「レトリック

適切かどうかという不安もありますが，リアルの公共圏」のより詳細な実践を記述することにな専門知へのプロセスとして報告します．

しました．

図 12 が 1 回目の論文投稿です．
「熟議の公共

ここでは「熟議の公共圏」ではなく，（アルベ

圏」を枠組みに，前半の 1999 年から 2007 年をルト・）メルッチの「新しい社会運動」という分「レトリックの公共圏」（言語的メッセージ戦略，

析の枠組みを採用しましたが，第 1 回目と同様，包摂を促した情報戦略），2007 年からの後半を立場の違いを表現できる「レトリック」なる言葉「エンパワーメントの公共圏」（ネットコミュニ

へのこだわりが強すぎて，公共圏創出とか，社

ティーの細分化戦略，対話的討議空間という戦会運動の在り方というフレームから抜け出せない略）なる言語，そして，それを根拠づける NPO

まま，何とか論じようとしました（図 13）．

実践を「戦略」という言語を用いて論じました．

そして，3 回目の論文投稿です（図 14）．佐伯

今振り返れば，あまりにも飛躍し過ぎています

先生は，市民社会論としてのスポーツ組織論のし，「戦略」なる言葉で表すほど，実践は対象欠落に言及し，同時に，それは体育社会学があ化できないと思います．

まりに地域社会論へ偏った研究成果だったこと

スポーツ実践の空間を説明する言説にこだわ
り過ぎたことと，何よりも私自身の当事者としを強く主張しています．
これまで当たり前と思ってきた見方や考え方，ての実践をあまりに権威化してしまったことが私の専門知へのプロセスでは地域社会論でした

理由だと感じています．

が，これを批判的に捉えることの必要性でした．

私の場合の実践化する身体は，当事者である

体育社会学は，当たり前と思っているような固ため，学術としての社会的承認を得たいがため有の認識の枠組みに拘束されているのではないに，これまでの体育・スポーツ学の学術的知見

かということでした．実践化する身体への主体26

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

図 13

化とは，体育・スポーツ学が当たり前と思って蓄積してきた固有の認識枠組みに気付き，その拘束を解放することではないかと思います．
こうして，「市民とは何か」，「市民としての研究者とは何か」という基本的な見方と考え方に戻って，社会運動論とラジカルなデモクラシー
論をフレームにして，スライドの右側（市民社会論の分析フレーム）のように，「公の領域」と「私の領域」の間にある市民社会（公共圏）という実践空間を NPO 実践のフィールドとして位置付けました．同時に，これは研究者としての私の立ち位置も表すものとなりました（図 14）．
6．体育社会学の独自性
以上のような経験知としての NPO 実践から

図 14

専門知としての論文化という私自身の行為を通じて体育社会学の独自性の一端を説明して，本報告を終わりにしたいと思います．

スポーツ社会学は，ポランニーの暗黙知で言多くの人々にとって，体育は義務教育期の教えば，どちらかというと，体育を「遠くのも科の対象であり，体育・スポーツの経験は「私の」へ据えて，「近くのもの」を体育的実践との領域」に刻まれています．また，スポーツ庁

しない傾向があるのかもしれません．

が誕生したとはいえ，体育的な施策は，歴史的それに対して体育社会学は，体育的な実践とに教育行政という「公の領域」の中で積み重ねいう自らの「私の領域」の経験や「公の領域」

られています．体育社会学は，その公と私のどの施策群の間に位置付けることができてこそ，

ちらにおいても体育的実践経験と学術的実績を

そのどちらをも「近くのもの」へ据え置くこと持ち得ています．

になるのではないでしょうか．制度的な関心と2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

27

体験的な関心の二重の枠組みへの関心と言ってう．（中略）NGO・NPO は，問題意識を同じくよいと思います．

する個人が集まり，そこに職業研究者が加わっそう考えると，体育社会学の独自性の一つ目て共同作業をし，蓄積された経験知を編集しては，体育・スポーツ学の固有の認識枠組みに気研究報告という形で政治的に力を持つ形に仕上付き，その拘束を解放することです．私の経験

げる場となることを目指すべきであろう」（米本

知 を 踏 ま え た 実 践 化 す る 身 体 へ の 主 体 化 は，

昌平（2000）民主主義の基盤としての研究の解

NPO の当事者だという過剰な自意識によって，

放． 日 本 ボ ラ ン テ ィ ア 学 会 1999 年 度 学 会 誌，

専門知では何か遠くのものを論じることができ

24‑32.）というものです．

るような自己感覚という大いなる勘違いをして

ただ，実践化する身体は，本報告のようないました．そうではなく，もっと体育的実践のNPO 実践でなければならないとは，私は思っ

ごくごく当たり前のことで，聖域として対象にていません．

してこなかったことへの認識枠組みに気付いて最後に，私のバレーボールの授業実践の写真

いく方法論でなければならないと思います．

をご覧ください．（写真未掲載）．現在では全員

二つ目は，公と私の領域の中間で，一市民とがスマホ持参で，撮影した動画をネット上からしての研究者像を探究できることです．研究者

提出し，それに対して私がコメントするというという立場上，実践フィールドを参与観察やイ技術指導をしています．スマホと体育授業は相ンタビューの対象としてどうしても第三者的立いれないものでしたが，私は，この関係に可能場から見てしまいます．ここから実践化する身

性を感じています．気づけば，学生間では，ス体に主体化するためには，先ほどの「市民社会マホの動画を見ながら，お互いに技術指導を盛論の分析フレーム」の図中で示した公と私の領んにし合っています．

域の中間で，一市民としての研究者像を深掘りすることではないかと考えます．
科学史の米本昌平先生の意見が，NPO に関連して私の考えていることを補っていると思い

このように，授業という身近なところの実践を題材にするという姿勢，そして，それを体育
社会学専門領域の先生方で共有するという姿勢
がとても大事ではないかと思います．

ましたので，最後に，この一文を紹介します．

「体育社会学の独自性」というテーマにはス「面白がりながら切実にこつこつと研究活動

トレートに答えることができていないかと思いを続ける知的な市民が，自ら漠然としていた問ますが，私が現時点で途中下車して報告すると題に問題としての形を与え，これについて研究

すれば，このようになります．

調査し，解決策を模索していく形こそ成熟した
民主主義社会における政治参加の理想形だと思以上で私の報告を終わります．ありがとうご
ざいました．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

28

関連領域との差異と『社会的出自』から見た
体育社会学の独自性

松田恵示（東京学芸大学）

それでは，よろしくお願いします．

まった内容はありません．これを読んで，正直，今，北村先生と水上先生からご報告がありま

これ以上，自分が何を付け加えられるだろうと，した．北村先生からは，体育とスポーツの差異

あらためて思いました．ただ，それではまずいに関する実証的なお話がありました．私の話は，ので，この枠組みの中に幾つかの観点を少しだ

すごく大まかな話を予定しているのですが，まけ入れて話してみます．

ず北村先生のお話は，その往還性というか，つながりのほうにポイントを置いたお話だと思っ

キーノートスピーチからて聞いていました．一方，水上先生のお話は，井上先生のキーノートスピーチのポイントだ

運動論を介在し，実践性と専門知の往還性をポ

けをあらためて箇条書きにしました．結局のとイントにしたお話でした．

ころ，これまでの「体育社会学とは何か」といそういう意味では，私が話すことも，往還性う議論をめぐっては，まずは二つの軸の存在をについての結論は全く同じですが，私は，「ス指摘されていると思います．それが「学校体ポーツ」と「体育」，「実践性」と「専門知」と育」と「社会体育」，そこから派生した「体育」

いう二つの問題をできるだけ併せて考えてみたと「スポーツ」です．この問題が一つ目のポイ

いと思います．ただ，お二人の先生のように根ントです．これは，今日の北村先生のお話とか

拠資料というか，データがほとんどありません．

なりつながるところだと思います．

そういう意味では，本当に話題提供という範囲

先ほどの菊先生の資料にもありましたが，日を超えませんが，少し聞いていただければと思本の場合，確かにスポーツという文化が体育といますので，よろしくお願いします．

して広がったという特徴があることから，戦後，2016 年のプレセッションから
まず，体育社会学のあり方を考えるときに，体育とスポーツは，ほぼ区別されない形で広がったと言えます．
その中で，ある時期から，教育とは言えない2016 年に行われたプレセッション（「体育社会体育的なもの，つまり，スポーツが世の中に拡学の今後の在り方について考える」日本体育学

散してきます．その意味では，教育から離れた会第 67 回大会）は，それまでの積み重ねを引スポーツが広がったときに，それに関わるさまき受けて，とても整理された内容だったと，あざまな社会変革の中で出てくる社会事象として，らためて思っています．

「これは，体育というよりは，やはりスポーツ

構成としては，井上（俊）先生からのキーノーだろう」という考え方になったのだと思います．

トレクチャー（「スポーツ社会学からみた体育社

このキーノートスピーチの中で特に関心を会学の独自性」）があり，そのあと，清水（諭）

持ったのは，教育社会学との関係の薄さをご指先生が司会をして，原先生，北村先生，杉本先摘された部分です．体育社会学と教育社会学は，生がご報告されてみなさんで議論をする（「体育

確かに性格が非常に似ているところがあります．

社会学の今後の在り方について語る」）という内

教育社会学は，いろんなことが分かっていて，容でした．

抽象的な言い方ですが，腹が据わって動いていこのプレセッションのつくり自体が，今回話る感じがするのに対して，体育社会学は，非常すことそのままというか，むしろこれほどまとに生まじめに動いているという感じを持ってい2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会
ます．しかし，二つの学会あるいは学問領域は，
確かに性質が非常に似ています．

29

す．これは大変面白い論点です．
そのキーノートスピーチでは，最後に方法論

ただ，これまで交流があまりないというご指摘に触れていらっしゃいます．大まかに概観する

は，全くそのとおりです．これについては，フロと，体育社会学には三つの方法論があります．

アとのやりとりの中で丹羽（劭昭）先生が，創設

一つ目は，制度という形で体育やスポーツを時に中心になっていた竹之下休蔵先生が，どち捉えて，さまざまに研究するアプローチです．

らかというと社会学をベースに動いたことが一つの理由としてあるのではないか，というお話をさ二つ目は，個人の内側から，それを経験として研究する方法です．

れていました．またもちろん，日本のスポーツは

三つ目は，メディア等の分析から体育自体を体育から始まったという特徴がありますが，当時一つのテキストと考え，そこに何が読み込まれの国際的なスポーツ社会学はスポーツから始ているのか，何が書き込まれているのかを読みまっており教育からではなかった，こういうこと込む方法です．

もあって，むしろ社会学に力点が置かれたので伝統的には，制度として捉えるアプローチが，はないか，というご意見もお話しされていました．

そして経験として捉えるアプローチが見られる

これについては，あとで触れます．

ようになり，さらに，テキストとして捉えるア

そこで本題の体育社会学の独自性については，対象の独自性ないし実践性を挙げていらっしゃいます．実践性については，先ほど水上先生から実プローチも盛んになってきたとおっしゃられています．
その後の三人の先生のご報告は，今のような

践と専門知という形でご報告がありましたが，井流れの中で，教育学を親学問にして経験的なとこ

上先生は，このキーノートスピーチでモーリス・ろからご説明された原先生のお話，体育学をベー

ジャノヴィッツの議論を引き合いに出されて，実スに制度という面からご説明された北村先生のお践で応用的に役に立つ研究を工学モデル，逆に話，社会学をベースにテキストないし経験からご逆機能や見えない部分をあらためて採り上げるア

説明された杉本先生のお話という形で，全体がプローチを啓発モデルとまず補助線を出されます．

非常に見やすく整理してくださっていました．

啓発モデルについては，先ほど水上先生からいろ
いろとご報告があったこととかぶりますので，これ以上の説明はしません．

実技指導者「養成学」と社会的出自
今日は，そこに一つでも何かを付け加えたい

もちろん，社会学自体，この両者を抱えていと思いますが，まず，独自性として指摘されてますが，体育社会学は，どちらかというと工学

いる「実践性」をどう考えるのか．その実践にモデルが強いです．井上先生は，この面においは，もちろん，体育という対象の独自性がありても，教育社会学との相似についてお話しされますが，一方で，実践的ということは，基本的ていて，ここでは教育社会学の本田由紀先生のには社会状況とか，その当時の関心の影響を割言葉を引いていらっしゃいます．

と受けやすいという面ももちろん出てきます．

通常，社会学は，「何々すべき」という当為

今日，この報告のテーマに「出自」という言論にはわりと壁というか，距離をおく特徴があ

葉を持ってきたのは，「そういう出自だから，

るとおっしゃいます．もちろん，政策科学とか，

こういうふうにありましょう」とか，そんな規さまざまな領域がありますので，全てがそうだ

範的な意味ではもちろんありません．体育社会という意味ではありません．

学を考えるときに，まさに社会的な産出のされただ，一方で，教育社会学や体育社会学は，「こうあることが必要ではないか」ということで， よ り 工 学 的 で す し， 実 践 性 が 強 い の で，方がどうであったのかをあらためて考えてみた
かったからです．
日 本 体 育 学 会 は 1950 年 に 設 立 さ れ ま し た．

何々すべきという論に対して壁がないところが，1945 年に戦争が終わり，教育改革が行われまむしろ特徴ではないかというお話をされていましたが，アメリカの教育思想を非常に大きく受302021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

けて，全学校において体育が必修化されました．

たようです．つまり，体育社会学会の設立に関このときに大学体育も必修化されましたが，もしては，多分，この当時の教育社会学会の教育

ちろんそこでは，体育を教える教師が必要にな

科学論争を引き受けた形で影響が与えられていります．日本体育学会は，恐らく，そういう中たのではないかと予想します．

で設立されたのだと思います．

これは，言い方を変えると教育実践として体もちろん，戦前にも大学という制度はありま育を捉えるということです．先ほど来，佐伯先したから，そこでは研究に基づく教育を行って生の「『実践化された身体』に対して『実践化いましたので，恐らく，教育をするためには研する身体』が問題になる」という非常にクリア

究の組織を整備しないといけないということにな言葉がよく引かれていますが，体育という運なったのかもしれません．

動あるいは実技を指導するという行為に関して，その後，教育学の中では，1950 年代後半にそれをいわば実践から科学として検討するとい教育科学論争が生じます．従前の教育学は，例

う，ある種の指導者養成学のようなものを社会えば，ヨハン・ハインリヒ・ペスタロッチがど的出自という形で考えていいのではないかと，うしたとか，フリードリヒ・フレーベルがどう

この辺りの動きを見て，あらためて思いました．

したという規範学，あるいは教育をどう考える

繰り返しになりますが，工学モデル的なもの

べきか，価値をどう捉えるかという哲学的なとが主力になったりすることや，スポーツ社会学

ころで古くから積み重ねている学であったといの と き に も 考 え る こ と が 多 か っ た の で す が，う面があります．

「社会学の研究者がするスポーツ研究と一般に一方で，この当時の教育学は，まさに実践を目『体育学』と言われる学問出身の研究者がするの当たりにして，それをどう改革するかというとスポーツ研究は，どこが違うのか」という話は，ころに一つの焦点を持ち始めたのではないかと思いろんな先生と昔から本当によく話しました．

います．

そのときに一番よく出るのは，「自分がスポー

そういう中で，エミール・デュルケムが「教ツをやっていた経験が長くて，その直接経験が育と社会学」（エミール・デュルケム著・誠信書

研究に生かされていくのではないか」という意

房）を書いたのは 1922 年で，日本では 1976 年

見でしたが，自分としては，それについていつに訳されますが，1950 年代後半には，これがも違和感がありました．

もう相当読まれていたのだと思います．

というのは，私自身は教育学部を出ています．

つまり，ここでデュルケムが出した，実践と専攻は体育ですが，小学校の教員養成課程なのしての教育学，つまりペダゴジーに対して，社で，学部レベルで言うと「教育学」という言い

会は，維持存続させるために，どのような場面方もできなくはありません．一方で，確かに部

でも教育作用を必ず持っている．それは意図的活動でスポーツをずっとやっていましたが，別なものもあるし，無意図的なものももちろんあに体育学部や体育領域の大学に入った人でなくる．そういう社会的事実としての教育を科学すても部活動でスポーツをしている人は多いので，るという意味で，エデュケーションを科学する

むしろ私よりもすごいスポーツの経験を持ってんだ，ということで，ここではペダゴジーとエいる社会学部の人は，たくさんいます．その辺

デュケーションを分けて考える議論が教育社会

りが何か引っ掛かっていました．

学会も含め，それを教育科学論争という形で引き受けるような状態がありました．

しかし，今回そうではなくて，「体育の実技指導という場面（学校，学校外を問わず）に関わっ

先ほど，体育社会学と教育社会学は，連動がて，その指導者がどのような知識を持つことがあまりないのではないかというお話をしました．

必要なのかということを対象とした研究が，出自私も調べてみて初めて知りましたが，竹之下先

的には体育関連科学の特色になっているのでは

生は，1950 年代に教育社会学会で研究等をご発ないか」と改めて提案してみたいと思います．

表されたり，わりと交流を持っていらっしゃっ2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会「問われなかったこと」は何か ?

31とになります．
ところが，体育社会学では，一部をのぞいてそのような視点から体育社会学の独自性を少そういう動きがあまり見られませんでした．こし深掘りしていきます．何を問うてきたかにつの当時は社会体育や社会に広がるスポーツのボいてはよく考えられますが，逆に何が問われな

リュームが非常に大きくなりましたが，体育社

かったのかを考えるのも一つのやり方だと思い

会学は指導者の養成学としての性格があったがました．実践性は社会的状況と関心に影響を受

故に，学会あるいは研究全体としては，むしろけることからすると，少しフラットになって，そちらが優先で，実践に対して直接的に役立ち逆にどんなことがなされてこなかったのかと考そうにないその種の研究は引き受けられなかっえました．

たのではないかと思います．

そもそも「学校体育」と「社会体育」は区別そういう意味では，対象の拡大を優先するとされて広がりました．例えば，学校体育といっ

ともに，それを行うための研究領域としてのアても，教科の体育，学習指導，部活動に関係す

イデンティティーのようなものが必要だとされることは，体育社会学の中でもわりと扱われまつつ体育社会学とは何かという試行錯誤が繰りすが，特別活動，総合的な学習の時間，休み時

返しなされていたように思います．

間など教育課程内外には，「体育」と呼ばれる

ただ，今度は体育学の動きの中で，1978 年

場面はすごくたくさんあって，そういうものにには体育科教育の専門領域が設置されました．

対する研究は，実は，あまりなされていないと

これは杉本先生が指摘されていたことですが，いう感じを持っています．もしこれについての

そうすると，学校体育の部分に相当するものが研究がいろいろあるようなら，私がただ知らな

体育社会学から外へ出ていくというか，関心がかっただけなので申し訳ありません．

薄くなり，逆に社会体育が広がっていく先には一方で，外へ広がった社会体育，ないし連接スポーツへの関心が続きます．

的にスポーツの範囲になる部分も，先ほどのよ

当時の体育社会学の一つの成果として，プレうな話で体育を捉えて，指導者とプレーヤーがイ論，遊びに関する研究から「楽しい体育」論

対になって行っていることを対象に考えた場合という体育のカリキュラム論，学習指導論が広は，例えば，家庭での体育，幼稚園や保育園のがりました．冒頭のセッションでは，井上先生

体育，学童保育の体育などについての研究の量が，「社会学は，これほど世に対して影響を持は，どちらかというと少ないです．逆に言うと，

つことはない．そんな力はない」と軽やかに話

この辺りからも，実践性が持っている意味を考されたものです．しかし，このような研究も，えるような研究の可能性があると思います．

どんどん影を潜めていくことになります．

パラダイムシフトへの期待
ただ，教育社会学なり教育学の動きの中では，

そういうことが広がって，ある種の養成学的な側面，あるいは工学的モデルとしての社会学
は， 一 定 の 成 果 を 見 せ る 場 面 も あ り ま す が，

1970 年代以降，特に教育社会学で，潜在的カ1991 年には，スポーツへの学術的関心のさらリキュラム論とか，井上先生も指摘されている

なる広がりから，日本スポーツ社会学会が設置ように，バジル・バーンスティンのコードの理されたことで，恐らく，体育社会学の中抜け状論を通して，それこそ目に見えているものでは態がますます進んだと感じます．

なく，教育という事象が持っている実際の存在論的な現実ですが，見えないものに対してメス

事実と実践を入れることが広がりました．さらには，その整理のための図を作ってみました．工学モデ

つながりの中で，社会学やスポーツ社会学でも

ルあるいは啓発モデル，ないしはデュルケムがよく使われるピエール・ブルデューの研究，あ言うような，事実としての教育と実践としてのるいは文化資本論がどんどん活用されていくこ

教育を同義に捉えて縦軸に置きました．そして，

32

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

学校体育と社会体育の場，特に学校という場のがあって，体育学は，どちらかというと，ペダ持つ意味が大きいという日本の現状がありますの

ゴジーの部分に割と親和性の高い学で，社会学

で，左側を「学校」，右側を「社会」あるいは

は，どちらかというと，科学に親和性の高い学「学校外」として，その違いを横軸に置きました．

で，体育社会学と教育社会学は，体育学，社会結局，体育社会学は，事実としての教育を捉学の両者の影響関係を受けながら進んでいるとえようとする教育科学としての側面と実践に寄見えます．

与する側面の両面を常に持って進んできたと思

ただ，体育社会学の場合は，そこにスポーツ

いますが，どちらかというと，下側半面に当たが関係してきます．スポーツと体育は同位概念

る「実践」を対象にした研究が多いです．故になのか，そうではないのかという議論は，前の右側の上にあるような問題（身体知，メディア，

セッションでもなされています．通常考えると，

ジェンダー）は，ぽっとは出てきますが，なか「スポーツ」のほうが大きな円で，「体育」は，

なか深掘りされません．

その中の一部という捉え方がなされます．先ほ

つまり，問われなかったこととは，このような関係の中でいくつか探すことができるし，またこど北村先生からも，「フィールドとして入る」というお話がありました．

のような構造の中で出てきているのではないかと逆に言うと，制度としての体育というアプ思います．逆に言うと，こういうものは，まだま

ローチを取れば，そういう見方になりますが，だこれからの体育社会学の可能性でもあります．

経験としての体育というアプローチを取れば，このような整理ができないかと考えました．

むしろ体育とスポーツは重なっても，体育ではただ，水上先生のご報告の最後にスマートないスポーツとか，スポーツではない体育があフォンの話がありましたが，社会的状況に影響るという話になるのではないかと思えます．

を受けやすいといったときに，現代的な社会の何が言いたいかというと，アプローチの仕方

状況で一番大きな要素は人工知能などの高度が変わっていないので，この関係性がある一定

ICT 技術です．これは，社会論としては第 4 次の方向性で措定されていますが，アプローチの産業革命と位置付けられることが多くなっている

仕方が変わると，この関係ももう少し多様に組抜本的な社会変容を促してくるように思えます．

み替えて捉えることができるのではないかといこういうものが入ってきたときには，いわゆうことです．その一例として見せているのが，るスポーツや運動指導の養成学としての側面を強く持っているとしても，それがどういう研究

ここの例です．
そうなると，体育社会学とスポーツ社会学は，の内容や対象に向かっていく必要があるのかとある面で一緒になりますし，体育社会学と教育いう面や，あるいはそこでどういう社会的な貢社会学は，身体や遊びみたいなものの対象の位献を果たす必要があるのかという面も，ますま

置付けが変わることはあるかもしれませんが，す問われるのではないかと思いました．

むしろほぼ双子のきょうだいのように見えなく「アプローチ」からの関連領域の布置
以上のようなことから体育社会学の独自性をもないと思いました．
体育・スポーツ関連学科【学部】の増加

あらためて整理してみます．5 年前のセッショ

少し長くなりましたが，最後にもう一点だけンでは，結局，教育学を親学問にするのか，体報告します．スタートで「養成学」という言い

育学を親学問にするのか，社会学を親学問にす方をしましたが，現在の体育社会学の背景を考るのか，また，それがいろいろあるからこそ体えたときに，大きな要因は，体育関連学科とい育社会学は難しいし，面白いという議論でした．

うか，スポーツ関連学科というか，大学制度上

しかし，今日の話を整理すると，教育学は，で，ある種，専門知を学習する学生の数が飛躍

そもそもペダゴジーとエデュケーションというか，教育の科学，事実としての教育という側面的に増えていることが大きいと思います．
2000 年と 2010 年は文科省の学校基本調査，

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

332018 年はスポーツ審議会スポーツ基本計画部

そういう状況は先ほども言いましたが，まと会第 1 回配布資料（スポーツ関係データ集 22，

めとして，むしろ体育社会学が出自とした性質

p.65）から，およそ 10 年単位でスポーツ関連を非常に求める社会環境になっているのではな

科学を学んでいる学生の数を見ましたが，ほぼいかということです．そもそも学会は一つのコ

2 倍 に な っ て い ま す（2000 年 2 万 5,957 人，

ミュニティーだと思っていて，そういうコミュ2010 年 4 万 5,681 人，2018 年 5 万 253 人）．

ニティーの共通関心の在り方として，「専門職その下は，日本体育学会の 2007 年のシンポにおける欠かせない領域として体育社会学をどジウムで使われた図（「体育・スポーツ系学部

う考えるのか」という論点がますます強く出て学科数（設置年度別）」）を全国大学体育連合がくる場面ではないかと思います．

機関誌（「大学体育」No.90，2007 年，p.63）に

もう一つここに関連して，一方で，これまで載せていましたので，それを引用しましたが，体育に関わる専門職を多く養成していた国立の体育・スポーツ系学部学科の新規設置は，2000

教員養成学部が，今，圧倒的にシュリンクしだ

年以降に急に増えています．

しているという動きがあります．国立と私立とそういうことからすると，「養成学」といういうことがどれほど意味のある内容なのか分か言い方に関してはいろいろ意見があるかもしれりませんが，そうなったときに，体育社会学は，ませんが，「そのようなものは社会的に非常にある種，主戦場が移動するということが起こる

ニーズが高くなっている」という言い方ができのだと思います．そういうものが「体育社会学

ると考えます．

とは何か」ということにどういう影響を与える

さらに，右側の図も大学体育連合が報告書として出しているものですが，これは連合の所属かという辺りを考える必要があると思い，ここにまとめました．

大学になり，かつ，回収率も非常に低いので，「体育社会学の名称変更を受けて」というこ数字として絶対的に「これで」という意味が取とになっていますが，運動を指導する指導者のりにくいものになる可能性はあります．ただ，知識として考えた場合に，体育社会学は一つの全体として組織所属のほうが多くなっていると固有性を持っていて，一方では，それにとどまいうことは，旧来の教養とか必修体育のようならないスポーツ社会学というものもあります．

形のものを教えるために分散していた状態から，

そういうものを両輪として理解することで，研専門的なまとまりを持って学生を育てる組織構究者にしても，それを学ぶ学生にしても，ある造へ教員レベルで変化しているのだと思います．

種，コエージェンシーのようなもの，つまりただ，一方で，必修体育は 1991 年に外れて「自分が主体的にそれをやろうとするときに，います．現在は，全学で必修が 28％，学部学

そういうものが二つとも必要だ」という形で独科でどこかが必修している大学は 40.8％という自にわくわくして取り組むものとして考えると，状況になっていますので，その部分を教えるも体育社会学はそれはそれで意味があるのではなのが少なくなっているというか，つまり，専門

いかと考えたという次第でした．長くなってす

組織のほうへ教員が移行しているということはみません．以上です．ありがとうございました．

ここでも言えると思います．

34

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

コメンテーターからのコメント
大勝志津穂（愛知東邦大学）
大勝：愛知東邦大学の大勝です．よろしくお

私自身も，恐らく，研究者の皆さんもそこに一つの自分のアイデンティティを持っているのではないかと感じています．
私が大学の講義で，「スポーツ社会学，体育社
会学を教えてください」と言われたときに，最初「果たして，いったい何を教えるべきか」と考え願いします．今回，私はワーキンググループにたことがありました．教える内容を考えたときに，入っていたので声をかけていただき，ワーキン

スポーツ文化論などはテキストがありますが，ス

ググループでの話を思い出しながら三人の先生

ポーツ社会学にはあまりテキストがありません．

の発表を聞かせていただきました．

教員養成にいる学生たちに教えなければいけな

ワーキンググループのときにも，「結局どうい「体育社会学，スポーツ社会学とはいったいなんだろう」ということを自分の中で整理でき何か」ということを専門領域では考えていくべき

ず，「どうしていくべきだろう」ということをではないかと思っています．すみません．コメン

ずっと考えていました。「コメンテーターに」

トのみになりました．以上です．

と言われてからもずっと考えていましたが，な

稲葉佳奈子（成蹊大学）

かなか結論も出せず，考えがあまりまとまって
い ま せ ん． ま た， 私 が 学 部 生 の 頃 に は，「体育・スポーツ」という表記が当たり前にあり，

稲葉：成蹊大学の稲葉です．よろしくお願い「そもそも体育とスポーツをあらためて問い直します．三人の先生の報告が非常にボリューム

す状況にもなかった」ということも考えたりしたっぷりだったので整理しきれていませんが，ました．

自分のメモの中から読み取れる所を順番にピッ

北村先生の話の中で，「二項対立する必要性

クアップしてコメントしたいと思います．

があるのか」という点については，今までの自まず，北村先生の報告ですが，最後のスライ分の経験も踏まえて，そこまで対立させるもの

ドで，「二項対立に意味なし」といった旨のこと

でもないのではと考えています．

が書いてあり，いまだに理解できていない状態

また，「経験から専門」（経験知から専門知）でのコメントになります．少し前に戻って，こというところでは，ワーキンググループの報告

れまでの学会大会でのシンポジウムとか一般発にもあったと思いますが，「理論と実践の関係

表がどういうものであったかをあらためて可視においてスポーツ社会学と体育社会学を考えて化していただき，「なるほど．時代ごとにすごくいく」という視点から，特に今，私の中では，変遷があるんだな」と，興味深く伺いました．

「社会学では理論を，旧日本体育学会では実践

そのうえで自分のことを顧みると，私も何回を」という内容はすんなり入ってきた部分でもか日本体育学会の体育社会学専門分科会で一般ありました．

発表をしたり，体育学研究に投稿して載せても水上先生の話の中で，「運動論」という話が出らった経験があります．私はもう一つスポーツてきました．それについて先生が，社会運動論

社会学にも所属していますが，自分が投稿しよのことを言っていたのか，身体運動論としてのうとか，この学会で発表しようということを決運動論のこと指していたのか，あとで教えていめるにあたり，「この発表はこういうテーマだ

ただきたいと思いました．

から，こういう内容だから，これは体育学会がワーキンググループでも話が出たのですが，いい」とか，あるいは逆に，「このテーマだっ松田先生の話の最後に，「閉じるのか，開くのたらスポーツ社会学会だな」ということを検討か」ということがありました。
「教員養成の中した覚えがありません．恐らくは，大会が開かで，体育社会学とかスポーツ社会学が学ばなけれるタイミングとか，そういうことで決めていればいけない分野として置かれている」状況は，たように思います．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

35「そんなのはおまえだけだ」と言われたらそというものを成しているのではないかという印れまでですが，もし私のような形で体育学会で象を受けました．確か，今年の学会でも，「学発表をしたり，投稿したりという人が一定数居校の現場にいかに研究成果を還元するか」といるのであれば，「これまでこういうワードが使う狙いを持ったシンポジウムが開かれていたよ

われて，こういうタイトルで，体育学会で体育

うに思います．

社会学として報告されています」ということとですから，これは松田先生の報告だけではな

独自性がなかなか結び付きづらいかもしれない

く，ワーキンググループの報告なども読んでと思いました．

思ったことではありますが，一つの学会の中にただ，最後の，「二項対立にあまり意味がな

そのように混在することもあり得ます．理論でいのではないか」と言われていた部分は，つま説明することを重視している一方で，もう一つ

りは学問領域として何を対象とするのかを通じの在り方として，最終的には現場と研究との往て 独 自 性 を ア イ デ ン テ ィ テ ィ し て い く こ と，還，行ったり来たりということを現場に還元す「『対象で』ということにはあまり意味がない」

ることを視野に入れて研究するということが，と言われているのか，「これは私の解釈が間スタンスとして分類はできるけれども，学問と違っているのかな．どうだろう」というように，しての独自性というところにまで言えるのかと

最後は「はてな」で終わってしまいました．

いうことは疑問に思いました．どなたの先生へ

次に，水上先生の発表についてですが，まずの質問というわけではありませんが，そこをどは，先生が経験された葛藤とか実際の投稿をはうお考えか聞かせてもらえればと思いました．

じめとする研究に反映するときのプロセスをリただ，松田先生の報告の中で，「ここは重視

アルに話していただいて，すごく興味深く伺え

しなくちゃいけないな」と思ったのは，「出自ました．

として指導者養成が最初にある」ということにそのうえで，「実践と研究の一体化」という縛られ過ぎてはいけないけれども，体育社会学

ことを言われていたと思いますが，「その場がの独自性を考えるときの出自は大事にして，さ必要である」というのは確かだと思いました．

らにそこから可能性を広げていったほうがいい

ただ，これも伺いながらぼんやりとですが，自ということです．

分 の 中 で も，「な る ほ ど． こ れ は 体 育 社 会 学

また，問われなかったことについて 4 象限マ

じゃないと駄目なんだな」とふに落ちるところ

トリックスで説明いただきましたが，あの辺りまではいっていませんでした．ただ，「そういは，スポーツ社会学は左右ともに 4 象限で言うう 場 が 必 要 で あ る 」 と い う こ と に つ い て は，ところの事実にあたる部分をカバーしているの「なるほど，そうだな」と思いました．

が現状なのかなとも思いました．「だから何」

最後に，松田先生の発表は 2016 年に何が議ということではありませんが，図を見て思った

論されたのかというところの復習をしてから話ことです．すみません．とりとめなくなってしに入っていただいたので，「こういう経緯がまったので，取りあえず以上にしておきます．

あったんだな」ということを知ったうえで伺えました．
そのときに，「教育社会学と双子のような関係」と言われていたかと思います．私は，「ほかの学会はどうしているのかな」とざっといろいろ見たときに，教育社会学は，いわゆる理論
重視というか，何が起きているかを社会学的な演者からのコメント
水上博司（日本大学）
水上：ありがとうございました．大勝先生か

視点から説明するところに重きを置いているもら は「運 動 論 」 に つ い て， 稲 葉 先 生 か ら は，のばかりではなく，現場にいかに還元するかと「実践と教育の一体化について，体育社会学のいうような研究が混在して一つの教育社会学会

領域でなければならないのか」という質問があ362021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

りました．

関わる知見を蓄積してきているので，実践と研運動論についてはいろいろなアプローチの仕究の一体化に最も近く，優位であると考えてい方があろうかと思いますが，身体運動でいうとます．大勝先生と稲葉先生の質問については，

ころの運動ではなく，社会における制度の不平

私の中では以上です．よろしいでしょうか．

等やそれに伴っておこる格差や，不条理から生

松田恵示（東京学芸大学）

じる社会課題に対し，本来ならルールや手続きに基づいて，法律や制度を変えるといった手法
で政治的な改革をすすめていますが，その政治

松田：ありがとうございました．大勝先生か的なパワーのない人たちが声にならない声をみらテキストという話が出て，それはワーキング

んなで寄せ合い，集合行為にして法律や制度をでもよく言われていて，本当にそうだと思いま

変える，社会の仕組みを変えるといった意味です．体育社会学という授業は，やはりテキストの社会運動論として考えています．

があって，それでこういうことを教えるという

特に，NPO 活動において政策提言や政策立ことができてこそ，「独自性は何か」みたいな話

案に参画するものが社会運動論として捉えられが言えると思います．そういうテキスト作りは，ます．ただ，私が少し意外だと思ったのは，松ぜひ，先生たち皆さん，あるいはこの学会とか

村和則先生の「生活者とともに地域概念をつく領域でやっていかなければいけないことだと思る．これを運動として捉えるんだ」という指摘います．

です．当時としてはそれが精一杯だったのかも

ただ，一つだけ付け加えると，私の今日の報しれませんが，今の NPO に期待されるトーン

告では，柱には「スポーツや運動の指導者が持だと社会運動論としてはややパンチが弱いとつ知識としての体育社会学」というようなライ

思っています．

ンが一つあると思えるところがありました．そその指摘は，ある言説の構築や言葉の創造を

れは，学校体育の話だけでは全くなく，スポー

通じてスポーツ実践空間をプロモーションしてツボランティアの話にしても，総合型地域ス

いくということだと思います．それももちろん

ポーツクラブの指導者の話にしても，結局，運大事なことであったと思いますが，今日的には動を指導する人がスポーツの環境として持たな「制度としての体育と経験としての体育」の間，ければならない知識であったり，あるいは指導

私の発表では「公の体育と私の体育」，この間者としてそのとき実際に有用になる知識が必要に位置づく体育社会学といったものの社会運動だと思うので，そういうもののまとまりを体育論的な役割を考えていました．

社会学的知識というか，研究成果としてまとめ

また，稲葉先生からの，「実践と教育の一体化
が体育社会学の領域でなければならない理由」ていく．
それに対して，スポーツ社会学のテキストは，ということについてですが，運動生理学，バイ

実際にスポーツという社会事象に何か具体的にオメカニクス，心理学といった領域よりも，体実践で行う場面を含めてももちろんいいですし，

育社会学ゆえに一体化の可能性が期待できるのあるいは社会とスポーツの関係という裏側で見ではないかというぐらいで受け止めてください．

えない作用も含めてやっていくことでまとめる

最初に石坂先生が言われたように，日本体育というぐらいの…，「これがいい」という意味

学会は，名称を日本体育・スポーツ・健康学会

ではなく，今日の提案としてはそんな投げかけに変え，定款も，「社会課題に対して貢献し得をしていますが，確かに，テキストというのはるべく，研究を社会の実践の変化につなげていはっきりとした何かが出てきて初めてまとまるく」に変更し，体育学会全体が実践と研究の一のだろうとすごく思いました．

体化にシフトしています．その中で，体育社会

稲葉先生のご指摘は非常に重要だと思いまし学は，社会的状況の関心へのアンテナが非常にた．確かに教育社会学も混在していて，言い方

高く，その強みを生かして，課題の将来予測にを何回か変えるので少し混乱しましたが，ここ2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

37

では「工学モデル」と「啓発モデル」という言

会体育に区分けしないで，横串を通して考えるい方で，「研究」と「実践」みたいなことを表ことができる，学校と体育の別なく体育社会学

すとすると，教育社会学も体育社会学も，「この独自性をとらえようとする試みとして共感しれが両方合わさって動くのだ」ということを言ました．

うという意味で，非常に双子性があるのではと思います．
逆に言うと，社会学だと啓発モデルだけの研質問は最後の「制度」「経験」「テキスト」という 3 つの体育についてです．疑問に思ったことは，制度として体育という場合，その制度は究はもちろん成り立つと思います．ところが， 「社会の制度」に重点を置くのか，それとも「体育社会学のときにそれが成り立つか」とい「教育の制度」に重点を置くのか，私の中ではうところが論点になっていて，多分，「成り立少しイメージがしにくく，この制度を「社会」

たない」と宣言したとすれば，それはある種，と捉えるのと「教育」と捉えるのでは「養成「体育社会学の固有性と言えるのか，言えない学」の意味合いも変わってくるかと思いました．

のか」というところになると考えていた次第でこの点が確認できれば，私の中で，もう少しす．以上です．

「養成学」からの体育社会学を理解する道筋が見えてくるかと思いました．

ディスカッション

松田：ありがとうございます．あそこで出した三つは，井上先生がキーノートでアプローチ

石坂：ありがとうございます．コメンテーの仕方として出されたものです．その意味では

ターの先生方，続けて何かありますか．大丈夫

言葉がちょっと足りていないところがあるなとそうですか．今，水上先生と松田先生にお話し思って伺っていて，「制度」で止めるのではな

いただいたことは，2016 年のプレセッション

く，「制度化の局面を捉えていく」という意味の中でもディスカッションされています．学会

合いのほうがより正しいです．

の目指す方向が書き込まれていますが，例えば，

ただ，そのときに，「教育なのか社会なのか」

日本社会学会や日本スポーツ社会学会の会則なというのは残るところがあります．例えば今，コ

どでは，「学会員の相互のコミュニティの中でロナ禍で，オンラインで学校に行かなくて済むよ切磋琢磨を図る」というようなことが書かれてうになり，大学の講義も半分は家でやっていて，います．

「これ以降もいいんじゃないか」みたいな話にそれに対し，体育社会学は「社会の貢献」となったら，空間としての学校の在り方が変わる可いうようなことが書き込まれていて，今回の日能性が出てきます．そうすると，さまざまな意味

本体育・スポーツ・健康学会の創設もそうです

で教育の制度がさらに見直されることがあるとが，やはり，スポーツ社会学会とか社会学会と思います．そういうことも含めて教育を捉えるとは趣を異にしている，そういう目的を掲げていすれば，照準するのはどちらかというと教育の制

るということがあろうかと思います．その辺か度の面かと思って話を伺っていた次第です．

らもスポーツ社会学と体育社会学の違いが議論されうるのだろうと思います．

逆に，水上先生のお話はライフストーリーの中でなので本当にがんがん言葉が入ってきまし

続いて，松田先生と水上先生のほうで，お互たが，そういう中で，例えば，運動論が鍵にいの報告の中で何か質問などがあればここでなったときに，それで学会の独自性とか専門領伺っておきたいと思いますが，いかがでしょうか．

域の独自性を考え，一定の実践性みたいなもの
はあって，大事にしたとして，ただ，それを生水上：松田先生がおっしゃっていた実技指導

かして運用するときには逆にルーズにやらない者の「養成学」としての体育を社会的な出自とといけない，というような面が残るのではないする考えには賛同します．体育を学校体育と社

かと感じました．

38

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会というのは，過去から見ると，遊びの議論はて動画を撮影し，お互い教え合うような実践っ体育社会学の中で一つ成果として生まれた，スて面白いよね」という社会の変化に対応したか

ポーツとか，体育とか，社会との接点におけるたちの授業展開であると考えています．

知見だと思います．あのわくわくさは…，ルー

その可能性を問うといった意味からすると，

ルは自発的に参加することで受け入れますが，先生の言われた，「ルーズ，遊びの理論」と運用に関しては常にルールの可避性というか，

いった教育の制度にこだわらず，社会の中で遊つまり，「入ったけど，本当に嫌になったらいんでいて面白いと思った身体的な学びの場といつでも破っていいんだ」みたいなことが認めらうものを入れてくるということではないかと思れている中でだとすごく主体的に関われるといいます．私のバレーボールの実践を例としては

うところがあります．独自性を考えるときに， 「教える，教えられる関係」，すなわち先生と生
そういう運用上のルーズさみたいなことがもう徒というこれまでの教育の空間の制度や仕組み，

一つあってもいいのかなと思いましたが，どの慣習を取っ払ってみると非常に面白いと感じてように思われますか．

います．

水上：私は最後にバレーボールの授業実践を

松田：教育が社会から受け取るだけではなく，写真で紹介しました．その実践の意図するとこ

教育から社会を変える方向性が，運動論なり，ろは，今の教育の制度や仕組み，慣習といった

体育社会学として扱えるところに魅力があると学びの空間やイメージからはみ出している点にいう感覚を持っていたので，今の話はすごくよ

着目してほしいという点です．
「スマホを使っく分かりました．ありがとうございました．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

質疑応答
質問 1

39

中で，デュルケムをどう引き受けるかということが問題になりました．そういう議論の中で，「いわゆるデュルケムが言うところの『ペダゴジーと教育の科学』という区分けをそのまま当てはめるというのは，やってきたことを正当に甲斐健人（東北大学）

評価できるような議論にならないのではない

甲斐：これはワーキングの意向調査のときにことも，私自身が資料を見て勝手に思っていたもお尋ねしたことともかかわるのですが，まずか」という割と批判的な議論が先行したという
ところがありました．

確認したいのは，松田先生の今日の説明にあっそういうプロセスを経ているので，その当時のた「体育社会学の出自は，竹之下休蔵先生が教議論が竹之下先生に引き受けられていて，体育

育社会学に関わっていたので実践をかなり意識

社会学の専門領域を作るのはその直後ですので，

し て い た 」 と い う こ と で す． 一 方 で，「丹 羽

それで体育社会学自身もそういう両面を持った（劭昭）先生は，竹之下先生だから社会学寄りものとして構想するというところに動いたのかなになったんだとおっしゃった」とも発言されまという趣旨での報告でした．この辺は甲斐先生した．その辺りは十分に出自を論定する説明でもお詳しいので，ぜひ教えていただければうれはなかったように思うので，もし時間が許せばしいです．

もう少し伺いたいというのが一つ目の質問です．
また，議論を聞いて思ったのは，私は，教育社

甲斐：ありがとうございます．確認したかっ

会学は昔から教育への貢献と社会学への貢献のたのは，最初からどちらか一方というよりも，両方を大事にしてきた学会だと理解しています．

恐らく二つの立ち位置を大事にしながらやって

特に，理論的なことを研究する人は労働社会学

きた領域という理解のほうが現実に近いのではみたいな領域も含めて積極的にやっていると思う

ないかという点です．また，過去の古い論文や，ので，先ほど松田先生も言われていたように両者『体育社会学研究』とか『体育・スポーツ社会学

を大事にする姿勢は，教育社会学にも，これまで研究』という雑誌を今の若い人が見れば，どんの体育社会学にもあったし「それが共存できるのな研究がされていたかというのもわかると思いではないか」という立ち位置でやってきたと思っます．当然，研究動向に時代の影響は大きくあていますが，そういう理解についていかがお考えりますが，そういった歴史もありますから．もですか．

しかするとあまり知られていないのではないかと気になっていたので．

松田：ありがとうございます．甲斐先生が言一言だけコメントすると，今，各大学で科研費われたとおりで，二つ目のところは，まさに共を取るようにという圧力がかなり強いと思うので存ができるということでずっとやってきたし，

すが学会の姿勢としては，理論をあまり重視しな

そこを意識して広げていくことがいいと思っていと受け取られるような姿勢は出さないほうがいの報告でした．

いというのが個人的な意見です．ありがとうござ

一点目は，竹之下先生はそのお一人だということで例に挙げる形で話をしました．確かに，その辺の細かなところはしっかりと調べて話す必要のあるところでしたが，そういう意味では，いました．取りあえず発言を終わります．

質問 2

研究会ということなので，この場でもしどなたかいらしたら教えていただければとも思います．
教育社会学の中で，「教育の科学化」みたい
な，教育学全体の中での戦後の教育科学論争の杉本厚夫（関西大学）

杉本：すごく刺激的な話をいただき，ありがとうございました．
私の理解不足で失礼な発言をして申し訳あり40

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

ませんが，「研究が実践を変えることができるながら研究者で議論できることだと思います．

のか」というところはいつも疑問に思っていま

新たな言葉の発出に躊躇っているような雰囲気

す．私も実践のための議論にいろいろ関わってを取り去ることも必要かと思います．

きて，「何か意見を」と聞かれ，発言したとき

一方，私は NPO に身を置いていましたので，に必ず言われるのは，「先生の言うことはよく実践に役立てるという期待から言えば，その役分かるんですが，現実は難しいです」というこ立て方はやはり制度や立法への貢献が必要と感とです．一所懸命に話して，徒労に終わるといじています．たまたま出会った NPO 関係者たうことを経験しているので，「研究というのは

ちは，自分たちの研究を通じて必要だと思う制

実践をどこまで変えられるのか」ということが度や法律改正の実現を目指して，議員会館でロ

一つです．

ビー活動を積極的に展開します．研究成果を政もう一つは，「実践が変わる」と言った場合，治的パワーに変えるために直接議員への陳情と機能的変容なのか，構造的変容なのかを検討しいう行動へつなげます．社会運動論という立場

なければならないのではないかと思います．私からすると，そうした行動も必要です．ただ，は，機能が変わるということに対して，研究がそのための難しさはわかっていますので，いか寄与するとはあまり考えていません．その構造に制度や仕組みといった構造的な変容へつなげ自体が変わって意味の変容が起きるというとこていくか，研究がそこへ寄与できるような成果

ろが「研究が実践に寄与した」ということになを導き出せることが必要だと思います．「往還」

ると思っていますので，その辺の意見をいただという言葉に込められた学会と実践の現場，研ければありがたいです．

究と実践の現場とのやりとりを面白がって学会
内部で共有できるという雰囲気づくりが大切だ

水上：ありがとうございました．私も，先生が言われた通りの疑問を感じています．実践とと思います．答えになっているかわかりません
が，以上です．ありがとうございました．

言った場合に，どの実践から変えていくのかというのは，すごく大事なことだと思います．法杉本：ありがとうございました．先ほど言わ律を変える，制度を変えるという実践から身近れた，「ソーシャルムーブメント」という面からな自分の授業実践を変える，部活の指導を変えすれば，やはり実践の理論を構築することが可

るなど，実践をどこに対象化するかによって，能かどうかということを検討していかないと，研究の活かし方が変わってくると思います．

「実践に寄与する」という雰囲気で流されてし大事なのは，松田先生がご指摘された「往還」にあると思います．荒井先生は研究で扱う
学術的な用語をわかりやすい実践空間の言葉を常に意識して考案され，それを人々の行動や価値観に変化を与えるような言語として実践現場に挿入することで，事実どのように現場に役まったら良くないかなと思い，質問をしました．

質問 3

高橋豪仁（奈良教育大学）

高橋：高橋です．松田先生が言われていた，立っているのかをチェックされていたと思いま「体育社会学は教育から社会を変えていくこと

す．言葉へのこだわりは，実践に役だつ言葉をができるのではないか」というのは確かにそう研究から導くことでした．

だと思いますが，「体育社会学は，どのようにしそうした言葉へのこだわりということで言いて，どこに対して政策提言ができるのか」といますと，松村先生がおっしゃっていた「研究者う辺りを具体的に話してもらえればと思います．

と実践者とが往還をして作り上げる言語の創造」という営みを専門領域内で自由に発出でき

松田：ありがとうございます．学会活動としるような雰囲気を作り，それが実践に役立つのて，今まではシンポジウム等を開いて政策担当

か，インパクトがあるのか，など社会実験をし者に参加してもらうことで意見交換するみたい2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

41

なこともやってきたと思います．しかし，今のあって，どういう議論をするのかということが，話を伺って，もう少し積極的に，定期的な意見

それぞれの研究課題では行われていますが，全交換の場を学会から求めたり，「コレクティブ

体として何となくまとまりが見えてこないとこインパクト」と言うのでしょうか，つまり，セろがあり，そのことを多くの先生たちがずっとクターを超えた人たちで社会課題を解決すると指摘してきたのだと思います．ですから，今，いう立場から，政策担当者とか，現場の人とか，専門領域としては立場が難しくなっているとこ

研究者が意見を交わし合う場づくりみたいなもろではあるので，自分たちの領域をもう一度見のを積極的に行うやり方ができればいいのかな

つめ直し，どういう研究が可能なのかを発信しと思いました．

続けることが大事だと思いました．
今日，コメンテーターの先生から，「スポー高橋：ありがとうございました．

コメント

ツ社会学との違いが見えづらくなっている」という発言がありました．ただ，私は必ずしもそうは思っておらず，私もスポーツ社会学会に所

石坂友司（奈良女子大学）

属していますが，スポーツ社会学の領域で分析できることが体育社会学の領域では分析できな

石坂：先生方，ありがとうございました．新しいということがかなりあると思います．そこは，

い学会のスタートということで，私も夏の学会で松田先生が言われた，「問われてこなかったこ

は横断領域のセッションで報告をしました．一つと，論じられてこなかったこと」とも重なるとのテーマでほかの専門領域の人とディスカッショ

思いますが，体育社会学だからこそできること

ンをしてみて，確かにそれは新しい面白さだと感は非常に多くあると思っています．

じました．ただ，例えば，専門領域のディシプリ

今日は時間が限られるのでコメント程度にしたンの中でディスカッションしてきたような前提は，

いと思いますが，個人的には，そこを追求するこフロアに居る人全員が同じような共通理解としてとが体育社会学とスポーツ社会学の大きな違い

もっていないので，それをいちいち，「私の領域を見せることになるのではないかと思っています．

ではこういう議論をしていて」ということを説明しながら，そこで擦り合わせをしていかなければならないという難しさを感じました．
先ほど甲斐先生からも話がありましたが，実

質問 4

大沼義彦（日本女子大学）

践的なものをどう専門知に組み替えていくのか

一つは，実践に寄与するというとき，誰の実について，杉本先生が言われたように，私たち践に寄与するのかという点です．そのことは考がいくら専門知を説いても現場とのレベルでずえたいと思いました．二つ目は，体育社会学

れていくことが起きえます．一方で，学問の世（体育学），社会学者の立ち位置です．松田先生

界にとどまるだけではなく，私たちの理論的なの言う指導者養成の出自というのは非常に分かものもいろいろな情報とか知識を得ながらバー

りやすい説明であったとあらためて思いました．

ジョンアップしていく必要があると思います．

簡単に言えば，やはり制度の問題なのだろうと

今問われているのは，現場に何が役立つのか思います．とすると，権力との関係も出てきて，について，私たちが理論とか，ディシプリンの

私たちはある程度その負荷を負っているという前提の中できちっとディスカッションできていことだろうと思いました．

て，「学問としてはこういうことが定義できる」という往還の中で考えることだろうと思います．

水上：本日はありがとうございました．最後

いろんなディスカッションを聞いたり，論文の大沼先生のコメントの「権力との関係も出てなども読んでみたりすると，体育社会学としてきて，私たちはある程度その負荷を負っていどういう方向性に向かって，どういう理論がる」という指摘は，大いに共感をいたします．

42

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

私が申し上げた「公の領域と私の領域の間に

近年，学会はいろいろと分かれたり，逆に，社会学者の立ち位置があるのではないか」とい制度的にいろんな負荷が掛かったり，私たち自う主張にある公の領域は，「制度としての体育」

身が息苦しい感じがすごくあります．そういう意

をイメージしていますので，気づかないうちに味では，「わくわくする」と言ったらこんなとき権力に埋没し，受容的な態度を無自覚に受け入に怒られるかもしれませんが，やっていて面白いれているかもしれません．こうした権力を取りと思える環境をどうつくればいいかという意味で，去っていくために社会運動論的な研究組織のあ

こういう議論は本当に大切だと感じていました．

り方，学会組織のあり方が問われていると感じ

今日は，本当にありがとうございました．

ています．学会内部には，政府内の委員会や制度設計に関わる委員会に対して，学会の研究成果を伝達できる役割の人も必要です．大沼先生

まとめのおっしゃられた通り，養成学という出自から原祐一（岡山大学）

権力に対してどう対処するのか，言い換えます

原：ありがとうございました．今日のシンポと，権力に対抗できる養成者をどう育成していジウムの議論はこれからも引き続き動いていく

くのか，を考えていくのは非常に重要な視点でと思いますが，独自性を考えるときに，私たちあると思いました．

は比較的そのボーダーを探そうとする思考パ
ターンを採ると思いますが，今日の話は，ボー

松田：ありがとうございました．今日は，先ダーを探るというよりも，むしろ，どこにエネ

生方の議論を通してあらためて体育社会学は面

ルギーがあって私たちの学会自身が動いていく

白いなと感じていました．「スポーツや運動をのかということを考える視点をいただけたので指導する人が居て運動が行われている」というはないかと思います．

社会事象を見て，その環境とか外側のいろんな

少し時間が過ぎましたが，最後に松尾先生に問題も含め，そこに焦点のあるコミュニティみ

締めてもらえればと思います．よろしくお願い

たいなものが，ここのコミュニティとしてすごします．

く楽しいとあらためて感じていました．

2021 年度日本体育・スポーツ・健康学会体育社会学専門領域研究会

閉会挨拶

43

松尾哲矢（立教大学）

松尾：皆さん，本日は大変お忙しい中，この研究会にお集まりいただきありがとうございました．
登壇いただいた水上先生，松田先生，北村先生，そして，指定討論者としてコメントをいただいた
大勝先生，稲葉先生，司会を務めた石坂先生，原先生に心から御礼申し上げます．
本日の「体育社会学の領域の独自性はどこにあるんですか」という問いは今までもやられてきま
したし，本日の議論でかなり深まった部分はあろうかと思います．例えば，研究には対象が必要ですので，いわゆるフィールドの独自性は非常に明確になってきたと思いますし，「実践と理論の往還」というキーワード，また，社会的な政策への貢献をどう考えればいいかというところの独自性は見えてきたように思います．
一方で，稲葉先生が最後に指摘された，「体育社会学の学問としての独自性はどこにあるのです
か」といったときに，私たちは，学問としての独自性や理論的な方法論において体育社会学として
スポーツ社会学と違う所をどのように構築し，展開できるのかということを今後も考えていかなけ
ればいけないと思いました．
最後に，杉本先生，大沼先生からも指摘がありましたが，実践という問題を考えていく，また，
荒井先生も，スポーツから語るというか，「スポーツの言語化」と言われていたように，私は，体育実践の理論というか，体育から語っていくという実践の理論に向けた方法論をもう少し磨く必要があると感じていたところでした．
いずれにしても，今後，体育社会学専門領域をどうするかというのは，先ほど甲斐先生も言われていましたが，私たちは，いわゆる科学研究費をもらう領域をしっかり確保しなければいけないという制度的な課題を抱えています．また，保健体育教員養成の専門科目としての位置づけをより強固なものにしていくための取り組みを進めていく上でも，現在の日本体育・スポーツ・健康学会になった領域横断型の中で，専門領域の独自の活動がかなり制限されてきているという印象もないわ
けではありません．
今日は，そういう中にあって，新しい学会をつくるということも含めて考えるうえでの重要なディスカッションではなかったかと思うところです．本日参加された皆さんにおかれましては，体育社会学のどこに独自性があって，どのように展開すればよいのか等について，今後ともさまざまな角度からご示唆いただけるとありがたいと思います．
また，今後ともこういう機会を設けて検討を進めていくことが必要だと思った次第です．本日は，大変お忙しい中，貴重な時間をいただき誠にありがとうございました．お礼の言葉とさせていただ
きます．どうもありがとうございました．
（終了）