特集

理想の被告人質問を探求する

理想の被告人質問を探求する

弁護人は多くの場合，自らの尋問の良し悪しについて，第三者から評価される機会がありません。また，弁護人が考える被告人質問の在り方と裁判官・検察官が考える被告人質問の在り方に乖離がある可能性もあります。
今回は，刑事弁護委員会の皆さまに，「被告人質問」をテーマに裁判官，検察官，弁護士という法曹三者の座談会を企画していただき，裁判所，検察庁ご協力のもと，各々の立場で考える，真に効果的で「分かりやすい」
被告人質問とは何かを語っていただきました。
被告人質問についての裁判員の受け止め方や被告人質問先行についての検察官の考えなど，弁護人の立場からはなかなか知り得ないお話が盛りだくさんです。弁護人として実践できる具体的なポイントや被告人質問先行がもたらす効果についても理解を深めることができる大変充実した内容となっております。
理想の被告人質問とは何か。会員の皆さまが改めて考える機会となりましたら幸いです。
LIBRA 編集会議 濵島 幸子
CONTENTS
� 座談会「今，被告人質問を考える」

2頁

はじめに
被告人質問の目的と受け止め方理解される被告人質問とは─最低限必要とされる技法
共感される被告人質問の在り方
被告人質問先行型審理の現状と課題おわりに�「被告人質問先行」はなぜ普及しないか ─座談会の感想も含めて─

12頁

座談会「今，被告人質問を考える」

2

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

実施日

2021 年 8 月 6 日

出席者

東京地方裁判所刑事部裁判官

鈴木

東京地方検察庁公判部検察官

望月 栄里子 氏

刑事弁護委員会委員

村井刑事弁護委員会広報・研修部会部会長

赤木 竜太郎（67期）司会

巧氏
宏彰（61期）

特集
理想の被告人質問を探求する

はじめに

初の 1 年は横浜，その後，千葉，岐阜と転勤し，現
在は立川支部におります。法テラス常勤弁護士の司 会： 本 日はお忙しいところありがとうございます。

中では刑事弁護を多くやっている方だと言われてお

本日は裁判員裁判対象事件の被告人質問について，ります。そうはいっても，たぶん裁判員裁判は 30 件

弁護人はどのようなことを念頭に置くべきか，特にぐらいしかないので，鈴木裁判官や望月検察官ほど

我々弁護人が普段正しいと思ってやっている被告人の経験はないと思っています。

質問は，現場の裁判官や検察官に通用しているのか，との問題意識の下でお話を伺えればと思います。

被告人質問の目的と受け止め方

本題に入る前に，簡単に自己紹介をお願いします。
特に裁判員裁判との関わりについて教えていただけ
ますと幸いです。

司会：それではご紹介もいただきましたので，早速本題に入りたいと思います。やや大上段からの質問です

鈴木裁判官：東京地裁刑事第 18 部で部総括をしておが，被告人質問の目的について，どのように整理さります。私が裁判員裁判を担当したのは平成 26 年

れているか，伺いたいと思います。弁護人の立場かからで，最初は右陪席として関与していました。平

らはいかがでしょうか。

成 27 年 11 月から裁判長として関わるようになりま

村井弁護士：目的はいくつかありますけれども，1 番した。裁判員裁判を担当しているのは通算で 5 年ぐ

大きなものは我々の依頼者の主張を正しく伝えるとらいでしょうか。

いうこと。問題はその伝え方でして，否認事件であ望月検察官：私は裁判員制度が始まった平成 21 年当っても量刑事件であっても，判断のポイントとなる

時，公判部にいたんですけれども，この当時，東京

事項に関する被告人・弁護人の主張を正しく，過では特判部という部が裁判員裁判に専従しておりま

不足なく伝える，それが 1 番の大きな目的だと思っしたので，そこに補助的に関わるという形で入ってています。

おります。自分で裁判員裁判対象事件を集中的に

2 番目としては，被告人の人となりをやはり分か担当したのが平成 24 年，千葉地検でして，このときってもらわないといけない。公判の被告人質問までには 1 年間で常に約 20 件抱えておりました。裁判員の段階では，検察官，弁護人も含めて，被告人以裁判というものを本当に自分でも学び，かつ非常に外の人たちが主に話してきたわけですけれども，被集中して勉強した時期でした。

告人本人はどうなんだって，とても重要だと思うん

その後，平成 30 年以降は決裁官という立場で，ですよね。人となりも含めて，どうしてこの事件を検察官が裁判員裁判にどのような姿勢で臨んでいく起こしたんだとか，何があったのか，事件の中身にのがいいのかを考えながら，指導・助言する側として限らず，人となりを伝えるというのも，被告人質問

関与しております。

の重要な目的だと思います。

村井弁護士：私は 61 期です。裁判員裁判が始まったのが弁護士登録 1 年目でした。ずっと法テラスの常勤弁護士をしており，各地を転勤してきました。最

司会：裁判官の立場からはどのように理解されていますか。
鈴木裁判官：否認事件であれば，やはり被告人の言

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

3

特集

左から
赤木会員（司会）
望月検察官
鈴木裁判官
村井会員

理想の被告人質問を探求する

い分を聞いてみようというスタンスで臨んでいるとて，証人と被告人とで何か違うということはないよ

思います。もちろん被告人が話すことは証拠になり

うに感じます。裁判員は検察官による立証を見た後ますので，証拠を得るという面もありますが，否認に，証人尋問を聞いていますけれども，被告人質問事件であればどちらかというと被告人の言い分はどを聞くに当たっても，まっさらというか，ニュートラル

ういうものか，それを聞くという，そちらに軸足をな感じで聞いていると思います。

置いているのではないかと思います。被告人の人とただ裁判員もやはり気にするのは，そこまで出てなりみたいなところも，個人的には重要だと思ってきていた客観的な証拠と整合しているかどうかといいます。そこも含めて被告人の話を聞きたいと思っう点です。裁判員は，証拠調べで出てきていたとこています。

ろは細かいところも含めてよく見ている。 なので，裁判員の感覚としては，最初に冒頭陳述で検察事案の全体像の中で被告人が言っていることがどう

官，弁護人の主張を聞いています。冒頭陳述のあとかとか，証拠と矛盾してないかとか，そこはよく見は，検察官の立証が続きますので，審理の終盤にていると思います。

なっていよいよ弁護人が主張していたストーリーを

司会：客観的な証拠と被告人の話がずれていた場合に直接被告人本人から聞ける，聞いてみたいというは，これまで築いた心証と明らかに違うことを言ってふうに感じているのではないかと思います。

いるじゃないかと，そう受け取るわけですね。

司会：次に伺いたいのは，私が個人的に気になっている点です。証人尋問，弁護側証人もそうですけど，

司会：客観的な証拠ではなく証言についてはいかがで証人尋問と被告人質問との間で，裁判所の信用性

しょう。例えば証人尋問で被害者が非常に迫真性

判 断の在り方に実 質 的な違いはあるかということのある証言をした，具体的であって，まあ，うそをです。例えば先ほど鈴木裁判官がおっしゃったよう

言ってないよねという雰囲気に法廷がなったとしまに，被告人質問は，当事者の主張や言い分というす。その場合，その後に被告人が証人と違う内容を側面があります。また順序も多くの場合は証人尋問話したとして，裁判員や裁判官は両者の話をフラットが先に行われます。裁判所の暫定的な心証が形成に見ているのかどうかが気になります。

された状態になり，その後で被告人質問が行われ鈴木裁判官：裁判員を見ての印象ですが，証人の話をるわけです。こういった違いは，信用性判断の在聞いたときに形 成される心 証というのはあると思うり方に実 質 上 影 響しうるのか否か。 するとして，んですけど，では，被告人の話を聞くときにそれま

我々は何を考えればいいのかという点を伺いたいのでの心証を前提に聞いているかというと，必ずしもですが。

そうではないような感じがしています。証人の話は鈴木裁判官：裁判官は立証責任も意識していますし，

証人の話，被告人の話は被告人の話と割り切って被告人の法的な地位も意識しています。事実認定

聞いている。証人の話を聞いてある程度の心証みたとの関係で用いられ方が違う面はありますが，広いいなものはあると思いますが，何かバイアスを持って意味での信用性判断は変わらないと思います。

被告人質問を聞いているという感じではないように裁判員の受け止め方ですが，信用性の判断につい4

鈴木裁判官：そういうことです。

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

思います。

特集
理想の被告人質問を探求する

理解される被告人質問とは
─ 最低限必要とされる技法が先に進んでしまっているような場合です。おそら
く接見の中でいろいろと打ち合わせをしているので，その内容を思い出されると弁護人ご自身はもう分か

司会：被告人質問が本当にうまくいった場合はどうなるった気になってしまうんだと思うんですけど，まだ答

か，理想の被告人質問とはどんなものでしょう。

えが出ていないのに次に進まれてしまって，あれ？

村井弁護士：本当にうまくいけば，補充質問がされ今の話はどうなるんだろうと感じてしまうわけです。

ません。あくまで補充質問を，当事者が聞き漏らあと時系列がごちゃごちゃになっていて，どこの場面したところに関して，文 字 通り，補 充して聞いての話をしていて，どうなったのかというのが聞いていいただくものだと位置付けた場合ですけれども。当て伝わってこない場合は，結局検察官からもう1 回，

事 者が過 不 足なく聞いておれば補 充の必要はない

一から聞き直さなければならない。そうしないと内容だろうというのが，理想型の 1 つなのではないかとが分からないし，検察官による質問も適切にできな思います。

いと感じます。

司会：裁判官が聞きたいようなことは，もうすでに弁

司会：裁判官からみて，話の中身が分からない，分か護人が代弁して聞いているということですね。裁判

りにくいと感じる被告人質問の特徴とはどのような官からみるといかがですか。

ものですか。

鈴木裁判官：確かに，補充質問はないに越したことはないですよね。

鈴木裁判官：技術的な話かもしれませんけど，例えば
ものすごく早口だったり，声が小さかったりというの被告人が話したいことと，裁判官，裁判員が知りはあります。あるいは，聞いている方が置き去りにたいと思っていることは，必ずしもイコールではないなってしまう，尋問者と被告人の 2 人の世界になっことがあって，我々は冒頭陳述とかを聞いて，このてしまって，こちらを全然見てくれないということも点について知りたいという意識で証拠を見ています。

あります。非常に当たり前のことですけど，言わん

いよいよ被告人の話を聞くというときに，知りたいとしていることが正確に分かりやすく伝わるというのと思うところについて過不足なく語ってもらえるといが大前提だと思います。

うのが，理想ではないかと思います。
司会：次に，検察官の立場から，聞いていて分かり

司会：我々弁護人にとってかなり耳の痛い話だと思います。村井さんの感想はいかがですか。

にくい，伝わらないと感じる弁護人の被告人質問に村井弁護士：今のお 2 人がおっしゃる通りだと思うん

共通する特徴があれば，忌憚のないご指摘をいただ

ですけど，聞いている側が質問している内容と被告ければと思います。

人が答えた内容とがずれてしまうのは，聞いている

望月検察官：検察官としてというよりも，裁判員だっ人の聞きたい内容と，聞かれた被告人が理解した内たらどうかということも含めて申しますと，聞き手が容とがずれているからです。 誰がどう聞いたって，置き去りになっているものではないかと思います。弁

それはその意味にしか取れない言葉をその場で臨機護人のご質問と被告人自身の答えがかみ合ってない。

応変にすっと出せるようにするというのが，そうした

あるいは，何か答えが出たような気になって弁護人

齟 齬をなくすための最も重 要な作 業です。 問いも

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

5

特集
東京地方裁判所
刑事部裁判官鈴木 巧 氏

理想の被告人質問を探求する

短くする。さらにやり取りを聞いている事実認定者

ぎると聞いている方も力尽きてしまいます。時系列を置いていっちゃいけないというのもその通りです。

でいいんですけど，一番聞いてもらいたいところに，

ずっとメモを見ながら，紙と対話しながら被告人質

あまり時間を置かずにたどり着いていただく必要が問をやっている弁護人がよくいますけど，とんでもある。もちろん事案によりますので，道のりがすごない話です。そして，弁護人によっては異なる見解

く長い事案の場合には，犯行場面から聞いていくともありますが，私は結構ちらちら裁判官や裁判員をいうこともあるかもしれません。いずれにしても，質見て反応を気にしています。

問の時間があまりにも長すぎると，それだけで集中

司会：被告人質問を分かりやすくするために構成面ではどんな工夫をしているか実例を教えてください。

司会：長くなりすぎる被告人質問についてですが，ディ

村井弁護士：やはりまずは時系列じゃないですかね。

テールをどの程度聞いていくのか，どの程度削るの言葉によって事実を伝えるわけで，文章でもないし，

かに悩むことがあります。理屈としてはケースセオ

図面でもない。時系列で聞いていかないとついていリーとの関わりの乏しい些 末な事 実は取り除き，けません。さらに時々，どこまで話が進んでいるの重要な事実は細かく聞くべきですが，実際にやってかよく分からなくなるから，たまに，じゃあ，ここみるとその判断は悩ましいこともあります。村井さん

からは何月何日何時ぐらいのことに場面を移します

は，長くなりがちな被告人質問は何に由来しているとか，そういうガイドを入れることも大事だと思いと思われますか。

ます。

村井弁護士：量刑事件の場合に刑を決めるにあたって

司会：量刑事件の模擬評議をやった時に，ある裁判

重要な犯情事実は，罪名や社会的類型ごとに違っ官の方からいただいた指摘なんですが，まず犯行状てくると思うんですけど，それを外してしまい，重況そのものを最初に細かく聞いてもらって，犯行前要ではない事実を詳細に聞き続けてしまうというのの経緯など長いものがあるのであれば，その後に聞が典型例ですかね。例えば性犯罪の事案で，犯行いてもらった方がよいのではないかと。犯行前の経に至るまでにどんなにイライラがたまっていたのかと緯がすごく長くて，犯行自体がすごく早く終わっち

いう点の尋問を細かくやりすぎても逆効果ですよね。

ゃうというものであれば，なかなか本題に入らなくて否認事件の場合だと，争点，事実，間接事実，そイライラする人もいるかもね，ということでした。この次の再間接事実の各推認の過程を見誤って，推認れは形式的には時系列には反するわけです。ただ，過程から外れた事実を詳細に聞いてしまう。そうす

ご指摘自体はもっともなところもあり，ご意見を伺るとこの尋問は意味がなくなるわけです。

いたいところです。

6

できなくなってしまうこともあります。

司会：具体的な発問の仕方について，弁護人の立場

鈴木裁判官：そう考える裁判官もいるかもしれません

からどういう工夫をしているのかを教えてください。

ね。個人的には時系列が一番素直で分かりやすいと

村井弁護士：まず絶対にしないといけないのは，問いをいう気はしています。ただそれでもメリハリが必 要

発する弁護人の聞きたい内容を，被告人と裁判体，です。冒頭陳述で弁護人の主張は頭に入っています

その場にいる全員が一義的にとらえられるようにすので，主張の核心にたどり着くまでに前置きが長することです。その次に，1 文の中にある問いは 1 つ

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

特集

東京地方検察庁
公判部検察官望月 栄里子 氏
取りますし，裁判員の方にはメモを取っても，取らこう思いますけれどもとか，複文にはしない。あと，なくてもお任せしますと言っていますが，結構細かく

これはあんまり共感をしてもらえないかもしれないでメモを取っている方もいらっしゃいます。弁護人のすけど，私は区切りのいいところで沈黙します。

中には，自分が用意した質問の方ばっかりに意識が

司会：間を取る，ということですね。

いっていて，被告人の答えをあまり聞いていないの

村井弁護士：そう，そう。裁判員の中には一生懸命ではと思う人もいるんですよね（笑）
。しかもすごくメモを取っている方がいる。裁判官もです。間を取理想の被告人質問を探求するだけ。しかも単 文。 何とか何とかなんですがとか，

速くて，追い付けないこともあります。

らないと追いつけません。それから適切な間というそれから，これは内容に関わるのかもしれませんのは，聞いている側の頭の整理になる。意識的に間けど，どうしてあれを聞いたのかがよく分からないとをとります。そんなに聞いている側をちらちら見てか，質問の意図が分からないこともあります。途中いたらおかしいよねという弁護士もいるので見解はで分かればいいんですけど，最後まで分からないこ

分かれるところですが。

ともある。

司会：弁護士会主催の法廷技術研修等で教えている

尋問技術については，弁護士会などで研修もされいろいろなテクニックがあります。例えば発 問に関ているので， すごく向 上している感じはしますが，してはオープンなクエスチョンをせよとか，5W1H を裁判官からも反省会などでは聞く側としての感想は活用せよとか。弁護人がやっているけど，効果的じゃ言いますので，参考にしていただければと思います。

ないよねというテクニックがあれば，教えていただきたいのですが。

共感される被告人質問の在り方

望月検察官：今，村井弁護士がおっしゃったことです
とか，赤木弁護士がおっしゃった 5W1H などは，ま

司会：次に伺いたいのは，被告人質問を「理解」しさにその通りだと思いますね。傍聴していると，質問てもらう，とは別のレベルの話です。我々弁護人がが長い弁護士の方って結構いらっしゃって，被告人

法廷活動の目的を達成するために，被告人質問のの言葉を率直に聞き出せる質問になってないケース

内容を理解してもらうというのは最低限の話で，さがあります。あと弁護人，それは全部誘導じゃない

らにやっぱりこちらの方が信用できるよねという「共ですかと（笑），聞いていて思うことはありますね。

感」を勝ち取らなければなりません。共感に至らな

鈴木裁判官：尋問技術というのはテクニカルな話ではいような被告人質問とはどのようなものでしょうか。

あるけど，重要だと思っています。問いが長いとい鈴木裁判官：先ほどと逆の話に聞こえるかもしれませ

うのは確かにそうです。裁判官は直接尋問しないのんが，スムーズすぎる被告人質問というのもあるん

で偉そうなことは言えないんですけど，やはり問いですよ。シナリオみたいなものがあらかじめ用意されが長いとわかりづらい。短い問い，それに対してかていて，それを再現するかのような被告人質問。こみ合う答えが出るというような形が一番聞いていてれは非 常にスムーズなんですけど，裁 判 員からは，心証が取りやすいと思います。

あれは事前に打ち合わせをして，あらかじめ言うこ

スピードもそうで，私は逐語に近いぐらいメモをとも全部セットして，弁護人からこう言ったらいい

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

7

特集
刑事弁護委員会委員

村井 宏彰（61 期）

理想の被告人質問を探求する

みたいに言われているんですかという反 応が出るこ

司会：村井さんは共感してもらえるために必要な自然さとがある。弁護人としては，弁護方針もあり，それを出すために，どんな工夫をされているのですか。

に沿って被告人の話をある程度取捨選択していく必

村井弁護士：自然さを醸し出すためにやっていること要もあると思うので， 難しいとは思うんですけど，では決して無いですけれど，問答を作って被告人にやりすぎてしまうと逆に人工的で共感を得られにく渡すまでのことはしません。被告人質問を練習するか

くなってしまう。

しないかでというと，私はします。そうじゃないと，

村井弁護士：証人尋問でも同じようなことは言えますか。

て，この人だったらこのぐらいの理解力はあるから，鈴木裁判官：証人尋問でも同じだと思いますが，特にこういう言葉で持っていけば，こう答えてくれるよね

被告人質問で，そういう反応が出ることが多いですというのがわかることが多いですよね。だから渡さなね。被告人が一方的に自分の言いたいことだけを言くてもできます。

っているという印象が組み合わさると，なおさらそういうふうに受け止められるかもしれないですね。

8

事故が起こると思いますので。ただ，接見をしてい答え方に関しても2 点だけ気を付けるように言います。1 点目は形式的なことで，答えるときに私の方，被告人が自分の言葉で語ってない印象を与えるん

つまり横を向かないでくださいと。それはルールなんですかね。例えば表現ぶりが多少変だったり，しどだと。ただ，仮に横を見てしまっても大した問題でろもどろでも，やっぱり生の言葉で語っている方がはない。2 点目の方が重要で，まず結論を答えてく

自然な感じがします。

れと言います。 結 論のところを言 ってくださいと。

村井弁護士：テンポがよすぎるということですか。

理由が必要な場合には，続けて私が聞くからと。そ鈴木裁判官：いや，スピードの問題ではなくて，普通，

れで，人にもよりますが，2 ～ 3 回 練 習をすれば概答えるときには少し余計なことを言ったり，多少右

ね大丈夫です。最近は一回結審の量刑事件などでへいったり左にいくことがあるじゃないですか。それは，1 回通せばいけるケースもあります。

もなく，まさにシナリオを再 現するかのように，覚鈴木裁判官：自然さがなかったとしても，だから信用えたセリフを言うかのような被告人質問ですかね。

できないかというとそこは別の話ですけどね。自然

司会：検察官もご覧になっていてどうですか。

さがないからただちに信用できないとなるわけではな

望月検察官：まったく同感ですね。明らかに練習していです。

用意してきた答えをしているような印象のものは共感

村井弁護士：裁判員の方が，あれはちょっと弁護士にを得にくいように思います。この点は，私もむしろ言わされているよねと感じると，信用性にも影響する

検察側の証人の主尋問で気にしています。特に警察ような気がしますけども。

官の尋問なんかですと，練習したかのようなスムーズ

鈴木裁判官：そのような意見が裁判員から出た場合にすぎるものは何の心証も取れないから，本当に体験

は，弁護人は質問事項を整理したり，打ち合わせをした事実を本人の言葉で証言させるようにしなさい

したりすることはあるだろうけど，被告人に対してと指導はしていますけど，被告人質問もまったく同じ

こう言った方がいいよとか，ああ言った方がいいよですね。

と，そういうアドバイスをするということはないで

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

特集

〈司会〉
刑事弁護委員会
広報・研修部会部会長

赤木 竜太郎（67 期）
されたいと証拠意見をいう場合を想定しています。

してもらっていると思います。

だいたい一回結審の事件です。

司会：検察官の証人テストは，どれぐらいやるものなのですか。

理想の被告人質問を探求する

すよという説明はします。裁判員の方もそれで理解

鈴木裁判官：被告人質問先行については裁判官もいろいろ考えがあるし，どんな事件をイメージするかで望月検察官：回数や時間は，その証人の位置づけやだいぶ議論が変わってくるのかもしれません。私個記憶の程度等によって変わってきますし，検察官に人はどうしているかというと，まず事前準備の段階

よっても様々ではないでしょうか。私個人のやり方で，弁護人から被告人質問先行でやりたいという話でいいますと，私は証人の記憶の中身がどの程度かがあれば，もちろん事案を見て，検察官の意見も聞というのは最初の 1 回でだいたい全部把握しますね。

いて，特段支障がなければだいたい希望どおりやっ

この証人の記憶のレベルと，中身はこのぐらいなんていると思います。ただ希望自体がそれほど多くなだなと。次からは，この中からどの事実をどれだけい。この 1 年半で二，三件くらいでしょうか。

法廷に顕出できるか，どのような質問の仕方をした

司会：えーっ，予想外に少なかった。

ら，最も自然な形でこの証人の記憶を引き出せるか

鈴木裁判官：被告人質問先行の趣旨は，大事な点にというのを探ります。各証人の知的程度，語彙の豊ついて，捜査段階の供述ではなく被告人に法廷で富さ，少なさ，これが影響しますので，その個性に直接語ってもらうというところなんだと思うんです。

自分を同化させて質問事項を組み立てていくというただ印象として，被告人質問先行になったとたんに，ような作業で，これにどのくらい時間が掛かるかに弁護人も検察官もすごく構えてしまって，何でも聞よって打合せ回数も変わると思います。

かなきゃならない，全部聞かなきゃいけないという意識が非常に強いです。例えば，覚醒剤の自己使

被告人質問先行型審理の現状と課題用で，弁護人から主質問 40 分と言われたことがありました。ちょっとそれはないでしょうと。本来の司会：裁判員非対象事件について，少しお話を伺いた

趣旨は，大事なところを法廷で直接語って，大事

いと思います。非対象事件では被告人質問先行型

なポイントについて十分な心証を取ってもらうというの審理が望ましいと，弁護士が主導して言うように

点にあるはずなので，調書を調べないがために，何なりました。一部で行われていますが，正直，あんでもかんでも法廷で聞かなければというのは，本末まり広がってないという現 状があると認 識していま転倒のような気がしています。被告人質問先行です。やる弁護人はいつもやるけれども，やらない弁

やる場合は，調書を調べていないので，事案の概要

護人はずっとやらないという状況です。裁判官からも含めて罪体についても聞いてもらう必要はあります

ご覧になって，被告人質問先行型の審理の現状やが，基本はやはり大事なところを法廷で聞いていた

長短について，忌憚のないご意見をいただければとだく。ただ検察官としては立証の漏れがないかどう思います。事件としては，公訴事実に争いがなく，かというのが気になるところだと思うので，私は検認めている乙号証が存在する，弁護人として乙号証

察 官にも量 刑 上 大 事なところを聞いてくださいと，は不同意，任意性は争わないが，被告人質問は先行

そのうえでどうしても立 証すべき事 実が足りないと

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

9

特集
理想の被告人質問を探求する
10

いうのであれば，そこは乙号証の請求を維持してく理由として挙げている文献もあるようですが，むしださいと言っています。検察官が乙号証の請求をろ，その人のやった行為に関する主張を裁判官に維持した場合には，必要性について確認して，採伝える方法として，調書ではなく，被告人質問の否を決めています。もちろん，自白事件ですので，方が優れているからだと私は考えます。依頼者がそほとんどの場合は全部撤回されることが多いですけ

こにいるのに，その主張を法廷外供述で顕出するどね。

のは何でなのか，という感覚です。ただ，立場の司会：公訴事実自体の複雑さとか，件数の多さとかといった要素も関わってきますか。

違いなので，平行線なのかなという気はしているんですよね。

鈴木裁判官：そうですね。例えば非常に複雑だとか，

望月検察官：被告人質問を先行して行うことの必要

様々な経緯がある事案では，その経緯が重要であれ性がはっきり分からない以上，検察官としては現にば，そこを直接本人に語ってもらうことはあると思いある供述証拠，つまり乙号証で立証するというのはます。ただ，事案は複雑なんだけどそれは前提的な刑事訴訟規則から言っても，刑事訴訟法の建前か事実に過ぎず，量刑のポイントは別のところにあるら言っても当然のこと，ということになります。必という場合だったら，むしろ前提事実は調書でまず要性が明示されれば，それは考える余地があります

調べて，大事なところを被告人質問で聞いてもらうが。裁判員裁判と違って公判前整理をやっていませという方が趣旨に沿っている感じが個人的にはしてんから，弁護人から予定主張が出てきているわけでいます。

もなく，被告人質問でどのような内容が出てくるの

司会：検察官はいかがですか。

か分からない。そうなると，いろいろと準備が必要

望月検察官：前提として，公訴事実に争いのない事件になりますが，公訴事実に争いのない事件で被告人であれば情状が大事なわけじゃないですか。情状が質問の準備のための時間を割かれるのはちょっと抵

大事なのに，なにゆえ被告人質問を先行していこう

抗もあります。立証責任を負っている側としての負担という動きがあるかの理由がそもそも分からないんでというのがやっぱりあって，このあたりが弁護人のす。私の部下もたまに弁護人から被告人質問先行

ご意向と合わない原因ではなかろうかなと思っておの申 出があったと言 ってくるんですけど，
「 何のた

ります。

め？」 と聞くと， その点について弁 護 人の方から鈴木裁判官：裁判員裁判では被告人質問先行をやる

きちんと説明がされてないので判断できないんですのに，非対象事件では必ずしも被告人質問先行をよね。

やらないという点はダブルスタンダードだとは思って

村井弁護士：それは多分立場の違いで，お言葉を返いません。もちろん，裁判員裁判のプラクティスのす感じになっちゃいますけど，弁護人は何で調書の本質的な部分，例えば法廷で心証を取れる審理を取り調べを先行しなければならないのか，というの行うとか，争点や事案のポイントを把握して，ベストが出発点なんです。それは，刑事訴訟法が直接主

エビデンスでしっかり心証を取ろうといった本質的義にしているからとか，公判で全部，心証を取っな部分は，非対象事件の自白事件でも同じだと思うてもらうのが裁判だからだとかいう理念的なものをんですよね。でも，実際の裁判の運用の姿として

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

特集
任は感じますね。私は量刑事件でも，被告人質問

いうとそこは必ずしもそうではない。非対象事件で先行を求めず供述調書に同意したことは，おそらく被告人質問先行をやるかどうかは，やはり個々の10 年近くないですが，心がけているのは，必ず約束事案を見て考えていくのではないかと思います。

の時間内に終わらせることです。弁護人の被告人質

司会：今日これまでお話を伺ったように，必要な事実

問が長引いたせいで，結審予定だったのが続行になをちゃんと顕出して，理解してもらって，かつ無駄ってしまうことはないように心がけています。約束をな時間を使わないというのは重要ですよね。裁判員

必ず守っていくと，裁判所からも検察庁からも何の裁判でそれがちゃんとできている弁護人が，非対象ご異論も出ないようになってくる。それが理想です。

事件で被告人質問を先行しても，おそらくそんなにそうすると，検察官も乙号証として被告人の供述

審理に支障は生じないと思うんです。問題は，非対調書は請求せず，戸籍しか請求してこなくなる。

理想の被告人質問を探求する

裁判員裁判と非対象事件がまったく同じになるかと象事件だったら，乙号証は何も考えずに全部同意す
る，という弁護人がまだ結構いるのではないか，とおわりにいう点です。たまに傍聴すると，5 分だけの被告人
質問とかをよく見かけるんです。乙号証が全部採用

司会：本日は長時間，忌憚のないお話をいただき誠にされて，あとは反省していますかとか，今後どうしありがとうございました。最後におひとりずつ，締めますかということだけ聞くみたいな。それでは明らかのお言葉をいただいてもよろしいでしょうか。

に不十分ですよね。

鈴木裁判官：被告人質問に限らず，弁護人はとても

鈴木裁判官：調書を先に調べる事件でも，被告人質

勉強熱心だし，熱意をもって刑事事件に取り組んで問ではしっかり重要なところを聞いてほしい。先におられるように思います。刑事裁判はまだまだ試行

被告人質問をやるか，やらないかにかかわらず，弁錯誤の連続だと思っています。これからも，率直な護 人として必 要なところはしっかり聞いてほしい，

議 論を通じて， 一 緒に考えていけたらと思っていその意識が大事かと思います。

ます。

村井弁護士：必要なところとおっしゃるのは犯情事実
もということですか。

望月検察官： 弁護人，裁判官のお考えを伺えたことは，とても参考になりました。法改正等によって刑事裁判

鈴木裁判官：調書を先に調べれば犯情はある意味出て制度に変化が生じている部分もありますが，検察官きていますけど，でも弁護人として，犯情についての職 責に変わるところはないと思 っていますので，ここはぜひ言いたいというところがあれば，それは調今後も誠実にその責務を果たしていきたいと思って書を先に調べても被告人質問でしっかり聞いてほしいます。

いと思うんです。

村井弁護士：本日は貴重なお話をお聞かせいただき，

村井弁護士：弁護人に下手くそに被告人質問をやられ誠にありがとうございました。私自身大変勉強させてると，裁判官や検察官は余計，面倒くさくなるわけ

いただきました。今後も弁護人として，正しい裁判

じゃないですか。弁護人の方でやらせてと言うんだ

が実現されるように注力する次第です。

ったら，ちゃんとやらないとだめじゃないのという責

司会：本日はありがとうございました。

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

11

特集

「被告人質問先行」はなぜ普及しないか─座談 会の感 想も含めて─
刑事弁護委員会副委員長
委員
委員

前田
領（60 期）
村井 宏彰（61 期）
赤木竜太郎（67 期）

理想の被告人質問を探求する

裁判員裁判対象事件の被告人質問に関する座談会

ほぼすべての量刑事件では，被告人の言い分を裁について，裁判官・検察官から有意義なご意見を伺い，判所に伝えることになります。弁護人は，量刑事件

とても参考になりました。

においては，適切な量刑（言い換えれば，より軽い

ただ，座談会の中で，裁判員非対象事件における量刑）を実現しなければなりません。そのためには，

被告人質問先行については気になることがありました

被告人の言い分を裁判所に伝える手段として，被告ので，実際に日々刑事事件に取り組まれている読者の人質問と供述調書のいずれが優れているか，という皆様に，最後に少しお伝えします。

視点で考えなければなりません。

1

検察官から反対されたら供 述 調 書は捜 査の過 程で作 成されるものなので，裁判での判断事項との関係では不必要な情報が含ま座談会の中で，検察官から，裁判員裁判非対象事れていたり，重要性に比して過剰な情報が盛り込ま件において，なぜ被告人質問先行による審理を行う

れていたりするものも少なくありません（岡慎一・神べきなのかにつき，弁護人から理論的な根拠が示さ

山啓史「『裁判官裁判』の審理の在り方─ダブルス

れたことがないとのご指摘がありました。

タンダードは維持されるべきか─」判例時報 2263 号

もしかすると，事前の公判準備のやりとりで検察官

9 頁）。これらの「不必要」や「過剰」な情報は，裁からそのように言われて，せっかく思い立った被告人判官に予断や偏見を生じさせ，ひいては，不当に量刑質問先行を諦めてしまう方がいないだろうか…？とを重くする結果につながりかねません。

思わずにいられませんでした。

また，同じ事実を，特に被告人にとって不利な事実を裁判所に伝えるのでも，捜査官が捜査官の言葉

少し考えてみましょう。

12で構成した文章を裁判官に読んでもらうのと（供述検察官は，被告人の供述調書を先行して取り調べ調書の取調べによれば，裁判官は結局裁判官室で改ることが「理論的に正しい」と考えていることになりめて供述調書を読むことになります），被告人自身がます。例えば，「立証責任を負う当事者である検察官

供 述しているのを法 廷で直 接 見 聞してもらうのとでが取調べを請求した証拠である被告人調書をまずはは，大きく異なります。供 述 調 書には，どうしても取り調べることが，当事者主義訴訟構造に立脚する

供述録取者の主観が入り混じり，特に評価的な文言

刑事訴訟法からは当然である」という指摘がありまについては悪質さの程度が増した表現が用いられるす（清野憲一検察官「『被告人質問先行』に関することが少なくありません。一方，被告人自身の供述一考察」判例時報 2252 号 3 頁以下）。

ならば，そのようなことはありません。

しかし，被告人質問の先行は，理論的に正しくな

このように，被告人の言い分を供述調書により伝いのでしょうか？ もちろんそうではありません。もしえようとすると，「不必要」や「過剰」な情報が伝わ被告人質問が理論的に正しくないのであれば，裁判ってしまったり，実際よりも事実が正確に裁判官に員裁判の審理でも被告人質問先行の審理が行われる

伝わらなかったりする危険があるといわざるをえませはずがありません。

ん。被告人質問の先行によれば，上記のような危険したがって，検察官に対しては，「どちらが理論的を防止することができます。弁護人が主質問を行うに正しいか」ではなく「弁護人として被告人質問先行

ので，ケースセオリーに沿った，被告人に有利な事を選択する理由」を伝えるべきです。

情も十分に顕出することができます。さらにその事実

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

質問が予定の時間を大幅に徒過し，1 回結審予定でに対する裁判官の評価に影響します。被告人質問にあったのに 1 回 結 審ができなかったとすれば， 依 頼

よれば，弁護人がコントロールできるのです。

人に不利益になりますので，予定時間は厳守しまし以上が，弁護人が被告人質問先行を選択するべき（選択しなければならない）理由です。

特集の顕出の仕方，例えば順序や表現などは，その事実ょう。
また，被告人質問において，どのような事実を聞く

2

実際に被告人質問先行が行われたら必要がありますし，また，弁護人が求める供述を獲得

仮に事前の公判準備の段階で検察官が反対してケースセオリーや尋問技術に関する研修は当会でもも，裁判所が被告人質問を先行施行してくれる運用

実施しておりますので，ぜひ研修にもご参加ください。

理想の被告人質問を探求する

べきかについてケースセオリーに即して取捨選択するするためには尋問技術が必要となります。

は十分考えられます。本座談会でも話題になりましたが，被告人調書に対して「不同意」との意見が述べられたら，裁判所としてもその時点で刑事訴訟

4

事件受任前の心得

法 322 条に基づいて採用することは難しく，まずは

被 告 人 質 問 先 行を滞りなく実 施しようとすると，被告人質問を施行することとなります。被告人質問

事前の準備が必須です。被告人から犯情や一般情状に先行をするためには，まず事前にきちんと「不同意」

かかわる事項を十分に聞き取り，乙号証を読み込み，との意見を述べることです。検察官はなぜ不同意な尋問を組み立て，準備した尋問を試行した場合に十分のか，同意に意見を変更しないのか，事前に確認をな供述が得られない場合には，尋問を変更し，再度してくるかもしれません。 上 記のように理 由をきち試行する作業が必要となります。

んと説明し，理由があるのであれば断固として証拠乙号証を同意するより，事前準備に時間がかかる

意見を変えなければよいのです。被告人質問先行審

ことは間違いありません。しかし，適切な被告人質問理を行うのは，現在の実務の運用に照らしても，決先行が実現できれば，そのかかった時間分，依頼人して難しいことではありません。弁護人にやる気さ

にとってプラスになることも，間違いないのです。

えあればできるのです。このように，検察官への事

国選弁護事件を受任する場合には，十分な事前準前連絡は必須ですが，事前の明示の了承にこだわる

備の時間が確保できることを確認した上で，事件を必要はありません。また，被告人質問が問題なく実受任してください。

施できた場合には，検察官は弁護人が不同意とした
乙号証を撤回します。1 回結審の事案では，そのま以上申し上げた中には，やってみると難しく感じる

ま論告弁論へと進むはずです。被告人質問の先行に部分もあるかもしれません。しかし，私たち弁護人がより乙号証が採用されないことを理由に，例えば公その務めを果たすには，被告人質問先行でなければ判調書が完成していないので論告ができない，など

なりません。そして被告人質問先行型の審理が広くと検察官が主張してくることが無いわけではないで普及し，根付いていくことは，弁護人の尋問技術のすが，実際に当日論告が実施できなかったという事

底上げに直結します。何より，裁判員裁判導入以前

例は，近時は聞いたことがありません。仮にそのよの刑事司法の問題点であった調書偏重から脱却し，うな事例を経験された場合には，刑事弁護委員会に

直接主義・口頭主義の実質化という理念に基づく適ご報告ください。

正な審理を，広く実現することに繋がります。だから

なお，検察官の対応に問題を感じたり，裁判所のこそ被告人質問先行が実際にはあまり行われていな

取扱いが気になる場合には，裁判所に被告人質問先

い現状は問題と考えます。弁護人が積極的に被告人行を行う旨の連絡をしておけばよいと思います。

質問先行を申し出さえすれば，運用は変わっていくはずです。やる気さえあればできるのです。

3

弁護技術の向上
被告人質問先行を実施した場合に，被告人の主ぜひ，被告人質問先行にチャレンジし，依頼人にとってベストな弁護活動ができるよう，ともに研鑽しましょう。

LIBRA Vol.21 No.12 2021/12

13