105め￨￨遺肢の探究と復原の試み￨￨

足

利

健

亮

律令時代に bけ る 郡 家 の 歴 史 地 理 学 的 研 究

じ

家と結びつけるととの可能性を述べ︑次いで小地名・地籍図・古地図・残存景観・文献・姓名等の諸資料による多国調査結果を累積することに努めねばならない立場に置かれている︒かかる芳えから︑本稿では︑まずコオリ地名を郡して所有する個別郡家に関する知見は︑極めて少数なのである︒それ故に我々は当面︑可能な限り多くの郡家の個別名辞書も︑結局は郡字使用地名と郡家とを表面的に結びつけただけのものにすぎない︒要するに我々が共通の財産とるが︑しかしそれらの多くは詳細な地図の提示を欠き具体性に乏しい︒わりあい網羅的に郡家に触れている大日本地

あまりに乏しいことを認めねばならない︒地方史誌類の中でも比較的くわしく遺存景観に触れたものが若干は見られめて価値の高い業績が散見するとはいえ︑律令時代に凡そ六O Oを数えた郡家の絶対数に比較するとき︑数の上では@@するまでもないことである︒しかるに︑ひるがえって郡家の歴史地理学的研究は︑考古学的な発掘調査を含めて︑極①

つつあり︑歴史地理学における主要な研究テ1 マの一として自他共に許す地位を獲得するに至った現状は︑今更云々

近年︑いわゆる律令制的な地方都市としての国府の研究が︑先学の精力的な諸業績によって益々拡延され深められ

‑︑は

.
:
'

1
0
6

的なアプローチの具体的方︑法を模索しつつ︑かかるコオリ地名地点五カ所における筆者の調査結果を報告し︑最後に郡家面積及び郡家に加えられた方格的規制の問題についての今後の研究の見通しに触れたいと思う︒あらかじめ詩先
学の御叱正と御示教とを切望しておきたい︒
ニ︑コオリ地名について

郡家祉の細部についての研究に着手する為の最も手近な手がかりの一つは︑コオリ地名である︒郡家が律令時代にコオリノミヤケあるいはグウケと訓まれていた事実は︑とこに改めて﹃日本書紀﹄ ‑﹃和名抄﹄等を引くまでもなく@周知のところである︒それに加えて﹁郡﹂ 一字︑従ってコオリとのみ称して郡家を表現していた場合もあると考え得る史料が存在する︒即ち︑備後国葦田郡甲努村︒相去郡家︒山谷阻遺︒百姓往還︒煩費太多︒初割品遅郡三塁︒隷葦田郡︒建郡於甲努村︒@(傍点筆者︒以下同様︒)
ひひ

問村 1 便建郡家︒

︑@

p
o
i
‑
‑
‑文蝦夷須賀君古麻比留等言︒:::請於陸奥蝦夷第三等巴等志別君字蘇弥奈等言︒:::請於香河村︒造建郡のこ史料における﹁郡﹂の用例は︑次の於雄勝村建郡居民需︒

及及

律令時代における郡家の歴史地理学的研究①

陸奥国云︒部下回夷村蝦夷等︒:::請建郡家子回夷村︒
E③などの史料における﹁郡家﹂の用例と全く同じものであり︑更に︑
置陸奥国栗原郡︒本是伊治城也︒の﹁郡﹂も︑郡家を意味していると考えることが可能なのである︒従って今日︑ コオリ︑グウケ等の地名1llこれら@を一括してコオリ地名と称することを約束しておきたいーーが郡家祉に関連を有すると考えることは︑地名学上殆んど疑念がはさまれていないのである︒

そこで次に︑郡(コオリ﹀ ‑上郡・中郡・下郡・古郡 ‑A7
郡・郡山・郡元・郡家(グング又はグウケ) ‑郡府(グンヅ)の一 0種類の郡字を使用してコオリ又はグン音を有する諸地名と︑他に異字使用のものでコオリ地名の範障に合めるととの可能な地名若干とを︑グループ毎にまとめて表示してみた︒遺漏があるかと思うが︑郡字使用大字で上に列記した一 0種類のものについては︑ほほ完全なリストであろうと考える︒表示した数だけで既に拾芥抄にみえる六らないことは当然である︒しかしそれにもかかわらず一般論としては︑表示した諸種類の地名が︑⑬

いずれも郡(コオ

国男によって説明された如き例もあるので︑上掲の諸地名に対する地名学的な検討は︑なお根気よく継続されねばなていたにかかわらザ︑実は中園地方に広く分布する﹁高下﹂又は﹁芝(コオゲ)﹂に通ずる地名であることが︑柳田によって生じたものであるし︑鳥取県に数例みられる郡家(コオゲ)が︑長い間グンケ地名と同一のものと考えられ

例えば︑表示するととは避けたが︑郡字を使用していても西郡を称する地名は︑錦織(錦部)1錦郡￨西郡の変化とは厳に慎まねばならない︒

O五郡の一割余に達するのであるが︑もとよりとれらが一例漏らさず古代郡家関連地名であると︑にわかに断ずるこ

1
0
7

1
0
8

リ)文は郡家(グシケ)なる原形に還元するととが出来ると説明することは可能であり︑次章以下に述べる事例に則した考察と栢侠って考えるとき︑上の詩例の多くが郡家に深いつながりを有する︑ものであるととを疑うととはできなたい︒即ち︑

羽後町郡山

dEA( 郡山地名は或る事例では郡地名と重なるか又は隣接して存在する︒例えi

ぽ︑大阪府茨木市の郡及び郡山は相隣る大字であり︑秋田県雄勝郡羽後町郡山

は︑第1図に示した如く︑上郡・下郡なる集落名を兼ねた両小字名の総称とし努存在するものである︒

上・中・下の語を補った郡地名は︑その多くのものが上・下の対になった地名からなるものであり︑ 一般に分村の結果成立した地名であると考えると(
2)

コオリモトなる用例の存在したととが確認される︒一η︒ 郡元については︑永一本四年三 O四九)の紀伊国某郡収納米進未勘九に ﹁郡許院収納所﹂ なる記載がみられ︑ぃ︑中郡なる地名の成立契機の一例を示していると考えられる︒

郡は明寛文五年郡北村を分ち︑享保四年郡中村を分って三カ村となったが︑明治元年復旧合併﹂したものであるとい⑫‑下郡があり︑これは地籍の分割によって生じたものと考えざるを得ないことを指摘しておく︒また大阪府寝尾川市とができる︒大字の例については前掲の表によって判然とするが︑他に︑奈良県宇陀郡寛田野町佐倉に小字郡・上郡

第 1図 秋田県雄勝郡

そとで次一に上の諸種類のコオリ地名が︑いずれも郡文は郡家なる原形から出たものであるととを概略説明しておき

、
し

(
5
)

@

古都は恐らく今郡と対になる用語である︒今郡についての積極的な文献史料はここに提示し得ないが︑古郡に桑折地名については︑宮城県志田郡三本木町桑折の古城が︑中世末・近世初には郡城であったゆいい︑愛知県江⑮に二つの郡地名がみられるが︑このうちの一は︑他の一である旧村岡村郡集落の住民が勝山城下に移住して成立した象とでも云うべき傾向はみられるが︑ コオリ地名全体を通覧すると︑極めて普遍的に分布し︑旧来の郡域に二例以次に分布の大要についてみると︑東北地方に郡山・桑折︑関東に久下︑九州に郡元と︑若干の地域的な地名流行現

南市古折また︑その集落内の社会組織の一つの名称として東郡組なるものを内包しているのである︒(
6)

なる記録があり︑郡家を郡府とも称したことが考え得るのである︒

宝亀十一年雄勝平鹿二郡百姓︒為賊所略︒各失本業︒彫弊殊甚︒更建郡府︒招集散民︒臨給ロ因︒未得休息︒(傍点筆者﹀⑬

上︑前表の如きコオリ地名が存する場合は殆んど皆無であるといってよい︒例えば︑福井県旧大野郡に当る勝山市域

郡府地名は一例にすぎないが︑国史上︑律令時代における郡家の歴史地理学的研究

町名であるから︑元来一つのものであったことを知らねばならない︒

経営された形跡がないという︒文字通り古郡家と佑したのである︒

八年(八一七)に火災を蒙った記録があり︑発掘調査の結果も火災記録に符合するものがあって︑しかもそれ以後再び@

悌三郎が推定古郡家陛を発掘したことである︒これは旧新治郡家陛と考えられているものであるが︑新治郡家は弘仁@転の結果の名称であると述べる際の例に引いている︒最も華やかな事実は︑茨城県真壁郡協和村古郡地籍内に︑高井@の郡家に淵って考えてみることが可能である︒又﹃和名抄﹄にみえる甲斐園都留郡古郡郷は︑金沢圧三郎が︑郡家移ついていえば︑例えば三重県上野市古郡は著名な﹃藤原実遠所領回畠目録﹄中に既に古郡として見え︑手甲の乱当時

(
4
)

1
0
9

1
1
0

オ

リ

土
色

名
表

出大阪府茨木市郡山(印参照)

お奈良県大和郡山市北郡山・南郡山
部三重県鈴鹿市郡山
招(グ郡山市)幻福島県河沼郡河東村郡山

叫グ

MM

富岡町郡山

却グ双葉郡双葉町郡山

MM

グ仙台市郡山・上郡山

日宮城県白石市郡山
必岩手県紫波郡矢巾村郡山

隠地郡五箇村郡

9HH

MM

秋田県雄勝郡羽後町郡山(小字上郡・下郡)

グ飽海郡平田村郡山(小字郡山)

臼香川県丸亀市郡家F 大宇都家(グンケ・グウケ)

日グ串間市上郡元・下郡元

日宮崎県都城市郡元

的鹿児島県鹿児島市郡元

E 大字郡元(コオリモト)

畑切U

崎ググ高畑町小郡山

必グ東置賜郡和郷村郡山

必山形県東根市郡山(小字郡山)

寝屋川市郡

勝山市郡(及び村岡町郡)

山中︿分県大分市下郡

B 大字上郡(カミコオリ) ‑中郡・下郡

山崎グ呑取郡神崎町郡ロ千葉県君津郡君津町郡

国静岡県藤枝市郡

白石川県七尾市都

MMg

日福井県福井市郡ロ京都市右京区西京極郡

UMM

叩大阪府茨木市郡(及び郡山)

A 大字郡(コオリ)
1 鹿児島県日置郡伊集院町郡
2 グ川辺郡知覧町郡
揖宿郡頴娃町郡
3H'
4 愛媛県北宇和郡宇和海村郡(戸島)5 徳島県板野郡土成町郡6 山口県厚狭郡山陽町郡
7 岡山県岡山市郡8 島根県仁多郡仁多町郡コ

律令I
時代における郡家の歴史地理学的研究

11
1

日兵庫県津名郡一宮町郡家

神戸市東灘区御影町郡家

却熊本県下益城郡中央村中郡

田グ多紀郡篠山町郡家

日

(MO)

(大蔵省印刷局編)によって確認し団長野県更埴市桑原小字郡

mHHの例
日愛知県江南市小折(コオリ)
回宮城県志田郡三本木町桑折(コオリ)印埼玉県熊谷市久下(タゲ)加須市久下H 小寧のみで残存しているコオリ地名の例︑若干位奈良県宇陀郡菟田野町佐倉小字郡・上郡・下郡
田グ北葛城郡広陵町南郷・古寺小字郡臼京都府宇治市横島小字郡出兵庫県城崎郡旦両町府市場小字今郡

G その他の文字を使用してコオリ又はタゲと読ませる若干日大阪府高槻市郡家町岐阜県揖斐郡大野町郡家

HH

辺三重県上野市上郡・下郡

幻兵庫県赤穂郡上郡町上郡
お千葉県君津郡富来田町下郡
担福島県伊達郡桑折町上郡・下郡
妬宮城県亘理郡豆理町上郡・下郡

幻三重県上野市古都部グ遠田郡涌谷町上郡・下郡
C 大字古郡(フルコオリ)・今郡(イマコオリ)

m 埼玉県児玉郡美里村古都
却茨城県真壁郡協和村古都
加山形県東田川郡藤島町古都(小字古都)剖千葉県香取郡東庄町今郡

D 大寧郡山沼鹿児島県日置郡郡山町郡山
田大分県大野郡大野町郡山

註 oこれ以外に各種のコオリ地名が存するが︑今回はとりあげない︒
た︒

︒各コオリ地名の行政上の所属は︑昭和三七年版﹃最新全国市町村名鑑﹄

1
1
2

。

以上で郡家に関係すると思われるコオリ地名についての地名的な概観を終え︑次章において事例ごとに︑現地調査結果を含めた可能な限りの諸方

一品︑推定郡家祉五題

一つは︑現在座にこの郡小字名を久世郡関係のものと考えるなの境界は宇治川であった︒しかしそのことから即村を称していたのであり︑その際宇治・久世両郡

抑棋島は宇治市合併以前には︑久世郡に属して槙島

)・
図宇治市棋島に残存する小字郡である(第 2 ・3図

は二つの有力な資料を持っている︒

旧山城国宇治郡家の遺祉を考定する場合︑我々)( 旧山城国宇治郡家祉の追究
4EAとが︑より一層明らかになるであろう︒

通して︑ コオリ地名が郡家に深く関連しているこ究の諸問題を展開したい︒同時にその考察過程を法で︑郡家域の復原その他郡家の歴史地理学的研
京都府宇治市槙島付近の地割と小宇都の所在

らば︑いささか即断にすぎると思う︒筆者はむしろその逆︑ つまり宇治郡に深い関連を有する地名であると考えている︒あえてそれを述べるのは︑次の様な三つの理由によっている︒第一は︑古い宇治川の本流は︑谷口の宇治から現@流路のやや南方を西北流して︑三軒家付近で巨椋池に注いでいたという考えに基礎をおいている︒これはかつて吉田@敬市の述べたところであるが︑それを証するように︑地籍図上︑第2図に示したような︑現河道に匹敵する広さを有する旧河道が残存し︑且つ現地での聞きとり結果はこの旧河道に沿って比較的近年まで堤防が残存していたということであるーまた両河道の走向をみると︑旧河道は確かに等高線に直交しているが(三了五メートル線)︑ 現河道は斜交化によって︑左岸に移住した人々が営みはじめた集落ではなかったか︑ということである︒どのみち横島が河州状の(丸山地区)に存在し︑今なお小舟で往来して耕作に従事しているととなど︑ つまり現流路の右岸との結びつきが意

ないし並行している(一五メートル線も合せて考えた場合)とさえ云い得て︑流向が不自然である︒近世の古図などを見

律令時代における郡家の歴史地理学的研究⑧

外に強いことを聞き知ったのである︒推察をめぐらすならば︑棋島は宇治川本流の付け替えによるその右岸の低湿た対岸諸集落との婚姻関係比率は︑四対六程度で後者が高いこと︑及び横島の住民が所有する水田・茶園が一部対岸寺との聞に結ぼれているものが最も多く︑宇治市街地区を一応除外して︑旧久世郡に属した小倉と︑旧宇治郡であっとに注意したい︒その意味を考えるために現地を調査した結果︑現在棋島の婚姻関係は︑宇治川対岸の三室及び大鳳@いうのが次の第二の理由である︒即ちまず横島が旧流路の右岸に接してではなしに現流路の左岸に接して立地するこ

比して細流であり︑横島地区は本流の右岸にあったと考えたいのである︒それを人文の面から戒る程度裏付けようと

いから︑これはさしたる典拠とはならない︒以上の結果︑筆者は古く仮に現流路が存在したとしても︑それは本流にると両流路の広さは一見相韻頑している如くであるが︑我々はそれに先だっ秀吉の河道改修を考慮しなければならな

1
1
3

ものであったとすれば集落の成立はきして古いものとは考えられない︒しかし勿論そうは云っても︑棋島に残存する

条塁制的な方格地割(第 2図)は︑ 少くとも近世以後のものであるとは考えられない︒ 従って︑河州という言葉から直ちに想像されるような悪地という印象を開発当時の棋島にすぐあてはめることは危険である︒ととろで︑最も注意︒ A￨B線と C￨D線
第2図
すべきことは︑このような方格地割が︑ 旧流路の左岸即ち久世郡の条塁線とは合致せず (の聞の若干のくいちがいによって明らかである︒)︑逆に現流路右岸の︑後述するような方法によって復原した条塁線及び現存地割に合致すること(第 3図)である︒ 即ち棋島の開発は恐らく宇治郡の勢力下において進行したものと考えられるのである︒これが棋島は古く宇治郡との結びつきの方が強かったと考える理由の第三である︒では本来的には好適な居住地ではなかった棋島︑特にその中での郡地区 (小字地名であると同時に小地区の名称でもある) は具体的に右岸のどこに結びつげて考えるべきであるうか︒

それについての暗示を与え︑且つ問題の宇治郡家の位置を明示する資料がここに存する︒

それは著名な山城国山科郷古図であって︑それを検すると︑この小字郡に比較的近い宇治郡西南部︑宇治郡条呈の七条六塁が﹁郡皇﹂であったことを認めることができる︒とれは明らかに郡家所在皇を示しているものとしてよいの

これは幸い﹃歴史地理﹄第三巻に紹介されており@︑藤田明はその後同図について考察を加え恥そこで紹介されていであるが︑まずその毘の位置を正確に復原しなければならない︒筆者は未だ同図の原図に当る機会を得ていないが︑る図をもとにし︑ほかに三千分の一の京都市都市計画基本図︑及び航空写真と地籍図から土地割を析出した谷間式雄

で︑ほぼ妥当なものであると信ずる︒の成果等を参照して︑地形図上に宇治郡条塁を復原したのが第3図である︒この復原図は次のような吟味にたえるの

J@

1
1
4

から︑両者の位置が合致する︒

復原自体に目的を持つのではないから︑主要な点のみを列記すると︑原図上︑石田集落の西方に神社(第 3図B点)として残り︑古図と同じく五・六条の界線上に位置する︒

@

る

@

第 3図 旧山城国宇治郡の条墨五条十下石田皇と六条十布豆臼毘の界線上には︑古図に問中森とあるが︑とれは式内天穏日命神社であり︑復⑥

道路配置が両者ほぽ合致する︒特に勧修寺近辺の四条十三下小野皇内の道路と東海道が妥当な位置を定ってい伴令i
時代における郡家の歴史地理学的研究

古図上︑一二条十三上小野里の西辺に位置する森は︑ 復 原 図 上 随 心 院 に 南 接 す る 神 社 の 森 ( 第 3図A点)である

1
1
5

1
1
6

第3図C
東西に走る恩の界線を仮に一町北へ移行させると四条十上石田塁の西南方から皇内へ突出する丘陵 (することによって︑この地が郡家であって決して不自然ではないことを論じなければならぬ︒

特筆すべき積極的な資料を得るに至らなかった︒そこで︑以下に岡屋周辺の歴史的背景︑並びに自然的な基礎を考察

e

従って問題の焦点はおの すから岡屋集落を内包する郡患に移さねばならない︒しかし岡‑昆付近の現地調査結果は︑とを述べておくにとどめたい︒

調査の際︑棋島第一の旧家をはじめとする若干の家が︑問屋住民と婚姻関係を結んでいるという事実を聞き知ったこのではないかということであるが︑これについて現在のところ積極的な証左はない︒わずかにその傍証として︑現地うか︒筆者の推察は︑槙島の郡が︑宇治川改修後岡庭西部の低湿地化を避けて対岸に移転したことに起因して生じた先の棋烏の小字郡は︑条皇のニ毘ほど︑これに距たるわけであるが︑その関係はどのようなものと解すべきである

旦は一名問屋塁でもあったことは︑古図にも示されている︒

豆︑即ち郡家所在皐は︑第3図の通り現在の同屋集落西半部を中心とした小地域に比定することができる︒因みに郡以上の吟味の結果︑条皇の界線は共に動かすべからざるものとなったのであるが︑かくして宇治郡条豆の七条六郡

E点) が突出しなくなり︑いずれも古図に著しく相違する︒

四竹原塁にあることになり︑且つ四条十一加却布呈に北方から突出しているべき御霊山と名づけられた丘陵(第 3凶逆に呈の界線を一町南へ移行して復原すると︑ 勧修寺(第 3図P点) が五条十三下小野西皇にではなしに︑十点)が︑古図とは比較にならぬ程小さくなり︑且つ︑六条十一岡本西墨が︑やはり古図と比較できぬ程山勝ちにな

@
る
。

@

律令時代における郡家の歴史地理学的研究

1
1
7

確かに宇治郡全体の中で︑平野面積は山科盆地に大きい︒それに加えて山科条墜図が本来勧修寺の所領記録である関係から︑記載の重点が醍醐︑小野︑山科方面に置かれている︒そのためにともすると宇治郡の行政中心も山科方面化あったと考えがちであるが︑事実はむしろ逆であるべきである︒何故ならば︑第一に宇治郡条塁の呼称は宇治川谷

口にはじまっており︑第二に郡名が宇治川谷口に存在した宇治郷に負っているからである︒

ところで郡星(岡屋皇)周辺には︑古代及びそれ以前︑確かに地方的な小豪族が存在した︒既に藤田明は︑﹃姓氏録﹄⑫中に﹁問屋公百済国比流王Z後﹂とあるとと︑﹁三代実録﹄中にも﹁岡原公﹂がみえること︑及び東大寺文窪田承和二年(八ゴ玉)の田券に﹁堤回星(郡塁の東隣?￨筆者)戸主同屋首﹂とみえるととを指摘しているのである︒更に古墳と@芳えられる二子塚が︑図上︑六条六下堤回塁に存在し︑とれは現存もする(第 3図F地点)︒他に郡塁の南に接する大⑧

津皇内と考えられる地に尼ケ塚なる小字が存在する(第 3図G地点)︒また式内社許波多村社三庫のうち一座が︑との郡皇内︑岡庭集落に現存するのである(第 3図H地点)︒要するに郡司級程度の氏族が成立する基盤がことにはあり︑@且っその程度の著名さを有する小土豪が︑同時代に確かに存在したのである︒

五次に地形の現状から想察される低湿性が︑決して本来のものではないことを述べたい︒まず等高線をみると︑ 一メートル線が郡皇及びその南の大津里の東部をほぼ南北に走っており︑その線上に許波多神社が立地するのである

接
し
に

対
岸
の
久

世

綴
事
両
郡

βι

豆
地
割
カ2
ノ、

栂

同

巨
に

池
南
岸
に
接
椅

し
て
、
し

る

と
を

明
ら
か

﹁少なくも条塁施行時代には旧巨椋池並びに横大路沼を除く地帯以外は耕地として一まずは開拓された様子が

1
日
横
大
路
沼
の
北
岸

が︑との高度は︑宇治川対岸の式内柾巨椋神社の立地点のそれにもほぼ等しい︒かつて藤岡謙二郎等は︑紀伊郡条里
i
J
;

割

知られる﹂と指摘した将︑第2 ・3 図の示すところによって︑巨椋池東岸の条一思誠一割ないし少くともそれに規制され

にし︑

の
地

@

るととの大きかった地割も︑極めて湖岸近くまで施行されたことがあると考えられるのである︒確かに昭和二八年の台風ごニ号のもたらした洪水による浸水地域は︑この問屋近辺ではこ 1メートル線に達し︑現宇治川左岸の方格地割地

域も勿論水面下に没したのであるが︑その際我々は︑先にも触れた如く近世初頭の宇治川流路の付け替えに伴なう築!l特に現宇治川右岸地域の洪水
堤や︑それ以後の河床の高まりによって︑本来あるべき様よりも以上に︑との地域‑湛水の危険が増大したことを充分に考えに入れておかねばならない︒

以上︑横島に存在する小字郡及び問屋集落周辺に他ならぬ﹁郡塁﹂が存在したととを積極的理由とし︑その郡里の@南に接して港湾機能を有したのではないかと思われる大津塁が存在したこと︑及び土豪成長の基盤たる古墳の存在︑

旧山城国葛野郡家祉の追究

り桂境
久@、川域
受平左は
原安岸
両京に東
塁葬至は
の送る平
北・葛安
に放野京
続牧郡西
く地@条京
三と旦極

のて五路
旦著・に

っしの@大

に名‑}‑:;.接ほな:々しぼ荒:5JCあ木に西町付近に比定し得るものと芳える︒郡町の現

現在京都市右京区に編入されている西京極郡

京都市西郊の旧葛野郡における郡家祉は︑(
2)

小十一衰の実在︑並びに今日の景観から想像するほど地域一帯が低湿でなかったことを傍証として︑問屋付近が宇治郡家であったことを述べた︒!日山城国葛野郡の条里と大字
郡の境域
第 4図

て西豆は

1
1
8
υ
一
、

律令時代におけ郡家の歴史地理学的研究る

1
1
9~=一日大字昇，‑‑‑道路
町山町内水路

彰Z
例市地

下了条里界

第 5図 推定山城国葛野郡家付近の微地形

はまるものの様である

4・5函)︒集落は︑五・ムハ

条界線と︑平

安京の六条大路の西方への延長でもある旦の界線との交点から西南方に展開する︒しかし地名及び現在地形から判断する限りでは︑郡家の中心地域は︑現郡集第1
2
0

落の東北に位置する星(第 5図で特に坪割線を記入してある里)に存在したのではないかと芳えられるのである︒

第5図によって明らかなように︑今問題とする塁の中央部には︑南北方向に御室川が流れているが︑その両岸には広いところで二町弱︑狭いととろで約半町の︑南北に連続した徴高地が形成されている︒その徴高地上の土地利用は比較的近年まで一面の竹薮であったが︑近年︑工場用地及び宅地造成のために原景観は著し︿破壊されてしまった︒

かかる地形の形成原因について︑或いは御室川の天井川化作用の結果ではないかと推察してみたが︑河川勾配の急変点は︑等高線から判断すると︑とのような地形の上限である三0 メートル線ではなしに︑それより約一キロメートル

土流の三五メートル線と考えられるから︑少々無理があると思う︒しかしきりとて︑他に適確な成因を筆者は当面持・摘し得ないから︑ととでは周辺の低地に対して数メートルの比高を有する︑かなりの面的広がりを持った砂膿堆状の微高地が確かに存在したという事実のみを記すにとどめたい︒@

恩の西南端に一部かかる郡午塚町は︑既に早くから低地と化し︑水回に利用されているが︑その小字の平面形態︑規模から考えるに古墳であった可能性が強い︒因みにとの地域周辺には尚かなりの古墳が現存している︒しかし我々が最も注目すべき事実は︑毘内のほぼ中央に︑郡大宮田町なる小字が大字郡の飛地として遺存し︑しかもその境域が南北正しく一町︑東西約半町のかなり整った平面形を有しているととである︒その地名からみても︑文土地の利用価値から見てこのきして重要とは考えられない地点が飛地としてまでも大字郡の属地として存在したことからみても︑

さらにはその方形の区域を見ても︑との地が古く神社ないし それに或る関係を持つ地点であったのではないかと汚えι

られ︑更に或いは︑郡家の中心部であったのではないかとさえ想像されるのである︒正確なととについてはなお今後の検討を期したいが︑葛野郡一家の考定を進め vG際にはこの付近に焦点をあてるべきであろうと主張しておきたい︒

ところで葛野郡家の所在に関しては︑地名を無視して太秦に存在したと述べる全くの憶説が存殺するので一応それを反駁しておきたい︒即ち角田文衝は︑国府と郡家は同一地点に存したであろうという仮定の上に立って︑葛野郡家

qe

は︑山城の第二次の国府と共に太秦に置かれたとするのが最も妥当であると述べ︑郡町日郡家祉とする考えについて
︑︑︑︑︑︑︑︑︑
は︑ことが桂川に臨む低地であって︑昔時絶えず洪水に侵されたであろうというとと︑及びとの地が葬送・放牧地に充てられていること︑そしてそれ故に平安初期ごろに集落があったとは芳えられないととをあげて失当としているのである︒しかしまず第一に国府と郡家が同一地点に存したという積極的な根拠は全くないのである︒むしろ一般論としては︑国司︑郡司の出自・官位等を含めた性格の相遣を芳えるならば︑同一地点には存しなかったと考える方が正(3)

旧大和国広瀬郡家祉の追究

よりも︑さしたる積極的理由なしに郡地名を無視してとれを太秦に比定することは危険ではないかと忠われる︒

しも全て好適とは云い得ないかも知れない︒しかし少くとも西に近く栴津をひかえた位置は利点というべく︑また何診ものであるととは︑第4図によっても明らかである︒なるほど概していえば︑郡町附近は郡家の立地点としては必ずつの︑郡町が即ち葬送・放牧地に当るのではなく︑筆者が問題にしたい里と︑葬送・放牧地とは︑六町を距てている

ないかと思われる里の南辺に沿う二五メートル線以北には︑きしたる地割の乱れはみられないのである︒また︑今一川右岸には旧流路の痕跡である地割の乱れが涯然としているが︑左岸は︑少なくとも先に問題にした郡家の中心では

ついては︑福山敏男が条里復原の結果︑現在位置よりも西方を流れていたものとされ︑地籍図を検討してみても︑桂@た結果ではないかと思われる︒先に触れた如く郡町の境域には︑かなり高燥な微高地を含んでいるし︑桂川の流路に当であろうと思う︒次に郡町は低地であることが述べられているが︑とれは恐らく︑郡集落の位置のみから判断され律令時代における郡家の歴史地理学的研究

1
2
1

1
2
2

陸軍軍術革地密会して畑地に判周されている防t也

第 7図奈良県北葛城郡広陵町の小字郡及び付近の地割

奈良県北葛城郡広陵町に属する大字南郷及

置び古寺の境域にまたがって︑小字郡を称する@

位小地積が存在する︒との地域は旧広瀬郡域に瀬概含まれるもののようであるから︑筆者は︑こ臨の付近を広瀬郡家陛ではないかと考えてい矧る︒との小字所在地点は︑大和金地の条里マ

蹴云えば路西一九条六里二七・一一八‑一一九の三FO

図坪に亙り︑その南に接して京殿(ゴ一O坪)︑吏

第にそれより南南西に一町を距てて蔵尻 (一一 O)︒
条中ハ里三五坪)なる小字がある(第6 ・7図

筆者は前稿で︑蔵尻なる小字そのものには直接に触れなかったが︑大和盆地に屡々見られる小字クラノマチ︑クラノツボが︑郡・郷の正ω

倉院祉に当たるのではないかとの説を発表Lておいた︒蔵尻もまた︑かかる地名系列の中に含ませて理解すべきものではないかと汚えるのである︒次に微地形についてみると︑こ律令時代における郡家の歴史地理学的研究

12
3の付近は通じて葛城川左岸の小規模な自然堤防上に当たるが︑それに加えて︑郡地籍内の西半部は約四t五尺の比高を以て︑畑地に利用されている微高地を形成し︑蔵尻地籍内も︑西南四分の一程度が同様の比高を以て︑果樹が介在する畑地となっている︒これらは︑自然地形に対する何等かの作為が想像される特徴である(第7図)︒

従来との地が郡家に関係があるとの説は行なわれていなかったと思うが︑上の地名及び地形的条件の他に︑鎌倉時︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑@
代︑︐南郷氏が郡中に於ける豪族の一を称して︑南郷に環濠をめぐらしたいわば屋敷村を営んでいたという注目すべき事実があって︑との小字郡付近を旧広瀬郡家に結びつけるととは︑充分に可能であると思われる︒なお︑この小字郡の北半がそれに属する大字古寺の東北隣︑葛城川の対岸には︑在時の郡名とのつながりを考え得る広瀬集落が存在しまた南郷の東︑同じく葛城川をはさんで対岸には百済宮の遺世にあてられる一区があるなど︑それらを通して今後調

旧下総国香取郡家陛の追究

干葉県香取郡神崎町郡は︑ つとに﹃日本地理志料﹄などに@'家

よって旧香取郡家陛と想定されている︒この大字郡をめぐ
盟香

田取

二
︑ i@

戸 畑 る 一 帯 の 地 形 的 条 件 は 第8図にみられる通りである︒現夜

企パ日話ぞ/ニ bb伺 OD
ん jJ

進み︑低地の耕作がより容易となるにつれて︑漸次移動しる小谷に立地した古集落が︑鬼怒川(後に利根川)の治水がJ
一
矧近の郡集落は︑現地での聞きとりによると︑ A地点に存在した
ぷ穆 ‑h
一
一
・;工事
丸笠以
叫ん均薄切凶鍋島氏の陣屋ゃ︑ B地 点 に 存 在 し た 氷 明 廃 寺 号 中 心 と す

L{jU

F郡

査を続けるべき歴史的・地理的資料は少なくない︒
(
4
)

1
2
4

た結果のものであると判明した︒その一部は更に東北方了五キロメートルの利根川畔へ移動して高谷集落を営むことになった︒極めて注目すべきことは︑との郡及び隣接の根岸には(従って当然郡から派生した高谷集落にも)郡司姓を名3のる家が多い事実である︒それに関連して︑郡集落の南方約一キロメートルの立野集落には郡姓が多くあることを知った︒立野はかつて館野であり︑郡における永明寺と同じように︑ととにも宝光寺なる廃寺陛がある︒立野の南方︑小谷を距てて相対する地点には︑立向なる新しい集落が存するが︑とれは地縁的にも血縁的にも立野とは何ら関係を有しない︒同様に立野に向い合う武田も︑室町時代の域祉は存するが︑立野との関係は薄い︒かくて我々は︑西南方

より東北方に向って派出し︑そとに郡や立野集落が立地する下総合地特有の一樹校状台地が︑周辺の地域と性格を異にする︑まとまりをもった一地域を形成していたことを窺うととが可能である︒恐らくこの台地とそれをとりまく狭小な平地が︑郡司居住集落をも含めた郡家の故跡であると考えて大過あるまいが︑ではその中で︑郡家の政庁たる部

第8
分はどとにあったと考えるべきであるうか︒筆者の想定は︑郡集落の背後に位置する比較的広く且つ平坦な台 (

図C地区)上こそが︑それに当たるのではないかということである︒

この台地は小字を遼ノ台と称し︑その東山宇部は千畳敷の俗称で呼ばれている︒現地耕作者の語るところによると︑約四町の広さがあるというととであったが︑地形図や現地の印象ではそれより若干広いようにも見受けられた︒第9

図は明治九年の郡村地籍図から遠ノ台付近を写したものであるが︑その中の A地点は約二敵強の地積を有し︑俗称を@﹁神ノ畑﹂といって︑収獲物は大斗ハ天なる付近の小桐の祭料に充てる習慣であった︒との地点の作物成育状況はその周辺の畑地に比較して極めて悪く︑そこに於ける建築物陛の存在を暗示している︒その他の地点で同様な悪条件の畑が存在するかどうかは確かめ得なかったが︑台上一帯からは須恵器・土師器片が多量に出土し︑現在でも表面採集が律令時代における五日家の歴史地理学的研究

1
2
5

1
t
f
)9
1
玄l 明治年下総困香取郡部村地籍図の一吉¥可能である事実は注意しておく必要があろう︒尚︑

この台上ではないが︑四近には前方後円墳及び円墳の混じた古墳群も多く︑地方土衰の成長を促した史的基盤は容易に指摘し得るのである︒次にこの東西にほぼ長方形を呈する遠ノ台は︑南方が著しくくび

れて独立丘陵の如き観を呈しているのであるが︑その部分から台の東を迂回して郡集落へ古い道路が通じている︒その道沿いの第8図D地点には︑平安初中期のものとされる観音像を有する円光寺があり︑境内に﹁亀井さん﹂と俗称される豊かな湧泉があ一応遠る︒これがこの地域の最も重要な給水源であったことは云うまでもない︒

筆者は︑如上の間接的な諸資料によって︑ノム口上に郡家を想定するのである︒

しかし︑ それでは立野(館野)の存在は如何に考えるべきであるうか︒現地を踏むことはできなかったが︑第8図E地点は小字萱場と称し︑約五間四方

126ほどの方形の土塁に廻らされた長宝殿と称する石詞が存在するという︒先の宝光鹿寺

且米町︑

d Eつ

4

忠則

‑図

の

さを示すかのようである︒郡家存続当時︑この地域

帯の生活基盤たる耕地を現在の刺根川に接する地に求めることは︑恐らく相当の困難をともない︑台地に樹規制は︑とくに見出し得なかった︒

ほかに︑郡家に加えられたとみなし得るような方格的

尚︑少くとも今回の調査の限りでは︑この耕地割の昌一埼位であろうという推測にも合致して興味深いものがある

玉置

則枝状に入りこんだ小平地が最も好ましい耕地たり得た

落
集
下
久
市
須

と︑成る程度整形の方格的地割とは︑条呈地割に類似したものと云うべく︑開発の古に属する第8図F地区の耕地割を地籍図に求めてみたものである︒町田という小字名

かかる観点からも考察を加えたいと考えている︒第四図はかかる考えから︑立野地籍にここが郡司居住集落でなかったかということであり︑再び調査の機会を得たならば@でないように思われるのである︒強いて想像するところを述べるならば︑郡集落と北ハ存在するということを考えるとき︑立野を全く・無視して香取郡家を考えることは正当できない︒しかし少くとも︑館地名地点であるということと︑郡姓を負うものが多数

と共に何等かの意味を有するものと考えられるが︑ここに積極的な発言をするととは

第 10 図旧 F総国益取 nl~~反陛付近の tM校:伏谷における耕地 '"~U(大字立野地籍図による)

律令時代における郡家の歴史地理学的研'先

1
2
7

o UJf 2M!
&
ー
ー
ー
ー
ー
」
ー
ー
ー
ー
̲
.
.
.
.

第1
2凶 J
奇玉県力日須市久中付近の道路網・土地割入

旧式蔵国埼玉郡家世の追究

特に郡家としない)︑ 主として畑地利用が行なわれ︑従って耕地整理地であるから︑厳密に傾斜変換線を描くことは︑・簡単にはできを 形 成 し (概略破線で囲んだ地域￨￨ただし自然堤状の徴高

は︑会川(旧利根川流路)の自然堤防又は砂州状の微高地

われている州︑それに対して久下集落の立地する小地域の水田地帯は︑町村合併前の昭和二九年に耕地整理が行路割と︑論述に必要な地物を記入したものである︒周辺

第ロ図は一万分の一加須市全図をもとにして︑その道行なってみた︒その調査結果は次の如きものである︒

ら︑埼玉郡家祉に関係があるのでないかと考えて調査をは︑この地が推定大里郡家祉と同名の集落であることかて言及しているものがなかったようである︒しかし筆者

埼玉県加須市久下(第口図) については︑ているが︑その正東約一八キロメートルに立地する︑現時の武蔵国大里郡郡家郷の故祉に当たるものと推定され

現在埼玉県熊谷市に属する荒川左岸の久下集落は︑往

(
5
)

1
2
8

は施されていない︒そこで我々は若干の景観の遺存を期待することができる︒比較的小縮尺の地図をもとにせざるを得なかった為に︑必ずしも全き正確を期し得ないのは遺憾であるが︑耕地整理の影響が加わっていない古来の道路・so切 ) の消品︒t
土地割には︑ ほぼ二種類の方向が認められるようである︒ 一は同図の AiB︑clD線方向(大略Z由@路とそれに直交する道路網・耕地割であり︑これは微高地の凶半部の地割を規定しているものの様である︒このAl

BlC1Dを通る道路は︑ かなり古くから存在したものであるという︒ただし︑図に記号で記した鷲神社は︑当地域の東南方に位置する鷲宮の鷲神社の分科ということで︑あまりに古く考えすぎることには問題があるようであった︒

次に他の一つの道路割は︑ ElF線(大時Z80HW)方向の道路及びれそに直交する道路網・土地割であって︑ことにそれと並行及び直交するHlI︑JIK綜は比高約一・五メートルの土塁状の高まりから成っていることが注目される︒この地割方向は微高地の東半部に卓越し︑ しかも周辺地割に対して全く孤立的である︒それに加えて最も注目す6

ことによると勝蔵院は正蔵(倉)院に由来する寺号ではないかということである︒

べきことは︑ その中心部に勝蔵院を称する寺院の存在することである︒寺での聞きとりでは︑開基は一八代淵るとのことであったが︑筆者の考えは︑因みに勝蔵なる用語は仏教学上特別の意味は有しないようであることを付加しておきたい︒更にそれに関連して三重
県上野市下郡に正掛寺が存在する事実を比較参考の為に指摘しておきたい叫

要するに︑第四図上︑ ElFlGによって固まれる地区はほぼ万二町であるが︑ その近辺若干の区域のみが︑他と異なる地割方向を示し︑且っその中に正倉との関連を忠わせる勝蔵院なる寺院の存在すること︑及び久下地名︑中世における久下氏の存一ず一寸から︑筆者はこの地を以て︑埼玉郡家祉に充てんとするものである︒

園︑結びll郡家の広さと方格的規制の問題に関する見通しに触れてll

前章において筆者は︑推定山城国宇治郡家ほか四つの郡家祉に遺存したと考えられるコオリ地名を手がかりとして︑現地及び机上調査を行ないその調査結果を報告したのであるが︑ かかる調査研究の少くとも一つの帰結でなければならぬ問題︑即ち郡家は如何なる面積を有し︑又いかなる土地プランに規制されていたのか︑ という問題については殆んど言及するところがなかった︒もとよりかかる問題は重要であり︑数少い︑ しかもその個々が極めて暖昧な景得るところである︒その意味から藤岡謙二郎が︑想定伊勢国鈴鹿郡家世・美濃国不破郡家祉の考定に際して方六町及り︑戎いは尾張一宮の真清田神社が方八町あったという伝承を持つことなどを合考するとき︑郡家もまた或る場合に観をしか遺存していない諸例から︑性急な結論を導くことは避けなければならないが︑ しかしそれにもかかわらず︑

律令時代における郡家の歴史地理学的研究がそれにならい︑平野部は至る所条皇制地割の網自に被覆されており︑ のみならず宇津保物語(吹上)

@

紀伊の国

は︑国府に類する数町四方のワクによって周辺と明瞭な区別を有する一区を成していたであろうということは予想し@司で牟婁郡に住む種松なるものが︑四面八町の私宅を構えていたと量一聞かれる程に︑方八町という概念が一般化しておにる整形プランが存したという確実な典拠はなお存在しない︒しかし実際に帝都では広大な都城プランが施され︑国府研究が︑米倉二郎︑藤岡謙二郎を中心として著しく進展してきたことは周知の事実であるが︑郡家に関しては︑かか@@を典型的なものとする方形外郭と︑その内部における方格地割︑いわゆる国府の都市的プランを明らかにする.面の従来︑国府の歴史地理学的研究においては︑著名な周防国街土居八町の文書を一つの有力な典拠として︑八町四方

我々は︑現段階で或る程度の見通しを得ておくことは無意味ではない︒以下はそれについての筆者の見通しである︒

1
2
9

1
3
0

一般に戒いは方六町程度の︑ 仮に極めて崩芽的なもの

び八町の方格プランの存在を示唆したことは︑蓋し卓見というべきであるう︒筆者もまた︑郡家関連地名が︑条皇制下における里(時には条) の固有名詞として存した事実から︑@であったにせよ︑都市的な土地プランが有り得たのではないかと考えている︒かかる呈又は条の固有名詞としては︑@

例えば前章で触れた宇治郡条呈における郡里のほかに︑和泉国大鳥郡条豆における郡豆︑哉蔵国大里郡条塁における

郡家塁︑大和国字智郡条旦における郡条などがあるが︑これらの故陛に如上の外郭プランの遺景を求めることは︑今自決して容易なことではないから.︑ここでは今後の研究に際してかかるプランの存在を予想して当たることも必要であろうと提言するにとどめたい︒@

ところで︑とのような考えは︑郡家内部の構造︑即ち建物の種類︑数︑配置等の究明︑即ち︑郡家はその主要な構@

成要素は政庁と倉庫群であり︑その前には門を構えたすぐれて律令制的な存在であるが︑その配置や面積はどのよう@@なものであったかという問題︑或いは郡司居住集落や社寺は郡家に対してどのような位置に存したものか︑郡司職田の存在形態如何等の問題とも併行して進展させていかねばならないことは云うまでもない︒筆者は前稿において倉庫J数と倉院面積の関係について若干触れたが︑もとより今後︑文献的に諸郡家の建築物数︑郡 家に関係を有する人の職種や人数靭に立ち帰つて網羅的に郡家面積の考定を試み続けなければならないと思うのである︒

欄筆にあたり︑常に御親切な御指導を賜わり︑本稿について含蓄の豊かな御示唆を与えて下さった藤岡謙二郎先生をはじめ︑織田武雄︑西村睦男︑水津一朗の諸先生に心から感謝の意を表させて頂く︒また快く地図を提供して下さったり︑地籍図の閲覧その他について便宜をはかつて下さった関係市町村役場︑並に現地の方々に深謝する︒

︹註
︺①政庁としての郡家を表現する用語としては︑他に郡街︑郡庁︑郡府︑郡治などあるが︑律令時代を通じて︑﹁郡家﹂が最もll律令

一般的に使用されたようであるから︑この言葉に統一することとした︒尚︑筆者は単に政庁のみならず︑正倉群や︑近距離に
制における￨￨﹂﹃国学院雑誌﹄六二の九(昭三六)参照

存したはずである郡司居住集落等を含めた広い意味をこの言葉に付与したい︒丸茂武重﹁国府・郡家 m建
M 物について②官向井悌三郎﹃常陸国新治郡上代遺跡の研究出(昭一九)ll軍団祉の問題と付近の開発をめぐって

同﹁郡家と国府﹂藤岡謙二郎編﹃国府の歴史地理学的研究抄報﹄(昭三三)所収③ 続 日 本 紀 巻 二 八 神 護 景 雲 元 年 一 O月二九日(この月日は﹁日本紀略﹂による)① 続 日 本 紀 巻 七 霊 亀 元 年 一 O月二九日‑￨﹂﹃史迩と美術﹄二七九(昭三一一一)

藤岡謙二郎・西村陸男﹁歴史地理的にみた鈴鹿市広瀬台地の初期歴史時代遺跡群
律令時代における郡家の歴史地理学的研究⑦ 続 日 本 紀 巻 一 O 天平二年一月二六日@続日本紀巻一一天平五年一二月二六日@ 続 日 本 紀 巻 四 和 銅 二 年 一 O月八日

た︒もちろんこれは同時に郡家の数でもある︒①﹃地方史研究必携﹄があげている数値によると︑延暦年中五五五︑延喜式五九O︑和名抄五九二︑拾芥抄六O五郡が存在し同﹁信太郡家の探究﹂﹃茨城大学文理学部紀要﹄一一二(昭三七)

同﹁筑波郡家の採究￨￨探波の巨石遺物にも触れてll﹂﹃茨城大学文理学部紀要﹄一二(昭三六)

豊崎卓﹁茨城郡家の探究﹂﹃茨城大学文理学部紀要﹄一一(昭三五)田辺哲夫﹁玉名郡倉祉と推定される肥後立願寺の遺構﹂﹃熊本史学﹄一 O (昭三一)

同﹁古代の政治地域と国府︑郡家と関所ll美濃国の場合ll﹂﹃日本歴史地理序説﹄(昭三七)所収

市と交通路の歴史地理学的研究﹄(昭三五可所収

藤岡謙ご郎﹁律令的古代地域の多様性ll帝都地域︑郡街や軍団等の所在地域の構造と前時代の文化遺産の問題il﹂﹃都

1
3
1

1
3
2

①このコオリ地名以外に︑ミヤケ地名ゃ︑金沢庄三郎氏の説を一応是であると仮定した上でのニイノミ地名(﹃地名の研究﹄

昭二四一九四頁)も︑将来郡家関連地名として一度は慎重に検討しなければならないが︑本稿ではそれらに言及する余裕を持たない︒
する所あるごとし﹂と説明している︒九五六頁@例えば岡山県都窪郡山手村西郡について﹃大日本地名辞書﹄は︑﹁錦織に同じければ︑近隣の村落服部(賀陽郡)と相関係@﹃地名の研究﹄(﹃定本柳田国男集﹄二 O 所収)一一九1 一三一一具@平安遺文六七二号⑫﹃寝屋川市史﹄(昭三六)二六三頁@平安遺文七六三号@﹃地名の研究﹄一九四頁@前掲註②﹃常陸国新治郡上代遺跡の研究﹄⑬続日本紀巻三七延暦二年六月一日@日本後紀巻二六日本紀略一四による⑬﹃大日本地名辞書﹄四一七六頁桑折条@﹃福井県大野郡誌﹄下(明四五)一三五四頁@愛知県教育会編﹃尾張御行記﹄中巻(昭一 O) 五四五頁

@槙島婦人会長岡田小夜子氏による︒以下横島での聞きとりは主に同氏による︒@吉田敬市﹁巨椋池湖岸変遷考﹂﹃日本史研究﹄七(昭三三)@槙島はいわゆる堤防集落の一であるが︑堤防そのものの上に立地してはいないで︑堤防の背後の平地に立地していることを忘れてはならない︒従って条件は旧流路に接していても全く同じである︒

は条里界線に沿って︑近世人工的に河道がつけかえられたものであるが︑その結果左岸に比して本来高かった右岸地域の一部⑧河道の付替によって本来高燥であるべき地が低湿化する例は他にもみられる︒例えば現大阪府枚岡市の西を北流する思智川が悪水の停滞と洪水に悩まされることになった︒

律令時代における郡家の歴史地理学的研宏

133@黒河春村﹁山城国山科郷古図﹂﹃歴史地理﹄三の八(明三四)⑧谷岡武雄﹃平野の地理﹄(昭三八)一一一八頁@藤田明﹁山城園山科郷古図略考 L ﹃歴史地理﹄五の一ニ︑四︑五(明三六)破壊従ってその消失が極めて︑数多い状態であってみれば︑少くとも相当の面積を有する塚小字名は︑古墳に由来する場合が多⑧塚地名を古墳に関連する地名であると考えるのは目下のところ私見である︒しかし︑現代といわず康史時代を通じて古墳のいと考えても必ずしも無稽ではないと思う︒参考までにコオリ大字地籍内にみられる塚地名を若手あげると大阪府茨木市郡及び郡山における馬塚︑茶臼塚︑柿ノ本塚︑高槻市郡家における掛塚︑ワクヅヵ︑愛知県 江南市古折における富士塚︑芝塚︑京の関連を︑今後組織的に追究する必要を感ずる︒

塚等︑例は数多い︒このうちには明らかに古墳であることを認め得るものもあるが︑それに満足せず︑我 hは塚地名と古墳と⑧内務省編﹃特撰神名牒﹄(大一四)による︒

れるが︑屋屋公なるものを含めた郡内豪族の文献的研究はなお深めねばならないと考えている︒@続日本紀には(巻二六︑天平神護元年六月九日)﹁山北同国宇治郡少領外従五位下笠臣﹁気多麻呂賜姓朝臣﹂などの記事がみら﹃日本史研究﹄七(昭二三)参照@藤岡謙二郎﹃先史地域及び都市域の研究﹄(昭三O) 二ニ八1九頁︒他に︑藤岡・谷岡武雄﹁山城盆地南部景観の変遷﹂⑧ 前 掲 註 @ 藤 岡 著 書 一 四O頁@郡家と港湾機能の関係は︑事例に則した具体的研究はみられないが︑国府の研究において港湾機能の問題を重視している論考は既にみられるのである︒藤岡謙二郎﹁都市に於ける河川の役割11・その歴史地理学的考察﹂﹃都市問題﹄五三の八(昭三七 V

山城星野郡一処雄一議簡略皇定ユ葬送・放牧地‑事類緊三代格巻一六貞観一三年間八月二八日太政官符

米倉二郎﹁山城の条皇と平安京﹂﹃史林﹄三九の一ニ(昭三一)@福山敏男﹁山城国窟野郡の条塁について﹂﹃歴史地理﹄七一の四(昭二ニ)

@

1
3
4
@角田文衛﹁山背国分寺﹂﹃国分寺の研究﹄上(昭二二)所収

東仰いユ一山京極大ド ‑F南限エ大河‑
四至北限ニ上件両皇北下一@前掲註@福山論文の比定に従う︒⑧これに関連して筆者の臆説を述べておきたい︒山城間府が延暦一六年に乙訓郡へ移ったのは(日本紀略延暦一六年八月二五日)︑嘉野郡の地が狭小なる故を以てであった︒これは勿論︑それに先だって延暦一一一一年からはじまった平安京の造営によるものであろうが︑その際国府が都城域内に含まれることになった為に︑いわばはじき出される結果になった︑ということは全く考えられないことであろうか︒で若しもかかる考えが何等かの形で証されるならば︑郡家の場合もその様な原因で郡町の位置に移ることになったと考えることもできるのではあるまいか︒郡町の東境界線が西京極大路に接している事実は︑その様な経過に多少の関連を有するのではないかと思われる︒@前述字治郡家と大津里の関係を比較参考してみる必要があると思われる︒@服部昌之﹁郡の成立過程﹂﹃人文地理﹄一 O のニ(昭三三)﹃史林﹄四五の一(昭三七)⑫拙稿﹁大和盆地に分布する小字﹃クラノマチ(ツボ)﹄の考察￨￨我が平安時代における郡郷等の正倉院追究の一試論i﹂@ ﹃ 大 和 志 料 ﹄ 下 ニO三
一
貝

也
﹂

@﹁郡村︑蓋位中央︑笠郡治所在耶︑慶長中︑鍋島勝茂︑領鳥井氏遺邑︑営干此︑至元禄十一年一去︑治回五千石︑亦拠郷司社@神崎町社会教育委員長椿半次氏ほか石橋直︑高柳周司︑後藤玄吾の諸氏に種々御教示願った︒

は旧匝瑳郡家に関連するものと考えられ︑後者は従来海上郡家陛の地である(﹃大日本地名辞書﹄)とされているのである︒@これに関連して筆者は︑千葉県香取郡多古町北中に郡司姓︑同じく香取郡東庄町今郡に郡姓が多いことを聞き知った︒前者
従って︑今後我 hは郡司・郡姓の分布を全国的に把握する必要がある︒

F@'虫色色K
E
W
M‑
H
FREg‑cq でよく使われるの同 DU宮田岳山口側あるいは皆ロ一呂田岳山口問が明瞭に観察される︒ ωE虫o
hrRSEEE回目吉田￨￨ωZ丘町田宮虫色色﹀REgzq283 参照︒@上野国交替実録恨(長元三年)(平安遺文四六O九号)には︑郡司四等官の宿舎ではないかと考えられる一館2 四館の建物に

律令時代における郡家の歴史地理学的研究

1
3
5

ついての細かな記載がある︒注意すべきことはそれらの館は殆んど必︑ず厩か又は厨を備えており︑しかも両者共に備えた館は及び厨について記載しているコ一二の館についてみると︑ニニは厩を有し︑厨を有するものは一 Oにすぎない︒従って政庁とし見当らない︒それ故に竹内理三氏は郡司の通勤制度という卓見を示された(﹁郡街の構造﹂﹃史淵﹄五O 昭二六)︒今︑厩ての郡家にある程度距離を有する出身集落から日々通勤する郡司は比率にしてかなり多かったと見なければならない︒

文四六一 O号)にみえる五条ニ郡家星に比定することができると言及された︒(﹁関東地方の条塁﹂﹃埼玉大学紀要﹄八昭⑧ ﹃ 大 日 本 地 名 辞 書 ﹄ 三O七七頁︒尚三友国五郎氏は大里郡の条里遺構を調査され︑この久下が︑武蔵国大里郡坪付(平安遺三回)@加須市役所での聞きとりによる︒@﹁正蔵﹂とは直接結びつかないが︑やはり郡家陛の一と考えられている静岡市曲金に宝蔵寺なる寺院が存在する(静岡市史@仏教辞典を二三当たってみたが︑この用語は項目としてとりあげられていない︒
編纂室安本博氏の御一示教による)︒今後の考察の為に記しておきたい︒@米倉二郎﹁古代における日本の都市﹂﹃東亜の集落﹄(昭三五)所収など@﹃大日本地名辞書﹄一ニ一一一ニ頁⑧藤岡謙二郎﹁地方都市としての国府の歴史地理学的研究﹂﹃都市と交通路の歴史地理学的研究﹄(昭三五)所収など⑧水野時二﹃尾張の歴史地理﹄上(昭三回)六六頁@前掲註①藤岡論文@これは平安遺文に前後一九通収録されている大和国栄山寺牒に屡々みえるが︑殆んどの場合一・ニ里のみであり︑ただ‑@平安遺文一二八号︒この旦の現地比定については︑米倉二郎﹃東亜の集落﹄一八九頁参照︒

佐味条六塁

例︑寛弘六年一二月二 O日の牒にのみ
郡条ニ旦廿︺坪ニ段﹃乍巴﹄
同条七里
同条五旦

1
3
6

という罰裁がみられる︒ところがとの﹁同条市里﹂﹂岡本ト主里﹂の下に記される坪付は他の牒を参照してみると︑佐味条五・七里のそれと一致する黒が多い︒従って上の﹁同条七里﹂﹁同条五里﹂は﹁佐味条六里﹂を受けるものだと考えるべきであり︑﹁郡条七塁﹂﹁郡条五里﹂のこととは考えるべきではない︒つまり﹁郡条二里廿一坪二段﹂の記載は︑原史料における務入か又は平安遺文のあやまりであろう︒即ち少くとも文書の上には︑この郡条は二里までしかあらわれてこない︒更に筆者
は︑実際にも一・二塁しか存在しなかったのではなかろうかと想像している︒﹁遣唐使洞天神地紙於当国愛宕抑制家門前﹂(続日本後紀巻六承和四年二月一日)@﹁郡家南門︒有一大視︒:::﹂(常陸風土記行方郡の条)@その社名から郡家にゆかりのあるものと考えられる神社には︑例えば郡家神社(式内社︑加賀国加賀郡)︑大領神社(式内社︑美濃因不破郡︑他に式内社ではないが近江国愛知郡愛知川町長野に存在する)等がある︒そして美濃国不破郡の大領神社
照lt美濃国の場合ll﹂ 参︑はまさしく推定郡家集落宮代に位置している︒前掲註①藤岡﹁古代の政治地域と国府︑郡家と関所1られる﹁郡司領﹂を条里坪付に従って図化してみると︑極めて散在的である︒(条里復原︑坪の配列は︑前掲註⑧水野著書@康治二年︿一一四一二)の﹁尾張国安食荘立券文﹂(平安遺文ご五一七号)によって郡司職田につながるのではないかと考え
上二中による)@前掲註①丸茂論文参照

F