187 吉崎における中世的景観と近世的景観

年

吉崎に恥ける中世的景観と近世的景観￨￨絵図を通してみた￨￨

はじめに

井時の町割︑屋敷割の復原図を作製したことがあったが︑部分的なものにとどまった73 町の改変の程度に非常な差の域の復原は特に広域に渡る場合には困難であることによるためであろう︒筆者も金沢について文化八年(一八一一﹀

よる復原的研究も︑これまでわが国ではあまり本格的に行なわれていなかったように思う︒この理由の一つは︑町全方︑ 絵図にはかかる観点からの研究は充分であるとはいえない(立︒これはもちろん資料の乏しさにも起因する︒ 一

このように絵図を利用した城下町研究は百花糖乱の観を呈しているのだが︑それ以外の歴史的都市の研究において野においても多種多様な研究が行なわれている︒

成・変容過程︑また城下の空間構成を論述する方法は︑今日ではむしろ一般的﹂(るであり︑地理学に限らず他の分﹀の研究の蓄積がみられ︑最近では矢守一彦氏の一連の業績があげられる︿ 1 0 さらに︑﹁城下絵図を用いてプランの形図史的考察であり︑もう一つは絵図を用いての景観復原である︒前者については城下絵図史に関してこれまでかなり歴史地理学において絵図を扱う場合︑基本的には二つの視点が考えられる︒ 一つは絵図そのものの地図学ないし地金

188士日8.福井県・石川県境界図(明治 17年)
代あったこと︑全市域をカバーするには資料の片よりがあったことなどがその原因であった︒しかしこれが小規模で︑

コ
マ
吉崎の古絵図したがって︑このような復原的研究は意味のあることと考え研究は次節にあげるような書を除いては︑多くを数えない︒

設される寺内町のテストワlクであると考えられるが︑その類を主な資料としてアプローチしてみたい︒土口崎は以後に建如上人の建設した最初の寺内町である吉崎をとりあげ︑絵図れるケlスもある︒そこで本稿ではそのような例として︑蓮都市化が進んでいない集落になると︑困難さはかなり軽減さミ
カ

は記載の全く同じ︑ないしかなり似かよった内容のものがみの絵図のほぼ全体像を知ることができる︒ところが︑実際にに配列し︑その成立の経緯︑特色について述べており︑士口崎一書にまとめたものがある (5Y こ れ は 各 絵 図 を 時 代 順

吉崎関係の絵図については既に土屋久雄氏が調査を行なる。
し、

6.三国領吉崎浦絵図(明治 4年以降)
7.吉崎村字限大全図(明治 16年)

9.吉崎山之全景(明治 32年)

近女6.吉崎御坊総絵図(文化 11年以降)
7.吉崎御坊総絵図

ごろ，福井藩→幕府)

世

女3.吉崎山絵図(同年ごろ，西御坊→幕府)=
5.越前国吉崎山!宏￨三之図

遅IJi坊→幕府)

浦崎
1=1

吉崎山絵図(文明年間)

1
*
1
中
世=h坊

御崎

吉図
古の崎
表 1

女2.吉崎山絵図(延宝 5年，東御宮崎4.越前国吉崎浦近辺絵図(同年

8.越前国吉崎真景(江戸末期)

ー(注) 整理番号は土屋氏による。女は本稿でとりあげたもの。

189 吉崎における中世的景観と近世的景観られる︒ここでは地図史的アプローチというよりむしろ景観復原に重心を置いているので︑類似の絵図からは一つをサンプルとして取りだせば充分と考えられる場合もある︒そこでまず土屋氏による絵図のリストをさらに表ーのように整理してみる︒番号を横にならべたのは原図が一つであったと思われるものを示す︒本稿ではこのうち吹をつけたものをとりあげ考察してみたい︒なお地図は通常一般図(mgmE戸田昌)と主題図(HVgg昨日ロ 54)に分けられるが︑

真写

2 ︹か

﹁滋ら図保坊
絵町御坊賀崎御多士口崎県た古賀み﹂月跡

'n﹂

照に寺る
西よ蔵︺

雄
久屋
土PHU

図
古古図をどちらかにふりわけるのは難しい︒作製目的からいえば主題図的なものが多く︑当然記載内容により発言しう

写真 1r
蓮如上人火難の図J(部分) (吉崎寺蔵〕

190

写真 3‑2 向 上 ( 部 分 )〔福井県立図書館蔵〕

ることがごく限られてくる︒ただここでは何らかの形で﹁復原﹂という目的に合致するものをとりあげているのである︒︹絵図一︺﹁蓮如上人火難の図 (6﹀(写真 1 ﹀ この図については既に前稿 (7﹀で紹介したので詳細は省くが︑山上の御坊︑麓の集落という垂直的関係がみられる最初の絵図といえる︒しかし蓮如上人の退避というスト初はこういう景観を呈していたのかもしれない︒この絵図では北大門の下あたりに一 O軒の家屋が描かれているが︑いが︑あまり整然とはしていない︒のちの計画都市日寺内とはやや異なる印象をうけるが︑他の寺内町もあるいは当ぃ︒これによると平地部の家屋は萱ぶき︑荒壁で当時の一般的なつくりといえる︒家並はある程度の統一がなくもな︹絵図ニ︺﹁吉崎御坊絵図﹂(写真 2) 鳥轍図風で地図としては不完全なものであるが︑貴重な資料には変わりなような多屋の記載が全くない︒

ーリーを描くのが主目的であって︑他の記載はその背景︑ないし付加物にすぎない︒またこれには次の︹絵図二︺の

写真 3‑1 「吉崎山絵図」山上付近(部分)屋根型からみると六軒が入母屋︑四軒が切妻風にみえる︒この点からしても当時の集落の一般的傾向と同様︑農村とも町屋とも判然と区別できないものであったのではないか︒

絵図にはさらに多屋九房と南・北大門が記されており︑それによって馬場大路をはさむこれらの配置が明らかになり︑その点でも重要な絵図である︒ただしそれらの位置もあまり厳密なものではないと思える︒なお︑平地部から士口

写真 4‑1 「吉崎山絵図」山上付近(部分)

写真 4‑2 同 上 ( 部 分 )日富井県立図書館蔵】)0

写(9)(山絵図﹂(写真 4 1 1・2)︑ ︹絵図三・2)︑ ︹絵図三1b︺﹁士口崎真3 I 1︹絵図三la︺﹁吉崎山絵図﹂

城に置きかえるとよいって︑発想が城下町的である(御坊をろう︒最後まで防御すべきは御坊であ牲になることも位置からみて当然であ平地部の家屋が戦時になると第一に犠形条件からみても当を得ている︒逆にした﹂官﹀という指摘はこのような地り︑その兵姑的基地としての機能も果多屋が﹁寺内町の防衛軍の屯所であ崎山上に至るにはかなり道路の傾斜が急であり︑特殊な事情がない限り建造物などがつくられるとは考えられない︒

191 吉崎における中世的景観と近世的景観

192〔福井県立図書館蔵コ‑ C︺﹁越前国吉崎浦近辺絵図﹂(写真 5﹀

この三枚の絵図は延宝五年(一六七七﹀︑士口崎山上の旧跡について東西両派が争ったとき︑る︒ b ・c図に﹁土平(日土塀)﹂の記載がないのは不必要と考えたか

旧蹟地の記載物については︑これも当然ながら殆んど重複していより当時の吉崎の集落が﹁家数百三十間ダ﹂であったことが知れる︒

でながらc図により吉崎が加賀と越前に分割されていたこと︑ b図にその表現については表2 の通り景観図風あるいは団塊状である︒

ないしデフォルメされている︒例えば集落の記載はかなり雑であり︑ことを目的とする主題図といえ︑それ以外の記載については︑簡略化(
表 2)︒いずれもその時点における吉崎山の遺跡を明確に提示する幕府に提出されたものである︒この三枚を比較するのは仲々興味深いは東御坊側から︑ b図は西御坊側から︑ c図は福井藩から︑それぞれa

ト・マップとなっていることである︒ つまり金津￨(十四l 五町)←上野￨(壱里﹀←細呂木l(壱里半﹀←吉崎と描かれている︒ただし全体としては概略を示すにとどまる︒またa図(それにb図)の絵図の特徴は士口崎付近のル Iる︒ a図は集落景観がかなり具体的であり︑例えば細呂木村では手前の川にかかる橋︑町への入口にある門︑柵までし、図ペコ

山上付近の形態︑描写が一番正確かつ刻明と思われるのは c図 で あ り ︑ そ の 意 味 で は 最 も よ く 目 的 に か な っ て いらであろう︒逆にa図のみにスケールの記載がない︒このように三枚とも力点のかけ方が若干異なっている︒

写真 5 「越前国吉崎浦近辺絵図」山上付近(部分)193 吉崎における中世的景観と近世的景観
表 2bc
a ・図図図**1，マーグで注) *道全体でなく，中央に赤線を入れている部分がある。

記載を統一。*ホホ吉崎を除く。**料 b図については名称の記載がないが，明らかにそれとわかる描き方である。

いう距離が示され︑また七カ所に貼紙がしてあるが︑そのうち五枚は﹁￨従是iへ寄﹂という書式のもので︑例えば﹁鹿嶋従是西南へ寄﹂︑﹁塩越之松従是南へ寄﹂などと︑その地点から鹿島︑塩越之松等々へ行く方角を示してある︒

︑一番詳細に描いてあるのがこの b図

b図は山︑樹木︑士口崎浦の家並がかなり写実的であるが︑道路の形はかなり整形されている︒道の記載は各々で異なり︑一番省略が行なわれているのは a図である︒いずれにしても(特に a・b図)形は正確ではない︒それから先述の﹁吉崎山絵図﹂ハ担と比べてみると︑ 家 屋 形 態の変化がみられる︒ つまり︹絵図二︺でみられたシンプルな切妻が姿を消し︑﹁寄棟や切妻に比べてやや複雑で︑技巧的な構成である﹂ハg入 母 屋 造 り に 変 貌している︒景観上は町屋的要素がみられないのであり︑街村というのが当っていょう︒

以上やや仔細に検討してきた︒ いずれにせよこれら三枚の絵図からいえることは︑この時期の士口崎は近世末期の門前町の景観とは全く異なっているということである︒これについては︹絵図四︺のところで述べたい︒ただ留意を要するのは﹁吉崎ノ里﹂と﹁吉崎浦﹂との混同である︒ a図には前者︑ b図には後者がでており︑図面を見比べてもズレている感じだが︑ おそらく別の集落という意味ではなく︑吉崎の沿岸部という意味の土口崎浦と︑集落としての吉崎浦が揖乱している0噌守‑34;
Ji;

ト九恥rLF常設さふ坊主主辿当Jrii凶~'L~.J.'i/

賀市潟/湖//

浜均
配肱

a進/

X

図 1 吉崎付近・国土基本図〔図中の A~B ，C~D は中世および近世における主要道を現状に比定したもの。写真 2; 6‑1を参照コ

.
1
95 吉崎における中世的景観と近世的景観のであろう︒すなわち a図では集落名を﹁吉崎ノ里﹂とし︑沿岸部に行くのに﹁吉崎浦従是南山際へ寄﹂と示しているのであろう︒ b図での吉崎浦は先述のように集落を示している︒ちなみにこの集落は名前・位置から推して漁村的現在は大部削性格を有していた可能性が高い︒なお写真412の﹁経塚山﹂は字名詰)から察しても図 1 のK ￨ 1 (られているが︑もともとは北東l 西に広がっていったと考えられる)であり︑この部分が墓地になっていることとも在した自然道なのであろう︒土のではなく︑ かなり以前から存てこれらも近年につくられたも湾曲した道路であり︑ したがっzlZも同様に等高線に沿ってトである︑が︑ その北側のxtrが門前町吉崎のメインストリ lうことである︒ つまりYーーはclDとつながる︒このCID

うまく地勢と一致しているといの道路およびそれに沿う町並がここで付言したいのは︑吉崎﹁吉崎道﹂にあたるのがY12ということになる︒〔願慶寺蔵コ
写真 6‑2 同 上(部分)符合する︒同じく春日山はK 2 であり︑

「吉崎御坊総絵図」
写真 6‑
1

、2

東本願寺
足士口崎山

200m
O、
¥ー ‑y¥

図 2 吉崎の原地形

地の高低からもそれはわかる(図 2)︒

また C J Dは汀線と平行に走り︑これも地勢上︑自然である︒

図の左上方に﹁享保七年本︹絵図回︺﹁吉崎御坊総絵図﹂(写真 611・2)

願寺掛所ト相成︑勅願所吉崎御坊ト申候︒西御堂文化十一戊年福井御坊兼帯ト相成︑士口崎兼帯所ト申候﹂とあることか

ら作製年代は文化一一年(一八一四﹀以降︑西本願寺側の手によるものというこ

一部はとはわかるが︑詳細は不明である︒この絵図は図法からみると鳥撒図で︑立面図(建物・樹木などを正面からみる感じで描く﹀︑記載内容からみると一般

ただしそれ以外では家屋の密度もそれ程ではなく︑平屋で萱ぶきらしいものも多くみられる︒あちらこちらに柵がみができる︒御坊前に至る道路に面した家屋(おそらくは商庖が多い﹀はほとんど二階建てで︑瓦屋根になっている︒

196

197 吉崎における中世的景観と近世的景観られるのはももともとは海風よけの柴垣であろうか︒倉らしいものも存在する︒ともかく町の景観をかなり具体的に把握することのできる絵図で︑その点では他の絵図とは比較にならない︒

ここで問題にしなければならないのは︑︹絵図三laic︺にみられたような家並がこのような門前町の景観にい一方︑東別院は延享四年(一七四一二﹀の新築にかかるもつ変化したのかということ︑ つまり町屋化の時期である︒常識的に考えても︑これは核となる寺院の建立と平行している︒西本願寺の本堂は延宝六年(一六七五)に建立され︑一八世のである23 また︑東本願寺での蓮如上人御正忌法会がはじめられたのは︑宝暦二年(一七五二)三月のことであり(阜︑門前町の賑わいがみられるようになったのはそれ以降であろう︒すなわち門前町の形成は早くみて︑紀の終りごろから認められるのではなかろうか︒そして吉崎へは北陸街道の支線(写真 4 1 2の﹁吉崎道﹂)が流入

auo

しており︑これが町の発展を促すことになったのは疑いない

さてこれらの寺院が吉崎山山上ではなく麓に建設されたのは︑次のような事情による︒

先にふれたように︑吉崎山の所有をめぐって延宝年聞に東西両派の争いがおこるのだが︑これはもとをたどれば江﹁論所の旧蹟要害の地たるにより︑破却仰せ付けられ候︒自今以後双方戸幕府による本願寺の分立が遠因である︒この争論およびそれに対する寺社奉行の裁断については﹃金津町史﹄ハ自に詳しいが︑結局どちらの主張も認められず︑より旧蹟へ手入れ仕るべからず︒閉山法事の儀は山下の道場にて執行いたすべく﹂︿立云々という判決が下された︒

士口崎は門前町の形態からみると︑町並の端に寺院が位置する形︑すなわち周辺位置型白﹀である︒しかしそれは偶然そうなっ・たという要素もある︒もし山上について東西どちらかの独占権が認められていたならば︑士口崎山山上に寺院が建立され︑実際とは異質な門前町の景観が現出したかもしれない︒

ても既に前稿品﹀で一部を紹介したが︑なお図右上方にみられる屈折した道が﹁七曲りの道﹂である︒これは士口崎山suが︑ もちろん蓮如と舟着き場を結ぶ近道であったとされている〔願慶寺蔵〕

ハ写真 7 1 1・2)

この図についそれが近世後期になってもなお存在していたこ﹁士口崎浦絵図﹂

時代のものであり︑とがわかる︒
円絵図五︺

写真 7‑
2 向上(上方の記載)

ここで再びとりあげる︒ まず図法からみると景観図の一種であるが︑鳥轍‑
1 「吉崎浦絵図」主要部分
写真 7載は例えば﹁正庵中畑九百歩﹂とか︑﹁寛永五年戊年辰五月十一日相認改而御上様江奉御覧入候﹂とあり︑記﹁経塚下畑五百歩﹂ とγ いったように︑まず字名︑ 次に畑の上・中・下の等級にいえる特徴であろう︒ 図の右上方には︑図とはいえない︒なぜなら図の上方と下方では屋根‑文字の向きが逆である︒ これは江戸期の村ハ町 U絵図全般

198199 吉崎における中世的景観と近世的景観

000 i
大聖寺J，i
北潟」
図 3 吉崎付近地形図(1 :25，缶、五¥.
.
.
4) I(fU‑ノ寸匁が一示され︑さらにその面積が記されている︒ 田については﹁打越田上九百歩︑中千二百六十申︑下千九百舟五申︑ 合四千九十五申﹂などと書かれており︑はり字名︑次に上回l下回別の面積が示されている︒

要するに﹁御上様﹂に﹁奉御覧入﹂るための耕地の現や

況 報 告 図 で あ る ︒ こ の 絵 図 に よ り ￨ ︹ 絵 図 三Ila‑C︺より早期のものであり︑ー当然まだ門前町には発展していなかったがi近世初頭には既に吉崎山の麓に集落が形成されていたことがわかる︒それは先に指摘したように村落といってよいものであった︒また集落の記載はこの絵図の主目的ではなかったと思われ︑その概略を示す‑にとどまっている︒ つまり統一の屋根型マークで家並が描かれており︑むしろ模様といった方がCとたヲて陸繋島 QS仏企包広告門戸 V の 形 態 を な レ てれは一今までの絵図にもでできているが︑現在は︐陸続き

さて図左下に﹁カシマ(日鹿島どがみられる︒乙

一‑︑︑︒
︑v

昭和44年測量， 56年修正測量によるコ

200いる︒さらにこの図と現在の地形図(図 3﹀とを見比べたい︒絵図では家屋が現大聖寺川のかなり近くまで寄っており︑そこには水田の記載はない︒ところが現在ではかなりの規模の水田が町の北側に形成されている︒これはかつての大聖寺川がこれらの水田地域にまで及んでいたことを示唆していよう︒空中写真でみると︑これらの水田が極めて低平な場所を占め︑集落との聞に明確な段差を生じていることが読みとれる(図 2参照﹀︒鹿島が陸地とつながった姿をみられるのは︑明治三二年(一八九九)に刊行された渡辺市太郎編﹃若越宝鑑図録﹄に掲載されている銅版画にaz ただしそれ以前については残念ながら不明である︒以上のことから次のように言いえるであろう︒

おいてであるa

鹿島と陸地を結ぶ陸繋砂州は近世後期以降に発達し︑末期には架橋 ﹀ができる程の間隔となっていた︒ そ し て 遅 くとも明治三O年ごろまでには陸続きとなった︑と︒
おわ D に絵図を手がかりとし︑主として吉崎の景観変遷について述べてきた︒吉崎の場合︑沿岸部の埋めたてが行なわれた

りして地形の改変がひどく︑地形的側面からの考察も必要であり︑それについても若干のベた︒

要するに蓮如時代の吉崎については町が完全に消失したため︑概略を知りうるにすぎない︒そしてそれはむしろ村落(的)景観に近いものであった︒かつて筆者は寺内町の﹁農村的﹂←﹁都市的﹂というプロセスを設定したことがあったハ号が︑士口崎も当初は﹁農村的﹂寺内町からスタートしたといえる︒もちろん﹁都市的﹂に発展する前に集落は消滅したのであるが︒

門前町吉崎はそれとは全く別の範鴫のものであり︑江戸期の他の門前町と同様︑多分に行楽地的色彩を帯びていた201 吉崎における中世的景観と近世的景観と考えられる︒本稿では江戸初期から門前町の形成に至る変遷について︑絵図をもとに考察してみたわけである︒(日)杉本尚次﹁民家の地理﹂(木内信蔵編﹃文化地理学﹄)朝倉書脂︑一九七O︑一一一一八頁︒

一九七六︑八頁︒

上人の御影を吉崎から京の東本願寺に運び︑さらにそれを持ち帰(日)西本願寺については同寺発行のパンフレット︑東本願寺については﹃金津町の文化財﹄金津町教育委員会︑(ロ)士口崎の小字地名については前掲 (6) を参照︒
一一良の記述による︒(日比)坪内晋﹃蓮如上人御影像供奉記﹄︑

一九八二︑(叩)この絵図の写しが東・西岡本願寺にあるが︑いかなるわけかそれらでは家屋の屋根型が入母屋式にかきかえられている︒(7) 前掲 (6)(8) 西川幸治﹁寺内町の形成と展開﹂(﹃日本都市史研究﹄)日本放送出版協会︑一九七二︑三九O頁(9) いずれも福井県立図書館保管︑松平文庫(松平宗紀民蔵)による︒分類番号はM 万
I7 ・8・ 9と変貌﹄古今書院より発刊予定)を参照されたい︒(6) この絵図(文明七年)は土屋著には載せられていない︒拙稿﹁士口崎御坊と真宗門徒﹂(藤岡謙二郎監修﹃北陸道の景観(4) 拙稿﹁文化八年﹃町方絵図部分図﹄による金沢の町割・屋敷割の復元﹂金沢経済大学論集一五l 一︑一九八二(5﹀土屋久雄﹃古図からみた吉崎御坊跡﹄金津町教育委員会︑一九七六ン﹂(前掲 (2) 所収)︑一九八二一氏の論稿は注目に値する︒水田義一﹁寺内町貝塚の変容﹂和歌山地理︑創刊号︑一九八一同﹁寺内町の建設プラ(3) その点︑寺内町貝塚・富田林をとりあげ︑各種古地図・地籍図から町の建設時のプラン1拡大過程を明らかにした水田義(2) 矢守一彦﹁都市史研究と古地図﹂(豊田武他編﹃講座・日本の封建都市﹄第一巻︑文一総合出版︑一九八一一)一一一九O頁(﹃歴史地理研究と都市研究﹄上巻︑大明堂︑一九七八)︑同﹁金沢城下絵図史について﹂史林六二l 一二︑一九七九(1) 矢守一彦﹁米沢城下絵図史についてl地図史的考察の試み﹂史林五六 1 二︑一九七一一一︑同﹁福井城下絵図史について﹂

i
主!
l02

るというこ之が現在でも行なわれているが︑これはその同行記録である︒ちなみに京に向うのを﹁お帰りわて再び吉崎広戻る

ζれは既に士ロ崎においてみられる︒このような地理的条件については長沼賢海氏がいもはやく着目している︒長沼賢海﹁蓮如上人と一撲運動﹂(﹃日本宗教史の研究﹄)教育のを﹁おいで﹂とよぶ︒(日)寺内町の一一般的性質として交通の要地に位置する ζとがあげられるが︑)ea

研究会 一九三八(羽)﹃金津町史﹄金津町数育委員会︑ 一九五七︑九五t九九頁(回山藤本利治﹃門前町﹄古今書院︑一九七O︑六一一一頁(UV 前掲(刊泊三九宍頁(却 ) e前掲 A6ub︑三一一頁
九回山前掲 hv山hm山 ζの版箇については前掲 m5二八頁をみちれたい︒(幻 v h 絵図四︺﹁吉崎御坊総図﹂花その姿がみられる︒一写真811参照︒
F(mw 拙稿﹁寺内町の︑形態め類型左その変容 L人文地理一目一一‑一 11一‑一︑ 一九八日一︑八四1八五頁し上げます︒

工業大学の土屋敦夫助教授︑それ・に全体にわたって細かい御注意をして下さった﹁金沢大学教養部の駒井正一助教授に厚夕︑御礼申

学理学部の約野義夫教授︑同じく文学部の守屋京智雄助教授︑北日本測量蚕去在︑一民家の形戎について御教示いただいた金沢

絵図の撮影を許可された福井県立図書館︑世間埼寺︑願慶寺め関係者の方々︑空下中写真の閲覧と判読に御協力いただいた金沢大付記