111

報告
和文英訳および英文パラグラフの「読み」
・「書き」による学習者の批判的思考力向上
平 柳 行 雄（大阪人間科学大学）

１． はじめに
大津 (2004) は、母語教育と外国語教育としての英語教育を言語教育として連携させるべきと提案し、言語教育の目的の１つとして次のように指摘している。
言語を使って自己の思考を表現し、同時に、他者の言語表現の意図するところを的確に判断することの大切さを学習者に気づかせる。
この目的の内容として、(1) 三森の言語技術教育、(2) 福澤の議論の仕方に関する教育、(3)批判的思考（critical thinking）の重要性に大津は言及している。
三森 (2004) は、言語技術教育を次のように説明している。言語技術とは、英語の”Language Arts” の訳語であり、米国の ”Language Arts” は「英語」の授業であり、ドイツでは「ドイツ語」を指す。言語技術の柱は「話すこと」「書くこと」「読むこと」であり、その指導内容は具体的かつ系統的である。言語技術教育の特徴は、「話すこと」に関しては、自分の意見を根拠に基づき発言させディベートに発展する点に、「書くこと」に関しては、論文を書くために必要な技術であり、叙述・説明・分析・論証が個別に指導され、また系統的にも指導される点に、「読むこと」に関しては、テクストを分析して解釈し、批判的に検討する点（これが米国ではクリティカル・リーディングと呼ばれる）にある。橋内 (2000)によれば、テクストとは、全体としてまとまりのある一連の言語表現であり、特定のコミュニケーション機能をもつ。
福澤 (2006) は、適切性が実証された根拠・論拠・主張・パラグラフ構造理解の重要性に言及し、「議論」を「論証プロセスを経て結論に至る言動」または「主張や結論をなにらかの根拠によって裏付けようとする行為」と定義している。三森の言う「根拠に基づく発言・論証の系統的指導・批判的読み」、そして福澤の言う「議論」は批判的思考力に集約されうる。
何故なら、楠見 (2011) が、批判的思考力の定義として 3 項目の第１項目で、次のように定義しているからである。それは、「批判的思考力とは、論理的・合理的思考であり、基準に従う思考である。批判的思考のプロセスで適用される構成要素（スキルと知識）は、➀情報の明確化（議論の構造の分析、主張・根拠などの明確化、パラグラフ構造、隠れた前提の同定、➁情報の分析（情報源の信頼性、意見と事実の判別、以前におこなった推論による結論）、そして➂推論である」と説明している。三森の言う「論証」と福澤・楠見の言う「議論」は同義と考えられる。楠見は、この「議論」を「論証」と言い換えている。したがって、大津の指摘する言語教育の目的の１つとして言及している３つの内容は、情報の明確化と情報の分析と推論という点で、批判的思考に集約できる。本稿では、和文英訳を通じて「議論」と3 つの推論を、英文パラグラフの読みとその作成を通じてパラグラフ構造と「議論」を含む情報の明確化を教示し、上記した批判的思考力の向上に資することを論証する。

平112

柳行雄

２． 「議論」と 3 つの推論
福澤によれば、根拠とは、主張と対になって提示される理由をさし、論拠は、主張と根拠を結合させる役目をする暗黙の仮定を言う。これら根拠・論拠・主張という三つの概念は、次の三角ロジックの重要な三つの要素となる。
図１
主張

根拠

論拠

米盛によれば、推論とは、いくつかの前提（既知のもの）から、それらの前提を根拠に、ある結論（未知のもの）を導きだす、論理的に統制された思考過程のことをいい、それを、演繹・帰納・アブダクションの３つに分類している。ゼックミスタ＆ジョンソン (2006) によれば、演繹とは、いくつかの前提をもとに、論理的に妥当な結論を導きだす手続きのことであり、帰納とは、個々の現象から一般的な結論を導きだす手続きのことである。戸田山（2003）は、アブダクション（仮説推論）とは、「Ａということがわかっている。Ｈという仮定をおけば、何故Ａなのかがうまく説明できる。他に、何故ＡなのかをＨと同程度に説明できる仮説はない。従って、たぶんＨは正しい」と定義している。演繹・帰納・アブダクションの違いを、米盛 (2009) が使用している規則・事例・結果という用語を用いて説明すると、下記のようになる。なお、福澤の根拠・論拠・主張は、それぞれ米盛の事例・規則・結果に相当する。
演繹：この袋の豆はすべて白い 規則
これらの豆はこの袋の豆である 事例
ゆえに、これらの豆は白い 結果
帰納：これらの豆はこの袋の豆である 事例
これらの豆は白い 結果
ゆえに、この袋の豆はすべて白い 規則
アブダクション：この袋の豆はすべて白い 規則
これらの豆は白い 結果
ゆえに、これらの豆はこの袋の豆である 事例
前掲された「議論」は、フィッシャーによれば、クリティカル・シンキング（批判的思考）の文脈では、いくつかの主張が、さらなる主張（結論）を受け入れる理由として示される一連の主張である。Lubetsky et. al は、最終的に結論づけたい主張の根拠 (“reason”) の裏づけとして ”example,” “statistic,” ”explanation,” “expert’s opinion” があることを、次のように指摘している。

和文英訳および英文パラグラフの「読み」・「書き」による学習者の批判的思考力向上

113

Once an opinion is given and the reasons for holding that opinion are clearly
explained, those reasons need to be supported with evidence. Evidence is theconcrete foundation that supports the walls and pillars that hold up the Opinion,
the roof of our house. Evidence can be in the form of an Explanation, an Example,
Statistic or the Opinion of an Expert in the field.
次に、フィッシャーの「議論」の思考過程を図 2 で示す。左の三角ロジックの主張の (1) と右の三角ロジックの根拠は同一であることに注意する必要がある（平柳、2010）。
図２

2.1 和文英訳を通しての批判的思考力の向上
日本文を英訳する時、それを的確に理解しないと、正しい英文にはならない。日本文を訳す推論過程を明示しながら、和文英訳の模範解答として掲載された英文を批判的に分析する。
Example 1-3 のうち、Example 1 は日本文も英文も間違っていないが、英訳する時に、間違いやすい単語が存在する。Example 2 と Example 3 は、日本文にも英文にも間違いが存在する。
Example 1
１．
「昨日、道でおばさんにサインを求められた。有名な歌手に間違えたのだろう」
模範解答： ”Yesterday I was asked by a woman to give her my autograph on thestreet. She must have taken me for a famous singer. ”「おばさんにサインを求められた」と書かれている結果。親族名称（おじいさん・おばあさん・おじさん・おばさん）である「おばさん」にサインを求められることは、一般的には考えられない規則なので、この場合の「おばさん」は親族名称ではなく事例、他の用法（虚構的用法）であるとなる。鈴木 (1981) は、親族名称の虚構的用法を次のように定義している。
話し手が自分自身を原点として、相手がもし親族だったら、自分の何に相当するかを考え、その関係にふさわしい親族名称を対称詞または自称詞に選ぶことである。
なお、鈴木は対称詞と自称詞を次のように定義している。
対 称 詞 は、 話 し 相 手 に 言 及 す る こ と ば の 総 称 で あ り、 自 称 詞 と は、 話 し 手 が 自分自身に言及することばのすべてを総称する概念である。
したがって、この「おばさん」は、”aunt” ではなく “woman” でなければならず、上記の英文は正しい。この推論はアブダクションである。

平114

柳行

雄

Example 2「和室の部屋に入る時は、靴をぬぐことになっています」
模範解答： ”You are supposed to take off your shoes when you enter a Japanese room.”「和室に入る時は靴を脱ぐ」と書かれている（結果）がある。補集合の推意（規則）により、「和室の部屋に入る時は」を「和室以外、即ち洋室に入る時は」と対比されているので、「和室では靴を脱ぎ、洋室では靴を脱がない」という意味と解釈される（事例）。しかしながら、現実的には、このような事例は考えられないので、矛盾していると言える。山本 (2002) は、補集合の推意（規則）を、次のように述べている。
集合Ｓがあるとき、その構成素Ｃを取り出して話題化したとき、それ以外の構成素群（Ｓ ― Ｃ）が対立項となり、「Ｃである」と主張することによって、「（Ｓ－Ｃ）ではない」という推意が派生する。
「Ｃである＝和室に入る時は靴をぬぐ」と主張することによって、「（Ｓ－Ｃ）ではない＝和室以外、即ち洋室に入る時は靴を脱がない」という推意が派生する。則ち、和室と洋室から成る日本の家では、「和室は靴を脱ぎ、洋室では靴を脱がない」という非現実的な意味になる。
「和室ではなく、日本の家に入る時は靴を脱ぐ」のが現実である。上記の英文の、”aJapanese room” は、“a Japanese house” とすべきである。この推論もアブダクションである。
Example 3
私は、東京駅で外国人に話しかけられた。
模範解答： I was spoken to by a foreigner at Tokyo Station.
フィッシャーの「議論」を使って、この日本文を分析したい。
「私」は、話しかけてきた人を、何故「外国人」と表現したのかという問題である。この文脈で「外国人」は 、「日本人とは肌の色の違う人」という意味であろうと「私」は判断した結果 1 と推測される。何故なら、特別な状況が付帯されていない限り（特別な状況は付帯されていない）、肌の色の同じ人に話しかけられたことは珍しくもなく、「話しかけられた」と書く必要のないことだからである規則 1。演繹推論である。
さらに、上記の結果 1 の「私は、その肌の色の違う誰かを外国人と判断した」を次の事例 2 とし、「肌の色の違う人はすべて外国人と考えるのは妥当ではない」という規則 2 とすれば、「話しかけられた人は外国人と必ずしも断定できない」という結果 2 に導ける。この下線部の規則 2 の裏付けは、「日本国籍法第 2 条 1 項の、片親が日本国籍を所持していれば、子どもは日本国籍を取得できる」である。例えば、黒人と日本人の間に生まれた子どもの肌の色は黒いが日本国籍をもつ。この推論は演繹推論である。上記の英文の ”a foreigner”
は ”someone like a foreigner ” とすべきであろう。

和文英訳および英文パラグラフの「読み」・「書き」による学習者の批判的思考力向上

115

図3

この英文を書いた「私」が、「外国人」と判断したのであり、これは事実ではなく意見である。
この日本文と英訳された文は、意見を事実にすり替えた間違いである。事実と意見を判別しなければならない例である。香西 (2007) は、客観的な陳述のつもりでも、その背後には意識されざる価値判断があると指摘している。
2.2 英文パラグラフを「読む」による批判的思考力の向上
福澤 (2006) は、パラグラフを概念としてとらえ、次の項目が必要であると述べている。
①ひとつのパラグラフにはひとつの主張しか書いてはいけない。
②主張はパラグラフの先頭にトピック・センテンスとして書く必要がある。
③トピック・センテンスとして書かれた主張のあとに、根拠をサポーティングとして書く。
④トピック・センテンスと関係すると考えられる根拠のみ書く。
筆者は、複数のパラグラフから成る論証文作成を学生に課すので、次の点を付け加えたい。
「複数のパラグラフから成る論証文における第１パラグラフの最後の文は、thesisstatement とする」
何故なら、パーキンス (1993) によれば、thesis statement とは、書き手の意見を表明する文であり、この文は小論文のなかで最も重要な一文であり、通常、導入部の最後の文である。
次の英文パラグラフは、学生が論証文を書く前の段階で、パラグラフを批判的に読むトレーニングとして使用したものである。Example 4 と Example 5 は、大学生用テキストからの引用であり、そのあとに筆者の分析を記している。Example 4 はThoughts into Writing より、Example 5 はDebating the Issues より引用している。
Example 4① Are Japanese women really equal to Japanese men? ② Many people think that平116

柳行雄

nowadays Japanese women have the same level of equality as Western women.

③However, a recent government white paper on equality of the sexes reports that Japanranks the lowest among the advanced countries. ④ Why is this so? ⑤ First, there are
few laws which support women in the workplace. ⑥ Second, Japanese society does notgive much support to working women, especially married women. ⑦ At home, womenare expected to take care of almost all of the housework and childcare. ------ ⑧ Finally,perhaps the greatest problem is the mind-set of the women themselves. ⑨ Many
women are not interested in pursuing careers, and they try to avoid jobs which givethem responsibility. ⑩ Such factors as these keep women from reaching their fullpotential in modern Japan.
（根拠）は、主張＋根拠１＋根拠２＋根拠３＋結論という構成で書ける。
(1) 主張と 3 つの理由
したがって、５つのパラグラフから成りたたねばならないので、１つのパラグラフで終結している点は修正されるべきである。
「主張＋そ(2) 1 つ目の理由は、第５文に書かれているが、一文のみから成り立っていて、の根拠＋その根拠のサポート」という構成の「根拠のサポート」が欠落している、「３つの理由がある」と明確に述べるべきである。何故なら、この文が(3) 第４文では、thesis statement になるからである。また、これを明瞭に述べなければ、第 5・6・8 文の “First,” “Second,” そして “Finally” が、何に対する「第一に」、「第二に」、そして「最後に」なのかが不明瞭となる。
「職場で働く女性」(4) 第 2 文では ”Japanese women” となっているのに、第 5・6 文では、についてのみ言及されていて、そのあとの文では、そうでない女性には言及されていないので、一貫性に欠けると言わざるを得ない。
Example 5① Japan should make English its second official language. ② This means allpublic documents services, including education, should be available in both Japanese andEnglish. ③ Japanese are notoriously poor at English and cannot communicate
adequately with foreign English speakers. ④ Unless Japanese become competent inEnglish, we will fall behind other nations in this information age of the Internet, where
English is the lingua franca. ⑤ Japan’s information, technology and finance sectors ofthe economy could even fail to achieve and maintain world-class excellence in the 21stcentury.
(1) 「日本は英語を第二公用語として受け入れるべきである」という主張を、第 1 文で thesis
statement にしているのはよいが、これについての問題指摘が欠落している。
(2) 第 4 文の ”we” は ”Japanese” を受けているので、”they” に修正すべきである。
(3) 第 2 文で、”official language” の定義をしているのはよいが、第４文にでてくる ”linguafranca” の定義も必要である。
「英語を第二公用語にしなければ、21 世紀の日本の優秀さを維持で(4) 主張の根拠として、きない」ことをあげている。では、英語を第二公用語にしなければ、何故 21 世紀の優

和文英訳および英文パラグラフの「読み」・「書き」による学習者の批判的思考力向上

117秀さを維持できないのかというサポートが欠落している。フィッシャーの「議論」を使って説明する。左側の三角ロジックの結果（主張）と右側の三角ロジックの事例（根拠）が同じであることに注意する必要がある。
図４2.3 英文パラグラフを「書く」ことを通しての批判的思考力の向上
アカデミック・ライティングという大学 3 年次に開講している科目と文献研究演習という大学院生１年次生の科目は、クリティカルに英文を「読み」
・「書く」ことを目的に開講している科目である。”Should English be the Second Official Language?” というタイトルの英語論証文を書く課題を与え、何回でもコメント・添削用に提出してよいと指示を出した。1 回目と 2 回目の向上を検証するために、2 回提出した学生のみの作文の一部を掲載する。3 名の学生が 2 回 提出した。Ａさん・Ｂさん・Ｃ君である。なお、批判的思考力向上を検証する目的のため論証文作成を課しているので、文法上の誤りに関する分析は行っていない。1回目は、上記の Example 4 と 5 を使って、パラグラフ構造を説明・分析したあとで学生が提出したものであり、2 回目は、1 回目で書いた各自の論証文に対する筆者のコメント・添削を各自が読んでから提出したものである。本稿では、トピック・センテンスと thesis
statement とサポートの有無とその妥当性という 3 項目を判断するので、３名の書いた 1 回目と 2 回目の論証文の第１・第２パラグラフの必要な箇所のみを掲載している。この 3 項目は、情報の明確化（「議論」とパラグラフ構造の知識）を測定できる。なお、このサンプルを量的な分析をせずに、下記の項目において向上したかどうかを確認する。向上しているとすれば、どの項目かも確認する。実験参加者を検証するのは、下記の 3 項目の批判的思考力のみであるので、この 3 名に関しての英語運用能力は測定していない。

平118

柳行雄

項目１：第 1 パラグラフの最後の文として、thesis statement が書かれているかどうか。その内容が妥当かどうか。
項目２：第２パラグラフ以下に、トピックセンテンスが各パラグラフの最初に書かれているかどうか 、その主張（thesis statement で述べられている内容）の根拠として妥当かどうか。
項目 3：各パラグラフに書かれている根拠のサポートが存在し、それが妥当かどうか。
A さん、B さん、C 君の 1 回目の論証文の一部と筆者のコメント、さらにそれに基づいて修正した論証文（2 回目の論証文）の一部と筆者のコメントを記す。
Sample 1 Ａさん 1 回目
① There are arguments whether English should be second official language. ② This
argument is resulted from the anxiety about the Japanese’s poor English
communication skill. ③ Japan has already started the English education in elementaryschools. ④ This is also related to such a movement. ⑤ However, should English bereally Japanese second language? ⑥ I don’t agree with it.
⑦ First, English is just one language among many languages such as Russian,Spanish, Germany, French, Korean. ⑧ Especially, Chinese is very important because
now the development is very notable. ⑨ Therefore, I think that learning only English is
not competitive in global society.
(1) 第１パラグラフに thesis statement に近い表現は書かれているが、”I have two reasons
why I don’t agree with it.” という thesis statement が欠落している。
(2) 第 2 パラグラフの最初の文（第 7 文）は、トピックセンテンスになり得ない。第 9 文がトピックセンテンスであり、これをこのパラグラフの最初の文とすべきある。
Sample 2 Ａさん 2 回目
① There are some arguments whether English should be the second official
language in Japan. ② These arguments come from the anxiety about the Japanese------ ③ Should English be Japanese second official language? ④ I do not agree with it.
⑤ I have two reasons: ⑥ First, only English ability is not enough to win in theglobal society. ⑦ This argument is come from the anxiety that Japanese may lose in
the global economic competition because of poor English ability. ⑧ English is just one
language among many languages such as Russian, Spanish, German, French and Korean.
(1) 第 5 文は、thesis statement で、本来第 1 パラグラフの最後の文になるべきである。
(2) 第 6 文が第 2 パラグラフのトピックセンテンスである。 その根拠である「英語だけが国際社会で生き残るために学ぶ唯一の外国語ではない」のサポートを第 8 文で述べているが、その内容は不十分である。その他に何語がどういう理由で重要なのかを書く必要がある。

和文英訳および英文パラグラフの「読み」・「書き」による学習者の批判的思考力向上

119Sample 3 B さん １回目① Japan should make English its second official language.
② Japan is a country with few resources. ③ It’s necessary to import resources fromoverseas for the present rich life. ④ Foreign trade requires the communication using
English. ⑤ If English communication can be used positively in Japan, it can play anactive part in such scenes farther. ⑥ For example, according to “UNIQLO CO., LTD.”,
English is official businessized in the company. -----(1) 第１パラグラフに thesis statement は書かれているが、問題提起が言及されていない。
(2) 第 2 パラグラフに、トピック・センテンスが欠けている。
「日本人の英語力を向上させる必要性」であり、(3) 第１の根拠として述べられているのは、英語力を向上させるには、何故英語を第二公用語にしなければいけないのかというサポートが述べられていない。Example 5 の「議論」で説明した同じ内容である。
Sample 4 B さん 2 回目
① I don’t think that Japan should make English its second official language ② An
official language means the language with which people can live a civil life. ③ For
example, the one used for the civil registration, for the birth certificate, for the officialbulletins, for TV and newspaper. ④ There are three reasons.
⑤ The first point is trouble. ⑥ They will not be able to change their language soquickly, because Japanese people have spoken the Japanese language for many centuries.
(1) 第 1 パラグラフの問題提起も、thesis statement も良く書けている。
(2) 第 2 パラグラフのトピック・センテンスもそのサポートもよく書けている。
Sample 5Ｃ君

1 回目① In newspapers and journals have been discussed in English second official
language since 2000. ② In beginning, in January 2000, “Japan’s 21st centuryplan” is the final report of proposal. ③ I think English should be Japan’s second
official language.④ I have two reasons. ⑤ To understand the global community
and to have Japanese culture understand by global community.⑥ First reason isthat Japanese people can develop global literacy.

⑦ They can understand follow

global news and deepen understanding about people all over the world. ---(1) 第 1 パラグラフの第 5・6 文が、thesis statement になっているのはよいし、このパラグラフで、問題提起をしているのもよい。
(2) 第 2 パラグラフで述べている最初の根拠である「“global literacy” を向上させるためには、何故英語を第二公用語にしなければいけない」のかというサポートが欠落している。
Sample 6C君2 回目① In newspaper and journals whether English should be the second official language
in Japan have been discussed since 2000. ---- ② English should be the Japan’s second平120

柳行雄official language. ③ I have two reasons: to understand the global community and tohave Japanese culture understood by global community.
④ The first reason is that Japanese people can develop global literacy, an ability tounderstand global issues and deepen understanding about people all over the world.
⑤ They can understand and follow global news and deepen understanding. ----(1) サポートの欠落に関しては、2 回目も 1 回目と同じコメントをする必要がある。
(2) 第 2 パラグラフのトピック・センテンスで、”global literacy” の定義をしているのはよい。
表１「〇は出来ている、✕は出来ていない、△は○と✕の中間に位置する」という意味である。
上記の表から、3 名の学生の論証文で、3 項目を検証したが、根拠に対する妥当性のあるサポートを入れることと妥当性のあるトピック・センテンスを第２パラグラフの先頭にいれることがむずかしいことがわかる。さらに、１回目から２回目にかけてＡさんとＢさんは、上記の２つの項目で、C 君は 1 項目で向上した（網かけ部分が向上した項目である）。実験
参加者は少ないことは問題であるが、効果は期待しうる。
３． まとめ
英文を書くことを通して、演繹・帰納・アブダクションという 3 種類の推論と「議論」を、英文パラグラフを「読み」・「書く」ことを通して、トピック・センテンス、thesisstatement、根拠のサポートの有無とその妥当性というパラグラフ構造と「議論」を教示ことが可能である。三森の言語技術教育と福澤の「議論」を批判的思考としてまとめた。和文英訳と英文パラグラフの批判的読みを学ばせ、その後で、批判的読みのスキルを英文パラグラフ作成に生かすよう指導した。”Should English be the Second Official
Language in Japan? ” というタイトルの英文パラグラフを作成させた。学習用のテキストを基に英文パラグラフを批判的思考のスキルと知識を使用しながら分析し、1 回目の論証文を書かせ、筆者がその原稿を添削・コメントして返却し、それに基づいて 2 回目の提出も促

和文英訳および英文パラグラフの「読み」・「書き」による学習者の批判的思考力向上

121

トピック・センテンス、した。2 回提出のあった 3 名の学生に関して、（thesis statement 、3 項目
根拠のサポートの有無とその妥当性）に関して向上が見られたかどうかを検証した。何故なら、この 3 項目によって、批判的思考力のスキルと知識である情報の明確化を測定できるからである。3 名の内 2 名は 2 項目で、1 名は 1 項目で向上していることが分析できた。勿論、3 名という人数は少なすぎることは今後の課題であるが、和文英訳と英文パラグラフの分析、英文パラグラフの作成によって、批判的思考力の向上が可能でありうることが検証できた。
参考文献
大井恭子・伊藤文彦 (2006)『英語で書くコツ教えます』 桐原書店 東京
大津由紀雄 (2004)「公立小学校での英語教育 ― 必要性なし、益なし、害あり、よって廃止すべし」『小学校での英語教育は必要か』 慶應義塾大学出版会 東京
楠見孝・子安増生・道田泰司編 (2011)『批判的思考力を育む』 有斐閣 東京
楠見孝編 (2010)『思考と言語３』 北大路書房 京都
香西秀信 (2009)『論より詭弁』光文社新書 東京
鈴木進 パーキンス L.G. (1993)『英文エッセーを書く技術』 アルク 東京
鈴木孝夫 (1981)『ことばと文化』 岩波書店 東京
ゼ ッ ク ミ ス タ E.B. & ジ ョ ン ソ ン J.E. (2006)『 ク リ テ ィ カ ル シ ン キ ン グ

実戦編』

宮元博章ら訳 北大路出版 京都
智原哲郎ら (2011)『Grammar Works 英文構成の定石』 センゲージ ラーニング 東京
戸田山和久 (2003)『論文の教室』 日本放送出版協会 東京
橋内 武 (2000)『デイスコース』 くろしお出版 東京
平柳行雄 (2010)『英語教育に求められる仮説形成的指導』 大阪女学院短期大学大学紀要第 39 号
フィッシャー・Ａ (2005)『クリティカル・シンキング入門』 岩崎豪人ら訳ナカニシヤ出版
京都
福澤一吉 (2006)『議論のレッスン』 生活人新書 東京
三森ゆりか (2004)「母語での言語技術教育が英語の基礎となる」『小学校での英語教育は必要か』 慶應義塾大学出版会 東京
山本英一 (1992)『「順序づけ」と「なぞり」の意味論・語用論』 関西大学出版 大阪
米盛祐二 (2009)『アブダクション』 勁草書房 東京
Lubetsky, M., LeBeau, C., and Harrington,D. (2000) Discover Debate LanguageSolutions Inc.
Motegi, H., Hesse. S. and Suzuki, D.(2007)Debating the Issues MacMillan LanguageHouse 東京
Reveler N, and Nema, H. (1997) Freedom,Rights and Responsibility Kinseido 東京
Sakamoto, M., Furuya, N., and Hubennthal, C.D. (2002) Thoughts into Writing Seibido 東京