オ ス カ ー ・ ホ フ マ ン 『 第 四 の 次 元 ― 形 而 上 学 的 空 想 小 説 Die vierte
Dimension. Metaphysischer Phantasieroman 』（ 1909）
における時間の語り方
德永菜摘野
心霊術を挙げる 5。③科学技術史的背景。インナー０．
ドイツの通俗科学作家オスカー・ホフマン

ホーファーは『次元』中のラジウムと後述する実（Oskar Hoffmann 1866–1928）の著作には手引

験装置の背景に、光学機械やコミュニケーション書や入門書、幅広い分野の実用書などの他に、今技術があるとする6。

日ではサイエンス・フィクション（SF）と呼ばれ本稿はこれまでホフマンの研究で注目されてこうる、自然科学的、空想的冒険小説があり、それなかった物語世界内の出来事の時間的順序とそれらは当時しばしばジュール・ヴェルヌの文学作品らの出来事が語られる際の順序との関係を明らかに比された 1。確実にホフマンの作とされる SF のにする。この両者の関係を理論化したジェラー

うち、単行本ないし小冊子として刊行された長・ル・ジュネットの物語論、とりわけ「順序」を参中編小説が 8 作品、青少年向け、大衆向けの娯楽・照することがその方法として有効であるだろう。

教養年鑑に発表された短編小説が 3 作品ある。ホフマンの SF にはドイツ愛国主義はそれほど強く１．

打ち出されておらず、作中人物が悲劇的な最期を本作の梗概は次の通りである。コペンハーゲン遂げることが多い傾向がある。

大学の数学教授アリルト・ルントは、催眠下で肉ローラント・インナーホーファーは 1870 年か

体から離脱した精神が異次元に移動する装置テレら 1914 年までのドイツ SF の特徴の一部としてパトアを開発し、これを用いて四次元存在を証明「闘争的な構造」と、「技術的な優越と国家主義する実験を複数回行う。実験中ルントの意識は多的な権力の要求」を指摘する。つまり彼によれば次元世界を放浪する。ゼロ、一、二次元世界は進SF に「時代の国家主義的な権力空想がもっとも化論と幾何学、そしてキリスト教的な世界創造論あからさまに表現された」のであり、「技術はゆの奇妙な混交による生物の過去であり、これら低えに競争の抜きんでた対象、決定的な闘争の手段」

次元でルントは生命の始まりと進化の初期段階をとして日々進歩する 2。ゆえにネッスン・サプラ観察する。一方、四次元に見られるのはキリスト

は「ホフマンは彼のたいていの同業者の国家主義教の不死信仰と神秘主義的な多世界観、そして天的な傾向から遠い」3 と評価する。科学技術の進歩文学の風変わりな混合である 7。というのも、四次の陶酔から一歩引いた、かといって悲観主義に落元は宇宙空間であると同時に来世であるからだ。

ち込んではいない冷静さと保守主義が、ホフマン

四次元でルントは死者の霊魂と出会い、彼らとのの SF の持ち味である。

対話を通して人間の過去、現在、未来に関する認

ホフマンの SF 小説『第四の次元―形而上学的識を新たにする。

空想小説』（以下『次元』）に関する先行研究で実験後ルントは四次元を含む異次元での体験をは次の三つが論点となっている。①作中人物描写。

他の作中人物たちに語り、四次元の存在を主張すヘニング・フランケによれば『次元』を含むホフるが、ほとんど受け入れられない。実験は打ち切

マンの SF の作中人物は、しばしば科学技術の進られ、四次元存在が未解明なまま主人公は他界す歩の犠牲者として描写されている4。②主題性。マる。

ンフレート・ナーグルやインナーホーファーは『次元』のテーマ的特徴として、神秘学、神秘主義、

12

２．

め充たすか

ジュネットの「順序」の諸概念の定義は以下の（4）すでにあるいはやがて現れる物語切片を、ように要約される 8。物語内容の順序と物語言説の同じくあとになってあるいは前もって繰り返それとのさまざまな形式の不整合は、錯時法と呼すかばれる。ここで言う物語内容とは意味されるもの（5）第一次物語言説に追い付くことなく省略のを、物語言説とは意味するものを、順序とは出来形で終わる回顧あるいは予示か事もしくは時間的切片が物語言説において占める（6）物語内容の二つの切片の間に断絶を生むこ

布置の順序と、同じ出来事もしくは時間的切片がとなく第一次物語言説に接合してゆくか物語内容において継起する順序を指す。物語内容

また混合的後説法と混合的先説法では、外的・の現時点に対して先行する出来事をあとになって内的後説法同士または外的・内的先説法同士が混から喚起する一切の語り 9 の操作は、錯時法の第合する。

一の形式である後説法である。そしてあとから生３．

じる出来事をあらかじめ語るか喚起する一切の語りの操作は、錯時法の第二の形式である先説法でジュネットの術語を用いて、『次元』の語りのある。先説法に重なった後説法、あるいは後説法形式の特徴や傾向を掴んでおこう。ジュネットのに重なった先説法は複合的錯時法と呼ばれる。加

物語論では物語言説が中断されて錯時法が現れる

えて後説法と先説法と並ぶ錯時法の第三の形式に、個所と、錯時法が閉ざされて、物語言説へ戻る個一切の時間的関係を剥ぎとられた錯時法、すなわ所について、それらが明示されている場合とされち空時法がある。あらゆる錯時法に関し、それがていない場合が考察される。この点に関し本作に挿入されている物語言説を第一次物語言説、挿入限っては、常に前者である。第一次物語言説と錯部の物語言説を第二次物語言説と言う。

時法の交代の際、標識となるのは語り手の明示的さらに錯時法が現れる物語内容と第一次物語言なものの言い方であるが、本作ではそれ以上に物説との間の時間的距離を射程と言う。射程と並ぶ語内容そのものである。なぜなら本作では時間旅錯時法の他の徴表に振幅がある。これは挿入部に行、つまり作中人物の時間の移動が物語内容の主おける物語内容の持続のことである。また後説法要な要素となっているからだ。作中人物の時間のと先説法は以下のような下位概念に分類される。

移動を物語言説との切れ目の標識として用い、錯◆分類

時法で表された物語内容を本稿では〈時間旅行の（1）外的/内的後説法/先説法物語〉と呼ぶ。

（2）等質/異質物語世界的後説法/先説法『次元』の〈時間旅行の物語〉の射程点は、未（3）（内的・等質物語的）補完的後説法/先説法

来方向に対しては数年から数十年、過去方向へは（4）（内的・等質物語的）反復的後説法/先説法

生命誕生の時点である。『次元』の〈時間旅行の（5）部分的後説法/先説法物語〉では作中人物が時間軸上の異なる二点間を（6）充足的後説法/先説法往復する。そのため振幅は出発地と目的地の二つ◆分類の内容の地点の時間によって決定される。つまり作中人（1）射程点が第一次物語言説の時間域の外部に物が異なる時間点に出発して帰って来るまでに出あるか内部にあるか発地で経過した時間は第一の振幅である。これに（2）第一次物語言説の語る物語内容（複数であっ対し作中人物が目的地で過ごす時間は第二の振幅てもかまわない）とは異なった物語内容なのである。〈時間旅行の物語〉において第一の振幅

かと第二の振幅は一致しないことがあるにせよ、い（3）物語言説の過去あるいは未来の部分におけずれの振幅も射程に比べ短い。射程と振幅の時間る欠落をあとになってからあるいはあらかじ的長さの差は、死すべき人間である作中人物がそ13

の寿命をはるかに超えた射程にある別の時間世界

内容と第二の物語内容はたいてい分かちがたく結を、その寿命を越えない程度の振幅のうちに経験びついている。というのも SF ではほとんど常に、することを可能にしている。

個人や特定の集団の体験を通して、超個人（特定『次元』の振幅に関してここでは一回目の実験集団）的な〈物語・歴史〉が語られるからである 10。

を考えてみよう。一回目の実験で第一の振幅は三次元世界での実験開始から終了（正確には予期せ『次元』の〈時間旅行の物語〉も上述の二つのぬ中断）までの二日である（vgl. 191）。第二の物語内容を含む。〈時間旅行の物語〉において第振幅は不明である。というのもそもそも時間の経一の物語内容の物語言説は、基本的に内的後説法過がないとされるゼロ次元世界や（vgl. 153）、である。なぜなら自明なことだが、異次元での体「人間の場所の感覚はここでは決して働くことが験は、それを物語るルントにとり、回顧されるもできなかったのと同様、空間と時間の概念もとこのだからだ。第二の物語内容の物語言説は後説法ろを得ていなかった」（197）とされる四次元で、と先説法のどちらでもありうる。なぜならルント時間を計ることなど不可能だからだ。いずれにせが低次元（過去）へ移動する場合、物語言説は後よ各次元で流れる時間の早さが異なるため、第一説法であり、ルントが四次元（未来）へ移動するの振幅と第二の振幅は一致しない。

場合、物語言説は先説法であるからだ。ルントが次に、『次元』の〈時間旅行の物語〉をジュネッ低次元（過去）へ移動する場合に見られるのは内トの後説法と先説法を用いて説明したい。しかし的後説法（ルントの体験）と外的後説法（生命進

本作の語りの形式をジュネットのこれらの錯時法化における過去）との混合である。の形式に単純に当てはめることはできない。なぜ本稿が注目するのはとりわけルントが四次元ならジュネットは彼の物語論の中で、以下に述べ（未来）へ移動する場合である。この場合、回顧る二つの本質的に異なる物語内容が別々の錯時法的な語りの形式による第一の物語内容と、予告的の形式であり続ける場合について、考察しなかっな語りの形式による第二の物語内容とが〈時間旅たからである。そしてこの場合こそ、本作に特徴行の物語〉の中でぴったり重なり合う。しかしそ的な語りの構造なのだ。

れはジュネットの言う複合的錯時法とは一致しなSF 作品（ここでは〈時間旅行の物語〉の有無い。なぜならジュネットの複合的錯時法の例では、は問わない）に典型的な語りの構造として、大き重なっている後説法と先説法の開始部と閉止部がく分けて次の二つの物語内容が並行して語られる。

必ずしも一致していないうえ、後説法と先説法の第一の物語内容は個人や特定の集団の物語であり、それぞれの物語内容は、たとえジュネットがこのこれについてはジュネットの物語論においても西二つの形式を用いて複数の物語内容が語られると洋文学の諸作品を例に分析されている。第二の物考えているとしても、本稿での物語内容の二分類

語内容は人類や生物、科学技術や観念、思想、文からすれば、第一の物語内容のみである 11。それ化などの変容を問題とする。この第二の物語内容に対し、『次元』では〈時間旅行の物語〉の重なっは個人や特定の集団を超越した〈物語・歴史ている後説法と先説法の開始部と閉止部は一致すGeschichte〉であって、個人や特定の集団はそれるうえ、後説法と先説法を用いて語られたそれぞらの変容に寄与する瞬間からのみ語られる。逆に、れの物語内容は、本稿での物語内容の二分類から第一の物語内容の中で、超個人（特定集団）的なすれば、第一と第二の物語内容である。それはま〈物語・歴史〉は、個人や特定の集団の体験と関たジュネットの言う空時法とも異なる。なぜなら連する限りにおいて触れられる。第一の物語内容〈時間旅行の物語〉において第一、第二の物語内が問題とする個人の性格描写や私生活は、第二の容はそれぞれの内容から第一次物語言説との時間物語内容において、ほとんどあるいはまったく問的関係を推理できるからだ。

題にならない。けれども SF において第一の物語〈時間旅行の物語〉の物語言説が第一と第二の14

物語内容から後説法であるとも先説法であるとも

験中のルントの体験であるから、位置の 1 に配分解釈できるとき、この語りの形式は〈両説法される。切片 B で、ルントが回顧し、ホルムがルbilepse〉とでも呼びうるものとなる。つまり〈両ントの実験の目的を問い、ルントがホルムのその説法〉では〈時間旅行の物語〉に含まれる第一と、、第二の、両方の物語内容を先説法と後説法の両方問いを繰り返していることから、その物語言説はで表す。〈両説法〉において物語内容は、現在に切片 B は位置の 2 に配分される。切片 C は再びルいて語っているルントから見て彼の過去であるとントの体験であるから、位置の 1 に配分される。

同時に超個人的な未来でもある。

切片 D はホルムの問いに対するルントの回答、す作中人物たちの現在の思考を語っている。ゆえになわち四次元を発見するという実験の目的が達成４．

されたとするルントの報告を聞いた周囲の反応と、『次元』で〈両説法〉が現れる個所を見てみよ

イングリットの現在のルントの状態に関する問いう。一回目の実験を終えたルントは彼の体験を三かけ、そしてルントの現在の自身の状態に関する次元空間において次のように語る。なおジュネッ応答であることから、位置の 2 に配分される。切トに倣い、引用中の諸切片に括弧付きのアルファ

片 E は再びルントの体験であるから、位置の 1 にベットをふる。/は原文中の改行を示す。

配分される。したがって、第一の物語内容からテクストの時間的位置関係を公式化すると、以下の（A）「わしは目的を達したぞ」（B）とルントようになる。

は小声で言い、彼の記憶の中をひっかき回した。
/「どんな目的をだい、ルント？」とホルム〔ルA1 B2 C1 D2 E1ントの同僚〕が訊ねた。「/ どんなだって？―（C）
わしは第四の次元を発見した。別の領域で、故この公式により第一の物語内容からすればテクス人たちの霊魂を見て、彼らと話した。」/（D）

トが過去と現在を行ったり来たりしていることが周囲の者たちは視線を交わし合い、それらは老明白になる。

人〔ルント〕の悟性がいくらか疑われているこ

次に第二の物語内容から各切片の時間的位置をとを漏らしていた。/「パパ、すっかり目覚めて考えてみたい。といっても切片 B、D は第一の物いるの、それともまだ夢を見ているの？」とイ語内容としてしか解釈することができないから、ングリット〔ルントの女の里子〕が新たな不安ここでは考察の対象から外す。残る切片 A、C、Eに襲われて訊ねた。/「子供たちよ、そんなくだは、ルントを含む第三の次元の全人間が将来体験らんことを訊くでない。―わしはお前たちと同するであろう出来事を予告しているとも解釈する

じように元気で、目が覚めておる。―（E）驚ことができる。したがって、第二の物語内容からくべきものをわしは精神的に見た。ゲーテ、シェ

三つの切片の時間的位置関係を公式化すると、以イクスピア、ダーウィン、カール大帝―わしは下のようになる。

彼ら皆を見て、彼らと話した。」（192）
A3 C3 E3
ここでは三つの時間的位置に基づいて配分された五つの切片を標定することができる。これら三つ第一と第二の物語内容は同じテクストに対するの時間的位置を、2（ルントが物語っている現在）、二つの解釈である。そこで第一と第二の物語内容

1（2 との関係から過去）、3（2 との関係から未からある切片の時間位置が異なることを示すセミ来）とすると、各切片の時間的位置は第一、第二コロンを用いて、上の二つの公式を統合するとの物語内容から次のようになる。
まず、第一の物語内容からすれば、切片 A は実

A1;3 B2 C1;3 D2 E1;315

となる。この公式により第一と第二の物語内容かいう『次元』に特有の物語言説の性質を表すのでらすればテクストが過去・未来と現在を往復するある。

ことが見て取れる。
要するに切片 A、C、E はルントの体験談であテクストるとともに、人間に普遍的な未来（死後）の生のHoffmann,
Oskar:
BezwingerderNatur.
Phantasieroman;
DievierteDimension.
Metaphysischer Phantasieroman. Lüneburg 2007. 同書から引用・参照する際は括弧付で頁数のみ示し、引用個所の日本語訳はすべて筆者による。

予告でもある。これらの切片の物語言説は、内的後説法（ルントの四次元での体験の回顧）にも、反復的先説法（ルントの死を一例とする、人類の死後の生に関する予告）にも解釈されうる。切片【注】A、C、E のように、個人的な物語内容と超個人的1な物語内容とが、（多くの場合、開始部と閉止部が一致する）後説法と先説法を用いて語られる場
合、その形式を本稿では〈両説法〉と呼ぶのである。
切片 A、C、E が反復的先説法であることは、

2

語り手が最終（第 16）章でルントの死について言3及する個所から確認される。
ルントが永遠に目を閉じ、霧の霊魂たち〔四次4元住人たち〕の領域へ移り住んだあと、人々は短い間彼のことをふたたび思い出した。（239）5

切片 A、C、E に見るように、ルントは生前に実験で四次元住人たちの領域を訪れていた。ルント

6
7が精神病院に搬送されてから死までの、彼の私生活や死因などは語られないのに対し、ルントの三次元から四次元への移動が再度語られる。このこ

8とからルントが語ったことが彼自身の、そして人9間に普遍の未来に関する予告であったことが分かるのである。

10『次元』の時間の小構造だけでなく、大構造にも、〈両説法〉を指摘することができる。ルントの精神が四次元空間に行き、そこの住人である死者たちと交流する、第 6、7、8、9、10、11 章は、今から 10 年前に行われたルントの実験として（vgl. 129）、語り手により回顧的に語られる。
これらの章は人間の死後の生をも予告する。
まとめると〈両説法〉は、〈未知の未来を既知11の未来に転換する規則〉に則った文学的な語りが用いる手段の一つであり、回顧しつつ予告すると

16

ホフマンの生涯と著作の詳細は拙稿参照。Opferder Wissenschaft oder »mad scientist«?
Satirische Anspielungen auf Gustav Theodor
Fechner und Johann Karl Friedrich Zöllner inOskar
Hoffmanns»metaphysischem
Phantasieroman« Die vierte Dimension (1909).
In: Quarber Merkur 122. Gießen 2022, S.
156-219, bes. S. 156-159.
Innerhofer, Roland: Deutsche Science Fiction
1870-1914. Wien u.a. 1996, S. 457-458.
Saprà, Nessun: Hoffmann, Oskar. In: Lexikon
der deutschen Science Fiction und Fantasy,1870-1918. Bd. 1. Oberhaid 2005, S. 130-133,
hier S. 130.
Vgl. Franke, Henning: Hoffmann, Oskar. In:Christoph F. Lorenz (Hg.): Lexikon derdeutschsprachigen Science Fiction-Literatur seit
1900. Frankfurt a.M. 2017, S. 343-352, hier S.
347.
Vgl. Nagl, Manfred: Science Fiction inDeutschland. Tübingen 1972, S. 130, FN 297;
Innerhofer, S. 407.
Vgl. Innerhofer, S. 407.
『次元』における科学技術と心霊主義との関係については拙稿（前掲書）を参照。
ジュネット、ジェラール『物語のディスクール』
風の薔薇、1985 年、15–92 頁参照。
ジュネットにおいて「語り」は「語る行為」ないしその行為が置かれている状況と同義である。同、17 頁参照。
この筆者の見方と類似する見解として、インナー
ホーファーは 1870–1914 年のドイツ SF の中で、地球と火星の両文明の接触をテーマとする諸作品に、生物学から文化史に転用された、低次の存在から高次の存在への単一線的で、必然的な発展を指摘し、両惑星に「人類の現在と未来が〔...〕同時に表現されることができた」としている。
Innerhofer, S. 26, vgl. auch ebd., S. 259–262, 284–289. ハンス・エッセルボルンも SF において「仮説的な諸前提のもとで社会的、人類的な発展の諸可能性が重要である」と述べる。Esselborn, Hans:
Die Erfindung der Zukunft in der Literatur.
Würzburg 2020, S. 28.
ジュネット、36 頁参照。