「三位一体改革」に関する総務大臣、財務大臣、経済財政政策担当大臣記者会見におけるコメント（６月１８日（骨太２００３原案審議）以降）
６月18日
(水)
諮 問 会 議原 案 審 議片山総務大臣記者会見（抜）<<冒頭発言>>（前略）
こ こ に あ る よ う に 三 位 一 体 の 改 革 は 、「 官 か ら 民 へ 」、「 国 か ら 地 方 へ 」 の 考 え 方 の 下 に 「 地 方 が自 ら の 創 意 工 夫 と 責 任 で 政 策 を 決 め る 」、「 地 方 が 自 由 に 使 え る 財 源 を 増 や す 」、「 地 方 が 自 立 で きるようにする」ことを目指すもの。地方分権について、地方の自主性、自立性の強化、地方税財源の基盤の充実について大変深い御理解をいただきまして、こういう裁定が出たことは大変ありがたいことだと思っております。
三 位 一 体 改 革 を 実 現 す る た め 、 国 庫 補 助 負 担 金 に つ き ま し て 、「 改 革 と 展 望 」 の 期 間 で あ る 平 成
１８年度までに、概ね４兆円程度を目途に廃止、縮減等の改革を行う。この場合、公共事業関係のものも併せて改革する。
そ こ で 、「 改 革 と 展 望 」 の 期 間 中 に 、 廃 止 す る 国 庫 補 助 負 担 金 の 対 象 事 業 の 中 で 引 き 続 き 地 方 が行うものについては、税源移譲する。その際、税源移譲は基幹税の充実を基本に行う。基幹税というと普通は所得税、法人税、消費税等が入ると思います。税源移譲に当たっては、個別事業の見直し・精査を行い、補助金等の状況等を勘案しつつ８割程度を目安として移譲する。義務的な事業については徹底的な効率化を図った上でその所要の全額を移譲する。こういうことでございまして、私はかねがね義務的なものは丸々移譲する必要がある。それ以外なものについては、補助金等の性
格 、 事 業 等 の 性 格 か ら も の に よ っ て は ６ 割 も あ る し 、 ７ 割 も あ る し、 ８ 割 も あ る し 、 ９ 割 も あ る し、止めるのならゼロですね、やる必要のないものは。こういうことを国会答弁等で申し上げて参りましたが、それをまとめて８割ということなら私は妥当な考え方ではないかと思っております。
それから、三位一体の改革で地方交付税でございますが、地方交付税は交付税総額の抑制を図っていく。そういうことによって交付税への依存体質からの脱却を目指し、不交付団体の人口の割合を大幅に高めていく。これは税源移譲との見合いなのですね。交付税というのは受身でもらえまして、国の補助金、負担金をこれだけ止める、これだけ合理化する、それに伴って税源移譲を今のように行われる。１０割〜８割行われる。そうしますと地方公共団体が標準的な行政サービスを提供するのに足りないものを補填するのが簡単に言いまして地方交付税なんですよ。この先行する国の補助金、負担金の状況と税源移譲の状況によって交付税が変わってくるのですけれども、税源移譲は行われるわけですから、地方交付税も全体の地方の歳出を抑制しながら圧縮していく。こういうことが３番目でございます。
いろいろ皆さんにご心配をお掛けしましたが、我々としては望ましい方向で決着したことを大変うれしく思っております。総理のそれに対しましては本当に敬意を表しております。
私の方からは以上であります。
<<質疑応答>>問）片山プランと比較して相当近いものになっているような気がしますが、ご自身が提出した片山
プランと比較してもう一度お願いします。
答） 私 は ５ 兆 ５ 千 億 円 と 言 っ た が 、 こ っ ち は ４ 兆 円 で す か ら 、 数 字 は 違 い ま す け れ ど も 、 こ れ を ３年でできるだけやろうということですから、そこは私の考え方に近いし、５兆５千億円の国庫補助負担金を削減して５兆５千億円の税源移譲をと言いましたから、義務的なものは１０割でその他のものは８割ということですから、これもかなり近いと思いますね。
問）税源移譲について、どの補助金が削減されるのか、４兆円がまるまる削減できるのか、３年経ってみないと分からないような気がしているのですけれども、先送りではないかという気がするのですけれどもいかがですか。
答） ４ 兆 円 の 内 訳 と い う の が 分 か る よ う に 全 文 の 方 に 書 い て ま す か ら 、 関 係 各 省 は 十 分 分 か っ て ま
すから。私は、国会で答弁したり、その他でも言ってるんですが、今直ちに国の補助金負担金を全部や止めたら地方は困るんですよ。私はなだらかに、ソフトランディングで国の補助金負担金の整理・合理化・縮減を行えた方がいいと思うので、とりあえず、例えば市町村の細かい補助金
やなんかはやめてもらいたいと思ってますよ。それから人件費的なもの、施行事務費的なもの、維持補修費的なもの、そういうものは止めてもらいたいんだけれども、それ以外のものについては、止められないものについては、できるだけ自由化弾力化ですよ。地方が使いやすいようなものにしてもらう。ですよ、でそれはね、相当、全文をみてもらえばいいんですが、中に書き込んでますから。私はあの、相当変わってくるしね、そういうことの方の歓迎したいという声が知事
さん市町村長さんに相当ありますね。私のところに何人も入れ替わり立ち替わりお見えになるんですけれども、むしろすぐ止めるよりは弾力化してほしい、自由化してほしい、地方の使い勝手

資料１−２

塩川財務大臣記者会見（抜）<<質疑応答>>問）三位一体の件についてなんですけれども、税源移譲をめぐって義務的なものは全額、それ以外については８割を税源移譲するという案が出ているようなんですか、それについて大臣のお考えをお伺いしたいんですが。
答） こ の 義 務 的 に つ い て 全 額 と い う の は 、 当 然 そ う な る ん で す け ど ね 。 い わ ゆ る 義 務 的 を ど の 程 度削減するかということが問題なんで、そこを私達は３割削減ということを主張しておったんだけ
ど ね 。そ れ が 十 分 理 解 さ れ な い で 、何 か 補 助 金 ば っ か り の 問 題 に な っ て し も う た ん だ が 、あ れ の 、
約４兆円と言っていますね、対象。３兆 6,000億円ですか、正確には。それ全部義務的経費なんですよ。だから、義務的経費というのは、法律を変えたり、あるいは政令とかいうようなものを変えないとできないんですよね。だから、事実上これ文句はいろいろ言うてたけど、その制度が変わるまで税源移譲できないんじゃないかなあ、どうなんだろう。結局、税源移譲を今まで通りのことでやれというんだったら、結局国税が減ってしまってどうにもならんと思う。国税の一部を地方税に移すんですからね、地方のほうに補助金とか負担金が行くようにしなきゃなりません
わね。行くようにしようとするならば、義務的経費の法律改正とか政令の改正をやっぱり並行してやってもらわないとできないんじゃないかと。そこが最大の問題だと思うんだ、今後の問題はですね。それで、３年以内にこれをやってもらったいいと、こう思うておるんですけど。
問 ）その案については 、大臣のほうでは納得しているというふうにとらえてよろしいんでしょうか。
答） そ う い う こ と を 、 僕 は 前 か ら そ う 言 っ と ん で す よ ね 。 そ の 場 合 で す ね 、 現 在 の 義 務 的 経 費 の 制
度を改める時に、私は３割程度削って、７割に相当するようにしてほしいと、これ言っとるんですが…７割が８割でもいいんですけどね、それはいいんですが、そこを変えなきゃできないよということだけしっかりとしておいてもらわんとね。
（中略）問）今の三位一体の件なんですけれども、大臣かねてから言われているように、今、そこら辺の義務的経費の見直しというのがどこまで進むかという条件があってから税源移譲という話になると思うんですけれども、今回の合意事項では、基幹税を移すということになると思うんです。かねてから言っているように、やはり大臣としては、所得税とおっしゃられてましたけれども、そういった考えなのかということと、それを仕組むのであれば、もしその制度の見直し等が進めば来年度からというふうになるんでしょうか。
答） 最 後 の ほ う 、 何 で す っ て ？ ち ょ っ と 聞 こ え に く か っ た 。
問 ）制度の見直しというか 、そこら辺が進めば税源移譲を進めることになると思うんですけれども、それは早ければ 、もし来年度の予算編成時期とかにその制度の見直しというのが済むのであれば 、
来 年 度 以 降 、税源移譲というのも具体的に検討されていくことになるという理解でいいんですか 。
答） え え 、 い い で す よ 。 例 え ば 制 度 改 正 す る の に で す ね 、 こ の １ つ の 事 項 が あ り ま す ね 。 例 え ば 幼保ですか、幼保の問題がありますね。それなんかでも、これを16年度中に法律を作って改正すると。金額についてはこの程度削減するということがきちっと厚生労働省と文部科学省の間できちっと意見が一致して、いわゆる幼児施設というんですか、新しい制度を作るというものが明確になってきたら、その分に対する金額については、やっぱり税源の移譲の対象としてこちらも考えていかないかんと思いますよ。そこが決まってないのに、税源移譲だけやるんだということは、
ちょっとできないんですね。といったって、国でもこの５〜６年の間に平均して15％も国税収入減ってるんですから、それに相当した、地方も節約してもらわなきゃもっていかんわな。
問）今のところの関係なんですけど、大臣はかねてから所得税を移譲してもいいというようなことをおっしゃっていたんですけれども、昨日出された政府税制調査会の中期答申などを見ますと、所得税というのはこれから税収の柱で…。
答） 所 得 税 で し ょ う 。 所 得 税 か 法 人 税 、 い い と 言 っ て 、 私 言 っ て ま す よ 。
問）ただ、所得税というのはこれから税収の柱となるべきだと。基幹税としては役割を果していかがいいようにしてほしいということですから、相当私は、今回の各省との折衝で、各省も分かってもらったと思いますんでね、変わってくることを期待しております。

なくちゃいけないという考えを打ち出しているんですけれども、もし地方にそこら辺を移すとなる と 、これはちょっと考え方が逆になってしまうような気がするんですが 、そ の 辺 は ど う で す か 。

問）地方交付税について、今大臣がおっしゃったように、税源移譲との見合いというものがまずあると思うんですが、内閣総理大臣指示に書かれているところを見ますと、財源保障機能全般の見直しと縮小、交付税総額の抑制、不交付団体の人口割合を高めていく、これが全て前提となって税源移譲の方が行われれば自動的になってくるような気がするんですけれども。

答） い や 、 そ う で も な い で す ね 。 私 、 だ か ら 、 所 得 税 も し く は 法 人 税 と 言 っ て る ん で す け ど ね 。 基幹税と言っているもんだから、基幹税というのはやはりその２つなんでしょうねえ。一番シンボ
リックなもの２つ、それでしょう。でき得ればですね、法人税をと思うけど、法人税も事業税であれ見直したでしょう、去年か、ねえ。ですから、また事業税さわるのかということになって、法人税さわるのかということになってくると、法人税もちょっと嫌がるし、といって所得税は、課税ベースを広げたいと思っておる時に所得税の率を下げるというのも、これも矛盾しとる話だ
けれども、しかし、いずれにしても、基幹税というからには法人税か所得税を削減しようということでして、私はそれはどちらでも結構です。どちらがやり易いかということ決まれば、どちらでもいいと思いますよ。

答） 今 言 い ま し た よ う に 。 地 方 財 政 計 画 に 及 ん で 地 方 の 歳 出 想 定 し ま す よ ね 。 そ れ に つ い て 国 の 補助金がこのくらい、税源移譲された後の地方税がこのくらい、それから地方債がありますよね、
建設投資的なもの、残ったものが地方交付税なんですよ。だから、正に三位一体でね、特に税源移譲との関係は大変ある。不交付団体を高めるということは、今交付団体ってことは交付税をもらってるんですよね。それが税源移譲されることによって、そこのいろんな行政サービスのお金が税で足りるようになると。そうなると交付税はもういいよと。それが不交付団体ですから。不交付団体が増えることによって交付税の全体は圧縮されてきますね。

問）先程の義務的経費の税源移譲、10割なのか７割なのかという話なんですが、結局大臣は、義務的経費については、やっぱり３割削ってもらわなきゃ困るというのか、それとも10割譲ってもいいというのか、どちらなんですか。

問）一方で自治体ごとの格差は広がりますよね。
答） 1 0 割 譲 る ん じ ゃ な い 。 私 は 、 ７ 割 と い う か 、 総 理 裁 定 で は ８ 割 と 言 っ て い る ん で す よ ね 。
答） い や 、 税 源 移 譲 し た と き に 税 源 が あ る と こ ろ 、 経 済 力 が あ る と こ ろ は 税 が 伸 び ま す ね 。 そ う でな い と こ ろ は 税 が 伸 び な い か 、伸 び て も 僅 か で す か ら 、そ こ で 格 差 が 広 が り ま す 、む し ろ 税 収 で 。
だからそれをならすのが交付税なんですよ。税が多くなったところには交付税をやらないか、今よりは少なくして、格差が開いたところには補助金がなくなるわけだから、それは交付税が増えていくんです。財政調整機能というのはそういうことなんです。
問）調整機能の役割っていうのは非常にやっぱり高まったというか。
答） 高 ま る で し ょ う ね 。 む し ろ 交 付 税 は そ う い う こ と の た め に 出 来 た 制 度 な ん で す よ 。 た だ 、 税 源
移譲が不十分だから、財源保障的な機能が加わってるんです。だから、できるだけ税源移譲していけば、本来の財政調整機能の方の割合が増えていくでしょうね。私は望ましい方向だと思っております。
今、交付税は、法定５税分というのは１０兆６千億円なんですよ。やりくりで、主としてね、
交付税特会で借入をやって、これが７兆４千億円なんですよ。それでもなお足りませんから６兆円 赤 字 化 、 効 率 化 を 図 っ て る ん で す 。 事 業 費 補 正 や 段 階 補 正 の 見 直 し や 、留 保 財 源 率 の 見 直 し を 。

問）いや、義務的経費は満額ということになるんですよね。
答） い や 、 だ か ら 言 っ て る じ ゃ な い で す か 。 満 額 だ っ た ら 、 譲 る と こ ろ な い じ ゃ な い か 。 だ か ら 、
義務的経費も同時に費用の削減をしなけりゃ…削減した分だけ譲っていくと言っているんですよね 。だ か ら 、 今 の ４ 兆 は ほ と ん ど 義 務 的 経 費 な ん で す よ 。 義 務 的 経 費 で 、 こ れ を 全 然 削 ら な い で 、４兆円に対する全額を保証しろって、それはできません。
問）いや、そうじゃなくて、要するに削減分の満額を税源移譲で補てんしてやると。

答） そ う そ う 、 そ う そ う 。
問）それは満額でいいと、大臣はいいということなんですか。
答） そ う で す 。 削 減 し た 分 で す ね 。 削 減 す る で し ょ う 。 義 務 的 経 費 も 簡 単 に 言 う と ２ 割 削 減 し て ８割にするというんでしょう。それやったら、それでいいんですよ。８割全部保証しますよ。

問）税源移譲についてお尋ねしますけれども、それを実行するまでに税制を改める必要もあって、補助金を削減してから税源移譲をやるまでにある程度のそのタイムラグっていうのを予想される 問）補助金を削った分は、満額、義務的経費については税源を譲ってもいいですよということなん
わ け で す け れ ど も 、税源移譲がもっとも早い場合はどれくらいの時期に実現すると思われますか 。
ですね。
答） 初 年 度 が １ ６ 年 度 で す か ら ね 、 来 年 度 の 予 算 編 成 が ど う な る か っ て こ と で す が 、 ご 承 知 の よ うに今年２千４百億円弱やりましたよね。それで、例えば高速道路の直轄事業方式を導入しましたよね。あれについては９百何十億円か、ご承知のように自動車重量税の移譲を受けたんですけれ
ども、義務教育の関係については、交付税と地方特例交付金なんですよ。これは税源移譲までの繋ぎなんですよ。だから税源をちょこちょこはいじれませんからね、税制を。ある程度たまったらやるってことになると思いますね。だから、初年度はどれだけいくのか、これはもう少し調整をしていかないといけないと思います。今ここで数字を言うのはちょっと遠慮したいと思いますけれども。各省の意向もあるし。だから、繋ぎの措置はいりますね。
問）それからその規模についても初年度、あるいは２年目に各省がどれだけ削っていくかという、
もうここにかかっているというふうに言えますが。
答） そ う で す ね 。 ど う い う 話 し 合 い で 行 わ れ る か 。 そ こ で 各 省 各 省 の 考 え が あ り ま す か ら 十 分 そ れは調整していきたいと思うんですが、私が言いましたように地方の自立性や自主性を高める方向
で運用も見直してもらう、これが大きいんですよ。むしろ市町村の中には止めてしまうよりも運用を直してくれっていう意見がかなりあるね。

答） そ う そ う 。
問）これまで大臣、それは７割にするか、やっぱり分からないという話をされてますよね。
答） ７ 割 と い う の は 、 補 助 事 業 も 一 般 の 義 務 的 経 費 も 全 部 ７ 割 と 言 っ て た ん で す よ ね 。 そ れ が ８ 割となったわな。だから、補助的経費の分は８割に削るわけやね。ところが、これ削るもんあらへんねや。ほとんどが事務的経費なんだよ。だから、義務的経費を制度を改正して２割削った、８割程度のものにしなければだめだということを言っとんのや。そして、８割全部を保証すると、
こういうことだな。分かったんか、どや。
もう一回説明しよか。あのね、今義務的経費なんですよ、４兆円ほとんどがね。ほとんどが義務的経費なんですよ。これを私は３割削れと、こう言ってたんだけど、総理は２割ぐらいでどうだという裁定が出たんですよ。だから、それは総理の裁定だったら２割削減でいいが、だから、
義務的経費も制度を改正して、８割程度のものにしなければならんということや。ね、これ分かるな。そうしたら、それは全額保証しますよという ことや。
問）例えば、削って、その事業を移管したら、どうなるんですか。

問）大臣、これまで地方分権改革推進会議が出した最終案なんかみますと、地方公共団体なんかからいろいろ反発等があったんですが、こういう結論に至って地方公共団体というのはもうこれで納得されるとお感じですか。

答） そ れ は 保 証 す る 、 … そ う そ う 。

答） お そ ら く 私 の 感 じ で は 納 得 し て も ら え る と 思 い ま す 。 こ れ は や っ ぱ り 、 地 方 の 税 財 政 基 盤 を 強答）そうそう。

問）そういう総理裁定ということですか。

化する、地方分権を進める、地方の創意工夫を活かして責任をもってもらう、こういう一つの考え方で行われた指示ですから、それは私は十分理解してもらえると思います。
問）一年後ですね、分権会議とのいろいろな確執なんてことも言われたんですが、それを通して、
ここまで結論まで通して感想といいますかどのようなことを感じていますか。
答） 分 権 改 革 会 議 の 原 案 は よ ろ し く な い で す ね 。 も う み な さ ん ご 承 知 の と お り 。 あ れ だ け の 反 発 、批判が出たんですから。最終案は、原案より相当直ってるんですよ。ただ直ってるんですが、一番中心の税源移譲がはっきりしてない。税源移譲の必要性を述べてるんですけど。そういう意味
では今回のこれにはほとんど生きてないわね。
問）そういう意味では安心というか、逆に安心というか、
答） 安 心 で も な い ん だ け れ ど も 、 こ れ 以 上 あ の 会 議 の こ と を い う の は 失 礼 だ と 思 い ま す け れ ど も 。
問）大臣、先ほど交付税の赤字地方債の話がでましたが、国と地方全体の収支が均衡してない中での三位一体改革ですが、地方にも借金をもてということにもつながりますね。
答） 借 金 は 持 た な い で し ょ う 。 そ う い う 意 見 が 財 政 審 の 中 で あ り ま し た け れ ど も 、 税 源 を 移 譲 す る
んで、しかも１０割から８割なんでですよ。
問）心配はない。
答） 制 度 的 に そ ん な こ と は 有 り 得 な い で し ょ う 。
問）地方に徹底的な効率化っていうのを求めていくことになると思うんですが、今回の三位一体の改革の中で中央政府の省庁の役割が、簡素で小さくなっていくんだっていう議論はまったくないんですか。それはどうなんですか。
答） 全 体 と し て は 、 権 限 の 移 譲 を 行 い 、 国 の 関 与 の 縮 小 を 行 い 、 こ れ は 一 括 法 で す け れ ど も 、 平 成
１２年の４月から施行された、補助制度自身がひとつの義務付けになってるんですよ。だから、これが見直されていくってことは、やっぱりそれだけ小さい政府になるってことですよ。官から民へ、国から地方へということは小さい政府を目指すんですよ。だから、効率化というのは、今の仕事を見直して必要のない仕事は止めるということですよ。なんでも税金で公である必要はな
いということですよ。官に任せるとか、官のテリトリーから外すとか、そういうのが行政改革でしょう。仕事を減らす、仕事が減るから組織を減らす、組織も減るから人も減らす。これが行政改革ですよ。それから、今あなたが言われたように国も地方も収支は不均衡ですよ。だから、これは、私は諮問会議でいつも言ってるんですよ。それはサービスに比べて負担が少ないか、負担に比べてサービスが多すぎるのか、あるいは両方か。だから、そこは今度の社会保障のなんかでも国民の皆さんに議論してもらわないと。常時、国・地方でこれだけの経常的な穴があいているというのはやっぱり考えなけりゃいけない問題だと思いますよ。しかし、これが各論になるとな
かなか辛いのよ、それが。年金でも医療でもね。
問）将来的にみて交付税が抑制される方向でありまして、一方で税源移譲が進みますよ、小さな自治体がより貧しくなるといいますでしょうか、なかなか自分のところの税収が取れないなかで・・・。
答） い や い や そ れ は 別 に 変 わ り ま せ ん 。 や り 方 は 。 補 助 金 が 税 に な る 。 経 済 力 が あ る と こ ろ は 。 あるいは、補助金が、税が伸びないようなところは交付税に代わるってことで、そこは中立でなきゃおかしいんですよ。それは全体として財政がですよ、税収が伸びませんから税が減っています
から、国も地方も苦しいんですよ。だから、これはまた別のいろんな議論で、経済の活性化だとか、行財政改革を更に徹底するとか、制度を見直すとか、そういうことで変えていかんと、この三位一体の改革で地方がより貧しくなるなんてことはありません。
問）さきほどちょっとお話しましたけれども、この間も補助金の削減で各論になりますと与野党がこぞって反対といい、いろんな動きをするというのがありましたけれども、これからも、これを具体化して、いろいろ予算編成とか、あるいはいろんな法律の制定等でかなり激しい抵抗がある
ような気がするんですけれども、その点はおさえて・・・。
答） あ る で し ょ う ね 。 今 ま で 出 来 な か っ た こ と に 今 手 を つ け よ う と し て る ん で す よ 。 税 源 移 譲 な ん問） そ の 問 題 も 関 連 す る ん で す け れ ど も 、 今 回 の 三 位 一 体 改 革 の 数 値 目 標 で す ね 、 い ろ ん な と こ ろに数値目標は入っているんですが、一方で、地方交付税のようなところは数値目標がないということで、数値目標があるものとないものと混在していて、一体これで結局ネットで歳出はどのぐ
らい削減できるのかとか、国と地方のですね、そういうことがちょっと分からないですし、もしかすると何も変わらないじゃないかという感じさえするんですけれども、そのあたりはどうですか。
答）うーん、分からん、僕かて分からんのや。まあ、どうなんのかなあ。要するに、その見直すかどうかですよね、分権を。これにかかってますよねえ。見直しができなかったら、これは絵に描いた餅になっちゃうからなあ。だから、一緒に見直していかないかんわな。それは、中央省庁のあり方ですよねえ。
問） そ う す る と 、 今 回 総 理 の 裁 定 で 、 今 日 諮 問 会 議 で ま と め る 運 び に な る と 思 う ん で す け れ ど も 、
まだここでまとめた総理裁定でも足りないもの、これをやらないと本当の三位一体改革にならないという不足分というのはどういうところですか。
答）それはやっぱり、僕は何遍も言ってますように、現在の制度を２割削減でも３割削減でも、何ぼでもいいですが、見直していかなきゃならんということですよ。これがもう、ビタ一銭補助金
譲れんのやというのやったらしゃあないがな、これな。

ていうのは地方の悲願ですよ。これがやっと動き出したわけですね。補助金の改革は今までもかなりやってきてるんですよ。だからそれを更に加速してやるってことでね、それはそれなりの考
え方、言い分があると思いますんで、どうやって調整していくか、政治がどれだけのリーダーシップを発揮できるか。政治というのは政府だけではありませんよ。与党も。だから、批判だけをしたり、評論だけをしても事は進まないんですよ。まずやってみる。そのためには全力を尽くしていろんな方に説得をして理解を深めてもらうという努力が必要でしょうね。簡単じゃないと思いますよ。簡単ではないことが改革じゃないですか。
６月20日
(金)

<<質疑応答>>
問）最初に三位一体改革ですけれども、昨日、塩川財務大臣と林事務次官が、例の義務的経費も８割程度に圧縮して、その上で税源移譲するという、新しい案を示されたわけですけれども、改めて・・・・・。

<<質疑応答>>問）骨太にも関係するんですけれども、三位一体の関係なんですが、いわゆる義務的経費の関係なんですけれども、大臣、この前の会見で８割ぐらいまで圧縮して移譲すると。税源移譲の関係なんですけれども−−という考えを披露されましたけれども、一方の片山大臣の方は８割まで圧縮してというところについて、考えの、解釈の違いがあるようなんですが、正式決定が差し迫った中で、閣内で解釈の違いがあるというのは、本来好ましいことではないと思うんですけれども、今後の調整というのは。

答） だ か ら 、 一 律 に ８ 割 に 圧 縮 す る な ん て い う の が い か に も 画 一 的 、 中 央 集 権 的 な ん で す よ 。 補 助
制度の効率化は、私もそれはやっていいということを塩川さんに言っているわけです。今の補助制度が１００点だなんて一つも思っていないので。だから、内容を検討して効率化してもいいけ
れ ど 、 一 律 ２ 割 圧 縮 す る な ら 、 義 務 的 経 費 は 全 額 、 そ の 他 の 経 費 は ８ 割 と い う 、 そ の 他 の 経 費 と 答） 僕 は ８ 割 ぐ ら い ま で 圧 縮 と い う か 、 要 す る に 、 今 考 え て お り ま す の は 、 国 税 の 収 入 が 1 5 ％ 落 ち
同じになる。それは、その趣旨ではないんです。負担転嫁になるからということを言っているん
込んでいるんだね、この５か年間の平均から見て。そこへ物価が５％、６％下がっておるというです。地方も、強くそのことを懸念しているから。効率化には、我々もこれに協力しようということならば、やっぱり20％ぐらいの縮減は当然だろうと思うんだね。それは結局、義務的経費でか 、 応 じ よ う と 言 っ て い る ん だ か ら 。 そ れ が 一 律 に ２ 割 に な る か ど う か 、な ら な い も の も あ る し 、すから、法律的、あるいは法律なり政令を改正しなきゃなりませんから、その交渉が各省の間でなるものもあるし、もっとなるものもあるかもしれない。だから、そこの考え方ですよ。義務的行 わ れ る だ ろ う と 思 う ん で す が 、そ れ が で き な け れ ば 、実 際 に 財 源 移 譲 は で き な い わ な 。だ か ら 、
経費が全額になったからといって、その他の経費と同じようにするというのは、それでは何のた削減した額は財源移譲していくということですから、私の方としては、要するに義務的経費の制
め の 総 理 の 裁 定 か と い う こ と に な る で し ょ う 。そ れ が お 役 所 的 な ん で す よ 。小 役 人 的 な ん で す よ 。
度的な改正がどの程度行われるかということを注目しておるので、これが絶対的に何％でなけり
それから、新聞や一部のテレビもそうだけれど、８割、８割と。８割ではないんですよ、義務的ゃならんとかという、そういうことではない。けれども、いわば国民の常識から言うたら、さっ経費については１０割なんですよ。どこかの新聞も今朝、１面か２面か知らないけれども、そのき言うてるように20％ぐらいは当然ではないかということは、これは国民が見とるわな。党の方
新聞も財務省と考え方が同じでしょう。義務的なものは１０割なんですよ。その他のものが８割
も、私はこれは理解するだろうと思いますけどね。
で。そこのところは皆さんもしっかりしてもらわなくては。一番、地方は心配していることなんですよ。だから、私が、ちょっときついことを言っているんですよ。財研や官邸の記者クラブのような気になったら困る。
問）三位一体を含む「骨太の方針」に対して、自民党内の方からいろいろ意見が出て、閣議決定が少し延びるんじゃないかという観測が流れていますけれど、大臣の見通しはいかがですか。
答） い や 、 そ れ は 知 り ま せ ん が 、 や っ ぱ り 最 大 の 与 党 で す か ら 、 自 民 党 と 十 分 調 整 を し て 、 意 見 を聞く必要はあると思います。おそらく、ご意見がいろいろあるのは、国庫補助、負担金の整理・合理化のところではないですか。だから、それは、十分意見を聞いて調整をする必要があるのではないでしょうか。ただ、できるだけ今の案で納得してもらう努力は、政府側としては必要でし
ょうね。
６月24日
(火)

<<質疑応答>>問）小泉総理が、昨日の予算委員会の中で、地方消費税などについて、地域別の消費税率の導入も検討課題だというような答弁をされていると思うのですが、その問題に関して大臣のお考えをお聞かせください。
答） 消 費 税 だ け の こ と を 言 っ た の で は な い と 思 い ま す よ 。 課 税 自 主 権 全 般 に つ い て 、 そ の 拡 充 を 図ろうということは前から総理は言っているし、我々も同じ考えですから。ただこういうことなんですよ。今、法律で国税や地方税の法定税がある。これについては、条例では出ていけないんですよ、地方が。こういう解釈なんですよ。それで地方税法の中には、標準税率を決めて、あとは自由にしてもいいよと。あるいは上限を決めて、税目で制限税率というのを作っていく。制限税率がない方が多いけどね。だが、そこで例えば、法人住民税などに超過課税しているところはたくさんあります。それから法律が決まっていないものについては、法律が抑えていないところ、
国税や地方税が抑えていないものについて、例えば核燃料税だとか、産業廃棄物税だとかいろいろありましょう。だから今の法律で、国の法律や地方税法で抑えているものについては、条例が出 て い け な い ん で す よ 。 そ う い う 、 や や 確 立 し た 解 釈 が あ る ん で 、そ こ を ど う や る か と い う の は 、
今後の検討課題でしょうね。そういう中で消費税というのも議論が出てくるかもしれません。ア
メ リ カ の 場 合 は 連 邦 の 税 じ ゃ な く て 州 税 な ん で す よ 、だ か ら バ ラ バ ラ 。他 の 国 で も あ り ま す よ ね 。
だからあるいは地方税にしてしまってどうぞご自由にという制度にしたら、それは各県で独自に消費税率が決められるということになっていますけど、今の消費税率は５％で、うち１％は地方消費税と。我々が言っているのは、その地方消費税率の配分割合は今１％だから、私の案は２％にしたらどうかということなんだよ。

６月27日(金)<<質疑応答>>問）骨太の方針の第三弾、決まるまで大臣のご苦労も並大抵ではなかったと思いますが、閣議決定ということで、大臣のご感想を伺いたいと思います。

閣 議 決 定答） 中 身 に つ い て は み な さ ん ご 承 知 の と お り で す け れ ど も 、 今 回 の 骨 太 方 針 の 大 き な 柱 は 、 三 位 一
体 の 改 革 で す 。 こ れ は ご 承 知 の よ う な こ と に な り ま し て 、 大 枠 は 決 ま っ た と 、こ う い う こ と で す 。
国会でも答弁をしましたが、骨太方針は基本設計ですからね。実施設計はこれからなので、大きい方向が打ち出されたので、それに従って粛々とやっていくと、こういうことです。４兆円の補助金、負担金の削減、それに見合う税源移譲は、義務的なものは１０割、その他は８割ですね。
それから、それは基幹税を中心です。それから地方交付税については、全体を抑制すると。それから不交付団体の人口の割合を増やしていきたいと、こういうことです。税源移譲をすれば、相対的に交付税は減るわけで、不交付団体が増えると、こういうことになりますけれど。今の状況
では、なかなか不交付団体の数そのものが大幅に増えるということはないので。人口ね。大きい
府県や大都市が不交付団体になれば、人口割合は相当増えますから。およそ、そういうことでございますので、あとは、各論については、今回の三位一体が決まる時にも相当各省庁と議論しましたが、最後は、やっぱり予算編成の時にと、こういうことになると思います。それから、その他についても、規制改革等でも難しいことは難しいこととして、私は一定の前進をみたなと、こういうふうに思っておりますから。この骨太方針に従って、骨太の改革を進めてまいります。
問）与党との折衝の中でですね、骨太についてはそれほど触られてないわけですけれども、その他については、随分多くの修正がなされましたが、この点についてはどういうふうにお考えになりますか。
答） 与 党 と 話 し 合 う と い う こ と は 当 然 な の で 、 議 院 内 閣 制 で す か ら 。 そ の 中 で 、 細 か い 表 現 が 相 当直っていますね。それはそれで、いいのではないでしょうか。与党の方も満足でしょうし。それは、ただ、基本的なことについては、あまり直っていないので、ということは、やっぱりご了解をいただいたと考えるべきではないんですか。三位一体の改革なんかは、まったく変わっていま
せんね。
（中略）
問）鳥取県の片山知事がですね、東芝批判、一旦は矛をおさめたんですけれども、またしても西室会長批判をしておられるんですけれども。
答） ど こ で や っ た の か 知 ら な い け れ ど も 、 ど こ か の 新 聞 に 出 て い た け れ ど 。 私 の 所 に 来 て 、 東 芝 というのは、電気で世の中を明るくする会社なのに、暗くしたみたいなこと言っていたな、冗談だ
ろうけれども。ただ、西室さんだけが悪いわけではないですよ。彼が議長だから、仕方がないのだけれども。
問）今後いかがですか、地方分権改革推進会議の新たな任務と言いますか、こんなことをやってほしいという、そういう希望は大臣としては何かお持ちでしょうか。
答）そ れ は 、 補 助 金 に つ い て の 各 論 を や る と い う こ と は あ る ん だ ろ う け れ ど も 、 ど こ ま で や れ る か 。
も う む し ろ 、こ っ ち の ペ ー ス で や っ た 方 が 早 い か も 知 れ ま せ ん ね 、あ の 程 度 の 認 識 で は 。し か し 、
それは、分権会議としては、今回、一顧だにされなかった、結果としては。それで、そのことがいいことかどうなのか、そこはよく考えてもらわないといけない。何の議論にもならなかった、諮問会議でも。触れる人も一人もいない。
（注）総務省、財務省ホームページ掲載、各大臣記者会見より作成<<質疑応答>>問）今日は、骨太ですか、出てきたと思いますが。大臣は以前、妥協の上に成立したら骨太じゃな
くなると警告されていたと思いますが、でき上がりの姿を見て、骨太に仕上がったのか、それとも骨抜きになったのか、その印象は。
答） ま あ 骨 太 な ん で し ょ う ね 、 ま あ 基 本 方 針 と い う こ と だ か ら 。 大 体 、 考 え 方 に つ き ま し て は 、 党との間でそんなに大きい違いはないんですが、表現の仕方等で若干、まあ協議をしてまとめたというところでしょうね。
問）今後、これを予算編成等に生かす上で、いろいろこれから詰めていかなければならないところもあると思いますが、予算編成などの基本方針というか、お願いしたいのですが。
答）要 は 、 実 行 で す よ 。 い く ら 何 ぼ ペ ー パ ー に ど う の こ う の と あ っ た っ て 、 実 行 が 伴 わ な か っ た ら 、
これは何にもなりませんから、私はもう実行に力を入れております。
問）具体的にはどの辺を。
答）や は り 、 こ の 前 の 1 4 年 度 予 算 、 1 5 年 度 と 継 続 で や っ て ま い り ま し た 予 算 執 行 改 善 の 5 1 件 で す ね、
これを重点にいきたいと思っておりますが、これを深掘りして改正したいと思っておりますが、この中には骨太方針の言っているのはほとんど含まれておりますので、それを着実に実行していきたいと思っております。

竹中経済財政政策担当大臣記者会見（抜）６ 月 <<冒頭発言要旨>>
６ 月 <<冒頭発言要旨>>
1 8 日 （前略）
2 6 日 （前略）
(水 ） ま ず 、 国 と 地 方 の あ り 方 の 改 革 で あ り ま す け れ ど も 、 ご 承 知 の よ う に 「 三 位 一 体 の 改 革 」 に つ(木 ） も う 中 身 に つ き ま し て は ご 説 明 の 必 要 が な い と 思 い ま す が 、 答 申 に 際 し ま し て 、 総 理 か ら 次 の よ
きましては、これまで総理とご相談をしながら、関係大臣の間で調整を進めてきました。今日のうなご発言がありました。
諮 問 諮 問 会 議 で は 、「 基 本 方 針 ２ ０ ０ ３ 」 の 取 り ま と め に 向 け ま し て 、 総 理 か ら ご 発 言 を い た だ き ま
諮 問「経済財政運営と構造改革に関する基本方針２００３」を答申いただき、議員の皆様には厚くお会 議 した。
会 議 礼を申し上げる。この「基本方針２００３」については、早急に閣議決定し、過去２回の方針と同原 案
総理からの指示であります。読ませていただきます。
答 申様に、今後の経済財政運営及び構造改革に関する政府の基本方針としたい。
審 議「総理大臣指示。
構 造 改 革 の 目 指 す 目 標 は 、「 経 済 活 性 化 」、「 国 民 の 『 安 心 』 の 確 保 」、「 将 来 世 代 に 責 任 が 持 て る
三 位 一 体 の 改 革 は 、『 官 か ら 民 へ 』、『 国 か ら 地 方 へ 』 の 考 え 方 の 下 、『 地 方 が 自 ら の 創 意 工 夫 と財政の確立」であり、その実現に向けて、具体的に７つの分野での取組を掲げている。
責 任 で 政 策 を 決 め る 』、『 地 方 が 自 由 に 使 え る 財 源 を 増 や す 』、『 地 方 が 自 立 で き る よ う に す る 』 こ
特 に 、「 三 位 一 体 の 改 革 」 で は 大 枠 を 決 め 、「 規 制 改 革 」 で は 新 た な 歩 を 進 め る こ と と し た 。 ま たとを目指すものであります。
「平成１６年度予算における『モデル事業』の試み」等も改革加速に向けた新たな取組である。
こ れ を 実 現 す る た め 、 第 １ に 国 庫 補 助 負 担 金 に つ い て 、『 改 革 と 展 望 』 の 期 間 で あ る 平 成 １ ８
これら改革の成果として、デフレが克服され、個性と魅力ある「元気な地方」に支えられた「元年度までに、広範な検討をさらに進め、概ね４兆円程度を目途に廃止、縮減等の改革を行う。そ気な日本経済」が実現されると考える。今後、目標達成に向けて、国民の理解と協力を求めつつ、の際、公共事業関係の国庫補助負担金等についても改革する。
改革を加速していきたい。
第 ２ に 、『 改 革 と 展 望 』 の 期 間 中 に 、 廃 止 す る 国 庫 補 助 負 担 金 の 対 象 事 業 の 中 で 引 き 続 き 地 方
以上のような総理の発言がございました。
が主体となって実施する必要のあるものについては、税源移譲する。その際、税源移譲は基幹税
明日、金曜日の閣議におきまして閣議決定をする予定でおります。
の充実を基本に行う。税源移譲に当たっては、個別事業の見直し・精査を行い、補助金の性格等を勘案しつつ８割程度を目安として移譲し、義務的な事業については徹底的な効率化を図った上<<質疑応答>>でその所要の全額を移譲する。
問）この仕上がりについて、評価を教えてください。
第 ３ に 、 地 方 交 付 税 の 改 革 に つ い て は 、『 改 革 と 展 望 』 の 期 間 中 に 、 交 付 税 の 財 源 保 障 機 能 全
般を見直して縮小し、交付税総額を抑制する。こうした取り組み等により、交付税への依存体質
答 ）（前略）からの脱却を目指す。また、不交付団体の人口の割合を大幅に高めていく。
今回の「骨太第３弾」は、より高い次元のといいますか、より大きな改革に向けてさらに一歩この方針の下、三位一体の改革を強力に推進するため、関係閣僚のご尽力をお願いしたい。
踏み出すというような位置づけが与えられていると思います。これは具体的には、国と地方の改
特に、来年度、更にそれ以降の予算編成において、１５年度予算における三位一体改革への取革 、「 三 位 一 体 の 改 革 」 と い う 、 長 年 に お い て 課 題 で あ り な が ら な か な か な し 得 な か っ た 問 題 にり 組 み 、 芽 出 し の 上 に 立 っ て 、 一 層 の 改 革 を 実 現 し て い く こ と と し た い 。」
ついて、総理の指示に基づいて非常に大きな方向が示されたと、まさに「三位一体」で改革する
以上、総理からの指示であります。
という枠組みが明示されたと。
こ れ に 関 連 し ま し て 、 塩 川 大 臣 の 方 か ら 、「 全 体 と し て そ の 権 限 移 譲 に あ わ せ て 、 地 方 へ の 権(中略）
限 移 譲 が 重 要 で あ る 」 と い う こ と 、「 そ れ に あ わ せ て 一 層 の 効 率 化 、 ス リ ム 化 が 必 要 で あ る 」 とまた、この過程においては、霞が関、永田町を通じて「骨太」重視の姿勢というのが非常にはいうこと、さらに「税源移譲の受け皿として、その税制の受け皿を有効につくる必要がある」とっきりと示されたのではないか。具体的には、総合規制改革会議、地方分権会議、政府税調、男いうこと、さらには「地方交付税の改革を継続していく必要がある」ということ、それらについ
女 共 同 参 画 会 議 等 、 １ １ の 委 員 会 や 審 議 会 で 、「 骨 太 方 針 」 に こ れ を 反 映 さ せ て ほ し い と い う よて の ご 発 言 が ご ざ い ま し た 。 民 間 議 員 か ら は 、「 総 理 の 今 回 の 決 断 を 高 く 評 価 し た い 」 と い う こ
う な 形 で い ろ い ろ な 議 論 が 出 て き ま し た し 、 与 党 に お い て も 、「 骨 太 」 に こ う い う 意 見 を 反 映 しと に つ い て ご 発 言 が あ り ま し た 。「 こ の 決 断 の 上 に 立 っ て 、 そ の 上 で し っ か り と 制 度 が 実 行 性 をてほしいというような、非常に積極的で建設的なご意見をいただきました。
発揮できるようにフォローアップをしていきたい」というような趣旨のご発言がございました。
さらには、非常に大きな難しい問題については、昨年は税制改革についての総理指示があった国と地方に関しては以上であります。
わけです。今年は三位一体の改革、国と地方の改革と規制改革について、この総理指示をいただ
いて、それに基づいて決定が行われたわけでありまして、そういうやり方も一つ定着してきたと（略）
言えるのではないかなと思っております。
評価といいますか、今回の「骨太第３弾」の基本的な性格及びその過程で私が印象強く思った<<質疑応答>>点について申し上げると、以上のようなことになります。
問 ）「骨太の方針」がまとまるに当たって、国と地方の問題と規制改革、最後までまとまるのがおくれたわけですけれども、大臣からごらんになって、総理のとった最終調整、リーダーシッ(中略）
プはいかがなものだったでしょうか。
問）今大臣からのお話があった自民党との調整なんですけれども、これまでは「骨太の方針」とい答） 規 制 改 革 に し て も 、 特 に 医 薬 品 の 問 題 等 、 長 年 の 議 論 が あ り ま す し 、 国 と 地 方 の 問 題 に 至 っ
うのは自民党に合わせて余り直すようなことはなかったと思うんですが、今回かなりの箇所を修ては、ちょっとオーバーに言えば、明治維新で中央集権国家を目指して近代化を始めて以来の正されましたよね。その辺、諮問会議の力が総体的に落ちてしまったんではないかという指摘も一種の大きな方向転換でありますから、これは各方面にわたっての影響が大きい、大変大きなありますけれども、その辺はいかがでしょうか。
政策の進展であるというふうに思います。
そうした中で、今回、補助金の削減改革におきましても、とりわけ税源移譲においても非常答 ）先 ほ ど 言 い ま し た よ う に 、 与 党 の 先 生 方 も こ の 「 骨 太 方 針 」 の 重 要 性 と い う の を 非 常 に 強 くに強いリーダーシップを発揮されたと思います。これは、まだ「骨太の方針」そのものは議論認識していただいて、それでこの「骨太方針」の中に、ここはこういうことをもっと書き込む方の 途 上 で あ り ま す か ら 、改 め て ま た ご 評 価 を し て い た だ く 機 会 が あ ろ う か と 思 い ま す け れ ど も 、がよいのではないだろうか、この点について、もっと強調する必要があるのではないか、非常にこの「三位一体の改革」に向けた総理の情熱と意志というのは大変なものがあるというふうに建設的なご議論をいただいたと思っています。
私も感じてまいりましたし、それに向けて調整をしてきたつもりであります。そうした非常に
実は、去年も同じようなプロセスをもちろん経ているわけです。その過程で、同じような建設
強い、固い総理の決意というのが非常に難しい総務省と財務省の間の調整も可能にしたという的なご意見については、例えば今回も環境に関する記述がちょっと少ないんじゃないのかと。環ことであろうと思っています。
境というのは、総理も大変力を入れているはずだし、よく見てみるとここの数行しか書いてない（略）と。もっとこのことをしっかりと前半の基本方針の部分で書くべきではないかと。これも大変言われてみるとごもっともなご指摘だと思うんですね。そういうところは、当然のことながらしっ問）２点確認をしたいと思っております。
かりとご意見を踏まえて修正をしました。
１つは、総理の指示の中にある 、「税源移譲をする場合の基幹税の充実」という表現が入っまた例えば、科学技術の問題に関しても、科学技術というのはやはり日本経済を考える上でのているわけですけれども、これについては具体的にどういうことなのかということ、会議の中非常に明るい材料であると。科学技術をもっと全面に出して、明るいトーンで少しリライトするではど う い う ふ う な お 話 だ った の か と い う こ と が １ 点 。
（略）
答） ま ず 基 幹 税 云 々 で あ り ま す け れ ど も 、 こ れ は 総 理 か ら の 指 示 で あ り ま し て 、 税 源 移 譲 を き っ
ちりと行うと、その中身については基幹税を中心に充実するのだと、これは総理からの指示であります。これを具体的に、どのような形で実際の制度にしていくか、まさに制度設計でありますけれども、この制度設計はこの指示を受けて、我々が各方面と議論をこれからしていくという性格の問題だということ、いずれにしても基幹税だという点は大変重要なポイントだと私は思います。
（略）
問）基幹税という言葉が、何を指すものなのかということについて、会議では合意があったんでしょうか。
答） 基 幹 税 が 何 で あ る か と い う こ と の 議 論 を 特 に し た わ け で は あ り ま せ ん 。 し か し 、 こ こ は 一 人
一人聞いていくと基幹税の定義はひょっとしたら違うかもしれませんが、極めて常識的に考えればある程度の共通のイメージというのが出てくるのではないかというふうに思っています。
いずれにしても、これは制度設計の問題ですので、今日の総理の指示を受けまして、しっかりと制度設計をしていく必要があると思います。
（略）
問）補助金なんですけれども、補助金の見直しで別紙２にいろいろ書いてあるんですけれども、全部で幾つの補助金を見直し対象にするかという数はありますでしょうか。
答） こ の 別 紙 ２ と い う の が 大 変 分 厚 く て 、 ３ ０ ペ ー ジ ぐ ら い に 及 ん で い る と 思 い ま す が 、 こ れ は
例の各省の次官ベースで構成される「検討の場」で営々と検討されてきたことの集積であります。項目が幾つかというのは、ちょっと私も確認をしておりませんが、いずれにしてもここに書いていますように、極めて広範な検討を進めるということでありますから、地方分権会議等々で議論された問題も含めて、極めて広範囲にわたる国庫補助負担金等が議論の対象になるというふうに私は考えております。
（中略）問）地方交付税についてなのですけれども、地方交付税について削減目標という数値化がされなかったのはなぜかということと、結局交付税で削減がされない場合、補助金を交付税で穴埋めするような形が予算編成で行われる可能性がないのかということ 、２ 点 お 伺 い し た い の で す が。
答） 交 付 税 の 削 減 目 標 と い う の は 、 具 体 的 に は 何 を 意 味 す る の で し ょ う か 。 そ れ は 、 地 方 の 財 政
規模そのもののということになるのでしょうか。地方交付税というのはご承知のように、一定のルールに基づいて配分をされるわけですけれども、以前から引き続き議論されているのは、財源保障と財政調整の区分をしなければいけない、しかしそういう区分というのは現実にできる の か と い う こ と で あ り ま す の で 、私 の 理 解 で は 今 後 具 体 的 に 税 源 移 譲 が な さ れ て い く の か と 、
その税源移譲の中で、具体的に言いますと、税源移譲がなされたとしたら、むしろ場合によっては財政調整の重要性が高まるかもしれない、そういう具体的な税源移譲の制度設計の中で交付税の改革もそれにあわせて進んでいく性格のものではないかなと、その意味ではちょっと数
値目標というのはなかなか難しいのではないのかなと、現時点では理解をしています。
それと、さっき補助金改革の項目についてお尋ねがありましたけれども、これは項目は勘定されているそうでありまして、１４５項目だそうであります。
（略）（注）経済財政諮問会議ホームページ掲載、大臣記者会見より作成方がよいのではないか、これももうご指摘のとおりであって、そういう点については、積極的に我々も取り入れさせていただいた。
繰り返しますが、昨年もそのようなプロセスを経て、この最終的な報告書をつくっているわけですけれども、今回は自民党で言えば総合経済調査会のようなところで、まとめてそれをご議論いただいたというふうに思っておりますし、公明党、保守新党においても同じような建設的なご議論をいただいた。
一 方 で 、 例 え ば 総 理 が 指 示 を し た 「 三 位 一 体 の 改 革 」、 さ ら に は 予 算 編 成 プ ロ セ ス の 改 革 に おけるモデル事業、そういうような骨格の部分というのは、これは与党においても非常に強く指示していただいたと思っておりますので、我々としてはよい調整ができたと思っています。
問）３点お願いします。
これどんどん３回目の改革なんですけれども、竹中さんとして、改革スピードとして遅いと見ているのか、早いと見ているのかというが第１点。
２点目は、特に改革を進めていく上でさらにアクセルを踏んでいく必要があると思ってられる部分はどこなのか。
３点目は、自民党からの修正の話もあったんですけれども、諮問会議の運営の仕方について、
今後どういう課題があるというふうに見ておられるのか、この３つをお願いします。
答 ）改 革 と い う の は 、 早 く 進 め ば 進 む ほ ど よ い と 思 い ま す 。 そ の 意 味 で は 、 今 の ス ピ ー ド が 十 分 早
いというようなことを申し上げるつもりは全くなくて、我々としてはもっと早く改革が進むように、しっかりとその成果を見ていただけるようにやはり頑張らなければいけないと、これは常々思っているところであります。
しかし、今挑戦しようとしているのは「三位一体の改革」に象徴されますけれども、非常に大きな改革で、かなり壮大な制度設計の議論をしていかなければいけない問題でありますから、やはりそこはしっかりと議論を踏まえて、理解を得ながらやっていかなきゃいけないという面もあります。我々としては、とにかくスピードを上げるということに全力を挙げたいと思います。
あと、特にアクセルを踏む部分ということですが、ここはアクセルを踏んで、ここは余り踏まなくていいというような問題でもないと思います。だから、全般について必要だと思いますが、やはり経済の活性化という観点からいうと、規制改革については、やはり引き続きしっかりとやっていかなければいけないと思います。その点は、今回の「骨太第３弾」の中にも、今年の年末に向けてさらにそれをしっかりやっていくんだというようなことは明記しているわけです。
諮問会議の運営の仕方は、これはいろいろな点から常に見直していかなければいけないと思います。まだこの制度自体が２年そこそこの新しい制度ですから、常にいろいろな点を見直していくつもりです。ただ、今の時点であえて１つ申し上げれば、諮問会議として今まで幾つかのアクションプログラムとか、活性化のための提言を行ってきているわけですけれども、その提言がどのようにきちっと実行されているか、この部分は少し早いけれども、この部分はもっと早くやる必要があるんではないか、そういった省庁間の総合調整を行うのも、内閣府としては重要な仕事だと思っておりますので、そういうようなパフォーマンスの点検のようなものは、さらに３年目に入るということもあって、しっかりとやらなければいけないなと思っています。