石田敦

1

吉備国際大学研究紀要（人文・社会科学系）
第24号，1−11，2014

スーパービジョンにおける倫理的原則の応用に関する研究
石田敦

Study on Applications of the Ethical Principles in Supervision
Atsushi Ishida
Abstract
This study discusses applications of the ethical principles in educational supervision, especially in the supervisionin social welfare practicum. The ethical principles of social work practice should be used for the ethical principles insupervision. Supervision is the procedure of the education and training which functions inevitably including ethicalconflicts. Ethical decision-making in supervision requires deliberate judgments. Five core ethical principles are
considered in relation to ethical decision-making in supervision: autonomy； beneficence；nonmaleficence; justice;and fidelity. Referring to these five principles, the difficult problems in ethical decision-making in five ethicalstandards are discussed: responsibility; competence; confidentiality; welfare of the user; and professional relationship.
These problems tend to include the ethical conflicts most frequently and be faced by most supervision practice.
Key words ：ethics in supervision, ethical conflicts, supervisory relationship
キーワード ：スーパービジョンの倫理、倫理的葛藤、スーパービジョン関係

はじめにの防止の手段と見なされてきている。また、社会福祉実習場面でもスーパービジョンが、2009 年度より施行

スーパービジョンは、ソーシャルワークでますますの社会福祉士養成カリキュラムが標準化、厳格化され重要視されてきている。それは、社会福祉実践現場で、てきた。この動向は、世界的にまた歴史的に大きく捉スタッフに委ねられたアカウンタビリティを確実に達えれば、20 世紀半ば以降続く、ソーシャルワークが専成する手段として、またスタッフの被るバーンアウト

門職業としての承認を得、その確立を図るための過程

吉備国際大学保健医療福祉学部〒716-8508 岡山県高梁市伊賀町8

Kibi International University
8, Iga-machi Takahashi, Okayama, Japan(716-8508)

2

スーパービジョンにおける倫理的原則の応用に関する研究の一部であり、またこの動向は、この職業の門戸で課の福祉の保護のためには、特殊な対応が必要となる。

すべき基準の厳格化を通して、この専門職業に入ろう

この権力格差を背景に、スーパービジョン関係を倫とする者たちへの厳格なスクリーニング過程に対して養成校の果たすべき役割を強調している。

理的に脆弱にする危害の可能性が 3 点指摘される。
まず第一に、スーパーバイザーの評価機能は、スー

本研究は、ソーシャルワークの倫理的原則に基づきパーバイジーに対する危害の可能性を最も高める側面

ながら、教育的なスーパービジョン、特に社会福祉実である。Kadushin(1992: 352)は、「評価は、スーパービ

習場面でのスーパービジョンで求められる慎重な倫理

ジョンによる権力の最も明白な表明であり、またコン的意思決定のあり方を考察するものである。

トロールに対する潜在的な道具である」とする。確かに、スーパーバイザーのスーパーバイジーに対する評

Ⅰ．スーパービジョンの倫理理的葛藤という本来的な性格価は、実習場面でのスーパーバイジーの資格取得をはじめ、雇用場面でのキャリア、給与、そして昇進を損うかもしれないので、スーパーバイザーによるその乱

スーパービジョンは、それ自体がそもそも倫理的葛用を防止するための倫理的配慮がいつも必要となる。

藤を含むことで機能する養成・教育の手続きであると第二に、スーパービジョンにおいてスーパーバイジ

考えなくてはならず、そこで行われる倫理的意思決定

ーの人格に焦点が置かれ、スーパーバイジーが教育、には慎重な配慮が必要となる。スーパービジョンで倫支持の次元にとどまらず、その延長として治療的な扱

理的配慮が必要となるその主たる理由は、スーパーバ

いを受ける可能性がある。専門職業的な知識ならびにイザ―－スーパーバイジー間の権力の格差の存在にあ技能が教育的過程で応用されることはあり得ることで、る。

ソーシャルワークの実践モデルがスーパービジョンでスーパーバイザ―－スーパーバイジー間の権力の格用いられることで、実践モデルの内容である肯定的関差の存在について、Kaiser(1997:16)は、「スーパービジ係を形成する能力、自己の使用、問題解決ならびに目ョン関係は、共有される意味も信頼もなくても確かに標達成のための戦略、他者が自己覚知を開発すること存在し得るので、定義上、本来的に組み込まれた権力への援助、不安への対処、契約、そして人間的な多様格差をもっている」と言い、この権力格差の生じる背性に対する評価といった事柄についての学習が可能と景を、スーパーバイザーの側に委ねられたスーパーバなる。また特に、スーパーバイジーが実践において自イジーに対する評価の機能にあるとし、またスーパー

らの未解決な葛藤が再活性化され、行き詰った場合にバイザーのスーパーバイジーとの間の歴然とした知識は、その事態の解決に実践モデルが応用されることも量の差にあるとした。特にスーパービジョン関係が資あり得る。だが実践モデルは、教授よりも援助のため格であるとか卒業や進級のために学生に必要な関係でに開発されてきているので、実践モデルの教育への応あるなら、この関係を辞めることが不可能なこともあ

用には危険が伴う。Bonosky(1995)は、スーパービジョる。この権力の格差は、専門職業家養成におけるスーン場面での個人的諸問題の開示が評価過程に潜在的にパーバイザーの役割が、スーパーバイジーへの教育、

ダメッジを与えるとし、学生にプライベートな情報の評価、利用者の保護、またこの職業へのゲートキーピ

開示を求め、それでいて行われる評価は学生を苦しめングにあることを考えれば必然的ではあるが、スーパ

るか、もしくは学生を防衛的にするかであると指摘すーバイザーによる権力の乱用によりスーパーバイジー

る。よって、スーパーバイザーの行為が、スーパーバ

が危害を受ける可能性を考えれば、スーパーバイジー

イジーに対するプライバシーの侵害とならない範囲に石田

おいてなされるような倫理的保護が必要となる。
特に頻繁に問題視されるのは、スーパービジョン関敦

3求される。いずれの場合も期待される役割行動が混乱し、当事者に困難な体験をもたらす。

係のカウンセリング関係との類似性が、スーパーバイ
ジーに対する搾取の可能性を高める点である。スーパ

Ⅱ．倫理学的諸原則

ービジョンは、ワーカーの業務上の苦悩を扱うことで専門職業的発達を促すのであり、スーパーバイジー自ソーシャルワーク専門職業の哲学は、それ特有の価

身の個人的問題を扱わない。たとえば、Clare(2001)は、値に基づく義務により構築されなくてはならない。ス

ワーカーが精神的に疲労する業務において役割緊張にーパービジョンも、ソーシャルワークの価値に基づか直面する際に行われる支持的スーパービジョンで、ス

なくてはならない。Levy(1979)は、スーパービジョンのーパービジョンとカウンセリングの境界を設定するこための倫理綱領が必要であるとし、スーパービジョンとは困難であることを指摘し、スーパービジョンでながソーシャルワーク専門職業の価値にしたがって実践される自己覚知がソーシャルワーカーの実践状況でのされる時、唯一倫理的となるとした。ただし、倫理綱

技能の向上に役立つ範囲に限定されるべきであること

領は、矛盾を持ち、あいまいで、過剰に規定的であり、を主張する。

現実には倫理的な葛藤状況で十分なガイドラインを提第三に、役割葛藤は、スーパーバイザーとスーパー示しない。したがって、倫理的な葛藤場面では、これバイジーのそれぞれに両立困難な複数の役割を負わせらの倫理綱領の背景となっている倫理的諸原則にまでる。スーパーバイザーの役割には、
「教育者」
、
「評価者」
、

さかのぼり、葛藤場面での適切な行動を判断する必要モデルとしての「ソーシャルワーカー」、利用者の「福がある。

祉に対する保護者」、専門職業に対する「ゲートキーパ

スーパービジョンでの倫理的葛藤の対処に用いるべー」、そして学生が何らかの困難を抱える場合には「カき判断の根拠には、広くソーシャルワークが依拠してウンセラー」が含まれる。他方スーパーバイジーの役

きている倫理的諸原則がそのまま用いられるべきであ

割には、
「学習者」
、
「被評価者」、そして場合によってる。たとえば、O’Donoghue(2003: 22)は、C. Corey, M.

は「クライエント」が含まれる。役割葛藤とは、「2 つCorey, and P. Callanan の研究を引用しつつ、ソーシャル(あるいはそれ以上)の圧力群の同時的発生を意味し、一ワークスーパービジョン実践で応用されねばならない

方への服従が他方への服従を困難にするもの」(Kahn, R.

諸原則として、以下をあげる：自律性(autonomy)；無危Wolfe, D., and Quinn, R., et al. 1964: 19)として定義され害(non-maleficence)；善行(beneficence)；正義(justice)；る。この状況は、両当事者に、混乱、低い業務満足、

誠 実 (fidelity) ； 正 直 さ (veracity) 。 ま た Bernard and

強いストレスならびに不安、そしてバーンアウトをもGoodyear(1998:197)は、K. S. Kitchener の研究による倫たらす。たとえば、スーパーバイザーが一方で学生に理的ジレンマに対処するための諸原則を引用しつつ、対する成長促進的で支援的である実務家としての「ソ精神保健領域の専門職業家のスーパービジョンで基づーシャルワーカー」の役割を取ろうとしても、他方でかれなくてはならない倫理的諸原則として、以下の 5

この専門職業に適性を欠く者が入ろうとするのを阻止原則をあげる：自律性(autonomy)；善行(beneficence)；する「ゲートキーパー」の役割を取らねばならない。

無危害(nonmaleficence)；正義(justice)；そして、誠実

またスーパーバイジーは、一方で個人的な弱点を暴露(fidelity)。

する「学習者」となることを要求され、他方で「被評本研究も、Bernard and Goodyear を参照し、スーパー価者」として資格取得に必要な有能さを示すことを要ビジョンでの倫理的意思決定の際に重要視されるべき4

スーパービジョンにおける倫理的原則の応用に関する研究

倫理的原則として、以下をあげる：自律性(autonomy)；

危害の方が、その義務の性格は強い。両原則は、経験

善 行 (beneficence) ； 無 危 害 (nonmaleficence) ； 正 義や能力に欠けるスーパーバイジーの実践をスーパーバ(justice)；そして、誠実(fidelity)。Sherry(1991)は、これ

イズすることに固有のジレンマを生み出す。すなわち

らの倫理的諸原則を表現する用語をメタ倫理学的なそ経験に欠けるスーパーバイジーから援助を受ける利益れとして言及し、「メタ倫理学的諸原則が、スーパービ

は、援助を受けないかもしくは経験や能力のある専門

ジョンといった倫理的状況下の事情に応用される時、職業家から援助を受けるかのいずれかの場合と同等程

それは、特殊な倫理的諸決定の根本をなす重要な諸問度に利益的であることを要求するからである。明らか

題を抽出するのを助けることが出来る」とする。このに利用者への危害のリスクが増せば、スーパーバイジ

指摘は、本研究においても多くの示唆を提供する。

ーによる援助は制限されたり禁じられたりされなくて第一原則の「自律性」は、その個人自身の行動に対はならない。様々な技能レベルのスーパーバイジーがする選択の自由および責任のことを言う。それはまた、想定されるので、スーパーバイザーは、スーパーバイ

その個人自身の行動の自由と選択の自由の両方を持つ

ジーが利用者に利益的であるかどうかを監視し続け、能力を承認することを意味する。また自律性は、エン利用者の福祉をスーパーバイジーの訓練ニーズと絶え

パワーメントとリンクするとともに、また自己志向性

ずバランスを取らなくてはならない。

(self-directedness)の真髄でもあることを意味する。しか

第四原則の「正義」は、全ての人々が平等に扱われしながら資格取得を前提とするスーパーバイジーであ

るべきであるという理念のことを言い、ソーシャルワ

れば、通常スーパービジョンを受けることを要求され、ーカーの倫理綱領の根本をなす原則である。明確にス

それは強制である。学生の選択の自由は、学校もしくーパービジョン関係は、権力を持ち得る上級の人物には実習現場での利用可能な教員やスタッフに制限があ

下級の人物を訓練する任務が与えられるユニークな関ることで制約され、スーパーバイザーが割り当てられ係である。よってスーパービジョン関係では、当事者るのみで、提供されるスーパービジョンのタイプも決間の権力格差に十分な注意が払われなくてはならない。

まってしまっているかもしれない。しかし、自律性のたとえば、スーパーバイジーをクライエント化してカ

倫理的原則にしたがえば、学生にスーパーバイザーおウンセリングを行う場合であるとか、多くのスーパー

よびスーパービジョンのタイプを選択する権利が与えバイジーを公正に扱わない場合に、正義についての倫られるべきである。この要請は、スーパーバイジーの理的原則の違反が疑われる。

自律性を最大にするために、スーパーバイザーにとっ第五原則の「誠実」は、正直であることの尊重と、ての自らの独自のスーパービジョンの方法と、要求さ献身ならびに契約の履行を意味し、信頼し得ること、れるスーパービジョンの方法との間で、ジレンマを生約束を守ること、そして忠誠といった課題を含む。二み出す。

人がある関係に自発的に入るということは、これらの第二原則の「善行」は、他者の福祉に貢献すること

当事者がある義務を履行するべく努めることを意味すであり、一方、第三原則の「無危害」は、「とりわけ危る。誠実の原則は、正直、インフォームドコンセント、

害を与えないこと」として述べることが出来る。倫理そして信頼が、如何なる関係においても、それが倫理的諸原則は、いずれの原則間でも同等の価値を有する的な関係であるためには決定的な要素であることを意と見なされるべきであるが、善行は積極的義務で、無味する。誠実の原則は、スーパービジョン関係では、危害はとりわけ危害を与えないという意味で消極的義この関係にいるスーパーバイザーとスーパーバイジー

務と解される(Congress 1999: 30)。よって善行よりも無がそれぞれに、スーパービジョンの方法、要件、そし石田て責任を特定し、理解するニードを強調する。

敦

5ことが出来ない。またスーパーバイザーは、善行によ以降、上記の 5 原則を参照しつつ、スーパービジョ

り、スーパーバイジーの実践の監視・指導に責任を負ン実践で最も直面しがちで、倫理的価値の葛藤を含みうことで、スーパーバイジーの下にある利用者の福祉得る以下の 5 つの倫理基準における倫理的意思決定にに対する義務を遂行する関係にもある。

関する諸問題を考察する：責任、力量、秘密の保持、利用者の福祉、そして専門職業的関係。

責任の基準を充足するために、スーパービジョン契
約が機能することは広く認められる(Cooper 2001;
Osborn and Davis 1996)。スーパーバイザーはスーパー

Ⅲ．責任バイジーとの間で、スーパービジョン契約により、スーパービジョンにより達成すべき目標、スーパーバイ

責任の基準は、まずソーシャルワーカーが自分の行

ジーの報告義務の範疇、スーパーバイジーが身に付け為に対する責任を受けとめ、自分らが提供する援助がるべき諸技能、情報がスーパービジョン外に開示され適切に用いられるようにするために努力をしなくてはる状況、そして評価の方式について、予め了解を取りならないことを意味する。この責任の基準は、スーパ

合い、合意に至るべきである。そしてこの契約には、ービジョン関係において倫理的諸原則のうちの誠実おスーパーバイザーとスーパーバイジーのそれぞれの、よび善行を強調する。

利用者に対する義務も明記されるべきである。具体的

誠実は、スーパービジョン関係では、スーパーバイには、利用者への援助のケアのレベルを維持するため

ザーとスーパーバイジーが、何らかの義務を遂行するに、スーパービジョン関係にとって必要な基本的なグ責任を互いに負っているという契約的合意の関係にあラウンドルールとして、利用者への援助に対するスーり、スーパーバイザーが、スーパーバイジーとスーパ

パーバイザーの責任、スーパーバイザーが要求する情ーバイジーの下にいる利用者との両者に、同時に責任報の種類、必要とされる記録のタイプ、さらにはスーを負っていることを意味する。善行は、スーパーバイ

パーバイジーが特定の利用者の担当から外れるよう求ザーがスーパーバイジーの福祉に対し責任を負っていめられる状況が規定されるべきである。

て、スーパービジョンが究極的にスーパーバイジーのしかし契約で最も重要なことは、スーパーバイザー

成長および発達に貢献しなくてはならない関係にあるとスーパーバイジーの間の契約上の合意が損なわれたことを意味する。このことは、スーパービジョン関係

場合に、その状況を解決する過程についての明確なガでは、スーパーバイザーがスーパーバイジーからの報

イドラインを契約に含めることで、スーパーバイジー

告を傾聴し、フィードバックを提供し、他方、スーパの保護と利用者の保護とを図ることである。

ーバイジーは、スーパーバイザーの示唆にしたがって利用者に援助を行い、また利用者の状況の変化に即し

Ⅳ．力量

ながらそれらを報告し、話し合うことに合意することを要求する。さらに誠実は、スーパーバイジーに対し力量の基準からは、ソーシャルワーカーは、自らのてなされる評価の規準が、スーパービジョンの開始時

力量の範囲と、専門職業的な知識および技術の限界とに明示されることを要求し、よって、スーパーバイジを認め、訓練および経験によって適格とされる範囲のーを評価するために用いられる規準が不明確なままなサービスのみを提供するべきである。力量という基準

ら、権力の格差のために、スーパーバイザーの側の恣との関連でスーパーバイザーが取り組むべき問題点が、意的で無責任な評価からスーパーバイジーを保護する

以下二点あげられる。

6

スーパービジョンにおける倫理的原則の応用に関する研究第一にスーパーバイザーは、自分がスーパーバイザ

スーパーバイザーが、自らの力量でスーパーバイズ

ーとして力量があって、適格である場合のみ、スーパするのに不適格であると判断する場合には、スーパーービジョンを行うべきである。だが、スーパーバイザ

バイザー自身が他の人物からのコンサルテーションをーの能力は「スーパーバイザー」という地位に就くこ受けることでスーパービジョンを実施するか、スーパとで無条件で承認される傾向が強い。よって、Bernard

ーバイザーがスーパーバイザーの立場を降り、他のス

and Goodyear(1998: 193)は、スーパーバイザー自身がスーパーバイザーへそのスーパーバイジーを送致するか、ーパービジョンを行えるか判断する能力を身に付けるもしくは、スーパーバイジーが扱っているケースを別必要があることを指摘する。さらに Bernard andのケースに変更するかすることで、対応するべきであGoodyear(1998: 224-225)は、スーパーバイザーとしてのる。

能力に求められる主たる倫理的要件をあげる中で、ス

スーパーバイザーが有能であることを確実にするこーパービジョンが独立した専門性をもち、その専門性とは困難である。しかしながらスーパービジョンの倫が利用者へのソーシャルワーク実践の能力と、スーパ

理的実践を維持するためになすべきこととして、以下

ービジョン実践のための能力との、両方の能力から成をあげることが出来る。つまり、スーパーバイザーにることを指摘した。スーパービジョンを行うための能行われているスーパービジョンについてのフィードバ

力には、自らが実務家として有能であることが求めらックを提供するためにスーパーバイジーにスーパービ

れるし、またスーパーバイジーとしての十分なスーパ

ジョンを評価させること、スーパービジョンの目標がービジョン体験を積んだうえにスーパービジョンのた達成されたかどうかを確定するためにスーパービジョ

めの専門的な訓練を受けていることが求められるといン契約にそってこれまでの進展をレビューすること、うことである。

そして第三者の助力を得て「スーパーバイザーに対す

また、スーパーバイザーの力量という点で、個人的な諸問題および葛藤が専門職業的能力を妨げるスーパ

るスーパービジョン」(supervision of supervisors)を行うことである。

ーバイザー自身の逆転移の問題も注目されるべきであ

第二にスーパーバイザーは、スーパーバイジーそれる。スーパーバイザー自身の個人的と家族的の問題、自体の存在がスーパービジョン関係にもたらす根本的

自分の力量に対する懸念、不当に高い自己への基準、な倫理的ジレンマに対処しなくてはならない。定義上、スーパーバイジーから好かれたいという強い願望、そ資格取得の段階にあるスーパーバイジーは、実践を行してこれまでの他のスーパーバイジーとの体験がスーうのに適格ではない。この点、スーパービジョンは倫

パーバイザーの実践に影響するかもしれないことが指理的葛藤をもっている。なぜなら資格取得のためにス摘される(Bernard and Goodyear 2004: 177)。そうなら、ーパービジョンの下で行われる実践は、スーパーバイ

スーパーバイザーとスーパーバイジーの間の関係におジーにとって実践に本来必要な能力が欠けているためけるスーパーバイザーの側による葛藤がスーパービジに行われるものであるからである。これは、「スーパーョンで中核的な関心事となり、利用者へ関心が向けらビジョンパラドックス」の問題である。スーパービジ

れず、利用者の利益の保護もなされないかもしれない。

ョンは、スーパーバイジーに実践に必要な専門職業的

またスーパーバイザーによるスーパーバイジーへの評

発達を体験させることを目的とする。しかし善行の原価が厳格な知的レベルではなく、逆転移のレベルで行則からは、スーパーバイザーは、同時にスーパーバイ

われ、スーパーバイジーに不当な評価を下すこともあ

ジーと利用者の両者の最上の利益に注意を払わなくてり得る。

はならない。スーパーバイザーは、利用者のニーズと

石田

敦

7

スーパーバイジーのニーズとの間の緊張の下、両者の関の当局また学生の場合には配属機関の管理者や学校

ニーズのバランスを一貫して取らねばならない立場にの教員に提出されることを充分に意識できるようにな置かれる。さらに無危害の原則により、スーパーバイっていなくてはならない。さらに利用者には、スーパ

ザーは、利用者の福祉が危ぶまれるケースでは、利用

ーバイジーが得る情報がスーパーバイザーに対して開者に危害がもたらされないようにすることが要求され示される内容と方法が告知されるべきである。こういる。

った手続きがなされることで、スーパーバイジーと利さらにスーパーバイザーは、スーパーバイジーが効

用者の両者は、自らの情報の何が開示されるかについ果的な実践が行えるほどに精神的に健康であるかどうて十分な説明を受けたうえでの判断を行うことが出来かを判断する責任も負う。スーパーバイザーによる何る。

らかの困難を抱えるスーパーバイジーへの援助は、ス

自律性の原則は、利用者がスーパーバイジーにまたーパービジョンの焦点が本来的には利用者に置かれる

間接的にはスーパーバイザーに情報を開示することをべきであるにもかかわらずスーパーバイジーに置かれ決定するのは利用者自身の権利であることを求める。

るという点で、スーパービジョンにおいて葛藤が生じ、また自律性の原則は、利用者が与えた情報がソーシャ

スーパーバイジーには、スーパービジョン関係外におルワーカーにより用いられる方法を決定するのもまたいて、必要とされるカウンセリングを受けることが勧

利用者の権利であることを意味する。また、誠実と自められるべきであるという指摘(Burns and Holloway

律性の両方の原則は、援助開始時にスーパーバイザー

1989)は適切である。

の身元についても利用者に告知するよう促す。
スーパービジョンセッションでのオーディーおよび

Ⅴ．秘密保持ビデオの機器の使用も、利用者の秘密の情報の保護に対する重大な脅威となる。利用者の秘密に対する権利

秘密保持の基準は、ソーシャルワーカーが、彼らのを保護するために、スーパーバイジーには、初めにオ仕事で得た情報の秘密を尊重する義務を負うことを意ーディオおよびビデオによる記録に対する利用者から味する。さらにこの基準は、秘密の情報が専門職業的の同意を得るべきである。また正確には、利用者には、目的でのみ、またそのケースに直接にかかわっているテープを見聞きするスーパービジョングループを構成者の範囲内でのみ共有されなくてはならないことを意するスーパーバイジーの身元が告知されるべきである。

味する。加えてこの基準には、ソーシャルワーカーが秘密保持に関しては、スーパーバイジーに関する情

必要に応じて利用者に彼らの秘密が保護される限界を報についての秘密保持もまた問題となる。スーパーバ

告知することも含まれる。

イザーは通常、学校に学生の評価についての情報を提誠実および自律性の原則は、スーパーバイザーがス供するよう求められる。誠実の原則は、スーパーバイ

ーパービジョンに関する秘密保持の限界を明確にする

ザーがスーパーバイジーに正直であることまた忠誠でよう求める。誠実の原則は、スーパーバイジーと利用あることを求める。また自律性の原則は、学校に伝達者の両者に対して、彼らの関係内で得られた情報が関される情報についてのインフォームドコンセントの機係外へと開示される状況を理解できるように、彼らの会を学生に与え、この伝達に関して選択の自由を保証

間の関係の性格についての信頼できる正直な説明がなすべきであることを意味する。一方善行の原則は、利されることを要求する。よってスーパーバイジーには、用者の福祉が学生のそれより優先することを意味する。

彼らの実践の状況であるとか評価に関連する情報が機

これらの諸原則を総合すれば、スーパーバイザーは、

8スーパービジョンにおける倫理的原則の応用に関する研究

スーパーバイジーを評価によって監視することで、「利が、もしそれが正しいなら、利用者は可能であるとこ

用者、社会、専門職業、そしてスーパーバイジーを、ろの最上の援助に対する権利を持つべきであり、学生

この順序で保護する義務を負う」(Sherry 1991)こととなを含むスーパーバイジーの能力が未開発であるなら、る。よってスーパーバイザーは、この保護の義務をス

これらの者の利用者への実践は許されない。そこで実ーパーバイジーの教育に責任を持つ人々が遂行するよ

際には、善行の原則をスーパーバイジーの訓練ニーズ

う、学生に関する評価の情報を提供することに努力すとの間でバランスを取り、かつ危害の原則によってス

るべきである。

ーパーバイジーには危害を与えずに済む利用者を割り

一般にスーパーバイジーに関する情報の他の専門職当てることで、スーパーバイジーの行動に制限を加え業家との共有は、スーパーバイジーが専門職業家としなくてはならない。したがってスーパーバイザーは、て機能する能力についての評価に直接関連する範囲の「力量」において指摘されたことと同様、倫理的責任

それにのみ限定されるべきである。そしてスーパーバのバランスを取るべく、スーパーバイジーの能力と利イザーは、彼らが行う評価において社会および本専門

用者の問題状況とを十分に評価し、その実践状況を注

職業の利益を尊重する責任を避けてはならない。スー意深く監視する必要がある。

パーバイザーは、スーパーバイジーの能力を表す観察
可能で客観的である行動に関する情報に焦点を置くこ

Ⅶ．専門職業的関係とによってスーパーバイジーについての公正な評価を可能にすることと、全ての評価に関する情報が他の第

専門職業的関係の基準は、ソーシャルワーカーがサ三者に開示される前にはスーパーバイジー自身とそのービスを提供する利用者の利益を保護・促進するため評価について十分に話し合うこととに、努力するべきの関係として専門職業的関係を形成し、尊重することである。

を要求する。特にこの基準は、スーパービジョンでは、
スーパーバイザーが、スーパーバイジーの専門職業的

Ⅵ．利用者の福祉発達のためにスーパービジョン関係を使用することを要求するが、さらにはスーパーバイジーの下の利用者

利用者の福祉の保護という基準は、ソーシャルワーとの間の専門職業的関係をも配慮することを要求する。

カーが援助する利用者の福祉を保護することを要求す

他方、善行の原則は、スーパービジョンが利用者のるのみならず、複数の利用者間の利益の葛藤が生じる

福祉を促進することを要求し、ここでの利用者とは、時、誠実の原則および責任の基準とともに、利用者にスーパーバイジーと利用者との両者を指す。だがさら対して、援助、教育・訓練、そして評価の手続きの目に善行の原則は、たとえスーパーバイジーの福祉が重的および性格について十分な同意を保証することを要要であるとしても利用者の福祉の方が優先することを求する。

示唆するので、そうすると利用者の利益が損なわれな

そこで、スーパービジョンのいかなる時点、いかな

い範囲でスーパーバイジーの利益が確保される専門職

る状況においても、誰が利用者かという疑問が生じる。

業的関係が、これら 3 者間で形成・促進されねばなら

つまり、スーパーバイザーにとっての利用者は、スーない。

パーバイジーから援助を受けている利用者、スーパー

そのためには、スーパーバイザーは、スーパーバイ

バイジー自身、もしくは社会のいずれか。通常、善行ジーの実践において利用者の利益を損なうような権力の原則は、利用者の福祉が最上であることを示唆するや地位の乱用がないかどうかを絶えず監視し、スーパ

石田

敦

9

ーバイジーが自らの実践について振り返りが出来るよ

僚関係、そして友人関係であることもある。そしてス

うな、タイムリーで、詳細で、そして継続的な実践にーパービジョン関係と他の関係が交錯し、スーパーバ

ついての評価を提供することが要求される。この要求

イザーの権力が他の関係においても行使されることがは、スーパーバイザーとスーパーバイジーが、ソーシ懸念される。またハラスメントの一形態として、スーャルワーカーとして発達するようにスーパーバイジー

パービジョン関係における性別、年齢、身体的・精神を助けるという契約関係にいることで生じる誠実の原的特徴、宗教的文化的背景、社会的地位についての感則に基づく点で倫理的に合理的である。さらにこの評受性の欠如や偏見によるものがある。倫理的な観点か

価には、公正さに基づくとともに、スーパーバイジー

らは、こういった感受性の欠如および偏見によるハラに自らの能力の向上について正確に告知し続けている

スメントは、自律性および正義の原則の違反である可ことが要求される。

能性がある。スーパービジョン関係の下では、スーパ

さらに、専門職業的関係という基準は、当事者間のーバイジーは、スーパーバイザーのこういった表現に大きな権力格差の下、スーパーバイザーによる搾取の不快感を持っても、それらを表明することがスーパー危険性からスーパーバイジーを保護する必要性に関連バイザーからの処罰的で否定的な評価を引き出すと推し、特に以下の 3 点について注意を喚起する。

測し、それを表現することに抵抗を感じるかもしれな

第一は、スーパーバイザーによるスーパーバイジー

い。よって、スーパーバイジーの自律性および自由なに対するセクシャルハラスメントである。スーパーバ

選択の感覚が、スーパーバイザーの鈍感な態度や偏見

イザーは、ハラスメントが巧妙であり、態度、癖、もにより侵害されかねない。こういった態度および行動

しくは発言が実際にスーパーバイジーに屈辱的なメッ

は、出自や信条などの相違により人間の尊厳を脅かす

セージと映るかもしれないことを警戒するべきである。

ことにつながり、いかなる場合でも平等に人々を扱う

さらにスーパーバイザーとスーパーバイジーの間の性ことを求める正義の原則を侵し、公正さにも欠けるこ

関係は、例外なく不適切であり、確実に倫理に反する。

ととなる。それゆえスーパーバイザーは、感受性の欠なぜなら、特定の関係に自由に入るスーパーバイジー

如や偏見に基づくスーパービジョン関係が生じていなの自律性が大きな権力格差のために損なわれるからでいかどうかを監視する責任を負う。

ある。さらにこの事態は、スーパーバイジー、特に学

第三は、微妙な専門職業的関係の崩壊の例である。

生が、その脆弱な地位の下、おそらくこういった関係

たとえば、スーパーバイジーがスーパーバイザーに媚に含まれ得るリスクについて予め十分な知識を持たな

びたり、お世辞を言ったりする気遣いである。スーパ

いことで生じるので、特に倫理的に悪質である。

ーバイジーは評価される立場にいるので、スーパーバ

第二は、スーパーバイザーによる性的関係以外の、イザーを喜ばせたいといする思いを持ち、スーパーバ

比較的普遍的に存在し得るスーパーバイジーとの二重イザーの有能さを際立たせるための質問をわざとした役割関係(dual role relationship)である。二重役割関係は、り、喜びそうなスーパーバイザーのプライベートな関

搾取の潜在性を増大させ、専門職業的な客観性を損な心事を話し合ったりして、スーパービジョン関係をスいかねない。スーパービジョン関係は、スーパーバイ

ーパーバイジーの学習ニーズに役立たない場とするこ

ザーとスーパーバイジーが負わねばならない様々な役とがあり得る。Kadushin(1968)は、スーパーバイジーと割により倫理的諸問題に脆弱である。たとえばスーパ

スーパーバイザーの間のゲームを取り上げる中で、スーバイザー－スーパーバイジー関係は同時に、教師‐ーパーバイジーがスーパーバイザーに媚びて、それに学生関係、コンサルタント‐コンサルティー関係、同応じて喜びを感じ、ゲームを促進するスーパーバイザ

10

スーパービジョンにおける倫理的原則の応用に関する研究

ーの危険性を指摘する。

ける倫理的諸問題を考察するのにソーシャルワーク専

さらに微妙な専門職業的関係の崩壊の例としては、

門職業に求められる倫理的諸原則に基づいた。つまり、スーパーバイジーに課されている課題がスーパーバイ

自律性、善行、無危害、正義、そして誠実の諸原則をジーの学習ニーズに役立たず、効果的な専門職業的発用いて、スーパービジョン関係に固有の倫理的諸問題

達に結びつかいのものになっている可能性があげられについての理解に役立てようとした。これらの諸原則る。たとえば、学生がすでに遂行可能であるところのは、確かにスーパービジョン関係内のスーパーバイザ

もので、学習としての価値を有しないところの課題をーおよびスーパーバイジーの責任の明確化を可能した。

実習で行うように要求もしくは期待することも、スーだが、スーパービジョン実践において直面する倫理的パーバイジーの時間および努力に対する一種の搾取でジレンマに応用可能なより現実的なガイドラインを多ある。よってスーパーバイザーは、学生の福祉およびくの社会福祉教育者、またスーパーバイザーが求めて専門職業的発達を確実にするために、スーパーバイジ

いるに違いない。たとえば、本研究において繰り返し

ーに遂行すべく課せられている課題や任務の適性を調言及された、利用者とスーパーバイジーの間の福祉やべなくてはならない。

利益の均衡のとり方についてのジレンマへの現実的対応を促進する何らかのガイドラインが必要であると思Ⅷ．これからの課題

われる。今後、スーパービジョン実践への倫理的合理性を伴ったより実践的に応用可能である示唆を引き出

本研究は、ソーシャルワークスーパービジョンにおすための一層の研究が待たれる。

文献

Bernard J. M. and Goodyear R. (1988) Fundamentals of Clinical Supervision, Second Edition, Allyn and Bacon,1998.
Bernard J. M. and Goodyear R. K. (2004) Fundamentals of Clinical Supervision, Third Edition, Pearson/Allyn and Bacon.
Bonosky, N. (1995) Boundary Violations in Social Work Supervision: Clinical, Educational and Legal Implications, The
Clinical Supervisor, 13, 79-95.
Burns, C. I. and Holloway, E. L. (1989) Therapy in Supervision: An Unresolved Issue, The Clinical Supervisor, 7, 47-60.
Clare, M. (2001) Operationalising Professional Supervision in This Age of Accountabilities, Australian Social Work, 54, 69-79.
Congress, E. P. (1999) Social Work Values and Ethics: Identifying and Resolving Professional Dilemmas, Wadsworth.
Cooper, L. (2001) Social Work Supervision: Social Justice Perspective, M. McMahon and W. Patton, eds., Supervision in the
Helping Professions: A Practical Approach, Pearson Education Australia, 185-195.
Kadushin, A. (1968) Games People Play in Supervision, Social Work, 13, 23-32.
Kadushin, A. (1992) Supervision in Social Work, 3rd ed., Columbia University Press.
Kahn, R. Wolfe, D. and Quinn, R., et al. (1964) Organizational Stress: Studies in Role Conflict and Ambiguity, Wiley.
Kaiser, T. L. (1997) Supervisory Relationships: Exploring the Human Element, Books/Cole.
Levy, C. S (1979) The Ethics of Social Work Supervision, C. E. Munson, ed., Social Work Supervision: Classic Statements andCritical Issues, Free Press, 216-226.

石田

敦

11

O’Donoghue, K. (2003) Restorying Social Work Supervision, Dunmore Publishing.
Osborn C. J. and Davis T. E. (1996) The Supervision Contract: Making It Perfectly Clear, The Clinical Supervisor, 14, 121-134.
Sherry P. (1996) Ethical Issues in the Conduct of Supervision, Counseling Psychologist, 19, 566-584.