地域社会
研究
32号

第

2021.3.15

繰り返し実施される市民討議会…………………………篠藤 明徳

1

豊山町・伊予市の市民討議会に関する継続的調査研究の概要…………………………前田 洋枝

2「自己組織化診断マップ」により明らかになった関係者の階層化…………………………伊藤 雅春

6

市民討議会における職員・議員参加の効果と可能性―愛媛県伊予市の事例―…………………………篠藤 明徳

10

市民討議会の継続的実施による近隣自治体への影響…………………………前田 洋枝

14

市民討議会の現在とその特徴…………………………長野基

18

戦争の記憶を平和につなげる大分での出来事―第一次世界大戦時のドイツ兵俘虜の墓―…………………………安松みゆき

23『野津原方言集』の電子化による地域と学生の交流…………………………松田 美香

30

別府大学地域社会研究センター

地域社会研究 第32号

繰り返し実施される市民討議会
別府大学地域社会研究センター所長

誕生から１５年、OECD も注目

篠藤明徳

ミュニティ政策学会・研究総会で報告され、ま２００５年東京都千代田区で試行実験され、翌２００６

た、今年１月３０日には、日本ミニパブリックス研

年、三鷹市で誕生した市民討議会は、全国の自治

究フォーラムが主催する第３回オンライン研究会

体で実施され、その件数は４００を超えると言われでも報告されました。今号の記事は、この研究会ています。私がドイツのプラーヌンクスツェレをの報告をもとに組まれています。

日本に紹介し、その簡易版として開発された市民討議会ですが、昨年は、「新しい民主主義の潮流」

報告概要

として注目されるミニ・パブリックスの実施事例

まず、研究代表者の前田氏から、これまでの両として、OECD の報告書でも紹介されるなど、自治体における市民討議会の実施と調査研究の概世界的にも注目されています。

要が報告されています。次に、伊藤雅春教授（明星大学）は、継続的実施がアクターに及ぼすシス

同一自治体で繰り返し実施

テム的影響を論じています。同教授は、愛知学泉

世界のミニ・パブリックスの手法の中でこの市大学に在籍されていたときに、豊山町と協定を結

民討議会の大きな特徴は、同一自治体で繰り返し

び、継続的実施を実現しました。また、まちづく実施されていることです。誕生地である三鷹市はりコンサルタントとして伊予市における市民討議

もとより、多くの自治体で毎年のように繰り返し会実施も働きかけました。続いて私は、伊予市に実施されています。ミニ・パブリックスはグロー

お け る 議 員、職 員 の 参 加 に よ る 影 響 を イ ン タ

バルレベル、地域レベル（EU など）、国家レベ

ヴュー調査から明らかにしました。また、近隣自ル、州レベル、自治体レベルなどで多様な公共的治体への影響については、前田氏が報告していま

課題に対して実施されてきましたが、日本でもコす。最後に、様々に実施される多様な市民討議会

ンセンサス会議、討論型世論調査、市民陪審制なについて分類的に概観したのが長野基准教授（東ども実施されてきました。しかし、その多くは、京都立大学）の論考です。

学術的関心に根ざすものでした。その中で、市民討議会は、青年会議所の若者がともに開発し、普及してきたものです。

「地域社会研究」の貢献
別府大学地域社会研究センターが発行する「地域社会研究」は、市民討議会の１５年間の活動を支

豊山町、伊予市での市民討議会

えてきた重要な場でした。主だったものでも第１１

今回は、その中から、愛知県豊山町と愛媛県伊号、２２号の特集号など数多くの号があります。セ

予市における市民討議会を取り上げ、継続的実施

ンター創立者である秋田清前所長はじめ、多くのが及ぼすシステム的影響についての報告を特集し同僚のご理解とご支援があった結果です。現在、ました。この調査報告は、前田洋枝准教授（南山OECD や 世 界 的 ネ ッ ト ワ ー ク で あ る デ モ ク ラ大学）を研究代表者として、私も参加した研究プ

シー R&D でも注目される手法として認められてロジェクトの成果です。昨年１０月１８日、日本コきたことに深く感謝したいと思います。

１

地域社会研究 第32号

豊山町・伊予市の市民討議会に関する継続的調査研究の概要
南山大学総合政策学部総合政策学科
准教授

前田

洋枝

豊山町の「協働のまちづくりを実現する町民討

１ はじめに議会議」は①協働のまちづくりに対する意識向上

愛知県豊山町の町民討議会議と愛媛県伊予市でジョリティーであった多様な町民の意見を反映すの市民討議会に関する研究は、篠藤明徳（別府大る。③総合計画の見直しに向けて幅広い町民の意

学文学部教授）を研究代表者とした２０１０年度から

見を今後４年間にわたり蓄積していく。以上３つの科研費基盤研究（C）として始まり、筆者を研の目的が開始時に示され（愛知学泉大学現代マネ究代表者とする２つの科研費研究によって継続・ジメント学部伊藤研究室，２０１２）、２０１１年度から発展してきた。今号の成果報告は、最新の2017­

２０１５年度までの５年間継続開催も決まった上で実2021年度基盤研究（C）「熟議システムにおける施された。また、町民討議会議の成果が評価さ

ミニ・パブリックス型熟議の継続が自治体に及ぼれ、２０１４年度の町民討議会議での町民討議会議のす影響の実証研究」によるインタビュー調査の結継続を求める意見も反映される形で、第４次総合果である。結果の報告に先立ち、本稿では豊山町

計画後期計画、第５次総合計画（豊山町総務部総と伊予市でのこれまでの研究の全体像を示す。

務課，２０１５，２０２０）には町民討議会議の継続が明の機会とする。②町政に対して従来サイレントマ

記され、２０１６年度以降も実際に継続されている

２ 豊山町の町民討議会議の概要（表１）。

豊山町は名古屋市北区と接しており、人口は豊１５歳）以上の町民２０００名を毎年無作為抽出して招山町総務部総務課企画財政・情報係（２０１９）によ待する。定員５０名に対して例年６０〜７０名が参加をれ ば 約１万５０００人（２０１１年４月１日 時 点 で１万承諾し、参加承諾者からさらに抽選して最終的な４４０９人、２０１８年４月１日時点で１万５７２６人）であ参加者を決定する。直前で都合がつかなくなる人り、増加傾向にある。豊山町と研究分担者・伊藤もおり、実際の参加者は例年４０名前後である。

豊山町の町民討議会議は１８歳（２０１４年度からは雅春が当時所属していた愛知学泉大学を運営するプログラム作成・当日の進行は伊藤が担当し、学校法人安城学園は２００８年に官学連携協定を締結

住民・参加者への調査担当の前田と町民討議会議しており（学校法人安城学園，２０１１）、２０１０年１２を担当する豊山町の総務部総務課企画財政・情報

月４日には豊山町・コミュニティ政策学会・愛知係（現在は総務部総務課企画・情報係）の間でプ

学泉大学コミュニティ政策研究所の共催で「コログラムの検討、参加者への質問紙調査の内容をミュニティと自治体をつなぐ町民討議会」と題し検討して実施してきた。また、町民討議会議の参たシンポジウムが開催された。このシンポジウム

加者有志を中心に「豊山町まちづくりサポーター」

では篠藤が「自治を拓く市民討議会」と題して基（以後、「まちサポ」と略記）が発足後の２０１６年

調講演を行ない、市民討議会（町民討議会議）に

度以降、まちサポがプログラム作成と当日の運営・

ついて理解を深めていただく機会を持った上で進行を主に担当している。会場には豊山町社会教

２０１１年度から町民討議会議を開始した。

育センターまたは豊山町役場が使用されている。

２

地域社会研究 第32号

表１

豊山町町民討議会議概要

年度

開催日

テーマ

２０１１

１０／３０㈰１１／６㈰重点戦略の中で、住民の理解と協力が必要なもの
第４次総合計画の中の重点事業以外の重要な事業を提案

２０１２

１０／１４㈰１１／４㈰地域公共交通を考える
豊山町の防災問題を考える

２０１３

９／２９㈰
１０／５㈯

豊山町の防犯を考える
地域のリーダーを考える

２０１４

８／２㈯
８／３㈰

豊山町の第４次総合計画の見直しの論点整理
第４次総合計画後期基本計画に盛り込む内容の検討

２０１５

８／１㈯
８／２㈰

全体テーマ：地域で子どもを生き生きと育てられるまち
豊山町の魅力発信・PR 戦略について考える
総合戦略のアクションプランを考える

２０１６

２０１７年
１／２２㈰

豊山町の魅力を高めるためには？
町民討議会議の今後について

２０１７

１１／１９㈰航空館 boon を盛り上げよう
大地震が来たとき、私たちに何ができるか考えよう
町民討議会議で取り上げてほしいテーマ

２０１８

１２／１㈯
１２／２㈰

豊山町の現状と「いいね！」と思えるまちにするために将来の豊山町のイメージを語ろう

２０１９

６／３０㈰
（月・祝）
９／１６

協働によるまちづくりを進めるために豊山の元気を新たに創り出す取り組みを考える

２０２０

１２／１３㈰豊山町５０周年を楽しもう※１：２０１２年度と２０１３年度は２０１１年度の討議で総合計画において重要とされたテーマを討議する年度と位置づけられていた。また、２０１６年度は例年の町民討議会議だけでなく、５年間の振り返りのシンポジウムとも位置づけられていた。
※２：２０２０年度は例年と異なる点が２つあった。１つは新型コロナウイルス感染対策のため、定員を２４名とした点である。もう１つは、町制５０周年記念事業の検討に若者に多く参加してもらいたいという町役場の意向から、無作為抽出は２１歳以上の町民から１０００名とし、１５歳以上２０歳以下の町民は７６３名全員に案内を送るという変則的な参加者決定方法がとられた点である。

年度のみ不開催）。伊予市の市民討議会は伊藤が３ 伊予市の市民討議会の概要

伊予市役所で総合計画の策定や市民討議会を担当

現在の伊予市は、２００５年に伊予市、中山町、双成と当日の運営・進行を行なっている。

する未来づくり戦略室と協議してプログラムの作

海町が新設対等合併し誕生した（伊予市，２０１６）。

伊予市の市民討議会では１５歳以上の市民２０００名

このため、伊予地区（旧伊予市）、中山地区（旧を対象に無作為抽出して市民討議会に招待する中山町）、双海地区（旧双海町）の人口比率に沿っが、市民であれば市議会議員・市役所職員も無作て、市民討議会のための市民の無作為抽出が行な

為抽出の対象に含めている点が特徴である（多くわれる。人口は約３万７０００人（２０１５年３月３１日時の市民討議会では無作為抽出の対象に含めない）。

点で３万８４４４人、２０２０年３月３１日時点で３万６７６３

定 員 は５０名 で あ り、第１回 は３５名・第２回 は３２人）であり、近年は減少傾向にある。

名、第３回以降は４０名を超える市民が参加してい伊予市の市民討議会は、第２次総合計画策定時る。会場は、２０１５・２０１６年度はウェルピア伊予、に採用され、当初は２０１５年度のみ開催の予定で２０１７年度以降は伊予市役所が使用されている。

あった。しかし、２０１５年度の市民討議会の内容が評価され、第２次総合計画（伊予市，２０１６）では協働のまちづくりの推進において「市民討議会の４ 豊山町と伊予市での調査目的と研究方法の概要

開催等による市民参画型の政策策定」と明記され、
２０１６年度以降も継続されている（表２参照。２０１９

豊山町と伊予市における研究目的は、主に２つ

３

地域社会研究 第32号

表２

伊予市市民討議会概要

年度

開催日

テーマ

２０１５

８／８㈯

総合計画の未来戦略プロジェクトを提案する

２０１６

８／７㈰

総合計画の未来戦略プロジェクト事業を市民全体に広げていくためには

２０１７

８／２０㈰

総合計画の達成目標を実現するための政策提案

２０１８

８／２６㈰

防災問題について考えよう
まち・ひと・しごと総合戦略の達成状況の評価と新たな達成目標の提案

２０２０

９／２７㈰

総合計画×SDGs
２０３０年までの達成目標を実現するアクションプランを提案※２０２０年度の市民討議会は無作為抽出に対して参加を希望した伊予市民２９名の他、愛媛大学の学生１０名（多くが市外在住）、問題提起者８名（市民６名、市役所職員２名）が参加した。

ある。１つは小規模自治体におけるミニ・パブ

５年継続後の調査を行なった２０１６年には同時にリックスの概念に基づく無作為抽出市民による市

２０１１年度〜２０１５年度の参加者約２００名にも郵送法

民参加形式「市民討議会」の継続開催がこれまでにより調査した。結果の一部は Maeda（２０１６）、

困難とされてきた民主主義のトリレンマ３原則

前田（２０１７）などにおいて発表している。

（
「熟議」
、
「政治的平等」、「大衆の政治参加」）すまた、参加者に対する市民討議会の参加効果やべてを満たしうる可能性を理論的に指摘するだけ

市民討議会に対する評価の調査に関しては、イン

でなく、実際の事例で実証することである。もうタビュー調査も実施した。豊山町の町民討議会議

１つは、ミニ・パブリックス型の住民参加の継続

参加者に対するインタビュー調査結果の一部は前による効果やミニ・パブリックス型の住民参加の田（２０２０）において発表した。

継続に対する評価を参加者、開催自治体の未参加

開催自治体の行政（市民討議会担当部局や討議

市民、行政（市民討議会担当部局及び討議テーマ

テーマの所管部局）、議会、地域団体、および近の所管部局）、議会、地域団体、およびさまざま

隣自治体の行政（討議テーマや市民参加の担当部

な形の情報ネットワークでつながっている近隣自局）に対してはインタビュー調査を実施した。こ治体の行政（討議テーマや市民参加の担当部局）のインタビュー調査の結果のうち主体形成と関係

それぞれの視点から実証的に明らかにすることで者の意識変容の階層化を考察したのが今号の伊藤ある。具体的には以下の研究を行なってきた。

（２０２１）である。また、開催自治体の行政職員おまず、市民討議会において「熟議」が十分に行よび議員に対するインタビュー調査の結果のう

なわれたと評価できるかは、プログラムにおけるち、伊予市での調査結果を報告したのが今号の篠討議方法と参加者の意見表出や意見変容の関連の藤（２０２１）である。近隣自治体に対する調査は探検討を研究分担者の伊藤が担当し、成果を発表し

索的に、豊山町のみに関して実施した。２市３町ている（伊藤，２０１６）。参加者に対しては市（町）協働フォーラムの持ち回り開催など市民参加・協

民討議会の当日終了時に前田が質問紙調査を行な働に関して豊山町と公式・非公式な情報ネット

い、討議手続きに対する評価も尋ねている。

ワークで情報交換していると考えられた市・町の次に参加者および開催自治体の未参加の市（町）うち、２０１２年度から青年会議所と市が共催で市民

民に対する無作為抽出と市（町）民討議会の開催

討議会を実施している小牧市を除く、岩倉市・大継続の効果や評価は、図１に示すように、豊山町

口町・扶桑町に対するインタビュー調査結果を報は２０１１年度の町民討議会議開催前と５年間の継続告したのが今号の前田（２０２１）である。

後の２０１６年度、および当初単年度開催を予定していた伊予市は２０１５年度の市民討議会開催前と２０１６

引用文献

年度に無作為抽出の市（町）民２０００名を対象に郵

愛知学泉大学現代マネジメント学部伊藤研究室（２０１２）．第１回協働のまちづくりを実現する町民討議会議の記録

送法で質問紙調査を実施した。また、豊山町は、

４

地域社会研究 第32号

図１

豊山町と伊予市における参加者および住民に対する継続開催の効果を検討する質問紙調査

学校法人安城学園（２０１１）．平成２２年度事業報告書 Retrieved
from https : / / www. anjogakuen. jp / wp / wpcontent /uploads/br̲h２２．
pdf（２０２１年２月１１日アクセス）伊藤雅春（２０１６）．ミクロ―マクロ媒介問題の視点から町民討議会議を分析する コミュニティ政策学会第１５回大会
大会資料集，７６―７７．
伊藤雅春（２０２１）．
「自己組織化診断マップ」により明らかになった関係者の階層化 地域社会研究 （３２），６―９．
伊予市（２０１６）．第２次総合計画
伊予市（２０２０）．人口・世帯の推移 Retrieved from https://www.city.iyo.lg.jp/soumukikaku/shisei/tokei/population/transition.html（２０２１年２月１１日アクセス）
Maeda, H．
（２０１６）．Evaluation of Procedural Fairness andEmpowerment in Participatory Policy Development: A
case study of four consecutive years of Shimin Tougikai（citizen deliberation meetings）． ICP２０１６３１st International Congress of Psychology PROGRAM ，１９３．
前田洋枝（２０１７）．無作為抽出と熟議の反復がエンパワーメ
ントに及ぼす影響 日本社会心理学会第５８回大会発表論文集，３５３．
前田洋枝（２０２０）．ミニ・パブリックス型熟議に対する参加者の評価の質的分析 日本社会心理学会第６１回大会発表
論文集，１８３．
前田洋枝（２０２１）．市民討議会の継続的実施による近隣自治体への影響 地域社会研究，（３２），１４―１７.
篠藤明徳（２０２１）．市民討議会における議員・職員の参加の効果と可能性 地域社会研究，（３２），１０―１３．
豊山町総務部総務課（編）（２０１５）．小さくてキラリと輝くまちづくり 豊山町第４次総合計画後期基本計画 豊山町

豊山町総務部総務課企画財政・情報係（編）（２０１９）．豊山町統計資料集平成３０年版 Retrieved from https://www.town.
toyoyama.lg.jp/̲res/projects/default̲project/̲page̲/００１/００１/３１２/h３０̲all.pdf（２０２１年２月１１日アクセス）
豊山町総務部総務課（編）（２０２０）．小さくてキラリと輝くまちづくり 豊山町第５次総合計画 豊山町

謝辞
本稿は科研費基盤研究（C）（課題番号２２５３０１４８、
１７K０３５６７）および科研費挑戦的萌芽研究（課題番号１５K１４０９１）の成果の一部である。
豊山町の町民討議会議・伊予市の市民討議会の参加者の皆様をはじめとする、本研究の質問紙調
査・インタビュー調査の実施にご協力くださった
すべての皆様に心から感謝いたします。

５

地域社会研究 第32号

「自己組織化診断マップ」により明らかになった関係者の階層化
明星大学建築学部建築学科
常任教授

表１

１ 研究の全体構成
１．１．研究の目的
本研究は、無作為抽出により選出された市民参加型会議の継続開催がコミュニティ規模の小規模自治体の意志決定関係者の関係性に与える影響を実証的に検証することを目的としている。

雅春

２つの自治体の概要
豊山町

伊予市

人

口

１５，
７２６人
４．
１現在）
（２０１８．

３６，
６５２人
６．
３０現在）
（２０２０．

面

積

６．
１８㎢

１９４．
４４㎢

議員数

１０名

１９名

小学校区

３校区

９校区

中学校区

１校区

４校区

高齢化率

２２．
５％

３３．
８％

本稿においては、愛知県豊山町・愛媛県伊予市の市民討議会（豊山町においては町民討議会議）

伊藤

町民討議会議市民討議会の継続開催事例を対象とし、周辺自治体も含めた

第１回
開催日

４１名
２０１１．
１０．
３０，１１．
６

３５名
２０１５．
８．
８

関係者へのインタビューの全体像を「自己組織化

第２回

３０名
２０１２．
１０．
１４，１１．
４

３２名
２０１６．
８．
７

第３回

４２名
２０１３．
９．
２９，１０．
５

４９名
２０１７．
８．
２０

第４回

４１名
２０１１．
１０．
３０，１１．
６

４２名
２０１８．
８．
２６

第５回

４１名
２０１４．
８．
２，８．
３

４７名
２０２０．
９．
２７

診断マップ」としてダイアグラム化し、主体形成と関係者の意識変容の階層化について考察する。
１．２．２つの自治体の概要
愛知県豊山町は、２００８年の都市計画マスタープ
ランづくりから住民参加のワークショップに取り組んでいる。２０１１年以降の町民討議会議は２０１７年の「豊山町町民討議会議・シンポジウム」を除いてすべて無作為抽出による参加者の熟議の『場』として開催された１）。毎回２，０００人に招待状を送付しているので１５歳以上の町民は誰でも一度は招第６回
シンポジウム

４０名
２０１７．
１．
２２

第７回

４４名
２０１７．
１１．
１９

第８回

３２名
２０１８．
１２．
１，１２．
２

第９回

３６名，３３名
２０１９．
６．
３０，９．
１６

第１０回

１９名
２０２０．
１２．
１３

待状を受け取ったことがあるという段階を迎えていると考えられる。
愛媛県伊予市は、２０１４〜１５年にかけて文化複合施設のワークショップを本格的に導入した。この時の参加者構成は、公募方式で小学生も含め施設
利用者を中心に声かけして１０回のワークショップ

１．３．インタビュー対象者の概要を実施した。その後総合計画作成のためのワーク

それぞれの自治体のインタビュー対象者は、豊ショップを経て、総合計画作成後に無作為抽出方山町においては、議会議長を始めとして周辺自治式による市民討議会を６年間に渡り５回実施して体職員を含む１２名、伊予市においては、市長を始いる［表１］。

めとして参加議員、参加市民を含む２１名である
［表２］
。

６

地域社会研究 第32号

表２

インタビュー対象者の概要
豊山町関係

行政職員

関係に基づく組織的な働きかけが重要であること

伊予市

が分かる。

１２名（市長含む）
６名（副町長含む）※内参加職員６名

議員

２名

参加議員３名市

民

４名※内運営市民２名

６名※内参加市民４名

周辺市町

６名（職員、議長）

計１２名

市民討議会を実施する行政内部の動機は、協働のパートナーとしての市民の掘り起こしが主要な要因であるという点と、実施するにあたっては、
討議テーマに関わる利害関係者の意見調整と無作為抽出による市民の熟議内容のどちらを優先する

２１名かという葛藤が担当者にあることが、周辺自治体
へのインタビュー結果から明らかになっている。
３．２．市民討議会を継続開催する場合の条件

２ 自己組織化診断マップの分析

外部からの働きかけによってもたらされた市民
討議会を継続的に開催していくためには、自治体

二つの自治体の関係者インタビューの内容から内部及び活動市民の中に熟議の『場』に対する信「自己組織化診断マップ」［図１，２］を作成し頼感の浸透と市民討議会の企画運営を担う主体のた。このマップには３つの関係性がダイアグラム

自己組織化２）が必要となる。豊山町では行政側かとして表現されている。①組織間の関係性、②らの働きかけもあって「まちサポ」と呼ばれる『場』相互の関係性、③個人間の関係性の３つでNPO 組織が立ち上がり、６回目以降の町民討議ある。このマップからは関係者の意識が次第に階会議の開催に積極的に関わっている。伊予市にお層化していく様子を読み取ることが出来る。

いては、様々な市民活動は活発に行われている

第１階層：町民討議会議あるいは市民討議会が開が、市民討議会への関心は職員や議員へ広がって催されていることは知っているが、実際に参加しはいるものの市民との連携はまだ見られていな

たことはないか、業務として情報提供のため出席い。

したことがあるレベル。熟議の結果については関

３．３．市民討議会への直接参加による関係者の心がない、あるいはよく知らない層

意識変容の進化

第２階層：実際に熟議の場に参加したことがあ

市民討議会を継続的に開催していても行政職員

り、熟議の結果についても関心を持っている層

内部の理解や関心がなかなか拡散しないことが豊第３階層：熟議の場の意義について評価してお山町のインタビューから明らかになっている。市り、継続実施を主体的に担っている層

民討議会担当部署以外の職員は、情報提供を頼まれて参加する以外直接市民討議会に参加する機会

３ ミニ・パブリックスの継続的開催による関係者の意識変容の進化プロセスがほとんどないという縦割りの弊害があると推測される。議員の場合は、積極的な議員が傍聴する以外、市民討議会に参加する機会がないことが通常である。伊予市の市民討議会は、現役職員と議３．１．市民討議会開催のきっかけ

員も無作為抽出の対象としている特異な事例であ

一般的に自治体がミニ・パブリックス方式の熟り３）、継続回数が４回（インタビュー当時）にも議の『場』を開催する場合、外部の専門家等からかかわらずインタビュー結果を見る限り、豊山町の働きかけから始まる場合が多いと考えられる。

に比較して職員と議員の市民討議会に対する認知

本研究の二つの事例においても研究者グループの度が予想以上に拡散し、意識の階層化が進んでい働きかけが開催のきっかけとなっている。加えてることが確認できた。

外部組織と自治体内部のキーマンとをつなぐ媒介

３．４．熟議の『場』実装（制度化）への展望者が存在していた点も共通している。自治体が新

実質的に市民討議会を継続開催するためには、しい取り組みを実施する場合には、個人的な信頼

第２階層に相当する自治体関係者や市民の拡大が

７

地域社会研究 第32号

凡例：３つの関係性

８

図１

豊山町の町民討議会議をめぐる「自己組織化診断マップ」

図２

伊予市の市民討議会をめぐる「自己組織化診断マップ」

意識の階層化

主体意識の進化（自己組織化）

地域社会研究 第32号

必要となる。その為にはこの規模の自治体の場

市における無作為抽出市民としての議員の参加

合、前述したように市民討議会に直接参加する議が、議会の熟議の『場』への接続という形で有効員や職員を増やすことが効果的であることが分であることが今回の調査で見えてきている。

かった。さらに、第３階層として分類した企画運

３．６．コミュニティ・デモクラシー実現の可能性

営主体の自己組織化を促すことが求められる。こ

市民意識の変容という視点から考えると、第２の場合重要なことは、構成メンバーの規模ではな

階層の拡大と第３階層の自己組織化による主体形

く、職員・議員・首長及びパートナーシップの対成が重要な課題となる。小規模自治体の場合、第象となる活動市民など、その自治体独自の事情を

２階層の拡大は、ミニ・パブリックス方式による反映した継続可能な組織を実現していくことであ

熟議の『場』の継続開催によって１０年程度のスパる。豊山町と伊予市の場合もそれぞれは独自の展ンの中である程度可能であることが豊山町の事例

開を見せていると考えるべきであり、同様の展開が示しているところである。第３階層の主体形成を想定することはできないと考えるべきであろは、それぞれのコミュニティ独自の『場』の相互う。

関係によって多様な展開になることが想定され熟議の『場』の制度化は重要な目標ではあるが、る。このようなプロセスとして熟議民主主義の十分な関係者の意識の醸成（階層化）と自己組織『場』としてのコミュニティ・デモクラシー実現化が行われていなければ、たとえ制度を作ることの可能性を構想することができる。このことをコができたとしても実際の熟議の『場』が実施されミュニティ政策の具体的方法として提起したい。

ないという事態が起こりうることが周辺自治体のインタビュー結果から推測されるところである。

謝辞

３．５．ミニ・パブリックスの二つの役割の検証

本研究は科研費基盤（C）「熟議システムにお最近の研究では、新しいミニ・パブリックスのけるミニ・パブリックス型熟議の継続が自治体に役割として、「情報のショートカット回路」と「参及 ぼ す 影 響 の 実 証 研 究」
（研 究 課 題 番 号１７K

４）加の回路」という視点が提起されている 。
「情０３５６７，
研究代表者前田洋枝）の研究成果の一部で報のショートカット回路」とは、田村哲樹の言う

ある。

５）

「判断の限定的停止」 に近いものと考えられる。
つまり現代の市民は、すべての問題について熟議

引用・参考文献に参加するだけの時間も必要な情報も持ち合わせ１）伊藤雅春（２０１２）．
「愛知県豊山町における社会実験としての市民討議会」地域開発５７４ p２８―３３２）伊藤雅春（２００１）．
「建築・まちづくり計画における住民参加手法としてのワークショップの研究―コミュニティの自律化をもたらす計画論―」千葉大学提出博士論文，
p１８９３）篠藤明徳（２０２１）．
「市民討議会における議員・職員の参加の効果と可能性」地域社会研究第３２号 p１０―１３４）Curato, N, et al．
（２０２０）．Democracy without Shortcuts:
Introduction to the Special Issue. Journal of Deliberative
Democracy，１６（２），pp．
１―９．DOI: https://doi.org/１０．
１６９９７/jdd．
４１３５）田村哲樹（２００８）．
「熟議の理由」勁草書房ていないので、ミニ・パブリックスという熟議の場に限定的ではあれ判断を委ねざるを得ないという考え方である。
「参加の回路」とは、ミニ・パブリックスの意見形成の内容をなんらかの方法でより広い世論や政治の場の意見変容に接続していくという考え方である。
これらのことを豊山町や伊予市の実践にあてはめて考えてみるならば、情報のショートカット回路としての役割については、何度も継続的にコミュニティ規模のミニ・パブリックスを繰り返していくことで、ミニ・パブリックスへの理解が次第により多くの市民に広がっていくことが明らかになりつつあり、信頼に基づく「判断の限定的停止」の実態の検証が今後期待されるところである。
参加の回路の役割については、偶然とは言え伊予

９

地域社会研究 第32号

市民討議会における職員・議員参加の効果と可能性―愛媛県伊予市の事例―
別府大学文学部人間関係学科
教授

篠藤

明徳

行政職員が積極的に参加しています。その代表的

１ はじめに事例が、アイルランドで２０１３年に実施された憲法改正のための市民会議（Citizen Assembly）であ

２０１６年に開催されたコミュニティ政策学会でり、又、自治体レベルでは、オランダの G１０００では、「市民討議会の２つの面―民主主義問題と協す。そこで、この両事例について紹介します。

働創出―」について報告しました。つまり、市民
討議会は、ドイツのプラーヌンクスツェレをモデ

２．
１ アイルランドの市民会議

ルに開発された手法ですが、「熟議」の側面からアイルランドでは、カトリックの国として同性見ると、情報提供の不十分さ、参加者の対話時間

婚、妊娠中絶は憲法で禁止されてきましたが、市の不足などがあり、また、実施の目的が「住民の民会議を通して国民投票にかけられ改正されまし

啓蒙」に偏る傾向があることを指摘しました。した。

かし、他方、市民討議会は簡易的手法であるがゆ同市民会議は、ミニ・パブリックスの実践に大えに、同一自治体で繰り返し実施され、システム

きな影響を与えましたが、２０１３年の会議では、例的影響（議会、行政内部、市民社会）が予想され

外的に、一般市民が６６人、国会議員が３３人、議長る、と報告いたしました。

は元 NGO という参加者の構成でした。一般市民

愛知県豊山町、愛媛県伊予市における共同研究

は、無作為抽出された人々でしたが、国会議員

は、こうした継続的実施の影響をインタヴュー調

は、各党派に割り当てられました。坂井亮太氏の査で明らかにすることでした。その中で、本稿で報告や Suiter、Farrel、Harris のアウトプットのは、行政職員、議員が参加する、伊予市での市民

正統性評価においては、参加した議員は、党議拘

討議会の効果と可能性について報告します。と同束から自由になり、マスコミでその体験を語り、時に、議員、職員と無作為抽出市民が参加する

また、熟議結果を反映するべき国会審議でも大き「混合型熟議」は、世界のミニ・パブリックスのな影響を与えたと述べられています。

事例の中では大変珍しく、その比較についても概述したいと思います。

２．
２ オランダの市民会議（G１０００）
G１０００は、もともとベルギーで開始されました

２ ミニ・パブリックスにおける議員・職員の参加事例

が、２０１４年からオランダの自治体でも始まり、これ ま で に２６の プ ロ ジ ェ ク ト が 実 施 さ れ ま し た（２０２０年１月現在）。

ミニ・パブリックスの結果は、通常、政治決定

その方法ではまず、G１０００カフェにおいて、自者に提出されますので、決定に関わる議員や行政

治体、政治家、公務員、雇用者、社会団体等が話

職員は、ミニ・パブリックスの参加者から除外さし合い、G１０００に関する合意書を締結します。それます。しかし、世界で実施されているミニ・パの後、プロジェクト実施団体と運営団体が結成さ

ブリックスの中で、いくつかの事例では、議員やれ、以下の３段階で実施されます。

１０

地域社会研究 第32号

市民サミット：１００人から１０００人の規模で丸１日

こでは、インタヴュー調査に出てきた主だった発実施されます。参加者は、６０％が住民、１０％が雇

言をまず紹介します。

用者、１０％が公務員、１０％が政治家、１０％が自薦住民です。６０％の住民は、無作為抽出された１６歳

３．
１ 市民討議会の位置付け

以上の住民１０，０００人に参加依頼状が送付され、参伊予市で実施された４回のテーマは、総合計画

加希望者に対して、性別、年齢等に基づき第２段に関係したものであったため、市長、行政職員、階の無作為抽出をし選ばれます。雇用者、政治

議員における市民討議会は以下のように意義づけ家、行政官は名前を指定して招待されます。公務られています。

員は、自薦住民同様に自薦登録です。

・「地域性も鑑みながら、全体を考えてモノを協

午後の８人ずつのグループ討議では、５人は無作為住民、１人が雇用者、１人が公務員又は政治家、１人が自薦住民の構成で行われます。
市民フォーラム：住民がオンライン又は小会議で提案に対して意見を述べます。

議できる」（市長 I―A）
・「一般的な伊予市民としての意見っていうのが事細かに拾える」（職員 I―H）
・「市政に興味をもってもらえる」（議員 I―F）
他方、市民討議会において政策決定は難しいと

市民協議会：市民サミットの参加者による決定。

判断しています。

投票で過半数の賛成を得た案が市民提言として首・「白か黒かって二分するようなときやったら、長に提出されます。

どうなのって思う」（市長 I―A）
・「A 案、B 案ってなったらですね、反対に審議、以上２つの事例が示しているように、「混合型

討議かけれんのやないか」（職員 I―K）

熟議」のモデルでは、議員、職員などは、その立場の人間として割り当てられて参加しています。

３．
２ 職員への影響

しかし、後述するように、伊予市では、あくまで伊予市における市民討議会は、総合計画策定なも「一市民」として無作為に抽出されての参加でどを所管する未来戦略室が担当しました。担当課

す。

としては、
「職員は知っています。庁内の電子掲
示板に流していますし、半分くらいは、ニュース

３ 伊予市におけるインタヴュー
調査結果とかも適宜配っていますんで」（I―B）と、庁内での周知を強調していますが、部課を超えた理解
は通常簡単ではありません。

日本の自治体レベルでは、市民討議会が４００事

担当課以外では、テーマとして「防災」が取り例以上実施されていますが、参加者は、住民基本

上げられましたので、その所管課（危機管理課）

台帳から無作為に抽出された一般市民です。しかの職員にインタヴューを行いました。このインタし、伊予市において２０１８年度まで４回実施されてヴュー対象者自身は、市民討議会には傍聴を含めきた市民討議会では、無作為抽出の段階で、市議参加はしていません。危機管理課では、住民の意

会議員、市職員を除外せずに実施してきたため、

見を自主防災会を通して聞いていますが、討議会参加者の中に、議員と職員が含まれるという特別参加者の意見の違いを次のように述べています。

なケースになりました。

・「自主防災会でこういったみなさん住民の意見

今回のインタヴュー調査では、継続的に実施された市民討議会の議会と所管行政職員への影響を調査しましたが、同市では、同時に、市長、参加というのが、十分吸い上げられていないんじゃ
ないか」
（I―N）
・
「討議会で出されている意見は、率直でかつ細議員と参加職員に対してもインタヴューを行いまかなところのような感じがした」（I―N）

した。市長は、毎回の市民討議会で挨拶するだけ

また、市民討議会に無作為抽出され、参加したではなく、長時間に渡って傍聴してきました。こ

市職員６名のインタヴューを行いましたが、その１１

地域社会研究 第32号

感想を以下のように述べています。

すが、課を越えての交流や市民全体の意見を聞く

・「意外と仕事上とか普段接することとは違う意

機会（或いは意欲）があまりありません。従っ見が、この人こういうことも思っとったんやって、市民討議会の実施も未来戦略室の所管である

ていうようなところもやっぱりあって、ちょっとの意識が強く、庁内での情報提供は行われてはと見方が変わった」（I―L）

いますが、浸透しているとは言い難い様子でし・「市の職員で働いていたらそういう声を聞くことがあまりない」（I―J）
・「気づきが結構ありましたね」（I―I）

た。その点、職員が市民討議会に参加することで、日頃職務を通じて見ている市民の顔とは違う面を見出し、多くの気づきがあるとの指摘は大変
興味深いものです。この意味で、伊予市における

３．
３ 議員への影響
市民討議会に参加していない議員１名にインタ

職員参加は、熟議システムとして効果があったように見受けられます。

ヴューを行いましたが、「議員はある程度情報を次に、議会への影響を見てみると、これまで市知っているし知識もあるわけですから、ちょっと

民討議会を傍聴する議員も見られ、また、議長等

偏った議員としての目線で、会を進めてしまいがの取材でも肯定的な評価でしたが、今回の参加議

ちではないのか」（I―O）と議員が参加した場合員のインタヴューでは、３人ともに「傍聴ならしを心配していました。

なかった」と回答しています。つまり、議会への次に、市民討議会に参加した３人の議員は全影響は限られたものであったと解釈できます。議員、「傍聴だけであったら、参加していない」と員は住民から選挙を通し選ばれるので、日頃から回答していました。無作為抽出で選ばれたので参住民と接し、その意見を施策に反映しようとして加したわけですが、その印象は以下のように肯定いますが、接する住民は、主に自分を選挙時に選的でした。

出してくれる人々など、市民全体のごく一部で・「広く市民の意見を聞く場になるでしょう。議す。規範的には、議員は住民全体を代表するもの

員も積極的に出るべきでしょう」（I―F）と考えられていますが、現実は、一部住民の代表

・「僕らの住んでいる地域以外のところでは、具にとどまっています。しかし、参加した議員は、体的にどういうふうなこととか、どんな感じで

市民討議会に参加することで、「市民全体の意見

考えてるのかなどということがすごく知りたくを聞くことができた」と感想を述べています。住

て」
（I―E）

民全体を代表すべき議員にとって、とても良い経
験の場になったと言えるでしょう。

４ 伊予市における市民討議会の効果と今後の可能性

４．
２ 今後の可能性
このように、今回のインタヴュー調査は、職員

４．
１ インタヴュー調査から見える効果
すでに述べましたように、伊予市では総合計画
策定の意見聴取の場として市民討議会を活用してと議員の参加による市民討議会の熟議が行政内、議会内に肯定的影響を及ぼしていることを示しています。

きました。つまり、係争的課題について実施され地方自治体は、住民に身近な政府と考えられてたものではありません。市長も実施担当である未います。つまり、中央政府が、分野別に専門化さ来戦略室でも、今の所、係争的課題には相応しくれた省庁として組織されているのに対し、自治体ないとの意見を持っていますが、市全体に関する

政府は、所掌ごとに部や課があるとしても、行政

市民の本音を聞くツールとしては有意義であると

職員の多くが「一般行政職」として採用され、定認識しています。

期的に部や課を越えて人事異動をします。人々の市行政の組織では、それぞれの所管事項に専念

生活は分化された形ではなく、総合的にしか存在し、その政策対象の団体・住民の意見は聴取しましていないので、基礎的自治体は特に、住民の生

１２

地域社会研究 第32号

活全体に責任を持つ「政府」として存在しているに、本稿で取り上げた伊予市における議員・職員

わけでしょう。ところが、行政実務として、多くの参加の事例は、ミニ・パブリックスの新しい可の事務を規定する法律の執行ばかりに時間も意識能性を示すものとして調査・研究が望まれます。

も取られている場合が多いのも現実です。その意

豊山町、伊予市における市民討議会は、もとも味で、伊予市において市民討議会に参加した職員と伊藤雅春氏の「熟議するコミュニティ」の関心が、「住民の違った顔を見た」という証言は重いから取り組まれたものです。同氏が本号でも指摘ものがあります。部・課を越えた連携の必要性をする「自己組織化における主体形成」の考えは、考えさせる良い機会になればと願っています。

現在論じられている小規模多機能自治や都市内分

次に、不要論さえある地方議会にとっても、市民討議会への参加は興味深い様子を示していま

権の論議の中で、熟議民主主義の視点がどのように活かされていくのか重要な論点です。

す。既に指摘しましたように、一部住民ではな

また、本報告でも述べてきましたように、市民

く、住民全体の意見と触れ合う意味は大きいもの

討議会で現れる「自由で平等な話し合い」文化ががあります。また、「話し合い」の新しい文化を自治体の様々な場面で広がるとすれば、地位・役醸成する意味もあるでしょう。

割、分業・専門化などに規定される近代社会を乗

伊予市の市民討議会では、議員もあくまでも一り越える可能性を示しています。障がい者当事者

市民として参加しています。参加市民も議員であ運動に関わると、様々な給付以上に、「平等な人ると知っていても、普通議員と話すようには話し間」として認めて欲しいという気持ちを強く感じません。あくまでも対等な参加者として、自由にてきました。しかし、地位・役割、分業等を考え意見を述べあっていました。役割に基づいた会話ると、障がい者だけではなく、「平等な人間関係」

ではなく、「公共的課題について一市民として対を体験、実感する機会は限られています。その意

等に自由に話し合う」という体験は、議員にとっ味で、「繰り返し実施」される市民討議会は、「新ても貴重であったと思われます。
「協働型議会」

しい社会」の人間関係を醸成している場としてもを提唱してきた江藤俊昭教授（山梨学院大学）
は、認識できるでしょう。

議会にこそプラーヌンクスツェレが必要ではない
か、とかつて論じています。行政のチェック機関

参考・引用文献：（監視型議会）だけではなく、「討議の場」とし

１）江藤俊昭：「自治を担う議会改革」、イマジン出版、２００６
年４月
２）坂井亮太：「憲法改正における混合熟議の可能性：アイ
スランドとアイルランドの憲法改正事例の認識的観点からの比較」、日本政治学会２０２０年度研究大会報告、２０２０
年９月２６日３）G１０００．nu：https://g１０００．nu/over-g１０００―２/（２０２０年８月１８日参照）
４）Jane Suiter, David M Farrel, and Clodagh Harris: The
Irish Constitutional Convention: ACase of High Legitimacyʼ?, in constitutional deliberative democracy ineurope（ed. Min Reuchmps and Jane Suiter），pp３３―５１，
ECPR，２０１６ての議会が望まれる所以ですが、今後の大きな発展に期待したいところです。
既に述べてきましたが、冒頭紹介した世界の事
例と異なり、伊予市では、職員、議員として参加したのではなく、他の参加者同様、「一市民として」参加したということです。こうした「市民意識」という共通の心情に立つ市民討議会の可能性を示しています。

謝辞

５ おわりに

本研究は科学研究費基盤研究（C）「熟議シス
テムにおけるミニ・パブリックス型熟議の継続が現在、ミニ・パブリックスの世界的ネットワー

自治体に及ぼす影響の実証研究」（研究課題番号クであるデモクラシー R&D が結成され、また、

１７K０３５６７、研究代表者前田洋枝）の研究成果のOECD やベルリン工科大学などでも国際調査が一部である。

進んでいますが、市民討議会の研究は、今後も世界的比較を通して進むことが期待されます。特１３

地域社会研究 第32号

市民討議会の継続的実施による近隣自治体への影響
南山大学総合政策学部総合政策学科
准教授

前田

洋枝

報ネットワークが行政主催での市民討議会開催や

１ 調査目的計画・条例づくりを討議テーマとすることに影響

無作為抽出の市民が地域の課題を討議し、提言

市民討議会を開催している自治体の近隣自治体がするミニ・パブリックス型の熟議手法はさまざま

開催自治体の市民討議会についてどのように情報あり、開発・普及の経緯も多様である。中でも、を得ているかや開催自治体の市民討議会に対する

ドイツのプラーヌンクスツェレをモデルに国内で評価、開催を仮定した場合の不安や期待につい開発された市民討議会は、2005年に初めて東京都て、探索的にインタビュー調査を実施することと千代田区で試行され、２００６年に三鷹市と三鷹青年した。

する可能性がありうるのか検討するために、既に会議所（以下、青年会議所は JC と略記）が共催

本研究では、市民討議会の開催自治体として単した事例でモデル化された（篠藤，2012）。これ発ではなく、同一自治体で複数年度にわたり総合

まで開催された市民討議会に関してレビューを行計画をテーマに住民の無作為抽出と討議を継続しなった先行研究の結果について、本研究では以下てきた愛知県豊山町（２０１１年度から継続開催中）の２つの点に注目した。１つは開催形態についてに注目した。この豊山町と小牧市、岩倉市、大口である。佐藤（２０１２）によれば、２００６―２０１０年度

町、扶桑町は平成２３（２０１１）年から「２市３町広の事例では JC・行政共催型の事例が最も多く、

域行政研究会」で各市町の住民サービスの向上に

次 に JC 主 催・行 政 後 援 協 力 型、行 政 主 催 型 でつながる広域連携のあり方を研究しており、２０１６あった。その後、佐藤（２０１６）によれば、２０１１年

年度から２市３町市民協働フォーラムを持ち回り

度から２０１４年度に開催された事例の調査では、で開催するなど、市民参加・協働に関して、公JC・行政共催型が最も多い点は２０１０年までの事

式・非公式に情報交換していることが多いと考え例に対する調査結果と変化はないが、行政主催型られた。そこで、２０１２年度から JC と市が共催でが２番目に多くなったことが示された。もう１つ

市民討議会を実施している小牧市を除いた岩倉は、討議テーマについてである。佐藤（２０１２）に市・大口町・扶桑町を調査対象とした。岩倉市でよれば２００６年度から２０１０年度に開催された事例

は２０１６年４月に施行された市民参加条例に市民参は、「まちづくり・地域の魅力」が最も多いなど

加手続きの１つとして市民討議会が明記されて、住民に身近なテーマが多くを占めていた。その２０１７年度と２０１８年度に市民討議会を開催してきた

後、佐藤（２０１６）によれば、２０１１年度から２０１４年（岩倉市，２０１６，２０１８，２０１９）。本研究のインタ

度に開催された事例では条例・計画づくりをテー

ビュー調査実施時点では、大口町と扶桑町は市民

マとする事例が増えていることが指摘された。

討議会を実施しておらず、市民参加条例などでの以上の開催形態と討議テーマに関する変化を踏
まえて、本研究では、行政主催型の増加や条例・計画づくりをテーマとした事例の増加に注目した。そこで、近隣自治体同士の公式・非公式の情

１４

市民討議会に関する規定もなかった。

地域社会研究 第32号に岩倉市で市民討議会を開催するにあたっては、

２ 方法

豊山町の町民討議会議担当者に話を聞いて細かな

事前に南山大学研究審査委員会において「人をあった。また、豊山町の町民討議会議がきっかけ対象とした研究」倫理審査を受審し、承認を得てで発足し、町民討議会議の運営も始めていた豊山実施した（承認番号１８―０４３）。岩倉市は、市民討

町まちづくりサポーターとも２市３町協働フォー

議会の担当部署である総務部秘書企画課の係長のラムの中で少し接する機会もあった１とのことでT̲M 氏を対象とした。２０１９年７月８日の９：３０あった。

具体的な部分までアドバイスを受けたとのことでから約８０分、筆者と研究分担者１名、研究協力者
１名の合計３名でインタビュー調査を行なった。

３．２ 市民討議会開催前または開催を仮定した

扶桑町は総務部政策調整課の T̲R 氏を対象とし場合の不安・心配（岩倉市）、または開た。２０１９年１１月２９日の１６：００から約５０分、筆者が催を仮定した場合の不安・心配（大口インタビュー調査を行なった。大口町は、総務部

町・扶桑町）

政策推進課の T̲O 氏と総合計画策定時に政策推

岩倉市の T̲M 氏と扶桑町の T̲R 氏からは、進課であった T̲P 氏の２名に対しては２０１９年１０「そもそも参加者が集まるか」ということが不安

月８日の１５時から約９０分間、および町民協働の担として 挙 げ ら れ た。岩 倉 市 の T̲M 氏 か ら は、当部署である地域協働部地域協働課の T̲Q 氏に「なじみのない手法なので、市民討議会の案内が対しては2019年１０月８日の１４時から約５０分間、筆来るということに対して市民がどう思われるのか

者と研究協力者の２名でインタビュー調査を行というのが非常に不安でしたね。
」と無作為抽出なった。

された市民が市民討議会の案内に対してどのように反応するかということも事前に感じた不安に挙

３ 結果

げられた。

３．１ 近隣自治体での市民討議会開催認知や開か」（扶桑町 T̲R 氏）や無作為抽出に応じる人々

催にあたっての２市３町での情報交換

討議に関する不安としては、「意見が出てくるが必ずしも討議テーマのことを良く知っているわ

豊山町の町民討議会議や小牧市の市民討議会をけではないため現状がよく分からない状態ではな知ったきっかけが２市３町での活動であったのはかなか話ができない可能性（大口町 T̲Q 氏）を

大口町の T̲Q 氏のみであった。大口町の T̲P 氏

指摘していた。一方で、市民討議会当日の情報提は岩倉市が総合計画をテーマに市民討議会を実施

供の内容や示し方が参加者の意見に影響しうるこ

したことは知っていた。これは、大口町と岩倉市とへの懸念や「情報提供する人間が誘導してるよで総合計画策定にかかわっていたコンサルタント

うな感じに取られてはいけない」ことに難しさをが同じであったことから、コンサルタントから話感じる（岩倉市 T̲M 氏）という意見もあった。

は聞いていたためであった。扶桑町の T̲R 氏はさらに、「そこで出た意見から実際にそれを選

小牧市など近隣の市で市民討議会が行われている

んでいくことになるんだろうというプレッシャー

ことは知っていた。

が、非常に大きかった」と市民討議会で出された

岩倉市の T̲M 氏は、第４次総合計画策定時に意見が実際の政策に影響力を持ちうる（岩倉市 T

市民討議会のことを上司が既に知っており、自身

̲M 氏）ことや「かなり重要な意見として通らなも担当になって知ったとのことであった。なお、

くちゃいけなくなる」と他の手法で集められた意T̲M 氏自身は直接には２市３町協働フォーラム

見よりも重みがある（大口町 T̲O 氏）ことも指などの市民協働の担当ではないが、豊山町の協働摘された。

や町民討議会議の担当者とはコミュニケーション

加えて、「無作為抽出で出てきた方、提案したをとれる状況にあり、市民参加条例制定後に実際方が、自分たちでどこまで動くのか。提案して実

１５

地域社会研究 第32号

行までいければいいんですけども、提案して投げで、非常にありがたいなと思って」いる（岩倉市

られた、今、実際に骨を折られてる、汗をかいてT̲M 氏）ことも挙げられた。

みえる方に投げて、できてないじゃないかって言討議に関しては、（参加者が）「フラットの状態

われるとちょっと困るかなって感じはある」と討から話を聞き、意見を出」したり、もともと特定

議結果の提案だけで終わり、市民討議会の参加者の意見を持っていた人も（人の話を）「公募のとがその後の実現に向けた活動に参加しない可能性

きよりは聞く」（岩倉市 T̲M 氏）と評価していや提案を実現できていない場合に後日参加者からた。
「地域にとって新しいものを提案するってい責められる可能性を懸念する意見（大口町 T̲Q

うときには、こういう無作為の今の現状にそこま

氏）
もあった。

で深く関わってない、新しい視点を入れての提案をいただくっていうのは非常に有効」（大口町 T̲

３．３ 豊山町の町民討議会議や無作為抽出での市民の討議に対する評価

Q 氏）と評価された。少数意見の抽出ができること（扶桑町 T̲R 氏）も期待として挙げられた。

大口町 T̲O 氏は、町と協働して活動する町民の人材発掘に期待していた。また、大口町の T̲
Q 氏は豊山町で町民討議会議参加者有志を中心に

３．５ 今後の市民討議会の開催意向や開催する
場合のテーマ

発足した豊山町まちづくりサポーターが実際に豊扶桑町の T̲R 氏によれば、インタビュー時点

山町内や２市３町協働フォーラムで積極的に活動では町として市民討議会の具体的な開催予定はな

していることも町民討議会議の報告書を読むきっかった。開催を仮定した場合に考えられるテーマ

かけになったと述べており、人材発掘という点でとしては、コミュニティーバスや総合計画（次回の豊山町の町民討議会議の成果をポジティブに評改定時）が挙げられた。

価したと考えられる。

大口町からは、「こういう手法があるっていう

無作為抽出の市民による討議の評価は、インタのは勉強させてもらっているんで今後活用できる

ビュー時に一部の年度の豊山町の町民討議会議の場があれば、多分していくのかなと思います。
」

報告書を持参し、目を通していただいた上で従来と開催の可能性も示唆した。市民討議会を開催すの審議会などで出される意見との違いの有無や違る場合に考えられるテーマについては、大口町地

いがあると考える場合、どのような点が異なるか

域 協 働 課 T̲Q 氏 か ら は、地 域 経 営・地 域 運 営

について尋ねた。無作為抽出の参加者は、「今ま（包括ケアシステムや地域共生社会づくり、高齢で関心がなくて、今初めて参加」して情報提供を者、障害者、子どもの見守り居場所づくりなど）

受けて討議するために、「意見としては斬新なもをこれらの課題に関する啓もう効果、課題解決にのが出て来た」（大口町 T̲P 氏）、「いっぱいいろ関わる人材発掘、これまでと異なる視点の導入へ

んな種類の意見が出てる」（扶 桑 町 T̲R 氏）との期待とともに挙げた。また、５０年後や１００年後

いった、討議において出された意見の新規性、多のまちづくりのような総合計画の基本構想にあた様性が評価されていた。

る部分など、賛否や利害の対立がないテーマや、
現在とは社会の前提が大きく異なると想定したま

３．４ 市民討議会または無作為抽出の市民の会
議の開始前の期待および開催後の評価（岩倉市・大口町）、開催すると仮定した場合の期待（扶桑町）

ちづくりのアイディア出しには T̲O 氏・T̲P 氏
とも関心を示した。
岩倉市の T̲M 氏は市民討議会の開催継続意向を示すとともに、第１回のテーマ選択と今後の開参加者に関しては、（審議会や公募では）「見か催の場合のテーマ選択の考え方の違いを次のようけない方が多く」いたことが岩倉市 T̲M 氏からに説明した。まず、第１回のテーマを給食セン指摘された。
（審議会や公募ではあまり参加しな

ターの跡地利用としたのは、跡地のある五条川がい）「２０代、３０代の方も参加していただけてるの

岩倉市の市民にとってなじみ深く、皆に関係する

１６

地域社会研究 第32号と言えるためである。一方で、今後市民討議会をめとする「熟議」の手法は重要な役割を果たすと実施する場合のテーマでは、「実施には覚悟が必考えられる。自治体職員が市民討議会をはじめと要」としながら、「興味のある人と全く興味のなする無作為抽出による熟議の手法に関心を持つい人および、興味はあるが面倒くさいなと思う人

きっかけとしては「参加」の促進であっても、政が一緒に話すことに意味がある」とし、例えば特策形成過程における「熟議」の必要性やその効果

定地域の交通政策など、「直接的に利益を受けなに関する側面の理解を促すことが今後不可欠と考い人もいるが必要なサービス」を例示した。

えられる。

４ 考察

引用文献

近隣自治体での市民討議会開催に対する認知自体には２市３町の枠組みの効果は明確には見られなかった。ただし、自身の市で開催する際には、担当部署の職員にとって２市３町の枠組みで既に市民討議会を開催した経験のある自治体の担当部
署の職員とコミュニケーションをとれる間柄であったことや２市３町協働フォーラムでの豊山町
まちづくりサポーターの活動に接したことがス
ムーズな開催に大きな役割を果たしたと言える。
市民討議会開催にあたっての不安や開催（を仮定した場合）の期待についての指摘では、情報提供における誘導を防ぐべきことや参加者の代表
性、意見表明機会の十分さ・率直さ・誠実さな
ど、市民参加による「熟議」の評価基準に関わる点の言及はあったものの、一部にとどまった。一岩 倉 市（２０１６）．市 民 参 加 条 例 https://www.city.iwakura.
aichi.jp/ cmsfiles / contents /０００００００/３８５/ cllm４０００００００３
uje.pdf（最終更新２０１６年３月３０日）
岩倉市（２０１８）．平成２９年度 岩倉市市民討議会 「いわくらしやすい旧学校給食センター跡地を考える！」――実
施報告書―― https://www.city.iwakura.aichi.jp/cmsfiles/
contents/００００００２/２６０１/houkokusyo.pdf（最終更新２０１８年
３月３０日）
岩倉市（２０１９）．第５次総合計画策定に関する市民討議会「キラッ！とまちづくり原石発掘会議」――実施報告書――
https : / / www. city. iwakura. aichi. jp / cmsfiles / contents /００００００３/３７７１/houkokusho.pdf（最終更新２０１９年７月３１日）
前田洋枝（２０２０）．ミニ・パブリックス型熟議に対する参加者の評価の質的分析 日本社会心理学会第６１回大会発表
論文集，１８３．
佐藤徹（２０１２）．市民討議会の広がりとその動向 地域開発，（５７４），７―１１．
佐藤徹（２０１６）．市民討議会――実践及び研究の動向・課題・
展望―― 地域社会研究，（２６），２１―２５．
篠藤明徳（２０１２）. 市民討議会――日本の政治文化を拓く――
篠原 一（編） 討議デモクラシーの挑戦――ミニ・パブリックスが拓く新しい政治――（pp．
９９―１１５．
） 岩波書店

方で、討議結果の提案後の実現に向けた活動に対する不安・期待に関する発言に典型的にみられる
ように、特に市民討議会未実施の自治体職員において、市民討議会は政策課題を「熟議する」手法というよりは、課題解決に向けて市民の「参加」を促す手法となりうるかどうかという視点から評価していることが明らかとなった。なお、町民討

謝辞
本研究は科研費基盤研究（C）「熟議システムにおけるミニ・パブリックス型熟議の継続が自治体に及ぼす影響の実証研究」（研究課題番号１７K
０３５６７，研究代表者前田洋枝）の研究成果の一部である。

議会議、市民討議会の参加者自身は参加者の包括性を高く評価し、発言の際には共益を意識していたこと、自身が参加していない年度についても市
民討議会の手続きを理由に討議結果を尊重できると考えるなど、市民討議会を熟議の手法として理解していると考えられることが参加者に対するイ
ンタビュー調査で明らかにされている（前田，

注
１ NPO 法人豊山町まちづくりサポーターは、２市３町協働フォーラムにおいて、２０１８年度の第４回は豊山町とともに２市３町協働フォーラムを主催し、当日の運営も行なっている。また、豊山町以外の市・町が主催した他の年度の２市３町協働フォーラムでは、NPO 法人豊山町まちづくりサポーターは豊山町とともに共催しており、発表を担当したり、参加者として参加している。

2020）。
今後、さまざまな地域課題について市民が納得できる形で決定を行なう上で、市民討議会をはじ

１７

地域社会研究 第32号

市民討議会の現在とその特徴
東京都立大学都市環境学部
都市政策科学科准教授

長野基

けている”状態を実現し、その参加経験者の中か

１ はじめにら「まちづくりサポーター」が結成されて運営が担われる愛知県豊山町６の事例も誕生している。

今回のオンライン勉強会では市民討議会が継続

さらには、埼玉県吉川市「市民参画条例」と愛的に開催されている事例からの知見を共有するこ７
知県岩倉市「市民参加条例」の２市に限定される８とが目的である。その基礎資料として本報告ではが、条例に「市民討議会」を位置づける自治体も市民討議会の動向と特徴的な事例を概観し、併せ登場している。

１て市民討議会を巡る議論の一端を整理したい 。
吉川市市民参画条例

２ 市民討議会の「制度化」

継 続 し て 運 営 が 続 け ら れ た 事 例（静 岡 県 静 岡

第７節 市民討議会手続（市民討議会の開催）
第２８条 市の機関は、事案に対し、偏りのない意
見、提案などを市民から聴取しようとする場合は、
市民討議会を開催します。
（参加者の選任）
第２９条 市の機関は、市民討議会の参加者を選任する場合は、住民基本台帳により無作為で選ばれた市民の中から参加希望者を募り、選任するものとします。
２ 市の機関は、参加希望者が、実施しようとする
市民討議会の定員を超えた場合は、抽選により参加者を選任することができるものとします。
３ 市の機関は、参加者に謝礼を支払うものとします。
（市民討議会の公開）
第３０条 市の機関は、市民討議会を公開し、市民討議会を開催するときは、規則で定めるところにより
開催日時、開催場所、内容などを事前に公表するものとします。
２ 市の機関は、市民討議会を開催したときは、規則で定めるところにより開催記録を作成し、公表するものとします。ただし、非公開情報は、公表しないものとします。

市２）、市役所と青年会議所との協働により２００９年

岩倉市市民参加条例

２００６年に東京都三鷹市において、三鷹青年会議所と三鷹市がパートナーシップ協定を結び「安全安心のまちづくり 子どもの安全安心」をテーマと し た「み た か ま ち づ く り デ ィ ス カ ッ シ ョ ン
２００６」（２００６年８月）が開催された。日本初の自治体による市民討議会である三鷹市での取り組み
以降、市民討議会の取り組みは２００７年（１９件）、
２００８年（２８件）と開催実績を重ね、２０１０年時点で
１３７事例（佐藤２０１２）となり、２０１８年３月時点には類似事例を含めると５００件を超えたと言われている（市民討議会推進ネットワーク調べ）。
中には、２００７年の青年会議所単独開催に始まり
市主催（運営は実行委員会方式）へ移行しながら

３から連続開催の事例（岐阜県多治見市 、群馬県
４高崎市 ）や２００７年から２０１６年まで１０年間連続開催の事例（東京都町田市５）、そして、本日報告された人口約１６，０００人の町民に対して、２０１１年から
２０２０年まで連続して無作為抽出（各年２，０００名）
での参加呼びかけを継続実施したことで、高い割合の世帯から 同一世帯内では誰かしら招聘を受

１８（市民討議会の開催）
第１５条 執行機関は、市民討議会の開催に当たり、
住民基本台帳から無作為に抽出した満１８歳以上の者に対し、参加を依頼します。
２ 市民討議会の参加者に対しては、謝礼を支払う
こととします。
３ 執行機関は、市民討議会を開催しようとするときは、あらかじめ開催日時、開催場所、議題等を公表しなければなりません。

地域社会研究 第32号

これら２市の条例は各国のミニ・パブリックス（２）係争的争点への市民討議会の活用

事例のデータベース化とそれらを踏まえた政府・

そうした中にあって係争的な案件へ市民討議会

公共セクターのミニ・パブリックス活用ガイドラが活用された取り組みとしては以下のものが挙げインを提言する報告書として２０２０年６月に刊行さられよう。

れた OECD（２０２０）において「熟議プロセス の制度化」（institutionalisating deliberative proc９

esses）として注目されている 。

①「東京外かく環状道路中央ジャンクション三鷹
１０
地区検討会」（三鷹市）

同報告書では２市の条例について、市民討議会

２００８年に公共事業における PI 事業の一環としを「熟議プロセスの制度化」の選択肢のひとつとて実施された「東京外かく環状道路中央ジャンクして位置づけるものであり、その実施を自治体にション三鷹地区検討会」（主催：国土交通省、東義務づける、あるいは利用拡大を定めるものでは

京都、三鷹市）は、無作為抽出市民と地権者等のないという留保を付けたうえで、「市民討議会が利害当事者が同席して討議が実施されたため、厳実施される場合に市民を代表する熟議のプロセス

密な意味では「市民討議会」の定義からは外れる（representative deliberative process）の最低限

が、少なくとも、係争的案件に市民討議会の要素の基準を確保することに役立つ」存在だと評価しを導入した最初の事例といわれる（吉田２０１２）。

ている（OECD2020：135）。

三鷹市では２００６年の「まちづくりディスカッション」以降も「基本計画改定に伴うまちづくり

３ 市民討議会の「審議対象（テーマ）」

ディスカッション」（２００７年）、「東京外かく環状（１）非係争的な争点への市民討議会の活用

年）、「第４次基本計画策定に向けた『みたかまち

道路中央ジャンクション三鷹地区検討会」（２００８

各地の市民討議会で議論されてきたテーマは、づくりディスカッション』」（２０１１年）、「みたか防「地域の魅力さがし」「地域での子育て」といっ

災まちづくりディスカッション」（２０１２年）、「北たものから「自治基本条例」といったものまで多野の里（仮称）を中心としたまちづくりワーク様性に富む。自治体の政策・施策への要望・意見

ショップ」（２０１４年）、「第４次基本計画第１次改の表明、その一環として自治体計画策定への活用

定に向けた『みたかまちづくりディスカッショ

も一定数存在する。

ン』」（２０１５年）、「北野の里（仮称）
まちづくりワー

統計調査では、２００６年度から２０１０年度に行われクショップ」（２０１６年１１月〜１７年２月）、「三鷹市

た１３７件を対象とした佐藤（２０１２）の分析から、

庁舎・議場棟等建替え基本構想」策定に向けた「み

自治体の政策形成に直接的に結びつく「条例・計たかまちづくりディスカッション」（２０１８年）、

画 づ く り」を 第 一 義 の 目 的 と し た 事 例 は９件「第４次基本計画（第２次改定）に向けた『みた（６．
６％）
、公共施設・インフラ整備を巡るものがかまちづくりディスカッション』」（２０１９年）と実８件（５．
８％）に留まること、続く、２０１１年度か

績が積み重ねられてきた１１。

ら２０１４年 度 に 行 わ れ た１９４件 を 対 象 に し た 佐 藤

これらの中で、２０１６年度の「北野の里（仮称）（２０１６）の分析でも、「条例・計画づくり」を直を中心としたまちづくりワークシ ョ ッ プ」
（主接の目的とした事例は３７件（１９．
１％）
、公共施設・

催：三鷹市、共催：国土交通省、東京都）も無作

インフラ整備を巡るものは０件であったことが明為抽出から招聘された市民と利害関係者との混合

らかにされている。

方式で運営されている。

以上は係争的案件となりうる公共事業計画を中心に活用されてきたドイツでの計画細胞とは異な②「どうする多摩川河川敷？問題解決と有効活用

る日本の市民討議会の特徴を示すものである。

に向けたまちづくりディスカッション〜こまえ
１２
市民討議会」（狛江市）

２００９年に狛江青年会議所が狛江市「市民参加と

１９

地域社会研究 第32号

市民協働の推進に関する基本条例」に基づく「市

ここでは住民基本台帳から１８歳以上の３，
０００人

民協働提案事業」として４日間に渡って実施したを無作為抽出して参加を呼びかけ、１３４名の応募「どうする多摩川河川敷？問題解決と有効活用にに対して抽選で４４名を選出している。なお、１０歳

向けたまちづくりディスカッション〜こまえ市民

代から８０歳代を年代ごとに分類し、各年代から７討議会」では、ごみの散乱という社会問題に対し名（１０歳代・８０歳代以上は各１名）を選出する工て河川敷のリクリエーション（バーベキュー）利夫もされている。当日の参加は１日目が３６名、２用規制の在り方が議論された。

日目が３５名であり、託児サービスも設置された。

ここでは住民基本台帳からの無作為抽出（１８歳

審議手順には専門家などからの情報提供に加え、以上・１，５００名）の呼びかけに対して、４８名の応市営住宅などの公共施設の現地視察も組み込まれ募者を以て組織された。討議会の成果は「狛江市

た（上森２０１５）。

多摩川河川敷の環境を保全する条例」の制定（２０１１

この市民討議会の実施後、盛岡市ではシンポジ

年）に活かされている（佐々木２０１２）。なお、「こ

ウムや地域別での意見交換会・説明会を実施し、まえ市民討議会」へは東京工業大学大学院（原科

各種利害調整を経て、個別施設単位での具体的な

幸彦研究室）が支援を担っている。

再編（整理縮小）を定める「公共施設保有最適化・
長寿命化実施計画」を２０１６年に策定している。

③「南区民交通まちづくり討議会〜新しい交通シ
１３
ステムについて語ろう〜」（相模原市）（３）市民・行政・議会合同運営による市民討議会

２０１３年に神奈川県相模原市（南区）で行われた

首長と議会議員が別々に選出される「二元代表「南区民交通まちづくり討議会〜新しい交通シス制」の日本の自治体では、首長部局と議会が別系

テムについて語ろう〜」（主催：相模原市都市建統で市民参加手続きを運営するのが通例である

設局まちづくり計画部交通政策課）では、住民基が、２０１０年に自治基本条例骨子案への意見を求め

本台帳から１６才以上の南区内在住者２，５００名へのることを目的に実施された東京都新宿区「自治基無作為抽出と招聘が行われた。
「２日間参加可能

１５
本条例のための区民討議会」
では、公募区民・団な人」を条件に募集された参加者は２０１３年１１月４

体推薦委員、議会代表、区行政職員そして学識者

日（３８名参加）及び１０日（３２名参加）である。２からなる「新宿区自治基本条例検討連絡会議」（座

日間を通じて、既存のバス路線に代わる LRT 導

長：財団法人地方自治総合研究所・辻山幸宣氏）

入を含む公共交通システムのシステム選択とルーが全体統括を行う方式が採用された。条例策定へ

ト案の選択が討議され、最終的にはグループ討の市民討議会の活用に加え、議会が正式に関与し議・発表から個人別投票、そして、各種要望のアている点が大きな特徴である。

ンケート記入により、参加者意見が記録された。

実施に当たっては上記の連絡会議からの区民代

この結果は、相模原市が設置する「新しい交通シ

表委員、議会委員（特別委員会正副委員長）、区

ステム導入検討委員会」へ報告された。

職員委員に外部から学識経験者・専門家が加わった「区民討議会準備会」（座長：NPO 法人「市民④「市民討議会『考えよう！みんなのタテモノの
１４

討議会推進ネットワーク」小針憲一氏）が組織さ

未来』
」
（盛岡市）

れて「区民討議会」の実施プログラムが準備され

２０１３年１０月１２日・２７日に岩手県盛岡市で行われた。実際の討議会は、住民基本台帳等から無作為た「市民討議会『考えよう！みんなのタテモノので抽出した１８歳以上の１，
５００人の区民のうち参加

未来』」は、人口減少を踏まえた公共施設再編（総申込のあった１５６名の応募者から抽選で選任され量縮小）に関する市民意見把握と意識高揚を図る

た６０名（当日参加者５７名）を対象に２０１０年６月１９

ことを期して、盛岡市と盛岡青年会議所による日（土）・２０日（日）の２日間に開催された。討「盛岡市まちづくり市民討議会実行委員会」によ議されたテーマは「自治基本条例の基本理念」「区り実施されたものである。

民の権利と責務」「住民投票制度」「議会の役割」

２０

地域社会研究 第32号

「行政の役割」「地域自治組織」である。

会」の取り組みに対して実践・推進を担う立場か

なお、運営事務局は、認定 NPO 法人「まちぽっらは「市民討議会は、参画意識の低い市民の啓蒙と」（所在地：新宿区歌舞伎町）への新宿区からの手段ではない」（篠藤・吉田・小針２００９）といの業務委託で担われている（小針２０１０、辻２０１２）。

う主張がある一方で、「市民参画機運の醸成」（南２０１０）も重要な目的と指摘されている。

（４）「市民討議会」方式による事業審査
東京都新宿区が２０１１年１０月２２日・２３日に開催し
１６

第２は市民参加の多元性の確保である。参加者選定の方法から、年齢や所属集団等の属性からみた「第二次実行計画のための区民討議会」は、同た参加の多様性を担保するものとしての期待が論

区総合計画の実施計画改定に当たって計画素案にじられている（坪郷２００６、Tsubogo２０１４）。

ある事業の審査を目的に行われたものである。

第３に市民討議会へは「平均的市民の衆知を集

ここでは住民基本台帳及び外国人登録データかめた結論を提示してもらう試み」（西尾勝２０１３）

ら無作為抽出された１８歳以上１，２００人の住民へのという政策検討過程へ入力される知識の面での期

郵送での呼びかけに対し、申し込みがあった区民待が論じられている。

（９４名）から公開抽選で参加者（６０名）が選定さ

この知識に焦点を当てた研究として市民討議会

れ、当日参加者（５５名）は無作為に３グループにの提言が自治体事業へ与えた影響を実施報告者や分けられ、更にグループ内で４〜５名の「班」に報告論文を利用した文献研究から定性的に分析し編制された。

た Masuhara et al．
（２０１６）が存在する。同研究で個々の事業の審議では、各事業課担当者によるは日本で行われた「コンセンサス会議」「討議型

実施予定内容の説明と、外部識者による事業課職

世論調査」「市民討議会」の事例から、学術研究員へのインタビュー方式での情報補足の後、「班」

目的のものを含め、環境保護に関するテーマをで議論を行い、その合議より「班としての主な意

扱った２５事例を対象に分析を行っている。

見」の選択を実施している。そして、グループ内

ここでは「コンセンサス会議」と「市民討議会」

参加者に対して各班が「班としての主な意見」のが共通してローカルレベルで有効（useful）であ発表を行った後、個人別投票用紙上での「必要性」

る一方、審議過程で提供される知識の内容から、「緊急性」「手法の適切性」の採点記入と、「拡大」

扱う案件への適合性として、「コンセンサス会議」「原案どおり」「縮小」「廃止」からの選択で判定

は「科学知（Scientific knowledge）
」
、
「市民討議

が行われた。

会」は「生活知（Living knowledge）」を扱う案

審査対象は計画素案に挙げられていた事業から件に強みを持つと論じられている。

区が選定した１９事業である。実施プログラムは学
識経験者と区職員による準備会（会長：NPO 法
人「市民討議会推進ネットワーク」小針憲一氏）
で検討され、運営事務局は認定 NPO 法人「まちぽっと」への新宿区からの業務委託で担われている（長野２０１４）。

４ 市民討議会の「強み」「市民討議会はローカル・ガバナンスに何をもたらすのか」は実践面・理論面ともに関心を呼ぶ項目である。代表的な見方としては以下の三点を挙げることができる。
第１は意識啓発・機運醸成である。
「市民討議

１ 本報告は Nagano（２０２０）への加筆・修正より作成したものである。
２ 静岡市 Web サイト「「Voice of し ず お か〜市 民 討 議 会
２０１９〜」を開催しました！」（ https : / / www. city. shizuoka. lg. jp /２３０̲０００００１̲０００２３．
html）。本項目を含む各 Web サイトの最終訪 問 日 時：
２０２１年１月２９日
３ 多治見市役所 Web サイト「市民討議会」（ https : / / www. city. tajimi. lg. jp / gyose / kocho / togikai.
html）
４ 高崎市 Web サイト「市民討議会」（www.city.takasaki.gunma.jp/docs/２０１４０２１００００３９/）
５ 町田青年会議所 Web サイト「まちだ市民討議会２０１６」（http://２０１６．
machida-jc.jp/past̲project/）
６ 豊山町 Web サイト「町民討議会議」（ https : / / www. town. toyoyama. lg. jp / chosei / singikai /１００１２４９．
html）。２０１７年度からは町民討議会経験者を母体にした NPO 法人「豊山町まちづくりサポーター」と町の協働運営になっている。

２１

地域社会研究 第32号
７ 岩倉市では市民参加条例に基づき２０１７年に給食センター
跡地利用を巡る市民討議会が行われ、２０１９年には第５次総合計画策定に関する市民討議会も開催されている。
［岩倉市（２０１８）『平成２９年度岩倉市市民討議会「いわくらしやすい旧学校給食センター跡地を考える！」実施
報告書』（https://www.city.iwakura.aichi.jp/cmsfiles/contents/
００００００２/２６０１/houkokusyo.pdf）、
岩倉市（２０１９）『第５次総合計画策定に関する市民討議
会「キラッ！とまちづくり原石発掘会議」実施報告書』（https://www.city.iwakura.aichi.jp/cmsfiles/contents/
００００００３/３７７１/houkokusho.pdf）］
８ 鹿児島大学司法政策教育研究センター「全国条例データ
ベース powered by eLen」掲載データに基づく。
（ https : / / joreimaster. ls. kagoshima-u. ac. jp / request / EL
００１）
９ OECD（２０２０：３５―３６）では市民討議会を計画細胞、市民
陪審、市民議会（Citizen Assembly）と並んで「特定の政策争点に対して熟議を踏まえて市民としての提言を提起するもの」に位置付ける。同報告書では、このほかの類型として、①特定の政策争点に対して熟議を経た市民の世論を表出するもの［例：討論型世論調査、G1000（オランダ、ベルギー）、世界市民会議（WWWViews）］、②
住民投票においてより良い判断を市民が行えるように市民へ政策情報を提供するためのもの［例：市民イニシア
ティブ審査会（アメリカ）］、③法制度化され、継続して活動する熟議機関 ［例：東ベルギーモデル （ベルギー）］
を挙げている。
１０ 三鷹市 Web サイト「外環中央ジャンクション三鷹地区検討会実施報告書」（https://www.city.mitaka.lg.jp/c̲service/012/012155.
html）
１１ 三鷹市 Web サイト「まちづくりディスカッション」（www.city.mitaka.tokyo.jp/c̲service/０３１/０３１０５３．
html）
１２ 狛江市民討議会実行委員会編（２００９）『狛江市協働事業
どうする多摩川河川敷？問題解決と有効活用に向けたまちづくりディスカッション〜狛江市市民討議会 市民提案書・実施報告書』狛江青年会議所・狛江市民討議会実行委員会、狛江市建設環境部環境管理課（http://www.city.komae.tokyo.jp/index.cfm/４１，
３３６０８，
c,html/３３６０８/２０１００７２０―１６４３２２．
pdf）
１３ 相模原市 Web サイト「南区民交通まちづくり討議会〜
新しい交通システムについて語ろう〜開催結果」（ https : / / www. city. sagamihara. kanagawa. jp / shisei /toshikotsu/１００４８１３/１００４８１７/１０１４１００/１００４８２０．
html）
１４ 盛岡市 Web サイト「公共施設保有最適化・長寿命化にかかる計画策定への取組み」「市民討議会『考えよう！
みんなのタテモノの未来』」（http://www.city.morioka.iwate.jp/shisei/machizukuri/
shitsuhoyu/１０２０５８３/index.html）
１５ 新宿区 Web サイト「新宿区自治基本条例区民討議会」（ http : / / www. city. shinjuku. lg. jp / kusei / kikaku０１̲
０００１１７．
html）
１６ 新宿区 Web サイト「「第二次実行計画策定に向けた区民討議会実施報告書」ができあがりました」（ https : / / www. city. shinjuku. lg. jp / kusei / kikaku０１̲
００１０５２．
html）

２２【引用参考文献】
Nagano, Motoki（2020）Citizen Deliberation Meetings（Shimin
Tougikai）, Proceedings of the International Symposium
Designing Deliberative Democracy: Practice and Experiments”, Organaizer: Planning committee of the International Symposium Designing Deliberative Democracy:
Practices and Experiments”, Center for Positive/Empirical
Analysis of Political Economy, Top Global University Pro
ject of Waseda University,（18 & 19 February, 2020, Waseda
University）.
Masuhara, Naoki; Baba, Kenshi, and Tokai, Akihiro（２０１６）
Clarifying Relationships between Participatory Approaches,
Issues, Processes, and Results, through Crosscutting Case
Analysis in Japanʼs Environmental, Energy, and Food Policy Areas, Environment Systems and Decisions, no．
３６，
pp．
４２１―４３７．
OECD （２０２０） Innovative Citizen Participation and New
Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave ,OECD Publishing, Paris.
Tsubogo, Minoru（２０１４）The Role of Civil Society and Participatory Governance in Japanese Democracy: Citizen Activities and the Concept of a Citizen Municipality, Japanese Political Science Review, vol．
２，
pp．
３９―６１．
上森貞行（２０１５）「公共施設マネジメントにおける市民討議
会の活用―盛岡市における無作為抽出による不偏性の高い
市民意見聴取の取組み」『総合政策』vol．
１６，
no．
２，
pp．
１９１―
２１０．
小針憲一（２０１０）「新宿区区民討議会の開催」『地域社会研
究』no．
１９，
pp．
１６―２１．
佐々木貴子（２０１２）「狛江市の多摩川河川敷のバーベキュー
利用をめぐる市民提案と公共政策形成への責任」
『地域開
発』no．
５７４，
pp．
２２―２７．
佐藤徹（２０１２）「市民討議会の広がりとその動向」『地域開発』vol．
５７４，
pp．
７―１１．
佐藤徹（２０１６）「市民討議会―実践及び研究の動向・課題・
展望」『地域社会研究』no．
２６，
pp．
２１―２５．
篠藤明徳・吉田純夫・小針憲一（２００９）『自治を拓く市民討
議会―広がる参画・事例と方法』イマジン出版
辻利夫（２０１２）「新宿区の自治基本条例案・第二次実行計画
案に関する区民討議会」『地域開発』no．
５７４，
１６―２１．
坪郷實（２００６）「市民参加の新展開と自治体改革―市民社会を強くする方法」坪郷實編『参加ガバナンス―社会と組織の運営革新』日本評論社，pp．
３１―５３．
長野基（２０１４）「討議民主主義に基づく市民参加型事業アセスメントの取り組みの研究―東京都新宿区「第二次実行計
画のための区民討議会」を事例として」『年報行政研究』
no．
４９，
pp．
９９―１１９．
西尾勝（２０１３）『自治・分権再考―地方自治を志す人たちへ』
ぎょうせい
南博（２０１０）「多様な市民意見の政策反映に関する一考察―
防犯をテーマとした宗像市まちづくり検証会議（試行）を事例として」北九州市立大学都市政策研究所『都市政策研
究所紀要』no．
４，
pp．
２９―５４．
吉田純夫（２０１２）「三鷹市の外環道中央ジャンクション地域
検討会・基本計画における市民討議会の適用」『地域開発』
vol．
５７４，
pp．
１２―１５．

地域社会研究 第32号

戦争の記憶を平和につなげる大分での出来事―第一次世界大戦時のドイツ兵俘虜の墓―
別府大学文学部国際言語・文化学科
教授

安松みゆき

人俘虜の収容から今回の墓参にいたるまでの経緯

はじめにを書き記しておきたい。その際に、墓参の経緯と実施の形式、大分収容所の事情、ユリウス・キー

戦争において兵士が俘虜となり敵国で命を落とす。そのようなことは、歴史上しばしば起こるこ

ゼヴェッターの残された写真の同定、の三つの論点に分けて話をすすめる。

とであり、通常は悲劇としてしか語り得ない。しかし、第一次世界大戦において大分に収容され、不幸にして病没したドイツ人の俘虜の場合には、

１ 経緯〜ドイツ大使館公式墓参の実施

１００年後の今日、日独双方において人々の心を動かす出来事をもたらした。大分市にある旧陸軍墓

２０２０年１１月１３日（金）、大分旧陸軍墓地におい地の桜ヶ丘聖地は、大分の人々が同地にあるドイてドイツ兵の遺族の公式墓参がおよそ１００年ぶり

ツ人俘虜の墓を日本の兵士と分け隔てなく守り続に実現した［図２］。その２年ほど前のことだが、

１

け 、２０２０年１１月にドイツ人遺族の墓参が実現し美術史を研究する筆者に意外なところからのメーたのである。その墓には、大分収容所で病没した

ルが入った。海上自衛隊幹部学校の本名龍児一等

二 人 の 海 軍 兵 士、ユ リ ウ ス・パ ウ ル・キ ー ゼ

海佐（以下本名一佐とする）からである。本名一ヴェッター Julius Paul Kiesewetter（以下ユリウ

佐のドイツ人の友人は、親戚が第一次世界大戦時

ス・キーゼヴェッター）とリヒャルト・クラインに大分の収容所で亡くなり、その墓を探していた

Richard Klein が眠る［図１］。
本稿では、時を超えて変わらぬ大分の人々の人
道性を記録することを目的として、ここにドイツ

図１ 桜ヶ丘聖地のドイツ兵士の墓
左クラインの墓：右キーゼヴェッターの墓
筆者撮影、所蔵

図２ 公式墓参
日本語でスピーチするキーゼヴェッター大佐
橘会浦田裕氏撮影

２３

地域社会研究 第32号

が、それが筆者の論文に掲載されていたので情報士、ユリウス・キーゼヴェッターとリヒャルト・を確認したいという内容だった。筆者は日独美術

クラインの墓に、大佐が花輪を献花した。墓の前

交流史をテーマとし、当時、版画家で日本美術史には地元で生産されたみかんの供えられた祭壇が研究家のフリッツ・ルムプフ Fritz Rumpf の動用意され３、大佐に続き、参列者が献花した。そ向を追っていた。その際、ルムプフが第一次大戦の後場所を変えて、大佐、神戸総領事館主席理事

時に大分収容所に俘虜として収容されていたこと

ウー ヴ ェ・メ ア ケ ッ タ ー Uwe Meerkötter 氏、がわかり、同収容所に関して小論にまとめ、俘虜

大分県福祉保健部長廣瀬高博氏、自衛隊大分地方

２の墓についても言及していたのである 。

協力本部本部長井村昭利氏、地元自治会、志豊

本名一佐からの連絡を受けたとき、筆者はちょ会、大分遺族会連合会長末光秀夫氏とその孫で別うど東京の自宅にいたため、四谷駅そばの喫茶店

府大学大学院文化財学専攻で考古学を研究する末でお会いすることになった。本名一佐の友人はド光博史氏による桜の植樹式が関係者が見守るなか

イツ大使館付武官カルステン・キーゼヴェッターで行われた４。

大 佐 Oberst Karsten Kiesewetter で あ っ た。大

墓参のあと、大佐はこれまでの感謝の意を表す

佐とゾフィア夫人、そして本名一佐とテーブルをために関係者を大分のホテルでの昼食会に招待しともにして、今日なお大分に墓が整然と保存された。そこで改めて大佐は夫人とともに縁戚の墓をていることや収容所のことなどを数枚の写真とと１００年にわたって守り続けた関係者に謝意を伝えもに伝えた。名前からわかるように、大佐は大分た。大佐の挨拶を受けて返礼したのが、実際に墓に眠るユリウス・キーゼヴェッターの親族で、大を守ってきた地元の自治会長園田一二氏だった。

佐からみるとユリウスは曾祖父の弟にあたる。大園田氏は、自治会を代表して挨拶し、当たり前の佐は墓が現在も良好な状況に保たれていることをことをしてきてこれほど感謝されること、しかも聞いて感銘を受け、すぐに墓参りに行きたいと要

遠い異国ドイツからであることを、まるで夢のよ望された。そして同年末に、キーゼヴェッター大うで光栄だ、と声を震わせて感動を伝えた。そし佐は、本名一佐、海幕長野晋作一佐とともに墓参て最後に園田氏は、ドイツ語で「ダンケ・シェーを実現した。筆者はその時に誘いを受けたが残念ン」と心からの感謝の言葉で話を終えた。墓の清ながら東京で学会があり同行できず、あとで本名

掃を淡々と続けた自治会への大佐からの感謝。そ一佐より墓参の報告を写真とともにメールで受けれを受けた自治会長園田氏の感謝。互いに感謝を取った。

しあう光景は、心の通じ合う感動の一時となっ年が変わりドイツ大使館での公式墓参が計画さた。なお自治会では翌日に改めて桜ヶ丘聖地に大れた。大分県高齢者福祉課黒田光代課長や同課渡佐に来訪してもらい、実際に清掃作業をしてきた邊浩邦主幹、また墓地清掃に関係する大分県遺族５
自治会員および関係者と交流を深めた［図３］。

会連合会、本名一佐が調整して海上自衛隊、陸上

大佐の１日の行動は分刻みで計画されたため、自衛隊も加わり、綿密な事前準備がすすめられ昼食も５０分ほどで終わり、柞原八幡宮を見学し、た。
そして墓参当日を迎えた。１１月１３日午前１１時すぎに墓地入口に到着した大佐は、ゾフィア夫人同
伴で自衛隊に出迎えられた。ドイツ大使館の青山
彌紀氏の司会および通訳により儀式がはじまり、大佐から流暢な日本語で、これまでの経緯と感謝が述べられた。その後陸上自衛隊西部方面音楽隊
矢口幸一一等陸曹による、ドイツの追悼曲「私には戦友がいた」と日本の追悼曲のトランペットのソロの演奏のあと、収容所で病没した２名の兵

２４

図３

志手の地元と大佐夫妻との交流
橘会浦田裕氏撮影

地域社会研究 第32号

最後に広瀬勝貞大分県知事への表敬訪問で行事が板東収容所でベートーベンの交響曲第９番が日本締めくくられた。コロナ対策で多忙を極める広瀬で初演されたことに象徴される。大分収容所でも知事も時間を割いて１００年来の墓参に感謝を示さ

俘虜たちは人道的な扱いを受けており、たとえれ、日田の下駄を大佐に贈呈し、今後の大分とド

ば、収容所内ではテニス、サッカー、器械体操とイツの交流につながることを期待する言葉を贈らいったスポーツ［図４］や、演劇、人形劇、音楽れた。

会［図５］などの文化活動を実施することも、収コロナ禍であったものの、公式行事が予定どお容所外への散歩も許されていた９。筆者が調べてり終了した。墓参についてはすぐに大分合同新聞

いたルムプフは文芸「パンの会」のメンバーだっをはじめ、朝日、毎日、読売などの新聞各紙やたため日本文化への知識があり、日本語も堪能

NHK などに取り上げられ、１２月上旬には戦争をだったことからか、収容所から別府市の繁華街ま再考する文脈で、西日本新聞や TOS において報で夜遊びに出かけたことが記録されている１０。

道された。

俘虜への扱いが人道的だったことは、収容所内での生活が規制されていなかったことだけでな

２ 第一次世界大戦時の大分収容所

く、かれらが収容所外に散歩に出かけられたとい

今回の公式墓参により、大分におけるドイツ人

散歩を楽しんでおり、たとえば、これまで西寒田

俘虜の墓に注目が集まったが、そもそも大分収容

神社、柞原八幡宮、少林寺に出かけたことが、当所における俘虜の処遇がどのようなものであった

時の写真から明らかになる。散歩の目的には日本のかを知る必要がある。そこで大分収容所につい文化を知ることもあったという［図６］。

う事実が物語っている。かれらはかなりの遠出のて紹介し、あわせて今回親族の公式墓参につながったユリウス・キーゼヴェッターについて、情報を探してみよう。
１９１４年にはじまった第一次世界大戦では日本はドイツに宣戦布告し、三ヶ月後にはドイツ軍が降伏して日本が勝利した。その際におよそ４５００名ほどのドイツ兵が俘虜となり、日本に移送された。
日本では、九州や西日本を中心に福岡、久留米、
熊本、大分、松山、丸亀、徳島、姫路、大阪、名古屋、静岡、東京に収容所が置かれた。大分収容

図４金池小学校の運動会に参加する俘虜たち
ドイツ日本研究所所蔵

所は仮収容の役割を持ち、その後習志野収容所に集約されて、大分収容所は１９１８年８月に閉設されている６。
さて日本についていえば、第一次世界大戦時の収容所での俘虜の扱いは、第二次世界大戦時とは異なって人道的であった。そこには駐日アメリカ
大使館の協働者が、当時のジュネーヴ条約に準じて実施しているのかを各収容所を廻って確認したことに裏付けられる７。おそらく日本もその後大国の立場を確立するために、俘虜の扱いには留意したものと想定される。
そのような当時の状況下で各地の収容所で地元との文化交流が生まれた８。このことは、四国の図５収容所内（金池小学校）で演劇する俘虜たち
ドイツ日本研究所所蔵

２５

地域社会研究 第32号

それにしてもかれらが散歩に出かける姿は、地西新町界隈を振り返る１９６４年の大分合同新聞に

元の人には大変珍しい光景だったと推測される。

も、当時のドイツ兵たちは人懐こく、近寄ってく

ルムプフはそうした光景を挿絵本『大分黄表紙

る日本人に「ニコニコ話しかけるものがあった」

１１

Oita Gelbbuch 』に描きとどめている 。その挿と書かれている１３。

絵にはドイツ兵士が市中を列をなして歩く姿を、

大分収容所の特徴として、当時は大分第一尋常

着物を着た女性や子供たちが足を止めて見ている高等小学校、現在の大分市立金池小学校の一部の光景が描かれている［図７］。またドイツ兵が残

校舎を用いて収容所が設置されたことが挙げられした写真からは、地元の人々がドイツ兵を見る機る［図８］。第一次世界大戦のドイツ兵俘虜につ会はかなりあったと思われる。しかしそれによっいて研究する徳島大学教授井戸慶治氏によれば、て地元の人が、兵士たちに不安を抱いたり、逆に日本国内の収容所のなかで小学校を使ったのは大兵士が地元の人々に不満をぶつけたりといった話分だけだったという１４。子供を預かる学校を、しは見当たらない。たとえば散歩先の少林寺で撮らかも教育活動を維持しつつ、戦争俘虜の収容所とれた写真には、寺の住職と思しき人物と多くの子する選択がどのような理由でなされたのかは不明

供たちが写真におさまっており、住職と数名の子だが、当時の写真には前述したように、小学校の供は笑顔を見せている。そのことからむしろ地元運動会に俘虜も参加していた［図４］
。ここにも

１２

の人々と交流し得ている印象を受ける ［図６］。

ドイツ人の俘虜と大分の子供たちの温かい交流の痕跡が見出せるのである。
このような大分収容所にいたユリウス・キーゼ
ヴェッターに話を移せば、これまでのところ、その情報は限られている。第一次大戦の俘虜を専門とする高知大学名誉教授瀬戸武彦氏によると、ユリウス・キーゼヴェッターは現在のポーランドのブレスラウ近郊のシェビッツ Schebit 出身で、青島ではホテルを経営していた。いつから青島に居住していたのかは不明とされる。日独戦によって

図６

遠足先の少林寺本堂前

住職と子供たちドイツ日本研究所所蔵

第三海兵大隊第六中隊・後備二等歩兵として戦い、１９１４年に俘虜となり、熊本に収容されてから大分に移送された。大分収容所で１９１７年５月９日に病気で没した。
ハンス・ヨハヒム・シュミット Hans Joachim
Schmidt 氏 の HP に よ れ ば１５、農 地 所 有 者 の 父

図７『大分黄表紙』より
筆者撮影、所蔵２６

図８

大分第一尋常小学校（現金池小学校）
森本卓哉氏所蔵

地域社会研究 第32号

ゴットリーブ・キーゼヴェッター Gottlieb Kie-

ゼヴェッターと見なされてきた。本名一佐は、遺sewetter（１８４１年６月１１年生―１８８９年４月１１日没）

族のカルステン大佐の容貌を参考にして左側と考と、母ロジーネ・パウリーネ・アウグステ・シュ

えて最初の墓参にはその写真を持参していた。

ペルリヒ Rosine Pauline Auguste Sperlich（１８４３

ところが、この見方に一旦再考が必要となる異年ミューニッツ生―没年および場所不明）との間論が示された。徳島大学教授の井戸慶治氏は、第に１８７９年５月３０日に生まれた。両親は戦争が始ま

一次大戦時のドイツ兵ヨハン・ディートリヒ・ク

る前から青島でホテルを経営したという。また別

ロップ Johann Dietrich Klopp の遺族から鳴門ドの情報源として、１９１６年１２月１日の東京に住むク

イツ館に寄贈されていた写真アルバムのなかにもルップ会社の前日本総支配人ヴィルヘルム・ラン

大分収容所のキーゼヴェッターの写った同じ写真

ト グ ラ ー フ Wilhelm Landgraf 宛 の 葉 書 に よ るが含まれていることを確認された。そのアルバム

１６と 、キーゼヴェッターの大分俘虜番号は４３８２で、にもメモが書かれており、そのメモはアルバムのかれは重い大腸炎にかかり、脱隊を考えたが実現

黒地に赤字で書かれていたため大変見づらかった

せず、胸腔における内出血（動脈瘤）で没したとが、メモの一部にキーゼヴェッターの名前と没年記されている。ドイツ日本研究所に所蔵されるが認められ、そのメモの書かれた位置から右側のキーゼヴェッターの死亡通知にも、重い病気に長人物がキーゼヴェッターの可能性が考えられたのい間患って亡くなったが、死因は胸腔における内である。とはいえユリウス・キーゼヴェッターの１７出血であったと書かれている 。

写真は、この同じネガから印画された二枚の写真

このようにキーゼヴェッターの病没状況の事情以外には見出されておらず、遺族の手元にも残っが多少なりとも明らかになったが、そのことかていないとのことで、クロップのアルバムの右側

ら、かれを写したとされる写真の同定において悩の人物の可能性はあるものの、判断ができない状ましい問題が生じた。それについて次に取り上げる。

態が続いた。
そののち本名一佐より、写真のひとりはアルバ

３ キーゼヴェッターの写真の人物同定をめぐる議論

ムの所有者だったクロップなのではないかとの仮説が提示され、クロップを特定することで、キーゼヴェッターを明らかにすることになった。

１１月１３日の墓参を前に、ひとつ大きな問題が生

本名一佐と井戸氏は、アルバムを寄贈したクじた。それはキーゼヴェッターの写真の特定でロップの長女の画像や、アルバムにあったクロッ

あった。第一次大戦時のドイツ人俘虜たちは各収プと特定できる写真と比較したものの、同定する

容所での生活を写真に撮って記録に残していた。

まではいかなかった。また本名一佐から、クロッ

大分収容所でも、一台の大型カメラが写る写真からすると少なくともカメラが二台あり、多くの写真が撮影されており、そのなかにキーゼヴェッ
ターの葬儀に関する写真が認められた。さらに注目されるのは、亡くなる二ヶ月前とのメモのある、キーゼヴェッターの生前を撮影したとされる
写真も、そこに含まれていたことである［図９］。
しかしその写真には、窓から顔を出す兵士が二人写っているうえ、どちらも長く病を患っていたとは思えない健康そうな面持ちで写真に写っていた。そのため、どちらがキーゼヴェッターなのかは写真からは判定できずにいた。
それでも従来この写真のうち左側の人物がキー

図９

収容所内のキーゼヴェッター（左の可能性）の写真
ドイツ日本研究所所蔵

２７

地域社会研究 第32号

プは陸軍伍長のため、写真のような制服にはならないが、陸海軍混成部隊のため着回した可能性も終わりに 墓参が意味すること否定できないとの指摘があり、この時点では特定にいたらなかったものの、制服という新たな手がかりへの注目が促された。

第一次世界大戦時の日本における俘虜収容については、各収容所で状況の違いがあるものの、全

一方、判読が難しかったクロップのアルバムの体として文化交流については注目すべき出来事がメモについては、徳島大学名誉教授の川上三郎氏

指摘されている。たとえば板東収容所におけるが改めて画像処理をして解読され、「１７年５月１０

ベートーベンの交響曲第９番演奏のエピソードは日、キーゼヴェッターが亡くなる二ヶ月前」と書よく知られるが、千葉の習志野収容所の俘虜からかれていたことがわかった。ただ川上氏も、写真

は、ユーハイムのバウムクーヘンやローマイヤーのどちらがキーゼヴェッターなのかはわからないのウィンナーなどが日本に伝えられた１８。

との回答だった。

大分収容所については、これまでフリッツ・ル

その後、そのメモの上に書かれた文字が「Schムプフが制作した挿絵本『大分黄表紙』（習志野・・rn」（語頭のSchはGe, Je, Peとも読める）

収容所で印刷）が知られていたが１９、今回の墓参と綴りの一部しか読めない。しかし筆者にはそれにつながった交流は、収容所の閉所後の活動が基が人名ではないかと気になり、本名一佐にそのこ盤となった。不幸にして収容所で病死したドイツとを伝えたところ、本名一佐が「・・rn」で終わ

人兵士の墓を、１００年の歳月を超えて地元大分のる 名 前 を 俘 虜 リ ス ト か ら 検 索 し、シ ョ ル ン

人々が守り続け、そのことが現在の日独交流を導Schorn 姓（名はフリッツ Fritz）の兵士を探し出いたのである［図２、３］。このことから遡ってした。さらにハンス・ヨハヒム・シュミットによ収容所が存在した当時の写真を見ると、ドイツ人

る俘虜名簿でも、ショルンは上級水兵で海軍の制俘虜と地元の人々、特に子供たちとの自然な交流

服でない点で一致するとし、本名一佐の情報も加があったことに気づかされる。収容所が存在した

わって写真右側の人物がショルンの可能性がでて当時から、墓だけが残されたその後の時代まで、きた。

大分の人々が示した姿勢は一貫していたと見なす

この右側をショルンと見る説によって右側クことができよう。

ロップ説には疑問が生じ、いずれにせよキーゼ

最近、ドイツ兵が訪れた遠足先の同定についヴェッターが右側の人物の可能性は薄れた。そして、本名一佐が少林寺の新聞記事を、大分県高齢て本名一佐は改めて写真左の人物の服装は当時の者福祉課主幹渡邊浩邦氏は西寒田神社の武器庫の海軍陸戦服に似ており、それならばキーゼヴェッ

史料を入手して実際に現地で確認し、裏付けを増ターと一致する、と指摘された。その後川上氏もした。さらに今、井戸慶治教授によって大分収容

キーゼヴェッターが海軍兵士だったため、右側の所の俘虜ヤーコブ・ノイマイアーJakob Neumaier

人物の服装は明らかに海軍兵士ではないことかの日記が翻訳されはじめ、前半分が前述したク

ら、左がキーゼヴェッターと想定された。井戸氏

ロップアルバムからの珍しい写真も掲載されて刊もこの説を支持し、筆者も、メモの文字が兵士の行された２０。戦争や収容にかかわる歴史ではある

名前ショルンと読めることからも、三氏の指摘のが、大分収容所についてさらに多くを知り、伝えとおり、左をキーゼヴェッターと見做し、現時点ることが求められる。

での結果として全員で左側の人物をキーゼヴェッ
ターと特定したのである。
以上の結果を受けて、公式墓参の際には本名一佐が準備した左側の人物の写真を、墓に備えることになった。

２８

本稿をまとめるにあたり、井戸慶治徳島大学教授、川上三郎
徳島大学名誉教授、瀬戸武彦高知大学名誉教授、海上自衛隊
幹部学校本名龍児一等大佐、元別府大学図書館の吉岡義信
氏、森本卓哉医師、橘会浦田裕氏に情報の提供をいただいた。最後に地域社会研究に寄稿する機会を地域社会研究委員
会長の篠藤明徳別府大学教授に与えていただいた。改めてここに心より感謝申し上げる。

地域社会研究 第32号
１ 現在聖地は、大分県より大分遺族会連合会が管理を受託
し、維持管理を地元の志手地区の街づくりグループ「志豊会」によって行われている。
『大分県遺族新聞』令和３年１月１５日。
２ 拙稿 「大分にあったドイツ人俘虜収容所」『芸術学論叢』
別府大学文学部芸術文化学科、１８号、２００９年、１１４―１３０頁（以下、安松『芸術学論叢』２００９年と略記）。拙稿「第一次大戦期のドイツ人の俘虜生活と美術活動―日本美術史家および版画家フリッツ・ルムプフと大分収容所の場合」『別府大学紀要』４６号、２００５年、５５―７０頁。
３ 大分市の志手地区は明治期からみかんの生産、そして昭
和５０年代からはポンカンの生産でも知られる場所である。
「「志手ポンカンは日本一」キャノン会長が舌鼓」『志手橘会ニュース』２０２０年６月。
４ 大分県議会議長麻生栄作氏、遺族会連合会事務局長十時
浩司氏、防衛省防衛研究場研究幹事庄司潤一郎氏、防衛省陸上幕僚監部二等陸佐山添直智氏、みえ記念病院副院長で郷土史家森本卓哉氏も尽力者として参列された。
５ 志手の自治会や遺族会の方々を中心に、事前に日の丸とドイツの国旗、さらに参加者全員に遺族会事務担当の渡邊まなみ氏と御家族による手作りの日独の紙製の国旗が用意されて、大佐夫妻を歓迎した。自治会の方々は、前日の墓参行事を駐車の問題なく円滑にすすめられるように、墓地周辺のごみや、外に置かれた鉢植えなどを一時的に撤去するなど、細やかな配慮を示された。前日の行
事は一部の関係者に限られたため、自治会の方々にとってこの日が交流の時間となった。自治会から大佐には名産のみかんが、大佐からはドイツビール（ダース）が、ゾフィア大佐夫人からは特別のシャンパンが贈られた。
また園田忠明氏と園田英二氏からは詩吟と色紙が大佐に贈られた。
６ 冨田弘『日独戦争と在日ドイツ俘虜 板東俘虜収容所』
法政大学出版局、１９９１年、９―１０頁。瀬戸武彦『青島から来た兵士たち ―第一次大戦とドイツ兵俘虜の実像』同学社、２００６年、１０１頁。特に青島での状況が詳しい。
７ Besuch verschiedener Gefangenschaft in Japan durch
Mitarbeiter der amerikanischen Botschaft in Tokio. :Reichsmarineamt BArch RM ３/６８６９ Bd．
１１Bundesarchiv
８ 習志野市教育委員会編『ドイツ兵の見たニッポン 習志
野俘虜収容所１９１５―１９２０』丸善、２００３年。鳴門市ドイ ツ
館史料研究会『松山のドイツ兵捕虜と収容所新聞「ラーガーフォイアー」』愛媛新聞社、２０１９年。
９ 安松『芸術学論叢』２００９年、１１４―１３０頁。
１０ 夜遊びの場として、西大分のカンタンの女郎屋だったという指摘もある。大分合同新聞１９６２年１２月２１日「ドイツ人捕虜たち」。この記事は別府大学図書館の吉岡義信氏
より提供を受けた。ここにお礼を申し上げたい。
１１ 安松『芸術学論叢』２００９年、１１４―１３０頁。
１２ 少林寺で撮られた写真は、堂内で寛ぐ俘虜たちの姿を記録にとどめている。そのなかの写真をよく見ると、本堂の縁側に座る俘虜の足元に何十本ものビールが置かれている。木箱にキリンビールと書かれている。やはりドイ
ツ人はビールを好んでいたことがわかり、また遠足が俘虜たちには癒しの時間だったことが改めて理解できる。
１３ 大分合同新聞１９６２年１２月２１日「ドイツ人捕虜たち」。
１４ 井戸慶治「大分俘虜収容所に関するノイマイアーの日記」『青島戦ドイツ兵俘虜収容所研究』第１６号、「青島戦ドイツ兵俘虜収容所研究会刊行会、２０２０年、６７頁。
１５ Die Verteidiger von Tsingtau und ihre Gefangenschaft
in Japan（１９１４ bis １９２０）Historisch-biographisches Projekt von Hans Joachim Schmidt（seit ２００２）
http://www.tsingtau.info Landgraf は、東 京 赤 坂 表 町３―１５に住んでいた。
１６ 「在日ドイツ人俘虜の救済義捐活動に積極的に取組んでおり、各地多数のドイツ俘虜と郵便物を交換していた」とされる。日独戦争の俘虜郵便。高橋スタンプの HP より。http://www.takahashistamp.com/mokuji２-２．
htm
１７ 日刊電子 Täglicher Telegrammdienst Band am １６．
Mai
１９１７．この史料はドイツ日本研究所に所蔵される電子データであり、そこには資料の概略として、「死亡通知
１９１７年キーゼヴェッターは大分収容所で死去しました。
死因は内出血です。
（ブッターザック署名）」と記されている。
１８ 習志野市教育委員会編『ドイツ兵の見たニッポン 習志
野俘虜収容所１９１５―１９２０』丸善、２００３年、１１５―１１９頁。
１９ 安松『芸術学論叢』２００９年、１１４―１３０頁。
２０ 井戸慶治「大分俘虜収容所に関するノイマイアーの日記」『青島戦ドイツ兵俘虜収容所研究』第１６号、青島戦ドイ
ツ兵俘虜収容所研究会刊行会、２０２０年、６５―８９頁。なおノイマイアーは習志野収容所に移送されており、習志野収容所でも記していた日記部分はディルク・ファン・デア・ラーン氏によって訳出されている。習志野市教育委
員会編『ドイツ兵の見たニッポン 習志野俘虜収容所
１９１５―１９２０』丸 善、２００３年、１６７―２０２頁。そ の 後、２０２１年
３月２６日にキーゼヴェッター大佐とゾフィア大佐夫妻
は、広瀬大分県知事非公式訪問のため、通訳の青山彌紀氏とともに大分に来訪した。午前中に到着し、大分県高齢者福祉課長黒田光代氏、同課長補佐浜松弘一氏、同主
幹渡邊浩邦氏、大分県企画振興部副主幹山﨑基広氏、地元の園田一二氏、園田忠明氏や自治会員の方々の出迎えを受けて墓参を行い、昼食後、今秋の墓参に合わせた写真展の会場となるホルトホールを視察し、西寒田神社を訪問した。同神社では別府大学大学院文化財専攻を修了した稗田貞臣権禰宜に貴重な史料や神社内部に当時から残る樹木について解説いただいた。最後に大佐夫妻には別府大学に来訪いただき、今秋に別府大学でも写真展と講演を計画しているため、飯沼賢司学長の案内で１８号館
ギャラリーや大教室を視察された。写真［図１０］は、前回の桜ヶ丘聖地墓参での植樹、およびキーゼヴェッター
大佐と地元の方々との交流を記念してつくられた解説板「日独友好の桜」を前に撮影された大佐夫妻である。

図１０ 「日独友好の桜」解説板を前にしたカルステン・キーゼヴェッター大佐とゾフィア夫人
橘会浦田裕氏撮影

２９

地域社会研究 第32号

『野津原方言集』の電子化による地域と学生の交流
別府大学文学部国際言語・文化学科
教授

松田

美香

し、毎号色違いの表紙で手書きのタイトル文字。

１ 『野津原方言集』とは懐かしさを感じる装丁である。通巻３５冊には、３０
年間の創意工夫と郷土愛が詰まっている。

大分市南部に位置する野津原（のつはる）地域

執筆・編集・製本を手掛けるのは、会長の小野は、平成１７（２００５）年の合併前は大分郡野津原町

寿祐氏、事務局長の佐藤源治氏、赤星ヨシミ氏、（１９５９―２００４年）。江戸時代には肥後藩から現在の那須政子氏の４名である。B４版用紙を半分折に

大分市鶴崎まで延びる、参勤交代に使用された

して両側に印刷し、袋とじにして背表紙を糊付け「肥後街道」沿いの、熊本を発して４日目の宿場した冊子である。それぞれの行程を４人で分担し町であった。今市（いまいち）の「石畳」は、そて作成しているそうだ。当初７名で出発したが、の当時の風情を残す。街道には川を渡る箇所が七

３名は鬼籍に入られた。現調査員の４名にうかがつあり、これが「七瀬川（ななせがわ）」の名のうと、方言を求めて方言調査旅行、民放ラジオに元になったと伝えられている。当時、沿道には店出演した経験もあるそうだ。最高齢（９７歳）の佐も建ち並び隆盛を極めた。勝海舟、伊能忠敬、坂藤氏はつい最近まで小学校で読み聞かせに行って

本龍馬などが通った（参考文献①）。

いたとのことで、大変精力的な方たちである。

『野津原方言集』は、野津原町の有志７名が野津原方言を文字化して、日常生活や伝承物語を綴った冊子である。きっかけは、野津原地区の文

２ 『野津原方言集』電子化の必要性

化財調査の一環として方言採集を始めたことだっ『野津原方言集』は現在までで３５冊。最初の３たそうだ。平成７（１９９５）年から平成１０（１９９８）

冊以外は手作りの冊子で、原稿はワープロ機で作

年に前編・後編・こぼればなしの３冊本として野成しデータを上書きするので、電子テクストは

津原町教育委員会から発刊され、一度は完結し残っていない。この冊子の特徴である、方言音声

た。ところが発刊してみると反響が大きく、好評を文字に写す「方言体」は琉球歌謡の『おもろそに応えて３０年間、現在までに年に１〜２冊のペーうし』（参考文献②）を代表として各地にあるが、スで続編２９まで続いているという。内容として

３０年間３５冊を同じメンバーで出し続けている方言は、方言辞書・昔話・民謡などを盛り込み、単発集は、日本で唯一と言えるのではないだろうか。

や連載として定期購入者や寄贈先の公立図書館等では保存され載せている。

ると思うが、紙媒体だけでは心許ない状態である。

毎 号１００ペ ー

また、報告者はかねてより講義授業の中で、学ジ前後の手作

生たちに「実際に語られる方言」を学ぶ機会を提り冊子で、有供したいと考えていた。大分方言で語られる「豊名無名の画家後浄瑠璃」を YouTube で聞かせることもしていが表紙やイラた（参考文献③）が、声の主はすでに故人であり、

ストを担当

３０

写真１：実際の『野津原方言集』

報告者にとっても不明な点を確認する術がなかっ地域社会研究 第32号

た。どんな言語も同じだが、方言体を読み解くに届いた。次の段階として、方言集本文を１枚ずつは集中して方言を「学ぶ」必要がある。ただ講義

手作業でスキャンし PDF ファイルを作成した。

で聞かせるだけでは、おそらく難解・退屈で頭にアルバイトの学生と取り組んだが、目標の１５冊に入らないだろう。さらに、内容の豊富さや面白さ

届かず１２冊までとなった。しかし、結果としてはを理解するには、ある程度の量を読みこなすこと

色付きの表紙の絵やイラストも残すことができてが必要だと思われる。そんなある時、学生たちに良かったと思う。

授業の中で『野津原方言集』を電子化し、内容を理解させる方法を思いついた。不明な点は、実際に作者である調査会の方に尋ねることができる。

４ 授業への組み込み

これこそ「生きた方言の学修」になると、早速企

さて、別府大学には moodle（ムードル）とい

画を練ることにした。あれこれ考えた結果、オノ

う、オンライン授業の基盤となる仕組みがある。

マトペ（擬音語・擬態語）や感動詞を講義の前半

その中の「言語文化論Ⅱ」という科目上に数回にで取り上げ、『野津原方言集』の本文からオノマ

分けて、『野津原方言集』の Word ファイル、対トペや感動詞を見つけ出し、データベースを構応する PDF 原稿を載せた。学生たちには１回約築・共有するという授業計画を立てた。

８ページ分、PDF の通りに整形・修正する課題

令和２（２０２０）年、新型コロナウィルス感染がを出し、それを５回行った（合わせて約１，
２００ペー

世界中に広がり、方言研究者の間でも臨地調査がジ分）。ほとんどの学生はすぐに作業に慣れた。

難しい中で談話の文字起こしや方言集の電子化

その際に意味のわからなかった語句、方言調査会

データを提供し合う動きがあり、それも大きなヒの方に質問してみたいことなどを記入する「ワーントになった。

クシート」も提出させ、次の授業内で解説しては

以上のような必要性、つまり「保存」「教育」

次回の課題を指示した。報告者では解決できない「研究」の３つの必要性から電子化が必要だと考部分もあり、それは交流会で質問するように伝ええたのである。特に、生きた方言を学ぶ「教育」

た。

のためには、今をおいて他にはないだろう。

もう一つ、学生たちには自分の担当範囲から、
オノマトペと感動詞を抜き出してデータベース化

３ 協力体制する課題も課した。それが「野津原方言集データ

佐藤事務局長に電子化の許可や交流会を申し込せることによって、方言資料とより深く接するこんだのが、令和２（２０２０）年の夏であった。話をとが可能になり、交流会への参加動機も確立させ聞くとすぐさま快諾してくださり、OCR 処理用ることができたと感じている。

ベース２０２０」である。このような電子化を体験さに全３５冊の寄付を申し出てくださった。
「大学等による『おおいた創生』推進協議会」にも採択され、印刷会社に OCR（光学的文字認

５ 第１回 Zoom 会議システムによる交流会識）処理を発注した。夏以降も新型コロナウィル
ス感染者数が全国的に減少しておらず、交流会は１１月２６日１０時４０分から、野津原方言調査会と学

Zoom 会議システムで行うこととし、大分市野津生との Zoom 利用の交流会を実施した。野津原支原支所で会議室を使用させてもらうことにした。

所の会議室に調査会の方に集まっていただき、い報告者の実力では、Wi-Fi やそれに伴う設備 のわゆる「遠隔リアルタイム授業」の方式で報告者

整った場所を借りなければ、遠隔での交流会は実が調査会の方たちの発言を中継した。

現できなかったので、野津原支所の協力は非常にありがたかった。
１０月下旬に OCR 処理をした Word ファイルがまず、会長の小野氏からは「野津原で使われていることばを全部集めようと思ったら、それに生活文化が全部付いてきた」、「みなさんに研究しても

３１

地域社会研究 第32号

らえて嬉しい」というご挨拶のことばをいただいた。

ることは自信を持って生きているという証拠だと

次に学生たちから、調べてもわからなかった単思う」、「方言を自己アピールに活かしてほしい」

語や野津原地域についての質問が出て、それに対というメッセージもいただいた。

して研究会の方から返答をいただいた。
「人間の

その他に、
「野津原地域は二世帯住宅が少なく、

固えなー心ぅ許してち頼らるるが／岩ん固えなー

高齢者の一人暮らしが多いのが心配」、「交通の便

どうにんならん（人間の固いのは心を許して頼るが悪いためや子供の塾のために若い世代の住人がことができるが、岩の固いのはどうにもならな少ない」、「子供がおじいちゃんおばあちゃんのこい）」などの文で区切り方がわからないので教えとばを聞く機会がない」などの地域の問題点も挙てほしいという質問には、「ぅ」などの表記によっげ、それが方言集を発刊する原動力になっているて助詞が付いているということがわかるようにしとの話もあった。

たり、「／」のところ所に原文では１マス空けて学生たちは多少緊張していたようだが、この交あるのだが、そこで息継ぎ、区切れとなっている

流会によって双方の距離感が縮まったことは間違との返答があった。また、「ヤシブする／隣ンがいない。

きがソリューミチョル（ヤシブすると隣のガキがそれを見ている）」の「ヤシブ」とは何かという質問には「卑しん坊が語源と思うが『ヤシボをす

６ 第２回 Zoom 会議システムによる交流会る』で、人に隠れておやつなどを食べること」という返答があった。他に「クンズイチスル／シゴ

その後も学生との作業は続き、年明けからは時

ター／モーデケン（屈みこんでする仕事はもうで間外学修として調査研究をするように課した。そ

きない）
」
、
「シャブシャブ」は「激 し い さ ま」、の結果を報告する授業では、オノマトペや感動詞「どっとんどっとん」は「どんどんと・一気に」、についてのものが多かったが、歌詞や特定の方言「ぼそぼそ」は「やる気なさそうに」、「ヒューラ

単語やそれ以外の疑問などもあった。

ヒューラ」は「ふらふらと」となど、質疑応答が令和３年１月２１日の１０時４０分から、第２回交流続いた。歌の「ホーチョヌベヌベ」は郷土料理「鮑会を実施した。最初に本取り組みに対する協力へ

腸（ほうちょう）」を作るために小麦粉を伸ばすのお礼と、試作品ながら CD―R に収めた『野津ことで、「ぬべぬべ」は「伸ばせ伸ばせ」にあた

原方言集電子版（前編〜続編９）』の贈呈を行っることがわかった。方言だけでなく、「みなさんた。内容は、『野津原方言集』前編〜続編９まで

が考える野津原の良さを教えてほしい」という質の全ページの PDF ファイル、同内容の OCR 処

問には、「地域のまとまりの良さがあり、伝統的理した本文ファイル（Word）、学生たちの調査研

行事を大切にしているところ」、「自給自足ができ

究 報 告 フ ァ イ ル（PDF）、野 津 原 方 言 集 デ ー タている」という返答があった。

ベース２０２０（Excel）である。

野津原方言調査会からの質問もあり、「みなさ

そして学生たちの研究発表に移った。オノマト

ん方の故郷のことばを使うか」に対して、「カベ

ペの中に笑顔や涙に関するものが多いという「心チョロ（ヤモリ）など今でも使っている」と即答情を表すオノマトペ」の傾向を調べたものや、「ぬする学生もいた。さらに「学生が使っている方言

ぱっと（パカっと）」「ひょかっと（急に）」などを教えてほしい」の質問には、「祖父と暮らして

共通語にはないものを調べたもの、データベース

いて、道を案内するときにドンツキ（突き当り）を集計した結果として呼びかけや応答の感動詞がを使う」という返答があった。また、「方言を使多いというもの、母親を呼ぶオカチャンという方うことに恥ずかしくないか」という質問に、「恥言と他の九州方言を比較したものなど、どれも学ずかしくない」と答えた学生が圧倒的に多かった。

生たちが自分の視線から興味を持ったり違和感を調査会の方々から「良い機会をいただいて嬉しい。

抱いたりしたことから調べた内容である。

集大成になったと思う」、「堂々と方言を使ってい

３２

それを視聴した研究会の方々からは、「こんな地域社会研究 第32号に細かく熱心に調べてくれて嬉しい」という声が化して読むなどしながら１つの地域の方言につい挙がった。また、オノマトペの「キンキン」につて深く知っていくのは、この授業が初めてだった

いて、「キンキンに冷えた水」などの他に「キンので、とても興味深く新鮮に感じた」など、肯定

キン泣く」という、学生はなじみのない使用例に的な感想が多かった。さらに「（野津原方言調査

ついて、調査会の方から高い音や金属の鳴る音と会のために）何かできることがあったらしたい」、

しても使われるという説明があった。
「人吉女房」「自分の方言を見直したい」と書いている学生もと出てくるが、「人が良すぎて何でも他人に与えいた。野津原方言調査会の３０年間の取り組みの重てしまう女房」だという回答で、「人吉」が地名

み、そして交流会で学生にかけてくださった温かではなく「お人好し」の意味だとわかる例もあっ

いことばによる反応だと思われる。

た。夜這いの失敗話に出てくる「りゃー」の意味

今後の予定としては、「言語文化論」の講義・が知りたいという質問には「驚きや失敗が混合し授業内で残りの整形・修正を行っていくつもりでたような気持ち」という返答があった。この方言ある。オノマトペ・感動詞に関わらず、疑問点を集には、恋愛に関する内容も多く載っている。

列挙していき、調査会や報告者の解説を付記して何といっても学生を感動させたのが、佐藤事務

いくようなデータベースを作ることも有効だと思局長の歌唱であった。
「方言集に載っている歌をう。完成版に向けて、表記上の特徴や共通語を併

実際に歌ってほしい」という学生の要望で、事前記する必要もある。促音表記の揺れや誤植などにの打ち合わせをしたわけではなかったが、佐藤氏対する整理も必要だと思われる。

が自ら作詞した「七瀬馬子唄」を一節、アカペラで歌ってくださった。抑揚豊かに「ハァ七瀬のせ【付記】

せらぎホイホイホイ」が響き、Zoom の画面上に

野津原方言調査会と大分市野津原支所の皆様、「拍手」が咲いた。
「生歌を聞くという他では体その他本取り組みにご理解・ご協力いただいた皆験できない貴重な体験をすることができた」、「歌

様に心より感謝いたします。

のところで歌うリズムや音がわからなかったけどこんな感じで歌うんだなだと思った」等の感想がなお、本取り組みは、「大学等による『おおいた創生』推進協議会」の支援を受けています。

多数あった。
【参考文献】

７ まとめ
授業後に学生が回答したアンケートには、「最
初はどこが切れ目かもわからず、意味もよくわからなかったが、次第に読めるようになり内容も理① 野津原伝統文化継承の会（２００８）『方言でつづるふるさとの歴史とくらし』大分市役所野津原支所② 外間守善、波照間永吉（２００２）『定本おもろそうし』角
川書店など③ 豊後浄瑠璃（『羅生門』）由布市湯布院在住者、佐藤保見さんの平成１５（２００３）年８２歳時の語り。
http://www.d-b.ne.jp/siga/sound/rasyoumon.html

解できるようになった」、「以前は、方言は田舎っ
ぽいとしか思っていなかったが、歌や話などあ

写真提供：別府大学広報室 石川万実氏

り、方言は奥が深いなと思った」、「方言集を電子

写真２：野津原方言調査会との交流会

写真３：七瀬馬子唄を歌う佐藤氏

写真４：野津原方言調査会と報告者

３３

地域社会研究 第32号

３４

編集後記
今回は、長年取り組んできた市民討議会について、外部から前田洋枝先生、伊藤雅春先生にも執筆いただき、充実した内容となりました。感謝します。また、大分県内に関わる２つの記事もセンターならでは、のものになりました。

第32号
2021年3月15日