 
インタビュー記事は、その質問内容、記事の制作過程等によって、著作者が異なるため注意が必要です。
また、記事等の著作権が共有となる場合があり、著作権法上の共有の理解も必要です。

Ｘ１〜Ｘ６（原告個人ら）は、人気アイドルグループであり、グループ又は各個人で歌手、タレント又は俳優として芸能活動を行っています。
Ｘ７〜Ｘ10（原告出版社ら）は、いずれも出版、書籍の発行等を業とする会社であり、それぞれが、原告個人



らの各個人又はグループに対してインタビュー取材を行い、執筆、編集を行った記事（原告記事）を掲載した雑会社案内、販促用冊子等を企画・制作する際に、インタビュー記事を掲載することがよくあります。
インタビュー記事の『著作者』の考え方を明らかにして、誌（各一誌、計四誌）を発行していました。
他方、被告Ｙは出版物の編集、発行等を業とする会社で、原告個人らの人気の秘密を探索・検証した書籍（本実務上の権利処理を例示し、また特許法上の共有とは異件書籍）を出版しました。ところが、本件書籍の記述のなる『著作権法上の共有』についてご紹介することが趣一部にはその表現形式、構成、文意までもが原告記事と旨です。

酷似する内容が存在していました。
そのため、原告個人らと原告出版社ら（原告ら）は、

被告Ｙに対し、原告らの著作権（複製権、翻案権）及びンタビューは、原告出版社らの企画に沿った原告記事を著作者人格権（同一性保持権、氏名表示権）の侵害を理作成するに際して、素材収集のために行われたに過ぎな由として、本件書籍の差止め及び損害賠償等を求め、訴いものと認められる。
（中略）したがって、原告個人らを訟を提起しました。

原告記事の著作者ということはできない。
」として、原告個人らは著作者とはならないと判断しました。

 

本件書籍の記事と「原告記事の表現形式が実質的に同・ 被告Ｙは本件書籍の出版又は販売のための展示をしてはならない。

一である」ため複製権の侵害にあたり（50 ヶ所）、さらに、修正、増減等が行われている本件書籍記事の記述に・ 被告Ｙは、本件書籍並びにその原稿、紙型及び版下を廃棄せよ。

おいても、「原告記事の内容及び形式を覚知させるに足りる」ため翻案権を侵害する（18 ヶ所）と判断しました。

・ 被告Ｙは、原告出版社らに対して損害金（総額：約500万円）を支払え。

また、著作者人格権侵害に関しては、氏名表示権、同一性保持権の侵害が認められましたが、その損害賠償については、「法人であり、格別の精神的損害を被ったとは認められない」「損害の回復のためには著作権侵害による原告記事の中には、「専ら原告個人らに関する事実を損害賠償を認めれば十分」であるとして認められません

内容とするものもあるが、当該事実を別の表現方法」で記述することが可能であること、「具体的な文章表現に各原告記事を作成した者の個性が表れている」ことから、でした。
なお、本件では、被告Ｙは原告記事へのアクセスを認めており、この点に争いはありませんでした。

原告記事は著作物であると判断しました。


原告記事は、「執筆者自身の創意工夫を交えつつ、（中本判決では、前記判決要旨のとおり、争点が多岐にわ略）読者が分かりやすい表現に変えたり、補足、要約したりますが、『著作者』についての争点について解説したたり」して作成したものであり、その後、編集部のチェいと思います。

ックを受け、テーマ等に照らして修正を要する個所がある場合は執筆者に修正の指示を行い完成させたとの事実が認められました。
そして、執筆者は原告出版社らの従業員だけでなく、
著作権法は、著作者について、「著作物を創作する者をいう。
」（第２条１項２号）と定義しています。

フリーライターが含まれているものの、いずれの執筆者

そこで、指示や助言をした者等が著作者となり得るかも原告出版社らの指揮監督下において、その職務上、原が問題となりますが、本判決では「現実に当該著作物の告記事の作成業務に従事していたことが認められました

創作活動に携わった者が著作者となるのであって、作成ので、法人著作として、原告記事の著作者は原告出版社に当たり単にアイデアや素材を提供した者、補助的な役らであると判断しました。

割を果たしたにすぎない者など、その関与の程度、態様

他方、原告個人らも、著作者であり著作権者であるとからして当該著作物につき自己の思想又は感情を創作的主張していましたが、「原告個人らが、発言がそのまま文に表現したと評価できない者は著作者にあたらない。
」と書化されることを予定してインタビューに応じたり、記しています。

事の原稿を閲読してその内容、表現に加除訂正を加えた

そうすると、インタビュー記事の制作について「そのことをうかがわせる証拠はなく、かえって、前記認定の関与の程度、態様」とは如何なるものか、が次の問題と原告記事の作成経過からすれば、原告個人らに対するイなってきます。

 

本判決では、「インタビュー等の口述を基に作成された雑誌記事等の文書については、文書作成への関与の態様及び程度により」、下記の３つのパターンがあるとしてしまわないように、事前承諾を必要とするなど制限することが考えられます。
２．上記②のⅡ）のケース
本来、口述者は、著作者ではありませんので、権利ています。

処理は不要です。契約上「譲渡・許諾を受ける」旨のⅠ）−ａ

記載は不要であるばかりか、口述者に権利主張される口述者（インタビューを受けて回答した者）が、イ根拠にもなりかねません。口述者が著作者でないことンタビュー記事の執筆者とともに共同著作者となるケが明確な場合には、契約上「当社が著作者であることースを確認する」旨の記載とすべきでしょう。

Ⅰ）−ｂ
インタビュー記事を２次的著作物と考え、口述者がその基となった原著作物（口述の著作物）の著作者となるケース＜具体例＞



ところで、上記②のⅠ）−ａのケースでは、口述者が共同著作者となるため、インタビュー記事の著作権は共有の状態になります。

口述内容に基づいて作成された原稿を口述者が閲読し表実務では、権利の帰属が問題となって契約交渉が難航現を加除訂正して文書を完成させた場合など。なお、口した場合、双方が譲歩して共有とすることが多くありま述した言葉を逐語的にそのまま文書化した場合は、口述す。

者が単独で文書の著作者となると考えられます。
※Ⅰ）−ａとⅠ）−ｂの区別について、本判決では触れら

この共有ですが、特許法の場合には、自己実施は自由とされていますので、共有者が自社の工場で共有の特許れておりません。本稿の⑤補足が参考になれば幸いで発明を実施した製品を製造しても問題にはなりません

す。

（特許法第73条２項）。

Ⅱ）インタビュー記事等の作成のために、口述者が素材

しかし、著作権法の場合には、「共有著作権は、その共を提供したにすぎず、著作者とはいえないケース有者全員の合意によらなければ、行使することができな＜具体例＞

い。
」（著作権法第65条参照）と規定されているため、著あらかじめ用意された質問に口述者が回答した内容が執作権が共有の記事等の利用方法について、具体的に、い筆者側の企画、方針等に応じて取捨選択され、執筆者にかなる場合に共有者の合意が必要で、いかなる場合に必より更に表現上の加除訂正等が加えられて文書が作成さ要でないかを明確に定めておくべきです。

れ、その過程において口述者が手を加えていない場合など。
本件は、前記判決要旨のとおり、Ⅱ）の類型に該当するとしました。

なお、インタビュー記事を上記②のⅠ）−ａ「共同著作物」と考えるか、Ⅰ）−ｂ「２次的著作物」と考える
かの区別については、著作権法２条１項12号の「共同し
インタビュー記事を出版印刷する場合、以下のような権利処理の工夫が必要かと思われます。
１．上記②のⅠ）のケース
口述者の有する著作権（著作権法第21条乃至第28条に定める権利）の譲渡を受けるか、許諾等を受ける必て」「創作」した、という２つの要件をどのように考えるかによって、結論が異なりますが、学説・判例は錯綜しており、定説はありません。
しかし、前述のとおり、両者の区別は、実務的な権利処理の場面で差ほど影響がありませんので、本稿では、深入りを避けたいと思います。

要があります。
許諾等を受ける場合には、口述者が第三者に対し、自己の口述部分について、無断で出版印刷の許可をし