The Scienceof

Reading，Vol．36，No．4（1992）

文章理解におよぼす時間的要因の影響
物語文と説明文の読み聞かせにおける間と分散提示の効果について

大阪教育大学北尾倫彦＊＊
文章情報の理解に時間的な条件が関係することは経験回数を変え，それが児童の理解の程度に影響するかどう的によく知られている。例えば，物語の読み聞かせにおか，さらに児童が受ける印象にも違いがあるかどうかをいて，読み方が速すぎても遅すぎても子どもが理解しに検討した。

くいことや，難解な本でも，一定の時間を経てから再び実験IIは，説明文を反復して読み聞かせる際，連続し読み直してみるとよく理解できることなどは誰もが経験て反復する条件（集中提示）よりも間隔を置いて反復すしている。理解というプロセスには情報の量や質ばかりる条件（分散提示）の方が理解されやすいかどうかを検でなく，このような情報提示の速さや回数などが重要な討した。読み聞かせの反復自体の効果は実証されている

規定条件になっていることを見落してはならない。学校が（高木ら，1975；玉瀬，1987），反復の間隔についてはにおける教授活動や物語の読書指導では，これらの時間

まだ実験的検討がなされていない。単語や文の記憶実験的条件に関する配慮が必要であり，本研究ではそれらのでは、分散提示が集中提示より優れた再生を示すことが実践を支える理論的・基礎的資料を得ることを目的とし，実証されているが，物語文や説明文の理解にもこのよう

次の2つの実験を行った。

な分散効果が現われるものと思われる。実験IIはこの分

実験1は，物語の読み聞かせにおいて，話し言葉の間散効果の有無を検討するだけでなく，その心的機構の解のとり方が児童の理解に影響をおよぼすかどうかを検討

明に役立つ資料を得ようとした。Dellarosa＆Boumeした。話し言葉の速度，抑揚，間，音量などの諸条件の（1985）やKrugら（1990）は，集中提示でも反復ごとに中で，とくに間の果す役割に注目する必要がある。渡辺・

文の表現を変えるならば分散提示と同等の再生を示すこ

佐藤（1986）は小学校教師の授業中の発話を分析し，高とを実証し，符号化の再活性化説乃至完全処理仮説を提学年になるにつれて発話の速度が増すが，その違いは発唱した。この説は，連続して反復されると符号化乃至処

話中に占める休止区間（間）の割合の差によることを明理が完全に行われず，その結果分散効果が現われるとすらかにした。すなわち，教師は低学年児を対象とした発るが，実験IIでは表現を変えて反復する集中提示条件を話では十分な間が必要であることを経験的に知って実行

加え，この点を再検討することにした。

しているのである。しかし，経験的には知られていても，なお，文章理解の程度を査定する際には単語再生と文間の効果が文章理解に現われることを調べた実験的研究

脈把握の両面から検査を行い，上述の時間的な条件が理は見当らない。実験1は物語の読み聞かせにおける間の解の水準によって異なる影響をおよぽすのかどうかも調べることにした。

＊

on

story

comprehension．

料KITAO，Norihiko（Osaka University

The

effectsoftimingvariablesof

Education）

一125一

読書科学第36巻第4号
表1

実験1

ブレスの位置《句読点条件》

方法

実験計画

空は澄んでいて，／暑い日だった。／シャルルは，／3×2の要因計画が用いられた。第1の要因は間のとり方に関する要因であり，句読点条件，小文
節条件，大文節条件が含まれ，第2の要因は読み能力の一

木々の間を飛び回る小鳥を見て，／自分もあんなふうになりたいと思った。／《小文節条件》

要因であり，上位群と下位群が含まれていた。

被験者

空は／澄んで／いて，／暑い／日／だった。／シャル

公立小学校6年生の児童166名（男子90名，女子76名）が学級単位で実験に参加した。句読点条件に2学級（66名），小文節条件に2学級（66名），大文節条件

ルは，／木々の間を／飛び回る／小鳥を／見て，／自分

も／あんな／ふうに／なりたいと／思った。／《大文節条件》に1学級（34名）が割りあてられ，各条件における男女の比はどの条件でもほぼ同じであった。北尾（1984）に空は澄んでいて，暑い日だった。／シャルルは，木々

よるTK式読み能力診断検査の中から，文の読解に関すの間を飛び回る小鳥を見て，自分もあんなふうになりる2つの下位検査（文理解検査，推論検査）を実験前にたいと思った。／
注）／印はブレスの位置

実施し，読み能力の上位群と下位群に分けた。文理解検

査が12問，推論検査が5問用いられ，総得点の満点は64点であった。間に関する各条件において総得点の高い者とをし，生返事しかしなかった」，第4段落（478字）はから半数を上位群，低い方から半数を下位群として分け「二人は親切なルノンばあさんに会い，身の上を話す」，

たところ，群ごとの平均点は句読点条件の上位群が第5段落（390字）は「パンをもらって歩く生活が続き，

56．12（SD＝4．30），下位群が40．85（SD＝6．67），小文節

ソランジュは人々の親切な行爲とは違う内心に気づく」，

条件の上位群が57．94（SDニ3．45），下位群が40．55（SDニ

第6段落（482字）は「息子のシャルルもそれに気づき，

7．83），大文節条件の上位群が57．24（SD＝3．99），下位群施しを受けることの恥ずかしさを知る」という内容のもが38．76（SDニ7．33）となった。この総得点について分散のであった。

分析を行ったところ，読み能力群間の差はFニ308．51，

この物語を女子大学生の声でテープに録音し，ラジオ

dfニ1／160，P〈．01で有意であり，間の主効果（F＜1，カセット（SANYOMRA115）により，教室全体に聞き

dfニ2／160）も交互作用（F＜1，dfニ2／160）も有意でなとれる音量で提示した。録音に際し，間の条件によってかった。

ブレス（息っぎ）の位置と回数を変えた。句読点条件は小学校高学年用の副読本に掲載されて最も自然な間のとり方であり，書かれた文の句読点（。、）いる物語を短縮して書き直し，総字数が1801字の長さにに相当する箇所でブレスを入れた。それに対し，小文節なるようにして用いた。6つの段落からなり，第1段落

条件ではより短い間隔で（小刻みに）間をとり，単語ま（208字）は「夫に先立たれたソランジゴが幼い息子を連たは名詞プラス助詞を単位にブレスを入れ，大文節条件

れて，農家の人にパンをもらうために出かける」，第2段ではできるだけ間をとらずに話したが，ほぽ句点（。）ご落（125字）は「手かごを左腕にかけ，ソランジュは首をとにブレスが入った。ブレスの位置を例示すると表1の垂れて歩いたが，息子のシャルルは戯れながら足早やに通りである。物語全体のブレスの回数は句読点条件が158

歩いた」，第3段落（118字）は「シャルルは小鳥を見て，回，小文節条件が473回，大文節条件が62回であった。そあんなふうになりたいと思い，たずねるが，母は考えごの結果として，読みあげるに要した時間には差が生じ，

材料

（1）物語

一126一

文章理解におよぽす時間的要因の影響

表2

理解テストの問題例（実験1）

表3

理解テストの平均点（実験1）《文脈把握テスト》

次の問いの答えを，下のア〜オの中から1つ選びな

群
条件

さい。

（1）なぜ，ある決まった時間になるとシャルルはなき始めるのですか。

ア．食事が十分に取れないので，おなかがへるから。

文脈把握テスト

単語再生テスト

上位群

下位群

上位群

下位群

3．36

2．52

5．03

3．94

句読点条件 （1．18） （0．93〉 （1，66） （1．63）
2．42

小文節条件 （L33）

2．42

4．09

2．39

（1．16）（2．12）（1．61）

2．23

4．06

2．94

イ．お母さんの命令でもするような口調にびっくり
2．76

大文節条件 （1．21） （1．11） （2．07） （1．39）

するから。

ウ．今まで食べていたパンをお母さんに取られるか

（）はSD

ら。

エ．お母さんが外出するので，さみしくなるから。

手続き

オ．シャルルは友だちと遊びたくなる時間だから。

われた。①物語の読み聞かせ，②印象評定尺度，③文脈《単語再生テスト》

把握テスト，④単語再生テストの順に実施した。物語の次の文中の（）をうめて，文を完成させなさい。

読み聞かせでは，教卓の上に置かれたラジオカセットか（1）8月のある日，ソランジュは2つの手かごのうち（

各自の教室において，学級単位での実験が行ら各条件にあてられたテープによって物語を聞かせ，教）ほうの手かごを取って，シャルルといっしょにでかけた。

示は「いまからテープである物語を流します。その後で簡単なテストを行いますのでしっかり聞いて下さい」であった。その直後に印象評定尺度の印刷された用紙を配

句読点条件は6分0秒，小文節条件は11分11秒，大文節

布し，「では，いま聞いてもらったテープについての印象

条件は5分49秒となった。

を答えて下さい。」と教示してから，各尺度を1つずつ読理解の程度を査定するため文脈

みあげ，記入するように求めた。その後，テスト用紙を把握テストと単語再生テストを用意した。文脈把握テス

配り，「いまからテープで聞いた物語の内容についてテス

トは物語の展開を理解し，文脈からの推論によって答え

トを行います。」と教示し，文脈把握テストと単語再生テる問題から構成され，単語再生テストは物語中の事実・ストを実施したが，その時間は約45分であった。

（2）テストと評定尺度

事象を逐語的に記憶し，単語によって答える問題から結果と考察成っていた。表2に例示したような問題が作成され，文（1）理解のテスト

文脈把握テストでは正しい選択1

脈把握テストは多肢選択法によるテストであり，6問が個に1点を与え，6点満点で得点化し，単語再生テスト用意された。単語再生テストは単純再生法（文章完成法）

では逐語的に正しい再生反応1個に1点を与え，9点満によるテストであり，空らんの数は9個であった。また，

点で得点化した。群ごとに得点の平均と標準偏差を示し参考資料として物語を聞いたときの印象を測定するため，たのが表3である。これらの得点について，3（間の条

SD法による印象評定尺度が用意された。表4の左らんに件）×2（読み能力）の分散分析を行った。文脈把握テス

示された20個の形容詞対について7段階評定を求めた。

トでは問の主効果が傾向としてみとめられ（F＝2．85，

以上のテストおよび評定尺度は，それぞれB4版の用紙

df＝2／160，P＜．1），読み能力の主効果も有意であったがにワープロで印刷されて手渡された。

（F＝5．64，df＝1／160，P＜．05），これらの交互作用は有

一127一

読書科学第36巻第4号
意でなかった（F＝1．63，df＝2／160）。そこで3つの間にと大文節条件の間には有意差がみとめられなかった。

関する条件間の差をTukey法によって検定すると，句読

以上の通り，句読点ごとにブレスを入れる自然な間の点条件と他の条件の間の差はいずれもP＜．05で有意でとり方で物語を読み聞かせたとき，児童は内容をよく覚あったが，小文節条件と大文節条件の間には有意差がな

え，よく理解していたのである。これよりブレスの回数

かった。他方，単語再生テストでは間の主効果（F＝を多くしても，少くしても成績は劣り，物語理解におい

6．69，df＝2／160，P＜．01）および読み能力の主効果（F＝て適当な文の意味的単位ごとに間をとる必要があること

19．76，df＝1／160，P＜．01）が有意であり，これらの交を示唆している。しかもこのような間の効果は読解力の互作用は有意でなかった（F＜1，df＝2／160）。間の条件優れる児童にも劣る児童にも同様にみとめられた。

間の差をTukey法で検定すると，句読点条件と他の条件（2）印象評定問の差はいずれもP＜．01で有意であったが，小文節条件

表4

SD法による尺度は7段階尺度であったので，7点満点の評定点が尺度ごとに求められた。表

SD尺度の評定平均点と因子負荷量（実験1）
平

形

詞

因子負荷量

点

対

句読点

小文節

大文節

因子1

わかりにくいわかりやすい

4．08

2．62

2．97

．578

落ち着いた

にぎやかな

1．71

1．62

1．94

．628

生気のない

生き生きした

2．17

1．83

2．32

．617

ねっとりした

さっぱりした

2．91

2．74

3．14

．591

冷たい

あたたかい

3．15

3．18

3．18

知性にかける

知性的な

4．53

3．67

3．59

．578

きらい

好き

4．12

2．88

2．65

．663

散らばっているまとまりのある

4．52

2．67

4．15

．550

下品な

上品な

4．47

3．94

4．09

．462

暗い

明るい

1．52

1．61

2．35

リズムのないリズムのある

2．91

2．17

2．56

しみじみしたうきうきした

2．06

1．77

2．41

口先だけの

心のこもった

4．97

4．88

3．79

．740

機械的な

人間的な

5．18

1．75

4．53

．663

親しみにくい親しみやすい

3．88

2．06

2．88

．608

にぶい

するどい

4．23

2．65

2．71

．464

うっとうしい晴れ晴れした

4．09

2．30

3．15

老けた

若い

4．24

2．27

3．03

角のある

丸みのある

4．24

3．03

4．56

．413

はっきりしていない

はっきりしている

4．14

2．91

2．82

．557

（1点）

容

均

（7点）

一128一

因子II

．702

5

．432

文章理解におよぽす時間的要因の影響

4の左側の形容詞を1点にし，右側の形容詞が7点とな語再生の得点の和）と好感因子得点の相関を求めると，

るように段階的な評定点を求め，問に関する条件群ごと

γ＝．41で有意であり，快活因子得点との間の相関はに平均値を算出すると表4の通りであった。表から明ら

γニ．27で有意水準に達しなかった。従って，話に引きっかなように，句読点条件が他の条件よりも好ましい印象

けられるような好感度が児童の物語理解を助け，それにの評定を受けているようであるが，この点を明確にするは適切な間のとり方が守られなければならない。

ため，20個の尺度の評定値についてセントロイド法によ実験IIる因子分析を行った。その結果，2つの因子が抽出された。バリマックス回転後の因子行列を．4以上の負荷のみ方法

について示すと表4の右らんの通りである。第1因子は

実験計画

3×2の要因計画が用いられた。第1の要「心のこもった」「好き」「人間的な」「親しみやすい」「わ因は反復間隔の要因であり，分散条件，集中・言い換え

かりやすい」などの尺度に高く負荷しており，好感因子

条件，集中・逐語条件が含まれた。第2の要因は読み能と命名することができる。第II因子は「明るい」「にぎや力であり，上位群と下位群が構成された。

かな」「生き生きとした」などの尺度に高く負荷し，快活

被験者

公立小学校5年生99名（男子46名，女子53名）

因子と名づけることができる。そこで次に，それぞれのが学級単位で実験に参加した。実験1と同様に，事前に因子が．4以上の負荷を示した尺度について評定値の和をTK式読み能力検査の2つの下位検査を実施し，それら求めて因子得点とした。因子得点の平均値を条件ごとにの総得点によって上位群と下位群に分けた。得点範囲は

求めると，好感因子得点は句読点条件：52．45（SDニ

上位群が33〜51点，下位群が12〜32点であった。また反12．93），小文節条件：35．36（SDニ11．72），大文節条件：

復間隔の要因と組み合せてできる群ごとの得点の平均を41．89（SD＝8．77）であった。これらの得点について分散求めると，分散条件の上位群（18人）が40．81（SD＝分析を行うと，条件間の差は有意であり（Fニ35．57，dfニ

3．70），下位群（14人）が22．50（SD＝4．98），集中・言い2／165，P＜．01），個々の条件間の差をTukey法で検定す換え条件の上位群（19人）が41．05（SDニ3．99），下位群

るとどの条件間にもP＜．01で有意差があった。他方，快（16人）が23．43（SDニ5．02），集中・逐語条件の上位群

活因子得点の平均は句読点条件：12．40（SDニ3．08），小（19人）が42．10（SDニ4．05），下位群（13人）が文節条件：10．10（SDニ2．73），大文節条件：12．90（SD＝22．78（SDニ5．21〉であった。分散分析を行うと，読み能

3．98）であった。これらについて分散分析を行うと，条力の群間差はFニ206．81，dfニ2／93，P＜．01で有意であっ件間に有意差があり（Fニ12．45，df＝2／165，P＜．01），

たが，反復間隔の主効果も（F＜1，dfニ1／93），交互作

個々の条件間の差をTukey法で検定すると句読点条件

用も（F＜1，dfニ1／93）有意でなかった。

材料と大文節条件の間には葦がなかったが，他の条件間の差（1）説明文

新訂新しい国語6年生上（東京書籍，1990）に掲載された『人間がさばくを作った』を用は有意であった（P〈．01）。

以上のように，快活因子に関しては大文節条件が句読いることにした。これは1293字の長さで綴られた説明文

点条件とほぽ同じ印象評定を受け，どちらも明るくて，であり，前半（672字）は北アメリカ中西部の大草原におにぎやかな印象が得られるといえる。しかし，好感因子

いて，アメリカバイソンという野生の牛が住み，オオカに関しては句読点条件だけが他の条件より高い印象評定ミがそれを食べるので，増えすぎて草がなくなることもを受けた。そして句読点条件だけが物語理解において高なく，またリスのような小型の動物で土地が耕されるのい成績も収めたことから，印象の好感度が理解を助けたで，長い間，大草原のつり合いは保たれ，豊かな生きものではないかと思われる。因みに理解度（文脈把握と単のの世界があったことが述べられている。後半（627字）

一129一

読書科学第36巻第4号
は18世紀の終りごろから白人がバイソンをとり，そのか

表5

理解テストの問題例（実験II）

わりに牛や羊を放牧するようになった結果，土は固めら《文脈把握テスト》

れ，雨水を吸いこみにくくなり，植物が育たなくなり，

大草原は砂漠へと変っていったことが述べられている。

（1）もともと大草原には，バイソンがたくさんすんでいましたが，このバイソンによって草原の草がなく材料には原文をそのまま用いたが，集中・言い換え条件

なってしまうことはありませんでした。それはどうにおける2回目の材料は原文をデスマス調に変え，文のしてですか。

順序や修辞上の改変を行ったものを用いた。ただし内容（的には同じであり，長さもほぽ等しくなるようにした。

《単語再生テスト》

例えば，「それは，オオカミなどの肉食動物がバイソンをえものにするので，バイソンの数がおびただしく増える）（1）アメリカバイソンについて答えなさい。
どこにすんでいましたか。

ということはなかったからだ。また，バイソンは，オオ（カミなどに追われるため，一か所で草を根こそぎ食べた）の（）

何頭ぐらいすんでいましたか。

り，土をふみ固めたりしてしまわないように移動しても（いた。」（原文）を「なぜなら，バイソンはオオカミなど）頭ぐらい

何を食べていましたか。

に追いかけられるため，同じ場所で草を一本残らず食べ（たり，足で土地を固めたりしてしまわないうちに場所を）移っていたからです。また，バイソンは肉食動物のオオ
カミなどに食べられてしまうので，その数が増え過ぎる

言い換え文を用いて読み聞かせを行い，これら2回の読ということもなかったのです。」と変えられた。

み聞かせは同一日時に連続して実施され，間隔は置かな

この説明文の原文および言い換え文はB4版の紙にかったρ集中・逐語条件も集中・言い換条件と同じスケワープロで印刷されて児童に手渡された。文中の漢字にジュールで進められたが，両回とも原文のみを用いて行は全て振り仮名が付された。また，原文および言い換えわれた。読み聞かせは，実験1とは異なり，ラジオカセッ

文を女子大学生の声で，小学生にも理解できる自然な速トから流されるテープの音声に合わせてプリントされたさで読みあげたものを録音したテープが用意された。

説明文を黙読させる方法を採った。これは説明文がやや（2）テスト

理解の程度を査定するため，実験1と同難解であり，聞きとりだけでは理解しにくいと思われた様に文脈把握テストと単語再生テストが用意された。表からである。教示は「この文章を録音したテープを聞い

5に例示したように，文脈把握テストは多肢選択法によてもらいます。テープの声に合わせて目で読んで下さい。

る1問と文章記述法による6問から成り，単語再生テス

必ず，テープから聞いているところを読むようにして下トは短答法による3問から成っていた。これらのテスト

さい。」であった。読みに要した時間は約4分30秒であっはB4版の用紙にワープロで印刷して用いられた。

た。テストは2回目の読み聞かせの直後に実施され，「い手続き

実験1と同様，学級単位の集団実験が行われた。①説明文の読解，②テストの順に実験をすすめたが，まから，先ほど読んだ文章の内容についてテストします」と教示が与えられた。所要時問は約10分であった。

反復間隔の条件によって異なる手順が採られた。分散条

結果と考察

件では原文の材料のみを用いて2回の読み聞かせが行わ

文脈把握テストの多肢選択法による1問は正しい選択

れ，1回目と2回目の間に1日の間隔が置かれた。集中・に1点を与え，文章記述法による6問では，各問につき言い換え条件では，1回目には原文を用い，2回目には完全に正しい答には2点，部分的に正しい答には1点を一130一文章理解におよぽす時間的要因の影響与えたので，13点満点で得点化された。単語再生テスト

テストの成績が分散条件と同じになることが明らかにの3問では，1つの解答らんの正答に1点を与え，合計なった。表現の変化により，初回の逐語的な記憶に依存10個の解答らんがあったので，10点満点で得点化された。

することができず、結果的に符号化が再活性化されるか群ごとにこれらの得点の平均と標準偏差を示したのが表

完全な情報処理が行われたため，上述のような言い換え6である。これらの得点について分散分析を行ったとこの効果が現われたものと思われる。本実験では，実施上

ろ，文脈把握テストの場合，読み能力の主効果は有意での都合から，反復回数が2回にとどまったため，分散効あり（F＝36．52，df＝1／93，P＜．01），反復間隔条件の主果にしても言い換えの効果にしても，傾向として現われ効果も傾向としてみとめられたが（F＝2．63，dfニ2／93，

たにすぎなかった。反復回数を増せば，より明確な効果

P＜．1），交互作用は有意でなかった（F＜1，df＝2／がみられるであろう。

93）。そこで反復間隔条件間の個々の差をTukey法で検まとめと今後の課題

定すると，分散条件と集中・言い換え条件間の差は有意でなかったが，他の条件間の差には，全て有意な傾向が

実験1においては，句読点ごとにブレスを入れる間のみとめられた（P＜．1）。他方，単語再生テストの場合，とり方が物語の読み聞かせにおける理解には最適である

読み能力の主効果は有意であったが（Fニ13．26，dfニ1／

ことが実証された。理解度のテストばかりでなく，SD法

93，P＜．01），反復間隔条件の主効果もこれら2つの間のによる印象評定にも間のとり方の影響が現われており，交互作用もみとめられなかった（F＜1，df＝2／93；F＝

適当なブレスの挿入が聞き手に好印象を与えることが情1．07，

報処理を促進している可能性を示唆した。句読点は文章

df＝2／93）。

以上のように，文脈把握テストには分散効果が傾向と情報の意味的単位を明確にするものであり，それらの位してみとめられ，説明文の理解を深めるためには，間隔置でブレスが入ると，情報を適当な単位ごとに統合するをおいて反復読解させるほうが有効であるといえそうでことが容易になる。すなわち，句読点が意味的チャンキある。そして，単語再生テストにはそのような分散効果

ングにとって適切な区切りとなる。そして，この意味的がみられなかったことから，記銘よりも理解の深化にチャンキングが読みにおける作動記憶の負担を軽くし，とって分散的反復が必要であるといえる。また，集中条

情報の復唱や変換などの心的操作を促したと考えられる。

件であっても，反復時に表現を変えるならば，文脈把握

しかし，このような認知過程に基づく説明だけでは不十分であり，話し言葉から受ける感情的要因も見逃してはならないのであり，この実験でのSD法の資料はそのこと

表6 理解テストの平均点（実験II）を裏づけるものである。

文脈把握テスト

群
条件

分

単語再生テスト

上位群

下位群

上位群

下位群

7．28

4．86

4．78

3．29

（2。92）（2．64）（1．51）（1．10）

7．95

4．31

4．32

3．06

（2．82）（2．39）（1．72）（1．03）

6．74

2．77

3．79

3．31

せる際，間隔を置いて反復する方が連続して反復するよりも理解度を高めること，すなわち分散効果が実証され

散

集中一言い換え

集中一逐語 （2．61） （2．26） （1．67） （0．99）（）はSD

他方，実験IIにおいては，説明文を反復して読み聞かた。連続して集中的に反復提示されると，2回目にはその説明文を深く読まなくなり，完全な処理を再び行うことなく，浅い処理に終ってしまうであろう。そのために集中提示よりも分散提示の方が優れた理解に達すると解釈されるが，これを裏づける結果が2つ得られた。1つは単語再生テストには分散効果がみられず，浅い処理な一131一

読書科学第36巻第4号
らば集中的な反復提示でも分散提示と同等に行われてい529−577．

たことである。2つ目は，集中的に反復する場合，2回

北尾倫彦

目の提示において原文を言い換えて提示すれば，再び完出版

全な処理が行われ，分散提示と同等の理解度に達したこ

1984TK式読み能力診断検査

東京：田研

Krug，D．，Davis，T．B．，Glover，J．A．1990Massed

versusdistributedrepeatedreading：Acaseoffor−とである。

ところで以上の結果がどこまで一般化できるものかは

getting

慎重に吟味されなくてはならないであろう。まず，被験helpingrecalP／loz67η

zl（；ゾE4z6αzガon6holo座y，82，366−371．

高木和子・小林幸子・田代康子・沢田瑞也

者の個人差や年齢差を考慮に入れて解釈すべきであり，

zl政y−

1975

絵本

本研究においては読み能力の上位群と下位群に分けて検の読み聞かせに関する研究（1←くりかえし読み聞か討を行った。その結果，上位群が下位群より優れた理解

せによる分析

度を示すものの，上述の時間的要因の影響は同じように

玉瀬友美

読書科学，18，105−113．

1987幼児の物語記憶に及ぽすくりかえし読みとめられたのである。しかし，今後さらに読書困難児

み聞かせの効果

読書科学，31，89−94．

や年齢差のある被験者を用いて再検討を行う必要があろ渡部信一・佐藤勝一

1986

授業場面における教師の発う。また，文章材料の量的・質的要因も考慮に入れる必話の物理的側面に関する測定要があるが，本研究ではこの要因に関しては検討されて180−184．

いないのであり，今後の課題として残されている。

謝

引用文献

辞

本論文中の実験1は重田明美，実験IIは高橋さやかに

Dellarosa，D．，Boume，L．E．Jr．1985Surface
and教育心理学研究，34，

spacing

effect．

〃6

zo勿y

召％4

Cogn∫ガoη，form

よって行われたものであり，資料の提供を受けたことに13，

対し厚くお礼申し上げる。

SUMMARY
The

purposeeffectsofstudents

attitudinal

story．In

the

were

time

of

assignedwith normal

tial

ratingtest．The

ed

to

of

the

one

was

story

presentations

inregard

and

of

the

to

narration

presentationa

Semantic

word−recall

test

with

breathinghigherSemantictheratings

andword−recall

onthe

Differentialconditions：oral

scale，aon

studentstheadministered

Good
Scale

from

narrations

withDifferen−aninferencerateyield−

andinferenceInsecond

dents

the

were

and

infrequent

breath・assignedtoexperiment99fifth−grade
one

of

three

follo》ving

presentations

with

the

secondconsecutive

story

story

after

inten7al，b．two

a24−hourpresentations

c．two

with

consecutive

presentation

with

coπ1prehension

paraphrasethanobtaineddelayed一132一

secondinparaphrased

identical

story

the24−hourinterval

scorespresentation．The

factor

the

than

the

comprehension

condition

presentation．

stu。

the

conditions：a．two

Impression
werefrequent

ing．

abreathing，orwere

scoresofonfrequent

breathing．Afternormalexaminecomprehension

threebreathing，withnarrationhighertest，andvariation

study

firstexperiment166sixth−gradewith infrequent

the students

this

were

presentations．The
yieldedconsecutivescoressimilartext，ortohigheridentical

from

the

the24−hourThe Scienceof

Reading，Vo1．36，No．4（1992）

ワープロ作成文書の印字書式の見やすさについての実証的研究＊

信州大学守秀 子信州大学川島一夫

信州大学大澤靖 彦信州大学守 一雄＊＊
小学校の入学時に真新しいノートを手にして以来，使用しているプリンタにかなりの程度制約を受けるとし

我々は毎日のように文章を書く機会に出会ってきた。作

ても，比較的設定が自由な文字の間隔と行の間隔をどの

文を原稿用紙に書いたり，ノートをとったり，手紙を書くらいにしたら，最も読みやすい文書となるのかについいたりと，その形式も千差万別であるが，できあがったては，ほとんど文献が見あたらない。試みに，手元の文

文章の内容はともかく，見栄えがきれいな文章を書くこ献にあたってみると，ワープロを用いた文書作成法に関とでさえなかなか難しいものである。

するほとんどの文献は，見やすさや読みやすさというと，きれいな読みやすい文書がどのようなものであるかは，「〜〜の言葉使いはいけない」とか，「段落は5，6行お多くの要因が影響している。文書の内容を抜きにしても，きに」などの記述が見られる程度で，印字する際の行間

書字の巧拙，漢字仮名混じりの割合，文字の大きさなど，や文字間をどの程度にすべきであるかについて直接言及

数え上げればきりがない。しかし，文書の見栄え（形式

している文献は，ほとんど見られなかった。その中で，的な読みやすさ）の問題は，個人の書き手にとっては，

平川（1990）には，「1行の文字数を33文字から38文字に結局は書字の巧拙に帰されることがほとんどであった。

変更すると，見違えるほど文面が引き締まったことに驚

どんな活字が読みやすいかや，どんなレイアウトが読者いた…中略…好きずきだろうが、私たちには少し詰め気の目をひきやすいかは，印刷・出版等に関わる一部の人々

味で印字する方が気にいった」とある。一方，能戸（1987）

だけの問題であった。

は，「字と字の間隔も読者が読みやすいように適当に開けそうした中で，最近の急速なワープロの普及は，一般ることが必要であろう」と対照的な見解を述べている。

の個人の文書作成業務において，文字の巧拙による見栄

これらのことから，文字間の問題一つをとってみても，えの問題をすっかり解決してしまうた。そして，DTP（デ

適度にあいている方がいいとする意見もあれば，詰まっ

スク・トップ・パブリッシング）と呼ばれる個人レベルている方が読みやすいはずだという意見もあることがわ

での印字文書が比較的容易にできるようになり，一般のかった。

そこで，本研究では，実際にどのくらいの文字間や行

個人にとっても印字書式の違いによる見やすさを考慮す
る機会が与えられたのである。

間が読みやすいのかを調べてみることにした。最も読みところが，ワープロを使って，文書を作成・印字しよやすい文字間隔が絶対的に決められるものなのか，あるうとするときに，文字の美しさの程度や文字の大きさは

いは，黄金分割のように文字間と行間の間の相対的な関係によって，一定の比率で美しいと感じられるものがあ＊

Evaluation

of

print

＊＊MORI，Hidekol

formatsforJapaneseword

processors．

るのかを検証してみようというわけである。

OHSAWA，Yasuhiko；KAWASHIMA

Kazuo＆MORI，Kazuo（Shinshu

University）

一133一

読みやすさの判断は主観的であるため，種々の条件で

読書科学第36巻第4号
印字された多数の文書を同時に比較することは難しいと

LP3000（セイコーエプソン）」である。文字は，すべて全思われる。そこで，同一の内容の文章を異なる印字形式

角文字を用いた。

で印字した文書を1対ずつ比較し，優劣の割合をマトリ■調査用紙：調査用紙は，横書きの同一の内容の文章（総クスに表した後で，正規補完法を用いて1次元に並べ直

字数524文字：句読点を含む。手塚（1968）より抜粋）

すというL．L．Thurstoneの尺度構成法を用いた。

で，文字間・行間の違う2つの文書を左右に配置し，一対比較が行えるようにした。各文字間・行間の9種類の調査1
方文書を組合わせ，B4版の用紙で36枚の調査用紙を作成した。また，左右の位置の効果をカウンターバランスす法■被験者：信州大学教育学部2年生で「発達心理学特講」

るために，半数は左右を入れ替えて調査用紙を作成した。

を受講する学生40名を被験者とした。

同様に調査用紙の順番も，半数を逆順にした。調査用紙■文字間・行間：文字間3種類，行間3種類を組合わせの中央下部に〈読みやすさ＞〈見やすさ＞〈美しさ＞〈好き9種類の同一内容の文書を作成した。ソフトの文字構成

嫌い＞の4項目の評定尺度を示した。それぞれの尺度にから，一文字を24ドットとして，文字間・行間をドットついて「左の方が＊＊＊＊＊」「左の方がやや＊＊＊＊＊」

単位で構成し，文字間を0ドット・7ドット・12ドット「右の方がやや＊＊＊＊＊」「右の方が＊＊＊＊＊」の4の3種類，行間を7ドット・12ドット・20ドットとした。

つの段階のうち1つを選ぶようにした。（資料1，参照）

その結果，以下の9種類の印字形式が比較されることと■手続：1991年12月の「発達心理学特講」の講義の一部なった。

を用いて，集団で実験を行った。

①「文字間隔0行間隔7」（図表では，0−7と略記：以■教示：被験者には，以下の5点についての教示を与えた。①いろいろな文字間隔・行間隔で同一文章を印刷し下同様）②「文字間隔0行間隔12」たものを2つずつ比較すること。②各調査用紙の中央下③「文字間隔0行間隔20」部にある4つの項目について，それぞれ「左の方が＊＊＊＊＊」「左の方がやや＊＊＊＊＊」「右の方がやや＊＊④「文字間隔7行間隔7」⑤「文字間隔7行間隔12」覧＊＊＊」「右の方が＊＊＊＊＊」の選択肢のうち1つに○⑥「文字間隔7行間隔20」印を付けること。③全部で36枚分の比較をして，1枚当⑦「文字間隔12行間隔7」り30秒程度で判断すること。④すべての回答は20分程度⑧「文字間隔12行間隔12」で行うこと。⑤文字間隔・行間隔と読みやすさの調査な⑨「文字間隔12行間隔20」ので，印刷のかすれ・汚れ・紙のしわなどは判断の基準

調査1では，文字間・行間のおおまかな間隔を調べるにしないこと。

ための調査である。文字間隔は詰まっていたほうが好ま

結果と考察

れ，行間はあいていたほうが好まれると予想し，一文字結果を整理するために，9つの文書について表1の度の半分の間隔を基準として，文字間隔を12ドット以下と数行列を作成した。（以下，具体的な手続きは園原（1968〉

し，行間隔は12ドットを中心に設定した。行間隔の最高に従った。）各細胞は，列刺激が行刺激よりもより好ましを20ドットとしたのは，一文字（24ドット）以上は，好い方向に判断された被験者数を記入した。被験者には，

まれないと思われたからである。

4段階で評定を求めたが，ここでは評定の程度は無視し

なお，調査用紙作成に使用したワープロソフトは「松て，どちらの印字形式が選択されたか（つまり2段階評

ver．5（管理工学研究所）」で，プリンタは「EPSON定）で集計を行った。さらに，Thurstoneの一対比較法

一134一

ワープロ作成文書の印字書式の見やすさについての実証的研究

字降行閥・0．70．12謝為〜鞭覧詳≧難響12−20T。、、1
0−7
0−12
0−20
7−7
7−12
7−20

1
3
13
10
13

34

12−7
12−12
12−20

22
20

Sum

116

39
7
26

37

27

33

14
5

36

9

0−7

O−7
0−12
0−20
7−7
7−12
7−20

l
l
7
8
32
14

し2−7

12−12
12−20

20

Sum

96

宇問一欄

0−7

13

1
1
17
11

166

197

221

Z3

10し

0−12

0−20

3

23

20

Su皿

121

7−12

7−20

5

35

7

9

1

7

7−7

39

23

35

8

4

5

223

0

4

1Z

109

131

12−712−1212−20

ならば，文字間隔の小さいものほど，尺度の上方に位置37する傾向があることがほぽ一貫して見られた。（図3左下

U5

参照）

ただ一つの例外は，「文字間隔0行間隔7」の印字形式である。この印字形式は，文字間隔が大きい「文字間隔

Total

7−12

7−20

29

29

7

19

23

208

19

2

4

7

110

100

7行間隔7」の印字形式よりも，むしろ低い評価となっ

21
38 40
36 37
33 37

0

3
34
5
9 21

3
31
19

111
292
2し6
2n

210

26

108

1434

18
39
29
23

表1−D
7−7
38
35

39

40

34

38
38

226

292

21
2
7
6
4
0
2
3
32 Z2
1 10 16のほど，尺度の上方に位置する傾向があり，同じ行間隔

36
40
38
37

26
19

なかった。同じ文字問隔であるならば，行間の大きいも

16
5

34
36
33

34

また，文字間と行間のバランスとの交互作用は見られ

36 13
6
34

295 159
0一

205

2

13

＜美しさ＞の度数行列

0−20

27
24

29

162

25

2

4

1435

表1−C

持された。

223
119

26

9

24

19 27
10
12

200 283

33

31

8
3

293
207
188

7 0−i2
40

12−20

7−7

97

216

13

99

4
D
36 33
3
21
7 19

34

23

n8

l8 31 16 15
37 39 38 38 40
29 36 26 36 36
28 33 25 28 35

0−12

ト・20ドットといった行間の離れているもののほうが支

152

156

23

行間では，詰まっているもの（7ドット）よりも12ドッ

35

14

17

7−20

20

203
105

＜見やすさ＞の度数行列

39 39 26 33 32
37 17 17 22

111

1Z−12

Total

285

Su皿

12−7 34

12−712−1212−20

214

20

7−12 12

1430

20

12−12
12−20

17

し07

8

19

7−7

296
215
207

4

37
32

0
2

32

40
36
38

11

O−7
0−12
0−20

35

25

24

16

38
35
27

33

0一

H
2
12
8
2

15
38
31
27

12−7

字閥一行閥

10

20

といった文字間の詰まっているほうが支持され，一方，

17
8
4
8
b
4

30
40
36
38

39

0−7
0−12
0−20
7−7
7−12
7−20

4

6
1
O
2
2
0

19
39
31
29

表1−B
字間一行闇

27
21

31

35

24

30
16

209

102
25
159

た。この「文字間隔0行間隔7」の印字形式は，文字間
隔・行間隔ともに最も小さいものであり，「全体に詰まり

3．0

く好き嫌い＞の度数行列
7−12 7−20 12−712−1212−20
16
20
23
28
27
6

U

6

10
17
38
32
26

163

14

21

30

23

4

1

7

0

21

2
0

2

5
2

Total

7

13

93
28
155

3
4

7
4

117
109

40
36
36

4
8

22

203

2H

23

94

35

32

18
102

3．0

3．0

0−20

198

6
2

19
38
37
33

3．0

0−20

2．5

2．5

2．5

7−20

296
222
217

2．0

0−20

2．5

0−12

0−12

7−20

0−12

1435

7−20
2．0

7−12

2．0

7−20

7−12

2・0

7−7

1．5

さらに尺度距離行列を作成した。尺度距離行列に従って，

1．5

12−20

1．0

1．5

7−7
1．5

7−7

0−7

各印字形式を4つの次元ごとに1次元尺度上に示したも

7−12

7−12
0−12

7−7

（CaseV）を用いて，度数行列から比率行列を算出し，のが，図1である。図では，上に行くほどそれぞれの尺

0−20

12−20

12−12
1．0

12−12

1．0

度項目において，より好ましい評価を得ていることを示

0−7
2−20
12−12

12−20

1．0

0−7
12−12

0−7

している。

〈読みやすさ＞〈見やすさ＞く美しさ＞〈好き嫌い〉の4

0

5

0．5

0．5

0．5

項目の間で大きな違いは見られなかった。どの評価項目においても，「文字間0行間20」の印字形式が最も高い評価を得て，反対に，「文字間12行間7」の印字形式が最も

0．0

12−7

0．0

読みやすさ

12−7

見やすさ

0．0

12−7

0．0

美しさ

低い評価を得た。全体的に見ても，文字間では文字と文字の問が離れている12ドットよりも7ドット・0ドット
一135一

図1

各項目ごとの尺度距離（調査1）

12−7

好き嫌い

読書科学第36巻第4号
すぎ」という印象を与えたことが，少なくとも文字間隔にやや余裕があった「文字間隔7行間隔7」の印字形式よりも低い評価となった理由であろうと思われる。また，

本調査では，印字形式だけを変化させて，用紙の大きさ

や印字量は一定にしたため，「文字間隔0行間隔7」の印

表2−A
字一橘

O−19

O−30

3−19

3−24

3−30

18

14

16

18

13

9

14

0−19

0−241

1

D

ll

3−191

4

9

（1−301

3−241

1二捌l

2

12

7−30

12

16

16

12
11
11

113

76

50

101

中してしまい，用紙の下半分が大きく空白となってし

字臥欄

0−19

0−24

点から低い評価を受けることになったと考えられる。

調査2
目

的

調査1の結果から，「文字間隔は詰まっている方が良

10
11
H
13

Sum

65

字閥一欄

1

9
8

12
12
l7
し6

io4

方

3−241

4

8

9

10

7一！91 9 14
7−241 13 17

法

7−30114■被験者：信州大学大学院教育学研究科修士課程の「現Su皿11 63

17

105

21

8

15

14

93

109

79

10

5

6

9

16
15
15

9

13

5

104

59

52

732

7−24

7−30

Total

12

8

6

7

2

13

9

9

2

2
2
8
6
0
10

H

12

19

17

18

i2

15

21

8

12

15

口

し7

14

16

旧

82

108

100

56

54

表2−C

く美しさ＞の度数行列

43−193−24

3−30

15
14

11
10

7

3

13
11
17

H9

3

9

4

16

41

7−24

11
5

5

i4

95
54
47
77
56
64
104
107
120

10

18

14

58
49
85
73
57
81

113

17

7
8

77

3−301

14

16

7−19

116

こととした。

491050−301 6 12
3−191 6 10

l9

17

3−30

18

行間隔の最適値がどのくらいのところにあるかを調べる

9

15

6
7
11
12
H

3

5
6
8
6
7
5

3−24

13
16
17
19
16

r6

2

3
3
9
7
0
10

＜見やすさ＞の度数行列

9

0−191

u

9

112

7

5

14

i4

抽胆」上190二24

i7

10

3−19

9

Suml65

13

Total

10

11

12

かったため，最適値がどれくらいであるのかはわからな

6

7。30

13

O−30

0−30

定したが，行間隔に関しては，20ドットまでしか調べな

0−241

表2−B

7−19 7−24

9

7

5

0−24

7−301141い。そこで，調査1よりもさらに広い行間隔を用いて，

6

i5

17
2
7
1Z
6
10
0
7
8
10
10
14
し3 し7

0−19

合が，最も評価が高いことが判明したため，最適値が確いだされた。文字間隔に関しては，最小値である0の場

12

6
0

（H9
0−24
0−30
3−19
3−24
3−30
7−19
7−24

く，行間隔はあいている方が良い」という一般原則が見

18

8

16

15
17
12

Sum

まったことも，「用紙内でのレイアウトの適切さ」という6し4字形式では，B5版分のスペースの左上半分に文字が集

0−19
0−24
0−30
3−19
3−24
3−30
7−19
7−24
7−30

10

8

ll

7−24

＜読みやすさ＞の度数行列

0−24

10

7−30

5

1

8

4
8

口
l7

20
18

U
15

15

112

103

64

47

Tota1

96
54
46
83
53
62
97

8

2

1

724

U6

124
42

731

＜好き嫌い＞の度数行列

表2−D

O！303−193−243−307−19 7−24 HO． Total

13
9

15
13

16

14

16

11

12

7

8

0

3

8
7

13
12

6

12

10

15
8

5

9

3

4

8

12

18

口
20

8

13

i3

18

20

13

l6

H4

81

1i2

106

57

51

14

15

54

48

6
6
1

17
18

97

2
2

79
54
59

1Q3

しo

111

124

40

729

代教育心理学」を受講する大学院生22名を被験者とした。

■文字間・行間：調査1の結果をふまえ，新たな間隔の設定をした。

調査1の結果から，文字間は0ドットに近い方が，そして行間は離れているほうが，く読みやすさ＞〈見やすさ〉

1．0

3−30

0−30

0−24

ト
3−300−24

1．0
3−24

3−24
0．5 3−19

7−19

7−30

1．03−30

0．5

0−19
7−19
見やすさ

0−30

0−243−24

1．0

3−30

〈美しさ＞〈好き嫌い＞の各項目で支持されたので，調査

2では，文字間を0ドット・3ドット・7ドットの3種
類，行間を19ドット・24ドット・30ドットの3種類で行っ

3−19
0．5

0．00−197−240．07−30
7−24
読みやすさ

ト
3−24・一24

3−19
7−19

3−19

た。文字構成が24×24ドットであるから，24ドットの行

0．5

0−19

間隔は，まるまる1文字分のスペースが取られることに

7−19
ト

0．0 7−30
7−24

0．0

美しさ

なり，また，行間隔30ドットでは，1．25文字分のスペー

1二ll

好き嫌い

スが取られることになる。

■調査用紙：調査1と同じ内容の横書きの文章を使い，

図2

各項目ごとの尺度距離（調査2）

文字間3種類・行間3種類の組合わせ9種類を設定し，一136一

ワープロ作成文書の印字書式の見やすさについての実証的研究

一対比較を行うため36種類の調査用紙を作成した。用紙

行間隔20」の印字形式と最も読みにくいと判断された「文の中央下部に，調査1と同じ項目と評価規準を用意した。

字問隔12行間隔7」の印字形式との距離は，2．85であっ■手続：1992年2月の「現代教育心理学」の講義の一部たのに対し，調査2では，最も読みやすい「文字間隔3を用いて，集団で実験を行った。用いられた教示など具行間隔30」の印字形式と最も読みにくい「文字間隔0行

体的な手続は調査1と同様である。

間隔19」の印字形式との距離は，1．11に過ぎない。これ

結果と考察は，調査1での印字形式9種類に比べて，調査2で用い調査1と同様に，対比較結果に基づく度数行列を表2られた9種類の印字形式間での優劣の差があまりないこに，その度数行列から計算された各印字形式の尺度上のとを示している。

距離を図2に示した。調査1と同様，〈読みやすさ〉〈見こうした結果が得られた原因の一つとして，用いられやすさ〉〈美しさ〉〈好き嫌い＞の各項目で，ほぽ共通のた文字間隔（0・3・7ドット），行間隔（19・24・30ドッ傾向が見られたため，以下では，特にその旨ことわらなト）とも，調査1よりも狭い範囲内でしか変化しなかっいかぎり，全体を通じての傾向について論じることとすたことが考えられる。さらには，文字間隔，行間隔とも，る。

「最適値」に近い値が用いられたためであるという解釈

調査1と比較して，まず目につく大きな違いとしては，も可能であろう。前者の要因が大きいとすれば，距離尺

距離尺度の絶対値がほぼ1／3に縮まったことである。調査

度上の各印字形式の配置は，互いの距離が縮まりつつも，

1において，最も読みやすいと判断された「文字間隔07ドットよりも3ドット，3ドットよりも0ドットとい

調査2 （右目盛り）●文字間 0ドット◆文字間 3ドット■文字間 7ドット

1．0

調査2 （右目盛り）●●文字間 0ドット◆文字間 3ドット■文字間 7ドット

0．5

2

3．0

1．0

3．0

一●●一24ドット

行間19ドット

0．0

◆

30ドット
0．5

2．5

●●

2．5

■
■

行間19ドット
0．0

●

■

2．0

24ドット

30ドット

2，0

■

饗
■
1．5

1．5

■

●

▲

▲

▲

1．0

1．0

▲

●

調査1

調査1 （左目盛（左目盛●文字間0ドッ■文字間7ドッ

0．5●文字間0ドヴ■文字間7ドッ

0．5▲文字間12ドッ▲文字間12ドッ

0．0

0．0

行間7ドット

図3（a）

12ド升

20ドット

文字間隔と行間隔別の距離尺度値（読みやすさ）

図3（b）

一137一

行間7ド艸

12ド朴

20ド軽

文字間隔と行間隔別の距離尺度値（見やすさ）

読書科学第36巻第4号
うように，一定の傾向を示すはずである。一方，「最適値」

19」という文字間隔行間隔とも最も詰まった印字形式のに近い値が用いられたためであるならば，そうした一定

評価が低いこともわかった。このように，調査2では，の傾向があまりハッキリしなくなるはずである。という全体としては文字間隔は詰まっている方がよいという傾のも，「最適値」の近くでは，どちらも「好ましい」と判向があるものの，個々の印字形式間には逆転現象が多く断されやすく，被験者の好みの個人差といった誤差要因みられた。

一方，行間隔に関しても，調査1と同様に，最も行間が相対的に大きくなると予想されるからである。

そこで，文字間隔・行間隔ごとに細かく見ていくと，隔の広い30ドットが，行間隔24ドットや行間隔19ドット

まず，文字間隔に関しては，調査2でも，7ドットよりよりも高い評価を得た。行間隔に関しては，こうした全も3ドット，3ドットよりも0ドットと，より文字間隔

体的傾向に対する逆転現象は，文字間隔7ドットの場合が詰まった印字形式が好まれる傾向があることが再確認に見られただけであった。この結果は汀行間隔はほとんされた。（図3右上参照）しかし，〈読みやすさ〉に関し

ど1行おきであってもまだ広すぎることはない」というては，「文字間隔0行間隔30」の印字形式よりも、「文字ことを示している。本調査の目的に照らして言えば，もっ間隔3行間隔30」の印字形式が好まれることが示され、と広い行間隔の印字形式を用いるべきであったというこ

行間隔がある程度以上大きくなると，文字間隔もそれにとになる。それでも，行間隔30ドットとその次の行間隔

応じてやや広げた方が良いと判断される傾向があること

24ドットとの評定結果の差は，調査1での行間隔20ドッもわかった。また，調査1と同様に，「文字間隔0行間隔

トと行間隔12ドットとの評定結果の差に比べ，小さなも調査2 （右目盛り）

1．0

調査2 （右目盛り）●文字間0ドット◆文字間3ドット■文字間7ドット●文字間Qドット◆文字間3ドット■文字間7ドット

◆

1．0

0．5

5●

3．0

3．0

◆
0．5

0．0

■●

行間19ドット

24ドット

30ドット

2．5

2．5

●

●

0．0

行間19ドット

24ドット

■

30ド升
2．0

2．0

■

■
1．5

■

1．5

▲

●
1．0

1．0

▲

▲

調査1

（左目盛

●文字間0ドッ■文字問7ドッ

0．5

調査1

（左目盛

●文字間0ドッ■文字間7ドッ

0．5▲文字問12ドッ▲文字間12ドッ

0．0

0．0

行間7ドット12ド升

行間7ドット20ドット

図3（c）文字間隔と行間隔別の距離尺度値（美しさ）

12ド升

20ドヴト

図3（d）文字間隔と行間隔別の距離尺度値（好き嫌い）

一138一

ワープロ作成文書の印字書式の見やすさについての実証的研究のになっており，行間隔30ドットは，行間隔の最適値にため，行間隔をさらに広くした方が，読みやすいという

かなり近いところにあると言えそうである。

ことも考えられる。

調査2では，文字間隔と行間隔の交互作用が見られた。

しかし，莫大な量の印刷物のほとんどは，文字の大き

文字間隔0ドットと3ドットの場合には，行間隔は広い

さより小さな行間隔で印刷されている。行間隔が広けれほど評価が高いという一貫した傾向が見られたが，文字ば広いほど読みやすいのだとしたら，なぜ，広い行間隔

間隔が7ドットの場合には，むしろ行間隔19ドットのよにしないのだろうか。おそらく，現実に広く用いられてうに比較的狭い方の評価が高かった。これは，調査1にいる行間隔は，経済的なところからくる行間隔であったおける「文字間隔0行間隔7」の印字形式が「全体に詰のだろう。本の印刷を考えると，文章の行間をできるだ

まりすぎ」という印象から評価が低くなったのと同様に，

け狭めた方が，紙の節約や定量のインクに対する文字の「文字問隔7行間隔30」という文字間隔・行間隔ともに集約性，そして印刷の為の労力・人件費のコストダウン

最大の印字形式は「全体に疎らすぎる」という印象を与につながるのである。従って，われわれが日頃目にするえたのであろう。前段落で述べた「行間隔30ドットが，文書は，読みにくくならない程度にできるだけ行の間隔

行間隔における最適値にかなり近い」という解釈は，こをあけるという〈文書の見やすさ＞に関しての消極的なの結果からも裏付けられると考えられる。

選択からつくられているということになる。

それでも，行の間隔が10cmも開いていれば読みにくい

全体的考察であろうことは，容易に想像がつく。そこで，ここでの2つの調査の結果から，文字間隔はできるだけ詰まっ調査結果から言えば，少なくとも文字の大きさ程度までている方が好まれることがわかった。物理的には，これならば，行間隔はできるだけ広く取った方が読みやすく

らの調査で用いられた文字間隔0より小さな値は考えらなるという結論になる。一方，行間隔を狭めたときに，れないが，文字の形を変えることにより，実質的に文字どの程度までその範囲が許されるかに関して，「少なくと間隔をさらに狭めることも可能である。それは，24ドッ

も文字間隔より狭めてはいけない」という経験則が，本

ト×24ドットの正方形の中で作られていた文字を，24

調査からも確認された。

ドット×20ドットのように，縦長の文字にするという方

調査方法について，今回の調査での問題点としては，法である。縦書きの文章の場合には，横長の文字という一人で36枚分もの同一文章の比較を行ったために被験者ことになる。限られた紙面にできるだけ多くの文字を，が途中で飽きてしまったこと，そして，調査2において

読みやすさを損なうことなく，レイアウトする必要があ

は，文字間・行間の両間隔が狭い範囲内でしか変化しなる新聞紙面では，こうした工夫が既に行われており，新かったので，同じような印象をもってしまい比較しにく

聞活字は横長のものが使われている。今後は，こうしたいものになってしまったこと，などがあげられる。一対

横長や縦長の活字（ワープロ用ドット文字）が用いられ比較法の代わりに，評定法を用いるなどの調査方法の改た場合についても実証的なデータを集める必要があるで善も今後の課題である。また，調査1での「文字間隔0あろう。

ドット行間隔7ドット」の印字形式の場合には典型的に行間隔については，一般的に考えて一文字（24ドツト）

見られたように，用紙全体の中でどの部分に印字されて以上間隔があけば敬遠されるだろうという調査前の予想

いるかというレイアウトの要因が混入してしまったことに反して，30ドット，つまり1．25文字分の間隔があいたも，調査実施上の問題点であった。調査用紙の大きさをものが最も好まれるという結果が得られた。ここでの調変えたり，印字位置を工夫するなどの改善がなされるべ

査では，これより広い行間隔のものは用いられなかった

きである。

一139一

読書科学

第36巻第4号

さらに，本研究で取り上げられた文字間隔と行間隔の引用文献

要因の他にも，文字の大きさや，行の幅（一行の文字数），文書中の漢字（画数の多い文字）の割合なども，文平川敬子

書の見やすさを規定する要因として見逃すことはできな『一歩立ち遅れた人のワープロ入門』

講談社ブルーバックス

い。こうした種々の要因のうち，どのような要因が見や

能戸清司

すい文書を作成する上で最も重要であるのかを調べるこ

書とも今後の興味深い課題である。

1990

1987

『ワープロ時代の文章作法』有斐閣新園原太郎（編）1968『実験とテストー心理学の基礎一（四訂版）』京都大学文学部心理学研究室

手塚富雄

資料1

1968

『生き生きと生きよ』講談社現代新書

調査用紙（「文字間隔3行間隔30」で印字したもの＝評定尺度は省略）

若いゲーテは「不機嫌は怠惰の一種です」と書いたが、人に理由なしに不機嫌な顔を見せるなどは、最も「いきいきとしていない」ことの証拠です。ゲーテは対人的にも快活で付きあいのいい人だったと思うが、それはやはりこのことばにあるような精神態度から来て居るのであろう。

ゲーテが、七十三歳という齢で恋をしたほど気の若い人であったのも、やはり同じところから来ていよう。生きているから、いきいきとせずにはいられず、好きな人に会えば恋をせずには居られなかったのだろう。恋をするまでにならなくとも、いっも若々しいのはいいことである。筆者はさきごろ夜遅く偶然にテレビを付けて、天竜寺貫主の関牧翁さんの対談をきいて、たいへんいいことをしたと思った。まずこの老僧の顔が実にいいと思った。自然で、親切で、二小屋化である。この人が服飾方面の先生であるらしい和服の中年婦人を相手に「おしゃれ」にっいて閑談しているのである。しゃれた話である。いくっになっても、おしゃれや身だしなみを失いたくないという話の筋で会った。そのあいだに関さんは、「六十には六十の青春があり、八十には八十の青春があるので、それを忘れてはいけない」と言った。おそらく精神上の達人は、いくっになっても青年なのだろ
う。

一140一

ワープロ作成文書の印字書式の見やすさについての実証的研究

SUMMARY
print

for−

nine

different

evaluated

by

by

side

on

40universitystudents．A524−characteressaypas一．

tocompare36pairs

sage，printed in a24×24dot

combinations

The

mats

of

relative readability

Japanese

LP30001aser

word

of

different

processors

printer，variedwasmatrixin

bothlevelsonaninterline

spacings．The

three

acter

spacingused included

O一，7一，and12−dot

three

20−dotline

interline

spacings

spaces．Thus，theofpaper，required

subjects

offormats−all

possibletext

intercharacter

spacesandwiderinterchar−receivedthehighestspaces，

subjects

evaluatedwasprinted

inratmgS．

一141一

a

side

B4−sizedifferent

differentofformats，printed

nine

included7一，12一，and

sametext

standard

text

the

intercharacterandand theEPSON

formats．The

interline

ratings．Anotherseparate

formats，and

formats．Narrowertheyspacing

group

of22

set

of

texts

printedgave

basically

the

in

same

The Scienceof

Reading，VoL36，No．4（1992）

障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぼす新聞見出しの効果＊
筑波大学徳

田

桐花教育研究所遠藤

克

己

なおこ＊＊

統合，機会均等のために意図された種々の配慮や制度的はじめに試みの成果は不明瞭なものとならざるをえない。障害「最も耐え難い重荷は目が見えないということではな

児・者は周囲の人の好意的ではない態度や感情表現など

く，目の見える人の見えない人に対する態度であるに耐えていかなくてはならないわけであり，また障害（e璽Not

児・者の生活や学習の場面にかかわる立場にある人達にblindness，buttheattitudeblindisthehardestburdentobear

of

the

seeingtothe）」とヘレン・ケ

ラーは述べており，障害者の社会的適応や社会的自立に対して障害児・者は常に不安感を抱いていなくてはならなくなる。

おける障壁としての社会的障害（handicap）の影響の大

最近特に，障害児・者の地位を向上させる方向に社会きさを示唆している。ここ10年の間に，障害者に対するの動きがあり，新聞やテレビなどのマス・メディアによっ法律・制度の整備，ボランティア活動の充実など障害者ても頻繁に取り上げられるようになった。それに伴って，を取り巻く社会的環境は大幅に改善されてきているが，一般人の障害児・者に対する態度や行動も従来に比べて障害者が社会の中で精神的に豊かな生活を送るためには，

好意的な方向に改善されている傾向にあると思われる。

社会の構成員のそれぞれが障害者を同じ社会の一員とししかしその反面，障害児・者は他のminoritygroupと同て理解し，受容する態度が必要となる。

様に，一般人のステレオタイプ化された態度や行動にさまた社会的には言うまでもなく，教育的にも健常児がらされていることもしばしば指摘されている（徳田，

障害児のことを理解する必要が求められている。統合教

1988；河内，1990；Donaldson，1980；Altman，育の促進に伴って，普通学級の教師が障害児を指導する

1981）。

機会が多くなってきたが，そのためには教師やクラス内

そこで本研究では，障害・障害者に対する一一般人のイの健常児の障害児に対する態度があいまいであってはな

メージや態度をステレオタイプ化するひとつの原因とらず，態度の構造および態度の変容に関して十分に意識なっていると考えられる，活字マスメディアの代表であ化されていなければならない。もし障害児・者が，さま．

る新聞における「障害」関連用語を含む見出しが，イメー

ざまな技能，性格，興味を持つ個人として尊重された態

ジ形成（研究1）およびイメージ変容（研究II）に及ぽ

度を周囲から示されないとすれば，社会的統合や教育的す影響を実験的に測定してみたいと考えた。

研究1＊

Effects of newspaper headlines on the formation and themodification of concepts of handicapped persons．

料丁OKUDA，Katsumi（University
Naoko（Tohka

Institute

for

Early

of

Tsukuba）＆ENDO，

Education）

一142一

見出しがイメージ形成に及ぽす効果の検討

目的「障害」に関連する見出しを読むことによって，その障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぽす新聞見出しの効果

見出しに表されている障害児・者に対してどのようなイ

ティブなイメージを与えることが予想されるものの両方

メージを持つかを分析し，見出しのイメージ形成に及ぽが含まれるようにした。

す効果を明らかにすることを目的とした。

またこの調査は社会的に望ましい方向への反応のゆが方法

みを回避し，加えて被験者のプライバシー保護のために

1） 調査対象者

すべて無記名で実施した。

大学生，短期大学生，1185名であった。ひとりの被験結果および考察者が4〜5個の見出しのSD評定を行ったため，最終的な被験者によって評定された結果を各形容詞対ごとにまとめたものが表1（編集部注・表と図はすべて最後にま延ベデータ数は5460になった。

被験者の選択にあたっては，依頼先の大学，短大の先とめた）である。この表は，それぞれの見出しが各形容

生が実験のアフターケアを十分に行うという点を最重視

詞についてポジティブな極から数えて何番目にあるかをした。すなわち，実験後に被験者にネガティブなイメー示してある。これらを被験者の受けたイメージによってジが定着しないようにゴ授業の中で新聞記事の客観的な分類するために，各形容詞対において，ポジティブな極解説や障害児・者の認識を深める解説を実施するというから数えて1番目〜25番目の25個をポジティブなイメー

条件を満足した大学，短期大学に依頼した。実際に協力ジを与える見出し（以下，ポジティブイメージ群），26番

してくれたのは，文教大学女子短期大学部，駒沢女子短目〜53番目の28個をどちらでもないイメージを与える見期大学，東京成徳短期大学，東京家政学院大学の4大学

出し，54番目〜78番目の25個をネガティブなイメージをであったが，本調査が無記名調査のためその人数，性別

与える見出し（以下，ネガティブイメージ群）と分類しの内訳は不明であった。

た。この分類をもとにして，5つの項目のすべてにおい

オ2）調査に用いた新聞の見出しの選択と調査手続きてポジティブイメージ群に分類されているものを表2に，1986年〜1990年の朝日新聞（朝夕刊）の見出しを78編選択し，調査に用いた。これらの見出しは「その見出しネガティブイメージ群に分類されているものを表3に示した。

表3から，すべての形容詞対でポジティブイメージ群から障害を持つ人をはっきりとイメージできる」というに入っている見出しは18あり，いずれも障害者が障害に基準を作ったうえで，無作為に選択したものである。

イメージを測定するために5つの形容詞対（明るい

負けずに努力している様子がはっきりとしている見出し

一暗い，強い一弱い，楽しい一苦しい，活発な一おとなであることがわかる。すべての形容詞対において特にポ

しい，希望に満ちた一希望のない）を7段階評定させる

ジティブなイメージを与えるものと評定された，すなわ

SD評定尺度が用いられた。この評定尺度は78編の各見出

ち数値の大きい方から1〜10番目までに入っているもの

しごとに用意されており，したがって78種類（78枚〉のは，「ハンディに負けず汗SD評定尺度が作成されたことになる。なおこの形容詞対大会」，「心身障害の子ら，陶芸で生き生き」，「70歳，全の選択にあたっては，障害児・者に対するイメージを測盲の鉄人定した先行研究を参考にしている（中司，1988；徳田，「ホノルルマラソン

1989）。

な十人も走破」，「脳性マヒの乾さんが展覧会

この尺度をひとりの被験者に4〜5種類渡し，被験者

前橋で県身体障害者スポーツ

南足柄市の杉本さんがトライアスロン完走」，

日本から大挙4千人

目の不自由
不自由な

左手で躍動ある字」の5つであり，なかでも特に「70歳，はそれぞれ見出しに表現されている障害者に対するイ

全盲の鉄人

メージを回答したが，その4〜5種類のうちにはポジ走」の見出しは，5つの形容詞対のうち3つにおいて最ティブなイメージを与えることが予想されるものとネガ

もポジティブなイメージでとらえられている。

一143一

南足柄市の杉本さんがトライアスロン完

読書科学第36巻第4号
一方，すべてネガティブイメージ群に入っているのは出しも「負けず」「なんのその」「ハンディ越え」といっ15あり，いずれも障害やそれに伴う諸要因が障害者自身，た語句が使用されており，力強さを感じさせるものとあるいは障害者を抱える家族を精神的・肉体的に圧迫しなっている。

ている様子を思わせる見出しである。すべての形容詞対

ネガティブイメージ群にはやはり「死」に関するものについて69番目〜78番目，すなわちネガティブな極からが多いが，「新1年生の息子殺す

10番目までに入っている見出しは，「障害児の長男殺す親」，「障害児の長男殺す

生活苦から思い詰め」，「『知恵遅れの弟かわいそう』千

遅れの娘を道連れに母子4人心中」，「『知恵遅れの弟かわ

葉で一人残して兄弟が心中」，「知恵遅れの娘を道連れにいそう』

千葉で一人残して兄弟が心中」，「親子4人が母子4人心中」，「新1年生の息子殺す

無理心中『登校拒否を苦に』と遺書」のように，家族

母親」，「親子4人が無理心中

自閉症を悲観の『登校拒否を苦に』と遺書」の5つであり，なかでも「親子4人が無理心中『登

自閉症を悲観の母

生活苦から思い詰め」，「知恵が障害者を殺害したという見出しが多い。そしてこの形
容詞対の特徴として，他ではネガティブにとらえられて校拒否を苦に』と遺書」は，5つの形容詞対のうち，4いる「縛り殴り『自殺しろ』

登校拒否児に教師の影」，

つで最もネガティブと評定されており，極めて否定的な「横浜で小2女児刺殺される

登校待ち伏せイメージで受けとめられていることがわかる。

の男逮捕」，「『出席させないと刑に』登校拒否児に督促状

精神障害

各形容詞対についてみると，まず『明るい一暗い』で

福島市教委」などの見出しが「どちらでもない」と評定

は，ポジティブイメージ群には障害者が障害を乗り越えされていることが挙げられる。これは「殺す」とか「刑て何かに一生懸命になっている，あるいは何かを成し遂に」という言葉が，かえって強いというイメージを与えげたことを表す見出しが挙がっている。最も明るいと評たからであろう。同様に，「障害児のわが子に心を鬼にし定されたものは，全盲にもかかわらずトライアスロンをて自立を教えた」の見出しは，「心を鬼にして」という言完走したという見出し，2番目は脳性マヒに負けず大学

葉が強い印象を与えたためであろうか，『強い一弱い』のを卒業するという見出し，3番目は障害のある子供たち

みポジティブイメージ群に含まれている。

が陶芸に生き生きと励んでいるという見出しであった。

次に『楽しい一苦しい』では，最も『楽しい』と評定

一方，ネガティブイメージ群には，障害を苦に自殺しされたものに「陶芸」「登山」「スポーツ大会」「絵本」とたり心中したりといった内容の見出しが挙がっている。

いったレクリエーションに関する見出しが挙がっている

これらの見出しでは，「殺」という字が目立つことがわかのが目につく。『楽しい』という形容詞から連想されるのる。最も暗いと評定されたものは，登校拒否を悩み，2

は，「一生懸命がんばっている障害者」というより，「興番目は，知恵遅れを悩み，ともに心中したという内容の味のあること，趣味やスポーツなどに取り組んでいる障

見出しである。

害者」であることがわかる。一方最も『苦しい』ものに『強い一弱い』では，ポジティブイメージ群の上位3つに「70歳，全盲の鉄人

南足柄市の杉本さんがトライ

は，やはり「障害児の長男殺す「親子4人が無理心中

生活苦から思い詰め」，『登校拒否を苦に』と遺書」，「知アスロン完走」，「目の不自由な女性が3700キロレース」，

恵遅れの娘を道連れに母子4人心中」，「看病疲れの息子，「手話で特訓，国際サイクルロードレースで完走139キ

精神障害の母親殺す」などのように「殺す」「心中」が含ロ」が挙がり，いずれもスポーツでがんばったという内

まれる見出しが続いている。しかし，「盲人が大西洋横断

容の見出しとなっている。つらいレースに臨んでやり抜を目指す

いた障害者という見出しが調査対象者に強さを感じ取らロレース」，「手話で特訓，国際サイクルロードレースでせたからであろう。その他のポジティブイメージ群の見完走139キロ」，「みんな一緒に汗流す

一144一

電算機を目に」，「目の不自由な女性が3700キ

上尾で県精神障害

障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぽす新聞見出しの効果

者の福祉ホーム完成」など，他の形容詞対ではポジティ与えるのである。またネガティブイメージ群では「『知恵ブに評価されている見出しが，この『楽しい一苦しい』

遅れの弟かわいそう』

千葉で一人残して兄弟が心中」，

だけでややネガティブにとらえられている傾向があるこ「新1年生の息子殺す

自閉症を悲観の母親」，「登校拒とがわかる。スポーツに一生懸命になっている障害者は否の孫殺し祖母自殺」，「看病疲れの息子，精神障害の母

好意的に受け入れられるが，その過程の障害者の汗や歯親を殺す」，「障害児の長男殺すを食いしばっている姿などが想像されて，『苦しい』とい「知恵遅れの娘を道連れに母子4人心中」，「親子4人がう印象を与えるのであろう。

無理心中

また『活発な一おとなしい』において，より『活発な』ものには，「ハンディに負けず汗

前橋で県身体障害者ス

生活苦から思い詰め」，『登校拒否を苦に』と遺書」など，もうすでに「殺された」「死んでしまった」という内容が挙がっている。障害を持つことによって生じた悩みから「死ぬ」

南足柄市の杉本さんという結果を選んでしまった障害者やその家族に対して，

がトライアスロン完走」，「盲人柔道，ソウルを目指そう

もう『希望がない』というイメージを強く持ったからで

パラリンピックヘ連盟作り」，「目の不自由な女性が3700あろう。

ポーツ大会」，「70歳，全盲の鉄人キロレース」，「ホノルルマラソン

日本から大挙4千人

研究II

目の不自由な十人も走破」などの，障害者がスポーツを見出しがイメージ変容に及ぼす効果の検討する内容の見出しが多い。一方『おとなしい』と評定さ目的れたものには，「登校拒否の孫殺し祖母自殺

ここでは「ネガティブな印象を与える見出し」あるい

将来に不
国会

は「ポジティブな印象を与える見出し」をそれぞれ継続で問題に」，「登校しなくなった理由は『友達との関係』的に読むことのイメージ変容における効果を明らかにす

登校拒否の仲間が調査」，「親子4人が無理心中ることを目的とした。

安？」，rr登校拒否の子供を安易に精神病院送り』『登校拒否を苦に』と遺書」のように「登校拒否」に関する見

具体的には，それぞれの見出しから30編ずつ選択し，出しが目立つ。登校拒否の子どもは友人との関係がうま

それらをそれぞれ6日間継続的に読むことによって，いくいかず，ひとりでもの静かにしているという印象があかなるイメージ変容が生じるかを実験的に検証した。

り，その点から，より『おとなしい』とイメージされた

方法

1）被験者

と考えられる。

さらに『希望に満ちた一希望のない』において，ポジ

文教大学女子短期大学部女子学生100名を被験者としティブな極から1〜7番目を占めている見出しは，「70た。この被験者をN−READ群（50名）とP−READ群（50歳，全盲の鉄人

南足柄市の杉本さんがトライアスロン名）に分け，N−READ群では「ネガティブな印象を与え完走」，「目の不自由な女性が3700キロレース」，「脳性マる見出し」のみを読み，P−READ群では「ポジティブな

ヒの乾さんが展覧会印象を与える見出し」のみを読んだ。

不自由な左手で躍動ある字」，「手なお結果の処理を行う際には，データに欠損のない者

話で特訓，国際サイクルロードレースで完走139キロ」，「脳性マヒなんのその今市の佐々木さん，放送大学卒

業へ」，「ハンディに負けず汗

前橋で県身体障害者ス

ポーツ大会」，「ホノルルマラソン

日本から大挙4千人のみを対象とした。したがって，N−READ群は45名，P−READ群は48名がその対象となった。
2）見出しの選択と実験手続き

目の不自由な十人も走破」のように，困難なことを成し

研究1の結果（表2）から，よりネガティブな印象を遂げたとする内容となっている。あることを成し遂げる

与える見出しと，よりポジティブな印象を与える見出し

ことは，より希望に満ちた未来を開くというイメージをを各30ずつ選択した。ここで用いた，ネガティブなイメー

一145一

読書科学第36巻第4号
ジを与える見出しを表4に，ポジティブなイメージを与を持っていることがわかる。また『明るい一暗い』『身近える見出しを表5に示す。

な一かけ離れた』『軽い一重い』については，わずかに『暗これらの選択されたそれぞれ30編の見出しを5つずっい』『かけ離れた』『重い』の方に傾いており，『うれしい6組に無作為に分け，被験者に毎朝，5つずつ6日問読一悲しい』『速い一遅い』『楽しい一苦しい』では，『どちんでもらうためのセットを作成した。

らかというと悲しい』『どちらかというと遅い』『どちら被験者は実験前のプリテストとして「障害児・者に対かというと苦しい』というイメージであった。

するイメージ」をSD評定尺度（徳田，・1989）によって測

次に，見出しを読む前（●）と読んだ後（▲）のイメー定された。この尺度は中司（1988）などの先行研究を参ジを比較した。それぞれの形容詞対について見出しを読考にして作成されたものであり，10の形容詞対（明るい

む前・後のイメージ評定の平均値の差の検定を，対応の一暗い，身近な一かけ離れた，強い一弱い，軽い一重い，あるt検定を用いて行い，その結果，統計的に有意な差

活発な一おとなしい，うれしい一悲しい，美しい一みにがあることが確かめられたものについて図の中に＊で示

くい，速い一遅い，楽しい一苦しい，愉快な一不愉快な）した。

から成っている。その後，被験者は6日間5つずつ計30①N−READ群
N−READ群では統計的に有意な差のある形容詞対は編の新聞の見出しを読み，さらにプリテストと同一のポ少なかったが，全体的にイメージが非好意的な方向へ変ストテストが実施された。

被験者に渡したものは，プリテスト，1日目から6日化する傾向がみられている。

目までのそれぞれ5つの見出し，およびポストテストで個々についてみると，統計的に有意な差が確かめられあり，それぞれ小さな封筒に入れて全体をまとめて大きた形容詞対は，『強い一弱い』（t＝2．53，dfニ44は以下同な封筒に入れたものであった。授業において実験についじ，P＜0．05）のみであった。また有意な差はないが，ての説明を行った後，その場でプリテストを実施し，翌イメージが非好意的な方向へ変化したことが図からうか日の朝から毎日見出しを読み続けてもらった。6日後，がえるのは，『明るい一暗い』（t＝2．00），『軽い一重い』

最後の見出しを読み終えた時にポストテストを行っても（tニ1．29），『活発な一おとなしい』（tニ1．77）であっらい，すべてを封筒に入れ，それを回収ボックスによった。ほとんど変化がなかったものは，『うれしい一悲しい』て回収した。なお，この実験は社会的に望ましい方向へ（t＝0．77），『美しい一みにくい』（t＝1．35），『速い一遅の反応のゆがみを回避し，また被験者のプライバシーをい』（t＝0．80），『楽しい一苦しい』（tニ1．26），『愉快

保護するため無記名で実施された。

な一不愉快な』（t＝0．82），『身近な一かけ離れた』（tニ

結果およぴ考察1．89）であった。

見出しを読む前と後のイメージを比較したのが，図1，

有意な差があった『強い一弱い』では，見出しを読む

図2である。図1はネガティブな見出しを6日間継続的

前には「どちらともいえない」であったのが，『どちらかに読んだ群（N−READ群），図2はポジティブな見出しをというと弱い』になっている。『明るい一暗い』『軽い一重6日問継続的に読んだ群（P−READ群）の結果を示したい』では見出しを読む前は少し『暗い』『重い』方向に偏っものである。

ていただけであったのが，読んだ後は『どちらかという被験者の見出しを読む前（●）のイメージをみると，と暗い』『どちらかというと重い』に変化している。『活『強い一弱い』『活発な一おとなしい』「美しい一みにく

発な一おとなしい』の項目では，「どちらともいえない」

い』『愉快な一不愉快な』という形容詞対に関しては，「どから『どちらかというとおとなしい』に変わっている。

ちらともいえない」というあまり明確ではないイメージ

以上の結果をみると，ネガティブな見出しを読むこと

一146一

障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぽす新聞見出しの効果

によって，統計的な有意差は認められなかったが，いく

向に変化した『強い一弱い』『うれしい一悲しい』『活発

つかの形容詞対についてはイメージがそれぞれ非好意的な一おとなしい』では見出しを読む前には「どちらともな方向へやや変化する傾向があると言えよう。これは，いえない」であったのが，読んだ後ではそれぞれ『どち今回用いた見出しの内容に，障害者やその家族が障害にらかというと強い』『どちらかというとうれしい』『どち苦しみ，悩んだり，その結果として自殺や心中してしまらかというと活発な』となっていることがわかる。『明るうといったものが多く含まれていたために，障害者がよい一暗い』では見出しを読む前は『暗い』側に偏ってい

り弱く，暗く，重く，そしておとなしいものととらえらたのが，後では『明るい』方向に変わり，明らかに見出れたからであると思われる。

しを読むことによってイメージが好意的な方向に変化し一方『うれしい一悲しい』『速い一遅い』『楽しい一苦

たことがわかる。『速い一遅い』でも有意に『速い』方へしい』の項目では，ほとんど変化がみられなかった。こ変わっている。P−READ群の読んだ見出しの中には障害

れらは，見出しを読む前から『どちらかというと悲しい』者がマラソン，自転車，登山などのスポーツをしている『どちらかというと遅い』『どちらかというと苦しい』と内容の見出しがあり，それらを読むことからイメージが評定されており，ネガティブな見出しを読んだ後でも，『速い』方へ変化したのであろう。

この群の読んだ30編の見出しの内容は，障害者が障害

そのイメージがそのまま残っているという結果となってに負けずに何かに挑戦したり努力していたり，あるいはいる。

『美しい一みにくい』『愉快な一不愉快な』では，見出何かを成し遂げたといったものが中心である。そのため

しを読む前も後もイメージに変化はなく，「どちらともい

これらの見出しを読んだ後では，障害者はより楽しく，えない」という評定であった。

強く，うれしく，活発で，明るく，速いととらえられた②P−READ群のであろう。

『身近な一かけ離れた』においても，有意に『身近な』P−READ群では，ほとんどの形容詞対においてイメー（図2〉。

方向へ変化している。障害者が生き生きとがんばってい個々の形容詞対についてみると，見出しを読む前と後る見出しを毎日読むことによって，あるいは見出しの中

ジが好意的な方向へ変化していることがわかる

でイメージの変化に統計的に有意な差がみられたのは，には具体的な地名や学校名などが多く出現していること『明るい一暗い』（t＝2．03，dfニ47は以下同じ，P＜などによって，障害者をより近い存在に感じるように0．05），『身近な一かけ離れた』（tニ2．44，P〈0．05），なったのである。

『強い一弱い』（tニ3．73，P＜0．01），『活発な一おとな『美しい一みにくい』『愉快な一不愉快な』に関して

しい』（t＝2．46，P〈0．05），『うれしい一悲しい』（t＝は，N−READ群と同様に，見出しを読む前も後も「どち3．29，P〈0．01），『速い一遅い』（t＝2．55，P＜らともいえない」と評定され，変化がほとんど認められ0．05），『楽しい一苦しい』（tニ2．99，P＜0．01）であっていない。これは，見出しから，あるいは一一般的に障害た。またほとんど変化がみられなかったのは，『軽い一重者のイメージを評定するとき，今回用いた形容詞対ではい』（t；0．73），『美しい一みにくい』（t＝1．11），『愉

その変化を表現しにくいからであろう。

『軽い一重い』においては，見出しを読む前は『どち快な一不愉快な』（t＝0．14）の3つであった。

まず，『楽しい一苦しい』では見出しを読んだ後でもイらかというと重い』イメージになっており，見出しを読

メージは『苦しい』方向に偏ってはいるが，読む前に比んだ後もほとんど変化がみられていない。それはこの形

べて大きく好意的な方向，すなわち『楽しい』方向へ変

容詞対が表すイメージと見出しの内容との間に直接的な化していることが確認された。同様に大きく好意的な方

関係がなかったためである。

一147一

読書科学第36巻第4号
両群の結果を通してみると，全体的にはN−READ群で市教委」というような見出しが「どちらともいえない」

はやや非好意的な方向へ，またP−READ群ではかなり好とされており，「殺す」や「刑に」といった言葉が逆に意的な方向ヘイメージが変化していることが明らかに『強い』イメージを与えている点が特徴である。

なった。細かくみると，N−READ群においては『強い一弱『楽しい一苦しい』では，最も『楽しい』ものにレい』のみに統計的な有意な差があり，P−READ群においクリエーションに関する見出しが挙がっている。ここては，ほとんどの形容詞対で有意な差が確認されている。

ではスポーツなどに一生懸命がんばっている障害者をこのことを見出しを読む前の被験者のイメージとあわ描いた見出しは『苦しい』方に偏った評定となっておせて考えると，一般の人は見出しを読む前には障害者にり，他の形容詞対に比べ，否定的に受けとられている

対して非好意的なイメージを持っており，そこにネガことがこの形容詞対の特徴である。

『活発な一おとなしい』では，最も活発なものにはティブな見出しを読んでもイメージはわずかしか変化せ「障害者がスポーツに取り組んでいる」様子を表した・ ず，その非好意的なイメージがそのまま残る。しかし，

ポジティブな内容の見出しを継続的に読むことによって見出しが多く挙がっている。最もおとなしいものの中は，障害者に対するイメージが大きく好意的に変わるのには『登校拒否』に関する見出しが目立つ。

『希望に満ちた一希望のない』においては，より希である。

望に満ちたと評定された見出しは「困難なことをやりまとめと総合的考察

とげた」ことを表すものとなっており，一方，より希望のないと評定されたのは，悩んだ結果，もう既に「殺研究1および研究IIの結果を以下にまとめる。

された」「死んでしまった」ことを表す見出しとなって①「障害」に関連する見出しを読むことによって，その見出しに表されている障害児・者に対してどのようなイメージを持つかを5つの形容詞対によって評定した。

いる。

②ネガティブと評定された内容とポジティブと評定された内容の特徴をまとめる。

用いた形容詞対は，『明るい一暗い』『強い一弱い』『楽まずネガティブなイメージを与えると評定された見しい一苦しい』『活発な一おとなしい』『希望に満ちた出しは，障害をとりまく諸要因を苦に悩んで自殺した

一希望のない』であった。

『明るい一暗い』では，ポジティブなイメージで受り，それを悩んだ家族によって心中に巻き込まれたりけとられたものには，「障害者が障害を乗り越えて何かする内容や，障害を持っているために事件に巻き込まに一生懸命になっている，あるいは何かを成し遂げた」

れたという内容の見出しが圧倒的に多い。これらの見という内容の見出しが多い。ネガティブなイメージで出しには「殺」という文字が非常に目立つ。

受けとられた見出しでは，「障害を苦に自殺したり心中

また，ポジティブなイメージを与えると評定されたしたりする」内容の見出しが挙がっており，また「殺」見出しは、障害者が「障害」というハンディに負けず，の文字が目立つことが特徴である。

何かに努力していたり，困難なことに打ち勝ったことを表す見出しが多い。

『強い一弱い』においてポジティブなイメージで受けとられた見出しの上位3つはすべて「スポーツでが③見出しが評定された結果から，「ポジティブなイメージ

んばった障害者」を描いた見出しである。また，他のを与える見出し」と「ネガティブなイメージを与える

形容詞対ではすべて「ネガティブ」と評定されている見出し」を各30編ずつ選択し，それらをそれぞれ5つ「縛り殴り『自殺しろ』

登校拒否児に教師の影」やずつ6日間読み続けることによって，どのようなイ「『出席させないと刑に』

登校拒否児に督促状

メージ変容が起こるかを実験的に検討した。

福島

一148一

障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぽす新聞見出しの効果

イメージはSD尺度によって測られた。用いた項目あろうか。確かにネガティブなイメージを与える見出し

は，『明るい一暗い』『身近な一かけ離れた』『強い一弱をみると，「苦しむ障害者像」は，障害に苦しみ，現在のい』『軽い一重い』『活発な一おとなしい』『うれしい一悲

福祉制度の不十分さを嘆き，権利の保障を求め，まさししい』『美しい一みにくい』『速い一遅い』『楽しい一苦

く様々な問題によって悩んでいる者が多いと言えよう。

しい』『愉快な一不愉快な』の10対であった。

我が国においては1981年の国際障害者年以来，多くの障見出しを読む前の障害者に対するイメージをみると，

害児・者関係の施設や制度が整備されたが，障害者にとっネガティブなイメージヘ傾いており，『どちらかというて「真に住みよい社会」にはまだ遠いことも事実であろとかけ離れた』，『どちらかというと重い』，『どちらかう。これは，ネガティブなイメージを与える新聞記事のというと悲しい』，『どちらかというと遅い』，『どちら内容からもその一端がうかがえる。

ネガティブなイメージを与える見出しは，障害者に対かというと苦しい』と評定されている。

その見出しを読む前のイメージと読み続けた後のイするイメージそのものを否定的なものに定着させる結果メージを比較してみると，まずN−READ群（ネガティとなっているが，世の中め人への「問題提起」として，ブな見出しを読み続けた群）では全体的に否定的な方

また障害者の現状を見直す機会と材料を与えてくれるもへ傾いてはいるが，有意な差のあるものは少なく，ものとして重要な役割をもつ。すなわち，社会啓蒙的な意とのネガティブなイメージが定着するという結果と義を持っているのである。最近，NIE（Newspaper

なっている。一方のP−READ群（ポジティブな見出し

Education）の実践が教育場面で行われているが，是非，を読み続けた群〉では多くの形容詞対において有意に障害関連記事を障害理解教育の教材として取り上げてほ

好意的な方向ヘイメージが変化している。

しい。

in

差別のない，偏見のない社会の中で，障害者が自然に
徳田・遠藤（1991）は障害関連用語の新聞見出しへの

健常者の中に入り，共に生きていくためには，健常者は出現頻度の分析を行い，「盲導犬」「手話」「車いす」といっ

障害者のことを良く理解し，その上で好意的なイメージ

た障害を象徴するような用語において頻度が非常に高くを持っことが望まれる。新聞の見出しは多くの人の目になっており，さらにそれらの用語を含む見出しはポジ

触れ，しかもその影響力は小さいものではない。新聞はティブなイメージを与えるものの割合がネガティブなイ

障害・障害者を正しく理解させるためのメディアである

メージを与えるものの割合よりも高いことを報告していべきである。そのための報道の形式や内容を十分に考える。また，その研究の結果と「一般人は障害者に対してていかなくてはならない。

比較的否定的なイメージを有しており，ネガティブな印

今回の結果を元にして，「見出し」のみを取り扱うだけ

象を与える見出しを読み続けるとそのイメージは定着し，でなく，さらに「記事全文」を用いて実験を行い，結果

ポジティブな印象を与える見出しを読み続けるとそのイを比較することで，さらに幅広く新聞の影響を解明でき

メージは大きく好意的な方向へ変化する」という本研究ると思われる。今後は，見出しや写真を含めた記事そのの結果から考えると，新聞の見出しの内容が障害者に対ものを材料としたイメージ変容研究を行いたいと考えてするイメージ形成に及ぽす効果は決して小さいものではいる。

ないことがわかる。

参考文献

それでは，一般の人の障害者に対するイメージを好意的な方向へ変化させるためには，ポジティブなイメージ

Altman，B．M．（1981）Studiesofattitudestowardを与える見出し・記事のみを新聞に掲載すればよいので

一149一

the

handicapped：the

need

for

a

new

direction，

読書科学第36巻第4号
So吻1」P名oδ」醐s，28（3），321−337．

Donaldson，J．（1980）

handicapped

Changing

persons：A

research．E比64）ガonαl

岩下豊彦（1983）

review

7（2），87−89．

attitudesand高木正幸（1990）

towardanalysis

徳田克己（1988）

SD法によるイメージの測定，川島書21，

学生および教師の視覚障害者観，文障害者に対する一般人の態度構造と態度変容に関する文献的研究，東京成徳短期大学紀要，

店

河内清彦（1990）

差別用語の基礎知識，土曜美術社

of

Chガ14名召n，46（7），504−514．

新編

63−74．

徳田克己（1989）

弱視児・者に対するイメージの変容に関する研究（2〉一弱視者による講演法の効果r弱視

化書房博文社

共同通信社（1990）

記者ハンドブックー用字用語の正教育，27（1），2−5．

徳田克己（1990）

しい知識一，共同通信社
中村雅彦・斉藤和志・若林満（1990）

態度形成，説得

視覚障害児・者に対する一般人の態度を改善するための技法とその評価，視覚障害心理・的メッセージ，情報源の信憲性が態度変容に及ぼす効

教育研究，7（1・2），5−22．

果一熟考尤度モデルと態度形成理論に基づく検討一，

徳田克己・遠藤なおこ（1991）

障害に関連する用語の出現頻度の分析，計量国語学，心理学研究，61（1），15−22．

中司利一（1988）

日本と韓国における大学生による肢体不自由児に対するイメージ，特殊教育学研究，

18（1），26−34．

徳田克己・塙和明（1988）

視覚障害者に対するイメー

ジに与えるラベルの影響，東京成徳社会福祉研究，1，25（4），29−42．

佐藤泰正（1989）

わかりやすい心身障害学，文化書房

66−71．

博文社

Smith，S．and

Ogley，P．（1981）

publicattitudeasresulta

新聞の見出しにおけるofchangespublic／1欝吻1勿n力励28」

towardAssessment

children

なお本研究を行うにあたって，朝日カルチャーセン

advertisements．

ター立川の畠山哲明社長より新聞制作の立場から貴重な

exceptional

newspaper

謝辞ofゾ∠）ωθloρ耀螂αIP細6〃漉6s，

ご意見をいただきました。心より感謝申し上げます。

一150一

障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぽす新聞見出しの効果

表1．見出しがイメージ評定された結果（数字は各形容詞対でのポジティブな極からの順番を示す）
番・写

見

出

明るい 強 い 楽しい 活発な 希望の
暗 い 弱 い 苦しい おとなしい ある一ないし1 障害に負けず成人式 川崎市総合自治会館
2 ハンディに負けず汗 前橋で県身体障害者スポーツ大会
3 ハンディ越え力作展 東京・渋谷で「肢体不自由児・者の美術展」
4 障害児施設卒の勤労少年，皆勤賞の米1俵を重度施設に5 障害児の長男殺す 生活苦から思いつめ
6 入場50万人目の記念品，障害児に渡さず 高岡の市営プール
7 京都で障害児，コースターから転落し重体
8 障害児の名落とす 神奈川県相模原の中学校卒業名簿
9 共に学ぶ方法ぜひ教えたい 転入した障害児に困惑

15

12

15

13

19

8

5

5

1

6

26

15

16

19

20
21

17

16

17

18

70

73

75

72

75

62

71

59

56

66

68

60

68

57

55

57

56

62

68

69

42

41

41

44

42

10

障害児に「絵本で夢を」

武蔵境の数学塾が貸本屋開業

5

21

4

20

12

11

受入れ側の見通しどこに転入した障害児に困惑

46

57

49

53

47

12

障害児と共に生き，妙に力がわく

20

17

18

21

13

13

障害児のわが子に心を鬼にして自立を教えた

36

6

42

34

31

21

35

14

31

33

55

52

60

48

53

28

26

27

32

27

障害児・者の性に理解を 相模原で専門家まじえ講演会
18 身体障害児に お年玉 ，新春の空に招待 西友牛久店

40

47

38

37

38

37

53

34

40

41

19

チェルノブイリ被ばく者の想像以上の重い心身障害
20 心身障害の子ら，陶芸で生き生き

66

58

63

49

67

3

10

1

6

8

東京・墨田区「のぞみの家」の心身障害者，相撲部屋見学
22 中学校心身障害学級卒業の26人，新たな門出
23 障害児学級の生徒にいじめ 東京・多摩市の中学校
24 先天性四肢障害児の写真集「いのちはずむ仲間たち」，父母の会が刊行

34

38

19

35

36

障害児と「なかよしクリスマス会」 相模原
15 卒業アルバム 障害者外し ，岡山でも「一部の父母の要望」
14

16

障害者の私でもできる恩返し

17

21

25 70歳，全盲の鉄人

南足柄市の杉本さんがトライアスロン完走

26 盲人が大西洋横断を目指す

電算機を目に出航
27 盲人柔道，ソウルを目指そう パラリンピックヘ連盟作り
28 ホノルルマラソン 日本から大挙4千人 目の不自由な十人も走破
29

目の不自由な女性が3700キロレース

9

24

20

22

22

63

65

64

61

63

35

27

36

29

34

1

1

9

2

1

25

13

29

14

14

6

7
8
2

12

3
7
5

9
7
2

61

65、

62

49

10
12

10

26

30 目の不自由な老人，ホームから転落し腕切断
31 皆の心の目で登れたよ 視覚障害者がボランティアと登山

59

4

14

2

8

10

32 視力障害女性に暗雲、ビル電話普及進み，交換手の採用激減

51

66

52

65

59

33 放送大学

52

37

54

45

57

13

22

6

15

15

29

23

23

27

32

36 手話で特訓，国際サイクルロードレースで完走139キロ

16

21

9

4

37 政見放送，法の壁厚く手話通訳つかず

3

50

63

50

66

56

38 脳性まひの15歳少年，店頭販売に初の挑戦

18

11

24

10

16

39 脳性マヒの乾さんが展覧会

7
2

4
9

3
5

64

74

34

全盲受講生6人に難題

学期末テスト

点字で出題せず

ろう学校生と交流，思いやりの心育つ

35 努力を情熱を見て

聴覚障害者参加の人形劇団が「曽根崎心中」

不自由な左手で躍動ある字
40 脳性マヒなんのその 今市の佐々木さん，放送大学卒業へ
41 伊東の漁港内で脳性まひの青年水死

一151一

7

4

13

11

66

69

60

読書科学第36巻第4号
番号

見

出

42 治療ミスで新生児脳性マヒ

明るい 強 い 楽しい 活発な 希望の
暗 い 弱 い 苦しい おとなしい ある一ないし病院は一億円払え

58

60

42

61

50

43 知恵遅れの子たちがオペレッタに挑戦

14

18

11

16

17

44

69

77

71

75

71

45

43

45

42

43

46 知恵遅れの妹持ち，広い心開いた娘

30

31

37

38

35

47 知恵遅れの娘を道連れに母子4人心中

77

75

77

74

77

48 新1年生の息子殺す

74

72

72

76

72

49 長男殺しの母親，「自閉症」と思い込み言葉不自由を悩む

67

67

69

73

64

50 偏見招くマスコミの「自閉症」乱用

47

44

48

58

50

「自閉症」の悩みを克服する親の輪

39

39

40

39

40

78

78

76

78

78

登校拒否児に教師の影
少年，金属バットで殴られ死ぬ
登校拒否児を集めた埼玉の私塾
54
55 登校拒否の孫殺し祖母自殺 将来に不安？

71

40

73

54

76

56

50

55

46

51

72

69

70

70

73

56 登校拒否から抜け出した！

31

19

30

36

28

45

51

頑張った姿を見て 府中で公演「知恵遅れの弟かわいそう」 千葉で一人残して兄弟が心中「練馬のひったくりは自白誘導」と知恵遅れ青年が無実訴え

52 親子4人が無理心中

自閉症を悲観の母親「登校拒否を苦に」と遺書

53 縛り殴り「自殺しろ」

Yさんの体験

57 登校しなくなった理由は「友達との関係」

登校拒否の仲間が調査

48

76

51

77

45

国会で問題に

61

54

57

71

61

44

68

43

63

46

75

45

78

51

74

精神障害の男逮捕

73

51

67

55

70

みんな一緒に汗流す 上尾で県精神薄弱者スポーツ大会
63 社会復帰目指し自活 精神障害者の福祉ホーム完成
64 紙細工づくり熱心に 横浜市中区牧原の精神薄弱児更生施設
65 身体障害者と精神薄弱者の雇用率，なお「法定」に遠く

11

28

3

12

11

27

32

31

25

26

22

33

22

26

23

54

70

53

67

54

19

29

28

23

24

58

「登校拒否の子供を安易に精神病院送り」

59 登校拒否ってなんだっけ

行かなければと思ったこともあったけど60 看病疲れの息子，精神障害の母親を殺す
61 横浜で小2女児刺殺される

登校待ち伏せ62

66 学習障害児に「学校」
67 痴ほう老人書類送検

高校進学へ道開く

南区に開設

車イス転倒，患者死亡家族負担を軽減 89年度から

65

59

58

64

65

68 痴ほう老人「夜預かります」

49

55

47

47

48

69 両親と共にパソコン使い，難聴の子が絵本をかいた

23

20

35

30

18

70 車いす強盗，15億円奪う

53

48

46

43

52

41

30

39

33

39
25

71 精神障害者への偏見なくしたい

映画「百五十万人の訴え…」完成

24

25

8

17．

73 所得税の障害者控除

43

64

44

52

44

74

58

46

56

59

62

75 脳性小児マヒの画家と横笛演奏家，ソ連で異色の共演へ

32

34

32

28

29

76 車いすの夫と妻巻き添え死事故車がはねる

76

62

74

60

68

77 心身障害児と共に「こどもの日の集い」

38

49

33

41

37

78 障害者のためのカルチャースクール

33

36

25

24

30

72

自閉症児でバスケットボールチームをいつから対象に「出席させないと刑に」 登校拒否児に督促状 福島市教委

生徒作品展

一152一

／障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぼす新聞見出しの効果

表2．すべての形容詞対でポジティブなイメージを与える見出しと評定されたもの

見

番号

1障害に負けず成人式
2ハンディに負けず汗

出し表3．すべての形容詞対でネガティブなイメージを与える見出しと評定されたもの

5障害児の長男殺す

川崎市総合自治会館

8障害児の名落とす

12障害児と共に生き，妙に力がわく

20心身障害の子ら，陶芸で生き生き
22中学校心身障害学級卒業の26人，新たな門出
2570歳，全盲の鉄人 南足柄市の杉本さんがトライア
スロン完走
27盲人柔道，ソウルを目指そう パラリンピックヘ連盟作り

31皆の心の目で登れたよ

視覚障害者がボランティアと登山

生活苦から思いつめ
高岡の市

7京都で障害児，コースターから転落し重体

武蔵境の数学塾が貸本屋開業

日本から大挙4千人し営プール

4障害児施設卒の勤労少年，皆勤賞の米1俵を重度施設に

28ホノルルマラソン
由な十人も走破

出

6入場50万人目の記念品，障害児に渡さず

前橋で県身体障害者スポーツ大会

10障害児に「絵本で夢を」

見

番号

目の不自

神奈川県相模原の中学校卒業名簿

23障害児学級の生徒にいじめ 東京・多摩市の中学校
41伊東の漁港で脳性マヒの青年水死
44 「知恵遅れの弟かわいそう」 千葉で一人残して兄弟が心中
47知恵遅れの娘を道連れに母子4人心中
48新1年生の息子殺す 自閉症を悲観の母親
49長男殺しの母親，「自閉症」と思い込み言葉不自由を悩む

52親子4人が無理心中「登校拒否を苦に」と遺書

34ろう学校生と交流，思いやりの心育つ

55登校拒否の孫殺し祖母自殺将来に不安？

36手話で特訓，国際サイクルロードレースで完走139キロ

58「登校拒否の子供を安易に精神病院送り」

38脳性まひの15歳少年，店頭販売に初の挑戦

67痴呆老人書類送検 車イス転倒，患者死亡
76車いすの夫と妻巻き添え死 事故車がはねる

39脳性マヒの乾さんが展覧会
40脳性マヒなんのその不自由な左手で躍動ある字

今市の佐々木さん，放送大学卒業へ

43知恵遅れの子たちがオペレッタに挑戦 頑張った姿を見て 府中で公演
72自閉症児でバスケットボールチームを一153一

国会で問題に

読書科学第36巻第4号
表4．N−READ群に用いた見出し

5障害児の長男殺す

表5．P−READ群に用いた見出し

生活苦から思いつめ

6入場50万人目の記念品，障害児に渡さず

営プール

1障害に負けず成人式

高岡の市

川崎市総合自治会館
前橋で県身体障害者スポーツ大会

3ハンディ越え力作展
者の美術展」

7京都で障害児，コースターから転落し重体
8障害児の名落とす

2ハンディに負けず汗

神奈川県相模原の中学校卒業名簿

東京・渋谷で「肢体不自由児・4障害児施設卒の勤労少年，皆勤賞の米1俵を重度施設に11受入れ側の見通しどこに 転入した障害児に困惑
15卒業アルバム 障害者外し ，岡山でも「一部の父母の要望」
19チェルノブイリ被ばく者の想像以上の重い心身障害
23障害児学級の生徒にいじめ 東京・多摩市の中学校
30目の不自由な老人，ホームから転落し腕切断
32視力障害女性に暗雲 ビル電話普及進み，交換手の採用激減

33放送大学 全盲受講生6人に 難題
学期末テス
ト 点字で出題せず
37政見放送，法の壁厚く手話通訳つかず
41伊東の漁港内で脳性まひの青年水死42治療ミスで新生児脳性マヒ 病院は一億円払え

10障害児に「絵本で夢を」

武蔵境の数学塾が貸本屋開業

12障害児と共に生き，妙に力がわく

16障害者の私でもできる恩返し
20心身障害の子ら，陶芸で生き生き
22中学校心身障害学級卒業の26人，新たな門出
2570歳，全盲の鉄人 南足柄市の杉本さんがトライア
スロン完走
26盲人が大西洋横断を目指す 電算機を目に出航
27盲人柔道，ソウルを目指そう

パラリンピックヘ連盟作り

28ホノルルマラソン 日本から大挙4千人
由な十人も走破
29目の不自由な女性が3700キロレース
31皆の心の目で登れたよ

44「知恵遅れの弟かわいそう」千葉で一人残して兄弟が心中

目の不自

視覚障害者がボランティアと登山

34ろう学校生と交流，思いやりの心育つ
35努力を情熱を見て 聴覚障害者参加の人形劇団が47知恵遅れの娘を道連れに母子4人心中
48新1年生の息子殺す 自閉症を悲観の母親「曽根崎心中」49長男殺しの母親，「自閉症」と思い込み言葉不自由を悩む

36手話で特訓，国際サイクルロードレースで完走139キロ

52親子4人が無理心中

38脳性まひの15歳少年，店頭販売に初の挑戦「登校拒否を苦に」と遺書

53縛り殴り「自殺しろ」 登校拒否児に教師の影
54少年，金属バットで殴られ死ぬ 登校拒否児を集めた埼玉の私塾
55登校拒否の孫殺し祖母自殺 将来に不安〜
57登校しなくなった理由は「友達との関係」 登校拒
否の仲間が調査58「登校拒否の子供を安易に精神病院送り」

国会で問題に60看病疲れの息子，精神障害の母親を殺す
61横浜で小2女児刺殺される 登校待ち伏せ

害の男逮捕

39脳性マヒの乾さんが展覧会
40脳性マヒなんのその

43知恵遅れの子たちがオペレッタに挑戦 頑張った姿を見て 府中で公演
56登校拒否から抜け出した！ Yさんの体験
62みんな一緒に汗流す

65身体障害者と精神薄弱者の雇用率，なお「法定」に遠く67痴ほう老人書類送検 車イス転倒，患者死亡
74 「出席させないと刑に」 登校拒否児に督促状 福

精神障害者の福祉ホーム完成

横浜市中区牧原の精神薄弱児更生施設

66学習障害児に「学校」

高校進学へ道開く

南区に開設

69両親と共にパソコン使い，難聴の子が絵本をかいた
72自閉症児でバスケットボールチームを
78障害者のためのカルチャースクール 生徒作品展

島市教委
76車いすの夫と妻巻き添え死

上尾で県精神薄弱者スポーツ大会

63社会復帰目指し自活
64紙細工づくり熱心に

精神障

不自由な左手で躍動ある字

今市の佐々木さん，放送大学卒業へ

事故車がはねる

一154一

障害に対するイメージ形成およびイメージ変容に及ぼす新聞見出しの効果

非
常に

かどどどか非
な
り

ち
いら

ち
いら

うか
とと

えと
なも

ち

な

常

いら

り

に

うカ》

とと

い
明るい

暗い

身近な

かけ離れた

＊強い

弱い

軽い

重い

活発な

おとなしい

うれしい

悲しい

美しい

みにくい

速い

遅い

楽しい

苦しい

愉快な

不愉快な

見出しを読む前（●）

見出しを読んだ後（▲）

図1． N−READ群における見出しを読む前と読んだ後のイメージの比較

非
常
に

か
な
り

ど
ち
いら

うか
とと

ど
ち
いら

ど
ち
いら

えと
なも

うか

か
な
り

非
常
に

とと

い
＊明るい

暗い

＊身近な

かけ離れた

＊彊い

弱い

軽い

重い

＊活発な

おとなしい

＊うれしい

悲しい

美しい

みにくい

＊速い

遅い

＊楽しい

苦しい

愉快な

不愉快な

見出しを読んだ後（▲）

図2

見出しを読む前（●）

P−READ群における見出しを読む前と読んだ後のイメージの比較

一155一

読書科学第36巻第4号

SUMMARY
effectsThe

purposeofnewspaper

conceptsoftion ofprevious
In

these

the

studiesheadlines

handicapped

handicapped
to

of

study

on

assesstheformationofand2：themodifica−ofhandicapPedpersons．

theformation

concepts

persons1185college

a Semantic

toon：1．thepersons

concepts

wereDifferentialofstudents

In

the

on

the

modification

persons，

100

collegehandicapped
divided

into

study

a

P−Readofconcepts

students

ofweregroup，reading30positive−conceptheadlines，andanN−Readgroup，reading30
ofrespondednegative−concepttheeffectsofheadlines．The

theheadlinesSDonscale，assessing

modifyingstudents

Scale（SD）with5bipolar

concepts

ofadjectives：bright−dark，strong−weak，

enjoyable

adjective

pairs：bright−dark，familiar−remote，strong−painfu1，active−quiet，and

hopeful−hopelessto−weak，light−heavy，active−quiet，happy−sad，beauti−

ratehandicapPedpersons，included10bipolar

conceptsofahandicappedperson．Whentheheadline

fu1−ugly，fast−slow，enjoyable−painfu1，and

pleasant

contents

pertained−unpleasant．The

assessedmurderandsuicidebecausehehandicapped

memberofthefamily，orb．ainvolvedinanbecausedicapPedwaspersonhandicappd，negative

dicapped

wereincludedin

imparted．Thethetainedto：a．aeffort

to

were

a

found

personwho

committed

wasworriedabout

handicapped

a

han・
he

in

pre−post

readheadlines

was

often

changeheadline

per−

tive

read

towardadjective

personmaking

a

great

or

handicapped

personofobstacles，positivecon−

graphs，onoftoimparted．

positive

Futureof

一156一

newspaper

effects

were

found

students

continued

positive

word驚《kil1numberheadlines

was

of

who

b：a

scaling．It

concepts

han・

goal

modification

negative

the

the

SD

negative

of

a

be

incident

concepts

headlines．When

accomplish

who overcame
cepts

to：a．asemantics

intostudiesplannedareofpersons．

the

hold

a

relatively

significant

attributing

handicapPed
towho

persons．Students

showedstories，including

handicapPedtohandicapPed

description

modification

that

posi−

persons．

assesstheeffects

headlines

andphoto・

adjectival

descriptions

The

Scienceof

Reading，Vol，36，No．4（1992）

実践研究

読書指導を学校教育の全領域に浸透させるために＊
倉敷市立短期大学定金恒次＊＊
1

活動・生徒会活動・レクリエーション等の場にも読書指

読書指導の基本的理念

導（「読書による指導」を含む）を積極的に導入して，児1 学校教育のあらゆる場をとらえて，すべての教師が指導に当たること。

童生徒のものの見方・考え方を深め，心情や情操を豊かにするとともに，人間いかに生くべきかを考えさせるよ

読書指導は，学校図書館や国語科担当者だけによってうに指導すべきである。そうした指導がまた，当該教科行うものであってはならない。それは学校教育のあらゆ

目の学習指導や当該教育領域の指導の効果を飛躍的に高る領域において，すべての教師の手によって行われるべ

めうることは疑うべくもない。

きものと考える。それはあたかも進路教育（特に進路意

学校図書館は，読書指導を推進するに当たっての中心

識や職業観の指導），同和教育，平和教育，安全教育，環的な役割を果たさなければならないことは当然のことで境教育，放送教育，国際理解教育等々の教科・科目以外ある。したがって，学校図書館担当者は学校図書館独自の教育が，学校教育の全領域において全教師によって進の読書指導を進めるだけでなく，学校教育の全領域におめられるべきものと同一の理念に基づく。それに，「読書」

ける読書指導が効果的に進められるよう側面的に援助し，は知識の習得や諸学力の向上だけでなく，人間形成に計調整し，促進することもまた学校図書館担当者に課せらり知れないほど大きな役割を果たすからでもある。

れた大きな責務であると考えられる。

教育が人間をつくる営みである以上，読書指導もまた

2

組織的，計画的に指導する二と。

その例に漏れてはならない。いや，読書指導こそは人間

学校教育は一つの規範の中で営まれている。したがっをつくるうえに不可欠かつ中枢的な役割を担うものと考て，そこには当然目標の設定と計画の樹立とがなされなえる。したがって読書指導は学校教育のあらゆる場をとければならない。読書指導を進めるに当たっても同様で

らえ，全教師の手によって強力に推進するという，挙校ある。しかも読書指導は学校及び家庭での学習や生活の一致の態勢を整えるのが最も望ましい姿であるといえよ

全面にわたる，きわめて広い領域において行われるので，う。特に青少年の健全育成が強く叫ばれている現在におその領域の分担や指導の範囲に明確さを欠き，かっ児童

いては，教育にたずさわる者全員が，人間形成に占める生徒の実態をつかむこと，場面の設定，指導の方法，評「読書」の意義を再認識し，「読書による人間形成」を真価の仕方等もむずかしく，指導のねらいが不明瞭になっ剣に取りあげるべきである。

たり1計画の立案があいまいになったりしがちである。

そのためには各教科・科目の学習指導はもちろん，道従来，読書指導の効果の上がりにくかった最大の原因は，

徳・ホームルームや部活動・クラブ活動，さらには学級指導方法の巧拙によるよりもむしろ計画の不備によるほうが多いと考えられる。したがってあらかじめ周到，綿申

ReadingA

guidance

in allfieldsoftheschoolcurriculum：

密な指導計画を立て，だれが，いつ，どこで，何を，ど

proposal．

＊＊SADAKANE，Tsuneji（Kurashiki
lege）

Municipal

JuniorCol・

んな目標のもとに，どのように指導するかということを，

一157一

読書

科学 第36巻 第4号

学校教育の全体計画の中に明確に位置づけておく必要がるからである。

しかし，ここで充分留意しなければならないことがあ

ある。

II

る。それは学校図書館と国語科とが共有する「読書指導」

学校全体における読書指導計画の目標と内容については，おのずから特性があり，した

上述のような読書指導の学校教育全体への位置づけと，がって両者の間には指導の方法や素材の取り上げ方にも学校教育の全領域における読書指導の組織化，計画化こ差異があるという点である。そうした両者の特性をごく

そ，学校図書館に課せられた基本的な責務の一つである。

端的に表現するとすれば，次のようにいえるであろう。

このようにして学校図書館が中心となり，学校教育の各

すなわち，学校図書館は各種の読書資料を提供しながら領域における読書指導を組織し統合したものが，その学「読書生活の向上を図る」という，いわば「読書の生活

校全体の読書指導計画であるといえる。これを図示する化」を最大の目標としているのに対し，国語科におけると下の表のようになる。

読書指導は「読むことの能力を伸ばす」という言語教育

皿的な性格を強く持っている点にある。こうした性格を明国語科との提携

確におさえず，両者における読書指導を同一に論じてい上述のような読書指導計画の立案だけでなく，実際のたのでは，計画上の不備や無駄な重複を生じて，学校で指導を進めるに当たっても，学校図書館は国語科と密接の読書指導は根底から効果の薄いものになってしまう恐かつ強力な提携を図らなければならないことはいうまでれがある。要するに学校図書館と国語科とはそれぞれのもない。なぜなら，学校図書館も国語科も「読書指導」

特性を発揮しながら，車の両輪のように互に相補い，相という共通の目標を持ち，したがってその目標を達成す

提携して「読書指導」を推進させるために力を注がなけるための共通の，または固有の指導内容を付与されていればならない。

援助・促進

饅助・促進
↓

家
庭

教

師

●

社

個

学
級

部

会

●

●

ク

児
童
会

人

徒
会

活
動

国

道
徳

校
図

周

●

辺

ブ

●

生
会

ラ

学

提
携

語

辺

量

教

書

ホ

ム
ノレ

領

聾

館

調整およぴ 組織化

読書指導計画
一158一

科

科

ム

域

読書指導を学校教育の全領域に浸透させるためにIV

指導の実際（高等学校の場合）

1

各教科における読書指導

軍記物語としての代表作である。原文はいわゆる和漢混清文の名文で，さほどむずかしくはないので辞書とともに取り組むのも一策であろうが，全体をの学習指導を進めるに当たって有益と思われる「読み物」

把握するためにはやはり口語訳が手っ取り早い。血いくさ
なまぐさい戦闘だけでなく，戦の場に臨んでさえもを選定してもらう。ここで十分留意すべきことは「学習」

人間的な温かい感情や恋や尊敬や孝心などが随所にとか「勉学」とかいうような堅苦しい印象を与えない，出てくる。そうした人間関係の微妙さや人心の機微

いわば物語風，随筆風，伝記風な本を選定してもらうとに触れながら，この戦乱の時代を生き抜いた人々のいうことである。（学習や勉学のために直接役立てる本は生きざまや中世的なものの見方，考え方を読み取っ

学校図書館が中心となって各教科に呼びかけ，各教科「学習資料」であって，いわゆる「読み物」とは明確なていただきたい。

（3）奥野信太郎ほか著『新十八史略物語』（全6冊河一線を画しているはずである。）つまり，気軽にしかも楽しく読めるということを第一義とし，それを読むことに

出書房刊）222・0・1〜6

よって，当該教科（または科目）の学習への興味や意欲

現在，漢文学の中で十八史略ほど私たちに親しまを増進させたり，側面的に学習の深化を図ったりするこれているものはないであろう。しかし漢文で書かれとができるような作品，言い換えれば，間接的，副次的ているため，とかく縁遠い感じがしたことも否定でに当該教科（または科目）の学習指導の効果を高めるこきない。

この書物は，中国宋代までの18の史書の中から重とができるような本が望ましい。

こうした「読み物」を各教科から（必要に応じ科目別・

要で興味ある話を抜き出して一連の通史とした「十学年別にも）選定してもらい，簡単な「推薦の言葉」を

八史略」を，さらに平易な口語文で物語風に描いたも書き添えてもらう。そのためには，事前に職員会議等ものである。各時代の英雄，好人，美人などがどんにおいて，そうした読書の効用を十分説明し，その意義なことを考え，どんな生き方をし，また当時の政治を全教師に納得してもらうなどの意志統一が必要であるにどんな影響を与えたかということをいきいきと伝ことはいうまでもない。

えている。こうした中国の歴史的事実が，漢文学へ〈推薦例〉の興味をかきたててくれるだけでなく，現代に生き○る私たちに大きな教訓と生活の知恵をも与えてくれ

国語科（国語1）（1）室生犀星著『我が愛する詩人の伝記』（中央公論社

刊）910・Mるであろう。

○社会科

北原白秋ほか10人の詩人の生涯，業績，かくれた（1）岩松繁俊著『20世紀の良心一バートランド・ラッ

エピソードなどを詩をはさみながら物語っている。

セルの思想と行動一』（理論社刊）133・1

筆者がいかに詩を愛し，人生をいとおしんだかがう

20世紀の知性と呼ばれるラッセルの平和思想を，かがわれる心暖まる作品である。そうした筆者の詩

核実験，ベトナム戦争等に関する彼の膨大な論文を観や人生観に触れるとともに，ここに登場する詩人

分析整理すること忙より，あますところなく説明したちの生き方や人間像を読みとり，詩と人生とのか尽くしている。平和主義の底に秘められたラッセル

かわりについても考えてみよう。

の人間愛と，どのような矛盾もごまかしも見のがさ（2）富倉徳次郎訳『平家物語』（古典日本文学全集16

筑摩書房刊）918・K・16

ない彼の知性には，だれしも心地よい共感と深い感
動のわきいずるを禁じえないであろう。

一159一

読書科学第36巻第4号〈指導の方法＞（2）井上靖著『後白河院』（新潮文庫）913，6・1
平安末期における武門の台頭と公家勢力の凋落，

こうして各教科から推薦された「読み物」（推薦のこと

朝廷内部に吹き荒れる陰謀術策の嵐，源平両氏の抗ばを含む）のリストを作成し，これを全生徒に配布する争など，いわば日本歴史の激動期を卓越した政治感（このリストは3年ごとに更新する）とともに，推薦さ覚と無類の判断力で生き抜いた後白河院の冷徹で非れた「読み物」は必ず学校図書館にも整備して生徒の利

情な人間像を，4人の人物に語らせる一大歴史小説用に供することができる態勢をととのえておく。また家である。その4人とは，後白河院に親しく仕えた兵庭への「学校通信」やPTA総会等の場で，保護者への周部卿平信範，俊成の娘健御前（建春門院中納言），参知を図り，可能な限り生徒個人の蔵書（副読本）として

議吉田経房，関白藤原兼実であり，まさしく平安末購入するよう協力を求める。

期の院政の舞台裏を赤裸々にうかがい知ることがで生徒には，各教科（科目）の担当教師から当該教科（科きる。特に「日本史」を選択する諸君には，必読の目）の授業を通して読むように働きかけてもらう。そう書としてお勧めしたい。

した働きかけや指導の方法，事後処理等については各教（3）烏山善一著『黄河の水』（世界教養全集18平凡社
干り）

080・S

科（科目）の教師に一任する。筆者が高等学校の図書館担当者としてこうした読書指導の援助・促進を推し進め

・18

とかく読みにくく敬遠されがちな中国史のうち，ていた当時には，教科（科目）からの推薦読み物を夏休

これぐらいよくまとまり，だれにでも読みやすく理

み中の必読図書として，当該教科（科目）の履修者全員解しやすく書かれた本は類をみない。中国の歴史をに読むことを課し，感想または内容の概略をレポートと概観するための入門書として必読の書であるといえして提出することを義務づけていた教師も少なくなかっる。なおこの世界教養全集には，ほかに『敦煙物語』

た。また，推薦された読み物の何ぺ一ジ分かを指定して『長安の春』なども含まれており，それらも併せて

定期考査の出題範囲に組み入れる教師も現れるなど，そ一読するようお勧めする。

の成果は目を見張るべきものがあった。

こうした形で各教科（科目）担当の教師に直接読書指（4）本多勝一著『極限の世界』（朝日新聞社刊）389・

導の一翼をになってもらうことは，全教師の読書指導にH
これは朝日新聞にかつて連載されたもので，カナ対する自覚と認識を高めるだけでなく，少なくとも当該

ダエスキモー，ニューギニア高地人，アラビア遊牧

教科（科目）を履修している生徒は全員が推薦された「読民の3部からなっている。いずれも採集生活，焼畑み物」を読む結果となり，学校図書館が単独で行う読書

農業，遊牧といった原始的な生活様式，日常彼らが啓蒙活動や宣伝広報活動よりは，何十倍，何百倍もの効いだいている生活感情などについての興味ある記録

果をあげえることは自明の理であるといえよう。例えばである。著者が彼らと生活を共にした体験に基づい「物理」を選択履修している生徒は，全員が理科から推て書かれているために，平素の「地理」の授業など薦された「物理」に関する「読み物」を読まざるをえな

ではとても得られないような楽しさと新鮮な感動のい結果となり，学校図書館が声を大にして「物理」の読わきいずるを禁じ得ないであろう。また彼らと我々

み物をPRするよりもはるかに大きな効果がある。そして日本人との考え方の違い，特にニューギニア高地人

それが「物理」の学習に間接的にプラスしているわけでのもつ豊かな道徳的な感情に，我々日本人として反あるから，まさに一石二鳥の効果というべきである。

省せざるを得ないような感じさえする。（以下各教科

2からの推薦例は省略）

各部・各クラブの顧問教師に呼びかけ，当該部活動・

一160一

部活動・クラブ活動を通しての読書指導

読書指導を学校教育の全領域に浸透させるためにクラブ活動の指導を進めるために役立つと思われる「読学校図書館では，こうして各教師から推薦された「読みみ物」を選定してもらい，併せて「推薦の言葉」，も提出物」（「推薦の言葉」を含む）のリストを作成し，「私の推してもらう。学校図書館でそのリストを作成するととも薦する1冊の本」と題する小冊子にして全生徒に配布すに，推薦された「読み物」は早急に整備して利用に供する。各教師から推薦された「読み物」は可能な限り学校る。

図書館でも購入するように努めるとともに，すでに絶版〈推薦例＞になったりしていてその「読み物」が入手困難な場合は，○陸上競技部

推薦した教師から借用するなどして，生徒の利用に供す

田島直人著『根性の記録』（講談社刊）782・丁ることができるよう配慮する。

陸上競技にすべてをうちこみ，ついにベルリンオリン

さらに各教師からは，ホームルームや授業などの場をピック（昭和11年・第11回）で優勝した筆者の半生の記

通して，自らの推薦した「読み物」の内容，推薦理由，録である。幼・少年時代から中学・高校・大学時代を通読むうえのポイントなど説明してもらい，積極的に読むじての精進談を中心に，織田，南部，村社，大島等一流よう生徒に働きかけてもらっておく。

選手たちの競技生活やオリンピックにおける体験などが読後処理としては，第3学期の適当な時期に分科会形

興味深く語られている。この中に一貫して流れている精式（原則として教師人数分の分科会を設ける）による「全進への執念と努力することの喜びは必ず諸君に強い感銘

校一斉読書会」を開催する。その際，各教師には自らのを与えるであろう。

推薦した「読み物」の読書会（分科会）の講師を依頼し，○茶道クラブ

その分科会を指導してもらう。生徒にはいずれか一つの宗室著『新生活の茶道』（都新聞社刊）791・S

分科会に出席することを義務づける。したがって生徒に茶の湯の歴史から説きおこし，茶の湯が単に小手先の対しては，事前にどの分科会に出席するかの希望を調査

芸ではなく，心を磨くものであることを分かりやすく述し（第3希望まで書かせる），各分科会への出席者数を確べている。さらには正しい食事のいただき方から茶の点認しておく。この希望調査と集計には各クラスの図書委前という，茶の湯の正しいあり方なども具体的に示され員が当たる。もし各分科会ごとの出席者数に著しいアンている。なお平手前が独習できるような挿絵が豊富で，バランスが生じた際には，当該教師の了解を得るととも読んでいて楽しく，自分でも進んでやってみようかといに，生徒の希望（前記第3希望まで）を勘案しながら，う気持になること必定。巻末の茶の湯関係の用語の解説

図書委員会において人数の調整を計る。

千

人数調整が完了したならば，各分科会への出席者名簿もいい。

を作成する。また各分科会の生徒責任者，司会者，記録（以下各部・各クラブからの推薦例は省略）

係，会場係等の役割分担を決め，当該分科会指導教師とく指導の方法＞

前項（各教科における読書指導）の指導に準じ，生徒

事前に周到な打ち合わせをさせておく。なお各分科会のへの働きかけや読ませ方，事後処理の仕方等については，・運営方法や読書会の形態等については，指導教師に一任

各部・各クラブの顧問教師に一任する。

3する。

筆者は，以上述べてきた①各教科からの推薦図書，②

教師個人による読書指導

前項と同様，学校図書館から全教師に呼びかけ，各教

各部・各クラブからの推薦図書，③私の推薦する1冊の師の読書体験や自らの人生観・社会観に基づき，生徒の本，の各リスト（推薦の言葉も含む）を合冊して1編の人間形成にとって有益と思わわれる「読み物」を推薦し冊子に編集し，『岡山県立矢掛高等学校読書案内』と銘てもらい，あわせて「推薦の言葉」も書き添えてもらう。

打って全生徒に配布し，3年ごとに改訂更新（ただし，一161一読書科学第36巻第4号
新たに着任した教師の「私の推薦する1冊の本」だけはな資料である。そのうえ読了するのに時間的にも労その都度補充していく）しながら運営してきた。

力的にも負担が少なく，全生徒が容易に読むことが4「ホームルーム」における読書指導剛できるからでもある。「ホームルーム」での討議を進小学校・中学校の教育課程で行われている「道徳」に相当するものに，高等学校における「ホームルーム」がある。「ホームルーム」の目標は一口に言えば，「人間のめる当たっては，全生徒がその作品を読んでおくことが必須の条件であることはいうまでもない。
〈指導計画例＞

生き方についての本質的な追求をするとともに，道徳的次のぺ一ジに示す計画例は，高校生の興味と発達段な心情や判断力を培う」ことにある。この目標を達成す

階に即し，人間いかに生くべきかについての示唆をるために高等学校現場では各種の資料や教材・教具を用与えたり，道徳的心情や判断力を培ったりするのに意したり，さまざまな指導法を工夫したりしてその成果効果的と思われる読み物を，短編を中心に選んだもをあげるべく努めている。そうしたなかで，筆者は「読のである。

み物」（特に文学作品）による指導をも重視すべきことを〈指導の方法〉

声を大にして主張してきた。なぜなら，「読み物」，特にこの計画表に基づき，毎月1回は読み物による「ホー文学作品は人間や人生を見つめるまなこを見開かせ，人

ムルーム」を実施する。指導に当たっては事前に生間とは何か，人生とはいかなるものかを思索する契機を徒に読ませておき，「ホームルーム」での指導では討与えてくれるからである。したがって，私たちは文学作議を中心に進める。

品を読むことによって，人間や社会に対する正しい認識

指導のマンネリズム化を防ぐ意味から，課題討議方を深め，さらには人間いかに生くべきかについて深い示

式・グループ討議方式・パネル討議方式等，各種の唆を受けることができる。このようにみてくると，文学討議形態をとり入れて指導に変化をもたせるように

作品は生徒各自に自然な姿で道徳的な判断力を高めさせ，する。また学級内だけの討議にとどめず，学年全体

道徳的な心情を豊かにさせ，自主的，創造的に理想的なでの討議の場をも持つよう配慮する。筆者は，各学

人間のあり方を追求させるには好個の教材であるといえ級から出た意見を学級の代表者がもち寄って討議するのである。

るのを当該学年全体で傍聴しながら適宜発言するとこうした意味から，筆者は「ホームルーム」の指導にいうやり方（いわゆるパネル討議的方式）を，学期

文学作品を中心とした「読み物」を導入することに意をに1回行ってきた。

注ぎ，次のような観点から作品の選択に当たった。

対象図書は学校図書館にも可能な限りの複本を用意（1）生徒の興味や能力に応じたものを選び，いたずらするが，全生徒の需要には応じられないので，生徒に高級な文学作品や深遠な思想を取り扱ったものをにも購入するように勧める。また何人かでグループ

選ばないこと。学級の生徒全員が容易に内容を理解を組ませ，輪番に購入して貸し借りしながら読むこし，それを話し合うことによって人間のあり方を追・とも勧める。

求できるものであること。

〈「指導の展開例」の提供＞（2）できうる限り短編（または中編）の作品を選ぶ。

「読み物」による指導には必ずしも精通していない

短編または中編は生活の一断面からながめた人生描

教師のために，「ホームルーム」における各「読み物」

写であり，何か一つの問題点を強調しているものでの指導の展開例を示して，「ホームルーム」担当教師ある。つまり作者の提供する人生批評（いわゆる主の利用に供する。この「展開例」の作成は，図書委題）が鮮明であり，討議して考えを深めるには好適員会及びホームルーム委員会の合同協議によって周一162一

読書指導を学校教育の全領域に浸透させるために

学年

月

伊豆の踊子

一

4
5
6
7
9
10

馬上の友

11

幸

福

国木田
安
岡

12

和

解

志

1
2
3
4
5
6
7
9

母 と 子
狭 き 門

フ

年

年

三

年

水

高

品

著

川

晶

瀬

舟

端

康

指
成

導

事

、項

純潔・魂の浄化兄弟・思慮・美意識

シュティ

フター
鴎

外

生命尊重と安楽死敏雄

青春と人生（劣等感・挫折の克服）

シン

正義・ヒューマニズム

独
歩
章太郎

友1青・勇気・因習打破

春の日のかげり

信

者

森

号

島

尾

ガ

ル

賀

直

ィ

リ

ッ

幸福のあり方

空想と満足

哉

善意・調和

プ

母・幸福・身体的欠陥

阿Q正伝

アンドレ・ジイ ド魯迅

信仰・幸福・愛情・純潔
思慮・人格尊重恩讐の彼方に

菊

池
島

寛
敦

忍耐・反省・信仰・寛容・生命尊重

島

崎

藤

村

家族愛・長所短所・父

ゲ

ー

山

月

1中

二

作

記

嵐

出世欲・人間としての存在
希望・忍耐・平等

ジェージンの草原

ツ人間の土地

サン・テクジュペリ

連帯と責任・人間の尊厳

10

友

愛情・友情・誠実

11羅

武者小路実篤12

老人と海ヘミングゥェィ

意志・希望・幸福1
2
3

光あるうち光の中を歩め

ト

赤い繭

部
島

公
武

房
郎

人間らしい生き方
人間と現代社会

生れ出づる悩み

安
有

4

山

井

伏

鱒

二

5
6
7
9

車輪の下

ヘルマン・ヘッセ

不平・自尊心・孤独・卑小学級・友情・希望・自信

福翁自伝．

福

沢

富獄百景
出家とその弟子

太
倉

宰
田

10

天平の蔑

井

上

11

ど

12

蘭学事始

マキシム・ゴーゴリー
杉
田
玄
白

1
2

耳

問

木

風立ちぬ

堀

情
生

椒

ん

学

門

魚

底

ル

芥

川

ル

ネ

竜之介

ス

山

フ

ト

イ

人間の本性・エゴイズム

価値ある人生芸術創造・人生諭吉

進取・自立・探求心

人情・真実・人生と芸術

百

治
三
靖

意志・真理追求・人生の意義

捷

平

辰

雄

人生・倫理・信仰
ヒューマニズム

探求心・努力・進取
戦争の愚劣さ・反骨精神
生・愛・献身到綿密に行う。次にその一例として，「高瀬舟」（森心羽田庄兵衛とが乗り合わせていた。ところが，他鴎外）の展開例を掲げてみる。

の罪人たちの暗い表情に比べ，喜助の態度が非常に明るく，むしろいかにも楽しそうな顔をしているのを不審に思った庄兵衛は，彼の心境と弟をあやめた

ホームルーム展開例（1学年6月実施）（1）作品

わけを尋ねた。喜助は現在の罪人の境遇に満足して高瀬舟（森鴎外）

いることと，自殺しきれないで苦しんでいた弟に手（2）作品のあらまし

江戸時代，島おくりの罪人たちを乗せて上下する

高瀬舟に，弟殺しの罪をとわれた喜助と護送役の同一163一を貸してやったことを語る。

庄兵衛は人間の欲望の限界にっいて考えさせられ読書科学第36巻第4号

学習活動
1 作品のあらすじを

指
o

発表する。

導

内

容

指

導

上

の

留

意

点

作品のあらましと事件の経緯 o 作品のあらましと事件の経緯をつかませることにを確認させる。

重点をおき，作品の構成・筋の展開のさせ方など，
国語学習的な面に深入りしないようにする。

2 作中人物をおさえ○中心人物（喜助と庄兵衛）の○関係及びそれぞれの人物の境る。

人物の性格や思想の追求など，文学教育的な扱いは極力さけるようにする。

遇・行為・心境などをつかませる。

3

討議するテーマを
設定する。

o

o

テーマの設定（1）人間の欲望の限界と幸福のo

あり方について（2）安楽死と人命尊重について
4 各テーマについて討議させるテーマは，必ずしも作品の主題と一致させる必要はない。

○（1）について喜助の心境（与えられた運命討議する。

テーマの設定は，作者の提供する人生批評は何かを考えさせたうえで，左記の2点にしぽる。

の中で満足していること）を手がかりに，「足りるを知る」ことの是非及び「幸福とは何か」な
どの点について話し合わせる。

ここでも，心理描写，情景描写のすぐれた点，文体，修辞法などを中心とする表現上の諸問題や文学的な面の指導に陥らないようにする。
o

安楽死の問題については，各自の肉親における場合を想定して各自の見解を発表させる。また，「暗夜行路」における主人公謙作の子供の丹毒に苦しめられている際の心境も参考にさせる。さらに教師は必（2）について喜助の殺人行為を法律上から，要に応じて，日本国内や外国（特にドイツ・アメリ

人道上から，また肉親愛の立場から批判させ，同心庄兵衛のいする。

だいた疑問を各自の疑問として

カ，中国など）の安楽死事件やその判決例をも紹介○

このような歴史小説の読み方（時代的背景において社会の価値観，モラル観を考えながら，それに現代的解釈を加えること）については軽く触れる程度考えさせる。

にしておく。

5

まとめをする。

○

以上の討議を通して得られた○学級全体としての結論を導き出すことは不可能で各自の見解を800字程度にまとあるから，討議を通して，幸福のあり方や人命尊重めさせる。（家庭作業）などの問題について各自の見解を深め，それを整理しておくようにしむける。

るとともに，肉親を苦しみから救うために死なせて人間観を育てる。

やったことが果たして殺人罪にとわれるのかと深い（4）配当時間疑問をいだく。

（5）指導の展開（上に掲げた表）（3）指導のねらい

1単位時間

以上のような「ホームルーム展開例」（①作品，②作①流刑囚喜助の態度や心境を通して，人間の欲望

品のあらまし，③指導のねらい，④配当時間，⑤指の限界や幸福のあり方などについて考えさせ，人導の展開）の原案を作品ごとに作成し，職員会議で間とはいかなるものかについての思索を深めさせの了承を得て当該学年の「ホームルーム」担当教師

るとともに，人生いかに生くべきかについて考えに配布する。

る契機を与える。

5②喜助の犯した行為の是非を，安楽死と人命尊重の両面から討議させることにより，豊かな人生観，

一164一

その他の領域における読書指導（1）進路課『旅人一ある物理学者の回想一』（湯川秀樹読書指導を学校教育の全領域に浸透させるために

著・角川書店刊），『君たちの天分を生かそう』（松田刊），『地の群れ』（井上光晴著・河出書房新社刊），

道雄著・筑摩書房刊），『私の歩んだ道』（産業研究所『地下茎』（土方鉄著・三一書房刊）等の読み物を同編・同研究所刊），『自己発見』（湯川秀樹著・毎日新

和教育委員会からの推薦図書として整備し，随時読聞社刊），『私の履歴書』（日経新聞社編・同社刊）なませたり「ホームルーム」の指導資料として導入しどの読み物を進路課からの推薦図書として，同課のたりする。民族差別，部落差別を含むあらゆる差別

予算で購入するとともに，進路室に保管する。あらの不当性にづいての理解と認識を深める。

ゆる機会をとらえて積極的に読むように勧め，健全な職業観の育成や望ましい進路意識・目的意識の確（4）性教育委員会「うけとり」（木山捷平著・旺文社文庫『耳学問・尋三の春』所収〉，『野菊の墓』（伊藤左千夫著・全国立に資する。

学校図書館協議会刊），「たけくらべ」（樋ロー葉作・（2）保健課「信号」（ガルシン作，神西清訳・岩波文庫『あか岩波文庫『にごりえ・たけくらべ』所収），「舞姫」

い花』所収），『ヨーロッパ紀行』（定金恒次著・日本（森鴎外作・岩波文庫『うたかたの記ほか三篇』所

文教出版社刊），「悪魔の微笑」（木山捷平著・永田書収），『アンネの日記』（アンネニフランク作，皆藤幸

房刊『わが半生記』所収），『ゆっくり歩こう日本』

蔵訳・愛蔵社刊），『キューポラのある街』（早船ちよ（玉井義臣著・サイマル出版会刊）などの読み物を

著・理論社刊）などの読み物を性教育委員会からの保健課の推薦図書として同課の予算で購入する。生

推薦図書として取り上げる。保健の授業や「ホーム徒保健委員等を通して随時読ませ，日常生活のあらルーム」の指導の際の読み物資料として読ませる。

ゆる場で，自他の生命及び身体の「安全」に留意す

いま性教育に問われていることは，セクシアリティ

ることの必要性を自覚させ安全教育の一助とする。

の上にたって，男と女の，時代の中に生きる生きざまを読み取り，自らの生き方にいかに吸収していく（3）同和教育委員会「寒露」（石川淳著・筑摩書房刊『石川淳全集第1巻』所収），『富士の見える村で』（金達寿著・創元社

刊），『闇にひろがる翼』（川元祥一著・筑摩書房

一165一

かということである。以上の「読み物」はこうした問いかけに十分応えるものである。

読書科学第36巻第4号

SUMMARY
Readingall

guidance

shouldschoolcurriculum

fieldsofthelibrarians

andJapanese−1anguage

not

all

shouldbeplannedandofcurriculum．One

recommendation
ultimategoal璽聖humanity

son

is

promoted

onthe

reading

guidance（character）of

based

on

generalisactivity

guidance

should

an

the

not

but

is

to

also

by

enhance

the

in

can

be

the
rea・

many

expectedcanied

criticisms

in

about

out．Thereadinglibrary

andtheJapanese−language

scribedtoclarifyschoollibrary

their

has

the

readingenvironment

reading

habitsof

guidanceit

uniqueimportant

and

the

roles

first

proposedin1950by

the

it

has

since

been

used

as

selectingandencouraging

toattainauthortheduringauthor

by

s

to

both

the

library

endeavor

topromotereading

were

the

types

assis−

provided

given

to

perform

each

area

of

the

of

readingschoolguidanceofandeffectivelyincurriculum

by

high

schoolFinally，the

types

of

material

recom−

mended

in

each

were

statedtypes

ofguidance

byproviding

field
that

readingbegiven

illustrated

each

subject，（3）

throughindividual

meetings，and（5）

in

room

class

of

the

s℃hoolin

andemployment，health

were

de−

fields（school

physical

education，thecertain

Dowa

Japaneseandproblem（discrimina−

goal

ofimprovingthe

backgro㎜d）andeducationandpersonaldevelopment

the

（sex

desirable

againstthewasguidance：（1）activities，

andteachers，（4）at璽疋home

other

club

concretely

not

be

throughshouldreadingshould

based

on

their

ancestral

education）．

Japanese−languagealiteralDr．Ichiro

teachersthereading

of

of

Note

of璽璽dokusho

Sakamoto，theJapanese

stage

itor，stranslation

manyhigher

class

for

tion

is

late

languagecharacteristics．The

cultivating

guidance

overall

（2）

class

students；theterm璽璽reading

improvinganswers

and

E

The

of

necessary

tance

in

humanity，reading

practice

why

goal

libraries．

exception．

implementedisExamplesAdetaileddiscussionisgivenonhowreading
guidance

language

thiseducation

main

guidance．

ideathatthe

students．Anothertheconcurrently，it

guidanceforhasability．Whileseekingtoachievetheirprimarygoals，

schoolenhancethat，sincetoanreason

class

into

systematicallylaudable

the

view

be

by

instruction．Suchisbasedofonlyteachers

in

the

of

incorporated

teachers

every area

fieldsbeaandsuitablecharacterorfounder

researchers．In

shido，

acomprehensive

the

Japan

Reading

addition

toofbook，《疋dokusho

personality

reading．

一166一

by

shido

holding

term

that

was

Association，and

such

educational

activities

includesencouraging

theaconversation

mental

child

with

the