39 江戸時代における農業生産力の発展について￨￨安倍川流域の新田集落に関する歴史地理学的研究￨￨

妙江戸時代に bける農業生産力の発展について

一︑はじめに治子

内田寛一氏の提起した分析視角を発展的に進めた菊地利夫氏の研究により︑新田の性格︑実態はほとんど明らかにされ︑かっ全国にわたる系統的分類がなされた① O しかし︑個々の新田は︑その地域独特な性格︿地域性﹀を展開しているものであると考える︒

静岡市の西部を流れる安倍川の流域には︑二O村にのぼる﹁新田﹂地名がみられる︒流域を︑河口から約六粁上流(合計高約一九九二石)￨￨うち五村には民家なし(合計高約九九二石)︑安倍川下流域に六村(合計高約一一一一六石)

河志料②﹂﹁修訂駿河国新風土記③﹂の記載によると︑藁科川流域に二村(合計高約六七石)︑安倍川上流域に一一村の支流(藁科川)と安倍川との合流点を境に︑藁科川流域区・安倍川上流域区・安倍川下流域区に分けてみる︒.
.

駿

落﹁古村﹂との比較において︑新国のもつ意味を歴史地理学的な立場から実証的に考察したい︒

代にかかる集落が爆発的に成立したことであろう︒ここで︑実際に新田集落合}とりあげ︑江戸時代以前に成立した集

一般に新田集落の問題は︑江戸時代に開発された集落の典型的なものとしてとりあげられる︒その根拠は︑江戸時

丹40第 1図 東新田・小坂村の位置および安倍川・藁科川の流路(5万分の l地形図「静岡 J.2分の 1に縮図)および新国と推定できる村二カ所がある︒これらの新田は︑安倍川上流域の遠藤

新旧が天正(一五七一ニt九一)の頃︑安倍口新田が慶長中(一五九六l 一ムハ一四)(駿河志料)﹁彦坂九兵衛奉行の時なる説また以前﹂とあるように︑大部分が六世紀末から一七世紀前半にかけて開発されている︒

しかし︑開発年代︑開発者︑目的など全く不明なものも数ケ村ある︒

これら三地区のうち︑特に下流域に発達したいわゆる安倍川三角州上の新田集

41 江戸時代における農業生産力の発展について落は︑その発達過程において︑安倍川流路の固定化・安倍川築堤に負うところ大である︒すなわち︑﹁永禄年間(一近世前期開発隆盛期に形成されたものである︒そこで︑安倍川三角州上における新田解明の糸口五五八l六九)に藁科川を瀬替して安倍川と合流させると同時に︑安倍川の河道も整理して三角州の西方に瀬替した@﹂ことによって︑﹁修訂駿河国新風土記﹂に﹁む小坂村より東に当れば東新田とよびしなるべし⑤﹂と記されていることかとして︑安倍川西岸の新田﹁東新田﹂をとりあげた︒開発年代等明らかではないが︑かし︑小坂村の百姓来りて開発せしとぞ︑ら︑東新田を新回の研究対象とし︑比較考察するために古村である小坂村をとりあげた︒小坂村は︑東海道より以前からあった道といわれる駿府と益津郡(現在焼津市)を結ぶ﹁日本坂の道﹂の駿府側(東側)谷口にある︒

これら二ケ村の区有文書を利用したが︑残存している史料の関係上︑きわめて制約を受ける︒それについては︑東新田と小坂村の文書︑冊子の比較検討により主観的な即断をいくらかでも避けたつもりである︒
ニ︑生産力の変化

村の年毎の有高を生産力と考え︑有高に対する取米の割合を年貢率として︑分析の指標とした︒土地生産力は石盛のとおりとし︑時代的増減はなかったものとする︒したがって︑有高の大小が耕地の安定性を示し︑生産力の変化に東新国の場合反映しているものと考えられる︒
付

寛永一四年l延宝三年(一六三七l七五)

東新田の発展は︑高辻・新田高・有高の変化から三つの時代に区分できる︒
第一期

42

高辻
新田高

正保二l慶安元年
七八・二三七石

二了六四六石

五七・八六六石

慶安二l延宝三年

この間の平均有高は四一・九石(高辻の七二・四%) である︒寛永一四l慶安二年は八五%以上の有高でかなり安

100石

同文化一七

20一八OO

君丈

四占品リ

宕 22

汁辻石
帯︑高総一一̲ A率(取米/高辻)30

延享四‑享保八寛‑‑‑B率(取米/高辻有高)
ー

10‑三年に砂押水押川成引のため︑ている︒さらに第一期最後の延宝
文化一七る︒この時期の﹁御年貢割付状写﹂

けやすい︑不安定な新田耕地であ

平均六OI七O%で︑洪水の害を受以上のごとく︑第一期の生産力は年には二OM以下の生産力である︒

三石(五九・二%) であり︑延宝二るが︑慶安二年以後平均有高四六る︒慶安元年は一OO%の有高であなる︒新田高についても同様であO%に満たない三l五石の生産高と写
帳

付つ

ト AF

高有る

表

一八OO 上

延享四享保八一七00 割 引
田率新貢
東年と
延{五四︒
正図
寛永一四第。

一七00

待ー 1 期~ト一一 2 期一)<%延宝四o

3期 一 →

4050定している︒慶安三t延宝三年には︑ほぼ四l五年に一度の割合で水損川成引があり︑有高が六OI五OMPに減少し←1期 一 冊 一 2期
200延宝四年l延享三年(一六七六1四六)

一三六・二一三石(元禄三年以後一一一一六・一八一石)
総石高一五三・八五四石

禄一一年までは九三%で安定し︑七%の川成永引がある︒元禄二一l 三年に風損で三OI二五%の被害があるが︑元ー七年は一二八石(九三%)となるが︑延宝八l貞享三年には水損︑風損のため︑ 七五l八五ガに下がる︒そのご元かわれた︒延宝四年には︑前々からの砂押︑水押︑風損引によって五六・二石(四一・三%) の有高である︒延宝五ない︒後に検地された新田は︑検地実施の年号により︑各々古知・邦・子・午新田のごとく︑新田高として取りあっ

慶安二年以後新田高であった七八・二三七石は︑ 延宝四年の検地の際に高辻へ加えられ︑ 以後高辻は明治まで変ら

平均有高は延宝四t享保七年に一一一六・一石(九二・六対)︑享保八l延享三年二一八・七石(九四・五%)である︒

古知新田高(享保八年検地) 一七・六三七石

高辻

第二期

合計に対する率は A率一OI二五%︑ B率二五1一二O%と低くなる︒以上から該耕地の不安定性が推測される oは重くなっている︒しかし︑慶安二年以後の新田高に対してはA率八l 一九%︑ B率一 01二O%であるため︑有高る︒したがって︑生産高の減少にもかかわらず︑農民は︑三割から四割の年貢率を課され︑生産高の低い年ほど課税A率は有高と同じ減少(一一八l三五%←一四l二%) の傾向をたどっており︑ B率は三01四O%でほぼ一定であ高辻に対する率 (B) について考察する︒第2図にみられるとおり︑A) と︑実際に農民が納めた有高に対する率 (新田の近世における役割︑すなわち新田開発の可能性を知る一つの手段として年貢率を求めた︒検地により定めた原の自然堤防を開発し︑居住した新田であり︑ 未だ安倍川西岸の堤防は築かれていなかったものと推察される @o﹂争点︑

i‑bvt ﹁河原当新田﹂という地名が記されている︒当は東でなく︑作毛があるの意味である︒この点からも安倍川河

43 江戸時代における農業生産力の発展について

44禄一四l享保七年は七%の川成永引の部分も徐々に再墾され安定した︒享保八1延享三年の高辻は︑本田畑において享保二ハ年に田方風水損引二四・四石︑畑方早損引一五・八石︑計四0 ・二石(一一九・五%)の被害があり︑享保一回一自由冨盟国間働1 本 因 畑 延 宝 4年検地 (
1676)
1723)
2 古夕日新田 享保 8年検地 (3 知 新 田 延 享 4年検地 (1747)
1756)
4 子 新 田 宝 暦 6年検地 (年検地 (1762)
5 午 新 田 宝 暦126 辰新田弘化元年検地 (1844)ている︒

五石︑下畑二・八二三石である o検地を受けた享保八年は八・三八五石の半毛引であるが︑以後欠損引もなく安定しで安定した生産高を示している o古知新田は︑石盛が本田畑と同じで下回一 O︑下畑五であり︑石高は下回一四・八

第 3図 東 新 田 検 地 年 度 別 耕 地 図(2，400分の 1地籍図を約 5分の 1に縮図)

九年に畑方麦作違引一 0 ・五石(七・七%) の欠損があるだけで︑この間の平均有高は二三了七石(九八・二%)'ifJ

45 江戸時代における農業生産力の発展について第二期は第一期に比較して︑非常に安定した高い生産力になった︒このことは延宝四年を境に安倍川築堤が完成したものと推定される︒この裏付けとして︑安定した有高の外に︑東新田の開発過程を示す地図⑦がある︒(第3図)︒

この地図によれば︑二重の堤防がある o内側の堤防を内堤防︑外側のを外堤防とすれば︑内堤防の内側に本田畑と古知新田畑があり︑知新回以後の新田畑は内堤防と外堤防聞に位置している︒したがって︑内堤防完成により本田畑の生産力が安定したことを説明できる︒しかし実際には︑築堤完成までに約一O年位かかり︑その聞の五年間は一五l二五%の欠損引となっている︒そのご水損引があったのは︑享保二ハ年の二九・五%だけで︑外の被害は風損︑虫付等であり︑内堤防の堅固さを示している︒

年貢率は︑ A ・B率共に︑延宝四l天和二年二01二八%の低率で︑新田の鍬下年季と考えられる︒この期聞を除くと︑第一期の三OI三六%から増加し︑享保一二年以後四六1四八%に︑さらに宝暦年間l明和二年五O%を超える高率となる︒これを享保改革と関連して考えると︑東新国における延宝四年検地の本田畑︑延享四年検地の知新田

延享四t宝暦五年一九0 ・六七O石︑宝暦六t 一一一年一九六・七二六石︑宝暦一二年以降一九六・七七四石

一一一年検地)0・0四八石

古知一七・六七三石︑知(延享四年検地)一ニ六・八二ハ石︑子(宝暦六年検地)六・O五六石︑午(宝暦一三六・一八一石

延享四年l文化一四年(一七四七l 一八一七)

畑(ほぼ東新回全域)は︑領主の貢租増徴政策@が耕地の安定化にあらわれたとみなすことができる︒

高辻期

本田は明和二年に虫付︑風損皆無で六六・九石(四九・一万)︑明和九年風損四二・五石(一三・二%)︑安永四年風

総石高

新田高

第46oodpの有高である︒

損コ二・四石(二三%)の被害があった外は︑ ほぽ一

知新田は︑石盛が下回八︑下畑五で︑面積は田方が畑方の半分である︒また︑見付畑(石盛三)が四六%を占め︑土地生産力が低い︒平均新田有高は︑古知新田一七・三石(九八%)︑知新田二六・九石(七一一一%)である︒知新田は︑

延亭四l宝暦二年の六年間にはほぼ一OO%だが︑宝暦三t安︑氷八年の二七年間に一一石(三O%)にさがり︑七O%が石砂入川成引の被害であった︒安永九年から知新田の荒地開発を進め︑安定した生産力となる︒外堤防は︑延享四年に築堤されたと推定できるが︑実際に完成し︑水害がなくなるのは︑ 四O年余も後の寛政元年頃である︒外堤防は︑安倍川の遊水地を減らし︑川幅を狭くして築堤したため︑完成までに長期間かかったのであろう︒以後︑欠損引もなく安定する︒年貢率は︑延享四1明和二年B率 (Aもほぼ同じ)四六l五四%の高率を続けるが︑明和一二1天明四年一ニ01四O%にさがり︑天明六年以後三九%の定免となる︒

Cb a

三二八一・三石(四八・四%)

五五九・三石(九0 ・八%)五九六・四石(九五・五%)(a)︑元和五t九年六二ハ・一五O石 (b)︑慶安元年延宝三年六七七・七

慶長九年t延 宝 三 年 ご 六 O 四1七五)小坂村の場合以上︑第一期t第三期の生産力の変化は︑安倍川堤防に対する依存度が非常に大きいことがわかる︒

第一期

平均有高六O石 (C)高辻 慶長九t 一一年六二四・六七O石科

47 江戸時代における農業生産力の発展について

20‑/
200I~ ("1;600︑t︑

M
1hvuh
‑
‑

30>

3001()

100ヲ
昏、

50HH
いけ HHh
凶行∞

ペトー.
' '.
1¥!

l︐p︑崎︐︐d700

二ハ 00

慶安元延宝)

一克和五年の塩害により有高が六O%となる︒

慶安元l延宝三年の二八年間に一一年分の史料しかないが︑慶安元}承応三年の七年間は二O

静 ol三OO石の水損をうけた o寛文一一一l延宝年

げ三年の四年間は塩入引で二Ool五OO石︑特お に 延 宝 元1三年の塩水損引は七O%であった︒

ト五%にほぼ直線的増加傾向である︒

o(a)

(C)

期五O

期は三傾向を示している︒しかし︑寛文から延宝にか延宝四l延享四下している︒
第二期四七)(一六七五l一七

引けては有高の変化と無関係に三OI四O%を上

図尉応じて課せられており︑有高の上下と一致した

ふ叶﹄

8 酎 四1四二%である 小坂村では︑225
宅b)期は元和五年三七弱から同九年五章三矧%前後︑ (帳は す る の で B率についてのみ述べる︒

一何年貢率は︑東新田と違いA‑Bの型がほぼ一致

一八円δ 高天保七文産主

明治四。

。

40‑4)
T

1期 一 一 持 ー 2期一一一高辻
.
.
.
.
.
.
.
.
‑
日・・高辻有高石U
500'

3期一一一一一歩 lーー ̲ A率(取米/高辻
一一一 B率(取米/高辻有高))
<ーーー・

48

高辻

四四八・九七石(六六・二%)

六七七・七六O石

平均有高

七O%の有高をもっ年は︑ 七三年間︑ 四二年分の史料のうち一一一一一年分である︒ 一九年分は欠損引二001六OO石があり︑年によって非常に異なる不安定な耕地状況である︒このうち︑塩害が八年分︑水害八年分︑残り三年分は検見引と記され明らかではない︒特に塩害は︑延宝四年二四五石(三六・二%)︑同八年六四石(九・四%)︑元禄九年二五O石(三七%)︑享保一六年コ二四石(四六・三%)︑享保一九年三OO石(四五%)である︒水害は︑元禄一一年三O八石(四五・四%)︑同一二年六四石(九%)︑宝永二年二五O石三一六万)︑延享二年一六四石(一一四・二%)で︑低い有高を示し︑第一期同様に生産力の不安定をみせている︒

年貢率は︑塩害︑水害のいちじるしい時期(元禄一一一年ころ)に二八l三二%にさがるが︑貞享四年の三七%から徐々に上昇し︑享保年聞には四五%前後で最高の年貢率を示す︒延享二l四年には再び三四l二五%にさがる︒前者の高率が︑幕府の年貢増徴政策のあらわれとみなされ︑それに対応する耕地が存在していたとみられる︒

五九二・一石(八七・四%)

六七七・七六O石

第三期 寛延元年l明治四年(一七四八l 一八七一)
高辻

平均有高

史料は安永七1明治四年の一O九年間に三九年分存する︒全般的に欠損引も少なくなり︑安定した生産力となっ﹁小坂川通当辰春御定式川除御普請出来形帳﹂ ﹁小坂川通当面夏定式川除調普請仕上帳﹂などの形式で︑春からた︒川除普請に関する史料は︑寛政元t文久二年に二三年分(三O冊)ある︒大部分が小坂川の普請に関したもので︑

49 江戸時代における農業生産力の発展について同七︑嘉永五︑安政五)とが対応している oだいたい︑夏にかけて川除普請を実施している︒普請を行った年と︑一八世紀後半になって小河川である小坂川︑丸子川が幕府の一OOI一五O石の欠損引を生じた年(文政一一︑天保二︑手で普請されはじめたものと考える︒なお︑潮留に関する史料は嘉永七年と安政二年にみられる︒おそらく一九世紀前半になって︑潮留堤の御普請がなされたのであろう︒

年貢率は︑寛政元l享和三年に一七t 一九%の低率で︑文政五年以後二O%から万延慶応年間の三五%に増加してきた o第三期前半の史料がないので確認できないが︑寛政元}︑享和三年の二O%以下の年貢率は︑寛政改革の農業経営保護政策のあらわれ@ではないかと考えられる︒
小坂村と東新田の比較

倍川の増水期に受けた石砂の被害が大きかったためである︒また︑下回︑下畑が大部分を占め︑耕地化の困難な土地

東新田は︑第一期に年々生産力がさがり︑川成永引となって起し返すことができない状態となっている︒これは安常に五O石内外の欠損引を受けている︒

一年で立ち直oot 一五O石の欠損引が時々あり︑一方︑潮入による被害は︑ だいたい四l五年続いて起きている︒潮入が毎年続いた時もあろうが︑く立ち直り難いことはないのであろう︒土地生産力が高い(上田︑上畑が多い)ことも立ち直りの早い原因であろで︑増水期には簡単に河川の決潰を生じ被害をうけるが︑耕地が石砂でおおわれることもなく︑大河川の場合のごと被害は受けた年限りで延びても一︑二年でもとの状態に立ち直っている︒この村は︑小坂川の谷口に立地しているの小坂村は︑第一・二期を通じて(一八世紀前半迄)塩害︑水害を非常に受けやすい不安定な耕地が多い︒しかし︑伺り難い被害であることもうかがえる︒第三期に入りかなり安定するが︑ まだ一う

50であることもその原因の一つであろう o第二期に入り堤防が築かれると被害は非常に少なくなる︒第三期になって二重の堤防に固まれると︑ 内堤防の内側は全く水損引がみられず︑ 生産高は増減もなくなり︑ 年貢も定免となる o な
ぉ︑年貢率は古村である小坂村より高率を課せられている︒

ここに東新国は︑近世において幕府が年貢増徴を目的に開発した新田の一つであり︑ また明らかに古村より高い年貢率を安定して納めている点からも︑典型的な近世村であると言えよう︒
︑むすびにかえて普請が本地域の新日開発に大きな役割を果したことはすでに述べたとおりだが︑実際の過程について説述してみよ

四月︑地頭所からの返事に︑あきらかである︒しかし川通欠所が相続き︑自普請ではやりきれずに御普請を願い出たのである︒これに対し︑同年とある︒寛政元年以後文久二年までにこO年ほど御普請を行なったが︑ その聞に小坂村自身が普請をしていることが難有仕合ニ奉存候以上⑬

就而は手丈夫ニ取繕仕是金之儀は如何程相懸り候共百姓割合をもって出金仕取締仕度奉存候何卒願通被仰付被下置候ハ斗重々敷奉存候得共当丑より如︑迄拾五ヶ年之間湊口諸入用井川通り御普請金共金拾五両宛御手当金御下ケ被下置候ハ L難有仕合奉存候

平均取調川路湊口時々堀割人足両用金高三拾両余ニ相成年々取調帳持参仕出府歪仕候町は往々百姓難渋至極ニ奉存侯問自由ケ間

駿州有渡郡小坂村谷川之儀先達而奉歎願候是迄年々川通欠所繕仕候得共数ケ所之儀ニ付自力ニ難及猶又奉差上候小入用帳五ヶ年

小坂村第三期における普請実施の年のうち︑嘉永六年に出された歎願書によれば︑う5
1 江戸時代における農業生産力の発展について

実村谷川通欠所湊口砂溜堀割両様普請之儀自力‑一難及候ニ付願之趣達御聴候処当年普請入用之儀は不残仕様帳之通被下置来寅より亥迄十ヶ年之間右為御手当金拾両宛被下置候間村中申合取繕可申候此段申渡候@﹂とあり︑願い出た一五両に対し拾両の御手当金を出し︑年数は一五カ年の願出に対し一 0年間に縮めている︒村では直ちに御請書を差上げて︑寅年より年々春中の百姓が手透の折に丈夫に取繕うことを申し上げている︒このように川通欠所に対する御普請は︑七0年間にわたっているが常に大河川の堤防のように堅固なものができず︑幕末に至ったものと考えられる︒地形図で︑北から流れてくる安倍川上流部をうけとめ︑南東に流す金山と舟山とを結ぶ堤防(金山堤)は延享二年︑文政一一年の小坂村御年貢割付帳の各引によって確認される o この堤防は︑東新田の堤防と異な一九世紀半ばになっても水下一五カ村が組合を作り︑自普請を行なっている︒その中には︑東新田も小坂村も含る︒同年さらに水下一五ケ村が﹁安倍川出道下金山迄之間堤根堅として御林ニ被 仰付被下置候ハ一同安心仕候﹂

HAと林にすることを願い出ている︒この結果は︑万延元年に向敷地金山堤済口証文として﹁取扱済口証文之事@﹂され築堤は完成された︒

ヵ:

これに対し︑東新田の文書には川除普請に関するものはみられず︑寛延四年の﹁東新田用水溝丸子新団地内ニ有之れる︒

なお︑塩害だが︑嘉永七・安政二年の史料があり︑ おそらく潮留堤御普請は一九世紀前半になされたものと考えら

下子両組が不承知であることから︑代官の威光によりこの夏の普請を全村で行なうよう諌めることを願ったものであ堤の水防白普請を行なうにあたって︑ かねて水下一五ケ村が出金することを決めていたが︑下流の小坂村三ケ村と丸まれている⑫ O 弘化四年に︑向敷地村金山堤済口証文﹁乍恐以書付奉願上候⑬﹂においては︑ 定式御普請所字金山元り

52候ニ付丸子新田ぷ請取置申候証拠書付土地ニ可扱可申候事⑬﹂︑同年の﹁慶済口為取替証文之事@﹂で丸子新田地内を通ってくる用水について︑及び下川原新田への用水問題についての取り決めを記している o 天保一五年には︑絵図付の証文で丸子新田との境における用水の問題を扱っている︒東新田の呼称方法(本田畑・古知新田・知新田等)は︑しているが︑これは開発の過程を歴年的にしめしたものである︒﹁元禄以前に検地したるを本田畑といい︑元禄以後享保以前に係れる新聞を古新田と称して享保以後の新田に区別@く御礼申し上げる︒

り︑心から感謝の意を表したい︒また︑資料収集にあたって御協力を賜った東新田︑小坂村農業協同組合の方々に厚終りに︑本稿の作成にあたり︑東京教育大学の浅香幸雄先生︑相模工業大学の中丸和伯先生からたえず御指導を賜をもっ村であることを証明した︒に︑川除普請の問題はなくなり︑もつばら︑用水︑排水についての隣村との関係が問題となっている安定した生産力

現地調査を手がかりに史料を地理的に理解することによって︑東新田は︑安倍川の御普請による堤防の完成とともしー

菊地利夫著﹁新田開発﹂上・下古今書院 昭和三三年
中村高平編﹁駿河志料﹂文久元年
新庄道雄撰・足立鍬太郎校訂﹁修訂駿河国新風土記﹂弘化一二年
土木学会編﹁明治以前日本土木史﹂昭和一一年︑八五頁﹁修訂駿河国新風土記﹂(前掲)巻八・有度郡二・東新田

i主中沢弁次郎著﹁日本米価変動史﹂(柏書一房︑昭和田十年)の記載によれば︑全国的に冷水害による大凶作が続き︑特に東海①①@①②①

江戸時代における農業生産力の発展について
S~及び西日本の被害が大きかったとある︒東新田のデーターはその具体的被害値の一つといえよう︒

明治初年に作製された東新田地籍図における地番・地主名・田畑別と︑嘉永四年改﹁本田名寄帳﹂﹁新田名寄帳﹂における一筆毎の地番・持主名を照らし合わせて︑本田畑︑古知・州知・子・午・辰新田等︑開発年代別に田畑の位置を復元した︒⑪横山油清著﹁日本田制史﹂八一一貝⑬⑬東新田区有文書⑫但し︑東新田は延享二・一一了四年に欠損引なし︒⑬⑪⑬⑬小坂村農業協同組合所管①津田秀夫著﹁寛政改革﹂(岩波講座﹁日本歴史﹂一二︑近世四)二五O頁① 津 田 秀 夫 著 ﹁ 江 戸 明 代 の 三 大 改 革 ﹂ 弘 文 堂 昭 和 三 一 年 ︑ 二 四1 二五頁⑦