第十五屆 ifva 互動媒體組評審會議紀錄

出席評審：羅琛堡（羅）、鍾緯正（鍾）、黎肖嫻（黎）、馮美華（馮）、馮永樑（樑）大會代表：鄺珮詩（鄺）、范可琪（范）黎： 最佳概念和最佳計劃書是否同一回事？

鄺： 根據賽規，最佳概念是給未完成、還在計劃書階段的作品。但我們很 flexible（有彈性），
如評審認為作品概念非常之好，值得拿這個獎，我們也可作討論。這個獎不涉及獎金。

議程第二頁提及的獎項是我們的建議，可以有不同組合。有一名金獎，可獲三萬元獎金，獎座和獎品；銀獎一名，有二萬元獎金和獎座；特別表揚三名，有獎狀。還有最佳概念一名，獲獎座一個。我們彈性很高，以前曾有金獎從缺，亦有雙金獎沒銀獎，獎金帄均分佈，獎品可再和贊助相議多送一份，若不可以的話評審可決定送給那一位參賽者。舉一個例子，前幾年亞洲組別原只有大獎一名，有獎金和數碼攝錄機，但評審把大獎頒給日本和印尼的參賽者，而印尼參賽者可獲獎金外也獲數碼攝錄機。

若沒有其他問題便可開始討論，建議先逐一討論作品，然後投票獎項。

馮： 還是倒轉來，我們先排次序？但若其他組別都是這樣安排，我沒所謂。

樑： 上屆我們先討論大會的方向，以確立一個統一的 benchmark（評審基準）。

黎： 我們可逐一討論作品，然後再每人作排名，我覺得有討論會好一點。

羅： 大會要表揚的是獨立性還是互動性？

樑： 藝術一些還是易懂些，或者普及化的？

黎： 或者那一些可以維持得長久些？這些都影響排名。

馮： 我們應先討論 criteria（準則）。

黎： 對我來說一個作品可讓人 immerse（投入）多久成為一個最重要的準則，標準是在現場那一個作品可讓我玩得持久一點十分重要。

馮： 我要看互動性，這十分基要。有些作品像電影，只有腦子裡的互動性。

黎： 你的意思是你心目中的互動性一定是人與機械的互動？

馮： 至少要有這樣的元素，我也同意投入的持久性也是考慮，若很快便看完，沒什麼可以帶你到另一個增次，便不太好。

羅： 就算我不說 interface（界面），一些你以為很容易玩的，但指示有少少不清楚，便做不到。
如我想不到《SOUNDgraf》你會不知道拿著控制器應向著銀幕還是放映機，很容易讓人confused（迷惑）。

馮： 但以我那麼低智也玩得到。反而讓我 confused（迷惑）的是條碼那個作品，但有時候讓人
迷惑可能是它的目的，但必需先說明！

鍾： 這標準可能比易懂重要，至於是否需要人和機的互動，我會比較彈性處理，我可接受人和人之間有互動，但不涉機械，或者機與機之間的互動也可以。大會都有標準，包括內容、形式、結構、枝術，除此之外可加上互動性。持久度也視為技術性或內容一部分。

鄺： 這比賽著重獨立精神和創意，如在公開組有些作品技術很好，但內容重覆主流電影，我們通常會選擇一些未必在技術上做得最好，但在形式上有新的開托的作品。在這組別都應有
相似脈絡，如以前有些作品可能很純熟，但類似的東西可能已在商場應用，我們反而未必會 endorse（認可）這類作品，而一些概念上或互動性有新嘗試的，是這個比賽想強調的東西。

馮： 可能在真正互動性的經驗未必走得很前…

黎： 經驗是重要的考慮因素，主流的運用通常很簡單，即入即出。當然有很多方法理解什麼是主流，其中一個是用什麼軟件和如何設計，還有互動的複雜性，這些東西全構成經驗。有些的經驗是好，但可能是輸入輸出很直接的東西，亦有些很複雜的，但經驗不深。你剛才
的論點很重要，怎樣演繹獨立精神很重要。經驗的複雜性和持久性，包括技術上的，怎樣界定互動性，還有界面的創作性，這些都是我們剛討論過的標準。

鄺： 那我們逐一討論作品，第一個是《Mushroom on the Cassette Tape》。

樑： 以我的角度看，是最穩定的作品，即表現在作者想表現的東西，但訊息不深，除了美之外沒有給我特別的經驗，沒有驚喜。

馮： 我覺得作品簡單，把記憶變成另一樣東西。作品是有趣的，你在一邊收了很多記憶，在另一面便會有很多接收，是 reciprocal（互相给予）的，也有不同的 intensity（強度），不是簡單的收放。我認為還可繼續發展，可能是我貪心。

樑： 我覺得經驗簡單了一點。

羅： 我剛才走近時很自然的嘗試按紐然後大叫，但原來是收集那些圖案，因為被那錄音帶騙了，其實它要觀眾做的只是按紐，其他都跟他無關，令我覺得怎會這樣子的？

黎： 我會用 learning curve （學習弧線）去說你剛才說的，這個作品的 learning curve 很短，但都有，我知道我按小一點，輸出便柔弱點，是一個很簡單的作品。另一點是創作者自己的話，若他不是這樣說我也不會挑戰這一點，他說他的目的是錄音機作為一個過時的媒體怎樣可再重新演繹，那樣的話錄音帶應有作用，現在則變成一個裝飾，或者一個比喻，其實可以不用錄音帶，只有按扭便可以。但我欣賞整個作品 interface（界面）很整潔。

鍾： 我很喜歡，我喜歡它的物料—錄音帶，很可以跟影像融合。相對成功地將虛擬和現實的東西融合，雖然我期望有多點東西。物料是否有實用性對我來說不重要，但關係可以再多點，也可複雜性高些。第二是設計問題，是否需要有兩張桌子，可否在一張桌完成，或者在一張桌有兩個按扭？現在你期望是兩個人的互動，比如另外一邊按扭時另一邊看的東西會否不一樣？若是自己的互動可變成一個很個人的東西，盛載一些記憶，我喜歡一些可以擺放
不同元素的作品。

樑： 按扭和輸出的關係是什麼？我嘗試按很長，出來的東西很瘦長，但再重覆動作又不一樣。

黎： 好像是隨機的，我期望它 organic（有機）一點。

鄺： 第二個作品是《Table-Obscura.II：Intimacy》，是兩張桌子那個。

樑： 我有利益申報，電話那個作品的作者在我公司做，我可選擇不在場。

黎： 參賽者只有一個我不認識的，其他全都是以前的學生，其中一個是以前的同事。

馮： 若每個都認識便可公帄點（笑）。

樑： 感覺跟上一次看 presentation（表述）落差頗大，上一次看看得出表達兩性關係上的幽默，還有「同枱食飯各自修行」的無奈感。這一次一來只看到穿裙子的人在對面，另一邊完全沒有訊息，看不出有故事，我覺得經驗跟我期望的差很遠，做不到它原本想做的東西。

黎： 看到對方的腿的位置能聽到聲音嗎?

馮： 聽到，兩邊都一樣。

黎： 我還以為一邊看到，另一邊聽到。

馮： 我頗喜歡這個作品，我在他畢業時看過一次。看到對方的感覺很奇怪，可能是因為桌子下面，很 sensuous（感性的）和 intimacy（親密）感覺。當然它對白好像說普通男女情人說
的話，但桌下卻是另一回事。但缺陷是看不到公仔那邊的人會有期望看到些什麼。

黎： 好像有水。

馮： 是他故意放上去嗎？

范： 是的，我為他預備裝置時他要求的。

鍾： 上一次在學校評分時看過，上一次雖然粗糙點，房間小點，但親密感大些。還有上次有花
布…

范： 這一次是牆紙。

鍾： 上一次兩人的前面有窗和其他東西，今次少了些，整體沒有那種親密感，看到人家的腿那
種性感還在，我希望有那些預錄的，閑話家常的聲音，可能會幫助作品營造氣氛，現在帄淡了。

黎： 上一次我是畢業展時看，感覺很好，當時不知道是兩個房間連在一起，只在一個房間坐下，覺得很有趣但不知會有什麼發生，突然之間看到大腿，屬於坐在對面的人，是個穿裙子的女孩，然後慢慢聽到閑話聲音，這個漸變的經驗很好。

羅： 我喜歡整個佈景，但這個形式好像可以做到很多，這個結構本可盛載更多，但其實卻不然，我進去感覺像看錄像那種說故事方法，現在的聲音太大，很影響整體感覺。若兩個觀眾能有多點互動，而不是互相啓動聲帶後就只是當聽眾更好。看到大腿之後觀眾應有驚訝，若可有進一步的互動，在親密感的層次上互動，將會更厲害，但現在卻沒這可能，有點浪費，不能去深入點的層次。

黎： 其實這個作品技術上很 polished（純熟），至少走進去不會啟動不到或看不到，但太有效率，輸入了太快有輸出。

馮： 上一次沒有這麼厲害，你在一個房間很渴望走到另一個房間然後再回來，有種奇怪的吸引力。

黎： 我上一次就是這樣。

鄺： 下一個是《5-stars’ Identity》。

羅： 雖然這作品只是看，但也跟之前看計劃書有落差，你會期望它不停轉換，但其實沒有。

黎： 雖然我接受它是一個觀望的作品，但也期望它有機械之間的活動。我不知怎樣批評這作品，其實很簡單，是壞了，怎樣批評一個壞了的作品？今屆有幾個作品都是這樣，像機械人那個，還有條碼那個。

范： 很難說是否壞了，你們來的時候他還在修理。我只能說我第一次看的時候如同他交的時候，是有聲和畫的，而聲音是不停重覆的。他今天來過再修理，但他走的時候也沒見過這元素
出現，不知是否故意改裝成這樣子，還是真的壞了。機械人那個的作者不在香港，由另一人送來，運送過程中組件鬆脫了，我們要用長途電話跟他聯絡怎樣重新組合，但錄像部分
肯定壞了。
《5-stars’ Identity》不是壞的。

馮： 它五個畫面都在播，也有持續的聲音，也有文字，每一次翻譯都有聲音。

黎： 是不是因為沒有東西給他 grab（捉拿），所以沒有事發生？

馮： 剛才我看的時候沒有壞。

黎： 我喜歡這個作品，要有機械之間的互動，所涉及的功夫肯定不少於第一第二個作品。它的
計劃書在這麼多計劃書之中，最有概念和層次。

馮： 它涉及翻譯，最後才到簡體字，很有寓意，指涉國內的互聯網常有延誤或缺失。

黎： 人們常以為互動是人與機械之間，這個作品開發了其他可能性。

鍾： 這互動也可以是集體的，但為何這作品內盛載的媒體是手提電話？

馮： 在國內手提電話是個很大的市場，窮人也會想買山寨貨手機。

黎： 計劃書沒題及選取些什麼資料。

羅： 只簡單題及是”websites of news and blogs”（新聞網頁或網誌）。

鄺： 第四個作品是《我們的地圖—官塘的文化與歷史》。

羅： 紀錄了很多東西，這個概念很令人興奮，但看網頁時卻沒這感覺。用一個 collective（集團）來搜集觀塘資料很有趣，但這班人代表的東西不是很獨特，再看時覺得像將很多人的網誌
用 blog reader（網誌閱讀器）之類的軟件集合一起，只是一堆紀錄，像看新聞。
黎：它是一個網頁，我期望有很多輸入在裡面，然後有很廣泛的 distribution（發行）。但現時的輸入很有限，輸入的人是很有限的群體，若這是一個集團式作品，便應不止討論它的
輸出，也應顧及收集那方面，有一面比另一面強些。另外它也是資料儲存庫，我們可以用
來量度的標準包括資料的處理和編排、收取資料是否容易，儲存結構的好壞等。我想對這
作品善意點，因為它作為資料儲存庫還很新，只有不足兩年。

羅： 而且不是所有人也可放東西進去。

樑： 這是這種 Web 2.0 聯網的死症，就是無法處理不知是否合用的資料。整個作品的模式與野心都大，但都面對這個問題，所以要挑選某些人放東西進去，但這些人有多少代表性？另
一個議題是界面的設計，用者的經驗方面很弱，由圖像到內容的編排都弱。但想法蠻好。

馮： 任何資料儲存庫都是有限的人做，而且都是差不多方向的人，不能找全觀塘的人去做。

黎： 但它的設計沒有讓有興趣的人放資料進去。

羅： 我不介意它有限制，但那群人代表什麼？作者需要有自省，要說出來讓大家知道。

馮： 我剛才看覺得它有相當的深度，我可以看到我想看的，例如有部分提及 events（節目），另一部分是樓孙，另外有一部分有聲帶，提供不同經驗。我覺得作品頗濃縮，問題是你有
多少時間細看。我認為它不用開宗名義去說它的理念，而是你看完之後感受它的風格。

黎： Jamsen 不是說這個問題，他是說任何資料儲存庫都是有某些專家在背後，既然它不能公
開讓大家存放資料，那群人的理念如能放進去，會令整個作品更突出。

馮： 你說的自省是什麼？

羅： 舉個例子，現在很多 80 後或其他組織都做觀塘，這個群體有什麼獨特的東西呢？現在跟我
在 YouTube 看到的有什麼分別？

馮： 它有影像和分類，盛載的故事也不同。可能因我認識 Anson，覺得有她的影響，如她一直探索的聲音與影像的元素。這是它跟 YouTube 的分別，我覺得它深增一點。

羅： 就因為我知道它不同，所以想知道怎樣不同，想它告訴我。

馮： 是否需要那麼明顯？

黎： 自省性是個好的 practice（實踐），就算是做資料儲存庫，若你當資料儲存庫是新媒體出現
後一個民主化的博物館經驗的話…

馮： 是否嫌它看官塘的角度不夠批判性？

黎： 那又未必…

鍾： 我第一次看，我只看到成果，期望看到這群人之間的討論和爭辯。可能因為日子較短，看不到很多觀眾給予的意見，而 Web2.0 最強調這種互動性。

馮： 我也嘗試過寄些意見去，但不成功。

黎： 這作品跟其他作品不一樣，本意是 community generation，這不能跟媒體的能力分開…

馮： 這令我想起前幾年 Jessey 也有一個類似的作品。

黎： 那不是一個 Web2.0 的作品。是個自我完善的作品，不需要由外界干預。這個不是普通的
網頁，它需要回應。

樑： 我不認為它的目的是要有獨特的角度，我對地圖很有期望。它用 Google Map，但不能紀錄 70 年代的大廈名稱。

馮： 一打開網頁沒有焦點，要花心思看清楚，用者經驗較弱。

羅： 它自稱為”A map of our own Kwun Tong”（我們的官塘地圖），若跟心理與地理那麼有關連，整個經驗不應是這回事。

黎： 個人出發點更重要。

羅： 對，我不是說一定要把目的與理念寫出來，而是想知道「你」是什麼人，你什麼年代出生，
跟觀塘有何關係之類，這些很重要。

黎： 它是一個仍在生長的網頁，現在可能正搜集故事或個人經驗、照片等，我們可看它是否有潛質連結這些東西。比如地圖方面，可能要在故事裡找到過去。

羅： 網頁的設計很重要，我不覺得進入了網頁等於進入他們的世界，感覺仍很資料性。

鄺： 下一個是《Video Vending Machine》。

黎： 每次都要放三塊錢，幸好不是我出錢！

馮： 我以為可以選擇片段，但原來不可以，只可拿到一個 pixel（映像點）。

羅： 不應只是一個打印出來的映像點的圖，還加入很多字，像是宣傳。

樑： 是否隨機性的？

馮： 是的。

黎： 界面頗漂亮，但出不到打印的率高嗎？

范： 剛才是穩定的。

羅： 這使我想起上屆偷時間那個作品，我的問題是我挑選了我喜歡的電影，但那映像點代表麼？
我參與這作品可能最享受的是選擇的過程。

樑： 它說它引發人對購物習性的思巧，這形容比作品本身複雜。

鍾： 感覺上跟我的關係很微，我可能喜歡裡面某部電影的某些片段，我明白消費這個點，但感覺不關我事。我不肯定它營造出來的情景對我個人的衝擊有多大。

黎： 它的設計漂亮，但那幾個元素很分割：包括那台漂亮的機器、有一個界面的經驗、有關於電影的選擇，但不能串連起來。

羅： 可能它隨機地在 YouTube 抽一些片出來還有趣一點。現在我選擇了我喜歡的影片，過程要等六十秒，但那段 trailer（宣傳短片）卻不是那回事，不會鈎起那部電影某些感覺，那感覺得奇怪。

馮： 我在現場看，覺得很像商場。那些人很興奮，很多人看，因為容易明白。

鄺： 《一些有關手提電話的故事》。

羅： 作為錄像作品，我不知可以組織到什麼，因為每一個都很短，也不是特別有關係，我應有怎樣的經驗？

黎： 像被懲罰。這個作品本身的 set-up（設定）很好，劇本很講究，現在的東西很家常，是男
女日常的說話，在這作品裡是不可行的，要在故事設計裡整理某些東西可能會更好。每次
停下來讓我選擇時，我沒有要追看下去的感覺，它需要借助傳統戲劇的張力，又或者很實驗式的，例如去到某一點顏色突變等，現在太家常。

鍾： 我剛才只試了一段，我覺得它可行，電話除了是互動的器材外，劇中人也用電話跟另一人談話，然後他把電話跌在廁所，有少少意料之外。但之後我沒再打電話，不知後來怎樣。

馮： 為何你不再打多幾個電話？

鍾： 因為比較煩。我見過另一些作品是有不同人物幾線發展的故事，用電話選擇那條線。

樑： 劇中的劇情發展都受電話影響，劇本只有一條可以，其他都不好。

黎： 有些技術上的問題，我只玩到一次。

羅： 那個 logo（標誌）出現得很久。

鄺： 《ATB-02》。

樑： 潛力很大，懷著很大的期望走過去，但有點失望。

馮： 在那麼多作品之中這個最不吸引，因為你對它有某些期望，知道它吸引小朋友，可愛。

黎： 我頗喜歡它的樣子，但上下兩對眼睛有點浪費。

鍾： 它的文本介紹說它是放在公共空間，應預計會有小孩子玩，但怎知一玩就壞。我不肯定那互動可不可行，那次只有聲音，跟小型電子琴差不多。

羅： 我喜歡它的原始，但若要放在公園給小孩玩，界面要好玩一點，現在只有幾個按扭。

馮： 小孩不能自己玩，一定要有大人抱著他，可能是故意引發父子/母女之間的親情！

羅： 而且不應是這樣的按扭，有幾條線可給我拉比這樣還好。

鄺： 接著是《SOUNDgraf》

羅： 跟文本介紹相差很遠！它說要做的其實做得到，但變化跟想像中差很遠。現在出來出去只是一種 stroke（筆畫），只是變顏色而已。

馮： 還有質感。我嘗試沒有聲音的話，出來的畫面很帄，有聲音便有格仔。

黎： 但文本介紹說得很美好，如人的影子可投影在上面。

馮： 大會賽規是否指明不能有人的演出？

范： 不是，但他很遲才通知。

鄺： 早幾年因為有些文本介紹寫得不清楚，有評審要求作者在場，但慢慢發展到評審認為作品
應可自我解釋。

黎： 我也不想他們在場。

樑： 應在作品上看到要表達什麼。

黎： 與《Mushroom on the Cassette Tape》相比，它有很多東西發生，我算玩得「過癮」，因為我可尖叫，可以自言自語等。

鍾： 它的完成度算不錯。

黎： 反而《Mushrooms》你可能不知道錄完之後要把錄音帶拿到對面。

樑： 錄那邊不是有句指示要你這樣做嗎？

鍾： 我不明白《SOUNDgraf》為何要有兩件東西而不是一件。

羅： 我有些失望的是聲音是一節完了才到另一節，若我中途有些改變，它不會因應而作改變，要等整段完了才改，這是技術上不夠完善。

鄺： 《Rub.ID#food》。

鍾： 若是從現實生活取些物品，如我穿的衣服上取得條碼會有趣點，現在只像一個展覽。

樑： 條碼真的代表個人身份嗎？

黎： 我本來的評語說聲音太單一，但現在沒有聲音。

鄺： 現在可給分數，或第二個方法是提名三個可以給獎項的作品，或直接提名金獎。

黎： 我先放炸彈：我覺得不應有金獎。

馮： 我同意。比賽已辦了多年，不應是鼓勵性，而是頒給 works of excellence（卓越作品）。

羅： 我也贊成。

鄺： 那大家可以提名值得給銀獎的作品。

馮： 那獎金怎麼辦？若兩個帄分不是等於每人拿多了？不如設三個銀獎吧。我認為《Table-Obscura》、《Video Vending Machine》和《我們的地圖—官塘的文化與歷史》
都可考慮。

黎： 我選《5-stars Identity》，《手提電話》。

樑： 我選《Table-Obscura》、《我們的地圖—官塘的文化與歷史》和《手提電話》。

羅： 我也是《Table-Obscura》、《我們的地圖—官塘的文化與歷史》和《手提電話》。

鍾： 我選《Mushroom》、《Table-Obscura》，《Video Vending Machine》 。

鄺： 最多票數是《Table-Obscura》，其次是《我們的地圖—官塘的文化與歷史》和《手提電話》。
是否這三個是銀獎？

黎： 我不反對。

馮： 我也不反對。

鄺： 獎金可帄分，但軟件只得一份，還有畫板。

馮： 《Table-Obscura》是學生，可能需要軟件多點。

鄺： 還有特別表揚。

馮： 其他有人選的作品包括《Video Vending Machine》、《Mushrooms》 和《5-stars'identity》
得特別表揚，好嗎？

鄺： 總結今屆 ifva 互動媒體組有三個銀獎作品，分別是《Table-Obscura》、《我們的地圖—官塘的文化與歷史》和 《手提電話》，《Mushroom》、《Video Vending Machine》和《5-stars'identity》得特別表揚，各評審要把賽果保密，另請各位出席頒獎禮和任頒獎嘉賓，並上台作評語。

黎： 我可上台作整體評語，現在大家有什麼想提出的？

鄺： 剛才說過計劃書跟實際作品差距很大。

馮： 那日後的改善是否應只看作品？

黎： 其實那些不是計劃書，是內容簡介。

馮： 但我們怎樣解決這個差距，還是讓它這樣下去？

鄺： 另外一個點大家都有提過，就是持久性。

互動媒體組

金獎
從缺

銀獎
Table-Obscura.II : Intimacy李穎姍銀獎我們的地圖——官塘的文化與歷史麥海珊、陳恩恩、原人、子山、黃健怡、許行一、 阿安、伍偉昌、JC、黃仲輝、梁仕昌、youthfotologue、謝曉渝

銀獎
一些有關手提電話的故事
趙月鏞

特別表揚獎
Mushroom on the Cassette Tape劉明達

特別表揚獎
5-stars' identity
孫詠怡特別表揚獎錄像自動售賣機陳浣廷