⽇本アメリカ史学会 第 44 回例会（修論報告会）記録
会場：⽇本⼥⼦⼤学⽬⽩キャンパス
⽇時：2019 年 4 ⽉ 13 ⽇（⼟） 14:00〜17:25

第 1 会場 百年館 201 号室

阿部啓 （筑波⼤学）“White Methodists and Race Relations in Jackson, Mississippi in the Early 1960s”
コメンテーター：樋⼝映美（専修⼤学）
三間美知太郎（⼤阪⼤学）「カントリー・ミュージックにおける⽩⼈性構築：⼤恐慌期アメリカ中⻄部における⼈種と⾳楽」
コメンテーター：藤永康政（⽇本⼥⼦⼤学）
報告者：中⾕可惟（⽴命館⼤学）「ジャズ・アルバムの古典化と批評：Kind of Blue (1959)を例に」コメンテーター：⽣井英考（⽴教⼤学）

第⼀報告の阿部啓⽒は筑波⼤学⼤学院⼈⽂社会科学研究科に提出した修⼠論⽂、“White Methodists
and Race Relations in Jackson, Mississippi in the Early 1960s”（和訳：1960 年代前半のミシシッピ州ジャクソンにおける⽩⼈メソジスト教徒と⼈種間関係）を報告した。1960 年代前半のミシシッピ州では、
⽩⼈優越主義を信奉する⼈々と、公⺠権運動に共鳴し⼈種統合を推進する⼈々との間に対⽴が深まっていた。⽩⼈キリスト教徒の中には、⼈種隔離論者と対峙し、⼈種統合を推し進めた⼈々が存在したものの、これまでの公⺠権運動史の中で、彼らの運動や思想は⼗分に語られてこなかった。そこで本研究は、⾃らの神学的信念に照らし、⼈種隔離を神の教えに相反するものとみなし、変化を求めた⽩⼈キリスト教徒に焦点を当てた。本研究は世俗的、または政治的運動とみなされてきた公⺠権運動を「宗教」の観点から眺め、研究の対象となる範囲を⽩⼈キリスト教徒とその宗教性に拡張することにより、膨⼤な公⺠権運動史の蓄積に新たな視点を加え、歴史を再考することを試みた。
まず、阿部⽒は 21 世紀初頭から進んだ南部の⽩⼈プロテスタントに関する先⾏研究を紹介した。先
⾏研究では、⼈種差別撤廃の過程で⽩⼈キリスト教徒は「傍観者」の⽴場であったことが強調されてきた。より新しい研究では、公⺠権運動に反対の⽴場を取った⽩⼈キリスト教徒の主張や信条についても議論されるようになり、さらには、キリスト教が⼈種隔離を積極的に推し進める原動⼒になったと指摘する研究もさかんになった。その⼀⽅、「神聖化された伝統」と考えられていた南部の⼈種差別に勇気をもって疑念を呈した⽩⼈キリスト教徒の研究も出現している。本研究はこのような先⾏研究を踏まえ、1960 年代前半のミシシッピにおいて、公⺠権運動をめぐって⽩⼈プロテスタントのあいだにどのような葛藤があったのか、⼈種統合派を⽀えた信念はいかなるものだったのかを探るために、ジャクソンのギャロウェイ記念メソジスト教会に所属する牧師、会衆、教会を取り巻く⼈々に焦点を当て、ミクロな視点からの考察を試みた。
阿部⽒が使⽤した主な史料は、ギャロウェイ記念メソジスト教会の牧師に宛てられた数百枚の⼿紙、
牧師の⼈種統合に関する声明の原稿、礼拝の原稿、議事録、教会員へのインタビューを記録したオーラル・ヒストリー・プロジェクトの原稿など、広範囲に及んだ。さらに、ミシシッピのメソジストの主要な指導者たちにもインタビューを実施した。また、本研究では 2000 年前後から興隆した「⽣きた神学」の理論的枠組みを⽤いたと説明した。
「⽣きた神学」とは、キリスト教神学が抽象的な⾔葉を超えて、信仰を持つ⼈々の⽣活の⾏為に現れる様⼦を捉えるアプローチである。つまり、上記史料を通して、特定の神学的な考え⽅が、⼈種統合を推し進める⼿段としてどのように、またどの程度機能したのかを問うことを⽬的とした。
研究の結果、(1)1961 年にフルーダム・ライダーズの到来によってミシシッピの⼈種問題の危機が明るみになる遥か前から、メソジスト派のミルサップス⼤学では、⽩⼈と⿊⼈間の⼈種関係に新たな展望を模索していたこと、また、ギャロウェイ教会のシーラ牧師は神の愛と友愛に関する預⾔的な⾔葉を⽤いて⼈種の不平等を⾮難し、⼈種によって隔離された社会を変えるために声明を発表するなど、地域の公⺠権運動を推し進める上で重要な役割を果たしていたこと（第三章）、(2)ギャロウェイ教会の牧師は「ボーン・オブ・コンヴィクション」声明を採択し、だれもが⼈間の友愛に関する神の教えに従い、その教えを実践するべきだということを⽰し、「ボーン・オブ・コンヴィクション」が「閉鎖社会」の伝統に疑問を抱いていた⼈々が⼈種差別問題に向き合い、議論を始める契機になったこと（第四章）、(3)ギャロウェイ教会が⿊⼈に⾨⼾を閉ざしていたことに反発し、⼆⼈の牧師が辞任を決意した際の辞任宣⾔は⼈種隔離に対する強⼒な抗議となり、ジャクソンのメソジストコミュニティを深く分断する結果になったこと（第五章）を明らかにした。最後に阿部⽒は、本研究を通して、⽩⼈プロテスタントは決して⼀枚岩ではなく、彼ら・彼⼥らの間でも⼈種統合の是⾮をめぐる⾒解は割れており、⼈種隔離の伝統に固執する多数派の陰に隠れて、⼈種統合を⽀持する少数派が存在いたことを確認した。また、彼らの「⽣きた神学」はそれまでの社会の在り⽅を揺さぶり、⼈種統合を推し進める⼀つの重要な糧となったと結論付けた。
コメントを担当した樋⼝映美⽒は、阿部⽒の論⽂が論理的に明快で、⼤変読みやすいものであったと評価した。教会だけに焦点を当てるのではなく、公⺠権運動が⾼揚した 20 世紀半ばに南部社会に展開した他の活動を射程に⼊れた広がりがあり、アーカイブ史料、新聞、雑誌等、膨⼤な種類と量の資料を読み込んだ優れた論⽂であるということも⾼く評価した。次に、樋⼝⽒は⾃⾝がジャクソンの教会の礼拝に訪れた際の経験を話し、”segregation”に対して、⼈種統合が進んだ様⼦は”integration”と呼ぶべきなのか、または”assimilation”と呼ぶべきなのか、阿部⽒の⾒解を尋ねた。フロアからも牧師に寄せられた⼿紙の差出⼈の性別や、牧師が利⽤した聖書の引⽤箇所、「⽣きた神学」に関する質問などが挙がった。

第⼆報告の三間美知太郎⽒は「カントリー・ミュージックにおける⽩⼈性構築：⼤恐慌期アメリカ中⻄部における⼈種と⾳楽」を報告した。⽂化レベルでの⼈種問題の理解を深めるために、三間⽒は本研究でカントリー・ミュージックを「⼈種によって規定された⽂化」の⼀つとして取り上げた。カントリ
ー・ミュージックは 1920 年代に成⽴した南部の⺠謡を商業化したジャンルであり、昨今の研究により、もともと⼈種性がなかった南部⺠謡の中に、⽩⼈性を構築されたことで、「⽩⼈の⾳楽」として規定されてきた⽂化であると明らかにされてきた。先⾏研究では、南部で「⽩⼈⾳楽」としてカントリーが成⽴した過程を明らかにするものが多いが、三間⽒は、⼤恐慌期アメリカで南部カントリーよりも影響⼒を持っていた中⻄部カントリーに着⽬した。史料は中⻄部⽩⼈農⺠向けの新聞、ラジオ番組が発⾏した雑誌、歌集、歌詞を使⽤した。
第⼀章では、南部におけるカントリー・ミュージックを紹介した。
「カントリー」が登場し、商業化される前の 1920 年代以前の南部において、「⽩⼈⾳楽」と呼ばれるものは存在せず、むしろ、南部⺠謡は異⼈種間で共有されていたと三間⽒は説明した。しかし、1920 年代になると南部⺠謡は「レイス・レコード」（⿊⼈⾳楽）と「ヒルビリー・レコード」（⽩⼈⾳楽）に分類されて販売されるようになった。しかし、この⼆つのカテゴリーに⼊る曲には共通点も多く⾒られた。三間⽒は、その例として、ヒルビリ
ー・レコードの“Iʼll Roll in My Sweet Babyʼs Arms”という曲と⿊⼈⺠謡の曲の歌詞を⽐較し、類似した歌詞が度々登場していたことを紹介した。つまり、カントリーが⽩⼈⾳楽として商業化される以前は、
⽩⼈と⿊⼈が共通して同じような歌を歌っていたのではないか、と三間⽒は推察した。また、三間⽒は、多くの先⾏研究が南部カントリーを取り上げて、⽩⼈性の構築を論じているが、ジム・クロウ法で⽩⼈性が浸透していた南部社会においては、⽩⼈はわざわざ⾳楽の中に⽩⼈性を構築してまで⼈種意識を満⾜させる必要がなかったのではないか、と主張する。そして、「カントリーは⽩⼈⾳楽である」、という認識はどこから⽣まれたのであるか、という問いに向き合うためには、中⻄部に注⽬するべきだと、第⼆章に続けた。
「中⻄部における⽩⼈性」と題された第⼆章では、中⻄部の⽩⼈農⺠が⽩⼈性を構築しようとした背景を説明した。⼤恐慌時代、経済的地位の低下からアメリカ⼈としてのアイディンティティの危機にさらされた中部⽩⼈農⺠は、移⺠や⿊⼈を⾮アメリカ⼈とし、⾃らが「真正なアメリカ⼈」だと主張する
ために、⽩⼈性を構築することでアイデンティティの回復を図ろうとした。⽩⼈性を確認するために、
中⻄部の⽩⼈が⽬を向けたのがカントリー・ミュージックであった。
「⽩⼈化するカントリー・ミュージック」と題された第三章では、南部⺠謡がカントリー・ミュージックとして中⻄部で売り出された際に、「アメリカ開拓者の⾳楽」、「⽩⼈⾳楽」として変貌していった過程を解説した。⾳楽業界は、中⻄部の
⽩⼈農⺠の⼈種観に適合するように、南部⺠謡を売り出した。このように、本来は⼈種性を持ち合わせなかった南部⺠謡が中⻄部に⽩⼈⾳楽として流通するようになった。三間⽒は、カントリー・ミュージックの例を通して、⽂化が⼈種によって規定されるのは、受け⼿側の⼈種観に沿った形で、作り⼿側によって⾏われる⾏為である、と結んだ。
コメントを担当した藤永康政⽒は、⾳楽をジャンルに分けて語ることの難しさを述べた上で、三間⽒が論⽂中で⽤いた、「⼈種問題が制度的レベルと⽂化的レベル」という⽤語や、中⻄部と南部を分離した

⽂化圏として語ることの妥当性について問いかけ、ジム・クロウやホワイトネス研究に関する三間⽒の解釈を確認した。フロアからは「南部⺠謡が⼈種混合していた」という根拠についての質問や、「中⻄部
ではカントリー・ミュージックがジム・クロウの代わりとして、⽩⼈性を維持する装置となった」と⾔うためには、違った⽅向からの検討も必要である、という指摘がされた。

第三報告の中⾕可惟⽒は⽴命館⼤学⽂学研究科に提出した修⼠論⽂、「ジャズ・アルバムの古典化と批評：Kind of Blue (1959)を例に」を報告した。本研究で中⾕⽒は、1959 年にマイルス・デイヴィスにより制作され、コロムビア・レコードから発売された Kind of Blue を取り上げ、Kind of Blue が古典化されていった過程を通史的に描いた。そのために、中⾕⽒は、Kind of Blue が発表された 1959 年から1999 年までを三つの時期に区切り、膨⼤な⾳楽専⾨誌、新聞、学術誌を広範囲にわたり使⽤しながら考察した。
第⼀章の「同時代の批評――デイヴィスの『今』を報道する」では、発売直前から直後の、アルバムがデイヴィス本⼈活動記録として即時的に報道された、最初期を分析した。発売直後から 1950 年代終盤までは、主要な雑誌でアルバムへの肯定的な評価が⽬⽴ち、評論家や記者は、当時絶⼤な⼈気を誇っていたデイヴィスの現在進⾏形の活動を報道する⽬的で、アルバムに⾔及した。「歴史叙述的批評――『古典化』の道筋」と題された第⼆章では、1960 年代前半から 1980 年までに射程が取られた。1960 年
代前半にはジャズ批評家であり、歴史家でもあるマーティン・ウィリアムズが Kind of Blue の価値の⾼さを懐古的視点に⽴って説いた。その後も名だたる美術家や評論家により、徐々に Kind of Blue は「古典化」されていった。第三章の「多極化する批評――『古典』への⽴脚」は、1980 年代から 1990 年代後半の第三期を検証した。1980 年代になると「古典」⾔説に⽴脚した販売活動と批評活動が並⾏して起こり、1990 年代になると、批評空間は⾳楽業界外に広がりをみせたという。1990 年代後半になると、Kind of Blue の⾳楽業界やミュージシャンへの影響の伝播が語られるようになり、アルバムの「受容史」に関⼼が集まり、2000 年代の先⾏研究に繋がる系譜が作られ始めた。中⾕⽒は本研究では「⽶国内の⽂字媒体」に調査対象を限ったが、今後はカバー作品や⾳楽、サンプリングで引⽤例などの別メディア、
さらには⽶国以外の他地域の資料調査を⾏うこという今後の課題を提⽰した。
コメントを担当した⽣井英考⽒は、中⾕⽒の論⽂は、「Kind of Blue の批判の形成史」、「社会過程論」、「『古典化』の社会的な合意形成」の 3 つのアプローチを包摂しており、この 3 つを通し、⼀つの作品
が「拡⼤されつつ、再⽣産されている」過程を探った、と解説した。次に、当時の批評には、「個⼈としてのデイヴィスの天才化」と「アルバムとしての Kind of Blue の神格化」という⼆つの⾔説が存在し、その⼆つが時に重なったり、離れたりしたが、中⾕⽒は論⽂の中で、⼆つを⾒分ける試みも⾏っていたと評価した。さらに、歴史的考察の視座として、製作陣（ミュージシャン、プロデューサー、スタジオ
技術者）の集合的天才論や⾳楽業界の構造変化についても⾔及し、中⾕⽒の今後の研究の展開の道筋の可能性を⽰した。フロアからは Kind of Blue と同様に後世に継がれている名盤について、また、中⾕⽒の研究の理論的枠組みを問う質問が寄せられた。
それぞれの報告は、コメンテーターと参加者から⼤きな関⼼を集め、終了予定時間を超えて質問や議論が展開された。終了後も、多くの参加者が報告者に個⼈的に質問をする姿も⾒られた。

（畠⼭ 望）

第２会場 百年館 202 号室瀬⼾あゆみ（⽴教⼤学）「19 世紀後半カリフォルニアにおけるスペイン⽀配の記憶：フニペロ・セラ「聖⼈化」の過程」
コメンテーター：野⼝久美⼦（明治学院⼤学）
⽊村智（東京⼤学）「19 世紀末⽶国キリスト教の⾃⼰意識の変容と「ホワイトネス」：⽐較神学と万国宗教会議を事例として」
コメンテーター：⼩檜⼭ルイ（東京⼥⼦⼤学）

瀬⼾あゆみ⽒の論⽂「19 世紀後半カリフォルニアにおけるスペイン⽀配の記憶：フニペロ・セラ「聖⼈化」の過程」は、18 世紀にスペイン領アルタ・カリフォルニアで伝道活動を⾏ったスペイン・フランシスコ会修道⼠フニペロ・セラ(1713-1784)が、19 世紀後半のカリフォルニアにおいて⽂化的アイコンとなってゆく過程を検証するものであった。
セラは当地で伝道所（ミッション）の建設に従事し、「⽂明化」の名のもとで先住⺠に対する⼤規模な布教活動を⾏ったことで知られる、カリフォルニア史を語るうえで⽋かすことのできない⼈物である。
1988 年にヨハネ・パウロ⼆世によって列福、2015 年に現ローマ教皇フランシスコによって列聖され、今や⽂字通り「聖⼈」となったセラであるが、伝道所での強制労働など、彼が先住⺠に対して⾏ったとされる⾮⼈道的⾏為が⻑年⾮難の対象となってきたことも事実である。また近年になって、そうした先住⺠への⾏為を理由として、セラにちなんで名付けられたスタンフォード⼤学の⼀部の施設名が変更になったり、カリフォルニア州各地の記念碑が何者かによって破壊されたりといった動きもみられる。このように「聖⼈」セラの存在は、今も議論と反発のただなかにある。
瀬⼾⽒によれば、1784 年のセラの死後、その⼈物像は、弟⼦で友⼈であるフランシスコ・パロウが1787 年に出版した伝記などを通じ、主にカトリック教会内で受け継がれてきた。しかし 1870 年代後半を転換期として、セラのイメージはカトリック的要素を排したものへと「世俗化」され、より普遍的なイメージが広められていったことが先⾏研究で指摘されているという。瀬⼾論⽂は、19 世紀半ばから末にかけての『カリフォルニア・デイリー・アルタ』(California Daily Alta)、『カリフォルニア・ファーマー・アンド・ジャーナル・オブ・ユースフル・サイエンシズ』（California Farmer and Journal of Useful
Sciences）などの新聞・雑誌の記事や、ミッション記念⾏事・セラの記念碑設⽴をめぐる知識⼈らの⾔説のなかに、セラのイメージの世俗化や再構築がどのように⾒られるのかを検証した。その結果、1850
年代から 70 年代の⾔説においては⼀布教者として無名に近い存在であったセラが、1870 年代以降、カリフォルニアでの伝道活動を代表する熱⼼なカトリックの貢献者として称賛されるようになっていった過程が明らかになった。
さらに瀬⼾⽒は、伝道所設⽴の周年記念⾏事・記念碑設⽴などが⾏われた 1880
年代から 1890 年代にかけて、セラのイメージのカトリック的要素が後景化し、プロテスタントの知識⼈にも受け⼊れられやすい博愛的・愛国主義的イメージへと変化していったことも明らかにした。
近年の聖⼈化の事例としては、2016 年のマザー・テレサ(1910-1997)の列聖が記憶に新しい。1979 年にはノーベル平和賞を受賞したテレサであるが、ハイチの独裁者らからの献⾦疑惑やコルカタの「死を待つ⼈の家」での不適切な医療ケアの実態が後年指摘され、その聖⼈化にあたっては多くの批判が聞かれた。コメントを担当した野⼝久美⼦⽒はまず、こうしたマザー・テレサの例がまさに物語るように、⼀⼈の⼈間を聖⼈化するにあたっては常に賛否両論があることに⾔及し、「聖⼈」を評価することの難しさを指摘した。
そのうえで野⼝⽒は、瀬⼾論⽂の意義として以下の 3 点を評価した。まず、⽂化的イコンとしてのセラが、カリフォルニアの⽂明の再⽣にあたり、様々なアクターによって政治的にも経済的にも利⽤されてきたことを暴き出した点である。次に、カリフォルニアの特殊な歴史的経験を理解する上で重要な伝道者をとりあげつつ、アメリカ史の多様なベクトルを意識して書かれた点である。さらに、セラの記念碑が建てられた同州モントレーが歴史化され、初期の植⺠地としての伝道所が「愛国者の象徴」となってゆく過程を捉える本論⽂は、ヌエバ・エスパーニャとしてのカリフォルニアの歴史的経験が、地域史を超えてアメリカニズムのなかにどのようにとりいれられていったのかをさぐるうえでも興味深い⽰
唆を与えると評価した。
しかしながら他⽅、19 世紀後半を対象とした本論⽂の分析結果が、同時代のカリフォルニア史の歴史的⽂脈や、20・21 世紀における実際の列福・列聖の過程といかなる形で接続するのかについて、さらな
る⽬配りが必要であると指摘した。カリフォルニアは、1869 年に最初の⼤陸横断鉄道が開通して以来、商業においては東部との競争にさらされた。主要産業であった海運業が停滞し、期待されていた好景気が望めずにいたなか、鉄道敷設労働者として動員されていた⼤量の中国⼈労働者が⼀般の労働市場に戻ったために、反中国⼈感情が湧き上がっていた。さらに 1870 年から 80 年にかけて先住⺠の同化政策が本格化していた。野⼝⽒は、こうしたカリフォルニア地域史の⽂脈を踏まえると、セラのイメージ構
築が世紀転換期の先住⺠同化政策やネイティヴィズムと連動していたことが⾒えてくるのではないかとの⾒解を⽰した。
フロアからの質疑では、「聖⼈」としてのセラを様々な社会集団がどのようにとらえていたのかを問う声も多かった。例えば、メキシコ系アメリカ⼈たちがセラについて語っている史料はあったのか、またそこでの⾔説がメキシコ系アメリカ⼈の⽩⼈性獲得と結びついていたのかが問われた。また、当時カ
リフォルニアにおいて中国⼈排斥の最先鋒であったアイルランド系のカトリック教徒が「聖⼈」セラをどのようにみていたのか、という問いも出された。さらに、実際の列聖の議論が進む 20 世紀後半よりも遥かに前のこの出来事を、「聖⼈化」という⽤語以外で説明するとしたらどのように呼ぶことができるか、といった問いも寄せられた。

⽊村智⽒による論⽂「19 世紀末⽶国キリスト教の⾃⼰意識の変容と「ホワイトネス」：⽐較神学と万国宗教会議を事例として」が対象としたのは、19 世紀末のプロテスタントとホワイトネス（⽩⼈性）の関係である。⽊村⽒はまず、アメリカ史におけるホワイトネスの研究史や、宗教とホワイトネスの結びつきに関する近年の宗教学の研究動向を踏まえたうえで、19 世紀末のアメリカの宗教が、移⺠流⼊などの社会変動に伴って「⽩⼈であること」を聖化(サンクティファイ)する役割を果たし、この時代の⽩⼈
意識・⽩⼈⾄上主義の構築に加担していたと述べた。
しかし宗教が⽩⼈⾄上主義的⾔説に加担していた 19 世紀末は同時に、宗教の相対化がなされる時期でもあった。1870 年代から 1890 年代にかけて、東海岸の⼤学を中⼼とした⽐較宗教学講座の設⽴や⽐較宗教学関連書の相次ぐ出版、知識⼈の東洋の宗教に対する関⼼の⾼まりなどがみられ、他宗教に対する知識と情報が増えたのである。アメリカのキリスト教界にとって、このような「他宗教との直⾯」は、みずからの絶対性を脅かす危機であった。⽊村⽒によれば、この脅威により「キリスト教とはどのような宗教である（べき）か？」という⾃⼰認識の再考が急がれたという。
キリスト教をめぐる上述の諸状況を前提としたうえで、⽊村論⽂の問いは以下のように設定される。
すなわち、19 世紀末に他宗教に直⾯したキリスト教が「キリスト教とはどのような宗教である（べき）か」という⾃⼰認識を再考した結果、（1）キリスト教は⼈種の観点から⾒てどのような宗教になり、（2）
またそれは当時のアメリカにおけるホワイトネスの形成にいかなる意味を与えるものだったか、というふたつの問いである。
これらの問いを検証するにあたり、⽊村⽒が分析対象として選択したのは、アメリカにおける体系的な⽐較神学の草分けとなった研究書であるジェームズ・フリーマン・クラーク著『⼗の偉⼤な宗教』(1871) と、1893 年にシカゴ万国博覧会に際して開かれた万国宗教会議である。
⽊村⽒によれば、クラークや万国宗教会議の登壇者たちは、⺠族宗教としての他宗教と、普遍宗教としてのキリスト教を対置し、両者の間に存在論的格差をつけていたという。具体的には以下のような論理である。すなわち「⼀つの特定の⼈種とのみ結びついた他宗教」の宗教的真理が、各⼈種の特質によって規定された限定的なものである⼀⽅、いかなる⼈種とも結びつかないキリスト教は、⼈種的制約を受けないため普遍的で⼗全な真理を持っている、というものである。19 世紀のキリスト者たちは、このように⼈種的特性を徹底的に切り離したキリスト教イメージ̶̶⽊村⽒はこれを「無⾊のキリスト教」(colorless Christianity)と名付ける̶̶を構築することで、他宗教に対するキリスト教の優越性を⽰そうとした。これが、⼈種的観点からみたキリスト教イメージがいかなるものであったか、という⽊村論⽂の第⼀の問いへの結論である。
しかし⽊村⽒はここで、そのような⼀⾒「無⾊の」キリスト教イメージが、実質的には⽩⼈優越主義に加担していたのではないか、との⾒解を⽰す。19 世紀末のキリスト教徒の⼤半が⽩⼈からなり、他⽅で他宗教の信者の⼤半が⾮⽩⼈からなっていたという統計上の事実に照らせば、同時代のキリスト教徒
による「無⾊のキリスト教」像の構築は、実質的には「⽩⼈＝キリスト教徒＝超⼈種的・普遍的存在」、「⾮⽩⼈＝他宗教の信者＝⼈種的・特殊的存在」という⼆分法の構築を意味する。すなわち「無⾊のキリスト教」論は、たとえ直接的に「⽩⼈であること」を聖化するものではなかったにせよ、潜在的に⽩⼈⾄上主義を強化していたのではないか。「無⾊のキリスト教」とアメリカのホワイトネスの関係を問う本論⽂の第⼆の問いに対して、⽊村⽒はこのように結論づけた。
コメントを担当した⼩檜⼭ルイ⽒は、⽊村論⽂が多くの先⾏研究を渉猟し、近年の研究動向も射程に⼊れた的確な⽂献理解に基づいて議論を展開している点を評価した。
⼩檜⼭⽒は、万国宗教会議の参加者のなかにはリベラルな宗教者が多く含まれていたことを改めて強調した。⼥性の登壇者も 19 ⼈と多く、当時の男⼥が同席する会議としては異例の割合であったという。
ここに登壇した 19 ⼈は、エリザベス・ケイディ・スタントンを始めとする、⾼度な教育を受けたリベラル派の⼥性たちである。なかでも、たとえばスタントンは『⼥性の聖書』(1895, 1898)において聖書批判をした結果、信⼼深い⼥性たちからの⽀持を失い、参政権運動における地位も失ったほどのラディ
カルな⼈物であった。このような⾯々にもかかわらず、それでもなおキリスト教擁護が展開された背景には、政治的な駆け引きがあったのではないか、と⼩檜⼭⽒は述べた。加えて、万国宗教会議の影響は「⽩⼈＝キリスト教徒」とする主流⾔説の否定にあり、キリスト教よりもむしろ、東洋の神秘思想やイ
スラム教徒の⽩⼈の存在といった他宗教への関⼼のほうにあったのではないか、との⾒解も⽰した。
⽊村論⽂が⾮常に綿密で優れた論⽂であることを認めたうえで、⼩檜⼭⽒はキリスト教内部の多様性を検討することの重要性を指摘し、本論⽂の主張の根拠の妥当性に関する疑問を述べた。例えば、当時
プロテスタントにとってカトリックはまだ異教であり、プロテスタント内部にも対⽴があったこと、ユニテリアンも逸脱の⼀種であったことなどを考えると、キリスト教内部の多様性を無視して結論に⾶びつくことには慎重になるべきであると指摘した。さらに、キリスト教の優越性を主張することが⽩⼈優越主義を⽪⾁にも強化している、という⽊村⽒の意欲的な議論を⾼く評価する⼀⽅、その検証は果たして⼗分といえるのか、⽅法論的問題点はないのかと疑問を呈した。例えば⽊村⽒は、上述の主張を⽀える根拠として、宗教における⼈種割合を⽰した統計データを使⽤している。しかし⼩檜⼭⽒が問うたのは、罪⼈などあらゆる属性の集団が同じキリスト教徒としてひとくくりにされている統計上の数字が、キリスト教における⽩⼈⾄上主義というイデオロジカルな議論を検討するうえでの根拠として⼗分なものであるのか、という点であった。クラークや万国宗教会議登壇者が論じる理想としてのキリスト教と、統計にみられる実態としてのキリスト教は分けて考える必要があり、宗教会議の登壇者⾃⾝も、両者のあいだにある隔たりには⾃覚的だったのではないかと⼩檜⼭⽒は述べた。
フロアからは、アメリカにおける⾃由神学の多様性をどのように考えるべきかといった問いや、「無⾊のキリスト教」は、移⺠流⼊を経た合衆国において国⺠統合の⼀⼿段として作り上げられたものなのではないか、という指摘も聞かれた。さらに、19 世紀末における知識⼈のキリスト教離れや東洋の宗教への関⼼の⾼まりは、例えば歴史家 T.J.ジャクソン・リアーズが『近代への反逆』(1994)で指摘するような世紀転換期のアンチモダニズムの⽂脈に位置づけて論じる必要があるとのコメントも挙がった。

（尾﨑 永奈）第３会場 百年館 203 号室中村祥司（東京⼤学）「アメリカ軍⼈福祉国家の確⽴過程に関する準備的⼀考察（1917-1944 年）：第⼀次世界⼤戦後における動員解除の失敗から 1944 年復員兵援護法の成⽴へ」
コメンテーター：佐藤千登勢（筑波⼤学）
齋藤崇治（東京⼤学）「アメリカ⼤統領による共同規則制定の活⽤と議会の迂回」
コメンテーター：松本俊太（名城⼤学）

第⼀報告の中村祥⼆⽒は、修⼠論⽂「アメリカ軍⼈福祉国家の確⽴過程に関する準備的⼀考察(19171944)：第⼀次世界⼤戦の動員解除の失敗から 1944 年復員兵援護法の成⽴へ」を報告した。この問題への中村⽒の関⼼は、2015 年に⽇本で成⽴した安保法案が徴兵制の導⼊につながるのではないかという議論から⽣まれたという。
中村報告は「アメリカ社会における「軍⼈」とはなにか」という問いの⼿がかりを「軍⼈」への特別な社会政策に求めて検証するものであり、具体的には 1944 年の復員兵援護法に注⽬し、兵役経験を条件とした特別な社会福祉制度が構築された歴史的要因を考察したことを明⽰した。続いて、軍⼈福祉国家という概念の整理をまとめ、アメリカ軍⼈福祉国家が復員兵援護法によって確⽴し、⼀般の社会保障政策とは分離する形で退役軍⼈への社会福祉制度が整備された理由を、両⼤戦間期に国家が全退役軍⼈に対する道義的責任(moral obligation)を承認したこと、第⼆次世界⼤戦が⽣み出した資本主義体制の全般的危機への対応の必要性、という⼆点に求めた。
中村⽒は、先⾏研究の問題点にも⾔及しながら、「アメリカ軍⼈福祉国家の確⽴過程」というテーマの下で両⼤戦間期及び第⼆次世界⼤戦期のアメリカにおける退役軍⼈政策の展開を検討することで以下三点の結論を提⽰した。まず、戦後の退役軍⼈福祉が退役軍⼈のみならず他集団をその利益範囲に引きこんだと主張し、その理由を第⼀次世界⼤戦退役軍⼈が産業横断的性格を有していたことに帰している。
続いて、第⼀次世界⼤戦退役⿊⼈兵に対する連邦政府の道義的責務が第⼆次世界⼤戦前に完全な形で承認されたという点を強調した。この退役⿊⼈兵への責務は、⼤恐慌期のルーズベルト政権によるアメリ
カ社会保障制度の成⽴とは分離する形で形成されている。その上で、中村⽒は最終的に、第⼆次世界⼤戦期にアメリカは完全なる「軍⼈シティズンシップ」を誕⽣させ、軍⼈福祉国家を確⽴したという考えを打ち出した。
最後に、中村⽒は両⼤戦期から第⼆次世界⼤戦期における退役軍⼈政策をアメリカ軍⼈福祉史上に位置付けて、アメリカ社会福祉制度が「軍事化」する前提条件を次のように総括した。①連邦政府は除隊後の全復員兵⼠に対する道義的責務を負うものとするという、兵⼠と国家の間の新たな「契約」関係を、
他集団をその利害範囲に組み込みながら確⽴させた。➁総⼒戦体制から平時への移⾏に伴い⽣み出される資本主義体制の全般的危機を回避することを⽬的とした包括的な動員解除計画を、政策権限の退役軍
⼈庁への集約化、および全市⺠向け社会保障政策の挫折でもって、⼀般市⺠の社会政策から分離化した。

➂軍事奉仕を社会福祉の需給要件とした軍事福祉国家を確⽴させた。中村⽒は今後の課題として、より詳細な資料を参照することや、フランスやドイツといった他国にも退役軍⼈制度が存在したのかについて⽐較研究する必要性を挙げた。
コメンテーターの佐藤千登勢⽒は、まず、中村⽒の修⼠論⽂の枠組みが明確であることこと、⼀次資料を丁寧に参照していることに⾔及し、GI 法以前を対象とした研究層が薄い中で中村⽒の研究がアメリカにおける退役軍⼈の保障をめぐる研究史に貢献していると評価した。続いて、佐藤⽒は中村報告に対して五点のコメントをした。第⼀に、第⼀次世界⼤戦後の在郷軍⼈会などいわゆる“grass roots”層の背景、地域や階級間の多様性を明らかにしてもよいのではないか、というものである。しかし、役員以外の⼈々の背景を知ることは資料の都合上、難しいかもしれないとのことであった。第⼆に、1936 年の調整補償証券償還法が転換点ということに加えて、例外的であることがより強調されるべきなのではないかというものであった。第三に、退役軍⼈へのローズベルト⼤統領の⾒解が 1930 年代には否定的であったにもかかわらず、1943 年時点では推進していることに対してどのような背景があったのかを問うた。第四に、中村⽒が軍⼈シティズンシップを権利としてとらえていることで、対象を⽩⼈男性軍⼈に限定してしまっているのではないか、というものであった。最後に、移⺠の従軍に対して、そもそも市⺠権を持っていない移⺠が軍⼈シティズンシップを獲得したということをどう考えるかについて質問した。
中村⽒とオーディエンスの間の質疑応答は多くの声が⾶び交う、活発なものであった。まず、職業軍⼈が特権化することと、退役軍⼈に特権的地位が与えられていくことに関係性はあるかという質問がおこった。これに対して中村⽒は、職業軍⼈と市⺠兵には違いがあり、中村⽒は両者の関係性からではな
く、むしろ動員サイクルの流れの中で退役軍⼈への特権の付与を⾒ていきたいと述べた。続いての「退役軍⼈への補償が動員のしやすさにつながる」という国家安全保障的な観点はあったのかという質問は、会場全体を巻き込む議論へとつながり、他の参加者も様々な意⾒を繰り広げた。また、軍⼈福祉国家の確⽴の定義への指摘や、復員兵援護法が戦後の軍⼈への教育制度にもなったことへの⾰新的⼀⾯への指摘などのコメントが寄せられた。
第⼆報告者の齋藤崇治⽒は、「アメリカ⼤統領による共同規則制定の活⽤と議会の迂回」を報告した。
斎藤論⽂は、共同規則規定がアメリカ⼤統領制や官僚制に及ぼす影響を論じた。
第⼀章では、アメリカ⼤統領と省庁との関係が⼗分に議論されていないがために⼤統領のリーダーシップに対して過剰評価がなされているという点を指摘し、複数の省庁が協⼒、調整して規則制定にあたるという共同規則制定に着⽬することの必要性を訴えた。続いて、論⽂が➀なぜ、どのように省庁間調整を通じた⼤統領の権限拡⼤が可能であったか、➁省庁間調整を⽤いた政策実現の課題はどこにあるのかという⼆点を研究課題として設定した。
第⼆章では、共同規則制定とは何かを法律、政策の観点から概念的に検討した。これにより、共同規則制定が複数省庁との関係性を権⼒の源泉とし、イデオロギー的に近い省庁への事実上の権限の移管を通じて政策の実現を図ることによって⼤統領が議会の意図から離れた政策⽴案を⾏うことを可能にしているという事実が明らかになった。また、共同規則制定が⼤統領の官僚機構への統制を強化するという点も指摘した。
第三章では、共同規則制定が浮上したカーター政権以降の実際の政策において、共同規則制定がどのように扱われてきたかを論じた。カーター政権は共同規則制定を⽤いて複数の政策の衝突や重複という問題に対処しつつ、環境保護規制や公衆衛⽣規制を創出した。しかし、レーガン政権以降は共同規則制
定が規則改⾰の⼀部として引き継がれず、ブッシュ政権は共同規則制定を⼤統領権限強化に転⽤されるようになった。
第四章ではブッシュ政権、オバマ政権、トランプ政権下での燃料規制・温室効果ガス排出規制をめぐる共同規則制定を分析し、共同規則規定が議会や州、裁判所を迂回する⼿段として⼤統領に使⽤されたことを明らかにした。
第五章では運輸省の機能拡⼤とオバマケアにおける避妊治療を含んだ予防医療義務化を分析した。これにより、オバマ政権下での共同規則規定が、従来の省庁との関係の枠組みを超えた政策の形成につながったことを特筆している。
第六章では、共同規則制定に関する三つの限界点を考察した。第⼀に、共同規則制定は議会の協⼒を必要としないことから、正当性が薄弱になりやすいという点が挙げられる。第⼆に、共同規則制定を⾏う際には省庁間で⼀定の信頼関係等を構築する必要があり、⼿続きが煩雑であるという点を指摘した。
そして第三に、⽴法による対応が優位であるため、そもそも共同規則制定が活⽤されない場合があることにも⾔及した。
以上の議論を踏まえ、第七章で齋藤⽒は、共同規則制定を「議会制度や官僚制において困難な⽴場に置かれているアメリカ⼤統領がその障害を克服するための⼿段」として位置づけた。加えて、今後のア
メリカ⼤統領による共同規則制定の活⽤を分析する課題として、さらに多くの事例にあたる必要性を述べて報告を終えた。
コメンテーターの松本俊太⽒は齋藤論⽂の問いが⼀部曖昧であることについて⾔及した。そして、最も強調したい事柄が少々⾒え⾟いことを指摘し、複数の疑問と課題を⽰した。以下、四点に絞って論点を提⽰する。第⼀は、齋藤⽒が共同規則制定という訳語で使⽤している、“joint role making”についての定義や先⾏研究が不⼗分であるという点である。 “joint role making”は⼀般的にあまり使われていない⽤語であるゆえに⼀層概念の定義と意義、その他の概念との関係を論じる必要性を説いた。第⼆は、政治学的⽴場、歴史的⽴場のどちらから共同規則制定を論じているのか不明瞭であるとう点である。科学的な政治学の⽴場から書かれたとしても、独⽴変数と従属変数の提⽰が不⼗分であり、具体的事象からの⼀般化が志向されていないと述べた。第三は、規則制定は齋藤論⽂が対象としている 1970 年代になかったのか、もしなかった場合、なぜ共同規則制定は作られたのか検討をするべきであるという点に関するものであった。最後に、第六章で共同規則制定が「そもそも活⽤されない」と⾔及しているのに対し、⼤統領が共同規則制定を「困難な⽴場を乗り越える⼿段として使った」と結論付けている本稿全体の論旨と⽭盾するのではないかと指摘した。
齋藤⽒とオーディエンスの質疑応答では、様々な省庁が関わっている移⺠政策を例として挙げて“joint rule making”の使⽤が⾒受けられないことについての指摘があり、実際に“joint rule making”という概念が現れた時期と概念が広まっていく時期はいつにあたるか、という質問が寄せられた。これに加え、⼤統領権限の拡⼤と共同規則制定がどのように関わってくるのか、といった質問もなされた。

(⼭﨑⾹織)