ちきりアイランドの人工干潟における環境保全活動実践業務
平成 24 年度報告書

平成 25 年 3 月
きしわだ自然資料館

目次
1. はじめに･････････････････････････････････････････････････････････････････････1
2. 調査場所･････････････････････････････････････････････････････････････････････2
3. 人工干潟のモニタリング調査･･･････････････････････････････････････････････････3
3-1. 魚類････････････････････････････････････････････････････････････････････3
3-1-1. 調査期間と方法
3-1-2. 結果と考察(1) 2012 年度調査での出現種(2) 4 年間(2009 - 2012 年度)における記録魚種(3) 他地点との比較
3-2. 貝類････････････････････････････････････････････････････････････････････6
3-2-1. 調査期間と方法
3-2-2. 結果と考察(1) 2012 年度調査での出現種(2) 2012 年度の傾向と分析
3-3. 甲殻類･････････････････････････････････････････････････････････････････10
3-3-1. 調査期間と方法
3-3-2. 結果と考察(1) 定性調査(2) 定量調査(3) 阪南 2 区人工干潟で見られる甲殻類の特徴
3-4. 植物･･･････････････････････････････････････････････････････････････････14
3-4-1. 調査期間と方法
3-4-2. 結果と考察(1) 阪南 2 区人工干潟に生息する維管束植物(2) 維管束植物の動態
3-5. 昆虫･･･････････････････････････････････････････････････････････････････22
3-5-1. 調査方法と期間
3-5-2. 結果と考察(1) 海岸性甲虫類(2) その他の昆虫類・クモ類
4. おわりに････････････････････････････････････････････････････････････････････26
引用文献･･････････････････････････････････････････････････････････････････････27

1. はじめに阪南 2 区（ちきりアイランド）の人工干潟の造成は，大阪府岸和田市沖で行われている整備事業の一環として行われたものであり，親水機能の回復や緑豊かな水辺環境の市民への提供，水質浄化機能の向上，生物の生息空間の創出などを目的としている．一般に，人工的に造成された干潟における，生物的・無生物的環境の現状やその遷移を知る一つの手段として，生物相のモニタリング調査が挙げられる．生物群集というものは，時空間スケールの異なる様々な形成要因によって，ある特定の場所や地域，時間にしかない歴史性と固有性をもった構造を形成する（鷲谷ら，2005）．そしてその結果として，生物多様性が生み出され，地域生態系というものが特徴付けられるのである．こういった，基礎的な生物相の解明は，地域生態系の固有性を理解するためには欠かすことのできないものである．
現在，きしわだ自然資料館では，阪南 2 区人工干潟において，2009 年度より継続的なモニタリング調査をおこなっている．本調査は，阪南 2 区人工干潟における生物相の現状を記録すること，および，その多様性を定性的，定量的に記録することを目的としている．
ここでは，本調査により記載された生物種，また，過去 4 年間の調査で得られた結果をもとに，阪南 2 区人工干潟における生物相の遷移と多様性保全機能について報告する．

1

2. 調査場所
大阪府岸和田市岸之浦町及び地先：阪南 2 区南干潟（図 1，2）

図 1．北干潟と南干潟の位置（平成 21 年 5 月撮影）
写真提供：財団法人大阪府都市整備推進センター

図 2．調査地拡大図．淡灰色，濃灰色の地点は，それぞれ干潮時に干出する環境，満潮時にも干水しない環境であり，黒色の箇所は，転石地帯を表す．また，点線で囲った
区域内は立ち入り禁止区域を表す．
2

3. 人工干潟の生物モニタリング調査
3-1．魚類3-1-1．調査期間と方法
調査期間は 2012 年 5 月から 2013 年 1 月までの各月 1 回行った．調査時刻は 4 月から 9
月までは大潮の日中最干時刻前後に，10 月以降は正午前後に行った．また 6 月には，本調査域との比較検討のため，津田川と近木川の河口域（貝塚市）で日中干潮時刻を考慮した
時間帯で調査を実施した．
調査方法は汀線付近から水深数 10 cm 付近までの範囲で，投網（目合 12 mm）を 10 回，
タモ網（目合 2 mm）による採集を 15 - 20 分間行った．採集個体は 10%ホルマリン溶液にて固定後，70%エチルアルコール溶液に浸漬した．種の同定は概ね中坊編（2000）に準拠した．
標本は，きしわだ自然資料館に保管されている．
3-1-2. 結果と考察(1). 2012 年度調査での出現魚種
今年度の調査において，採集された魚類は計 21 種 131 個体であった（表 1）．これらのうち，上位優占種として記録されたものはクロサギの 30 個体（22.9%），次いでヒメハゼの 19
個体（14.5%），およびボラ 15 個体（11.5%）の 3 種であり，これらで全種・総個体数の約50％を占めた．これら 3 種は河口域特性を有する内湾的環境に出現する傾向の強い魚類である．今年度に初めて記録されたものはコボラ，ハオコゼ，およびダイナンギンポの 3 種類であった（いずれも稚魚から若魚）．これらは，河口域に出現する傾向が強いと考えられる種（コボラ），あるいは藻場や岩礁域を主な生息域とする種（ハオコゼとダイナンギンポ）
である．以上の結果より，本調査域は河口域特性を有しつつ，岩礁的特性も具えうる水域
であるものと推察される．
表 1．2012 年度(2012 年 5 月 - 2013 年 1 月)に採集された魚類

3

(2). 4 年間（2009 - 2012 年度）における記録魚種
2009 年 4 月 - 2013 年 1 月までの期間で，計 38 種が本調査域から記録された（表 2）．これらのうち，全年度で記録されたものは 9 種，単年度のみは 15 種であった．まず前者については，ボラとクサフグ以外の 7 種がハゼ科であり，そのなかでもヒメハゼが最も多く，稚魚から成魚にいたる成長段階の個体が記録されていることから，これらの種については，
本調査域が生息適地として機能しているものと思われる．一方，後者については，いずれも 10 個体以下の記録であり，一時的に出現したものと考えられる．これらの中には，河口域（セスジボラやコトヒキなど）や藻場，岩礁域（カジカ科やイソギンポ科など）に出現する傾向が強いものも少なくない．彼らの出現は本調査域が多様な環境特性を有することを示唆するものだが，現時点では恒常的かつ安定的に出現・利用するという状況には至っていないと推測される．
表 2．2009 年 - 2012 年度に採集された魚類

4

(3). 他地点との比較
2012 年 6 月に調査した本調査域と比較河口域地点（以下，比較地点）の結果を表 3 に示す．本調査域で採集された魚類が 12 種 36 個体だったのに対し，比較地点の津田川では 5
種 85 個体，近木川では 8 種 56 個体であった．
本調査域では出現したが，比較地点では出現しなかった種は，ムスジガジとダイナンギ
ンポである．これら 2 種は主に岩礁性海岸などに生息する傾向が強いとされ，本調査域が河川河口域とはやや異なる環境特性を有する水域であることを示唆するものである．また，
この比較結果は「出現魚種」の項で示した推察を裏付けるもののひとつとなる．
表 3．6 月における他河川河口域地点との比較

5

3-2．貝類
3-2-1．調査期間と方法
調査は，2012.5.18 - 2013.2.9 の間で計 11 回行った．調査方法は，干潟に生息する埋在種については，ふるいを使用した調査を行い，転石に着生する種については，転石の表裏を目視で確認し，発見した種を採集する手法をとった．今年度の調査は，特に干潟と転石護岸の境に形成された有機泥による還元的環境の転石下に生息する種を重点的に調査した．
また，干潟を取り巻く石積護岸の着生種についても調査範囲を広げて行うことにした．
3-2-2．結果と考察(1). 2012 年度調査での出現種
今年度の調査では計 40 科 65 種類の貝類を記録した．その内訳はヒザラガイ綱 4 科 6 種，
腹足綱 21 科 31 種，二枚貝綱 15 科 28 種である（表 4，5）．そのうち新たに見つかった種はヒザラガイ綱 2 科 2 種，腹足綱 5 科 7 種，二枚貝綱 5 科 5 種の計 12 科 14 種であった．4 年間の総生息確認種は計 44 科 76 種になる．
今年度，新たに見つかった種は還元的環境の転石下で生息するサメハダヒザラガイ，シラギク，ニッポンマメアゲマキなどであり，ウスヒザラガイ，コベルトフネガイ，ヒバリ
ガイ，トマヤガイ，クリイロケシカニモリガイ科の不明種，タマツボ，ミサカエクチキレ
ガイ，イトコクチキレガイは石積護岸の転石上や転石に着生するカンザシゴカイ類の棲管の間から見つかった（図版 1）．キクザルガイは基物に石灰質を分泌して固着生活する種で，今まで死殻しか発見できていなかったが，今回生きた状態で見つかった．タマガイ科のツメタガイ，ネコガイは干潟の砂泥底に生息する肉食性の貝類であり，この種は産卵期と思われる 6 月にのみ生息が確認できた．
(2). 2012 年度の傾向と分析
干潟に定着するアラムシロガイ，クチバガイ，ヒメシラトリ，アサリ，ソトオリガイは今年も多くの生息個体を見ることができた．しかし，クチバガイ，ヒメシラトリ，アサリ
は多くが小型個体あり大型個体はほとんど観察できなかった．この理由としては，海底に残された掘りあとからナルトビエイによる食害が考えられる．着生種ではヤスリヒザラガ
イ，ヒメコザラ，コシダカガンガラ，イシダタミ，イボニシ，カリガネエガイ，セミアサリが前年度と同様に多産した．
ウミニナは 5 - 9 月までは多くの個体が観察されたが台風の影響か今年は 10 月の調査時には観察されず，以後探したが１個体も発見できなかった．東南アジア原産のミドリイガイ
は多くの幼生の流入があったと思われ，干潟内に張られた浮き球のロープや石積護岸の転石上で 11，12，1 月に幼貝が見られたが，2 月の調査時にはすべて死滅していた．水温の低下する冬期の干潟内では，越冬は難しいように思われる．潮間帯上部の転石に生息するタマキビは，昨年度と比較し，生息数は増加傾向にあった．また，10 月の調査では，カリガ
6ネエガイが岩に足糸を残して這っているのが観察できた．
表 4．2012 年度に確認された貝類（ヒザラガイ，巻き貝類）（●:生貝，○:新鮮な死貝）7調査地で，本種は生息環境や生息条件が悪化すると足糸を外して移動していると考えられ
る．1 月の調査では，ホトトギスガイとソトオリガイが波打ち際で数多く打ち上がっていた．
すべて死んでいたが軟体の残る個体も観察された．これは，冬期における北西風の影響と思われ，潮間帯に生息する貝類にとっては，生存を危うくする脅威になっているかもしれない．8 月に干潟上を覆っていたアオサも 9 月には腐り始め，その下にいるホトトギスガイ
は死滅状態でアラムシロガイが集まり摂食していた．このアオサも分解されてやがて有機泥になり，干潟内に還元的環境を作りだす一因になると考えられる．
昨年度（2011 年 7 月）の調査で見つかった 1 mm 前後の不明種は還元的環境の転石下に生息するイソコハクガイ科のナギツボであることがわかった．大阪府岸では初記録種であると思われる（図版 1）．
表 5．2012 年度に確認された貝類（二枚貝類）

・○の死殻種は合計に入れていない．
・●は今年度確認できた種類
・●＊幼貝
8

図版 1．2012 年度新たに観察された貝類

A: ウスヒザラガイ I. comptus, B: タマツボ A. (A.) ogasawarana, C: シラギク P. pulchella,
D: ナギツボ Elachisinidae sp., E: ツメタガイ G. didyma, F: ネコガイ E. papilla,
G:イトコクチキレ P. consobrina, H: ミサカエクチキレ N. gloria,

I:コベルトフネガイ A.

boucardi, J: トマヤガイ C. leana, K: ニッポンマメアゲマキ P. japonica L: キクザル C.
japonica
93-3．甲殻類
3-3-1．調査期間と方法
エビ類，ヤドカリ類，カニ類といった軟甲綱十脚目 (十脚甲殻類) を対象とし，2012 年 5月から 2013 年 2 月まで毎月 1 回の計 10 回 (5 月 18 日，6 月 7 日，7 月 5 日，8 月 2 日，9
月 1 日，10 月 4 日，11 月 1 日，12 月 13 日，1 月 10 日，2 月 9 日) ，南干潟を踏査し，徒手，タモ網，スコップにより採集する定性調査を行った．これに 8 月 30 日に行われた観察会における記録を加えて甲殻類の記録とした．
また，ヤドカリ類の生息環境に応じた個体数の変動を調べるため，各調査日 (観察会を除く) において南干潟内の砂泥地（以後，干潟内と表記）と干潟を囲む石積み護岸に調査区を分け，定量調査を行った．1 名ないし 2 名の調査者で各地点において約 20 分の間，地表で活動しているヤドカリをランダムに採集し，種ごとの個体数を記録した（2 名で採集を行ったのは 5 月，10 月，11 月であった）．
3-3-2. 結果と考察(1). 定性調査
2012 年 5 月から 2013 年 2 月までの延べ 11 回おこなった調査の結果，計 14 科 29 種の十脚甲殻類が確認された（表 6）．分類群ごとの内訳は，エビ類 7 種，アナジャコ類 1 種，ヤドカリ類 5 種，カニ類 16 種であった．特に多く記録された種は，エビ類では，スジエビモ
ドキ（5 回），テッポウエビ（4 回），セジロムラサキエビ (4 回)，ヤドカリ類では，ケアシ
ホンヤドカリ（8 回），ユビナガホンヤドカリ（11 回），コブヨコバサミ（7 回），カニ類では，ケフサイソガニ（11 回），タカノケフサイソガニ（9 回），イソガニ（9 回），ヒライソ
ガニ（8 回），ケアシヒライソガニ（10 回）といったモクズガニ科カニ類とヒメベンケイガ
ニ（10 回）であった．さらに，確認された 29 種のうち 4 種（ヨモギホンヤドカリ，マメコ
ブシガニ，ハクセンシオマネキ，オサガニ）が，「干潟の絶滅危惧動物図鑑」（日本ベントス学会, 2012）において準絶滅危惧と評価された種であった．
また，5 月の調査ではアナジャコの脱皮殻が，6 月の調査ではヨコヤアナジャコの脱皮殻が確認された．今年度の調査では掘り返しによるアナジャコ類の調査を行っていないため，
いずれも生体を確認していないが，調査域において生息しているものと推察される．
(2). 定量調査
干潟内ではヨモギホンヤドカリ，ユビナガホンヤドカリ，コブヨコバサミの 3 種 331 個
体が採集され （表 7），石積み護岸においては，ホンヤドカリ，ヨモギホンヤドカリ，ケア
シホンヤドカリ，ユビナガホンヤドカリの 4 種 337 個体が採集された（表 8）．ヨモギホン
ヤドカリ，ユビナガホンヤドカリは両調査域から採集されているが，採集個体数からもわかるように，ヨモギホンヤドカリは石積み護岸を，ユビナガホンヤドカリは干潟を主な生10息場所としている．
表 6．2012 年度に採集された甲殻類（軟甲綱十脚目）

両調査域における各種の個体数変動をグラフ化した（図 3，4）．干潟内では，5 月から 11月にかけてはユビナガホンヤドカリが優占していたが，12 月にヨモギホンヤドカリが出現
し，それ以降はこの種が優占した（図 3）．
石積み護岸では，5 月にはヨモギホンヤドカリが優占していたが，6 月の調査では確認されず，6 月から 9 月にかけてはケアシホンヤドカリが，10 月から 11 月にかけてはホンヤド
カリが優占種であった．12 月に再びヨモギホンヤドカリが出現し，12 月以降は最優占種となった（図 4）．
11

表 7．阪南 2 区人工干潟の干潟内で採集したヤドカリの個体数（20 分調査）

表 8．阪南 2 区人工干潟の石積み護岸で採集したヤドカリの個体数（20 分調査）

(3). 阪南 2 区人工干潟で見られる甲殻類の特徴
2009 年度から 2012 年度までの 4 年間の調査をまとめると，計 17 科 40 種が記録されたことになる（表 9）．2009 年度は調査回数が少なく 18 種であったが，2010 年度以降は毎年 25種以上が記録されている．今年度の調査では，フトミゾエビ（写真 1），マメコブシガニ，
コメツキガニ，オサガニ（写真 2）が新たに記録された．マメコブシガニ，コメツキガニ，
オサガニはいずれも砂泥質干潟に特徴的に見られるカニ類である．
本調査地で安定して出現しているのは，テッポウエビやハクセンシオマネキといった砂泥質の干潟を生息場所とする種に加えて，スジエビモドキやモクズガニ科カニ類などの岩礁域や転石下に生息するような種であるが，これは干潟の周囲を石積み護岸が取り囲むという本調査地の環境を反映したものだと考えられる．他方，昨年度までは，オサガニ類が記録されておらず，ベンケイガニ科カニ類の記録も少なかった．今年度の調査で，初めてオサガニが記録された一方で，陸域を利用するようなアカテガニやクロベンケイガニといったベンケイガニ科カニ類はいまだに確認されていない．これらのカニ類が利用する植生域が阪南二区人工干潟に乏しいことが大きな要因となっていると思われる．今後，多様な環境を創出・維持することができれば，より多くの甲殻類の出現が期待されるだろう．

12

図 3．干潟内におけるヤドカリ類の個体数変動

図 4．石積み護岸におけるヤドカリ類の個体数変動

13表 9．阪南 2 区で採集された甲殻類の経年変化

14写真 1．フトミゾエビ

写真 2．オサガニ

15

3-4．植物3-4-1．調査期間と方法
調査期間は 2012 年 5 月 - 2013 年 2 月までとし，各月 1 回行った（ただし，2012 年 6 月には，同定の根拠となる果実の成熟を確認するために 2 回訪れたが，新たに記録はしていない）．なお，海浜植物の分布の参考として，4 月 21 日・1 月 31 日に男里川河口（泉南市・阪南市），5 月 13 日にせんなん里海公園（阪南市），1 月 31 日に樫井川河口（泉南市・泉佐野市）へ確認の調査を行った．
調査は，維管束植物を対象とし，干潟内及び防波堤部分を踏査して，調査員 1 名ないし 2名で植物相を記録した．記録された種は，できる限り写真に収め，株が比較的多く確認できる場合には，花または果実のある状態で採集し，棤葉標本を作製した．冬季から早春にかけて芽生えが確認された場合には，栄養成長段階であっても採集し，証拠標本とした．
出現種の記録の際，花期もしくは結実期と，それ以外の栄養成長段階の時期を区別した．
同定に際し，在来種については，日本の野生植物（佐竹義輔・大井次三郎・北村四郎・亘理俊次・冨成忠夫

平凡社）を，外来種については，日本の帰化植物（清水健美

平凡社）

を参照した．また，分類群の配列は，APG 分類体系に則した日本維管束植物目録（邑田仁・米倉浩司

北隆館）に従った．

3-4-2. 結果と考察(1). 阪南 2 区人工干潟に生育する維管束植物
出現種は総じて 20 科 22 属 56 種であった（表 10）．今回新たに記録された種は，ナガイ
モ，シバ，カラスノエンドウ，コニシキソウ，ナガバギシギシ，ノミノツヅリ，ツメクサ，
ツキミマンテマ，ウリ科の一種の 9 種であったが，ナガイモとウリ科の一種は夏期に埋没した．ノミノツヅリとツメクサに関しては，冬季に芽生えが確認できている．
今回の調査では，海浜植物としてオカヒジキ，ツルナ，ハマヒルガオ，ハマボウフウの 4種が確認された．しかし，ハマボウフウは 7 月に地上部が埋没してしまったため，花の形
成を確認できなかった．本来花期とされる時期までに葉を十分に展開できなかったことも，
7 月以降に確認できなかった要因と考えられる．
また，帰化種は 32 種みられた．よって，本調査地における全出現種数のうちの帰化種の割合（帰化率）は 57.1％となった．
本調査で出現した 56 種のうち，木本は 4 種で，あとの 52 種は草本であった．木本のうち，クスノキとアキニレ，ムクノキの 3 種はそれぞれ 1 個体のみであった．草本 52 種のうち，多年生草本は 25 種，一年生草本（越年生も含む）は 27 種であった．
それぞれの種で花の形成を観察したところ，木本種であるナンキンハゼの 1 個体だけが蕾を形成したものの，開花には至らず，結局，全ての木本において開花は確認できなかった．また，草本のコマツヨイグサと特定外来種にも指定されているナルトサワギクは，季16

節を問わず開花・結実が確認された．この 2 種は干潟内でも個体数（株数）が非常に多く，
特にコマツヨイグサは一年生草本なので，冬季にはおびただしい数の芽生えが確認され，今後も被度を拡大していく可能性がある．
被度については概観であるが，ヨシが当初の定植の区域から東へ（防波堤に向かって），シュートを伸ばして被度を拡大しており，地下茎の及ばない所にも分布している．また，
ハマヒルガオやギョウギシバは地下茎で被度を拡大させ，コマツヨイグサは前述のように，地下茎と世代交代の早さで分布域を拡大させていた．
今回の調査で確認された，ナガイモ，ウリ科の一種（おそらくアレチウリ），シロザは，個体の発見場所から考えて，またツキミマンテマは，せんなん里海公園での生育が比較的最近報告されている帰化植物であることから，いずれも海流によって侵入した可能性がある．
なお，今回の報告からは新しい分類体系に基づいてリストを作成しているので，昨年度までとは以下の変更点がある．まずはじめに，これまで双子葉類とされていたグループに，
離弁花，合弁花の区別が取り払われ，被子植物全体で科の配列が考慮されているため，原
始的なグループとされるクスノキ科の後に単子葉類が配列され，そのあとに真正双子葉類という新しいグループが配列されている．二つ目に，科の統合などにより，これまでと異なる科に配属された種がある．今年度に記録された種では，ムクノキ（ニレ科からアサ科へ），シロザとオカヒジキ（ともにアカザ科からヒユ科へ）があてはまる．
表 10．2012 年度に観察された維管束植物

17

(2). 維管束植物の動態
阪南 2 区人工干潟における総出現種数は，年々増加傾向にある（図 5）．その要因として，考えられるのは，まずごみを含む漂着物が非常に多く，種子及び果実も同様に海流に乗ってやってくるため，一時的に定着しているようにみえる種が存在することである（写真 3）．
また，種子の散布様式でもっとも多いのは，風散布であることから，人工干潟付近の個体から散布された種子が侵入したのかもしれない（表 11）．さらに埋土種子が発芽した可能性も考えられる．植物の種子には休眠する性質があり，その年にできた種子がすぐに発芽するとは限らないが，本調査地の土壌は砂質の浚渫土砂であることから，この可能性は十分に考えられる．今回新たに確認された，シバ，カラスノエンドウ，コニシキソウ，ナガ
バギシギシ，ノミノツヅリ，ツメクサは，埋土種子が一斉に発芽したものと考えられ，このうち，ノミノツヅリ，ツメクサは前述のように冬季に芽生えも確認できたので，両者は定着していると判断できる．

図 5．調査年ごとの月別出現種数の推移

50

2009
2010
2011
2012

40
出
現
種 30
数

20
10
5

6

7

8

9

10 11 12
調査月

18

1

2

3

表 11．2009 年 - 2012 年度に出現した維管束植物の年変動

19大阪府下の干潟および浜辺数ヶ所へ海浜植物の確認に訪れたところ，オカヒジキ，ツルナ，ハマヒルガオは全ての地点で確認でき，ハマボウフウはせんなん里海公園で確認できた（樫井川河口干潟にも報告あり）．本調査地における種子の供給源がこれらの地点かは不明であるが，これら 3 地点では他の海浜植物も確認できており，これからも海浜植物が侵入してくる可能性は高い．「大阪湾岸南部の海岸植物」（阪南理科教育研究会）によると，1986 年に岸和田市の海浜植物として報告されているのは，ハマヒルガオのみなので，
ちきりアイランドの建設により，海浜植物が侵入できたともとらえることができる．
本調査地の帰化率は，2009 年度より 64.0％，51.2％，57.1％，57.1％と変化している．これまでに確認された帰化種は 43 種になるが，一年しか出現していない種や，多年草で繁殖が確認しにくいものもあり，現在定着していると考えられる帰化植物は表 11 より，一年生
草本でかつ帰化種とされている 13 種である．一般に，河原などの水辺は撹乱が起こりやす
いので，木本種は定着しにくく，攪乱に強い外来種が多く出現する傾向がある．それでも，帰化率は 20 - 40％と報告されており（服部，1998），本調査地の帰化率は極めて高い．
その年に出現したことと定着したということは同義ではなく，植物の場合，繁殖に成功して初めて定着したとされる．
草本は，その生活パターンから，越冬前に枯死するか，越冬後開花・結実して枯死する．
一年生草本（後者は特に越年生草本と言われる）と，2 年以上地上部か，地下部が生き残る，
多年生草本に分けられる．同一生育場所に，年を跨いで一年生草本が見られた場合，繁殖に成功し，定着しつつあると判断できる．今回生育が確認できた一年生草本は 27 種あり，そのうち昨年度以前にも確認されている種は 20 種であった．ただし，ウリ科の一種とシロザについては，波打ち際に 1 個体のみ確認されたのち開花を前に消失したので，漂着種子が発芽したものの，定着には至らなかったと推測される．したがって，18 種の一年生草本
については，定着していると考えられる．海浜植生の特徴として，海の影響を受ける汀線
に近い所は一年生草本が群落をつくる傾向があるといわれており（福嶋・岩瀬，2005），
本調査地のような環境で一年生草本の割合が高いのは，ごく自然なことである．
多年生草本については，親世代と子・孫世代の区別はつきにくいが，全ての種において開花が確認されたので，繁殖が成功している可能性がある．今年度まで毎年生育が確認された種は全部で 22 種あり（表 11），そのうち多年生草本は 13 種あった．植物の場合，繁殖をおこなう以外にも，シュート（苗条）を次々に伸ばすことで被度を拡大することができるものがあるため，地上部では別個体に見えていても，地下部で繋がっている，あるいはかつて繋がっていたということがよくある．よって，この 13 種が定着しているかどうかは，非常に分かりづらい．もし，株数が少なかったナンカイヌカボ，シナダレスズメガヤ，
シマスズメノヒエ，オニウシノケグサ，ヘラオオバコが，来年度以降（より遠くで）株数を増やしていれば，繁殖が成功していると判断できる．しかし，自身が形成した花粉では結実しない，自家不和合性のある種ではそれが期待できないので，1 個体しか確認できてい20

ないタイワンハチジョウナは，これ以上株数を増やせないだろう．
木本種については，これまで一度も開花・結実を確認できていないため，侵入には成功しているものの，定着したとまではいえない．木本種は全て鳥散布により侵入したと考えられ，その中で最大のものでも 1.7 m ほどの樹高しかない．散布された場所の多くは防波堤上であり，しっかりと根が張れていないらしく，かなり貧弱な状況にある．繁殖に至るまでのコンディションに，なかなかたどり着けないようで，特に，クスノキについては，葉に塩分が付着すると枯死することが多いため（村井ら，1992），地下部は残存しているものの将来的に枯死する可能性はある．
本調査地に定着しつつある種は，いわゆるパイオニア種と呼ばれる先駆的に裸地へ侵入する種である．自然の砂浜の場合，移動する砂や強い風，少ない水，夏期の砂表面の高温に対する抵抗性が要求される（村井ら，1992）．そのため，攪乱の頻度の高い裸地への侵入に適した帰化植物であっても，淘汰はされるようで，海浜における先駆植物であるハマヒルガオがかなり被度を増しつつある．本調査地では，これまでに 79 種が記録されているが，前述の通り，本年度確認されたのは 56 種であるので，これからも多少の消長を繰り返しつつも，攪乱に耐えられる種が生存し，種組成は安定していくと考えられる．消長が起こる原因の 1 つとして挙げられるのは，波や風，降雨による土砂の浸食・堆積作用であり，今年度も台風などの影響で土壌の移出入が激しかった．しかし，波打ち際にヨシが植えられていたため，まだ被害を抑えられた方なのかもしれない．ヨシは地下茎が発達すること
から護岸機能が報告されており（奥田・佐々木，1996），人工干潟における土壌の保持にも有用であると考えられる．この干潟には自然の干潟に見られるような河川からの連続した生態系は期待できないものの，海により他地域と繋がっていることと，植物の場合は陸続きでなくても種子の侵入が可能なことから，今後も植物相が変化していくことが予想され，モニタリングの必要性は高いと思われる．

21

写真 3．漂着物の多い干潟

写真 4．露出したハマヒルガオの地下茎

22

写真 5．広がりつつあるヨシ

写真 6．ツキミマンテマ

写真 7．繁殖に成功したツメクサの芽生え

233-5．昆虫
3-5-1．調査期間と方法
甲虫目の定量的調査は，2012 年 6 月 6 日と 10 月 3 日の計 2 回，それぞれ干潮時刻を含む
1 時間実施し，干潟の表面，砂浜，後背植生という 3 つの環境ごとに見つけ採り，およびすくい採りを行った．甲虫以外の昆虫類やクモ類については，2012 年 5 月 18 日，6 月 6 日，
7 月 5 日，8 月 2 日，9 月 1 日，10 月 3 日，12 月 13 日，2013 年 2 月 9 日の計 8 回，調査区
域内を約 1 時間かけて歩き，目視での確認あるいはスウィーピング法により採集された個体の種名を記録するという定性的な手法での任意調査を行った．
3-5-2. 結果と考察(1). 海岸性甲虫類
2012 年の 2 回の調査および 2010 - 2011 年に行った 4 回の調査を含め，記録された甲虫の種名と個体数を調査日ごとに表 12 に示した．それぞれの種を採集した海浜環境は，A：打
ち上げ海藻や打ち上げごみの下，B：海浜植生やその根際，C：干潮時の波打ち際，という3 つに分類しており，※印がついたものは海岸のみに特異的に出現する海岸性種であることを，それ以外は海岸にも平野部にも出現する広生種であることを示す．
2012 年の調査では，総種数 20 種，総個体数 290 個体が採集され，そのうち海岸性種数は8 種 87 個体を占め，種数・個体数ともに 2011 年（3 種 81 個体）よりも多かった．2012 年に採集された海岸性種のうち，ウミベアカバハネカクシ，ツヤケシヒゲブトハネカクシ，
ヤマトケシマグソコガネの 3 種が初記録だったが，これを含め，2010 - 2012 年の 3 年間に出現した海岸性種はのべ 12 種となった．このうちヤマトケシマグソコガネは，海岸性種として環境 B（植生地帯）からはじめて記録された．同環境からは，広生種であるマルトゲム
シの一種, サビキコリの一種, ムナグロムクゲキスイ，ツノ
ボソチビイッカク，ジュウサンホシテントウの 5 種も新たに記録されたが，これは，2012 年に調査地内で干潟の後背植生が増加したことを反映した結果の可能性がある．
初記録の広生種のうちジュウサンホシテントウ（図 1）は，ヨシ類に生息するモモコフキアブラムシを捕食しており，ヨシ原に特異的な種といえる．このため，この種が今年になって出現したことは，調査地にヨシ類が定着しつつある
可能性を示唆するものである．同じく初記録のマルトゲム
シの一種は，未記載の移入種である可能性が高い．
3 年の調査で出現した 28 種のうち，期間を通じて記録された海岸性種のアカウミベハネカクシとナギサハネカクシ
属の一種および広生種のコスナゴミムシダマシとナナホシ
写真 8．ジュウサンホシテントウ
24テントウの 4 種は，おそらく本調査地に定着していると考えられる．また，ヤマトスナゴ
ミムシダマシは 2011 年には記録されなかったが，2010 年（24 個体），2012 年（62 個体）
ともに出現個体数が多かったことから，調査地に定着している可能性がある．これに対し，
同じく 2010 年と 2012 年の隔年で記録された種のうち，採集個体数が 10 個体以下だった海岸性種のハマベエンマムシ，アバタウミベハネカクシ，ヒメホソハマベゴミムシダマシおよび広生種であるアオバネサルハムシの計 4 種は，調査地に定着しているか否かの判断が難しい．これらの 4 種はいずれも大阪湾沿岸部に普遍的な種であるため，調査地からの流出や死亡といった要因により，いったん消失した後ふたたび移入した可能性もある．これら 4 種が定着しているかどうかについては，今後の推移を継続的に観察したうえで判断する必要がある．
表 12．2010 年 - 2012 年度にかけて出現した甲虫目

25

(1)*は海岸性甲虫種．(2) A：打ち上げ海藻下

B：植生地帯

C：波打ち際(2). その他の昆虫類・クモ類記録された昆虫類・クモ類は平地や海岸部の草原などに一般的に見られる種が中心だったが，全体の種数（種群含む）は 71 と，前年の 43 から大きく増加した（表 13）．その中では，比較的大型の捕食者であるチョウセンカマキリがはじめて確認されたのは特筆すべきことといえる．一般に捕食者は植食者より遅れて侵入すると考えられることから，本種がここで確認されたことは，カマキリ類の餌となりうる比較的大型の植食者が以前よりも安定して存在するようになったことを伺わせるものである．しかしながら，本種が確認されたのは 8 月の 1 回のみで，しかも幼虫であり，その後は成虫が観察されなかったことから，定着するには至っていないと推測される．本種をはじめとしたカマキリ類の出現状況については，今後も継続して注目してゆく必要があるだろう．
他に特筆すべき種として，京都府と三重県で絶滅危惧種に指定されているルリキオビジョウカイモドキが挙げられる．本種はヨシとの結びつきが強いとされており，本調査地でヨシが繁茂するようになったことから，近隣地域に生息していたものが移動してきた可能性が高い．7 - 9 月にかけて 3 ヶ月間連続で観察されており，かなりの個体数が侵入したものと考えられるが，天候の影響でその後にヨシの生育する面積は大きく減少しており，翌年以降の動向が気になるところである．なお 2012 年 8 月には，テントウムシ類の中では比較的少ないとされるマクガタテントウもはじめて確認された．本種はおもに河川敷で植物につくアブラムシを捕食していることが知られており，ルリキオビジョウカイモドキと同じく近隣の河口域から移動してきたと考えられる．幼虫，成虫ともにアブラムシを捕食するクサカゲロウ類の確認頻度も以前より増大しており，これも植生が安定してきたことを伺わせる結果といえる．
以上のように，本調査地は絶対的に豊かとまではいえないものの，一定レベルの昆虫相を持つ環境へと次第に変化しつつあることが 3 年間の調査から明らかになった．

26

表 13．2012 年 5 月 - 2013 年 2 月にかけて確認された昆虫類とクモ類

27

4. おわりに今年度の調査では，魚類 38 種，貝類 65 種，甲殻類 29 種，植物 56 種，昆虫類 91 種の計279 種が観察された．4 年に渡る調査を概観すると，記載種は年を経るごとに増加傾向にある．これは，調査回数や手法によるものもあるが，現在の阪南 2 区人工干潟が，依然として安定した環境ではないことも 1 つの要因として挙げられる．特に貝類において，昨年度と比較し，嫌気的な環境に生息する生物種が増加傾向にあったことから，少なくとも底質
環境は変化していると推測される．このように，生物種の変遷を追跡することにより，継続的に得られた記録は，干潟の環境変化を知るうえで欠くことのできない情報である．また，現在の大阪湾で見られる干潟や砂浜は，兵庫県洲本市の成ヶ島や大阪府泉南市〜阪南
市の男里川河口など，ごくわずかである．そのため，大阪湾の干潟における生物相の知見を蓄積するという意味においても，今後継続して調査を行うことは，非常に重要なことである．
甲殻類では，「干潟の絶滅危惧動物図鑑」（日本ベントス学会, 2012）において準絶滅危惧と評価されている 4 種（ヨモギホンヤドカリ，マメコブシガニ，ハクセンシオマネキ，オサガニ）が本調査地で観察された．また，貝類では，大阪湾初記録種であり，かつ準絶滅危惧種に評価されている，イソコハクガイ科のナギツボの分布も確認された．このように，
本調査地は絶滅の危機に瀕した生物種の保全という観点からも，重要な機能を持っていることが推測される．
過去 4 年間の調査を通して，魚類，貝類，甲殻類，植物および昆虫類，計 5 つの分類群において，大まかにではあるが，生物相を把握することができた．しかし，調査時間が限られていることもあり，現状として干潟内の全ての環境で調査を行ったとは言い難い．そのため，今後は，各分類群ごとに調査時間を分けることにより，より効率的・効果的な調査をおこなう必要がある．また，しばしば干潟の海底環境の指標動物として扱われる，多毛類などの分類群においても，その生物相を調査することにより，さらに多角的な観点か
ら干潟環境を考察する必要がある．

28

引用文献
福嶋司・岩瀬徹. 2005. 日本の植生. 24-27. 朝倉書店.
阪南理科教育研究会. 1988. 大阪湾岸南部の海岸植物 40 pp. 阪南理科教育研究会.
服部保. 1988. 河川の雑草群落, 日本の植生 侵略と攪乱の生態学. 54-61. 東海大学出版会.
村井宏・石川政幸・遠藤治郎・只木良也. 1992. 日本の海岸林. 513 pp. ソフトサイエンス社.
邑田仁・米倉浩司. 2012. 日本維管束植物目録. 379 pp. 北隆館.
日本ベントス学会（編）. 2012. 干潟の絶滅危惧動物図鑑—海岸ベントスのレッドデータブ
ック. 285 pp. 東海大学出版会.
奥田重俊・佐々木寧. 1996. 河川環境と水辺植物 -植生の保全と管理-. 261 pp. ソフトサ
イエンス社.
佐竹義輔・大井次三郎・北村四郎・亘理俊次・冨成忠夫. 1982. 日本の野生植物 -草本 Ⅰ-.
305 pp. 平凡社.
佐竹義輔・大井次三郎・北村四郎・亘理俊次・冨成忠夫. 1982. 日本の野生植物 -草本 Ⅱ-.
318 pp. 平凡社.
佐竹義輔・大井次三郎・北村四郎・亘理俊次・冨成忠夫. 1982. 日本の野生植物 -草本 Ⅲ-.
259 pp. 平凡社.
清水健美. 2003. 日本の帰化植物. 337 pp. 平凡社.
鷲谷いづみ・武内和彦・西田睦. 2005. 生態系へのまなざし. 312 pp. 東京大学出版.

29