古代における大宰府周辺の官道について
1
2
9

古代に沿ける大宰府周辺の官道について

はじめに

野

尚

，
巳
」
内

τと

﹁豊後国風土記﹄に﹁駅玖所並小路﹂︑ さらに﹁延喜式﹄巻二人諸国駅伝条に︑大宰府から京に通一方では﹃延喜式﹄に記載されない駅として︑理解されるのである ω
しかしながら︑﹃延喜﹁肥前国風土記﹄の十八駅と比較して三駅の減少がみられるのである@

さらに﹃類衆三代格﹄巻十八駅伝事大同二年十月廿五日条の太政官符に﹁(前略)右検ニ案内刊太政官今月廿日下ニ彼省‑符式﹄に記載されている肥前国の駅は十五で︑﹃万葉集﹄巻四の五四八・五六七に藍城駅︑じゐ途中の駅と駅馬十疋の肥前国基陣︑豊後国小野の二駅を除く八五駅がすべて駅馬五疋となっていることからも﹁駅壱拾捌所小路﹂︑

八国二嶋) の国府に通じる官道はさして重要でないために小路としたのであろう ω こ の こ と は ﹃ 肥 前 国 風 土 記 ﹄ にあり︑ 大宰府と京とを結ぶ西海道の官道の一部が大路とされ︑それ以外の大宰府から入国三嶋 (1﹀(八二四年以後は﹂と﹁ 令 義 解 ﹄ 巻 八 厩 牧 令 条 に ﹁ 凡 諸 道 置 ニ 駅 罵 一 大 路 号 臓 器 時 廿 疋 ω中 路 間 語 一 語 百 十 疋 ω小 路 五 疋 o

日

1
3
0

半︒進送之
京之大路︒元来駅別置ニ馬廿疋↓而今貢上雑物滅省過 ν
称︒大宰府称筑前国九釈︒堂前国二駅︒惣十一箇駅︒是従ユ府下‑向 ν︑ 筑前国は七駅︿ 3﹀﹁延喜式﹄に記載された駅で大路には豊前国は二駅ハ 2u

労︒少ニ於旧日刊人馬徒多︒乗用有 v
余︒望誇︒駅別減ニ五疋刊以‑一十五疋日為 ν
定者︒(後略ことあり︑ 大 宰 府 か ら 京 に 向 う 大 路 に
筑前国は九駅︑豊前国はニ駅であったが︑しか考えられないために︑その後︑筑前国では二駅減少していることがわかる ω そのほかでは筑前国嘉麻郡に﹁駅家︑新設ハ 6﹀︑これに伴なう官道の変遷
村﹂ハ 4)の史料があり︑限られた史料から西海道にも時代によって駅家の廃止ハ 5uが考えられるのであるが︑ここでは﹃延喜式﹄記載の駅伝制を中心にして︑大宰府周辺の官道について考察を進めたいω大胆な推測も多いと思われ︑大方の御叱正を願う次第である ω
大宰府から博多湾周辺に通じる官道について

大宰府から博多湾周辺に至る地形図に律令時代の郡域を入れ︑条里の復原︿ 7﹀される地域は﹃延喜式﹄記載の駅名の残る遺称地から考えて︑大宰府から博多湾周辺に通じる官道として二つのル lトが考えられるのである ωそこで︑条里の皇界線を記入してみると︑﹃和名類燕抄﹄によれば筑前園で唯一の小郡であった席田郡域官﹀が南北に細長く︑しかも那珂郡との郡界が条里の里界線による人為的な郡境で︑さらに粕屋︑御笠二郡との郡界も条里の区画線︑河川による郡境に注目したい ω

博多湾周辺から条里の里界線を条里地割の施行された地域では宮道が可能な限り条里区画線に沿って通じていたと考えられる官﹀が︑必ずしも条里の里界線に沿っていたとは限らないようである白℃ 第一図からもわかるように︑通って水域に至るのはglr聞のみであるが︑このglrに沿う里界綜が席目・那珂郡境になっている ω しかも少な古代における大宰府周辺の官道について

1
3
1

い条里関係の文書百)から︑那珂郡と席田郡の条里の坪並が同一であるにもかかわらず︑﹂の里界線をそれぞれの条と里の起点にしていたと考えられ(巴︑ 坪並と条と里の数え進み方が原則に一致しないのである ω さらに博多から

日市に至る旧道がこのglrを結ぶル lトからそれ程離れていないことから︑ glr聞が古代の官道で︑旧道は古代の官道をほぼ踏襲していたのではないかと想定されるのである@

ところが﹃石城志﹂自﹀の﹁博多古図並新図﹂のなかに比恵川 J (現在の御笠川) の左岸に﹁府大道﹂ と呼ばれる道路が描かれていて︑この﹁府大道﹂は古代の名称を継承していたものと思われるが︑府大道条の説明文には﹁府大道は︑今の辻堂口より東︑見渡闘を出て︑太宰府へ適ふ大道なり﹂とあり︑見渡関の位置が地図には比恵川の右岸にあ﹁府大道﹂は比恵川の右岸にあったと﹁府大道﹂が見渡闘の位置から南に延びていたとすれば︑﹁府大道﹂の説明文を重視すれば︑って地図と説明文とでは相違するのである ω この地図のなかにしるされた村名が現在でも大字名として残るのであるが︑その位置が非常に不正確であること︑みるべきであろう ω 地図の縮尺・方位には問題があるが︑現在の地形図と比較してg1リ聞の里界線に近いとみなしうるのである ω

このglr聞を大路としてg点から南下して行くと︑リi ヌ￨ル!ヲに那珂郡家宜﹀が想定され︑仲嶋の小字﹁大道端﹂が大路に沿うのである ω さらに一番注目されるのは席回︑那珂︑御笠の三郡境に近く位置する御笠森(山田の小字

大野有

三笠社之

神思知三﹂とあり︑その内容から御笠郡大野郷に属していたことがわかるが︑奈良時に﹁御笠森﹂があり︑地積は六町弱)が官道に沿うことであろう Q この御笠森は﹃万葉集﹄巻四の五六一に﹁不念乎思常云者

代の初期にはかなり大きな森ではなかったと推測される ωそして︑その起源は﹁日本書紀﹂神功皇后摂政前紀(仲哀天皇九年三月戊子)条にしるされた ﹁皇后欲 v撃エ熊鷲‑而自エ橿日宮‑遷ニエ 松J 峡宮↓時瓢風忽起︒御笠堕風︒故時人号ユ其処‑自由一

132御笠‑也︒﹂ に由来するのかもしれない Q いずれにしても郡名を負う森の名称であることから︑近くに郡家が設けられ︑森の北端は席田郡境に達していた可能性も憶測されるのである ωあるいは官道に沿っていたことから︑大宰府の設けられた御笠郡域の北端を示す目標として通行する人達に遠方からでもわかるように知らせたのかもしれない︒御笠森の西二町のところに小字﹁雑鏑隈﹂があり︑この名称は大宰府の雑務を司る雑掌がいたことに由来するのであろ﹁雑前隈﹂の南は筒井であるが︑この付近から南北の条里地割が不明瞭になるのである ω筒井から官道が条里の六六四年に完成したのであるが︑東門と西円があったことが発掘・遺跡等によって確認詰)されていの東門と西円に至るル lトが別れていたのであろう︒その理由は旧道が u点から別れて東門に達するのである ω この

大宰府の政庁から水城に通じる官道は政庁の前面を東西に走る道路を通り︑坂本・通古賀の小字﹁関屋﹂から水城ある Q

条里地割の不明瞭になる o点からplqlxを結ぶル lトが条里の旦界線に沿わない官道であったと判断されるのでの官道を中心にして︑東西に轡曲したのは近世街道集落の遠見遮断の作為によるものと推測される ω従って︑南北ののP点に至り︑再び西に轡曲して h点に︑ h点から東に轡曲してリ点に達するのであるが︑このように旧道がかつてると︑東門から北に出た旧道がq点から御笠川を渡り︑西に轡曲して白木原を経て︑牛頚川と御笠川の合流地点付近

宮道のいずれかの地点から東門に達したものと解される ω今仮りに東門の X点からo点に通じるル lトを想定してみる ω東門が第一図からもわかるように︑水域に達した条里の里界線から三町東にずれていることから︑里界線に沿う

水域ごとあり︑4ニ燦︒又於ニ筑紫‑築ニ大堤一貯 v
水︒名目ユ
防与 v
水域は﹁日本書紀﹄天智天皇三年条に﹁是歳︒於‑一対馬嶋︒壱岐嶋筑紫国等 置

里界線に沿って o点から r点に通じていたとすれば︑水域を縦断する御笠川の右岸に達するのである ωう古代における大宰府周辺の官道について

1
3
3

大宰府から博多湾周辺への官道
第 1図

旧道の東二Oないし五O メlトルの所に宮道跡と想定される道

路が空中写真・現地調査によって確認できるのであるが︑条里地割の方位とは関係がなく︑傾斜変換線に沿って水域に向って

最短コ l ス を と ろ う と し て いる︒さらに t点から西門(y点)に至る道路詰)も条里地割の方位を無視してほぼ直線に最短コースをとっていることから︑西円を経て壱岐・対馬に通じる官道であったと推測されるのである Q ところが︑この ulsを結ぶル lトの t点から水域の切れ自にあたる r点に通じる道路があり︑条里地割の方位を無視し

134でほぼ直線で達するのである G この道路は東門に達するより短いル lトであるが︑官道であったか否かは明らかでないω しかし︑水域の切れ目の右岸を小字では﹁古門畑﹂と称するのもこの切れ目を通じる道路に対して︑東門・西門と同じように門があったことに由来するのではないだろうか@.この地点が前述した glrの条里の里界線に沿った場

合のル lトに接することにも注目したい ω この切れ目の地点から北に出て o点に通じるル lトの可能性も十分考えられるのであるが︑水域を出た北側の御笠川付近の条里が不明瞭で宮道の跡を追跡することが困難であるが︑少くともr点から z点に通じるル lトは考えても良さそうである︒

水域が条里の里界線に沿っていないこと(立にも注目しなければならないが︑この切れ目からg￨rと 同 じ 方 位 で水域以南に及ぼすと︑大宰府の政庁の前面を西に至る道路と右郭の西端との交点付近に来ることに留意したい︒このことは大宰府の都城計画が先行する条里地割を利用し︑その際官道もg点から r点に達する里界線を利用し︑さらに水域以南にも直線で施行し︑右郭五条の西端に通じるペーパープランがあったが︑実際には水域の重要性を考慮して︑東門と西門を山麓に設け︑二つの円から u点で官道が合流するようにして︑水城以南では条里の方位を無視したものと思われる ω しかし︑水域の切れ自には御笠川の水運もあったことから︑この水上交通を監視する必要が生じる

L ﹂ために︑ t点から r点を経て z点に至る官道の協道的なものがあったとみて良いだろう ω ﹃平家物語﹄巻第八大宰吋

落条に﹁大臣殿以下の卿相・雲客は︑指貫のそばを高く挟み︑水城の戸を出でて︑歩既にて我先に我先にと急ぎ﹂あり︑この文中にある﹁水域の戸﹂とは切れ自の部分をいうのではないだろうか ω ﹃八幡愚童訓﹄に﹁水木の城と申は前は深田にて路一つあり︑後は原野広く続きて水木多く豊なり云々﹂とあり︑文中に﹁深田﹂としるされていることから︑来月よりは切れ目の部分の状態を指しているものと思われる Q東円からo点に通じる里界線に沿わない官道も水城以商と同じように︑大宰府の都城計画の一端として計画的に施行されたというべきであろう︒

延暦廿一年十一月

ところで︑東門・西門へ通じる官道が分岐する﹁関屋﹂には律令時代に闘が設けられていたことは地名︑その位置から考えて確かであろう ω西海道に関劃が設けられていたことは﹃類車内国史﹄巻八O政理二解由

全ユ官物刊而或国司未 v
解由‑私矯逃帰︒欠負未納無 v
由ニ勘当立方有ニ此輩↓庚申条に﹁大宰府言︒関刻之設︒本絶ニ野偽↓解由之事︒為 v
到v
京之目︒殊置ニ刑科‑者︒許 v之﹂とあることからも明らかである ω

文明十二年九月︑宗祇法師の著わした﹃筑紫道記﹄に ﹁刈萱の関にかかる程に︑関守立ち出でて︑坊が行末を怪しげに見小字﹁宿﹂が三宅の南に位置し︑ しかも那珂川の左岸近くにあって石瀬の由来にも合致しているといえそうである︒

居ニ子磐瀬宮↓天皇改 v
此名目ニ長津ごの磐瀬宮と関係があり︑ 磐瀬宮が那津官家の近くに設けられていたと考えられるこるもおそろし︒数ならぬ身をいかにとも事とはじいかなる名をか刈萱の関﹂細川藤孝(幽斉) の著わした ﹃九州道の記﹄に
古代における大宰府周辺の官道についてとから︑現在の三宅付近に想定するのは無理がなく︑石瀬宮の由来が那珂川に沿うことから生じたとすれば︑和田の瀬駅に通じていたものと憶測したい ω石瀬駅は﹃日本書紀﹄斉明天皇七年三月丙申朔庚申条にある﹁御船還手踊大津↓から︑ y点からn点に達する道路が古代の宮道を踏襲し︑須玖付近からは nlm聞の条里の里界線に沿い︑ m点から石の小字にある﹁古道﹂が明治三七年発行の五万分の一の地形図上に︑上大利︑春日を経て須玖に至る道路に沿うこと

水域の西円から北のル lトは上大利から春日にかけて条里地割が検出されず︑ ルートの想定が困難であるが︑須玖にある ω おそらく律令時代に設けられた関が継承されたものに間違いないだろう ω

きて名のらせてやうやう通す陣かえり兵糧米やかるかやの関﹂とあり︑ 二つの文中にでてくる苅萱関跡は現在でも﹁関屋﹂﹁ここかしこ見めぐりで︑帰りける道に︑ 刈萱の闘のありとて教へけるに︒ 今度の樺衆名のらせてかへきるる事あるよしを伝へ関

1
3
5

1
3
6

石瀬駅からは条里の区画線に沿って1点に達し︑ここから低い丘陵を越えて早良郡に入って樋井川沿いの条里の里界線に沿ってk点に出て︑再び低い丘陵を越えて茶山付近から条里の区画線に沿って額田駅家に至ったのであろう Q このル lトは k点から鴻腫館に︑通じる宮道も十分考えられるのである Q

次にglxを結ぶいずれかのル lトから東に派生する官道を考えなければならないが︑夷守駅詣)が粕屋郡粕屋町

大字阿恵の小字﹁日守﹂に比定されることから︑ w点付近からd点付近に通じるル lトが想定される G ところが﹁日Q

その須恵川の右岸に内橋があり︑内橋が橋の種類であった﹁打橋﹂詣)からその名称が生じたものと推守﹂に接する須恵川の下流域では右岸の条里地割が左岸の水域から続く同一の条里地割とは全く異なっていることに注目したい

測されるが︑須恵川の左岸と右岸の条里の里界線がスムーズに結合するのも内橋であることを考慮すれば︑内橋を通るル lトが想定されるのである ω この場合﹁日守﹂の位置から考えて内橋から d点を経て e点からf点に通じるル l

内橋の b点から長者原の低い丘陵を通つトが妥当のようである ω内橋の近くには奈良時代の創建と推測される坪見廃寺があるが︑内橋からの東は長者原に﹁中通︑大道端︑ 加輿Ta﹀﹂の注目すべき小字名が検出されることから︑て金出川流域に出て︑条里の里界線であるa￨ニ l ハを経て︑再び低い丘陵を越えて久原川上流域に出て︑次の席打a

駅に至ったのであろう ω このル lトを考えたのはイ￨ロ￨ハl ニに粕屋郡家 ﹀が想定されるからである ω なお︑﹃三代実録﹄貞観十一年十二点から条里の里界線を北上して香椎廟畠﹀に向う官道に準ずるル lトを想定するのも無理がないと考えたい@
また︑このglxのいずれかの地点から鴻腫館に通じる官道が派生していたことが︑備︒請移副置統領一人︒選士山川人︒甲由同問具於鴻腹↓又謹検︒承前選土百人︒毎月要︒而山政与エ鴻腿‑相去二駅︒若兵出ニ不意刊令指卒難 v

月辛亥条に﹁是目︒滝守奏言︒所引以置エ選士‑設中甲胃ム者︒本為下備ニ審会主設中不虞ム也︒謹検︒博多是隣国籍榛之津︒警固武衛之

b

番上︒

之︒﹂とある
A7
以‑‑尋常之員克明‑不意之禦可恐機急之事︒実難‑‑支済言お例番之外︒吏加=他番刊統領二人⑫選士百人︒詔並従 v

ことから明らかである ω この文中で特に注目したいのは大宰府から鴻腫館に通じる官道に沿って二駅が存在していたことから︑この二駅とは﹃延喜式﹄に記載された久爾︑美野二駅であろう︒久商駅はg点から h点に至る官道に沿う

河川交通と陸上交通の交叉する要街地a﹀にあたることから妥当と思席田郡の大国郷に位置していたことは確実で︑その位置は板付の小字﹁宿﹂の東端付近ではなかったかと推測した
いω この位置は御笠川が官道を横切る地点で︑われる︒この場合︑那珂郡家が近くに位置していることにも注目すべきであろう ω

描かれていないのであるが︑この道路とfi‑‑のル iトがほぼ一致すると判断されることから︑らに条旦の里界粧を通って西に行くと︑平尾八幡宮の北に出て i点に達するのである ω このfl‑‑を結ぶル l トは

美野駅は﹃万葉集﹄巻五の八一四に﹁阿米都知能 等母余比佐斯久 伊比都夏等 許能久新美多麻 志可志家良斯母 右事
古代における大宰府周辺の官道について﹁和名類緊抄﹄a)を想定するのが最適のようである ω さ
これらの小字名のいずれかの地点に美野駅﹁府大道﹂と同様に﹃石城志﹄の地図のなかで︑東西に走る道路は襲島村の北から平尾村の容見天神(平尾八幡宮) の北を通る道路しかしかも襲島にも近いことから︑り︑筑前国の一ノ宮である住吉神社 ﹀の南付近に達するのであるが︑春吉の小字に﹁馬転︑馬場添︑馬渡﹂があり︑a

館に通じる官道を考えるのが妥当であろう ω このル lトは犬飼の中心地であったと推測される小字﹁中犬飼﹂ を 適生するのが最適のようである ω しかし︑ f点から東に派生する京への大路を考産すれば︑ f点から西に派生して鴻瞳には記載されず︑郷域の変遷によってのちに海部郷に属したと推測されるが︑襲島の位置から考えて α点から西に派い)に比定されることは確実である ω この襲島が奈良時代の初期に伊知郷に属していたのであるが︑

伝一言︑那珂郡伊知郷裳嶋人建部牛磨是也﹂とある襲嶋と関係があり︑現在も地名として残る襲島(大字・小字名でもな

1
3
7

1
3
8

古代の官道を踏襲していたと推測したいω i点からは薬院︑警固を経て鴻瞳館 (j点)に達したのであろう︒薬院は施薬院から生じた名称と考えられ︑薬院の小字﹁伊福﹂が条里地割の末端近くにあって︑伊福部が居住していたことは間違いないだろう Q 警固は﹃三代実録﹄貞観十一年六月辛丑条に ﹁大宰府一言︒去月廿二日夜︒新羅海賊︒乗艦二鰻主会一博多津↓掠叫奪豊前国年貢絹綿 即
4 時逃歳︒発 兵追︒遂不 獲 賊﹂とあり︑新羅の海賊が豊前国の綿を京に運ぶ官船を襲った
v
v ν﹃類緊三代格﹄巻十八夷倖井外蕃人事

置博多警固所夷停五寛平七年三月十三日条の太政官符に﹁応 v加 U

ことが朝廷・大宰府にとって重大な出来事であったので︑統領一人︑選士四O人︑甲膏四O具を鴻腫館に移す許可がでているが︑

宛

者

而

新
羅

今

凶
賊

屡

辺

侵

赴

境

之
征

兵
勇

士

乏
猶

年︒其数巨多︒
随=公役吋繁息経 v
件夷停徒在ニ諸国↓不 v(後略こ十人‑事 右得ニ大宰府解‑称︒少弐従五位上清原真人令望牒称︒検ニ案内吋太政官去貞観十一年十二月五日符称︒夷倖五十人為三番刊
機急之備﹃和名類緊抄﹄ に記載さ付近から旧犬飼村にかけて朝廷が犬飼部を配置したのであろう︒その後︑律令時代になって駅伝制が設置されるよう第一図のように旧犬飼村の北は海岸であった可能性が強く︑那津官家の外港として海陸の要街地にあたる那珂川川口

水田経営にあたっていたと考えられるのである︒六世紀初頭における海岸線が条里地割の末端付近であったとすれば︑れた那珂郡海部郷が餐島を含む那珂川︑御笠川の下流域に比定されることから︑海犬養連が犬飼部を統率して宮家のを考慮すれば︑宣化天皇元年に設けられた那津宮家(むに水田が付属していたのであろう︒

なお︑春吉の小字に﹁三宅田︑宮田﹂があり︑旧犬飼村に接するのであるが︑犬飼部と屯倉との関係が深いこと(き近ではなかったかと想定されるのである ω設けられ︑その名称に由来していることは確実である@その具体的な位置は明らかでないが︑警固の小字﹁警固﹂付とあり︑博多警固所に夷倖五O人を加え置いたことから︑貞観十一年末から十二年にかけて鴻腫館の近くに警固所が且

Q

fl‑‑l鴻瞳館を結ぶル Iトになると︑門号氏族の居住する地域に官道を通して非常の際に備えさせたのであろうω

に沿って少くとも犬飼部︑建部︑伊福部の円号民族の居住が確められたり︑あるいは確実であることに注目したい
三︑大宰府から肥前︑筑後︑豊前︑豊後四国に通じる官道について

大宰府から穂浪︑嘉麻二郡を経て豊前国に至るには藍城駅の遺称を残す阿志岐の位置から考えて︑政庁から朱雀路を経て左郭の東南端にあたるこ二条から董城駅に出て米ノ山峠を越えるル 1トが律令時代における初期のル lトでは沿って次の隈埼駅翁﹀に通じていたと考えられるのである ω

﹃延喜式﹄に藍城駅が記載されないことから︑ ルートが変更になって︑おそらくLて︑基緯駅が十疋であるのは大宰府から基捧駅までは肥前︑筑後二国に至るル lトが同一であったことを物語るなかったかと推測される ω しかし︑古代における大宰府周辺の官道について

C点から条里の区画線に沿って東進すると大宰府から筑後国を経てさらに南に通じる国々の各駅と︑肥前国内に通じる各駅の駅馬がすべて五疋であるのに対ルートが古代の官道であったと想定される ω永聞から東は宝満川を渡って御笠郡と夜須郡に連続する条里の旦界線に永岡に至るのである ω しかもこのル lトが a点から d点への最短コ 1 スであることを考慮すれば︑ alb‑cldのに通じる道路があり︑しかも c点が条里の里界線︿哲と推測されること︑の場合︑多くのル l bが考えられるのであるが︑ a点から南下し条里地割の消滅するb点から低い丘陵を越えて C点

置から考えて︑第二図のように政庁から朱雀路に出て︑ a点から条里の区画線に沿ってb点に達したのであろう ω こ

大宰府から夜須︑上一座︑下座の三郡を経て豊後国に至るル lトは最初の駅家が長丘駅で︑その遺称を残す永岡の位

政庁の南を東西に走る五条から左郭外に出て高雄山の北から米ノ山峠を越えるようになったのであろう Q

1
3
9

1
4
0

うである Q大宰府から基鱒駅に通じるル lトは﹁万葉集﹂巻目の五七六に﹁従今者 城山道者 不楽牟 吾将通常 念之物乎﹂とあり︑筑後守葛井連大成が大宰府から城山を越えて筑後国府に通じる官道の状況を歌ったのであるが︑そ

官道は c点までは豊後固に通じるル lトと同じで︑そこから条里の里界糠に沿って南下し︑萩原から基韓城の東端近の第 2図 大宰府から南・東・南東への官道古代における大宰府周辺の官道について

1
4
1

きやま

くを通って城戸に出て関屋川沿いに基山口に達するル lトが考えられるのである Q このル lトは原田を経る旧道よりも遠道のようであるが︑員原益軒の﹁続筑前風土記﹄巻九御笠郡下の城山条に﹁荻原より城の山の東を越えて︑肥前国基旧道よ

臨時郡にゆく道あり︒馬往来自由なり︒むかしは肥前筑後より此城の山道をこえて︑ 太宰府の方に行く白いへり︒今の原田道より近し︒肥前筑後の人は︑所により今も此道を通る︒近ければなり︒肥前の方のふもとに城山口とて小なる町あり﹂とあり︑

暗示‑健児‑事(中略)以前被ユ右大臣宣‑称︒奉 v
勅︒今諸国兵応ν
延暦十一年六月十四日条の太政官符に ﹁りも近道であったことを考慮したい︒なお︑ c点に近い立明寺の小字に﹁鈴倉︑下鈴倉﹂の小字名がある︒﹃類束三代格﹄巻コ一健児事士︒除ニ辺要地‑之外︒皆従ニ停廃吋其兵庫鈴蔵及国府等類︒宜下差エ健児吋以宛中守衛へ(後略ことある鈴蔵と関係︑があったとは思われないが︑この場合の﹁鈴倉︑下鈴倉﹂は大宰府都城の南の入口に近く︑ しかも官道の分岐点に近いことから︑何らかの軍事的な施設があったとみるべきであろう︒﹃釈日本紀﹄巻五に﹁(前略)公望案︒筑後国風土記云︒筑後国者︒本与=筑前国‑合為こ国吋音此両国之問︒山有エ峻狭坂吋往来之人所 v
駕鞍鴇被ニ摩尽吋土人日ユ鞍鴇尽之坂ヨニ云︒昔此堺上有ニ愈猛神吋往来之人半生半死︒其数極多︒因臼ニ人命尽神吋子時筑紫君

祝祭之︒自 vAm
以降︒行路之人不 v
等之祖婆依姫為 v
被ユ神室ロヨ定以日ニ筑紫神吋(後略ことあり︑ 式内社の筑紫神社命﹀の近くを通る古道がかなり早くから存在していたのであろう Q し か し ︑ 律 令 時 代 に お け る 駅 伝 制 が 設 置 さ れ た 時 に は 基 鼎 城 が大宰府の南の要衝地であったことから︑基鼎城の東端を通るル 1トが採用されたのであろう︒このル 1トは最高地点

二ニ0 メートルを越えるのであるが︑比較的直線状に山を越えていることにも注目したい︒しかし︑このル lトも駅伝制が廃止されてからは主として原田経由になったのであろう︒

基山口には水城類似の土塁︿むがあり︑この築堤の目的は土塁の北向から考えて直接には基鼎郡広くは肥前国の守142

けを目的告)としているが︑そめすぐ横に関屋橋があることに留意したい a ﹂の橋は高原川の上流の関屋川にかかる橋であるが︑大宰府の関屋とまったく同一の名称であること︑大宰府︑基緯城にも近く︑軍事的構築の土堤があることを考慮すれば︑律令時代に闘が設けられていたことに由来することは確かであろう@この関屋橋︑土堤に接するよ基山口から以南の官道は長野の小字﹁花町﹂の一部に俗称﹁ハヤマサァ (i点)﹂ と称する小洞があり︑したい@
ところで︑この想定したルlトに沿って姫方が位置するのであるが︑

山道

肥前田府に通じる官道は h点からI点に至るいずれかの地点から西に派生していたことは確かであるが︑鳥栖市藤ある ωそして︑その古道が律令時代の駅伝制設置の時には踏襲された可能性も十分考えられるのである ω川(現在の秋光川か山下川のいずれかであろう) の辺りにかなり早くから古道が存在していたことを暗示するようで

中有 ν川︒名目ニ山道川韮ハ源出ニ郡北山吋南流而会‑一御井大川吋昔者︒此川之西有ユ荒神戸行路之人多被ユ殺害吋(後略ことあり︑﹃肥前国風土記﹄基捧郡姫社郷条に﹁此郷之と考えられる ω ただし1点から m点にかけては条里地割が検出されないが︑直線で筑後国府に通じていたものと憶測

出て関屋橋に通じ︑南は南北に細長い基揮郡域を通って南下すると筑後国府に突き当ることから妥当なルlトである

四町西)に沿って南北に通じる官道を想定してみると︑第二図のように北は基鼎郡家の東端を通って h点から土堤にれ︑ここに基鼎駅を想定するのも無理がないだろう ω この﹁ハヤマサア﹂を通る条里の区回線(肥前・筑後国境よりが旧道と離れていること︑想定の基捧郡家にも近いことから︑律令時代における﹁駅馬﹂が転批したものと考えら

この位置

auがイ!?lハl ニに︑さらに少し離れて基嘩団a)がレ￨ソl ツ!ネに︑ それぞれ想定されるのであうに基捧郡家ωる

木の宝満宮の祭典に裸祭があり︑昔は ﹁早馬が出た﹂ と言ゥて竹の枝をくっつけたものを投げ出したという話各)があるが︑この藤木の宝満宮も旧道より離れていることを考慮すれば︑律令時代の官道がこの宝満宮に沿って︑通じていたことから生じたものと憶測したい@

宝満宮の南を通る条里の区画線に沿って東西に通じる官道を想定してみると︑東は酒井で筑後国府に通じる官道と合流するのであるが︑この酒井は﹃肥前国風土記﹄基捧郡条に記載された﹁酒殿泉﹂に関係がある古い集落と考えられるのである ω宝満宮より西は k点付近から丘陵を越えて佐賀平野を東西に走る官道(哲に通じるのである ω

最後に注目すべきことについて触れておきたい ω前述したように貞観十一年末から十二年にかけて鴻腫館の近くに

博多警固所が設置されたのであるが︑官道の要街地にはそれ以前から警固を設けていたのではないかと推測されるのである ω例えば︑那珂郡家域に近い官道に沿って那珂の小字﹁警固﹂があり︑さらに早良郡家域に近い橋本に小字﹁警固﹂があることから確実ではないだろうか︒この場合の警固は官道を検閲するために関割に類する役割をはたしていたのであろう@警固を戒める史料が大宰府管内にも多いが︑その初まりは﹃続日本紀﹂宝亀十一年七月丁丑条に﹁勅︒安不 v忘 ν
危︒古今通典︒宜下仰ニ縁海諸国吋勤令中警固へ其因幡︒伯番︒出雲︒石見︒安芸︒周防︒長門等国︒一依ユ天平四年節

近くではなかったかと思われる@

也﹂とあり︑平安京に通じる官道の要衝地で警護をさせたのもあるいは官道に沿う郡家︑駅家などの要衝地か︑その﹃三代実録﹄天安二年八月乙卯条に﹁令下ニ山城国司一警申護宇治 ω 与度 ω 山崎等道九以ニ東南西三方通路之衝要一d

度使従三位多治比真人県守等時式吋勤以警固駕︒又大宰宜 ν
依 白同年節度使従三位藤原朝臣宇合時式ごとある天平四年かもしれな。

し、なお︑春吉の小字﹁東領﹂が天長三年に軍団の廃止自)された以後に設けられた統領に由来しているとすれば︑美

古代における大宰府周辺の官道について

1
4
3

1
4
4

野駅付近で選士を率いて不慮に備えていたとも考えられるのである ω また︑大宰府の外港であった博多大津のある那珂郡に天長三年まで那珂団が存在していたことは確実と思われるが︑その位置はこの美野駅付近であった可能性もあω

(6)﹃日本後紀﹄延暦廿三年三月庚子条に大宰府言︒大隅国桑原郡蒲生駅与‑一薩摩国薩摩郡田尻駅吋相去遥遠︒逓送毅苦︒伏望られていたのであろう︒しかし︑﹃延喜式﹄の駅名で神埼郡に比定されるものはなく︑のちに廃止されたのであろう︒

財帳(﹃平安遺文﹄第一巻一九四)にしるされる﹁(前略)神埼郡七条駅家里八登田一町ム(後略)とある駅家里に駅が設け(5) 例えば︑﹃肥前国風土記﹄神埼郡条に﹁郷玖所旭川廿駅壱所(後略)﹂とあり︑その駅は延喜五年十月一日条の﹃観世音寺資在の嘉穂郡嘉穂町牛隈に比定されそうである︒

約九キロメートルと短いことから︑大宰府周辺における駅の重要性が理解される︒(4) ﹃長崎県史﹄史料編第一七五七頁︑﹃大日本史料﹄第六編之八六三Ol六一一二頁なお︑後者の史料から駅家村は現で︑概して十五キロメートル前後が多い︒しかし︑大宰府に近い夷守・久爾問が約七︑二キロメートル︑久爾・大宰府聞が(3) 独見︑夜久︑嶋円︑津目︑席打︑夷守︑久爾の七釈であるが︑駅間の距離は津日・席打開が二六キロメートル前後で最大(2) 社埼︑到津の二駅︒(1) 筑前国府は大宰府政庁に近い適古賀付近に比定される︒

註ぃ︒学生時代以来︑今日までご指導を仰ぎながらこのような内容の之しい結果に終り︑誠に心苦しい︒

付記この小稿を昭和四八年三月広島大学を停年退官された米倉二郎名誉教授(現在︑広島修道大学教授)への献呈論文としたる古代における大宰府周辺の官道について

1
4
5

がわかる︒

置‑‑駅於護摩郡機野村吋以息‑‑民苦吋許 v之﹂とあり︑﹃延喜式﹄に機野駅が記載されていることから傑野駅が新設されたこと

自で︑さらに昭和四五年度日本地理学会春季大会で﹁筑前国郡家の歴史地理学的研究﹂の題目で︑それぞれ発表した際に触(7)博多湾周辺の条里に関しては筆者が昭和四二年度日本地理学会春季大会で﹁筑前国粕屋郡の条呈と郡家および屯倉﹂の題れておいた︒ここでは結論のみが記してある点をご了承願いたい︒

所があり興味がもたれるが︑条と里の数え進み方は異なる︒詳細については水野時二(一九七一)﹃条皇制の歴史地理学的(8)同名が美濃国にあり︑美濃国と同じように帰化人を中心として成立したものと思われる︒また︑郡域の設定にも類似した
研 究 ﹄ 大 明 堂 七 三 五l七三八頁を参照されたい︒(9)足和健亮(一九七O) ﹁恭仁京の京極および和泉・近江の古道に間する若干の覚え書き﹂社会科学論集創刊号三三￨同こ九七二}﹁洛西ニュ lタウン地域の歴史地理学的調査﹂京都市都市開発局洛西開発室八九l‑OO頁

六十頁

岸 俊 男 三 九 七O
) ﹁大和の古道﹂﹃日本古文化論放﹄吉川弘文館三七七l四一四頁
同(一九七O) ﹁古道の歴史﹂﹃古代の日本 5近 畿 角 川 書 庖 九 三l‑O七頁
同 ご 九 七O
) ﹁難波￨大和古道略考﹂数時四日日教授国史論集八一l九二頁(
mv 大和国における横大路が代表的であろう︒栗太郡における東山道もその例の一つである︒︿

uv 前掲(7)︿日﹀﹃平安遺文﹄第一巻一六O︑ 二 ハ て 一 六 二 ︑ 一 九 四(時)鏡山猛ご九六八)﹃大宰府都城の研究﹄風間書一一房一一五￨一三O頁

AY(臼)明和二乙酉春三月石城府淡箆散人謹書
ん曾ゆ5{H}那珂の小字に﹁群久﹂がある︒

なっているが︑実際にはニ町不足しτいることを指摘しておきたい︒(日)水城周辺の空中写真が前掲(臼 のl 一O 入頁︑図版広ある︒
V一 O四(げ)前掲(日 vの付図一﹁大宰府周辺の地形と遺跡﹂のなかに水城周辺の条皇一地割が記入してあり︑水域がちょうど塁界線上に

1
4
6

別︑乃作ユ此詩ことあり︑天平二年大宰師大伴旅(犯)﹃万葉集﹄巻四の五六七に﹁(前略)相=送駅使﹁共到ユ一矢守駅家﹁聯欽悲 v

ったのであるが︑このことから夷守駅は奈良時代の初期から存続していたことがわかる︒また︑大宰府からこの駅までは近人が病気になったので︑見舞いに来て京に帰る大伴稲公︑同胡麻呂を大伴家持等が夷守の駅まで送って来て︑送別の宴を行戸のであろう︒

いという意識が大宰府の官人にあったのかもしれない︒(印)﹃日本書紀﹄神代下(天孫隆臨)条に﹁又於天安河︒亦造ニ打橋己とあり︑簡単にとりはずし︑また掛ける橋に由来する(幻)津波黒の小字に﹁郡町﹂がある︒

hyん(却︺︑部に関係があると推測されるが︑奈良時代の創建といわれる駕輿丁廃寺がある︒(
n) 仲哀天皇が橿日宮でなくなったので︑神功皇后がその霊を祭ったものといわれる︒﹃延喜式﹄巻十八式部上条に凡諸神宮
央からあるいは大宰府から宮人がしばしば参拝したことは誇史料から明らかである︒

司︒井橿日廟司︒以ニ六年‑為ユ秩限己とあり︑一般の神とは別格で霊廟であったが︑国の鎮めとして皇室の尊崇が厚く︑中(お)律令時代における御笠川の水還に関する史料はないが︑江戸時代中期の史料として﹃博多津要録﹄巻十九寛延三庚午歳二る︒

月条に﹁て此度依ニ御仕組二一三笠郡二日市宿より博多川端迄︑川船通路致し申候様二︑新川出来仕申候︒(後略)﹂とあ(民)﹃霊長式﹄巻十神祇十神名下条に﹁住吉神社三座⁝時点﹂とあり︑阿曇・海部両氏の祖神を配る︒(お)大宰府の外港である博多大津︑外国人を接待する鴻腫館に近いことから駅を設けたのであろう︒博多大津は﹃延喜式﹄巻二六主税上条に﹁太宰府海路︒自ニ博多津一浩ユ難波津‑船賃︒石別五束︒挟抄六十束︒水手耐束︒自余准ニ播磨国己とあることから︑博多大津・大宰府間の往来も頻繁であったと推測される︒)e

円日本書紀﹄宣化天皇一元年五月辛丑朔条に﹁(前略)造二官一家︒那津口↓(後略ことある︒

二六頁に詳しい︒﹁犬養氏および犬養部に関する研究﹂学習院史学第二号一 11とから︑屯倉と犬養部との関係が深いことは明らかであろう︒なお︑犬養部とミヤケとの関連については黛弘道円一九六五)

朔条に﹁詔置ユ国国犬養部己︑周年九月甲辰朔丙午条に﹁詔ニ桜井田部連︒県犬養連︒能弛﹁波吉士等吋主計掌屯倉之税ごとあるこ(部)司日本書紀﹄安閑天皇二年五月丙午朔甲寅条によれば︑諸国に二六の屯倉が設けられたのである︒そして︑同年八月乙亥(
幻古代における大宰府周辺の官道について

1
4
7

では立明寺の小字﹁入ノ上﹂は入︑十八︑二入の各坪のいずれにも一致しない︒大宰府の条坊が条里地割の区画をそのまま(犯)鏡山猛氏は前掲(時)の付図のなかで︑大宰府都城の南限であるこ二条から東西の条里の呈界線を考慮されているが︑これの場合︑﹁入ノ上﹂は西北隅を一ノ坪︑東北隅を三六ノ坪とする連続式の八ノ坪となるのである︒第二図では﹁入ノ上﹂が踏襲していることから︑一条が条皇の里界線を利用したとした場合︑二二条の南二町に東西の星界線がくることになる︒こ
本来の位置からずれていないとして呈界線をあらわした︒

この地から礎石が出たことから︑坪並の復原された条里の方六町域を夜須郡家とした場合︑その南の方六町域内に隈埼駅が(却)三並の小字﹁入並﹂に入並長者の伝説(同名の伝説が想定肥前国基簿郡家付近︑筑前屋上座郡家にある)があり︑かつてあったのではないかと憶測される︒
位下筑紫称︒竃門神並従四位上﹂とある︒(叩)﹃一二代実録﹄貞観元年正月甲申条に﹁(前略)従五位下筑紫神並従四位下(後略)﹂︑元慶三年六月丁知条に﹁筑前国従四(剖)前掲︿日)一一一九i 一
一
二O頁
とうげ

(担)前掲(日)一三O頁(お)小倉の小字に﹁高下﹂がある︒その位置から郡家の転靴であろう︒

十人駕エ五般船﹃著=小近嶋吋与‑王民‑相戦︒即打エ殺九人司捕ユ獲一百一人‑者﹂とあることから︑基韓団の存在していたことが(出)﹃日本紀略﹄弘仁三年三月辛未条に﹁大宰府言︒肥前国司今月四日解称︒基騨団校尉貞弓等去二月九日解舗︒新羅人一百わかる︒その位置は園部の小字﹁鈴町﹂付近に想定したい︒﹁鈴町﹂の北には鎮西隈の地名がある︒(お)松尾禎作(一九五五)﹃中原村の史話伝説﹄中原村公民館三八頁(部)戸祭由美夫(一九七三)﹁肥前の国府と条里﹂﹃地形図に歴史を読む﹄第五集大明堂一一一一l 二 三 頁 な お ︑ こ こ に 示の変遷が考えられる︒式外社である金立神社(初見は﹃三代実録﹄貞観二年二月己丑条)の一ノ鳥居跡(本殿はその北入0された官道は﹃延喜式﹄記載の駅路とみるべきであろう︒律令時代初期の頃の官道は駅ケ皇を通っていたと推測され︑官道0メートル)が︑図に示された宮道に位置していたことは︑官道を通る人達に金立神社の位置を示すために設けたのであろう︒注目しておきたい︒(訂)﹃類宮町三代格﹄巻十八統領選士衛卒衛士仕丁事 天長三年十‑月三日条の太政官符に﹁応下廃‑一兵士一置中選士衛卒よ事(後略)﹂