「らしさ」にとらわれない生き方集

寄稿

特特集 1

いまなぜ男性学なのか～男性学・男性性研究から見えてきたこと～
田中俊之（武蔵大学助教）

男性に対して注目が集まっている。
『平成る。渡辺は、書店や図書館に「婦人問題」26年度版 男女共同参画白書』では、特集「変「女性問題」という棚が設けられる一方で、わりゆく男性の仕事と暮らし」が組まれた。

男性についてはそのようなタイトルの書籍さ

男女共同参画は、一般的に女性を対象としたえないことから、「女であること」に比べて「男政策というイメージがある。実際、同白書でであること」には問題がないと考えられる傾男性の特集が組まれるのは、今回が初めての向があると指摘する（渡辺 1986:1-2）。しかし、ことであった。また、各種のメディアでは、この想定は誤りであり、「深層心理の領域まNHKの『クローズアップ現代』（2014年7月で降りてゆけば、『男であること』は『女で31日）で放送された「男はつらいよ2014−あること』よりも一層多くの問題をはらんで1000人“心の声”」や『AERA』（2014年9月1いることが、性の科学と精神分析学によって、日号）の特集「男がつらい」のように、男性この20年ほどの間に明らかにされている」の「生きづらさ」に焦点を当てたものが目立（同:2）と主張した。

つ。こうした議論で、論点は男性の働き方の1989年には、渡辺を編者とする『男性学の見直しや家事・育児参加、あるいは若い世代挑戦』が刊行される。その中で、中河伸俊がの価値観など多岐に亘っているが、必ずしも、「男の鎧――男性性の社会学」という論文で男性の何が問題なのかが十分に理解されてい欧米の研究動向をふまえ、今日にも通じる議るわけではない。

論を展開している。中河は男性が女性の「足男性学は、男性が男性だからこそ抱えてしを踏んでいる側」であるとの認識を前提に、まう「男性問題」を考察するための学問であ「既存の女性／男性関係をめぐる制度的枠組る。男性に関心が集まり、しかも、どのようみは実は、男性自身にとっても抑圧的なものに議論すべきなのかが明確ではない現状におではないだろうか」（中河 1989:5）と問いかいて、男性学へのニーズは高まっている。本ける。

稿では、男性学について日本だけではなく、男性にとっての抑圧という視点が導入され英語圏の研究動向を踏まえて紹介する。そしることによって、「男性問題」は「男性自身て、男性学の主要な関心の一つである男性との解放の問題」としての意味をおびると中河仕事の関係を取り上げ、いまなぜ男性学が必は考えた。中河の議論から四半世紀が経過し要なのかを考える。

た現在においても、男性が当事者として男女平等の問題に向き合っているとは言い難い。

1. 日本における男性学の歩み①

男性性が男性の生き方を強く規定し、とりわ−1980年代から1990年代

け現代においては「生きづらさ」の原因となっ日本では、1980年代の後半から学術的な分ていることを男性たちは理解する必要があ野で、男性学の取り組みが始まった。1986年

DIO 2015, 5

る。には、日本における男性学の先駆けとされる行政的な取り組みに目を向けると、東京都

渡辺恒夫の『脱男性の時代』が出版されてい足立区では、全国に先駆けて1990年から２年― 4 ―連続で男性向け講座が開催されている。
「男分な考察がなされていなかったが、2000年に性改造講座」というタイトルのこの講座は、なると英語圏の研究成果を取り入れこうした固定的な性別役割分業観の改変を目的とし弱みを克服していく。2006年に出版された『男て、「『女性問題は男性問題』を基点に、男性らしさの社会学』の中で、多賀太は男性を分だけを対象」（足立区女性総合センター編

析するためには、「複眼的な視点でアプロー1993:8）に実施された。

チ」することが重要であると主張している。

「男性改造」の意味については、次のよう「男性性を性役割としてとらえる立場においな解説がなされている。
「『改造』のねらいはては、男女それぞれのあり方は画一的なもの『男も女も生きやすい社会』であり、『人間関と見なされがちであった。しかし、男性性の係豊かな文化』を創造する主体者を形成する

定義には様々なものがあり、男性の存在形態ことです。私たちはあえて挑発を受けてみよには様々なタイプがある。したがって、今日うという男性を求めて、この名称にこだわりの英語圏の研究においては、『男性性』はました」（同8-9）。学問分野だけではなく実

masculinitiesと複数形で表記されるのが通例

践的な面でも、男性の主体的な取り組みが期となっている」（多賀 2006:21）。

待されていたことが分かる。

2009年には、村田陽平が『空間の男性学』で、1996年には、本格的な男性学の入門書であ「中年シングル男性の居場所」や「たばこ広る伊藤公雄の『男性学入門』が出版された。

告の男性身体と空間表象」といったテーマを、1980年代から展開されてきた男性をめぐる議「空間の諸問題を男性学的視点からとらえる論が、一定の蓄積を持った成果である。伊藤『空間の男性学』というパースペクティブ」（村は男性学が「男性社会を男性の目で読み直す

田 2009:ⅰ）から分析した。同年、田中俊之

ための学問」であるとし、多くの男性たちがが『男性学の新展開』で、複数形としての男「『男らしくあれ』という要求のもとで抑圧さ性性という視座から、日本における理想的なれてきたことに、これまで十分に自覚的では男性のイメージが、「フルタイム労働に従事なかった」（伊藤 1996:129）と主張した。

しながら妻子を養う男性像」であることを明こうした男性学的な知見を理論的な柱としらかにした。て、1990年代には、日本でもメンズリブ運動

いずれも英語圏の理論研究の成果を踏まえが展開されていた。メンズリブとはウーマンて議論が展開されており、研究対象は男性かリブの男性版、つまり、男性解放運動である。

ら男性性へとシフトしている。次節で詳しく

男女雇用機会均等法が施行され、セクシュア説明するが、男性を固定的な実体として見る

ル・ハラスメントが新語・流行語大賞を受賞のではなく、ある社会においてどのような男するなど「女性問題」に注目が集まった80年性性が男性と関連づけて想定されているのか代を経て、女性と共に「女性問題」を考えるを分析しているのである。したがって、2000だけではなく、一部の男性は当事者として「男年代以降の研究は、男性学ではなく男性性研性問題」に向き合い始めていたのである。

究という名称の方が相応しいと考えられる。

メンズリブ運動の主張の一つに、「男性の政策面に目を向けると、1999年の男女共同働き方の見直し」があった。ようやく、男性参画社会基本法の制定にともなって多くの女の育児休業や時短勤務が課題として認識され性センターが男女共同参画センターへと改組はじめた今日から見れば、先進的な議論に見され、女性だけではなく男性にたいしても対える。しかし、イクメンという言葉も存在し応が求められていく中で、男性を対象としたなかった1990年代の日本社会では、まだ男性講座は重要性を増していった。

は「フルタイム労働に従事して、妻子を養う」

ただし、「男性問題」が「社会問題」としてという「常識」が根強く残っていた。そのため、取り組むべき課題として本格的に認識される

メンズリブ運動の主張は一般的に理解されにようになったのは、ようやく2010年代に入っくく、残念ながら、運動自体も2000年を迎えてからである。国が策定した第3次男女共同参る頃には収束してしまった。

画基本計画では、「男性、子どもにとっての男女共同参画」が重点分野として新設された。

2. 日本における男性学の歩み②

これをきっかけに、現在では、各自治体が男−2000年代以降女共同参画の計画に、男性を対象とした数値

1990年代の男性学はまだ理論的な面で十目標や施策を盛り込むようになっている。
― 5 ―DIO 2015, 53. 英語圏における男性学・男性性研究的な視点でのアプローチ」は、このメスナー

世界的レベルでこの分野の研究を牽引しての議論を参照したものである。メスナーは単いるのが、オーストラリアの社会学者レイウィに男性を複数としてとらえるだけではなく、ン・コンネルである。コンネルはMasculinities

男性間の不平等をみている。この視点は、男（1995）
で、男性性を単数形（masculinity）で性の非正規雇用者が増加し、正規雇用者とのはなく複数形（masculinities）として認識す間の待遇に著しい格差が生じている現代の日るべきであると主張した。いまだに日本では、本社会では、とりわけ重要であると考えられ男性を一つの同質的な集団として見なす傾向る。

が根強いが、先ほどの多賀の指摘にもあった

初期フェミニズムの主張が白人中産階級女ように、英語圏の男性学ではmasculinitiesと性の意見でしかないことを鋭く指摘したのいう表記は常識となっており、多様な男性性が、黒人女性によるブラック・フェミニズムでの存在は議論の前提になっている。

あったように、70年代の男性解放運動が白人

なぜ、masculinityではなく、masculinities

中産階級で大卒の「異性愛」男性の経験を「男なのか。その理論的な背景を説明していこう。

性の経験」として一般化しようとしたことは、コンネルはジェンダー研究の成果によって、批判の対象となった（Messner, 1997:40）。こどこにでも見られるような普遍的な男性性のうして、英語圏では女性／男性という性別だ形態は存在しないことが明らかになったと述けを分析の軸にするのではなく、男性性を多べている（Connell 2000：10）。日本では「男元的・複眼的にとらえようとする研究が展開は黙ってサッポロビール」の三船敏郎や任侠されているのである。

映画における高倉健のように寡黙な男性が「男らしい」と評価された時代もあった。現
在では、SMAPや嵐を典型として、コミュニ

4. 男性の「生きづらさ」の顕在化
それでは、現代の日本で、なぜ男性学が求ケーション能力の高さや面白さが男性性としめられているのかを考えていくことにしよて称揚されるようになっている。時代によっう。
「男は仕事、女は家庭」というスタイルは、て何が男性性なのかが変化する以上、単数形多くの男性が会社に雇われて働くようになっではなく複数形として認識する必要がある。て一般化した。したがって、この男女の役割

実はこうした解釈のみであれば、ジェンダー分業を「伝統的」とするのは明らかな誤りで研究の基本的な考え方であり、コンネルの主ある。高度経済成長期を通じて、学校を卒業張にオリジナリティはない。コンネルは男ら後は正社員として就職し、結婚して妻子を養しさの歴史性に加えて、「ジェンダー、人種おうのが「普通の男性」の生き方というイメーよび階級の相互作用が発見されるにつれて、ジが定着していく。

多様な男らしさ（multiple masculinities）とオイルショック以降の低成長の時代を迎えいう認識が普及するようになった」（Connell

ると、夫だけの収入で家計を維持するのが厳1995：76）と指摘する。

しくなり、はやくも男性稼ぎ手モデルは危機

コンネルの主張が重要なのは、同時代およを迎える。その後、専業主婦はその数を減ら

び同一社会の内部においても、複数の男性性し続け、すでに1990年代には共働き世帯が専が存在している事態に着目した点である。現業主婦世帯の数を上回っている。パートもし代の日本でも世代や階級、あるいは学歴などない厳密な意味での専業主婦は、すでに20年によって、男性性は変わってくる。近い将来近く前から既婚女性の中で多数派ではない。には、現在よりもさらに人種という要素は見バブル崩壊後の1990年代には、新規の採用逃せなくなるだろう。日本社会でも、男性をが抑制されたことで若年層の男性が就職難や理解するためには、「男性内の多様性」をい非正規化といった問題が発生した。また、中かに捉えるかが重要なのである。

高年層においてもリストラが「社会問題」と

M.メスナーはアメリカの男性運動を「制度なり、「サラリーマン的な生き方」の危うさ化された特権」（institutionalized privilege）、が露呈した。こうした経済状況の変化に合わ「男性の間にある差異と不平等」（differences

せて「普通の男性」の生き方を新しいものにand inequalities among men）、
「男性性のコしなければならなかったが、現在でも「フルスト」（costs of masculinity）という３つのタイム労働に従事しながら妻子を養う男性視点から評価した。多賀が重要視した「複眼像」は根強く残り続けている。

DIO 2015, 5― 6 ―冒頭で紹介した『平成26年度版 男女共同

ここでは雇用問題を取り上げたが、未婚参画白書』の特集に記載された一文が、現在化・晩婚化の進行という面からも、従来の家の男性が置かれた状況の厳しさを物語ってい族像が通用しなくなっていることが分かる。

る。
「男性は、建設業や製造業等の従来の主男性の平均初婚年齢は、2007年に30歳を超え力産業を中心に就業者が減少し、平均所定内る30.1歳を記録している。未婚率は、25歳か給与額も減少しているが、労働力率では世界ら29歳の年齢層で、1995年に男性66.9％・女最高水準となっている」。平易な表現に言い性48.0 ％ で あ っ た が、2010年 に は、 男 性換えるならば、これまで多くの男性が雇用さ69.2％・女性58.9％へと上昇した。30歳かられてきた職場は失われつつあり、給与も減る34歳の年齢層では、1995年に男性37.3％・女一方であるが、それでもほぼすべての男性は性19.7％だった数字が、2010年でみると男性働き続けているということになる。

46.0％・女性33.9％にまで高まった。また、加えて、男性は正社員というイメージが強かったが、とりわけ若年層においてはそうし2010年で男性の生涯未婚率は20.1％となり、5人に1人という割合であった。

た前提が崩れつつある。総務省の労働力調査

いずれにしても、「フルタイム労働に従事によれば、2013年におけるフリーターの数はしながら妻子を養う男性像」を「普通」と考前年より2万増の182万人であった。男女別でえてしまえば、現実の男性の姿をとらえ損ねは、女性が98万人と前年と同数だったのに対る。日本ではようやく「男性問題」への関心して、男性が2万人多くなって84万人となっが高まってきたが、議論を実りあるものにすている。

るためにはmasculinitiesという視座が不可欠

なお、厚生労働省はフリーターを「15 〜になる。

34歳の男性又は未婚の女性（学生を除く）で、単に男性の多様性に目を向けるだけではなパート・アルバイトとして働く者又はこれをく、とりわけ正規と非正規の間にある格差に希望する者」と定義している。パート・アル象徴されるように、男性内に存在する不平等バイトとして働く35歳以上の男性は、若者向を直視しなければならない。

け就労支援の対象から外れるだけでなく、統最後に、男女問わず言えることだが、「性計的に把握されない存在になってしまう。

別にとらわれない多様な生き方」を実現する

社会構造や経済状況が変わったにもかかためには、どのような働き方をしても安心しわらず、学校を卒業後は正社員として就職し、て暮らしていける雇用が必要であることを忘結婚して妻子を養うのが「普通の男性」といれてはならない。

うイメージは残ってしまっている。これは、個々の男性にとってみれば、「普通」と考えていた人生を実現できないことを意味する。
「男性の生き方に対するイメージ」と「男性の置かれた現実」の間に大きなギャップがあるために、多くの男性たちが「生きづらい」と感じている。そして、男性の「生きづらさ」が顕在化しているために、男性が男性だからこそ抱えてしまう「男性問題」を考察する男性学が求められているのだと考えられる。

【参考文献】
足立区女性総合センター編 1993『男性改造講座』ドメス出版
Connell, Raewyn 1995 Masculinitie s University of Cali
fornia Press
Connell, Raewyn 2000 The Men and The Boys Universityof California Press
Connell, Raewyn 2002 GENDER Polity Press＝多賀太（監訳）2008『ジェンダー学の最前線』世界思想社
伊藤公雄 1996『男性学入門』作品社
厚生労働省 2014『平成26年度版 少子化対策白書』
Messner, M. 1997 POLITICS OF MASCULINITIES

5. 男性内の多様性と不平等を前提とした議論を現代の日本社会では、夫婦と子ども二人から構成される「標準世帯」は、社会制度上の基本単位となっている。単なる制度の問題ではなく、私たちの意識の中に、「標準世帯」ALTAMIRA PRESS村田陽平 2009『空間の男性学』京都大学出版協会
内閣府 2014『平成26年度版 男女共同参画白書』
中河伸俊 1989「男の鎧−男性性の社会学」渡辺恒夫編『男性学の挑戦』新曜社
田中俊之 2009『男性学の新展開』青弓社

こそが「普通の家族」であるという固定観念が根付いてしまっている。しかし、ここまでの議論を踏まえれば、明らかにそうした発想は実態とずれている。
― 7 ―DIO 2015, 5