2016年5月1日発行（毎月1回1日発行）第16巻第5号（通巻493号）昭和51年3月17日第三種郵便物認可 ISSN 1341-9498

2016 年〈特 集〉

5

個人情報保護法改正・マイナンバー〈インタビュー〉
一般社団法人イマジン・ワンワールド代表理事

高倉 慶応 さん

月号

特

集

02 個人情報保護法改正・
マイナンバー牧田潤一朗
・ 平成27年個人情報保護法改正の概要
水町雅子
・民間事業者におけるマイナンバー対応のポイント
・ 個人情報漏えい時の対応（行政機関への報告や賠償事例を含む） 出口かおり

CONTENTS
2016年 5月号

インタビュー20 一般社団法人イマジン・ワンワールド代表理事 高倉慶応さん
ニュース＆トピックス

24 ・公益通報者保護法の改正に向けてシンポジウム「企業コンプライアンスと内部通報制度 公益通報者保護法改正の視点」

・ 東日本大震災復興支援企画 避難者交流イベント
東日本大震災5年 避難者のつどい「つながる」,
写真展「あれから5年〜3・11東日本大震災写真展〜」を同時開催

・ 事例研究会「実務に役立つ文書提出命令の運用と課題」
・ 両性の平等委員会 公開学習会「伝えたい！セクシュアル・マイノリティのこと〜学校での実践と挑戦〜」
連載等

34 常議員会報告（2015年度臨時第3回／2016年度第1回）
40 東京弁護士会市民会議：第38回 法教育について
43 今，憲法問題を語る

第56回 3月1日実施の都内4か所における街頭宣伝活動の報告 伊井和彦

44 近時の労働判例

第40回 東京地裁平成27年5月28日判決（日本ヒューレット・パッカード事件） 安藤啓一郎

46 東弁往来：第45回 北九州・阿蘇地域 公設視察レポート 村橋 悠
48 わたしの修習時代：ゆとりと夢あふれる修習時代 27期 山田裕祥
49 67期リレーエッセイ：神田の街に勤めて 本多愛子
50 お薦めの一冊：『69 sixty nine』 早乙女朋宏
51 コーヒーブレイク

近時通勤電車雑感 ─直通運転はこんなに広がっている─ 木村健太郎

52 追悼
54 東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
56 会長声明
61 インフォメーション

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

1

特集

個人情報保護法改正・
マイナンバー

個人情報保護法改正・マイナンバー「個人情報の保護に関する法律」（以下「個人情ナンバーの取り扱いについて，個人情報に関する報保護法」という）が施行されてから 10 年が経法制に精通しておられる牧田潤一朗弁護士，水町

過した昨年 9 月に同法の改正法が成立しました。

雅子弁護士，出口かおり弁護士に解説していただ

この間，個人情報に対する意識は高まりを見せ，

いており，実務において，参考にしていただければ

また，多くの個人情報漏えい事件が取り上げられ幸いです。

る中，企業の個人情報管理に関するコンプライア（富田 寛之）ンス意識も高まりを見せてきました。また，本年1 月からは，本格的にマイナンバーの利用が開始

CONTENTSされました。

◦ 平成 27 年個人情報保護法改正の概要

このような，個人に関する情報の取り扱いについ◦ 民間事業者におけるマイナンバー対応のポイントての顧客へのアドバイス，あるいは，弁護士業務，◦ 個人情報漏えい時の対応（行政機関への報告や事務所運営における個人情報の管理，保護，マイ賠償事例を含む）

平成27年個人情報保護法改正の概要
第二東京弁護士会会員

1

はじめに

牧田 潤一朗（57 期）

らず，民間部門における個人情報取扱事業者の具体的な義務を定めている。新法は，この民間部門にお2「個人情報の保護に関する法律」（以下「個人情報

ける具体的な義務について大きな改正を行うもので保護法」という）の改正法（以下「新法」という）は，ある。

平成 27 年 9 月に成立した。新法は，一部が既に施行

本稿では，弁護士が個人情報保護法に関する相談されているが，公布日（平成 27 年 9 月 9 日）から 2 年を受けた際に頭に置いておくべき改正点を中心に，新を超えない日に全面施行される。

法の概要を紹介する。なお，本稿で紹介する新法の現行の個人情報保護法（以下「現行法」という）は，

条文番号は，全面施行時のものである（新法全面施

平成15年に成立し，平成17年4月に全面施行された。

行版は個人情報保護委員会のウェブページ（www.

同法は，基本法制として，個人情報保護の基本理念，

ppc.go.jp/files/pdf/personal_law.pdf）で入手できる国及び地方公共団体の責務・施策等を定めるのみなので併せて参照していただきたい）。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

特集

改正の背景

個人情報保護法改正・マイナンバー

2

も国内だけでは対応ができないことから，外国とやり取りする個人情報にも対応可能な条項が整備された。

⑴ ビッグデータ社会

また，EU との関係では，EU データ保護指令 25 条が，改正の背景として，1 つは，ビッグデータ社会へのEU 加盟国からの越境データ移転について，移転先が対応がある。技術の進展により，大量の情報の収集，十分なレベルの保護措置を確保している場合に限って蓄積，加工，分析等が容易となり，多種多様かつ大行うことができると規定しているが（いわゆる十分性

量のデータ（ビッグデータ）の活用が様々な場で考え認定），現行法では十分性認定が受けられないとの観られている。例えば，インターネット上の検索履歴，

点から，新法で整備している。

ショッピングサイトでの購入履歴，Facebook 等で利用者が書き込むプロフィール・コメント，GPS・IC

3

個人情報等の定義の整備

カード（スイカ，パスモなど）で把握される位置情報，
乗車履歴等の個人に関する様々なデータがその具体例

個人情報保護法において，定義部分は，個人情報である。これらのデータについて，事業者は利用を促

取扱事業者等の義務規定の適用範囲を画する重要部

進したいと考える一方で，消費者は自分が知らないう分である。

ちに日常生活が第三者に把握され利用されているのではないかといったプライバシーの不 安が生じている。

⑴

個人情報の定義の明確化（新法2条1項，2項）

具体的な社会問題としては，JR 東日本がスイカの乗

現行法の「個人情報」は，「生存する個人に関する降履歴を販売しようとしたことに強い反発が起こった情報であって，当該情報に含まれる氏名，生年月日ことが挙げられる。そこで，ビッグデータの利用につその他の記述等により特定の個人を識別することがいて一定のルール作りが必要と考えられた。

できるもの（他の情報と容易に照合することができ，それにより特定の個人を識別することができることと

⑵

漏えい問題

なるものを含む）」である。

2 つめは，個人情報漏えい問題への対応である。株

新法は，生存する個人に関する情報であって，「個式会社ベネッセコーポレーションから個人情報が漏えい

人識別符号が含まれるもの」を個人情報として追加

し，名簿業者を通じて流通したことは記憶に新しい。

した。現行法では，氏名等がない場合に個人識別符

自分の情報を追跡して（トレーサビリティ），自分の号だけで個人情報に該当するかどうか判断しにくい場

知らないところで流通することのないように対応できる合があったが，その該当性を明確にする趣旨である。

仕組みが考えられた。

「個人識別符号」とは，次の①②のいずれかに該当する文字，番号，記号その他の符号のうち，政令で⑶ グローバル化

定めるものをいう（新法 2 条 2 項）。

3 つめは，グローバル化への対応である。インター①特定の個人の身体の一部の特徴を電子計算機の用

ネットを利用するなどして，個人情報は容易に外国とのに供するために変換した文字，番号，記号その他

間でやり取りされるようになっている。個人情報保護の符号であって，当該特定の個人を識別すること

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

3

図表 1

特集
個人情報保護法改正・マイナンバー＊第二東京弁護士会情報公開・個人情報保護委員会編集『Q&A 改正個人情報保護法－パーソナルデータ保護法制の最前線－』（新日本法規）40 頁から引用ができるもの②個人に提供される役務の利用若しくは個人に販売のとして政令で定める記述等が含まれる個人情報」を「要配慮個人情報」とした。

される商品の購入に関し割り当てられ，又は個人に要配慮個人情報は特に他人に知られたくない情報発行されるカードその他の書類に記載され，若しくであることから，新法では，本人の同意なく取得するは電磁的方式により記録された文字，番号，記号ことを原 則として禁 止し（ 新 法 17 条 2 項， ただし，その他の符号であって，その利用者若しくは購入

本人等が公表している場合，法令に基づく取得など

者又は発行を受ける者ごとに異なるものとなるようは許容されている（新法 17 条 2 項各号））
，本人は，に割り当てられ，又は記載され，若しくは記録されこの違反に対して，利用停止請求ができる（新法 30

ることにより，特定の利用者若しくは購入者又は条 1 項）。また，要配慮個人情報を含む個人データは発行を受ける者を識別することができるもの

オプトアウト方式による第三者提供（後述）をするこ

政令はまだ定められていないが，新法制定時の政ともできない（新法 23 条 2 項）
。このように要配慮個

府答弁を前提にすると，①の例として，指紋認証デ

人情報は，通常の個人情報よりも厳格な規制がされ

ータ，顔認識データ，②の例として，運転免許証番号，ている。

旅券番号が挙げられる（平成 27 年 3 月 25 日衆議院内閣委員会における平副大臣答弁）。

⑶

個人情報取扱事業者の拡大（新法2条5項）

現行法は，「個人情報取扱事業者」について，「個⑵

要配慮個人情報の新設（新法2条3項）

現行法は，個人情報の秘匿性を考慮していなかっ

しつつ，小規模事業者（個人情報データベースを構た。しかし，新法は「本人の人種，信条，社会的身成する個人情報によって識別される特定の個人の数

分，病歴，犯罪の経歴，犯罪により害を被った事実の合計が過去 6 月以内に 5000 を超えない者）を除外

その他本人に対する不当な差別，偏見その他の不利していた（いわゆる 5000 件要件）。

益が生じないようにその取扱いに特に配慮を要するも

4

人情報データベース等を事業の用に供している者」とLIBRA Vol.16 No.5 2016/5

新法は，この小規模事業者の除外規定を削除した。

図表 2

特集
個人情報保護法改正・マイナンバー＊第二東京弁護士会情報公開・個人情報保護委員会編集『Q&A 改正個人情報保護法－パーソナルデータ保護法制の最前線－』（新日本法規）40 頁から引用

このため，現行法では 5000 件要件により個人情報業者の義務として，24 ～ 26 条が追加されたこと，34

取扱事業者でないとされていた者（中小企業，自治

条に訴訟提起に関する条項が追加されていることがわ会など）も該当することになる。個人情報保護法のかる。

義務規定の適用範囲を拡大する重要な変更である。
もっとも，新法では「個人情報データベース等」（新⑵ オプトアウト方式による第三者提供に関する規制

法 2 条 4 項）の定義において，「利用方法からみて個の強化（新法23条2項～4項）

人の権利利益を害するおそれが少ないものとして政令

現行法は，第三者へ個人データを提供することをで定めるものを除く」という文言を追加している。政利用目的としている事業者（例えば住宅地図事業者）

令により除外されるものとして，電話帳，カーナビ，について，本人の求めに応じて提供停止とすること

同窓会名簿，自治会名簿等が予定されている。そう（オプトアウト）等の一定の要件を満たせば，あらか

すると，例えば単に連絡目的で自治会名簿だけを取じめ本人の同意がなくても第三者へ個人データを提供

り扱う自治会においては，当該自治会名簿は「個人することを可能としている（いわゆるオプトアウト方

情報データベース等」に該当せず，個人情報データベ

式による第三者提供）。しかし，事業者がインターネース等を事 業の用に供していないということになり，ット等でオプトアウトする旨を公表していても，本人「個人情報取扱事業者」に該当しないと考えられる。

はオプトアウトをしているそれぞれの事業者を調べて提供停止の申し出をすることは実際上困難であった。

4

個人情報取扱事業者の義務

新法では，個人情報取扱事業者がオプトアウト方
式で個人データ（要配慮個人情報は除外され提供で⑴

概観きない）を第三者提供する場合には，新たに設置さ現行法と新法の変更点を概観すると上記の図表１・れた個人情報保護委員会に届け出る義務を追加し，

図表 2 のとおりである。対象となる情報に前述の「要個人情報保護委員会がまとめて公表することにした。

配慮個人情報」が追加されたこと，個人情報取扱事

これにより，本人は，個人情報保護委員会の公表情

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

5

特集
個人情報保護法改正・マイナンバー

報を確認すればよく，提供停止の申し出がしやすくなを作成する義務はない。しかし，前述の個人情報漏ると考えられる。

えい事件などを受けて，個人情報を追跡できること（トレーサビリティ）が必要とされた。

⑶

外国にある第三者への提供の制限（新法24条）

新法では，個人情報取扱事業者が第三者提供をした

新法は，グローバル化への対応として，個人情報場合には，原則として，その提供記録（提供年月日，

取扱事業者が外国にある第三者へ個人データを提供

提供先の名称等）を作成し，一定期間保存することする場合には，原則として，あらかじめ外国にある第を義務付けられる（新法 25 条）。また，第三者から三者への提供を認める旨の本人の同意を得なければな

個人データを受領した個人情報取扱事業者は，原則らないこととした。この同意は，第三者提供の同意ととして，提供者の代表者，提供者が当該個人データは異なる。国内で事業を行う者でも，外国のサーバーを取得した経緯を確認し（これに対し虚偽を述べるとに個人データを保管するような場合には，影響を受け罰則がある（新法 88 条 1 号））
，その提供記録（提供うる。

年月日，提供元の名称等）を作成し，一定期間保存

ただし，個人情報保護委員会規則に基づき提供先することが義務付けられる（新法 26 条）。

の個人情報保護が十分であると認められる場合（日国，地方公共団体等に提供する場合，法令等に基本と同等の保護制度と認定された外国にある第三者

づく第三者提供の場合（新法 23 条 1 項各号）又は委や認定されない外国にあっても十分な保護措置の体制

託等の場合（新法 23 条 5 項各号）においては，これを取っている第三者）の例外も認められる。この場合らの義務は課されないが，本人の事前同意を得て第には，国内での第三者提供と同じ規制になり，要件が三者提供する場合（新法 23 条 1 項柱書）は，除外さ大きく異なるので，外国にある第三者への個人データれないので注意が必要である。

提供については，個人情報保護委員会規則に注意する必要がある。

具体的な確認・記録方法は，個人情報保護委員会
規則等により定まる。事業者には相当の負担増になる

なお，グローバル化との関係では，日本国内にある可能性があり，今後の議論動向に注意が必要である。

者に対する物品又は役務の提供に関連してその者をなお，個人情報漏えいとの関連では，個人情報デー

本人とする個人情報を取得した個人情報取扱事業者

タベース等提供罪が新設された（新法 83 条）。これはが外国で当該個人情報等を取り扱う場合についても

個人情報データベース等を取り扱う事務に従事する者

個人情報保護法の一部を適用する旨の規定が新設さ又は従事していた者が個人情報データベース等（全部れ（いわゆる域外適用），外国の執行当局への情報提又は一部を複製し，又は加工したものを含む）を不供に関する規定も設けられた（新法 75 条，78 条）。

正な利益を図る目的で提供し，又は盗用する行為を処罰するものである。

⑷

第三者提供に係る確認及び記録の作成（新法25条，26条）
現行法では，個人情報取扱事業者が個人データを第三者提供し，又は第三者提供を受ける際に，記録

6

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5⑸ 保有個人データの開示等の請求訴訟（新法28～30条，34条）
現行法においては，本人からの保有個人データの

図表 3
匿名化情報

①お客様番号

ハッシュ化

A0F567BB2D

②氏名

削除

③住所

抽象化・一般化福岡県太宰府市

④生年月日

階級区分化

50 代

⑤性別

（処理なし）

男⑥職業

抽象化・一般化

公務員

⑦購入日時

抽象化・一般化2015 年（平成 27 年）5 月 5 日午前⑧購入商品

抽象化・一般化

菓子⑨購入金額

ランダム増減2,901 円個人情報保護法改正・マイナンバー

処理

特集

項目

＊第二東京弁護士会情報公開・個人情報保護委員会編集『Q&A 改正個人情報保護法─パーソナルデータ保護法制の最前線─』（新日本法規）119 頁から引用

開示，訂正，利用停止の求めについて，裁判上請求情報に該当しない（宇賀克也「個人情報・匿名加工できる権利か否かに争いがあり，これを否定する裁判情報・個人情報取扱事業者」ジュリスト 1489 号 36例もあった。しかし，裁判上の請求ができなければ，

頁）。また，統計情報のように個人に関する情報とも

本人による自己情報コントロール権の保護が不十分

言えない程度まで抽象化した場合には匿名加工情報にであるため，新法は，裁判上請求できることを明示もならず，個人情報保護法の対象外である（「座談会する趣旨で「請求することができる」とした。ただし，個人情報保護法・マイナンバー法改正の意義と課題」

訴えられる個人情報取扱事業者側とのバランスから，ジュリスト1489 号 18 頁向井治紀発言参照）。

すぐに提訴できるわけではなく，原則として，被告と参考イメージとしては，生のデータを図表 3 のようなるべき者にあらかじめ請求を行い，請求の到達日からに処理したものである（具体的な加工方法例は，第二2 週間を経過しなければ提訴できないこととしている

東京弁護士会情報公開・個人情報保護委員会編集（新法 34 条 1 項）。

『Q&A 改正個人情報保護法─パーソナルデータ保護
法制の最前線─』（新日本法規）116 頁以下〔宮内宏

5 匿名加工情報及びその取扱いに関する義務規定の新設

執筆〕を参照されたい）。
匿名加工情報は，ビッグデータ活用のため，本人の同意なしに第三者にデータを提供することが可能な新法は，ビッグデータを活用するため，第三者提個人識別性を低減させたデータ類型を創設することを供に本人同意が不要な匿名加工情報及びその取扱い趣旨としている。ただし，実務上，どのようにしてに関する規定を整備した。現行法には無かった概念

どの程度まで個人識別性を低減させればよいかは元及び取扱いであり，今後の運用が注目される。

データの種類により様々であり現時点では明確に定まっていない。後述の認定個人情報保護団体や個人⑴

匿名加工情報の意義（新法2条9項）

匿名加工情報とは，一定の措置を講じて特定の個

情報保護委員会による議論・検討で定まっていくと思われる。

人を識別することができないように個人情報を加工して得られる個人に関する情報であって，当該個人情報を復元することができないようにしたものである。

⑵

匿名加工情報作成者の義務（新法36条）

個人情報取扱事業者が匿名加工情報を作成すると匿名加工情報は，他の情報との照合により容易にきは，以下の義務が課せられる。ただし，義務が課

特定の個人が識別される状態にあるとはいえず，個人

される「匿名加工情報」は，後述の匿名加工情報取

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

7

特集
個人情報保護法改正・マイナンバー

扱事業者の義務を含め，「匿名加工情報データベース

符号又は加工方法に関する情報取得の禁止義務

等」（匿名加工情報を含む情報の集合物であって，特（38 条）

定の匿名加工情報を電子計算機を用いて検索するこ③識別禁止義務（38 条）とができるように体系的に構成したものその他特定の④匿名加工情報の安全管理措置，苦情の処理等の必

匿名加工情報を容易に検索することができるように体要な措置を講じ，かつ，当該措置の内容を公表する系的に構成したものとして政令で定めるもの）を構成

努力義務（39 条）

するものに限定されている点（新法 36 条 1 項）に注意が必要である。

6

認定個人情報保護団体制度の強化（新法 47～58 条）①特定個人の識別及び復元ができないようにする適正加工義務（新法 36 条 1 項）
②削除した記述や加工方法に関する情報等の安全管理義務（新法 36 条 2 項）
③匿名加工情報に含まれる個人に関する情報の項目の公表義務（新法 36 条 3 項）⑴

認定個人情報保護団体の意義

認定個人情報保護団体は，構成員である個人情報取扱事業者等の対象事業者について本人等からの苦情を受けて処理する業務を行う他，個人情報保護指④第三者提供時の匿名加工情報に含まれる個人に関針を定めて対象事業者に遵守させるなどして，業界等する情報の項目及び提供方法の公表義務並びに匿の自主的な個人情報保護の取り組みを推進する団体

名加工情報である旨の明示義務（新法 36 条 4 項）である。

⑤識別禁止義務（新法 36 条 5 項）

認定個人情報保護団体については，現行法でも規定⑥匿名加工情報の安全管理措置，苦情の処理等の必されていたが，存在が希薄であるとされていた。新法

要な措置を講じ，かつ，当該措置の内容を公表する

では，同団体が匿名加工情報の作成方法などを定め，努力義務（新法 36 条 6 項）

対 象 事 業 者を指 導 監 督することが予 定されており，
匿名加工情報を作成・利用する業界では，特に実務⑶

匿名加工情報取扱事業者の義務等（新法37

的に重要な存在となる可能性がある。

条，38条）
匿名加工情報取扱事業者（匿名加工情報データ

個人情報保護指針

ベース等を事業の用に供している者（新法 2 条 10 項））

個人情報保護指針は，認定個人情報保護団体が構は，以下の義務を負う。ただし，自ら匿名加工情報

成員等における個人情報の適正な取扱いの確保のたを作成した者は，前述の新法 36 条の義務が課されてめに任意に定めるもので，その内容は，個人情報におり，ここでは除かれる。

関しては，利用目的の特定の方法，安全管理のため①第三者提供時の匿名加工情報に含まれる個人に関の措 置，開 示 等の請 求 等に応じる手 続などであり，する情報の項目及び提供方法の公表義務並びに匿匿名加工情報に関しては，作成の方法，安全管理の

名加工情報である旨の明示義務（37 条）

ための措置などである。

②個人情報から削除された記述等若しくは個人識別

8⑵

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

新法は，新たに個人情報保護指針の定め方を法定特集
設置することとした。個人情報保護委員会の設置にち，個人情報保護指針は，消費者の意見を代表する関する規定は平成 28 年 1月1日に施行され，同委員会

者その他の関係者の意見を聴いて作成するよう努めなは設置済みである。

個人情報保護法改正・マイナンバー

し，法的効果も強化している（新法 53 条）。すなわ

ければならず，個人情報保護委員会への届け出が義務付けられ，個人情報保護委員会はこれを公表しな

⑵

組織・権限

ければならない。個人情報保護指針が公表されたとき個人情報保護委員会は，公正取引委員会と同様のは，認定個人情報保護団体は，対象事業者に対し，独立性の高い委員会である（いわゆる独立行政委員

当該個人情報保護指針を遵守させるため必要な指導，会）。委員長及び委員は 8 名である（4 名は非常勤）。

勧告その他の措置をとらなければならない。この指導

主な所掌事務は，基本方針の策定及び推進，個人情

監督措置は，現行法では努力義務であったものを新法報及び匿名加工情報の取扱いに関する監督，認定個で義務としたものであり，今後は，認定個人情報保護

人情報保護団体に関すること，特定個人情報（マイ団体により積極的な指導監督措置がなされることがナンバー関係）の取扱いに関する監視監督である。

予想される（怠ると認定個人情報保護団体が個人情

個人情報取扱事業者等に対する監督手段としては，

報保護委員会から改善命令を受けたり認定を取り消さ①報告・資料提出要求（新法 40 条 1 項），②立入検れたりする可能性がある）。

査（新法 40 条 1 項），③指導・助言（新法 41条），④
勧告（新法 42 条 1項），⑤命令（新法 42 条 2 項，3 項）

7

個人情報保護委員会の設置（新法 40～44 条，59 条～74 条）があり，従わない場合には罰則が定められている。
権限行使の主体が主務大臣から個人情報保護委員会に変わっても，権限行使にあたっては，表現の自由，⑴

経緯

学問の自由，信教の自由及び政治活動の自由を妨げ現行法では，民間部門の個人情報保護についてのてはならないとされ，報道機関が報道目的で取り扱う監督機関は事業分野ごとの主務大臣制が取られてお場合，著述業を行う者が著述目的で取り扱う場合，り，統一的な機関が存在しなかった。現行法制定時

大学等の学術研究機関が学術研究目的で取り扱う場にも統一的な機関の導入が議論されたが，縦割り行

合，宗教団体が宗教活動目的で取り扱う場合，政治政を引きずった形になった。しかし，主務大臣による団体が政治活動目的で取り扱う場合における個人情

監督権限行使の例は乏しく，平成 26 年のベネッセ事報取扱事業者等からこれらへの個人情報等の提供に件においては，漏えいした個人情報を取得し，第三ついては権限を行使しないものとされていることは変者提供することについて，主務大臣が不明であるとわらない（新法 43 条）。

して，経済産業省が指定されるような状況であった。

個人情報保護に関する統一的な機関ができたこと

このままでは，EU の十分性認定も受けられないおそで，主務大臣制よりも迅速で専門性が高く実効的なれがあり，新法では，統一的な監督機関として，こ指導監督が期待される。個人情報保護委員会からのれまでマイナンバー関係を取り扱ってきた特定個人情情報発信については実務に大きな影響を与えることが報保護委員会を改組する形で個人情報保護委員会を予想されるため，注意が必要である。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

9

特集

民間事業者におけるマイナンバー対応のポイント
第二東京弁護士会会員・前特定個人情報保護委員会上席政策調査員・
元内閣官房社会保障改革担当室参事官補佐
水町 雅子（61 期）

個人情報保護法改正・マイナンバー

1

民間事業者がマイナンバーを取り扱う理由ローワーク等に対する手続書類等に記載して提出する。
つまりマイナンバーは，一般個人たる従業員等から民間事業者へ，そして民間事業者から官へと，またマイナンバー制度の主眼は，マイナンバーを官が活用することで，行政事務の正確化・効率化を図ること，

一般個人から官へと，届け出られることが予定されている（図表 1 参照）。

国民の利便性を高めることであるが，官がマイナンバーを活用するためには，行政手続を行う個人や民間

図表 1 マイナンバーの告知の流れ

事業者等においても，マイナンバーが利用される必要がある。
例えば，年金や健康保険などでマイナンバーを取り扱うためには，その手続でも，「マイナンバー〇番の誰がこの保険料を支払っている」などと，マイナンバーを使っていく必要がある。また，税務署がマイナン
バーを活用するためには，支払を受けた側からの申告書にマイナンバーを記載させることで，誰がいくら支払を受けたと申告しているかを把握する必要がある。
また支払を受けた側だけではなく，支払を行った側からも，誰にいくら支払を行ったかを給与所得の源泉徴＊筆者作成

収票やその他の法定調書に記載させ，その提出を受けることで，マイナンバーを基に，支払を受けた側からの資料と支払を行った側からの資料を突き合わせて，

2

民間事業者としての
マイナンバーとの関わり

所得の把握に役立てることができる。
そのため，一般個人は，税務署やハローワーク，地民間事業者がマイナンバーとかかわるのは，一般個方公共団体等に対し申告・申請等を行う際に，自身人としての立場と，中間者たる民間事業者としての立の氏名，住所などと共に，マイナンバーを申告書など場である。一般個人としてのマイナンバーとの関わり，に記載することが求められる。また税務署やハローワ

弁護士としてのマイナンバーとの関わりについては紙ーク等に対する手続書類等を作成する民間事業者に対幅の都合上割愛し＊1，本稿では，民間事業者がマイし，自身の氏名，住所などと共に，マイナンバーを告ナンバーとどのように関わるのかについて述べる。

知することが必要となる。そして民間事業者は，従業民間事業者は，税・社会保障の手続で，対象者の者などから提示を受けたマイナンバーを，税務署やハ

氏名，住所などと合わせてマイナンバーを取り扱うこ＊1：一般個人とマイナンバーの関わりについては，拙著『やさしいマイナンバー法入門』（商事法務，2016 年），『あなたのマイナンバーへの疑問に答えます』（中央経済 社，2015 年），弁護士とマイナンバーの関わりについては，「マイナンバー制度と弁護士のかかわり」『NIBEN
Frontier』2016 年 1・2 月合併号，「番号制度と弁護士業務─民事執行 ･ 消費者被害等への活用のために」『自由と正義 2014 年 Vol.65
No.9［9 月号］』等参照。

10

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

図表 2

民間事業者とマイナンバーの関わり

特集
個人情報保護法改正・マイナンバーとになる。マイナンバーは税・社会保障・災害対策で利用されるが，このうち災害対策は原則として民間事業者が手続に関与するものではないことから，民間＊内閣官房ウェブサイトから引用

事業者は前二者の税・社会保障でマイナンバーを取り扱うことになる。またマイナンバーは現状，官が活用⑵

社会保障の手続する制度であることから，民間事業者が営利目的で社会保障では，従業者の健康保険の手続，雇用保マイナンバーを取り扱うことはなく，原則として行政険の手続などで，手続書類などへ従業員とその扶養手続やそれに準じた手続でのみ，マイナンバーを取り家族のマイナンバーを記載することが求められる。社

扱うことになる。

会保障分野でも，マイナンバーのために，現行手続とは異なる手続が求められるものではなく，現行手続の

⑴

税の手続

中の情報の一項目として取り扱われるものである。しまず税分野では，法定調書にマイナンバーを記載すたがって，これまで行ってきた社会保障手続のいくつることが税法上求められる。法定調書とは，所得税法，かにおいて，
マイナンバーを取り扱っていくことになる。

相続税法，租税特別措置法等により税務当局に提出

具体的には，ハローワークや健康保険組合，年金事が義務付けられている資料をいう＊2。多くの者にとっ務所等に提出する書類の様式にマイナンバー欄が記載てなじみの深い法定調書としては，「給与所得の源泉される予定であるので，様式に従っていく。

徴収票」が挙げられる。同源泉徴収票であれば，給社会保障は従業員と扶養家族に対して原則として与を支払っている従業員のマイナンバーを記載する。

行うものであるので，社会保障分野で取り扱うマイナ

弁護士に馴染みの深い法定調書としては，「報酬，料

ンバーは，従業員と扶養家族である。

金，契約金及び賞金の支払調書」があるが，これには，報酬を支払った弁護士，税理士，講演者，執筆者，デザイナーなどのマイナンバーを記載する。

⑶

小括
民間事業者が取り扱うマイナンバーは，基本的につまり，マイナンバーのために，現行の税務手続と従業員と扶養家族のものである。外部者については，

異なる手続が求められるものではなく，現行の税務手税務分野で法定調書を提出する必要のある対象者に続の中で，マイナンバーという情報項目が追加される

限定される。通常の民間事業者であれば，さほど外部ものである。民間事業者が取り扱うマイナンバーは，者のマイナンバーを取り扱う場面は多くないが，出版

現行の法定調書の対象者のものである。税分野で取社などの場合は，個人著者への支払も多いことから，り扱うマイナンバーを把握するためには，まずその民外部者のマイナンバーを取り扱うことが多くなると考間事業者が提出している法定調書，今後提出しなけえられる。また，証券会社や保険会社は，個人顧客

ればならない法定調書を確認し，それらの法定調書にに対して法定調書を提出する場面が多いことから，こ記載すべきマイナンバーを確認すればよい。

れらの会社においては，外部者のマイナンバーを取り＊ 2：法定調書の種類については，https://www.mof.go.jp/tax_policy/summary/tins/n08.htm 等参照。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

11

図表 3

マイナンバーを記載する書類

特集
個人情報保護法改正・マイナンバー＊内閣官房ウェブサイトから引用扱うことが多い。これに対して銀行は，平成 30 年以降，

賀克也＝水町雅子＝磯村建『論点解説 マイナンバー

預貯金口座とマイナンバーが紐づくまでの間は，個人法と企業実務』（日本法令，2015 年）などを参照さ顧客に対して法定調書を提出する場面が少ないことかれたい。

ら，外部者のマイナンバーを取り扱うことは少ないと考えられる。

⑵ マイナンバーの取扱場面の洗い出し
まずは，マイナンバーを「何のために」
「誰が」
「何

3

民間事業者がマイナンバーを取り扱う
際のポイントと」「どのように」取り扱うかを把握する。
民間事業者がマイナンバーを取り扱うことができるのは， 原 則として税・ 社 会 保 障の手 続のみである。

⑴ マイナンバーを取り扱う事務の流れ
民間事業者がマイナンバーを取り扱う流れはシンプルであり，下記の図表 4 の通りである。

主に人事・総務・経理部などがマイナンバーを取り扱っていくことが考えられるが，漠然と「税・社会保障手続のために担当課が取り扱う」とするだけでは，違マイナンバーは個人情報の一種ではあるが，これが法行為のリスクがある。マイナンバーは利用範囲等が悪用されるとこれまでの個人情報以上にプライバシー

厳格に限定されているため，事業者として必要な場面などに対し甚大な被害を与えるおそれもあることから，を特定しなければ，必要な範囲以上にマイナンバーを

マイナンバーを取り扱う際は，さまざまなルールを遵守取り扱って違法になるおそれがあるからである。そのすることが求められる。マイナンバーは税・社会保障・災害対策の3分野のうち，法令で定められた事務でしか

図表 4

マイナンバーを取り扱う事務の流れ利用できないこととされている。またマイナンバーの取得，提供，利用などに際しては，マイナンバー法（行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法律）上，厳しい制限が規定されている。
そこで，ここでは，マイナンバーの取得，利用，提供，管理，廃棄というフェーズごとに，重要となるポ
イントと法規制について，次に述べていきたい。本稿
では紙幅の都合から，ポイントを簡潔に述べるにとどめるため，詳細については拙著『担当者の不安解消！
マイナンバーの実務入門』（労務行政，2016 年）
，宇
＊筆者作成

12

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

特集
わなければならない。前者の実在確認とは，なりす

続と税務手続を確認し，何のために（どの手続で），まされたりしていず本 人であることの確 認である。

誰が，どのような情報をマイナンバーと共に取り扱うか

身分証明書等で確認する。後者の番号確認とは，を明確にすることが必要である。

マイナンバーに間違いがないことの確認である。個もっとも，膨大な作業や難しい洗い出し作業が要求

人番号カード，通知カード，マイナンバーが記載さされるわけではない。事業者はマイナンバー以前から社れた住民票の写し又は住民票記載事項証明書等で会保障手続・税務手続を行っており，その担当課，取確認する。

扱情報も確定している。マイナンバーと関係する手続，なお，個人番号カードは身分証明書にもなるもの

担当課，取扱情報，取扱いの流れを，最初に確認しであるため，個人番号カードがあれば 1 枚で実在確ておく趣旨であり，膨大な時間を要する作業ではない。

認と番号確認が可能である。通知カードや住民票

個人情報保護法改正・マイナンバー

ため，当該事業者において実施している社会保障手の写しの場合には，これらとは別に身分証明書が⑶ マイナンバーの取得

原則として必要となる。但し，従業者の場合などは，

ア

取得等の制限採用時に本人確認を行っていれば，実在確認が不次に，マイナンバーは，必要以上に取得しないこ要となる（マイナンバー法施行規則 3 条 5 項）。

とに十分留意しなければならない。マイナンバーは以上が原則パターンであるが，この他にも本人確収集できる場合が法律上限定されており，必要が認として認められる方法は多岐にわたるため，詳細

ないのにマイナンバーを取得しておくと，違法となはマイナンバー法施行令，マイナンバー法施行規則

るおそれがある（マイナンバー法 20 条）。さらにいを確認されたい。

えば，実際に取得に至らなかったとしても，法律上ウ その他取得に関する留意点認められていない場合に，マイナンバーの提供を求

さらに，マイナンバーを取得する際は，個人情報

めることも，違法となる（マイナンバー法 15 条）。

保護法に基づき利用目的を明示等すること（個人

税務手続や社会保障手続で誰のマイナンバーが必

情報保護法 18 条），漏えい・紛失等がないように要となるか厳密に洗い出し，それ以上にマイナンバ

安全面に配慮すること，マイナンバーの変更に留意

ーを取得しないよう，徹底しなければならない。例

することが必要である。

えば，扶養の範囲外の家族等で税務手続・社会保

なお，マイナンバーの提供を受けられなかった場

障手続でマイナンバーを必要としない者のマイナンバ

合の対応については，紙幅の都合上，簡単にとどーを取得しないようにするなど，注意が必要である。

める＊3 が，取 得を受けられなかった経 緯等についイ 本人確認て記録を残し，事業者の義務懈怠ではないことを

マイナンバーを本人又は代理人から取得する場合明らかにすればよい。税務署等もマイナンバーが空は，本人確認が義務付けられる（マイナンバー法 16

欄の書面を受け付ける旨を公表しているため，過剰条）。本人確認は，実在確認と番号確認の 2 種を行に反応することなく，淡々と記録を残し，マイナン＊3：詳細は，拙著『担当者の不安解消！ マイナンバーの実務入門』（労務行政，2016 年），「どうなる？どうする？従業者等がマイナンバー提出を拒んだら」月刊ビジネスガイド 2016 年 2 月号・No.817 等参照。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

13

特集
個人情報保護法改正・マイナンバー

バー部分が空欄の書面を提出すればよい。

⑸ マイナンバーの提供
マイナンバーは外部に提供できる場合が法律上厳⑷ マイナンバーの利用格に限定されている（マイナンバー法 19 条）
。民間事

ア

利用の制限

業者がマイナンバーを提供する主な場合は，官（税務マイナンバーの利用に関するポイントとして一番署，ハローワーク，自治体等），健康保険組合，委託

重要なのは，マイナンバーは，原則として，社会保先（税理士，社会保険労務士，廃棄業者，システム

障・税の手続のためにしか利用できないということ

運用・保守業者等）であるので，それ以外にマイナである。これを遵守するために，民間事業者においンバーを提供する場合は，マイナンバー法 19 条各号てマイナンバーを取り扱う手続を確認し，従業者等に該当するか，精査する必要がある。
またマイナンバーを提供する場合は，誤提供を避けへ周知徹底を図る必要がある。
イ 利用者の限定
また民間事業者の中で，従業者であれば誰でもマイナンバーを利用できるとすると，監督にかかるるため，提供先・提供情報・対象者・対象情報を確認した上，漏えい・紛失等しないように，安全面に配慮する必要がある。

負荷が高くなるし，万一不正等が起こった時にトレースも難しい。そこでマイナンバーの取扱担当者を⑹ マイナンバーの管理限定することがガイドライン＊4 上，求められている。

マイナンバーの管理というと，安全管理措置として

民間事業者であれば，取扱者を限定している重要多岐にわたる対応が必要となるが，重要なのは 3 点で情報は他にもあると思われるので，マイナンバーにあると考えられる。管理場所を限定し施錠することがついても他の重要情報と同様に，取り扱うことので

1 点目，アクセス制御を行うことが 2 点目，不正アク

きる担当者を限定し，適正な利用を担保しなけれ

セス対策を行うことが 3 点目である。

ばならない。

アウ

取扱場所の限定

施錠管理等
マイナンバーをどこにでも置いておけるとすると，さらにマイナンバーを事業所内外のどこででも取安全が確保できないため，取扱場所を限定し，当り扱えるとすると，管理が困難になるおそれがある

該場所の安全を確保する。また，担当者・管理者

し，不正・漏えい等の誘因にもなりうる。そこでマ以外はマイナンバーにアクセスできないように施錠

イナンバーを取り扱う場所を限定することがガイドすることが重要である。もっとも，必ずしも金庫等

ライン上，求められている。これも，例えば会社のが必要になるものではなく，キャビネットや机に施役員報酬や，全従業者の賞与一覧などの他の重要錠して保管しておくことが考えられる。

情報でも，通常，同様の措置が施されていると思われるので，マイナンバーについても同様に取扱場所を限定する。

イ アクセス制御
マイナンバーを誰でも見たり更新したり廃棄した
りできないように，担当者以外はマイナンバーにア＊4：個人情報保護委員会「特定個人情報の適正な取扱いに関するガイドライン（事業者編）（本文及び（別添）特定個人情報に関する安全管理措置）」http://www.ppc.go.jp/files/pdf/160101_guideline_jigyousya.pdf

14

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

特集
継続的雇用関係にあり，雇用に伴い税務手続や社会合は，上記の施錠管理を行う。システムでも取り保障手続が発生するため，マイナンバーを取り扱う必扱う場合は，アクセス制限をシステム上施すことが要がある。したがって，マイナンバーを取得するたび考えられるが，中 小 規 模 事 業 者の場 合であれば，に消去する必要はない。一方で，一時的なアルバイト

ログインしなければ , PC やマイナンバーを管理するなど，継続的な関係にない場合，マイナンバーを取り

ソフトウェアを起動できないようにするなどの方法扱う必要がなくなれば，原則として速やかに廃棄・削も考えられる。

除しなければならない。ただし，給与所得者の扶養控

ウ 不正アクセス対策

除等（異動）申告書などは法令で保存期間が定めら

不正アクセス対策は，インターネットに接続していれば，マイナンバーと関係なく通常求められるも個人情報保護法改正・マイナンバー

クセスできないようにする。書面のみで取り扱う場

れており，その保存期間の間は，廃棄・削除する必要はない。

のである。セキュリティ対策ソフトを最新化するな
ど，必要なセキュリティ対策を施す必要がある。

4

民間事業者と法人番号

エ 安全管理措置
その他，個人情報保護委員会が公表するガイド

マイナンバー制度に伴い，個人に対し付番されるマラインでは，マイナンバーの安全管理措置について

イナンバーの他，法人に対し付番される法人番号も導詳細な解説を行っている。求められる措置の一つに入された。法人番号は対象が自然人ではなく，プラ「組織的安全管理措置」があり，ここでは，体制整

イバシー権侵害のおそれが考えにくいため（企業秘密備，取扱情報の明確化，記録作成，点検などが求等は別である），マイナンバーとは異なり，その取扱められる。
「人的安全管理措置」では，従業者にいに際し，マイナンバー法上，遵守すべきルールがほ対する教育・監督を行う。
「物理的安全管理措置」

とんど規定されていない。したがって，法人番号は分

では，盗難等の防止，持出し時の措置等が，「技野の制限なく利用でき，すなわち，税・社会保障・術的安全管理措置」では情報漏えいの防止等が求

災害対策以外でも活用することができる。もっとも，められる。また重要事項を「基本方針」としてままずは税務手続で利用することが必要である。

とめ，従業者がマイナンバーを取り扱う際に気を付

法人番号は平成 27 年 10 月 5 日より付番され，国税

けるポイントを「取扱規程」として定めることも求庁より書面で通知されている。登記されている法人でめられる＊5。

あれば，登記されている本店又は主たる事務所の所在地へ通知され，登記されていない法人であれば，国⑺ マイナンバーの廃棄一度取得したマイナンバーは必要がなくなれば，適切に消 去 等しなければならない。 従 業 者の場 合は，税に関する届出書に記載された本店又は主たる事務所の所在地へ通知されている。なお，国税庁ウェブサ
イト＊6 でも公表されている。

＊ 5：安全管理措置の詳細は，前掲注の個人情報保護委員会ガイドライン，宇賀克也＝水町雅子＝磯村建『論点解説 マイナンバー法と企業実務』（日本法令，2015 年）等を参照。
＊6：http://www.houjin-bangou.nta.go.jp/

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

15

特集

個人情報漏えい時の対応（行政機関への報告や賠償事例を含む）
日弁連情報問題対策委員会委員・当会会員

個人情報保護法改正・マイナンバー

1 個人情報取扱事業者に求められる措置

出口 かおり（64 期）又はき損等をした場合に本人が被る権利利益の侵害の大きさを考慮し，事業の性質及び個人データの取扱

改正個人情報保護法（以下「新法」という）により，
従前は個人情報保護法の義務規定の適用が除外され状況等に起因するリスクに応じて，必要かつ適切な措置を講じることを求めている。

ていた小規模事業者（個人情報データベースを構成

例えば，医療機関や介護関係事業者については，する個人情報によって識別される特定の個人の数の「医療・介護関係事業者における個人情報の適切な合計が過去 6 月以内に 5000 を超えない者。いわゆる取扱いのためのガイドライン」や「医療情報システム

5000 件要件）も「個人情報取扱事業者」に含まれるの安全管理に関するガイドライン」（いずれも厚生労ことになった。

働省）があり，金融庁が所管する金融分野については

これにより，現行の個人情報保護法（以下「現行法」「金融分野における個人情報保護に関するガイドライという）で規定されている安全管理措置等の義務がン」（金融庁）がある。また，事業者が雇用管理に関

小規模事業者にも課されるようになった。また，新法して個人情報を扱う際には「雇用管理分野におけるにより，利用する必要がなくなった個人データ（個人個人情報保護に関するガイドライン」（厚生労働省）情報データベース等を構成する個人情報）を遅滞なくがある。いずれも関係省庁のホームページで公表 ＊1

消去する努力義務も新たに規定された（新法 19 条）。

されているので，事業者の分野に応じて適宜参照していただきたい。

安全管理措置等の義務

多くの民間企業は，経済産業省の「個人情報の保①個人データの漏えい，滅失又はき損の防止その護に関する法律についての経済産業分野を対象とする

他の個人データの安全管理のために必要かつ適ガイドライン」（以下「経産省ガイドライン」という）切な措置（現行法 20 条）に基づく対策が求められる。なお，ガイドラインは現②従業者（従業員のみならず，役職者を含む）

在では努力目標というよりも，法律の解釈部分を多くに対する必要かつ適切な監督（現行法 21 条）含んでおり，法施行の基本的な方向性や，判断基準③委託を受けた者に対する必要かつ適切な監督を示すものと考えられている。経産省ガイドラインで（現行法 22 条）

も，「講じなければならない事項」と「望まれる事項」④ 利 用する必 要がなくなった個 人データの消 去とを区別して記載し，前者については事業者は必ず（新法 19 条）

行うことを求めている。
具体的には，以下の 4 つに分類されて，講じるべき

2

安全管理措置の具体的内容

措置の内容が定められている。
①組織的安全管理措置（安全管理について従業者の⑴

各省庁のガイドライン

責任と権限を明確に定め，安全管理に対する規程「必要かつ適切な措置」とは何かは，各省庁のガイドや手順書を整備運用し，その実施状況を確認する

ライン等で示されており，個人データが漏えい，滅失こと）＊1：個人情報保護委員会ホームページに，27 分野 38ガイドラインの一覧が掲載されている。
http://www.ppc.go.jp/files/pdf/personal_guideline_ministries.pdf

16

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

特集
平成 27 年 9 月には自治体職員が約 68 万件の有権者と指定された個人データの非開示契約の締結や教情報を無断で自宅に持ち帰って外部に流出させたり育・訓練等を行うこと）

した。

③物理的安全管理措置（入退室の管理，個人データの盗難の防止等の措置）

個人情報保護法改正・マイナンバー②人的安全管理措置（従業者に対して，業務上秘密独立行政法人情報処理機構（IPA）が平成 28 年 3月に公表した「内部不正による情報セキュリティイン④技術的安全管理措置（情報システムへのアクセス

シデント実態調査」調査報告書（個人情報に限らず，制御，不正ソフトウェア対策，情報システムの監視

機密情報等の流出事案を含む）によれば，内部不正等，個人データに対する技術的な安全管理措置）の約 6 割はうっかりミスであり，情報の主たる持ち出し手段は USB メモリであるとのことである＊2。

⑵ 企業規模によって安全管理措置の具体的内容は経産省ガイドラインは，個人データが外部に漏えい異なり得る

した場合の対応として，次のような措置を講じること

大企業と中小企業とで，講じるべき安全管理措置が望まれるとしている。

に違いが生じることも当然あり得ることであり，経産①事実関係を調査し，その原因を究明すること

省ガイドラインも，中小企業（中小企業基本法第 2 条②誰の・どのような情報が・どこに漏えいしたのかなど，

第 1 項各号に掲げる中小企業者をいう）においては，①で特定した事実関係による影響の範囲を特定する事業の規模及び実態，取り扱う個人データの性質及びこと

量等に応じた措置を講じることが望ましいとしている。

③上記で究明した原因を踏まえての再発防止策の検討
及びその実施3

個人情報漏えい時の対応④影響を受ける可能性のある本人への連絡（二次被害の防止・類似事案発生回避等の観点から，事案⑴

増える組織内部からの流出事件

個人情報の漏えい事件は，パソコンや USB メモリ
等が盗難に遭ったり，外部から不正アクセスされたり，ウイルス感染したり，従業員による不正持ち出し等による故意の漏えいに限らず，従業員がパソコンや記録媒体が入った鞄を電車内や店舗に忘れたりするうっかりの内容等に応じて， 事実関係等について，速やかに本人へ連絡し又は本人が容易に知り得る状態に置くこと）⑤主務大臣等への報告（新法施行後は個人情報保護委員会への報告も含む）⑥事実関係，再発防止策等の公表ミスによる個人情報漏えいまで，経緯は様々である。
近年は組織の内部者による漏えい事件が相次いで⑵

特定個人情報漏えいの場合

おり，平成 26 年 7 月に発覚した株式会社ベネッセホ漏えいした情報が特定個人情報（個人番号等を内ールディングスの個人情報漏えい事件（顧客データベ

容に含む個人情報）である場合は，個人情報保護委

ースを保守管理する業務委託先の社員が，約 3504 万員会が定める「事業者における特定個人情報の漏え

件の個人情報を不正に持ち出して転売した）のほか，い事案等が発生した場合の対応について」に従った＊2：「内部不正による情報セキュリティインシデント実態調査」報告書について，I PA のホームページを参照。
http://www.ipa.go.jp/security/fy27/reports/insider/index.html

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

17

特集
個人情報保護法改正・マイナンバー対応が求められるが＊3，その内容は基本的に上記の⑷

漏えいに対する罰則

経産省ガイドラインと同様である。

ア

個人情報の場合

なお，漏えい等，マイナンバー法に反して利用・提個人情報の故意の漏えいについては，現行の個人供された特定個人情報に係る本人の数が 100 人を超情報保護法には直接的な罰則は定められておらず，えるなど，「重大な事態」が生じた場合は，個人情報措置命令や是正命令に違反した場合にはじめて，保護委員会に報告することが法令上の義務になる。

6 月以下の懲役又は 30 万円以下の罰金に処せられるという，いわゆる間接罰にとどまっていた（現行⑶

個人情報保護委員会が取り得る措置

法 74 条）。

新法の全面施行時（公布日である平成 27 年 9 月 9

新法では直接罰が設けられ，個人情報取扱事業

日から 2 年を超えない日）には，現在，各主務大臣

者の役職員等が，その業務に関して取り扱った個が保有している個人情報保護法に関する勧告・命令

人情報データベース等を自己若しくは第三者の不正等の権限が個人情報保護委員会に一元化される。

な利益を図る目的で提供し，又は盗用したときは，漏えい事案が起こった場合，個人情報保護委員会

1 年以下の懲役又は 50 万円以下の罰金に処せられが取り得る措置は様々である。例えば，個人情報取る（新法 83 条）。法人にも 50 万円以下の罰金が科扱事業者に対して必要な報告・資料提出を要求した

せられる（新法 87 条）。

り（新法 40 条 1 項）
，立入検査を行ったり（同条項），

イ 特定個人情報の場合

安全管理措置等の義務の履行に関して必要な指導及故意に漏えいした情報が特定個人情報の場合は，

び助言を行ったり（新法 41 条），違反を是正するた

マイナンバー法により重い罰則が科せられている。

めに必要な措置をとるべき旨を勧告したり（新法 42

すなわち，個人番号関係事務に従事する職員

条 1 項），勧告に従わず個人の重大な権利利益の侵害（民間企業等で従業員から個人番号を集める業務にが切迫している場合は命令したり（同条 2 項）
，個人

従事する者など）が，正当な理由なく，特定個人情の重大な権利利益を侵害する事実があるために緊急報ファイルを外部に漏えいした場合には，4 年以下のに措置をとる必要がある場合には，違反行為の中止

懲役もしくは 200 万円以下の罰金またはこれらを併等の必要な是正措置を講じることを命ずること（同条。
せた刑事罰が適用される（マイナンバー法 51 条＊4）

3 項）もできる。

また，両罰規定により，法人にも 200 万円以下の罰

これらの権限の実効性を確保するため，報告・資。
金が科せられる（同法 60 条 1 項＊4）

料提出要求に従わない者や虚偽の報告をした者，立入検査を拒否したり妨げたりした者は，6 月以下の懲

4

漏えい事案の損害賠償請求について⑴

裁判例役又は 30 万円以下の罰金に処せられる（新法 85 条）。
また，上記の命令に違反した者にも同様の罰則がある（新法 84 条）。いずれも，両罰規定により法人に個人情報の漏えい事案で，流出した個人情報の本も 30 万円以下の罰金が科せられる（新法 87 条）。

人から民事の損害賠償請求がなされた裁判例として，＊3：特定個人情報の漏えい事案等が発生した場合の対応について，http://www.ppc.go.jp/legal/policy/rouei/ 参照。
＊4：条文は平成 28 年 1月1日現在。

18

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

特集
扱者に対して，個人情報保護のための必要な措置を

基本台帳データ大量漏えい事件），②大阪地裁平成

講じるべき義務（①判決は「秘密の保持に万全を尽

18 年 5 月 19 日判 決（ 判 例タイムズ 1230 号 227 頁 ），くすべき義務」と表現されている）があるとしており，③東京高裁平成 19 年 8 月 28 日判決（判例タイムズ②判決及び③の一審判決では，かかる義務を導くに

1264 号 299 頁。一 審の東 京 地 裁 平 成 19 年 2 月 8 日

当たって，関係省庁が定める個人情報保護に関する判決（判例タイムズ 1262 号 270 頁）を踏襲）が挙げ

ガイドラインの存在を挙げている。このように，関係られる。

省庁のガイドラインは，個人情報保護に関する事業者①は，自治体が住民基本台帳データ（住所・氏名・の注意義務を導く資料となっており，今後，個人情

性別・生年月日，転入日・転出先，世帯主名等）を報取扱事業者が個人データを管理するにあたっては，使用したシステムの開発を民間業者に委託したところ，

経産省ガイドラインのほか，取り扱う個人情報の性質

再々委託先のアルバイト従業員がこれを不正にコピーに応じて適宜，関係省庁のガイドラインを参照し，こして名簿業者に販売し，そこからさらに転売される等

れらのガイドラインに沿った情報管理を行うことが求した事案で，自治体に対する損害賠償請求が一部認められる。

容された（慰謝料一人あたり 1 万円）。

個人情報保護法改正・マイナンバー①大阪高裁平成 13 年 12 月 25 日判決（宇治市住民

慰謝料額については，①の裁判例で認められた一②は，インターネット接続サービス事業者が管理す

人 1 万円という慰謝料額に基づき，以後，基本 4 情

る顧客情報データベース（住所・氏名，電話番号，

報（住所・氏名・性別・生年月日）の流出で一人

メールアドレス，ID 等）について，社外からインター

1 万円程度の慰謝料と言われている（①では弁護士費

ネット経由でリモートアクセス可能な状態にし，かつ，用として一人あたり 5000 円も認められており，合計

リモートアクセス時のパスワードの定期的な変更も行

で一人 1 万 5000 円になる。なお，弁護士費用は，②っていなかった状況下で，前にアクセス権限を与えらで一 人あたり 1000 円， ③で一 人あたり 5000 円が認れていた者が，業務終了後に不正にアクセスして顧客められている）。③の裁判例が，一人 3 万円と他の事情報を取得した事案で，当該事業者に対する損害賠償案と比べて高額な慰謝料を認めたのは，基本的な個請求が一部認容された（慰謝料一人あたり 5000 円）。

人識別情報のみの場合と比較して，当該エステサロ③は，エステサロンのホームページ経由で無料体験

ンのエステティックサービスに関心があって個人情報募集に応じて入力された個人情報（住所・氏名，年齢，を提供したことが，一般人の感受性を基準にしても秘電話番号等）が，当該エステサロン経営主体から委匿されるべき必要性が高いと考えられたことや，実際託を受けたウェブサイトの管理業者のミスにより，イに二次流出や二次被害があったことを考慮したものとンターネット上で自由にこれらの個人情報にアクセス思われる。

できる状態に置かれた事案で，当該エステサロン経営

今後，特定個人情報の漏えい事案について損害賠主体に対する損害賠償請求が一部認容された（慰謝償請求訴訟が提起された場合，個人番号が原則とし料一人あたり 3 万円）。

て生涯不変・唯一無二であり，漏えいに対する罰則
も通常の個人情報の漏えいと比べて重いことからする⑵

裁判例からわかること①から③のいずれの事案も，判決は，個人情報取と，慰謝料額も比較的高額になる可能性が高いであろう。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

19

I N T E R V I E W：インタビュー
一般社団法人イマジン・ワンワールド
代表理事

高倉慶 応

さん

東京弁護士会の会議室に，颯爽と和装で登場された，一般社団法人イマジン・ワンワールド
代 表 理事の高倉慶 応さんの姿に，私たち聞き手の心は和みました。一方で，高倉さんが熱く語る，KIMONO PROJECT，日本伝 統文化の世界へ の 発 信にかける意 気 込 みとチャレンジ
精神に，終始圧倒されてしまいました。
（聞き手・構成：中村 千之，木村 容子）

── 高倉さんのご経歴をお聞きかせください。

僕は，もともと英語を使った仕事とか，海外事業，

創業してから 77 期になる呉服屋の 3 代目です。

海外進出に興味があったんです。子供のころから外大 学を卒 業して銀 行に就 職したんですが， 父が務省とか国連とか，外国に対する興味が強かったん

病で倒れたのをきっかけに，家業を継ぐ決心をしまですけど，最もそれに縁遠い仕事に行かなきゃいけなした。

いということは，当時の自分にとっては，人にはなか
なか話しにくいぐらいのショックでした。でも，実は── 呉服屋さんを継ぐことに不安はなかったですか。

僕はロックが好きで，カルチャー的にもアメリカナ
イズされていましたし，自分自身が着物を着たことが今になってみて，やっぱり自分の中ではつながっていたなと思うことが多々あるんですね。 その 1 つが「イマジン・ワンワールド」のプロジェクトです。

ほとんどありませんでしたので，帰ったところで何ができるんだと悩みました。ただ，親 族も含めて沢山──「イマジン・ワンワールド」とは，どのような呼びかけの人々の生活を支えていた会社でもありましたから，なのですか。

使 命 感というか宿 命に対する許 容というものも頭の中にありました。

大学卒業のとき，地球環境問題を卒論のテーマにしたんです。結局，答えは出せませんでしたけれども，やっぱり人 間の欲をコントロールする以 外に環 境 問

20── 銀行を退職されたのは，平成 3 年だから約 25 年前で題って解決できないと思うんですよ。楽になりたい，

すよね。その当時は，今やられているイマジン・ワンワー

豊かになりたいばかりでなく，要は，「 みんなのこと

ルドのプロジェクトのようなことは思いもよらなかったのを考えて（想像して）我慢しようぜ」というものがではありませんか。

ないと。経済成長という名の下に過度に膨張しよう

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

とするものにどうブレーキをかけるのかというところ

日本に残っていて，当時のアール・ヌーヴォーを復刻について，何か思想が必要だと思い，「イマジン」とさせて着物に取り込んでフランスに持って行ったんでいうものを掲げました。きっと，「俺だって分かってる，すが，そういった歴史を説明すると，フランスの方々でも，仕事だから仕方ない」と思っている人は多い

は，非常に敬 意を払うんですね。フランスの人たちでしょうから，個々の意識とかそういうものが重要にがここまで感激してくれるのであれば，これを世界中なってくるんですね。

の国の人たちに，分け隔てなくやったら，面 白いだ
ろうと思いました。

──「イマジン・ワンワールド」のプロジェクトにおいて，相手国の文様を着物に入れていますが，そのいきさつを詳しくお聞かせください。

相手国の文様を着物に入れるヒントとなったのは，
1 つは，皇室外交のお話です。訪問される相手国の── プロジェクトはどのように始められたのですか。

最初は本当に見切り発車で，とにかく最初は 5 枚
作ろうということで，5 カ国を五 大 陸から 1 つずつ選んで作りました。

伝統的な文様等を，ご自身の服装や持ち物にさりげなく取り込んでいくというお話を聞いたことがありま── ちなみに最初の 5 カ国というのは，どちらの国ですか。

す。自分たちが今どういう気持ちで相手の国と向き

南アフリカ，リトアニア，ブータン，ツバル，ブラ

合おうとしているのかということを，言葉ではない形

ジルです。もちろん意味があって作りました。南アフで示そうとされたんだと思い，そのご姿 勢に感 銘をリカは，アパルトヘイトを撤廃した国ですし，リトア受けたのです。

ニアは杉原千畝さんがいた国です。ブータンは，おもう 1 つは 2013 年の 12 月にパリで行った着物のショーです。

そらくチベット仏教の唯一の国で，呉服の「ゴ」という語源になった民族衣装をお持ちです。ツバルは，
海面上昇により海に沈まないか懸念があり，環境問── パリの百貨店プランタンの最上階で開催されたそう

題を一応僕もかじった人間として，作ってみようと思ですね。

いました。ブラジルは，日系人がたくさん暮らす国でどうせやるなら，一流のところを知りたいということで，最上階のブラッスリーを借りて行いました。僕

すし，今，日本の着物に使う絹はブラジルにも支えられていることもありました。

の父や，運営している美術館がコレクションしていた着物を持って行ったほか，日本とフランスの友好の── 日本橋で開催されたイマジン・ワンワールドの着物

証しに，何か 1 つ僕も着物を作っていこうと思って，のショーを拝見しましたが，着物の中に相手の国のもの

江戸時代の絵師である伊藤若冲のデザインに，1900

を入れるという，和装なんだけれども，何ともいえない，

年 代のパリの当時のヨーロッパの美 術 様 式としては今までにないものを見せていただき，感動しました。

最先端だったアール・ヌーヴォーを融合した着物を作って持って行きました。

そうなんですよ。着 物には力があるんです。その力というものがいったい何なのかというのを体験して1900 年代の日本には立派な着物が既にあって，当もらうしかないんですよね。50 年 後でも子 供たちに

時の世界の中でも，最先端の染色技術でパリの万博も着物を見せたい。
「当時こういうものがあったらしに着物を出品したんだそうです。その生産者が今でもいよ」という，要するにヒストリーみたいなものでは

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

21

なくて，カルチャーであり続けるためには最低限の作思っているので，このような場で，着物というものをり手とそれを支えるだけの産業としてマーケット，こ通してそれを表現したいなと思っているんです。要はれを残さなきゃいけない。残すためには新しいファン

世界を平和にしたい，日本的な和をもって貴しとなすも増やさなきゃいけないし，新しい作り手も供給してという思想を一番伝えられるのは，僕はやはりカルいく。

チャーだと思うんですよね。

これを経済的に解決するために，やはり1 回皆さんが「えっ」というようなこと，「はーっ」というよう── 製作する着物や帯の予算は決まっているのですか。

なことをやっぱりやらないと。それがインパクトであ一カ国の製作費は，着物，帯，その他諸経費を含り，その背景には，公益性がないとお金は出していめ，200 万円と決めています。高名な年配の先生方ただけない。それを全部僕の中で解決できる理屈でにも，若い先生方にも同じ金額でお願いしています。

あり仕組みであるのが，このイマジン・ワンワールド

今日も，このインタビュー前に，9 人の女性染織という形に今なっていると思います。

家の先生方にお会いして，それぞれ担当される国をお願いさせていただきました。

── この着物のショーは，ファッションショーなんですけ
ど，最後に高倉さんの呼びかけで，みんなで手を握り合── 米国コンセプトの着物（＊表紙裏にカラー写真掲載）って，みんな 1 つの世界になりましょうと言うと，みんなですが，着物の柄としては，普通考えられない宇宙飛行

素直な気持ちでそれができちゃうのが不思議ですよね。

士やリンカーン大統領像等が入っていて，高倉さんとアだからそれを 1 つの疑似体験みたいにする。目に見えるものは伝えやすく， ビジュアルイメージがとーティストの先生方と，デザインについて綿密に練ったりするんでしょうか。

ても大事なので，僕としては，まずは国連加盟国やアメリカは難しかったですね。17 世紀か 18 世紀の日 本と国 交がある国が 196 カ国ほどありますので，世界で，アメリカという国ができたのは非常にショッ

その着物すべてを一個ずつきちっと作り上げていっキングだったんだろうと思います。自由平等なんてあて，それを着た人たちで手をつなぐシーンを見せてり得ないというのがたぶん当時の貴族階級ですよね。

あげたい。

それでもやっぱりどうしても抑え込めなくて，しかもフランスの人たちは応援するわけですよね。だから自── インタビュアーの個人的希望ですが，イマジン・ワン

由の女神を送るわけですよね。当時の常識からすれワールドの着物の方々に先導していただいて，東京オリン

ばありえない，人気投票で決まる大統領というのがピックの入場式とか閉会式とかで出ていただけたら，参加

やっぱり大 事な国なんですね。だから大 統 領にもの国の方々にも喜んでいただけるんじゃないかと思うんです

すごい権限を与えているし。

が，いかがでしょうか。

22

その大 統 領の国というのは，じゃあ，何をもって東京オリンピックもそうですが，近いところでは，

示すかというときに，白頭ワシなわけですよ。あとは

今年 5 月に予定されている G7 北九州エネルギー大臣

アメリカってどこに特徴があるかといえば，州によっ

会合で，主要国の人たちを各国の着物でおもてなして個 性が認められているところなので， 州の花を全させていただくことになっています。イマジン・ワン

部調べて，50 州の花をすべて描きいれました。ただ，ワールドというのは，僕は 1 つの思想とか理念だと花だけじゃやっぱりアメリカ人は喜ばないだろうと

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

I N T E R V I E W：インタビュー

50 年後の子供たちにも着物を見せたい。ヒストリー
ではなくて，カルチャーであり続けためには，作り手とそれを支えるマーケットを残さなければいけない。
新しいファンも増やさなければいけない。
着物には力があるんです。その力がいったい何なのか体験してもらうしかないんですよね。
高倉 慶応

考えて，じゃあ，大 統 領で誰がというと，やっぱり── 一つ一つのディテールを研究して，相手の国を理解

ケネディとリンカーンなわけですよ。リンカーンは銅像した上で盛り込んでいくわけですね。地道で大変な作業がいいですかねと。じゃあ，ケネディはといったときに，ではないですか。

アポロ 11 号を描くこととなりました。それにちょうど今，大使はケネディさんだし喜ぶよねと（笑）
。

これまでは，ぼちぼちの製作ペースだったんですが，
実はこの 6 月くらいにはすでに，ちょっと無謀ですけ
れどももう 50 カ国を発注していると思います。要す── いろいろ考えていますね。

最後にやっぱりどうしても僕が入れたかったのがナンバー 42 です。これはジャッキー・ロビンソンといるにプラス 50。今 25 カ国まで見えたんですね。この秋の 10 月 30 日（日），日本橋でショーをやりますので，ぜひスケジュールを空けておいてください。

う黒人初のメジャーリーガーの背番号で永久欠番なんです。だからアメリカ人が「42 番。おっ，これはジャッキーのことか？」と分かると，「お前は俺たちのことを，よく分かっているな」という顔をするわけですよね。
「そうでしょう。分かってます，アメリカ
人の心は」というふうに言うと，そこでまた大きな手で握 手してもらえる。42 番を，わざわざリンカーン

プロフィール

大統領の上に置いて，「リンカーン大統領が頑張った。

1968 年，福岡県久留米市出身。蝶屋株式会社の 3 代目社長。
24 歳で蝶屋に入社。2000 年より公益ひとづくり事業「ミスジャポン」を立ち上げ，2010 年より福岡打ち水大作戦へ参加協力し，人づくりや街づくり活動に尽力する。洋楽好きが高じて久留米のコミュニティFM「Dreams FM」や LOVE FM
にて音楽番組のパーソナリティを務めた。2014 年に一般社団
法人イマジン・ワンワールドを発足。

ジャッキー・ロビンソンが頑張った。いろんなことの先に，伝説の 42 番が生まれたんだよね」という歴史を織り込んでいるという。そういうことを相手に説明

たかくら・よしまさするわけです。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

23

公益通報者保護法の改正に向けて─シンポジウム「企業コンプライアンスと内部通報制度 公益通報者保護法改正の視点」の開催─
公益通報者保護特別委員会副委員長

白木 孝二郎（63 期）

1 シンポジウム開催のコンセプト
当会は，日弁連，第一東京弁護士会及び第二東京弁護士会と共同で，本年 3 月 1 日（火）午後 6 時から弁護士
会館クレオにおいて，「企業コンプライアンスと内部通報制
度 公益通報者保護法改正の視点」と題したシンポジウムを開催した。現在，消費者庁において，施行から 10 年を迎えた公益通報者保護法の改正作業が進んでおり，改正法の方向性を決定する重要な時期となっている。他方，昨年度は，内部通報制度を整えていた大企業の不祥事が数多く発覚し，制度運用の不備を露呈させた。そこで，公益通報者保護法の問題点を企業コンプライアンスの視点を中心に浮き彫りにし，「あるべき改正法」を考えるシンポジウ
ムを開催することとなった。シンポジウムには弁護士や市等に対する制裁の強化」（保護の効果として，解雇の無効・民，マスコミなど 200 名以上が参加し，関心の高さを改め

損害賠償のみならず刑事罰や行政処分等を導入すべきかて実感した。

どうか），⑤「リニエンシー等の導入」（通報者自身も不正に関与している場合や，通報を裏付ける証拠持ち出し等へ

2 シンポジウムの内容の免責を導入すべきかどうか）の 5 点が要点であることが⑴

説明された。

第一部

基調報告

第一部で，消費者庁の金谷雅也消費者制度課企画官か

続いて，日弁連消費者問題対策委員会副委員長の河端ら，「我が国の通報制度と改正作業の現状」と題した基調

武史弁護士が，日弁連としての法改正への取組みを報告し報告を頂いた。消費者庁では，平成 27 年 6 月から「公益た。日弁連は「公益通報者保護法日弁連改正試案」（平

通報者保護制度の実効性の向上に関する検討会」を実施

成 27 年 9 月 11日付）を公表しているが，法改正だけではされているとのことであり（同 28 年 3 月までの予定），検なく，現在 7 つの単位会（東京三会を含む）でしか実施さ討テーマは，①「通報者の範囲の拡大」（労働者だけでな

れていない弁護士会による公益通報市民法律相談窓口のく役員・取引事業者・退職後の通報者にも拡大すべきか

設置の拡充の必要性を訴えた。

どうか），②「通報対象事実の範囲の拡大」（罰則で担保された法令違反以外にも通報対象事実を拡大すべきかどう

24

⑵

第二部

パネルディスカッション

か），③「外部通報の保護要件の緩和」（行政機関通報で第二部からは，浅岡美恵弁護士（日弁連消費者問題対策

は真実相当性を緩和すべきかどうか等），④「不利益取扱

委員会幹事）がモデレーターとなり，企業コンプライアンス

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

の観点からみた現在の内部通報制度の問題点及び「ある罰や刑事罰の対象となり得るとの点であった。三木氏からべき改正法」等についてパネルディスカッションを行った。

は，日本の公益通報者保護法のモデルとなった英国の公益

パネリストとして，消費者庁による検討会の座長も務めら

開示法の概要をはじめ，同国の公益通報の状況につき報告れている宇賀克也教授（東京大学大学院法学政治学研究を頂いた。米国及び英国など諸外国においても，内部通報科），日本を代表する企業の企業倫理委員会委員の経験をは企業不祥事の発見の端緒として重要な意義を有するとこ

有し，経営倫理などを専門とされる水尾順一教授（駿河ろ，通報者への報復をいかに防止し通報制度の実効性を

台大学大学院総合政策研究科），各国の公益通報者保護

担保するかについて頭を悩ませている状況のようである。

制度に深い知見を有する三木由希子氏（特定非営利活動

続いて，企業内に設置される内部通報制度及び「ある法人情報公開クリアリングハウス理事長），企業のコンプ

べき改正法」についての具体的な提言が各パネリストからライアンス業務を担当され，米国の公益通報者保護制度なされた。水尾教授からは，「通報」よりも，その前段階に精通されている山田将之弁護士にご登壇を頂き，それぞとしての「相談」の重要性が指摘され，ヘルプラインの活れの立場から，多くの実例も織り交ぜ意見が交換された。

用を促進するためには，日頃から，気軽に相談できる体制

まず，水尾教授が東芝の会計不祥事等を例に，企業にや雰囲気作りのアイデアが必要であるとして，アクセス改

おける不祥事発生の構図（不祥事発生のトライアングル）

善策のユニークな具体例が示された。宇賀教授からは，報を分析され，続いて宇賀教授からは東芝事例は経営トップ

復人事等が多い現状を踏まえると，通報者の保護の徹底

が内部統制システムを人事権の発動等により機能不全にしとともに，「内部通報」，「行政通報」，「マスコミ等への外た例であり，このような場合，内部通報制度は期待できず，部通報」の各要件をバランスよく配置し，各通報の制度間（外部通報等の）代替手段が重要となる旨の指摘があった。

競争により，内部通報を一層充実させることの有用性を説山田弁護士からは，米国における公益通報制度の現状がかれた。山田弁護士からは，米国においては企業による自説明され，米国では，原則として解雇等の人事処分は経営主的な不正行為発見及び当局報告（self-reporting）がな

者の自由であり，個別法（米国証券委員会（SEC）規則，

されることが期待され，self-reporting により企業にとってドット＝フランク法等）に根拠がある場合のみ労働者が保有利な解決手段になることが明示されている（米国司法省護されるため個別法の解釈が決定的に重要となり，その点の起訴基準，SEC の処分判断基準等）ため，企業に適切を巡る裁判例が多いことが紹介された。米国では一定の要な内部通報制度を設けるインセンティブがあること等が紹件を満たした通報者には莫大な報奨金が支払われること，介された。三木氏からは，現行法は通報対象法律が狭く個別法によっては通報者に報復等不利益扱いを行うと行政限定されており対象も分かりにくいなど利用者にとって不親切であること，また公益通報者保護法違反に罰則も入れるなど制裁の強化が必要であること等の貴重な意見を
頂いた。

3

今後の課題
シンポジウムにおいては，現行公益通報者保護法及び内部通報制度の問題点と課題が，明確な形で浮き彫りとなった。これら問題点と課題を今後の法改正に適切に反映させなければならないことを改めて痛感した。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

25

東日本大震災復興支援企画 避難者交流イベント
東日本大震災5年 避難者のつどい「つながる」,
写真展「あれから5年～3・11東日本大震災写真展～」を同時開催
理事者付嘱託（東日本大震災対策本部兼務） 濵田 憲孝（59 期）

東日本大震災5年
避難者のつどい「つながる」

来場しました。また当日は，弁護士，弁護士会職員及び司法修習生の合計約 50 人が，ボランティアスタッフとして，
イベント運営にあたりました。

東日本大震災から丸 5 年が目前に迫った平成 28 年 3 月
5 日（土），東京三弁護士会の主催により，東京都内及び●医師による講演

近郊に避難されている方々を対象とした，避難者交流イベ

避難者の避難生活が長期化する中，避難者は日々ストレントが，弁護士会館 2 階クレオ・3 階会議室で開催されまスにさらされる状況下にあり，そうしたストレスが避難者へした。

及ぼす影響が懸念されています。
そうした避難生活によるストレス問題に関し，今回は，

１ イベントの目的
東京三弁護士会では，東日本大震災を契機に，被災者・医師の青木正美先生より，「ストレスと避難生活」というテーマで，わかりやすく解説・講演いただきました。

原発被害者の支援等を目的として「東京三弁護士会災害

講演は，活気に溢れるイベント会場一角のオープンスペ

復旧復興本部」が設置され，東京都内を中心に，被災者ースで行われましたが，多くの避難者が熱心に聞き入って相談等の支援活動や各種研修会等を積極的に行ってきま

いました。

した。
平成 28 年 3 月 11日で発災から 5 年を迎えましたが，原発事故の影響で未だ故郷へ帰還できない方は多数に上り，イベント当日，13 時から 16 時までの 3 時間，メイン会

東京都内への避難者も 7000 人を超える状況で，避難者の場のクレオとは別に，弁護士会館 3 階に相談ブースを設け，避難生活が長期化する状況となっています。

弁護士，医師，税理士，社会福祉士，臨床心理士による今回のイベントは，避難者の方々が，避難先でどのような活動をされているのかの紹介の場を設ける等して，避難者同士が「つながる」機会を設けるとともに，弁護士，医師，
税理士，社会福祉士，臨床心理士による専門家相談を実施することで，避難者と専門家支援者が「つながる」機会も提供し，更なる支援の輪を広げることを目的として開催されたものです。

２ イベントの概要
イベントは，当日 12 時から 16 時までの 4 時間にわたり，弁護士会館 2 階クレオをメイン会場として開催され，避難者 174 人，弁護士や一般来場者ら 75 人の合計 249 人が26●専門家による相談会

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

専門家相談を実施し，各ブースにおいて多数の避難者より，相談を受け付けました。

専門家相談のうち，医師による相談は，弁護士も同席し3 イベントを終えての感想

たうえで健康面に関する相談を受けるというスタイルで行わ今回のイベントでは，避難者らの来場者とボランティア

れたものですが，こちらの相談ブースにも多くの避難者が相スタッフの合計約 300 人がクレオに集い，12 時のイベント

談に訪れ，医師による相談のニーズを感じさせました。

開始時から 16 時のイベント終了時まで，会場から人が絶えることなく，会場は終始活気に溢れていました。

●避難者の方々等による活動紹介

特に，メイン会場のクレオ中央部に設けられた歓談スペ

クレオのイベント会場には，避難者団体や避難者支援者ース等で，避難者や支援者同士だけでなく，避難者や支援団体にもブースを設けていただき，各々足湯，写真の展示，者とボランティアスタッフとが歓談する姿も多く見受けられ，野菜・手芸品の販売等が行われました。

避難者同士が「つながる」とともに，避難者が専門家支援

また，避難者団体によるウクレレ演奏もクレオステージで行われ，大いに盛り上がりました。

者とも「つながる」というイベントの目的も達成され，大成功のイベントであったと思います。

●大抽選会
イベント終盤の 15 時より，メイン会場のクレオで，避難者と支援者を対象とした大抽選会が行われました。
大抽選会には，関弁連，東京三弁護士会，原発弁護団「あれから5年～3・11東日本大震災写真展～」

等からの寄付金で購入された豪華景品が提供され，次々と「つながる」企画との同時企画として，3 月 1日（火）か

呼びあげられる抽選番号に会場各所から当選者の歓声がら 10 日（木）までの 10 日間にわたり，弁護士会館 1 階の上がり，イベント一番の盛り上がりとなりました。

エントランスホールで，写真展を開催しました。
写真展では，東日本大震災，福島原発事故による当時●物産展
クレオ内の物販スペースに，宮城，岩手，福島から 5 業者が出店し，食品，酒類を中心に被災地の様々な物産の販売が行われ，参加した避難者のみならず，ボランティア
スタッフ等も各々数多くの物産を買い求めていました。

の被害の状況を再確認し，その後の 5 年間の復興のあり方を考えていただくべく，39 名の著名な写真家より提供をうけた 112 枚に上る被災地の写真が展示されました。
写真展の来場者数は，「つながる」企画への来場者も加えると，合計約 2000 人に上り，連日，多くの来場者が展示写真に見入っていました。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

27

事例研究会「実務に役立つ文書提出命令の運用と課題」
2015 年度民事司法改革実現本部本部長代行

2016 年 2 月 22 日，弁護士会館 5 階において，文書提出

小林 元治（33 期）された稟議書ないし稟議書に付属する文書」といった概括的な特定で足りるとされた例

命令制度をめぐる現在の実務上の課題を明らかにし，今後の運用及び立法のあるべき姿を探る事例研究会が行われた。

■ 「申立人と相手方との間で，平成○年○月○日に締結した

これまで多くの文書提出命令の実務に関わった大阪弁護

通貨及び金利交換取引契約及び同年○月○日に締結した士会の中嶋弘氏が実践例と問題点について基調報告した後，××取引に関してされたやりとりの主体，日時，場所，内容

さらにパネリストとして一橋大学法学研究科法科大学院教が記載された文書」といった特定の仕方で足りるとされた例

授の山本和彦氏，会員で元東京高等裁判所長官の吉戒修一■ 特定手続を申し立てた場合の裁判所の手続

氏 2 名を迎え，パネリスト 3 名に当会会員の鷹取信哉氏がコーディネーターとなって，パネルディスカッションが行われ3 提出義務た。当日は 100 名を超える参加者があり，別の会場で中継⑴

最決平成 11 年 11月 12 日民集 53 巻 8 号 1787 頁の，団体の自由な意思形成を阻害するという開示不利益性をを行う盛況ぶりであった。

生ずるおそれは「看過し難い」ものでなければならず，
かつ，

基調報告

具体的な開示不利益性の認定を必要とすべきである。現
大阪弁護士会会員

中嶋 弘

実の実務運用は，団体の意思形成過程にかかわる場合はその重要性を問わずかつ抽象的に不利益性を認定して却下

1 はじめに申立人から見た文書提出命令の制度と運用について問題提起する。

する例が多く，問題である。
■

稟議書であっても，看過し難い不利益が生ずるおそれがあるとはいえないものがあるはずである。
■

ありふれた書式にチェックを入れたような文書でも所持2 申立者側から「業務上のノウハウ」であるとして除外事由にあ⑴ 文書の所持たると主張するものがみられる。東京高決平成 20 年 4 月■

文書の作成保存が義務付けられている文書はその存在

2日金商 1295 号 58 頁ではかなり厳格に解されている。

と所持を作成保存義務の根拠規定によって疎明しうる。

⑵ 仮に開示不利益性が認められた場合であっても，部分的

ただし，廃棄ないし紛失したという場合が問題となる。
■

作成保存義務のない文書については所持の立証に苦労する場合がある（ある証券会社に業務日誌の提出を求めた

非開示方式（最決平成13年 2月22日集民 201号135 頁，
最決平成17年10月14日民集 59 巻 8 号 2265 頁）をとるべきである（法 223 条 1項）
。

事例）。
⑵ 文書の特定

4 必要性

■

⑴

そもそもどの程度の特定が必要なのか。申立人としてできる限りの特定をし，文書の所持者が区別しうる程度受けられるが，裁判所のいう必要性は「判決を書くためので足りるのではないか。

必要性」にすぎず，真実を発見するための必要性ではな■ 「申立人の知識，経験，資産，意向などの属性が記載

28

裁判所は必要性なしとして却下することを好むように見LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

いように思われる。

■

裁判所が文書によって明らかにする事項等を詳細に主

⑵ 意見等
■

張するよう求めること

不当勧誘が争われた事案において，業務日誌につき文書■ 「尋問や陳述書で明らかにできるから必要性なし」⑵

実際に取り扱った事案として，証券会社の社員による提出命令の申立てを行ったところ，相手方から「あるかな

反証の場合（相手方が立証責任を負う事実について，

いかも含めて回答しない」との回答がなされ，当該回答に当方から提出を求める場合）

対して裁判所としても特段アクションを起こさなかったこ

5 審理とがある（当該事案において業務日誌は開示されなかった⑴

が，結論として請求は認容された）。

インカメラ手 続を定めた規 定は法 223 条 6 項と規 則

141条しかない。

■ 情報公開法 8 条に基づくいわゆるグローマー拒否（存否■ 手続の透明性

応答拒否）に当たっては，行政文書の存否を答えることに■ 当事者相互の信頼より，どのような不開示情報を開示することになるかをで⑵ インカメラ手続を必要性判断に用いることの問題点

きる限り具体的に答えることとされている。上記事案においても，裁判所は，文書の存否を答えることによりどのような不開示情報を明らかにすることになるかについて，でパネルディスカッション【パネリスト】

大阪弁護士会会員

一橋大学法学研究科法科大学院教授
元東京高等裁判所長官・当会会員【コーディネーター】

当会会員

きる限り具体的に答えるよう相手方に釈明すべきであった。

中嶋 弘
山本 和彦
吉戒 修一
鷹取 信哉

3 文書の存在の証明責任と過去の一定時点における文書の存在⑴ 課題・テーマ
文書の存在の証明責任に関し，過去に文書が存在したことは認定できるものの，後に紛失ないし滅失したとして争わ

1 申立件数の推移れるケースはどのように考えるべきか。

⑴ 課題・テーマ⑵ 意見等

民事事件における文書提出命令の申立件数（対象：日本■全国の裁判所）は，平成 17 年 4304 件，平成 22 年 4286 件，
平成 26 年は 2824 件。減少傾向にある理由は何か。
⑵ 意見等

証明の対象が「文書の存在」という事実の存否である
以上，証明責任は申立人が負うと解さざるを得ない。

■

少なくとも法令や自主規制等で作成及び保存が義務付けられている文書については，（たとえ保存期間が過ぎたと

文書提出命令の実効性のほか，事件数そのものの減少，しても）所持者側において紛失ないし滅失の事実を明らか

稟議書について最高裁決定が出たことにより無用な申立てがにしない限り，依然として文書を持っていると考える（所減ったこと，文書提出義務の一般義務化により当事者が自ら持の事実について事実上の推定を及ぼす）のが筋である，

あるいは裁判所からの促しにより文書を提出する傾向になっ

また，上記義務付けがない文書についても，一定期間会たと考えられること，文書提出命令の申立てに当たっての社として管理している文書については，現在も存在すると代理人の負担が大きいことなどが指摘された。

いう前提で事実上の推定を働かせるのが筋ではないか。
■

最判平成 26 年 7 月14 日集民 247 号 63 頁（情報公開

2 文書の存在の証明責任と相手方の対応

請求をめぐる事案）における判断枠組みのように，文書⑴ 課題・テーマ

提出命令の局面においても，様々な要素を考慮しながら文書の存在の証明責任は申立人にあると一般に解されてい事実上の推定を働かせるというある程度柔軟な構造のルーるが，実際の訴訟において，申立人がその証明に困難を感じ

ルにならざるを得ない，証明責任を転換する法律は立法

る場合はあるか。また，審理における実務上の工夫があるか。

技術上非常に難しい。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

29

4 文書特定手続の運用

出稟議書につき開示されると「銀行の自由な意思形成が阻⑴ 課題・テーマ

害されるおそれがある」として，自己利用文書に当たると判法 222 条 1項は，文書提出命令の申立てに当たり文書の断した。いかに評価するか。

表示又は文書の趣旨を明らかにすることが「著しく」困難で⑵ 意見等あるときは，文書を識別することができる事項（文書識別情■稟議書の記載事項は，事実を記載した部分と評価を記報）を明らかにすれば足り，裁判所に対し，文書の所持者

載した部分に分けられるから，これらを区別して判断するにこれらを明らかにすることを求めるよう申し出ることとされことが考えられるが，実際には，これらを峻別することはている。どのような運用となっているか。

難しいかもしれない。前者が職業上の秘密ないしノウハウ⑵ 意見等に当たることがあるが，日弁連の提言する技術又は営業■ 「著しく」の要件は厳格に解釈する必要はなく，申立人上の秘密ではカバーしきれない部分があるのではないか。

が合理的に期待される程度の努力をしても特定することが困難であるという事情を述べれば良い。

■

大阪高決平成 21 年 5 月15 日金法 1901 号 132 頁は，判断を記載した部分につき開示を認めなかったが，この事■ 実際の審理においては文書特定手続がどのように始まって案は，適合性原則への合致という法律が業者に義務付け

どのように終わったのか良く分からない，このような曖昧ているところの「判断」が対象となっており，開示されたな審理は改善される必要がある。

としても問題がなかったはずである。

■ 「民事訴訟法改正研究会」では，申立人が文書の表示■ 実質的な保護法益として保護されるべきかどうかの問題

及び文書の趣旨を明らかにすることが困難であることを疎であり，最高裁がいうところの自由な意思形成という利益

明し，かつ，文書識別情報を明らかにすれば，それだけでを，独立の保護法益として保護すべきかは難しい判断で申立要件をみたし，文書識別情報により特定した文書のある。結論として，上記利益は独立の保護法益として保提出命令を発し得る旨の立法提言をしている。

護する必要まではなく，職業上の秘密の問題として，訴訟における利用の必要性と比較衡量しながら提出義務の5 文書識別情報と真実擬制有無を判断すればよいのではないか。

⑴ 課題・テーマ
文書識別情報に基づき文書提出命令が発令されたにもかかわらず，当事者である所持人がこれに応じなかった場合，「当該文書の記載に関する相手方の主張」につき真実擬制を

7 自己利用文書と綱紀委員会議事録⑴ 課題・テーマ
最決平成 23 年 10 月11日集民 238 号 35 頁は，日弁連

働かせることができるか（法 224 条 1項）。

の綱紀委員会議事録につき「本件議事録のうち審議の内容⑵ 意見等である『重要な発言の要旨』に当たる部分は，相手方の綱■ どのように真実擬制をするか疑問である。

紀委員会内部における意思形成過程に関する情報が記載さ■ 「民事訴訟法改正研究会」の提案においては，文書提れているものであり，その記載内容に照らして，これが開示出を命じることができる範囲と真実擬制は別の問題としてされると，綱紀委員会における自由な意見の表明に支障を切り分けている。 概 括 的な特 定の場 合においては， 法来し，その自由な意思形成が阻害されるおそれがあることは224 条 1 項の適用は困難であり，同条 3 項の適用の可否明らかである」などと判示した。いかに評価するか。

の問題になるであろう。

⑵ 意見等■ 綱紀委員会では，本音で立ち入った議論がなされる。議事6 自己利用文書と稟議書録が全て開示されるとなると，議論は建前的なものになって⑴ 課題・テーマ

しまうことが危惧される。他方，日弁連は稟議書は提出せよ

最決平成 11年 11月12 日民集 53 巻 8 号 1787 頁は，貸30

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5と主張しており，各主張の整合性については検討を要する。

■

綱紀委員会における審査は，強制加入団体においてそこに加入している者の資格の存否にかかわる事項を判断するプロセスであり，一企業が業務決定をする際の私的なプ⑵ 意見等

ロセスに比べると，公的な側面を強くもっている。議事録■

パネルディスカッションの様子

インカメラ審理は裁判所のみが文書をみることができるが開示されることにより率直に発言ができなくなるといえ手続でありブラックボックスであること，三者の信頼関係るかは疑問である。

があってはじめて利用できること，インカメラの申立てをするタイミングを計っている間に審理が終わってしまうこと

8 自己利用文書と各種調査報告書⑴ 課題・テーマなどが事情として関係しているのではないか。
■ 裁判所における審理の工夫として，
インカメラ審理の前に，企業で事故や不祥事が発生した場合，社内あるいは社外

情報公開・個人情報保護審査会設置法 9 条 3 項の定めるの者に発生原因や将来の対策を検討させることがある。この

ヴォーン・インデックスの手続を活用してみる（この手続によ点につき， 例えば， 東 京 高 決 平 成 15 年 7 月 15 日 判タり文書提出義務の要否を判断する）ことも有効ではないか。

1145 号 298 頁は，大学病院における医療事故経過報告書■

知的財産訴訟における秘密保持命令のような制度を作に対する文書提出命令が争われた事案において，報告書のり，文書を提出させることも考えられるのではないか，ただうち事情聴取部分については自己利用文書に該当すると判し，企業側の反対も考えられるところであり，実際に同制断した。いかに評価するか。

度を民事訴訟一般に拡大するにはハードルは高いであろう。

⑵ 意見等
■

将来の活動への影響という抽象度の高い利益と真実に基づく裁判を受ける権利を比較して，後者を劣後させると

10 「必要性」をめぐる裁判所と代理人のギャップについて⑴ 課題・テーマ

いう判断は妥当ではない。個別の事案ごとに，具体的な証拠調べの「必要性」の判断について，裁判所と当事者の開示不利益性が認められるか否かを検討すべきである。

間にギャップがあるのではないか。あるとしたら，その理由は。

■ 事故調査報告書においては個人の責任を問わないという前提で調査に協力してもらうことがあるが，報告書の作り方の工夫として，関係者の陳述録取部分と認定評価部分に分けて，前者の提出は控えるというようなプラクティスも考えられるのではないか。

⑵ 意見等
■

代理人と裁判所の争点整理におけるアプローチの仕方の違いに原因があるのではないか。
■

一つの根本的な問題として，文書提出命令が証拠調べの方法の一つとして位置付けられていることがある，アメ医療の事故調査については平成 27 年 10 月医療法の改

リカのディスカバリーが決定的な力をもっているのは証拠正により，いわゆる医療版事故調の制度ができ，少なくと収集方法として位置付けられ，必要性の要件が緩いからも死亡事案は自己利用文書という概念では括れなくなっであろう。また，争点整理の過程で，当事者の対応を考た。従前より公立病院における事故調査報告書について慮に入れながら必要性の判断をするという方法を，取り入の除外事由は 4 号ロの枠組みで議論されてきたが，私立れることも考えられるのではないか（現在，知的財産訴訟

病院を含めて，むしろ 4 号ハの職業上の秘密の枠組みでに関し，内閣官房の知的財産戦略本部で議論されている

議論すべきではないか。

制度設計は参考になる）。

■

9 インカメラ審理の運用

11 インカメラ審理と「必要性」の判断⑴ 課題・テーマ⑴ 課題・テーマ

インカメラ審理の利用は少ないようだが（実数は不明），
その原因は。また，審理における実務上の工夫があるか。

インカメラ審理で得られた情報は，「必要性」の判断に利用できるか。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

31

⑵ 意見等12 文書提出命令の審理のあり方をめぐる問題■⑴ 課題・テーマ

条文上，行為規範として，必要性の判断のためにインカメラ審理をすることは許されない。ただし，インカメラ

文書提出命令に係る決定に対し，当事者が抗告すると事審理を通して結果として証拠調べの必要がないと判断され件記録が上級審に移るため審理がストップするという実務上たとき，なお取調べが必要か否かにつき，大多数の見解の課題がある。事件記録の写しを取って，可能な範囲で審理はこれを却下できるとする（反対説として，田原睦夫「文を進めるとの工夫は考えられないか。

書提出義務の範囲と不提出の効果」（ジュリスト1098 号⑵ 意見等

61頁）参照）。

■ 望ましい運用として考えられる。

■ 当事者双方の同意をとった上で，インカメラ審理により■写しの作成の負担や，文書提出命令に係る判断が確定

必要性の判断を行うと宣言して審理を進める考え方につしないまま審理を続けることに反対する当事者もいるといて，必要性がないことを確認するためにインカメラ審理考えられることを踏まえると現実的な提案とはいえない。

を用いることは妥当ではない，他方，一般的には必要性

即時抗告事件の高裁の平均的な審理期間は概ね 2 か月でがなさそうではあるが，必要性を認める方向でインカメラ

あり一般的に審理が遅いとの批判は当たらないのではな

審理を使うことは考えられるのではないか。

いか。

両性の平等委員会 公開学習会「伝えたい！セクシュアル・マイノリティのこと～学校での実践と挑戦～」
両性の平等に関する委員会委員

32

仲村 諒（63 期）

当委員会で取り組んでいるセクシュアル・マイノリティ（性

よる意 見 交 換 会が行われた。

的少数者）の人権擁護活動の一環として，昨年に引き続きワークショップでは，男女の学校でのセクシュアリティ教育の在り方をテーマとした公開

異性愛に限らない性の多様性

学習会を，2016 年 2 月 23 日，弁護士会館 502 会議室にについて生徒が学び考えるたて開催した。2015 年は，渋谷区や世田谷区が同性パートめの中高で実践が容易なグル

ナーシップを承認する手続を整備したニュースが大きく取りープワーク等が紹介され，講上げられたことからセクシュアル・マイノリティの人権は世義では現 在の教 科 書の問 題

間の注目を集めており，また，セクシュアル・マイノリティ

点，授業方法のみならず学校の生徒への対応が求められる学校関係者にとっては特に関生活全般に関して必要な配慮

心が高いトピックであったことから，学校関係者，当事者，

等が熱く語られた。その後の他会弁護士，大学生，報道関係者等含め，昨年を超える意見交換会では，セクシュアリティ教育の重要性を認識し総勢 61 名が参加した。

ながら実践が困難な学校現場をいかに変えていくか等，参渡辺大輔准教授

学習会では，ジェンダー・セクシュアリティ教育を専門

加者から様々な意見が出され非常に充実した企画となった。

とする埼玉大学基盤教育研究センターの渡辺大輔准教授に当委員会として，セクシュアリティ教育の分野には，今後よるワークショップ及び講義が行われ，最後に，参加者にも精力的に取り組んでいきたい。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

第 38 回

東京弁護士会市民会議
議題

2016 年 2月12日開 催

法教育について2015 年度 3 回目となる第 38 回市民会議は，「法
教育について」というテーマで行われた。

教員の意識の問題で，日ごろの指導の中で教員がそういう意識を持たないと子どもも身につかない。

当会法教育センター運営委員会の中嶋靖史委員及び教員に対する研修が重要になってくるが，教員養成当会理事者から，⑴法教育とは何か，⑵法教育センタ

大学で弁護士が出向いて法教育の講義を行うこともーの歴史，⑶法教育センターによる法教育授業の内容考えてよいのではないか。

について，⑷その他の委員会による法教育プログラムの概要，⑸法教育サミットの取り組み，⑹今後の課題などについて説明があり，その後，意見交換が行われた。
本稿では，その際に委員から出された意見を紹介する。

2． 法教育における弁護士・弁護士会の役割について
長友：東弁の用意している法教育プログラムは有用だと思う。
ただ，弁護士の数は有限であるし，活動に動員で

1． 法教育への取り組みについてきる人も限られているとすれば，法教育の考え方が広磯谷：企業の経営の立場からしても，法教育が必要でなくなる。そうすると弁護士に特化して協力してもらあることは論を俟たないと思っている。

う，また，考えてもらうべきなのはどの局面かという

ひとたび不祥事が起これば，企業は信用が失墜する。

ことをもっと突き詰めるべきではないか。分野によっ

企業サイドでも内部統制の 1 つとしてコンプライアンスては，警察，税務署，あるいは消費生活センターの方の徹 底というところは力を入れてやっている。 ただ，に来ていただいて，十分な講義，説明を受けることがそういった企業の中でのコンプライアンス云々というできる部分もあると考えられる。

ところよりも問題になってくるのは，従業員一人一人

岡田：模擬裁判など，裁判手続に関することは裁判がどういった法律の意識を持っているかというところ所にも担ってもらわなければならないと思うし，手続であり，小学校，中学校，高校，大学のときに培わに関しては司 法 書 士も地 方では結 構 頑 張っている。

れてきたものがかなり影響していると思われる。

しかし，いじめ予防授業というのは弁護士でなければ企業の中でもいじめ，ハラスメントの話というのは

40

まるのはいいことではあるけど，すべてには対応できできないことではないかと思う。

重い問題として出てきている。いじめの問題を，基本

磯谷：いじめの問題を，純粋な法律的なアプローチで的人権，個の尊重という憲法の問題で考える話とか，

いけないことだということを教えられるという点では，働く前に労働法のルールを学ぶとか，グローバル化が弁護士，弁護士会の力は大きい。そうした法律の専進んでいるところ外国人への対応とか，小さいうちから門家にやっていただくのが効果的である部分について

法教育をしっかりしていくということは企業にもすごくは，そこに注力していただくというのがよいのではな

役立ってくる。

いか。

津山：法教育は何も公民など社会科教育とか，ルー

後藤：何でもかんでも弁護士が法教育をやるというよ

ルを守りましょうという教 育の中だけの話ではなく，りは，弁護士会がきちんとしたカリキュラム，例えば，学級内の問題が起きたときにどのように解決しようか

東京弁護士会認定法教育プログラムなどを作って，というところから始まるのだろうと思う。大事なのは修了証を出して，誰でも法教育ができるというような

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

市民会議委員（6人）

磯谷隆也（損害保険ジャパン日本興亜株式会社代表取締役副社長執行役員）＊敬称略＊2016年2月12日現在

江川紹子（ジャーナリスト）

岡田 ヒロミ（消費生活専門相談員）
後藤

弘子（千葉大学法科大学院教授）

津山

昭英（朝日新聞社顧問）長友貴樹（調布市長）

方向性に行くのが正しい在り方だと思う。弁護士が，ゃんと勉強したいというときに，とにかくこの本を読学 校に 1 回だけ出 向いていじめの話をしても効 果はめばある程度分かるし，教えるというときも，例えば，

限られている。講師を養成するプログラムの開発とかワークブックを使えばちゃんと教えられる。そこまで

その認定システムを作るとか，そちらの方向にシフト

責任は持てないにしても，この本に書いてあることをした方がよいのではないか。

教えなければ，それはいじめ予防の授業とはいえない

私は，皆さんと違っていじめ予防授業は本当に弁というモデル本のようなものを提示して，それをイン

護士会がやるべきなのかについて，若干疑問を持ってターネットでダウンロードできるようにするというよういる。いじめというものをどのように捉えるのかというな方向性も，弁護士会がやるべき重要なことではない

ことについて，弁護士が先験的にきちんとした知識をだろうか。

持っているかというとそうでもない気はする。いじめ弁護士が直接かかわらずワークブックだけを提供す対策のプログラムというのはいろいろなところで開発るという方法だと，使う人に誤って意図が伝わると，されていて，NPO などでも行っている。弁護士会で場合によってはそれを聞いた生徒の自殺に結び付いてやっている授 業の売りはどこなのかということをもうしまうのではないかという懸念があるということだが，少し明確にして，他との差異化を図る必要がある。

特別な人しか使えないという汎用性のないものでは

江川：確かに，弁護士が 1 回学校に行って問題が全部なく，少なくともいじめというものについてこれだけは解決するものではない。ただ，いじめに限らず，労働分かってほしいという，その基本の部分だけで，誰がでもほかのことでも，人権の問題と，ルールの問題と使っても，どんなレベルの人が使っても傷つけないよういう，この 2 つをちゃんと説明できること，どんな課なものは作れると思う。

題であっても，流れているのはこの 2 つなんだという

長友：法務省が，法教育推進協議会を通して行ったことが言えるというところが弁護士の強みかと思う。

アンケートでは，中学校では，半数の学校が専門家といじめの問題では，私がメンバーとなっている NPO

接触して大変有益であったという答えがあったが，逆でも，主に弁護士さんが中心となって学校に行ってに言えば残りの半数の学校は専門家と接触していない。

授業をしている。ただ，それは弁護士じゃなきゃでき

確かに，1 回の法教育授業で，公害環境問題で温ないのかというと，そうでもないかもしれない。

暖化が一気に改善したりとか，いじめが解決するとい

例えば，自治体のトップの方が理解を示してくださる

うものではないが，そういうことは学 校 側から見て，

ところで，全校で授業をやって，これぐらいの費用がほかのものも取り入れて問題の解決につなげていけば掛かるのが分かって，こういう効果があることが分かいいという話であり，弁 護 士 会の法 教 育 活 動には，りましたという，そうしたモデルを 1 つ確立して，それ今後も期待したい。

を広げていくという，そういうやり方を考えてもよいの
かなとも感じた。
後藤：少なくともいじめについて語るときには，人権

3． 法教育サミット，他会との連携等について

について，これについては必ず語らなければならない

江川：いじめ対策のみを行っている NPO ではなくて，というモデルを提示するだけでも違うと思う。例えば，

弁護士会が法教育をやっていることの強みというのは，学校の先生がどこかで困っていて，いじめについてち

自分の専門以外のことをやっている人とのつながりが

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

41

第 38 回

東京弁護士会市民会議

できるということではないか。いじめの問題でいうと，現在に至っている。法教育についても，行政に対する子どもにとってはいじめの問題だけれども，実は教師働き掛けが必要ではないか。

の労働問題であったり，学校によってはいじめの問題

長友：地方公共団体の教育委員会の中には，事務局と多文化共生の問題が密接にかかわっていたりする。

的な教育部という組織があって，市長部局とは一応そういうときに，自分たちのところでは，例えば，教独立はしているけれども，予算編成は一体になってや師のための労働に関する出前授業もできますとか，あっている。法教育を事業化するのであれば，まずは学

るいは，憲法の問題とか，多文化共生についての授校から上げていただいてもいいし，教育委員会が独自業もできますということができる。だから，いじめので必要性を論じてもいいし，教育部を通して市全体問題で学校に行ったけれども，ほかの問題を発見したの予算の中の枠組みで新規事業として上げてくれば，というときのために，法教育サミットでの横の連携を議会が反対するというようなものではなく，予算は十分作る取り組みは重要だと思われる。

取れると思う。

また，法教育サミットに，東弁だけではなくて，一

もっと簡単に言えば，地方公共団体には予備費と弁，二弁にも参加してもらって，一緒に組織として連いう何にでも使えるものもあるので，予算で明確化され携，協力するとか，最低限ここのところは共通でやろ

ていなくても，年度途中でも法教育に費用を出せない

うというような動きがあってもよいと思う。

ということはない。
津山：法教育は学習指導要領の中に組み込まれている42

4． 法教育の今後の課題についてというが，東弁の法教育プログラムを見ても，どんな

後藤：東弁の多くの法教育活動はプロボノでやっていない。試行錯誤の段階だということだが，どういう形るとのことだが，例えば，地方公共団体が運営していでカリキュラムに入れるかということが今後の法教育のる小中学校に，お金を受け取らないで出張授業に出か方向を決めるのに非常に重要だと思う。日弁連の役割けるというスキーム自体が果たしてよいのか。区内のかもしれないが，文科省との協議の機会を持ってもよい

全校でやってほしいという要請もきているとのことで，のではないか。

そのような枠組みをそろそろ見直すべきではないか。

長友：今年度から教育委員会の体制がある意味では

岡田：消費者教育に関しては，消費者庁から消費者

大きく変わって，首長が関与することになった。何に啓発のための費用が出ている。それだけでは十分では関与するかというと，それまでの議論を整理した上で，ないので，東京都も費用を出していて，さらに，相談

自治体ごとの教育大綱を定め，首長がその責任を負う員の団 体からも費 用を出すということでやっている。

ということになっている。

位置付けでこれがカリキュラムに入るのかがよく分から

消費者教育に関してはこのように予算化しているので，ほとんどの自治体においては，方針が 180 度変わるイベントなどで弁護士が来て講演された場合にも講演

ようなことを定めるということはないが，1 回立ち止ま料が出ている。

って項目ごとに整理して，これからどうしていこうか

いじめ対策というのは，一番大きな問題で国として検討するという作業が続く。だから，この 1 年ぐらい

何らかの予算化をしなければならないのではないかとは，法教育について自治体と話をするには大変適当な思っている。消費者問題に関しても，少しずつ進んで時期であると思う。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

今，憲法問題を語る─ 憲法問題対策センター活動報告 ─
第56回

3月1日実施の都内4か所における街頭宣伝活動の報告
憲法問題対策センター委員長代行

伊井 和彦（37 期）

2015 年 9月に成立した安全保障関連法については，

声をかけながら，チラシやカイロを配布した。通行人

東弁は法案審議の頃から「立憲主義に反し，憲法がほぼスーツ族という有楽町駅前とは異なり，様々な

9 条に反する」として一貫して反対し，法律成立後も服装，学生，親子連れなど，いろいろな立場の人に

日弁連や一弁・二弁とも協力して，法律廃止を求め訴えかけることができた。池袋は埼玉方面への玄関る運動を行ってきた。

口でもあり，安保法制廃止に向けた活動を，もっとその一環として，2016 年 3月1日，東弁主催（日弁池袋でも継続していきたい。

連・関弁連・一弁・二弁共催）で街頭での宣伝活動を行ったが，今回はいつもの有楽町駅前だけでなく，
都内 4 か所で同時に街宣を行う新しい試みを行った

北千住
事務局長

ので，その様子をレポートしたい。今後も，定期的にこの複数場所での同時街宣は行っていく予定である。

菅 芳郎（45 期）

北千住駅前では，憲法センターから 3 名，北千住
パブリック法律事務所から所長以下 2 名，北千住事

秋葉原

務 所からも 2 名の応 援を得て， 寒 風 吹きすさぶ中，副委員長

小川 貴裕（63 期）

かじかむ手をものともせず，チラシや使い捨てカイロを配布した。使い捨てカイロはすぐに配り終えたが，JR 秋葉原駅中央口北（ヨドバシ Akiba 前バスロー

チラシは風にあおられたり， コートのポケットから

タリー） にて， 弁 護 士 3 名と職 員 1 名の計 4 名で，手を出してもらえなかったりで，あまりうまく配布で東弁の幟と新安保法制反対の声を上げ，使い捨てカ

きなかった。 やや若い年 齢 層の通 行 人が多い中で，イロと共にパンフレットを配布した。寒の戻りの中，比較的理解されている印象を受けた。

足早に乗換口へ急ぐ社会人が多かったが，買い物に訪れた若者には興味を持ってパンフレットを受け取る
割合が多く，有楽町とは異なる手応えがあった。秋葉原は，新安保法制の影響を最も受ける若者が集まる場所であり，実施時間帯や配布物を工夫するなどして，今後も活動を継続すべきと感じた。

有楽町
委員長代行

伊井 和彦（37 期）

有楽町駅前は，一弁・二弁・日弁連それに関弁連の協力を得て，この日も総勢 30 人以上が参加した。
壇上は盛り上がったが，あまりに寒く，使い捨てカイロ

池 袋

はすぐになくなったものの，チラシを通行人に受け取副委員長

西田 美樹（54 期）ってもらうのは一苦労であった。途中，集団的自衛権賛成と称する男性が大声で絡み出し，「お前らどうせ池袋では，東武百貨店前で街頭宣伝行動を行った。

共産党だろう」と罵声を浴びせてきたが，「自民党だ

参加者は，東京パブリック法律事務所の応援も得て，ろうが共産党だろうが政治権力を信用しない，それ弁護士 6 名，職員 1 名。「安保法制は憲法違反です」

が立憲主義なんだよ」と言い返すと，ちょっと驚き，「違憲の安保法制を廃止しましょう」など，思い思いの

苦笑いしながら帰って行った。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

43

～労働法制特別委員会若手会員から～第40回 東京地裁平成27年5月28日判決（日本ヒューレット・パッカード事件／労働経済判例速報2254号3頁）
労働法制特別委員会委員

1

事案の概要

安藤 啓一郎（63 期）

める休職命令の要件を満たす有効なものと判断。
ア

原告の精神的な不調の存在の認定

本事件は，精神的な不調により欠勤を続けている労

次の事実から，本件休職命令が出された当時に働者（以下「原告」という）に対して休職等の処分

おいて，原告には妄想性障害の合理的な疑いがありの検討等をすることなく行われた会社（以下「被告」

精神的な不調が存在した，と認定。

という）の諭旨退職処分（以下「本件諭旨退職処分」①平成 20 年 5 月に原告が上司に提出した嫌がらせという）を無効とした最高裁平成 24 年 4 月 27 日判決

被害の申告書面は不可解なものであり，被告が調（日本ヒューレット・パッカード事件／労働判例 1055

査したところ，その存在は確認できなかったこと。

号 5 頁，以下「前訴最高裁判決」という）後に，原

②原告は被告の調査結果に納得せず，出勤を拒否

告は，被告から，平成 25 年 1 月 11 日付けで休職命令し，欠勤を重ねたこと。

を受け（以下「本件休職命令」という），休職期間満了③前訴最高裁判決は，このような原告の言動が被による退職通知を受けたことから，再度被告に対して害妄想など何らかの精神的不調によるものという地位確認等の訴訟提起を行い，これらの処分の効力

原審の事実認定を前提にしていること。

を争った事件である。

④前訴最高裁判決後も，ブログにおいて嫌がらせが実在することを繰り返し主張する一方，団体交

2

主な争点

渉においても，加害者であると原告が主張する被告従業員に対する処分や，当時調査に当たった①本件休職命令の有効性②休職期間満了日までの復職の可能性

人事担当者をクビにするよう求めていたこと。
⑤被告の産業医（以下「F 医師」という）が，原
告との面談のほか，これらの原告の言動を踏まえ，

3

裁判所の判断原告には，過去から現在に至るまで一貫して同一の「妄想性障害」が発現していると判断してい本件休職命令を有効とし，休職期間満了日までの復職の可能性を否定し，休職期間の満了により労働契約は終了したとして原告の請求をいずれも棄却。

ること。
なお，平成 24 年 5 月に原告を診断した D 医師が，「検査の結果，原告には，何らかの精神疾患のサインや病的な人格的偏りも現時点では認められない」⑴

44

本件休職命令の有効性と診断し，精神科的治療が必要な症状はなかった

本件休職命令が出された当時の原告の精神的不調旨証言していることについては，「本来，妄想性障の存在を認定し，原告の就労の現実的可能性がある

害の有無を判断するに当たり，重要な本人の周囲ような職場は被告にはなかったと認定した上で，「健の人間からの事情聴取を一切行わず，また，過去

康診断の結果，または客観的な状況から社員の業務における妄想の存否については，確認することなく，外の傷病等の理由により休職が必要であると認められ，診察時の検査及び比較的短時間の問診の結果によ

会社が休職を命じたとき」という被告の就業規則が定る限りでは異 常 所 見は認めなかったものであって，

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

その判断の前提となる事実が限られていた上，その②仮に，対人接触を最小限にするため在宅勤務の判断内容もこのような限られた事実を前提とする限制度を例外的に適用したとしても，社内外とのりでは診察時点で異常を発見することができなかっ調整や，他の社員との共同作業が必要になるこたとしたものにすぎないから，原告の精神的疾患のとには変わりはなく，原告と業務上接触し，原存否についての所見としては不十分なものと言わざ

告から加害者として認識される可能性のある他のるを得ない」として，F 医師の所見を覆すに足りる

社員の精神的健康にも配慮する必要があること。

ものではないとした。
イ 就労可能な職場の不存在⑵

休職期間満了日までの復職の可能性「精神的な不調の存在により原告が従前の職場に一般に，妄想性障害は，抗精神病薬を中心とする

おいて労務の提供を十分にすることができない状況

薬 物 治 療により治 療 可 能とされているが，原 告が，にあると認められる場合であっても，本件労働契約

本件休職命令後，休職期間が満了するまでの間，精において職種や業務内容が特定されていたことを認

神科医による適切な治療を受けていたことを認めるにめるに足りる証拠はないから，原告の能力，経験，足りる証拠がないことを考慮すると，原告が本件諭旨

地位，被告の企業規模，被告における労働者の配退職処分を受けた後の平成 21 年 7 月から平成 22 年 6

置・異動の実情及び難易等に照らして原告が配置

月までの約 1 年間，他社において稼働していた事実や，される現実的可能性があると認められる他の業務に原告本人尋問の結果を考慮しても，本件休職命令のついて労務の提供をすることができるときは，なお，原因となった原告の妄想性障害がなくなったことが確

債務の本旨に従った履行の提供があったものと認認され，原告が復職可能な状態になったことを認める

められる余地がある（最高裁判所平成 7 年（オ）第に足りない，と認定。

1230 号平成 10 年 4 月 9 日第一小法廷判決・判例
タイムズ 972 号 122 頁）」とした上で，次の事情か

4

コメント

ら，本件休職命令が出された当時において，原告について就労の現実的可能性があるような職場は意見の対立する診断書の評価方法，片山組事件最被告の社内にはなかった，と認定。

高裁判決（最判平 10.4.9）を引用して休職命令当① F 医師は，X が労働可能であるとする一方，会時における原告の就労の現実的可能性がある職場の社における標準的な作業環境は，オフィス内で有無を検討し，その際には，在宅勤務制度の例外的作業し，業務上必要があれば，社員の誰とでも適用に言及し，他の社員の精神的健康への配慮に言コミュニケーションをとらなければならない環 境及している点等，使用者側においては，精神的不調であるところ，原告が過去に他の社員から受けたが疑われる社 員に対する休 職 命 令を検 討する際に，嫌がらせの問題が未解決であるとの意見を有して労働者側においては，精神的不調を理由に休職を命いることを踏まえると，被告における標準的な作じられた場合の対応を検討する際に，それぞれ参考と業環境で原告が就労することには障害があると考なる判断と思われる。なお，本判決は，控訴審でもえられる旨の意見を述べていること。

結論が維持されたとのことである。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

45

東

弁

往

来
法テラス北九州法律事務所

第45回

北九州・阿蘇地域 公設視察レポート（福岡県北九州市）◦法テラス北九州法律事務所◦阿蘇ひまわり基金法律事務所

阿蘇ひまわり基金法律事務所（熊本県阿蘇市）

弁護士法人多摩パブリック法律事務所
会員

村橋 悠（68 期）

1. はじめに2016 年 3 月 5 日，公設事務所運営特別委員会を

福岡県弁護士会の北九州部会は，法テラスができる

中心とする総勢 18 名が北九州・阿蘇地域の視察及び以前から独自に北九州市と連携し，高齢者障害者委

現地の弁護士との交流会を行いました。本稿では，員会に市の職員を参加させたり，市と共同して「高その様子をご紹介させていただきます。

齢者障害者あんしん相談制度」という出張相談制度

2. 法テラス北九州法律事務所
早朝の飛行機で羽田空港を発ち，約 1 時間 30 分
で北九州空港に到着。さらにバスで約 40 分。JR 小を設けたりしてきました。法テラスのスタッフ弁護士
も，こうした枠組みを利用して，ケース会議や職員の勉強会に参加したり，出張相談を行ったりすることで，司法ソーシャルワークを実践しています。

倉駅のすぐ近く，飲食店が立ち並ぶ国道 199 号線沿さらに，法テラス北九州では，苅田町の社協と事いの道には，ひっきりなしにバスや車が行き交います。

例検討会を行っており，ゆくゆくは北九州市のようそんな賑やかな繁華街にあるビルの 6 階に，法テラス

な弁護士会と行政の連携を目指しているとのことで

北九州法律事務所があります。

した。

出迎えてくださったのは，豊田秀一弁護士，都築こうした法テラスの活動は，地元弁護士会からも昌義弁護士，有本周平弁護士と 2 人の事務員の方で大変好意的に受け止められているようでした。北九した。事務所に入ると青い自転車がすぐ目に入ります。

州では，弁護士会が独自に進めてきた行政との連携

そして，入口正面に相談室，右手に事務スペース，の枠組みに，法テラスのスタッフ弁護士がうまく溶けその奥にパーテーションで仕切られた 3 つの弁護士

込んで，より連携を強化しています。まさに，弁護士ブースがあります。事務所の外の同じフロアにも相談会・行政・法テラスが協働し，地域の司法サービスを室がありました。

向上させていると感じました。

事務所を見学させていただいた後，ビルの 4 階にある会議室に移動して，交流会を開きました。地元

46

れているのは，高齢者・障害者対応です。そもそも，

3. 阿蘇ひまわり基金法律事務所

弁護士会からは，豊田弁護士，都築弁護士，さらに約 1 時間の交流会はあっという間に終わり，次は法テラス北九州の副支部長でいらっしゃる畑中潤弁

阿蘇ひまわり基金法律事務所に向かいました。法テ

護士，髙橋直人弁護士が参加してくださいました。

ラス北九州からバスで 4 時間弱，阿蘇の外輪山に囲法テラス北九州法律事務所の弁護士が特に力を入まれた県道 11 号線沿いに，阿蘇ひまわり基金法律事

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

務所があります。外付けの階段を上がって 2 階建のまず，低所得世帯が多い一方で，生活保護受給

建物の 2 階に上がると，阿蘇の静かな町並みと山々

世帯が少ないとのことでした。その背景に，生活にを一 望できます。 入 口のドアを開けると， 所 長の不可欠な車や農地を手放すことができず，申請が難森あい弁護士が出迎えてくださいました。

しいという事情に加え，生活保護は恥ずかしいとい

事務所は小さく，相談室は一つです。森弁護士のう住民の意識があるようでした。民生委員が自分の就任当初の悩みは，事務局スペースと相談室の距離

地域の生活保護受給世帯の少なさを誇るなど，権利が近いので，事務所の電話の声が相談室に聞こえて意識の違いを感じました。
また，依頼者の親族が相談に訪れることが多いとしまうおそれがあることでした。相談室の壁を工事しのことでした。とりわけ離婚問題では，家同士の話た結果，この問題は改善されたそうです。
事務所見学の後，歩いて 5 分ほどのところにあるし合いで解決しようとする傾向がまだあるようです。

熊本地裁阿蘇支部の庁舎も見学しました。新しい建法律問題を個人の問題ではなく一家の問題として捉物で，外装も凝っていました。森弁護士のお知り合える家主義的な文化を感じざるを得ませんでした。
他方，阿蘇地域でも行政からの紹介案件が一定数いの方いわく，他の裁判所と比べてもかなりレベルがあり，派遣された弁護士と地元行政との連携ができ高いそうです。
その後，阿蘇市就業改善センターのホールをお借ているとのことでした。熊本県弁護士会も，こうしたりして交流会を開きました。参加していただいたのは，弁護士の活動に好意的なようでした。北九州同様，

森弁護士のほか，阿蘇市に隣接する高森町にある法熊本でも，公設系弁護士と地元弁護士会・行政とのテラス高森法律事務所の山本弘喜弁護士，そして，連携がうまくとれているという印象を受けました。

法テラス熊本法律事務所の藤田洋介弁護士，森田了導弁護士，益子覚弁護士，長本祐佳弁護士でした。

4. おわりに
法テラス法律事務所やひまわり基金法律事務所の時間の都合上，森弁護士と山本弁護士の報告が公設系弁護士は，初めての地域に派遣され，戸惑う中心となりました。熊本地裁阿蘇支部管内の人口はことも多いかと思います。しかし，今回お会いした弁

6 万 1000 人ですが，管内の弁護士は，現 在，森 弁

護士の方々は，環境の違いに臆することなく，地元

護士と山本弁護士の 2 名だけです。両弁護士の報告

弁護士会や行政と積極的に連携し，地域司法の中心で共通していたのは，地方特有の状況でした。

として活躍されていました。今回，地域のために熱心に活 動される弁 護 士の方々から現地で直接お話を伺うことができたことは，私にとって本当に貴重な経 験でした。私も，公設事務所の弁護士として，各地で尽力されている弁護士の方 々に負けないように， 今 後とも日々精進して参りたいと思います。

法テラス北九州との交流会

本稿の入稿後に熊本地震の報に接しました。この度の震災で亡くなられた方々に謹んで哀悼の意を表するとともに，被災された皆様に心からお見舞い申し上げます。
（編集会議一同）

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

47

わたしの修習時代
紀 尾 井 町 ：1 9 4 8 − 7 0

湯島 ：1 9 7 1 − 9 3

和光 ：1 9 9 4 −27期（1973/昭和48年）

1

11

21

31

41

51

ゆとりと夢あふれる修習時代
会員

私の修 習 時 代は， 今から 43 年 前の昭 和 48 年
4 月から 50 年 3 月までの 2 年間である。司法試験
受験生は約 2 万人で合格者は 490 人程度，4％強の

山田 裕祥（27 期）

を高給をもって招聘し，高度な教育を依頼し未来の日本を背負う若者の教育に国力を注いだ。
今の日本は世界有数の先進国であるが，国が教育狭き門であった。

に注ぐ情熱は冷ややかである。若者が大志を抱く「よくぞ受かってきた。これからはのんびり楽しくよう育てる風潮はない。逆に，国は，貸付奨学金の給料をもらいながら勉強すればいいよ」という雰囲

借金地獄で若者の未来を押しつぶそうとしている。

気だった。前期後期の研修所での修習も旅行や社会

そのような国の未 来が希 望に満ちたものであろう

見学が多く，教官と修習生の懇親に重点がおかれはずがない。

ていた。刑裁の早川義郎教官や民裁の小川昭二郎

司法は国民の最後のよりどころでありその役割

教官とは長いおつきあいになっている。実務修習はは重要である。裁判が形骸化し，商売の道具に陥

金沢に 8 名が配属され大変大切にされた。当時のれば，ローマ文明がそうであったようにその文明は指導裁判官や弁護士とは修習終了後も長くおつき滅びるだろう。高度な文明国であればあるほど，訴あいさせて頂いている。当時の刑事部の河合長志

訟や法の支配を司る法曹は，ゆとりと崇高な精神の裁判官は 90 歳になられるがお元気で先日も電話で持ち主によって担われなければならない。

楽しくお話しさせて頂いた。弁護修習当時は，週に年間 2 千人弱に過ぎない法曹の金の卵たちに，国何度も香林坊に飲みに繰り出し，今は観光スポット

として給料も支給せず借金地獄にして，崇高な精神になっている「東の茶屋街」で，本物の芸（平家の法曹が生まれるはずがない。

笛など）が出来る芸者さんを呼んで飲むという粋なわれわれの修習時代は，よい指導者に恵まれた。

遊びにも何度も連れて行って頂いた。落第はなきに知識を詰め込むより，大人物になれ，優秀な人物と等しく，濃い人間関係を築くことが出来た。
「少しいうものは，趣味や遊びでも何事につけ，集中し，でも人のためになる仕事をしよう」とみな夢を抱い

極めようと努力するものだと教えられた。指導者ていた。ゆとりの中で夢は育まれたと思う。

にゆとりがあり， 若 者に大いなる期 待をかけてく

今のように，給与も支給されず，大学，法科大

48

61

れた。

学院，修習時代までの貸与奨学金の債務が莫大に

私は，司法修習を昔の人数や制度に戻せと言うなり，ゆとりもなく膨大な知識が詰め込まれる制度

つもりはない。 しかし今のままでは日 本の司 法のはとても想像が出来ない。

未来は心許ない。

「少年よ大志を抱け」。明治 9 年，世界からみれば「少年よ大志を抱け」という法曹教育を心より

後進国であった日本の明治政府は，クラーク博士

望むものである。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

11

67

笑う健康法

6 7 期 リレーエッセイ

神田の街に勤めて会員

1 神田とのご縁

本多 愛子っている。社内に弁護士は私 1 人なので，契約書のチ

私が社内弁護士として勤めている会社は「神田錦町」

ェックや法律相談のほかに，コンプライアンス研修のにある。最寄り駅は神保町で，古本の街，カレーの街

資料作成や講師，株主総会や機構改革の対応など，として有名だ。

ありがたいことにいろいろなお仕事を担当させていただ

ご存知の方も多いと思うが，「神田○○町」と「神田」いている。

を冠称する町名は千代田区に多くみられる。この原稿

これまでで印象深かった仕事は，昨年 6 月に適用さを書くにあたり調べてみたところ 26 の町名があり，神れたコーポレートガバナンス・コード（東証上場会社

田区と麹町区が合併して千代田区が発足した際に，神の企業統治の指針，以下「コード」という）対応だ。

田区内の町名にすべて「神田」を付けたことに由来す

コードに対してコンプライ（遵守）するかエクスプレイン

るそうである。郵便物の配達などの便を図るために住所（説明）するかを決めるのだが，日本の企業にとって新の簡素化が進み，「神田」の名前を取りやめた地域もあしい概念も多数あり，まずはコードをどう解釈するかとるのだが，地元の住民は「神田」の名称に愛着が深く，いうところから議論が始まった。顧問弁護士に相談し千代田区内の猿楽町と三崎町では，町名の冒頭から一たり文献をあたったりしながら，半年以上かけて社内の度は消えた「神田」の名前を復活させようと働きかけ，

議論を重ね，社外に公表できたときは感慨深かった。

2014 年に同町らの「神田」の地名を復活させることが弁護士 1 年目でわからないこともたくさんあるが，知千代田区議会で可決された。

らないことは率直に認め，上司や顧問弁護士などに相それほどまでに愛されている「神田」の地名に私も談をして，依頼者である社内の人にわかりやすく伝える

深い縁を感じている。法科大学院入学前に住んでいたことを心がけている。また，他の弁護士とお話しするこ

場所は「神田和泉町」，司法修習前に派遣社員としてとでひらめきを得られることもあるので，できる限り勉勤めていた法人の所在地は「神田駿河台」，司法修習強会・委員会などに参加している。クラス別研修では，の弁護修習は「神田小川町」にある事務所にお世話担任の吉岡剛弁護士，副担任の中村博弁護士にご指導になった。今の会社に就職しようと思ったきっかけも，

いただき，研修後の飲み会でお話を聞かせていただいた

住所が「神田」（当時は「神田鍛冶町」にあった）だっことも貴重な財産となっている。

たことがあったかもしれない。

時として弁護士であることにプレッシャーを感じることもあるが，司法修習中に，とある裁判官が「世間の2

仕事や弁護士とのご縁法曹に対する期待は大きいが，それに無理に応えよう

私が所属するのは日本ピグメント株 式 会 社である。

とするのではなく，自分ができることを精いっぱいやる「ピグメント」とは顔料の意味で，創業時は化粧品のことが大切だ」とおっしゃっていたことが心に響いた。

顔料を取り扱っていたが，現在はプラスチック用などの

私も神田の街から，何事も前向きに取り組み，自分の各種着色剤の販売やカラーコンパウンド（精練）を行できることを精いっぱいやっていきたいと思っている。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

49

お薦めの一冊『69 sixty nine』
村上龍 著

集英社文庫

550 円（本体）

あの頃の仲間達に…
会員

早乙女 朋宏（67 期）

1 青春小説の金字塔

その後，ケンは松井和子とより親密な関係になるが，当たり障りのない表現をするならば，本書は楽しい

本格的な交際にまで発展することなく，翌年の 2 月に，小説である。1969 年の長崎県佐世保市を舞台に，学

彼女の一方的な心変わりによって，二人の関係は幕を校のバリケード封鎖，フェスティバルの開催など作者閉じる。

自身の実体験を基にした自伝的な青春小説である。
作者自身，「これは楽しい小説である。こんなに楽し3

本書の意味付けい小説を書くことはこの先もうないだろうと思いながら残念なことに，本書の舞台となった1969 年は，僕は書いた」と述べているように，その楽しさは他に類をまだこの世に生を受けておらず，作中に出てくる当時見ない。

の音楽や映 画などの固有名詞は，全くピンとこない。

全編通して男子高校生の馬鹿馬鹿しくコミカルな思考や言動が描かれており，この場で引用させてもらえ

同様に，バリケード封鎖やフェスティバルなんかも想像すらできない。
ただ，いつの時代も馬鹿馬鹿しくコミカルな思考やないのが残念でしょうがない。
そこで，以下では，やむなく，本書の「あらすじ」
なるものを当たり障り無く説明することにする。

言動は変わらないということを，少なくとも僕自身が過ごしてきた少年・青年時代も，そんな感じだったということを思い出させてくれる。

2

あらすじ

僕にとっては，そんな大事な小説となっている。

ベトナム戦争と学生運動に揺れる 1969 年，佐世保に住む高校三年生の矢崎剣介（ケン）は，同級生のおわりに本稿の執筆には手を焼いた。本書の楽しさをうまく惹くため，友人のアダマこと山田正らと共に，高校を説明するには，どうも下品らしいからだ。当たり障りのバリケード封鎖しようと奔走する。

ない紹介になるならば，本書を選択するべきではなかっバリケード封鎖は成功し，ケンは仲間と達成感を味
わうが，結局警察に犯行を突き止められ，停学処分となる。
しかし，その結果，松井和子と接近することに成功した。
停学が明けたケンたちは，今度はフェスティバルの開催に向けて準備をすすめる。

50

4

マドンナ，“レディ・ジェーン”こと松井和子の気をたのかもしれない。
ただ，弁護士という肩書きを持った以上，安易に「 表現の自由」を捨てて，他に逃げるのも良くないと思い，本書を紹介することに決めた。
人は生きた環 境によって感じ方が違うのだろうが，何も知らずに下品だと断じるのは，どこかで自分たちを高貴な存在だと思っているからではないだろうか。

途中，“クラウディア・カルディナーレ”こと長山

作者の真意は分からないが，僕は，主人公のケンやミエを誘ったことによって，工業高校の番長に因縁をアダマのように，これからも思いっ切り下品に楽しく付けられるも，友人の助けで窮地を脱し，フェスティ

人 生を過ごそうと思う。その生き方が子どもっぽいとバルは大成功を収める。

笑われようと，僕はその闘いをやめない。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

コーヒーブレイク

近時通勤電車雑感
─ 直通運転はこんなに広がっている─会員

木村 健太郎（62 期）

当欄の執筆を仰せつかり，ネタは自分の一番の趣味

し，神奈川方面からも渋谷・新宿・池袋へ直行するというべき鉄道にすぐ決まった。私は「乗り鉄」を自ルートが複数あるというのは便利この上ない。観光面

称するものの，小さい息子（2 歳）を抱えた共働き世でも効 果はあり，横 浜の中 華 街やみなとみらいでは，

帯であるため，最近は皆様に堂々と披露するようなエピ

埼玉方面からの観光客が増加しているという。弁護士

ソードがない。そこで，ライトな鉄道ファンでも解説で業務との関係でも，事務所の場所によっては，横浜

きる，近時の首都圏の通勤列車にまつわるトピックを

地裁やさいたま地裁，同川越支部等への出廷が容易に紹介させていただく。

なったと感じる会 員もいるのではないだろうか。 私が横浜で修習していた時代に，和光市まで直通する列車

私は 20 年以上前に JR 東海道線と東急東横線を横浜があればどれだけ楽だっただろうか。

駅で乗り継ぐ電車通学を始めた。現在も，ルートこそ

男の子を持つ親としても大助かりだ。線路沿いの公園

違えども東横線と東海道線を横浜駅で乗り継いで通勤に連れて行けば，飽くことなく多 彩なバリエーション

している。当時は，横浜駅でみる東海道線の上りはの電 車を眺めていてくれる「東京行き」だけ，東横線も上りは「渋谷行き」しかからである（ちなみに，私の存在しなかったのに対し，いまや私が乗る列車の行先は

鉄道好きは祖父・父から受大きな変貌を遂げている。

け継いだものなのだが，私の東海道線を走る上り列車は「熱海発高崎行き」「小息 子も写 真のとおり 2 歳に田原発宇都宮行き」等々，場合によっては二百キロをして鉄道大好きで，鉄道の超えるロングラン列車となった。2001 年に，都 心か

動画を見せないと寝てくれな

ら横 浜を通り湘 南に向かう東 海 道 線・ 横 須 賀 線と，いし，一番の精神安定剤は埼玉方面に向かう高崎線・宇都宮線（東北線）を渋

プラレールである。鉄道好きというのは遺 伝し易い性 質

谷・新宿・池袋経由で結ぶ「湘南新宿ライン」の運行が始まり，昨年（2015 年）には東海道線の東京発

息子も車内でウキウキ

着列車と，高崎線・宇都宮線・常磐線の上野発着列

なお，直通運転にはデメリットもある。遅延が伝播

車を直通させる「上野東京ライン」の運行が始まった

し易いことがその最たる点であることは間 違いない。

からだ。一方，東横線上り電車も「飯能行き」「川越

さらに，昨年まで，東海道線の東京駅利用者はラッシュ

市行き」「和光市行き」等々，枚挙にいとまがない。

時でも並べば座ることができた。丸の内・大手町界隈

2013 年から，東横線は東京メトロ副都心線を介しての通勤客を中心にこれが叶わなくなったことについての

東武東上線，西武池袋線と直通するようになり，横浜

恨みの声は結構聞かれる。筆者自身の経験でいえば，から元町・中華街駅間の横浜高速鉄道を併せ「5 社上り列車の車内で忘れ物をしたところ，高崎線の北直通」運転となったためだ。東横線を走る車両も多士

上尾駅で発見され，勤務先から往復 2 時間弱かけて済々で，鉄道ファンとしては，どの社の車両に乗れる取りに行く羽目になったこともある。1年前なら，東京のか，常に少々の楽しみながら列車の到着を待つこと

駅での清掃作業中に発見してもらえていたのだが…。

ができるのである。

なのだろうか）。

読者の皆様も，日々の通勤や用務先に乗る電車で直通運転の最大のメリットは，一本で行ける行先のあっても「この電 車にずっと乗っていたらどこまで行

広がりである。特に埼玉県の大宮以北からは新宿・渋谷

けるのだろう」と車内の路線図に目をやると，ほんののみならず東京・新橋・品川に直行できるようになった

少し世界が広がった気持ちになるかもしれません。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

51

追 悼
故 及川

健 二 会 員（33 期）

2015 年 12 月 18 日逝去・63 歳
2002年度東京弁護士会 副会長

2006年
日本司法支援センター〜2009年 東京地方事務所 事務局長
2011年度関東弁護士会連合会 副理事長

会務に捧げた弁護士人生～及川健二さんを偲ぶ会員

藤原 浩（33 期）

及川さんは，明治大学出身の 33 期。明るいに行くのが 5 日間というのが度々あり，我ながら性格で，みんなに好かれ，同期会やクラス会では

愕然とした。皆さん本業を大事にしましょう」といつも世 話 役を務めていた。そんな及 川さんが，会務に忙殺される弁護士生活を自省的に紹介して

昨 年 8 月に登 別で開 催された 33 期の 35 周 年をいる。しかし，その後も弁護士会は，及川さんに欠席した。元教官や多くの同期の仲間から，及川本業に専念することを許さなかった。

さんはどうしたのかと質問された。私は「及川さん

及川さんは，2002 年に東弁副会長，2006 年 6は，少し体調を崩し，夜の会合や旅行などの参加

月からの約 3 年間は，法テラス東京地方事務所では控えている。弁護士会には顔を出しているので，常勤の事務局長となった。スタート当初の法テラス

大丈夫でしょう」と答え，私自身も及川さんがには多くの課題があり，事務局長は大変な激職で早晩回復されるものと信じて疑わなかった。ところあった。その後，2009 年 4 月に弁護士会に復帰

が，年末に至り，及川さんが逝去されたとの訃報

後も，東弁の懲戒委員会，紛争処理センター運に接した。あまりにも突然のことで，「嘘だろう」

営委員会等で中心的に活躍するとともに，法曹と叫んでしまった。

親和会の事務総長として会派活動にも専念され及川さんが肺癌という大きな病と闘っていたこた。2011 年には関弁連副理事長に就任し，原子とは全く知らなかった。弁護士会で会ったときも，力損害賠償紛争解決センター仲介委員も務めた。

及川さんはいつものとおり，明るく振る舞ってい2012 年には法曹大同会の幹事長となり，法曹大たのに‥。

同会創設 100 周年の記念事業という重責を見事に果たされた。 その後に体 調を崩された後も，

52

2000 年 8 月， 京 都で開 催された 33 期の 20 周

及 川さんは病気と闘いながら，東弁だけでなく，年では，私は，及川さん，桒原周成会員と一緒に

日 弁 連の ADR センター，リーガル・アクセス・

クラス幹事を務めた。ゴルフ大会では，及川さん，センターなど多くの会務活動を継続された。及川菊地裕太郎会員，吉峯康博会員と猛暑の中で楽さんは最後まで「会務に参加するのは弁護士としくプレーをした。あの頃はみんな元気で希望にしての公的な義 務なのだ」と語り，病を押して溢れていた。このときにクラスで作成したアンケ

委員会に出席したそうである。

ートが残されている。及川さんは，趣味はゴルフ

及川さんは，法曹界，弁護士会のために十分（趣味というより特技）と答えた上，「手帳を開くとすぎるほど働いてきた。及川さん，本当にありが1 週間のうち法廷が 1 件なのに，会務で弁護士会

とう。ご冥福をお祈りします。

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
法律学『《法と文学》の法理論』林田清明／北海道大学出版会

コード」対応』樋口達／商事法務『コーポレートガバナンス・コードが求める取締役会のあり方』樋口達／商事法務

外国法『中国環境法概説』桑原勇進／信山社出版『求職者支援と社会保障 イギリスにおける労働権保障の法政策分析』丸谷浩介／法律文
化社『タバコの政治学』Fritschler, A. Lee／勁草
書房

保険法『役に立つ損害保険英語例文集』保険毎日新
聞社

憲 法
『
「表現の自由」入門』Warburton, Nigel／
岩波書店『平山朝治著作集 憲法70年の真実 第6巻』
平山朝治／中央経済社
会計法『指名停止モデルの解説』工事契約制度研究会／新日本法規出版
税 法『国税徴収法基本通達逐条解説 平成28年版』小林徹／大蔵財務協会『国外親族の扶養控除と企業の対応』三又修／大蔵財務協会『繰越欠損金と含み損の引継ぎを巡る法人税
実務Q&A 2訂版』税理士法人高野総合会
計事務所／税務研究会出版局
民 法『不動産調査実務ガイドQ&A 第3版』杉本幸雄／清文社『コモンズ訴訟と環境保全』中尾英俊／法律
文化社『弁護士が弁護士のために説く債権法改正 改訂版』東京弁護士会法友全期会／第一法規『ペットの法律相談』­­­­堀竜児／青林書院『婚姻法における意思と事実の交錯』高橋忠次郎／信山社出版『婚姻成立過程の研究』宮崎幹朗／成文堂『遺産分割実務マニュアル 第3版』東京弁護士会法友全期会／ぎょうせい『遺言・信託のすすめ 増補改訂版』久島和夫／大蔵財務協会『限界マンション』米山秀隆／日本経済新聞
出版社『区分所有法の探究』片桐善衛／成文堂
会社法『企業不祥事の緊急事態対応「超」実践ハンドブック』エスピーネットワーク／レクシスネク
シス・ジャパン『会社法実務スケジュール 新版』橋本副孝／
新日本法規出版『株主総会想定問答集 平成28年版』豊泉貫太郎／商事法務『招集通知・議案の記載事例 平成28年版』
プロネクサス／商事法務『開示事例から考える「コーポレートガバナンス・

54

2016年2月18日〜3月17日・115点

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

刑 法『新・犯罪論』荻上チキ／現代人文社
司法制度・司法行政『弁護士会照会制度 第5版』東京弁護士会
／商事法務
訴訟手続法
『法廷通訳人』丁海玉／港の人『新・実践刑事弁護』東京弁護士会刑事弁護委員会／現代人文社
少年法『［年表］子どもの事件1945-2015』山本健
治／柘植書房新社
経済産業法『実務原子力損害賠償』第一東京弁護士会災害対策本部／勁草書房『証券取引被害判例セレクト 50』全国証券問題研究会／全国証券問題研究会
知的財産法『やらまいか魂 デジタル時代の著作権20年戦争』三野明洋／文藝春秋企画出版部『著作権・著作隣接権論文集 第10回』著作権情報センター
農事法『農林水産予算の概要（未定稿）
』大成出版
労働法
『労働法 第11版』菅野和夫／弘文堂『弁護士・社労士が答える社長のための労働相談』大西隆司／経済産業調査会『労働法の知識と実務 3』東京弁護士会弁護士研修センター運営委員会／ぎょうせい『役割等級人事制度のための賃金設計実務講義』西村聡／日本法令『労働者派遣の実務事典 第2版』小見山敏郎／労務行政社会福祉法『高齢者と家族のためのQ&A 法的トラブルから
医療・介護支援まで』延命法律事務所／法学
書院
医事法『医療過誤訴訟鑑定書集 第27集』医療事故
情報センター／医療事故情報センター『医療事故調運用ガイドライン』日本医療法人協会／へるす出版『医と法の邂逅 第2集』いほうの会／尚学社『医療事件の実務（DVD）その2 訴訟編』東京法律相談運営連絡協議会
衛生・環境法『支援のかたち 復興のかたち 宮崎県口蹄疫被
害復興ボランティア支援団体連絡協議会5年間の活動の記録』宮崎県口蹄疫被害復興ボラ
ンティア支援団体連絡協議会／宮崎県口蹄疫
被害復興ボランティア支援団体連絡協議会『たばこ訴訟の法社会学』棚瀬孝雄／世界思想社『たばこ産業を裁く』禁煙ジャーナル編集部／
実践社『たばこ規制戦略ガイド』アメリカがん協会／
日本対がん協会『住まいの化学物質』室内環境学会／東京電機大学出版局
社会保険法『年金相談員のための被用者年金一元化と共済年金の知識』長沼明／日本法令
国際法『貿易売買契約とリスク対応実務』大貫雅晴／同文舘出版『国際商事仲裁判断の承認及び執行に関する序説的研究』楊曄／クロスカルチャー出版事業部
医学書『神経内科クリニカルスタンダード』望月秀樹／文光堂『死亡直前と看取りのエビデンス』森田達也／
医学書院『脳神経外科診療プラクティス 6』三國信啓／文光堂『眼感染症診療マニュアル』薄井紀夫／医学書院『緑内障治療のアップデート』杉山和久／医学書院『検査と診療』一瀬白帝／金芳堂『制吐薬適正使用ガイドライン 第2版』日本
癌治療学会／金原出版『白血病/骨髄異形成症候群』直江知樹／医薬ジャーナル社『膵がん 改訂3版』船越顕博／医薬ジャーナル社『胃がん 改訂版』笹子三津留／医薬ジャーナル社『手・手関節の骨折・外傷の手術』岩崎倫政／
メジカルビュー社『股関節周囲の骨折・外傷の手術』中村茂／メ
ジカルビュー社『婦人科腫瘍』青笹克之／中山書店『人工心肺』四津良平／南江堂『肝硬変診療ガイドライン 改訂第2版 2015』
日本消化器病学会／南江堂『胃食道逆流症（GERD）診療ガイドライン
改訂第2版』日本消化器病学会／南江堂『臨床・病理食道癌取扱い規約 第11版』日本食道学会／金原出版

『整形外科・病理悪性骨腫瘍取扱い規約 第4版』日本整形外科学会／金原出版『甲状腺癌取扱い規約 第7版』日本甲状腺外科学会／金原出版『スポーツ外傷・障害ハンドブック』Bahr, Roald／医学書院『EBウイルス 改訂第3版』柳井秀雄／診断と治療社『徹底攻略！病理解剖カラー図解』清水道生／金芳堂『骨・軟部腫瘍 改訂第2版』大塚隆信／診断と治療社『血液内科クリニカルスタンダード 第 3 版』
東原正明／文光堂『よくある副作用症例に学ぶ降圧薬の使い方
改訂4版』後藤敏和／金芳堂『血液疾患診療ハンドブック 改訂3版』吉田弥太郎／医薬ジャーナル社『 I CUブック 第 4 版』Marino, Paul L.／メ
ディカル・サイエンス・インターナショナル『大動脈弁形成術のすべて』國原孝／文光堂『整形外科手術進入路マニュアル 原著第2版』
Dubrana, Frédéric ／医歯薬出版『血液疾患診断・治療指針』金倉譲／中山書店『外傷外科手術パーフェクト』葛西猛／診断と治療社『臨床てんかん学』兼本浩祐／医学書院『門脈圧亢進症診療マニュアル』日本門脈圧亢進症学会／南江堂『不妊治療・体外受精のすすめ 改訂2版』成田収／南山堂『複合性局所疼痛症候群（CRPS）をもっと知ろう』堀内行雄／全日本病院出版会『頻用薬の落とし穴』宮地良樹／文光堂『人工股関節全置換術 改訂2版』菅野伸彦／金芳堂『神経症の臨床病理』熊倉伸宏／新興医学出版社『自律神経機能検査 第5版』日本自律神経学会／文光堂『緩和医療の今』細川豊史／真興交易株式会
社医書出版部『医療・介護スタッフのための高齢者の転倒・骨折予防』萩野浩／医薬ジャーナル社『救急救命士標準テキスト 改訂第9版 上巻』
救急救命士標準テキスト編集委員会／へるす
出版『救急救命士標準テキスト 改訂第9版 下巻』
救急救命士標準テキスト編集委員会／へるす
出版『感染症』嘉糠洋陸／羊土社『患者さんと家族のための放射線治療 Q&A
2015年版』日本放射線腫瘍学会／金原出版『未破裂脳動脈瘤 Japan standard』井川房夫／中外医学社『呼吸器疾患診断 Clinical Pearls』宮城征四郎／南江堂『ビジュアル麻酔の手引』Atchabahian, Arthur／メディカル・サイエンス・インターナショナル『研修医のための見える・わかる外科手術』畑啓昭／羊土社『悪性リンパ腫治療マニュアル 改訂第 4 版』
飛内賢正／南江堂『医療安全』石井トク／医歯薬出版『救急画像診断のすべて』金原出版『有害事象をいかに防止するか？』金原出版『先天異常症候群』東京医学社『ギラン・バレー症候群のすべて』医学書院『高次脳機能障害の診断とリハビリテーション』
医学書院『現代精神医学事典 縮刷版』加藤敏／弘文堂
判例評釈集『私法判例リマークス 2016 上』椿寿夫／日
本評論社
図書館学
『全国図書館大会東京大会記録 図書館は地域の広場生きる力 平成27年度（第101回）』
第101回全国図書館大会組織委員会『 I FLA公共図書館サービスガイドライン 第2版』日本図書館協会

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

55

会長声明
死刑執行に抗議する会長声明
本日，大阪拘置所及び福岡拘置所において各 1名ずつ，2 名の死刑が執行された。岩城光英法務大臣が就任してから，昨年
12 月18 日に続き 2 度目の死刑執行であり，第 2 次安倍内閣が成立後（2012 年 12 月 26 日），9 回目，合わせて 16 人の死刑執行である。
大阪拘置所において死刑が執行された者は，5 人女性連続殺人事件と呼ばれる事件で死刑が確定した 75 歳の男性で病気をかかえており，福岡拘置所において死刑が執行された者は，看護師連続保険金殺人事件と呼ばれる事件で死刑が確定した女性
でクリスチャンに改宗した者であり，いずれの事件も今，死刑の執行を決断する必要のない者である。
死刑は，人間の尊い生命を奪う不可逆的な刑罰であり，誤判の場合には取り返しのつかない刑罰であるという問題点を内包している。
死刑の廃止は国際的な趨勢であり，140 か国以上の国が既に死刑を廃止又は停止している。死刑を存置している国は 58 か国あるものの，2014 年に実際に死刑を執行した国はさらに少なく，
日本を含め 22 か国であった。また，いわゆる先進国グループである OECD（経済協力開発機構）加盟国（34 か国）の中で死刑制度を存置している国は，日本・韓国・米国の 3 か国のみであるが，韓国は17 年以上にわたって死刑の執行を停止している。
また，米国においてもすでに19 州は死刑を廃止しており，さらに，一昨年，昨年とワシントン州，ペンシルベニア州の各知事が死刑執行の停止を表明し，昨年の 12 月17 日のジャパンタイムズの記事によれば，米国全体での死刑の執行数は，1999 年のピー
ク執行数 98 人と比べて，2015 年は 28 人にまで減少していると報道されている。もはや，この死刑存置の 3 か国においても死刑を国家として統一して執行しているのは日本のみである。
さらに，記憶に新しいところでは，2014 年 3 月，静岡地方
裁判所は袴田巖氏の第二次再審請求事件について，再審を開始し，死刑及び拘置の執行を停止する決定をした。現在，東京高等裁判所において即時抗告審が行われているが，もし死刑が執行されていたならば，まさに取り返しのつかない事態となっていた。これらは，刑事裁判における冤罪の危険性と死刑の執行による取り返しのつかない重大な人権侵害の危険性を如実に示すものであり，一方で，死刑存置論も根強く存在するものの，多面的な観点から徐々に死刑廃止に向けて国民の理解も進みつつある。
こうした状況を受け，国際人権（自由権）規約委員会は，2014 年，日本政府に対し，死刑の廃止について十分に考慮すること等を勧告している。
さらに，日本では殺人事件，強盗殺人事件等重大事件が年1000 件程度と顕著に減少しており，先進国の中でも最も安全な国の一つと評価されている。
この度の死刑執行が，世界及び日本の情勢を踏まえ，かつ国
民の死刑廃止に対する理解の進行を熟考の上なされたものであったのか，あらためて問われなければならない。
当会は，今回の死刑執行に対し強く抗議し，あわせて法務大臣に対し，死刑制度の廃止についての国民的議論の開始と死刑執行の停止に向けて誠実な対応をするよう，重ねて求めるものである。
2016 年 3 月 25 日
東京弁護士会会長

伊藤 茂昭

高校生の政治活動の自由を保障するため，
文部科学省の10月29日付け通知とその運用についてのQ&Aの撤回を求める会長声明
１ 文部科学省は，2015 年 10 月 29 日，18 歳以上の学生について政治的活動を限定的に認める「高等学校等における政治的教養の教育と高等学校等の生徒による政治的活動等について（通知）」（以下「新通知」という）を，各都道府県教育委員会及び各都道府県知事等宛に発出した。この通知は，同省の1969 年 10 月 31日文部省初等中等教育局長通知（以下「旧通知」という）「高等学校における政治的教養と政治的活動について」において高校生の政治的活動の全面的な禁止を通知していたところ，今般の公職選挙法改正により18 歳以上の国民に選挙権が付与されたことに伴い，旧通知を廃止して新たに発出されたものである。
さらに，文部科学省は，新通知の運用につき，2016 年 1月
29 日，都道府県教育委員会の学生指導担当者らを対象にした会議において「『高等学校等における政治的教養の教育と高等学校等の生徒による政治的活動等について』Q&A」と題する書面を配布し，その書面で「放課後，休日等に学校の構外で行われる政治的活動等について，届出制とすることはできますか」との問いに対し，「個人的な政治的信条の是非を問うよ
うなものにならないなど，必要的かつ合理的な範囲内での制約であれば許される」とする見解を示した。
このような文部科学省の見解を受けて，報道によれば愛媛
県では県教育委員会の例示に従い全県立高校が学外での政治

56

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

活動の届出を義務付ける校則を新年度（本年 4 月）から運用することになったとのことであり，このような動きが今後全国に波及していくことが懸念される。
２ 憲法 21条 1項は，国民に表現の自由としての政治活動の自由を保障しており，この自由は民主主義社会の基礎であり不可欠の権利である。よって，民主主義社会においては，政治
活動の自由を公権力が規制することは原則として許されない。
この政治活動の自由は，本来は選挙権の有無に左右されるものではなく，主権者である国民全体に認められるべきものであり，高校生であっても自らの思想信条に基づいて政治活動を行う自由は，原則として認められるべきものである。従って，
旧通知が高校生全般について政治活動を一律に禁止していたこと自体，高校生の政治活動の自由を侵害するものとして憲法違反であると言わざるを得ない。
今回の新通知は，公職選挙法の改正により18 歳以上の者に選挙権が付与されることから，高校生であっても 18 歳以上の者については政治活動を限定的に認めたものであるが，同じ高校生でありながら18 歳以上か未満かで政治活動の自由を規制する合理性は認められない。18 歳以上に選挙権を認めるということは，それまでの過程で政治的判断ができるだけの精神的成長をしたことを認めるということであり，18 歳未満であっても，18 歳からの選挙権行使に備え自らの思想信条を確立す

るための政治活動の自由は原則として認められるべきである。
従って，新通知は不徹底であり，
18 歳以上に限定することなく，
高校生全般について政治活動の自由を認めるべきである。
３ また，政治活動の自由を認めるとしながら，学生に対し学校外での政治活動の学校への届出を義務付けるというのは，学生に対し，事実上，政治に関する関心の有無や政治的志向を明らかにするよう強いることであり，そのような強制により学生に対し精神的苦痛を与えることにもなる。
学生からすれば，届出によって政治信条が担任教師等と対立するおそれや，その情報が記録されて内申書等に記載される
おそれを感じて届出を躊躇せざるを得ず，これは政治活動等への参加を萎縮させるものであり，届出制自体が，新通知の否定する「学生の政治的信条の是非を問うもの」になるものである。従って，届出制を強制することは，学生の表現・政治
活動の自由（憲法 21 条）のみならず思想・良心の自由（憲法 19 条）をも侵害するものと言わざるを得ない。
よって，18 歳以上か否かを問わず，高校生の学校外での政治活動の学校への届出義務は認められるべきではなく，これを是認した文部科学省の Q&A は誤りである。公立学校において校則によってそのような届出制を定めることは，行政による憲法違反の人権侵害行為として，許されない。
４ 次に，文部科学省は，投票日と学校行事日が重なった場合には学校行事への出席を強制可能としているが，選挙権行使（投票）をどの時点で行うかは主権者である国民各自の自己決定権が優先されるべきであり，棄権か期日前投票を強制することになる投票日の学校行事への出席強制は，認められるべきではない。投票行為への安易な制約が認められないことについては「在外邦人選挙権事件」に関する最高裁大法廷 2005 年
9 月14 日判決も判示するところである。また，文部科学省は，学校内での政治活動の一律禁止を可能とする見解も述べているが，学校内における政治活動については，施設管理や教育上の配慮から合理的な範囲での制約はあり得るとしても，これを一律に禁止するというのは合理性も必要性もない。
なお，私立高校における学生の政治活動の制限は，直接的には行政権による規制・侵害の問題ではないが，学生の政治
活動の自由や思想・良心の自由及び選挙権は，いずれも極めて重要な権利であって，たとえその学校が独自に掲げる建学の精神に基づく校風や教育目的があったとしても，学生のそれらの権利に不合理な制約を課すことは，憲法的価値を踏みにじるものとして公序良俗違反となり得る。また，学生の思想信条や所属政党を調査することはプライバシー侵害となるおそれがある。特に，選挙権を有する18 歳以上の学生に対する制約を正当化できるのは，私立高校においても極めて例外的な場
合に限られることに留意すべきである。
５ よって，当会は，まず，文部科学省に対し以下の点を求める。
① 2015 年 10 月29日の新通知を改め，18 歳以上か否かにかかわらず高校生の政治活動の自由を原則として認める旨の通知をあらためて全国の教育委員会及び学校等に出すこと。
② 前記「Q＆ A」を直ちに撤回すること。
また，当会は，全国の教育委員会及び公立高校に対して以下の点を求める。
① 「学生に対し学校外における政治活動の届出の義務付け」
や「投票日と重なる日の学校行事への参加の強制」をしないこと。
② 学校内における政治活動を一律禁止するような規則や校則を制定しないこと
さらに当会は，全国の私立高校に対して以下の点を求める。
① 学生の表現・政治活動の自由や思想・良心の自由及び選挙権の行使について，十分に配慮すること。
2016 年 3 月 28 日
東京弁護士会会長

伊藤 茂昭

安全保障関連法施行に抗議する会長声明
安倍内閣の下で政府提出法案として昨年 9 月19 日に自民党・公明党の連立与党などの多数によって成立した安全保障関連法が，本日，ついに施行された。
この法案が，解釈論として憲法 9 条に反していることについては，ほとんどの憲法学者が認めるところであり，なおかつ 40
年以上にわたって維持されてきた歴代内閣の見解にも反するものであることは，繰り返すまでもなく明らかな事実である。
まず，憲法に違反する法律を成立させることは，改正手続きを経ないで行われた点において，端的に改正手続規定である 96条に違反するものであるが，さらに，それが明らかに違憲の法案であることをほとんどの憲法学者が明言する中で実行された点において，国家機関自らが憲法を順守しないことを宣言したに等
しく，憲法の根本原理である立憲主義に反する行為である。
そして，このような重大な問題であるにも関わらず，直近の衆議院選挙においては，集団的自衛権を含む法案の提出を明示しないまま多数の議席を得ており，しかもその後の法案の説明において，成り立たない例を持ち出して情緒に訴えたり，砂川
判決を意図的に曲解して利用するなどの不適切な手法を用いている。さらに，採決前の世論調査では，集団的自衛権に 6 割の国民が反対し，少なくとも昨年の国会での法案成立に 8 割の国民が反対していたにも関わらず十分な審議も経ないまま強行したものである。これらの点において，一連の手続は，国民主権原理にも反しているといわざるを得ない。
安全保障関連法は，武器輸出三原則を放棄する閣議決定，
特定秘密保護法の強行採決などの一連の決定や法制度とともに機能するものであり，明らかに紛争や武力行使に接近する危険性があるにも関わらず，国民に対する情報の開示をまぬかれたま
ま秘密裏に法が執行されかねないため，国民が知らないうちに憲法の徹底した恒久平和主義がなし崩し的に無力化される恐れがある。
したがって，かかる違憲の法律の施行を一旦控えて，再び憲
法の平和主義に則る法制度に改めることこそが立憲主義国家のあるべき姿であるはずである。
我々は，これまで幾度となく憲法 9 条に違反する閣議決定や，安全保障関連法案の提出，強行採決等に反対する会長声明を発し，決議を行ってきたが，ここに改めてこの法制度の明らかな違憲性，立憲主義違反を確認し，施行に対して厳重に抗議し，さらに具体的な政策の立案，実行がなされることのないよう強く求めるものである。
2016 年 3 月 29 日
東京弁護士会会長

伊藤 茂昭

LIBRA Vol.16 No.5 2016/5

57