1
7. Januar 2020
Frau Simonetta Sommaruga, Bundespräsidentin der Schweizerischen
Eidgenossenschaft
Schweizerischer Bundesrat
Bundeshaus West3003 Bern, Schweiz
simonetta.sommaruga@gs-uvek.admin.ch info@bk.admin.ch
Kopie an:Bundesrätin Viola Amherd
Bundesrätin Karin Keller-Sutter
Bundesrat Guy Parmelin
Bundesrat Ueli Maurer
Bundesrat Alain Berset
Bundesrat Ignazio Cassis
Bundeskanzler Walter Thurnherr

BAKOM & Sektion NIS, BERENIS, COMCOM, METAS, BAFU, BAG

Sehr geehrte Frau Sommaruga,
Ich wende mich an Sie als die für folgende Angelegenheiten zuständige und verantwortliche
Hauptperson:
Gutachterliche Beurteilungen der von elektromagnetischen Radiofrequenzfeldern (HFEMF) und 5G ausgehenden Gesundheitsrisiken müssen von Sachverständigendurchgeführt werden, bei denen kein Interessenkonflikt besteht.
Im Hinblick auf zwei wichtige Regierungssachverständigen-Gruppen in der Schweiz haben
uns mehrere Schweizer Bürger darauf aufmerksam gemacht, dass der außerordentliche
Professor Martin Röösli der Vorsitzende (Direktor) von BERENIS ist, sowie der Untergruppe
3, die die von der 5G-Technologie ausgehenden mit der HF-Strahlung verbundenen
Gesundheitsrisiken beurteilt, und zwar trotz der Interessenkonflikte und der früheren Fälle
wissenschaftlicher Falschdarstellungen.


BERENIS - Beratende Gruppe von Schweizer Experten auf dem Gebiet derelektromagnetischen Felder und nichtionisierenden Strahlung

https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/electrosmog/newsletter-du-groupeconsultatif-dexperts-en-matiere-de-rni--ber.html
https://www.bafu.admin.ch/bafu/en/home/topics/electrosmog/newsletter-of-the-swiss-expertgroup-on-electromagnetic-fields-a/beratende-expertengruppe-nis-berenis.html
Arbeitsgruppe für mobile Kommunikationen und Strahlung von DETEC/UVEK, die sichmit der Beurteilung der von der 5G-Technologie ausgehenden und mit der HF-Strahlungzusammenhängenden Gesundheitsrisiken beschäftigt

https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/electrosmog/dossiers/rapport-groupe-detravail-telephonie-mobile-et-rayonnement.html
https://www.uvek.admin.ch/uvek/fr/home/detec/medias/communiques-de-presse.msg-id77294.html

2
VOREINGENOMMENE SCHLUSSFOLGERUNGEN
Die im aktuellen 5G-Bericht der Schweizer Regierung gezogenen Schlussfolgerungenkönnen hier nachgelesen werden(https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/59385.pdf ;https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/59384.pdf)
Laut Le Courrier vom 19. November 2019 stellte Martin Röösli die Schlussfolgerung ineinem Interview folgendermaßen dar:„Sur l’aspect sanitaire pur, «le groupe de travail constate que, jusqu’à présent, aucun effet
sanitaire n’a été prouvé de manière cohérente en dessous des valeurs limites d’immissions
fixées», résume Martin Röösli, professeur d’épidémiologie environnementale à l’Institut
tropical et de santé publique suisse.“ https://lecourrier.ch/2019/11/29/lenigme-5g-demeure/Martin Röösli gab Le Courrier gegenüber Folgendes an (deutsche Übersetzung): „Es
konnten keine gesundheitlichen Auswirkungen konsistent nachgewiesen werden.“Dies widerspricht der von 252 EMF-Wissenschaftlern aus 43 Ländern ausgedrückten
Meinung, die die Ergebnisse ihrer Peer-Review-Forschung zu den biologischen undgesundheitlichen Auswirkungen der nichtionisierenden elektromagnetischen Felder (HFEMF) veröffentlicht haben: (https://www.emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal)„Zahlreiche neulich erschienene wissenschaftliche Publikationen haben gezeigt, dass HFEMF lebende Organismen auf einem Niveau beeinflusst, das weit unter den nationalen undinternationalen Richtlinien liegt. Zu den Auswirkungen gehören erhöhtes Krebsrisiko,zellulärer Stress, eine Erhöhung der schädlichen freien Radikale, genetische Schäden,strukturelle und funktionelle Veränderungen des reproduktiven Systems, Lern- undGedächtnisdefizite, neurologische Störungen sowie negative Auswirkungen auf das
allgemeine Wohlergehen von Menschen. Die Schäden gehen weit über die Menschheit
hinaus, da es immer mehr Hinweise auf schädliche Auswirkungen auf die Flora und Fauna
gibt.“Im aktuellen 5G-Bericht der Schweizer Regierung wurde die Schlussfolgerung gezogen, dasskeine kurzzeitigen Gesundheitssymptome vorliegen, und auch keine oder unzureichende
Beweise für langfristige Auswirkungen. Siehe Seite 69 der französischen Fassung:https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/59385.pdf
und Seite 67 der deutschen Fassung:https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/59384.pdf
Laut dem Schweizer Bericht sind die Beweise für Gliome, Neurilemmome (Schwannoma)
und ko-karzinogene Auswirkungen begrenzt. Es wurde befunden, dass die Beweise für die
Auswirkungen auf das Kind durch die pränatale Exposition oder durch die Nutzung eines
Mobiltelefons durch das Kind selbst unzureichend sind. Was die kognitiven Auswirkungen,die Fötusentwicklung und die Fruchtbarkeit (Spermienqualität) anbelangt, wurde befunden,
dass die Beweise für schädliche Auswirkungen unzureichend sind. Andere wichtige
Endpunkte wie die Blut-Hirn-Schranke, Zellproliferation, Apoptose (programmierter
Zelltod), oxidativer Stress (reaktive Sauerstoffspezies, ROS) und Gen- und Proteinexpression
wurden nicht beurteilt.

3Diese Beurteilung der Schweizer Regierung ist wissenschaftlich inkorrekt und widerspricht
der Meinung der meisten in diesem Bereich tätigen Wissenschaftler, siehe z.B.
https://www.emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal und www.5Gappeal.eu
Wir befürchten, dass die entsprechenden Berichte von Martin Röösli möglicherweise durchseine Verbindungen zur Mobilfunkbranche beeinflusst wurden (Interessenkonflikte). Dies
könnte auch bei anderen Mitgliedern der Beurteilungsgruppe der Fall gewesen sein.
INTERESSENKONFLIKTE
1. Finanzierung durch Telekommunikationsunternehmen
Martin Röösli ist Vorstandsmitglied der von Telekommunikationsunternehmen finanzierten
Schweizer FSM-Organisation und erhielt von dieser Organisation Geldmittel.
https://www.emf.ethz.ch/en/foundation/organisation/
https://www.emf.ethz.ch/en/promotion/publications/?author=664
https://www.emf.ethz.ch/fileadmin/redaktion/public/downloads/3_angebot/wissensvermittlun
g/jahresberichte/fsm-jb17_web_72dpi_red.pdf

2. Mitglied der ICNIRP
Martin Röösli ist Mitglied der ICNIRP https://www.icnirp.org/en/abouticnirp/commission/details/member-roosli.html Bereits 2008 gab der Ethikrat desKarolinska-Instituts in Stockholm an, dass bei einem Mitglied der ICNIRP möglicherweise
ein Interessenkonflikt besteht. Eine solche Mitgliedschaft sollte immer angegeben werden.
Diese Entscheidung bezog sich auf die Tätigkeit von Anders Ahlbom (der zum damaligen
Zeitpunkt Mitglied der ICNIRP war), stellt aber eine allgemeine Aussage dar (2008-09-09
Dnr: 3753-2008-609). Zusammenfassung:”För att beslutsfattare och allmänhet skall kunna dra grundade slutsatser och
tolkningar krävs att alla parter tydligt anger bindningar och andra förhållanden som kanpåverka eventuella uttalanden. AA bör således när han uttalar sig för
myndigheters räkning och i andra sammanhang ange kopplingen till ICNIRP.”
Es ist zwingend erforderlich, dass alle Parteien jegliche Verbindungen und andere Umstände
offenlegen, die ihre Angaben beeinflussen könnten, so dass Entscheidungsträger und die
Bevölkerung imstande sind, fundierte Schlussfolgerungen zu ziehen und Interpretationen
vorzunehmen. Daher sollte AA seine Verbindung zur ICNIRP jedes Mal, wenn er Aussagen
im Namen von Behörden macht und auch unter sonstigen Umständen angeben (deutscheÜbersetzung).
2.1 Über die ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection)
Die ICNIRP ist eine Nichtregierungsorganisation (NRO) mit Sitz in Deutschland. Mitglieder
werden im Rahmen eines internen Prozesses ausgewählt, und die ICNIRP bietet nicht
genügend Transparenz und vertritt nicht die Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler, diesich an der Erforschung der gesundheitlichen Auswirkungen von EMF beteiligen.
Die Mehrheit, nämlich 252 Wissenschaftler, erklärte:„Die ICNIRP macht immer noch diese Behauptungen, obwohl die sich häufenden
wissenschaftlichen Beweise das Gegenteil belegen. Wir sind folgender Ansicht: da die
ICNIRP-Richtlinien nicht für die langfristige Exposition und weniger intensive Auswirkungen4gelten, sind diese nicht ausreichend, um die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen.“
https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal
Die ICNIRP berücksichtigt lediglich die thermischen (erwärmungsbezogenen) Auswirkungenvon HF-EMF. Somit bleibt ein breites Spektrum an nichtthermischen Auswirkungenunberücksichtigt. Dies wurde bereits in einem vor kurzem erschienenen wissenschaftlichen
Peer-Review-Artikel weiter ausgeführt
https://www.spandidos-publications.com/10.3892/wasj.2019.28
Siehe Seite 1: „Es scheint, als sei die Mehrheit der Entscheidungsträger-, wie z.B. Politiker,
nicht über die Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt, die von der
Hochfrequenzstrahlung (HF-Strahlung) ausgehen, informiert oder aufgeklärt. Stattdessen
verlassen sie sich eher auf Beurteilungen, die von unterschiedlichen Organisationen
stammen, die vom Hause aus mit Interessenkonflikten behaftet sind, wie dargelegt (1,2). Einesolche Organisation ist die International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection(ICNIRP), die die wissenschaftlichen Beweise für die schädlichen Auswirkungen der HFStrahlung auf Menschen und die Umwelt mehrfach ignoriert hat. Die meisten Länder nutzen
ihre nichtwissenschaftliche Beurteilung, bei der man sich ausschließlich auf das thermische(erwärmungsbezogene) Modell der biologischen Auswirkungen verlässt. Dies geschieht trotz
der klaren wissenschaftlichen Beweise für die sogenannten- -nichtthermischen
Auswirkungen, wie unten dargelegt. Die 13 Kommissionsmitglieder der ICNIRP sollten fürdieses Vergehen zur Rechenschaft gezogen werden.“…….
Beachten Sie v.a. auf Seite 2: „Vor kurzem veröffentlichte die ICNIRP einen Hinweis zu den
Tierstudien (13) des NTP (7,8) und Ramazzini Instituts (9). Dieser Hinweis basiert auf der
Ansicht der 13 Kommissionsmitglieder und stellt den Trugschluss und die falsche Beurteilung
dieser Studien dar: beispielsweise wird behauptet, dass die histopathologische Beurteilung
nicht blind war, was falsch ist. Ferner behauptet die ICNIRP, dass es keinen nachgewiesenen
Mechanismus für HF-Strahlungs-Karzinogenese gibt, trotz der gut-konzipierten Studien, die
das Gegenteil demonstrieren, z.B. oxidativer Stress (14) und DNS-Schäden (15). Darüber
hinaus gibt es einige andere falsche Behauptungen, z.B. dass einige der NTP-Erkenntnisse
durch die Wärme zu erklären sind, die die HF-Strahlung verursacht. Das Gegenteil ist jedoch
der Fall: die Wärme ist kein bekanntes Karzinogen. Die falschen Behauptungen der ICNIRP
sind bereits widerlegt worden (16).“
Die oben aufgeführten Behauptungen der ICNIRP können im folgenden veröffentlichten
Dokument nachgelesen werden: „ICNIRP Note: Critical Evaluation of Two Radiofrequency
Electromagnetic Field Animal Carcinogenicity Studies Published in 2018“.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31464775
Es ist bemerkenswert, dass laut diesem Hinweis z.B. die histopathologische Beurteilung nicht
blind war. Tatsächlich ist die unbegründete an der NTP-Studie geäußerte Kritik bereits
widerlegt worden; dies scheint sich auf diesen ICNIRP-Hinweis jedoch wenig oder gar nicht
ausgewirkt zu haben, wobei die Erkenntnisse der Tierstudie in Zweifel gezogen werden.
„In diesem Kommentar wird auf einige unbegründete Kritikpunkte im Hinblick auf das
Konzept und die Ergebnisse der NTP-Studie eingegangen, die verbreitet wurden, um die
Nützlichkeit der experimentellen Daten zur HF-Strahlung bei der Bewertung der Risiken für
die menschliche Gesundheit zu minimieren. Im Gegensatz zu diesen Kritikpunkten kam ein
Peer-Review-Expertengremium neulich zum Schluss, dass die NTP-Studien gut konzipiert

5waren und dass die Ergebnisse demonstrierten, dass sowohl GSM- als auch CDMAmodulierte HF-Strahlung für das Herz (Schwannome) und das Gehirn (Gliome) männlicher
Raten krebserregend war“.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30243215
Im Gegensatz zur Ansicht der 13 ICNIRP-Mitglieder hat die aus 29 Wissenschaftlern aus 18
Ländern bestehende IARC-Beratungsgruppe vor kurzem erklärt, dass die an den
Versuchstieren durchgeführten Krebsversuche und die mechanistischen Beweise eine
dringende Neubeurteilung der HF-verursachten Karzinogenese rechtfertigen (Empfehlungender Beratungsgruppe zu den Prioritäten für die IARC-Monographien. Lancet Oncology
2019;20:763-764 doi: 10.1016/S1470-2045(19)30246-3)
2.2 ICNIRP-Entwurf
Am 11. Juli 2018 veröffentlichte die ICNIRP einen Entwurf zu Richtlinien zur Begrenzung
der Belastung durch zeitvariable elektrische, magnetische und elektromagnetische Felder(100 kHz bis 300 GHz). Er blieb bis 9. Oktober 2018 öffentlich einsehbar Anhang B basierte
auf der Bewertung der gesundheitlichen Risiken basierend auf einer Literaturbeobachtung(https://www.icnirp.org/en/activities/public-consultation/index.html).
Überraschenderweise wurde die IARC-Klassifikation der HF-EMF-Exposition aus dem Jahre
2011 als Klasse 2B, „potentiell“ krebserregend für Menschen, in den Hintergrundmaterialien
zum neuen ICNIRP-Entwurf zu Richtlinien ignoriert. Bemerkenswerterweise war eines der
ICNIRP-Mitglieder, Martin Röösli, (https://www.icnirp.org/en/abouticnirp/commission/index.html) auch einer der IARC-Experten, die die wissenschaftliche HFKarzinogenität im Mai 2011 beurteilten (https://monographs.iarc.fr/wpcontent/uploads/2018/06/mono102-F05.pdf). Röösli verzichtete nicht auf die 2BKlassifizierung der IARC-Gruppe und sollte sich dieser Entscheidung sehr wohl bewusst
sein, scheint diese Tatsache aber als ICNIRP-Mitglied nun zu vernachlässigen. Dies könnte
an dem Umstand liegen, dass die IARC-Klassifizierung der wissenschaftlichen Grundlage für
die ICNIRP-Richtlinien widerspricht.
Somit bietet die ICNIRP diversen Regierungen wissenschaftlich falsche Bewertungen. Diese
Falschdarstellungen und Unwahrheiten sind der nachfolgenden Analyse aus dem Vereinigten
Königreich zu entnehmen:
https://doi.org/10.1515/reveh-2016-0060
Ferner wurde dies ausführlicher in folgendem Dokument besprochen:
Hardell L: World Health Organization, radiofrequency radiation and health - a hard nut tocrack (Bewertung). Int J Oncol 51: 405-413, 2017https://www.spandidos-publications.com/10.3892/ijo.2017.4046
Martin Röösli ist Mitglied der ICNIRP-Kommission und daher für diese voreingenommenen
von der ICNIRP gemachten Angaben, die nicht auf konkreten wissenschaftlichen Beweisenbasieren, verantwortlich.
BEISPIELE WISSENSCHAFTLICHER FALSCHDARSTELLUNGEN
Veröffentlichter Artikel

6
Im nachfolgenden Bereich wird ein Artikel von Martin Röösli u.a. besprochen. Dieser stellteine voreingenommene Beurteilung der von der Nutzung von Mobiltelefonen ausgehenden
Krebsrisiken dar und ist ein weiteres Beispiel für die mangelnde Objektivität undUnvoreingenommenheit seitens Martin Röösli.
Röösli M, Lagorio S, Schoemaker MJ, Schüz J, Feychting M. Brain and
Salivary Gland Tumors and Mobile Phone Use: Evaluating the Evidence from Various
Epidemiological Study Designs. Annu Rev Public Health. 2019 Jan 11. doi:
10.1146/annurev-publhealth-040218-044037
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30633716
Der Artikel hat viele schwerwiegende wissenschaftliche Mängel. Einer davon ist die
Tatsache, dass die Ergebnisse der Nutzung schnurloser Telefone als Risikofaktor fürHirntumore nicht besprochen werden. Tatsächlich wurden ausführliche Ergebnisse zu
schnurlosen Telefonen in den Studien der Hardell Gruppe ausgelassen.
Bei der Besprechung des Gliomrisikos wurden alle Ergebnisse zur Gesamtnutzung vonMobiltelefonen und zur ipsilateralen oder kontralateralen Nutzung im Zusammenhang mit
der Tumorlokalisation im Gehirn in den Zahlen im Haupttext ausgelassen. Einige Ergebnisse,
wie z.B. die zur Gesamtnutzung, sind in den Zusatzmaterialien zu finden, obwohl das erhöhte
Risiko unter den Häufignutzern ignoriert wurde (siehe Interphone, Hardell group studies,
Coureau et al.). Tatsächlich liegen in Zusatzpunkt 4 alle Ergebnisse zur langfristigen (10+)
Nutzung von Mobiltelefonen über dem Grenzwert bei Gliomen und Neuromen. Für die
ipsilaterale Mobiltelefon-Nutzung wurden keine Ergebnisse angeführt, die von hoher
biologischer Wichtigkeit wären. Ergebnisse zur Gesamtnutzung, Latenz und ipsilateralen(dieselbe Seite des Tumors und dasselbe Mobiltelefon) Nutzung sind am wichtigsten für die
Bewertung des Risikos und haben tatsächlich ein kontinuierlich erhöhtes Risiko gezeigt.
Röösli u.a. führen Recall Bias als Grund für das erhöhte Risiko an. Die von der Hardell
Gruppe durchgeführten Studien erstreckten sich auf alle Hirntumor-Typen. In einer Analyse
wurden Meningeom-Fälle in derselben Studie als „Kontroll“-Objekt verwendet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25466607. Ein weiteres statistisch bedeutsames
erhöhtes Gliomrisiko wurde bei der Mobiltelefon-Nutzung (ipsilaterales Chancenverhältnis(CV) = 1,4, 95 % Konfidenzintervall (KI) = 1,1-1,8, kontralaterales CV = 1,0, 94 % KI = 0,71,4) und bei der Nutzung schnurloser Telefone (ipsilaterales CV = 1,4, 95 % KI = 1,1-1,9,
kontralaterales CV = 1,1, 95 % KI = 0,8-1,6) festgestellt. Würden sich die Ergebnisse durch
Recall Bias erklären lassen, hätte man ähnliche Ergebnisse bei Gliomen und Meningeomenerzielt. Diese Ergebnisse zeugen deutlich, dass die Ergebnisse in den Studien der Hardell
Gruppe nicht durch eine systematische Abweichung bei der Bewertung der Exposition
zwischen Fällen und Kontrollen erklärt werden können. Diese wichtigen methodischen
Erkenntnisse wurden von Röösli u.a. ignoriert.
Die dänische Kohortenstudie zur Nutzung von Mobiltelefonen wurde von Rössli u.a. in die
Analysen der langfristigen Nutzung von Mobiltelefonen aufgenommen. In der Beurteilung
der IARC aus dem Jahre 2012 wurde diese konkrete Studie aufgrund der zahlreichen Mängel
bei der Expositionsbewertung als nicht informativ eingestuft. Es ist bemerkenswert, dass sie
nun in die Risikobewertungen aufgenommen wurde, war Martin Röösli doch Mitglied der
IARC-Beurteilungsgruppe.
Die zahlreichen Mängel in der dänischen Kohortenstudie hat Rössli ausgelassen. Auf diese
Mängel wurde in einem Peer-Review-Artikel ausführlich eingegangen.

7https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22755267
Im Hinblick auf Tierversuche wurde die wichtige Studie des Ramazzini Instituts nur als
Referenz angeführt; die Ergebnisse wurden jedoch nicht besprochen. Tatsächlich bieten diese
Erkenntnisse zusätzliche Beweise für das in den Studien zur menschlichen Epidemiologie
anzutreffende Risiko sowie die Ergebnisse in der NTP-Tierstudie.
Auch für Inzidenzstudien wurden nicht alle Ergebnisse angemessen präsentiert. Einbesonderer Schwerpunkt liegt auf den Daten aus dem schwedischen Krebsregister, doch die
zahlreichen Mängel bei der Eintragung der Hirntumorfälle in das Register werden nicht
besprochen. Diese wurden in Studien ausführlich dargelegt, werden von den Autoren jedoch
ignoriert.
https://www.mdpi.com/1660-4601/12/4/3793
Tatsächlich gibt es klare Beweise aus mehreren Ländern für wachsende Anzahlen vonPatienten mit Hirntumor:
Dänemark: https://microwavenews.com/short-takes-archive/spike-brain-cancer-denmark
England: https://www.powerwatch.org.uk/news/20180709-glioma-increase-paper.asp
Frankreich: https://www.phonegatealert.org/en/press-release-brain-cancers-4-times-morenew-cases-of-glioblastoma-in-2018-according-to-public-health-france
Schweden: https://www.mdpi.com/1660-4601/12/4/3793/htm
Dieser Artikel von Röösli u.a. stellt keine richtige wissenschaftliche Beurteilung des Hirnund Kopftumorrisikos im Zusammenhang mit der Nutzung schnurloser Telefone dar undsollte ignoriert werden. Durch die Auslassung von biologisch relevanten Ergebnissen und die
Aufnahme von Studien, die als nicht informativ angesehen werden, kamen die Autoren zum
Schluss, dass keine Risiken bestehen: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die derzeit
vorliegenden Beweise aus allen verfügbaren Studien, darunter in-vitro-, in-vivo- undepidemiologischen Studien, nicht auf einen Zusammenhang zwischen der Nutzung von MT[Mobiltelefonen] und der Entwicklung von Tumoren bei den am stärksten belasteten Organen
und Geweben schließen lassen.“
Die Autoren ignorieren die Übereinstimmung der Studien zum erhöhten Krebsrisiko inmenschlicher Epidemiologie, Tierstudien und Laborstudien. Es ist bedauerlich, dass derBewertungsprozess bei diesem Artikel nicht von angemessener Qualität war. Ferner sind in
dem Artikel keine Informationen zur Finanzierung der Arbeit enthalten, was nicht akzeptabel
ist. Dass die Studie nicht finanziert wurde, ist nicht plausibel. Aufgrund der zahlreichen
Mängel hätte dieser Artikel niemals veröffentlicht werden sollen.

CEFALO2011 veröffentlichten Martin Röösli und andere eine Studie mit dem Namen „CEFALO“ zu
Hirntumorrisiken bei Kindern, die Mobiltelefone benutzen. Es scheint, als hätte man mit derStudie bezweckt, die tatsächlichen Risiken falsch darzustellen, da Röösli und seine Kollegenden Studienteilnehmern die folgende Frage gestellt haben:

8„Wie oft hat sich [Kind] in den ersten 3 Jahren, in denen es das Gerät regelmäßig nutzte, am
schnurlosen Telefon unterhalten?“Es gibt keine wissenschaftlich berechtigten Gründe, eine solche Frage zu stellen. Das
Ergebnis ist eine Falschdarstellung und eine falsche Expositions-Klassifikation, da die
Forscher jegliche Erhöhung der Nutzung und Belastung des Kindes durch die Strahlung vom
schnurlosen Telefon nach den ersten drei Jahren Nutzung bereitwillig ausgelassen haben. Die
unwissenschaftliche Behandlung der Belastung durch schnurlose Telefone wurde lediglich ineiner Fußnote in Tabelle 6 und im Methoden-Bereich erwähnt; es wurde jedoch keine
Erklärung angeboten: „Konkret analysierten wir, ob die Probanden jemals Babyphones
neben dem Kopf benutzt, jemals schnurlose Telefone genutzt haben, sowie die Gesamtdauer
und Anzahl der mit schnurlosen Telefonen getätigten Anrufe in den ersten 3 Jahren
Nutzung.“
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21795665
Die vorsätzliche Auslassung einer kompletten Expositionshistorie zur Nutzung schnurloser
Telefone ist umso bemerkenswerter, als dass vorherige Studien gezeigt haben, dass neben
Mobiltelefonen auch diese Telefontypen das Risiko eines Hirntumors erhöhen. Dies ist
wissenschaftliches Fehlverhalten.
In einem kritischen Kommentar schrieben wir:
„Weitere Bestätigungen eines realen Zusammenhangs wurden in den Ergebnissen gefunden,
die auf der vom Betreiber aufgezeichneten Nutzung von 62 Fällen und 101 Kontrollenbasieren, wo sich für eine Zeit seit dem ersten Abonnement > 2,8 Jahre ein CV von 2,15
(95% KI 1,07-4,29) ergab, mit einer statistisch bedeutsamen Entwicklung (P = 0,001). Die
Ergebnisse auf der Basis solcher Aufzeichnungen wären als objektiver als persönlich
geführte Interviews anzusehen, da dem Interviewer im Laufe der Studie deutlich mitgeteilt
wurde, wer ein Fall oder eine Kontrolle war. Die Autoren ignorierten diese Ergebnisse, da es
keine bedeutsame Entwicklung für Betreiberdaten für die anderen Variablen gab – dieGesamtdauer der Abonnements, die Gesamtdauer der Anrufe und die Gesamtanzahl der
Anrufe. Die statistische Aussagekraft bei all den letzteren Gruppen war geringer, da Daten
für ca. die Hälfte der Fälle und Kontrollen mit der vom Betreiber aufgezeichneten Nutzung
fehlten, was den Unterschied bei den Ergebnissen sehr wohl erklären würde.“
Wir sind zum folgenden Schluss gekommen:„Wir glauben, dass die Daten mehrere Hinweise auf ein erhöhtes Risiko enthalten, trotz dergeringen Exposition, der kurzen Latenzperiode und den Mängeln des Konzepts, der Analysen
und der Interpretation der Studie. Die Informationen können gewiss nicht als beruhigende
Beweise gegen einen solchen Zusammenhang dienen, und zwar aus Gründen, die wir indiesem Kommentar besprechen.“https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22182218
Dies widerspricht den Autoren, die behaupteten, dass die Studie in einer Pressemitteilung vonMartin Röösli vom 28. Juli 2011 von einem Nichtvorhandensein eines Risikos zeugte:„Kein erhöhtes Hirntumorrisiko bei Kindern und Jugendlichen wegen Handys... Die
Resultate sind beruhigend“... https://www.unibas.ch/de/Aktuell/News/Uni-Research/Keinerh-htes-Hirntumorrisiko-bei-Kindern-und-Jugendlichen-wegen-Handys.html
Tatsächlich wurde eine ähnliche Pressemitteilung vom Karolinska Institut in Stockholm
veröffentlicht, in der es hieß: „Beruhigende Ergebnisse aus der ersten Studie zu jungen9
Mobiltelefon-Nutzern und zum Krebsrisiko… Die sogenannte CEFALO-Studie zeigt keinerhöhtes Hirntumorrisiko bei jungen Mobiltelefon-Nutzern.“
https://web.archive.org/web/20130203041836/https://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=130&a=125
250&l=en&newsdep=130
Wenn man die Ergebnisse und die zahlreichen Mängel der Studie berücksichtigt, sind diesePressemitteilungen falsch.
EMPFEHLUNGEN







Ziehen Sie es in Erwägung, Martin Röösli von seinen Aufgaben als objektiver
Experte auf dem Gebiet gesundheitlicher Auswirkungen von HF-EMF zu
entbinden.
Schweiz sollte ein Moratorium für 5G verhängen, bis unabhängige Forschungen,die von Forschern ohne Verbindungen zur Industrie durchgeführt werden,
bestätigen, dass es sicher ist (www.5Gappeal.eu).
Die Ausrede, dass 5G derzeit auf 4G-Frequenz genutzt wird und daher sicher ist,
ist wissenschaftlich nicht korrekt. 3G, 4G und Wi-Fi sind ebenfalls nicht sicher.
Wir empfehlen eine Bildungskampagne durch das Schweizer
Bildungsministerium (WBF), um die Bevölkerung über die von der HF-EMFBelastung ausgehenden Gesundheitsrisiken und über die sichere Nutzung derTechnologie (z.B. die Nutzung von kabelgebundenem Internet an Schulen) zu
informieren, wie bereits in Beschluss des Europäischen Rates Nr. 1815 im Jahre
2011 und im EMF Scientist Appeal (www.emfscientist.org) empfohlen.
Wir empfehlen der Regierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die Belastung derBevölkerung durch HF-EMF zu reduzieren, sei es 5G, 4G, Wi-Fi, Bluetooth,
intelligente Zähler usw.

SCHLUSSFOLGERUNG
Es ist unbedingt erforderlich, dass beim Vorsitzenden und bei anderen Experten, die mit der
Beurteilung der wissenschaftlichen Beweise und der Bewertung der von der HF-Strahlung
ausgehenden Gesundheitsrisiken betraut werden, keine derart offensichtlichen
Interessenkonflikte oder Voreingenommenheit bestehen, wie es bei Martin Röösli der Fall ist.
Ist man Mitglied der ICNIRP und wird man direkt von der Industrie oder durch eine von derIndustrie finanzierte Stiftung finanziert, bestehen klare Interessenkonflikte. Ferner wird
empfohlen, bei der Auslegung der Ergebnisse aus Studien zu gesundheitlichen Auswirkungender Hochfrequenzstrahlung das Sponsoring der Telekommunikationsindustrie zu
berücksichtigen.
Hochachtungsvoll,

Dr. Lennart Hardell, Dr. med., PhD, Professor,
Abteilung für Onkologie, Fakultät für Medizin und Gesundheit,
Universität Örebro, SE-701 82 Örebro, Schweden (im Ruhestand)
Und Forschungsstiftung für Umwelt und Krebs, Örebro, Schweden
E-Mail: lennart.hardell@environmentandcancer.com

10
Unterstützt von:Hinweis: Die Unterstützung kommt von den unten genannten Personen selbst und wird nicht
notwendigerweise von den jeweiligen Universitäten oder Organisationen befürwortet.
Prof. Dr. med. Franz Adlkofer,
Pandora - Stiftung für unabhängige Forschung
Berlin,Deutschland
E-Mail: wissenschaft@stiftung-pandora.eu
Mikko Ahonen, PhD
Forscher,
Duvhöksvägen 27,
SE- 85651 Sundsvall,
Schweden
E-Mail: mikko.ahonen@tutanota.com
Dr. Priyanka (Pri) Bandara
Forscherin/Pädagogin im Bereich Umweltgesundheit
E-Mail: P. O. Box 577, Castle Hill, NSW 1765,
Australien
Beiratsmitglied, Environmental Health Trust, USA (http://ehtrust.org/)
Vorstandsmitglied, Oceania Radiofrequency Scientific Advisory
Association (http://www.orsaa.org/)
Mitherausgeberin - ACNEM Journal (https://www.acnem.org)
E-Mail: pri.bandara@orsaa.org
Prof. Dominique Belpomme
Emeritierter Professor der medizinischen Onkologie, Dr. Med., MSc, Universität von Paris,
Präsident der Association pour la Recherche Thérapeutique Anti-Cancéreuse (ARTAC Verein für Forschung und Behandlungen gegen Krebs)
Geschäftsführer des European Cancer and Environment Research Institute (ECERI Europäisches Forschungsinstitut für Krebs und Umwelt)
Präsident des Französischen Vereins für Umweltmedizin (ISDE-France)
E-Mail: contact.belpomme@gmail.com
Igor Belyaev, Dr.Sc., außerordentlicher Professor
Leiter der Abteilung für Strahlenbiologie
Institut für Krebsforschung, BMC SAS
Block A (3.21)
Dubravska cesta 9845 05 Bratislava
Slowakische Republik
E-Mail: Igor.Beliaev@savba.sk
http://www.biomedcentrum.sav.sk/research-departments/department-ofradiobiology/?lang=en

11Michael Carlberg, MSc
Forschungsstiftung für Umwelt und Krebs,
SE 702 17 Örebro,
Schweden
E-Mail: michael.carlberg@environmentandcancer.com
Dr. David O. Carpenter, Dr. med.
Direktor, Institute for Health and the Environment
University at Albany
5 University Pl., Rm. A217
Rensselaer, NY 12144,
USA
E-Mail: dcarpenter@albany.edu
Alvaro Augusto de Salles, Ph. D.
Ordentlicher Professor
Bundesuniversität Rio Grande do Sul (UFRGS), Porto Alegre
Brasilien.
E-Mail: aasalles@ufrgs.br
Dr. med. Horst Eger
95119 Naila
Marktplatz 16
Deutschland
E-Mail: horst.eger@arcormail.de
Dr. Magda Havas, B.Sc., Ph.D., emeritierte Professorin
Trent University, Peterborough, ON, K9J 7B8
KanadaE-Mail: drmagdahavas@gmail.com
Dr. med. Lena Hedendahl
Forschungsstiftung für Umwelt und Krebs,
Studievägen 35,
SE-702 17, Örebro
Schweden
E-Mail: lenahedendahl@telia.com
Paul Héroux, PhD
Professor für Toxikologie und Auswirkungen von Elektromagnetismus auf die Gesundheit
McGill University, Medizinische Fakultät
Abteilung für Chirurgie, McGill University Health Center
InVitroPlus Labor, http://www.invitroplus.mcgill.ca/
E-Mail: paul.heroux@mcgill.ca
Henry Lai, Ph.D.
Emeritierter Professor,
Abteilung für Biotechnologie,
University of Washington, Seattle, WAUSA
E-Mail: hlai@uw.edu

12

Dr. Erica Mallery-Blythe
Gründerin der Physicians' Health Initiative for Radiation and Environment (PHIRE)
Trustee Radiation Research Trust (RRT)
Ehrenmitglied der British Society of Ecological Medicine (BSEM)
Medizinischer Berater der Oceania Scientific Advisory Association (ORSAA)
E-Mail: Erica.malleryblythe@gmail.com
Dr. med. Anthony B Miller, FRCP
Emeritierter Professor,
Dalla Lana School of Public Health,
University of Toronto
KanadaE-Mail: ab.miller@sympatico.ca
L. Lloyd Morgan
Senior Research Fellow
Environmental Health Trust, www.environmentalhealthtrust.org/
Direktor, Central Brain Tumor Registry of the United States
www.cbtrus.org/
E-Mail: lloyd.l.morgan@gmail.com
Rainer Nyberg, EdD, emeritierter Professor
Åbo Akademi (im Ruhestand)Fredsgatan 16 A 35, 65100 Vasa
Finnland
E-Mail: NRNyberg@abo.fi
Dr. med. Gerd Oberfeld
Land Salzburg
Landessanitätsdirektion
Sebastian-Stief-Gasse 2
A-5020 SalzburgÖsterreich
E-Mail: gerd.oberfeld@salzburg.gv.at
Alasdair Philips, BSc, DAgE, MIAgE, MIEEE
Direktor von Powerwatch UK (NRO)
und Treuhänder von Children with Cancer UK (Wohltätigkeit)
E-Mail: alasdair.philips@childrenwithcancer.org.uk
Elihu D Richter MD MPH, außerordentlicher Professor
Arbeits- und Umweltmedizin
Hebräische Universität - Hadassah Schule für Gesundheitswesen und kommunale Medizin
Postfach 12272 Jerusalem
Israel
E-Mail: elihudrichter@gmail.com

13
Cindy Sage, MA
Sage Associates
Grass Valley, CAUSA
E-Mail: sage@silcom.com
Igor Yakymenko, PhD, DrSc, Professor,
Abteilung für Umweltsicherheit,
Nationale Universität für Nahrungsmittel-Technologien,
Volodymyrska Str, 68, Kiew, 01601
UkraineE-Mail: iyakymen@gmail.com

14

Elise BELAIR
Production department
T: +41 (0) 22 566 30 15
N: +41 (0) 76 205 30 15https://www.swisstranslate.ch

Grand-Rue 171204 Geneva
Switzerland