平成１９年度
工学部ファカルティ
ディベロップメント報告書

平成２０年８月
茨城大学 工学部

はじめに
茨城大学工学部では，豊かな教養と専門分野の基礎学力並びに課題探求能力と問題解決能力を持ち，コミュニケーション能力に秀でた創造力あふれる専門的職業人の養成を目標に掲げております．この目標を実現するために，工学部では質の高い教育を提供するよう心がけており，各学科は JABEE(日本技術者教育認定機構)の認定が得られるようにすること
で，工学教育の質の保証と改善を目指します．また，そのような考えに基づいて常々教員の質の向上（FD:ファカルティ・ディベロップメント）の努力を続けてきております．その具体的な取り組みとして，平成１３（２００１）年からは，毎年工学部主催で FD 講演会やFD 研修会を実施してきました．
平成１７年度からは，工学部内に教育改善委員会が発足し，FD 活動を担当することになりました．教育改善委員会では，FD の全ての活動を「FD 研究会」に一本化し，その中に講演や事例研究など色々な項目を含めるようにして，その教育改善効果を高めるよう努力しています．平成１９年度には，「学生が主体的に取り組むプロジェクト形式の授業」と題して，創成教育をテーマに１２月２６日に開催しました．大阪大学大学院工学系研究科機械工学専攻の梅田靖教授をお招きし，「大阪大学機械系における創成教育」と題して基調講演をいただき，また工学部での創成教育取り組みの事例を米倉達広教授（情報工学科）と清水淳准教授（知能システム工学科）に報告していただきました．この研究会には工学部のほとんどの教員が参加し，非常に熱心な討議が行われました．
FD 活動は，色々なレベルでの取り組みが大切であると考えられます．工学部では，学部レベルで授業評価アンケートを実施してきており，その結果を学内 Web で公開し教員や学生にフィードバックし教育改善に役立てております．また全ての教員は，毎学期末に，その学期に実施した授業の内容を相互に点検し，さらにその点検結果を教育改善委員会に提出しチェックを受けることになっています．また工学部全体だけでなく，学科レベルでも FD活動に取り組むようにしています．これらの学部・学科での FD 活動の成果は，全てのこの報告書にまとめられていますので，是非眼を通していただきたく思います．
平成２０年８月６日
工学部長
白石

昌武

目次
１．工学部第１回 FD 研究会「学生が主体的に取り組むプロジェクト形式の授業」（１）基調講演「大阪大学機械系における創成教育」
大阪大学大学院工学研究科機械工学専攻総合デザイン部門 梅田靖 教授（２）茨城大学工学部での実践（２．１）「ロボット競技を取り込んだ学生実験の実施」
知能システム工学科 清水淳 准教授（２．２）「仕様書作成から始まる実践的なソフトウェア演習」
情報工学科 米倉達広 教授
２．学科教育点検・FD 研修会報告
機械工学科
物質工学科
生体分子機能工学科
マテリアル工学科
電気電子工学科
メディア通信工学科
情報工学科
都市システム工学科
知能システム工学科・システム工学科
共通講座（参考１）平成１９年度授業アンケート実施状況（参考２）平成１９年度自己点検評価の実施状況

１．

工学部第１回 FD 研究会

平成１８年１２月２６日

１４：００～１６：１５

会場：日立キャンパス総合研究棟８階
司会：小峯

秀雄

イノベーションルーム

（工学部教育改善会）

プログラム（１）基調講演「大阪大学機械系における創成教育」
大阪大学大学院工学研究科機械工学専攻総合デザイン部門 梅田靖 教授（２）茨城大学工学部での実践（２．１）「ロボット競技を取り込んだ学生実験の実施」
知能システム工学科 清水淳 准教授（２．２）「仕様書作成から始まる実践的なソフトウェア演習」
情報工学科 米倉達広 教授
教員出席者（順不同，敬称略）
機械工学科：塩幡，鴻巣，伊藤（吾），増澤，梶谷，神永，関東，稲垣，田中，金野，前川，本橋，近藤，尾関，永井，松田，伊藤（伸），松村，山崎
生体分子機能工学科：小林，小野，木村，阿部，大野，森川，山内，熊沢，東，北野
マテリアル工学科：小檜山，榎本，市村，友田，篠嶋，稲見，田代，横田，永野，米村
電気電子工学科：今井，鶴田，三枝，栗原，山中，金谷，宮嶋，木村，佐藤，横田，和田，星
メディア通信工学科：杉田，鹿子嶋，小山田，赤羽，鵜野，尾保手，辻，矢内，上原，山田，出崎，中村
情報工学科：加納，仙波，岸，米倉，鎌田，畠山，上田，渋澤，羽渕，新納，外岡，大瀧，岡田，藤芳，佐々木，野口
都市システム工学科：福澤，小峯，金，山田，横木知能システム工学科：白石，浜松，乾，星野，青島，原口，坪井，森，清水，城間，近藤，中村，住谷，関根，竹内，尾嶌，梅津
共通講座：高橋，村上，岡，伊多波
技術職員：久保田，谷川，山本，崎野
事務： 花田，長山
計

1

１１１名

（１）基調講演「大阪大学機械系における創生教育」 梅田靖 教授[講演内容]
・ 学科（機械工学）と学科の授業の説明．１年生（250 名）は応用理工学科の科目を学習
し，２年次から２つのコースに分かれる．120 名が機械工学科目，130 名がマテリアル
生産科学科目を学習する．ここでの紹介授業（「機械創成工学演習Ⅰ」）は機械工学科目の一つ．学科（機械工学）の目指すところは，「力のメカから知のメカへ」．
・ 機械工学科は複合メカニクス部門，マイクロ機械科学部門，知能機械学部門，統合デザ
イン工学部門の４つの部門（従来の講座のようなもの）に分かれる．講演者（梅田教授）
は統合デザイン工学部門に属する．
・ 学科のカリキュラムの特徴としては，コア科目群（中核技術）と創成科目群（モノ作りの基礎）の２本柱の上に専門科目群があること．
・ 創成科目群の中に「機械創成工学演習Ⅰ」（２年次後期，週４コマ×７週間）がある．
講演ではこの演習科目を紹介．
・ 創成科目の位置づけとしては PDL (Project Based Learning)と同じ．目標としては，自発的に演習を進めることによる問題解決能力，チーム行動によるチームワーキング力，
スケジュール管理・コスト管理などのプロジェクト・マネジメント能力，プレゼンテー
ション能力の習得．
・ 以下，「機械創成工学演習Ⅰ」の紹介．プロジェクトは２種類あり，学生はどちらかを受講．１プロジェクトあたり約３２名（４名×８班），２コマ×週２回×７週．演習場
所，スケジュール，実施上の工夫，各年の課題を紹介．
・ 過去に行った「強風中の風車」「風に向かって走るウインドウカー」「ジャンピングマ
シン」「台車衝撃吸収装置」の課題に対する製作物をビデオで紹介．
・ 現在の課題は「ステップアップマシン」と「ピッチングマシン」．
・ 受講生からのアンケート結果（６３名回答）は概ね良好．

2

・ 企業参加者からのコメントとして，基礎実験や解析を通じた定量的な検討などが不十分だとアイデアコンテストの域を抜け出ない，現象理解に必要な知識の復習などで学生をより高いレベルに誘導できるのでは，などがあった．これらは検討課題．
・ 「機械創成工学演習Ⅰ」の試みに対して，課題設定の適切さ，概念設計の重要性，学生の見極めの悪さの点について考察．
・ 「機械創成工学演習Ⅰ」の課題としては，従来の PBL の課題と大きな違いはない．
・ 最後に，大学院で行われている「プロダクトデザイン」（企業が課題を用意し，学生が選択して実施する科目）についての概説．

[質疑応答]
Q: 成績評価の方法は？
A: 競技の結果は全体の評価の 1/10 の重み．出席とプレゼンのウエイトが大きい．
Q: 教官の手助けが少ないとの学生からの不満はないのか？
A: アンケートは概ね良い評価．総じてコアの科目で締め付け，PBL でもの作りの楽しさを教える形なので，良い評価になっている．
Q: 教官同士の意思疎通はどのように行っているか？
A: 簡単な打ち合わせ程度．特別なことはやっていない．
Q:「機械創成工学演習Ⅲ」があるが，そこでは「機械創成工学演習Ⅰ」の成果が現れているか？

A:「機械創成工学演習Ⅲ」はまだ実施されていない．

3

（２）茨城大学工学部での実践（２．１）「ロボット競技を取り込んだ学生実験の実施」

清水淳 准教授[講演内容]
・ 知能システム工学科の紹介．コンピュータ×メカ＝夢技術の実現．コンピュータとメカ技術の高度な融合を目指す．
・ 知能システム工学科の科目は４つの柱．コンピュータ工学，ヒューマンインターフェイ
ス，デザインとマニファクチャリング，メカトロニクス．
・ 知能システム工学科での新しい学生実験への要望から，紹介する実験（「知能システム
工学実験Ⅰ，Ⅱ」）が本年度よりスタート．
・ 「知能システム工学実験」の概要紹介．３年次対象．実験Ⅰが前期６テーマ．実験Ⅱが後期３テーマとアセンブリ（６週）．９個のテーマの実験演習から，アセンブリに必要な技術を学び，最後の６週でアセンブリ，設計指針発表会，動作確認コンテストを行う．
・ 本年度の課題は「知能移動ロボット」．以下現状（この科目は現在進行中）の様子をビデオなどで紹介．
・ 作業の役割分担を決めているが，他者を手伝う班が多数．
・ 課題にはオリジナリティを入れる部分も考慮されている．
・ 学生からのアンケート結果では，アセンブリについては概ね好評．
・ アンケートを分析した結果として，この実験は成功．各テーマの見直し，班の人数，ア
センブリの時間超過などが課題．

[質疑応答]
Q: 授業とのリンクはきちんと考慮されているか？

4A: ほぼ授業とリンクしているが，一部，授業よりも前に行うテーマがある．授業とのリン
クは課題．
Q: グループの評価を個人の評価にどう反映させるか？
A: 現在進行中の科目であり，評価の問題はまだ現れていない．確かにその点は検討課題．
Q: どの位の学生が実験についてこれているのか？
A: 今のところ楽しんでやっているようだ．
Q: 班分けはどのように行っているか？
A: 班分けは機械的に行っている．
Q: 班の中で全く関与しないような学生は出ないのか？
A: 現在，問題は出ていない．ただし班は 5，6 名が理想．

5

（２．２）「仕様書作成から始まる実践的なソフトウェア演習」 米倉達広 教授[講演内容]
・ 情報工学科で行われている「ソフトウェア設計演習」の紹介．
・ 企業から即戦力となるような学生が要望されている．それに対して，2001 年から情報工学科では実践的教育として「ソフトウェア設計演習」を開始．
・ ３年次の科目．「ソフトウェア設計演習Ⅰ」が前期，「ソフトウェア設計演習Ⅱ」が後期．特徴としては，ソフトウェア開発の実践力の養成，プレゼンテーション能力の向上，開発コストの見積もりの経験値向上，提案型課題の遂行の４点．
・ 「ソフトウェア設計演習Ⅰ」の目標はソフトウェア開発の経験値向上とドキュメント作
成能力の養成．「ソフトウェア設計演習Ⅱ」の目標はプロジェクト提案力と実装力，コスト感覚の養成．
・ 「ソフトウェア設計演習Ⅱ」は教員１名で対処するのは不可能．制作希望のソフトウェ
ア要求を複数の教員が提出．学生はどのソフトを制作するか希望する．
・ 「ソフトウェア設計演習Ⅱ」の受講生は概ね１５名程度．
・ 過去の「ソフトウェア設計演習Ⅱ」の課題の紹介．
・ 「ソフトウェア設計演習Ⅱ」の成果は研究や事業化に繋がっている．また地域貢献もある．
・ 問題点としては課題の負荷に比べ単位数が少ないため，優秀な学生しか履修しない．
・ 履修学生数を増やすこと，他学科の学生の履修を奨励，４大学大学院ＩＴスペシャリス
ト育成教育との接続等が課題．

[質疑応答]
Q: 卒業研究との棲み分けや卒業研究との接続はどうなっているか？

6A: この科目は演習であり，オリジナリティは求めていない．卒業研究とリンクはしていな
い．
Q: 学科全体としてのサポートはどうなっているか？
A: 複数の教官が参加．１グループ４人であり，１教官が対応する学生は最大でも８名であり，負担はそれほど大きくはない．また修士の学生が手伝ってくれることもある．
Q: 履修者が現在２割程度だが，全員履修すると逆に問題が生じるのでは？
A: 履修者が多いと，レベルの低い学生がレベルの高い学生の足を引っ張ることが懸念される．バランスが大事．２０～３０名が理想．
Q: 大学院の授業として実施するのはどうか？
A: 本授業の履修は，就職時にアピールできる．またそう指導している．情報工学科では学部で卒業する学生が多いので，３年次で行う意味はある．

7

機械工学科目／専攻の概観
大阪大学機械系における創成教育

大阪大学
大学院工学研究科
大阪大学大学院工学研究科
機械工学専攻統合デザイン工学部門

教授 梅田 靖機械工学のめざすものz

モビリティの進化への貢献の進化への貢献z

マイクロ機械技術の展開
技術の展開

z

エネルギー・環境問題の解決
問題の解決

z

ロボットの先導開発の先導開発

z

航空・宇宙フロンティアへの挑戦
フロンティアへの挑戦

z

製品開発統合デザイン力
製品開発

液晶マイクロ光造形

超精密多軸加工

レーザー計測広がる機械工学の世界
ミクロな計測・解析・加工
身近な機械
自然に調和する機械
大規模システム

ジェットエンジン

力のメカから知のメカへ
パワーアシストスーツ

複合メカニクス部門– 基礎となる力学の進化と複合化から新たな機械システムを創造z

マイクロ機械科学部門– ミクロなダイナミックスから新たな機能を創出する原理を探求

z

知能機械学部門– 複雑で動的な環境に適応する知的な機械システムを探求z

統合デザイン工学部門– 設計や生産における様々なプロセスと統合化の方法論を構築

リハビリ訓練システム

機械工学科目のアクティビティ

機械工学科目／専攻の部門構成
z

ライフサイクル設計

自主的な課外活動として
学生フォーミュラに参戦

8

阪大・機械が世界をリードする分野の国際会議を開催

カリキュラムの特徴(H17年度～)
z

機械工学の中核をなすコア科目群（講義と演習のペア）
機械工学の中核をなすz

モノづくりの基礎を学ぶをモノづくりの基礎を学ぶ創成科目群を機械工学科目／専攻における教育の目標と計画z

学習内容と達成水準についての目標：– 力学やや制御などにおける論理性に立脚した基盤となる深いなどにおける論理性に立脚した基盤となる深い問題解決能力– 機械のシステム化のための広い問題設定能力
機械のシステム化のための広い– 以上の統合による機械工学および関連分野についての創造性を伴う総合力
以上の統合による機械工学および関連分野についての創造性を伴う– 到達水準：「○○がわかっている」から
から「○○ができる」へ
へ
到達水準：

z

大学院教育における計画： ( 大学院では境界領域も含めて専門性を高める)
大学院では境界領域も含めて専門性を高める)– 基盤科目＋科目類の設定(( 一層の系統性と横への広がり)
一層の系統性と横への広がり)– プロジェクト型課題学習／創成科目(( 使える専門)
使える専門)

z

学部教育における計画： ( 学部では機械工学の全体像についての基礎を築く)
学部では機械工学の全体像についての基礎を築く)– コア科目の確立とそれらを土台にした高学年での専門科目への広がりの確立とそれらを土台にした高学年での専門科目への広がり– 方法を“
方法を“ Teaching ” から“から“ Learning ” へ：『体験→熟考→ 抽象化→ 追体験』
追体験』
サイクルの活用» コア科目と連動した演習・実験科目の導入の導入(( 小さなサイクル)
コア科目と連動した
小さなサイクル)» プロジェクト型課題学習／ 創成科目の拡充の拡充(( 大きなサイクル)
大きなサイクル)を二本柱とした二本柱とした専門科目群
２年次

３年次

４年次

基礎科目群（数学・情報系）
コア科目群「材料力学」「流れ学」「動的システムの「機械力学」「熱力学」 モデリングと制御」

専門科目群

卒業研究

創成科目群
「機械のしくみ」「機械創成工学実習」 「機械工学実験」

価値生産性の向上・工学を象徴するキーワード

創成科目
z

学部
– 機械のしくみ（２年次前期、週（２年次前期、週44コマ×コマ×7週間）２サイクルエンジン分解と工作実習– 機械創成工学実習I（２年次後期、週（２年次後期、週44コマ×コマ×7週間）簡単な機械を対象とした設計プロジェクト– 機械創成工学実習II（３年次前期、週（３年次前期、週33コマ×
コマ×15週間）15週間）
製図– 機械創成工学実習III（３年次後期、週（３年次後期、週44コマ×
コマ×15週間）15週間）
メカトロニクス（ロボット）を対象とした設計プロジェクトz

大学院– プロダクトデザイン（博士前期課程１年次、週（博士前期課程１年次、週33コマ×
コマ×25週25週間）
企業からの提供課題による実践的設計プロジェクト演習

設計プロジェクト入門（機械創成工学実習I）

創成科目の位置づけzz

PBL
概念設計から製作，評価（競技）までの一連の設計作業を実践することにより，設計プロセスの全体像を確実に獲得させること– 自発的に演習を進めることによる問題解決能力– チーム行動によるチームワーキング力– スケジュール管理、コスト管理などのプロジェクト・マネジメント能力– プレゼンテーション能力
PBLの分類PBLの分類– Cornerstone Project（導入課題）» 機械創成工学実習I
機械創成工学実習I– Capstone Project（学習した知識の統合課題）» デザインプロジェクト／デザインプロジェクトマネジメントz

プロジェクトは２種類用意されており，学生はそのいずれか一方を受講するz

１プロジェクトあたり約３２名（４名×
１プロジェクトあたり約３２名（４名×８班）、２コマ×８班）、２コマ×週２回×
週２回×７
週

z

実施場所：工学部共通施設「創造工学センター」
10月
11月
12月
1月

2月

PBL1（SA）
他講義科目
PBL2（JM）
PBL1（SA）
他講義科目
PBL2（JM）

実施スタッフ：各プロジェクトごとに教員４名＋TA４名

9創造工学センター

スケジュール
１
２
３
４
５
６
７
８
９
１０
１１
１２
１３

イントロダクション、プロジェクトプラン
ニング、概念設計
概念設計、資料収集
安全講習、詳細設計、資材調達（概念設計チェックポイント）
詳細設計、資材調達、製作
製作（詳細設計チェックポイント）
製作，プレゼンテーションの準備
プレゼンテーション１＋第１回競技
分析，再設計資材調達，再製作（再設計チェックポ
イント）
資材調達，再製作
第２回競技
分析， プレゼンテーションの準備
プレゼンテーション２
レポート提出， 後片づけ・アンケート

実施上の工夫zz

漠然と課題のみを与える⇒
場当
漠然と課題のみを与える⇒場当たり的に設計や製作を進めるz

設計プロセスを構成する各段階の意味を体験的に把握できるように，各授業時間に行うべきタスクの内容を明確に指示の内容を明確に指示z

改良設計のチャンスを与える
改良設計のチャンスを与えるz

プレゼンテーション，レポートにおいて工学的な分析，問題抽出，考察を義務づけ

課題の変遷

企業での製品開発を模擬してリアリティを高めるために、企業での製品開発を模擬してリアリティを高めるために、
QCDの重要性を強調
QCDの重要性を強調– Quality：
Quality：飛び跳ねる高さ» 概念設計の重要性を強調» 失敗したときのことを考えて、第2失敗したときのことを考えて、第2案を常に用意する– Cost：
5000円以内
円以内））
Cost：予算（一班予算（一班5000» 各班に予算を配分し，決められた予算内で全ての調達を行わせる– Delivery：
Delivery：スケジュール管理» プロジェクトプランニングと管理の重要性を強調

2001

落下衝撃吸収装置（パイロットプログラム）

2002

落下衝撃吸収装置：実験環境の整備、外部コメンテータ
風力発電装置：非構造系の課題

2003

台車衝撃吸収装置：現象の簡素化、実験条件の均一化
風力発電装置：材料の変更、風洞の利用

2004

台車衝撃吸収装置：材料の多様化
ウインドカー：エンタテインメント性向上

2005
2006

台車衝撃吸収装置
ジャンピングマシン：設計（機能実現方法の多様性）を重視

2007

ピッチングマシン
ステップアップマシン

風に向かって走るウィンドカー

20m/s(72km/h)の強風風洞中で回る風車

10

電池の力でどこまで高く飛べるか～ジャンピングマシン

衝突の衝撃から卵を護るシェルター～台車衝撃吸収装置
落下試験前のプレゼン

使用前

使用後
高速ビデオによる解析

現在実施中の課題
z

ステップアップマシン
単三電池２
単三電池２個をエネルギー源として、
個をエネルギー源として、規定時間内にマシンが規定時間内にマシンが登ることのできる階段の段数を競う。ただし、斬新なメカニズ
ムのマシンにも賞を与える

z

ピッチングマシン
単三電池２
単三電池２個をエネルギー源として、指定されたボールの飛個をエネルギー源として、指定されたボールの飛距離を競う

ステップアップマシンの設計結果
優勝

ベストアイディア賞

受講生アンケート結果（ジャンピングマシン）（回答数：63）z

学べた点（自由回答）– チームワーキング(59%)
チームワーキング(59%)– プロジェクト・マネジメント(40%)
プロジェクト・マネジメント(40%)– 概念設計の重要性(13%)
概念設計の重要性(13%)

z

課題に対する評価（自由回答）– 良かった(41%)
良かった(41%)– 制約が多く解の多様性に欠ける
(30%)

z

問題点（自由回答）– 日程がきつい・時間が少ない(27%)– 予算が少ない・使いにくい(25%)
予算が少ない・使いにくい(25%)– パソコン，加工機，個室などの設備の充実(17%)
備の充実(17%)z

総合評価（択一式）– これまでで受けた中で最も良い講義・演習であった(14%)
講義・演習であった(14%)– 非常に受けて良かった(46%)
非常に受けて良かった(46%)– 受けて良かった(37%)
受けて良かった(37%)– ためにならなかった(2%)
ためにならなかった(2%)– 二度と受けたくない(3%)
二度と受けたくない(3%)

ベストメカニズム賞

企業参加者からのコメント（衝撃吸収装置）

11z

デザインレビューおよび衝突試験には，自動車や重工業など
民間企業の研究者にも，シニアテクニカルアドバイザーとして参加

z

工学がモノづくりのための技術であることを学生に肌で感じてもらう点では非常に優れた授業z

基礎実験や解析を通じた定量的検討など，大学生の取り組み
として不十分な点があれば，アイデアコンテストの域を抜け出ないものになってしまうz

現象理解に必要な知識の復習をさせるなど何らかのケアを行うことで，学生をより高いレベルに誘導することができるので
はないか

考察
z

課題

「ジャンピングマシン」の課題設定の適切さ– 長所：
長所：学生が興味を持って取り組め，力学的なバランスの設計が必要な点– 短所：
短所：制約が多く，得られた設計解のバラエティに欠けた制約が多く，得られた設計解のバラエティに欠けたz

概念設計の重要性– くどいほど強調したが、多くの場合、結果として体感した– 上手くいった班は多くの案と様々な状況を検討したように思える
上手くいった班は多くの案と様々な状況を検討したように思えるz

学生一般に見極めの悪さ（明らかに無理な機構，すぐ壊れる締結方法など）が目立ち，もの作りの経験不足をうかがわせた– 例：バネ係数を大きくするよりストロークを稼ぐ方が明らかに有利» 強いバネを追求する班» これしかバネが無かったからと言う理由で（30cmの制約にも関わこれしかバネが無かったからと言う理由で（30cmの制約にも関わらず）15cmの大きさの機械を作る班らず）15cmの大きさの機械を作る班– 競技会のたびに各班の機械を比較し教員がコメントを行った

z

従来型の設計教育のためのPBLと大きな違いは無い（
は無い（山崎光
従来型の設計教育のためのPBLと大きな違い
悦: 「創成科目が目指してきたもの」,「創成科目が目指してきたもの」, ワークショップ「設計工学からみた創成教育の課題と実践III」, 日本機械学会日本機械学会2004
年度年次
創成教育の課題と実践III」
日本機械学会日本機械学会2004年度年次
大会講演資料集,
大会講演資料集, No. 0404-1, pp. 390390-391, 2004）– 効率的な教育法– 内容の稚拙さ– 専門知識と教養を総合化するような課題となっているか？
– グループ教育の指導法– 達成度の適切な評価– 本当に理解力・思考力の育成トレーニングになっている
か

創成科目
z

学部
– 機械のしくみ（２年次前期、週（２年次前期、週44コマ×コマ×7週間）２サイクルエンジン分解と工作実習– 機械創成工学実習I（２年次後期、週（２年次後期、週44コマ×コマ×7週間）簡単な機械を対象とした設計プロジェクト– 機械創成工学実習II（３年次前期、週（３年次前期、週33コマ×
コマ×15週間）15週間）
製図– 機械創成工学実習III（３年次後期、週（３年次後期、週44コマ×
コマ×15週間）15週間）
メカトロニクス（ロボット）を対象とした設計プロジェクトz

大学院– プロダクトデザイン（博士前期課程１年次、週（博士前期課程１年次、週33コマ×
コマ×25週25週間）
企業からの提供課題による実践的設計プロジェクト演習

コースワークの体系化と多様な人材の育成

プロダクトデザイン12z

企業が課題を用意し、学生が選択して実施する

z

7課題×
課題×3名/班(2007年度(2007年度))、8課題×課題×4名/班(2006年度(2006年度))
2007年度までは選択科目。
2008年度からは選択必修
年度からは選択必修
2007年度までは選択科目。2008z

実施場所：機械工学専攻「大学院総合演習室」

z

実施スタッフ：教員5名
実施スタッフ：教員5名＋TA2
名＋TA2名2007年度の実施スケジュール

アナリシスにおける実践的な展開力を育成する新規科目
大学院教育改革支援プログラム「複合システムデザインのためのＸ型人材育成」(2007～2009 年度取組)

産学連携を通じて教育と研究が循環する将来像

13茨城大学工学部ＦＤ

Ｈ19.12.26（水）総合研究棟８F会議室

発表内容

学生が主体的に取り組むプロジェクト形式の授業
茨城大学工学部での実践：

ロボット競技を取り込んだ
学生実験の実施
知能システム工学科 清水 淳（学生実験ＷＧ代表）

１．学科の特徴とカリキュラム

１．

学科の特徴とカリキュラム

２．

学生主体の「ものづくり」授業の立上げ

３．

「知能システム工学実験Ⅰ・Ⅱ」の概要

４．

課題：「知能移動ロボット」製作

５．

アセンブリ作業６.

設計指針発表会、コンテスト（’08.1.17）

７.

学生の反応

８．

TAの任用

９．

まとめと課題知能システムとは

茨城大学工学部“H17年4月誕生！”

標識（外乱の汚れ）白線などの情報知能システム工学科
システム工学科

知能（知的）
制御アルゴリズム

センサ：CCDカメラ（画像情報入力→認識）（速度制御）
アクチュエータ：
エンジン

コンピュータ×メカ＝ 夢 技 術 の実現へ！
標識や車間
距離を判断
して停止

例：自律危険回避
小型自動車の概略（学科紹介PPTより）センサから得られた情報をコンピュータで評価し、生じ得る現象を予測しつつ動作するインテリジェ
ントな自動車など、私たちの生活を支えているほとんどの製品は、コンピュータとメカ技術の高度な融合の上に成り立っています。

新規学生実験への要望
・座学では得られない体験をさせたい

技術プレゼンテーション・
実験・
演習

メカトロニクス

デザインとマニュファク
チャリング

ヒューマン
インター
フェイス

コンピュータ工学

知能システム工学総論

知能システム工学各論

知能（知的）
制御アルゴリズム

２．学生主体の「ものづくり」授業の立上げ

知能システム工学科で学ぶこと
ロボット工学，デジタル製造，
計算力学，応用ネットワークシステム，
ビジュアル情報処理，最適化（操舵制御）ハンドル（制動制御）ブレーキ・学科を象徴する学生実験にしたい
・授業で得た知識を総動員させたい
メカトロニクス，設計･製造，ヒューマンインターフェイス，コンピュータ

・「ものづくり」を体験させたい（基礎的実験とともに）・テーマの積み上げで、知能システムを作らせては？
・自由に作業する時間を与えたい

工学基礎

・プレゼンテーションの機会を与えたい

線形代数，微積分，応用数学，力学，
電磁気学，工業数学

・発想の機会を与えたい

14

1

WG教職員講習会

新規学生実験の立上げ

2007年1月

・2006（H18）年6月WG発足，7月作業開始（2007年4月には授業を開始）
・WGは准教授，講師，助教，技術職員 計１４名
・必要経費は学科共通経費で賄う約束（学科の後押し）
・月２回のペースで会合を開催
2006年10月には実験テーマと製作する知能システムの方針が固まる．
以降分担で各テーマ，知能システム，テキストなどを準備

部品・工具類の保管

部品・工具類
１班（学生5〜8名）あたりにすると…

供用工
具類

DCモータ×２、H8ボード×２、フォトインタラプタ×４、回路基板（大，小）、充電池×４、電池ボックス、充電器、LANケーブル類、
Aコース

IC類、ICソケット類、レギュレータ、抵抗類、コンデンサ類、発光ダイオード、コネクタ類、スペーサ類、スイッチ類、コード類･･･
アルミ板、アルミ丸棒、アングル材、ボールキャスタ×２、ボルト類、ナット類･･･

Bコース

テスタ、ドライバセット、ワイヤストリッパ、半田こて、半田こて台、各班に配布した部品

半田、半田吸取線、ニッパ、ラジオペンチ、ミニリードプライヤ、
バリとり工具･･･

３．「知能システム工学実験Ⅰ・Ⅱ」の概要

ガイダンスにて紹介

実現への道のり・他大学等からロボット系教員を任用

３名

知能システム工学実験Ⅰ＆Ⅱ（H19.4からスタート）

・教員からの支援と教育改善経費(実験・PBL)
H18年度支出、準備費用(各教員から徴収)

160万円

H19年度支出、教育改善経費から(12月時点)

110万円

計

270万円

知能システム工学科
教員一同

H20年度以降の運営経費は30〜50万円／年程度と予測→ 経費を獲得できないと教員から徴収になるが…
ただし、課題を変更すると準備費用は膨大になる

152

ガイダンスにて紹介

ガイダンスにて紹介

知能システム工学実験I･Ⅱ

知能システム工学実験の概要
・３年次対象必修

テーマ

テーマ名(概要) 各２週ずつ・Aコース（昼間主）・Bコース（夜間主）とも履修

1

機械設計製図 （シャーシと部品の設計、CADによる製図）

2

機械実習 （旋盤、フライス、ボール盤などによるシャーシ等の加工）・目標： 知能移動ロボットを完成させる

3電子回路の設計と実装 （モータ駆動用回路の設計と実装）

・実験Ⅰ（前期）で６テーマを履修(各レポート提出)

4

センシング原理と設計 （フォトインタラプタ、エンコーダの講義と設計）

5

マイクロコンピュータ （マイコンボード(H8)への入出力実験）

6制御プログラミング （ライントレースロボット制御プログラミング）

7

軌道追従制御 （モータとエンコーダを用いた軌道追従制御実験）

・実験Ⅱ（後期）で３テーマを履修(各レポート提出)し、５週間でアセンブリ（後に６週間に変更）
最後に設計指針発表会と動作確認コンテスト
目的： 知的なメカシステムの基礎であるメカトロニクス、デザインとマニュ
ファクチャリング、コンピュータ工学、ヒューマンインターフェース技術を理解し、知能移動ロボットの設計・製作ができるようになること。

8

材料試験 （各種材料の引張試験，基礎）

9

電気計測 （抵抗・コイル・コンデンサによる電気回路の計測，基礎）

アセンブリ①CADによる設計

設計指針発表会

動作確認コンテスト③トランジスタの基本特性②部品の加工知能システム工学実験Ⅰ・Ⅱ計画表(H19年度)
A：木曜(前期3講目、後期4講目)
テーマ：９ Ａ：８班

B：木曜(前・後期7講目)
計画表提出

前期（ 実験 I ）
ﾃｰﾏ

1週

1

ガ

2

イ

2

3

A

4

5

6

7

8

9

14

15

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

D

C

B

A

H

G

F

E

D

C

A

H

G

F

E

D

C

A

H

G

予

F

E

D

A

H

備

G

F

E

A

日

H

G

F

リ

A

H

G

S401，S406，

B
C

B

5

ス

D

C

B

6

と

E

D

C

B

7

講

F

E

D

C

H

13

E

ダ

9

後期（ 実験 II ）
12

F

ン

G

11

G

3

義

10

H

4

8

中間報告
書提出

Ｂ：６班

B

F

E

D

C

B

G

F

E

D

C

A・Bコースともに担当教員は休講※各テーマ終了後はレポート提出

B

12

13

14

15

④センサからの信号処理 ⑤マイコンボードの基本動作 ⑥光センサ情報の利用

とくに学生主体
B

ア

説
明
会

セ

発 コ

ン

ン

予

ブ

表 テ

備

ス

日

会 ト

⑦車輪のフィードバック制御

最終A
H
大学院講義室，報告A
工作室
書提Bコースの担当教員は休講
出アセンブリを１週追加（アセンブリ４週目に決定）⑧材料の強度試験

４．課題：「知能移動ロボット」製作

課題：知能移動ロボット製作
軌跡（ライン）情報

直進しボタンを押してゴール！

ガイダンスにて紹介

知能（知的）
制御アルゴリズム

センサ：フォトインタラプタ（画像情報入力→認識）⑨電気回路の計測

対象課題と競技コース（速度制御）
アクチュエータ：
ツインモータ1m
オリジナリティ！
？ 発想 ？
ボタン押し機構

直角コーナ

知能（知的）
制御アルゴリズム

知能（知的）
制御アルゴリズム（操舵制御）（制動制御）
ツインモータ回転のエンコーダ制御

1m

３周回

ライントレーサ＆
ボタン押し機構

場所： S401（プログラミング演習室）

16

3

ガイダンスにて紹介

ガイダンスにて紹介

実験で製作するロボット（見本）５．アセンブリ作業

デモビデオ

アセンブリ作業（１）

アセンブリ作業（２）計画と分担の決定（1計画と分担の決定（1週目）（アセンブリ説明会後）制御プログラム（2制御プログラム（2週目）

制御プログラム（４週目）

制御プログラム（４週目）

回路製作（2週目）

部品加工（2
部品加工（2週目）

回路製作（４週目）

部品加工（４週目）

６．設計指針発表会、コンテスト

設計指針発表会(12/20)
計画表と現状Aコース

・項目設定や担当の設定が大雑把なところもあれば、細部にわたる班もあり様々
・計画表と実際の進捗状況を資料に盛り込んだ
班は、１割程度
Bコース

１．計画表と現状説明
２．役割分担３．オリジナリティー
４．外観写真５．まとめと課題(中間報告書と同様)

・計画通りの班もあれば、大幅に遅れている班も・回路製作に大幅な遅れ傾向
・到達度は５０〜９０％

17

4

役 割 分 担

オリジナリティー・役割を３つ（部品加工、回路製作、プログラミ・ボタン押し機構を複数（２〜６程度）提案し、その中か
ら実用的、効果的なものを選定した班が多かった

ング）以上に分担し、並行・ユニークな発想も多々・役割分担表にとらわれず、進捗状況により他・ボタンを押すまでをアニメーションにした班もあったの作業を手伝う班が大多数

・ボタン押し機構以外にもオリジナリティーを追及する
班も複数あった（プログラム、部品配置など）

・班の垣根を越えて情報交換や協力をする学
生も多い

・発表にユーモアを取り入れる班も多かった
・具体的数値に触れる班は希少

７．学生の反応

各テーマ履修後の学生の反応

外観写真

後期中間アンケート（５点法、５点が最高評価）

・ボタン押し機構まで組み立てた班、未完成の各部品を示した班、様々

まとめと課題・他の班と比較して客観的に進捗度を見積もっていた・問題点や課題をほぼ把握していた
フォトリフレクタがうまく作動しない班が多数
回路の動作を未確認の班が多数

Bコース(11/42名)

教員の説明

3.5

3.3

興味の喚起

4.6

3.4

進行速度

3.7

3.5

質疑対応

3.8

3.4

資料、板書

3.7

3

教員の準備

3.9

3.4

平均

3.9

3.3

授業の評価

3.9

3.3

・回収率を改善すべき

・改善の余地あり

アセンブリ後の学生の感想（１）

各テーマ履修後の学生の感想

１．長時間の作業について良い点

むしろ時間が足りなくて困る・ロボット製作に将来役立つ、おもしろい（多数）

２．共同作業について

・自分たちで考える要素がある

話し合いの重要性を学んだ
分担作業を能率よく実行
手の足りない部分は補い合う

悪い点
・説明が足りない、大雑把
・テーマ順がバラバラ

Aコース(13/55名)

・テーマ８，９に疑問・スケジュールが詰まりすぎ

・実験のレポート課題がわかりにくい・アセンブリが短い（予測）発表とインタビューより

４．良い点
たのしい
発想の場
自由作業
役に立つ

３．不満など

要見直し

回路作業の手間が膨大
回路作業の説明が不足

・実験の存在が苦痛

アセンブリ（学生主体の作業）はとくに満足18

5

アセンブリ後の学生の感想（２）a

アセンブリ後の学生の感想（２）b
アンケートよりアンケートより

１．良い実験？

２．コンテスト形式の実験を続けたほうがいい？

（１．良い ２．条件つき良い ３．どちらでもない ４．悪い）（１．ぜひ ２．OK ３．形式変更して ４．NO）

Aコース

Aコース

度数

Bコース

度数

度数

度数

Bコース

評価

評価

評価

評価

８．TAの任用

TA学生の配置状況（A・B同様）

アセンブリ後の学生の感想（２）c
アンケートより

テーマ番号

３．感想（具体的に、含アドバイス）

テーマ名

TA数

1

機械設計製図1

・たのしい、自由に発想、自由作業、将来役立つ 圧倒的多数！

2

機械実習

2

・チームワークの大切さを学んだ

3

電子回路の設計と実装

04

センシング原理と設計

1

5

マイクロコンピュータ

1

6

制御プログラミング

07

軌道追従制御

0

8

材料試験

1

9

電気計測

0

―

アセンブリ以降

5

多数

・競技はやる気が出る（勝敗を気にせずできるのがいい）・アセンブリの時間が短い

圧倒的多数！

・回路実習や加工実習が足りない

多数

・２時限連続で行なうべき（半期で構わないから）・時間超過のテーマあり
・改善は必要複数

複数

複数

・課題を隔年で変えるなどすべき

複数・レポート課題が不明瞭

各テーマ毎に見直しを行い（アンケートを個別にとるなど）配置や任用方法を再確認すべきアセンブリ（学生主体の作業）はとくに満足９．まとめと課題

TA学生からの報告例

まとめ（分析結果）作業： 機械実習における注意点，工具や加工機の使用方法等の説明と実演の補助．
要改善

・自主的に興味のある作業、共同で協力し合いながら行なう作業は長時間でも苦にならない → 効果大

困惑点、要改善点： 作業過多のため，授業時間を90分ほど
超過．TAに多少指導を分担すれば効率的（TAの説明不足がないようマニュアルがあると良い）.自身でも機械実習を勉強し，わからないことは積極的に担当の先生に聞いた．

・学科で学ぶことの集大成的な実験課題は効果的・話し合いや協調の重要性を学ばせるにも効果的TAで得られたこと： 機械実習全般の知識と弓鋸，ボール盤，
フライス盤，バンドソー，けがき，ポンチ打ち等の基本的な作業が身についた．機械加工の危険性，注意点も再確認．

・競技形式は効果的（勝敗が成績に関係なくとも）・プレゼンスキルは、ある程度習得（PBL(主ゼミ)等の効果?）

感想など： 機械実習の知識と経験があまりなかったが，担当の先生に初歩から工具の説明や加工機の使い方等を教えて頂き多くを学び，経験できた．大変感謝している． 効果大！

・リーダー的（けん引役）学生がいる班は、スムーズに進捗
・さぼる学生はほとんど見当たらない

196現状の見直しと課題

将来の課題とゆめ

１．各テーマ 見直し（回路実習,順序,レポート課題,評価等）

コンテスト成功

２．学生の人数 少ない班の考慮 実機を増やす
３．アセンブリ
時間の超過 例：Bコース 23:55まで
サポート限界時間を設定（安全面、教員負荷軽減）
アセンブリの作業負荷を分散（作業時間を増やす）(’08.1.17 トーナメント方式)

課題の高度化

説明会をアセンブリ第一週から前倒す
計画書やボタン押し機構を前もって作成させる
回路製作を前もって行える環境を準備 など

目指せ、ロボコン！

各作業場所が狭い 要改善
４．学生は本当に理解できているのか？

ご清聴、ありがとうございました。

・H19年度教育改善経費のご支援に深く感謝申し上げます。
・ご協力頂いた皆様に深く感謝申し上げます。

20

7

学生が主体的に取り組むプロジェクト形
式の授業(工学部2007FD)

ソフトウェア設計演習の概要 ～社会背景～

仕様書作成から始まる実践的なソフトウェア演習～ ソフトウェア設計演習Ⅱ ～aIT分野：バブル崩壊後から企業が情報系大学の実践教育への期待を高める（注）⇒ 新入社員に対して充分な研修が施し難い AND
大学新卒には基礎力しか期待できないという過去の現状
a企業の本音：大学がシステム開発の実践力をもう少し養成してくれたら助かるのに・・（即戦力が欲しい！）a情報工学科：98年頃から実践的教育を企画開始

情報工学科
米倉達広

（政府IT戦略2005年：経団連/内閣官房/情報処理学会により「高度情報通信人材育成に関する産学官連携会議」発足）⇒ 文科省先導的ＩＴスペシャリスト育成推進ＰＧＭ予算化（12月）＋経団連高度情報通信人材育成部会設置（06年2月）

ソフトウェア設計演習の概要

ソフトウェア設計演習のカリキュラム企画

a２００１年度からの授業で開始
a3年次学生の科目（演習Ⅰが前期，演習Ⅱは後期）
a特徴：①ソフトウェア開発の実践力の養成②プレゼンテーション（ドキュメンテーションとコミュニケー
ション）能力の向上③開発コスト（工数）の見積り，の経験値向上④提案型課題の遂行
a大学には基礎力しか期待できない，とは言わせない！

a演習Ⅰは主にソフトウェア開発の経験値向上とドキュメン
ト作成能力の養成 ⇒小規模（二千行以内）課題提供
目標：開発の各工程を技術報告書で引継ぎながら理解⇒ どうやったら正しく開発できるかを実践
a演習Ⅱは主にプロジェクト提案力と実装力，コスト感覚の養成 ⇒ 顧客と開発者の関係をシミュレーション
目標：顧客と議論しつつ開発過程を実践し，最終的に中規模（数千行以上）システムを実装＆発表（成果発表会）⇒ 何を開発するか，キチンとやってどうサボれるか実践

ソフトウェア設計演習Ⅱの実情（２００１～２００
７）

ソフトウェア設計演習Ⅱのカリキュラム企画a 概要：
教員１名で受講学生全員をケアするのは不可能 ⇒ 制作希望のソフトウェア要求を複数の分担教員が提出（要求課題説明会）
学生はどのソフトウェアを制作するか希望し，希望順に振分け
a 目標：ソフトウェア開発の提案力・実践力を高める
a 過程：①顧客（教員）の要求事項をまとめて外部仕様書を提出させる← 顧客の承諾を得て，正式なプロジェクトがスタート②外部仕様書⇒内部仕様書（設計書）⇒テスト仕様書⇒実装＆テスト⇒ ユーザマニュアル ⇒ 客先立会い（成果発表会）
クライアント（教員）とベンダー（学生）の関係をシミュレーション

要求課題数 ：受講生数： 単位取得者数
a 2001 ７課題： １５名： １０名
a 2002 ５課題： １３名：
９名
a 2003 ５課題： １５名： １２名
a 2004 ６課題： １２名：
９名
a 2005 ６課題： ２３名： １６名
a 2006 ６課題： １８名： １４名
a 2007 ７課題： １６名：
？

21

1

学生が主体的に取り組むプロジェクト形
式の授業(工学部2007FD)

ソフトウェア設計演習Ⅱの実情（２００１～２００
７）

ソフトウェア設計演習Ⅱの成果（研究，事業化）

各年度の要求課題名 （ツール・ユーティリティ系，GUI系，マルチメディアコンテンツ作成系，Webブラウザ系，ゲーム系，など）
a

2001

a

2002
結び目描画
ステム）

a

2003
対話型アニメーション作成ツール
仮想球技システム
WEB カレンダーa2004

パーソナルストリーミング
高機能な sftp クライアント
ペットがメールを運ぶメーラ ハイパー ○りおブラゥザー

a

2005

マルチピアアニメーション
選択・穴埋め問題作成Blog 音声・注釈再生プラグイン
パーソナル書籍/資料管理ソフト
ロボットの動作記述言語a2006
マルチピアアニメーション
パーソナル書籍/資料管理ソフト
eラーニング用コース設計支援ツール
選択/穴埋め問題作成プログラム
FireFox上の、RSS読込み＆スタイルシート編集
ロボットの動作記述言語
2007
マルチピアアニメーション
USBメモリの区別を分かり易くツール
多数のPCを一覧管理するクライアント
多人数共有スケジューラ
OpenGLとWebAjaxを利用したInternetCG環境
ロボットの動作記述言語
文献管理ツールaa 2002年度の要求課題：コムチャットはWeb-Com（現在は学内ベンチャ
企業の主製品）開発に貢献（特許1件＋論文2編＋国際会議3編）
a 2003年度の要求課題：対話型アニメ作成ツールはIslay （現在学内ベンチャ：企業の主製品）開発に貢献（論文2編＋国際会議５編）
a 2003年度の要求課題：仮想球技システムがP2P型仮想球技の分散ア
ルゴリズムの基盤技術に進展（論文3編＋国際会議3編）
a 2005年度の要求課題：選択・穴埋問題作成用ｂlogは日立市教育研究会との共同研究に進展（論文投稿準備中）
a 2006年度の要求課題：eラーニング用コース設計支援ツール
は日立市内の企業からの提案と技術協力を受けて実施
a 2007年度の要求課題：多人数共有スケジューラとＰＣ群を一括管理するクライアントソフトは日立市内の企業からの提案と技術協力を受ける

X-Window用フォトアルバム 簡易編集機能付きXYプロッタ
遺伝的アルゴリズム入門ソフト
Fuzzy処理用プログラミング言語
計算パッド
複数参加型「X-Talks」
サーバレス会議システム
スネークゲーム

ゼミ室予約システム

W3Mメーラコムチャット(電子黒板共有シ

音声ストリーミングシステム 簡易mailing listシステム

多人数参加型

ネットワーク対戦型レーシングゲーム
バーチャルスクリーン環境 on X11
ロボット動作プログラミング

ソフトウェア設計演習Ⅱの成果（地域貢献）

ソフトウェア設計演習Ⅱの問題点

a 茨城県情報サービス産業協会（ＩＢＩＳ）との技術交流会の場
での技術発表会（2003年度より）

a 10月～1月までほぼ４ヶ月間フルの開発作業でたったの２単位⇒ 学生側はペイしない

a 共同研究開発センターひたちモノづくりサロン（ＨＭＳ）情報関係研究会から情報と要求課題の提供を受ける（2006年度
より）

a 単位が足りている学生しか履修できない⇒ 優秀な学生のみしか履修しない⇒ 単位取得学生が１０～１５名程度（折り紙付き）

a これにより地域企業数社から注目される授業となっている

a 完走すれば大きな自信と経験が身に付く（分かって欲しい！）a ⇒ 情報工学科の地域への情報発信に貢献

a 今後はより多くの学生に履修させるための方策が必要！

ソフトウェア設計演習Ⅱの授業風景

ソフトウェア設計演習Ⅱの授業風景
プロジェクトへの参加（学内ベンチャが技術サポート）

進捗状況の確認（修士の学生がサポート）22

2

学生が主体的に取り組むプロジェクト形
式の授業(工学部2007FD)

授業で得られた成果の一例

まとめ

Ｒｓｓリーダ機能付き/マイＷｅｂ新聞自動作成ツール

aＩＴは日々の変化が早い⇒日夜最新の情報の調査
必要＋ 社会的要請を俊敏に受止める事が肝要
a教員と学生が情報交換しながらソフト開発を推進
aお互いのブラッシュアップ！
aエリート学生の養成に貢献できそう！
a学生の経験値アップ＋学術成果促進＋事業化・技術移転促進＋地域貢献力向上 （メリットは大）aBut!単位取得学生数は10～15名程度と少ない

今後の課題
a地域企業の更なる連携を期待
a新しいインターンシップモデルへの可能性
a履修学生数の倍増
a他学科のIT型適正を持つ学生の履修を奨励
a４大学大学院ITスペシャリスト育成教育への接続

233２．学科及び専攻教育点検・FD 研修会報告

資料ページ数が多いため，茨城大学工学部学務第一係で閲覧いただくこととし，本報告書への添付は略します。

茨城大学工学部学務第一係
TEL：0294‑38‑5009

24

（参考１）平成１９年度授業アンケート実施状況
１９年度前期授業アンケート実施状況
工学部
学

科

等

前期科目数 提出数

未提出数

平成19年
提出率
（％）

機械工学科
物質工学科
生体分子機能工学科
マテリアル工学科
電気電子工学科
メディア通信工学科
情報工学科
都市システム工学科
システム工学科（Aコース）
システム工学科（Bコース）
知能システム工学科（Aコース）
知能システム工学科（Bコース）

33
12
26
21
35
30
32
31
1
7
22
13

33
12
26
20
34
28
31
30
1
7
22
13

0
0
0
1
1
2
1
1
0
0
0
0

100.0
100.0
100.0
95.2
97.1
93.3
96.9
96.8
100.0
100.0
100.0
100.0

全学科向け開講科目

11

11

0

100.0

11月 7日現在
備 考

集中講義：１
集中：０
集中：１
集中：４
集中：５（未1）
集中：０
集中：０
集中：０
集中：１
集中：０
集中：１
集中講義計：１３
未：1 提：12

計

274

268

6

97.8

未提出数

提出率

3
4
3
4
0
3
4
13
4

84.2
69.2
70.0
71.4
100.0
72.7
75.0
23.5
55.6

大学院博士前期課程（工学系）
専

攻

機械工学専攻物質工学専攻電気電子工学専攻
メディア通信工学専攻
情報工学専攻都市システム工学専攻
システム工学専攻
応用粒子線科学専攻
共通

前期科目数 提出数

19
13
10
14
12
11
16
17
9

16
9
7
10
12
8
12
4
5

計

121

83

学部・院
計

科目数
395

提出数
351

38

68.6

備

集中：１
集中：２

集中１（未）
集中４（未2提2）
集中計：８
未：3 提：5

未提出数 提出率(%)
4488.9

未…提出がないもの
注） 備考欄の集中講義について
提…アンケートの提出があったもの

25

考１９年度後期授業アンケート実施状況
工学部
学

科

等

後期科目数 提出数

未提出数

平成２０年５月１６日現在
提出率
備 考
（％）

機械工学科
物質工学科
生体分子機能工学科
マテリアル工学科
電気電子工学科
メディア通信工学科
情報工学科
都市システム工学科
システム工学科（Aコース）
システム工学科（Bコース）
知能システム工学科（Aコース）
知能システム工学科（Bコース）

30
13
28
23
33
23
29
30
2
5
25
20

30
11
27
19
32
20
28
27
0
4
23
19

0
2
1
4
1
3
1
3
2
1
2
1

100.0
84.6
96.4
82.6
97.0
87.0
96.6
90.0
0.0
80.0
92.0
95.0

全学科向け開講科目

10

10

0

100.0

271

250

21

92.3

未提出数

提出率

計

大学院博士前期課程（工学系）
専

攻

機械工学専攻物質工学専攻電気電子工学専攻
メディア通信工学専攻
情報工学専攻都市システム工学専攻
システム工学専攻
応用粒子線科学専攻
共通

後期科目数 提出数
10
13
13
6
9
10
17
12
14

6
7
6
3
6
6
11
2
3

4
6
7
3
3
4
6
10
11

60.0
53.8
46.2
50.0
66.7
60.0
64.7
16.7
21.4

計

104

50

54

48.1

学部・院
計

科目数
375

提出数
300

26

未提出数 提出率(%)
75
80.0

備

考

（参考２）平成１９年度自己点検評価の実施状況
１９年度前期 教員による授業評価実施状況
工学部
学

科

等

平成19年
未提出数 提出率
備 考（％）

前期科目数提出数

10月7日現在

機械工学科
物質工学科
生体分子機能工学科
マテリアル工学科
電気電子工学科
メディア通信工学科
情報工学科
都市システム工学科
システム工学科（Aコー
システム工学科（Bコー
知能システム工学科（
知能システム工学科（

33
8
26
21
35
30
32
31
1
7
22
13

31
4
22
18
32
27
24
24
1
6
18
12

2
4
4
3
3
3
8
7
0
1
4
1

93.9
50
84.6 ９月開講集中講義が１科目
85.7
91.4 ９月開講集中講義が１科目
90 ９月開講集中講義が１科目
75 ９月開講集中講義が4科目
77.4
100
85.7
81.8
92.3

全学科向け開講科目

11

8

3

72.7 ９月開講集中講義が１科目

計

270

227

43

84.1 ９月開講集中講義…８科目

大学院博士前期課程（工学系）
専

攻

前期科目数提出数

未提出数 提出率

備考(%)
機械工学専攻物質工学専攻電気電子工学専攻
メディア通信工学専攻
情報工学専攻都市システム工学専攻
システム工学専攻
応用粒子線科学専攻
共通

19
12
10
14
11
10
16
17
7

17
10
7
14
10
8
11
4
1

2
2
3
0
1
2
5
13
6

89.5
83.3
70
100
90.9 ９月開講集中講義が１科目
80
68.8
23.5
14.3

計

116

82

34

70.7 ９月開講集中講義…１科目308

未提出数 提出率(%)
78
79.8

学部・院
計

科目数

提出数
386

27

１９年度後期 教員による授業評価実施状況
工学部
学

科

等

後期科目数 実施数

未実施数

平成２０年５月１６日現在
実施率
備 考
（％）

機械工学科
物質工学科
生体分子機能工学科
マテリアル工学科
電気電子工学科
メディア通信工学科
情報工学科
都市システム工学科
システム工学科（Aコース）
システム工学科（Bコース）
知能システム工学科（Aコース）
知能システム工学科（Bコース）

30
13
28
23
33
23
29
30
2
5
25
20

26
6
27
19
29
20
27
30
0
5
22
18

4
7
1
4
4
3
2
0
2
0
3
2

86.7
46.2
96.4
82.6
87.9
87.0
93.1
100.0
0.0
100.0
88.0
90.0

全学科向け開講科目

10

8

2

80.0

271

237

34

87.5

未実施数

実施率

計

大学院博士前期課程（工学系）
専

攻

機械工学専攻物質工学専攻電気電子工学専攻
メディア通信工学専攻
情報工学専攻都市システム工学専攻
システム工学専攻
応用粒子線科学専攻
共通

後期科目数 実施数
10
13
13
6
9
10
17
12
14

7
9
9
5
6
8
13
4
5

3
4
4
1
3
2
4
8
9

70.0
69.2
69.2
83.3
66.7
80.0
76.5
33.3
35.7

計

104

66

38

63.5

学部・院
計

科目数
375

提出数
300

28

未提出数 提出率(%)
75
80.0

備

考