福田富男・松村眞作・香田

康年

9吉備国際大学研究紀要（医療・自然科学系）
第28号，9−16，2018

改良型菊池ポイント法の開発
福田富男・松村眞作*・香田

康年

Exploitation of Improved Kikuchi-Point Method
Tomio FUKUDA, Shinsaku MATSUMURA*, Yasutoshi KOHDA
Abstract
We tried improvement of Kikuchi’s point method, to obtain fundamental informations
concerning with food habit of fishes gathering around artificial shelter-reef for fisheries.
Kikuchi proposed that it is useful to adopt relative points according to the section of eachanimal body size in his point method.
However, we tried to obtain an actual value of body weight of animal, and benthos samples
were divided into three section by sieve of different eye combination. And we got reasonablevalue.
Key words：point-method, fish-foodhabit, fisheries
キーワード：ポイント法，魚類食性，漁業

はしがき

終的な漁獲量を推定し全体計画を策定する。それら一連の作業の中でも魚類の胃内容物調査は困難であ水産業に携わる関係者にとって，人工的に魚類のり，特に仔稚魚の調査は至難の業となる。また，摂生息場造成の手法を検討せざるを得ない必要に迫ら

餌量を把握するためには種類と共に重量を得る必要れる場合が往々にして訪れる。具体的には人工魚礁があるが，重量計測が可能な個体は湿重量を直接測などを設置して魚類の生息場や産卵場を造成する場定できるが，仔稚魚の場合はほぼ重量測定は不可能

合が多い。そのため魚礁を主体とする生息場の底生に近い。そのため，著者らが同様の作業を実施した生物や付着生物の調査を実施し，加えて魚類の胃内場合はKikuchi ３）のポイント法を利用した１），２），４）。

容物を調査しその食性や摂餌量を調べる必要があ

この方法は対象とする生物にそれぞれのポイントをる。これらを基礎資料として魚類の生息可能量や最設定し，大型の生物については相対的に適当な評価＊

吉備国際大学〒716-8508 岡山県高梁市伊賀町８
Kibi International University8, Iga-machi, Takahashi, Okayama, Japan (716-8508)〒704-8171 岡山県岡山市東区目黒町８−９8-9 Megurocho, Okayama Higashi-ku, Okayama,Japan (704-8171)

10改良型菊池ポイント法の開発によって大きなポイントを与えて相対量を算出して材料と方法いる。それらを元に餌料生物量や胃内容物量を推定するものである。従ってこの方法による量の把握は

底生生物調査定点を図１に示した。各調査定点は実際の量ではなく，いわゆる点数化した量であり，小型地曳網調査（以後「BS」と略す，Ｓ－１から４）相対的な量と言えよう。とは言え，この方法は上述および小型底曳網調査（以後「BT」と略す，Ｂ－した造成事業他では絶大な効果を発揮し，全体計画１から４）の定点である。底生生物標本はそれらのなどを速やかに推進できた非常に有効な方法であっ調査と並行して図２に示す岡山水試式ソリ型ネットた。

OS－Ⅱ（以後「OS」と略す）とグラブ型採泥器（田しかし，研究者としては，やはり相対量である点

村式採泥器，開口部30×30cmで採泥面積は900cm2数を用いなければならないことに忸怩たるものを感である，以後「GB」と略す）を用いて底泥ごと採じていたことも事実である。そこで，福田２） およ集した。

び松村ら４） の底生生物調査時に採集生物を篩分け

OSの開口部は巾が30cm，高さ16.7cmで開口部面して個体数と湿重量を測定した。その結果を元に，積は500cm2（0.05m2）である。網の部分はGG38（目生物の種類別に篩の目合における平均個体重量を算

合開口は500μｍ）の篩絹を使用し側長約50cmでそ出した。この結果を元にKikuchi ３）のポイント法ののうち前部10.5cmはキャンバス布である。濾過部面欠点を補足した数値を算出したので，ここに報告す

積（絹網部分）は約4,200cm2で開口部面積の8.4倍でる。

ある。網の部分はステンレス製の枠に取り付けてあ

図１

調査定点

福田

図２

富男・松村眞作・香田康年

11

岡山水試式ソリ型ネットOS－Ⅱ

りソリの枠から取り外すことができる。BS調査時重量を加算し，再計算を実施した。以後，篩の目合0.5にOSを用いて岸と直角に沖から汀線まで50ｍ曳網－1.0mm区分を「0.5－」と表現し，同様に1.0－3.0mmして底生成物を採集した。曳網は人力手動で行い曳区分を「1.0－」，3.0mm－区分を「3.0－」と表現する。

網速度はほぼ１ノットで各定点１回行った。曳網後は網の部分を取り外し，砂泥を洗い落とした後大きい海藻や石などを捨て，現場で10%中性ホルマリンで固定した。

結果
まず，調査の種類（BSとBT），ベントス採集器

BT調査時にGBおよびOSによる底生成物採集も具の違い（OSとGB）などによる差を検討するため，同時に行った。GBは各定点で３回採泥し，GG38の出現個体数が比較的多いギボシイソメ，シズクガイ，絹網をセットした網を用いて砂泥を洗い落としたアミ科，クマ目，ホソヨコエビの1.0－の標本の平後大きい海藻や石などを捨て，現場で10%中性ホル均体重を元にｔ検定を実施した（表１）。ギボシイ

マリンで固定した。OSの曳網は機械動力船で行い，ソメとシズクガイは大型の個体数も比較的多かった

速度は１ノットで２分間曳網（60ｍ）しその曳網面ので3.0－も検討した。その他の種類および0.5－に積は18m2となる。これはBS調査時に沿岸で実施しついては出現個体数が少なく有意差検定の信頼度がたOSの採集（50ｍ曳網）とほぼ同じ量とみなすこ落ちるので検討しなかった。また，同様の理由で採とができる。なお，各調査について1982，1983年と集定点間での有意差検定も実施せず，全定点の合計もBSは６−８月の夏季，BTは7−10月の夏季から早を用いて集計した。

秋である。

まず，採集器具についてOS，GB間を比較すると，

室 内 に お け る 底 生 成 物 の 篩 分 け は ３mm目 合，ホソヨコエビの1.0－で有意の差（Ｐ＜.05）が認め1.0mm目合，0.5mm目合の篩を上から順番に重ねてられ，OSでは目合1.0－で有意に大型のホソヨコエ最上部にサンプルを入れ，水道水などで丁寧に篩分ビが採集されたという結果になった。しかし，他のけした。それぞれの篩に残った個体を種類ごとに計種類については有意差は認められなかった。原因は測し，総個体数と総湿重量を求めて１個体あたりの判然としないが，GBはグラブ型採泥器であり，OS重量に換算した。体形が類似した個体，あるいは分はソリ型採集具であるので，グラブ型採泥器の方が類学上の項目でまとめ直す場合は元の総個体数と総大型の個体にとって逃避し易かったのかも知れな

12改良型菊池ポイント法の開発

表１

調査種類，採集器具による平均体重の比較

い。また，個体数の多いシズクガイについては1.0－，えられる。

3.0－ともOS，GB間で有意差は認められなかった。

しかし，上記したように有意の差が認められるの

また，他の種類についても採集器具間で有意差は認は一部の標本であり，また例え採集方法や採集器具められなかった。

による差があったとしても同一の種類と考えれば，次に，BS，BT間の差について検討すると，シズ篩分けすることで各々の目合に区分されると考えらクガイの1.0－で有意差が認められ（Ｐ＜.05），BTれる。そこで採集方法や定点などは無視し，各種類の方がかなり体重が重い結果となっている。ギボシについて全てまとめて集計し0.5－，1.0－，3.0－にイソメの1.0－については有意差は認められなかっ分類した平均体重を表２−１から表２−３にまとめたものの，BTの方が，やはりやや重くシズクガイた。の結果と類似した結果となった。シズクガイ，ギボそれぞれの種類についてまとめる分類区分は必ずシイソメに次いで個体数の多かったクマ目，アミ科

しも一定ではなく分類可能な段階でまとめたものもについては有意差は認められなかった。この結果か含まれる。まず最初に大分類，中分類に区分し，大ら言えることは，シズクガイについては，貝の特性分類は概ね綱，中分類は概ね科に分類したが，どちとして，沖合いの軟泥と沿岸部のやや粗粒子の泥でらも門あるいは綱，目の段階で区分した種類もある。

生息する個体に差があり，これが沿岸部で実施する備考の欄にはそれらの分類に含まれる種などを羅列BSと沖合いで実施するBTの差として現れたものとしている。結果は篩の目合ごとに，計算に用いた考えられる。また，ギボシイソメも同様の傾向と考標本数SN（個），総個体数IN（尾），平均体重BW表２−１

概ね科でまとめた結果−１

福田富男・松村眞作・香田康年

13

表２−２

概ね科でまとめた結果−２14
改良型菊池ポイント法の開発

福田

表２−３富男・松村眞作・香田康年

15

概ね科でまとめた結果−３（mg/尾）を示した。
表２−１から表２−３の結果を元に各目合ごとに体3.0－へと固体は大きくなっており，特に3.0は顕著に大型になっているとまとめられる。

重の変化を比較すると，ほとんどの種類において0.5－から1.0－は緩やかな傾斜で体重が増加している傾向が認められる。つまり，固体がやや大型になっ考察ていると言える。しかし，1.0－から3.0－は急激に実際の現場で使用する場合は底生生物や付着生物固体が大型になっていることが分かる。ホシムシ類，の分類作業では多くの場合分類上類似した生物でまヒラムシ類，サシバゴカイなどが顕著である。ウロ

とめるのが普通である。また，胃内容物査定の場合コムシ科は0.5－（9.77mg）に比較し1.0－は6.99mgもそれらに準ずることが多い。そこで表２−１からと小型化しているが，これは測定誤差と考えられる。

表２−３の類似した種類をまとめて表３に示した。

その他，カギゴカイ科，ゴカイ科，シロガネゴカイ

備考欄にはまとめた表２の項目を示した。これによ科，チロリ科は3.0－が大型化しているが，シリス

ると結果の表２の項でまとめたように，どの分類も科は小型化している。また，同様に0.5－より1.0－0.5－から1.0－では平均体重が多少大きくなるだけが小型化しているものは，ホコサキゴカイ科，タケだが，1.0－から3.0－は平均体重が大幅に大きくな

フシゴカイ科，フサゴカイ科，カンザシゴカイ科なることがより顕著に示されている。そしてこのことどが認められるが，いずれも標本数や個体数が少なは生物分類の現象をかなり正しく反映していると思くこれらも測定誤差範囲内として無視することがでわれ，この表３の数値および表２の数値も実際に使きよう。

用しても問題ないと考えられる。

いずれにしても大半の種類は0.5－から，1.0－。
表３形状が類似した科について目でまとめた結果

Kikuchi ３） は，表４に示すように，生物種を分16改良型菊池ポイント法の開発類し，ポイントを与えている。これらの平均体重

表４と今回の結果を比較すると端脚目から小型多毛類

菊地のポイント分類
Kikuchi ３）から抜粋し,一部編集したをKikuchiは1-10mgとしている。表３の結果では
1.0－ の1.3か ら3.1mg，3.0－ の6.77か ら24.1mgと ほぼ類似した数値である。また，小型エビ類から成体コツブムシ類を100mgとしているが表２−３では8.4から112.9mgとこれもほぼ同様の値である。更に
Kikuchiは少し大型動物である小型カニ類，小型ハゼ類を1,000から5,000mgとしている。これについて
表２−２，２−３の3.0−でクルマエビ科91.4mg，テッポウエビ科112.9mg，シャコ科136.7mg，オウギガ
ニ科206.7mg，ワタリガニ科6,298mgで100-5,000mgとなる。魚類は更に大型でネズッポ科295mg，カワハギ科506mg，ヨウジウオ科572mg，マフグ科920mg， コ チ 科996mg， ク ロ ダ イ 科1,830mg， カ類についての値を欲する場合は表２の各々の区分のジカ科4,015mg，ニジギンポ科5,525mg，カレイ科

値を目的に応じて利用し，大分類あるいは類似した6,233mgで最大はアイナメ科の11,800mgとなる。大種類でまとめたい場合は表３の目的に応じた分類や型の魚類などの値はKikuchi ３）は“適当に評価”と区分の値を利用することで，より現実に即した結果しており，今回得られた実測値も概ね同じと考えらを得ることができると結論付けられよう。

れえる。総合してみるとKikuchiのポイント法における平均体重は説得力のある値であることが傍証できたことになる。

謝辞

全体をまとめてみると，Kikuchi ３）のポイント法

最後に昭和57，58年当時の岡山県水産試験場職員

におけるポイント値はその時々に応じて利用し，ま各氏に多大の協力をいただいた。ここに深謝の意をた平均体重も概略を求める時に有効であると言えよ表したい。

う。また今回求めた値に関しては，詳細な個々の種
文献１）福田富男，1979：６．クロダイ当才魚の生態．昭和53年度大規模増殖場開発事業調査報告書（児島地先水域のクロダイ），岡山県水産試験場，137-157
２）福田富男，
1983：７．クロダイ当才魚の生態．昭和57年度大規模増殖場造成事業報告書（牛窓地先水域のクロダイ），
岡山県水産試験場，108-132
３）Taiji Kikuchi,1966: An ecological study on animal communities of the Zostera marina belt in Tomioka Bay,
Amakusa, Kyushu. Publications from the Amakusa Marine, Biological Laboratory, Kyushu University, 1（1）,
106pp.
４）松村眞作・福田富男，1984：７．クロダイ当才魚の生態．昭和58年度大規模増殖場造成事業報告書（牛窓地先水域のクロダイ），岡山県水産試験場，131-146