歴史地理学研究法に関する若干の問題

しも主

きいけ﹄

崎謹

哉

一先ず歴史時代の空間の復原およびその地理的意義の究明にあると理解しておき︑その考えのもとに以いう︑いずれも史的事実よりする歴史地理学独自の研究目標を再検討するということである︒したがって私自身が歴対地理学に対する一個の方法論をここで体系づけようとり︑他の一つは地域性の解明ないし地理的時代区分の設定とすなわち︑その一つは地方史研究と歴史地理学研究との相互の立場を如何ように明らかにするかということであられるこつのことを中心課題として述べてみることとする︒

下限られた紙数において︑歴史地理学研究法に関するもっとも重要な︑ し か も そ れ が 現 在 に お け る 基 本 的 問 題 と 考 えのの目的を︑いても︑歴史地理学という独自な問題意識と研究態度とをもってのぞまねばならない︒私はここでは歴史地魁学なるもつてはさまざまな隣接科学の領域と関連を持ち︑またそれの応用という面も生じてくる︒したがって研究者自身にお歴史地理学といってもその研究課題には種々なものがあり︑その対象が余りにも広範聞におよぶだけに研究に︑あた('1提起するに過ぎないのである︒

剖する意思は少しもなく︑むしろ方法論の確立は後に残される問題であって︑今は唯それらへの足掛りとしての問題を

歴史地理学研究法に関する若干の問題

92

歴史地理学研究と地方史研究との立場

歴史学者といわず歴史地理学者を含めて歴史的な村や町の研究が最近盛んとなり︑その成果も今日多くのものをみるにいたっている︒ところがそれら村や町の歴史地理学的研究は︑多かれすくなかれ地方史研究と深い関連を有するのである︒しかしそれならばその研究がどの程度地方史研究にふさわしいものといえるであろうか︒あるいは唯漠然とそのような感じを抱いているのに過ぎないものであろうか︒とはいえ︑実際に歴史地理学および地方皮の両者の既往の研究成果について検討するとき︑共に深い関連を持つことは認められても︑決してこの両者は帰を一にするものではないということがわかるのである︒もちろん根本的にみて歴史地理学は地理学の部門に入り︑地方史研究は歴史学の部門に属するという相違からでも首肯できるが︑この辺でなお両者の目的についてはっきりしておきたい︒

まず第一に指摘しなければならぬことは︑歴民地理学者のおこなう︑歴史時代の集落や交通・詰産業などの実証的研究は︑すくなくとも歴史的背景を考慮に入れてのことである二般に歴史地理学は︑地理学の中でも多分に歴史性と取組んだ地理学であるから︑そのねらいは飽くまで地理学的であって︑史学的ではないのである︒すなわち︑史学は人間と人間︑ないしは人間と社会の関係に主眼を置くのに対して︑歴史地理学は︑それら史学で問題とする点について︑さらにそれを自然との関係において究明しようとすることはいうまでもない︒そしてその自然とは地理的自然を意味

一般に人間の社会やその歴史の中から︑地形・地質・土壌・海洋・陸水・植するものであるが︑果して地理的自然とはどんな内容をもっ語であろうか︒このように具体的問題となると︑なかなか明確な解答をするのに困惑もするが︑物などの自然がながめられ︑したがって自然とは無関係に︑人間と︐人間・人間と社会との関係はとらえられないので

歴史地理学研究法 l
乙関する若干の問題

93(1)ある︒しかしながら歴史地理学だか切といって余り地理的自然のみに重点をくきすぎると︑その結果は単なる環境論それも素朴なものに堕してしまうのである︒結局こういった地理的自然の見方・取扱い方に立脚しながら︑複雑な歴史の地震性を究めていこうとするととるに︑歴史地理学の根本的課題が存するのである︒(LJ)

一口に歴史地理性を究明するといってもそれはなかなかむつかしいことではあるが︑たとえば︑過去の自然と人間との関係を地域的比較研究という方法によってなすことも一つの手段である︒

他方︑地域変遷史的立場から当時の景観を復原するととが歴史地理学の任務であるとも芳えられているし︑またこれらのほか歴史地理学についてはいろいろな定義も試みられている︒

いま︑歴史地理学の解釈を右にみてきたもののいずれをとるとしても︑結局はつぎのことにつきると思われる︒す

なわち︑たとえ同じ歴史的事実合研究対象としても地理学の場合と史学的な場合とでは研究成果にちがいをみるのは当然である︒

たとえば︑新田村に例をとってそのことをいうと︑地理学の場合自然的基礎を異にして成立している新田分布の地(3)域的類型︑さらに集落としての新田の形態や機能および性格の変化など︑おもに新田村の地域構造の解明が問題となる︒これが史学の場合であると︑歴史的事実を唯一のよりどころとして新田経営の性格や新田地主の性格づけをおとなおうとすることが問題とされる︒

さて︑ つぎに本項での課題︑歴史地理学研究と地方史研究め立場について論及してみることとする︒

地方史研究はそれ自身歴史学の一部円であるから︑その目的も歴史学一般のそれを外れるものではない︒端的にいって地方史研究とは地域の歴史研究と考えられている︒しかし地域の歴史研究だといっても︑いわゆる市町村史のよう94(4)なものを意味するのではなく︑それらとは異った地域に関する歴史研究と一般に考えられている︒したがって対象とした地域の範囲もさまざまであって︑ つまり国全体の地域を対象としない場合に地方史と呼び︑それを研究するのが地方史研究である︒従来の郷土史研究とは単に研究対象とぜる地域の広狭のみによって区別するのではなく︑線本的に研究方法にちがいのあることはいうまでもないのである︒ここまで述べてくると最早地方史研究は史学研究での特殊な領域でもなく︑また今日未熟な段階にあるとも考えられず︑史学研究法として独立せるものとみて差支えない︒

一方︑歴史地理学研究をみるに︑地方史研究と同じく戦後一般と活発化してきでいるが︑その成果も戦後の特色として各地域の事例を取上げての実証的研究が目立つのである︒そしてそれは地方史研究と非常に接近していることがいえるのである︒ しかしこれまでも再三述べきたったように︑歴史地理学研究と地方史研究とはその目的においては一線をもって劃されるものである︒その一線とはいうまでもなく史学︑地理学の学問としての根本的な性格目標の相違ということを意味するのであお︒実際にいってそのような今日の歴史地理学の個々の研究成果をみるに︑ややもすれば歴史地理学の成果というよりも︑ある種の地誌l 歴史地誌とみて差支えなきものと思われるものすらある︒

しかもこの場合歴史地誌といってもそれは単なる固定的・静態的そして非科学的拍写によって書かれた県誌・郡誌・市町村誌などいわゆる郷土地誌とは異り︑目的とした地域の過去の地理的事実を綜合的立場から記述したものであって︑その目的は飽くまで現在の地理的事実を説明する子段としてそれらの事実を且過去にさかのほうてゆくにすぎないという点におかれるべきである︒もちろん歴史地理学はある過去の研究のみで終始する場合もあろうが︑また過去から現在へと研究範聞を拡げてゆくという使命もあるはずである︒筆者はこういった歴史地理学の見方については後者の場合を選ぶ一人である︒そしてこの歴史地理学研究法によってさきの歴史地誌をみるとき︑その地誌学研究法

(5)かにはのH ・シュペ lトマンのいった動態的地誌学研究という取扱い方が十分芳えられる必要が認められるのである︒

つぎに最近の歴史地理学研究の傾向からいって︑これまで述べてきたように実証的研究が盛んであって︑ことに資料の制約もあって近世のそれは非常に進められている︒それだけに地理学者の中にも中世文書や近世地方史料を読解するものが目立って多くなってきたといえるのである︒したがってその取扱い方も普通︑史学℃おこなう方法にも熟知した上で歴史地理学独自のものを生み出すように心懸けねばならない︒以下そのことに少し触れておくモととすてさらにその根拠を裏付けるため︑数的史料以外の覚書や日記そのほか状ものと呼ばれる史料を十分に使わねばならする能力を養い︑その上で検地帳や宗門改帳などの比較的数的資料ともなる史料の分析をおこなうべきである︒としないのである︒もし歴史地理学研究と称しても数的史料の分析のみに終ったとすれば歴史地理学研究とはいえず︑単

まず︑歴史地理学者としてなすべきことは歴史学一般についての十分な知識を持ち︑史料や近世文献を正しく読解の研究には常に史料が不可欠なものであるだけに︑今日その取扱い方に深い反省をなすべきではないかと思う︒

た一人であるだけに余計にかかる感じを抱くのである︒なるほど歴史地理学は若い学問ではある︒しかし歴史地理学の方法ではあろうが︑果してそれのみでよいのであろうか︒かくいう筆者自身もこういった方法をこれまでとってき属する村であるかといういわゆる村の概要は一応知ることができるわけで︑そういった意味ではこの取扱い方も‑つることに終始している︒もちろんこういったことをすることによって村の戸口の状態や村高の推移構造︑誰の支配にの多くはたとえば︑検地帳や宗門改帳に例をとっていうと︑それぞれの記載事項を単に量的に把握するとの︑分析す

歴史地理学研究法に関する若干の問題

既往の歴史地理学の成果からみるに折角の史料も十分に駆使しないで終っている感がしないでもないのである︒そる。

9596にナマの資料を羅列したにすぎないものになるのである︒

いままで述ぺきたったことは史料取扱いの方法であって︑あるいは地方史研究の場でおこなわれるそれと共通するかも知れない︒問題は一冊の検地帳・宗門改帳を検討する際の研究者自身の研究態度如何ということにあるわけである︒すなわち︑その研究態度によって歴史地理学研究ともいえるし︑地方史研究ともみなされるのである︒要するに

歴史地理学における史料の取扱い態度はたとえそれが単なる数的史料の分析にすぎぬものであっても︑ その結果はこれらの史料を通して︑歴史時代における地理的事象の成立具合や︑進化の様相を考察するとともに︑それがその時代(6)にいかなる地位を占めていたが︑あるいは現在の地理的事象と如何にむすびついているかを知るためのものであればよいのである︒

上述によっても理解されるように根本的に歴史地理学研究と地方史研究とは目的を呉にするも︑その研究方法ないし研究の過程においては︑両者スレ違いをみるのも当然とみられるのである︒
歴史地理学における地域性操求のねらい

戦後の社会経済史学ないし地方史研究における特色の一つとして︑歴史的現実の場において地域性の問題が重要視されてきたということである︒その意図するところはたとえば︑地主制度や本百姓・被官百性の性格・石盛など︑村落内部のすべてのものに明瞭に地域による差異が認められるからである︒しかしながら実際にいって地方史研究学者(7)によってなされた個々の事例的研究の成果をみるに︑地域性と称しても単に地方差といった漠然とした割切り方によってそれを把えている場合が多いことがうかがえられるのである︒果して地方史研究で要請される地域性の課題はこ

歴史地理学研究法に関する若干の問題

97のようなことで許容さるべきであろうか︒もしそれでよいとすれば折角意図した課題もそれほど重要な問題を持っているとは解せられないのである︒

それでほ地域性の探求を生命とする地理学において︑ 一体それをどのように把握し理解しているかというと︑残念ながら今日その概念についてははっきりした規定を持っていないのである︒唯この場合地域性を漠然と地域の分析を通してのその地域の特性ということに仮にしておこう︒そうした漠然とした把え方のもとに個別的事例研究を数多く累積し︑それが固まればやがて綜合へと発展してゆき︑おのずと目的の地域性探求に接近できるのである︒

八9 V (叩)いずれにせよ︑今日の地理学においては地理性探求の根幹となる問題に努力がはらわれており︑たとえば︑地域論とか地域の機能論的把握・地域類型の設定など多くのものをみるにいたっている︒ 一方これとは別に歴史地理学における地域性解明に関する研究成果をみるに︑との場合一般地理学で問題とする地理性の課題とその目的においては共通をみるが︑唯︑対象とした地域が歴史地域つまり歴史時代の地域という点にちがいをみるにすぎないのである︒如何に歴史地理学が歴史的地域1 過去の地域を取扱う︑学問であっても現在の地域とそれが無関係ではないということ︑したがってその両者五常に因果的な関係で結ばれ︑それだけにそれを観察するのに動態的方法が必要であることはいろまでもない︒ここまで述べてくると最早歴史地理学の根本的課題である地域変遷史立場の問題とつながってくるのである︒

さて︑かかる歴史時代の地域性を姐上に歴史時代の地域慢を考えてみることも歴史地理学研究の課題の‑つであって︑それを解明する手段としての地域区分という作業も附随的に考えられてくる︒これに関してはたとえば︑藤岡謙二郎氏が歴史時代特に先史剖代の地域区分を試みているのもその一例でふ的︒氏はそこにおいて地理学が歴史地理学

98であると何であるとを問わず︑現実に関する地表の地誌的科学であるという点を強調するならば︑特にそれが歴史地理学にあっては復原された過去の地域の認識は︑現在の地域の認識比較によってのみ可能であるといっている︒そしてその実際的方法として︑川各種の方法によって先史時代の原景観を復原すること︑聞編年的内容的に意味のある遺蹟遺物の分布図を作成すること︑間現代の地域区分を参照しながら一︑二の基礎的事実をもとに先史地域の区分を試みる(日)こと︑以上三つの点を指摘しているのである︒こういった地域区分の設定で多々問題となるのは地域の境界づけである︒つまり地域の境界線を何処に引くかということである︒これに関しては種々な問題も生じてくるが︑ここでは地域の境界づけの実際例として近世において領界や村界がどのような理念のもとにおこなわれていたかもみると︑たと(H︺(日)えば︑紀州徳州時代の地方行政区分が地形的条件に従順で︑しかも河川流域による地理的統一性をできるだけ保とうと努めている跡がうかがえられるのである︒また村界の一例は松本豊寿氏の最近の論稿によってうかがうこともできる︒ももろん右に挙げたニ例が︑直ちに近世における境界づけの典型的なものとほ受取れがたいが︑すくなくともそれをみることによってその一端を知るのには役立つであろう︒

以上︑歴史地理学においてなぜ地域性が問題となるか︑その探求はどのような形で展開されているかなどを中心に述べてきた︒究極のところ地域性の探究は地理学一般に課せられた使命であって︑社会経済史学や地方氏研究で問題とせる単なる地域差を求めるだけのものではなく︑さらに一歩深く喰入って︑飽くまで自然的基礎に立脚しながら人Fねらい Fが見出されるのである︒

間社会の一個の地域構造を究め︑これを理在と結びつけながら過去の地域を主体にしておしすすめてゆくところに︑
歴史地珪学で問題とする地域性探究の歴史 f
止涯学研究法 lと関する若干の問題

99

地理的時代区分の検討

(日目)

(口)

いま﹁つは菊池利夫氏がやはり氏の著作において全国的視野から新田開発の時期について検討している︒すなわ

この時期をして誌蔵野台地の開拓史上一時期を劃したときであるといっているといっている︒

聞を三つの時期にわけてその最後の第三期にあたる安永名問より幕末にいたる時期がもっとも新田開発が進められ︑背景に集落としての新田村を取上げ︑かかる立場から開発期の時代区分を試みられ︑江戸時代初期より幕末にいたる

その一つは矢嶋仁士口氏の著作にうかがうことができる︒すなわち︑氏は武蔵野新田の開発過程について藍史時代をってきたことは喜ばしいことといわねばならない︒

しかしこのような歴史地理学による地理的時代区分の設定の試みは︑最近の一︑二の論稿に既に見出されるにいたに着目と検討の必要があるのではなかろうか︒

代区分とはちがった独自な時代区分の設定がなされることこそ当然だといえる︒今日︑歴史地理学者はこういった点はならないと思う︒むしろ歴史地理学の特異性を生かした多くの実証的個別的な事例研究の過程の中から︑歴史的時を現在に復原することを強調する限りにおいては︑歴史地理学者も地理的時代区分についてまったく無関心であってとみるむきもある たe ろ う ︒ し か し 歴 史 地 理 学 そ の も の は 歴 史 的 背 景 を 考 慮 し た 上 で ︑ 時 の 断 面 を 抽 出 し て 過 去 の 原 観とも歴史地理学は先にもいったように地理学の部門に入るのであるから︑それほど時代区分の設定に意を払う要なし惜しまないのである︒しかるに地理的時代区分の設定となるとかならずしもそうとはいえないのが現状である︒もつ

前項でみてきたように︑産史地理学者の中には歴史的地域区分ということについては敏感であって︑相当な努力を四100

ち︑氏は寛永末期から幕末にいたる聞を全国的な新田開発期とみて︑この聞に三回の開発隆盛期とその中間に二回の一表徴期が存在していることを指摘している︒しかもこの場合︑その背景には常に歴史的な推移を考慮していることがびる︒そしてそこにある方法論上の問題にも若干論及してみたつもりであるが︑性来の叙述の拙さと浅学のために結果

池

昭和三十年

地理と歴史との問￨￨歴史地理学への断想!l富士論叢第三巻
柳原書庖

四ー七頁

昭和三十三年上・下﹄ ll古今書院ーーが新田の歴史地理学的研究としては一つの指針をあたえた書と先史地域および都市域の研究﹃新田の開発夫としてはそれを十分に果しうることができなかったことを深く謝するとともに︑'大方の御叱正をうれば幸甚である︒

栄利

藤岡謙二郎

田わ

みられる︒

また︑浅香幸雄氏は近世わが国人口の全国的趨勢を時代的に把握して︑近世期を大雑把に三期(前・中・後)げてそれをみているのである︒

的時代区分に準拠しての地理的考察ということがなされていることを知るのである︒

とれら三氏の論著から︑汲み取れることはいずれも歴史地理学の場において地理的時代区分の設定の必要性から歴史にいずれにせよ︑このような歴史地理学の把え方は︑ と り わ け 戦 後 発 展 し た 数 多 い 歴 史 地 理 学 研 究 法 の う ち で も 特 にす注目されるものの一つであろう︒

む

以上首題に示した通り本稿でとりあげた二︑三の問題はいずれも今日の歴史地理学研究法としては大切なものであ五中菊註(3) (2) (1)歴史地理学研究法に関する若干の問題

101

いえるであろう︒

島登志雄

岩波書侶

昭和三十三年
六八頁

昭和三十三年

昭和二十四年

地理三巻四号

古今書院

近世地方史研究入門

現代の地誌学
歴史地理学の課題
四頁

一頁

四昭和三十三年

昭和三十三年

地理評三十一巻七号﹁地域論﹂の機能主義的展関地理評三十一巻十号

四四l 六 七 頁

昭和二十七年

北上川中流部における村落構造の地域的類型

前掲

仁

主雄夫

中・近世の人口

新田開発上巻武蔵野の集落

新古今書院

古今書院
士口利

昭和三十年

J

一二四巻三号

昭和二十八年

昭和三十三年に補訂を加えた る の で あ る ︒ な お ︑ 席 上 に お い て 諸 先 生 万 よ り 有 益 な 御 指 導 を 得 た こ と を 深 謝 す る ︒

立教大学における日本歴史地理学研究会第一例会で発表し︑

朝倉主日広

一一九 l 一一一二頁

六八￨六九頁

社会経済史学

人文地理九巻一号

川町.
hwイhuル 日 前 地 日 以 の 概 念 と 地 域 的 方 法 ( 上 ) 地 理 三 巻 三 号 昭 和 三 十 三 年(附記)

近世初頭の村落その構造と村境について

近藤忠紀州の近世における地方行政区画の変遷と村落の分ム口松

本稿は既にその要旨を昭和三十三年十一月二十九日︑長年

寿本

理
学
諮問
座和第三七十巻三矢菊浅

昭和三十二年二十五巻八号!
Es

たとえば︑木内・西川両氏の新地理学講座所収の地域論もその一例である︒

頁

地方史研究協議会編

矢仁コ

地方史研究協議会編て士格

藤 岡 謙 二 郎 先 史 地 理 学 の 一 課 題 ￨ ￨ 地 域 区 分 の 問 題li地 理 評

藤岡謙二郎

巴う

島

U

津池

竹水
藤一μ
苧内川川向前掲仁能斎香9) (月) (7) (6) (5) ((10) (4)@13) (12)(1品 (C"・(1目 U
甘今回それ