詞

旅−1
噂
創

1

一．Ｆ・Ｉ﹄宮△rfl､
1

家庭婦人の読書成熟度とコミュニケーション行動＊

鮒
｡
!
41

東京大学大学院室俊司*＊．ザI

らんだも調査対象を一定の枠内でとらえるという理由

I

Iまえがき

で，朝日新聞「ひととき」欄投稿者(本紙掲載分のみ)が読書する成人がどの程度読書に成熟しているかを判定えらばれた。すなわち，1958年1月から1959年6月まで一心することは非常にむづかしい問題である。これは，小学の朝日新聞「ひととき」欄（東京版）に掲載された投稿 干校の児童のぱあいのように一定の学習場面で，その発達者のなかから，東京都区内に居住する人，および各県のか段階にしたがって，読解力を中心に考察する方法では，郡町村部に居住する人を選び，さらに住所氏名の明記し問題の本質をとらえることができないからであるといえてある人186名を選んで調査対象に設定した。調査は郵よう。すなわち，成人の読書の問題は，生活場面におけ送による質問紙法でおこない,回収サンプルは133で,回、る全コミュニケーション行動のダイナミックスのなかで収率は70％をこえた。なお，調査対象は投稿者全員を母年おこなわれる，一つのコミュニケーション行動として考集団にしてサンプリング抽出されてないので，調査結果い刊

えられるからである。このような視点にたつとき，読書は統計上の意味はもたない。したがって，投稿者一般の。j(reading）というコミュニケーション行動が，当の成人問題を論ずるための資料にはならない。あくまで,回答弓の日常生活のなかで，質的に，また量的に，他のコミュ者だけについての問題として考察できるだけである。：

.
F
‑
』
*

が

一戸

4口I

調査の内容はつぎのようである。(1)日常生活におげるい

ニケーション行動とどのように連関し，影響しあっているかを考察することは，かなりの意味があるといえよ

マス・メディアとの接触の内容と量，(2)読書生活と読書．ふう。読書もふくめて11成人のコミュニケーションにかんに対する考え方，(3)学習活動の方法と内容，(4)被調査者…

する問題は生活構造のなかに位置づけてみることによっとその家族の客観的属性，(5)生活時間の配分表,16)読書辛て，研究への有力な手がかりがえられるとおもう。

歴と読書観（自由作文）

,

■

、

Ⅱ家庭婦人を対象とした調査

Ⅲ読書の意味を中心にしてみた調査結果

上記の考え方をより明確にして，今後の研究への布石

読書の意味づけの差異によって，回答者を三つの小群とするため一つの実験的な調査をおこなった。いくつかにわけ，各小群を比較研究した。なお，読書のための条のコミュニケーション行動を相互に比較してみることが件を平均化するため，学歴が旧制高女ジ新制高校卒業以容易なように，日常生活におけるコミュニケーション行

上の人に限定した。

･I

〃

も︵

瞳一画羽轡詞︲︲０．１︾︾覗爾Ⅱ︐︐穂

？
!

q ロ

■ノ

H

口 .

動がかなり活溌であると想定できる成人を調査対象にえ

調査票では読書の意味を，つぎの八つのカテゴリーで質問している。(1)毎日の生活を便利にし，生活改善に役

q f 卜＊Reading:maturityQfhoUsewivesandtheir立てる,(2)一般的教養を高め,良識を養う，(8)時代におく

communicationactivity*＊SyUnziMuro（GraduateSchool,TokyoUniv.）
65

れないように，時代感覚を養う，(4)自分の趣味を深めた

、ロ

1

守I

I ‑

華Ｉへ導

，

や

ＩＹＪｆジ

かに意味づけの大きくちがう，二つの型があらわれているので，その一方を「思索の読書」ということで考えることにした。もちろん，このような呼び方はこの報告に
2

65

詞

苫
』
●

家庭婦人の読書成熟度とコミュニケーション行動
貸本屋利用の経験については同じ傾向をもつ各小群の人たちも，社会面と教 養田

政治面ではいちじるしい差異をみせている人が多い。と531100(N＝15）

くに，「たのしみの読書」の人には社会面に強い関心を

Ｍ一別

たのしみ

釘一師一別

、〜￨なし'あり

もっている人が多く，「思索の読書」の人には政治面に100(N＝21）

索バー』凡

強い傾斜をしめす人が多い。「教養の読書」の人のなか100(N＝25）には，社会面と政治面のいずれか一方に強い傾斜をしめ読書がこのようにおこなわれていることは，当然なしこしている人が多くいるとはいえない。しかし，表にあるかの形で他のコミュニケーション行動と関係をもっていごとく，第3位までをあわせて考えれば，毎日目を通す

るといえよう。どのような新聞記事についてもっとも強記事という意味が強くなり，「たのしみの読書」の人のい関心をもつかということは，その人の社会的関心の方

なかにも政治面や社説を読む人が多いのである。このこ向をしめす一つの指標になる。各小群の人たちはかなりとはコミュニケーション行動を全体的に考察するうえでちがった傾向をもっているようである。家庭欄，学芸欄

重要な点である。

‑

旬

新聞記事の関心度（第1位）
計

叩−４

０

４

０︲

018

０−４−０

010

｜加一０

８

４−０

０

１１

0

１１

0

７｜劉一邪

索

妬一型

刈一的一略

７一ｍ一皿

０−０−０

０−０

J
1
二
』
、

７

田

０−４

教 養

０

たのし&7k

７｜加一別

、
￨
小
説
￨
放
垂
￨
漫
画
￨
控害
l
豪屋
l
票雲
匠 鞭
今
￨
政
治
￨
巷霊
￨
悪言
￨
悪寿
￨
美雲
I
医害
F
死
！
100(N＝15）010

算100(N＝21）
100(N＝25）

新聞記事の関心度（第1〜〜3位）
反送￨漫胆11投書￨家寵415〔O4811614うC

9l011C

481813614414C

新聞記事についての関心のちがいは，よんでいる雑誌

雑誌

偏の種類と量によくあらわれている。婦人公論をふくめれ1ば，各小群とも綜合雑誌をよくよんでいるが，「思索の，．−読書」の人のなかに綜合雑誌の読者がもっとも多くいる

〜
たのしみ

教 養
﹄

田画

といえる。一方，婦人雑誌と大衆雑誌は「教養の読書」の人の多くによくよまれている。毎月雑誌をよんでいる

人は，「思索の読書」の人のなかにもっとも多く，84％に達している。週刊誌の読書率は各小群とも70％前後で大差はない。このようにみてくると，「思索の読書」の人の多くは，政治をふくめて社会の問題を知るために新聞や雑誌という手段をよく利用しているといえるようで

−

よ ん で

いない

60

40

100(N＝15）7 1

29100(N＝21）84

計161100(N＝25）

週刊誌

〜

よんで

よんで

い る

いない

計

たのしみ

60

401100(N＝15）

教 養

76

241100(N＝21）72281100(N＝25）

田

ある。

ア

索

よんで
い る

‐I

JCj、

e

3101C

3

索

4⑤F

郷

読書科学（V62）

ヨンの情況からみて，第二次の知的情報源としては新‐綜合雑誌

聞，ラジオ，テレビよりは，雑誌と本の方がすぐれた内容をふくんでいるといえることも多い。「思索の読書」の人のなかに第二次の知的i情報源として雑誌と本をよんでいる人が多いことは，コミュニケーション行動としての読書のあり方が他のコミュニケーション行動のそれと主の婦人雑誌・大衆雑誌

かなりの関連があるといえよう。

雲￨賓楽鵜‑撚謝平凡￨その他｜計

0 1 7

7 1 7

0

64

164(N＝15）

24110

5

5

5

43

145(N＝21）0 1 0 1 040196

188(N＝25）

新聞記事スクラップ°の収集、￨群て￨やめた￨鰭て
40

i
三
2
ビ
f
l
l教養I 19田索

JC八し，考えていくために，どのようなコミュニケーション

20

7

53

100(N＝15）1467100(N＝21）080100(N＝25）

スクラップ°の内容

行動をとっているであろうか。社会的関心，また学習意

膳‐それでは，各小群の人たちは社会の問題を知り，理解計窟また，スクラップしている新聞記事の内容は，社会的関107(N＝15）
144(N＝21）

全
2
5
)
￨
丁
'
百詩

思索

りこ達している。ついで｢教養の読書｣の人のなかに多い。

〃一羽

０−ｍ

過一羽−４

的一別

教養

る人は「思索の読書」の人のなかにもっとも多く，80％

2017

胡一別

た の
し み

峠一つの指標にしてみよう。新聞記事をスクラップしてい

７−０−銘

欲の旺盛な人がよくおこなう，新聞記事のスクラップを

加一型一塊

、
￨
学
芸
￨
教
育
￨
麓
￨
家
庭
￨
料
理
鱈
洋
￨
育
児
￨
壷
の
｜
計

第二次情報源心と学習意欲の方向に関係があるといえる。「思索の読

索

0

8

昭一皿一部

思

過一皿一型

14

力､には，料理，和洋裁，育児等の記事もスクラップして

粥一胡一塊

教 養

7

７｜功一０

たのしみ

一事をスクラップする人が多い。「教養の読書」の人のな

７−０、￨映画￨認ｵ麗刊￨綱￨雑誌￨本｜計書」の人には，学芸，教育，政治，社会，家庭関係の記

100(N＝15）100(N＝21）
100(N＝25）

いる人が多く,他の小群にみられない特徴をしめている。

対外的活動はどうであろうか。現在サークル，クラグ

寺この点は新聞記事についての関心，また雑誌の種類とも／関連しているようである。

に加入している人は，各小群とも半数には達しないが，殉このように新聞，またはラジオを通じて知った社会の30％はこえている。「たのしみの読書」の人のなかに，

i問題を，さらによく知り，理解するために，雑誌と本はサークル，クラブのメンバーである人がかなりいるのはどの程度の役割でよまれているであろうか。表にみられ注目されてよい｡.文芸作品を中心とする読書会の会員がるごとく，一般に新聞は第二次の知的情報源としても，多いようであるが，草の実会の会員も幾人かいる。社会

もっともよく利用されている｡．しかし，「思索の読書」

教育機関で学習した経験をもっている人は，「思索の読の人のなかには，雑誌と本を第三次の知的'情報源として書」の人のなかに多い。学習の内容は教育，社会に関す利'用する人が他の小群に比較してかなり多くなっているものが多い。「教養の読書」の人の半数は参加した経る。第二次の知的情報源のおもな目的が，第一次 情報源

験をもっているが，その学習の内容は社会，文学，料の伝達した情報についての解説，批判，意見などを提供

理，育児など多方面にわかれている。「たのしみの読書」

することにあるとすれば，現在のマス・コミュニケーシ

の人は他の小群に比較して，学習の経験者は少ない｡〜
4

68

T声

6
．
1

蚕、

■甲

︒■

ｌと
︲︒︐
４

弓

日げ

、

鼻 1

ｑ・ｑｑｆｐ心︒由９６︲Ⅱ．ＱｒＩ叩１１１６−︑宮 ■ ｑ 宮

0一一

皇・1
4己

L､11＋

J も

諒〆

読

UIl

書科学（V、2）人が約半数おり，他の小群に比較して若い人が多い。こ人，知人とどのような相互影響をもってきたか，また，のように,､年令が比較的若く，旧高女，高校卒業者が多

この三つの生活の場での諸問題にどのように関係してきいということを考えると，「教養の読書」の人のなかにたかという，いわば生活の歴史のちがいが大きな規定要知識をもとめる傾向が強くみられることもうなでけるの因になるのではないかと考えられる。しかし，現在の時である。

点から過去の生活歴を知ることは調査の方法からいって学…歴非常にむづかしい。ここでは，比較的客観化されやすい、J豊宴 華
￨
豊
師
葵
学
童

計

たのしみ

40

601100(N＝15）

教

養

67

331100(N＝21）

恩

索

44

561100(N＝25）

読書歴をみることによってシ生活歴の一端を考察してみることにする。

Ⅳ読書歴の問題

回答者の多くから，かなり詳細な読書歴をうることが家族の学歴の平均（学歴年数）できた。この報告では紙数の関係上簡略にまとめてのべ

、

?
房
、
、

9年〜'12年〜'14年〜'16年

計

ることにする。

たのしみ

0

33

13

54

100(N＝15）

教

養

皿−８

28

43

19

100(N＝21）

読書環境にめぐまれ，青年期に多読し，結婚して育児期

田

索

12

36

44

100(N＝25）には読書を中断しているが，子どもが成長してからは以

"C』、

T、

「たのしみの読書」の人のなかには，小学校時代から

扇

前のように文学，小説をたのしんでよんでいる，という

年令

、
、
'
2
0
才'
3
0
才'
4
0
才'
5
0
才｜
計
たのしみ

20

3314710100(N＝15）

教

養

24

48

19

9

100(N＝21）

田

索

28

28

36

8

100(N＝25）

ような事例の人が多い。よんだ本の代表的なものを列挙
すれば，小学生全集，世界童話，少年少女小説，少年少女雑誌，日本文学全集，明治大正文学全集，ヘッセ，ロマン・ローラン，ゲーテ，トルストイ，ミッチェル，ジ〃【里3，イドなどの作品である。「教養の読書」の人には，他のそれでは，同じような高い知的環境にありながら一方小群のような読書環境にめぐまれた人はそれほどいなは「たのしみの読書」の人であり，他方は｢思索の読書」

い。また，青年期に多読した人も少ない。このように読の人であることは，いかなる理由によるのであろうか。

書の経験があまり豊富ではなかったことが，後年反作用

いままでの考察から，「たのしみの読書」の人，「思索の的に知的に知識を読書にもとめる態度を作ったのではな

読書」の人のいずれも，本を読むことを日常生活のなかいかと考えられる。青年期に多読した人もいくらかはい

や

）
､
』

に主体的に位置づけているといえる。したがって，過去るが，その人たちの多くは教員になっている。この小群から現在までにどのような過程をたどって，現在のようの人たちが青年期によんだ本としては，石川琢木，島崎

な読書の位置づけをするようになったかが解明されなけ

藤村，夏目激石の作品などが多い。「思索の読書」の人ればならない。

のなかには，一般的にみて｢たのしみの読書｣の人と同じ

各小群の人たちは結婚前にどのような職業をもっていような読書環境で多読してきた人が多い．ただ，その後たかをみてみると，各小群とも教師の職にあった人が多の生活において生活構造，または問題意識に質的転化をく，約3割をしめている。配偶者の職業をみても，各小起させるような契機をもったことが，読書に対する考え群のあいだに大きな差はない。したがって，職業のちが方を現在のようなものにしてきたといえるようである。

いよりは，家庭生活，社会生活，職業生活で，家族，友

読書歴にみられる代表的な書物は，小学生全集，児童文
6

−

7

0

1

4ウ

家庭婦人の読書成熟度とコミュニケーション行動』

学全集，世界童話，少年少女小説，少年少女雑誌，日本に，または潜在的にどのようにつながっているかという文学全集，明治大正文学全集，小林多喜二,宮本百合子，ことである。したがって，まえにものべたように，成人

島木健作，などのプロレタリヤ文学〆有島武郎，武者小のコミュニケーション行動を考察するためには，発達段路実篤などの人道主義的作品，バルザック，モーパッサ

階的把握ではなくて，生活構造的把握の仕方が有効であ

ン，ジイド，トルストイ，ツルゲーネフ，チエホフ，ドるといえるのである。しかし，研究の方法としてはジ読

ストエフスキー，ゲーテなどの作品がある。

書の面から接近していくことはきわめて有効な方法であ

なお，これら三小群に共通していることは，結婚後のるといわなければならない。それは，現在および過去の育児期に読書を中断しても，一般的な文学，小説ならば時点において成人のおこなうコミュニケーション行動の容易に読める程度の読書能力を保持していることであ

うちで，読書というコミュニケーション行動はもっともる。これは，旧高女，高校卒業以上の学歴をもつこと，定着性があり，また，雑誌，書籍という社会的存在物に帳

また家庭が知的環境にあることなどによるものと考えらよりある程度客観的な比較研究が可能だからである。し，れる。

たがって,,コミュニケーション行動の研究のために,読書を中心とした作業仮説を設定することは，研究の最終的…
Vまとめ位置づけを生活構造的把握の方法でおこなうという前提

鋤があれば，大いにゆるされてよいであろう。

このような読書の型による類型的比較の結果によって，われわれは，読書をコミュニケーション行動の一つ

なお，この調査は，その対象を新聞投稿者のうちにも．

として生活構造のなかに位置づけてみるための，いくつ

とめた関係上，コミュニケーション能力がすでにかなりかの材料と手がかりをえたわけである｡一例をあげれば，高い人についてのばあいを問題にしているわけで，比較､｢たのしみの読書｣の人の読書を考察するには，読書の問

研究といっても相対的な意味しかもちえないわけであ

題だけを独立させてみることはできないということである。一般の家庭婦人を対象にしての調査のばあいにはいる。「たのしみの読書」の人は，調査の結果から,社会の上記のような三つの型の比較対象群を設定できるかは疑問題なども知的段階で処理していける能力があると考え問である。また，設定できたとしても，この調査のばあられるので，読書にたのしみをもとめるからといって社

いどはかなりちがった意味をもつことが予想されるとお会の問題などについて批判の能力がとぼしいとはいえなもう。さらに，この調査研究は類型的比較研究であり恥い｡このように,読書の成熟の問題は読書の点だけでみて成人個人の生活構造を分析したわけではない。事後研究

は一面的になる。コミュニケーション行動の領域がかなとして個別的事例研究をおこなったが，この報告では割り成熟している人でも，読書というコミュニケーション

愛させていただく。なお，この調査には，東京大学，お行動をおこさないこともあるからである。すなわち読書

茶の水女子大学，日本女子大学の学生のみなさんの協力の成熟の本質的な問題は，コミュニケーション行動の領があったことを附記する。

‐，

7
．

＆ソ

域の成熟が読書というコミュニケーション行動へ顕在的

i
､
:
）

，
>
l
i
1
i
l

11

7

Ⅱ

︑ＬＤＩ︲・ｌｏｌｈｒ

Ｐ．．

f

寺一毛』P
卜'二

7..‑‑

寺

ゥI

，矛

読書科学（V、2）『0

文章の理解しやすさに関する研究r
理 論 的 研 究

英夫*＊

上 野
i4

､や

行間の広さ，縦書きと横書き，漢字とかなの混り具はじめに合などによる文字の見やすさ，見にくさと，、筆者は先に，「読書科学」第9号に「読みやすさ」の2．理解しやすさ(comprehensibility）すなわち，漢字I研究に関する展望という論文を発表した。そのさい，筆、の多少，単語のむずかしさ，文脈の複雑さ，文章の両者自身も目下，読みやすさに関する実験研究を進めてい抽象性などによる文章の理解のやさしさ，むずかしることを明らかにした。
､
.
'
申

！
．

やk

鼠

さ

…本論文は昭和33年から昭和35年にいたる2年間に行っという二つの異った意味で使用されている。

'､た「読みやすさ」に関する研究の結果の報告である。

読みやすさという用語のこの多義性は，しばしば，研究の焦点をあいまいなものとしてしまう危険性を多分に

1．文章の理解しやすさとは持っている。

：文章の理解しやすさとは文章の読んで理解するこ

このような理由から，筆者は，この論文において，読可とのできる程度と定義される。

みやすさというあいまいな用語の使用をやめて，日本語．すなわち，英語のreadabilityないしはcomprehensi‐とはやや生硬な用語ではあるが，新たに，文章の理解し註1）

1jilityと同じ意味のことばであり，波多野完治が可読性

やすさという用語を使用することにした。

註2）と呼び，森岡健二が読みうることと定義した概念とほぼ

Ⅱ文章の理解しやすさの研究の必要性

辰吟の概念である。
読物はことばによる知識の伝達をその大きな役割の一

いまた，理解しやすさの理解とは文章の内容をつかみとることである。

つとしている。一方，読者から見れば，読書することの′この用語は，筆者の知る限りでは，正式には伽筆者の中心目的の一つは，それによって知識を獲得するという使用が初めてであろうと考えられる。これまで，文章のことである。

A

IaL､理解しやすさという用語の代りに，一般に，読みやすさある読物が知識の伝達を十分に行うことができるかどという用語が使用されて来た。たとえば，読書科学第12うかということは，その読物がコミュニケーションのメ.号の小笠原生子の論文のタイトルがそうであった。

ディアとして，どのﾗ程度有効であるかということの基準‐しかし，読みやすさという用語は，である。すなわち，読物はやさしければやさしいほど，

1J見やすさ（legibility）すなわち，漢字の大きさ，

コミュニケーションのメディアとして有効である。なぜ猫兇

ならばやさしいことによって，読者は十分に知識を獲得,＊AStudyonReadabilityl：atheoreticalapproach・ﾛPC

することができるからである。

･＊＊HideoUeno
8

72

Q凸

、
1 1

凸I

一文章の理解しやすさに関する研究峠I

今日，日本人の読書能力は非常に低い｡1948年に読みについては，かれらの読書能力に適するように，文章を註1）

タ

書き能力調査委員会が作った「日本人の読み書き能力」

やさしく書きかえて与えるという配慮が特に必要であの調査によれば，日本人のリタラシイ（望ましい読み書る。

き能力の最低の限界）は4.4％であった。リタラシイはこのように，成人や児童・生徒のそれぞれの読書能力

望ましい能力の限界であるので，テストはこの程度はぜに適するやさしさの読物を与え，また,それぞれの読書

ひできなければ困るという問題であり，満点をとったも能力に適するように読物をやさしく書き改めるためにのがリタラシイに達していると見られるのであるが，そは，なによりもまず，読物をやさしくしたり，むずかし

れが，わずかに4.4％しかない。明らかに不注意による

くしたりするのはどのような原因によるのか，言いかえと思われる誤りを正答に繰り入れても，6.2％である。

て言うと，読物をやさしくしたり，むずかしくしたりす

すなわち，日本人の成人でリタラシイのあるものは，いるのは，日本語のどのような言語構造（言語的要因）にいかえれば，読物を望ましい程度に読んで理解することよるのかということを明らかにしなければならない。

のできるものは100人に6人しかいないということである。

ここに文章の理解しやすさの研究，特に文章をやさし
くしたり，むずかしくしたりする原因となる言語的要因
・I』

したがって，日本人の読書能力がこのように低いといの研究の必要性が生ずるのである。

とことになると，読書による知識の獲得は非常に低い程
Ⅲアメリカの研究の示唆度にしか行われていないということになる。

弁

そこで，このようにリタラシイの低い日本人が，読書

アメリカでは，テレビの普及のため，子どもたちの読↓こよづて十分知識を獲得することができるようになるた

書能力の低下が著るしいとの評判であるが，実際にアメめには，日本人のリタラシイを高めるための教育的な努

リカを訪門した人たちは，この評判とは逆に，子どもた力が必要であることは勿論であるが，それと同時に，読ちの読物能力の高いのに麓ろかされるということであ

物そのものをもっと理解しやすくする必要がある。

る。

日本人の90％以上のものが義務教育を受けているにも・小学校3年生で新聞は全部音読できるし，内容も大半かかわらずjそのリタラシイがきわめて低いということ理解することができる。4年生になると内容を理解する

は，読物そのものが知識の伝達のメディアとしての役割のにほとんど抵抗はない。6年生のクラスでは1時間にを十分に果していない。すなわち，読んで理解しにくい

3つの社説を読み，かつ，ディスカッションをしているということに原因がある。

状態だということである。先に紹介した日本人の読書能

日本語は言語構造がきわめて複雑である。中でも，漢3三もちろん，これは英語のおかげもある。しかし，理由

しいものにしている。したがって，日本語の場合，そのはそれだけではなかろう。十数年前までは，子どもたち

言語構造を改善して，読物をもっとやさしく，理解しやにとって，新聞は必ずしもやさしいものではなかった。

すいものにする必要がある。

それがわずかの間に,低学年の子どもにも読めるようにことに，学校教育を現に受けているもの，すなわち，なり，おとなたちからは 新聞はやさしすぎる〃と批判

読書能力の未成熟なものに対しては，読書によって知識されるほどになったのは，いわゆるreadabilityの研究を獲得する能力が非常に低いので，かれらの読書能力にと運動が効を奏したからであると思われる。

適したやさしさの読物を与え，また，かれらが自ら読みアメリカでは，すでに1920年代の初めから，この方面

たいと欲する読物，あるいは読むことを必要とする読物の研究が進められ，多大の業績を上げている。したがっ

3

〜

−

』
b
b
‑
4

力に比べてなんという違いであろうか。

字，漢語の存在は日本語を外同語に比べて非常にむずか

7

，
，

9

F･
Iざ.､』̲＝̲ﾛﾛ･■△−−−−̲̲̲■

1

1，

1−

読書≠科一学（V、2）て，筆者はまず,アメリカにおける文章の理解しやすさろな言語的要因と文章の理解しやすさとの間の対応関係の研究の成果を概観し，問題点を考察することによづを明らかにするという方向に進んだ。

て，筆者の研究への示唆を求めることにした。これらの研究は，「語い負担以外の要因が文章の理解
アメリカにおける文章の理解しやすさの研究は，児童しやすさに影響を与えるであろう」という仮定から出発

J教育に関心を持つ教育学者や心理学者の研究によって始している。
められた。かれらは教科書や児童読物を理解しにくくすこの方向における研究の中で，特に注目すべきものがる要因を選び出し，それらの要因によって文章のむずかいくつかある。

しさを評価しようと試みた，（a）ラージュの尺度
I註8）（1）単語（語い）の研究I､Lorgeは1944年に，つぎのような研究の結果を報告
単語は文章が組立てられている具体的な単位なので，している。

児童読物の理解しやすさを研究する適切な手段と考えら

ラージュは文章の理解しやすさに影響を与えると予想される多くの要因を吟味した結果，語いと文章構造

れたb

．＝谷

Zに章の理解しやすさに関する仮説の一つに「文章のや（sentencestructure）の二つの要因が，文章のむずかし
さしさは，文章の中に適当な単語を選んで加えることにさを予想するもっとも有効な要因であり，またこの二つ

黛建

よって増加する｡lの要因の中では，語いの要因の予想性が高いという結論というものがあった。この概念が，単語の使用頻度にを得た。
註4）

対する強い関心を惹き起した．その結果,EL,Thomdike，

かれは，この結果に基づいて，文章の理解しやすさを･註5）

E､W,Dolchらによって，いくつかの単語表が作成され予想する尺定を作成した。かれ廷文章のむずかしさを予た。さらに，文章の中で使用された単語によって，読物想する要因として，のむずかしさを測定しようとするいくつかの方法が提出1見なれない単語（unfamiliarword）の多少……語いさ れ た 。 の 要 因註 6 ） 註 7 ）たとえば，1923年に，B、A、LivelyとS､L・Pressey2センテンスの長さ……………………文章構造の要因

は読物に含まれる単語をソーンダィクの単語表に含まれ3前置詞句の多少る使用頻度の高い単語と比較することによって，読物の．の三つの要因を挙げているず､語い負担を決める方法を提出した劃、これらの要因の中で，見なれない単語というのは，デ

イ

註
7
）

また，1927年にはM、VogleとC､Woshburneが，一ルの3000基本単語の中の初めの769単語以外の単語を・

実際の文章の中から選んだ1,000単語の中の異なり語の示し，これは，かれの「読書能力の比較的低い読者の場
数が，文章のむずかしさのもっとも適雲切な指標であると合，単語のむずかしさは，単語を見覚えているかいなか

報告している。ということによって決る」という考え方から来ている。
上に述べたような，ある単一の語い分析に基いて文章（b）フレッシュの研究（旧公式）註9）のむずかしさを測定する方法は〆手続きが簡単であると1946年に，R・Fleschは文章の理解しやすさに関するいう利点を持っているが，これらの方法は文章の理解し重要な研究を発表している。

やすさに影響を与える単語入外の要因に関しては見通しフレッシュは，ラージュがデールの3,000基本単語のを持っていない。

中でもっとも見なれた769単語を文章の理解しやすさの（2）二つ以上の要因の組合せと予想公式の展開測定の単位として用いた方法を批判し，研究の第2の段階は，単語を中心とする文章のいろい「単語を見覚えているかいないかということは，読書能

1 1− 1 0 − ア ユ

一一一上

I

■！

文章の理解しやすさに関する研究↑I

力の低いものにとっては，読書を困難にする原因となるが人間に関係しているかどうかということなのである。
かもしれない。しかし，読書能力の高い読書にとってとこのような考えによって，フレッシュは，さらに，は，見知らない単語は少なくなるから，単語を見覚えて文章がどの程度読者の興味をひきつけるかを測定する単

いるかいないかということは読書を困難にする原因とは位として，ならない。このような読書能力の高い読者の場合には，（8）人間関係（referencesofpeoPle）の多少一人称語
単語のむずかしさは単語の抽象度と関係がある。したが（personelword)の多少一って，文章のむずかしさも，まず第一に，その文章に抽という単位を選んだ。

象的な単語がどのくらい含まれているかによって規定さそして，この三つの要因によって文章の理解しやすさ
れ る 。 を 測 定 す る 公 式 を 作 成 し た 。
と考えた。このように，フレッシュの研究には，かなりはっきりフレッシュは，実際に，雑誌の語いを分析した結果，とした理論づけがなされている。

文章に含まれる抽象語の多少と接辞（morphene)の多少（c）デールの研究

典

註11）

との間に，、789という高い相関のあることを見出した。1948年に，E・DaleとJ・Challは，このフレッシュ

そこで，抽象度の計算に比べて，接辞の計算がより簡単の考え方に反対して，自らの尺度を設定した。

割であることから，文章の理解しやすさを測定する単位とすなわち，かれらはラージュの論文が接辞を含む単語

して，の多少とデールの3,000基本単語以外の単語の多少が高（1）接辞の多少い相関関係を持つと報告している事実を挙げ，フレッシを選んだ。1の接辞の計算と基本単語以外の単語の計算は，結局,一

また，文章の構造上のむずかしさを測定する単位とし同一の目的，すなわち,抽象語の計算(文章の抽象性の測て，定)のためであると考えた。さらに,接辞を計算するとい（2）センテンスの長さう方法は多くの欠陥を含んでいるという理由から,､接辞を選んだ。その際，かれは，センテンスの長さを測るこの計算を捨て，デールの3,000基本単語以外の単語を計とは，関接的には，センテンスの複雑さの測定である。算することによって単語のむずかしさを測定することに、註
1
1）（W，S・GrayとB、E・Learyの研究によれば，センした。
テンスの長さとセンテンスの複雑さとの間の相関は,775

また，3,000基本単語を用いたことについては，ラーであった）また，センテンスの複雑さの測定は，さらジュの769基本単語に比べて，3,000基本単語はかなり，に，文章の抽象性の測定であると考えた。
､〆

広い範囲の語いを含んでいる。したがって，読書能力の結局，フレッシュの考え方にしたがえば，単語のむず高い読者が見覚えていない単語を計算する手段として適かしさとセンテンスの長さを測ることは，本質的には，している，とフレッシュの批判に答えた。
文章の抽象度の測定である。また，人称語は文章を理解しやすくすることにあまりしかし，文章の理解しやすさは抽象性からばかり決定役立つものではないと考え，人称語の計算の価値を否定されるものではない。同じ程度の抽象性を持った文章でした。

あるにもかかわらず，一方はやさしく，他方はむずかしそして，測定の手続きが容易で，かつ，有効な文章のいという場合がおこる。これはその文章が人をひきつけ理解しやすさの公式は，るように書かれているかどうかということによる。（1）見なれない単語の多少
この読者の注意をひきつける最大の要素は，その文章（デールの3,000基本単語以外の単語の多少）
7

］

5

−

1

1

−

読書科学（V、2）へ(2)センテンスの長さただし，の二つの要因によって作成することができるという考えc,,：ﾃｽﾄ質問の芸を正確に解答できた読者の読方に基いて，つぎのような文章の理解しやすさの予想公書段階得点

J「式を展開した6X,質100単語中のシラブルの数
C50＝1,579X,＋0.0496X2＋3,6365X2xセンテンスの長さの平j身

ただし得点が大きくなるほど文章は読んで理解しやすくなる，C愚｡:ﾃｽﾄ質問の昔を正確に解答できた生徒の読皿式(H1公式)は、書段階得点C75＝3.635X,十.314X2JX2x見なれない単語の比率(デールの3,000基本単ただし

i語以外の単語の比率）x,甚人称語のパーセンテージ
X2貴センテンスの長さの平均X牢人称文のパーセンテージ

3.6365x定数得点が大きくなるほど文章の人問的興味（読者をひきやと得4点が大きくなるにしたがって，文章は理解しにくくなつける力）は高くなる。
る。

なお，フレッシュは，A公式の意義は旧公式の項(b）（d）フレッシュの研究（新公式）､で述べたごとく，文章の抽象性の測定を目的としている

このデー
ルとシヤルの反論や各方面からの批判を受けこと，また，B公式の意義は「人問的興味」が読者に注註
1
2）
たフレッシュは，かれ自らいろいろな雑誌や新聞に対し意を喚起し，継続して読むことえの動機づけになることて，実際に既尺度を当てはめて計算した結果，1948年にあると指摘している釦に,とれまでの公式を改訂してγ今日，もっとも信頼さ〜（3）クローズ法の研究
註13）;れ，また,ﾉ広範囲に利用されている新らしい予想公式を1953年に，W、L・Taylorは,フレュシッやデール．シトト

発表した。ヤルなどのように文章の理解しやすさを要素に分析してこ の 公 式 の 特 徴は，尺度を作ろうとする方法に反対し,クローズ法という（'）センテンスの長さの計算は新らしい公式にも採り新らしい方法論を展開した。
入れた｡：クローズ法では，文章の理解しやすさを比較したいと②複雑な接辞の計算をやめて，接辞と相関の高いシ思ういくつかの文章から，サンプルとして同じ長さのパラブルの計算を行った。ラグラフを取り出し，それぞれのパラグラフについて，

ダ《3）文章が読者に与える人間的興味(Humanlnterest）一定の間隔で単語を抜き取り，この抜き取られた部分をいを更に正確に測定するために，これまでの人称語の何人かの被験者によって適当な単語で埋めさせる。一人・多少の他に，人称文の多少という単位を加えた。の被験者が抜き取られた部分を一つ正しい単語で補うごなどの点であるdとに，一クローズの単位が与えられる。この単位を集計

新らしい公式は，して，その単位をそれぞれの文章の理解しやすさの指標
A読むことのやさしさ（ReadingEase）とする。

B人間的興味 (亘uman型terest）クローズ法は文章の冗文率（redundancy）と通過率の二つの公式からなっている。（transitionalprobability）とを結びつけて配列機構

A公式（R､E・公式）は（dispositionalmechanism）というものを考える情報理
C75＝206.835‑.846X1‑1.015X2論から出発している。
− − 1 2 − 7 6
酉強

lキー
．．］I

』

．
『

文章の理解しやすさに関する研究I型というものを結びつけている点でかなりすぐれた方法

3．文章のむずかしさを予想する重要な要因としてであると思われる。

（1）単語（語い）のむずかしさ，（4）考察(2)文章構造のむずかしさ

筆者はこの章において，文中で使用された単語によっ(3】人間的興味．％冬

すさを測定する具体的な尺度が作成される。

ｌ凸可４１１

むずかしさを問題としている点それと文章の配列機構の

１︲︲

れ,､得られた相関係数を基礎にして文章の理解しやクローズ法は文章の全体の意味の掴み方のやさしさ，‐1，1て文章のむずかしさを測定しようとした文章の理解しやの三つの要因が挙げられる。

〃＆

すさの初期の研究方法について検討し，ラージュ，フレ

また，これらの要因の中では，単語のむずかしさカミッシュ，およびデールとシャルの文章の理解しやすさを

文章の理解しやすさを予想するもっとも重要な要因で,規定する要因についての考え方と，理解しやすさを測定あると思われる。文章の理解しやすさの研究が文中で；する具体的公式について考察し，さらに，理解しやすさ使用された単語によって読物のむずかしさを測定する．

の新らしい研究方法として展開したクローズ法の手続きという方法から出発していることからも，このことが遇

と理論について概観した。′

裏書きされよう。、

これまでに明らかになった事実を総括し，問題点を挙《4．文章の理解しやすさの原因として，フレッシュによげるとつぎの通りである。

って文章の抽象性という概念が導入された。

1．アメリカにおける文章の理解しやすさの研究は，児フレッシュによれば，文章を理解しやすくしたり,理一

童読物や教科書のむずかしさを評価する。あるいは，解しにくくするのは文章の抽象性によるのである。単．

読書能力の低い成人に適する読物を選択する，という語のシラブルを計算することは，関接的には，単語の実用的な必要性から出発した。

抽象度を計算することであり，単語の抽象度を計算す←

したがって，研究の方向はもことは文章の抽象性を測定することであるというこ

イ，文章の理解しやすさを予想するすぐれた要因を

とである。

探し出す。

ことばの抽象度という問題は論理学，特に一般意味：

ロ，それらの要因によって文章の理解しやすさを測論の立場から今日やかましく論ぜられているが，コオ，定する具体的な尺度を設定するという方向に向け

ズィブスキーやハヤカワの言を引用するまでもなく，られ，文章をやさしくしたり，むずかしくする原

ことばの抽象度というものは一つ一つのことばについ因はなにか，いいかえると，文章をやさしくしたて一定で あるのでなく，そ.のことばの使われる場により，いうむずかしくする言語的要因はなにか，とって変化するものであり，量的に捉えることは不可能1

文章の理解しやすさの研究のもっとも基本的な事である。したがって，単語の抽象度という概念を媒介…

象については，あまり探求がなされていない。

として，単語のシラブルの計算と文章の抽象性の測定

2．これまでとられて来た文章の理解しやすさの研究のとを結びつけるフレッシュの考え方には実証的な裏づ方法は比較的簡単なものである。すなわち，それぞれけがないように思われる｡の読物について，その読物を読んで理解することので

5．文章のむずかしさを要素に分析するデールやフレッ

きる読書能力のクライテリアが定められ，つぎに，そシュの立:場に反対して，テイラーによってクローズ法．

れぞれの読物に対して，いくつかの要因による言語構と呼ばれる文章の理解しやすさの測定方法が作られ

ロ．I

p

f1

Q
ノ

〃 、

造の分析が行われる。そして，読書能力のクライテリ

た。この方法は文章の全体のi意味のやさしさ，むずか

アと言語構造の分析結果との間の相関係数が求めらしさを問題としている点，それと配列機構の型を結び．．

77−

1
3
.

1．

一 一 一 ・ 一 一 ̲ ̲ ー ̲ 一 う

F 凸 ． ． ‐ ̲ ‑ ̲ . . ‐ ． . ． ‐ 一．I読書科一学（V、2）l‐。

つけている点ですぐれていると思われるが，クローズ

味の世界に入ることができない点である。それと，セン

f黄が根拠としている配列機構という考えが想定の域を

テンスの長さと漢字の数の二つの要因が文章の難易度に出ていないこと，そしてクローズ法が文章をやさしく同一程度に働くと考えている点である。

したり，むずかしくする言語的要因を明らかにするこ（b）堀川直義の研究とをせず，文章の相対的なむずかしさの判定にとどま1957年に，朝日新聞社の堀川直義は，新聞文章を中心

るということに，この方法の限界があると思われる。

とする多年にわたる「文章のわかりやすさの研究」の成註15）

果を発表した。

Ⅳ日本語に関する研究の示唆

堀川の研究はいくつかの仮説から出発している。すな（1）漢字を中心とする研究

わち，

日本語の文章の理解しやすさの研究は英語の研究に比1．多くの人々がこの程度ならわかりやすいとするレベ

べてたいへんむずかしい仕事であり，事実，研究の程度‐'

は英語に比べてはるかに遅れている。

ルがある。

2．同じ内容の文章ならば，その表現の仕方によってわ司瓜その大きな原因として考えられるのは，日本語の言語

かりやすくも，わかりにくくもなる。

構造が英語に比べてきわめて複雑であることがあげられ

3．文章のわかりやすさの要因としては，センテンスのる。特に，漢字･漢語の存在が日本語を非常にむずかし

長短，漢字の多少,構文の複雑･単純の三組を考える。

いものにしている。

§

4．一定限度まではセンテンスが短いほどわかりよい。

このような理由から，日本語の文章の理解しやすさの研究は漢字という問題を中心に進められて来た。

5．一定限度までは漢字が少いほどわかりやすい。
6．構文が複雑なものほどわかりにくい。

1（a）庵造厳の研究
註
1
4）

一庵う登厳は1956年に，「文章の難易度よりみた適書選択の基準について」の試案を提出した。

7．これらの要因の間にはウエイトの相違がある。
などである。

これらの仮説を実証するために，かれは仮説により，

かれはダ読書指導を正しくおし進めるためには，読書の対象である図書の難易度を測るべきであるとして，内容を一定させて，その表現が，漢字の多少，センテン
スの長短，構文の複雑・単純の三つの要因によって異な

1センテンスの長さとるテスト文を作成し，どのような表現の文章がわかりや

2漢字の数

すいかを読者に比較・判断させた。

1の二つの要因によって文章の難易度を測定する公式を作成した。

ザ

その結果，一定の限界内で，事実的（文章新聞記事など）では(ｲ)漢字の多い方がわかりやすい（ﾛ)センテンス

は長い方がわかりやすい(有意差なし)㈲構文は複雑な方.の抜き出して漢字の多少とセンテンスの長短の2つの要がわかりやすい。また，文学的文章（小説，随筆など）

因によって分析した結果

学年が高くなるにつれて,教科

では，（ｲ)漢字が少い方がわかりやすい（ﾛ)構文は単純な書に含まれる漢字の数とセンテンスの長さが増加するこ方がわかりやすい（有意差なし）ということが明らかにとがわかった。そこでこの結果を基準にして小学校1年なった。

から6年までの各学年の図書の難易度を測る尺度公式を作成した。

なお，堀川はこの結論をさらに具体的に検討するために，文章の難易度の多段階テストを行い，これらの要因

しかしながら，この試案の最大の限界は，表現され，郵刷された字面のみを対象とし，ことばの本体である意がさまざまの段階で，どのくらい作用するかを調べた。
そして，最後に，難易の要因のウエイトを計算し，− 1 4 −

78

１１融哩やかれは，小学校の国語の教科書から約2,000個の文章

弓7

f

b'0

文章の理解しやすさに関する研究…I

センテンス横文漢字科書〆雑誌文章をいろいろな言語的要因に関して分析し事 実 文 1 0 3 一 一た結果，読解力の発達ともっとも対応していることが明

文 学 文 0 1 6

らかになったというウエイトの比率を明らかにし，尺度化への基礎をすえた。

（1）漢字の多少（2）センテンスの長さ（c）森岡健二の研究の二つの要因によって文章の難易を測定することを試み

また，森岡健二は，1952年から，「読みやすさの基

た。

・Lq！

註 1 6 ） 註 1 7 ）礎研究」を行い，1958年に，コトバの美学にその成果を発表した。

森岡はリーダビリティとは何かという問題から出発し孫︒《

かれは，センテンスの長さが短く，漢字の数が少い女皇章から，センテンスの長さが長く，漢字の数が多い文章
まで，五つの段階の文章を現実の文章から取り出し，文た。かれは，リーダビリティーという術語を，日本で，章を正しく理解したかどうかを調べるため〃選択肢を設弓←

読みやすさ，わかりやすさと訳すことに疑問を持った。

けて，正しいものに○をつけるというテストを設けたb

もし，リーダピリティーが読みやすさヅわかりやすさだ

テストの結果，小4年から中2年までの各学年の読者とすれば，尺度化を目指す以上，どうしても，すべてのともに，センテンスの長さが短く，漢字の数が少い文章

人々が，〃これは読みやすい"，〃わかりやすい"，と認めはよく理解され，センテンスの長さが長く，漢字の数がる客観的な基準が必要である。堀川は「多くの人がこの多い文章ほど理解度が低くなるということが明らかになﾗ程度ならわかりやすいというレベルがある」として，最った。

大多数のレベル，すなわち，義務教育修了者ならば，大これらの結果から，かれは，文章における言語的要因

体この範囲ならわかりやすいという平均的枠を想定しての複雑さの度合と読解力の段階とが相関としてい，さらいるが，森岡は実際問題として，このようなわかりやすに，言語的要因の複雑さは漢字の多少とセンテンスの長弓さ一般を想定することは不可能であるとした。

さによって測定することができると結論している。

,

かれは，読みやすさの感じは，常に場の違いによって相対的に変化する。すなわち，教育程度の高い読者は，

なお，これらの研究方法とまったくことなった研究方i
法，すなわち，クローズ法が日本語に適用できるかにつかなが多いと読みにくいと感ずるであ･ろうし，教育程度いて，東京大学の芝祐順などによる二，三の研究が公にの低い読者は，漢字が多いと読みにくいと感じるにちがされているが，筆者は先に述べたような理由から，クロ§いない。したがって，読みやすさ，わかりやすさという一ズ法の考え方なり手続を筆者の研究に採り入蝋れることのは相対的な主観であるから,最大多数の主観を集めてをしないことにした。したがって外かれらの研究の成果
b
ノも客観的なクライテリアは得られないdだから，リーダについてここで吟味，検討することを省略した。

ピリティーを波多野完治の訳した「可読性」という訳語（2）考察を採用すべきである。「可読性」ならば，読みうること日本語の文章の理解しやすさに関する以上の三つの研であり読みうることならば伽ある程度，客観的に押えら斗究から明らかにされた点，および，その問題点はつぎの≠れ る ， と 考 え た 。 通 り で あ る 。

森岡はこのような立場から，リーダビリティーの尺度1．日本語の文章の理解しやすさの研究の方法は，大きは，この文章は何年生ぐらいの読解力があれば読みうるくわけて，庵造，森岡の方法と堀川の方法の二通りにか，というように，文章の難易を読解力の段階に対応さ分けられるづ

せて目じるしをつけることであると考えた。そして，教すなわち，庵造と森岡の方法は，いくつかの言語要' 7 9 − 1 5 −読書科学（V、2）

因によってそれぞれの学年段階の教科書，あるいは，感じた"読者の主観的な，相対的な判断"なのである。

それぞれの段階の読書層を対象とした雑誌を分析した

したがって，かれの考える文章のわかりやすさと＃吉果に基いて文章の理解しやすさの尺度を構成しよう

は、森岡も強く指適しているように，文章を読んで理● ● ● ● ● ●とするものである。

解することのできる程度，な',､しは，読みうることとまた，堀川の方法は, いくつかの言語的要因によっは性質がことなる。

て文章の表現を変え，読者にどの文章がわかりやすい

堀川の研究の結果の特異性ジすなわち，事実的文章と感ずるかを判断させて，どの要因が文章のわかりやでは漢字の多い，センテンスの長い，文脈の複雑な文〜すさに大きな影響を与えるかを明らかにしようとする

章ほどやさしい，ということも，読者の主観的な判断ものである。

の上にたった結論であって,そのような文章が客観的

庵造と森岡の方法は，ラージユ，フレッシュ，デーにもわかりやすい，すなわち，読んでよく理解できる

ル，シャルらによってとられた英語に関する研究の方法ものであるとは断定できない。

に近いものであるが，この方法では，それぞれの要因がIにおいてすでに明らかにした通り，筆者の考え方

主文章の理解しやすさを予想することができる要因であるは文章の理解しやすさを文章の読んで理解することのかどうか，あるとすればどのﾗ窪度予想することができるできる程度として捉える考え方に立っており，波多かということは明らかにされても，それらの要因がはた野，あるいは，森岡の考え方と同じ時限に立っている

して理解しやすさの原因となる要因であるかどうかとい

のである。

壷、

うことは明確にはわからない。

，

V研究の方向づけ

また，堀川の方法では，それぞれの要因が文章の理解しやすさに影響を与える要因であるかどうか，あるとす

日本語は英語に比べてその言語構造がきわめて複雑でればどの程度影響を与える要因であるかということは明あり，中でも，漢字・漢語の存在が，特に，日本語を複らかにされるが，それらの要因が理解しやすさをどの程雑な，わかりにくいものとしているように思われる。こ,度予想することができる要因であるかということはわかのことは，堀川や森岡などの研究が，いずれも，漢字のらない。したがって，文章の理解しやすさを研究するた多少を日本語の文章の理解しやすさにもっとも大きなウ

めにぱ，これらの二つの方法論が併行してとられるといエイトを持つ要因として扱っていることからも明らかでうことが必要とされるのではなかろうか。

ある。

26文章の理解しやすさに影響を与える要因として，あるいは，理解しやすさを予想する要因として，（2）センテンスの長さ

きな原因として，まず第一に考えられることは，漢字・Ｊ１心魂

11)漢字の多少したがって，日本語の場合，文章をむずかしくする大漢語の問題である。

日本語には，漢字とかなの二つの文字系列がある。かなは50字覚えればよいが，漢字は教育漢字だけでも881(3)文脈の複雑三単純Xﾘﾐは50手見えれはよいか，操子は叡官操子た汀でもろる上の三つの要因が挙げられる。

字，当用漢字を含めると1850字で，これを覚えることはまた，これらの要因の中では，漢字の多少という要非常にたいへんなことであろう。したがって，漢字の多因が文章の理解しやすさに対してもっとも大きなウエい文章はむずかしいということになる。

イトを持つ要因であるということが明らかにされた。また，漢字は表音記号としてではなく，漢語として日3．堀川の研究では，文章のわかりやすさとは，二つの本に導入された。ところが，漢語は「本」とか，「学文章を読んで，一方を他方よりもよりわかりやすいと校」とか，「汽車」などのように，日本語になりきって− 1 6 −

80

，,可， ． 申 I

｜
、

ﾄﾛｮi

副

砂

文章の理解しやすさに関する研究I

しまって，ふだんの話しことばの中で使われ,･耳で聞いまた，話しことばの領域ではあるがNHK放送文化研
註18

ただけでピンとわかるものもあるが》その多くは，われ究所で行った放送文章のわかりやすさについての研究，

われの身近かな日常生活から離れ汎抽象的な意味を形成

および昭和32年に筆者が行った文章の聞きやすさの研究する。

の結果もまた，堀川の結果と同じように，「センテンこの点からも漢字の多い文章はむずかしいと予想される。

にほとんど影響を与えない。というものであった．

筆者は，上に述べたような理由から，漢字の多少といしたがって，日本語の場合，センテンスの長さ，あるう要因は,.文章のむずかしさに重要な関係を持つ要因でいは，文脈の複雑さなどの要因は文章の理解しやすさの』あると考える。

大きな指標となるとは考えられない。

つぎに，英語における文章の理解しやすさの研究にお：スの長さ，あるいは文脈の複雑さは文章の理解しやすさ

このような理由から，筆者の研究では，

いて，単語ないしは語いのむずかしさが，文章のむずか

1．漢字の多少しさのもっとも大きな指標として扱われている事実を見2．やさしい単語の多少逃すことはできない。

（むずかしい単語の多少）

この事実は日本語についても当然言えることであろくう。

の二つの要因を，日本語の文章の理解しやすさに影響を与えるもっとも重要な要因であると考える。

単語は文章を書く人がかれの概念を表現するもっとも

つぎに，実際に文章の理解しやすさの研究を行う場j

小さな意味単位である。そして一つの単語の意味はその合，どのような方法によって研究を行うかが問題とな

前後の単語の意味と密接な相互関係を持っているから，る。

文章にいくつかの意味のわからない単語であるとすると，それらの単語が他の単語の意味までも不明瞭なもの

文章の理解しやすさの研究の方法として，大きく分け←て，つぎの二通りの方法がある。、にすることが多い。したがって，文章に意味のむずかし

すなわち，ラージュ，フレッシュ,デール･シャルを初雪､い単語が多く含まれれば含まれるほど，文章は理解しにめとして，英語における文章の理解しやすさを研究する

くくなると考えてよい。

多くの人々によってとられた，読書能力のクライテリア

このような理由から，単語のやさし，さむずかしさ，と言謡蓉造の要因分析の結果との間の相関係数を基礎といいかえると，やさしい単語の多少（むずかしい単語のして，理解しやすさの尺度公式を展開する方法（庵造j多少)という要因は，日本語の場合にも，文章の理解し森岡の方法もこの方法に近い）と、,a

やすさと重要な関係を持っていると考える。
､
̲ノ

堀川らによってとられた，いくつかの言語的要因によ

ところで，英語の場合には，センテンスの長さは文章って文章の表現を変え，読者にどのような文章がわかりの構造の複雑さによって決ってくるので，文章の理解しやすいと感ずるかを比較・判断させて，どの要因が文章やすさとかなり高い対芯関係を持つと報告されている。

のわかりやすさにより大きな影響を与えているかを明jか

日本語の場合にも，いちおう，文章の理解しやすさを測かにする方法がある。

定する要因（森岡,庵造）あるいは，わかりやすさに影どちらの方法にも一長一短があって，一方の方法だけ響を与える要因（堀川）として取り上げられた。しかしで研究をすすめるということは，研究の成果を片よ.っ

堀川の研究では，センテンスの長短も文脈の複雑・単純

た，一面的なものにしてしまうおそれがある。したがっも，ともに，文章のわかりやすさにあまり影響を与えなて，筆者の研究では，これら二つの方法論を適宜の修正

いという結論が出されている。

を加えながら，併せ用いることによって，いわゆる従来〜

8

Z

−

，
‑−−17−

FgI

.

ｒ

！
.
南

d

守・

■■砧︒・

１．．．

ＬＪ０ｈＬしげ１︑ｊもＦⅡ１ｂ

喝雲ｐ．１・・．・・・・お

侭干．︒．

､
ﾏ
』

舎

１１８︲︲ｌＩｌｌｌ︒ ． 上 ・ ． ・ ︑ Ｌ出●

読書科学（V、2）、J
1

ﾍの〃リーダピリティー研究〃に見られた結果の一面性と

2．それぞれの読書能力の発達段階の読書について，文

いう欠陥を除し，リーダピリティー研究に新時代を画せ

章の理解しやすさがどのような要因によってどの程度んとするものである。

影響を受けるかを明らかにする。

これらの考え方を基礎にして，筆者はこれらの研究を

3．それによって，読みやすさの研究の究極の目的である理解しにくい文章を理解しやすく書きかえるための〃おしすすめることにしたd｜，.
‐

なお ここで一言つけ加えておかねばならないことが口卜fある。文章の理解しやすさに影響を与える個々の要因の分析・検討を通じて，文章の理解しやすさの全貌を解明

各要因の基準を明確に定めることができる。

など，クローズ法では求めることのできない大きな利点を持っている。

しようとするこの筆者らの研究方法に対して，テイラー

したがって，この方法は，文章の理解しやすさを研究

ーらのクローズ法の立場に立つ研究者は〃構成主義的であするために，もっとも有効な手続きであると考えるわけで あ る 。 一 未 完 一る〃という批判を掲げている。

（実験的研究の結果については次号以下に発表させていただきます。なお，参考文献は本研究論文の最後に附

しかし虻われわれの方法は

11．文章の理解しやすさを測定する絶対的尺度を構成す

足八すことにいたしました）⑧斗亜るための基礎となる。

﹄

〆

』

−−18一

82

最適の活字を考える．基準について

最適の活字を考える基準についで
日本読書学会第7特別委員会

村石
日本読書学会第7昭三

阪本

特別委員会は本年6．月28日，日本

敬彦

加賀秀夫＊＊

た工学的な活字の改良が心がけられるにいたった。

電々公社電気通信研究所の委託研究rカナ文字の識別に

活字工学からみた関心は言語に対する言語工学の関心関する研究」のために発足した。このため，委員会は数の生起と同じように，そのよってきたる原因は情報理論

回の研究討議のうち，標記の項目に関して，上記3名の発達にあり，それによって活字のパターン認知の研究

は，一応の意見の統一をみたので，ここにそのあらましが新しい課題としてあらわれてきたこと，それから，さを報告する。

まざまな工学機械に付属させる計器の表示法の最適性と

1

か，数表の読みとりという，きわめて特殊的な問題解決

活字研究の動向誕最適の活字を考える科学的関心は，だいたい，つぎのが必要になってきたためである。従来の文書における一4つの領域にみることができる。

般的な活字の最適性の常識では処理できなくなってきた

1．

ということもある。

眼球生理からみた関心

2．知覚心理からみた関心

数字と文字の大きさについての諸研究をみると，たと

3．読書の能率からみた関心

えばバーンハムは1892年に，印刷活字は最低1．5．mlnの

4．活字工学からみた関心高さを持つべきだと結論した。これは10ポでの小文字の

このうち，3．読書の能率からみた関心は社会学的な関大きさに等しい。その後の研究も，この観察を裏づけし心と考えることができる。また，この1，2，3，4の系ている。たとえば，テインカーら（1940年）の研究では，

列はそのまま活宇研究に対する歴史的な関心の変遷を示

どれも適当な行長で印刷されている場合，6ポ，8ポはした順序であると考えてさしつかえないであろう。眼球

読みとりのスピードがおそかっ，たが，9ポ，10ポ，11ポ

生理からみた関心，知覚心理からみた関心においては，

および12ポではほぼ同じような読み易さであった。

活字を刺激とした場合についての科学的な法則性を求め

しかし，現用の活字はこのような一般的な常識をこえることにあり，最適な活字は何かということが最大の課て，さまざまな大きさの活字がくまれている。こうした題としてとりあげることは少なかった。それが読書の能「

現実を凝視して，それらの大きさの活字がくまれる社会率，活字工学からみた関心においては，科学的な法則性

的機能というか，活字効果を究明していく必要があるよの追求は→応，試みるにしても，活字の最適性というこうに思われる。

とが最大の課題となり，いきおい，言語改革と結びつい

そこで活字工学における最近の話題について，簡単に紹介してみよう。

寧

On

the

Criteria

for

Optimal津＊Sh6z6Muraishi，Takahiko
Kaga（The7th

83

Type

Face．

Sakβmoto・and

Hideo（1）航空機の計器などの読みとりCom．，」．S．S．R．）

一Human−19一Engin㏄ring（1957年）から一一

読書科学（V．2）
その結果，いずれの照明条件でも1：6から1：8．6の数享と文享の本豊比の数字に誤りが少ない。入工昼光下の1：6と1：8．6

バーガー（1944年）は，野外の太陽光線下で数字の見の文字は同じ程度に誤りが少ないが，透過光表示では，やすさを研究した。数字は黒地に白で書かれた荏）のと，

1＝7，1：8，1：8．6の文字は1：6のものより一般に誤

白地に黒で書かれたものを用い，大きさは，はば42mm

りが少なく，皐も誤りの少ないのが1：8である。

高さ80mm，数字の太さは2mmから16mmまでの8段

ブラウン等によって同じような実験が大文字アルフア

階にわかれている。つまり，字の太さと，高さとの比はペツトについても行なわれている（1949年）。用いられた

1：40から1：5までである。測定法は最大読距離法で，文字の太さと高さの比は1：5，1：6，1：7．5，1：

被験者が文字を読み得た最大距離を測定している。結果

1：15で，照明条件は上述の研究と同様である。

結果を一般的な形で示すと第二表のようになる。

は第一表の』とおりである。

第一表

数字の太さと高さの比
ド

11：6．61

白第二表

数字の太さと最大読距離（単位メートル〉

数字の色！L4・i・：2・！・二・2・31・＝・・1・8

10，

1：5．8

文字の太さと
1・・5

高

ill：1：：：團翻1：1隣墨1

黒

この表によれば，白い数字は中間から細いものにかけて，より遠くから見えている（太さ・高さの比1＝6。6〜

さ

の

比

大文字の太さと見やすさ

文字の見やすさ人 工 昼 光
透過光表示

1：5

見

や

す

い

不

1：6

見

や

す

い

最

1：7．5

見

や

す

い

見

1；10
1：15

やや見やすい

不

定＊

見

不

定＊

に

く

い

定＊

適

や

す

い

1：40）が，太い文字（1：5．8〜1：5）は，それより見に＊不定…照明の強さや時間によって見やすさが変る。

くい。しかし，最も遠くから見えたものは，1：12．3の人工昼光下（文宇は黒地に自）の場合，1：5，1、：6，比のもので，かなり太い数字：である。黒い数字では，最1：7．5が，ほぼ同様の結果を示すが，1：10，1：15でも遠くから見たものは1：8の比のもので，白字にくらは見誤まりが増す。これは，先にあげたバーガーの結果

べて太いものが見やすくなっている。だいたい見やすい（1：12．3が見やすい）と矛盾する。透過光表示では1：6と思われる比の範囲は1：5．8から1：10までであって，が最も誤りが少なく，1：7．5もかなり成績がよい。

それより細い数字は著しく見にくいようである。また平文字の太さと見やすさの関係については，上述のように諸研究の間にやや矛盾した結果が出ているが，これは均して白地の方が黒字よりも見やすい。

ブラウン等（1951年）は航空機の計器その他の表示に実験条件のちがいによるものと思われる。逆にいえば，用いられる数字の研究の中で，数字の太さについても若このことは，作業の型がちがえば，最適な文字の太さも千の実験を行なっている。この実験では，二種の照明条

ちがうということを示している。．見やすさのちがいに影件のもとに，数字の太さによる見やすさのちがいを測定響する諸条件をあげるならば，文字の色と背景の色，照した。第一は，透過光表示で，夜間飛行の場合のように

明条件，文字と数字の型，読みとりに必要な速度などで暗い中に赤い数字が光って見える場合，第二は人工太陽あろう。

光下すなわち黒地に白い数字が見える場合である。照明

しかし，このように多くの条件が影響するとはいっての強さは，いろいろに変えた。文字の太さと高さの比はも，いかなる実験条件においても共通して見やすいとい

1：15，1：8．6，1：6の三種が両条件に共通，さらに透う太さの範囲がある。太さと高さの比1：6から1：8

過光表示には1：8，1：7の二条件を加えた。被験者はくらいまでがそうである。黒地に白字では，それよりも3〜4字の数字群を読み，その誤りが記録された。

文字が細い方が見やすいようである。『

一20一

84

最適の活字を考える基準についてて比較している。

数字と文字のはばと型一（2）数表の読みとり

州

数字と文字のはぱと高さとの関係は通常タテ・ヨコ比数字の字体のデザイン研究も，バーガーが種々試みてで表わされる。文字の見やすさに及ぼすタテ・ヨコ比のいるが，数表の読みやすさとなると，配列機構全体の問
効果について，ブラウン（1953年）は，各種の大きさと題となる。そこで，テインカー(1954,1960)が近年続け
タテ・ヨコ比をもつ木版体大文字と超太ガルモンド体のている数表の読みとりやすさの研究を中心にして考えて活字とを用いて実験した。用いた字体は，①超太ガルモみるが,これに先だって古く，ベアード（1917）の電話

ンド体②木版体でﾖｺはﾀﾃの55％③同じく70%＠帳の見やすさの研究では,ベﾀ刷りにずるよりは行間吉
同じく85％⑤100％（タテ・ヨコ同長)の5種である。のとき，番号を探す時間で13％能率大であった。スコツ

各文字は透過光表示（暗黒中に赤色光で提示）と人工太ト(1903)は汽車の時間表を細字小活字と太字犬活字とでL
陽光下（黒地に白字）で提示した。120名の海軍軍人が比べ，太字大活字の方が速くかつ正確に読めたが，この被験者となり，おのおの5種の字体につき3文字ずつ場合，字の大きさの方が太さより重要な要因だとしてい20群を読んだ。実験は照明量・提示時間をさまざまに変る。ババーグ(1827)は数表について，数字の高さが均一化して行ない，読みにおける誤りの数が記録された。
《

結果は第3表にまとめた通り。

七Iの方が高低のあるものよりよいとしているが，マイル..．I（1915)の研究では，高低のある方が見やすかった。テイ第3表4種のタテ・ヨコ比の木版体大文字と超太ガルモンド体文字の見やすさ

ンカー(1930)の研究でも，可読距離,読みとりの速さ,正確さを指標としたが，高低のある数字の方がよかった｡

文字の見やすさ人工昼光｜透過表示
超太ガルモンF｜見にくい｜見やすい

木版体横は縦の55％．

見にくい｜見にくい

さて，テインカーの1954年の研究結果のうち，印刷の、
‑

，

,

.

』

‑

問題についてのみ拾ってみると，数字の字体の新1日いず ご‑3‑.‑・

れにしても，8ポ以上のものを使うこと，行間をゆった

りとること〆数表の並べ方は数表の見出し数5つ毎に区T←〃70％｜最適｜見やすい

切ること，各列間はすくなくとも1パイカ(12ポ)活字分八…

〃85％｜最適｜見やすいのスペースをとること，紙は十分厚くて裏うつりしない〃100％｜見やすい｜最適

もので，白紙に黒字印届Iが望ましい，等である。

‐．．:j：、．I

一般に，木版体では横が縦の70，85，100％のものは，つぎに1960年のテインカーの研究は，活字の大きさ

はぱがせまい字（55％）より明らかに見やすい。この結と，数字の配列，列間はスペースだけか，スペースに線
ゾ

果からブラウンは航空機に使用する数字はタテ・ヨコ比を引いて仕切るべきか等を扱ったものだが，見出し数字

100％(タテ・ヨコ同長）がよいとし，もしスペースの制が5つ毎に区切られていれば，6ポも8ポも差がなかつ

限で，もっと細い文字が必要な場合にも，ヨコはタテのた。5つ毎に区切った方が10毎に区切るよりも能率的で号より小さくてはならないと勧告している。

あった。スペースだけか，線を入れて仕・切るかのちがい

これに，いくらか似ているブラウン等の数字の研究はあまりなかった。6ポより8ポの方がわずかI'こよかづ(1951年)では，ヨコ：タテが3：5のとき最適であるとたが統計的には有意ではなかった。
L

している。

これらのテインカーの実験は実際に数表を広げて牙与

数字のスタイルによる見やすさのちがいについては，えられた数の平方，立方，平方根，立方根等，指定され凡容ユーーー

アトキンヅン等（1952年）の研究がある。彼らは，3種た値を探して読みあげるという方法で行なわれ，その速のスタイルの数字の見やすさを，読み誤まりの量によっさと正確度が比べられた。結果からみると，もちろん数
8

5

−

2

1

1年

−

lLt･'

ト。

u､守

q少

Ⅱ８︐℃

ヨ．．ザ．幸︑．﹄．

■日日Ⅱ９０１１Ｉ︲１﹄阿咋・日帥一睡．

読書科学（V、2）

表という特殊な材料についてではあるが，字体や字の犬、をもつということができるであろう。

■

きさよりは，字間，行間，配列等の方がより大きな効果可視性，可読性の問題は，従来，それぞれの実験法1,こ1．−

をもっているように思われる。規定され，可視性のある活字はさらに可読性のあるなし
ずこ

1−

＆−1'、

Ⅱ活字の社会的機能、がたしかめられ，可視性，可読性をかねそなえるものが活字研究にたいして，工学的な関心が高まってきたこ活字の最適性と考えられてきた。これにたいして，現代とは，実は活字の社会的機能の変化を示すものであるbは目的に応じて可視性かjあるいは可読性かの強調が独
元来，活字というものは文字を文書，印刷物にひきう立して重視されるようになったと考えることができるでつす働きをもつものである。そして，文字は現実の世界あろう。
をことばの世界にひきうつす働きをもっているから，いこのような考え方の変化は現代の社会機構における読

わぱ,J活字自体は文字の媒介物にすぎないように思われ書の機能に原因をさぐることができる。以前は有能な読る｡そのために 活字はことばの世界を読者に知覚させ者は速く読む能力がきめ手になっていたが，現代は目的るだけのものであって，文字がやっているような象徴のに応じて速さの調整ができることがきめ手になっていzユ

世界とは縁のないことのように思われないでもない。る。現代は単に活字に接するに，小説，論文のようなも
l‑＝しかし，活字の現代における社会的機能をげんみつにのを通してだけでなく，広告，見出し，図表，パンフレ

吟1L

考えるならば，いくつかのちがいを見いだすことができヅト，ちらしなど種々なものを通して接近し，それに必るであろう。大まかに考えても，見るため，読むため，要な読みかたをすることが必要になっている。

味わうための活字という機能のちがいがある。その意味において，活字の社会的機能は，、1．見るための活字1．活字の送り手（送り手の意図）

・読者の視覚に効果的に訴える活字で，広告，新聞雑2．活字の受け手（受け手の受容態度）
誌の見出しに利用される。見るための活字は刺激とし3．活字によってくまれる意味内容ての強さ，刺激の新奇性を求める。この3条件によって決定されると考えてよいであろう。

2．読むための活字しかも活字はなお，字間，行間，行長，余白等々，活字文書の内容を正しく理解するために必要な活字で，配列のしかたによっても規定されることはいうまでもな
たﾄ説，論文等〆通例の文章に利用される。読むためのいことである。

j舌字は刺激の強さを求めず，柔らかさを求める｡；ところで，活字工学において，フィッツはさらに，見3$味わうための活字やすい活字を考えるのに，次の基準を立てている。つま活字自身が文章の意味と独立して，ひとつの象徴的り，弁別しやすい(visible)活字と認知しやすい（legible）…な意味をもつ活字で，年賀状，招待状，名刺等に利用活字とにわけている。これについて簡単に紹介しよう◎旬呂（される。味わうための活字は活字の絵画性，象徴性をフィッツは実験心理学ハンドブックの中で「工学心理求める。

学と装置設計」という章を執筆している。この中に文字

以上のようなことから，いわゆる'活字の最適性を考の読みとりやすさを問題にしているところがある。
えるにあたっては，活字がある目的に応じて，見やすし…フィッツは視的弁別での2つの側置iを区別する。そのか，読みやすいか，味わいをもっているか,という基準1は，弁別，反応の完成に要する時間(time)と，正確さが生まれてくるわけである。従来，可視性なり，可読性（accuracy)である。見えやすさ(visibility）の研究では正なりとよばれるのは，上述にしたがえば，見るための活確さだけが基準とされるが，読みとりやすさ(legibility）
号重が可視性をもっといえるし，読むための活字が可読性の研究で慨被験者は反応完成に要する全時間を，でき− 2 2 −

86

q
･
.
.
：

可
q

ロ

（

1
．
，

最適の活字を考える基準について

るだけ短かくするように教示される。そして能率は正確

120

〆へ

可視性

度とスピードの両面から判断される。

/
グ

第2の側面は，弁別反応の質の問題である。探知性

る。同定性（identifiability）研究では刺激対象の同定が要求される。探知は見えやすさ研究でのみ問題となり，

一 つ

110

105

pql

、

〆

／

畷
− 0 −

坐 〆昇

ﾆーー

︾

（detectability)研究では刺激存在の探知だけが要求され

一一．一一

ノz‑

115

100

他の場合には同定が必要である。読みとりやすさ研究で

太

にユ

紬

L一一一
95

9口

超
:
犬

0
1 0 0 1 1 0 1］
21
03
10
3l
04
1C
4015016017

はふつう同定が求められる。工学心理学では，見えやすi古宇の太ささや探知性よりも，複雑なパターンの読みとりやすさや
これによると，同じ活字の太さを問題にしながらも，同定性の方に大きな関心を寄せている。

それぞれに変化がでていることに気づくことができる。
Ⅲ最適性の基準がもつ指標

また，ルーキッシユとモスが10ポ活字，21パイカの行

前述のフイツツの例にあるように，最適性を考える基長をもつ文章について，行間を0ポから6ポまで変化を
準にはそれぞれ必要な指標をもっている。一般的には，つけ，0ポの行間を基準にして，他のそれぞれのまぱた1
笛文字，語，短文の場合(1)認知の正確さ

き率と読書速度の変化をみているが，その結果は次図の②認知の速さ，とおりである。

長文の場合(3)意味の理解の正確さ

行間の広さとまばたき率・読書量との関係(4)読解の速さ
l10ii速読の速さ

iiiふつうの読みの速さ

(5)疲労

100

一二コ

j：｡

などをあげることができる。このうち，ふつうの読みの速さは自分のペースに応じて読む場合の適合性をさし，疲労は目のまばたきの度合いなどによって測定する9Cことができる。もっとも，目のまばたきなどは単に疲労の最適なインデックスになるかどうかは疑問であるし，眼球運動の型の変化からみたデアポーンなどの実験では80

賑邪淫副Iﾉﾉ坐uﾉ蕊'1[｣〃1つが/こプノ不一ンなと(U天Mi更じほ−0123456−斗かなり長時間の読書においても，さしたる顕著な変化をnJ

行間（ポイント）

まばたき率は0ポと1ポとの行間ではほとんど差がな一みることができなかったという報告がある。
みることができなかったという報告がある。

く
く，3ポと6ポとでは行間が広くなってもそんなに変わ
さて，これらのいくつかの指標は，ある活字において‐

さて，これらのいくつかの指標は，ある活字においてらない。しかし，ポから3ポまでは広くなると，まぱた

は，適，不適の性質が交錯しているところに問題の所在きの度合はいちじるしく減少することを示している。読があり，意義がひそんでいる。

lpF1…書量は1ポから2ポ，2ポから3ポヘと広くなると読書

たとえば，ルーキツシユとモスの共同研究(1942)の中量も多くなるとでているが，いずれも目だった大きな変〆靴に，活字の太さと可視性，可読性，読書速度との関係を化というものはでていない。
みたものがあるが，その結果は細活字を基準にして示す同様に，指標による適性のちがいといえば，片カナと篭と，次図のようにでている。

平がなをくらべた場合，片カナは認知の正確さと短文F、′
Ⅱ I L

活字の太さと可視性･可読性･読書速度との関係の速度には平がなよりまさるけれども，長文にした場合は

p ‑ ､

,−1

l
V
−*

‐
寺

8 7 − − 2 3 −
ノ

庁

属
j

■。。

･も1‐5巻読書科学（V、2）の見やすさを調べるのに適し，読みやすさ（長文の理の理解には劣ることも明白なところである。

この意味において,最適な活字というとき,簡単に可視性という基準で考えたり，可読性という基準で考えたり解，速度）を測定することはできない。

3．眼球運動記録器による法する前に活字のおかれる社会的機能を重視する必要性を

眼球運動記録器はオフサルモグラフともアイ．カメ

感ずるものである。まして，可視性，可読性を混同し〆ラともよばれているが，主に，200字前後の文章を刺指標を混同するにいたっては，およそ科学としての価値激として提示し，理解の正確さと速度，いわゆる読みをそう失させることになろう。

やすさを測定することができる。とくに，知覚過程をⅣ実験法の問題にふれて精密に知ることができる。時には疲労の測定もでき

最適の活字を考えるための実験法にはいくつかのものる。しかし，見やすさを測定することはできない。

カミある。そしてそれぞれには，最適の活字を考える基準

4．読書練習器による法と指標にたいして接近するのに適，不適という，いわば・読書練習器は読書速度促進器ともよばれるが，自分実験の限界がある。

のペースで読むに最適な速度を見いだすために利用さ1．読距離法れる。長文の理解についても測定することもできる

一主にある活字を単独に刺激として提示し，どの距離が，見やすさを測定することはできない。

霞から正確に認知できたかを調べる。活字，（書体，字5．ペーパー・テストによる法菖体など）の見やすさを調べるのに適し，読みやすさ，dL

島

これには個人調査による場合と集団調査による場合

速度を測定することはできない。

とがある。それから1対比較法なり文章ホテン法なり

2．瞬間露出器による法のテスト法も考えられる。ある程度，1〜4の方法で、主にある活字，または10字程度までの活字群を刺激

結果の見通しがついた上で，多人数についてたしかめとして提示し,ある時間内(通例帝秒)に何字正ることができる。しかし，単独では，結果の解釈にあ確に読めたかを調べる。その調べかたにも音読法，再まり厳密性は期待できない。

生法，再認法とあるが，活字(書体，字体，字間など）

日本読書学会総会並びに第四回研究大会案内
日時昭和35年11月12日（士）13日（日）?沙会場東京学芸大学

日程第1日午前9時開会10時半講演

午後研究発表，5時総会，6時親睦会

1

第2日午前研究協議会

午後報告会，2時30分シンポジューム，4時閉会
講演東京朝日新聞社笠信太郎氏（交渉中）
シンポジューム勝部真長氏，城戸幡太郎氏，村岡花子氏（交渉中）研究発表A読書時における情緒的反応の測定研究
B読書による態度変容の実験的研究
C青少年の読書生活の実態的研究

研究協議会つぎの4部会に分かれて会員の研究発表を中心に研究協議を行ない，講師の指導講演が行なわれる．D小学校における読書指導の研究発表及び講演（指導講師滑川道夫氏）
E中学校における読書指導の研究発表及び講演（指導講師深川I恒喜氏）

F高校b勤労青年・成人における読書指導の研究発表及び講演（指導講師平沢薫氏）
G読書に関する基礎的研究『

研究発表申込希望者は10月15日までに発表部会の別（，.E､F､G）を書き添えて学会へ申込むこと− 2 4 −

88
掌司

，
ﾛ
足

T

｝

漫画「赤胴鈴之助」論（Ⅱ）

漫画｢赤胴鈴之助｣論(Ⅲ)＊｜

東京学芸大学

･I

郎
*
＊

阪 本

うところに，親子の間の愛'情を見せようというわけだ

鈴之助と母とを結びつけるテクニックとして，作者はが，あまり使いすぎる。そんなに霊顕があらたかなもの「胸さわぎ」という手をしばしば用いている。鈴之助がなら，もっとしょっちゅう祈願すればよいものをと お危地に陥ったような場合には，かならず母に「虫が知らかしぐなる。それに，守られるほうのご本人はいっこうせる」のである。あるいは，神だなのろうそく立てが，に信心している様子もないし，加護があったからとて感風もないのに落ちたり，母親の下駄のはな緒が切れたり謝の礼参をしてもいない。むろんその時代には一般に神釧する。そこで「もしや鈴之助の身にまちがいでも…？」仏へのあつい信仰が行なわれていたのだから，いちいちということになり，母は井戸端で水ごりをとる。「神様，書く必要はないかもしれない。古い信仰の習俗として偽な鈴之助の身をお守りください｡｣すると，てきめんに鈴之がめておればよいのかもしれないが，それだけに，作者

助に神助があるというわけである。

が熱を入れているほどの感銘はいまの子どもにはわかな

垂5．作品における宗教観と神秘性

廷

己

勝負のあいまに，こういう挿話を入れて，たえず母の』いこどを指摘しておきたい。
、'唐を示すことを忘れない一方，鈴之助の危機の脱出を合神秘性とし､えば，この作品には，武道の達人が数多く理化するというくふうはおもしろいが，この神秘性は，登場するので，各流派の極意のめずらしさが，つぎつぎ

いまの子どもには，うそとしか解されないであろう。そと紹介される。ことに鈴之助が体得ずる「真空斬り」なれも一度だけ，そういう奇蹟が起こったという扱いなら

どは，珍中の珍であろう。中には｢人溶かし薬｣だとか，

よいが，こうなん回もくり返されては，「またか｣という「へびよけ太鼓」だとかいう，ばかばかしい小道具も持気がしていやになる。ほかにも胸さわぎによって危機のち出されるが，これらはけつこう子どもを楽しませるに救助者が立ち上る例が多すぎる。構想がすこしお手がる足るようだ。子どもはうそと承知の上で，不可能を空想である。

することを好むからである。だが，そうした秘法の紹介、

』

｜
､

I

11

水ごりをとって，ひとの無事を祈るのも，お鈴だけでも中ごろから種が尽きだしたらしく，人溶かし薬や透明（はない。賀丹先生の娘も，御前試合の父の勝利を祈って人間などのような現代種がはいりだしているd作者の健

同じことをやる。そのほか八幡神社へ祈願にいったり，筆を祈りたい。

仏前で祈願をしたり，神さまも仏さまもたいへん忙し

なお覆面の'怪人が数多く登場するのも，この種の漫画］

い◎みな親が子の，または子が親の無事を祈願するとい、物語の常道である。これには二つのタイプがある。その.ひ

一は，完全覆面の怪人で，その]Ei本はまったくの謎に秘＊on"AkadoSuzunosuke，，PopularChildren,S
Comic．（2）

められてあるも'の，読者はその怪人の正体を知ること#且*＊ItiroSakamoto（TokyoGakugeiUniv.）興味をかけることになる。柳原土手の'怪人や，月夜の虎L
8

9

−

2

5

−

,

一

舛

；￨
一■.、
｜，ひ

；
卜

,読書科学（V、2）

透明剣士などがその例である。その二は，半覆面の怪人
で，その正体を読者は知っているので，作中の他の人物

仕立て，鈴之助をその挑戦者として扱う形に移っていっがそれをいかに見破っていくかに興味がかけられる。千ないものになってしまいそうなところに，この長編漫画

葉周作の「能面の1怪人」や，鈴之助の「神風童子」などの危険信号を感ずるのである。

ている。そこで「赤胴鈴之助」は他の覆面漫画と大差の6．作品における合理化と解説性

カミその例であるq刊もっとも怪人の正体をあばくことに主題をおかず,1蚤

』人は'怪人としての神秘的な活動，ときには超人的な魔力､の展開だけで興味をおうていく場合もある。

また'怪人の覆面には二種の型がある。その一は怪奇型の覆面で，扮装に異常な趣向をこらし，それが謎の人物であることが一見してわかるもの。前にあげた例はみなそれである。もう一つは素顔型の覆面で，とくに異常な扮装をしていないが，その素性は謎に包まれているというもの。孤島魔人の兄や，松平道之助などがそれであ

この作家は説教が好きだということを前にも指摘したが，それは修身的な教訓の面ばかりではない。かれは全体を通して，解説的である。いつも子どもの胸に浮かびそうな疑問を予想し，それに説明を加えることを忘れない。だから前述のように，神秘的なトリックをしばしば出すけれども，，これにはいちいち種明かしがついている。これがまた今日の子どもに受けるゆえんではないか

ヰムと思われる。

たとえば鈴之助の得意とする真空斬りにしても，ちゃ『んとその原理が解説されている。師匠赤心斎は，こう説るc‐ 怪人の役割にも二種ある。その一は悪役の怪人で，言語道断の悪党ぶりを発揮し，その二は善役の怪人で，多くは「正義の味方」として主人公の危機を救出する役割明する。「強いつむじ風が吹いたとき，知らないまに足のゆびなど切れていることがある。それをひとびとはか

まいたちと言っている。つむじ風というのは風がうずまきになるのだ。そのうずまきのまん中は真空になっておを演ずる。

さらに，怪人の正体を一個人として出す場合のほかに，一人二役または二人一役に仕組んで，読者を混乱させ，そしてあっと言わせる手法が用いられる。一人二役の場合は，老医師の娘小波がじつは孤島魔人であったとし《うぐあいに，同一人に普通の人物とI怪人との二役を演じさせ，二人一役の場合は，柳原の土手の'怪人が，じつは雷之助と周作との二人が正体であるというぐあいに，る。つまり空気がないのだ。いままで空気におさえられていたものが，急に空気のない所ができると，皮も肉もはりさけてしまう。真空斬りはこの原理を応用している｡持った得物でつむじ風を起こし，空気のない所を作● ● ● ● ●る。すると相手は（かまいたちに切られたような傷を受け）傷の痛手で気絶するのだ。（剣でなくても敵を斬ることができるのだ｡)そのへんにある竹の棒でも，木の枝でもよい。何もないときは自分の手でも，つむじ風は起別々の二人に同一の怪人を演じさせるのであるb

昔7

このように覆面の怪人の活用は,この作品では,多種多一様で，変化に富んでいる，つぎつぎに目先きが変わっておもしろいが，それだけに主人公の鈴之助から，読者の興味がそれるおそれがあるようだ。物語の初めの部分でこせる……｡」

この秘術を編み出した作者の着想にひとまず敬意を表する。これによって鈴之助の武威は動かぬものとなった。しかもこうして合理的に解説されると，「スーパーは，かかる怪人はただの脇役として登場するだけである

マン｣や「月光仮面」の架空の超人力にくらべると，現力､ら飢関心が主人公に集中して「赤胴鈴之助」物語とし実的な可能性に裏付けられて，物語が真実感を帯びるのての格を備えているが，第三編で鬼面党が現われ，第六だ。

編で孤島魔人，第七編で月夜の虎》第九編で透明剣士とだが徒手を回転させることで一瞬にして真空を作るこいうように，しだいに物語の構成は覆面の怪人を主役にとができるとは，子どもも信じまい。鈴之助も二年余の− 2 6 −

90

/
I
『
Fi

寺号｡

漫画「赤胴鈴之助」論（Ⅱ）

《

苦しい修業でやっと会得したことになっている。ここ

地の文を用いないで解説するために，人物のセリフににやはり神秘のベールがかかっていて，解説の合理化はは，独白が多くなる。周作が鈴之助にきびしく稽古をつ

中途半端で姿を消すのである。このたぐいの物語にこれけたあと，涙を一滴おとして「鈴之助，ゆるせ，憎くて以上の科学的解説を求める必要はないのであって，ただやるのではない」と独語をする。それだけでもよいのに神秘的な超人力に驚異させるだけで物語は成り立つのでさらに追いかけて周作の娘が「なぜあんな手荒なことあるが，作者はけんめいに今日の子どもの科学性に気をを……」と抗議して五駒ほどの解説をしている。じつに使っているように思われる。その努力は多としたいが，

くどいほど解説をするのである。

そのためかえって子どもは，わかったようでわからぬな

また，当然ことばには発しないはずの心境をもダセリ

ま殺しの目にあわされている。これが簡単に合理化されフとして書き込む。鈴之助が賀丹先生の門下の闇討ちにてしまうときには，まことにあっけない。例えば，鈴之あい，絶体絶命のとき，敵に対して剣を構えたまま利助がアイヌの火熊の天馬回転の構えになやまされる。こ(1)「ウーム絶体絶命」(2)「残された道はただ一つ」一

れを破る術をくふうするのであるが，母が「くるくる回(3)「相討ちを覚I悟で捨て身に斬りこむだけだっ」

る刀を見ないでいれば，いいんじゃないかしら」と教え(4)（雷光，ピカピカッ）（5）「相手の名も知らずに，ごる。上段に構えた刀をくるくる回すのを見ているから目んな所で死ぬのか」（6）「千葉先生」（周作の幻）、が回るのだというだけのことで，それに気が付かないで(7)「おかあさん」（母の幻）（8）「おじようさん」（周作：大さわぎでくふうをするというのも，ばかばかしい。

の娘の幻）（9）「竜巻くん」（雷之進の幻）⑩「さよな

,lLD､
ﾛﾛ｡

、1

乱

鈴之助はまた無刀流の無想剣に悩まされ，これを破る

らっ……。よし打ち込もう｡｣と10駒を使って，くどくど

くふうをするが，けつきよく「自分も無念無想の心境にと攻撃に出るまでの心境を解説しているなど，その一例

なって立ち向かうことじゃ」と周作に教えられる。剣道である。

の極意は，ことばにすると，禅問答みたいになって，しろうとにはばかばかしいものになる。要するに「心の修

.
，
‐
､
;
I

さらには事態をも人物が解説する。鈴之助は賊を倒したあと，いちいち読者にことわる。「峰打ちだ！」『Ll

業｣ということになるのだから,これをもっと追及する必

こんなふうに，この漫画は，かんでふくめるように解要がある。それをしないで，切支丹だのアイヌだのまた説をしながら話を運んでいくのを特色としいる。合理化

拝金宗の透明剣士だのの陰謀事件に巻き添えになる鈴之ではいま一息のくふうがほしかったが，くどいまでに状一助の物語に傾いてしまっているのは残念なことである。

況を解説し，なお人物の心理をも描写しようと試みたくもし鈴之助の心の修業にもっと正面からとり組んでいけ

ふうは買ってよいと思う。このために，幼年の子どもにば，いままでのように，剣のくふうをいちいち師匠や母も理解されるし，地の文を付けた絵物語を読むのに比敵．

'汀．

』

連

親に教わるのでなく，みずから創意くふうをこらして自する読みごたえを付けているようだ。その代わり,スピ
分の困難を自分で切り開いていく鈴之助の面目が躍如と一ドが遅く，くどい感じは避けられない。
した物語になったであろう。7．作品におけるユーモア

作者の解説的態度は，人物のセリフの扱い方の上にも「赤胴鈴之助」はまた，子どもを笑わせることを忘れて現われている。この作品は，絵のほかに地の文を用いいない。

ず，ことばはすべて絵の中の「吹き出し」の中に書き込その一つは，登場人物の名前の付け方にあらわれてい
Ｔ・寺

ＩＪｌｌＪ

まれている。だから先に引用した真空斬りの赤心斎の解る。いったいこのたぐいの漫画では，名前でもって，端シ説にしても，前後15駒を使い，しかもうずまきと真空と的に人物の性格を象徴することが普通に行なわれていの関係を図解までしているという親切さである。る。主人公に，幼年に愛好される「金の鈴」を連想させ，，‐l

9 Z − 2 7 − −1，1

読書科学（V、2）

る「金野鈴之助」の名を付けたのも，その技巧であった「す，すみません｡」

・ろう。気象の荒い友人に「竜巻雷之進｣,邪剣を使う「鎌「すみませんですむと思うか｡」
田板血郎」（かまいたち)，新日本の再建を志す「武藤善「じゃどうしたらよかろう｡」〜四郎｣，将軍の親戚「松平道之助」まど，名前を見れば「ン，問題はそこだぜ｡」》どんな人物かがわかるようになっている。「二人でよく考えてみようか｡」
Tここでちょっと，目ぽしい人物の名を拾ってみよ「ああでもなし...」恥

了 う ｡ 「 こ う で も し . . . ン ， こ う す れ ば い い ｡ 」

横車押之助一一周作の高弟「よし，そうしよう｡」

岳林坊（がっくりの連想か）「まだ何も言ってないぞ｡」
刈田金衛門一一道場主「そういえば，まだ何も聞いていない.…も.」といった調子で，かけあい漫才の使い古したギャグを受

火京物太夫一卑怯者のくさり鎌使い．夢津理左門一催眠術の使い手け売りしているのが多くおかしくない。しいておかしく

令K

酒賀好兵衛一酒のみの剣客しようとすると……，

1口．、鈴之助が酒賀好兵衛の道場へ，雷之進の刀をとり返し

賀丹土進衛門−強くない剣道指南役：

無加出大膳一その門下の悪党に行き，股の下をくぐって鴬の鳴き声をまねよと潮弄される。我 慢をして門弟の股の下をくぐろうとすると，尻……芋助一いなかの子どもから「プー」と音があって，「オホッ，これはけつれい

尾岩稲造一自四谷怪談のお岩のような顔の悪党…吹針権次一吹針を得意のせむし男…どうだ，いいにおいだろう｡」
マヤリー切支丹の女首領とくる。残念ながらこの程度で，この作品におけるユー
西郷一平太一薩摩の国出身の剣士モアは，質がおちる。

凸珍悪二郎一一辻斬りの悪党8．むすび
こけしの平七一こけしを投げる目明し（銭形平次）
か．キヨロ八一その手下（がらっ八）

まだ書き残したことがたくさんあるが，この辺で総括的に，この作品の評価を試みよう。

黒潮波衛門一海賊の首領この作品の成功は，なんといっても，主人公に赤胴鈴
ドラゴン博士一人溶かし薬の発明者之助なる子どもの偶像を設定したことにあると思われ餌

咽…ポンプ，ランプー博士の助手二入11，荷蛭頑え蒸一ニヒリスト
成金屋福兵衛一金満家る。しかもかれをたんなるスーパーマンに仕立てず，運命の波にもまれながら，自分の弱い心にむち打って，たえず反省し努力をするけなげな少年としているのは，子

こっけいな入れぜりふ（ギャグ）は，あまり見当たらどもの共鳴をうながすツポをよくおさえたものといって鬼ない。「だからもタカラもあるものか」といった駄じゃよい。絵もかわいくかけているし，性格もよく描けてい※れがときどき出るくらいだが，物語にこっけいな合の手る。

哨嘗はさんで，緊張をほぐす例は少なくない。かれは「日本一の剣客」になろうとして修行の道には、鈴之助が火熊の術を破るくふうを考えながら歩いていいるのだが，剣の修行は，心の修行と表裏をなすものだ
ると 豆腐屋と衝突して，豆腐をめちゃくちゃにしてしと数えられる。このあたりの解説は懇切であって，子どまう｡

もしこも納得がいくであろう。しかし作者はここで，鈴之，｢やいやい。どうしてくれるんだ｡」

助の修行を二元的に分割してしまう失敗をおかしてい− 2 8 −

1−−−−−−−‐̲̲−

92

（

h，

》

､

マゲ己

1

漫画「赤胴鈴之助」論（Ⅱ)、る。千葉周作の口をかりて，剣に即して心を磨くべきこ的存在になって，鈴之助の危機にかけつける救援者としとを言わせてはいるが，実際の物語は二つを並行させるての役割しか当てられなくなってしまっている。母親に‐だけで，これらを一元的に扱う着意に欠けている。だかしても同様で敵に人質にされては，鈴之助の活躍を困難

ら鈴之助が真空斬りを体得してしまうと〆あとはもう普にする足手まといの役にしか使われなくなってしまって．

通の剣豪物語と大差がなくなってしまう。けれども，かいる。

れをスーパーマンに仕立てないために，作者はわざとかそれというのも，この作品を支える思想の貧困と，これを弱くしている。その作為がむりで〆不自然なことがの作品を潤色するドラマツルギーの低調さを感じざるをぺ

しばしば出てくる。真空斬りの体得は，かれの心の修行えない。思想の貧困は，随所で解説される孝行論や弧師；の帰結点であるべきであった。さらにこの秘術を破る強弟愛や友'唐の描き方，正義観などのお座なりであること

敵が現われれば,これにうち勝つくふうをする。そのくに顕著にあらわれている。それらが誤っているというの ：ふうがすなわち心の修行として扱われるべきであった．

ではなく，それを現代の読者である子どもに与えるもの・

この点が不得要領で，心の修行とさわぎ立てながら，そとして考えなおしていない。あいかわらず「教育勅語」

れが安易な挿話で片付けられてしまっている。むかしのの絶対性に立って，子どもにこれを「ケンケン，フクヨ

修身の説教みたいなことで終ってしまっている。

ウ」させようとしているのである。今日の子どもの知性・は,こんな因習性から脱皮させなければならない｡いかしこである。そのために，変な日本一ができてしまった。か

時代ものであろうと，今日の子どもに与える以上は，現、れは無敵の剣法を体得しながら，正義の味方として，悪代の知性で洗われた新鮮な思想を盛るべきであるが，そに挑戦しても，しばしば不覚をとる。心の修行が足りなれがいかにも陳腐である。

雷Iｉ

作者は鈴之助を日本一に仕立てるのを急ぎすぎたよう、I

ばならない。いつも救援者または神仏の加護で危難を切に，ただ類型的な人物をタ使い古された舞台の上に並べ員

り抜けるよりほかはないようでは，変な日本一である。

るだけで終っている知恵のなさに見られる。森の石松のa

日本一に仕立てておきながら，スーパーマンにはしない

琴平参りの舟の中のいきさつの模倣，宮本武蔵の厳流島≠という矛盾が，うまく処理できていないのである。かれの決闘の作戦の模倣，銭形平次の捕物の模倣，そのほか…

が巻きこまれる事件の構想が安易すぎるのだ。それらの近ごろ評判の他の漫画や物語のアイデアの模倣が続出し事件においてかれが剣と心との修行をつづけるように構て，全編，焼直し全集みたいな印象を受ける。作者の倉聯想されるべきであったjそのプロットは持続しているつ意は，ほとんど見られない。

もりだというなら，不徹底だと評したい。各編はその主
秘これらを考え合わせると，「赤胴鈴之助」は,,最初の‐題となる事件の興味中心に安易に構成されている。まし企画はすぐれていたが，けつきよくそれを生かしきった・て主人公にひとかどの「先生みたいな」説教をさせるべ

秀作にはなれなかったと，わたくしは考える。それにしきではなかった。

ても，あれだけの人気を博したのはなぜか。さいわいに

かくてなかなかよいアイデアでスタートした「赤胴もこれが，放送や映画に便乗できたことが最大の理由で一鈴之助」も，まもなく変哲もないチャンバラ人情劇に落あろうが，それにしてもやはりこの作品に，それ；だけの、ちてしまったのは残念であった。かれは修行者としてで価値があったことは否めない。それは何かといえば，第冨はなく，ただ「正義の味方」として悪に挑戦する少年剣

一に,この漫画の出現する直前に,一般の俗悪漫画に対す弐士であるに過ぎなくなっている。千葉周作も，かれの剣る非難の声が高まり，漫画雑誌を焼くというようなデモーの師匠として登場したはずが，いつのまにかただのボスさえ行なわれた時期であったことを無視できない。そう，

93− 2 9 −

宮１

またドラマツルギーの低調さは，前にも触れたよう

４１１〃いからだとすれば，かれの武道はまだ未完成としなけれ

︲︲ｄｌ■Ｉ■Ｉ９０１ｑ４ｌ０１ｌｌｐＦＩｌｌ０

｛
､

01

』

読書科学（V、2）｜した時期に，親孝行で，正義感が強く，勇気のある少年

った人気というものは，その流れが去るとともに薄れてか剣士を登場させたことは，企画として成功であった。たいく。「赤洞鈴之助」には前述のようなかずかずの長所とえそれが教育勅語のむしかえしであっても，世の親はがあるにもかかわらず，作者は新しい時流に乗り移ろう

心それで安心したのであった。作者は修身の教師を気どっとして，，仮面ものや，探偵ものに引かれていった。そして,さかんに説教をするのが，子どもの幼稚な道義心にてせっかくのよい企画を生かすことを忘れてしまった。

訴えるところもあったようだ。

「人気取りの人気失い」とはこのことであろう。もって第二には剣豪ブームに乗ったことであろう。戦後の占

， 2

I､

後に続く漫画の戒めとしたい。

華領政策は，わが国に剣道を禁じ，わずかに柔道をスポー

しかし，この作品が数年にわたって歩いた足跡は，偉ツとして許容していた。これを受けて柔道漫画「いがぐとしなければならない。児童漫画界は，もっともっと低鴨､りくん」が好評を博していた。ところがいつのまにか，

調で，掃いて捨てねばならないほどの駄作に埋まってい、わが国に，防衛という名の軍備が実在することを国民はる。その中で「赤胴鈴之助」はやはり光っている。わた

知らされた。それとともに，剣道が復興した。せきを切

くしは，すこし酷な批評をしたかもしれないがそれは児三つたように剣豪小説がはんらんし始めたのは昭年30年ご

童漫画にこれ以上の秀作の出現を期待するからにほかな

Tろである。ちょうどこの潮に乗ったのである。時流に乗

らない。

曇

，

ぎふ

（

− 3 0 −

94

『
:
､
ミ

hf

。

：1

皇
:
I

IJ

マンガと子供についての一考察

&

I
.
,
、

マンガと子供についての一考察＊
新潟県不動小学校

1ロ

1
I．

.『iU

。l

岡 田 文 男 * ＊

『 ､

や
､,.

子どもたちの机の中やカバンはマンガでうまっていまします。しない時もありますが，とてもマンカ本がすきす。十冊などというのもいます。五，六冊はざらです。なのです。このごろ人からをかりてくるので，うちへいい
休み時間はもっぱらそのやり軍りです｡学校で禁止してくとすぐによみます。よまない時は，ごはんをたべたあも何の効果もありません。かくし読みしているありさまとに，よみます｡かなしいマンカ本をよんでも なふだ＃

1です。どの位いもって来ているか調べたところ何と三十がでません。そのかわり，かなしくなってしまいます。
人の学級で五,六十冊もあつまりました｡低学年よりむおもしろい本をよむとこえをだして，わらうときがありしる高学年にいくにしたがって多いのです．ます°おねえさんもマンガ本がだいすぎです。
マンガは子供の興味本位で書かれているから男児ならあくどいスリルもの。女児なら涙をもよおす催涙ものが何と二十余冊ものマンガ本を一人じめのようによんでi多いです。それがなんとクライマックスで終っているかいる訳です。それが毎日のようにくりかえされ，それをら次のものがまちどおしいというわけです。

読まなければ学習（学校での教科）が出来ないというわ

1

こうしてマンガ出版社は子供の弱点をねらって商業主けです。マンガならねむることさえひかえるというわけ
義本位で編集されているからたまらないのです。

です。もちろんこのマンガ全部を否定する訳ではないの〜

こうなると口先だけでマンガ禁止論をとなえてもだめ です。中にはよいと思われるのもあります。この子は学なのです。これは一体どこからくるか，子供の作文によ習状態からして学級では上位であります。それだけ陥‑1って調査してみました。r小学四年生」のようなものの附録ものを多く読んでいます。学校図書館の物語（世界名作）などもかなり読ん丑
すきなマンガ本四年前津ケサエ〃

でいる子です。それは，ともかくとして姉妹がそろって心①かなちゃん，②こだまひめ，③ママちょっときて，④読んでいるということです。
エンゼルちゃん，⑤花と光と，⑥承つばち少女，⑦ユカ
Biを呼ぶ海，③プリンセスちゃん，⑨おてんばてんし，⑩

マンガなら人から借りてもどんどん読むということﾋ員

まつぱちゃん，、にじのかなたに，⑫ママかあさん，⑬のです。マンガは抵抗が少ないだけに子供の読書能力は
︒Ｆに

１Ｊｊ眠り

にじ子ちゃん，⑭となりのとまちゃん，⑮はくぱの少低下してしまいます。四年にもなればもうそろそろマン

女，⑯マコのこくばん，⑰春はいつくる，⑬ゆめみる少ガから遠のいてしまわないと困るといわれています●こ女，⑲ママが泣く夜，⑳さよならアデューイ。

の辺に読書指導のかなめがあるようです。もっとも低学

わたしは，これだけマンガ本がすぎです。みていると，かなしくなったり，わらったりするときが，あります。

年の一年生でもすぐれたよいマンガがでているはずなの

わたしは，うちへいくと本をよんでから，べんきょうをに，それは読まれないのです。おもしろくないというのrlです。たしかに学習マンガのような場合はそういう面§＊OnComicsandChildren．

あります。叉一面辺地のような図書館も満足でないとこ′*＊FumioOkada(FudoPrimarySchool,Niigata‑ken）ろの子どもたちを考えますとマンガをよむだけでも班そ、
9 5 − 鯵 3 1 −４Ｊ

一‑‑‑−一一一‐‐一上一一一一一一一一・

言もＩご口︲ＩＦⅡ０

℃．

IL

F

d4，1

‐
l
Lqp,'一4

読書科学（V、2）

れだけ進歩したという人もいますが。けれど図書館が満「小学四年生」がいいといっているのは少しまとはずれ足でないからそれ故に前記の子のようにマンガの虫にもの気もしますが，これは次の事からでありましょう。私なる−と考えられます。学者の理論もさまざまでうんIま学級の子供に作文を書かせるごとにいくつかを選定しとマンガを読ませて，子供の側から批判させる−そこて，それらを学習雑誌に投稿してやります。それがたまからマンガをはなれ物語等へ進ませる一という人もぃたま載せられるのです。この子も掲載されたことがあつます。それとは全く別に悪質な文化しめだしを叫ぶ人もたわけです。･そのときはとても喜んで私などに見せに来います。ました。他の子が見つける時もあります。
が私には，どちらともいいかねる面を各々もっています「先生／好枝さんの作文のっている一−」などといつが−．てくれました。その時はあらためて学級の子供に紹介し〆私の学校の図書館に学習マンガをそろえたところ，どたりなどしますと別の子どもたちが次の機会をねらったの本よりもそのﾏﾝガが一番破損しました｡利用度が高りするのです｡そういうことはそのための作文にならぬ
ル､事を示している訳です。と，しますと辺地の子どもたように注意することが必要ですが，良い面もかなりあり典● ● ● ● ●ちはいくらも立派に立直るように思います。読書指導がます。くいついて自分の作品を読むことから良い雑誌を行きとどかない点に問題があるように思います。選定する目が出来ることは良い事です。
マンガ本四年高宮好枝①作文が好きになる②良い本を読む③親も子どもを
わたしは すきな本っていっても，どれもすきです。見なおし欲求をかなえてやる−などは良い事です。
j きなのは，どうしてかというと，中には，おもしろい『

読書指導にこの辺の問題も考える必要がありましょ

マンガがあるからです◎中には おもしろくないのもあう。
ります。おもしろくないのというと，「ぎんのはなびら」

マンガ本四年久保埜竹子や「金ときさん」など，字がこまかくて，たくさんかい

わたしは，少女のふろくの「かなちゃん」という本はて あるからです。男の子の本はすきです。中には「ピカドンくん」という本もあります。それは，とってもおもだいすぎです。きよれんの12月号からずつと，つづけてしろいです，「少女クラブ」や「なかよし」や「ひとみています。いままで5月号までみました。「かなちや承」などよか「小学四年生」という本は一ばんいいとおん」という本をみると本当にかわいそうです。かなちや'．もいます。.その本をかってもらおうとおもっても，うちんのお母さんが，どっかへいってしまって五月号では,みの人はかつてくれません。そのかわり，うちの人力§ようつかったり，かなちやんが一人でスキーにいったりしてじにでたときかってもらわれます。わたしが，かってもまいごになってしまったりします。あたらしいおかあさ凸』.

らうと，一，二日みてからすぐに人にみせてしまいまんになつかないで，いままでせわをしてくださったお母

す:。そのかわりほかの人からみせてもらわれます。はやさんのことばかり，考えて，さびしそうなかおをしてい：くかってもらえればよいとおもいます。わたしは本は一るかなちゃん，本当にかわいそうです。いじわるのきよ
ばんだいすきだ。−後略子さんに，かなちやんは,：すぐいじめられます。きよ子
さんはいじわるのわるい子どもです。六月号ではどうなるでしょう。（後略）

こういうかわりものも中にはいます。
ここできづく事は

この子は知能もあり理解力もすぐれています。それだ。①あまり字が大きすぎるもの

けに読書力もあります。ですからこの文などもうまくま②あまりこまかい字のもの

とめられていると思います。

はきらわれるようです。文字に対する抵抗が大きすぎるマンガ家は子どもの心理をうまくとらえています。ク
1

からです。

ライマッグスのスリルは子どもをその中にひき込んでし
−

3

2

−

9

5

、

F1

マンガと子供についての一考察

まうのです。

しは，夜みないで，かえったらすぐ見て，ごはんのした

他社との競争もあるのでしょう。ふろくに五冊もマンくをします。ことし，おねえさんから少女と少女クラブ
をかってもらいます。5月1日にかって来ます。わたし

ガとはおそれいります。

は，それは，まちどおしくて》たまりません。わたし‐四年津田ウシBOは，早くかってこないかな一とまっています。すぐ来て
訓．マンガ本はわるいといいますが，いいところもあると承ると，おねえさんは，「ベんきょうしなけりやダメソピ思います。それは，、ベんきょうのことも少しかいてあるねか」とおこります。はやく5月1日にならないかな−−からです。わたしは少女，少女クプラが，すきだというとまっています。わたしはjすぐ来たら象つ子さんにふのは，少女クラブと少女はかわいそうなマンガだからでせようと,思っています。みつ子さんたちも「ゑせや」とす。少女クラブは「ユカをよぶ海」があります。そのはいうからみせます。

なしはユカのおとうさんは，にせさつつくりのしごとをしていて，今けいさつにいっています。それからアーぽうという子もいます。アーぼうとユカとはきょうだいでありません。アーぼうのおねえさんマドレーヌちゃん》

f41

家の人に叱られてもみたくてたまらない。その時間をいろいろ工夫してみつけだしています。また次のものがまは，かじでやけしんでしまったのです。ユカのおとうさ

ちきれないでいます。自分だけでは気がす『まず他人にまんは，けいさつにいれられ,《アーぽうのおねえさんマド

でかしてやりたいのです｡

レーヌちゃんはやけしんでしまったし，本とうにかわい

それほどすきなのです−。これでは「見るな／」など

b

､

･
ず

1

そうなマンガです。かわいそうは，かわいそうでもとてもおもしろいところはおもしろいです。「ユカをよぶといってもききめがないわけです。

海」はこれだけにして，こんどは少女です。少女のふる

だいすきなマンガ本四年深田まさ子

く「カナちゃん｡」そのはなしは，カナちゃんは，本当わ,たしのだいすきなマンガは，少女です。なぜすぎかとではないおかあさんと，くらして，いましたが，本とう

いうと，ふろくに，きれいなブローチなどがついている』Iのお母さんのところへいったのですが，やっぱり本当のからです。そして，おもしろいマンガがたくさんはいっお母さんではないお母さんの方がよいので，さがしにでているからです。ふろくの中に「こだまひめ」というのてしまったのです。おねえさんのゆみねえさんはそのかがだいすきです。「えくぼちやんなぜなくの」というのきつけを易窓ていまは，おかあさんは，さがしでたのでがだいすきです。でもいえの人からかってもらえないかす。わたしは「かなちゃん」という本もかわいそうなマ

らさびしいです。でも，かってもらった人からかりてお

･J1

I

、 j

〕

ンガだとおもいました。この二つの本のふるくは一ばんるから，とても，おもしろいです。このあいだはつみ

かわいそうなおもしろいような本だとおもいます。です

さんからかりてみました。わたしは，まさえのつぎついから，わたしは一ばんだいすきだといったのです。

ていたのに，一ばんげくだったので，わたしがおこっていたら，まさえに，拳せては，もらえなかったので，わたしは，こんどかりたら，まさえにみせてやらせないよh

この子のように「マンガにもよいものもあります。わうにしました。そして，ひでこがゑているので，わたし

るいものばかりでありません。ベんきょうになるのもあも，いっしょにみていたら，まさえが，が象が承と，おります−」と批判的なものもいます。こういう態度は号
1

こってしまいました。でも「いいねか」といってぷてい
たらまさえにげんこつをもらいました。わたしがおかあ

望ましいし伸びていくと思います。立派に選定のできるさんにいうと，まさえがおかあさんに，おこられまし子でないかと思います。しかし女児にもつ共通性がやはた。わたしに，でも，みせてはくれませんでした．一一
り う か が わ れ ま す 。 後 略
まんが本四年前津けい子

おもしろさがケンカをひきおこします。

わたしは少女クラブにふるくが「ユカをよぶ海」というともだちと貸し借りしているようすがよくわかります。
のは一ばんすぎです。わたしは，人からかりて見ていま山の子どもは余り雑誌を買ってもらえないようです。だす。夜みていると，おかあさんに，しかられます。わたからさかんにやりとりがはじめられているらしいです。
9 7 − 3 3 −

P
,
．

、…

〆読書科学（V、2）

これをよんでみたときに親の子どもへの導きというもの

四年金子つや子が重要なポイントになるようにおもいました。「かしこ本とうは，わたしたちのみる本はたのしい四年生とか小学四年生なのです。でも，ふるくはあまりよくないでい母でありたい」そう願わずにいられません。
す。だから少女とかいう本がよいのです。そのかわりよ

くべんきょうしないと，本をかってもらえないのです。「おとうさんは，本をみるとおこります。『学校の本をだから先生のいうことをきいて，べんきょうをして，本ふれ』といいます。わたしはかくれて本を承ますoかくをかってもらおうとおもいます。その時は，かならず少れてみていると目がわるくなるから，あかるいところへ

女とかいう本です。でもやぶいたりだらしなくすると本でて，しかたなく学校の本をみます｡」
をかつてくれないとしかられます。でもすぐふるくがい
いのでかつもらってしまうのです。

父親に注意されてかくれてよむ

わるいと知りながら−．

この子には勉強（教科）することが副産物とでも考えら「学校の本をみれ」では実際に子どもたちは何をどうしれているようです。本をかつてもらうために勉強するとてよいかもわからないのです。それよりマンガがおもしいうのですbでもなかったらマンガをあさるというらし．ろぃ−．
、いです7。それほどまでマンガは子どもたちの心をむしぱ結局「しかたなく学校の本をみる」ようになります。こんでいるわけです。しかも健全な雑誌を嫌いふろくのいれではいくら学校の本をみたところで何の勉強にもならつぱいつくものを好むという傾向です。あまり感心しなないでしょう。みるだけでは誰でも出来る訳です。大切＆f〃､点です｡これにはもつと社会の善意ある処置が欲しいなのは頭の働らきなのです｡この子のように｢しかたなと思います。それではこの辺地の親たちは一般にどう考く学校の本をみる」のではみせかけだけになってしまい』えているのでしょうか。それらを子供の作文から拾ってます°
みることにします。

それよりも「マンガにも学習になるものがある」と子ど‐◎マンガばっかよんでいないでべんきょうをせい。

もが書いているように立派なマンガをよんだ方がどれ程かよいと思います。

ｮ〆

これに対して子どもは次のように反ばくしています。

子どもたちは自分なりにいろいろなマンガ本の読み方を◎おかあさんもときどきよんでいる。それでします。

「じぶんでも本をよんでいるねけえ−」「−わたしはおっかない本だとよみません。よるべん』…この母親はこう答えています。じょへいくとき，おっかないからです。そして，ゆめを◎しごとがおわったからやすんでおらどお−みるからです。ちゃんばらの本をみるときは，おっかな《

いのです−」「おかあさんもマンガ本がすぎなのです。わたしは，（,切実際にその場面場面にぶつかって本を選んでいるようで
Lちばんすきなのは少女です。わたしに少女クラブをかつす。この辺にもちょっと工夫できそうなものがひそんでてくると いったので，よろこんでいたら，かってこなるようです。
かつた。そのとき，わたしはがっかりしました。けれどざもわたしは人からかれるからよいと思いました。夏美さんから少女5月号をみせてもらいました｡｣一後略以上は女の子の作文を例にして書いて来ました。これか
k
J
〆
『
．

ら知れることはがっかりした女児は友だちから，かりることでそれをお①ふるくがおおい雑誌6②催涙もののついた雑誌が好まぎなっています。れるようです。
− 3 4 −

98

『d：F

マンガと子供についての一考察

中でも「ユカを呼ぶ海」は学級女児の80％に読まれていいるわけです。

ることです。

その理由としては

ぽくは少年画ほうの「まぼろしたんてい」がだいす(きで①とてもかわいそうだ／す。ぼうけん王の「ジャジャ馬君」も大すきです。「ま②おとうさんがだまされてニセさつをつくったというのが圧倒的です。，

女の子どもに共通した心理を描きあげているからでしょ

次の子の作文から何ｶ国大切なものを感じとれます。
マンガの本四年久保埜夏美

わたしは，マンガの「少女プヅク」がだいすぎです。なぜかというと,あたらしくはじまったﾏﾝガの本や,いままでどおりのマンガがたくさんのっているからです。
とくに「白馬の少女」が一ばんおもしろくてたまりませ匙

ぼろしたんてい」はラジオでほうそうしているのですきになりました。ぼくはやきゅうがすきなので「ジャジヤ馬君」も大すきです。でも一ばんすきなのは「まぼろしたんてい」です。一ばんけつさくなのは「ピカドン君」

です。「イナヅマ君」もおもしろかったが，4月号で，うO'

四年津田光次

おわってしまいました。

「いなづま君」は5〜6ばんにおもしろいでした。「ピリーパック」もおもしいでした。「イナズマ君」のまん1
がはじゅうどうなのでおもしろいでした。「ピリーパツ

ク」はげんじゆうなのでおもしろいでした。「赤どうすずのすけ」も，「てつわんペビー」もおもしろいでした。

ん。わたしは，ときどき，おとうさんや，おじさんたちから，かってもらえます。おとうさんは，わたしが，かってもらった「少女ブック」を読んでいるととって見てしまいます。わたしは本の「少女ブック」をかってもらったとき，すぐ「白馬の少女」を見ます。見ていると，とてもやめられません。おかあさんも「少女ブック」をかってくると「まつぱちゃん」や「みどりのしんじゆ」

少年画報・少年・冒険王bおもしろブックなどごくわる
レ､とされているものを好みます。

それらのふろくには，きまって帆ピカドン君〃、金ぼし金太ハ鉄人28号"……など子どもの心をむしばむのがたくさんあるからです。
，、

をひらいて見ます。

「まぼろしたんてい」などは民間放送等で放送されていわたしは本を買ってもらうとうれしくてたまりません。

ます。ちょうど夕食前など子どもが関心を呼ぶ時間に組

おとうさんは，わたしが「少女ブック」をむちゅうにな

まれてあります。

ってよんでいるとじようだんをいいます。あんまりむちゅうになって，夜もわすれて象ているときもありまず。

‐1

イですからどの子も夢中でそれをきいているらしいので

そうすると，わたしにおこります。だから夜おそくまです。ごはんなど忘れて叉遊んでいてもその時間には必ずみれません。

帰宅するというように興味の的になうています｡マスコ』

ミの影響とでもいおうか？全国どこでもこの対策には
駒

この子の両親のように一緒にマンガを読んで中味をあじ手をこまねいているのが現状でないでしょうか｡

わっているのはとても楽しい風景です。そして健全な姿

パトロールQ四年吉田清次にも見えます。

パトロールQはかぶとむしのロポヅトをそうじゅうして「いけない」ときめつけるのでなくて，一緒にしらべている。エス54ごう，もう一人いる。かぶとむしのロポヅ

いく。その中で正しい読書指導をしてやるという事が大切だとおもいました。

トニだいがいる6人いる。54号にはパトロールQと，よしわらと，もう一人いる。それは女なのかとおもいま・す。みんなそうじゅうをしている。−後略

男の子の場合は女児とはかなりへだたりがあります。大ラジオなどであおり立てられるからでしょうか「パトロ

抵の子は①勇ましいもの②スリルに富んだもの③冒険も一ルQ」「まぼろし探偵」「ジャジャ馬君」など実によの等ですd男には生れつきそうした野性味がそなわってく知づています。
9 9 〆 − 3 5 −

I↓

『
■▲

'‐』も｡

l
f
L

IL.q

鳶読書科学（V、2）

男子全部がその三つに集中しているようです。これは女こには子どもの親への信頼感が待っています。
則W子のと比較して悪どいものばかりです。子どもたちは誰③教師Iこに何といわれようとマンガからふみきることは出来ない

子供と一緒にマンガの選定をして欲しい。充分な話しの で す 。 合 い に よ っ て 。

それでは一体子どもたちはマンガの虫になってしまって子供たちの読んでいるマンガには目を通してやること

大切な図書館の本を読まないのだろうか？です。でないと子供に何の注文も出来なくなります。
ロ＊

私は次のようによませてみました。マンガ批判を子どもと試みることです。
､教室へいく前に図書館から一冊の本を借りて来るので④読書指導として
1，

す。もちろん子どもの喜びそうなものを選んで来ます。、マンガは文字の抵抗がないです。そのためそれを読そして朝の五分間毎日少しづつ読んでやるのです。むという習慣が物語や伝記等をよむための障害にな
Ub，これは「フランダースの犬」の中の一節（文章省略）でる。文字化された読みものは抵抗が多,くなって読めなありますが，ともかく少しづつ読んでやります。そしていということになります。
0

本の紹介も必ずしておくのです。こうして最後まで読ん④それをなくしていくために教師はたえず物語等を読ん1 4

でやる頃は「ああおもしろかった／」と子どもは目をかでやる時間を見つけて欲しいです。読んできかせるの『がやかせます。こうして児童名作全集など十数冊読んでです。その時には声に強弱など用いて子供に実感としやりました。て受けとらせる様工夫することです。

「母をたずねて」「クレオ物語」「ジャングルブック」＠一度にたくさん読んでやらず，いつもクライマックス「ジャンバルジャン」などがとても喜ばれました。でおわるようにします。

こうしてみるとふしぎなことに子どもたちは図書館へ足それをつづけると必ず子供は図書館へかようようになを 運 び ま す 。 り ま す 。

マンガ対策とからめてこうした簡単な指導も必要だと感、読みだした本は最後まで読んでやることです。そうでじます。ないと真の読書指導にならないからです。子どももハ
さてここでマンガについての私の見解をまとめてみまンパな読み方をするようになりますから。
④最初はやはり物語からはじめた方がよいです。それもす。

お話するような調子から次第に高めていってやること①社会的な対策として掌です。

出版社が良心的であって欲しい。

．出版社としても商業経営を考えた上でないといけませこうすれば子供たちはマンガからふみきることも出来まん。そこでそれら関係機関の援助が必要になってきますし，文字の抵抗も次第になくなります。
す。互いに協定が出来ればよいと考えます。
②子供の親たちに一辺倒なマンガ禁止論でなく子供と一緒にそのマンガを読んでみるということ｡．

そこからその賛否を論じて欲しいし禁止もして欲しい。そうでないと子供は親を信じなくなると思います。

子どもの要求を教育的に配慮して欲しいことです。そ●− 3 6 − Z O ひ

、訂

柵
1
,
？
．｡

.
＃昼

非行少年の読書能力（Ⅱ）．可I？■I

非 行 少 年 の 読 書 能力（Ⅲ)＊
特に中学生について『，I

新潟県立図書館

渡 辺

正亥*＊
f
､

第2節中学2年生

61−70

14．1

30.0

51−60

8.8

30.0

41−50

3.5

26.7

Tl

中学2年生の構成は次のようである。
刀

生活年令はS中学

学校名｜男子｜女子｜計S中学131126157

Bpでは13年10月より14
31−40

2.9

13.3

21−30

2.4

0

13年9月より15年0月までで，平均14年6月となって年

11−20

0

0

令的には余り差をみない。なおN学園中には普通校で中

10以下

0

0

！
翁

N学園

713110

ld

hQ1l
F1

年9月までで平均141，

年3月，N学園では

'一rj鋼

q

‑

.

.

− 』 守 口寺､'1 'ず,

学2年に扱われていたもの8名，3年生に扱われていたものが2名いる。

合

計

，I

100.0

100.0

いまこれら15級にわけた得点を次の7段階にまとめ,

この生徒群の各テスト種目の得点分布は次のようである。

それぞれ評価段階をつけ，各段階における両校の分布をみると次のようである。s中学の分配曲線をみると標準

1．速読

樹

得点区間｜評価段階lS中学｜N学園

得 点 区 間 l S 中 学 l N 学 園

131以上｜最優1.2

0111‑1301.優

8.7

0

22．2

0

36.2

0

22．9

60.0

6.4

40.0

2.4

0
、

141‑15000131‑140

1.2

０ ０

'

第1表速読における得点の分布（％）

121‑1302.8

111‑1205.9

0101‑1108.8

091‑100

13.4

0

81−90

16.4

0
．

71−80

19.8

0

＊ReadingAbilityofDelinquentMiddleSchoolBoys.（Ⅱ）

*
＊
M
a
s
a
i
W
a
t
a
n
a
b
e
（
N
i
i
g
a
t
a
L
i
b
r
a
r
y
）
ZOZ

ノ

'
'
1

91‑1101中の上

71−901中
51−701中の下31−501下30以下｜下の下的な分布を示しているが，N学園では大きな山塊をみている。即ちN学園では「中の下」位が，60.0％，「下」のところにあるものが40.0％と下位に100％集中していることを示している。

これにたいし，S中学は「中の下」位が22.9％,｢中」
−37．−

､:I

『

読書科学《V、2）

位36.2％，「中の上」位22.2％，また「優位」に99.％と

21−30

1.8

0

11−20

1.2

0

10以下

0

0

100.0

100.0

あって，「下」位にあるものは僅かに8.8％に過ぎない。これをみても両校の差異の著しいことが判る。
．しかし，前節にみるように，1年生のときは｢下の下」に63.5％と半数以上も集中しているのに比べ，2年生では40.0％と1年に比べ23.5％も減少をみせている。これ

計

合読解テストの得点の16級区間を7段階に再区分してみは遅々たるものであろうが，全体として成績の向上した

ると次のようである。即ち，N学園にあっては「優位」ことを知るものであろう。平均得点をみると，阪本氏の得点区間｜評価段階lS中学lN学園

ぱあい1年生43.6点，2年生49.5点，上昇率11.3と進むのにたいし，N学園では1年生37.1点，2年生35.3点と131以上｜最優

0

0

20.4

0

33．3

0

28.7

23.3

10．5

53.4

111‑1301優

下っている。S中学もこれと同様1年生56.2点，2年生
91‑1101中の上53.2点と下っている。このN学園の1年よりも2年に下っている現象は，両年の得点分布を比べてみると,1年

生には71点以上が21.6％も在籍しているものにたいし，

品

71−901中

51−701中の下『

2年生は1名もなく，また1年に30点以下が19.7％ある

31−501下

4．1

23.3のに2年は皆無である。つまり1年の半数に近い58.8％

30以下｜下の下

3.0

0

〆

在籍していた31‑70点の得点圏内に2年生が100％入っ「中の上」の段階にあるものは1人もなく，また「下のた結果によるものであろう。

下」もなく，「中」「中の下」「下」のところに100％集中しているのである。

2読解

これをS中学の同じ得点区間内にある数の合計43.3％

第2表読解における得点の分布（％）と比べてみると，N学園は相当低い所にあることがわか

得 点 区 間 l S 中 学 l N 学 園る。しかしN学園生1年生の「下」位にあるもの41.0％

151‑15600「下の下」位が7.1％あるものに比べると，やはり1年

141‑15000よりは向上しているといえる。

131‑14000

S中学では「中の上」以上のもの53.3％もあり，下位ぜは僅かに7.1％にとどまって，やはり著差があることが121‑1309.3

0111‑12011.1

0101‑11016.9

091‑100

16.4

0

81−90

16.4

10.0

71−80

12.3

13.3

『61−70

6.4

26.7

3．読字

51−60

4.1

26.7

第3表読字における得点の分布（％）

41−50

2.3

23.3

得 点 区 間 l S 中 学 l N 学 園

31−40

1.8

0

わかる。

これを得点からみると，100点満点換算でN学園は平均39.1点で,阪本氏の49．7点よりは0.6点低く，S中学の57.8点よりは18．7点低くなっている。しかし上昇度

をみるを，N学園11.5，阪本氏で11.3,S中学は10．1となって，N学園は高くなっている。

F I

＝ 今

6.2

馴朋

− 3 8 −

91‑100『J世

寅I

非行少年の読書能力（Ⅱ）
81−90

13．5

0

71−80

16.4

0

61−70

20.0

0

つとも高率である。

4．単一L語刊

第4表単語における得点の分布（％）

dg

得 点 区 間 l S 中 学 l N 学 園
15.2

41−50

14.6

26.6

31−40

7.0

30.0

21−30

'4．1

26.6

11−20

1.2

0

10以下

1.8

0

100.0

99.8

今ロ

51−60

ノ

計

16.6

読字得点の10級区間も下表のように7段階に再区分し151‑15600

141‑15000131‑14000121‑13000111‑13000101‑1102,90

91‑100

7.0

0

81−90

15.8

0

71−80

23.4

0

61−70

22.8

0

､

I

、
.
L

て得点率をまとめてみた．
津

得点区間｜評価段階lS中学lN学園
91以上

最 優

6.2

0

51−60

15．2

46.6

81‑90

優

13.5

0

41−．50

7.0

33.3

71‑80

中の上

16．4

0

31−40

3.5

､20．0

51‑70

中

35.2

16.6

21−30

2.4

0

41‑50

中の下

14．6

26.6

10以下

100.0

99．9

31‑40

下

7.0

30.0

前同様に16級に分けた得点を7段階にまとめてみると

30以下

下 の 下

7.1

26.6

次のようである。即ち，N学園生は「中の下」に46.6％

ル』

里I

読字においても前同様に下位の2段階にあるものは，
S中学の合計14.1％にたいしN学園は合計56.6％と著し夕「下」に53.3％とかたまっており，「中」以上はなく，また「下の下」もない。1年生に比べて最下位は0とな

く高く，残りの43.2％は「中」「中の下」の位置にあっ

得点区間｜評価段階｜S中学｜N学園て，「中の上｣以上は1人もないbしかし1年生の78.5％

131以上｜最優00に比べるとやはり進歩向上していることがわかる。

111‑1301優

0

0

9.9

0

39.2

0

51−701中の下,｜38．0

46.6

31−901下

10.5

53.3

2．4

0

画

これにたいし，S中学では「中位」の3段階にあるものは66.2％「上位」の2段階は19.7％を占めて，学園中

91‑1301中の上
71−901中

学生とはかなりの開きをみせている。

読字を得点からみると，このテストの100点満点にたいしN学園は平均得点38.0点で，阪本氏の54.1点に比べて16.1点低く，S中学の61.5点に比べて23.5点とかなり

30以下｜下の下＋、

低い得点である。しかしその上芋渡をみるとN学園は，
1昼い得尽cめつ。しかしての上昇度をみるとN学園は，って向上はしているが，「中」以上ののびがない。S中

1251，阪本氏で11.3,S中学は10.1となってN学園がも学も優位はなくほとんど中位の3段階に集中し，下位のZ O 3 − 3 9 −

、

L

￨
鍵

．、

ウIh

lイ

読書科学（V、2）｜‐2段階の合計は12.9％となっている。

次のようである。即ちN学園生は1年生にあっては「下これを得点からみると，N学園は平均得点31.4点で阪の下」に33.9％もあったのであるが，さすが2年生にな本氏の39.6点よりは8．2点低く，S中学の441点よりると「下の下」はなく，いくらかの向上はみえる。しか12.7点低くなっている。その上昇度はN学園が8．3であるのにたいし，阪本氏は8.7,S中学は8.7となって単

得点区間｜評価段階lS中学IN学園
501以上｜最優00451‑5001優

2.40』らI上各種目における得点を合計した総得点について，

401‑4501中の上8.20

その分布をみると次のようである。

301‑4001中

42.6

0

22．8

20.0

151‑2501下

19.2

80.0

150以下｜下の下

4.8

0

語のぱあい低くなっている。
§5総得点

第5表総得点の分布（％）

251‑3001中の下

［．

皿bf

●

し「中の下」と「下」に集中し，殊に「下」においてま4014b【だ80.0％を占めている。S中学の下位2段階の合計は24.0％であって，それに比べ相当の差異がみられる。
これを得点でみるため，テスト総得点562点満点を100

皿をjb（

点に換算してN学園の総得点平均をみると，36.0点で，阪本氏の47.5点よりは11.5点低く，S中学の54.2点より

nZb【

4b･℃

は19.2点低い。しかし上昇度は，N学園11.2，阪本氏

11.3,S中学10.2となって，阪本氏よりは低いが，S中
Ⅲ15（

学よりは高くなっている。

6．総得点の範囲

両校生の各テスト種目における得点の巾，即ち最低一】0．

最高の範囲ならびに平均点は次表のようである。
唾

上記の総得点11級の区間を7段階に再区分してみると
三垂宕

2．読

解

3．読

字

4．単

語｜合計

種

目

満

点

得

点｜最低｜最高｜平均｜最低｜最高｜平均｜最低｜最高｜平均｜最低｜最高｜平均｜平均

1．速

同
ｸ
画

156点

100点

156点

150点

562点

s中，学｜畑'1伽'7991伽l128019MlMl95016L512801肌ol6&8175J
N学園 33.0169.0153.0148.0182.0161.0124.0152.0138.0138.0154.0149.0150.1
る比率
満点に対す

S中学 14.0188.0153.217.7182.0157.819.0195.0161.5118.0166.6144.1154．2
N学園 22.0146.0135.3130.7152.5139.1124.0152.0138.0124.3137.1131.4136．0
阪 本 氏

39.6147.5

54.1

49.7

49.5

全体としてN学園生とS中学生とを比べてみると，上図にみるようにN学園は極めて狭い帯状をつくってい
−

4

0

−

Z

O

4

k巳

．
､
,

g
Ⅱ

非行少年の読書能力（Ⅱ）

る。即ち，下位にあるものはS中学よりは少ない。この（普通よりやや下）は，22.6％，70−79（遅鈍または境ことは前述のように入園時に行った編入試験による選抜

界線上）は4.7％と，全体として学園よりもよいクラスの結果であると思われる。しかし上位にあるものもな

構成である。しかしS中学には1，Q､60‑69(劣弱:魯く，「中の下」の位置までの巾となっている｡､これにた鈍）が1.2％，更に59以下（痴愚）1.2％在籍している。
第8表知能指数と読書指数の分布（％）

いしS中学ではその巾は広く,その平均点はN学園中学

知能の分類￨知能指数￨標準分布￨s中学￨画学園の最高点より高くなっている。

7．読書力偏差値

秀才叉は近iいも''40以上｜ ､01010

第7表読書力偏差値の分布（％）

非常に優秀'130‑15812．51010

偏差値￨評語￨阪本分布￨S中学分布￨N学園分布

優76以上｜上の上

66−751上56−651中の上46−551中③

36−451中の吟

0

‑1

秀

120‑12918．0131．110

0

0

普通以上

11.0111．10

普通または平均 90−109145．0129．2133．3

35．2126．3

0

普通よりやや下33.4130．40

鯉また唾境界'70−791801471333

110‑119116.0128.01J080−89116．0122．6133．3

15．5122．4153．3

劣弱一魯鈍

60−6912．511．210

26−351下4．917．0133．3

痴愚一白痴

59以下

25以下｜下の下'013．0113．3

読書指数｜S中学｜N学園

N学園生は読書力偏差値35以下，評語で示す「下」お

140以上

3．510

計10.0％と比べ著しい差異をみせている。また学園生では残りの53.3％は読書力偏差値36‑45の「中の下」の位‑
1

1．011．210
9，小括

判

1
.
1

N学園2年生の読書力とS中学2年生のそれとよび「下の下」の位置にあるもの合計46.6％と，ほぼ全体の半数を占め，阪本氏の4.9％，S中学の2段階の合、130‑13914．81、0を比べてみると，S中学
120‑12919．510
110‑119125.210は標準分布に近い曲線を‐表わすが，N学園生は下置にあって，同じく阪本氏の15.5％，S中学の22.4％と90‑109126．310

もかなりの差異がある。偏差値46以上はN学園は0であ80−89122．2143．3 か な り 低 位 に あ る こ と がるが，S中学では67.8％と半数以上を占めて良い成績を

70−7915．5156．6

わかる。即ち，S中学のみせている。

60−6912．910

ばあい下位（総得点250

位に大きな山をつくって−〃等

N学園中学年生の偏差値平均は35.9で阪本氏の評語に
'
駒

59以下

0 1 0 点以下のもの）が24.0％

へPqと全体のほぼ4分1のであ

よる「下」に属し，S中学のそれは49.5で「中」に位しるものにたいし，N学園は79.9％と全体の4分の3にもている。

及んでその成績の良好ならざることを示している。そし知能についてみると，N学園生はI．Q､90‑109(普通てN学園の20 0％が｢中の下」（総得点251‑300点）の位

児)，80−89（普通よりやや下)，および70‑79（遅鈍ま置にある。一方，S中学ではその位置にあるものは22.8

たは境界線上）のものはいずれも3分の1ずつの割あい％で，残りの53.2％は「中」以上の位置にあってN学園で占めており，一般に低い。これにたいしs中学生は，にくらべて遥かに成績の良好なことを示している。

I．Q､120‑129（優秀）は13.1％，110‑119(普通以上）これを総得点満点562点を100点に換算して両校の得は28.0％となり，90−109（普通児)は，29.2％，80−89点平均をみると，N学園は36.0点でS中学の54.2点に
Z O 5 − 4 1 −

〃
b
可

7

1．

ｒＩ４１１
１
Ｆ１

8．知能指数と読書指数

DFI

h1

読書4科学考(V62）

18.2点劣り，阪本氏の47.5点に比べて11.5点低くなって

111‑1209.8

0101‑11015.9

091‑100

13．7

0

81−90

13.7

37.5

71−80

10.6

29.1

位よりも得点は高い。これは第2章にも述べたように学

61−70

9.1

16．6

年編成のために一応選ばれた生徒たちであるためである

51−60

8.3

4.2

41−50

0

4．2

31−40

8.4

8．4．

21−30

0

0

11−20

0

0

10以下

0

0

100

100

いる。しかし1年生に比べると，上昇度は11.2となって,10．2よりも高く，阪本氏の11.3に近い。
これらを各テスト;種目ごとに見ても，図にみるようにいずれも得点の巾がせまく，高いところでは相当の差異が見られる。ただし，N学園生の最下位はS中学の最下

÷

●

、

． −

つO

読書力偏差ｲ直平均はN学園は35.9で阪本氏の評語による「下」に属し，S中学のそれは49.5で「中」に入り,
かなりの開きがある。

知能についてみると,N学園のぱあい，1．Q、110以上

心はなく，90−109（普通児）は33.3％，80−89（普通よりやや下）は33.3％，70−79（境界線上）は33.3％で，69以下のものもない｡しかしS中学の1．Q､120‑129(侭秀）は13.1％，110‑119（普通以上）は28.0％という構①

言成に比べると，やはりクラス全体として劣位にあること

合

計

『

ル､まこれら15級の区分した速読の得点を7段階に再区分してみると次のようである。即ち，s中学では｢最優」
および「優」を占めるもの合計28.7％とあるのにたいがわかるc

得点区間｜評価段階lS中学lN学園

中学3年生

０

第3節

生活年令は，S中

学校名

男子｜女子

計

S中学

25

19

44

N学園

5

3

8

111‑1301優

11．3

０131以上｜最優

被験者の構成は次のようである。

17.4

29．6

0

24.3

66.6

17．4

20.8

31−501下0

12．6

30以下｜下の下

0

0

学生群は14年10月よ91‑1101中の上り，15年9月であり

71−901中N学園生群は14年851−701中の下｡る。N学園生は普通
月より15年7月で，殆んど同年である。N学園生は普通『 9校にあっても中学年生として扱われて1,,るものである。
これら両校生の各テスト種目の得点分布は次のようでし，N学園は1名もなく，中〃位3段階の合計はS中学のあるc

71.3％にたいしN学園は87.4％となって，少し多い。もL速読

っともこの中位，87.4％は「中」および「中の下」であ

第1表速読における得点の分布（％）

￨得点区間lS中学lN学園
141‑1506.8

0131‑1404.5

0121‑130

7.6

0って，「中の上」はない。しかしこれを中学1年のばあい｢下の下｣63.5％，2年で「下」にあるもの40.0％と比べるときは,上表のように「下の下」の0,｢下」の12.6％と減少して，やはり向上がみられるのである。またS中学では下位は皆無であるが，N学園ではまだ12.6％残っ

− 4 2 −ZO6

非行少年の読書能力（Ⅱ〉がその位置にとどまっている。′ている。

これを得点からみると，速読の平均点は150点満点を100点に換算して，N学園生は48.3点をとっている。こ

得点区間｜評価段階lS中学lN学園
8.3

0

19.0

41.6

6.8

37.5

131以上｜最優

1.ﾛ

れは阪本氏の54.9点より6．6点低く，S中学の94.4点よりも16.1点低くなっている。しかし上昇度は1年に比.）111（べ13.0,2年に比べ13.6となっている。これは阪本氏のばあいの11.3および，11.1,またS中学の10.9および12．

71−901中
51−701中の下1に比べるとN学園の上昇度は高くなっている。
2．読解

51−501下0

8.3

第2表読解における得点の分布（％）

30以下｜下の下

0

0

得 点 区 間 l S 、 中 学 I N 学 園〃

や

これを得点からみると，46.4点で阪本氏の55.2点より

151‑156

00

8.8点，S中学の66.0点より19.6点低くなっている。し141‑150

00

かし1年より13.7,2年より11.8と上昇している。この；131‑1408.3

0

上昇度は阪本氏の12.5,11.1よりも高く，またS中学

121‑13013．7

0の11.6,11.4よりも高い。

111‑12018.2

0101‑110

18.9

8.4

第3表読字における得点の分布（％）

91‑100

15．1

4.2

得 点 区 間 l S 中 学 l N 学 ・ 園

81−90

11.4

16.6

61‑100

25.2

0

71−80

7.6

25.0

81−90

22.9

0

61−70

6.8

25.0

71−80

21.4

0

51−60

0

12．5

61−70

13．7

37.5

41−50

0

8.3

51−60

9.2

29.2

31−40

0

0

41−50

5.3

20．8

21−30

0

0

31−40

2.3

12.5

11−20

0

0

21−30

0

0

10以下

0

0

10以下

0

0

100.0

100.0

100.0

100.0

3．読字

β

』
̲

吃

計

合

読解の得点区間16級を7段階に再区分してみると次のようである6読解においてはS中学が優位の2段階に全合計

読字の10級に区分した得点も前同様7段階にまとめて，
みると次のようである。

体の40.2％を占めているのにたいし，N学園では皆無である｡N学園のぱあい,91.7％が中位の3段階にかたまって，S中学生の59.8％に比べて31.9％も多く同位置にある。下位はS中学は0であるが，N学園ではまだ8.3％
ZO7，

得点区間｜評価段階lS中学lN学園
91以上｜最優81−901優− 4 3 −

25．2

0

22.9。

0

uh■

0．

1軒一'11〆＝一f令

1．:I，.

皇，』､読書科学（V，2）

51−701中21．4

０｜伽71−801中の上

22.9

41−501中の下

5.3

20.8

31−401下

2.3

12.5

0

0

30以下｜下の下

11−20

0

0

10以下

0

0

100.0

100.0

合

計

単語の得点16級間の分布を更に7段階にまとめると次のようである。

「、

1計読字において優位の2段階にあるものはS中学の48.1：％とほぼ全体の半数であるのにたいし，N学園は皆無で131以上｜最優00、あり，中位の3段階にあるものはS中学の49.6％にたい

111‑1301優

0

0

26．5

0

48.5

20.8

21．9

58.4

3.1

20.8

0

0

し，N学園では87.5％と中位が多くなっている｡しかも'これは中と中の下にあるものである。また下位はs中学:1

得点区間｜評価段階｜S中学｜N学園

輔の0にたいし，N学園では12.5％も残っている。

91‑1101中の上
71−901中Q

51−701中の下…これを得点でみると，N学園の55.2点は阪本氏の63.9, 千 り 手:斗点より8．7点低く，S中学の77.2点よりは22.0点低い。

.､ しかし上昇度は1年に比べ，17．5，2年よりも14.5と昇り，阪本氏の14.0,11.8,またS中学の12．7，125より

31−501下写

30以下｜下の下

単語の成績は両校ともに悪く，1，2，3年とも優位にIも上昇度は高い。

あるものはない。中位の3段階にあるものはS中学のL

96.9％とほとんど全員であるのにたいし，N学園は79.2

4．単語

調…第4表単語における得点の分布（％）％であってやはり低く，下位はS中学の3.1％にたい
し，N学園は速かに高く20.8％となっている。

これを得点からみると，N学園は平均38.4点で阪本氏の43.6点より5．2点低く，S中学の51.2点より12.8点とかなり低い。しかし上昇度はN学園は14.7,12.3となって，阪本氏の17.5,11.0よりも，またS中学の，13.3,
11.6よりも高くなっている。
砦

5．総得点
1111【

以上各テスト種目の総得点についてその分布をみると〆91‑10C81−9［

次のようである。

第5表総得点の分布（％）
得 点 区 間 l S 中 学 1 N 学 園

うl−7C− 4 4 −

501‑56200451‑50000

401‑45030.3

0351‑40027.3

0301‑350

22.7

33.3
ZO8

‐
I

､

非行少年の読書能力（Ⅱ）
251‑300

11．4

29.2

201‑2508.3

25.0

251‑3001中の下

151‑2000

12.5

151‑2501下

101‑1500051‑100

0

0

50以下

0

0

100.0

100.0

301‑4001中

50.0、

33.3

i
■

11．4

29.2

8.3

37.5

0

0

150以下｜下の下

ずn

合

lQc

学の8.3％に比べN学園は37.5％と高くなっている。た計

だし総得点150点以下の最下位は両校ともにない。

これを得点からみると，総得点562点を100点満点に以上の総得点を下記の7段に区分してみると次のよう換算して，N学園は47.1点で阪本氏の53.2点より6．1点になる。総得点では左のように優位にあるものは両校とS中学の64.7点より17.1点低い。しかし上昇度は14.6

もなく，中位を占めるものはS中学では91.7％あるにた

13.1となって，阪本氏の12.9,11.1,S中学の12.2,11小

いし，N学園では92.5％と低い。したがって下位はS中よりも高くなっている。

得点区間￨評価段階￨S中学1N学園

6．総得点の範囲

申P

執501以上｜最優00451‑5001優

0

0

.

■心

両校生の得点の巾は次表のようである。また各種目に■』q

たいする得点の満点にたいする比率は次のようである。

401‑4501中の上 30．31

0

第6表各テスト種目における得点の範囲
項

目IL速

ごぎぎ

j
罰
ｸ
画

2．読

解

3．読

満

4．単

語

計

川

得

虹又･Iと主1歩酒IS

Ｎ｜紬卿に対する〃

字可』に.Iと公1J悪] 147．0196．6164．01134．011C園

39．0190.C]

46．01102°C

98°C

50．01110．0180．0189

5．0170．0155．0144．0174．0160.0165°C〔) 98.0164.4141.0185.9166.0133.0198.C

3．417C

詞｜Z6.0160.0148.3129.4165.3146.4136.0170.0155.0128.2147.4138
jkア丞2日

4 C⑰

N学園とS中学とを比べると，全体としてN学園生の噸J

Hil阪本分布｜昼

得点の巾は狭く，ことに上位に遠い。

!
『
I

〕｜（］

7b読書力偏差値
I j l g

N学園生は偏差値35以下，評語で示す「下」の位置に

J − Cあるものは25.0％で全体の4分の1に相当し，S中学の8128

P

5.6％に比べ相当の差異をみせている。また偏差値36‑
ﾂ.9140△665の中位にあるものはN学園では全体の3分の2，即ち75.0％であるが，S中学では85.2％とやや高い。上位はS中学は9.1％を占めているがN学園は1人もない｡
Z09．

■ 4 ﾛ ロー.】･マュー'＝̲.‐−−−−−−−− 4 5 −

F可

読書科学（V、2）8函知能指数と読書指数って，「中の上」以上は1名もない。これにたいし，S

知能についてみると，N学園3年生は「境界線上」以

中学3年生ではその位置にあるもの61.4％，「中の上」下のものは16.6％，「普通」および「普通」以上が29.2の成績にあるものは30.3％もある。これを各テスト種目％となっている。これにたいし，S中学では「境界線上についてみると，いずれも最高点で20‑30点の開きがあ=以下」のものは1名もなく，「普通」および「普通よりり，平均点で12.8‑22.2点の差がある。この得点の差はやや下」が43.6％，「普通」以上は31.0％と，いずれも単語でもっとも少ない。

優れており，殊にI．Q､120以上のものが25.4％と全体

学園では42.1（中の下）となっている。

の4分の1を占めているというよい状態であるα

知能は，1．Q,79以下，即ち境界線上以下のものはS｝第8表知能指数と読書指数の分布（％）

中学では皆無であるのにたいし，N学園では16.6％と多知能の分姪I｜知能指数￨標雪

Kは近いもl14C

読書力偏差値の平均は，S中学では52.8(中の上)，N

］

0 1 C

い。またI．Q､110‑119,即ち「普通以上」のものは学園で29.2％ある。その他I．Q､80‑89（普通よりやや，a下）90−109（普通）を合わせて54.2％ある。これにた
0−12918．0116

いし，S中学ではI．Q､130‑139（非常に優秀）が16.7]−119116．0131．0129

9％ありケ110‑119（普通）は31.0％となって，N学園よ90−109145.(」

りは遥かに良い構成である。このように知能の普通また
30−89116．0118

は普通以上は両校の間でほぼ同じ比率をみせているが皇錘または境界 70−7918．010116．6
墨叙1160−69【 ） I C

］ I 0 1 C

知震k−F

また一方，読書指数
罰安叉｜ごIf

においてもN学園生は、C

S中学生よりも相当に
13

S中学では優秀なものがあるのにたいしN学園ではな
く，逆にN学園では「普通以下」が多くなって，結局両者の差となっている。

これを総得点562点満点を100点に換算して両校の得点平均をみると，N学園は47.1点で，阪本氏の53.2点な
らびにS中学の64.7点よりは低いが上昇度はこの両者よりも高い。

劣弱である。
0−129118

9．4M括第4章同程度知能の正常少年群とN学園中学3年生のJ01OL

口非行少年群との読書力の比較

読書力とS中学3年生〕−7916
3 0 − 6 9 1 0 1 8[ ） I Cのそれとを比べてみる

前章にみるように，N学園生徒群はS中学生群に比べと，N学園は全体として一般にテストの結果は成績不良である。この原因となて前掲1年，2年のばっているものの一つは，低知能者の多いということが挙あいと同様に相当低位

げられよう。しかし，もしそうであるとするならば知能にある。N学園の3年の同程度のぱあいはどうであろうか。この点について調Dものはないが，「下」生は，1.2年生に比べ「下の下」のものはないが，「下」位にあるものはS中学の8.3％にたいし，37.5％と大きな開きをみせている。

べてみた。

両校の低知能者とみられるものの数は次の'ようである。

N学園3年生の62.5％は「中」または「中の下」にあ

次のようにI．Q､79以下のものはS中学では僅かに1− 4 6 −･ZZO

非行少年の読書能力（Ⅱ）
塞函

1．Q、｜評S中学｜N学園【)−79｜遅1年

31114141014171118

60−691魯鈍，劣弱

02

2年 215171311141516111

59以下｜痴愚，白痴

0

1

3年

名に過ぎないので，I．Q,80‑89のものを選んだ。

01212101212101414

計 51811311317110112111123

この｜知能グループの学年構成は次のようである。
龍クループの字牛構成は灰のようである。これら被験者の各テスト種目の平均得点ならびに読書の偏差値に次のようである。

第1表各テスト種目における平均得点ならびに読書の偏差値
3．読字

4．単

平得

平得

2．読解

平得

平得

Ｓ中学 Ｎ学園

恋塞函:薦 宴隣勇対 宴購癖 這購巽対 言隣勇対 毒萱隣勇対￨偏差値
1．速・読

〃

総得点｜読書力

阪本氏
評 語

1年 63.0142.0159.5138.1137.8137.8154.5134.91214.7138.2143.71中の下2年 68.5150.3176.0148.7157.8157.8163.7140.81267.5147.6146.11中の下3年93.0162.0173.0159.6172.5172.5175.0148.01321.0157.1149.41中
1年 45.0130.0154.5134.9130.7130.7142.5127.91172.7130.7138.01下I‐

2年 57.0138.0157.0136.5134.7134.7146.0129.41194.7134.6139.01下

3年 75.0150.0171.5151.6158.0158.0161.0139.71266.0147.3142.01中の下上表にみるように，S中学生の得点とN学園生のそれびないが，2‑3年の間の伸びは急激である。この急激なとを比べると知能は同程度でありながら，N学園生はS上昇の最大原因として，これを学園という教育環境に求
中学生よりも8.0‑13.0％も得点が低く，読書力偏差値められるのではなかろうか。
において5.7‑7.4％低位にある。即ち，N学園3年生

はS中学の1年生に相当するところにある。このような第5章総括と結論（
10）

現象について樋口氏は多摩少年院の保護少年について調

私は非行少年と読書との関係について調べる目的をむ

く，彼らの学業成績が知能程度よりも劣っている原因とって，N学園に収容せられている少年中，中学部に属す
両して，素行不良をあげている。上表にみるN学園とS中る少年について彼らの読書能力を調査した。N学園には学の読書力の差の原因のひとつにシ樋口氏のいうような年令的に中学生に相当する少年52名収容されているが，素行不良もあるだろだろう。しかしそれ以外の多くの原これら少年のうち32名を調査の対象とした。これらの少因の中に，彼らの過去の生活環境からみて，読書習慣の年は，同学園中学部の各学年に編入のために行なわれた欠如ということも十分に推察されるのである。試験に合格し，現に中学生として学業に励んでいるもの
N学園生とS中学生とでは，読書能力において上述のである。試験の結果，中学部に入れなかった20名はいず
ような差異をみせてはいるものの，学年の進むにした力§れも知能低く，1．Q､70以下の少年である｡したがってってテスト成績は向上している。そしてその上昇度は本調査の対象となったものは一応読書能力テストの対象
S中学では各テスト種目とも1−3年にわたって直線的にに値するものとして有意的に選ばれたものである。
進んでいるのにたいし，N学園は一般に1‑2年の間は伸しかしこれら選ばれたはいうものの，N学 園にあっZ Z Z − 4 7 −弓↑

■﹄■日田ロ１

胃

読書。科学（V、2）ては,知的な構成は低く，下表のようにI．Q､80‑89,および70イ9がその大部分を占めている。

S中学（％）lN学園（％）
知《能の分類1知能指数￨標準分布
天才又I韻近いもの

非常に優秀
I

140以上

1年

2年

3年

1年

1年

3年

1．012．41010101010

130‑13912．518．51018．7101010
秀｜‐120‑12918．0117．6113．1116．7101010

優
普

通以上

110‑119116．0129．1128．0131．01010129．2

普通または平均90−109145．0124．8129．2125．4123．8133.3129．2

1−

普 通 よ り や や 下

80−89116．0117．6122．6118．2128．6133.3125．0

遅鈍または境界線

70−7918．01014．710126．2133．3116．6

劣 弱 一 魯 鈍

60−6912．51011．210121．4101．0

凸2

、 。

痴 愚 一 白 痴

59以下

1．01011．210101010●「1

テストは阪本式標準読書力診断テストによった。このテストによる総得点について学年による移行をみると次鯛のようである。
速S中学(％）
1年

優了位

2年

N学園(％）

3年

1年

2年

3年

1．812．410101010

2年

3年

1年

2年

3年

優位｜Ⅲ￨肌'287118010

読下位 3．418．810172．6140．0112．

読優位

16．2120．4140．21010

中位 79.0172.5159.8151.9176.7191.
解
吾=と

上表のように総得点において1年よりも2年，2年よ

1年

N 学 園

中位 83.4181.3171.319.2160.0187.4

中 弧位 72．7173．6191．7119．7120．0162．5
下位 25．5124．018．3180．3180．0137．5

S 中 学

i
汐
画

下位I4817Jl0148112a318
優位111．9119．7148．11010

中位 74.6166.2149.6121.5143.2187.

りも3年と,全体として向上がみえる。例えば,中位を占

量

める生徒数について1年生の占める比率を100としたぱ

字

下位 13．1114．112．3178．5156．6112．

あい,2年3年の上昇度は，下表のようになって，1年

単優位010101010
すS 中 学

中位 82.0187.1196.9125.1146.1179.

N 学 園
垂函

1年

2年

3年

1年

2年13年

10011011126110011011316

下位 18．0112．913．1174．9153．3120．

の占めている全体にたいする比率を指数(100）として，2年，3年の上昇度をみると次のようである。
より2年に移るときよりも，2年より3年に移るときに

S 中 学 l N 学 園

上昇が急激である。このことはS中学よりもN学園にお,いて甚だしい°〕01971851100165zl95C

これを各テスト種目についてみると次のようである。

また両校の成績中位のものの上昇度について，1年生− 4 8 −

L
十
1

濯

1001§

ZZ2

非行少年の読書能力（Ⅱ）
JOl8816611001200140

ったことを物語るものであり，同時に彼らの内に潜在していた学問にたいする欲求の芽が開かれ

JOilO611181100118

そして急速に受入れられつつあることを示すものであろう。

上表によると，S中学では，例えば速読では，100‑
97‑85と学年の進むにしたがって指数が小さくなっている。これは中位のところにあるものが減少して，下位もしくは上位に移行していることであって，このばあいは上位に移っている。つまり上昇しそいるのである。

同程度の知能を持つ少年についてみると，N学園生はS中学生よりも得点においてもまた読書力偏差値においても低く，N学園3年生はS中学の1年生に相当する。

しかし，学年の進むにしたがってテスト成績は上昇し，その上昇度は急激である。

またN学園生の向上ぶりは，読書力偏差値が学年とともに上昇していること，及び読書指数の移行ぶりをみてもよくわかるのである。

以上によってみるならば，非行少年も，彼らの読書環境を整備し，読書習I慣を与えることによって彼らの読書能力を昂めることが可能であり，それが何よりも緊要だ

読書力偏差値

S 中 学

偏差値￨評語1年

N 学 園と考えられるのである。

j
j

翁

2年

3年

1年

2年

3年

7
6
以
上
'
上
の
上 2．61010101010
66‑751上14．0111．119．111．81010

5
6
‑
6
5
1
中
の
上 29．8126．3129．517．31016．3
46‑551中

32．0130．4135．8112．710128．1

3
6
‑
4
5
1
中
の
下 19.6122.4119.9125.5153.3140.6
26‑351下4．017．015．1134．5133．3121．9

2
5
以
下
￨
下
の
下

0130'0611821噸'31
2年

3年

1年

2年

3年

140以上16．413．5101OIO
9

お与え下され全面的に協力して下さったN学園風間忠雄
園長先生以下，同学園教職員各位汎新潟市S中学校長高橋直一先生，同校教諭倉田信介先生，ならびに新潟市教育研究所佐藤二郎先生に衷心より感謝の意を表する。ま0

130−13917．014．8112』1101010

た新潟大学教育学部黒田正典教授が御校閲の労をとって下さったことに厚く感謝を捧げ，更にこの報告作成について終始援助して下さった新潟県教育庁学校教育課山崎ハル先生ならびに県立図書館員竹石紀子さんに深甚なる
文献(1)Monroe,WalterS.，EncyclopediaofEducatiolI
Research，Mcmiuan、1952.

120−129111．119．5118．214．71010②樋口幸吉，少年犯罪牧書店昭和28年(3)図書館教育研究会，読書問題児の指導学芸図書一

110−119124．6125．2125%714．71010(4)渡辺正亥，要保護少年の読書傾向（新潟図書館報

勅

昭和32年

昭和31年）

90−109125．7126．3122．717．210145．8(5)阪本一郎，読書の心理牧書店昭和29年鳶へ
80−89119．9122．2115．2121．5143.3129．2

70−7915．315．516．1128．6155.6116．7

60−691012．910133．31018．3

59以下

r、，

謝意を表する次第である。

S 中 学 l N 学 園
読書指数

1年

欄筆にあたり，この調査を試みるに際し，種々便宜を01010101010

このようにN学園では，1年より2年，2年より3年(6)同上同上(7)同上同上(8)阪本一郎，標準読書力診断テスト手引牧書店
昭和33年(9)樋口幸吉，少年犯罪牧書店昭和28年(10同上同上への上昇度はS中学よりも急激である。このことは，これら非行少年が入園後にうけた教育の効果の頗る大きかZ Z 3 − 4 9 − − −‑1

︽︐守．１．

隅噛γ︲︲
１Ｉ

︑１．

読書科学《V、2）

英語学習の心理学的研究＊−読解力・読書速度向上法についての一実験一
東京教育大学

永 沢 幸 七 * ＊ ､〔目的〕．た°途中，被験者2名が都合により5回までで脱落し，
従来の英語教育には，文法にこだわりすぎて，精読の実験群は3名になった。

機会は与えられるが速読の訓練が足りない欠陥があるの統制群には，実験群と同じく毎週英文講読（小説，論で，速読練習が英語学習にいかなる効果をおよぼすかを説）和文英訳，英文法，英会話，英語教授法などの譲議､』r見るために実験を行ってみた。に出席させた。

〔方法〕ほとんど同質の被験者が寄宿舎生活であったので，大『（1）第1実験被験者は，東i蝿で子短大英文科学生で，学の講義は勿論のこと，学校外生活でも，食時，就寝，ぜ

英文講読,､和文英訳,英文法の3科目において,ほとんど勉強時間などは，ほとんど同じであることは実験を正確
岨同質の者10名を選出した｡材料は高等学校用教科書1年にしたものと考えられる。

13用から，ほぼ同じ困難度の文章を選び，そのうちから正読解，読書速度向上に使用した教科書は TheCres‑
確に500字を限定して10箇の問題を作成した。実施日，centReaders',, NewChoiceReaderS，，など高等学校用
昭和31年10月1日〜10月30日のものを2，3種類用いた。

〜第1回,10名の被験者に一斉に実験し，つぎに実験群次の第1表，第2表，第3表は，テスト問題用紙の一例である｡第1表は読書速度を検査する問題であり第2心と統制群各々5名宛に分けた。

…実験群に対しては，読書速度を増すための注意として表は理解力を検査する問題である。第3表は，読書速度
次のようなことを教示した。を記入する用紙である。（読書理解力記入用紙もこれに『(1)文章を読む際に一つ一つの単語にとらわれず，単語の準ずるものを作製した)，
口グループとして捕える。第1表ARTICLEI』＊（2汝章の各節をよむとき，その節の中心部分を早くつかWHATISLITERATURE？

Byliteraturewemeanthewrittenthoughtsand
feelingsofintelligentmenandwomenarrangedina,一(3)層を動かさないこと。(4)文章を読みかえさないこと。
waywhichwillgivepleasuretothereader…
・実験群には上述の4つの注意事項を与え，毎日文章をLiteratuxehastodOtherefore,sofarasitssubject
杖むこと。

・』読ませウ速度を記録し，語数計算表によって1分間の語goes,withallthethingsaboutwhichwelearn，and

:
：
数
を
計
っ
た
｡
同
時
に
1
0
題
の
理
解
問
題
の
解
答
正
誤
を
記
録
し
t
h
i
n
k
,
a
n
d
f
e
e
l
,
A
s
t
o
i
t
s
f
o
r
m
,
i
t
h
a
s
t
w
o
l
a
r
g
e
divisions‑OneofwhichiscalledProseLiterature＊ThePsychologicalStudyonEnglishLearning‑AboutlmprovementofReadingComprehension

andtheotherPoeticalLiterature（以下省略）

第2表ARTICLEIl・Literaturehastwodivisions・andReadingRate．

*
＊
K
o
S
h
i
C
h
i
N
a
g
a
s
a
w
a
，
T
o
k
y
o
U
n
i
v
e
r
s
i
t
y
o
f
E
d
u
c
a
t
i
o
n

A・ProseLiteratureandPoeticalLiterature．

‑50−−
C

I

ZZ4

す

,
,
.

」

､ L

寺,；

〜 1 1
．｜

−詫・叩､.．

肌ＡＢ

３

mustnotthinkthatｅ

B・ProseandPoem

英語学習の心理学的研究

C、Historyandthelivesofmen
2ProseLiteraturemeans

e
v
e
r
y
t
h
i
n
g
t
h
a
t
i
s
c
a
l
l
e
d
p
r
o
s
e
i
s
l
i
t
e
r
a
t
u
r
e
．

everythngthatiswrittenaboutpoetryis

A・Prose

j L

l
i
t
e
r
e
t
u
r
e
・

B
・
t
h
e
w
r
i
t
t
e
n
h
i
s
t
o
r
y
,
S
c
i
e
n
c
e
,
p
h
i
l
o
s
o
P
h
y
a
n
d
a
r
t

C
、

e
v
e
r
y
t
h
i
n
g
t
h
a
t
i
s
c
a
l
l
e
d
a
r
t
i
s
l
i
t
e
r
a
t
u
r
e
．

C・thewrittenthoughts，learning，andfeelingsof（以下省略）

menonallthesesubjects．
一
'
4
t

第3表

ReadingRateGraph
G

180
160

140
I D

120
100

別帥如別０

評Ｊｒ企や

の首員屋５角吻君○芦︾Ｏ脚塁日︒窟︲ｇ蛋曽毛３

−−200

I揺器￨

−￨−
L ･
面．I

2 1 3

4

5

6 1 7

8

9110

11

TIMERECORDFORARTICLES1−10

坐Finishing
time

S
t
a
r
t
i
n
g
ロ

time

Reading

A
r
3
c
l
e
l
A
r
i
I
c
l
oA
r
X
c
l
e
l
A
r
:
c
l
e
−

−

−

ー

塑坐

Article8

Article9

Article
lO
仲イ

官

凸一

time

Reading
ﾐヨ

一

rate

(2)第2実験（実験施行日，昭和32年9月〜11月）東京ぎにその英文の内容を問う10題の質問をあたえた〆
都内の一女子高校の2年生100人．（ﾛ）実験群のみに同じ長さの同じ程度の難かしさで内被験者を50人ずつのグループとし，優れているグルー容の違う英文を毎週1回乃至3回読ませ，その後各ﾉ迂のう°を統制群とし，実験群にのみ一定の読書訓練をおこな英文に対して10題の質問をあたえた。時間は第2回目が

烏』

日日Ⅱ１

■︲１■ｑ・

畠■ｒ１

一Ⅱ−︒→邑竪︑■・甲ＬＰ・︲︐ｒ ．・︐・・叩１．Ｊ↑奇︲・ｌＵｂ・・１ＪＦい，その結果，実験群が統制群にまさるようになるか否5分，第3回目も5分，第4回目は4分であった。
かを検討した。㈹第5回目の英文を実験群と統制群の両群にあたえ：（ｲ）150語よりなる英文で，中学3年生程度のものをた。英文は同じ長さの同じ難かしさのものであり，読書実験群と統制群にあたえ，それを11分間でよませた。つ速度は第4回と同じく4分であった。そのあとで10題のjｒ︲Ｉ

Z Z 5 − 5 1 −lb4.,,1Jq・，･竜■P

d 4 . . j'■旬

, L L ■

d･矛ｲ

・よfl

ド

：読一､書4科学（V、2）
町質問をあたえた。

㈲質問はただちに採点して次回の最初に生徒に返したaその得点を生徒に記入させてグラフにして生徒に保唖存させた。英文を与える前に，このテストにおいては，

第4表実験群:奏娼識昌読書速度

髭建112191101差

551711831，100

できるだけ早く英文を読み，文章の大意をつかむことが十29N大切であるという注意をあたえた。

63

92

この第2実験の方法は，第1実験と多少異なる。第1ﾄﾞF,

62112511001125

実験は被験者はある短期大学生であり，第2実験は被験

十19

K者は女子高等学校生である。

94

113

55183183115069

92

で第1実験においては時間制限法をとらず，全部読了するまでの時間を測定させ，その向上を実験した。

第2実験においては時間を一定にして読書速度と理解

ﾗﾉﾌを測定した。回数も5回であり第1実験は10回実施した○

第(1)実験では読書の仕方について4つの法則を守るご

十23

I

画卜

第5表実験群:峯娼識呂読書理解力

▼、

回 数

とに重点をおいた。第②実験においては出来るだけ早く

112191101差

被験者

よみ大意をつかむことが重要であることを強調した。
91619110

〔結果〕

＋3

N

．、

、（第1実験)まず実験群の各被験者第1回，第2回と第

7

10

J9回 第10回の読書速度と読解力を比較してみると読書
8 1 7 1 8 1 9

速度は各被験者とも＋29,＋191＋23の増加であり，読＋1

K

解力は各被験者とも＋3，＋1，＋2の増加をみた。前8

9

一半2,回，後半2回宛の平均をだしたのは，前半1回，後71611018

半1回だけをだすと多少の偏りが生ずる懸念もあるので＋2I

2回宛の平均をだした。（第4表，第5表参照）

7

9

』

，(1)実験群と統制群とを比較してみると，実験群の方が統制群の方より読書速度，読解力の両方の能力において統制群の方より読書速度，読解力の両方の能力においてとなり，理解力は＋1である。
g子

向上している。No.2の被験者においては，第1回と第10回の差は②この実験において読書速度，読解力ともに各回数に＋26を示し，読解力は差を示していない。被験者No.3
鯖よって著しく高低がある。それが生ずる原因として次のの場合には，第 回と第10回の差は，ほとんど見られ‐ような要素が考えられる。㈹文章の難しさの容易,（ﾛ)質加ず，読解力において＋4の差になっている。

問の難しさの相違，例被験者の精神的，身体的状態の変被験者No.4の場合には，読書速度は＋28の増加を示
・l化〈ニリテスト中における注意動揺し，理解力は−1である。
統制群においての読書速度，理解力は第6表第7表に被験者No.5の場合には，読書速度が＋38であって，示されているように第 回と第'0回が比較されている。理解力は− である。

No．，の被験者の読書速度の第 回と第'0回の差は＋50統制群全体の被験者の全員を平均したものが第 回は− 5 2 − z z 6 ．

J，

英語学習の心理学的研究､165であり，第10回は84で，差は＋19である。理解力におようになる。第1回目の平均と第10回目の平均の間に差…．

いては全々差を示さない。

がないという仮設は1％以下の危険率で棄却され（t＝〜

この読書速度第1回より第10回まで，いかに向上したかを検定してみると，次のようになる。

5.9)，有意差が，はっきりと存在する。

以上のごとく，検定によると，統制群の読書速度，お悟・f

第6表

よび理解力には有意差が認められなかった。これは実験皿

統制群：読書速度及読解力一覧表
被験者群に比較して読書の指導および練習が行われなかったた

文章番号

めに，あまり効果があらわれたという結果にはならなか

差った。

l l l O

bU

50

100

50

8

9

1

て第1回と第10回の間に明瞬に有意差が認められたとい〜

'｜雲零室

71

45

26

う結果になった。これは読書向上においてかなりの効果；

6

6

0

，｜雲霧室

88

８１
０
８

０４

しかし，これに反して実験群の方は，読書速度におい

Ⅲ｜雲霧室

｜雲零室

55

83

9

8

Ij

があらわれたことを意味する。
（第2実験）

6

２−

８１

雲．

第8表に見られるように実験群自体も英文を早く読睡練習を続けるにしたがって，次第に読書速度が早くな

,L

３一

８１

10

9

読書速度

84

19

英文お妾ぴその質問が難かしかったためであろうd実験

8，0

群と統制群の比較においては表のごとく，始めは実験詳'…

平均

51雲霧雲

105

５
８
６

り，読解力がましてきた。4回目と5回目において読書可

62

読 解 力

巳ウ

速度が同じなのに読解力が落ちてきたのは5回目の方が＝

第7表

が平均値において劣っていたにもかかわらず，最後には何

実験群：読書速度及読解力一覧表

実験群が優ってきている。これは実験群がおこなった読｝／

典

1b：I

９

被験者

書の練習の効果があらわれたためであろう。

文章番号
差

最後の平均の差の0.60％は8％の危険率をもって有意

lllO

、

rl

差がある。第9表において なし〃となっているのは5W：

｜妻零室

62

125

63

8

9

1

％を基準としたからである。さらに始めの0.24を合すれ…L

，｜妻書皇

55

100

45

ぱ，0.84となりj2％の危険率をもって有意差があり,〜

9

10

1

統計学的にも有意差のあるものと認められる。〜…

，｜妻零室

55

100

45

第1図は実験群における被験者I学生の結果である。−

7

8

1

左の縦の線は読書速度をあらわすグラフであって，下の畔Y：

読書速度

57

108

51

第8表読解力および読書速度に関する実験群の変化、L

読解・力

8

9

1

轡
画4曲

平均

N＝50人．…

３
０３
０︲７
１３
３７
３

− 5 3 −

1分間の読

書速度

分分分分分
︑５５４４

つぎに実験群における読書速度を検定してみると次の
ZZア

９８
３１
１８
３６
３
５
●１
●１
●１
●１
●
１

たがって両者の間に差異があるとは言えない。故に有意差なしと言い得る。

得点の平均 得 点 の 標 準 読 書 時 間
偏差

０６
２１
４８
４４
４
９
●７
●８
●７
●６
●
７

被験者は5人。第1回目の平均と第10回目の平均の間に差がないという仮設は棄却されない。（t＝2.0)。し

上り

読書

科学（Vd2）

第9表

読解力に関する実験群と統制群の比較．

飯塚(8)

第1回

（A)読書速度グラフ

００

N＝100人20

言i鳥命舞｜統調￨蕊

一分間に読まれた単語数

帥如

18｝018．141−(』

1

510．0

5．4415．841O66C
3311．6010.(］

横線の数値は上列が問題の番号（文章）であり下段の数

値は読書速度である。縦の線の数値は1分間に読まれる

1No.3，……と10種類におよぶ，例えばNo.1はWhat

80

60

００
４
２

単語の数である。これによると文章番号はNo.1，No.2，

０
２０
０
１
１

1

い

国分

グラフの発達曲線を説明すると，第1回目より順調に発達していったのが第9回目において急落したのが目に

「

番号 速度

IIP

支章 読書

isliteratureの問題である。

5

6

8

7

1

2

3

4

55

83

83

83 100 125 125 100

9

10

11

8
3
． 100

▼

つく。これは第9回目に著しく疲労があらわれた結果で(B)読解力グラフ

あると言える。理解力をあらわすグラフにおいても多少
10

ＱＪ○○句ＩＲｕ頁︺凡哉ｑ﹄の変動はあるが回を重ねるにつれて上昇していくという傾向を示している。下の中央の図は読書開始時間と終了

時間を書いたものである。例えば読書開始時刻が9時20分であると,開始時間のところに，その時刻を記入し，1人で読書を開始する。終了した時刻を自ら記入する。そ《の時間の差を見て所要の時間となし9分と記入する。この9分を語数計算表によって調査してみると語数55とい

一 一 ‐

二 一 争

一一一一ー

｡｡一一。。

、

う数字ができてくる。以下同様にして続けていくことが2できる。実線は発達をあらわす曲線であり，点線は標準』］

I学生の場合は理解力が著しくよく，問題No.6ジ

番号No.7，No.8の問題が速度も理解力も甚しく上昇してお

数

支章 正答

をあらわすところの曲線である。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

7

6

8

6

10

10

10

10

10

8

5
．

6

7

8

9

11

､る。理解力と読書力が著しくくいちがいのあるのは，文章8の問題である。速度が下っているが理解力は非常に上昇しているということを示している｡､ここで問題になるのは理解と速度とが一致していない結果になっているということである。理解の割合には比較的速度が非常におそいという結果になっている。

N学生の場合は前者の場合と異なり，全体的には上昇

(
c
）
文章番号

1

2

3

4

1
0

終了時間

2.30 9．15 9.41
9.38 10.48 12.33 16.11 14.10 15.07 15.17 1

開始時間

6
.
0
5
t14.05 15.03 15.13 12.25 9．09 9.36
9.29 10.42 12.27 1

読書時間

9

6

6

6

5

4

4

5

6

5

読書速度

55

83

83

83

100

125

125

100

83

100

をあらわす曲線であるが，問題No．5，問題No.9にお− 5 4 −

ZZ8

用←

f,.『岸1
英語学習の心理学的研究』例' . ル ー ‑ ,

． , 1

，1日

一 ｡ 、 韻 ､ 1

いて速度と理解力とも比較的おとる傾向を示している。

が比較的低い結果をあらわし理解力と必ずしも一致してⅦ〆

No.7の場合には速度，理解とも比較的低い結果をあらいないということが証明できる。…両｜窪へ11. 』 1 1

：
.
‑ハ
ー
:
…
:
j

%,?､.‑1

つぎに第4図は実験群の3人の被験者学生の結果を平：歩L､

わす。

鍔fW

第2図根本②

均したものを示したものである。速度においては第1回口一

（
A
j

５−

爵一⑧

蕊' 2 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 8 1 9 1 1 0 1 1 1

7
1
1
7
1
1
8
3
1
刀
'
1
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
8
3
1
1
0
0

蕊'11213141516171819110111
菱答l916171919171iol919110
｡
夕

⑧

・：砦訓
が低く第2回目において急に上昇し第3回,●第4回ｼ第：准庁;!
.､rlい割5回と低く第6回，第7回,､第8回と上昇し，第9回にい鋤

おいて低くく，第10回において高い点を示し，終末効果…ムー雪を あ げ て い る 。

藩 ，

読解力においては正答数8点,6点，8点，の如く第｝い"ざり〆w･〆…〆1

1回目に比して第2回目が低くく,第3回,第4回ｳ第缶が71鷺』
5回，第6回，と第7回と高低を維持していく，最終回帆;1丁･ユiい

、毎I

文章
番号

1121314′

終了
時間
開始
時間
読書｜

516171819110

においては正常な上昇曲線を示している。
角一『,￨， 。 ． ‐ 声 ｜

9
"
￨
l3
1
1
川
'
1
州
'
1
棚
￨
側
￨
Ⅲ
l
M
l
伽
I
l
M
9 要約：以上の実験を要約すると，第1実験においては〆心へ、刈
9
3
3
1
1
側
￨
側
'
1
湖
￨￨
側
￨
伽
2
1
脚
l
M
l
M
4 実験群と統制群とを比較すると，実験群は読解力，読書どﾒｰｨ乳』I

呼 ： l

9171716171515151615

速度において相当の向上を示している。−i
令咽，ノ551711711831711100110011001831100

この研究の結果の範囲内で知られたことは短大の学生●い〜i

書度
読速

時
間

… 1

の読書速度は1分間に100宇内外であるということが明飾i

第3図川原(1)

らかになった。アメリカの大学生の読書字数は平均500℃い:J1

(
A
）

〜：1

蕊'11213141516171819110111

字である。勿論，問題の内容においては全々同一でない．h1L4

霊
'
6
2
1
1
2
5
1
血
'
1
0
0
1
8
3
1
1
0
0
1
1
2
5
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
2
5

ので両者を比較することは妥当でないが，大体の普通内：J刈−＃容の問題での結果であるので参考までに附記する。

⑧

1

蕊'11213141516171819110111

霊'81711015191818161819

第2実験においては，被験者を女子高校生にとったの

麹

L‑鵜'.

は本邦高校生徒の英語読書読解力を推定する資料に供じ、、、：｡，､』 、 , ． ･た1,､意図にあったのである。み；1
4 ． ｡ q 、 b ↑読書速度においては初めの第1回，第2回は比較的効と幸蕊'11213141516171819
鶏
9
川
￨
M
￨
川
'
￨
側
￨
肌
'
12
3
1
川
￨
肌
￨
側

鯛
9
3
2
1
1
側
l
1
w
l
M
l
Ⅷ
￨
川
￨
川
￨
伽
￨
側

「

ｰI．、申凸

｡
、

一判

〜 l

果があらわれないのが，第4回，第5回になるにつれて,Rf−f向上が比較的高く見られた。

メ i

j，4（

鯛81415151615151415
蕊
'
6
2
1
1
2
5
1
1
0
0
1
1
0
0
1
8
3
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
2
5
1
1
0
0

、

j

読解力においては，実験群と統制群とを比較すると，，， 峠 常

最終回は実験群の方が統制群よりも比較的たかくなって人生fいる。これは実験群の方法が統制群よりすぐれているこ矩
i、，

K学生の場合においては速度において前半が非常に早とをご証明すると云える。

｜

p . . ■ l

く中間において低調で，終末において上昇しているという結果になっている。

各群のなかの終回が初回よりも得点が低いのは，読書4口弧
い ぶ 別

時間が同一でなかったことによる。すなわち最初の回はJ〆、心．了.‑占一.̲'．。,、韻.1

理解力においても第2回目が非常に上昇し第3回目に第1回，第2.回と11分，5分とし最終回は4分としたた、：一I

おいては著しく低調を示し，第8回目においても著しくめである。何れにしても実験群が読書速度,，読書理解に』…

、

低い結果になっている。速度においては第5回と第8回おいて向上したことは実証された。（第二回発表）
Z Z 9 − 5 5 − −．

『小か中・高校生の愛読書訓0選＊
I.

東 京 学 芸 大 学

阪

本

八郎*＊

前書き1．各学校でもっとも汎多くの読者に興味を持って読ま子どもによい読み物を読ませるために，良書を選んでれたものから100位までをとった。

推薦することが，しばしば行なわれている。しかしこの2．そのうち，最高位から30位までには＊印が付けてあことに科学的な基礎を与える研究は，まだじゅうぶん1コる。
なされているとは言えないようである。3．第100位及び第30位の前後で度数が等しいものにあ

ここに報告するのは，その研究の一つの資料であるにっては，世評が固まっていると思われるもののほうを四分すぎない。すなわち子どもたちは，現に，どのような読採った。

み物に興味を持っているかの実態を示すものである。4．書名のあとには，つぎのような記号を添えた。
､P

Iわたくしは1958年に小学生から高校生までの読書興味H…各学校の高学年に愛読されている傾向が認めらの発達を調査した。（その結果の一部は本誌第9号及びれるもの。

第10号に発表してある｡）そのときのデータをもとにしL…同じく低学年に。

て，小・中・高校の各,々において，もっとも多く読まれB…同じく男子に。
ているものを集計してみたのである。調査の手続きや範G…同じく女子に。

囲については，重複を避けて省略する。このリストは，5．書名の五十音順に配列し，著者名等は紙面を節約す
つぎのようにまとめられている。るために省略した。

〔I〕小学生の愛読書100選＊ あ あ 無 情 H ＊ イ ソ ッ プ ° L 風 の 叉 三 郎 H

器 愛 の 学 校 （ ク オ レ ） H 一 体 さ ん H ＊ ガ リ バ ー の 旅 行 記
青 い 鳥 G 一 寸 法 師 L ガ リ レ オ H

赤 ず き ん L G い な ぱ の 白 う さ ぎ ( 大 国 主 命 ) L が ん く つ 王 H

永 赤 胴 鈴 之 助 L B イ ワ ン の ば か ＊ キ ュ ー リ ー 夫 人 H Gja

足 長 お じ さ ん ‐ G 牛 若 丸 L ‐ 金 太 郎 L
ア ラ ピ ア ナ イ
H
く ら げ の 使 い L
美 し いト心正しい
心＊ ア ル プ ス の 少 女 G ＊ エ ジ ソ ン H グ リ ム 童 話 H、 安 寿 ! と ず し 王 狼 と 小 や ぎ L 黒 馬 物 語 H
ア ン デ ル セ ン 童 話 H お む す び こ ろ り ん L 、 子 鹿 物 語 H
ア ン ク ル ト ム の 小 屋 H 親 指 ひ め L G ＊ こ じ き 王 子
イ エ ス さ ま G ＊ コ タ ン の 口 笛 H＊ 家 な き 子 H 怪 盗 ル パ ン H B
西遊記（孫悟空）‐ 家 な き 娘 H G ＊ か ぐ や ひ
め L G Hサ ザ エ さ ん L＊ThreeHundredPopularReadingsamongPrimary，＊猿飛佐助LSecondary,andHighSChoolPupils・*＊ItiroSakamoto（TokyoGakugeiUniv.）

し あ わ せ の 王 子 H− 5 6 −

Z20

叶
辛

／

白鳥の王子

Ｈｌ

＊シンデレラピーターパン＊ピノキオ

ビルマのたてごと＊ファープルの昆虫記

せむしの子馬

福沢諭吉

舟乗りシンドバッド
美フランダースの犬
ベートーペン

トムソーヤー

蝋豊臣秀吉(日吉丸・藤吉郎）

ヘレンケラー

ライト兄弟

,H
今、

良寛さま
リンカーン・

ロビンソンクルーソー

ロビンフッド若草物語

坊ちゃん＊ナイチンゲール

G

肥︑Ｈ

．

ペープルース

雪の女王

ＢＨ

つるの恩返しふしぎの国のアリス

湯川秀樹

＊＊

ル

桃太郎

ＨＨＨ

宝島．

名探偵ホームズ

ＧＢＧＨ

ＢＨＬＨ

太閤記物語．

みにくいアヒルの子

宮本武蔵＊人まね小ざる

ＨＨＨＬＨ

次郎物語

ＧＢＧＨＧＬ

＊白雪ひめ

パンビ

ＬＢ淫ＨＬ

T花咲かじいさん

＊小公子

少年探偵団

水戸黄門

＊母をたずねて三千里

十五少年・

＊小公女

蜜ばちマーヤはだかの王様

ＬＬＬＬ

ジヤンヌダルク

ＨＨ

ジャックと豆の木

ＨＬ

ＬＬＧＢ

舌切りすずめ

ワシントン

G

ワット

日本昔話

諾＊

＊二宮金次郎
＊野口英世

まどころ

HG

マッチ売りの少女
三つの宝

HG〔Ⅱ〕中学生の愛読書100選

愛の一家

真実一路
＊狭き門

原 爆 の 子 G

戦争と平和

コタンの口笛曽我物語

子 鹿 物 語 L
三 国 志 物 語 B

三 銃 士 L

太閤記＊

大地

山淑太夫(安寿とずし王）

高瀬舟

シ ー ト ン 動 物 記 B宝島ジ ェ ー ン ェ ア G

たけくらべ

LB

ＨＬ：Ｈ

＊・＊＊

Z2Z

Ｌ

王女ナスカ

ＧＢＧＬＧ

エベレストを目ざして

クオレ

Ｈ

器

少年探偵団
＊次郎物語

ＧＨ

L

失なわれた世界

海の子ロマン

＊小公女

くもの糸

雨月物語

ェジソン

巌窟王(モンテクリスト伯）

Ｌ

．＊

一茶

美しきポリー＊小公子

キューリー夫人

石川啄木歌集

シユパイツァー

風と共に去りぬHG

君たちはどう生きるか

家なき子

ヴイーチャと学校友だち＊十五少年漂流記

︑

割

＊｜＊

ＧＬ

＊アンネの日記

怪盗ルパン

柿の木のある家L

アルプスの少女＊アンクルトムの小屋＊ジャンクリストフ

ＧＧＢ

『

＊

車輪の下

怪 人 二 十 面 相 L

４︐

嵐ケ丘

＊シャーロヅクボ一ムズ

恩善の彼方にHB

や

赤毛のアン

Ｈで

愛の妖精

落 窪 物 語 GＬゞＨ：Ｈ︽ＬＧＧＧＧＧ＊ああ無I情− 5 7 −

ロノ

(
」

畷
ID

￨
､
．

1
.
4

小

，
｜

野 菊 の 墓 H ＊ 坊 ち ゃ ん

敵 中 横 断 三 百 里 B＊ 野 口 英 世 ＊ 宮 沢 賢 治 集

鉄 仮 面 L ＊ 破 戒 H G 宮 本 武 蔵

八 犬 伝 L 名 犬 ラ ッ ド

東京ロンドン5万キロFライブ＊ 母 の 曲 G

杜子春

母のない子と子のない母とG

ＬＨ

トムソーヤーの冒険

｡豊臣秀吉

Ｈ

1

ＧＢＧＬ

＊二二十四の瞳

ンカーン
秘 密 の 花 園 L リ ン カリー
ン＊ビルマの竪琴H＊ロビンソンクルー
傍 の石石フ ァ ー プ ル 昆 虫 記 ＊ 路 傍路のオとジュリエット
風 車 L ロ ミ オ と ジロ ミュリエ

フランダースの犬L

ニュートン

平 家 物 語 B 若 草 物 語
HL

ロビンソンクルーソー

二宮金次郎

人間の尊さを守ろうGリヤ王
鼻 H リ ヤ 王◆

ナイチごノゲール友'清

母 を た ず ね て ， L

トロヅコ

ナポレオン

ＢＬ

罪 と 罰 HGG

ロム

L＊わが輩は猫である

へレンケラーぼ だ い 樹 G ワ シ ン ト ン

にんじん

､
、

r

〔Ⅲ〕高校生の愛読書100選『41

・愛のかたみ＊赤毛のアン
赤と黒

Jあすなる物語
阿部一族

真理先生
青春は美わし蟹 工 船 B ＊狭き門

G カ ラ マ ゾ フ 兄 弟 H ‐ ＊

戦争と平和

H 雁

それから

L ＊ 草 枕 ． B
虞 美 人H草B＊

幸 福 な 家 族 ＊

嵐

大地

高瀬舟
たけくらべ

アンナカレニナH ＊ 五 重 塔 B

千恵子抄

アンネの日言己

G

父帰る

暗夜行路

H 細 雪

チボー家の人々≦怒りのぶどう

三 国 志 Br石中先生行状記

罪と罰＊伊豆の踊り子

B * 三 四 郎 B

田園交響楽

田舎教師

一女の一生(有三）女の一生(モーパッサン）
学生時代
風立ちぬ

＊風と共に去りぬ＊ジャンクリストフ

B 出 家 と そ の 弟 子 H
城の崎にて

点と線
トロッコ

波

楢山節考
南総里見八犬伝
人間の条件

H＊次郎物語lこんじん

B＊真実一路猫は知っていた人 生 劇 場 B ＊

野菊の墓

新平家物語

信子(文六）− 5 8 −

B

Ｌ

おとうと

恩薯の彼方にB＊車輪の下

､

ＨＢＨＢ

浮雲

ジ ェ ン ェ ア G＊シャーロヅクホームズB

瞳士

L 山 淑 太 夫 B

生きとし生けるもの

ＨＬ

H G ＊ こ こ ろ ＊

一嵐ケ丘

｜，

B

H＊悲しみよ今日は

＊青い山脈
1

童

ＢＨ

河

顎愛と死

LG
Z22

Ｉ

＊ 破 戒 宮 本 武 蔵 B ＊ 羅 生 門 B ：裸 の 王 様 ( 開 高 ） H 武 蔵 野 B レ ミ ゼ ラ プ ル L ､ ．
＊ 鼻 B 無 法 松 の 一 生 B ＊ 路 傍 の 石
ハ ム レ ッ ル L 眼 の 壁
光 ほ の か に G モ ン テ ク リ ス ト 伯 和 解 ］ F 1 一 t＊ 陽 の あ る 坂 道 若 い 人

・ 氷 壁 B 山 の 彼 方 に 若 き ウ エ ル テ ル の 悲 し み H J＊ 武 器 よ さ ら ぱ ＊ 友
情 H
若き日の思出(実篤）
復

活

H

＊坊ちゃん

添え書き

雪 国

＊ わ が 輩 は 猫 で あ る B L

夜明け前

比べると高校生では読む本の範囲が広くなり，したが

1．上の各リストで第100位あたりの読み物は，だいたって同一書を読む傾向は小学生の場合よりも少なくな
い5名から10名ぐらいの愛読者を持っているものであっている。
』

る。

4．ところで，最高から第10位までの本について読者の卜8

2．通覧してもわかるように，ほとんど全部が文学書で．集中状況を承ると，小学校では1冊に平均49名，中学生ある。これは文学書の出版点数が圧倒的に多いという校では32名，高等学校では132名となっている。すな凸：，

ことと，また文学書が共通の愛読者を持ちうる可能性わち(1)中学生は同一書を読む傾向があると言っても，殿.、1‑‑ ャ･0が高いこととIこ.よるのであろう。

ある特定の図書に集中する傾向は低く，それぞれまちj『．

3．回答された読み物の種類は，小学校2127種，中学校まちの本を読んでいるが，(2)高校生では特定の図書へ．』‐
1075種，高等学校1323種であった。回答者数は小学校の集中傾向がきわめていちじるしいのである。
4027名，中学校2340名，高等学校1925名である。これ5．一般的にみて(1)小学生のあげるものの中には文学的L〆

トﾞだけから断言するのは危険だが,(1)小学生の読み物のな佳作と思われないような作品が多い。評価の能力が一種類がもっとも多い。これは学年のはばが広いことに未発達であるためであろう。(2)中学生あたりから定評訓．よると思われるので，1学年平均に換算すると，小学のあるものに向かうようであるが，それも女子のほう、jiや

生432冊，中学生358冊，高校生441冊となり，高校がより高い文学作品に接近する意欲がさかんなように土生と大差はない。(2)全体として1学年に平均411冊の見うけられる。(3)高校生では第100位以内にはいるもiT

愛読書がある計算になる。(3)これに比べると中学生ののはほとんど古典的な定評のあるものになるが〆その九、

口

名3

読み物の種類はぐっと少ないのが目立つ。したがってほかにベストセラーズの通俗書をかなり読んでいる．仁中学生の間には同一書を読む傾向がある｡すなわち同6.詳細な検討は別の機会にしたい｡なおこの調査に力 ず
一書を読む人数を平均すると，小学生では1.89名，中を貸してくださったY､S､氏，T・S､氏その他の方撚J1 、
学生では2.18名，高校生では1.46名となる。(3)これにに感謝する。

瀞，，、2＜紹介と解説＞
V
e
a
t
c
h
,
J
e
a
n
n
e
t
t
e
，

。］

I
n
d
i
v
i
d
u
a
l
i
z
i
n
g
Y
o
u
r
R
e
a
d
i
n
g
P
r
o
g
r
a
m
，
s
e
l
f
s
e
l
e
c
t
i
o
n
i
n
a
c
t
i
o
n
（NewYork,G・P・Putnam，sSons，1959,242p）
訓園米国における読書指導の研究業績の中で，最近の研attheUniversityofChicago，1959.VolumeXXI)とを究動向を代表するものとして，標記のVeatchの著と，あげることができる。

シカゴ大学で例年催される読書年次会議の年報，この両著は，その書名が示しているように，前者がj・
R
e
a
d
i
n
g
i
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n
i
n
V
a
r
i
o
u
s
P
a
t
t
e
r
n
s
o
f
g
r
o
u
p
i
n
g
，
，
個人的，個別的読書を主題としているのに対して誕後者（ProceedingsofannualConferenceonReadingheldは，グループ°読書，集団読書をテーマとしていることに

L、I． Z 2 3 − 5 9 −
l』

完:fl

、
！

ﾛ」

i
l
〆

おいて〆読書指導の二つの対照的な方法を代弁し，とも者のいうindividualizedreadingと，能力別グループ°のに，その独自性を強調していることにおいて興味深いも

読書（gIbility､groupedreading）との特徴を（同書,12,のがある。

13p）次のように対比している。（以下，I，Ⅱ，Ⅲと，本誌では,標題の書について紹介と若干の解説を試み，A，B，C等とは，両者に対照的に列挙されているっ次号で前記の後者の書について紹介し，米国における読〔個別読書の場合〕
I読書材料

書指導の研究および実践の動向を知る一助としたい。

圏Veatch女史(手Wシルパニヤ大学，教育学部の準教

A教科書および教科書以外の図書を，数多くまた種授）の箸は二部に分かたれている。第1部では〆個別的類も多く使用する。

読書（individualizedlreading）の原理と，具体的に読書

Ⅱ学級の組織と活動

iを個別化していく方法を記述し，第2部では，読書の個

A児童が自分の読むものを選ぶ。

別化に関していままで発表されたいろいろの分野の研究

B動機づけは，子どもの興味の中から起る。

者の既発表論文や実践報告を18編収載し，これに，読書

C指導は，1対1のペースで行う。

記録様式や文献が附録として添えられている。

，グループ。編成は外短期間であり，かつ特別の直接

著者は，開巻第1ページの冒頭で「デモクラシーにお的な目的によってなされるc

いては，個人個人は独得なものであり，これを最高度に

E読書のレッスンは，一人一人に行われ, また，席

当伸ばしていく機会を持つべきだ」と述べ教育の機会均等で学習する内容も自分で決めることを特色にしていという民主主義の理想を充分に達成するためには，読書る。

ぷこおいて，どのような方法がもっとも適しているか，と、F治療的な活動は，他の活動と統合して行う。

いう提議を試承ている。ずなわち，教育の機会均等と，G読んだものについて話し合う時間が設けられる。

個人差による要求の充足とに応じるために，いままで学

H個人個人がもつ最高の読書レベルが測定され評価

校教育でとられてきた方法は，学年別の学級編成と，能される。

力別の学級グループ編成であったが，これでは真に個人

Ⅲ読書の効果刈り特性に応じることはできない。いままで，能力別に，A能力のある児童は，自分の歩度で進歩する。

高，中，低などの数グループ・に学級を分けて一般の学習

B読みの遅い者は，人前で非難されないですむ。

指導も，また読書指導も行われてきたが，この方法で

C教師が子どもと密接な個人的関係をもつことが，は，個人の必要をみたすことはできない。そこでは，どうしても，学級指導の特別な指導方法として，individu‐

alizedreadingまたは,individualizingreadingの方法がとられなければならないと強調し，この個別読書の根本

心

子どもの心理的必要に役立つ。
D自分の興味や能力に従って読むために，スキルの発達を促進することができる。

E必要な限りのスキルを獲得することができるので，子どもの正常な発達をたしかなものにする。

的な特色を次の三点としてあげている。

やFよく聞いてくれる聴衆がいるために，朗読力が促

1)〜生徒が,L読書材料を自分で選ぶこと，進される。

2）個々の生徒と教師とが個人的に話し合うこと，

3）グループを作るとしても，読書能力やその熟達以G読書力そのものが，ほんとうに伸びていく。

唖〔能力別グループ・の読書の場合〕．外の理由でグループを作ること，そして，個別化読書の実際的な過程は，(1)探すこと（seeking)，(2)自分で選ぶこと（self‑selection)，および
樹歩調を整えること（pacing）の三つの典型的なプロセスで営まれる。この三つは人間でも動物にとっても，生I読書材料

A読本や補助読本が，たった一冊ぐらいしか使われない。

Ⅱ学級の組織と活動

活営為の特徴をなすもので，個別読書の計画においてA子どもの読むものは，教師が選ぶ。

晩たとえば，こどもたちは，学級文庫や学校図書館のB動機づけは，手びき書を用いる教師の側から与え本を探しまわり，②自分にもっとも適した本を選択し，られる。

さらに，(8)自分の必要にもっとも適した歩度で，選んだC指導は，グループ°を基礎にして行われる。
本を読むという，自然な過程をとる。−となして，箸，グループ。編成は，半永久的であり，また漠然たる− 6 0 −

Z24

目的をもっている。ち，集団を単位とすることによづて，集団内の相互fの接E読書のレッスンは，グループ。の中で用意され，ま触や交渉が，相互伝L達や相互理解をいっそう増進し，また，席で学習する内容も教師によって決められる。た発表の機会やスキルをより多く持ちうることが考えら
F治療的作業のためには,別途の操作を必要とする6れよう。

G通常，特別に，読書について話し合ったりする時さらに，Veatch女史は，読書を本を通じての場面に間がない。
限定しているようであるが，今日の読書は，ラジオ，妾。
Hさまざまの，また漠然とした読書レベルが発見さレピや再生装置の利用や影響によって，大きい変貌を受陥れ，評価される。けつつあるので，読書への接近や動機づけにしても，人一Ⅲ読書の効果々の相互の交渉にしても，発表方法にしても，これらの・A能力のある児童は，自分の進歩をグループ°のそれマスメディアの影響ないしは活用という点に，一つの重％に調子を合わせなくてはならない。点が生じてこなくてはならないと思われる。このよ．うな
B遅読者は，ケルーフ･や本の課題のために人の前で観点からは，集団的な読書指導（特定グループ。による読皇非難される。

書ではなく，集団的な読象方という意味）での方向が駄司C子どもたちは，教師との個人的な交渉の機会を失個別読書の運用においても，いわゆるグループ・読書にお少う。いても，考えられなくてはならないであろう。
，グループ°の興味や能力のレベルで活動するため』にジ個人のスキルの発達がさまたげられる。

それにしても学級を，上，中，下，などの能力によって分けた固定的なグループ°を単位とするグループ°読書に、E必要もないのにスキルを習得するために，読書力対してVeatch女史が指摘した諸点は米国におけるグルが阻害されることがある。一う°読書の欠陥をついたものとして，われわれもまた参…

F朗読の力は,よい聴き手がないために阻害される。‐考としうるところであろう。そして，個別読書を推進し〜
G副次的な効果はあっても，読書の本質的な価値がた実践家の一人が同書の中で，ク・ループ読書が定型的で〜低下される。
無力なもの（Stereotyped,deadening）となったために，了一
以上は，著者が，グループ°読書指導と個別的読書指導読書を個別化する必要を感じたという報告（同書120p）具、にあるような事実から，あくまで，個人個人の必要を充庁との特質を対照的にあげたもので著者は，本書の中で，． 〃 P I

以上の各項目について，それぞれ説明を試承ている。足しようとするVeatch女史はじめ，その同調者や協力必圃これらの各項目は，個別読書と集団読書との特質研者たちの努力は，高く評価さるべきものであろう。
その一長一短等について，かなりはっきりした提言をし思うに，個別読書とグループ°読書とほ，そのいずれが、ているものとして，われわれにとっても，参考となるもがすぐれているというべきよりは，今日のマスコミ時代しのがあるがjしかし，そこで論じられているグループ．読のもろもろの機制の中で，読書活動を，一方で個別化す書のあり方については，わが国の研究者の中からも異論るとともに，他方で集団化L，この二つの方向が共に補い割が出そうであるし，おそらくは弧米国内でも，相当の反いあって，今日における，より望ましい読書人格を形成：j論がありうるものと想像される。現に，シカゴ大学前掲ていくべきものと考うべきであろう。なお，米国におけの年報の中では，幼稚園からカレッヂのレベルまでにわ．る学級編成の実態と，わが国とのそれとが条件を異にしたって，多くの実践者の中から，グループ・読書の実践報ているところからも，わが国においては，米国における‐
告がもたらされ，かつ同じく集団読書といっても，これとは異なった現実の上で，この二つの読書指導の方t向がJに同質的（homogeneous）と異質的（heterogeneous）の定められていかなくてはならないと考える。しかし，そ＝
方法的な操作を加えて，その効果を高めるなどの理論やのためには，なお，米国におけるグループ・読書につい実践が展開されているところから象て，Veatch女史のて，研究者たちが，Veatch女史の指摘した如き欠陥にグループ・読書観には論究さるべきものが，多く含まれて対してもどう答えて，その改善と前進を図りつつあるがいるように思われる。たとえば，ⅡのG，ⅢのFなどを知ることは，われわれにとって必要なことと恩われは，グループ．読書のやり方のいかんによっては，個別読る。次号において，上記のシカゴ大学年報を紹介しっ・書の特長点として，個別読書よりも，よりいっそうの効つ，この点について，考えてみることとしたい。
果が集団読書に期待されるのではなかろうか。すなわ‐Z 2 5 − 6 1 −（深川恒喜）

L・

■■

亘呼ＨｒｌやＩⅡ'P

それはそれとして，児童文学は子どものものでなけれ・石井桃子他ばならないという公式は正しいし，児童文学が子どもの子どもと文学＊ものであるということはどういうことかを，これからの〜石井桃子，いぬいとみこ，鈴木晋一，瀬田貞二，松居

作家を例にとって解明したことは，とうとい業績である。

直，渡辺茂男の6人が約5年にわたって話しあってきた

第2部は児童文学論で，、日本の児童文学の欠陥を指摘

日本の児童文学の研究をまとめたもの。したがって6人しながら，児童文学の具備すべき条件を解説している｡の論旨が一貫しているのは見事である｡

それは，わかりやすくなければならないこと，昔話のよ

第1部は作家論で，小川未明，浜田広介，坪田譲治，

うに骨組みががっちりしていなければならないこと，

宮沢賢治，千葉省三，新美南吉の6人の作品について論

fantasyがゆたかでなければならないこと，その他の条じている。そして日本の児童文学が，蝋世界的な児童文件があげられている。第1部で適用した原理を体系づけ学の規準〃に照らして，いかに、独特，異質〃なものにるものとして期待して読んだが，卒直に言ってがっかり

発達してきたかを実証している。つづめて言えば，それした。第一つっこみが足りなくて，平板的な説明になっは、子ども不在の児童文学〃だというのだ。

てしまっている。初心者への講義としても，すこし調子

未明の童心論がその端緒となった。未明がその上に立しく聞きたいところであった。

中の童心であった。広介の作品は，おとなの理屈をこれ

第二には，児童文学なるものを一括して扱っているこてrealityを弱め，子どもに魅力を感じさせない。譲治とだ。児童文学にもいくつかのジャンルがある。それをは子どもの不安な心理を描いたが，それは子どもに与え昔話も少年小説もひっくるめたままで，共通の条件を割るべきものではなかった。省三は童話を文学に高めようとして写生に力を入れ，子どもから遠ざかってしまったoそして賢治と南吉とだけが子どもの童話を書いた。

等ｌｈ９

った童心は，生きた子どもの空想ではなくて，おとなのを落としすぎたようである。Fantasy論などもっとくわ恩

り出しているから，ごく常識的なことしか出てきていな
い。

第三には，外国の事例ばかりで説き進めて，日本にはそれがないと簡単に割り切ってしまっていることだ。例−というのである。

それぞれ独立した作家論としてすぐれたものである。

えばFantasyにしても，日本にそれが全然なかったわ

しかし通読する者にとっては，この6人の作家によってけではない。たとえ貧しいにしても，それはあった。そ代表される児童文学の歴史的展開の跡が意識される。われはどのような点で外国のそれに劣るのかを，具体的にが国の児童文学は，子ども不在の文学から，真の子ども

分析してもらわないと，私には納得がいかない。

の文学へと推移しつつある。外国にくらべると，まこと

日本の児童文学が貧困である理由として〆、それは，に遅い歩みである。しかしなぜそう遅れたのか。未明や個人の作家の罪というよりも，歴史的，社会的な理由か

広介が遅らせた責任者であるかのような論旨にも聞こえらくる日本人の物の考え方，感じ方，また，この風土か、るが，そうではあるまい。･未明や広介が一代でそれを成らうけた気質からもくるでしょう。〃とあるのは同感だ

就できなかったのは，かれらの微力のいたすところであが，私の聞きたいのは，それは具体的に言って何なのかったかもしれないが，それを阻んだものが他にもあるよということだ。その基盤を無視して，ただ外国の模倣をうに思われる。むしろ未明は近代児童文学の最初の方向するだけでは，いつまでたってもよい作品は生まれないづけをした功績において見なおされ，他の作家たちも，だろう。

､その展開のそれぞれの段階で精いっぱいの建設を試みた

無遠慮な批評をしてすまない。しかし児童文学に対す功績において論じられるべきではなかったか。そうしたる著者たちの'情熱と，するどい感覚と，洞察とに満ちた

歴史的背景から個凌の作家を切断し，これを並列して，この書の寄与するところは，きわめて高く評価されるべ

一律に論評するのは酷なように感じられる。

きである。（阪本一郎）（中央公論社，昭和35）

読 書

時潮＊

＜昭和35年3月−5月＞

3月などに便利な案内書として各方面から喜こばれている日「日本総合図書目録」刊行図書の購入，収集，販売本書籍出版協会版「日本総合図書目録」人文・社会科学− 6 2 − Z 2 6

！
｛
.

趣

(1960年版150円)刊行された。参加出版社223社，掲載

長谷川敬「窓になる少年」

書目12,000点で，分類，排列を全面的に改訂している。

杉啓之「ちっぽけなインデアン」(図書新聞3月5日）

なおこの3編は「文学界」4月号に連載中である。〆（週刊読書人3月14日）

探偵作家クラブ賞鮎川哲也氏に1960年日本探偵作
家クラブ賞は3日夜おこなわれた選考委員会の審査の結果，鮎川哲也氏の「憎悪の化石」（講談社）および「黒い白鳥」（宝石連載）を授賞作と決定した．。賞金5万円。

詩部門岡崎清一氏の詩集「新世界交響曲」
造型部門佐藤忠良氏の「うれ」「白い密室」などがある。（週刊読書人3月7日）

なお賞金は各10万円である（同上3月21日）

第4回出版広告奨励賞きまる昨年1年間の新聞広告

日本書籍出版協会選定制度特別委員会青少年向け図書〜Y

を対象にした第4回出版広告奨励賞がきまり，4日日本

目録から取り消しを申し入れ日本書籍出版協会の図書。

出版クラブで発表会が開かれた。

選定制度委員会（委員長相賀小学館社長）は16日，さき

，
､
【
，

に発表された文部省の「青少年向け図書目録」に登載さきず（図書新潮3月12日）

村野氏の「読売文学賞」受賞祝賀会ひらかる村野氏

れている同協会々員社の図書を目録から取り消すよう，口松田文相に申し入れた。
‐1の「読売文学賞」受賞祝賀会は5日夜東京小石川の椿山（同上）

められている。（毎日新聞3月14日）

ず

読売短篇小説入選きまる第23回読売短篇小説入選作和品はこのたび，菊地貞三氏の「早春」にきまった。

未亡人ら遺族も出席，故人の面影をしのんだ。（同上）
歴史教科書の検定に批判来年の4月から小学校の教科書が新検定の教科書に切りかえられるが，ひきつづき中学校では37年度から，高校では38年度から新教科書に（読売新聞3月20日）い､

講談倶楽部賞きまる第14回講談倶楽部賞は21日おごなわれた審査の結果，大正十三造氏の時代小説「槍」が選ばれた。賞は正賞腕時計，副賞10万円となっている。P

かわるため，文部省検定をめぐって教育界の論調がやか

ましくなっている。このうち一番問題の多い歴史教科書について日本歴史学協会の歴史教育特別委員会《委員長

和歌森太郎東京教育大学教授）は11月，梅田文相に対し「歴史教科書の検定にあたっては学者の歴史観を尊重せよ」と申し入れた。同委員会では新教科書の批判活動を．（週刊読書人3月28日）叶詞
34年度芸術選奨決る第10回（昭和34年度）芸術選奨〜授賞者が21日，次のようにきまった。

文学安岡章太郎「海辺の光景」（講談社刊による）一評論小山富士夫氏東洋古陶磁の研究と現代陶芸家いず帳に対する指導と育成による（同上）、おこすといっており，こんご日教組の、教科書総点検運《1ﾛ

国動〃とからんで，教科書論争が活溌となりそうである。
（朝日新聞3月12日）

該当作品なし「文学界」新人賞第10回「文学界」新

未明文学賞決る第3回未明文学賞は25日，塚原健二一J郎氏の「風と花の輪」に授賞と決定した。

塚原氏は明治28年長野県生れ，松代農学校卒伽作品に，.‐人賞は平野謙，梅崎春生，山本健吉，曽野綾子，吉行淳

小説「妻を欺く」，「公園動物誌｣，童話集「一木さん親之介（外遊中だった遠藤周作氏の代理）各氏による選考
委員会の審査の結果，今回は該当作品なしと決定，佳作

子｣，「風船は空に｣，「ワニの子事件」などがある．

早川隆「Q市長の縮少について」．

＊TheMapoftheCurrentReadingWorld，by
Z27（図書新聞4月2日）

文芸春秋新社漫画賞…萩原賢次氏に文芸春秋新社やとしての次の3編が選ばれた。

TakehikoKitajima．

第6回漫画賞選考委員会は29日，東京日比谷の常国ホテ……
ルで開かれ，萩原賢次氏の「えへ二号」および一連の時，訳代物漫画への授賞がきまった。J（同上）上坂冬子さんに第1回思想の科学新人賞第1回思想へ乱− 6 3 −｝‐ｆ出

かれた。当日は政界，文壇，映画関係者多数が集まりプ

文献には日本対華外交史に関する資料がとくに豊富に集四一︒

係者約400名を集めて帝国ホテルで盛大な追悼会がひら

国会図書館へ中国文献このたび芳沢中国記念ﾐ事業財＝ユ。
団から国会図書館へ約4,000冊の中国文献が寄贈されたか
４１︲︲︒

菊池寛氏の追悼会ひらかる13回忌にあたる6日，関口ⅡＩ者200余名が出席，なごやかな交歓がおこなわれた。

（朝日新聞3月17日，図書新聞4月9日）▲

出二句

荘でひらかれた°佐藤春夫，西条八十氏はじめ詩壇関係

■■

1
1

高村光太郎賞決る第3回高村光太郎賞は選考の結果，次の2氏にきまった。

鮎川氏は大正8年東京生れ。著書に「黒いトランク｣，最優秀賞講談社「世界童話文学全集」全頁

．
翁

トq

い
、

I」

、

の科学新人賞（昭和34年度）は上坂冬子さんのI職場の群像」（｢思想の科学」2〜5号連載）に授賞された。

小さな国」（講談社刊）

評論集古田足日（児童文学実験集団同人）「現代児上坂さんは昭和5年東京生れ，現在会社員である。
（同上）

童文学論」（くるしお出版刊）
なお児童文学賞のほうは該当作品がなかった。

4月（朝日新聞4月17日）

外国児童図書展開かる1昨年外国児童図書展に出品

現代歌人協会賞決る第4回現代歌人協会賞は15日，された35カ国3,000冊の外国児童図書が4月，神田栗田

長沢一作氏の「松心火」と決定した。この賞は34年中にブック・セソターで展示される。この図書は各大公使館出版された歌集のうち，新人のものでもっとも秀れた歌から寄贈をうけたもので，出版文化国際交流会所有のも集にあたえられるものである。

tDである。（図書新聞児4月9日）

長沢氏は農業協同組合静岡県連勤務，36才である。

文芸家協会総会開催本年度文芸家協会の定期総会は20日開催され，会長，理事，監事，評議員等役員改選が．,おこなわれる。（週刊読書人4月4日）（朝日新聞4月17日，週刊読書人4月25日）

日本現代詩人会H賞黒田氏へ第10回H賞は16日研黒田喜夫氏の詩集「不安と遊撃」に授賞ときまった。

ペンクラブ総会開催日本ペンクラブでは第4回通常
こ と に な っ た ， （ 同 上 ）日本文学会所属である。（同上）
青野氏会長に五選日本文芸家協会の本年度定期総会

今年から蝋こどもの読書週間〃5月5日のこどものが20日おこなわれ，役員改選の結果青野季吉氏が会長に日を中心に，春の年中行事としてこどもの読書週間が今五選された。なおこの席上「国語国字改革は官僚統制で年から開催されることになった。

ある」という決議がされ，声明害が発表された。

（図書新聞4月9日）（同上）

啄木49回忌石川啄木の49回忌に当る13日，啄木ゆか

国際ペン大会第31回国際ペン大会は7月24日−8月

りの土地でいろいろの記念行事がもよおされた。啄木が1日までブラジルのリオ・デ・ジャネイロ及びサン・パ

愛した函館の地では，東京から啄木の義弟宮崎郁雨氏ら

ウロ市で開催されることになった。

を招いて啄木祭を開いたほか，岩手県岩手町好摩，青森
県上北郡野辺地町などには歌碑を建てる運動が進められ（図書新聞4月16日）ている。．

テーマは「東西文化の相互評価ならびに民族文学と世界文学の交流」である。《図書新聞4月28日）
児童書にも小型判登場このところハンディな小型の図書の国際的貸借近く実現の運びへ欧米各国では国

全集ものブームが続いているが，いよいよ児童物にもそi際図書館協会連盟（IFLA）の首唱で出来た「国際図の傾向が見え出した6小学館の「少年少女世界名作文学

書館間図書相互貸借制度」に加盟し，相互の図書貸借を全集」（全28巻）と東京創元社の「世界少年少女文学全‐おこなってきた。

集」（全32巻）がそれで小B6判，こどもたちには可愛

日本でも数年前から国立国会図書館が中心となり，この制度への加入実現に努力してきたが，このほどが蔵省から予算がおり，このため6〜7月頃を目標に連盟への問合せ，その他準備を進めている。（同上）く，手ごろで団地生活にも場所をとらず，よろこばれそうである。

（週刊読書人4月25日）

中央児童福祉審議会34年度特別推薦図書きまる中央
児童福祉審議会では昭和34年度の特別推薦図書として高グラフ誌「NHK」創刊NHKは3月27日付53号限

山毅著「牧野富太郎」（あかね書房）他21点を発表した

りで「NHK新聞」を廃刊したが，これに代って15日グが，うち絵本が3点選ばれた。これは今年はじめてのこ

ラフ誌「NHK」（5月1日号）を創刊した。B5判，とである。なお厚生大臣文化賞授賞は児童福祉週間中

24頁，グラビア印刷で毎月2回，1.15月に発行される。

（5月5日から1週間）におこなわれる。

（同上）

児童文学新人賞決まる日本児童文学者協会の第9回（図書新聞4月30日）
5月

ピュリツッア賞きまる本年度のピユリツツア賞は次

児童文学新人賞は16日，次の3点に決定した。

短ゞ篇加藤明治（長野県伊那東中学校,島で長｢鶴の声」＃Ｉ団

総会を11日5時から朝日新聞社新館8階アラスカで開く

黒田氏は昭和2年生れ，山形県出身，現代詩の会，新の3つの作品に決定した。、（｢日本児童文学」59年4月号）ほか

小説賞アレン・ドルーリ「勧告と承認」‐長篇佐藤暁（実業之日本社灸員）「だれも知らない

詩人賞W､D・スノツドグラス「心の針」− 6 4 −

Z28

寵

i
1
I