令和５年度 冬季一般入学者選抜試験

小論文試験問題注意事項⒈

開始の合図があるまで，開かないこと。

⒉

この問題冊子は６枚綴り，問題は片面に印刷されている。

⒊

この問題冊子は持ち帰ること。

⒋

解答用紙は必ず提出すること。

⒌

この試験の問題は，ただ１つ特定の正解が存在することを前提とするものではない。また，解答者の思想・信条を問うものではない。

解答記入上の注意⒈

解答は，黒，青，ブルーブラックのボールペン（プラスチック製消しゴム等で消せないもの）又は万年筆で記入しなさい。
⒉

解答は横書きにして，原則としてマス目に１字記入しなさい。

⒊

加筆・訂正・削除は，その記入方法も含めて自由とする。ただし，修正液・消しゴムなどを使用してはならない。
⒋

加筆・訂正・削除をした場合は，それらを含めて，完成後の答案が字数の制限内に収まるようにしなさい。
⒌

読みやすい答案となるよう心掛けなさい。

以下は、トム・ニコルズ（高里ひろ訳）『専門知は、もういらないのか無知礼賛と民主主義』（みすず書房、２０１９）から抜粋した文章である。これを読んで、下記の問いに答えなさい。なお、同書の著者略歴によると、トム・ニコルズはアメリカ海軍大学校教授で、専門はロシア、核戦略、NATO 問題である。
（
〔問１〕
〔問２〕
〔問３〕の配点割合は、２・５：４：３・５）。
専門家とは何者だろう？ 何が「専門家」を専門家たらしめているのだろうか？
専門家や知識人を自称する人間は多いし、その一部はたしかに本物だ。だが、そうではない人間が自分は専門家だと思い込むことは、場合によっては、専門家だと人を誤解させる よりも悪い。そういう人々は、自分はキスが上手いと思っている人々と同程度にしか自分 のことをわかっていない。
この件に関して、辞書は役に立たない。ほとんどの辞書は「専門家」を「「広範」かつ「信頼できる」知識を有する人」と定義しているが、これは言い換えれば、「信用できる情報を 人々に提供する人」であり（その情報が信用できるのかどうか、どうやって判断するかというと、 それは専門家がそう言うから、ということになり）、堂々巡りの説明になっている。 ポッター・スチュワート最高裁判事がポルノについて述べたよう に、専門性は、「定義するのは難しいが、見ればそれとわかる」ものだ。
世の中には多くの専門家がいる。わかりやすい例をあげると、医師、技師、飛行機のパ著作権法により公開していません
イロット、それに映画監督やコンサートピアニストも専門家だ。運動選手とコーチも。また配管工、警察官、大工も専門家だ。さらに言えば、あなたの地元の郵便配達人も、少なくとも その分野においては専門家だ。血液検査の結果を知りたかったら、医師か看護師に質問する だろう。だが、どうやってブラジルに住む友人からミシガン州に住む自分のところに手紙 が届くのかを知りたければ、何十年間もその仕事の責任を果たしてきた人間に訊く。
専門知はあらゆる職業につきものであり、本書では、「プロ」「知識人」「専門家」を、特定の技術や知識体系を習得し、その技術を実践したり知識を用いたりすることをおもな仕事としている人という意味で、互換可能に使っている。そうすることで、「プロのパイロット」と週末に飛行機を飛ばすパイロット、さらに「プロのギャンブラー」と、ときどきカジノに金を貢ぐついてないカモとの区別をつけられる。
言い換えれば、専門家とは、ある分野について一般の人々よりはるかに深い知識をもち、人々がその分野における助言や教育や解決策を必要とするとき、頼りにする人間だということになる。ここで留意すべきは、専門家はあることについて何もかも知っているわけでは ないということだ。むしろ、任意の分野における専門家というのは、本質的に、その見解が 他の誰の見解よりも「権威がある」―― すなわち正しく的確である――可能性の高い少数 者のことである。
専門家のなかにも専門家が存在する。たとえば、医師免許を取得したばかりの医師は、
1

素人よりはずっと病気の診断と治療を行う資質があるが、よくわからないケースに遭遇する と、専門医に意見を訊く。開業弁護士と最高裁判事はどちらも法律家だが、憲法に関わる問題の専門家は、小さな町で遺言や離婚を扱っている前者より、首都で黒い法衣を着ている 後者だろう。もちろん、経験も大事だ。二〇〇九年、ニューヨーク市でＵＳエアウェ
イズの飛行機が離陸直後に鳥の群れによって飛行不能となったとき、コックピットには二名のパイロットがいたが、飛行時間も長く経験豊富な機長は、飛行機を「わたしの機」と呼び、ハドソン川に不時着水させた。乗客乗員全員が無事救出された。
①民主主義社会において自分は専門家だという主張が人々をいらだたせるのは、専門家であることは必然的に排他的であるからだ。長年ある学問分野を研究したり、ある職業に従事したりするということは、他の分野や職業をあきらめることであり、また他の人々も自分と同様にそれぞれの分野や職業をきちんとわかってやっていると信用することでもある。 飛行機のエンジンが火を噴いたら、コックピットに行ってパイロットに役立つアドヴ

著作権法により公開していませんァイスをしたくなっても、自分よりも彼らのほうが上手く問題に対処できると考えるのが現実的だ――また、そう考えるしかない。さもなければ、高度に進化した我々の社会は、互いに信用し合う代わりに、乏しい知識で当て推量することに時間を費やすような、支離滅裂な孤立集団に分かれるだろう。
ではどうやって専門家とそうでない人を区別したり、専門家を見つけたりすればいいのだろう？他の人々に信頼されるような真の専門知は、教育、才能、経験、同業者（ピア）による評価、そうしたすべて無形の、だが見ればそれとわかる組み合わせだ。それぞれの要素は専門知の目安になり、たいていの人は、ある分野や職業においてそれらがどのように組み合わさっているかを正しく見極め、誰の助言を信用するべきかを判断する。（中略）
正規の教育や訓練は、専門家であることの最もわかりやすいしるしであり、また確認するのも簡単だが、それは始まりに過ぎない。多くの専門職において、その職に就くためには資格が必要だ。教師、看護師、配管工は、何らかの技術の証明書を保有していなければなれない。証明書は、彼らの能力が同業者によって精査され、力量が基本的な水準に達しているというお墨付きだ。確立された知識に断固として反対する人々のなかには、これをただの「証明書偏重主義」だとけなす人もいるが、学位や免許は、努力と成果の目に見える証拠であり、その人が趣味人（専門家を詐称する人）か本物の専門家かを見分ける重要な目印になる。
たしかに、こうした基準の一部は新設されたものだったり、あまり意味のないものだったりすることもある。
（中略）
それでも証明書は出発点だ。それを受けた機関の承認を意味する、品質のしるしでもある。
（中略）
いい大学が常識のかけらもない人間をたくさん卒業させているのは否定できない事実だ。
それより劣った大学が天才を送り出しているということも。だがよく言われるように、競争は必ず足の速いものが勝つわけではないとはいえ、その確率は高い。（中略）いったい2

何が、ある専門分野において優れた指導者になるような専門家と、同じ証明書を持つその他大勢を分けているのだろう？
ひとつは素質、つまり生まれつきの才能だ。専門家には才能はぜったいに必要だ（ヘミングウェイはあるとき、小説を書くことについて「本物の真剣さは、絶対に必要なものふたつのうちのひとつだ。もうひとつは、あいにく、才能だよ」といった）。大学でチョーサーを学んだ人間は英文学に関して、事実ということでは他の人々よりよく知っているだ
ろう。だが中世文学研究に本物の才能を持つ学者は、もっとよく知っているだけではなく、理路整然と説明することもできるし、ともすればそのテーマについて新たな知識を生み出せるかもしれない。
つまり才能の有無が、証明書を授与されただけの人と、専門分野により深い感覚を持ち、よりよく理解する人を分けている。
（中略）
次に経験によって、証明書を授与された人と能力が劣った人が区別される。時には市場

著作権法により公開していません
自体が、才能がなかったり技術不足だったりする専門家志望者を選り分ける。たとえばプロの株式仲介人はミスもおかすが、ほとんどはそれで食べていける。一方で素人のトレーダーが儲けることはほとんどない。経済情報サイト「ビジネス・インサイダー」の最高経営責任者（CEO）でありウォールストリート分析家でもあるヘンリー・プロジェットは、素人トレーダーは「存在する職業の中で最も愚かな仕事」だとして、そんなことをしている人間は「バーガーキングで働いた方が儲かる」と言っていた。いずれ元手がなくなる。
同様に、だめな教師はいずれ悪い評判が立ち、お粗末な弁護士は依頼人を失い、才能のない運動選手はプロにはなれない。
どの専門分野にも厳しい試練があり、全員が生き残れるわけではない。だからこそある分野における経験や年月が専門知の妥当な判断材料になる。じつは、「経験」を問うことは、「最近は何をしましたか？」という昔ながらの質問をすることでもある。専門家はその専門分野に関わりつづけ、常にスキルを磨き、ミスから学んで、目に見える業績を積んでいる。そのキャリア全般にわたって、能力を伸ばすか、そうでなければ高い能力レベルを維持し、それを――目に見えない形で――長年の経験による知恵と組み合わせる。（中略）
専門知のもうひとつの目印は、他の専門家からの評価と訂正を受け入れることだ。どんなプロの集団にも、どの専門家のコミュニティーにも、そのメンバーが専門の水準に合った行動をするように、また自分たちの専門技術を実際に習得した人だけがそれを実践するように取りしまるお目付け役、専門員会、認可団体、証明書発行機関がある。
そうした自己規制は、プロという概念の中心であり、人々が専門家を見分ける一つの方法でもある。専門化されたあらゆる集団はその職業への参入に対して障壁をつくる。その合理性や公正性にはバラツキもあるが、たいていの障壁は、参入者の能力不足や詐欺によってその専門職の名前の価値が下がらないようにする必要に根差している。
（中略）
経験とプロによる確認は大事だが、中国には、「１年の経験を２０回しただけなのに２3０年の経験があるという職人に気をつけろ」という古い教えがあり、まさに名言だ。歯学部を卒業するときに抜歯が下手で、引退するときになってもまったく上手くならないというひどい歯科医もいる。例年、授業初日に生徒たちにナルコレプシー（睡眠発作）を起こさせる教師もいる。しかし専門家に関し、忘れてはならない重要なことがふたつある。それはその分野でもっともすぐれている専門家にも当てはまる。
第１に、その不器用な歯科医は町でもっとも抜歯が上手いとは言えないが、それでも素人のあなたよりはましだということだ。歯冠や単純な虫歯治療をするのに、歯学部の学部長である必要はない。もしかしたらあなたは運よく自分で歯を抜いたことがあるかもしれないが、教育も経験もないあなたが自分で歯を抜くのには大きなリスクが伴う。ほとんどの人は自分で散髪さえしない（美容師は各種の化学薬品や鋭利な刃物を扱う専門職であり、訓練と免許取得が必要だ）。危険を承知で自分や家族の歯を抜こうと思う人はほとんどいない。

著作権法により公開していません
第２に、これは第１の相対的なスキルの話と関係しているが、専門家はミスもするが、素人と比べればその危険ははるかに少ない。これは専門家とその他の人々の決定的な違いだ。専門家は自分の職業の落とし穴をよくわかっている。著名な物理学者ヴェルナー・ハ
イゼンベルクはかつてこう言った。専門家とは、「自分の専門における最悪のミスとその避け方を知っている人間だ」（同時代の物理学者ニールス・ボーアは異なる見方をしている。
「専門家とは非常に狭い分野でありとあらゆるミスを経験した人間だ」）。
この二点はいずれも、②「誰でも専門家になれる」という有害な考えがなぜきわめて危険なのか、その理由を理解するのに役立つ。たしかに相対的な意味では、一定の技能を持つ人はほとんど誰でも特殊な知識を備えることが可能で、他の人々はたいていの場合、そうした知識に敬意を示す。しかし、何かについて少し知っている人を、人々が「専門家」だとみなし始めると、厄介なことになる。③『ジェーン海軍年鑑』を読んで戦艦についていろいろと知った人と、世界の海軍船舶の能力に関する専門家とを分けるのは細い線だが、線は確かにひかれている。
物事を知ることと、理解することは違う。理解は分析と同じではない。専門知はファクトイドをもてあそぶ言葉遊びではない。
問１

なぜ、「民主主義社会において自分は専門家だという主張が人々をいらだたせるのは、専門家であることは必然的に排他的」（下線部①）になるのか。その理由について、著者はどのように考えているのかを３５０字以上５００字以内で説明しなさい。
問２「『誰でも専門家になれる』という有害な考え」（下線部②）を著者が危険だと考えている理由を明らかにした上で、この著者の意見についてのあなたの考えを６５０字以上８００字以内で説明しなさい。
問３

民主主義社会において専門家と素人を分ける線（下線部③）はどのように引かれるべきか。あなたの考えを５００字以上７００字以内で述べなさい。
4

【解答作成上の留意点】
Ⅰ 本問は、解答者の思想や信条を問おうとするものではない。また、法知識の有無を問おうとするものでもない。
Ⅱ 〔問１〕〔問２〕〔問３〕それぞれ独立のものとみなして採点する。必要な場合には、他の解答欄に記述したことでも繰り返して記述しなさい。
以上

出題趣旨
各分野で専門家が蓄積してきた専門知を尊重しない時代になってきている。そのことを前提として、専門知とはどのようなもので、専門家と素人を分ける線について著者がどのように考えているのかを読み解く能力をはかる問題となっている。問１は、民主主義社会についての理解を前提として、専門家との関係を問うものである。たとえば、平等という観点から特権を与えることを嫌う民主主義が専門知にいらだつという点に言及することで、問２・問３の前提をという両者の関係について問うものである。問２は、専門家なるために必要な４つの要素（教育、才能、経験、同業者（ピア）による評価）を持たない人が専門家を僭称する問題点を指摘する著者に対して、どのように考えるのか。自分の意見を論理的に構築する能力を問うものである。問３は、この文章を読みこなした上で、自分の意見を論理的説得的に構成する能力を問うものである。

5