令和５年度 夏季一般入学者選抜試験

小論文試験問題注意事項⒈

開始の合図があるまで，開かないこと。

⒉

この問題冊子は６枚綴り，問題は片面に印刷されている。

⒊

この問題冊子は持ち帰ること。

⒋

解答用紙は必ず提出すること。

⒌

この試験の問題は，ただ１つ特定の正解が存在することを前提とするものではない。また，解答者の思想・信条を問うものではない。

解答記入上の注意⒈

解答は，黒，青，ブルーブラックのボールペン（プラスチック製消しゴム等で消せないもの）又は万年筆で記入しなさい。
⒉

解答は横書きにして，原則としてマス目に１字記入しなさい。

⒊

加筆・訂正・削除は，その記入方法も含めて自由とする。ただし，修正液・消しゴムなどを使用してはならない。
⒋

加筆・訂正・削除をした場合は，それらを含めて，完成後の答案が字数の制限内に収まるようにしなさい。
⒌

読みやすい答案となるよう心掛けなさい。

問題

以下の文章は、マーク・ゲイン著（井本威夫訳）『ニッポン日記』（昭和 26 年 筑摩書房）
について、当時すでに高名な憲法学者であった宮澤俊義によって記された書評（中央公論 67巻 1 号（昭和 27 年）200 頁）である。この書評を読んで、以下の２つの問に答えなさい。
なお、日本語訳された同書は縦書きであった。地の文の旧字および漢数字は修正し、出題者による註を付すためのアステリスク（*）と設問の便宜のために下線を加えているが、それらを除き、引用文中は傍点を含めて雑誌『中央公論』に掲載された原文ママである（このことは、引用文が『ニッポン日記』の原文ママであることを必ずしも意味しない）。
〔問１〕〔問２〕の配点割合は、１：１である。

終戦の年の暮から１年あまり新聞記者として日本に滞在した著者の日記である。
アメリカ人―軍人であると文民であるとを問わず—は敗戦日本の支配者であると考えられ、日本人の大多数はきたない掘立小屋に住み、ぼろぼろの着物を着、食うや食わずやで骨と皮ばかりにやせていた時期に、著者は日本の各地をまわりあるいて、いろいろな観察を記録している。新しい日本ができあがる過程を知る資料としては、きわめて貴重な価値をもっている。
外国人の観察だから、少々見当が違っている点もあるようである。たとえば、12 月 8 日（1945 年）の項に、国会を見に行ったら「廣いうすぐらい委員会室では、黒い背廣に固い、、、、、、カラーをつけた、まるで葬儀屋のようないでたちの四十人ばかりの老人達が提出中の憲法、、、、、、、を審議していた」とあるが、これはもちろん事実とはちがう*。また 12 月 23 日の項には、仙台で伊達伯爵に会ったときに、記念にといって、むりに美しい人形をもらわせられたが、著作権法により公開していません

あとで人形の底をひっくり返してみたら、「金一圓」の正札がついていた、とある。これは、伊達伯が皮肉のつもりでわざとそうしたのか、それとも著者の勘違いか₁、よくわからない。
見当ちがいもあるかわり、他方、著者はわれわれ日本人には知らされなかった多くの事実をここに書いている。それがなによりわれわれにはおもしろい。
1946 年 1 月 1 日の、例の天皇の神格を否定した詔書は、「實はダイク代將の事務室」**でつくられたのだという（1 月 6 日の項）。あれは幣原さん（当時総理大臣だった）が自分で筆をとって英語で書き、あとでそれを日本語に改めたのだ、という記事が以前に日本の新聞に出たことがある。なんのためにはじめに英語で書いたのか、理由はわからない。あの詔書につき、マッカーサー元帥があのようにつよく満足の意を表したところから見ると、この著者のいうの₂が正しいのかもしれない。
憲法ができたときの記事はとりわけおもしろい（1946 年 3 月 6 日の項）。その年の正月、閣議で審議中だった松本案がいつのまにか姿を消し、それにかわって 3 月 6 日の政府案が公にされるにいたる舞台転換の経過は、そのころ秘密とされ、ひろく知られていなかったが、1

現在では、だいたい人の知るところとなったようである。この著者は、その間の事情を詳しく書いている。そして、次のように評している。
「このアメリカ製日本憲法はそれ自身悪い憲法ではない。…
悪いのは―根本的に悪いのは―この憲法が日本の国民大衆の中から自然に發生したものではないということだ。それは日本政府につかませた外國製憲法で、その上、高等學校の生徒でさえ、ちょっと讀んだだけで外國製だということに感づくのに、國產品だと稱して國民に提供されたのだ。
」
アメリカはなぜ日本のために新憲法を仕立てあげたのだろう。著者は「一つの動機は、基本の基礎法の製作者として永く歴史に留まりたいというマッカーサーの欲望かもしれない」といい、しかも「マッカーサー元帥の日本における最大の記念碑は、彼の肉體的生命ののちまでは生き永らえぬかも知れぬ」とはなはだ不吉な予言を日本国憲法について書いているが、これが当たるかどうかは、おそらく神だけが知っていることだろう。

著作権法により公開していません＊（出題者註）宮澤俊義「新憲法の概観」国家学会編『新憲法の研究』（昭和 22 年 有斐閣）
2 頁以下によれば、幣原内閣では昭和 20 年 10 月末に憲法問題調査会を組織して憲法改正の調査・立案が行われており、同年 12 月 8 日に松本国務大臣から改正方針に関する原則が明らかにされたところであった。この時点で、政府は未だ憲法改正案を立案し続けている状況であり、国会提出は行われていない。その後諸般の政治情勢にもとづいて政府はこの松本国務大臣が示していた方針を捨て、まったく新しい構想に基づいて改めて憲法改正案を起草し、昭和 21 年 3 月 6 日その要綱を発表するに至った。以後、条文化した草案が示され、国会で審議がなされるのは、この要綱を基礎とした憲法改正案である。
＊＊（出題者註）「ダイク代将」とは、連合国総司令部の下におかれた民間情報教育局の初代局長、カーミット・R・ダイクを指す。

〔問１〕
12 月 23 日の項の「金一圓」のエピソードについて、なぜ宮澤は下線部１のように評価したのか、後掲の参考資料１も参照しつつ、800 字以上 1000 字以内で検討しなさい。

〔問２〕1946 年 1 月 1 日の天皇の神格を否定した詔書について、下線部２「この著者のいうの」とは何かを、後掲の参考資料２も参照しつつ説明しなさい。そのうえで、なぜ宮澤は書評においてこのエピソードに触れるのかについて、あわせて 800 字以上 1000 字以内で検討しなさい。
2

参考資料１
マーク・ゲイン著『ニッポン日記 上』（昭和 26 年筑摩書房）47 頁～49 頁：1945 年

12 月 23 日の項より（縦書きの原文を横書きにし、出題者による註を付すための米印（※）
を加えたほかは、旧字、漢数字を含めて原文ママ）
今朝、宮城縣知事は私たちを縣廳で待ち受けるようにとの絶対命令を通達された。彼は広い知事室で十数人の部下にとりまかれて私たちを待ちうけていた。その部屋はうすぐらく寒かった。そして丁重な敵意が漂っていた。知事はかつてプリンストン大学に留学したといっていたが、私たちの知り得たところでは、彼は英語を一つも覚えていなかった。
秘書の助けをかりて、彼はいろいろな困難を列挙した。米の収穫は一九四三年度に比してその三分の一以下だったのに、人口は東京からの廿万の疎開者で逆に膨張していること。縣
は、いまそれとほぼ同数の復員者の帰郷をおっかなびっくりで待ち受けていること。既に復員した者たちは、闇市商売やゆすりを常習としていること。
知事は火鉢の中の小っぽけな火をみつめながら喋る。
『日本にとっては全く困難な時期です。敗戰は國民の心を破ってしまった。國民の志操は全く低下し創意というものも失くなった。私たちは復興を急ごうとしている。しかし戰時中からの繁文縟礼が我々の両手を縛り上げている。工場一つ開設するのに中央の許可を得るま著作権法により公開していません
でに四ヵ月もかかる始末で全く手の下しようがない。
そして今後の見透しは、惡化あるのみです』
知事は、失望と敗戰の悲しみを背負った眞面目な男だが、その職にも全く不適当な男だ。
この縣の住民の十人のうち九人までは農民である。しかも、知事をはじめ彼の部下の一人も農民たちは一体どんな税金を拂っているのか、またいくら拂っているのかという私の質問に一言も答えることが出來なかった。知事は仙台市内に住んでいる。そこで市内の悲惨事やいろいろな問題に全く心を奪われてしまって、仙台の市域外で起る出來事は彼にとっては遠い國のことでしかあり得ない。
ところで、知事はもう一つ決定的な命令を受けとっていた。それは伊達興宗伯に私達を自宅で待ち受けるよう傳達しろという命令だった。伊達家は日本の最大の封建門閥の一である。何世紀かにわたって伊達一族は北日本の広大な土地を領有したが、その領地は太平洋岸から日本海岸におよび、領民が伊達家にもたらした富は莫大なものであった。十七代前の有名な領主伊達政宗は、主権者の命令に公然と反抗してカソリックの信仰の奧義を学ばせるために家臣の一人をローマに派遣した。他の封建諸侯と同様伊達家も今から約八十年前に衰運への途を辿り始めることになった。が、年寄りや縣の役人たちはこの宮城縣全体がかつて伊達家の領地であったことを敬虔にも未だ記憶している。
知事の秘書に案内されて私たちは伊達伯の氣持のよい邸宅に向った。雪の中で軍隊靴をぬぎ、居間に通された。伯爵は待ちうけていた、―四十五、六の男で、まるでいたずらを少々3やりすぎたいたずらっ兒のような顔つきをしていた。彼の椅子のうしろにはやせた姿勢の正しい老人が立っていた。皮膚の引締ったエジプトのミイラのように年の程の知れぬ容貌の男だった。
私たちは伊達家の所有する土地について二三質問した。彼はうしろに立っていた男を指さして、『これは私の「家令」です。家事一切を取計っていますから、財政上の問題についての御質問はみんなこの男からお答え致させます』
暫時ベリガン※も私も伯爵のことは全く忘れてしまっていた。この老人は過去四世紀間伊達家のために戰いかつ仕えた家柄の末えいだそうだが、すこぶるいかめしい顔つきで、自分を語り笑顔を見せたのはただの一度だけだった。それは、『私の父の刀は貴國のセオドォア・ルーズベルト大統領に献じられました』と語った時だけだった。が、その微笑も忽ち消え去り、羊皮紙のような顔面皮膚はまた平滑に帰った。

著作権法により公開していません

私たちは伯爵と二時間餘りも話した。その質問の大部分は敗戰國でなければ持ち出され得ないようなものだった。併し、伊達伯は私たちの質問を悉く快く受けとり、その老人が委細にわたって説明した。伊達伯は今なお彼のために耕作する二百家族の小作者をもっていることも判明した。今年の農地からの収入は米貨に換算すると約一万一千弗に達する見込だということであった。戰時中は、航空機の車輪を製造する工場を持っていたが、今ではこの工場は農機具を生產している。
伊達伯は、來春の飢餓説には疑問を持っていたが、知事のすすめに従って魚肉や樹皮や枯葉や泥を原料とするパンをつくる工場の建設を計画している。
『いや満更の味じゃあありませんよ。丁度黒パンのような味でね』と彼はいった。私たちは彼と知事とは親友であることを知った。
伯爵は更につづけて、目下のところ自分の耕地で使用するためのトラクターの購入をマックアーサー元帥に申請中だといった。
『日本でも機械化農業を実現できますよ』
私たちは一寸意表をつかれたので、『どうしてそんなことを御承知なのですか』とやや急きこんで質問したが、その結果彼は東京農業大学の出身であることを知った。彼は更に、農地改革にも小作人への低利融資にも賛成だと付け加えた『私自身も小作人たちに金融してやっていますよ、利率は、えーと、…』彼は口ごもって、うしろの老人を顧みた。
『年一割から三割です』と件の家臣は答えた。
会見の正式部分はこれをもって終了した。私たちは部屋の中を歩き廻り貴重な象牙や真鍮の像を嘆賞した。暖かい酒が運びこまれ、やがて伯爵は伊達家三十二代に亙って蒐集され、その一部は現在この家屋内に保存されている家宝の数々について大声で滔々と説明し始めた。伯爵はしきりに晝飯を食べていくようにすすめたが、私たちは極力固辞した。辞去しよ4うとすると、件の老人はどこかへ姿を消し、間もなく私とベリガンのために二つの小箱をもってあらわれた。私は、私たちを取卷く値も知れぬ古美術品と、如何なる日本人からも決して贈物を受けまいという私の決心とをあらためて思い起し、その小箱を伊達伯の手の中へ押戻した。しかし伯爵は私たちの來訪の記念だからと頑强にいい張るので、とうとう少し馬鹿々々しくもなって來て、有難く頂戴に及びふんだんに感謝の言葉を述べた。
自動車で街中へ出ると私はもう好奇心のとりこだった。注意深く箱を開けて小さな人形をとり出した。知事の秘書氏は、その人形を嘆賞措く能わざる面持で眺めていたが、『素晴らしいものです。これは大変、貴重なものに相違ありません。伊達家の人形は有名で、みんな貴重極わまるものです。
』といった。

著作権法により公開していません

赤い着物を着たその人形は実際美しかった。私は何氣なく引繰り返して人形の底を見た。
そして伯爵が正札をはがし忘れていたのを知った。その正札には大きな活字体で、『金一円』（六セント）と書いてあった。
※（出題者註）「ベリガン」とは、ニューヨーク・ポスト紙の記者ダレル・ベリガンを指す。
ベリガンはかつて著者と中国で仕事しており、今次の取材に同道している。その中国滞在の折、仙台駐屯の第 11 落下傘部隊の司令官フランク・ドーン代将も中国に駐在していた縁で、仙台における取材が実現している（12 月 10 日（1945 年）の項より）。

参考資料２
マーク・ゲイン著『ニッポン日記 上』（昭和 26 年筑摩書房）83 頁～84 頁：1946 年 1 月

6 日の項（縦書きの原文を横書きにしたほかは旧字、漢数字を含めて原文ママ）
天皇の神格を放棄した元旦の勅語の最初の草案は、実はダイク代將の事務室で調理されたものだということを知った。天皇の口の中に如何なる言葉を突込もうと私は別に異議をさしはさまない。ただ私を面白がらせ―当惑させるのは、―天皇が一度びかかる言葉を発するや、我々が時を移さず彼の『自由主義』と『民主的精神』を賞賛する声明を発したということだ。

著作権法により公開していません5

【出題趣旨】
評価対象たるテキストがどのように読まれるべきかを論ずる書評の内容を客観的に把握する能力は、法学学習において重要な役割を果たし続けている判例評釈の理解にも通ずるものである。
問１では、書評において紹介されたエピソードを書評子たる宮澤がどのように理解しているのかを、元のテキストに引き付けて分析する能力を問うている。贈答がなされる経緯、贈答品に値札を付する行為の位置づけ、値札が「１円」であることの意味など、詳細な理解をテキストに基づいて展開することが求められる。
問２では、日本国憲法の成立過程について、当初巷間で広まっていた理解とは異なる真相を明らかにするテキストが、外国人によってもたらされたことをどのように受け止めるべきかを問う書評の意図を吟味することを通じて、書評子のバックグラウンドや当時の時代背景を織り込んでテキストの趣旨を明らかにする実践を求めるものである。基本的な法律の原案が外国人によってもたらされることと自体は、わが国ではあらゆる分野に存することであり、問題はだれが書いたかではなく、内容にあるのであるが、その内容自体が原案執筆者にも十分な理解を伴っていない可能性を示唆し、さらに遠く深く分析批判する必要に気づくことができるかを問うている。

6