Plenarprotokoll 14/14

Deutscher Bundestag
Stenographischer Bericht
14. Sitzung
Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Inhalt:Benennung von Prof. Richard Schröder als
Mitglied im Kuratorium „Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung“.....................

803 A

Erweiterung der Tagesordnung........................

803 B

Absetzung des Punktes 9 von der Tagesordnung .................................................................

803 B

Nachträgliche Ausschußüberweisung ..............

803 B

Tagesordnungspunkt 3:
Vereinbarte Debatte
50 Jahre Allgemeine Erklärung der
Menschenrechte
Präsident Wolfgang Thierse.............................

803 D

Rudolf Bindig SPD ..........................................

806 A

Hermann Gröhe CDU/CSU .............................

807 D

Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN.........................................................

810 B

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger F.D.P. ...

811 DFred Gebhardt PDS..........................................

813 B

Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin BMZ ...........................................................

814 A

Monika Brudlewsky CDU/CSU ......................

815 D

Joseph Fischer, Bundesminister AA ................

817 A

Tagesordnungspunkt 4:a) Abgabe einer Regierungserklärung desBundeskanzlers
Vorschau auf den Europäischen Rat inWien am 11./12. Dezember 1998 und
Ausblick auf die deutsche Präsidentschaft in der ersten Jahreshälfte 1999 ....

818 Cb) Antrag der Abgeordneten Rainer Brüderle,
Ernst Burgbacher, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der F.D.P.
Erwartungen an das Treffen des Europäischen Rates in Wien am 11./12. Dezember 1998 (Drucksache 14/90 (neu)) ....

818 Cc) Antrag der Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Vorschau auf den Europäischen Rat inWien am11./12. Dezember 1998 und
Ausblick auf die deutsche Präsidentschaft in der ersten Jahreshälfte 1999
(Drucksache 14/181) ..................................

818 Cd) Antrag der Fraktion der CDU/CSU
Festigung und Fortentwicklung der Europäischen Union während der deutschen Ratspräsidentschaft im 1. Halbjahr 1999 (Drucksache 14/159).................

818 Ce) Antrag der Fraktion der PDS
Forderungen an die deutsche EURatspräsidentschaft im ersten Halbjahr
1999 (Drucksache 14/165) .........................

818 Df) Antrag der Fraktion der PDS
Zukunft der EU-AKP-Entwicklungszusammenarbeit (Drucksache 14/164).........

818 D

Gerhard Schröder, Bundeskanzler ...................

819 A

Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU .................

824 B

Dr. Peter Struck SPD .......................................

828 D

Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................

831 A

Joseph Fischer, Bundesminister AA................

832 C

Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU .................

835 D

Dr. Gregor Gysi PDS.......................................

836 D

Dr. Norbert Wieczorek SPD ............................

838 D

II

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Ilja Seifert PDS..........................................

840 A

Horst Seehofer CDU/CSU ...............................

842 B

Karl Hermann Haack (Extertal) SPD...............

844 D

Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .................................................................

845 B

Ernst Burgbacher F.D.P. ..................................

846 A

Günter Gloser SPD ..........................................

847 B

Peter Hintze CDU/CSU ...................................

848 C

Rolf Hempelmann SPD ...................................

849 D

Monika Griefahn SPD .....................................

851 A

Dr. Norbert Lammert CDU/CSU (Erklärung
nach § 31 GO)..................................................

851 D

Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD (Erklärung nach § 31 GO) .........................................

852 C

Namentliche Abstimmung zu dem Entschließungsantrag der Fraktionen der SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN auf Drucksache
14/182 ..............................................................

853 A

Ergebnis ...........................................................

853 B

Namentliche Abstimmung zu dem Entschließungsantrag der Fraktion der CDU/CSU auf
Drucksache 14/166 ..........................................

853 A

Ergebnis ...........................................................

859 B

Zusatztagesordnungspunkt 2:Überweisung im vereinfachten Verfahren
Antrag der Abgeordneten Dr.-Ing. Paul
Krüger, Ulrich Adam und der Fraktion der
CDU/CSU
Ansiedlung einer Produktionsstätte fürden Airbus A 3 XX in MecklenburgVorpommern (Drucksache 14/161) ..........

856 A– Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten Hartmut Büttner (Schönebeck), Günter Nooke und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Vierten Gesetzes zur Änderung des Stasi-Unterlagen-Gesetzes (Drucksachen 14/91, 14/149) ..........

857 A

Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN (Erklärung nach § 31 GO)..............

857 Bc) Beschlußempfehlung und Bericht desAusschusses für Wirtschaft und Technologie zu der Verordnung der Bundesregierung
Aufhebbare Vierundvierzigste Verordnung zur Änderung der Außenwirtschaftsverordnung(Drucksachen
13/11417, 14/69 Nr. 2.1, 14/95).................

858 Ad) Beschlußempfehlung und Bericht desAusschusses für Umwelt, Naturschutz undReaktorsicherheit zu der Unterrichtung
durch die Bundesregierung
Vorschlag für eine Richtlinie des Rates
zur Schaffung eines Ordnungsrahmens
für Maßnahmen der Gemeinschaft im
Bereich der Wasserpolitik (Drucksachen
13/7867 Nr. 2.14, 14/155 Nr. 2.1, 14/154).

858 BÜbersicht 11über die dem Deutschen Bundestag
zugeleiteten Streitsachen vor dem
Bundesverfassungsgericht (Drucksache
14/67) .........................................................

858 Cf) Beschlußempfehlung des Rechtsausschusses

856 B

Tagesordnungspunkt 13:a) Zweite Beratung und Schlußabstimmungdes von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Abkommen vom 18. September 1998 zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Europäischen
Zentralbank über den Sitz der Europäischen Zentralbank (Drucksachen 14/70,
14/168) .......................................................

857 Ae) Beschlußempfehlung des Rechtsausschusses

Tagesordnungspunkt 11:
Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Gesetzes überdie Rechtsverhältnisse der Parlamentarischen Staatssekretäre (Drucksachen
14/30, 14/150) ............................................

b) – Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen SPD, BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und F.D.P. eingebrachten
Entwurfs eines Vierten Gesetzes zurÄnderung des Stasi-Unterlagen-Gesetzes (Drucksachen 14/92, 14/149)......

Übersicht 12über die dem Deutschen Bundestag
zugeleiteten Streitsachen vor dem
Bundesverfassungsgericht (Drucksache
14/68) .........................................................

858 Cg) bis l)
Beschlußempfehlung
schussesdesPetitionsaus-

Sammelübersichten 6 bis 11 zu Petitionen (Drucksachen 14/129, 14/130,
14/131, 14/132, 14/133, 14/134) .... 858 D, 859 A, C
Tagesordnungspunkt 5:
856 Da) – Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

eines Gesetzes zu Korrekturen in derSozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte (Drucksachen 14/45, 14/151, 14/152)...............

862 A– Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten Dr. Irmgard Schwaetzer,
Rainer Brüderle, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes
zur beschäftigungswirksamen Änderung des Kündigungsschutzgesetzes(Drucksachen 14/44, 14/151, 14/152)....

862 Ab) Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/ DIEGRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Versorgungsreformgesetzes 1998 (Drucksachen
14/46, 14/145, 14/146) ...............................

III

Namentliche Abstimmung über den Entwurf
eines Gesetzes zur beschäftigungswirksamenÄnderung des Kündigungsschutzgesetzes .......

899 A

Ergebnis...........................................................

903 D

Namentliche Abstimmung über den Entwurf
eines Gesetzes zur Änderung des Versorgungsreformgesetzes 1998 ..............................

899 C

Ergebnis...........................................................

906 B

Tagesordnungspunkt 6:

862 B

Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Stärkung der Solidarität
in der gesetzlichen Krankenversicherung– GKV-Solidaritätsstärkungsgesetz –(Drucksachen 14/24, 14/157) .....................

902 A

Walter Riester, Bundesminister BMA .............

862 C

Horst Schmidbauer (Nürnberg) SPD ...............

902 B

Ina Lenke F.D.P. ........................................

864 C

Dr. Hermann Kues CDU/CSU.........................

909 A

Dirk Niebel F.D.P. .............................. 865 B, 870 A

Katrin Göring-Eckardt BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN ........................................................

910 D

Hans-Joachim Fuchtel CDU/CSU..............

866 B

Walter Hirche F.D.P...................................

866 D

Johannes Singhammer CDU/CSU..............

868 B

Klaus Wiesehügel SPD....................................

869 B

Birgit Schnieber-Jastram CDU/CSU ...............

869 C

Gerd Andres SPD.............................................

871 A

Ulrike Merten SPD.....................................

871 B

Peter Dreßen SPD ......................................

872 B

Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN.........................................................

873 B

Heinz Schemken CDU/CSU ......................

874 A

Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P.........................

878 A

Dr. Heidi Knake-Werner PDS .........................

880 C

Ute Kumpf SPD ...............................................

882 B

Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) CDU/CSU......

884 B

Dr. Heinrich L. Kolb F.D.P. ............................

886 D

Petra Bläss PDS ...............................................

888 B

Klaus Brandner SPD........................................

888 D

Andreas Storm CDU/CSU ...............................

890 D

Klaus Wiesehügel SPD....................................

894 C

Adolf Ostertag SPD .........................................

896 D

Namentliche Abstimmung über den Entwurf
eines Gesetzes zu Korrekturen in der Sozialversicherung und Sicherung der Arbeitnehmerrechte .........................................................

898 D

Ergebnis ...........................................................

899 B

Dr. Dieter Thomae F.D.P........................... 913 A, 916 D
Dr. Ruth Fuchs PDS ........................................

915 A

Dr. Wolfgang Wodarg SPD.............................

916 C

Gudrun Schaich-Walch SPD ...........................

917 B

Wolfgang Zöller CDU/CSU ............................

919 C

Dr. Ilja Seifert PDS ....................................

919 D

Rudolf Dreßler SPD...................................

920 B

Horst Seehofer CDU/CSU .........................

921 A

Andrea Fischer, Bundesministerin BMG.........

922 A

Wolfgang Zöller CDU/CSU.......................

922 C

Dr. Wolf Bauer CDU/CSU ..............................

925 C

Regina Schmidt-Zadel SPD.............................

926 D

Wolfgang Lohmann (Lüdenscheid) CDU/CSU.

928 C

Dr. Margrit Spielmann SPD ............................

930 A

Namentliche Abstimmung ...............................

931 B

Ergebnis...........................................................

933 A

Tagesordnungspunkt 7:
Wahl der Vertreter der Bundesrepublik
Deutschland in der Parlamentarischen
Versammlung des Europarates (zugleich Vertreter in der Versammlung
der Westeuropäischen Union) gemäß
Artikel 1 und 2 des Gesetzes über die
Wahl der Vertreter der Bundesrepublik
Deutschland zur Parlamentarischen
Versammlung des Europarates (Drucksachen 14/176, 14/177, 14/178, 14/179,
14/180) .......................................................

931 B

IV

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Tagesordnungspunkt 12:

Tagesordnungspunkt 8:
Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Steuerentlastungsgesetzes
1999/2000/2002 (Drucksachen 14/23,
14/158, 14/167) ..........................................

931 D

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin
BMF.................................................................

932 A

Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) CDU/
CSU .................................................................

935 B

Christine Scheel BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

937 D

Jörg-Otto Spiller SPD ......................................

938 D

Carl-Ludwig Thiele F.D.P. ..............................

940 A

Heidemarie Ehlert PDS....................................

941 A

Christine Scheel BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN ...................................................

941 B

Namentliche Abstimmung ...............................

942 A

Ergebnis ...........................................................

943 B

Zusatztagesordnungspunkt 3:
Aktuelle Stunde betr. Haltung der
Bundesregierung zur öffentlichen Verunsicherung in der Euro-Region Neiße
infolge der Verurteilung von Taxifahrern und Haltung der Bundesregierung
zum Vorgehen des Bundesgrenzschutzes in diesem Zusammenhanga) Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr.
Gregor Gysi und der Fraktion der PDS
eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes
zur Anpassung der wohngeldrechtlichen
Regelungen – Wohngeldanpassungsgesetz – (Drucksachen 14/19, 14/142)...........
b) Antrag der Abgeordneten Christine
Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried
Wolf, Dr. Gregor Gysi und der Fraktion
der PDS
Fortführung des Wohnraum-Modernisierungsprogramms der Kreditanstalt
für Wiederaufbau bis zum Jahr 2000
(Drucksache 14/126) ..................................

957 Bc) Antrag der Abgeordneten Christine
Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried
Wolf und der Fraktion der PDS
Verbesserte Förderung der Wohnungsmodernisierung im Altbaubestand und bei Wohnhochhäusern nachdem Investitionszulagengesetz 1999
(Drucksache 14/127) ..................................

957 B

Christine Ostrowski PDS.................................

957 C

Dr. Christine Lucyga SPD .........................

958 C

Nächste Sitzung ...............................................

959 C

Anlage 1
Liste der entschuldigten Abgeordneten ...........

Christine Ostrowski PDS .................................

942 C

Fritz Rudolf Körper, Parl. Staatssekretär BMI.

946 A

Anlage 2

Günter Baumann CDU/CSU............................

946 D

Sylvia Voß BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......

948 B

Dr. Guido Westerwelle F.D.P. .........................

949 C

Erklärung des Abgeordneten Friedhelm Ost(CDU/CSU) zur namentlichen Abstimmungüber den Entschließungsantrag der Fraktion
der F.D.P. auf Drucksache 14/140) .................

Barbara Wittig SPD .........................................

950 B

Anlage 3

Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN.........................................................

951 B

Petra Pau PDS..................................................

952 C

Hans-Peter Kemper SPD .................................

953 B

Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU......................

954 B

Otto Schily, Bundesminister BMI....................

955 B

Günter Graf (Friesoythe) SPD .........................

956 C

Tagesordnungspunkt 10:
Beschlußempfehlung und Bericht des
Rechtsausschusses zu der Verordnung der
Bundesregierung
Verordnung zur Verlängerung derFrist in § 27 des Investitionsvorranggesetzes (Drucksachen 14/50, 14/69 Nr. 2.2,
14/94) .........................................................

957 A

956 D

Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Paul K. Friedhoff, Hans-Joachim Otto (Frankfurt), Jörg van Essen, Walter Hirche, Dirk
Niebel, Hans-Michael Goldmann, Marita
Sehn, Ulrike Flach, Dr. Dieter Thomae,
Dr. Max Stadler, Sabine LeutheusserSchnarrenberger, Klaus Haupt, Ernst Burgbacher, Dr. Klaus Kinkel, Gisela Frick (alleF.D.P.) zur namentlichen Abstimmung überden Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Festigung und Fortentwicklung der Europäischen Union während der deutschen Ratspräsidentschaft im 1. Halbjahr 1999 (Drucksache
14/159) (Tagesordnungspunkt 4 d), sowieüber den Antrag der Fraktionen SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Vorschau auf
den Europäischen Rat in Wien am 11./12.
Dezember 1998 und Ausblick auf die deutsche Präsidentschaft in der ersten Jahreshälfte

960 A

960 B

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

1999 (Drucksache 14/181) (Tagesordnungspunkt 4 c) .........................................................

960 C

Anlage 4
Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Annette Faße (SPD) zur Abstimmung überdie Beschlußempfehlung des Ausschusses für
Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung: Vorschlag für eine Richtlinie des Rates
zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für
Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich derWasserpolitik (Tagesordnungspunkt 13 d) ......

Hans-Jochen Hacker SPD ...............................

962 C

Andrea Voßhoff CDU/CSU..............................

963 D

Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN .........................................................

965 A

Gerhard Jüttemann PDS .................................

965 C

Jürgen Türk F.D.P...........................................

966 A

Anlage 8
Zu Protokoll gegebene Reden zum
960 D

Anlage 5
Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Karl-Josef Laumann, Rainer Eppelmann, Ingrid Fischbach, Dr. Rita Süssmuth, Eva-Maria
Kors, Cajus Caesar, Renate Diemers, Dr.-Ing.
Rainer Jork, Gerald Weiß (Groß-Gerau),
Heinz Wiese (Ehingen), Franz Romer, Peter
Weiß (Emmendingen), Dr. Maria Böhmer,
Walter Link (Diepholz), Heinz Schemken,
Ulf Fink (alle CDU/CSU) zur namentlichen
Abstimmung über den von den Fraktionen
SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur
Sicherung der Arbeitnehmerrechte (Tagesordnungspunkt 5 a) ..........................................

V

961 B

Anlage 6
Erklärungen nach § 31 GO zur Abstimmungüber den von den Fraktionen SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung – GKV-Solidaritätsgesetz (Tagesordnungspunkt 6)

a – Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung der wohngeldrechtlichen Regelungen– Wohngeldanpassungsgesetz – ......................

966 C

b – Antrag der Abgeordneten Christine
Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried
Wolf, Dr. Gregor Gysi und der Fraktion
der PDS: Fortführung des WohnraumModernisierungsprogramms der Kreditanstalt
für Wiederaufbau bis zum Jahr 2000...............

966 C

c – Antrag der Abgeordneten Christine
Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried Wolf
und der Fraktion der PDS: Verbesserte Förderung der Wohnungsmodernisierung im Altbaubestand und bei Wohnhochhäusern nachdem Investitionszulagengesetz 1999 (Tagesordnungspunkt 12)...........................................

966 C

Dr. Christine Lucyga SPD...............................

966 C

Hannelore Rönsch (Wiesbaden) CDU/CSU ....

967 C

Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN..................................................

968 A

Dr. Karlheinz Guttmacher F.D.P. ...................

969 A

Gert Willner CDU/CSU...................................

969 D

Wolfgang Spanier SPD....................................

970 D

Hans-Ulrich Klose SPD...................................

961 C

Anlage 9

Monika Heubaum SPD ....................................

962 B

Amtliche Mitteilung ........................................

Anlage 7

Anlage 10

Zu Protokoll gegebene Reden zu der Beschlußempfehlung des Rechtsausschusses zu
der Verordnung der Bundesregierung zur
Verlängerung der Frist in § 27 des Investitionsvorranggesetzes (Tagesordnungspunkt 10)

Antwort des Parl Staatssekretärs Dr. Eckhart
Pick auf die Frage des Abgeordneten Dr.
Wolfgang Götzer (CDU/CSU) (Drucksache
14/143, Frage 54) (Plenarprotokoll 14/13,
Seite 797 A) .....................................................

972 A

972 A

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

803

(A)

(C)

14. Sitzung
Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Beginn: 9.00 Uhr

Präsident Wolfgang Thierse: Guten Morgen, meine Kolleginnen und Kollegen! Die Sitzung ist eröffnet.

Zunächst möchte ich einige Mitteilungen machen.
Die Fraktion der SPD hat als Nachfolger für den verstorbenen früheren Kollegen Dr. Gerhard Jahn Herrn
Professor Richard Schröder als Mitglied im Kuratorium „Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung“
benannt. Ich gehe davon aus, daß Sie damit einverstanden sind.
Interfraktionell ist vereinbart worden, die verbundene
Tagesordnung um die Ihnen in einer Zusatzpunktliste
vorliegenden Punkte zu erweitern:(B) ZP1

Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der CDU/CSU:
Pflicht zur Vorlage eines Bundeshaushalts 1999 in den
verfassungsrechtlichen Fristen angesichts der widersprüchlichen Aussagen zur Finanz- und Haushaltspolitik
in der Bundesregierung(Hat in der 13. Sitzung bereits stattgefunden)

ZP2Überweisung im vereinfachten Verfahren
Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr.-Ing. Paul Krüger,Ulrich Adam und der Fraktion der CDU/CSU: Ansiedlung
einer Produktionsstätte für den Airbus A 3 XX in Mecklenburg-Vorpommern – Drucksache 14/161 –ZP3

Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der PDS: Haltung der Bundesregierung zur öffentlichen Verunsicherung in der Euro-Region Neiße infolge der Verurteilung
von Taxifahrern und Haltung der Bundesregierung zum
Vorgehen des Bundesgrenzschutzes in diesem Zusammenhang

Darüber hinaus soll von der Frist für den Beginn derBeratung, soweit dies bei einzelnen Tagesordnungspunkten erforderlich ist, abgewichen werden.
Des weiteren ist vereinbart worden, den Tagesordnungspunkt 9 – es handelt sich um die Überlassung der
Akten der Hauptverwaltung Aufklärung des Ministeriums für Staatssicherheit – abzusetzen und den Tagesordnungspunkt 11 – Änderung des Gesetzes über die
Rechtsverhältnisse der Parlamentarischen Staatssekretäre – ohne Debatte aufzurufen.
Außerdem mache ich auf eine nachträgliche Ausschußüberweisung im Anhang zur Zusatzpunktliste
aufmerksam:
Der in der 11. Sitzung des Deutschen Bundestages überwiesene nachfolgende Gesetzentwurf soll nachträglich dem

Ausschuß für Menschenrechte und humanitäre Hilfe zur
Mitberatung überwiesen werden.
Gesetzentwurf der Abgeordneten Dr. Guido Westerwelle, Dr.
Edzard Schmidt-Jortzig, Hildebrecht Braun (Augsburg), weiteren Abgeordneten und der Fraktion der F.D.P. zum Zuwanderungsbegrenzungsgesetz (ZuwBegrG) – Drucksache
14/48 –
überwiesen:
Innenausschuß (federführend)
Rechtsausschuß
Ausschuß für Wirtschaft und Technologie
Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung
Ausschuß für Menschenrechte und humanitäre Hilfe
Haushaltsausschuß

Sind Sie mit den Vereinbarungen einverstanden? –(D)
Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist so beschlossen.
Ich rufe den Tagesordnungspunkt 3 auf:
Vereinbarte Debatte
50 Jahre Allgemeine Erklärung der Menschenrechte

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die
Aussprache eine Stunde vorgesehen. – Ich höre auchhierzu keinen Widerspruch. Dann ist so beschlossen.
Es ist vereinbart, daß ich vor Beginn der Aussprache
im Namen des ganzen Hauses eine Erklärung abgebe.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der heutige Tag der Menschenrechte ist zugleich der 50. Jahrestag der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte– also ein doppelter Anlaß, über die historische Bedeutung dieser Erklärung zu sprechen und Bilanz zu ziehen.
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte legte
vor 50 Jahren die damals 56 Staaten der Generalversammlung der Vereinten Nationen auf die Einhaltung
der Menschenrechte fest. Damit war es endlich gelungen, eine Einigung mit weltweitem Geltungsanspruch zu
erzielen. Das war, mit den Worten von Norberto Bobbio– ich zitiere –,... etwas völlig Neues in der Geschichte der
Menschheit, denn hier wurde zum ersten Mal ein
System von grundlegenden Prinzipien des menschlichen Zusammenlebens in freier Entscheidung angenommen, explizit von der Mehrheit der auf der804

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Präsident Wolfgang Thierse(A)

Erde lebenden Menschen vertreten durch ihre jeweiligen Regierungen ...
Die großartige Idee der Menschenrechte wurde endlich berücksichtigt und artikuliert. Denn sie spricht dasjenige des Menschen an, das ihn als humanes Wesen
ausmacht, das ihn zum Bewußtsein seiner Würde, seiner
Einzigartigkeit, seiner Freiheit und seiner Gleichheit mit
allen anderen Menschen gelangen läßt. Die Allgemeine
Erklärung der Menschenrechte war nicht nur ein Meilenstein in der Entwicklung der Menschenrechtsidee,
sondern sie war und ist Fundament für viele darauffolgende Vereinbarungen, wie den Internationalen Paktüber bürgerliche und politische Rechte – den Bürgerrechtspakt – und über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte – den Sozialpakt – oder die Wiener Weltmenschenrechtskonferenz im Jahre 1993.
Sie war und ist Motor für viele, die trotz widriger
Umstände und Androhung von Gewalt weltweit den
tagtäglichen Kampf für die Verwirklichung dieser elementaren Rechte führen. Ob Andrej Sacharow oder
Mutter Teresa, ob die Mütter auf der Plaza de Mayo in
Buenos Aires, die das Verschwinden ihrer Angehörigen
anklagen, ob die Soldatenmütter im TschetschenienKrieg oder die Streetworker in Brandenburg in ihrem
Einsatz gegen rechtsextremistische Gruppen – sie allestehen für ein mutiges und erschütterliches Engagement
im Kampf um die Einhaltung der Menschenrechte.
(Beifall im ganzen Hause)

Menschenrechte sind zum Gradmesser des Fortschritts und des Zivilen in Politik und Gesellschaft ge(B) worden. Bei der Überwindung des kommunistischen Systems in Mittel- und Osteuropa 1989/90 spielte die Idee
der Menschenrechte, die Einforderung der elementaren
Bürger- und Freiheitsrechte eine entscheidende Rolle –für die Charta 77, die Helsinki-Gruppen, für Solidarnosc
und die Initiative für Frieden und Menschenrechte wie
auch für die anderen Oppositionsgruppen in der DDR.
Dennoch: Diesen unbestrittenen Erfolgen stehenschwere Rückschläge und immer wieder auftauchende
Widersprüche entgegen. Seit der Erklärung der Menschenrechte nehmen die Menschenrechtsverletzungennicht ab, nein, sie nehmen zu. Gerade heute früh war die
Nachricht von der Ermordung des iranischen Schriftstellers Mohari zu hören. Das ist nur ein Beispiel.
Willkür und Unterdrückung, Folter, Terror und Massenvergewaltigungen sind nach wie vor in den verschiedensten Ländern der Welt an der Tagesordnung. Oppositionelle und Minderheiten werden gewaltsam unterdrückt oder manipuliert. Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und Demonstrationsrecht sind in vielen
Regionen dieser Welt fragile, ja oft nur scheinbare
Rechte, die entweder nur auf dem Papier stehen odernicht von dauerhaftem Bestand sind. Politische oder religiöse Gründe führen zu Verfolgung und Ausgrenzung.
Existenzielle Nöte, kriegerische Auseinandersetzungen,
Vertreibung aus der Heimat – all dies gehört zum Alltag
unserer Welt.
Es gibt aber auch die weniger spektakulären Menschenrechtsverletzungen wie die Unterdrückung derFrauen. Sie finden zumeist im privaten, persönlichen
Umfeld statt; sie geschehen subtil, aber sind nicht minder demütigend. Anklagend, aber eben oft auch hilflos
steht die Weltgemeinschaft vor diesen Vergehen undVerbrechen. Schwerwiegende Konflikte und Widersprüche werden dabei deutlich.

(C)

Mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte
hat ein philosophisch begründetes und abgeleitetes Ideal
den Rang einer Rechtsnorm erhalten, legitimiert aus derÜbereinkunft der internationalen Staatengemeinschaft.
Die Umsetzung in das positive Recht der nationalen
Staaten und in ihre unterschiedlichen Kulturen sowie dieÜberwachung der Einhaltung der Menschenrechte erweisen sich jedoch als schwierig. Hinzu kommt, daß die
Menschenrechte selbst keine homogene Einheit bilden.
Immer wieder kollidieren die einzelnen Schutzbereiche,wenn es um die Auslegung von Menschenrechten geht.
Wir haben eine Balance zu finden, die im Leben gerecht
ist und Bestand hat.
Der Deutsche Bundestag hat sich oftmals selbst vor
solchen Zielkonflikten gesehen und diese Herausforderungen angenommen. Ich erinnere hier nur an die Debatten über das Asylrecht und über die Unverletzlichkeit der Wohnung. In beiden wie in vielen anderen
Fällen rang dieses Hohe Haus um eben jene Balance im
Konflikt zwischen verschiedenen, gleichgewichtigen
Menschenrechten und den sich daraus ergebenden staatlichen Aufgaben.
Die Gleichwertigkeit der Menschenrechte muß in diesem Zusammenhang noch einmal ausdrücklich betont
werden. Ich weiß, wovon ich spreche, denn ich habe ineinem Staat gelebt, der jahrzehntelang kollektive und
individuelle, vor allem aber soziale und politische Menschenrechte gegeneinander auszuspielen trachtete. Nicht
zuletzt im Deutschen Bundestag ist die Unterdrückung
elementarer Menschenrechte in der DDR immer wieder
kritisiert und zurückgewiesen worden. Das war gut undrichtig so. Es war und bleibt eine Pflicht, die Menschenrechte als unteilbar zu begreifen und sie so auch wirksam werden zu lassen.
(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU, demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.
sowie bei Abgeordneten der PDS)Die Verpflichtung, Menschenrechte einzuhalten, bedeutet auch, diejenigen zu sanktionieren, die sie verletzen. Deshalb treffen die britischen Entscheidungen überden Ex-Diktator Pinochet auf so große, ja begeisterte
Zustimmung. Sie sind ein wichtiger und, wie ich hoffe,
folgenreicher Vorgang.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, der F.D.P. und der PDS sowie bei
Abgeordneten der CDU/CSU)Die Interventionen der UNO und die Einrichtungeines internationalen Gerichtshofes zur Aburteilung
von Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind große
Erfolge der Menschenrechtspolitik der 90er Jahre. Aberauch hier tun sich Widersprüche auf, die noch nicht allgemein oder endgültig gelöst sind. Wo sind die Kriterien? Wo liegen die Grenzen eines im internationalen(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

805

Präsident Wolfgang Thierse(A) Recht verankerten humanitären Eingreifens? Wer bestimmt die Balance zwischen nationalem Selbstbestimmungsrecht und individuellen Menschenrechten? Ist derKollektivanspruch einer Nation höher zu bewerten als
der universal gültige Schutz jedes einzelnen vor staatlicher und kollektiver Willkür?
Bei allen Rückschlägen und Widersprüchen: Als Demokraten stehen wir in der Verantwortung, eine aktive
Menschenrechtspolitik zu gestalten. Wir sind verpflichtet, auf den Ruf nach Freiheit und Anerkennung dieser
menschlichen Rechte zu antworten. Es gilt, die mit den
Zielkonflikten entstehenden Spannungen auszuhalten
und die Frage der Menschenrechte immer im Auge zu
behalten. Wie dies letztendlich geschieht, ob durch lauten Protest oder durch stille Diplomatie, hängt vom Einzelfall ab.
Zu einer aktiven Menschenrechtspolitik gehört auch,aufmerksam und sensibel für neue Entwicklungen undderen Auswirkungen auf die Menschenrechte zu sein.
Menschenrechte werden nie abschließend geregelt werden können. Sie sind eine lebendige Materie. Sie sind
letztendlich das Resultat von ausgetragenen Konflikten
und gefundenem Konsens, von konstruktiven Diskussionen, von Fortschritten und Rückschlägen – eben vonmenschlichen Erfahrungen.
Neben den alten individuellen, sozialen und politischen Menschenrechten, die immer noch nicht überall
auf der Welt verwirklicht sind, kommen zum Beispiel
im Zuge der Einführung innovativer Techniken auf die
Menschenrechtspolitik neue Herausforderungen zu. Ob
durch die moderne Datentechnik, durch neue Medien,(B) durch die Auswirkungen der Gentechnik oder der fortgeschrittenen Transplantationstechnik: Vieles wird sichverändern, aber die Würde des Menschen muß unantastbar bleiben.
(Beifall im ganzen Hause)
Der Deutsche Bundestag hat der besonderen Bedeutung der Menschenrechtspolitik durch die Einsetzungdes Ausschusses für Menschenrechte und humanitäre
Hilfe Rechnung getragen. Das ist ein wichtiger Schritt.
Aktive Menschenrechtspolitik kann vor allem nicht
auf die Arbeit der Nicht-Regierungsorganisationen verzichten. Beispielhaft für alle anderen nenne ich an dieser
Stelle Amnesty International.
(Beifall im ganzen Hause)
Die Nicht-Regierungsorganisationen waren schon vor
der Annahme der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte aktiv. Immer dann, wenn Verstöße gegen
die Menschenrechte drohen oder geschehen sind, erheben sie ihre Stimme, klagen an und leisten Hilfe. Sie arbeiten gleichermaßen im Stillen, vor Ort, kooperieren
mit staatlichen Institutionen und sorgen für humane Lebensbedingungen der Ärmsten und Schwächsten.
Vor wenigen Tagen habe ich im Namen des Deutschen Bundestages eine Gruppe der Preisträger des Amnesty-International-Menschenrechtspreises empfangen.
Die Schilderung der bedrohlichen Situation in ihren jeweiligen Ländern auf verschiedenen Kontinenten hat

mir nachdrücklich vor Augen geführt, daß wir in unse- (C)ren Anstrengungen für eine aktive, internationale Menschenrechtspolitik nicht nachlassen dürfen. Ich hätte bei
diesem Gespräch gerne auch den chinesischen Dissidenten Wei Jingsheng empfangen. Leider konnte sein
Flugzeug in München nicht starten. Ich möchte aber andieser Stelle nochmals betonen, daß derartige Treffen
ungeachtet des Protestes der chinesischen Diplomatieeine Selbstverständlichkeit sein sollten.
(Beifall im ganzen Hause)
Sie werden verstehen, daß eine solche Bemerkung gerade für mich als ehemaligen DDR-Bürger von einer besonderen Bedeutung ist.
Die Zeiten der sogenannten „Nichteinmischung in die
inneren Angelegenheiten“ sind vorbei und müssen vorbei sein.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, der CDU/CSU und der F.D.P.)
Menschenrechte dürfen nicht an Grenzen, auch nicht an
diplomatischen Grenzen, Halt machen. Es sollte zu den
selbstverständlichen Gepflogenheiten gehören, daß Abgeordnete dieses Hauses, die in andere Länder reisen,
dort auch mit Vertreterinnen und Vertretern von Menschenrechtsorganisationen, mit Dissidenten und Verfolgten sprechen. Dies ist eine Selbstverständlichkeit.
(Beifall im ganzen Hause)
Wir sollten uns auch heute erneut an die bewegenden
Bilder von 1989 aus dem Garten der Deutschen Botschaft in Prag erinnern. Ich war gerade dort. Ich würde (D)mich freuen, wenn es zu einem Markenzeichen für deutsche Politik würde, daß man ihr im Ausland nachsagt,
daß ihre Botschaften offene, gesprächsfähige Orte auchfür diejenigen sind, die in ihren Ländern mit Menschenrechtsverletzungen zu kämpfen haben.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der PDS)Im Namen aller Parlamentarier dieses Hauses danke
ich Amnesty International und anderen Organisationen
in diesem Bereich für das unermüdliche und vor allem
auch unerschrockene Engagement; denn die Streiter für
Menschenrechte werden zunehmend selbst Opfer vonMenschenrechtsverletzungen. Einzelne Mitglieder werden inhaftiert, gefoltert oder getötet, Büros vor Ort werden geschlossen, oder die Arbeit wird systematisch unterbunden. Deshalb muß heute internationale Menschenrechtspolitik immer auch und besonders Schutz der gefährdeten Menschenrechtler sein.
Am heutigen Tage debattiert auch die Vollversammlung der Vereinten Nationen das Thema der Menschenrechte. Amnesty International und andere Organisationen haben dazu erneut eine Erklärung vorgelegt. Ich
wünsche mir, nein ich bin sicher, daß von unserer heutigen Debatte das Signal ausgeht, daß die Parteien desDeutschen Bundestages sich trotz all ihrer sonstigen
politischen Differenzen einig sind in ihrem Eintreten fürdie Universalität und Unteilbarkeit der Menschenrechte.

806

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Präsident Wolfgang Thierse(A)

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall im ganzen Hause)
Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat der Kollege
Rudolf Bindig, SPD-Fraktion.
Rudolf Bindig (SPD): Herr Präsident! Verehrte
Kolleginnen und Kollegen! Der Präsident hat für denganzen Deutschen Bundestag die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen proklamierte Allgemeine Erklärung der Menschenrechte gewürdigt. Wahrlich, sie ist ein Basisdokument der Menschheit. Zusammen mit den sie konkretisierenden Menschenrechtsabkommen und -pakten stellt sie das globale Ethos der
Menschheit dar.

Die Erklärung ist zugleich Meßlatte für den Grad derDurchsetzung der Menschenrechte und Programm für
die aktive Menschenrechtspolitik. Oft heißt es, Menschenrechte müßten gewährt werden. Da klingt so etwas
wie Großzügigkeit mit, als müßten die Menschenrechte
den Menschen erst zugestanden werden. In Wirklichkeit
beschreibt die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte die dem Menschen innewohnenden Rechte. Sie
müssen anerkannt und respektiert und für ihn durchgesetzt und nicht gewährt werden.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der F.D.P.)(B)

Sie sind ein Handlungsauftrag für die Staaten, die Gesellschaften und die internationale Gemeinschaft.
Ein Blick auf die brutale Realität zeigt, daß zahlreiche Staaten diesem Auftrag nicht gerecht werden. Viele
Menschen müssen in Angst und Not leben; ihre Menschenrechte werden aufs schwerste verletzt. Die UNMenschenrechtskommissarin Mary Robinson hat vor
zwei Tagen in Paris von der „bitteren Wahrheit“ gesprochen, daß fast jeder der 1948 beschlossenen 30 Artikel
seither fast systematisch verletzt worden sei.

Beim Einsatz für die Menschenrechte in der Außenpolitik geht es neben der Frage, wie die politisch Führenden eines Landes bzw. die Machthaber in einem Staat
durch Einflußnahme von außen – sei es über bilaterale
Maßnahmen, sei es über multilaterale Aktivitäten – dazu
gebracht werden können, die Menschenrechte zu beachten, darum, wie innerstaatliche Prozesse unterstützt
und sogar angeregt werden können, welche die Anerkennung und Respektierung der Menschenrechte im jeweiligen Land fördern.

(C)

Neben dem von außen kommenden interventionistischen Ansatz ist ein Ansatz, der auf die innere Entwicklung in den Staaten abstellt, von ganz besonderer
Bedeutung. Gerade in Problemländern sollten deshalb
die Menschenrechtsverteidiger, die nichtstaatlichen
Menschenrechtsorganisationen, noch stärker beachtet,
unterstützt und mit allen Möglichkeiten beschützt werden.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der PDS)
Diese Vorkämpfer für die Menschenrechte sind es, deren Menschenrechte als erste verletzt werden, die an
Leib, Leben und Freiheit bedroht werden. Die deutsche
Außenpolitik sollte sich künftig noch stärker darum bemühen, diese Menschen und Einrichtungen zu unterstützen.
Die Grundlage für einen besseren Schutz der Menschenrechtsverteidiger bietet die UN-Erklärung, welche
heute von den Vereinten Nationen angenommen werdensoll. Diese Erklärung zum Schutz von Menschenrechtsverteidigern kann für die Praxis der Durchsetzung der Menschenrechte eine ähnlich wichtige Bedeutung bekommen wie die vor 50 Jahren verkündete Allgemeine Erklärung der Menschenrechte für die Definition von Menschenrechten.

Aktuelle operative Menschenrechtspolitik findeteine große Zahl von Problemen und Ansatzpunkten: derKampf gegen Folter, politische Verfolgung und Verschwindenlassen, Bemühungen um die Abschaffung derTodesstrafe, Kampf gegen Zwangsarbeit und Kinderarbeit, Schutz von Kindern in bewaffneten Konflikten,
Schutz von Frauen vor Genitalverstümmelung. Schließlich gehören der Ausbau des nationalen und internationalen Menschenrechtsinstrumentariums genauso dazu
wie stärkere Bemühungen um Präventivmaßnahmen
zum Schutz vor Menschenrechtsverletzungen. Zu vielen
dieser Themen haben wir hier im Deutschen Bundestag
Initiativen ergriffen, und wir werden weiter daran arbeiten.

Die heutige Erklärung stellt nämlich eine wertvolle
Ergänzung dar, indem sie das Recht, für die Umsetzung
der Menschenrechte und Grundfreiheiten einzutreten,
selbst zum Menschenrecht erklärt. Jeder Mensch soll das
Recht haben, sich frei über Wissen, andere Standpunkte
und Ansichten, über alle Menschenrechte und Grundfreiheiten zu informieren und diese Erkenntnisse frei zu
veröffentlichen und zu verbreiten. Menschen sollen sichzum Zweck der Beförderung und des Schutzes der Menschenrechte und Grundfreiheiten treffen und friedlichversammeln können und nichtstaatliche Organisationen,
Verbindungen oder Gruppen gründen oder ihnen beitreten können oder sogar das Recht erhalten, dies, wenn es
ihnen nicht gewährt wird, mit Rechtsmitteln durchzusetzen. Den Staaten soll auferlegt werden, in „oberster
Verantwortung und Pflicht“ die Menschenrechte zu
schützen, zu fördern und umzusetzen.

Da nicht in jeder Rede zum Tag der Menschenrechte
das ganze Spektrum unserer menschenrechtlichen Aktivitäten und Bemühungen dargestellt werden kann,möchte ich aus Anlaß dieser besonderen Debatte zwei
Problembereiche der Menschenrechtspolitik besonders
herausstellen, eines aus der Außenpolitik und eines aus
der Innenpolitik.

Zwar handelt es sich hier wiederum nur um ein Programmdokument, das als Erklärung gestaltet worden ist,
also nicht durch Ratifizierung zu verbindlichem Konventionsrecht werden soll. Aber in dieser Form kannauch eine Stärke liegen, die darin besteht, daß sie eben
nicht langer Ratifizierungsverfahren bedarf, sondern
umgehend zum Maßstab dafür werden kann, wie Men-(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

807

Rudolf Bindig(A) schenrechtsaktivisten zu schützen sind und in welcher
Form Staaten die Durchsetzung der Menschenrechte zu
organisieren haben.
Deshalb stellt diese neue Erklärung eine sehr wichtige Ergänzung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar. Vielleicht kann sie sich weltweit zu
dem entwickeln, was der Korb III der KSZEVereinbarung über die menschliche Dimension für die
Staaten Mittel- und Osteuropas gewesen ist. – Dies zu
dem außenpolitischen Problemkreis.
Mit Blick nach innen muß man bei der Diskussionüber das Thema Menschenrechte in Deutschland feststellen, daß auf der politisch-parlamentarischen Ebene
bisher noch wenig über Menschenrechtsfragen diskutiert
wird, die im Zusammenhang mit dem Flüchtlings- undAsylrecht stehen. Diese Rechtsgebiete werden in derpolitischen Diskussion in Deutschland vielfach nicht als
integraler Bestandteil des Menschenrechtsschutzes unddamit einer umfassenden Menschenrechtspolitik behandelt, und dies, obwohl es gerade hier ein Problem gibt,über welches unter menschenrechtlichen Gesichtspunkten politisch diskutiert werden muß.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS)
Durch innenpolitische Regelungen und durch die
Rechtsprechung zum Asyl- und Flüchtlingsrecht sind
Kategorisierungen und Interpretationen bzw. herrschende Lehren darüber entstanden, von wem und in welcher
Form und Intensität Verfolgung vorliegen kann und(B) muß, um daraus asyl- und ausländerrechtliche Rechtsfolgen abzuleiten. So wird bei der staatlichen Verfolgung zwischen unmittelbarer staatlicher, mittelbarer
staatlicher und quasistaatlicher Verfolgung unterschieden. Diese lösen bestimmte Rechtsfolgen des Asyl- undAusländerrechts aus.
Es bleiben dann aber noch die Bereiche von partielleroder totaler Anarchie in einem Gebiet, das heißt von
Ländern, in denen es keine staatlichen Strukturen gibt,
und das Problem von nichtstaatlicher Verfolgung und
Bedrohung oder Situationen, in denen Folter und Mißhandlung so zahlreich und – man mag es kaum aussprechen – gewöhnlich geworden sind, daß sie kein individuelles Risiko mehr darstellen.
Diese Begriffs- und Rechtskonstruktionen mögensich innenpolitisch so entwickelt haben und/oder von einigen bewußt so gewollt worden sein; sie mögen rechtlich so abgeleitet worden sein oder sogar zur herrschenden Linie geworden sein. Das ändert aber nichts daran,
daß sie, menschenrechtlich gesehen, in Einzelfällen zu
unakzeptablen Ergebnissen führen können.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Dem betroffenen Menschen – und er ist derjenige, fürden die Menschenrechte formuliert worden sind – ist es
in seiner Not egal, wer der Verursacher seiner Peinigung
ist. Folter ist Folter, Verfolgung ist Verfolgung, unmenschliche und unwürdige Behandlung bleibt un-

menschliche und unwürdige Behandlung, egal von wem (C)sie ausgeht.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Während auf der gesellschaftlichen Ebene durchausüber dieses Problem diskutiert wird, ist es auf der politisch-parlamentarischen Ebene fast zu einem Tabu geworden, darüber zu sprechen. Wann, wenn nicht heute,am Tag der Menschenrechte, besteht Anlaß, dieses „Eisen“ anzufassen und hier, im Deutschen Bundestag, darüber zu reden? Für die menschenrechtliche Diskussion
darf nicht gelten, daß dieses Problem „zu heiß“ ist, gerade weil es für etliche Betroffene bereits „heiß“ geworden ist. Alle Fraktionen in diesem Hause müssen das
Thema um der Menschenrechte willen endlich aufgreifen und nach Lösungen suchen. Es geht hier keinesfalls
darum, auf diesem Wege ein neues Tor der Zuwanderung zu öffnen, sondern es geht darum, einzusehen, daßes hier ein Problem gibt, das noch einer Regelung bedarf. Hier ist eine Schieflage entstanden, die in eine Balance zwischen menschenrechtlich Gebotenem und innenpolitisch Notwendigem gebracht werden muß.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)
Die Art, wie wir dieses Thema künftig behandeln, wird
zeigen, ob wir in schwierigen Situationen nur Menschenrechtsrhetorik betreiben oder ob wir zu einer vertretbaren Menschenrechtspraxis kommen.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der F.D.P.)
Präsident Wolfgang Thierse: Das Wort hat nun
Kollege Hermann Gröhe, CDU/CSU-Fraktion.
Hermann Gröhe (CDU/CSU): Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen! Verehrte Kollegen! 50 Jahre Allgemeine Erklärung der Menschenrechte – viel ist in diesen
Tagen über die Frage veröffentlicht worden, ob der Geburtstag dieser Erklärung ein Grund zum Feiern sei.
Kaum ein Dokument wird zwar so häufig zitiert, aber
gleichzeitig auch immer wieder in so dramatischer Weise mißachtet. Dennoch wird ganz überwiegend die Frage, ob denn dieser Geburtstag einen Anlaß zum Feiernbiete, mit „Ja, aber“ beantwortet. Ich denke, das geschieht zu Recht. Dies gilt allerdings nur, wenn wir nicht
zulassen, daß die hehren Worte am heutigen Tage die
Hilfeschreie der Unterdrückten, der Gefolterten und
Ausgebeuteten übertönen. Wir müssen vielmehr die
Lautsprecher dieser Menschen sein, uns zu ihrem Anwalt machen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN, der F.D.P. und der PDS)

(D)

808

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Hermann Gröhe(A)

Deshalb zu Beginn eine ernüchternde Bilanz. Der
Jahresbericht von Amnesty International enthält Informationen über 140 Staaten, in denen die Menschenrechte verletzt werden. In 55 Ländern gibt es staatlich
angeordnete Morde; in 87 Ländern befinden sich politische Gefangene in Gefängnissen; Folter, Mißhandlungen, Vergewaltigungen in Gefängnissen und Polizeistationen gibt es in 117 Staaten dieser Erde; in ungefähr 50
Staaten sterben Menschen infolge systematischer Folter;
hunderttausende Menschen erleiden ohne Anklage und
Verfahren Haft, zumeist in Arbeits- und Umerziehungslagern. Das Verschwindenlassen mißliebiger Personen,
auf das die Mütter der Verschwundenen in Buenos Aires
die Welt erstmals aufmerksam machten, hält in einer
Reihe von Ländern an. Hunderttausende Schicksale verschwundener Menschen sind bis heute unaufgeklärt.
Noch immer werden in etwa 40 Ländern der Welt – darunter in den USA, der Volksrepublik China, Nigeria unddem Iran – Menschen zum Tode verurteilt und hingerichtet. Dabei will ich nicht unerwähnt lassen, daß es inzwischen die Mehrheit der Staaten ist, in der die Todesstrafe abgeschafft wurde oder seit vielen Jahren nicht
mehr vollstreckt wird.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)(B)

Ich erwähne dies gerade deshalb, weil der Einsatz
gegen die Todesstrafe seit Jahren ein Schwerpunkt derbundesrepublikanischen Menschenrechtspolitik ist. Icherinnere nur an das von Deutschland initiierte zweite
Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte zur Abschaffung der Todesstrafe.
Trotz der ernüchternden Bilanz gilt heute aber auch:
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte hat Millionen Menschen in aller Welt inspiriert, sich für die
Menschenrechte einzusetzen, sich mit den Opfern vonMenschenrechtsverletzungen zu solidarisieren, sich fürdie Prävention von Menschenrechtsverletzungen und fürdie Schaffung von Strukturen zum Schutz der Menschenrechte einzusetzen.
Der mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte bewirkte Stellenwert der Menschenrechte in der
Weltöffentlichkeit trug wesentlich dazu bei, daß sich die
um ihr Ansehen so besorgten Diktatoren dieser Erdeimmer wieder unter Rechtfertigungsdruck sehen, ein
Effekt, der sich im Zeitalter globaler Nachrichtenübertragung im Internet oder im Fernsehen weiter verstärkt
und dessen Wirkung wir in der umfangreichen Propagandatätigkeit ihrer Botschaften in vielen Hauptstädten
spüren.
Es blieb aber nicht bei einer völkerrechtlich unverbindlichen feierlichen Erklärung. Es folgte die zunehmende Verrechtlichung durch die beiden Menschenrechtspakte und eine Reihe weiterer Menschenrechtsübereinkommen. Es läßt sich heute wohl sagen, daß die
Normbildung im Bereich der Menschenrechtsstandards
weit fortgeschritten ist. Jetzt gilt es vor allem, um die
Durchsetzung und Schaffung wirkungsvoller Durchsetzungsinstrumente zu ringen. Dabei muß auch heutenoch das Ringen um die Durchsetzung der Menschenrechte bei der Verteidigung ihrer universellen Geltung

beginnen. Diese Universalität macht die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte zum Ausgangspunkt desMenschenrechtskatalogs, wenn bereits im ersten Satzvon der „Anerkennung der allen Mitgliedern dermenschlichen Familie innewohnenden Würde“ die Redeist. Menschenrechte sind Geburtsrechte, die allen politischen Ordnungen vorgegeben sind.

(C)(Beifall bei Abgeordneten aller Fraktionen)
Ihre Achtung darf auch nicht unter Hinweis auf kulturelle Besonderheiten relativiert werden. Zu Recht
heißt es daher im Schlußdokument der Wiener Menschenrechtskonferenz von 1993:
Zwar ist die Bedeutung nationaler und regionaler
Besonderheiten und unterschiedlicher historischer,kultureller und religiöser Voraussetzungen im Augezu behalten, doch ist es die Pflicht der Staaten, ohne Rücksicht auf ihre jeweilige politische, wirtschaftliche und kulturelle Ordnung alle Menschenrechte und Grundfreiheiten zu fördern und zu
schützen.
Sicherlich zeigen gerade die in ihrer Schlichtheit undKlarheit eindrucksvollen Formulierungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ihre Verwurzelung
in westlichen Traditionen. Längst haben wir jedoch gelernt, daß es menschenrechtsfreundliche und menschenrechtsfeindliche Traditionslinien in allen Kulturkreisen
und Religionen gibt.
(Dr. Uschi Eid [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehr gut!)
Ich nenne nur die Geltung der goldenen Regel „Was dunicht willst, das man dir tu, das füg' auch keinem andernzu“ in praktisch allen Kulturkreisen.
Die menschenrechtsfreundlichen Traditionslinien inallen Kulturen haben ihre Wurzeln in den Leistungender menschlichen Vernunft. Vor allem aber sind es die
konkret erlittenen Unrechtserfahrungen, die Menschen
in allen Kulturkreisen zur Berufung auf die unveräußerlichen Menschenrechte führten. So hat es Schillers Wilhelm Tell formuliert:
Wenn der Gedrückte nirgends Recht kann finden,
Wenn unerträglich wird die Last – greift er
Hinauf getrosten Mutes in den Himmel
Und holt herunter seine ewgen Rechte,
Die droben hangen unveräußerlich ...
Wer heute die Universalität der Menschenrechte verteidigen will, darf nicht den Eindruck einer eigenen Relativierung dieser Universalität der Menschenrechte entstehen lassen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)
Diese Gefahr aber sehe ich, wenn unter dem Vorzeichen, Kritik aus dem asiatischen Raum an unseren menschenrechtlichen Positionen ernst nehmen zu wollen, eine Allgemeine Erklärung der Menschenpflichten angeregt wird, wie das durch das sogenannte Interaction
Council geschah.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

809

Hermann Gröhe(A)

Wer der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechteeine Allgemeine Erklärung der Menschenpflichten
gleichsam als Zwilling an die Seite stellt, wird trotz aller
vorbeugenden Klauseln nicht verhindern können, daßsich Unterdrücker unter Berufung auf die Nichterfüllung
von Pflichten die Nichtgewährung von Rechten anmaßen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)In der Universalität der Menschenrechte gründet auchunsere Überzeugung, daß dem Einsatz für die Achtung
der Menschenrechte nicht mit dem Hinweis auf das
Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten entgegengetreten werden kann. Nationale
Souveränität ist niemals eine taugliche Legitimierung
für Unterdrückung, Folter und Mord.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN, der F.D.P. und der PDS)Die Menschenschinder müssen vielmehr wissen: Wer
mordet, foltert und unterdrückt, muß mit unserer Einmischung rechnen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN, der F.D.P. und der PDS)

Bereits im Text der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte spielen die politischen Rahmenbedingungenfür die Achtung der Menschenrechte, Rechtsstaatlich(B) keit, Demokratie und Sozialstaatlichkeit, eine wichtige
Rolle. Schon daraus wird deutlich, daß die weltweiten
Demokratiebewegungen für die Achtung der Menschenrechte von besonderer Bedeutung sind. Diese Demokratiebewegungen gilt es zu stärken.
Wir alle sollten daher in diesem Zusammenhang jedechinesische Kritik an dem richtigen Gespräch des Außenministers mit dem chinesischen Bürgerrechtler
Wei Jingsheng zurückweisen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN
und der F.D.P.)
Die Demokratiebewegungen, die Menschenrechtsverteidiger und die zahlreichen Nichtregierungsorganisationen leisten einen großartigen Beitrag im Ringenum die Achtung der Menschenrechte. Dies gilt für die
Nichtregierungsorganisationen in unserem eigenen
Land, deren großer Sachkunde und im Regelfall ehrenamtlichem Einsatz unser Dank gilt. Die wichtige Arbeit
dieser Nichtregierungsorganisationen ist nicht erfolglos.
Amnesty International erreichte in einem Drittel derFälle von Menschen, für die man sich einsetzte, eine
Verbesserung der Lage: die Aussetzung der Todesstrafe,
ein Ende von Mißhandlungen, einen fairen Prozeß odergar die Haftentlassung.
Dank und Bewunderung verdienen vor allem auch die
Menschenrechtsverteidiger, die in Unrechtsregimen mit
hohem eigenen Risiko für die Menschenrechte eintreten.
Welch hohes Risiko Menschenrechtsverteidiger einge-

hen, machten in jüngster Zeit die Morde an dem kolum- (C)bianischen Anwalt Eduardo Umana Mendoza und an
der russischen Parlamentsabgeordneten Galina Starowoitowa deutlich.
Die beste Art, wie die Völkergemeinschaft den mutigen Menschenrechtsverteidigern danken und ihnen Unterstützung zukommen lassen kann, ist die Verabschiedung einer „Erklärung zum Schutz von Menschenrechtsverteidigern“ durch die Generalversammlung der
Vereinten Nationen am heutigen Tage. Über ein Jahrzehnt ist um diese wichtige Erklärung gerungen worden.
Gerade die deutsche Delegation bei der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen hat beharrlich
auf diese Erklärung hingearbeitet. Dafür gebührt ihr unser aller Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN, der F.D.P. und der PDS)
Tragen wir jetzt alle dazu bei, diese so wichtige Erklärung zu verbreiten und auf einen besseren Schutz der
Menschenrechtsverteidiger zu drängen!
Zentral für die Menschenrechtspolitik in der vor uns
liegenden Zeit muß die Weiterentwicklung der Durchsetzungsmechanismen sein. Die Verabschiedung desStatuts des Internationalen Strafgerichtshofs im Julidieses Jahres in Rom durch 120 Staaten, also immerhinzwei Drittel der Staatengemeinschaft, stellt einen ganzwichtigen Fortschritt dar, zu dem der frühere Außenminister Klaus Kinkel und die deutsche Delegation in Rom
wesentlich beigetragen haben.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Dies gilt trotz schmerzhafter Kompromisse im Hinblick
auf die Zuständigkeit des Gerichtshofes und die Interventionsmöglichkeiten des Sicherheitsrates, den sicherlich noch einige Jahre dauernden Ratifikationsprozeßund die bedauerliche offensive Ablehnung des Internationalen Strafgerichtshofs durch die USA. Dagegenmöchte ich ausdrücklich die starke Unabhängigkeit desGerichts und der Anklagebehörde positiv hervorheben.
Einen ganz wichtigen weiteren Fortschritt zur Verbesserung des Menschenrechtsschutzes stellt das am 1.
November dieses Jahres in Kraft getretene 11. Zusatzprotokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention
dar, insbesondere die Ausgestaltung des Europäischen
Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg als
ständiger Gerichtshof und die Möglichkeit einer Individualbeschwerde vor diesem Gericht. Dies hat gerade angesichts von heute über 40 Mitgliedern des Europarats
als Folge der Umwälzungen in Mittel- und Osteuropa
eine besondere Bedeutung.
Im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Menschenrechte ist in den letzten Monaten, nicht zuletzt
durch den Fall Pinochet, immer wieder das Problem derStraflosigkeit von Menschenrechtsverletzungen diskutiert worden. Lange war die Überzeugung vorherrschend, zugesicherte Straffreiheit könne das friedliche
Ende einer Diktatur oder eines Bürgerkrieges beschleu-

(D)

810

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Hermann Gröhe(A) nigen. Heute überwiegt dagegen zunehmend die Auffassung, die Straffreiheit von Menschenrechtsverletzungenerschwere den rechtsstaatlichen Neubeginn. Zudem
werde eine eindeutige Strafbewehrung von Menschenrechtsverletzungen präventiv wirken.
Einen interessanten Weg geht dabei sicherlich die„Wahrheitskommission“ in Südafrika, die die Amnestie mit dem Schuldeingeständnis verknüpft. Dagegen ist
es geradezu entsetzlich, wenn sich etwa im argentinischen Fernsehen einstige Folterknechte – geschützt
durch eine Amnestie – ihrer schrecklichen Verbrechenrühmen. Solches Verhalten macht Aussöhnung nahezu
unmöglich.
Es ist auch die präventive Wirkung der Bestrafung
von Menschenrechtsverletzungen, um derentwillen zu
wünschen ist, daß Pinochet, aber – bei aller Andersartigkeit des Konfliktes – auch Öcalan vor Gericht gestellt
werden. In beiden Fällen würde dies zugleich der notwendigen Sachaufklärung, aber auch der Rehabilitierung
der Opfer dienen.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.)
Verehrte Kolleginnen und Kollegen, in der völkerrechtlichen Entfaltung der Menschenrechte und ihres
Schutzes sind wichtige Erfolge erreicht worden. Ein
Anlaß zur Genugtuung besteht indes nicht, liest sich die
Fülle der speziellen Menschenrechtsübereinkommen
primär doch nicht als diplomatische Erfolgsgeschichte,sondern als menschliches Sündenregister schrecklichen
Ausmaßes. Und noch immer gilt, daß die Völkergemein(B) schaft – wie in Bosnien und in Ruanda erneut überdeutlich wurde – häufig unfähig war, trotz vorhandener
Warnungen rechtzeitig zu reagieren. Gerade um Prävention muß es daher gehen, wenn wir uns am heutigen
Tage vornehmen, in unserem Bemühen um eine konsistente Menschenrechtspolitik als Ausdruck einer
wertorientierten Außenpolitik nicht nachzulassen.
Ich danke Ihnen.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.
sowie bei Abgeordneten der PDS)
Präsident Wolfgang Thierse: Das Wort hat nun
Kollegin Claudia Roth, Bündnis 90/Die Grünen.
Claudia Roth (Augsburg) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Feierstunden sind gefährlich für die Menschenrechte. Daß wir uns nicht falsch verstehen: Natürlich ist die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte,
die heute vor 50 Jahren geboren wurde, eine Feier wert.
Und ich empfehle allen, die sie noch nicht oder sie nicht
mehr kennen, nachdrücklich ihre Lektüre.

Natürlich ist es beeindruckend, wie in diesen 50 Jahren die Menschenrechte juristisch verfestigt wurden, wie
sie verbindlich gemacht wurden. Natürlich dürfen wir
stolz sein auf diese wirklich große Erklärung, in derMillionen von Menschen ihre Hoffnung auf ein Leben

ohne Unterdrückung, ohne Verfolgung verankern, auf
den Dreiklang von Freiheit, Gerechtigkeit und Partizipation. Natürlich ist es ein Anlaß zur Freude, einfach die
Nichtregierungsorganisationen aufzuzählen, die es damals gab und die es heute gibt: 1948 waren es 15 Menschenrechtsorganisationen; 1993, auf der Menschenrechtskonferenz in Wien, waren es 1 500. Also: Die Sorge um die Menschenrechte hat sich verhundertfacht.

(C)

Trotzdem: Feierstunden sind gefährlich für die Menschenrechte, weil sie dem Irrglauben Nahrung geben
können, Menschenrechtspolitik sei ein feierlicher Luxus,
den man sich nur an besonderen Tagen leisten kann –nach dem Motto: Was wir gestern, was wir vorgestern,
was wir in den vergangenen Wochen gemacht haben,
das ist Realpolitik, und das, was wir wie heute morgenin gehobener feierlicher Stimmung tun, das ist Menschenrechtspolitik.
(Beifall der Abg. Heidi Lippmann-Kasten[PDS])
Wer so denkt – ich fürchte, daß nicht wenige so denken–, der tut so, als sei Menschenrechtspolitik das Reservat
für Moralisten und für Romantiker, als seien die Menschenrechte zwar etwas ganz besonders Wunderbares,
aber nicht tauglich als Maßstab und Anspruch für die
politisch-parlamentarische Arbeit. Wer so denkt, dermacht Menschenrechtspolitik zur Irrealpolitik und setzt
sie in Gegensatz zur vermeintlichen Realpolitik. Das ist
auf gefährliche Weise falsch.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,der SPD und der PDS sowie des Abg. Hermann Gröhe [CDU/CSU] und der Abg. Sabine
Leutheusser-Schnarrenberger [F.D.P.])
Menschenrechtspolitik ist Realpolitik. Menschenrechtspolitik ist Demokratiepolitik, weil Menschenrechte
nur dort gedeihen, wo Demokratie funktioniert. Demokratie aber setzt die Unteilbarkeit der Menschenrechte
voraus. Der Versuch, die bürgerlichen, die politischen
Freiheits- und Abwehrrechte zu trennen von den sozialen, wirtschaftlichen, kulturellen Rechten und dem
Recht auf Entwicklung ist gänzlich untauglich undideologisch geprägt. Die sozialen Rechte sind nämlich
die Voraussetzung dafür, die politischen, bürgerlichen
Rechte überhaupt wahrnehmen zu können. Das gilt, wie
Präsident Thierse heute morgen gesagt hat, auch umgekehrt.
Menschenrechte sind universell gültig. Die Frage ist
also nicht, ob, sondern was wir dazu beizutragen bereit
sind, daß die Kluft zwischen Anspruch und Menschenrechtsrealität überwunden wird. Wie und wo
Menschenrechte geknebelt und geknechtet werden, daskann man nachlesen: in den künftig noch realitätsnäheren Lageberichten des Auswärtigen Amtes oder in den
Jahresberichten von Amnesty International. Dort kannman über die handgreiflichen Torturen lesen.
Es gibt aber auch andere, sehr subtile Gefährdungsformen. Wer nämlich die Menschenrechte nur zu besonderen Gelegenheiten anzieht, so wie man einen Frackoder ein Abendkleid nur zu besonderen Gelegenheiten
anzieht, der macht aus Menschenrechten Maskerade,
weil er sie instrumentalisiert und selektiv anwendet.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

811

Claudia Roth (Augsburg)(A)

Dieses Jubiläum ist also nicht nur Anlaß zu einer Feier, sondern auch Anlaß zu einer Demaskierung. Das
heißt, wir müssen uns fragen: Wie stabil ist das Fundament für die Menschenrechte? Welchen Beitrag leisten
die deutsche Außenpolitik, die deutsche Entwicklungspolitik, die deutsche Wirtschaftspolitik, die deutsche
Rüstungsexportpolitik, um das Fundament für die Menschenrechte wirklich stabiler zu gestalten?
Dieser Tag ist auch ein Tag gegen Doppelbödigkeit
oder Heuchelei. Ist es in Wahrheit nicht so, daß nicht derkurdische Flüchtling das Problem ist, sondern vielmehr
die Tatsache, daß Deutschland auf Platz zwei bei den
Rüstungsexporten in die Türkei steht und daß dort
auch mit deutschen Waffen ein Krieg erst möglich wurde?
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der PDS)
Wir müssen uns gerade heute fragen: Genügt unsere
Innenpolitik? Genügt unser Umgang mit Flüchtlingen,mit Asylbewerbern, mit Behinderten, mit den Armendieser Gesellschaft den Ansprüchen, die die Erklärung
formuliert, die wir heute morgen feiern? Wo sind die
Menschenrechte im Flughafenverfahren? Wo sind die
Menschenrechte in den Abschiebegefängnissen unseres
Landes? Wo sind sie, wenn sich ein indischer Junge aus
Verzweiflung, aus Angst vor seiner Abschiebung in seiner Einzelzelle erhängt? Wir müssen uns ernsthaft fragen: Sperren wir nicht manches Mal auch in unserem
Land die Menschenrechte hinter Gitter?

Natürlich könnten wir uns jetzt beruhigen und sagen,(B) das seien nur bedauerliche Einzelfälle. Einzelfälle? Was
passiert denn an den Außengrenzen? Welche Not wird
an der Grenze abgewiesen, an der früher der Eiserne
Vorhang war? Wie geht man in der Europäischen Union
mit Einwanderern um? Entspricht die Hierarchisierung
der Bevölkerung in Menschen erster, zweiter und dritter
Klasse wirklich Art. 1 der Menschenrechtserklärung,wonach alle Menschen frei und gleich an Würde und
Rechten geboren sind? Freilich, selbst dann, wenn man
all diese Defizite einräumt, läßt sich sagen, die Verstöße
seien relativ weniger schlimm als die Menschenrechtsverletzungen zum Beispiel im Sudan oder in Algerien.
(Dr. Friedbert Pflüger [CDU/CSU]: Allerdings!)
Doch woran messen wir das? Ich glaube, die Relativitätstheorie gehört in die Physik und nicht in die Menschenrechtspolitik.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der PDS sowie bei Abgeordneten derSPD)
Bert Brecht hat gesagt: Jeder rede von seiner Schande. Verstecken wir uns also nicht, wenn es um Menschenrechte geht, hinter Menschenrechtsverbrechen anderswo. Glaubwürdig wird unsere Politik nicht dadurch,
daß wir andere anklagen, sondern dadurch, daß wir an
die eigene Politik hohe und höchste Maßstäbe anlegen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)

Erste Zeichen sind gesetzt: der eigenständige Men- (C)schenrechtsausschuß, der parteiisch sein wird, parteiisch im wahrsten Sinne des Wortes für die Menschenrechte, die Benennung des Menschenrechtsbeauftragten des Auswärtigen Amtes, die Gründung eines unabhängigen Menschenrechtsinstituts, das Ja zum Internationalen Strafgerichtshof, der Vorschlag für eine
EU-Grundrechtecharta. Ein weiteres gutes, wichtiges,
notwendiges Zeichen wäre die Rücknahme des deutschen Vorbehalts zur Kinderkonvention.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der PDS sowie der Abg. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger [F.D.P.])
Wir Politiker und Politikerinnen können aus der
Menschenrechtsarbeit der letzten 50 Jahre lernen: lernen, nicht wegzusehen, nicht zu verdrängen, nicht zu
verschweigen. Schweigen tötet. Qui tacet, consentire videtur – so haben es schon die Juristen im alten Rom
formuliert –: Wer schweigt, stimmt zu. Das gilt nicht nur
im bürgerlichen Recht, sondern das gilt vor allem auchin der Menschenrechtspolitik. Schweigen wird nicht dadurch geadelt, daß es uns lukrative Handelsverträge einbringt. Solche Verträge sind unsittlich. Gewinn – auch
im wahrsten Sinne des Wortes – werden einklagbare
Menschenrechtsklauseln und die Globalisierung der
Menschenrechte bringen.
Menschenrechtspolitik ist also eine Kultur des Einmischens auch in sogenannte innere Angelegenheiten;denn Menschenrechtsschutz kennt keine Grenzen. Sie
braucht Beharrlichkeit; sie braucht beharrliche Widerständigkeit. Amnesty hat bewiesen, daß damit Erfolge
und Veränderungen erzielt werden können. So verstan- (D)den, ist Menschenrechtspolitik wirkliche Sicherheitspolitik. Sie ist Stabilitätspolitik. Sie ist Politik der internationalen Prävention. Das ist keine Utopie. Vielleicht ist
es eine Vision. Aber eine Vision haben ist das Gegenteil
von untätig sein, und eine Gesellschaft ohne Vision geht
zugrunde.
Ich danke Ihnen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der PDS sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der F.D.P.)
Präsident Wolfgang Thierse: Dies war die erste
Rede der Kollegin Roth im Bundestag. Meine herzliche
Gratulation!

(Beifall)Nun erteile ich das Wort der Kollegin Sabine
Leutheusser-Schnarrenberger, F.D.P.-Fraktion.
Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (F.D.P.):
Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen!
Wir tun gut daran, uns heute des 10. Dezembers 1948 zu
erinnern, jenes Datums also, an dem im Palais de
Chaillot in Paris ohne Gegenstimme bei nur 8 Enthaltungen von 48 Staaten die Allgemeine Erklärung der
Menschenrechte verabschiedet wurde. Erstmals in derGeschichte erreichte mit diesem Dokument die Völker-

812

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger(A) gemeinschaft über religiöse, kulturelle und politische
Unterschiede hinweg einen Konsens über die Grundwerte und Grundrechte, die allen Menschen zukommen.
Ist dadurch die Welt nun besser geworden? Man
könnte daran zweifeln, angesichts der politisch motivierten Morde, der Folter, des Verschwindenlassens, derUnterdrückung und – vor unserer Haustür – der ethnischmotivierten Vertreibung und Vergewaltigungen, dieauch 50 Jahre danach, wohl mit steigender Tendenz, zu
beklagen sind. Dennoch müssen wir uns fragen: Wie sähe unsere Welt heute ohne die Erklärung von 1948 unddie daraus hervorgegangenen Konventionen, Institutionen und menschenrechtlichen Schutzsysteme aus?
Trotz aller Defizite und Rückschläge muß der seit 50
Jahren laufende Menschenrechtsprozeß positiv bewertet werden. Wie könnten wir auch in Resignation
verfallen, wenn uns Menschen, die im Kampf um ihre
Rechte Unvorstellbares erlitten haben, eine zuversichtliche, optimistische Bewertung dieses Prozesses nahelegen? Würden wir uns nicht einem mickrigen Kleinmut
hingeben, wenn wir das Plädoyer von Wei Jingsheng fürEngagement und Optimismus ungehört verhallen ließen?
Wie jämmerlich müßten wir erscheinen, wenn uns derAppell der burmesischen Friedensnobelpreisträgerin„Setzt Eure Arbeit fort! Verzweifelt nie!“ nicht erreichen würde? Mit welch kleiner Münze würden wir Politik betreiben, wenn uns das Bild des nach 27jähriger
Haft ungebrochenen Nelson Mandela in Resignation undSkepsis belassen würde? Es ist in 50 Jahren gelungen,einen Kanon von ihrem Anspruch nach universell gültigen Verbürgungen und Verpflichtungen zu schaffen, auf(B) den sich in ihren Grundrechten verletzte Menschen berufen können und berufen. Darin liegt die entscheidendeBedeutung der Menschenrechtsarbeit der vergangenen
50 Jahre. Kein Machthaber wird sich auf Dauer dem
durch die Menschrechtsdeklarationen erzeugten öffentlichen Druck entziehen können.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD, der CDU/CSU, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)
Was bleibt zu tun? Noch vieles, aber vor allem, denpolitischen und moralischen Druck auf all jene, die
Menschenrechtsverletzungen zu verantworten haben,
nicht nur aufrechtzuerhalten, sondern zu verstärken. Dazu ist es erforderlich, für alle Formen von Menschenrechtsverletzungen breitestmögliche Öffentlichkeit herzustellen. Es ist deshalb gut, daß auf der heute tagenden
Vollversammlung der Vereinten Nationen die Erklärung zum Schutz von Menschenrechtsverteidigern
verabschiedet wird. Deshalb wäre es gut, wenn die Bundesregierung sich nachdrücklich für eine Verbesserungdes Finanzrahmens des derzeit mit mageren 20 Millionen DM ausgestatteten Hochkommissars für Menschenrechte einsetzen würde.
(Beifall bei Abeordneten der F.D.P., der SPD,
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/
DIE GRÜNEN)Deshalb wäre es gut, wenn es nach jahrelangen Forderungen des Deutschen Bundestages in dieser Legislatur-

periode auch bei uns gelänge, ein unabhängiges Menschenrechtsinstitut einzurichten. Deshalb möchte ich
auch von dieser Stelle aus, die deutsche Öffentlichkeit
aufrufen, dem Kreis der Förderer von Amnesty International beizutreten.

(C)

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, was müssen
wir unterlassen, um das Erreichte nicht zu gefährden?
Wir müssen alles das unterlassen, was den universellen
VerbindlichkeitscharakterderMenschenrechte
schwächt oder geeignet ist, die menschenrechtlichenÜbereinkommen zu unterlaufen. Wir dürfen es nicht
zulassen, daß auch bei uns partikularistischneopragmatische Gedanken Platz finden, wie sie etwa inTeilen des amerikanischen Kommunitarismus oder in
Huntingtons „Kampf der Kulturen“ zum Ausdruck
kommen.
Der KSZE-Prozeß und 50 Jahre Menschenrechte zeigen uns, daß sich unterdrückte Menschen gegen Verletzung ihrer Grundrechte in allen Kulturen auflehnen. Es
ist also nicht wahr, daß die Grundwerte und Grundrechte
kulturrelativ sind. Deshalb ist es schädlich – dies sageich mit Blick auf die bei uns anläßlich des KruzifixUrteils des Bundesverfassungsgerichts geführte Diskussion –, von unserer Verfassung als einer christlichen zu
reden.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)
Mit einer solchen kulturrelativen Fassung der Grundrechte laufen wir in das sprichwörtliche Messer jener
Machthaber und Despoten, die mit der Definitionsgewaltüber das, was bei ihnen Religion und Kultur ist, die
Menschenrechte mit Füßen treten. Auch in Zukunftwerden die Fronten des Kampfes um die Durchsetzung
der Menschenrechte nicht zwischen, sondern innerhalb
der Kulturen verlaufen.
Wir dürfen es nicht zulassen, daß auch bei uns eineschleichende Umdeutung der – ihrer wesentlichen
Funktion nach – als Abwehrrechte gegen staatliche
Gewalt gefaßten Grund- und Menschenrechte stattfindet.
Es ist für den Menschenrechtsprozeß schädlich, und es
ist falsch, etwa aus Art. 3 der Allgemeinen Erklärung
der Menschenrechte oder aus Art. 5 der Europäischen
Menschenrechtskonvention nicht nur das dort verankerte
Abwehrrecht auf Freiheit, sondern auch ein an den Staat
gerichtetes Anspruchsrecht auf Sicherheit herauszulesen. Daß dies schädlich und falsch ist, dessen ist man
sich in den Kommentierungen und in der Rechtsprechung zur Europäischen Menschenrechtskonvention
bewußt. Danach ist das dem Recht auf Freiheit beigestellte Recht auf Sicherheit eben nicht ein auf die innere
Sicherheit zielendes Anspruchsrecht – wie auch hierschon behauptet wurde –, sondern ein Recht, das die Sicherheit gegen willkürliche Eingriffe seitens der staatlichen Gewalt garantieren soll.
(Beifall bei der F.D.P.)
Nicht zuletzt sollten wir es nicht zulassen, daß die
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte durch eine(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

813

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger(A) noch so gutgemeinte „Allgemeine Erklärung der
Menschenpflichten“ ergänzt und verbessert wird.
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. sowie
der Abgeordneten Claudia Roth [Augsburg][BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] und des Abg.
Dr. Gregor Gysi [PDS])
Man stellt die in einem politischen Gemeinwesen bestehenden rechtlichen und sittlichen Pflichten des einzelnen
nicht in Abrede, wenn man darauf hinweist, daß den inder Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte garantierten Rechte symmetrisch – also auf derselben Ebene –keine Pflichten gegenübergestellt werden können. Würde man dennoch die Menschenrechte um Menschenpflichten ergänzen, wäre im Hinblick auf ihre Durchsetzung nichts gewonnen, wohl aber den Machthabern und
Despoten die Möglichkeit eröffnet, die Beachtung der
Menschenrechte – da nicht justiziabel – an beliebig gestaltbare Pflichten zu binden. Zum 50. Jahrestag der Erklärung der Menschenrechte wäre dies ein DanaerGeschenk.
Wenden wir uns deshalb intensiv der Bekämpfung
von Menschenrechtsverletzungen zu und ermutigen und
unterstützen all diejenigen, die unerschrocken und aufrichtig ihre Menschenrechte einfordern.
Vielen Dank.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD, der CDU/CSU, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)
(B)

Präsident Wolfgang Thierse: Das Wort hat derAlterspräsident des Hauses, der Kollege Fred Gebhardt,
PDS-Fraktion.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Wie lange
ist man Alterspräsident?)
Fred Gebhardt (PDS): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In meiner Rede zur Eröffnung des 14.
Bundestages führte ich unter anderem aus:

In der DDR gab es Unrecht, Verletzung von Menschenrechten und einen Mangel an Demokratie.
Das muß aufgearbeitet werden.
Deshalb möchte ich heute die Gelegenheit nutzen, um
darauf hinzuweisen, daß dieser vor sechs Wochen gesprochene Satz von der gesamten PDS-Fraktion getragen wird.
Menschenrechtsverletzende Taten, wie zum Beispiel
Gewaltanwendung und der Gebrauch von Waffen gegendas Recht der eigenen Bürger auf Freizügigkeit, Einschränkungen von Meinungs- und Versammlungsfreiheit, Inhaftierung und Verfolgung von Menschen aus
nicht zu rechtfertigenden politischen Gründen, waren
und sind zu verurteilen.
Die Forderungen nach Beendigung der Strafverfolgung für hoheitliches Handeln in der DDR im Interesse von Rechtssicherheit, Rechtskultur und wirklicher
politischer und moralischer Aufarbeitung ist etwas ande-

res als die von meiner Fraktion in der vorigen und in der (C)gegenwärtigen Legislaturperiode eindeutig abgelehnte
Forderung nach Entschädigung für die in diesem Zusammenhang verbüßten Strafen.
Ich möchte dennoch eine Frage wiederholen, die ich
bereits bei der Eröffnung des 14. Bundestages stellte:
Es ist allgemein bekannt, daß die Aufarbeitung derGeschichte nach 1945 gerade auch in der alten
Bundesrepublik widersprüchlich verlief. Ich bin
mißtrauisch gegenüber der These, daß bei der Aufarbeitung der Geschichte der DDR die Fehler vondamals nicht wiederholt werden dürfen. Könnte es
nicht auch so sein, daß viele damals so inkonsequent waren, weil es fast alle von uns betraf, während heute im Westen eine gründliche Aufarbeitung
der Geschichte der DDR gefordert wird, weil man
meint, davon nicht betroffen zu sein?
Das Verhältnis zu Menschenrechten in der alten Bundesrepublik war nie frei von politischen und ökonomischen Interessen, unterlag in bestimmten Fällen der Instrumentalisierung und war damit keinesfalls immer
glaubwürdig. Wie sollte man nachträglich die guten Beziehungen führender Politiker unseres Landes zum Regime von Pinochet in Chile oder zum rassistischen Regime in Südafrika rechtfertigen? Diese Politiker standen eindeutig auf der falschen Seite.
(Beifall bei Abgeordneten der PDS)
War es nicht so, daß die alte Bundesregierung Menschenrechte dort besonders betonte, wo die politischen
Differenzen groß und die ökonomischen Interessen ge(D)ring waren, während die Frage eher vernachlässigt wurde, wenn es politisch und ökonomisch ratsam erschien?
Die alte Bundesregierung ist mit Menschenrechtsverletzungen in der Türkei, in Indonesien, im Iran oder in Kuba sehr unterschiedlich umgegangen. Ich sehe deshalb
diesen 50. Jahrestag als Gelegenheit, um an die neue
Bundesregierung zu appellieren, Menschenrechte als
universell und unteilbar zu begreifen, sie im eigenen
Lande wirksamer zu sichern, für Westdeutsche und Ostdeutsche und vor allem auch für Nichtdeutsche einschließlich der Flüchtlinge und Asylbewerber, undzwar in einer Einheit von politischen und sozialen
Rechten.
(Beifall bei der PDS)
Ich appelliere an die Regierung, für die Durchsetzung
der politischen und sozialen Menschenrechte weltweit
unabhängig davon einzutreten, wie nah oder wie fern ein
politisches Regime ist, wie groß oder klein ökonomische
und kommerzielle Interessen sind. Nur bei einer solchen
Herangehensweise kann sie eine glaubwürdige Menschenrechtspolitik vertreten. Daran und an ihren eigenen
Ansprüchen werden wir die Regierung messen. Die
NGOs werden uns hoffentlich so, wie es bisher der Fallwar, kritisch bei dieser Arbeit begleiten.
Danke schön.
(Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)

814(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Präsident Wolfgang Thierse: Das Wort hat nun
Ministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul.
Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin fürwirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Herr
Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Es
ist heute morgen mehrfach daran erinnert worden, daßdie Hochkommissarin der Vereinten Nationen für Menschenrechte, Mary Robinson, gesagt hat: Das 50. Jubiläum der Menschenrechtserklärung ist kein Grund zum
Feiern, es bietet uns aber die Möglichkeit, die Visionvon 1948 wiederzubeleben. Man muß betonen – es ist
heute morgen bereits vom Herrn Präsidenten angesprochen worden –, daß die Macht der Menschenrechte früher Unvorstellbares heute zu scheinbar Selbstverständlichem gemacht hat. Sie erinnern sich: Hier hat Nelson
Mandela gesprochen. Es ist einfach ein unglaublicher
Fortschritt und ein unglaubliches Ergebnis, daß es möglich war, die Apartheid in Südafrika zu beseitigen.

(Beifall im ganzen Hause)
Und wenn wir ehrlich sind, liebe Kolleginnen und Kollegen, hätten es doch viele von uns vor wenigen Monaten auch kaum für möglich gehalten, daß ein Diktator
wie Pinochet heute ernsthaft damit rechnen muß, fürseine Taten zur Verantwortung gezogen zu werden.
Aber auch hier gilt: Erst wenn es einen funktionierenden internationalen Strafgerichtshof gibt, vor dem
Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord
abgeurteilt werden können, ist ein entscheidender Schritt(B) erreicht und verwirklicht.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Wir fordern deshalb noch zögernde Staaten zur Ratifizierung auf – vorhin sind die USA genannt worden –;denn erst wenn 60 Staaten das Statut ratifiziert haben,kann der Strafgerichtshof seine Tätigkeit aufnehmen. Es
ist also entscheidend, das an diesem Tag zu betonen.
Menschenrechtsverletzungen gelangen heute öfter,
schneller – auch das ist gesagt worden – und umfangreicher ans Licht der Weltöffentlichkeit. Das Abwehrargument der Nichteinmischung hat an Kraft verloren.
Auch wirtschaftlich und strategisch bedeutende Länder
müssen sich immer mehr dem öffentlichen Druck auf
Einhaltung der Menschenrechte stellen. Die Globalisierung der Kommunikation – häufig wird ja nur von den
Nachteilen der Globalisierung gesprochen – hat offensichtlich auch eine Globalisierung von Werten, eine
Verbreitung der Werte zur Konsequenz gehabt, und das
ist gut.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, zwar ist in den
letzten 50 Jahren für die Menschenrechte einiges erreicht worden, aber heute morgen sind viele Zahlen genannt worden, die auf traurige Art und Weise belegen,wie tagtäglich Menschenrechte in unvorstellbarem
Ausmaß verletzt werden. Es sind die Zahlen von Amnesty International genannt worden; das will ich an dieser Stelle nicht wiederholen.

Ich will darauf hinweisen, daß in rund 30 afrikanischen und asiatischen Ländern jeden Tag mehr als 6 000
Mädchen und Frauen an ihren Genitalien verstümmelt
werden. Insgesamt sind 130 Millionen Frauen Opfer
dieser massiven und lebensgefährlichen Form von Gewalt gegen sie. Sie tragen dadurch körperliche und seelische Wunden davon, die sie ihr ganzes Leben lang empfinden. Zu lange hat die Weltgesellschaft, zu lange haben auch wir diese Situation verdrängt und verschwiegen. Wir müssen alle Möglichkeiten auch unserer Politik
einsetzen, damit solche Verletzungen der Menschenrechte von Frauen keine Chance mehr haben, damit ihnen Einhalt geboten wird.

(C)(Beifall im ganzen Hause)
Genauso unerträglich sind aber auch Verletzungen
der wirtschaftlichen und sozialen Menschenrechte.
UNICEF hat daran erinnert: 130 Millionen Kindern wird
der Schulbesuch, wird das Recht auf Bildung verweigert. Fast die doppelte Zahl, mehr als 250 Millionen
Jungen und Mädchen unter 15 Jahren, müssen täglich
bis zu 14 Stunden arbeiten. Auch der Hunger ist eineder größten Geißeln unserer Zeit und stellt eine Verletzung der Menschenrechte dar. Nach neuesten Zahlen der
Welternährungsorganisation, der FAO, bleibt über 820
Millionen Menschen das Recht auf ausreichende Nahrung verwehrt. Täglich – ich wiederhole: täglich – sterben 40 000 Menschen aus diesem Grund.
Solange diese Zahlen bestehen, liebe Kolleginnen
und Kollegen, dürfen wir nicht ruhen. Denn – es ist gesagt worden – Menschenrechte sind unteilbar, individuelle und soziale. Die Hoffnung und die Vision, auch diese Zahl eines Tages nur noch in den Geschichtsbüchernzu finden, sind für uns die gemeinsame große Herausforderung, der wir uns am Ende dieses Jahrhundertswirklich stellen sollten, aus der wir Schlußfolgerungenziehen und auf die wir die praktische Politik ausrichten
sollten.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Eine solche Diskussion sollte ja auch Anlaß sein, darzustellen, was wir in diesem Bereich tun. Frau Roth hat
nachgefragt: Was tut die Politik dieser Regierung in dieser Hinsicht? Ich will die Überzeugung und auch meine
Entschlossenheit ausdrücken, die Möglichkeiten, die uns
unsere Entwicklungspolitik zur Respektierung der
Menschenrechte in den Partnerstaaten bietet, entschlossen einzusetzen.
Vor allen Dingen sind wir, liebe Kolleginnen undKollegen, aufgefordert, Rahmenbedingungen dafür zu
schaffen, daß Art. 28 der Menschenrechtsdeklarationauch Realität wird. Darin heißt es: Jedermann hat das
Recht auf eine soziale und internationale Ordnung, inder die angesprochenen Rechte und Freiheiten voll verwirklicht werden können.
Was heißt das praktisch? Das heißt, daß wir alle indiesem Haus uns dafür engagieren müssen, daß unsere
Weltwirtschaft einen sozialen Ordnungsrahmen bekommt. Das heißt, daß wir uns dafür engagieren müssen
– ich tue das in meiner Arbeit –, daß sich unsere Ent-

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

815

Bundesministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul(A) wicklungspolitik auf die Bekämpfung von Armut unddabei auf die Verwirklichung der elementarsten wirtschaftlichen und sozialen Menschenrechte wie dem
Recht auf Nahrung, auf Trinkwasser, auf Gesundheit
und auf Bildung konzentriert. Das heißt, daß wir unabhängige Gewerkschaften in ihrer Arbeit entsprechend
unterstützen müssen und daß wir ihrer Arbeit den entsprechenden Nachdruck verleihen müssen, den sie in
den Auseinandersetzungen brauchen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Das heißt: Beseitigung ausbeuterischer Kinderarbeit. Auch unser Haus unterstützt Programme der Internationalen Arbeitsorganisation mit diesem Ziel. Aber ich
sage dazu auch: Bilaterale Programme reichen nicht aus.
Wir müssen soziale Standards in die Welthandelsordnung einbringen. Die Ausbeutung von Kindern und die
Zwangsarbeit dürfen in unserem Welthandelssystem
nicht noch als handelspolitische Vorteile honoriert werden. Wir müssen praktische Konsequenzen ziehen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der PDS)
Wir wollen uns bei der Weiterentwicklung der internationalen Abkommen und Instrumente für die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte sowie fürdas Recht auf Entwicklung engagieren und einsetzen.
Wir setzen aber auch unsere Entwicklungszusammenarbeit ein, um in unseren Partnerländern die Achtung und(B) Respektierung der Menschenrechte anzumahnen. Begehen Regierungen massive Verletzungen der Menschenrechte, so versuchen wir über nichtstaatliche Organisationen, mit den Instrumenten unserer Zusammenarbeit
die Grundlagen und Mehrheiten für die notwendigen
Veränderungsprozesse in diesen Ländern zu schaffen.
Ich weiß – und unsere Vorgänger wissen das auch –,daß dies in jedem Fall eine schwierige Abwägungsentscheidung ist, weil für die Beantwortung der Frage, wasder Förderung der Menschenrechte hilft, immer auch die
Situation in dem jeweiligen Land berücksichtigt werden
muß. Aber ich sage an dieser Stelle auch: Gegenüber
wirtschaftlich und strategisch stärkeren Ländern mußgelten, daß in den Beziehungen zu ihnen keine doppelten Standards existieren dürfen. Wirtschaftliche undstrategische Interessen dürfen nicht dazu führen, daß zur
Situation der Menschenrechte in den betreffenden Ländern geschwiegen wird.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der PDS)
Ich komme zu dem Punkt zurück, den ich vorhin angesprochen habe. Es geht darum, die Beschlüsse derWeltfrauenkonferenz umzusetzen. Ich betone nocheinmal ausdrücklich: Alle Länder, die damals die Menschenrechtspakte und das Schlußdokument der Pekinger
Weltfrauenkonferenz akzeptiert haben, sollten von uns
an diesen Tag und an ihre entsprechenden Verpflichtungen erinnert werden, und das tun wir auch.

Der Deutsche Bundestag hat am 8. Mai 1998 frakti- (C)onsübergreifend ausdrücklich darauf hingewiesen und
gefordert, daß die Bundesregierung alle Möglichkeiten
nutzen solle, um gegen die Genitalverstümmelung bei
Frauen tätig zu werden. Ich sage an dieser Stelle ausdrücklich: Wir haben unsere Schlußfolgerungen gezogen, und wir werden im Rahmen unserer Entwicklungszusammenarbeit dieses Thema immer wieder ansprechen. Wir unterstützen entsprechende Programme in
Westafrika und auch in Ägypten. Vor allen Dingen unterstützen wir in diesen Ländern die Frauenorganisationen, die Nichtregierungsorganisationen, die dieser unmenschlichen Praxis ein Ende setzen wollen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. und der PDS)
Wir sind bereit, die entsprechenden Länder bei Aufklärungs- und Informationskampagnen zu unterstützen,
wenn deren Regierungen dieses Thema selbst aufgreifen
wollen. Ich denke, daß das die Möglichkeiten sind, die
wir auch in unserer Entwicklungszusammenarbeit haben, um dazu beizutragen, daß Menschenrechte nicht
nur gefordert, sondern zur Praxis werden.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich komme zum
Schluß. Die Zahlen sind manchmal so abstrakt, daß mansich unter ihnen nichts Konkretes vorstellen kann. In den
jetzt zurückliegenden zehn Minuten sind weltweit 300
Menschen an Hunger gestorben. Es ist kein Tag zum
Feiern; vielmehr ist es ein Tag, sich einer Vision zu versichern, daß wir, die wir in unseren Ländern – auch inden europäischen Ländern – in Freiheit und Demokratie
leben, gemeinsam die Verpflichtung dazu haben, daß die (D)Universalität der Menschenrechte auf unserem Kontinent und auf der ganzen Erde verwirklicht wird. Das ist
unsere Aufgabe. Lassen Sie uns sie gemeinsam anpakken!
Danke sehr.
(Beifall im ganzen Hause)
Präsident Wolfgang Thierse: Das Wort hat nun die
Kollegin Monika Brudlewsky, CDU/CSU-Fraktion.
Monika Brudlewsky (CDU/CSU): Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Da auch ich als ehemalige
DDR-Bürgerin, genau wie Sie, Herr Präsident, Menschenrechtsverletzungen in einer Diktatur kennengelernt
habe, bin ich besonders froh und dankbar, daß die Vereinten Nationen vor 50 Jahren die Allgemeine Erklärung
der Menschenrechte aufgeschrieben und unterschrieben
haben. Für mich ist das wirklich ein Grund zum Feiern;
denn diese Erklärung ist bis zum heutigen Tag Maßstab
und ständige Mahnung für alle Diktaturen. Und das ist
gut so!

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Im Rahmen dieses Jubiläumstages möchte ich an dieser Stelle besonders auf die Menschenrechtsverletzungen an Frauen und Kindern in vielen Ländern der Welt

816

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Monika Brudlewsky(A) eingehen. Als ich 1994 kurz nach dem schrecklichen
Genozid im ruandischen Flüchtlingslager in Gomamit vielen Europäern zu helfen versuchte, und zwar
nicht als Abgeordnete, sondern in meinem erlernten Beruf als Krankenschwester, prägte sich mir der hautnahe
Eindruck von Not und Verzweiflung tief ein. Menschen,die nur knapp ihr wirklich nacktes Leben gerettet hatten,
versuchten nun mit letzter Kraft zu überleben. Überall inder Welt spielen sich heute diese furchtbaren Flüchtlingsdramen in ähnlicher Weise ab.
Aber bei allem Leid, das sich dort darbietet, gilt: Es
trifft immer am härtesten die Schwächsten, Frauen undKinder, vor allem die Kinder, welche völlig unschuldig
in diese Situation der bitteren Not geraten sind. Kinder
werden durch die Kriegswirren von ihren Eltern getrennt
oder zu Waisen. Kinder werden auch heute noch inmanchen Ländern der Welt zur Ware und, wie im Südsudan, wie Sklaven verschleppt und verkauft.
Mit den Rechten der Frauen, die immerhin die
Hälfte der Menschheit ausmachen, ist es in vielen Teilen
der Welt nicht weit her. Frauen erfahren in vielen Ländern eine menschenunwürdige Behandlung. Sie werdenverachtet, geschlagen, vergewaltigt und getötet. Frauensind Opfer von Zwangssterilisationen und Zwangsabtreibungen. In verschiedenen Ländern der Welt werden
noch heute weibliche Neugeborene getötet.
Frauen werden oft unter dem Deckmantel von Traditionen oder Religionen gezwungen, sich zu verhüllen
und in der Gesellschaft eine untergeordnete Rolle zu
spielen. Ein krasses Beispiel ist zur Zeit Afghanistan,
wo Frauen durch religiöse Fanatiker völlig aus dem öf(B) fentlichen Leben verschwunden sind und nahezu keine
Rechte mehr haben. Selbst in der islamischen Welt stößt
diese menschenverachtende Politik auf Unverständnis.
So gibt es viele Beispiele vom Leid der Frauen dieser
Erde.
Ein weiteres schlimmes Kapitel ist, wie schon angesprochen, die Beschneidung von Frauen. Jahrelang war
es bei uns kaum bekannt. Später tabuisierte man diesefrauenverachtende Praxis, weil sie angeblich in der kulturellen Tradition dieser Länder begründet sei. Ich mußgestehen: Auch ich wußte lange nicht damit umzugehen.
Heute weiß ich durch Berichte von betroffenen Frauen,
daß weltweit viele Kinder und junge Mädchen auf grausame Art an den Genitalien beschnitten, eigentlich aberverstümmelt werden. Es geschieht oft, daß diese Beschneidung sogar die eigenen Mütter vornehmen, weil
sie der Meinung sind: Es muß ja sein.
Es ist hier für uns sehr schwierig, einzuklagen, daßdiese Praxis, die durchaus nicht in der Religion dieser
Länder begründet ist, dort endlich aufhört. Wir können
jedoch in Deutschland ganz gezielt eingreifen, wenn bekannt wird, daß hier lebende Familien aus den betreffenden Ländern diese Handlungen praktizieren. Es ist
gut, daß wir in den vergangenen Jahren zu diesem Kapitel, wie auch zu vielen anderen menschenrechtsrelevanten Themen, interfraktionelle Einigkeit demonstrieren konnten.
Auch in der Bildung erfahren die Mädchen in vielen
Ländern große Benachteiligung, weil es sich scheinbar

nur lohnt, den Söhnen eine Ausbildung zukommen zu
lassen – wenn arme Familien in diesen Ländern überhaupt ihre Kinder in die Schule senden können. Hierkann ich auch auf die weltweiten Bemühungen hinweisen, die Kinderarbeit anzuprangern. Ich erinnere an den
Besuch einer internationalen Jugendgruppe vor einigen
Monaten bei uns im Bundestag, die uns ihre schrecklichen Kindheitserlebnisse schilderten: mißbraucht, geschlagen, zur Arbeit gezwungen.

(C)

Ich selbst habe solche bedauernswerte Kinder aus indischen Slums vor Ort in einer Marmorfabrik und in
Teppichknüpfereien arbeiten erlebt. Wir haben uns mit
Entscheidungsträgern, zum Beispiel in Indien und Nepal, getroffen und immer wieder festgestellt, daß es bei
diesem Thema äußerst mühsam ist, beharrlich und einfühlsam einzuwirken. Der Herr Kollege Blüm, der sichbeim Thema Kinderarbeit stark engagierte, kann darüber
sicher einen Roman schreiben. Wir müssen aber darauf
dringen, daß die Weltgemeinde gerade auf diesem Weg
der Beharrlichkeit einig weitergeht.
Kinderpornographie und Prostitution von Kindern
sind furchtbare Menschenrechtsverletzungen, die auchbeim Namen genannt werden müssen. Wir haben in derletzten Legislaturperiode gemeinsam erste gesetzliche
Ansätze in diesem Haus geschaffen, damit diese Verbrechen auch international aufs schärfste bekämpft werden
können.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Wir müssen weltweit weiter nach Wegen suchen, daßdiese Scheußlichkeiten bald der Vergangenheit angehören und die Täter überall auf der Welt damit rechnen
müssen, strafrechtlich verfolgt zu werden. Kontrollen
des Internets und der Medien sind nur im internationalen
Verbund wirksam durchzuführen. Ebenso gilt das für die
Bekämpfung des Sextourismus und des Menschenhandels.
Menschenrechtsdebatten im Bundestag verliefen zumeist in sehr guter und nachdenklicher Atmosphäre,
weil es uns allen immer darum ging, die Ernsthaftigkeit
der Probleme aufzuzeigen und Wege zu suchen, um
wirklich allen eine Zustimmung im Interesse der betroffenen Menschen zu ermöglichen. Diese Nachdenklichkeit war auch immer gegeben, wenn es in unseren Debatten um die Unteilbarkeit von Menschenrechten ging,die ja für das gesamte Leben von Menschen – von der
Entstehung bis zum Sterben – gelten. Um die Beachtung
dieser Spannbreite werden wir sicher weiterhin in diesem Hohen Hause ringen müssen. Ich wurde des öfterenschon gefragt: „Was könnt ihr schon gegen all die Menschenrechtsverletzungen in der Welt tun?“ Sicher,manchmal scheint es ein Kampf gegen Windmühlenflügel zu sein. Mich ermutigt aber immer wieder, wenn ich
daran denke, was alles erreicht wurde. Vor 20, ja nochvor 10 Jahren glaubten wir in der DDR nicht daran, jemals frei reden und frei reisen zu können.
Die internationale Staatengemeinschaft hat uns mit
ihren Erklärungen und Resolutionen maßgeblich geholfen, internationale Standards zu setzen, die über die
Grenzen hinweg Geltung haben und vielen Menschen(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

817

Monika Brudlewsky(A) die Freiheit gebracht haben. Trotzdem gibt es für uns
noch viel zu tun. So müssen wir weiterhin durch unsere
Entwicklungs- und Außenpolitik darauf hinwirken, daßauch in anderen Ländern der Welt Diktatur, Gewalt,
Unterdrückung und Willkürherrschaft der Vergangenheit angehören.
Ich danke Ihnen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Präsident Wolfgang Thierse: Das Wort hat
Außenminister Fischer.
Joseph Fischer, Bundesminister des Auswärtigen:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der heutige
Tag, der 50. Jahrestag der Allgemeinen Erklärung der
Menschenrechte, ist ein Tag der Herausforderung für die
Politik, vor allen Dingen für die demokratische Politik.

(Beifall bei der SPD)
Er ist kein Feiertag. Bei aller Unzulänglichkeit der politischen Realität hinsichtlich der Beachtung der Menschenrechte in dieser Welt ist die Allgemeine Erklärung
der Menschenrechte dennoch eines der wichtigsten Dokumente für die Zivilisierung der Welt und für den
Schutz von Menschen gegenüber Unterdrückung und
Verfolgung.
(B)

Wir dürfen als Mitglieder des Deutschen Bundestages
an diesem Tag nicht vergessen, daß die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem grausamen Schicksal von Millionen unschuldiger Menschen stand, die während deszweiten Weltkrieges und während der Diktatur des Nationalsozialismus unterdrückt, verfolgt und ermordet
wurden. Die Gründung der Vereinten Nationen und auchdie Verabschiedung der Allgemeinen Erklärung der
Menschenrechte waren historisch gesehen eine unmittelbare Antwort auf eines der schlimmsten Kapitel, die
Deutschland in seiner jüngsten Geschichte zu verzeichnen hat.
Die Erfahrung mit zwei Diktaturen, aber auch die Erfahrung mit der subversiven Kraft der Demokratie undder Dissidenz gegen die Unterdrückung in diesen Diktaturen verpflichtet Deutschland, die Bundesregierung
und den Gesetzgeber zu einem besonderen Einsatz für
die Durchsetzung der Menschenrechte und ihres universellen Anspruchs.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und derPDS)
Ich habe schon die Erfahrung mit den zwei Diktaturen erwähnt. Ich möchte in diesem Zusammenhang nocheinmal darauf hinweisen, wie wichtig die Arbeit vonMenschenrechtsgruppen im ehemaligen Warschauer
Pakt war und wie entscheidend der Korb III der Helsinki-Vereinbarung für das Ende der kommunistischen

Diktatur in der ehemaligen Sowjetunion und in Osteuro- (C)pa war.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES
90/DIE GRÜNEN und der SPD sowie derAbg. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger[F.D.P.])
Daraus sollten wir die Konsequenz ziehen.
Auch in der Welt von morgen, in der es Unterdrükkung der Menschenrechte, Verfolgung unbequemer
Demokraten und unbequemer Meinungen und in der essexuell, politisch, rassisch und religiös motivierte Verfolgung gibt, ist es wichtig, daß wir bei aller notwendigen Realpolitik – Außenpolitik wird sich immer im
Spannungsverhältnis zwischen der Orientierung an Prinzipien und der Durchsetzung von Interessen entwickeln
müssen – niemals die Erfahrung der osteuropäischen
und auch ostdeutschen Dissidentengruppen vergessen,
die wesentlich zum Zusammenbruch der kommunistischen Diktaturen, auch wegen der Unterstützung durch
die westlichen Demokratien, beigetragen haben. Auch inder Welt von morgen dürfen wir nicht müde werden,
Demokraten dort, wo sie in Diktaturen unterdrückt werden, zu unterstützen und sie gleichzeitig hier willkommen aufzunehmen.
(Beifall im ganzen Hause)
Die Bundesregierung weiß sich diesen Grundsätzen
verpflichtet. Dazu gehört auch der Grundsatz der Universalität der Menschenrechte. Für uns ist die Unterdrückung der Menschenrechte keine kulturelle Besonderheit. Wegen der Vorurteile, die sich hier gegenüber
anderen Religionen entwickeln, sage ich: Der Islam ver- (D)fügt über eine überaus liberale Tradition. Wir sollten
nicht Zerrbilder zum Maßstab des interkulturellen Dialogs machen. Wir sollten vielmehr unsere eigenen Vorurteile kritisch betrachten und die daraus resultierenden
Schlußfolgerungen zum Maßstab des interkulturellen
Dialogs machen.
Wissend um diese Selbstprüfung sollten wir aberauch klipp und klar sagen, daß andere Gesellschaften die
Unterdrückung der Menschenrechte nicht zu einem Bestandteil ihrer Kultur erklären können. Es hat nichts mit
Einmischung in die inneren Angelegenheiten oder mit
westlicher Arroganz zu tun, wenn wir erstens immer
wieder darauf hinweisen, daß die Unterdrückung vonMenschenrechten nicht zu akzeptieren ist, und wenn wir
zweitens nicht müde werden, die demokratische Opposition in diesen Ländern mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln zu unterstützen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der PDS)
Die Bundesregierung hat mit der Einsetzung desMenschenrechtsbeauftragten einen klaren Schwerpunkt gesetzt. An diesem Maßstab müssen sich alle Regierungen, mit denen wir einen guten zwischenstaatlichen Kontakt haben, den wir fortentwickeln wollen,messen lassen. Auf Grund dieses Maßstabes und unserer
eigenen Werteüberzeugungen gedenken wir selbstverständlich auch in Zukunft verfolgte Demokraten als

818

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundesminister Joseph Fischer(A) willkommene Gäste, auch als Gäste der Bundesregierung, zu empfangen. Wir werden uns von niemandem
vorschreiben lassen, wen wir wo und wie zu empfangen
haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der PDS sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der F.D.P.)
Meine Damen und Herren, lassen Sie mich in dieser
Debatte aber noch auf einen wichtigen und sehr aktuellen Gesichtspunkt hinweisen: die Durchsetzung einesinternationalen Strafrechts. Ich verstehe nicht ganz,
warum man politische Verbrecher als etwas Besseres
bezeichnet. Die schlimmsten Verbrecher in diesem
Jahrhundert – Hitler an erster Stelle, aber auch Stalin –waren ohne jeden Zweifel politische Verbrecher, diemillionenfachen Mord auf ihr Gewissen geladen haben. Es ist von zentraler Bedeutung, daß sich Diktatoren
in der Welt von heute und morgen – das wird sichimmer im Spannungsverhältnis zwischen Macht undPrinzipien, zwischen Interessen und Prinzipien abspielen; es wird nie eine eindeutige Entscheidung geben –nie wieder darauf verlassen können werden, daß sie
nicht zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie ihr
blutiges Handwerk zum Maßstab ihrer Politik gemacht
haben.
(Beifall im ganzen Hause)
Die Durchsetzung eines internationalen Strafrechts halte
ich unter diesem Gesichtspunkt für einen der ganzwichtigen Schritte nach vorn.
(B)

Lassen Sie mich noch in aller Kürze einen zweiten
Gesichtspunkt anfügen: Menschenrechte müssen sich zu
Recht vor allem auf die Rechte von verfolgten und unterdrückten einzelnen Menschen beziehen. Aber wir erleben gerade jetzt in vielen Schwellenländern, daß der
Versuch dieser Völker, wirtschaftlich aufzuschließen,
unter Inkaufnahme der Unterdrückung von Demokratie
eben nicht erfolgreich sein kann. Deswegen wird es ineiner sich globalisierenden Welt eminent wichtig sein,
daß gerade die reichen westlichen Demokratien alles
tun, um eine umfassende Kultur der Freiheit, begründet
auf den Menschenrechten, im dialogischen Angebot
durch- und umzusetzen, und daß die Gewaltenteilung,das Wechselspiel von Regierung und Opposition, die
Menschenrechte einschließlich des Rechtes auf freie Information und eine kritische Öffentlichkeit und desRechtes auf körperliche Unversehrtheit sowie demokratische und strafjustitielle Verfahrensrechte von der
Staatsmacht beachtet werden. Dabei muß verstanden
werden, daß all dies mit einem unabhängigen Bankensystem und einer freien Marktwirtschaft zusammengehört
und beides getrennt voneinander nicht zu haben ist. Insoweit bedeutet die Durchsetzung der Menschenrechte
in einer sich globalisierenden Welt auch die Durchsetzung von Demokratie.
Ich bedanke mich.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
CDU/CSU, der F.D.P. und der PDS)

Präsident Wolfgang Thierse: Ich schließe die Aussprache.

(C)

Ich rufe die Tagesordnungspunkte 4a bis 4f auf:a) Abgabe einer Regierungserklärung des Bundeskanzlers
Vorschau auf den Europäischen Rat in Wien
am 11./12. Dezember 1998 und Ausblick auf
die deutsche Präsidentschaft in der ersten
Jahreshälfte 1999b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Rainer
Brüderle, Ernst Burgbacher, Jörg van Essen,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion der F.D.P.
Erwartungen an das Treffen des Europäischen
Rates in Wien am 11./12. Dezember 1998
– Drucksache 14/90 (neu) –c) Beratung des Antrags der Fraktionen SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Vorschau auf den Europäischen Rat in Wien
am 11./12. Dezember 1998 und Ausblick auf
die deutsche Präsidentschaft in der ersten
Jahreshälfte 1999
– Drucksache 14/181 –d) Beratung des Antrags der Fraktion der CDU/CSU
Festigung und Fortentwicklung der Europäischen Union während der deutschen Ratspräsidentschaft im 1. Halbjahr 1999
– Drucksache 14/159 –Überweisungsvorschlag:
Ausschuß für Angelegenheiten der Europäischen Union(federführend)
Auswärtiger Ausschuß
Innenausschuß
Finanzausschuß
Ausschuß für Wirtschaft und Technologie
Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten
Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung
Haushaltsausschuße) Beratung des Antrags der Fraktion der PDS
Forderungen an die deutsche EU-Ratspräsidentschaft im ersten Halbjahr 1999
– Drucksache 14/165 –f) Beratung des Antrags der Fraktion der PDS
Zukunft der EU-AKP-Entwicklungszusammenarbeit– Drucksache 14/164 –Überweisungsvorschlag:
Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (federführend)
Auswärtiger Ausschuß
Ausschuß für Angelegenheiten der Europäischen Union

Zur Regierungserklärung liegen Entschließungsanträge der Fraktionen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen
sowie der Fraktion der CDU/CSU vor.
Ich weise darauf hin, daß wir nach der Ausspracheüber die beiden Entschließungsanträge jeweils namentlich abstimmen werden. Wenn Sie nachher Ihre Stimmkarten den Stimmkartenfächern entnehmen, achten Sie(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

819

Präsident Wolfgang Thierse(A) bitte darauf, daß die Abstimmungskarten Ihren Namentragen.
Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für
die Aussprache im Anschluß an die Regierungserklärung zwei Stunden vorgesehen. – Ich sehe keinen Widerspruch. Dann ist es so beschlossen.
Das Wort zur Abgabe einer Regierungserklärung hat
Bundeskanzler Gerhard Schröder.
Gerhard Schröder, Bundeskanzler: Herr Präsident!
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ab dem 1. Januar 1999 wird in Europa vieles nicht mehr so sein, wie
es einmal war. Die Einführung des Euro stellt einen großen Veränderungsprozeß in Europa dar. Kein Zweifel,
europäische Unternehmen werden keine Wechselkursrisiken mehr tragen müssen. Auch werden sehr viele Leistungen und Preise und damit die dahinterliegenden
Standards vergleichbar. Das heißt, daß man nicht nur eine gemeinsame Geldpolitik von einer unabhängigen
Zentralbank stabilitätsorientiert machen kann und darf,
sondern daß es darauf ankommen wird, auch andere Politikbereiche besser als in der Vergangenheit zu koordinieren.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Ich möchte von Anfang an deutlich machen, daß die
Frage der besseren Koordination der Wirtschafts-, derFinanz-, aber auch der Sozialpolitik nicht zuletzt überden dauerhaften Erfolg der neuen Währung entscheidet.
(B)

Weil das so ist, erwarten die Menschen von der Politik, daß der Umstellungsprozeß, der vor uns liegt, gesteuert und sozial gerecht organisiert wird. Wir müssen
damit die Voraussetzungen dafür schaffen, daß der Euroein Erfolg wird. Wir müssen – damit er ein Erfolg werden kann – dafür Sorge tragen, daß Europa sozialer, demokratischer und auch politisch handlungsfähiger wird.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Das sind die Vorzeichen, unter denen die Bundesrepublik im Januar 1999 die Ratspräsidentschaft in der Europäischen Union übernimmt. Schwierige und sehr weitreichende Entscheidungen liegen gerade in dieser Phasevor uns. Es geht nicht zuletzt darum, die Aufgaben, aberauch die Lasten innerhalb der Gemeinschaft gerechter zu
verteilen. Es geht darum, die Politik der Union wirksamer, aber auch bürgernäher zu machen, um die nötige
Legitimation für die Schaffung eines gemeinsamen Europas zu erhalten. Es geht darum, die notwendigen
Haushalts- und Strukturreformen nicht noch länger auf
die lange Bank zu schieben.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Ja, hier in
Deutschland!)Bereits morgen und übermorgen auf der Tagung desEuropäischen Rates in Wien werden wir die beschäftigungspolitischen Leitlinien für 1999 verabschieden.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Meine Damen und Herren, ich halte es für einen gewal- (C)tigen Fortschritt, daß Europa nicht nur als Markt, als Ortökonomischer Interaktion, begriffen werden kann, sondern mehr und mehr auch begriffen wird als ein Ort sozialer und kultureller Interaktion, als ein Ort, an dem –nicht als Ersatz für nationale Anstrengungen, aber sehrwohl als deren Ergänzung – auch über Beschäftigungspolitik gesprochen, gestritten und entschieden wird.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Beim 72. deutsch-französischen Gipfeltreffen in
Potsdam habe ich mit Staatspräsident Chirac und Ministerpräsident Jospin die Position unserer beiden Länder
zu den anstehenden Fragen abgestimmt. Auch diesmal –das hat gute Tradition – werden wir im engen Schulterschluß zwischen Deutschland und Frankreich handeln.
Die Ziele unserer Präsidentschaft sind klar umrissen. Wir wollen erstens deutliche Fortschritte hin zu einer wirksamen Beschäftigungspolitik, einer Politik, diein eine Politik der Innovation und der ökologischen Modernisierung in Europa eingebettet ist, zweitens einebessere Bekämpfung des grenzüberschreitenden Verbrechens und klare Absprachen innerhalb Europas in derFrage der Zuwanderung nach Europa und drittens eine
Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, die diesen
Namen wirklich verdient und die – die Debatte heutemorgen hat es deutlich gemacht – an den europäischen
Werten des Friedens und der Menschenrechte ausgerichtet ist, aber auf ein effizientes Krisenmanagement
durchaus nicht verzichtet.
Vor allen Dingen aber geht es uns viertens darum, die
Agenda 2000 erfolgreich abzuschließen.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Das wäre
etwas!)
Ich weiß, daß das ein sehr ehrgeiziges Ziel ist. Aber
wenn wir für die kommende Finanzierungsperiode 2000
bis 2005 die notwendigen Voraussetzungen wirklichschaffen wollen, dann müssen wir schon aus technischen
Gründen die Agenda im März des nächsten Jahres abgeschlossen haben. Bei meinen Gesprächen mit dem Präsidenten der Kommission, Herrn Santer, und mit meinen
Kollegen aus den Mitgliedstaaten habe ich den festen
Eindruck gewonnen, daß diese Prioritäten auch in Brüssel und in zahlreichen Hauptstädten erkannt werden.
Der europäische Einigungsprozeß steht und fällt –dessen bin ich sicher – mit der Unterstützung einer hinreichend großen Zahl von Bürgerinnen und Bürgern in
den Mitgliedsländern. In Deutschland – darauf kannman stolz sein – ist die Zustimmung einer deutlichen
Mehrheit zu Europa ungebrochen. Die Menschen bei
uns wissen, daß Europa der Garant ist für die längste
Phase von Frieden und Stabilität in diesem, wie es die
amerikanische Außenministerin Madeleine Albright genannt hat, „blutigsten Jahrhundert überhaupt“. Ich denke, wir können ebenfalls stolz darauf sein, daß unsere
Jugend längst europäisch denkt, fühlt und handelt. Die
Menschen genießen die offenen Grenzen, den freien
Austausch von Waren und Ideen. Man kann sagen, daßdas Einigungswerk auf gutem Wege ist.

(D)

820

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundeskanzler Gerhard Schröder(A)

Aber wir dürfen auch nicht übersehen, daß in den
letzten Jahren gerade auch diejenigen, die Europa als
Selbstverständlichkeit begreifen, den konkreten Prozeßder Einigung mit gewissem Unbehagen sehen. Immer
mehr Menschen – das gilt es zu erkennen, und dem gilt
es, politisch entgegenzuwirken – nehmen „Brüssel“ alsanonymes bürokratisches Räderwerk wahr,(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es!)in dem nationale und regionale Eigenheiten – so ist ihre
Auffassung – zermalmt werden könnten. Diese Wahrnehmungen und Empfindungen haben wir ernst zu nehmen. Denn es geht dabei um mehr als um das Reinheitsgebot beim Bier oder den Vertrieb von Rohmilchkäse.
Unsere Bürgerinnen und Bürger wollen das auf europäischer Ebene Erreichte ja nicht zurückdrehen. Aber Sie
wollen jeden weiteren, von ihnen gelegentlich als Einmischung aus Brüssel begriffenen Integrationsschritt ausder Sache heraus verstehen und dann auch selbstbewußt
billigen. Im Klartext heißt das: Europäische Integrationnach Maastricht und Amsterdam kann es nur noch im
Dialog mit den Bürgerinnen und Bürgern in den Mitgliedstaaten geben.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Auch die neue Bundesregierung tritt in der Europäischen Union für das Gebot der Subsidiarität ein. Das
heißt, diejenige institutionelle Ebene soll eine Aufgabe
anpacken, die sie am besten – also am nächsten an den
Problemen – zu lösen imstande ist. Wirkliche Subsidiarität erweist sich aber in der Nähe zu den Problemen der(B) Menschen.
In den drängenden Fragen wollen die Menschen nicht
unbedingt weniger Europa, sondern mehr, weil sie erkannt haben, daß zum Beispiel in der Frage der Beschäftigung oder in der Frage des Umweltschutzes nationale Alleingänge an ihre Grenzen stoßen und deswegen europäische Koordination auf die Tagesordnung europäischer Politik gesetzt werden muß.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Das gleiche gilt für die Felder der Außen- und Sicherheitspolitik oder für die wirksame Bekämpfung vonVerbrechen. Das alles sind Felder europäischer Politik,
auf denen sich die Union in Zukunft wird bewähren
müssen.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit wird ein zentrales Anliegen unserer Präsidentschaft sein. Auf dem Europäischen Rat in Wien werden wir die beschäftigungspolitischen Leitlinien für das Jahr 1999 verabschieden. Gemeinsam mit dem französischen Präsidenten Chirac habe ich zu diesem Thema einen Brief an den amtierenden
Ratspräsidenten, den Kollegen Viktor Klima, geschrieben und unsere gemeinsame deutsch-französische Position formuliert: Die EU-Regierungen sollen sich – ich
zitiere das ausdrücklich auch für die rechte Seite dieses
Hauses; es besteht Übereinstimmung mit dem französischen Präsidenten – „künftig auf verbindliche und nach-prüfbare Ziele in den beschäftigungspolitischen Leitlinien verpflichten“.

(C)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS)
Das ist eine wichtige Weiterentwicklung dessen, wasin Luxemburg und Amsterdam häufig genug gegen den
Widerstand der früheren Regierung durchgesetzt werden
mußte.
(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: So ist
das!)
Bei dem, was wir formuliert haben, geht es uns vor
allem darum, den Abbau der Jugend- und Langzeitarbeitslosigkeit auch auf europäischer Ebene – ich sage
noch einmal: das ist kein Ersatz, sondern eine Ergänzung nationaler Maßnahmen – voranzubringen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS)
Es geht uns darum, die Diskriminierung von Frauen auf
dem Arbeitsmarkt einzuschränken und, wo immer wir eskönnen, aufzuheben.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Wir schlagen dem Europäischen Rat in dem gemeinsamen Brief vor, schon auf dem morgigen Gipfel den
Auftrag für einen Beschäftigungspakt in Europa zu erteilen, der dann in Köln unter deutscher Präsidentschaft
beschlossen werden soll. Das verstehen wir unter aktiver
Europapolitik, die die Nöte und Interessen der Menschen in den Mittelpunkt stellt. Arbeit zu haben ist nun
einmal das zentrale Interesse der Menschen nicht nur in
Deutschland, sondern in ganz Europa.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Entgegen dem, was ich gelegentlich an Einwendungen höre oder lese, erhalten wir für diese aktive Beschäftigungspolitik auch auf europäischer Ebene die Zustimmung unserer Partner in Europa und nicht ihre Ablehnung.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Es ist vielmehr so, daß sich jeder, der diesem Ansatz
in Europa entgegentritt, in der europäischen Politik isoliert. Das gilt es auch hier in diesem Hohen Hause zur
Kenntnis zu nehmen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Unter deutschem Vorsitz wollen wir die Initiativen,
die in Wien auf den Weg gebracht werden, zu einem europäischen Beschäftigungspakt bündeln, und zwar – ichsage es noch einmal – mit Zustimmung der Partner inEuropa.

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

821

Bundeskanzler Gerhard Schröder(A)

Sicher werden die Instrumente einer supranationalen
Sozialordnung, die sich manche Philosophen vorstellen,
nicht im nächsten halben Jahr geschaffen werden können. Einstweilen weiß jeder, daß man in Brüssel Arbeitsplätze nicht wird backen können – genauso wenig
wie in Bonn oder anderswo. Wichtig ist uns jedoch, daßendlich das Thema der Beschäftigung, daß endlich das
Thema der Überwindung der Ausbildungsnot junger
Leute ein europäisches Thema wird.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Der Euro, von dem ich eingangs geredet habe, hatseinen ersten Härtetest auf den Märkten bestanden.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Also doch!)Seine Akzeptanz in der Bevölkerung nimmt zu. Aber
wenn wir diesen Trend halten wollen, müssen wir uns
darüber im klaren sein, daß unsere Stabilitäts- und Konsolidierungsanstrengungen, die auch in Zukunft ohne
Abstriche nötig sein werden, nur dann die Unterstützung
der Bürgerinnen und Bürger finden, wenn wir sie durcheine wirksame Koordinierung der Wirtschafts-, Finanzund Sozialpolitik in Europa ergänzen. Das ist die Aufgabe, die in der nächsten Zeit vor uns liegt.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)

Ein Stabilitätspakt ohne Beschäftigungspakt muß
auf Dauer wirkungslos bleiben. Wir müssen diesen Beschäftigungspakt genauso ernst nehmen, wie wir auch(B) weiterhin die Verabredungen zur Stabilitätsorientierung
ernst nehmen werden.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Hoffentlich!)
Die jüngsten Turbulenzen auf den Weltfinanzmärkten
haben uns aber auch noch eine andere Tatsache verdeutlicht, die Tatsache nämlich, daß der Euro mehr ist als
eine neue Deutsche Mark. Er ist Europas Antwort auf
die zunehmende Globalisierung, ein Mittel, das Wachstum und Stabilität auf unserem Kontinent auch in Zukunft sichern hilft. Das kann aber nur gelingen, wennauch in der Steuerpolitik Schluß mit nationalen Alleingängen gemacht wird.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dr.
Helmut Haussmann [F.D.P.]: Sie tun es dochhier!)– Nun warten Sie doch erst einmal ab. – Um diese Frage
hat es in den letzten Tagen öffentliche Aufregung gegeben, auch und gerade in der britischen Presse. Tony
Blair und ich haben daher gestern eine gemeinsame
Position zur EU-Steuerpolitik deutlich gemacht.
Worum geht es? Es geht uns um den Kampf gegenunfairen Steuerwettbewerb.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS)

Es muß doch aufhören, daß wir unter einen doppelten (C)Druck geraten. Es darf nicht sein, daß wir hohe Nettobeiträge zahlen und gleichzeitig zusehen müssen, daß es
in einem vereinten Europa, in einem Gemeinsamen
Markt Steueroasen gibt, so daß Geld auf andere Weisein Deutschland verlorengeht. Das kann doch nicht richtig sein.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Deshalb verstehe ich all diejenigen nicht, die etwas dagegen haben, daß wir Front machen gegen Steuerdumping in Europa. Es ist an der Zeit, daß das endlich geschieht.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Dabei wissen wir, daß wir differenziert vorzugehen
haben. Bei den direkten Steuern geht es um Koordination, damit Steuerdumping und unfairer Wettbewerb vermieden werden können. Bei den indirekten Steuern indessen geht es auch um Harmonisierung, zum Beispiel
auf dem Gebiete des Umweltschutzes. Es ist richtig undfinanzpolitisch geboten, daß wir die Ökologisierung desSteuersystems, mit der wir national begonnen haben,auch auf der europäischen Ebene realisieren. Andere
sind weiter als wir, weil wir früher nicht so weit gekommen sind. Das ist eine Tatsache, die nicht bestreitbar ist.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Arbeit billiger zu machen und dafür Ressourcenverbrauch stärker zu belasten ist ein Prinzip, das nicht nur (D)im nationalen Maßstab vernünftig ist. Nein, das muß im
europäischen Rahmen verwirklicht werden. Darum werden wir uns kümmern, auch und gerade während unserer
Präsidentschaft.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Ich will deutlich machen, daß wir ebenso den Vorsitz
in der G7-/G8-Gruppe führen werden. Auch diese Möglichkeiten wollen wir nutzen, zum Beispiel dadurch, daßwir mit den Partnern in Europa und in der transatlantischen Gemeinschaft an einer Finanzarchitektur arbeiten
und sie ins Werk setzen, die wirklich verhindern hilft,
daß durch Spekulanten ganze Volkswirtschaften ruiniert
werden und die Zeche dann die Steuerzahler, die kleinen
Leute im nationalen Maßstab zu bezahlen haben.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Ein Jahrhundertwerk wie die europäische Einigung
wird weder nach innen noch nach außen Bestand haben
können, wenn die Union in ihren Strukturen nicht effizient ist, wenn sie ihre Mittel nicht wirksam und zielgenau
einsetzt und wenn die Lasten nicht halbwegs gerecht
unter ihren Mitgliedern verteilt werden.
Zu der Frage der Effizienz eine Bemerkung. Das, was
wir gegenwärtig über offenkundige Schwierigkeiten bei
der Verwendung von Geldern – um es sehr zurückhaltend zu sagen – und an Korruptionsvorwürfen lesen

822

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundeskanzler Gerhard Schröder(A) müssen, muß ohne Ansehen der Person aufgeklärt werden.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)Wir unterstützen die Kommission ohne jede Einschränkung bei ihrem Versuch, alles, aber auch wirklich alles
auf den Tisch zu legen, was es an Brüsseler Fehlentwicklungen in dieser Frage gegeben hat.
(Zustimmung bei der SPD)
Effizienz, Haushaltsdisziplin und Gerechtigkeit sindfür eine handlungsfähige Union so unverzichtbar wie
Demokratie und eine koordinierte Wirtschafts- und Außenpolitik. Es wird zweifellos die schwierigste Aufgabe
unserer Präsidentschaft sein, die Reform der Agrarund Strukturpolitik auf den Weg zu bringen. Dafürwollen wir für die Jahre 2000 bis 2006 einen vernünftigen und fairen Finanzrahmen vereinbaren. Diese drei
unter dem Titel „Agenda 2000“ zusammengefaßten Reformvorhaben sind – dies gilt es zu erkennen – unerläßliche Voraussetzung dafür, daß die Europäische Union
auch in Zukunft handlungsfähig sein wird.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Geht das ein
bißchen konkreter?)
Und auch das gilt es, sich klarzumachen: Der Abschluß
der Agenda ist auch die Voraussetzung dafür, daß manernsthaft über die Aufnahme neuer Mitglieder verhandeln
kann. Wenn das nicht gelingt, wird auch das andere Ziel
(B) weit schwieriger zu realisieren sein, wenn überhaupt.
(Zustimmung bei der SPD)Ich sage in diesem Zusammenhang ganz deutlich:Ohne eine größere Beitragsgerechtigkeit werden sichdie Menschen in unserem Land von Europa eher entfernen als ihm weiter zuzustimmen. Sie sind nur für die
Integration zu gewinnen, wenn die Lasten in Europa fairverteilt werden. Wenn ich darauf hinweise, ist das gegenkeinen unserer Partner gerichtet – das wird auch so verstanden –, sondern dient nur der Klarstellung der Tatsache, daß man Deutschland überfordert, wenn man Beitragsgerechtigkeit verwehrt.
Ich will ein paar Zahlen nennen, die klarmachen sollen, worum es geht: 1997 hat Deutschland etwa 22 Milliarden DM netto in die Europäische Union eingezahlt.
Das heißt, wir haben 22 Milliarden DM mehr an die EUüberwiesen, als wir an Leistungen aus der Gemeinschaftskasse erhalten haben. Als Vergleich will ich nur
nennen: Der zweitgrößte Nettozahler nach Deutschlandsind die Niederlande mit einer Nettolast von 4,5 Milliarden DM. Deutschland kommt damit allein für 60 Prozent der Nettozahlungen im europäischen Haushalt auf.
Nun wissen wir, daß die Europäische Union keine
Bank ist, bei der man Geld anlegt und auf möglichst
gute Verzinsung hofft. Wir haben uns in den EUVerträgen – und dazu stehen wir – zur Solidarität mit
den schwächeren Mitgliedsländern verpflichtet. Aber esgilt auch, ganz selbstbewußt und interessengerecht klarzumachen: Wenn Länder wie Luxemburg, Dänemark

oder Belgien – Länder also, die nach den Maßstäben deseuropäischen Eigenmittelberichtes über einen höheren
Pro-Kopf-Wohlstand verfügen als wir – Nettoempfänger
sind, dann ist etwas in Unordnung geraten, was in Ordnung gebracht werden muß.

(C)

(Beifall bei der SPD)
Das sollte die Opposition nicht kritisieren, sondern sie
sollte mithelfen, daß dies geschieht.
Wir können und wir wollen in Europa nicht eine Politik fortsetzen, die sich das Wohlwollen unserer Nachbarn mit Nettozahlungen gleichsam erkaufen will –Nettozahlungen, die dann im eigenen Lande zu unerträglichen Haushaltsbelastungen werden. Dies durchzusetzen wird gewiß nicht einfach sein, weil es gilt, dies
einstimmig herbeizuführen.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Eben!)
Die Lösung dieser Frage wird auf der Prioritätenliste,
die wir aufgestellt haben, ganz oben stehen. Dabei wissen wir, daß der Zeitrahmen eng ist, und wir wissen natürlich auch, daß die Partner unterschiedliche Interessen
haben. Denn unserem Verlangen nach mehr Beitragsgerechtigkeit wird doch entgegengehalten: Was wollt ihr
Deutschen denn, jenen 22 Milliarden DM hat doch eureeigene Regierung 1992 zugestimmt!
(Dr. Helmut Kohl [CDU/CSU]: Ach!)– Natürlich war das so, Herr Kohl. Sie haben dem zugestimmt. Wir müssen jetzt sehen, daß wir dies Schritt für
Schritt wegräumen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Wir werden das nur schaffen können, wenn wir erreichen, daß sich alle Partner in Europa bewegen, daß alle
Fragen, die bei der Agenda gelöst werden müssen, auf
den Tisch kommen.
Die Kommission hat in ihrem Eigenmittelbericht verschiedene Optionen zur Lösung dieser Frage offenkundig gemacht. Keine dieser Optionen – von der Kofinanzierung bis zum britischen Beitragsrabatt – darf tabuisiert werden. Alle müssen auf den Tisch. In den Verhandlungen zum März des nächsten Jahres hin muß ein
fairer Ausgleich der Interessen gefunden werden.
Deutschland weiß – das haben wir den europäischen
Partnern klargemacht –, daß wir in den Verhandlungennicht auf einen Lottogewinn hoffen können, daß sich die
Herstellung von Beitragsgerechtigkeit Schritt für Schritt
vollziehen wird und daß die Interessen der Partner, wo
immer sie auch liegen, berücksichtigt werden müssen.
Aber die Partner müssen verstehen, daß auch Deutschland einen Anspruch auf Fairneß hat. Diesen werden wir
in den Verhandlungen deutlich werden lassen.
(Beifall bei der SPD)Um dies zu erreichen, werden wir die Strukturförderung konzentrieren müssen. Vor allen Dingen werden
wir dafür sorgen müssen, das sich die Haushaltsmittel
am Durchschnitt der Jahre 1995 bis 1999 orientieren. Es
muß deutlich werden, daß der europäische Haushalt auf(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

823

Bundeskanzler Gerhard Schröder(A) keinen Fall schneller wachsen darf, als es bei den nationalen Haushalten der Fall ist.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Richtig!)
Das ist das, was wir durchsetzen müssen.
Dann werden wir dafür sorgen, daß die neuen Bundesländer in der ersten Förderstufe bleiben. Wir werden
dafür eintreten, daß den Forderungen der Ministerpräsidenten Rechnung getragen wird. Sie fordern zum Beispiel, daß es in den Ziel-2-Gebieten mehr Möglichkeiten
der regionalen Förderung geben muß. Wir brauchen hier
Spielraum für eine eigenständige Regionalförderung.
Mehr und mehr wird das auch von unseren Partnern in
Europa verstanden.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ein weiteres Ziel, das wir während unserer EU-Ratspräsidentschaft verfolgen wollen, ist die Schaffung dessen, wasman die europäische außen- und sicherheitspolitische
Identität nennt. Der britische Premierminister Tony Blair
hat in Pörtschach auf dem letzten Gipfel interessanteVorschläge dazu gemacht.
(V o r s i t z : Vizepräsident Dr. Hermann Otto
Solms)
Bei den deutsch-französischen Konsultationen ist
deutlich geworden, daß die Schaffung einer ihrem Namen wirklich gerecht werdenden Außen- und Sicherheitspolitik in Europa von Deutschland, von Frankreich und von Großbritannien zusammen angestrebt
werden soll. Wir brauchen diese Gemeinsamkeit innerhalb der NATO – nicht gegen irgend jemanden gerichtet, sondern um Außen- und Sicherheitspolitik in Europa(B) wirksamer als in der Vergangenheit betreiben zu können. Deswegen werden wir das, was dazu in Großbritannien formuliert worden ist, zum Beispiel den Versuch, die Strukturen der WEU in die EU zu integrieren,um Europa in der Außen- und Sicherheitspolitik auf diese Weise handlungsfähiger zu machen, mit aller Kraft
unterstützen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Meine Damen und Herren, ich habe versucht, deutlich zu machen, wie wichtig es uns ist, die Voraussetzungen für die Erweiterung der EU zu schaffen. Wir
nehmen das Thema, daß die EU nicht an der deutschen
Ostgrenze aufhören darf, sehr ernst. Wir haben den
Partnern in Polen, in Tschechien, in Ungarn und anderswo immer erklärt, daß Deutschland ein verläßlicher
Anwalt der Erweiterung sein wird.

Unter Ihrer Regierung ist den Polen versprochen wor- (C)den: Im Jahr 2000 seid ihr in der EU. Das war ein Versprechen, das aus ökonomischen Gründen nicht haltbar
sein wird. Damit haben Sie Probleme verursacht, die wir
jetzt lösen müssen. Das ist der Tatbestand!
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN – Widerspruch bei der
CDU/CSU – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]:
Eine solche Verdrehung! Sie sind ein Verdrehungskünstler!)
Wir haben gesagt: Wir wollen die EU-Osterweiterung, und wir wollen die Voraussetzungen dafür
schaffen.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Wann?)– Diese Frage „Wann?“ zeigt den völlig törichten Umgang mit diesem Problem.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Wir stehen am Anfang eines Verhandlungsprozesses,
der ungeheuer kompliziert ist und für den erhebliche Finanzmittel erforderlich sind. Wer sich in der Lage sieht,
zu Beginn eines solchen Prozesses, der hochkompliziert
ist und dessen zeitliche Abfolge man am Beitritt Portugals und Spaniens studieren kann und sollte, jetzt ein
konkretes Datum zu nennen, macht einen großen Fehler.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich halte es nur für redlich, den derzeitigen Beitrittskandidaten zu sagen: Wir wollen, daß diese Verhandlungen zügig geführt werden. Wir wollen, daß parallel (D)zu diesen Verhandlungen die Institutionenreform vorangebracht wird; denn ohne diese Reform wird es ungeheuer schwierig sein, neue Mitglieder in die EU aufzunehmen. Weil wir beides wollen und weil nicht voraussehbar ist, wann beides erreicht sein wird, ist es unsinnig, ständig neue Daten in die Welt zu setzen. Das schadet dem Vertrauen nur; es nutzt ihm überhaupt nicht.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Kerstin
Müller [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNE])Die Partner in Osteuropa wissen, daß wir aus ökonomischen, aber vor allen Dingen aus politischen Gründen
dafür sind, über die Beitrittswünsche zügig zu verhandeln. Sie vertrauen auch darauf, daß Deutschland – wasich ausdrücklich zusichere – Anwalt der Interessen derBeitrittskandidaten bleibt.

(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Dafür müssen Sie mehr tun!)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)– Genau! Da müssen wir in der Tat mehr tun, zum Beispiel dafür sorgen – was ich formuliert habe –, daß es in
Europa eine Finanzstruktur gibt, die einen Beitritt auchermöglicht. Das haben Sie in der letzten Zeit doch versäumt. Sie haben zwar darüber geredet, aber nicht wirklich etwas getan. Das ist doch das Problem, vor dem wir
stehen.

Wir tun das aus ökonomischen und politischen Gründen. Wir tun das aber auch – es liegt mir daran, das klarzumachen – vor dem Hintergrund einer in Deutschland
stattfindenden aktuellen Debatte: Wir tun das auch, weil
wir wissen, was wir beispielsweise den Polen aufgrund
unserer Geschichte an Solidarität schulden. Wir wissendas, und wir werden das auch in Zukunft nicht vergessen. Darauf können sich die Menschen dort und die
politisch Tätigen verlassen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS – Widerspruch des Abg. Dr. Helmut
Haussmann [F.D.P.])(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)824

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundeskanzler Gerhard Schröder(A)

Wir werden diese Beitrittswünsche auch deshalb ohne
Wenn und Aber unterstützen, weil wir wissen, was die
Reformkräfte in diesen Ländern für Deutschland getan
haben, als es um die Herstellung der deutschen Einheit
gegangen ist.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Dies alles verpflichtet uns, Anwalt der Interessen der
Menschen in diesen Ländern zu sein. Aber wir werdenkeine Illusionen in die Welt setzen, sondern wir werden
die Realitäten deutlich machen, an denen wir uns bei der
Unterstützung der Beitrittswünsche orientieren.
Meine Damen und Herren, das, was wir jetzt in Wien
auf den Weg bringen wollen und was wir dann unter
deutscher Präsidentschaft abschließen wollen, ist gewiß
ein schwieriges Unterfangen. Es geht in erster Linie darum, für den nächsten Fünfjahreszeitraum die Finanzierungsgrundlagen und damit die Politikgrundlagen derEuropäischen Union herzustellen.
Ich sage noch einmal: Die Bundesregierung weiß sehrwohl, daß es gerade in den Finanzierungsfragen unterschiedliche Interessen gibt. Sie weiß sehr wohl, daß man
das Ziel, Beitragsgerechtigkeit zu erreichen, nur Schritt
für Schritt wird durchsetzen können.

Aber, meine Damen und Herren, wenn wir das nicht
jetzt beginnen, wenn wir nicht deutlich machen, daß Legitimation für Europa auch mit Beitragsgerechtigkeit zusammenhängt und daß die Institutionenreform und die
Herstellung der Finanzierungsgrundlagen Voraussetzungen dafür sind, die Beitrittswünsche zügig und materiell(B) abgesichert zu realisieren, wenn wir all das nicht deutlich machen und unter unserer Präsidentschaft nicht in
Entscheidungen einmünden lassen, dann verfehlen wir
das Ziel, Europa und damit auch Deutschland zu stärken. Beide Ziele aber haben wir. Deswegen werden wir
uns anstrengen und sind für die Unterstützung des Hauses sehr dankbar.
(Anhaltender Beifall bei der SPD – Beifall
beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei
Abgeordneten der PDS)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat der Vorsitzende der
CDU/CSU-Fraktion, Dr. Wolfgang Schäuble.
Dr. Wolfgang Schäuble (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es ist
gut, daß wir vor dem Europäischen Rat in Wien heuteauf der Grundlage der Regierungserklärung des Bundeskanzlers diese Debatte haben. Wir haben als CDU/CSUFraktion lange darauf drängen müssen, daß sie heutestattfindet.

(Widerspruch bei der SPD)

Europäische Politik und europäische Entscheidungenwerden auch für den Alltag unserer Bürger immer wichtiger. Deswegen ist es im Sinne von politischer Führung
und Verantwortung notwendig, daß wir Sinn und Bedeutung alternativer Positionen in der europäischen
Politik im Deutschen Bundestag debattieren.
Natürlich brauchen wir auf dem Weg der Reform derInstitutionen der Europäischen Union auch eine Stärkung des Europäischen Parlaments, klarere Kompetenzen und mehr Transparenz. Aber da wir wissen – wenn
wir Realisten sind –, daß wir auf lange Zeit eine europäische Öffentlichkeit in dem Sinne, wie wir sie als
Grundlage nationaler Debatten, nationaler Entscheidungen und im Ringen um Mehrheiten kennen, nicht haben
werden, brauchen wir auf Grund der Bedeutung europäischer Politik auch im nationalen Parlament Debattenüber das Für und Wider der europäischen Politik und überkonkrete Entscheidungen, um den Menschen Alternativen
klarzumachen, um für Zustimmung zur europäischen
Politik zu werben, um die Menschen auf diesem Weg
mitzunehmen und um Europa mit seinen Fortschritten
und mit seinen ungeheuren Erfolgen auch zu erklären.
Deswegen fand ich es beklagenswert, Herr Bundeskanzler, daß Sie im ersten oder zweiten Satz Ihrer Regierungserklärung den Beginn der Europäischen Währungsunion nur als einen „Veränderungsprozeß“ beschrieben haben. Ich finde, sie ist ein großer, ein historischer Erfolg für die Menschen in Europa.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Die europäische Einigung – darüber sind wir uns einig – ist das wichtigste Projekt in der zweiten Hälfte
dieses Jahrhunderts. Sie hat zusammen mit der atlantischen Partnerschaft – übrigens auch im Hinblick auf das,
was wir soeben zum 50. Jahrestag der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte diskutiert haben – Frieden,
Freiheit, Menschenrechte, Gerechtigkeit, Stabilität,
Wohlstand und soziale Sicherheit für diesen Teil Europas und für unser deutsches Vaterland in einem Maße
ermöglicht, wie es vor 50 Jahren von niemandem fürmöglich gehalten worden wäre.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Unruhe im Saal)
Sie bleibt auch im kommenden Jahrhundert das
wichtigste Projekt für eine Zukunft in Frieden, Gerechtigkeit und Stabilität. Das gilt wirtschaftlich, und die Europäische Währungsunion hat in den Turbulenzen auf
den Finanzmärkten in diesem Jahr ihre Feuer- und Bewährungsprobe bereits bestanden. Wir hätten in diesem
Jahr eine viel weniger stabile wirtschaftliche und finanzielle Entwicklung bei all den Verwicklungen in Asien,in Rußland und in anderen Teilen dieser Erde gehabt,
wenn wir nicht bereits die Europäische Währungsunion
gehabt hätten.
(Anhaltende Unruhe)(Beifall bei der CDU/CSU)

Das ist der Beweis: Die Währungsunion ist der richtige
Weg, um wirtschaftliche Stabilität für die Menschen in
unserem Lande zu sichern.

Aber es ist gut und notwendig, daß wir heute diese Debatte haben.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)– Ja, natürlich; so war der Ablauf gewesen.

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr
Kollege Schäuble, bitte einen kleinen Moment! – Liebe
Kolleginnen und Kollegen, ich bitte doch darum, etwas
mehr Ruhe zu wahren und insbesondere die Gespräche
im Stehen außerhalb des Plenarsaals zu führen.

(Hannelore Rönsch [Wiesbaden] [CDU/CSU]:
Auch auf der Regierungsbank! Unglaublich! –Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Organisierte
Störung! – Hannelore Rönsch [Wiesbaden][CDU/CSU]: Telefonieren von der Regierungsbank mit dem Handy! Unglaublich!)
Dr. Wolfgang Schäuble (CDU/CSU): – Ach, Frau
Kollegin Rönsch, es ist so, und jeder sieht es.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Flegelhaft!)
Mir liegt jedenfalls daran, Herr Bundeskanzler, deutlich zu machen, daß es vielleicht richtig gewesen wäre –gerade auch im Rahmen Ihrer persönlichen Verantwortung und auf Grund des vorangegangenen eigenen Tuns
und Redens –, wenn Sie heute als jemand, der in seinem
früheren Amt als Ministerpräsident geradezu der Protagonist derjenigen gewesen ist, die die Skepsis gegenüber
der Europäischen Währungsunion systematisch gefördert haben, gesagt hätten: Ich habe nicht recht gehabt.
Der Euro hat sich bewährt. Ich stelle mich auf die
Grundlage dieser Entscheidung.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Stoiber!)Auch die Osterweiterung ist nicht nur im Interesse(B) der Beitrittskandidaten. Wenn wir begreifen, warum Europa in diesen 50 Jahren so wichtig gewesen ist, undwenn wir daraus die richtigen Konsequenzen für die
nächsten 50 Jahre ziehen, dann ist es die allerwichtigste
Aufgabe, daß es gelingt, ganz Europa zu einem Kontinent von Frieden, Stabilität, wirtschaftlicher, demokratischer, sozialer und ökologischer Entwicklung zu machen. Durch den Beitritt unserer Nachbarn in Osteuropa
die Überwindung der europäischen Spaltung, die1989 mit dem Fall von Mauer und Stacheldraht begonnen hat, zu vollenden, das ist das wichtigste Projekt,auch und gerade im deutschen Interesse, meine Damenund Herren.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Natürlich ist es richtig, unbestritten und unbestreitbar,
daß dazu nicht nur in den Beitrittsländern die Voraussetzungen geschaffen werden müssen, sondern daß dazu
auch die Europäische Union ihren Reformprozeß bewältigen muß: die Agenda 2000, Finanzreform, Reformder Strukturpolitik, Reform der Agrarpolitik. Herr Bundeskanzler, es ist ein wenig aufgefallen, daß Sie zum
Thema Agrarpolitik, zu einem der wichtigsten und
schwierigsten Reformvorhaben der deutschen Präsidentschaft, nicht ein einziges Wort gesagt haben.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Im geschriebenen Text, dem Entwurf Ihrer Regierungserklärung, ist es enthalten, aber da das gesprochene
Wort gilt, fehlt es. Es wurde kein Wort zur Agrarpolitik
gesagt. Hochinteressant! Vielleicht haben Sie dazu

825

nichts zu sagen. Vielleicht scheint es Ihnen auch nicht (C)wichtig genug. Mir ist jedenfalls wichtig zu sagen: Zu
den schwierigsten Reformvorhaben im Rahmen derAgenda 2000 gehört die Agrarpolitik, und wir müssen
die Agrarpolitik so reformieren, daß die deutschen
Landwirte auch in Zukunft die Chance auf Lebensfähigkeit haben. Das muß gesagt werden!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Eine Regierung, die am Tag vor dem Europäischen
Rat in der Regierungserklärung des Bundeskanzlers kein
Wort zur Agrarpolitik sagt, gerät in Verdacht, daß sie
die Interessen der deutschen Landwirtschaft und desländlichen Raums in Deutschland in der europäischen
Politik und bei ihrer Ratspräsidentschaft nicht hinreichend wahrnimmt. Sonst hätten Sie dazu ein Wort sagen
müssen!
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Widerpsruch bei derSPD)
Natürlich haben Sie ein ungeheuer schwieriges Programm vor sich. Das gilt für jede deutsche Präsidentschaft, wer immer regiert. Sie regieren. Natürlich werden Sie am Ende der deutschen Präsidentschaft auch
Kompromisse schließen müssen. Dafür haben Sie heuteschon geworben. In Ordnung! Es geht nicht anders ineiner Union. Nur, Herr Bundeskanzler, wenn Sie für die
Notwendigkeit von Kompromissen am Ende Ihrer Präsidentschaft heute schon für Verständnis werben – dieses
Verständnis unterstütze ich als Führer der Opposition –,so müssen Sie natürlich mit Kompromissen, die Ihre
Vorgängerregierung erfolgreich geschlossen hat, anders (D)umgehen, als Sie es in Wort und Inhalt bezüglich desEdinburgh-Gipfels tun. Das ist doch unglaublich!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Sie reden – dabei sind Sie vom Manuskript abgewichen,
und dann wird es nicht mehr so staatsmännisch, dannklingt es fast so wie vor zwei Tagen in Saarbrücken,
worauf wir noch zu sprechen kommen – hier so, alshätten der Bundeskanzler Kohl und die frühere Regierung im Jahre 1992 nicht im deutschen Interesse in Europa gehandelt. Ich sage Ihnen: Die Zustimmung Europas zur deutschen Einheit zu erreichen war eine der
größten Leistungen von Bundeskanzler Kohl und derfrüheren Regierung. Natürlich mußten dazu in Edinburgh Kompromisse geschlossen werden.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Sie haben das Ergebnis doch damals begrüßt. Der SPDVorsitzende war damals noch Björn Engholm. Er hat erklärt – ich habe die Presseerklärung einmal mitgenommen –: Der Gipfel von Edinburgh hat einen Kollaps verhindert. Die nationalen Regierungen haben bei ihren Interessen vorläufig untereinander auf einen konsensfähigen Kompromiß abgestellt. – Herr Bundeskanzler, stehen Sie zu dem, was Sie damals selbst auch im Bundesrat unterstützt haben. Es war ein Kompromiß, und er war
richtig im deutschen Interesse. Er hat erreicht, daß die
ostdeutschen Länder in die EU-Förderung einbezogen
worden sind. Eine große Leistung! Wenn Sie heute mit
einem solchen Kompromiß so umgehen, dann sage ich

826

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Wolfgang Schäuble(A) Ihnen: Verzichten Sie lieber auf die deutsche Präsidentschaft! Sie werden niemals ein Ergebnis erreichen, das
Ihren Maßstäben gerecht werden kann. Das ist der
Punkt.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Lachen bei der SPD)
Wenn die Aufgabe schwierig ist – und das ist sie fürjede deutsche Regierung, wer immer regiert –, dann,finde ich, Herr Bundeskanzler, sollten Sie sich diese
Aufgabe nicht zusätzlich erschweren. Das, was Sie undandere herausragende Mitglieder – von der Position her
herausragende Mitglieder – Ihrer Regierung in den letzten Tagen und Wochen gemacht haben, hat Ihre Aufgabe in der deutschen Präsidentschaft erheblich erschwert,
und das schadet den deutschen Interessen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Der Herr SPD-Vorsitzende und Bundesfinanzminister
hat ja dieser Tage den Satz gesagt – den muß man sichauf der Zunge zergehen lassen –: Selten hat eine Regierung einen solchen Start hingelegt. – Herr Lafontaine,
wo Sie recht haben, haben Sie recht. Das ist gar keine
Frage.
(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und
der F.D.P.)(B)

Selten hat eine Regierung in so wenigen Tagen soviel
Unsinn und soviel Chaos angerichtet, soviel korrigieren
müssen. Sie haben ja inzwischen schon mehr korrigiert,
als Sie von Ihren Ankündigungen überhaupt auf den
Weg gebracht haben. Das ist doch die Wahrheit.
(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Das gilt nicht nur für die Wirtschafts-, Finanz- undSozialpolitik, auch für die Gesundheitspolitik – die Debatte zwischen Herrn Dreßler und Frau Fischer ist ja nur
ein neues Beispiel dafür –, nein, viel schlimmer ist, daßSie, Herr Bundeskanzler, in wenigen Wochen das Ansehen Deutschlands erheblich beschädigt haben,(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Widerspruch bei der SPD)
daß Sie das Vertrauenskapital, das alle Regierungen in
50 Jahren Schritt für Schritt aufgebaut haben, in einer
Weise gefährden, wie es völlig inakzeptabel ist und wie
ich mir auch nicht vorgestellt habe, daß das in wenigen
Wochen geschehen könnte. Ich nenne ein paar Beispiele.
(Zurufe von der SPD)– Ja, schreien Sie nur! Das hören Sie nicht gerne.
(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Wer schreit
denn? – Weitere Zurufe von der SPD: Wir rufen dazwischen! – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: In welchem Land lebt
der Mann?)
Der Bundesfinanzminister hat mit seinen Vorstößen,die Unabhängigkeit von Notenbanken, von Bundesbank wie Europäischer Zentralbank, in Frage zu stellen,ganz vorsichtig gesagt, große Irritationen nicht nur in
Deutschland, sondern beispielsweise auch in Großbri-tannien ausgelöst. Daran gibt es doch überhaupt keinen
Zweifel.

(C)(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Die Vorstellung, in Europa durch die Gemeinschaft derSozialisten und Sozialdemokraten immer mehr zu reglementieren und zu regulieren, entspricht nicht den
Vorstellungen nicht nur der Christlich Demokratischen
Union, sondern auch vieler, die in Europa stärker auf die
Kräfte der Freiheit vertrauen.
Der Bundesaußenminister trägt für sich selbst und imübrigen auch für seinen Staatsminister – damit das klar
ist, Herr Fischer – die Verantwortung. Entweder Sie
müssen ihn entlassen, oder Sie müssen ihn wenigstens
zur Ruhe bringen. Ihre Kompromisse zwischen Realos
und Fundis können Sie auf Parteitagen der Grünen machen; in Verantwortung für die Bundesrepublik
Deutschland geht das nicht.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Wenn man von den deutschen Beamten des auswärtigen Dienstes in diesen Tagen des NATO-Rates aus
Brüssel – und die haben Sie ja wirklich nicht mit einem
Mangel an Loyalität empfangen; da gibt es nichts zu
kritisieren – lesen und hören konnte, mühsam habe man
erreicht, daß Deutschland unter den Europäern auch in
Fragen der Sicherheitspolitik als gleichberechtigt anerkannt werde, und jetzt sei man durch den unseligen Vorstoß des Bundesaußenministers wieder in die zweite
Reihe zurückgeworfen,(Zuruf von der SPD: Wer sagt das denn?)dann ist das doch nur die Kommentierung eines Vorganges, den es unter dem Bundeskanzler Kohl nicht gegeben hätte:(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
daß nämlich der britische Premierminister und der französische Staatspräsident sich in Saint Malo treffen, eineneue Initiative zur Sicherheitspolitik in der Europäischen Union miteinander verabreden und daß Deutschland dabei nicht beteiligt ist. Wir haben in 50 Jahren erreicht, daß wir darüber hinweg sind, und Sie haben es invier Wochen geschafft, daß wir wieder zurückfallen.
Deswegen sage ich: Sie schaden Deutschland! Sie nützen den deutschen Interessen nicht, sondern Sie schaden
Deutschland.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Das glauben Sie doch selber nicht!)
Glauben Sie wirklich, daß Sie in Frankreich mit Ihren
Alleingängen in der Energiepolitik Zustimmung finden?
Da nützt alle Genossensolidarität nichts. Glauben Sie
wirklich, daß Sie mit der Art, wie Sie in Form und Inhalt
vor zwei Tagen auf dem Kongreß Ihrer Partei in Saarbrücken gesprochen haben, den deutschen Interessen
nützen? Sie appellierten populistisch an vermeintlicheInteressen in Deutschland, indem Sie in einer ganz anderen Sprache als hier im Deutschen Bundestag redeten.
(Zuruf von der SPD)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

827

Dr. Wolfgang Schäuble(A) – Wenn die Agenturmeldungen stimmen, haben Sie
doch in Saarbrücken gesagt, die Zeiten seien vorbei, in
denen jede Krise in Europa durch den Griff in die Kassedes deutschen Steuerzahlers gelöst werden könne.
(Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN]: Stoiber!)Glauben Sie wirklich, daß Sie so den deutschen Interessen dienen, Herr Bundeskanzler? Mit diesem unverantwortlichen populistischen Gerede schaden Sie den deutschen Interessen. Das ist der Punkt!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN]: Das müssen Sie Herrn
Stoiber auch einmal erzählen!)– Der Bayerische Ministerpräsident redet niemals verantwortungslos, sondern immer sehr verantwortungsbewußt.
(Beifall bei der CDU/CSU – Lachen bei der SPD
und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)– Sie werden nicht einen einzigen anderen Satz finden.
Wenn wir aber schon dabei sind, Herr Bundeskanzler,
Herr Ministerpräsident außer Diensten: Ich finde esschon bemerkenswert, daß Sie vier Wochen, nachdem
Sie nicht mehr Ministerpräsident sind, als Bundeskanzler den Ministerpräsidenten eines der größten und erfolgreichsten Bundesländer zum Regionalpolitiker erklären. Was sind Sie eigentlich bis vor vier Wochen gewesen, Herr Schröder?
(B)(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Damit komme ich gleich zum nächsten Punkt. Ich
finde auch bemerkenswert, wie Sie einen Widerspruch
schaffen. Heute haben Sie im Gegensatz zu Ihrer Regierungserklärung vor ein paar Wochen sogar das Wort
Subsidiarität verwendet. Was Sie dazu allerdings an
Inhalten gesagt haben, war so unverbindlich wie alles,
was Sie bisher an Regierungserklärungen abgegeben haben.
(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Wie derganze Mensch!)
In der Sache selber gibt es allerdings einen Widerspruch, und darauf möchte ich aufmerksam machen.
Natürlich formulieren Sie es in Ihrer heutigen Regierungserklärung vorsichtig – das ist ja auch die Aufgabe
von Apparaten und Ministerien; das ist in Ordnung –,aber die Wirkung, die Sie mit dem, was Sie europäische
Beschäftigungspolitik und europäischen Beschäftigungspakt nennen, erzielen wollen, ist doch die, daß die
Menschen glauben sollen, in Zukunft sei Europa, sei die
Europäische Union für den Arbeitsmarkt und die Beschäftigung zuständig; und wenn die Arbeitslosigkeit
nicht zurückgeht, ist Europa daran schuld. Daß die Menschen das glauben, ist doch Ihre Absicht.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Er hat nicht zugehört!)Wir kennen Sie aber nun. Solange Sie Regionalpoliti- (C)ker in Hannover waren, haben Sie auf die Frage, warum
die Jugendarbeitslosigkeit in Niedersachsen doppelt sohoch wie in Bayern oder Baden-Württemberg sei, geantwortet, Sie verfügten nicht über die Makroökonomie.
Jetzt sind Sie Bundeskanzler, also in Ihrer Vorstellungswelt für die Makroökonomie zuständig. Jetzt abersagen Sie, Brüssel sei dafür verantwortlich, um heuteschon das Alibi und die Ausrede für Ihre Mißerfolge zu
konstruieren.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Ich füge gleich hinzu: Ich bin grundsätzlich gegenteiliger Auffassung. Ich glaube, wir werden in dieser Welt
der Globalisierung, der ungeheuer schnellen Veränderungen, in der sich durch die wirtschaftliche Wettbewerbssituation am Arbeitsmarkt die Dinge so rasant verändern, in einer Welt im Übergang zur Dienstleistungsgesellschaft und ins Informationszeitalter die Probleme
gerade nicht lösen, wenn wir die Lösung bei immer höheren und zentralistischen bürokratischen Ebenen undRegulierungen suchen, sondern nur, indem wir die
Kräfte der Freiheit, der Vielfalt, der Ideen, der Kreativität, der Nähe und Eigenverantwortung sowie der freiwilligen Solidarität mobilisieren. Deswegen ist alles das,was Sie in Konsensrunden konstruieren, zwar Ihr gutes
Recht, aber es entbindet die Menschen nicht von ihrer
eigenen Verantwortung.
Sie schauen jetzt nach Brüssel und auf einen europäischen Beschäftigungspakt – und was dergleichen
Schlagworte mehr sind. Gleichzeitig machen Sie eine
Steuer- und Abgabenpolitik, die die Freiräume fürMittelstand und Unternehmen weiter verringert. Gleich- (D)zeitig machen Sie eine Politik, die die einzelnen von der
Vorsorge, von der Solidarität und der sozialen Fürsorge
für andere entbinden soll, also die bürgernähere Ebene
schwächen soll. Gleichzeitig machen Sie eine Politik, inder es nur noch um die Vertreter großer Interessen und
um die Verteidigung großer Besitzstände geht. Der
Glaube, man könne, indem man die Menschen alle mit
60 in Rente schickt, die Probleme der Beschäftigung lösen und die Zukunft gewinnen, ist doch absurd. Es ist
genau die falsche Richtung. Nicht mehr Regulierung
und Zentralismus, sondern mehr Freiheit, Eigenverantwortung, Kreativität und Subsidiarität sind der bessere
Weg, um die Zukunftsprobleme zu meistern.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Zugestanden, Sie werden von uns am Ende der deutschen Präsidentschaft im Juni fairer beurteilt werden, als
Sie mit den Erfolgen und Leistungen von Helmut Kohl
und der früheren Regierung umgegangen sind. Das sageich Ihnen schon heute zu. Wir wissen, daß man Kompromisse in Europa schließen muß. Wer europäische
Einigung will, der kann nicht mit dem Kopf durch die
Wand und kann nicht sagen: Am deutschen Wesen soll
die Welt genesen. Er sollte aber auch nicht sagen: Die
deutsche Kasse steht nicht mehr wie in der Vergangenheit für die Lösung von Krisen in Europa zur Verfügung; vielmehr sollte er weiter zur Solidarität bereit
sein.

828

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Wolfgang Schäuble

(A)

Sie machen nach meiner Überzeugung einen großen
Fehler, wenn Sie glauben, Sie müßten mit Ihrem Redenan Instinkte von Teilen in unserer Bevölkerung appellieren, die gegenüber europäischen Entwicklungen skeptisch sind.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Damit nützen Sie den deutschen Interessen nicht, auchwenn Sie es noch so lautstark im Mund führen; vielmehr
schaden Sie den deutschen Interessen. Es ist viel besser,
wir blieben in Europa integrations- und kooperationsfähig und wir könnten in Europa mit unseren Partnern Zustimmung für unsere Vorstellung gewinnen, als daß wir
mit unverantwortlichen Redereien, wie Sie sie in derNachmittagsstimmung von Saarbrücken zustande gebracht haben, den Karren vor die Wand fahren.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Ich gebe Ihnen noch einen Rat. Sie sollten den Versuch aufgeben, den Partnern in Europa zu sagen: Jetzt ist
Schluß mit lustig, und die Deutschen zahlen nicht mehr.
Sie sollten die Osterweiterung nicht so ambivalent behandeln, wie sie in der internationalen Presse verstanden
worden ist. Unsere Nachbarn in Polen glauben Ihnen
nicht, daß Sie Anwalt der Interessen der Nachbarn in
Osteuropa sein wollen, weil Sie mit Ihrem Reden dieses
Vertrauen zerstört haben. Bundeskanzler Kohl und Außenminister Kinkel haben unsere Nachbarn geglaubt,
und Bundeskanzler Schröder glauben sie es vorläufig
nicht, weil Sie anders geredet haben. Sie haben Vertrauen zerstört, auch bei unseren Nachbarn.

(B)(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Weil nun gerade einmal die parteipolitischen Mehrheiten in einer Reihe von Mitgliedsländern Ihnen günstig erscheinen, sollten Sie den Versuch aufgeben, durch
europäische Politik parteipolitisch einseitig durchmarschieren zu wollen. Herr Bundesfinanzminister und
SPD-Vorsitzender Lafontaine, das hat es in der Geschichte noch nicht gegeben, daß die Finanzminister
einer parteipolitischen Richtung quasi in einem Treffenvon elfen, so einer Art Fraktionsbildung der Finanzminister, waren. Ich sage Ihnen: So werden Sie in Europa
nicht vorankommen. Die politische Vielfalt in Europa ist
größer als der überhebliche Drang von Rotgrün, weil Sie
einmal eine Wahl gewonnen haben, jetzt durchzumarschieren. Dieser Drang ist nur scheinbar richtig.
(Widerspruch bei der SPD – Dr. Uwe Küster
[SPD]: Da sprach der Wahlverlierer!)
Setzen Sie weiterhin auf den Konsens aller Kräfte in
Deutschland und in Europa, die für europäische Einigung und für atlantische Integration sind!
Es war eine gute Tradition, daß wir Repräsentanz
auch in hohen Ämtern europäischer Institutionen nicht
parteipolitisch einseitig nur noch durch Koalitionsvereinbarungen zuteilen – das Vorschlagsrecht für den
einen Posten haben die Grünen, das Vorschlagsrecht fürden anderen Posten haben die Roten, und so geht es hin
und her. Statt dessen sollten Sie ein Stück weit darauf
setzen, daß wir alle politischen Kräfte, die für europäische Einigung sind, auch weiterhin auf diesem Weg

mitnehmen. Geben Sie es auf, zu glauben, Rotgrün
könnte jetzt in Deutschland und Europa durchmarschieren! Sie werden schnell scheitern. Das wäre nicht meine
größte Sorge. Aber meine Sorge ist, daß Sie auf diesem
Wege den deutschen Interessen schaden. Das ist eineGefahr für Deutschland.

(C)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Der beste Weg für Deutschland am Ende dieses Jahrhunderts und an der Schwelle zum kommenden Jahrhundert – das muß man immer und immer wieder sagen,und dafür muß man auch handeln und stehen, auch wennes schwierig ist – ist, daß wir den Weg von Integrationin ganz Europa weitergehen, daß wir berechenbare undverläßliche und angesehene und geachtete Partner im
Atlantischen Bündnis bleiben, daß wir so unsere Verantwortung mit anderen zusammen für diese immer enger zusammenwachsende e i n e Welt wahrnehmen.
Aber das heißt, daß wir deutsche Interessen nicht so definieren sollten, wie die Wirkung ist, die von Ihnen ausgeht, nämlich als gegen andere gerichtet. Deutsche Interessen sind um so besser gewahrt, je mehr es uns gelingt, durch Fortschritte in der europäischen Politik
deutsche Interessen in einem vereinten Europa durchzusetzen. Das ist der Weg der Union. Daran werden wir
Sie messen.
Wir wünschen Ihnen – bei allen politischen Meinungsverschiedenheiten – für Ihre Präsidentschaft im
deutschen und europäischen Interesse viel Erfolg. Aberich rate Ihnen: Machen Sie sich die Last durch so verantwortungsloses Gerede wie in den vergangenen Wochen nicht zusätzlich schwer!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat der Vorsitzende der SPD-Fraktion,Peter Struck, das Wort.
Dr. Peter Struck (SPD): Herr Präsident! Meine sehrverehrten Damen und Herren! Herr Kollege Schäuble,
Ihre Aufgeregtheiten in der Debatte um den Gipfel in
Wien(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Er ist nicht
aufgeregt gewesen! Er war sehr ernst!)
und Anklagen in der Art, wie Sie sie hier gegenüber dem
Herrn Bundeskanzler vorgetragen haben, lassen sicheigentlich nur durch die nach wie vor bei Ihnen zu beobachtende Tendenz, daß Sie die Niederlage bei der Bundestagswahl nicht verschmerzt haben, erklären – anders
nicht.
(Beifall bei der SPD – Lachen bei der
CDU/CSU)Sie haben in Ihrer Rede, Herr Kollege Schäuble, in
keiner Weise die Alternativen der CDU/CSU-Fraktionoder deren Erwartungen an die Bundesregierung für diesen Gipfel formuliert. Im Gegenteil: Sie haben sich darauf beschränkt, die Vergangenheit zu loben. In der Tat
gibt es da Punkte, die auch wir durchaus loben. Ich steheüberhaupt nicht an, das zu verschweigen. Auf der ande-(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

829

Dr. Peter Struck(A) ren Seite unterstützt die sozialdemokratische Bundestagsfraktion die Ziele, die der Bundeskanzler in seiner
Regierungserklärung formuliert hat, nachdrücklich.
(Beifall bei der SPD)
Wir fordern auch Sie auf, meine Damen und Herren, bestehende Gemeinsamkeiten hier im Parlament zu artikulieren.
Es ist wahr: Während des Gipfels in Wien und vor
allen Dingen während unserer Präsidentschaft wird ein
hohes Maß an Verantwortung von allen beteiligten
europäischen Staaten gefordert, denn mit den Entscheidungen zur Agenda 2000 steht nicht nur die Neuordnung
der wichtigsten internen Politikbereiche, nämlich dergemeinsamen Agrarpolitik – Herr Kollege Schäuble, derBundeskanzler hat von der Agrarpolitik gesprochen; dasist Ihnen wahrscheinlich entgangen –(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Das
steht nur im Manuskript!)
und der Strukturfonds, auf der Tagesordnung. Es geht
um viel mehr: Wir müssen eine neue Finanzstruktur
für die Europäische Union schaffen. Für diese Aufgabe werden auf dem Gipfel in Wien wichtige Weichenstellungen vorgenommen. Dabei wird es darauf ankommen, daß alle Mitgliedstaaten kompromißbereit sind;ohne diese Bereitschaft aller Mitgliedstaaten kann die
Bundesregierung diese schwierige Aufgabe nicht meistern.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)(B)

Wir wissen auch, daß der Erfolg unserer Präsidentschaft nicht allein von uns und von der Bundesregierung
abhängt, sondern er hängt davon ab, daß wir alle Beteiligten von unseren politischen Vorstellungen überzeugen
können, und zwar ohne Zwang.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Es wäre von Vorteil, meine sehr verehrten Damenund Herren von der Opposition, wenn wir im Deutschen
Bundestag über die Fraktionen hinweg in zentralen
europäischen Fragen zu einer Einigung kommen könnten.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Das muß
man anders beginnen!)Es herrscht in diesem Haus große Übereinstimmung
darüber – nun zitiere ich wörtlich –, daß die Festigung
der Europäischen Union und die Fortsetzung des europäischen Einigungswerkes entscheidende Voraussetzungen für Frieden, Freiheit und Wohlstand in ganz Europa
sind. Dies haben Sie, meine Damen und Herren von derUnion, selbst so formuliert. Wir unterstreichen das. Ich
biete Ihnen deshalb auch eine faire Zusammenarbeit in
Fragen der Europapolitik während unserer Präsidentschaft an, sage Ihnen allerdings auch ganz deutlich, daßes sich hierbei um keine Einbahnstraße handeln darf.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich sage das auch schon vorsorglich – bei Herrn
Schäuble wurde das eben deutlich –, weil sich schon

jetzt zu Beginn unserer Legislaturperiode eine gewisse (C)Geschichtsverfälschung oder Geschichtsklitterung bei
Union und F.D.P. andeutet.
Dafür drei Beispiele. Beispiel Nummer eins: DerBayerische Ministerpräsident Stoiber, offensichtlich derneue europapolitische Inspirator der Union, wirft dem
Bundeskanzler vor, einen schweren Fehler zu machen,weil er, wie er es ja auch eben vorgetragen hat, die Verhandlungen über die Agenda 2000 schon im Frühjahr
1999 abschließen will. Als Ratspräsident, so sagt Stoiber, müsse er bei der Entscheidung zu viele Kompromisse machen. Das geht – ich zitiere jetzt Herrn Stoiber
wörtlich aus der „Zeit“ – „am Ende auf Kosten der deutschen Steuerzahler und zu Lasten der deutschen Interessen“. Unterschlagen hat dabei der designierte CSUVorsitzende allerdings, daß der Bundeskanzler, Gerhard
Schröder, gar nicht Herr des Zeitplans ist.
Der Bayerischen Staatskanzlei, die sich ja besonderer
europapolitischer Fähigkeiten rühmt, dürfte nicht entgangen sein, daß der Fahrplan auf dem Europäischen
Gipfel in Cardiff am 15. und 16. Juni 1998 unter maßgeblicher Mitwirkung des damaligen Bundeskanzlers
Helmut Kohl festgelegt worden ist. Einstimmig einigten
sich die Regierungschefs darauf, über die Agenda 2000
auf einem Sondergipfel Ende März nächsten Jahres zu
entscheiden. Sollte Bundeskanzler Schröder den Partnern zu Beginn der Präsidentschaft sagen: „April,
April!“? Sie wären doch die ersten gewesen, die uns
dann vorgeworfen hätten, europapolitisches Porzellan zu
zerschlagen, womit Sie übrigens recht hätten.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN )Es steht uns nicht an, den verabredeten Fahrplan fürdie Entscheidungen zur Agenda 2000 ohne Not in Fragezu stellen. Damit würden wir nicht nur die Mitgliedsländer brüskieren, sondern die osteuropäischen Beitrittskandidaten zusätzlich verunsichern. Das wollen undwerden wir nicht tun.
(Beifall bei der SPD)Die Diskussion um die Erweiterung ist ein zweites
Beispiel für Geschichtsklitterung. In diesem Fall scheint
auch die F.D.P. Probleme mit ihrem Kurzzeitgedächtnis
und mit dem ihres ehemaligen Außenministers, Klaus
Kinkel, zu haben. Er hat es bis zu seinem letzten
Amtstag abgelehnt, den Kandidaten einen konkreten
Beitrittszeitpunkt zu nennen. Als Dr. Kohl Polen versprach – der Bundeskanzler Gerhard Schröder hat diesen
Punkt eben schon angesprochen –, im Jahre 2000 Mitglied der Europäischen Union zu werden(Dr. Helmut Kohl [CDU/CSU]: Es ist gar
nicht wahr, was Sie da sagen!)– stellen Sie doch eine Zwischenfrage, und stellen Sie
diesen Punkt klar! –, reagierte Dr. Kinkel pikiert. Jetzt
will die F.D.P. – ich bin schon gespannt auf Ihren Beitrag, Herr Haussmann –, daß schon am Wochenende in
Wien der Zeitpunkt der Beitritte der osteuropäischen
Länder verbindlich auf das Jahr 2002 festgelegt wird.
Wie ich höre, ist auch die CDU/CSU für diesen Termin,

(D)

830

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Peter Struck(A) ohne sich jedoch festlegen zu wollen, wie lange dieÜbergangsfristen für die Beitrittskandidaten sein sollen.
(Hannelore Rönsch [Wiesbaden] [CDU/CSU]:
Wer hat Ihnen denn den Blödsinn aufgeschrieben?)
Die Bundesregierung – Kanzler Gerhard Schröder hat
diesen Punkt eben schon deutlich gemacht – hat erklärt,
daß sie die EU-Osterweiterung als vorrangige Aufgabe
ansieht und sie mit großem Nachdruck verfolgt. Sie läßt
es dabei aber nicht an Realismus mangeln. Darum geht
es. Es hilft nicht, unerfüllbare Versprechungen zu machen, nur um jemandem etwas Gutes zu tun.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Deutschland und Europa können kein Interesse daranhaben, die Aufnahme der mittel- und osteuropäischen
Staaten in die Union zu verzögern und ihre Erwartungenzu enttäuschen.
Ein drittes Beispiel dafür, daß man in der Europapolitik seine Worte wägen sollte – auch der Beitrag vonHerrn Schäuble ist ein Beispiel dafür –, ist das Geredevom Sozialismus in Europa. Aus Ihren Kreisen verlautet, Europa habe jetzt die sozialistische Mütze übergeworfen. Dieser Satz wird vom Kollegen Waigel verbreitet. Ihn in Bonn zu sagen hat einen gewissen Unterhaltungswert, denn aus Ihren Reihen wurde bis vor kurzem von diesem Pult aus immer unterstrichen, die deutschen Sozialdemokraten seien in Europa isoliert. Diese
Beiträge haben wir alle noch im Ohr. Weiter sagten Sie,niemand wolle so wie die SPD handeln. Jetzt auf einmal(B) sagen Sie, binnen einer Frist von zwei Monaten haben
Gerhard Schröder und Oskar Lafontaine die EU schon
umgepolt. Die eine Behauptung ist so falsch wie die andere.
(Beifall bei der SPD)Ich halte es in diesem Zusammenhang mit der Gelassenheit und dem Realitätssinn, den der christdemokratische Premier von Luxemburg vertritt. Jean-Claude
Juncker hat in seinem Interview mit der „Welt“ gesagt:
Ich wundere mich, daß man der Tatsache, daß jetzt
11 sozialistische oder sozialdemokratische Regierungschefs am europäischen Tisch sitzen, eine derart hohe Bedeutung beimißt. Es war nie so und es
wird auch nie so sein, daß am Tisch des Europäischen Rates Parteipolitik gemacht wird.
Der Christdemokrat Juncker hat recht. Seine Aussage
sollten Sie sich merken.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Meine Damen und Herren, der Bundeskanzler hat es
angesprochen: Es geht um den deutschen Beitrag, es
geht um die Frage, wie für den Zeitraum bis zum Jahr
2006 die Zahlungen festgelegt werden. Wir unterstützen
den Bundeskanzler und den Bundesfinanzminister eindeutig: Im Gegensatz zu unserer Vorgängerregierung
werden wir keine Scheckbuchpolitik machen.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Peinlich!)

Wir alle beklagen die zu hohe deutsche Nettobelastung;da bin ich übrigens mit Herrn Stoiber einer Meinung.
Aber man darf nicht allein Brüssel für diese Belastungverantwortlich machen. Es war immer eine deutsche
Regierung dabei, die diesen Belastungen zugestimmt hat
und sich damit hier und dort politische Zugeständnisse
erkauft hat. Sie wissen, wen ich meine, wenn ich in diese Richtung gucke. Bundeskanzler Schröder hat klargemacht, daß es damit vorbei ist.

(C)

Die SPD-Bundestagsfraktion und die neue Bundesregierung haben klare europapolitische Zielvorstellungennicht nur für den Europäischen Rat heute und morgen in
Wien, sondern auch für die Präsidentschaft:
Erstens. Der Europäische Rat von Wien muß den
Grundstein für einen europäischen Beschäftigungspakt legen. Meine Damen und Herren, wir haben diesvor der Wahl versprochen, und das halten wir auch ein.
(Beifall bei der SPD)
Europa kann und muß seinen Beitrag zur Bekämpfung
der Massenarbeitslosigkeit leisten. Dazu sind keine aus
Brüssel finanzierten milliardenschweren Beschäftigungsprogramme nötig. Niemand von uns will die einzelnen Mitgliedsländer aus ihrer nationalen Verantwortung für mehr Beschäftigung entlassen. Nein, es geht
uns im Gegenteil darum, die EU-Kommission endlich indiese Verantwortung einzubeziehen.
Zweitens. Am 1. Januar 1999 beginnt die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion. Für uns war
immer klar, daß der Euro so stabil und stark wie die
Deutsche Mark werden muß;(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Nicht füralle war das so!)wir haben hier im Deutschen Bundestag die Entscheidungen dazu mitgetragen. Dafür brauchen wir eine enge
Koordinierung der Wirtschafts-, Finanz- und Beschäftigungspolitik in der Europäischen Union. Die deutsche
Bundesregierung – das hat Bundeskanzler Schröder
klargemacht – wird dazu in der deutschen Präsidentschaft Initiativen ergreifen. Wir begrüßen und unterstützen auch ausdrücklich die Initiativen des Bundesministers der Finanzen, was die Koordination der europäischen Steuerpolitik angeht.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Drittens. Wir wollen die Agenda 2000 erfolgreichabschließen. Damit würde die Europäische Union einenwichtigen Teil ihrer Hausaufgaben erledigen, um ihre
Erweiterungsfähigkeit zu erreichen. Dies wäre das besteund überzeugendste Signal, das wir den osteuropäischen
Beitrittskandidaten übermitteln könnten. Bei den Reformen im Rahmen der Agenda 2000 stehen für uns folgende Punkte im Vordergrund: Die Finanzstruktur derEuropäischen Union muß sicherstellen, daß die deutsche
Nettobelastung begrenzt und, wenn möglich, zurückgeführt wird. Wir wollen eine Reform der gemeinsamen
Agrarpolitik, die die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Landwirtschaft auch international stärkt. Wir(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

831

Dr. Peter Struck(A) brauchen mehr Spielraum für Landwirte, ihr Einkommen am Markt zu verdienen.
(Beifall bei der SPD)Das wird nur gelingen, wenn das Regulierungsdickicht
und das Subventionsniveau schrittweise abgebaut werden.
Die Bundesregierung hat ein ehrgeiziges Programm
für die deutsche Präsidentschaft vorgelegt. Deutschland
wird wie in der Vergangenheit versuchen, die Europäische Union voranzubringen. Ich fordere das ganze Haus
auf, die neue Bundesregierung dabei zu unterstützen.
Wir wollen Europa. Wir wollen, daß der Kontinent
weiter zusammenrückt. Lassen Sie uns unser Handeln andiesen Maßstäben orientieren.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat der Kollege Dr. Helmut Haussmannvon der F.D.P.-Fraktion das Wort.
Dr. Helmut Haussmann (F.D.P.): Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Kollegen aus
dem Europäischen Parlament! Die europapolitische Begeisterung von Herrn Struck klingt noch nach.

(Zustimmung bei der CDU/CSU)
Wer so müde, wer so langweilig, wer so monoton zu einem der wichtigsten Themen europäischer Politik redet,(B) der kann einem wirklich leid tun.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)
Ich muß das in dieser Deutlichkeit sagen.
21 Tage vor Übernahme der europäischen Präsidentschaft im größten und wichtigsten Land Europas, dasneun Nachbarn hat und dem unsere europäischen Partner
die Wiedervereinigung erleichtert bzw. geschenkt haben,stellt der Bundeskanzler auf einem Parteitag fest: Wir
brauchen innenpolitisch gesehen europäische Erfolge
nicht. Es muß ein Ende haben. Er spricht von Scheckbuchdiplomatie. Er sagte, die frühere Regierung habesich über den Tisch ziehen lassen. Er spricht davon – übrigens in Anwesenheit der Kommissarin Wulf-Mathies;
das ist eine besondere Delikatesse –, daß in der Kommission Milliardenbeträge verbraten werden. Wer vor
einem europäischen Gipfel diesen Geist verströmt, derist nicht in der Lage, die europäische Integration voranzubringen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Wer noch vor wenigen Monaten vom Euro als einer
kränkelnden Frühgeburt gesprochen hat und jetzt
staatstragend vorliest, der Euro habe seinen Härtetest auf
den Märkten mit Bravour bestanden, dem ist zu sagen:Armes Deutschland; schlechte Führung für Europa; dies
ist schlecht für unsere europäischen Partner und damit
auch für Deutschland. Denn ohne mehr Überzeugungskraft, ohne die Bereitschaft, Herr Bundeskanzler, Kom-promisse zu schließen, innenpolitische bzw. parteipoliti- (C)sche Interessen zurückzustellen und sich zu übergeordneten europäischen Visionen, Gefühlen zu bekennen –ohne diese Grundeinstellung werden Sie in Europa
scheitern. Glauben Sie mir das!
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Es ist bezeichnend, daß in diesem Moment der Außenminister den Saal verläßt. Längst hat sich die SPD
mit Lafontaine und Schröder der Europapolitik bemächtigt. Von Fischer ist in diesem Zusammenhang keine
Spur mehr. Es gab am Anfang einen guten Auftritt mit
einem guten Anzug. Aber die Europapolitik wird jetzt
zur Chefsache der Sozialisten erklärt.
Wer die strukturellen Ursachen der Arbeitslosigkeit,
die nur national zu lösen sind, auf Europa überträgt, tut
Europa einen Tort an. Denn Sie werden dieses Problem
so nicht lösen können, auch wenn Sie auf Ihrem Parteitag fünfzehnmal von Koordinierung, von neuen Gremien
gesprochen haben. Sie schaffen damit neue Planstellenin der Brüsseler Kommission, aber keinen konkreten
Arbeitsplatz in der Privatindustrie. Sie werden sehen:
Wer die Beschäftigungsunion, wer die Sozialunion
fordert, der erzwingt am Schluß einen europaweiten
Finanzausgleich und mißachtet den Stabilitätspakt.
(Beifall bei der F.D.P.)
Im Gegenteil: Es war ein Segen, daß die alte Regierungnoch in der Lage war, den Euro in der Art abzusichern,
daß er mit einem Stabilitätspakt versehen wurde, so daßauch national eine bestimmte Grenze der Neuverschul(D)dung eingehalten werden muß. Dies gilt definitiv.
Zur Osterweiterung. Nach dem Euro ist die Erweiterung der Europäischen Union das entscheidende Projekt.
Dazu kann ich nur sagen: Wer aus der europäischen Integrationsgeschichte nicht gelernt hat, daß es ohne
Druck und ohne ehrgeizige Zieldaten keinen Fortschritt
gibt, der wird auch bei der Osterweiterung scheitern.
Wer sprach denn im Hinblick auf die Währungsunion
von der kontrollierten Verschiebung? Was wäre denn
gewesen, wenn wir damals Herrn Stoiber und Herrn
Schröder gefolgt wären? Wir hätten den Euro nicht.
Damit hätte die Weltwirtschaft einen der wichtigsten
Stabilitätsbeiträge nicht erreicht. Der Euro ist schon
heute, bevor er eingeführt wurde, die stabilste Währung.
Er tritt in faire Konkurrenz mit dem Dollar, und er bietet
allen kleinen und mittleren Betrieben in Deutschland
und in Europa die Chance, ohne Auf- und Abwertung
die europäische Integration zu vollenden.
Wer die Osterweiterung zur Geisel unerledigter eigener Reformen macht, der enttäuscht die Hoffnungenvieler osteuropäischer Reformer.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)
Wer das Parlament so mißachtet, wie das heute geschieht, wer nicht einmal eine Zahl, wer nicht einmal einen bestimmten Weg im Rahmen der Struktur- undAgrarreform angibt, der wird die Agenda 2000 nie undnimmer abschließen und hat damit die Entschuldigung,zu sagen: Es lag an anderen; es lag nicht an uns. Die

832

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Helmut Haussmann(A) Osterweiterung muß warten. – Das ist gegenüber den
osteuropäischen Reformern ein Tort. Warum sprechendenn die Polen vom Jahr 2002? – Weil sie innenpolitischunter Druck stehen, weil so mutige liberale Reformer
wie Herr Balcerowicz den innenpolitischen Druck nur
aushalten, wenn sie sagen können: Wir erledigen unsere
Strukturaufgaben, und wir haben dann die Chance, imJahre 2002 in die Europäische Union zu kommen. Das
ist der Zusammenhang; dem weichen Sie aus. Die Begriffe, die Herr Fischer neuerdings in seinen Reden gebraucht, wie „neuer Realismus“, sind nur Kodeworte. Es
muß darum gehen, diese wichtigste Reform in Europa,
die Osterweiterung, auch mit konkreten Daten zu belegen.
Der Finanzminister war ja vor kurzem in Washington
und hat einen weiteren Versuch gestartet, als neuer,
zeitgenössischer Keynes die Welt von seinen Theorienzu überzeugen. Dazu kann ich nur sagen: Wer bei einem
vergleichsweise kleinen Thema wie den 620-MarkArbeitsverhältnissen ein solches Chaos anrichtet, dersollte der Welt weitere Belehrungen über die Koordinierung von Wechselkursen und die Weltökonomie wirklich ersparen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Sie sollten zunächst Ihr Haus in Deutschland bestellen.
Wenn Sie in Köln den G7/G8-Vorsitz übernehmen,dann kann ich mir nur wünschen, daß vorher einige innenpolitische Reformen in der Steuer-, Sozial- und Arbeitsmarktpolitik zumindest auf dem Weg sind. Wir als
führendes Land werden sonst eine sehr bescheidene(B) Bilanz auf dem Weltwirtschaftsgipfel vorweisen können.
Wichtig ist, heute folgendes festzuhalten – dem dientunser Antrag zusammen mit dem der CDU/CSU –:Wenn bestimmte innenpolitische Reformen in den osteuropäischen Ländern umgesetzt sind, wenn die Agenda
2000 nach unseren Vorstellungen auf den Weg gebracht
wird, dann müssen die osteuropäischen Reformländer
die Sicherheit bekommen, daß sie ab dem Jahr 2002
willkommene Mitglieder in der Europäischen Union
sind.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Die Beendigung dieser widernatürlichen Teilung Europas ist die größte Aufgabe,(Bundesminister Joseph Fischer: Bis 2002!)
und das, Herr Fischer, erfordert Fingerspitzengefühl, das
erfordert Kompromißbereitschaft, und das erfordert eine
Einstellung, die es einem ermöglicht, innenpolitischeInteressen zurückzustellen und sich generell für Europa
zu erklären.
Die Bemerkung, Herr Bundeskanzler Schröder, „Ich
möchte Europäer sein; ich muß nicht Europäer sein“ istaus meiner Sicht verräterisch. Ändern Sie Ihre Grundhaltung; ordnen Sie parteipolitische Erwägungen europäischen Überlegungen unter, dann kann die deutsche
Präsidentschaft ein Erfolg werden. Wenn jedoch innen-

politische und parteipolitische Überlegungen siegen,dann ist das nicht nur schlecht für Europa, sondern am
Ende auch für Deutschland.

(C)

Danke schön.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat das Wort der Bundesaußenminister,
Joseph Fischer.
Joseph Fischer, Bundesminister des Auswärtigen:
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege
Haussmann, wenn Sie meinen, daß das europäische Anliegen besser durch solche Vorträge voran gebracht werden kann, wie Sie ihn hier gehalten haben, und wenn Sie
dem Kollegen Struck vorwerfen, daß er eine ruhigere
Gangart gewählt hat, dann kann ich Ihnen nur folgendes
sagen; ich habe Ihnen da sehr sorgfältig zugehört.

(Widerspruch bei der CDU/CSU und derF.D.P. – Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Das
ist ja peinlich!)– Herr Kollege Haussmann, in der Zeit, in der ich hierim Plenum war,
(Lachen bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
habe ich Ihnen sehr sorgfältig zugehört.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Ein bißchen
billig!)– Das ist überhaupt nicht billig.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Doch! Aber
Sie sind nicht kollegial!)
Ich muß Ihnen sagen: Außer den üblichen Sprüchen,außer innenpolitischem Kleingeld haben Sie hier nicht
einen perspektivischen Beitrag geliefert.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
PDS)
Ich sage auch zum Kollegen Schäuble: Ich habe fürIhre innenpolitischen Nöte wirklich Verständnis. Aber
daß in letzter Zeit mehr die Galle als die Intelligenz Ihre
Beiträge prägt,(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Widerspruch bei der CDU/CSU)
wird der europäischen Sache – das muß ich Ihnen ehrlich sagen –, vor allen Dingen in dieser schwierigen Situation, in der wir uns jetzt befinden, nicht gerecht werden.
(Hans-Peter Repnik [CDU/CSU]: In die Siesich gebracht haben durch eigenes dummes
Reden und Handeln!)
Die heutige Debatte unterscheidet sich von den Debatten der vorangegangenen Jahre. Denn wir haben – bei(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

833

Bundesminister Joseph Fischer(A) aller Kritik, die wir in Einzelfällen, im Detail angebrachthaben – immer das gemeinsame Werk Europa nicht nur
als eine Angelegenheit der Bundesregierung betrachtet,
sondern wir haben immer auch ein gemeinsames Interesse vertreten und unsere Aufgabe als damalige Opposition darin gesehen, die Perspektive des europäischen
Einigungsprozesses mit in die Debatte einzubringen.
Ich muß Ihnen sagen: Außer den üblichen Bekenntnissen haben Sie an Vorschlägen zur Lösung der Probleme,vor denen wir jetzt gemeinsam stehen, nichts, aber auchgar nichts beigetragen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Ich möchte Sie auf die Situation, die wir vorgefunden
haben, hinweisen. Ich stimme dem Kollegen Schäuble
und allen anderen ausdrücklich zu: Der europäische Einigungsprozeß ist die historische Aufgabe und Chance
für unseren von Kriegen permanent zerrissenen Kontinent, in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein neues – historisches – Kapitel des Friedens aufzuschlagen.
Es ist für unser Land von größtem Interesse, diesen Einigungsprozeß erfolgreich zum Ende zu bringen. Ich
hoffe daß wir uns darüber nicht streiten müssen, sondern
nur darüber, welcher Weg der beste ist, dieses Ziel zu
erreichen.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES
90/DIE GRÜNEN und der SPD)Die Situation – das muß ich der alten Regierungskoalition ins Stammbuch schreiben; denn sie macht
einen Teil der Schwierigkeiten aus – ist die folgende: In(B) den letzten zwei bis drei Jahren, im Grunde genommen
seit 1992, haben Sie in der Europapolitik eine ganze
Reihe Potemkinscher Dörfer aufgebaut, und zwar auf
Grund innenpolitischen Drucks.

die Erweiterung begonnen wurde und werde Ihnen (C)gleich etwas zur Terminfrage sagen. Die Inkraftsetzungdes Vertrags von Amsterdam wird – so hoffe ich – imkommenden Frühjahr abschließend erfolgen – nach der
Ratifizierung durch die französische Nationalversammlung. Das Finanzgebaren der Europäischen Kommission
ist ein weiteres Problem, und mögliche Weiterungen –kurz vor der Europawahl – können den ganzen Prozeßerheblich erschweren. In dieser Situation brauchen wir
dringend eine Perspektivdebatte, die ich mir für heuteerhofft hatte und die der Bundeskanzler versucht hatte,
anzustoßen.
(Zurufe von der F.D.P.)– Nein, im Gegensatz zu Ihnen habe ich zugehört. Ich
möchte Ihnen jetzt die Position der Bundesregierung erläutern und Ihnen sagen, was wir zu tun gedenken.
In dieser Situation, in der sich die Probleme verdichten, besteht ein substantieller Zusammenhang zwischen der Reformfähigkeit der Union und ihrer Erweiterungsfähigkeit. So richtig oder so falsch es gewesen sein mag, eine visionäre Zahl zu nennen: Sie ist
heute nicht mehr von Interesse. Daß das Jahr 2000 nicht
zu halten ist, ist allen klar.
Herr Haussmann, dessen einziger Beitrag darin besteht, zu sagen, nennen Sie Zahlen, nennen Sie Zahlen,
nennt eine Zahl, nämlich 2002, ohne sie begründen zu
können. Ich werfe Ihnen, Herr Haussmann, vor: Sie wissen ganz genau, daß es zutiefst unseriös ist, den Polen,den Ungarn und den Tschechen jetzt das Jahr 2002 als
Beitrittsdatum zu versprechen. Das ist reine Fiktion undzutiefst unseriös.
(D)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
PDS)(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Den Euroeingeführt!)

Es besteht hier also ein substantieller Zusammenhang.

– Für die Einführung des Euro waren und sind wir nachdrücklich. Da brauchen Sie mich weiß Gott nicht katholisch zu machen. Dazu hatten wir hier im Haus eine
breite Zustimmung, Herr Haussmann. Das wissen Sie so
gut wie ich.

(Zuruf des Abg. Dr. Helmut Haussmann[F.D.P.])– Die Intelligenz Ihrer Zwischenrufe übertrifft noch dieIntelligenz Ihrer Reden. Tun Sie doch etwas!

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Sie sinddoch in der Regierung!)

Der entscheidende Punkt aber ist ein anderer: Wir
stehen heute in den Gesprächen mit den Europäern immer wieder vor der Situation, daß sie uns die bisherige
Haltung Deutschlands zur anstehenden Reform – die wir
jetzt anpacken müssen –, vor allen Dingen zur Agenda
2000 und zur Erweiterungsfähigkeit der Finanzverfassung der EU – das ist es doch, was sich hinter dem
technokratischen Begriff Agenda 2000 verbirgt –, schildern. Die Europäer sagen uns, Deutschland – damit ist
die Spätphase der Regierung Kohl gemeint – vertrat die
Position: schnelle Erweiterung, weniger Geld bezahlen
und gleichzeitig mehr Geld für die deutschen Bauern
bekommen. Wie soll das gehen?
Wir stehen jetzt vor der Einführung des Euro und derbeginnenden Erweiterung der EU – und ich bin froh, daß– Sicher sind wir in der Regierung. Deswegen fahren
wir auch nach Wien und tun etwas – im Gegensatz zu
Ihnen –; das kann ich Ihnen versprechen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Wir müssen diesen Widerspruch zwischen Erweiterungsfähigkeit und Erweiterung in dem Zeitfenster, dassich bietet, auflösen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, die Agenda 2000 zum Erfolg zu führen. Nur, dakommt dann wieder der formidable Herr Schäuble, dergallebitter versucht, die Probleme, die er im eigenen Laden hat, durch Angriffe auf die Koalition zu übertünchen, und sagt kein Wort dazu. Ich wäre gerne einmal
Mäuschen gewesen bei der Diskussion in der
CDU/CSU-Fraktion, als der niemals unverantwortlich

834

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundesminister Joseph Fischer(A) redende bayerische „Kini“ Stoiber dort seinen Auftritthatte. Die „FAZ“ ist ja nun über jeden Verdacht erhaben, der jetzigen Regierungskoalition nahezustehen,aber der Kommentar vom heutigen Tage ist es wert, gelesen zu werden – nach dessen Schilderung der Diskussion in Ihrer Fraktion verlangt wird, wir sollten bei derErweiterung ein möglichst enges Zeitlimit setzen. Und
Herr Stoiber greift uns an, weil der Bundeskanzler erklärt habe, wir wollten – wie es in Cardiff auf einem
Sondergipfel im März beschlossen wurde – die Agenda
2000 zum Abschluß bringen; dies sei unverantwortlich
und werde die deutschen Interessen schädigen – so Herr
Stoiber vor der CDU/CSU-Fraktion. Ich lese nicht, daßHerr Schäuble ihm da widersprochen hat. Was Sie hierbetreiben, ist ein wirklich dubioses Doppelspiel.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Ich könnte Ihnen das hier vorlesen. Aber das scheint
Herrn Schäuble nicht zu interessieren. Ich verstehe auch,warum: Herr Stoiber sitzt ihm wirklich hart im Genick.
Er vertritt eine europapolitische Position, die mit dem
Vermächtnis von Dr. Kohl überhaupt nichts zu tun hat.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)(B)

Das ist es doch, was Sie in Wirklichkeit fürchten undweshalb Sie jetzt in dieser Debatte sagen, wir schädigten
die deutschen Interessen; in 50 Jahren aufgebautes Vertrauen hätten wir in fünf Wochen verspielt. Das glauben
Sie doch selbst nicht, geschweige denn Ihre Anhänger,geschweige denn die Mehrheit im deutschen Volke odergar unsere Bündnispartner.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Ich will Ihnen sagen, was Sie fürchten. Sie fürchten, daßStoiber letztendlich den europapolitischen Riß im konservativen Lager so vertiefen wird, daß Sie in dieselbe
Situation wie die französischen Gaullisten oder die britischen Konservativen geraten. Das ist die eigentliche
Furcht, die Sie in der Zeit nach Kohl umtreibt.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Für mich besteht ein substantieller Zusammenhangzwischen Strukturreform und Erweiterungsfähigkeit derUnion. Ich habe als Oppositionsabgeordneter hier 16
Jahre Regierungserklärungen gehört.
(Dr. Gerd Müller [CDU/CSU]: Viel zu lange!)
Da kann ich Ihnen nur sagen: Es waren Erklärungen, die
vor Konkretem nur so gestrotzt haben, wenn meine Erinnerung mich nicht trügt. Es waren immer präziseste
Vorträge, die wir hier vom Bundeskanzler a. D. Dr.
Helmut Kohl gehört haben. Und dann kommt der Abgeordnete Haussmann und sagt: „konkreter“. So konkret
wie Sie kann ich nicht werden, weil ich nicht so unverantwortlich bin, daß ich fiktive Zahlen wie 2002 in den
Raum setze, Herr Haussmann. Eine konkrete Zahl werden Sie von mir nicht bekommen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)

Wir haben jetzt die Erweiterungsgespräche begonnen. Wenn wir die ersten Kapitel – die wir jetzt durchhaben – um die ersten schwierigen Kapitel ergänzen
können, dann halte ich einen Termin für möglich. Aberder zweite Termin muß dann „sitzen“, muß dann eingehalten werden; das ist dann ein operativer Termin. Das
ist dann kein Termin mehr, der Visionen vermitteln soll,sondern ein Termin, der den notwendigen Druck zum
Abschluß produzieren muß. Den Druck werden wir
brauchen; da sind wir uns einig. Aber diesen Termin
halte ich frühestens Ende nächsten Jahres oder gar erst
Ende 2000, nach Fortgang der Verhandlungen, für verantwortbar. Dann sollte man ihn aber auch setzen, um
die Verhandlungen erfolgreich zum Abschluß zu bringen. Das ist verantwortliche Politik, nicht das Herumfingern mit Terminen, die Sie im Grunde genommen
nicht begründen können und die nur falsche Hoffnungenwecken.

(C)(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES
90/DIE GRÜNEN und der SPD)
Wir werden vor der schwierigen Situation stehen – das hat der Allgemeine Rat der Außenminister gezeigt – –(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Sagen
Sie doch einmal etwas zu Saint Malo!)– Dazu komme ich gleich noch. Ich habe jetzt zum Europäischen Rat gesprochen; das stand dort auf der Tagesordnung. Sie beschweren sich doch immer, wenn Sie
von anderen unterbrochen werden. Aber in letzter Zeit,
seit Sie in der Opposition sind, beschweren Sie sichnicht mehr, sondern unterbrechen munter andere, Herr
Kollege Schäuble.
(Beifall bei der SPD)Ich kann mich noch an diese weinerliche Tour erinnern.
Sie wollten hier eine Regierungserklärung zum Allgemeinen Rat, und ich habe gerade zum Allgemeinen Rat
gesprochen. Ich habe versucht, Ihnen konkret zu erläutern, wo wir die Probleme sehen und wie wir sie angehen wollen. Aber das paßt Ihnen nicht. Deshalb kommen
Sie jetzt zu Saint Malo. – Ich komme noch zu SaintMalo.
(Hannelore Rönsch [Wiesbaden] [CDU/CSU]:
Ihr Nervenkostüm ist aber dünn! Der wird
dünnhäutig, wenn er einsam ist!)– Frau Rönsch, selbst wenn ich dünnhäutig wäre: Ihre
Zwischenrufe würden diese dünne Haut nicht durchdringen können.
(Lachen und Beifall beim BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und bei der SPD)Ich gehe auf Saint Malo ein, wenn ich meinen Gedanken
zum Allgemeinen Rat zu Ende geführt habe.
(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Das ist
gar kein Gedanke! Man kann nicht etwas zu
Ende führen, wo nichts ist!)– „Das ist gar kein Gedanke!“ ist jetzt der zweite intelligente Zwischenruf des Kollegen Schäuble. Wenn Sie
auf diesem Niveau diskutieren wollen, bitte!

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

835

Bundesminister Joseph Fischer(A)

Lassen Sie mich nur noch folgendes zu diesem Punkt
sagen: Der Allgemeine Rat der Außenminister hat gezeigt, wie schwierig es sein wird, einen Kompromiß zu
finden. Es wird enorm schwierig werden, einen Kompromiß zu finden, weil vor allen Dingen die Südländer
ihren Besitzstand mit Zähnen und Klauen verteidigen.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Das ist
nichts Neues!)– Das ist nichts Neues, aber wir sind jetzt in der Situation, daß wir zum Abschluß kommen müssen. Das ist derentscheidende Punkt. Wenn wir an diesem Punkt sehrgut sind, dann werden wir eine Reform der Finanzverfassung hinbekommen, deren Zielperspektive es ist, die
Konstanz realer Ausgaben im Haushalt zu vereinbaren,
was sehr schwierig, aber notwendig sein wird, wenn sichdiese nicht ad infinitum nach oben bewegen sollen.
Wir werden in der gemeinsamen Agrarpolitik – bei
Wahrung der Interessen der deutschen Landwirtschaft;aber es nützt nichts, den deutschen Bauern große Versprechungen zu machen – zu Kompromissen gezwungensein. Dabei ist nicht nur der Gesichtspunkt der Senkung
des Nettobeitrags Deutschlands von entscheidender
Wichtigkeit, vor allen Dingen ist es unverzichtbar für
die Begrenzung des Anstiegs der Agrarausgaben, nachVollzug der Erweiterung die Frage der Kofinanzierung
anzugehen. Ich sage diesem Hause aber auch klipp und
klar: Frankreich verhält sich an diesem Punkt sehr strikt
ablehnend. Auch das macht die Schwierigkeit eines
Kompromisses aus.

(B)

Ich bedauere sehr, daß wir im Hinblick auf den Europäischen Rat in Wien nicht schon weiter sind, daß esnicht schon jetzt eine Vorstrukturierung gibt und wir uns
auf die wesentlichen Konfliktpunkte konzentrieren können. Wir befinden uns in einem Stadium, das es derdeutschen Präsidentschaft erheblich erschweren wird, indieser sehr kurzen zur Verfügung stehenden Zeit voranzukommen. Aber dennoch ist dies, so denke ich, aller
Mühe wert.
Wir als Bundesregierung werden nicht müde, unseren
Partnern das eine zu sagen: Die Finanzspielräume, die es
in der Vergangenheit gab – ich kritisiere das nicht –, gibt
es heute, bei der deutschen Präsidentschaft im nächsten
halben Jahr, nicht mehr. Deshalb wird es zwar wichtig
sein, einen Erfolg zu erzielen – wir wissen uns diesem
Erfolg verpflichtet und werden alle Kräfte dafür einsetzen –, aber es kann, Herr Kollege Haussmann, keinen
Kompromiß um jeden Preis mehr geben,(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Das hat
keine Regierung gemacht!)
weil wir nicht jeden Preis zu zahlen bereit sind. Wir
werden nicht 10 Milliarden ECU zusätzlich auf den
Tisch legen können, nur um einen Kompromiß bei derAgenda 2000 hinzubekommen. Das muß allen Beteiligten klar sein.
Wir stehen jetzt vor der Situation, daß ein jeder etwas
abgeben muß. Das wird die große Schwierigkeit sein;denn das war in der Europäischen Union bisher nochnicht der Fall. In der Regel wurden die Kompromisse im

Wege der Zusatzfinanzierung erwirtschaftet. Das ist (C)diesmal nicht mehr drin.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die europäische Sicherheits- und Verteidigungsinitiative – eine Debatte,
die ebenfalls an Dynamik gewonnen hat, vor allem
durch die Rede von Premierminister Blair in Pörtschachund die Initiative von Präsident Chirac Ende August.
In diesem Zusammenhang: Die Haltung des Kollegen
Schäuble in diesem Punkt – zu meinen, Saint Malo sei
eine antideutsche Veranstaltung mit ausgrenzendem
Charakter gewesen, das wäre der VorgängerBundesregierung nicht passiert – finde ich wirklichmerkwürdig. Dazu kann ich Ihnen, Kollege Schäuble,
nur sagen: Hätten Sie sich einmal genauer mit den Dokumenten des deutsch-französischen Gipfels beschäftigt! Hätten Sie einmal nachgefragt – das wäre eine
sinnvolle Nachfrage an den Bundeskanzler gewesen –,was dort über die Identität und die Entwicklung der gemeinsamen europäischen Sicherheits- und Verteidigungsinitiative beredet worden ist! Hätten Sie einmal
nachgefragt, was diesbezüglich im gemeinsamen
deutsch-französischen Verteidigungsrat besprochen
worden ist! Hätten Sie einmal nachgefragt, welche Vereinbarung der Bundeskanzler, der Staatspräsident undder Premierminister in dem Gespräch getroffen haben
und wie die Zukunft nach Saint Malo aussieht! Dannhätten Sie sich diesen Beitrag schenken können; denn an
Ihrer Vermutung ist nun wirklich nichts dran. Im Gegenteil: Wir finden es hervorragend, daß auch und gerade Großbritannien und Frankreich diese Dynamik hineinbringen. Wir finden es deswegen hervorragend, weilbisher vor allen Dingen der Widerspruch zwischen der (D)britischen und der französischen Position eine Dynamik
in diesem Bereich verhindert hat. Deswegen haben wir –ohne daß wir uns da ausgegrenzt oder zurückgesetzt
fühlten – die Blair-Rede von Pörtschach als eine wichtige Initiative begrüßt, die wir aufnehmen wollen.
Der Allgemeine Rat hat gezeigt, daß auch die übrigen
Europäer diese Initiative begrüßen und aufnehmen.
Auch die Debatte im NATO-Rat hat gezeigt – und derNATO-Gipfel in Washington wird es ebenfalls zeigen –,wie wichtig es ist, daß die europäische Säule gestärkt
wird. Dies ist aber vor allen Dingen an den Ausgleich
der Widersprüche zwischen Frankreich und Großbritannien gebunden, die es in der Vergangenheit in dieser
Frage gegeben hat.
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr Fischer, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Kollegen
Schäuble?
Joseph Fischer, Bundesminister des Auswärtigen:Ja. – Herr Kollege Schäuble.
Dr. Wolfgang Schäuble (CDU/CSU): Herr Bundesminister Fischer, wollen Sie im Ernst bestreiten, daßdie meisten Beobachter in Europa und im atlantischen
Bereich die Tatsache, daß sich die britische und die
französische Regierung über Sicherheitspolitik und Außenpolitik in der Europäischen Union erstmals ohne die836

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Wolfgang Schäuble(A) Deutschen unterhalten haben, auch als eine Reaktion auf
die Alleingänge innerhalb des Atlantischen Bündnisses verstehen, die insbesondere Sie verantwortungslos
unternommen haben?
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Dr.
Helmut Haussmann [F.D.P.])
Joseph Fischer, Bundesminister des Auswärtigen:
Fast würde ich mich geehrt fühlen, wenn Sie jetzt sagen
würden: Herr Fischer ist die Ursache für die Erklärung
von Saint-Malo gewesen. Da müßte die Dialektik schon
fast sagen: Da ist wirklich etwas Gutes entstanden.

Ich finde diese Erklärung von Saint-Malo und die Initiative von Frankreich und Großbritannien – ich wiederhole das – unter europapolitischen Gesichtspunkten
gut, weil ich die europäische Einigung will. Ich möchte,
daß am Ende dieses Prozesses – wie lange er auch dauern wird – ein Völkerrechtssubjekt, ein politisch handlungsfähiges Subjekt steht: die Europäische Union. Das
ist mein Ziel. Das ist die Vision, die viele in diesem
Hause teilen.

Wir brauchen weitere strukturelle Reformen, weil derfranzösische Einwand völlig zu Recht besteht: Eine EU,
die fünf zusätzliche Mitglieder hat, wird, was die strukturellen Reformen der Kommission und anderer Bereiche betrifft, eher noch reformunfähiger sein, als sie esschon in der heutigen Zusammensetzung ist. Auch das
ist ein Aspekt, den man nicht vergessen darf. Wir müssen demnach entschlossen das Zeitfenster nutzen.
Ich kann unseren Partnern in Mittel- und Osteuropa
aber sagen: Die Bundesregierung bleibt Anwalt der Interessen der Beitrittsländer. Die EU ist für uns keinwesteuropäisches Projekt, sondern muß nach dem Endedes kalten Krieges ein gesamteuropäisches Projekt
werden.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES
90/DIE GRÜNEN und der SPD)
Insofern ist die Einführung des Euro zum 1. Januar ein
historischer Schritt. Die Erweiterung der EU wird derzweite historische Schritt auf dem Weg zu einem vereinigten Europa werden. Die Bundesregierung hofft hierbei auf die Unterstützung des ganzen Hauses.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES
90/DIE GRÜNEN und der SPD)

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Das bedeutet für mich die Überwindung der Widersprüche von Großbritannien und Frankreich in der Sicherheits- und Außenpolitik. Ich wollte, die wären da schon
weiter, als das Kommuniqué insinuiert.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat der Fraktionsvorsitzende der PDSFraktion, Gregor Gysi, das Wort.

Ich kann Ihnen nur sagen, Herr Kollege Schäuble: Ichhabe da eine völlig andere Auffassung als Sie, weil ich(B) die enge Konsultation zwischen dem Bundeskanzler unddem französischen Staatspräsidenten, zwischen dem
Premierminister Großbritanniens und dem Premierminister Frankreichs teilweise direkt mitbekommen habe,
teilweise aus den Unterlagen kenne. Da gibt es keinkonsultatives Defizit.

Dr. Gregor Gysi (PDS): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die deutsche Ratspräsidentschaft fällt
in eine Zeit wichtiger europapolitischer Entscheidungen.
Es geht nicht darum, daß irgendwann in der Zukunft
Weichen für eine Strukturveränderung gestellt werden
müssen, sondern das wird in den nächsten drei Monaten
ganz aktuell zur Debatte stehen.

Ich kann hier für die Bundesregierung sagen, daß wir
diesen Prozeß nachdrücklich unterstützen und uns überdas Kommuniqué von Saint-Malo freuen; denn es bedeutet einen wichtigen Schritt für die Entwicklung dereuropäischen Sicherheits- und Verteidigungsidentität,einer weiteren Säule des europäischen Einigungsprozesses.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Meine Damen und Herren, wir werden mit der Agenda 2000 einen sehr schweren Brocken zu stemmen haben. Wir müssen diesen Prozeß erfolgreich zum Abschluß bringen. Ich würde mich freuen, wenn wir da die
Unterstützung des ganzen Hauses hätten; denn es wird
sehr schwierig werden. Der Erweiterungsprozeß hängt
vom Erfolg des Fortgangs der Strukturreform der EU ab;
das ist ganz offensichtlich. Allein an den Kosten dergemeinsamen Agrarmarktpolitik wird man feststellen
können: Ein Beitritt Polens und Ungarns unter Beihaltung der heutigen Struktur würde jeden Kostenrahmen
sprengen. Das geht gar nicht. Wir müssen demnach vorher eine entsprechende Reform machen: Das ist die
Agenda 2000.

(C)

Vor fast genau neun Monaten hat der Deutsche Bundestag an dieser Stelle über den Amsterdamer Vertragberaten, einen Vertrag, den die PDS aus guten Gründen
abgelehnt hat. Wir waren mit der Ablehnung hier ziemlich isoliert. Damals haben wir gesagt, daß der PDS die
europäische Idee viel zu wichtig ist, um sie einem bornierten Zeitgeist zu opfern, der bereit ist, die soziale, zivile und humanitäre Dimension europäischer Politik
aufzugeben.
Es ist doch eine Tatsache: Seitdem die Europäische
Union existiert, seit Inkrafttreten des Maastrichter Vertrages, gehörte die Bundesrepublik Deutschland unter
Ihrer Verantwortung, Herr Altbundeskanzler Dr. Kohl,
zu den Vorreitern einer neoliberalen Europakonzeption,deren Grundzüge ganz einfach zu beschreiben sind: Das
Kapital erhält grenzenlose Freiheiten, während die arbeitsmarktpolitische und soziale Verantwortung auf nationaler Ebene verbleibt. Dort sind aber die Handlungsspielräume durch Konvergenzkriterien und Stabilitätspakt so weit eingeschränkt, daß der Deregulierungsdruck nahezu ungebremst auf die schwächsten Mitglieder der Gesellschaft durchschlägt,(Beifall bei der PDS)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

837

Dr. Gregor Gysi(A) das heißt auf Arbeitslose, auf Schlechtverdienende, auf
Alleinerziehende, auf kinderreiche Familien oder auf
Flüchtlinge. Das ist eine Tatsache.
Deshalb gibt es in der Bevölkerung zunehmend Vorbehalte gegenüber Europa. Das Entscheidende ist doch,wie die Menschen Europa erfahren und erleben. Daranmüssen wir etwas verändern, wenn wir eine wirkliche
europäische Integration in Gang setzen wollen.
(Beifall bei der PDS)
Wann immer es Anstöße von außen gab – Herr Dr. Kohl
kann sich daran mit Sicherheit noch erinnern –, Europa
sozialer und gerechter zu gestalten, konnte man sicher
sein: Sie, Herr Kohl, treten auf die Bremse; Sie werden
das verhindern. Sie waren es doch, der zusammen mit
der gesamten Koalition aus CDU/CSU und F.D.P. jede
Arbeitsmarktpolitik auf europäischer Ebene abgelehnt
hat. Sie wollten, daß dort nur ein Finanzgebilde, ein Bürokratiegebilde entsteht, das von den Menschen nicht
akzeptiert werden kann.
Wer will, daß Europa von den Menschen positiv erfahren wird, der muß dafür sorgen, daß diese Europäische Union demokratischer wird, daß sie sozialer wird,
daß sie arbeitsmarktpolitische Dinge regelt und daß sie
in der Lage ist, soziale, ökologische und andere Standards durchzusetzen. Genau das war unsere Kritik am
Euro.
(Beifall bei der PDS)
Wir haben gesagt – und ich bleibe dabei –: Es mag sein,
daß der Euro stabil wird; das ist heute auch von Herrn(B) Haussmann wieder betont worden. Aber ist denn Geld
nur des Geldes wegen da? Geht es denn nur um die Stabilität des Geldes? Geht es nicht auch um die Frage, wasaus dem Geld wird, was damit sozial, ökologisch und
auf anderen Gebieten, kulturell etc., erreicht wird?
Wir haben gesagt: Wer eine Einheitswährung will,
muß vorher die Europäische Union demokratisieren,
muß das Europäische Parlament stärken und muß überdies dafür sorgen, daß in Europa soziale, arbeitsmarktpolitische und ökologische Mindeststandards gelten unddaß wir eine Steuerharmonisierung bekommen. Dannkann man auch eine gemeinsame Währung einführen.
Alles andere bedeutet – das wird sich erst in den
nächsten Jahren zeigen –, daß über die Währung die
Angleichung erzwungen wird, aber dann auf möglichst
niedrigem Niveau. Das wird zu sozialen Auseinandersetzungen führen, und das wird leider auch den Rechtsextremismus stärken. Das war immer unsere Sorge.
Deshalb haben wir immer gesagt: Euro – so nicht! Erst
die Voraussetzungen schaffen, die bis heute nicht gegeben sind!
(Beifall bei der PDS)
Damit übernimmt diese Regierung natürlich eine
komplizierte Verantwortung; das will ich überhaupt
nicht bestreiten. Denn jetzt müssen diese Prozesse praktisch im nachhinein geregelt werden, die eigentlich vorher hätten geregelt werden müssen, bevor man eine Einheitswährung einführt. Im nachhinein ist das natürlich

immer schwieriger, als wenn man das als Voraussetzung (C)verstanden hätte, wie es unser Anliegen war.
Wir begrüßen, daß die neue Bundesregierung eineaktive europäische Beschäftigungspolitik vorantreiben
will. Das ist ein Schritt, den die christlich-liberale Vorgängerregierung scheute wie der Teufel das Weihwasser. Doch bei aller Freude scheinen mir die Aussagen inder Koalitionsvereinbarung darüber sehr allgemein undwenig nachvollziehbar zu sein. Sie schreiben dort, daßSie „mehr Beschäftigung im makroökonomischen Kontext der Lohn-, Geld- und Fiskalpolitik erreichen wollen“. Abgesehen davon, daß das schon einer dreifachenÜbersetzung bedarf, bevor irgend jemand versteht, wasdamit gemeint sein kann, sage ich Ihnen: Allein die Koordinierung nationaler Aktionspläne fortzuentwickeln
wird nicht genügen, um auf dem europäischen Kontinent
das Problem der Arbeitslosigkeit ernsthaft anzugehen.
(Beifall bei der PDS)
Wir müssen auch darüber nachdenken, wie wir durch
Arbeitszeitverkürzung, durch eine aktive Beschäftigungspolitik und durch eine Förderung sozialer undkultureller Dienstleistungen im Non-profit-Bereich sowie durch Qualifizierung und Weiterbildung vor allem
für Jugendliche und Frauen das Problem Arbeit europaweit entschieden angehen können.
Ich frage, Herr Bundeskanzler: Wäre es nicht an derZeit, daß wir den Gedanken, Staaten, die die Konvergenzkriterien verletzen, als Sünder zu benennen und sie
dafür sogar zu bestrafen, weil uns das Geld so wichtig
ist, erweitern? Wäre es nicht an der Zeit, auch eineGrenze für die Arbeitslosigkeit festzulegen? Staaten, die (D)diese Grenze überschreiten, sind genauso schlimme
Sünder wie die Staaten, die im Rahmen ihrer Geldpolitik
nicht ordentlich wirtschaften. Wenn das geschieht, dannbekäme Europa endlich auch einen arbeitsmarktpolitischen und sozialen Anstrich. Das wäre meines Erachtens
auch an der Zeit.
(Beifall bei der PDS)
Ich hoffe auch, Herr Bundeskanzler, daß Sie sichendlich dafür einsetzen, daß die Trennung von Arbeitsmarkt- und Beschäftigungspolitik einerseits und vonWirtschafts-, Regional- und Strukturpolitik andererseits
aufgegeben wird. Diese Trennung ist schon national
falsch. Europaweit ist sie auf jeden Fall falsch undbringt uns in der Frage nicht weiter.
Es kann nach unserer Auffassung auch nicht dabei
bleiben, daß die Europäische Zentralbank einzig derPreisstabilität verpflichtet bleibt. Auch die Europäische
Zentralbank muß Politik im Interesse von mehr Beschäftigung und von sozialer Sicherheit machen. Dazu
gehören mehr Kriterien als das Kriterium der Preisstabilität. Auch deshalb brauchen wir ein weiteres Gremium,in dem zum Beispiel neben den Vertretern des Rates derEuropäischen Zentralbank auch Parlamentarier des Europäischen Parlaments, Vertreter der europäischen Gewerkschaften, Arbeitgeber und die jeweiligen Wirtschafts-, Finanz-, Arbeits- und Sozialminister Sitz undStimme haben, um eine – wie das so schön heißt –838

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Gregor Gysi(A) makroökonomische Politik auch mit Hilfe der Finanzpolitik zu machen.
Herr Bundeskanzler, Sie haben sehr lange – dasscheint Ihnen ein Herzensanliegen zu sein; ich sage Ihnen ganz offen: Die Passage in Ihrer Rede war mir zu
lang – über die Belastungen Deutschlands durch Nettozahlungen nach Europa gesprochen. Wer so lange überdieses Thema spricht, der bestätigt damit existierendeVorbehalte und schürt sie zum Teil noch. Das ist nicht
ungefährlich. Wir haben nicht das Recht – das sage ichzu diesem Bundeskanzler –, sozusagen auf Mitleidstour
zu gehen, um damit den Eindruck zu erwecken, die armen Deutschen würden ganz Europa finanzieren. Das ist
eine Art Stammtischlogik, die leider weit verbreitet ist.
(Zuruf von der SPD: Das hat doch keiner gesagt!)– Moment! Wenn Sie das bestreiten, dann lese ich Ihnen
das vor, was der Herr Bundeskanzler wörtlich in seiner
Rede auf dem SPD-Parteitag dazu gesagt hat:
Meine noch sehr kurze, aber schon sehr nachhaltige
Erfahrung ist– so wörtlich Bundeskanzler Schröder –,daß man sich in Europa bei vielen, nicht allen, derPartner darauf verlassen hat, wenn es eine Krise in
der Politik gibt, wenn es unterschiedliche Erwartungen an die Ressourcen gibt, gibt es immer einen
Weg: Die Krise wird gelöst, wenn die Deutschen
dies finanzieren.
(B)(Zuruf von der SPD: Das war kurz und präzise!)Ich sage Ihnen: Das ist eine Tonlage, die nicht ungefährlich ist, weil sie viele Vorbehalte bestätigt nach dem
Motto: die armen Deutschen würden ganz Europa finanzieren.
(Beifall bei der PDS)
Damit erreicht man keine europäische Integration; dennsie ist auch eine Frage der Sprache und der Kultur.
(Zurufe von der SPD)– Sie in der SPD-Bundestagsfraktion müssen doch auchein bißchen Kritik aushalten können. Wenn nicht, danntrage ich noch ein Zitat von Ihrem Bundeskanzler vor.
Dann wird es noch schlimmer. Er hat gesagt:... mehr als die Hälfte der Beiträge, die in Europa
verbraten werden, zahlen die Deutschen.
Schon die Vokabel „verbraten“ ist – tut mir leid –Stammtischniveau. Deshalb meine Bitte, Herr Bundeskanzler Schröder: Hören Sie damit auf, in dieser Frage
herumzustoibern. Das ist der falsche Weg. So erreicht
man keine europäische Kultur und keine europäische
Integration.
(Beifall bei der PDS)
Das Wichtigste, um die Nettobelastung für Deutschland herunterzufahren, ist die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Das Teuerste in ganz Europa ist die Arbeitslo-

sigkeit. Wenn es uns gelingt, eine vernünftige europäische Beschäftigungspolitik zu machen, dann wird es
auch gelingen, die Kosten der Arbeitslosigkeit deutlich
herunterzufahren und damit auch die Belastung der
Bundesrepublik Deutschland zu reduzieren.

(C)

Ich stimme Ihnen zu, daß man darum ringen sollte,
die Lasten in Europa gerechter zu verteilen. Ich finde
nur, man sollte es nicht so überdimensional betonen,
weil es dann einen nationalistischen Touch bekommt,
den wir nicht gebrauchen können. Eine gerechtere Verteilung der Lasten erreichen Sie viel leichter, wenn Sie
sie mit leisen Tönen fordern, als wenn Sie sie mit lauten
Tönen fordern.
Noch ein letzter Gedanke in diesem Zusammenhang.
Wer die Nettobelastung herunterfahren will, muß allerdings auch die Bürokratie in Europa überwinden. Da ist
inzwischen ein Filz entstanden, der zu Recht von den
Menschen nicht mehr akzeptiert wird, und zwar in keinem europäischen Land. Hier bitte ich Sie, mit der Faust
auf den Tisch zu hauen und zu sagen: Wir brauchen eindeutige Reformen, die sehr viel Geld sparen. Hinzu
kommt, daß dadurch auch die Akzeptanz der europäischen Institutionen wieder erhöht werden würde. Die
Leute verstehen nicht mehr, was in Europa entschieden
wird, was sich aber unmittelbar auf ihr Leben auswirkt.
Nur, wie gesagt, im stoiberschen Stil können wir diese
Diskussion nicht führen. Das ist ein falscher Ansatz.
Machen Sie den Menschen Mut für Europa! Aber kämpfen Sie darum, daß die Angleichungsprozesse bei Steuern, bei sozialen, ökologischen und kulturellen Standards jetzt durchgesetzt werden, sonst kann der Eurozwar stabil sein, aber politisch, moralisch, sozial, ökologisch zu einem Fiasko werden. Wer das nicht will, mußjetzt die Angleichungsprozesse in sozialer, ökologischer
und kultureller Hinsicht in Europa voranbringen.
(Beifall bei der PDS)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat der Kollege Norbert Wieczorek vonder SPD-Fraktion das Wort.
Dr. Norbert Wieczorek (SPD): Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Ich habe schon viele Europadebatten mitgemacht. Deswegen möchte ich versuchen, daß wir wieder zu der üblichen Gemeinsamkeit
kommen. Das fällt mir ein bißchen schwer, nachdem ich
Herrn Schäuble zuhören mußte. Ich hatte den Eindruck,
daß er einen Kampf ausgefochten hat, der sehr viel mit
dem inneren Verhältnis der beiden Fraktionsteile der
CDU/CSU-Fraktion zu tun hat.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Ich hoffe, daß das bald bereinigt wird und daß wir wieder zu einer gemeinsamen Basis zurückkommen können.
Welches sind die Erwartungen und die Herausforderungen an die deutsche EU-Präsidentschaft? Sie sindsehr hoch. Deswegen halte ich es für wichtig, daß die
Chance beim Wiener Gipfel ab morgen genutzt wird.
Dabei geht es vor allen Dingen um die politische Vor-(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

839

Dr. Norbert Wieczorek(A) klärung der Agenda 2000. Ich füge hinzu: Ich wünschtemir, es sei schon etwas präziser, als es sich beim
Außenministerrat gezeigt hat. – Herr Kinkel, Sie werden
vermutlich zustimmen; Sie lächeln an dieser Stelle.
Ich bin sehr froh, daß wir in Wien, obwohl der Amsterdamer Vertrag noch nicht ratifiziert und in Kraft ist,über Beschäftigungspolitik reden. Ich halte das für sehr
positiv. Ich halte es ferner für positiv, daß dort auch überdas Subsidiaritätsprotokoll, das ebenfalls Teil des Vertrages ist, und über ökologische Dimensionen diskutiert
werden kann. Ich möchte aber darauf verweisen, daß esnoch andere Themen gibt, die heute weniger zur Sprachegekommen sind, wie etwa die Stärkung der inneren Sicherheit und des Rechts, eine rechtsstaatliche Strategie
der Gemeinschaft zur effektiven Bekämpfung der international organisierten Kriminalität und entschiedene
Fortschritte zur Lösung der Asyl-, Einwanderungs- undFlüchtlingsprobleme, ebenso wie die Stärkung der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik sowie die
Zielsetzung einer gemeinsamen europäischen Verteidigungsidentität. Dies alles sind Dinge, die notwendig
sind. Ich hoffe, daß der Gipfel von Wien diesen Prozeßweiterbringt. Es ist ein andauernder Prozeß und nicht
etwas, über das abgestimmt und ein Beschluß gefaßt
wird. Es wäre deshalb auch wünschenswert, daß ein personelles Zeichen gesetzt wird, daß von der Mrs. oder
Mister GASP, wie es in unserer europäischen Sprache
heißt, also dem hohen Vertreter oder der Vertreterin derGemeinsamen Europäischen Außen- und Sicherheitspolitik, eine Entscheidung getroffen wird.
Schließlich kommt es sehr darauf an, daß im zentra(B) len Punkt, nämlich in dem der Beschäftigungspolitik, dienationale Umsetzung der vereinbarten beschäftigungspolitischen Leitlinien im Anschluß an die Diskussion in
Wien tatsächlich vorangetrieben wird, und daß wir im
April eine neue Überprüfung machen können.
Nun zur deutschen Präsidentschaft. Sie fällt zusammen mit dem offiziellen Beginn der Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion. Ich sage „mit dem offiziellen Beginn“, denn faktisch hat sich bei der letzten europaweiten Zinssenkung gezeigt, daß durch die Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Zentralbank und
den nationalen Zentralbanken die Währungsunion praktisch schon in Gang gesetzt ist. Ich halte dies für erfreulich.
(Beifall bei der SPD)
Aber mit der endgültigen Einführung des Euro werden
die ökonomischen Rahmenbedingungen schärfer undanders werden. Das ist ja nicht übertrieben: Der Euro
bringt eine neue Qualität des Verhältnisses der Teilnehmerstaaten an der Europäischen Währungs- und Wirtschaftsunion untereinander mit sich.
Eine entscheidende Folge wird ein steigender Wettbewerbsdruck im Binnenmarkt sein. Deswegen ist es
auch so wichtig, daß die Beschäftigungspolitik schon
vorgezogen wird, obwohl der Amsterdamer Vertragnoch nicht gilt. Die Mitgliedstaaten müssen ihre Koordinierungsrolle aktiv nutzen, um ihre wirtschafts-, finanz- und beschäftigungspolitische Zusammenarbeit

deutlich zu verstärken. Das war auch Ziel des Stabili- (C)täts- und Wachstumspaktes.
Es waren übrigens sozialdemokratische Finanzminister, die Herrn Waigel mit dazu gebracht haben, daß er
am Ende zustimmen mußte, daß zum Stabilitäts- undWachstumspakt die laufende Berichterstattung über die
realwirtschaftliche Entwicklung einschließlich der Beschäftigung gehört. Das ist in der öffentlichen Diskussion häufig übersehen worden.
Es geht auch darum, daß es entscheidende Maßnahmen gegen unfairen Wettbewerb, sei es bei den Steuern,
der Umwelt oder den Sozialabgaben, gibt.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Für mich ist auch wichtig, daß es eine soziale Flankierung der Wirtschafts- und Währungsunion gibt, dennsonst hat der Euro auf Dauer keine Chance.
Mit dem Regierungswechsel in Deutschland können
nun endlich die Möglichkeiten des Amsterdamer Vertrages zur Bekämpfung der Massenarbeitslosigkeit inder Europäischen Union in vollem Umfang genutzt werden. Es waren ja deutsche und europäischen Sozialdemokraten, die damals gegen den Widerstand der Herren
Kohl, Rexrodt und Waigel durchgesetzt haben, daß dieses Kapitel mit in den Amsterdamer Vertrag kam.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: So war es
nicht, das weißt du doch!)– Aber natürlich war das so, Herr Kollege Haussmann.
Ihr habt bei früheren Debatten dieser Art doch immer (D)dagegen gestimmt. Warum wollt ihr das nicht wahrhaben?
Ein Popanz ist allerdings aufgebaut worden. Es gingum große, kreditfinanzierte europäische Programme.
Das hatte niemand gefordert, das war nur erfunden worden. Das war doch die Situation, Herr Kollege Haussmann.
Wir erwarten also, daß der Europäische Rat in Wien
den Beschäftigungspakt verabschiedet, in den diese Leistungen eingehen, aber im Sinne von überprüfbaren undverbindlichen Zielvorgaben, insbesondere bei der Bekämpfung der Jugend- und Langzeitarbeitslosigkeit
und der Verstärkung der aktiven Arbeitsmarktpolitik.
Ich glaube, daß das Programm für 100 000 Jugendliche,das die Bundesregierung gerade beschlossen hat, hiersehr gut hineinpaßt und damit auch ein Maßstab ist.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Es muß dabei auch einen echten Wettbewerb unterden Mitgliedstaaten um die besseren Konzepte zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit geben. Dem Druck der
Klassenbesten sollten wir uns in der Bundesrepublik
ganz gezielt aussetzen. Für mich sind die Niederlande dadurchaus ein Vorbild. Ich glaube, daß wir mit dem
Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbewerbsfähigkeit, das ja gerade vor zwei Tagen – offensichtlich positiv – in Gang gesetzt wurde, auf einem guten Wege sind,um die Versäumnisse der Vergangenheit – ich erinnere

840

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr . Norbert Wieczorek(A) an die Aufkündigung eines Versuchs zu einem Bündnis
für Arbeit im Jahr 1996 – wettzumachen.
(Beifall bei der SPD)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr

Kollege Wieczorek, erlauben Sie eine Zwischenfrage
des Kollegen Dr. Seifert von der PDS-Fraktion?
Dr. Norbert Wieczorek (SPD): Ja, bitte.
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Bitte
schön.
Dr. Ilja Seifert (PDS): Vielen Dank, daß Sie meine

Zwischenfrage erlauben. – Herr Kollege Wieczorek, ichfreue mich ja, daß Sie sich, wie auch der Bundeskanzler
und andere, für Beschäftigung in Europa einsetzen wollen. Aber bei allen hat mir bis jetzt der Bezug auf den
Art. 13 des Amsterdamer Vertrages gefehlt. Sie haben
nicht gesagt, daß Sie sich für die Schwächsten einsetzen
wollen, zum Beispiel für Menschen mit Behinderungen.
Wir hatten heute vormittag eine Debatte über Menschenrechte. Wenn Sie in der praktischen Politik Menschenrechte umsetzen wollen – wir haben gesagt, das muß jeden Tag gemacht werden –, dann, bitte, sagen Sie dochein Wort dazu, ob Sie sich auch für die besondere Förderung von Menschen mit Behinderungen einsetzen wollen, zum Beispiel auf dem Arbeitsmarkt, zum Beispiel
beim Wohnen, zum Beispiel bei öffentlichen Verkehrs(B) mitteln usw. Es ist sehr wichtig, daß auch da ein Signal
von der deutschen Präsidentschaft ausgeht.
Dr. Norbert Wieczorek (SPD): Ich kann Ihnen dazu
nur sagen, daß ich da keine Differenzierung mache.
Wenn wir etwas zugunsten von Langzeitarbeitslosenmachen wollen – es geht ja gerade um diesen Bereich,und da liegt ja die Priorität –, dann umfaßt das alle. Daßwir natürlich eine besondere Behandlung von Behinderten brauchen, mit anderen Hilfen und anderen Möglichkeiten, um sie, soweit es geht und soweit sie dazu inder Lage sind, in den Arbeitsprozeß einzugliedern, ist
für mich eine Selbstverständlichkeit.

(Dr. Ilja Seifert [PDS]: Es muß aber besonders
erwähnt werden! Ich danke Ihnen für diesen
Hinweis!)– Man kann nicht auf jede einzelne Gruppe eingehen.
Ich bitte dafür um Verständnis. Ich will das gar nicht geringschätzen.
Zu den beschäftigungspolitischen Leitlinien gehört
auch, daß wir zu Absprachen über die wirschafts- undfinanzpolitischen Rahmenbedingungen der Bekämpfung
der Arbeitslosigkeit kommen. Ich weise ausdrücklichdarauf hin, daß Herr Mario Monti, der für Steuern zuständige Kommissar für die Kommission immer wieder
ganz deutlich sagt, daß es notwendig sei, den Faktor Arbeit von Abgaben zu entlasten und andere Faktoren, etwa den Faktor Energie sowie ähnliche Faktoren, stärker
zu belasten. Daß dann die Bundesregierung kritisiert

wird, wenn sie mit der Ökosteuerreform endlich anfängt,verstehe ich angesichts des europäischen Selbstverständnisses, das sonst im Hause herrschte, ehrlich gesagt
nicht.

(C)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Nun ein Wort zur Osterweiterung. Wir haben die
Osterweiterung immer unterstützt. Wir wollen dieÜberwindung der Spaltung Europas sowie Frieden, Sicherheit und Stabilität in unserem Haus Europa. Damit
erfüllt sich für uns auch die Ostpolitik von Willy Brandt.
Ich darf daran erinnern, was sie für uns Sozialdemokraten und übrigens auch für die F.D.P., die dies damals
mitgetragen hat, bedeutet hat.
Die elf Bewerberländer können sich deshalb darauf
verlassen, daß wir ihr Anwalt für einen zügigen Beitritt
bleiben. Beide Seiten müssen dafür ihre Hausaufgabenmachen. Ich betone die Beidseitigkeit. Deshalb ist für
uns die Agenda 2000 wichtig. Das ist die erste Hausaufgabe, die die EU machen muß. Es ist Aufgabe der sozialdemokratisch geführten Bundesregierung, hier ein faires Ergebnis herbeizuführen. Ein faires Ergebnis herbeizuführen heißt aber, daß ihm alle zustimmen müssen.
Denn dies kann man den anderen nicht aufzwingen.
Herr Kollege Haussmann, an dieser Stelle ein Wortzu Ihren Forderungen: Wenn die deutsche Bundesregierung heute ein Datum für den Beitritt setzen würde, mit
dem die Partner nicht übereinstimmen würden, wäre das
ein sehr merkwürdiges Verfahren.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Wir können unter unserer Präsidentschaft kein Datum
dafür setzen. Ich habe es immer für fahrlässig gehalten,
dafür Daten festzulegen.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Warumdenn nicht? Ein Zieldatum!)– Das können wir nicht, weil das nicht Aufgabe der Präsidentschaft ist. Lieber Herr Haussmann, die Bundesregierung muß sehen, daß sie unter ihrer Präsidentschaft
erst einmal die Agenda 2000 durchbekommt. Wir hoffen
alle, daß das im März klappt. Sie aber wollen vorher
noch eine Einigung über das Datum herbeiführen. Ich
habe für Ihre Forderung wenig Verständnis, und ich
komme an einer anderen Stelle noch einmal darauf zurück.
(Beifall bei der SPD – Dr. Helmut Haussmann[F.D.P.]: Pflichtverteidigung!)– Nein, überhaupt keine Pflichtverteidigung. Sie kennen
doch die Probleme. Sie tun jetzt so, als würden diese für
Sie nicht mehr existieren, seit Sie nicht mehr in der Regierung sind. Das ist Ihr Problem.
(Beifall bei der SPD)Ich kann Ihnen nur empfehlen, sich den ScreeningProzeß und die Verhandlungen anzusehen: Dazu gibt es
den unverbindlichen Zeitrahmen bis zum Jahre 2002
oder 2003. Sie wissen ebensogut wie ich, daß selbst einmöglicher Abschluß von Verhandlungen noch nicht den
Beitritt bedeutet, weil in jedem einzelnen Land ein Ratifikationsprozeß stattfinden muß. Sie wissen beispiels-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

841

Dr. Norbert Wieczorek(A) weise sehr genau, wie groß die Schwierigkeiten Griechenlands mit Zypern sind. Es wäre zum Beispiel auchunverantwortlich, etwa den Leuten in Polen und Ungarn
zu sagen: Das ist das Datum eures Beitritts. Wenn derBeitritt dann zu diesem Datum nicht erfolgt, bekommt
man dort einen „backlash“. Das müssen wir verhindern.
Nehmen Sie das endlich zur Kenntnis.
(Beifall bei der SPD)Ich möchte deshalb auch noch etwas zu denen sagen,die jetzt an der ersten Runde der Verhandlungen nicht
beteiligt sind. Für uns gilt nach wie vor, was in Luxemburg beschlossen wurde, nämlich daß die Kopenhagener Kriterien die entscheidenden Kriterien für die Aufnahme von Verhandlungen sind. Das heißt auch, daßnicht der letzte im Zug die Geschwindigkeit des gesamten Geleitzuges – um diesen militärischen Ausdruck hierzu gebrauchen – bestimmen kann.
Deswegen begrüßen wir auch die Fortschritte, die es
etwa in Litauen, Lettland und jetzt – insbesondere auch
im politischen Bereich – in der Slowakei gegeben hat.
Hier muß allerdings auch darauf hingewiesen werden,
daß noch eigene Anstrengungen zu machen sind; dennvon selbst geht das nicht. Jeder muß seine Hausaufgabenmachen. Es muß vor allen Dingen verhindert werden,
daß es zu schweren sozialen Verwerfungen bei den späteren Beitritten und auch in der Vorbereitung kommt.
Das ist die Vorbereitungsstrategie, die wir ausdrücklich
unterstützen. Auch sind entsprechende Übergangsfristen
notwendig. Ich erinnere nur an die Freizügigkeit.
Ich möchte an dieser Stelle noch eines sagen, weil es(B) wohl manchem entgangen ist. Im Amsterdamer Vertraggibt es eine Bestimmung im Protokoll Nr. 2, in der ausdrücklich steht: Vor dem ersten Beitritt eines neuen
Landes müssen die Zusammensetzung der Kommission
und die Stimmverteilung im Rat geklärt werden.
Herr Bundeskanzler a. D. Kohl und Sie, Herr Kinkel,
werden sich daran erinnern, warum das nicht in Nordwijk und erst recht nicht in Amsterdam zustande gekommen ist. Über diese Schwierigkeiten haben Sie
selbst noch verhandelt.
(Zuruf von der CDU/CSU)– Dazu gab es damals einen Streit mit Chirac – wenn Sie
es deutlicher hören wollen. Ich bin froh, daß es jetzt
wieder eine bessere Beziehung zu Herrn Chirac gibt.
Aber das war doch der Hintergrund, warum in Nordwijk
das nicht passiert ist. Ich mache Ihnen keinen Vorwurf.
Ich stelle das nur fest. Wer das weiß, der kann dochnicht leichtfertig durch die Gegend laufen und sagen:Also, jetzt setzen wir mal ein Datum, nach dem Motto„Wir haben auch bei der Währungsunion ein Datum gesetzt.“ Bei der Währungsunion haben es zwei Länder
erst einmal auf den Tisch gebracht. Da hat die EU sichselbst verpflichtet. Das ist im Moment doch gar nicht
drin. Deswegen muß ich in aller Deutlichkeit sagen: Ich
halte das für unverantwortlich.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie desAbg. Christian Sterzing [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN] – Zuruf des Abg. Dr. Helmut
Haussmann [F.D.P.])– Ich rede nicht von Koalitionsabsprachen. Es ist Ihr (C)Problem, daß Sie an keiner Koalition mehr beteiligt
sind. Ich rede darüber, daß Sie so etwas innerhalb der
EU nur gemeinsam machen können. Wenn Sie, Herr
Haussmann, das endlich einmal begreifen würden! Es ist
bei Ihnen etwas schwierig.
(Dr. Peter Struck [SPD]: Der begreift es nicht!
Es hat keinen Sinn bei Haussmann! – Dr. Uwe
Küster [SPD]: Eine schwierige Lage für Herrn
Haussmann!)– Das ist wohl richtig. Aber wenn man sich verrannt hat,dann ist das so. Wir reden allerdings auch mit dem Spitzenkandidaten der F.D.P. für die Wahl zum Europäischen Parlament. Insofern hoffe ich, daß er bis dahinnoch lernfähig ist.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich möchte noch etwas zur Agenda 2000 sagen, weil
das für uns die wichtigste Herausforderung ist. Es gibt
drei Kernbereiche: die Reform der Agrarpolitik – ichwerde Sie enttäuschen; ich werde dazu heute nichts sagen, weil die Kollegin Klappert das gleich anschließend
machen wird –, die Reform der EU-Finanzen und die
Reform der EU-Strukturpolitiken. Ich möchte nur zwei
Punkte daraus aufgreifen.
Zu den EU-Finanzen: Wir wissen, wie wichtig die
EU für Frieden und Wohlstand in Europa und insbesondere in der Bundesrepublik ist. Trotzdem müssen wir inder Situation, in der wir heute sind, darauf hinweisen,
daß es zu mehr Beitragsgerechtigkeit kommen muß.
Die überzogene Belastung der Bundesrepublik ist nicht (D)mehr hinzunehmen. Diese Belastung ist natürlich in
Edingburgh entstanden. Ich habe mit großem Interessein einem Protokoll von Edingburgh gelesen, daß derdamalige Staatssekretär im Bundesfinanzministerium
ausdrücklich darauf hingewiesen hat, daß die Kohäsionsfonds unabhängig von der Konvergenz seien undnatürlich auch nach dem Beitritt fortgeführt werden
könnten. Ich weise nur einmal darauf hin, weil das ja
manchmal bestritten wurde. Es ist nachzulesen in einem
Protokoll der Verhandlungen. Ich habe es dabei, wennes Sie interessiert.
Deswegen müssen wir dahin kommen, daß dies endlich korrigiert wird. Die Wege hat die Kommission vorgeschlagen. Es wird einen Mix aus verschiedenen Ansätzen geben. Aber alle diese sind vernünftige Ansätze,mit denen man vorankommen kann. Das ganze System
muß fairer gestaltet werden, insbesondere auch deshalb,
weil die Erweiterung natürlich Geld kostet. Die Frageist, in welchem Rahmen das geschieht. Hierher gehört
für mich der Punkt, daß kein Land besonders begünstigt
werden darf. Das gilt zum Beispiel für den Großbritannien-Rabatt, der nach den Ausführungen der Kommission dazu führen würde, daß bei einer Erweiterung Großbritannien im Verhältnis nur ein Drittel von dem zahlen
würde, was alle anderen Mitgliedsländer zahlen. Dies ist
kein Ausdruck europäischer Solidarität. Dies muß angegangen werden.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)842

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Norbert Wieczorek(A)

Ich möchte noch ein Wort zur Strukturfondsreform
sagen. Wir unterstützen ausdrücklich die Konzentration
auf die eigentlichen Ziel-1-Gebiete. Das schließt Ostdeutschland ein. Ein schlichtes „Weiter so!“, indem
Zahlungen aus den Fonds für Gebiete, die über 50 Prozent der EU-Fläche umfassen, einfach weiterlaufen, darf
es nicht geben. Das gibt keinen Sinn. Allerdings sehen
wir auch ein – anders wird ein Kompromiß gar nicht
möglich sein –, daß es für die sogenannten Ziel-2Gebiete und die 5-b-Gebiete ein langsames Auslaufen,
ein langsames Absenken geben muß. Übergangsregelungen werden Teil des Kompromisses sein. Das sageich voraus. Das ist die einzige Möglichkeit.
Wichtig für uns ist auch – darüber sollten sich gerade
die Bayern freuen; auch ich bin für diese Position –, daßdie nationalen Fördergebiete und die europäischen Regionalfördergebiete übereinstimmen. Es kann nicht sein,
daß wir Differenzen in den Fördergebietsabgrenzungenhaben. Dies sollte unter dem Gesichtspunkt geschehen,
daß die nationalen Fördergebiete in Übereinstimmung
mit der Kommission von den Regionen – bei uns den
Ländern – selbst bestimmt werden.
(Zuruf des Abg. Dr. Gerd Müller [CDU/CSU])– Abwarten, Kollege Müller. – Natürlich muß mit Brüssel gesprochen werden. Aber es darf in Brüssel keine
Festlegung über den Kopf der betroffenen Regionen
hinweg geben. Das ist doch auch Ihre Position, wenn ich
Sie richtig verstehe.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr(B) Kollege Wieczorek, kommen Sie bitte zum Schluß.
Dr. Norbert Wieczorek (SPD): Ich möchte noch einen Punkt ansprechen.

Der Wiener Gipfel muß Mister und Mrs. GASP auswählen. Nun ist nicht sicher, daß das passiert. Ich
möchte sehr anregen, daß das zumindest unter deutscher
Präsidentschaft geschieht, damit die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik endlich auch personell angegangen wird. Das gleiche gilt für den Aktionsplan zur
Schaffung eines Raumes der Freiheit, der Sicherheit und
des Rechts. Meine persönliche Auffassung ist, daß derVorschlag der Niederlande, eine Task Force „Asyl und
Einwanderung“ für diesen Zweck einzusetzen, sinnvoll
ist, um weiterzukommen. Dies ist eine Anregung, die ichpersönlich noch geben möchte.
Ich danke Ihnen.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Steffi
Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat der Kollege Horst Seehofer von der
CDU/CSU-Fraktion das Wort.
Horst Seehofer (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine
sehr verehrten Damen und Herren! Heute ist ja gelegentlich der Eindruck erweckt worden, als müßte mit derEuropapolitik und der europäischen Integration jetzt erstbegonnen werden. Tatsache ist aber, daß die europäische
Integration in den letzten zehn Jahren, insbesondere seit
Inkrafttreten der Einheitlichen Europäischen Akte, eine
beispiellose Erfolgsgeschichte ist.

(C)

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Diese Erfolgsgeschichte ist mit dem Namen des ehemaligen Bundeskanzlers Helmut Kohl sowie mit den Namen der ehemaligen Finanzminister Gerhard Stoltenberg
und Theo Waigel und der ehemaligen AußenministerHans-Dietrich Genscher und Klaus Kinkel verbunden.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
In den letzten zehn Jahren wurde ein erstklassiges Fundament gelegt, auf dem die neue Bundesregierung aufbauen kann. Wir werden Sie, meine Damen und Herrenvon der neuen Regierung, in den nächsten Monaten allein daran messen, ob Sie ähnlich tatkräftige Erfolge bei
der europäischen Integration erzielen können, wie es inden letzten Jahren der Fall war. Das wird die alleinige
Meßlatte sein.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Bundeskanzler Schröder hat vor einigen Wochen zu
Helmut Kohl gesagt: Sie sind ein harter Gegner und ein
fairer Mann. Ich hätte mir gewünscht, daß er diese Fairneß auch bei der Beurteilung der Europapolitik und derFinanzierungsformen der Vergangenheit angelegt hätte.
Aber ebenso wie er die Vergangenheit verzerrt undschief dargestellt hat, hat er sich heute auch anders überden Bayerischen Ministerpräsidenten ausgelassen, als
das noch vor wenigen Monaten der Fall war. In mir verdichtet sich immer mehr der Verdacht, daß dieser neue
Bundeskanzler seine Positionen schneller ändert, als sichein Ventilator drehen kann.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Noch vor wenigen Monaten hat er Edmund Stoiber,
befragt zu dessen Europapolitik, in der „Neuen RuhrZeitung“ recht gegeben und hinzugefügt: Edmund Stoiber weiß, wovon er spricht. Heute wird er – Wolfgang
Schäuble hat es schon gesagt – als Regionalfürst abqualifiziert. Ähnliches gilt in bezug auf die Beschlüsse vonEdinburgh und die bisherige Finanzierung der EU. Herr
Bundeskanzler, Sie haben hier einfach die Wahrheit verzerrt.
(Hans-Peter Repnik [CDU/CSU]: Mindestens!)
Ich möchte Ihnen drei Dinge zu den Beschlüssen von
Edinburgh vom Dezember 1992 zur Finanzierung der
Europäischen Union sagen, die dann 1995 in Kraft getreten sind. Mir liegt das Protokoll des Haushaltsausschusses vor. Damals unterrichtete die Bundesregierung
die Parlamentsgremien noch vorher detailliert und nicht
mit wolkigen Ausführungen, so daß sie sich mit diesen
Dingen ordentlich befassen konnten.
(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Das waren
noch Zeiten!)
Vier Wochen vor Edinburgh hat der Haushaltsausschußeinvernehmlich – ich habe das Protokoll dabei – den Be-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

843

Horst Seehofer(A) schlüssen zugestimmt. Alle Erwartungen, die der Haushaltsausschuß damals mit Zustimmung Ihrer Fraktion an
den Europäischen Rat von Edinburgh formuliert hat,sind anschließend dort erfüllt und in den folgenden Jahren mit Ausnahme der Reduzierung des Rabatts desVereinigten Königreichs umgesetzt worden.
Ich stelle erstens fest: Die Beschlüsse von Edinburgh
haben Ihre Zustimmung gefunden. Wenn Sie heute dieseBeschlüsse abqualifizieren und die Neuorientierung derFinanzierung mit den Fehlern begründen, die angeblichin Edinburgh gemacht wurden, dann muß man die Öffentlichkeit darauf hinweisen, daß Sie das mitgetragen
haben.
(Dr. Norbert Wieczorek [SPD]: Wir haben es
aber nicht verhandelt!)
Sie verschweigen zweitens aber auch die besondere
historische Situation. Im Jahre 1992 ging es darum, diefünf neuen Bundesländer voll in den Rechts- und Wirtschaftsraum der Gemeinschaft zu integrieren.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)(B)

Sie verschweigen in der Öffentlichkeit, daß es damals
eine Sondersituation war. Typisch für Ihren Umgang mit
der deutschen Einheit ist, daß Sie auch die Tatsache verschweigen, daß die neuen Bundesländer durch die Neuorientierung der Finanzierung – auch das wurde in
Edinburgh beschlossen – aus den europäischen Strukturfonds seit 1991 insgesamt 38 Milliarden DM als Strukturförderung erhalten haben. Die Beschlüsse lagen deshalb im deutschen Interesse und insbesondere im Interesse der deutschen Einheit.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.]
Auch einen dritten Punkt haben Sie sich nicht aufschreiben lassen oder vielleicht nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Bis zur Einführung der neuen Finanzierung
im Jahre 1995, die in Edinburgh beschlossen wurde, betrugen die EU-Eigenmittel 1,2 Prozent des Bruttosozialprodukts in der Europäischen Union. Nach dem Vorschlag der Europäischen Kommission sollte dieser Anteil auf 1,32 Prozent erhöht werden. Der Haushaltsausschuß hat diese Erhöhung abgelehnt; darin waren wir
uns einig. Man hat sich dann auf einen Anteil von 1,27
Prozent verständigt, der aber nie ausgeschöpft wurde. In
den Jahren 1995 und 1996 betrug die Quote jeweils 1,05
Prozent und 1997 – wahrscheinlich auch 1998 – nur 1,1
Prozent. Das heißt: Seit Inkrafttreten des Eigenmittelbeschlusses von 1995 sind jährlich etwa 6 Milliarden DM
weniger nach Brüssel überwiesen worden, als es bei
voller Ausschöpfung der Eigenmittelquote der Fall gewesen wäre. Relativ gesehen liegt die Eigenmittelquote
unter dem Niveau des Jahres 1994.
(Dr. Friedbert Pflüger [CDU/CSU]: Hört!
Hört!)
Das ist die Realität, Herr Bundeskanzler. Deshalb
komme ich nicht umhin, zu sagen: Entweder haben Sie
sich mit diesem Thema nur oberflächlich auseinandergesetzt, oder Sie haben in den letzten Tagen und auchheute in Ihrer Regierungserklärung die Wahrheit verzerrt. Ganz gleich welche der Möglichkeiten zutrifft:

Dieses Verhalten ist in jedem Falle eines Bundeskanz- (C)lers unwürdig.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Der Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen bezeichnet Ihre Europapolitik als „Software“, diealle Konflikte außen vor läßt. Was wir heute von Ihnen
gehört haben, unterstützt diese Einschätzung. Wir begrüßen im Grundsatz Ihr Bekenntnis zur Subsidiarität
und zur Bürgernähe. Auf Dauer wird es ein einiges und
demokratisches Europa nur dann geben, wenn es sich als
Europa der Bürger versteht und dieses nicht nur behauptet, sondern entsprechend handelt. Bürgernähe heißt
Subsidiarität; denn Subsidiarität ist das Gegenteil vonZentralismus. Wir hätten uns gewünscht, wenn Sie auch
auf diesen Punkt konkreter eingegangen wären.
Es gibt einen Brief von Helmut Kohl, den er – fast
auf den Tag genau vor einem halben Jahr – gemeinsam
mit dem französischen Präsidenten Chirac an den damals amtierenden Vorsitzenden des Europäischen Rates,
Tony Blair, geschrieben hat:Es kann nicht die Zielsetzung europäischer Politik
sein, einen europäischen Zentralstaat, das heißt ein
zentralistisch aufgebautes Europa zu begründen.
Wir müssen vielmehr alles daransetzen, eine starke
und handlungsfähige Europäische Union zu schaffen, die die Vielfalt der politischen, kulturellen undregionalen Traditionen und Besonderheiten Europas bewahrt.
Der Brief fährt fort:
Auch im künftigen Europa muß sichergestellt sein, (D)daß Entscheidungen möglichst bürgernah getroffen
werden. In Zukunft muß daher das Prinzip der Subsidiarität noch konsequentere Anwendung finden
als heute.
Dieses Thema sollte eigentlich in Pörtschach behandelt werden; es ist dort aber nicht behandelt worden. Es
gab auch heute von Ihnen nur ein Lippenbekenntnis; Siesind nicht weiter auf dieses Thema eingegangen. Herr
Bundeskanzler, wir werden Sie auch daran messen, ob
Sie diesem Lippenbekenntnis Taten folgen lassen. Neben der Verankerung des Subsidiaritätsprinzips ist es
künftig in Europa notwendig, klare Kompetenzabgrenzungen zwischen Kommunen, Regionen, Mitgliedsländern und der Europäischen Union zu schaffen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Diese Regelung schafft Berechenbarkeit. Sie habenaber nur ein Lippenbekenntnis abgegeben. Sie habensich nicht dazu geäußert, ob während der deutschen Präsidentschaft die Ziele, die im Brief von Helmut Kohl
und Chirac enthalten sind, umgesetzt werden sollen. Sietun genau das Gegenteil. Sie haben auf Ihrem Parteitag
gesagt: Wie schön wäre es, wenn der deutsche Beschäftigungspakt durch europäische Hilfen ergänzt werden
könnte. Die „Süddeutsche Zeitung“ hat es richtig erkannt: Ein europäisches Beschäftigungsprogramm, das
Sie auf Ihrem Parteitag offensichtlich anders definiert
haben als vor dem Deutschen Bundestag, bedeutet, daßdie Bundesrepublik Deutschland in erster Linie bezahlt

844

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Horst Seehofer(A) und nur einen Bruchteil dessen, was sie bezahlt, zurückbekommt. Unter diesen Voraussetzungen können Sie die
Diskussion über die Eigenmittel vergessen.
Ferner schlagen Sie eine Sozialunion vor. Wir haben
den höchsten Sozialstandard in Europa. Die Schaffung
einer Sozialunion kann nur bedeuten, daß wir entweder
die Sozialstandards für unsere Bevölkerung auf den europäischen Durchschnitt heruntersetzen oder daß andereMitgliedsländer ihren Sozialstandard anheben, was vonden Deutschen bezahlt wird. Die Folge ist die gleichewie die, die sich aus dem Beschäftigungsprogramm ergibt.
Sie schlagen eine Steuerharmonisierung vor. Dazu
haben Sie den bemerkenswerten Satz gesagt: Wir wollenkeine nationalen Alleingänge. Wenn die Ökosteuer am
1. April in Deutschland in Kraft treten soll, Sie aber
gleichzeitig – im Hinblick auf die deutsche Präsidentschaft – sagen, Sie wollten keine nationalen Alleingänge, dann schlage ich Ihnen vor: Ziehen Sie doch den
Murks mit der Ökosteuer zurück, und führen Sie vonvornherein eine europäische Steuerharmonisierung
durch!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Sie haben heute überhaupt nichts dazu gesagt. Aberauch das erwarten wir von Ihnen in der deutschen Präsidentschaft. Es geht nicht an, daß Ihr Innenminister sagt,
wir könnten weitere Zuwanderung nicht mehr vertragenund bräuchten auf europäischer Ebene eine gerechte
Verteilung der Flüchtlinge und Asylbewerber, Sie abervor dem Hintergrund des europäischen Gipfels am Wo(B) chenende und vor den sechs Monaten deutscher Präsidentschaft kein Sterbenswörtchen zu dieser Frage sagen.
Auch daran werden wir Sie messen. Sie machen genau
das Gegenteil von dem, was Sie hier sagen.
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr
Seehofer, kommen Sie bitte zum Schluß.
Horst Seehofer (CDU/CSU): Meine Damen undHerren, die wichtigste Orientierung für die Zukunft Europas ist – nur dann werden wir Vertrauen bei der Bevölkerung gewinnen –, daß wir nach dem Bau des europäischen Hauses, der in den letzten Jahren in bewundernswerter Weise erfolgt ist, jetzt bei der Innenarchitektur durch das Umsetzen des Grundsatzes von Föderalismus und Subsidiarität ein bürgernahes Europa
verwirklichen. Diese europäische Einigung ist eine Erfolgsgeschichte. Sie ist das erfolgreichste Friedensprojekt in diesem Jahrhundert. Sie nützt den Menschen undbrachte Freiheit und Freizügigkeit, mehr Wohlstand undmehr Stabilität.

Darüber hinaus sollten wir in einer EuropaDiskussion nie vergessen: Europa sichert, daß die in
Jahrhunderten gewachsene europäische Wertegemeinschaft auch in der globalisierten Welt Zukunft hat. Deshalb ist Europa mehr als ein Markt; wir haben nie etwas
anderes behauptet. Die europäische Einigung ist eine Erfolgsgeschichte, die den Menschen in Europa und auchin Deutschland nützt.

Wir sind nicht gegen Europa, wir sind gegen ein zentralistisches Europa. Wir sind nicht für Nationalisierung,sondern wir sind für ein Europa der Nationen und Regionen. Wir sind für ein Europa – auch das sollte man
der deutschen Öffentlichkeit einmal deutlich sagen –,das sich am christlichen Menschenbild orientiert(C)(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Oh, oh! – Lachen bei der SPD)und von Vielfalt und Eigenverantwortung geprägt ist. –Diese Häme von der SPD, wenn wir vom christlichen
Menschenbild reden, spricht für sich.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr
Kollege Seehofer – –Horst Seehofer (CDU/CSU): Ein so verstandenes
Europa, meine Damen und Herren, ist für die Menschen –Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr
Kollege Seehofer – –Horst Seehofer (CDU/CSU): – kein Hindernis, sondern eine Chance in eine gute Zukunft. – Damit bin ich
fertig, Herr Präsident.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Zu einer
Kurzintervention hat der Kollege Karl Hermann Haackdas Wort.
Karl Hermann Haack (Extertal) (SPD): Ich meldemich wegen der Einlassungen, die Sie, Herr Kollege
Seehofer, hier gemacht haben, und möchte Sie an die
Position erinnern, die Ihr Fraktionsvorsitzender, Herr
Dr. Schäuble, bezogen hat, als wir darüber diskutierten,
welche Konsequenzen die Einführung des Euro hat. Seinerzeit hat der Kollege Schäuble Aufsätze geschrieben,
in denen stand, nach der Einführung des Euro müsse die
Europäische Wirtschafts- und Sozialunion kommen.
Er hat in seinen Beiträgen, die ich abgeheftet habe,deutlich gemacht, daß das im Grunde eine Europäisierung des Subsidiaritätsprinzips bedeute.

Als Sie sich als Bundesgesundheitsminister mit den
EuGH-Urteilen – ich meine die Kohll-Decker-Urteile,
die Pflegeurteile – auseinanderzusetzen hatten, waren Sie
zunächst einmal derjenige im Kabinett, der öffentlich gesagt hat, das deutsche Subsidiaritätsprinzip und unsere
Sozialstandards seien uns heilig. Darüber haben wir beide eine Kontroverse im Ausschuß geführt. Ich habe Ihnen gesagt: Auf der Basis der Europäisierung des Subsidiaritätsprinzips müssen wir andere Strategien verfolgen. Das bedeutet, daß wir einen Prozeß einleiten müssen, der zu der Klärung der Frage führt, wie konkret sichdas europäische Sozialmodell zukünftig gestalten soll.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

845

Karl Hermann Haack (Extertal)(A)

Der Entscheidungsweg, den der Europäische Gerichtshof in seinen Urteilen geht – es sind wieder drei
Verfahren anhängig, die die alten Urteile bestätigen
werden –, läßt das, was Sie hier vorgetragen haben, Herr
Kollege Seehofer, als olle Kamellen erscheinen. Ich habe die Bitte, daß Sie, wenn Sie schon glauben, eine Replik auf den Bundeskanzler geben zu müssen, sich zunächst einmal sachkundig über das machen, was in dereuropäischen Diskussion über die Subsidiarität derzeit
Sache ist.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr
Kollege Seehofer.
Horst Seehofer (CDU/CSU): Herr Kollege Haack,
Sie bestätigen unsere Befürchtungen, daß Sie in Europa
nicht mehr Subsidiarität und Föderalismus, sondern
mehr Zentralität wollen und daß wir insofern in der Europapolitik an einer Zeitenwende stehen. Dies ist derHauptgrund, warum wir Ihrer neuen Europapolitik sokritisch gegenüberstehen.

Sie reden von einem bürgernahen Europa. Sie sprechen von Subsidiarität und betreiben auch im Hinblick
auf die Sozialunion faktisch genau das Gegenteil. Eine
Sozialunion – ich sage das noch einmal – bedeutet nicht
ein bürgernäheres, sondern ein zentralistischeres, bürokratischeres und vor allem teureres Europa.
Ich habe als Gesundheitsminister immer gesagt: Ich(B) möchte nicht, daß auf europäischer Ebene entschieden
wird, wo in Baden-Württemberg ein Krankenhaus gebaut werden kann und wie groß es sein darf. Auch einsolches Vorgehen ist mit der Sozialunion verbunden.
(Beifall bei der CDU/CSU – Karl-Hermann
Haack [Extertal] [SPD]: Das ist ein Quatsch!)
Ihre Einlassung bestätigt mich, daß wir in der Tat einen
tiefgreifenden Dissens über die künftige Orientierung inder Europapolitik haben.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat der Kollege Christian Sterzing vom
Bündnis 90/Die Grünen das Wort.
Christian Sterzing (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist
schon viel über das Pflichtprogramm der Ratspräsidentschaft gesagt worden, über die wirklich gewaltige Aufgabe, die Agenda 2000 zum Abschluß zu bringen undauch die Erweiterung voranzutreiben. Wir werden ganz
gewiß alles uns Mögliche tun, um in den nächsten sechs
Monaten im Rahmen der deutschen Ratspräsidentschaft
unsere Hausaufgaben zu erledigen. Das ist die Pflicht.

Wir müssen aber auch fragen: Was bleibt noch an
Kür? Denn während einer Kür kann man in besonderer
Weise seine Schwerpunkte, seine Talente und seine Fähigkeiten zeigen und dadurch auch besondere Akzente

setzen. Wir wollen Europa – dies ist in der heutigen De- (C)batte deutlich geworden – sozialer, ökologischer undauch demokratischer machen. Deshalb will ich drei exemplarische Punkte nennen, wie wir während der Präsidentschaft mit Initiativen über das hinaus, was das
Pflichtprogramm vorschreibt, aktiv werden wollen.
Der erste Punkt ist das Thema Beschäftigungspolitik. Die Währungsunion befindet sich auf dem Weg der
praktischen Realisierung. Dies macht vor allem einestärkere Abstimmung in der Beschäftigungs-, der Wirtschafts- und der Sozialpolitik erforderlich, damit der soziale Zusammenhalt in der Europäischen Union nicht
gefährdet wird. Hier werden wir deutlich machen, daßgerade die Abwahl der alten Regierung eine bessere undverbindlichere Koordination der Politik im Kampf gegen
die Arbeitslosigkeit in Europa ermöglicht.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Erfolge mit einem europäischen Beschäftigungspakt zu
haben, halte ich für ganz wesentlich, um die Akzeptanz
der Europäischen Union in der Bevölkerung zu stärken.
Der zweite Punkt. In den letzten Jahren hat Deutschland seine Vorreiterrolle in Sachen Umweltpolitik verloren und sich eher zu einem Bremser hinsichtlich einerökologischen Reformpolitik gemacht. Wir wollen während der deutschen Präsidentschaft umweltpolitische
Initiativen starten und haben hierfür einen Katalog an
Vorschlägen vorgelegt.
Für uns ist besonders wichtig, daß wir gerade dieumweltpolitischen Ansätze auch aus anderen Ländern
aufgreifen. Eine horizontale Planung, Vorsorge und demokratische Kontrolle der Umweltpolitik, eine aktive (D)und konstruktive Rolle – das liegt uns am Herzen. Dazu
gehört natürlich auch die Ökosteuer. Hier werden wir
mit der Doppelzüngigkeit der alten Regierung Schlußmachen, die auf der einen Seite sagte, eine nationaleÖkosteuer erst dann einführen zu können, wenn eine europäische Regelung vorliege, und die auf der anderen
Seite alles dazu getan hat, um auf der europäischen Ebene Versuche einer Harmonisierung der Energiesteuern
zu sabotieren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Wir werden diese Harmonisierungsdiskussion, anknüpfend an die Kommissionsvorschläge, aufgreifen undvorantreiben, da sie für die Gestaltung eines nachhaltigen Europas sehr wichtig ist.
Zum letzten Punkt, zum demokratischen Europa. DieÜberwindung des Demokratiedefizites ist sicherlich
nicht während der Ratspräsidentschaft zu leisten. Abermit einer Initiative für eine Grundrechtscharta, die unter
Beteiligung gesellschaftlicher Kräfte erarbeitet werdensoll, wollen wir ein Zeichen für einen verfassunggebenden Prozeß auf der europäischen Ebene setzen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Mit Initiativen nach dem Inkrafttreten des Amsterdamer Vertrages zur konkreten Ausgestaltung eines Informations- und Akteneinsichtsrechts für Bürgerinnen undBürger, mit Initiativen für die Weiterentwicklung der846

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Christian Sterzing(A) Gleichstellungsrichtlinie, für eine konkrete Ausgestaltung des Diskriminierungsverbots im Amsterdamer
Vertrag wollen wir weitere Akzente auf dem Weg zu
einem demokratischen, zu einem sozialen, zu einem
nachhaltigen und eben auch zu einem erweiterungsfähigen Europa setzen.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat das Wort der Kollege Ernst Burgbacher von der F.D.P.-Fraktion.
Ernst Burgbacher (F.D.P.): Herr Präsident! Meine

sehr verehrten Damen und Herren! Herr Bundeskanzler,
haben Sie heute schon die „taz“ gelesen? Die Seite 12?
Ich kann es nur empfehlen. Dort steht: So ist der neue
Kanzler. – Ich empfehle heute wirklich einmal die Lektüre der „taz“. Das kann man nicht jeden Tag tun. Aberheute ist sie unheimlich lesenswert.
(Zuruf von der SPD: „taz“ täglich!)
Wenn wir schon beim Zeitunglesen und bei der „taz“sind und wenn wir feststellen müssen, daß sich heute das
Zeitunglesen lohnt, dann ist es vielleicht auch einmal
ganz interessant, das über einen längeren Zeitraum zu
verfolgen.
(B)(Peter Dreßen [SPD]: Die „Süddeutsche“ istauch gut!)
Ich darf aus der „Zeit“ vom 3. November 1995 zitieren –ich bitte Sie einfach, einmal zuzuhören –:Für irgendeine Idee, die dann am Ende keine wirtschaftliche Stabilität und auch keine Stabilität desGeldes signalisiert, die D-Mark aufzugeben, hielte
ich für falsch.
So Rudolf Scharping, damals SPD-Vorsitzender, heutenoch Vorsitzender der europäischen Sozialisten. Ich
wiederhole: „für irgendeine Idee“.
Sie, Herr Bundeskanzler, haben damals noch eines
draufgesetzt und gesagt: Endlich haben wir Sozialdemokraten wieder ein nationales Thema. – Ich hatte gehofft,
Sie hätten inzwischen Ihre Einstellung geändert. Leider
Fehlanzeige. Mit Ihrer Rede, Herr Bundeskanzler, am
Dienstag in Saarbrücken haben Sie wahrlich unsere
schlimmsten Erwartungen übertroffen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Pragmatismus schnell in Populismus“. Die „taz“
schreibt: „Der Kanzler stellt die EU als Geldmelkmaschine am deutschen Euter dar. Wer so spricht, hat vonEuropa nichts begriffen.“(C)(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Meine Damen und Herren, die europäische Idee ist
nicht irgendeine Idee. Die Europäische Union ist das
Erfolgsmodell einer friedensstiftenden und wohlfahrtsfördernden Gemeinschaft, das Modell, das historischund weltweit einmalig ist.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Ohne die Europäische Union – das sollten wir uns immer wieder in Erinnerung rufen – hätten wir die deutsche Einheit niemals bekommen. Unser nationales Interesse ist Europa.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Ich will einen Gedanken aufgreifen, der für michheute etwas zu kurz kam: Wir wollen die EU transparenter und demokratischer gestalten. Die Bürgerinnen
und Bürger müssen endlich wieder wissen, wer in Europa eigentlich was, warum und wann machen darf. Gerade im Vorfeld der Europawahl im Juni kommenden Jahres wollen wir die Kompetenzen des Europäischen
Parlaments weiter ausbauen. Wir wollen nicht, daßBrüssel zentralistisch zu vieles an sich zieht. Wir wollen
unter keinen Umständen, daß die kommunale Selbstverwaltung auch nur angeknabbert wird. Dazu ist die
Identifikation der Bürger mit ihrer Kommune ein viel zu
kostbares Gut.
(Beifall bei der F.D.P.)
Wir wollen unser bewährtes föderales System ausbauen
und stärken, und wir wollen es schrittweise auf die europäische Ebene übertragen. Deshalb, meine Damen undHerren, müssen wir den EU-Vertrag zu einer europäischen Verfassung weiterentwickeln,(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)zu einer Verfassung als Grundlage einer föderalen Europäischen Union, gründend auf dem Subsidiaritätsprinzip
und der Gewaltenteilung.
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)

Sie setzen kurz vor Beginn der deutschen Präsidentschaft aus rein machtpolitischen Motiven vieles von dem
aufs Spiel, was in den letzten Jahren in mühsamer Arbeit
geschaffen wurde.

Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die
Achtung der Menschenrechte müssen darin festgeschrieben werden. Herr Bundeskanzler, ich finde, es wäre eine gute Initiative, bei den ohnehin anstehenden institutionellen Reformen auch die Initiative zu einer europäischen Verfassung zu ergreifen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Da ist es also wieder, Ihr nationales Thema. Wie
schreibt die „Süddeutsche Zeitung“ heute? „So kippt

Herr Bundeskanzler, Ihre Politik des „Hau-draufStils“ – so nannte es die „taz“ – läßt sich mit einem Satz

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

847

Ernst Burgbacher(A) meines Landsmanns Manfred Rommel treffend beschreiben. Rommel sagte:
Das sicherste Mittel gegen Zahnschmerzen ist Zyankali; bloß sind nach dessen Einnahme nicht nur
die Zahnschmerzen verschwunden.
Ich appelliere an Sie: Lassen Sie uns gemeinsam mit
feinen Bohrern die europäischen Zahnschmerzen beseitigen. Ich bleibe im Bild: Lassen Sie uns dann gemeinsam eine fundierte Prophylaxe durchführen. Sorgen Sie
dafür, Herr Bundeskanzler, daß Sie Ihren Bruch in derEuropapolitik kitten und wir im Konsens dafür sorgen
können, daß Europa wieder mehr Biß bekommt.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr
Burgbacher, ich beglückwünsche Sie zu Ihrer ersten Rede vor dem Deutschen Bundestag. Herzlichen Glückwunsch.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Als nächster Redner hat der Kollege Günter Gloser
von der SPD-Fraktion das Wort.
Günter Gloser (SPD): Herr Präsident! Meine sehr(B) verehrten Kolleginnen und Kollegen! Ich beziehe michjetzt nicht auf die „taz“ oder eine andere Zeitung, sondern schlichtweg auf die Debatte, die wir heute morgenüber Europa führen. Ich muß mich schon fragen: Welcheine Mixtur aus abgestandenen, überholten und unzutreffenden Argumenten hat die neue Opposition bisher
kredenzt?

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Welche Verdachtsmomente haben der Fraktionsvorsitzende und der neue europapolitische Sendbote aus Bayern, der Kollege Seehofer, der, wie ich vor einigen Tagen gelesen habe, eine Unterweisung in Europafragen in
der bayerischen Staatskanzlei erfahren hat, angeführt?
Es führte dazu – so muß es bei einer europapolitischen Debatte auch sein –, daß wir wieder einmal„Haussmannskost“ hörten. Herr Haussmann, Sie pusten
sich hier immer groß auf. Man möchte meinen, Sie hätten vor einer solchen Debatte ein bestimmtes Medikament geschluckt.
(Zurufe von der CDU/CSU und der F.D.P.:
Pfui! Übel!)
Ob Sie alles glauben, was Sie sagen, bezweifle ich.
Ich frage mich nur: Sind das Ihre Antworten auf die
Herausforderungen, vor denen die Europäische Union
und nicht nur Deutschland stehen. Ich bin froh, daß diese Bundesregierung die Herausforderungen annimmt
und sich in der Tat ehrgeizige Ziele gesetzt hat. Ist es

nicht in Ihrem Sinn, eine Lösung der Finanzierungsfra- (C)gen und der Agrar- und Strukturfonds herbeizuführen?
Ist es nicht im Sinne der Bevölkerung, Korrekturen
durchzuführen, um das Funktionieren der Europäischen
Union sicherzustellen? Vor allem: Ist dies vor dem
Hintergrund des Beitritts der mittel- und osteuropäischen Staaten und Zyperns nicht notwendig?
Meine sehr verehrten Damen und Herren, endlich –ich sage wohl wahr: endlich – hat die Beschäftigungspolitik auf der europäischen Tagesordnung ihren angemessenen Platz gefunden. Auch wenn die Arbeitslosigkeit in der Europäischen Union geringfügig zurückgegangen ist, bleibt sie innen- und europapolitisch das
Thema Nummer eins.
Der im Amsterdamer Vertrag vorgezeichnete Weg
muß jetzt gestaltet werden,(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)und zwar nicht durch neue Papierberge, sondern durchganz konkrete Schritte. Die SPD-Bundestagsfraktion ist
dankbar, daß die Bundesregierung mit dem angestrebten
Beschäftigungspakt für Europa einen solchen Schritt
getan hat.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Meine lieben Freundinnen und Freunde aus der CDU
und CSU, es wird auch kein neuer beschäftigungspolitischer Zentralismus entstehen, sondern schlicht und einfach mehr Abstimmung, mehr Koordination und in den(D)Fällen, wo es notwendig ist, Harmonisierung.
Ich unterstreiche noch einmal für die SPD die wesentlichen Punkte: verbindliche und nachprüfbare Ziele
bei der Bekämpfung der Jugend- und Langzeitarbeitslosigkeit; Verbesserung der Chancengleichheit für Frauen;ganz konkrete Absprachen zur Ausgestaltung der wirtschafts- und finanzpolitischen Rahmenbedingungen, dieda sind: Entlastung des Faktors Arbeit von Steuern und
Lohnnebenkosten sowie eine soziale und ökologische
Modernisierung des Steuer- und Abgabensystems.
Ich kann an dieser Stelle nur Ihrem Parteifreund,dem luxemburgischen Ministerpräsidenten Jean-Claude
Juncker, zustimmen, wenn er fordert, sich im Hinblick
auf den Abbau der Arbeitslosigkeit genauso unter Streßzu setzen, wie es bei der monetären Konvergenz der Fall
war.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie desAbg. Christian Sterzing [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Deshalb ist es nicht nachvollziehbar, daß Sie von der
CDU/CSU sich gegen europäische Initiativen bei derBeschäftigungspolitik wehren. Ich gebe nur zu bedenken: Da können sich Unternehmen europaweit verbinden und Absprachen treffen, da wird europaweit aus derSicht der Unternehmen eine verbesserte Infrastruktur fürdiese Unternehmen gefordert, da sollen Belastungen fürUnternehmen wegfallen; darüber kann und muß man
diskutieren. Aber genauso selbstverständlich ist es, indiesem Atemzug zu sagen, daß es auch europaweiter848

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Günter Gloser(A) Regelungen für die Beschäftigten bedarf. Wir sind inEuropa noch ein weites Stück davon entfernt, diese zu
realisieren.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Sie sprechen immer von der Wettbewerbsfähigkeit.
Aber sie kann doch nicht einseitig als Wettbewerb desDumpings beim Lohn und bei Sozialvorschriften definiert werden. Wenn wir schon immer über die globalen
Herausforderungen reden, wenn wir immer über die
Konkurrenz zu anderen Wirtschaftsräumen wie Amerikaoder Asien sprechen, dann muß das auch in der Weise
geschehen, daß wir bei allen Fragen von einem europäischen Sozialmodell ausgehen, weil das – das zeigte
eben die europäische Geschichte – auch ein Erfolgsmodell ist. Dafür müssen wir arbeiten.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie desAbg. Christian Sterzing [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Deshalb: Absprachen, Koordinierung und Harmonisierung. Vergessen Sie, das Schreckgespenst eines neuen Zentralismus zu zeichnen. Ich habe den Bundeskanzler a. D. noch gut in Erinnerung, wie er in einer Sitzung von Zentralismus hörte. Gerade wenn das vonLeuten kommt, die auf europäischer Ebene föderale
Strukturen fordern: Da soll man, bitte schön, einmal
nach Bayern schauen. Die bayerische Staatsregierung
sollte einmal in ihrem Binnenbefinden eine föderale
Struktur einführen. Viele Kommunen in Bayern würden
sich darüber freuen, wenn es endlich soweit wäre.
(B)(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich komme noch auf ein anderes Kapitel zu sprechen,
mit einem Auftrag an die Bundesregierung. Es ist das
Thema der Mitbestimmung, eine unendliche Geschichte der europäischen Aktiengesellschaft. Wieder ist
kein Ergebnis zustande gekommen. Daher die dringende
Bitte an die Bundesregierung, während ihrer Ratspräsidentschaft eine Lösung herbeizuführen. Wer sich auf
Unternehmerseite europäisch neu formieren will,
braucht auch eine starke Arbeitnehmervertretung. Bis indie jüngste Vergangenheit gab es im Deutschen Bundestag hierfür eine breite Unterstützung. Gerade im
Hinblick auf diese angesprochenen Veränderungen ist
eine europaweite Mitbestimmungsregelung erforderlich.
Es hat lange gedauert, bis die koordinierte Beschäftigungspolitik Eingang in ein europäisches Vertragswerk
gefunden hat. Jetzt ist Handeln angesagt. So spannend
die Lektüre von Beschäftigungsberichten auch sein mag:Nun müssen die Konsequenzen spürbar sein. Mit der
CDU/CSU – das hat die heutige Debatte gezeigt – wird
es keine Gestaltung einer europäischen Beschäftigungspolitik geben. Sie hat sich in der Zwischenzeit in der
Stoiberschen Trutzburg verschanzt. Seehofer wird ausgeschickt, um die CSU-Medizin unters Volk zu bringen.
Aber, Herr Seehofer, sehr verehrter Herr Bundesgesundheitsminister a. D., Sie sind in der Vergangenheit
schon mit manchem Rezept gescheitert, vor allem, weil
Sie die Nebenwirkungen nicht bedacht haben.
Wir Sozialdemokraten wollen die Bürgerinnen undBürger auf diesem Weg der Europäischen Union mit-

nehmen. Deshalb sichern wir auch der Bundesregierung
unsere Unterstützung bei ihren Verhandlungen zu.

(C)Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat der Kollege Peter Hintze von der
CDU/CSU-Fraktion das Wort.

(Unruhe)– Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, die namentliche Abstimmung rückt näher. Ich bitte trotzdem, dem
Redner Gehör zu schenken.
Herr Hintze, bitte schön.
Peter Hintze (CDU/CSU): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Am
Schluß dieser Debatte läßt sich mit Fug und Recht feststellen, daß die Startbilanz der rotgrünen Bundesregierung in Fragen der internationalen Politik beachtlich
ist: Konfusion in der Europäischen Union, Konfusion
bei den Beitrittskandidaten, Konfusion bei den Partnern
im Atlantischen Bündnis.

(Hans-Werner Bertl [SPD]: Konfusion bei
Hintze!)– Warten Sie einmal ganz entspannt ab!
Einen knappen Monat vor Beginn der deutschen
Ratspräsidentschaft zeigt sich diese Bundesregierung ineiner denkbar schlechten Verfassung.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Das jüngste Beispiel hat die Bundesregierung – derKanzler strahlt; aber ich denke, das ist verfrüht – gesterngeliefert: Steuerkonfusion zwischen London und Bonn.
Die Bundesregierung dementierte zunächst, wie das„Handelsblatt“ heute dokumentiert, die Existenz einer
deutsch-britischen Erklärung zur EU-Steuerpolitik,
nach der Deutschland in der Frage einer europaweit einheitlichen Unternehmensbesteuerung den Rückwärtsgang einlegt. Erst nachdem die gemeinsame Erklärung
auf der Internetseite von Downing Street 10 stand,räumte die Bundesregierung die Existenz des Papiersein. In London, so schließt das „Handelsblatt“, löste die
Unentschlossenheit in Bonn erneute Irritationen aus.
Bei mir hat es Irritationen ausgelöst,(Gernot Erler [SPD]: Was irritiert Sie eigentlich nicht?)
daß der Herr Bundeskanzler zwar zu Beginn seiner Regierungserklärung heute morgen auf dieses gemeinsame
Papier zu sprechen kam und ein Randthema nannte –Warnung vor Steuerdumping –, aber die Rolle rückwärts
in der Steuerpolitik geflissentlich verschwiegen hat.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Ich erwarte von der Bundesregierung, daß sie uns vollständig und richtig informiert.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

849

Peter Hintze(A)

Die Aufgaben der deutschen Präsidentschaft, vor
denen die Regierung steht, sind beachtlich: Start des Euro, ein gerechtes Finanzierungssystem, institutionelle
Reformen, Herstellung der Erweiterungsfähigkeit. Die
Bewältigung dieser Aufgaben setzt eine Bundesregierung voraus, die Vertrauen bei unseren Partnern genießt,
die Visionen hat und die das politische Geschäft professionell beherrscht.
Die Regierung Helmut Kohl verfügte über diese Eigenschaften.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zurufe von der SPD: Oh! – Weitere Zurufe
von der SPD)– Ich wiederhole das gerne, weil dies in der ganzen Weltübereinstimmendes Urteil ist und auch durch Zwischenrufe von der linken Seite des Hauses nicht korrigiert
werden kann.
Die Ereignisse der letzten Wochen lassen mich allerdings zweifeln, ob die jetzige Bundesregierung diese
Befähigung hat. Wenn die deutsche Präsidentschaft genauso chaotisch verläuft wie der Fehlstart der rotgrünen
Regierung, dann gute Nacht Europa!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Die deutsche Bevölkerung interessiert natürlich auch,
wer in der Regierung in der Europapolitik das Sagen hat.
Ist es der Herr Bundeskanzler, ist es der Herr Außenminister, oder ist es Herr Lafontaine, über dessen Ambitionen weiterhin spekuliert werden darf und der in europäischen Zeitungen bereits als „heimlicher Herrscher(B) Deutschlands“ bezeichnet wird? Diesen kleinen innerparteilichen Streit der SPD will ich vernachlässigen.
Aber ich halte es für hochgradig gefährlich für die Stabilität der gemeinsamen Währung, wenn der Bundesfinanzminister Zweifel an der Unabhängigkeit der Europäischen Zentralbank aufkommen läßt.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Hans-Michael Goldmann [F.D.P.])
Es ist fatal, wenn einen Monat vor dem Start des Eurodie sozialistischen und sozialdemokratischen Finanzminister Europas einer Politik des leichten Geldes das
Wort reden. Der Euro braucht Stabilität, er braucht die
Unterstützung der Regierungen. Die Europäische Zentralbank braucht Unabhängigkeit. Das sollte unser gemeinsamer Auftrag sein.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vielleicht sollte der Bundeskanzler seinen Finanzminister in die Schranken weisen – wenn er es dennkönnte!
Die „Neue Zürcher Zeitung“ kommt da allerdings zu
einem wenig hoffnungsvollen Schluß:(Gernot Erler [SPD]: Ihr lest alle zu viele
Zeitungen!)
Die neue deutsche Regierung– so heißt es dort –ist nichts anderes als eine Erscheinungsform deralten Rivalität zwischen Oskar Lafontaine und Ger-

hard Schröder, die unter der Maske lächelnder (C)Harmonie weiterwuchert.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
(Beifall bei der CDU/CSU – Horst Kubatschka[SPD]: Schade!)
Wir erwarten von unserer Regierung, daß sie auf dem
Gipfel in Wien die europäische Integration und die berechtigten Interessen Deutschlands in einer partnerschaftlichen Weise und im Ergebnis erfolgreich voranbringt. Die Regierung steht auf einem großen, starken
Fundament: Das ist die Politik der Vorgängerregierung,die in den letzten Jahren und Jahrzehnten für Europa, fürDeutschland und für das Miteinander in Europa viel erreicht hat.
Unsere herzliche Bitte, unser Wunsch und unser Anliegen ist, daß Sie daran anknüpfen, daß Sie Ihren Kontinuitätsversprechen Kontinuitätstaten folgen lassen und
daß Sie nicht das zerstören, was wir in den letzten Jahrzehnten gemeinsam aufgebaut haben.
Ich danke Ihnen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
nächster Redner hat das Wort der Kollege Rolf Hempelmann von der SPD-Fraktion.
Rolf Hempelmann (SPD): Herr Präsident! Meine

Damen! Meine Herren! Der Kollege Hintze hat soeben
die Startbilanz dieser Bundesregierung kommentiert.
Üblicherweise wird das nach 100 Tagen getan. Diese
Regierung ist aber noch keine 40 Tage im Amt. Das
zeigt die hohen Erwartungen an diese Regierung. Wir
fassen es als Kompliment auf, daß Sie schon jetzt sokritisch bilanzieren.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Wir haben die Schlußbilanz der alten Bundesregierungnoch sehr gut in Erinnerung. Ich denke, da wäre ein bißchen Bescheidenheit auf Ihrer Seite durchaus angebracht.
Sie haben gesagt, Sie wollen uns messen. In der Tat:
Wir werden gemessen. Wir gehen jedoch davon aus, daßwir vom Wähler und nicht von der Opposition gemessen
werden. Ihre Aufgabe ist eine andere, nämlich bessere
Konzepte auf den Tisch zu legen. Ihre Aufgabe ist nicht,
diese Bundesregierung zu messen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich will ein Wort zur Landwirtschaft sagen, zumal
hier heute schon beklagt worden ist, daß dazu zuwenig
gesagt wurde. Ich bin Wirtschaftspolitiker; deswegen
will ich mich auf wenige Worte beschränken. Wenn hiervon der Regierung eingefordert wird, endlich etwas zum
Thema Landwirtschaft zu sagen, dann antworten wir: Es
ist beschämend, daß von der vorigen Bundesregierung

(D)

850

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Rolf Hempelmann(A) zum Thema Landwirtschaft in den letzten anderthalb
Jahren kein Konzept auf den Tisch gelegt worden ist.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Widerspruch bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Das ist um so widersprüchlicher angesichts der Tatsache, daß der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl in
Polen versprochen hat: Ihr seid im Jahr 2000 in der Europäischen Union. – Die Voraussetzungen dafür zu
schaffen hat er allerdings vergessen. Wahrscheinlich hat
er auch gewußt, warum.
Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, unsere Debattefindet zu einem historischen Zeitpunkt statt. Der Europäische Rat in Wien ist der letzte vor der Einführung
des Euro. Die deutsche Präsidentschaft wird die erstesein, unter der der Euro Wirklichkeit ist. Deshalb erwartet Europa von uns zu Recht Weichenstellungen fürdie Zukunft.
Was ist zu tun? Mit der Einführung des Euro steigt
der Wettbewerbsdruck in Europa. Dem müssen wir
Rechnung tragen. Es reicht nicht aus, Maßnahmen im
Rahmen des Stabilitäts- und Wachstumspaktes zu koordinieren. Deswegen haben wir im Koalitionsvertragfestgelegt, eine Koordinierung der Wirtschafts-, Finanzund auch Sozialpolitik aktiv voranzutreiben. Nur sokönnen wir die positiven Möglichkeiten der Währungsunion auch verwirklichen.
(Beifall der Abg. Ingrid Matthäus-Maier[SPD])(B) Wir ziehen in Europa an einem Strang. Am besten ziehen wir auch in dieselbe Richtung.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Eine stärkere Koordinierung beschäftigungs- undwettbewerbsrelevanter Politiken ist schon im Vertragvon Amsterdam verankert. Insofern ist überhaupt nicht
zu verstehen, daß hier so leidenschaftlich gegen solche
Absichten polemisiert wird. Daß wir von solcher Koordinierung noch ein gutes Stück entfernt sind, liegt nicht
nur am Unwillen einiger europäischer Partner, sondern
vor allen Dingen auch am Zögern und Bremsen der alten
Bundesregierung in den letzten Jahren.
Der Konvergenzprozeß zur Währungsunion hat gezeigt, daß die Koordination funktioniert. Deshalb ist es
gut, daß ein deutscher Finanzminister in Europa endlich
dafür wirbt, unfairen Steuerwettbewerb und übrigens
auch Sozial- und Umweltdumping zurückzudrängen. Es
sollte sich auch bis zur Union und zur F.D.P. herumgesprochen haben, daß Wettläufe um die niedrigsten Unternehmenssteuern nicht gewonnen werden können – essei denn, man hat Interesse an der Erosion öffentlicher
Haushalte und am Marsch in den Lohnsteuerstaat. Aberdas wäre mit dem christlichen Menschenbild kaum vereinbar.
Der schon vereinbarte Verhaltenskodex bei der Unternehmensbesteuerung, zu dem wir und andere Sietreiben mußten, muß rechtsverbindlich werden. Es muß
Schluß damit sein, daß wir uns in Europa steuerpolitischauskontern, in einem Spiel, das nicht zu gewinnen ist. Es

ist nicht einzusehen, daß sich Volkswirtschaften verhalten, als wären sie Konkurrenten in einem Preiswettkampf. Im Gegenteil, der Wettbewerb von Unternehmenin vergleichbaren Ländern funktioniert erst dann vernünftig, wenn auch die wettbewerbspolitischen Ausgangspositionen einigermaßen vergleichbar sind.

(C)

Ein solcher Prozeß wäre übrigens ein Weg, die Akzeptanz Europas bei den Bürgern zu erhöhen. Wollen
wir in einem freizügigen Europa der Bürger Arbeitnehmern aus verschiedenen Ländern wirklich dauerhaft abverlangen, daß sie für das gleiche Bruttoentgelt
netto ganz unterschiedliche Beträge mit nach Hause
nehmen?
Natürlich darf Koordinierung nicht übers Knie gebrochen werden. Aber die neue Bundesregierung ist angetreten, um eine Diskussion darüber zu beginnen, wie
man den Negativwettlauf der Steuerstandorte beendet,um langfristig einen Konvergenzprozeß der Wettbewerbsbedingungen zu erreichen.
Was spricht denn gegen den Versuch, uns zunächst
auf einen Korridor zu verständigen, außerhalb dessen
wir auf weitere Steuersenkungen oder -erhöhungen verzichten, genauso wie auf weiteren Wildwuchs bei den
Ausnahmen? Das könnte ähnlich funktionieren wie bei
der Umsatzbesteuerung mit einer oberen und unteren
Grenze.
Eine weitere konkrete Aufgabe, bei der wir in dernächsten Zeit vorankommen wollen, ist die Koordinierung der Energiebesteuerung. Die neue Bundesregierung hat beschlossen, die Energiepreise sehr moderat
anzuheben und so die Lohnnebenkosten zu senken. Daßnicht mehr drin ist, liegt daran, daß in der EU in der
Vergangenheit keine ausreichenden Anstrengungen unternommen wurden – übrigens auch gerade von der
Bundesregierung nicht unternommen wurden. Das liegt
aber auch daran, daß wir bei einem ohnehin hohen
Energiepreisniveau starten müssen.
Die Dänen beispielsweise liegen trotz ihrer hohen
Mehrwertsteuersätze am unteren Ende der europäischen
Strompreisskala. Da fällt es naturgemäß leichter, in dieökologische Steuerreform einzusteigen. Schwerer fällt
ein solcher Schritt Ländern mit hohen Strompreisen,
zum Beispiel Großbritannien.
Daraus ist zu folgern: Nur in enger Abstimmung mit
den europäischen Partnern können wir in Fragen einerökologischen Steuerreform weiterkommen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, eines müssen wir in
jedem Fall verhindern: ein weiteres Auseinanderdriften
der Steuer- und Abgabenstruktur in Europa. Wir brauchen die Koordination der Wirtschafts- und Steuerpolitiken in der Europäischen Union. Das liegt im Interesse
der Einzelstaaten in Europa, das liegt aber auch im Interesse der Europäischen Union insgesamt; denn sie befindet sich im Wettbewerb mit außereuropäischen Industrienationen. Dafür wollen wir gewappnet sein.
In der Weltwirtschaft kann die Europäische Union
nur dann Gehör finden, wenn sie in ihrem eigenen Haus
für eine koordinierte und vernünftige gemeinsame Poli-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

851

Rolf Hempelmann(A) tik sorgt. Dafür ist diese Bundesregierung angetreten,
dafür wird sie unsere volle Unterstützung erhalten.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Als
letzte Rednerin in der Aussprache hat die Kollegin Monika Griefahn von der SPD-Fraktion das Wort.
Monika Griefahn (SPD): Herr Präsident! Meine
Damen und Herren! Ich möchte zum Schluß dieser Debatte, die etwas kontrovers war, den Versuch machen,das Haus ein bißchen zusammenzuführen,(Lachen bei der CDU/CSU)
zu einem Thema, das uns alle bewegt und bei dem wir inder Vergangenheit, wie ich den Protokollen entnehmenkonnte, interfraktionelle gemeinsame Anträge gestellthaben. Ich meine die Frage der Buchpreisbindung.
Der Mensch lebt bekanntlich nicht vom Brot allein.
Wir haben heute viel über Geld und Programme gesprochen. Mehr als viele andere Kulturgüter repräsentiert das
Buch genau diese Weisheit.
Bücher sind eben nicht einfach nur Ware, sondern
Ausdruck von Lebensqualität. Auch Bildung ist nicht
einfach nur Ware, sondern Ausdruck von intakten Lebensorten. Bücher haben im europäischen Einigungsprozeß eine besondere Bedeutung. Auch sie bieten eine(B) Möglichkeit, kulturelle Verbindungen und „geistige
Tankstellen“ darzustellen, wie Helmut Schmidt es einmal formuliert hat.
Genauso wie wir die Verpflichtung haben, die ökologische Vielfalt zu erhalten, brauchen wir die kulturelle
Vielfalt. Genauso wie wir nicht fragen dürfen: „Was ist
die Lerche wert?“ oder „Wozu brauchen wir Wale?“,müssen wir die Vielfalt von Verlagen und die Möglichkeiten von Schriftstellern, auch wenn sie Minderheiten
darstellen, verlegt zu werden, erhalten. Rosa Luxemburg
würde dazu sagen: Freiheit ist auch die Freiheit der Andersschreibenden.
Heute haben wir den 50. Jahrestag der Allgemeinen
Erklärung der Menschenrechte diskutiert. Können Menschen ihre Freiheit der Meinung tatsächlich in einemoder in nur wenigen Verlagen gewährleistet sehen, diewirtschaftlich nur den Mainstream darstellen können?
Gerade wenn wir in diesen Tagen die Diskussion vonWalser, Bubis und Dohnanyi verfolgen, wird klar, daßes wichtig ist, sich für Bücher einzusetzen. Der Schutz
der Denkweisen ist eben heilig.
Deshalb brauchen wir nicht mehr Fast-Food-Bücher.
In den USA kann man sich anschauen, was dabei herauskommt, wenn man die Preisbindung von Büchern
aufgibt und damit den Konzentrationsprozeß forciert,
nämlich weniger Buchhandlungen in der Fläche, keine
Buchhandlungen mehr in kleinen Orten. Spezialverlage
gibt es allenfalls noch im Bereich des Universitätsdrucks.

Deshalb lassen Sie uns hier gemeinsam der McDo- (C)naldisierung der Kultur entgegentreten. Unterstützen Sie
unseren Antrag. Lassen Sie uns die Teilwertabschreibung im Steuergesetz diskutieren. Lassen Sie uns heutehier in bezug auf Europa eine kraftvolle Aussage machen, daß wir für die Buchpreisbindung eintreten. Unterstützen wir die Bundesregierung, die das in ihrer EUPräsidentschaft forcieren will.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Frau
Kollegin Griefhahn, zu Ihrer ersten Rede im Deutschen
Bundestag gratuliere ich Ihnen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derF.D.P.)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schließe die
Aussprache. – Es liegt eine Erklärung zur Abstimmungnach § 31 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages der Kollegen Friedhoff, Otto (Frankfurt), Brüderle, van Essen, Hirche, Niebel, Goldmann sowie vonFrau Sehn, Frau Flach und weiteren Abgeordneten vonder F.D.P.-Fraktion vor, die wir zu Protokoll nehmen.*)Es liegt der Wunsch des Kollegen Dr. Norbert Lammert vor, nach § 31 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages eine Erklärung mündlich abzugeben.
Der Kollege Norbert Lammert hat das Wort.
Dr. Norbert Lammert (CDU/CSU): Herr Präsident!
Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Zum Schluß
dieser Aussprache zur Europapolitik liegen zwei in großen Teilen übereinstimmende Entschließungsanträge der
CDU/CSU-Fraktion und der Fraktionen von SPD und
Bündnis 90/Die Grünen mit dem unscheinbaren Titel:„Vorschau auf den Europäischen Rat in Wien am 11./12.
Dezember 1998 und Ausblick auf die deutsche Präsidentschaft in der ersten Jahreshälfte 1999“ vor.

In beiden Anträgen geht es um Bedrohungen derwirtschaftlichen Basis für das Kulturgut „Buch“, vonBuchhandlungen und Verlagen, die sich in den letzten
Wochen und Monaten an allerdings sehr unterschiedlichen Schauplätzen ergeben haben. Der Initiativantrag
der Koalitionsfraktionen folgt – für jeden nachvollziehbar – nicht nur im Zeitablauf einer Initiative der
CDU/CSU-Fraktion; vielmehr übernimmt er bis in gleiche Formulierungen hinein unser gemeinsames Anliegen
zur Aufrechterhaltung gebundener Buchpreise imdeutschen Sprachraum. Die CDU/CSU-Fraktion begrüßt
ganz ausdrücklich, daß wir hier unsere mehrfach vorgetragene gemeinsame Überzeugung einmal mehr bekräftigen wollen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)__________*) Anlage 3

(D)

852

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Norbert Lammert(A)

Es wäre im übrigen auch ein Treppenwitz, wenn ausgerechnet unter deutscher EU-Präsidentschaft die deutsche Buchpreisbindung abgeschafft würde, nachdem es
der vorherigen Regierung auch durch den besonderen
persönlichen Einsatz von Helmut Kohl gelungen war, indie Maastrichter Verträge die ausdrückliche Verpflichtung der Europäischen Gemeinschaft zur Entfaltung derKulturen der Mitgliedstaaten unter Wahrung ihrer nationalen und regionalen Vielfalt einzufügen. Insofern geben wir hier sicherlich eine gemeinsame, für uns ganz
selbstverständliche Überzeugung zu Protokoll.
Aber dieser Entschließungsantrag der Koalitionsfraktionen ist leider eines der vielen Beispiele dafür, daßmanchmal halbe Wahrheiten von ganzen Problemverdrehungen nur noch schwer zu unterscheiden sind.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Denn die ganze Wahrheit ist, daß gegenwärtig die wirtschaftliche Existenz vieler Buchhandlungen, vieler
Verlage und leider auch vieler Autoren und Schriftsteller
nicht nur durch die Absicht der Aufhebung der deutschen Buchpreisbindung gefährdet ist, sondern durch die
Ankündigung dieser Bundesregierung, die Teilwertabschreibung in unserem Steuerrecht zu beseitigen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Sie alle, einschließlich derjenigen Kolleginnen undKollegen, die mit dem Kopf schütteln, haben in den
letzten Tagen – an jedes Mitglied des Deutschen Bundestages gerichtet – entsprechende Briefe des Deutschen(B) Kulturrates bekommen, des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels, des Deutschen PEN-Zentrums, desSchriftstellerverbandes. Meine Damen und Herren, ichkann mich an keinen Vorgang während meiner
18jährigen Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag erinnern, bei dem sich der Schriftstellerverband wegenÄnderungen im Steuerrecht verzweifelt an den Bundestag gewendet hat, mit dem ausdrücklichen Hinweis, daßer – ich zitiere – katastrophale Folgen für die Autorinnen
und Autoren, den Buchhandel und die Verlage in
Deutschland und damit für die deutsche Literatur undKultur sieht.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

organisiert werden, die die Betroffenen zu Recht gegenüber dem Deutschen Bundestag reklamieren.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr
Kollege Lammert, ich bitte zur Abstimmung zu sprechen.
Dr. Norbert Lammert (CDU/CSU): Deshalb wird
die CDU/CSU-Fraktion diesem Versuch einer verkürzten Problembeschreibung nicht zustimmen und den Antrag zur Beschlußfassung empfehlen, den ich erläutert
habe.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zurufe von der SPD)
Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Der
Kollege Weisskirchen möchte ebenfalls nach § 31 derGeschäftsordnung das Wort nehmen. Bitte schön.
Gert Weisskirchen (Wiesloch) (SPD): Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich finde es ganz interessant, Herr
Dr. Lammert, daß Sie zu einem Thema, das nicht zur
Abstimmung steht, so in dieser Weise zu Felde ziehen,denn wir werden das Thema der Teilwertabschreibung
sehr wohl in diesem Hause noch debattieren und werden
uns sehr wohl darüber klar werden, in welcher Weise
wir dieses Thema behandeln. Das hat die Fraktion uns
sehr klar gesagt. Deswegen muß ich ganz deutlich sagen: Der Punkt, den Sie in der letzten Ziffer Ihres Antrags beantragen, gehört nicht zu dieser Debatte, unddeswegen werden wir diesen Punkt klar ablehnen.

(Beifall bei der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir kommen in den
Ausschüssen auf diesen Punkt zurück. Lassen Sie michhier, Herr Dr. Lammert, ganz deutlich sagen: Niemandanders als die Sozialdemokratie hat sich in eindeutiger
Weise dafür ausgesprochen, daß die Kultur in diesem
Hause einen festen Platz in Form eines Ausschusses bekommen soll.
(Beifall bei der SPD)

Kollege Lammert, ich bitte zur Abstimmung zu sprechen.

Wir haben das vollzogen. Sie hatten in der vorigen Legislaturperiode Zeit, einen solchen Ausschuß einzusetzen. Über Kultur brauchen wir von Ihnen keine Belehrungen!

Dr. Norbert Lammert (CDU/CSU): Herr Präsident,(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herrgenau das werden wir nicht durchgehen lassen, daß derDeutsche Bundestag eine Abstimmung über etwas herbeiführt, was völlig unstreitig ist, und sich um die Frage
drückt, für die wir eine Entscheidung brauchen. Dies ist,meine Damen und Herren, leider einmal mehr ausgerechnet am Schluß einer Europadebatte ein trauriges
Beispiel dafür, wie in einer Frage von in der Tat vitalem
nationalem Interesse mit dem Finger auf Brüssel gezeigt
wird, während in eigener nationaler Regierungsverantwortung genau die Bedrohungen und Beschädigungen(C)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Liebe
Kolleginnen und Kollegen! Beide Erklärungen habensich nicht streng an den Zweck gehalten, aber es hat einen Ausgleich gegeben.

Wir kommen jetzt zur Abstimmung selbst, und zwar
zunächst zu dem Entschließungsantrag der Fraktionen
von SPD und Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache
14/182. Beide Fraktionen haben namentliche Abstim-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

853

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms(A) mung verlangt. Bitte überprüfen Sie, ob die von Ihnen
benutzten Abstimmungskarten auch Ihren Namen tragen.
Ich bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, dievorgesehenen Plätze einzunehmen. Es geht um den Entschließungsantrag auf Drucksache 14/182, Antrag von
SPD und Bündnis 90/Die Grünen.
Sind alle Urnen besetzt? – Dann eröffne ich die Abstimmung.
Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine
Stimmkarte nicht abgegeben hat? – Dann schließe ich
die Abstimmung. Ich bitte die Schriftführer, mit der
Auszählung zu beginnen. Dazu bitte ich die Schriftführerinnen und Schriftführer, die nicht an den Urnen eingeteilt sind, sich in den Auszählraum im Präsidialbau zu
begeben. Das Ergebnis der Abstimmung wird Ihnen
später bekanntgegeben.*)Wir setzen die Beratungen fort. Wir kommen zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion
der CDU/CSU auf Drucksache 14/166. Hier ist von der
Fraktion der CDU/CSU namentliche Abstimmung beantragt worden.
Ich bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, dievorgesehenen Plätze einzunehmen. – Die Urnen sind besetzt. Ich eröffne die Abstimmung.

(B)

Sind alle Stimmkarten abgegeben? – Ich schließe den
Wahlgang und bitte die Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Das Ergebnis dieser Abstimmung gebe ich Ihnen ebenfalls später bekannt.**)(V o r s i t z : Vizepräsident Rudolf Seiters)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Liebe Kolleginnen
und Kollegen, ich darf Sie bitten, wieder Platz zu nehmen, damit wir die noch ausstehenden Abstimmungenordnungsgemäß durchführen können.

Wir kommen zur Abstimmung über den von der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Antrag zum Europäi__________*) Seite 853 B**) Seite 859 B
Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

Ja
SPD
Brigitte Adler
Gerd Andres
Rainer Arnold
Hermann Bachmaier
Ernst Bahr

617;
366
249
2

Doris Barnett
Eckhardt Barthel (Berlin)
Klaus Barthel (Starnberg)
Ingrid Becker-Inglau
Wolfgang Behrendt
Dr. Axel Berg
Hans-Werner Bertl
Friedhelm Julius Beucher
Petra Bierwirth
Rudolf Bindig
Lothar Binding (Heidelberg)
Kurt Bodewig
Klaus Brandner
Anni Brandt-Elsweier
Willi Brase
Dr. Eberhard Brecht
Rainer Brinkmann (Detmold)schen Rat, Drucksache 14/90 (neu). Wer stimmt dafür? (C)– Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Antrag
ist mit den Stimmen von SPD, Bündnis 90/Die Grünen
und PDS bei Enthaltung der Fraktion der CDU/CSU
und Zustimmung der Abgeordneten der F.D.P. abgelehnt.
Wir kommen zur Abstimmung über den von den
Fraktionen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen eingebrachten Antrag zum Europäischen Rat, Drucksache
14/181. Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? –Enthaltungen? – Der Antrag ist mit den Stimmen der
Fraktionen der Antragsteller gegen die Stimmen der
CDU/CSU und der F.D.P. bei Enthaltung der PDS angenommen.
Wir kommen zur Abstimmung über den von der
Fraktion der PDS eingebrachten Antrag zu Forderungen
an die deutsche EU-Ratspräsidentschaft, Drucksache
14/165. Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? –Enthaltungen? – Der Antrag ist mit den Stimmen allerübrigen Fraktionen abgelehnt.
(Dr. Barbara Höll [PDS]: Eine Enthaltung bei
der SPD! – Gegenruf des Abg. Dr. Peter
Struck [SPD]: Die SPD hat geschlossen dagegen gestimmt, Herr Präsident!)– Wir nehmen die Erklärung des Fraktionsvorsitzenden
der SPD zu Protokoll, daß es diesmal eine geschlossene
Abstimmung der SPD gegeben hat.
Interfraktionell wird die Überweisung der Vorlagenauf den Drucksachen 14/159 und 14/164 an die in derTagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen.
(D)– Sind Sie damit einverstanden? – Das ist der Fall. Dannsind die Überweisungen so beschlossen.
Ich gebe das von den Schriftführern und Schriftführerinnen ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktionen
von SPD und Bündnis 90/Die Grünen zur Abgabe einer
Regierungserklärung des Bundeskanzlers – Vorschau
auf den Europäischen Rat in Wien am 11./12. Dezember
1998 und Ausblick auf die deutsche Präsidentschaft inder ersten Jahreshälfte 1999 – Drucksache 14/182, bekannt. Abgegebene Stimmen 618. Mit Ja haben gestimmt 366, mit Nein haben gestimmt 250, Enthaltungen
2. Damit ist der Entschließungsantrag angenommen.
Bernhard Brinkmann(Hildesheim)
Hans-Günter Bruckmann
Edelgard Bulmahn
Ursula Burchardt
Dr. Michael Bürsch
Hans Martin Bury
Hans Büttner (Ingolstadt)
Marion Caspers-Merk
Wolf-Michael Catenhusen
Christel Deichmann
Karl DillerPeter Dreßen
Rudolf Dreßler
Detlef Dzembritzki
Dieter Dzewas
Dr. Peter Eckardt

Sebastian Edathy
Ludwig Eich
Marga Elser
Peter Enders
Gernot Erler
Petra Ernstberger
Annette Faße
Lothar Fischer (Homburg)
Gabriele Fograscher
Iris Follak
Norbert Formanski
Rainer Fornahl
Hans Forster
Dagmar Freitag
Peter Friedrich (Altenburg)
Lilo Friedrich (Mettmann)
Harald Friese

854

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsident Rudolf Seiters(A) Arne Fuhrmann

Monika Ganseforth
Konrad Gilges
Iris Gleicke
Günter Gloser
Uwe Göllner
Renate Gradistanac
Günter Graf (Friesoythe)Angelika Graf (Rosenheim)
Dieter Grasedieck
Monika Griefahn
Achim Großmann
Wolfgang Grotthaus
Karl Hermann Haack(Extertal)
Hans-Joachim Hacker
Klaus Hagemann
Manfred Hampel
Christel Hanewinckel
Alfred Hartenbach
Klaus Hasenfratz
Nina Hauer
Hubertus Heil
Reinhold Hemker
Frank Hempel
Rolf Hempelmann
Dr. Barbara Hendricks
Gustav Herzog
Monika Heubaum
Uwe Hiksch
Reinhold Hiller (Lübeck)
Stephan Hilsberg
Gerd Höfer
Jelena Hoffmann (Chemnitz)
Walter Hoffmann(Darmstadt)(B) Iris Hoffmann (Wismar)Frank Hofmann (Volkach)
Ingrid Holzhüter
Eike Hovermann
Christel Humme
Lothar Ibrügger
Barbara Imhof
Brunhilde Irber
Gabriele Iwersen
Renate Jäger
Jann-Peter Janssen
Ilse Janz
Dr. Uwe Jens
Johannes Kahrs
Sabine Kaspereit
Susanne KastnerHans-Peter Kemper
Klaus Kirschner
Marianne Klappert
Siegrun Klemmer
Hans-Ulrich Klose
Walter Kolbow
Fritz Rudolf Körper
Karin Kortmann
Anette Kramme
Nicolette Kressl
Volker KröningAngelika Krüger-Leißner
Horst Kubatschka
Ernst Küchler
Helga Kühn-Mengel
Ute Kumpf
Konrad Kunick
Dr. Uwe Küster

Werner Labsch
Oskar Lafontaine
Christine Lambrecht
Brigitte Lange
Christian Lange (Backnang)
Detlev von Larcher
Christine Lehder
Waltraud Lehn
Robert Leidinger
Klaus Lennartz
Dr. Elke Leonhard
Eckhart Lewering
Götz-Peter Lohmann(Neubrandenburg)
Christa Lörcher
Erika Lotz
Dr. Christine Lucyga
Dieter Maaß (Herne)
Winfried Mante
Dirk Manzewski
Tobias Marhold
Lothar Mark
Ulrike Mascher
Christoph Matschie
Ingrid Matthäus-Maier
Heide Mattischeck
Markus Meckel
Ulrike Mehl
Ulrike Merten
Angelika Mertens
Dr. Jürgen Meyer (Ulm)
Ursula Mogg
Christoph Moosbauer
Siegmar Mosdorf
Michael Müller (Düsseldorf)
Jutta Müller (Völklingen)
Christian Müller (Zittau)
Franz Müntefering
Andrea Nahles
Volker Neumann (Bramsche)
Gerhard Neumann (Gotha)
Dr. Edith Niehuis
Dr. Rolf Niese
Dietmar Nietan
Günter Oesinghaus
Eckhard Ohl
Leyla Onur
Manfred Opel
Holger Ortel
Adolf Ostertag
Kurt Palis
Albrecht Papenroth
Dr. Willfried Penner
Georg Pfannenstein
Johannes Pflug
Dr. Eckhart Pick
Joachim Poß
Karin Rehbock-Zureich
Margot von Renesse
Renate Rennebach
Bernd Reuter
Reinhold Robbe
Renè Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Birgit Roth (Speyer)
Gerhard Rübenkönig
Marlene Rupprecht
Thomas Sauer
Dr. Hansjörg Schäfer

Gudrun Schaich-Walch
Rudolf Scharping
Bernd Scheelen
Dr. Hermann Scheer
Siegfried Scheffler
Horst Schild
Otto Schily
Dieter Schloten
Horst Schmidbauer(Nürnberg)
Ulla Schmidt (Aachen)
Silvia Schmidt (Eisleben)
Dagmar Schmidt (Meschede)
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel
Heinz Schmitt (Berg)
Carsten Schneider
Dr. Emil Schnell
Walter Schöler
Olaf Scholz
Karsten Schönfeld
Fritz Schösser
Ottmar Schreiner
Gerhard Schröder
Gisela Schröter
Dr. Mathias SchubertRichard Schuhmann(Delitzsch)
Brigitte Schulte (Hameln)
Reinhard Schultz(Everswinkel)
Volkmar Schultz (Köln)
Ilse Schumann
Ewald Schurer
Dr. R. Werner Schuster
Dietmar Schütz (Oldenburg)
Dr. Angelica Schwall-Düren
Ernst Schwanhold
Rolf Schwanitz
Bodo Seidenthal
Erika Simm
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Dr. Cornelie SonntagWolgast
Wieland Sorge
Wolfgang Spanier
Dr. Margrit Spielmann
Jörg-Otto Spiller
Dr. Ditmar Staffelt
Antje-Marie Steen
Ludwig Stiegler
Rolf Stöckel
Rita Streb-Hesse
Dr. Peter Struck
Joachim Stünker
Joachim Tappe
Jörg Tauss
Jella Teuchner
Dr. Gerald Thalheim
Wolfgang Thierse
Franz Thönnes
Uta Titze-Stecher
Adelheid Tröscher
Hans-Eberhard Urbaniak
Rüdiger Veit
Günter Verheugen
Simone Violka
Ute Vogt (Pforzheim)
Hans Georg Wagner
Hedi Wegener

Dr. Konstanze Wegner
Wolfgang Weiermann
Reinhard Weis (Stendal)
Matthias Weisheit
Gunter Weißgerber
Gert Weisskirchen(Wiesloch)
Dr. Ernst Ulrich von
Weizsäcker
Hans-Joachim Welt
Dr. Rainer Wend
Hildegard Wester
Lydia Westrich
Inge Wettig-Danielmeier
Dr. Margrit Wetzel
Dr. Norbert Wieczorek
Helmut Wieczorek(Duisburg)
Jürgen Wieczorek (Leipzig)
Heidemarie Wieczorek-Zeul
Dieter Wiefelspütz
Heino Wiese (Hannover)Klaus Wiesehügel
Brigitte Wimmer (Karlsruhe)
Engelbert Wistuba
Barbara Wittig
Dr. Wolfgang Wodarg
Verena Wohlleben
Hanna Wolf (München)
Waltraud Wolff (Zielitz)
Heidemarie Wright
Uta Zapf
Dr. Christoph Zöpel
Peter Zumkley(C)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

(D)

Gila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)
Volker Beck (Köln)
Angelika Beer
Matthias Berninger
Annelie Buntenbach
Ekin Deligöz
Dr. Thea Dückert
Franziska EichstädtBohlig
Dr. Uschi Eid
Hans-Josef Fell
Andrea Fischer (Berlin)
Joseph Fischer (Frankfurt)
Katrin Göring-Eckardt
Rita Grießhaber
Winfried Hermann
Antje Hermenau
Kristin Heyne
Ulrike Höfken
Monika Knoche
Dr. Angelika Köster-Loßack
Steffi Lemke
Dr. Helmut Lippelt
Dr. Reinhard Loske
Oswald Metzger
Klaus Wolfgang Müller
(Kiel)
Kerstin Müller (Köln)
Winfried Nachtwei
Christa Nickels
Cem ÖzdemirDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

855

Vizepräsident Rudolf Seiters(A) Simone Probst

Claudia Roth (Augsburg)
Christine Scheel
Irmingard Schewe-Gerigk
Rezzo Schlauch
Albert Schmidt (Hitzhofen)
Werner Schulz (Leipzig)
Christian Simmert
Christian Sterzing
Hans-Christian Ströbele
Dr. Antje Vollmer
Ludger Volmer
Sylvia Voß
Helmut Wilhelm (Amberg)
Margareta Wolf (Frankfurt)
PDS

Dr. Dietmar Bartsch
Petra Bläss
Maritta Böttcher
Eva Bulling-Schröter
Roland Claus
Heidemarie Ehlert
Dr. Heinrich Fink
Fred Gebhardt
Wolfgang Gehrcke-Reymann
Dr. Klaus Grehn
Dr. Gregor Gysi
Dr. Barbara Höll
Carsten Hübner
Ulla (Ursula) Jelpke
Sabine Jünger
Gerhard Jüttemann
Dr. Evelyn Kenzler
Dr. Heidi Knake-Werner(B) Rolf Kutzmutz
Dr. Christa Luft
Heidemarie Lüth
Angela Marquardt
Manfred Müller (Berlin)
Kersten Naumann
Rosel Neuhäuser
Christine Ostrowski
Petra Pau
Dr. Uwe-Jens Rössel
Christina Schenk
Gustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert
Dr. Winfried Wolf

Nein
CDU/CSU
Ulrich Adam
Ilse AignerPeter Altmaier
Dietrich Austermann
Norbert Barthle
Dr. Wolf Bauer
Günter Baumann
Brigitte Baumeister
Meinrad BelleDr. Sabine Bergmann-Pohl
Dr. Joseph-Theodor Blank
Renate Blank
Dr. Heribert Blens
Peter Bleser
Dr. Norbert Blüm

Sylvia Bonitz
Jochen Borchert
Wolfgang Börnsen(Bönstrup)
Dr. Wolfgang Bötsch
Klaus Brähmig
Dr. Ralf Brauksiepe
Paul Breuer
Monika Brudlewsky
Georg Brunnhuber
Klaus Bühler (Bruchsal)
Hartmut Büttner(Schönebeck)
Dankward Buwitt
Cajus Caesar
Manfred Carstens (Emstek)Peter H. Carstensen(Nordstrand)
Leo Dautzenberg
Wolfgang Dehnel
Hubert Deittert
Albert Deß
Renate Diemers
Thomas Dörflinger
Hansjürgen DossMarie-Luise Dött
Maria Eichhorn
Rainer Eppelmann
Ilse Falk
Dr. Hans Georg Faust
Ulf Fink
Ingrid Fischbach
Dirk Fischer (Hamburg)
Axel Fischer (KarlsruheLand)
Herbert Frankenhauser
Dr. Gerhard Friedrich(Erlangen)
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Erich G. Fritz
Jochen-Konrad Fromme
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Jürgen Gehb
Norbert Geis
Georg GirischDr. Reinhard Göhner
Peter Götz
Dr. Wolfgang Götzer
Kurt-Dieter Grill
Hermann Gröhe
Manfred Grund
Gottfried Haschke(Großhennersdorf)
Gerda Hasselfeldt
Norbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser(Rednitzhembach)
Klaus-Jürgen Hedrich
Ursula Heinen
Manfred Heise
Siegfried Helias
Ernst Hinsken
Peter Hintze
Klaus Hofbauer
Martin Hohmann
Klaus Holetschek
Josef Hollerith
Dr. Karl-Heinz Hornhues
Siegfried Hornung

Joachim Hörster
Hubert Hüppe
Peter Jacoby
Susanne Jaffke
Georg Janovsky
Dr.-Ing. Rainer Jork
Dr. Harald Kahl
Bartholomäus Kalb
Dr. Dietmar Kansy
Irmgard Karwatzki
Eckart von Klaeden
Ulrich Klinkert
Dr. Helmut Kohl
Manfred Kolbe
Norbert Königshofen
Eva-Maria Kors
Dr. Martina Krogmann
Dr. Paul Krüger
Dr. Hermann Kues
Karl Lamers
Dr. Norbert Lammert
Dr. Paul Laufs
Karl-Josef Laumann
Werner LensingPeter Letzgus
Ursula Lietz
Walter Link (Diepholz)
Eduard Lintner
Dr. Manfred Lischewski
Wolfgang Lohmann(Lüdenscheid)
Julius Louven
Dr. Michael Luther
Erich Maaß (Wilhemshaven)
Erwin Marschewski
Dr. Martin Mayer(Siegertsbrunn)
Wolfgang Meckelburg
Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Friedrich Merz
Hans Michelbach
Meinolf Michels
Dr. Gerd Müller
Bernward Müller (Jena)
Elmar Müller (Kirchheim)
Claudia Nolte
Günter Nooke
Franz Obermeier
Eduard Oswald
Norbert Otto (Erfurt)
Dr. Peter Paziorek
Anton Pfeifer
Dr. Friedbert Pflüger
Beatrix Philipp
Ronald Pofalla
Marlies Pretzlaff
Dr. Bernd Protzner
Thomas RachelHans Raidel
Dr. Peter Ramsauer
Helmut RauberPeter Rauen
Christa Reichard (Dresden)
Hans-Peter Repnik
Klaus Riegert
Dr. Heinz Riesenhuber
Franz Romer
Hannelore Rönsch
(Wiesbaden)

Heinrich-Wilhelm Ronsöhr
Dr. Klaus Rose
Kurt Rossmanith
Adolf Roth (Gießen)
Norbert Röttgen
Dr. Christian Ruck
Volker Rühe
Dr. Jürgen Rüttgers
Anita Schäfer
Dr. Wolfgang Schäuble
Hartmut Schauerte
Heinz Schemken
Karl-Heinz Scherhag
Gerhard Scheu
Norbert Schindler
Dietmar Schlee
Bernd Schmidbauer
Dr.-Ing. Joachim Schmidt(Halsbrücke)Andreas Schmidt(Mühlheim)
Hans Peter Schmitz(Baesweiler)
Birgit Schnieber-Jastram
Dr. Andreas Schockenhoff
Dr. Rupert Scholz
Reinhard Freiherr vonSchorlemer
Dr. Erika Schuchardt
Wolfgang Schulhoff
Diethard W. Schütze (Berlin)
Clemens Schwalbe
Wilhelm-Josef Sebastian
Horst Seehofer
Heinz Seiffert
Rudolf Seiters
Bernd Siebert
Werner Siemann
Johannes Singhammer
Bärbel Sothmann
Margarete Späte
Carl-Dieter Spranger
Erika Steinbach
Dr. Wolfgang Freiherr vonStettenAndreas Storm
Dorothea Störr-Ritter
Max Straubinger
Thomas Strobl
Michael Stübgen
Dr. Rita Süssmuth
Dr. Susanne Tiemann
Edeltraut Töpfer
Arnold Vaatz
Angelika Volquartz
Andrea Voßhoff
Peter Weiß (Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)
Annette Widmann-Mauz
Heinz Wiese (Ehingen)Hans-Otto Wilhelm(Mainz)Gert Willner
Klaus-Peter Willsch
Willy Wimmer (Neuss)
Werner Wittlich
Dagmar Wöhrl
Aribert Wolf
Elke Wülfing
Peter Kurt Würzbach

(C)

(D)

856

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsident Rudolf Seiters(A) Wolfgang Zeitlmann
Wolfgang Zöller
F.D.P.
Hildebrecht Braun(Augsburg)
Rainer Brüderle
Ernst Burgbacher
Jörg van Essen
Ulrike Flach
Gisela Frick
Horst Friedrich (Bayreuth)
Rainer Funke

Dr. Wolfgang Gerhardt
Hans-Michael Goldmann
Joachim Günther (Plauen)
Dr. Karlheinz Guttmacher
Klaus Haupt
Dr. Helmut Haussmann
Ulrich Heinrich
Walter Hirche
Birgit Homburger
Dr. Werner Hoyer
Ulrich Irmer
Dr. Klaus Kinkel
Dr. Heinrich Leonhard Kolb
Jürgen Koppelin

Ich denke, wir müssen jetzt nicht auf die Auszählung
der anderen Abstimmung warten, sondern können zu
den nächsten Tagesordnungspunkten übergehen.
Ich rufe zunächst Zusatzpunkt 2 auf:Überweisung im vereinfachten Verfahren
Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr.-Ing.
Paul Krüger, Ulrich Adam und der Fraktion der
CDU/CSU
Ansiedlung einer Produktionsstätte für den
Airbus A 3XX in Mecklenburg-Vorpommern– Drucksache 14/161 –(B)Überweisungsvorschlag:
Ausschuß für Angelegenheiten der neuen Länder
(federführend)
Ausschuß für Wirtschaft und Technologie
Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen

Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Vorlage an
die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse zuüberweisen. Sind Sie damit einverstanden? – Dann ist
die Überweisung so beschlossen.
Wir kommen nun zu Beschlußfassungen zu Vorlagen,zu denen keine Aussprache vorgesehen ist.
Ich rufe Tagesordnungspunkt 11 auf:
Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Gesetzes überdie Rechtsverhältnisse der Parlamentarischen
Staatssekretäre– Drucksache 14/30 –Ina Lenke
Sabine LeutheusserSchnarrenberger
Dirk Niebel
Günther Friedrich Nolting
Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)
Detlef Parr
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Gerhard Schüßler
Dr. Irmgard Schwaetzer
Marita Sehn
Dr. Hermann Otto Solms

Dr. Max Stadler
Carl-Ludwig Thiele
Dr. Dieter Thomae
Jürgen Türk
Dr. Guido Westerwelle

Enthalten
PDS
Dr. Ruth Fuchs
Ursula Lötzer

Wir kommen zunächst zur Abstimmung über den vonden Fraktionen SPD und Bündnis 90/Die Grünen eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderung des Gesetzes überdie Rechtsverhältnisse der Parlamentarischen Staatssekretäre auf Drucksache 14/30. Der Innenausschuß empfiehlt auf Drucksache 14/150, den Gesetzentwurf unverändert anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. –Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung mit den Stimmen vonSPD, Bündnis 90/Die Grünen und PDS gegen die Stimmen von CDU/CSU und F.D.P. angenommen.
Wir kommen zur
dritten Beratung
und Schlußabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Gesetzentwurf ist mit dem gleichen Stimmergebnis wie bei derzweiten Beratung angenommen.
Tagesordnungspunkt 13 a:
Zweite Beratung und Schlußabstimmung des vonder Bundesregierung eingebrachten Entwurfs
eines
Gesetzes zu dem Abkommen vom 18. September 1998 zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Europäischen
Zentralbank über den Sitz der Europäischen
Zentralbank– Drucksache 14/70 –(Erste Beratung 11. Sitzung)(Erste Beratung 8. Sitzung)

Beschlußempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses (3. Ausschuß)

Beschlußempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuß)– Drucksache 14/168 –– Drucksache 14/150 Berichterstattung:Abgeordnete Dieter Wiefelspütz
Hartmut Koschyk
Ekin Deligöz
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Petra Pau(C)

Berichterstattung:Abgeordneter Hans-Ulrich Klose
Wir kommen zur
zweiten Beratung
und Schlußabstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf zu dem Abkommen(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

857

Vizepräsident Rudolf Seiters(A) über den Sitz der Europäischen Zentralbank auf Drucksache 14/70. Der Auswärtige Ausschuß empfiehlt auf
Drucksache 14/168, den Gesetzentwurf unverändert anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf
zustimmen wollen, sich zu erheben. – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Gesetzentwurf ist einstimmig angenommen.
Tagesordnungspunkt 13 b:– Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und
F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Vierten
Gesetzes zur Änderung des Stasi-UnterlagenGesetzes (4. StUÄndG)– Drucksache 14/92 –(Erste Beratung 11. Sitzung)– Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Hartmut Büttner (Schönebeck), Günter
Nooke und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Vierten Gesetzes zurÄnderung des Stasi-Unterlagen-Gesetzes (4.
StUÄndG)– Drucksache 14/91 –(Erste Beratung 11. Sitzung)
Beschlußempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuß)– Drucksache 14/149 –(B)

Berichterstattung:Abgeordnete Gisela Schröter
Hartmut Büttner (Schönebeck)Hans-Christian Ströbele
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Ulla Jelpke
Es liegt eine Erklärung zur Abstimmung nach § 31
der Geschäftsordnung vom Kollegen Christian Ströbele,
Bündnis 90/Die Grünen, vor.
Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen undKollegen! Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer! Ich stimme
der Verlängerung der Frist in § 14 des Stasi-UnterlagenGesetzes zu. Damit wird die Möglichkeit für Betroffene,
Anträge auf Anonymisierung von ihre Person betreffende Informationen in den Stasi-Unterlagen zu stellen,um vier Jahre hinausgezögert, das heißt, erst ab 1. Januar 2003 können solche Anträge gestellt werden. So weit,
so gut.

Wir sind von einer ganzen Reihe von Opferverbänden, von Betroffenen, von Archivaren, von Historikern
und Journalisten angesprochen und angeschrieben worden, wie wir in die Beschlußbegründung schreiben können, daß diese Verlängerung der Frist letztmalig erfolgen soll, das heißt, danach kann eine Anonymisierung
auf Antrag der Betroffenen vorgenommen werden. Ich
kann den Briefeschreibern grundsätzlich nur recht geben. Ich teile die wesentlichen Argumente der Briefe-

schreiber, die sagen, daß zum einen damit wesentliche (C)Teile der Akten der Aufarbeitung entzogen werden, zum
anderen ein großer Teil der Akten, die in den USA gelagert sind, nicht unter diese Anonymisierung fällt, weilüber sie gar nicht von Deutschland aus verfügt werden
kann und alle Versuche, diese Akten zurückzubekommen, bisher keinen Erfolg gehabt haben. Außerdem bestünden grundsätzliche Bedenken, in Archiven Anonymisierungen vorzunehmen.
Diese Bedenken teile ich. Ich werde dem Gesetzentwurf heute gleichwohl zustimmen – im Ausschuß habe
ich mich in gleicher Weise verhalten –, weil er lediglicheine Zwischenlösung darstellt. Wir haben in den beteiligten Ausschüssen fraktionsübergreifend – mit Ausnahme der PDS – beschlossen, daß wir noch im Jahre
1999 eine vollständige Novellierung des § 14 anstreben,um grundsätzliche Mängel zu beseitigen. Wir müssen
uns in diesem Zusammenhang darüber schlüssig werden,
ob eine Anonymisierung überhaupt erfolgen soll.
Ich bin der Auffassung, Archive sind das Gedächtnis
eines Volkes. Deshalb sollte es selbstverständlich sein,
daß in diesem Gedächtnis nichts verändert, nichts getilgt
und nichts unleserlich gemacht wird. Dies gilt allgemein
für Archive im Rahmen des Archivgesetzes und besonders für Akten des MfS. Sie müssen für die Forschung,für die Wissenschaft und auch für die interessierten
Bürgerinnen und Bürger zukünftiger Generationen vollständig und ungelöscht erhalten bleiben.
Deshalb werden wir uns Gedanken darüber machen,ob nicht eine Anonymisierung der Archive grundsätzlich
ausgeschlossen werden soll und ob nicht statt dessen eine Lösung angestrebt werden soll, die etwa beinhalten (D)könnte, daß lediglich in den Kopien von Dokumenten,
die auf Wunsch der Betroffenen herausgegeben werden,
Anonymisierungen vorgenommen werden. Das heißt,
die Angaben zu einzelnen Personen können auf deren
Wunsch hin unkenntlich gemacht werden. Die Archive
an sich bleiben aber vollständig erhalten.
Unter diesen Voraussetzungen stimme ich wie auchdie Kolleginnen und Kollegen meiner Fraktion dem
heute vorgelegten Gesetzentwurf zu. Ich bitte auch die
anderen Kolleginnen und Kollegen, dies zu tun. Ich
denke, daß wir im nächsten Jahr noch genügend Gelegenheit haben werden, Fehler, auch Fehler in § 14, auszubessern.
Danke sehr.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der SPD)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Damit kommen wir
zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD,
Bündnis 90/Die Grünen und F.D.P. eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderung des Stasi-UnterlagenGesetzes auf Drucksache 14/92. Der Innenausschußempfiehlt auf Drucksache 14/149 unter Buchstabe a, denGesetzentwurf unverändert anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um
das Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? – Enthaltun-

858

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsident Rudolf Seiters(A) gen? – Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung
mit den Stimmen des Hauses bei Enthaltung der PDS
angenommen.
Dritte Beratung
und Schlußabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Gesetzentwurf ist mit dem gleichen Stimmenergebnis wie eben
angenommen.
Beschlußempfehlung des Innenausschusses zu dem
von der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurf
zur Änderung des Stasi-Unterlagen-Gesetzes auf Drucksache 14/149 Buchstabe b. Der Ausschuß empfiehlt, denGesetzentwurf auf Drucksache 14/91 für erledigt zu erklären. Wer stimmt für diese Beschlußempfehlung? –Gegenprobe! – Enthaltungen? – Die Beschlußempfehlung ist einstimmig angenommen.
Ich rufe den Tagesordnungspunkt 13 c auf:
Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft und Technologie (9. Ausschuß) zu der Verordnung der
Bundesregierung
Aufhebbare Vierundvierzigste Verordnungzur Änderung der Außenwirtschaftsverordnung– Drucksachen 13/11417, 14/69 Nr. 2.1, 14/95 –(B)

Berichterstattung:Abgeordneter Rolf Hempelmann
Wer stimmt für diese Beschlußempfehlung? – Gegenprobe! – Enthaltungen? – Die Beschlußempfehlung
ist mit den Stimmen des Hauses gegen die Stimmen der
CDU/CSU angenommen.
Ich rufe den Tagesordnungspunkt 13 d auf:
Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit (16. Ausschuß) zu derUnterrichtung durch die Bundesregierung
Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur
Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich derWasserpolitik– Drucksachen 13/7867 Nr. 2.14, 14/155 Nr. 2.1,
14/154 –Berichterstattung:Abgeordnete Christel Deichmann
Kurt-Dieter Grill
Winfried Hermann
Ulrike Flach
Eva-Maria Bulling-Schröter
Dazu liegt eine persönliche Erklärung der KolleginAnnette Faße vor, die zu Protokoll genommen wird.*)__________*) Anlage 4

Wer stimmt für die Beschlußempfehlung des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
auf Drucksache 14/154 Nr. 1? – Gegenprobe! – Enthaltungen? – Die Beschlußempfehlung ist mit den Stimmen
von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und PDS gegen die
Stimmen von CDU/CSU und F.D.P. angenommen.

(C)

Der Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit empfiehlt unter Nr. 2 seiner Beschlußempfehlung auf Drucksache 14/154 die Annahme einer Entschließung. Wer stimmt für diese Beschlußempfehlung?
– Gegenprobe! – Enthaltungen? – Die Beschlußempfehlung ist mit den Stimmen von SPD, Bündnis 90/Die
Grünen und PDS gegen die Stimmen von CDU/CSU
und F.D.P. angenommen.
Wir kommen zu dem Tagesordnungspunkt 13 e und f:e) Beratung der Beschlußempfehlung des Rechtsausschusses (6. Ausschuß)Übersicht 11über die dem Deutschen Bundestag zugeleiteten Streitsachen vor dem Bundesverfassungsgericht– Drucksache 14/67 –f) Beratung der Beschlußempfehlung des Rechtsausschusses (6. Ausschuß)Übersicht 12über die dem Deutschen Bundestag zugeleiteten Streitsachen vor dem Bundesverfassungsgericht– Drucksache 14/68 –Wer stimmt für diese Beschlußempfehlungen? – Gegenprobe! – Enthaltungen? – Die Beschlußempfehlungen sind einstimmig angenommen.
Wir kommen nun zu den Beschlußempfehlungen desPetitionsausschusses, zunächst zu Tagesordnungspunkt
13 g:
Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses (2. Ausschuß)
Sammelübersicht 6 zu Petitionen– Drucksache 14/129 –Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Die Sammelübersicht 6 ist mit den Stimmen des Hauses bei Enthaltung der PDS angenommen.
Tagesordnungspunkt 13 h:
Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses (2. Ausschuß)
Sammelübersicht 7 zu Petitionen– Drucksache 14/130 –(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

859

Vizepräsident Rudolf Seiters(A)

Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Die Sammelübersicht 7 ist mit den Stimmen des Hauses gegen die Stimmen der PDS angenommen.

Tagesordnungspunkt 13 k:(C)Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses (2. Ausschuß)
Sammelübersicht 10 zu Petitionen– Drucksache 14/133 –Tagesordnungspunkt 13 i:
Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses (2. Ausschuß)
Sammelübersicht 8 zu Petitionen– Drucksache 14/131 –Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Die Sammelübersicht 8 ist mit den
Stimmen des Hauses bei Enthaltung der PDS angenommen.

Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Die Sammelübersicht 10 ist mit den Stimmen der SPD, des Bündnisses 90/Die Grünen und der
PDS gegen die Stimmen von CDU/CSU und F.D.P. angenommen.
Tagesordnungspunkt 13 l:
Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses (2. Ausschuß)
Sammelübersicht 11 zu Petitionen– Drucksache 14/134 –Tagesordnungspunkt 13 j:
Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses (2. Ausschuß)
Sammelübersicht 9 zu Petitionen– Drucksache 14/132 –(B)

Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Die Sammelübersicht 9 ist mit den Stimmen des Hauses gegen die Stimmen der PDS angenommen. – –Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

609;
249
336
24

Ja
CDU/CSU
Ulrich Adam
Ilse AignerPeter Altmaier
Dietrich Austermann
Norbert Barthle
Dr. Wolf Bauer
Günter Baumann
Brigitte Baumeister
Meinrad BelleDr. Sabine Bergmann-Pohl
Dr. Joseph-Theodor Blank
Renate Blank
Dr. Heribert Blens
Peter Bleser
Dr. Norbert Blüm
Sylvia Bonitz
Jochen Borchert
Wolfgang Börnsen(Bönstrup)
Dr. Wolfgang Bötsch

Klaus Brähmig
Dr. Ralf Brauksiepe
Paul Breuer
Monika Brudlewsky
Georg Brunnhuber
Klaus Bühler (Bruchsal)
Hartmut Büttner(Schönebeck)
Dankward Buwitt
Cajus Caesar
Manfred Carstens(Emstek)
Leo Dautzenberg
Wolfgang Dehnel
Hubert Deittert
Albert Deß
Renate Diemers
Thomas Dörflinger
Hansjürgen DossMarie-Luise Dött
Maria Eichhorn
Rainer Eppelmann
Ilse Falk
Dr. Hans Georg Faust
Ulf Fink
Ingrid Fischbach
Dirk Fischer (Hamburg)
Axel Fischer (KarlsruheLand)
Herbert Frankenhauser
Dr. Gerhard Friedrich(Erlangen)Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Die Sammelübersicht 11 ist mit den Stimmen des Hauses gegen die Stimmen der CDU/CSU angenommen.
Ich gebe dann das von den Schriftführern und Schriftführerinnen ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion
der CDU/CSU zur Abgabe einer Regierungserklärung
des Bundeskanzlers, Drucksache 14/166, bekannt. Abgegebene Stimmen 610. Mit Ja haben gestimmt 249, mit
Nein haben gestimmt 337, Enthaltungen 24. Der Entschließungsantrag ist damit abgelehnt.
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Erich G. Fritz
Jochen-Konrad Fromme
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Jürgen Gehb
Norbert Geis
Georg GirischDr. Reinhard Göhner
Peter Götz
Dr. Wolfgang Götzer
Kurt-Dieter Grill
Hermann Gröhe
Manfred Grund
Gottfried Haschke(Großhennersdorf)
Gerda Hasselfeldt
Norbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser(Rednitzhembach)
Klaus-Jürgen Hedrich
Ursula Heinen
Manfred Heise
Siegfried Helias
Ernst Hinsken
Peter Hintze
Klaus Hofbauer
Martin Hohmann
Klaus Holetschek
Josef Hollerith
Dr. Karl-Heinz Hornhues
Siegfried Hornung

Joachim Hörster
Hubert Hüppe
Peter Jacoby
Susanne Jaffke
Georg Janovsky
Dr.-Ing. Rainer Jork
Dr. Harald Kahl
Bartholomäus Kalb
Dr. Dietmar Kansy
Irmgard Karwatzki
Eckart von Klaeden
Ulrich Klinkert
Dr. Helmut Kohl
Manfred Kolbe
Norbert Königshofen
Eva-Maria Kors
Dr. Martina Krogmann
Dr. Paul Krüger
Dr. Hermann Kues
Karl Lamers
Dr. Norbert Lammert
Dr. Paul Laufs
Karl-Josef Laumann
Werner LensingPeter Letzgus
Ursula Lietz
Walter Link (Diepholz)
Eduard Lintner
Dr. Manfred Lischewski
Wolfgang Lohmann(Lüdenscheid)
Julius Louven

(D)

860

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsident Rudolf Seiters(A) Dr. Michael Luther

Erich Maaß (Wilhemshaven)
Erwin Marschewski
Dr. Martin Mayer(Siegertsbrunn)
Wolfgang Meckelburg
Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Friedrich Merz
Hans Michelbach
Meinolf Michels
Dr. Gerd Müller
Bernward Müller (Jena)
Elmar Müller (Kirchheim)
Claudia Nolte
Günter Nooke
Franz Obermeier
Eduard Oswald
Norbert Otto (Erfurt)
Dr. Peter Paziorek
Anton Pfeifer
Dr. Friedbert Pflüger
Beatrix Philipp
Ronald Pofalla
Marlies Pretzlaff
Dr. Bernd Protzner
Thomas RachelHans Raidel
Dr. Peter Ramsauer
Helmut RauberPeter Rauen
Christa Reichard (Dresden)
Hans-Peter Repnik
Klaus Riegert
Dr. Heinz Riesenhuber
Franz Romer(B) Hannelore Rönsch
(Wiesbaden)
Heinrich-Wilhelm Ronsöhr
Dr. Klaus Rose
Kurt Rossmanith
Adolf Roth (Gießen)
Norbert Röttgen
Dr. Christian Ruck
Volker Rühe
Dr. Jürgen Rüttgers
Anita Schäfer
Dr. Wolfgang Schäuble
Hartmut Schauerte
Heinz Schemken
Karl-Heinz Scherhag
Gerhard Scheu
Norbert Schindler
Dietmar Schlee
Bernd Schmidbauer
Dr.-Ing. Joachim Schmidt(Halsbrücke)Andreas Schmidt(Mühlheim)
Hans Peter Schmitz(Baesweiler)
Birgit Schnieber-Jastram
Dr. Andreas Schockenhoff
Dr. Rupert Scholz
Reinhard Freiherr vonSchorlemer
Dr. Erika Schuchardt
Wolfgang Schulhoff
Diethard W. Schütze (Berlin)
Clemens Schwalbe

Wilhelm-Josef Sebastian
Horst Seehofer
Heinz Seiffert
Rudolf Seiters
Bernd Siebert
Werner Siemann
Johannes Singhammer
Bärbel Sothmann
Margarete Späte
Carl-Dieter Spranger
Erika Steinbach
Dr. Wolfgang Freiherr vonStettenAndreas Storm
Dorothea Störr-Ritter
Max Straubinger
Thomas Strobl
Michael Stübgen
Dr. Rita Süssmuth
Dr. Susanne Tiemann
Edeltraut Töpfer
Arnold Vaatz
Angelika Volquartz
Andrea Voßhoff
Peter Weiß (Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)
Annette Widmann-Mauz
Heinz Wiese (Ehingen)Hans-Otto Wilhelm (Mainz)
Gert Willner
Klaus-Peter Willsch
Willy Wimmer (Neuss)
Werner Wittlich
Dagmar Wöhrl
Aribert Wolf
Elke Wülfing
Peter Kurt Würzbach
Wolfgang Zeitlmann
Wolfgang Zöller
F.D.P.
Hildebrecht Braun(Augsburg)
Rainer Brüderle
Ernst Burgbacher
Jörg van Essen
Ulrike Flach
Gisela Frick
Paul K. Friedhoff
Horst Friedrich (Bayreuth)
Rainer Funke
Dr. Wolfgang Gerhardt
Hans-Michael Goldmann
Joachim Günther (Plauen)
Dr. Karlheinz Guttmacher
Klaus Haupt
Dr. Helmut Haussmann
Ulrich Heinrich
Walter Hirche
Birgit Homburger
Dr. Werner Hoyer
Ulrich Irmer
Dr. Klaus Kinkel
Dr. Heinrich Leonhard Kolb
Jürgen Koppelin
Ina Lenke
Sabine LeutheusserSchnarrenberger
Dirk Niebel

Günther Friedrich Nolting
Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)
Detlef Parr
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Gerhard Schüßler
Dr. Irmgard Schwaetzer
Marita Sehn
Dr. Hermann Otto Solms
Dr. Max Stadler
Carl-Ludwig Thiele
Dr. Dieter Thomae
Jürgen Türk
Dr. Guido Westerwelle

Nein
SPD
Brigitte Adler
Gerd Andres
Rainer Arnold
Hermann Bachmaier
Ernst Bahr
Doris Barnett
Eckhardt Barthel (Berlin)
Klaus Barthel (Starnberg)
Ingrid Becker-Inglau
Wolfgang Behrendt
Dr. Axel Berg
Hans-Werner Bertl
Friedhelm Julius Beucher
Petra Bierwirth
Rudolf Bindig
Lothar Binding (Heidelberg)
Kurt Bodewig
Klaus Brandner
Anni Brandt-Elsweier
Willi Brase
Dr. Eberhard Brecht
Rainer Brinkmann (Detmold)
Bernhard Brinkmann(Hildesheim)
Hans-Günter Bruckmann
Edelgard Bulmahn
Ursula Burchardt
Dr. Michael Bürsch
Hans Martin Bury
Hans Büttner (Ingolstadt)
Marion Caspers-Merk
Wolf-Michael Catenhusen
Christel Deichmann
Karl DillerPeter Dreßen
Rudolf Dreßler
Detlef Dzembritzki
Dieter Dzewas
Sebastian Edathy
Ludwig Eich
Marga Elser
Peter Enders
Gernot Erler
Petra Ernstberger
Annette Faße
Lothar Fischer (Homburg)
Gabriele Fograscher
Iris Follak
Norbert Formanski

Rainer Fornahl
Hans Forster
Dagmar Freitag
Peter Friedrich (Altenburg)
Lilo Friedrich (Mettmann)
Harald Friese
Arne Fuhrmann
Monika Ganseforth
Konrad Gilges
Iris Gleicke
Günter Gloser
Uwe Göllner
Renate Gradistanac
Günter Graf (Friesoythe)Angelika Graf (Rosenheim)
Dieter Grasedieck
Monika Griefahn
Achim Großmann
Wolfgang Grotthaus
Karl Hermann Haack(Extertal)
Hans-Joachim Hacker
Klaus Hagemann
Manfred Hampel
Christel Hanewinckel
Alfred Hartenbach
Klaus Hasenfratz
Nina Hauer
Hubertus Heil
Reinhold Hemker
Frank Hempel
Rolf Hempelmann
Dr. Barbara Hendricks
Gustav Herzog
Monika Heubaum
Uwe Hiksch
Reinhold Hiller (Lübeck)
Stephan Hilsberg
Gerd Höfer
Jelena Hoffmann(Chemnitz)
Walter Hoffmann(Darmstadt)
Iris Hoffmann (Wismar)Frank Hofmann (Volkach)
Ingrid Holzhüter
Eike Hovermann
Christel Humme
Lothar Ibrügger
Barbara Imhof
Brunhilde Irber
Gabriele Iwersen
Renate Jäger
Jann-Peter Janssen
Ilse Janz
Dr. Uwe Jens
Johannes Kahrs
Sabine Kaspereit
Susanne KastnerHans-Peter Kemper
Klaus Kirschner
Marianne Klappert
Siegrun Klemmer
Hans-Ulrich Klose
Walter Kolbow
Fritz Rudolf Körper
Karin Kortmann
Anette Kramme
Nicolette Kressl
Volker Kröning

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

861

Vizepräsident Rudolf Seiters(A) Angelika Krüger-Leißner

Horst Kubatschka
Ernst Küchler
Helga Kühn-Mengel
Ute Kumpf
Konrad Kunick
Dr. Uwe Küster
Christine Lambrecht
Brigitte Lange
Christian Lange (Backnang)
Detlev von Larcher
Christine Lehder
Waltraud Lehn
Robert Leidinger
Klaus Lennartz
Dr. Elke Leonhard
Eckhart Lewering
Götz-Peter Lohmann(Neubrandenburg)
Christa Lörcher
Erika Lotz
Dr. Christine Lucyga
Dieter Maaß (Herne)
Winfried Mante
Dirk Manzewski
Tobias Marhold
Lothar Mark
Ulrike Mascher
Christoph Matschie
Ingrid Matthäus-Maier
Heide Mattischeck
Markus Meckel
Ulrike Mehl
Ulrike Merten
Angelika Mertens
Dr. Jürgen Meyer (Ulm)(B) Ursula Mogg
Christoph Moosbauer
Siegmar Mosdorf
Michael Müller (Düsseldorf)
Jutta Müller (Völklingen)
Christian Müller (Zittau)
Andrea Nahles
Volker Neumann (Bramsche)
Gerhard Neumann (Gotha)
Dr. Edith Niehuis
Dr. Rolf Niese
Dietmar Nietan
Günter Oesinghaus
Eckhard Ohl
Leyla Onur
Manfred Opel
Holger Ortel
Adolf Ostertag
Kurt Palis
Albrecht Papenroth
Dr. Willfried Penner
Georg Pfannenstein
Johannes Pflug
Dr. Eckhart Pick
Karin Rehbock-Zureich
Margot von Renesse
Renate Rennebach
Bernd Reuter
Reinhold Robbe
Renè Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann

Michael Roth (Heringen)
Birgit Roth (Speyer)
Gerhard Rübenkönig
Marlene Rupprecht
Thomas Sauer
Dr. Hansjörg Schäfer
Gudrun Schaich-Walch
Rudolf Scharping
Bernd Scheelen
Dr. Hermann Scheer
Siegfried Scheffler
Horst Schild
Otto Schily
Dieter Schloten
Horst Schmidbauer(Nürnberg)
Ulla Schmidt (Aachen)
Silvia Schmidt (Eisleben)
Dagmar Schmidt (Meschede)
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel
Heinz Schmitt (Berg)
Carsten Schneider
Dr. Emil Schnell
Walter Schöler
Olaf Scholz
Karsten Schönfeld
Fritz Schösser
Ottmar Schreiner
Gerhard Schröder
Gisela Schröter
Dr. Mathias SchubertRichard Schuhmann(Delitzsch)
Brigitte Schulte (Hameln)
Reinhard Schultz(Everswinkel)
Volkmar Schultz (Köln)
Ilse Schumann
Dr. R. Werner Schuster
Dietmar Schütz (Oldenburg)
Dr. Angelica Schwall-Düren
Ernst Schwanhold
Rolf Schwanitz
Bodo Seidenthal
Erika Simm
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Dr. Cornelie SonntagWolgast
Wieland Sorge
Wolfgang Spanier
Dr. Margrit Spielmann
Jörg-Otto Spiller
Dr. Ditmar Staffelt
Antje-Marie Steen
Ludwig Stiegler
Rolf Stöckel
Rita Streb-Hesse
Dr. Peter Struck
Joachim Stünker
Joachim Tappe
Jörg Tauss
Jella Teuchner
Dr. Gerald Thalheim
Wolfgang Thierse
Franz Thönnes
Uta Titze-Stecher

Adelheid Tröscher
Hans-Eberhard Urbaniak
Rüdiger Veit
Günter Verheugen
Simone Violka
Ute Vogt (Pforzheim)
Hans Georg Wagner
Hedi Wegener
Dr. Konstanze Wegner
Wolfgang Weiermann
Reinhard Weis (Stendal)
Matthias Weisheit
Gunter Weißgerber
Gert Weisskirchen(Wiesloch)
Dr. Ernst Ulrich von
Weizsäcker
Hans-Joachim Welt
Dr. Rainer Wend
Hildegard Wester
Lydia Westrich
Inge Wettig-Danielmeier
Dr. Margrit Wetzel
Dr. Norbert Wieczorek
Helmut Wieczorek(Duisburg)
Jürgen Wieczorek (Leipzig)
Heidemarie Wieczorek-Zeul
Dieter Wiefelspütz
Heino Wiese (Hannover)Klaus Wiesehügel
Brigitte Wimmer (Karlsruhe)
Engelbert Wistuba
Barbara Wittig
Dr. Wolfgang Wodarg
Verena Wohlleben
Hanna Wolf (München)
Waltraud Wolff (Zielitz)
Heidemarie Wright
Uta Zapf
Dr. Christoph Zöpel
Peter ZumkleyBÜNDNIS 90 /DIE GRÜNEN
Gila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)
Volker Beck (Köln)
Angelika Beer
Matthias Berninger
Annelie Buntenbach
Ekin Deligöz
Dr. Thea Dückert
Franziska EichstädtBohlig
Dr. Uschi Eid
Hans-Josef Fell
Andrea Fischer (Berlin)
Joseph Fischer (Frankfurt)
Katrin Göring-Eckardt
Rita Grießhaber
Winfried Hermann
Antje Hermenau
Kristin Heyne
Ulrike Höfken
Monika Knoche

Dr. Angelika Köster-Loßack
Steffi Lemke
Dr. Helmut Lippelt
Dr. Reinhard Loske
Oswald Metzger
Klaus Wolfgang Müller
(Kiel)
Kerstin Müller (Köln)
Winfried Nachtwei
Christa Nickels
Cem Özdemir
Simone Probst
Claudia Roth (Augsburg)
Christine Scheel
Irmingard Schewe-Gerigk
Rezzo Schlauch
Albert Schmidt (Hitzhofen)
Werner Schulz (Leipzig)
Christian Simmert
Christian Sterzing
Hans-Christian Ströbele
Jürgen Trittin
Dr. Antje Vollmer
Ludger Volmer
Sylvia Voß
Helmut Wilhelm (Amberg)
Margareta Wolf (Frankfurt)

(C)

PDS
Dr. Ruth Fuchs
Wolfgang Gehrcke-Reymann
Ulla (Ursula) Jelpke
Dr. Heidi Knake-Werner
Ursula LötzerAngela Marquardt
Kersten Naumann

Enthalten
PDS
Dr. Dietmar Bartsch
Petra Bläss
Maritta Böttcher
Eva Bulling-Schröter
Roland Claus
Heidemarie Ehlert
Dr. Heinrich Fink
Fred Gebhardt
Dr. Klaus Grehn
Dr. Gregor Gysi
Dr. Barbara Höll
Carsten Hübner
Sabine Jünger
Gerhard Jüttemann
Dr. Evelyn Kenzler
Rolf Kutzmutz
Manfred Müller (Berlin)
Rosel Neuhäuser
Christine Ostrowski
Petra Pau
Dr. Uwe-Jens Rössel
Christina Schenk
Gustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert

(D)

862

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsident Rudolf Seiters(A)

Ich rufe die Tagesordnungspunkte 5 a und b auf:a) Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte– Drucksache 14/45 –(Erste Beratung 9. Sitzung)
Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Dr. Irmgard Schwaetzer, Rainer Brüderle, Jörg van Essen, weiteren Abgeordneten
und der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur beschäftigungswirksamen Änderung des Kündigungsschutzgesetzesbb) Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuß) gemäß § 96 der Geschäftsordnung– Drucksache 14/146 –Berichterstattung:Abgeordnete Dr. Günter Rexrodt
Ewald Schurer
Josef Hollerith
Oswald Metzger
Dr. Christa LuftIch weise darauf hin, daß wir im Anschluß an die
Aussprache drei namentliche Abstimmungen durchführen werden. Zur Annahme des Gesetzes zu Korrekturen
in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte ist nach Art. 87 Abs. 3 des Grundgesetzes
die absolute Mehrheit erforderlich. Auch hier gestatteich mir den Hinweis, auf Ihren Abstimmungskarten bitte
zu überprüfen, ob sie Ihren Namen tragen.

(Erste Beratung 9. Sitzung)Wir kommen zur Aussprache. Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für die Aussprache zweieinhalb Stunden vorgesehen. – Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist so beschlossen.

aa) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung (11.
Ausschuß)Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat der Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung, Walter Riester.

– Drucksache 14/44 –(C)– Drucksache 14/151 –Berichterstattung:Abgeordneter Andreas Storm(B)bb) Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuß) gemäß § 96 der Geschäftsordnung– Drucksache 14/152 –Berichterstattung:Abgeordnete Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Christa Luft
Dr. Konstanze Wegner
Antje Hermenaub) Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Versorgungsreformgesetzes 1998 (VReformGÄndG)– Drucksache 14/46 –(Erste Beratung 9. Sitzung)aa) Beschlußempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuß)– Drucksache 14/145 –Berichterstattung:Abgeordnete Rüdiger Veit
Meinrad Belle
Ekin Deligöz
Dr. Max Stadler
Petra Pau

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Heute ist für viele Wählerinnen undWähler ein ungewöhnlicher Tag. Heute erleben sie etwas, was in den vergangenen 16 Jahren nicht häufig derFall war: daß Wahlversprechen schnell und exakt eingehalten werden.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Wir haben vor der Wahl versprochen, daß wir die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit in den Mittelpunkt unserer Politik stellen werden, und zwar nicht nur rhetorisch.
(Zuruf von der SPD: Das ist erforderlich! –Walter Hirche [F.D.P.]: Mit diesen Maßnahmen erreichen Sie das Gegenteil!)Mit diesem Versprechen machen wir Ernst.
Am Montag haben wir gemeinsam mit den Spitzenvertretern von Arbeitgebern und Gewerkschaften die erste Runde des Bündnisses für Arbeit eingeläutet.
(Zuruf von der SPD: Erfolgreich!)
Der Anfang ist gemacht worden. Alle Beteiligten habensich über diesen Auftakt uneingeschränkt positiv geäußert.
(Beifall bei der SPD – Dr. Hermann Kues
[CDU/CSU]: Das hat aber mit dem Gesetz
nichts zu tun!)
Wir sind nicht euphorisch, aber optimistisch gestimmt,
daß wir im Verlauf der weiteren Gespräche zu konkreten(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

863

Bundesminister Walter Riester(A) Ergebnissen und Fortschritten beim Kampf gegen die
Arbeitslosigkeit kommen werden.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Wir werden mit der Wirtschaft und den Gewerkschaftendie vorhandenen Probleme anpacken und auch lösen.

Das Bundeskabinett hat gestern den Etat der Bundesanstalt für Arbeit in Höhe von rund 105 Milliarden DM
gebilligt. Wir reden nicht nur über Verläßlichkeit und
Verstetigung, sondern wir praktizieren sie.

Zum Bündnis für Arbeit gehört es, die Situation auf
dem Ausbildungsstellenmarkt zu verbessern. Mir liegeninsbesondere die Menschen am Herzen, die es bereits zu
Beginn ihres Berufslebens sehr schwer haben. Eine fundierte Berufsausbildung – das zeigen alle Untersuchungen – ist noch immer der beste Schutz vor Arbeitslosigkeit. Die Vermittlung einer Berufsausbildung ist daher
ein wesentlicher Baustein unseres Sofortprogrammes
zum Abbau von Jugendarbeitslosigkeit. Die Bündnisgespräche haben im übrigen gerade in diesem Punkt
durchaus Anlaß für Optimismus gegeben. Alle Teilnehmer des Bündnisses für Arbeit – im übrigen ausdrücklich auch die Wirtschaftsvertreter – haben uns ihre Unterstützung zur Umsetzung des Sofortprogrammes zugesagt.
(Beifall bei der SPD)
Bereits Ende September diesen Jahres haben Unternehmen und Verwaltungen 4,4 Prozent mehr Lehrverträge abgeschlossen als im Vorjahr.
(Walter Hirche [F.D.P.]: Ohne Bündnis!)(B)

für Maßnahmen der aktiven Arbeitsmarktpolitik ein- (C)geplant.

– Ohne Bündnis. Aber diese Zahl kann und muß erhöht
werden.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Für diese Leistung möchte ich den Arbeitgebern ein
großes Lob aussprechen.
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)
Diese Zahlen geben allerdings noch keinen Anlaß, sichjetzt auszuruhen. Sie müssen vielmehr Ansporn sein,
weitere Anstrengungen zu unternehmen.
Wir stehen auch an der Seite der Menschen, die keine
Arbeit haben, und wollen dafür sorgen, daß die Arbeitsmarktpolitik wieder verläßlich und berechenbar
wird. Gerade in den neuen Bundesländern sind viele
Menschen auf einen Rettungsanker angewiesen, der ihnen möglicherweise die Tür zum ersten Arbeitsmarkt offenhält. Deshalb werden wir die Maßnahmen der aktiven
Arbeitsmarktpolitik auf hohem Niveau fortführen. Nicht
Achterbahnfahren, sondern Kontinuität wird das Kennzeichen der neuen Bundesregierung auf diesem Gebiet
sein.
(Zuruf von der F.D.P.: Da müssen Sie sichaber ändern! – Zuruf von der CDU/CSU: Da
warten wir einmal ab!)– Wir brauchen das nicht abzuwarten. – 27,4 Milliarden
DM des Haushaltes der Bundesanstalt für Arbeit für1999 sind für den Eingliederungstitel vorgesehen. Dassind über 2 Milliarden DM mehr als in diesem Jahr.
Mehr als ein Viertel der Gesamtausgaben sind damit(Zuruf von der SPD: Sehr gut!)
Wenn wir auf dem Arbeitsmarkt vorankommen wollen, müssen wir die Arbeitskosten senken und damit
den Faktor Arbeit Schritt für Schritt entlasten. Diese
Binsenweisheit setzen wir nach jahrelangem Anwachsen
der Lohnnebenkosten nun endlich in die Praxis um.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Walter Hirche[F.D.P.]: Die Regelung der Lohnfortzahlung
hat die Wirtschaft um über 10 Milliarden DM
entlastet!)– Auf diesen Punkt komme ich noch zurück. – Der Beitrag zur Rentenversicherung wird ab 1. April 1999 abgesenkt. Damit stärken wir die Wettbewerbsfähigkeit derdeutschen Wirtschaft und gleichzeitig die Kaufkraft derArbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer jährlich um 11
Milliarden DM.
(Ina Lenke [F.D.P.]: Die Steuern bleiben!)Darum zahlt der Bund ab dem 1. Juni 1999 die Beiträge
für die Kindererziehungszeiten,(Lachen bei der CDU/CSU)
ebenso die Aufwendungen nach dem SED-Unrechtsbereinigungsgesetz und die Kosten für die Auffüllbeträge der Renten in den neuen Ländern. „Endlich!“ kannich nur sagen. Debattiert worden ist über diese Fragejahrelang.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Gerd
Andres [SPD]: Wo ist denn der Blüm?)
Natürlich wird das allein nicht reichen, um die Renten wetterfest für die Zukunft zu machen. Wir verschließen uns nicht vor der Tatsache, daß die Rentenversicherung ein deutliches Einnahmeproblem hat. Entgegenden ursprünglichen Annahmen – ich wäre sehr froh gewesen, wenn die Zahlen schon vor dem 27. September
veröffentlicht worden wären – fehlen nun fast 8 Milliarden DM in den Rentenkassen.
(Hans-Joachim Fuchtel [CDU/CSU]: Begründe das mal!)Darum müssen wir uns überlegen, wie wir den Menschen trotz der demographischen Entwicklung sichereRenten garantieren können. Es ist selbstverständlich,
daß die Bevölkerungsstruktur berücksichtigt werden
muß. Allerdings dürfen Renten im unteren und im mittleren Bereich nicht in die Nähe des Sozialhilfeniveaus
geraten. Bereits zu Beginn des nächsten Jahres werden
wir ein Gremium von Experten einsetzen, um eine große

(D)

864

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundesminister Walter Riester(A) Rentenstrukturreform vorzubereiten. Diese Reform sollbis Ende 1999 stehen, also ein Jahr früher, als in der Koalitionsvereinbarung vorgesehen.
Meine Damen und Herren, wir stehen vor großen
strukturellen Problemen auf dem Arbeitsmarkt. Ich nenne hier nur den Wildwuchs bei den sozialversicherungsfreien Beschäftigungsverhältnissen und den sogenannten
Scheinselbständigen. Wir bringen den Arbeitsmarkt
wieder in Ordnung.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Walter Hirche [F.D.P.]: Im Gegenteil!)– Wir bringen ihn wieder in Ordnung. – Wer abhängig
beschäftigt ist, muß auch sozialversichert sein. Denn ein
chaotischer Arbeitsmarkt schadet dreifach: erstens natürlich den Beschäftigten, die schutzlos den allgemeinen
Lebensrisiken ausgeliefert sind; zweitens auch – das interessiert Sie, meine Damen und Herren von der rechten
Seite, vielleicht noch mehr – der Wirtschaft, weil sichdiejenigen Betriebe, die sich an der Sozialversicherungspflicht vorbeimogeln, unlautere Wettbewerbsvorteile erschleichen;(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)und drittens natürlich den Sozialkassen, weil sie mit weniger Beiträgen nicht mehr in der Lage sind, ihre Solidarfunktion zu erfüllen.

(B)

Wir beseitigen diese Zustände demnächst mit unserer
Reform der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse.
(Ina Lenke [F.D.P.]: Ja, wie denn? – Dr.
Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Da bin ich abergespannt!)– Da dürfen Sie ruhig gespannt sein; darüber werden wirdann debattieren, wenn es auf der Tagesordnung steht. –(Beifall bei der SPD)
Wir tun heute den ersten Schritt, indem wir wirksame
Maßnahmen gegen Scheinselbständigkeit ergreifen.
Dabei möchte ich nicht mißverstanden werden. Wer sichselbständig macht und eine eigene Existenz aufbaut, leistet einen großartigen Beitrag für die Zukunft unserer
Gesellschaft. Existenzgründer verdienen unsere Anerkennung.

hat vor wenigen Tagen im sogenannten Eismann-Urteil
entschieden, daß Verkaufsfahrer einer großen Tiefkühlfirma rechtlich Arbeitnehmern vergleichbar sind.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Dieses BGH-Urteil ist nicht das erste seiner Art.
(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Dann ist
doch alles okay! – Walter Hirche [F.D.P.]: Also sind die Dinge geregelt!)– Sie sind nicht geregelt. Wir wollen eben keine Einzelfallregelung, die uns ein Gericht vorschreibt, sondern
wir wollen einen rechtlich klar geregelten Zustand. Es
ist doch unsere Aufgabe, rechtliche Regeln zu setzen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage der Kollegin
Lenke?
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Gern.
Ina Lenke (F.D.P.): Herr Minister, ist Ihnen bekannt,
daß viele Existenzgründerinnen – ich benutze den weiblichen Begriff – klein anfangen, daß sie wenig investieren und oftmals nur einen Kunden und einen Auftraggeber haben? Ich möchte Sie fragen, ob die vier Kriteriendiesen Frauen, deren Existenzgründung ich jetzt beschrieben habe, nützen.
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ich denke schon, daß es ihnen nützt, in die
Sozialversicherung hineinzukommen. Wenn sie sichdann als Selbständige entwickelt haben, können sie ausder Sozialversicherung herausgehen. Solange sie aberdiesen Status nicht haben, solange sie in direkter Abhängigkeit zu einem Unternehmen stehen, müssen sie
auch in der Sozialversicherung bleiben.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)(Hans-Joachim Fuchtel [CDU/CSU]: Lippenbekenntnisse!)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Bundesminister, es liegen noch zwei Zwischenfragen vor. Ich frage Sie: Lassen Sie sie zu?

Aber daß immer mehr Menschen einzig aus dem Grundihre Selbständigkeit anmelden, um Sozialbeiträge zu
sparen, kann nicht weiter hingenommen werden.

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ja, bitte schön.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die Zahlen sprechen für sich. Je nach Abgrenzung
des Begriffs sind in Deutschland zwischen 180 000 und
430 000 Personen als Scheinselbständige erwerbstätig.
Außerdem sind zwischen 330 000 und 1 Million Menschen nebenberuflich als Scheinselbständige aktiv. Daßwir uns mit diesen Zahlen nicht abfinden können, sehen
die Gerichte im übrigen auch so. Der Bundesgerichtshof(C)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Frau Kollegin Lenke, dann Herr Kollege Niebel.
Ina Lenke (F.D.P.): Herr Minister, ich habe Sie jetzt
so verstanden, daß die Existenzgründerinnen vorher abhängig beschäftigt sind und dann eine Existenz gründen.
So haben Sie das erklärt. Was machen Sie mit den Frauen, die eine Pause gemacht haben und dann als Exi-(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

865

Ina Lenke(A) stenzgründerinnen beginnen? Bei ihnen gibt es keinevorangegangene abhängige Beschäftigung. Diese Frauen, Herr Minister, werden solche Existenzgründungennicht mehr mitmachen, weil sie dann doppelte Rentenversicherungsbeiträge bezahlen müßten, die sie nicht
finanzieren können.

– Sie müssen sich darüber keine Gedanken machen. Wir (C)ruinieren nicht die Selbständigkeit, sondern wir wollen
sie gerade fördern.
Uns geht es dabei nicht darum – ich will das klar sagen –, die Rentenversicherung aufzufüllen,(Zuruf von der F.D.P.: Aber sicher!)

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ich hätte mich gefreut, wenn Sie sich dieseGedanken über diese breite Entwicklung, die wir seit
Jahren erleben, rechtzeitig gemacht hätten;(Zuruf von der CDU/CSU: Zur Sache!)denn dann wäre die Situation nicht so ausgeufert, wie sie
es heute gerade in diesem Bereich ist.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Es geht mir darum – –Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Minister Rie-ster, Sie hatten noch eine Zusatzfrage zugelassen, nämlich die des Kollegen Niebel.

(B)sondern einzig um die soziale Absicherung dieses Personenkreises. Darum akzeptieren wir beispielsweise als
Alternative zur Rentenversicherung auch eine bereits
bestehende Lebensversicherung oder eine bereits bestehende Zusage auf eine betriebliche Altersversorgung.
(Zuruf von der SPD: Das kapieren die gar
nicht!)
Wer bis heute eine Lebensversicherung abgeschlossen
oder eine Zusage über eine Betriebsrente hat, ist von derRentenversicherungspflicht befreit.
(Zurufe von der CDU/CSU: Der hat Glück gehabt! – Und in welcher Höhe?)Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ja, das ist dann aber auch die letzte.

Ein weiteres Wahlversprechen, auf das ich als Gewerkschafter besonders stolz bin, lösen wir heute ein:
Wir nehmen die unsozialen Einschnitte bei der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall zurück.

(Zurufe von der SPD – Gegenruf der Abg. Ina
Lenke [F.D.P.]: Uns liegt das sehr am Herzen!
Das muß ich deutlich sagen!)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)

Dirk Niebel (F.D.P.): Vielen Dank, Herr Minister. –Ich habe die Antwort auf die vorhergehende Frage vielleicht nicht richtig verstanden, und deshalb möchte ich
noch einmal nachfragen.
(Zuruf von der SPD: Das wundert nicht!)

Ist es richtig, daß es Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gibt, die ab und zu aus dem Berufsleben ausscheiden und nach dem Wiedereintritt in das Berufsleben vielleicht als Selbständige beginnen möchten, ohne
Arbeitnehmer eingestellt zu haben? Ist es ferner richtig,(Zuruf von der SPD: Nein!)
daß diese von Ihnen als scheinselbständig bezeichneten
Existenzgründer deshalb keine Selbständigen, also auchkeine Existenzgründer sind,(Zuruf von der SPD: So ist es!)
weil sie in der Gründungsphase nur einen Auftraggeber
haben und keinen Mitarbeiter beschäftigen und somitschon zwei Ihrer vier Kriterien erfüllen?
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und So-

zialordnung: Wenn sie keine sind, dann werden sie als
abhängig Beschäftigte eingestuft und in die Sozialversicherung aufgenommen.
(Zuruf von der SPD: Sehr gut! – Ina Lenke[F.D.P.]: Von wem denn? – Walter Hirche[F.D.P.]: Sie ruinieren neue Selbständigkeit!)

Die Demontage dieses Kernstücks der sozialen Siche(D)rung, für das die Gewerkschaften im übrigen jahrzehntelang gekämpft haben, hat nicht nur ein Signal in die
falsche Richtung gesetzt, sondern darüber hinaus auchden sozialen Frieden in unserem Land unnötig aufs Spielgesetzt. Die Kürzung der Entgeltfortzahlung auf 80 Prozent des Arbeitsentgelts hat zu einer sozialpolitisch nicht
vertretbaren Ungleichbehandlung der Arbeitnehmer geführt. Sie hat nämlich gerade Arbeitnehmer mit niedrigen Arbeitsentgelten und ungünstigen Arbeitsbedingungen belastet, für die weder Tarifverträge noch Arbeitsverträge die volle Entgeltfortzahlung vorsahen.
Wir stellen durch die volle Entgeltfortzahlung die
Gleichbehandlung aller Arbeitnehmer im Krankheitsfall
wieder her(Zuruf von der F.D.P.: Zu Lasten des Arbeitsmarktes!)
und beseitigen damit gleichzeitig soziale Härten, die die
Kürzung der Entgeltfortzahlung insbesondere bei chronisch Kranken, Schwangeren und Schwerbehinderten
verursacht hat.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Fuchtel?

866

(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Bitte.
Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Herr Minister,was empfehlen Sie denn den Betrieben, die die Kompensation auf andere Weise gelöst haben?
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Auf welche Weise?
Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Ein Frageund-Antwort-Spiel von seiten der Bundesregierung erlebe ich das erste Mal. Aber ich beteilige mich gerne daran. – Auf die Weise, daß sie die Lohnfortzahlung nicht
gekürzt haben, sondern im tariflichen Bereich Leistungen auf andere Weise eingeschränkt haben.

(Zuruf von der SPD: Das ist Sache der Gewerkschaften!)
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ich komme gleich auf diese Frage zurück.
Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Nein, bitte
kommen Sie jetzt sofort auf die Frage, wenn ich sie
stelle!

(Widerspruch bei der SPD)
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und So-(B) zialordnung: Mein lieber Herr, wenn sie die Lohnfortzahlung nicht gekürzt haben, dann gibt es keine Probleme, denn dann ändert sich jetzt nichts. Dann gilt sie
weiter, und das ist in Ordnung. Dann müssen sie auchnicht erschrecken, wenn sie jetzt die Lohnfortzahlung involler Höhe gesetzlich zu zahlen haben.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Ich möchte
gerne wissen, wie Sie die Fairneß zwischen den Tarifpartnern wiederherstellen wollen, nämlich zwischen solchen, die sich darauf verlassen haben, daß das Gesetz
gilt, und solchen, die das nicht gemacht haben.

Nun komme ich auf Ihren Einwurf zurück. Die Arbeitgeber sprechen davon, daß sie durch die Kürzung derEntgeltfortzahlung in einer Größenordnung von 15 bis
20 Milliarden DM von Kosten entlastet worden sind. Ichvermag nicht zu sagen, ob das stimmt; aber ich unterstelle einmal, die Zahl sei so. Die meisten Tarifverträge
haben zwar die volle Entgeltfortzahlung beibehalten, dafür aber erhebliche Zugeständnisse in anderen Bereichen
gemacht – Ihr Hinweis. Hinzu kommt, daß zur Beibehaltung der vollen Entgeltfortzahlung auch die Lohnsteigerungen 1997 wesentlich geringer ausgefallen sind,als es selbst die frühere Bundesregierung vorausgeschätzt hat. Die Tariflöhne 1997 – ich habe mich nocheinmal vergewissert – sind in der Schätzung der Bruttolohnsumme der alten Bundesregierung um 2,4 Prozent
höher angesetzt worden, als sie zu realisieren waren.
Das bedeutet, daß die Bruttolohnsumme 1997, durch die
niedrigeren Lohnabschlüsse um 34 Milliarden DM niedriger ausgefallen ist, als noch im Vorjahr geschätzt wurde.
Die dadurch eingetretene Entlastung der Arbeitgeber
hat aber nicht zu den erwarteten Beschäftigungseffekten
auf dem Arbeitsmarkt geführt. Die Arbeitslosenzahlensind dadurch nicht zurückgegangen. Ich stelle fest: Die
Kürzung der Entgeltfortzahlung hat ihr unterstelltes Ziel,
neue Arbeitsplätze zu schaffen, völlig verfehlt.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten
Hirche?
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ja.
Walter Hirche (F.D.P.): Herr Minister, können Sie
sich vorstellen, daß eine Kostenentlastung dieser Art
auch dazu führt, daß Entlassungen, die sonst möglicherweise erforderlich gewesen wären, nicht stattfinden,(Widerspruch bei der SPD)so daß sich diese Entlastung auf andere Weise ausgewirkt hat? Ist das vorstellbar?

(Lachen bei der SPD – Zuruf von der SPD:
Sache der Gewerkschaften!)

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Das ist vorstellbar, aber leider nicht belegbar.

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Da muß ich Ihnen sagen: Ich sehe die Fairneß nicht mehr gegeben, weil ein Unterschied gerade
dadurch besteht, daß beispielsweise, um nur einen Fall
anzuführen, der Gesetzgeber in seinem eigenen Bereich
als Tarifvertragspartei die Lohnfortzahlung auf 100 Prozent festgesetzt hat und in den Bereichen, in denen es
keine Tarifverträge gibt, die 80 Prozent gelten. Dort vonFairneß zu sprechen, das kann auch unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten nicht ernst genommen werden.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Das stimmt!)(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)(C)

Dieses Argument kenne ich natürlich. Es ist beliebig
einzusetzen, wenn prognostiziert worden ist, daß Einstellungen erfolgen. Wenn sie anschließend nicht erfolgen, kommt das Argument: Sonst hätten wir mehr entlassen.
(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Sind 30 000
Mehreinstellungen nichts?)
Aber vorstellbar ist das durchaus.
(Zuruf von der SPD: Es ist alles vorstellbar!)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Gestatten Sie eine
weitere Zwischenfrage?
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und So-

zialordnung: Ja.

Walter Hirche (F.D.P.): Herr Minister, darf ich dar-aus schließen, daß das Kostenargument auf der Arbeitsseite in der Tat ein wesentliches Argument ist, in welcher Form auch immer?
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Sie dürfen daraus schließen, daß das Kostenargument ein wesentliches Argument ist. Das habe
ich im übrigen bei meinen Ausführungen eingangs selbst
gesagt.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Konrad
Gilges [SPD]: Das versteht der gar nicht!)
Das Haus dürfte vielleicht auch folgendes interessieren: Die Kürzung der Entgeltfortzahlung hat zu Steuerund Beitragsausfällen geführt. So blieben die Steuereinnahmen 1997 um 25 Milliarden DM bzw. 2,5 Prozentpunkte hinter den Schätzungen zurück. Ich will dieseinmal deutlich aufzeigen, weil sich die Wirkungen solcher – den Lohn negativ beeinflussenden – politischen
Entscheidungen durchaus in den Steuereinnahmen und
den Sozialversicherungsbeiträgen widerspiegeln.
Unterstellt man eine tatsächliche Kostenminderung(B) auf seiten der Betriebe, beispielsweise durch niedere
Lohnabschlüsse – das ist der Preis, den die Gewerkschaften und die Beschäftigten zu zahlen hatten – in Höhe von 15 bis 20 Milliarden DM, wirkt das auf Dauer
weiter.
(Jörg Tauss [SPD]: So ist es!)
Wir korrigieren also nicht die dauerhafte Wirkung, wir
korrigieren nicht die Kostenvorteile, sondern wir korrigieren die nicht mehr hinzunehmende Tatsache, daß die
Beschäftigten in den nicht tarifgebundenen Betrieben
dann, wenn sie krank sind, durch eine niedrigere Lohnfortzahlung abgestraft werden.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Wir haben es uns zur Aufgabe gemacht, die Rechte
unserer Arbeitnehmer wieder zu stärken. Das erreichen
wir auch durch die Wiederherstellung des Kündigungsschutzes. Die Verschlechterung der Arbeitnehmerrechte hat hier keine Beschäftigungseffekte gebracht,(Walter Hirche [F.D.P.]: Natürlich!)anders als von der Wirtschaft versprochen. Aber weil
wieder der Einwurf „Natürlich!“ kommt: Damals wurdeein Beschäftigungspotential von 500 000 zusätzlichenArbeitsplätzen prognostiziert.
(Dr. Thea Dückert [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ganz genau!)

867

Fakt ist, daß im Handwerk heute 135 000 Personen we- (C)niger beschäftigt sind als zum Zeitpunkt der Einschränkung des Kündigungsschutzes.
(Beifall bei der SPD – Dr. Heinrich L. Kolb
[F.D.P.]: Vielleicht liegt das auch an derKonjunktur!)– Natürlich, da kann auch die Konjunktur „geholfen“
haben. Ich wehre mich bloß gegen diesen schnellen
Schluß, daß der Wegfall des Kündigungsschutzes zusätzliche Arbeitsplätze bringe –(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derPDS)
zumindest dann, wenn gleichzeitig Instrumente vorhanden sind, die es jedem Betrieb, ob klein oder groß, erlauben, bei Neueinstellungen Befristungen bis zu 24
Monaten vorzusehen und in diesem Zeitraum dreimal zu
verlängern.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Ina
Lenke [F.D.P.]: Das wollen wir doch gar
nicht!)– Sie wollen das nicht? Ich nehme das gerne zur Kenntnis, daß diese Ausweitung der Regelung im Beschäftigungsförderungsgesetz nicht mehr gewollt ist. Vielleichtkommen wir einmal darauf zurück.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Ursula
Lötzer [PDS])
Wirtschaftlicher Erfolg kann nur von motivierten (D)Mitarbeitern erzielt werden. Ein wesentlicher Motivationsfaktor ist die Gewißheit, zumindest vor willkürlicher
Kündigung geschützt zu sein.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Um diese Entlassungen zu verhindern, sorgen wir nun
dafür, daß Betriebe mit mehr als fünf Mitarbeitern wieder dem Kündigungsschutzgesetz unterliegen. Teilzeitbeschäftigte mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von bis
zu 20 Stunden werden künftig als halbe Arbeitskräfte
berücksichtigt. Ausnahmen, daß Beschäftigte mit bis zu
10 Stunden Wochenarbeitszeit als eine viertel Arbeitskraft angerechnet werden, entfallen.
(Ina Lenke [F.D.P.]: Warum?)– Mit diesen Präzisierungen wollen wir verhindern, daßArbeitgeber zur Umgehung des Kündigungsschutzes nur
Arbeitnehmer mit geringfügigem Arbeitsstundenumfang
beschäftigen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zuruf
von der SPD: Das wird eine Weiterbildungsveranstaltung für die Kollegen von derF.D.P.!)
Wir stärken die Rechte der Arbeitnehmerinnen undArbeitnehmer auch in einem Bereich, in dem sie einem
besonderen Konkurrenzdruck ausgesetzt sind, nämlich
in der Baubranche. Deshalb heben wir die Befristungdes Arbeitnehmer-Entsendegesetzes auf. Hierzu besteht

868

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundesminister Walter Riester(A) im übrigen auch eine europarechtliche Verpflichtung.
Das Arbeitnehmer-Entsendegesetz wird nun effizienter. Dazu gehört insbesondere auch die neue Rechtsverordnungsermächtigung.
(Jörg Tauss [SPD]: Sehr gut!)
Dabei geht es uns nicht, wie Sie, meine Damen und Herren von der Opposition, in der ersten Debatte gesagt haben, um einen Eingriff in die Tarifautonomie. Genau das
Gegenteil ist der Fall.
(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Da waren sich
die Sachverständigen aber nicht so einig!)
Die vorgesehene Änderung trägt vielmehr zur Stärkung
der Tarifautonomie bei.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Dr. Thea
Dückert [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] undder Abg. Ursula Lötzer [PDS])(B)

Sie sagen, die Sachverständigen seien sich da nicht
einig gewesen. Anschließend wird mein Kollege Wiesehügel sprechen, der damit Erfahrungen gemacht hat. Er
ist ein Sachverständiger aus der Praxis. Er ist als Vertreter einer Tarifvertragspartei angetreten, sich mit deranderen Tarifvertragspartei darauf zu verständigen, in
den untersten Lohngruppen einen Mindeststundenlohn
von 18,60 DM zu vereinbaren. Dann sind sie zum Tarifausschuß gegangen. Eine Nichttarifvertragspartei, nämlich die BDA, hat dann erklärt: Das, was die Tarifvertragsparteien vereinbart haben, akzeptieren wir nicht.
Die haben den Lohn zu senken. – Damit hat die BDA in
die Tarifautonomie eingegriffen.
(Jörg Tauss [SPD]: Das ist die Wahrheit!)
Dann ist befristet ein neuer Mindestlohn von 17 DM angesetzt worden. Das hat den Herren aber immer nochnicht gepaßt. Dann haben die Verhandlungen – nicht
zwischen den Tarifvertragsparteien, sondern geführt
vom BDA-Präsidenten, begleitet vom damaligen Arbeitsminister – zu weiteren Absenkungen geführt. Dafür,
daß solche Tarifeingriffe nicht mehr erfolgen, werde ich
kämpfen!
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Bundesmi-

nister, gestatten Sie eine Frage des Abgeordneten Singhammer?
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ja.

Johannes Singhammer (CDU/CSU): Herr Bun-

desminister, ist Ihnen bekannt, daß die Behörde, die dieses Gesetz zu einem guten Teil vollziehen und seine
Einhaltung kontrollieren soll, nämlich die Bundesanstalt
für Arbeit, bei der Anhörung des Deutschen Bundestages mehrfach erklärt hat, daß das Gesetz in der vorliegenden Weise – mit Kontrolle von Tarifgittern und einer

Fülle von Einzelheiten – nicht vollziehbar ist, und daß
Sie hiermit im Begriff sind, einen klassischen Papiertiger aufzulegen?

(C)(Dirk Niebel [F.D.P.]: Tarifpolizei!)
Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung: Ich bin nicht die Tarifpolizei.

(Zuruf von der F.D.P: Nein, die Bundesanstalt!)
Auch die Bundesanstalt ist keine Tarifpolizei. Die Tarifvertragsparteien haben nach dem Tarifvertragsgesetz die
Einhaltung ihrer Tarifverträge zu überwachen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Weil sie nach Art. 9 Abs. 3 des Grundgesetzes Tarifautonomie haben, werden wir sie davor schützen, daß Tarifeingriffe von Tarifaußenstehenden erfolgen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)Um auf Ihre Frage zu antworten, Herr Singhammer:
Es geht bei der Regelung nicht darum, die Einhaltung
von Tarifverträgen zu kontrollieren – weder von der
Bundesanstalt für Arbeit noch von uns; das ist Aufgabe
der Tarifvertragsparteien –, sondern es geht einzig darum, daß die Tarifautonomie – gerade im Bereich derBauwirtschaft, und zwar im Rahmen des Entsendegesetzes – überhaupt bestehen und vollzogen werden kann.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS – Widerspruch bei der F.D.P. – Zuruf
von der SPD: Seminar Arbeits- und Tarifrecht,
Teil 2!
Mit der Generalunternehmerhaftung führen wir ein
Instrument ein, das in der Vergangenheit im übrigen
auch von Ihnen, meine Damen und Herren von der
CDU/CSU, gefordert wurde. Ich erinnere hier nur an Ihre Offensive für mehr Arbeitsplätze und gegen Schwarzarbeit in der Bauwirtschaft vom Juni 1997, die, wie so
viele andere Vorhaben, leider am Widerstand Ihres damaligen Koalitionspartners gescheitert ist; sonst müßten
wir das heute nicht machen.
Zu einer Belastung der kleinen und mittleren Betriebe
wird es nicht kommen. Die Generalunternehmer werden
in Zukunft wieder verstärkt Aufträge an zuverlässige
kleine und mittlere Unternehmen vergeben, von denen
sie wissen, daß sie die gesetzlichen Bestimmungen einhalten.
(Beifall des Abg. Jörg Tauss [SPD])Sie sehen also: Der heutige Tag ist nicht nur ein ungewöhnlicher, sondern auch ein Tag der Freude.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Er ist ein Tag der Freude für 6 Millionen Beschäftigte –das sind rund 20 Prozent aller Beschäftigten –, für die
die Entgeltfortzahlung bisher nicht per Tarifvertrag ge-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

869

Bundesminister Walter Riester(A) regelt ist und die heute sagen können: Wenn wir krankwerden, werden wir nicht mehr abgestraft.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)
Er ist ein Tag der Freude auch für rund 2 Millionen
Beschäftigte in kleinen Betrieben mit 5 bis 10 Beschäftigten, deren Kündigungsschutz am 1. September nächsten Jahres sonst ersatzlos gestrichen worden wäre.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)
Er ist auch ein Tag der Freude für die vielen Rentnerinnen und Rentner, die jetzt wissen, daß ihre Renten imnächsten Jahr – wie auch in der Vergangenheit – mindestens im Rahmen der Nettolohnentwicklung angehoben
werden.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Bei so vielen Gewinnern möchte man eigentlich gar
keine Verlierer haben. Deswegen möchte ich die Opposition einladen, dem Korrekturgesetz mit zuzustimmen.
(Anhaltender Beifall bei der SPD – Beifall
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Das Wort zu einer(B) Kurzintervention hat der Kollege Wiesehügel.
Klaus Wiesehügel (SPD): Herr Singhammer, ichwill Ihnen, weil ich darum gebeten worden bin, kurz
schildern, wo die Tarifautonomie tatsächlich gefährdet
war und was jetzt repariert wird.

Nachdem wir mehrere Tarifverhandlungen mit den
zuständigen Arbeitgebern geführt haben, war ich in derletzten Phase gezwungen, mit Herrn Hundt Tarifverhandlungen zu führen – so richtig mit dem Taschenrechner –, und zwar nach dem Motto: Entweder verhandelst du mit mir – obwohl er ist nicht Vertreter einer Tarifvertragspartei, sondern des Zentralverbandes ist; dieser hat eine Dachfunktion und schließt üblicherweise
keine eigenen Tarifverträge ab –, entweder finden wir
jetzt eine niedrige Marke, oder es gibt keinen Mindestlohn. Das war die Sprachregelung. Das bedeutet einen
Eingriff in die Tarifautonomie, der jetzt repariert werdensoll.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Kollege Wiesehügel, nur damit das für die Zukunft klar ist: Eine
Kurzintervention ist möglich zu den Äußerungen desRedners,(Zuruf von der SPD: Das war doch so!)aber nicht zu den Zwischenfragen, die von anderen (C)Kollegen gestellt werden. Ich will nur rechtzeitig darauf
hinweisen, damit wir uns künftig genau an die Geschäftsordnung halten. Ich denke, dafür finde ich hier im
Hause auch Verständnis.
(Dirk Niebel [F.D.P.]: Der redet nachher doch
noch! Warum nutzt er die Zeit nicht? Das ist ja
wie auf einem Gewerkschaftstag!)Ich gebe jetzt der Kollegin Birgit Schnieber-Jastramvon der CDU/CSU-Fraktion das Wort.
(Zuruf von der SPD: Jetzt sind wir aber gespannt wie ein Flitzebogen!)Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Herr Riester
hat hier einmal mehr vor diesem Hause gesagt: Die Arbeitslosenzahlen sind nicht zurückgegangen. Ich glaube, das muß ein Anlaß sein, hier noch einmal sehr deutlich zu machen, wie die Bilanz aussieht, damit das auchfür die nächsten Jahre festgeschrieben ist.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Diese Bilanz hat – übrigens auch gestern – wieder
gezeigt, daß wir auf dem richtigen Weg waren.
(Zuruf von der SPD: Das ist aber mutig!)– Bleiben Sie nur ruhig! Hören Sie sich das ruhig an!
Das wird sich durch Ihr Geschrei nicht verändern. – In
den letzten 9 Monaten ist es uns gelungen, die Arbeits(D)losenzahl um 850 000 zu senken. Keine Rede von Ihnen
oder jemand anderem wird daran etwas verändern.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Den höchsten Stand in derNachkriegszeit!)
Das ist ein Rückgang wie nie zuvor.
(Zuruf von der SPD: Aber vorher war eine
Steigerung wie nie zuvor!)
Jetzt möchte ich etwas Besonderes hervorheben: Gerade die Zahl der jungen Arbeitslosen, derjenigen unter
25 Jahren, ist immerhin um 44 000 zurückgegangen.
Das sind Vorgaben, an denen sich diese Koalition messen lassen muß. Machen Sie das erst einmal nach!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Peter Dreßen [SPD]: Das hoffen wir nicht, daßwir 2 Millionen Arbeitslose produzieren!)Sie verkünden hier immer wieder – auch Sie eben,
Herr Riester – dieses gute Programm zum Thema Jugendarbeitslosigkeit. Sie unterlassen dabei – das zieht
sich wie ein roter Faden durch all das, was Sie machen –,zu fragen: Was sind denn die Ursachen dieses Problems?
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
In meinem Arbeitsamt sagt mir der zuständige Arbeitsamtsleiter: Das Schlimme an der Jugendarbeitslosigkeit

870

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Birgit Schnieber-Jastram(A) ist, daß ich die Jugendlichen gar nicht vermitteln kann;sie sind nicht vermittelbar.
(Zuruf des Abg. Konrad Gilges [SPD]: Auf
Grund Ihrer Politik! 16 Jahre lang!)
Das macht deutlich, daß wir Defizite in Bereichen haben, in denen überwiegend Ihre Länder die Hausaufgaben nicht gemacht haben: in der Schulpolitik, in der Bildungspolitik, dort, wo die Verantwortung dafür liegt.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Widerspruch bei der SPD – Konrad Gilges[SPD]: Das stimmt objektiv nicht!)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Frau KolleginSchnieber-Jastram, gestatten Sie eine Zwischenfrage desAbgeordneten Niebel?
Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Ja.

(Zuruf von der SPD: Jetzt aber zum Gesetz!)
Dirk Niebel (F.D.P.): Vielen Dank. – Frau Kollegin,

verstehe ich Ihre Aussage, die Sie eben gemacht haben,richtig, daß Sie der Ansicht sind, daß manche der jugendlichen Arbeitslosen, die wir alle in den Arbeitsmarkt integrieren wollen, auf Grund Ihrer schulischen
Vorbildung nicht ausbildungsfähig sind und daß die Defizite in diesem Bereich zu finden sind?
(B)

Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Sie habenmich sehr richtig verstanden. Die schulische Ausbildung
in den Ländern, insbesondere in den von SPD und Grünen regierten Ländern, ist eine Katastrophe.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Konrad Gilges [SPD]: Das ist objektiv unrichtig!)– Dies ist objektiv richtig und, Herr Gilges, sehr wohl
ablesbar an den Zahlen aus den jeweiligen Ländern. Ich
darf Ihnen sagen: Schauen Sie sich die Zahlen an. Ich
weiß nicht, wo Sie zur Schule gegangen sind. Vielleicht
fehlt Ihnen da etwas.
Was sich diese neue Regierung zur Zeit im Bereichder Sozial- und Steuerpolitik erlaubt, das kann man in
der Tat – das ist schon sehr vornehm gesagt – nur als
Chaos bezeichnen, wirklich nur als Chaos. In Gesprächen mit Menschen aus meinem Wahlkreis heißt es immer: Nun laßt doch die Regierung erst einmal machen.
Laßt sie doch erst einmal etwas tun. Wartet doch ab, waspassieren wird.
(Zurufe von der SPD: Richtig! – Recht haben
die Menschen!)Ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich bin mit denen einer
Meinung. Grundsätzlich ist einer solchen Schonfrist nur
zuzustimmen. Aber eine neue Regierung muß sich natürlich auch an ihren selbstgesteckten Zielen messen lassen. Wenn es hier um konkrete Maßnahmen geht, nämlich um ein Mehr an Beschäftigung und um ein – was
Sie im Wahlkampf immer so gerne verkündet haben –Mehr an sozialer Gerechtigkeit sowie um die Arbeitslosen, also um persönliche Schicksale, dann müssen Sie
sich schon gefallen lassen, daß wir Ihnen keine Schonfrist einräumen.

(C)(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Nicht nur für Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen,sondern auch für die Öffentlichkeit muß dieses Chaos
der neuen Regierung hier sehr deutlich gemacht werden.
(Zuruf von der SPD: Jetzt haben wir schon
dreimal „Chaos“ gehört! Sagen Sie doch einmal etwas zum Gesetz!)
Ich will das gerne an einem Beispiel festmachen, nämlich an dem schönen Beispiel der 620-Mark-Jobs. Hierkann man eine Abfolge von Versprechen, von Rücknahmen, von Ankündigungen und von Verschiebungenbeobachten. Von Abschaffung des Wildwuchses, Herr
Riester – das ist ja das, was Sie gerade gesagt haben –,kann hier überhaupt keine Rede sein.
Wir können uns alle an den Gesetzentwurf der SPD
zur Senkung der Geringfügigkeitsgrenze auf zirka
85 DM in der letzten Legislaturperiode erinnern. Am
9. November 1998 gab es einen Gesetzentwurf der Koalition: Senkung auf 300 DM. Die Pauschalsteuer sollerhalten bleiben. Am 10. November 1998 schlägt Bundeskanzler Schröder in seiner Regierungserklärung auchdie Senkung auf 300 DM, Aufhebung der Pauschalsteuer und Rücknahme des Gesetzentwurfes vom Vortage vor. Am 16. November 1998 liegt ein Gesetzentwurf zu Korrekturen in der Sozialversicherung ohne Regelung in diesem Bereich, ohne Regelung der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse vor. In der Fraktionssitzung der SPD am 17. November 1998 wird
– man höre und staune – Bundesminister Lafontaine
aufgefordert, bis zum Abend des 19. November 1998 ein
Konzept vorzulegen. Am Mittag des 19. November 1998
– eine unvergessene Aktuelle Stunde im Deutschen
Bundestag –(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Eure Aktuellen Stunden kann man bisher ganz vergessen!)verkündet Herr Schröder seinen Vorschlag zu den 620Mark-Jobs: keine Senkung der Geringfügigkeitsgrenzeund eine Verschiebung von der Pauschalsteuer hin zu
den Sozialversicherungsbeiträgen. Das heißt, neun Tagenach der Regierungserklärung gibt es die Rücknahme
der Ankündigungen aus der Regierungserklärung. Sie
haben da ein bißchen viel erklärt.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Sagen Sie doch mal was
zur Lohnfortzahlung!)
Unter „Verstetigung“, Herr Bundesminister Riester,
verstehe ich jedenfalls etwas anderes. Nicht nur wir,
sondern auch die Menschen draußen im Lande wissen,
daß es sich hier um Chaos handelt.
(Zuruf von der SPD: Gibt es auch noch Aussagen zum Gesetz?)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

871

Birgit Schnieber-Jastram(A) Dieses Chaos wäre noch zu verkraften, wenn wenigstens
die richtigen Maßnahmen getroffen würden. Das Wort„richtig“ heißt im Zusammenhang mit den 620-MarkJobs: Mißbrauch der 620-Mark-Beschäftigungsverhältnisse bekämpfen, die Alterssicherung gerade der Frauen
fördern, wie Sie und viele Frauen es immer gewollt haben,(Zuruf von der SPD: Das machen wir auch!)(Beifall bei Abgeordneten der SPD)und Beseitigung der Mauer zwischen geringfügiger Beschäftigung und sozialversicherungspflichtiger Teilzeitarbeit.

aber wir haben unter dem Strich keine Mehrheit in derdamaligen Koalition bekommen können. So war das.
Aber im Ergebnis war es immer noch ehrlicher, als das,was Sie probieren,(Zustimmung bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Frau Kollegin,
gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten
Andres?
Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Ja.
Gerd Andres (SPD): Frau Schnieber-Jastram, ist Ihnen schon aufgefallen, daß das hier zur Beratung anstehende Gesetz überhaupt keine Regelung zu dem Thema„620-Mark-Jobs“ enthält?

(Zuruf von der CDU/CSU: Eben!)Darf ich das mit der Frage verbinden, wann Sie sichendlich in Ihren langen Ausführungen dem Gegenstanddes Gesetzes zuwenden wollen?
(B)

Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Ich danke (C)Ihnen auch für diese Frage, weil sie mir Gelegenheit
gibt, dies deutlich zu machen. Wir haben uns damals in
einer Koalition befunden, wie Sie sich auch in einer Koalition befinden. Wir haben durchaus unterschiedliche
Einstellungen zu dieser Thematik gehabt. Wir haben vielzu lange in diesem Bereich diskutiert,(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Lieber
Herr Kollege Andres, ich danke Ihnen für die Frage. Ich
habe mir ein Beispiel an dem Bundesminister für Arbeit
genommen, der mit allgemeinen Aussagen zum Arbeitsmarkt und zu den 620-Mark-Jobs begonnen hat.
Vor diesem Hintergrund ist es mein gutes Recht, auf Ihren Minister hier entsprechend zu reagieren.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Frau SchnieberJastram, gestatten Sie eine weitere Zusatzfrage?
Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Ja.
Ulrike Merten (SPD): Habe ich Sie richtig verstanden, Frau Kollegin, daß Sie im Bereich der 620-DMGesetze durchaus Regelungsbedarf sehen? Ich habe Sie
eben in diesem Zusammenhang über die notwendige
Alterssicherung reden hören. Deswegen möchte ich Sie
fragen: Wenn das so ist, warum haben Sie die zurückliegenden Jahre nicht genutzt, um den Mißbrauch einzudämmen und Ordnung auf dem Arbeitsmarkt zu schaffen? Warum fällt Ihnen das erst heute ein?

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Lachen bei der SPD)
daß Sie nämlich null Absicherung für die Frauen bringen. Sie sind es doch gewesen, die im Wahlkampf undüber Jahre und Jahrzehnte hinweg dies wie eine Monstranz vor sich herumgetragen haben und es allen Leuten
versprochen haben. Jetzt sage ich: Versprechen gebrochen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Widerspruch bei der SPD)
Jetzt will ich zu einem weiteren Aspekt kommen. Ich
freue mich, daß in der gemeinsamen Erklärung zum
Bündnis für Arbeit der Ausbau und die Förderung derTeilzeitarbeit genannt sind. Allerdings sind die Festlegungen des Bundeskanzlers zu den 620-Mark-Jobs
überhaupt nicht geeignet, den fließenden Übergang inTeilzeitbeschäftigung zu ermöglichen. Gerade ein für (D)die Wirtschaft und auch für die Arbeitnehmer so wichtiger Aspekt wie eine Neuregelung für diesen Bereich
hätte Bestandteil des Bündnisses für Arbeit sein müssen.
Eine Vorfestlegung, wie sie der Kanzler getroffen hat,allein wegen der Sanierung der Kranken- und Rentenversicherung ist unseriös. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das ist und bleibt so und dient überhaupt nicht
den Bemühungen im Bündnis für Arbeit um mehr Beschäftigung.
Es ist schon sehr bezeichnend – und das sollten Sie
sich einmal auf der Zunge zergehen lassen –, wennandere Unionsabgeordnete und ich nicht nur von Gewerkschaftsseite, sondern auch von SPD-Landtagsabgeordneten heute, wenige Wochen nach der Wahl, um
Unterstützung gebeten werden, um das Vorhaben ihres
Bundeskanzlers Schröder zu verhindern. Ich zitiere einmal aus einem solchen Brief auch etwas ausführlicher,weil ich denke, daß es Ihnen gut tut, dieses mitzuverfolgen:
Die Beibehaltung der geringfügigen Beschäftigung
hat auch weiterhin zur Folge, daß kaum sozialversicherungs- und steuerpflichtige Teilzeitarbeit bis ca.
1 500 DM angeboten wird und damit vielen eineBeschäftigungschance verbaut wird. Der Prozeß,der bekämpft werden soll, die Erosion von sozialversicherungspflichtigen Normalarbeitsverhältnissen wird festgeschrieben und in den neuen Bundesländern noch angeheizt.

872

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Birgit Schnieber-Jastram(A) Eine Aussage eines sozialdemokratischen Landtagsabgeordneten. Das sollten Sie sich zu Herzen nehmen, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN]: Wie heißt er denn?)
Soziale Kompetenz, angemessene Alterssicherung,insbesondere für Frauen – für den Fall, daß Sie das vergessen haben; dies haben sicherlich nicht alle von Ihnen,
wenn ich einige Kolleginnen sehe –, waren die Stichworte des Kanzlers im Wahlkampf. Ich frage Sie nocheinmal: Was ist daraus geworden? SPD-Landtagsabgeordnete wenden sich hilfesuchend an die Union, um
diese Ziele zu verwirklichen. Bürger und Gewerkschaften wundern und fragen sich: Was haben wir für eine
SPD an die Regierung gewählt? Was ist da los?
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Gestatten Sie, Frau
Kollegin Schnieber-Jastram, eine Zwischenfrage desAbgeordneten Peter Dreßen?
Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Die Fragedes Abgeordneten Dreßen hat mir in der Runde noch gefehlt. Ja.
Peter Dreßen (SPD): Ich habe doch darauf gewartet.
Spaß beiseite, Frau Kollegin, Sie haben wahrscheinlichkeine unbegrenzte Redezeit. Wann kommen Sie einmal(B) zu den Vorstellungen, die im Gesetz stehen, zu den
Themen Lohnfortzahlung, Rente, zum Entsendegesetz,
zum Kündigungsschutz? Dies sind alles Themen, die im
Gesetz stehen. Was wir in den letzten 20 Minuten gehört
haben, steht nicht in diesem Gesetz, sondern ist in einem
Gesetz, das wir im April beraten. Können wir zu dem
jetzt anstehenden Gesetz einmal die Vorstellung der
CDU hören? Sind Sie für die Lohnfortzahlung im
Krankheitsfalle? Sind Sie dafür, daß wir bei den Renten
Verbesserungen vornehmen? Wie sieht hier die Vorstellung der CDU aus? Vielleicht können Sie in den
letzten Minuten darauf eingehen.

(Beifall bei der SPD)
Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU): Lieber
Herr Dreßen, ich wäre sehr froh, wenn Sie uns immer sozuhörten, wie ich es an dieser Stelle tue. Ich komme
jetzt zu dem Gesetzentwurf und zur Verabschiedung.

(Beifall bei der SPD)Ich hätte das sicher auch ohne Ihren Hinweis getan, weil
mir das in der Tat am Herzen liegt.
Ich beginne mit der Analyse des Problems derScheinselbständigkeit. Wir sind uns ja einig – ich habe
das in der letzten Debatte schon deutlich gemacht –: Es
gibt eine große Zahl von Arbeitnehmern, die von ihren
Arbeitgebern in eine vorgebliche Eigenständigkeit gedrängt werden – und das sehr häufig, damit sie eben keine Sozialabgaben zahlen müssen. Die Folgen liegen auf

der Hand: mangelnde Altersabsicherung, mangelnde
Krankenversicherung, kein arbeitsrechtlicher Schutz.
Das Problem ist ganz lange bekannt. Es gab in der letzten Legislaturperiode Anhörungen dazu. Diese habenallerdings ergeben, daß sich die bisherige Abgrenzungzwischen Arbeitnehmern und Selbständigen auf derGrundlage des Bundesarbeitsgerichtes doch eher bewährt hat und daß es Grund gab, sie beizubehalten.
Denn die Kriterien sind in der Tat flexibel genug, um
auch neue Tätigkeitsformen zutreffend einzuordnen. Es
handelt sich dabei unstrittig um einen sehr großen Fragenkatalog, der einer Gesamtbetrachtung unterworfen
wird.

(C)

Was Sie aber vergessen, ist die Tatsache, daß Ihrübertriebener Generalisierungs- und Bürokratisierungsbedarf nicht zum Ziel führen wird. Das ist meine Prognose an dieser Stelle. Denn es handelt sich in Wirklichkeit um eine Vielzahl von Einzelfällen, die nicht
nach durchgängigem Schema behandelt werden sollten:
Verkaufsfahrer, Franchise-Unternehmer, Frachtführer,
Telefonvermittler, Pharmaberater, EDV-Berater, Musiker, Dozenten, was auch immer Sie wollen. Deswegensage ich Ihnen: Was Sie hier vorgelegt haben – im übrigen mit dem Schnellschuß, den wir dann im Ausschußnoch zu diskutieren hatten –, ist überhaupt nichts
Brauchbares. Das ist Politik auf der Überholspur, die regelmäßig an der Leitplanke endet. Ihre Gesetze fliegeneines nach dem anderen aus der Kurve und bringen es
nicht mal mehr auf eine Halbwertzeit von zwei Wochen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Sie gehen mit dem Entwurf wie mit Ihrer ganzen
Politik auf eine ganze Gruppe los, die wir im Interesse
unserer Wirtschaft eigentlich schützen und fördern
müßten: die jungen Selbständigen. Sie machen den
Gang zum Sozialamt leichter als den Gang in die Selbständigkeit.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Das ist das, was Sie sich auf die Fahnen schreiben können.
(Zuruf von der SPD: Eine ganz billige Polemik!)
Ich will Ihnen eines sagen: Zu dem ganzen Kram undÄrger, mit dem ein junger Unternehmer in der Existenzgründungsphase belastet ist, kommt jetzt noch, daß man
beweisen muß, daß man wirklich selbständig ist. In einer
Umfrage wurden Unternehmer gefragt, was für sie am
schwierigsten sei. An erster Stelle stand die Finanzierung, an vierter Stelle der bürokratische Aufwand. Ich
befürchte, unter Ihrer Regierung wird sich das Verhältnis umdrehen.
Ich möchte, weil ich finde, daß dies wirklich perfide
ist, noch eines sagen: Sie haben sich ja mit der Regelung für arbeitnehmerähnliche Selbständige etwas
einfallen lassen. Wer mit diesem Begriff nicht so vielanfangen kann, dem möchte ich sagen, daß er eine Vielzahl von Vertretern umfaßt, zum Beispiel den allen bekannten und ganz sympathischen Herrn Kaiser von derHamburg-Mannheimer. Herr Kaiser nämlich soll jetzt
endlich in die gesetzliche Rentenversicherung einbezo-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

873

Birgit Schnieber-Jastram(A) gen werden. Bislang konnte er ja wählen zwischen derprivaten und der gesetzlichen Altersversorgung. Was
sich die rotgrüne Koalition jetzt hat einfallen lassen, istfolgendes:(Peter Dreßen [SPD]: Das ist doch nicht
wahr!)
Wenn Herr Kaiser und seine vielen Kollegen nicht bis
gestern – ich wiederhole: bis gestern – einen Lebensoder Rentenversicherungsvertrag abgeschlossen haben,dann sind sie nun automatisch in der gesetzlichen Rentenversicherung und kommen auch nie wieder heraus.
(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es!)
Und das Ganze in Form eines kurzfristig eingebrachtenÄnderungsantrags im Ausschuß, den viele Betroffeneüberhaupt noch nicht haben mitbekommen können.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Ohne Übergangsfrist, ohne Vorwarnung überfällt dieseRegierung eine ganze Bevölkerungsgruppe und zwingt
sie in ein bestimmtes Altersversorgungssystem.
(Konrad Gilges [SPD]: Überfällt sie und raubt
sie aus, Frau Kollegin!)
Sie bietet ihnen nicht die Wahlmöglichkeit. – Ich darf
Ihnen sagen: Wir leben hier in einem freien Land mit
freien Wahlverhältnissen.
(Zuruf von der F.D.P.: Nicht mehr lange!)
Ich hätte an dieser Stelle gern auch noch mal zum(B) Entsendegesetz Stellung genommen. Leider bleibt mir
die Zeit nicht. Ich hoffe, daß die anderen Kollegen das
nachholen.
Ich darf Ihnen sagen: Wir werden Ihrem Gesetz nicht
zustimmen – das wird Sie nach diesen Ausführungennicht überraschen –, weil wir es für wirklich unverantwortlich halten. Auch in der Sozialpolitik – wie vielleicht auch in der Umweltpolitik – stellt sich manchmal
die Frage der Nachhaltigkeit. Wenn Sie wollen, daß soziale Sicherungssysteme später auch den jetzt jungenMenschen noch zur Verfügung stehen, müssen Sie in
anderer Weise mit diesen sozialen Sicherungssystemenumgehen, sonst haben Sie zwar heute Ihre Klientel bedient, aber für morgen überhaupt nicht vorgesorgt. Diese
Debatte werden wir bei Ihnen anmahnen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich gebe das Wort
der Kollegin Annelie Buntenbach vom Bündnis 90/Die
Grünen.

(Franz Thönnes [SPD]: Fliegen wir jetzt raus,oder landen wir an der Leitplanke?)
Annelie Buntenbach (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren!
Die Aufweichung des Kündigungsschutzes – damit will
ich anfangen – und mehr noch die Kürzung der Lohn-

fortzahlung im Krankheitsfall sind geradezu Symbole (C)für die verfehlte Politik der Kohl-Ära geworden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der PDS)
Mit diesem Affront gegen die Gewerkschaften hat diealte Bundesregierung das erste Bündnis für Arbeit zum
Scheitern gebracht. Deswegen ist dieses Gesetz heute,nämlich die Rücknahme dieser Brüskierung der Gewerkschaften, eine wichtige Voraussetzung, um den
Weg zu einem neuen Bündnis für Arbeit, zu Gesprächen auf Augenhöhe, frei zu machen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Es ist unsere politische Verantwortung, von dieser
Stelle aus die bestmöglichen Rahmenbedingungen fürdieses wichtige Bündnis für Arbeit zu schaffen, das sicham Montag zum ersten mal auf Einladung der Regierung
mit dem zentralen Ziel getroffen hat, alle gesellschaftlichen Kräfte zu bündeln, um die Arbeitslosigkeit zu mindern. Das Bündnis für Arbeit ist nämlich kein Selbstläufer, es ist auch kein Verschiebebahnhof zur Politikvermeidung. Zu den Aufgaben der Politik, die sie nicht aufgeben kann und darf, gehört die Schaffung von fairen
Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt. Genau dazu leisten
wir heute hier einen Beitrag.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Mit der Aufweichung des Kündigungsschutzes undder Kürzung der Lohnfortzahlung hat die alte Bundesregierung nicht nur das erste Bündnis für Arbeit zum (D)Scheitern gebracht. Sie hat auch offensichtlich gemacht,
daß aus ihren Maßnahmen nicht mehr Jobs entstehen,sondern weniger soziale Gerechtigkeit entsteht. Wirwollen mehr soziale Gerechtigkeit. Dazu ist das Gesetz,
das wir hier heute verabschieden werden, ein erster
wichtiger Schritt, dem weitere folgen werden.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD – Zuruf
von der CDU/CSU: Ein Rückschritt!)
Ein Schritt zu mehr Gerechtigkeit ist nämlich, daß eine Kostensenkung nicht ausgerechnet zu Lasten von
Kranken gehen darf, sondern daß Krankenstände in den
Betrieben über die Verbesserung von Arbeitsbedingungen verringert werden müssen. Ein Schritt zu mehr Gerechtigkeit ist, daß nicht immer mehr Menschen ohneeinen angemessenen Schutz vor Kündigung in ständiger Furcht vor einem Jobverlust leben und arbeiten müssen, daß das Invaliditätsrisiko nicht privatisiert wird unddaß deshalb die Einschnitte bei der Berufs- und Erwerbsunfähigkeitsrente sofort wieder zurückgenommen werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Dazu gehört auch, daß wir im Zusammenhang mit
den Weichenstellungen bei der Ökosteuer ab dem
1. April 1999 die Rentenbeiträge auf 19,5 Prozent senken können. Ein Schritt zu mehr Gerechtigkeit ist auch,
daß wir die Weichen zu einer Rentenstrukturreform

874

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Annelie Buntenbach(A) stellen, die besonders die unsteten Erwerbsverläufe vonFrauen besser absichern will, und daß wir die Weichen
zur Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit stellen.

Zum ersten: Wie weit können wir der Erosion der Sozialkassen entgegentreten, die große Ausmaße angenommen hat?

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Zum zweiten: Wie können wir die Wettbewerbsverzerrungen in dem Bereich beseitigen? Da haben Sie uns
eine wirklich umfangreiche Erblast hinterlassen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Frau Kollegin, ge-

Zum dritten: Wie können wir den eigenständigen Zugang von Frauen zu sozialer Absicherung sicherstellen?

statten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten
Schemken?
Annelie Buntenbach (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Weil es der Abgeordnete Schemken ist, bitte
sehr.
Heinz Schemken (CDU/CSU): Frau Kollegin Buntenbach, halten Sie insbesondere im Hinblick darauf,
daß Sie hier mit Verve für die Rente für Frauen eintreten, die zukünftige Regelung zum 620-Mark-Vertrag fürrichtig?

(Konrad Gilges [SPD]: Das Gesetz ist dochnoch nicht da!)– Das Gesetz ist deshalb mit einbezogen – das darf ichdann kurz erklären –, weil Sie in die Reform der Rente,
die Sie jetzt gleich beschließen, indem Sie die von uns
geschaffenen Regelungen zurücknehmen, auch die Beiträge aus den 620-Mark-Verträgen einrechnen. Das haben wir im Ausschuß so behandelt. Halten Sie es für gerecht, daß davon Rentenversicherungsbeiträge einbe(B) halten werden, aber die Frauen davon keinen Nutzen in
Form eines Rentenbezugs haben?
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Annelie Buntenbach (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Wir haben heute nicht die Regelung zu den 620DM-Verträgen auf dem Tisch.

(Zurufe von der F.D.P.)– Hören Sie doch bitte auf! Das ist wirklich furchtbar. –Wenn ich von der Rentenstrukturreform spreche, dannrede ich davon, daß wir hier den Weg dazu ebnen und
daß das Ziel dieser Rentenstrukturreform genau eine eigenständige Absicherung von Frauen innerhalb der sozialen Sicherung sein soll und sein muß. Dazu gehört fürmich, daß jede dauerhafte Beschäftigung in die Sozialversicherung einbezogen wird.
(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Das hat Ihr
Kanzler aber anders gesagt!)
Dazu gehört auch der Einbezug von Scheinselbständigen in die Sozialversicherung. Was wir heute vorlegen,das ist ein erster Schritt. Die konkrete Regelung zu den
620-DM-Verträgen werden wir im Januar zu diskutieren haben.
Aus meiner Sicht ist es so, daß wir einen vernünftigen
Vorschlag zur Problemlösung an drei Kriterien zu messen haben.

(C)

An diesen Kriterien wird sich die Lösung des Problems geringfügiger Beschäftigung orientieren müssen.
Ich hoffe, daß wir das in einem Schritt schaffen. Ansonsten werden wir das als Zielrichtung selbstverständlich
festhalten müssen, gerade wenn es darum geht, jede Beschäftigung in die Sozialversicherung mit einzubeziehen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Gestatten Sie eine
zweite Frage des Kollegen Schemken?
Annelie Buntenbach (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Ja, bitte.
Heinz Schemken (CDU/CSU): Vielleicht habe ichmeine Frage nicht präzise genug gestellt. Im Hinblick
auf das sozialstaatliche Prinzip, daß wir, Arbeitgeber
und Arbeitnehmer, im dualen System zahlen, möchte ich
Sie fragen: Halten Sie den Gesichtspunkt, daß man indiesem Fall in die Kasse einer Solidargemeinschaft,nämlich in die Rentenkasse, einzahlt und keine Rente
bekommt, insbesondere gegenüber den Frauen, die instarkem Maße von geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen betroffen sind, für sozialstaatlich gerecht?
Annelie Buntenbach (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Herr Kollege Schemken, wenn ich jetzt so präzise auf etwas eingehen sollte, was zwar in Eckpunktenvorgestellt worden ist, aber als Gesetzentwurf heutenicht zur Debatte steht und einfach noch nicht vorliegt,
dann würde ich damit weder Ihnen noch mir, noch derÖffentlichkeit einen Gefallen tun, weil dann nämlich
Mißverständnisse darüber produziert würden, was präzise Gegenstand dieses Gesetzentwurfes, den wir in der
Tat im Januar hier zu debattieren haben, ist. Natürlichgehe ich davon aus, daß, wenn Frauen in die Rentenversicherung einzahlen, wenn jemand Beiträge zur Rentenversicherung leistet, daraus auch Ansprüche entstehen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Das sieht der
Kanzler wohl anders!)
Ich werde jetzt versuchen, den Argumentationsfaden
wieder aufzunehmen. Uns geht es darum, mit diesem
Gesetz mehr soziale Gerechtigkeit herzustellen. Ein
Schritt in diese Richtung – mehrere andere Schritte habe
ich vorhin schon benannt – besteht darin, daß wir diejenigen, die von Arbeitgebern, die sich um ihren Anteil ansozialer Verantwortung und Sozialversicherungskosten(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

875

Annelie Buntenbach(A) drücken wollen, in die Scheinselbständigkeit abgedrängt
worden sind, wieder in den Schutz der Sozialversicherung einbeziehen.
Ein Schritt zu mehr sozialer Gerechtigkeit ist auch,
daß wir versuchen, mit einem verbesserten Entsendegesetz dem Lohn- und Sozialdumping auf den Baustellen
Einhalt zu gebieten und diejenigen zur Rechenschaft zu
ziehen, die sich noch an übelster Ausbeutung eine goldene Nase verdienen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Oft genug habe ich in den letzten Wochen gehört, soviel
soziale Gerechtigkeit könnten wir uns doch gar nicht leisten, weil es vorrangig um die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit gehe. Das widerspricht sich keineswegs.
Im Gegenteil, es gehört vielmehr unmittelbar zusammen; denn unsere Politik muß und wird sich am Zuwachs von Beschäftigung und an gesellschaftlicher Integration statt an Ausgrenzung orientieren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)Ich halte die Grundbehauptung von angebotsorientierter Politik, die die F.D.P. auch heute wieder hier ausgebreitet hat, nämlich Arbeitslosigkeit lasse sich nur im
Sinne einer Folgewirkung wirtschaftlicher Effizienz
vermindern, und wirtschaftliche Effizienz wiederum sei
nur um den Preis der gesellschaftlichen Ungleichheit zu
haben, schlicht für falsch. Wo sind all die neuen Arbeitsplätze, die die Aufweichung des Kündigungsschutzes bringen sollte?
(B)(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Von 500 000 neuen Jobs hatten die Vertreter des Mittelstandes geredet; inzwischen beschäftigt das Handwerk
trotz der von ihm gewünschten Gesetzesänderungennicht mehr, sondern weniger Menschen. Daraus kannman – wie einige Handwerksfunktionäre oder die F.D.P.
– den Schluß ziehen, das Tempo beim Lauf in die falsche Richtung müsse verdoppelt werden, oder man kann– wie wir – diese ungerechte Regelung, die gerade dieBeschäftigten in kleineren Betrieben und in Betrieben,
in denen die Tarifbindung nicht gilt, trifft, zurücknehmen. Wenn es wirklich um Neueinstellungen ginge, bei
denen am Anfang die dauerhafte Einstellung noch nicht
sicherzustellen wäre, und nicht darum, wie man Leutemöglichst preiswert los wird, würden dafür allemal die
zahllosen Möglichkeiten, befristete Einstellungen vorzunehmen, ausreichen.
Befristete und prekäre Beschäftigungsverhältnisse
prägen doch mittlerweile geradezu den betrieblichen
Alltag. Wird gleichzeitig noch der Kündigungsschutz
aufgeweicht, dann arbeitet man praktisch dauerhaft unterden Bedingungen der Probezeit.
(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Das solldoch nicht sein!)Das hat erhebliche Folgen für die betriebliche Demokratie. Wer traut sich schon, während der Probezeit,
wenn draußen die Leute für den Job Schlange stehen,dem Chef zu widersprechen oder gar zu versuchen, mit
anderen im Betrieb gemeinsam Interessen durchzuset-

zen? Dabei brauchen wir Menschen, die ihre Lebens- (C)und Arbeitsbedingungen mit Engagement selbst gestalten und den Mut haben, sich einzumischen. Deshalb
müssen wir die Möglichkeiten betrieblicher Mitbestimmung besser absichern und ausbauen sowie das
Betriebsverfassungsgesetz entsprechend modernisieren. Dafür müssen wir den Menschen als erstes wieder
einen verbesserten Schutz vor Kündigungen gewährleisten.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
PDS)
Lassen Sie mich ein letztes Argument zum Kündigungsschutz anführen. Es ist vielfach belegt, daß Unternehmen um so mehr in die Qualifikation ihrer Beschäftigten investieren, je länger sie diese zu beschäftigen beabsichtigen. In den USA ist zum Beispiel die Teilnahme
gering Qualifizierter an innerbetrieblichen Qualifizierungsmaßnahmen in den letzten 15 Jahren erheblich zurückgegangen. Britische Unternehmen investieren iminternationalen Vergleich nur einen minimalen Anteil
ihres Umsatzes in die Qualifikation ihrer Beschäftigten.
Schon diese wenigen Beispiele aus Ländern mit sehr gering ausgebautem Kündigungsschutz zeigen, daß Deregulierung hier der völlig falsche Weg ist.
Nun geht der Gesetzentwurf, den wir heute verabschieden werden, über die reine Rücknahme von Fehlentscheidungen der vorigen Legislaturperiode hinaus.
Wären wir dabei stehengeblieben, hätte die Opposition
gesagt: Die haben ja gar nichts Eigenständiges zu bieten.
Jetzt, wo wir darüber hinausgehen, werfen Sie uns, wie (D)Frau Schnieber-Jastram eben, einen Schnellschuß vor.
Ich kann Sie beruhigen: Sowohl zum Problem Scheinselbständigkeit als auch zum Thema Entsendegesetz –das wissen Sie genauso gut wie ich – haben wir aus der
Opposition heraus in den vorigen Jahren schon entsprechende Anträge gestellt. Es hat dazu ausführliche Debatten gegeben. Der Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung hat dazu zuletzt im Sommer 1997 eine Expertenanhörung veranstaltet.
Daß gerade in der Zunahme von Scheinselbständigkeit ein ganz großes Problem liegt, hatten auch die bisher im Arbeitsministerium Verantwortlichen schon erkannt. Sie hatten nämlich eine umfangreiche Studie
beim IAB in Auftrag gegeben, die deutlich macht, daßes sich bei solchen Beschäftigungsverhältnissen keineswegs mehr um ein Randphänomen handelt oder daß alles so, wie es ist, schon bestens wäre. Fast eine Million
Menschen arbeiten nämlich hauptberuflich in der Grauzone zwischen abhängiger Beschäftigung und Selbständigkeit. Ungefähr anderthalb Million Menschen tun es
nebenberuflich. Daß von seiten der CDU/CSU, obwohl
Sie das genauso gut wie wir wissen, trotzdem bis zum
heutigen Tage keine Vorschläge auf dem Tisch liegen,wie das Problem angegangen werden kann, sollten Sie
nicht uns vorwerfen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD – Birgit
Schnieber-Jastram [CDU/CSU]: Es gibt ein
Recht dazu!)

876

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Annelie Buntenbach(A)

Sie, meine Damen und Herren von den ehemaligen
Regierungsfraktionen, haben das Problem verschleppt;
und dadurch, daß Sie nicht gehandelt haben, haben Sie
in dieser Frage genau wie in der Frage der geringfügigen
Beschäftigungsverhältnisse den Prozeß der Erosion dersozialen Sicherung noch beschleunigt. Wenn Sie sichjetzt beschweren, daß wir zu schnell seien, dann liegt
das an dem immensen Problemdruck, den Sie uns hinterlassen haben.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)Um wen geht es eigentlich, wenn wir über Scheinselbständigkeit sprechen? Es geht doch nicht um den
wagemutigen Yuppie oder Besserverdienenden, der davon ausgeht, daß seine Ellbogen und Finanzreservenausreichen, um sich auf eigene Rechnung durchs Lebenzu schlagen. Es geht beispielsweise um den Lkw-Fahrer,
der vorher bei einer Spedition gearbeitet hat und nun fürebendiese Spedition als Selbständiger auf eigenes wirtschaftliches Risiko fährt. Seinen Lkw kauft oder least er
von seinem früheren Arbeitgeber. Die Vertretung fürden Fall von Urlaub und Krankheit muß er selbst organisieren und die Reparaturen selbst tragen. An seiner Arbeit dagegen ändert sich nicht viel; er bleibt weiterhin
abhängig.

(B)

Ein anderes Beispiel. Es geht um die Propagandistin,die in einem Warenhaus auf eigene Rechnung beispielsweise für die Vermarktung einer Kosmetikserie
zuständig ist. Es geht um die selbständige Regalauffüllerin oder um die Kellnerin, die an der Theke Kaffee undKuchen kauft, um sie am Tisch weiter zu verkaufen.
(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Das ist alles
nach gegenwärtiger Rechtslage regelbar! –Gegenruf des Abg. Konrad Gilges [SPD]: Das
stimmt nicht!)– Es stimmt leider nicht, daß die gegenwärtige Rechtslage alles wunderbar abdecken würde, Frau Schwaetzer.
Wenn das so wäre, dann müßten Sie die Frage beantworten können, wie es kommt, daß nach wie vor fast eine Million Menschen in dieser Grauzone arbeiten.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
PDS)
Sie wissen doch genauso gut wie ich, daß in diesem Bereich die soziale Sicherung immer mehr auseinanderbricht. Wenn wir hier nicht einschreiten, werden die
Probleme, die Sie uns hinterlassen haben, in ihrem
Ausmaß noch größer werden.
All diese Menschen, von denen ich gerade gesprochen habe, sind zwar der Form nach selbständig, aber sie
haben keinen selbständigen, das heißt: eigenständigenEntscheidungsspielraum dazugewonnen. Im Gegenteil:
Sie haben etwas ganz Entscheidendes verloren, nämlich
ihre soziale Absicherung. Der Arbeitgeber will die Kosten für die Sozialversicherung sparen und drückt sichvor der sozialen Verantwortung zu Lasten der Betroffenen und damit letztlich zu Lasten der Allgemeinheit.
Wenn die Betroffenen nämlich ohne soziales Netz sind
und abstürzen, dann fallen sie direkt in die Sozialhilfe.

Im Unterschied zum Profifußballer kann sich die Regalauffüllerin die Investition in die private Alterssicherung nicht leisten. Genau diese Menschen sind es, diewir wieder in den Schutz der Sozialversicherung einbeziehen wollen.

(C)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Das Gesetz, das wir heute verabschieden, definiert
folgende Kriterien: die Arbeit für – im wesentlichen –einen Auftraggeber, kein eigenständiges Auftreten am
Markt, keine weiteren versicherungspflichtigen Angestellten, das Erbringen von für Beschäftigte typischen
Arbeitsleistungen.
(Ina Lenke [F.D.P.]: Typische Existenzgründerinnen!)
Wenn mehrere dieser Kriterien erfüllt werden,(Dirk Niebel [F.D.P.]: Zwei!)kann vermutet werden, daß es sich nicht um Selbständige, sondern um Arbeitnehmer handelt.
Die Berichte aus der Praxis der Arbeitsgerichte zeigen klar und deutlich – in diesem Punkt frage ich mich,Frau Schnieber-Jastram, ob wir vorige Woche bei derselben Anhörung anwesend waren –, daß der jetzige Zustand unhaltbar ist. Sie zeigen, wie schwierig und langwierig die Verfahren sind. Sie zeigen ferner, daß eine
Neuregelung, die wir vorschlagen, dringend nötig ist.
Besonders dringend nötig ist die Umkehr der Beweislast, die wir vornehmen. Danach kann zwar ein Arbeitgeber, der kein Interesse an dem sozialversicherungspflichtigen Status seines Arbeitnehmers hat, die
Vermutung aktiv widerlegen, daß es sich um einen Arbeitnehmer und nicht um einen selbständigen Auftragnehmer handelt. Er kann aber nicht mehr – wie bisher –durch pure Verweigerung verhindern, daß dieser Status
festgestellt wird und daß er künftig seinen Anteil an derSozialversicherung bezahlen muß. Genau das wollen wir
mit diesem Gesetz erreichen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Als letzten Komplex möchte ich das Entsendegesetz
ansprechen, das wir mit dem heutigen Gesetz erheblichverbessern. Von Anfang an war ja die Möglichkeit, mitdiesem Gesetz gleichen Lohn für gleiche Arbeit im
Baugewerbe durchzusetzen, dadurch erschwert, daß estrotz der Bemühungen von Norbert Blüm und anderen
die Handschrift derjenigen trug, die die Baustellen zum
Experimentierfeld für Lohn- und Sozialdumping machen
wollten. Das Ergebnis war eine Aneinanderreihung vonHalbherzigkeiten: Es war auf zwei Jahre befristet – dasändern wir heute –; es enthielt keinen Konfliktregelungsmechanismus für den Fall, daß der Branchentarifvertragnicht für allgemeinverbindlich erklärt werden sollte; es
beinhaltete kein wirksames Instrumentarium gegenüber
denjenigen Unternehmern, die sich eine goldene Naseam Menschenhandel und skrupelloser Ausbeutung verdienen, aber die Bußen, wenn sie erwischt werden, ausder Portokasse bezahlen können.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

877

Annelie Buntenbach(A)

Die Voraussetzung dafür, daß das Entsendegesetzüberhaupt in Kraft tritt, ist, daß der Branchentarifvertragfür allgemeinverbindlich erklärt wird. So wie der Tarifausschuß, der dies tun müßte, zusammengesetzt ist, kanndas dazu führen – genau das hat es schon gegeben –, daß die Arbeitgeberverbände aus branchenfremden Gründen die Allgemeinverbindlichkeitserklärung
blockieren können. Damit entscheiden im Konfliktfall
praktisch sie allein darüber, ob es überhaupt eine gesetzliche Regelung gibt. Angesichts dessen muß sich die
Politik schon fragen lassen, wie ernst sie sich selbst
eigentlich nimmt.
(Dirk Niebel [F.D.P.]: Ich nehme euch nicht
ernst!)
Entweder hält eine Mehrheit im Parlament eine gesetzliche Regelung für notwendig; dann muß man sie auchschaffen. Oder es gibt dafür keine Mehrheit; dannbraucht man aber auch kein Gesetz zu machen. Wenn
man aber diese gesetzliche Rahmensetzung für nötig
hält, dann hat die Politik dafür Sorge zu tragen, daß dieses Gesetz auch im Konfliktfall wirksam wird. Genau
das wollen wir heute tun.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Die Situation am Bau ohne wirksames Entsendegesetz kennen wir doch nur allzu gut: Stundenlöhne zwischen 5 und 10 DM, menschenunwürdige Unterbringung, für die zum Teil – wie in frühkapitalistischen
Zeiten – die Wucherpreise direkt vom Lohn einbehalten
werden. Unfall- und Arbeitsschutz auf diesen Baustellen(B)sind schlicht eine Farce, illegale Beschäftigung blüht
zwischen Ketten von Sub- und Subsubunternehmern,
Lohnbetrug ist an der Tagesordnung, und die Kollegenwerden gegeneinander ausgespielt. Wir brauchen daher
ein Entsendegesetz, dessen Wirkung sichergestellt ist,
zum einen zum Schutz gegen unerträgliches Lohn- undSozialdumping und zum anderen, um die Funktionsfähigkeit der Tarifautonomie zu sichern, der sonst die
Grundlage weiter entzogen wird.
In der Anhörung wurden – genau wie heute auch –die Fragen gestellt: Ist dieses Gesetz überhaupt verfassungsgemäß? Nimmt sich der Staat nicht gegenüber derTarifautonomie viel zuviel heraus?
(Zuruf von der CDU/CSU: Natürlich!)
Das Ergebnis der Anhörung war ein eindeutiges Nein;(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Dann sind
Sie aber auf einer anderen Veranstaltung gewesen!)denn die vorgesehene Verordnungsermächtigung für
das Arbeitsministerium erfüllt die notwendigen Kriterien: erstens, daß die tarifliche Regelung, die verallgemeinert werden soll, von repräsentativen Tarifparteien vereinbart sein muß, zweitens, daß die zwingende Geltung
der Tarifnormen im öffentlichen Interesse geboten erscheint, und drittens, daß sie an jede Veränderung derTarifabschlüsse unverzüglich angepaßt wird.

Eine Änderung haben wir allerdings im Bera- (C)tungsverfahren vorgenommen, die ich kurz erwähnen
möchte.
(Zuruf von der CDU/CSU: Aus verfassungsrechtlichen Gründen!)
Wir haben festgelegt, daß die Voraussetzung für das
Handeln des BMA ein Antrag einer der Tarifparteien ist.
Damit wollen wir deutlich machen, wie wichtig uns die
Priorität der Tarifparteien ist, auch wenn wir künftig
nicht mehr zulassen werden, daß dieses Gesetz durch
branchenfremde Verbandsinteressen blockiert werdenkann.
Die dritte entscheidende Verbesserung des Entsendegesetzes ist neben der Entfristung und dem Konfliktregelungsmechanismus die Durchgriffshaftung für den
Generalunternehmer. Razzien auf den Baustellen fördern zwar Mißstände zutage, wenn auch bei weitem
nicht alle; aber sie bieten keine Ansatzpunkte zur Änderung und treffen die Opfer, nicht die Täter. Der Ansatzpunkt, um etwas zu ändern, liegt beim Unternehmer, den
wir in die Verantwortung nehmen müssen, gerade beim
Generalunternehmer.
Die Spuren illegaler Beschäftigung oder Beschäftigung weit unterhalb des Mindestlohns verlieren sichim Moment im unübersichtlichen Feld von Sub- oder
Subsubunternehmern bis hin zu dubiosen Briefkastenfirmen, an die Aufträge weitergegeben werden. Zur
Zeit kann sich der Unternehmer gefahrlos mit den entsprechenden Versicherungen des Subunternehmers zufriedengeben, wohlwissend, daß die angebotenen Preise(D)
mit vernünftigen Arbeitsbedingungen und Sozialversicherungspflicht gar nicht zu erbringen sind. Deshalb
brauchen wir jetzt dringend die Durchgriffshaftung fürden Generalunternehmer, gerade auch im Interesse dervielen kleineren Betriebe, die zu vernünftigen Bedingungen beschäftigen und die in den letzten Jahrenvon der Schmutzkonkurrenz vom Markt gedrängt worden sind.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Es ist heute im Laufe des Vormittags in diesem Hause schon viel von Europa gesprochen worden. Der Weg
dahin geht nicht über Lohn- und Sozialdumping, bei
dem – wie am Bau – die Menschen nach Hautfarbe und
Paß gegeneinander ausgespielt werden. Daraus entstehen nationale Ressentiments und nicht das weltoffene
Europa, das wir anstreben. Wir brauchen verbindlicheund faire Bedingungen am Arbeitsmarkt. Dazu leisten
wir mit dem Gesetz, das wir heute verabschieden werden, einen wichtigen Beitrag.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Das Wort hat die
Kollegin Dr. Irmgard Schwaetzer von der F.D.P.Fraktion.

878

(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Irmgard Schwaetzer (F.D.P.): Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit diesem Gesetzentwurf löst die neue Mehrheit zweifellos Wahlversprechen ein. Aber sie stiftet auch neue Verwirrung undneue Unsicherheit.

(Konrad Gilges [SPD]: Sie haben die Verwirrung hinterlassen! – Dr. Thea Dückert[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Bei Ihnen,
aber nicht bei den Betroffenen!)
Ich will das an ein paar Beispielen deutlich machen.
Erstens. Die gesetzliche Regelung der vollen Lohnfortzahlung im Krankheitsfall wird in die nächsten Tarifverhandlungen zusätzlichen Streit hineintragen.
(Zuruf von der SPD: Das glaube ich nicht,
Frau Schwaetzer!)
Herr Bundesarbeitsminister Riester, Sie haben eben gesagt: Die Betriebe sollen die Kostenvorteile, die sie bei
den letzten Tarifverhandlungen herausgeholt haben, behalten. Herr Wiesehügel hat bereits angekündigt, daß ersich in den nächsten Tarifverhandlungen wieder die Leistungen zurückholen will, bei denen er das letzte Mal,als über die volle Lohnfortzahlung im Krankheitsfall
verhandelt wurde, nachgegeben hat. Wir stellen also
fest: Auch diese Regelung führt wieder zu einer Verteuerung der Arbeit in Deutschland und zweifellos nicht
zu Neueinstellungen.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)
Zweitens. Die Wiedereinführung der undifferenzier(B)ten Sozialauswahl bei Entlassungen im Betrieb wird
die Betriebe zwingen, hochmotivierte und hochqualifizierte Arbeitnehmer zu entlassen, nur weil sie unverheiratet sind.
(Ute Kumpf [SPD]: Sie waren schon lange
nicht mehr bei Betriebsplanverhandlungen dabei, Frau Schwaetzer!)
Das ist die Konsequenz Ihrer Politik. Wenn Sie sich damit einmal beschäftigen würden, würden Sie das erkennen.
Meine Damen und Herren von der Koalition, auch
Sie müßten eigentlich Briefe erhalten haben, in denen
darauf hingewiesen wird, daß Unternehmen ihre Investitionen verschieben bzw. nicht tätigen und daß Arbeitnehmer, die im Rahmen dieser Investitionen bereits eingestellt wurden, wieder entlassen werden, weil die Unternehmen mit der Verschärfung des Kündigungsschutzes nicht zurechtkommen.
(Konrad Gilges [SPD]: Ich habe keinen einzigen Brief bekommen! Die Briefe bekommt nur
die F.D.P.! Die sind bestellt!)
Drittens. Das Aussetzen der Regelungen, die die
Rente auch in Zukunft sicherer machen sollen, ohne zu
sagen, was Sie anders machen wollen, zeigt, daß Sie
sich in der Opposition schlecht auf die Regierungsübernahme vorbereitet haben. Sie sagten zwar, Sie seien bereit; aber Sie sind eben nicht bereit. Sie wußten, was Sie

nicht wollten; aber Sie können nicht sagen, was Sie
wollen. Das ist zuwenig für eine Regierung.

(C)(Beifall bei der F.D.P.)
Viertens. Sie beklagen, daß Ihnen keine Schonfristvon 100 Tagen gegeben wird.
(Dr. Heinrich L. Kolb [F.D.P.]: Die bräuchten
vier Jahre Schonfrist! – Widerspruch bei derSPD)– Das hören wir hier doch andauernd. – Hinsichtlich der
Neuregelung der Sozialversicherungspflicht für arbeitnehmerähnliche Selbständige werden wohl auchbei Ihnen Anrufe und Briefe angekommen sein. Zumindest die Ausschußvorsitzende Frau Barnett hat in diesem
Zusammenhang eine Menge Briefe an uns weitergeleitet. Solche Briefe gehen bei uns ständig weiterhin ein.
Diese Flut von Protestbriefen, aber auch die verunsicherten Anrufer sollten Ihnen eigentlich klarmachen: Es
wäre besser gewesen, Sie hätten 100 Tage zum Denken
benutzt.
(Beifall bei der F.D.P.)
Mit dieser Neuregelung – das meine ich wirklich sehrernst; ich bin sicher, daß wir darüber noch diskutieren
werden – präsentieren Sie gerade der von Ihnen so umworbenen Neuen Mitte ein böses Geschenk unter dem
Weihnachtsbaum. Denn Sie strafen praktisch ohne Ausnahme alle diejenigen ab, die sich entschlossen haben, in
die Selbständigkeit zu gehen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU – Zuruf von der SPD: Das
ist doch gar nicht wahr!)
Sie zwingen sie alle in die Sozialversicherung. Ich lasse
jetzt einmal offen, ob Sie das ausschließlich aus ideologischen Gründen tun oder deshalb, weil die Sozialversicherungskassen Geld brauchen. Da sind Sie ja ganz offen. Sie sagen: Die Sozialversicherungskassen brauchen
Geld, und wir wollen ihnen dieses Geld verschaffen.
(Zuruf von der SPD: Vielleicht gibt es aucheinen dritten Grund!)Sie zwingen all diejenigen – zum Beispiel Versicherungsagenten oder Agenten von Bausparkassen – in die
Sozialversicherung, die über Jahrzehnte selbständig gewesen sind und es seit Jahrzehnten gewohnt sind, selbst
für ihre soziale Sicherung zu sorgen. Sie trocknen darüber hinaus das Versorgungswerk der Versicherungenaus, weil die Jungen, die am Anfang ihrer Berufstätigkeit stehen, dort nicht mehr hineinkommen. Dennzwangsweise müssen sie in die gesetzliche Sozialversicherung.
(Konrad Gilges [SPD]: Erzählen Sie doch so
etwas nicht!)– Ich habe mir den Gesetzentwurf, so wie Sie ihn beschlossen haben, heute noch einmal durchgesehen. Unterhalten Sie sich doch einmal mit denjenigen, die ihre
Versicherung bis gestern abgeschlossen haben mußten.
Alle diejenigen, die das ab morgen tun wollen, können
dies nicht mehr. Sie sind vielmehr zwangsversichert.
Das ist die Ideologie, die wir nicht akzeptieren. Nicht(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

879

Dr. Irmgard Schwaetzer(A) einmal Proteste von Ihnen nahestehenden Kreisen haben
Sie bisher erschüttert. Selbst die IG Medien waren, wasdiese Regelung betrifft, bei der Anhörung sehr zögerlich,
Ihnen überhaupt zuzustimmen. Sie haben Sie gewarnt.
Der Deutsche Journalisten-Verband sieht – im übrigen zu Recht – die Künstlersozialversicherung gefährdet und protestiert dagegen, daß in Zukunft Arbeitgeberund Arbeitnehmeranteile von den Künstlern allein zu
tragen sind, was sie in der Künstlersozialkasse nicht
müssen. Da sind sie zwangsabgemeldet, weil sie in derSozialversicherung zwangsangemeldet werden. Das alles haben Sie zu verantworten. Sie konnten aber nicht
einmal begründen, warum Sie das tun.
Der WDR sieht – im Auftrag von ARD und ZDF –die Rundfunkfreiheit gefährdet, weil seine programmgestaltenden Mitarbeiter – das habe ich nicht erfunden, das
ist auch Ihnen zugegangen –, die immer als Selbständige
angesehen wurden und angesehen werden wollten, nun
plötzlich arbeitnehmerähnliche Selbständige mit ungewollter teurer Sozialversicherungspflicht werden.
(Konrad Gilges [SPD]:Der Betriebsrat sieht
das anders!)
Darüber hinaus hat der WDR zu Recht die Befürchtung,
daß die nächste Klagewelle auf Einstellung auf ihn zurollt, damit wenigstens Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeitrag vom Auftragnehmer nicht mehr allein zu zahlen
sind.
Selbst so uneigennützige Menschen wie die in den
sogenannten Lohnsteuerhilfevereinen sehen ihre Existenz bedroht. Lohnsteuerhilfevereine – das müßte Ihnen(B) doch etwas sagen. Hier arbeiten Menschen, die kleinen
Leuten helfen, ihre Lohnsteuererklärung zu machen. Sie
bekommen dafür eine geringe Gebühr. Diese Menschen
werden ab dem 1. Januar sozialversicherungspflichtig
und müssen Beiträge zahlen für etwas, was sie überhaupt nicht brauchen und nicht haben wollen.
(Konrad Gilges [SPD]: Warum brauchen die
das nicht? – Weitere Zurufe von der SPD)– Sie schreiben Ihnen doch, daß sie das nicht wollen.
Meine Damen und Herren von der Koalition, Siewollten etwas Gutes tun für Frauen. Sie haben aber –das ist ernst gemeint – die Diskussion darüber verweigert. Sie haben im Ausschuß auf keine unserer Fragengeantwortet.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Sie schaden damit vor allen Dingen den Frauen im
Osten. Viele von ihnen haben vor zwei, drei Jahren keine andere Chance gesehen, als sich eine selbständige
Existenz aufzubauen. Sie sind noch nicht in der Lage,das zu tun, wozu Sie sie jetzt zwingen. Sie fühlen sichvon Ihnen bevormundet.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Ich finde, das ist nicht sozial, sondern nur noch arrogant.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)In ländlichen Regionen haben sich in den vergange- (C)nen zwei Jahren eine Menge von Call-Centern eingerichtet. Dies ist für viele Frauen dort – zum Beispiel in
Niedersachsen – die einzige Chance, überhaupt Geld zu
verdienen.
(Peter Dreßen [SPD]: 80 Mark in 14 Tagen! –Weitere Zurufe von der SPD)
– Dann machen Sie es anders! – Diese Frauen werden ab
dem 1. Januar oder 1. Februar wieder zum Arbeitsamt
gehen, weil die Unternehmer, über deren Qualität man
sicherlich streiten kann, ihr Geschäft ganz schnell nach
Holland verlegen. Die Frauen, die dort bisher gearbeitet
haben, gehen in die Arbeitslosigkeit.
Herr Riester hat vorhin gesagt: „Dies ist ein Tag derFreude“. Ich sage Ihnen: Es ist kein Tag der Freude für
all diejenigen, die durch Ihre Regelungen ihren Arbeitsplatz und ihre Verdienstmöglichkeiten verlieren werden.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Aber all das gilt nichts, wenn Ideologie in den Vordergrund geschoben wird. Dabei ist in der Anhörung
doch wirklich klar geworden, daß die Fälle von Mißbrauch und von tatsächlicher Scheinselbständigkeit mit
dem geltenden Recht und der gegenwärtigen Rechtsprechung befriedigend zu regeln sind. Das Eismann-Urteil
zeigt das. Dieses Eismann-Urteil zeigt auch, daß diejetzt vorliegende gesetzliche Regelung überflüssig ist,denn es wird in der Begründung genau das bringen,worauf sich anschließend jeder berufen kann und auchberufen wird. Das heißt, es ist mit einem Schlag alles (D)weg, weshalb Sie glaubten, diese Regelung machen zu
müssen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Sie hatten sich ja offensichtlich ein Denkverbot verordnet. Heben Sie dieses Denkverbot auf!
Lassen Sie endlich die Diskussion in den eigenen Reihen, aber auch mit uns zu!
Am Verlauf der Diskussion über die 620-DM-Jobs
sieht man, daß es keine einfachen Lösungen gibt. Wenn
man einfache Lösungen präsentiert, wie Sie das tun,dann entstehen dabei so viele Fehler, daß die Regelung
nicht tragfähig ist.
(Zuruf von der SPD: Sie haben überhaupt keine Regelung angeboten!)„Neues Spiel, neues Glück“ hätte man fast sagen können. Wir warten darauf, was Sie mit all dem, was nicht
geht, in den nächsten Monaten anfangen. Dann stehen
wir selbstverständlich auch als Dikussionpartner für das,
was geht, zur Verfügung.
Fünftens. Auf verfassungsrechtlich dünnem Eis bewegen Sie sich mit der Entscheidung, den Arbeitsminister mit bisher nie gesehener Machtfülle auszustatten.
Der Bundesarbeitsminister erklärt ein ganzes Tarifgefüge für allgemeinverbindlich. Die Bundesanstalt für880

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Irmgard Schwaetzer(A) Arbeit ist selbstverständlich von ihrem Gesetzesauftragher in der Pflicht, das zu überprüfen.
(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es! Das ist
richtig!)
Dazu haben die aber erklärt, daß sie sich nicht als Tarifpolizei sehen. Sie machen die Bundesanstalt für Arbeit
mit der Verabschiedung dieses Gesetzes zur Tarifpolizei,(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)
oder aber Sie akzeptieren, daß Ihr eigenes Gesetz nicht
angewendet wird. Das aber können Sie nicht wollen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Darüber hinaus möchte ich im Interesse von Arbeitnehmern auf vorhandenen Arbeitsplätzen sehr ernsthaft
zu bedenken geben: Es kann nicht in Ihrem Interesse
liegen, die Erklärung der Allgemeinverbindlichkeit vonTarifverträgen auch in Regionen vorzunehmen, in denen
nur eine Minderheit von Betrieben den Arbeitgeberverbänden beigetreten ist. Sie haben das getan, weil sie
sonst nicht überlebensfähig sind. Wenn Sie die Regelung jetzt so weit ausdehnen, wenn Sie sie jetzt für allgemeinverbindlich erklären, dann nehmen Sie sehenden
Auges in Kauf, daß Arbeitsplätze abgebaut werden(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
und daß diese Arbeitsplätze mit Mitarbeitern von Tochterunternehmen großer Baufirmen aus dem Ausland(B) besetzt werden, aber nicht mehr von deutschen Arbeitnehmern.
(Dr. Heinrich L. Kolb [F.D.P.]: Leider wahr!)
Genau das, Herr Wiesehügel, wird mit Ihrer Generalunternehmerhaftung in den ostdeutschen Bundesländern passieren. Die großen Firmen werden ihre
Töchter aus dem Ausland für sich arbeiten lassen, weil
die als einzige die Gewähr bieten, daß sich der Generalunternehmer auf rechtlich einwandfreiem Eis bewegt.
Die Mittelständler im Osten werden in die Röhre gucken,
und die Arbeitsplätze werden zuhauf kaputtgehen. Darüber werden wir noch sprechen, da bin ich ganz sicher.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Bundesarbeitsminister, Sie haben angekündigt, eine offene Diskussion über die Zukunft der sozialen Sicherung und derArbeitsmarktbedingungen in Deutschland zu führen. Ich
hätte mir gewünscht, daß wir über dieses Gesetz schon
ausführlicher hätten diskutieren können. Leider ist das
nicht möglich gewesen, weil Sie darauf bestehen, Qualität durch Schnelligkeit zu ersetzen. Tempo ist keine
Leistung, und dies ist nicht im Interesse der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer.
Danke.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU –Dirk Niebel [F.D.P.]: Temposünder!)Vizepräsident Rudolf Seiters: Das Wort für die
PDS-Fraktion hat Frau Dr. Heidi Knake-Werner.

(C)

Dr. Heidi Knake-Werner (PDS): Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Frau Kollegin
Schwaetzer, ich wundere mich schon ein wenig darüber,daß Sie sich so über die Hektik des Gesetzgebungsverfahrens empören. Das, was wir von Ihrer Seite geboten
bekommen haben, hat das bei weitem übertroffen.

(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Aber die
Neuen haben gesagt, sie machen vieles besser!)
Da bin ich doch wirklich ganz andere Dinge gewohnt.
Ich möchte zu den Kollegen der rechten Opposition
insgesamt sagen: Wenn ich Sie heute reden höre, dann
empfehle ich Ihnen dringend, sich Gedanken um Ihr
Kurzzeitgedächtnis zu machen.
(Beifall bei der PDS)
Sie haben jahrelang zugelassen, daß Frauen in prekäre
Beschäftigungsverhältnisse abgedrängt worden sind,
weil sie keine andere Chance hatten. Jetzt vergießen Siehier Krokodilstränen, insbesondere um die Frauen in
Ostdeutschland. Das finde ich wirklich schamlos.
(Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)War es nicht in Ihrer Regierungszeit, daß die Arbeitslosenzahlen ins Unermeßliche gestiegen sind? Ist es
nicht in Ihrer Regierungszeit passiert, daß die Menschen
in Ost und West den Glauben an die soziale Gerechtigkeit verloren haben? Die Quittung dafür haben Sie ja
nun bekommen.
(Beifall bei Abgeordneten der PDS und derSPD)
Ich jedenfalls bin froh über das heute zur Abstimmung vorliegende Gesetz, das im wesentlichen die Aufgabe hat – dem können wir nur zustimmen –, die größten Fehlleistungen der Kohl-Regierung im sozialen und
im arbeitsrechtlichen Bereich zu korrigieren. Ich bin
auch froh darüber, daß sich die Koalition dabei nicht
von den – teilweise äußerst rüden – Attacken aus dem
Arbeitgeberlager hat ins Bockshorn jagen lassen. Dasverdient ein aufmunterndes „Weiter so“ von uns.
(Beifall bei Abgeordneten der PDS)Ob Ihnen etwas Vergleichbares auch beim Bündnis
für Arbeit gelingen kann, darf allerdings bezweifelt
werden. Allein die Tatsache, daß es nach der ersten
Runde zu einem Bündnis für Arbeit, Ausbildung und
Wettbewerbsfähigkeit aufgeblasen wurde,(Zuruf von der SPD: Vor der ersten Runde!)
läßt leider nichts Gutes ahnen. Wir haben da in den
letzten Jahren Erfahrungen gesammelt. Während Bundeskanzler Schröder und Arbeitsminister Riester ohne
Vorbedingungen antraten, waren es natürlich die Arbeitgeber, die knallhart konkrete Forderungen formuliert(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

881

Dr. Heidi Knake-Werner(A) haben. Sie sind es auch – das macht einen eben so skeptisch –, die als einzige schon nach dem ersten Treffen
mit Geschenkzusagen nach Hause gehen konnten. Die
Senkung der Unternehmenssteuern soll wunschgemäßum zwei Jahre vorgezogen werden.
(Zuruf von der CDU/CSU: Nur heiße Luft!)
Auch die anderen Verabredungen nehmen auf, wasdie Unternehmer eigentlich schon immer gesagt haben,
daß nämlich die Kosten, insbesondere die berühmten gesetzlichen Lohnnebenkosten, gesenkt werden müssen –alles im Interesse einer Verbesserung der Innovationsund Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen. Das ist diealte Litanei von vorgestern. Wo bleibt, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Selbstverpflichtung der Industrieverbände, für mehr Ausbildung und mehr Beschäftigung
zu sorgen? Darauf warte ich, und das sind die Bedingungen, die hier formuliert werden müßten, auch vonder Regierung.
Dagegen findet sich in der gemeinsamen Erklärung
der brisante Satz, daß die beteiligten Seiten eine Tarifpolitik anstreben, die den Beschäftigungsaufbau unterstützt. Was ist das nun? Ist dies das von Klaus Zwickel
angekündigte Ende der Bescheidenheit? Oder sind das
die vom Chef des Deutschen Industrie- und Handelstages, Stihl, geforderten Lohnleitlinien? Das kommt dabei
heraus, wenn man Konsensgespräche nur moderiert undnicht klarmacht, mit welcher Position man dort selberhineingeht, und nach allen Seiten offen ist.
(Beifall bei der PDS)(B) Hier können Sie von uns kein aufmunterndes „Weiterso“ erwarten.
Wenn sich ein Konzept andeutet, zum Beispiel bei
Lafontaine, der die gesetzliche Begrenzung von Überstunden fordert, wenn es zu keiner anderen Lösung
kommt, dann schaltet sich der Kanzler ein. So hat Bundeskanzler Schröder den Finanzminister mit der schnöden Feststellung, das komme sowieso nicht in Frage, zurückgepfiffen. Dann braucht es einen im übrigen auchnicht zu wundern, wenn sich der Verbandsvertreter desBDI in einer Talkrunde bei Sabine Christiansen damit
hervorwagt, gesetzgeberisches Handeln mit einem terroristischen Banküberfall gleichzusetzen. Was ist das für
ein Demokratieverständnis? Ich muß schon sagen: Vondieser Seite scheint noch einiges zu erwarten zu sein,
wenn es um den wirklichen Politikwechsel geht.
Das heutige Gesetz ist ein Stück Politikwechsel, weil
es im wesentlichen den groben Sozialabbau und die
Deregulierung der Vorgängerregierung rückgängig machen soll und neue Schutzrechte für die abhängig Beschäftigten installiert. Weder mit der Kürzung der Lohnfortzahlung noch mit dem Abbau von Schutzrechten
sind die Probleme auf dem Arbeitsmarkt von heute zu
lösen; das haben Sie in den letzten Jahren vielfach unter
Beweis gestellt. Die neue Regierung findet hier hoffentlich andere Wege. Es war eben nicht die Kürzung der
Lohnfortzahlung, es war auch nicht die Einschränkung
des Kündigungsschutzes, und es war schon gar nicht die
Verlängerung der Ladenöffnungszeiten, die die notwendigen Beschäftigungseffekte gebracht hätten.

Vorleistungen, insbesondere gegenüber den großen (C)Unternehmen, wie sie hier in den letzten Jahren zuhauf
beschlossen worden sind, haben dem Arbeitsmarkt
nichts, aber auch gar nichts gebracht. Ich frage Sie –weil vorhin, bei der Diskussion um die Lohnfortzahlung,davon wieder die Rede war –: Was haben die eigentlich
mit den 15 Milliarden DM gemacht, die sie durch die
Kürzung der Lohnfortzahlung eingespart haben? Ein
Sonderprogramm gegen Jugendarbeitslosigkeit jedenfalls haben sie damit nicht geschaffen.
(Beifall bei der PDS)
Das aber wäre ein Weg gewesen, der unser aller Unterstützung verdient hätte. Ich hoffe jedenfalls, daß die Regierung daraus die richtigen Konsequenzen zieht undentsprechende Forderungen an das Bündnis für Arbeit
formuliert.
Einen mutigen Schritt finde ich die Novellierung desEntsendegesetzes. Endlich läßt sich der Grundsatz„Gleicher Lohn für gleiche Arbeit am gleichen Ort“ realisieren. Hoffentlich gelingt es nun auch besser, gegendie skandalösen Arbeitsbedingungen auf dem Bau, insbesondere für die ausländischen Arbeitnehmer, vorzugehen. Die PDS hatte dazu einen Änderungsantrag eingebracht. Wir hatten den Wunsch nach Einrichtung vonAnlauf- und Beratungsstellen, weil wir die Information
und damit die Handlungs- und Rechtssicherheit derausländischen Kollegen gerne verbessern wollten. Leider haben sich SPD und Bündnisgrüne dieses Anliegens
nicht annehmen können.
Daß sich die neue Regierung des Mißbrauchs verschiedener Formen von Selbständigkeit annimmt, findet (D)unsere Unterstützung. Auch wir wollen verhindern, daßmit der schlichten Umbenennung von abhängig Beschäftigten in Selbständige der Ausstieg aus dem Sozialversicherungssystem immer einfacher wird. Wir wollen die Aushöhlung des Solidarsystems endlich stoppen
und nicht länger zulassen, daß Scheinselbständige gegen
ihren Willen in prekäre und nicht selten existenzbedrohende Arbeitssituationen gepreßt werden. Die Schritte
gegen die Scheinselbständigkeit scheinen uns da derrichtige Weg zu sein.
Insgesamt, so kann ich hier erklären, stimmen wir
dem Gesetzentwurf der Koalition zu, weil er unserer
Meinung nach in die richtige Richtung weist, mehr soziale Sicherheit und mehr Rechtssicherheit für die Beschäftigten schafft.
Aber ich will Ihnen auch nicht vorenthalten, was uns
an der heutigen Beschlußlage wirklich ärgert. Die PDS
hat gleichzeitig mit Ihnen drei Gesetzentwürfe eingebracht, die noch in diesem Jahr hätten verabschiedet
werden können und müssen:(Beifall bei Abgeordneten der PDS)
zur Neuregelung des Schlechtwettergelds und zur
Verhinderung der Feiertagsarbeit bei den Banken. Sie
haben unsere Initiativen schon im Ausschuß blockiert.
Wenn ich jetzt gutmeinend wäre, könnte ich sagen: Nagut, dies ist der Tatsache geschuldet, daß Sie nach den
ersten Pannen beim Regierungshandeln sich selbst „Entschleunigung“ bei den Reformvorhaben verordnet ha-882

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Heidi Knake-Werner(A) ben. Ich bin aber in diesem Falle nicht gutwillig, weil
ich einfach den Gedanken nicht loswerde, daß Sie unsere Initiativen nicht wollten und nicht den Mut haben,hier im Plenum gegen unsere Initiativen zu stimmen.
(Beifall bei der PDS)
Das finde ich einfach unakzeptabel.
Wenn Sie uns und die Betroffenen „auf die Nudel
schieben“ wollen, indem Sie erst einmal einen Bericht
der Regierung einfordern, dann sage ich Ihnen ganz
deutlich: Im letzten Winter waren Sie nicht auf einen
Bericht der Regierung angewiesen, um festzustellen, daßdie heutige Schlechtwettergeldregelung das Heuern undFeuern auf dem Bau im Winter nicht stoppen kann.

nicht so gut gelaufen. Ich glaube, da ist irgend etwas
passiert. Die Wählerinnen und Wähler haben Ihnen die
rote Karte gezeigt.
Ich möchte Ihnen hier eine kleine Hilfestellung zur
Vergangenheitsbewältigung geben. Es gibt nämlich
Meilensteine, an denen Ihre Niederlage festgemacht
werden kann. Das meine nicht nur ich, sondern das meinen auch andere; da bin ich in guter Gesellschaft; Heiner
Geißler hat dazu im „Spiegel“ publiziert.
(Dirk Niebel [F.D.P.]: Das ist keine gute Gesellschaft! Das ist Geißler!)
Solche Meilensteine sind die Lohnfortzahlung und
der Kündigungsschutz.

(Beifall bei der PDS)

(Zurufe von der CDU/CSU und der F.D.P.)

Insofern können Sie uns nicht überzeugen. Eine schnelle
Lösung wäre hier bitter notwendig gewesen.

– Ich habe gehört: Wenn man oder frau zum erstenmal
redet, dann gibt es einen gewissen „Welpenschutz“. Denfordere ich für mich jetzt ein.

Auch daß Sie die Abstimmung zur Feiertagsöffnung
von Banken verhindert haben, finde ich skandalös undunakzeptabel, aus sozialen und aus kulturellen Gründen.
Das Ergebnis kennen Sie alle. Sie waren sich darüber imklaren, daß diese Gesetzesregelung am 1. Januar 1999 in
Kraft tritt. Sie wissen, daß es zu einer höheren Belastung
der Beschäftigten in den Banken kommen wird, und Sie
wissen, daß dies einen Angriff auf die kulturellen Werte
unserer Gesellschaft bedeutet. Die Börse hat ja bereits
ihre neuen Öffnungszeiten verkündet – Sie konnten das
alle in der Presse nachlesen –; Sie können jetzt wirklichstolz darauf sein, daß es mit Ihrer Hilfe munter weitergeht auf dem Weg zur Rund-um-die-Uhr-Gesellschaft.
(B) Ich finde das sehr bedauerlich.
Um mit Herrn Minister Riester zu sprechen, der vorhin davon geredet hat, daß es bei diesem Gesetz viele
Gewinner gibt: Mit uns gemeinsam hätten Sie die Zahl
der Gewinner noch erhöhen können. Da hätten wir gerne
mitgemacht.
Vielen Dank.
(Beifall bei der PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich gebe das Wort
der Abgeordneten Ute Kumpf, SPD-Fraktion.
Ute Kumpf (SPD): Herr Präsident! Meine Damenund Herren! Es gibt Tage, da gewinnt man, und es gibt
Tage, da läuft es einfach schlecht.

(Zuruf von der F.D.P.: Sie hatten schon vieleschlechte Tage!)
Frau Schwaetzer, die SPD ist bereit, und sie ist sogar
vorbereitet. Deswegen können wir heute Millionen vonMenschen mit der Lohnfortzahlung, die wir geraderükken, und mit der Sicherung des Kündigungsschutzes eine vorweihnachtliche Freude bereiten.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Am 27. September 1998 ist es für Sie, also für die
Kollegen und Kolleginnen der jetzigen Opposition, wohl

(C)

(Heiterkeit und Beifall bei der SPD sowie bei
Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)Es gibt Daten, die im Rahmen Ihrer Niederlage sehr
wichtig sind – mir liegt es am Herzen, das zu sagen –:Der 13. September 1996 und der 1. Oktober 1996 waren
Tage, an denen Sie mit Ihren Politikkonzepten bei der
Lohnfortzahlung, beim Kündigungsschutz und bei derRente den Konsens in dieser Gesellschaft aufgekündigt
haben. Vor allem Sie, die F.D.P., waren in Ihrer Deregulierungswut – dieses Wort muß man sich auf der Zunge zergehen lassen – damals verantwortlich dafür, daßdas „Bündnis für Arbeit“ gescheitert ist. Sie haben das
Betonfundament für Ihre Abwahl am 27. September dieses Jahres selbst gegossen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Der eigentliche Hammer – so schreibt es Heiner
Geißler in seinem Buch – war die Forderung, die Lohnfortzahlung auf 80 Prozent zu senken, und zwar trotz
massiver Proteste. Ich erinnere daran, daß damals
350 000 Menschen in Bonn demonstriert haben. Es gab
auch in den Betrieben zigtausendfachen Protest. Trotzdem ist die CDU/CSU dem Deregulierungskonzept der
F.D.P. gefolgt, ist eingeknickt und hat die Lohnfortzahlung von 100 Prozent auf 80 Prozent gesenkt. In Ihrer
Deregulierungswut haben Sie sich an einem Kernstück
der sozialen Sicherung in der Bundesrepublik vergriffen.
Eine kleine Nachhilfe, weil manche das vielleichtvergessen haben: Die Lohnfortzahlung im Krankheitsfalle für Arbeiter wurde 1954 in einem 16wöchigen
Streik in Schleswig-Holstein erstritten. Über 34 000
Menschen, 75 Prozent des Tarifgebietes, haben damals
gestreikt. Dieser Streik gab den Anstoß, die Absicherung
im Krankheitsfalle per Gesetz zu regeln.
Mit Ihrer Entscheidung im Spätsommer 1996 trieben
Sie den ersten Keil in die Gesellschaft und spalteten sie.
Ihnen müßte eigentlich klar gewesen sein, daß das Einsparpotential für Betriebe durch eine gesetzliche Kürzung der Lohnfortzahlung gering ist. Für 80 Prozent derBeschäftigten galten damals 100 Prozent Lohnfortzah-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

883

Ute Kumpf(A) lung. Ihre Kürzung – so wurde sie auch verstanden –war eine Kriegserklärung an die Gewerkschaften und an
die Beschäftigten in den Betrieben. Entsprechend waren
die Reaktionen.
Sie haben weiter gezündelt und weiter draufgesattelt.
Zur Erinnerung: Sie haben die Arbeitgeber in dem
Glauben gelassen, daß das Gesetz zur Kürzung der
Lohnfortzahlung bestehende Tarifverträge außer Kraft
setzt. Sie schufen damit die Stimmung dafür, daß derdamalige und heutige Daimler-Chef Jürgen Schrempp
meinte, er könnte den Ausputzer und den Vorreiter für
die Arbeitgeber spielen, indem er Tarifvertragsbruch begeht. Mittelständler – CDU/CSU und F.D.P. schwören
ja immer auf den Mittelstand – haben damals gesagt:
Laß die Finger davon!
(Widerspruch bei der CDU/CSU)
Laßt dieses Tarifvertragswerk unangetastet! Wir wollenkeine Kürzung der Lohnfortzahlung im Betrieb haben,denn das bringt unseren Betrieb durcheinander. Sie sindweder Jürgen Schrempp gefolgt noch Dieter Hundt,
noch dem DIHT-Vorsitzenden Stihl, weder Chefs vonBosch noch Pischetsrieder von BMW. Sie haben eben
gesehen, daß diese Kürzung in den Betrieben nur Zoff
und eine demotivierte Belegschaft bringt.
Jürgen Schrempps Tarifvertragsbruch infolge Ihres
Gesetzes – nur zur Erinnerung – hat dem Konzern teure
Bilanzen gebracht – eine Elch-Einheit! Am 1. Oktober
1996 legten mehr als 100 000 Beschäftigte im DaimlerKonzern für einen Tag die Arbeit nieder, und es lief damals schlichtweg nichts mehr. Diese eintägige Arbeits(B) niederlegung der Daimler-Kolleginnen und -Kollegenam 1. Oktober kam das Unternehmen genauso teuer zu
stehen, wie die Lohnfortzahlung für ein Jahr – in 1995 –gekostet hat, nämlich genau 220 Millionen DM. KarlFeuerstein, der Gesamtbetriebsratsvorsitzende desDaimler-Konzerns – auch er dürfte Ihnen kein Unbekannter sein –, hat in einer Veranstaltung ausgeführt,daß an diesem Tag der erste Anstoß für Ihre Abwahl gegeben wurde und daß Schrempp damit indirekt die
größte Wahlkampfhilfe für die SPD geliefert hat.
(Beifall bei der SPD – Zurufe von der
CDU/CSU)– Nur behutsam!
Noch mal an die Adresse der CDU: Wenn Sie Ihr Ohr
und vor allem Ihr christdemokratisches Herz bei den
Betroffenen hätten, müßte Ihnen sehr schnell klar sein,
warum solche berechtigten Emotionen bei der Kürzung
der Lohnfortzahlung im Spiel sind. Von einer Kürzung
auf 80 Prozent sind vor allem langfristig Kranke,
Schwangere, Behinderte betroffen. Jeder weiß, daß weder der Vermieter auf einen Teil seiner Miete verzichtet
und nur noch 80 Prozent verlangt, noch daß die Versorgungsunternehmen eine Kürzung ihrer Rechnungen akzeptieren – auch sie verlangen für Gas, Wasser undStrom nicht weniger, wenn man krank ist –, geschweige
die Ärzte. Das heißt, man muß dann genauso viel löhnen
wie im gesunden Zustand.
Es wird von den Menschen nicht nur als sozial ungerecht empfunden, es ist auch schlichtweg ungerecht,

wenn Manager und die Führungsriegen, die das Kürzen (C)propagieren, bei Krankheit keine finanziellen Einbußen
befürchten müssen – und das für einen Zeitraum vonmehr als anderthalb Jahren –,(Beifall bei der SPD)getreu nach dem Motto: Sie predigen Wasser und trinken Wein.
Ihre Position, die Kürzung auf 80 Prozent sei sozialpolitisch gerechtfertigt, ordnungspolitisch notwendig
und wegen der internationalen Wettbewerbsfähigkeit
unumgänglich, sieht den Faktor Arbeit nur als Kostenstelle und nicht als Wertschöpfungsträger und operiert
vor allem mit einem Beschäftigtenbild, daß Arbeitnehmer potentielle Blaumacher, Drückeberger und Krankmacher seien und daß nur durch Einschüchterung undvor allem finanziellen Druck dem Krankenstand in den
Betrieben beizukommen sei.
Ich empfehle Ihnen zur Revidierung Ihres Menschenbildes eine kleine Fortbildung. Sie haben wahrscheinlich
genauso wie ich von den Betriebskrankenkassen eine
Einladung bekommen. Am 20. Januar können Sie sichschlau machen zum Thema „Betriebliche Gesundheitspolitik und partnerschaftliche Unternehmenskultur“, hierinsbesondere zu dem spannenden Teil „Mitarbeiterorientierter Führungsstil und Senkung von Krankenständen“. Das ist der richtige Weg, um den Krankenstand zu
senken.
(Beifall bei der SPD)
„Wenn Unternehmen Zukunft haben sollen“ – soformulierte es der VDMA-Ehrenpräsident Leibinger am (D)Montag in Stuttgart bei der Tagung „Wirtschaft trifft
Wissenschaft“ –, muß es – und jetzt zitiere ich –ein innovatives Gesamtkunstwerk im globalisierten
Wettbewerb sein. Partizipation, Motivation undmitarbeiterzentrierter Führungsstil sind unerläßlich,um die Belegschaften zu Höchstleistungen zu führen.
Dieser auf die Beschäftigten konzentrierte Führungsstil
muß durch die Politik begleitet werden, so das Credo
des VDMA-Präsidenten.
Wir als SPD schließen daraus: Dazu gehört für die
Beschäftigten auch eine arbeitsrechtliche wie sozialpolitische Sicherheit, die den Kopf und das Herz für die Arbeit frei macht. Konsens und Kooperation sind die innovativen Schlüssel für die Ausgestaltung der Arbeitsbeziehungen, die auch in Zukunft tragfähig sind. Konfrontation, Ausgrenzung und soziale Unsicherheit fürviele und Bevorzugung weniger sind Führungs- undPolitikkonzepte von gestern und daher schlichtweg
megaout.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Das gleiche gilt auch für die 1996 erfolgten Einschränkungen des Kündigungsschutzgesetzes. Beim
Kündigungsschutzgesetz findet man das gleiche Strickmuster: Arbeitsplätze wurden in Aussicht gestellt; aberdas Handwerk – das wurde heute schon gesagt – ver-

884

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Ute Kumpf(A) weist selbst darauf, daß das Ergebnis mager ist. 20 000
Arbeitsplätze sind es. Dem stehen 135 000 Arbeitsplätze
gegenüber, die abgebaut wurden. Aus der versprochenen
Flut wurde ein sanftes Rinnsal. Nach dem Auslaufen der
nur noch bis September 1999 geltenden Bestandschutzregelungen droht nun – neben einem arbeitsmarktpolitischen Fehlschlag – darüber hinaus für rund 2 Millionen
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Verlust desallgemeinen Kündigungsschutzes. Wenn wir heute das
Rad an dieser Stelle zurückdrehen, dann heißt dies, einen Schritt nach vorne zu machen.

zu tun, um mehr Arbeitsplätze in diesem Lande zu
schaffen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Liebe Frau Kollegin Kumpf, passen Sie auf, daß nichtbald 350 000 oder noch mehr Menschen hier in Bonnoder in Berlin auf die Straße gehen, um gegen Rotgrün
zu demonstrieren; denn dieses Gesetz, das Sie heute zur
Beratung vorlegen, hätte eigentlich richtigerweise den
Namen „Reformunfähigkeitsgesetz“ verdient.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Wenn wir heute Ihre sozialpolitische Fehlerproduktion in Sachen sozialer Absicherung wieder ausbügeln und korrigieren, die Lohnfortzahlung wieder auf
100 Prozent anheben, den Kündigungsschutz wieder
sicherer gestalten und den Schwellenwert von zehn auf
fünf Beschäftigte zurückführen, dann heißt das, einen
Beitrag – den wir im Wahlkampf versprochen haben –zur Qualitätssicherung in der Sozialpolitik und zur
Ausgestaltung von Arbeitnehmerrechten zu leisten. Das
ist unser Dünger für das „Bündnis für Arbeit“, damit
es im Frühjahr nächsten Jahres möglichst mächtige
Knospen treibt und blüht sowie im Herbst üppige
Früchte trägt.

Es belegt in dramatischer Weise die Weigerung dieser
neuen Regierung, den von allen Experten beschriebenen
Reformbedarf anzuerkennen. Schlimmer noch: Statt sichnotwendiger Reformen anzunehmen und sie fortzuschreiben, wollen Sie sogar das bisher Erreichte zurückdrehen. Damit werden Sie die sozialen und die arbeitsmarktpolitischen Probleme in diesem Lande nicht lösen.
Das „Reformverweigerungsgesetz“, das Sie heute im
Bundestag verabschieden wollen, ist der Spiegel Ihrer
ideologischen Scheuklappen und Ihrer leichtfertigen
Versprechungen, die Sie abgegeben haben.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

(Beifall bei der CDU/CSU – Rezzo Schlauch[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: O je!)Vizepräsident Rudolf Seiters: Das war Ihre erste
Rede im Parlament, Frau Kollegin Kumpf. Ich darf Ihnen dazu im Namen des Hauses gratulieren.

Noch keine drei Wochen ist das Gutachten desSachverständigenrates alt. Darin richten die Sachverständigen einen fast beschwörenden Appell an die neue
Bundesregierung. Dieser Appell im Kapitel „Arbeitsmarkt“ lautet: Regulierungsdichte nicht erhöhen! Dennje mehr Vorschriften und gesetzliche Regulierungen Sie
machen, um so schwerfälliger verläuft der notwendige
Umstrukturierungsprozeß hin zu einer modernen Industrie- und Dienstleistungsgesellschaft. Neue Arbeitsplätze entstehen nur in einer flexiblen, anpassungsfähigen
Volkswirtschaft. Diese neue Regierung aber tut alles,um vorhandene bzw. gerade erst geschaffene Flexibilität
zu beseitigen. Ich will das an dem Beispiel der sogenannten Scheinselbständigen verdeutlichen, die heuteschon wiederholt angesprochen wurden, dem neuen
Objekt Ihrer Kollektivierungsbegierde.

(Beifall im ganzen Hause)(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich gebe jetzt das Wort dem Kollegen Dr. Hans-PeterFriedrich von der CDU/CSU-Fraktion – ebenfalls ein
Jungfernredner, wenn ich es richtig sehe.

(Ute Kumpf [SPD]: Ich komme aus Bayern!)

Wir haben heute viele Fälle, in denen Arbeitnehmer inihren Betrieben mit sehr speziellen Aufgaben betraut
werden und sich spezielle Kenntnisse erwerben: bei derSoftwareberatung, bei spezieller Unternehmensberatung,bei speziellen Formen des Marketings. In vielen Fällen
entdecken diese Arbeitnehmer, daß es einen Markt für
das gibt, was sie können und geleistet haben. In vielen
Fällen möchten diese Arbeitnehmer sich selbständig
machen. Wenn der Arbeitnehmer dann Glück hat, wird
seine Firma, in der er bisher tätig war, der erste und zunächst vielleicht auch der einzige Kunde sein.

Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, ich weiß
nicht, welche Wahlversprechen Sie mit diesem Gesetzentwurf halten wollen. Ich weiß nur eines: Das
wichtigste Wahlversprechen, das Sie abgegeben haben,
brechen Sie damit, nämlich das Wahlversprechen, alles

Oft arbeitet dann sogar die ganze Familie, weil es die
Chance zu ergreifen gilt, eine eigene Existenz zu grün-

Ich bin mir ganz sicher, daß es gelingt. Es gibt hier ein
wunderschönes afrikanisches Sprichwort, das ich ganz
gerne den Bayern mit auf den Weg geben möchte: Viele(B) Spinnennetze können einen Löwen aufhalten, sogar einen bayerischen.
Danke schön.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) (CDU/CSU): Herr
Präsident! Meine Damen und Herren! Ich glaube, Frau
Kollegin Kumpf unterschätzt die Stärke der bayerischen
Löwen.

(C)(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Scheinselbständigkeit ist noch eine
Wohltat – oder?)(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

885

Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof)(A) den. In Tausenden von Fällen sind durch solche Existenzgründer neue und erfolgreiche Unternehmen imverabeitenden Gewerbe und im Dienstleistungsbereichgeschaffen worden.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Wenn Sie sich die Arbeitsmarktberichte anschauen, so
sehen Sie, daß gerade im Dienstleistungsbereich unglaublich viele neue Existenzen und Arbeitsplätze entstehen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Das ist die Dynamik, die die Volkswirtschaft braucht.
Diese Dynamik zu unterstützen wäre moderne Wirtschaftspolitik.
(Beifall der Abg. Birgit Schnieber-Jastram[CDU/CSU])(B)

Statt dessen will diese rotgrüne Koalition Existenzgründer im großen Umfang in die Sozialversicherungspflicht pressen. Sie müssen künftig unter großem bürokratischen Aufwand beweisen, daß sie wirklich selbständig sind. Gelingt der Beweis nicht, dann werden ihnen die gesamten Sozialversicherungsbeiträge aufgebürdet, und sie haben kaum eine Chance, im Wettbewerb
erfolgreich zu sein. Das Bleigewicht für den Start in die
neue Existenz hängt ihnen an den Füßen. Liebe Frau
Kollegin Buntenbach, wenn die Beweislast umgekehrt
wird, dann werden die Verfahren tatsächlich kürzer.
Kurz, gnadenlos, arbeitslos – so wird die Reihenfolge
sein.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Strukturwandel braucht Vertragsfreiheit. Das sagt
der Bundesverband der Freien Berufe. Denn, meine
Damen und Herren, in der Freiheit entwickelt sich Neues und nicht im staatlichen Dirigismus. Doch diese Regierung und diese Koalition tut genau das Gegenteil.
Hinter den großen Sprüchen des Herrn Bundeskanzlers
von der modernen Wirtschaftspolitik verbirgt sich in
Wahrheit der blanke Dirigismus, Wirtschafts- und Sozialpolitik von vorgestern. Die Wahrheit ist: Diese Bundesregierung kratzt das Geld für die Sozialversicherungssysteme überall zusammen. Denn sie hat Versprechungen gemacht zu Lasten der Sozialversicherungen,für die die Beitragszahler jetzt herhalten sollen. Wenn
die Beitragszahler nicht ausreichen, dann sucht man sichneue. Das ist Ihr Prinzip. Die Zwangskollektivierung derSelbständigen dient nicht dazu, Arbeitsplätze zu schaffen oder zu erhalten, sondern sie dient dazu, Ihre Strohfeuerprogramme und Ihre falschen Versprechungen im
Sozialbereich zu finanzieren.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Meine Damen und Herren, inakzeptabel ist der Eingriff dieser Regierung in die Tarifautonomie. Ich wundere mich schon etwas über den Kollegen Wiesehügel.
Bisher ist man davon ausgegangen, daß die Tarifautonomie funktioniert. Jetzt sagen Sie, Herr Wiesehügel,Sie brauchen die Bundesregierung dringend als Helfer.
Sie setzen damit ein falsches Signal. Ich warne Sie nur,davor, ein Faß aufzumachen, das Sie am Schluß nicht

mehr zukriegen, wenn Sie die Tarifautonomie in dieser (C)Weise in Frage stellen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Ich nehme als erstes das Entgeltfortzahlungsgesetz.
Die Ausgangssituation nach der Gesetzesänderung vor
zwei Jahren war: ein Tag Urlaub für eine Woche Krankheit des Arbeitnehmers. Dann haben die Tarifpartner
und die Tarifparteien gearbeitet und höchst interessantebranchenspezifische Vereinbarungen getroffen: Verrechnung von Krankheitstagen mit Arbeitszeitkonten, tarifvertragliche Paketlösungen unter Einbeziehung von
Weihnachtsgeld und Urlaubsgeld. Interessante, zielgenaue Regelungen wurden gefunden. Die Tarifpartner
haben sich ihren eigenen Weg gesucht und gezeigt: Die
Tarifautonomie funktioniert.
Jetzt greift Rotgrün ein – ungerecht und willkürlichnach der bekannten Chaosstrategie. Diejenigen Arbeitnehmer, die sich 100 Prozent Lohnfortzahlung durch
Verzicht in anderen Bereichen sozusagen verdient haben, werden jetzt durch Ihre gesetzliche Regelung benachteiligt. Es geht Ihnen nämlich einzig und allein um
Ihre ideologische Rechthaberei, zum Schaden der Tarifautonomie und zu Lasten der Eigenverantwortung.
Der zweite Angriff auf die Tarifautonomie spielt sichim Entsendegesetz ab. Die Ausweitung der Allgemeinverbindlichkeitserklärung mittels Ermächtigungsgesetz
entmachtet die Tarifpartner und setzt an deren Stelle
staatlichen Dirigismus. Der Sachverständigenrat kritisiert die Ausweitung der Allgemeinverbindlichkeitserklärung mit folgenden Worten:... in den arbeitsintensiven Sektoren (wird) die (D)Lohndifferenzierung erschwert ... mit der Folge,
daß gerade in diesen Wirtschaftsbereichen keine
neue Beschäftigung entstehen wird; bestehende Arbeitsplätze können ihre Wettbewerbsfähigkeit verlieren.
Das ist das Urteil von Experten über das, was Sie vorhaben. Es ist genau das Gegenteil von dem, was Sie versprochen haben, nämlich für mehr Arbeitsplätze in diesem Lande zu sorgen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Meine Damen und Herren, das Problem ist, daß dieseRegierung und die gesamte Koalition blind für die
eigentlich wichtigste Tatsache im Zusammenhang mit
der Arbeitslosigkeit sind: daß wir eine strukturelle Arbeitslosigkeit haben. Einer strukturellen Arbeitslosigkeit
kann man nur mit hoher Flexibilität begegnen. Zur
Flexibilität gehört auch, Einstellungshindernisse zu beseitigen.
(Konrad Gilges [SPD]: Das haben Sie doch
16 Jahre gemacht!)– Natürlich, das haben wir gemacht.
(Konrad Gilges [SPD]: Hat doch nicht funktioniert!)– Das hat gewirkt, und das wollen Sie jetzt zurücknehmen. Das ist doch das Problem.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

886

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof)(A)

Eines dieser Einstellungshindernisse ist nämlich – vorallem bei kleinen Betrieben – das Thema Kündigungsschutz gewesen.

Man muß schon sagen: Dieses Land ist sehr genügsam,
man könnte fast sagen: bescheiden geworden, seitdem
Rotgrün hier in Bonn regiert.

(Konrad Gilges [SPD]: Hat doch nicht funktioniert!)(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zurufe von der SPD)

Jetzt wollen Sie den Kündigungsschutz wieder verschärfen. Dazu lese ich in der Begründung des Gesetzes:
In seiner Hochrechnung kommt der ZDH auf insgesamt 20 000 Neueinstellungen.
Ich stelle fest: Alle stimmen darin überein, daß es Neueinstellungen auf Grund der Änderung des Kündigungsschutzgesetzes gibt, die Sie jetzt zurücknehmen wollen.
Dann schreiben Sie etwas ganz Merkwürdiges:
Dabei räumt der ZDH– also der Zentralverband des Deutschen Handwerks –ein, daß für das Einstellungsverhalten der Betriebe
letztlich die konjunkturelle Situation ausschlaggebend ist.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: So interessant sind Sie auch nicht!)eines prophezeie ich Ihnen heute schon: Je mehr Reformen – das sage ich auch in Richtung der Grünen; diehaben es nämlich ebenfalls nötig – Sie zurücknehmen
und je länger Sie sich gegen notwendige Reformen sperren, um so dramatischer werden später die Einschnitte
werden.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Walter Hirche [F.D.P.]: Leider! Leider!)Was denn sonst? Gerade darum geht es doch! Hören Sie
endlich auf, daran zu glauben, Sie könnten mit Gesetzen
Arbeitsplätze schaffen!
(Konrad Gilges [SPD]: Das haben Sie dochgeglaubt!)(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Sie können mit falschen Gesetzen Arbeitsplätze vernichten. Das ist doch der entscheidende Punkt.
(B)

Nur – bevor Sie sich völlig aufregen –,Sie erweisen diesem Land mit Ihrer falschen Politik
einen schlechten Dienst. Diese Regierung hat es geschafft, innerhalb von zwei Monaten in allen Bereichen
ein absolutes Chaos anzurichten. Ich appelliere an Sie:
Fangen Sie endlich an, Politik im Interesse der Zukunft
unseres Landes zu machen, statt ideologische Zukunftsverweigerung zu betreiben!

(Konrad Gilges [SPD]: Ja!)

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Konrad Gilges [SPD]: Sie haben das dochgeglaubt!)
Lieber Herr Kollege, das Problem in diesem Land ist
doch, daß die Konjunktur läuft, daß Wachstum da ist,
daß sich dieses aber nur allzu zögerlich in Arbeitsplätze
umsetzt. Die alte Regierung hat erfolgreich versucht,
Einstellungshindernisse abzubauen. Der Erfolg ist, daßheute die Arbeitslosigkeit deutlich unter 4 Millionen gesunken ist. Rotgrün fängt jetzt an, diese Einstellungshindernisse wieder aufzubauen.
(Zuruf des Abg. Konrad Gilges [SPD])– Lieber Herr Gilges, hören Sie einmal zu! – Das Ergebnis wird sein – das sage ich Ihnen heute schon voraus –,daß künftig noch mehr Überstunden gefahren werden,
anstatt daß Neueinstellungen vorgenommen werden.
Dann kommt der Herr Bundesfinanzminister Lafontaine
und setzt noch einen dirigistischen Höhepunkt drauf: Er
fordert eine gesetzliche Begrenzung der Überstunden.
(Zuruf des Abg. Gerd Andres [SPD])– Herr Staatssekretär, ich weiß natürlich, daß der Bundeskanzler sich glücklicherweise bereits dagegen ausgesprochen hat. Aber das ist die zweite Merkwürdigkeit:
daß wir inzwischen schon so weit sind, daß der Bundeskanzler dafür gelobt wird, wenn er sich von dem ständigen Unsinn seines Parteivorsitzenden und Finanzministers distanziert.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)(C)

Ich danke Ihnen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Auch dem KollegenFriedrich gratulieren wir zu seiner ersten Rede.

(Beifall)Nun gebe ich dem Kollegen Dr. Heinrich Kolb vonder F.D.P. das Wort.
(Konrad Gilges [SPD]: Das ist einer von derabgewählten Regierung!)
Dr. Heinrich L. Kolb (F.D.P.): Herr Präsident! Liebe
Kolleginnen und Kollegen! Ich will mich auf einenwichtigen Punkt der Debatte konzentrieren, bei dem es
auf Grund der Vorlage der Koalition mit Sicherheit viele
Verlierer geben wird und zudem wir, die F.D.P.-Fraktion, deswegen konsequenterweise einen Gegenentwurf
vorgelegt haben. Das Zurückdrehen der Reform desKündigungsschutzes, Herr Minister Riester, ist ein
Schnellschuß, der nicht nur keine Arbeitsplätze schaffen, sondern zur Vernichtung Tausender Arbeitsplätze
führen wird – Arbeitsplätze, die nach der Reform desKündigungsschutzes und wegen dieser Reform in den
letzten zwei Jahren erst entstanden sind.

(Beifall bei der F.D.P.)
Ich habe in den Ausschußberatungen der letzten Wochen – unwidersprochen; ich betone das – immer wieder
auf die positiven Wirkungen insbesondere der Anhebung des Schwellenwertes hingewiesen: mindestens
20 000 Arbeitsplätze im Bereich des Handwerks und– nicht zu vergessen – weitere 30 000 Arbeitsplätze im
Bereich der Industrie- und Handelskammern in Unter-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

887

Dr. Heinrich L. Kolb

(A) nehmen mit fünf bis zehn Beschäftigten. Das sind keinebeschäftigungspolitischen Peanuts, sondern ganz konkrete Beschäftigungschancen für viele früher Arbeitslose, jetzt Arbeitnehmer, denen durch die Schaffung
von Freiraum für Unternehmer, für diejenigen, die übermehr zusätzliche Beschäftigung entscheiden, die Chanceeröffnet wurde, in den ersten Arbeitsmarkt zurückzukehren.
(Beifall bei der F.D.P.)
Sie, meine Damen und Herren von der Koalition, haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, diese Erfolgeüberhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Es spricht leider vieldafür, daß diese Arbeitsplätze jetzt schneller wieder verschwinden werden als sie entstanden sind.
Der Kollege Gilges und auch der Herr Minister haben
heute gesagt: Es waren 500 000 Arbeitsplätze versprochen worden; die sind nicht gekommen; deswegen muß
das Ganze wieder weg. Das finde ich schon etwas sonderbar.
Herr Minister Riester, als Herr Späth im Sommer
1996 500 000 Arbeitsplätze versprochen hat, ist er davon ausgegangen, daß eine Steuerreform kommt, dieeine konjunkturstimulierende Wirkung haben wird.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Die haben Sie, meine Damen und Herren von der SPD,verhindert. Ich finde es schon perfide, wenn Sie das jetzt
als Begründung dafür heranziehen wollen, um diese(B) Neuregelung wieder zurückzudrehen.
(Beifall bei der F.D.P. – Brigitte Adler [SPD]:
Soziale Steuerreform!)
Sie haben auch gebetsmühlenartig wiederholt, Siemüßten tun, was Sie im Wahlkampf versprochen hätten.
Aber hat nicht Ihr Bundeskanzler Gerhard Schröder im
Wahlkampf und in seiner Regierungserklärung verkündet, alle Maßnahmen müßten sich daran messen lassen,welche Wirkungen auf dem Arbeitsmarkt damit erzielt
würden?
(Zuruf von der SPD: Machen wir auch!)
Ich frage Sie heute: Ist unter Ihnen auch nur einer, derglaubt, durch die Rolle rückwärts beim Kündigungsschutz würde auch nur ein zusätzlicher Arbeitsplatz geschaffen? Nein, Herr Kollege Gilges, so dumm sind Sie
nicht. Aber Sie sind zu feige, sich das einzugestehen. Siesind zu feige, den Wählern diesbezüglich die Wahrheit
zu sagen.

Sie tun auch so, als ginge es hier nur darum, wieder (C)Gerechtigkeit herzustellen und soziale Ungerechtigkeit
zu beseitigen.
(Dr. Thea Dückert [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Darum geht es auch, jetzt hat er es auchbegriffen! – Konrad Gilges [SPD]: Richtig
verstanden!)Aber, Herr Kollege Gilges, ist unsere politische Verantwortung nicht etwas anderes, Weitergehendes? Herr
Professor Rüthers von der Universität Konstanz hat dazu
vor kurzem in der „NJW“ geschrieben:
Wann werden die arbeitsrechtlichen Normsetzer die
Erkenntnis umsetzen, daß in einer ... Marktwirtschaft jede soziale Schutznorm eine Doppelwirkung entfaltet: Sie schützt die Inhaber von sozialen
Besitzständen, aber sie schmälert die Chancen derer, die keine geschützte Position haben und „draußen vor der Tür“ bleiben.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)
Herr Gilges, genau das ist der Punkt. Opfer Ihrer
Politik beim Kündigungsschutzgesetz sind diejenigen,
die schon jetzt draußen sind und die, weil Sie alles nochdichter regulieren wollen, auch in Zukunft draußen bleiben werden.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU – Konrad Gilges [SPD]:
Wir wollen, daß keiner vor der Tür steht!)
Ich habe in den Beratungen immer wieder auch darauf hingewiesen, daß in anonymen Großunternehmen (D)der Kündigungsschutz sehr wohl Sinn macht. Aber ineinem kleinen Unternehmen, das sich durch eine besondere Nähe von Arbeitnehmer und Arbeitgeber und durch
die tagtäglichen Kontakte miteinander auszeichnet, sehen die Dinge anders aus. Ich meine, daß insbesondereSie, meine Damen und Herren von der SPD, sich in dieser Frage schon entscheiden müssen. Man kann nicht
gleichzeitig um die Neue Mitte buhlen und die alten
Feindbilder des Klassenkampfes pflegen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Man kann nicht gleichzeitig Mittelständler als
Wähler umwerben und mittelständische Unternehmer als
teuflische Ausgeburten des Kapitalismus bekämpfen.
(Lachen bei der SPD – Aribert Wolf
[CDU/CSU]: Die SPD macht es!)
Ich wäre froh, wenn dem Mittelstand Ihre Reaktion
einmal so deutlich vorgetragen würde.

(Beifall bei der F.D.P.)(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Sie haben, Frau Kollegin Kumpf, Ihren Wahlkampf
mit Gefälligkeitspolitik geführt. Sie sind jetzt im eigenen Netz gefangen. Sie verteilen Streicheleinheiten an
Arbeitnehmer und schlagen dem Mittelstand ins Gesicht.
Sie belasten den Handwerker und den kleinen Einzelhändler mit unkalkulierbaren Risiken.

Sie sagen: „Neue Mitte“, aber Sie meinen: alte Linke.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)(Zuruf von der SPD: Haben Sie noch ein paar
Begriffe?)
Eines muß man sagen: Der typische Mittelständler
handelt in Personalfragen sehr verantwortungsvoll. Kein
Handwerker entläßt mutwillig einen Mitarbeiter. Er tut
das schon deswegen nicht, weil er genau weiß, daß er im888

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Heinrich L. Kolb

(A) Bedarfsfall am Markt, wenn überhaupt, kaum wieder
Fachkräfte findet. Herr Minister Riester, Sie haben gesagt, es müsse zumindest erreicht werden, daß Arbeitnehmer vor willkürlicher Kündigung geschützt werden.
Ich glaube, dies ist in kleinen Unternehmen besser als in
anderen Unternehmen gegeben.
(Beifall bei der F.D.P. sowie des Abg. Wolfgang Zöller [CDU/CSU])
Wir von der F.D.P. erkennen jedenfalls die Leistungdes Mittelstandes als der Jobmaschine unserer Volkswirtschaft an. Wir wollen Freiräume für kleine undmittlere Unternehmen, damit diese ihr Beschäftigungspotential noch besser ausschöpfen können. Die Reformdes Kündigungsschutzes war und bleibt richtig.
(Konrad Gilges [SPD]: Nein! Es war falschund ist falsch!)
Wir wollen die positive Wirkung noch verstärken und
den Schwellenwert im Kündigungsschutzgesetz auf 20
anheben. Das wird im übrigen unisono von allen Mittelstandsverbänden unterstützt.
Wer unserem Gesetzentwurf heute nicht zustimmt,
der sollte in Zukunft besser schweigen, wenn in diesem
Hohen Hause über eine gute Politik und über Rahmenbedingungen für den Mittelstand diskutiert wird.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)(B)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Das Wort hat die
Kollegin Petra Bläss von der PDS-Fraktion.
Petra Bläss (PDS): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die PDS begrüßt, daß die Regelung
zur Kürzung des Rentenniveaus zurückgenommen werden soll. Wir hoffen, daß die Verschlechterungen bei
den Erwerbs- und Berufsunfähigkeitsrenten nicht nur
ausgesetzt werden, sondern im Zuge der angekündigten
Rentenstrukturreform tatsächlich zurückgenommen
werden. Hierbei finden Sie unsere Unterstützung, genau
wie bei der Diskussion über ein generelles Renteneintrittsalter von 60 Jahren. Wir haben uns bekanntlich immer für einen breiten Korridor der möglichen Ausstiege
aus der Erwerbsarbeit in die Rente ausgesprochen, weil
wir davon überzeugt sind, daß darin große Chancen zum
Abbau der Arbeitslosigkeit liegen.

Wir haben uns aber auch immer für eine bessere
Alterssicherung von Frauen eingesetzt. Ich frage Sie,meine Damen und Herren von der Regierungskoalition,
warum Sie das Renteneintrittsalter von Frauen nicht
wieder heruntersetzen wollen. Die Erhöhung desRenteneintrittsalters für Frauen ist eine der unsozialsten Regelungen der Kohl-Regierung gewesen. Der frühere Renteneintritt für Frauen war zumindest ein gewisser Ausgleich für die Doppelbelastung in Beruf und
Familie.
(Beifall bei Abgeordneten der PDS)

Natürlich wissen wir, daß gerade im Westen der Republik viele Frauen ohnehin erst mit 65 in die Rente gehen können, weil ihnen bekanntlich die nötigen Versicherungsjahre fehlen. Daß der Bundesarbeitsministernun laut über ein generelles Renteneintrittsalter von 60
Jahren nachdenkt und zugleich zuläßt, daß das Renteneintrittsalter für Frauen erhöht wird, ist tatsächlich ein
ziemlicher Schlag gegen Frauen: Die Neuregelung hat
längst Auswirkungen. Mir sind zahlreiche Fälle bekannt,
in denen Arbeitsämter Frauen, die Arbeitslosenhilfe beziehen und Ende 50 sind, dazu nötigen, einen Rentenantrag zum 60. Geburtstag zu stellen. Das Arbeitsamt verzichtet auf Vermittlungsversuche und zahlt aber bis zum
Renteneintritt keine Beiträge mehr. Das ist der Preis.
Die Frauen verlieren diese Beitragsjahre und nehmenselbst dann den Rentenabschlag hin, wenn sie unter den
Vertrauensschutz fallen und mit 61 sowieso in Rente
gehen könnten. Am Ende spart das Arbeitsamt, und die
Frauen beziehen eine schmalere Rente.

(C)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch bei der Anrechnung von Ausbildungszeiten haben wir von der
rotgrünen Koalition eine Änderung erwartet. Es waren
doch gerade die Frauen, die dazu ermuntert wurden, sichweiterzubilden und auf dem zweiten Bildungsweg zu
qualifizieren. Sie sind von den gekürzten Anrechnungszeiten bei der Rente besonders hart getroffen. Deshalb
bleiben wir von der PDS dabei: Ausbildung darf nicht
durch Einbußen bei der Rente bestraft werden.
(Beifall bei der PDS)
Auch deshalb beantragen wir heute, die alte Regelung
wieder einzuführen.
Das Rentensystem weist von jeher große Lücken bei
der sozialen Absicherung von Frauen auf. Ich kann hiernur Stichworte für den notwendigen Reformbedarf liefern: soziale Grundsicherung gegen Altersarmut, Sozialversicherungspflicht für jede geleistete Arbeitsstunde,
bessere Anerkennung von Kindererziehungszeiten sowie
rentenrechtliche Gleichsetzung von häuslicher Pflegetätigkeit mit herkömmlicher Erwerbsarbeit.
Die Lebensleistung von Frauen muß sich in der Rente
niederschlagen. Als ersten Schritt könnten wir heute im
Parlament ein Zeichen setzen und die Erhöhung desRenteneintrittsalters für Frauen wieder zurücknehmen.
Die PDS hat hierzu einen Antrag vorgelegt. Stimmen
Sie diesem deshalb im Interesse der betroffenen Frauenzu.
(Beifall bei der PDS)
Vizepräsident Rudolf Seiters: Das Wort hat der
Abgeordnete Klaus Brandner, SPD-Fraktion.
Klaus Brandner (SPD): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen! Meine Herren! Liebe Kolleginnen!
Liebe Kollegen! Annähernd 1 Million Menschen in
Deutschland verrichten ihre Erwerbsarbeit in der Grauzone zwischen Selbständigkeit und Arbeitnehmerstatus– annähernd 1 Million Erwerbstätige, die in persönlicher
Abhängigkeit im wesentlichen nur für einen Arbeitgeber
tätig sind, für die aber keine Sozialversicherungsbeiträge(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

889

Klaus Brandner(A) abgeführt werden. Die Arbeitnehmerrechte dieser Menschen sind ausgehebelt worden. Sie müssen als sogenannte Scheinselbständige zwar alle Risiken eines Unternehmers tragen, aber einen unternehmerischen Spielraum zur freien Gestaltung ihrer Geschäftstätigkeit haben sie nicht, da sie völlig von ihrem Auftraggeber abhängig sind. Darin liegt eine Herausforderung für uns alsneue Parlamentsmehrheit.
Ich habe als Parlamentsneuling heute positiv zur
Kenntnis nehmen dürfen, daß Frau Schnieber-Jastram inder Analyse der Scheinselbständigkeit völlig mit den
Sozialdemokraten übereinstimmt und auch die Problemeder Umwandlung von normalen Arbeitsverhältnissen inscheinselbständige Arbeitsverhältnisse sowie des Lohnund Sozialdumpings sieht. Sie kommt aber nach der
Problemanalyse nicht weiter, weil sie erkennt, daß ein
Abstellen dieses Problems zu kompliziert wird. Wasaber kompliziert zu handhaben ist, das wird ganz einfach
auf die Seite gelegt, liegengelassen und ausgesessen, wie
wir es 16 Jahre lang erfahren durften. Damit ist das Problem nicht gelöst.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Wir als neue Parlamentsmehrheit wollen den sozialen
Schutz des einzelnen wiederherstellen und die Auszehrung der Sozialkassen verhindern. Wir wollen die Sozialversicherung wieder fit für die Zukunft machen; wirwollen sie modernisieren, indem wir sie den Veränderungen anpassen und den notwendigen sozialen Schutzorganisieren, und so den Standort Deutschland noch attraktiver machen. Hier hat die abgewählte Regierungs(B) koalition viel versäumt; hier ist viel liegengeblieben, dases aufzuräumen und zu gestalten gilt. Wir wollen echte
Selbständigkeit mit Nachdruck fördern und Scheinselbständigkeit konsequent bekämpfen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Dies ist nicht nur wegen der Erosion der Beiträge zu den
Sozialkassen dringend notwendig, sondern auch, weil
immer mehr Beschäftigte aus normalen Arbeitsverhältnissen in sogenannte Scheinselbständigkeit abgedrängt
werden.
Die Berufsschicksale, die sich hinter diesem Begriff
der Scheinselbständigkeit verbergen, sind so zahlreich
wie die verschiedensten Facetten des Berufslebens. Ich
habe das Beispiel einer jungen Mutter im Kopf, die nachihrem Erziehungsurlaub vergeblich versucht, bei ihrer
alten Firma einen Teilzeitjob zu bekommen. Nun darf
sie als sogenannte Freischaffende die Bänder ihrer ehemaligen Vorgesetzten abtippen. Dabei lebt sie ständig
unter der Drohung: Wenn die Fristen nicht eingehalten
werden, gibt es keine Aufträge mehr. Ich habe eben gehört, daß der Vertreter der F.D.P. auf ein solches Beispiel antworten würde, daß das eine gute Chance für den
Einstieg in die Selbständigkeit sei und allein durch unsere Gesetzesvorschläge verhindert werde.
Ich beurteile diesen Punkt völlig anders, weil ich
weiß, daß die Sozialversicherung keine Barriere für die
Selbständigkeit ist. Sie setzt vielmehr den sicheren
Rahmen dafür, daß sich Menschen überhaupt selbstän-

dig machen können und daß sie aus der sozialen Sicher- (C)heit heraus Selbständigkeit entwickeln können. Wir sinddafür angetreten, dieses zu unterstützen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Ich weiß nur zu gut, daß sich die Menschen fragen:Was passiert, wenn es mit der Selbständigkeit schiefgeht? Wie bin ich abgesichert? Ich sage ganz deutlich:
Eine Situation nach dem Motto „Raus aus der Kasse,
rein in die Armut“ darf nicht eintreten. Deshalb wollen
wir die Scheinselbständigkeit konsequent bekämpfen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Schutzbedürftige müssen vom Gesetzgeber geschützt
werden. Das verlangt schon unser Sozialstaatsgebot. Die
Schutzbedürftigkeit der Scheinselbständigen mache ich
vor allem an der wirtschaftlichen Situation fest. Dem
Argument, daß durch ihre angeblich selbständige Tätigkeit die Schutzbedürftigkeit entfalle, möchte ich ganzenergisch widersprechen. Die in zahlreichen Gerichtsverfahren zur Scheinselbständigkeit dargestellten Erwerbstätigkeiten führen gerade nicht zu einem Wegfall
der Schutzbedürftigkeit. Sie sind aus meiner Sicht vielmehr überzeugende Argumente für meine Haltung, daßwir diesen Themenkomplex regeln müssen.
Damit die immer mehr um sich greifende sogenannte
Scheinselbständigkeit wirksam bekämpft werden kann,bedarf es daher einer eindeutigen gesetzlichen Regelung.
Dazu ist eine klare Definition des Arbeitnehmerstatus
und der Voraussetzungen für die Versicherungspflicht
notwendig.
(D)
Zu diesem Zweck haben wir in unserer Gesetzesvorlage vier Kriterien entwickelt. Wir unterstellen darin eine abhängige Beschäftigung, wenn mindestens zwei der
Kriterien zutreffen. Eine versicherungspflichtige Beschäftigung wird bei erwerbsmäßig tätigen Personen
vermutet, die erstens im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit – mit Ausnahme von Familienangehörigen – keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen, die zweitens regelmäßig im wesentlichen nur füreinen Auftraggeber tätig sind, die drittens für Beschäftigte typische Arbeitsleistungen erbringen, insbesondere
Weisungen des Auftraggebers unterliegen und in seine
Arbeitsorganisation eingegliedert sind oder die viertens
nicht auf Grund unternehmerischer Tätigkeit am Markt
auftreten. Wie gesagt: Wir vermuten, daß Personen gegen Arbeitsentgelt abhängig beschäftigt sind, wenn mindestens zwei der genannten Merkmale vorliegen. Diese
Vermutung ist widerlegbar. Die Beweislast wird jedoch
künftig bei den Arbeitgebern liegen.
In diesem Zusammenhang fiel mir auf, daß der neue
Abgeordnete der CDU/CSU-Fraktion, der vor mir gesprochen hat, die Regelungsdichte in unserem Land beklagt hat. Wir haben zuvor von Frau Schnieber-Jastramgehört, daß das Problem gelöst werden muß. Jetzt lösen
wir es, und schon wird die Regelungsdichte beklagt. Ichsage noch einmal: Mit Aussitzen ist dieses Problem
nicht zu lösen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)890

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Klaus Brandner(A)

Wir wollen die Scheinselbständigkeit als unsolidarisch brandmarken. Wir wollen, daß die Sozialkassen
nicht mehr um Hunderte von Millionen DM an Einnahmen geprellt werden; denn nur Beschäftigte, die Beiträge zahlen, sichern Leistungen aus der Sozialversicherung. Die Einbeziehung der scheinselbständig Beschäftigten trägt somit zur Stabilisierung aller Sozialversicherungssysteme bei. Diese gesellschaftliche Notwendigkeit
wird nach Jahren Ihrer Untätigkeit von uns angegangen.
Sie können in diesen Wochen erkennen, wie schnell
wir diese Vorhaben angehen und umsetzen. Unser Ziel
bleibt ein bezahlbares Rentensystem, das den Menschen
im Alter einen angemessenen Lebensstandard sichert.
Die Kürzung des Rentenniveaus hätte viele Rentnerinnen und Rentner zu Sozialhilfeempfängern gemacht.
Deshalb haben wir den Bürgerinnen und Bürgern in unserem Land vor der Bundestagswahl versprochen, daßdie beschlossenen Rentenkürzungen nicht wirksam werden. Was wir versprochen haben, das wird jetzt gehalten.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Die Bürgerinnen und Bürger, die im Vertrauen auf
einen sozialen Schutz durch eine solidarische Rentenversicherung gesetzt haben, dürfen keinesfalls bestraft
werden. Deshalb werden wir auch den Kahlschlag bei
der Absicherung des Invaliditätsrisikos korrigieren. Es
muß dabei bleiben, daß die Solidargemeinschaft insbesondere für die Menschen eintritt, die auf Grund ihrer
gesundheitlichen Beeinträchtigung auf besonderen
Schutz angewiesen sind. Im übrigen war das sogar der(B) Ursprung der deutschen Rentenversicherung, die im
letzten Jahrhundert als Invalidenversicherung gegründet
wurde.
CDU und CSU haben 1997 ihren sozialpolitischen
Kahlschlag in ihrem Internet-Infodienst wie folgt gefeiert:
Die Erwerbsminderung wird künftig nur noch vom
Gesundheitszustand des Versicherten abhängen. Es
kann nicht weiterhin Aufgabe der Rente sein, Probleme des Arbeitsmarktes zu regulieren.
Ich sage Ihnen an dieser Stelle ganz deutlich: Es kannaber überhaupt nicht sein, daß Menschen, die schubweise weiter verlaufenden Erblindungsprozessen ausgesetzt
sind, erst Arbeitslosengeld, dann Arbeitslosenhilfe undzuletzt Sozialhilfe beziehen müssen – und dies nur, weil
sie nach Ihrer Gesetzesneuregelung theoretisch nochdrei bis sechs Stunden hätten arbeiten können, obgleich
es einen solchen Arbeitsplatz in der Praxis überhaupt
nicht gibt.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Dr. Thea
Dückert [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Die Vertreter der Behinderten in den Betrieben und
Verwaltungen erwarten deshalb von uns zu Recht, daßdie erwähnten Regelungen auch im Schwerbehindertenrecht verändert werden; denn die körperliche und seelische Belastung der Beschäftigten nimmt in allen Wirtschaftszweigen zu und verlangt nach einer Regelung.
Völlig unverschuldet müssen viele im Verlauf ihres Be-

rufslebens mit körperlichen und geistigen Behinderungen fertig werden. Dann kamen Sie mit Ihrer Sozialabbau-Ideologie und kürzten gerade bei den Schwächsten.
Diese für mich zutiefst unsoziale Politik machen wir nun
konsequent rückgängig.

(C)(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Dr. Thea
Dückert [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] –Widerspruch bei der CDU/CSU)– Sie können sich darüber noch soviel aufregen, meine
Damen und Herren: Wir halten in der Regierung die
Versprechen, die wir von der SPD im Wahlkampf abgegeben haben.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Es hat sichniemand aufgeregt!)– Sie haben den Mund gehalten? Das kommt ja selten
vor. Aber ich habe Sie heute oft genug – ich sage daseinmal ganz offen – Fensterreden halten hören.
Uns ist es schon sehr ernst damit, die sozialen Verhältnisse in diesem Land wieder positiv zu gestalten.
Dafür sind wir angetreten, und das werden wir auch umsetzen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Rudolf Seiters: Auch dem Kollegen
Brandner gratuliere ich zu seiner ersten Rede.

(Beifall)Ich gebe jetzt dem Kollegen Andreas Storm von der
CDU/CSU-Fraktion das Wort.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Endlich
einmal ein guter Mann!)Andreas Storm (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine
Damen und Herren! Der Bundesarbeitsminister hat bei
der Einbringung des Gesetzentwurfes vor drei Wochen
an dieser Stelle erklärt, es gelte, ein Signal für neue
Verläßlichkeit in der Sozialpolitik zu senden.

(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Hört, hört!)Es ist wahr, Signale haben Sie in den letzten Wochen in
großer Zahl gesendet.
(Brigitte Baumeister [CDU/CSU]: Aber verwirrende!)
Kündigte etwa der Bundeskanzler in seiner Regierungserklärung Anfang November noch an, die Senkung
der Rentenbeiträge um 0,8 Prozentpunkte werde pünktlich zum 1. Januar 1999 in Kraft treten, heißt es zwei
Wochen später: Zurück! Marsch, marsch! Verschiebung
auf den 1. April.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Ein Durcheinander!)In den „sozialpolitischen Informationen“ des Bundesarbeitsministeriums vom 3. Dezember wird der Öffentlichkeit mitgeteilt, daß der Bund ab dem 1. April 1999
echte Beiträge für Kindererziehungszeiten zahlen wird.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

891

Andreas Storm(A) Diese Meldung war aber schon zum Zeitpunkt der Veröffentlichung überholt; denn bereits einen Tag zuvor,
am 2. Dezember, hat die rotgrüne Mehrheit im Sozialausschuß des Bundestages eine Verschiebung der Einführung der Kindererziehungsbeiträge auf den 1. Juni
1999 beschlossen.
(Zuruf von der SPD: Wir machen es! Das ist
doch das Entscheidende!)
Nicht vergessen dürfen wir das Durcheinander bei
den 620-DM-Jobs,(Brigitte Baumeister [CDU/CSU]: Furchtbar!)das Kollegin Schnieber-Jastram vorhin hier angeführt
hat.
(Widerspruch bei der SPD)– Meine Damen und Herren, ich kann mir vorstellen,
daß Sie das nicht gerne hören. Das hätte nämlich eigentlich in dieses Gesetz mit hineingehört.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Entweder sind die 1,6 Milliarden DM, die die Neuregelung bringen soll, eingestellt; dann könnten Sie die Beiträge nicht um 0,8, sondern um 0,9 Beitragssatzpunkte
senken.
(Konrad Gilges [SPD]: Ihr hättet doch einen
Gesetzentwurf einbringen können, Herr Kollege!)
Oder sie sind nicht eingestellt; dann haben Sie einen(B) Fehlbetrag bei den Rentenfinanzen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Der Bundeskanzler hatte noch in seiner Regierungserklärung angekündigt, eine Einkommensgrenze bei 300
DM festlegen zu wollen. Wenige Tage später haben Siedann ein völlig anderes Modell aus dem Hut gezaubert,
mit dem lediglich bisherige Pauschalsteuer nach dem
Prinzip „linke Tasche – rechte Tasche“ in einen Sozialversicherungsbeitrag umgewandelt wird.
(Zuruf von der SPD: Ist das jetzt die Rede vonder Schnieber-Jastram noch einmal?)
Die Vorsitzende der bayerischen DGB-Frauen, Frau
Langguth, hält diese Neuregelung schlicht für unzureichend und kontraproduktiv. Frau Langguth erklärte: Wir
haben den Eindruck, für dumm verkauft zu werden.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dabei ist besonders dreist: Den zu zahlenden Rentenversicherungsbeiträgen für geringfügige Beschäftigungsverhältnisse stehen ohne Aufstockung keinerlei
Leistungsansprüche gegenüber. Damit ist es der neuen
Regierung Schröder bereits in den ersten sechs Wochen
ihrer Amtszeit gelungen, die sozialpolitische Debattevon den versicherungsfremden Leistungen auf die neuen
versicherungsfremden Beiträge à la Riester umzusteuern.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf von derSPD: Sie haben überhaupt nichts kapiert!)

Der BfA-Vorstandsvorsitzende Hans-Dieter Richardt (C)hat gestern auf der Vertreterversammlung in München
der Regierung vorgeworfen, daß sie die Bürger permanent durch hektische Entscheidungen verunsichere. Mit
der Verschiebung auf den 1. April 1999 sei etwas Zeit füreine fundierte Suche nach geeigneteren Lösungen gewonnen worden. – So die Einschätzung des BfA-Chefs.
Mittlerweile – auch die Rede von Frau Buntenbach
legt das nahe – werden nämlich bereits Wetten dahin
gehend abgeschlossen, daß auch das jüngste Modell zur
Neuregelung der 620-Mark-Jobs den Jahreswechsel
nicht überleben wird.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Da kann man in Anlehnung an die Worte des früheren
Oppositionsführers Joschka Fischer nur noch sagen:Avanti, dilettanti; in flagranti.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Meine Damen und Herren, diese heutige Debatte ist
eine gute Gelegenheit, eine erste Zwischenbilanz überdie grundsätzliche rentenpolitische Ausrichtung der neuen Bundesregierung zu ziehen. In Ihrer Koalitionsvereinbarung haben Sie unter dem Stichwort „Erweiterung
des Versichertenkreises“ angekündigt: Grundsätzlich
muß jede dauerhafte Erwerbsarbeit sozialversichert sein.
Dies bedeutet im Klartext: Sie wollen mittelfristig
nicht nur die Beamten in die Rentenversicherungspflicht
einbeziehen, sondern auch die Selbständigen und hierbesonders die Angehörigen der freien Berufe. Das müssen die Freiberufler schon wissen. Denn das heißt, diegut funktionierenden Versorgungswerke der freien Beru- (D)fe sind in ihrer Existenz massiv bedroht, wenn dieseForderungen aus dem rotgrünen Koalitionsprogramm im
kommenden Jahr in die Tat umgesetzt werden. Für uns
ist eine solche Lösung schlicht inakzeptabel.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Im übrigen möchte ich Sie auf folgendes hinweisen:
Eine Erweiterung des Kreises der Versicherten um Selbständige und Beamte bringt zwar kurzfristig mehr Geldin die Rentenkassen. Langfristig bedeutet dies aber keineswegs eine Entlastung, da neue Beitragszahler selbstverständlich auch neue Leistungsansprüche anmelden
können. Da die Leistungsstruktur im Beamtenbereich inden kritischen Jahren zwischen 2015 und 2035 ungünstiger sein wird als im Bereich der Arbeiter und Angestellten, hätte die Einbeziehung der Beamten in die gesetzliche Rentenversicherung eine erhebliche Verschärfung der langfristigen Finanzierungsprobleme zur Folge.
(Konrad Gilges [SPD]: Was hat das eigentlich
mit dem Gesetz zu tun, das hier zur Beratung
und Abstimmung steht?)
Wie sieht denn nun Ihre Antwort auf die demographische Herausforderung aus? Bislang Fehlanzeige.
Mit der heutigen Entscheidung im Deutschen Bundestag
wollen Sie den demographischen Faktor in der Rentenformel aussetzen.
(Peter Dreßen [SPD]: Der Kollege spricht
nicht zur Sache!)892

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Andreas Storm(A) – Herr Kollege, schauen Sie sich den Gesetzentwurf
noch einmal an. Heute wollen Sie beschließen, daß derdemographische Faktor ausgesetzt wird.
Aber freuen Sie sich nicht zu früh. Denn in einem
Interview mit der „Neuen Osnabrücker Zeitung“, das amMontag dieser Woche erschienen ist, hat der Bundesarbeitsminister angekündigt – man höre und staune –, daßbereits im kommenden Jahr erneut ein Demographiefaktor eingeführt werden soll,(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: So ist es!)und zwar mit der Begründung, daß schon im Jahr 2000
Belastungen aus der demographischen Entwicklung auf
die Rentenversicherung zukämen. Das ist schon ein bemerkenswerter Sinneswandel, wenn Sie nun eingestehen, daß zwar nicht im Jahre 1999, aber immerhin 12
Monate später ein Handlungsbedarf im Hinblick auf die
demographische Entwicklung in der Rentenversicherung
besteht.
(Zuruf von der CDU/CSU: Alles nach Adam
Riester!)Es geht weiter. Auf die Frage der Journalisten – hören
Sie jetzt gut zu –: „Können Sie den Rentnern denn versprechen, daß sie nach Ihrer Strukturreform besser stehen, als wenn die Reform der alten Regierung in Kraft
geblieben wäre?“ lautete die bezeichnende Antwort vonWalter Riester – ich zitiere wörtlich –:(B)

Wenn man unter „besser“ versteht, daß jeder inMark und Pfennig mehr hat, habe ich Zweifel, einsolches Versprechen einlösen zu können.
Herr Minister, auch wenn in 14 Tagen Weihnachten ist:
Das ist noch lange kein Grund, die Menschen in dieser
Art und Weise „um die Fichte zu führen“. Erst nehmen
Sie mit großer Geste die wichtigste Maßnahme desRentenreformgesetzes 1999 zurück, weil dadurch die
Aufrechterhaltung eines angemessenen Lebensstandards
im Alter angeblich gefährdet wäre. Dabei wissen Sie bereits jetzt, daß Sie eine vergleichbare Maßnahme imkommenden Jahr wieder einführen werden. Das ist im
Grunde ein unglaublicher Vorgang.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der F.D.P.: Das ist ein starkes
Stück!)
Nun haben Sie angekündigt, Herr Minister, – auchvorhin in Ihrer Rede –, daß der von Ihnen bevorzugte
Demographiefaktor im Gegensatz zur bisherigen Lösung
eine Ausnahmeregelung für kleine Renten vorsehensoll. Dabei gehen Sie aber von der irreführenden Annahme aus, es gebe einen signifikanten Zusammenhangzwischen der Rentenhöhe in der gesetzlichen Rentenversicherung und dem Gesamteinkommen der Rentnerhaushalte.
( V o r s i t z : Vizepräsidentin Petra Bläss)
Der Alterssicherungsbericht 1997 weist demgegenüber eindrucksvoll nach, daß die Rentenhöhe wenig überdas Gesamteinkommen der Personen und noch wenigerüber das Gesamteinkommen eines Ehepaares oder Rentnerhaushalts aussagt. So verfügen zum Beispiel Männer,

gegebenenfalls zusammen mit ihrer Ehefrau, mit einer
eigenen GRV-Rente von weniger als 500 DM in den alten Bundesländern im Durchschnitt über ein monatliches
Nettogesamteinkommen von insgesamt 3 230 DM. Ein
zweites Beispiel: Alleinstehende Frauen mit einer Rente
unter 500 DM haben ein durchschnittliches Nettogesamteinkommen von rund 1 870 DM in den alten bzw.
von rund 1 460 DM in den neuen Bundesländern. Diese
Beispiele belegen eindrucksvoll, daß der Rückschlußvon einer niedrigen GRV-Rente auf ein niedriges Gesamteinkommen in der Mehrzahl der Fälle ein Fehlschluß ist.

(C)

(Zuruf von der CDU/CSU: Eine gute Argumentation!)
Deswegen ist die Frage, die wir gemeinsam lösen müssen, nämlich die, wie Altersarmut langfristig bekämpft
werden kann, eindeutig zu trennen von der notwendigenBerücksichtigung eines demographischen Faktors in derRentenformel.
Ich komme nun zu Ihrer rentenpolitischen Lieblingsidee, Herr Minister: Das ist der mit dem irreführenden Begriff einer Generationenbrücke überhöhte Gedanke der abschlagsfreien Rente ab 60. Was ist von diesem Vorschlag zu halten?
(Zuruf von der SPD: Das steht auch nicht zur
Debatte heute!)– Herr Kollege, ich möchte, weil Sie mir vorwerfen, es
stehe nicht zur Debatte, nur folgendes sagen: Bei der
Einbringung dieses Gesetzentwurfes hat der Ministerselbst im Hinblick darauf, daß in den nächsten Jahren 3
Millionen Menschen zwischen 60 und 65 Jahren alt sein
werden,(Ute Kumpf [SPD]: Sie müssen erst einmal
denken, bevor Sie reden!)
gleichzeitig sich aber heute schon 1,7 Millionen Menschen im Alter zwischen 15 und 24 Jahren weniger inder Erwerbsarbeit finden, alle gesellschaftlichen Akteureaufgefordert, sich an der Diskussion um eine solide, sozial gerechte und verläßliche Antwort auf diese Entwicklung zu beteiligen. Welches Selbstverständnis haben Sie eigentlich, wenn Sie diese Diskussion nicht ineiner über dreistündigen Debatte zur Rentenpolitik im
Deutschen Bundestag führen wollen, sondern möglicherweise nur über die Zeitungen oder auf Gewerkschaftskongressen?
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Meine Damen und Herren, alle deutschen und internationalen Erfahrungen der letzten Jahre zeigen, daß das
einfache Modell „Ältere raus, Jüngere rein“ so nicht
funktioniert. Wie anders wäre es sonst zu erklären, daßSüditalien, die europäische Region mit dem niedrigsten
Renteneintrittsalter und gleichzeitig mit der höchsten
Jugendarbeitslosigkeit ist? Ob Sie nach Holland schauen, nach Schweden oder in die Vereinigten Staaten: Der
Vorschlag, über eine vorübergehende oder dauerhafte
Senkung des Renteneintrittsalters die Beschäftigungschancen für die junge Generation zu erhöhen, löst überall nur Kopfschütteln aus. So stellte der vom DGB be-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

893

Andreas Storm(A) nannte Vorstandsvorsitzende des Verbandes Deutscher
Rentenversicherungsträger, Dr. Erich Standfest, Ende
November in Würzburg folgerichtig fest:
Nach den Erfahrungen mit früheren Vorruhestandsregelungen muß jedoch davon ausgegangen werden, daß lediglich ein relativ geringer Teil der freiwerdenden Stellen auch tatsächlich wieder besetzt
wird. Dies dürfte auch bei einer neuen generellen
Rente ab 60 nicht viel anders sein. Ein Beschäftigungszuwachs ist also nicht zu erwarten.
Soweit Erich Standfest, mit dessen Überlegungen ichkeineswegs immer übereinstimme, aber wo der Mann
recht hat, hat er recht.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Eine abschlagsfreie Rente ab 60 in Deutschland wäre einsozialpolitischer Anachronismus.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Professor Rürup, den die SPD als ihr sachverständiges Mitglied in die Enquete-Kommission „Demographischer Wandel“ des Deutschen Bundestages berufen hatte, erläutert in einem Interview mit dem „Kölner
Stadtanzeiger“ am 12. November 1998:(B)

Die Abführungen der Fonds an die Rentenversicherung zur Kompensation der von ihr einbehaltenen
Abschläge – 3,6 Prozent pro Jahr – stellen nur einen
Bruchteil der gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses
Programms dar.
Dr. Standfest vom VDR macht die folgende Rechnung auf: Wenn nach heutigen Werten für die alten
Bundesländer 100 000 zusätzliche Rentner ein Jahr früher in Rente gehen, so entstehen der Rentenversicherung
daraus unabhängig von der Ablösung der Rentenabschläge durch die Tariffonds Vorfinanzierungskosten in
Höhe von 2,5 Milliarden DM. Außerdem würden rund 1
Milliarde DM an Beiträgen ausfallen. Da für arbeitslose
Pflichtversicherte ein Beitrag an die Rentenversicherung
abgeführt wird, hätte die Wiederbesetzung des Arbeitsplatzes nur eine geringfügige Mehreinnahme für die
Rentenversicherung zur Folge.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Meine Damen und Herren, diese wenigen Fakten verdeutlichen auf eindrucksvolle Weise: Die abschlagsfreie
Rente ab 60 fährt das Rentensystem in kurzer Zeit gegen
die Wand. Es zeigt sich, daß Walter Riester und Adam
Riese offenbar nicht mehr als die ersten Buchstaben desNachnamens gemein haben.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Die Debatte wird noch dadurch bereichert, daß zur
Finanzierung zumindest der Abschläge nicht mehr direkt
die Rentenversicherungsträger herangezogen werden,
sondern sogenannte Tariffonds gebildet werden sollen.
Würden die Arbeitnehmer hierfür, wie dies derzeit diskutiert wird, über einen Zeitraum von fünf Jahren jedes
Jahr auf einen Prozentpunkt Lohnzuwachs verzichten, so

entspräche dies nach Ablauf von fünf Jahren auf Dauer (C)einem Beitragssatz von 5 Prozent für den Tariffonds.
Mit anderen Worten: Der Tariffonds wäre nichts anderes als eine Schattensozialversicherung mit dem Ergebnis, daß nach fünf Jahren etwa 25 Prozent des Bruttoeinkommens an Beiträgen für die gesetzliche Rentenversicherung und den Tariffonds abgeführt werden
müßten.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Man könnte natürlich auch gleich den Beitragssatz zur
gesetzlichen Rentenversicherung auf 25 Prozent anheben. Dann wären alle Ihre Erklärungen zur Senkung der
Lohnnebenkosten als Lippenbekenntnisse entlarvt.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Meine Damen und Herren, Sie wollen durch tarifvertragliche Regelungen neben der gesetzlichen Rentenversicherung eine Schattensozialversicherung aufbauen unddiese auf dem Weg der Allgemeinverbindlichkeitserklärung, die mit dem heute zu beschließenden Gesetz
erleichtert wird, zu einem Zwangsabgabensystem umfunktionieren.
Unter dem unverfänglich klingenden Arbeitstitel„Gemeinsame Einrichtung von Arbeitgebern und Arbeitnehmern für Arbeit und Alter“ wollen Sie eine neue
Mammutbehörde schaffen. Dort sollen Gewerkschaften
und Arbeitgeberverbände gemeinsam mit der öffentlichen Hand Finanzmittel in dreistelliger Milliardenhöheverwalten. Dies wäre nicht nur ein ordnungspolitischer
Sündenfall erster Ordnung, damit würden auch die vor
drei Monaten im SPD-Programm angekündigten Forde- (D)rungen nach einer Stärkung der Eigenverantwortung und
privaten Vorsorge zur Farce verkommen.
(Gerd Andres [SPD]: Vierte Säule!)– Lieber Kollege, auf das Stichwort „vierte Säule“komme ich noch bei den Folgen für die jüngere Generation zu sprechen. Aber schauen wir erst einmal, was das
für die ältere Generation bedeutet.
Hier weisen die Rentenversicherungsträger zu Recht
darauf hin, daß die von Ihnen beabsichtigte Einführung
von Tariffonds, die aus einbehaltenen Bruttolohnbestandteilen gespeist werden, in der Zukunft erhebliche
Auswirkungen auf die Rentenanpassung haben wird. Die
Bruttolohnteile, die dem Fonds zufließen, würden die
Nettoentgelte schmälern. Dies hat natürlich eine deutliche Verlangsamung der Anpassungsdynamik zur Folge.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Mit anderen Worten: Die Einführung des Tariffonds
hätte für die jetzige Rentnergeneration im Grunde genommen ganz genau den gleichen Effekt wie die Beibehaltung des demographischen Faktors in der Rentenformel, den Sie heute mit dem Bundestagsbeschluß zurücknehmen wollen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Noch viel dramatischer wären die Konsequenzen für
die junge Generation. Es bedeutet nämlich im Klartext:
Den heute 20- oder 30jährigen würde abverlangt, daß sie

894

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Andreas Storm(A) zur Finanzierung einer abschlagsfreien Rente ab 60 Jahren einen ganz erheblichen Lohnverzicht leisten,

Klaus Wiesehügel (SPD): Sie brauchen keine
Rücksicht auf mich zu nehmen, machen Sie ruhig!

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Sie haben das
doch gar nicht verstanden!)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)ohne daß sie dafür jemals eine Gegenleistung erhalten
könnten.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich
möchte zu dem Gesetz reden, das hier vorliegt. Ich denke, das ist auch wichtig.

(Beifall bei der CDU/CSU)
Kein Mensch wird ernsthaft behaupten wollen, daß der
30jährige, der heute einen Tariffonds für den Vorruhestand finanzieren sollte, später auch nur den Hauch einer
Chance hätte, ebenfalls mit 60 Jahren in den Ruhestandzu gehen.
(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Sie kennen
doch das Modell gar nicht! Sie haben es nicht
gelesen, junger Mann!)Aber Sie haben ja bereits bei der Neuregelung der 620DM-Jobs gezeigt, daß die neue Mehrheit offenbar bereit ist, Beiträge ohne entsprechende Gegenleistung fürden Einzahler zu erheben. So etwas nennt man Abkassieren.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Jetzt komme ich zum Stichwort vierte Säule. Herr
Kollege Andres, angesichts unserer Alterspyramide
sollte eigentlich unstrittig sein, daß die junge Generation
die Chance haben muß, eine zusätzliche Altersvorsorge
neben der gesetzlichen Rentenversicherung aufzubauen.
So fordern Sie dies auch in Ihrem Koalitionsprogramm.
(B) Aber die Crux dabei ist doch: Wenn die junge Generation zwangsverpflichtet werden soll, einen beachtlichen
Teil ihres Einkommenszuwachses zur Finanzierung neuer, unsinniger Vorruhestandsprogramme aufzuwenden,
dann bleibt kein Spielraum mehr zum Aufbau einer zusätzlichen eigenen Altersvorsorge.
Professor Rürup, Ihr Sachverständiger, zieht die Bilanz, durch die Rente ab 60 würde die Schieflage unseres die Jungen ohnehin benachteiligenden Rentensystems noch vergrößert. Diese vernichtende Bilanz Ihres
Rentenexperten macht deutlich: Herr Riester, Ihr Modell
der Rente ab 60 ohne Abschläge ist ein fatales Signal für
die junge Generation. Wenn man auf die Autobahn fährt
und es kommen einem Dutzende Fahrzeuge entgegen,dann hat man etwas falsch gemacht. Noch ist es nicht zu
spät. Herr Riester, werden Sie nicht zum sozialpolitischen Geisterfahrer, und legen Sie uns im nächsten Jahr
einen anderen Vorschlag vor als den, den Sie in den
letzten Tagen öffentlich gemacht haben!
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Das Wort hat jetzt
der Abgeordnete Klaus Wiesehügel, SPD.

(Zuruf von der CDU/CSU: Das ist seine erste
Rede! Da müssen wir Rücksicht nehmen!)(C)(Beifall bei der SPD)Sie haben sicher Verständnis, daß es mir eine ganz besonders große Freude bereitet, zu dem ArbeitnehmerEntsendegesetz zu sprechen, weil ich bei Ihnen überviele Jahre gebittet und gebettelt habe, daß Sie die Bauarbeiter nicht weiterhin arbeitslos machen und vernünftige Gesetze verabschieden.
(Beifall bei der SPD)
Mit der Reform des Arbeitnehmer-Entsendegesetzes
werden wir die Grundlage dafür schaffen, daß auf deutschen Baustellen legal gearbeitet wird, vernünftige Löhne gezahlt werden und die heimischen Bauarbeiter wieder einen Arbeitsplatz erhalten. Ich möchte Ihnen an
Hand von einigen Fakten deutlich machen, warum esnötig ist, das Entsendegesetz zu reformieren und ohne
zeitliche Befristung zu verabschieden.
Mit dem im Moment gültigen und halbherzigen Entsendegesetz hat die alte Bundesregierung der Bauwirtschaft nicht geholfen, sondern ihr kontinuierlich Knüppel in den Weg gelegt.
Nach den Zahlen des Statistischen Bundesamtes ist
die Zahl der Beschäftigten des Bauhauptgewerbes
allein von September 1996 bis September 1998 von
1,34 Millionen auf 1,14 Millionen Beschäftigte zurückgegangen.
Mehr als 200 000 Arbeitsplätze sind damit entfallen –nicht weil das Bauvolumen so sehr zurückgegangen ist
oder die Rationalisierung am Bau so unermeßlich großwar, sondern einzig und allein weil am Bau eine Deregulierung betrieben wurde, die mafiöse Verhältnisse begünstigt hat.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Dr. Ilja Seifert [PDS])
213 793 Menschen aus dem Bereich Bau – ich sage
das so genau, weil es sich immer um ein Einzelschicksal
handelt –, zumeist Familienväter mit Kindern, sind im
November 1998 arbeitslos und müssen quasi von deranderen Seite des Bauzaunes mit ansehen, wie Ihre Arbeit, die ja immer noch getan werden muß, von illegal
tätigen Personen ausgeführt wird.
Ich frage Sie: Wo sind diese Menschen wohl geblieben? Ich kann Ihnen die Antwort geben: Sie mußten Ihren erlernten Beruf im Baugewerbe für einen schlechtbezahlten opfern, von Arbeitslosengeld, von Arbeitslosenhilfe leben oder sich in die Abhängigkeit von kriminellen Arbeitsvermittlern begeben, die sie offen mit(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

895

Klaus Wiesehügel(A) Gewalt bedrohen, wenn sie es nur wagen, sich gegen deren Machenschaften zu wehren.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dr.
Hermann Kues [CDU/CSU]: Das Problem
wird doch mit dem Gesetz gar nicht gelöst! –Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Das hat
doch mit dem Gesetz nichts zu tun! Das löst
ihr doch nicht!)
Unter dem Deckmäntelchen europäischen Wettbewerbs und um vordergründig Kosten sparen zu können,
wurden die Menschen vom Bau – Arbeitgeber und Arbeitnehmer gemeinsam – im Stich gelassen.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Zur Sachereden! Das hat doch mit dem Gesetz nichts zu
tun!)– Herr Kues, hören Sie doch einmal zu!
Nicht umsonst fordert der Zentralverband des Deutschen Bauhandwerks in seiner schriftlichen Stellungnahme zu diesem Gesetz – ich bleibe immer hart an derSache dran – wörtlich: „Eine Entfristung ist unerläßlich“und „ist wettbewerbspolitisch geboten“.
(Beifall bei der SPD – Dr. Irmgard Schwaetzer[F.D.P.]: Aber dagegen sagt doch keiner was!)Das sagen die Arbeitgeber!
Gerade die kleinen und mittelständischen Bauunternehmen haben unter der momentanen Situation sehr zu(B) leiden. Die Rendite liegt eindeutig unter einem Prozent.
Der Wettbewerb läßt ein sauberes Kalkulieren schon
jetzt – ich rede vom Ist-Zustand – nicht mehr zu. Wer
sich nicht illegal betätigt, bekommt keinen Auftrag. Wereine kostendeckende Kalkulation abgibt, hat sowieso
keine Chance.

galität erst ermöglichen und die den Steuerzahler und (C)die Sozialversicherung um Milliarden geprellt haben.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Deshalb kann auf eine Generalunternehmerhaftung, die Steuern, Sozialversicherungsbeiträge und
Mindestlöhne beinhaltet, nicht verzichtet werden.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Der zentrale Wettbewerbsvorteil für Entsendebetriebe
besteht nach Auffassung der Kontrollbehörden – dassind Beamte, die sind loyal! – darin, daß Lohnsteuerbetrug und europaweite Hinterziehung von Sozialabgaben
Hand in Hand gehen. Eine wirksame Durchgriffshaftung
ist der Schlüssel zu einer erfolgreichen Bekämpfung vongrenzüberschreitendem Sozialdumping und Steuerbetrug.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dr.
Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Das ist der Tod
von mittelständischen Betrieben!)
Wer die Haftung des Generalunternehmers ablehnt,
die in Fragen der Gewährleistungsbürgschaften für
Baumängel seit vielen Jahren selbstverständlich ist, gibt
zu erkennen, wie wenig ihm an der Bekämpfung der illegalen Praktiken gelegen ist. Was Sie für Sachwerte akzeptieren, wollen Sie für Menschen nicht anerkennen.
(Beifall bei der SPD – Dr. Peter Ramsauer[CDU/CSU]: Das ist eine unverschämte Unterstellung!)
Auch die Möglichkeit, zukünftig differenzierte tarifliche Mindestlöhne zu schaffen, die unterschiedliche Tätigkeiten einschließlich der Qualifikation berücksichtigt,
ist sinnvoller Bestandteil dieses Gesetzes.

Das alles macht es notwendig, daß wir, daß die Politik eingreift und den Bauunternehmen wieder einen
Rahmen für einen fairen Wettbewerb bietet.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Das war
unverschämt! Sie müssen noch was lernen hierim Hause!)(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dr.
Hermann Kues [CDU/CSU]: Das wird mit
dem Gesetz nicht erreicht!)– Hören Sie zu! – Gerade ein differenzierter Lohn kannEntsendeverhältnisse besser kontrollierbar machen. Jeder echte Werkvertrag ist gerade dadurch gekennzeichnet, daß es in einer Baukolonne weisungsbefugte Vorarbeiter, Facharbeiter und Hilfskräfte gibt.

Das Ihnen vorliegende Arbeitnehmer-Entsendegesetz
mit seinen verschiedenen Maßnahmen wird zwangsläufig die Tiefe der Subunternehmerketten erheblich reduzieren und den redlichen Bauunternehmen eine echte
Chance bieten, sich wieder am Markt zu behaupten.
(Dr. Heinrich L. Kolb [F.D.P.]: Das glaube ichnicht!)
Es besteht überhaupt keine Schwierigkeit – weil Sie das
ja kritisieren –, in der Vertragsbeziehung mit seinem
Nachunternehmer die Weitervergabe des Auftrages an
Dritte auszuschließen oder genehmigungspflichtig zu
machen. Ich habe das bei vielen Baustellen, für die ichverantwortlich war, mit Erfolg durchgeführt. Denn essind gerade die tiefgestaffelten Subunternehmerketten –zum Teil reichen sie bis ins siebte Glied –, die die Ille-

Meine Damen und Herren, es ist schon eine besondere Ironie, wenn Sie jetzt auf einmal für sozialistische
Einheitslöhne plädieren. Sie sagen, diese seien durchsetzbar und preistreibend.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS – Dirk Niebel [F.D.P.]: Da haben Sieaber nicht zugehört!)Seit Jahren pfeifen es die Spatzen von den Dächern,
daß viele Baustellen in Berlin, auch die des Bundes, mitdiesen Praktiken errichtet wurden. Getan wurde nichts.
Es wurde lediglich bekanntgegeben, daß sich die Kosten
der Bauvorhaben in Berlin reduziert haben. Die Bundesbaubehörde spricht jetzt selbst davon, daß der Einsatz

(D)

896

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Klaus Wiesehügel(A) von Entsendebetrieben und daß Dumpinglöhne erhebliche Kostenreduzierungen bewirken. Die Zeche dafür
bezahlen wir zweimal.

zuklagen oder deutsche Arbeitsgerichte anzurufen, wennder Menschenhändler nach Abschluß der Arbeiten
plötzlich verschwunden war.

Erstens bezahlen wir die Zeche mit der Finanzierung
der Arbeitslosigkeit. In Berlin und Brandenburg sind
40 000 Bauarbeiter arbeitslos. Gleichzeitig haben wir
dort die größte Baustelle Europas. Aus Konjunkturgründen – wie gerne eingewandt wird – sind die Berliner
Bauarbeiter wahrhaftig nicht arbeitslos. Ein arbeitsloser
Bauarbeiter kostet round about 40 000 DM im Jahr. Bei
40 000 arbeitslosen Bauarbeitern ergibt das 1,6 Milliarden DM in nur einem Jahr. Hochgerechnet auf die gesamte Bauzeit heißt das: Fast die gleiche Summe, die
wir für die Bundesbauten in Berlin einkalkulierten, mußjetzt zusätzlich und absolut unnötig für Arbeitslosengeld
ausgegeben werden. Das ist der eigentliche Skandal.

Auch eine Vollstreckung der fälligen Steuern und Sozialabgaben ist außer in Österreich in ganz Europa nicht
möglich.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Zweitens bezahlen wir die Zeche mit der Qualität.
Wir sollten uns nicht täuschen: Der Preis für die vielen
Qualitätsmängel im neuen Regierungsviertel wird hochsein. Bei Subunternehmerketten und illegalen Praktiken
ist der Pfusch am Bau nämlich schon einkalkuliert.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Der Preis, den wir alle – das gesamte Volk der Bundesrepublik – dafür zahlen müssen, ist hoch und eine Bürde
für die Zukunft. Ich bin nicht in der Lage, Ihnen dies
jetzt vorzurechnen. Aber wir werden es alle gemeinsam(B) in Berlin erleben; ich hoffe nicht, daß wir es auch erleiden werden.
Meine Damen und Herren von der Opposition, versuchen Sie gar nicht erst, so zu tun, als hätten Sie hierfürkeine Verantwortung. Als ich mit dem derzeitigen Bundestagspräsidenten, Abgeordneter von Berlin, die Baustelle des Kanzleramtes besichtigen wollte, kam der Befehl, uns abzuweisen, uns nicht auf diese Baustelle zu
lassen. Dieser Befehl kam eindeutig aus Bonn.
(Dr. Heinrich L. Kolb [F.D.P.]: Ihr hattet keinen Helm mit!)– Wir hatten alles dabei. Aber der Bundesbauminister
hat gesagt, wir dürfen nicht auf die Baustelle. – Vielleicht gab es etwas zu verbergen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Auch die eindeutige Anweisung, die in Berlin sonstübliche Tariftreueerklärung auf die Baustellen des
Bundes nicht anzuwenden, geht auf die Veranlassung
der alten Bundesregierung zurück.
Meine Damen, meine Herren, lassen Sie mich nochkurz auf einen weiteren wichtigen Aspekt eingehen.
Dieses Gesetz verbessert auch die Beziehungen derBauarbeitnehmer in Europa untereinander und stärkt die
Rechtsposition der hier Tätigen. Professor Hanau hat
treffend festgestellt, daß die Baustellen in Deutschland
durch die bisherige Gesetzeslage zu Inseln fremden
Rechts wurden. Das heißt, kein Portugiese, kein Polewar bisher in der Lage, seinen hier verdienten Lohn ein-(C)

Mit dem neuen Arbeitnehmer-Entsendegesetz sinddie europäischen Baugewerkschaften nun in der Lage,mittels bilateraler Rechtshilfeabkommen allen Bauarbeitnehmern zu helfen und sie mit Blick auf ein gemeinsames Europa solidarisch zusammenzuführen. Zur Zeit
ist der stellvertretende Vorsitzende der IG BAU in Warschau, um genau das vorzubereiten. Damit wird ein neues Kapitel deutsch-polnischer Verständigung aufgeschlagen. Dieses Gesetz gibt dafür die Grundlage.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie derAbg. Annelie Buntenbach [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Meine Damen und Herren, lange Zeit forderten auchdie Spitzenverbände der deutschen Bauwirtschaft vernünftige Instrumente zur Bekämpfung illegaler Beschäftigung und von Dumpinglöhnen. Das neue Entsendegesetz wird dieser Forderung Rechnung tragen, auchwenn einige von Ihnen jetzt erschrecken, daß eine Regelung auf sie zukommt, die die eigene Mitarbeit und –was das Wichtige ist – die Einstellung neuer Mitarbeiter
erfordert.
Ich lade Sie herzlich ein, nach dem, was Sie den
200 000 und vielen anderen Bauarbeitern angetan haben,
im Wege der Wiedergutmachung diesem Gesetz zuzustimmen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS – Dr. Peter Ramsauer[CDU/CSU]: Unverschämt! Sie wehleidiger
Hanswurscht!)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege Wiesehügel, das war Ihre erste Rede hier in diesem Hohen
Haus. Im Namen aller Kolleginnen und Kollegenmöchte ich Sie beglückwünschen.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der PDS)
Auch Sie werden sicher noch lernen, daß nicht ein Herr
Präsident hinter Ihnen saß, sondern eine Frau Präsidentin.
Das Wort hat jetzt der Abgeordnete Adolf Ostertag,
SPD.
Adolf Ostertag (SPD): Verehrte Frau Präsidentin!
Meine Damen und Herren! Ohne Übertreibung: Heuteist in zweifacher Hinsicht ein historischer Tag. Heutemorgen haben wir begonnen mit dem Gedenken und mit
der Erinnerung an den 50. Jahrestag der Erklärung der
Menschenrechte. Der Deutsche Bundestag hat in großerÜbereinstimmung die Bedeutung der Menschenrechte
unterstrichen und sich zu ihnen bekannt. Leider waren
und sind wir uns nicht so einig, wenn es um ange-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

897

Adolf Ostertag(A) stammte Arbeitnehmerrechte geht. Die Diskussion derletzten zweieinhalb Stunden hat das gezeigt.
(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Unglaublich, diese Verbindung! – Birgit SchnieberJastram [CDU/CSU]: Geht Ihnen wirklich jeder Maßstab verloren?)Dabei steht in Art. 23 der Menschenrechtserklärung
ausdrücklich:
Jeder Mensch hat das Recht auf Arbeit, auf freie
Berufswahl, auf angemessene und befriedigende
Arbeitsbedingungen sowie auf Schutz gegen Arbeitslosigkeit.
(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Das ist jetzt
wirklich geschmacklos!)
Für uns als Sozialdemokraten haben diese Rechte historische Bedeutung. Rechte, die jahrzehntelang eingefordert wurden, jahrzehntelang Gültigkeit hatten, die
von Ihnen abgeschafft wurden, wollen wir jetzt im Zuge
der Korrekturgesetze wiederherstellen. Deshalb ist heuteein erfreulicher Tag für Millionen von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern. Das muß man noch einmal sounterstreichen, wie es der Bundesarbeitsminister gesagt
hat.
(Beifall bei der SPD)
Nach 16 Jahren konservativ-liberaler Politik der kleinen Nadelstiche und der großen Einschnitte in unser soziales Netz liegt heute ein Gesetzespaket zur Verabschiedung auf dem Tisch, das eindeutige Verbesserun(B) gen für die weitaus meisten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in diesem Land bringt. Das kann man nicht
dick genug unterstreichen. Diese Menschen haben eben
nicht eine so organisierte und vielleicht auch gut finanzierte Lobby wie diejenigen Wirtschaftsverbände, diesich in diesen Tagen lautstark melden. Sie versuchen, ihre in langen Jahren auf Kosten anderer erworbenen Besitzstände in eine neue Ära hinüberzuretten. Das wird
ihnen nicht gelingen; ich glaube, das ist schon deutlich
geworden.
(Birgit Schnieber-Jastram [CDU/CSU]: Wiewollen Sie so ein Bündnis für Arbeit auf den
Weg bringen?)
Diejenigen, die den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern und den kleinen Leuten im Land jahrelang
vorgeworfen haben, ihre angeblichen Besitzstände verteidigen zu wollen, müssen nun erkennen: Die Politik ist
nicht länger die Durchsetzung wirtschaftlicher Zwecke
mit Hilfe der Gesetzgebung – um an ein Tucholsky-Wort
zu erinnern. Vielmehr machen die neue Bundesregierung
und die Koalitionsfraktionen – das muß man hier klarstellen – genau die Politik, die sie im Wahlprogramm
angekündigt und für die sie am 27. September den Auftrag durch die Wählerinnen und Wähler erhalten haben.
Heute lösen wir eine ganze Reihe von Versprechen
ein, die wir vor der Wahl abgegeben haben. Und wir tun
dies in den ersten 50 Tagen nach der Regierungsübernahme. Bereits fünf der Punkte, die wir auf einer Garantiekarte den Bürgerinnen und Bürgern versprochen haben, können wir in der Tat heute hier abhaken. Ich glau-be, darauf freuen sich die Menschen auch. Nur Sie ha- (C)ben es noch nicht begriffen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Ich kündige schon an: In den nächsten hundert Tagenwerden wir weitere Schritte tun, um mehr Rechte undOrdnung auf dem Arbeitsmarkt zu schaffen. Sie haben
ein Chaos auf dem Arbeitsmarkt hinterlassen; wir werden ihn wieder ein Stückchen ordnen müssen. Wir beginnen damit.
(Beifall bei der SPD)
Wir nehmen dafür auch etwas Eile in Kauf. Gesetzgebungsverfahren sind eben manchmal sehr schnell
notwendig. Denn gerade Sie haben ja Gesetze gemacht,
die, wenn sie zum 1. Januar 1999 in Kraft träten, erhebliche Einschnitte brächten. Ich nenne hier insbesondere
die Verschlechterung durch Absenken des Rentenniveaus oder der Erwerbs- oder Berufsunfähigkeitsrente.
Deswegen mußten wir schnell handeln. Diese unverzügliche Arbeit war notwendig, um jetzt die Korrekturen
durchzuführen.
Unsere gesamte Politik in der letzten Legislaturperiode hat bewiesen, daß wir das machen werden. Niemandvon Ihnen darf überrascht sein. Wir haben in der letzten
Legislaturperiode Gesetzentwürfe konstruktiv zu dem
eingebracht, was wir heute umsetzen. Dort, wo die alte
Koalition Demontage betrieben hat, stabilisiert die neue
Regierung wieder die bewährten Fundamente unseres
Sozialstaates.
(Beifall bei der SPD)
Zu den Inhalten des Gesetzespaketes, das wir heuteverabschieden, ist schon einiges gesagt worden. Ich fasse nur die wichtigsten Punkte zusammen. Wir verhindern, daß die von der alten Bundesregierung hier beschlossene Senkung des Rentenniveaus zum 1. Januar
in Kraft tritt. Deswegen mußten wir schnell handeln.
Das gleiche gilt bei den Erwerbsunfähigkeitsrenten.
Von unseren Änderungen beim Kündigungsschutz
profitieren weit über 2 Millionen Arbeitnehmer. Die
Spaltung bei den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, die Sie in den letzten zwei Jahren zu verantworten
hatten, heben wir auf.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Wir stellen die volle Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall wieder her. Auch hier ist eine Spaltung bei den
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern betrieben worden. 20 Prozent waren außen vor. Für sie gingen die
normalen Zahlungen weiter, aber sie wurden bestraft,wenn sie krank wurden.
In der Bauwirtschaft bleibt die Verhinderung vonLohn- und Sozialdumping unser Ziel. Klaus Wiesehügel
hat das deutlich unterstrichen. Für uns zählt eben die
konkrete Umsetzung dessen, was in der Allgemeinen
Erklärung der Menschenrechte steht. In Art. 23 Abs. 2
dieser Erklärung heißt es:
Alle Menschen haben ohne jede unterschiedliche
Behandlung das Recht auf gleichen Lohn für gleiche Arbeit.

(D)

898

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Adolf Ostertag(A) Das setzen wir jetzt mit diesem Gesetzentwurf zumindest im Bausektor durch.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Nicht zuletzt schaffen wir mit der Öffnung der Freien
Förderung im SGB III für die Projektförderung die
Möglichkeit, auch schwer in Arbeit zu vermittelnde Jugendliche in Beschäftigungs- und Qualifizierungsmaßnahmen zu integrieren. Diese neue Regelung ist
notwendig, um das Sofortprogramm gegen Jugendarbeitslosigkeit letzten Endes zum Erfolg zu führen. Ich
glaube, viele junge Menschen setzen darauf Hoffnungen. Sie können sich darauf verlassen, daß wir ihnen
wieder eine Chance eröffnen.
(Beifall bei der SPD)
Mit diesem Gesetzespaket bringen wir das soziale
Netz dort wieder in Ordnung, wo es zu reißen drohte.
Wir werden nicht zulassen, daß Arbeitnehmerinnen undArbeitnehmer, sozial Schwache, Kranke und Rentner ins
gesellschaftliche Abseits gestellt werden, wie es die alte
Bundesregierung getan hat und es weiter getan hätte,wenn die Wählerinnen und Wähler sie nicht gestoppt
hätten.
Die neue Bundesregierung steht dafür ein, daß dassoziale Netz nicht zerfleddert wird. Wir stehen dafür gerade, daß die originären Schutzrechte der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer erhalten bleiben. Darauf werden sich die Menschen auch künftig verlassen können.
Der Sozialstaat ist eben kein Relikt der Vergangenheit, dem nur Traditionalisten nachhängen. Eine funk(B) tionierende soziale Absicherung ist Voraussetzung füreine erfolgreiche Wirtschaft und für gesellschaftliche
Stabilität.
Modern sind nicht diejenigen, die immer unter dem
Deckmantel von Deregulierung und Globalisierung für
soziale Grausamkeiten eintreten. Modern ist, die hoheArbeitsproduktivität in diesem Land – in einer hochentwickelten Industrie- und Dienstleistungsgesellschaft –und den wirtschaftlichen Strukturwandel durch soziale
Absicherung erst zu ermöglichen. Zukunftsweisend ist,
den Sozialstaat als Instrument und nicht als Opfer derModernisierung zu sehen.
Genauso alt wie falsch ist hingegen die Mär vom ausufernden Sozialstaat, wie es die alte Rechte in diesem
Haus immer wieder formuliert hat. Die Sozialleistungsquote in Westdeutschland liegt heute mit rund 31 Prozent noch unter dem Niveau von 1982, obwohl wir heute2,6 Millionen Arbeitslose mehr haben als 1982 und obwohl es heute dreimal so viele Sozialhilfefälle gibt wie
1980.
Die neue Bundesregierung und die sie tragende Koalition werden sich daran messen lassen, wie sie die Arbeitslosigkeit bekämpfen und wie sie die soziale Gerechtigkeit wahren. An Taten werden wir uns messen
lassen, nicht an hohlen Phrasen, von denen die Menschen in den letzten 16 Jahren wirklich genug gehört haben.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die ersten Taten stehen heute zur Abstimmung.
Weitere werden folgen. Wir haben das „Bündnis fürArbeit“ auf den Weg gebracht. Die geringfügig Beschäftigten werden sozialversicherungspflichtig. Das
Schlechtwettergeld werden wir wieder einführen. Illegale Beschäftigung werden wir massiv bekämpfen.

(C)

Für uns Sozialpolitiker, vor allen Dingen aber auchfür den Bundestag insgesamt, gibt es viel zu tun. Die
Menschen im Land können sich dabei auf uns, auf dieneue Regierung, auf die Koalition im Bundestag verlassen, wenn es darum geht, mehr Beschäftigung und soziale Sicherheit in der Zukunft miteinander zu verbinden.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten
der PDS)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Ich schließe damit
die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über den von den
Fraktionen der SPD und des Bündnisses 90/Die Grünen
eingebrachten Gesetzentwurf zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte auf den Drucksachen 14/45 und 14/151.
Ich verweise darauf, daß mir eine schriftliche Erklärung zur Abstimmung nach § 31 der Geschäftsordnung
der Kollegen Karl-Josef Laumann und anderer vorliegt.*)
Des weiteren liegt ein Änderungsantrag der Fraktion
der PDS vor, über den wir zunächst abstimmen. Wer
stimmt für den Änderungsantrag auf Drucksache
14/170? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – DerÄnderungsantrag ist mit den Stimmen der SPD, der
CDU/CSU, dem Bündnis 90/Die Grünen und der F.D.P.
gegen die Stimmen der PDS abgelehnt.
Ich bitte nun diejenigen, die dem Gesetzentwurf in
der Ausschußfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen?
– Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung mit
den Stimmen der Koalition und der PDS-Fraktion gegen
die Stimmen der CDU/CSU und der F.D.P. angenommen.
Wir kommen zur
dritten Beratung
und Schlußabstimmung. Nach Art. 87 Abs. 3 des Grundgesetzes ist zur Annahme des Gesetzentwurfes die absolute Mehrheit erforderlich. Die Fraktionen der SPD
und des Bündnisses 90/Die Grünen verlangen namentliche Abstimmung. Liebe Kolleginnen und Kollegen,kontrollieren Sie bitte noch einmal, ob die von Ihnen
benutzten Abstimmungskarten auch wirklich Ihren Namen tragen.
__________*) Anlage 5(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

899

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Ich bitte nun die Schriftführerinnen und Schriftführer,
die vorgesehenen Plätze einzunehmen. – Sind alle Urnen
besetzt? – Ich eröffne die Abstimmung. –Kolleginnen und Kollegen, ist noch ein Mitglied desHauses anwesend, das seine Stimme nicht abgegeben
hat? – Wenn das nicht der Fall ist, dann schließe ichhiermit die Abstimmung.
Ich bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, mit
der Auszählung zu beginnen. Dazu bitte ich alle nicht
für die Urnen eingeteilten Schriftführerinnen und
Schriftführer, sich zum Auszählraum im Präsidialbau zu
begeben. Das Ergebnis der Abstimmung wird Ihnen
später bekanntgegeben.*)Wir setzen die Beratungen fort. Wir kommen jetzt zur
Abstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktion derF.D.P. zur beschäftigungswirksamen Änderung desKündigungsschutzgesetzes auf Drucksache 14/44. Der
Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung empfiehlt auf
Drucksache 14/151 unter Buchstabe b, den Gesetzentwurf abzulehnen. Ich lasse nun über den Gesetzentwurf
der F.D.P. auf Drucksache 14/44 abstimmen. Die Fraktion der F.D.P. verlangt dazu namentliche Abstimmung.
Ich bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, erneut
die vorgesehenen Plätze einzunehmen. – Sind alle Urnen
besetzt? – Das ist der Fall. Damit eröffne ich die Abstimmung. –Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine
Stimme nicht abgegeben hat? Das ist nicht der Fall.
Ich schließe damit die Abstimmung und bitte die(B) Schriftführerinnen und Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Das Ergebnis dieser namentlichen
Abstimmung wird Ihnen ebenfalls später bekanntgegeben.**)Wir setzen die Beratungen fort. Der Ausschuß für Arbeit
und Sozialordnung empfiehlt unter Buchstabe c seiner Beschlußempfehlung auf Drucksache 14/151 die__________

Wir kommen nun zur Abstimmung über den von den
Fraktionen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderung des Versorgungsreformgesetzes 1998, Drucksachen 14/46 und 14/145.
Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der Ausschußfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen.
– Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Damit ist derGesetzentwurf in zweiter Beratung mit den Stimmen der
Koalitionsparteien und der PDS gegen die Stimmen von
CDU/CSU und F.D.P. angenommen.
Dritte Beratung
und Schlußabstimmung. Die Fraktionen von SPD und
Bündnis 90/Die Grünen verlangen namentliche Abstimmung. Ich bitte erneut die Schriftführerinnen und
Schriftführer, die vorgesehenen Plätze einzunehmen.
Sind alle Urnen besetzt? – Das ist der Fall. Damit eröffne ich die Abstimmung. –Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine
Stimme nicht abgegeben hat? – Das ist nicht der Fall.
Ich schließe damit die Abstimmung und bitte die
Schriftführerinnen und Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Das Ergebnis der Abstimmung wird
Ihnen später bekanntgegeben.
Wir setzen die Beratungen fort. Ich gebe Ihnen zunächst das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstim- (D)mung über den von den Fraktionen der SPD und Bündnis 90/Die Grünen eingebrachten Gesetzentwurf zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung
der Arbeitnehmerrechte auf den Drucksachen 14/45 und
14/151 Buchstabe a bekannt. Abgegebene Stimmen 611.
Mit Ja haben gestimmt 375, mit Nein haben gestimmt
236. Der Gesetzentwurf ist mit der erforderlichen Mehrheit angenommen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)*) Seite 899 D**) Seite 903 D
Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:

Annahme einer Entschließung. – Wer stimmt für diese (C)Beschlußempfehlung? – Gegenprobe! – Enthaltungen? –Damit ist die Beschlußempfehlung mit den Stimmen der
Koalition und der PDS-Fraktion gegen die Stimmen der
Fraktionen von CDU/CSU und F.D.P. angenommen.

611;

Ja
SPD
Brigitte Adler
Gerd Andres
Rainer Arnold
Hermann Bachmaier
Ernst Bahr
Doris Barnett
Dr. Hans-Peter Bartels
Eckhardt Barthel (Berlin)

375
236

Klaus Barthel (Starnberg)
Ingrid Becker-Inglau
Wolfgang Behrendt
Dr. Axel Berg
Hans-Werner Bertl
Friedhelm Julius Beucher
Petra Bierwirth
Rudolf Bindig
Lothar Binding (Heidelberg)
Kurt Bodewig
Klaus Brandner
Anni Brandt-Elsweier
Willi Brase
Dr. Eberhard Brecht
Rainer Brinkmann (Detmold)
Bernhard Brinkmann(Hildesheim)
Hans-Günter Bruckmann
Edelgard Bulmahn

Ursula Burchardt
Dr. Michael Bürsch
Hans Martin Bury
Hans Büttner (Ingolstadt)
Marion Caspers-Merk
Wolf-Michael Catenhusen
Dr. Peter Danckert
Dr. Herta Däubler-Gmelin
Christel Deichmann
Karl DillerPeter Dreßen
Rudolf Dreßler
Detlef Dzembritzki
Dieter Dzewas
Dr. Peter Eckardt
Sebastian Edathy
Ludwig Eich
Marga Elser
Peter Enders

Gernot Erler
Petra Ernstberger
Annette Faße
Lothar Fischer (Homburg)
Gabriele Fograscher
Iris Follak
Norbert Formanski
Rainer Fornahl
Hans Forster
Dagmar Freitag
Peter Friedrich (Altenburg)
Lilo Friedrich (Mettmann)
Harald Friese
Anke Fuchs (Köln)
Arne Fuhrmann
Monika Ganseforth
Konrad Gilges
Iris Gleicke
Günter Gloser

900

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Uwe Göllner

Renate Gradistanac
Günter Graf (Friesoythe)Angelika Graf (Rosenheim)
Dieter Grasedieck
Monika Griefahn
Achim Großmann
Wolfgang Grotthaus
Karl Hermann Haack(Extertal)
Hans-Joachim Hacker
Klaus Hagemann
Manfred Hampel
Christel Hanewinckel
Alfred Hartenbach
Klaus Hasenfratz
Nina Hauer
Hubertus Heil
Reinhold Hemker
Frank Hempel
Rolf Hempelmann
Dr. Barbara Hendricks
Gustav Herzog
Monika Heubaum
Uwe Hiksch
Reinhold Hiller (Lübeck)
Stephan Hilsberg
Gerd Höfer
Jelena Hoffmann (Chemnitz)
Walter Hoffmann(Darmstadt)
Iris Hoffmann (Wismar)Frank Hofmann (Volkach)
Ingrid Holzhüter
Eike Hovermann
Christel Humme(B) Lothar Ibrügger
Barbara Imhof
Brunhilde Irber
Gabriele Iwersen
Renate Jäger
Jann-Peter Janssen
Ilse Janz
Dr. Uwe Jens
Volker Jung (Düsseldorf)
Johannes Kahrs
Sabine Kaspereit
Susanne KastnerHans-Peter Kemper
Klaus Kirschner
Marianne Klappert
Siegrun Klemmer
Hans-Ulrich Klose
Walter Kolbow
Fritz Rudolf Körper
Karin Kortmann
Anette Kramme
Nicolette Kressl
Volker KröningAngelika Krüger-Leißner
Horst Kubatschka
Ernst Küchler
Helga Kühn-Mengel
Ute Kumpf
Konrad Kunick
Dr. Uwe Küster
Werner Labsch
Oskar Lafontaine
Christine Lambrecht
Brigitte Lange

Christian Lange (Backnang)
Detlev von Larcher
Christine Lehder
Waltraud Lehn
Robert Leidinger
Klaus Lennartz
Dr. Elke Leonhard
Eckhart Lewering
Götz-Peter Lohmann(Neubrandenburg)
Christa Lörcher
Erika Lotz
Dr. Christine Lucyga
Dieter Maaß (Herne)
Winfried Mante
Dirk Manzewski
Tobias Marhold
Lothar Mark
Ulrike Mascher
Christoph Matschie
Ingrid Matthäus-Maier
Heide Mattischeck
Markus Meckel
Ulrike Mehl
Ulrike Merten
Angelika Mertens
Dr. Jürgen Meyer (Ulm)
Ursula Mogg
Christoph Moosbauer
Siegmar Mosdorf
Michael Müller (Düsseldorf)
Jutta Müller (Völklingen)
Christian Müller (Zittau)
Franz Müntefering
Andrea Nahles
Volker Neumann (Bramsche)
Gerhard Neumann (Gotha)
Dr. Edith Niehuis
Dr. Rolf Niese
Dietmar Nietan
Günter Oesinghaus
Eckhard Ohl
Leyla Onur
Manfred Opel
Holger Ortel
Adolf Ostertag
Kurt Palis
Albrecht Papenroth
Dr. Willfried Penner
Georg Pfannenstein
Johannes Pflug
Dr. Eckhart Pick
Joachim Poß
Karin Rehbock-Zureich
Margot von Renesse
Renate Rennebach
Bernd Reuter
Reinhold Robbe
Renè Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Birgit Roth (Speyer)
Gerhard Rübenkönig
Marlene Rupprecht
Thomas Sauer
Dr. Hansjörg Schäfer
Gudrun Schaich-Walch
Rudolf Scharping
Bernd Scheelen
Dr. Hermann Scheer

Siegfried Scheffler
Horst Schild
Otto Schily
Dieter Schloten
Horst Schmidbauer(Nürnberg)
Ulla Schmidt (Aachen)
Silvia Schmidt (Eisleben)
Dagmar Schmidt (Meschede)
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel
Heinz Schmitt (Berg)
Carsten Schneider
Dr. Emil Schnell
Walter Schöler
Olaf Scholz
Karsten Schönfeld
Fritz Schösser
Ottmar Schreiner
Gerhard Schröder
Gisela Schröter
Dr. Mathias SchubertRichard Schuhmann(Delitzsch)
Brigitte Schulte (Hameln)
Reinhard Schultz(Everswinkel)
Volkmar Schultz (Köln)
Ilse Schumann
Ewald Schurer
Dr. R. Werner Schuster
Dietmar Schütz (Oldenburg)
Dr. Angelica Schwall-Düren
Ernst Schwanhold
Rolf Schwanitz
Bodo Seidenthal
Erika Simm
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Dr. Cornelie SonntagWolgast
Wieland Sorge
Wolfgang Spanier
Dr. Margrit Spielmann
Jörg-Otto Spiller
Dr. Ditmar Staffelt
Antje-Marie Steen
Ludwig Stiegler
Rolf Stöckel
Rita Streb-Hesse
Dr. Peter Struck
Joachim Stünker
Joachim Tappe
Jörg Tauss
Jella Teuchner
Dr. Gerald Thalheim
Wolfgang Thierse
Franz Thönnes
Uta Titze-Stecher
Adelheid Tröscher
Hans-Eberhard Urbaniak
Rüdiger Veit
Günter Verheugen
Simone Violka
Ute Vogt (Pforzheim)
Hans Georg Wagner
Hedi Wegener
Dr. Konstanze Wegner
Wolfgang Weiermann
Reinhard Weis (Stendal)
Matthias Weisheit

Gunter Weißgerber
Gert Weisskirchen(Wiesloch)
Dr. Ernst Ulrich von
Weizsäcker
Hans-Joachim Welt
Dr. Rainer Wend
Hildegard Wester
Lydia Westrich
Inge Wettig-Danielmeier
Dr. Margrit Wetzel
Dr. Norbert Wieczorek
Helmut Wieczorek(Duisburg)
Jürgen Wieczorek (Leipzig)
Heidemarie Wieczorek-Zeul
Dieter Wiefelspütz
Heino Wiese (Hannover)Klaus Wiesehügel
Brigitte Wimmer (Karlsruhe)
Engelbert Wistuba
Barbara Wittig
Dr. Wolfgang Wodarg
Verena Wohlleben
Hanna Wolf (München)
Waltraud Wolff (Zielitz)
Heidemarie Wright
Uta Zapf
Dr. Christoph Zöpel
Peter Zumkley(C)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Gila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)
Volker Beck (Köln)
Angelika Beer
Matthias Berninger
Annelie Buntenbach
Ekin Deligöz
Dr. Thea Dückert
Franziska Eichstädt-Bohlig
Dr. Uschi Eid
Hans-Josef Fell
Andrea Fischer (Berlin)
Joseph Fischer (Frankfurt)
Katrin Göring-Eckardt
Rita Grießhaber
Winfried Hermann
Antje Hermenau
Kristin Heyne
Ulrike Höfken
Michaele Hustedt
Monika Knoche
Dr. Angelika Köster-Loßack
Steffi Lemke
Dr. Helmut Lippelt
Dr. Reinhard Loske
Oswald Metzger
Klaus Wolfgang Müller
(Kiel)
Kerstin Müller (Köln)
Winfried Nachtwei
Christa Nickels
Cem Özdemir
Simone Probst
Claudia Roth (Augsburg)
Christine Scheel
Irmingard Schewe-Gerigk(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

901

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Rezzo Schlauch

Albert Schmidt (Hitzhofen)
Werner Schulz (Leipzig)
Christian Simmert
Christian Sterzing
Hans-Christian Ströbele
Jürgen Trittin
Dr. Antje Vollmer
Ludger Volmer
Sylvia Voß
Helmut Wilhelm (Amberg)
Margareta Wolf (Frankfurt)
PDS

Dr. Dietmar Bartsch
Petra Bläss
Maritta Böttcher
Eva Bulling-Schröter
Roland Claus
Heidemarie Ehlert
Dr. Heinrich Fink
Dr. Ruth Fuchs
Fred Gebhardt
Wolfgang Gehrcke-Reymann
Dr. Klaus Grehn
Dr. Gregor Gysi
Dr. Barbara Höll
Carsten Hübner
Ulla (Ursula) Jelpke
Sabine Jünger
Gerhard Jüttemann
Dr. Evelyn Kenzler
Dr. Heidi Knake-Werner
Rolf Kutzmutz
Heidi Lippmann-Kasten(B) Ursula Lötzer
Dr. Christa Luft
Heidemarie Lüth
Angela Marquardt
Manfred Müller (Berlin)
Kersten Naumann
Rosel Neuhäuser
Christine Ostrowski
Petra Pau
Dr. Uwe-Jens Rössel
Christina Schenk
Gustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert

Nein
CDU/CSU
Ulrich Adam
Ilse AignerPeter Altmaier
Dietrich Austermann
Norbert Barthle
Dr. Wolf Bauer
Günter Baumann
Brigitte Baumeister
Meinrad BelleDr. Sabine Bergmann-Pohl
Dr. Joseph-Theodor Blank
Renate Blank
Dr. Heribert Blens
Peter Bleser
Friedrich Bohl

Sylvia Bonitz
Jochen Borchert
Wolfgang Börnsen(Bönstrup)
Dr. Wolfgang Bötsch
Klaus Brähmig
Dr. Ralf Brauksiepe
Paul Breuer
Monika Brudlewsky
Georg Brunnhuber
Klaus Bühler (Bruchsal)
Hartmut Büttner(Schönebeck)
Cajus Caesar
Leo Dautzenberg
Wolfgang Dehnel
Hubert Deittert
Albert Deß
Renate Diemers
Thomas Dörflinger
Hansjürgen DossMarie-Luise Dött
Maria Eichhorn
Rainer Eppelmann
Ilse Falk
Dr. Hans Georg Faust
Ingrid Fischbach
Dirk Fischer (Hamburg)
Axel Fischer(Karlsruhe-Land)
Herbert Frankenhauser
Dr. Gerhard Friedrich(Erlangen)
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Erich G. Fritz
Jochen-Konrad Fromme
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Jürgen Gehb
Norbert Geis
Georg GirischDr. Reinhard Göhner
Peter Götz
Dr. Wolfgang Götzer
Hermann Gröhe
Manfred Grund
Gottfried Haschke(Großhennersdorf)
Gerda Hasselfeldt
Norbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser(Rednitzhembach)
Klaus-Jürgen Hedrich
Ursula Heinen
Manfred Heise
Siegfried Helias
Ernst Hinsken
Peter Hintze
Klaus Hofbauer
Martin Hohmann
Klaus Holetschek
Josef Hollerith
Dr. Karl-Heinz Hornhues
Siegfried Hornung
Joachim Hörster
Hubert Hüppe
Peter Jacoby
Susanne Jaffke
Georg Janovsky
Dr.-Ing. Rainer Jork

Dr. Harald Kahl
Bartholomäus Kalb
Dr. Dietmar Kansy
Manfred KantherIrmgard Karwatzki
Eckart von Klaeden
Ulrich Klinkert
Dr. Helmut Kohl
Manfred Kolbe
Norbert Königshofen
Eva-Maria Kors
Dr. Martina Krogmann
Dr. Paul Krüger
Dr. Hermann Kues
Karl Lamers
Dr. Norbert Lammert
Dr. Paul Laufs
Karl-Josef Laumann
Vera Lengsfeld
Werner LensingPeter Letzgus
Ursula Lietz
Walter Link (Diepholz)
Eduard Lintner
Dr. Klaus Lippold(Offenbach)Dr. Manfred Lischewski
Wolfgang Lohmann(Lüdenscheid)
Julius Louven
Dr. Michael Luther
Erich Maaß (Wilhemshaven)
Erwin Marschewski
Dr. Martin Mayer(Siegertsbrunn)
Wolfgang Meckelburg
Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Hans Michelbach
Meinolf Michels
Dr. Gerd Müller
Bernward Müller (Jena)
Elmar Müller (Kirchheim)
Claudia Nolte
Günter Nooke
Franz Obermeier
Eduard Oswald
Norbert Otto (Erfurt)
Dr. Peter Paziorek
Anton Pfeifer
Dr. Friedbert Pflüger
Beatrix Philipp
Ronald Pofalla
Marlies Pretzlaff
Dr. Bernd Protzner
Thomas RachelHans Raidel
Dr. Peter Ramsauer
Helmut RauberPeter Rauen
Christa Reichard (Dresden)
Hans-Peter Repnik
Klaus Riegert
Dr. Heinz Riesenhuber
Franz Romer
Hannelore Rönsch
(Wiesbaden)
Heinrich-Wilhelm Ronsöhr
Dr. Klaus Rose
Norbert Röttgen

Dr. Christian Ruck
Volker Rühe
Dr. Jürgen Rüttgers
Anita Schäfer
Hartmut Schauerte
Heinz Schemken
Karl-Heinz Scherhag
Gerhard Scheu
Norbert Schindler
Dietmar Schlee
Bernd Schmidbauer
Dr.-Ing. Joachim Schmidt(Halsbrücke)Andreas Schmidt(Mühlheim)
Birgit Schnieber-Jastram
Dr. Andreas Schockenhoff
Reinhard Freiherr vonSchorlemer
Dr. Erika Schuchardt
Wolfgang Schulhoff
Diethard W. Schütze (Berlin)
Clemens Schwalbe
Wilhelm-Josef Sebastian
Horst Seehofer
Heinz Seiffert
Bernd Siebert
Werner Siemann
Johannes Singhammer
Bärbel Sothmann
Margarete Späte
Carl-Dieter Spranger
Dr. Wolfgang Freiherr vonStettenAndreas Storm
Dorothea Störr-Ritter
Max Straubinger
Thomas Strobl
Michael Stübgen
Dr. Rita Süssmuth
Dr. Susanne Tiemann
Edeltraut Töpfer
Arnold Vaatz
Angelika Volquartz
Andrea Voßhoff
Peter Weiß (Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)
Annette Widmann-Mauz
Heinz Wiese (Ehingen)Hans-Otto Wilhelm (Mainz)
Gert Willner
Klaus-Peter Willsch
Willy Wimmer (Neuss)
Werner Wittlich
Dagmar Wöhrl
Aribert Wolf
Peter Kurt Würzbach
Wolfgang Zeitlmann
Wolfgang Zöller
F.D.P.
Hildebrecht Braun(Augsburg)
Rainer Brüderle
Ernst Burgbacher
Jörg van Essen
Ulrike Flach
Gisela Frick
Paul K. Friedhoff

(C)

(D)

902

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Rainer Funke

Dr. Wolfgang Gerhardt
Hans-Michael Goldmann
Joachim Günther (Plauen)
Dr. Karlheinz Guttmacher
Dr. Helmut Haussmann
Walter Hirche
Birgit Homburger

Dr. Werner Hoyer
Ulrich Irmer
Dr. Klaus Kinkel
Dr. Heinrich Leonhard Kolb
Jürgen Koppelin
Ina Lenke
Sabine LeutheusserSchnarrenberger

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 6 auf:
Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung
der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung – GKV-Solidaritätsstärkungsgesetz –GKV-SolG– Drucksache 14/24 –(Erste Beratung 4. Sitzung)
Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Gesundheit (14. Ausschuß)– Drucksache 14/157 –Berichterstattung:Abgeordnete Gudrun Schaich-WalchIch weise darauf hin, daß wir nach der Ausspracheüber diesen Gesetzentwurf namentlich abstimmen werden.
(B)

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für
die Aussprache anderthalb Stunden vorgesehen. – Ichhöre keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.
Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort derKollegin Gudrun Schaich-Walch, SPD. – Die Kollegin
ist nicht im Saal.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Was ist denn loshier? – Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Chaos
bei der Regierungspartei!)Dann hat zunächst der Kollege Horst Schmidbauer,
SPD, das Wort.
Horst Schmidbauer (Nürnberg) (SPD): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Allen Beteiligten ist klar: Man muß im
Kleinen anfangen, bevor man mit dem Großen beginnen
kann. Allen Beteiligten ist auch klar: Das Vorschaltgesetz schafft den notwendigen Raum, damit 1999 die Arbeit am Großen, an der eigentlichen Reform, beginnen
kann.

Daß wir bereits nach wenigen Tagen mit dem Kleinen
beginnen müssen, hat auch seine Ursache in der Schieflage, in die die Herren Seehofer und Kohl die Krankenkassen gebracht haben. Sie von der alten Regierungskoalition haben einseitig so gewaltige Lasten verteilt, daßdas Fahrzeug Gesundheit, wenn man es um die Kurve

Jürgen W. Möllemann
Dirk Niebel
Günther Friedrich Nolting
Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)
Detlef Parr
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig

Gerhard Schüßler
Dr. Irmgard Schwaetzer
Marita Sehn
Dr. Max Stadler
Carl-Ludwig Thiele
Dr. Dieter Thomae
Jürgen Türk
Dr. Guido Westerwelle(C)fahren will, dies letztendlich nur auf zwei Rädern schaffen kann. Wir wollen so nicht starten.
(Zuruf von der CDU/CSU: Sie fahren es gegen
die Wand!)Wir haben den Kranken versprochen, die Lasten Zug
um Zug von ihren Schultern zu nehmen. Damit stellen
wir das Fahrzeug Gesundheit wieder richtig auf vier
Räder.
Unser Gesundheitswagen braucht noch eine zweite
Stabilität. Diese zweite Stabilität ist die Beitragsstabilität. Um sie zu erreichen, müssen die Lasten gerecht
verteilt werden. Auf der einen Seite werden wir dazu die
Einnahmenseite verbessern. Auf der anderen Seite werden wir in einer ersten Stufe unwirtschaftliche Strukturen beseitigen, um Ressourcen freizusetzen.
Die Zeichen der Unwirtschaftlichkeit sind bei den
Arzneimitteln auf Grund der Anzahl ihrer Verordnungen, ihrer Qualität und ihrer Preise nicht zu übersehen.
Vergessen wir nicht: Jährlich werden für 7 Milliarden
DM Arzneimittel verordnet, deren therapeutischer Nutzen entweder nicht nachgewiesen oder nicht vorhanden
ist. Vergessen wir nicht: Für mehr als 30 000 Altarzneimittel liegt eine Beanstandung der Europäischen Kommission vor, weil sie weiter bis zum Jahre 2005 ungeprüft verkauft werden können. Vergessen wir nicht:
Durch Vergleiche der Preise auf internationaler Ebene
wissen wir, daß die Bundesrepublik Deutschland zu den
Hochpreisländern in der Welt gehört.
Wenn man nach dem Grundsatz geht, daß jeder Anbieter im Gesundheitswesen gemäß seinem Leistungsvermögen seinen Beitrag leisten muß, dann wird mansehr schnell feststellen müssen, daß der entsprechende
Beitrag, der im Arzneimittelbereich geleistet werden
muß, überfällig ist.
(Beifall bei der SPD)
Wir sagen deshalb: Von den über 30 Milliarden DM, die
wir für diesen Bereich ausgeben, muß 1 Milliarde DM
gespart werden. Um den Ärzten das Erreichen dieses
Sparvolumens zu erleichtern, werden wir im Gesetz vorsehen, daß die sogenannte Festbetragsregelung fürArzneimittel über alle drei Stufen ausgeweitet wird.
Damit schaffen wir eine Kostenentlastung von 200 bis
400 Millionen DM im Jahr 1999.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Kein großer
Unterschied!)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

903

Horst Schmidbauer(A) Diese Regelung wird nicht zu Problemen mit der Industrie führen, weil ihre Wertschöpfung davon kaum tangiert wird. Der entscheidende Punkt ist aber, daß niemand mehr behaupten kann, der demographische Faktor
stehe dem Sparziel entgegen, es gebe keine ausreichende
Versorgung oder die Qualität der Versorgung leide unter
dieser Regelung.
Wenn man sich die wirklichen Verhältnisse anschaut,stellt man fest, daß die medizinische Versorgung der
Menschen in Bayern, in Nord- und Südwürttemberg undin Südbaden nicht zweitklassig ist. Die Menschen in diesen vier KV-Bezirken sind nicht kränker als die Menschen in anderen Bezirken. Trotzdem liegen in Bayern
die Arzneimittelausgaben pro Versicherten bei 388 DM,
in Nordwürttemberg bei 375 DM, in Südwürttemberg
bei 377 DM und in Südbaden bei 357 DM. An diesen
Zahlen, die weit unter dem Durchschnitt im Westen liegen – er liegt dort bei 420,92 DM; die Spitze ist Hamburg mit Ausgaben von 502 DM pro Versicherten –,kann man erkennen, daß es eine aktive Politik und aktives Handeln der Krankenversicherungen in diesen Bezirken gibt.
Es ist klar: Um unsere Sparziele zu erreichen, müssen
wir keine Überforderungsklausel einführen. Problematisch war natürlich – das konnte man spüren – dieErmittlung der Budgetdaten. In diesem Zusammenhang
müssen wir sehen, daß die unterschiedlichen Methoden zur Ermittlung der Budgetdaten in Deutschland andas „wilde Absurdistan“ erinnern, weil Apotheker,
Kassenärztliche Vereinigungen, Pharmaindustrie und die
GKV ihre eigenen Methoden zur Datenermittlung ha(B) ben.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Und das Gesundheitsministerium!)
Im Rahmen der Datenermittlung müssen wir auf das
aufbauen, was das Ministerium an Vorarbeit geleistet
hat. Ich nehme an, daß Sie die im Ministerium geleistete
Basisarbeit sicherlich nicht in Frage stellen oder gar mit
meinem Begriff vom „wilden Absurdistan“ bezeichnen.
(Zuruf von der F.D.P.: Doch!)Ansonsten müßte Herr Seehofer für dieses „wilde Absurdistan“ letztendlich die Verantwortung übernehmen.
(Beifall bei der SPD)
Nein, wir müssen alles daransetzen, daß wir im medizinischen Bereich verläßliche Basisdaten bekommen,
deren Ermittlung für alle akzeptabel ist und die somit eine solide Basis darstellen können.
Aber ich möchte noch auf mein zweites Fahrzeug zu
sprechen kommen, das ebenfalls eine Minute vor dem
Start in eine sichere Lage gebracht worden ist, weil essonst auch aus der Kurve herausgetragen worden oderauf zwei Rädern durch die Kurve gefahren wäre. Es geht
mir um die Frage der Psychotherapie. Wir haben Gottsei Dank in der letzten Minute – eine Minute vor dem (C)Start – den Strafzoll für die Seele weggenommen, den
die alte Koalition den psychisch Kranken mit allem
Nachdruck aufgebürdet hat.
(Zustimmung bei der SPD)
Damit schaffen wir jetzt endlich nicht nur Stabilität,sondern auch die Gleichstellung von psychisch und somatisch Kranken im Land. Das ist ein großer Fortschritt,
und damit kann sich das deutsche Psychotherapeutengesetz weltweit sehen lassen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der
PDS)
Damit haben wir auch die Anerkennung des Berufs
des Psychotherapeuten als eines gleichwertigen Heilberufs erreicht. In dieser Situation darf aber die Zuzahlungsbelastung nicht auf dem Rücken der Therapeuten
abgeladen werden. Deshalb haben wir diese 70 bis
80 Millionen DM in das Budget gebracht. Anderenfalls
wäre die Freude der Therapeuten nur kurz gewesen, da
sie letztendlich zu Taschendieben ihrer Patientinnen undPatienten geworden wären.
Die Basisdaten für das Budget waren auf der ärztlichen Seite leicht, aber für den Bereich der Delegationspsychotherapeuten schwierig zu ermitteln. Da wir ja
wünschten, daß ein gleichberechtigter Zugang gewährleistet wird und eine gleichberechtigte Versorgung durchärztliche und psychologische Psychotherapeuten erfolgt,
war die Frage des Budgets sehr wichtig. Wir haben
deshalb die sichere Datenbasis von 1997 genommen und(D)
sie nicht nur um 20 Prozent, sondern um 40 Prozent aufgestockt. Damit haben wir eine solide Basis geschaffen.
Sie ist wichtig, weil die KBV das Ziel verfolgt – wirwerden sie darin aktiv unterstützen –, daß es für das erste Halbjahr 1999 für alle Psychotherapeuten eine feste
Vergütung gibt, die auf einem festen Punktwert aufgebaut ist. Das ist der richtige Start, den wir für die
Betroffenen und für die Therapeuten brauchen. Die
Psychotherapie hat damit jetzt endlich den Stellenwert
erreicht, den wir den Patienten schuldig sind. In diesem
Sinne schreiten wir, glaube ich, auf dem richtigen Wegevoran.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Petra Bläss: Bevor ich den nächsten Redner aufrufe, gebe ich Ihnen das von den Schriftführern und Schriftführerinnen ermittelte Ergebnis dernamentlichen Abstimmung über den von der F.D.P.
eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur beschäftigungswirksamen Änderung des Kündigungsschutzgesetzes, Drucksachen 14/44 und 14/151 Buchstabe b, bekannt. Abgegebene Stimmen 606. Mit Ja haben gestimmt 35, mit Nein haben gestimmt 571. Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung abgelehnt.

904

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Petra Bläss(A)

Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:

603;
36
567

Ja
F.D.P.
Hildebrecht Braun(Augsburg)
Ernst Burgbacher
Ulrike Flach
Gisela Frick
Paul K. Friedhoff
Rainer Funke
Dr. Wolfgang Gerhardt
Hans-Michael Goldmann
Joachim Günther (Plauen)
Dr. Karlheinz Guttmacher
Dr. Helmut Haussmann
Ulrich Heinrich
Walter Hirche
Birgit Homburger
Dr. Werner Hoyer
Ulrich Irmer
Dr. Klaus Kinkel
Dr. Heinrich Leonhard Kolb
Jürgen Koppelin
Ina Lenke
Sabine LeutheusserSchnarrenberger
Jürgen W. Möllemann
Dirk Niebel(B) Günther Friedrich Nolting
Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)
Detlef Parr
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Gerhard Schüßler
Dr. Irmgard Schwaetzer
Marita Sehn
Dr. Max Stadler
Carl-Ludwig Thiele
Dr. Dieter Thomae
Jürgen Türk
Dr. Guido Westerwelle

Nein
SPD
Brigitte Adler
Gerd Andres
Rainer Arnold
Hermann Bachmaier
Ernst Bahr
Doris Barnett
Eckhardt Barthel (Berlin)
Klaus Barthel (Starnberg)
Ingrid Becker-Inglau
Dr. Axel Berg
Hans-Werner Bertl
Friedhelm Julius Beucher
Petra Bierwirth
Rudolf Bindig
Lothar Binding (Heidelberg)

Kurt Bodewig
Klaus Brandner
Anni Brandt-Elsweier
Willi Brase
Dr. Eberhard Brecht
Rainer Brinkmann (Detmold)
Bernhard Brinkmann(Hildesheim)
Hans-Günter Bruckmann
Edelgard Bulmahn
Ursula Burchardt
Dr. Michael Bürsch
Hans Martin Bury
Hans Büttner (Ingolstadt)
Marion Caspers-Merk
Wolf-Michael Catenhusen
Dr. Peter Danckert
Dr. Herta Däubler-Gmelin
Christel Deichmann
Karl DillerPeter Dreßen
Rudolf Dreßler
Detlef Dzembritzki
Dieter Dzewas
Dr. Peter Eckardt
Sebastian Edathy
Ludwig Eich
Marga Elser
Peter Enders
Petra Ernstberger
Annette Faße
Lothar Fischer (Homburg)
Gabriele Fograscher
Iris Follak
Norbert Formanski
Rainer Fornahl
Hans Forster
Dagmar Freitag
Peter Friedrich (Altenburg)
Lilo Friedrich (Mettmann)
Harald Friese
Anke Fuchs (Köln)
Arne Fuhrmann
Monika Ganseforth
Konrad Gilges
Iris Gleicke
Günter Gloser
Uwe Göllner
Renate Gradistanac
Günter Graf (Friesoythe)Angelika Graf (Rosenheim)
Dieter Grasedieck
Monika Griefahn
Achim Großmann
Wolfgang Grotthaus
Karl Hermann Haack(Extertal)
Hans-Joachim Hacker
Klaus Hagemann
Manfred Hampel
Christel Hanewinckel
Alfred Hartenbach
Klaus Hasenfratz
Nina Hauer
Hubertus Heil
Reinhold Hemker
Frank Hempel
Rolf Hempelmann
Dr. Barbara Hendricks
Gustav Herzog

Monika Heubaum
Uwe Hiksch
Reinhold Hiller (Lübeck)
Stephan Hilsberg
Gerd Höfer
Jelena Hoffmann (Chemnitz)
Walter Hoffmann(Darmstadt)
Iris Hoffmann (Wismar)Frank Hofmann (Volkach)
Ingrid Holzhüter
Eike Hovermann
Christel Humme
Lothar Ibrügger
Barbara Imhof
Brunhilde Irber
Gabriele Iwersen
Renate Jäger
Jann-Peter Janssen
Ilse Janz
Dr. Uwe Jens
Volker Jung (Düsseldorf)
Johannes Kahrs
Sabine Kaspereit
Susanne KastnerHans-Peter Kemper
Klaus Kirschner
Marianne Klappert
Siegrun Klemmer
Hans-Ulrich Klose
Fritz Rudolf Körper
Karin Kortmann
Anette Kramme
Nicolette Kressl
Volker KröningAngelika Krüger-Leißner
Horst Kubatschka
Ernst Küchler
Helga Kühn-Mengel
Ute Kumpf
Konrad Kunick
Dr. Uwe Küster
Werner Labsch
Oskar Lafontaine
Christine Lambrecht
Brigitte Lange
Christian Lange (Backnang)
Detlev von Larcher
Christine Lehder
Waltraud Lehn
Robert Leidinger
Klaus Lennartz
Dr. Elke Leonhard
Eckhart Lewering
Götz-Peter Lohmann(Neubrandenburg)
Christa Lörcher
Erika Lotz
Dr. Christine Lucyga
Dieter Maaß (Herne)
Winfried Mante
Dirk Manzewski
Tobias Marhold
Lothar Mark
Ulrike Mascher
Christoph Matschie
Ingrid Matthäus-Maier
Heide Mattischeck
Markus Meckel
Ulrike Mehl

Ulrike Merten
Angelika Mertens
Dr. Jürgen Meyer (Ulm)
Ursula Mogg
Christoph Moosbauer
Siegmar Mosdorf
Michael Müller (Düsseldorf)
Jutta Müller (Völklingen)
Christian Müller (Zittau)
Franz Müntefering
Andrea Nahles
Volker Neumann (Bramsche)
Gerhard Neumann (Gotha)
Dr. Edith Niehuis
Dr. Rolf Niese
Dietmar Nietan
Günter Oesinghaus
Eckhard Ohl
Leyla Onur
Manfred Opel
Holger Ortel
Adolf Ostertag
Kurt Palis
Albrecht Papenroth
Dr. Willfried Penner
Georg Pfannenstein
Johannes Pflug
Dr. Eckhart Pick
Joachim Poß
Karin Rehbock-Zureich
Margot von Renesse
Renate Rennebach
Bernd Reuter
Reinhold Robbe
Renè Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Birgit Roth (Speyer)
Gerhard Rübenkönig
Marlene Rupprecht
Thomas Sauer
Dr. Hansjörg Schäfer
Gudrun Schaich-Walch
Rudolf Scharping
Bernd Scheelen
Dr. Hermann Scheer
Siegfried Scheffler
Horst Schild
Otto Schily
Dieter Schloten
Horst Schmidbauer(Nürnberg)
Ulla Schmidt (Aachen)
Silvia Schmidt (Eisleben)
Dagmar Schmidt (Meschede)
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel
Heinz Schmitt (Berg)
Carsten Schneider
Dr. Emil Schnell
Walter Schöler
Olaf Scholz
Karsten Schönfeld
Fritz Schösser
Ottmar Schreiner
Gerhard Schröder
Gisela Schröter
Dr. Mathias SchubertRichard Schuhmann(Delitzsch)

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

905

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Brigitte Schulte (Hameln)

Reinhard Schultz(Everswinkel)
Volkmar Schultz (Köln)
Ilse Schumann
Ewald Schurer
Dr. R. Werner Schuster
Dietmar Schütz (Oldenburg)
Dr. Angelica Schwall-Düren
Ernst Schwanhold
Rolf Schwanitz
Bodo Seidenthal
Erika Simm
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Wieland Sorge
Wolfgang Spanier
Dr. Margrit Spielmann
Jörg-Otto Spiller
Dr. Ditmar Staffelt
Antje-Marie Steen
Ludwig Stiegler
Rolf Stöckel
Rita Streb-Hesse
Dr. Peter Struck
Joachim Stünker
Joachim Tappe
Jörg Tauss
Jella Teuchner
Dr. Gerald Thalheim
Franz Thönnes
Uta Titze-Stecher
Adelheid Tröscher
Hans-Eberhard Urbaniak
Rüdiger Veit
Günter Verheugen
Simone Violka(B) Ute Vogt (Pforzheim)
Hans Georg Wagner
Hedi Wegener
Dr. Konstanze Wegner
Wolfgang Weiermann
Reinhard Weis (Stendal)
Matthias Weisheit
Gunter Weißgerber
Gert Weisskirchen(Wiesloch)
Dr. Ernst Ulrich von
Weizsäcker
Hans-Joachim Welt
Dr. Rainer Wend
Hildegard Wester
Lydia Westrich
Inge Wettig-Danielmeier
Dr. Margrit Wetzel
Dr. Norbert Wieczorek
Helmut Wieczorek(Duisburg)
Jürgen Wieczorek (Leipzig)
Heidemarie Wieczorek-Zeul
Dieter Wiefelspütz
Heino Wiese (Hannover)Klaus Wiesehügel
Brigitte Wimmer (Karlsruhe)
Engelbert Wistuba
Barbara Wittig
Dr. Wolfgang Wodarg
Verena Wohlleben
Hanna Wolf (München)
Waltraud Wolff (Zielitz)
Heidemarie Wright

Uta Zapf
Dr. Christoph Zöpel
Peter Zumkley
CDU/CSU
Ulrich Adam
Ilse AignerPeter Altmaier
Dietrich Austermann
Norbert Barthle
Dr. Wolf Bauer
Günter Baumann
Brigitte Baumeister
Meinrad BelleDr. Sabine Bergmann-Pohl
Dr. Joseph-Theodor Blank
Renate Blank
Dr. Heribert Blens
Peter Bleser
Friedrich Bohl
Sylvia Bonitz
Jochen Borchert
Wolfgang Börnsen(Bönstrup)
Dr. Wolfgang Bötsch
Klaus Brähmig
Dr. Ralf Brauksiepe
Paul Breuer
Monika Brudlewsky
Georg Brunnhuber
Klaus Bühler (Bruchsal)
Hartmut Büttner(Schönebeck)
Cajus Caesar
Leo Dautzenberg
Wolfgang Dehnel
Hubert Deittert
Albert Deß
Renate Diemers
Thomas Dörflinger
Hansjürgen DossMarie-Luise Dött
Maria Eichhorn
Rainer Eppelmann
Ilse Falk
Dr. Hans Georg Faust
Ingrid Fischbach
Dirk Fischer (Hamburg)
Axel Fischer (KarlsruheLand)
Herbert Frankenhauser
Dr. Gerhard Friedrich(Erlangen)
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Erich G. Fritz
Jochen-Konrad Fromme
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Jürgen Gehb
Norbert Geis
Georg GirischDr. Reinhard Göhner
Peter Götz
Dr. Wolfgang Götzer
Hermann Gröhe
Manfred Grund
Gottfried Haschke(Großhennersdorf)
Gerda Hasselfeldt

Norbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser(Rednitzhembach)
Klaus-Jürgen Hedrich
Ursula Heinen
Manfred Heise
Siegfried Helias
Ernst Hinsken
Peter Hintze
Klaus Hofbauer
Martin Hohmann
Klaus Holetschek
Josef Hollerith
Dr. Karl-Heinz Hornhues
Siegfried Hornung
Joachim Hörster
Hubert Hüppe
Peter Jacoby
Susanne Jaffke
Georg Janovsky
Dr.-Ing. Rainer Jork
Dr. Harald Kahl
Bartholomäus Kalb
Dr. Dietmar Kansy
Manfred KantherIrmgard Karwatzki
Eckart von Klaeden
Ulrich Klinkert
Dr. Helmut Kohl
Manfred Kolbe
Norbert Königshofen
Eva-Maria Kors
Dr. Martina Krogmann
Dr. Paul Krüger
Dr. Hermann Kues
Karl Lamers
Dr. Norbert Lammert
Dr. Paul Laufs
Karl-Josef Laumann
Vera Lengsfeld
Werner LensingPeter Letzgus
Ursula Lietz
Walter Link (Diepholz)
Eduard Lintner
Dr. Klaus Lippold(Offenbach)Dr. Manfred Lischewski
Wolfgang Lohmann(Lüdenscheid)
Julius Louven
Dr. Michael Luther
Erich Maaß (Wilhemshaven)
Erwin Marschewski
Dr. Martin Mayer(Siegertsbrunn)
Wolfgang Meckelburg
Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Hans Michelbach
Meinolf Michels
Dr. Gerd Müller
Bernward Müller (Jena)
Elmar Müller (Kirchheim)
Claudia Nolte
Günter Nooke
Franz Obermeier
Eduard Oswald
Norbert Otto (Erfurt)
Dr. Peter Paziorek

Anton Pfeifer
Dr. Friedbert Pflüger
Beatrix Philipp
Ronald Pofalla
Marlies Pretzlaff
Dr. Bernd Protzner
Thomas RachelHans Raidel
Dr. Peter Ramsauer
Helmut RauberPeter Rauen
Christa Reichard (Dresden)
Hans-Peter Repnik
Klaus Riegert
Dr. Heinz Riesenhuber
Franz Romer
Hannelore Rönsch
(Wiesbaden)
Heinrich-Wilhelm Ronsöhr
Dr. Klaus Rose
Norbert Röttgen
Dr. Christian Ruck
Volker Rühe
Dr. Jürgen Rüttgers
Anita Schäfer
Hartmut Schauerte
Heinz Schemken
Karl-Heinz Scherhag
Gerhard Scheu
Norbert Schindler
Dietmar Schlee
Bernd Schmidbauer
Dr.-Ing. Joachim Schmidt(Halsbrücke)Andreas Schmidt(Mühlheim)
Birgit Schnieber-Jastram
Dr. Andreas Schockenhoff
Reinhard Freiherr vonSchorlemer
Dr. Erika Schuchardt
Wolfgang Schulhoff
Diethard W. Schütze (Berlin)
Clemens Schwalbe
Wilhelm - Josef Sebastian
Horst Seehofer
Heinz Seiffert
Bernd Siebert
Werner Siemann
Johannes Singhammer
Bärbel Sothmann
Margarete Späte
Carl-Dieter Spranger
Dr. Wolfgang Freiherr vonStettenAndreas Storm
Dorothea Störr-Ritter
Max Straubinger
Thomas Strobl
Michael Stübgen
Dr. Rita Süssmuth
Dr. Susanne Tiemann
Edeltraut Töpfer
Arnold Vaatz
Angelika Volquartz
Andrea Voßhoff
Peter Weiß (Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)
Annette Widmann-Mauz
Heinz Wiese (Ehingen)

(C)

(D)

906

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Hans-Otto Wilhelm(Mainz)Gert Willner
Klaus-Peter Willsch
Willy Wimmer (Neuss)
Werner Wittlich
Dagmar Wöhrl
Aribert Wolf
Peter Kurt Würzbach
Wolfgang Zeitlmann
Wolfgang Zöller
BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Gila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)
Volker Beck (Köln)
Angelika Beer
Matthias Berninger
Annelie Buntenbach
Ekin Deligöz
Dr. Thea Dückert
Franziska Eichstädt-Bohlig
Dr. Uschi Eid

Hans-Josef Fell
Andrea Fischer (Berlin)
Katrin Göring-Eckardt
Rita Grießhaber
Winfried Hermann
Antje Hermenau
Kristin Heyne
Ulrike Höfken
Michaele Hustedt
Monika Knoche
Dr. Angelika Köster-Loßack
Steffi Lemke
Dr. Helmut Lippelt
Dr. Reinhard Loske
Oswald Metzger
Klaus Wolfgang Müller
(Kiel)
Kerstin Müller (Köln)
Winfried Nachtwei
Christa Nickels
Cem Özdemir
Simone Probst
Claudia Roth (Augsburg)
Christine Scheel
Irmingard Schewe-Gerigk

Des weiteren gebe ich Ihnen das von den Schriftführern und Schriftführerinnen ermittelte Ergebnis dernamentlichen Schlußabstimmung über den von der
SPD und dem Bündnis 90/Die Grünen eingebrachten
Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Versorgungsreformgesetzes 1998, Drucksachen 14/46 undRezzo Schlauch
Albert Schmidt(Hitzhofen)
Werner Schulz (Leipzig)
Christian Simmert
Christian Sterzing
Hans-Christian Ströbele
Jürgen Trittin
Dr. Antje Vollmer
Ludger Volmer
Sylvia Voß
Helmut Wilhelm (Amberg)
Margareta Wolf (Frankfurt)
PDS
Dr. Dietmar Bartsch
Petra Bläss
Maritta Böttcher
Eva Bulling-Schröter
Roland Claus
Heidemarie Ehlert
Dr. Heinrich Fink
Dr. Ruth Fuchs
Fred Gebhardt

Wolfgang Gehrcke-Reymann
Dr. Klaus Grehn
Dr. Gregor Gysi
Dr. Barbara Höll
Carsten Hübner
Ulla (Ursula) Jelpke
Sabine Jünger
Gerhard Jüttemann
Dr. Evelyn Kenzler
Dr. Heidi Knake-Werner
Rolf Kutzmutz
Heidi Lippmann-Kasten
Ursula Lötzer
Dr. Christa Luft
Heidemarie Lüth
Angela Marquardt
Manfred Müller (Berlin)
Kersten Naumann
Rosel Neuhäuser
Christine Ostrowski
Petra Pau
Dr. Uwe-Jens Rössel
Christina Schenk
Gustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert(C)

14/145, bekannt. Abgegebene Stimmen 607. Mit Ja haben gestimmt 372, mit Nein haben gestimmt 235. Der
Gesetzentwurf ist damit angenommen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)

(B)

(D)
Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:

606;
371
235

Ja
SPD
Brigitte Adler
Gerd Andres
Rainer Arnold
Hermann Bachmaier
Ernst Bahr
Doris Barnett
Dr. Hans-Peter Bartels
Eckhardt Barthel (Berlin)
Klaus Barthel (Starnberg)
Ingrid Becker-Inglau
Wolfgang Behrendt
Dr. Axel Berg
Hans-Werner Bertl
Friedhelm Julius Beucher
Petra Bierwirth
Rudolf Bindig
Lothar Binding (Heidelberg)
Kurt Bodewig
Klaus Brandner
Anni Brandt-Elsweier
Willi Brase
Dr. Eberhard Brecht

Rainer Brinkmann (Detmold)
Bernhard Brinkmann(Hildesheim)
Hans-Günter Bruckmann
Edelgard Bulmahn
Ursula Burchardt
Dr. Michael Bürsch
Hans Martin Bury
Hans Büttner (Ingolstadt)
Marion Caspers-Merk
Wolf-Michael Catenhusen
Dr. Peter Danckert
Dr. Herta Däubler-Gmelin
Christel Deichmann
Karl DillerPeter Dreßen
Rudolf Dreßler
Detlef Dzembritzki
Dieter Dzewas
Dr. Peter Eckardt
Sebastian Edathy
Ludwig Eich
Marga Elser
Peter Enders
Gernot Erler
Petra Ernstberger
Annette Faße
Lothar Fischer (Homburg)
Gabriele Fograscher
Iris Follak
Norbert Formanski
Rainer Fornahl
Hans Forster

Dagmar Freitag
Peter Friedrich (Altenburg)
Lilo Friedrich (Mettmann)
Harald Friese
Anke Fuchs (Köln)
Arne Fuhrmann
Monika Ganseforth
Konrad Gilges
Iris Gleicke
Günter Gloser
Uwe Göllner
Renate Gradistanac
Günter Graf (Friesoythe)Angelika Graf (Rosenheim)
Dieter Grasedieck
Monika Griefahn
Achim Großmann
Wolfgang Grotthaus
Karl Hermann Haack(Extertal)
Hans-Joachim Hacker
Klaus Hagemann
Manfred Hampel
Christel Hanewinckel
Alfred Hartenbach
Klaus Hasenfratz
Nina Hauer
Hubertus Heil
Reinhold Hemker
Rolf Hempelmann
Dr. Barbara Hendricks
Gustav Herzog
Monika Heubaum

Uwe Hiksch
Reinhold Hiller (Lübeck)
Stephan Hilsberg
Gerd Höfer
Jelena Hoffmann (Chemnitz)
Walter Hoffmann(Darmstadt)
Iris Hoffmann (Wismar)Frank Hofmann (Volkach)
Ingrid Holzhüter
Eike Hovermann
Christel Humme
Lothar Ibrügger
Barbara Imhof
Brunhilde Irber
Gabriele Iwersen
Renate Jäger
Jann-Peter Janssen
Ilse Janz
Dr. Uwe Jens
Volker Jung (Düsseldorf)
Johannes Kahrs
Sabine Kaspereit
Susanne KastnerHans-Peter Kemper
Klaus Kirschner
Marianne Klappert
Siegrun Klemmer
Hans-Ulrich Klose
Walter Kolbow
Fritz Rudolf Körper
Karin Kortmann
Anette KrammeDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

907

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Nicolette Kressl

Volker KröningAngelika Krüger-Leißner
Horst Kubatschka
Ernst Küchler
Helga Kühn-Mengel
Ute Kumpf
Konrad Kunick
Dr. Uwe Küster
Werner Labsch
Oskar Lafontaine
Christine Lambrecht
Brigitte Lange
Christian Lange (Backnang)
Detlev von Larcher
Christine Lehder
Waltraud Lehn
Robert Leidinger
Klaus Lennartz
Dr. Elke Leonhard
Eckhart Lewering
Götz-Peter Lohmann(Neubrandenburg)
Christa Lörcher
Erika Lotz
Dr. Christine Lucyga
Dieter Maaß (Herne)
Winfried Mante
Dirk Manzewski
Tobias Marhold
Lothar Mark
Ulrike Mascher
Christoph Matschie
Ingrid Matthäus-Maier
Heide Mattischeck
Markus Meckel(B) Ulrike Mehl
Ulrike Merten
Angelika Mertens
Dr. Jürgen Meyer (Ulm)
Ursula Mogg
Christoph Moosbauer
Siegmar Mosdorf
Michael Müller (Düsseldorf)
Jutta Müller (Völklingen)
Christian Müller (Zittau)
Franz Müntefering
Andrea Nahles
Volker Neumann (Bramsche)
Gerhard Neumann (Gotha)
Dr. Edith Niehuis
Dr. Rolf Niese
Dietmar Nietan
Günter Oesinghaus
Eckhard Ohl
Leyla Onur
Manfred Opel
Holger Ortel
Adolf Ostertag
Kurt Palis
Albrecht Papenroth
Dr. Willfried Penner
Georg Pfannenstein
Johannes Pflug
Dr. Eckhart Pick
Joachim Poß
Karin Rehbock-Zureich
Margot von Renesse
Renate Rennebach
Bernd Reuter

Reinhold Robbe
Renè Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Birgit Roth (Speyer)
Gerhard Rübenkönig
Marlene Rupprecht
Thomas Sauer
Dr. Hansjörg Schäfer
Gudrun Schaich-Walch
Rudolf Scharping
Bernd Scheelen
Dr. Hermann Scheer
Siegfried Scheffler
Horst Schild
Otto Schily
Dieter Schloten
Horst Schmidbauer(Nürnberg)
Ulla Schmidt (Aachen)
Silvia Schmidt (Eisleben)
Dagmar Schmidt (Meschede)
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel
Heinz Schmitt (Berg)
Carsten Schneider
Dr. Emil Schnell
Walter Schöler
Olaf Scholz
Karsten Schönfeld
Fritz Schösser
Ottmar Schreiner
Gerhard Schröder
Gisela Schröter
Dr. Mathias SchubertRichard Schuhmann(Delitzsch)
Brigitte Schulte (Hameln)
Reinhard Schultz(Everswinkel)
Volkmar Schultz (Köln)
Ilse Schumann
Ewald Schurer
Dr. R. Werner Schuster
Dietmar Schütz (Oldenburg)
Dr. Angelica Schwall-Düren
Ernst Schwanhold
Rolf Schwanitz
Bodo Seidenthal
Erika Simm
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Dr. Cornelie SonntagWolgast
Wieland Sorge
Wolfgang Spanier
Dr. Margrit Spielmann
Jörg-Otto Spiller
Dr. Ditmar Staffelt
Antje-Marie Steen
Ludwig Stiegler
Rolf Stöckel
Rita Streb-Hesse
Dr. Peter Struck
Joachim Stünker
Joachim Tappe
Jörg Tauss
Jella Teuchner
Dr. Gerald Thalheim
Wolfgang Thierse
Franz Thönnes

Uta Titze-Stecher
Adelheid Tröscher
Hans-Eberhard Urbaniak
Rüdiger Veit
Günter Verheugen
Simone Violka
Ute Vogt (Pforzheim)
Hans Georg Wagner
Hedi Wegener
Dr. Konstanze Wegner
Wolfgang Weiermann
Reinhard Weis (Stendal)
Matthias Weisheit
Gunter Weißgerber
Gert Weisskirchen(Wiesloch)
Dr. Ernst Ulrich von
Weizsäcker
Hans-Joachim Welt
Dr. Rainer Wend
Hildegard Wester
Lydia Westrich
Inge Wettig-Danielmeier
Dr. Margrit Wetzel
Dr. Norbert Wieczorek
Helmut Wieczorek(Duisburg)
Jürgen Wieczorek (Leipzig)
Heidemarie Wieczorek-Zeul
Dieter Wiefelspütz
Heino Wiese (Hannover)Klaus Wiesehügel
Brigitte Wimmer (Karlsruhe)
Engelbert Wistuba
Barbara Wittig
Dr. Wolfgang Wodarg
Verena Wohlleben
Hanna Wolf (München)
Waltraud Wolff (Zielitz)
Heidemarie Wright
Uta Zapf
Dr. Christoph Zöpel
Peter ZumkleyBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Gila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)
Volker Beck (Köln)
Angelika Beer
Matthias Berninger
Annelie Buntenbach
Ekin Deligöz
Dr. Thea Dückert
Franziska Eichstädt-Bohlig
Dr. Uschi Eid
Hans-Josef Fell
Andrea Fischer (Berlin)
Katrin Göring-Eckardt
Rita Grießhaber
Winfried Hermann
Antje Hermenau
Kristin Heyne
Ulrike Höfken
Michaele Hustedt
Monika Knoche
Dr. Angelika Köster-Loßack
Steffi Lemke
Dr. Helmut Lippelt

Dr. Reinhard Loske
Oswald Metzger
Klaus Wolfgang Müller
(Kiel)
Kerstin Müller (Köln)
Winfried Nachtwei
Christa Nickels
Cem Özdemir
Simone Probst
Claudia Roth (Augsburg)
Christine Scheel
Irmingard Schewe-Gerigk
Rezzo Schlauch
Albert Schmidt (Hitzhofen)
Werner Schulz (Leipzig)
Christian Simmert
Christian Sterzing
Hans-Christian Ströbele
Dr. Antje Vollmer
Ludger Volmer
Sylvia Voß
Helmut Wilhelm (Amberg)
Margareta Wolf (Frankfurt)

(C)

PDS
Dr. Dietmar Bartsch
Petra Bläss
Maritta Böttcher
Eva Bulling-Schröter
Roland Claus
Heidemarie Ehlert
Dr. Heinrich Fink
Dr. Ruth Fuchs
Fred Gebhardt
Wolfgang Gehrcke-Reymann
Dr. Klaus Grehn
Dr. Gregor Gysi
Dr. Barbara Höll
Carsten Hübner
Ulla (Ursula) Jelpke
Sabine Jünger
Dr. Evelyn Kenzler
Dr. Heidi Knake-Werner
Rolf Kutzmutz
Heidi Lippmann-Kasten
Ursula Lötzer
Dr. Christa Luft
Heidemarie Lüth
Angela Marquardt
Manfred Müller (Berlin)
Kersten Naumann
Rosel Neuhäuser
Christine Ostrowski
Petra Pau
Dr. Uwe-Jens Rössel
Christina Schenk
Gustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert

Nein
CDU/CSU
Ulrich Adam
Ilse AignerPeter Altmaier
Dietrich Austermann
Norbert Barthle
Dr. Wolf Bauer

(D)

908

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Petra Bläss(A) Günter Baumann

Brigitte Baumeister
Meinrad BelleDr. Sabine Bergmann-Pohl
Dr. Joseph-Theodor Blank
Renate Blank
Dr. Heribert Blens
Peter Bleser
Friedrich Bohl
Sylvia Bonitz
Jochen Borchert
Wolfgang Börnsen(Bönstrup)
Dr. Wolfgang Bötsch
Klaus Brähmig
Dr. Ralf Brauksiepe
Paul Breuer
Monika Brudlewsky
Georg Brunnhuber
Klaus Bühler (Bruchsal)
Hartmut Büttner(Schönebeck)
Cajus Caesar
Leo Dautzenberg
Wolfgang Dehnel
Hubert Deittert
Albert Deß
Renate Diemers
Thomas Dörflinger
Hansjürgen DossMarie-Luise Dött
Maria Eichhorn
Rainer Eppelmann
Ilse Falk
Dr. Hans Georg Faust
Ingrid Fischbach(B) Dirk Fischer (Hamburg)
Axel Fischer (KarlsruheLand)
Herbert Frankenhauser
Dr. Gerhard Friedrich(Erlangen)
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Erich G. Fritz
Jochen-Konrad Fromme
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Jürgen Gehb
Norbert Geis
Georg GirischDr. Reinhard Göhner
Peter Götz
Dr. Wolfgang Götzer
Hermann Gröhe
Manfred Grund
Gottfried Haschke(Großhennersdorf)
Gerda Hasselfeldt
Norbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser(Rednitzhembach)
Klaus-Jürgen Hedrich
Ursula Heinen

Manfred Heise
Siegfried Helias
Ernst Hinsken
Peter Hintze
Klaus Hofbauer
Martin Hohmann
Klaus Holetschek
Josef Hollerith
Dr. Karl-Heinz Hornhues
Siegfried Hornung
Joachim Hörster
Hubert Hüppe
Peter Jacoby
Susanne Jaffke
Georg Janovsky
Dr.-Ing. Rainer Jork
Dr. Harald Kahl
Bartholomäus Kalb
Dr. Dietmar Kansy
Manfred KantherIrmgard Karwatzki
Eckart von Klaeden
Ulrich Klinkert
Dr. Helmut Kohl
Manfred Kolbe
Norbert Königshofen
Eva-Maria Kors
Dr. Martina Krogmann
Dr. Paul Krüger
Dr. Hermann Kues
Karl Lamers
Dr. Norbert Lammert
Dr. Paul Laufs
Karl-Josef Laumann
Vera Lengsfeld
Werner LensingPeter Letzgus
Ursula Lietz
Walter Link (Diepholz)
Eduard Lintner
Dr. Klaus Lippold(Offenbach)Dr. Manfred Lischewski
Wolfgang Lohmann(Lüdenscheid)
Julius Louven
Dr. Michael Luther
Erich Maaß (Wilhemshaven)
Erwin Marschewski
Dr. Martin Mayer(Siegertsbrunn)
Wolfgang Meckelburg
Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Hans Michelbach
Meinolf Michels
Dr. Gerd Müller
Bernward Müller (Jena)
Elmar Müller (Kirchheim)
Claudia Nolte
Günter Nooke
Franz Obermeier
Eduard Oswald

Norbert Otto (Erfurt)
Dr. Peter Paziorek
Anton Pfeifer
Dr. Friedbert Pflüger
Beatrix Philipp
Ronald Pofalla
Marlies Pretzlaff
Dr. Bernd Protzner
Thomas RachelHans Raidel
Dr. Peter Ramsauer
Helmut RauberPeter Rauen
Hans-Peter Repnik
Klaus Riegert
Dr. Heinz Riesenhuber
Franz Romer
Hannelore Rönsch
(Wiesbaden)
Heinrich-Wilhelm Ronsöhr
Dr. Klaus Rose
Norbert Röttgen
Dr. Christian Ruck
Volker Rühe
Dr. Jürgen Rüttgers
Anita Schäfer
Hartmut Schauerte
Heinz Schemken
Karl-Heinz Scherhag
Gerhard Scheu
Norbert Schindler
Dietmar Schlee
Bernd Schmidbauer
Dr.-Ing. Joachim Schmidt(Halsbrücke)Andreas Schmidt(Mühlheim)
Birgit Schnieber-Jastram
Dr. Andreas Schockenhoff
Reinhard Freiherr vonSchorlemer
Dr. Erika Schuchardt
Wolfgang Schulhoff
Diethard W. Schütze(Berlin)
Clemens Schwalbe
Wilhelm-Josef Sebastian
Horst Seehofer
Heinz Seiffert
Bernd Siebert
Werner Siemann
Johannes Singhammer
Bärbel Sothmann
Margarete Späte
Carl-Dieter Spranger
Dr. Wolfgang Freiherr vonStettenAndreas Storm
Dorothea Störr-Ritter
Max Straubinger
Thomas Strobl
Michael Stübgen
Dr. Rita Süssmuth

Dr. Susanne Tiemann
Edeltraut Töpfer
Arnold Eugen Hugo Vaatz
Angelika Volquartz
Andrea Voßhoff
Peter Weiß
(Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)
Annette Widmann-Mauz
Heinz Wiese (Ehingen)Hans-Otto Wilhelm (Mainz)
Gert Willner
Klaus-Peter Willsch
Willy Wimmer (Neuss)
Werner Wittlich
Dagmar Wöhrl
Aribert Wolf
Peter Kurt Würzbach
Wolfgang Zeitlmann
Wolfgang Zöller

(C)

F.D.P.
Hildebrecht Braun(Augsburg)
Ernst Burgbacher
Jörg van Essen
Ulrike Flach
Gisela Frick
Paul K. Friedhoff
Rainer Funke
Dr. Wolfgang Gerhardt
Hans-Michael Goldmann
Joachim Günther (Plauen)
Dr. Karlheinz Guttmacher
Dr. Helmut Haussmann
Ulrich Heinrich
Walter Hirche
Birgit Homburger
Dr. Werner Hoyer
Ulrich Irmer
Dr. Klaus Kinkel
Dr. Heinrich Leonhard Kolb
Jürgen Koppelin
Ina Lenke
Sabine LeutheusserSchnarrenberger
Jürgen W. Möllemann
Dirk Niebel
Günther Friedrich Nolting
Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)
Detlef Parr
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Gerhard Schüßler
Dr. Irmgard Schwaetzer
Marita Sehn
Dr. Max Stadler
Carl-Ludwig Thiele
Dr. Dieter Thomae
Jürgen Türk
Dr. Guido Westerwelle(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

909

Vizepräsidentin Petra Bläss(A)

Nunmehr erteile ich dem Abgeordneten Dr. Hermann
Kues, CDU/CSU, das Wort.
Dr. Hermann Kues (CDU/CSU): Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich hatte eben einen
Moment lang die Sorge, daß hier gar kein Redner der
SPD antreten könnte.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Man muß doch einmal zur Toilette gehen können!)
Dann habe ich einen Moment überlegt, ob jetzt wohl
Herr Dreßler, den ich oben bei Interviews gesehen hatte,
seine Bewertung des Gesetzentwurfs abgibt. Wäre er
gekommen, hätten wir uns nämlich einen Teil unserer
Redebeiträge sparen können;(Beifall bei der CDU/CSU)
denn schärfer können wir diesen Gesetzentwurf heuteauch kaum bewerten, als es der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der SPD getan hat.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Wenn ich das Durcheinander, das Sie in den vergangenen Tagen und Wochen in der Gesundheitspolitik gezeigt haben, Revue passieren lasse, fällt mir eigentlich
nur die spöttische Maxime von Mark Twain ein: Als sie
das Ziel aus den Augen verloren hatten, verdoppelten sie
die Anstrengungen.
(Heiterkeit bei der CDU/CSU)
Der von den Fraktionen der SPD und des Bündnisses(B) 90/Die Grünen vorgelegte Entwurf eines sogenannten
Vorschaltgesetzes ist nach meiner festen Überzeugung
nicht nur ein Schuß in den Ofen, sondern auch unnötig,schädlich und unsozial.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Darüber können auch Ihre Bemerkungen, Herr
Schmidbauer, nicht hinwegtäuschen. Er ist deswegen
unnötig, weil sich die gesetzliche Krankenversicherung
seit der Gesundheitsreform von 1997 auf einem soliden Finanzkurs befindet und weil sie der Bevölkerung
eine erstklassige medizinische Versorgung bei stabilen
Beitragssätzen ermöglicht hat.
(Zustimmung bei der CDU/CSU und derF.D.P.)
Der Gesetzentwurf ist schädlich, weil er die vorhandenen Anreize für mehr Eigenverantwortung und mehr
Freiheit der Versicherten erheblich schwächt, weil die
Rücknahme von Zuzahlungen die gesetzliche Krankenversicherung finanziell belastet und weil die sektoralen
Budgetierungen die Gefahr der Rationierung von Leistungen beinhalten.
(Zuruf von der SPD: Die Kranken werden
entlastet!)Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Schmidbauer?

Dr. Hermann Kues (CDU/CSU): Nein. Ich möchte (C)zunächst einmal im Zusammenhang sprechen.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Genau!
Völlig richtig!)
Der gesamte Gesetzentwurf ist unsozial, weil die entstehende Finanzierungslücke ausgerechnet durch die
Beiträge derjenigen gedeckt werden soll, die das geringste Einkommen haben.
Frau Ministerin, an Ihre Adresse gerichtet will ich
folgendes sagen: Was haben Sie nicht alles erzählt, alses um die 620-Mark-Arbeitsverhältnisse ging! Was
haben Sie nicht alles an Betroffenheitslyrik hier vorne
am Rednerpult von sich gegeben! Worum es Ihnen gegangen ist, ist: Sie wollten Geld für Ihre ideologischen
Manöver in der GKV haben. Sie haben mit dem Willen
der Wählerinnen und Wähler, wie ich finde, Schindluder
getrieben.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Der Weg der vorherigen Bundesregierung, die großen
Risiken in der GKV solidarisch abzusichern und ansonsten den Versicherten bei den kleinen Risiken eine sozialverträgliche Eigenbeteiligung zur Verbesserung derFinanzgrundlagen zuzumuten, bleibt richtig.
(Dr. Wolfgang Wodarg [SPD]: Abkassiert
habt ihr!)
Alles andere hätte mittelfristig zu Leistungskürzungenund zu einer Verschlechterung der Qualität der medizinischen Versorgung geführt. Das wäre im Endeffekt unsozial und auch ungerecht gewesen.
(D)(Widerspruch bei der SPD)Ich will noch einmal – gewissermaßen als Eröffnungsbilanz für Sie; wir werden Sie daran messen – darauf hinweisen, daß die gesetzlichen Krankenversicherungen zu Beginn dieses Jahres eine Finanzreserve von
7,6 Milliarden DM hatten und daß nach den Zahlen, die
uns die Krankenkassen nennen, auch dieses Jahr mit einem Überschuß von 2 Milliarden DM zu rechnen ist.
Daran müssen Sie sich messen lassen.
Deswegen ist es völlig unverständlich und auch kaum
begründbar, wenn jetzt die neue Koalition meint, durchüberstürzte und völlig unausgegorene Maßnahmen, also
geradezu durch eine Budgetierungsorgie, den Hauptzweck der gesetzlichen Krankenversicherung, nämlich
die Sicherstellung einer erstklassigen medizinischen
Versorgung, dem Primat einer Kostendämpfungspolitik
opfern zu müssen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Damit verläßt die neue Koalition den von der vorherigen
Bundesregierung eingeschlagenen Weg einer bedarfsorientierten humanen Gesundheitspolitik. Sie glauben
angesichts der Zahlen, die Sie eben hier zu Einzelaspekten vorgetragen haben, doch wohl nicht ernsthaft,
daß Ihre Taschenrechnerpolitik funktionieren wird.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: So ist es! – Zuruf von der SPD: Lieber Taschenrechner als
gar nicht rechnen!)910

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Hermann Kues

(A)

Wenn für den notwendigen medizinischen Bedarf derBevölkerung mehr Mittel erforderlich sind, müssen sie
zur Verfügung gestellt werden. Dieser Bedarf kann eben
nicht durch strikte Anbindung der Ausgaben an die
Entwicklung der in den letzten Jahren stagnierenden
Beitragseinnahmen gedeckt werden. Wer patientenorientiert denkt, kann nicht bereits heute durch schematische Budgets festlegen, welche medizinischen Leistungen die Bevölkerung künftig benötigt. Wer die benötigten Mittel durch Budgetierungen herbeizaubern will,
nimmt Leistungskürzungen und eine schlechtere Qualität der medizinischen Versorgung in Kauf. Diesen Weg
wollen und werden wir nicht mitgehen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Das erwarten wir auch gar
nicht!)
Wie unsolide Ihre Pläne sind, zeigt auch die Reaktion
der Krankenkassen. Sie haben bereits jetzt vor Finanzierungslücken in Höhe von 2 Milliarden DM und vor drohenden Beitragssteigerungen gewarnt, die sich aus dem
Vorschaltgesetz ergeben. Das zeigt eindrucksvoll, wie
unausgegoren Ihr Gesetzentwurf ist. Die massivste Kritik schlägt Ihnen ja aus Ihren eigenen Reihen in Gestalt
von Rudolf Dreßler entgegen. Bei Ihnen weiß die rechte
Hand nicht, was die linke tut, und die linke nicht, wasdie rechte tut; je nachdem, wie Sie es wollen.
Wie hat die „Frankfurter Rundschau“ am 3. Dezember dieses Jahres kommentiert – sie ist ja nicht unbedingt ein Unterstützungsorgan der CDU/CSU und derF.D.P. –:(B)

Wer so schnell seine gestern noch selbstbewußt
vorgetragenen Ideen zur Disposition stellt, verprellt
Bundesgenossen und verspielt das Wohlwollen der
Bürger.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Im Gegensatz zur neuen Koalition wollen wir ein
freiheitliches Gesundheitswesen, in dem Versicherte
ihre Krankenkasse, ihren Arzt frei wählen können und indem sie sich für verschiedene Gestaltungsformen ihrer
medizinischen Versorgung entscheiden können.
(Zuruf von der SPD)
Wir wollen nicht die Bevormundung durch den Staatoder die Krankenkassen, sondern die Stärkung von Eigenverantwortung und Selbstbestimmung des einzelnen.
Das muß nach unserer Auffassung das Ziel einer humanen, am Patienten orientierten Gesundheitspolitik sein.

Wenn Sie ehrlich wären, müßten Sie Ihr Gesetz nicht„Gesetz zur Stärkung der Solidarität in der GKV“ nennen, sondern „Gesetz zur Verstärkung der Bürokratie inder GKV“.
(Konrad Gilges [SPD]: Quatsch!)
Als unsozial, wenn nicht sogar als familienfeindlich
empfinde ich die geplante Änderung der Härtefallregelung für chronisch Kranke. Bislang war es so, daßdie Familien chronisch Kranker allenfalls 1 Prozent
des Familieneinkommens für Zuzahlungen aufwenden
mußten. Künftig sind es 2 Prozent, denn der chronischKranke selbst ist zwar von Zuzahlung befreit, seine Familie insgesamt wird aber höhere Belastungen tragenmüssen. Weshalb dies eine Verbesserung der geltenden
Regelung sein soll? – Ich nehme an, Sie wissen es selbst
nicht so recht.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: So ist es!)
Sie kündigen an, daß Sie nächstes Jahr Strukturreformen durchführen wollen. Auch wenn Sie hierzu keine
konkreten Absichten vorlegen, zumal Sie das unmittelbare Gesetz kaum hinbekommen, so weiß bzw. ahnt
zumindest jeder kundige Thebaner, was dies bei den vonIhnen bekannten dirigistischen und zentralistischen Vorstellungen werden soll, jedenfalls nichts Gutes.
Ich fasse zusammen: Erstens. Die rotgrüne Koalition
gefährdet die von uns in den vergangenen Jahren gerade
erfolgreich bewahrte finanzielle Stabilität der GKV.
Zweitens. Die rotgrüne Koalition gefährdet die Versorgungsqualität und – drittens – letztendlich die Leistungsbereitschaft und die Solidarität in unserer Gesellschaft.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Das glauben Sie dochselbst nicht!)– Doch, das erkläre ich Ihnen auch noch.
Vizepräsidentin Petra Bläss: Es spricht jetzt die
Abgeordnete Katrin Göring-Eckardt, Bündnis 90/Die
Grünen.

Wenn Sie ehrlich wären, müßten Sie zugeben, daßSie, entgegen Ihren Aussagen im Wahlkampf, das
Grundprinzip der Zuzahlung nicht korrigiert haben.
Sie haben nur etwas an der Menge, nicht aber an dem
Element als solchem geändert. Das zeigt, wie scheinheilig Sie auf den Veranstaltungen in den vergangenen
Monaten argumentiert haben.

Katrin Göring-Eckardt (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren!
Lassen Sie mich zunächst einmal meiner Freude Ausdruck verleihen. Als jemand, der seit den Jahren nachder Wende eigentlich immer nur erlebt hat, daß das, wasvor den Wahlen gesagt, und das, was nach den Wahlen
getan wird, nichts, aber auch gar nichts miteinander zu
tun hat, habe ich schon gedacht, das sei in der Politik
normal. Ich bin froh, heute hier zu stehen und zu wissen:
Wir werden an diesem Tag unsere Versprechen einlösen, eins zu eins und ohne Vertun. Das ist nicht unnötig,Herr Kues, es ist vielmehr glaubwürdig. Dafür stehe ich
hier.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

911

Katrin Göring-Eckardt(A)

Die Fraktionen von Bündnis 90/Die Grünen und SPD
legen Ihnen hier in zweiter Lesung einen Gesetzentwurf
vor, der gemeinsam mit dem zuständigen Ministerium
erarbeitet worden ist und vor allem zwei Dinge will:
Erstens. Es geht darum, einige unzumutbare Belastungen, die Sie während Ihrer Regierungszeit den Bürgerinnen und Bürgern dieses Landes auferlegt haben, zurückzunehmen. Wir wollen nicht nur Wahlversprechen
einlösen. Es geht vielmehr um die Frage, wieviel Solidarität wir in diesem Land wollen und wieweit wir bereit
sind, für diese Solidarität auch gemeinsam einzustehen.
Zweitens. Es war natürlich zwingend, Zuwächse undMehrausgaben zu begrenzen. Es geht eben nicht um eine
Gegenfinanzierung der Maßnahmen, die wir für die Versicherten wollen, sondern darum, einem für das System
unverkraftbaren Kostenzuwachs vorzubeugen. Wirwollen nicht Rationierung, sondern sinnvolle Begrenzung, wir wollen hochwertige Versorgung ermöglichen
und keinen Einstieg in die Zweiklassenmedizin.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Zweifellos werden wir langfristig und gemeinsam mit
allen Beteiligten eine tragfähige Lösung finden, die einerseits für Ausgabenbegrenzung sorgt, andererseitsaber zugleich ein hohes Maß an Flexibilität und Planbarkeit beinhaltet. Das sind alles Dinge, die wir und das
Gesundheitswesen in den letzten Jahren schmerzlichvermißt haben.

Die Fraktionen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen
haben in der ersten Lesung einen Entwurf vorgelegt und(B) deutlich gesagt: Das ist ein Diskussionsangebot. Die vonden Regierungsfraktionen vorgeschlagene Anhörung
und zahlreiche Gespräche haben zu dem, was Ihnen
heute vorliegt, geführt. Wir haben Bedenken und Vorschläge gehört und aufgenommen, soweit sie die von der
Koalition beschriebenen Ziele erreichen können. Dazu
gehört selbstverständlich auch die Stabilität der Beiträge.
Das oberste Prinzip, das uns geleitet hat und das uns
auch bei den langfristigen Reformen leiten wird, ist das
Prinzip

Medikamente zu reduzieren. Wir haben nicht nur zu- (C)rückgenommen, sondern wir haben auch weitere Anstiege verhindert. Insgesamt werden damit in erster Linie
ältere Menschen und chronisch Kranke entlastet.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Stimmt ja
nicht! Die Familien werden zusätzlich belastet!)
Dabei sorgen wir bei denjenigen für einen ersten Entlastungsschritt, für die Kranksein richtig teuer ist.
Für die chronisch Kranken fahren wir diese Belastungauf Null, wenn sie wenigstens 1 Prozent ihres Jahresbruttoeinkommens für Zuzahlungen aufwenden mußten.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Für Familien erhöhen Sie!)– Ich komme dazu.
Die Freistellung gilt nicht für Familienmitglieder.
Dies hätte auch keinen Sinn, wenn der Kranke selbst
entlastet ist. Sie hätten durchaus die Möglichkeit gehabt,
mit Ihrer Stimme eine ganz klar familienfreundliche
Maßnahme zu unterstützen, nämlich bei der Erhöhung
des Kindergeldes.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Ach Gott!)
Das haben Sie nicht getan, da haben Sie die Katze aus
dem Sack gelassen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Das müssen Sie erst mal denjenigen erklären, denen Sie(D)
immer etwas von Familienfreundlichkeit erzählen.
Wir wollen das sogenannte Krankenhausnotopfer
als unzulässige zusätzliche Belastung für die Versicherten aussetzen. Sie werden sich sicherlich alle nicht mit
einer guten Erinnerung zu beschäftigen haben, wenn Siean die Einführung desselben denken. Ich meine, dabei
ging es überhaupt nicht um den Betrag; es ging darum,
daß wieder etwas daraufgepackt wurde, wieder neu belastet wurde.

der Solidarität. Wir werden unter keinen Umständen
zulassen, daß dieses Prinzip noch einmal aufgegeben
wird.

Ganz entscheidend mit Blick auf die Gerechtigkeit
zwischen den Generationen ist natürlich – das hatten Sieleider in Ihrer Regierungszeit vergessen – die Wiederaufnahme der Zahnersatzleistungen für nach 1978 Geborene. Tatsächlich geht es darum, daß in dieser Gesellschaft nicht allein Besitzstände etwas gelten, sondern
auch die Zukunft.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)

Wir werden mit der Politik dieser Regierung die Situation der Versicherten, der Bürgerinnen und Bürger, verbessern; denn es muß der Trend gestoppt werden, derGesundheit vom persönlichen Geldbeutel abhängig
macht. Das ist das zentrale Ziel, und mit dem Vorschaltgesetz gehen wir einen ersten Schritt dorthin.

Diese und weitere Erleichterungen haben wir angekündigt. Ich kann verstehen, daß es Ihnen nicht gefällt,daß wir sie einlösen.

(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Hoffnung!)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)

(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Ihr löst sie janicht einmal ein! – Hans-Joachim Fuchtel[CDU/CSU]: Kein Wort zur Finanzierung! –Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]: Unverschämt, die war nicht dabei!)

Lassen Sie mich zu den einzelnen Vorschlägen kommen. Der Gesetzentwurf sieht vor, die Zuzahlungen fürIch weiß nicht, um was es Ihnen dabei ging, ob es Ihnen
tatsächlich um die langsame Aushöhlung des Solidar-

912

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Katrin Göring-Eckardt(A) prinzips ging. Ich vermute das und schätze, das tun auchdiejenigen, die Sie abgewählt haben.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)
Natürlich war es notwendig, über diese Maßnahmen
hinaus die Ausgabensteigerungen zu begrenzen. Hören
Sie bitte genau hin: Es geht um die Begrenzung der
Ausgabensteigerungen; denn die Budgets dienen nicht
der Gegenfinanzierung.
(Zuruf von der CDU/CSU: Eine Milliarde weniger ist eine Begrenzung der Steigerung? Das
ist eine Mathematik!)
Wir haben die Notwendigkeit gesehen, uns den Weg fürdie Strukturveränderungen in diesem System, die wir
vorhaben, nicht finanziell zu verbauen.
Es handelt sich bei den Ausgabenbegrenzungen um
außerordentlich differenzierte Lösungen, die genügend
Spielraum für qualitativ hochwertige medizinische Versorgung der Bevölkerung lassen. Die Dramatik und die
Polemik, mit der die Bundesärztekammer heute versucht, die Menschen zu verunsichern, wird in erster Linie den Ärztinnen und Ärzten schaden, und das ist sehrbedauerlich.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)So haben wir bei der vertragsärztlichen Versorgung eine
Steigerung um die Grundlohnsummenentwicklung, dassind in 1999 1,2 Milliarden DM mehr als in diesem Jahr.
(B)

Besonders zu berücksichtigen war dabei für uns die
Situation in den neuen Ländern, in denen sich die
Grundlohnsummenentwicklung um Null herum bewegt.
Hier schlagen wir einen solidarischen Ausgleich vor, einen Ausgleich zwischen Ost und West, der 140 Millionen DM transferiert und umverteilt. Bei einer solchen
Regelung – das sage ich Ihnen ganz ehrlich, und das sage ich Ihnen als Thüringerin – sind mir die Proteste derÄrzte und Ärztinnen im Osten nur zum Teil verständlich. Sie können nur mit der jahrelangen Verunsicherung
zu tun haben, der sie ausgesetzt waren.
(Widerspruch bei der CDU/CSU)
Dennoch hoffe ich, daß es uns gelingt, daß nicht nur
im Bereich der niedergelassenen Ärzte, sondern insgesamt eine Gleichbehandlung im Gesundheitssystem erreicht werden kann. Ich gehe davon aus, daß das mit
diesem Vorschaltgesetz noch nicht geht; das ist völlig
klar und auch nicht zu kritisieren. Wir brauchen gemeinsame Verantwortung in diesem Land. Die Bereitschaft
der Kassenärztlichen Vereinigungen, an diesem Punkt
mitzuarbeiten, zeigt, daß auch sie ganz klar sagen: Zur
inneren Einheit gehört, daß Starke Schwache schützen.
Lassen Sie mich im Zusammenhang mit den bevorstehenden und, wenn man sich die letzten Jahre ansieht,
auch zu erwartenden Protesten der Ärzteschaft noch etwas sagen. Es ist nicht allein so, daß den niedergelassenen Ärzten Zuwächse in dem obengenannten Umfang
zugestanden werden. Es ist auch so, daß wir mit diesem
Gesetz vergangene Budgetüberschreitungen – nicht
leichten Herzens übrigens – von Rückzahlungen frei-stellen. Wir sagen: Bei Überschreitungen, die es imnächsten Jahr gibt, gehen die Rückzahlungsverpflichtungen nicht über 5 Prozent hinaus. Das ist ein Angebot,
und ich hoffe, das wird auch so verstanden werden.

(C)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Zum Abschluß noch ein paar Worte aus der Sicht der
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen zu dem, was wir imnächsten Jahr vorhaben. Ohne an dieser Stelle und heuteden Gesamtkontext beleuchten zu können, liegt mir daran, zwei Dinge anzusprechen, die ich für eine umfassende Strukturreform für wesentlich halte.
Erstens. Vorsorge und Förderung von Gesundheit
muß einen hohen Stellenwert erhalten. Selbsthilfe stärkt
die Patienten. Wenn sie einen aktiven Anteil übernehmen,
sichern sie zugleich die Wirksamkeit medizinischer Leistungen. Das führt nebenbei zu mehr Wirtschaftlichkeit.
Wir wollen nicht nur auf die großen Verbände, die mit
ihren Erfahrungen und Kompetenzen für den anzugehenden Reformprozeß unverzichtbar sind, zurückgreifen, sondern auch auf die, die in der Gesundheits- undSelbsthilfebewegung Erfahrungen gemacht haben. Der
Boom alternativer Heilmethoden und die für die meisten
Patienten große Unübersichtlichkeit in diesem Bereich
zeigen, daß es auch hier ein Bedürfnis gibt, Klarheit füreine positive und verläßliche Entwicklung zu schaffen.
Zweitens. Patientinnen und Patienten müssen wieder
in den Mittelpunkt gestellt werden. Immer mehr wirdüber ihren Kopf hinweg – nach dem Motto: Man weißschon, was gut für dich ist – entschieden.
(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]: Wie Sie es im Moment machen!)
Wir brauchen mehr Transparenz und Kooperation.
Wir brauchen neue Strukturen und eine Beendigung desDenkens in Sektoren.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Ach nee!)
Für die von uns angestrebte Reform des Gesundheitswesens, die auf Solidarität und Selbstverantwortung
beruht, brauchen wir einen breiten Dialog, der auch jenseits von Detailfragen geführt wird. Es ist eine gesellschaftliche Diskussion über die Frage zu führen, wie wir
die Zukunft des Gesundheitswesens gestalten wollen,
vor dem Hintergrund der demographischen Entwicklung, vor dem Hintergrund immer neuer umweltbedingter Erkrankungen, vor dem Hintergrund immer neuer
medizinischer Möglichkeiten und vor dem Hintergrundeines wachsenden Interesses der Bürgerinnen und Bürger, Gesundheitsvorsorge zu betreiben. Zu einer solchen
Diskussion wollen wir einladen.
(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]: Erst die Leute vors Schienbein tretenund dann zu Diskussionen einladen!)
Wir wollen sie bald führen und nicht über die Köpfe derBetroffenen auf allen Seiten hinweg.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin Göring-Eckardt, das war Ihre erste Rede in diesem Hause.
Im Namen aller Kolleginnen und Kollegen beglückwünsche ich Sie recht herzlich dazu.

(Beifall)Nunmehr erteile ich das Wort dem Abgeordneten Dr.
Dieter Thomae, F.D.P.

913

In Gefahr geraten werden nicht nur die Finanzen, (C)sondern auch Versorgungssicherheit und Versorgungsqualität. Sie wenden ein altes Prinzip an, das im Grunde
genommen in die Müllkiste gehört: die sektorale Budgetierung. Ich gebe zu, auch wir haben – mit Ihrer Zustimmung – von 1992 bis 1995 sektorale Budgets gehabt. Aber damals war die Situation völlig anders. Es
gab noch mehr Wirtschaftlichkeitsreserven in diesem
Bereich, die heute einfach nicht mehr vorhanden sind.

Dr. Dieter Thomae (F.D.P.): Frau Präsidentin! Mei-

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und der
CDU/CSU – Regina Schmidt-Zadel [SPD]:Die habt ihr verspielt!)(Beifall bei der F.D.P.)

Sie begehen einen weiteren entscheidenden Fehler:
Sie wissen, daß sektorale Budgetierung jede Verzahnung
unmöglich macht. Es besteht keine Möglichkeit, die einzelnen sektoralen Budgets zu verknüpfen. Das ist derentscheidende Fehler.

ne sehr geehrten Damen und Herren! In Ihren eigenen
Reihen wird von schweren handwerklichen Fehlern gesprochen. Ich kann das nur bestätigen: Es war ein Chaos.
Warum eigentlich? Die neue Bundesregierung übernimmt eine gesetzliche Krankenversicherung, die kerngesund ist.
(Widerspruch bei der SPD – Regina SchmidtZadel [SPD]: Und die Patienten sind krank!)
Die Defizite der letzten Jahre sind auf Grund von Maßnahmen, die die alte Koalition getroffen hat, abgebaut
worden. Für 1998 rechnen die Krankenkassen mit einemÜberschuß von mehr als 2 Milliarden DM.
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. – Horst
Schmidbauer [Nürnberg] [SPD]: Und 20 Milliarden haben die Patienten bezahlt!)
Auch die Situation der Krankenkassen in den neuen
Bundesländern ist durch die einheitliche Anwendung(B) des Risikostrukturausgleiches Ost und West deutlich
besser geworden.
Also, meine Damen und Herren: Die alte Bundesregierung übergibt Ihnen eine gesunde Krankenversicherung.
(Beifall bei der F.D.P. – Horst Schmidbauer[Nürnberg] [SPD]: Das haben die Wähler entschieden!)Aber was machen Sie? Sie kommen mit unausgegorenen
Maßnahmen und wollen diese heute beschließen. Das
bringt in meinen Augen die finanzielle Stabilität der gesetzlichen Krankenversicherung in große Gefahr. Die
Auswirkungen werden zwar wegen des mitgegebenen
Polsters nicht so schnell eintreten, aber sie werden
kommen.
Die Gegenfinanzierung der Wahlgeschenke ist trotz
aller Beteuerungen schlichtweg nicht gesichert. Ich verweise nur auf folgende Punkte, die Ihnen noch große
Probleme bringen werden: die Gesetzesregelungen zu
den 620-Mark-Jobs, die zusätzlichen Investitionen fürdie Krankenhäuser, die Sie zugesagt haben, und der Bereich Psychotherapie. Mit diesen Schritten werden Sie –intern wissen Sie das genau – finanziell in erhebliche
Schwierigkeiten kommen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie des Abg. HansJoachim Fuchtel [CDU/CSU])
Das wird die Beitragssätze massiv beeinflussen.

(Dr. Wolfgang Wodarg [SPD]: Das ist unsere
Erblast!)– Das fällt Ihnen sehr schwer, ich weiß es. Da muß mansehr kreativ sein. Sie aber gehen über alles mit der Hekkenschere drüber. Das ist der Fehler. Sie müssen jetzt
Filigranarbeit leisten.
(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]: Das ist verdammt schwer!)
Sie müssen die Verzahnung von ambulant und stationär
schaffen.
(Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Schaffen wir!
– Dr. Wolfgang Wodarg [SPD]: Da können
Sie mitmachen!)
Sie müssen Gedanken und Konzepte entwickeln, wie
Operationssäle und Großgeräte gemeinsam genutzt werden können.
(Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Haben wir!)– Das haben Sie nicht. – Sie müssen Konzepte zur besseren Verzahnung von Akut- und Rehabilitationsbereich
entwickeln. Und schließlich müssen Sie sich Gedanken
darüber machen, wie die Pflege besser eingebunden
werden kann.
Diese Punkte muß eine zukunftsgewandte Gesundheitspolitik berücksichtigen.
(Dr. Wolfgang Wodarg [SPD]: Was Sie bisher
nicht geschafft haben!)
Ihr verdammtes altes Prinzip der sektoralen Budgetierung, was alle neuen Strukturen behindert, die Verzahnung unmöglich macht und die Patientenversorgung erheblich schwächt, ist dazu nicht geeignet. Da muß man
Sie packen, das ist Ihr großer Fehler bei diesem Vorschaltgesetz.
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und der
CDU/CSU – Detlef Parr [F.D.P.]: Keine neuen
Ideen!)
Sie sind nicht zukunftsgewandt, sondern haben Instrumente aus den 70er Jahren aus der Mottenkiste herausgeholt.

(D)

914

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Dieter Thomae(A)

Hinzu kommt ein ganz wesentlicher Aspekt: Die Patienten werden die Leidtragenden sein. Beispiel Arzneimittelbudget: Wir können gar nicht das Chaos schildern, das im Ausschuß bei der Festsetzung des Arzneimittelbudgets geherrscht hat. Ich könnte Ihnen aufzeigen, welche Änderungen im Ausschuß eingebracht worden sind. Aber ich will es dabei belassen, zu sagen, daßdas Arzneimittelbudget fünfmal korrigiert wurde. Und
jetzt höre ich, auch das werde von Ihnen innerparteilich
nicht akzeptiert. Man spricht schon davon, Änderungsanträge einzubringen.
Nehmen wir an, Sie wollten wirklich 1 Milliarde DM
einsparen. Sie, Herr Schmidbauer, schlagen vor: Schauen Sie sich diese KV, schauen Sie sich jene KV an; daund dort geht es viel besser. – Aber aus Ihren Reden aus
der Vergangenheit weiß ich, daß Sie immer dafür plädiert haben, die örtlichen Gegebenheiten zu berücksichtigen, auch beim Arzneimittelbudget. Dazu gehört fürmich, daß Sie entscheiden müssen: Wie stark ist die stationäre Versorgung, und wie stark ist die ambulante
Versorgung in der Region? Was wird durch die ambulante Versorgung ersetzt, und wo und wie wird die stationäre Versorgung gemindert? Es gibt in den Ländern
erhebliche Unterschiede in der stationären Versorgung.
In manchen Ländern ist sie erheblich geringer als in anderen, dafür wird dann aber die ambulante Versorgung
ausgeweitet.
(Zuruf des Abg. Horst Schmidbauer [Nürnberg] [SPD])– Schauen Sie sich die Daten genau an, Herr Schmid(B) bauer, und vergleichen Sie beispielsweise die Daten vonNiedersachsen und Hessen. Dabei werden Sie genau
dieses Prinzip sehen.
Es dürfen keine Heckenschnitte durch das Arzneimittelbudget gemacht werden. Vielmehr müssen Sie mit
Richtgrößen arbeiten. Dann können Sie dem Patientenwillen und auch der Arzneimittelversorgung in diesem
Lande entgegenkommen. Sie machen es sich mit Ihren
Methoden des Arzneimittelbudgets zu einfach.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)Ähnlich ist es in anderen Bereichen. Sie nehmen inden unterschiedlichen Sektoren ganz verschiedene Daten
als Basis. Man fragt sich, warum. Warum gehen Sie imärztlichen Bereich, im zahnärztlichen Bereich und im
Krankenhausbereich völlig verschiedene Wege? Im
Krankenhausbereich erweitern Sie sogar noch das Volumen, obwohl Sie selber sagen: Wir müssen den ambulanten Bereich nennenswert ausbauen, weil er dergünstigere Bereich ist, die Leistungen also günstiger anbietet. Was machen Sie jetzt? Sie erweitern den Krankenhausbereich.
(Dr. Wolfgang Wodarg [SPD]: Keine Heckenschere!)
Meine Damen und Herren, ich frage Sie: Steht dahinter etwa die langfristige Politik, die Freiberuflichkeit
in diesem Lande zurückzufahren und mehr Leistungenins Krankenhaus zu verlagern? Darauf müssen wir achten. Schauen Sie sich die Fakten genau an.

(C)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Dr. R. Werner Schuster [SPD]: Das ist Unsinn!)– Ich weiß gar nicht, warum Sie sich so aufregen. Ich
scheine Sie an der richtigen Stelle getroffen zu haben.
(Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Wir wollenkeine Klientel!)Letzter Punkt. Sie haben ja viele Wahlversprechen
abgegeben.
(Zuruf von der SPD: Und eingehalten!)
Sie haben vielen Patienten versprochen: Wir führen alles
zurück. Sie haben die Zuzahlungen weitgehend beibehalten. Sie haben die chronisch Kranken im ersten
Schritt vielleicht entlastet. Im zweiten Schritt werden die
chronisch Kranken erkennen, daß sie eben nicht entlastet
werden, daß sie in der therapeutischen Behandlung eben
nicht mehr die gleichen Chancen wie bisher haben, bei
Krebs, bei Diabetes, bei Alzheimer und bei Multipler
Sklerose mit hochinnovativen Produkten behandelt zu
werden. Wir werden hierbei Rationierungseffekte haben,
genau wie es im Krankenhausbereich Wartelisten geben
wird. Dafür müssen Sie die Verantwortung übernehmen.
(Hans-Joachim Fuchtel [CDU/CSU]: Sehrrichtig!)
Im Kur- und Rehabilitationsbereich, zu dem Sieeine Kampagne geführt haben, in der Sie den Wählern
viele Versprechen gegeben haben, haben Sie mit keinem
Schritt etwas geändert.
(Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Kommt alles!)Sie haben gesagt: Wenn wir die Verantwortung übernehmen, werden wir in diesem Bereich sofort Veränderungen herbeiführen. Nichts haben Sie getan! Sie haben
die Zuzahlungen nicht geändert; Sie haben die DreiWochen-Frist nicht geändert; Sie haben auch die Intervalle nicht geändert.
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)
Wenn Sie diese Versprechen abgeben und heute sagen,Sie bräuchten das Vorschaltgesetz, um diese Versprechen einzulösen, dann haben Sie einen ganz großen Bereich nicht berücksichtigt. Ich bezeichne dies als Wählerbetrug.
(Beifall bei der F.D.P. sowie des Abg. HansJoachim Fuchtel [CDU/CSU])
Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege Thomae, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen
Wodarg?
Dr. Dieter Thomae (F.D.P.): Nein.

Wenn Sie behaupten, das Vorschaltgesetz würde unser Gesundheitswesen in die Zukunft führen, dann kannich Ihnen nur sagen: Dieses Vorschaltgesetz wird rück-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

915

Dr. Dieter Thomae(A) wärts gewandt sein. Sie werden den Mut nicht aufbringen, Zukunftsperspektiven im Gesundheitssystem so
aufzubauen, daß es nicht in Planwirtschaft geführt wird,
sondern im Wettbewerb der freiheitlichen Niederlassung
und der freiheitlichen Angebote.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU –Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Kommt alles!)Vizepräsidentin Petra Bläss: Ich erteile jetzt das
Wort der Abgeordneten Dr. Ruth Fuchs, PDS.
Dr. Ruth Fuchs (PDS): Frau Präsidentin! Meine
Damen und Herren! Lieber Kollege Thomae, ich finde
es schon ein bißchen eigenartig, daß Sie die Koalition
dahin gehend mahnen, Dinge nicht zurückgenommen zu
haben, die Sie als absolute Voraussetzung dafür gesehen
haben, daß die gesetzliche Krankenversicherung überhaupt funktionieren kann. Das finde ich nicht fair.

(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]: Die haben sie aber versprochen!)Auf der anderen Seite sage ich: Man kann es wirklich
nicht verstecken, daß die Regierung inzwischen – wieauch die bisherigen Debatten in diesem Hohen Hause
und vor allen Dingen auch in den Ausschüssen gezeigt
haben – erste Federn gelassen hat. Ihr momentanes Erscheinungsbild ist, gelinde gesagt, schon ziemlich ramponiert. Was allerdings die Rücknahme eines nicht unwesentlichen Teils der sozialen Ungerechtigkeiten der
Vorgängerkoalition betrifft, so hat diese Regierung Wort
(B) gehalten, und das verdient trotz des kritisch Gesagten
erst einmal Respekt und Anerkennung.
(Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordneten
der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
In diesem Kontext stehen für uns auch jene Maßnahmen des Solidaritätsstärkungsgesetzes für das Gesundheitswesen, die Sozialabbau zurücknehmen unddie den Grundsätzen einer solidarischen Krankenversicherung wieder stärkere Geltung verschaffen. Dies begrüßen wir ausdrücklich. Ein Gesundheitswesen darf
niemals primär wirtschaftlichen Interessen und individueller Zahlungsfähigkeit unterworfen werden, sondern
muß sozialer Gerechtigkeit und Mitmenschlichkeit verpflichtet bleiben.
(Dr. Ilja Seifert [PDS]: So sollte es sein!)
Eine Individualisierung und Privatisierung sozialer Risiken nimmt, wie wir wissen, gerade auch im gesundheitlichen Bereich sehr schnell inhumane Züge an.
Es ist somit schon ein Verdienst der neuen Koalition,
daß sie bemüht ist, den durch die Vorgängerregierung indiesem Zusammenhang eingeleiteten Paradigmenwechsel so rasch wie möglich wieder rückgängig zu machen.
Hierin sehen wir das wichtigste gesellschafts- und sozialpolitische Signal, welches von diesem Gesetz ausgeht
und das von niemandem zerredet werden sollte.
(Zuruf von der SPD: Richtig!)

Die Chance vom Politikwechsel hin zu einem am (C)Patientenbedarf orientierten und überall gleichermaßen
leistungsfähigen Gesundheitswesen steht und fällt bekanntlich mit der Fähigkeit der gesetzlichen Krankenversicherung zu einem funktionierenden Solidarausgleich, und zwar nicht nur zwischen den Mitgliedern einer Kasse, sondern auch zwischen den Kassen selbst undzwischen den strukturstarken und strukturschwachen
Regionen. Moderne Medizin innerhalb eines Landes
verlangt nun einmal einen überall ähnlichen finanziellen
Aufwand, und zwar unabhängig davon, wo die Menschen leben. Wer also richtigerweise Belastungen vonden Versicherten wegnimmt und sie wieder dort hinstellt, wo sie hingehören, nämlich zu den Kassen, dermuß nicht nur generell für die notwendige Gegenfinanzierung sorgen, sondern er muß sie von vornherein und
geradezu mit besonderer Sorgfalt für die Kassen in den
strukturschwachen Regionen absichern, konkret vor allem auch in den ostdeutschen Ländern. Aber genau dies
war im ersten Entwurf so gut wie überhaupt nicht derFall. Trotz beachtlicher Nachbesserung ist es aber nochimmer eine zentrale Schwäche dieses Gesetzes.
Ein funktionierendes Gesundheitswesen verlangt bekanntlich nicht nur wirtschaftlich gesunde Kassen undakzeptable Beitragssätze, sondern vor allem auch die
Entwicklung eines entsprechenden Leistungsangebotes
und gesicherter Finanzierungsmöglichkeiten. Hier abergibt es, wie wir wissen, noch immer gravierende Unterschiede zwischen den alten und den neuen Bundesländern.
Deshalb war es richtig, daß mit dem vorliegenden
Gesetz die im GKV-Finanzstärkungsgesetz vorgesehene (D)zeitliche Begrenzung des 1999 erstmalig Ost und Westübergreifenden Risikostrukturausgleiches gestrichen
wurde. Dies ist ohne Frage eine wichtige Hilfe, denn es
stellt die finanziellen Transfers auf eine wesentlich solidere Basis. Aber es wäre unseres Erachtens nur konsequent gewesen, auch die gegenwärtig bei 1,2 Milliarden
DM festgeschriebene finanzielle Begrenzung dieses Risikostrukturausgleichs aufzuheben oder, wenn man diesschon aus welchen Gründen auch immer nicht macht,
diese Summe zumindest substantiell aufzustocken. Die
jetzt bestehende Limitierung führt bekanntlich dazu, daßfür 1999 die Einkommensunterschiede in Ost und Westeben nur teilweise ausgeglichen werden.
Meine Damen und Herren, jeder weiß, daß hoheregionale Arbeitslosigkeit die Finanzsituation der
Krankenkassen zusätzlich verschärft. Auch davon sinddie neuen Bundesländer in besonderer Weise betroffen.
Ich möchte deshalb erneut die Frage aufwerfen, inwieweit es geboten erscheint, die vor Jahren aus rein fiskalischen Gründen erheblich abgesenkten Krankenversicherungsbeiträge, die von der Bundesanstalt für Arbeit
kommen, zumindest in den Ländern, die unter überproportional hoher Arbeitslosigkeit leiden, abhängig vonder tatsächlichen Höhe der Arbeitslosigkeit im Sinneeines Nachteilausgleiches wieder anzuheben.
Die im Gegensatz zu den Beteuerungen der Regierung auch heute noch bestehenden Unwägbarkeiten bei
der Gegenfinanzierung sowie manche Budgetfestsetzungen, die anfangs offensichtlich ohne jedes Augenmaß916

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Ruth Fuchs(A) erfolgt sind, könnte man auf diese Weise weitgehend
vermeiden.
Meine Damen und Herren, wer Ausgabenbegrenzungin Form sektoraler Budgets einführt, muß der wirtschaftlichen Leistungskraft und der konkreten Versorgungssituation in den unterschiedlichen Regionen viel
stärker Rechnung tragen. Die Grundlohnentwicklung im
Osten wird, wie wir wissen, auch im laufenden Jahr im
Minusbereich liegen. Deshalb war es beispielsweise
wichtig, daß wenigstens im parlamentarischen Verfahren die Budgetfestlegung für die ambulante Versorgung
im Osten nicht auf der Grundlage einer nach Ost undWest getrennten Berechnung der Veränderungsrate derGrundlohnsumme vorgenommen, sondern so modifiziert
wurde, daß die zur Verfügung stehende Summe spürbar
aufgestockt und eine zumindest ähnliche Tendenz wie inden alten Bundesländern ermöglicht wird.
Allerdings hat diese Verbesserung keine Entsprechung bei Heilmittelerbringern, wie Logopäden und anderen Gesundheitsberufen, gefunden. Hier gab es bis
1990 intakte Versorgungsstrukturen, die oft eliminiert
wurden, aber hier ist bisher im Gegensatz zum Beispiel
zu den niedergelassenen Ärzten eine vergleichbare
Neuformierung ausgeblieben. Die Aufgabe besteht hiernicht nur allein darin, die Existenzgrundlagen der Leistungserbringer zu erhalten, sondern überhaupt erst
einmal wieder die Entwicklung einer bedarfsdeckenden Versorgung zu ermöglichen. Diese Situation ist mit
dem vorliegenden Gesetz völlig verkannt worden. Ich
meine, sie sollte im Rahmen der demnächst vorzubereitenden Strukturreform einen besonderen Stellenwert(B) erhalten.
Sektorale Budgets – diese Erfahrung haben alle gemacht – sind kein geeignetes Instrument zur Steuerungvon Gesundheitsaufgaben. Um so unverständlicher ist
es, wenn es mit diesem Gesetz zu einem Rückfall in
längst überwunden geglaubte Zeiten sektoraler Budgetierung mit all ihren Ungerechtigkeiten sowie reglementierenden und Initiative erstickenden Begleiterscheinungen kommt. Auch Sie von der Koalition hatten diese
Meinung einmal. Hier sind wir uns, glaube ich, auch einig.
Auch deshalb ist abschließend aus unserer Sicht zu
sagen: Das Gesetz ist – trotz dieser von mir erwähnten
Mängel – ein absolut notwendiger Schritt, wenn es im
Jahr 2000 zum – ich betone – großen Wurf einer tiefgreifenden Strukturreform im Gesundheitswesen kommen soll. Gleichzeitig macht es nach unserer Auffassung
aber auch grundsätzliche Denkfehler und Versäumnisse
der Koalition deutlich, die die Qualität dieses Gesetzes
erheblich beeinträchtigen. Wir werden uns deshalb derStimme enthalten.

Dr. Wolfgang Wodarg (SPD): Leider hat Herr
Thomae eine Frage nicht zugelassen. Deshalb melde ich
mich noch einmal, um auf die deutlichen Widersprüche
hinzuweisen, die er uns hier präsentiert hat. Er hat nämlich einerseits darüber geklagt, daß wir die Krankenhäuser nicht mehr ausgebremst hätten, daß wir im ambulanten Bereich so sparen würden und die Budgets soherunterschrauben würden, aber die Krankenhäuser verschonen würden. Andererseits hat er hinterher gesagt,
daß es dann, wenn wir die Krankenhäuser mehr an die
Kandare genommen hätten, zu Wartelisten gekommen
wäre. Sie scheinen offenbar selber nicht zu wissen, was
Sie wollen. Ich glaube, wir können froh sein, daß Sie
jetzt aus der Verantwortung für dieses schwierige Gebiet
entlassen worden sind.

Außerdem haben Sie gesagt: Teure Medikamente seien dann für chronisch Kranke nicht mehr bezahlbar.
Man würde mit dem Budget nicht auskommen. Herr
Thomae, ich mache Sie darauf aufmerksam, daß wir jahrelang versucht haben, mit Ihnen zu einer Lösung zu
kommen, bei der die Qualitätssicherung im Vordergrund
gestanden hätte, und daß wir die Positivliste eingefordert
haben, damit genau die Medikamente bezahlbar bleiben,
die wirklich erforderlich sind, und damit wir den Stallausmisten, der bei uns in Deutschland bei der Arzneimittelverordnung zum Himmel stinkt. Das ist so, weil
wir eben kaum Qualitätssicherung in der Medizin haben.
Ich weiß, wovon ich rede.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Als Amtsarzt
wissen Sie das!)Dann haben Sie gelobt, daß natürlich Sie dafür gesorgt haben, daß es den Krankenkassen jetzt so gutgeht.
Herr Thomae, Sie scheinen zu vergessen, daß wir nicht
dafür da sind, daß es den Krankenkassen gutgeht; vielmehr sind wir dafür da, daß es den Kranken gutgeht. Die
haben Sie in der Tat ausgeplündert; denn die Kranken –also diejenigen, die Medikamente und Hilfe brauchen –waren es, die dafür gesorgt haben, daß die Kassen der
Krankenkassen so voll sind. Diesen Zusammenhang
muß man doch einmal sehen. Das Geld, das die Krankenkassen jetzt als Polster haben, haben die Schwächsten in unserer Gesellschaft gezahlt. Das haben Sie veranlaßt. Das Geld ist über die Zuzahlung hereingekommen. Wir versuchen jetzt, das zu korrigieren, was Sieverbockt haben.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN –Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Das stimmt ja
gar nicht!)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege Dr.
Thomae, bitte.

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der PDS – Hans-Christian Ströbele
[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehr weise!)Vizepräsidentin Petra Bläss: Zu einer Kurzintervention erteile ich jetzt das Wort dem Abgeordneten Dr.
Wolfgang Wodarg, SPD.

(C)

Dr. Dieter Thomae (F.D.P.): Sehr geehrter Herr
Wodarg, Sie wissen genau, wenn Sie eine Positivliste
formulieren, so bedeutet dies nicht, daß Sie Kosten einsparen – das behaupten Sie immer wieder, Sie scheinensich nicht mit dieser Thematik beschäftigt zu haben –,sondern in den Ländern, in denen es eine Positivliste
gibt, ist der Arzneimittelverbrauch bezogen auf die deut-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

917

Dr. Dieter Thomae(A) sche Bevölkerung mindestens so hoch wie in den Ländern, wo es keine gibt.
Dann müssen Sie auch klipp und klar sagen, wie Sie
es bei dieser Frage mit den Naturheilmitteln halten,
wenn Sie eine Positivliste haben. Da fällt es Ihnen ausgesprochen schwer, denn in dem Entwurf, der mit Ihnen
erarbeitet wurde, waren die Naturheilmittel so gut wie
nicht vertreten. Das sagen Sie bitte dem deutschen Bürger. Wie halten Sie es mit der Therapiefreiheit in
Deutschland? Wenn Sie die Positivliste auf diesen Weg
bringen, wird die Therapiefreiheit eingeschränkt. Diese
Punkte müssen Sie bei Ihrer Frage genau berücksichtigen.
Sie haben auch einen weiteren Punkt angesprochen,sehr geehrter Herr Wodarg: Ich rate Ihnen, bevor Sieüber die Thematik Arzneimittel, chronisch Kranke undArzneimittelbudget reden, schauen Sie sich einmal genau an: Wir haben in den letzten Jahren eine Stabilität
bei den Ausgaben im Arzneimittelbereich. Wir habeneine Basis von 92/93. Diese Basis wird jetzt noch einmalabgesenkt. Von daher vermute ich in der Tat, daß bei
chronisch Kranken, weil ein Arzneimittelbudget mit Regreß besteht, innovative Arzneimittel nicht mehr so verschrieben werden wie es medizinisch notwendig ist.
(Lachen des Abg. Dr. R. Werner Schuster[SPD])– Ihnen fällt es schwer, dies zu verstehen, aber die Fakten sprechen dafür. Vor allen Dingen im Bereich derneuen Bundesländer wird dies ein entscheidendes Thema sein, weil dort die Arzneimittelbudgets niedrig ange(B) ordnet sind.
Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächste Rednerin ist
jetzt die Abgeordnete Gudrun Schaich-Walch, SPD.
Gudrun Schaich-Walch (SPD): Verehrte Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Dr. Thomae,
was Sie gerade gemacht haben, ist unverantwortlich.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Sie haben uns aufgezeigt, daß wir am Ende dieses Jahres
einen Überschuß von 2 Milliarden DM in der Krankenversicherung haben und wir damit sorgsam umzugehen
haben. Das sind nicht Gelder der Krankenversicherung,das sind Beiträge von Versicherten, und das sind Geldervon denen, die als Kranke Zuzahlungen geleistet haben.
Diese 2 Milliarden DM können eine hervorragende Gesundheitsversorgung garantieren. Sie befinden sich nicht
in guter Gesellschaft, wenn Sie glauben, Sie müßten sichmit Dr. Villmar zusammentun und den Teufel an die
Wand malen und kranke Menschen in diesem Land verunsichern, wohl wissend, daß ein Überschuß von 2 Milliarden DM vorhanden ist.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Das ist der eine Punkt.

Der nächste Punkt, Herr Dr. Thomae. Sie haben mit (C)all den Aufgaben, die wir haben werden – Verzahnungen, Krankenhausbereich –, recht. Ich frage Sie nur:
Warum sind Sie diese Problemlagen nicht in den letzten
16 Jahren angegangen?
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN – Dr. Dieter Thomae[F.D.P.]: Haben wir doch in den Strukturverträgen, die Sie wieder kaputtmachen!)Da sind Sie doch einfach hängengeblieben, und Sie haben sich darauf versteift, Klientelpolitik zu machen. Was
wir jetzt machen, ist nichts anderes, als daß wir Patientinnen und Patienten entlasten, daß wir für eine Beitragsstabilität sorgen, damit wir in dem Jahr 1999 die
Grundlagen dafür schaffen können, daß wir all die Aufgaben, die Sie benannt haben, gemeinsam angehen, um
das Gesundheitssystem in der Bundesrepublik zu stabilisieren.
(Aribert Wolf [CDU/CSU]: Warum jammern
die Kassen dann, daß die Gegenfinanzierung
nicht steht?)– Wir haben eine Gegenfinanzierung aus dem 620-DMGesetz.
(Lachen bei der CDU/CSU und der F.D.P.)– Das mag Ihnen nicht gefallen, aber ich finde es solidarisch und gerecht, wenn ein Versicherungsbeitrag erhoben wird, dem auch eine volle gesundheitliche Leistung
der Krankenversicherung entgegensteht. Da habe ichkein Problem.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Es muß nicht sein, daß nichts in die Krankenkassen gezahlt wird.
Der nächste Punkt, den wir haben. Sie haben vorhin
beklagt – da müssen sich die Damen und Herren von der
Opposition einigen –, daß das, was wir an Zuzahlung
zurückgenommen haben, nicht genug ist. Gleichzeitig
hat der erste Redner der CDU/CSU-Fraktion gesagt, er
hätte gerne die Zuzahlung. Sie müssen sich schon einmal einigen: entweder Zuzahlung oder keine Zuzahlung.
Wenn wir die Zuzahlungen zurückführen, – –(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Sie wollen sie
doch abschaffen!)– Wir haben gesagt, wir werden chronisch Kranke entlasten. Wir haben nie etwas von Abschaffung gesagt. Wir
werden seriös mit dem Finanzsystem umgehen, weil wir
nur das schrittweise zurücknehmen können, was wir
auch finanzieren können.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Damit werden wir dafür sorgen, daß Kranke bei unsvernünftig und ordentlich behandelt werden können unddaß sich ihre Finanzsituation bessert. Das tut sie sehr
deutlich. Ich weiß, daß es Kritikpunkte gibt; aber da machen Sie meiner Meinung nach einen Denkfehler. Seehofers Gesetz sah nämlich erst einmal 2 Prozent Zuzah-

(D)

918

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Gudrun Schaich-Walch(A) lung vor. Wir haben sie auf 1 Prozent für ein Jahr halbiert; danach entfällt sie. Sie sind letztendlich bei 1 Prozent stehengeblieben.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/CSU]:
Natürlich! Na klar!)
Aber wir sollten hier neben den Kosten auch über die
reden, um die es geht: die kranken Menschen, diejenigen, die mittlerweile, letztendlich auf Grund Ihrer Politik, 20 Milliarden DM Zuzahlungen leisten müssen, zusätzlich zu ihren Versicherungsbeiträgen, die gewiß
nicht niedrig sind, aber für die sie auch eine gute Leistung bekommen. Wir werden mit unserem Solidaritätsstärkungsgesetz zur Verbesserung ihrer Lage beitragen.
Wir werden auf der anderen Seite auch die berücksichtigen, die in diesem System arbeiten: die Ärzte. So werden sich die Einnahmen der Ärzte im Jahre 1999 gegenüber dem Jahr 1997 bundesweit voraussichtlich um
1,2 Milliarden DM erhöhen.
Mein Kollege Schmidbauer hat schon gesagt, wie wir
das Budget im Psychotherapeutengesetz ausgestalten.
Daß dies nun geschehen muß, haben Sie uns eingebrockt. Sie hatten nicht den Mut und die Kraft, ein Budget bereitzustellen, das dafür sorgt, daß man diese Leistung tatsächlich den Versicherten zugute kommen lassen kann.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dr.
Dieter Thomae [F.D.P.]: Warten Sie es ab!)(B)

Was die innovativen Strukturverträge betrifft, kanndie Gesamtvergütung der Ärzte noch einmal um 0,6 vom
Hundert erhöht werden. Die Koalition wird im übrigen
dafür Sorge tragen, daß das Budget der Ärzte so gestaltet wird, wie im Gesundheitsgesetzentwurf vorgesehen.
Sie sehen: Die medizinisch notwendige Versorgung
wird mit einem ausreichenden Budget versehen; das ist
auch bei anderen Leistungen so.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Das sehen viele
anders!)Durch die Rücknahme einer Änderung durch das
2. GKV-Neuordnungsgesetz haben wir die zahnmedizinische Versorgung dahin zurückgeführt, wo sie hingehört. Da müssen Sie sich vorhalten lassen, daß Sie Verantwortung dafür tragen, daß es Umsatzrückgänge bis zu
37 Prozent gegeben hat, weil Patientinnen und Patienten
verunsichert waren(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Von wem
wurden Sie verunsichert? – Dr. Dieter Thomae[F.D.P.]: Von wem denn?)
und weil sie zum Teil auch einfach nicht die Mehrkosten
tragen konnten. Zu was hat das letztlich geführt? Es
hat dazu geführt, daß Zahnarztpraxen geschlossen wurden und Zahntechniker in den Ruin getrieben wurden.
Wir werden jetzt dafür sorgen, daß die Patienten den
notwendigen Zahnersatz erhalten und daß die Krankenkassen wieder dafür Sorge tragen, daß es bei all dem
immer im Sinne der Patienten läuft, zum einen was den

Kostenbereich, aber auch was die Qualitätsfrage anbelangt.

(C)(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN – Zuruf von der CDU/CSU:
Dafür prozentuale Zuzahlung!)
Aber Sie haben nicht nur Leistungen gekürzt. Sie haben sie bei Jugendlichen gänzlich gestrichen. Auch das
werden wir in diesem Gesetz korrigieren.
Die Elemente, die mit Absicht von seinen Schöpfernin das Sozialgesetzbuch hineingeschrieben wurden,
nämlich Solidarität der Versicherten und ihre Stärkung,sind von Ihnen verändert worden. Sie haben PKVElemente in das Gesetz eingetragen.
(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]:Das war aber sehr vernünftig!)
Sie haben einen Weg eingeleitet, nach dem Medizinnach Kassenlage des einzelnen Patienten verabreicht
werden sollte. Sie haben das heute wieder mit Ihrer Forderung nach einer Grundversorgung bekräftigt; alles andere kann sich dann derjenige kaufen, der es sich leisten
kann.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Wer hat denndas gefordert? – Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/CSU]: Wer war denn das?)Ein solches Gesundheitssystem ist mit uns nicht zu machen. Dafür haben Sie die Quittung bekommen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie des Abg. Dr. Ilja Seifert[PDS])
Wir werden diese PKV-Elemente in diesem Vorschaltgesetz zurücknehmen.
Jetzt noch ein paar Worte zum Beratungsverfahren.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Oh!)Ich möchte Ihnen auch hier dafür danken, daß Sie sichim Gesundheitsausschuß, auch wenn Sie jetzt so hämisch dazwischenrufen, Herr Dr. Thomae, sehr kooperativ gezeigt haben.
Ich möchte auch etwas zu der gebotenen Eile sagen,mit der wir an die Dinge herangegangen sind. Sie waren doch so perfide, ein Gesetz zu verabschieden, dessen Auswirkungen auf die Krankenversicherten erst
am 1. Januar 1999 zum Tragen kommen, damit Ihnen
das bei der Bundestagswahl nicht die Petersilie verhagelte.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Das hat uns letztendlich zu dieser Eile gezwungen, da
wir zum Beispiel verhindern wollten, daß ab 1. Januar
1999 Kranke je Behandlung bei Psychologen 10 DM
zuzahlen müssen, daß weitere Zuzahlungen automatisch
mit den Einkommen erhöht werden; das alles sollte am
1. Januar in Kraft treten. Denn Sie haben natürlich kalkuliert, daß, wenn das am 1. Januar in Kraft getreten wäre, die Leute gesagt hätten: Guckt mal, was die Sozis(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

919

Gudrun Schaich-Walch(A) und die Grünen da gemacht haben! Aber so lassen wir
Sie nicht aus der Sache heraus. Deshalb beeilen wir uns.
Deshalb haben wir Streß gehabt. Ich danke Ihnen für Ihr
Verhalten, das Sie im Ausschuß gezeigt haben. Ich bin
froh darüber, daß wir dieses Gesetz, das wir jetzt haben,
verabschieden werden.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN – Zuruf von der F.D.P.: Siesollten die Koalition nicht so schonen!)
Ich möchte noch einen Beitrag dazu leisten. Während
des Beratungsverfahrens sind natürlich auch Veränderungswünsche an uns herangetragen worden, unter anderem der Wunsch, das eine oder andere noch ergänzend
mit aufzunehmen.
Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Aribert
Wolf?
Gudrun Schaich-Walch (SPD): Nein, das wurde

vorhin bei meinem Kollegen auch nicht gestattet. Das
werde ich jetzt auch so handhaben.
Wir haben die Veränderungswünsche, die an uns herangetragen worden sind, diskutiert. Wir haben entschieden, daß wir diese Veränderungswünsche zurückstellen
müssen, auch im Bereich von Rehabilitation, auch das
Gesundheitsstrukturgesetz, weil wir das, was wir jetzt
gemacht hätten, damit absolut überfordern würden. Außerdem handelt es sich bei dem Thema Rehabilitation(B) um eine Problemlage, die weitaus größer ist als die derZuzahlung von 25 DM auf 17 DM.
(Aribert Wolf [CDU/CSU]: Was haben Sie im
Wahlkampf versprochen?)
Wir haben erste Maßnahmen im Bereich der Rehabilitation eingeleitet. Wir haben nämlich die Streichungvon Urlaub wieder rückgängig gemacht. Wir werden
gemeinsam mit Vertretern aus dem Bereich der Rentenversicherung darüber diskutieren, daß wir für die Rehabilitation Rahmenbedingungen schaffen. Dort entscheiden wir uns nach Qualität.
Wenn Sie glauben, daß wir jetzt innerhalb von zwei
Wochen im Kur- und Rehabereich das reparieren können, was Sie mit Ihrer rabiaten Kürzung in Schutt
und Asche gelegt haben, dann machen Sie den Bürgern etwas vor. Ihnen vorzumachen, daß man mit derAbsenkung der Zuzahlungen Kliniken, die vor der
Schließung stehen, noch retten kann, auf diesen Weg
bringen Sie uns nicht. Wir werden das Thema verantwortungsbewußt angehen, nach dem, was wir benötigen, und die Qualität im Bereich der Rehabilitation
stärken.

wir garantieren Ihnen: Wir regieren sicher länger als vier (C)Jahre.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Petra Bläss: Das Wort hat jetzt
der Abgeordnete Wolfgang Zöller, CDU/CSU.

(Beifall bei der CDU/CSU)
Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Frau Präsidentin!
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn man die
letzten Tage Diskussionen mit Rotgrün führt, dann hört
man immer, Sie hätten ein Problem, das Gesetz sei soschnell gestrickt worden. Ich glaube, es geht nicht um
das Problem, daß Sie zu schnell gestrickt haben. Das
Problem liegt darin: Sie wußten nicht, ob Sie einen Pullover oder eine Hose stricken wollten. Zum Schluß kameine langärmelige Unterhose heraus, wenn ich mir das
Ding hier genau anschaue.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Meine sehr geehrten Damen und Herren, im wesentlichen führen Sie doch zwei Gründe an, warum ein Vorschaltgesetz notwendig ist. Erstens: Beitragssatzstabilität. Dies bräuchten Sie zur Vorbereitung einer Strukturreform. Aber die Ausgabenentwicklung 1997 plus
1,1 Milliarden DM und 1998 plus 2 Milliarden DM widerspricht ja gerade dem, was Sie vorhaben. Auf Grunddieser Zahlen brauchen Sie kein Vorschaltgesetz.
Frau Kollegin Schaich-Walch, Sie sagen, wir seien (D)die Probleme nicht angegangen. Wir haben sie sogar
gelöst! Schauen Sie sich doch einmal die Beitragsentwicklungen der letzten fünf, sechs Jahre an: stabile Beiträge. Schauen Sie sich die Kassenlage der gesetzlichen
Krankenversicherungen an: Überschüsse. Da sagen Sie,
die Aufgaben sind nicht gelöst worden? Dann müssen
Sie sich einmal die Ergebnisse anschauen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zurufe von der SPD: Zuzahlungen!)Alle Fachleute sind sich da mit uns einig. Aus diesem
Grund allein ist das Vorschaltgesetz nicht notwendig.
Das zweite, was Sie ansprechen, ist die soziale Gerechtigkeit. Sie prangern insbesondere die Zuzahlungserhöhung von 5 DM als unsozial an. Sie können mir abnehmen, daß uns diese Zuzahlungserhöhung bestimmt
nicht leichtgefallen ist.
Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege Zöller,
gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Dr. Seifert?

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Ich habe keine Angst
vor Zwischenfragen.

So, wir haben im Wahlkampf sehr viel versprochen.
Da haben Sie recht. Wir haben uns auch mit Eile andie Umsetzung der Versprechen herangemacht. Wir
werden diese Versprechen schrittweise umsetzen; denn

Dr. Ilja Seifert (PDS): Herr Kollege Zöller, Sie sprachen davon, daß Sie während Ihrer Regierungszeit Beitragsstabilität gewährleistet hätten.

920

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Ilja Seifert(A)

Wollen Sie nicht zugeben, daß die Erhöhung der Zuzahlung auch eine Erhöhung der Beiträge ist, und zwar
ausschließlich von den Kranken bezahlt?

tag in Eisenach im Jahre 1997, daß sich die Beitragsrelation von 50:50 zwischen Arbeitern Angestellten hierund Unternehmen dort auf zwei Drittel zu einem Drittel
zu Lasten der Arbeitnehmer verändert habe?

Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Selbstverständlich.
Wenn Sie sich noch zwei Minuten gedulden, dann werde
ich Ihnen das vorrechnen und begründen. Einverstanden?

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)(Dr. Ilja Seifert [PDS]: Aber eine Erhöhung
der Beiträge ist es doch?!)– Ja, selbstverständlich.
(Dr. Ilja Seifert [PDS]: Ich will einfach darauf
hinweisen, daß Sie auch das berücksichtigen
sollten)– Ich stehe dazu und werde das gleich auch mit Zahlen
belegen.
(Dr. Ilja Seifert [PDS]: Das ist ja wunderbar!)
Kommen wir zu der sozialen Ungerechtigkeit, die Sie
uns vorhalten. Ich glaube, eines müssen Sie uns eingestehen: Diese Zuzahlungen haben dazu geführt, daßdurch sie die Beitragssatzstabilität gewährleistet und daß– das ist für mich viel wichtiger – die Versorgungssicherheit auf hohem Niveau über das ganze Jahr sichergestellt wurde.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Dr.
Dieter Thomae [F.D.P.])
Weil Sie, Herr Schmidbauer, gerade so lachen muß ich
an diesem Punkt sagen – Entschuldigung, fast hätte ich
etwas anderes gesagt –, Sie haben doch die Leute verun(B) sichert, indem Sie gesagt haben: Das wird unsozial, die
Versicherten müssen alles bezahlen. Ich zitiere Siewortwörtlich: „einseitig gewaltig verschoben“.
Mit Zahlen kenne ich mich ein bißchen aus. Mit Ihrer
Zustimmung, auch mit der des Herrn Kollegen Dreßler,lag die Zuzahlung für die Versicherten früher bei 51,9
Prozent. Diese Zuzahlung ist jetzt um 1,1 Prozent verändert worden. Und Sie sprechen jetzt von „einseitig“
und „gewaltig“. Es tut mir leid, sagen zu müssen: Sieverunsichern die Leute mit unwahren Zahlen. Ich sage
noch einmal: Eine ganzjährige Versorgungssicherheit ist
mir diese erhöhte Zuzahlung wert.
Weiter stellt sich für mich die Frage, was ist gerechte – –Vizepräsidentin Petra Bläss: Apropos Frage, Herr
Kollege. Der Kollege Dreßler möchte ebenfalls eine
Zwischenfrage stellen.
Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Aber Sie halten bitte

die Uhr an! Sie läuft nämlich weiter.

Rudolf Dreßler (SPD): Herr Kollege Zöller, nachdem sie gerade dem Hohen Hause die Unterschiede inder Zuzahlungsarithmetik zwischen Ihrer Politik und derPolitik, die wir als sozialdemokratische Fraktion mitgetragen hätten, erläutert haben, frage ich Sie: Wie bewerten Sie die Äußerung des ehemaligen Bundesgesundheitsministers Seehofer auf dem Deutschen Ärzte-(C)

Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Ich kann Ihnen sagen: Die Zahlen, die ich Ihnen vorgetragen habe, beziehen sich auf die 5 DM Zuzahlungserhöhung. Meine
Zahlen stimmen. Ich bin gerne bereit, das mit Ihnen im
Privatissimum nachzurechnen. Herr Kollege Dreßler,das ist doch ganz einfach: Bisher hatten wir eine Zuzahlung von 9 Milliarden DM. Dann kamen die 5 DM
dazu. Mit diesen 5 DM – vorher waren es 51,9 Prozent –sind es 53 Prozent.

(V o r s i t z: Vizepräsidentin Dr. Antje
Vollmer)
An diesen Zahlen ist nichts zu ändern.
(Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Die Rechnung
will ich sehen!)– Ich bin gern bereit, in der nächsten Sitzung des Gesundheitsausschusses Ihnen diese Rechnung vorzulegen.
(Abg. Dreßler meldet sich zu einer weiteren
Zwischenfrage)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Bitte, Herr
Kollege Dreßler.
Rudolf Dreßler (SPD): Herr Zöller, entschuldigenSie, wenn ich nachbohre. Räumen Sie mir denn wenigstens ein, daß es, wenn die These des ehemaligen Gesundheitsministers auf dem Deutschen Ärztetag zutrifft,
unmöglich richtig sein kann, was Sie hier gerade in Prozentzahlen zum Ausdruck gebracht haben?

Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Ich kann wiederum
nur meine Zahlen bestätigen, die ich vorgetragen habe.
Die kann ich beweisen.

(Rudolf Dreßler [SPD]: Dann stimmt die Aussage Seehofers nicht. Schönen Dank!)
Es ist immer gefährlich, einen Satz aus dem Zusammenhang zu reißen. Man müßte einmal sehen, was dainsgesamt gesagt worden ist. Ich bin sicher, daß unser
früherer Minister Seehofer genau richtig gehandelt hat.
Auf seine Zahlen konnte man sich verlassen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Für mich stellt sich natürlich schon die Frage: Was ist
gerechter, sozial verträgliche Zuzahlungen oder Ausgrenzungen von Leistungen am Ende eines Jahres?
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Seehofer?
Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Dem sei so.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

Horst Seehofer (CDU/CSU): Herr Kollege Zöller,
Sie sind sicherlich meiner Meinung – das nehme ich an –,daß ich das, was der Kollege Dreßler gerade behauptet
hat, auf dem Ärztetag nicht einmal geträumt habe?

(Heiterkeit bei der CDU/CSU)
Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Ich kenne Sie sehr
gut; aber in Ihre Träume bin ich noch nicht vorgedrungen. Wenn Sie das hier bestätigen, dann bin ich selbstverständlich Ihrer Meinung.

Lassen Sie mich auf einen weiteren Widerspruch vonIhnen zurückkommen. Sie haben den chronisch Kranken eine besondere Entlastung versprochen. Aber hiergeht es Ihnen wie bei der Ökosteuer: Die Verpackung
verspricht etwas anderes, als der Inhalt dann hergibt.
(Beifall des Abg. Hans-Joachim Fuchtel[CDU/CSU])
Ich werde Ihnen das jetzt an einem Beispiel belegen:Die sogenannte Erleichterung für chronisch Kranke im
Vorschaltgesetz führt in der Praxis zu erheblichen
Nachteilen für die Familien. Bisher mußten Familien, inder eine Person chronisch krank war, Zuzahlungen in
Höhe von maximal 1 Prozent ihres Familieneinkommens leisten.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Wieviel war
das?)
Die neue Regelung sieht zwar vor, daß der chronischKranke nach einem Jahr von der 1prozentigen Zuzah(B) lung befreit wird. Was aber auf den ersten Blick wie eine Verbesserung aussieht, beinhaltet jedoch eine erhebliche Benachteiligung für Familien, denn Ihre neue Zuzahlungsregelung gilt nur für den chronisch Kranken
selbst und nicht – wie bisher – auch für die Familienangehörigen. Die übrigen Familienangehörigen und Mitglieder müssen künftig bis zu 2 Prozent des Familieneinkommens für Zuzahlungen aufbringen. Das bedeutet
eine Verdoppelung der Zuzahlungen für diese Familien.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Unerhört!)Wieso das eine Erleichterung für chronisch Kranke ist,
müßten Sie mir einmal zu erklären versuchen; das wird
Ihnen nicht gelingen.

921

Sie nehmen den Leuten mehr aus der linken Tasche, als (C)Sie versprochen haben, ihnen in die rechte Tasche zu
geben.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Sie sehen, hier kann man nicht von Gerechtigkeit sprechen. Sie haben nämlich einfach zu viele handwerkliche
Fehler gemacht.
Meine sehr geehrten Damen und Herren, ein weiterer
Punkt ist, daß mit der Einführung Ihrer Positivliste auf
chronisch Kranke künftig viele Mehrbelastungen zukommen werden, weil sie dann nämlich alle ausgeschiedenen Medikamente alleine voll zahlen müssen, ohne
daß es ihnen angerechnet wird. Ich halte es schon fürparadox, daß man chronisch Kranke entlasten will undihnen im gleichen Atemzug durch Arzneimittel, deren
Kosten nicht übernommen werden, neue Belastungenaufbürdet.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
In diesem Zusammenhang ist noch etwas festzustellen – damit die Bevölkerung auch weiß, welch tolle Regelung Sie in Ihrem Gesetzentwurf haben –: Sie verteufeln die Bonusregelung, die wir in unserem Gesetz haben. Das gleiche machen aber auch Sie. Sie haben in Ihrem Gesetz geregelt: Wenn die Ärzte Arzneimittelkosten einsparen, kann das eingesparte Geld – ich sage es
etwas überspitzt – für die Honorarvergütung genommen werden.
(Bundesministerin Andrea Fischer: Nein!)– Entschuldigung, die Fraktion der SPD, der ich nicht (D)angehöre, hat zu diesen Strukturverträgen geschrieben,
daß Einsparungen aufgrund eines Unterschreitens
des Budgets für Arznei-, Verband- und Heilmittel
mit dem Ziel der Verbesserung ... verwendet werden können. Hier liegt eine sehr interessante Gestaltungsmöglichkeit für die Selbstverwaltung ...
(Bundesministerin Andrea Fischer: Was standda noch? Zur Verbesserung ...?)– Daß sie zur
Verbesserung der Qualität der Versorgung verwendet werden können.

(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Moment, Herr
Zöller! – Ich wollte der Frau Ministerin nur sagen: Sie
dürfen von der Regierungsbank nicht dazwischenrufen,
sondern die Regierung muß sich anhören, was das Parlament, die Parlamentarier ihr sagen.

Ich versuche es auch einmal mit einem Zahlenbeispiel, weil eine Kollegin der Grünen gesagt hat, man
könne das mit dem Kindergeld ausgleichen: Auch das ist
eine Milchmädchenrechnung. Für eine Familie mit einem Kind und einem Monatseinkommen von 5 000 DM,
in der ein Familienmitglied chronisch krank ist, bedeutet
die Neuregelung, daß sie mit jährlichen Zuzahlungen bis
zu einer Höhe von 1 200 DM belastet wird. Die alte Regelung – unsere Regelung – hat eine maximale Zuzahlungshöhe von 600 DM vorgesehen. Da reicht Ihre Kindergelderhöhung von 360 DM pro Jahr nicht einmal aus,
um die 600 DM Differenz, die die Familie mehr zahlen
muß, auszugleichen.

Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Das heißt: Im Klartext fordern Sie doch praktisch die Leute auf, durch Einsparung bei den Medikamenten das ärztliche Honorar zu
steigern. Hätten wir einen solchen Vorschlag gemacht,
hätte ich einmal hören wollen, wie die linke Seite dieses
Hauses unseren Vorschlag zerrissen hätte.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Noch etwas – auch das müssen Sie sich anhören –:Wir haben nicht die Zuzahlung kritisiert, wir haben kri-

922

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Wolfgang Zöller(A) tisiert, daß Sie vor der Wahl gesagt haben, Sie nehmen
die Erhöhung der Zuzahlung um 5 DM zurück.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Was haben Sie gemacht? Bei kleinen Arzneimittelpakkungen wird die Zuzahlung um 1 DM zurückgenommen, bei Kuren und Fahrtkosten gibt es keine Rücknahme des Satzes. Sie haben den Wähler getäuscht. Das
kritisieren wir. Wir stehen zur Zuzahlung.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Ich komme zum Schluß: Sie, meine sehr geehrten
Damen und Herren, bestrafen die Ehrlichen auch noch
mit Ihrer Krankenhausnotopferregelung. Die Ehrlichen sind bei Ihnen wieder die Dummen, weil sie doppelt bezahlen. Sie haben nämlich ihren Beitrag in Höhevon 20 DM oder 60 DM im Jahre 1997 gezahlt. Nun
müssen sie mit ihrem Beitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung die sich ergebenden Mindereinnahmen
mitfinanzieren. Statt die Verpflichtung der Länder einzufordern, gehen Sie den bequemen, aber wie ich meine,ungerechten Weg. Deshalb ist Ihr Vorschaltgesetz unausgegoren und unnötig.

Sie kritisieren uns und machen sich dabei das eine Mal
die Kritik des einen Leistungserbringers und das andere
Mal die Kritik eines anderen Leistungserbringers zu eigen. Das Ergebnis ist zum einen eine Kritik, die besagt:„Ihr gebt zuviel Geld aus!“, und zum anderen eine Kritik, die besagt: „Ihr spart zuviel ein!“ Sie müssen sichwirklich entscheiden, was die Stoßrichtung Ihrer Kritik
sein soll.

(C)(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Das ist doch Ihre
Stoßrichtung!)
Beide Kritikpunkte können nicht gleichzeitig zutreffen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Frau Ministerin, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Zöller?

Ja.

Andrea Fischer, Bundesministerin für Gesundheit:(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Jetzt hat die

Frau Bundesministerin Andrea Fischer das Wort.

Andrea Fischer, Bundesministerin für Gesundheit:
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Herr Zöl(B) ler, trotz der Versuche, Ihre Kritik am Schluß Ihrer Redezu begründen, muß ich Ihnen sagen: Die Kritik trifft
nicht zu. Sie müssen sich schon entscheiden, was Sie an
unserer Politik kritisieren wollen. Wollen Sie kritisieren,
daß wir unsere Wahlversprechungen und Zusagen nicht
einhalten?

(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Sie halten
sie nicht ein!)
Oder wollen Sie kritisieren, daß wir wichtige Parameter
der gesetzlichen Krankenversicherung berücksichtigen,zum Beispiel die Beitragssatzstabilität und die Frage derGegenfinanzierung?
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Das hätten Sie
vor der Wahl machen müssen!)
Bei Ihrer Kritik an diesem Gesetz sind Sie intellektuellausgesprochen unredlich vorgegangen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Zuruf von der CDU/CSU:
Opportunistisch!)Angesichts der komplexen Interessenlage im deutschen Gesundheitswesen ist doch vollkommen klar:
Wenn man ein solches Vorhaben durchführt – die Zeitspielt dabei keine Rolle –, dann ist der größte Teil derKritik politisch motiviert und in der Regel von Interessen geleitet.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Nein!)

Wolfgang Zöller (CDU/CSU): Geben Sie mir recht,
wenn ich sage, daß Sie gerade das Gegenteil von dem
gesagt haben, was ich zum Ausdruck gebracht habe? Ichhabe klipp und klar gesagt: Ich stehe zu diesen Zuzahlungen, weil ich sie für sozial gerechter halte. Ich kritisiere nur, daß Sie vor der Wahl den Menschen versprochen haben, daß die Zuzahlung um 5 DM verringert
wird. Nun wollen Sie eine Reduzierung um eine lumpige
Mark. Damit haben Sie die Wähler getäuscht.

Hätten Sie vor der Wahl gesagt, daß es eine Verringerung der Zuzahlung für Arzneimittel nur um 1 DM geben wird, anstatt zu sagen, die Zuzahlung beträgt in Zukunft 8, 9 und 10 DM, dann würde ich Sie nicht kritisieren. Was wollen Sie erreichen? Sie wollen die Zuzahlung um 1 DM reduzieren. Mich hat geärgert, daß Sie
dem Wähler vor der Wahl mehr versprochen haben, als
Sie nun halten wollen. Hätten Sie vor der Wahl gesagt,
wir können keine Reduzierung um 5 DM durchführen,würde ich nicht Kritik äußern.
Ich stehe zu der Zuzahlung. Nur haben Sie nach meiner Ansicht die Wähler getäuscht, weil Sie mehr versprochen haben, als Sie jetzt halten.
Andrea Fischer, Bundesministerin für Gesundheit:
Herr Zöller, Ihnen bleibt ja erspart, Ihre Versprechungen
im Zusammenhang mit der Steuerreform einhalten zu
müssen.

(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Sie reden
jetzt von anderen Sachen!)Daher kann ich verstehen, daß Sie uns jetzt diesen Vorwurf machen wollen.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Zur Sache!
– Zuruf von der F.D.P.)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

923

Bundesministerin Andrea Fischer(A) – Nein, wir wollen jetzt nicht darüber reden. Wir könnten Ihr Wahlprogramm genauso auseinandernehmen.
(Weitere Zurufe von der F.D.P.)– Ich kann Ihnen gerne das Manuskript meiner Rede ausder ersten Lesung dieses Gesetzentwurfes zeigen.
(Anhaltende Zurufe von der CDU/CSU und
der F.D.P.)– Meine Herren, entweder Sie wollen eine Antwort vonmir – in diesem Fall lassen Sie mich jetzt reden –, oder
Sie lassen es bleiben. In diesem Fall antworte ich Ihnen
nicht auf Zwischenfragen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Dr. Hermann Kues
[CDU/CSU]: Zur Sache sollen Sie etwas sagen!)Ich habe schon in der ersten Lesung gesagt: Auch ich
hätte mir eine stärkere Reduktion der Zuzahlungen gewünscht. Dieses geht nicht, weil wir die Beitragssatzstabilität und auch die Konsequenzen aus der Gegenfinanzierung zu beachten haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Dr. Hermann Kues
[CDU/CSU]: Das wußten Sie aber vorher!)
Es ist nicht so einfach, die von Ihnen hinterlassene Hypothek, die Zuzahlung der Versicherten in Höhe von 20
Milliarden DM, in einem Schritt um die Hälfte zu reduzieren. Die Reduktion um 1 DM, von der Sie sagen, dassei nur eine lumpige Mark, bedeutet insgesamt eine(B) Summe von 1 Milliarde DM, was in der Krankenversicherung viel ist. Deswegen akzeptiere ich Ihre Kritik
nicht.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Dr. Dieter Thomae[F.D.P.]: Sie haben mehr versprochen!)Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Frau Ministerin, es gibt weitere Wünsche nach Zwischenfragen.
Andrea Fischer, Bundesministerin für Gesundheit:
Ich wünsche keine weiteren Zwischenfragen, weil die
Herren offensichtlich lieber selber reden, als mir zuzuhören.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Dr. Hermann Kues
[CDU/CSU]: Das ist am Thema vorbei!)
Ich stelle fest, daß mit diesem Gesetzentwurf ein ganzklarer Kurs eingeschlagen worden ist.
(Anhaltende Zurufe von der CDU/CSU und
der F.D.P.)

Andrea Fischer, Bundesministerin für Gesundheit: (C)Wir haben uns am Grundsatz der Beitragssatzstabilität
orientiert. Dazu will ich ganz deutlich sagen: Beitragssatzstabilität ist im Interesse der Versicherten, die nicht
so hohe Beiträge zahlen können. Das ist an die Adresse
der Leistungserbringer gerichtet, aber auch an die
Adresse der vorigen Bundesregierung, die nämlich die
Beitragssatzstabilität zu Lasten der Versicherten gewährleistet hat. Formal blieben die Sozialversicherungsbeiträge zwar unverändert, aber gleichzeitig sind die Zuzahlungen ständig gestiegen.

Wenn Sie jetzt darauf verweisen, daß es Zuzahlungengegeben hat, denen auch die frühere Opposition zugestimmt hat, dann sage ich Ihnen: Das ist in diesem Zusammenhang irrelevant; die Zuzahlungen sehen aus derheutigen Perspektive der Versicherten anders aus, weil
die Belastung der Versicherten an eine Schallmauer gestoßen ist.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Das stimmt
ja einfach nicht!)
Deswegen muß hier dringend etwas getan werden. Es ist
gut und richtig, daß dieser Gesetzentwurf die übermäßige Belastung der Versicherten in dem Maße zurückführt,wie wir es zur Zeit finanzieren können.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Dr. Hermann Kues
[CDU/CSU]: Das ist die Unwahrheit! Das
wissen Sie ganz genau!)
Hier ist bereits vieles zu den Gegenfinanzierungsmaßnahmen gesagt worden, die ausreichen, um die Beitragssatzstabilität zu gewährleisten. Aber ich möchte et- (D)was aufgreifen, was im Moment im Mittelpunkt der
Auseinandersetzungen steht: Die neue Regierung habedoch eine stabile Krankenversicherung mit Überschüssen in Höhe von 2 bis 3 Milliarden DM übernommen. – Das ist richtig.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Mitte des Jahres haben Sie noch von 6 Milliarden DM Defizit gesprochen!)Aber um welchen Preis? Daß wir im Moment einenÜberschuß in der gesetzlichen Krankenversicherung haben, ist die Folge der von Ihnen eingeführten Kostenerstattungsregelung, die zu Verwirrung und Streit in den
Zahnarztpraxen sowie schließlich dazu geführt hat, daßder Umsatz in den Zahnarztpraxen zum Teil um 30 Prozent und mehr zurückgegangen ist. Um diesen Preis haben Sie den Überschuß in diesem Jahr erwirtschaftet,
und diesen Preis wollen wir im nächsten Jahr nicht mehrzahlen. Deswegen brauchen wir andere Maßnahmen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Detlef Parr [F.D.P.]: Der
Preis wird künftig noch höher!)Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Liebe Kolleginnen und Kollegen, Sie müssen ein bißchen ruhiger
sein, damit man die Ministerin verstehen kann.

Niemand von uns hat je bestritten, daß die sektorale
Budgetierung nur eine Übergangsphase darstellen kann;niemand von uns hat bei der ersten Lesung des Gesetzentwurfes etwas anderes gesagt. Wir haben die sektorale
Budgetierung nur auf ein Jahr angelegt.

(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/CSU]:
Wir verstehen sie sehr gut!)(Brigitte Baumeister [CDU/CSU]: Das ist Unsinn!)924

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundesministerin Andrea Fischer(A) Nun werfen Sie uns Budgetierungsorgien und ähnliches
vor. Es ist schon ein bißchen erstaunlich, daß die heutige
Opposition wie Alice im Wunderland agiert und ruft:
Ein grüner Elefant, ein grüner Elefant! Mit Verlaub, die
Budgetierung haben wir nicht erfunden.
(Detlef Parr [F.D.P.]: Sie haben sie doch wiederbelebt!)
Deswegen brauchen Sie sich jetzt nicht so sehr darüber
zu wundern, daß wir über Ausgabenbegrenzung im Gesundheitswesen reden.
Jeder, der sich um stabile Finanzen in der gesetzlichen Krankenversicherung kümmert, wird um Maßnahmen zur Ausgabenbegrenzung nicht herumkommen.
Wir reden mit den Leistungserbringern darüber, wo dieannehmbare Grenze dafür liegt. Sie dagegen haben einfach versucht, bestimmte Leistungen auch der Grundversorgung in dem Sinne zu privatisieren, daß die Leutesie selbst bezahlen müssen. Das ist ein anderer Weg der
Ausgabenbegrenzung, nämlich der unsoziale Weg.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Dr. Hermann Kues
[CDU/CSU]: Sie rationieren! – Dr. Dieter
Thomae [F.D.P.]: Sie erzählen den Leuten
doch nur etwas!)(B)

Meine Damen und Herren von der Opposition, Sie
müssen sich schon fragen lassen, warum Sie sich da auf
etwas einlassen, was Sie doch eigentlich viel besser wissen. Wir beschneiden doch überhaupt nicht die Ausgaben, sondern wir begrenzen im nächsten Jahr ihren Zuwachs.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Das ist ja eine
Logik!)
Einerseits haben Sie uns gesagt – auch das ist wieder eine intellektuelle Unredlichkeit –, wir gingen mit der
Heckenschere daran; andererseits haben Sie sich drei
Minuten später darüber empört, daß wir für jeden Sektor
eigene Regeln gefunden hätten, mit denen wir die besonderen Bedingungen des jeweiligen Sektors berücksichtigen wollten.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Dann stimmt
aber Ihre Aussage nicht!)
Dies haben wir getan, dazu stehen wir auch. Aber das
lehrt uns einiges – darauf weise ich in diesem Zusammenhang auch noch einmal hin – über den politischen
Stil in dieser Debatte.
Wir haben zwischen der ersten Lesung und der zweiten und dritten Lesung dieses Gesetzentwurfs Ausschußberatungen und Anhörungen durchgeführt. Wir
haben auch mit den diversen Gruppen, die davon betroffen sind, Einzelgespräche geführt.
(Detlef Parr [F.D.P.]: Sie haben aber nicht zugehört!)Daraufhin haben wir Veränderungen vorgenommen.
Auch hier muß man sich bei der Kritik wieder entscheiden: Ist jetzt das Eingehen auf Veränderungsvorschläge
ein Einknicken und Feigheit, oder ist das nicht ein Zeichen dafür, daß man bereit ist, sich beraten zu lassen,

daß man den Dialog führt und dabei auch veränderungsbereit ist, weil man nämlich auf die Zusammenarbeit mit
allen setzt?

(C)(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Das sieht
aber nicht nach Dialog aus!)
An diesem politischen Stil halte ich fest, obwohl die Erfahrungen nicht nur gut sind, die wir damit in den letzten
Wochen gemacht haben.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Dann müssen
Sie in diese Richtung schauen!)– Nein, ich schaue zu Ihnen. Sie machen sich doch alldiese Argumente zu eigen.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Nein, da liegt
der Streit mit Ihnen!)Ich beharre darauf: Wir sind gerade den Leistungserbringern in vielen kritischen Punkten, die sie in den
Anhörungen angemerkt hatten, entgegengekommen.
Dann erwarte ich aber auch, daß sie das Wesen des
Kompromisses erkennen, das darin besteht, daß mannicht alles bekommt, was man gefordert hat. Unsere
Aufgabe als diejenigen, die hier Gesetze beschließen, ist
es, einen Ausgleich zwischen den verschiedenen Interessen zu finden. Ich meine, daß dieser Gesetzentwurf diesen Ausgleich ermöglicht.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Ich will noch einmal folgendes ganz deutlich sagen:Selbstverständlich bedeutet eine Begrenzung der Ausgaben eine Aufforderung an die Leistungserbringer, wirtschaftlich zu handeln. Ich appelliere an all diejenigen,
die jetzt mit Verweis auf die Budgets meinen, die Menschen in Panik versetzen zu müssen: Finden Sie zum
rechten Maß zurück!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)Die Honorare werden im nächsten Jahr so erhöht wie die
Löhne aller Beschäftigten. Mit welcher Berechtigung
reklamiert die Ärzteschaft eine höhere Honorarsteigerung – und damit höhere Einkommen – als alle anderen
Menschen in diesem Land?
Ich meine, es geht nicht an, daß die Patienten und die
Versicherten mit Horrorszenarios verunsichert werden.
Es ist möglich, mit diesen Budgets zu haushalten und
mit ihnen auszukommen. Es ist so, daß man auch in einer ärztlichen Praxis über ein Jahr hinweg planen kann.
Es ist so, daß das Verordnungsverhalten gesteuert werden kann.
Herr Zöller, noch ein Wort abschließend: Wenn Sie
sagen, wir würden einen Anreiz geben, daß die Ärzte
wenig verordnen, damit sie hinterher mehr verdienen,
dann ist das schlicht die Unwahrheit.
(Beifall des Abg. Dr. Wolfgang Wodarg[SPD] – Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid][CDU/CSU]: Das steht doch im Brief!)
Die Regelverletzung vorhin, für die ich mich an dieser
Stelle noch einmal in aller Form entschuldigen will, ha-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

925

Bundesministerin Andrea Fischer(A) be ich begangen, weil Sie genau das beim Vorlesen desBriefes der SPD-Fraktion nicht gesagt haben: Es istnämlich nicht so, daß die Einsparungen bei Medikamenten in das individuelle ärztliche Honorar fließen.
Damit sollen vielmehr Maßnahmen der Qualitätssicherung finanziert werden. Das ist doch der Dreh- und Angelpunkt.
Niemand von Ihnen kann ernsthaft behaupten, daß jedes Medikament, das in diesem Land verschrieben wird,
wirklich verschrieben werden muß und für die Versicherten existentiell notwendig ist. Da gibt es im Rahmen
der Therapiefreiheit eine große Bandbreite. Wir wollen
den Ärzten dabei helfen bzw. sie darin unterstützen, daßsie ihr Verordnungsverhalten auf den Aspekt der Wirtschaftlichkeit orientieren und gleichzeitig eine hohe
Versorgungsqualität wahren können.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Sie müssen
nicht allen helfen!)
Da gibt es großen Spielraum. Deswegen gibt es überhaupt keine Veranlassung, irgend jemanden in Panik zu
versetzen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Es ist wirklich ein gutes Zeichen, daß die neue Bundesregierung mit den Gesetzen, die wir vor einigen
Stunden verabschiedet haben, und auch mit diesem Gesetzentwurf zeigt, daß sie es ernst meint mit dem, wassie im Wahlkampf versprochen hat. Sie geht wirklichbeherzt an die Umsetzung ihrer Versprechungen. Damit
wird deutlich gemacht, was wir auch in Zukunft zu tun(B) gedenken, nämlich zu unseren Worten zu stehen und uns
dabei mit allen einigen zu wollen.
Ich weiß, daß im Moment einige Aufregung herrscht.
(Dr. Hermann Kues [CDU/CSU]: Bei der Ministerin am meisten!)Nach meinem Eindruck handelt es sich dabei zum Teilauch um Aufregung, die eine lange Vorgeschichte hat,da sehr viele Empfindlichkeiten berührt werden. Allemüssen ein Interesse an einem guten Gesundheitswesen
haben, das wir bezahlen können und das den bisherigen
hohen Standard der gesundheitlichen Versorgung in
Deutschland bewahrt.
(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]: Aber nicht mit diesen Methoden!)Das berührt die Interessen aller Beteiligten, die auf denersten Blick scheinbar gegenläufige Interessen haben.
Unser aller Interesse muß es sein, im nächsten Jahr
eine gute Strukturreform auf den Weg zu bringen. Deshalb rufe ich in der gegenwärtigen Lage alle Beteiligten
zur „Abrüstung“ auf und dazu, zum Dialog zurückzukehren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Dr. Hermann Kues
[CDU/CSU]: Unfriede war das!)Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Das Wort hat

jetzt der Abgeordnete Dr. Wolf Bauer.

Dr. Wolf Bauer (CDU/CSU): Frau Präsidentin! Mei- (C)ne Damen! Meine Herren! Der „Kölner Stadtanzeiger“
widmet in seiner heutigen Ausgabe eine ganze Seite dergesetzlichen Krankenversicherung. Er schreibt – ich zitiere –:... daß die Patienten entlastet, die Leistungen verbessert, Mehrkosten von den Krankenkassen übernommen werden sollen – und dabei sollen die Beiträge zur Krankenversicherung stabil bleiben. Es
gleicht der Quadratur des Kreises ...
Ich kann das nur so kommentieren, daß der „Kölner
Stadtanzeiger“ recht hat. Denn das geht alles so nicht.
Weder ist in der Zeitung zu lesen, noch steht in dem
vorliegenden Gesetzentwurf, wie das Ganze solide gegenfinanziert werden soll. Frau Ministerin hat soeben
nur gesagt, wie man es nicht finanzieren soll. Aber sie
hat nicht gesagt, wie man es finanziert.
Da will nun – darauf will ich noch einmal hinweisen– die rotgrüne Koalition bei den Arzneimitteln 1 Milliarde DM einsparen. Zunächst einmal suggeriert sie damit, man könne das bei der pharmazeutischen Industrieholen. Ich sage Ihnen: Die, die am meisten betroffen
sind, sind die Patienten, die dadurch eine ganze Reihe
von Medikamenten nicht mehr bekommen,(Zuruf von der SPD: Warum denn nicht?)
die sie sonst bekommen hätten. Sie müssen die Arzneimittel, die nicht mehr auf einem Rezept stehen, jetzt selber bezahlen; daran führt kein Weg vorbei. Das sind nun
die Wahlgeschenke der SPD: Was man durch eine Verringerung der Zuzahlung in die eine Tasche hineinsteckt, (D)holt man dadurch, daß die Patienten mehr selber finanzieren müssen, auf der anderen Seite wieder heraus.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Hundertprozentige Selbstbeteiligung!)
Ich kann nicht verstehen, daß Sie, Frau Ministerin, sagen, es würden keine Ausgaben beschnitten. Das ist
doch letztendlich nichts anderes als eine reine Beschneidung von Ausgaben.
Hinzu kommt – das ist für mich viel wichtiger –, daßdurch dieses Solidaritätsstärkungsgesetz – zumindest im
Arzneimittelbereich – nicht mehr Solidarität eingeführt
wird; es kommt eher zu einer Entsolidarisierung. Ich
will Ihnen das nachweisen: 24 Millionen Menschen
brauchen zur Zeit keine Zuzahlung zu leisten; das sinddie Mitglieder der Krankenkassen, die geringe Einkommen haben. 47 Millionen Menschen müssen Zuzahlungen leisten; sie haben höhere Einkommen. Ich weisenoch einmal darauf hin: Höchstens 2 Prozent des Einkommens müssen für Zuzahlungen aufgewendet werden, bei chronisch Kranken höchstens 1 Prozent. Nunverringern Sie die Zuzahlungen und entlasten damit
doch nur den Teil der Versicherten, die höhere Einkommen haben. Wo bleibt denn da die soziale Gerechtigkeit? Die stimmt doch an dieser Stelle nicht. Sie fordern wir letztendlich ein.
Jedes Budget führt zwangsläufig zu einer Rationierung. Wenn ein Topf leer ist, dann ist er eben leer. Und
wenn im November das Arzneimittelbudget aufge-

926

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Wolf Bauer(A) braucht ist und zu Weihnachten eine Grippewellekommt, dann ist der Topf immer noch leer. Ich frage
Sie, Frau Ministerin: Wie soll sich das alles über ein
Jahr planen lassen? Die Ärzte, die wir haben, sind gut;aber daß sie wissen sollen, welche Krankheitsbilder bevorzugt zum Ende des Jahres auftreten, das können Sie
einfach nicht einfordern, das wird nicht funktionieren.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Ich habe es ja schon gesagt: In der Hauptsache betrifft es
die Patienten, die ein kleineres Einkommen haben. Icherinnere Sie von der SPD an Ihre Wahlkampfsprüche
von der „Umverteilung von unten nach oben“. Genaudas, was Sie uns angekreidet haben, machen Sie heute.
Eines steht fest: Wenn die rotgrüne Mehrheit ihr Gesetzesvorhaben durchdrückt, dann können die Ausgaben
der GKV mit Hilfe der Sozialklausel und der Überforderungsklausel nicht mehr so sozial verträglich gesteuert
werden, daß sowohl diejenigen damit leben können, die
ein kleines Einkommen haben, als auch diejenigen, dieein höheres Einkommen haben.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: So ist es!)
Wir wollen uns gar nicht darüber unterhalten, wie es mit
Demographie- und Innovationsfaktoren ist; die kämen
noch hinzu.
Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Hier wird
medizinisch Notwendiges über die zur Verfügung stehende Geldmenge definiert. Das ist das politische Ziel
der SPD. Das wollen wir nicht.
(B)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Aber vielleicht geht die SPD ja noch in sich und bedenkt, was ihr die Bundesgesundheitsministerin nahegelegt hat – ich zitiere –:Ich möchte noch einen anderen Punkt ansprechen, dermich auch sehr beschäftigt. In der Koalitionsvereinbarung steht, daß man ein Bündnis für Arbeit will, daßman Rahmenbedingungen für den Mittelstand, für freie
Berufe usw. schaffen will. Das, was hier geschaffen
wird, ist genau das Gegenteil. Die Zahl der Arbeitsplätze
wird verringert. Es werden Arbeitsplätze abgebaut.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Man muß vor allem einmal über die Situation derÄrzte in den neuen Bundesländern nachdenken. Wenndas eintritt, was im Gesetz vorgesehen ist, wird es verheerende Folgen für die neuen Bundesländer geben.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Sie haben einfach andere Voraussetzungen als wir hier.
Ich würde Ihnen gern, wenn ich noch Zeit hätte, dieeinzelnen Ausführungen aus der Anhörung zu den Arbeitsplätzen vorstellen. Bis zu 100 000 sind betroffen.
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Leider ist Ihre
angemeldete Redezeit vorbei.
Dr. Wolf Bauer (CDU/CSU): Meine Damen, meine
Herren, ich habe leider keine Zeit mehr. Das ist schade.
Sie von der SPD sind mit dem Slogan „Wir machen
nicht alles anders, aber vieles besser“ angetreten. Was
ist daraus geworden? Sie machen alles anders und nichts
besser. Ein Beweis dafür ist das hier vorgelegte Solidaritätsstärkungsgesetz, das wir selbstverständlich ablehnen.

Danke.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Aber zuerst beschließen und sich danach öffentlichüber das beklagen, was man beschlossen hat, istweder überzeugend noch hat es politisches Format.

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Das Wort hat
jetzt die Abgeordnete Regina Schmidt-Zadel.

Manch einer beurteilt die derzeitige Gesundheitspolitik
der SPD nicht so charmant wie die Bundesgesundheitsministerin, denn immer öfter hört man die Worte „Solidaritätszerstörungsgesetz“, „Frauenarbeitsplatzvernichtungsgesetz“ oder auch „Chaostage von Bonn“.

Regina Schmidt-Zadel (SPD): Frau Präsidentin!
Meine Damen und Herren! Um Ihrer Kritik und Ihrer
Aufgeregtheit – sie sind heute sehr deutlich geworden –gleich zu Beginn zu begegnen: Wir debattieren und verabschieden heute ein Gesetz zur Stärkung der Solidarität
im Gesundheitswesen, das nicht notwendig gewesen
wäre,

Ich greife nun das auf, was Herr Thomae vorhinschon angesprochen hat. Man muß einmal überlegen,wie die Beratung in bezug auf das Arznei- und Heilmittelbudget abgelaufen ist. Wir gingen mit einer Verminderung von 4,5 Prozent des Budgets in die Beratung,dann wurde die Verminderung auf 6,89 Prozent erhöht,
auf einmal kam man zu einer Zuzahlung von 7,5 Prozent
dann wurde ein Pro-Kopf-Betrag von 541,61 DM eingeführt, bevor man wieder zu den 7,5 Prozent zurückging,um sich dann letztendlich von den Krankenkassen vorrechnen zu lassen, daß es eigentlich nur 4 Prozent sein
dürfen. Diese 4 Prozent werden wir voraussichtlich imnächsten Jahr in einer Novellierung zu besprechen haben.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Das kann ich mir
nicht vorstellen!)– Es wird aber so kommen.

(C)(Beifall des Abg. Klaus Kirschner [SPD])wenn die alte Regierung in der vergangenen Legislaturperiode nicht eine Gesundheitspolitik betrieben hätte,die die solidarischen Elemente in der gesetzlichen Krankenversicherung systematisch ausgehöhlt und in Teilbereichen sogar außer Kraft gesetzt hat.
(Beifall bei der SPD – Zuruf des Abg. Dr.
Dieter Thomae [F.D.P.])– Herr Thomae, keine Aufregung.
Dieses Solidaritätsstärkungsgesetz ist unsere Antwort
auf Ihre Solidaritätsschwächungspolitik der letzten Jahre.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

927

Regina Schmidt-Zadel(A) Ihre Gesundheitspolitik war chaotisch; das haben die
Wählerinnen und Wähler gemerkt. Die Ergebnisse bei
der Bundestagswahl waren nicht zuletzt auf Ihre unmögliche Gesundheitspolitik zurückzuführen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Wir haben sie nicht belogen!)
Schauen Sie sich die Zuzahlungsorgien an, die Sieveranstaltet haben, bevor Sie etwas zu den Zuzahlungensagen! Herr Zöller, es geht den Krankenkassen heute nur
deshalb gut, weil die Versicherten und die Kranken gezahlt haben und nicht die Krankenkassen.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Nicht nur deshalb!)
Sie haben gerade gesagt, daß wir eine Milchmädchenrechnung aufmachen. Ich würde mit Ihnen gerne überIhre Milchbubenrechnung in der nächsten Sitzung desGesundheitsausschusses diskutieren.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich will noch einmal sehr deutlich darauf hinweisen:
Dieses Vorschaltgesetz ist notwendig, um die gröbsten
Ungerechtigkeiten und die schlimmsten Belastungen zu
korrigieren, die den Bürgerinnen und Bürgern durch Ihre
total verfehlte Gesundheitspolitik zugemutet worden sind.
Für uns, meine Damen, ist besonders wichtig: JedeRentnerin, die sich ab 1. Januar keine Arzneizuzahlungen von ihrer Rente absparen muß, jeder Jugendliche,
dessen Zahnersatz wieder von der Krankenkasse und(B) nicht mehr aus dem schmalen Geldbeutel des Familienvaters bezahlt wird,(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Die waren
doch ganz befreit!)
und jedes abgeschaffte Krankenhausnotopfer, dessen Inkassokosten in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen,rechtfertigen dieses Gesetz und auch die notwendige
Eile; denn es soll noch am 1. Januar in Kraft treten.
(Beifall der Abg. Ingrid Matthäus-Maier[SPD])
Wir haben den Versicherten versprochen, die Belastungen abzubauen. Wir halten Wort.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN –Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Sie bauen die
Qualität der Versorgung ab!)Ich will nur auf wenige Bereiche eingehen. Das Krankenhausnotopfer ist neben dem Zahnersatz für Jugendliche geradezu ein Paradebeispiel. Mit der Einführungdes Notopfers ist die Finanzierung der Instandhaltung
der Krankenhäuser quasi Privatsache der Versicherten
geworden.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Weil sich die
Länder nicht zur Finanzierung bereit erklärt
haben!)
Das Prinzip der paritätischen Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung durch Arbeitgeber und Ar-

beitnehmer zu gleichen Teilen wurde außer Kraft ge- (C)setzt.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Stimmt gar
nicht!)
Das ist die Wahrheit, meine Damen und Herren. Eines
unserer zentralen Anliegen ist, diesen Systembruch so
schnell wie möglich zu korrigieren. Wir haben daher das
Krankenhausnotopfer für die Jahre 1998 und 1999 aufgehoben und auf Dauer abgeschafft. Wer für das laufende Jahr bereits eine Zahlung geleistet hat, erhält diesevon der Krankenkasse zurückerstattet.
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Frau Kollegin,
gestatten Sie eine Zwischenfrage?
Regina Schmidt-Zadel (SPD): Ich habe, wie auch
Herr Zöller, keine Angst vor Zwischenfragen; aber ich
will ihm die Gelegenheit jetzt nicht geben, weil seine
Kollegen vorhin genauso gehandelt haben.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Das Zuzahlungschaos des Seehofer-Jahres 1997
– ich will es einmal so nennen – hat doch gezeigt, daßtatsächlich höchstens 80 Prozent der Versicherten das
Notopfer gezahlt haben. Deswegen haben wir das getan– und nichts anderes –, was wir den Wählerinnen undWählern in diesem Bereich versprochen haben. Das
sollten Sie zur Kenntnis nehmen.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Und wie finanzieren Sie das? – Gegenruf des Abg. Wolfgang
Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/CSU]: Jäger 90!)
– Wir haben Ihnen – auch die Frau Ministerin hat eben
darauf hingewiesen – die Finanzierungspläne vorgelegt.
Sie sollten sich einmal damit beschäftigen. Das haben
Sie bisher anscheinend noch nicht getan.
Im Krankenhaussektor soll das Solidaritätsstärkungsgesetz bis zur Verabschiedung einer grundlegenden Reform zusätzlich für Beitragsstabilität sorgen. Das ist
ein wichtiges Anliegen für uns, und dem werden wir
vieles unterordnen.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Ach nee! Darum
weiter Zuzahlungen!)
Im Krankenhausbereich – da haben wir auch auf die
Experten gehört und den bei der Anhörung vorgetragenen Argumenten Rechnung getragen – haben wir Regelungen gefunden, mit denen, so denke ich, die Krankenhäuser sehr gut leben können. Grundsätzlich wird derEinnahmenzuwachs für die Krankenhäuser 1999 mit
derselben Grundlohnrate begrenzt wie die Gesamtvergütung der Vertragsärzte, nämlich auf der Grundlage derim kommenden März festzustellenden Ist-Rate des Jahres 1998.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Plus Tarifverträge!)Der gesamte Bereich der ambulanten Leistungen der
Krankenhäuser – ambulantes Operieren, vor- und nach-

(D)

928

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Regina Schmidt-Zadel(A) stationäre Behandlungen – unterliegt dieser Begrenzung
nicht, Herr Dr. Thomae.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Das habe ich ja
nicht gesagt!)
Ich glaube – wenn ich Ihre Rede richtig verstanden habe–, Sie haben das Gesetz nicht genau gelesen. – Hinzu
kommen eine ganze Reihe von Ausnahmetatbeständen,
die krankenhausspezifische Besonderheiten berücksichtigen.
Sie sehen: Durch das Solidaritätsstärkungsgesetz
werden die Budgets der Krankenhäuser nicht gekürzt,sondern mit Augenmaß und sehr moderat im Rahmen
der Grundlohnrate auf Basis von 1998 – mit den Ausnahmetatbeständen sogar noch darüber hinaus – erhöht.
Es gibt also keinen Grund für Schwarzmalerei. Ein
Krankenhaussterben – ich finde es unverantwortlich,
was da gesagt und wie vielfach es beschworen worden
ist – wird es ebenfalls nicht geben.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Allerdings – der Appell an die Krankenhausträger
muß sein –: Die Wirtschaftlichkeitsreserven im Krankenhausbereich sind keineswegs alle ausgeschöpft. Esgilt sie zu nutzen. Sie verschaffen den Krankenhäusern
zusätzlich Luft.
Im vorliegenden Solidaritätsstärkungsgesetz sind daher Anreize verankert worden, die von den Krankenhäusern auch genutzt werden sollten. Ambulante Operationen sind 1999 ausdrücklich von der Deckelung aus(B) genommen worden. Hier bietet sich den Krankenhäusern
ein weites Feld, um Kosten zu vermeiden.
Ich will auf einige Punkte hinweisen: 20 000 Operationen des grauen Stars, 100 000 Krampfaderoperationen und 55 000 Nasenscheidewandkorrekturen pro Jahr
müssen nicht stationär durchgeführt werden.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Der Meinung
sind wir auch!)Zahlreiche Eingriffe sind sogar grundsätzlich vermeidbar. Die Fehlbelegungsrate – auch das ist in der Anhörung gesagt worden – ist noch immer zu hoch.
Die Regierungskoalition hat ein Gesetz vorgelegt, dasdie medizinisch notwendigen Leistungen im stationären
Bereich auch für das kommende Jahr, 1999, sichert.
Nicht mehr und nicht weniger ist beabsichtigt. Das
kommende Jahr wird dazu genutzt – auch darauf haben
die Vorrednerinnen und Vorredner hingewiesen –, eineumfassende Strukturreform vorzubereiten. SPD und
Bündnis 90/Die Grünen halten auch hier den Fahrplan
ihrer Koalitionsvereinbarungen ein.
Ich will die Gelegenheit nutzen – weil ich eben auchvon Ihrer Aufgeregtheit gesprochen habe –, Ihnen ein
friedliches und nachdenkliches Weihnachtsfest und dannvielleicht eine nicht so aufgeregte Diskussion im nächsten Jahr zu diesem Thema zu wünschen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Jetzt hat der
Abgeordnete Wolfgang Lohmann das Wort.

(C)

Wolfgang Lohmann (Lüdenscheid) (CDU/CSU):
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Frau SchmidtZadel, vielen Dank für die freundlichen Wünsche. Wennich jetzt in der Weihnachtszeit mit meiner Familie zusammen bin, werde ich manches von dem vergessen,
was hier heute gesagt worden ist; davon können Sie ausgehen.

(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU –Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Wenn Sie michnicht vergessen!)Frau Ministerin, solche Debatten müssen gelegentlichauch hart sein, auch die Aussagen. Aber ich meine, sichintellektuelle Unredlichkeit vorzuwerfen geht ein bißchen weit.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Wenn ich dann die Aufregung sehe, in die Sie sich hineingesteigert haben, mache ich mir ernsthafte Sorgen;denn ich weiß nicht, ob Sie als Ministerin die Schwierigkeiten, denen Sie natürlich ausgesetzt sind, lange aushalten werden.
(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Oje! Da ist der Wunsch Vater des Gedankens!)
Sie haben eben lauthals von uns verlangt: Sie müssen
sich entscheiden. Ich sage Ihnen: Sie müssen sich entscheiden. Sie müssen jetzt zum Beispiel endlich sagen,ob Ihre Wahlgeschenke über Einsparungen finanziert
werden sollen oder ob es Ihnen, wie Sie immer wieder
gebetsmühlenartig behaupten, nur darum geht, Zuwächse zu beschneiden. Wollen Sie nach wie vor bestreiten,
daß zumindest – es ist bereits gesagt worden – im Arzneimittelbereich Einsparungen in Höhe von rund einer
Milliarde DM vorgenommen worden sind? Sind das
keine Einsparungen? Sollen das Zuwächse sein? Dannverstehe ich Ihre Sprache allerdings nicht mehr richtig.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Negative Zuwächse!)
Bei den Zahnärzten wollen Sie 600 Millionen DM einsparen. 1,6 Milliarden DM sollen aber keine Einsparungsein. Ich verstehe das nicht. Geben Sie bitte zu, daß das
Einsparungen sind.
Zu dem Hin und Her mit dem verehrten Kollegen
Dreßler möchte ich sagen: Herr Kollege Dreßler, Sie haben in der ersten Lesung dieses Gesetzes gesagt – ichhabe das Protokoll dabei, ich zitiere daraus –:Wenn wir nämlich heute die Regierungserklärung
des Bundeskanzlers debattieren und zugleich in erster Lesung Gesetzentwürfe einbringen, die die
Ankündigungen aus der Regierungserklärung bereits umsetzen wollen und sollen, dann beweist dieneue Koalition damit, daß die Glaubwürdigkeit von(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

929

Wolfgang Lohmann (Lüdenscheid)(A)

Regierungsarbeit bei ihr wieder einen besonderen
Rang erhält, meine Damen und Herren.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)
Das war bei der Einbringung vor ziemlich genau einem
Monat. Was wir danach alles erlebt haben! Kann man
das noch glaubwürdig nennen?
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Nein! Bei aller
Liebe nicht!)
Sie haben – man muß schon sagen – die Stirn gehabt,
uns am vorigen Mittwoch in der Ausschußsitzung 45
Änderungsanträge auf 69 Seiten auf den Tisch zu legen.
(Dr. Dieter Thomae [F.D.P.]: Plus 10 Änderungsanträge!)– Thomae, red nicht immer dazwischen. – Frau SchaichWalch – sehr ehrenwert – bedankt sich hinterher bei uns,
daß wir durch unsere intensiven Nachfragen – fast fünf
Stunden lang – wenigstens die allergrößten Schwierigkeiten vermieden haben und daß ihre Kollegen bei
dieser Gelegenheit erfahren konnten, was das Ganze
eigentlich soll. Aber es blieb doch noch viel offen.
Ich nenne hier bewußt keine Namen, weil es keine öffentliche Sitzung war; dann darf ich das, glaube ich,nicht. Aber ein Kollege der SPD sagte nach fünf Stunden: Ich habe das Gefühl, wir tun hier nichts Gutes.
Daraufhin habe ich gesagt: Das Gefühl habe ich schon
den ganzen Tag, daß wir hier nichts Gutes tun.

(B)

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Ein anderer sehr namhafter Kollege, dessen Namen
ich auch nicht nennen darf, sagte, weil ihm die Regierung zwei oder drei klare Fragen nicht beantwortet hat:
Wenn dieser Antrag nicht zurückgezogen wird, marschieren wir ins Chaos.
(Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Haben
sie denn zurückgezogen?)Das sind doch nicht unsere Begriffe.
In den Zeitungen spricht man vom „Gesundheitschaos“. Das sind nicht unsere Äußerungen. „Dreßler
sauer über Pannen.“ Ich meine, er schaut immer bärbeißig; aber hier ist er besonders gelungen abgebildet. So
böse hat er mich noch nie angesehen.
(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Das kann sichändern!)Das ist offensichtlich auf Sie zugeschnitten, Frau
Fischer.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Herr Dreßler und andere sagen: Es stimmt einiges
nicht; wir müssen noch Änderungen vornehmen. Da das
in diesem Verfahren nicht mehr geht, wird das nun offensichtlich als Novelle eingebracht. Sie sagen – auchdas liegt mir vor –, Fischer weise die Kritik Dreßlers zurück; alles würde stimmen. Wenn einige von der SPD,die dabei waren, das nicht verstanden hätten, seien sie

selbst schuld. Es bleibe so, wie es ist. – Bitte entschei- (C)den Sie sich und sagen Sie uns, was Sache ist. Das müssen wir doch wissen!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Regina Schmidt-Zadel [SPD]: Das, was vorliegt, Herr Lohmann!)
Sie handeln mit diesem Gesetz nicht nur unsozial,
sondern auch ungerecht. Die hohe Versorgungsqualität
ist gesichert. Heute ist schon mehrfach gesagt worden,
daß Sie sich angesichts der Überschüsse, die wir haben,für die von Ihnen gewünschte Strukturreform viel Zeit
hätten nehmen können.
Auch dazu verweise ich auf die Ausschußberatungen.
Ihre Vertreter im Ausschuß sind am vergangenen Mittwoch zweimal gefragt worden, ob die K45-Zahlen – dassind die Rechnungsergebnisse des ersten Dreivierteljahres – vorhanden sind. – Nein. Es wurde nachgefragt:
Sind die Zahlen nicht da? – Nein, die Zahlen sind nicht
da. – Am nächsten Tag sickerte durch: Die Zahlen sindwohl doch da. Am übernächsten Tag wurden sie per
Presseinformation von Ihnen veröffentlicht. Das ist kein
redliches Umgehen mit den Mitgliedern des Ausschusses.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Offensichtlich hatten Sie vor, diese aus unserer Sicht
traumhaften Zahlen, die wir uns vor einem Jahr noch gar
nicht hätten träumen lassen, zu verschweigen, bis dasganze Machwerk über die Bühne gegangen ist. Sie haben die Zahlen dann doch noch veröffentlichen müssen,
weil einige nachgehakt haben, und müssen nun zugeben:
Die Beitragssatzstabilität – von Ihnen und auch von (D)allen anderen gewünscht – ist auch ohne dieses Gesetz
gesichert. Sie hätten also Zeit, Ihre Strukturreform zuüberdenken.
Das Fazit: Erstens. Das Gesetz ist völlig überflüssig;
denn die Notwendigkeit weiterer Sparbeiträge ist nicht
gegeben. Die Überschüsse wurden eben schon genannt:
1997 waren es 1,1 Milliarden DM, in diesem Jahr sindes 2 Milliarden DM. Wenn das nichts ist, dann weiß ich
nicht, wie man Beitragssatzstabilität sonst definieren
soll.
Zweitens. Das Gesetz ist schädlich für Patienten undArbeitsplätze; denn die Rückkehr zur Budgetierung
führt nachweislich in die Irre, nämlich zur Rationierung,das heißt zur Vorenthaltung medizinisch notwendiger
und qualitativ hochwertiger Versorgung für die Patienten. Um die geht es, nicht um das Honorar der Ärzte.
Drittens. Das Gesetz bedeutet keine Solidaritätsstärkung, sondern eine Zerstörung der Solidarität; denn esverbaut die mühsam eingeleitete Neugewichtung vonSolidarität, Subsidiarität und Eigenverantwortung.
Es tut uns sehr leid: Deswegen können wir dem Gesetz nicht zustimmen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Das Wort hat
jetzt die Abgeordnete Margrit Spielmann.

930

(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Margrit Spielmann (SPD): Frau Präsidentin!
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich denke, mit
dem vorliegenden Vorschaltgesetz können die Patienten,
die Ärzte und auch die Krankenhäuser in den neuen
Bundesländern durchaus zufrieden in die Zukunft blikken.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die neue Bundesregierung stellt sich damit voll undganz hinter das in Deutschland endlich wieder zum Zielerhobene Solidaritätsprinzip. Sie stoppt den von derfrüheren Bundesregierung eingeschlagenen Weg derPrivatisierung von Gesundheitsrisiken und der Entsolidarisierung der gesetzlichen Krankenkassen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)So geben wir die Grundlage dafür, daß die notwendige
wirtschaftliche Stabilität der Krankenkassen gesichert
und die für das Vertrauen in unser Gesundheitssystem sowichtige Beitragsstabilität erreicht wird.
Mit dem Vorschaltgesetz werden Verbesserungen für
das Gesundheitssystem in den neuen Bundesländern erzielt. So können allen Presseerklärungen und lautstarkenÄrztedemonstrationen zum Trotz gerade die niedergelassenen Ärzte in den neuen Ländern wieder mit größerer Zuversicht in die Zukunft blicken;(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(B) denn über den vorgesehenen West-Ost-Ausgleich erhalten die Ärzte in den neuen Ländern die Sicherheit, diesie benötigen, um qualitativ gute Patientenbetreuung zu
gewährleisten und zu gestalten.
Ich behaupte, daß, anders als die frühere Regierung,welche durch ihre Passivität zu der Schieflage im Gesundheitswesen in den neuen Ländern beigetragen hat,die jetzige Regierung mit diesem Gesetz nicht nur eine
medizinisch hochwertige Versorgung der Patienten gewährleistet, sondern auch Sicherheit für die Arztpraxen,
für die Kliniken in den neuen Ländern bietet und dadurch Arbeitsplätze sichert.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ein weiterer wichtiger Punkt des Vorschaltgesetzes
ist, daß die Tarifentwicklung in den neuen Ländern zukünftig bei der Berechnung der Budgets der Krankenhäuser berücksichtigt wird. Die bisherige Regelung hat,wie wir alle wissen, dazu geführt, daß den Kliniken inden neuen Ländern im wörtlichen Sinne die Luft ausging, bestehende Unterschiede in den Standards zementiert wurden und dadurch die Schere zwischen Ost undWest auch in diesem Bereich immer mehr auseinanderging. Nun – Gott sei Dank – wird eine strukturelle Angleichung überhaupt erst möglich, Lücken können geschlossen und die notwendige Modernisierung in den
Kliniken in den neuen Ländern vorangetrieben werden.
Mit der Streichung der bisher geltenden Befristungdes Finanzierungsstärkungsgesetzes setzen wir ein weiteres Signal für die Menschen in den neuen Bundeslän-

dern und auch dafür, daß wir unserem Versprechen derSchaffung der sozialen Einheit zwischen Ost und Westhöchste Priorität einräumen und die Bedürfnisse ernst
nehmen.

(C)(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Meine Damen und Herren, um es noch einmal ganzklar zu sagen: Die jetzige Bundesregierung wird nicht
zulassen, daß die soziale Einheit in Deutschland auch im
Gesundheitsbereich auf halbem Wege steckenbleibt.
(Unruhe)Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Frau Kollegin,einen kleinen Moment! – Ich bitte um etwas Ruhe. Es ist
die erste Rede der Kollegin. Sie hat auch nicht die stärkste Stimme. Deswegen helfen Sie ihr doch ein bißchen,indem Sie etwas ruhiger sind!

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN, der
CDU/CSU, der F.D.P. und der PDS)
Dr. Margrit Spielmann (SPD): Danke, Frau Präsidentin.

Durch das Vorschaltgesetz werden viele Verbesserungen erreicht. Neben der Absenkung der Zuzahlung
denke ich hier besonders an die Wiederaufnahme vonZahnersatz für Kinder und Jugendliche in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung
und an die Zuzahlungsbefreiung für chronisch Kranke.
Aus eigener Anschauung weiß ich, wie schwer es gerade
chronisch Kranke in den neuen Ländern haben, dieseZuzahlung zu finanzieren.
Ich fasse zusammen. Das jetzige Vorschaltgesetz
bietet allen Beteiligten, den Krankenkassen, den Leistungserbringern und den Beitragszahlern, erhebliche
Vorteile gegenüber den bisherigen Regelungen. Vor allen Dingen kehren wir damit zum Solidaritätsprinzip zurück und verhindern die Beitragserhöhung.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Diese – das sage ich als Ostdeutsche – Gesundheitspolitik ist gerade für den Osten eine notwendige, eine vertrauensbildende Maßnahme. Gerade die Menschen inden neuen Bundesländern können wieder Vertrauen in
die Gesundheitspolitik fassen; denn ihre spezifischen
Probleme werden berücksichtigt,(Wolfgang Lohmann [Lüdenscheid] [CDU/
CSU]: Die wurden auch in der Vergangenheit
berücksichtigt!
ihre Sorgen werden ernst genommen, und vor allen Dingen werden ihnen Lösungen angeboten.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Das Vorschaltgesetz schafft eine stabile Grundlage
für bevorstehende Strukturreform und ist darauf angelegt – darauf lege ich besonderen Wert –, daß das Zu-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

931

Dr. Margrit Spielmann(A) sammenwachsen der Krankenversicherungssysteme in
Ost und West zukünftig gewährleistet wird.
Danke.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)setzes über die Wahl der Vertreter der Bun- (C)desrepublik Deutschland zur Parlamentarischen Versammlung des Europarates– Drucksachen 14/176, 14/177, 14/178, 14/179,
14/180 –Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Frau Kollegin

Dazu liegen Wahlvorschläge der Fraktionen der SPD,
der CDU/CSU, Bündnis 90/Die Grünen, der F.D.P. undder PDS vor.

(Beifall)

Wer stimmt für den Wahlvorschlag der Fraktion der
SPD auf Drucksache 14/176? – Wer stimmt dagegen? –Gibt es Enthaltungen? – Der Wahlvorschlag ist einstimmig angenommen worden.

Spielmann, ich möchte Ihnen im Namen des ganzen
Hauses zu Ihrer ersten Rede gratulieren, die, wie man ja
gesehen hat, unter erschwerten Bedingungen stattfand.

Ich schließe damit die Aussprache. Wir kommen nun
zu den Abstimmungen.
Nach § 31 unserer Geschäftsordnung liegen zwei
schriftliche Erklärungen vor, und zwar von der Kollegin
Monika Heubaum und dem Kollegen Hans-Ulrich Klose, die ich mit Ihrer Zustimmung zu Protokoll gebe.*)Wir kommen jetzt zu den Abstimmungen über den
von den Fraktionen der SPD und Bündnis 90/Die Grünen eingebrachten Gesetzentwurf zur Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung. Ich
bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der Ausschußfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen.
– Gegenstimmen? – Enthaltungen? – Der Gesetzentwurf
ist damit in zweiter Beratung mit den Stimmen von SPD
und Bündnis 90/Die Grünen gegen die Stimmen von
CDU/CSU und F.D.P. bei Enthaltung der PDS angenommen.
Dritte Beratung(B)

und Schlußabstimmung. Die Fraktionen der SPD und
des Bündnisses 90/Die Grünen verlangen namentliche
Abstimmung. Ich bitte die Schriftführerinnen und
Schriftführer, die vorgesehenen Plätze einzunehmen.
Sind alle Urnen besetzt? – Ich sehe, daß alle Urnen besetzt sind. Ich eröffne die Abstimmung. –Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine
Stimme nicht abgegeben hat? – Das ist nicht der Fall.
Ich schließe die Abstimmung und bitte die Schriftführer,
mit der Auszählung zu beginnen. Das Ergebnis wird Ihnen später bekanntgegeben.**)Wir setzen die Beratungen fort. Ich kann den nächsten Tagesordnungspunkt erst dann aufrufen, wenn Sie
Platz genommen haben. – Können Sie versuchen, die
Gänge frei zu machen und die Gespräche, wenn möglich, nach draußen zu verlagern? Ich muß nämlich
Wahlvorgänge leiten. Dazu brauche ich einen Überblick.
Ich rufe Tagesordnungspunkt 7 auf:
Wahl der Vertreter der Bundesrepublik
Deutschland in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates (zugleich Vertreter in der Versammlung der Westeuropäischen Union) gemäß Artikel 1 und 2 des Ge__________*) Anlage 6**) Seite 933 A

Wer stimmt für den Wahlvorschlag der Fraktion der
CDU/CSU auf Drucksache 14/177? – Stimmt jemand dagegen? – Gibt es Enthaltungen? – Dieser Wahlvorschlag ist ebenfalls einstimmig angenommen worden.
Wer stimmt für den Wahlvorschlag der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 14/178? – Gegenstimmen? – Enthaltungen? – Auch dieser Wahlvorschlag ist einstimmig angenommen worden.
Wer stimmt für den Wahlvorschlag der Fraktion derF.D.P. auf Drucksache 14/179? – Gegenstimmen? –Enthaltungen? – Auch dieser Wahlvorschlag ist einstimmig angenommen worden.
Wer stimmt für den Wahlvorschlag der Fraktion der
PDS auf Drucksache 14/180? – Gegenstimmen? – Enthaltungen? – Der Wahlvorschlag ist mit den Stimmen (D)der SPD, des Bündnisses 90/Die Grünen, der PDS undder F.D.P. bei einigen Gegenstimmen von der
CDU/CSU und einigen Enthaltungen von der CDU/CSU
angenommen worden.
Damit sind die Vertreter der Bundesrepublik
Deutschland in der Parlamentarischen Versammlung desEuroparates, die zugleich Vertreter in der Versammlung
der Westeuropäischen Union sind, gewählt.
Ich rufe den Tagesordnungspunkt 8 auf:
Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002– Drucksache 14/23 –(Erste Beratung 6. Sitzung)a) Zweite Beschlußempfehlung und zweiter Bericht des Finanzausschusses (7. Ausschuß)– Drucksache 14/158 –Berichterstattung:Abgeordnete Heidemarie Ehlert
Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach)
Klaus Wolfgang Müller (Kiel)
Reinhard Schultz (Everswinkel)
Carl-Ludwig Thiele

932

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer(A)b) Zweiter Bericht des Haushaltsausschusses(8. Ausschuß) gemäß § 96 der Geschäftsordnung– Drucksache 14/167 –Berichterstattung:Abgeordnete Peter Jacoby
Abg. Hans Georg Wagner
Oswald Metzger
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Uwe-Jens Rössel
Ich weise darauf hin, daß wir im Anschluß an die
Aussprache über diesen Gesetzentwurf namentlich abstimmen werden. Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen.
– Widerspruch höre ich nicht. Dann ist so beschlossen.
(Brigitte Baumeister [CDU/CSU]: Eine halbe
Stunde, Frau Präsidentin!)– Das habe ich gesagt.
Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat zunächst
die Parlamentarische Staatssekretärin Barbara Hendricks.

(B)

Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin beim
Bundesminister der Finanzen: Frau Präsidentin! Meine
Damen und Herren! Heute beraten wir das Steueränderungsgesetz 1998. Es enthält folgende Maßnahmen: die
Anpassung der Pensionsrückstellungen an die höhere
Lebenserwartung sowie die Verlängerung der steuerlichen und handelsrechtlichen Aufbewahrungsfrist für
Buchungsbelege von sechs auf zehn Jahre.

Wir haben diese beiden Maßnahmen vom Steuerentlastungsgesetz 1999 abgekoppelt. Wie Sie wissen, haben
wir in der letzten Woche die Entlastung für Familien
und Normalverdiener beschlossen. Es liegt nicht an der
Bundesregierung oder den Koalitionsfraktionen, wenn
wir heute einen weiteren Entwurf beraten müssen.
Vielmehr mußte auf Grund der Forderung der Opposition eine Anhörung dazu durchgeführt werden.
Zu den Maßnahmen im einzelnen. Für die Bewertungvon Pensionsrückstellungen – § 6 a Einkommensteuergesetz – gilt folgendes: Die Menschen leben länger. Die
höhere Lebenserwartung findet in neuen oder geänderten biometrischen Rechnungsgrundlagen ihren Niederschlag. Sie lösen eine Pflicht zu Zuführungen zu den
Pensionsrückstellungen der Unternehmen aus. Der Gesetzentwurf sieht vor, den Mehrbetrag auf eine angemessene Zeitspanne gleichmäßig zu verteilen. Konkret
ist vorgesehen, ihn auf drei Jahre 1999, 2000 und 2001,
zu verteilen. Diese Regelung stellt sicher, daß es zu einem zutreffenden Ausweis der Pensionsrückstellungenzu den jeweiligen Bilanzstichtagen kommt.
In ihrer schriftlichen Stellungnahme zum Entwurf desSteuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 geht die Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung davon aus,
daß eine Verteilung des Übergangsbetrages auchhandelsrechtlich begründet ist.
Der Verband, in dem natürlich auch die Wirtschaft organisiert ist, hält

die vorgesehene Regelung für eine Lösung desÜbergangsproblems, die den sehr unterschiedlichen
Situationen in der Praxis in sinnvoller Weise Rechnung trägt.

(C)

In der Anhörung der Verbände hat die Frage eine
Rolle gespielt, ob den Unternehmen ein Wahlrecht eingeräumt werden sollte. Wir haben uns für eine pragmatische steuerliche Übergangslösung entschieden. Sie berücksichtigt in angemessener Weise den Nachholbedarf
und zugleich den prognostizierten Mehrbedarf in den
kommenden Jahren.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Klaus
Wolfgang Müller [Kiel] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN] – Wolfgang Zeitlmann [CDU/
CSU]: Wenig Applaus!)
Die Bundesregierung geht davon aus, daß mit der Verteilung der Zuführung in dem Dreijahreszeitraum in derPraxis die Möglichkeit besteht, weitgehend Gleichklang
zwischen Handelsbilanz und Steuerbilanz herzustellen.
Die Bundesregierung verbindet mit dieser Gesetzesvorlage die Zusage, daß sie in Zukunft auf eine raschere
Anpassung der biometrischen Rechnungsgrundlagendrängen wird. Sie soll nicht wieder 15 Jahre auf sichwarten lassen; dies hatten wir nämlich aufzuarbeiten.
Die Verteilung der erhöhten Zuführungen zu den
Pensionsrückstellungen führt infolge der höheren Bestandsbewertung im Entstehungsjahr zu rund 3 Milliarden DM Mindereinnahmen. Sie sind durch die im Entwurf des Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002
ausgewiesenen Mehreinnahmen durch Verbreiterung dersteuerlichen Bemessungsgrundlage gedeckt.
Die Verlängerung der steuerlichen und handelsrechtlichen Aufbewahrungsfrist für Buchungsbelege vonsechs auf zehn Jahre muß ebenfalls noch in diesem Jahr
vorgenommen werden. Sie entspricht dem Beschluß desBundesrates vom 27. November, der auf der Grundlageeines Antrags des Landes Schleswig-Holstein zustande
gekommen ist. Unser Ziel ist es, die Ermittlungsverfahren gegen zur Zeit noch anonyme Kunden und Mitarbeiter von Kreditinstituten wegen Verdachts der Steuerhinterziehung bzw. der Beteiligung an der Steuerhinterziehung zu unterstützen.
Es handelt sich um einen Kompromiß. Die verlängerte Aufbewahrungsfrist gilt für Buchungsbelege, nicht
dagegen für die gesamten schriftlichen Unterlagen wie
zum Beispiel Geschäftsbriefe. Das hält den zusätzlichen
Raumbedarf der Unternehmen in Grenzen,(Brigitte Baumeister [CDU/CSU]: Na ja!)zumal es ja die moderne Technik gibt. Neben einem sicherlich begrenzten zusätzlichen Raumbedarf kommt
keine Erschwernis auf die Wirtschaft zu.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Brigitte
Baumeister [CDU/CSU]: Reiner Unsinn! –Hans Michelbach [CDU/CSU]: Das Restaurant wird zum Lager mit Essensausgabe!)
Unterlagen wie Bücher, Inventare, Bilanzen unterliegen
wegen ihrer besonderen Nachweisfunktion bereits heuteeiner zehnjährigen Aufbewahrungsfrist. Diese Frist
deckt sich im übrigen mit der Verjährungsfrist bei Steu-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

933

Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks(A) erhinterziehung. Von daher ist es sachgerecht, die Frist
so zu verlängern.
Ich bitte Sie, dem Entwurf des Steueränderungsgesetzes 1998 zuzustimmen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN – Heinz Seiffert [CDU/CSU]:
Sie haben uns nicht überzeugen können!)Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Bevor ich

den nächsten Redner aufrufe, teile ich Ihnen das vonden Schriftführern und Schriftführerinnen ermittelte
Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

574;
336
209
29

Ja
SPD
Brigitte Adler
Gerd Andres
Rainer Arnold
Hermann Bachmaier
Ernst Bahr
Doris Barnett
Dr. Hans-Peter Bartels
Eckhardt Barthel (Berlin)(B) Klaus Barthel (Starnberg)
Ingrid Becker-Inglau
Wolfgang Behrendt
Dr. Axel Berg
Hans-Werner Bertl
Friedhelm Julius Beucher
Petra Bierwirth
Rudolf Bindig
Lothar Binding (Heidelberg)
Kurt Bodewig
Klaus Brandner
Anni Brandt-Elsweier
Willi Brase
Dr. Eberhard Brecht
Rainer Brinkmann (Detmold)
Bernhard Brinkmann(Hildesheim)
Hans-Günter Bruckmann
Edelgard Bulmahn
Ursula Burchardt
Dr. Michael Bürsch
Hans Martin Bury
Hans Büttner (Ingolstadt)
Marion Caspers-Merk
Wolf-Michael Catenhusen
Dr. Peter Wilhelm Danckert
Dr. Herta Däubler-Gmelin
Christel Deichmann
Karl DillerPeter Dreßen
Rudolf Dreßler
Detlef Dzembritzki
Dieter Dzewas
Dr. Peter Eckardt

Sebastian Edathy
Ludwig Eich
Marga Elser
Peter Enders
Gernot Erler
Petra Ernstberger
Annette Faße
Lothar Fischer (Homburg)
Gabriele Fograscher
Iris Follak
Norbert Formanski
Rainer Fornahl
Hans Forster
Dagmar Freitag
Peter Friedrich (Altenburg)
Lilo Friedrich (Mettmann)
Harald Friese
Anke Fuchs (Köln)
Arne Fuhrmann
Monika Ganseforth
Konrad Gilges
Iris Gleicke
Günter Gloser
Uwe Göllner
Renate Gradistanac
Günter Graf (Friesoythe)Angelika Graf (Rosenheim)
Dieter Grasedieck
Monika Griefahn
Achim Großmann
Wolfgang Grotthaus
Karl Hermann Haack(Extertal)
Hans-Joachim Hacker
Klaus Hagemann
Manfred Hampel
Christel Hanewinckel
Alfred Hartenbach
Klaus Hasenfratz
Nina Hauer
Hubertus Heil
Reinhold Hemker
Frank Hempel
Rolf Hempelmann
Dr. Barbara Hendricks
Gustav Herzog
Uwe Hiksch
Reinhold Hiller (Lübeck)
Stephan Hilsberg
Gerd Höfer
Jelena Hoffmann (Chemnitz)
Walter Hoffmann(Darmstadt)
Iris Hoffmann (Wismar)

Ergebnis der namentlichen Abstimmung mit. Es (C)handelt sich um den Entwurf eines Gesetzes zur
Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung, kurz: Solidaritätsstärkungsgesetz. Abgegebene Stimmen: 578. Mit Ja haben gestimmt 339,
mit Nein haben gestimmt 210. Es gab 29 Enthaltungen. Der Gesetzentwurf ist damit angenommen worden.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN – Achim Großmann [SPD]:Das war eure letzte Abstimmung, die ihr gewonnen habt!)
Frank Hofmann (Volkach)
Ingrid Holzhüter
Eike Hovermann
Christel Humme
Lothar Ibrügger
Barbara Imhof
Brunhilde Irber
Gabriele Iwersen
Renate Jäger
Jann-Peter Janssen
Ilse Janz
Dr. Uwe Jens
Volker Jung (Düsseldorf)
Johannes Kahrs
Sabine Kaspereit
Susanne KastnerHans-Peter Kemper
Klaus Kirschner
Marianne Klappert
Siegrun Klemmer
Walter Kolbow
Fritz Rudolf Körper
Karin Kortmann
Anette Kramme
Nicolette Kressl
Volker KröningAngelika Krüger-Leißner
Horst Kubatschka
Ernst Küchler
Helga Kühn-Mengel
Ute Kumpf
Konrad Kunick
Dr. Uwe Küster
Werner Labsch
Oskar Lafontaine
Christine Lambrecht
Brigitte Lange
Christian Lange (Backnang)
Detlev von Larcher
Christine Lehder
Waltraud Lehn
Robert Leidinger
Klaus Lennartz
Dr. Elke Leonhard
Eckhart Lewering
Götz-Peter Lohmann(Neubrandenburg)
Christa Lörcher
Erika Lotz
Dr. Christine Lucyga
Dieter Maaß (Herne)
Winfried Mante
Dirk Manzewski
Tobias Marhold

Lothar Mark
Ulrike Mascher
Christoph Matschie
Ingrid Matthäus-Maier
Heide Mattischeck
Markus Meckel
Ulrike Mehl
Ulrike Merten
Angelika Mertens
Dr. Jürgen Meyer (Ulm)
Ursula Mogg
Christoph Moosbauer
Siegmar Mosdorf
Michael Müller (Düsseldorf)
Jutta Müller (Völklingen)
Christian Müller (Zittau)
Franz Müntefering
Andrea Nahles
Volker Neumann (Bramsche)
Gerhard Neumann (Gotha)
Dr. Edith Niehuis
Dr. Rolf Niese
Dietmar Nietan
Günter Oesinghaus
Eckhard Ohl
Leyla Onur
Manfred Opel
Holger Ortel
Adolf Ostertag
Kurt Palis
Albrecht Papenroth
Dr. Willfried Penner
Georg Pfannenstein
Johannes Pflug
Dr. Eckhart Pick
Joachim Poß
Karin Rehbock-Zureich
Margot von Renesse
Renate Rennebach
Bernd Reuter
Reinhold Robbe
Renè Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Birgit Roth (Speyer)
Gerhard Rübenkönig
Marlene Rupprecht
Thomas Sauer
Dr. Hansjörg Schäfer
Gudrun Schaich-Walch
Bernd Scheelen
Dr. Hermann Scheer
Siegfried Scheffler
Otto Schily

(D)

934

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer(A) Horst Schmidbauer(Nürnberg)
Ulla Schmidt (Aachen)
Silvia Schmidt (Eisleben)
Dagmar Schmidt (Meschede)
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel
Heinz Schmitt (Berg)
Carsten Schneider
Dr. Emil Schnell
Walter Schöler
Olaf Scholz
Karsten Schönfeld
Fritz Schösser
Ottmar Schreiner
Gisela Schröter
Dr. Mathias SchubertRichard Schuhmann(Delitzsch)
Brigitte Schulte (Hameln)
Reinhard Schultz(Everswinkel)
Volkmar Schultz (Köln)
Ilse Schumann
Ewald Schurer
Dr. R. Werner Schuster
Dietmar Schütz (Oldenburg)
Dr. Angelica Schwall-Düren
Ernst Schwanhold
Rolf Schwanitz
Bodo Seidenthal
Erika Simm
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Dr. Cornelie SonntagWolgast
Wieland Sorge(B) Wolfgang Spanier
Dr. Margrit Spielmann
Jörg-Otto Spiller
Dr. Ditmar Staffelt
Antje-Marie Steen
Ludwig Stiegler
Rolf Stöckel
Rita Streb-Hesse
Dr. Peter Struck
Joachim Stünker
Joachim Tappe
Jörg Tauss
Jella Teuchner
Dr. Gerald Thalheim
Franz Thönnes
Uta Titze-Stecher
Adelheid Tröscher
Hans-Eberhard Urbaniak
Rüdiger Veit
Günter Verheugen
Simone Violka
Ute Vogt (Pforzheim)
Hans Georg Wagner
Hedi Wegener
Dr. Konstanze Wegner
Wolfgang Weiermann
Reinhard Weis (Stendal)
Matthias Weisheit
Gunter Weißgerber
Gert Weisskirchen(Wiesloch)
Dr. Ernst Ulrich von
Weizsäcker
Hans-Joachim Welt

Dr. Rainer Wend
Hildegard Wester
Lydia Westrich
Inge Wettig-Danielmeier
Dr. Margrit Wetzel
Dr. Norbert Wieczorek
Helmut Wieczorek(Duisburg)
Jürgen Wieczorek (Leipzig)
Heidemarie Wieczorek-Zeul
Dieter Wiefelspütz
Heino Wiese (Hannover)Brigitte Wimmer (Karlsruhe)
Engelbert Wistuba
Barbara Wittig
Dr. Wolfgang Wodarg
Verena Wohlleben
Hanna Wolf (München)
Waltraud Wolff (Zielitz)
Heidemarie Wright
Uta Zapf
Dr. Christoph Zöpel
Peter ZumkleyBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Gila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)
Volker Beck (Köln)
Angelika Beer
Matthias Berninger
Annelie Buntenbach
Ekin Deligöz
Dr. Thea Dückert
Franziska Eichstädt-Bohlig
Dr. Uschi Eid
Hans-Josef Fell
Andrea Fischer (Berlin)
Katrin Göring-Eckardt
Rita Grießhaber
Winfried Hermann
Antje Hermenau
Kristin Heyne
Ulrike Höfken
Michaele Hustedt
Monika Knoche
Dr. Angelika Köster-Loßack
Steffi Lemke
Dr. Helmut Lippelt
Dr. Reinhard Loske
Klaus Wolfgang Müller
(Kiel)
Kerstin Müller (Köln)
Winfried Nachtwei
Christa Nickels
Cem Özdemir
Claudia Roth (Augsburg)
Christine Scheel
Irmingard Schewe-Gerigk
Rezzo Schlauch
Albert Schmidt (Hitzhofen)
Werner Schulz (Leipzig)
Christian Simmert
Christian Sterzing
Hans-Christian Ströbele
Dr. Antje Vollmer
Ludger Volmer
Sylvia Voß
Helmut Wilhelm (Amberg)

Margareta Wolf (Frankfurt)
PDS
Roland Claus
Heidemarie Ehlert
Dr. Heinrich Fink
Manfred Müller (Berlin)
Kersten Naumann
Christine Ostrowski
Dr. Uwe-Jens RösselNein
CDU/CSU
Ulrich Adam
Ilse AignerPeter Altmaier
Norbert Barthle
Dr. Wolf Bauer
Günter Baumann
Brigitte Baumeister
Meinrad BelleDr. Sabine Bergmann-Pohl
Dr. Joseph-Theodor Blank
Renate Blank
Dr. Heribert BlensFriedrich Bohl
Sylvia Bonitz
Jochen Borchert
Dr. Wolfgang Bötsch
Dr. Ralf Brauksiepe
Paul Breuer
Monika Brudlewsky
Klaus Bühler (Bruchsal)
Hartmut Büttner(Schönebeck)
Cajus Caesar
Leo Dautzenberg
Wolfgang Dehnel
Hubert Deittert
Albert Deß
Renate Diemers
Thomas Dörflinger
Hansjürgen DossMarie-Luise Dött
Maria Eichhorn
Ilse Falk
Dr. Hans Georg Faust
Ingrid Fischbach
Dirk Fischer (Hamburg)
Axel Fischer (KarlsruheLand)
Herbert Frankenhauser
Dr. Gerhard Friedrich(Erlangen)
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Erich G. Fritz
Jochen-Konrad Fromme
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Jürgen Gehb
Norbert Geis
Georg GirischDr. Reinhard Göhner
Peter Götz
Hermann Gröhe
Manfred Grund

Gottfried Haschke(Großhennersdorf)
Gerda Hasselfeldt
Norbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser(Rednitzhembach)
Manfred Heise
Ernst Hinsken
Peter Hintze
Klaus Hofbauer
Martin Hohmann
Klaus Holetschek
Josef Hollerith
Dr. Karl-Heinz Hornhues
Siegfried Hornung
Joachim Hörster
Hubert Hüppe
Peter Jacoby
Susanne Jaffke
Georg Janovsky
Dr.-Ing. Rainer Jork
Dr. Harald Kahl
Bartholomäus Kalb
Dr. Dietmar Kansy
Irmgard Karwatzki
Eckart von Klaeden
Ulrich Klinkert
Manfred Kolbe
Norbert Königshofen
Dr. Martina Krogmann
Dr. Paul Krüger
Dr. Hermann Kues
Dr. Karl A. Lamers(Heidelberg)
Dr. Norbert Lammert
Dr. Paul Laufs
Karl-Josef Laumann
Vera Lengsfeld
Werner LensingPeter Letzgus
Ursula Lietz
Walter Link (Diepholz)
Eduard Lintner
Dr. Manfred Lischewski
Wolfgang Lohmann(Lüdenscheid)
Dr. Michael Luther
Erich Maaß (Wilhemshaven)
Erwin Marschewski
Dr. Martin Mayer(Siegertsbrunn)
Wolfgang Meckelburg
Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Hans Michelbach
Meinolf Michels
Dr. Gerd Müller
Bernward Müller (Jena)
Elmar Müller (Kirchheim)
Claudia Nolte
Günter Nooke
Franz ObermeierFriedhelm Ost
Norbert Otto (Erfurt)
Dr. Peter Paziorek
Anton Pfeifer
Beatrix Philipp
Marlies Pretzlaff
Dr. Bernd ProtznerDieter Pützhofen

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

935

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer(A) Thomas RachelHans Raidel
Dr. Peter Ramsauer
Helmut RauberPeter Rauen
Christa Reichard (Dresden)
Hans-Peter Repnik
Klaus Riegert
Dr. Heinz Riesenhuber
Franz Romer
Hannelore Rönsch
(Wiesbaden)
Heinrich-Wilhelm Ronsöhr
Dr. Klaus Rose
Norbert Röttgen
Volker Rühe
Dr. Jürgen Rüttgers
Anita Schäfer
Karl-Heinz Scherhag
Gerhard Scheu
Norbert Schindler
Dietmar Schlee
Bernd Schmidbauer
Dr.-Ing. Joachim Schmidt(Halsbrücke)Andreas Schmidt(Mühlheim)
Birgit Schnieber-Jastram
Dr. Andreas Schockenhoff
Diethard W. Schütze (Berlin)
Clemens Schwalbe
Wilhelm - Josef Sebastian
Horst Seehofer
Heinz Seiffert
Bernd Siebert

Johannes Singhammer
Bärbel Sothmann
Margarete Späte
Dr. Wolfgang Freiherr vonStettenAndreas Storm
Dorothea Störr-Ritter
Max Straubinger
Thomas Strobl
Michael Stübgen
Dr. Rita Süssmuth
Dr. Susanne Tiemann
Edeltraut Töpfer
Arnold Vaatz
Angelika Volquartz
Andrea Voßhoff
Peter Weiß (Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)
Annette Widmann-Mauz
Heinz Wiese (Ehingen)Hans-Otto Wilhelm (Mainz)
Gert Willner
Klaus-Peter Willsch
Werner Wittlich
Dagmar Wöhrl
Aribert Wolf
Peter Kurt Würzbach
Wolfgang Zeitlmann
Wolfgang Zöller
F.D.P.
Hildebrecht Braun(Augsburg)
Rainer Brüderle

Ernst Burgbacher
Jörg van Essen
Ulrike Flach
Gisela Frick
Paul K. Friedhoff
Rainer Funke
Dr. Wolfgang Gerhardt
Hans-Michael Goldmann
Dr. Karlheinz Guttmacher
Ulrich Heinrich
Walter Hirche
Birgit Homburger
Dr. Werner Hoyer
Ulrich Irmer
Dr. Klaus Kinkel
Dr. Heinrich Leonhard Kolb
Jürgen Koppelin
Ina Lenke
Sabine LeutheusserSchnarrenberger
Dirk Niebel
Günter Friedrich Nolting
Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)
Detlef Parr
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Gerhard Schüßler
Dr. Irmgard Schwaetzer
Marita Sehn
Dr. Max Stadler
Carl-Ludwig Thiele
Dr. Dieter Thomae
Jürgen Türk
Dr. Guido Westerwelle

Enthalten(C)

SPD
Monika Heubaum
Hans-Ulrich Klose
PDS
Dr. Dietmar Bartsch
Petra Bläss
Maritta Böttcher
Eva Bulling-Schröter
Dr. Ruth Fuchs
Fred Gebhardt
Wolfgang Gehrcke-Reymann
Dr. Klaus Grehn
Dr. Gregor Gysi
Dr. Barbara Höll
Carsten Hübner
Ulla (Ursula) Jelpke
Sabine Jünger
Gerhard Jüttemann
Dr. Evelyn Kenzler
Dr. Heidi Knake-Werner
Rolf Kutzmutz
Heidi Lippmann-Kasten
Ursula Lötzer
Dr. Christa Luft
Heidemarie Lüth
Angela Marquardt
Rosel Neuhäuser
Petra Pau
Christina Schenk
Gustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert

(B)

(D)
Jetzt fahren wir in der Debatte fort. Das Wort hat der
Abgeordnete Hansgeorg Hauser.
Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) (CDU/CSU):
Frau Präsidentin! Meine verehrten Kolleginnen undKollegen! Während im sogenannten Vorläufer zum sogenannten Steuerentlastungsgesetz in der letzten Woche
die Geschenke verteilt wurden, etwa das Kindergeld, dasdann von den Betroffenen später durch Steuererhöhungen an anderer Stelle finanziert werden muß,

(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Vorsicht!)
ist das Steueränderungsgesetz, also der zweite Teil der
Salamitaktik, schon weniger angenehm. Wie bitter der
dritte Teil dann wird, das hat die Anhörung am Montag
und Dienstag dieser Woche ergeben, in der die große
Mehrheit der Sachverständigen laut „Handelsblatt“ vongestern „die Vorlage förmlich in der Luft zerrissen“ hat.
(Zuruf von der SPD: Dann müssen wir demnächst einmal Sachverständige einladen!)
Im Steueränderungsgesetz geht es – es ist richtig, wasdie Frau Staatssekretärin gesagt hat – um die Anpassung der Pensionsrückstellungen sowie um die Verlängerung der Aufbewahrungsfristen für bestimmte
Geschäftsunterlagen.
Wir sind uns alle einig, daß die Änderung des § 6 a
Einkommensteuergesetz notwendig ist, da – das hat dersachverständige Versicherungsmathematiker Professor
Heubeck sehr deutlich festgestellt – „drastische Verlängerungen der Lebenserwartung und der damit zusammenhängenden Veränderung der Sterbewahrscheinlichkeit“ in den letzten Jahren eingetreten sind.
Meine Damen und Herren, wenn man das mit der
Debatte von heute nachmittag vergleicht, in der abgestritten worden ist, daß man in der Rentenversicherung
eine Anpassung braucht und die diesbezüglich getroffenen Maßnahmen wieder zurückgenommen hat, dann
muß ich sagen, daß diese Feststellung von Professor
Heubeck eine ganz andere Sprache spricht.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)
Der Wirtschaft wird das zugemutet; für die gesetzliche
Rentenversicherung ist offensichtlich eine solche Vorsorge nicht zu treffen.
(Zuruf von der CDU/CSU: Staatliche Willkür!)Meine Damen und Herren, die bisherigen Bilanzansätze müssen daher zwingend angepaßt werden, auchwenn die Höhe der Anpassung von einigen Experten
möglicherweise als nicht ganz ausreichend angesehen
wird. Das ist aber nicht Gegenstand dieses Gesetzes;
darüber müssen wir uns zu einer anderen Zeit unterhalten, um vielleicht noch einmal zu diskutieren, wie dieseAnpassungen auszusehen haben.

936

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach)(A)

Strittig an der Gesetzesänderung ist ohne Zweifel die
steuerliche Behandlung des Mehraufwandes. Während
handelsrechtlich der Anpassungsbedarf sofort, zum
31. Dezember 1998, ermittelt und über vier Jahre verteilt
wird, werden im Steuerbereich die Erfassung ab 1999
und eine dreijährige Verteilung vorgeschrieben. Abweichend von der bisherigen Behandlung gibt es hier kein
Wahlrecht mehr. Vielmehr wird zwingend vorgeschrieben, diese Verteilung auf drei Jahre vorzunehmen. Es
ergibt sich also damit wieder eine neue Abweichung der
Steuerbilanz von der Handelsbilanz. Damit wird das
Maßgeblichkeitsprinzip natürlich erneut durchlöchert.
Es ist schon interessant, daß die Frau Staatssekretärin
als Begründung den einzigen Sachverständigen zitierte,
der diese zwingende Verteilung befürwortet hat. Alle
anderen Sachverständigen – ich habe das noch einmal
nachgezählt – haben diesen Zwang abgelehnt und sichfür das Wahlrecht eingesetzt.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Wir sehen nicht ein, warum diese bisher bewährte Regelabgeändert werden soll.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)

Um Handelsbilanz und Steuerbilanz nicht getrennt erstellen zu müssen, schlagen wir deshalb vor, die handelsrechtliche Behandlung auch für die steuerrechtliche
Behandlung zugrunde zu legen, das heißt, den Anpassungszeitpunkt auf Wirtschaftsjahre, die zum 31. Dezember 1998 enden, zu fixieren und ein Recht für die
Verteilung auf bis zu vier Jahre festzulegen. Wir plädie(B) ren also für das Wahlrecht und nicht für den Zwang.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P. – Detlev von Larcher [SPD]: Wären
Sie noch Staatssekretär, würden Sie das anders
sehen!)
Der zweite Teil des Steueränderungsgesetzes beinhaltet eine gravierende Änderung der Aufbewahrungsfristen. In § 147 Abs. 3 der Abgabenordnung wird die
Frist für die Aufbewahrung der in Abs. 1 Nrn. 1 und 4aufgeführten Unterlagen von bisher 6 auf 10 Jahre verlängert. Es ist unglaublich, mit welcher Rücksichtslosigkeit insbesondere kleinen und mittleren Firmen neue
Kostenbelastungen aufgebürdet werden.
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und der
CDU/CSU)
Aber auch bei den großen Unternehmen – auch dafürgab es beredte Zeugen – wird dies zu erheblichen
Schwierigkeiten führen, da 40 Prozent mehr archiviert
werden müssen. Dafür gibt es in den meisten Firmen
natürlich keine freien Kapazitäten.
(Detlev von Larcher [SPD]: Da muß gar nicht
mehr archiviert werden!)
Der Ausgangspunkt ist genannt worden. Er liegt in
der Tatsache begründet, daß es der Finanzverwaltung,insbesondere in Nordrhein-Westfalen, nicht gelungenist, einige Hunderte oder Tausende von Fällen aus dem
Bereich der Überprüfung von Geldtransfers ins Ausland
rechtzeitig vor Ablauf der Aufbewahrungsfristen aufzu-

klären und die entsprechenden Unterlagen sicherzustellen. Wegen dieser vergleichsweise wenigen Fälle muß
die gesamte gewerbliche Wirtschaft einschließlich aller
Freiberufler und sonstigen Selbständigen erhebliche
Mehrbelastungen auf sich nehmen. Wir sind der Meinung, daß das eine vollkommen unverhältnismäßige undunangemessene Maßnahme zugunsten der Finanzverwaltung ist.

(C)

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Damit es hier keine Mißverständnisse gibt – daswollen Sie uns natürlich gerne anhängen –, möchte ichfolgendes sagen: Wir sind selbstverständlich ebenfalls
dafür, daß Steuerhinterziehung verfolgt wird und auchgeeignete Maßnahmen getroffen werden können, um die
entsprechenden Verfolgungen und Untersuchungendurchführen zu können.
(Klaus Wolfgang Müller [Kiel] [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN]: Aber Sie tun nichts dafür!
– Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Dafür haben
Sie 16 Jahre nichts getan!)
Dazu hatte die Verwaltung 6 Jahre Zeit. Auch jetzt noch
hat die Verwaltung – auch das haben die Experten bestätigt – geeignete Möglichkeiten, bestimmte Beweisesicherzustellen. Die Wirtschaft hat nun jedoch mit vollkommen überzogenen Maßnahmen zu rechnen und zu
arbeiten. Wir halten das für skandalös.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P. – Joachim Poß [SPD]: Skandalös ist
die Steuerhinterziehung! – Reinhard Schultz[Everswinkel] [SPD]: Da spricht der Sprecher
der Schutzgemeinschaft der deutschen Steuerhinterzieher!)Der Vertreter des Gastgewerbes – um einmal die Praxis eines kleinen Bereiches zu veranschaulichen –, aberauch eine ganze Reihe von anderen Experten, beispielsweise aus dem Handwerk, haben klargemacht, was es
für sie bedeutet, wenn nun Tonnen von zusätzlichem
Papier unnötigerweise archiviert und aufbewahrt werden
müssen. Wir sind der Meinung, daß das Gebot der Verhältnismäßigkeit gröblichst verletzt wird.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)
Professor Bareis hat auf die historische Entwicklung
dieser Vorschriften hingewiesen. Bis vor 40 Jahren
mußte man die entsprechenden Unterlagen noch 10 Jahre aufheben. Dann wurde in zwei Schritten, 1959 und
1976, die Frist auf 7 bzw. auf 6 Jahre verkürzt. Hinsichtlich der Schriftgutaufbewahrung galt seit 1959 bereits eine Erleichterung, um, wie es damals hieß, die ausufernde Flut der aufzubewahrenden Unterlagen einzudämmen. Man hat es also schon damals eingesehen. In
der Zwischenzeit ist die Flut der Belege noch größer
geworden. Herr Bareis sagt, die Begründung von damals
sei auch heute noch richtig und sinnvoll. Dem schließen
wir uns an. Das ist auch unsere Meinung, und deshalb
lehnen wir diese Verlängerung ab.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der F.D.P.)(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

937

Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach)(A)

Es ist schon zynisch, wenn man uns im Ausschußvorhält, daß die Wirtschaft auf moderne Archivierungstechniken zurückgreifen kann.
(Walter Hirche [F.D.P.]: Das soll man mal einem kleinen Handwerksbetrieb sagen! Das ist
eine Frechheit!)
Für diejenigen, die solche Techniken bisher nicht angewendet haben, kostet die Einführung sehr viel Geld.
Außerdem – auch das haben wir gehört – ist eine Neuinstallierung solcher Techniken sehr zeitaufwendig.
Auch dafür sind, wie gesagt, Beispiele genannt worden.
Im übrigen ist noch lange nicht garantiert – auch das ist
gesagt worden –, daß man, wenn man eine solche
moderne Technologie einmal eingeführt hat, sie für alle
Zeit nutzen kann. Durch Systemänderungen, insbesondere im Bereich der Software, ist es sehr häufig vorgekommen – das hat uns zum Beispiel der Vertreter der
BASF klargemacht –, daß man wieder vollkommen neue
Techniken einführen und kostspielige Anpassungen vornehmen muß.
In anderen Ländern sind die Aufbewahrungszeiten in
der Regel kürzer und wesentlich weniger stringent geregelt. Auch das kann ein Wettbewerbsnachteil für die
deutsche Wirtschaft sein.
Meine Damen und Herren, Belastungen wie die auf
Grund der nun vorgesehenen Änderung der Aufbewahrungsfristen sind geradezu symptomatisch für das gesamte sogenannte Steuerentlastungsgesetz.
(Walter Hirche [F.D.P.]: Belastungsgesetz!)(B) Während draußen in der Wirtschaft der Bundeskanzler
und die Koalitionsvertreter das Märchen erzählen,(Detlev von Larcher [SPD]: Märchen erzählen
Sie!)
daß der Mittelstand entlastet würde, wird hier im Parlament durch die Regierung heftig an neuen Belastungengearbeitet. Das ganz dicke Ende kommt im nächsten
Frühjahr mit massiven neuen Belastungen für die gesamte Wirtschaft.
(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: So ist das!)
Die Anhörung der nahezu 150 Fachleute aus Verbänden und Organisationen hat sehr eindeutig ergeben, daßdie geplanten Maßnahmen des Steuerentlastungsgesetzes drastische Auswirkungen haben werden. Neue, zum
Teil existenzbedrohende Änderungen wie die Abschaffung der Teilwertabschreibung, das rückwirkende
Wertaufholungsgebot, Einschränkungen von Rückstellungsbildungen usw. führen zu deutlichen Steuererhöhungen, die durch die geplanten Steuersatzsenkungenbei weitem nicht ausgeglichen werden. Strukturänderungen werden behindert oder ganz blockiert, so daß zur
Zeit vollkommen überhastete Maßnahmen ergriffen
werden, um Betriebe zu veräußern oder andere Strukturen zu schaffen.
Das hat bereits Auswirkungen in der Wirtschaft. Die
Geschäftserwartungen und das Wirtschaftsklima sinderheblich schlechter geworden. Eine Untersuchung derIHK Frankfurt zeigt sehr deutlich, daß das Klima erheb-lich schlechter geworden ist und daß die Investitionsbe- (C)reitschaft sowie die Bereitschaft, Neueinstellungen vorzunehmen, erheblich zurückgegangen sind. Das sinddeutliche Reaktionen auf die von Ihnen angekündigte
Steuerpolitik. Sie haben es in den wenigen Wochen
nicht nur geschafft, eine ganze Reihe von Menschen zu
verunsichern,(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Kein Stück!)sondern Sie haben es auch geschafft, daß das Wirtschaftsklima innerhalb dieser kurzen Zeit in den Keller
gegangen ist.
(Zuruf von der SPD: Dummes Zeug!)
Nehmen Sie dieses Steuergesetz wieder zurück, so
wie es Ihnen die Experten empfohlen haben!
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Machen Sie ein ordentliches Steuerreformgesetz mit
niedrigen Steuersätzen, wenigen Ausnahmen und einervernünftigen Entlastung, dann werden auch wir auf Ihrer
Seite stehen.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Das Wort hat
jetzt die Abgeordnete Christine Scheel.
Christine Scheel (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Frau Präsidentin! Kolleginnen und Kollegen! Es geht
heute, Herr Hauser, nicht um das gesamte Steuerentla- (D)stungsgesetz, sondern es geht um den sogenannten
zweiten Vorläufer. Es ist schon nett – es ist ja kurz vor
Weihnachten –, wenn einer neuen Regierung, die erst
kurze Zeit im Amt ist, neue biometrische Berechnungsgrundlagen vorgelegt werden, die belegen, daß es eine
längere Lebenserwartung gibt. Das ist wunderbar undfreut uns alle. Auch der Rückgang im Bereich der Invalidisierung ist durchaus als sehr positiv zu bewerten.

§ 6 a Abs. 3 Einkommensteuergesetz schreibt nun fürdie Berechnung von Pensionsrückstellungen die Anwendung der anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik vor. Die entsprechende Änderung müssen
wir in diesem Jahr beschließen und auch gesetzlich umsetzen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)So lösen die neuen Richttafeln, die Anfang November
1998 erschienen sind, die Richttafeln von 1983 ab.
Darin, Herr Hauser, besteht ja Übereinstimmung.
(Hansgeorg Hauser [Rednitzhembach] [CDU/
CSU]: Das ist richtig! – Zuruf des Abg. Hans
Michelbach [CDU/CSU])
Die einzige Differenz zwischen der heutigen Vorlage,
Herr Michelbach, und Überlegungen, die während derAnhörung und auch von der Opposition geäußert wurden, liegt in der Frage, ob die Verteilung auf mehrere
Jahre zwingend ist oder ob es ein Wahlrecht für die Un-938

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Christine Scheel(A) ternehmen gibt. Hier liegt nun ein Vorschlag vor, der im
Ergebnis eine gleichmäßige Verteilung des Betrags auf
die drei Jahre von 1999 bis 2001 vorsieht. Dieser Kompromiß, meine Damen und Herren von der CDU/CSUFraktion, berücksichtigt zum einen die anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik, zum zweiten die
Richttafeln von 1998 und zum dritten – das ist ganzwichtig – auch das Stichtagsprinzip.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD – Hans
Michelbach [CDU/CSU]: Geldabschöpfung!)
Dies ist mit handelsrechtlichen Grundsätzen vereinbar
und hat den Vorteil, auf einfache Weise handhabbar zu
sein.
(Zuruf von der CDU/CSU: Eben nicht!)
Wir meinen, daß der vorgesehene Übergangszeitraum
vernünftig ist. Er ist schon heute im Gesetz angelegt.
Wenn man recherchiert – dies wurde auch von der Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung bestätigt, die sich auf diesem Gebiet auskennt –, dannkommt man zu dem Ergebnis, daß gerade der Mittelstand von dieser Verteilung Gebrauch gemacht hat.
Deswegen kann ich zu der Kritik, das sei mittelstandsfeindlich, nur sagen: Es ist durchaus richtig, daß wir die
Regelung in dieser Form vorgelegt haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Carl-Ludwig Thiele[F.D.P.]: Dann müßten sie doch wählen können!)(B)

Nun zur Verlängerung der steuerlichen und handelsrechtlichen Aufbewahrungsfristen von sechs auf
zehn Jahre. Herr Hauser, nach Ihrer Rede muß ich Ihnen
sagen: Wollen wir doch einmal abwarten, ob beispielsweise die leerstehenden gewerblichen Immobilien in den
neuen Bundesländern, die es bedauerlicherweise dort
gibt und die Entscheidungen der alten Bundesregierung
zu verdanken sind, zu diesem Zweck angemietet odergepachtet werden müssen. Sie tun gerade so, als ob wir
als neue Regierungsfraktion ausgerechnet für dieses
Problem eine Lösung hätten finden wollen. Wir wollen
einmal abwarten, wieviel Räume für die Lagerung der
Akten angemietet werden müssen.
(Walter Hirche [F.D.P.]: Das ist ja ein Zynismus!)– Wenn Herr Hauser übertreibt, dann kann ich zynischwerden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD – Ingrid Matthäus-Maier[SPD]: Sehr gut!)
Man muß doch die Ausgangslage betrachten. Es gibt
im Falle von Steuerhinterziehung eine Verjährungsfristvon zehn Jahren. Daraus folgt, daß in diesem Zeitraum
ermittelt werden muß. Es kann aber nur dann ermittelt
werden, wenn die notwendigen Belege und Unterlagenvorliegen. Das ist doch vollkommen logisch.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Es geht um die Bekämpfung der Steuerhinterziehung
und nicht darum, irgend jemanden zu verärgern.

(C)

Wer Mißbrauch bekämpfen will, muß unserer Regelung zustimmen, zumal wir eine Kompromißlösung gefunden haben. Diese sieht nicht vor, daß – wie Sie immer so schön sagen – jeder Wisch aufgehoben werden
muß, sondern es geht um Aufzeichnungen, Inventare,
Jahresabschlüsse, Lageberichte, Eröffnungsbilanzen undum Buchungsbelege. Um Mißbrauch vorzubeugen, ist es
durchaus legitim, daß für die Durchführung der Ermittlungen die Aufbewahrungsfrist in diesem Bereich an die
Verjährungsfrist angepaßt wird.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)Es gibt durchaus auch Kritik, die in die andere Richtung geht. Herr Ondracek von der Deutschen SteuerGewerkschaft hat die Auffassung vertreten, daß wir
nicht genug sammeln. Er kritisiert, daß wir die ursprünglich von Niedersachsen vorgelegten Vorschläge
nicht umgesetzt haben und daß wir die Regelung auf dieeben erwähnten Unterlagen beschränkt haben und eben
nicht all die Unterlagen einbezogen haben, die die Steuerfahndung eigentlich für die Ermittlung braucht. Er
sagte: Wenn man weiß, daß die Steuerfahndung kommt,
wird „clean“ gemacht. Er sprach so schön von „verzaubern“. Aus diesem Grunde meinen wir, daß möglichst
viele der Unterlagen, die die Steuerfahndung braucht,
aufgehoben werden müssen. Deswegen dient dieser
Vorschlag der Bekämpfung der Steuerhinterziehung.
Dafür treten wir ein.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Das Wort hat
jetzt der Abgeordnete Jörg-Otto Spiller.
Jörg-Otto Spiller (SPD): Frau Präsidentin! Meine
sehr verehrten Damen und Herren! Im Mittelpunkt der
Steuerreform stehen die beiden Fragen, über die wir uns
heute unterhalten, nicht. Wenn es nach uns gegangenwäre, hätten wir diesen Teil der Gesetzgebung in dervorigen Woche schon abschließen können. Aber es ist
das gute Recht der Oppositionsfraktionen, eine Anhörung zu verlangen. Sie haben es getan.

Wir hätten ein schnelleres Verfahren bevorzugt. Abernach der Anhörung darf ich sagen: Ich möchte mich bei
Ihnen ausdrücklich bedanken. Die Position der Regierung und der Koalition ist nämlich aus der Anhörung inder Sache gestärkt hervorgegangen.
(Beifall bei der SPD – Lachen bei der
CDU/CSU und der F.D.P. – Hansgeorg Hauser [Rednitzhembach] [CDU/CSU]: Hier ist
das Protokoll!)– Ich habe das Protokoll ebenfalls und empfehle, es zu
lesen.

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

939

Jörg-Otto Spiller(A)

Herr Hauser, in bezug auf die Aufbewahrungsfristen
muß ich als erstes klarstellen: Wir haben in den Gesetzentwurf nicht hineingeschrieben, daß sämtliche Geschäftsunterlagen zehn Jahre aufzuheben seien. Das ist
vielmehr ein Kompromiß, in dem steht, daß Buchungsbelege, Geschäftsabschlüsse, Bilanzen und ähnliches
zehn Jahre lang aufbewahrt werden müssen. Zum Teilwurde aber von der Finanzverwaltung und auch vonBundesländern gefordert, daß die vollständige Geschäftskorrespondenz ebenfalls zehn Jahre aufbewahrt
werden sollte. Das haben wir herausgenommen, und das
ist ein vernünftiger Kompromiß.
Herr Hauser, wenn Sie den Wirtschaftsverbänden die
direkte Fangfrage stellen, ob sie Papier lieber sechs oderzehn Jahre lang aufheben wollen, dann sagen sie Ihnen
natürlich, ihnen seien sechs Jahre lieber.
(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Drei wären
noch besser!)Wenn Sie fragen, ob sie sehr schnell Ordnung in ihre
Unterlagen bringen wollten oder ob sie sich damit lieber
ein bißchen mehr Zeit ließen, dann sagen sie vielleichtauch, daß es ihnen lieber wäre, wenn sie sich etwas
mehr Zeit lassen könnten.
Relevanter war in der Anhörung aber der deutliche
Hinweis, daß es einen ganz sachlichen Zusammenhang
gibt: Es geht um die Bekämpfung von Steuerhinterziehung.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)(B) Man tut gerade dem Mittelstand Unrecht, wenn man ihm
generell Sympathie für Steuerhinterziehung unterstellt.
(Beifall bei der SPD – Carl-Ludwig Thiele[F.D.P.]: Da haben Sie recht! – Hans Michelbach [CDU/CSU]: Wer macht das denn?)– Herr Kollege Michelbach, die Masse auch der Mittelständler gehört doch zu den redlichen Steuerzahlern.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und derF.D.P.)
Die haben doch wie jeder redliche Steuerzahler ein Interesse daran, daß diejenigen, die Steuern hinterziehen,auch ein hohes Risiko eingehen.
(Beifall bei der SPD)
Das ist doch im Interesse aller redlichen Steuerzahler.
Was diesen Punkt angeht, stehen wir gut da, nach dieser
Anhörung noch besser als vorher.
Zu den Pensionsrückstellungen muß ich noch etwas
sagen. Es ist ja erfreulich, daß die Lebenserwartung
steigt, und wir nehmen die unangenehme Folge gern inKauf, daß die Steuereinnahmen zunächst zurückgehen
werden; das muß man hinnehmen. Daß die Lebenserwartung von Jahr zu Jahr steigt, ist ein Prozeß. Aber es
werden eben nicht in jedem Jahr neue Sterbetafeln errechnet, so daß man sich auf einen Stichtag verständigenmuß. Diese Systematik ist bisher unumstritten gewesen.

Als einziges war jetzt – Herr Kollege Hauser hat es (C)gesagt – die Frage des Wahlrechtes kontrovers. Herr
Hauser, Sie sind ja dabeigewesen. Die Sachverständigen, die eine neutrale Position beziehen,(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Professor Bareis!)
weil sie selbst keine unmittelbaren Interessen verfolgen,kamen zum einen vom Institut der Wirtschaftsprüfer.
Die Wirtschaftsprüfer sind vom Gesetz her verpflichtet,
neutral zu sein, keine Interessen der einen oder anderen
Seite zu verfolgen, sondern neutral zu prüfen. Zum anderen war es der Versicherungsmathematiker Professor
Heubeck. Beide haben gesagt, daß die Lösung ohne
Wahlrecht vernünftig ist.
Am deutlichsten haben das die Wirtschaftsprüfer gesagt, weil folgendes natürlich zutrifft: Wenn eine höhere
Rückstellung notwendig ist, dann kann man es dochnicht im Belieben der einzelnen lassen, ob sie eine solche Verpflichtung in der Bilanz ausweisen oder nicht, je
nachdem, ob es ihnen gefällt oder nicht. Es kann dochnicht im Belieben des einzelnen stehen, ob man die
Wahrheit sagt oder nicht. Das muß sich doch in derBilanz korrekt ausweisen lassen, und zwar ohne jedes
Wahlrecht.
In ähnlicher Weise hat es auch Professor Heubeck
dargelegt.
(Joachim Poß [SPD]: Die Staatsregierung inBayern sieht es genauso! – Gegenruf der Abg.
Ina Lenke [F.D.P.]: Die hat auch nicht immer
recht!)– Wir wollen gerne zu Protokoll nehmen, daß die baye- (D)rische Staatsregierung nicht immer recht hat; abermanchmal hat sie doch recht.
Professor Heubeck hat nun wirklich recht, und ichmöchte Ihnen vorlesen, was er in seiner schriftlichen
Stellungnahme, die dem Finanzausschuß zugeleitet worden ist, geschrieben hat:
Es ist ... durchaus sachgerecht, den auf dieser Periodisierung– es ist kein Prozeß von Tag zu Tag, sondern ein laufender Prozeß, daß die Lebenserwartung steigt –beruhenden Auffüllbetrag nicht voll im ersten Jahr,
sondern auf einige Jahre verteilt der Rückstellung
zuzuführen.
(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Eben!)
Der im Gesetz vorgesehene Übergangszeitraumvon vier Jahren mit einer im Ergebnis dreijährigen
gleichmäßigen Verteilung ... auf die Jahre 1999 bis
2001 ist ein vertretbarer Kompromiß, der die anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik, die
Eigenschaften der Richttafeln 1998 und das Stichtagsprinzip berücksichtigt. Er ist aus meiner Sicht
vereinbar mit handelsrechtlichen Grundsätzen und
hat zudem den Vorteil der einfachen Handhabbarkeit.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)940

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Jörg-Otto Spiller(A)

Besser kann es doch nicht sein. Ich möchte mich bei
Ihnen bedanken, daß Sie uns dazu verholfen haben, daßdie Sachverständigen dies noch einmal in solch großer
Klarheit zum Ausdruck gebracht haben.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Das Wort hat

jetzt der Abgeordnete Carl-Ludwig Thiele.

(Zurufe von der SPD: Nein!)– Doch, er hat das Wort.
Carl-Ludwig Thiele (F.D.P.): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Wir
beraten heute in abschließender Lesung den zweiten
Vorläufer des im Hinblick auf die Arbeitsplätze und die
Wirtschaft als Steuerentlastungsgesetz getarnten Steuerbelastungsgesetzes.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)
In der diesbezüglichen Anhörung in dieser Woche
haben mit Ausnahme von Herrn Hickel und des DGB alle
Sachverständigen erklärt, daß Ihr Gesetzesentwurf Ihr
selbstgestecktes Ziel verfehlt, nämlich mehr Wachstum
und mehr Beschäftigung in Deutschland zu erreichen.
(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Der Unterschied zur Anhörung im Rahmen der Steuerreform der alten Koalition besteht darin, daß die Sach(B) verständigen seinerzeit zu der Reform gesagt haben: Ja,aber ... Zu Ihrer Reform sagen alle Sachverständigen:
Nein, das ist nicht der Weg, mit dem neue Arbeitsplätze
in Deutschland geschaffen werden können.
Deshalb fordern wir von der F.D.P. Sie auf: Ziehen
Sie diesen Gesetzentwurf zurück! Machen Sie eine vernünftige Steuerreform! Entdecken Sie den Charme derLangsamkeit!
(Joachim Poß [SPD]: Nach der Weihnachtspause, Herr Thiele!)
Das haben Sie doch selbst gefordert. Wir bitten Sie: Machen Sie jetzt endlich einmal von dem Reiz der Gründlichkeit Gebrauch, und legen Sie diesem Hause einen
gründlichen und vernünftigen Gesetzentwurf vor!
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU –Joachim Poß [SPD]: Machen Sie doch einmal
von dem Reiz des Nachdenkens Gebrauch!)
Es ist ja erstaunlich, daß Sie überhaupt nicht über ein
geschlossenes Konzept verfügen. In der letzten Woche
wurde vom Deutschen Bundestag ein erster Vorläufer
beschlossen. In dieser Woche wird ein zweiter Vorläufer
beschlossen. Demnächst kommt wahrscheinlich ein
dritter Vorläufer.
(Klaus Wolfgang Müller [Kiel] [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN]: Das liegt an Ihnen! –Detlev von Larcher [SPD]: Sie erzählen
Märchen! – Weiterer Zuruf von der SPD:
Märchenonkel!)

Irgendwann kommt sogar der Schlußläufer. Wir wollen
einmal sehen, wann dieser ganze Lauf ein Ende haben
wird.

(C)

(Klaus Wolfgang Müller [Kiel] [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN]: Das ist eine Märchenstunde!)
Der zentrale Punkt – den kritisieren nicht nur wir,
sondern auch die Sachverständigen und die gesamte Öffentlichkeit – besteht darin, daß Sie eine Politik der Verunsicherung betreiben. Die Steuerpflichtigen, insbesondere die Unternehmen in unserem Land, haben überhaupt keine Vorstellung davon, wie das Steuerrecht imnächsten Jahr aussehen wird. Das hat zwangsläufig zur
Folge, daß Investitionsentscheidungen zurückgehalten
werden, daß im Laufe des nächsten Jahres Tatbestände
geschaffen werden, die bereits ab dem 1. Januar nächsten Jahres gelten. Wie soll jemand investieren, wenn er
nicht einmal weiß, unter welchen steuerlichen Rahmenbedingungen dies geschieht?
(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und der
CDU/CSU)So schafft man kein Vertrauen. So schafft man keine
Investitionen. So schafft man keine Arbeitsplätze.
Herr Minister Lafontaine, ich habe gerade im Fernsehen gesehen, wie Sie erklärt haben, daß es Ihr Ziel ist,
die Zahl der Arbeitslosen auf 3 Millionen zu verringern.
(Klaus Wolfgang Müller [Kiel] [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN]: Gutes Ziel!)
Wir wünschen Ihnen im Interesse der Arbeitslosen vielErfolg. Nur, dieser Gesetzentwurf ist der falsche Weg,um die von Ihnen selbst gesteckten Ziele überhaupt erreichen zu können.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)
Die einzige Mehrbeschäftigung erreichen Sie bei densteuerberatenden Berufen. Die können sich momentan
vor Anfragen nicht retten, wie jetzt steuerlich noch etwas geregelt werden soll. Denn ein Handwerker, dersein Lebenswerk in seinen Betrieb gesteckt hat, weiß gar
nicht, ob er dieses Lebenswerk im nächsten oder imübernächsten Jahr zur Sicherung seines Lebensabendsüberhaupt nutzen kann, weil Sie den bei der Veräußerung von Betriebsteilen geltenden halben Steuersatz im
Rahmen der Altersvorsorge streichen wollen. Das ist einer der Gründe, warum momentan so viel an Beratung
erforderlich ist.
Sie hätten die Möglichkeiten, einen vernünftigen
Weg zu gehen. Sie können auch jetzt noch das Modell
der F.D.P. übernehmen, Herr Finanzminister. Ich empfehle es Ihnen.
(Beifall bei der F.D.P. – Lachen bei der SPD)
Dann haben Sie die Möglichkeit, hier etwas mehr
Vertrauen zu schaffen.
In der Sache würde ich es für richtig halten, wenn die
Steuerfahndung innerhalb von sechs Jahren endlich beginnt und wenn nicht, um einzelne zu treffen, alle Steu-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

941

Carl-Ludwig Thiele(A) erpflichtigen mit einem unsinnigen Verwaltungsaufwand im Sinne einer Schleierfahndung belegt werden.
(Ina Lenke [F.D.P.]: Genau! – Joachim Poß[SPD]: Sie wollen die Steuerhinterziehung
schützen! Die F.D.P. ist doch bekannt:
Schutzgemeinschaft der Steuerhinterzieher!)
Sie hätten unserem Vorschlag folgen können: Verlängerung um ein Jahr für das Kreditgewerbe, dann hätten Sie die nämlich auch bekommen. Sie betreiben hiereine Verunsicherung und eine Mehrbelastung der Wirtschaft, die leider nicht zu mehr Arbeitsplätzen führen
wird.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU –Joachim Poß [SPD]: Der Schutzhäuptling der
Steuerhinterzieher! – Gegenruf des Abg. Norbert Hauser [Bonn] [CDU/CSU]: Das ist dochbeleidigend! – Joachim Poß [SPD]: Das ist
aber zutreffend!)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Das Wort hat

jetzt die Abgeordnete Heidemarie Ehlert.

Heidemarie Ehlert (PDS): Frau Präsidentin! Sehr
geehrte Damen und Herren! Die heutige Behandlung
von Pensionsrückstellungen und Aufbewahrungsfristen
steht symbolisch für das Chaos im gesamten Gesetzgebungsverfahren.

(Beifall bei der PDS)(B)

Erst darf die Öffentlichkeit einen Entwurf für ein
Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2002 zur Kenntnis
nehmen, dann gibt es zum Gesetzentwurf einen Vorläufer, und nun diskutieren wir bereits den zweiten, ursprünglich nicht vorgesehenen Vorläufer. Hinsichtlichdieses Durcheinanders hat die neue Bundesregierungnun wirklich Kontinuität zu ihrer bisherigen Politik bewiesen.
Die Ausdehnung der Aufbewahrungsfristen soll der
Finanzverwaltung und Gerichtsbarkeit die Möglichkeit
geben, Steuerhinterziehung besser zu verfolgen. Während der vergangenen Tage, auch heute wieder, war
diesbezüglich von Kollegen wiederholt die Meinung zu
hören, daß Steuerhinterziehung nur den Bereich derBanken und Versicherungen betreffe und man daher die
Ausdehnung der Aufbewahrungsfristen auf den Finanzsektor beschränken solle.
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Frau Kollegin,
gestatten Sie eine Zwischenfrage der Kollegin Scheel?
Heidemarie Ehlert (PDS): Aber gern.
Vizepräsientin Dr. Antje Vollmer: Bitte.
Christine Scheel (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Frau Ehlert, Sie beklagen, daß es einen zweiten Vorläu-

fer gibt, der im Hinblik auf den Ablauf der Gesetzesbe- (C)ratungen das Chaos noch verstärken würde. Können Sie
mir dann die Frage beantworten, warum ausgerechnet
die Opposition, obwohl schriftliche Stellungnahmen
schon längst vorlagen, eine Anhörung beantragt hat, die
uns als Regierungsfraktionen letztendlich – von der Geschäftsordnung selbstverständlich korrekt – in die Lageversetzt hat, diesen zweiten Vorläufer vorzulegen? Sonst
hätte es nämlich nur einen gegeben.
Heidemarie Ehlert (PDS): Die Themen, die wir
heute behandeln, und die Auswirkungen waren so wichtig, daß eine Anhörung dringend notwendig war.

(Beifall bei der PDS)
Erst in der Ausschußsitzung wurden uns durch dieRegierung die Auswirkungen der Pensionsrückstellungen eindeutig geklärt. Deshalb wurde die Anhörung gefordert.
(Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der F.D.P. – Detlev vonLarcher [SPD]: Der den zweiten Vorläufer
verursacht, beklagt sich jetzt!)
Ich bin erstaunt über Ihr kurzes Gedächtnis. Offensichtlich ist Ihnen der Fall des Bäderkönigs und StraußFreundes Zwick noch in bester Erinnerung; er müßte es
auf jeden Fall noch sein. Das Problem der Steuerhinterziehung und somit der Ausdehnung der Aufbewahrungsfristen läßt sich eben nicht auf einen Bereich der Volkswirtschaft beschränken.
(Beifall bei der PDS)
Gemäß Gesetzentwurf sollen Aufbewahrungsfristen
allerdings nur für Buchungsbelege und nicht – wie vonder PDS gefordert – für alle steuerlich relevanten Belege
ausgedehnt werden.
Schon aus diesem Grund ist es zweifelhaft, ob die
Neuregelung zum gewünschten Ergebnis führen wird.
Aber offensichtlich ist die Aufklärung von Steuerhinterziehung nicht gewollt, und wir können es uns leisten, auf
30 Milliarden DM hinterzogene Steuern zu verzichten.
Es fehlen uns in den Finanzämtern einfach die Betriebsprüfer. Meine Damen und Herren, das müssen Sie
einfach zur Kenntnis nehmen.
(Beifall bei der PDS)In Sachen Pensionsrückstellung nur soviel: Die Erhöhung der Zuführung zu den Rückstellungen ist notwendig; darin sind wir uns alle einig. Problematisch war
allerdings die Behandlung des Themas seitens der Regierung. Die PDS trägt die vorgeschriebene Drittelung
der Rückstellungserhöhung mit, damit Steuerausfälle fürden Bundeshaushalt planbar sind.
Mit der Verteilung auf drei Jahre wird nun auch auf
die unterschiedliche wirtschaftliche Lage der Unternehmen Rücksicht genommen. Die erneute Begünstigung
von Großunternehmen wird erstmals in diesem Haus
verhindert, und das ist neu.
(Beifall bei der PDS)

(D)

942

(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Danke schön.
– Ich schließe damit die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über den von den
Fraktionen SPD und Bündnis 90/Die Grünen eingebrachten Gesetzentwurf eines Steuerentlastungsgesetzes
1999/2000/2002. Der Finanzausschuß empfiehlt, den verabschiedenten weiteren Teil des Gesetzentwurfs in der
Ausschußfassung mit dem Titel „Entwurf eines Steueränderungsgesetzes 1998“ anzunehmen und den übrigen
Teil einer späteren Beschlußfassung vorzubehalten.
Ich bitte nun diejenigen, die dem Gesetzentwurf in
der Ausschußfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen. – Gegenstimmen? – Enthaltungen? – Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung mit den Stimmen von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und PDS gegen
die Stimmen von CDU/CSU und F.D.P. angenommen
worden.
Wir kommen zur
dritten Beratung
und Schlußabstimmung. Die Fraktionen SPD und Bündnis 90/Die Grünen verlangen namentliche Abstimmung.
Ich bitte die Schriftführer, an die vorgesehenen Plätze zu
gehen. Sind alle Urnen besetzt? – Das scheint der Fall zu
sein. Dann eröffne ich die Abstimmung.
Ist noch ein Mitglied des Hauses im Raum, das seine
Stimme nicht abgegeben hat? – Das ist nicht der Fall.
Ich schließe damit die Abstimmung.
Ich bitte die Schriftführer, mit der Auszählung zu be(B) ginnen. Das Ergebnis der Abstimmung wird Ihnen später bekanntgegeben.*)(Abg. Volker Beck [Köln] [BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN] wirft eine Stimmkarte indie Urne – Zurufe von der CDU/CSU:
Schwindel!)– Liebe Schriftführer, wenn ich die Abstimmung geschlossen habe, ist sie an sich geschlossen.
Wir setzen die Beratungen fort.
Ich rufe den Zusatzpunkt 3 auf:
Aktuelle Stunde
auf Verlangen der Fraktion der PDS
Haltung der Bundesregierung zur öffentlichen
Verunsicherung in der Euro-Region Neiße infolge der Verurteilung von Taxifahrern und
Haltung der Bundesregierung zum Vorgehen
des Bundesgrenzschutzes in diesem Zusammenhang(Unruhe)– Ich möchte gerne die Aussprache eröffnen, aber vorher
brauchen wir etwas Ruhe und Übersichtlichkeit im Saal.
Deswegen bitte ich, die Gänge frei zu machen und sich__________*) Seite 943 D

auf die Plätze zu begeben. Wer noch etwas zu bereden
hat, möge das bitte draußen tun. – Ich glaube, ich kanndie Aussprache jetzt eröffnen. Als erste hat das Wort die
Abgeordnete Christine Ostrowski.

(C)

Christine Ostrowski (PDS): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Der Bundesgrenzschutz verteilt
im ostsächsischen Raum Flugblätter:

Lassen Sie sich nicht von Schleuserbanden mißbrauchen, nehmen Sie keine offensichtlich illegal
eingereisten Personen in Ihrem Taxi mit.
Wären Sie Taxifahrer in Zittau und beförderten als
solcher einen ausländischen Bürger, sagen wir, von Zittau nach Bautzen, also innerhalb Deutschlands, und kämen in eine Kontrolle des BGS, bei der festgestellt wird,
daß Ihr Fahrgast illegal eingereist ist, wären Sie schonso gut wie im Gefängnis.
30 Taxifahrer im Raum Zittau/Görlitz, 41 Prozent aller dort tätigen, standen vor Gericht, sechs sind rechtskräftig zu Haftstrafen zwischen zwölf und 26 Monaten –ohne Bewährung – verurteilt, vier sitzen bereits ein, weil
sie Personen gefahren hatten, wie es ihnen das Personenbeförderungsgesetz vorschreibt. Daß ihre Fahrgäste
illegal über die Grenze kamen, wußten die Chauffeure
nicht – ihr Pech. Ermittlung, Anklage, Urteil: Schuldig
des Einschleusens von Ausländern.
Was passiert hier eigentlich? Was ist los in diesem
Lande, in dem der BGS bundesweit – stets auf der Suchenach illegal eingereisten Ausländern verdachtsunabhängig kontrollieren kann und das insbesondere gegenüber
Berliner und Brandenburger Taxifahrern und in Sachsen
weidlich tut, wo Taxifahrer der Strafverfolgung unterliegen, weil sie nichts anderes tun, als Personen zu befördern?
Dies alles geschieht auf sogenannter rechtlicher
Grundlage, konkret dem § 92, dem „Schleuserparagraphen“, mit dem 1994 das Ausländergesetz verschärft
wurde. Auf ihn stützen sich BGS, Polizei und Justiz in
ihrem Handeln.
Wir sehen jetzt, wohin die Verschärfung des Ausländerrechts führt: zur Ungeheuerlichkeit eines regelrechten Generalverdachtes gegen ausländische Bürger undgegen einen Berufsstand. Quasi per se sind ausländische
Bürger des illegalen Grenzübertrittes verdächtig und
Taxifahrer der Schleusung.
Der Schleuserparagraph gehört deshalb auf den Prüfstand; denn wer Ausländer kriminalisiert – genau dassehen wir jetzt –, kriminalisiert letzten Endes auch deutsche Staatsbürger.
(Beifall bei der PDS)
Während Berliner und Brandenburger Taxis zwar
immer wieder kontrolliert werden, bisher aber lediglichErmittlungsverfahren eingeleitet und Verhöre durchgeführt wurden, geht es in Sachsen scharf zur Sache, spielt
der Freistaat Vorreiter in Sachen Verurteilung: Umkehr
der Beweislast, Urteile ohne Bewährung, vermutlichauch Rechtsbeugung. Ein Staatsanwalt, der die Anklage
gegen einen Taxifahrer vertrat und direkt an den Er-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

943

Christine Ostrowski(A) mittlungen in erster Instanz beteiligt war, entschied
später als Berufungsrichter über die Berufung und wies
sie ab – was sonst?
Zum Befördern sind Taxifahrer nach dem Personenbeförderungsgesetz verpflichtet. Das Ausländergesetz
stellt die Beförderung von illegal eingereisten Personen
unter Strafe. Woran erkennt der Taxifahrer, daß eine
Person illegal eingereist ist?
Die Argumentation geht so: Im Landkreis Zittau
wohnen nur 1 000 Ausländer, darunter 600 polnische
Studenten und 150 Asylbewerber. Letztere kommen auf
Grund ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse als Taxikunden ohnehin nicht in Frage. Das müsse der Taxifahrervon vornherein wissen. Das heißt also, die in diesem
Raum wohnenden Ausländer – die polnischen Studenten
und die 150 Asylbewerber – sind also quasi per se als
Illegale eingestuft.
Ein Taxifahrer fragt: Wenn ich keine Ausländer mitnehme, gelte ich als Nazi, wenn ich Ausländer mitnehme als Schlepper. Wie macht man es richtig? Das ist eine berechtigte Frage; denn der BGS droht – ich zitiere –:Bei der Mitwirkung an illegalen Grenzübertritten
ist mit folgenden Konsequenzen zu rechnen: Freiheits- oder Geldstrafe, eventuell Einziehung desFahrzeuges, auch Entzug der Konzession.
Also befördert ein Teil der Taxifahrer keine ausländischen Personen mehr: Einem Kranken wurde die Fahrt
zum Krankenhaus verweigert. Ein anderer Teil aber gibt
sich für die Denunziation nicht her. „Ich nehme jeden
Fahrgast mit, auch einen ausländischen, wenn er Sanda(B)len anhat. Ich habe nämlich auch schon Deutsche im
Bademantel gefahren.“Aber das Damoklesschwert drohender Strafverfolgung führt faktisch zur Denunziationspflicht für alle
Bürger und schürt ausländerfeindliches Klima. Nach den
Drohungen auf dem Flugblatt heißt es nämlich: „Teilen
Sie uns Anwerbungsversuche oder andere derartige
Feststellungen mit – auf Wunsch auch diskret.“
Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:

565;

Ja
SPD
Brigitte Adler
Gerd Andres
Rainer Arnold
Hermann Bachmaier
Ernst Bahr
Doris Barnett
Dr. Hans-Peter Bartels
Eckhardt Barthel (Berlin)
Klaus Barthel (Starnberg)
Ingrid Becker-Inglau
Wolfgang Behrendt

361
204

Dr. Axel Berg
Hans-Werner Bertl
Friedhelm Julius Beucher
Petra Bierwirth
Rudolf Bindig
Lothar Binding (Heidelberg)
Kurt Bodewig
Klaus Brandner
Anni Brandt-Elsweier
Willi Brase
Dr. Eberhard Brecht
Rainer Brinkmann (Detmold)
Bernhard Brinkmann(Hildesheim)
Hans-Günter Bruckmann
Edelgard Bulmahn
Ursula Burchardt
Dr. Michael Bürsch
Hans Martin Bury
Hans Büttner (Ingolstadt)
Marion Caspers-Merk
Wolf-Michael Catenhusen

Das Klima am Dreiländereck zu Polen und Tsche- (C)chien ist für Ausländer und Fremde frostig geworden, die Atmosphäre unter der Bevölkerung nicht minder. Schon wird das Ausland aufmerksam. Ausländische
Journalisten versuchen, in Zittau Taxi zu fahren, um zu
sehen, ob sie stehengelassen werden, weil sie Ausländer
sind.
Durch das rigorose Vorgehen, die rücksichtslose Abstrafung und die Abschreckungsurteile nehmen gegenseitige Verdächtigungen, öffentliche Rechtfertigungen, Beunruhigung und Angst zu. Schon werden die
absurdesten Forderungen laut, zum Beispiel an jeder
Ausfahrtstraße jedes Fahrzeug vom BGS kontrollierenzu lassen.
Wenn der Gesetzgeber nicht hinnehmen will, daß die
Bundesrepublik dem Polizeistaat wieder ein Stück näherkommt, dann muß er das Ausländergesetz novellieren. Der Schleuserparagraph darf auf Personen keine
Anwendung finden, die im Rahmen ihres gesetzlichen
Auftrages Dienstleistungen erbringen.
(Beifall bei der PDS)
Unter Strafe kann nur wirkliches Schleusen, der Grenzübertritt und Beihilfe dazu, gestellt werden.
Wir fordern die Bundesregierung auf, schnellstens
initiativ zu werden. Das Recht hat die Funktion, den sozialen Frieden zu erhalten, nicht ihn zu zerstören.
(Beifall bei der PDS)
Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer: Bevor ich den (D)nächsten Redner aufrufe, teile ich Ihnen das vonden Schriftführern und Schriftführerinnen ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002
mit. Abgegebene Stimmen 567. Mit Ja haben gestimmt
363, mit Nein haben gestimmt 204. Es gab keine Enthaltung. Der Gesetzentwurf ist damit angenommen worden.
Dr. Peter Danckert
Dr. Herta Däubler-Gmelin
Christel Deichmann
Karl DillerPeter Dreßen
Rudolf Dreßler
Detlef Dzembritzki
Dieter Dzewas
Dr. Peter Eckardt
Sebastian Edathy
Ludwig Eich
Marga Elser
Peter Enders
Gernot Erler
Petra Ernstberger
Annette Faße
Lothar Fischer (Homburg)
Gabriele Fograscher
Iris Follak
Norbert Formanski
Rainer Fornahl
Hans Forster

Dagmar Freitag
Peter Friedrich (Altenburg)
Lilo Friedrich (Mettmann)
Harald Friese
Arne Fuhrmann
Monika Ganseforth
Konrad Gilges
Iris Gleicke
Günter Gloser
Uwe Göllner
Renate Gradistanac
Günter Graf (Friesoythe)Angelika Graf (Rosenheim)
Dieter Grasedieck
Monika Griefahn
Achim Großmann
Wolfgang Grotthaus
Karl Hermann Haack(Extertal)
Hans-Joachim Hacker
Klaus Hagemann
Manfred Hampel

944

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer(A) Christel Hanewinckel

Alfred Hartenbach
Klaus Hasenfratz
Nina Hauer
Hubertus Heil
Reinhold Hemker
Frank Hempel
Rolf Hempelmann
Dr. Barbara Hendricks
Gustav Herzog
Monika Heubaum
Uwe Hiksch
Reinhold Hiller (Lübeck)
Stephan Hilsberg
Gerd Höfer
Jelena Hoffmann (Chemnitz)
Walter Hoffmann(Darmstadt)
Iris Hoffmann (Wismar)Frank Hofmann (Volkach)
Ingrid Holzhüter
Eike Hovermann
Christel Humme
Lothar Ibrügger
Barbara Imhof
Brunhilde Irber
Gabriele Iwersen
Renate Jäger
Jann-Peter Janssen
Ilse Janz
Dr. Uwe Jens
Volker Jung (Düsseldorf)
Johannes Kahrs
Sabine Kaspereit
Susanne KastnerHans-Peter Kemper(B) Klaus Kirschner
Marianne Klappert
Siegrun Klemmer
Hans-Ulrich Klose
Walter Kolbow
Fritz Rudolf Körper
Karin Kortmann
Anette Kramme
Nicolette Kressl
Volker KröningAngelika Krüger-Leißner
Horst Kubatschka
Ernst Küchler
Helga Kühn-Mengel
Ute Kumpf
Konrad Kunick
Dr. Uwe Küster
Werner Labsch
Oskar Lafontaine
Christine Lambrecht
Brigitte Lange
Christian Lange (Backnang)
Detlev von Larcher
Christine Lehder
Waltraud Lehn
Robert Leidinger
Dr. Elke Leonhard
Eckhart Lewering
Götz-Peter Lohmann(Neubrandenburg)
Christa Lörcher
Erika Lotz
Dr. Christine Lucyga
Dieter Maaß (Herne)

Winfried Mante
Tobias Marhold
Lothar Mark
Ulrike Mascher
Christoph Matschie
Ingrid Matthäus-Maier
Heide Mattischeck
Markus Meckel
Ulrike Mehl
Ulrike Merten
Angelika Mertens
Dr. Jürgen Meyer (Ulm)
Ursula Mogg
Christoph Moosbauer
Siegmar Mosdorf
Michael Müller (Düsseldorf)
Jutta Müller (Völklingen)
Christian Müller (Zittau)
Franz Müntefering
Andrea Nahles
Volker Neumann (Bramsche)
Gerhard Neumann (Gotha)
Dr. Edith Niehuis
Dr. Rolf Niese
Dietmar Nietan
Günter Oesinghaus
Eckhard Ohl
Leyla Onur
Manfred Opel
Holger Ortel
Adolf Ostertag
Kurt Palis
Albrecht Papenroth
Dr. Willfried Penner
Georg Pfannenstein
Johannes Pflug
Dr. Eckhart Pick
Joachim Poß
Karin Rehbock-Zureich
Margot von Renesse
Renate Rennebach
Bernd Reuter
Reinhold Robbe
Renè Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Birgit Roth (Speyer)
Gerhard Rübenkönig
Marlene Rupprecht
Thomas Sauer
Dr. Hansjörg Schäfer
Gudrun Schaich-Walch
Bernd Scheelen
Dr. Hermann Scheer
Siegfried Scheffler
Horst Schild
Otto Schily
Horst Schmidbauer(Nürnberg)
Ulla Schmidt (Aachen)
Silvia Schmidt (Eisleben)
Dagmar Schmidt (Meschede)
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel
Heinz Schmitt (Berg)
Carsten Schneider
Dr. Emil Schnell
Walter Schöler
Olaf Scholz
Karsten Schönfeld

Fritz Schösser
Ottmar Schreiner
Gisela Schröter
Dr. Mathias SchubertRichard Schuhmann(Delitzsch)
Brigitte Schulte (Hameln)
Reinhard Schultz(Everswinkel)
Volkmar Schultz (Köln)
Ilse Schumann
Ewald Schurer
Dr. R. Werner Schuster
Dietmar Schütz (Oldenburg)
Dr. Angelica Schwall-Düren
Ernst Schwanhold
Rolf Schwanitz
Bodo Seidenthal
Erika Simm
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Dr. Cornelie SonntagWolgast
Wieland Sorge
Wolfgang Spanier
Dr. Margrit Spielmann
Jörg-Otto Spiller
Dr. Ditmar Staffelt
Antje-Marie Steen
Ludwig Stiegler
Rolf Stöckel
Rita Streb-Hesse
Dr. Peter Struck
Joachim Stünker
Joachim Tappe
Jörg Tauss
Jella Teuchner
Dr. Gerald Thalheim
Franz Thönnes
Uta Titze-Stecher
Adelheid Tröscher
Hans-Eberhard Urbaniak
Rüdiger Veit
Günter Verheugen
Simone Violka
Ute Vogt (Pforzheim)
Hans Georg Wagner
Hedi Wegener
Dr. Konstanze Wegner
Wolfgang Weiermann
Reinhard Weis (Stendal)
Matthias Weisheit
Gunter Weißgerber
Gert Weisskirchen(Wiesloch)
Dr. Ernst Ulrich von
Weizsäcker
Hans-Joachim Welt
Dr. Rainer Wend
Hildegard Wester
Lydia Westrich
Inge Wettig-Danielmeier
Dr. Margrit Wetzel
Dr. Norbert Wieczorek
Helmut Wieczorek(Duisburg)
Jürgen Wieczorek (Leipzig)
Heidemarie Wieczorek-Zeul
Dieter Wiefelspütz
Heino Wiese (Hannover)Brigitte Wimmer (Karlsruhe)

Engelbert Wistuba
Barbara Wittig
Dr. Wolfgang Wodarg
Verena Wohlleben
Hanna Wolf (München)
Waltraud Wolff (Zielitz)
Heidemarie Wright
Uta Zapf
Dr. Christoph Zöpel
Peter Zumkley(C)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Gila Altmann (Aurich)Marieluise Beck (Bremen)
Volker Beck (Köln)
Angelika Beer
Matthias Berninger
Annelie Buntenbach
Ekin Deligöz
Dr. Thea Dückert
Franziska Eichstädt-Bohlig
Dr. Uschi Eid
Hans-Josef Fell
Andrea Fischer (Berlin)
Katrin Göring-Eckardt
Rita Grießhaber
Winfried Hermann
Antje Hermenau
Kristin Heyne
Ulrike Höfken
Michaele Hustedt
Monika Knoche
Dr. Angelika Köster-Loßack
Steffi Lemke
Dr. Helmut Lippelt
Klaus Wolfgang Müller
(Kiel)
Kerstin Müller (Köln)
Winfried Nachtwei
Christa Nickels
Cem Özdemir
Christine Scheel
Irmingard Schewe-Gerigk
Rezzo Schlauch
Albert Schmidt (Hitzhofen)
Werner Schulz (Leipzig)
Christian Simmert
Christian Sterzing
Hans-Christian Ströbele
Dr. Antje Vollmer
Ludger Volmer
Sylvia Voß
Helmut Wilhelm (Amberg)
Margareta Wolf (Frankfurt)
PDS
Dr. Dietmar Bartsch
Petra Bläss
Maritta Böttcher
Eva Bulling-Schröter
Roland Claus
Heidemarie Ehlert
Dr. Heinrich Fink
Dr. Ruth Fuchs
Fred Gebhardt
Wolfgang Gehrcke-Reymann
Dr. Klaus Grehn(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

945

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer(A) Dr. Gregor Gysi

Dr. Barbara Höll
Carsten Hübner
Ulla (Ursula) Jelpke
Sabine Jünger
Gerhard Jüttemann
Dr. Evelyn Kenzler
Dr. Heidi Knake-Werner
Rolf Kutzmutz
Heidi Lippmann-Kasten
Ursula Lötzer
Dr. Christa Luft
Heidemarie Lüth
Angela Marquardt
Manfred Müller (Berlin)
Kersten Naumann
Rosel Neuhäuser
Christine Ostrowski
Petra Pau
Dr. Uwe-Jens Rössel
Christina Schenk
Gustav-Adolf SchurDr. Ilja Seifert

Nein
CDU/CSU
Ulrich Adam
Ilse AignerPeter Altmaier
Norbert Barthle
Dr. Wolf Bauer
Günter Baumann
Brigitte Baumeister(B) Meinrad BelleDr. Sabine Bergmann-Pohl
Dr. Joseph-Theodor Blank
Renate Blank
Dr. Heribert BlensFriedrich Bohl
Sylvia Bonitz
Jochen Borchert
Dr. Wolfgang Bötsch
Dr. Ralf Brauksiepe
Klaus Bühler (Bruchsal)
Hartmut Büttner(Schönebeck)
Cajus Caesar
Leo Dautzenberg
Wolfgang Dehnel
Hubert Deittert
Albert Deß
Renate Diemers
Thomas Dörflinger
Hansjürgen DossMarie-Luise Dött
Maria Eichhorn
Ilse Falk
Dr. Hans Georg Faust
Ingrid Fischbach
Dirk Fischer (Hamburg)

Axel Fischer (KarlsruheLand)
Herbert Frankenhauser
Dr. Gerhard Friedrich(Erlangen)
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Erich G. Fritz
Jochen-Konrad Fromme
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Jürgen Gehb
Norbert Geis
Georg GirischDr. Reinhard Göhner
Peter Götz
Hermann Gröhe
Manfred Grund
Gottfried Haschke(Großhennersdorf)
Gerda Hasselfeldt
Norbert Hauser (Bonn)Hansgeorg Hauser(Rednitzhembach)
Manfred Heise
Ernst Hinsken
Peter Hintze
Klaus Hofbauer
Martin Hohmann
Klaus Holetschek
Josef Hollerith
Dr. Karl-Heinz Hornhues
Siegfried Hornung
Joachim Hörster
Hubert Hüppe
Peter Jacoby
Susanne Jaffke
Georg Janovsky
Dr.-Ing. Rainer Jork
Dr. Harald Kahl
Bartholomäus Kalb
Dr. Dietmar Kansy
Irmgard Karwatzki
Eckart von Klaeden
Ulrich Klinkert
Manfred Kolbe
Norbert Königshofen
Dr. Martina Krogmann
Dr. Paul Krüger
Dr. Hermann Kues
Karl Lamers
Dr. Norbert Lammert
Dr. Paul Laufs
Karl-Josef Laumann
Vera Lengsfeld
Werner LensingPeter Letzgus
Ursula Lietz
Walter Link (Diepholz)
Eduard Lintner
Dr. Manfred Lischewski
Dr. Michael Luther
Erich Maaß (Wilhemshaven)
Erwin Marschewski

Dr. Martin Mayer(Siegertsbrunn)
Wolfgang Meckelburg
Dr. Michael Meister
Hans Michelbach
Meinolf Michels
Dr. Gerd Müller
Bernward Müller (Jena)
Elmar Müller (Kirchheim)
Claudia Nolte
Günter Nooke
Franz ObermeierFriedhelm Ost
Norbert Otto (Erfurt)
Dr. Peter Paziorek
Anton Pfeifer
Beatrix Philipp
Marlies Pretzlaff
Dr. Bernd ProtznerDieter Pützhofen
Thomas RachelHans Raidel
Dr. Peter Ramsauer
Helmut RauberPeter Rauen
Christa Reichard (Dresden)
Hans-Peter Repnik
Klaus Riegert
Dr. Heinz Riesenhuber
Franz Romer
Hannelore Rönsch
(Wiesbaden)
Heinrich-Wilhelm Ronsöhr
Dr. Klaus Rose
Norbert Röttgen
Volker Rühe
Dr. Jürgen Rüttgers
Anita Schäfer
Karl-Heinz Scherhag
Gerhard Scheu
Norbert Schindler
Dietmar Schlee
Bernd Schmidbauer
Dr.-Ing. Joachim Schmidt(Halsbrücke)Andreas Schmidt(Mühlheim)
Birgit Schnieber-Jastram
Dr. Andreas Schockenhoff
Reinhard Freiherr vonSchorlemer
Diethard W. Schütze (Berlin)
Clemens Schwalbe
Wilhelm-Josef Sebastian
Horst Seehofer
Heinz Seiffert
Bernd Siebert
Johannes Singhammer
Bärbel Sothmann
Margarete Späte
Dr. Wolfgang Freiherr vonStettenAndreas Storm

Dorothea Störr-Ritter
Max Straubinger
Thomas Strobl
Michael Stübgen
Dr. Rita Süssmuth
Dr. Susanne Tiemann
Arnold Vaatz
Angelika Volquartz
Andrea Voßhoff
Peter Weiß
(Emmendingen)Gerald Weiß (Groß-Gerau)
Annette Widmann-Mauz
Heinz Wiese (Ehingen)Hans-Otto Wilhelm (Mainz)
Gert Willner
Klaus-Peter Willsch
Werner Wittlich
Aribert Wolf
Peter Kurt Würzbach
Wolfgang Zeitlmann
Wolfgang Zöller

(C)

F.D.P.
Hildebrecht Braun(Augsburg)
Rainer Brüderle
Ernst Burgbacher
Jörg van Essen
Ulrike Flach
Gisela Frick
Paul K. Friedhoff
Rainer Funke
Dr. Wolfgang Gerhardt
Hans-Michael Goldmann
Dr. Karlheinz Guttmacher
Ulrich Heinrich
Walter Hirche
Birgit Homburger
Dr. Werner Hoyer
Ulrich Irmer
Dr. Klaus Kinkel
Dr. Heinrich Leonhard Kolb
Jürgen Koppelin
Ina Lenke
Sabine LeutheusserSchnarrenberger
Dirk Niebel
Günther Friedrich Nolting
Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)
Detlef Parr
Dr. Günter Rexrodt
Dr. Edzard Schmidt-Jortzig
Gerhard Schüßler
Dr. Irmgard Schwaetzer
Marita Sehn
Dr. Max Stadler
Carl-Ludwig Thiele
Dr. Dieter Thomae
Jürgen Türk
Dr. Guido Westerwelle

(D)

946

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer(A)

Als nächstem Redner erteile ich das Wort dem Parlamentarischen Staatssekretär Fritz Rudolf Körper, derfür die Bundesregierung spricht.
Fritz Rudolf Körper, Parl. Staatssekretär beim Bun-

desminister des Innern: Frau Präsidentin! Meine Damenund Herren! Nur soviel zu meiner Vorrednerin: Ihr
merkwürdiges Verhältnis zu unserer unabhängigen Justiz und den Justizbehörden entspricht nicht dem unseren.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)
Ich will festhalten: Seit dem Jahre 1992 ist die gezielte Beteiligung von einzelnen Taxifahrern an unerlaubten Einreisen von Drittausländern durch Transporte
aus dem Grenzgebiet festgestellt worden. Es ist richtig:
1996 nahm die Zahl dieser Handlungen, insbesondere
im Grenzgebiet Görlitz-Zittau, sprunghaft zu. Es wurden
insgesamt 53 Ermittlungsverfahren gegen Taxifahrer geführt, die sich in der strukturschwachen Region eine lukrative Einnahmequelle verschafft hatten. An 15 Prozent
aller durch den Bundesgrenzschutz festgestellten
Schleusungen waren Taxifahrer beteiligt, die gegen hohe
Pauschalbeträge illegal Eingereiste unmittelbar im
Grenzraum aufnahmen und weit ins Landesinnere transportierten.
(Zuruf von der CDU/CSU: Hört! Hört!)Auf Grund der hohen kriminellen Intensität und auch
der zunehmenden Verstrickungen in Schleusungsorganisationen verhängten die Gerichte empfindliche Frei(B) heitsstrafen ohne Bewährung gegen die Taxifahrer, denen die vorsätzliche Beteiligung an Einschleusungennachgewiesen wurde. Allein die Staatsanwaltschaft
Görlitz zählte im Februar 1998 28 dieser Verfahren. Allein der Berufungsinstanz angefochtenen Urteile wurden
bestätigt. Die Revisionsverfahren sind bis jetzt nicht
abgeschlossen. In einem besonders gravierenden Fallwurde ein Taxifahrer, der nachweislich innerhalb vonfünf Monaten 96 Ausländer eingeschleust hatte, zu
einer Haftstrafe von vier Jahren und zwei Monaten verurteilt.

Beförderungsverweigerungen gegenüber ausländischen
und ausländisch aussehenden Fahrgästen gekommen ist.

(C)

(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Aber sehr wohl!)
Sicherlich ist eine Verhärtung und eine gewisse
Trotzhaltung seitens der Taxifahrer zu verzeichnen. Diese wird von interessierter Seite und vor allem auch vonbestimmten Medien dazu benutzt, die gesamte Problematik nicht immer objektiv darzustellen. Es wurden sogar ausländisch aussehende Personen als Köder eingesetzt, um die Transportverweigerung der Taxifahrer zu
belegen. Die dadurch hervorgerufenen Szenarien, überdie dann berichtet wurde, entsprechen jedoch nicht derRealität.
Nach den Erfahrungen des Bundesgrenzschutzes
können die Taxifahrer im Grenzgebiet sehr wohl erkennen, wann es sich um offensichtlich unerlaubt eingereiste Personen handelt. Hierfür sind nämlich die Staatsangehörigkeit und die Hautfarbe keinesfalls ein Kriterium.
Objektive Merkmale sind für diese Entscheidung heranzuziehen, und diese objektiven Merkmale gibt es auch inder Praxis. Beispielsweise hinterlassen wochenlange beschwerliche Reisewege, behelfsmäßige Unterkünfte undschließlich ein langer Marsch über die grüne Grenze,
oftmals bei schwierigsten Witterungsverhältnissen undverbunden mit der Überquerung von natürlichen Hindernissen wie Bergen und Flüssen, unzweifelhaft deutliche Spuren bei den Betroffenen.
(Widerspruch bei der PDS)
Ich erwarte, daß sich die Beteiligung von Taxifahrern
an kriminellen Einschleusungen weiter zurückentwickelt, so daß Stafverfolgung und Prävention einerseits
sowie das Taxigeschäft andererseits auch entlang derGrenze nicht mehr in Widerspruch zu geraten brauchen.
Eine schnelle Entspannung der derzeit noch emotional
aufgeheizten Situation sollte die Folge sein. Gleichwohl
sollte auch weiterhin versucht werden, in der Grenzregion durch die regionalen Dienststellen des Bundesgrenzschutzes vertrauensbildende Maßnahmen zu ergreifen.
Für eventuell verunsicherte Taxifahrer soll und wird derBundesgrenzschutz nach wie vor jederzeit Ansprechpartner und Berater sein.

Da auch 1997 die Tathandlungen von Taxifahrern
anhielten und es zu 20 weiteren Ermittlungsverfahrenkam, versuchte der Bundesgrenzschutz, seine Präventionsarbeit durch verschiedene Aktivitäten gezielt zu verstärken, beispielsweise durch Gesprächsrunden und Zusammenarbeit mit den Taxifahrerverbänden. Das Ziel,den kriminellen Schleusern die Möglichkeit der Tatbegehung unter Nutzung des Taxigewerbes zu entziehen,wurde weitestgehend erreicht. Strafurteile und präventive Maßnahmen führten mittlerweile dazu, daß in diesem
Jahr, also im Jahre 1998, nur noch in fünf Fällen wegen
der Beteiligung von Taxifahrern an Verstößen gegen das
Ausländergesetz im Bereich der Ostgrenze ermittelt
wurde.

Wir werden dieses schwierige Problem weiter beobachten, auch eine sachbezogene und sachliche Diskussion darüber führen und gegebenenfalls weiterhin in diesem Sinne entsprechende Entscheidungen finden.

Die Behauptung, daß infolge dieser präventiven undrepressiven Maßnahmen rechtmäßige Beförderungenverweigert würden, ist mir bekannt. Nicht bekannt
wurden mir bisher konkrete Fälle, in denen es zu echten

Günter Baumann (CDU/CSU): Frau Präsidentin!
Meine Damen und Herren! Der Bundesgrenzschutz erfüllt in der Grenzregion zu Polen und Tschechien eineganz besonders wichtige Aufgabe. Die Männer und

Schönen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Dr. Guido
Westerwelle [F.D.P.])
Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächster Redner inder Debatte ist der Abgeordnete Günter Baumann,
CDU/CSU.

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

947

Günter Baumann(A) Frauen vom BGS leisten einen wichtigen Dienst für die
Sicherheit in unserem Rechtsstaat, für die Sicherheit vonuns allen. Darauf möchte ich besonderen Wert legen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
Ich möchte es daher zu Beginn meiner Ausführungennicht versäumen, den Leuten vom BGS für ihren nichtganz ungefährlichen Dienst in dieser Region ganz besonders zu danken.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und derF.D.P.)
Gestatten Sie mir einige kurze Bemerkungen zu dieser Grenze, zu dieser Grenzregion. Die Grenze zwischen
Deutschland und Tschechien schreibt eine besondereGeschichte im Leben der Menschen auf beiden Seiten.
Als Bewohner dieser Grenzregion und seit acht Jahren
Bürgermeister einer Grenzstadt zu Tschechien kenne ich
die Geschichte und die Probleme unmittelbar vor Ort
aus erster Hand. Nach 1945 war es eine dichtbewachte
Grenze, um die Flucht von Tschechen und Slowaken zu
verhindern, ab 1961 durchlässig mit den entsprechenden
kommunistischen Kontrollen, die wir alle noch kennen.
In der Wendezeit, im Herbst 1989, war die Grenze erneut stark bewacht, um die Flucht von Menschen zu
verhindern. Aber das System konnte sich trotzdem nicht
halten. Wir haben nun eine neue Freiheit. Die Grenze ist
offen, Stacheldraht und Mauer gehören der Vergangenheit an. Zahlreiche neueröffnete Grenzübergänge sindZeugnis vom Verständnis der Menschen auf beiden
Seiten.
Meine Damen und Herren auch von der PDS, immer(B)mehr Brücken werden geschlagen, Brücken für Menschen und damit für die friedliche Entwicklung und den
wirtschaftlichen Aufschwung auf beiden Seiten. Die
Kontakte der Menschen in der Region sind gut.
Diese Grenzregion erfährt gegenwärtig eine Belastung, speziell in den letzten Jahren, durch illegale
Grenzübertritte von Ausländern. BGS, Landespolizei
und auch Zoll haben eine hohe Verantwortung bei derÜberwachung der bestehenden Grenze,(Georg Janovsky [CDU/CSU]: Sehr richtig!)
bei der Einhaltung der bestehenden Gesetze und bei der
Verhinderung von Straftaten. Aus vielen persönlichen
Gesprächen weiß ich, daß diese Männer und Frauen ihren Dienst pflichtbewußt erfüllen und oft auch ihre Gesundheit riskieren müssen.

Es muß heute erwähnt werden, daß in dieser Grenz- (C)region zu Tschechien die Angst der Bevölkerung vor illegal eingereisten Ausländern erheblich angewachsen ist
und die Zahl der Straftaten gerade in der letzten Zeit erheblich zugenommen hat. Aus dem BGS-Bericht vom
letzten Jahr, der uns allen vorliegt, wissen wir, daß von1993 bis 1997 im Grenzgebiet allein 45 000 Straftaten
von illegal Eingereisten registriert wurden.
Die Ausländerpolitik der alten Bundesregierung war
richtig und hat bewirkt, daß die Zahl illegaler Einreisen
erheblich reduziert wurde. Erwähnen möchte ich hierdas Schengener Abkommen und die Neuorganisation
des Bundesgrenzschutzes Anfang dieses Jahres. Ausverschiedenen Gründen hat in den letzten Monaten die
Zahl der illegal Eingereisten bereits wieder drastisch zugenommen. Allein das Bundesgrenzschutzamt Chemnitz
hat im November 1998 703 unerlaubte Einreisen festgestellt und nahm über 55 Schleuser fest. Bei diesen illegalen Einreisen haben sich leider auch einige Taxifahrer
als Mittäter schuldig gemacht. Insgesamt sind an derGrenze zu Tschechien und Polen 150 Ermittlungsverfahren gegen Taxifahrer anhängig.
(Roland Claus [PDS]: Ermittlungsverfahren
sind keine Verurteilungen!)– Ermittlungsverfahren habe ich gesagt. – Eine besonders starke Anhäufung zeigt sich im Zittauer Raum, wo
von 39 zugelassenen Taxifahrern allein 11 vor Gericht
standen.
Ich möchte eindeutig betonen: Ich möchte nichts gegen die übergroße Mehrheit der Taxifahrer sagen, dieehrlich und rechtschaffen ihre Tätigkeit ausüben. Aber (D)es kann nicht angehen, daß sich einige schwarze Schafe– auch wenn diese aus ihrer wirtschaftlichen Situation
heraus meinen, daß es gerechtfertigt ist – als Helfershelfer der Schleuser betätigen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Es gibt nach § 22 des Personenbeförderungsgesetzes
eine Beförderungspflicht. Taxifahrer üben auch nicht
den Beruf eines Hellsehers oder eines Hilfspolizisten
aus. Aber auch Taxifahrer haben wie jeder andere Bürger eine Mitverantwortung in unserem Rechtsstaat. Illegal eingereiste Personen nachts in der Nähe der Grenze
aufzunehmen ist eine Unterstützung bzw. eine Hilfeleistung bei einer Straftat, die gegen §§ 92ff. des Ausländergesetzes verstößt.

Meine Damen und Herren, die Gewaltbereitschaft
von Schleusern nimmt in der letzten Zeit besonders an dertschechischen Grenze drastisch zu. Die Aufgabe der Verantwortlichen sollte es sein, alles zu tun, die in der Grenzregion eingesetzten Einheiten des BGS noch besser auszustatten, damit ihre Erfolgsquote noch besser wird.

Bestimmt kann es einzelne Fälle geben, in denen Taxifahrer den Tatbestand der illegalen Einreise nicht erkennen. Aber in den bekannten Fällen, in denen Taxifahrer rechtskräftig verurteilt wurden, waren die Fakten
und die Beweislage bezüglich der Mittäterschaft bei der
Einschleusung eindeutig. Die Verurteilungen zu Haftstrafen basieren auf gesicherten Erkenntnissen, daß einige Taxifahrer in der Grenzregion von skrupellosen
Schleusern gewonnen wurden.

(Beifall bei der CDU/CSU – Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Genau! Das ist eine
Aufgabe für den Staatssekretär, und dazu hat
er nichts gesagt!)

Es ist auch bekannt, daß für solche Fahrten das Taxameter regelmäßig nicht zur Berechnung des Fahrpreises eingesetzt wurde, sondern daß vorab hohe Pauschalen gezahlt wurden.

(Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Sehrwahr!)

948

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Günter Baumann(A)

Von ganz besonderer Bedeutung ist gerade auf diesem Gebiet eine verstärkte Aufklärungsarbeit, um ein
weiteres Anwachsen der Zahl dieser Straftaten zu verhindern. Hierzu gibt es ein Rundschreiben des Taxiverbandes, das Informationsblatt des BGS, verschiedene
Presseinformationen und einiges andere mehr.
Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege Baumann, die Debattenzeit beträgt nur fünf Minuten.
Günter Baumann (CDU/CSU): Ich komme zum
letzten Satz.

Entscheidend ist, die offene und ehrliche Zusammenarbeit zwischen BGS, Landespolizei, der Bevölkerung,den Verantwortlichen vor Ort und nicht zuletzt den Taxifahrern zu verbessern, um die Zahl der Verbrechen an
der Grenze zu reduzieren. Es ist unsere Pflicht, die Sicherheit unserer Bürger zu erhöhen.
Auf die Vorwürfe der PDS kann ich nur antworten:
Eine öffentliche Verunsicherung in dieser Region gibt es
nicht. Die Bevölkerung steht zum BGS.
Danke.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Ilja Seifert[PDS]: Fahren Sie doch mal hin!)Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege Baumann, das war Ihre erste Rede in diesem Hohen Hause.
Ich beglückwünsche Sie im Namen des gesamten Par(B) laments dazu.

(Beifall)
Die nächste Rednerin in dieser Debatte ist die Kollegin Sylvia Voß, Bündnis 90/Die Grünen.
Sylvia Voß (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Werte
Präsidentin! Meine Damen und Herren! „Taxi nur für
Deutsche“ übertitelte die Berliner Tageszeitung „taz“
diese Woche einen Bericht über die skandalösen Taxifahrerprozesse in Sachsen, Brandenburg und Berlin.
Damit traf sie den Nagel auf den Kopf – fast! Ganz
richtig hätte es eigentlich heißen müssen: Taxi nur für
diejenigen, die deutsch aussehen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der PDS)
Der Bundesgrenzschutz hat in der Ära Kohl begonnen, in den östlichen Grenzregionen verschiedene Flugzettel an Taxifahrer zu verteilen, in denen jene aufgefordert werden, „keine offensichtlich illegal eingereisten
Personen zu befördern“- wohlgemerkt nicht über die
Grenze, sondern innerhalb unseres Landes. Wie aber erkennt man offensichtlich illegal eingereiste Personen?
An der Hautfarbe? In Deutschland leben 200 000 Deutsche mit schwarzer Hautfarbe. Am fremdländischen
Aussehen? An der Kleidung, Zöpfen, dunklen Haaren,dunklen Augen? Es leben viele fremdländisch aussehende Menschen in Deutschland, die überwiegende Zahl
von ihnen legal. Daran erkennt man sie vielleicht – so

immerhin die Auffassung der Richter am Zittauer Landgericht –, daß Gepäck nicht im Kofferraum, sondern auf
dem Rücksitz des Taxis gelassen wird. Meine Güte,
dann müßten mich schon viele Taxifahrer gar nicht mitgenommen haben. Das mache ich nämlich auch.

(C)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Ich würde
Sie auch nicht mitnehmen!)– Das ist schön von Ihnen. Ich würde auch nicht gerne
mit Ihnen fahren.
(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Mit dem
roten Schal würde ich Sie nicht mitnehmen!)– Die Herren auf der rechten Seite heulen immer wie die
Wölfe. Das habe ich schon öfter beobachtet. Wolfsrudel
sind wenigstens sozial. Sie sind es nicht. Sie behandeln
ihre Weibchen auch viel netter.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der PDS, sowie bei Abgeordneten derSPD)
Die Taxifahrer können das nicht unterscheiden, weil
es weder typisch illegal eingereiste Personen gibt nochtypisch aussehende Deutsche. Denn es gibt auch fremdländisch aussehende Touristen. Sie, die immer für den
Mittelstand eintreten, sollten sich einmal überlegen, wassolche Regelungen für den Tourismus in einer Region
bedeuten.
Es führt inzwischen auch dazu, daß Taxis sicherheitshalber niemanden mehr befördern, der eines der richterlich festgestellten Merkmale trägt: niemanden, derschwarzer Hautfarbe ist, niemanden, der ausländisch,fremdländisch, aussieht, und niemanden, der nachts
nicht gut gekleidet ist. Ich möchte Ihnen ein Beispiel sagen. Ich bin Ärztin. Es gibt Leute, denen etwas widerfährt, die einen Herzanfall bekommen, die eine Nierenkolik kriegen, die im Straßengraben liegen, die dreckig
aussehen und die der Hilfe bedürfen. Wenn sie die nicht
mitnehmen, ist es unterlassene Hilfeleistung. Das sinddann keine illegal Eingereisten, nur weil sie dreckig
sind.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und der PDS)
Wer kann es diesen Taxifahrern angesichts von Haftstrafen bis zu zweieinhalb Jahren ohne Bewährung verdenken? Das ist wahrlich kein Pappenstiel.
Wohin derartiger unzivilisierter staatlicher Druck einschließlich Denunziationspflicht führt, zeigt das Beispieleines in der Nacht von Jugendlichen zusammengeschlagenen Dönerbudenbesitzers in Zittau. Er hatte ein Beinund eine Rippe gebrochen, vier Zähne verloren undblutete aus dem Ohr. Kein Taxi war bereit, diesen verletzten Mann ins Krankenhaus zu fahren. Ich glaube, wirsollten uns alle einig sein: Das ist unterlassene Hilfeleistung.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der PDS)
Solche Flugblätter, wie sie in unterschiedlicher Ausprägung durch den Bundesgrenzschutz kursieren, berei-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

949

Sylvia Voß(A) ten auch Boden für Rassismus und seine schlimmen
Folgen, die wir in Deutschland zu beklagen haben.
Wir sind sehr erfreut über die Erklärung couragierter
Taxifahrer aus anderen Städten, die sich mit ihren sächsischen Kolleginnen und Kollegen solidarisierten, indem
sie ihre Bereitschaft erklärten, jeden Fahrgast unvoreingenommen zu befördern. Da zeigen sie jene Zivilcourage, die hier offensichtlich vielen abhanden gekommen
ist. Anstand gegenüber Fremden ist in Deutschland leider immer noch nicht selbstverständlich.
Die Taxifahrer dieser Region riskieren ihre Freiheit
und setzen ihre berufliche Zukunft aufs Spiel. Wenn sie
illegal eingereiste Ausländer befördern, drohen ihnen
hohe Strafen einschließlich des Entzugs ihrer Taxifahrerlizenz und der Fahrerlaubnis. Das vernichtet ganze
Existenzen.
Im gleichen Amtsgerichtsbezirk Zittau – daran möge
man einmal denken – gab es zum Beispiel einen volltrunkenen Mann, der ein Kind überfahren hat, das gestorben ist. Dieser wurde lediglich zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Wir möchten hier einmal die Verhältnismäßigkeit herausstellen.
Die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen ist der Auffassung, daß Taxifahrerinnen und Taxifahrer unbeschwert
von staatlicher Drangsal ihrem Gewerbe nachgehen
sollen,(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Sie sinddoch Regierungspartei! Sie reden, als ob Sie inder Opposition sind!)(B) daß jedem Menschen in unserem Land die Fahrt in einem Taxi ermöglicht werden sollte, daß die Lösung desProblems des gewerbs- und bandenmäßigen Einschleusens von Ausländern Sache des Staates ist und daß Personenkontrolle und Denunziation nicht zur Pflichtaufgabe des Berufsstandes der Taxifahrer gemacht werden
dürfen. Das, was wir jetzt ausbaden, haben Sie angerührt.
Die Fraktion der Grünen fordert dies nachdrücklichund wird sich entsprechend engagieren, falls Sie das beruhigt.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der PDS – Dr. Peter Ramsauer [CDU/
CSU]: Beifall von den Kommunisten!)

Dr. Guido Westerwelle (F.D.P.): Frau Präsidentin! (C)Meine sehr geehrten Damen und Herren! Kolleginnen
und Kollegen! Zunächst einmal begrüßt die Fraktion derFreien Demokraten, daß der Parlamentarische Staatssekretär beim Bundesministerium des Inneren die differenzierte und abgewogene Politik der alten Bundesregierung in dieser Frage fortsetzen möchte. Wir nehmen ihn
ausdrücklich gegen die Angriffe aus der Fraktion derGrünen in Schutz.

(Beifall bei der F.D.P.)
Wir haben den Eindruck, daß es hier um ein Spannungsverhältnis geht, das zwischen der Verfolgung vonSchlepperbanden auf der einen Seite und dem Schutz
von Ausländerinnen und Ausländern vor Diskriminierung auf der anderen Seite besteht. Ich möchte Ihnen,sehr geehrte Kollegin von der PDS, sagen: Den Eindruck zu erwecken, als ginge es hier, wie Sie wörtlichgesagt haben, um den Vollzug eines „Polizeistaates“,halte ich für abwegig.
(Beifall bei der F.D.P. und der SPD sowie bei
Abgeordneten der CDU/CSU – Widerspruch
bei der PDS)
Sie haben selbst vom „Polizeistaat“ gesprochen. Das
paßt nicht zu einer solchen Diskussion.
Bei einer Abwägung muß man aus unserer Sicht jedenfalls zwei Kriterien berücksichtigen: Es werden
Menschen und Menschenleben durch Schlepperbandenunwesen gefährdet; Ausländerinnen und Ausländer
in Deutschland müssen natürlich jederzeit jedes Beförderungsmittel wählen dürfen, wie das jeder Deutsche (D)auch kann.
(Beifall bei der F.D.P.)
Zwischen diesen beiden Polen bewegt sich diese Diskussion. Alles andere ist Ideologie.
Wenn Sie – beide Rednerinnen – die Beispiele aus
den Zeitungen wiedergeben, die wir alle aus dem Internet und entsprechenden Recherchen bekommen, dannverkürzen Sie Sachverhalte. Es mag im Einzelfall in derTat so sein, daß dies nicht akzeptabel ist. Aber wir leben
in einem Rechtsstaat, und in einem Rechtsstaat entscheidet über Anklagen die Justiz, entscheiden die
Richter. Weder Abgeordnete der PDS noch Abgeordnete
der Grünen sind die Oberrichter in dieser Frage.
(Beifall bei der F.D.P.)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin Voß,auch für Sie war das die erste Rede in diesem Hohen
Hause.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Ganz schön
blamiert!)
Ich beglückwünsche Sie im Namen aller Kolleginnen
und Kollegen dazu.
(Beifall)Nunmehr erteile ich das Wort dem Abgeordneten Dr.
Guido Westerwelle, F.D.P.

Wir halten es deswegen für wichtig, darauf hinzuweisen, daß es sich auch nach dem bestehenden Straftatbestand um eine Vorsatztat handelt. Das heißt, jemand wird verurteilt für die vorsätzliche Tat, mit Wissen
und mit Wollen. Wenn Sie den Eindruck erwecken, eswürde jemand zu einer solchen Freiheitsstrafe verurteilt,
ohne daß er gewußt hat und ohne daß er gewollt hat,weswegen er angeklagt wird, ist das ein Angriff auf die
Unabhängigkeit der Justiz, aber keine politische Bewertung.
(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Nein! Nein!)

950

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Dr. Guido Westerwelle(A) Deswegen möchte ich in aller Klarheit sagen: Wissen
und Wollen – –(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Sie kennen doch die
Problematik des bedingten Vorsatzes, Herr
Westerwelle!)– Herr Kollege Gysi, meine Formalqualifikation als Jurist steht der Ihrigen nicht nach.
(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Das habe ich nicht
bestritten!)

Vorgehen des BGS, in diesem Zusammenhang zu Denunziationen aufzurufen.
Fangen wir mit den öffentlichen Verunsicherungenan. Da ist zunächst nach der Verurteilung von Taxifahrern zu fragen. Wenn vorsätzlich – das wurde geradevon meinem Vorredner gesagt – gegen zum Teil hohe
Pauschalbeträge illegal Eingereiste im Grenzraum aufgenommen und ins Landesinnere befördert werden, dann
ist das Schleusung. Schleusung ist nicht Rechtens. Wemsage ich das?

Ich habe mir seit meiner Promotion vorgenommen, daßich mich nicht mehr examinieren lasse, auch nicht vonIhnen, Herr Gysi.

Einzeltäter oder ganze Organisationen nutzen
schamlos und skrupellos die Notlage der Ärmsten derArmen aus und kassieren, wie wir auch bereits gesagt
haben, zum Teil sehr hohe Summen dafür. Wir sind uns
doch wohl darüber einig, daß dieses Treiben sowohl zu
verurteilen als auch zu bestrafen ist.

(Beifall bei der F.D.P.)(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)

Wie dem auch sei: Es handelt sich um Wissen undWollen. Sie können nicht den Eindruck erwecken, alswürde jemand rechtskräftig verurteilt, der nicht, was den
objektiven und den subjektiven Tatbestand angeht, fürschuldig befunden wurde. Wenn Sie sagen, daß Rechtsmittel eingelegt wurden, dann wird das der Gang durch
die juristischen Instanzen lösen müssen. Wenn Sie sagen, daß die Rechtsmittel noch nicht ausgeschöpft sind,dann ist es eine Selbstverständlichkeit, daß hier der
Rechtsstaat zum Zuge kommen muß.

Über die Höhe der Strafe kann man unterschiedlicher
Meinung sein. Ich bin auch der Meinung, daß die Verhältnismäßigkeit in jedem Falle zu wahren ist. Meines
Erachtens ist es aber auch egal, wer sich dieses Vergehens schuldig macht. Für mich stehen alle Schleuser ineiner Reihe und auf der gleichen Stufe.

Davon dürfen Sie bitte ausgehen.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Der Bundes-Zentralverband Personenverkehr – Taxi
und Mietwagen e.V. mit dem Sitz in Frankfurt am Main(B) spricht selbst davon, daß sich Taxifahrer nicht vonSchleuserbanden mißbrauchen lassen sollen und dürfen
und daß sie vor allen Dingen alle Anwerbungsversucheoder anderen derartigen Feststellungen dem Bundesgrenzschutz oder jeder anderen Polizeidienststelle melden sollten. Das ist ein sachdienlicher Umgang seitens
der Betroffenen. Taxifahrer sind natürlich keine Hilfsbeamten der Staatsanwaltschaft; das unterscheidet sie vonPolizisten. Aber es gibt immer wieder, überall, in jeder
Berufsgruppe schwarze Schafe. Und wenn schwarze
Schafe erwischt werden, dann müssen sie vor Gericht
gestellt werden. Das ist überhaupt keine Frage.
(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)
Deshalb habe ich keine Probleme damit, daß diese Personen die Härte der Verurteilung bzw. der Bestrafung
trifft. Vor dem Gesetz sind alle gleich.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)
Es geht um die Herstellung und um die Durchsetzung
von Ordnung und Recht. Darauf haben die Bürgerinnen
und Bürger einen Anspruch, auch und gerade in den
Grenzregionen.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)
Eigentlich könnte man das Ganze auch ins Gegenteil
verkehren. Öffentliche Verunsicherung würde nämlich
wirklich entstehen, wenn es keine Reaktionen auf Unrecht gäbe.
(Dieter Wiefelspütz [SPD]: Sehr richtig!)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Die nächste Rednerin
ist die Abgeordnete Barbara Wittig, SPD.

Öffentliche Verunsicherung ist in meinen Augen aberauch, wenn Richter, die mit diesen Vorgängen von Amts
wegen befaßt sind, in der Öffentlichkeit – man höre
jetzt: – als Werkzeuge einer Abschottungspolitik bezeichnet werden.

Barbara Wittig (SPD): Frau Präsidentin! Meine Da-(Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Unglaublich! –Georg Janovsky [CDU/CSU]: Skandalös!)

men und Herren! Der Herr Staatssekretär hat mit seinem
Beitrag sehr zur Versachlichung der emotional geführten
Debatte beigetragen. Dafür danke ich ihm ausdrücklich.
Das ist nämlich die einzige Möglichkeit, Licht in das
Dunkel dieser beantragten Debatte zu bringen.
Worüber reden wir eigentlich? Über die Haltung der
Bundesregierung zur öffentlichen Verunsicherung in derEuro-Region Neiße infolge der Verurteilung von Taxifahrern und über die Haltung der Bundesregierung zum(C)– Das halte ich auch für skandalös; das muß ich schon
sagen. – In meinen Ohren klingt das nach Verunglimpfung und ist in der Sache natürlich weit gefehlt.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P. sowie bei
Abgeordneten der CDU/CSU)
Auch der Vorwurf der Abschottung, der hier gemacht
wurde, entspricht natürlich nicht den Realitäten und derPraxis unserer Ausländer- und Flüchtlingspolitik.

(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

951

Barbara Wittig(A)

Zum zweiten Teil der beantragten Debatte, nämlich
dem Vorwurf an den BGS, in diesem Zusammenhang
zur Denunziation aufzurufen: Ich kann nur vermuten,
daß hier auf das Informationsmaterial des BGS Bezug
genommen wird, das die Überschrift trägt: „Nein zu
Schleppern und Schleusern.“ Ich kann mit dem InfoBlatt leben. Der BGS macht seinen Job, nämlich aufklären, wachsam sein und um Mithilfe bitten.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)
Was ist mit diesem Flugblatt beabsichtigt?
(Zuruf des Abg. Dr. Ilja Seifert [PDS])– Es ist nichts Anonymes. Es ist auch keine Drohung,wie die Kollegin Frau Ostrowski ausgesprochen hat. Ich
sagte schon einmal: Ich kann mit diesem Flugblatt leben.
Es dient der Aufklärung und auch der Mithilfe. In
meinen Augen ist das keinesfalls eine Denunziation.
Vielmehr bin ich der Meinung, daß Mitwirkung von
Bürgern eine Bürgerpflicht ist; denn nur so können wir
gemeinsam die Kriminalität bekämpfen. Das ist, wie ich
bereits sagte, Bürgerpflicht in meinen Augen.
Ich danke Ihnen.
(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und derF.D.P.)(B)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin Wittig,
auch für Sie war dies die erste Rede in diesem Hohen
Haus. Deshalb auch an dieser Stelle für Sie die herzlichsten Glückwünsche aller Kolleginnen und Kollegen.

(Beifall – Jürgen Türk [F.D.P.]: Und dannnoch so eine gute!)(BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Frau Präsidentin! Verehrte Kollegen undKolleginnen! Verehrter Zuschauer! Ich glaube, es ist nur
einer.
Hans-Christian

Ströbele(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Zwei!)– Wir haben zwei.
Zur späten Stunde haben wir ein nicht unkompliziertes Thema zu behandeln. Ich habe mir die Beiträge angehört. Ich denke, es wird von völlig unterschiedlichen
Sachverhalten gesprochen.
(Beifall bei Abgeordneten der PDS)
Zum einen wurde vom Staatssekretär und auch vonIhnen von der SPD von dem Sachverhalt gesprochen,
daß ein Taxifahrer von einer Schleuserbande angeworben wird und ihm gesagt wird: Du hilfst uns hinter derGrenze mit und fährst unsere Leute an irgendeinen sicheren Platz; dafür bekommst du deine Beschäftigung
und ein hohes Salär.
Zum anderen wurde davon gesprochen, daß ein Taxifahrer über die Landstraße fährt und am Straßenrandoder in einem Ort eine Person stehen sieht. Die Person
winkt, der Taxifahrer hält an, nimmt sie mit und bekommt nachher ein Verfahren und wird verurteilt, weil
ihm nachgewiesen wird, daß er wissen mußte, daß essich hierbei um keine legale Person handeln konnte, und (C)er deshalb vorsätzlich – mindestens mit bedingtem Vorsatz – gehandelt hat. Ich denke, das muß man auseinanderhalten, weil es beide Fälle gibt.
(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Richtig! Sehr richtig!)
Ich muß Ihnen sagen, daß es leider nicht so ist – ichhabe hier ein Urteil –, daß eine hohe Freiheitsstrafe vonmehr als einem Jahr von den dortigen Gerichten nur
ausgesprochen wird, wenn es sich um eine solche vereinbarte Schleusertätigkeit handelt. Das Urteil von einem dortigen Amtsgericht, das ich hier vorliegen habe,
bestraft einen Taxifahrer, der drei Jugoslawen, die kein
Visum hatten, auf der Straße aufgelesen und für ein Salär von 200 DM ein Stück transportiert hatte. Von exorbitanten Preisen kann man in diesem Fall nicht reden.
(Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Wie sinddenn die näheren Umstände der Tat?)
Wir als Bundestag haben nicht die Aufgabe, uns mit
den Einzelheiten der Justiz in Sachsen zu beschäftigen.
Das soll der Sächsische Landtag, der meiner Kenntnis
nach morgen darüber diskutiert, und das sollen die dort
Verantwortlichen tun. Es geht allenfalls um die Frage –hier ist die Bundeszuständigkeit gegeben –: Hat sich der
Bundesgrenzschutz in den letzten Jahren und bis zum
heutigen Tage ordnungsgemäß verhalten, oder gibt es
etwas zu kritisieren bzw. zu verändern? Ich will michlediglich auf diese Frage konzentrieren.
Mir liegt aus dem Jahr 1997 eine Empfehlung desBundesgrenzschutzes vor – ich denke, da muß man den
Bundesgrenzschutz heftig kritisieren –, nach der Aus- (D)länder vor dem Transport nach Personalpapieren und der
Herkunft ihres Geldes zu fragen sind(Dr. Ilja Seifert [PDS]: Hört! Hört!)und die Beförderung abzulehnen ist, wenn sie dieser
Aufforderung nicht nachkommen. Ich suche nach einer
Rechtsgrundlage für ein solches Verlangen. Wenn das
im Jahr 1997 geschehen ist, dann ist das mindestens
rechtlich äußerst zweifelhaft und auch von uns in Fragezu stellen.
Nun sind Flugblätter verteilt worden – Sie hatten aus
einem vorgelesen –, in denen es darum geht, daß Taxifahrer darauf aufmerksam gemacht werden, daß sie sich
weigern sollen, wenn sie darauf angesprochen werden,
sich für Schleusertätigkeiten zur Verfügung zu stellen.
Wenn also irgendein Bandenchef oder der Verbindungsmann einer Bande kommt und sagt: „Kannst dudas in Zukunft für uns machen? Du bekommst dafür das
und das Geld“, dann soll der entsprechende Taxifahrer
den Vorgang melden oder sich jedenfalls verweigern.
Aber es sind auch andere Flugblätter verteilt worden.
Ich zitiere aus einem Flugblatt, in dem steht: „Bei Aufnahme von Fahrgästen achten Sie bitte auf das äußere
Erscheinungsbild, auf den Kleidungszustand und andere
Auffälligkeiten.“ Würde ich nach diesen Kriterien vorgehen, dann müßte ich, nachdem ich mich vorhin umgeschaut habe, feststellen, daß es hier durchaus Personen
gibt, die, wenn sie irgendwo in der Nähe von Zittau am
Straßenrand gestanden hätten, ihren Ausweis hätten vor-

952

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Hans-Christian Ströbele(A) zeigen müssen, weil sie die hier angesprochenen Auffälligkeiten aufweisen.
(Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Wen meinen
Sie genau?)
Ich meine, daß das nicht geht. Die Polizei – auch wennes der Bundesgrenzschutz ist – kann nicht versuchen, Taxifahrer zu Hilfssheriffs zu machen. Dazu fehlt die Befugnis. Es handelt sich um eine Praxis aus dem Jahr 1997,
die nicht korrekt und äußerst beanstandenswert ist.
Noch viel schlimmer sind für mich die Folgen. Wenn
Sie aus der Gegend dort kommen, dann müssen Sie wissen, daß Taxifahrer in Zittau heute mit einer Plaketteherumfahren, auf der steht: „Ich befördere keine Ausländer.“ Es gibt auch Busfahrer, die außen am Bus ein
Plakat mit der Aufschrift „Ich befördere keine Ausländer“ befestigen, um sich möglicherweise BGSKontrollen zu entziehen oder vielleicht in der Bevölkerung beliebt zu machen. Angesichts solcher Flugblätter,solcher Praktiken und auch solcher Prozesse, die zu
Verurteilungen führen, hat aber das Ganze eine Dimension erreicht, bei der wir uns fragen müssen, ob das
nicht tatsächlich zu skandalösen Verhärtungen und Situationen und möglicherweise im Ansatz zu Fremdenfeindlichkeit führen kann.
(Dr. Ilja Seifert [PDS]: Genau darum geht es!)Deshalb ist es richtig und wichtig, genau hinzusehen.
Das haben Anwaltsvereinigungen und Vereinigungen
von Taxifahrern getan. Es gibt Protestschreiben, die vonmehreren hundert Taxifahrern aus dem ganzen Bundesgebiet unterschrieben sind. Wir müssen das ernst neh(B) men und uns darum kümmern. Wir haben innerhalb derRegierungsfraktionen in einem Vorgespräch zu dieser
Debatte vereinbart, daß wir uns das dort selber einmal
von den Beteiligten erzählen lassen und uns mit Leuten
vom Bundesgrenzschutz, von der Justiz und aus dem
Taxigewerbe unterhalten. So können wir uns dann ein
Bild darüber machen, ob es notwendig ist, hier zu anderen Anweisungen zu kommen, und ob möglicherweise
auch eine Klarstellung in den einschlägigen §§ 92 und
92a des Ausländergesetzes notwendig ist, um Klarheit
zu schaffen, was mit schweren Strafen belegt werdensoll und was nicht.
Abschließend möchte ich sagen: Bei uns in der Fraktion gibt es niemanden, der Sympathien für Schleuserbanden oder dafür hat, daß in Not geratene Menschenausgenutzt werden, weil sie über die Grenze geschafft
werden wollen. Wir alle haben die Bilder aus dem Fernsehen vor Augen, wo in Lieferwagen 80 Leute untergebracht werden oder auf andere waghalsige und lebensgefährliche Art und Weise Menschen in Not und Flüchtlinge über die Grenze geschafft werden. Denjenigen, diedamit ihr Geld verdienen und Vermögen anhäufen, mußdas Handwerk gelegt werden; gegen sie muß vorgegangen werden. Darin sind wir uns einig. Ob das aber zusolchen Verhältnissen führen darf, wie sie aus der Gegend um Zittau berichtet werden, ist der Untersuchungwert. Damit müssen wir uns näher beschäftigen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD und der
PDS)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Nächste Rednerin in
der Debatte ist die Abgeordnete Petra Pau, PDS.

(C)Petra Pau (PDS): Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Eine Kollegin fragte eben, worüber
wir eigentlich reden. Der Zeitung entnahm ich, daß dieverehrte Kollegin Pieper, die jetzt nicht da ist, meinte,
daß das hier überhaupt eine ganz abseitige Debatte sei.
Abseitig ist hieran höchstens der Zeitpunkt und das Interesse, das an diesem Problem gezeigt wird.

Je länger ich darüber nachdenke und mich damit befasse, um so mehr komme ich zu der Überzeugung, daßdiese Debatte am ehesten in den Kontext unseres allerersten Tagesordnungspunktes paßt, in dem wir über Menschenrechte und deren Unteilbarkeit geredet haben. Es
handelt sich um keine kriminalpolitische Debatte undkeine zur inneren Sicherheit, wie es der Staatssekretär
eben meinte, wenn ich ihn richtig verstanden habe.
Es stand die Frage im Raum, worüber wir eigentlich
reden. Seit 1990 war die damalige Regierungskoalition
auf der Suche nach neuen Aufgaben für den BGS. An
der Ostgrenze ist man fündig geworden. Die illegale
Einreise wird von vornherein der organisierten Kriminalität zugeschrieben.
(Jürgen Türk [F.D.P.]: Was denn sonst?)
Flucht und Migration werden also inzwischen – so habe
ich leider den Beitrag des Staatssekretärs verstanden –auch von der SPD als Bedrohung der inneren Sicherheit
betrachtet. Nein, nicht Flucht und Migration bedrohen
die innere Sicherheit. Ich will deutlich unterstreichen,
daß Schleuser- und Schlepperbanden, die auf die beschriebene Art und Weise zu menschenunwürdigen Bedingungen Menschen in das Land bringen, natürlich entsprechend verfolgt und abgeurteilt werden müssen. Aberman kann doch, bitte schön, nicht Flüchtlinge und Migranten von vornherein als Kriminelle abstempeln.
(Beifall bei der PDS)
Man ist also an der Ostgrenze fündig geworden. Nunreicht die technische Abriegelung durch eine unsichtbare
Mauer, die durch Nachtsichtgeräte kontrolliert wird,
nicht aus, sondern es wird zusätzlich ein Klima von Denunziation und Bespitzelung geschaffen. Dabei geht es
schon längst nicht mehr allein um die Taxifahrer.
Wir haben uns die Situation vor Ort angesehen. Nicht
nur in der Presse ist zu lesen – darüber wird auch von
BGS-Beamten ganz stolz berichtet –, daß der BGS sogenannte VPs hat. Ich habe wirklich einen Moment darüber nachgedacht, was VP bedeutet. „Vertrauensperson“
des BGS ist die Übersetzung.
Dazu wurde erklärt, daß sich eigentlich jeder Bewohner dieser Grenzregion als potentieller Informant desBGS verstehen und verdächtige Vorgänge melden soll.
Ich finde, daß diese Praxis nicht nur dringend überprüfungswürdig, sondern tatsächlich abzuschaffen ist. Dieses Stadium sollten wir überwunden haben.
(Beifall bei der PDS)
Ich komme zu den Taxifahrern zurück. Ich habe heutein Bonn einen Taxifahrer gefragt, ob er sich vorstellen(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

953

Petra Pau

(A) könne, daß zu seinem Berufsbild die Überprüfung desFahrgastes auf all die mehrfach genannten Kriterien gehört. Er hat mich einfach zurückgefragt – ich frage auchSie zurück –: Müssen Taxifahrer dann nicht überall undzu jeder Zeit alle Fahrgäste, möglichst mit Hilfe desnächsten Polizeireviers, darauf überprüfen lassen, ob essich bei ihnen nicht um Diebe, Triebtäter oder Steuerflüchtlinge handelt?
Ich denke, diese Anforderung kann nicht an Taxifahrer, Besitzer von Hotels und Pensionen und an Menschen
gestellt werden, die in der Öffentlichkeit Dienstleistungenerbringen. Es muß die Aufgabe der dafür zuständigen Organe, also der Polizei und – bitte schön – auch des BGS,
bleiben. Diese Aufgabe muß aber mit verhältnismäßigen
Mitteln erfüllt werden und nicht dadurch, daß wir Bürgerinnen und Bürger unterschiedlicher Herkunft auf diese
Art und Weise aufeinanderhetzen.
Ein dritter Gedanke, der hier bisher noch keine Rolle
spielte. Ich habe unterstrichen, daß kommerzielle
Fluchthilfe zu verfolgen ist. Wir sollten uns aber trotzdem die entsprechenden Maßstäbe ansehen. Am 21. Februar 1980 hat das Bundesverfassungsgericht ein einschlägiges Urteil gesprochen. Ein Fluchthelfer hatte damals Vergütung eingeklagt. Das Gericht hat grundsätzlich entschieden, daß es nicht in jedem Fall anstößig ist,eine Hilfeleistung, selbst die für einen Menschen in einer Notlage, von einer Vergütung abhängig zu machen.
Heute ist es schon anstößig, ja strafwürdig, wenn Taxifahrer Menschen in Not befördern, insbesondere dann –dies ist ein wörtliches Zitat aus den BGS-Papieren;schreiben Sie diesen Ausdruck nicht mir zu –, wenn sie(B) „undeutsch“ aussehen.
Ich finde, wir haben an diesem Tag, an dem wir am
Morgen über Menschenrechte debattiert haben, allen
Grund, uns noch einmal der heute in der UNOVollversammlung verabschiedeten Deklaration zuzuwenden,(Beifall bei der PDS)
in der nicht nur die Allgemeine Erklärung der Allgemeinen Menschenrechte gewürdigt wurde, sondern vor allen
Dingen auch der Mensch, der unter Gefahren und unter
Androhung von Strafe versucht, menschenwürdig mit
Verfolgten umzugehen und ihnen zu ihren Menschenrechten zu verhelfen.
(Beifall bei der PDS)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Das Wort hat jetzt
der Kollege Hans-Peter Kemper, SPD.
Hans-Peter Kemper (SPD): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich will die gerade von der Kollegin Pau gestellte Frage aufgreifen. Auch ich frage
mich: Worüber reden wir eigentlich? Wenn ich Sie reden höre, dann komme ich zu dem Schluß, daß derZweck dieser Aktuellen Stunde nicht mehr klar zu erkennen ist.

(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Dr. Guido
Westerwelle [F.D.P.])

Wir reden darüber, wie wir Straftaten verfolgen und (C)verhindern können. Wenn Sie uns vorwerfen, wir würden Migration als organisierte Kriminalität bezeichnen,dann muß ich darauf antworten, daß wir dies sicherlich
nicht tun. Migration ist ein Menschenrecht. Aber
Schleusertum ist organisierte Kriminalität. Über diesen
Punkt können Sie mit uns nicht verhandeln.
(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und derF.D.P. sowie des Abg. Volker Beck [Köln][BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Wir werden mit aller Härte das Schleusertum verfolgen.
Auch Taxifahrer, die sich wie Schleuser verhalten, gefährden die innere Sicherheit und werden es mit uns zu
tun bekommen. Darüber gibt es keinen Zweifel.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und derF.D.P.)
Mich überrascht einigermaßen das, was Sie in die
Vorfälle hineindichten. Sie beschuldigen nicht nur den
BGS der einseitigen Handhabung der Vorschriften. Sie
beschuldigen auch die gesamte Justiz. Der Vorwurf der
Rechtsbeugung war noch der geringste Vorwurf, den Sie
ins Feld geführt haben. Dazu muß ich sagen, daß ich
immer noch wesentlich mehr Zutrauen zu unserer unabhängigen Justiz als zu den Aussagen der PDS habe.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P. sowie bei
Abgeordneten der CDU/CSU)
Es geht doch ganz schlicht und einfach darum, Straftaten zu verhindern. Ich weiß mich mit der Mehrheit desHauses einig: Illegale Einreise, Unterstützung illegaler
Einreisen und Schleusertum sind Straftaten. Wir sind (D)uns auch im wesentlichen darüber einig, daß das von uns
nicht toleriert wird.
(Beifall der Abg. Dieter Wiefelspütz [SPD]und Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.])
Der illegale Grenzübertritt und der Weitertransport
durch Taxen ins Binnenland haben, wie wir eben in Gottsei Dank sehr sachlicher Weise von meiner Kollegin
Wittig und von Staatssekretär Körper gehört haben, seit
1992 sehr stark zugenommen und 1996 einen Höhepunkt erreicht. Es hat nicht nur eine Vielzahl von Ermittlungsverfahren, sondern auch eine Vielzahl vonVerurteilungen gegeben. Das sind Verfahren gewesen,
die von unabhängigen Gerichten zum Abschluß gebracht
worden sind und Wirkung gezeigt haben. Verurteilungenhaben ihre Wirkung sowohl im repressiven als auch im
präventiven Bereich.
Es geht hier doch nicht darum, unbedarfte Taxifahrer
zu verfolgen und vor den Kadi zu schleppen, die fahrlässig oder unbewußt jemanden mitnehmen, sondern es
geht um Leute, die sich vorsätzlich oder grob fahrlässig
der Schleusung strafbar machen und viel Geld verdienen, indem sie die Notlage der Menschen ausnutzen.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P. sowie desAbg. Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU])
In diesen Fällen ist eine konsequente Strafverfolgung
unabdingbar. Die Strafen haben ja auch bereits Wirkung
gezeigt.

954

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Hans-Peter Kemper(A)

Die Kritik am Bundesgrenzschutz ist völlig überzogen. Wenn sich der Bundesgrenzschutz hier falsch verhält oder in Sprache und Verhalten überzogen reagiert,
dann muß das kritisiert und überprüft werden. Ich sehedas zur Zeit aber nicht, obwohl mir die angesprochenen
Flugblätter auch bekannt sind. Sprache und Inhalt dieser
Flugblätter waren angemessen und zurückhaltend.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)
Ich verstehe die Kritik am Bundesgrenzschutz auchnicht. Der Bundesgrenzschutz ist Bundespolizei. Er unterliegt dem Legalitätsprinzip und ist verpflichtet, Straftaten zu verfolgen. Nichts anderes tut er.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P.)

Die Kollegen der Koalition und der Opposition – mit
Ausnahme der PDS –, die hier gesprochen haben, haben
ja deutlich gemacht, daß es nichts mit Denunziantentum
zu tun hat, wenn der BGS jemanden aufruft, gesetzwidriges Verhalten zu melden. Ich bin ja froh, daß Sie vonder PDS die Katze heute aus dem Sack gelassen haben;denn aus Ihren Beiträgen wird vielen klar, wo Sie stehen. Am Flugblatt des BGS – ich habe das scheinbar
autorisierte Flugblatt hier; ich weiß nicht, worüber Herr
Kollege Ströbele gesprochen hat, das müßte man einmal
sehen – ist gar nichts auszusetzen. Das ist der ganz normale Versuch einer Polizei, die Bürger zur Mithilfe bei
der Verfolgung von Straftaten aufzufordern. Das ist legitim.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Eine weitere Aufgabe des Bundesgrenzschutzes und derPolizei neben der Repression ist es, präventiv tätig zu
werden. Wenn der BGS ein Flugblatt verteilt, in dem
steht, man solle keine Straftaten begehen, keine illegalen
Einwanderer aufnehmen und sich nicht als Schleuser
betätigen, dann ist das keine Drohung und auch keinüberzogenes Handeln, sondern einfach ein Hinweis auf
geltende Gesetze.

Jetzt sage ich Ihnen aber etwas anderes – und da bin
ich ganz giftig –: Wer wie die Kollegin Ostrowski hiersagt – ich habe es mir sofort mitgeschrieben –, daß wir
mit dieser Maßnahme des BGS „dem Polizeistaat wieder
ein Stück näher kommen“,(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und derF.D.P.)

der hat – so muß ich wirklich sagen – noch nichts von
Demokratie verstanden.

Geltende Gesetze sind einzuhalten; da gibt es mit unsüberhaupt nichts zu verhandeln und zu diskutieren. Dassind Selbstverständlichkeiten, und Selbstverständlichkeiten müssen auch nicht unbedingt zu dieser Zeit in
Aktuellen Stunden behandelt werden.

(Widerspruch von der PDS – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Und vom Rechtsstaat!)

Dort, wo es Verfehlungen gibt, wo sich Ermittlungs(B) behörden falsch verhalten, können Sie mit unserer Unterstützung rechnen. Das wird überprüft, und da werden
die Verantwortlichen auch zur Rechenschaft gezogen.
Aber pauschale Verurteilungen ganzer Ermittlungseinheiten sind mit uns nicht zu machen.
Schönen Dank.
(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und derF.D.P.)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Jetzt spricht derKollege Wolfgang Zeitlmann, CDU/CSU.

(Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Jetzt wird es
noch einmal munter!)
Wolfgang Zeitlmann (CDU/CSU): Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn man
den Text der Tagesordnung „Haltung der Bundesregierung zur öffentlichen Verunsicherung ... infolge der
Verurteilung von Taxifahrern und Haltung der Bundesregierung zum Vorgehen des Bundesgrenzschutzes indiesem Zusammenhang“ nimmt und wenn man den beiden Rednern von der PDS zugehört hat, die hier das
Thema behandelt haben, dann kann man nur den Eindruck gewinnen, daß die Herrschaften von ganz links
außen ihr Verhältnis zum Rechtsstaat noch nicht bereinigt haben oder keine klare Haltung zum Rechtsstaat
haben.

(Beifall bei der CDU/CSU)(C)(Zurufe von der PDS: Jawohl!)– Natürlich. Ihr Gequatsche hat mit Rechtsstaat, mit
Recht und Ordnung, überhaupt nichts zu tun.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Heidemarie Lüth [PDS]: Das ist ja unverschämt!)Dies ist es nicht einmal wert, darüber hier nachts um
22 Uhr noch zu sprechen. Ich meine das wirklich so.
Ich sage Ihnen ein Weiteres: Das, über was Sie hierdiskutieren, in ein Verhältnis zu der weltweiten Verletzung von Menschenrechten zu bringen, ist genauso absurd. Das ist wirklich unterhalb jeder Gürtellinie. Damit
mag ich mich gar nicht abgeben.
(Zurufe von der PDS)
Jetzt will ich zu den zwei wirklich bemerkenswerten
Dingen dieser Diskussion kommen, nämlich zu den beiden Redebeiträgen der Koalitionsabgeordneten der Grünen. Die Besonderheit des Abends liegt darin(Hans-Peter Kemper [SPD]: Das gefällt ihm!)– ja, das gefällt mir schon –, daß ein Bundesinnenminister öffentlich sagt, die Grenze der Belastbarkeit durch
Zuwanderung und Migration sei überschritten, während
seine Koalitionsfreunde hier solche Reden halten. Man
hat im Regierungslager eine gewisse Unruhe hinsichtlich der beiden Beiträge der Grünen bemerkt, wobei ich
den Beitrag von Frau Voß als Jungfernrede verstehe undsage: Sie wußte noch nicht, was sie tat.
(Widerspruch bei der PDS)
Aber der Kollege Ströbele weiß natürlich ganz genau,
was er hier sagt.

(D)

955

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998
Wolfgang Zeitlmann(A)

Ich bin gespannt, wie ihr das Problem löst, daß ihr
zwar eine Regierung bildet, den Minister aber öffentlichin Dingen kritisiert, in denen er recht hat, und nun hierversucht, ihn im Rahmen der Themen BGS bzw. derDurchsetzung von Recht und Gesetz an den Grenzen mit
einer Menschenrechtsdebatte zu überfrachten. Ich warte
voller Genuß, wie das weitergeht und wie Sie das auflösen.
(Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Ich auch!)
Das wird ungeheuer spannend und interessant.
Herr Minister, ich wünsche Ihnen, daß Sie bei Ihren
Formulierungen zur Zuwanderung bleiben, die Sie einmal getroffen haben, daß Sie sich Ihrer Koalitionspartner erfolgreich erwehren können und daß Sie dann vielleicht zu Ergebnissen kommen, die uns in die Lage versetzen, auch Ihnen einmal Applaus zu spenden. Das wäre eine ganz positive Entwicklung.
Die Damen und Herren der Grünen, die hier Kritik
geübt haben, sollten noch einmal in Klausur gehen undsich überlegen, was sie hier angerichtet haben.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der PDS)

(B)

Vizepräsidentin Petra Bläss: Herr Kollege
Zeitlmann, ich denke, wir sollten auch in einer Aktuellen Stunde den Stil des Hauses bewahren und die Ausführungen der anderen Kolleginnen und Kollegen nicht
unbedingt als Gequatsche disqualifizieren.

(Beifall bei der PDS, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Wolfgang
Zeitlmann [CDU/CSU]: Ich gelobe Wiederholung! – Gegenruf des Abg. Dr. Gregor Gysi
[PDS]: Das gäbe eigentlich einen Ordnungsruf, wenn die Präsidentin jetzt streng wäre!)Nächster Redner ist jetzt der Bundesinnenminister,
Otto Schily.
Otto Schily, Bundesminister des Innern: Frau Präsi-

dentin! Meine Damen und Herren Kollegen! Ich binschon etwas verwundert über das, was hier in dieser Debatte vor sich geht. Wenn wir meinen, das Parlament sei
die oberste Instanz, um die Rechtsfindung herbeizuführen – –(Dr. Ilja Seifert [PDS]: Das ist gar nicht unser
Thema!)– Doch, das ist Ihr Thema. Denn Sie haben Urteile angegriffen und von Rechtsbeugung gesprochen. Das ist
ein massiver und frontaler Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz. Es gehört zu den Grundelementen eines
Rechtsstaates, daß auch wir als Legislative Achtung vor
der Unabhängigkeit der Judikative bewahren.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, der CDU/CSU und der F.D.P.)
Auch über den Diskussionsbeitrag des Kollegen Ströbele war ich einigermaßen überrascht. Er hat hier dierichtige Erkenntnis vorgetragen – das können wir ihm (C)zubilligen –, daß es natürlich um unterschiedliche Sachverhalte geht. Aber ist es nun Aufgabe des Parlaments,
in individuellen Fällen zu prüfen, wie der Sachverhalt
ist?
(Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Das ist der
Punkt!)
Sollen wir jetzt im Parlament eine Beweisaufnahmevollziehen? Es ist Aufgabe der Gerichte, die Zeugen zu
befragen, die richtigen Tatsachen-Feststellungen zu treffen und dann zu einer Subsumtion, zu einer rechtlichen
Bewertung, zu kommen.
(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)
So geht es in einem Rechtsstaat zu. Das sollte Kollege
Ströbele auf Grund seiner guten juristischen Ausbildung,
als guter Jurist, als den ich ihn kenne, eigentlich auchwissen. Soweit zum repressiven Bereich.
Nun zum präventiven Bereich. Man kann zur Diskussion stellen, ob sich der Bundesgrenzschutz richtig verhalten hat. Natürlich ist es ein Problem, wie man präventiv auf solche Situationen eingeht, weil es – das gebeich zu – ein Spannungsverhältnis ist, ob sich jemandzum Mittäter oder zum Gehilfen macht. Dafür gebe ich
ein sehr drastisches Beispiel: Ein Mann kommt mit einem großen Geldsack, aus dem noch ein paar Geldscheine fallen, aus einer Bank heraus, hält vielleicht eine
Waffe in der Hand und ist maskiert. Wenn dieser Mannein Taxi anhält, dann kann man natürlich sagen: Sie ha- (D)ben eine Beförderungsverpflichtung, nehmen Sie ihn
mit. Ein Polizeibeamter würde aber sagen: Ich mache
Sie darauf aufmerksam, daß sie das nicht dürfen. Das ist
eine klare Gehilfenschaft zu einer Straftat. – Es muß also eine Abgrenzung vorgenommen werden. Die Tatsachen-Feststellung ist Aufgabe der Justiz, dafür haben
wir sie.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Der Bundesgrenzschutz hat die Aufgabe, in einer solchen Situation präventiv mitzuwirken. Das tut er durch
ein Flugblatt, das ich vor mir habe.
(Dieter Wiefelspütz [SPD]: Das ist in Ordnung!)– Dieses Flugblatt ist in Ordnung.
Da steht:
Der Bundesgrenzschutz informiert:
Schleppern und Schleusern.

Nein

zu

Ist das zu beanstanden? Ich wüßte nicht, warum.
An alle Taxifahrerinnen und Taxifahrer
Nach meinem Kenntnisstand ist das mit der Taxifahrerinnung abgesprochen.
Taxifahrerinnen und Taxifahrer werden nach unseren Erkenntnissen oft von professionellen Schleppern und Schleusern angesprochen, um Personen,956

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Bundesminister Otto Schily(A)

die illegal über die Grenze nach Deutschland einreisen, an deren Zielorte zu bringen. Hinter solchen
Angeboten stecken meist gut organisierte Schleuserbanden, die die Not von Menschen für ihre skrupellosen Geschäfte ausnutzen.
Neben verstärkten Kontrollmaßnahmen wenden wir
uns mit diesem Informationsblatt und folgenden
Bitten an Sie:
Lassen Sie sich von Schleuserbanden nicht mißbrauchen! Nehmen Sie keine offensichtlich illegal
eingereisten Personen in Ihrem Taxi mit! Teilen Sie
Anwerbungsversuche oder andere derartige Feststellungen uns oder jeder anderen Polizeidienststelle mit – auf Wunsch auch diskret.
Bei der Mitwirkung an illegalen Grenzübertritten
ist mit folgenden Konsequenzen zu rechnen: Freiheits- oder Geldstrafe, eventuelle Einziehung desFahrzeuges oder auch Entzug der Konzession als
Taxiunternehmer.
Wir danken Ihnen für Ihre Mithilfe und wünschen
Ihnen gute Fahrt!
Was ist an diesem Flugblatt zu beanstanden? Gar nichts.
Das ist ein sehr sorgfältig und vernünftig ausgearbeitetes
Flugblatt.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der
CDU/CSU und der F.D.P.)

Nun habe ich dem Kollegen Ströbele zugehört, dereine Passage aus einem angeblichen Flugblatt zitiert hat.
(B) Daraufhin habe ich den Kollegen Körper gebeten, Herrn
Kollegen Ströbele zu bitten, mir doch das Flugblatt zur
Verfügung zu stellen. Dessen Text würde mir in der Tat
nicht so gut gefallen, wenn er so wäre, wie Sie das behauptet haben. Aber der Kollege Ströbele verfügt überdieses Flugblatt nicht.
(Zuruf von der CDU/CSU: Das kann nicht
sein!)
Das ist natürlich problematisch. Wenn man den Bundesgrenzschutz in Mißkredit zu bringen versucht, dann habe
ich, in meinem Amt als Bundesinnenminister, die
Pflicht, mich vor den Bundesgrenzschutz zu stellen. Dastue ich hiermit.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der F.D.P.)
Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß es fürdie Kolleginnen und Kollegen des Bundesgrenzschutzes
nun wahrlich keine leichte Aufgabe ist, die sie dort leisten. Wenn man über solche Dinge redet, dann darf man
auch über die Menschenrechte der Angehörigen des
Bundesgrenzschutzes reden.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
CDU/CSU)Das richte ich an die Adresse der PDS, die hier einenTon anschlägt, der völlig unangemessen ist.
Bevor solche Behauptungen aufgestellt werden, so
empfehle ich dem Kollegen Ströbele, sollte die private
Beweisaufnahme etwas sorgfältiger vollzogen werden,

als er es hier gemacht hat. Dann können wir uns auchüber solche Fragen verständigen.

(C)

Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD und der F.D.P. sowie bei
Abgeordneten der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Letzter Redner indieser Debatte ist der Abgeordnete Günter Graf, SPD.
Günter Graf (Friesoythe) (SPD): Frau Präsidentin!
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich denke, es
ist in dieser Debatte alles gesagt worden. Der Bundesinnenminister hat in aller Deutlichkeit auf die Fakten hingewiesen. Er hat sie juristisch bewertet, und ich habedem nichts hinzuzufügen.

Eines will ich jedoch in aller Deutlichkeit sagen:Mich hat es schon sehr überrascht, als ich las, daß die
PDS eine Aktuelle Stunde zu diesem Thema beantragt.
Worum geht es? Wir – das war die große Mehrheit dieses Hauses – haben den Bundesgrenzschutz an derGrenze eingesetzt, um insbesondere der illegalen Zuwanderung, den Schleusungen, dem Menschenhandel,
dem Rauschgifttransfer usw. wirksamer begegnen zu
können. Dafür haben wir den BGS an die Grenze geschickt.
Daß sich der BGS, wie übrigens die gesamte Polizei
in Deutschland, bei seiner Arbeit bestimmter Mittel bedient, wird von Ihnen hier kritisiert. Er kann aber nur erfolgreich arbeiten, wenn er darauf aufmerksam macht,
was passieren könnte, und die Menschen um Unterstützung bittet, wenn sie etwas sehen. Nur wenn andere mithelfen, kann er erfolgreich arbeiten.
Wir haben Gott sei Dank eine offene Grenze. Wir haben Stacheldraht und Minengürtel abgebaut, Betonwände eingerissen und schicken Bundesgrenzschützer – zivilisiert – an die Grenzen, die ihre Aufgabe wahrnehmensollen, und Sie stellen sich hierhin und klagen das an.
Wenn Sie es mit diesem Thema ernst gemeint hätten –einige von Ihnen sind dafür erfahren genug –, dann hätten Sie sich mit dem Vorsitzenden des Innenausschusses
in Verbindung gesetzt und gesagt: Laßt uns das einmal
in einer Innenausschußsitzung bereden, der Bundesinnenminister oder der Staatssekretär berichten über das
Thema Bundesgrenzschutz. Dann hätten wir vernünftig
miteinander reden können. Sie jedoch ziehen eine ShowVeranstaltung ab, und so geht es nicht.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Dr. Peter
Ramsauer [CDU/CSU])
Vizepräsidentin Petra Bläss: Die Aktuelle Stunde
ist damit beendet.

Ich rufe nun den Tagesordnungspunkt 10 auf:
Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Rechtsausschusses (6. Ausschuß) zu
der Verordnung der Bundesregierung(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

957

Vizepräsidentin Petra Bläss(A)

Verordnung zur Verlängerung der Frist in§ 27 des Investitionsvorranggesetzes– Drucksachen 14/50, 14/69 Nr. 2.2, 14/94 –Berichterstattung:Abgeordnete Hans-Joachim Hacker
Andrea Astrid VoßhoffNach einer interfraktionellen Vereinbarung war für
die Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. Es ist
vereinbart worden, daß folgende Kolleginnen und Kollegen ihre Redebeiträge zu Protokoll geben: HansJoachim Hacker, Andrea Voßhoff, Jürgen Türk, Gerhard
Jüttemann und Hans-Christian Ströbele. Sind Sie damit
einverstanden? – Ich sehe keinen Widerspruch.*)
Wir kommen damit zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Rechtsausschusses zu der Verordnung der Bundesregierung zur Verlängerung derFrist nach dem Investitionsvorranggesetz auf den
Drucksachen 14/50 und 14/94. Wer stimmt für diese Beschlußempfehlung? – Gegenprobe! – Enthaltungen? –Damit ist diese Beschlußempfehlung einstimmig angenommen.
Ich rufe nun die Tagesordnungspunkte 12a bis 12c
auf:

(B)

a) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Gregor Gysi
und der Fraktion der PDS eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Anpassung der wohngeldrechtlichen Regelungen – Wohngeldanpassungsgesetz (WoGAG)– Drucksache 14/19 –(Erste Beratung 5. Sitzung)
Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen(15. Ausschuß)– Drucksache 14/142 –Berichterstattung:Abgeordneter Wolfgang Spanierb) Beratung des Antrags der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried Wolf,
Dr. Gregor Gysi und der Fraktion der PDS
Fortführung des Wohnraum-Modernisierungsprogramms der Kreditanstalt für Wiederaufbau bis zum Jahr 2000
– Drucksache 14/126 –Überweisungsvorschlag:
Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen(federführend)
Finanzausschuß
Ausschuß für Angelegenheiten der neuen Länder
Haushaltsausschußc) Beratung des Antrags der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried Wolf
und der Fraktion der PDS–––––––––––––*) Anlage 7

Verbesserte Förderung der Wohnungsmoder- (C)nisierung im Altbaubestand und bei Wohnhochhäusern nach dem Investitionszulagengesetz 1999
– Drucksache 14/127 –Überweisungsvorschlag:
Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen(federführend)
Finanzausschuß
Ausschuß für Angelegenheiten der neuen LänderNach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die
Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. Es ist vereinbart worden, daß folgende Kolleginnen und Kollegen ihre Rede zu Protokoll geben: Dr. Christine Lucyga, Hannelore Rönsch (Wiesbaden), Franziska Eichstädt-Bohlig,
Dr. Karlheinz Guttmacher, Gert Willner sowie Wolfgang Spanier. Sind Sie damit einverstanden? – Ich höre
keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.*)(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Damit erteile ich der Abgeordneten Christine
Ostrowski, PDS, das Wort.
Christine Ostrowski (PDS): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich bitte um Nachsicht ob der
späten Stunde, aber auch Sie wohnen, und das Wohnen
ist ein Thema, das uns alle angeht. Im übrigen geht es
um einen wichtigen Gesetzentwurf unsererseits – das
Wohngeldanpassungsgesetz –, der heute in der zweiten
und dritten Lesung auf der Tagesordnung steht.

Ich konnte so manches Spannende während der Beratung des Gesetzentwurfs beobachten: erstens wie sich (D)das Verhalten ändert, wenn die politischen Rollen vertauscht sind. CDU/CSU und F.D.P. entwickelten sichplötzlich zum Vorkämpfer einer Wohngeldnovelle.
Hätten sie doch dieses Kämpfertum bewiesen, als sie an
der Regierung waren.
(Beifall bei der PDS)
SPD und Grüne schienen sich wiederum ihrer Forderungen aus der Oppositionszeit nur schwer zu erinnern,
ihre Argumente erinnerten teilweise an die der KohlRegierung.
Zweitens war spannend, wie sich das Verhalten
gleicht, wenn politische Rollen vertauscht sind. Die alte
Regierungskoalition ging mit dem Wohngeldversprechen in den Wahlkampf und erfüllte es nie. Die neue
Koalition versprach den Wählern dasselbe, konkrete Initiativen unternahm sie bisher nicht; denn Bekenntnissesind keine Handlungen.
Drittens war spannend, wie sich gleiches Verhalten
fortsetzt, obwohl politische Rollen vertauscht sind. Es
war ein PDS-Gesetzentwurf, und in seiner Ablehnung
bewies man quer durch alle Parteien Kontinuität. Zur
glaubhaften Begründung mußten die merkwürdigsten
Argumente herhalten, zum Beispiel, das Gesetz sei nur
die 1995 vom Bundesrat beschlossene Härtefallregelung. Das stimmt. Wir haben sie aufgegriffen. Es war
nur schwer nachzuvollziehen, warum ein Härtefall im––––––––––*) Anlage 8

958

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vizepräsidentin Petra Bläss(A)

Wohngeld 1995 gilt, aber 1998, wo sich die Verhältnisse extrem verschärft haben, nicht mehr gelten soll.
Auch das Argument, verwaltungsmäßig sei das überhaupt nicht mehr zu schaffen, ist merkwürdig, denn
wenn man überlegt, welch grundlegende Gesetzesänderungen und Reformen wir in den letzten Tagen beschlossen haben, die auch alle funktionieren, zieht das
wohl nicht. Auch das Argument, daß Ostwohngeldbezieher durch unseren Entwurf bevorteilt würden, ist unsinnig, denn jeder, der Augen zum Sehen hat, weiß, daßdie Einkommensverhältnisse und die Modernisierungsmieten im Osten ausgesprochen auseinanderklaffen.
Das vierte Spannende, was man als kleinste Opposition im Bundestag bewirken kann. Sie müssen es ja nicht
zugeben, aber es ist trotzdem so gewesen: Unser Gesetzentwurf hat öffentlichen Druck bewirkt. Der Bundeskanzler verlor in seiner Regierungserklärung kein einziges Wort zum Wohnen und zum Wohngeld schon gar
nicht. Bundesminister Müntefering mußte sich, nachdem
wir unseren Entwurf eingebracht hatten, in der Debatte
immerhin zu einem Termin durchringen, etwas nebulös
hieß es: im Jahre 1999. Als wenig später der Mieterbund
deutlich öffentliche Kritik übte, mußte sich Müntefering
auch in der Presse erklären, und jetzt haben es alle Mieter in der Bundesrepublik lesen können. Meine Damenund Herren, Sie müssen nun an die Wohngeldreform
heran, ob Sie wollen oder nicht. Ich hatte es Ihnen gesagt: Wir helfen Ihnen, Ihre Wahlversprechen zu erfüllen.
(Beifall bei der PDS)(B)

Daß allerdings noch immer keine konkreten Vorstellungen vorhanden sind, zeigt das Ausweichen des Bundesministers bei Anfragen im Ausschuß. Er hat keine
Ahnung, wie hoch das Finanzvolumen seiner vorausgesagten Wohngeldnovelle sein soll. Er kann keine Eckpunkte nennen. Er weiß eigentlich überhaupt nichts, under sagt uns auch klipp und klar: Ich werde nichts Konkretes sagen.
Ich vermute also, daß Sie dem Gesetzentwurf der
PDS nicht zustimmen werden, daß Sie noch nicht soweit sind.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Schade, gerade der späte Abend wäre für die Sternstunde, die ich mir so sehr gewünscht hätte, richtig passend
gewesen.

durchschnittlich hohem Aufwand zu sanieren. Das Investitionszulagengesetz alleine kann die Sache nicht leisten, selbst wenn es novelliert werden würde.
Mit unserem zweiten Antrag schlagen wir Ihnen vor,das Investitionszulagengesetz zu novellieren, nämlich
die Förderung der Wohnungssanierung mit der Förderung des Mietwohnungsneubaus gleichzusetzen. Ich
glaube, das ist das Mindeste, was man unter Beachtung
der ostdeutschen Situation machen muß. Denn wir müssen bedenken: Falls Ihre Pläne der Steuerreform Wahrheit werden, das heißt, falls die erhöhten Absetzungen in
städtischen Sanierungsgebieten Wahrheit werden – –Vizepräsidentin Petra Bläss: Frau Kollegin
Ostrowski, gestatten Sie eine Zwischenfrage der Kollegin Dr. Lucyga?
Christine Ostrowski (PDS): Am späten Abend? –Aber bitte schön, natürlich.
Dr. Christine Lucyga (SPD): Frau Kollegin, haben
Sie sich, als Sie Ihre Anträge formuliert haben, vielleicht
einmal mit dem Bauminister von MecklenburgVorpommern verständigt, der zwar nicht Ihrer Fraktion,aber Ihrer Partei angehört, und wenn ja: War er bereit,
die Mehrausgaben aus seinem Ressort zu bestreiten? Hat
er Sie im weiteren darüber aufgeklärt, wie sich der
Bauminister Mecklenburg-Vorpommerns zu dem Vorhaben der Bundesregierung zu verhalten gedenkt?

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Christine Ostrowski (PDS): Liebe Kollegin, ich berate mich grundsätzlich, bevor ich Anträge stelle. Eine
andere Arbeitsweise kennen wir überhaupt nicht.

(Lachen bei der SPD)Wir konsultieren nicht nur unsere eigenen Minister, die
wir ja jetzt haben, sondern auch andere Leute. Sie können ganz beruhigt sein, weil das Interessante an den
Anträgen, die ich soeben vorgeschlagen habe, ist, daßsie eben nicht nur eine Geldausgabe sind,(Dr. Christine Lucyga [SPD]: Das müßten Sie
doch mit Ihrem Minister absprechen können!)Es stehen noch zwei weitere Anträge von uns auf derTagesordnung, erstens die Fortführung des KfWModernisierungsprogramms. Mit diesem Programm
konnten über 3 Millionen Wohnungen im Osten saniert
werden. Das Programm läuft 1998 aus und wird 1999
nur noch abfinanziert. Es muß dringend verlängert werden

wie es jetzt in Ihrer Frage anklang, sondern Sie wissenganz genau: Wenn wir diese Mittel weiterhin einsetzen,
dann wird dabei ein beschäftigungspolitischer Effekt
herauskommen, der ungefähr – die Experten streiten
sich dabei ein bißchen – ein Vierfaches bis Achtfaches
der eingesetzten Finanzmittel bringt. Das heißt, Sie haben also einen Gewinn.

(Iris Gleicke [SPD]: Lesen Sie doch einmal
die Regierungserklärung!)(Beifall bei der PDS)

– nein, in der Regierungserklärung ist das genauso nebulös gesagt worden, wie sich Ihr Minister die ganze
Zeit verhält –, weil der Sanierungsbedarf im Osten nochvorhanden ist; ein Drittel der Wohnungen sind mit über-(C)

Wir sollten also diese Programme fortsetzen; denn
wenn es nämlich nicht passiert, das heißt Ihre Steuerpläne im Steuerentlastungsgesetz Wahrheit werden, dazu
das KfW-Programm nicht fortgesetzt wird und außerdem die Zulagen bei der Modernisierung des Mietwoh-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

959

Christine Ostrowski(A) nungsprogramms bei 180 DM pro Quadratmeter bleiben,
dann kann ich Ihnen nur sagen, daß Sie Ihre Koalitionsvereinbarung in diesem Punkt mit der Klospülung hinunterspülen können.
Sie hatten sich vorgenommen, Ihren Schwerpunkt inder Bestandsförderung zu setzen. Wenn diese Programme wegfallen, dann ist auch dieses Bekenntnis in der
Koalitionsvereinbarung weggefallen.
Deshalb kann ich Ihnen nur raten – natürlich rate ich
Ihnen, unserem Wohngeldanpassungsgesetz zuzustimmen, und selbstverständlich werden die Anträge beraten–: Stimmen Sie unseren Anträgen zu. Wenn Sie das
nicht wollen, dann machen Sie doch einfach selber welche.
(Beifall bei der PDS)
Vizepräsidentin Petra Bläss: Wir sind damit amEnde dieser Debatte und kommen zur Abstimmung überden Gesetzentwurf der Fraktion der PDS zur Anpassung
der wohngeldrechtlichen Regelungen auf Drucksache
14/19. Der Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen empfiehlt auf Drucksache 14/142, den Gesetzentwurf abzulehnen. Ich lasse nun über den Gesetzentwurf der PDS auf Drucksache 14/19 abstimmen. Ich
bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen(B)wollen, um das Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? (C)– Enthaltungen? – Damit ist der Gesetzentwurf in zweiter Beratung mit den Stimmen von SPD, Bündnis 90/Die
Grünen, CDU/CSU und F.D.P. gegen die Stimmen der
PDS abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung die weitere Beratung.
Interfraktionell wird die Überweisung der Vorlagenauf den Drucksachen 14/126 und 14/127 an die in derTagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen.
Sind Sie damit einverstanden? – Das ist der Fall. Dannsind die Überweisungen so beschlossen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind damit am
Schluß unserer Tagesordnung. Da dies tatsächlich dieletzte Sitzung des Bundestagsplenums im Jahr 1998 war,möchte ich Ihnen allen an dieser Stelle stellvertretend
für das Bundestagspräsidium ein friedliches und fröhliches Weihnachtsfest wünschen und vor allem einen guten Start in das Jahr 1999.
(Beifall)Zum Schluß muß ich aber wieder ganz profan werden: Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bundestages auf Mittwoch, den 20. Januar 1999, 13.00 Uhr
ein.
Die Sitzung ist geschlossen.
(Schluß: 22.13 Uhr)

(D)

960
(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(C)

Anlagen zum Stenographischen Bericht
Anlage 3

Anlage 1

Erklärung nach § 31 GO

Liste der entschuldigten Abgeordneten
entschuldigt bis
einschließlich

Abgeordnete(r)Balt, Monika

PDS

10.12.98

Bläss, Petra

PDS

10.12.98

Bosbach, Wolfgang

CDU/CSU10.12.98

Frhr. von Hammerstein,Carl-Detlev

CDU/CSU10.12.98

Hartnagel, AnkeSPD

10.12.98

Kampeter, Steffen

CDU/CSU10.12.98

Kasparick, UlrichSPD

10.12.98

Koschyk, Hartmut

CDU/CSU10.12.98

Kossendey, Thomas

CDU/CSU10.12.98

Kraus, Rudolf

CDU/CSU10.12.98

Dr. Lamers (Heidelberg), CDU/CSU
Karl A.

10.12.98

Dr. Pfaff, MartinSPD

10.12.98

Pieper, Cornelia

F.D.P.

10.12.98

Polenz, Ruprecht

CDU/CSU10.12.98

Reiche, Kathrina(B) Dr. Richter, Edelbert

CDU/CSU10.12.98

SPD

10.12.98

Schemken, Heinz

CDU/CSU10.12.98

Schmidt (Fürth),
Christian

CDU/CSU10.12.98

von Schmude, Michael

CDU/CSU10.12.98

Dr. Schwarz-Schilling,
Christian

CDU/CSU10.12.98

Dr. Uhl, Hans-Peter

CDU/CSU10.12.98

Uldall, Gunnar

CDU/CSU10.12.98

Dr. Waigel, Theodor

CDU/CSU10.12.98

Wissmann, Matthias

CDU/CSU10.12.98

Zierer, Benno

CDU/CSU10.12.98

Anlage 2
Erklärungdes Abgeordneten Friedhelm Ost (CDU/CSU)
zur namentlichen Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion der F.D.P. auf
der Drucksache 14/140 (Vgl. 12. Sitzung, Seite
721 A):
Ich habe an der namentlichen Abstimmung teilgenommen und mit Ja gestimmt.

der Abgeordneten Paul K. Friedhoff, HansJoachim Otto (Frankfurt), Jörg van Essen,
Walter Hirche, Dirk Niebel, Hans-Michael Goldmann, Marita Sehn, Ulrike Flach, Dr. Dieter
Thomae, Dr. Max Stadler, Sabine LeutheusserSchnarrenberger, Klaus Haupt, Ernst Burgbacher, Klaus Kinkel, Gisela Frick (alle F.D.P.)
zur namentlichen Abstimmung über den Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Festigung
und Fortentwicklung der Europäischen Union
während der deutschen Ratspräsidentschaft im
1. Halbjahr 1999 (Drucksache 14/159) (Tagesordnungspunkt 4d), sowieüber den Antrag der Fraktionen SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Vorschau auf den
Europäischen Rat in Wien am 11./12. Dezember
1998 und Ausblick auf die deutsche Präsidentschaft in der ersten Jahreshälfte 1999 (Drucksache 14/181) (Tagesordnungspunkt 4c)
Auch im Namen meiner Kollegen möchte ich erklären, daß wir dem Antrag der Fraktion der CDU/CSU zur
Regierungserklärung zustimmen, den entsprechenden
Antrag der Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN jedoch ablehnen.
Wir sind der Ansicht, daß die Aufhebung der grenzüberschreitenden Buchpreisbindung durch die EU-Kommission zwar große Probleme für die deutschen Verlage
und Buchhandlungen bedeuten würde. Aber die Aufhebung der Teilwertabschreibung durch die neue Bundesregierung bedeutet aus unserer Sicht eine zusätzliche
und weitaus größere Belastung. Das Verbot hat existenzbedrohende Konsequenzen für eine Vielzahl mittelständischer Verlage und Buchhandlungen und in nochschwerwiegenderer Weise für den Kunsthandel, insbesondere die Galerien. Mit dieser Maßnahme zerstört die
Bundesregierung mit ihrer Steuerpolitik Tausende vonArbeitsplätzen. Das führt zu einer massiven Verarmung
der Vielfalt auf dem deutschen Literatur- und Kulturmarkt.
Den Antrag der SPD, der die Benachteiligung desMittelstandes durch die Abschaffung der Teilwertabschreibung nicht berücksichtigt, halten wir für scheinheilig. Wir erwarten, daß die Bundesregierung ihre Pläne zur Teilwertabschreibung zurücknimmt.

Anlage 4
Erklärung nach § 31 GO
der Abgeordneten Annette Faße (SPD)zur Abstimmung über die Beschlußempfehlungdes Ausschusses für Umwelt, Naturschutz undReaktorsicherheit zu der Unterrichtung durch(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

961

die Bundesregierung; Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft
im Bereich der Wasserpolitik (Tagesordnungspunkt 13d)

Dieses Gesetz lehnen wir, die Unterzeichnenden, ab,weil durch die Außerkraftsetzung der Rentenreform, besonders des darin enthaltenen demographischen Faktors,
dem Generationenvertrag als der Grundlage unserer
Rentenversicherung schwerer Schaden zugefügt wird.

Ich stimme der Beschlußempfehlung des 16. Ausschusses zu, da ich die positiven Ansätze der Richtlinie
des Rates aus grundsätzlichen Erwägungen ausdrücklichbegrüße.

Zudem enthält dieses Gesetz unsachgemäße Regelungen für den Bereich „Entsendegesetz“ und „Scheinselbständigkeit“.

Folgende Anmerkungen zu den Beratungen desRichtlinienentwurfs halte ich jedoch für angebracht:
1. Der Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen des Deutschen Bundestages (15. Ausschuß) ist in
die Beratungen des Richtlinienentwurfs in keiner Weise
miteinbezogen worden, obwohl der Entwurf im Falle
seiner Umsetzung weitreichende Konsequenzen für den
Verkehrsträger Wasserstraße hätte. Durch die Nichtbeteiligung des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen bestand keine Möglichkeit, diese verkehrlichen Interessen in angemessener Form in die Beratungen einzubringen.
2. Bei den weiteren Beratungen des Richtlinienvorschlages im Rat der Europäischen Union und in der
Stellungnahme des Europäischen Parlaments sollte zwischen den im Richtlinienentwurf formulierten Umweltzielen und konkurrierenden Zielen wie zum Beispiel der
Nutzung der Gewässer als Verkehrsweg genau abgewogen werden. Es sollte berücksichtigt werden, daß reinen
Umweltzielen andere Belange entgegenstehen können,
die zumindest gleichrangig, gegebenenfalls höherrangig(B)zu bewerten sind. Vergleichbare Rechtsnormen enthalten dieses grundsätzliche Gebot der Abwägung zwischen konkurrierenden Zielen. Die von der EU-Kommission und den EU-Mitgliedstaaten sowohl aus umweltpolitischen wie aus wirtschaftlichen Gründen geforderte und geförderte Verkehrsverlagerung auf Wasserstraßen darf deshalb nicht durch eine fehlende Berücksichtigung der Gewässerfunktion als Verkehrsweg
gefährdet werden.

Anlage 5
Erklärung nach § 31 GO
der Abgeordneten Karl-Josef Laumann, Rainer
Eppelmann, Ingrid Fischbach, Dr. Rita Süssmuth, Eva-Maria Kors, Cajus Caesar, Renate
Diemers, Dr.-Ing. Rainer Jork, Gerald Weiß
(Groß-Gerau), Heinz Wiese (Ehingen), Franz
Rommer, Peter Weiß (Emmendingen), Dr.
Maria Böhmer, Walter Link (Diepholz), Heinz
Schemken, Ulf Fink (alle CDU/CSU)
zur namentlichen Abstimmung über den vonden Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zu Korrekturen in der Sozialversicherung
und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte(Tagesordnungspunkt 5a)(C)

Dagegen halten wir die Herabsetzung des Schwellenwertes beim Kündigungsschutz von 10 auf 5 Beschäftigte sowie die Regelung bei der Lohnfortzahlung
für vertretbar.

Anlage 6
Erklärungen nach § 31 GO
zur Abstimmung über den von den Fraktionen
SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung
der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung – GKV-Solidaritätsstärkungsgesetz(Tagesordnungspunkt 6)
Hans-Ulrich Klose (SPD): Bei der Abstimmungüber den genannten Gesetzentwurf werde ich mich derStimme enthalten. Ich kann nicht gegen den Entwurf
stimmen, weil er in Teilen wichtige Korrekturen vergangener Fehlentscheidungen bringt. Ich kann aber auchnicht für den Entwurf stimmen, weil ich die Regelungenzur Budgetierung zwar aus der Sicht der Kassen verstehen, aus der Sicht der Patienten und der Leistungserbringer aber auf keinen Fall gutheißen kann.

Zum einen erscheint mir die Grundidee der Budgetierung nicht nur fragwürdig, sondern sogar ethisch bedenklich, weil sie den einzelnen Arzt in eine kaum auflösbare Konfliktlage hineinführen kann: Vor allem im
dritten Monat eines Quartals werden Ärzte bei (aus ihrerärztlichen Überzeugung) notwendigen Verordnungenzögern, weil eine Überschreitung des Arzneimittelbudgets droht, mit der Konsequenz, daß die Ärzte dann fürihre Leistung nicht nur kein Honorar erhalten, sondernüber den Arzneimittelregreß sogar auch noch die eingesetzten Medikamente selbst bezahlen müssen. Da dieÄrzte (ein Teil von ihnen) dazu nicht bereit sein werden,
ist nicht auszuschließen, daß entweder die angemessene/richtige Behandlung unterbleibt oder viele Patienten
unnötig in Krankenhäuser eingewiesen werden, wasdann die Kosten nicht reduzieren, sondern nach oben
treiben müßte. In solche Konfliktlagen, die kein Abgeordneter für sich akzeptieren würde, darf der Gesetzgeber auch andere Berufsgruppen nicht hineinstellen. Der
nachteilig Betroffene ist in dieser Konfliktlage in erster
Linie der Patient, und das darf nicht sein.
In dem Gesetz soll im übrigen dem § 75 folgender
Absatz 10 angefügt werden: „Zur Sicherung der wirtschaftlichen Verordnungsweise können die Kassenärztlichen Bundesvereinigungen und die Kassenärztlichen

(D)

962
(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vereinigungen auf der Grundlage der Richtlinien der
Bundesausschüsse die Vertragsärzte über verordnungsfähige Leistungen und deren Preise oder Entgelte informieren sowie nach dem allgemein anerkannten Standder medizinischen Erkenntnisse Hinweise zu Indikation
und therapeutischem Nutzen geben.“Auch dem kann ich nicht zustimmen, weil es in derMedizin bekanntlich unterschiedliche Therapie-Richtungen und infolgedessen in vielen Teilen einen „allgemeinanerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse“
nicht gibt. Weil das so ist, können die Kassenärztlichen
Vereinigungen die genannten „Hinweise“ gar nicht geben. Sie können es auch aus ganz praktischen Gründen
um so weniger, als die Funktionsträger der Vereinigungen in der Regel nicht mehr voll in der Praxis stehen,also auch nicht (mehr) über die notwendige Qualifikation verfügen, um solche „Hinweise“ begründen zu
können. Überdies weiß jeder Praktiker, daß bei
Entscheidungen der Kassenärztlichen Vereinigungennicht immer nur objektive/sachliche Argumente ausschlaggebend sind – auch dort werden „Interessen“ vertreten.
Im übrigen ist mein Eindruck der, daß der gesamte
Gesetzentwurf in erster Linie auf die Kostenlage derKassen reagiert, nicht aber auf die Frage, wie eine – ausder Sicht der Patienten – bestmögliche und kostengünstige medizinische Versorgung gewährleistet werden
kann. Letzteres müßte aber bei jeder Reform im Vordergrund aller Überlegungen stehen.

(B)

Monika Heubaum (SPD): Bei der Abstimmung überden genannten Gesetzentwurf werde ich mich der Stimme enthalten. Das GKV enthält wichtige Elemente zur
notwendigen Korrektur einer verfehlten Weichenstellung in der Gesundheitspolitik. Ich kann dem GVKSolG jedoch nicht zustimmen, weil ich insbesondere die
Regelungen zur Budgetierung zwar aus der Sicht der
Kassen verstehen, aus der Sicht der Patienten und derLeistungserbringer (insbesondere der Ärzte) aber nicht
gutheißen kann.

Es ist zweifellos medizinisch machbar und im Sinneeiner wirtschaftlichen Vorgehensweise wünschenswert,
daß Behandlungen verstärkt aus dem stationären in den
ambulanten Bereich verlegt werden. Hierfür schafft das
GKV-SolG jedoch keine geeigneten Voraussetzungen.
So ist es grundsätzlich nicht hinnehmbar, wie ärztliche
Leistungen und Verordnungen künftig budgetiert werden sollen. Denn die vorgesehene Budgetierung, so ist
zu befürchten, wird dazu führen, daß die niedergelassenen Ärzte gegen Quartalsende gezwungen sein werden,vermehrt stationäre Einweisungen vorzunehmen, um
Budget-Überschreitungen zu vermeiden. Andernfalls
werden diese Mediziner notwendige Medikamente, die
von ihnen verordnet wurden, aus der eigenen Tasche bezahlen müssen. Dies würde zu Konfliktsituationen führen, die eine verstärkte Einweisung von ambulant behandelbaren Patienten in die Krankenhäuser zur Folge
hätten. Dabei stünde dies im krassen Gegensatz zu den
Interessen der Partienten sowie zur angestrebten Wirtschaftlichkeit und würde somit die gewollte Zielrichtung
konterkarieren.

(C)

Anlage 7
Zu Protokoll gegebene Redenzu der Beschlußempfehlung des Rechtsausschusses zu der Verordnung der Bundesregierung zur Verlängerung der Frist in § 27
des Investitionsvorranggesetzes (Tagesordnungspunkt 10)
Hans-Joachim Hacker (SPD): Der im Einigungsvertrag festgeschriebene Grundsatz „Rückgabe vor Entschädigung“ hat zu weitreichenden Blockaden bei beabsichtigten Verfügungen über Grundstücke in den neuen
Ländern geführt. Richtig ist sicher, daß die rechtsstaatliche und rechtsbeständige Klärung der sogenannten offenen Vermögensfragen aus der DDR-Zeit in einem beachtlichen Umfang auch eine Vermögensrückgabe erforderte. Ich denke hierbei insbesondere an Ansprüche
von Verfolgungsopfern, wie zum Beispiel von Zwangsausgesiedelten.

Nicht vergessen sollten wir auch, daß der erste Schritt
in der Restitutionsfrage bekanntlich von Ministerpräsident Modrow mit der Rückgabe der 1972 verstaatlichten
Betriebe getan worden war. Wenn man so will, ist Herr
Modrow, der Ehrenvorsitzende der PDS, der Erfinder
der Restitution am Ende der DDR; die Koalition von
CDU/CSU und F.D.P. hat diesen Ansatz perfektioniert.
Wenn das Kabinett Modrow die juristischen Folgen derEinzelfallentscheidung möglicherweise nicht übersehenhat, war es dagegen der erklärte Wille der konservativen
Koalition im Jahre 1990, aus ideologischen Gründen
diese Lösung trotz erkennbarer Risiken zu wählen.
Aber schon bald nach der deutschen Einheit wurde
allen Beteiligten klar, welche Blockade von dieser Politik ausging und daß Nutzer von Gebäuden, vor allem
Handwerker und Gewerbetreibende in den neuen Ländern, flächendeckend verunsichert wurden; denn das genutzte Betriebsgrundstück war restitutionsbelastet unddamit die Betriebsperspektive unklar – eine fatale Begleiterscheinung der Kohlschen Politik der „blühenden
Landschaften“. Diese Investitionsbremse, für deren Zustandekommen der kleine, aber einflußreiche Partner der
damaligen Koalition, die F.D.P., die Hauptverantwortung trägt, mußte wenigstens teilweise gelockert werden.
Das geschah im Zuge der Gesetzgebung, zuletzt durch
das Investitionsvorranggesetz. Bei der Verabschiedungdes Gesetzes ist der Gesetzgeber davon ausgegangen,
daß die Notwendigkeit besonderer Investitionsvorrangregelungen nur bis zum 31. 12. 1995 bestehen würde.
Jedoch wurde im Laufe des Jahres 1995 deutlich, daßdiese Annahme unrealistisch war, da mehr als eine Million Anträge auf Rückgabe von über 2 Millionen Grundstücken bestanden und die offensichtlichen Wirkungen,nämlich Blockade und Stagnation, durch Investitionsvorrangverfahren gemildert werden mußten.
Jetzt sind die Ämter zur Regelung offener Vermögensfragen und die Landesämter zur Regelung offener
Vermögensfragen vor allem mit Anträgen befaßt, diesich durch besondere Kompliziertheit und damit Langwierigkeit auszeichnen. Wir alle wissen, daß die Kommunen in den neuen Ländern bei den städtebaulichen(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

Entwicklungsplanungen durch restitutionsbedingte Besonderheiten belastet sind. Besonderheiten des Restitutionsverfahrens wie Mehrfachanmeldungen, große Erbengemeinschaften und formale, zum Teil unbegründete
Anspruchsanmeldungen blockieren dringend notwendige Entscheidungen zur Entwicklung der Innenstädte.
Das Instrumentarium des Baugesetzbuches kann hierkeine Abhilfe schaffen. Weiterhin gibt es eine Vielzahl
restitutionsbelasteter Wohnhäuser im Bestand der städtischen Wohnungsunternehmen, deren Zustand marode ist
und die dringend saniert und modernisiert werden müssen.
Jeder Politiker, der vor Ort mit den daraus resultierenden Problemen, vor allem für die Mieter, aber auchfür die Verwalter in diesen Häusern konfrontiert wird,
weiß, daß hier weiterhin dringender Handlungsbedarf
besteht, um den Verfall dieses Mietwohnungsbestandes
aufzuhalten und endlich die Ursachen für Ärger und Resignation in diesen Häusern zu beseitigen. Die Möglichkeit der Veräußerung von sanierungsbedürftigen restitutionsbehafteten Wohnungsbeständen durch die Wohnungsunternehmen ist eine entscheidende Voraussetzung für die Lösung dieses Gordischen Knotens. Auchdaher muß die Frist für die Anwendung des Investitionsvorrangverfahrens verlängert werden.

Wer sich ernsthaft mit den Rechtsproblemen auseinandersetzt, die das Investitionsvorrangverfahren betreffen, kommt nicht umhin zuzugestehen, daß es auch Argumente gibt, die für ein Auslaufen der Frist in § 27 Investitionsvorranggesetz sprechen. Ich sehe hier insbesondere das starke Argument des Eigentumschutzes, das(B) sich aus Art. 14 GG ableiten läßt. Aber auch die Vorgaben aus Art. 14 GG zwingen uns nicht, das Rechtsinstitut des Investitionsvorrangverfahrens auslaufen zu lassen; denn wie in diesen Fällen sind zahlreiche andere
Personengruppen in der DDR von Vermögenseingriffen
betroffen gewesen.
Auch die F.D.P. wird zur Kenntnis nehmen müssen,
daß es sich bei der Investitionsvorrangregelung nicht um
einen nicht hinnehmbaren Eingriff in die Rechte derAlteigentümer handelt, sondern daß die Verlängerung
der Frist des Investitionsvorrangverfahrens aus praktischen und juristischen Gründen im Interesse des wirtschaftlichen Aufbaus in den neuen Ländern dringend erforderlich ist. Außerdem – und das muß hier nochmals
sehr deutlich gesagt werden – können sich ja auch Anmelder als Investoren an diesem Investitionsvorrangverfahren beteiligen.
Viele Antragsteller erhalten die Vermögenswerte
nicht zurück, oft sind diese gar nicht mehr vorhandenoder zu öffentlichen Zwecken genutzt worden. Der Gesetzgeber mußte daher für die zahlreichen Fälle, bei denen die gesetzlich begründeten Rückgabeansprüche objektiv nicht erfüllt werden können, eine Entschädigungsregelung finden, was mit Erlaß des Entschädigungsgesetzes 1994 geschehen ist. Wir alle wissen, daß die
Entschädigungsbeträge gering sind und der heutige
Verkehrswert in der Regel weitaus höher ist. Das BVG
hat in den bekannten Entscheidungen zur Regelung vonEigentumsfragen in den neuen Ländern dem gesamtdeutschen Gesetzgeber einen weiten Handlungsspielraum eingeräumt. Wenn ich die vermögensrechtliche

963

Situation des Anmelders, der von einem Investititionsvorrangverfahren betroffen ist, bewerte, muß ich feststellen, daß an ihn eine Erlösauskehr (mindestens in Höhe des Verkehrswertes) erfolgt. Eine Beeinträchtigungseiner grundgesetzlich garantierten Rechte (Art. 14 GG)
vermag ich daher auch bei Verlängerung der Frist für
das Investitionsvorrangverfahren nicht zu erkennen, insbesondere wenn ich diese Erlösauskehr mit anderen Ansprüchen bei ähnlich gelagerten Fällen des Entschädigungsgesetzes vergleiche.

(C)

Wir, die SPD, waren immer dafür eingetreten, die
Schere zwischen den Immobilienwerten bei Naturalrestitution und gesetzlicher Entschädigung bei Unmöglichkeit der Vermögensrückgabe zu verringern. Und
wenn man schon den Regierungen der neuen Länder, derBundesregierung und der neuen Koalition im Deutschen
Bundestag nicht glaubt, dann – und das sage ich vor allem an die Adresse der Kolleginnen und Kollegen derF.D.P. – sollte man die Argumente unabhängiger Sachverständiger zur Kenntnis nehmen und akzeptieren. Die
Notarkammer Mecklenburg-Vorpommern, deren Mitglieder ganz praktisch mit den Wirkungen des Investitionsvorranggesetzes konfrontiert werden, plädieren
nachdrücklich für eine Fristverlängerung. Ich zitiere aus
einem Schreiben des Stellvertretenden Präsidenten vom
21. Oktober 1998:
Der Investitionsvorrangbescheid ersetzt nach § 11
InVorG die Genehmigungen nach der Grundstücksverkehrsordnung und der Kommunalverfassung sowie das Negativattest nach § 28 BauGB.
Damit trägt der Investitionsvorrangbescheid in erheblichem Maße zu einer Beschleunigung desGrundstücksverkehrs bei.
Aus diesem Grunde wird angeregt, die am 31. 12.
1998 ablaufende Antragsfrist des § 27 InVorG zu
verlängern, um auf diese Weise sicherzustellen, daßdie in den neuen Bundesländern nach wie vor erforderlichen Investitionen im Grundstücksbereich
beschleunigt und erleichtert werden.
Die vorgelegte Verordnung der Bundesregierung ist
dringend erforderlich. Der Rechtsausschuß des Bundestages sieht keine rechtsförmlichen und verfassungsrechtlichen Bedenken. Im Gegenteil: Bei Abwägung aller Argumente sprechen die rechtlichen und die sachlichen Aspekte für die Verlängerung des Investitionsvorrangverfahrens bis zum 31. 12. 2000. Die Verordnung
ist notwendig und wichtig für den Aufbau in den neuen
Ländern. Die Initiative der Bundesregierung ist ein
weiterer Beleg dafür, daß diese Aufgabe Chefsache derBundesregierung unter Gerhard Schröder ist.
Ich bitte Sie daher, der Verordnung zuzustimmen.
Andrea Voßhoff (CDU/CSU): Wie meine Vorrednerschon ausgeführt haben, geht es um ein formalrechtlichüberschaubares, in seinen Auswirkungen aber nicht gering einzuschätzendes Thema, nämlich um die Verordnung der Bundesregierung zur Verlängerung der Frist in§ 27 des Investitionsvorranggesetzes. Mit einer Verlängerung der dort genannten Antragsfrist wird es bis zum
31. Dezember 2000 weiterhin möglich sein, im be-

(D)

964
(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

schleunigten Verfahren Investitionen bei Bedarf auf
anmeldebelasteten Vermögenswerten zu ermöglichen,
die ansonsten wegen der nach wie vor langen Bearbeitungszeiten der Vermögensämter nicht kurzfristig zu
realisieren wären.
Schon einmal wurde aus diesem Grunde mit Verordnung vom 8. Dezember 1995 die Frist nach dem Investitionsvorranggesetz bis zum Ablauf des 31. Dezember
1998 verlängert. Nunmehr handelt es sich hier um die
zweite und durch Verordnung letztmalig mögliche Verlängerung der Antragsfrist nach § 27 Investitionsvorranggesetz, gegen die sich rechtstechnische und rechtsförmliche Bedenken – auch aus Sicht der CDU/CSUFraktion – nicht erheben.
Es stellt sich aber bei einer erneuten Verlängerung
natürlich die Frage der Notwendigkeit und des Bedarfs,
und es gilt, den Bedenken derjenigen Rechnung zu tragen, die hier eine Einschränkung der Eigentümerrechte
geltend machen. Von dort wird im wesentlichen argumentiert, daß die Befugnisse des Eigentümers durch dieerneute Verlängerung der Antragsfrist weiter eingeschränkt werden und der Bedarf auch in Anbetracht derErledigungszahlen der Ämter zur Regelung offener
Vermögensfragen nicht mehr bestehe.

Wir wissen nur zu gut, daß im Einigungsrecht immer
auch der Interessenausgleich zwischen den Rückgabeberechtigten und – wie in diesem Fall –, den für den Aufbau Ost dringend benötigten Investoren gefunden werden mußte. Ich will deshalb auch gar nicht bestreiten,
daß die Rechte der Restitutionsberechtigten durch An(B) meldung investiver Vorhaben Dritter nach dem Investitionsvorranggesetz tangiert und auch eingeschränkt werden, auch wenn das InVorG durch entsprechende Regelung den Restitutionsberechtigten materiell so stellt, alswenn restituiert worden wäre. Wir haben diesen Aspekt
nie vernachlässigt oder gar untergewichtet.
Allerdings gibt es, bedingt durch die Deutsche Einheit und das Bestreben, die Lebensverhältnisse der Bürger in den neuen Bundesländern denen in den alten Ländern möglichst schnell anzugleichen, andere Grundentscheidungen, die wir ebenfalls in unsere Überlegungeneinzubeziehen haben. Dazu gehört auch die generelle
Entscheidung, für einen begrenzten Zeitraum investiven
Vorhaben auf restitutionsbelasteten Vermögen zur Sicherung und Schaffung von Arbeitsplätzen, zur Sanierung von Wohnraum und zur Durchführung notwendiger
Infrastrukturvorhaben Vorrang vor den Belangen derdurch diese Maßnahmen betroffenen Eigentümern zu
geben. Dies wurde – einhergehend mit einer deutlichen
Straffung des Verfahrens – mit den Vorschriften des Investitionsvorranggesetzes für einen befristeten Zeitraum
erreicht.
Nun konnten die Vermögensämter im Juni 1998 mit
einer Erledigungsquote von zirka 86 Prozent bei Grundstücken und bei Unternehmen zirka 81 Prozent aufwarten. Besteht bei einer solchen Erledigungsquote dannnoch der Bedarf nach einer Fortsetzung dieser Regelung? Ich denke – ja –, denn in absoluten Zahlen heißt
dies nichts anderes, als daß noch – unterstellt die Zahlen
der Bundesregierung stimmen – zirka 300 000 anmeldebelastete Vermögenswerte bestehen, die derzeit nochnicht entschieden sind und auf denen nicht beschleunigt
investiert werden könnte, gäbe es das Investitionsvorrangsverfahren nicht.

(C)

Auch in einer Pressemitteilung des Bundesamtes zur
Regelung offener Vermögensfragen vom 19. Mai 1998
wird deutlich, daß bei reduziertem Personalbestand undder Vielzahl von Widerspruchs- und Klageverfahren
immer weniger Zeit für die eigentliche Antragserledigung bleibt, so daß sich die Bearbeitung der restlichen
Verfahren länger als bislang erwartet hinziehen wird.
Zudem gibt es noch eine Vielzahl von städtebaulich relevanten Grundstücken in den Kommunen, die restitutionsbelastet sind.
Es ist zwar richtig, daß auch die §§ 86 ff. des Baugesetzbuches ([Enteignung] sowie die §§ 136 ff. des Baugesetzbuches [Ausweisung von Sanierungsgebieten])
Möglichkeiten eröffnen, städtebauliche Planungen zu
verwirklichen. Dabei sind die verfahrenstechnischen
Hürden jedoch hoch. Im Gegensatz dazu ermöglicht das
Investitionsvorranggesetz hier eine flexiblere undschnellere Behandlung investiver Vorhaben und stellt
dabei den berechtigten Alteigentümer materiell so, als
sei restituiert worden.
Auch darf nicht vergessen werden, daß der Eigentümer selbst auch vom Investitionsvorrangsverfahren ja
profitieren kann, wenn er investieren will. Gerade Privatinvestitionen sollen doch durch das Investitionsvorranggesetz gefördert und erleichtert werden.
Im Interesse des weiteren Aufbaus Ost bleibt deshalb– auch nach gründlicher Abwägung festzuhalten, daß dieletztmalige Verlängerung der Frist in § 27 Investitionsvorranggesetz trotz der dagegen geäußerten Bedenken
als notwendig angesehen werden muß, und auch wir von
der CDU/CSU-Fraktion der Verordnung daher zustimmen.
Zur Vermeidung von Mißverständnissen muß abereines an dieser Stelle klargestellt werden:
Die zeitliche Rahmenvorgabe, nämlich die Möglichkeit, die Antragsfrist überhaupt bis zum Ablauf des31. Dezember 2000 auf dem Verordnungsweg zu verlängern, wurde durch die CDU/CSU-geführte Bundesregierung bereits Ende 1993 im Registerverfahrensbeschleunigungsgesetz (Verordnungsermächtigung desArtikel 18 Abs. 5 Satz 1 Nr. 1, Satz 3 bis 7 des Registerverfahrensbeschleunigungsgesetzes in der Fassung desArtikel 7 Abs. 4 des Wohnraummodernisierungssicherungsgesetzes) verankert, um so flexibel auf die zukünftige Situation in den neuen Bundesländern eingehen zu
können. Diese Verlängerung nunmehr, wie es Herr
Staatsminister Schwanitz anläßlich der Regierungserklärung getan hat, großspurig als Punkt 5 eines Aufbauprogramms der neuen Bundesregierung mit dem Namen„Zukunft Ost“ zu verkünden, ist reines Blendwerk. Es
ist schlicht und einfach so, daß die rotgrüne Bundesregierung mit dieser Verordnung die von der CDU/CSUgeführten Regierung geschaffenen gesetzlichen Möglichkeiten nutzt, da ihr der Wähler – für eine absehbare
Zeit – die Regierungsverantwortung übertragen hat. Man
kann auch sagen, Herr Staatsminister Schwanitz, Sietrittbrettfahren auf der Investitionslokomotive Ost, die
die CDU/CSU-geführte Bundesregierung angeschoben(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

hat. Für eine vollmundige Ankündigung eines neuen
Konzeptes „Zukunft Ost“ ein dürftiger Start.
Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Das Vermögensgesetz gibt Alteigentümern
das Recht, Grundstücke, Gebäude und Unternehmen zu
beanspruchen. Das Prinzip „Rückgabe vor Entschädigung“, das im Einigungsvertrag verankert ist, hat zu
vielen Problemen und Ungerechtigkeiten gegenüber den
Nutzern geführt, die die Häuser und Grundstücke redlicherworben und häufig über mehrere Generationen bewohnt hatten. Dies haben wir immer wieder kritisiert
und uns zum Programm gemacht, die Nachfolgeregelungen zum Einigungsvertrag, die dieses Prinzip verstärken, soweit rechtlich noch möglich, zu korrigieren.

Die Regelungen des Vermögensgesetzes haben aberauch dazu geführt, daß für die Gesellschaft besonders
wichtige Investitionen nicht getätigt, Grundstücke nicht
genutzt werden können. Die Rekonstruktion der alten
Eigentumsverhältnisse ist häufig schwierig, Rechte derNutzer stehen einer freien Verfügung nicht selten entgegen. Noch heute, acht Jahre nach der Einheit, sind die
Verhältnisse nicht geklärt.
Das Investitionsvorranggesetz schränkt die Rückübertragungsrechte nach dem Vermögensgesetz ein,wenn ein besonderer Investitionszweck gegeben ist. Solche Zwecke sind vor allem die Schaffung und die Sicherung von Arbeitsplätzen oder auch die Schaffung neuen
Wohnraumes. Auf Antrag kann ein Investitionsvorrangbescheid ergehen. Solche Anträge können aber nur bis(B) Ende dieses Jahres gestellt werden. Diese Frist reicht
nicht aus. Es ist nicht hinnehmbar, daß ab Anfang deskommenden Jahres dringenden Investitionsbedürfnissen
nicht mehr nachgegeben werden kann. Damit würde derbesonders in den Ostbundesländern so besonders dringenden und wichtigen wirtschaftlichen Entwicklung derBoden und die Basis genommen. Das darf nicht sein.
Lang dauernde Rückübertragungsverfahren dürfen notwendige Investitionsvorhaben nicht behindern. Die Interessen der Bevölkerung gehen den Eigentumsinteressen vor. Wenigstens in diesen gesellschaftlichen Bereichen muß der Grundsatz „Rückgabe vor Entschädigung“zurückgedrängt werden.
Weil die Rückübertragungsverfahren in den Ostbundesländern noch lange nicht abgeschlossen sind undvoraussichtlich noch Jahre dauern, ist es dringend notwendig, die Frist des § 27 Investitionsvorranggesetzes
um wenigstens zwei Jahre, also wie vorgesehen bis zum
31. Dezember 2000, zu verlängern. Damit werden nicht
direkt Arbeitsplätze, aber wichtige Voraussetzungen fürneue oder die Sicherung von Arbeitsplätzen geschaffen.
Die ablehnende Haltung der F.D.P. ist nur damit zu
erklären, daß sie bedingungslos und auch unter Inkaufnahme des Verlustes von Arbeitsplätzen die Rückübertragungsansprüche der Alteigentümer sichern will. Für
Bündnisgrüne ist dies nicht nachvollziehbar. Zu Recht
hat die F.D.P. bei der Wahl in Ostdeutschland die Quittung für diese Auffassung erhalten. Bündnisgrüne sehensich dagegen den Interessen der Bevölkerung besonders
verpflichtet und werden für diese Fristverlängerung
stimmen.

965

Gerhard Jüttemann (PDS): Im Namen der Fraktion(C)

der PDS begrüße ich die vorliegende Fristverlängerungin § 27 Investitionsvorranggesetz. Allerdings möchte icheines deutlich anmerken: Die immer wieder notwendige
Fristverlängerung zeigt einmal mehr, daß das Prinzip„Rückgabe vor Entschädigung“ einer der gravierendsten
Fehler des Einigungsvertrages war. Die PDS hat darauf
von Anfang an verwiesen. Alle späteren Regelungen desGesetzgebers wie zum Beispiel im Vermögensgesetz
und im Wohnraummodernisierungssicherungsgesetz
hatten vor allem die Aufgabe die Nachteile des fatalen
Grundsatzes „Rückgabe vor Entschädigung“ wenigstens
teilweise auszubügeln.
Zwei Millionen Anträge auf Rückübertragung vonGrundstücken, Häusern und Unternehmen lagen den
Vermögensämtern vor. Daß mit diesem gewaltigen
Eigentumstransfer nicht nur Investitionen ausgelöst,
sondern auch viele Ostdeutsche von Grundstück und
Haus vertrieben wurden, kann ich nicht unerwähnt lassen.
Trotzdem: Die PDS stimmt für die Fristverlängerung.
Wir begrüßen, daß die neue Bundesregierung sich nicht
den Standpunkt der abgewählten Regierung zu eigen
gemacht hat, die noch im Sommer gegen eine Verlängerung war. Und ich möchte auch klar sagen, warum. Es
wäre nämlich sonst ein weiteres Mal passiert, daß sichdas Justizministerium voll und ganz den Standpunkt desZentralverbandes der Deutschen Haus-, Wohnungs- undGrundeigentümer zu eigen macht. Im Klartext darf man
wohl auch sagen: einer milliardenschweren Immobilienbranche. Wenn ich an den Satz denke „Eigentum verpflichtet“, kann ich nur feststellen: Diese Branche ist
schon in der Vergangenheit nur selten ihrer gesellschaftlichen Verantwortung gerecht geworden. Daranhat sich nichts geändert. Man betrachte nur die jüngsten
Aussagen des Verbandes in der Sache. Denn wer wie
dieser Verband angesichts der Zahl von noch rund
300 000 anmeldebelasteten Vermögenswerten die Notwendigkeit der Fristverlängerung bestreitet, kann nur
herzlich wenig für die sowieso schon großen Sorgen
der Kommunen in den neuen Bundesländern übrig
haben.
Wir stimmen deshalb für die Fristverlängerung, weil
es im Interesse der Kommunen, der kommunalen Wohnungsgesellschaften und damit letztlich der Mieter ist,
die noch immer auf die Sanierung ihrer Wohnung warten. Wenigstens diese Komponente der Planungssicherheit für Städte und Gemeinden, die mit dieser Verordnung ermöglicht wird, muß erhalten bleiben.
Was man in diesem Zusammenhang auch unbedingt
erwähnen muß, ist der beschäftigungspolitische Aspekt
der Angelegenheit. Wer wirklich und ernsthaft an Investitionen und damit auch der Sicherung von Arbeitsplätzen im Baugewerbe interessiert ist, kann sich eigentlich
nicht gegen das Weitergelten dieses Gesetzes aussprechen. Und wer es dennoch tut, sollte wenigstens den
Menschen so ehrlich gegenübertreten und offen sagen,
daß ihm die Wünsche der nicht gerade notleidenden
Immobilienbranche näherliegen als das Wohl und Weheder Kommunen sowie Hunderttausender Menschen, diedavon so oder so betroffen sind.

(D)

966
(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Wenn also schon eine Güterabwägung vorgenommen
wird, muß sie nach Ansicht der PDS im Sinne des Gemeinwohls ausfallen. Dazu haben wir in der Vergangenheit gestanden, und deshalb wird meine Partei dieser
Verordnung auch ihre Zustimmung geben.
Jürgen Türk (F.D.P.): Nach dem jetzigen Stand desGesetzes läuft das Investitionsvorranggesetz am 31. Dezember 1998 aus. Die Bundesregierung möchte jedochdas Investitionsvorranggesetz bis zum 31. Dezember
2000, also um zwei Jahre, verlängern. Bei diesem Vorhaben zeigt sich, daß die frühere Mehrheit aus F.D.P.
und CDU/CSU in diesem Hause nicht nur handwerklichgute, sondern auch kluge Gesetze gemacht hat, wovon
die neue Regierungsmehrheit nur lernen kann. Klug war,
im Gesetz eine Fristverlängerung bis zum 31. Dezember
2000 durch Verordnung „vorsorglich“ einzubauen. Diese eingebaute Fristverlängerung für das Investitionsvorranggesetz möchte die neue Bundesregierung nun nutzen.

Zu fragen ist, ob eine Verlängerung des Investitionsvorranggesetzes auch inhaltlich gerechtfertigt ist, denn
die Bundesregierung sagt in ihrer Begründung selbst,
daß – ich zitiere: „... das im Investitionsvorranggesetz
zunächst verfolgte Ziel, einen Investitionen erst ermöglichenden Grundstücksmarkt zu schaffen, im wesentlichen erreicht ist.“(B)

Festzuhalten ist, daß das eine Anerkennung für ein
von der F.D.P. initiiertes Gesetz und dessen Wirkung ist.
Das freut uns dann auch.
Dennoch darf man sich den noch offenstehenden
Problemen nicht verschließen, nämlich ob das Gesetz
noch notwendig ist. Die Verlängerung ist notwendig.
Etwa 300 000 Fälle der Vermögenszuordnung stehennoch zur Entscheidung an und darunter befinden sich eine Vielzahl von komplizierten und langwierigen Fällen,
die noch bearbeitet werden müssen.
Weiterhin stellt die Restitution bei Grundstücken für
die städtebauliche Planung sowie bauliche Umsetzung
gerade im Innenstadtbereich eine nicht zu vernachlässigende Behinderung dar.
Ein durchaus stichhaltiges Argument ist auch, daßimmer noch durch Unklarheiten in der Vermögenszuordnung ganze Straßenzüge ohne Fristverlängerung verrotten würden. Denn die Wohnungsunternehmen sinddurch die Vielzahl dieser Wohnungsbestände mit derSanierung überfordert, und sie sind darum auf die Veräußerung an Investoren trotz Verfügungssperre desVermögensgesetzes angewiesen. Es muß aber auch imgesellschaftlichen Interesse liegen, daß ein Stadt- undStraßenbild mit heruntergekommenen Häusern undStraßenzügen in Ostdeutschland endgültig der Vergangenheit angehört.
Nach Abwägen der vorgetragenen Argumente für undwider einer Fristverlängerung des Investitionsvorranggesetzes, komme ich für meine Fraktion zum Schluß,
daß eine Fristverlängerung durchaus einen Sinn hat. Die
F.D.P.-Fraktion wird deshalb der Fristverlängerung zustimmen.

(C)

Anlage 8
Zu Protokoll gegebene Redenzum
a – Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung derwohngeldrechtlichen Regelungen – Wohngeldanpassungsgesetz –b – Antrag der Abgeordneten Christine
Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried Wolf,
Dr. Gregor Gysi und der Fraktion der PDS:
Fortführung des Wohnraum-Modernisierungsprogramms der Kreditanstalt für Wiederaufbau bis zum Jahr 2000
c – Antrag der Abgeordneten Christine
Ostrowski, Dr. Ilja Seifert, Dr. Winfried Wolf
und der Fraktion der PDS: Verbesserte Förderung der Wohnungsmodernisierung im Altbaubestand und bei Wohnhochhäusern nach dem
Investitionszulagengesetz 1999 (Tagesordnungspunkt 12)
Dr. Christine Lucyga (SPD): Die Zeit der Wunschzettel ist da, denn Weihnachten steht vor der Tür. Und
so haben wir denn auch – als letzten Tagesordnungspunkt – einige „Wünsch-Dir-was-Anträge“ zu behandeln(mit und ohne Bart), die sich die PDS offenbar als
Weihnachtsgeschenke vorgestellt hat.

Besonders deutlich wird dies beim Antrag der PDS
auf Novellierung des Investitionszulagengesetzes. Die
Frage ist nur, wer dieses Weihnachtsgeschenk bekommen soll, wer es braucht, wem es nützt und wer es dennbezahlen soll, ganz abgesehen davon, daß es ein sehrkostspieliges Geschenk der Kategorie Luxusgut wäre,
wenn es denn noch auf den Gabentisch käme.
Um nicht von vornherein mißverstanden zu werden:
Wir sehen den Bedarf, Förderprioritäten auszubauen,
Programme weiterzuführen oder besser zu koordinieren,
werden deshalb auch den weiterhin hohen Modernisierungsbedarf, die Situation der Mieter oder die schwierige Lage der mittelständischen Bauwirtschaft im Osten
Deutschlands beachten und zum Beispiel bei einer Verlängerung des KfW-Modernisierungsprogramms die
notwendigen Schwerpunkte setzen. Doch es muß im
Hinblick auf den Antrag zum Investitionszulagengesetz
auch deutlich gesagt werden: Die Umstellung der Fördersystematik in den neuen Ländern mit dem Auslaufen
des Fördergebietsgesetzes auf das Investitionszulagengesetz war eine sinnvolle Entscheidung, an der die SPD
maßgeblich mitgewirkt hat. Und wir werden es weiterführen. Mit diesem Gesetz gibt es eine klare Prioritätensetzung für Modernisierungen gegenüber dem Mietwohnungsneubau. Die Größenordnungen sind dergestalt, daßModernisierungen einen mehrfachen Betrag dessen
ausmachen, was für die Förderung des Neubaus angesetzt wurde, und es wurden differenzierte Höchstförderbeträge gewählt, um nicht Luxusmodernisierungen zu
fördern und um andererseits der Tatsache Rechnung zu
tragen, daß Bauen im innerstädtischen Bereich und vor
allem eine Vollmodernisierung im Altbau aufwendig
und kostenintensiv ist.

(D)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

Aufwendige und kostspielige Modernisierungen stehen in den neuen Ländern sowohl für historische Bausubstanz im innerstädtischen Bereich auf der Tagesordnung als auch in den Plattenbausiedlungen. Daher hat
diese Regierungskoalition sich darauf verständigt, wie
im Wahlprogramm ausgesagt, die Bestandserneuerung
gegenüber dem Neubau zu stärken.
Wir werden vor allem das Zusammenwirken der Förderinstrumente effizienter gestalten. Dies betrifft sowohl
die Städtebauförderung, die Um- und Ausbauförderung,den Denkmalschutz und die allgemeine Modernisierungsförderung als auch das KfW-Modernisierungsprogramm Ost, dessen Verlängerung wir wollen. Dabei
sind durchaus verbesserte Förderkonditionen für bestimmte Fördernotwendigkeiten bei Altbauten oder
Plattenbaumodernisierung denkbar, über die jetzt vor
Abschluß der Haushaltsverhandlungen noch keine konkreten Aussagen möglich sind. Um es noch einmal
deutlich zu sagen: Wir meinen durchaus, daß das Investitionszulagengesetz verbessert werden kann und haben
in diese Richtung vorausgedacht. Uns geht es jedoch
nicht – wie der PDS – um reine Schaufensteranträge vor
Weihnachten, sondern um vernünftige und durchsetzungsfähige Vorlagen, und wir sehen keine Veranlassung, uns mit Anträgen, wie die PDS sie vorlegt, auf
wohnungs- und finanzpolitisches Glatteis führen zu lassen.

Sie werden sich schon fragen lassen müssen, was dabei einer Altbauförderung von bis zu 4 000 DM denn
gefördert werden soll und wofür, wenn nicht für Luxus(B) wohnraum, der irgendwann auch zu Luxusmieten führen
würde. Was in dem Antrag der PDS gefordert wird, isteine Übersubventionierung, bei der gefragt werden muß,wem sie nützen soll, und die nicht nur vertretbare Fördersachverhalte bei weitem übersteigt (auch der Gesamtverband der Wohnungswirtschaft bleibt bei allen
einschlägigen Kalkulationen weit darunter), sondern dieauch weder quantitativ noch qualitativ erfaßt ist. Wir
wissen lediglich, daß es Mehraufwendungen in Milliardenhöhe sind, die hier teilweise am tatsächlichen undsozial begründbaren Bedarf vorbei für Fehlförderungausgegeben würden, ginge es nach Ihrem Antrag.
Übrigens – so ganz ernstgemeint können die Anträge
wohl doch nicht sein, denn ich frage mich, welches parlamentarische Verfahren es noch ermöglichen sollte, diein den Anträgen genannten Forderungen auch zum Zeitpunkt 1. Januar 1999 in Kraft treten zu lassen.
Da auch die Länder mit einem nicht unerheblichen
Anteil an dieser Art der Förderung beteiligt werden
müßten, würde mich schon interessieren, ob sie diesen
Antrag zum Beispiel mit dem Bauminister von Mecklenburg-Vorpommern abgestimmt haben, der bekanntlich Ihrer Partei, wenn auch nicht Ihrer Fraktion angehört, und wenn ja, ob er bereit ist, aus dem Haushalt seines Ressorts die Mehrbelastungen für das Land zu übernehmen.
Alles in allem mögen die Anträge ja – gut gemeint,
wie sie sind – Freude auslösen, handwerklich sind sie
verpfuscht und damit für eine parlamentarische Behandlung zum jetzigen Zeitpunkt verfehlt.

967

Hannelore Rönsch (Wiesbaden) (CDU/CSU): Alle(C)

im Bundestag vertretenen Fraktionen sind sich einig,
daß das Wohngeldrecht reformiert werden muß. Nach
der Bundestagswahl haben SPD und Grüne in ihrer Koalitionsvereinbarung und der neue Minister dies auchnoch einmal bekräftigt. Nun warten die Mitglieder desBundestages seit der Wahl darauf, daß Minister Müntefering im Bundestag oder im Ausschuß seine Ankündigungen erläutert und einen Gesetzentwurf vorlegt.
Und was ist bisher passiert? Leider gar nichts, außer
substanzlosen Versprechungen und Vertröstungen – ich
befürchte, daß diese Regierung auch in der Wohnungspolitik die Regierungsarbeit völlig ohne ein eigenes
Konzept aufgenommen hat.
Dabei hat der Parlamentarische Staatssekretär Großmann doch schon vor der Wahl gewußt, daß 1,5 Milliarden DM an Mehrausgaben für die Reform einzuplanen
seien. Er hatte doch Zeit, einen Gesetzentwurf zu erarbeiten und mit seinen Kollegen aus der Finanzpolitik die
Finanzierung zu klären. Aber wir haben es schon beim
Steuergesetz gemerkt. Das gesetzestechnische Handwerk müssen Sie noch üben. Bei der Sitzung der Argebau in der letzten Woche hätte Minister Müntefering mit
seinen Länderkollegen einen Gesetzentwurf diskutieren
können. Der Minister fehlte und der Staatssekretär
wußte nicht, was der Minister wollte. Mit dieser Politik
enttäuscht die Bundesregierung die Menschen in unserem Land, und sie bricht ihr Wahlversprechen.
Die Bundesregierung hat einen Gesetzentwurf mit Inkrafttreten noch im kommenden Jahr angekündigt. Dies
ist kaum noch zu erreichen. Deshalb arbeiten Sie nun
endlich einen soliden Entwurf aus, und hören Sie mit
den Ausreden auf.
Sehr gespannt habe ich in der letzten Woche auf die
Vorschläge zur Wohngeldreform von Herrn Minister
Vesper gewartet. Herr Vesper kündigte ein Inkrafttreten
zum 1. Juli 1999 an, eine Finanzierung über eine Absenkung der Einkommensgrenzen bei der Eigenheimzulage
und durch die Streichung des Vorkostenabzuges, und er
versprach, daß er der Argebau ein fertiges Konzept in
Absprache mit den SPD-Bauministern der Länder vorlegen wollte.
2 Milliarden DM forderte Herr Vesper für dieses
Konzept. Das war in der vergangenen Woche. Nur während der Argebau-Sitzung hat Minister Vesper überhaupt nichts vorgelegt. Bis heute warten die Mieterinnen
und Mieter auf eine Aufklärung. Statt dessen forderte
Herr Vesper auch noch, daß sich der Bund aus dem sozialen Wohnungsbau zurückziehen soll. Bei dieser Politik der Versprechungen sollten Sie bedenken, daß Sie
mit den Sorgen und Nöten von unseren Mitbürgern
spielen.
Was hat Herr Minister Vesper nun mit der SPD abgesprochen? Was haben die SPD-Länder hierzu gesagt?
Wollen Sie nun einen Entwurf vorlegen oder nicht?
Wollen Sie aus dem sozialen Wohnungsbau aussteigen?
Hierüber sollte der zuständige Bundesminister der SPD
noch vor der Vorlage des Haushaltes den Bundestag
aufklären.

(D)

968
(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Vor allem sollten die bauwilligen Familien endlich
Klarheit bekommen, ob sie in Zukunft noch die Eigenheimzulage nutzen können. Die CDU/CSU lehnt die
Kappung der Einkommensgrenzen ab, weil dies die erfolgreiche Wohneigentumspolitik und den die Wohnbaukonjunktur stützenden Eigenheimbau abwürgte.
Besonders gespannt warte ich auf die angekündigte
strukturelle Reform in dem Gesetzesvorhaben. Hier hat
sich der Mieterbund bereits auf die CDU/CSU-Position
zubewegt. Auch Mieterbunddirektor Rips fordert nun,
die Ausgaben für das pauschale Wohngeld auf das heutige Niveau zu begrenzen und damit die Kommunen dazu anzureizen, die Kosten für Wohnungen von Sozialhilfeempfängern niedrig zu halten. Gerade die Grünen haben diese Forderung bisher strikt abgelehnt.
Herr Minister Müntefering, die CDU ist hier zu einer
konstruktiven Zusammenarbeit bereit. Wir wünschen
uns von Ihnen in Zukunft eine glücklichere Hand bei derFührung Ihres Hauses.
Die von der PDS heute Abend zur Abstimmung stehenden Gesetzesentwürfe lehnt die CDU/CSU-Fraktion ab.
Franziska Eichstädt-Bohlig (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): In allen drei Punkten, über die wir heutesprechen, sehen wir Handlungs- und Reformbedarf indieser Wahlperiode. Wir wollen eine gesamtdeutsche
Wohngeldreform im nächsten Jahr, die KfW-Förderung
muß fortgesetzt werden – dafür werden wir im nächsten
Haushalt auch zusätzliche Mittel brauchen –, und wir
sehen auch Korrekturbedarf bei den Fördersätzen des(B) Investitionszulagengesetzes. Dies haben wir in den Koalitionsvereinbarungen festgeschrieben.
Allerdings scheint die PDS zu denken – ich habe dasschon im Ausschuß gesagt – die neue Bundesregierung
müsse all das, was sie sich für die nächsten vier Jahre
vorgenommen hat, in vier Wochen durchführen – möglichst noch vor Weihnachten. Wir haben in den letzten
Wochen eine Vielzahl von Maßnahmen zur sozialen
Entlastung auf den Weg gebracht, und auch wir haben
lernen müssen, daß Geschwindigkeit nicht alles ist. Bei
den Schnellschußanträgen der PDS scheint mir, daß diefachliche Qualität vollends dem Tempo geopfert wurde.
Unbestritten: Wir brauchen eine schnelle Wohngeldreform. Doch was die PDS hier vorlegt, ist keinernstzunehmender Reformvorschlag. Für die einzelnen
Vorschläge gibt es keine Begründung. Warum sollen
zum Beispiel die Miethöchstbeträge nur für Ostdeutschland angehoben werden? In Westdeutschlandsind sie schon sehr viel länger unverändert. Warum sollen die Beträge für eine Dreipersonenfamilie im Neubau
um 235,– DM, für eine Vierpersonenfamilie aber nur um
185,– DM angehoben werden?
Die PDS will 1,5 Milliarden DM allein für eine Art„Vorläufer“ der Wohngeldreform ausgeben. Einen Gegenfinanzierungsvorschlag gibt es nicht, ebensowenig
eine Aussage darüber, was die „große“ Wohngeldreform
kosten und woraus sie finanziert werden soll. Die PDS
fordert eine Reform zum 1. Januar 1999, obwohl allenklar ist, daß dies selbst bei größter Eile völlig unrealistisch ist.

Ähnliches gilt für die beiden anderen Anträge. Das
KfW-Modernisierungsprogramm muß fortgesetzt werden; da sind sich alle Fraktionen des Hauses einig. Ich
denke, es gibt auch Korrekturbedarf bei den Zins- und
Tilgungskonditionen. Da das derzeitige Volumen im
Laufe des nächsten Jahres ausgeschöpft sein wird, brauchen wir schon im nächsten Haushalt neue Mittel dafür.
Doch anstatt sich im Rahmen der Haushaltsberatungen
für notwendige Änderungen, Finanzbedarf und Gegenfinanzierung einzusetzen, stellt die PDS hier einen reinen
Schaufensterantrag.

(C)

Ohne Zweifel gibt es Korrekturbedarf bei den Fördersätzen der Investitionszulage. Die zu hohe Differenz
zwischen Neubau- und Altbauförderung wird den Abrißdruck auf den innerstädtischen Altbaubestand erhöhen; deswegen brauchen wir differenziertere Fördersätze. Doch die Kostenobergrenze für Instandsetzung undModernisierung einfach auf 4 000 DM anheben zu wollen – auch wieder ohne zu sagen, wie das finanziert
werden soll, frei nach dem Motto „Allen wohl und niemand weh“ –, das ist finanzpolitisch unverantwortlich
und wohnungspolitisch nicht durchdacht.
Ich denke, die PDS muß sich entscheiden, ob sie als
Reformkraft ernst genommen werden will, oder ob sie
sich zu einer Art populistischer „Lega Ost“ entwickelt.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, was ihr hier vorlegt, ist ohne konzeptionelle Kraft und ohne finanzpolitische Verantwortung. Eure Strategie zielt offenbar nur
darauf, aus der Ablehnung dieser völlig unrealistischen
Forderungen populistischen Profit zu ziehen.
Ich bin entschieden gegen eine Diffamierung der
PDS. Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen aus der
PDS, eine Partei, die immerhin 20 Prozent der Ostdeutschen vertritt, stiehlt sich aus der politischen Verantwortung, wenn sie Forderungen stellt, die unter keiner
Bundesregierung finanzierbar sind, es sei denn, sie
könnte sich eine Legion von Dukateneseln halten. Eine
Partei, die ernst genommen werden will, darf den Menschen in Ostdeutschland nicht vorgaukeln, alle Probleme
könnten aus der Staatskasse gelöst werden und es gäbe
Reformen, die niemandem weh tun. Sie haben auch als
Opposition politische Verantwortung dafür, daß die
Kluft zwischen Ost und West nicht immer größer wird.
Deswegen fordere ich Sie sehr ernsthaft auf, nicht mit
uneinlösbaren Forderungen den Frust der Menschen in
Ostdeutschland immer weiter zu vergrößern.
Sie wissen wie wir, daß die Sanierung der ostdeutschen Städte eine Folge von 40 Jahren unterlassener Instandhaltung zu DDR-Zeiten sind, die die öffentlichen
Kassen bis an die Grenzen der Belastbarkeit strapaziert.
Wir werden uns mit aller Kraft dafür einsetzen, daß die
notwendigen Mittel dafür bereitgestellt werden. Ich erwarte aber von der PDS, daß sie sich ihrer historischen
und politischen Verantwortung für das Herunterwirtschaften der Städte und Dörfer durch die SED-Politik
bewußt ist. Wir wollen von Ihnen kein demonstratives
Büßertum; aber wir erwarten, daß Sie jetzt Ihren Teil zur
Lösung der Probleme beitragen. Wir fordern Sie auf,
realistische und finanzierbare Vorschläge auf den Tischzu legen und den Ostdeutschen reinen Wein darüber(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

einzuschenken, was nicht finanzierbar ist und welche
Probleme nicht in kurzer Zeit und nicht vom Staat gelöst
werden können.
Treiben sie kein zynisches und gefährliches Spiel mit
unerfüllbaren Hoffnungen! Stellen Sie sich endlich der
Debatte um die haushalts- und finanzpolitischen Grenzen staatlicher Förderung oder staatlichen Handelns! Sietragen als Fraktion und Partei Verantwortung für die
politische Kultur in Ostdeutschland und für das Zusammenwachsen Deutschlands. Wenn Sie als Reformkraft
ernst genommen werden wollen, müssen Sie dieser Verantwortung endlich gerecht werden.
Dr. Karl-Heinz Guttmacher (F.D.P.): Eine Leistungs- und Strukturnovelle des Wohngeldgesetzes istüberfällig. Die uns vorgeführte verzögerte Anpassung
des Wohngeldes an die Entwicklung am Mietwohnungsmarkt hat zu nicht mehr hinnehmbaren Entwicklungen geführt.

Das Wohngeld erfüllt weder seine sozialen noch seine wohnungswirtschaftlichen Funktionen. Trotz eines
zur Zeit ausgeglichenen Mietwohnungsmarktes undteilweise sinkender Mieten droht das Wohngeld seine
Funktion als zielgenaues einkommensbezogenes Förderinstrument zu verlieren.
Durch eine bloße Anhebung der Miethöchstbeträge
können die strukturellen Verwerfungen um Wohngeldrecht des PDS-Antrages ebensowenig beseitigt werden wie durch eine vorgeschlagene Anpassungspauschale. Ein solcher Ansatz würde das Ungleichgewicht(B) zwischen dem derzeit noch bestehenden Wohngeld deralten und neuen Bundesländer zementieren.
Diesen sicher durch die PDS gewollten Ansatz der
Wohngeldnovelle lehnen wir ab. Wir brauchen ein einheitliches Wohngeld für ganz Deutschland. Wenn die
Höhe der Wohngeldleistung wieder stimmen soll, müssen sich die Mietenobergrenzen und die Einkommensgrenzen des Wohngeldgesetzes diesen tatsächlichen
Verhältnissen anpassen.
Das Verhältnis zwischen zielgenauem Tabellenwohngeld und pauschaliertem Wohngeld muß zugunsten
des Tabellenwohngeldes deutlich verbessert werden. Bei
den Höchstbetragstabellen sollte berücksichtigt werden,
daß die Mietpreise pro Quadratmeter für kleinere Wohnungen höher anzusetzen sind.
Die Wohngeldnovelle muß den Entbürokratisierungsund Deregulierungsstau auflösen. So sind Einsparungenin Vollzug und Verwaltung möglich durch eine Vereinheitlichung des Einkommensbegriffs, einfachere Regeln
bei Verletzung der Informationspflicht durch den
Wohngeldbezieher und bei der Bemessung des Wohngeldes bei Wirtschafts- und Wohngemeinschaften von
Nicht-Familienmitgliedern. Ebenso muß die wohngeldrechtliche Behandlung eheähnlicher Lebensgemeinschaften berücksichtigt werden.
Die F.D.P. hält ein Wahlrecht von Vorteil, mit dem
ein pauschales und im Verhältnis zum Tabellenwohngeld niedrigeres Ausbildungs- und Studentenwohngeldoder ein zielgenaues, aber prüfungsaufwendiges reguläres Wohngeld beantragt werden kann.

969

Das würde den Forderungen der Länder entgegenkommen, die Wohngeldstellen von der bisherigen bürokratisch aufwendigen Prüfung der Frage der Zugehörigkeit des Studenten/Auszubildenden zum Elternhaushalt
entlasten. Ebenso sind die Leistungen des BAföG unddes Wohngeldes zur Unterstützung des Wohnens vonStudenten und beruflich Erstauszubildenden zu harmonisieren.

(C)

Die finanzielle Ausstattung muß sich an der Leistungs- und Strukturnovelle des Wohngeldgesetzes
orientieren. Hierbei ist zu berücksichtigen, daß durch die
Strukturreform und dem vorgeschlagenen Abbau vonbürokratischen Regelungen vor allem bei den Ländern
erhebliche dauerhafte Ersparnisse entstehen, die den
Wohngeldempfängern zugute kommen müssen.
Der vorliegende Wohngeldgesetzentwurf der PDS
stellt keine sachgerechte und ausreichende Lösung derbestehenden Wohngeldproblematik dar. Da der Gesetzentwurf keinerlei strukturelle Reformansätze desWohngeldes vorsieht, die Aufteilung des Wohngeldrechts in Ost und West festigt, keinen überzeugenden Gegenfinanzierungsvorschlag enthält und das Gesetz wegen des notwendigen Verwaltungsvorlaufes zum
vorgesehenen Zeitpunkt 1. Januar 1999 nicht umsetzbar
ist, lehnt die F.D.P. den Wohngeldgesetzentwurf der
PDS ab.
In dem Antrag zur verbesserten Förderung der Wohnungsmodernisierung im Altbaubestand und bei Wohnhochhäusern nach dem Investitionszulagengesetz 1999
fordert die PDS 400 DM pro Quadratmeter Wohnfläche
des Gebäudes, bei förderfähigen Kosten maximal 4 000
DM pro Quadratmeter Wohnfläche, sowie einen Fördersatz von 10 Prozent.
Die F.D.P. geht von einer Investitionszulage von 180
DM pro Quadratmeter Wohnfläche bei 15prozentigem
Fördersatz 1999 aus.
Für die von der PDS geforderten förderfähigen Kosten von 400 DM pro Quadratmeter Wohnfläche bei
förderfähigen Kosten maximal 4 000 DM pro Quadratmeter Wohnfläche, lassen sich heute neue Traumvillen
bauen. Die PDS läßt durch den Gesetzentwurf erkennen,
daß sie sich für eine Luxussanierung einsetzt.
Dieser Ansatz der Förderung der Wohnungsmodernisierung wird durch die F.D.P. nicht mitgetragen.
Gert Willner (CDU/CSU):Wohngeld ist eine Sozialleistung mit Rechtsanspruch, die in Deutschland weitüber 2,7 Millionen Haushalte erhalten. Dieses System
hat insbesondere auch in den neuen Ländern seine soziale Leistungsfähigkeit unter Beweis gestellt. Wir stellen eine nachhaltige Verlangsamung des Mietenanstiegs
fest. Der Mietenanstieg betrug in den ersten zehn Monaten dieses Jahres weniger als 2 Prozent. Damit liegt
der Mietanstieg in der Steigerung so gering wie seit
Mitte der 80er Jahre nicht mehr. Trotz dieser Verlangsamung des Mietanstieges besteht die Notwendigkeit einer familiengerechten Anpassung des Wohngeldes an
die Einkommens- und Mietenentwicklung. Hierüber besteht Einvernehmen.

(D)

970
(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

CDU/CSU und F.D.P. haben deshalb bereits Anfang
diesen Jahres vorgeschlagen, zum 1. Januar 1999 einekleine Wohngeldnovelle mit einem zusätzlichen Finanzvolumen von 500 Millionen DM zu beschließen. Nachdiesen Plänen sollte das Wohngeld durchgängig in allen
Mietstufen angehoben werden. Außerdem wollten wir
das Wohngeld West an die etwas höheren Beträge im
Osten anpassen. Beim sogenannten pauschalen Wohngeld für Sozialhilfeempfänger sollten künftig ähnlich
wie bereits bei allen übrigen Wohngeldempfängern
Höchstbeträge gelten. Diese Deckelung – ohne Eingriffin den status quo! – würde nach unserer Einschätzung
den zu erwartenden weiteren Anstieg der Wohngeldausgaben von Bund und Ländern gebremst haben. Dies wäre ein wichtiger Einstieg in eine Wohngeldreform gewesen.
Die SPD hat hierzu nein gesagt. In Haushaltsanträgen
der SPD sind Verbesserungen um 500 Millionen DM als
nicht akzeptabel bezeichnet worden. Kollege Großmann,jetzt Parlamentarischer Staatssekretär im dafür fachlichzuständigen Ministerium, hat insgesamt 1,5 Milliarden
DM für erforderlich gehalten.

(B)Sie, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen von Rotgrün haben jetzt die Chance das umzusetzen, was Sie
versprochen haben. Und dazu gehört, daß auch die Zusagen des Bundeskanzlers Gerhard Schröder eingelöst
werden. In Schröders Wahlaussagen ist eine Wohngeldreform so schnell wie möglich versprochen worden.
Und die Grünen haben durch Joschka Fischer eine
Wohngeldreform spätestens zum 1. Juli 1999 angekündigt.
Auf klare Fragen im Ausschuß nach der Zukunft desWohngeldes sind unklare, verschwommene Antworten
gegeben worden. Dabei haben viele Mieter in unserem
Land nach der Bundestagswahl erwartet, daß SPD und
Grüne die von ihnen versprochene Wohngeldreform
schnell verwirklichen. Bis heute liegen nicht mal andeutungsweise konkrete Überlegungen auf dem Tisch.
Rotgrün hat offenbar weder ein Konzept noch das Geld
für eine Wohngeldreform.
Zu einer Ausrede sollten Sie, Herr Großmann, sichdabei nicht flüchten: Ihre Behauptung (so am letzten
Freitag in der ARGEBau), Sie hätten im BM Bau kaum
Vorarbeiten vorgefunden, ist zu billig und eine Beleidigung der Beamten, die nicht erst seit dem 27. September
1998 an der Reform arbeiten.

Sie tragen dazu bei, daß die Wohnnebenkosten sichweiter zu einer zweiten Miete entwickeln und die Bürger
doppelt zahlen müssen, nämlich einmal über die Energiesteuern und zweitens, weil diese Energiesteuern auchdurch die Kommunen zu zahlen sind. Das heißt konkrethöhere Gebühren vom Kindergarten bis zur Straßenreinigung.

(C)

Zur Wohngeldreform sind unsere Forderungen klar
und deutlich: Wir erwarten, daß die Bundesregierung so
schnell wie möglich, in Verbindung mit der Haushaltsvorlage einen Gesetzesvorschlag vorlegt. Wir gehen davon aus, daß in diesem Gesetzesvorschlag eine Vereinfachung, eine Vereinheitlichung mit anderen Leistungsgesetzen der Wohnungsbauförderung sowie strukturellen Verbesserungen und zwar als gesamtdeutsche
Wohngeldreform enthalten sind.
Ein Wort zum Wohnraummodernisierungsprogramm
der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW). Über700 000 Plattenbauten sind mit diesen Mitteln saniert
worden. Das entspricht etwa einem Drittel aller Plattenbauwohnungen in den neuen Ländern. Ich bin überzeugt
davon, daß dies ein erfolgreiches Programm ist für die
Menschen in den neuen Bundesländern. Dieses Programm kann sich sehen lassen. CDU/CSU und F.D.P.
haben deshalb 1997 für das Jahr 1998 eine Aufstockung
um noch einmal 10 Milliarden DM auf 70 Milliarden
DM ermöglicht, weil dadurch die mittelständische Bauwirtschaft und das Handwerk vor Ort gestärkt und stabilisiert wurde.
Unsere Praxis der Wohnungsbauförderung zeigte ein
erfolgreiches Zusammenwirken von Modernisierung der
Wohnungen und Verbesserung des Wohnumfeldes. Wir
haben damit auch einen Beitrag zur sozialen Stabilisierung in den Städten geleistet. Für die Fortsetzung desProgramms erwarten wir eine konstruktive Aussage derBundesregierung im Zusammenhang mit der Vorlage
des Haushalts. Wir erwarten auch Vorschläge, daß dergemeinsam kritisierte Belastungssprung nach fünf Jahren vermieden wird.
Wir sagen Ja zu einer Fortführung des Programms,
um die mittelständische Bauwirtschaft und das Handwerk vor Ort zu stärken und weiterhin zu stabilisieren.
Wir sagen Ja zu einer Fortführung einer Maßnahme, vonder CDU/CSU und F.D.P. sagen können: Auch hierkönnen wir auf konkrete Erfolge verweisen!

Rotgrün muß erkennen, daß sie mit ihrem Nein zu
unserem Vorschlag eines Einstiegs in eine Wohngeldreform eine große Chance verpaßt haben. Hätten sie Ja gesagt, hätten alle Empfänger von Wohngeld im Schnitteine Erhöhung von 38 DM ab 1. Januar 1999 gehabt.
Hören Sie bitte genau zu: 38 DM! Das wäre noch mehr
gewesen, als die von Ihnen so gefeierte Kindergeldlösung. Und sie wäre finanziert gewesen. Durch Ihr Nein
fehlt die Wohngelderhöhung, fehlt dieses Geld allen
Wohngeldempfängern ab 1. Januar 1999.

Wolfgang Spanier (SPD): Es ist selten, daß alle
Fraktionen in diesem Hause in einer sozialpolitischen
Frage übereinstimmen. Beim Wohngeld ist dies der Fall.
Alle Fraktionen stimmen überein in der Beschreibung
der sozialen Schieflage, die dadurch entstanden ist, daßdas Wohngeld seit 1990 nicht an die Einkommensentwicklung und nicht an die Mietenentwicklung angepaßt
worden ist. Faktisch ist das Wohngeld seit Jahren radikal
gekürzt worden; das Wohnen ist teurer geworden, das
Wohngeld geringer.

Dafür gibt es durch Rotgrün eine zusätzliche Belastung durch die sogenannte Ökosteuer, die in erster Linie Steuererhöhung und Einführung einer neuen Stromsteuer ist, mit der Sie die privaten Haushalte belasten.

F.D.P. und CDU/CSU mahnen die Bundesregierung
zur Eile. Die F.D.P. fordert in ihrem Antrag „die unverzügliche Vorlage einer Leistungs- und Strukturnovelledes Wohngeldgesetzes“. Die CDU/CSU-Fraktion er-(D)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

(A)

wartet, „daß die Bundesregierung so schnell wie möglich einen Gesetzesvorschlag für die Wohngeldreformdem Deutschen Bundestag vorlegen wird.“ Das ist schon
verwunderlich, wenn man bedenkt, daß beide Fraktionen
und die abgewählte Bundesregierung im 13. Deutschen
Bundestag Gelegenheit hatten, endlich diesen Gesetzentwurf zur Wohngeldreform vorzulegen, daß dies abertrotz vieler Ankündigungen ihrer Bundesbauminister indiesen Jahren nicht erfolgt ist und daß ganz im Gegenteil
immer wieder auch hier in diesem Haus geäußerte Versprechungen schlicht und einfach gebrochen wurden.

Die Problemlage beschreib die PDS in ihrem Gesetzentwurf zu einem Wohngeldanpassungsgesetz zutreffend. Seit Jahren schon erfüllt das Wohngeldgesetz nicht
mehr seine ihm ursprünglich zugedachte Funktion: Es
sollte einkommensschwachen Haushalten helfen, sich
mit ausreichenden Wohnraum zu versorgen, und die
Mietbelastung für einkommensschwache Haushalte inerträglichen Grenzen halten. Diese Funktion erfüllt das
Wohngeldgesetz nicht mehr. Ich will das an einem Beispiel aus meinem Wahlkreis deutlich machen. Eine
Rentnerin mit 1 250 DM monatlicher Rente und einer
Wohnkostenbelastung von zirka 620 DM in einer, wasdie Ausstattung und Größe betrifft, völlig angemessenen
Wohnung hat nach Abzug des Beitrags zur Krankenversicherung monatlich lediglich 550 DM zur Verfügung.
Die Mietbelastung liegt bei fast 50 Prozent, dennoch hat
sie keinen Anspruch auf Wohngeld. An diesem Beispiel
wird deutlich, daß das Wohngeld völlig unzureichend
ist und seinen ursprünglichen Zweck nicht mehr erfüllt. Wenn wir es ernst meinen mit dem sozialpoliti(B) schen Ziel des Wohngeldes, müssen wir endlich handeln.
Dennoch lehnt die SPD-Bundestagesfraktion denvorliegenden Gesetzentwurf ab. Die PDS will im Vorgriff auf eine allgemeine Reform des Wohngeldgesetzes
zum 1. Januar 1999 die Miethöchstbeträge anheben undgleichzeitig auch eine Anpassung der Einkommensgrenzen vornehmen. Dieser Gesetzentwurf und auch die
Vorgehensweise der PDS sind allen nur allzu bekannt.
Erneut kommt die PDS in allerletzter Sekunde und zu
einem Zeitpunkt, wo allen klar ist, daß der Termin desInkrafttretens, der 1. Januar 1999, völlig unrealistischist. Es ist auch der PDS sicherlich klar, daß in der Zeit
seit der Einbringung des Antrags mit Datum vom 5. November 1998 das Verfahren der Gesetzgebung, das natürlich eine Abstimmung mit den Ländern beinhaltet,
nicht zu leisten ist und daß auch der notwendige Vorlauf
für die Verwaltung in den Kommunen, die das ja umsetzen muß, nicht gegeben ist. Zudem ist eine vorgezogene
Härtefallregelung auch überflüssig, weil im nächsten
Jahr – und hier haben wir eine klare Aussage des Ministers Franz Müntefering –, im ersten Halbjahr, ein
Entwurf einer Gesamtdeutschen Strukturnovelle desWohngeldgesetzes vorgelegt wird und dieses Gesetz
dann, so ebenfalls die Zusage des Fachministers, noch
im Jahre 1999 in Kraft treten wird. Daß dem Gesetzentwurf der PDS eine seriöse Finanzierung fehlt, will ich
nur der Ordnung halber ergänzen. Wir brauchen eine gesamtdeutsche Wohngeldreform! Nicht nur eine Anpassung an die Mietentwicklung und die Einkommensentwicklung, sondern strukturelle Veränderungen.

971

Ich will im folgenden einige Aspekte ansprechen, diedeutlich machen, wo zur Zeit die strukturellen Probleme
unseres jetzigen Wohngeldgesetzes liegen, die bei einer
Wohngeldreform beseitigt werden sollen. Zunächst einmal sage ich mit besonderer Betonung in die Richtung
der Regionalpartei PDS: Die derzeitige Regelung enthält
massive soziale Verwerfungen zwischen dem Wohngeld
West und dem Wohngeld Ost. Ich will das an einem
Beispiel belegen: Bei 1 190 DM monatlichem Einkommen, z.B. einer Rentnerin, und bei Mietstufe III einervor 1996 fertiggestellten Wohnung mit Bad und Sammelheizung beträgt der Wohngeldanspruch in den alten
Bundesländern 12 DM und in den neuen Bundesländern
80 DM. Dieser beträchtliche Unterschied ist nicht zu
rechtfertigen. In einer Wohngeldreform muß diese Ungleichbehandlung beseitigt werden. Die Miethöchstbeträge einfach undifferenziert anzuheben reicht also nicht
aus. Zusätzlich müssen wir sehen, wie wir Anreize schaffen, auch ältere und einfachere Wohnungen anzumieten.
Ich halte das für einen wichtigen Punkt. Eine strukturelle
Wohngeldreform muß darüber hinaus die Unterversorgung vor allem von Haushalten mit vier und mehr Personen, das heißt, Familien mit Kindern, endlich durcheine zweckmäßigere Tarifgestaltung beseitigen. Die jetzige Höchstbetragstabelle benachteiligt aber auch kleine
Haushalte, denn die Quadratmetermieten kleiner Wohnungen sind bekanntlich höher. Auch hier müssen die
Höchstbetragstabellen modifiziert werden. Wir brauchen
dringend eine Vereinfachung: Wenn Sie sich die Regelung für die alten und die neuen Bundesländern einmal
anschauen, sehen Sie, daß die Regelungen aus guten
Gründen in den neuen Bundesländern deutlich einfachersind, das heißt, wir müssen prüfen, ob es bei den bisherigen Baualtersklassen bleibt. Eine Wohngeldreform
muß die besondere Situation der Ballungsgebiete stärker
berücksichtigen, weil wir hier in den letzten Jahren geradezu eine Mietenexplosion festzustellen haben.
Lassen Sie mich noch einige persönliche Anmerkungen zum pauschalierten Wohngeld machen. Die F.D.P.
schlägt beim pauschalierten Wohngeld die Einführung
von Mietobergrenzen vor. Wenn dahinter die Absicht
steht, Mittel für das pauschalierte Wohngeld zu kürzen
oder zu deckeln, dann kann ich nur bekräftigen, was die
Fraktionen Bündnis 90/Die Grünen und SPD im Mai
diesen Jahres in ihren Entschließungsanträgen zum
Wohngeld- und Mietenbericht festgestellt haben: „Die
geplante Kappung des pauschalierten Wohngeldes zu
Lasten der Kommunen ist nicht hinnehmbar“; es ist„von allen Überlegungen Abstand zu nehmen, die den
Ländern und Gemeinden durch eine Neugestaltung despauschalierten Wohngeldes Mehrkosten in dreistelliger
Millionenhöhe aufbürden“. Das war einer der Schwachpunkte Ihres kläglichen Eckpunktepapiers in der letzten
Legislaturperiode. Das Ungleichgewicht zwischen Pauschal- und Tabellenwohngeld läßt sich sinnvoll nur
durch die Verbesserung des Tabellenwohngeldes beseitigen. Mit der von der alten Bundesregierung praktizierten Verlagerung von Kosten auf die Kommunen als
Sozialhilfeträger muß endlich Schluß sein.
Grundsätzlich gilt: Wir sollten die anstehende Wohngeldreform als Chance sehen, die notwendige Hilfe desStaates für die Haushalte, die sich nicht aus eigener

(C)

(D)

972
(A)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 14. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 10. Dezember 1998

Kraft mit angemessenem Wohnraum versorgen können,
so treffsicher, so gezielt zu gestalten, daß das Wohngeldgesetz seine eigentliche Aufgabe wieder erfüllt.
Deshalb reicht eine Härtefallregelung nicht aus. Deshalb
ist es richtig, die anstehende Wohngeldreform sorgfältig
vorzubereiten. Deshalb ist es richtig, das Gespräch mit
den Ländern zu suchen. Wir unterstützen die Zusage desMinisters, daß in 1999 die Wohngeldreform als Gesetzentwurf vorgelegt wird und daß sie noch 1999 in Kraft
tritt.
Anlage 9
Amtliche Mitteilung
Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 derGeschäftsordnung von einer Berichterstattung zu dernachstehenden Vorlage absieht:
Ausschuß für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung
Unterrichtung durch die Bundesregierung
Faktenbericht 1998
zum Bundesbericht Forschung– Drucksachen 13/11091, 13/11203 Nr. 5 –Anlage 10
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Eckhart Pick auf die Frage(B) des Abgeordneten Dr. Wolfgang Götzer (CDU/CSU)(Drucksache 14/143, Frage 54) (Plenarprotokoll 14/13,
Seite 797 A)

Auf der Grundlage welcher Ergebnisse von Untersuchungen/Umfragen kommt die Bundesministerin der Justiz zu derFeststellung, „heute werden Ladendiebstähle im Wert bis
150 DM de facto in keinem Bundesland verfolgt“ (Interview inder Süddeutschen Zeitung vom 30. November 1998, S. 9), undwelche Einstellungskriterien nach § 153 der Strafprozeßordnung
gelten für die Staatsanwaltschaften tatsächlich in den einzelnen
Bundesländern?

In Folge der Erhöhungen der Berufungssumme durch
das Rechtspflegevereinfachungsgesetz vom 17. Dezember 1990 (BGBl. I S. 2847) von 700 auf 1 200 DM unddurch das Gesetz zur Entlastung der Rechtspflege vom
11. Januar 1993 (BGBl. I S. 50) auf 1 500 DM ist die
Zahl der erstinstanzlichen Urteile des Amtsgerichts, die
gleichzeitig letztinstanzliche Urteile sind, auf 41,7% der
erledigten Gesamtverfahren angestiegen (Quelle: Statistisches Bundesamt Wiesbaden, Arbeitsunterlage Zivilgerichte, 1997, S. 26, laufende Nummern 11 bis 13). Bei
einer weiteren Erhöhung der Berufungssumme von
1 500 auf 2 000 DM, wie sie im Bundesratsentwurf eines Gesetzes zur Vereinfachung des zivilgerichtlichen
Verfahrens und des Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit in der letzten Legislaturperiode vorgesehenwar (BT-Drucksache 13/6398), hätte unter Zugrundelegung der Erledigungszahlen für 1995 bei den Amtsgerichten dazu geführt, daß ca. 51,3% der Verfahren auf
den Streitwertbereich nur bis 2 000 DM entfallen wäre
und damit als letztinstanzliche Entscheidungen gelten
müßten (Stellungnahme der Bundesregierung zum Bundesratsentwurf eines Gesetzes zur Vereinfachung deszivilgerichtlichen Verfahrens und des Verfahrens derfreiwilligen Gerichtsbarkeit, BT-Drucksache 13/6398,
S. 46, Nr. 13). Darauf hat die Bundesministerin derJustiz hingewiesen. Insoweit wurde ihre Aussage in derzitierten AP-Meldung nicht im richtigen Zusammenhang
wiedergegeben.

Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn
Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Postfach 13 20, 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44
ISSN 0720-7980(C)(D)