特集

私の読書教育論（V）
上越教育大学有沢北海学園大学M［yReading

Views

aloud

and

on

和泉田 正 宏Readingcharacter

plays

and

readinglnstruction（V）

formation

ARISAWA，Shuntaro（Joetsu
Picture・card

俊太郎

UniversityofEducation）

instruction

IZUMIDA，Masahiro（Hokkai

GakuenUniversity）

The Scienceof

Reading，Vol．33，No．2（1989）

朗読と人間形成上越教育大学有沢俊太郎
上越教育大学では，大学教育改善のために様々なプロ

少しも損なうものではなかろう。一一筆者有沢）

ジェクト研究が行われている。その一つに，「教科専門科

ある日，六さんの姿が見えないことに気付いた私は，目に関するプロジェクト研究」（代表・萩原茂男氏）があ予期した通り，城山城趾の一番高い石垣の下で，死骸とる。このプロジェクト・チームは，既に報告書（『「教科なった彼を発見する。彼は大好きだった鳥の真似をして，専門科目」研究』昭62・3）も公にしているが，去る2鳥のように天主台から飛ぽうとして，墜ちて死んだのか

月20日，研究を更に深めるために，声優の小原乃梨子さもしれない。こんな想像を，私が六さんの母親に話してんを招いて，「小川未明の童話を聞く会」を開催した。会

いると，そこへ，一羽の鳥が「二声三声鳴きながら」，城の構成は，シンポジウム「小川未明の童話を語る」と小山の方から浜の方へ飛んで行った。…

原さん自身による「朗読の会」の二部に分かれていた。

北陸の長くて陰欝な冬が終わり，明るい春の日の午後

シンポジウムは，司会者を萩原氏とし，小原さんを囲だったように思う。これが教育実習の時期と違っていれ

んで，近代文学の相馬正一氏，郷土の未明研究家の岡村ば，あるいは，晩秋の小春日和に恵まれた頃だったかも

寛氏，そして私が，それぞれの立場から発言した。お二

しれない。

十

人は専ら未明の文学にっいて語られたので，私は本稿の……この一羽の鳥を六蔵の母親が何と見たでしょう。

タイトルのテーマで次のようなことを話した。

（『現代日本文学大系』筑摩書房による）で朗読が終わると，話に聞き入っていた者は皆無言で今から30年ほども前のこと。私は富山市郊外の田園地あった。私も，感動を隠すべく，周りの者の様子が気に帯の中学校に通っていたが，そこでは，毎年，ある時期なったことを覚えている。芦田恵之助は，「冬景色」の授に教生の先生による実習期間があった。その期間中，私業をした時，芦田通読（範読）後の教室の状況を，「我はは初めて「春の鳥」という作品に接した。我我中学生は，

何事をも語らぬ。児童も何事をも語らぬ」と写し取って女の教生の先生がこの作品を朗読されるのを聞いたわけいる（『読み方教授』大正5年）。このような状況は容易である。

に作れるものではないが，様々な条件がうまく揃えば，「春の鳥」は明治の作家国木田独歩の小品で，「生れつ人間の心は一点に向かって強く動かされるのであろう。

いての白痴」である六蔵という少年を，教師「私」が教そこで，次に，私がそのための最も大切な条件だと考え育しようとする話である。六さんの語彙は乏しく，数のていることを述べる。

観念は零に等しい。独歩はそんな六さんを「殆ど禽獣に類して居る」と書いている。が，彼には「妙な癖」があっ

さて，私は，長ずるに及んでも，あの時の感動を忘れて，鳥だけは大好きであった。「鳥さへ見れば眼の色を変ず，この作品を再読したり，自分なりに調べてみたりして騒ぐ」のであった。（彼は，どんな鳥を見ても烏と言うた。それは根を詰めた仕事ではない。余暇の楽しみに近のだが，鳥の分類ができないことは，好きであることをい。しかし，私は結構物知りになっていった。

一42一

朗読と人間形成（1）「此一編の主人公，白痴の少年は余が豊後佐伯町にて作品の内容それ自体ではない。私の記憶の底に焼きつ在りし時（明治26年から27年まで教師として鶴谷学館

いているのは，作品の内容が教生の先生によって音声化に赴任一有沢），親しく接近した実在人物で，此少年された瞬間に漂っていた雰囲気である。内容が醸し出すの身の上話は皆な事実である。しかして此少年が城山

雰囲気である。それは教生の先生の読みの響きであり，で悲惨な最後を遂げた事は余の想である。〈中略＞此少読みの息遣いである。私は，それなら，いっでも思い出

年の事を思うて，人間と鳥獣の差別，生物と宇宙の関すことができた。そして，それは，お名前は忘れたにも係など，随分城山の上で空想に耽ったものである。」

かかわらず，その先生のお姿とも重なってくるのである。

だから，声の響きとか息遣いは，声の上げ下げとか大（「予が作品と事実」筑摩大系本による）（2〉作品に引用されている「童なりけり」（「一人の少年」）

小などという形式的なものとも異なる。それは教生の先の抜粋。

生その人である。またそれは先生の独歩理解のかたち，「一人の少年がいた。／…く略〉…／彼は…〈略＞…／

つまり，この作品をとおして自己を確立しようとしてお沈黙せる彙が答へるために，／ホーホーと真似声を立られた過程そのものであったに違いない。教生の先生だてた。／…〈略＞…／そして時々，その静けさの中に耳から，朗読の技術は完壁には遠かったであろう。しかし，をすますと，／心を静かにゆする滝の音が，／思いがけ

我我は，教室を包んだ陽光の中で，直感的に先生の内面なく優しく彼を驚かした。／…〈略＞…／この子供はまに共感し，それとともに，この物語の核心に引き入れらだ満十二歳にもならぬうちに，／友だちと別れ，若くしれていったのであろう。

雰囲気といい，声の響きといい，これほど不確実なもて死んだ。／…〈略〉」（田部重治選訳『ワーズワース詩集』岩波文庫）のはない。しかし，文学の言葉からこれらを除くと，何

このような知識を得て，私の読みは，素人ながら次第が残るのだろうか。朗読は，読み手に大きく左右されるに精緻になっていった。しかし，その読みは，あの時，けれど，この不確実なものを丸ごと聞き手に差し出す最耳によって読んだ「春の鳥」と，どこか違っていると感良の方法である。我我は朗読によって言葉の最も大切なじるのが常であった。知識の総和は，耳による「春の鳥」

部分を我がものとする機会を与えられている。それは，の享受の豊かさにはならなかった。それほど，朗読「春我我の内部で，ゆっくりと，しかし，強く，しかも長きの鳥」の印象は鮮烈であった。私は，文学作品の背景をにわたって生き続けるであろう。

調べたり，作品の言葉を分析することを否定するものではない。それを続けるうちに，次第に形を成す静誰な感

上越の2月は，鉛色の空の下，厳しい寒さと深い雪に動は確かにある。しかし，一方で我我は，それを何回繰苦しめられる。未明の童話はこの風土から生まれた。しり返しても得られない感動にも出会うことがある。朗読

かし，当日は，「春の鳥」の朗読がふさわしいような穏や「春の鳥」が私に与えたのは，その類いの感動であった。

かな日であった。

私は，あの時，先に記した粗筋ぐらいは追うことがで小原さんは，「金の輪」「赤いろうそくと人魚」「月夜ときたのであろう。だからこそ，話に引き込まれもしたのめがね」を，約1時間かけて朗読された。中学生の頃のであろう。しかし，話の細部など聞き落としていただろ

純真さの大部分を失ってしまった私には，どれほど素直

うし，後に調べた（1×2〉のことなど知る由もなかった。そに未明童話に入っていけたか自信はない。しかし，三作の上，不思議なことに，大切な主人公の名前さえも忘れ品のうち「月夜とめがね」の朗読が一番心に残った。そていた時期があったような気がする。

して，この作品について持っていた印象や考え方が少しそれでは，私は何を長く覚えていたのか。それは決し変わったように思う。

一43一

The

Scienceof

Reading，Vol．33，No．2（1989）

紙芝居と読書教育

北海学園大学和泉田正宏

紙芝居は，その内容（作品）が童話であるときは童話

1．はじめに「読書ばなれ」という言葉を聞いてから久しい。とくと同じ特徴をもつばかりではなく，さらに演劇的な効果に，テレビの出現とともにその傾向は著しく，最近は，をも期待できる。また，読書とのかかわりでは，つぎのビデオを含めた「視覚」に訴える媒体がわれわれの日常ような共通の特性を有しているのである。

①登場人物の心の動きに触れさせ，情緒を豊かにする

生活の中心を占めてきている。しかし，これら視覚中心の傾向は「読書」と「読書教育」を脅かしている主たることができる。

②一度経験したことを再確認でき，認知を明確にする

要因と即断することは適当ではない。むしろ，学校教育体系における教育の在り方に目を向けるべきである。

ことができる。

③空想の世界を広げ，創造性を養うことができる。

例えば，18才人口の35％以上が在学するわが国の大学
では，国公私立を問わず，ごく一部を除く圧倒的多数の④友人同志の共通の話題を得ることができる。

学生は卒業に必要な単位を確保することに満足し，一方

本来，読書は想像と空想の世界における主体的・創造

では，大量の学生を同時に教育することを余儀なくされ的な精神のいとなみである。したがって，言語生活が不る教師はマスプロ教育のなかで暗中模索を続けている。

充分な幼児期から小学校低学年の時期には，お話・読みその結果，大学時代に専攻分野の基本的な文献を読みこ聞かせに続く「紙芝居」のはたす意義は大きいといえる。

なすことはもちろんのこと，幅広い教養を身につけるた

情報過多といわれる現代社会にあって，主体性の確立がめに必要な書物に関心を示すことは期待できないのが実失われている現在，紙芝居を媒体とする「読書の習慣化」

情である。義務教育化した高等学校は大学受験と就職

は読書への導入と動機づけに大きな役割をはたすといえコースに分極化し，いずれも教育課程のなかに「読書教よう。

育」は安住の地をみつけることはできない。高等学校へ

3．幼児期と紙芝居の予備校的な性格を負わされた中学校も同じである。「読この時期は，幼児の言語生活とくに文字の理解力は不書」と「読書教育」は小学校と幼稚園教育にその活路を充分であるため，教師が紙芝居を「演ずる」ことが第一

見出さざるを得ないのである。

義的に重要である。そして何よりも，幼児に紙芝居を好2．紙芝居一読書とのかかわりきにさせることが基本である。そのためには，教師が紙紙芝居といえば，われわれは「街頭紙芝居」をイメー

芝居を読んでやり，その魅力を知らせることから始まる。

ジするが，これも昭和28年のテレビ放送開始とともに衰

紙芝居はその素材が市販もしくは教師自身が作成したも退を始め，数年後にはほとんど姿を消してしまった。しのであれ，つぎの要素を含むことが望ましい。

かし，読書教育への導入期に大きな役割をはたす「教育紙芝居」は，今日も幼稚園教育では貴重な文化財として①幼児の発達段階に即し，親しみやすく，理解しやす
いもの。

②童話性を豊かにもつもの。

その役割を立派にはたしている。

一44一

紙芝居と読書教育③絵が美しく，芸術的に優れているもの。

話を聞くことにより，グループの一人一人があたえられまた，紙芝居は裏の説明文を読みながら，1枚1枚ぬた場面を画くことにより，初歩的な造形活動の楽しさをいていくだけに，説明文に注意を向けすぎると幼児の紙味わうとともに，感じたことや考えたことを絵に表わす

芝居にたいする反応を把握することが困難になる。この喜びを味わうことが可能になる。また，仲問との共同作

ような危険を防ぐためには，事前に充分に紙芝居に目を業の成果を味わうことができる。

通しておくことが必要である。説明文を暗記することは

さらに言語能力がたかまり，学年が進むにつれて，児ないが，大まかなストーリーを把握し，説明文を読むの

童自身が物語を読み，その場面や様子を想像して，受けではなく，むしろ，語り聞かせるような心がけが大事でた印象を絵に表わす想像表現は，「話し手」の役割を演ずある。幼児期の紙芝居は，まず，幼児の目を紙芝居の魅ることにより，いっそう「読書」と直接的に結びついて力にひきつけることが基本であり，教師のはたす役割はくる。そのため，児童の発達段階に適した物語の選択や，

きわめて大きい。

読書のなかでの読みとり方の指導が，この図画工作の指導で行われることが望ましいのである。

4．小学校と紙芝居一国語
国語科では，本来の教科学習としての形態や条件を保6．むすび

ちながら，そのなかで読書の能力を養うための基本的な

私は読書教育における紙芝居のはたす役割の重要性を

指導内容を，児童の実態や指導の特性に応じて系統的に指摘してきた。識者のなかには「紙芝居はすでに幼稚園とりあげていくことが必要である。さらに「読む」ことと小学校はもとより，公共図書館にあっても社会的存在の指導については，日常生活においても児童が読書を活である」との意見があることも承知している。今日では，

発に行うことを促すよう配慮するとともに，他の教科に公共図書館は幼児・児童への読書の動機づけあるいは読おける読書の指導や学校図書館における指導との関連が書への興味を喚気するために，ストーリーテリング，読一段と必要となってくる。

み聞かせとともに紙芝居を用意しているが，私がとりあとはいえ，幼稚園のときに絵本や紙芝居に親しんでいげる紙芝居は単に幼児・児童の教育にとって有益な教育た児童が，1年生になったと同時にただちに「読書」に機器の一つとしてではなく，あくまでも「読書教育」に移ることは不可能である。学級文庫などに絵本を豊富に欠くことのできない教育手段・方法と明確に位置づける

用意するとともに，紙芝居を国語科の学習のなかにとりことである。

っぎに，紙芝居を「創り，演ずる」担い手の養成が急入れて指導していくことが有効である。

入学後問もない児童の言語生活はまだ不充分である。

務である。学校教育法に定める小学校教諭ならびに幼稚したがって，学習としての本来の「読書」に到達するま園教諭に必要な免許状を取得するには，紙芝居の製作とでのプロセスとして，幼児期の「受け手」としての立場

読み聞かせの実習を義務づけることが望ましい。また，から，自ら「創り，演ずる」側に転換させることにより，

公共図書館にあっては，図書館法に定める「図書館奉仕」

児童が紙芝居を媒体とする「読書」に実質的に参加するにストーリーテリングと紙芝居を明記するとともに，司ことができるのである。

書となる資格を得ようとする者にはストーリーテリング

5．小学校と紙芝居一図画工作と紙芝居の単位を課することが期待されるのである。

小学校における図画工作の目標は，表現及び鑑賞の活

わが国の教育界と図書館界にあって，正当な評価をあ動を通して，造形的な創造活動の基礎を培うとともに，たえられていない「紙芝居」がスポットライトを浴び，表現の喜びを味わわせ，豊かな情操を養うことにある。

「読書教育」に重要な役割をはたすことを願ってやまな

とくに，低学年における紙芝居との関連では，教師のお

いo

一45一

The Scienceof

Reading，VoL33，No．2（1989）『行人』の教材化について
身体論的考察を中心に

＊

秋田大学

後藤恒允＊＊だと捉えたい。自己とはなにか，他者とはなにか。自己（一）

や他者を「図」として浮き出させている「地」としての漱石の作品は，戦前戦後を通じて，中等教育で数多く世界とはなにか，そのなかで自己と他者はどのようにか教材化されてきた。戦前は『吾輩は猫である』を採録す

かわっているのか。要約すれば存在ということ，実存とる教科書が多く，戦後は『三四郎』『それから』『こころ』いうことについて，その解答を真剣に求め始めた若い読に人気が集まっている。『三四郎』『それから』『こころ』

者を，日々あらたに問い直ささねばならないこの問いへが採られるようになったのは，これらが青春小説であり，の旅に出発させる，好個な材料だと考えるのである。こ恋愛や友情や人生に対する思索を深めさせる手ごろな作

こではとりあえず，身体論的にこの作品を考察し，作品品であるからであろう。

価値を追求することによって教材化の可能性をさぐってしかし，『こころ』についで研究論文の多い『行人』

みたい。

さて，『夢十夜』第一夜のはじめに次のような一節があが，全く教材化されていないのは不思議な現象である（1）。

確かに『行人』を教材化するには難点がある。第一に，る◎構成上の問題がある。この作品は，「帰ってから」までと①腕組をして枕元に座って居ると，仰向けに寝た女が，「塵労」の間には，五カ月間の執筆中断があり，前後が静かな声でもう死にますと言ふ（中略）。女はぱっち

うまくつながっていない。第二に，この作品は，一郎とりと眼を開けた。大きな潤いのある眼で，長い腱になお直の夫婦の問題が扱われており，中学生高校生の問題意包まれた中は只一面に真黒であった。其の真黒な眸識とはズレがあることがあげられよう。第三に，主題化の奥に，自分の姿が鮮やかに浮かんでゐる。（中略）されている問題が抽象的で難度が高く，しかも作品全体

ぢや，私の顔が見えるかいと一心に聞くと，見えるの与える印象が暗く異常であることなどが指摘される。

かいって，そら，そこに写ってるぢやありませんか

しかし，発表当時，「若くそして考える習慣を持つ読者と，にこりと笑って見せた。

に，強い感動を与え」，「一郎の自己追求のエネルギーが常識で考えると，女は，自分自身の眼に写っている「私」

読者の共感を呼んだ（2）」のである。こうした可能性は現在の姿を見ることができない。しかし，漱石は，「見えないにおいても変わりはないだろう。

ものを見てしまっているものとして」女を描いた。三枝

私は『行人』をいわゆる「現象学的還元」のなされつ

和子は，この小説にみられる「通常の認識の形態に揺さつある，認識方法の転換の苦しみが生んだ典型的な作品

ぶりをかけるような発想」と，「世界の一部分を，その構造が明らかになる形で提示する」手法に，小説を発想す
蔀

Using

SosekiNatsume suκoヅiη

榊GOTO，Tsuneyoshi（University

of

as

a

teaching

Akita）

materia1．

るとき「根底のところでの確かな答えを読みとった（3）」と

一46一

『行人』の教材化についてる。女の黒い眼は，漱石のそうしたあるべき人間関係のいっている。
ヤヤ

ヤ「そら，そこに写ってるじやありませんか」というく象徴的な形象であり，かなえられぬ「夢（6）」であった。

だりに，三枝はなぜ世界認識の構造を示すものとして「決身体論は，三枝のいう「通常の認識の形態に揺さぶり

定的な影響を受けた」のだろうか。その，自分が見つつをかけるような発想」を解明する手がかりになる。また見られつつある存在だという女のことばに，三枝氏は世同時に，『夢十夜』第一夜と対極にある，『行人』の病理

界＝内＝存在としての身体の両義性を直観したからであ

性をも分明にするはずである。

以下，市川の前掲書を作業仮説として，『行人』を身体る。

市川浩氏は『精神としての身体』（4）のなかでわれわれの論の立場から考察していくことにしたい。

身体について次のようにいう。

（二）②われわれの身体はいわば内部からとらえられ，生きられている（主観身体）と同時に，われわれがもっ市川は，心と身体との合一したわれわれの生ける身を，たり，もたなかったりする外的な事物と同様に，わ「あるがままに，そのはたらいている姿においてとらえれわれ自身によって対象的にとらえられており（対る」ために，次のような観点を設ける。

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

象身体），われわれはその両者を同時に生きていると（1）主体としての身体いう点にある。（七十八頁）（3）私にとっての私の対他身体（1）主体としての身体③〈環境二内二存在＞から〈世界二内二存在＞までをわれわれはまず，「私である身体・〈主体としての身体＞

つらぬく，＜規定される二規定するもの＞としての両
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

（4）他者の身体（5）錯綜としての身体

これを抽象的に次のようにも規定する。

ヤ（2）客体としての身体ヤ

義的存在が，はたらきとしての身体にほかならない。

（主観身体）」に出会う。われわれは，この身体の「内面（五十七頁）。

からそれを生き」「行動の基体」とし，また，世界認識の引用文②③はまた，メルロ・ポンティの次のことばと地平として生きている。

主観身体は，表皮をもったかたちをもつとはいえ，そもひとしい。

④構成者として機能しているちょうどそのときに自分のはたらきにおいては，表皮を越え出してひろがり，身を被構成者として体験するこの主体，これこそが私体空間をつくる。たとえば，「カーブにさしかかったとの身体なのである（5）。

き，ドライバーの拡大した身体は，ヘアピン・コーナー

心身を一元的にとらえる身体論の立場では，こうしたのはるか手前からカーブにまでひろがり，カーブにそっ

身体の構造は，自己と他者との関係であり，世界の構造てそれを素描しつつ，カーブのもたらす遠心力に抵抗しともとらえられる。

て傾」く。そのとき，ドライバーは，表皮の限界を越え『夢十夜』はまさにおぼろな夢のはなしであり，女のてカーブと応答し，対話しながら，新しい地平を予測す

実体も定かではない。その女に右のような認識論があろる。つまりドライバーは，見えるカーブをカーブとしてうはずがない。しかし，この小品をはじめ漱石の作品に受け入れつつ，あらわれるべきカーブを内面に描きつつ，頻出する「真黒な眸」「大きな潤いのある眼」をもつ女のそれに同調する。
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

描写は，単なる常套的な手法として看過できない，漱石⑤ものは，潜在的なレベルでの見るかまえと内面的同の切実な内面に通じる問題を孕んでいる。〈両義的存在＞

調による対象の応答の素描を介して，見えてくる。

であるわれわれのもつべき真の人間関係を，漱石は，男

身体と世界との対話は現実的・顕在的なものと可能

女の関係を装置として血みどろになって追究したのであ的・潜在的ものの不断の交流において可能となるの

一47一

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

読書科学第33巻第2号
体にはたらきかける主観性を帯びた身体となっている。

である（十九頁）。

（2）客体としての身体（対象身体）

つまり，私が主観身体として他者の身体にはたらきかけ

身体は主観身体にとどまる限り，世界をながめる身体

ると同じように，相手も私という他者にはたらきかけるであるにすぎない。ながめると同時にながめられるもの

ヤ
主観身体となっている。「他者の対象身体（相手）は，具として客体化されたとき（客体としての身体・対象身体）体的にはたらいているかぎりにおいて，主体としての身となる。そのとき「かたちあるものである他の諸存在へ

体（私）へと超出し皮膚の限界をこえてひろがっている」の接近と親和の契機ともな」りうるのである。『夢十夜』（カッコ内註後藤）のである。

第一夜の女は，対象身体となった存在であった。

私の身体も他者の身体も，見つっ見られつつある，「〈対

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

（3）、私にとっての私の対他身体

象的二主観的〉な両義的存在」として，相互に対応をひ「第三の身体は，他者によって把握された私の身体ときおこし，コミュニケーションの基盤をつくりあげる。

して，私がとらえる身体」，「私の対他身体」である。「私「ほほえみや赤面や顔のこわばりは，他者身体を介してが私の身体を恥じるとき，私は他者にみられた私の身体生成する相互主観的な場を設定する」のであって，こうについて恥じている」のである。

した「潜在的なレヴェルでの社交空間」を欠いたところ「私の対他身体」は「他性を介する自己自身の身体の把握の一形式である」が，この下層には「対他物身体がに，真の言語的コミュニケーションは成立しない。

『行人』の一郎は「テレパシーか何かを真面目に研究し」（塵労十一），お重を書斎の外に立たして置いて，自潜在してい」る。

とき，指先にささくれがあると，ふれている机よりも，分で自分の腕を拡った」その同じ個所に痛みを感じない
なおか尋ねている。妻直の「本体」（兄十二）と対話が断たれ机にひっかかる手のささくれを感じる。そのとき机はふ

た一郎は，「身体」の対応の可否を真剣に研究することにれられるとともに，われわれの手のなかに突出してきてよって，対話の回復がなされうるかどうか考え込まざる

われわれにふれる。机はわれわれに把握されるとともに，をえない。「可笑しいうちに何だか気味の悪い」（塵労十われわれの身体に自己を表現する。手と机，すなわち主一）一郎の行動の裏側に，すさんだ孤独地獄がのぞかれ体としての身体と対他物身体とのこの関係は，深層意識るのである。テレパシーの「研究」が夫婦の間で「実行」のレベルでは，互いに交叉し，転換し，移行しあう。意に移されない限り『行人』の悲劇は解消しない。

識の深層においては，主体としての身体と対他物身体と以上のように，〈対象的二主観的＞な両義的な存在であは，とらえつっとらえられ，みつめつつみつめられているわれわれの身体は，世界の他の事物との見分けがたいる。「私が森を見ている」のではなく「樹が私を見つめ，ほどの「能動と受動」の関係をもつことによって，世界二私に語りかけてくるように感じ」る画家の体験をあげて，

内二存在として生きてあるといえる。三枝が，作家の直メルロ・ポンティは，「能動と受動」とが「見分けにくい」感によってとらえた『夢十夜』の常識をはずれた発想は，

ほどからみあっている，われわれの身体とものとの関係

現象学的な認識に触れる問題であったのである。

たとえば，われわれが机のざらざらしたふちにふれる

第一夜の女は，見つつ見られる関係に生きて死後百年を説明している（7）。

（4）他者の身体（対象化された他者の身体）後に愛を成就させた。しかし，『行人』においては，一われわれが両手を横にあげているとき，少しはなれた

郎，直，二郎はそれぞれ違った仕方で孤立し，関係の回場所からだれかがくすぐるまねをすると，われわれはこ復を願いながら中断している。孤立はどこに原因があっらえようのないくすぐったさを感じる。このとき，相手たのか。中断はどんなことを意味しているのか。次節では，単なる客観的な対象身体としてでなく，私という身は，まず二郎とお直の立場から考え，その後の節で，一一48一

『行人』の教材化について郎の言動を，「中心化」「脱中心化」「同調」といった観点て下さいと袖に縄られるように感じた。（友達三十から論ずることにしたい。

三）

三沢の話に出てくる「その娘さん」について，物語冒（三）

頭部の二郎は「詩を見る眼」でしか見ていない。しかし，二郎という人物の性格は，「パオロ」の役割を引き受け「死ぬか，気が違うか，それでなければ宗教に入るか」させられたことによって決定された。『それから』〜『こ（塵労三十九）の状態にある一郎にとって，「その娘さん」

ころ』には，「人間の作った夫婦という関係」と「自然のは自己の投影であり，切実な「実際問題」であった。ま

醸した恋愛」（帰ってから二十七）の対立・相克がさまざた，一郎は，「霊も魂も所謂スピリットも撞」（兄二十）まにアレンジされて構想され，その装置によって，漱石

みえない，正気の直を「その娘さん」のように「気狂には我執と，我執に託した文明批評というテーマを一貫しして」みることによって「本体」（同十二）をつかむ契機て形象化した。代助は友人から妻を奪う「パオロ」となっにしようとするのである。

た。二郎は，長子として絶対的に服従し畏敬している一「その娘さん」に関する記述は，このように，一郎の郎から，パオロたることを疑われた。二郎は同じパオロ

側にのみひきつけられている。しかし，孤独の必死の訴たる代助やKのように「自然の醸した恋愛」について観えと狂気への危機は直のものでもあったはずで，二郎は念化したり，実行に移したりする立場にはない。しかも，

直の「実際問題」もその時点では理解しえない。

一郎に疑われながらなお一郎の苦悶を気づかい，一郎の和歌山での一夜，直は，「魂の抜殻」（同三十一）とな側に傾倒していった点に二郎の特異な性格設定がある。

り「壮烈な最後を望」（同三十八）む自分の本姿を次郎に「好んで孤立している兄を憐れ」み，「彼の過敏な神経をさらす。「詩」人の状態にあった二郎にとって，それは「恐悲し」（帰ってから二十七）む気持ちは，そのときも，まろしい」「無気味」（同）なものでしかない。帰京の車中た，当時を語り回想している「今になって」（兄四十二）で想像した「柔らかい青大将に身体を絡ま」れ，「その絡も変わらない。したがって，一郎と直の間の「幡まりのみつく強さの変ずる度に，変」（帰ってから一）わる兄の中に」「引きずり込まれ」（帰ってから十八）ながら，両イメージは，兄の側に立つことによって公平を欠いた，者を公平に見る視点を二郎は持たない。二郎は，「詩を見二郎の浅い女性認識を物語っていよう。そこにはまた，る眼」から「実際問題」（兄十一）を見る眼に深化して漱石文学に頻出する女性の無気味さに対する恐怖が重ねも，直の真実を無私になって見てはいない。宮本百合子

られている。

は，漱石を，「作者として一郎のこの不満に万腔の支持を「本体」の契合を求めながら得られない一郎夫婦の心与へ」ながら，「翻って直の涙の奥底を」「凝っと見守っ

象風景はどのようなものであろうか。市川氏はそうしたてや」らないと批判している（8）。そこに『行人』の限界が人間の病理を次のようにとらえる。

あった。いま，二郎の「眼」はどう深化したか，それに⑦自己が実体的存在ではなく，関係的存在であるかぎ

つれて直がどのようにつかみなおされたか，またその限り，私は私のアイデンティティを維持するために，界はどこにあったかという点について追跡してみよう。

自己確認のみならず，他者による認識を必要とする。

⑥その娘さんは蒼い色の美人だった。そうして黒い眉

その意味で，自己は，本質的に〈対自二対他的存在〉

毛と黒い大きな眸を有っていた。（中略）あたかも自である。したがってもし人が自己へのアイデンティ

分の孤独を訴えるように，その黒い眸を僕に向けた。

ティと他者へのアイデンティティとの統合である二僕はその度に娘さんから，こうして活きていても次元的な対自＝対他的アイデンティティをもたず，たった一人で淋しくって堪らないから，どうぞ助け

単に主観的な自己へのアイデンティティによっての一49一

読書科学第33巻第2号
み生きる場合には，「かれは現実的ではありえな

は，しかし，もっと深い。

い」。かれの世界では，すべてが非現実的になり，死

第二は，そうした疎外を超越した「自由な女」として，んだものとして体験され，時間をふくめた一切が凝第三は「容易に己を露出しないしっかりもの」として二固し，停止する。人々はかれのまわりで影絵のよう郎に映じた。

に無言劇を演ずるが，かれはその外にあって，何の第四は，「苦痛の痕跡さえ認められない気高さ」を潜ま

感動も感じない。それに相応してかれは自分を，無せた「忍耐の権化」（同六）として映じた。盲の女がもら

力で不毛な非現実の存在として，内面に何もない，す「一旦契った人の心を確実に手に握れない」「苦痛」

生命の燃えっきた空しい真空として，体験するよう（帰ってから十八）は直とオーバーラップされ，直の苦になる。（三十三頁）

痛の内実を明らかにする。盲の女の苦悩も一郎にのみひ「魂の抜殻」と自分を断ずる直と，その「魂の抜殻」

きつけられる問題ではない。

を抱く一郎と，〈対自＝対他的存在＞であることが不可能

孤独という点で二郎と直は同調しえた。しかし，二郎になった夫婦のさむざむとした風景が，ここから容易には遂に「パオロ」たりえない。「兄の精神作用に懸念があっ想像されよう。1て」「健康状態を聞いた時」，直は「人間だから何時どん「帰ってから」以後の二郎は変わった。特に「家を出」な病気に罹るかも知れないと冷かに言って退け」る。そてから「孤独」に陥り「神経過敏症」（帰ってから二十九）の冷淡な答えに，二郎は「夫の未来に反響させる復讐のになる。孤独者となった二郎に「一人の捜が」「色々に見声とも取れ」（塵労五）て恐怖を感じている。「立枯れにえ」（塵労六）るようになる。二郎は捜と同じ心の色にななるまで凝としている外に仕方がない」運命を「誰か来ることによってより客観的な認識が可能になったといえて動かしてくれ」（同四）と暗に訴える直の意味も二郎はる。

把握できない。

「塵労」の章は一郎の観念的告白が中心であって，描さらに，兄とHの旅行を企てた二郎の「真底」が，「兄写に乏しい。しかし，下宿に訪ねてきた直が帰ったあと，の自分に対する思わく」や「憎」しみや「疑」いを「知二郎が「想像」する直のイメージは，彼女の本質を現前りたかった」（同二十一）ためであれば，二郎は，兄の影化して印象的である。「濃い眉とそれから黒い眸子」「唇響範囲から脱しえない「卑怯」なパオロとして，脇役のの両端にあたる筋肉が声に出ない言葉の符号の如く微か立場にたたざるをえなかったのである。

に頭動する」「活きた彼女」（塵労五）のイメージは，「あかくして，直は一郎に対しても，また二郎に対してもの娘さん」が無言のうちに孤独の淋しさを訴えた姿と〈対自＝対他的アイデンティティ〉を得ることなく，「魂オーバーラップされている。二郎はそのイメージにいろの抜殻」として生きざるをえない。一郎と直は「同じ型

いろな直を見る。

に出来上った夫婦」（兄十四）として互いを照らす鏡の役

第一に，二郎は直に「自己と周囲と全く遮断された人

割を果たしている。その意味では二人は『こころ』の先の淋しさを独り感じた」。直は日常の家庭生活の中で「全生とKとの関係を持っていた。直は，一郎がHに訴える

く局外者」（同二十七）の立場に置かれている。米田が指ことのできた苦しみを抑制しながら生きざるをえない。

摘するようにたとえば，一郎とHの旅行に一切「捜は相その直の自己抑制を非難の対象として形象化した点に談にあずかっ」ていないし，Hの手紙の最後も「兄さん『行人』の限界があった。

の妻のためにとは言っていない。妻は完全に無視されて（四）いる（9）。」のである。「パオロ」の嫌疑を受けて家から身をひいた二郎よりも，家族のうち外におかれた直の淋しさ

一50一次に，一郎の言動を中心に考察する。

『行人』の教材化について

われわれのはたらきとしての身体は，世界と係わりな行動について次のように指摘する。

がらたえず生成し，解体している。市川は，その生成を⑧私はあたかも傍観者のように私の身体とその行動を規定する形式的要因として八つの基本構造をあげている

ながめ，生との直接的な接触を失うことによって，が，そのうち，ここでは，「中心化」，「脱中心化」，「同調」

しだいに空虚となり，生のすべてが無意味・無目的をあげよう。

であるという気分に浸透される。私は生に直面する
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

われわれの知覚や行動は，いま，ここにある原点としことをひそかにおそれると同時に，いきいきと生をての私に中心化され，そこから発するパースペクティヴ

感ずることができないことをなやむ。レインはこのによってわれわれは世界とかかわり自分を維持している。

ような自己を〈身体化されない自己＞と名づけていこの「指向的構造全体をつらぬいている一般的な中心化る。（八十一頁）

一郎は「何をしても，其処に安住することが出来」ず，原理」が「中心化」である。

幼児期の「自己中心性」は，「中心化」の一面である

また「何をしても，こんな事をしてはいられないというが，幼児のみならず大人でさえ安定した自己中心化がお気分に追い掛けられ」る（塵労三十一）。「自分のしていこなわれるためには，心理的に安定した環境が必要でる事が，自分の目的になっていない」（同）。いわば志向あって，これを欠くとき「自閉的な中心化」がおこる。

的構造の破壊された行動の空虚さを，ただその空虚さを世界との安定した信頼感を欠いた幼児は，世界とのかか充足させることだけを目的として焦燥感に駆られているわりから（さらには自己の身体からさえも）逃避する。

状態に，一郎はおかれていた。この「凝としていられな

市川は，「精神病において，患者が自己の身体を生きるい」「不安」（同）こそ，く身体化されない自己〉となった

仕方に異常があらわれる場合，主体としての身体と客体

一郎の精神状況であった。

としての身体の統合がそこなわれる」（二十六頁）と指摘（五）する。そのとき，身体は，「私の身体」「主体化され」た「自閉的な中心化」は，「脱中心化」を不可能にする。

身体としてとらえられなくなる。

「自閉的な中心化」のもつ病理性を一郎に即してとらわれわれが「他人の身になってみる」とき，自他のパーえてみよう。一郎は「社会に立ってのみならず，家庭にスペクティヴを仮設的に交換し，「自他の視点の交換可能あっても一様に孤独であ」って，「家庭の誰彼をも疑って性を自覚する」（百三，四頁）。幼児には「他人の身になっい」（塵労三十七）る。世界との安定した信頼感を失ったてみる」ことができないとすれば，それは「癒着的な自（と考える）一郎にとって，「人間」は「牢屋みたい」（兄

己中心性（ピアジェ）を脱却し，真の自己を確立する過十六）であり，「人から人への掛け渡す橋はな」い（塵労

程」（同）でもあって，そのことは他者認識が確立される三十六）。一郎にとって「わが住居」は「孤独なるもの」

ことでもある。「脱中心化」とは，「個々の中心移動，個々（同）そのものでしかない。こうした一郎にとって身体の構造変換をつらぬいている，指向的構造全体にかかわは私の身体としてとらえられない。「僕はもう大抵なもの

る一般的な中心移動の原理」である。この中心移動は，を失っている。綾に自己の所有として残っているこの肉

単に私が「他人の身になる」だけでなく，その逆も可能

体さえ，（この手足さえ，）遠慮なく僕を裏切る」（同三十であり，その可逆的性格は，また私と他人という限定さ九）と告白し，「自分の身躯や心」を「自分を裏切る曲者」

れた関係を超えて，「遍時間的・遍空間的な不偏性をもつ（同四十六）ととらえる。身体の統覚作用を失いかけてにいたる」。

「自閉的な中心化」は，可逆的な「脱中心化」を不可いる一郎は，狂気の手前にあったといえる。

市川は，また，身体の統覚作用を失った人間の知覚や能にする。人間は可逆的なパースペクティヴを失ったと

一51一

読書科学第33巻第2号
き，「現実とのかかわりを拒否した〈疎隔された脱中心化＞

押しつめた苦行の果てに無の状態になり，「自分は有るととなる。そこでは対象は中心化されていないかわり，中も無いとも片の付かない」のだから対象世界も同じ「有心を失ってばらばらの存在となり，現実感覚と経験の自るとも無いとも片の付かない」ものに感じられることと己所属感が失われる」（百五頁）ことになる。

は訳が違うのである。荘周はいつ蝶になったかわからず，

身体性をもつ複数のものの間で交渉があり，可逆的な脱中心化が可能であるとき，「同調」がおこる。ボクシン

蝶になったことを楽しんでいる。一郎は遂に「蟹に見惚れ」（同）ることはできない。

グで，観衆は，ひいきのボクサーの動作に感応し，同調

また，「神は自己だ」（同四十四〉といっても，一郎はする（同型的な同調）。また，会話では相手の表情や仕草

キリスト教的な神ではない。自己絶対化している一郎にに同調しつつ，それらに応えるという仕方で相補的に同とって，「自分以外の」「偉大」な「意志」である神は容調する。「同型的同調と相補的同調が，潜在的レヴェルと認できない。

一郎のいう絶対とは引用⑦のことばを繰り返せば，「主顕在的レヴェルでフーガ風に進行することにより，二つの構造が参与する一つの共同主観的な立場が生成する」

観的な自己へのアイデンティティ」であった。

一郎を自己絶対化させたものはなにか。それは生活レ（百六頁）のである。

「自閉的な中心化」「脱中心化」「同調」という点からベルでいえば，長子として肉親から過度に甘やかされ畏『行人』をみるとき，一郎の唱える「絶対」や，「絶対即れられたためであり，認識論のレベルでいえば西洋の近相対」ということばのもつ矛盾が明らかになる。

代思想のためである。越智が指摘するように（m「一切を一郎が「僕は絶対だ」（塵労）というときの絶対は，「自放下し尽し」（塵労五十）た香厳へのあこがれを一郎が語

己絶対化」（10）の絶対であって，イデア・神・玄といったる背景に，西洋人の別荘から流れてくるピアノの音が響

謂ではない。

く。香厳は「石の一つが竹藪に中って憂然と鳴」った音を聞いて悟りを開いた。しかし，西洋の思想のように全て

たとえば，『老子』にいう。

道の道とすべきは常道にあらず。名の名とすべきは「論理的」（同五十一）に解明しようとする一郎は東洋の常名にあらず。名無し，天地の始には。名有れ，万香厳たりえない。

物の母にこそ。故に常無は以て其の妙を観んと欲し，

けふ
常有は以て其・徴を観んと欲す。此の両者同じきより「自己絶対化」（「主観的な自己へのアイデンティティ」）をする一郎に世界はどうみえているか。

出でて名を異にす。同じきもの之を玄と謂ふ。玄の一郎は自然の景物を「あれは僕の所有だ」（同三十六）

又玄，衆妙の門。

という。Hはそれを「絶対に物に所有されるという意味」（体道第一）

であり，本当にそうなったとき一郎が「初めて世の中に万物，衆妙（さまざまな微妙な現象）は，天地・玄に落ち付ける」だろうと指摘している。しかし，Hのこと帰一し，天地・玄の個別的なあらわれであり，そうした

ばは希望であり，一郎の現実はそうではない。一郎は，意味で相対的である。しかるがゆえに荘周は蝶と夢で同「絶対の境地を認め」ながら「僕の世界観が明らかにな化し，蝶に脱中心化できる。この蝶への同化は，一見，ればなる程，絶対は僕と離れてしまう」（同四十五）とい「絶対を意識して，それからその絶対が相対に変わる刹

い，次のように自分の矛盾を指摘する。

那を捕えて，そこに二つの統一を見出す」（塵労四十八）⑨要するに僕は図を披いて地理を調査する人だった

ことと似ている。しかし，荘周は絶対など意識せず，「自のだ。それでいて脚絆を着けて山河を践渉する実地

分を忘れ」（同）て，「自分と対象とがぴたりと合」（同）の人と，同じ経験をしようと焦慮り抜いているのだ

う体験をしたのである。一郎が自己の絶対化を究極まで

（同）

一52一

『行人』の教材化について

この現実から抽象され遊離した生活行動は，引用⑦をても，周囲が一郎に接近することによって，「世の中」が再掲すると，「かれの世界では，すべてが非現実的にな「遙かに進んだもの」になることをHは指摘する。漱石

り，死んだものとして体験され，時間をふくめた一切がはHの指摘を通して，一郎の苦悩を時代の本質的な問題

凝固し，停止する」精神状況をひきおこす。「どうしたらとしてとらえ，一郎の姿に自己を投影させた。急激な西この研究的な僕が，実行的な僕に変化できる」（同四十五）

洋化の先端で，西洋化がかかえる倫理や美や知にかかわかが一郎の深刻な問題であった。

る苦悩に鋭く深くかかわり，鋭く深いゆえに周囲から理一郎が苦悩から脱する方法については，Hの簡明なこ解されず孤立したのが漱石であったといえよう。

『行人』は『こころ』にひきっがれて，一郎や先生のとばが示唆している。Hは一郎を相対化する視点として，独善性は超えられ，相対化されていった。しかし，彼等

既に『行人』の世界を超えている。

第一に「自分を生活の心棒と思わない」こと一すなの独善性は作品価値を減ずるものではなく，作品内部のかかえる問題への誠実なとりくみによって，そのときどわち自己絶対化を超えること。

第二に「呼び寄せて来ない」「山を悪く批判」だけせず

きの漱石の心象をリアルに反映しているのである。

に「山の方へ歩いて行」くこと一身体論的にいえば，（六）「脱中心化」によって「同調」すること。

第三に「自分以外の意志」に「万事」「委任」すること

以上，身体論的な立場から『行人』を見てきたが，本一しかし，このことは，「則天去私」神話に直結するも論の冒頭に遡って，『夢十夜』第一夜の女の「真黒な眸」のではない。

の意味を再確認したい。また『行人』における「真黒な第四に「蟹に見惚れ」ること一対自二対他的な両義

眸」についても。

さて，メルロ・ポンティは，「幻影肢」の現象を世界二的な存在になること。
こうしたことが一郎の「雲」をはらし，「太陽（幸福）」内＝存在という視点から解明している（12》。戦争や交通事（同五十二）にさせる。

故で手や足の切断手術を受けた人が，手や足がなくなっ

ただ，ここでHが，家族の方でも「気の毒な」（同）一

た後も，手や足があったときのようにそこに痛みを感じ郎に接近する態度をとることを要請している点は注目さたり手足でものを知覚しようとする。ポンティは，これれてよい。

を世界二内二存在であり続けようとする身体の運動であ一郎の自己絶対化は確かに「周囲の人間には不愉快」

ることを明らかにする。

で「多少非難」されよう。しかし一郎の苦悩は人生に対

われわれの身体とは，われわれが世界につながるためする「誠実」（同三十六）な態度から生まれた。「人間全の媒質である。手足を切断された身体は，健全な時にもっ体の不安を，自分一人に集めて，そのまた不安を，一刻ていた世界への習慣的な実践的かかわり方を，手足のな一分の短時間に煮詰めた」（同三十二）思いつめ方は，異い「現勢的身体」にあってもなお保持しようとして欠損様だとしても，直面している問題から逃避はしていない。

を拒否しようとする。したがって，「欠損の拒否とは，一

そうした一郎にとって，「美的にも智的にも乃至倫理的につの世界へわれわれの内属の裏面でしかない」といえる。

も自分程進んでいない世の中」（同三十八）が，一郎の「予この「幻影肢」は精神分析学でいう「抑圧」にもつな

期通りに」一郎に「向かって働き懸け」ない点で，「自分がる。「抑圧」とは，情事とか栄達とか仕事とかに身を投の周囲が偽で成立している」（同三十七）と感じたのも一じて，その途上でぶつかった障碍を超えることも放棄す

理はあろう。周囲が一郎の水準に達し一郎と同様「針金ることもできず，その試みにとらわれ，自分の心の中での様に際どい線の上を渡」（同三十八）ることは無理とし際限もなくその試みをむなしく繰り返している患者の心一53一

読書科学第33巻第2号の状態であるからである。そうした患者にとっては，あばによると，一郎の「自閉的な中心化」であった。一郎

る時期のある時間だけが例外的な特権的な価値をもって，

は「脱中心化」することによって，可逆的な両義的存在

それだけが，「真正な現在」として生き続ける。

たりえ，直の「生きられた世界に立ち戻ること」が可能

引用文⑥の「その娘さん」を，こうした「幻影肢」やとなるのである。

「抑圧」に関連づけたとき，小説の中の彼女の存在意義『行人』では，一郎の「脱中心化」の可能性について，はっきりした結論を示していない。書き手である漱石は，が一層明らかになる。

「あたかも自分の孤独を訴えるよう」な「その娘さん」

語り手Hに一郎を苦悩から救う方法を語らせることを通の「黒い眸」は，単に三沢を夫の代理と錯覚している狂

して，理念的には『行人』の世界を超えていたことを示

女のうつろな眼ではない。狂女となった「現勢的身体」

していた。だが，一郎の苦悩は小説の世界では解決されにあっても，離婚前に孤独を味わいつくしたことが「習ないままである。

慣的身体」となって，夫との心のつながりを求めようと

しかし，『行人』は，「客観的世界の手前にある生きらするのである。つまり，狂気になっても，世界へむかっれた世界にまでたち戻」ろうとした，実験的な小説であて生きようとする習慣的身体を彼女はひきずっているとるがゆえに，人間存在への問いの真剣さが，若い読者をいえる。

ひきつけるのだといってよい。一郎のように観念の世界

また，「早く帰って来て頂戴ね」と，外出する三沢にむに閉じこもるのではなく，自他が身体を媒材にしてこのかって繰り返すことばは，夫に言おうとして言えなかっ世界にかかわり，この世界を「地」にして，ともにそれた彼女の「抑圧」されたことばである。妄想によってつぞれが「図」となって浮き出し続けることの必要性をこくりあげたこの瞬間が，彼女にとっては現実味をもったの作品は感じさせるのである。

教科書では抄録せざるをえないので，教材化するとす

特別な現在となり，これだけが「真正な現在」として生れば「塵労」がふさわしい。以上の考察のなかでは叙述き続けているのである。

「その娘さん」のあり様は，裏返したとき，一郎の妻そのもののすばらしさには触れないできた。しかし，たとえば「塵労」の六までの部分をとってみても，季節感，直のあり様となる。

ただ，狂気の「その娘さん」の世界につながろうとす

心理描写，行動描写，表情の描写などが緊密にからまっる習慣的身体は三沢に受けとめられた。狂気の彼女にはてストーリーが緊迫感をもって進行している。そのうちそれは通じないが外面的には幸福な光景であった。

に，ある危険をはらんだ男女の微妙な関係や，人間の孤しかし，直は一郎にも二郎にも受けとめられなかった。

独感が深く掘り下げられているのである。こうした叙述

ポンティは，現象学を「世界や歴史の意味をその生まれをていねいにおさえて読むことによって，以上に追究し出づる状態において捉えよう」とする意味をもつこととてきた現象学的問題にも十分触れさせることは可能なの規定する。また，最初の哲学的行為（現象学的行為）とである。また後半では一郎の思考の展開を追わせること

は「客観的世界の手前にある生きられた世界にまでたち

によって論理的に作品内の問題を追究することもできる。

戻ることだ」という。直は自らの「生まれ出づる状態」

叙述を具体的にふまえ，学習活動につながる教材化を検「生きられた世界」を一郎や二郎に開示しようとしても討する価値は十分にある。

二人は拒絶し抑制しようとする。そこに，直の悲劇，『行要人』の悲劇があった。

身体論の視点から『行人』を考察し，教材化の可能性

それでは，直の「生まれ出づる状態」に一郎が立ち会うことを妨げたのは何であったか。それは，市川のこと

旨について論じた。

一54一

『行人』の教材化について『夢十夜』第一夜の女の「真黒な眸」は次のようなこ

吉正「国語教育史における漱石文学」（『国文学』54年とを意味する。世界二内＝存在としてわれわれの身体は，見つつ見られるものであること，そこには「見る」こと

5月号学燈社）

2．大岡昇平『小説家夏目漱石』

3．三枝和子「私の中の漱石文学された。見つつ見られつつあるという視覚の可逆性は単解釈と鑑賞』『夢十夜』の手法」（『国第46巻6号に視覚のレベルにとどまらず，存在の本質にかかわって

4．市川浩『精神としての身体』

いた。「真黒な眸」はそうした存在論を漱石流に形象化し5．メルロ・ポンティ
すず書房

たものであった。「あの娘さん」「盲の女」は，逆に視点の可逆性が拒否された者の心象風景をわれわれに想像さ

6．江藤

せ，それゆえに，『行人』の低音部となって一郎夫婦の心

和33年

象風景を暗喩する鏡となり続けるのである。『行人』は，

昭和63年

363頁

と「見られる」ことの転換・可逆がなされ，「同調」によって複数の身体が「参与する一つの共同主観的な場が生成」

筑摩書房

昭和44年

12頁）

草書房

昭和50年

竹内芳郎監訳『シーニュ1』

み

147頁

淳「『行人』」（『夏目漱石研究』

新潮社

昭

65頁〉

7．メルロ・ポンティ『眼と精神』

みすず書房

昭和

41年266頁

一郎夫婦が，視点の可逆性を互いに不可能にしながら，視点の可逆性を必死に求めている悲劇を非常に鋭く突き

8．宮本百合子「『行人』について（日本文学研究資料叢書出した作品といえる。

『行人』のこうした形象化は，存在ということ，実存『夏目漱石』

209頁）
1987年9月号55頁）

10．6に同じ

54頁

11．越智治雄『漱石私論』

注

昭和45年

9．米田利昭「『行人』を読む」（『日本文学』ということについて考え始めた若い学習者に好個の教材となりえよう。

有精堂

12．5に同じ

1．関口安義「漱石と教科書」（『別冊国文学』Nα14），湊

一55一

角川書店

昭和46年

246頁

（

The Scienceof

Reading，VoL33，No．2（1989）

漱石 『こころ』と実篤『友情』重ね読みの基礎論
両者の関連性についての考察

筑波大学

＊

鳴

島

甫＊＊

このような『こころ』と『友情』をかかわり合わせて

1．はじめにの読みは，高校での『こころ』学習時点で時々行われる

真継伸彦著『青春とはなにか』の「IV本当の友達一きことがある。『友情』が友達のあり方を考えるための格好

たえあう仲間」の中に，漱石の『こころ』と実篤の『友な書物として，中学校くらいから，国語科やホームルー

情』，さらに太宰の『走れメロス』を取り上げて次のよう

ム指導で取り上げられて生徒にもなじみがあるという点に述べている所がある。

で抵抗が少いからであり，さらには，一人の女性をめぐ

私がここで結論として言いたいのは『走れメロス』のような命がけの友情に現実性はまずなく，『こころ』

る二人の男性の，いわゆる三角関係の物語としての共通性に，生徒達が興味を示すからである。

のそれは，現実にありうるとしても，冷酷にすぎるとところで，この二つの小説の関連について，文学研究いうことである。三角関係も一種の緊急避難である。

の分野ではどう見ているのだろうか。後述するように，

すでに説明したように，私たちは緊急避難のさいには，『友情』と漱石の『それから』についての関連は明白で友人をも見捨てる冷酷なエゴイズムを，一様に心中にあり，よく取り上げられもするのであるが，『友情』と『こ秘めている。それはしかし，できるだけ自制すべきもころ』の関連については，これまでのところほとんど論のである。そして友人とは，おたがいのエゴイズムも及されてこなかった。友達のあり方といった点に重点を欠点も認めあったうえで，親密に交際できる人間のこ置いた読みも結構なのであるが，『こころ』を学習した段とである。自分のエゴイズムを『こころ』に赤裸々に階で両者の関係をこの程度でおさめてしまうのは少々暴露した夏目漱石自身は、友人や慕い寄る大勢の弟子

もったいない気もする。そこで，その関連を明らかにす

たちに，まことに優しく接した人であった。望ましい

るためにもう少し基礎的な探求をしておきたいと考える。

友情は，野島と大宮のそれのように，人生本来の競争

以下，そのことについて述べることとする。

性や闘争性にめざめさせ，そのうえでそれぞれの闘争

2．『友情』と『それから』に立ちむかう勇気をあたえあうものであると私は思う。

そのためには，持って生まれた甘ったれた心に，おたがい荒療治をくわえあうことが必要である（1）。

『友情』の終わり近く，杉子の大宮への手紙の中に，友への義理よりも自分への愛を選ぶようにと願う，次のような一文がある。

今でもあなたは野島さまのことを心配していらっ章

On the relationship between Soseki s
κo海o名oandSaneatsu s r40 一An investigation of the principles ofcomparative reading．
戸

軸NARUSHIMA，Hajime（UniversityofTsukuba）

一56一〆

しゃる。私はあなたの義理の固いのを尊敬いたしますが，もっと私のこともお考え下さい。さもないと私が漱石『こころ』と実篤『友情』重ね読みの基礎論

可哀そうです。野島さまはきっと私を失っても，もっこの中で彼は実に色々なことを述べているが，『それかと適当な方におあいになるにちがいありません。そのら』一編の主意について述べている部分をかいつまんで証拠には私を私のままにはお愛しになれないのでもわ

見てみることにしよう。彼はそれを述べるにあたって，かります。第一，私の心に野島さまの愛が少しもひび「ここに全編の主張が五分どおり表わされていると思かないのでわかります。大宮さま，あなたは私をおすう。」といいつつ，『それから』の部分を次のように取りてになってはいけません。私はあなたのところに帰る出している。

のが本当なのです。大宮さま，あなたは私をとるのが「その時の僕は，今の僕でなかった。君から話を聞

一番自然です。友への義理より，自然への義理の方がいた時，僕の未来を犠牲にしても，君の望みをかなえ

いいことは「それから」の代助も云っているではありるのが，友だちの本分だと思った。それが悪かった。

ませんか。どうぞ，私をすてないで下さい。私はあな

今くらい頭が熟していれば，まだ考えようもあったのたのものです。あなたのものです。

だが，惜しいことに若かったものだから，あまりに自このように，『友情』の作品中には『それから』の代助

然を軽蔑しすぎた。僕はあの時のことを思っては，非のことばが引き合いに出されているのである。しかも，

ママ
常な後悔の念に襲われている。（中略）僕が君に対して大宮の決断をせまる大事な場面にである。このようなと真にすまないと思うのは，今度の事件よりむしろあのころから，

時僕がなまじいにやり遂げた義侠心だ。君，どうぞ勘弁してくれ。僕はこのとおり自然に復讐を取られて，

この『友情』には，心の自然に従う，という漱石の『それから』において発見したテーマがむしろ核心と君の前に手を突いてあやまっている。」

なっておのれのものとして使いこなされている。他人

ここで代助がいわんとしたことは，己を殺し，友のたに忠実であるよりは，まず自己に忠実に，という『白めにと思って執ったかつての義侠心による行動が誤りで樺』本来の姿勢とみごとに重なりあう（2）。

あり，己の心の自然に従って行動すべきであったというと両者の関連をとらえるのは誰もが認めてきたところで謝罪であった。したがってここには，かつての，己を殺ある。

し他人のためになることを第一とした利他主義的な行動

さて，このように『友情』が『それから』のテーマ「心の基準を，己の心の自然を第一とする個人主義的なものの自然に従って生きる」という生き方を支持した作品でに変えるという主張が述べられているのであり，この部あると考える時，はたして『こころ』はどうなのであろ

分が先に示した『友情』の杉子の言と結びつくのである。

うか。それを考えるために，まずは，同じく実篤の書いこれを踏まえて，実篤は論を次のように展開する。

しかし「それから」には，同時に社会にそむく者はた「『それから』に就いて」を見てみることにしたい。

滅亡するという考えが書かれている。この虚偽な社会3．実篤「『それから』に就いて」

は生活難をもってあるいはコンベンショナルの道徳を

漱石『それから』が朝日新聞に連載されたのは明治42

もって個人を圧服する力を持っている。そうして自分

年6月27日から10月14日までであるが，当時24歳であっの意思にそむくものに安楽な生存を与えない権力をた実篤はそれにすぐに反応し，翌年の4月に発刊した雑持っている。「それから」に書かれている最後の悲劇は誌『白樺』の創刊号に巻頭論文として「『それから』に就

代助が自然の命ずるところに従って社会の習慣を無視いて」を発表した。『こころ』を朝日新聞に連載する4年したからである。「それから」は自然に代助がそむいた

前，『友情』を大阪毎日新聞に連載する9年前のことでところに発端をもち，代助が自然に従うために社会にあった。

そむくところで終わっている。自分はここにおいて安一57一

読書科学第33巻第2号「社会の力」とは「この虚偽なる社会は生活難をもって心してもう一歩進む。

「それから」に表われたる思想を，自然の力，社会あるいはコンベンショナルの道徳をもって個人を圧服すのカ，および二つの力の個人におよぼす力についてのる力を持っている。」と述べているように，「生活難」と漱石氏の考えの発表と見ることが出来ると思う。自然「コンベセショナルの道徳」に代表されるものである。

の命にそむくものは内に慰安を得ず，社会にそむくも具体的に『それから』でいうならば，代助の生活の経済のは物質的に慰安を得ない。人は自然の命に従わなけ面を支えていた父の圧力であり，人妻を奪うという問題ればならぬ。しかし社会のおきてにそむくものは滅亡であった。特に，人妻を奪うということは，「姦通罪」がする。そうして多くの場合，自然に従うものは社会か施行されていた当時としては重大事であった。これにつら外面的に迫害され，社会に従うものは自然から内面いて三好行雄は的に迫害される。人の子はどうしたらいいのだろう。

（平岡の手紙によって）事実を知った父親や兄は代助を中途半端にぶらついているより外仕方がない。しかし義絶し，代助のよき理解者だった梅子もただ泣くばか

それすら安住すべき所ではない。人の子はどうしたら

マ
マ
りで救いの手をさしのべようとしない，この平岡家のいいのだろう？これが「それから」全体に表われたる硬直した反応のすばやさは，やはり制度化された法的問題だと思う。

な制裁力の介在をぬきにしては理解できない。

と述べ，「一編の主意を自分はここに見た。」というのでと述べる（3）のであるが，だからこそ，代助のとった行動のある。そして最後に，意味も重要性を持つものとなっているのである。

終わりに自分は漱石氏はいつまでも今のままに，社

さて次に，この二つの力の関係であるが，現状におい会に対して絶望的な考えを持っていられるか，あるいてはこの二つは並び立たず「自然に従うものは社会から

は社会と人間の自然性の間にある調和を見いだされる

外面的に迫害され，社会に従うものは自然から内面的にかを見たいと思う。自分は後者になられるだろうと迫害される」というのである。そして最終的には「自然思っている。そうしてその時は自然に調和させようとに調和をさせようとされず，社会を自然に調和させよう

されず，社会を自然に調和させようとされるだろうととされるだろう。」と，自分の希望をまじえつっ，「自然思う。（以下略）の力」を第一義とする考えを打ち出しているのである。

ところで，このような実篤の読みに対して相馬庸郎はと述べるのである。ここに白樺派の主張の典型を見ることができるのであるが，私がここで『こころ』との関連

次のように述べている（4）。

として取り上げたいところは「自然の力，社会の力，お武者小路は「自然に従ふもの」即ち漱石の言葉でいよび二つの力の個人におよぼす力について」の問題であえば「自然の児」と「社会に従ふもの」即ち「社会のる。

児」との二律背反をいい，そこに「一篇の主意」を見実篤は「個人におよぼす力」として，「自然の力」と「社たわけであった。しかし，実はこれを「一篇の主意」

会の力」があるという。「自然の力」とは，三千代を愛すとみるわけにはいかない。その理由は，本稿がとこうる心のように，自分の心底に自然に湧きあがってくる力とする主眼点になるのであるが，武者小路の整理は，をいう。これにそむくものは「内に慰安を得」ないとい漱石がこの作品に与えた基本的設定といいかえるのがうのであるが，もう少し付け加えるならば，三千代を譲っ妥当と思われる。

た後の代助がそうであったように，自分の人生でありな

このように『それから』の主意が「自然の児」と「社がら自分の人生を生きていないという空しい思いにさら会の児」との二律背反の中で「人の子はどうしたらいいされてしまうといってもよいであろう。それに対して，のだろう」と迷う所にあるとは私も思わない。しかし，

一58一

漱石『こころ』と実篤『友情』重ね読みの基礎論

このようにして実篤が整理し提示した「自然の力」「社会見えないので，心の中では少なからず困った」と感じての力」が基本的設定であったればこそ，『こころ』の基本

いるし，また，弟小六に向かっては「仕方がないよ。叔的設定に大きな影響を与えていると思われるのである。

母さんだって，安さんだって，さう悪い料簡はないんだ

すなわち，実篤は「自然の力」こそ第一であって，「社会から」と述べるくらいである。そして結局，その掛合いの力」はそれを押さえつける力として働いているというで得るのは，かつて父が正月になると出してきたというのだが，もし仮りに，この「社会の力」からの束縛をな

二枚折の屏風だけなのであった。
一方，『こころ』の方はどうであろうか。「下るべく受けずに「自然の力」に従える立場に置かれた時，

先生と人はどのような行動をとるのだろうか。そんな実験を『こ遺書九」に詳しいのであるが，重要なポイントであるころ』という小説はしているように思われる。ついでなので少々長く引用する。

がら，漱石が「『それから』に就いて」に十分心をとめて一口でいふと，叔父は私の財産を胡魔化したのです。

いただろうことは，「『それから』に就いて」発表直後の事は私が東京へ出てゐる三年の間に容易く行なはれた

実篤宛書簡1）に見ることができるが，その外にも『ここのです。……中略……私と叔父の間に他の親戚のもの

ろ』が書き出される前年の大正二年十二月二十九日付のが這入りました。その親戚のものも私は丸で信用して実篤宛書簡にゐませんでした。信用しないばかりでなく，寧ろ敵視「心と心」についで「生長」2）が参りました。最初にしてゐました。私は叔父が私を欺いたと覚ると共に，ある「それから」の当時の御批評は私にはいい記念で他のものも必ず自分を欺くに違いないと思い詰めましあります。御礼を申します。

た。父があれ丈賞め抜いてゐた叔父ですら斯うだから，とあるところからも伺い知ることができるのである。

他のものはといふのが私の論理でした。

それでは以下，『こころ』について述べていくことにしそれでも彼等は私のために，私の所有にかかる一切のものを纏めて呉れました。それは金額に見積もると，よう。

私の予期より遙かに少ないものでした。私としては黙4．『こころ』の先生の状況設定

つてそれを受け取るか，でなければ叔父を相手取つて

森田草平は『こころ』を，『門』を書き直したものだと

公け沙汰にするか，二つの方法しかなかつたのです。

いう。その理由として，第一に，『門』は友人の妻を奪っ私は憤りました。又迷ひました。訴訟にすると落着また男のその後の生活を書いたものであり，『こころ』も同でに長い時間のかかる事も恐れました。私は修業中の様，友人を裏切って，その意中の女を妻とした者の孤独からだですから，学生として大切な時間を奪はれるのの生活を描いている。第二に，『こころ』の主人公も『門』

は非常の苦痛だとも考へました。私は思案の結果，市の主人公と同じく，両親を失ってから叔父の世話になり，に居る中学の旧友に頼んで，私の受け取つたものを，財産をごまかされた，その境遇に似たところがあるから

凡て金の形に変へやうとしました。旧友は止した方がだというのである（5）。

得だといつて忠告して呉れましたが，私は聞きません

このように比較した時，両者は確かに似てはいるのだでした。私は永く故郷を離れる決心を其時に起したのが，第二の「叔父にごまかされた財産の問題」を少し細です。叔父の顔を見まいと心のうちで誓つたのです。

かく見てみると，大いなる違いが生じてくるのである。

私は国を立つ前に，又父と母の墓へ参りました。私『門』における主人公宗助は，叔父の死後，叔母が弟はそれぎり其墓を見た事がありません。もう永久に見る機会も来ないでせう。

小六の学資を打切るというのでそれに掛合う。しかし，

そこでは「叔母の仕打に，是と云ふ目立った阿漕な所も一59一

私の旧友は私の言葉通りに取計らつて呉れました。

読書科学第33巻第2号
尤もそれは私が東京へ着いてから余程経つた後の事で喪失者であれ，いずれも「先生」にとってはマイナスのす。田舎で畠地などを売らうとしたつて容易には売れ方向でこの事件は働いたことになるが，十六の最終段落ませんし，いざとなると足元を見て踏み倒される恐れの「私は自由な身体でした。たとひ学校を中途で已めやがあるので，私の受け取つた金額は，時価に比べるとうが，又何処へ行つて何う暮らさうが，或は何処の何者

余程少いものでした。自白すると，私の財産は自分がと結婚しやうが誰とも相談する必要のない位地に立つて懐にして家を出た若干の公債と，後から此友人に送っゐました。」を見ると，そういう犠牲の上で，「先生」はて貰つた金丈なのです。親の遺産としては固より非常

自由を手に入れていることも確かなのである。従来，こに減つてゐたに相違ありません。しかも私が積極的にの点についてほとんど論及されてこなかったのだが，こ減らしたのでないから，猶心持が悪かつたのです。けの視点に立つと，先の引用文の最後，手元に残った財産

れども学生として生活するにはそれで充分以上でした。

について述べた「けれども学生として生活するにはそれ

実をいふと私はそれから出る利子の半分も使へません

で充分以上でした。実をいふと私はそれから出る利子のでした。

半分も使へませんでした。」はもっと注意されてよい所とこのように『こころ』においては，財産をごまかされなる。同じく財産をごまかされた場合でも，『門』でのよたことによって，叔父のみならず他の親戚のものをも敵うに，代助の手元に残ったのはわずかに屏風だけという視し，人間不信を露わに示すことになっている。さらにのとはえらい違いであるから，この設定には明確な意図

十二の冒頭では「私の気分は国を立つ時既に厭世的になひとつてゐました。他は頼りにならないものだといふ観念が，があったと考えざるをえないのである。

其時骨の中迄染み込んでしまつたやうに思はれたのです。

に置かれた人物ということになる。

以上を整理すると，「先生」は次のような状況に意図的

私は私の敵視する叔父だの叔母だの，その他の親戚だの①両親を亡くしている。

を，恰も人類の代表者の如く考へ出しました。」と述べて②故郷と義絶していて恩人がいない。

おり，こことKの自殺後の五十二の最後「叔父に欺むか③利子で生活できるだけの財産がある。

れた当時の私は，他の頼みにならない事をつくづくと感そしてこれに，恋する対象が人妻でなくお嬢さんであじたに相違ありませんが，他を悪く取る丈あつて，自分ることを加えるならば，「『それから』に就いて」で問題はまだ確な気がしてゐました。世間は何うあらうとも此とされた「社会の力」はすべて除去されていることにな

己は立派な人間だといふ信念が何処かにあつたのです。

るのである。

それがKのために美事に破壊されてしまつて，自分もあところで，漱石の小説が「持へもの」として，田山花の叔父と同じ人間だと意識した時，私は急にふらふらし袋を初めとする自然主義の作家達に批難されたことは有ました。他に愛想を尽かした私は，自分にも愛想を尽か

名なことであるが，笹淵友一が「『そらごと』の芸術性をして動けなくなつたのです。」とが一貫した流れをつくり

日本文学史において初めて打ち出したのは夏目漱石であ出すように仕組まれているのである。

る。」と述べる（7）ごとく，そこにこそ漱石の新しさがあっ

さて，この外にもこの事件は「永く故郷を離れる決心
を其時に起こした」とあるように，故郷喪失者としてのたと思われるのである。すなわち漱石は『三四郎』の予告で「先生」を作り出しており，これに注目すべきだとの論（6）

田舎の高等学校を卒業して東京の大学に這入った三もあって，これもまた，『門』とは違っている箇所であ四郎が新しい空気に触れる，さうして同僚だの先輩だる。

の若い女だのに接触して色々に動いて来る，手間は此ところで，このような人間に対する不信であれ，故郷

一60一

空気のうちに是等の人間を放す丈である。あとは人間漱石『こころ』と実篤『友情』重ね読みの基礎論が勝手に泳いで，自ら波瀾が出来るだろうと思ふした自分」すなわち「自己」の否定の上で，別の何か新と述べるように，「新しい空気」という条件設定の場

たな行動の基準を見い出すしかなかったであろう。しかに，いくっか条件設定した人間を「放し」てみるというしそれもならず，結局個を第一と考える風潮を生み出し方法をとっている。そして，そこに放された人間は，今た明治の精神への殉死を選ぶことになったのである。

度は「勝手に泳いで，自ら」事をなしていくというのでこのような実験の結果は，明らかに『それから』で自ある。極端な言い方をすれば，科学の実験において実験らが提出したテーマ，「自己に忠実に生きることを第一義

者は種々の条件設定をするが，その先は実験対象物が勝とすること」への移行の前提となる人間への信頼にため手に動いていくようなものだといえるだろう。つまり，らいを示したことにほかならず，実篤の期待とは大いに漱石の場合，小説の場が実験室ということになるわけだ

異なるものとなったのである。それに対して実篤の『友が，科学の実験と違うところはそこで動く人間というも情』が『それから』のテーマを肯定し，そこでの人間ののもやはり作家自身が動かすしかないというところだ。

在り方を示したものであったことは，既に2で述べた通そこで，それが実験として成立するためには，そこに登りである。

場する人物，及びその行動の真実らしさ，すなわち，リ

5．おわりにアリズムが要求されるのである。その点について，漱石

以上，『こころ』と『友情』とが，漱石が『それから』は『作中の人物』3）で次のように述べているのである。

作家は神と等しく，新たに実際以外の人間或は人間で提出したところの，新しい明治の時代の人間の行動の以上の人間をクリエートする力を有って居る。其創造

基準に関わるテーマ，すなわち，それまでの利他主義的された人間は常に見て居る隣家の人の如くでなくてもな基準から「自己に忠実に」という基準への変換にかかいい，或は曽て在った人物でなくてもいい、全く此世わるテーマを巡っての作品であることを明らかにしてき界にそんな人がなくてもいいけれども之を読む人をし

た。

ほんと

ところで，この「自己」の問題は，いわゆる近代的自て真個に在ると思はせなければならぬ。之が作家の作家たる所以である。

我の問題として，その後の日本人の生き方と深くかか

以上のように，漱石の小説は人間というものを観察しわっていき，やがて壁にぶつかっていくことになるわけ

ようとする実験室的な面を色濃く持っていた。従って『こだが，このことは今日の高校生の生き方の問題ともかかころ』という小説も「社会の力」からの束縛を受けずにわるので，それについてもう少しふれておきたい。まず「自然の力」だけで動ける人物を設定し，その人物がどは，昭和4年6月に雑誌『改造』に発表した廣津和郎のう動くかを小説という実験の場で確かめようとする側面

次の一文（8》を御覧いただきたい。

そもそも自己とは何なのであろうかP或時は，結局を持っていたということができるであろう。

ところがその結果は，先にも引用した通り「自分もあ生活とは，自己の探求の外にはない，などと云つた人々の叔父と同じ人間だと意識した時，私は急にふらふらしもあつた。自己万能，自己の中には総てのものをうつひとました。他に愛想を尽かした私は，自分にも愛想を尽かす鏡がある。自己を掘り下げてぶつかる以外に，人間して動けなくなったのです。」として，やはり「動けない」の事は解るものではない。社会の事は解るものではな

人間を作り出したのであった。そして，底知れぬ孤独ない。人生とは己れ自身を知る道だ。そんな風に云つた

寂しさを実感しっつの自殺という周知の結末となるわけ

人々もあつた。

だが，もし仮りに，「先生」が再び動けるようになるため

そこで，めいめいが，めいめいの思ふ通りにやつてにはと敢えて考えてみると，そのためには「愛想を尽か見たのだ。その形，行く道は違うが，併しめいめいそ一61一

読書科学第33巻第2号の独自性を探求する旅に出かけた事は同じだつた。私

基準なんて考えてもみなかったけれど，強いて考えれば，も亦その同じ信念の下に，自分の道を歩いて行つて見どうすれば得になるかというところかなあ。」とか，「どった。私の道は，さあ，何と云つたらいいか，自己といちでもいい事が多いから，他人の考えにまかせちゃう事うものの本体は何庭にあるかと思つて，一枚一枚自己が多いけど，最後には自分が判断すると思うよ。」とか，のかぶつてゐる皮を剥いで行く，と云つたやうな行き「人のためっていうのは格好いいからいうので，結局，方だつた。私は時々自分で自分を省みて，『こんな風に自分のためなんじゃないかな。」とか，「でも，漫画なん

自己といふものの一皮，一皮を剥いて行つたところで，

かのヒーローは自分を犠牲にして何かのために尽くすパ

どうやらそこに何も生まれて来るものではないではな

ターンが多くて，やっぱりその方が格好がいいぜ。」といか。丁度一皮，一皮ラツキヤウの皮を剥くやうなもか，まことに様々である。

ので，結局剥いて，剥いて行つた最後には，「無」の外そんな中で，「自分のやりたいことをやるべきだとよく何も残るものではないではないか』と思って見たものいわれるけど，そのやりたい事がよくわかんないんだよだった。

なあ。だいたい本当の自分なんてあるのかなあ。」といっ

ここに，一時期の「近代的自我」への信奉ぶりと，時た廣津和郎ばりのことをいう生徒も結構いるのである。

を経ての懐疑ぶりが如実に示されているのを見るだろう。

ちなみにこんな懐疑派は，『こころ』の読みにおいても，

しかし，このような自我への認識は，太平洋戦争時の全「『先生』のお嬢さんに対する独占の情熱は，Kがライ体主義への反省から，西洋個人主義の摂取の仕方への反ヴァルとしてあらわれたから燃え上がったのです（lo）。」

省及びその確立を図ろうとする空気の中に一時埋没してと作田啓一がいうような，状況等の偶然の組合わせにしまい，再び論じられ出すのが昭和40年代のこととなる。

よって動かされる自我を本来の姿とする解釈にひどく共そしてその時には，「近代は去った」との認識のもと，次感したりもするのである。

以上のように，現在の高校生の「自己を中核とする生のように論じ直されていくのである。

たしかに「自己」といえば，われわれはいわゆる「近き方」への反応は多種多様で，これまでの近代的自我に代的自我」を思い出し，汲めば無限に表現の沸き出す

かかわる歴史を方々でくり返している思いがするのであ

実体的な存在を思い出す。そして，そういう存在が追る。しかし考えてみれば，自己の確定を迫る個人主義社

求すれば内容のないフィクションにすぎず，現代の現会の中で，いずれはサルトルのいうアンガジュマン4）的実のなかでその無効性が急速に曝露されていることもな行為をとるにしろ，とらないにしろ，それまでは不確事実であろう。・じっさい，われわれが「自己」だと思っ

かな自己を模索し続けなければならない高校生にあってているものは外界のいくつかの偶然の組合せにすぎなは，かつての悩みの再経験は必然のことであろう。

いものかもしれない。それ以上に，われわれが「自己」

そういう点で，その出発点でのやりとりを「小説の場」の立場に立って眺め得る世界は限られており，しばしで見せてくれる『こころ』と『友情』の重ね読みは，友ばその世界像はふたつにひき裂かれているというのが，情の問題だけではすまない大きな意味を持っていると考われわれ現代人の実感なのである（9）。

える次第である。

さて，行動の基準を「自己」に置くことに出発する問〔注〕

題は，まことに大雑把ながら以上のような展開をたどるのであるが，それでは今日の高校生に，『それから』で提1）明治43年3月20日付書簡

出されたような行動の基準の問題を尋ねるとどうだろう

2）大正2年12月，洛陽堂から刊行された実篤の創作集。

か。これにはなかなか複雑な答えが返ってくる。「行動の最初に「『それから』に就いて」が収められている。

一62一

漱石『こころ』と実篤『友情』重ね読みの基礎論

3）明治39年10月21日・，読売新聞発表。

（7）本多秋五『「白樺」派の文学』（講談社，1954．7）

4）伊吹武彦訳・サルトル『実存主義とは何か』（人文書（8）本多秋五『「白樺」派の作家と作品』（未来社，1968．

院，1955．7）中に，「このアンガジュマンによって各

人は人間の一つの型を実現しつつ自分を実現して行9）（9）藤原定「武者小路実篤論」『現代作家の人間探求』（図書研究社，1942．2）

く。」（p58）とある。

（1①

飯島宗享『自己について』（青土社，1989．6）（1D

今西順吉『漱石文学の思想』（筑摩書房，1988．8）〔引用文献〕（1）真継伸彦『青春とは何か』（岩波ジュニア新書，（12）石井和夫「『こころ』一〈無名の死〉をめぐって一」『一冊の講座夏目漱石』（有精堂，1982．2）

1985．8）（2）紅野敏郎「『友情』解説」（講談社文庫，1953，10）（13）石崎等『漱石の方法』（有精堂，1989．7）（3）三好行雄「『それから』論断章」『国語展望』（尚学図（1φ

書，1988．10）p7〜13

1942．6）（4）相馬庸郎「《作品研究》それから」『国文学』（学燈（15）伊豆利彦「『それから』について」『一冊の講座夏目漱石』（1982．2）

社，1965．8）p100〜123（5）森田草平『日本文学講座第13巻，夏目漱石研究』（新（16）梶木剛『夏目漱石論』（勤草書房，1976．6）（17）唐木順三『夏目漱石』（修道社，1956．7）

潮社，1932．4）（1④（6）佐藤泰正『夏目漱石論』（筑摩書房，1986．11）

駒尺喜美『漱石一その自己本位と連帯と一』（八木書店，1970．5）（7）笹淵友一『夏目漱石』（明治書院，1986．2）（8）廣津和郎「わが心を語る」『近代文学評論大系第6巻』（角川書店，1973．1）p200〜210〈9）山崎正和「今日と明日の芸術」『劇的なる日本人』（新（19），小宮豊隆『夏目漱石』（岩波書店，1938．7）（2①

小宮豊隆『漱石の芸術』（岩波書店，1942．12）（2D

紅野敏郎「トルストイと白樺派」『日本近代文学の比較文学的研究』（清水弘文堂，1971．4）

潮社，1971．7）p197〜223（1①

伊藤信吉「武者小路実篤」『作家論』（利根書房，（22）窪川鶴次郎「武者小路実篤論」『近代日本文学研究上』

作田啓一「夏目漱石『こころ』」『個人主義の運命』（小学館，1943．9）（岩波新書，1981．10）p134〜146（23）熊坂敦子『夏目漱石の研究』（桜楓社，1973．3）〔参考文献〕（1〉相原和邦『漱石文学一その表現と思想一』（塙書房，
1980．7）（2）饗庭孝男『近代の解体一知識人の文学一』（河出書房（24）

三好行雄『鴎外と漱石』（力富書房，1983．5）（25〉

三好行雄『夏目漱石』（角川書店，1984．3）（26）

中村元『自己の探求』（青土社，1989．6）

西尾幹二『ヨーロッパの個人主義』（講談社，1969（27）

新社，1976．4）

1）（3）江藤淳『漱石とその時代第一部・第二部』（新潮社，1970．8）（4）蓮實重彦『夏目漱石論』（青土社，1978．10）（28）

越智治雄『漱石私論』（角川書店，1971．6）（29）

小倉修三『夏目漱石』（有精堂，1988．11）（3①

桶谷秀昭『増補版夏目漱石論』（河出書房新社，（5）平岡敏夫『漱石序説』（塙書房，1976．10）（6）平岡敏夫『日露戦後文学の研究上・下』（有精堂，1985．5，1985．7）

1983．6）⑳

坂口曜子『魔術としての文学』（沖積社，1987．10）

G2）

坂本浩『夏目漱石一作品の深層世界一』（明治書院，

一63一

読書科学第33巻第2号
書房新社，1977．1）

1979．4）

笹淵友一『夏目漱石』（明治書院，1986．2）（お）（39）和田謹吾「『それから』一く自然の昔＞の実験一」『夏佐々木雅発「『こころ』父親の死」『夏目漱石必携』（3φ

目漱石必携』（学燈社，1980．2）（学燈社，1980．2）（40）山崎正和『不機嫌の時代』（新潮社，1976．9）（35）

佐藤泰正『夏目漱石論』（筑摩書房，1986．1）（4D谷沢永一「初期武者小路実篤の思考態度」『明治期の（36）

瀬沼茂樹『夏目漱石』（東京大学出版会，1962．3）

文芸評論』（八木書店，1971．5）

高田瑞穗『夏目漱石論一漱石文学の今日的意義一』（37）（42）吉田健一「漱石の方法論」『文芸読本夏目漱石II』（河（明治書院，1984．8）

出書房新社，1977．1〉（認）滝沢克己「『こころ』」『文芸読本夏目漱石1』（河出SUMMARY
novelssame

Sosekisκo海o名oand＄aneatsu

from

the

era．Because

topic of a

Taisholove

triangle，theytherelationshiptwoauthorshas

betweeninvestigated in literary

An

the

they

treat

the

mediationalasnovels．It

was

of

z廻

n

云sz4i16，

bySaneatsu

forthecomparison

found

that

the

authors

discussed

lives

of

peopleintherapidly

and

also

that

the

two

approachhighschool

views

of

the

personal

relation−

Meiji

and

Taishooftenbeen

discussed，

closely

related．In

tionship

betweentwonovels

has

not

b㏄n

studies．

analytical study

So名召た

in

strong

the

two

used

reading

shipbetween

are

often

reading

a

y勿o

are

materials for comparativeclasses．Although

s

the

novel

So名召加πz，era

addition

the

two

to

investigatingnovels，thisprovided

of

the

two

their

changing

novels

the

study

a

are

rela−

confirms

thevalidity

ofpursuingcomparativereadingactivities

inclasses．

一64一

high

schoolThe Scienceof

Reading，Vol．33，No．2（1989）

俳句教材指導の研究＊

上越教育大学高木まさき＊＊
1．はじめに

2．俳句の本質への着眼

俳句教材の指導については，今日に至るまで十分な検

奥村幸夫は討がなされてきていない。たとえば関口安義は俳句鑑賞の単元が終ったとき「俳句という文学はこ

小説や評論は，早くから国語教材の中心を占め，詩

ういうふうに鑑賞しこういうふうに味わえばよいの教育も近年ブームと言ってよいほどの活況を呈してか」ということが実感としてスッキリまとまるよういる。それに比べるとこの短詩型文学は，教材化さに教材を配列組織できないものか（3）れることはあっても，その指導をめぐる論議はきわという問題意識から，「俳句の独自性・特殊性」つまり俳

めて低調であるω。

句の「本質」に焦点をあわせた教材配列と指導とを検討と言う。したがって，われわれは「俳句を学ばねばならした。ただし氏は俳句の本質を「浮情性，象徴性，凝集ない意義や俳句でなければ学べないものについて，明確性，単一性」ととらえたために，芳賀秀次郎によって「短な何ものも持っていない（2）。」し，また指導上の問題点も歌の特殊性とあまり違わない」（4）と批判された。本稿にお十分整理されていない。

いても，奥村の提案は不十分さを残したと考えるが，着そこで俳句教材の指導は，年代順あるいは作者別に配列された教科書教材をいわば「場当たり」的に指導する眼そのものは今日でもその意義を失っていないと思われる。

ことが一般的な形式となっているようである。ただし，

ところで，奥村の提案を批判した芳賀が「俳句作品の個々の作品はそれぞれに個性をもっている以上，むろん多くが，二つのものごとの配合の詩であ」り，「俳句の構その場その場で異なる指導事項が生じるのは当然であり，造上の特質」は「『配合』による表現」（5）だとしたことはその意味では，指導に場当たり的要素の含まれることは注目すべきことと思われる。「配合」という言葉はのちに否定すべきではない。しかしながら，俳句作品が個々にも述べるように，「取り合わせ」などの類義語をもってい

個性をもちながらも，それらが全体としてあるジャンル

るが，川名大は「俳句形式の発生以来，俳句形式の内部を構成する以上，より多くの作品に通底する要素が存在

構造に深く根ざした，いわば不易の骨法ないし構造を示することも否めない。そこで本稿では，より多くの俳句しているもの」⑥として「取り合わせ」の方法を挙げてお作品に通底するであろう要素を考察し，それを生かした

り，「配合」あるいは「取り合わせ」は俳句の表現構造の

俳句教材指導の方法を検討することを目的とする。

特質として，俳句教材指導の上できわめて重視しなければならない要素だと考えられる。俳句史をたどってみても，古来，その内容はさまざまな題材をとり入れること
によって多様であるが，短詩型文学である俳句の「構造」

串Astudyofeffectiveteaching6f磁漉π．
牌TAKAGI，Masaki（Joetsu

UniversityofEducation）

は，自由律等の問題を含みつつも全体としてはかなり安

一65一

読

書

科

学

定したものであった。その意味では「配合」「取り合わせ」

第33巻

第2号

と物との組み合わせ方とその調和とである。

の問題は，奥村の言う「本質」にも深くかかわるであろこのうち「取り合わせ」は，蕉風俳論の中でも，とくうし，本稿が求めるより多くの作品に通底する要素と考に許六が師芭蕉の言葉としてしばしば引いて，許六俳論

えることもできると思われる。事実，のちに触れるようの大きな構成要素となっている。

に蕉風俳論において「取り合わせ」は大きな問題であっ師ノ云ク，「発句ハ畢寛取合物とおもひ侍るべし。ニたし，正岡子規においても「配合」はしばしば言及されツ取合て，よくとりはやすを上手と云也」といへり。

るところであった。

ありがたきをしへ也。これ程よきをしへあるに，とり合する人稀也。（『自得発明弁』元禄11年3月稿）

むろん，これまでの俳句教材の指導においても，「配合」「取り合わせ」は指導事項としてよくとりあげられてき

そしてこの取り合わせは，てはいる。しかし，芳賀や川名のごとく，これらを指導

諸門弟題合の中より案じ出す，是なきもの也，余所の中核に据えている例はあまり見られない。

より尋来れば，掬々沢山成事也（『自得発明弁』）（8）

そこで本稿では，「配合」「取り合わせ」とその類義語とあるように，「取合せる二物の間に厳しい断絶と飛躍がとして用いられる「モンタージュ」「二句一章」等の用語要求される」（9）ので，去来はそのいきすぎに陥る危険を指の検討を通して，俳句教材指導の有効な視点を探りたい。

摘して，「発句は只金を打のべたる様に作すべし」（『旅寝論』元禄12年3月稿），「発句は頭よりすらすらと謂ひ下

3．「取り合わせ」とその類義語

し来るを上品とす」という芭蕉の言葉を引き，また「功正岡子規は『日本』誌上に連載された『墨汁一滴』（明治34年）の中で落合直文の成るに及んでは，取合はす・あわざるの論にあらず」（『去来抄』元禄15年以後稿）（10）とした。だが，もともと許六

わづらへる鶴の鳥屋みてわれ立てば小雨ふりきぬ梅

においても，取り合わせる物と物との「断絶や飛躍」のかをる朝みが念頭にあったわけではなく，たとえばという一首について批評しているが，その中に次のよう

季と季の取合せ，心の通ふと申所ハ，此所に御座候。

な一節がある。

鶯に餅，柳に鶯のかよひも皆・此所にて致され候句

病鶴と梅との配合は支那伝来の趣向にて調和善けれに候。此場所を替て「梢の鳶」となされ候ハ，少もどそこへ小雨を加へたるは甚だ不調和なり。（中略）鶯にこ・ろの通ひ無之，人々の聞候ても，はつと申

先づこの歌全体を考へ見よ。この病鶴と小雨と梅が事無之候。人の案じ申さぬ所を致し申とて，心のか香と取り合せたる趣向なるが其景色め内にて最も目

よひなき事を，先師は是を行過とて嫌ひ申され候。

立つ者は梅が香にあらずして病鶴なるべし。（明治34（『許野消息』正徳四年稿）とあるように，取り合わせる季題と季題との「かよひ」

年3月28日の記事，下線高木）（7）上の例から，子規においては，「配合」と「取り合わせ」合うことを軽んじていたわけではない。つまり，許六にとがまったくの同義語として用いられていることがわかおける「取り合わせ」とは「断絶と飛躍」の「調和」とる。ここでは短歌を説明する用語として用いられているでも言うべきものであったと言える。したがって，許六が，『古池の句の弁』（『ほととぎす』明治31年）『病六の主張した取り合わせ論は，物と物の組み合わせ方とそ尺』（『日本』明治35年）では「配合」が，『俳譜大要』（『日の調和とが問題とされていたのであり，そうした点から本』明治28年）では「取り合せ」が，それぞれ俳句を説見る限り，やはり「取り合わせ」は「配合」と同義的で明する際に用いられており，そこに用法の相違は見られあると言えるであろう。

ない。いずれにしてもそこで問題となっているのは，物一66一

次に「モンタージュ」であるが，これは寺田寅彦の次

俳句教材指導の研究の言葉によって俳句の世界でも一般に用いられるようにに用いられた用語としての制約は否めず，その意味では，なったとされる。

俳句教材の指導用語としては不適切な面があると言えよ

近頃映画の理論で云ふところのモンタージュは矢張う。

取合せの芸術である。二つのものを衝き合せること「二句一章」は古くは支考の『俳譜古今抄』（享保15年によつて，二つの各・とはちがつた全く別な所謂陪版）にもその用例が見られるが，一般には大須賀乙字の音或は結合音といふべきものを発生する。此れが映論として知られている。

私はかねて「俳句は二句一章である」といふ信念を画の要訣であると同時に又俳譜の要訣でなければな持つて居ります。（中略らない（11）。

俳句は）句切の所で一寸間ここにあるように，モンタージュは本来映画の技法で，を置くやうな心持から大髄の調子が出てをります。

とくにエイゼンシュテインの特徴的な技法として名高

それでこんな短詩形ですから句切りは大休止で，之い（12）。エイゼンシュテインによれば，モンタージュとはれがいくつもあつては支離滅裂になります。そこでカツト「並び合う二つの断片」の「葛藤」「衝突」であり，その二句一章が原則と思ひます（15）。

「二つのものの衝突」が「思想」を生み出すとされる。

ここで乙字は，呼吸を置く間のとり方の必然として二句

そして「これこそモンタージュ」であり，「われわれが映一章が原則となるとするが，取り合わせ論との関連から画でしていることとまったく同じ」ことの例として彼が以下のようにも説明している。

あげるのは「象形文字」である。たとえば水と目の描写

芭蕉の取り合せ論といひ，（中略）既に俳句の内容か

は「泣く（泪）」，門の絵の近くの耳の描写は「きく

らは二個の概念融合を説き，形式の上では二句一章（聞）」，犬と口では「ほえる（吠）」をそれぞれ意味するのことを暗示して居るのである（16）。

ここに明らかなように，取り合わせは俳句の内容から見のがモンタージュ的だというわけである。そして，

ここで重要なのは，ごく単純な系列にある二つの象た構造を論じたものであり，二句一章は形式上の問題，

形文字の集合，より厳密に言って，その結合は，二あるいは内容の形式への現われとして規定される。とこ

つの文字の総和ではなく，積，つまり，次元，等級

ろで，堀切実は「蕉風の取合せ論は，一言にして言えば，の違う量と見なされているという点なのだ（13）（14）。

描写論ではなく思考論である」（17）と言う。それは，たとっまり，モンタージュの考え方とは，二つの断片を組みえば，すでに引用したところを例とすれば，取り合わせ

合わせることによって，まったく新たな意味を生じさせは「余所より尋来れば，籾々沢山成事也」（『自得発明弁』）

ようというものである。その点で，たしかに「配合」「取と許六が言うように，つねに取り合わせる物と物とを見り合わせ」と発想において共通した面があり，俳句用語

い出そうとする思考が問題とされているからである。こへの応用にも，それなりの妥当性をもつことは否めない。

れに対して，乙字の論に従えば，「二句一章」とはその思

ただし，「モンタージュ」と「配合」「取り合わせ」とを考ゐ結果の現われを記述したものにすぎない。したがっ比較すると，前者の二物の組み合せ方は「衝突」であるて，俳句教材の指導を考える上では，思考論としての「取のに対し，後者は一般にはむしろ静かな調和感が問題とり合わせ」論の方が，より重要な問題だと言えよう。

される。また，前者が新たな意味を生じさせようとする

以上，「配合」「取り合わせ」「モンタージュ」「二句一一方，後者は意味というよりも情緒の世界を志向してい章」と，しばしば区別なく用いられるこれらの用語の差る点で，相違するということも確認できよう。したがっ異を考察してきたが，「二句一章」を除いて，微妙な差異て前者が本来的に志向した世界と後者のそれとは根本にを除けば，他の三つはほぼ同義的に用いることも可能で

おいて異なった面をもっており，モンタージュの比喩的ある。とくに「配合」と「取り合わせ」との間には，以一67一

読書科学第33巻第2号
上の考察からはほとんど差異が認められない。だが，こせ」自体は，この句のみとは限らないのであり，したがっこで，少し視野を広げて「取り合わせ」論をめぐる問題

てこゐ「取合せ」が句のすばらしさを決めているわけでを検討してみたとき，「配合」や「モンタージュ」とは決はない。この句は，鶯と餅という二つの季題の結びつけ

定的に異なる「取り合わせ」論の広がりと奥行きとを感方，すなわち「餅に糞する」という中七の効果によってじさせ，しかも俳句教材の指導上，有効な視点となるで生きてくるのであるとする。そしてこの「取合せ」を生あろう問題の存することに気づく。

かす言葉を「句神」と野披は呼んだのである。

従来この句神の説に対しての評価は高く，たとえば，

4．「とりはやし」と「句神」

原田芳起は

鶯や餅に糞する縁の先（葛の松原）

許六の取合せ論は，素材の配合によつて俳句美は構鶯や柳のうしろ薮の前（続猿蓑〉

成されると一面を強調したもので，一面の眞を道破という芭蕉の両句について，許六に以下のような発言がした論であるが，（中略）素材が全部を決定する素材

ある。

主義

先師の申されたる鶯の両句ハ，季の取合せ第一にて，に陥る危険があるが，一方心の通ふ所を結び合せたるものに候。（中略）惣別先野〔披〕の句神論の立場は，素材よりも主題を重ん師の句ハ，季と季の言葉の取合せたる句，十に七ツずるものであり，他の人が真似ることを許されない

八ツハ是にて御座候。（『許野消息』）

作家的特異性の表現を重んずるのである（18）。

そして「翁の妙ハ此所に候」と，芭蕉の発句のすばらしと言う。また，「この句神の説を，私は俳譜史の上で高くさが「取合せ」にあることを強調する。つまり先の両句評価する」という中村幸彦は，においては，鶯と餅，鶯と柳の「取合せ」の「心の通ふ野披の説に従えば，変化する時代時代の新しい対象

所」が，これらの句をよいものにしているというわけでを採用して季語と取合すことも自由であり，句神のある。

働きによって多様の情緒，思念，様態を詠み入れることも可能

こうした許六の見方に対して，野披は，先師の発句，季と季取合せたるが十に七ツ八ツもことなり，これは「不易流行の教えに恰好な方法」で，「明れあり，心の通ひ第一のよし，其段ハ初心の人とい治以来の新しい俳句の試み」も「野披風の流れにある」（19）

へども此場所よく存候。此場所調はずしてハ発句にと見る。たしかに，季題と季題との「取合せ」のみがそ成不申候。（『許野消息』）の句のすばらしさを決めるというのは，だれの目にも不として，許六が季題と季題の「取合せ」における「心の自然に映るであろう。

通ひ」を強調することに対して，それは論ずるまでもなだが，これらの見方は，どうも図式的に割り切り過ぎ

い当然のこととした。そして，先の両句において「季のた見方ではなかろうか。許六の論をいま少し子細に見て取合せ第一」とした許六に対して，

みると，当然のことながら，野披のいう句神に相当する

鶯に餅の取合せ奇妙と仰られ候。更にさやうならず部分の大切さに言及しているのである。先に引用した『許候。「餅に糞する」という七文字ならでハ益なかるべ

野消息』の許六の言葉「先師の申されたる鶯の両句ハ，し。（中略）鶯に餅を取合せ候事ハ此後も有べし。「餅季の取合せ第一にて，心の通ふ所を結び合せたるものにに糞する」とはふた・び申間敷候。是七もじ句神な候。」のあとには，実は次のような一節がある。

殊に「餅に糞する」といふ横平天然有合所、別而奇る故也。（『許野消息』）と反論する。つまり，鶯に餅という二つの季題の「取合一68一

妙と申もの二候。

俳句教材指導の研究

つまり，野披が句神とした「餅に糞する」という中七の可能性が高いのではないだろうか。

大切さに許六も注目しているのである。同様の例は，『自5．俳句教材指導の一視点

得発明弁』にも見られる。

予此ごろ，梅が香の取合に，浅黄椀，能とり合もの先にふれた川名大の「取り合わせ」を俳句教材指導の也と案じ出して，中ノ七字色々二おけ共すわらず。

中核にすえた指導の観点には，上記した俳句の三要素へ

梅が香や精進なますに浅黄椀

監εの明確な意識は見られない。川名の指導論においては，

梅が香やすゑ並べたるあさぎ椀

監ε「取り合わせ」はかなり大まかに捉えられている。たと梅が香のどこともなしに浅黄椀

暑託

えば村上鬼城の春寒やぶつかり歩く盲犬など色々において見れ共，道具・取合物よくて，発句にならざるハ，是中へ入るべき言葉，槌二天地のという句についての「春寒」と「ぶつかり歩く盲犬」を取り合わせたこ間にある故也。かれ是尋ぬる中に，梅が香や客の鼻には浅黄椀と自体に既に作者の心の傾斜は明らかである（6）。

とすゑて，此春の梅の句となせり。

という説明においては，「取り合わせ」と「二句一章」とよきここにおいて許六は「梅が香」と「浅黄椀」とが「能との区別が明確ではない。鬼城には他にあわせり合もの」であることを発見して満足してはいない。む逝く春や親となりたる盲犬

しろ，この「取合せ」を生かす言葉にこそ苦労している。

逝く春や打殺されし盲犬

許六において，この「取合せ」を生かす言葉は「取りはなどの句のあることからしても，これらにおける「取りやす詞」と呼ばれ，その言いまわしの上で強弱はあって合わせ」は「春寒」と「盲犬」，「逝く春」と「盲犬」とも，実体としては野披の言う「句神」とほぼ同じことをすべきで，「ぶつかり歩く」「親となりたる」「打殺されし」言っていると考えてよいのではないか。許六と野披の論はそれぞれ「句神」あるいは「とりはやす詞」として別とは，一見，対極にあると見えながら，彼らがともに作に考えるべきであろう。むろん，川名も，「ぶつかり歩く」

句の上で行なうことは同じであると言ってよいと思われの効果については十分に承知していたと思われる。しかる（20）。

し，ここで川名のように大まかに「取り合わせ」をとら本稿においては，許六と野披の俳論の輪郭を探ること

えるよりも，本稿でこれまで述べてきたような俳句の三がむろん目的ではない。したがって，これ以上この問題

要素をふまえて「取り合わせ」をとらえ，それを指導にを追及する必要はないが，ただここで，俳句教材の指導生かした方が，個々の言葉の詩的言語としての機能がよの上で，きわめて有益と考えられる俳句の要素が浮かびり明瞭に浮かび上がると思われる。たとえば

上がってきていることを確認しておきたい。すなわち，逝く春や親となりたる盲犬

俳句（発句）における取り合わせる二物とその取り合わ

逝く春や打殺されし盲犬せを生かす言葉という三つの要素がそれである。そしてという句においては取り合わせられる二物はまったく同

この三つの要素への着目は，俳句をたんに物と物の組みじでありながら，それぞれ「親となりたる」「打殺されし」合わせ方とその調和を問題とする「配合」のおもしろさという「句神」「とりはやす詞」の働きによって，まったのみによって説明しようとする立場からは生まれない。

く異質な浮情をこの二句が示すことを，三要素を用いる

俳句教材指導の上においても，「配合」という観点からのことによって，きわめて分かりやすく説明できる。

み教材を扱おうとすれば，いわゆる「句神」への着目がところで，これまで，「句神」「とりはやす詞」という欠落して，俳句作品の理解が皮相なものとなってしまう

語そのものを用いた俳句教材の指導論等はなかったよう

一69一

読書科学第33巻第2号
であるが，実質的には一句の「句神」「とりはやす詞」にた「場当たり」的な要素も，こうした基本的観点からの相当する部分に注目した例がないわけではない。

分析ののち，個々の句の個性として考察することができ

関口安義は鬼城のる。

小春日や石を噛み居る赤蜻蛉

以上のように，「句神」をも視野に入れた「取り合わせ」という句の「『石を噛み居る』ととらえたところに一句の論を基本にすえ，その上で，個々の句の個性をも考えて光るところがあ」（21）るとし，小山清は高浜虚子のいくという指導過程を設定することによって，奥村がめ

遠山に日の当たりたる枯野かな

ざそうとした「『俳句という文学はこういうふうに鑑賞しという句の「日の当たりたる」に「情感が託され」てい

こういうふうに味わえばよいのか』ということが実感とるとする（22）。また鈴木久雄の実践記録では，虚子のしてスッキリまとまる」俳句鑑賞の指導がより効果的に秋空を二つに断てり椎大樹

行なうことができるようになると考えられる。

の句に対して，生徒の側から「二つに断てり」に注目し注た例が報告されている（23）。したがって，ことさら「句神」「とりはやす詞」などといった言葉を用いなくとも，そ1．関口安義「短歌・俳句の教材とその指導」『講座中学校国語科教育の理論と実践』第五巻

うした部分に注目した授業はかなり多く行われているで2あろうし，またわずか十七音からなる俳句を扱う際に，そこに触れずにすませるということも実際には不可能で

有精堂

昭和56．

14頁

2．鯨岡寿彦「俳句をどのように学ぶのか一一俳句学習の方法の試み一」『言語と文学』第8号（ただし，『実はあるだろう。

践国語教育大系』第八巻

しかしながら，本稿では「句神」「とりはやす詞」について，より明確にそして意図的に指導してはどうかと考える。むろん，「句神」「とりはやす詞」という語そのも

年10月

より引用）

学国語教育』Nα66

明治図書

二物と「句神」「とりはやす詞」と呼ばれる部分との三要の報告について一」46頁とによってよりよく理解できる句がかなり

5．芳賀

やすくして，俳句教材の指導上かなり有力な方法となり

6．川名大

うるだろうということである。つまり，学習者に俳句の190号

昭和56年11月

基本要素としてあらかじめ三要素を提示しておき，それ第八巻

教育出版センター

前掲論文

47〜48頁「俳句と国語教育」

172頁

より引用）

講談社

昭和50年4月によった。

8．引用文は，南信一『総釈許六の俳論』

かす言葉としての「句神」「とりはやす詞」を自ら発見

和54年8月し，それらの一句における働き，効果をも考えやすくな論は同書からの引用。

風間書房

昭

の本文によった。以下，許六と野披の俳9．堀切実『蕉風俳論の研究』明治書院

よって，これではわり切れない句の個性もより明瞭に浮かび上がってくるはずである。そしてまた，冒頭に述べ『高校通信東書国語』（ただし『実践国語教育大系』

7．引用は『子規全集』第11巻

く。こうした学習の観点を与えられることによって，学る。さらにはこのような基本的観点が提示されることに39頁

前掲『教育科学国語教育』Nα66

多数あり，しかもそれは一句中の個々の言葉の効果を見習者は「取り合わせ」られた二物とその取り合わせを生

昭和39年5月

4．芳賀秀次郎「俳句教材の意味と方法一奥村幸夫氏

素を用いるこによって学習者に俳句作品を考える手がかりを与えてお昭和58

3．奥村幸夫「俳句の独自性・特殊性に焦点を」『教育科のにこだわる必要はない。「取り合わせを生かす言葉」と呼んでもよいであろう。大切なことは「取り合わせ」る

180頁

教育出版センター

昭和57年4月

316頁

10．「旅寝論」は頴原退蔵校訂『去来抄・三冊子・旅寝

一70一

俳句教材指導の研究論』岩波文庫昭和14年2月より，また「去来抄」

は日本古典文学大系『連歌論集俳論集』岩波書店

和36年2月

昭

17．堀切

326頁

18．原田芳起「野披の俳論に於ける句神の説」『國語・國文』第30巻第9号昭和18年9月

より，それぞれ引用した。

11．寺田寅彦『俳譜論』筑摩書房

前掲論文

昭和24年

61〜62頁

19．中村幸彦「修辞の形式」『中村幸彦著述集』第2巻

8頁

央公論社

12．モンタージュは，むろんエイゼンシュタインのみの技法ではなく，彼と同時代のクレショフやプドフキン

昭和57年6月

中

284頁

20．この点については大内初夫によって次のような説明によっても実験的な試みが行なわれている。だが，今がなされている。

日，俳句におけるモンタージュを問題とする場合，一許六も全く野披同様の意味で「句の魂」という

般にはエイゼンシュテインの理論を念頭においている

言葉を使用しているのである。しかるに『許野ので，本稿でもそれに従って検討した。

消息』で野披にお株を奪われた形になったのは，

野披の「鶯や梢は鳶を」の句を非難すべく，心13．エイゼンシュテイン「枠を越えて一モンタージュ
岩本憲児編『エイゼンの通った季語の取合せということを力説しすぎ，

シュテイン解読一論文と作品の一巻全集』フィルム

さらに形式的に芭蕉の句までこれで説明しよう

アート社とする結果に陥り，かえって野披に開き直られと日本文化」（1929）鴻英良訳

昭和61年10月

68〜69頁ることになったのである。（「野披の俳神の説に

14．エイゼンシュテインの映画におけるモンタージュは，映画というその性格上，具体例を示しにくい。そこでっいて」『芭蕉と蕉門の研究』桜楓社

ここでは象形文字，つまり漢字の例を示した。彼にお10月

鶯や梢は鳶をおきながらした例の方がむしろ分かりやすい。なお彼の映画におという句である。

けるモンタージュの技法の具体的な紹介は，以下の二

21．関口

山田和夫『戦艦ポチョムキン』国民文庫

大月書店

前掲論文

実践』第五巻

篠田正浩『エイゼンシュテイン』岩波書店

18頁

22．小山清「近代俳句」『講座中学校国語科教育の理論と昭和53年6月

有精堂

昭和56年2月

健吉（『現代俳句』角川文庫
大正14年5月

2223．鈴木久雄．「俳句」

昭和9年

昭和39年5月）の指摘がある。

頁

16．大須賀乙字『俳句作法』東炎発行所

151頁。ただし，「日の当たりたる」については，すでにはやく山本

昭和58

年1月
15．大須賀乙字『乙字俳論集』紫苑社238頁）

なお，「鶯や梢は鳶を」の野披の句とは，けるモンタージュの考え方あるいは発想は，ここに示

冊にくわしい。

昭和43年

7

授業一一全国実践事例一』
月

頁

一71一

望月・長谷川編『中学校文学の

122頁

右文書院

昭和50年11

The Scienceof

Reading，VoL33，No．2（1989）「開かれた」文学教材研究の構想
夏目漱石著『こころ』

筑波大学

＊

戸

田

功＊＊

かの楽曲にいたるまで，注目されるのは，作品の各演

1．はじめに奏が作品の最終的な規定と決して一致しないようにす

現在，様々な分野で「開かれた」という視点が注目さる傾向である。各演奏は作品を展開しはするが，それれている。文学と教育の分野においても例外ではない。

を汲み尽しはしない。各演奏は作品を実現するが，すけれども，私達が「開かれた」文学教材の研究を構想しべての演奏は互いに相補的である。結局，各演奏は作ようとする時，次の二つの視点を区別する必要がある。

品を完全で満足のいく仕方で我々に示してくれるが，一っは文学研究の立場からの作品に関する「開かれた」

同時にそれを不完全なものとする。というのは，そこという視点，もう一っは教育学の立場からの教材に関すに作品を同定しうる他のすべての解釈形が同時に示さる「開かれた」という視点である。前者に関する先行研れるわけではないからである。このような詩学が，相究としては，ウンベルト・エーコ『開かれた作品』（1）が代補性についての物理学の原理と同時代にあるという事表的なものとして挙げられる。後者に関しては，算数・実はいったい偶然であろうか。」（2）「自動する構造から我々がその内部で連動する構造

数学科において先駆的な研究が行われている。

本稿では，両者の「開かれた」という視点の違いを整にいたるまで，現代の詩学は，視点の可動性や解釈の理し，その上で，筆者が試みた「開かれた」文学教材研

多様性にうったえる様々な形を提示している。しかも究の構想を発表したい。具体的な作品としては，夏目漱

すでにみたように，〈閉ざされた〉芸術作品など実際に

石著『こころ』を使用する。

は存在せず，個々の芸術作品はその外面的確定性の内に〈読み〉の可能性を無限に秘めているのである。」（3）

2．文学と教育における「開かれた」という視点の違い

彼の論を整理すると，次のようになる。①現代の知的状況と対応して，芸術作品も多様なものが相補的に共存（1）文学研究における「開かれた作品」という考え方したものとして考えられるようになった。②実際，芸術

芸術としての文学作品が本質的に「開かれた」もので作品はその外面的な確定性にもかかわらず，その本質はあると主張する論者達の一人に，現代イタリアの哲学者

曖昧なものであり，様々な視点から多様な解釈を受ける

ウンベルト・エーコがいる。彼はその著書『開かれた作ことによってその生命を発揮する，すなわち「開かれた」

品』の中で次のように言う。

ものなのである。

文学研究において作品に関する「開かれた」という視「マラルメの『書物』から，すでに検討したいくつ点は，以上のような意味において設定されている。では，傘Open・endedteaching

materials

零零TODA，Isao（University，ofinliterature

Tsukuba）

classes．

教育学において教材に関する「開かれた」という視点は，

一72一

「開かれた」文学教材研究の構想

どのような意味において設定されているのだろうか。

応し，それを育てて行こうとする意味において設定され（2）教育学研究におけるオープンエンドという考え方ているものなのである。

教育学において，教材を「開かれた」ものとして考え（3）二つの視点と「開かれた」文学教材研究との関わることは，必ずしも現代の知的状況と対応したものではりない。「開かれた」教材研究を先駆的に行っている島田茂

文学作品を「開かれた」ものとして認識するというこ

編著『算数・数学科のオープンエンドアプローチ』（4）を見とは，先に見たように現代の芸術思想の中で重要な位置

ると，教材をオープンな（開かれた）ものにすることは，を占める考え方である。それは，文学教育においても，一人一人の思考過程に即応するための一方策として考え文学作品というものをそもそもどのようなものとして考られていることがわかる。

え，現代におけるその教育を構想すべきかといったこと「ふつうの算数，数学の授業で取り上げられる問題に関係する問題である。また，教材を「開かれた」ものには，一般に一つの共通な点がある。それは，それぞとして考えることは，先に見たように，一人一人の思考れの問題について，正しい答えがただ一一通りにきまっ

過程に即応し，それを育てて行くための方策として考えているということである。問題に対する解答には，正られているものである。そこから，私達の構想しようと答か誤答（不完全解答も含めて）のいずれかであり，している「開かれた」文学教材研究と，両者の「開かれ正答は一っしかない。われわれは，このような型の問た」という視点との関係は，次のように考えることがで題を完結した問題，クローズドな問題と名づけ，これきる。

に対して正答がいく通りにも可能になるように条件づ

文学教材研究において，文学作品が「閉じた」すなわ

けた問題を未完結な問題，結果がオープンな問題，オー

ち一義的に読まれるべきであるとする考え方のもとにおプンエンドの問題と呼ぶことにする。……

いても，先に見た算数・数学科と同じく，教材化に当っアプローチと呼ぶ指導て，その作品を一人一人の思考過程に即応すべく様々なの仕方は，未完結な問題を課題として，そこにある正「読み」が可能になるように条件づけた，すなわち「開答の多様性を積極的に利用することで授業を展開し，かれた」ものにすることは理論的に可能である。また，その過程で，既習の知識，技能，考え方をいろいろに文学作品を「開かれた」ものとして考える立場からも，組合わせて新しいことを発見していく経験を与えよう

教材化に当って，「閉じた」すなわち一義的な「読み」しとするやり方を意味するものとする。」（5）

か可能ではないように条件づけることも理論的に可能で算数・数学科における教材としての「問題」は，一般ある（ただ，どちらの場合も，最終的には自らの立場にに正答が一つしかない，いわゆるクローズドな（閉じた，到達することが予定されている）。両者は全く正反対なも完結した）ものとして設定されてきた。しかしながら，のであるが，どちらも「開かれた」文学教材研究であり，そのような教材のあり方は，一人一人の多様な思考過程

後者は，文学作品を「開かれた」ものとして考え，前者と隔絶したものになりやすい。そこで，正答がいく通り

は教材を「開かれた」ものとして考えているのである。

にもなるように問題を条件づけた（オープンエンドの，ということは，両者の「開かれた」という視点は，文学

開いた，未完結な）ものを教材とし，正答の多様性を積

教材研究に対して，それぞれ全く別の関係の仕方をして極的に利用することで子どもの既習の知識，技能，考えいることになる。

われわれがオープンエンド

方に即応した授業を行おうと考えた。っまり，教育学研

以上の考察から，「開かれた」文学教材研究の構想にお究（ここでは算数・数学科教育）において，教材に関す

いては，文学作品に関する「開かれた」という視点と，

る「開かれた」という視点は，一人一人の思考過程に即教材に関する「開かれた」という視点を，厳密に区別し

一73一

読書科学第33巻第2号て使用する必要があるということが明らかになったのでとする。

⑤作品自体については，生徒自らの「読み」をレポーある。

3．「開かれた」文学教材研究の構想一夏目漱石

トとして課す。

以上の基本方針のもとに，その具体的な教材研究を行著『こ二ろ』

い，実際に運用してみたわけである。その教材研究の実（1）基本方針際は，以下の通りである。
（2）準拠論文の選定と配置

筆者の担当する高等学校（男子高普通科2年次）の国
語II現代文の授業において，夏目漱石著『こころ』を読基礎的な知識として，すべての夏目漱石の作品と数冊

むことにした。最終的な目標としては，一人一人が作品の伝記，研究書に目を通し，さらに下準備として，『ここに対する自らの「読み」を獲得し，作品に対する自らのろ』に関する論文を可能な限り入手し比較検討した。そ

見解を発表できることとした。その種の経験が，彼等にの上で基本方針の③に従って，その条件を満たす論文をは欠けていると考えたからである。ところで，文学研究選定した。本当はすべての論文の検討に基いて，教材とにおけるこの作品の研究状況は，一つの確定した解釈をしてふさわしいものを新たに作成したかったが，時間に持たず，いわば百家争鳴の状態にある。といっても，こ限りがあり，今回は既成の論文を選定するだけに留まっの作品が「開かれた」作品であるかどうかを問う必要はた。

ない。むしろ，その状態を利用して生徒一人一人の「読今回選定した論文は，以下の通りである。

み」を引き出そうと考えた。すなわち，文学作品に関す①土居健郎「こころ」について（6）る「開かれた」という視点からではなく，教材に関する②イザヤ・ベンダサン「ベンダサン氏の日本歴史1「開かれた」という視点から，その教材研究を構想した〜3」（7）のである。ただ，その際に「開かれた作品」に関する現③坂口曜子「愛の殉教者一「心」論一」（8）

代的な問題意識を持っ生徒の存在も予想されたので，そ④石原千秋「こ＞ろ」のオイディプスー反転する語りのような問題意識にも対応すべく工夫する必要があった。

＿（9）

そこで，筆者の採った基本方針は次の通りである。

⑤秦恒平「先生」はコキュではない（ゆ①作品自体には手を加えず，全体をそのまま「読み」

それぞれの論文の立場とその内容の概略，また，他の論文と関連して問題となってくる論点を整理すると次のの対象にする。

②授業においては，作品自体の「読み」は生徒自身にようになる。

任せ，全体としては，『こころ』という作品を解釈してい①土居健郎「こころ」について

る既存の様々な論を検討する。

精神分析医の立場から「私」と「先生」の心理に対す③授業において検討する論は，立論の仕方がユニークる所見を述べている。その内容は，「先生」が「私」に下かっ論理的一貫性を保っていて，作品の本文を参照しやした所見は，精神分析学を先取りするほどのものであり，、すく（または例示していて），なおかつそれぞれの論点がその「先生」の告白には，彼が精神病者である証拠を見結果としてお互いに矛盾対立するものを複数選ぶこととることができるとしている。問題になり得る論点としてする。

は，「私」が「先生」と出合うきっかけが「先生」と一緒④授業において検討する諸論は，全体としては「開かにいた西洋人であったことが意味深いとしていること。

れた」ものではあっても，一つ一つは一義的な，すなわ「先生」は精神病者であり，「K」に同性愛的感情を抱ち「閉じた」ものとして，その正確な理解をめざすこと

き，「お嬢さん（後の奥さん）」に対する感情もどこかよ

一74一

「開かれた」文学教材研究の構想

そよそしく，問題があったとしていること，の二点に注

義的なものであるとしていること。『こころ』という作品

目することができる。

には，父殺しのモチーフが隠されているとしていること，②イザヤ・ベンダサン「ベンダサン氏の日本歴史1の二点に注目することができる。

⑤秦恒平「先生」はコキュではない〜3」
日本人論の立場から，『こころ』を日本人を見るための『こころ』を戯曲化した作家のエッセイである。「表現」

基本的なモデルと見なしている。その内容は，『こころ』

されたものの「意味」を探る立場から，『こころ』に見らは全く正常な感覚を持つ日本人を外的制約のない一種のれる疑問点を挙げ，それに答える続編を構想している。

実験空間に置いてその生態を観察したものであり，そこその内容は，「先生」は，妻を託すべく「私」の出現を待っに「人間二無私の人」に絶対の価値を置く日本人の根本て自殺を決意したのであり，「私」は「先生」の死後上京的感覚を見ることができるとしている。問題になり得る

し，その「奥さん」と一年を経て結婚。現在は子どもも論点としては，「私」と「先生」の出合いが全く自然で偶いるとする。問題になり得る論点としては，「先生」の遺然なものであり，西洋人は単なる目じるしのようなもの

書の一切をかけて「表現」したものが，「奥さん」だとしだとしていること。登場人物は全員全く正常であり，そていること。「私」は，「先生」ではなく「奥さん」が心れが故の悲劇だとしてそのことに意味を見出しているこ配で上京したとしていること，の二点に注目することがと。「先生」と「K」の悲劇は，「お嬢さん二無私の人」

できる。

の絶対的な牽引力によって引き起されたとしていること。

以上の論文を一つ一つ検討して行く訳であるが，そのまた，「お嬢さん」は，理想的な存在として設定されてい順序は次の通りにした。まず，『こころ』に関する通説をること，の四点に注目することができる。

確認した上で，①，②，③，④の順に大体の論旨の共通③坂口曜子「愛の殉教者一「心」論一」

理解を図りながら読んで行く。①，②，③，④という順『こころ』全体を近代化の暗喩として見る立場である。

序にしたのは，各論文を執筆年代順に並べて，作品に対その内容は「奥さん」「お嬢さん」という女性によって，する認識の冒険の物語りとしても辿ることができるよう「K」という前近代が巻き込まれ，崩壊する様，すなわに意図したからである。途中，既に見てきた他の論とのち近代化の病根を描いたとしている。問題になり得る論

比較や，『こころ』本文への参照も随時行うことにした。

点としては，「先生」と「K」の悲劇は，「お嬢さん」のまた，⑤は，極めて短いものであり，論の組み立てが明「技巧」によって引き起されたとしていること。「お嬢さ快なので，定期試験の長文問題として使用することにしん」二女性を悪の権化と見なしていること，の二点に注目た。

最後に，授業が終った後で，作品『こころ』について，することができる。

④石原千秋「こ＞ろ」のオイディプスー反転する語り

自らの「読み」をレポートとして提出させることにした。

授業の途中で生徒が抱くであろう問題意識を無にしない記号論の立場から，これまで親和的だと思われていた

ために，テーマは，『こころ』とその解釈に関することな「私」と「先生」の間に葛藤を読み取ろうとしている。

ら，何でも自由に設定して良いことにした。

その内容は，「私」という青年の「先生」を尊敬する語り（3）参考としての生徒作文

は，そのまま，「先生」を冒漬する語りになり得るという今回の授業で検討した諸論は，予想通り，それぞれ矛ことを，テクストを表層・物語の層・深層という重層的盾する論点を整理し，一挙に解決するためには，生徒達なものとして捉えることで読もうとしている。問題になの力量をはるかに超えていたため，各自何らかのアポリり得る論点としては，「先生」に対する「私」の存在が両アに陥っていたようである。そのため，所期の目標の一

一75一

●

読書科学第33巻第2号
つである，作品に向って自ら新たに「読む」ことが必要

ついて観察してみる。先生は，まず叔父に人間の持つ罪な，そしてそれができる状況に，彼等を追い込むことがを見つけ，そして永年その罪に対する嫌悪を増やしていできたのではないかと考える。提出されたレポートからる。これによって漱石は，この種の人間の反応を拡大しも，一人一人が独自の問題設定をしていて，能力の違いて観察している。（つまり，実験でいうところの「培養」

はあれ，彼等が独力で考えていたことを窺うことができだ。）そして，先生は，自分も，その嫌悪する罪を持つ人る。ただ，教材研究の不足から，各自の問題意識に充全間であるということに，Kの一件で気付き，その罪を持に対応できない場面に，予想より多く直面したことを反っ人間である自分を処刑している。

最後に，「人間の理想の姿」を知る人間の代表として登省したい。

新たな教材研究のための参考資料としても考えること場しているKを観察してみる。Kは人間の理想を知っているために，お嬢さんに恋をしている自分に気付いたとができる彼等のレポートから，二篇を以下に示す。

きに，理想とかけ離れている自分に苦悩している。ここ『こころ』に見る「能力の不幸」とその必要性についに，漱石は，「先生による指摘」という手段で，Kの反応

て

J．0．

をさらに拡大している。（実験でいえば「触媒」を入れる「こころ」という作品を読む際に，各登場人物一人一ということに当たる。）そして，その結果，Kもまた，自人の人生（特に，「こころ」の中でその人生を完結させて分を理想とはほど遠い生きるに価しない者（Kの言葉をいる三人，先生，K，父）に注目してみる。すると，「こ使うなら「ばか」であるが，）として自分を処刑していころ」という作品が漱石の作り出した人間図鑑であるこる◎

ここで，この三人の人間が代表している三種の人生を，とに気付く。

漱石は，人間を，一般の無知な人間，人間の持つ罪にまとめて比較してみる。すると，「一般の無知な人間」

気付く人間，人間の理想の姿を知る人間の三種に分類し，は，幸福でも不幸でもない人生であるのに比べて，残り

そして，それぞれの人間の代表として，父，先生，Kをの二種の人生は，苦悩に満ちた悲劇ともとれるような不登場させている。そして，その三人（特に先生，K）が幸な人生である。（しかも，「幸福であるはずの一対の人

特殊な人間ではないということを読者に伝えるために，間」であってもまったくなぐさみにならないくらいに不「こころ」の中の大部分を使って，読者の頭の中で徐々幸である。）こうして比較して見ると，意外にも優れた人に，三人と現実の世界をなじませている。こうして，漱間の持つ素晴しいとされる能力が，かえってその人間を石は，「こころ」の世界が決して架空の世界ではなく，現不幸にしているということに気付く。先生は，人間の自実の世界の現実の人間のことを述べているのだというこ然な行動の中の大きいが発見しにくい罪を発見する高いとを巧妙に，読者の頭の中に植え付けた上でこの人間図

知性を持つがゆえに苦悩し，Kは，人間のあるべき理想を知り，それを追い求める崇高な精神を持っがゆえに苦鑑の三種の人間達の生態を描いている。
まず，「一般の無知な人間」の代表である父について観しんだのである。そしてまた，これがはけ口のない苦悩察してみる。父は，田舎という外から「知」の入ってこであることにも気付く，なぜなら普通の人間には，そのない「無知」であるための最適な場所におかれ，．そこで，苦悩の内容自体が理解出来ないからだ。（「こころ」の中「一般」の人間の考える程度のこと，（例として，息子のでは，先生には乃木大将の死んだ理由が分らない，とい

進学，就職について等）を考えている。そして，死ぬのうことによって比喩的に表現されている。）にふさわしい年齢で病死している。

つまり，「こころ」を通じて漱石が伝えようとしている

次に，「人間の持つ罪を知る人間」の代表である先生にことは，「能力を持つこと二幸せ」ではないという，漱石

一76一

「開かれた」文学教材研究の構想

自身が人間を客観的に見つめて見いだしたものでないか

考えを巡らしてみたい。

と思う。私には，「こころ」にいたるまでの漱石の作品をそもそも作品「こころ」は日本文学の中で一つの「芸見るといつも感じる，彼のするどくこまかい人間の描写術」として小歴史的に認められている。そして短い歴史

から，それらは全てこの「こころ」のための観察日記のだけれども，あくまで「歴史」を土台に持つ芸術としてようなものではなかったかと思えてしかたがない。そしの作品「こころ」を眺めるとき，そこに何の確固たる土て，もしそうだとすれば，その意見には私も大いに賛成

台を持たない理論をぶつけてみても，その歴史にのまれできる。なぜなら，優れた知性は自ら苦悩を発見してしてしまって輝きを発するのは難しいのではないか。いかまい，そして，精神を高めようとする崇高な心は，自らなる実証的試みも空中楼閣のごとき様を呈するであろう。

理想と現実の間のカベに挑戦し，挫折するだけなのだか

ここで疑いの念を持たれる方がいるかもしれない。「土居ら。しかし，私は，このような「こころ」の内容に対し氏の切り込み方はどう説明するのだ。彼は精神科医として，その人間の不幸の源である能力に対する悲観的な見ての科学的土台を持って分析を試みているではないか。」

方は持っていない。おそらく，この「こころ」の主人公と。しかし，彼の論法は本質的な点で片手落ちである。

の「私」は，先生の犯した罪をくり返しはしないだろう

彼の理論の根底には西洋医学への絶対の信頼がある。そと思うからだ。つまり，「私」は，罪を持たない人間（先して西洋医学の根本が合理精神に根ざしたものである以生のいう信頼できる人間）となるだろう。そして，「私」

上，精神分析の手法には非合理性の排除を常に伴っていよりも何世代か先には，Kの達しなかった理想に達するると言える。それゆえ，土台がしっかりしているとはいのではないかという希望的な見方を，私は持っている。

えないのである。作品「こころ」にのまれる，ということについてもう少し述べると，我々が作品「こころ」を

フーコー論理「こころ」と言葉一ア・ポステリオリの考えるとき，まさに考えた瞬間に，あらゆる「細分化」

否定，ア・プリオリヘの確信一

S．0．

された「こころ」がジワーと浮んで来ているはずである。

夏目漱石著「こころ」にまつわる定説，或いは新興説

そのイメージは，自分を中心にして「こころ」を来させをいくつか授業で散見してきたが，そこで私が感じたのるのではなく，「こころ」を中心に自分が訪ねるとでも言は，それぞれの論文が作品「こころ」へ肉薄していきそ

おうか。つまり，こちら側がどうしても「こころ」にのうに見えながら，しかしいつの間にか遠く退いてしまう，

まれてしまっているのだ。このことに無意識にでも気付といった現象二逆時性であった。私一恐らくは大多数のいた者は，おそらく次の手法を取らざるを得なくなるで人間一には，頭に一つの情報を仕入れたその上に空間的あろうし，又そうやっている者も数知れず，である。そ隙間を入れずに，次の情報をベッタリと重ねて意識の内れは，まず今まで述べられたあらゆる論文，見解を，のにとどめる能力はないから，作品「こころ」に対する諸々み込まれた小歴史のいけにえの場からひきずり出し，すの別個の見解を別個に見ることしかできない，つまり，

べてを同一平面に並べてみて，つまりあらゆる要素を同意識の中で，前回読んだものと，どうしても対比してしじ場に取り寄せて，そこに何が見えるか，そしてそこかまう，すると，自分の頭には，作品「こころ」への解釈

ら法則らしきものが作れるか否か。もし作れる，あるいが少しずつ溜まりながら，しかしますます「こころ」のは見通しが効く，というのならば，それを己れの成果とドロドロした何かから離れてしまう気がしてならない。

なし得る。このような過程を多かれ少なかれ皆考えてい「こころ」の解釈が非解釈の状態へと進行する，といっるのである。今回授業で散見した論文の著者も例外ではたパラドクスがここに生じるような気がする。そこで，ない。しかし，こうしてみて出来上ったものは，本当に私は作品「こころ」を論じる際の限界について，多少の作品「こころ」をとらえているのだろうか。むしろ「こ一77一読書科学第33巻第2号
ころ」を突き放して「こころ」に背を向けてはいないだ

確信する者たちによって輝きを増すはずの「こころ」にろうか。「こころ」とは何の関係も無くなってしまった「主限界が生ずるのが分かるであろう。つまり，ア・プリオ

張」だけが残ってしまう気がするのだ。それでは，なぜリの流動的絶対性を確信する者達は，ア・プリオリの流

このような虚無的空間が存在してしまうのか。1つの答

動的絶対性を確信するがゆえに，ア・ポステリオリヘとえは，「言葉」にからんでいると見ることが出来る。ある

移行することは出来ず，言葉を口に出すことも，書くこ

論文を記そうとするとき，記す直前には，たとえ上記のとも出来無いのである。口に出してしまえば，書いてし手法をとったにせよ，作品「こころ」をとらえる己れのまえば，そこにア・プリオリの流動的絶対性はもう存在

心が存在しているのであって，しかし一度記すと，もうしなくなってしまうからである。ここに言葉の限界と「こそこに心は無くなってしまうのである。記す直前の，「こころ」との訣別があるようである。私が授業で散見したころ」をとらえた！と信じた叫びは内なる言葉である。

論文に感じた「こころ」への逆時性も，おそらくは，こモヤモヤしていながら，しかし，その存在がはっきり自のことが一つの原因となっていたのであろう一つらつ覚できる内在の言葉と言える。しかるに記した直後かららと，そんなことを考えながら，良きにつけ悪しきにつの，目の前にある文字は，いくら読んでも内にはもどら

け，話題作を書き上げて来た，ア・ポステリオリの犠牲ない。それは外なる言葉だからだ。はっきりしていなが者，夏目漱石の人間像を，私は自分で勝手につくり上げ

ら，自覚しているのかさえもあやしくなる外在の言葉とているのではないか，という気がしていた。

言える。（夏目氏は，この「こころ」をして，「自己の心〔注〕を捕えんと欲する人々に，人間の心を捕え得たるこの作物を奨す」と言りているが，この観点からすれば，彼は（1）ウンベルト・エーコ著篠原・和田訳『開かれた作

重大な誤ちを犯したと言えるであろう。捕え得た時は，

品』

青土社

「こころ」を記す直前なのである。しかし，いまは「こ

（2）同

58頁

ころ」の芸術性を認める立場での話しであるから，ここ

（3）同

78頁

では深入りをしないことにしておく。）内在の言葉は，言（4〉島田茂編著『算数・数学科のオープンエンドアプロー

葉であっても活字や音には現れない。そして，内在の言

チ

葉は，ア・プリオリに事実という現象が存在する，とい

1977年

1984年

ー授業改善への新しい提案』

みずうみ書房う思考を断ち切ってくれる。内在の言葉は，モヤモヤし

（5）同

12頁

続けて，固まることはない。そのくせ何かが存在してい（6）土居健郎著『漱石の心的世界』（第九章「こころ」について）る，という代物である。だから，「こころ」は，ア・ポス

至文堂

1969年

テリオリヘの否定を通り，ア・プリオリの流動的絶対性（7）イザヤ・ベンダサン著

山本七平訳「ベンダサン氏を確信する者達によって，その輝きを増すはずである。

の日本歴史1〜3」

1973年

ミッシェル・フーコーは，「言語表現の秩序」の中で，歴月号に連載

史において，ア・プリオリに事実なるものを先行させる『諸君』（8）坂口曜子著『魔術としての文学〜155頁

思考の誤ちを説いて，歴史とは，「書かれて」歴史となる

沖積舎

1月号〜3

夏目漱石論』103頁

1987年（9）石原千明著「こころ」のオイディプスー反転する語のであって，歴史がもともと存在しているのではない，といったことを述べているが，これは歴史に限ったこと

り一ではなく，十分普遍性を持っている，と言うべきだろう。

年

そして彼の歴史観に従うとき，ア・プリオリの流動性を『成城国文学』創刊第一号（1①秦恒平著「先生」はコキュではない

一78一

成城国文学会

1985『ちくま』Nα189

「開かれた」文学教材研究の構想

1986年

33）

『国語と国文学』昭和57年2月号

東京大学国語国

文学会［参考文献］

34）小宮豊隆著『夏目漱石』上中下岩波文庫
1〉相原和邦著『漱石文学』

塙書房

1980年

2）荒正人著『夏目漱石』

五月書房

1957年

1986〜1988年

35）講座夏目漱石第三巻『漱石の作品（下）』3）『別冊国文学Nα14』「夏目漱石必携II」

4）『文学界』昭和57年12月号

5）『文芸読本夏目漱石』

6）『文芸読本夏目漱石II』 河出書房新社 1977年

8）

1975年

新潮文庫

福武文庫

1988年

桜楓社

11）一冊の講座『夏目漱石』

有精堂

1982年

12）梶木剛著『夏目漱石論』

勤草書房

13）河口司著『夏目漱石論』

近代文芸社

14）

1986年

1985年

40）夏目漱石全集全10巻

ちくま文庫

1988年

41）夏目漱石著『こころ』

新潮文庫

1987年

1982年

有精堂

「漱石と明

「特集夏目

43）大岡昇平著『小説家夏目漱石』

筑摩書房

年，同第18巻5号

同第19巻13号

第21巻14号

同第28巻14号

1975年，同

第29巻1号
同第29巻2号

明治書院

1983年，同

50）

1984年
1984年，同第31巻3号

1986年，同1987年『国語展望』第79号 1988年5月

筑摩書房

明治書

1986年

東京大学出版会

1970年

1984年

『東横国文学』第17号

東横学園女子短期大学国文51）吉本隆明著『敗北の構造』

弓立社52）吉本隆明著『白熱化した言葉』

1987年

法律文化社

1985年

学会1985年
1972年

思潮社

53）吉本隆明・佐藤泰正著『漱石的主題』

31）国語研究サークル土曜日の会編著『揺り起こす文学
教育』

理想社

49）高田瑞穂著『夏目漱石論一漱石文学の今日的意義一』

1981年

第32巻6号1987年

同第32巻9号

47）佐藤泰正著『夏目漱石論』
48）瀬沼茂樹著『夏目漱石』

1976年

1983年，同第28巻16号『理想』NQ622「特集夏目漱石」

院1979年

同第23巻6号1978年，同第24巻6号1979年，同
第26巻13号

河出書房新社

46）坂本浩著『夏目漱石一作品の深層世界一』

1968

1973年

1974年，同第20巻14号

1988年

1983年
45）

16）〜30）『国文学解釈と教材の研究』第13巻3号

1970

年

漱石」

32〉

ちくま文庫

44）桶谷秀昭著『増補版夏目漱石論』『国文学解釈と鑑賞』昭和63年8月号

1983年

日本リーダー42）日本文学研究資料叢書『夏目漱石』

1976年『国文学解釈と鑑賞』昭和43年11月号

哲書房

ズダイジェスト社1979年
39）夏目漱石著『こころ』

治」

15）

37）村上嘉隆著『漱石文学の人間像』
38）夏目漱石著『こ＞ろ』初版本復刻版

1979年

10）今村義裕著『漱石・芥川の文芸』

国書刊行会

1984年

『現代のエスプリ』第26号「夏目漱石」 1972年

9）蓮實重彦著『夏目漱石論』

有斐閣

1981年

36）宮井一郎著『漱石文学の全貌（下）』河出書房新社

7）江藤淳著『決定版夏目漱石』

1982年

1986年

春秋社

1986

年

54）吉村善夫著『夏目漱石』

春秋社

1972年

55）『ユリイカ』第9巻12号「特集夏目漱石」

一79一

1987年

読書科学第33巻第2号

SUMMARY
Open−ended
works

of

ture．Itliteratureisteaching
areimportant toto open−ended．The

usedmaterials
inthedistinguishpurposes

of

this

and

open−ended

defineteachingofteachingthereferencestwo

articlelitera．

wgre

both

and

materials

nove1」Ko海o名o．

to

一80一

to

provide

for

the

a

plan

for

using

open−ended

study

of

SosekiNatsumes