弁理士のための特許調査の知識特集《第 27 回知的財産権誌上研究発表会》

弁理士のための特許調査の知識
会員

角渕

由英
要

約

近年，特許出願の件数が漸減していることとは対照的に，侵害予防調査や無効資料調査など，調査業務の需要が高まっている。出願権利化業務とは異なる調査業務に苦手意識を抱いている弁理士も多い。特許調査においても，クレームや明細書の作成と同様にポイントとなる考え方や基礎的な知識がある。
出願権利化，無効化業務と並行して特許調査を行ってきた筆者の経験を踏まえ，弁理士が知っておくべき特許調査の知識について，いくつかのトピックに分けて述べる。
本稿では，特許調査の基本，検索式の基本，検索報告書，実践的知識について紹介し，弁理士が調査業務で果たすべき役割と調査業務に携わるメリットについて論じる。

【討論対象となることを希望する論点】
1．弁理士が特許調査において果たすべき役割
2．弁理士が特許調査に携わるメリット

目次

6.4

無効資料調査1.はじめに

6.5

技術動向調査6.6

調査業務と出願権利化の相乗効果

2.特許調査の基本
2.1

調査の流れと予備検索

2.2

特許分類について

2.3

特許分類の調べ方

2.4

キーワードの調べ方

2.5

特許分類とキーワードを用いた本検索

7.おわりに1.はじめに

3.検索式の基本
3.1

再現率と適合率3.2

集合の作り方3.3

分類とキーワードの使い方

弁理士としてクライアントから相談を受けるとき，調査を依頼される機会は少なくないであろう。出願の相談を受けたときに，先行技術調査を行うことは一般

4.検索報告書的である。最近では，企業の知財意識の高まりから侵

5.特許調査の実践的知識

害予防調査を依頼されることも増えている。侵害予防

5.1

近傍検索

5.2

数値限定発明5.3

課題（効果）を探す

5.4

技術常識をサーチすることの重要性となる。簡単な先行技術調査であれば J － PlatPat を

5.5

サポート要件から見たサーチ

用いてキーワード中心の検索を行うことで足りるかも

5.6

画像検索

5.7

非特許文献

しれない。しかし，本格的な侵害予防調査や無効資料

5.8

クレーム解釈と無効論との関係

調査の結果，懸案となる第三者の特許出願や特許権が見つかった場合には，無効資料調査を行うことが必要調査となると，特許分類の選定を含む検索式の作成が必要となることから，専門の調査会社やサーチャーに

6.弁理士と調査業務調査を依頼することが多いのが実情であろう。

6.1

弁理士が調査業務で果たすべき役割

6.2

先行技術調査

本稿では，調査業務を自ら行うことはもちろん，調

6.3

侵害予防調査査を依頼する際に必要となる基礎的な知識について，Vol. 75

No. 5

－3－

パテント 2022

弁理士のための特許調査の知識

いくつかのトピックに分けて紹介をするとともに，弁

2.2

特許分類について理士が調査業務で果たすべき役割と調査業務に携わる

特許分類には，FI，F ターム，IPC，CPC などがある。そもそも，特許分類は何のために存在しているでメリットについて述べる。

あろうか。

2.特許調査の基本
2.1（1），（2）

例えば，「マスク」について調査を行う場合を想定

調査の流れと予備検索しよう。キーワードで「マスク」と検索をする場合に技術が多様化した現在，どんなに優秀な専門のサーは，文言上マスクに該当する以下の技術が全てヒット

チャーであっても，いかなる分野にも精通しているとしてしまう。これに対して，特許分類を用いるこというようなことはない。特許調査を行う場合には，通で，以下の技術のうち必要なものを特定して検索する

常，本検索を実施する前に特許分類や関連技術を把握ことが可能となる。
・衛生マスク（A62B18／02 ＠ C）

することを目的とした予備検索を行う。

・防煙・防毒マスク（A62B18／02 ＠ A）

効率的で漏れのない検索式を作製するためには，適切な特許分類（FI，F ターム，IPC，CPC 等）とキー・防塵マスク（A62B18／02 ＠ B）

ワード（テキスト）の選定が必要不可欠である。しか・保護用の顔面マスク（A41D13／11）

し，ある発明について特許分類や同義語・類義語を，・呼吸または麻酔マスク（A61M16／06）

すぐに閃くことは，その分野における知識が豊富な専・正体を隠すためのマスク又は仮面，例．演劇に用いるもの（A41G7／00）

門サーチャーでない限り困難である。そこで，適切な・フォトメカニカル法による凹凸化又はパターン化

特許分類とキーワードを選定し，最適な検索式を作成された表面の製造に用いる原稿，例．マスク，フォするための下調べとして予備検索を行う。

トマスク又はレチクル（G03F1／00）

まず，調査対象となる発明を正確に理解し，その発明の本質は何かを表現することからスタートする。仮に，発明の本質を正確に理解しない場合，意味のある

2.3

特許分類の調べ方調査を行うことはできない。そして，発明のポイント

実際に特許分類（ここでは，FI）を調べる方法を（本質）を一言（ワンワード）で表現し，それを検索紹介する。例として，CRISPR／Cas9 を利用して生体式に置き換えることで予備検索を行う。

内（in vivo）でゲノム編集を行う技術を調査対象として説明をする。

キーワードを用いる場合，検索のフィールド（検索の対象とする範囲）は，発明のポイントが的確かつ簡

まずは，J－PlatPat の検索項目で「請求の範囲」を潔に記載されている要約，請求項，名称を中心とする指定して，キーワード「CRISPR」と「vivo」を掛けと効果的である。このとき，特定のキーワードが近接合わせる（AND 演算）ことで検索を行う。約 80 件

して記載されている資料をピンポイントで検索するたがヒットした。

めに，後述する近傍検索を行うことも有効である。

「分類コードランキング」をクリックすると，C12N15

発明のポイント（本質）は，調査のメインターゲッ（突然変異または遺伝子工学；遺伝子工学に関するトをカバーするものであるので，予備検索を行うこと

DNA または RNA，ベクター，例．プラスミド，まで，ノイズが少なく適切な情報のみ（質の良い集合）

たはその分離，製造または精製；そのための宿主の使を抽出することが可能となる。予備検索では，ヒット

用）が最上位であることがわかる。再び文献リストに件数が数十～100 件以内になるように留意をし，付与戻って「C12N15」以下を確認すると，C12N15／09，

されている特許分類の確認と，キーワード（同義語や110 が多く付与されていることがわかる。この分類は，類義語）の選定を行う。このとき，調査データベース

パテントマップガイダンス（PMGS）を用いて調べるのランキング機能などを活用して，頻出する特許分類と，C12N15／09，100（…ゲノム編集技術，例．TALEN，を見出して，特許分類表（パテントマップガイダンス

ジンクフィンガーヌクレアーゼを用いるもの）の下位や分類対照ツール）を参照して定義の確認を行った上で あ り，C12N15／09，110（ …CRISPR／Cas を 用 い

で，適切な特許分類が存在すれば，その分類を優先的るもの）であることがわかる。表計算ソフトを活用しに用いることが好ましいだろう。

て分類のランキングを算出することも可能である（3）。

パテント 2022－4－Vol. 75

No. 5

弁理士のための特許調査の知識などを OR 演算で足し合わせて集合を作成する。

また，パテントマップガイダンスや分類対照ツールの同義語や類義語を調べるのに有用なのが，JST シ

キーワード検索で「CRISPR」と入力することでも，ソーラス map（https://thesaurus-map.jst.go.jp/jisho/

上記の FI を調べることが可能である。
特許分類を無料のデータベースを用いてランキング

fullIF/index.html） で あ る。JST シ ソ ー ラ ス map で表示することもできる。J－GLOBAL（https://jglob

「in vivo」と検索をすると，「in vivo 実験」という用

al.jst.go.jp/）で特許分類をランキング表示する方法で語がヒットする。これをマップ表示すると，「生体内」

あ る。J－GLOBAL の 検 索 ウ イ ン ド ウ に「CRISPR」という同義語があることがわかる。また，「生体内」と入力し，対象を「特許」として検索を行う。そしを言い換えると，
「生体中」
，
「生物内」
，
「生物中」
，
「体

て，フィルタで絞り込みの欄で，FI や F タームをク内」というキーワードが想定される。

リックすることで特許分類のランキングを表示させる（4）
ことができる（図 1）。

2.5

特許分類とキーワードを用いた本検索

以上のようにして調べた特許分類とキーワードを用
2.4

キーワードの調べ方

いて本検索を行う。検索項目として「FI」を指定して「C12N15／09，100」（CRISPR／Cas を用いるゲノ

特許調査でキーワードを用いるときは，同義語や類義語をカバーして検索漏れを防ぐように留意しなけれ

ム編集技術）を入力し，「請求の範囲」に「vivoばならない。例えば，「エアコン」を調査するときに体内

は，「エアコン」，「エアーコンディショナ」，「空調」

AND 演算を行う。そうすると，約 200 件がヒットし，

図1

Vol. 75

No. 5

生体中

生物内

生物中

体内」と入力して

J－GLOBAL での検索結果－5－

生

パテント 2022

弁理士のための特許調査の知識

予備検索よりも件数が増加している。
このようにして，特許分類（FI）とキーワード（同義語・類義語）によりキーワードのみの検索と比較して，効率的でかつ漏れが少ない網羅的な検索となった。

3.検索式の基本
3.1

再現率と適合率

特許調査を行う際に，調査範囲を画定する検索式の作成における重要な指標として，再現率と適合率（精

図2

（5）

効率的かつ漏れのない検索式

度）がある 。
「再現率」とは，どれだけ網羅的な検ターンを増やす，つまり，調査対象となる発明を多面索ができたかを表す指標であり，情報全体から調査目的に把握し，複数の小集合を作成することで，再現率的に適合する情報を拾い出すことができた割合であと適合率の両方が高い，効率的かつ漏れのない検索式

る。
「適合率（精度）」とは，どれだけノイズが少ないを作成することが可能となる。

検索ができたかを表す指標であり，拾い出した情報中確率論で論じることは，正確ではないが，500 件のに調査目的に適合する情報が存在する割合である。

単観点の検索式 1 つよりも，100 件の異なる観点の検ここで，検索範囲を広げて，再現率を向上させて網索式 5 つの方が，総件数は同じであるが必要とする文羅的な検索を行う場合，検索集合にノイズが増加する

献がヒットする「確率」が高くなるであろう。このとため適合率（精度）が低下してしまう。逆に，適合率

き，効率的にノイズや検索漏れを低減するために検索を向上させる検索集合の絞り込みを行うと，検索漏れ式のパターンを多くするとともに，検索漏れを防ぐたの可能性が上がり再現率が低下してしまう可能性がめに複数の特許分類を活用して多観点から検索式を作ある。

成し，特許分類とキーワードの特徴を考慮して併用する（特許分類付与のブレ・漏れ対策）とよい。

つまり，再現率と適合率にはトレードオフの関係が1 つ 1 つの小集合も，単純な円形ではなく楕円形とあり，調査の目的に応じて検索式を作成する必要がなるように軸（観点の方向性）を有するイメージで作ある。
侵害予防調査では，侵害の可能性がある権利を 1 つ成して，適合文献を効果的にヒットさせると好適であでも見逃してはいけないため，広く漏れがない網羅的る。具体的には，円形の集合である上位の IPC や FIである点を重視して再現率を向上させることが基本とに，特定の観点の F タームやキーワードを掛け合わなる。

せて楕円形の集合を作成するイメージである。1 つ 1

また，出願前調査や無効資料調査では，適切な情報

つの小集合の作成と組み合わせには，適切な特許分類のみを抽出する点を基本的には重視して適合率を向上とキーワードをうまく組み合わせるセンス，経験と勘させるとよい。ただし，調査毎に再現率と適合率のどが必要となる。そして，楕円形の軸を変えて（観点のちらを重視するかは，その背景や事情に大きく依存す

方向性を替えて），複数の楕円形の集合を組み合わせ

るため，再現率及び／又は適合率のどちらを重視するることで，再現率と適合率の両方をバランスよく向上

かは一義的に決まるものではなく，コストを考慮しさせることができる。
予備検索で適切な特許分類とキーワードを選定したて，柔軟にバランスを取ることになる。

後に本検索へと移行する。本検索では，発明の観点毎
3.2

集合の作り方に同一の観点は OR 演算（＋）で足し合わせ，異なる

それでは，再現率と適合率の両方を同時に向上させ

観点は AND 演算（×）で掛け合わせることが基本とるには，どうすればよいであろうか。広い範囲をカなる。例えば，観点 A（下位概念 A1，A2，A3），観点バーする検索式を作成し，闇雲にスクリーニングを行B（下位概念 B1，B2），観点 C（下位概念 C1，C2，C3，

うことはノイズが増加して適合率が下がってしまうた

C4）の 3 つの観点がある場合には，（A1＋A2＋A3）×

め非効率的である。再現率と適合率の両方を同時に向（B1＋B2）×（C1＋C2＋C3＋C4）のように検索式を作成

上させたいときは，以下の図 2 のように検索式のパする。つまり，集合をベン図（Venn diagram）で表

パテント 2022－6－Vol. 75

No. 5

弁理士のための特許調査の知識現できるように検索式を作成するのである。ベン図上的で分かり易く，用語や物質名に特徴がある場合に有で集合を表現できないような検索式，つまり，説明を効であり，適切な分類がない場合にも柔軟に対応できできない検索式は，何を探しているのか明確ではなく，ることが挙げられる。テキスト検索の短所としては，不要なノイズを含む可能性が高いため好ましくない。

類義語や同義語を網羅しなければ検索漏れが生じる可

無効資料調査において進歩性を考慮する場合には，能性があること，ノイズが多くなる傾向があること，

観点 A と観点 B の掛け合わせ，観点 B と観点 C の掛

適切なキーワードがないと使えないこと，テキスト

け合わせ，観点 A と観点 C の掛け合わせなど，想定データ化されていない古い文献がヒットしないこと，される文献の記載内容を考慮して検索式を調整する分野によって，同じキーワードでも意味が異なってし（つまり，検索範囲を調整する）。このとき，ヒット件

まうことなどが挙げられる。
テキスト検索は絶対に使ってはいけないとか，分類数に応じ，各観点で用いる特許分類やキーワードを適検索のみしか許されないといった極端な考え方ではな

宜取捨選択することでノイズを低減するとよい。

く，それぞれの特性（長所・短所）を理解した上で，3.3

分類とキーワードの使い方

検索対象や技術分野に応じて柔軟かつ適切に使いこなせばよい。

検索式の作成では，特許分類やキーワードの選定が重要である。以下に述べるように，特許分類を用いる

4.検索報告書場合とテキストを用いる場合の長所・短所を理解してバランスよく適切に使い分けることが求められる。

弁理士にとって最も身近な検索報告書は，登録調査

FI（File Index）は，国際特許分類（IPC）を細分機関が作成するものであろう。特許庁は，審査官が行化した日本国特許庁独自の特許文献の分類であり，発う先行技術文献調査の一部（2020 年度は総件数 13.9 万明の技術主題（請求項）に付与され，単観点である。

件）を登録調査機関へ外注している（6）。この検索報告

F ターム（FT）は，技術観点毎に付与され，具体的内書は，J－PlatPat の経過情報やワン・ポータル・ドシ

容（実施例）にも付与され，多観点である。これに対エ（OPD）照会から入手することが可能である。

して，テキスト検索は，特許分類に依らず，特定の記

特許 6746882 の検索報告書を例として見てみると，

載があるものを一本釣りのように狙うことができる。

まず，本願発明の特徴として発明の要点（技術分野と特許分類の長所としては，一般に検索漏れが少なく，

課題），構成要件分けされた特許請求の範囲が記載され類義語や言語化しにくい幾何学的特徴を拾うことが可ている。そして，検索論理式の項目には，対象となる能であり，分類付与が正確であればノイズが少なく，

クレーム，テーマコード，入力した論理式が記載されテキストデータがないような古い文献も検索することている。この論理式を見ることで，対象となっているができることが挙げられる。特許分類の短所として技術の FI や F ターム（外国検索では CPC）
，同義語やは，分類付与の漏れ・ミスがある場合，適切な文献が類義語を知ることができる。論理式は，J－PlatPat の特ヒットしない可能性があることや，分類の知識や改廃

許・実用新案検索において，論理式入力に用いることを理解しなければいけないこと，最新技術について分ができる形式である。スクリーニングサーチの結果に類が整備されていないことなどが挙げられる。

は，検索者が審査官に提示した文献の一覧が代表カテ

それに対して，テキスト検索の長所としては，直感

図3Vol. 75

No. 5

ゴリとともに記載されている。また，各提示文献につ

検索報告書の例－7－

パテント 2022

弁理士のための特許調査の知識いて，対比表（クレームチャート）が記載されている。

の有無に応じて「C」と「N」の 2 種類がある（他のこの対比表には，文献中のどこの記載が本願発明の構

データベースでは，「adj」と「near」などである）。

成要件に該当するのか，一致点と相違点が示されてい・語順指定あり「C」：キーワード A，10C，キーワー
ドBる（図 3）。
関連する箇所に用いられている符号は，P：ページ，・語順指定なし「N」：キーワード A，10N，キーワー
ドB

L：行，D, N：段落，Col.：欄，F：図面番号，T：表（7）

コンピュータソフトウエア関連発明など，特許分類

番号，C：請求の範囲，E：実施例である 。
この検索報告書の内容を，拒絶理由通知書で用いらによる検索が難しい分野や，分類が未だ整備されていれている引用文献および引用発明の認定と比較して検ない分野では，近傍検索を行うことが非常に有効であ討をすることで，審査官の判断の根拠を知ることがでる。例えば，方法における処理手順や，データの処理

き，意見書における主張の参考とすることも可能であ

方法に関する記載がある文献を，以下のように調査する。自身が担当する技術分野の検索報告書を蓄積することが可能である。

ることで，対象となる技術についての特許分類やキー・C ステップを行った後に，D ステップを行う
例 3：C ステップ，20C，（後に＋後で＋次に），20C，ワード，検索式の作成について学ぶことができる。

D ステップ

5.特許調査の実践的知識
5.1

・データ E を，基準 F で G 処理する
例 4：データ E，20C，基準 F，20C，G 処理

近傍検索

近傍検索とは，複数（通常は，2 つまたは 3 つ）の
以下に，J－PlatPat における近傍検索の例を示す。

キーワードの間隔を指定して検索を行うことであり，・2 単語近傍検索

近接検索とも呼ばれる。商用の特許検索データベース
では一般的に実装されている機能で，J－PlatPat でも（例）「発明・考案の名称／タイトル」のキーワード

利用可能となっている。

がフード，ダクトでキーワード間が 5 文字以内の語順

近傍検索の活用場面としては，特許分類（FI，F ターありを指定して検索する場合

ム，IPC，CPC）が未整備である場合や，特許分類が［フード，5C，ダクト／TI］

有効に機能していない分野における検索を行う場合，

・3 単語近傍検索（前半優先）

テキストで特定の記載のある文献を探したい場合など（例）「発明・考案の名称／タイトル」のキーワードが例示される。

がフード，ダクトでキーワード間が 5 文字以内の語順

例えば，「A 部材と B 部材が接続」というような文ありを優先検索し，検索該当箇所とキーワードがカ章を検索する場合，A 部材，B 部材，（連結＋接続）バーでキーワード間が 3 文字以内の語順なしを指定しの AND 演算で掛け合わせた検索式を作成した場合，て検索する場合

文献のどこかに，これら 3 つのキーワードが記載され［｛フード，5C，ダクト｝，3N，カバー／TI］ている場合には，キーワード間に関連性が無くても※ 3 単語近傍検索（前半優先）の ｛“ ｝” は省略可能。

ヒットしてしまうため，適切な文献を絞り込むことは・3 単語近傍検索（後半優先）

一般的には不可能である。このような場合には，文章（例）「発明・考案の名称／タイトル」のキーワードを想定した検索式を作成し，近傍検索を行う。このよがダクト，カバーでキーワード間が 3 文字以内の語順

うな式であれば，3 つのキーワードが互いに所定の文なしを優先検索し，キーワードがフードと検索該当箇

字数で近接して記載されている文献を適切に絞り込む

所でキーワード間が 5 文字以内の語順ありを指定してことが可能となる。

検索する場合［フード，5C，｛ダクト，3N，カバー｝／TI］

なお，キーワード A とキーワード B の間隔は 1～
99 文字まで指定できる。

・3 単語近傍検索（省略形式）

例 1：A 部材，10C，B 部材，10C，（連結＋接続）（例）「発明・考案の名称／タイトル」のキーワード

例 2：｛A 部材，B 部材，（連結＋接続）｝，20N

がフード，ダクト，カバーでキーワード間が 3 文字以J－PlatPat における近傍演算子としては，語順指定

内の語順なしを指定して検索する場合

パテント 2022－8－Vol. 75

No. 5

弁理士のための特許調査の知識［｛フード，ダクト，カバー｝，3N／TI］

重複する先行技術を探す。無効資料としては，数値範※ 3 単語近傍検索（省略形式）の語順は，N，n のみ

囲の限定があり，無効化したい対象となる数値限定発

入力可能。

明の数値範囲に包含されるものを探す。数値限定を探※語 順の指定は，語順あり＝C，c，語順なし＝N，n

すには，以下のように所定の記載のあるものがヒットが入力可能

するようにすればよい。

※間 隔の数字はテキスト検索対象で和文を選択した（粒径＋粒子径＋粒子サイズ）×（μm＋マイクロ＋

場合文字数，英文を選択した場合単語数

ミクロ＋ミクロン）／CL（又は AB）（化合物 A＋…），20C，（質量％＋重量％＋質量部＋重量部），20C，（以下＋未満）／TX

1 つ目の 2 単語近傍検索は他のデータベースと同様であるが，2 つ目～4 つ目の 3 単語近傍検索は，他のデータベースでは実装されていない場合もあるので，

数値限定発明の進歩性の判断手法について，裁判例

筆者はこの機能を利用するために J－PlatPat を使用す

（平成 22（行ケ）10122，オキサリプラティヌムの医ることもある。3 単語近傍検索は，3 つのキーワード

薬的に安定な製剤事件）で，判じられているとおり，のうち，対となるキーワードの順序を指定しつつ優先

数値限定発明に特有の判断枠組みがあるわけではない。

順位を設定できたり（前半優先，後半優先），3 つのまた，審査基準（9）では，数値限定発明の進歩性の判キーワードが所定の文字数以内となるように縛りをか

断手法について，「請求項に数値限定を用いて発明をけたりすることが可能であるため，2 単語近傍検索を特定しようとする記載がある場合において，主引用発

複数組み合わせるよりも，効率よく所定の記載がある

明との相違点がその数値限定のみにあるときは，通文献を抽出することができる。

常，その請求項に係る発明は進歩性を有していない。

近傍検索を使いこなせるようになると，先行技術調

実験的に数値範囲を最適化又は好適化することは，通査や無効資料調査において，所定の記載がある使える

常，当業者の通常の創作能力の発揮といえるからであ

資料を狙い撃ちして一本釣りすることができる。まる。」と記載されているように，数値範囲の最適化は，た，検索漏れを防止する観点からも活用することが好

当業者の通常の創作能力の発揮であり，基本的に進歩ましいといえる。

性は否定される。

近傍検索は，予備検索を行う際に応用すると非常に審査基準によれば，効果が以下の①～③の全てを満有効である。技術 A を発明の名称や特許分類で大またす場合，進歩性が認められるとされている。①効果

かに限定した上で，構成 B が特徴 C であるという発が数値範囲内において奏され，証拠に開示されていな

明のポイントを，近傍検索でヒットさせる方法が考え

い有利なもの，②効果が引用発明の効果とは異質，又られる。

は，同質であるが際立って優れている，③効果が出願時の技術水準から当業者が予測できたものでないこと

5.2

数値限定発明（8）

数値限定発明とは，広義には，発明を特定するため

平成 29 年（行ケ）10058 号（ランフラットタイヤの事項を，数値範囲により数量的に表現したものであ事件）では，無効審判及び審決取消訴訟で提出されたり，狭義には，公知技術（先行技術）と比較した場合

20 を超える証拠から，当業者が特定のパラメータにつの特徴が数値限定部分のみにあるものである。

いて当然に着目するものであるとして，主引用発明にパラメータ発明とは，数値限定発明の一種で，先行副引例の技術を適用することにより，相違点に係る本

技術には記載のない特性等を，数値範囲や数式で限定

件発明の構成に至ることは容易想到であると判じた。

されている発明であり，独自の技術的変数（特殊パラ『甲 2 技術（副引例）は，凹部の形成により，広いメータ）を用いて限定した発明や，独自のものではな

放熱面積を形成するとともに，乱流を発生させ，そのいが，当該技術分野では慣用されていないパラメータ

結果温度低下作用を果たすというものである。…このを用いて限定した発明が該当する。

ように，本件特許の優先日当時，当業者は，乱流によ

数値限定発明の新規性が否定できることはレアケー

る放熱効果の観点から，タイヤ表面の凹凸部における，スである。この場合，対象となる発明と，数値範囲が突部のピッチ（p）と突部の高さ（h）との関係及び溝Vol. 75

No. 5

－9－

パテント 2022

弁理士のための特許調査の知識部の幅（p－w）と突部の幅（w）との関係について，10182）によれば，「主引用発明に副引用発明を適用す

当然に着目するものである。

ることにより本願発明を容易に発明をすることができ

そして，甲 2 技術は，凹部の形成により，乱流を発たかどうかを判断する場合には，①主引用発明又は副生させ，温度低下作用を果たすものであるから，当業

引用発明の内容中の示唆，技術分野の関連性，課題や者は，甲 2 技術の凹部における，突部のピッチ（p）と作用・機能の共通性等を総合的に考慮して，主引用発突部の高さ（h）との関係及び溝部の幅（p－w）と突明に副引用発明を適用して本願発明に至る動機付けが部の幅（w）との関係に着目するというべきである。

あるかどうかを判断するとともに，②適用を阻害する…以上のとおり，引用発明に甲 2 技術を適用した場要因の有無，予測できない顕著な効果の有無等を併せ合，その凹凸部の構造は，「5 ≦ p／h≦20，かつ，1≦考慮して判断する」こととなる。

（p－w）／w≦99 の関係を満足する」ことになり，これ

これは，特許庁の審査基準における進歩性判断の枠は，相違点 2 に係る本件発明 1 の構成を包含する。そ組みが，ほぼそのままの内容で裁判規範として高めらして，パラメータ p／h を，「10.0≦p／h≦20.0」の数値れたものであるといえる。

範囲に，かつ，パラメータ（p－w）
／w を，
「4.0≦
（p－

動機付けの中でも，回路用接続部材事件判決（平成w）／w≦39.0」の数値範囲に，それぞれ特定すること20（行ケ）10096）及び関連する一連の判決以降，課は，数値を好適化したものにすぎず，当業者が適宜調

題の共通性が特に重要視されている。また，進歩性に整する設計事項である。

限らず，「課題」は特許法における大きな論点となっそうすると，引用発明に甲 2 技術を適用することにている（10）。

より，相違点 2 に係る本件発明 1 の構成に至ることは，

特許・実用新案審査基準には，課題の共通性につい当業者が容易に想到し得たものというべきである。』て，以下の記載がある。

（下線部は，筆者による。）「主引用発明と副引用発明との間で課題が共通する

これをまとめると，①当業者は，本願発明の課題（乱ことは，主引用発明に副引用発明を適用して当業者が流による放熱効果）の観点から本願発明のパラメータ

請求項に係る発明に導かれる動機付けがあるというた（p／h および（p－w）／w）に着目する。②主引用発明

めの根拠となる。

に副引用発明を適用する動機付けがあり，主引用発明

本願の出願時において，当業者にとって自明な課題に副引用発明を適用したものは，本願発明のパラメー

又は当業者が容易に着想し得る課題が共通する場合

タの数値範囲を包含する。③本願発明の数値範囲は技も，課題の共通性は認められる。審査官は，主引用発術的意義が認められず，数値の好適化にすぎない。ま明や副引用発明の課題が自明な課題又は容易に着想した，本願発明の効果は顕著な効果ともいえない。

得る課題であるか否かを，出願時の技術水準に基づい

以上のことから，数値限定発明の容易想到性の判断て把握する。」の 3 つの観点は，①課題・効果の観点からパラメータ

つまり，特許庁の審査基準において「課題の共通性」に着目することの容易性，②数値範囲の選択の容易性，は，主引用発明と副引用発明との間で共通しているこ③技術的意義，顕著な効果の有無となる。

とが明記されている。

つまり，数値限定発明を無効化する場面では，数値

一方，裁判における課題の共通性については，化学

範囲それ自体ではなく，課題・効果の公知性から攻め分野においては本件発明と主引用発明との間で判断さるのが有効である。具体的には，課題・効果が公知でれた割合が 65％であり，主引用発明と副引用発明とあることを開示する資料を探すことを優先して，課題の間で判断された割合（30％）よりも高くなっているに言及している文献が見つからない場合，課題は明記との報告がある（11）。このことは，化学分野では，機されていないが「内在していた」とすること，公知の械分野と比較して発明の効果の予測がつきにくく，効

課題・効果の言い換えに過ぎないことを論文や専門家果を得るための動機，つまり，発明の課題の設定が重の意見によって立証することも有意義である。

要であると考えられているためであると考えられる。
このように，「課題の共通性」は，技術分野や，特許

5.3

課題（効果）を探す

庁における審査と裁判所における訴訟など場面に応じピリミジン誘導体事件の大合議判決（平成 28（行ケ）パテント 2022て傾向が異なる可能性があるため，対象となる本件発－ 10 －

Vol. 75

No. 5

弁理士のための特許調査の知識

明の課題を理解した上で主引用発明や副引用発明の課度の水準でいかなるものであったかをサーチすること

題についても慎重に検討をしてサーチする必要がある。

が有効である。

5.4

技術常識をサーチすることの重要性

5.5「技術常識」は，進歩性の判断は勿論，記載要件（サ（12）ポート要件，実施可能要件，明確性要件）の無効論

サポート要件から見たサーチ

平成 28 年（行ケ）10147 号（トマト含有飲料事件）
では，「本件出願日当時の技術常識を考慮しても，本件明細書の発明の詳細な説明の記載から，糖度，糖酸においても重要な役割を果たす。
ここで，「技術常識」とは，当業者に一般的に知られ比及びグルタミン酸等含有量が本件発明の数値範囲にている技術（周知技術及び慣用技術を含む。）又は経あることにより，濃厚な味わいでフルーツトマトのよ験則から明らかな事項である。

うな甘みがありかつトマトの酸味が抑制されたという進歩性では，①副引例となる場合には相違点に係る風味が得られることが裏付けられていることを当業者構成が周知技術（技術常識）であり容易想到とし，②が理解できるとはいえないから，本件明細書の特許請

参酌に用いる場合には，本件発明，引用発明の認定，求の範囲の請求項 1，8 及び 11 の記載が，明細書のサあるいは容易想到性の判断に際して本件優先日当時のポート要件に適合するということはできない。」（下線

技術水準を理解するために「技術常識」が用いられる部は，筆者による。）と判じられていた。

（13）ことが想定される

この事件では，飲食品の風味について，様々な成分。

無効資料調査の観点からは，本件特許の出願時（優及び飲食品の物性によって左右されることが「技術常先日時点）における「技術常識」を示す証拠を提示し識」であることを立証するために，原告から多くの資て，進歩性違反であることや，記載要件違反であるこ料が証拠として提出された。つまり，本件明細書からとを主張する戦略が想定される。例えば，本件発明とはサポート要件を具備しているように見える場合でも，主引用発明との相違点について，「周知技術」であり，技術常識を立証する資料を多く提出することで，クレー本件発明が容易想到であり，進歩性違反であることをムで規定されている技術変数以外にも課題解決に影響示しつつ，本件特許の出願時の「技術常識」を参酌すを与える要因があることを示すことが，サポート要件

ると，特許請求の範囲の記載及び／又は本件明細書の違反の無効理由を主張する場合に有効であるといえる。

発明の詳細な説明の記載には記載要件違反があること
平成 30 年（行ケ）10110 号，10112 号，10155 号（セを主張するといった主張である。
「技術常識」を出願権利化の場面で活かすには，サ

レコキシブ組成物事件）では，粒子の最大長において，ポート要件について，発明の詳細な説明に記載や示唆

セレコキシブ粒子の D90 が 200μm 未満という数値限がなくとも当業者が出願時の「技術常識」に照らし当定があったが，セレコキシブ粒子の粒子径が小さく

該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものでなった場合に凝集が起きるという周知技術・技術常識あると主張することが想定される。また，実施可能要に言及し，「セレコキシブ粒子の D90 が 200μm 未満」件について，本件明細書の発明の詳細な説明の記載にのすべての範囲において生物学的利用能が改善される

ついて，当業者が，その記載及び出願時の「技術常識」（＝課題の解決）ものと理解することはできないとしに基づき，過度の試行錯誤を要することなく，その物て，サポート要件を満たしていないと判示された。

を生産し，かつ，使用することができる程度の記載が『…難溶性薬物については，溶媒による濡れ性が劣あると主張することが想定される。さらに，明確性要る場合には，粒子径を小さくすると凝集が起こりやす

件については，当業者の出願時における「技術常識」

くなり，有効表面積が小さくなる結果，溶解速度が遅を基礎として，特許請求の範囲の記載が，第三者に不くなることがあり，また，粒子を微小化することによ

測の不利益を及ぼすほどに不明確はないと主張するこり粉体の流動性が悪くなり凝集が起こりやすくなることができる。

とがあることは周知又は技術常識であったことに照らこのように，「技術常識」は，無効化の場面，出願

すと，難溶性薬物であるセレコキシブについて，「セ権利化の場面のいずれにおいても重要であり，調査に

レコキシブの D90 粒子サイズが約 200μm 以下」の構

よって出願日（優先日）時点の「技術常識」がどの程成とすることにより，セレコキシブの生物学的利用能

Vol. 75

No. 5－ 11 －

パテント 2022

弁理士のための特許調査の知識が改善されることを直ちに理解することはできない。

letyep : pdf」で検索をすると PDF ファイルで論文など…以上によれば，本件明細書の…記載から，「セレを検索可能である），演算子を用いたり，特定の企業やコキシブの D90 粒子サイズが約 200μm 以下」とした

情報サイトの HP 内を検索したり（「site : 」）
，完全一致

場合には，その数値範囲全体にわたり，セレコキシブ（「“ ”」）検索をする方法もあり，このような調査手法の生物学的利用能が改善されると認識することはでき自体を「調査」して独自の手法を編み出すことも立派ない。
』（下線部は，筆者による。）

なサーチ能力の一種といえるだろう。

この事例では，数値限定範囲のうち，課題が解決できないことの技術的な説明をするために，原告側から

5.7

非特許文献

数多くの論文や基本書の記載が提出された。数値限定

非特許文献の検索においては，まずは探している技

発明においてサポート要件違反を主張するには，この術が論文等に掲載される内容か否かの検討が必要であ

ような証拠のサーチが非常に重要である。

る。非特許文献の検索では，特許文献のように分類が整備されていないことが通常であり，テキスト（キー

5.6

画像検索

ワード）検索も全文ではなくタイトル・要約に限られ画像検索は，国内外の特許文献の調査や，非特許文

ることが一般的である。効率的に調査を行うために，献検索において非常に有用である。Google における最新の論文（レビュー論文）のリファレンス（参考文

画像検索の応用例として，特許図面や表を一括で検索

献）をチェックすることも有効である。
非特許文献の検索では，有料のデータベースを利用して表示させる方法がある。下記の図 4 に示す例で構造」と入力して画像すると費用がすぐに予定している金額を超過する可能検索を行った例である。多くの図面が表示されてお性が高いので，無料のデータベース，J－GLOBAL，り，画像をクリックすることで，実際の公報を閲覧す

J－STAGE，CiNii，Google Scholar，PubMed などをることができる。

活用して，下調べは勿論，実際の検索を行うことが好は，「カテキン誘導体

特許

IT 系の出願で画面表示の例を表示させたり，飲料

ましい。

などの組成物の配合を調べるために表を表示させた分野によっては，製品やサービスを紹介するウェブ

り，特定出願人の技術に関して特許図面を表示させる

ページなども有効な資料となり得る。世界中のウェブなど，様々な応用が想定される。また，特許図面を画情報など，デジタル情報をアーカイブしている非営利

像ファイルとして保存して，類似する画像を検索する法人であるインターネットアーカイブ（Internet Ar­

ことで機械系の発明の調査を行うこともできる。

chive）が提供する Wayback Machine（https://archive.

Google 検索の TIPS として，非特許文献を探す対

org/web/）は，インターネットアーカイブが保存す

象を，ファイルのタイプを指定して検索をしたり（「fi­るウェブサイトを閲覧できるサービスであり，Way­

図4

パテント 2022

画像検索の活用例－ 12 －

Vol. 75

No. 5

弁理士のための特許調査の知識

back Machine を利用すれば，ウェブページが保存さ設計時に弁理士が法的な知見を発揮できる。

れた時点での状態を閲覧することができる。
Wayback Machine に記録された情報の信頼性につ

6.弁理士と調査業務

いては，信頼できるとする裁判例や信頼できないとす

6.1

弁理士が調査業務で果たすべき役割る裁判例があったが，近時の知財高裁の判決では証拠一般的な特許事務所では，依頼者（クライアント）能力が認められている（平成 30（行ケ）第 10178 号）。

から調査の依頼があると，弁理士が自ら調査を行うことは少なく，調査の外注を行うことが多いのが実情で

5.8

クレーム解釈と無効論との関係ある。このような場合，調査依頼者からの依頼が調査侵害訴訟における侵害論の場面では，属否論と無効担当者（調査員，サーチャー）に行き着くまでに段階論は表裏一体である。被告の立場であれば，特許権がを踏むことになってしまうため，調査の真の目的が上無効であるとして無効の抗弁が認められることを狙う

手く伝わらなくなったりして，解決すべき課題が解決

が，属否論において非侵害となることでも勝訴となる。

しないといったことが生じ得る。最終的に取り得る対

つまり，無効論を単独で検討するのではなく，属否論

応を決定して起案をする弁理士が，自ら調査を行わなと合せて無効論を検討することが求められる。

い場合，必要な情報が調査で得られなかったり，そも

具体的には，以下の図 5 に示すように，無効を主張する者（被告）は，特許発明の技術的範囲を狭く解釈そも使える資料を見落としてしまったり，といったことが想定される。

して対象製品（被告製品）が非充足であることを主張

弁理士が自ら調査を行うか，弁理士が調査員と綿密するとともに，本件特許発明が公知技術 1 から容易想に連携することで，このような事態が生じることを防到であるとして無効を主張する（主張 A）。そして，特ぐことができる。つまり，調査業務を弁理士と調査員許権者（原告）は，特許発明の技術的範囲を広く解釈で分業するのではなく，弁理士が一気通貫で担当する

して対象製品（被告製品）が充足することを主張する

か，少なくとも弁理士と調査員がチームとして協働す（主張 B）。無効を主張する者（被告）は，相手方の主ることが，良い調査を行う上で重要であるといえる。

張 B に基づいて，仮に特許発明の技術的範囲が広く

技術理解力を持つ弁理士が法的知見を活かして調査に解釈されるのであれば，対象製品と同一の公知技術 2

携わることによって，調査により解決すべき課題を解が存在しており，本件特許権が無効であることを主張決することにつながる可能性が高くなるであろう。
筆者は，調査を行う弁理士として多くの事例を担当すればよい。

してきた中で，弁理士が自ら調査を行うか，依頼者（企業の知財部）と，調査担当者（調査会社）と，検討者（弁理士など）と，が協働して（チームを組んで），調査を実行することが，調査精度や最終的な判断の正確性の観点から好ましいと考えている。実際に，筆者は，調査担当者と起案者（検討者）を兼ねて業務を行っているが，その有用性・効果を実感している。
調査の設計と実行は，システム構築における要件定義とプログラミングの関係と似ているかもしれない。
システム構築において，要件定義を行う者が自らプロ
図5

クレーム解釈と無効論

グラミングを行う必要は無く，特許調査においても調このように，無効資料調査では，結果を活用する場
面を想定して，公知技術を開示する資料をサーチする。

査設計をする者が必ずしも自ら調査を実行する必要はないと筆者は考える。

そして，無効論だけではなく属否論も合わせた両面か

一般的な弁理士は，調査について難しいという印象

ら主張を行うことで相手方の主張の齟齬を狙い，非充を抱いており，調査を自ら行うことが少ない。しかし，足及び／又は無効であるという判断を得て請求の棄却

調査が難しいというのはデータベースの使い方に慣れを狙うのである。このような場面においては，調査のていないことや，特許分類に関する知識が乏しいだけ

Vol. 75

No. 5－ 13 －

パテント 2022

弁理士のための特許調査の知識で，本稿で論じているように，調査の基本的な考え方にある側面で類似する。

は，それほど難しいものではない。重要であるのは，

つまり，侵害予防調査においては，発明の抽出，ク

弁理士が持っている技術の理解力と法的な知見である。

レームの作成業務を行い，発明品からクレームが生ま

弁理士が調査業務を行うメリットは多く，技術理解れる過程を経験している弁理士がその一翼を担うこと

力に調査能力が加わることで，調査によって解決すべが好ましいといえる。

き課題を効果的かつ効率的に解決することができる。
ここに法的知見が加わることで，クライアントに提供

6.4

無効資料調査（15）できる価値は非常に高いものとなるであろう。

無効資料調査は，自社製品が他社の特許権等に抵触する場合や，自社の事業活動の障害となり得る他社の

6.2

先行技術調査

特許権を無効化するための先行資料を探すための調査

先行技術調査は，特許出願前の段階で，既に類似しである。進歩性の観点から，論理付けを行う際に有効た発明が出願されていないかを確認するための調査でとなる記載，本願発明の課題にも着目をすることが肝ある。先行技術調査は，出願前調査とも呼ばれ，これ心であり，弁理士が想定する無効論ロジックから逆算から出願する発明の内容が，他者によって出願されてした調査設計が求められる。

公知になっていないかを調べる。

侵害予防調査や無効資料調査を行うことで，権利化

先行技術調査を行うことなく出願書類を作成するこに適した明細書とはいかなるものか，潰れにくい特許とは，新規性や進歩性のみならず，サポート要件などとはどのようなものか，クレームドラフティングのコの記載要件も含め，特許要件のハードルがどの水準にツ，使用する技術用語の良し悪しも知ることができる。

あるのかわからないままクレームや明細書を作成する

無効資料調査では，進歩性における論理付けを考慮ことになるため，原理的には不可能であるし，良い明して必要な資料を想定して調査対象を探し出し，必要細書を書くことはできないと言っても過言ではない。

に応じてサポート要件や実施可能要件に関する技術常

先行技術調査の結果に基づいて，先行技術との差異識を見つけ出すといった証拠収集が有効である。弁理を明確なものとして，不要な構成要件をクレームアッ士が，予想される相手方の主張を事前に検討をして，プすることを回避したり，従来技術とは異なる実施形

調査設計の段階でいかなる資料を探すのか，クレーム

態のバリエーションを追加したりするなど，特許出願の文言だけにとらわれない弁理士ならではの発想で必の内容をブラッシュアップすることができる。

要な資料を想定して，サーチに反映させることが重要
である。

6.3

侵害予防調査（14）

6.5

侵害予防調査は，新製品を市場に投入する際に，第技術動向調査三者の特許権等を侵害しないか確認するための調査で技術動向調査は，研究開発戦略や研究テーマの決定ある。侵害予防調査は，FTO（Freedom to operate）

に際し，特定分野の動向を俯瞰的に分析する調査であ調査，クリアランス調査とも呼ばれる。侵害予防調査る。技術動向調査は，資料収集調査，技術収集調査とでは，技術の内容と，その流れを正確に理解した上も呼ばれ，市場調査の段階や新規企画立案に際して，で，対象製品等が備える数多くの調査観点を的確に把これから行おうとしている研究開発に関連する従来技

握して，どの観点を調査対象として，どの観点を調査術が無いかについても調べることができる。

対象としないかを決めることが大切であるが，この点

技術動向調査を行うことで，対象となる技術分野ににおいて，弁理士の技術の理解力，出願権利化の感覚

おける技術のマクロな流れと，各プレーヤーの動向，が最大限に発揮される。

各社の戦略を学ぶことができる。マクロな視点で俯瞰

弁理士が普段から行っている発明を理解して，特徴

して，ミクロな視点で注目すべき出願をとらえること的構成を抽出しクレームドラフティング（クレームので，弁理士としての出願権利化業務における戦略構築

作成）を行う際の上位概念化・抽象化は，侵害予防調の参考なるであろう。

査において，対象製品等を理解して，特徴的な実施行為を抽出し検索式を作成する際の上位概念化・抽象化
パテント 2022－ 14 －

Vol. 75

No. 5

弁理士のための特許調査の知識

6.6

調査業務と出願権利化の相乗効果

おきたい基礎的知識や実践的知識を述べ，調査業務に

筆者はクライアントからの依頼で，特許戦略の立案

弁理士が関与するメリットを論じた。弁理士の技術理を目的として技術動向調査を行い取得すべき特許を俯

解力と法的な知見は，調査業務においても有効に機能す

瞰して把握し，その結果に基づいて数十件の特許出願るものである。少しでも多くの弁理士が調査を理解しを行った。出願前にはもちろん，先行技術調査を行って，積極的に調査業務に携わることを願っている。

て従来技術との差異が明確となるように取得すべきデータを含めて提案を行った。そして，競合相手に権（参考文献）

利化を妨害されぬよう早期審査で権利化をして特許網（1）野崎篤志，弁理士が知っておきたい国内外特許情報調査のの構築に成功した。また，権利化をした特許に関する製品の販売に際しては必ず侵害予防調査を行ってリス
クを洗い出し，しかるべき対応をアドバイスした。そ

基礎知識，パテント，Vol.67, No.1, p.31-42（2014）（2）成松大志，特許検索における実務上の留意点，知財管理，
Vol.71, No.6, p.859-865（2021）（3）川原英昭，J－PlatPat 特許・実用新案検索の調査精度が飛躍して，懸案となる特許については無効資料調査を行っ的に向上，パテント，Vol.71, No.14, p.99-107（2018）（4）酒井美里，特許調査入門 第三版 サーチャーが教える J－

た上で，情報提供や異議申立を行っている。
このように弁理士業務において，調査は極めて重要であり，一連の業務として担当することは非常に貴重

PlatPat ガイド，126 頁，一般社団法人

発明推進協会（2020）（5）野崎篤志，特許情報調査と検索テクニック入門～13 頁，一般社団法人

改訂版，8

発明推進協会（2019）

な経験である。このような一気通貫で業務を行う中で，（6）特許庁，特許行政年次報告書 2021 年版，104 頁

発明の発掘の勘所を知り，クレームの作成と先行技術（7）独立行政法人工業所有権情報・研修，検索の考え方と報告

調査を繰り返し，拒絶理由通知に対する反論のテクニッ
ク，特許庁の審査官や審判官の拒絶理由や無効理由のロジックについて学ぶことができた。
そして，何よりも，調査業務を行うことで，新しい書の作成，調査業務実施者育成研修テキスト，52 頁（2020）（8）野中啓孝，数値限定発明に特有の留意点の解説，一般財団
法人

経済産業調査会（2021）（9）特許庁，審査基準

第Ⅲ部

第2章

第4節

特定の表現

を有する請求項等についての取扱い分野における技術について学ぶことができることは最（10）高石秀樹，特許法上の諸論点と，「課題」の一気通貫（サ大のメリットである。最初はそれほど詳しくない分野

ポート要件・進歩性判断における「課題」を中心として）であったとしても，予備検索から始まる調査によって，徐々に技術をその流れの中で理解することが可能となる。

，p.115-143（2018）
Vol.72, No.12（別冊 No.22）（11）特許第 2 委員会第 3 小委員会，進歩性判断時における発明の課題に関する検討，知財管理，Vol.68, No.2, p.170-181（2018）（12）森田裕，バイオ医薬等の新しい医薬モダリティを保護する

以上のように弁理士が調査業務を行うメリットは非常に多く，調査は何となく難しいからと敬遠したり，調査担当者に任せきりにしてしまったりすることは，とても大きなチャンスを逃しているといえる。調査の基本的な考え方は決して難しいものではなく，弁理士ための実践的特許戦略の考察，日本知財学会誌，Vol.16, No.1,
p.31-40（2019）（13）神谷惠理子，進歩性判断における周知技術・技術常識の位置づけ，パテント，Vol.72, No.6, p.35-43（2019）（14）酒井美里，知財部員のための侵害予防調査－検索着手前に考慮すべき点と検索式作成のテクニック－，知財管理，の技術の理解力，出願権利化における考え方，無効論のロジック構築の能力といったスキルは調査業務で威Vol.65, No.2, p.266-271（2015）（15）角田朗，実践的異議／無効理由の証拠収集方法，パテン力を発揮するものである。

ト，Vol.72, No.6, p.44-51（2019）（原稿受領 2021.12.17）

7.おわりに
以上，本稿では，弁理士が調査に携わる上で知ってVol. 75

No. 5－ 15 －

パテント 2022