2021年11月1日発行

第21巻第11号（通巻555号）

11

2021年

月号

〈特 集〉

東京地裁書記官に訊く─ 交通部編（2021年版）─

〈新連載〉

東弁今昔物語 ～150周年を目指して～〈インフォメーション〉

2022年度各種委員会委員／各種法律相談担当者／オアシス名簿・成年後見人名簿登録者の募集案内リブラギャラリー

四阿山・根子岳

四阿山（あずまやさん）/ 標高 2354m

秋の名残りと冬の気配のひとコマです。長野
県の菅平牧場を起点に，四阿山と根子岳を根子岳（ねこだけ）/ 標高 2207 ｍ

周回するコースは，眺望と笹原の山歩きを堪能することができます。運 動不足 解消とリフレッシュにいかがでしょう。
会員

佐藤 顕子（62 期）

特集

02 東京地裁書記官に訊く
─ 交通部編（2021年版）─

CONTENTS
2021年11月号

第1 東京地方裁判所民事第27部（交通部）の概要
第2 訴訟提起段階から係属中の留意点
第3 終了段階における留意点
第4 最後に資料
新 連 載

23 東弁今昔物語～150周年を目指して～

第1回 REKIKEN ～150周年へ向けてキックオフ！ 柴垣明彦

連 載 等

17 「会員サポート窓口」のご案内

原 哲男

18 常議員会報告（2021年度 第5回）
19 東京弁護士会市民会議

第51回 ① 東京弁護士会の対外広報について② 弁護士は利用しやすくなってきたか？

20 理事者室から：綸言？汗のごとし 三澤英嗣
21 新型コロナウイルスのもとで Part2～こんな工夫・取り組みをしてきました（会務編）～
vol.3 コロナ禍の司法修習～委員の想いをのせて～ 岩井 翼

22 人権問題最前線

第4回 2021沖縄シンポジウム「沖縄とともに―慰霊の日を迎えて―」 市川洋樹

24 2期連続の黒字決算！ 東弁財政改革はここまで進んでいる

財政改革実現ワーキンググループ

26 近時の労働判例

第99回 最判令和3年5月17日（建設アスベスト訴訟事件（神奈川訴訟）） 二宮 靖28 刑弁でGO！

第97回 裁判員裁判「非対象」事件で整理手続を活用する 德永裕文

30 わたしの修習時代：29期 湯島時代 髙井和伸
31 73期リレーエッセイ：弁護士としての成長のために 石田雅海
32 お薦めの一冊：『最悪の予感 パンデミックとの戦い』 木山 悠
33 コーヒーブレイク：ねこ3匹とひと1人 小南あかり
34 むつみ会へようこそ 会員募集中
35 会長声明
41 インフォメーション

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

1

特集

東京地裁書記官に訊く
─ 交 通 部 編（2021年版）─

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

今回の特集は，8 年ぶりとなる「書記官に訊く」シリーズの「交通部」編です。
前回特集（2013 年 8 月号）＊1 は，当会会員のみならず，多くの法曹関係者から注目を集めました。
ただ，前回特集後，いわゆる債権法改正が実現し，この改正規定は既に 2020 年 4 月から施行されています。
また，現在，東京地裁交通部では新型コロナウイルス感染拡大防止などのために，ウェブ会議方式による
争点整理手続が積極的に活用されています。
さらに，2021年 4 月から，東京地裁交通部は，一覧表を活用した審理を導入し，主張書面・一覧表のモデル書式のデータのウェブ＊2 上での提供も開始しています（なお，東京地裁ウェブサイトでは，書式の他に，一覧表を活用した審理手 続の概要や注 意事項等の説明も掲載されておりますので，是 非 本 特集とあわせてご参照ください）。
このような前回特集時からの状況の変化を踏まえ，LIBRA 編集会議から東京地裁交通部書記官に前回特集のアップデートについて相談したところ，ご快諾いただくことができました。ご執筆いただいた書記官の皆様には，この場を借りて御礼申しあげます。
本特集が，前回特集に引き続き，会員の皆様の執務のご参考になれば幸いです（なお，本特集に掲載されている URL は，すべて 2021年 9 月 30 日時点のものです）。
＊1＊2

https://www.toben.or.jp/message/libra/pdf/2013_08/p02-25.pdf
https://www.courts.go.jp/tokyo/saiban/vcmsFolder_1545/vcms_1545.html

LIBRA 編集会議

志賀 晃，小峯 健介，濵島 幸子

CONTENTS
第1
1
2
3

第2
1
2
3

第3
1
2
3
4

第4

東京地方裁判所民事第 27 部（交通部）の概要			

3頁

		

3頁

		

8頁

		

8頁

					

9頁

訴訟提起段階から係属中の留意点					モデル訴状，答弁書，準備書面の紹介
I T ツールを利用した争点整理の新たな運用
その他の留意事項

終了段階における留意点						事前の連絡和解成立までに準備をお願いしたいもの裁定和解
猶予を受けている手数料等の納付最後に								資料 (1 〜 7）					

2

		

はじめに
事件処理の状況
事件の内容等

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

ますと，6.2％増加しています。

3

はじめに

事件の内容等当部が担当する事件には，①交通事故の被害者

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

1

特集

第1 東京地方裁判所
民事第27部（交通部）の概要

令和元年 12 月末の未済件数（1657 件）と比較しが， 加 害 者に対し， 不 法 行 為 責 任（ 民 法 709 条，
東京地方裁判所民事第 27 部は，当庁の民事訴訟

715 条，719 条等）又は自動車損害賠償保障法（以事件係において受け付けた事件のうち，交通事故に

下「自賠法」という）3 条の運行供用者責任に基関する事件のみを取り扱う専門部です。

づき損害賠償を請求する事件，自動車損害賠償責

令和 3 年 4 月時点において，裁判官 14 名，書記

任保険（以下「自賠責保険」という）の保険会社

官 17 名（主任書記官 3 名，書記官 14 名），速記官に対し，自賠法 16 条に基づき直接請求する事件及

2 名 及び事 務 官 3 名， 単 独 事 件を担 当する係が 12

び加害者側が締結していた任意保険の保険会社に係（1・2・3・4・5・6・7・A・B・C・D・E），

対し，保険約款等に基づき直接請求する事件など

合議事件を担当する係が 5 係（甲 1・2・3，乙 A・B）の損害賠償請求事件，②保険会社が，被害者に対で審理にあたっています。

して保険金を支払ったことにより，加害者に対し，保険代位に基づき損害賠償を請求する求償金請求2

事件処理の状況事件，③加害者が，被害者に対し，損害賠償債務が存在しないこと（又は損害賠償債務が一定額を⑴

新受事件
当部における令和 2 年の交通訴訟の新受件数は，超えて存在しないこと）の確認を求める債務不存在
確認請求事件などがあります。

1940 件で，令和元年の 2190 件から 11.4％減少し

なお， 車 両が関 係する事 故であっても， 車 両のました。これは，明らかにコロナ禍の影響によるも運行に起因するとはいえない事故，例えば，車両のので，東京地裁民事部の通常訴訟の新受件数も，走行中，投石等により乗客が負傷した事故，停車中

令和 2 年は前年より約 6.1％減少しています。

の電車・バス内で滑って転んだ事故，駐車場内に駐車中の車両のドアが隣の車両に当たった事故など⑵

既済件数・未済件数

は，当部ではなく，通常部で取り扱っています。

当部における令和 2 年の交通訴訟の既済件数は，
1838 件で，令和元年の 2156 件から 14.7％減少しました。昨年 4 月の緊急事態宣言下における審理の停止により，新受件数以上にコロナ禍の影響があった

第2 訴訟提起段階から係属中の留意点ものと考えられます。既済事件を終局内容別に見ますと，判決が 15.5％，和解が 72.7％，取下げその他が

1

モデル訴状，答弁書，準備書面の
紹介

⑴

経緯

11.8％となっており，当部における和解率は，ここ数年 70％を超える高水準が維持されています。
令和 2 年の未済件数の推移を見ますと，3 月末時
点で 1592 件であったものが，8 月末には 1935 件ま

これまで，民事交通訴訟の訴状には，損害額一で増加し，その後徐々に審理が再開されたことによ覧表が添付されているものと添付されていないもの

り，12 月 末には 1759 件まで減 少しました。 ただ，があり， 請 求 原 因に対する被 告の認 否も， 例えば

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

3

特集

請求原因の 1 項は否認，2 項は不知などと文章で記

訴状を本人に送達するか，受任した代理人に交付載されていることが多く，当部の担当裁判官は，審するかを判断することができ，以後の手続を迅速に理を進めるに当たり，自分の手控えとして，損害額進めることができます。

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

の主張対比表を別途作成するのが通常でした。そ被告に代理人が就いた場合，可能であれば，訴して，争点整理手続を進めるに当たって，一部の状添付の一覧表のデータを原告代理人から被告代

裁判官はその主張対比表を当事者双方に示しつつ理人に対し適宜の方法で交付していただきます。そ

争 点を確 認することを試みていましたが， 多くは，して， 答 弁 書における請 求 原 因に対する認 否は，口頭で要点を双方に伝えるにとどまり，代理人にお一覧表の被告側主張欄に記入するとともに，主ないて，それぞれ手元の計算書とどこが違うのかを確争点に関する主張は答弁書本文に記載していただき認しながら補充の主張立証の要否を検討されていたます（ 資 料 2）。 一 覧 表で認 否を行うことにより，ようです。

認否の漏れを防止するとともに，主張や書証の追完

しかし， 迅 速かつ的 確に争 点 整 理を行うには，の要否を明確にすることができます。一覧表のデータ

訴訟の初期の段階から当事者双方と裁判所の三者がは，裁判所と原告側に提供していただくようお願い

主張対比表を共有するなどして，争点が何であり，します。

その軽重はどのようになっているのか，立証がどの

そして，主な争点に関しては，その後準備書面程度されているのかなどについて共通認識を形成するで詳 細な主 張のやり取りを行い， 審 理の途 中で損ことが有益であると考えられます。

害額に係る主張や認否が変更されることになった場

そこで，当部では，当事者双方と裁判所との三者合には，変更内容を反映した一覧表を準備書面に間で簡 便に認 識を共 通させるためのツールとして，添付していただくことにより，その時点における主一 覧 表を別 表として用いるモデル訴 状， 答 弁 書，

張の対立状況を常に一覧できるようにしておきます。

準 備 書 面を作 成し， 利 用をお願いすることとしま

審 理の途 中で既 払 金などが判 明した場 合にも， こした。

れを一 覧 表に記 載し， 原 告の請 求 金 額にどのような影 響を及ぼすのか， 変 更 後の主 張に対する認 否⑵

一覧表の活用方法

漏れがないかなどについて，明確に把握できるように

まず，訴状（資料 1）に，事案の概要及び損害します。準備書面のモデルは，資料 3 のとおりです。

額を記載した一覧表を添付していただきます。これ

なお，原告，被告とも，訴状や答弁書の段階から，らには，請求原因事実のうち，定型的な記載にな

一覧表には主張の根拠となる書証番号を必ず記載

じむ内容のものを全て記載していただき，訴状本文していただきたいと思います。これにより，立証あるでは，一覧表を引用することにより，二重に記載していは反証の要否を互いに把握することができます。

いただく手間を省きます。そして，訴状本文には，

このようにして一覧表が埋められるとともに，主事前交渉の経過などから予想される争点について，な争点に関する主張や証拠の提出が行われれば，争具体的に記載していただきます。一覧表のデータは，

点整理が終了することになりますが，その過程で裁訴状提出後，適宜の方法により裁判所に提供して判所が和解勧試を行う場合には，一覧表を基に和いただくことになりますので，担当書記官に提出方法

解案を作成してお示しすることが考えられます。

をご確認いただければと思います。
また，訴状には，事前交渉の際に被告に代理人

4⑶ モデル書式の提供

弁護士が就いていた場合，その氏名や事務所名を

以 上が一 覧 表を利 用した審 理 手 続の概 要です。

記載していただきたいと思います。これにより，裁判代表的な訴訟物である損害賠償請求事件の傷害事案

所において被告代理人に受任予定の有無を確認し，のモデルを用いて説明させていただきました。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

⑵書面による準備手続
近時当部に係属した事件では，答弁書が提出さ

確認請求事件のもの（資料 4-2）を東京地裁のウェれた段階で，争点整理のために複数回書面をやり取

ブサイト（裁判所ウェブサイト・トップ＞各地の裁りすることが必要な事件については，その多くが書判所＞東京地方裁判所／東京簡裁以外の都内簡易面による準備手続に付されています。そして，その裁判所＞裁判手続きを利用する方へ＞民事第 27 部

手続の過程で，適宜協議の日時が定められ，ウェブ（交通部））＊1 に掲載しております。訴訟物について

会議の方法により協議が実施されています。訴訟のは，これら以外にも，共同不法行為者間の求償金

早い段階から書面による準備手続に付し，ウェブ会

請求，同請求権の保険代位による行使など，3 つの議の方法により協議を実施するという運用は，当部モデルに当てはまらないものもありますので， 本 文

では広く浸 透しており， 令 和 3 年に入 ってからは，の記載に当たっては訴訟物が何であるかにご注意い

一月当たり 300 ～ 500 件の期日等が実施されていま

ただき，要件事実に漏れがないようにお願いいたしす。引き続き IT 機器を利用した争点整理にご協力ます。

をお願いいたします。

また，一覧表の書式は，モデルの傷害事案のほか，なお，準備書面や書証は，従前どおり，紙媒体で死亡事案のもの（資料 5-1）及び物損事案のもの（資提出していただくことになります。書面による準備料 5-2）も同様に東京地裁のウェブサイトに掲載し手続においては，準備書面の陳述や書証の取調べはております。人損と物損を合わせて請求する場合もできませんので，準備書面の陳述等は，書面によるありますが， これらは訴 訟 物が異なることがあり，準備手続が終結した後に開かれる口頭弁論又は弁論

既払金の充当の誤りを防止するためにも，人損と物準備手続の期日において行っていただくことになり損で表を分けております。両者の損害を合わせて請ます。

求する場合には，それぞれの既払金の充当後に合計

また，争点整理手続をウェブ会議の方法により行う額を計算して請求額とするという方法で利用してい場合であっても，争点整理手続の進行状況や内容にただければと思います。

よっては，裁判所に出頭していただいて争点整理をて新たに当部に係属する全事件で行っておりますの

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

求償金請求事件のもの（資料 4-1）及び債務不存在一覧表を用いた審理は，本年 4 月から，原則とし特集

訴状本文の書式は，このほか，保険代位による行うことが相当な場合もあり得ますので，その点はお含みおきください。

で，ご協力をよろしくお願いいたします。

2

I T ツールを利用した争点整理の新たな運用

3

その他の留意事項⑴

改正民法施行に伴う留意点

令和 2 年 4 月に施行された改正民法には，民事交⑴

概要

通訴訟に関わりの大きいと思われる法定利率，消滅

民事訴訟に関する裁判手続の IT 化を進めるため，時効，相殺，連帯債務に関する事項などがあります

当部では，令和 2 年 7 月から，「フェーズ 1」におけが，特にご留意いただきたい点は，遅延損害金です。

る取組として，現行法の下でウェブ会議等の I T ツ

遅延損害金について，改正民法では，法定利率ールを活用した争点整理の新たな運用を開始していが変動制とされたことに伴い，いつの時点の法定利ます。

率を用いるかが問題となりますが，この点は明文の規定が設けられ，金銭債務の遅延損害金の算定は＊1

https://www.courts.go.jp/tokyo/saiban/vcmsFolder_1545/vcms_1545.html

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

5

特集「債務者が遅滞の責任を負った最初の時点における定することとなります。訴状作成に当たっては，こ法定利率」によるとされました（改正民法 419 条

れらの点にご留意ください。
また，中間利息控除についても，法定利率が変

1 項）。

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

不法行為による損害賠償債務については，一般動制とされたことに伴い，将来の逸失利益や将来のに，不法行為時に直ちに遅滞に陥るものと解されて介護等の費用についての損害額を算定するに当たっいますので，交通事故により損害を被った被害者がて，いつの時点の法定利率を用いるべきかが問題と加害者に対して賠償を求める場合には，「債務者がなりますが，改正民法では，「その損害賠償の請求

遅滞の責任を負った最初の時点」は事故時を指す権が生じた時点における法定利率」によってするここととなり，事故時の法定利率によって遅延損害金とと規定されています（改正民法 722 条 1 項，417を算定することとなります。

条の 2）。したがって，中間利息控除は事故時の法

また，民事交通訴訟では，車両保険や人身傷害

定 利 率によってすることとなります（ 以 上につき，保険の保険金を支払った保険会社が加害者に対して

前田芳人「民事交通訴訟における債権法改正の影

損害元金及び遅延損害金の支払を求める，いわゆ

響」（公益財団法人日弁連交通事故相談センター東る求償金請求の事案も多くありますが，このような

京支部「民事交通事故訴訟・損害賠償額算定基準」

事案では，通常，被害者が有していた不法行為に（いわゆる「赤い本」）2020年（令和2年）版下巻所収）

よる損害賠償請求権について保険法 25 条に基づいを参照）。ライプニッツ係数表参照時にはご留意くて被害者に代位したことを根拠として請求されます

ださい。

ので，保険会社が行使する権利は，代位取得した
被害者の加害者に対する不法行為による損害賠償⑵

請求権であることになります。そうすると，保険会社が当該損害賠償請求権を代位取得して行使する

訴え提起時における一般的な留意事項
以下の点については，今までもお願いしていることですが，引き続きご協力をお願いします。

場合にも，事故時の法定利率によって遅延損害金を算定することとなります。なお，このような求償金

ア

管轄について請求の事案では，保険金支払日（支払が複数回に当事者双方の住所地及び交通事故発生場所のいわたる場合にあっては最終支払日）の翌日以降のずれも当庁の管轄にないにもかかわらず，交通事故

遅延損害金の支払が請求されるのが一般的ですが，に関する事件の専門部があり，相手方の訴訟前のそれは保険金支払日に遅滞に陥るからではなく，事代理人の事務所が東京にあるという理由だけで当庁故時から保険金支払日までの遅延損害金は代位のに訴訟提起をされる場合も少なくありません。しか範囲外であるため保険会社が取得することができな

し，管轄合意書がなければ，速やかに移送されることいことによるものですので，保険金支払日の法定利がありますので，管轄合意がある場合には，合意書率によって遅延損害金を算定することにはならない（相手方に代理人が就いている場合にはその委任状と考えられます。

も）を必ずご提出ください。

これに対し，民事交通訴訟では，共同不法行為

6

者間の求償債務が問題となることもありますが，こイ

訴状の記載等についての求償債務については，期限の定めのない債務とみア

当事者が未成年者の場合には，法定代理人（共て，遅延損害金の起算日を求償金支払催告日の翌

同親権の場合には父母両名）の記載が必要であり，日とした判例（最高裁平成 10 年 9 月 10 日第一小法

代理権を証する戸籍謄本などの証明書の添付や廷判決・民集 52 巻 6 号 1494 頁）がありますので，法定代理人名義の委任状が必要となります。なお，

催告日の翌日の法定利率によって遅延損害金を算

未成年者が成年に達した場合は，改めて委任状を

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

めた書面（資料 6）を作成し，書記官室カウンターた， 当 部の取 扱いとして， 資 格 証 明 書についてに備え置いております。送付嘱託により送付を受けたは訴え提起前 3 か月以内のもの，訴訟委任状に文書を書証とする場合には，証拠説明書の文書のついては訴え提起前 6 か月以内のものを提出して標目に「（送付嘱託）」と追記することなど，書証のいただいております。

整理に有益となる種々のお願いを記載しております

請求の趣旨は，原告又は被告が単数か複数かので，是非，ご一読ください。

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

イ

特集

取り直して提出していただく必要があります。まをよく確認した上で記載してください。被告が複数であるにもかかわらず「被告は」となっていたり，「連帯」又は「各自」という記載が漏れていたりすることがあります。
ウ

原告が被害者の損害賠償請求権を相続したことを理由とする場合には，相続関係図を付けて，必要な戸籍（被害者の出生から死亡まで連続したもの）を提出してください。

エ⑷

送付嘱託に基づく送付文書の交付について

当部においては，医療機関等を嘱託先とする送付
嘱託は，原則として，送付文書を写しにより送付するよう依頼し，その作成費用を申立人の負担とする取扱いをしています。
嘱 託 先から送 付された文 書は， 本 来であれば，裁判所で保管し，申立人が閲覧・謄写をして，書当部に係属中の事件への併合を希望する場合証として提出していただくこととなります。しかし，には，必ず，訴状提出の際に，事件番号を明記

医療記録は枚数が多く，レントゲンフィルム等は，してその旨を記載するか，上申書を添付してくだ

1 枚の写しを作 成するのにもかなりの費 用がかかる

さい。

ところ，その写しの作成費用を申立人に負担していただいておりますので，原則的な運用によれば，送⑶

書証の提出について付嘱託の申立人は，裁判所へ送付される分と申立

多くの事案では，過失相殺の前提として事故態

人側で使用する分の 2 つ分の写しの作成費用を負担様が問題となるほか，原告主張の症状の外傷起因することになります。そこで，写しの作成に要する性や，治療の必要性・相当性に関係して，事故に手間と費用を軽減するために，医療機関等を嘱託より身体に加わった外力の部位や程度が問題となり先とする場合には，①写しにより送付されたものでます。裁判官にとっては，具体的な事故状況を図面あること，②嘱託先への返還が不要であること，③や画像で確認することができた方が，文字での説明

交付が相当でないと認められる特段の事由がないこのみの場合よりもリアルに，事故の状況を理解すると，④当事者双方に代理人弁護士がついているこことができますので，事故現場や事故車両の写真，と，⑤申立代理人が留意事項（資料 7）を了承のドライブレコーダー等の客観的資料が存在するとき上で交付方式の申出をすること，⑥相手方代理人

は，できるだけ早期にご提出ください。

が同 意していることという要 件を満たす場 合には，これに限らず，主張書面を提出される際には，当送付文書を申立代理人弁護士に交付する運用を行

該主張事実を裏付ける客観的証拠があれば，主張っています。ただし，交付を受けた後も，尋問，鑑書面において当該書証を引用した上，当該書証と定等訴訟の審理のために必要な場合その他裁判所

これによって裏付けられる事実を明確に記載した証が必要と認める場合や相手方当事者において使用

拠説明書を同時に提出していただくようお願いしまする必要がある場合には速やかに貸与することなど，

す。特に，刑事記録，診療録等の大部の書証につ

送 付 文 書の取 扱いについては交 付 後も裁 判 所の指いては，書証に頁番号を付した上，主張書面におい示に従っていただきます。

ても該当頁を引用してください。なお，当部では，書証の提出にあたってご協力いただきたい事項をまと交 付の方 式については， 当 部の書 記 官 室での直接交付に限ることとしております。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

7

特集

第3

終了段階における留意点

告知することにより，告知の時点で和解が調ったものとみなされる手続ですが，当部では，当事者双方が関与して和解内容を事実上決めた段階で，双方

1

事前の連絡

から共同の申立てをしていただき，その内容を裁判所が定める和解条項として告知するという方法を取

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

裁判所から提示した和解案の受諾の可否，当事者っています。 したがって， 和 解の内 容については，

間で合 意することができた和 解 条 項 等については，

通常の和解と同様，当事者双方の合意の上で決め期日前に書面又は電話でお知らせください。

られるものとなっています。
なお，和解調書正本の送達申請については，通2

和解成立までに準備をお願いしたいもの常の和解では，書記官の面前で口頭申述していた
だき，それを調書化した上で送達を実施しておりま
すが，裁定和解において，和解条項の告知を特別訴訟が和解で終了する場合には，次の書類等の送達やファクシミリ送信の方法によった場合は送達準備にご協力ください。

申請の口頭申述ができないので，送達を希望される⑴

振込口座を記載した書面

際には書面で送達申請をしていただく必要があるこ⑵

利害関係人が参加する場合は，利害関係人参加とにご留意ください。

申出書，資格証明書（利害関係人が法人であるとき），訴訟委任状（代理人が出頭するとき）⑶

4

猶予を受けている手数料等の納付

成年後見人に後見監督人が選任されている場
合は，後見監督人の同意書（訴え提起自体にも同意書が必要です）⑷

地方公共団体が当事者である場合は，原則と訴訟救助により訴え提起手数料等の猶予を受けている場合は，和解成立後，速やかに猶予した費用を任意納付してください。

して議会の決議が必要であるため，議会の承認を得た旨の書面⑸

訴え提起時に未成年者であった当事者が和解

第4

最後に

成 立 時に成 年に達している場 合には， 成 年に達した当事者からの訴訟委任状⑹

以 上， 当 部に関する近 時のトピックをご説 明し

当事者の住所変更又は法人の代表者の変更がながら，様々なお願いもいたしましたが，書記官室ある場合はそれらを証する書面及びその旨を記載

一同，裁判官と協働して，民事交通訴訟の審理のした上申書

充実促進を支えるべく努力を続けてまいりますので，弁護士の皆様には，引き続きご協力くださるよう，

3

裁定和解
当部では，弁論準備手続，書面による準備手続を問わず， 争 点 整 理の過 程で和 解による解 決が可能となった場合に，当事者双方に出頭していただく
必要のない裁定和解（民訴法 265 条）の方法も活用しています。裁定和解は，当事者の共同の申立てがあるときに裁判所が適当な和解条項を定め，これを

8

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

お願いいたします。

資料 1a

資料 1a

訴状モデル（本文・損害賠償）（1枚目）

訴状モデル（本文・損害賠償）（2 枚目）

特集

資料１：訴状モデル（損害賠償請求事件・傷害事案）

訴

状

・・・
３
令和○年○月○日

東京地方裁判所民事第２７部

よって，原告は，被告○○に対しては民法７０９条に基づき，被告○○に対しては自賠法３条に基づき，連帯して，損害賠償金○○円及びこれに対する不御中

法行為の日である令和○年○月○日から支払済みまで民法所定の年○分の割合による遅延損害金の支払を求める。
原告訴訟代理人弁護士

○

○

○

○

印
第３

別紙当事者目録記載のとおり本訴に至る経緯の概要

１

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

当事者の表示本件事故後，原告は，被告らが自動車保険契約を締結していた○○保険株式会社（代理人弁護士：○○法律事務所，○○弁護士）を通じて，被告らと交渉

損害賠償請求事件を行ってきた。

訴訟物の価額

○○円

貼用印紙額

○○円

２

被告側からは，令和○年○月○日，・・・との提案がなされたが（甲○），到底受け入れられるものではなかったため，やむなく本訴を提起した。
なお，本訴についても，被告らには上記弁護士が受任予定と聞いている。

第１

請求の趣旨

１

被告らは，原告に対し，連帯して，○○円及びこれに対する令和○年○月○

証拠方法

令和○年○月○日付け証拠説明書記載のとおり

附属書類

（略）

日から支払済みまで年○分の割合による金員を支払え。
２

訴訟費用は被告らの負担とする。

との判決並びに仮執行の宣言を求める。
以上
第２

請求の原因

１

別紙「事案の概要」及び別紙「損害額一覧表」記載のとおり。

２

事前交渉の経過に鑑み，本件で予想される争点等につき，次のとおり補足す
る。
⑴

事故態様
・・・

⑵

後遺障害
2

1

資料 1b

訴状モデル（一覧表・傷害）【別紙 1】

資料 1b

原告 ○○
被告 ○○，○○

訴状モデル（一覧表・傷害）【別紙 2】

原告 ○○被告 ○○，○○
事案の概要

損害額一覧表⑴ 事故の発生
原告側の主張項目
日時
場所

R○.○.○○:○○ 頃

関係車両
被告車

同上

○○自動車
運転者：
○○
○○自動車
運転者：
○○

登録番号：

○○○○

登録番号：

○○○○
○○

所有者：

原告側
主張額

項目

甲●：事故証明東京都○区○丁目○番○号
原告車

態様

証拠

治療費
入院雑費

\・・・・・・ 日額・・・・円×・・日＝・・・・・・円

付添費\・・・・・・

付添者：原告の○○日額・・・・円×・・日＝・・・・・・円（甲●）通院交通費\・・・・・・○○病院（電車・バス代，○駅～○駅）
・・・・円×・・日＝・・・・円（甲●）休業損害基礎収入：日額・・・・円（甲●）\・・・・・・ 休業日数：・・日（甲●）（式）・・・・×・・＝・・・・・・

逸失利益

基礎収入：・・・・・・円（甲●）労働能力喪失率：・・%（・・級）\・・・・・・ 喪失期間：・・年（・・歳～・・歳）
ライプニッツ係数：・・・・（式）・・・・・・×・・%×・・・・＝・・・・・・

傷害慰謝料\・・・・・・

入院・・日，通院・・か月（実・・日）○○により，増額。

\・・・・・・

・・級○○により，増額。

同上
同上，甲●：登録事項証明

交差点を直進しようとした原告車と，その左方交差道路から一時停止規制を無甲●：実況見分
視して交差点を直進しようとした被告車が，出合い頭に衝突した。

⑵ 責任原因
被告○○ 民法709条（○○義務違反，前方不注視）
被告○○ 自賠法3条⑶ 受傷内容等
受傷者

○○

傷病名

・・・

生年月日：
職業：

H○.○.○生・・・（事故時・・歳）

甲●
甲●

医療機関名

入院/通院

○○病院
同
治療経過
○○整形外科

入院
通院
通院

開始

終了

後遺障害慰謝料

入院 実通院

R○.○.○ R○.○.○
R○.○.○ R○.○.○
R○.○.○ R○.○.○

・・
－
－

－ 甲●
・・ 甲●
・・ 甲●

計 R○.○.○ R○.○.○
R○.○.○ （事故から・・月，固定時・・歳）
R○.○.○ （事故から・・月，固定時・・歳）

・・

・・

小計

過失相殺
○○部
症状固定日
○○部

原告側理由等○○病院・・・・円（甲●）\・・・・・・○○整形外科・・・・円（甲●）

甲●
甲●

自賠責の
等級認定

・・級・・号（・・・もの）
・・・

甲●

原告側の主張・・級・・号（・・・もの）
・・・

甲●

後遺障害

\・・・・・・・・

0%

過失相殺後
損害の填補
任意保険金
自賠責保険金控除後
弁護士費用\・・・・・・・・

合計\・・・・・・・・\-・・・・・・ 甲●\-・・・・・・ 甲●（受領日：R○.○.○）\・・・・・・・・\・・・・・・・

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

9

資料 2a資料 2a

答弁書モデル（本文・損害賠償）（1枚目）

答弁書モデル（本文・損害賠償）（2 枚目）

特集

資料２：答弁書モデル

答

弁

２

書

原告は，本件事故に関して，労災保険金を受給していると思われるため，その額を明らかにするとともに，これを裏付ける資料（支給決定通知書等）を提出されたい。

令和○年○月○日
東京地方裁判所民事第２７部○係

以上御中被告ら訴訟代理人弁護士

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

第１

請求の趣旨に対する答弁

１

原告の請求を棄却する。

２

訴訟費用は原告の負担とする。

○

○

○

○

印

との判決を求める。

第２

請求の原因に対する認否

１

別紙「事案の概要」の「被告側の主張」欄，別紙「損害額一覧表」の「被告側主張額」及び「被告側理由等」欄記載のとおり。

２

請求の原因２項はいずれも争う。詳細は後述する。

第３被告らの主張１

事故態様及び過失相殺
・・・

２

後遺障害
・・・

第４

求釈明事項

１

休業損害及び逸失利益の認否反論のため，事故前年から現在までの原告の収入を裏付ける資料（源泉徴収票，給与明細等）を提出されたい。
2

1

資料 2b

答弁書モデル（一覧表・傷害）【別紙 1】

令和・・年（ワ）第・・・・・号
原告 ○○被告 ○○，○○

資料 2b

最終更新日： R○.○.○
最終更新者： ○○○○

答弁書モデル（一覧表・傷害）【別紙 2】

令和・・年（ワ）第・・・・・号
原告 ○○被告 ○○，○○

最終更新日：R○.○.○
最終更新者：○○○○

事案の概要

損害額一覧表⑴ 事故の発生
原告側の主張項目

証拠

被告側の主張

原告側
主張額

項目
日時

R○.○.○○:○○ 頃場所

東京都○区○丁目○番○号

関係車両

○○自動車
原告車
運転者：
○○
○○自動車
被告車
運転者：
○○

態様

甲●：事故証明

登録番号：

○○○○

登録番号：

○○○○
○○

所有者：

認める。

同上

認める。

同上

認める。

同上，甲●：登録認める。
事項証明

交差点を直進しようとした原告車と，その左方交差道路から一時停止規制を
甲●：実況見分
無視して交差点を直進しようとした被告車が，出合い頭に衝突した。

被告車が一時停止規制を無視した点は否認する。

⑵ 責任原因
被告○○ 民法709条（○○義務違反，前方不注視）

・・・は争う。

被告○○ 自賠法3条

認める。

原告側理由等

傷病名

生年月日：

○○

職業：

症状固定日

（事故時・・歳）

甲●

・・・

甲●
医療機関名

治療経過

H○.○.○生
・・・

入院/通院

○○病院
同
○○整形外科

○○部
○○部

入院
通院
通院

開始

終了

治療費
入院雑費

\・・・・・・ 日額・・・・円×・・日＝・・・・・・円\・・・・・・ 認める。

付添費

付添者：原告の○○\・・・・・・ 日額・・・・円×・・日＝・・・・・・円（甲●）¥0 付添の必要性を争う。

通院交通費○○病院（電車・バス代，○駅～○\・・・・・・ 駅）
・・・・円×・・日＝・・・・円（甲●）

¥0 不知

休業損害

基礎収入：日額・・・・円（甲●）\・・・・・・ 休業日数：・・日（甲●）（式）・・・・×・・＝・・・・・・

基礎収入：認否留保
休業日数：否認

逸失利益

基礎収入：・・・・・・円（甲●）労働能力喪失率：・・%（・・級）\・・・・・・ 喪失期間：・・年（・・歳～・・歳）
ライプニッツ係数：・・・・（式）・・・・・・×・・%×・・・・＝・・・・・・

基礎収入：認否留保
後遺障害は・・級相当にすぎない。
労働能力喪失率：多くとも・・%
喪失期間：長くとも・・年

傷害慰謝料\・・・・・・

後遺障害慰謝料・・級\・・・・・・○○により，増額。

認める。

小計

・・
－
－

－ 甲●
・・ 甲●
・・ 甲●

計 R○.○.○ R○.○.○
R○.○.○ （事故から・・月，固定時・・歳）
R○.○.○ （事故から・・月，固定時・・歳）

・・

・・

認める。
因果関係を争う。
因果関係を争う。

甲●
甲●

否認する。
否認する。

・・級・・号（・・・もの）
・・・

甲●

認める。

原告側の主 ・・級・・号（・・・もの）
張
・・・

甲●

否認する。

自賠責の
等級認定

後遺障害

10

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

入院・・日，通院・・か月（実・・日）○○により，増額。

\・・・・・・ 争う。増額事由なし。

不知。

入院 実通院

R○.○.○ R○.○.○
R○.○.○ R○.○.○
R○.○.○ R○.○.○

被告側理由等

症状固定日は事故から約・・か月\・・・・・・ 後のR○.○.○であり，それ以降は相当因果関係を争う。

⑶ 受傷内容等
受傷者

被告側
主張額

○○病院・・・・円（甲●）\・・・・・・○○整形外科・・・・円（甲●）過失相殺\・・・・・・

後遺障害は・・級相当にすぎない。
増額事由なし。

・・%

被告車は一時停止後，交差点に進入したが，原告車が高速度で交差点に進入したため衝突。
別冊判タ38号【104】基本40:60
原告車の著しい過失（速度超過）+10\・・・・・・・・

0%

過失相殺後
損害の填補
労災保険金
任意保険金
自賠責保険金控除後
弁護士費用\・・・・・・・・\-・・・・・・ 甲●\-・・・・・・ 甲●（受領日：R○.○.○）\・・・・・・・・\・・・・・・・

合計\・・・・・・・・

労災保険受給がある。
\-・・・・・・ 乙●\-・・・・・・争う。

資料 3a

準備書面モデル（本文・損害賠償）

資料 3b

令和・・年（ワ）第・・・・・号
原告 ○○被告 ○○，○○

最終更新日：R○.○.○
最終更新者：○○○○

特集

資料３：準備書面モデル

準備書面モデル（一覧表・傷害）

損害額一覧表

原告第１準備書面
原告側
主張額

項目

令和○年○月○日
東京地方裁判所民事第２７部○係

○

○

○

印

原告の主張
原告の主張は，以下のとおりであり，その要点は，別紙「損害額一覧表」の各

治療費
入院雑費

\・・・・・・ 日額・・・・円×・・日＝・・・・・・円\・・・・・・ 認める。

付添費

付添者：原告の○○\・・・・・・ 日額・・・・円×・・日＝・・・・・・円（甲●）¥0 付添の必要性を争う。

通院交通費○○病院（電車・バス代，○駅～○\・・・・・・ 駅）
・・・・円×・・日＝・・・・円（甲●）

¥0 不知

休業損害

基礎収入：日額・・・・円（甲●）\・・・・・・ 休業日数：・・日（甲●）（式）・・・・×・・＝・・・・・・

基礎収入：認否留保
休業日数：否認

逸失利益

基礎収入：・・・・・・円（甲●）労働能力喪失率：・・%（・・級）\・・・・・・ 喪失期間：・・年（・・歳～・・歳）
ライプニッツ係数：・・・・（式）・・・・・・×・・%×・・・・＝・・・・・・

基礎収入：認否留保
後遺障害は・・級相当にすぎない。
労働能力喪失率：多くとも・・%
喪失期間：長くとも・・年

傷害慰謝料\・・・・・・

後遺障害慰謝料・・級\・・・・・・○○により，増額。

「原告側主張額」及び「原告側理由等」欄記載のとおり。
１

事故態様及び過失相殺・・・

２

被告側理由等

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

第１

○

被告側
主張額

症状固定日は事故から約・・か月\・・・・・・ 後のR○.○.○であり，それ以降は相当因果関係を争う。

御中

原告訴訟代理人弁護士

原告側理由等○○病院・・・・円（甲●）\・・・・・・○○整形外科・・・・円（甲●）

後遺障害
・・・

第２

小計

求釈明事項について

１

入院・・日，通院・・か月（実・・日）○○により，増額。

\・・・・・・ 争う。増額事由なし。
\・・・・・・

後遺障害は・・級相当にすぎない。
増額事由なし。

・・%

被告車は一時停止後，交差点に進入したが，原告車が高速度で交差点に進入したため衝突。
別冊判タ38号【104】基本40:60
原告車の著しい過失（速度超過）+10\・・・・・・・・

事故前年から本年までの原告の源泉徴収票を提出する（甲○～○）。

２

原告は，本件事故に関し，労災保険金（○○給付）として，○円を受領して過失相殺0% ・・・

いる（甲○）。
以上

資料 4-1

訴状本文・求償金（1枚目）

過失相殺後
損害の填補
労災保険金
任意保険金
自賠責保険金控除後
弁護士費用\-・・・・・・ 甲●\-・・・・・・ 甲●\-・・・・・・ 甲●（受領日：R○.○.○）\・・・・・・・・\・・・・・・・

合計\・・・・・・・・

資料 4-1\・・・・・・・・
労災保険受給がある。
\-・・・・・・ 乙●\-・・・・・・
争う。

訴状本文・求償金（2 枚目）

資料４－１：訴状本文（求償金請求事件）

訴

状

イ

後遺障害
・・・

令和○年○月○日
東京地方裁判所民事第２７部

２

御中

保険契約の締結及び保険金の支払⑴

原告は，本件事故当時，訴外○○との間で，被保険者を訴外○○とする人
身傷害保険契約を締結していた。

原告訴訟代理人弁護士

○

○

○

○

印

⑵

原告は，令和○年○月○日までに，訴外○○に対し，上記⑴の保険契約に基づき，本件事故の損害につき人身傷害保険金合計○○円を支払った。

当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり⑶

これにより，原告は，保険法２５条に基づき，訴外○○の過失割合○％に相当する部分を上回る○○円につき，訴外○○が被告に対して有する損害賠

求償金請求事件

償請求権を代位した。

訴訟物の価額

○○円

貼用印紙額

○○円

３

よって，原告は，被告に対し，保険法２５条により代位取得した民法７０９条に基づく損害賠償金○○円及びこれに対する保険金の最終支払日の翌日である令和○年○月○日から支払済みまで民法所定の年○分の割合による遅延損害

第１

請求の趣旨

１

金の支払を求める。

被告は，原告に対し，○○円及びこれに対する令和○年○月○日から支払済
みまで年○分の割合による金員を支払え。

２

訴訟費用は被告の負担とする。

第３１との判決並びに仮執行の宣言を求める。

請求の原因

１

しかし，被告側は，過失割合を訴外○○○○％対被告○○％と主張して譲らなかったため，やむなく本訴を提起した。

訴外○○の損害⑴

原告は，訴外○○に保険金を支払った後，被告にその求償を求め，被告側の代理人弁護士（○○法律事務所，○○弁護士）を通じて交渉を行ってきた。

２
第２

本訴に至る経緯の概要

なお，本訴についても，被告には上記弁護士が受任予定と聞いている。

別紙「事案の概要」及び別紙「損害額一覧表」記載のとおり。

⑵

事前交渉の経過に鑑み，本件で予想される争点等につき，次のとおり補足

証拠方法

令和○年○月○日付け証拠説明書記載のとおり

附属書類

（略）

する。
ア

事故態様
・・・

以上
1

2

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

11

資料 4-2

訴状本文・債務不存在（1枚目）

資料 4-2

訴状本文・債務不存在（2 枚目）

特集

資料４－２：訴状本文（債務不存在確認請求事件）

訴

状

る。
⑴

症状固定の時期

令和○年○月○日
東京地方裁判所民事第２７部

・・・

御中

⑵

後遺障害
・・・

原告訴訟代理人弁護士

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

当事者の表示

○

○

○

○

印

別紙当事者目録記載のとおり

第３１

債務不存在確認請求事件
訴訟物の価額

○○円

貼用印紙額

○○円

１

よって，原告は，上記債務は存在しないことの確認を求める。

本訴に至る経緯の概要
原告は，本件事故から○か月後の令和○年○月○日まで，治療費を一括対応
により支払った。

２

原告は，令和○年○月○日，被告に対し，既払金のほか損害賠償金○○円を支払うとの提案をしたが（甲○），被告は，原告からの提案を拒否した。

３
第１

その後，原告は，被告に対し，数回にわたり，被告が考える損害額を述べる

請求の趣旨よう促したが（甲○），これに対する回答がなく，交渉での解決は困難である原告の被告に対する別紙交通事故目録記載の交通事故に関する損害賠償債務と判断し，本訴を提起した。

は存在しないことを確認する。
２

訴訟費用は被告の負担とする。

証拠方法

令和○年○月○日付け証拠説明書記載のとおり

附属書類

（略）

との判決を求める。

第２

請求の原因

１

以上

原告の被告に対する別紙交通事故目録記載の交通事故（以下「本件事故」という。）に関する損害賠償債務は，別紙「事案の概要」及び別紙「損害額一覧
表」記載のとおり，存在しない。

２

しかし，被告は，通院を継続しているようであり，後遺障害が残る見込みであるなどと主張して，これを争っている。

３

事前交渉の経緯に鑑み，本件で予想される争点等につき，次のとおり補足す
2

1

資料 4-2

訴状本文・債務不存在（3 枚目）

交通事故目録日時

令和○年○月○日午前○時○分頃

場

所

東京都○区○丁目○番○号

関係車両

態

様

原告が運転する○○自動車（登録番号○○○○）

被告が運転する○○自動車（登録番号○○○○）交差点を直進しようとした被告車と，その左方交差道路から一時停止規制を無視して交差点を直進しようとした原告車が，出合い頭に衝突した。

3

12

４

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

資料 5-1

一覧表・死亡【別紙 1】

資料 5-1

令和・・年（ワ）第・・・・・号
原告 ○○，○○，○○
被告 ○○最終更新日： R○.○.○
最終更新者： ○○○○

令和・・年（ワ）第・・・・・号
原告 ○○，○○，○○
被告 ○○損害額一覧表（訴外○○の損害額）

事案の概要

原告側
主張額

項目
⑴ 事故の発生
原告側の主張項目
日時R○.○.○

場所

東京都○区○丁目○番○号
歩行者（訴外○○）

関係車両等

登録番号：

運転者：

所有者：

○○○○
○○

・・・

被告側の主張甲●：事故証明

認める。

同上

認める。

同上

認める。

同上

認める。

甲●：実況見分・・・は否認する。

葬儀費\・・・・・・ 甲●\・・・・・・ 認める。

基礎収入：・・・・・・円（甲●）生活費控除率：・・%
就労可能年数：・・年（・・歳～・・歳）\・・・・・・
ライプニッツ係数：・・・・（式）・・・・・・×（1-・・%）×・・・・＝・・・・・・
基礎収入：・・・・・・円（甲●）生活費控除率：・・%
受給年数：・・年（・・歳～・・歳）\・・・・・・
ライプニッツ係数：・・・・（式）・・・・・・×（1-・・%）×・・・・＝・・・・・・\・・・・・・ ・・・\・・・・・・・・

逸失利益（家事労働）

逸失利益
（年金）

小計
認める。

⑶ 死亡結果等
死亡者

訴外○○

傷病名

・・・

生年月日：
職業：

医療機関名

治療経過

S○.○.○生
・・・

入院/通院

○○病院

入院
計

死亡日

R○.○.○

開始

終了

甲●

不知。

甲●

認める。

－ 甲●

認める。

入院 実通院

R○.○.○ R○.○.○

・・

R○.○.○ R○.○.○

・・（死亡時・・歳）
氏名相続人（事故時・・歳）

原告○○
原告○○
原告○○

続柄

相続分

○
○
○

1/2
1/4
1/4

甲●

認める。

甲●：戸籍

不知。

過失相殺

0%

過失相殺後
損害の填補
任意保険金
自賠責保険金控除後合計\-・・・・・・ 甲●\-・・・・・・ 甲●（受領日：R○.○.○）\・・・・・・・・\・・・・・・・・（原告○○の損害・相続額）
原告側
項目
原告側理由等
主張額
固有慰謝料\・・・・・・・・・\・・・・・・
小計\・・・・・・・・
過失相殺
0%
過失相殺後
\・・・・・・・・
相続額\・・・・・・ 相続分1/2
小計\・・・・・・
弁護士費用\・・・・・・・

令和・・年（ワ）第・・・・・号
原告 ○○，○○保険株式会社
被告 ○○，○○会社

東京都○区○丁目○番○号
原告車

関係車両
被告車

○○自動車
○○
○○自動車
運転者：
○○

登録番号：

運転者：

所有者：
登録番号：
所有者：

○○○○
○○
○○○○
○○

原告側
主張額

・・・

甲●：事故証明認める。

評価損\・・・・・・ 修理費の・・割

同上

認める。

代車料

\・・・・・・

同上，甲●：登録
認める。
事項証明
甲●

認める。

甲●

・・・は否認する。

小計

被告○○ 民法709条（○○義務違反，前方不注視）

・・・は争う。

民法715条1項（被告車の運転者の使用者，事業の執行について上記事故発
生）

車種

○○自動車

甲●：登録事項
証明

認める。

車名等

○○

同上

認める。

型式等

○○－○○○○

同上

認める。

同上

認める。

甲●

認める。

その他

（事故時

・・年・・

か月経過）

車両保険金
控除後

認める。

⑶ 原告車

走行距離 ・・・・・・km

争う。

被告側
主張額

被告側理由等否認する。
¥0日額・・・・円×・・日＝・・・・・・円（甲●）

否認する。
・・・
代車日額：多くとも・・・・円
修理期間：長くとも・・日\・・・・・・・・
0% ・・・

過失相殺後初度登録 R○.○.○

原告側理由等争う。

・・%・・% ・・・\・・・・・・・・

損害の填補

⑵ 責任原因

被告会社

原告側理由等\・・・・・・ 甲●

過失相殺
態様

被告側
主張額

最終更新日：R○.○.○
最終更新者：○○○○

修理費

証拠

○:○○ 頃争う。

損害額一覧表項目

R○.○.○

・・%

一覧表・物損【別紙 2】

被告側の主張原告側の主張日時

原告側理由等争う。
・・・

令和・・年（ワ）第・・・・・号
原告 ○○，○○保険株式会社
被告 ○○，○○会社⑴ 事故の発生

場所

被告側
主張額

（原告○○の損害）

事案の概要

項目

\-・・・・・・ 乙●\-・・・・・・\・・・・・・・・

資料 5-2

最終更新日： R○.○.○
最終更新者： ○○○○

\・・・・・・ 争う。

\・・・・・・・・

合計

資料５－２：一覧表・物損事案

基礎収入：認める。
生活費控除率：少なくとも・・%
受給年数：認める。

・・% ・・・（原告○○，原告○○の損害・相続額）
原告側
項目
原告側理由等
主張額
固有慰謝料\・・・・・・
過失相殺
0%
過失相殺後
\・・・・・・・・
相続額\・・・・・・ 相続分1/4
小計\・・・・・・
弁護士費用\・・・・・・・

一覧表・物損【別紙 1】

基礎収入：認否留保
生活費控除率：少なくとも・・%
就労可能年数：認める。

\・・・・・・・・

合計

資料 5-2

被告側理由等\・・・・・・ 認める。

死亡慰謝料
自賠法3条

被告側
主張額

\・・・・・・ ○○病院・・・円（甲●）⑵ 責任原因
被告

原告側理由等

治療費

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─

○○自動車
○○

被告車

態様

証拠

○:○○ 頃

原告側

最終更新日：R○.○.○
最終更新者：○○○○

特集資料５－１：一覧表・死亡事案

一覧表・死亡【別紙 2】\-・・・・・・ 甲●

弁護士費用\・・・・・・・

合計\・・・・・・・・（原告保険会社の求償金）
原告側
項目
主張額
車両保険金
合計

不知。

\・・・・・・・・\・・・・・・ 甲●争う。

原告側理由等

被告側
主張額

被告側理由等争う。

\・・・・・・・・

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

13

資料 6-1

書証の提出等について（表）特集
東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─
14

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

資料 6-2

書証の提出等について（裏）特集

資料６：書証の提出等について（裏）【「写 真 撮 影 報 告 書 」作 成 例 】（ Ａ ４ 判 用 紙 を 縦 に 使 用 し ， 左 側 に ３ セ ン チ 程 度 の 余 白 ）○１枚目（表紙）○２枚目以降（写真）○末尾（撮影方向図）
撮影方向図

甲第○号証

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く │ 交 通 部 編 ︵２０２１年版︶│①（被写体の具体的な説明等）
写真撮影報告書
②

②
・・・の部
分を・・方

×

向から撮影
撮影者・・・①③③

撮影日・・・

・・・・・

被写体・・・

・・・地点
の状況
－２－

－１－

－○－

【「証 拠 説 明 書 」記 載 例 】

令和○○年（ワ）第○○○○○号
原告

○○○○

被告

○○○○

副本直送済み東京地方裁判所民事第２７部○○係

御中

令和○年○月○日
原告代理人弁護士
証
甲号証
１

標

拠

目

（原本・写しの別）
交通事故証明書

写し

説

明

山

田

太

郎

印

備

考

書（１）

作成年月日

作 成 者

立証趣旨

R1. 7. 7

交通安全

本件交通

協会

事故が発生
した事実

２

写真撮影報告書

原本R1. 9. 9

山田太郎

本件交通
事故の発生
状況及び原
告車両の損
傷状況

撮影者
○○○○

撮影日
○○○○

被写体
○○○○

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

15

資料 7

送付文書の交付について（R3.3）

特集

資料７：送付文書の交付について～送付文書の交付について～

令和 3 年３月
東京地方裁判所民事第２７部

東 京 地 裁 書 記 官 に 訊 く ─ 交 通 部 編 （２０２１年版）─
16

医療機関等を嘱託先とする送付嘱託において，嘱託に係る診療録，レントゲン写
真等の送付文書が，返還不要の写しにより送付されたときは，申出により，当該送付文書を送付嘱託の申立代理人に交付する取扱いとします。
ただし，①申立代理人が次の《留意事項》を了承されること，②相手方当事者にも訴訟代理人が付いており，その同意が得られることが条件となります。
＊ここ での「医 療機関等 」 とは，病院 ，医院， 診療所等 のほか，整 骨院，接 骨院，鍼 灸院，介護 施設など を含みま す。

《本取扱導入理由》
医療機関等を嘱託先とする送付嘱託においては，保管期間や管理面を考慮し，原則として，写しによる送付をお願いしており，写しの作成費用を申立人に負担してもらっています。したがって，裁判所に到着した送付文書を申立人において謄写等する場合には，二重に費用負担することになります。特にレントゲン写真等の写しの作成費用は高額となりますが，これを含めて送付文書の写しの作成費用を訴訟費用として認めることはしていません。そこで，以上のような実情に配慮し，医療機関等を嘱託先とする送付嘱託については，特例として，本取扱いによることにしました。

《申出の方法等》
送付文書の交付が可能な場合において，これを希望されるときは，口頭，電話等適宜の方法により，その旨を担当書記官等にお申し出ください。
なお，送付文書の交付を受ける際には，あらかじめその日時を担当書記官等と打ち合せてください。
《留意事項》
１ 送付文書は，当部の窓口における交付を原則とします。
２ 当該訴訟の係属中は，申立代 理人において，滅失・毀損等のないよう適正に保管してください。
３ 当該訴訟以外の目的には使用しないでください。
４ 送付文書のうち，診療録，看護記録等の書類を 書証として提出する場合には，必ず，交付を受けた送付文書そのものに書証番号，ページ数を付するなどした上，裁判所に提出することとし，相手方当事者用，控え等にはその写しを用いてください。
なお，診療録，看護記録は，原則 CD（電子データ）での提出は不可となりますので，CD からデータを印刷して作成し，提出してください。
５ 尋問，鑑定等訴訟の審理のために必要な場 合その他裁判所が必要と認める
場合及び相手方当事者において使用する必要がある場合には，速やかに貸与していただきます。
６ 当該訴訟終了後，当裁判所に返還していただく必要はありませんので，適正な方法により処分してください（持参していただければ当部において処分することもできます。）。
７ その他，送付文書の取扱いについては，当裁判所の指示に従ってください。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

「会 員サポート窓口」のご案内
弁護士としての対処に迷ったときの相談窓口です
会員サポート窓口連絡協議会 座長

原 哲男（28 期）

Q 会員サポート窓口にはどのような相談が可能ですか。
A 利益相反問題など弁護士職務基本規程に違反さらに詳しい内容について質問させていただくこともしそうかどうかという問題，日弁連の業務広告に関すおりますが，あまりに急な対応は不可能なこともありる規程・指針との問題，辞任，預り金や預り書類のます。

返還など依頼者等とのトラブル処理に関する問題，病あります。お急ぎの相談にも可能な限りの対応はして

その他「職務または業務に関して生じた各種の問題」

Q 回答や助言は会としてのものと考えてよいですか。
A あくまでも，担当委員個人としての回答，助言についての相談が可能です。可能な範囲内にあるかであって，参考程度のものとお考えください。当会やどうかのお問い合わせはお気軽にお寄せください。

担当委員としては一切の責任を負いませんので，相談

気，精神疾患等による休業，会費免除に関する相談者自らの責任において対応してください。特に，将来，Q どのような相談は対象外とされていますか。
A 個別の事件処理に関する相談，当会の綱紀委員

当該案件に関して紛議調停，懲戒請求などの問題が会や紛議調停委員会，非弁護士取締委員会などに現では決してありませんので，この点については，くれに係属しているか，係属しそうな案件に関する相談はぐれもご了解ください。

対象外です。

Q 相談の仕方はどのようになっていますか。
A 当 会の会 員サイトにある「 会 員サポート窓 口

生じた場合に，会としてのお墨付きを与えているもの

Q 相談者の秘密は守っていただけますか。
A 当然のこととして，サポート窓口の委員や担当職員は守秘義務を負っておりますからご安心ください。

ご相談フォーム」https://www.toben.or.jp/members/

ただ，相談者の所属する事務所内の他の弁護士や職

form/post_12.html からお申込みいただけます。受付員にわからないようにしてくださいという希望をされる窓口として指定されている事務局次長（新田）宛に，ことがありますが，その場合には，どのような方法で書面によって申し込むことも可能です。

対 応したらよいのかについて相 談 者のほうから指 定

Q 書式は限定されていますか。相談料は必要ですか。
A 特に， 特 定の書 式は用 意してありませんので，してください。

相談者の属性と相談したい内容を要領よく書いてお送

Q サポート窓口はどのような組織なのですか。
A 会員サポート窓口は，理事者の補佐機関として，りください。その後，さらに細かい点に不明があれば2004 年（平成 16 年）4 月 1 日にスタートした協議会

担当委員のほうから，お電話しますので，最初からそです。

れほど詳しくお書きになる必 要はありません。 なお，

当会の制度としては，相談窓口を運営するため，

当窓口は会のサービス事業ですから相談料は不要です。

「会員サポート窓口連絡協議会」が設置されており，その定員は 20 名と定められています。この協議会は，

Q 回答はどのようにされるのでしょうか。
A 受付後速やかに担当委員 1 名を決め，その担当

当会の役員経験者や各種委員会の委員長経験者を中心

委員から電話か FAX で助言，回答を差し上げます。

範囲から委員を募っていこうとしているところです。

とする委員で構成してきましたが，今後は，より広い

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

17

第51回

東京弁護士会市民会議

市民会議委員一覧（8名）＊敬称略，肩書は2021年8月3日現在
磯谷
江川
逢見
大坂
田中
長友
南井
山本

2021年8月3日 開催

議 題

1① 東京弁護士会の対外広報について② 弁護士は利用しやすくなってきたか？

東京弁護士会市民会議とは？

隆也（富士倉庫運輸株式会社取締役）
紹子（ジャーナリスト）
直人（日本労働組合総連合会会長代行）
恵里（東洋大学法学部法律学科教授）
常雅（東京商工会議所特別顧問）
貴樹（調布市長）
徹（朝日新聞社記事審査室幹事）
一江（消費生活専門相談員）

すいものに修正したり，池袋法律相談センターの紹介

当会では，2004 年度から，会の運営に市民の意見動画を作成したりするなど，できるところから早速を反映させるため，「東京弁護士会市民会議」を設置取り組んでいる。今後も，強調すべき情報の取捨選択している。

や具体例を盛り込むなど，情報の受け手目線を意識

市民会議は，弁護士以外の 10 人以内の委員で構成した広報に取り組んでいきたい。

され，毎年 2 回程度，当会が設定した議題について，理事者と自由に意見交換をしてもらっている。

3

弁護士は利用しやすくなってきたか？

2021 年度第 1 回は，8 月 3 日（火）17 時 30 分から司法制度改革審議会意見書の公表から 20 年。同意

2 時間にわたって Zoom 会議で開催され，①東京弁護

見書に基づく改革によって弁護士数が大幅に増えると士会の対外広報について，②弁護士は利用しやすくな

ともに様々な制度改革が行われたが，果たして弁護士ってきたか？という2 つの議題で意見交換を行った。

は利用しやすくなってきているのか，ご意見を伺った。
組織内弁護士が増えたことに対する好意的な意見は

2

東京弁護士会の対外広報について多く，他にもマスコミ対応を行う弁護士が増えたこと

当会の広報は市民にどう映っているのか。現在，即で取材と取材を受ける者の権利保護が両立できるよう時性のある広報媒体としてウェブサイトや SNS をどうになった，加害者，被害者，加害者家族など，様々

有効活用するか模索中であり，主にこの点についてな立場の人を支援する弁護士が現れ，各々の立場で委員の方々にご意見を伺った。

依頼ができるようになった，表現力のある若い弁護士

SNS の投稿が利用者の目に触れるためには，何度が発信することで色々な弁護士の声が聞こえるようにも投稿することが必要である，市民はウェブサイトかなったなど，弁護士が身近でアクセスしやすくなったら情報を得るのでウェブサイトが重要であるが，当会とする声が聞かれた。

のウェブサイトは情報過多気味でユーザー目線での一方で，質が良い，信頼できる弁護士にアクセスで整理が足りない，正確にきっちり伝えるのは弁護士のきなければ意味がなく，志望者や所得が減っていると習性なのかもしれないが，相談者目線で情報を届けるなるとその点が難しくなるのではないか，市民の法律方法を考えるべきである（コロナの法律相談であれば相談についての声には「一般的な回答に終始していた」

実際にどのような相談が寄せられているか具体例を「もっと寄り添って欲しかった」という声も多い，といあげてもらうと，相談者は自分も相談対象であるとった厳しい意見もいただいた。

認識できる），弁護士会にとって広報が企業ほど重要

現在，日弁連の「法曹人口政策に関する当面の対でないことはわかるが，やはり市民の敷居を下げるた

処方針（案）」をめぐって会内で活発な議論が行われめの広報を会がやるべきではないか，といったご意見ているが，法曹人口問題の検討に際しても，弁護士があった。

目線だけではなく，利用者の声を踏まえることが重要ご意見を受け，当会では，ウェブサイトのトップ
ページのコロナ関連情報のバナーの表記を「30 分無料
相談など重要なお知らせはこちら」と内容がわかりやであることを再認識する貴重な機会であった。
＊過去の議題や議事録はこちらからご確認いただけます。
https://www.toben.or.jp/know/activity/shimin/

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

19

理事者室から

綸言？汗のごとし副会長

三澤 英嗣（48 期）

主な担当業務：人権擁護，刑事弁護，刑事法対策，刑事拘禁，秘密保護法・共謀 罪 法 対 策，法 曹 養 成，裁 判員制 度，
公設事務所，法教育，夏期合研

去る 9 月 17 日，「REKIKEN」の第 1 回会議（設青が多めという感じですが，ジェンダーバランスは立会議）が，ハイブリッド方式で開催され，座長が悪いです。そういう意味では，当会の歴史に興味を選出された。メンバーは総勢 34 人で，うち 4 人は持つ歴女の方の参加を期待したいところです。来た

当会現役職員である。今後の活動は，LIBRA へのれレキジョ！

連載と，歴史資料室の設置，古参会員へのインタビュー等を行っていくことが確認された。

さて，産声を上げたばかりの「REKIKEN」です
が，今後の活動は，① LIBRA への連載企画，②当・・・なんて，少し歴史記事風に書き出してみました

会資料室の設置企画，③当会委員会活動の研究，が，おそらく大半の皆さまは，そもそも「REKIKEN」④古参会員へのインタビューの 4 つの柱を予定してって何？って感じかもしれません。

います。

「REKIKEN」は，東京弁護士会歴史研究会の略称

まず，①の柱は，「東京弁護士会百年史」を通です。その目的は，当会の歴史を研究し学ぶことに読し，会員向けに弁護士及び当会の歴史をお伝えあります。三国志とか日本史とかの歴史を学ぶ会内するものです。③の柱も，この中で表現されていくの場ではありません。この点，誤解されている方もものかもしれません。因みに，メンバーにはすでにいるようです。

東弁百年史（1000 頁超）を通読した強者もいらっしゃいます。

この「REKIKEN」の契機は，私が副会長に立候補する際の公約にあります。

次に②ですが，当会にはいろんなお宝が眠っていることが分かったため，それを眠らせずに展示しよう

私が，自身の公約を検討していく中で，「弁護士という思いから始まっています。すでにツイッター等

自治って何だろう？」と考え，さらに「東京弁護士

で矢 吹 会 長が着ている弁 護 士 用の法 服がそのお宝会のアイデンティティとは何か？」を自問自答していの一例です。特に図書館には貴重なお宝があるようるうちに，自分自身が実は当会のことを殆ど分かってです。

いなかったことに，はたと気づき，まずは，きちんと

最 後に④の柱です。 今 回の「REKIKEN」には，当 会の歴 史を学ぼうとの思いに至り，（ 軽 率にも，）古参の大先輩会員もご参加頂いております。是非，当会の歴史の研究をしませんかなどと選挙用メルマガ

それら会員始め多くの大先輩にインタビューを実施で発出したことが契機となりました。

し，生の映像記録として残したいと思っています。

その後，2030 年に当 会が 150 周 年を迎えることもあり， この企 画が本 年 度 執 行 部で理 解され，正式な企画として進むことになりました。

20

副会長職もようやく折り返し，終わりが待ち遠しいですが，この「REKIKEN」だけは，言い出しっぺ

メンバーを募集したところ，予想に反して 34 人である以 上， 私は， 副 会 長 退 任 後も 2030 年まで

からの応募があり，うち 4 人は当会現役職員からの約 10 年近く続きそうです。綸言？汗のごとし。結局エントリーでした。メンバーは老壮青が集い，ややは，歴史を学ばない者は痛い目に遭います。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

〈vol.3〉

コロナ禍の司法修習〜委員の想いをのせて〜
会員

岩井 翼（64 期）

当職は，司法修習委員会

伝えることであると言っても過言ではない（合宿等はの副委員長として，当会に修習生が数多くの弁護士と交流できる極めて貴重な配属された74期司法修習生機会である）。74 期 A 班ではリアル開催が全て中止とのうち A 班（ 令 和 3 年 4 月なったため，代替として Zoom を利用した懇親会を末から同 年 6 月 下 旬までの開催した。その際，一体感を醸成するため，委員会が第 1クールが弁護修習）を担当していた。

準備して参加者に同じお菓子セットを配布したほか，当会での弁護修習は，大きく配属先事務所でのZoom のブレイクアウトルーム機能を使い，時間に個別修習と委員会が主催する全体修習の 2 つに分け合わせてグループの数を調整したことで，1 次会（全

られる。

体）
，2 次会（少人数）のような雰囲気作りができた

個別修習については，個別指導担当弁護士に適切のではないかと思う。

にご対応いただき，概ね例年どおりの修習が実施でき

もっとも，74 期 A 班の修 習を通じて感じたのは，たが，他方，全体修習については，例年実施していた

やはり，リアル開催の重要性である。より「密な」熱海での合宿（宿泊付）やゼミナールなどのリアル交流という面はもちろんのこと，リアルでないと互い開催を全て断念し，オンラインでの実施（合宿は中止）の「人となり」も十分に理解できない（例えば，画面に変更した。

越しだと体格や表情等が十分に分からず，醸し出す

このような弁護修習において，委員（修習幹事）は，雰囲気が分からない）。

担当する修習生の修習状況を確認したり，ゼミナール

委員はみな修習生（修習指導）が大好きで，もっとの講 評を担 当したりするが， 何よりも重 要なのは，修習生のことを知りたいのである。早く例年の修習に合宿や懇親会を通じて様々な弁護士の「生の」姿を戻れることを願ってやまない。

こちらから読んでね

続 食欲の秋 ─かわいいお弁当─

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

21人権擁護委員会連載

第4回

2021沖縄シンポジウム「沖縄とともに―慰霊の日を迎えて―」
人権擁護委員会 沖縄問題対策部会 部会員

1 はじめに期間が経た時に発症するため，戦争によりどのような沖縄県は，6 月 23 日を「慰霊の日」と定めており，被害が生じるかの事実認識の困難性及び重要性を感それに合わせ，2021（令和 3）年 6 月 26 日，当部会じた。また，戦争記 憶は，世代間伝達もするため，が企画した沖縄シンポジウムが行われた。第 1 部では今なお戦争の被害が生じているといえる。戦争を過去

精神科医蟻塚亮二氏に，第 2 部では立石雅昭新潟のこととして風化させてはならないと感じた。

大学名誉教授に，それぞれ講演を依頼した。
沖縄シンポジウムは，例年弁護士会館クレオで実

3 第2部 沖縄は今なお本土の捨て石か─辺野古新基地建設予定地の地質・活断層について─施しているものの，本年は，コロナ禍の影響で，オンラインでの実施となった。

2

第1部

沖縄戦を忘れない

─沖縄戦と PTSD ─

立石教授は，地質学・堆積学の見地から辺野古
新基地建設予定地の地質・活断層の問題等について
説 明された。建 設 予 定 地には軟 弱 地 盤があるため，

蟻 塚 氏は，2010（ 平 成 22）

建築構造物の支持層には適さず，立石教授が代表を

年に「沖縄戦による晩年発症型

務める辺野古調査団は，沖縄防衛局等に複数回にわ

PTSD」 の症 例を発 見された。

たり，その点についての質問書及び要望書を提出され「 沖 縄 戦による晩 年 発 症 型ている。沖縄には米軍基地が偏在しているだけでなく，

PTSD」とは，戦争体験をした

立石教授の指摘のように辺野古新基地建設は合理的・方が青壮年期には何ごともなく，科学的ではないという問題があり，さらに，2019（平戦争体験から数十年後に，発症成 31）年 2 月の辺野古新基地建設に必要な埋め立てするものである。蟻塚氏は，実際に診察した症例をの賛否を問う県民投票では，反対の得票が多数派で紹介の上，沖縄戦は住民を巻き込んだ持久戦で，県民あった。こうした状況であるにもかかわらず，国は辺

42 万 人のうち死 者が 12 万 2000 人（ 県 民の 4 分の 1

野古新基地建設を強行している状況である。

蟻塚亮二氏に相当する人数）にものぼっているという特徴があり，当部会では，2020（令和 2）年 10 月にも立石教授

住民の暴力的死別体験の多さが，大量の精神疾患等を招いて，勉強会を実施しており，LIBRA・2021 年を生んだのではないか，と話された。また，戦争の3 月号にその報告記事を掲載しているので，ご参照さトラウマは，養育貧困（愛着障害）を通して，虐待，れたい。

うつ病などの形で戦争記憶が世代間伝達するものがあり，「沖縄に戦後はない」という指摘をされた。

4

最後に

蟻塚氏の講演は，詳細なパワーポイントでの資料を

本年の沖縄シンポジウムは，オンラインでの実施と基に，福島の原発避難民にも言及され他の事象を原なったものの，アンケートでは，好評の感想が多かった。

因とする PTSD との比較もする等，大変わかりやすい

こうした感想からも，沖縄シンポジウムは，沖縄に多ものであった。

くの犠牲を強いてきた過去及び現状を知り，再認識

蟻塚氏の講演後，当部滝沢香会員が蟻塚氏との対できる機会となったと考えている。当部会では，戦争談を行った。対談では，同会員からの質問及びそのの悲惨さを忘れることなく，平和主義及び戦争放棄

回答等を通じて，参加者の理解をより深めることがを定めた憲法を守るため，今後も「沖縄とともに」をできた。

テーマに，沖縄シンポジウム，写真展，勉強会などを

沖縄戦による晩年発症型 PTSD は，終戦から相当

22

市川 洋樹（70 期）

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

開催することを企画している。

新連載

REKIKEN
司法改革総合センター・東弁歴史研究会 連載〜150周年を目指して〜

第1回

REKIKEN 〜150周年へ向けてキックオフ！
司法改革総合センター委員長代行

柴垣 明彦（44 期）

突然，「東弁歴史研究会」といわれても？と思われる
会員の皆さんも多いでしょう。司法改革総合センターの弁護士自治ワーキングの中に，本年度から設置された研究会（通称「REKIKEN」）です。
ここで質問です。わが東弁はいつ発足したのでしょうか？ 直ちに答えることのできる方は凄いです。答えは，1880 年（明治 13 年）6 月 29 日です。この日に，東京代言人組合創立総会が開催されたと記録されて

左： 東京弁護士会・旧会館時代の表札
右：REKIKEN のために会員から寄贈された「東京弁護士会百年史」

います。この 1880 年は，集会条例が公布され，横浜正金銀行が開業した年です。国会開設の詔が出たのは弁護士自治のない時代，すなわち官の監督下で自主

1881 年ですから，その 1 年前ということです。まさに懲戒権などもない困難な時代の中にあっても人権活動

歴史上の出来事です。

に熱心に取り組んだ先人の苦闘。戦後になって獲得しその後明治・大正，戦前の昭和を経て，戦後からた弁護士自治制度のもとで，個別の事件のみならず在平成・令和と時代が移りました。この間，わが東弁は野法曹として様々な社会的活動を行うことで，弁護士どのような歴史を経てきたのでしょうか。

の評価を高め，市民の信頼を培ってきた先輩の努力。
これらの歴史や経験を学び，私たちが弁護士であるこ

今般，当センターの中で東弁の歴史を研究しようとと，さらにいえば東弁会員であることのプライド，及び，いう契機になったのは，「弁護士自治の大切さの共有とそれを共有することで東弁としての一体感を再確認する承継」についての危機感です。30 年前，東弁の会員ことが目標です。

数は約 3000 名でしたが，現在は 8800 名を超え，1万人になるのも時間の問題ですし，60 期以降の会員も過おりしも，2030年には東弁創立150周年を迎えます。

半数となりました。日本最大の弁護士会として，全国

この 150 周年も視野に入れていますが，とりあえずは，弁護士会の中心的存在として日弁連を支えてきたと自昭和 55 年発刊の「東京弁護士会百年史」という本文

負する東弁ですが，東弁にどのような先輩がいて，どのだけで 1085 頁もある分厚い本を基本書（！）として，ような活動をしてきたのかなど，若い会員に限らず中堅

この本を輪読しながら，過去を学ぶことから始めます。

以上の会員でも知らない人が増えていると感じます。戦また，東弁各所に眠っている歴史的お宝の発掘もしてい後に獲得した弁護士自治の大切さについても，今ではきますが，これらの活動に留まることなく，REKIKEN

空気のような存在となっているため，その意義を自らのメンバーが出し合うアイデアも取り入れながら，さらに血肉としていくこともなかなか難しいようです。さらに発展させていきたいと思っています。

は，最近の東弁では，毎年の会員登録人数の減少や財務問題など明るい話題が少ないようにも感じます。

次号以降の LIBRA では，東弁の歴史や REKIKEN

そこで，東弁の歴史を皆で学び，その歴史・活動のの活動をお知らせしていきます。ご興味をもっていただ

成果に確信をもって未来に向かって進んでいこうといういた会員の方は，ぜひ司法調査課までご連絡ください。

ことです！ 温故知新です！

一緒に楽しく活動いたしましょう。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

23

2 期 連 続 の 黒 字 決 算！
東 弁 財 政 改 革はここまで 進 んでい る
財政改革実現ワーキンググループ

2019 年 4 月に始動した財政改革実現ワーキンググループ（以下「WG」といいます）の活動も 3 年目に入り，本年 3 月には，「第二次答申書（2020 年度）」（以下「第二次答申書」といいます）を公表しました。この間，当会の決算は 2 期連続で黒字となり，また，本年 8 月の臨時総会では，65 期以降の会員に対する会費月額 2000 円
減額の恒久化が承認されるなど，財政改革は着実に進んでいます。ご協力に感謝し，最新の状況をご報告します。

1

WG の目標のおさらい⑵

第二次答申書提言の進行状況
第一次答申書及び第二次答申書記載の提言のう

WG は，2019 年度から 5 年間で，次の 2 つの財政

ち，①事業費・管理費の削減（増加抑制）は，3 で計画を実現することを目標としてきました。① 65 期

後述するとおり，達成していると考えられます。②人以降の会費月額 2000 円減額（5 年間。2019 年 12 月

件費についても，非正規職員の削減等により相当部から実施済），② 64 期以前の会員に対する会費月額分を達成しています。正職員の賃金体系見直しは，

2000 円減額の 2 つを達成することです。

一定のプロセスと時間を要するものですが，取り組み

WG 発足当時のシミュレーションでは，上記①につを進めています。③組織検討については，間接的にいて年間約 5400 万円の財源が必要とされ，そのため事業費や職員の人件費抑制等に資するものですので，に，事業費・管理費（人件費を除く。以下同じ）の統廃合の検討に加え，新たな組織を設ける際の指針の増加率を，毎年，前年比 1％以内に抑制することを提言を行っています。

目標としてきました。また，上記②については，年間⑤法律相談では，既に北千住法律相談センター

約1億 5000 万円の財源が必要とされ，これを確保するの大幅縮小と，池袋，八王子の各法律相談センタ

ために，WG では，同額の支出を削減することを検討

ーの縮小移転を実施しました。⑦公設事務所では，してきました。

三田パブリック法律事務所が閉鎖され，東京パブリック法律事務所，多摩パブリック法律事務所も縮2

第二次答申書の概要と改革の進行状況

小 移 転 等を準 備 中です。 ⑥ 多 摩 支 部についても，法律相談センター清掃費の見直し等による削減を達成し，④システム・OA については引き続き検討して⑴

第二次答申書における各チームの提言等います。

WG では，検討テーマ毎に①事業費，②人件費，③組織検討，④システム・OA，⑤法律相談，⑥多摩支部，⑦公設事務所の各チームを組成して議論してい3

2 期連続の黒字決算と65 期以降の会費減額恒久化

ます。2019 年 12 月の「第一次答申書（2019 年度）」

24（以下「第一次答申書」といいます）の各提言を踏

本年 5 月 26 日の当会定期総会において，2020 年度

まえ，各チームにおいて対象分野の検討を進め，支一般会計・特別会計収支決算が承認されましたが，出抑制・削減に関する具体的な提言を行っています。

一般会計全体では 2 億 8445 万円の黒字で，2019 年

詳細については，第二次答申書をご参照ください。

度に続いて 2 期連続の黒字となりました。コロナ禍

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

図1

一般会計の実質的収支（東弁）

図2

事業費・管理費（人件費除く）の伸び率（前年比）

での会務活動縮小による支出減の影響もあるとはい

4

WG の次の目標と活動

え 2019 年度に比べ黒字幅は 1 億円以上拡大しています。年度間の比較のために，「実質」の収支を表

WG の次の目標は，64 期以前の会員に対しての会示したグラフ（図 1）＊1 でも，2 期連続で黒字です。

費月額 2000 円を実現することです。コロナ禍によるまた，事業費・管理費も，2 期連続で前年を下回っ

支出減少の影響を考慮するとしても，この 2 年間でており（図 2），前年比 1％以内で推移しています。

支出の削減が予想以上に進んだこともあり，WG では，執行部が今年度新たに作成したシミュレーション＊2

当初想定より早く 64 期以前の全会員に対する会費によれば，65 期以降の会費月額 2000 円減額を恒久減額が実現できる可能性も出てきたと考えています。

化しても当会財政上支障がないものとされており，こWG では，64 期以前の全会員に対する会費減額のれを受けて，本年 8 月 31 日の当会臨時総会で，65 期実現可能性につき更に検討し，近くその方向性につ以降の会費月額 2000 円減額の恒久化及び関連する

いての答申を行う予定です。

会則改正が承認されました。

引き続き，ご理解とご協力をお願いします。

＊1：「実質収支」とするために，資金の内部移動である特定資産の取得支出・取崩収入を計算から除外し，会館特別会計の維持管理会計に 2015 年度
1億 6680 万円，2016 年度 1億 7460 万円繰入をしたものと仮定，また，2016 年度災害基金特別会計新設のため 2 億円を繰出した点は特別事情として繰入がなかったものとしました。
＊ 2：このシミュレーションでは，原則として，財政改革がスタートした後である 2019 年度の収支水準を基準とし，会員増加数についても直近の状況を鑑みて保守的に見積もった数を前提にしています。この意味で，当会の現状をより正確に反映したものといえます。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

25

〜労働法制特別委員会若手会員から〜

第99回 最判令和3年5月17日（建設アスベスト訴訟事件（神奈川訴訟，平成30年（受）第1447号等）／判タ1487号106頁）
労働大臣が建設現場における石綿関連疾患の発生防止のために労働安全衛生法に基づく規制権限を行使しなかったことが労働者に該当しない者も含む屋内の建設作業従事者との関係において国家賠償法1条1項の適用上違法であるとされた事例
労働法制特別委員会委員 二宮 靖（63 期）

第1

事案の概要

けることによって，その物を取り扱う者に健康障害が生ずることを防止しようとする趣旨のものと解さ原告らは，建設作業に従事し，アスベスト粉じんれるのであって，上記の物を取り扱う者に健康障害にばく露したことにより，石綿肺，肺がん，中皮腫を生ずるおそれがあることは，当該者が安衛法 2 条等の石綿関連疾患にり患したと主張する者又はその2 号において定義された労働者に該当するか否かに承継人である。

よって変わるものではない。また，安衛法 57 条は，

本件は，原告らが，①被告国に対し，建設作業

これを取り扱う者に健康障害を生ずるおそれがある

従事者が石綿含有建材から生ずる石綿粉じんにばくという物の危険性に着目した規制であり，その物を露することを防止するために被告国が労働安全衛生

取り扱うことにより危険にさらされる者が労働者に法（以下「安衛法」という）に基づく規制権限を限られないこと等を考慮すると，所定事項の表示を行使しなかったことが違法である等と主張して，国義務付けることにより，その物を取り扱う者であっ家賠償法 1 条 1 項に基づく損害賠償を求め，②被告て労働者に該当しない者も保護する趣旨のものと解建材メーカーらに対し，被告建材メーカーらが石綿するのが相当である。なお，安衛法は，その 1 条に含有建材から生ずる粉じんにばく露すると石綿関連

おいて，職場における労働者の安全と健康を確保す

疾患にり患する危険があること等を表示することなること等を目的として規定しており，安衛法の主たく石綿含有建材を製造販売したことにより本件被災る目的が労働者の保護にあることは明らかであるが，者らが上記疾患にり患したと主張して，不法行為に同条は，快適な職場環境（平成 4 年法律第 55 号に基づく損害賠償を求めた事案である。

よる改正前は「作業環境」）の形成を促進すること

本稿では，いわゆる一人親方との関係における国をも目的に掲げているのであるから，労働者に該当

賠法 1 条 1 項の違法性に関する判断を中心に記載し，しない者が，労働者と同じ場所で働き，健康障害

民法 719 条 1 項後段の要件論についても言及する。

を生ずるおそれのある物を取り扱う場合に，安衛法
57 条が労働者に該当しない者を当然に保護の対象

第2

本判決の判断外としているとは解し難い。
また，本件掲示義務規定は，事業者が，石綿等

126

被告国に対する国家賠償請求について（いわゆるを含む特 別 管 理 物 質を取り扱う作 業 場において，一人親方との関係における国賠法上の違法性に関特別管理物質の名称，人体に及ぼす作用，取扱いする判断）上の注意事項及び使用すべき保護具に係る事項を「安衛法 57 条は，労働者に健康障害を生ずるお掲示しなければならない旨を定めている。この規定

それのある物で政令で定めるものの譲渡等をする者

は，特別管理物質を取り扱う作業場が人体にとっが，その容器又は包装に，名称，人体に及ぼす作用，て危険なものであることに鑑み，上記の掲示を義務

貯蔵又は取扱い上の注意等を表示しなければならな付けるものと解されるのであって，特別管理物質をい旨を定めている。同条は，健康障害を生ずるおそ取り扱う作業場において，人体に対する危険がある

れのある物についてこれらを表示することを義務付

ことは，そこで作業する者が労働者に該当するか否

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

かによって変わるものではない。また，本件掲示義が自然である。仮に，上記の複数の行為者のほかに務規定は，特別管理物質を取り扱う作業場という被害者の損害をそれのみで惹起し得る行為をした者

場所の危険性に着目した規制であり，その場所におが存在する場合にまで，同項後段を適用して上記のいて危険にさらされる者が労働者に限られないこと

複数の行為者のみに損害賠償責任を負わせることと等を考慮すると，特別管理物質を取り扱う作業場

すれば，実際には被害者に損害を加えていない者ら

における掲示を義務付けることにより，その場所でのみに損 害 賠 償 責 任を負わせることとなりかねず，作業する者であって労働者に該当しない者も保護す

相当ではないというべきである。

る趣旨のものと解するのが相当である。」

以 上によれば， 被 害 者によって特 定された複 数

昭和 50 年 10 月 1 日以降，労働大臣が省令制定の行 為 者のほかに被 害 者の損 害をそれのみで惹 起

等による呼吸用保護具使用の義務付け等の規制権し得る行為をした者が存在しないことは，民法 719

限を行使しなかったことは，「屋内建設現場におけ

条 1 項後段の適用の要件であると解するのが相当でる建設作業に従事して石綿粉じんにばく露した者のある。」

うち，安衛法 2 条 2 号において定義された労働者に該当しない者との関係においても，安衛法の趣旨，

第3

検討事項

目的や，その権限の性質等に照らし，著しく合理性を欠くものであって，国家賠償法 1 条 1 項の適用上違法である」。

安衛法に基づく規制権限不行使に関する国賠法
1 条 1 項の違法性について，最高裁が，一人親方との関 係においても認めた点に本 判 決の意 義がある。

2

被告建材メーカーらに対する不法行為に基づく

本判決では「安衛法 2 条 2 号において定義された労損害賠償請求について（民法 719 条 1 項後段の働者に該当しない者との関係」と判示していることか要件論）

ら，同号の「労働者」の範囲を広げたものではない。

民法 719 条 1 項「後段は，複数の者がいずれも被原 審（ 東 京 高 判 平 成 29 年 10 月 27 日 判タ 1444 号

害者の損害をそれのみで惹起し得る行為を行い，そ137 頁）では，労働者と認められない者との関係にのうちのいずれの者の行為によって損害が生じたの

おいては国賠法 1 条 1 項の違法性を否定したが，最高かが不明である場合に，被害者の保護を図るため，

裁では，「安衛法の趣旨，目的や，その権限の性質等」

公益的観点から，因果関係の立証責任を転換して，を解釈して保護の対象に含めた。

上記の行為を行った者らが自らの行為と損害との間

本判決は，民法 719 条 1 項後段の要件論に関してに因果関係が存在しないことを立証しない限り，上最高裁が判断した点においても意義がある。本事案

記の者らに連帯して損害の全部について賠償責任をでは，同項後段の直接適用を否定し類推適用とした負わせる趣旨の規定であると解される。そして，同上で，各損害の 3 分の 1 について連帯責任を認める

項後段は，その文言からすると，被害者によって特旨の判断をした。いかなる事案に類推適用がされるか定された複数の行為者の中に真に被害者に損害を加については，今後の議論及び裁判例等の集積を注視えた者が含まれている場合に適用されると解するのしたい。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/1127

刑弁で GO!

第97 回

トピック

裁判員裁判「非対象」事件で整理手続を活用する
刑事弁護委員会委員

1

はじめに德永 裕文（67 期）

いう考えもあるかもしれません。ただ，それでも類型や主張関連の方が優れているのは，検察官に，要件（公判前）整理手続と聞くと，裁判員裁判をイメーに該当する証拠を開示すべき法的義務があること，不ジする方が多いのではないかと思います。しかし，ご開示理由を告知する義務があること（刑訴規則 217 条

存知のとおり，整理手続は，裁判員裁判非対象事件の 26），裁判所に裁定請求ができること，にあります。

でも付すことができます。

1 点目と 3 点目はいうまでもありません。ここでポイン

筆者の周りで刑事弁護を数多く担当されている弁

トなのは，開示義務の対象は，「検察官手持ち証拠」

護士の方々は，多くの事件（特に否認事件）で当然だけに限られない（最高裁平成 19 年 12 月 25 日決定・のように整理手続を求めています。一方で，広く見て

刑集 61 巻 9 号 895 頁など参照）ので，工夫次第で，みると，整理手続にした方が良い事件だと思うのに普通では出てこないような非常に重要な証拠を獲得でされておらず，まだ広く活用されていないという実感

きる可能性があることです。また，2 点目についてももあります。

意外に大きなメリットがあります。不開示理由が告知

そこで今回は，特に，裁判員非対象事件で整理手されることで，たとえば「存在しない」という回答が続を請求することのイメージがあまり持てていない方来た時に，「捜査していないという意味か」などとさに向けて，筆者の経験を踏まえた考え方や活用法をらに釈明を求めていった結果，「その証拠を収集するご紹介したいと思います。

捜査をしていない」という事実を獲得することになり，それ自体がヒントになることがあります。また，そう2

なぜ整理手続にすることが良いのかいう釈明を求め続けていくうちに，検察官が補充捜査をしてその求めていた証拠を獲得して開示に至ると整理手続のメリットは，何よりも，類型証拠及び主張関連証拠の開示請求ができること，及び，証拠一覧表の交付請求ができることです。

28

いうことも少なくありません。
一方で，整理手続にするデメリットもあります。主なものとして，整理手続終結後は，証拠調べ請求に説得力のあるケース・セオリーを構築するためには，制限がかかります（刑訴法 316 条の 32）。また，予定豊富な事実の収集が必要です。また，捜査機関は，主張を明らかにする必要があります（刑訴法 316 条の弁護人では手の届かない証拠を獲得する能力を持って17）。ですので，整理手続にする以上は，整理手続がいます。その中には，依頼人にとって有利な証拠が眠終わる段階でしっかりとしたケース・セオリーを構築っていることもあります。ですから，捜査機関の持つできていなければなりませんし，予定主張を明らかに証拠は，できる限りすべて開示させることが必要です。

する際に，間違っても被告人質問の先取りのようなもっとも，検察官も広く「任意開示」による証拠

詳細な主張をしたり，検察官の主張に対する認否を開示に応じていますので，それで十分じゃないか，としたりすることのないよう気をつける必要があります。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

3

整理手続にするための工夫

よくあります。付されなかった場合には，不服申立手続があるわけではないし，状況が変わらない限り整理手続にするためには，「証拠開示が必要」とい「考え直してくれ」と言っても響きません。

う理由を強く押しても意味がありません。それは法律その場合には，“いかに整理手続っぽく公判準備をの要件からしても明らかです。いかに争点と証拠を整進めていくか”という考えにシフトしましょう。特に理する必要があって，「充実した公判の審理を継続的，否認事件の場合は，整理手続にならなかったとしても，計画的かつ迅速に行うために必要」かどうかを訴え

裁判所は，争点と証拠の整理及び審理計画を定めるていく必要があります。事案や証拠関係がシンプル

ために打合せ期日を重ねることが一般的なので，そのな事件でも，“争点の拡散を防止する”という視点や，中で整理手続風に進めるよう工夫することが重要で“不必要な人証を避けるため”という視点を持つと，す。といっても，言うは易しでそう上手くはいきませ

説得力が上がります。筆者自身は，このようなロジんが，そのために大事なのは，「進行を弁護人から積ックを活用して，暴行事件を公判前整理手続に付さ極的に提案する」ことです。裁判所の進行に受け身にせたこともありますし，道路交通法違反（酒気帯びなっていると，本来やりたかったことができないまま運転）事件を期日間整理手続に付させたこともあり

タイミングを失いかねません。なので，「まずは整理手ます。

続のように，期限を決めて，検察官から主張と証拠をまた，公判前整理手続に付する請求は，起訴され明らかにして欲しい。その上で証拠開示を求め，それがたらなるべく早い段階で行うことが肝要です。第一回

済んだら弁 護 側の主 張を明らかにするようにしたい」

公判期日が指定されてしまうと，とりあえず公判期日といったように，進行を積極的に提案するべきです。

をしましょうということに流れやすくなってしまうの

また，裁判所から信頼を得ることで，弁護人が希望するで，遅くともそれまでには請求をしておく（少なくと進行を通しやすくなります。そのためにまずできることもその意思を裁判所に示しておく）ことが重要です。

は，弁護側に課された作業は早く済ませてしまうこともし指定されてしまっても，期日間整理手続を求めまです。たとえば，類型証拠開示請求をいつまでに出す

しょう。

とか，そういう作業系のことは，手早く期限を切って非対象事件において公判前整理手続を請求した場

提出してしまいましょう。ただし，ケース・セオリーの合，多くは，「とりあえず打合せをしましょう」という検討には十分な時間をかけるべきなので，このような流れになると思います。そこでも，公判前整理手続に点を無理して急ぐべきではありません。

付させるために訴えるべきことは基 本 的に同じです。
特に，証拠一覧表の開示を強く求めると，検察官は

5

おわりに

それに対して整理手続に付されない場合には拒否をすることが多いので，そのことが裁判所において公判整理手続自体の立回りについては，制度開始から

前整理手続に付すか否かを判断する上での積極的な

15 年以上経過しているので，優れた論文や講義が蓄要素になることがあります。

積されていますから，そちらをご参考にしてください。
しかし，そもそも整理手続に付させるというオプション

4

付されなかった時どうすれば良いかが頭の中に具体的に無いと，せっかくの手続に進みようがないので，本稿をきっかけに，活用してみようと整理手続を請求したとしても，付されないケースは思って頂ければ幸いです。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

29

わたしの修習時代
紀尾井町 ：1 9 4 8 － 7 0

湯島 ：1 9 7 1 － 9 3

和光 ：1 9 9 4 －29期（1975/昭和50年）

1

11

21

29 期 湯島時代

31

41

会員

51

61

髙井 和伸（29 期）

昭和 50 年 4 月から，昭和 52 年 3 月までの 2 年間。

当時の浦和地裁・家裁は一つの増築もない新築した

司法研修所は湯島で，浦和地方裁判所（現さいたまばかりの裁判所で，その庁舎の中に弁護士会が間借り

地方裁判所）が実務修習地であった。

をしている状況で，まとまりのあるものであった。

クラスは 3 組（全体で 10 組）で 49 名，浦和修習は14 名であった。
私は東京都北区赤羽に住んでいて，自宅通勤であった。

クラスの交流検察庁でも同様，司法解剖の立ち会いの機会も全員に与えられ，徐々に法曹人として一人前になっていく
感じをもった。

二回試験の打ち上げ

ソフトボール大会があった。湯島のグランドで各組

われわれ 29 期 3 クラスの有志は，二回試験が終わ対抗があった。司法試験に受かるぐらいの人間は，あったのを記念に，国鉄山手線一周のウォーキングを

まりスポーツが出来ないだろうとみていたところ，合格した。全体で 40 キロの距離を歩いた。信号のあるとした修 習 生は全 員が「 スポーツマン 」 であることにころで止まって，また歩きだすということの負担の大びっくりしてしまった。

きさを知った。最後のゴール近くの神田駅の高架下をフラフラになって，足が棒のようになった状況を思い

浦和修習

出す。

修習生の中には音楽家が 2 人おり，1人は浪人時代に音楽喫茶店でビートルズの曲を弾き，自作のレコードまで出しているセミプロ級の大物だった。

私は，裁判官任官後 4 年で退官したが，弁護士に

浦和地検で現場研修的に浦和競馬の現場に修習生を即独したとき，仕事をまわしてくれたのも同期同クラス

連れていってもらった。馬券を買って，いくらかの配当のメンバーや浦和修習のメンバーだった。同期同クラスを獲得した。

のメンバーが結婚することになりその仲人役を頼まれた

家庭裁判所での修習も少しあり，三淵嘉子所長と懇談したことがあった。たまたま所長室にその夫である

30

修習のその後りした。また大学法人の理事長職を推薦してくれたのも同一浦和修習のメンバーであった。

三淵乾太郎（元裁判官）先生もおられ，スウェーデン

弁護士になった後に，大きな事件や小さな事件等を，のミステリー作家のマイ・シュバールとペール・バール

助けたり助けられたりしたことは数多くあった。また，の共著の本を読むように勧められたことがあった。

私が参議院議員に当選した後，辞職して衆議院に鞍替

刑事裁判で冒頭の場面で，裁判長が被告人に「おまえして二度の選挙に立候補したが，いずれも落選して

えさん，どうしたん？」なんて声をかけるところを目撃

政治から引退したとき，その慰労海外旅行をやってくして，びっくりするやら，裁判官の偉大さを知るやら。

れたのも同期同クラスのメンバーだった。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

71

73

7 3 期 リ レー エッ セイ

弁護士としての成長のために
会員

石田 雅海

事務所に入って 8 か月が経過したが，手持ちのフォローもあり尋問を終えることができた。堂々と案件数も増え，書面の期限に追われることも多く尋問を行う先輩弁護士の姿は自信にあふれており，なってきたところである。 この 8 か月 間を通して

今後自分の目指すべき目標として，この日の尋問は

新人弁護士として感じてきたことは多くある。

忘れがたいものとなった。

まずは，何といっても法律相談の難しさである。

この尋 問を経て感じたことは他にもあり， 先に

これまでは与えられた事実を法規範にあてはめ，

述べたように，当初作成していた台本通りの流れ評価をするということばかりをしてきた。そのため通りにはいかなかった。依頼者は，尋問がうまく自らの聞き取りで相談の回答に必要な情報をうまいかなかったのではないかと不安な様子であった。

く聞き出す能 力が， まだ身についていないことをそこで，先輩弁護士は，尋問が終わり法廷を出て

実感する。

すかさず，
「今日の尋問はばっちりでしたよ」と言葉

当初の打ち合わせに沿って事件を進めていると，をかけ，依頼者はこの言葉を聞き安心した顔になっ実は以前とは状況が異なっており，現在の状況でていたのが印象的であった。私は自分の尋問でのは当 初の方 針では進められないということがあっ失敗が頭に残ってしまっており，依頼者に対してた。最初の打ち合わせの際に聞き漏らしなく聞きすぐに声かけをすることができなかった。この場面を取りをすることができるのが一番であるとは思う。

通して弁護士に求められるのは，結果はもちろんでしかし， 相 談 者の認 識している事 実を事 細かにあるがその過程で依頼者に安心感を与えることも聞くことは相 談の時 間に制 約があることからもその一つであることに気づくことができた。

難しい。

さらに，違う場面であるが和解等で終結する事

先輩弁護士からは自分も最初は聞き取りに長時件を何度か見る機会があった。この場面で印象に間かかることがあったが， 多くの相 談を経 験する

残ったのは，和解が成立し法廷を出た後の依頼者ことで必要な情報を取捨選択する能力を身につけのほっとした様子である。和解でありある程度のられたとのことであった。私もこれから数をこなし譲歩があるため和解の結果については完全な満足

相 談 者に適 切なアドバイスができるよう聞き取りが得られたとは言えない。しかし，紛争それ自体能力を高めていきたいと思う。

がエネルギーを使うことでありその環 境から抜け

また，先日，民事事件で当事者尋問を担当させ出せるということは依頼者にとって大きなメリットてもらう機会があった。事前の打ち合わせを経て，であるということを実感した一場面であった。こ

台本を作成しリハーサルもしていた。しかし，当日

れから数 多くの紛 争に携わっていくことになると私自身が緊張していることに加え依頼者も緊張し思うが，早期に依頼者を紛争から解放し，依頼者ており，リハーサル通りに質問と回答がかみ合わに解放感を与えられるよう弁護士として日々研鑽ないことが多々あった。最終的には先輩弁護士のしていきたいと思う。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

31

お薦めの一冊『最悪の予感 パンデミックとの戦い』
マイケル・ルイス 著

中山宥 訳

早川書房

2,310 円（税込）

機能不全の組織，危機を解決するのは？
会員

木山 悠（62 期）

本稿の依頼を受けて，映画にするか書籍にするか悩んだが， いずれにせよ当 初 頭に浮かんだ作 品は，

そこで前政権以前のホワイトハウスにいた元専門官ら「マネー・ショート」（原題：The Big Short）だった。

が，非公式のグループとして叡智を結集し，いち早く2008 年 9 月以降の世界金融危機について，2 年以上

パンデミックの拡大状況を推計し，連邦政府ではなく前に，これを予見したファンドマネージャーやトレーダー

州の担当者と連携をとって対策に動く。その時，鍵をが主人公のノンフィクションの映画化である。

握るカリフォルニア州の担当者が，本書のヒロインで映画の原作の著者，マイケル・ルイスは，投資銀行ある州保健衛生局の局長補佐のチャリティー・ディーン

でのトレーダー経験があるノンフィクション・ライター

医師である。組織の論理に与せず，パンデミックの阻止であり，映画化された作品も多い。その中でも，映画だけを目的に上司や CDC に直言し，周囲との対立を「マネー・ショート」はお勧めしたい作品であるが，す厭わず状況の正確な把握や対策を推し進め，ついにでに色々な映 画 評が出ていることもあり， 悩んだ末，州だけではなく，国全体の計画書をまとめてホワイト

本稿では，映画ではなく同じ原作者の新作を扱うこと

ハウスに提出する。その姿には，彼女が置かれた L6にした。

（トップから 6 つの階層「Layer」を隔てた現場を熟知

著者は公衆衛生の専門家ではないが，「マネー・シ
ョート」において金融システムの腐敗・堕落を描いたしている職員）の人間に，必要だが保つことが困難な矜持が見られる。

のと同様，本作では，アメリカの連邦政府における公本作の中心的なテーマは，「どんな大きな組織でも，務員の政治的任用（猟官制）の結果として前政権の危機を解決するのは，おおやけに重要な地位を占める

データや専門的知見の承継が断絶され，パンデミック

人物ではなく，組織ピラミッドのずっと下にいる無名のの危機において連邦政府が機能不全となる様を浮き従事者であることが多い」との一文に現れている。それ上がらせている。

にもかかわらず政治の専横がそうした従事者の経験やジョージ・W・ブッシュ政権からオバマ政権下で任用されていたホワイトハウスの感染症対策の専門官は

32

ホワイトハウスは人材不足に陥っていた。

成果を無視し，自ら国家的危機を招くことを鋭く描いているのだ。

トランプ政権下で職を解かれ，蓄積された専門的知見

私自身，内閣府で働いた経験があり，その頃，内閣を生かすことができず，連邦政府の「疾病対策センター

人事局など政治による官僚への支配が進む只中にいた。

（CDC）」もトップが政治的任用のため政権の顔色を窺

そこで経験して感じた現場の従事者が時に声を上げる

い，対策機関としてではなく調査研究機関に甘んじ，ことの重要性は，分野は違えども重なるところがある。

新型コロナウイルスへの対応は後手に回っていた。ト

本作は，日本において，パンデミックを克服するため

ランプ前大統領の元側近が，「過去 15 年間パンデミッにも公に重要な地位を占める人物に知ってもらいたい

クについて考えてきた人たちが，誰ひとり表舞台に出物語であると同時に，機能不全に陥った組織においててきません。トランプ政権の弱体化を図る“ディープ声を上げるべき従事者の人々を勇気づける物語であり，

ステート”の一味とみなされたのです」と指摘する通り，

ぜひ多くの方に読んでいただきたいと願う。

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

コーヒーブレイク

ねこ3 匹とひと1人
会員

小南 あかり（65 期）

わが家には 3 匹の猫がいる。

で，感じていたストレスの 4 分の 1は消える。ソファに猫が最初にわが家に来たのは 5 年前。猫たちと暮らす

座ってテレビを見ていると，遊んで欲しいのか前足でことで私の生活は（良くも悪くも）大きく変わった。

私の腕をつんつんしてくる。これで，さらにストレスの猫たちと暮らすとどんな良いことがあるのか，この4 分の 1が消える。その後，モフモフのお腹に顔をうず機会にその一部を紹介したい。

1 日の出とともに起床する（強制）めたり，インスタ用の写真を撮ったりしていると，気が付いた頃には感じていたストレスはゼロになっている。
正確には，ストレスを感じたことをすっかり忘れているのである。そして最後に，一緒のベッドで幸せを感じ

猫は夜行性というが，わが家の猫たちが夜中に大騒ぎながら眠りにつき， 翌 朝の日の出 頃には気 持ちよくするのは稀で，みんな私の生活に合わせてくれている。

起こされることができるのである。また，出先で急な

夜 10 時頃に布団に入ると，猫たちも私を取り囲むようストレスを感じたときや，疲れて仕事に集中できないとに枕元，足元に寄って来て就寝タイムに入る。そして，

きは，スマホの中に入った猫たちの写真が私の心身の外が明るくなる日の出の時刻になると，1匹は雄叫びを状態を回復してくれることもある。私にとって最高の上げながら私の身体の周りをぐるぐると周り，1 匹は猫癒し効果を与えてくれる生き物である。

お得意の「ふみふみ」で私の喉をプッシュする。そう
やって，冬は6 時半頃，夏は4 時半頃に起こしてくれる。
もちろん二度寝は許してくれない。

2

毎日掃除・洗濯の習慣がつく（已む無く）
わが家の猫はみんな短 毛 種ではあるが，3 匹いると落ちている猫毛の量は半端ない。料理を作るとなぜか
必ず猫毛が入り込んでいるほどである。猫を抱っこしない日はないし，私のベッドは猫たちのベッドでもある

猫との暮らしをほんの一 部 紹 介したが， もちろん良いことだけでなく，大変なことも沢山ある。ひとつ
紹 介すると，わが家の猫の 1 匹は，ふわふわしたものに粗相をする癖があるので，現在わが家に布団はない。
枕もクッションも頻繁に買い替えている。ただ，そんなことは些細な面倒事に過ぎないと思わせるほど，猫は愛らしく，私にとって特別な生き物である。
猫なしの生活はもはや考えられない。これからも猫たちとの幸せな生活が続くことを願う。

ので，部 屋着も寝具も猫 毛まみれである。そのため，
毎日ルンバを起動させるし，洗濯も毎日必要である。
おかげでわが家は大体いつも片付いている。

3 日々のストレス値がゼロになる（むしろ幸福値が上がり続ける）
主観であるが，猫は，私が知る限り最も愛らしい生き物である。顔，身体のフォルム，鳴き声，性格，匂い，
肉球，すべてが完璧で最高であり，眺めているだけで顔が緩み，ほっこりした気持ちになる。
私も仕 事をしていると強いストレスを感じることが多々あるが，実は，翌日にストレスを持ち越したことがない。なぜなら，家に帰ると抱えていたストレスが消え去るのである。まず，玄関のドアを開けると，猫たちがリビングのガラスドアに張り付いて私を見ている。これ

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

33

会長声明
憲法第53条後段に基づき，速やかな臨時国会の召集を強く求める会長声明
2021 年 7 月 16 日，憲法第 53 条後段の規定に基づく，衆議院議員 136 人の賛同議員の名簿を添えた臨時国会の召集決定を求める要求書が衆議院議長を経て内閣に提出された。加
藤勝信内閣官房長官は 9 月 1 日の記者会見で，臨時国会召集の可能性を否定しなかったものの，「召集時期については（憲法で）触れられておらず，内閣に委ねられている」と述べた。
現状では，自民党総裁選が 9 月 17 日から 9 月 29 日の間に行われ，衆議院議員の任期満了が 10 月 21日となっているところ，臨時国会は召集されないか，されるとしても内閣総理大臣指名
か解散のための形式的召集に留まる見通しであると報道されている。
憲法第 53 条後段は，臨時国会について「いづれかの議院の総議員の 4 分の 1 以上の要求があれば，内閣は，その召集を決定しなければならない。」と定める。召集の具体的な期限及びその会期は明文で定められていないが，国会の会期について
立法府の少数派の意思を尊重し，立法府による行政監視機能を全うさせる同条後段の趣旨に照らせば，内閣には，臨時国会を合理的期間内に召集する義務があるといえ，これを徒過して召集を遅延することは憲法違反となる。
2020 年 6 月 10 日の那覇地裁判決は「憲法第 53 条後段に基づく内閣の臨時会の召集については…単なる政治的義務と解されるものではなく，憲法上明文をもって規定された法的義務と考えられる。」「…召集の要求がされてから合理的期間内に臨時会を召集する義務があると解される」として，合理的期
間内での召集が内閣の法的義務であると認め，また，2021 年

4 月 13 日の岡山地裁判決も，憲法第 53 条後段に基づく召集要求がされた後，内閣には「召集手続等を行うために通例必要な合理的期間内に臨時会を召集する法的義務があるものと考えられる。」と同旨の判示をしている。
衆議院解散の場合，選挙の日から 30 日以内（憲法第 54 条
第 1項）
，衆議院議員の任期満了や参議院の通常選挙の場合も，その任期満了あるいは任期が始まる日から 30 日以内（国会法第 2 条の 3）での国会召集が定められ，選挙によって議員が入れ替わる場合でも 30 日以内の召集が義務づけられている。しかし，憲法第 53 条後段に基づく召集の要求がなされた日から既に 50 日以上を経過したにもかかわらず，現内閣は未だに臨時国会を召集していない。明らかに合理的期間を徒過しており，憲法違反であるといわざるを得ない。
臨時国会を召集しないことは，内閣に対する国会の監視機能を損ない，憲法の定める三権分立に違反するものである。安倍内閣においても 2015 年，2017 年に同様の事態が起きており，
このような事態の常態化により憲法規範の空洞化が進むこと
は，立憲主義の見地からも到底看過することはできない。
よって，当会は，内閣に対し，速やかに臨時国会を召集する
よう強く求める。また，国会に対し，今後，国会法等関係法を改正し，臨時国会召集の具体的期限等を定める規定を置くことを求める。
2021
（令和3）
年9月9日
東京弁護士会会長 矢吹 公敏

出入国在留管理庁による弁護士から援助を受ける権利に対する侵害及び弁護士業務への妨害に抗議する会長声明
2021 年 3 月 6 日の名古屋入管収容場で発生したスリランカ
国籍ウィシュマ・サンダマリさん（当時 33 歳）の死亡事件につき，本年 9 月 10 日，遺族ら代理人である，当会所属の弁護士らを通じた申入れにより，収容場内の状況を撮影したビデオ映像の開示を遺族らが受けることとなった。
しかし当日，出入国在留管理庁（以下，「入管庁」という。）
は，事前の申入れにもかかわらず，遺族らに同行した弁護士らの同席を拒否した。
当会は，2021 年 5 月 17 日付会長声明において，本死亡事件の真相解明が入管法改正法案審議のために不可欠であるにもかかわらず，その解明を頑なに回避しようとする政府の審議態度を理由に，同法案の廃案を求めた。今回の入管庁の対応は，
本死亡事件の真実解明を忌避する政府の態度を改めて浮き彫りにしたものといわざるを得ない。
特に今回のビデオ開示は，遺族らの弁護士を通じた申入れに応じて実施されたものであり，弁護士のビデオ開示への同席は本死亡事件の法的責任を政府に問うための事実調査及び交渉の一環として位置付けられ，弁護士法第 3 条第 1 項の定める「法律事務」に該当する。
この点，国連の「弁護士の役割に関する基本原則」は，第1 項において，すべて人は，自己の権利を保護，確立するために自ら選任した弁護士の援助を受ける権利を有すると定める。
また，同原則第 16 項（a）は，政府は，弁護士が，脅迫，妨害，嫌がらせ，あるいは不適切な干渉を受けることなく，その専門的職務を全て果たしうることを確保すると定めている。
上記同席拒否は，真実解明の忌避だけでなく，弁護士の援助を受ける遺族らの権利を侵害するとともに，弁護士の職務自体に対する妨害ないし不適切な干渉でもある。
当会は，今回の入管庁による代理人弁護士らの同席拒否等に対して強く抗議するとともに，政府に対し，弁護士法と国連の基本原則に則り，速やかに弁護士同席の下で遺族らにビデオ開示を実施し，さらに事案の真実解明のために必要な全ての方策を実施するよう求める。
2021
（令和3）
年9月21日東京弁護士会会長 矢吹 公敏

LIBRA Vol.21 No.11 2021/11

35