民家の地理学的研究における文化系統

97

民家の地理学的研究に恥ける文化系統

住居形態の地方的定型と文化系統

藤甚次

日良

認められる︒
日本の住居︑特にその根幹をなす農村住家においては︑︑宝(方)形型あるいは円錐屋根が原型で︑海相違がみられるZV 短棟型は正方形平面中柱構造のものに由来しハ 3uて︑それが寄棟であり入母屋型であり切妻型であるにしても︑西日本における短棟型︑東日本における長棟型というれ︑それが日本において統一的な定型化されたものであることは︑かつて指摘したハーなまた︑草屋根の形態におい﹁上げ間化﹂による場合とがある︒つまり︑高床形式と土座 H竪穴形式との二つの系統のものからの移行が認めらきな特徴であるが︑その形成には高床形式の主屋と別棟炊事屋との結合によっての成立と︑土座形式の住家における一方に土間部分をもった片高床形式が普遍的で︑ 一つの大棟(高塀)造︑佐賀県地方におけるクド造︑あるいはイベリア半島における中庭式家構とか︑そこに地方的な定型が住家・住居の形態はきわめて多種多様であるが︑岩手県地方における曲家︑奈良盆地および河内平野における大和佐98南島などの東南アジアの円錐屋根と連鎖するものと思われるハ 4な そ れ は 住 居 の 建 物 構 成 が 一 棟 一 機 能 方 式 ︑ す な わ

ち多棟分散方式とも関連しハ 5V 東日本における一一棟に多機能空聞を集中させて包摂する単棟集中方式とは︑異質のものと考えられる︒主屋の部屋割の発生および発展には︑世界全般のそれをみたとき︑単室住家からの諸機能空間の分化による分割と︑用途が異なった建物の凝集との二つの経路のものが認められ︑それは建築材料や構造方式などにもとづく異質のもので︑地域的にも技術・文化的にも別個の系統をなすものである︒

さらに︑小屋組において︑和小屋組以前のものとして普遍的な架構法は叉首(サス︑合掌)組構造であるが︑四本柱による角錐を原基体として展開されたものと考えられ︑ アイヌの住家における三脚式のケズンニ構造の一二本柱によ﹀O これについては︑北アジアおよびアラスカにおける狩猟民族のテント式るものを原基体とするのとは相違する (6住家(チュム族・ヤク lト族はウラッサと称す) の構造︑すなわち丸太を斜めにたて掛けて組合わせた骨組に毛皮やの樹皮を覆うた円錐形の住家における架構法と関連するとの見方が示されている︒それには四本柱のものと三本柱のものがあり︑二つの形式が交錯して分布はしているにしても︑この二つは簡単に変化し合つてはいない異なった様式である事実と考え合わせるならば︿ 7V 大陸からの時期を異にした伝播と考える大林太良の見解は妥当であろう (83サス組構造とケズンニ構造との系譜的関係は︑現在のところ必ずしも明確ではない︒青森県外ケ浜十六カ村には寛文ごろ四十二戸の蝦夷が居住しており︑本州における蝦夷が日本人の戸籍に編入されたのは文化三年(一八O 六) のことであり (9 アイヌが本州にも居住していたのはかなり新しい時代までであったが︑住家・住居形態におけるアイ︑﹀ヌの技術系統の痕跡は不思議なほど認められない︒しかし︑鷹部屋福平は東屋(アヅマヤ) の原形にアイヌ屋根をオリジンとした屋根形式が考えられることを示唆しハリ︑また藤島亥治郎は三脚式架橋を二具ならべてその上に棟木を民家の地理学的研究における文化系統

99渡す工法が早くからおこなわれたとし︑長野県東筑摩郡宗賀村平出や柿沼部落の古い農家にも残っていることを平出遺跡の調査報告書で指摘しているが立﹀︑詳細な記載がないのでその具体的な構造は明らかでない︒もし︑サス組構造がケズンニ構造と繋がるものであるにしても︑祖型はやはりシベリアの円錐テントに求められるものであろう︒

このように︑日本における住居の形態についてみたとき︑それを形成しているものに異なった文化系統のものが存在し︑それが根抵になっていることが認められるのであって︑日本の住居形態は決して単一の文化系統に基づくものではないことが知られるのである︒また︑その分布の様相ならびにグローバルな関連を観察すれば︑それは日本において発生したというよりも︑日本列島以外の地域からの伝播によるものと理解され︑その起源は日本以外の地域に求められる場合が多いのである︒このようなことは︑ 日本の住居形態に関してのみいえるだけではなく︑それは世界の各地の住居形態についても拡張していえることである自立

したがって︑どのような文化系統のものが基本的な要素をなしているかの解析︑そしてその分布の実態︑それらの複合関係の究明が︑住居の地域的特質を把握し︑諸地域の地方的定型を理解する前提となるのである︒
住居の気候制御の機能と構成要素の機能

住居は住家および附属建物や附随施設とからなり︑宅地におけるそれらの配置の屋敷構を含めて意味する︒中核をなすのは家族が起居する住家で︑附属屋に対してオモヤ(主屋)と一般によばれている︒住家は︑住居を構成する不可欠の要素であるが︑住家が敷地いっぱいに建てられている場合など︑住家が住居そのものであることも少なくなぃ︒住家は家族的結合を単位とした人たちの生活の本拠であって︑日常生活の営みが展開される空間であるが︑この100

空間を掩蓋する構築物 H家屋でもあり︑生活の容器でもある︒

構築体はこの生活空聞を外界から遮断し︑その安全性と快適性とを確保しているものである︒すなわち︑雨雪や風や日射︑寒さや暑さ︑あるいは洪水など︑ここに居住 H生活を営むにあたって支障となるこの地域のもつ自然の諸障宝口を防御する遮蔽物であり︑そして人間の生存と活動にとって快適の気候状態に近いスポ yトの気候圏をその地域の気候から独立して人工的に形成する装置であると捉えることができる︒それは︑恒温(温血)動物としての人聞が︑その好適気候地域の外にエクメ lネを拡大するに大きな役割をはたしたのであった︒むしろ︑その手段として工夫され︑そのために発達した文化的造営物といえる︒防風屋敷林や塘塀など住居の諸施設は︑外郭において住家を防護し︑住家のこの機能を援護するものである︒

住家は屋根︑壁体︑窓︑床(ユカ)︑あるいは室空間区画などによって構成され︑屋根は雨や︑雪や︑風︑日射など天空からのものを防ぐ役割をもつなど︑住家を組成する各要素はそれぞれ独立の役割において形成され︑おのおのはそれぞれ独自の機能をもっている︒

屋根ならば︑排水のために必要な傾斜をもち︑ほとんど降雨のない乾燥地域のエジプトの一部やアデンでは屋蓋のない住家もあり︑地中海沿岸地方の水の乏しい地域には天水を溜めるために陸(平)屋根となっているものがみられ︑横降りの雨が強ければ庇を延ばすとか工夫されている︒また︑北欧の住家では屋上積雪の荷重がかかるのを防ぐたぬに自然滑落をはかつて六O度以上もの急傾斜になっているが︑雪の性質を利用して防寒のために積雪で被覆するアルプス山地の住家では︑屋根の勾配がきわめて緩くつくられているSV 北陸地方や中央高地の深雪地における木片葺‑石置屋根の勾配も︑屋根材がずり落ちないように緩くとられている︒

つまり︑自然条件は土地によって異なるので︑それにもとづく支障性を防御しようとする住家の各構成要素は︑地域によって各様の意義と形態をもつものである︒
住家・住居の﹁形態﹂の意味

以上のようなわけで︑住家・住居の各構成要素の︽形態︾は︑その土地における住の営みに対し障害として意識される自然条件を克服しようとしての対応の工夫︑また自然条件をうまく利用しようとする居住者たちの適応の努力の具体的な表現である自﹀ O つまり︑その︽形態︾は︑その地域の自然条件に対する人間の対応・適応の努力の存在形四することは妥当でない︒

態である︒このことは住家および住居の形態についてもいえることである︒この意味において︑︽形態︾は居住者た民家の地理学的研究における文化系統文化系統の重層性おける対応・適応の累積で︑また異質のものの並存の総体であるだけに︑時点を現在に固定してこれを理解しようとなった文化においてはその仕方も相違する︒この表現として住家・住居形態をみるとき︑それは過去からの諸段階にしかし︑対応・適応の方法はその主体 H住居建設者・居住者のおかれている文化水準とともに進歩L︑あるいは異る意義があるのである︒

もので︑土地の性格を顕著に反映しているものである︒ここに住居の地理学的研究において︽住居形態︾を対象とす

ちの地域の自然特性の了解の仕方を表現しており︑それが有する文化・技術︑あるいは経済力をもって具現している

101102

住家の各構成要素は︑以上のようにそれぞれ独自の機能をもつが︑また工作・工法の技術および様式もおのおのが異なり︑住家の形態は多様の文化系統の複合である場合が一般である o

間取りはそのままで屋根だけが新しい材料と様式を採用して替えられたり︑また逆に屋根型は同じでも内部の間取型や設備がまったく新しい様式で改造されるなどの例が普通にみられる︒大工︑ 屋根屋(葺師)︑ 左官職などの技術は︑それぞれが独立し︑独自の技術・系統をもっている︒それ故に︑各構成要素は技術・文化系統を異にし︑各要素聞のそれは直接的な関連のない場合もある︒また︑和風の住家に洋風の応援聞やリビングル l ム な ど が 設 け ら れ たり︑鉄筋コンクリート造の住家のなかに床ノ問・書院窓をもち畳を入れた日本座敷がとられたりしているのは特殊の例であるにしても︑多かれ少なかれこのように異質の様式のものが結合されて一つの住家の形態が組成されているのが一般である︒改造は時間的ずれをもって︑ しかも部分的におこなわれるし︑増築は過去に建てられたものに新しい部分を付け加えることで︑改造や増築自体は新しい様式・手法の導入である場合が多いのである︒

このように︑ いろいろの構成要素は︑それぞれ単独の様式・手法として︑異なった時期に︑違った系統のものが受け入れられ︑それらが複合されて現実の一つの統一体としての住家形態が形成されている︒したがって︑住家形態に一集落︑さらには一地域の住居群についてもいえることは異なった時期・系統によるものが累積し︑それは文化の重層している複合体である o
以上のことは住居形態に関しても同様にいえるとともに︑である︒かつては社会階層によって文化系統が相違する場合がみられ︑それが現在における集落景観を特色づけている例が少なくない︒中門造はかつて特定階層を表徴するものとして展開され︑やがて普遍化したものであった︒古代の日本において支配者層の住家は高床形式︑被支配者層のものは竪穴形式が主であったし︑中世に宮大工の技術が支民家の地理学的研究における文化系統

103

配者層の住家におよんだが︑一般民衆の住家はこの坪外にあった︒かつての朝鮮半島では両斑の住家の屋根は棟端が上に反った瓦屋根で︑下層民のものは反対に鰻頭型に垂れさがった草屋根であった︒ 一集落︑あるいは一地域において異質の様式が混在しているのが現実である︒このような異質のものの共在は︑二つの系統の接触地域ないしは両者の漸移地域においては普通であるが︑これは住居形態に関しては一般的なことで︑住居形態の一特性である︒
住居形態におりる構成諸要素(部分)と総体

では︑ ﹁住居形態﹂把握の視座を以上のようなところにおくとき︑何故に︑各構成要素を分析的に捉えるのである

態度も︑それがどのような意味をもつのかが問いなおされなければならない白﹀ O

ね合わせて住家・住居型を画定する操作は無意味といえよう oまた︑屋根型︑間取︑附属屋などと羅列的に考察する合以外は一般的に一致しないのが当然である︒この点の十分な吟味を経ることなく︑無造作に︑これらの分布図を重関するものと屋根型の諸形式に関するものとの分布の必然的な合致性というものはなく︑分布範囲や境界は特別の場

個々の構成要素が独自の文化技術系統をもつだけに︑それぞれの形式についての分布︑たとえば間取型の諸形式にしも把握し得ない︒て︑各構成要素の個々について分析的に考察し︑それらを単に寄せ集めても︑住・家住居それ自体の特質はかならず複合体で︑ しかもそれ自体が独自の機能および構造をもち︑発展する﹁個体﹂である o住居も同様である︒したがっのである︒住家は屋根や壁体や床などの部分的素材的要素の単なる合成ではなく︑それらが関連しあい︑絡みあった各構成要素は以上のようにそれぞれ独自の機能をもっているが︑住家・住居は全一体として総体で機能しているも五104かである︒住家・住居は以上のような特性をもつのであるから︑その地域的特質を把握しようとするならば︑それを組成している文化系統を解析することが必要であり︑そのためには︑各構成要素について分析してみることが要請されるのである︒住居の地理学的研究において︑何故に文化系統を問題にするかといえば︑それは住居の地域的(地方的)誇定型urogmq宮を類別し︑その成立を考察しようとする前提としてで︑それを成立させているものの基本を究明しようとするものである︒.
.
L.

きわめて多いが︑一九二九年に内務省社会局が調査した農村住居七︑七一一二戸の主屋についての建築経過年数では︑いちど構築された住家住居の耐用年数は︑そこに居住する人間の寿命に比べて長い︒ここ二十年間における改築は方も︑これらのことを通じて具体化されているのである︒の変化︑またその生産技術の発達によって︑住家・住居形態は変化させられる o地域の自然に対する適応や対応の仕‑変化にともなって変貌する︒農家における養蚕の採用︑養蚕の衰退と酪農の導入というような営農形態や経営規模たちの生活を支える生業︑すなわち生産活動とも関連し︑生産の場であり︑用具でもある場合が多いので︑その発達使用されるようになって収納の押入が造成されたように︑生活様式の変化も住居形態を変貌させる︒さらに︑住む人れ︑その変質に応じて変化する︒また︑昼の着物をかけて敷藁に寝る生活形式が寝部屋の形成を必然的にし︑蒲団が族の構成や家族意識︑さらにはそれを性格づける社会構造や社会制度と密接に関連して住家・住居形態は特徴づけら

住家・住居が家族的結合を単位とした人たちの日常生活の営みの場であり︑その容器であるために︑そこに住む家諸段階のものの累積性、J民家の地理学的研究における文化系統

105

五十年以上のものが約三分の一を占めていた︒宮城県志田郡敷玉村における一九五一年の固定資産評価台帳による佐av また一九五三年に関野克が福島県中村町(現相馬市) について調査したとこ々木嘉彦の調査でも同様であった

ろでは︑都市住家は農村の場合にくらべて新・改築率が大きく︑特に戦時中の建物疎開や戦災を蒙つての戦後の新築が多いのであるが︑それでも昭和以前の建築(二七年以上経過)が三六%を占めている2V 木造家屋の耐用年数はO O年とみられ︑二O O年以上のものも稀れではなく︑家屋年令は人間の寿命にくらべると長大体において五O I一く︑住家は現住者の代の以前に建築されていることが多い︒

したがって︑そのなかに暮す人は替り︑生活の内容は変化し︑その仕方は進歩している oすなわち︑住家・住居は新築の時点においては住い手の生活形態なり生活様式などに密着してつくられたにしてもハ阜︑現住者の生活との間に﹁ズレ﹂が存在し︑また現住者が建てた場合でさえも︑両者は現時点において必ずしも密接しているものではない︒

つまり︑住家は現住者の生活に機能的に完全には密着するものではなく︑住家と生活との間にはつねに時間的ズレが存することは︑両者の基本的な関係事実である︒住家の存在は住い手の生活に先行し︑ かつ生活はつねに進歩し変化するが︑既存の住家建築に対して如何に調和させるかの努力が︽住い方︾の工夫として続けられる一面︑生活に便利なように改造されて行くのである︒

また一面︑生活の習慣性は力強く︑住家住居形態は過去の生活に規制されていることも多い︒たとえば︑ アフリカの遊牧民が定住化した場合でも︑ ノマドのときと同様のテント生活を送っている︒また︑湖北地方の土座住家が上げ間されたとき︑あるいは新築されたとき︑やはり座敷部分から二0 センチメートルほど下げているのが一般であるが︑それは習慣にもとづくだけのものである︒

106さらに︑群馬県地方の農村住居においては︑江戸末期の養蚕の盛賑によって主屋の屋根裏を養蚕に使用するために切落屋根(いわゆる赤城型)がつくられ︑また土間部分が板張り化され︑さらに明治末から大正にかけ前庭に二階建の蚕室が建設され︑養蚕が衰退し︑農業からさえも転業した現在でも︑これらが構成の基本をなしている o養蚕の導入︑その技術の変化によって︑それぞれの段階でつくられたものが並存して︑現実の住居の形態を構成している︒つ

まり諸段階のものが追加されながら部分として並存し︑それらの累積されたものが全一体として住居形態を構成し︑機能しているのであって︑これが現実の住家・住居形態なのである︒

このように︑住家・住居形態は︑居住者の世代を超えた﹁家﹂の経てきた生活の歴史︑発展の過程の形像が投影され︑時代の異なる︑また文化系統の相違するものが累積され︑それらが全一体をなしている︒したがって︑住家・住居形態は︑現時点における実用的役割や現在的な生活との繋がりのみでは正しく把握されない︒そこに︑それぞれの部分が成立した過去︑その経てきた過程に関する理解が必要であり︑その関連の考察が不可欠なわけである︒
伝播と地域的変容などはこの考え方に立脚し︑︽文化圏︾という言葉もこれが根抵となっている︒これに関しては既に批判されている‑ 叶阻止叩) の︽模倣の原則︾が基礎をなしたーーがとられた︒一言語波動論(巧己‑SFg 丘 町 ) や方言周圏論
ト C ・Oに焦点があてられている o伝播形式に関しては︑古くは継次的に伝達され同心円的拡散という考え方!llそれはタル

人類学︑民族学︑民俗学などの領域において主要な課題として取挙げられている︒それは特に文化変容(田口2‑ZE己︒ロ)

文化的造営物である住家・住居およびその各構成要素の形態ならびに技術は伝播する︒文化の伝播は歴史学︑社会学

七民家の地理学的研究における文化系統1~7

ことであるが︑批判済みのマンチェスタ 1学派の用いた文化圏の概念は別として︑ 一つの文化系統の拡がっている範囲︑その系統に属するところの分布地域としてこれを使用するにしても︑︽圏︾というとき︑それは一定の構造をもったものを意味し︑核の存在を前提とし︑文化に関する等質的な地域とは異なるものであろう︒住居形態に限定してみたとき︑文化の系統は複雑に複合しており︑ しかも重層しておるのが現実であって︑文化圏の言葉の不用意な使用は混乱をきたすであろう︒

文化人類学者たちの文化圏や文化領域の設定の意図は︑文化の空間的分布からそれを設定するとともに︑時間的前後関係から設定した幾つかの文化層を明らかにすることによって︑文化の歴史的編年を明らかにしようとするものでそれは歴史を再構成し︑文化の歴史的過程を理解しようとするものである︒しかし︑住居の地理学的研究においては歴史過程を通じて累積されている文化層(個々の層は様式としても把握される)の層序関係や堆積状態を解明し︑文化系統を判別することによって住居形態や住居型を成立させているものの基本を究明しようとするものである︒

他の学問領域にお¥いては︑具体的な事実を基本的なものに還元し︑その類型の拡がり方︑その範囲︑複合関係を追究し︑異質のものとの出会いによる文化変容に注視している︒それはそれぞれの学問の性質・目的によるものである

が︑地理学研究においては︑むしろ︑ところによって︑どのように変化しているかの事実に注目することが必要であ仏丘Oろう︒基本的なもの(様式および形式)が伝播拡大の過程において︑ 経由する土地の性格によって変容 (HB)している事実の究明が課題であろう o

中庭を囲んで諸建物が配置されている中庭式閉鎖型の屋敷構タイプは︑広範に分布し︑世界における屋敷構あるい刷ggmgロ)が口OZHFH52 とよん
は住居型の主要な一形式をなしている︒フランスにおけるドマンツョン(﹀・ロ︒

108

世界における中庭式閉鎖型屋敷構の分布とその伝播系統だ形式︑ドイツやデンマークにおける出止を中核とする家様︑イタリーのg
H仲間を囲む家構︑イペリア半島の同嵐広 Oを中心にした住居︑あるいは中国本土の院子・四合院形式や台湾における埋・護竜形式などはこれに属するものである︒この形式は紀元前二九OO年ごろのメソポタミアにおいて端緒が認められ︑紀元前二000年代にはこの地方で定型となっていた︒その根抵をなしたのはこの地域の気候特性である︒これが古代ギリシアに伝播してメガロン(自由宮町 Oロ)型住家と結合して独特の発達を遂げ︑当時のギリシア世界の住居形式として拡大した︒古代ロ l マにおいてはこれを基礎としてぺリスティリウム形式を成立させている︒さらに世界の各地に伝播され︑その過程においてav

土地の性格(自然的︑社会・文化的)に応じてそれに調和するように変容し︑さまざまなローカルな定型を成立させている

また︑建物の外側を土で塗込めた塗屋造や土蔵造は︑平安時代の末ごろに京都で発達したが︑この技法がしばしば大火に見舞われた江戸に伝わり︑江戸城の造築のため開発された石灰生産の余剰ということも相倹ち︑享保以降には防火建築として江戸の町屋に流行し︑そして江戸独自の蔵造(居蔵)が完成された︒棟木の上に箱型の枠を組み︑さらに瓦を高く積み重ねて漆喰で固めた豪壮な箱棟をもっ点に特徴づけられた江戸様式の蔵造は︑東京では消滅してしまっているが︑川越︑栃木などの地方都市には明治前・中期に建てられた庖蔵の商家が残存して都市景観を特色づ

ay 瓦屋根では棟瓦が最初に痛むので︑降水量が多く︑しかも横降りのはげしい関東では︑こうしないとけている雨が透り︑棟木が腐ってしまうからである︒また屋根瓦は平瓦で︑これを並べた竪白に棒漆喰とよんで漆喰で固める手法も京阪にはなく︑雨風の強い江戸において発展した独特の工法である︒つまり︑関東の気候特性に対応して変容されたものが江戸様式の蔵造である︒上方(カミガタ) の土蔵造は基底の石垣まで塗込めることは稀れであるが︑江戸様式では腰巻と称し石垣まで漆喰いで塗込め︑また壁面に釘をつけ下見板を掛けている点も︑外壁面の水排け︑ぁて立論されたが︑地理学の立場においては︑それぞれの地域によって︑その性格によって︑如何に変容されたか︑変域の特性によって特殊化(地方化)H地域的変容日され︑この相反する動向の相乗が現実を構成しているものである︒

るいは雨しぶきを強く考慮しなければならない関東地方の気候特性にもとづくものである︒壁体と屋根の境のハチマ

民家の地理学的研究における文化系統

方言周圏論などは︑この地域による変容の事実を捨象し︑本源的なもの︑主体的同一性のみを追跡することによっ一つの文化系統のものが伝播によって拡大され︑それが普遍化(世界化) への進行をたどるとともに︑受容された地の土地に適合したように変容させられ︑本質的なものを存続しながらもローカルな特色をもつようになる o つまり︑このように︑ A地域で発生したものがB地域に伝達され︑さらにC地域に伝播される過程において︑ B︑Cさらに地域的変容によるものである︒

る相違と理解することができる︒以上のような相違は︑︑主として上方と関東との気候特性の違いにもとづくところのキとよぶ部分は︑上方のものは狭いが︑江戸様式は広くなっている

ay このことも両地域における湿度の差異によ109容された現実の姿がどのようなものであるかが問題であり︑そこに焦点が向けられるべきである︒系統を解析し︑その系統の分布と系譜の理解がこのためには是非必要であるが︑それは地域的変容を追求する前提としてであり︑これらのことが如何に地方的定型を成立させる要因となっているかの点の闇明に地理学的研究の課題があろう︒これが住居形態の地域的特質を把握する重要な手続きであろう︒この理解がなく︑微視的な局地的な地域特性とのみ関連づけ分布の考察と量的少数例の問題てそれを考察するときは︑ときとして環境決定論的な葦強附会の解釈に陥る危険性をはらむのである︒
七

住居形態の発達の過程を明らかにすることは︑建築史学や民俗学などの目ざす点とは異なった意味で︑以上のように研究の手続き上において必要であるが︑様式の系譜関係と分布およびその地域的変容の実態が明らかにされたと(mCH421叩 ) がきわめて重要な資料となるわけであるが︑それは︑ある地域や一集落における全数に対して少数例であることが普通である︒ある地域を代表させるもの発展系列を把握しようとするとき︑過去のもの(段階) の残存関係によって解釈することによって︑その欠を補い得て︑発展系列をより明瞭にし得るであろう︒

したと見倣されるわけである oしかし︑諸類型の分布の様相をもとにする考察︑ つまり歴史的な発達の関係を空間のしたとしても︑ B︑c︑E段階の史料しか存在しないときは︑ B以前は明確にすることができず︑ B←C←Eと変化なければならず︑また︑資料の性質から時間的湖及がきわめて限られる︒事実としてはA←B←C←D の過程を経由界をカバーするものとなろう︒すなわち︑これらの研究方法においては︑残された資料を繋ぐことのみにおいて辿らき︑諸類型の分布をもとにする考察は︑文献史学や遺構複原あるいは編年的研究による発達過程の研究方法のもつ限110民家の地理学的研究における文化系統

111

は︑数日一一旦的優位多数のものをもって支配的なものと見倣して少数例を捨象する操作の方法が一般的にとられている︒

しかし︑この場合︑この操作では重要な手掛りが失なわれるわけである︒量的少数例が注視されなければならず︑その取扱いが考慮されなければならない︒

なお︑ 一地域における住居形態の特色︑集落景観を特徴づける印象は︑かならずしも相対的な多数を占めるものではない︒奈良盆地の住居形態を代表し集落景観を特徴づける大和棟(高塀)遣は︑それが一集落において占める数の‑cau や村松繁樹8﹀によっても指適されたことである︒飛騨白川郷の造割合は決して多くない事実はホ 1 ル(戸出同合掌も︑新改築が急速に進行する以前の一九五六年で二八がを占めるだけであった︒新潟県や山形・秋田県地方におaz 本稿は﹃文化圏の歴史地理﹄を共同課題

ける中門造︑佐賀県地方におけるクド造の場合も︑その占める割合は小であって︑量一的多数例がその地方の代表的形わり式であると速断することは妥当ではない︒
お会に譲ることにする oせず︑とくに︽地域的変容︾や伝播形式については突込んで触れることができなかったが︑これらについては別の機的研究の視点とその視点からのテ l マに対する管見の概要である︒それぞれの部分や関連する点については意をつくとした歴史地理学会第十五回大会(昭和四十七年三月三十一日)で述べたもので︑筆者がすすめてきた住居の地理学

住居は地理学の研究対象としていろいろの立場から取挙げられている

八112﹃ 現 代 文 化 人 類 学 ﹄ 二 巻 ( 人 間 の 文 化 ) 一 O九￨一一 O頁(大林太良執筆の項)(一九五九年)eE.

(日)しかし︑それは捉える視点によって異なるわけである︒集溶景観の構成単一冗としてみるときに関しては︑かつて石橋五郎子の分析はあくまでも必然性を把握し得るにとどまり︑事象の成立の事実を説明し得るものではない︒て︑その必然性としての意義をもっ︒しかし︑自然条件と住居形態とがただちに因果関係を意味するものではない︒形成因にもとづいて対応や適応の仕方が選択され判断される︒このような過程を通して自然的諸条件は住居形態の形成因子とし間同ミ
SS同(松尾俊郎訳﹃人文地理学﹄八七l 八八頁)(日)﹄・甲grorhachqh
︑(MH) 対応・適応の行為が具体的に示されるとき︑その前提として自然的諸条件に対する評価がなされているわけで︑その評価

年)(ロ)佐藤甚次郎︑世界における中庭式閉鎖型屋敷構の分布とその系譜﹃日本女子大学紀要・文学部﹄二O号 ( 一 九 七 一(日)平出遺跡調査会編﹃平出﹄ゴ一八O頁(第六篇︑藤島亥治郎執筆の項)(一九五五年)(叩)鷹部屋福平︑アイヌ住居の研究﹃北海道帝国大学北方文化研究報告﹄二輯六一頁(一九コ一九年)(9) 喜 田 貞 吉 ︑ 本 州 に 於 け る 蝦 夷 の 末 路 ﹃ 東 北 文 化 研 究 ﹄ 一 巻 四 号 ( 一 九 二 九 年 )(8)5 について﹃民族学研究﹄一一一巻四号(一九五七年)(7) 大林太良︑アイヌ家屋の系統に関する一試論il同
25・(6) 鷹 部 屋 福 平 ︑ ア イ ヌ 屋 根 の 研 究 と 其 構 造 原 基 体 に 就 て ﹃ 北 海 道 帝 国 大 学 北 方 文 化 研 究 報 告 ﹄ 一 輯 ( 一 九 三 九 年 )(5) 佐 藤 甚 次 郎 ︑ 日 本 農 家 の 建 物 構 成 と 配 置 方 式 ﹃ 人 文 地 理 ﹄ 一 四 巻 六 号 ( 一 九 六 二 年 )(4) 村 田 治 郎 ︑ 東 洋 建 築 系 統 史 論 其 一 ﹃ 建 築 雑 誌 ﹄ 四 五 輯 五 四 四 号 ( 一 九 三 一 年 )(3) 野 村 孝 文 ﹃ 南 西 諸 島 の 民 家 ﹄ 二 三 三 頁 ( 一 九 六 一 年 )度大会研究報告要旨﹄一九￨一一一頁(1) 佐 藤 甚 次 郎 ︑ 日 本 農 家 の 関 取 型 と そ の 分 布 お よ び 系 譜 ﹃ 日 本 女 子 大 学 紀 要 ・ 文 学 部 ﹄ 二 八 号 ( 一 九 六 七 年 )(2) 佐藤甚次郎︑日本の屋根型の分布に関する一考察￨￨長棟刻一と短棟型の分布と系譜について﹃人文地理学会一九六二年

j
主民家の地理学的研究における文化系統

113(﹃皿作落地理学﹄地人書館版地理学講座︑一九三二年)︑辻村太郎(﹃景観地理学﹄一九三七年)︑能登志雄(﹃衆洛の地理﹄一s九五二年)などによって論じられたが︑集落景観を特徴 つけているのは八量的少数例V である場合が多く︑この点の検討が必要である︒( 口 ) 関 野 克 ︑ 福 島 県 中 村 町 民 家 の 研 究 今 和 次 郎 先 生 古 稀 記 念 文 集 ﹃ 民 家 ﹄ 七 四l九コ一頁(一九五九年)(日)佐々木嘉彦︑農家建物の経過年数について﹃日本建築学会研究報告﹄二二号(一九五三年)にすべて任せるのが普通で︑大工は師匠から伝承した形・手法によって建築するのであった︒一九五七年に山陰地方におけ(日目)しかしながら︑住家が︑住む人の生活に密着して住い子の意向によって建築されたとは必ずしもいえない︒かつては大工る戦後の新築農家に関して調査したものによれば︑まったく大工主日せや普からの建て方に何らの注聞をつけずに新築したものが四O%におよんでいる(横田廉一・尾崎繁︑山陰地方における農村住宅改善の動向第一報︑﹃鳥取農学会報﹄一二巻 一 五 五 ￨ 一 六 五 頁 ︑ 一 九 六O年)︒しかし︑大工の伝承する芳型は︑その地方における最大公約数的な生活実態との関連で成立しているものといえる︒(印)佐藤甚次郎︑前掲(臼)( 却 ) 伊 藤 鄭 爾 ﹃ 日 本 の 民 家 ﹄ 武 蔵 ・ 両 毛 編 解 説 九l 一 二 頁 ( 一 九 五 八 年 )(一九六七年)(一九五O年)(幻)喜多川季荘﹃守貞漫稿(類緊近世風俗志)﹄第二編(国学院大学版本四コ一ーー四八頁)

サミ︑
さ的 Hshahwbwycnbh﹃・勾 mqJ ︿c‑‑NH20(辺 ) H P∞・出色︼ 凶由選句勾誌︑とめ hHHNhsnSH句ω日)・H ( 戸田(幻)村松繁樹︑所謂環濠集落について￨￨大和平野を中心として見たる￨￨﹃人文研究﹄一巻一二号
he(担)佐藤甚次郎︑日本における住居の地理学的研究の展開と成果﹃新地理﹄一四巻四号︑一五巻一号