長野県立歴史館

研 究 紀 要口絵
紙本著色

松平康長画像

村

石

正

行

研究報告
女神としての薙鎌―新海三社神社の場合―
近衛家の人々と連歌ネットワ―ク―永禄四年九月の千句連歌―
明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み―完結処理から廃棄までの過程を中心に―

笹 本 正 治村 石 正 行花 岡 康 隆研究ノート
長野県内出土の子持勾玉
貞和三年一一月の「吉野退治」―貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討―

櫻
花

井
岡

秀
康

雄
隆

町

田

勝

則

事例報告
発掘調査報告書の「歴史資料」化
職員執筆抄・研究活動
長野県立歴史館研究紀要文献一覧

第30号

2024.3
Nagano Prefectural Museum of History

究 紀

長野県立歴史館

研

要

第三〇号

二〇二四年三月

口絵

紙本著色

松平康長画像

セ ン チ
本紙 縦七七・七×横三五・一 メ
ートル
セ ン チ
総丈 縦九七・三×横五二・五 メートル文禄元（一五九二）年 丹波守に任官。

天正一八（一五九〇）年 小田原陣に従軍。その後関東に入封し、武蔵国深谷

物に応じて形を現し 一切の束縛にとらわれない心

慶長五（一六〇〇）年 関ケ原合戦の前哨戦である大垣城攻略において勲功を挙【賛文】

應物現形無住心松の梢からの風が夜日吹くことを知っているげる。

一万石大名となる。

松風夜日是知有その伝記や動静は言葉には表せない

慶長六（一六〇一）年 上野国白井（群馬県渋川市）二万石大名として加増転封。

祥雲院殿四品前丹州大守一運宗智大居士

別傳消息在言外
眼には光が満ち、過去と未来を見る

慶長一七（一六一二）年 常陸国笠間三万石で加増転封。

慶長七（一六〇二）年 下総国古河（茨城県古河市）に移る。

満眼清光見古今
仙寿山人臥雲 賛【解説】

編纂所において模本が作成されており、その画像が公開されている。旧蔵者は岐

この画像は新出ではなく、すでに大正一〇（一九二一）年一一月に東京大学史料である。祥雲院殿四品前丹州大守とは、松平（戸田）丹波守康長の法名である。

本画像は令和五（二〇二三）年四月、当館が都内の古書業者より購入した画幅

元和九（一六二三）年 将軍秀忠の世継である徳川家光付属大名となった。

松本七万石に加増入封。

元和三（一六一七）年 小笠原忠真の播磨国明石へ転封したことを受け、康長は

元和二（一六一六）年 上野国高崎五万石で加増転封。

慶長二〇（一六一五）年 大坂夏の陣で戦功をあげる。

慶長一九（一六一四）年 大坂冬の陣に出陣する。

阜県関市龍泰寺である。その後、戦争中の混乱もあり行方がわからなくなってい寛永九（一六三二）年 秀忠の死去の後は江戸城西の丸の守衛を命じられる。

（１）画像についてたが京都の古書市で当該業者が入手した。着賛の仙寿山人は、戸田氏菩提寺の全同年九月 病により辞し松本へ戻る。将軍家光は侍医野間玄琢を派遣して診察し

戸田永兼（３）康長の親族

たが同年一二月一二日七一歳で没した。
筑摩郡埋橋で火葬され葬られた（丹波塚）。

久院の山号である。
畳に着座した束帯姿で胡坐の康長は垂纓冠を着し右手に笏、左手は太刀に添える儀礼的ものである。容貌は口髭・口下鬚を蓄えている。
（２）康長の来歴

天正三（一五七五）年 二連木の戦いで康長の家臣が武田家臣一八首を分捕り、天正二（一五七四）年 元服、家康の偏諱「康長」を名乗る。

於大方との間の娘）との婚儀を経て、松平を賜姓する。

永禄一〇（一五六七）年 家督を継承する。徳川家康の異父妹松姫（久松俊勝と永禄五（一五六二）年 三河国二連木（愛知県豊橋市仁連木）に生まれる。

元和八（一六二二）年 嫡子光重が生まれる

慶長一九（一六一四）年 大坂冬の陣、翌年夏の陣に従軍し戦功。

慶長三（一五九八）年 康長次男として深谷に生まれる。

戸田忠光

元和五（一六一九）年 松本において没。四〇歳。

文禄元（一五九二）年 元服するも病により奉仕せず。廃嫡。

天正八（一五八〇）年 康長・松姫長男として二連木に生まれる。

続く長篠合戦で戦功があった。康長の初陣はこの年の高天神城の戦いである。

元和九（一六二三）年 家光に従軍。

康長の来歴について以下『寛政重修諸家譜』一四をもとに簡単に追ってみよう。

天正一三（一五八五）年 小牧長久手の戦いでは酒井忠次の配下として活躍。

寛永六（一六二九）年 没。三二歳。

いい、その墓守寺を前山寺といった。

および六代光行・七代光年の墓所があった。墓所は丹波守康長にちなみ丹波塚と（５）修復歴女子某
康長の二女。
松平和泉守乗寿（美濃国岩村城主）の室となるが後に離縁（清涼院殿）。

寛永一〇（一六三三）年 松本藩主戸田家督を継ぐ。

元和三（一六一七）年 康長三男として高崎に生まれる。

である。文政八（一八二五）に「後戸田家」移封百年祭を挙行するなど、藩史に牛のとき松本城より「御修補」されたことが知られる。この時の藩主は戸田光年

忌の享和三（一八〇三）年に松本全久院の前住職で、美濃国龍泰寺三二世瑞岡珍

本画像は過去に修復されている。現在の箱書によれば、戸田康長死後一七〇年

同年四月九日播磨国明石へ移封。

対する関心を高めた時代でもあり、藩祖顕彰のために修補されたのだろう。

戸田康直

寛永一一（一六三四）年 五月一二日没。嗣子なきにより領地収公の対象となっ史料１「修補銘」
松平丹波守殿御先祖たが、家康譜代の家臣でしかも縁戚に連なる家ということで忠光の子光重を養子として存続する。

祥雲院殿四品前丹州太守一運宗智大居士 御画像

于時享和三癸亥年仲春 従松本御城表装御修補

戸田光重
寛永一二（一六三五）年 丹波守従五位拝領し明石藩戸田家家督継承。

現住三十二世珍牛叟代

―

。 大久保

された理由はこれまで明らかになっていない。そこで、「龍泰寺文書」のなかから、

本画像を旧蔵していた龍泰寺であるが、そもそも松平康長の画像がこの寺に残（６）なぜ美濃龍泰寺に残っていたか

寛永一六（一六三九）年 三月、明石から美濃国加納城七万石で転封。
寛文元（一六六一）年 孫光重のとき美濃国桑山に康長の妻（光重の祖母）智勝院の菩提のため智勝院を建立。
寛文四（一六六四）年 没。智勝院に埋葬される。
以後、智勝院が戸田家の菩提寺となる。以後、江戸時代後期の天明六年光悌没

清涼院殿は祥雲院殿の25

関連する文書を見出し、そこから画幅の周辺について検討してみたい。

史料２「別紙」（「龍泰寺文書」東京大学史料編纂所影写本

正徳二（一七一二）年 鳥羽で生まれる

女にて元和七年十七歳にして53まで美濃国智勝院に埋葬される。
戸田氏はこの後美濃加納から山城国淀藩、志摩国鳥羽藩と転封を繰り返した。

享保一〇（一七二五）年 戸田家が再度松本藩を領する（後戸田氏）。

信州松本より濃州岩村城に

道舟編『曹洞宗古文書』下、一八八〇。
）

享保一七（一七三二）年 江戸藩邸で没。智勝院へ葬られる。

いたり松平和泉守乗寿殿に

戸田光慈（４）菩提寺について

明石へ帰りまた国替に因て嫁し後年離縁にて播州

平光重および松本藩後戸田家初代光慈、二代光煕・三代光雄・四代光徳・五代光濃州加納に移り城の二ノ丸に戸田氏の菩提寺・墓所は智勝院がある。歴代藩主の菩提寺・墓所であるが、松悌の墓がある。一方松本には全久院があった（明治初年廃寺）。ここは初代康長

・

3
0
7
1

ます

素より高徳の禅師なれは

右和尚にも其御寺江移転ありて離別後加納に寡居たりし頃は

盛巖寺住職にて帰依せられいませしころ天庵和尚は同所はかりみるに、清涼院殿岩村に許にていとなみしものにや、おしこの石碑はいつの頃いかなる五ヶ年の前に当れり、かかれは不審にて卒去の年より八月廿八日の趣に記しあるは、在る所の石碑には寛永十九年

違ふ事なし、然るに其御境内に

碑石にも卒去の年月日

よし、系譜にも相見、右両所の高野山にも石碑を建られし中の地蔵の清涼院に葬り同人開基せられし勢州にて彼地の旅館に卒し趣きその年六月十八日四十三歳

病気療養のため京都に住居致され正保三年の夏べき事と存せられ候

勿論墓碑のなきはさもある

事なれは御境内に埋葬は

寛永九年松本にてのこの頃よりはるか前なる

志とこそ思はるれ、卒去は納められしも、みな清涼院殿の菩提の為位牌を立、肖像を祥雲院殿は親父の事にしあれは

たしかにはいひかたし、はた思はるれと、残れる舊記もなけれは戒を授かりて逆修せしものにやと

召仕はれ女共の同しく年月日なきも多けれは、こもまた扨側らにつらなる石塔にしるしたるも、またしるへからす、

碑にある所の年月はその時をにはあらすや、もししからは存生の内に石碑を建おかれし

香花の手向をも受なんか為にかかる因みもある事なれは永く成られし事にやと思ハる

法号を受られ法体にも事なから牌面にも掩粧とあれハ以上、この史料から、画像の来歴について次の点が判明する。

く 帰依厚く渇仰の（赴）

深かりしは御鎮守棟札の趣にても勢州清涼院の開山に① 康長の娘（清涼院殿）は松平乗寿（大給松平氏 美濃国岩村藩）に嫁いだが離縁し、戸田松平家へ戻る。その後明石から美濃加納へ戸田氏は転封し立られしを見てもおしはかれしなり、不案内のている。
② 正保三（一六四六）年 京都で没する。伊勢国中ノ地蔵に清涼院を、高野山に供養塔が作られ祀られた。
③ 寺内に不明の石碑がありそこには寛永一九（一六四二）八月二九日の銘があるが、それが何を意味するか不明であった。
④ 筆者（龍泰寺住職）はこれを清涼院殿の父康長の供養碑ではないかと考察する。その根拠は、（この寺に娘が）菩提のために位牌と康長の肖像画を収めていること、この謎の石碑も娘がその志として父の死後一〇年後に建立したのではないか、とするのである。
⑤ 康長は松本で寛永九（一六三二）に松本で亡くなっているので、埋葬もな
く墓碑もないのはさもありなん、と記す。
以上、史料二の記録により、龍泰寺に康長の肖像があるのは、康長の娘（すな
わち清涼院殿）が寄進したことによることがわかる。すなわち、康長が没する寛
文九年から娘が亡くなる正保三年までの間に制作され寄進されたことが明瞭となった。特に、康長没後一〇年（寛永一九年）頃に制作・寄進された可能性もあるだろう。
肖像画は、生前に描く寿像と、没後その遺徳を偲ぶ遺像とがある。史料二から本作品は、後者である可能性が高い。しかし、発注主が実娘であり、像主の容貌を知りうる人物であることは重要である。その意味でこの遺像は康長本人の特徴を表したものと見て取ることができるだろう。
藩祖の威徳を偲ぶ画像の遺例は意外と少ない。本作品は当館唯一の大名画像でもある。明治維新では戸田家は戸田家菩提寺を始め松本藩内の寺院の廃仏毀釈を断行した。松本藩ゆかりの仏教寺院の多くがこのとき廃絶し、史資料も散逸して（村石正行）いる。大檀那との繋がりが失われ、その持つ意義が忘れ去られた結果、本画像の持つ意味も見失われていったのだろう。

目

次

◇口絵
村石
紙本著色 松平康長画像 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・◇研究報告
女神としての薙鎌―新海三社神社の場合― ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 笹本・
近衛家の人々と連歌ネットワ―ク―永禄四年九月の千句連歌― ・・・・・・・・・ 村石・
明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み・・・・・・・・ 花岡
・―完結処理から廃棄までの過程を中心に―

正行

正治 １
正行

秀雄

康隆

長野県内出土の子持勾玉・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 櫻井・

康隆◇研究ノート花岡

町田
発掘調査報告書の「歴史資料」化 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・◇事例報告

貞和三年一一月の「吉野退治」・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
・―貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討―

勝則

77 59

29 15

95

女神としての薙鎌－新海三社神社の場合－

研究報告

女神としての薙鎌 ―新海三社神社の場合―

(

(

笹本

正治

きた。これは前述の考古遺物と大きさも形もほぼ同じなので、この形体の薙鎌がは諏訪神社の神器で、もとは草を刈り、穂をつむ道具であったと思われ、開拓の諏訪市博物館のホームページの「なんでも諏訪百科」では、「薙鎌」を「薙鎌セ ンのチ
いる明治一七年（一八八四）の原図から復元した、長さ二六 メ
ートル 鳥形薙鎌が展チわれた長さ二六・五 メセーントの
ル 鳥形の薙鎌と、平成四年（一九九二）以降に使われて

茅野市豊平にある八ヶ岳総合博物館には、昭和七年（一九三二）の御柱祭に使古いとされたのである。

シンボルでした。しかししだいに大形化して、鳥のくちばしのような形になり示されている。中山太郎は竜蛇から鳥形へと変化したと述べたが、この理解はその後の研究者でも同じである。しかし、なぜ現代の薙鎌が鳥形なのかは論じられる。今から一〇〇年以上も前に、民俗学者の中山太郎は鳥形の薙鎌について、神る新海三社神社の御射山祭で御神体として登場する薙鎌を対象にして考察してい本稿では薙鎌の中に鳥形のものがある理由について、佐久市田口宮代に鎮座すてこなかった。

体が飛来するという伝説があるので鎌が鳥の形となったのか、鳥の形をしていこれまで薙鎌の古い形態とされてきたのは、中世に下社の狩猟神事が行われた

触れておこう。諏訪大社の神は広くタケミナカタ（ミナカタトミ、タケミナカタ

薙鎌といえば諏訪神社、諏訪大社が想起されるので、最初に諏訪大社の祭神に諏訪神社の祭神について

諏訪市霧ヶ峰の祭祀遺跡（旧御射山）からの出土品である。ここでの最大の薙鎌トミ）として知られ、『古事記』と『先代旧事本紀』では建御名方神、『日本書紀』
『続

(

セ ン チ
セ ン チ
セ ン チ
は長さが二〇 メート、ル それ以外は長さ一六 メート未ル 満で、一〇 メートにル 足りないものも

日本紀』以降の国史では南方刀美神、御名方富命神、建御名方富命、健御名方富(多い。形はタツノオトシゴ、小さな蛇（竜蛇）である。同様の形の例として八ヶ命などと表記される。

が豊葦原水穂国を天照大御神の御子へ譲る場面に登場する。大国主神は建御雷神『古事記』によれば、建御名方神は事代主神と同じ大国主神の御子神で、父神

従 来 年 号 が わ か る 最 も 古 い 薙 鎌 は 諏 訪 大 社 上 社 に 伝 わ る、 天 正 一 八 年

セ ン チ
メートル

セ ンの
チ
から五 メ
ートル 間である。

チ
岳権現岳の檜峰神社出土の薙鎌があり、最大で長さ一二・九 メセーント、
ル 他の四点は六

一

きたい。

(

た。

(

しても、それよりはずっと古い時代には神体の鎌が竜蛇の形をしていたと述べるので神体の鎌が飛来するという信仰を生んだのか、今からは判断しかねると諏訪大社の祭礼などで用いられる現在の薙鎌は、外形を見ると鳥が想起されました」（ https://suwacitymuseum.jp/nandemo/gojuuon/21_na/~na_08.htm
二〇二三年一一月一二日閲覧）と説明している。

はじ め に(と天鳥船神から国譲りを迫られ、事代主神が答えると述べ、事代主神が承諾する(

チ（一五九〇）に諏方新六郎が奉納した長さ一二 メセーントのル タツノオトシゴ形とされて1(

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

ると約束した。

負け、科野国の州羽海まで逃げ、この地から出ず、葦原中国を天津神の御子に奉では一神二名とし、『旧事紀』は二神とする。陽風と陰風があり、陽風を級長津外宮の風宮ともに二座として、級長津彦と級長津戸辺を祀っている。
『日本紀』

言うとする。
『中臣祓辞』に「科戸風」とあるのは、科戸辺の司る風で、内宮・(『風土記』逸文の伊勢国の項では、神倭磐余彦の天皇（神武天皇）が東征の際、彦とし、陰風を級長戸辺とする。渡會延昌は級長津彦は東南の風を司り、級長戸(

風の伊勢国は常世に波が重なり波が寄せる国からきており、風が元神なのでこう

天日別命に伊勢国平定を命じた。天日別命が東に進むと、伊勢津彦という神がい辺は西北の風を司るという。はじめは風社と称したが、弘安四年（一二八一）のと、建御名方神が返答すると言った。建御名方神は建御雷神に力競べを申し出てたので、国を天孫に献上するよう求めたが、拒否された。天日別命が兵を率い元寇に際して六月二十日に神祇官に行幸して祈ったところ、七月一日に大風震電(て彼を殺そうとすると、伊勢津彦は恐れをなして、「すべて天孫に献上し、このして賊船はことごとく覆り没したという。

(

地にいないようにする」と言った。天日別命が「汝が去る時には何をもって証『日本書紀』の持統天皇五年（六九一）八月の条に、「辛酉（二十三日）に、使(拠とするのか」と問うと、「吾は今夜、八風を起して海水を吹き、波浪に乗って者を遣して、竜田風神、信濃の須波・水内等の神を祭らしむ」とある。諏訪と水(

東に入ることにします。これが私がここを去る証です」と答えた。天日別命が見

内の神は竜田の風の神と同じ性格で風の神であろう。これは風の神伊勢津彦につ(ていると、夜中に到る頃に、大風が四方から起こって波を打ち上げ、光が輝い

ながる。

(

て昼のようになり、陸も海も照らし出されて、伊勢津彦は波に乗って東に行っ(『日本三代実録』によれば、貞観二年（八六〇）二月五日に信濃国の馬背神、俊頼の歌に云はく、（

祝）（ 隙 間 ）す は

信濃なる木曽ぢの桜さきにけり風のはふりにすきまあらすな

これは、信濃の国は極めて風早き所なり。仍りて諏訪の明神の社、風の祝はふり

保元二年（ 一一五七 ）から翌年にかけて根幹部分が成立した『 袋草紙 』での重要性が示されている。

は(た。古い言葉で「神風の伊勢の国、常世の波が寄せる国」というのはこれによ(飄別神、妻科地神、駒弓神、出速雄神に従五位下が授与されたことにも、風の神(る。伊勢津彦の神はその後信濃国に入ったという。伊勢津彦は風を司る神だとさ
れる。

(

しず

と云ふ物を置きて、これを春の始めに深き物に籠め居ゑて、祝ひして百日の(本居宣長は『古事記伝』で、建御名方のまたの名が伊勢津彦で、伊勢津彦の名間尊重するなり。然れば、その年はおよそ風閑かにて、農業の為に吉きな
オノヅカラ

は彼が伊勢国を領していたからだとする。一方、伴信友は文化七年（一八一〇）

ふびん

(

(

る処に、後日詠むなり。尤も腹黒の事か。五品後悔すと云々。

ご ほ ん こうくわい

かくの如き事、更々詠むべからず。不便なり」と云々、仍りてその由を存ず

さらさら候。歌に詠まんと思ふなり」と。俊頼、答へて云はく、「無下の世俗の事なり。

すけもとり。自すきまもあり、日の光も見せつれば、風納まらずと云々。その意なり。

((

喜早清在は享保七年（一七二二）の『校訂倭姫命世記講述鈔』で、出雲神の子る。

(の『 倭 姫 命 世 記 考 』 で、 伊 勢 津 彦 は 出 雲 神 で 伊 勢 を 領 し、 建 御 名 方 神 は 一

アル(1

これは能登の大夫資基と云ふ人、俊頼に語りて云はく、「かくの如き事承り

クモタテコ

(1

(

(

旦伊勢津彦を頼って伊勢に逃れ、その後に信濃に去った別々の神だと主張すう。

子吉雲建子ノ命、一名ハ伊勢津美ノ神」とある。伊勢津美神が伊勢津彦であろされたと考えられる『大和姫命世記』（愛知県図書館所蔵）に、「出雲ノ神ンノ

して本国を去り、信濃に鎮座し、共通するところが多い。鎌倉時代中期に編纂『古事記』の建御名方神と『風土記』の伊勢津彦は、ともに国土を天孫に献上((

出雲建子命、一名を伊勢津彦神などとし、神風は伊勢国の枕詞である。古語に神

(1

(

2

女神としての薙鎌－新海三社神社の場合－

す は みようじん やしろ

また、
同じことを建長四年（一二五二）になったという『十訓抄』は、「風の祝」
について次の如く記す。
（籠） （据）ナギカマ

末に甲斐國堺なる深澤村の土中よりも出し事あり。亦旧御射山よりもをりをり出るを見しに、長サ二寸許あり。是を称て薙鎌といへり。爰にまたおもふことあり。上野國山中また甲斐國西郡辺にてハ、大風の時、鎌を竿の先に結附て家の傍

しなの

はふり

信濃の国は、きはめて風はやきところなり。これによりて、諏訪明神の社に、に押立て風を送るという。此ハおしなへて諏訪神を祭る土地なりけれハ、鎌を神

しづ

タテマツル

風の祝といふものを置きて、深くこめすゑて、いはひ置きて、百日の間、尊幣に進上意を以て然するにはあらしか。されハ草薙の薙には非す。風しつまるのうげう

重することなり。しかれば、その年、風静かにて、農業のためにめでたし。

意を以て、和鎌の意とそおもはるも是ならんにハ、風の所以こといみしき證也。

き

新海三社神社の祭神について

おきはぎのみこと

野県立歴史館蔵）には、新海三社神社について次の内容が記されている。

明治三五年（一九〇二）一一月に書かれた「郷社新海三社神社由緒調査書」（長二

それによって風を凪る（風を止め静める）習慣が存在したのである。

諏訪地方には古くから、大風の吹く時には、鎌を竿の先に結びつけ軒先に立て、ユ エ

おのづからすき間もあり、日の光も見せつれば、風おさまらずして、悪しとまた后神ハ伊勢國に坐し間に娶たまへるなるへし、后神の御父ハ天八坂彦ノ命

としよりの と の た い ぶ すけもということを、能登大夫資基といふ人聞きて、「かくのごとく承る。これを歌也。此神ハ伊勢ノ神麻績連等之祖也。また武林拾葉四初當夷國退治之時、風波平

ふびん(によまむと思ふ」と、俊頼に語りければ、俊頼、答へていはく、「むげに俗安を守護せしめ給し諏方大明神の御寶前に奉楽したてまつるものなり」などと記((に近し。かやうのこと、さらに思ひよるべからず。不便、不便」
といひければ、

す。

さくら

こうくわい

(

その旨を存ずるところに、俊頼、のちにこのことをよみける、
き そ ぢ

ごほん

信濃なる木曽路の桜咲きにけり
風の祝にすき間あらすな
もつとも腹黒きことか。五品、後悔しけり。
長野市風間に鎮座する風間神社は伊勢津彦命、級長津彦命、級長戸辺命、建御名方命を祭神とし、御柱に薙鎌を打ち付ける。社伝によるとこの神社は『日本書紀』に記される水内神で、持統天皇五年（六九一）に勅使が遣わされ、諏訪社と共に風祝の勅祭が行われた。ただし、水内神は水内郡の健御名方富命彦神別神社（長野市）とする説もある。
『日本三代実録』に見える貞観二年に従五位下が授与

名方富神（健御名方命）、御母が前八坂刀売神である。神代の昔、興波岐神は父

祭神は興波岐命、健御名方命、事代主命、誉田別命で、興波岐命の御父が健御

諏訪大社上社の古態を伝えるとされる諏訪市中洲神宮寺区所蔵の「天正の古図」

古老の伝説によれば興波岐神は御佐久知神で、御佐久知は国を開闢するという大神を輔佐して科野国を造り、最終的に佐久地方の洪水を治め、沃土を拡めた。

江戸時代の『諏方旧蹟志』は、「此神を祭るに鎌を神幣とす。先きつ年御柱のの前宮部分には「風祝塚」「風無神袋」が、上社御射山社境内の図には「昔風祝庵」

神事参拝しける時、奉看しに、上社の神輿に立る鎌、図の如し（図略）。又下社意味だと「官幣社諏訪神社旧記」にある。この神を「新佐久神 ｣とも称すのは古昔、国造りがいまだ終わっていない時、この地（佐久郡・小県郡）は水を湛その功を終えると、そこを大県として、悠久に当社に鎮座された。

より七年毎に一度づつ、越後國堺なる安曇郡中谷村鎮守諏方社に遣わすに右の如え、漫々とした湖沼だけが多かったので、父の大神が興波岐神にその水を治めさニヒし。長サ凡壹尺五寸計。それに下社の祝の姓名年号を彫附たる也。此はいと古きナスせた。神は岩群を裂いて、水を通して地を拓き、広大な沃土とした。その結果、が記載されている。御射山社と風の祝とはつながりが深い。

された飄別神と考えられている。

(1

例にて彼地の神躰成めり。傳へ聞くに白鳳の年号彫れるも有きとぞ。また文政の3(1

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

た。新佐久の御名は新たに地を開いて広められた興波岐神の功績を称えたもので面目を新たにして、諸々の県の中でも大きいとして、大県と佐久地方を称させ（八六八）正五位下を授けられています （｣ http://www.shinkaisansha-jinja.jp/

が、明治三三年（一九〇〇）の絵図になると、本地堂（本地垂迹説に基づいて神鎮座していた。神楽は神に捧げるので、本来社殿の正面に来るものである。それ

history/二〇二三年一一月一二日閲覧）と説明する。
江戸時代の絵図によると、東本社の社殿は神楽殿の前に親宮（大家社）として

サクある。開は花咲くなどとの詞と同じで、後世大県を佐久郡と改めたのも、神名から出た。
当社の御分霊だとして古代より鎮祭する所は多い。（中略）「しんがい」
は
「さく」
、

社にその神の本来の姿とされる本地仏を祀った堂）の跡の現在地に移転しており、(「さき」と同じ詞である。ところが後世、「新開」を「シンカイ」と音読したため(に「新海」の文字を用いるようになったのである。

明治八年（一八七五）の 亥｢村費割元帳 （｣高橋武彦家文書）に、親宮を移築し( (て現在の本社とした記録がある。これも東本社が新海三社神社の中で最も尊重さ

このように、明治三五年の時点で新海三社神社の中心をなす祭神は佐久の開発

明治一二年（一八七九）六月の「田口村取調」では、新海神社を「本郡の総社れる社であったことを伝える。

神の興波岐命だと理解されていた。この理解は新海三社神社が Chihiro（ちひろ）に依頼して作った漫画『佐久開拓の祖神 新海さま』でも同じである。

右大将頼朝、武田晴信再建の説あり。御霊代の石一基、四社の中間にあり。神宝にして三庄、三十六郷の祭と号し、郡中の社司集参して、祭事をなすを例とせり。

(の薙鎌、太刀数振鏡等あり。社地は東西の花立山より、古松枝を垂て、四境に遶(り、中に老樹鬱蒼として、杉、栂、椹、槻の大なるは、十囲に至るもの数株、奇(福山壽久は大正元年（一九一二）、新海神社を次のように解説した。伝説によおほあがた

石、怪嵓併立す。又神陵神池あり、参詣人日として断る事なし」と記載していおきはぎのみことれば、太古、建御名方命の子意岐萩命（興波岐命）が居を大縣に営み、土地が低物の植えつけと取り入れ）の仕方を教え、子孫は世々大縣介となった。大縣と千曲川の水路を修め、南佐久の沃野がここに初めてできあがったことを意味する。

田町の文化財』は新海三社神社の御射山について、新海神社の東約一・七キロメートルのと薙鎌の性格を知る上で鍵になるのは新海三社神社の御射山祭だと考える。
『臼

新海三社神社と諏訪大社上社の御射山祭

そこで、佐久の郡人は命を新佐久の神と称するに至った。神社の宮殿は南面してころにあるとする。昔、新海様が家来をつれてここで狩りをなされた。今でも秋(に本拠を構えて千曲川等の河川の氾濫原や平地を開拓した集団の長であり、佐久を次のように記す。かつて御射山祭は諏訪大社上社に倣って七月二三日に行われ明治三五年（一九〇二）一一月の『郷社新海三社神社御由緒調査書』は、概略にい さ く山腹にあり、意岐萩命と父神建御名方命、事代主命、誉田別命の三神を祀ってい(祭には仮の家も造り、御神体がお出かけになってお祭りをする。今は享保一八年（一七三三）の銘がある石の祠と老木が五、六本生い茂っている。神官は古い大き

(

る。   
新海三社神社のホームページは、御祭神を東本社が興波岐命、中本社が建御い鎌（長さ一・五メートル）を持ってお参りするが、
これは新海様の狩りの名残りといわ(名方命、西本社が事代主命と誉田別命とし、「建御名方命の御子興波岐命は新開れていると説明する。

いうのは現今の佐久郡で、佐久は「割く」、すなわち意岐萩命が岩角を開鑿して、(1（ニイサクノ）神・大県神・八県宿禰（ヤノアガタスクネ）神とも称され、田口

三

る。

(1

くて水はけが悪く、常にじめじめしている土地を開いて洪水を治め、民に家穡（穀る。

は興波岐命について、「佐久郡田野口新海社、諏方郡小萩宮に坐す」と説明す(

安政四年（一八五七）六月に宮坂恒由が校閲した飯塚久敏述の『諏訪旧蹟誌』(1(1

地方開拓の祖神として古墳時代にこの地に祀られました。八県宿禰神は貞観十年

(2

(1

4

女神としての薙鎌－新海三社神社の場合－

で距離一〇丁にある。当日は御霊代（神霊の代わりとして祭るもの）を本社よりていた（現在は上社下社ともに八月に開催）。御射山社は本社より寅の方（東北東）に境内の磐座（御休石）に着き、その上に榊など、さらに御幣の上に御神体が安の荷物を持った三人、後に神職の一人が太鼓を持って並び、動き出した。一一分

一四分に再び行列を組んで御射山社に向かって歩み出した。宮司の後は神官、置され、全員で拝礼した。

る数名の神職が守護して、騎馬にて御射山へ神幸する。山の麓の石宮へ御霊代を荷物を抱えた人、最後尾に太鼓を持った神官の順である。明治三五年には御霊代大家社（現在の東本社）へ奉遷の上、御休石へ遷座し、そこから神長を始めとす安置し、神酒を開き参詣の諸人へ載かせる。これが終わると帰座し、神楽殿にお(は騎馬で御射山社に向かったというが、現在は徒歩である。

(

いて隔年に太々神楽舞など数座を執行する。

一畝十九歩、
卯の方（東）十町、
字西山沢にあり、
祭神健御名方神。創建年月未詳。

御射山社摂社は明治一二年六月段階で、「東西八間一尺二寸、南北六間、面積

注連縄が張り替えられた。三九分、祠脇に榊や幣帛、薙鎌が置かれ、神官二人が一〇時三六分に先頭が御射山社の石の祠前に着いた。祠の前の平地にある松の(神饌を供えた。四一分、宮司が抱いてきた御神体を石の祠の上に安置した。祝詞(

祭日九月十日。穂屋を造りて、祭事をなすを例とす。松、杉等の老樹あり」だっを唱えて神事を行い、参加者に酒がつがれた。一同でお神酒をいただき、五五分に宮司が拝礼した。その後、再び行列を組んで神社へ向かった。

た。諏訪上社の御射山祭ではかつて穂屋が作られていたが、新海三社神社でも同様だったのである。

一一時二一分、再び神社境内の磐座上に薙鎌や御神体が置かれ、二二分に全員で拝礼し、行列が組まれ、東本社へ還御した。二五分、東本社前に整列。御神体五〇分、宮司及び神職二人が東本社へ。東本社の前面の柱には檜（榊の代わり）た。なお、
丸山正俊によれば、「本社から露払い（青年）
、
杖（青年）
、
幣帛・榊（神職）、

御射山祭は行列を組んで御射山社に行き、簡単な神事をするだけの神事であっが神殿に戻され、薙鎌なども返された。二九分に宮司が拝礼した。

に御幣が付けられて、左右の柱に結わえ付けられていた。本社前面、右側の柱横薙鎌（神職・祢宜）、御神体（神職・宮司）、笛（神職）、太鼓（神職）、氏子総代(に御幣が置かれ、一段低い左右に御酒、間に八足台が並べられ、その下に机、下(の行列による渡御がある。ここでの薙鎌は、柄がおおよそ一・五メートルほどの、

いわゆる刈払鎌であるが、御神体は祭祀用の薙鎌である」とのことであるが、私が大麻を持ってお祓いをした。終わると宮司が前へ出、一〇時五分から祝詞を

ムページは、上社下社とも八月二七日に行われる御射山祭を次のように説明して諏訪大社では御射山祭をどのように行っているのであろうか。諏訪大社のホーの見たときは青年はおらず、並び方も少し違っていた。

奏上した。宮司は東本社、神官、関係者の順にお祓いをして、東本社に入った。

上社の御射山社は八ケ岳の山麓にあり、下社は江戸時代初期に八島高原から

秋宮東北５ 程の山中に移されました。青萱の穂で仮屋を葺き、神職その他が参籠の上祭典を行うので穂屋祭りの名称があります。鎌倉幕府は全国の武神体（十二単を着た三枚の薙鎌）を抱いて出御した。
行列が組まれ、先頭に指示役（総代）、榊三人、笛一人、大きな御幣三人、薙将をこの神事に参列せしめ、八島高原や霧ケ峯一帯で武芸を競わせたりしてkm手渡された。一〇分に警蹕が発せられ、神殿の開扉がされた。その後、宮司が御

いる。

(2

一〇時七分、神官から関係者に行列の榊（檜に幣）、ついで薙鎌などの威儀物が一〇時に宮司と神官二人、法被を着た関係者一三人が東本社前に整列し、宮司上にお祓い用の大麻が置かれていた。

の建物に至る石段の上にも机があった。石段中段の左右に榊、石段下の八足台の

午前九時三四分、神職が西本殿にお参り。中本社から御射山祭の御神体を迎え、われた。

コロナ禍の中で令和四年（二〇二二）一〇月二日の御射山祭は、以下の順で行(2

鎌二人、大きな鎌と熊手二人、御神体を抱いた宮司、その後に神官一人、酒など

5(2

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

祭事を執行し、参加した武将は諏訪大神の御分霊を拝戴して任地に赴き御分て誅した。将軍が上洛の途をたどり、佐久郡と諏訪郡の境の大泊に宿を取ると、武者が「我は諏方明神である。帝皇の聖運を擁護し、将軍の祈念を隨喜させよう

るのは、願を以って今生交会の結縁を願い、当来引接として知識を翻すためだ」

社を祀りしました。

は農作物の豊穣祈願と二才児の厄除健勝祈願を行っております。
（ https://

国中に四万八千束の粮稲を配し、神用に宛てるように」と命じた。そこで、将軍と従ってきた」と言い、「狩猟をして神事の方策としたい。明神が猪鹿を殺生す

suwataisha.or.jp/praying/misyayamasai/二 〇 二 三 年 一 一 月 一 二 日 閲
覧）が託宣された旨に従って御狩を始めたのが、いわゆる五月会・御作田・御射山・その為多くの御分社はその例祭日を秋の 日前後にしております。尚唯今で上社の御射山祭は八月二六日から三日間で、初日には御神体の入った神輿を諏

秋尾の四度の御狩である。それ以来、五月会・御射山は、国中第一の大営神事でなどと述べた。将軍は「諏訪郡の四千町、山野三千町、
海荒原二千町を御敷地とし、訪市の上社本宮から富士見町神戸の御射山社まで運ぶ「神輿迎え」が行われる。

ある。

延文元年（一三五六）に諏訪円忠が書いた『諏方大明神画詞』は、次のように説明する。

七月二六日、小月は二五日に御射山へ登る。大祝は神殿を出て、先ず前宮・溝際に用いた文書の様式）である。信重が鎌倉幕府へ、諏訪下社の大祝・金刺盛基

年（一二四九）三月の奥書を持つ七箇条からなる解状（下級身分の者が上申する

諏訪大社上社の大祝を務めた諏訪（諏方）家に伝わる諏訪信重解状は、宝治三貴賤の面々は信を起こし、掌を合わせて祈念する。諸道の輩衆は芸を施す。ま諸国参詣の輩、伎芸の族が七深山から群集して、一山に充満する。今夜参着の峯ヘ打ち上って山野を狩る。見物の緇素（出家者と在家者）が群集する。およそ膳がある。三献の後、雅楽があり、大草薄穂を取る。酒室神頭事が終わって、長上の両社ヘ参詣してから後、進発の儀式をする。先陣が酒室の社に至ると神事饗

の訴えに対し、諏訪社の本宮は上社であることを主張して提出したといわれる。

た、乞食・非人が集る。参詣の施行は更に隙がない。都鄙の高客が所々に市をなし そ

この文書については宝治年間（一二四七～四九年）以降に作られたという説もあ
(

す。

(

一の軍神で、辺域無二の霊社なので、願いを納受して欲しいと祈願した。後に信坂上田村麿に追討の官符を下したところにある。田村麿は信州諏方明神が日本第諏訪五月会の御射山の出発点は、桓武天皇の治世に東夷の高丸が反逆した時、の美麗は、五月会を越えている。古は一〇〇騎ばかり、近来はわずかに二、三〇

人は展転してこれに従う。恒例の饗膳が終わって後、馬場打ち立て、服餝・鞍馬

ち撒き、積物は雨の足のようである。下向の後、四御庵の前で大祝が御手榊、衆夜より所々の神楽、鉦鼓の音、巫女の託宣が相続いて、喧しい。また、散供を打

二七日早旦、一のみてぐらを大祝以下の大小神官が捧げて山宮に参詣する。昨

州伊那郡と諏訪郡の境において、藍で榖の葉の模様を摺り出した水干を着て、鷹騎などに減少してしまったが、神官・氏人の外に、諸人随意の行粧、前後連続の二八日、神事、法則は昨日と同じである。その外、御狩りから帰り、晚に及ん

羽の胡籙を帯びた一騎の武者に会った。武者が「宮仕えの志があってやってきた」

討つことができなかったが、彼の武者が秘計を巡らして、海上に出て流鏑馬で射儀式は比類がない。

(2と言うので、将軍は彼を伴って奥州に下向した。高丸は石城の間に籠居していての意味をとると、御射山祭を次のように説明している。

るが、中世の諏訪信仰のあり方を伝える貴重な史料であることは疑いない。解状発する。

後に、内御玉殿に拝礼し、溝上社祭・柏手社祭を執行する。一一時前に前宮を出は三〇分弱で前宮へ到着し、神輿を十間廊に安置する。前宮月次祭を行い、その人で、神輿の前後を一人ずつ担ぎ、交代しながら約一五キロメートルの道のりを進む。行列

烏帽子白丁姿の人達が本宮でお祓いを受け、朝の九時に出発する。担ぎ手は一〇276女神としての薙鎌－新海三社神社の場合－

で左の頭人が饗膳を設け、神物色々、鞍馬・御贄等を引く。事々に啓白の奉幣、御神渡りと新海明神

諏訪市博物館のホームページは御神渡りを、「諏訪湖が全面結氷すると南の岸

四二九日、祭礼の条々は昨日と同じで、御狩り帰りは右頭人が経営する。盃酌のセ ンか
チ
から北の岸へかけて氷が裂けて、高さ三〇 メ
ートル ら一㍍八〇㌢位の氷の山脈がで御神楽を奉ってから頭人が退散する。

後に矢祓がある。雅楽に仰せて、狩人中に鹿の射手を召し出して、尖り矢、尾花筋といわれています」（ https://suwacitymuseum.jp/nandemo/gojuuon/05_

きます。これは諏訪神社上社の建御名方命が下社の八坂刀売命のもとへ通った道

御射山七月御狩り、三ヶ日は五月の如くである。先ず大祝と左右の頭人が装束を取り添える。

を揚げ、その外射装束に改めて、射馬に乗り換えて打ち立つ。色々の水干、思い

二〇二三年一一月一二日閲覧）と説明する。
o/~~o_36.htm）が著した歌学書『袖顕昭（大治五年？〔一一三〇〕～承元元年？〔一二〇九〕ているのならば、梵天我を救って欲しい」。梵天がこれを見て、四大天王に勅しく自欲のためではない。仏道を為そうとするためである。これがもし天意に叶っ仰られた。
「我は今逆臣のために殺されようとしている。狩るところの畜類は全いて、王を害し奉らんとした。その時に王が金の鈴を振って、蒼天に八度叫んで同三〇日に至るまで鹿野苑において狩りをなされた折、美教という乱臣が軍を率御狩の因縁を尋ねると、諏訪大明神が昔天竺波提国の王だった時、七月七日より各御庵に帰ってから後、小笠懸・千度詣・宮通しと、面々が勤をする。さて、りがある。諏訪社の神変不思議の第一のこととして、年久しく断絶しないで続い「諏方大明神画詞」は、日限は定まっていないが極寒の時節、日夜の間に御渡である。

上社の建御名方命が下社の女神八坂刀売命のもとへ通った道筋だとされていたの訪湖の御神渡りは京都の歌人の間にも知られ、一三世紀までに御神渡りは男神の名を示す）と、上社は男神、下社は女神で、両社は夫婦だとする。鎌倉時代に諏

契約、示姫大明神之名」（ここに下宮は、当社と夫婦の契約により、姫大明神の諏訪信重解状の第一条「守屋山麓御垂跡事」では、「爰下宮者、當社依夫婦之（諏訪）思いの篦矢・行縢等である。また、馬場の揚馬には金銀の鞍を置き、總鞦をかけ中抄』の巻八「宇治の橋姫」には、「信濃のすハの明神の一宮と申女神のもとへ、(て、金剛杖を執って群党を誅された。今に至るまで御射山はその状況を写していている。上社と下社の両社中間に五〇町の湖水がある。氷によって湖が閉じられ、

（歩行）
（ 渡 ）

た舎人等の乗馬を引き連ねる。これを乗り口という。また、倉通の神幸があるとしハすの晦夜かよひ給ちかいとてこそハ、すはのうみは氷て、たひ人もかちわた(

ると言い伝えている。八栄鈴は即ち彼の国の霊宝を伝えて、今の神宝になっていその氷が重なって厚さが四、五尺（約一メートル
二〇㌢から一㍍五〇㌢ほど）
、あるい

（ 旅 ）

申し伝えているので、真俗貴賤を論ぜずに、この山に入るので山が動揺する。大りしはべるなれ、晦の夜神わたり給しるし、氷の上に見へて、春たつあしたに氷（ 通 ）祝がやってくる時に望見して、狩奉行が山口を開けて、即ち面々が競い争って左はとくといへり」とある。

る。四維の御柱は、四王擁護のしるしである。九 □ 薙鎌衆は魔を摧伏する利釼は三尺（約一メートル）あまりである。諏方大明神の神幸の跡は広さが四五尺、南北は（ 師 走 ）

右の籏を守って狩場に出る。この時、禽獣飛揚馳走して狩人と猥騒する。

である。ここに知ることができる。明神慈悲の畋獵（祭祀の料理に入用なものを五〇町も氷をあけて通る。その際の氷は水底に入らないで、両方に上がって山の

でんりよう

（ママ）

はだいこく

供給すること）は群類済度の方便（衆生を教え導く巧みな手段や、真実の教法に(と郡内にある小坂の鎮守の明神と二神が湖中で参会する。このために神の通ったようになる。また、佐久の新開社（新海社）は行程二日程の所にある。彼の明神

(

(

(2

なお、御射山については多くの研究がなされている。

(

誘い入れるために仮に設けた教え）だという。

(2

大小の通路、諏訪大明神、新海大明神、小坂の鎮守の大明神が動いた三つの跡が、

7(2

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)((

辻のように交わってはっきりと残っている。神幸が終わると浜神の鳴動が数十里に及ぶ。その声を聞いて諸人が群集してこれを拝む、と説明している。
今より一〇〇年以上も前に福山壽久は御神渡りについて、次のような説明をしヘ届け出た御神渡りの注進状には、「当大明神御渡の事、今月八日夜、湖水凝結((せしめ、同十日卯刻当社浜高畑渡より下り御いて、下宮浜氷消えて上渡見えず候。

佐久新海明神は高木浜 木渡より下り御いて、湖中に御参会候」とある。さらに、「神使御頭之日記」の天文一七年（一五四八）条に、「此年御渡一夜凝ニテ、十二(月七日巳刻ニ御渡候、前々ヨリ三夜凝候処、一夜凝ハ是始候、特御馬足荒（中略）(

結して、高まること土坡の如く、蜒蜿として湖の一端より他端に及ぶ。古来これ

佐久新海浜沢より下給、同正智渡江御上候、御馬足静候」と、佐久新海浜沢から上社に関係する御射山神社の祭神は建御名方命と国常立命だという。霧ヶ峰本

(

ところで、
「諏訪神社縁起上下巻」は新海大明神と小坂大明神を、「此ノ弐神ハ

御射山神社（旧御射山社）の祭神は建御名方神で、下伊那郡松川町の御射山神社(

を諏訪明神と佐久の新海明神と、氷を踏みて湖中に参会する神事である。御神渡

下って正智渡へ上ったと出ている。このように多くの場合、御神渡りに際して佐御渡之時キ必ス原始也、此ノ龍海大明神ハ諏訪大明神之御乳母也、小坂ノ鎮守ト((も建御名方神を祀る。したがって、『長野県町村誌』が新海三社神社摂社の祭神((

御造営の制度が定められた時、諏訪神社の末社であったので、造営の式が行われ建御名方命（諏訪大明神）の姉君だとする。延暦年中（七八二～八〇六年）式年

小坂神社境内に掲げられている「小坂神社由緒」の看板は、祭神を下照姫命でしていただいた。最大の薙鎌は羽（鰭、歯）が一三あり、頭が丸く、口が開いて調査することはできないが、丸山正俊氏から十二単を取って撮影した写真を提供

チ
五〇 メセーントのル 三枚の薙鎌を重ね、浅紫の十二単を着せている。現在、御神体を直接

セ ン チ
新海三社神社の御射山祭で宮司が抱いていた御神体は、全長は四〇 メ
からートル神の乳母だという。新海大明神は女神と認識されているのである。

た。鎌倉幕府に至っても旧典を守り、嘉暦四年（一三二九）に小坂郷へ式年造形のものは羽が一三あるが、八番目の羽が失われている。全体の形は前者によくいて、鳥に近い形で、新海三社神社の供奉具の薙鎌と似ている。口を半分開いたる。

を向いていて、その数は一一である。

結せしめ、同二十四日卯剋（午前五時から七事故り）、当社浜古川渡より下り御三枚の薙鎌が三体の神を示すのか、一括三枚で一神かわからないが、薄いピン(クの十二単を着せているので、女神と認識されていることは間違いない。ちな(

いて、
下宮浜礪河渡へ上り御い候。
佐久新海明神は、
桑原浜小溝渡より下り御いて、みに、『神道集』の『神道集・諏訪緑起事』の「諏訪縁起の事」で、甲賀三郎は(湖中に御参会候」と、御神渡りが神長から幕府ヘ注進された。また、
二六日にも
「当

維縵王より投鎌三口を受け取っている。天正一八年に諏方新六郎が上社に奉納し(3(3参会候」と連絡した。嘉吉三年（一四四三）一二月一〇日に上社大祝が足利幕府(3(大明神重ねて御渡の事、同二十六日寅剋、当社浜柳渡より渡り下り御いて、下宮(

浜殿田渡へ上り御い候。佐久新海明神は、桑原浜浮島より下り御いて、湖中に御(た薙鎌は三点が柱に結わえ付けられている。 信｢濃國 神社寶物古器物古文書目
録帳 四」に小内神社（長野市若穂綿内）について、「一風切鎌 三枚」とある。

似ている。この二つとも羽は上の方を向いている。口を閉じているものは羽が下諏
｢訪社頭番役差定書式並五月会其外御頭役結番之事 ｣によれば、応永四年（一三九七）一一月二四日に「当社大明神御渡の事、十一月二十一日夜、湖水凝営を行わせており、連綿と今日に至るまで式年御柱祭が行われていると解説す

ることは間違いない。

弐神也」と説明する。また、「諏訪神社縁起上下巻」では「新海大明神ハ諏方大久新海明神が現れ、諏訪大明神と参会していると理解された。

(3を健（建）御名方神とすることは他所の例と合致し、祀られているのが男神であ(2

明神ノ御メノトヽ申也、小坂鎮守神御渡ノ時秘給也」と、新海大明神は諏訪大明明神が会う相手を明確に新海明神とする。

りは諏訪明神と新海明神とが諏訪湖の氷を踏んで参会する神事だとして、諏訪大ている。冬季、湖上氷結の際、氷面に一條の亀裂を生じ、亀裂の間隙がさらに氷

(3

(2

(3

(3

8

女神としての薙鎌－新海三社神社の場合－

神長本「諏方上社物忌令之事」には、「忝も御神体之御通ある跡、御ヒハラノ」(

諏訪神社には薙鎌三口がある。同書には下ノ諏訪神社（現諏訪神社、
佐久市臼田）とあるが、「御ヒハラノ」は、『諏方大明神画詞』の大竜の「雲間殊ニヒハラノ色」(

三挺」とある。
「諏方上社物忌令」（上写本）に「一ミクミノ御宝」る。

に「一 薙鎌とつながる。

明治一三年の『信濃国神社宝物古器物古文書目録帳壱』によれば、佐久市布施のが出てくるが、これは現在も伝わる鉄鐸で、三組になっている。
御神体の薙鎌が三枚であることには意味があり、特に『神道集』の投鎌三枚と竜と鳳凰つながるのではないだろうか。

五男神と目される諏訪大明神はどのような姿であったのだろうか。
『諏方大明神

ほんじ

(

(

(

(

(

室町時代に作られた『諏訪の本地』などによると、諏訪大明神は竜、あるいた。

ノ湖ノ上ヨリ、五色ノ雲西ニ聳キ、大蛇ノ形ニ見ヘタリ」と、大蛇の姿であっ(全国の神々が参戦し、神風が吹いて元軍は壊滅したという。諏訪の神は「諏訪で博多の津に押し寄せ、日本軍は負けて、大変な状況になった。しかし、日本『太平記』によれば、文永二年（一二六五）八月一三日に元が七万余艘の兵船(3陣が続いてくるのを待っていると耳にした。ところが、同六月二五日、急に暴風

中国の間にある大洋に連続して大板を敷き続け、先陣が数万艘で日本に来て、後いていたところ、大元の将軍夏貴范文虎使等が襲来して、六百万艘の船を日本とあったが、今回はそれほどのことはなかった。何が起きるのだろうかと疑念を抱が重ねて襲来した時、尊神が御発向され、賊の船が波にもまれて転覆することが起きる前兆であろうかと皆不安になった。文永一一年（一二七四）一〇月、蒙古

明神が大身を現して、本朝に肩入れして力を入れておられる様子だった。何事が『日本国語大辞典』では、「①想像上の動物。体は大蛇に似ていて、背に八一枚

君覧召類篇」の「以龍致雨。
〔注〕龍、水物也」が引かれている。

省字で、音符・字解を見よ。
」とする。その中には中国戦国時代の『呂氏春秋』「恃龍はその體の躍動飛行するさまを示し、合して、りゅうの意を表はす。立は童のを次のように解字する。「會意形聲。
月と龍と立の合字。
月は肉にて、
その體を示し、いられていた甲骨文や、青銅器の金文に見える。
諸橋轍次の『大漢和辞典』
では
「龍」

である。
「龍」の字は、紀元前一七世紀ごろから一一世紀にかけての商王朝で用ところで、諏方大明神の姿ともされる「龍」は、中国で生まれた想像上の動物

おかけまつ

は蛇の姿をしている。この内容とほぼ同じ伝説が北安曇郡に残る。諏訪大明神(

弘安二年（一二七九）の夏、諏訪社の神事の時、「大竜雲乗シテ西ニ向フ。参(が竜の体であったことは、神が尾を掛けたという、下諏訪町の尾掛松にまつわが吹いて元の兵船を反覆させ、あるいは破裂させて、軍兵は皆沈没してしまっの鱗、四足に各五本の指、頭には二本の角があり、顔は長く耳があり、口辺に長(た。流血が潮の波を染め、死骸が海上に充満した。さては尊神が化現された御体

いひげを持つ。水中または地中にすみ、時に空中を飛行し、雲や雨を起こし、稲(は、本社から鎮西箱崎の社、博多の津で、同時に姿を見せ賜ったので、石築地へ妻を放つという。中国では、古来鱗虫の長とされ、麟・鳳・亀と合わせて四端の(4(発向した軍卒等も互いに尊んだと後になって聞いた。また、大洋においても凶賊一つとし、仏教では八大龍王に分け、航海や雨乞いの守護神とする。
」と説明す

( (

がこれを拝見して恐怖し、仏を深く信じ仰いだ。元寇時に諏訪大明神が竜の姿と(詣諸人眼精ノ及所ソコハカトナシ。雲間殊ニヒハラノ色ヒクヒクト見ユ。一竜カ(る伝説としても伝わっている。また、北安曇郡にも「 神の戸立 」の伝説が残(

又数竜歟、首尾ハ見ヘス」と、大竜が雲に乗って西へ向かった。参詣の諸人の目る。

画詞』には次の記載がある。

(3になんとなく感じられ、雲間にとりわけ脾腹の色がヒクヒクと見えた。ともかく

(4

(4

る。

(4

なって西に向かい元軍を滅ぼした、つまり諏訪大明神は竜の姿だとするのであ

9

(4

(3

(4

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

族の首領に相談し、推薦された鯀が九年間治水に当たったが、災害が減らなかっ

黄河流域に大洪水が発生し、生産や生活は困難となった。堯は治水について各部し、稲妻を放つ」と、水と深い関係をもち、雨を降らすことができる点に特徴がた。舜は鯀を殺し、鯀の子の禹を用いて治水を継続させた。禹は一三年後、治水

このように、龍は「水中または地中にすみ、時に空中を飛行し、雲や雨を起こある。

たので、農産物も増加した。

疱犧（伏犧）と女媧は蛇身で、規矩を持つ姿で表される。黄河流域に住んだ黄に成功した。禹は人々を指導して灌漑の水路を掘り、低い湿地帯に稲を植えさせ『吾妻鏡』の文治六年（建久元年）五月一五日の条に、 甚｢雨。大風。雷鳴。終( (日不休止。大倉山震動。樹木多顛倒。巌石頽落。其跡俄為細流。是龍降云々」と見え、鎌倉時代に竜が風雨の原因として意識されていたことが知られる。
また、『太帝は五穀の栽培を奨励し、野獣を飼いならさせた。舜の課題は大洪水対応だった(

平記』にも康安元年（一三六一）八月二四日の大地震の時、雨が荒く降り、風がが、それを成功させたのが禹であった。

(

激しく吹いて、虚空がしばらくかき暮れて、難波の浦の沖から大きな竜が二つ浮

(4

かび出て、
天王寺の金堂の中へ入ったように見えた。雲の中に鏑矢が鳴り響いて、の水を制する役割を視覚的に示しているのが、皇帝の身につける衣服に縫い込ま

皇帝は民の生活を安定させねばならず、その大きな要素に治水があった。皇帝(

戈の光が四方に閃いて、大竜と四天が戦っているようだった。二つの竜が去る時、
(

(

(

(

たので、それを天照御大神に献上した。これが「草那藝之大刀」（天叢雲剣）だは八岐大蛇）を退治した。須佐之男命が十拳剣で尾を切ると中から大刀が出てき比売（クシナダヒメ）を救うために、八俣遠呂智（ヤマタノオロチ、『日本書紀』

記』によれば、高天原を追放された須佐之男命（スサノオノミコト）は、櫛名田国を統治する者に期待された治水の能力は日本においても同じだった。
『古事れたり描かれたりしている竜である。

理想の帝王像を垣間見られる。

から始まる「五帝本紀」は、唐の司馬貞が補った部分だというが、中国における(日本と関係の深い中国皇帝と竜のつながりを見てみよう。
『史記』の「三皇本紀」とみている。

また大地がおびただしく動いて、金堂が微塵に砕けたとあり、風雨の原因を大竜(4で、宓（伏）犧氏という。女媧氏も風姓、蛇身人首で、神聖の徳があり、宓犧氏

官名に竜という字をつけ、その軍隊を竜師といった。民がみな帰服（伏）したのだと言われる。八つにも分流して大きな水害を起こす川を制したのが、聖なる須とする。須佐之男が退治したヤマタノオロチは大蛇であり、水の化身、洪水の源((

くるくまのあがた

第一六代天皇の仁徳天皇は難波の堀江を開鑿し、茨田の堤防を築き、河内平野

わにのいけ

よこのつつみにおける水害を防ぎ、開発を行った。山背の栗隈県（京都府城陽市西北～久世

こむくのおおみぞ郡久御山町）には灌漑用水を引かせた。和珥池（奈良市？）、横野堤（大阪市生
よさみいけ

黄帝は華夏族の祖先で、五穀の栽培を奨励し、野獣を飼いならさせた。彼は堯

ひじりのみかど野区）、依網池（大阪市住吉区）を築造した。灌漑用水として感玖大溝（大阪府

南河内郡河南町辺り）を掘削し、広大な田地を開拓した。その業績から 聖 帝 と

とだった。

(

帝嚳の子の放勲である。堯の後継者として土地を耕し、魚を捕らえ、土器を製造『常陸國風土記』によれば、箭括の麻多智が夜刀の神（蛇）を打ち殺し、追い(も称される。聖なる天皇の理想は治水をし、田地を開拓し、農業を振興させるこするのが上手だった舜が推薦され、正式に部族連合の首領となった。堯の晩年、黄帝の後、黄河流域の平陽に部族連合の首領の堯が出現した。堯は黄帝の曽孫

くの部族の連合体は黄帝を部族連合の首領に推戴した。

鹿の野で蚩尤の部族（九黎）
・西方の炎帝の部族と戦い勝利した。黄河流域の多神農氏は羌姓で、はじめて耕作を教えた。

(5の四方をつなぐ柱を立て、蘆の灰を集めて大洪水を止め、冀州を救済した。炎帝

佐之男だったのである。

三皇の疱犧（伏犧）氏は風姓、蛇身人首で聖徳があり、竜の瑞祥があったので、(4に代わって王位に就いた。女媧は五色の石を練って天を補い、鼇の足を切って地

(5

(4

(5

10

女神としての薙鎌－新海三社神社の場合－

払って開墾した。孝徳天皇の治世（五九六～六五四年）、壬生連麿がその谷を占る説明から、建御名方命が会うのは女神と推察される。したがって、御神体とし性の格好で会いに行くだろうか。御神渡りは男神が女神に会いに行った跡だとす(

有し、池の堤を築かせると、夜刀の神が集まったので、「帝のご意向に従わない(

日本においても天皇や弘法大師といった、聖なる人物は治水ができると考えらは神社でよく目にする。鳳凰の「鳳」の文字について、白川静は『字統』で大略竜と鳳凰が彫刻されている。下社秋宮の彫刻も鳳凰と竜である。竜と鳳凰の彫刻

安永六年（一七七七）に建てられた諏訪大社上社本宮の布橋入口の上部には、て想定されているのは建御名方命の妻ともいうべき女神であろう。

(のか と｣ いうと、蛇たちは姿を消した。天皇は谷で水を司る神たちの上におり、堤防を造ることが天皇の役割の一つだったといえよう。
(

れていた。人々は神社に祀られた神が水を制してくれることを期待した。その代

以下のように説明している。

セ ンのチ
いる。自然石を重ねた約五〇 メ
ートル 台の上に、幢身と笠と宝珠が積み重ねられて形の神とする観念が起って、風の字が作られたのであろう。卜辞に風神とするそ

風はその凡の下に、虫を加えた形である。風はもと鳥形の神であったが、のち竜卜辞に見える風は、鳳形の鳥の象形字に、ときに凡を声符としてそえている。

いる。総高は約一・五㍍、幢身は円筒形で周囲が約一㍍、上下に三筋の帯をめぐ(の鳥の形が用いられており、「神鳥なり。天老曰く、鳳の象なり」という。鳳が(ら し た 節 を つ け、 上 下 節 の 間 に 左 右 相 称 に 竜 が 彫 ら れ、 そ の 間 に 延 文 三 年(

風神とされたのは、この鳥が方神の神意伝達者で、その伝達のため飛翔するとき(（一三五八）戌三月一二日の刻記がある。この石に耳を当てると諏訪湖の波音がに風が起るとされた。

同じく「風」について、卜文の風の字形は、鳳形の鳥の形である。卜辞に卜す(彫られているものを竜と理解するならば、諏訪大明神を表している。御魂代石にく開けられた目、たてがみのようなもの、背に鱗状のものがある。この姿は諏訪御魂代石に彫られている動物は口が尖っておらず、蛇や動物のような形、大き風はその神鳥の羽ばたきによって起こると考えられていたからであろう。風を天として使うものが多い。卜文の風が鳥の形、それも鳳の形で記されているのは、あった。
『山海経』にみえる神々には、「四鳥を使ふ」のように、鳥形の神を使者もって祀った。方神は日月を司り、風神はその使者として神意を伝達するもので大社上社などに伝わる古い薙鎌の形にそっくりである。薙鎌の形の一つの源流が上の竜形の神が起こすものと解したのであろう。風は自然と人間の生活との媒介((者であり、その生活の様式を規定するもので、そのような営みを風化といい、流あるという下照姫命、あるいは諏訪大明神の乳母とされる女神である。新海三社てきたように、新海神社に祀られている神は建御名方命（諏訪大明神）の姉君で具としての薙鎌は、御魂代石に彫られた竜とは異なり、鳥に近い。これまで述べ

白川静は 鳳｢ ｣風｢ の｣ 底辺にあった 竜｢ の｣ 文字について、頭に辛字形の冠飾を附けた蛇身の獣の形だとする。この種の冠飾は鳳・虎の卜文形にも見られ、風というとする、と述べている。

され、竜形が水神の普遍的な形体であった。竜の観念は、その呪霊を駆使する古虎は虎で、卜文に竜・鳳・虎はいずれも冠飾をつけた字形である。竜は洪水神と霊獣たることを示す。四霊のうち、東方の青竜は竜、南方の朱雀は鳳、西方の白も、この神が女神であることを示す。

神社の御射山祭に現れる御神体が、十二単という女性の衣装をまとっていること(5

ところが、御射山祭の御神体としての薙鎌、あるいは御射山祭に登場する威儀

諏訪信仰の源泉となる竜の姿にあることは間違いない。

とつながろう。

る例があり、風は自然神としても重要な神で上帝を禘るのと同じく、禘の祭儀を(5耳をあてると諏訪湖の波の音が聞こえるというのも、竜神で水を司る諏訪大明神(

聞こえると伝えられる。
御魂代石は中本社と西本社の間に置かれていることから、

新海三社神社の中本社と西本社の間にある石幢形の石造物を御魂代石と呼んでみたましろいし表といえる諏訪大明神は、水を司る竜体だと理解されていたのである。

(5

御射山社に祀られている男神の建御名方神に、東本社の興波岐神がわざわざ女

11

(5

(5

(5

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

代のシャーマニズム的な信仰に起源している、と主張している。

臼田の諏訪神社から南に二〇キロメートル
弱に、
松原諏方神社上社（南佐久郡小海町豊里）

納松原上宮 神主諏吉 天文十八己酉正月吉日、勧進 慶阿細工鷹秀」の銘があ

セ ンの
チ 銅製薙鎌が伝わり、がある。
松原諏方神社神主畠山家には長さが四四・五 メ
「奉
ートル

こ
「風」の字と、「鳳」の字の原型は、同じで、最初は竜形であった
   のように、ようである。殷の時代には風の神、またはその使者（風師）として信仰されてい(る。天文一八年（一五四九）は有銘の薙鎌では最古で、前記諏訪社の永禄二年の((戦国時代までは遡りうる。

飯山市豊田伊豆木原の健御名方富命彦神別神社の薙鎌は文亀元年（一五〇一）

四 月 に 堀 之 内 で 得 た も の だ と 伝 え ら れ て お り、 四 点 の 内 最 長 の も の は 長 さ

(

いる。

(

鎌に、天長五年（八二八）の銘があるというが、藤森栄一などは銘を見ていない。

(

チ
セ ン チ
セ ン チ
七八・八 メセーント、・八 メ
ル 三点は六九 メートか
ル ら六九
ートで
ル 、蛇と鳥の間のような形をして(に属するという。

およそ一〇〇〇年前のものだという。その通りなら、平安時代の薙鎌になる。しよれば、池田松会染（北安曇郡池田町）の三社の御神体は薙鎌と御幣で、薙鎌は明治四一年（一九〇八）に神社より長野県知事宛に出された「由緒訂正願」に

では風は鳳凰が羽ばたいて起きると考えられた。日本でも風のシンボルは鳳凰でに関わり、国境に打たれる薙鎌のように風を鎮める願いの要素が強かった。中国

銘からすると、早い段階から鳥形の薙鎌も存在していた。鳥形は本来風の信仰た。諏訪信仰でもう一つ大事なのは風の信仰であった。
『風土記』逸文の伊勢津彦が信濃に逃れてきたとの伝えは、風の神を拝する諏訪信仰を示している。元寇に際して諏訪大明神がもたらしたという神風も、風の信仰を示している。

トアリ 伝来ノ所由未詳」とある。文明元年となれば年号が明記された最古のもれてきたのではないだろうか。このことは中国皇帝と皇后が身につける衣服の竜を一にし、場合によると一体であった。それが水信仰の竜神、風信仰の鳳凰と別

中国の漢字の成立起源によれば竜は風から出てきているという。竜と鳳は起源のになる。残念ながら完形品ではなく、打ち込まれた尾の部分以外は失われていと鳳凰のマークにも対応する。水と風を押さえ、風雨が静まり順調であることに無銘、各長壱尺壱寸 重量一挺柄共三百五拾目、文明元年（一四六九）る。薙鎌が打ち込まれていた木製の剣には「文明元年己丑諏方大明神」の墨書がよって農業などの生業も成り立つ。それを行える、あるいは行うべきなのが聖なる皇帝だった。換言すると人間が生存するのには水、それを巡回させる風が必須ある。同社で今見ることのできる薙鎌の古いものは長さ三〇・五である。この薙鎌には「永禄二年己未九月十五日」、「小田切直忠作」と刻まれて社はその代表的なものである。『神道集』の「信濃国鎮守諏方大明神秋山祭事」
では、であった。だからこそ、多くの神社の根底には水や風への信仰が存在する。諏訪体によく似ている。

いる。永禄二年（一五五九）は銘が残る古い方で、その形は新海三社神社の御神

セ ン チ
メートル

で、鳥の形

三挺

録帳壱」の下ノ諏訪神社（現諏訪神社、佐久市臼田）の説明には、「 一 薙鎌

明治一三年（一八八〇）一二月二三日作成の「信濃国神社寶物古器物古文書目遡らない。

あった。諏訪信仰の中心をなしてきた諏訪大明神は竜の姿であり、水の神であっけでなく、非常に大きいものがあり、形も様々だと言える。

セ ン台
チ
以上からして、薙鎌が中世に遡ることは確実で、大きさも一〇 メ
ートル のものだ(6

かしながら、写真などによれば戦国時代以降のものに見え、少なくとも古代にはそれ以前のものと思われるとして、村の文化財に指定されている。

チ
同じ小谷村の中谷大宮諏訪神社の蛇形の長さ五九 メセーントもル ある薙鎌は、鎌倉期か(6しかし、藤森はこの薙鎌を鎌倉時代かそれ以前のものとし、彼の見た中では最古(6薙鎌に似た鳥形である。したがって、新海三社神社の御神体になっている薙鎌も

たという。

(

チ
今井默天によれば、小谷村大字千国乙にある千国諏訪神社の長さ二六 メセーントのル 薙

おわ り に(512女神としての薙鎌－新海三社神社の場合－

御射山祭の御縁日には悪事の高丸を滅ぼした日ということで、二七日の祭りの時(に雨と風の記載があるのは、諏訪信仰の根源にこの二つがあることを示すが、そ(のシンボルこそ竜と鳳凰であろう。
そこで、男神である諏訪大明神の竜の姿に対応するものとして、女神で鳳凰の姿をするものが想起された。そのイメージの残存が、新海三社神社の御射山祭に姿を現す、十二単を着する薙鎌ではないだろうか。
現在の我々にとって水の確保とその安全性の保証は極めて大事である。水も空

『臼田町誌

第六巻

第六巻

第六巻

文化財・資料・年表編』（佐久市臼田町誌刊行会、二〇一〇年）

文化財・資料・年表編』一四頁

文化財・資料・年表編』二六一頁

第三巻』九二頁（信濃史料刊行会、一九七一年）。西尾市

山 中 聖 地 の 一 形 態 」（
『 長 野 』 一 一 号、

緊急発掘調査報告書』（箕輪町

御射山遺跡第Ⅰ調査報告書』（箕

長野県諏訪郡下諏訪町旧御射山遺跡発掘調査

報告書』（下諏訪町教育委員会、一九八九年）。
『梨の木沢・中道通・御射山沢・梨号、一九八八年）。
『旧御射山遺跡

見町教育委員、一九八五年）。丸山利雄「まさやま（御射山）さん」（『高井』八二射山遺跡発掘調査報告書 県道払沢富士見線改良事業に伴う緊急発掘調査』（富士教育委員会、一九八〇年）。金井典美『諏訪信仰史』（名著出版、一九八二年）、『御輪町教育委員会、一九八〇年）。
『御射山第二遺跡

飯田市教育委員会、一九七八年）。
『御射山遺跡物語」（『伊那』四八八号、一九六九年一月）。
『毛賀御射山遺跡』（長野中央市場・

一九六七年一月）。金井典美『御射山』（学生社、一九六八年）。藤森栄一「御射山

金 井 典 美「 旧 御 射 山 祭 祀 遺 跡 の 発 生第一巻』

図書館、岩瀬文庫、「諏訪大明神絵詞」五七コマ。諏訪教育会『復刻諏訪史料叢書『新編信濃史料叢書二本松泰子「『諏訪信重解状』の新出本と『諏方講之式』―大祝家文書の中の諏

丸山正俊『新海三社神社と上宮寺』六五頁（丸山正俊、二〇二一年）『長野県町村誌』東信篇二四頁『臼田町誌

臼田町文化財調査委員会編『臼田町の文化財』（臼田町教育委員会、一九七九年）『長野県町村誌』東信篇二四頁（長野県町村誌刊行会、一九三六年）『臼田町誌

福山壽久『信濃史蹟』下巻六七頁（信濃新聞株式会社、一九一二年）『復刻諏訪史料叢書』第二巻一一六頁（中央企画、一九八三年）

気も地球規模で巡回する。そこには国境などは存在しない。地球全体の水と空気

訪縁起―」（二本松康宏編『諏訪信仰の歴史と伝承』三弥井書店、二〇一九年）には必ず大風と大雨があるという。諏方社にとって最も大事な御射山祭に諏方社を考えるに際して、薙鎌のあり方は大きなヒントになろう。

注
１ 中山太郎「諏訪神社の薙鎌」（『考古学雑誌』一一巻一号、一九二〇年）

藤 森 栄 一「 薙 鎌 考 ― 諏 訪 神 社 の 考 古 学 的 考 察 ―」（『 信 濃 』 一 四 巻 一 一 号、

２ 金井典美『御射山』（学生社、一九六八年）
３

一九六二年。『藤森栄一全集』第一四巻（学生社、一九八六年）。桐原健「薙鎌私考」（『信濃』二九巻一号、一九七七年）。なお、薙鎌の研究史の一端は、拙稿「薙鎌研

日本古典文学大系１』一二一頁（岩波書店、一九五八年）

究と民俗学」（『長野県民俗の会会報』第四六号、二〇二四年）に示した。
４ 『古事記 祝 詞

５ 『風土記 日本古典文学大系２』四三三頁（岩波書店、一九五八年）
６ 『古事記伝 二 』 七 四 二 頁 （ 日 本 名 著 刊 行 会 、 一 九 三 〇 年 ）７ 宮内庁書陵 部 所 蔵 、 国 書 デ ー タ ベ ー ス に よ る 。

原村の埋蔵文化財』（原村教育委員会、一九九〇年）。小林一行「西箕輪にの木沢西遺跡 御射山地区県営畑地帯総合土地改良事業に伴う緊急発掘調査報告書とその性格―

送｢る」（『信濃』、二〇〇七年五｣祭紀としての御射山祭り―（下）の御射山祭り―（上）」（『信濃』、二〇〇七年四月）。内山大介「御射山祭りの伝播

二〇〇四年五月）。内山大介「御射山祭りの伝播とその性格―「送る」祭祀としておける御射山大社について ―文献と実地踏査からの考察―」（『伊那路』五六八号、

17

８ 『神道大系 論説編六 伊勢神道（中）』三二六頁（神道大系編纂会、
一九八九年）
９ 同右三九六 頁『新編日本古典文学全集４ 日本書紀③』五一九頁（小学館、一九九八年）』（藤岡忠美 校注、岩波書店、一九九五年）『新訂増補 日本三代実録』前篇四六頁（吉川弘文館、一九八九年）『袋草紙 新 日 本 古 典 文 学 大 系

25

26

(6

29

十訓抄』三〇六頁（小学館、一九九七年）
51

西尾市岩瀬文庫 国文学研究資料館のウェッブによる 一五コマ。

『新編日本 古 典 文 学 全 集

13

24 23 22 21 20 19 18 17 16 15

14 13 12 11 10長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)月）。『御射山遺跡 御射山中遺跡 町内遺跡 埋蔵文化財発掘調査報告書』（富士見町
教育委員会、 二 〇 二 〇 年 ）ウェッブ、国文学研究資料館 肥前松平文庫 袖｢中抄 ｣二七四コマ『新編信濃史料叢書 第三巻』九六頁（信濃史料刊行会、一九七一年）

第 二 冊 』 一 六 九 頁（ 郷 土 研 究 社、諏訪の本地』（三弥井書店、二〇〇三年）
。信

口碑伝説篇

『日本書紀

上』三九六頁
日本古典文学大系２』五五頁『臼田町の文化財』五六頁（臼田町教育委員会、一九七九年）。丸山正俊『新海南佐久編』三三頁

藤森栄一「薙鎌考―諏訪神社の考古学的考察―」（注３参照）

二一頁（今井邦治、一九四五年）

今井邦治（黙天）『諏訪神社なぎ鎌の研究―座の特殊委相と神代象形文化の考察』

白川静『字統』八七七頁

白川静『字統』七四七頁

白川静『字統』七九一頁（平凡社、一九八四年）『佐久口碑伝説集

福山壽久『信濃史蹟』下巻六七頁（信濃新聞株式会社、一九一二年）『信濃史料 第七巻』三三五頁（信濃史料刊行会、一九六一年）『信濃史料 第七巻』三三五頁。『復刻諏訪史料叢書 第一巻』五七九頁『信濃史料 第八巻』一九八頁、信濃史料刊行会、一九七一年）『信濃史料 第十一巻』四一一頁（信濃史料刊行会、一九五九年）

貴志正造訳『神道集』（平凡社・東洋文庫、一九六七年）『新編信濃 史 料 叢 書 第 三 巻 』 七 五 頁』四五三頁（岩波書店、一九六二年）『復刻諏訪史料叢書』第一巻四二四頁（中央企画、一九八五年）『太平記三 日 本 古 典 文 学 大 系

第二輯

石 川 透 編『 室 町 物 語 影 印 叢 刊『北安曇郡郷土誌稿

州デジタルコ モ ン ズ
一九三〇年）

口碑伝説篇 第二冊』一六九頁『下諏訪町 誌 民 俗 編 』 七 三 一 頁 （ 下 諏 訪 町 、 二 〇 〇 〇 年 ）『北安曇郡 郷 土 誌 稿 第 二 輯

諸橋轍次『大漢和辞典』第一三巻二一二頁（大修館書店、一九九一年）』三四七頁』三九三頁（岩吾妻鏡前篇』三八五頁（吉川弘文館、一九六四年）『日本国語大辞典 第二版』第一三巻 八九一頁（小学館、二〇〇三年）『新訂増補 国 史 大 系『太平記三 日 本 古 典 文 学 大 系『史記（上）』七頁（平凡社、一九七二年）

日本古典文学大系

日本古典文学大系１』八五頁『史記（上）』七頁『古事記 祝 詞『古事記 祝詞』二六七頁。『日本書紀 上

波書店、一九 六 七 年 ）

67

『神道大系

文学編

神道集』九六頁（神道大系編纂会、一九八八年）『飯山市の文化財』一九七頁（星雲社、二〇〇二年）

63 62 61

『復刻諏訪史料叢書』第二巻一七九頁（中央企画、一九八三年）

三社神社と上宮寺』一五頁（丸山正俊、二〇二一年）

田書院、一九九三年）

拙著『中世的世界から近世的世界へ―場・音・人をめぐって―』三五七頁（岩『風土記54 53 52
55

12 36
36

32

60 59 58 57 56

下野国日光輪王寺蔵。『復刻諏訪史料叢書 第四巻』八五五頁

40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27
41
51 50 49 48 47 46 45 44 43 4214近衞家の人々と連歌ネットワ―ク－永禄四年九月の千句連歌－

研究報告に研究する学問として「古文書学」を位置づけてきた。しかし、一九七〇年代以

曇るなよ月より

賦御何連歌

（ 繁 ）

能哲

覚勝院僧正

俊直朝臣

橘

「永禄四年九月十六日

近衛家の人々と連歌ネットワ―ク ―永禄四年九月の千句連歌―

はじ め に
近代歴史学における「史料論」は、歴史研究の素材となる多様な資料のなかか

降多様な文字資料の拡大や周辺諸科学との協同のなかから、「史料論」が古文書

おもふ秋の空第九に限定されないことが自明となると、史料論は新たな「史料学」へと転回していっ

まつ夜更たるら、差出者と受給者によって規定される「古文書」を優越させた。これを体系的た。なおここでいう史料は、文献資料・文学資料・絵画資料・民俗資料・考古資

はつ雁の聲

（１）

料・建築資料など、モノとしての資料に「歴史情報を帯びる側面」を見いだし性

荻の葉はさなから（２）

格づけたものとする。

）

軒の雨きゝて雫

近年、歴史学と周辺諸分野との学際研究として、国文学との協同が進んでいしつくもしけき（る。また文芸資料を、
史料批判をおこないつつ積極的に歴史資料として位置づけ、

夕霧のやま

（３）

室町時代政治史の構築を試みようとする川口成人の研究が注目される。こうした

袖さむき麓の（４）

動向に学びながら、当館所蔵の文芸作品を紹介し歴史的に位置づけたい。

仍景」
（初折）

栄紀

滋成

みちのかへるさに 心前
舟ふきなかす河かせのすゑ

当館蔵連歌懐紙の紹介

当館に寄贈された吉田能民氏旧蔵史料は、天養二（一一四五）年「鳥羽院庁下

行水になひく一文」（重要文化財）を始めとする皇室・公家関係史料や諏訪社関係史料の収集文

岸ねのむら柳（ 風 ）書を含んでいる。次の史料もそのうちの一点である。

つもる下より雪やけぬらん

史料「賦御何連歌」 永禄四（一五六一）年九月一六日
料紙 鳥の子・紙金泥下絵・巻子装

村石

正行

15

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)「うす霞春と）はかりに立そめて去年のけしきののこるしら雪（ 清 ）灯はさやけきままの嶺の寺（ 唱 ）となふる聲も（ 澄 ）齢

すめるあかつき（かたふけるよはひを月に打侘て松にふりたる（ 蓬 生 ）

よもきふの秋くるゝ夜の風霜く す

さうなききりおもひをたれに（ 託 ）かこたむもいさこふるゝもまたみぬ
人はあやなくていひもよるへき
たよりしもかな（ 宿 ）やとりをもさためぬ霰）（ 乱 ）

旅のあはれしれ（あられみたるゝ
山かけのみちさゝの葉は深谷は
いつか花ならん

白

金

元理

弥阿上人

紹把

如老

宗養

玄哉

音阿

橘

俊直朝臣

覚勝院僧正

能哲

（音）

鳥のねかすむ

塩

竈

）

俊直朝臣

玄哉

宗養

如老

紹巴

弥阿上人

元理

金

白

仍景

栄紀

滋成

言はらさりしも 心前」（裏十四句）「しつかにも春の（ 眺 )夕の鐘なりてなかむる浪に（ 寄 ）（よするつり舟しほかまのうらめつら
しき秋の色
かはらぬ影やく の月
よな

ふる郷の雲もへたてす雰晴て
山のくまなく（ 伏 ）（ 茂 ）あらし吹なり鹿の子ふすしけみのおくも冬枯ててる日さかりの
とこなつの露夕立やしはし（ 簗 ）はかりに過つらん
やなにせかれて
こゆるしら浪鷺のいるかけは（茂草）

井杭の河口につくる田のもそ

里はなれなる16近衞家の人々と連歌ネットワ―ク－永禄四年九月の千句連歌－

（

庵

）

（

煙

）

く のけふりもおり（ 立 ）たゝぬいほりにて（葉）（井） （ 公 魚 ）

山松のはを
（ 掬 ）

すくもいのちか）「植し田も秋ちかくなる門のまへ
妻

く

稲

くれてたひ
（

紹巴

宗養」
（二の折）

能哲

（

たか谷川そ
（ 霞 ）

梯

）

かすむかけはし
暮わたるなかれの（蛙）

すゑも長閑にてかはつなくなり（ 知 ）（ 積 置 ）

しるはまれ也
異）流）

つみをけるたからは
（

（ 淤 ）

（

離

あたしたのしみにこゝろのさゝそ（朽）（ 年 経 ）

くつるともなきとしへつるさすらへ
（

行

逢

）

人のかへりきて契）

ゆきあふさかを（（ 渡 ）ちきりともしれ（江）

中はたゝわたる（立）（ 橋 ）

七

夕）

はかりの淺きえに（初）

たゝんはしとは（ 頼 ）（たのみそめすに一夜をもたなはた

つめやおもふらんひかりさしそふ
月の暮こと

宗養

橘

滋成

仍景

弥阿上人

紹巴

宗養

能哲

覺勝院僧正

紹巴

金

元理

弥阿上人」（二の折裏十四句）
（ 替 ）

く

を田の町

「法に身をかゆとも（ 惜 ）いかておしからむ

玄哉

紹巴

元理

宗養

紹巴

心前

仍景

金

（ 在 ）（ 果 ）かよふいなつま 覚勝院僧正

ありはてぬ世と）栄紀

むら雨月ふく風に晴ぬらんうたゝねし間にあつさ残らす
例ならぬ心にこゝろもてけちて忘

うき身のはてを（わするゝはなそ（ 恃 ）そなたこそたのみ（初）

よるへきゆかりなれ（ 交 ）ましはりそめて（ 笑 ）世のわらひくさ（ 音 潰 ）（ 仕 ）をとつへて思はす（ 出 ）いつる宮つかへ（ 残 ）のこるはあらぬ蓮生のかげ
さく花の軒はつゝきの松の風

17長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

ぬきみたす玉野の
露の秋風に（ 落 込 ）

あたりをちかみ（鳴）なく虫の拝
花の春は夢なる
（ 蝶 ）

（

籬

）

てふの草にゐて
（ 荒 ）

古

）

あるゝまかきは
（

心

境

）

）

紹巴

橘

宗養

紹巴

元理

滋成

玄哉

宗養

金

覚勝院僧正

宗養

（ 結 ）

衣

手

）

むすひにけりな（（ 昨 日 ）
（今日）

ころもての霜きのふけふまた
（始）

（鹿背）

（ 越 ）

はしめなる権の道
かせ山こして（ 瓶 ）ゆくみかの原
すゝしさにやすらふ「五月雨はさかひも（ 遠 ）みゝす道とをみ
秋ふかく出る
人のくろ髪
まくら香のしはしのこるを名残にて
なかめかなしき
（

涙

）

あり明の月
なみたこそわか身の（ 分 ）秋の物ならめ牡鹿）露をわけたる（（ 棲 ）（ 影 ）さをしかの影すむかけは其まゝ
かこふ青柴に
あさくは山も又おくにこそ

心前

弥阿上人

紹巴

金

紹巴

白

金

俊直朝臣

元理

金

宗養

玄哉

青柳の日々 仍景」（三の折裏十四句）

（ 繁 ）

まゝの泉川

金」
（三の折）

いにしへのあと（ 溶 ）

しけりもふかし

（ 面 ）

（ 初 ）

）

俊直朝臣

「庭のおも、とかすは
（ 惜 ）

（

おしきはつ雪に（ 深 ）ふかきこゝろは友に見へけりおもふ事たゝ一筆にかきとめて白のあはれも（ 言 ）ことの葉の道
（ 正 ）

（ 守 ）

鬼神もたゝしき（ 瀬 戸 山 ）（せとやまもまもる覧
（ 明 ）

（ 歳 ）

）

あくるさかひを（ 荒 ）驚

あら玉のとし（鳥か音におとろく
（ 盛 ）

春の夢覚て
（ 越 ）

こすにもりくる埋風の梅か香（

うつみ火も今朝は（ 忘 ）わすれてみる月に18近衞家の人々と連歌ネットワ―ク－永禄四年九月の千句連歌－

春に花のこる（ 伐 ）（ 弥 生 ）

）（

山

吹

）

一木もうつへし榴

後のやよひの（（囀

つゝしやまふき（来寄））

またきよりさえつり
（初）

（ 落 ）

そめて百千鳥
曙

）

）

（ 知 ）

人もをとせぬ
（

偽

明ほのゝ宿
（

（ 虚 ）

いつはりもしらて（ 果 無 ）

誓

）

島

）

忘

）

弥阿

覺勝院僧正

宗養

金

滋成

玄哉」

宗養

金

心前

玄哉

紹巴

元理

（名残の折 表十四句）

はかなきそらたのめ（（

ちかひし事は）く にいかてわすれん恵「世をすくふ佛の
（

めくみさう
（ 垂 ）

（ 髪 ）

あとをたれたる敷

そのかみのすゑ
（

）

（ 緩 ）

（

心

）

ゆるふこゝろもたゝ宮古とか
橘
俊直朝臣

四句
五

栄紀

滋成

心前

能哲

六句

三

五

五

五

覺勝院僧正 七

仍景

弥阿上人

元理

十一

六

七

能哲

紹巴

二

三句

如老

十二

白

宗養

七

十一句

玄哉

の誤）

一」
（名残の折 裏八句）
道

増

音阿

金

（ 聖護院

（極札）
「近衛政家公 橘」「近衛殿内
北小路大膳太夫俊直朝臣」「大覚寺宮御隠居
覚勝院僧正」

名残の折

しきしまの道に潟「北野社僧法橋能哲」「高坊芦箏斎 心前」

三の折

（ 洩 ）

撒

仍景

二の折

もれてはあらしかし
山は松かせ
（ 浦 ）

うらはさゝ涙（ 沖 ）おきつ舟ところく にさしとめて（ 拾 ）（ひろひあつむる
（海人）

（ 鄙 ）

あまのまてかた
（ 憂 ）

（居）

19

連歌の折式

図１

うきこそは、ひなの（ 仲 子 ）

なかちの住ゐなれ初折長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

52.8 × 17.7

三つ折２紙

52.1 × 17.8

三つ折
３紙

51.9 × 17.8

三つ折
４紙

52.0 × 17.4

三つ折
５紙

52.2 × 17.8

三つ折
６紙

52.0 × 17.8

三つ折７紙

52.4 × 17.2

三つ折８紙

51.8 × 17.7

三つ折「石井氏 滋成」

１紙「江村氏 栄紀」

仍景 宗養」

弥阿上人」「大内家連歌師元理」「一華堂「連歌師法眼 紹巴」
「如老」

「連歌師」
「辻氏 玄哉」「音阿」「□者法橋昌叱」折り方（５）

試みられている。若干錯誤が認められるので後述のように訂正した。

中世の連歌については奥田勲の体系的な研究がまとまっている。以下、本書の意義を検討するために、やや煩雑ではあるが、奥田の研究をもとに行論中で簡単にまとめておきたい。

連歌は、複数の作者が和歌の上の句五・七・五、下の句七・七を交互に詠んでいく文芸で、室町時代に全盛期を迎えた。百句続ける百韻という形式が基本となる。

最初の三句を、発句・脇句・第三と称し、最後の百句目を挙句（揚句）と呼ぶ。

上句（前句、一句）を詠むものが一座の句会参加者に下句（付け句、二句）を求め、上句のもつ表現と共通のものを詠み返そうとするものである。
すなわち五・七・五で詠んだ上句に対して七・七と受けて詠み込む。この対句を一〇〇単位で構成したものを百韻といい、これが一〇回興行されると千句連歌となるのである。このように、連歌は参加者同士によって相互に創造される高度な文芸作品といえる。
ほうらく わ か

その意味では難易度が最高峰の千句連歌は、連歌の中でも特別な位置づけを有しているといえる。そもそも連歌は、法楽和歌など神仏を慰撫するために奉納され、また祈祷・追善といった意味合いも持っていたが、戦国時代になると、戦国武将を中心に、神仏の加護を受けるために催される出陣祈祷へと広がりを見せるようになった。

連歌作成で制作上の約束事が形成されたのは南北朝時代とされ、連歌会が単なルールの一つが賦物である。賦物とは、句のなかに指定した文字を配置し（賦る）

くば

る娯楽の集まりではなく、作者の修練の場でもあった。このなかで生み出された（１）一句は二行書である。

またそのほかのルールとして知られるのが去嫌である。連句において同季・同さりきらいされている。二句は「まつ夜更たる はつ雁の聲」と「御雁」を詠み込んでいる。

が「曇るなよ月より おもふ秋の空」と詠んだ。この場合「御月」「御空」が賦例えば発句で詠んだ興行主の橘（聖護院道増。極では近衛政家とあるが誤り）きる言葉を句中に読み込むように指示されているのである。

蔵作品をみると、「賦御何」とあるから、熟語の頭に「御」字を配することがでことによって、一定の熟語を作り出すように付け句していくものである。当館所

なお、巻末には近世に作成されたと思われる極札が張り込まれ、詠者の比定がり、計八枚を継紙とし巻子に仕立てたことから、当初の形状は失われている。

以上から、形状的に懐紙の折式と合致している。ただし、後に懐紙を横半に切（４）巻尾（奥）に句上（作者名とその句数の一覧表）を記載している。

催
  である。
ふしもの（３）連歌形態は賦物で、題は「御何」としている。

（２）初折表の冒頭に、連歌会張行日を記している。永禄四年九月一八日の開（図１「連歌の折式」参照）。袖には綴穴の痕跡がうかがえる。

本書は、もとは四枚の懐紙を折紙とし三つ折りとして保管していたものである

法量

「連歌師
法橋昌叱
「聖護院道澄准后 白」
「大覚寺

「連歌師」

永禄 4 年懐紙巻子法量（㎝）

義俊大僧正 金」「号半松斎宗養」

表120

近衞家の人々と連歌ネットワ―ク－永禄四年九月の千句連歌－

場合も間隔を開ける「句を去る」、句材として使用しない「句を嫌う」などが設字、または同種・類似の語が頻出しないように設けられた規定である。使用する門跡、准后となる。連歌師でもある。後述のように将軍足利義輝には外交使僧と永正元（一五〇四）年生まれ。近衛尚通の子、稙家の弟。大僧正、のち大覚寺

このようにこの連歌会の一字名を使用しているものは聖護院門跡・大覚寺門跡

して幕府・大名間の取次をおこなっていることが知られる。

このように、室町時代から戦国時代にかけて連歌のハードルが高くなっていくであり、いずれも近衛家関係者である。また発句は道増がおこなっており、この定されている。

と、庶民が気軽に楽しめる俳諧連歌が生まれてくることになった。江戸時代には

４ 梅 近衛稙家の近衛家当主稙家及び尊信（大覚寺門跡義性）の存在が知られる。

が近世の写本で知られるが、その参加者にはやはり右の三名のほか永禄四年段階

後述するように、この年の九月には本件以外に百韻連歌が催行されていること

連歌会の主催者と見做すことができる。

連歌会に出席した人たち

むしろ俳諧が隆盛を極め、やがて近代の俳句へとつながっていくことはよく知られている。

二（１）近衛家の人々

藤原北家摂家近衛家一六代当主。近衛尚通の子。足利義稙より偏諱を受ける。永文亀二もしくは三（一五〇二・三）年～永禄九（一五六六）年に関白、太政大臣。

歌で注目されるのが漢字一字の雅号である。これを一字名といい、和歌、連歌の禄元（一五五八）年、稙家の娘（大陽院）が義輝に嫁ぎ、正室となる。

本書で確認される永禄四年九月の連歌会の参加者を確認しておこう。まず、連懐紙・短冊などに、実名の代わりに用いるものである。この作品中、一字名を使

５ 秋 大覚寺義性（尊信）

る。

（ （

生没年不詳。近衛稙家の子。永禄七年叔父義俊のあと大覚寺門跡となってい用している者は次の三名である。
（６）

１ 橘 聖護院道増

永正五（一五〇八）～元亀二（一五七一）年。准三宮。大僧正。近衞家当主近衛尚通の子で近衛稙家の弟。また祖父近衛政家の猶子。聖護院門跡。永禄四年閏（８）

三月一二日、毛利元就と尼子義久間の和議を足利義輝が斡旋するために道増が下
（７）

（９）

向している。同六年毛利・大友間の紛争の調停にあたるなどする。永正一四年三（２）家司たち

続いて連歌会の構成メンバーを見ると近衛家の家司や門跡近習が見られる。
１ 北小路大膳太夫俊直朝臣（（

北小路俊直（一五三〇～一五八六）、近衛家の家司。紹巴は天正一四年一二月

１ 宗養

（ （

職業としての連歌師も数多く含まれている。

（３）連歌師

大覚寺塔頭覚勝院の隠居。大覚寺義俊が門跡となっていた。

２ 大覚寺宮御隠居覚勝院僧正

二四日に五八歳で没した俊直の追善連歌の発句を詠んだ。

（1

月一六日に佐久郡大井法華堂に対して太刀を寄進している。
２ 白 聖護院道澄准后
天文一三（一五四四）年～慶長一三（一六〇八）年。照高院、浄満寺宮と号した。近衞家当主近衛稙家の子。聖護院門跡道増（叔父）のもとで得度し、園城寺
長吏、熊野三山検校、大僧正、准三后を歴任。永禄三（一五六〇）年九月一九日、（（1

越後国長尾景虎のもとへ兄近衛前嗣（前久）とともに下向し、翌年の景虎の関東
（

（1

大永六
（一五二六）
年生まれ。連歌師宗牧の一子。号半松斎。天文一四（一五四五）

21

出兵にも同道することになる。
３ 金 大覚寺義俊大僧正（1長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

年二〇歳に父が没し、地盤や伝書を引き継いで連歌界の第一人者となった。近衛家や公家の三条西公条、武将の尼子晴久・三好長慶などとも交流があった。
「石
山四吟千句」「宗養句集」などがある。永禄六（一五六三）年没、三六歳。
２ 連歌師法眼 紹巴
大永五（一五二五）年～慶長七（一六〇二）年。連歌師。号は臨江斎・宝珠庵。
奈良の生まれ。長男に里村玄仍、次男に里村玄仲、娘婿に里村昌叱。連歌を周桂に学び、周桂の死後、里村昌休につき、のち里村家を継いだ。その後公家の三条西公条をはじめ、織田信長・明智光秀・豊臣秀吉・三好長慶・細川幽斎・島津義久・最上義光など多数の武将とも交流を持ち、明智光秀の「愛宕百韻」に参加した。宗養の死で連歌界の第一人者となる。連歌論書『連歌至宝抄』を著したほか、
式目書・式目辞典・古典注釈書などの著作も多く、『源氏物語』の注釈書『紹巴抄』、『狭衣物語』の注釈書『下紐』などが現存している。近衛稙家に古今伝授をうけた。

（（

門弟には松永貞徳などがいる。

４ 辻玄哉

（

天文一四（一五四五）年までには、里村昌休に師事した。その後、多くの連歌会に参加している。里村紹巴は兄弟子にあたる。玄哉が参加した記録に残る連歌会のほぼ全てに出席していて、紹巴は玄哉に『源氏物語』の口伝を伝授してい（ （る。
５ 大内家連歌師元理
若狭武田氏の流れをくむ。山城国菱田出。天文・永禄期の俳諧の形成者の一（ （人。
６ 高坊芦箏斎心前

永禄４年９月一千句連歌

開催日
賦物

近衞家関係

弥阿上人

（

連歌師

（ （

子とする。長善寺の住持を継ぎ上洛して連歌師の里村紹巴と交流し、また公家三堂。乗阿。小高敏郎によれば、浄阿は甲斐国の出身で、武田信虎の子もしくは猶天文九（一五四〇）年～元和五（一六一九）年。時宗の僧・連歌師。号は一華

９ 一華堂

辻玄哉の兄。法華宗本圀寺の檀那。

８ 江村栄紀石井氏は摂津堺の連歌師の一族である。詳細不明。

７ 石井滋成一三回忌追善の独吟「心前千句」がある。

（

ち京都にうつり、里村紹巴の側近となり、多くの連歌に加わる。代表作に母の

表2３ 法橋昌叱（れて以後は紹巴の後見をうけた。紹巴六〇代のころは、名門の出として紹巴とな

里村昌叱は前名弥次郎仍景、紹巴の師昌休の遺子で、一四歳の冬、父に先立た（1

元興寺塔頭高坊は織豊期は茶道・連歌道の拠点となり繁栄した。高坊心前はの（1

らぶ名声を持っていた。

（1

9 月 14 日
9 月 15 日
9 月 16 日
9 月 19 日
何路
山何
御何
何船
百韻（写）
百韻（写）
第九百韻
百韻
種類
発・脇句
数
発・脇句
数
発・脇句
数
発・脇句
数
聖護院道増（橘）43
発
45
近衛稙家（梅）発9聖護院道澄（白）353
6
大覚寺義俊（金）1010119
大覚寺義性（秋）
5
某（増）
3
北小路俊直
4
5
脇
5
4
覺勝院僧正
発
6
5
7
6
能哲
4
4
5
宗養
12
発
12
12
脇
9
里村紹巴
11
12
11
8
宗仍
1
1
仍景
6
5
6
5
心前
5
6
5
4
石井滋成
5
4
5
江村栄紀
4
4
3
辻玄哉
脇
6
5
7
5
元理
9
脇
10
7
6
弥阿上人
6
6
6
6
如老
2
如圭
2
如慶
4
音阿
1
1
1
留月
4
泰識
3
長治
2
合計（句）
100
100
100
100

条西公条・三条西実澄から『源氏物語』『伊勢物語』『古今和歌集』等を学ぶ。

（1

（1

（1

22

近衞家の人々と連歌ネットワ―ク－永禄四年九月の千句連歌－

城での千句連歌はそのような政治的絶頂期におこなわれた三好長慶主催のセレモ

如老（如圭？）・音阿（時宗関係者）

ニー的要素が高いイベントであった。

持つものであったといえる。

（ （

た」
、
「参加者は政治的な判断や調整が必要とされた」と述べ、政治的側面を併せ寺社を含む支配層内部の協調と統合を図るための社会的な統合システムであっや戦争の激化した時期、法楽和歌の勧進は天皇・院・将軍家・守護・国人・公家・る連歌師を主体とした文芸活動にとどまらない側面を有している。ことに「内乱室町時代の連歌会の社会的意義をまとめた井原今朝男によると、連歌会は単な

如老は他の連歌会写本にみえる如圭と同一人物か。詳細不明。
北野社僧法橋能哲（

北野天満宮に設けられた連歌活動を統轄する幕府の機関としての北野連歌会所（

永禄四年の千句連歌と近衛家があり職業としての連歌師も多く抱えていた。その一員だろうか。

三以上、
永禄四年九月一六日に挙行された百韻連歌を見た。ここで注目すべきは、初句折の冒頭に「第九」と記されていることである。つまり第九回の百韻連歌と解されるのである。ここで想定されるのは、この連歌会が千句連歌を構成するも異なる社会階層が参加する政治的側面を持つこのような連歌会の側面に注目して、改めて永禄四年九月の千句連歌を見てみよう。

主催者である公家近衛家は当時政治的にはどのような立場であったかをまず確認しておこう。富田正弘によれば、室町時代中期から最末期には、将軍と主従関（表２を参照すると、永禄四年九月一四日から一九日にかけて催行された百韻連係で結ばれた「公武融合政治体制」であるとし、高梨真行は、将軍足利義輝期に（2は正親町天皇の即位式前日であった。この連歌会を分析した中本大は、この連歌（

また、職業連歌師を除くと、いずれも近衛家関係者で占められている。これらの会に足利義輝も参加した可能性が高いと指摘している。

いうまでもなく足利義輝は近衛尚通の孫であり、稙家の妹慶寿院の子であるこ（げての連歌会は、中本は「一門の予祝」の場であったと推論する。このような構（戚関係であった。このような経緯から、正親町天皇の即位式にあわせて近衛家あ衛家は将軍家の外戚となった。また義輝正妻は稙家の娘であり、まさに二重の縁は近衛氏、ことに当主近衛稙家の可能性が高いと思われる。またその主催の第一

なお永禄四年には有名な千句連歌会が知られる。
三好長慶が主催した連歌会「飯盛千句連歌」である。

（（

造を背景に、近衛氏が将軍義輝および義昭の側近公家衆として幕政の一端を担ったことは十分に首肯されるべき事象といえよう。

確認する。

ここで、将軍義輝を中心に外戚近衛氏が幕政でどのような役割を担っていたか（2

三好氏と将軍足利義輝は長らく対立関係となっていたが、永禄四年ようやく和議となる。永禄四年三月、足利義輝が三好邸に御成をおこなった。細川氏の陪臣である三好家への将軍御成は、極めて異例であった。対外的に三好家の政治的地

（2

られる。

とから、義輝は当主の甥にあたる。一五代将軍足利義昭も義輝と同母である。近（2の目的は、連歌師として参加する宗養の父宗牧の一七回忌の追善であったと考え（連歌が一連のもの、すなわち千句連歌のものと仮定するならば、発願した催行主

近衛稙家は永禄三年正月五日に聖護院において千句連歌を挙行していた。これ（2（

歌会が、本作品を含めて少なくとも四回あったことがうかがえる。本連歌会以外

おいては義輝の外交を実行することに特化した役割を分与された公家衆を「側近（ （は、いずれも近世の連歌写本に掲載され知られるに過ぎない。なお斎藤義光によ公家衆」として概念設定した。五摂家筆頭の近衛氏はこの代表である。

（（2

表２によれば、確認できる四回の連歌会への参加者は、ほとんど重なっている。

（

れば、九月一五日の百韻連歌は宗牧一七回忌のための興行とされている。

のであったのではないかとするものである。

（2（2

位の盤石さを印象づけるセレモニーとして位置づけられる出来事といえる。飯盛

23

10
11

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

近衛稙家は、永禄三年の聖護院千句のあと、薩摩・大隅国の島津氏へ義輝の御虎と後北条氏との和睦勧告にも関与している。

（ （

（

（

いる。義俊は永禄一〇（一五六七）年三月一〇日、足利義秋（昭）による上杉輝（ （位下・弾正少弼任官を朝廷へ推挙する将軍御内書を発給する確約を景虎に送って景虎に白傘袋毛氈鞍覆が下付された際の斡旋をしている。天文二一年五月、従五

（3

（

（3

（

帰結すべき問題ではない。

（

家全体の動きの中で見れば、決して前嗣の特異なパーソナリティだけに限定して出奔するなど、その貴族らしからぬ破天荒な活動ぶりが知られる。しかし、近衛（ろう。近衛家の若き青年嫡子前嗣は、越後長尾景虎と意気投合して京都から突如の時期近衛一族が側近公家衆として活発に外交活動していたことが確認できるだ

た証左とされているが、むしろ近衛家の外戚としての関与とみるべきもので、こ高梨真行は、このような動向から、義輝期に門跡寺院が外交に積極的に介入し

（3

（

（

（

るように命令し、あわせて甲越一和のため長尾景虎が将軍に意見するように求め（

例えば永禄二年六月二六日、足利義輝軍が長尾景虎に対して上杉憲政へ協力す

（3

（ （

ている。景虎の分国中意義なきよう馳走すべき同日の御内書が届けられ、近衛前（3嗣の演説により詳しく報じられた。永禄三年九月に近衛前久・聖護院門跡道澄が（（越後国に下向し、次いで景虎とともに関東へ移った。永禄四年三月、三好邸の将
（

（

（ （

軍義輝の御成がおこなわれた。翌閏三月には景虎は正式に憲政から上杉姓を継承（4

内書送達のために取次として下向している。稙家の嫡子前嗣は、即位式を終えた

永禄四年九月、近衛家千句連歌会がおこなわれた。わかっている会として一四（日の開催があり、第九が一六日に実施されているので、少なくても一〇日前後か（直後、血判の盟約のあった長尾景虎のもとへ下向し、越後および関東へ下向しら千句連歌が始まったとみられる。武田信玄の川中島出陣により急遽関東より帰（た。聖護院住持道澄もまた、前嗣とともにこのとき越後・関東に同行している。

還した景虎も、川中島へ出陣している。関東に残った近衛前久（前嗣を改名）は、（

聖護院門跡道増は「弘治三（一五五七）年信越国切和融」の御内書を甲斐国次
（ （

（ （

さらに「自身太刀打ち」と景虎自ら太刀打ちしたことを賞賛している。関白であ（ （輝虎の戦いに当然のことながら重大な関心を寄せた。
輝虎からの書状によれば「今（4いで越後国へ伝達している。永禄六年に足利義輝の命で安芸へ下向した。毛利・二

出陣 一則属 二本意 一之由」と関東出陣の成功を祝した。

し上杉政虎を名乗った。六月、足利義輝は御内書を政虎に送り、「至 二東国 一、令（4

度於 二信州表 一対 二信玄 一遂 二一戦 一被 レ得 二大利 一、八千余被 二討捕 一候事」と記され、（（3尼子両大名間の紛争を将軍による調停のための使節としてであった。

（

（4

（3

大覚寺義俊は豊後国大友氏の取次としてあらわれる。また長尾景虎と将軍足利（2り近衛家当主である前久の動きと、義輝の輝虎への関心は、まさに機を一にした（2

義輝との間の取次をおこなっている。最初に、天文一九（一五五〇）年将軍から

（3

（3

（3

（4

24

近衞家の人々と連歌ネットワ―ク－永禄四年九月の千句連歌－

ものととらえるべきだろう。また、近衛家の一族を挙げた千句連歌会を、関東の外交に関わっているものとして一定の評価ができる。

近年、室町幕府政治史の研究が進展している。形骸化したとされた幕府機構

が、実際は将軍の求心力が畿内中心にコンパクト化しながらも、一五代将軍義昭

政治情勢の文脈のなかで捉えることもできるだろう。
では一五代室町幕府将軍足利義昭の場合はどうだろうか。覚慶（義昭）は、近期にいたるまで室町幕府は最後まで実質的に機能したいたことが明らかにされて（ （衛尚通の娘慶寿院と足利義晴との間の息男（次男）であり、義輝の弟である。しいる。義輝期の研究では、政務運営という観点で、木下昌規により、
（１）三好

（ （

かも近衛稙家猶子（養子）として一乗院門跡となっており、義輝同様近衛氏を外氏との関係、（２）「足利―近衛体制」の是非、（３）大名間和平調停、
（４）政所

（ （

戚とする。足利義昭の番帳をもとに、その政権構想を論じた黒嶋敏によれば、伝（

伊勢貞孝の評価、という四点の視座が明らかにされている。足利義晴の御台所で義輝・義昭の生母である慶寿院が幕政の後見であった点も無視できない。

（

統的な旧守護大名勢力だけでなく、関東管領上杉輝虎が外様衆として加えられて（

ここでは義輝期の「足利―近衛体制」の観点のなかで、家格という点で注意を（

仏門に入った覚慶は、永禄八年五月、兄を殺害した三好氏らの勢力によって幽払っておきたい。高鳥廉が述べるように、将軍義輝期は、義輝と近衛家子弟とい（ （閉された。その後、大覚寺義俊らの主導で将軍継嗣に擁立され、逃亡生活に入っう身内関係を前提にして室町殿の支配が支えられていた。本稿でも見たように、（ （た。近衛家にとって、将軍家外戚としての立場を保持するためには、一族である

長尾景虎と武田晴信との間の停戦を進めたのはまさに「足利―近衛体制」のなか（（ （覚慶の血筋は申し分ない。覚慶を奈良から脱出させることを推し進めたのが朝倉（の動きであることは間違いない。長尾景虎は、永禄二年六月二六日、景虎は足利（義景であった。この経緯が大覚寺義俊を通じて覚慶の御内書とともに輝虎へ伝え（

義輝から書状封紙の裏書免除、および塗輿使用を許されている。これは景虎が「三（からの信濃守護任官とともに嫡子武田義信の「被准三管領」を認めさせているこ（

信玄との対立が輝虎の上洛の障害となっているとみた義昭は、永禄一〇年、信（ （とから、武田家の家格も足利一門となったのである。この点について、義輝期以

（6

（ （

玄も含めた甲斐・相模・越後「三ヶ国和睦」による停戦と、輝虎の上洛を求めた。

（

降の幕府構成員の番帳「永禄六年諸役人附」によれば、足利氏が地方有力大名を（

義昭自身も越後へ下国すると述べている。七月には、改めて聖護院道澄、大覚寺

幕政に取り込もうとしていたことから、家格を向上させ外様衆として記される「上（ （義俊など、近衛一族でもある側近公家衆を通じて参陣を求めている。義昭の和睦

杉輝虎」
・「武田晴信」両大名が、「足利―近衛体制」の幕府秩序において政権内（命令は北条氏へも届く。北条氏政は使僧森坊増隆（聖護院僧）を通じて、義昭のに取り込まれたと見做すことができる。義輝期に従来の家格秩序が再編されたこ（

近臣細川藤孝に、和議成立には信玄への下知が鍵であると返答している。森坊はとが木下昌規により指摘されている。谷口雄太は、こうした上からの改革、いわ（ （聖護院門跡道増の使僧で、弘治三年の停戦命令の御内書を甲斐・越後両国へ伝達ば「家格破壊」ともいうべき栄典授与は、足利一門と非一門との壁（足利的秩序）（ （していた。このように、足利義昭の上杉氏への執拗な接近は、単なる個人的な志を無力化させ、足利氏を頂点とする権威が低下していくことになった。結果とし

立である。

（6

（5

（5

（5

の拠ってたつ基盤そのものとみるべきである。

（ （向ではなく、兄義輝同様、自身のネットワークすなわち上杉家と頻繁に接触する（5（5てこの秩序自壊こそが幕府衰退・滅亡へとつながった、というのが谷口雄太の見（5

側近公家衆としての近衛家の担う外交使節としての役割を重視した、まさに義昭（ （られた。覚慶は義秋（のち義昭。以下義昭と統一）と名を改めた。永禄九年三月、（5

管領」すなわち足利一門の家格と並ぶことを意味する。さらに武田晴信も、みずおり、「義昭が最も頼りにした」大名が輝虎であった。

（5（4輝虎に対して、北条との和議を命ずる御内書を発し、義俊に伝達させた。

（4

（5

（6

（6

こうした家格秩序を壊してまで和議を画策した義輝であったが、永禄年間の武（6（5このように、近衛一族の動きは、外戚である将軍義輝・義昭の時代に積極的に

25

（4

（4

（4

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

田・上杉両大名の戦闘は、義輝の時代には収束しなかった。川中島の戦いは永禄（（一一年、義昭と義昭を織田信長による甲越一和の斡旋を経て収束したことは別に述べた。また、そのなかで公家側近衆としての近衛家を義昭も重視していたこと

４

明神縁起における聖徳太子伝の受容と展開―『諏方大明神講式』を中心にー」（『國川 口 成 人「 都 鄙 関 係 か ら み た 室 町 時 代 政 治 史 の 展 望 」（『日本史研究』

學院雜誌』一二二―五、二〇二一年）などがある。

奥田勲『連歌史』勉誠出版、二〇一八年。

七一二、二〇二一年）など。
５

四月二四日「聖護院道増書状」（『吉川家文書之一』五六八）。

佐久の修験大井法華堂の世界』二〇二二年に道事 績 は 首 藤 善 樹『 修 験 道 聖 護 院 史 要 覧 』 岩 田 書 院、 二 〇 一 五 年 を 参 照 の こ と。
このほか長野県立歴史館『山伏６７増について記述する。

句連歌会が近衛家主催でおこなわれていたことは、近衛一族と将軍家（慶寿院―

八月三日「聖護院道増書状写」（『萩藩閥越録』八二）。

１ 「 古 文 書 学 」 か ら「 史 料 学 」 へ の 転 回 に つ い て は、 村 井 章 介「 中 世 史 料 論 」（『古文書研究』五〇、一九九九年）参照。

た と え ば 近 年 の 諏 訪 信 仰 に 関 わ る 研 究 は 著 し い。 諏 訪 信 仰 の テ ク ス ト 研 究 が 進
み、福田晃など既に古くから厚い蓄積があったが、歴史学との協同としては、福「御湯殿上日記」九月一八日条（『続群書類従』一三九頁）、「上杉年譜」六「上杉

谷口健吾『流浪の戦国貴族近衛前久―天下一統に翻弄された生涯』（中公新書、

羽前米澤家譜」二（『越佐史料』四、二五七頁）。

一九九四年）。
奥田前掲注５書、二八七頁。
『言継卿記』永禄七年三月一日条。

両角倉一「里村紹巴伝」（『連歌俳諧研究』二四、一九六二年）。
奥田前掲書。

小高敏郎「玄理法師伝参考」（『連歌俳諧研究』九、一九五四年）。
奥田前掲書など。

小高敏郎「浄阿の伝と文事」（『近世初期文壇の研究』明治書院、一九六四年）。
前掲 両角論文。

斎 藤 義 光「 連 歌 師 宗 牧・ 宗 養 作 品 年 譜 稿 」（『大妻女子大学文学部紀要』

24

注

９ 「聖護院道増寄進状」（「大井法華堂文書」『信史』一〇、
四三〇頁）
。

８

本稿では、これまで未紹介であった連歌百韻を紹介し、永禄四年九月の近衛家
主催の千句連歌の可能性を指摘した。あわせて当該期の政治情勢を改めて確認するため、将軍義輝・義昭期における近衛家の動向を検討した。将軍家外戚として

二〇、
一九八八年）。

奥田前掲書。

田晃・徳田和夫・二本松康宏編『諏訪信仰の中世―神話・伝承・歴史―』（三弥井

高梨真行「将軍足利義輝の側近衆―外戚近衛一族と門跡の活動―」（『立正史学』

富田正弘「嘉吉の変以後の院宣・綸旨―公武融合政権下の政務と伝奏―」（小川信編『中世古文書の世界』吉川弘文館、一九九一年）。

井原今朝男「信仰と和歌」（『うたのちから』国立歴史民俗博物館、二〇〇六年）。

太子伝など諏訪信仰のテキスト群の検討を進める間枝遼太郎「諏訪市博物館蔵『諏

23 22

同「『諏方大明神画詞』諸本考（『国語国文研究』一五七、二〇二一年）、同「諏訪訪講之式』解題・翻刻・影印」（『古代中世文学論考』四〇、新典社、二〇二〇年）、など国文学と歴史学と国文学や民俗学との学際研究が進んでいる。このほか聖徳

15両将軍期とも積極的に外交に参画していたことが確認できたといえる。

書 店、 二 〇 一 五 年 ）、 二 本 松 康 宏 編『 諏 訪 信 仰 の 歴 史 と 伝 承 』（ 同、 二 〇 一 九 年 ）21 20 19 18 17 16 15 14 13 12

２ 高橋一樹「中世史料学の現在」（『岩波講座日本歴史』二一、二〇一五年）七三頁。
３

10

11

おわ り に義輝）の結束を促す意味でも重要だったと推測される。

要な局面に立たされていたことがうかがえる。その意味で、まさにこの時期に千関東下向や、一族による和議調停などの外交関与など、将軍足利義輝とともに重以上、永禄四年の近衛家周辺の政治情勢を概観した。関白近衛前嗣の越後国・は前述のとおりである。

（626

近衞家の人々と連歌ネットワ―ク－永禄四年九月の千句連歌－（永禄四年）六月二日「足利義輝御内書」（「上杉家文書」（『上史』二七六）。

永 禄 四 年 閏 三 月 六 日「 上 杉 政 虎 起 請 文 」（「梁田寿昭氏所蔵文書」
『上史』

二七一）
。

中本論文。

日本文学』八四、二〇〇六年）。
前掲注（ 永 禄 四 年 ） 一 〇 月 五 日「 近 衛 前 久 書 状 」（「太田作平氏所蔵文書」（『上史』

権力』山川出版社、二〇〇七年）・川嶋将生「大覚寺義俊の活動」（川嶋将生『室（『東京大学史料編纂所研究紀要』一四、二〇〇四年）。

二九〇）。

町文化論考』法政大学出版、二〇〇八年）。
永禄二年六月吉日「近衛前嗣血書起請文」（「上杉家文書」『上越市史別編１

杉氏文書集一』一八六。以下『上史』と略）。
年月日未詳「近衛前嗣書状」（「上杉家文書」『上史』一九五）。

（永禄元年）一一月二八日「武田晴信書状写」（「東京大学史料編纂所所蔵編年文

水野嶺「十五代・足利義昭」（『足利将軍辞典』戎光祥出版、二〇二二年）。

渡邉世祐『武田信玄の経綸と修養』（長野県北信五郡聯合教育会、一九二九年）。

（永禄八年）八月五日「大覚寺義俊副状」（「上杉家文書」『上史』四六八）。

（永禄九年）三月一〇日「足利義秋御内書」（「上杉家文書」『上史』四九三）。

（ 永 禄 九 年 ） 二 月 二 四 日「 足 利 義 秋 御 内 書 」（「 上 杉 家 文 書 」『上史』（永禄一〇年）七月朔日「聖護院道澄書状」（「庄司氏所蔵文書」『上史』五六九）・（永久 野 雅 司 は、 義 昭 政 権 が 傀 儡 で な く 信 長 政 権 と「 補 完 し あ う 複 合 的 な 連

合 政 権 で あ っ た 」 と し た（ 久 野「 足 利 義 昭 政 権 と 織 田 政 権 」『歴史評論』

近 衛 前 嗣 に つ い て は 谷 口 健 吾『 流 浪 の 戦 国 貴 族 近 衛 前 久 ― 天 下 一 統 に 翻 弄 さ れた生涯』（中公新書、一九九四年）参照。長尾景虎のもとへの出奔経緯についても詳細に記されているが、青年貴族前嗣の個人的な動きとして捉えられている。

第二巻

第三巻

足利義晴』二〇一七

足利義昭』二〇一五年）、木下昌について」（『国史学』一一〇・一一一合併号、一九八〇年）。久野雅司「足利義昭政権の研究」（同編『室町幕府の研究

規「足利義晴政権の研究」（同編『室町幕府の研究
年）を参照のこと。
54

高鳥廉「足利将軍家子弟・室町殿猶子の寺院入室とその意義―室町殿と寺院・

桑山浩然「「副状」小考―上杉家文書の綸旨・御内書をめぐって」（『東京大学史

（永禄二年）六月二六日「足利義輝御内書」（「上杉家文書」『上史』一八一）。

料編纂所報』一七、一九八二年）。

56 55

村 石 正 行「 小 笠 原 長 時 の 外 交 活 動 と 同 名 氏 族 間 交 流 」（『 史 学 』 八 二 ― 一・二、

（永禄二年）六月二六日「足利義輝御内書」（「上杉家文書」『上史』一八二）。

前掲注 、木下編書、六・七頁。

57（永禄二年）六月二六日「足利義輝御内書」（「上杉家文書」『上史』一八〇）。

公家社会との関係を探るー」（『史学雑誌』一三〇―九、二〇二一年）、五九頁。

村石正行『検証 川中島の戦い』（吉川弘文館、二〇二四年）。

六四〇、二〇〇三年）。染谷光廣「織田政権と足利義昭の奉公衆・奉行衆との関係

54

書」原本写真から、花押は足利義秋のものであり、従って永禄九年が正しい。

真行は「歴代古案」から永禄七年の「足利義輝御内書」に比定するが、「上杉家文（永禄九年）三月一〇日「足利義秋御内書」（『上杉家文書』五一〇）。なお高梨（ 永 禄 元 年 ） 一 一 月 二 八 日「 武 田 晴 信 書 状 写 」（
「東京大学史料編纂所編年文書」
一一『戦国遺文武田氏編』六〇九）
。

53 52

（ 天 文 二 一 年 ） 五 月 二 四 日・ 五 月 二 六 日「 大 覚 寺 義 俊 書 状 」（『上杉家文書』

四四二・四五〇）。

（永禄一〇年）八月二五日「北条氏政書状」（『上杉家文書』『上史』五八一）。

禄一〇年）七月一日「大覚寺義俊書状」（「上杉家文書」『上史』五七四）。

51（天文一九年）三月吉日「愛宕山下坊幸海書状」（『上杉家文書』四三七）。

文書録」『大分県史料』三二、二七六・二七七頁）など。

（永禄二年）一一月九日「足利義輝御内書」・同日「大覚寺義俊副状」
（
「大友家

黒島敏「
「光源院殿御代当参衆并足軽以下衆覚」を読む―足利義昭の政権構想―」（永禄三年）六月二日「近衛稙家書状」（『島津家文書之一』八七）。

五五〇・五五二）。

上書」一一『戦国遺文武田氏編』六〇九）。

45

高梨真行「戦国期室町将軍と門跡」（五味文彦・菊池大樹編『中世の寺院と都市・

44 43

中本大「永禄三年の近衛家の文事―近衛稙家新年試筆詩をめぐってー」（『論究

八四、一九九八年）。
42

25

50 49 48 47 46

29 28
二〇一三年）。

27

25
27 26
31 30
32
34 33
35
36
41 40 39 38 37

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)「足利義昭御内書」（「上杉家文書」『上史』一七七・一七九）。

前掲村石注 書 。

62 61 60 59 58「二〇二三年度歴史学研究会大会報告批判」（『歴史学研究』一〇四三、二〇二三年、院、二〇二一年に所収）。

（『東京大学史料編纂所紀要』一四、二〇〇四年。のち『中世の権力と列島』高志書

黒島敏「「光源院殿御代当参衆併足軽以下衆覚」を読む―足利義昭の政権構想」『群書類従 』 五 一 一 、 国 立 国 会 図 書 館 デ ジ タ ル コ レ ク シ ョ ン 。

「今井昌良書状」（「東洋文庫所蔵大館文書」『戦国遺文』五八六）。

37

権威』（吉川弘文館、二〇一九年）。同『〈武家の王〉足利氏序』（吉川弘文館、二〇二一年）。
前掲村石注 書 。
37

戦国大名と足利的秩

谷口雄太「足利一門再考―「足利的秩序」とその崩壊―」『中世足利氏の血統と

三九頁）。

63
64
65

28

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み

研究報告

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み―完結処理から廃棄までの過程を中心に―

（４）

花岡

康隆

レンスといった各種業務を遂行する上での必要性もあり、各都道府県の公文書館

本稿の目的は、明治後半・大正期の長野県庁における公文書（行政文書）の完初期から昭和二一（一九四六）年までの一〇、七八三点が「長野県行政文書」の当館が所蔵する近代長野県の行政文書（「公文編冊」）については、幕末・明治

等において個別研究が進められてきた。

結処理から編冊、保存、そして廃棄に至るまでの流れについて、その具体相を復名称で二〇〇八年に県宝に指定されている。長野県の近代史研究を進める上で不はじ め に元することを通じて、当該時期における長野県の公文書管理体制の一端を明らか

可欠の史料群であり、重要文化財の指定を受けている他の府県庁行政文書群と比はじめとした近代史料に対して、古文書学の様式論的分析からアプローチする視ることで、その史料的特質を検討する方法論を提起した。藤井もまた、公文書をて位置づけられる。大久保は、近代公文書を古文書学の分析対象として位置づけ

において、近代の府県庁文書の概説を担当している。そこで、長野県庁の行政文

挙げなければならない。上條は、一九七〇年代に刊行された『日本古文書学講座』

戦前の県庁文書の収集・保存をすすめた県政資料室の職員でもあった上條宏之を

当該分野の研究に先鞭をつけた研究者としては、『長野県政史』を編纂・刊行し、（７）

長野県における行政文書の管理に関する先行研究を振り返っておきたい。

べても質・量ともに遜色ないと言ってよい。以下、本稿の研究課題となる、近代

（６）

（５）

にすることにある。
近代公文書を対象とする研究は、一九六〇年代から七〇年代にかけての時期に発表された、大久保利謙や藤井貞文、津田秀夫らによる問題提起がその嚆矢とし角を提起している。一方で津田は、評価選別や保存・公開という文書館機能的な書を事例として取り上げて、行政文書群に含まれる簿冊の構成について、県庁内（１）

観点から「近代公文書学」の構築を提唱している。公文書の歴史史料としての性の組織の変遷にあわせて時代ごとに概観している。

その後、二〇〇〇年代に入ると、当館職員であった梅原康嗣や田玉徳明が、長（８）格を究明する視点と、公開・利用に供していくための選別や保存・管理のあり方を模索する公文書館的な視点という、公文書研究の両輪とも言える視点が提唱さ野県における文書担当の変遷とその業務、明治期の文書管理規程の変遷、文書の（２）れ、その後の近現代史料学に継承されていったのである。さらに、八〇年代以降、保存状況などについて論じている。ただし、梅原・田玉の研究はいずれも館内の二〇〇七年には、同じく当館職員であった児玉卓文が明治期の長野県における（９）

各地で公文書館が設立されていくとともにアーカイブズ研究が深化していったこ

研究会における口頭報告にとどまっており、活字化はされていない。

どが近現代史料論の一分野として確立し、研究成果が蓄積されていった。特に、文書作成や管理に関する規定の変遷などから、近代長野県における文書管理体制（３）

各府県庁の行政文書群については、公文書の評価選別や整理・保存、公開・レファ

29とで、近代公文書の作成や施行、保存・管理の過程、史料群構造や伝来の解明な－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)（ （ごとの編冊といった、いわゆる「類別編纂」と呼ばれる明治前半以降の政府及びの一元管理や、保存年限に基づく「種類」
・案件に応じた「類別」の設定、年度度が確立したとする。
「長野県文書編纂及保存規程」には、文書課における文書

二三年の「長野県文書編纂及保存規程」と「本庁処務規程」の制定を以てその制県における文書管理制度が整備されたことを明らかにしている。その上で、明治治二三年の府県制・郡制の実施までに至る地方行政の制度改変に連動して、長野

県行政文書」には、かつての県庁内における文書の授受（文書の「動き」）を示て取り上げて検討の遡上に挙げた先行研究はほとんどない。また、やはり「長野られる痕跡が複数確認されるが、そのような痕跡を史料に記された〝情報〟としした簿冊一点一点を観察すると、文書の完結処理以降の過程の中で付されたとみ緒についたばかりと言わざるをえない。実際に、「長野県行政文書」として伝来化し、公文書それ自体の形態的特徴などに注目する分析視角が提起されているが、として捉えて分析する視点が乏しい。近年においては、史料学研究の方法論が深理規程にもとづく制度史的研究がメインとなっており、行政文書自体を「もの」

各府県で導入されていた編纂方式が規定されている。このような近代的な公文書

すいくつかの種類の文書目録が残存しているが、これらについても先行研究では（ （管理体制の指標となる条件が揃った「長野県文書編纂及保存規程」は、現在におほとんど言及されていない。文書そのものに残された「痕跡」と、文書の「動き」（ （ける長野県の文書管理の淵源ととらえることができる。児玉の研究は、近代長野に注目するという観点は、近代公文書のライフサイクルについての実態面に迫る専論を持たない」（括弧は筆者）、「明治後半から昭和戦前の文書管理の解明は今

島正樹が「実はこれ（児玉論文）以後現在に至る長野県の文書管理については、り上げて論じた成果は見当たらない。また、前述した児玉の研究についても、福しかし、その後は長野県における近代行政文書の管理体制について正面から取→ 編冊、保存・管理 → 廃棄 という各段階に章を分けて検討する。各章では、ま復 元 す る こ と を 試 み た い。 具 体 的 に は、 文書の完結処理 → 文書係への引継

管された後に廃棄に至るまでの過程の具体相について、そのアウトラインを処理を終えた文書（以下、「完結文書」と呼称）が、文書係のもとで管理・保以上のような問題意識から、本稿では、主務課において供覧や施行までのことを可能とするものと考える。

後の課題とせざるをえない」と述べるように、明治二三年における文書管理体制ず文書管理規程や処務細則等によって手続きの過程を確認する。その上で、その（の制度的成立で終わっており、その後の明治後半・大正・昭和戦前期における文過程のなかに、簿冊そのものに残された痕跡（印や書き込み）、県庁内での文書

つに、文書の編冊を担当する専門部署（文書係（課）、以下は特別な場合を除き「文される明治後半（明治二三年以降）から大正期いっぱいまでとする。その理由のなお、検討の対象時期は、長野県庁における公文書管理体制が確立したと評価（

書管理・保存体制の実態面が明らかになっていない。現状においては、現用を終の授受を示す史料（行政文書群にのこる文書目録など）を位置づける。以上を通（えた文書が、具体的にいかなる経過を経て簿冊に編冊されて管理・保存、そしてじて明治・大正期長野県における公文書のライフサイクルを素描することで、当書係」の呼称で統一する）の存在が挙げられるが、文書を作成した主務課（以下、一つは、児玉が制度的確立として評価した明治二三年以降における制度の運用実（ （文書の作成元課を指す呼称として用いる）と文書係との間で、どのように文書の史料残存という要素がある。
「長野県行政文書」は、明治後半・大正期の簿冊の態を明らかにするという問題意識がある。もう一つとして、当該時期の充実した（廃棄されていたのかといった基本的なこと―いわゆる「公文書のライフサイクル」（1

該時期における公文書管理体制の一端を明らかにしたい。

（1―すら十分に解明されていないのである。現在の文書管理との大きな相違点の一る。

県における公文書管理に関する唯一無二の精緻な制度史研究として高く評価できの整備・確立過程を追究している。児玉は、明治四（一八七一）年の置県から明（1授受がなされていたのかも十分に解明されていない。

（1（1

また、これは従来の府県庁文書の研究手法に共通する課題でもあるが、文書管（130明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み

残存数が充実しており、文書管理の具体相を復元するためのサンプルに恵まれて（・大正一二年「（改正）長野県庁中処務細則」
（
「例規」
【大

１ ８】
）

・大正一五年「（改正）長野県庁中処務細則」（「庁達例規綴」【昭９ Ａ １】）（いる。しかし、昭和に入ると、文書取扱件数が激増するにも関わらず、簿冊の現「長野県行政文書」及び「県報」などから管見に入ったものを挙げた。細かい（ （存数は乏しくなるという歪な残存状況を示しており、史料的制約が大きい。この改訂などはこれら以外にも多数あるが捨象した。あくまで筆者の現段階におけるは省略する。

一

明治後半・大正期の文書管理体制（ （て挙げる場合は、簿冊名（「 」）と識別番号（【 】）を併記し、所蔵・史料群名

以下、本文・注において当館蔵の「長野県行政文書」又は「県報」を出典としして設定することとした。

ような理由から、本稿ではひとまず明治後半・大正期を主たる検討の対象時期と

－

12

－

－

（ （

把握状況を示したもので、脱漏もあると思われる。更なる悉皆的な収集と、その－変遷についての詳細な検討は他日を期したい。

紙幅の都合から全文の翻刻・掲載は避けたが、筆者が内容を確認した限り、明治二三年「長野県文書編纂及保存規程」で示された文書の完結処理から編綴・保存までの流れについての大枠は、その後の明治後半・大正期を通じて大きな変更はなく、昭和戦前期に至っても同様である。このことは、同規程に近代長野県に

ただし、後述するように、細かい部分での変更は見られる。以下では、明治二三おける文書管理体制の確立をみる児玉の評価の妥当性を裏付けるものと考える。

を把握しておく必要がある。児玉が画期として評価した明治二三年の「長野県文

【大

１

】
）

１ ９】
）

１ ５】
）

略する。

二

明治二三年「長野県文書編纂及保存規程」

第五条 各課ニ於テ文書施行ノ後、其完結シタルモノハ、其主任ニ於テ種類第二章 文書編纂

（前略）

史料１

庁文書編纂及保存規程」の内容を確認しよう。

結処理をなされたのか検討していく。まず、その基本的概要として明治二三年「本

本章では、起案から回議・決裁を経て施行に至った事案の文書がどのように完

１ 完結処理の概要

主務課における完結処理

く。なお、列挙した文書管理規程及び処務細則を引用する場合は出典の記載は省

年「長野県文書編纂及保存規程」に示された文書編纂のあり方を基本として、そ８】）

書編纂及保存規程」及び「本庁処務規程」以降、当該時期において文書管理に関

【明

－
17

－

－

１ ９】
）
10
－

・明治四〇年「（改訂）本庁処務細則」（「例規・文書雑件・篤行者褒賞・寄附者褒賞」

10－

・明治三九年「（改訂）文書保管規定」（「例規・文書雑件・篤行者褒賞・寄附者褒賞」

38－

・明治三八年「（改訂）本庁処務細則」（「例規・親展往復・官庁往復・文書雑件」

31の後の改訂などで運用面が変更になった点なども踏まえながら、検討を加えてい

県庁文書の管理体制を検討する前に、文書管理規程及び処務細則（処務規程）

（1

（2

（1

する規定や処務細則の全面的な改定が行われたものを編年で挙げると以下のよう

６】）・明治二三年「長野県文書編纂及保存規程」
（
「訓令」
【
（県報）明
・明治二三年「本庁処務規程」（「達文（全）」【（県報）明・明治三〇年「（改訂）文書保管規程」（「令達原議」
【明

31
－ －23
－

・明治三〇年「（改訂）本庁処務細則」（「諸例規（明治三〇～三一年）
」
【明
（ （

（1

１ ２】
）
－

・明治三三年「（改訂）文書保管規程」

－

【大

31

（1

23
－

になる（括弧内は出典となる「長野県行政文書」もしくは「県報」）。

－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

ヲ区別シ、其文書ニ記入（部目並種類）捺印シ、課長ノ検査ヲ経テ、直チニ其課ノ編纂主任ニ交付スヘシ、編纂主任ハ主任ヨリ交付セル文書ヲ調査シ、若シ不完全ノモノアルトキハ、其主任ニ就テ完備ヲ求ム

おいて、案件の担当者、課長、編纂主任の三者が関与する方法で文書の完結処理が適正に行われたかどうかをチェックする体制にあったことがわかる。
【段階③（第六条）】

完結した文書は各課において「仮綴」し、翌年一月中（会計年度に属するもの

は七月中）に課長検閲の上で第一部文書課（のちの内務部文書係）に引き渡す。

ヘシ
第六条 各課ニ於テ各種ノ文書ヲ便宜之ヲ仮綴シ、翌年一月中（会計年度ニ

完結文書は仮綴じされた上で各主務課において保管される。そして、その年度（ （属スルモノハ七月中）、課長ノ検閲ヲ経テ、第一部文書課ニ交付スヘ

し、この引き渡し時期については明治三三年より、完結後に随時行われる方式にの一月中には課長の検閲を経て、文書課に引き渡されることとなっている。ただ

（後略）

（

野県文書編纂及保存規程」に案件の重要度（部目設定の基準となる）に応じた種四種（三年）の四段階が設定されている。詳細は児玉卓文の論考に譲るが、「長そのものに残された痕跡などから探ってみよう。注目したいのが、現存する簿冊では、前節で基本概要をみた文書の完結処理手続きについて、当該時期の簿冊（ （そして「結局」という二字の印もしくは書き込みである（図１）。これらは、前が「部目」
・「種類」を記入・捺印する。
」という段階で記入・押印されたものと史料２

明治二三年「本庁処務規程」

庁処務規程」にみえる次の規定が参考になる。

頃より散見するようになるものであるが、その淵源については、明治二三年「本文書の完結処理を行った各担当者は課長の検査を経た上で、当該課の編纂主任（（2

かれたことがわかる。各課の編纂主任は文書係において把握されていた。各課に（この内容から、各課においては完結文書の検査等を担当する「編纂主任」が置当者に戻して、完備を求める。

考えられる。
「結局」という二字の印・書き込みについては、明治一〇年代後半

掲史料１から【段階①（第五条前半）】として示した、「案件の担当者（
「其主任」
）

（2

にその文書を提出する。編纂主任はその文書を検査し、不完全なものは案件の担【段階②（第五条後半）】

ものを基本的には継承している。

に綴られた起案文書の枠外等に見られる、部目・種類の書き込み・職員の押印、２ 簿冊に残る痕跡から理の基本的な枠組みとして運用されていく内容となる。

おいて若干の変更を加えられはするものの、近代長野県における公文書の完結処た。この流れは、明治二三年以降における文書管理規程や処務細則の改定などに理から、文書課（文書係）への文書引き渡しという一連の手続きの流れを確認し以上、明治二三年「長野県文書編纂及保存規程」で示された、各課での完結処変更となっている。この点は重要な変化であり、後で詳しく触れる。

（「種類」）を記入する。部目とは、案件に応じてあらかじめ設定されている類別で、この段階では、完結文書を編冊する際に、分類する基準となる情報（
「部目」

目」
・
「種類」を記入・捺印する。

各課において施行までに至った
（
「完結」
）
文書は、
案件の担当者
（
「其主任」
）
が
「部

【段階①（第五条前半）】

掲出した部分から明らかとなる過程を復元すると、以下のようになる。

シ（2

類（保存年限）が設定されている。以降の文書管理規程や処務細則もこのときの（三年）の三段階、
明治四〇年以降は一種（永年）・二種（三〇年）
・三種（一〇年）
・

年限のことを指している。明治二三年段階で一種（永年）、二種（一〇年）
・三種

現在における公文書ファイル名に相当するものと言える。また、種類とは、保存（232明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

図１－① 明治 23 年・農商掛

図１－② 大正 7 年・農商課

図１－③ 大正 9 年・土木課

図１－⑤ 大正 12 年・土木課

図１－④ 大正 12 年・土木課

図１－⑥ 昭和 6 年・土木課
図１－⑦「本庁処務細則」（「諸例規（明治
三〇～三一年）」【明治 31 － 1 － 2】）33

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

第廿三条 文書課長ハ諸文書ノ結了シタルトキハ直ニ件名簿ニ就キ其番号ヲあることがわかる。後述する完結文書の引継目録においても、完結文書を「結局の上に、完了（「結了」）した月日（施行日にあたる）とともに、「結局」の印をる。掲出した箇所で、完了した案件は、件名簿に登載された該当する文書の項目

課においては、県庁への到達文書を収受件名簿に登載した上で、各部へと配付す

これは、文書課における文書の件名簿の管理に関する規定の一つである。文書

大正一五年の「（改正）長野県処務細則」では「完結」という文言に変更となり、という二字の押印もしくは書き込みがみられる簿冊の存在が確認できる。
その後、長野県処務細則」
まで確認ができる。
実際に、大正期を通じて、完結文書への
「結局」

完結文書に
「結局」
という語を押印（記入）するという規定は、
大正一二年の「（改正）として「結局」という語をさまざまな場面で用いていることが知られるのである。

文書（書類）」と呼称しており、明治・大正期の長野県では完結を意味する用語

押すとしている。明治三一年の処務規程に付された各課保管の文書件名簿の書式

それを受けて、昭和に入ると「完結」と押印（記入）した簿冊がみられるように

索メ月日ヲ記入シ結局ノ印ヲ捺スヘシ

例にも「事件結了ノトキ此印ヲ捺ス」として件名簿欄外に「結局」印を押すこと

なる。

（ （

が示されている（図１ ⑦）。また、実際に残存する件名簿を確認すると、欄外

案の完結のことを「結局」と称していたこと、事案完結とともにそれを証する「結【明で伴った印や、年度ごとの結局印が登場している（図１ ②・⑤）
。そして、大場するが（図１ ①）、その後は、結局＋種目（「第 種」）
・部目を記入する欄ま類作業は今後の課題とせざるを得ないが、単に「結局」とする印が明治中頃に登押印や書き込みの形態は課や時期により差がみられる。悉皆的な事例収集や分局」の印を文書の件名簿に押印していたことが確認されるのである。図１で示し（正期後半に入ると、種類・部目を記入する形式の起案文書がみられるようにな（た完結文書への「結局」印も事案の完了を証するものとして押されたものと考える（図１ ④）。明治末から昭和初期に県庁内で使用された印の印影簿（「印影簿－（知事官房）」【昭６ Ａ ６】）にも数種類の「結局」印がみられる。ここからは、－－

ニ「結局」並ニ「第何種保存」ト標印シ首席ノ検印ヲ得テ文書係

い。また、すべての完結文書に「結局」の押印（記入）がみられるわけではない

史料３に見える「主席ノ検印」については、実際の押印が確認できない場合も多（ニ回付スヘシということも注意が必要である。これらの点についても今後さらなる事例収集と（前項ノ文書ハ文書係ニ於テハ収受件名簿又ハ発送件名簿相当欄ニ検討が必要だが、ひとまずは弾力性や曖昧さをともないながら規定が運用されていたものととらえておきたい。

後に文書係に回付するとある。そして、文書係ではそれを引継ぎ、収受・発送件て検討する。検討に当たって注目したいのが、文書の引継目録である。文書の管本章では、完結文書が主務課から文書係へと引き継がれる段階の具体相につい文書係への引継―引継目録の検討―

名簿に施行日を記入した後に編纂（編冊）するとしている。図１で示した「結局」

理・保存を文書係が一元化する体制が成立して以降、主務課から文書係へ完結文

三（2

印は、各課において事案が完了した証として押印（もしくは記入）されたもので外に「結局」及び種類（保存年限）を押印した上で「首席」の検印を受け、その外には施行前に「主任」（各課文書管理担当か）が保存年数を調査し、文書の欄

明治三八年に改訂された処務細則である。前半部分に「結局」となる文書の欄

記入シ施行シタル后、直ニ編纂ノ手続ヲナスヘシ

完結処理手続きの迅速化・簡便化が図られていることがみて取れよう。一方で、－

史料３ 明治三八年「（改訂）本庁処務細則」

（2

】など）
。ここからは、長野県庁内では、明治前期のある段階から、事（2るべきであろう。次の史料３は、このことを明記している。

に「結局」印を押印している（例えば、「（知事官房文書係）甲乙件名簿 下高井郡」－

第二十七条 結局トナルヘキ文書ハ施行前主任ニ於テ保存年数を調査シ欄外

－

25
－
18

34

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試みる。以下、それぞれの時期における引継目録の特徴を概観した上で、その変化の

治二〇年代とそれ以降の時期で、目録の形式に変化が生じていることが確認でき書が引き継がれる際に作成されたとみられる目録を綴った簿冊が散見するが、明農商係、№８・９〕
・一一月〔理事係、№ 〕、一月〔土木係、№ ・ 〕）、明治は六月〔農商係、№４〕・八月〔地理係、№５〕、明治二四年度分は二月〔地理係・に分けて引継を行っている状況を読み解くことはできるだろう（明治二三年度分

引継文書一三八通のうち、サンプルとして明治二四～二六年の第二課の文書を一覧にして掲出した。
表１をもとに、各年度の引継状

継漏れ文書や過去の文書を一括して引き継いでいるときなどが目立つ。これは、文書管理の流れや枠組みが定着していくまでの過渡的な状況を示していると思われる。
ただし、各年度の完結文書につい12

13

二五年度分は八月〔農商係、土木係、理事係・地理係、№ ・ 〕
・一二月〔土木係、

11

17
18

「引継目録」【明

１ ６ １】（図２）※丸数字筆者№ 〕）。そのなかから、一例として明治二六年の第二課（理事係・地理係）のものを示そう（表１の№ ）
。
史料４

－

19

知事官房御中冊数

理事係

書類引継目録
二十五年度分件名

道路橋梁費支出回議綴

種別
二

治水堤防費 〃

〃
  
〃

〃
  
〃
  

〃

〃

〃

壱冊

地理係

二

（中略）
計拾四冊
明治二十五年①一 社寺一件②一 境界一件③一 地字一件④一 土石一件⑤一 官民区別一件⑥一 脱落地編入一件⑦一 部分木一件⑧一 地種目変換一件

二冊

壱冊

明治廿六年八月十一日 内務部第二課（印）リ及御引継候也

本課取扱ニ係ル明治廿五年度完結書類理事・地理両係ニ属スル分別紙目録通

29
－

18

要因を検討する。

１ ６ ２】

文書係（課）への引継文書の目録と引継書をつづったものである。表１では、「引１ ６１】に綴られた明治二〇～三〇－－１ 明治二〇年代

１ ６ １】
・「引継

管見の限り、当該時期における文書引継に関する簿冊として「引継目録（一）
知事官房・第一課・第二課（明治一九～二九年）」【明
目録（二） 第三課・第四課・第五課（明治一九～二九年）」【明－の二点が確認できた。いずれも明治一九年から二九年までの間における各課から

－

29

－

年の知事官房・第一課・第二課の－況を見ていくと、前年度までの引図２「引継目録」【明 29 －１－６－１】ては、おおむね年に数回、係ごと

35

－
29
－ －

29
－

継目録（一） 知事官房・第一課・第二課（明治一九～二九年）」【明－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

明治 24 ～ 26 年における第二課からの完結文書引継目録一覧（「引継目録（一） 知事官房・第一課・第二課（明治一九～二九年）」【明29 －１－６－１】のうち）

№

年

月 日

課・係

1 明治 24 11 20

第二課

2 明治 24 41

第二課

3 明治 24 59

第二課

4 明治 24 6 30

内容
冊数（件数）
明治 22 年中結局書類（農 44 冊
商課・度量衡一件ほか）
明治 21 年度引継漏れ・明 28 件 34 冊
治 22 年度分公文編冊（地種目変換ノ部ほか）
木曽谷五木調査一件
16 件 11 冊・6括
明 治 23 年 度 分 公 文 書 類 34 件 35 冊

第二課 （農商係・蚕糸業組合会社
一件ほか）
明 治 23 年 度 分 公 文 書 類 22 件 23 冊

5 明治 24 8

２Ｃ

25
－

１】

－
14
－

する簿冊と突合できたものを挙げる。

１】①社寺一件→「社寺雑件」【明２Ｂ②境界一件→「諏訪郡富士見村ノ内御射山神戸粟生ヨリ係ル境界ニ関スル訴訟

一件」
【明

－

２Ｂ ６ １～３】25⑨一 官地貸渡一件    〃⑩一 飛地並錯雑地一件 〃
  

（後略）
  
明治二六年の八月一一日付で、第二課から同課管轄下の理事係及び地理係の完⑤官民区別一件→「官民区別」
【明

－

２Ｂ ３】

－

２Ｂ ２ １～４】

２Ｂ ５ １～３】

－

12

－

25－

－

25

結文書を文書係へと引き継いだ際の引継書と文書目録である。このように、年度⑥脱落地編入一件→「脱落地編入ノ部」【明⑧地種目変換一件→「民有地種目変換及脱落地編入調簿」【明⑩飛地並錯雑地一件→「飛地錯雑地ノ部」【明

このように、突合ができなかったものもあるが、おおむね、永年保存として伝来した現存簿冊との対応関係が確認できた。現存するそれぞれの簿冊の内容を確－ごと一括して目録化されていることが、当該時期の引継目録の特徴の一つである。

もう一つ、当該時期の引継目録の特徴として、完結文書が「○○一件」「○○之部」などといったように、種類ごとに一括してまとめられている点を指摘したい。これは、具体的にどのような状態で完結文書の引継がなされたことを意味するのだ

ろうか。このことを明らかにするため、史料４として掲出した部分のうち、現存

－

－

－

－

25

－

25

－

表１

5

第二課

6 明治 24 9 14

第二課

7 明治 24 11 27

第二課（地理係（境界一件ほか）、
土木係・理事係（道路橋梁書類ほか））
21 年獣医講習生徒名簿ほ 30 件 36 冊・1
か袋
明 治 15 ～ 22 年 度 分（ 千 60 件 62 冊
曲川流域堤防費金台帳ほか）
明 治 24 年 度 分 公 文 書 類 13 件 17 冊

8 明治 25 2 10第二課

9 明治 25 2 115

第二課

10 明治 25 2 19

第二課

11 明治 25 11 28

第二課 （理事係・土木係、治水堤（地理係・地字ノ部ほか）
明治 24 年度公文書類（農 22 件 25 冊
商係・獣医一件ほか）
21 ～ 23 年 度 分 金 銭 出 納 21 件 30 冊
ニ係ル諸書類一件ほか
明 治 24 年 度 分 結 局 書 類 8 件 8 冊
防一件ほか）
明 治 22 ～ 23 年 度 分（ 町 14 件 19 冊

12 明治 26 1 16

第二課

13 明治 26 1 18

第二課

14 明治 26 1 31

第二課

15 明治 26 2 13

第二課

16 明治 26 6

9

第二課

－ －

第二課

17

－

18 明治 26 8 11

村土木補助費支払一件ほか）明 治 23 ～ 24 年 度 分（ 道 17 件 25 冊路橋梁費支出綴ほか）
明治 16・19 ～ 24 年度分（警 29 件 39 冊察庁舎建築修繕綴ほか）
引継残りの書類（明治 2 5 件 2 冊・21 括・
年以来）
絵図面 101 枚
引継残り分及（農商係・ 9 件 10 冊
土木係、測候所一件ほか）
明治 25 年度分（農商係・ 38 件 40 冊
土木係・理事係、銀行及諸会社一件ほか）
明 治 25 年 度 分 完 結 書 類 22 件 29 冊

第二課 （理事係・地理係、道路橋
梁費支出回議綴ほか）
明 治 25 年 度 分 完 結 書 類 6 冊

19 明治 26 12 15

第二課 （土木係、県庁及警察署新築一件ほか）

36

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み

冊にまとめて編冊されていることがわかる（例として図３に上記⑩の索引を示認すると、該当する部目（「〇〇一件」）について、個別具体的な案件の書類が一言及する。

の綴り三〇項目が書き上げられている。このことも重要な論点であり、後に再度№６では、明治二〇年から二三年までの各種会計簿、名簿、報告書類、領収証類

明治三〇年代に入ると、文書の引継目録の形式に大きな変化が生じる。それが２ 明治三〇年代以降―その１「結局文書引継簿」の検討―

した）。史料４に引継文書としてみえる「〇〇一件」とは、当該事項に関係する完結文書を一括してまとめたものなのである。ここから明らかになるのは、明治二〇年代においては、主務課の段階で完結文書が部目でまとめられ、それが、年またもう一点、当該時期の引継文書目録の特徴として、起案から回議を経て決「結局文書引継簿」と呼ばれる形式の引継文書目録の採用である。表２として示

度ごとに一括して文書係に引き継がれていたということである。

裁にまで至った通常の完結文書以外に、台帳・帳簿類や、資料類・図書類も同じ冊が管見に入っている。

「結局文書引継簿」の内容・形式について検討を加える前に史料残存の問題について言及しておきたい。表２で示したように、残存状況としては、庶務課及び農商課のものが集中的に残存し、それ以外は土木課のものが一点残存している。無論、（成されていたと考えるのが妥当であろう。
「結局（のみだったとは考えられず、本来は全ての課で作「結局文書引継簿」を採用していたのがこの三課

図４「（農商課）結局文書引継簿」【大７- ２Ｅ -15】
（左：小口、中：表紙、右：「通信運輸」の頁）

冊の本来的な性質によるものであろう。このよう（ （書引継簿」自体は必要がなくなるという、この簿

ついては、年限が過ぎて廃棄されれば、「結局文同内容の索引が調製される上、有期保存の簿冊に結文書が編冊された際には「結局文書引継簿」とのが相当数あったことが想定される。これは、完文書引継簿」は、伝来の過程で廃棄・湮滅したも（2

な史料残存の問題点を前提として、以下、「結局（2

文書引継簿」の記載形式と記載事項についてみて37

したとおり、明治～昭和戦前期までの期間に一七

図３「飛地錯雑ノ部」【明 25-2B- ５- １】（左：索引、右：表紙）

形式で目録化されて引継がなされているという点が挙げられる。例えば、表１の－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

表２ 「結局文書引継簿」一覧（１）
№

識別番号

年度

簿冊名

部課

備考
インデックスなし、40 年：県会／県参事会／予算決
算／県有財産／県税／訴願訴訟／罹災救助／例規／
雑件、41 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／県税／訴願訴訟／罹災救助／例規／雑件、42 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／

結 局 文 書 引 継 簿 内 務 部（ 議 事・
1 明 44/2A/8 明治 40 ～ 44
県有財産／県税／訴願訴訟／罹災救助／例規／雑件、（明治 40 ～ 44 年）庶務）
43 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／県税／訴願訴訟／罹災救助／例規／雑件、44
年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財
産／県税／訴願訴訟／罹災救助／議事例規／議事雑件
各類目別 41 ～ 44 年の引継簿を綴る、地種目変換（41～ 44 年）／官有地払下（41 ～ 44 年）／官地貸渡（41結局文書引継簿～ 44 年）／地理雑件（41 ～ 44 年）／産物払下（412 明 44/2A/17 明治 41 ～ 44
内務部（土木）（明治 41 ～ 44 年）～ 44 年）／官民有区分（42 年）／国有地下戻（41～ 44 年）／土地収用（41 ～ 44 年）／鉄道一件（41

3 大 5/2E/9

結局文書引継簿
明 治 45 ～大（ 庶 務 課 ）（ 明 治 庶務課
正5
45 年～大正 5 年～ 44 年、39 ～ 42 年）
明治 45 ～大正 3 年インデックス剥落により類目不明、
大正 4 年分なし、大正 5 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／県税／罹災救助／議事
例規／訴願訴訟／議事雑件
雑件／共進会・博覧会・品評会／講習・講話／商工業／商業会議所／水産／通信運輸／農事（文書なし）

4 大 7/2E/15 大正 4 ～ 7

結局文書引継簿（大正 4 ～ 7 年）

農商課

／農商例規（文書なし）／各農会（文書なし）／試験場（文書なし）／測候所／移住民／害虫／被害一件／産業組合／銀行／同業組合／農工商諸会／□□（インデックス剥離）
水産／共進会・博覧会・品評会／雑件／産業組合／

5 大 8/2E/9-1 大正 3 ～ 8

結局文書引継簿

農商課（大正 3 ～ 8 年）
（1）

一般銀行／通信運輸／農商工講習・講話・其他諸会／農商工諸団体／商業会議所／農会／農事試験場／
農業／測候所／被害一件／商工業／同業組合／移住民／講習・講話／病害虫／勧業費／鉱業
農商例規（文書なし）／農会／共進会・博覧会・品評会／講習・講和／農業／鉱業（文書なし）／水産（文書なし）／農事試験場／測候所／一般銀行／農工銀
行（文書なし）／産業組合／各団体（文書なし）／

6 大 8/2E/9-2 大正 4 ～ 8

結局文書引継簿

農商課（大正 4 ～ 8 年）
（2）

移住民／畜産（文書なし）／獣・蹄（文書なし）／
駆除予防（文書なし）／被害一件／特・新（文書なし）／農商工報告（文書なし）／同業組合（文書なし）／雑件／商業会議所（文書なし）／運輸通信（文書なし）／勧業費／漁業（文書なし）／以下、件名なしのインデックスを付した部分が５カ所あるも、いずれも文書なし
雑件／銀行／産業組合／共進会・博覧会・品評会／
同業組合／通信運輸／講習・講話／商事・工事・無盡業／商業会議所／水産・漁業／各農会／農事試験

7 大 9/2E/21 大正 5 ～ 9

結局文書引継簿
農商課（大正 5 ～ 9 年）

場／統計／畜産／病害虫、末尾に大正 5 年 5 月 15 日
付け明治 43 ～大正 3 年の文書係への引継目録・大正5 年 2 月 14 日付けの会計課への引継目録・年月日未
詳某課への引継目録・大正 6 年 8 月 10 日付け文書係への引継目録・大正 5 年 2 月 23 日付け引継目録を綴じる（いずれも資料・図書類）
38

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

表２ 「結局文書引継簿」一覧（２）№ 識別番号

年度

8 大 9/2E/22 大正 6 ～ 9

簿冊名

部課

結局文書引継簿
農商課（大正 6 ～ 9 年）

備考
同業組合／産業組合／銀行・会社・無盡業／博覧会・共進会・品評会／講習・講話会／商業会議所／農事
試験場／測候所（文書なし）／漁業・水産／交通運
輸／統計／雑件／農業技術員費
大正 9 年分以外は部目ごとのインデックスなし、
6 年：
帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／
県税／罹災救助／議事例規／訴願訴訟／議事雑件、7年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財
産／県税／罹災救助／議事例規／訴願訴訟／議事雑

結局文書引継簿
9 大 10/1/11 大正 6 ～ 10
庶務課
（大正 6 ～ 10 年）

件、8 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／
県有財産／県税／罹災救助／議事例規／訴願訴訟／
議事雑件／慈恵救済、9 年：帝国議会／県会／途中、
インデックス（5 枚）剥落のため不明／議事例規、
10 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／県税／議事雑件／訴願訴訟／罹災救助／議事
例規／慈恵救済
11 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／県税／議事雑件／訴願訴訟／議事例規、12 年：
帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／
県税／議事雑件／訴願訴訟／議事例規、13 年：帝国

結局文書引継簿

10 大 15/2A/17 大正 11 ～ 15
庶務課
（大正 11 ～ 15 年）

議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／県税／訴願訴訟／庶務例規／庶務雑件／県税（２）、14 年：
帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／
県税／訴願訴訟／庶務例規／庶務雑件、15 年：見出
しなく部目不明、引継月日に捺印するものあり
昭和 2 年：帝国議会／予算決算／県参事会／県会／
県税／訴願訴訟／庶務例規／県有財産／庶務雑件／
民籍、3 年：帝国議会／予算決算／県参事会／県会／県税／訴願訴訟／庶務例規／県有財産／庶務雑件

11 昭 5/B/20

昭和 2 ～ 5

結局文書引継簿（昭和 2 ～５年）

庶務課

／民籍／大蔵報告／県債、4 年：帝国議会／予算決
算／県参事会／県会／県税／訴願訴訟／庶務例規／
県有財産／庶務雑件／民籍／大蔵報告（文書なし）、
5 年：帝国議会／予算決算／県参事会／県会／県税／訴願訴訟／県有財産／庶務雑件／民籍／大蔵報告／県債、3 年以降、引継月日のすべてに捺印
昭和 6 年：帝国議会／予算決算関係／県参事会関係／県会関係／訴願訴訟関係／県有財産関係／民籍関係／庶務雑件／県債関係／大蔵報告／庶務例規／県税関係、7 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決
算／訴願訴訟／民籍／県有財産／庶務雑件、8 年：

12 昭 10/E/2

昭和 6 ～ 10

結局文書引継簿（昭和 6 ～ 10 年）

庶務課

帝国議会／予算決算／県参事会／訴願訴訟／民籍／□□（無記載により不明）／県有財産／県税（文書なし）、9 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／県有財産／訴願訴訟／庶務雑件／庶務例規／民籍、10 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／民籍／訴願訴訟／県有財産／庶務雑件／県税、いずれの13 昭 11/E/2

39

昭和 11

結局文書引継簿

庶務課

年も引継月日に捺印あり
昭和 11 年：帝国議会／県会／県参事会／予算決算／
訴願訴訟／民籍／県有財産／庶務雑件

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

表２ 「結局文書引継簿」一覧（３）

結局文書引継簿／予算決算／県税／□□（インデックス剥落につき（昭 13、14、15、 庶務課

不明）（文書なし）／（民籍）※部目記載なく推測／
16）□□（インデックス剥落につき不明）（文書なし）／

昭和 16
16 昭 16/E/2／昭和 15 年 県債
（第二種）
／昭和 15 年 県債
（第三種）
／昭和 15 年 県債（第四種）／昭和 15 年 予算決算（第庶務課
結局文書引継簿
15 昭 14/E/16 昭和 14／予算決算／県債／民籍／県有財産（文書なし）／
訴願訴訟／庶務雑件、引継月日に捺印あり
昭和 14 年：県会／県参事会／予算決算／県債／訴願
庶務課
結局文書引継簿
14 昭 13/E/31 昭和 13いく。

形式については大きく二つのパターンに分類される。まずは農商課及び土木課のパターンについてみていく。この二つの課の「結局文書引継簿」は、部目ごとに分類したインデックスが付されている（例として図４の小口部分を参照）。例

えば、後に史料５として挙げた大正四年の農商課の「結局文書引継簿」は二〇の部目のインデックスが付されている（表２№４）。そして、部目ごと、引継の度に完結文書の件名が書き継がれていく形式となっており、それは複数年度にまたがっている。一方、庶務課は、年度に分けてインデックスを付し、その年度のな

かで部目に分けて書き継いでいく形式をとっている。このように、「結局文書引継簿」は課によって形式に相違がみられるが、共通するのは、①完結文書を編冊する際のまとまりとなる、部目に分けて記載すること、②完結文書を個別の件名】のうち、ごと記載すること、③引継を行うたびに書き継いでいくこと、という点である。

大正四年「（農商課）結局文書引継簿」【大７ ２Ｅ

15

次に、記載事項についてみていく。一例を挙げよう。
史料５

－

⑦

⑥

⑤

④

〃

③八月十八日②

信越線吉田駅改称ニ関スル件

件

三二八 一 停車場設置ニ関スル意見書進達ノ

乙収一五五三 一 停車場変更ニ関スル件

一 途中下車駅指定願書ニ関スル件

甲収一三四一 一 途中下車駅指定ニ関スル件

スル各郡会意見書ニ関スル件〃 二六九 一 天竜川航路改修並ニ鉄道敷設ニ関①大正四年三月二日 農乙収三六七 一 中央線姨捨駅途中下車ニ関スル件

件（引継年月日）（受付番号）（区分）（  件名）
大正四年二月廿五日 農甲収二〇七 三 田口村長ヨリ電信事務開始請願ノ「通信運輸」の項目（図４） ※原史料では罫紙を利用。丸数字筆者。

－

備考
昭和 13 年：帝国議会（文書なし）／県会／県参事会
部課
簿冊名
年度
識別番号
№

訴訟（文書なし）／民籍／庶務雑件／昭和 15 年 県会（第三種）／昭和 15 年 県会（第四種）／昭和 15年 県参事会（第三種）／昭和 15 年 県参事会（第四種）

三種）／昭和 15 年 予算決算（第四種）／昭和 15 年  
訴願訴訟（第一種）／昭和 15 年 民籍（第一種）／
昭和 15 年 庶務雑件（第四種）「省略」と記載され文書なし、ほとんどの文書に引継月日記載なし
昭和 16 年：帝国議会（文書なし）／県会／県参事会

庶務雑件、簿冊の半分以上が未使用

40

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み⑧
十二月二十一日〃〃るが）。また、前述したように、記載方法についても、部目で一括してしまうのではなく、個別の案件ごとに記載する方式となっている。これは、前節で検討し

甲収一〇四二 一 坂城駅拡張ニ関スル件
一六七二 三 北安郡議長ヨリノ意見書（大町ニた、完結文書を部目別にまとめて書き上げて、年度ごと一括して文書係に引継をノ件
一 天竜川沿岸勝地保存並航路改修ニ関スル件
三 鉄道開通ノ地方産業ニ及ボシタル

継簿」
【昭５ Ｂ

（

（

】を見ると、引継ぎ年月日の欄に「松田」と押印されているが、みられるようになる点にも注目したい。例えば、昭和五年の庶務課「結局文書引ことも想定される。また、昭和に入ると目録の引継月日の欄に県庁職員の押印がここから、主務課において引継済みの完結文書を把握する目録としても機能した

自体は各主務課で作成・保管され、目録への記入も各課で行われたと考えられる。

さらには前述したように、課によって形式の違いがみられることなどから、目録

なお、「結局文書引継簿」は、いずれの簿冊も表紙の左下部に主務課名が記され、行うという明治二〇年代段階の方式との大きな変化を指摘することができる。

停車場設置ニ関シ
乙収二四九六 三 通信事務ニ付意見書提出ノ件
甲収一三三九 三 電信事務開始ニ付意見書提出ノ件

甲収一六四

乙収二六九

大正五年一月十五日 甲収一九四一 三 電信事務開通ニ関スル意見書進達

⑨

〃
影響調ノ件

この印が同一年度における文書係の職員のものであることが確認できる。ここか（

史料５で示したのは、大正五年の農商課の「結局文書引継簿」のうちの「通信（ら、文書引継の際、結局文書とともに「結局文書引継簿」も主務課から文書係に

次に、史料５として掲出した大正四年の「通信運輸」の項目に挙がる結局文書（（ア）引継月日…元課から文書係へ完結文書が引き継がれた日付。同日付での一覧を、現存する簿冊と照合してみよう。該当する簿冊として、
大正四年の
「
（農

うことである。すなわち、ある案件が施行に至ったら（完結したら）、随時、完結文書が文書係に引き継がれ、その度に書き継いでいくための目録である（ただ八月九日）→史料４の①③

四 農乙収一三四一 信越線屋代駅戸倉駅ヲ途中下車駅指定ニ関スル件（施行日⑦

三 文書番号なし 信越線吉田駅改称ニ関スル件（施行日四月二日）→史料４の

史料４の⑤

二 農乙収一五五三 西筑摩郡駒ケ根村立町信号所ヲ停車場ニ変更ニ関スル件→

四月三〇日）→史料４の⑥

一 農乙収三二八 停車場設置ニ関シ北佐久郡会議ヨリ意見書提出ノ件（施行日を見出すことができた。当該簿冊に綴られた完結文書と、史料５との対照関係を（以上から明らかとなるのは、「結局文書引継簿」は、主務課から文書係への完（オ）冊数…主務課の段階で仮り綴じされた状態の冊数を示すとみられる。

（エ）件名…個別具体的な案件名。起案文書の件名に該当する。

の枠外に記された種類に対応する。

（イ）番号…件名簿に登載された当該案件の文書番号。

（

複数の文書が書き上げられている場合が多く、一定程度のま（3

掲出すると以下のようになる。

－（ウ）種別…保存年限に応じた文書の種類（第一種～三（四）種）
。完結文書

－

商課）通信運輸・博覧会・共進会・品評会、度量衡」【大４ ２Ｅ ８】（図５）（運輸」の頁である。記載事項については時期・課を問わず共通しており、おおむ（320

引き渡され、文書係で確認の後、主務課に返付されたことが推察される。

－

ね以下のとおりである。

－とまりごとに随時、引継がなされていたことがわかる。

（3

し、実態としては完結文書がある程度まとまった段階で引き継いでいたようであ41（3

結文書の引継が随時行われる方式のもとで運用された引継文書目録であったとい－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)の運用が開始する明治三〇年代以降においては、それが事案の完結する度に随時完結文書を年度ごとに一括して引き継いでいる。ところが、「結局文書引継簿」

ル件（ 中央線姨捨駅 ）

行われているのである。この変化については、現段階においては規程そのものを

途中下車駅指定ニ関ス（施行日三月三一日）

見出すことができていないが、次の史料からその制度改訂の事実を確認できる。

（前略）

史料６ 大正三年「（知事官房）事務引継書」【大３ １ １】※傍線筆者→史料４の④

駅拡張ニ関スル件→史書類ハ其都度官房ニ引継ギ類目及保存年限等ヲ調査シ其内重要ナルモノハ

六、文書整理 明治三十三年七月文書保管規程ヲ改定シテ事件ノ結了セル

六 文書番号なし 大屋駅

索引ヲ付シテ仮綴編纂シ翌年更ニ装釘シテ保存目録ニ登記シ年度課係ヲ別料４の⑧ヲ途中下車駅ニ指定ニ

チテ倉庫ニ収蔵スル取扱ニ改メ尓来着々之カ整理ヲ為シ来リタルモ一般事

務ノ増加ニ伴ヒ保存簿冊ノ数ハ逐年多キヲ加フニ至リタルヲ以テ去明治関スル件→史料４に該（三十九年二月中再ヒ規程ヲ改正シテ保存年限ノ短縮ヲ図リ尚客年中新築文（七 文書番号なし 天竜川

庫ニ移転ノ際不要簿冊ヲ調査シテ漸次之ヲ棄却シ整理漸ク緒ニ就クニ至レ

当なし

沿岸勝地保存並航路改

リ、現今保存セル簿書冊数左ノ如シ
第一種（永年保存） 一万二千百六冊
第二種（三十年保存） 一千八十九冊の⑨
悉皆的な照合作業は今後

合計一万七千六百二十四冊

第三種（十年保存） 二千八百二冊が、結局文書引継簿に記載された完結文書のうち、一種（永年保存）文書につい図書 二千二百九冊の課題とせざるを得ないては、現存する簿冊との対照が可能であることがわかる。完結文書の引継から文（後略）部である。大正三年段階の長野県庁における文書の保存・整理に関する課題が述（ （大正三年の依田銈次郎から力石雄一郎への知事交代時における事務引継書の一書係での編冊という流れを、目録の記載内容と簿冊の現物から具体的に跡付けることができるのである。

－

修ニ関スル件→史料４（3

このように、明治二〇年代と三〇年代以降とでは、主務課から文書係への完結が完結するごとに知事官房（文書係）に引継を行うように文書保管規程を改訂し（た旨が記されている。また、部目（「類目」）
・保存年限を基準として、その重要（文書の引継のあり方に変化が生じていることがわかるのである。すなわち、明なものについては索引を付して仮編綴をおこない、翌年に装釘を行った上で「保七月、完結文書（「事件ノ結了セル書類」）については、「其都度」、すなわち事件

べられているが、文書引継に関して重要なのは傍線部の箇所である。明治三三年（3

治二〇年代においては、前章の史料１で【段階③（第六条）】としてみたように、

３ 文書引継時期の改訂－

五 農甲収一〇四二 坂城

図５「（農商課）通信運輸・博覧会・共進会・品評会、度量衡」【大４－２Ｅ－８】（左：索引、右：表紙）（342

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み

料６からは、完結文書の引継目録の形式が明治三〇年代以降に変化する要因を、で特に重要なのは、完結文書の引継を「其の都度」行うものとした点である。史

存目録」に登記し、年度と課・係を分けて倉庫に納めるものとされている。ここう。一方で、「廃棄文書」「軽微ナル事件ニテ保存ノ必要ナシ」などと表現する文

程のなかで随時作成される回議文書などとは異なる性質の文書・簿冊類と言えよ件」と括られる書類、⑤図書類、などに分類される。いずれも行政を執行する過調査結果の綴り・公報など現在でいう資料類、②帳簿・台帳類、③領収証類、④「雑件をまとめた書類（「雑件」類）を引き継ぐことにも用いられている。また、「文書の目録もあり、各課で必要がなくなった資料や図書・資料や台帳類、軽微な案

文書管理規程の変更という制度面から裏付けることができるのである。

４ 明治三〇年代以降 その２ ―「文書引継目録」の検討―

書引継目録」に記載される引継文書は「結局文書引継簿」には記載されておらず、行して、従来型の引継書及び引継目録も用いられている。これについては、文書る過程で随時作成される文書とは異なる性質のものを年度ごとまとめて引き継ぐ

ここからは、「文書引継目録」は、各課が保持する文書のうち、行政を執行す

引継月日も、「結局文書引継簿」に記載された引継年月日と合致しない。

引継簿として独立した編冊がなされていないため統一的な呼称がないが、史料上際に作成された目録・引継書であることがわかる。そして、それは「結局文書引

ただし、「結局文書引継簿」の運用がみられる明治三〇年代以降も、それと並に見える呼称から、暫定的に「文書引継目録」としておきたい。管見の限り、こ】、大正七年「（知継簿」による文書引継とは別個に行われたものであった。

史料７ 大正四年「（知事官房）文書雑件」【大４ １

林務課（印）

左記文書結局ニ付及引継候也
大正四年十一月十四日
知事官房 御中記
一、林業諸調査一括（第一種）四十一年
一、大正三年雑件一括（第四種）
一、諸集会書類一括（第二種）

自四十五年
至大正三年

自大正二年
至大正三年

一、講習講話書類一括（第三種）
以上

－

11

】

【形式】行政を執行する過程で作成された公文書の細目録「結局文書引継簿」（明治後半・大正期）「結局文書引継簿」と「文書引継目録」への分化↓（明治三三年）結局文書引継の「其都度」化↓【時期】年度で一括して引継【形式】公文書と資料・図書・台帳類が同形式で目録化（明治二〇年代）「引継目録」

まとめると次のようになる。

以上、本章で述べてきた引継文書目録の形式変化とその要因となる制度改訂を

５ 引継文書目録の時期的変化と制度運用の変更のタイプの引継目録をつづった簿冊は、大正元年「（知事官房）文書雑件」【大１－】の三点が確認できた。一例として、

12

１ ４】
、大正四年「（知事官房）文書雑件」【大４ １
事官房）各課文書引継簿」【大７ １－

大正四年の簿冊に綴られた「文書引継目録」を挙げよう。

－

大正四年一一月一四日付で林務課から文書係へ引き継がれた文書の目録とその【時期】随時

43

－

－
11

－

－

引継書である。
「文書引継目録」によって引き継がれる文書はおおむね、①統計・－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)「文書引継目録」【形式】資料・図書・台帳類、軽微な案件の文書綴の目録兼引継書【時期】年度で一括して引継
明治三〇年代以降における引継文書目録の分化は、明治三三年における文書引継に関する規定の変更を背景としたものと考えられる。行政の意思決定過程を示す公文書とそれ以外の書類等を峻別し、前者については随時に引継を行い、その其文書又紙数ニ依リ合冊、或ハ官衙ヲ以テ之ヲ分ツハ便宜ニ従フ
ヘシ③第一一条 文書ノ保存ハ原本ヲ以テス、別段ノ文書ニテ謄本ヲ要スルモノ

ハ文書課ニ於テ謄本ヲ作リ、之ヲ普通文書中ニ収メ、原本ハ特ニ
保存スヘシ

史料９

明治三九年「（改訂）文書保管規程」※丸数字筆者

都度、目録に追加していくように制度変更することで、重要な公文書の編冊・管①第三条 文書ノ回付ヲ受ケタル時ハ知事官房及各係ニ分チ第一式ノ文書編③第五条 日常使用ノ必要アル文書ハ其名称及事由ヲ記シ文書係ニ協議シ知会計年度ヲ以テ整理スベキ文書ハ其年度ニ依リ編纂スベシ

但分割シ難キ文書ニアリテハ此限ニアラス②第四条 文書ハ一暦年毎ニ一冊ノ厚サ凡ソ弐寸ヲ限度トシ編纂スヘシ

纂索引ヲ付シ編纂スベシ

理に厳密さを担保することとなったものと考えられる。
（

なお、前年の明治三二年にも文書保存規定の改正がなされており、引継文書は（一〇日以内に仮編綴を施すこととされている。明治三〇年代前半は完結文書の編編冊から保存・管理へ事ノ決裁ヲ受ケテ主務係ニ留置クコトヲ得此場合ニアリテハ主務係ニ於テ仮リニ編纂シ其事故止ミタルトキハ遅滞ナク文書係ニ回付スヘシ④第六条 編纂ノ文書ハ翌年更ニ装釘シ其ノ他編冊シ難キモノハ袋又ハ帙ニ収メ各其ノ要領ヲ表記スヘシ

但装釘上紙数ノ多寡ニ依リ便宜分合ヲ為スコトヲ得⑤第七条 編冊シタル文書ハ第二式ノ文書保存目録ニ登記シ文庫ニ収蔵スヘ

シ文庫ニ収蔵スルトキハ文書ヲ関係各係ニ区割シ其編纂年度毎ニ

号雛形ノ索引ヲ付シ、第三種（三か年）ノ文書ハ、索引を付セス、索引ヲ付シテ編纂スヘシ、第二種（十か年）ノ文書ハ、別紙第二が同三九年の段階に至っても基本的には大きな変更なく継承されていることがわ

編冊の様相について提示した。両年のものを比較すると、明治二三年段階の規定

以上、明治二三年と明治三九年それぞれの文書保管規程から、文書係における保存種目ニ従ヒ配列スヘシ

第一種第二種ノ文書ハ毎一周年分ヲ合シ、別ニ第三号雛形ノ索引

も踏まえつつ、掲出した箇所から明らかとなる編冊の過程を以下で見ていく。

かる。ただし、明治三九年段階では新たな規定の追加もみられる。時期的な変化②第一〇条 文書ノ編冊ハ其厚サ大約二寸迄トス（諸帳簿ノ類ハ便宜トス）、ヲ調製シ主務課ニ配置簿冊索引ニ便ナラシムヘシ

ハ暦年度・会計年度ヲ区分シ、施行ノ日ヲ逐テ別紙第一号雛形ノ①第九条 文書課ニ於テ文書ヲ編纂スルニハ、第一種（無期保存）ノ文書

史料８ 明治二三年「長野県文書編纂及保存規程」※丸数字筆者

本節では、完結文書の編冊の具体相について概観する。まずは史料を掲出する。

１ 文書の編冊るまでの段階をみていく。

本章では、完結文書が文書係において簿冊に編冊され、保存・管理されるに至四纂・管理についての制度改定がすすめられた時期であったと言える。

（344

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み（ア）引き継がれた完結文書に文書編纂索引を付す〔史料８①・史料９①〕

引継ニ関シテハ右等ノ点ニ就キ充分御注意相成様改而比為念依命及御通牒候

ヲ得ス、或ハ索引書ノ必要を生シ彼此ノ不都合勘カラザル義ニ付、爾来文書

明治三四年に知事官房から出されたこの通牒では、完結文書はおおむね文書係

也、

現存する簿冊の冒頭には、原則として簿冊の索引が付されており（例として図３・５などを参照）、閲覧する際の目次として機能する。この規定から、索引は文書係での編冊の段階で作成されて付されたものであることがわかる。

の整理・配列による索引の調製がなされているが、前章でみたように、明治三三

配列作業が重要となっていたことが想定される。無論、明治三九年段階でも同様行うこととなっていたため、まずは一度に引き継がれた大量の完結文書の整理・なっている。明治二三年段階の完結文書の引継は年度内の特定の時期に一括してある。一方で、明治三〇年の規程では単に部・課ごとに分けるという記述のみと設定された保存年限（種類）を基準として分類し、さらに施行日順に配列すると主務課においては文書引継の業務が煩雑化するという側面があったと考えられ引継の「其の都度」化は、文書係における完結文書管理の徹底につながる反面、ため、今後は完結した順序を守って引き継ぐよう各課に通達している。完結文書

書の体裁が不適当となったり、特別に索引の調製が必要となってしまったりする

したりすることがしばしばみられたことが述べられる。また、それゆえ、編冊文には完結していない（「未結局」）文書を引き継いでしまい、それを取り戻そうともかかわらず、事案の完結（「結局」）した順番通りに引き継がなかったり、実際に引き継がれた順序で仮綴をしていき、翌年度にそのまま編冊する定めであるに

年の改定により、事案が完結したら完結文書は「其の都度」引継を行うとなったる。史料 は、主務課からの文書引継が規程どおりスムーズに行われていない実

ところで、明治二三年の規程においては、完結文書を作成年度と案件ごとに、ため、完結文書の整理・配列作業の負担が軽減されたのであろう。

ように、必ずしも厳密に施行日順の配列となっていない簿冊も存在する。悉皆的「（農商課）通信運輸・博覧会・共進会・品評会、度量衡」【大４ ２Ｅ ８】の編冊の際における文書の配列については前章で事例として挙げた大正四年の史料８の③に「日常使用ノ必要アル文書」は特別な手続きを経れば主務課に留め

文書の整理と把握を行うための「書函」を導入するという通牒が出されている。

こともしばしばみられたようで、大正七年には知事官房より各課における未完結態があったことを示している。また、主務課における文書の完結処理が停滞する

１ ３】

（

如ク結局文書引継ノ順序正シカラズ（例ヘハ十日ニ結局トナリタル文書ト廿

ヲ付シ其侭翌年度ニ於テ前年度分ヲ編冊スヘキ趣旨ニ有之候、然レバ従来ノ公文書ハ現行文書保管規程ニ拠リ概ネ引継ノ順序ニ依リ仮綴ヲ了シ毎ニ索引

公文書引継ニ関シ通牒案

この部分からは、文書係へ引継がれた文書は、一年間は仮綴の状態におかれて（ウ）編冊した簿冊は翌年、さらに装丁する〔史料９④〕。

（イ）簿冊の厚さはおおむね２寸（約６㎝）までとする〔史料８②・史料９②〕。

を求める主務課とのせめぎあいを背景に想定することもできよう。

（

への厳正さを追求する文書係と、業務遂行の上で完結文書の簡便な利用（参照）

しているものと考えられるが、より踏み込んで推察するならば、完結文書の保存置くことが可能とある。この規定自体は、実際には帳簿や台帳類等の運用を想定（3いたことがわかる。結局文書引継簿を見ると、文書係への引継が翌年度に及んで

官房主席属

（ （

な調査は今後の課題としたいが、この点については、次の史料を参考として挙げ

10日ニ結局トナリタル文書アリタル場合ニ廿日ニ結局トナリタルモノヲ先ニ引

各課長宛

明治三四年「（官房）雑件・例達原議及制例・保存書類一件」【明治－いる案件が散見する。このような案件に対応するためにも、引継後、一年は仮綴

史料－

継キ数日ヲ経テ十日ニ結局トナリタルモノヲ引継クカ如キ）又ハ一旦引継キ－の状況に置いたものと考えられる。

－

10
34

タル文書ヲ未結局ノ理由ヲ以テ取戻サル事縷々有之為ニ編冊文書ノ體様宜敷45（3ておきたい。
－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

れているものと思われる。

（ （「 公 文 編 冊 」の 装 丁 については児玉の論稿に整理がある。すなわち、①
渋引きの板目紙に「第○種 公 文 編 冊 」 の 題 箋・
表題（年度・課名・表題を墨書）の貼った表紙を付す、②天・地と背を化粧切する、③四つ目綴じ

３・５など）。厚さについても、本稿の検討対象とする時期においては概ね順守さにする、というのが基本的な「公文編冊」の表紙のスタイルである（例として図図６「（地方課）通常県会議事日誌」【大 12-2A- ３- １】

現存する「文書保存目録」

及びそれに類する簿冊については、表３に示した八点が管見に入っている。いずれも文書課の管理下にあった簿冊である。まず、№２～８は、各課で保存する明治初年から四五年までの文書が書き上げられた目録である（例として

図８）。ただし、いずれも一筆で書きあげられており、第一種（永年保存）文書しか記完結まで複数年にまたがるため、その期間に蓄積された一連の文書は主務課にお日誌や台帳類などに多くみられ、大部なものも多い。土木事業や訴訟関係などはとして図４・６）。このタイプは、土木事業やある特定の訴訟事案に関係するもの、大正期当時に現用だったものではないのである。後述するように、保存年限を迎もない頃に編冊されたものと考えられる。№２～８の「文書保存目録」は明治・名の情報などから判断するに、これらの簿冊は昭和一〇年代後半もしくは戦後間№２・４以外はいずれも同形式の表紙が付されており、その表紙に記された部課載されていない。表紙がない

いてまとめられて表紙を付され、文書係に引き継がれた後も新たに表紙を付すこえた文書を廃棄する際、「文書保存目録」から当該文書を抹消するとされている。

（ （とはせずにそのまま保存される場合が多かったことが想定される。日誌や台帳類

おそらく、文書廃棄が進んだある段階で、「文書保存目録」も廃棄済みとなった（についても、各課で表紙を付して管理・使用していたものを、文書係においてあ（（4

ただし、その様式は明治・大正期の処務細則で定められたものと同形式の用紙のようなものが明治・大正期段階で利用されていたことは間違いない。

のが、明治三九年段階の規程にみえる「文書保存目録」
への登記である（史料９⑤）。

る。

を用いており（図９）、文書庫内で保存する文書を把握するための目録としてこれ直されたものであろう。

る「文書保存目録」である表３の№２～８も、のちの文書整理等の段階で調製さ況に適合した目録を調製し直すような作業が行われたことも想定される。現存す

た、大規模な文書整理や文書の保存状況調査などが行われた際に、実際の保存状（4

この運用自体は前章の史料６に記されており、明治三三年の段階から開始してい史料８と史料９を比較した際に、文書保存に関する追加規定として注目される

２ 「文書保存目録」への登記文書を書き上げた部分を外して調製し直すような措置がとられたのであろう。ま

図７「（営繕課）官舎工事完結書類」【大 12-2C-17】

らためて表紙を付すことはせずにそのまま保存したものと考えられる。

一方で、無地の板目紙に簿冊名と部・課名を記したタイプの表紙もみられる（例（446明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

表３ 「文書保存目録」一覧№ 識別番号
年度
1 明 30-2A-15 明治 14 ～ 30
2 明 44-1-4
明治 2 ～ 44
3 明 45-2A-5 明治 5 ～ 45－
】は、史料６で15

なお、表３の№１として挙げた「（知事官房）30－２Ａ

図８「（文書課）文書保存目録（経済部農務課）」【明 45-2A- ５】（左：表紙、右：１頁目）

公文書目録」【明

みた、文書保存目録への登記が規程に明文化される明治三三年以前のものである。文書の置き場として、最初の県庁舎書庫の東・西文庫の記載があることから、明治期に現用だった文書保存目録と思われる。
「文書保存目録」の様式についても、時期による変更があったことがうかがえるが、残存例が乏しく、その運用の実態等は明らかにならない。

ところで、明治後半以降の簿冊の表紙等を観察すると、「保存目録へ登記済」という印が押されたものを多数、確認することができる（図－７）。県庁内で用いられた印の印影簿（「印影簿－（知事官房）」【昭６ Ａ ６】）にも明治末年段

階で当該印が登録されており、「文書保存目録」

への登記が済んだ簿冊であることを示す目印と47

して、明治末年のある段階から用いられるよう

図９ 明治 40 年「本庁処務細則」（大正 10 年「（知事官房）例規・
文書雑件・篤行者褒賞・寄附者褒賞」【大 10- １- ９】）になったと考えられる。ただし、この印が用いられた時期の上限と下限については、現段階では明確にできていない。また、完結文書への「結（局」の書き込み（押印）と同様に、すべての簿（（4冊に押印されているわけではないことにも注意が必要である。これらの点については今後の検討課題としたい。

いずれにせよ、「文書保存目録」への登記という規定の登場には、文書係における文書の保

簿冊名
部課
備考
公文書目録（明治 14 ～ 30 年） 知事官房
文書保存目録（明治 2 ～ 44 年） 地方課
文書保存目録（明治 5 ～ 45 年） 農商課（経済部「昭和三二・七調」の書き入れあり。
農務課）
4 明 45-2A-6 明治 30 ～ 45
文書保存目録（明治 30 ～ 45 年） 林務課「三二・七調」の書き入れあり。
5 明 45-2A-7 明治 4 ～ 45
文書保存目録（明治 4 ～ 45 年） 社会教育課「昭和三二・七調」の書き入れあり。
6 明 45-2A-8 明治 6 ～ 45
文書保存目録（明治 6 ～ 45 年） 学務課「昭和三二・七調」の書き入れあり。
7 明 45-2A-9 慶応 3 ～明治 45 文書保存目録（慶応 3 ～明治 45 年）土木課
8 明 45-2A-10 明治 2 ～ 45
文書保存目録（明治 2 ～ 45 年） 知事官房

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

存・管理に万全を期そうとする志向性を読み解くことは許されるであろう。

３ 文書の保存・管理

長野県庁においては、明治七年に最初の土蔵が作られているが、大正二年に新（ （の実態については、先行する田玉や児玉らの研究に詳しく、現段階において筆者が付け足すことはない。ここでは前章までに論じてきた内容と関係する二つの点についてのみ注目しておきたい。

掲出した部分から注目したいことの一点目が、文庫内における簿冊の配置である。史料 の①（一四条）から、文庫内は知事官房および各課に区画され、その理に関する規定について、明治三〇年の処務細則から掲出する。

治三二年の処務細則の改定により「文庫内ハ種類年度ヲ分チ其年度内ニ於テ知事

で知事官房・内務部各課に分ける配置とされた。しかし、文書量の増大により庫（分ける配置へと変更されている。効率的な配置をめざす一方で、文書量の増大へ（

再び庫内を知事官房および各課に区画し、その区画内で文書を種類・年度ごとになり、年度を誤って戻すような事態が生じたという。そのため、明治三六年には第三章 文庫ノ管理①第十四条 文庫内ハ知事官房及内務部各課ニ区画シ其区画内ニ於テ年ヲ分
チ文書ヲ配列スヘシ
第十五条 文庫ハ昇庁時限ニ之ヲ開キ退庁時限ニ之ヲ閉ツヘシ、但至急ヲ要スル場合ハ此限ニアラス
文庫ノ鑰ハ首席属ニ於テ保管スヘシ
第十六条 文庫内ニ於テハ喫煙其他一切ノ火気ヲ使用スルヲ禁ス、但夜間之ヲ開ク場合ニ於テハ篤ク燈火ニ注意スヘシ
第十七条 文庫内ハ常ニ清潔乾燥ナラシメ文書ヲシテ蟲害湿損等ノ虞ナカラ
シムヘシ②第十八条 文庫ノ文書ハ毎年春秋二回目録ニ照シ定期検査ヲ行ヒ尚時々之の対応も求められることから、庫内の配置も頻繁に変更となっていたことがうかがえる。文書庫内の文書配置のあり方については、今後更なる検討をすすめる必要があるが、いずれにせよ、種類（保存年限）と部目にもとづく配置がなされ、保存年限に応じた公文書のライフサイクルを厳格に運用にしようとする志向性を看取できる。

次に、注目しておきたいのが②（一八条）の春・秋二回に「目録」と照合して行われる定期検査である。ここで用いられる「目録」とは、前項で検討した「文書保存目録」を指していることは明らかである。前項において、文書の保存・管（ （理に万全を期するために「文書保存目録」が作成されたとの見通しを示したが、（一八条）といった文書庫および文書の管理についての規定が並ぶ。また、掲出（一五条）、火気の厳禁や清潔・乾燥状態の維持（一六・一七条）、文書の定期検査

掲出した箇所には、文庫内の文書配置（一四条）、文庫の開閉時間や鍵の管理は増大する一方であった。また、頻繁な閲覧・借覧手続きの改定という事実から、継書などから知られる。この問題は大正期に入っても解消されず、むしろ文書量

降、一般事務の増加により所蔵簿冊数の増加が問題となっていることが、知事引実際には定期的な検査において機能することとなるのである。なお、明治後半以（はしなかったものの、第四章では文書の借覧や謄写についての手続きが定められ職員による利用状況が良好とは言えなかったことが先行研究において指摘されて（ている。これら、戦前期の県庁文書庫における長野県庁文書の保存・管理（利用）（4ヲ調査スヘシ（4ヲ管理ス

内が狭隘となったことで、書棚の配置が不適当となったため、出納の際に混雑と史料

官房及内務部各課ニ区割シ文書ヲ配列スヘシ」として、年代順に配列し、その中上で年度ごとに分けて簿冊が保管されていたことがわかる。文庫内の配列は、明11

明治三〇年「（改訂）本庁処務細則」※丸数字筆者

たな県庁舎が建設されると、庁舎西側倉庫二階が文書庫とされた。文書庫内の管（4第十三条 保存スヘキ文書ハ総テ文庫ニ蔵ムヘシ、文書ハ知事官房ニ於テ之

11

（4

48

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み（

書はその都度会計課に引き継がれる、④会計課においては引き継いだ廃棄文書の（いる。このような状態にあって、年二回の検査がどのように行われていたのか、№ 識別番号 年度
簿冊名部課
明 32-1-3 明治 32 公布式・保存書類（※廃棄書類ノ義ニ付伺ノ件）・閣省 知事官房
１
院往復
２ 大 1-1-4 大正元 文書雑件（※文書棄却ニ関スル件）
知事官房
３ 大 8-1-7 大正８ 秘書雑件・文書雑件
知事官房
大 9-1-7 大正９ 例規・秘書雑件・文書雑件（※保存文書廃棄処分ニ関 知事官房
４スル件）・指令
大 11-1-8 大正 11 例規・秘書雑件・文書雑件（※保存書類廃棄ニ関スル 知事官房
５件
６ 昭 2-A-3 昭和２ 廃棄文書目録
知事官房

いこう。

廃棄に関する文書によって復元が可能である。大正九年のものを事例としてみてき継がれる」という段階の流れについては、表４に示した簿冊に綴られた、文書の上で、知事の決済により廃棄が決定する」「③廃棄文書はその都度会計課に引

このうち、「①保存年限を迎えた公文書は文書係および主務課（元課）と協議

要部を抹消もしくは裁断する、という一連の流れが確認できる。

廃棄

また、それがどれほどの実効性があったかは不明である。

五

明治三九年「（改訂）文書保管

第二種以下の公文書は保存年限を迎えると廃棄されることとなる。ここでは廃史料

大正九年「保存文書廃棄処分ニ関スル件」〔「例規・秘書雑件・文書

〔Ａ〕

史料

ハ文書係及主務課又ハ係協

雑件・指令」【大９ １- ７- 】〕※アルファベットは筆者

議ノ上知事ノ決裁ヲ受ケ廃棄スヘシ

トキハ其ノ都度文書保存目

廃棄書類

用ノ分ハ夫々棄却方取計可然哉相伺候②第十七條 前項文書ノ廃棄ヲナシタル

録ヲ朱抹シ其ノ要領ヲ記入

第二種（三十ヶ年保存） 六冊
第三種（十ヶ年保存） 四百四拾八冊
第四種（三ヶ年保存） 弐百六冊

会計特別保存（三十ヶ年保存） 弐百四拾九冊

追テ各主務課ニ於テハ文書係ニ願ヰ調査ノ上保存要否至急申出相成度

合計八百九拾八冊
要部ヲ塗抹若クハ裁断ノ後、（中略、以下、種類ごとの廃棄対象文書の目録が続く）の上で、知事の決済により廃棄が決定する、

公文書は文書係および主務課（元課）と協議

大正九年八月十九日 林務課

曩ニ御合議相成候左記書類ヲ更ニ第二種ニ編入方御取計相成度候也〔Ｂ〕

中村林業技手（印）②廃棄が決定した文書は文書保存目録から朱掲出した箇所からは、①保存年限を迎えた

処分スヘシ

受ケタルトキハ其ノ文書ノ④第十九條 会計課ニ於テ前條ノ引継ヲ

会計課ニ引継クヘシ③第十八條 廃棄スヘキ文書ハ其ノ都度スヘシ

保存書類中別紙目録ノ文書ハ期間経過候ニ付各主務課ニ於テ実地調査ノ上不（前略、各課・係の回議印）
   （五月二四日）保存文書棄却ノ義ニ付伺①第十六條 保存期限ヲ経過シタル文書規定」※丸数字筆者

12

書きで抹消し、その旨を記入する、③廃棄文

49

廃棄文書関係書類
表４

13

（4

棄手続きについて検討したい。

－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

図 10 大正九年「保存文書廃棄処分ニ関スル件」〔「例規・秘書雑件・文書雑件・指令」【大９- １- ７】〕（左：廃棄予定文書のリスト（林務課所属・三種）、右：付箋部分の拡大）

図 11「廃棄文書目録」【昭２- Ａ - ３】（左：表紙、中：１ページ目、右：「廃棄済」押印部分の拡大）

官房文書係殿記

第四種 大正五年
一、林野雑件

一冊

一、造林地調書

一、林務雑件

一冊

一冊

三冊

一、 大[ 正三年 大正五年 林] 野開墾 一冊
第三種 明治四十二年

一、公有原野整理

一、公有社寺有林野 一冊（朱書）右第二種ニ編入ノモノ〔Ｃ〕（九月八日）保存文書廃棄処分ノ件

本年期間満了ニ処スル保存文書廃棄方ノ件ニ関シ各主務課ニ対シ合議ヲ遂ケ候処、左記十五冊書類ハ尚保存ノ必要有之種目変更ノ上保存方申出ニ依リ現品並ニ台帳整理ノ上廃棄スヘキ書類八百八拾参冊ハ其侭会計課ヘ左按ヲ以テ引渡相成可然哉
保存申出書類明治四十三年

同上

一公有原野整理

一造林地調査書

壱冊

壱冊

同

同

同

参冊 林務課同上

一公有社寺有林野 壱冊

三種ヲ二種トナシ 一林務雑件

同上

同

大正五年

壱冊

四種ヲ三種トナシ 一林野雑件

50明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試みとして挙げた「廃棄文書目録」【昭２ Ａ ３】である。管見の限り、当該簿冊同の旨を記入する」という手続きの具体相を示すものであることが想定される。すこの目録が「②廃棄が決定した文書は「文書保存目録」から朱書きで抹消し、そ廃棄文書引渡ノ件（

なわち、「文書保存目録」のうち、廃棄が決定した文書に「廃棄済印」を捺印し（大正九年保存期間満了廃棄ニ処スル書類八百八拾参冊「廃棄文書目録」【昭２ Ａ ３】は、ある段階で「文書保存目録」のうちから廃〔Ａ〕文書係で保存期間満了をむかえた廃棄予定文書の一覧が作成され、各課に棄完了した年度の部分だけを取り出して編冊しなおしたものと考えられる。廃棄

明治後半～大正期の長野県庁における文書の完結処理から文書係への引継、編冊・保存、廃棄という一連の過程についての復元を試みた。本稿で明らかにした点を列挙すると以下のようになる。

一章では、明治後半～大正期において改訂がなされた文書管理規程と処務細則を提示した。細部での変更がみられるものの、基本的には明治二三年の「本庁文書編纂及保存規程」の内容を継承していることを指摘した。

痕跡をもとに、事案が完結した段階で当該文書に部目・種類を書き込むとともに、二章では、主務課における完結処理の様相について検討した。簿冊に残された以上により、保存年限を迎えた公文書は、文書リストの回覧によって文書係と事案の完結を示す「結局」の押印（書き込み）がなされるという運用実態につい文書保存目録から朱書きで抹消し、その旨を記入する」、「④会計課においては先に廃棄決定がなされた後の手続きとして挙げた、「②廃棄が決定した文書は引き継がれていた。しかし、明治三三年以降は「結局文書引継簿」によって随時、

二〇年代段階までは、行政を執行するなかで作成される公文書が年度で一括して三章では、主務課から文書係への完結文書引継の様相について検討した。明治て、明らかにした。

引き継いだ廃棄文書の要部を抹消もしくは裁断する」、という手続きについては、

引き継がれる方式に変更となったことを明らかにした。また、この制度変更の背実態が明らかとなるのである。

各主務課との間での協議が行われて廃棄（もしくは延長）の決定がなされていたき渡される。

おわりにが完了した文書は、「廃棄文書目録」
として廃棄の事実が記録として残ることなる。

き入れや付箋の貼付がみられる（図 ）。

（種類の変更）を希望することとなったものには、各課担当者による朱の書なお、現存する廃棄予定文書リストを観察すると、各課で保存年限の延期

務課からの依頼書）。

延長を要するものについては、文書係に対して申請する（掲出した事例は林〔Ｂ〕文書係からの依頼を受けた各課では文書を確認した上で、種別変更により依頼がなされる。

対して現物確認の上で廃棄もしくは保存年限延長いずれかの判断をするよう－掲出した〔Ａ〕～〔Ｃ〕から以下の手順を復元できる。

たことがわかるのである。
事例が乏しくその具体的運用は不明な部分が大きいが、壱冊

同上は戦前における県庁の廃棄文書を書き上げた単独の目録としては残存する唯一のの印が押されている（図 ）。
「文書保存目録」と同じ用紙を用いていることから、ものである。形式としては、年度ごとに書き上げられた文書名の上に「廃棄済」

－

一林野開墾

（中略、以下、農商課・蚕糸課の簿冊七冊が列記）
以上拾五冊
按

－

右廃棄処分ノ為及御引渡候也

知事官房 会計課宛

11

（4

－

史料が乏しく具体化できる部分が乏しい。ただし、注目されるのは、表４の№６5110〔Ｃ〕文書係より、保存期限延長が決定した文書を除いた廃棄文書が会計課に引－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

景には文書係における公文書の管理を厳密化しようとする志向性を想定した。

景が想定されるのである。
「長野県行政文書」の資料群としての伝来や性格は文様相について概観した。三章で明らかにした文書引継の規定変更が、編冊時の作「はじめに」でも述べたように、「長野県行政文書」は、他県に比して基礎研究ておきたい。

書管理の運用実態を前提として理解していく必要があることをあらためて強調し業に関する規定にも反映されていること、明治三〇年代以降、あらたに「文書保の蓄積が乏しいという状況があり、検討課題は山積している。太田富康が提唱す四章では、文書係による完結文書の編冊と、その後の文書庫での保存・管理の存目録」の運用が導入され、簿冊の表紙等にもその痕跡を確認できること、など

な〝情報〟が持つ意味を解明し発信していくことで利用に資していくことは公文るように、アーカイブズ化された史料に遺された、文字情報に限定されない様々

五章では、廃棄の手続きについて検討した。一連の文書廃棄に関する回議文書

書館の使命であろう。かかる観点からも、基礎研究のさらなる蓄積は急務である。

を指摘した。

から、文書リストの回覧によって文書係と各主務課との協議が行われて文書廃棄

最後に、本稿の内容と関係する事項に限定して、今後の課題を何点か挙げておき（ （が決定されていた実態を具体化した。

かにすることができたものと考えている。本稿の検討からは、あらためて、文書を一連の過程のなかに位置付けることを試み、それぞれの性格を一定程度、明ら目の記入）や文書目録（文書引継簿・文書保存目録・廃棄文書リストなど）など

しかし、従来は未検討であった、簿冊そのものに残された痕跡（結局印・種類部

あるいはデータベース化が十分にできていないということがその要因である。今より、筆者が、各簿冊の形態的特徴や残存する各文書目録の悉皆的な調査・記録

段階における筆者の見通しを素描したものに過ぎない。紙幅の都合もあるが、何正期における長野県庁での完結文書の管理体制について論じたが、あくまでも現一つは、本稿で検討した内容の更なる精緻化である。本稿では、明治後半・大たい。

管理への厳密性を担保しようとする当該時期における長野県の姿勢が看取できた

後は、目録の翻刻作業や本稿で指摘した簿冊の形態的特徴の悉皆的な調査と記録

いずれの段階も概要を示すにとどまってしまった憾みがあることは否めない。

ものと考える。はじめにでも述べたように、児玉卓文は保存年限による種別・年を地道に続けることで、本稿の内容を更に精緻なものとしていきたい。なお、そ戦前期長野県庁における文書事務の全体像を復元することも求められる。本稿

度ごとの類別編纂という近代的な公文書管理の基本的な枠組みが明治二三年の文がら運用されていたという実態を明らかにすることができたように思う。制度設

では完結処理から廃棄までの流れという、公文書のライフサイクルのうちの言わの過程においては、本稿の検討結果を修正する部分も出てくる可能性が多分にあ

計・運用実態という両面からみて、明治後半～大正期は現代につながる公文書管ば「後半生」にあたる部分の検討に終始してしまい、起案から回議、決裁、施行書管理規程で成立したと評価した。本稿では、児玉が明らかにした公文書管理の理の源流が形成された時期としてあらためて評価しうるのではないだろうか。明というそれ以前の段階については検討の埒外となってしまった。文書係におけるることも付言しておく。

治後半以降、行政機関の役割が拡大し行政機構の拡充がすすめられるなかで、「行文書の収受・件名簿への登載という段階も含めた、公文書のライフサイクルの全（ （政の一貫性と施策の継続を維持する根拠資料」として公文書の重要性が高まる一体像や時期的変化を復元することで、近代長野県における文書行政の具体相とそ（ （方で、文書量の増大は大きな課題となりつつもあった。本稿で明らかにしてきたまた、一章でも言及したように、文書管理に関する規程や処務細則、例規類をの特質を検討していく必要がある。

基本的な枠組みが、明治後半・大正期を通じて、一定程度の厳密さを担保されな（5

ような、細分化された類別（部目）にもとづく公文書の厳密な編冊・管理と、保（5存年限制に基づく公文書のライフサイクルの厳格な運用には、このような時代背（552明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み

悉皆的に把握し、明治から現在に至るまでの長野県における文書管理に関する規理方式、様式、形態及び機能の解明」こそが近代公文書の史料学として必要と述

男は、「収受、作成、決裁、施行、編綴保管、保存の各段階における文書記録の処べる（「京都府庁文書に見る明治前期公文書の史料学的考察」〔『京都府立総合資料

館紀要』二一号、一九九三年〕）。また、中野目徹『近代史料学の射程―明治太政

官文書研究序説』（吉川弘文館、二〇〇〇年）は「保存の過程を遡及して一定の規則で編纂され伝来した経緯を探る」「原義からうかがえる稟議制の実態に即して組

長野県以外の主なものを挙げる。全般に関わるもの…渡辺佳子「明治期中央行

織の意思決定のプロセスを解明する」ことを公文書研究の課題として挙げる。

政機関における文書管理制度の成立」（『記録史料の管理と文書館』北海道大学図４程を編年化することも必要である。
以上のような基礎的な研究成果を積み重ねていくことで、「長野県行政文書」の形成過程（伝来過程）と史料群構造の解明という、県庁文書研究における究極的な課題に迫っていくことができるものと考える。長野県では令和四（二〇二二）（

年より「長野県公文書等の管理に関する条例」（二〇二〇年制定）が施行され、（公文書の保存と管理に一層の厳密性が求められることとなった。適正な公文書管理という今日的な課題に取り組む糸口としても文書管理の歴史的変遷を解明する

年）、 山 田 英 明「 福 島 県 庁 文 書 研 究 の 課 題 と 方 法 」（
『福島県立歴史資料館研究紀書の保存と廃棄のはじまり」（『福島県立歴史資料館研究紀要』二二号、二〇〇〇

書 館 研 究 紀 要 』 一 二 号、 二 〇 〇 六 年 ）、 福 島 県 … 藤 田 定 興「 福 島 県 に お け る 公 文

二〇〇五年）同「明治後期秋田県の文書館制度の確立について」（『秋田県立公文

前期秋田県の文書管理制度の成立について」（『秋田県立公文書館研究紀要』一一号、の内的秩序の復元」（『秋田県立公文書館研究紀要』八号、二〇〇二年）、同「明治研究所研究報告別巻』三三集、一九九六年）、柴田知彰「明治前期秋田県庁文書群『附言』―明治一〇年代『秋田県庁文書』への文書論的アプローチ―」（『日本文化（雄山閣出版、一九八九年）、注１鈴江著書、秋田県…高橋美貴「『処見』
・
『異見』
・

（
『北海道立文書館研究紀要』一一号、一九九六年）、鈴江英一『開拓使文書を読む』

究紀要』九号、一九九四年）、同「函館・根室両県と北海道事業管理局の文書編纂」

書館研究紀要』五号、一九九〇年）、同「札幌県の文書編纂」（『北海道立文書館研

道立文書館研究紀要』一号、一九八六年）、同「開拓使の文書編纂」（『北海道立文要』三号、一九八八年）、佐藤京子「開拓使時代における伺書式について」（『北海

野隆夫「明治中期北海道庁文書と編さん規則について」（『北海道立文書館研究紀と保存について」（『記録から記録史料へ』岩田書院、二〇〇二年）、青山英幸・今史料出版、二〇〇八年）、北海道…青山英幸「北海道（庁）における公文書の編集

房、二〇〇三年）、注３中野目著書、小池聖一『近代日本文書学研究序説』（現代

督府及び地方庁の文書管理制度論」（『台湾総督府文書の史料学的研究』ゆまに書（『記録史料の管理と文書館』北海道大学図書館刊行会、一九九六年）、同「台湾総書館刊行会、一九九六年）、水野保「明治期地方官における文書管理制度の成立」

注
１

は私人との間で往復したのか」という四点を公文書研究の課題とする（鈴江英一「近積されていく過程」「利用にあたってその文書がいかなる機能を担って官庁間また書の収受過程と、決定された法令の公布施行過程」「起案され授受された文書が集

鈴 江 英 一 は「 文 書 作 成（ 起 案 ） 方 法、 署 名 式、 決 裁 過 程 の 解 明 」「作成された文

カイブズの科学をめざして―』吉川弘文館、一九九八年）。

管理」という二つの領域を統合したものであるとする（『記録史料学と現代―アーて広く利用できるよう適切に整理し、これを維持する」ことを目的とする「史料する「史料認識」と、「史料となる素材そのものを収集あるいは保全し、史料としを 科 学 的 に 明 ら か に し、 そ れ に よ っ て 史 料 と し て 本 質 を 理 解 す る 」 こ と を 目 的 と

例えば、安藤正一は「記録史料学」とは、「史料となる素材の属性や存在の意味

現代史料の管理と史料認識』（北海道大学図書刊行会、二〇〇二年）を参照。

出一九八二年）。なお、以下の研究史の整理とその詳細については、鈴江英一『近年）、同「近代公文書学への模索」（『史料保存と歴史学』三省堂、一九九二年、初存公開をめぐって―」（『史料保存と歴史学』三省堂、一九九二年、初出一九七三

一 九 六 八 年 ）、 津 田 秀 夫「 近 代 公 文 書 学 成 立 の 前 提 条 件 ― 公 文 書 概 念 の 変 遷 と 保苑』二一巻二号、一九六〇年）、藤井貞文「近代の古文書」（『古文書研究』創刊号、

大久保利謙「文書から見た幕末明治初期の政治―明治文書学への試論―」（『史

ことは無意味ではないだろう。今後の更なる検討を約して、ひとまずは擱筆する。

（5

代初頭、北海道における法令の施行」〔注１鈴江著書、初出一九八二年〕
）
。竹林忠

53

２

３

－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

要 』 二 四 号、 二 〇 〇 二 年 ）、 同「 明 治 九 年 の 府 県 合 併 と 公 文 書 ― 福 島 県 庁 文 書 の本保全事業について」（『埼玉県立文書館紀要』八号、一九九五年）、東京都（東京府・特質―福島県庁文書を事例として」（『近代史料研究』八号、二〇〇八年）、同「分（『近代史料研究』六号、二〇〇六年）、同「廃棄・収集された行政文書の史料学的の経緯について」（『岡崎市史研究』一〇号、一九八八年）、加藤聖文「喪われた記交流史研究』一五号、二〇一五年）、愛知県…下村寿子「「愛知県庁文書」の分散年）、新潟県…芳井研一「戦前期新潟県行政文書の特色と意義」（『佐渡・越後文化年神奈川県庁の文書管理関係資料」（『神奈川県立公文書館紀要』一号、一九九七

東 京 市 ） … 中 元 幸 二「 明 治 期 東 京 府 に お け る 文 書 管 理 事 務 担 当 組 織 の 変 遷 に つ い

割 さ れ た 行 政 文 書 の 史 料 学 的 位 相 ―「 福 島 大 学 明 治・ 大 正 期 の 福 島 県 庁 文 書 」 を録―戦時下の公文書廃棄」（『国文学研究資料館紀要 アーカイブズ研究篇』一号、て」（『東京都公文書館研究紀要』一号、一九九九年）、東京都公文書館編『明治期事例として」（『福島県立歴史資料館研究紀要』三〇号、二〇〇八年）、栃木県…川

二〇〇五年）、 京 都 府 … 京 都 府 立 総 合 資 料 館 歴 史 資 料 課 編『 研 究 代 表 者 小 林 啓 治

成 立 ―」（『 近 代 史 研 究 』 二 号、 二 〇 〇 二 年 ）、 同「 府 県 庁 文 書 の 内 的 秩 序 と 経 年

田純之「明治前期の栃木県庁文書とその保存」（『栃木県立文書館研究紀要』二号、

京都府行政文書を中心とした近代行政文書についての史料学的研究 二〇〇五年～

変化―福島県神社庁文書の構造と特質―」（『福島県立歴史資料館研究紀要』二七

一九九八年）、群馬県…阿久津宗二「群馬県における明治期公文書の編纂過程と保東京府文書編さん保存関係規程集』（一九八五年）、神奈川県…石原一則「明治六存規則」（『双文』一号、一九八四年）、小暮隆志「群馬県における明治期行政文書

二〇〇七年 科学研究補助費（基盤研究（Ｂ））研究成果報告書』（二〇〇八年）所

号、二〇〇五年）、同「市町村制の施行と公文書―福島県庁文書を事例として―」の作成と施行―令達および文書事務関係規程にみる―」（『双文』二号、一九八五

収の諸論考、渡部佳子「明治期京都府における文書管理の変遷」（『京都府立総合～一九九五年）、大阪府…大西愛「明治の文書マネジメント―明治三八年の大阪府資料館紀要』一九号、一九九一年）、注３竹林論文、安江範泰「「京都府行政文書」

文 書 編 纂 保 存 規 程 ―」（『 大 阪 あ ー か い ぶ す 』 二 号、 一 九 九 〇 年 ）、鳥取県…伊藤年）、千葉県…柏原祥太「千葉県庁における完結文書管理の制度的変遷」（『千葉県（『埼玉県立文書館紀要』二〇号、二〇〇七年）、清水正彦「埼玉県布達類の区分と

康「 島 根 県 時 代 文 書 の 引 き 継 ぎ に 関 す る 一 考 察 」（『 鳥 取 県 立 公 文 書 館 報 』 八 号、の文書館』二七号、二〇二二年）、同「船橋市西図書館所蔵「千葉縣處務細則 附

伝達―明治八年七月以降を中心に―」（『埼玉県立文書館紀要』二九号、二〇一六

一九九九年）、島根県…樽美康一「島根県における文書管理制度の変遷と「島根県の史料学的検討―構成と伝来の他事例との比較から―」（『国文学研究資料館紀要年）、芳賀明子「埼玉県における近代県庁文書の編纂と保存―知事官房文書編纂主

近代行政文書」の成立」（『島根史学会会報』三七号、二〇〇〇年）、山口県…伊藤部長課長委任条件」について―完結文書に関する規定に着目して―」（『千葉史学』

任の起案から―」（『埼玉県立文書館紀要』一五号、二〇〇二年）、同「失われた行一晴「明治期山口県庁における文書保存規程」（『山口県立文書館研究紀要』二七号、

アーカイブズ研究篇』一八号、二〇二二年）、歴史資料課「京都府文書事務基本史

政文書―戦中・終戦時における行政文書の廃棄について―」（『埼玉県立文書館紀要』

二〇〇〇年）、宮崎県…清水惠枝「明治一九年地方官官制にともなう地方行政改革八〇号、二〇二二年）、埼玉県…太田富康『近代地方行政体の記録と情報』（岩田八号、一九九五年）、同「府県統廃合と文書移管―明治九年の熊谷県分割をめぐっと府県における文書事務への影響―宮崎県を事例に―」（『学習院大学人文科学論

料集成（１）～（４）」（『京都府立総合資料館研究紀要』二〇～二三号、一九九二て―」（『埼玉県立文書館紀要』一七号、二〇〇四年）、原由美子「行政文書整理試

書院、二〇一〇年）、重田正夫「府県公文書管理史ノート―埼玉県と比較しながら―」論―総目録第２集を編集して―」（『埼玉県立文書館紀要』創刊号、一九八五年）、

集』二三号、二〇一四年）など。

６

三 三、八 〇 七 点、 群 馬 県 は 一 七、八 五 八 点、 京 都 府 は 一 五、四 〇 七 点、 山 口 県 は

重 要 文 化 財 指 定 を 受 け る 行 政 文 書 の 残 存 数 は、 東 京 都（ 東 京 府・ 東 京 市 ） は

行政文書の県宝指定」（『アーカイブズ』三六号、二〇〇九年）を参照。

５ 「長野県行政文書」の概要と県宝指定までの経緯については、児玉卓文「長野県同「近代における地方行政文書保存関係資料―埼玉県郡市町村の場合―」（『埼玉
県立文書館紀要』二号、一九八七年）、同「近代における地方行政文書保存関係資料Ⅱ―埼玉県行政文書の分類基準１―」（『埼玉県立文書館紀要』三号、一九八九
年）、同「近代における地方行政文書保存関係資料Ⅲ―埼玉県行政文書の分類基準２―」（『埼玉県立文書館紀要』四号、一九九〇年）、谷澤道子「明治期行政文書原54

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み

一 三、五 四 九 点、 埼 玉 県 は 一 一、二 五 九 点、 北 海 道（ 明 治 期 の 開 拓 使 文 書 ） は 七、八三二点（文化庁ホームページ「国指定文化財データベース」（
https://kunishitei.

〔最終閲覧日二〇二四年一月二日〕による）。
bunka.go.jp/bsys/searchlist
７ 長野県編『長野県政史 第一巻～三巻・別巻』（一九七一～七三年）。
８ 「府県庁文書」（『日本古文書学講座 九巻 近代編Ⅰ』雄山閣、一九七九年）。
梅原康嗣「明治期長野県における文書管理の変遷」（長野県立歴史館学芸研究会
レジュメ、二〇〇〇年六月二八日）、田玉徳明「長野県行政文書の管理と保存」（長
野県立歴史館学芸研究会レジュメ、二〇〇四年五月二六日）。
児玉卓文「明治前期の長野県行政文書の管理と保存」（『長野県立歴史館研究紀要』

大正七年段階では、収受一四三、四六五件・発送一六〇、二五二件だったものが、

大 正 一 五 年 段 階 で は、 収 受 三 一 六、九 〇 一 件 発 送 三 九 〇、一 〇 五 件 と 激 増 し て いる（上條宏之「第四編 長野県政の展開（大正）」〔『長野県政史 第二巻』長野県、

注５児玉論文。昭和戦前期の簿冊の残存量の乏しさは、終戦段階における公文

一九七二年〕）。

書 の 大 量 廃 棄 に 起 因 す る と 考 え ら れ る。 長 野 県 庁 に お け る 終 戦 時 の 公 文 書 廃 棄に つ い て は、 信 濃 毎 日 新 聞 社 編 集 局 編『 信 州 昭 和 史 の 空 白 』（ 信 濃 毎 日 新 聞 社、

一九九三年）、梅原康嗣「長野県における終戦前後の公文書保存」（『信濃』五九巻
九号、二〇〇七年）などを参照。

後述する史料６などから、大きな改訂があった事実は知られるが、筆者は現段における文書事務への影響」など）。

件」について」、清水惠枝「明治一九年地方官官制にともなう地方行政改革と府県当する（注４柏原祥太「船橋市西図書館所蔵「千葉縣處務細則 附部長課長委任条

処務細則は、明治一九年の「地方官官制」において府県知事が定めることがで一三号、二〇〇七年）。以下、特に断らない限り児玉の見解はこの論稿による。

きると規定されたもので、府県庁内の職制に関することや事務手順等の内規に相福島論文。なお、今年度より福島を代表とした研究プロジェクト「『長野県階において規程そのものを見出すことができていない。

長野県における戦前から現代に至るまでの文書管理に関する例規類の集成は大行政文書（公文編冊）』の形成過程に関する基礎的研究」（科学研究費用助成金 令

きな調査・研究課題である。他県においては東京府・東京市、京都府、埼玉県などがその先行する事例として挙げられる（前掲注４に挙げた先行研究のうち、東京都（東京府・東京市）
・埼玉県・京都府を参照のこと）。

９田玉報告の整理に依る）。明治一九年～：第一部文書課→明治二四年～：知事官踏む必要があった（例えば「（知官房）例規・文書雑件・篤行者褒賞・寄附者褒賞」

年５月まで）』（一九六六

１９】のうち「文書編纂類目制定ノ件」など多数の事例が残存しており、

１３】には、第二課の文書整理主任（編纂主

時代の変化によって行政の役割が拡大するにともなって、新たな部目設定が必要【大部目を新たに設定する場合は、各課から文書係に対して申請・登録の手続きを

房文書係→昭和一五年～：知事官房文書課→昭和二二年～：総務部文書課。なお、『長野県の行政機構 明治・大正時代および昭和前期（昭和例えば、「（官房）雑件」【明となっていった様子がみてとれる）。

任）交代に関する回議文書が確認できる。

例 え ば、 注 ４ 京 都 府 立 総 合 資 料 館 歴 史 資 料 課 編 『 研 究 代 表 者 小 林 啓 治 京 都 府 行年）を参照。

－

10－

政文書を中心とした近代行政文書についての史料学的研究 二〇〇五年～二〇〇七34

22

戦 前 に お け る 長 野 県 庁 の 機 構 と そ の 変 遷 に つ い て は、 長 野 県 総 務 部 文 書 学 事 課 編

21

いる。本報告が対象とする前後の時期の文書管理担当の変遷は次の通りとなる（注

事 務 分 掌 の 一 つ と し て、 文 書 の 収 受 発 送 及 び 編 纂 保 存 を 担 う こ と が 定 め ら れ て

和五（二〇二三）年度基盤研究（Ｃ））が開始している。

注

史事業の展開 と と も に 概 観 し て い る 。

七 三 巻 四 号、 二 〇 二 一 年 ） は 戦 前 ・ 戦 後 の 長 野 県 に お け る 公 文 書 管 理 の 流 れ を 修

福 島 正 樹「 長 野 県 に お け る 公 文 書 ・ 地 域 資 料 の 保 存 と 現 代 史 の 編 纂 」（『信濃』央行政機関に お け る 文 書 管 理 制 度 の 成 立 」 な ど 。

注４水野保「明治期地方官における文書管理制度の成立」、渡辺佳子「明治期中

18

20

12

19

12
13
14
15

22

ら れ ず、 こ よ り で つ づ っ た だ け の 状 態 で 伝 来 し て い る も の も ま れ に 確 認 で き る。

状態の悪い簿冊を観察すると、案件ごとに簿冊の編冊段階で開けられたものと

年 科学研究補助費（基盤研究（Ｂ））研究成果報告書』は、京都府行政文書を主は異なる綴り穴が開いている状況を確認できる。また、表紙を付した簿冊に綴じ－たる素材として文書群の構造的特質や簿冊の用紙の特徴などといった情報につい－23て体系的な検 討 を 加 え て い る 。

55

16
17

11

10

９

－完結処理から廃棄までの過程を中心に－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

２Ａ】では、当該項目を「官房ヘノあれば、その際においても廃棄の対象となった可能性が想定できる。

用 い ら れ る よ う に な る。 た だ し、 依 然 と し て 完 結 文 書 へ の「 結 局 」 印 の 押 印 も 散れた文書係の起案文書。

例えば、「（知事官房）官房例規・秘書雑件・文書雑件」
【昭５

見する。

Ａ

１】に綴ら

－

これらは、主務課段階での「仮綴」の状態を示しているものと考えられる。

「（庶務課）結局文書引継簿」【大引継月日」とする。

17

して調査したところ、四八点に「結局」の書き込みや印が確認できた。一方、大正一二年の簿冊のうち、郡役所文書及び図面類を除外した二六八点では、「結局」には文書書式として「結局文書通知簿」の記載がある。現存の「結局文書引継簿」と は そ の 書 式 は 大 き く 異 な り、 細 則 の 内 容 か ら も そ の 運 用 は 明 ら か に な ら な い。

八四号、二〇一五年）を参照。

１- ３】では「第文書管理制度研究における知事事務引継書の史料的価値については、福島正樹

えない。

「（文献史料をよむ）明治・大正期の知事引継書を読む」（『長野県立歴史館たより』

明治三四年「（官房）雑件・例達原議及制例・保存書類一件」【明三種ハ索引ヲ付スルヲ要セス」とする。

１
明 治 三 四 年「（ 官 房 ） 雑 件・ 例 達 原 議 及 制 例・ 保 存 書 類 一 件 」【明- ３】に庁達第十号として明治三二年七月の保存規定改定がみられ、「第九条第二項ヲ左34

文書学事課『長野県公文編冊及び行政資料目録』によれば、この段階で、以下の「 結 局 文 書 引 継 簿 」 が 目 録 に 登 載 さ れ て い な が ら「 行 政 資 料 」 と し て の 扱 い を 受 け〕（農商課）「結局文書引継簿」

１〕（農商課）「結局文書引継簿」－

引継ヲ受ケタル文書ハ十日以内ニ仮綴ヲ了シ別紙一号様式ノ索引ヲ付「処分未了文書整理ノ為メ今回該書類ヲ収容スベキ書函ヲ調製シ各課ヘ配付課長

ス可シ、但第三種ハ索引ヲ付スルヲ要セス」と定める。

ノ通改ム

34

ている。

〔大４ ２Ｅ２〕（農商課）「結局文書引継簿」－〔大３ ２Ｅ〔大４ ２Ｅ９〕（農商課）「結局文書引継件名簿」〕（知事官房）「各課文書引継書類」〔大６ ２Ｅ〔大７ １

こ れ ら に つ い て は、 識 別 番 号 が 付 さ れ て い る に も 関 わ ら ず、 現 在 当 館 で 所 蔵 す る

１ ８】
）
。

ニ点検方通牒」（「（知事官房）官房例規・秘書雑件・文書雑件・篤行者褒賞」【大７

同一の案件について分冊するものが多くみられる。

田玉徳明は文書借覧手続きの考察から「保存と利用」のせめぎあいを想定してらの簿冊が行政文書ではなく「行政資料」という扱いとなった理由や、その行方39

終 戦 時 に お け る 組 織 的 な 文 書 廃 棄 が、 文 書 の 存 在 の 完 全 な 隠 滅 を 図 っ た も の でいる（注９田玉報告）。

－については不明であり、今後あらためて究明していく必要がある。

－－
12－ － － －11 11 16
－ －行政文書群には含まれていない（当該の識別番号は欠番）。現段階において、これ

36

37

38

一 九 七 七 年 段 階 に お け る 戦 前 の 県 庁 文 書 の 収 集・ 保 存 状 況 を 示 す 長 野 県 総 務 部

35

索引の欄外に「大正五年」と記載があることから、大正五年度完結のものが何提出された書類を綴っただけのものには見られない）による違い、課による運用

らかの理由で編綴されたものであることがわかる。

今後の検討課題としたい。

の 違 い も あ る よ う に 思 わ れ る が、 現 段 階 で は 悉 皆 的 調 査 は 今 後 の 課 題 と せ ざ る を

34の書き込みや印が確認できた簿冊は六五点にとどまった。簿冊の種類（帳簿類やができよう。なお、明治三〇年「（改訂）本庁処務細則（明治三〇年庁達四〇号）」

33

例 え ば、 明 治 四 三 年 の 簿 冊 の う ち 、 郡 役 所 文 書 を 除 外 し た 九 一 点 を サ ン プ ル とい。これは、完結文書引継の手続きについての簡便化が図られたものとみること「結局文書引継簿」に登記された文書については従来のような引継書が見られな－

以下の内容については、拙稿「（研究の窓）明治後期・大正期の長野県庁における完結文書編冊過程の復元―長野県近代行政文書の研究―」（『長野県立歴史館た－

文書番号については各課において取得した段階で記録しておく帳簿があったこより』一一四 号 、 二 〇 二 三 年 ） も 参 照 。

15－は今後の検討 課 題 で あ る 。

府 県 庁 文 書 に お け る 起 案 文 書 の 成 立（ ＝ 稟 議 制 の 成 立 過 程 ） と そ の 形 式 の 変 遷

32

昭 和 戦 前 期 に お い て は 完 結 処 理 の 証 と し て「 昭 和 〇 〇 年 完 結 」 な ど と す る 印 がとが知られる。

30
31

24
25
26
27
28
29

40

56

明治後半・大正期の長野県庁における公文書管理体制復元の試み－完結処理から廃棄までの過程を中心に－この点について、児玉卓文は通常の渋を引いた表紙と、無地の表紙との差異に「文書が持つ法的な効力を反映している」とみている。本稿の立場に立つならば、結果としてその よ う な 違 い が 生 じ た と い う 理 解 に な る 。

年）二、八〇二冊 図書二、二〇九冊
  
大正一五年：一種（永年）一六、三〇五冊 二種（三〇年）二、三〇〇 三種（一〇年）三、七三〇冊 図
七一三冊
  書三、
現在、筆者が確認できた文書庫内の写真は、信濃毎日新聞社編『信州昭和史の空白』（信濃毎日新聞社、一九九三年）に掲載されるもののみである（注９田玉報

知事官房下にある文書係から文書課に昇格し存続したのが昭和一五年から一八『長と判断できる）。大正五年の埼玉県職員の視察記録では長野県は文書を棚に縦置き木部が設置され、道路課と監理課が併設された昭和一〇年以降に撮影されたもの

されたのは文書量が増大する昭和一〇年以降のものである（写真の情報から、土保管状況としては決して良好とは言えない状況が確認できるが、この写真が撮影

告の指摘による）。この写真では床にまで雑多に置かれた状態が記録されており、

年 ま で の 間 で あ る。 そ し て、 戦 後 は 昭 和 二 二 年 の 知 事 官 房 廃 止 の 際 に 総 務 部 の も「元神祇練成課」とあるが、これは昭和一七年に新設されたものである（注
年５月まで）』）。以上のし、定期的な曝書を行っていたとする記録もあり、むしろ大正期までは文書庫内での文書保存環境は良好なものであった可能性がある（注４芳賀明子「埼玉県における近代県庁文書の編纂と保存」）。この視察記録については、今後の調査と史料紹介を期すこととしたい。

年の書類を綴ったもの（【明になる。
大正三年：一種（永年）一二、一〇六冊 二種（三〇年）五二一冊 三
  種（一〇年）

滋賀県立公文書館『県立公文書館開館記念展 公文書管理の源流を探る―大正期

治・大正期を通じて定められたものではなかった。

シ」とあり、「文書保存目録」からの「朱抹」という処置については、必ずしも明書ノ廃棄ヲナシタルトキハ其ノ都度文書保存目録ニ其要領ヲ記入シ之ヲ削除スヘ

なお、
明治四〇年の処務細則では「文書保存目録ヲ朱抹シ其ノ要領ヲ記入スヘシ」

し て 調 査 し た と こ ろ、 表 紙 に「 文 書 保 存 目 録 へ 登 記 」 の 押 印 が 確 認 で き た の は 四とあるが、明治三九年の文書保管規程や、大正一五年改定の処務細則では単に「文下 る に つ れ て 増 加 す る 傾 向 が あ る と み ら れ る が、 悉 皆 的 な 事 例 収 集 と 調 査 は 今 後の課題である 。

３】。

間口は二〇間（三七ｍ）で、奥行きは五間（九ｍ）、入口の扉の厚さは五〇㎝であったという（注９田玉報告）。
１

－

36

－

「（知事官房）令達原議及制令・懲戒処分一件・休職員関係書類」【明治－２）や、昭和二四「昭和三二・七調」という鉛筆の書き入れ（【明- Ａ ７・８】８】）があり、戦前における保存文書調査
２Ａ

45

知事事務引継書から大正期の県庁書庫に収蔵された簿冊数を示すと以下のようにおいて利用 さ れ た 形 跡 が あ る 。

－

注４渡辺佳子「明治期中央行政機関における文書管理制度の成立」。

の制度整備に求めている。

の文書事務改革―』（二〇二〇年）は、滋賀県における公文書管理の源流を大正期

50

書の管理を考える」（『信濃』七五巻一〇号、二〇二三年）等を参照。

の管理と課題」（『信濃』七三巻一〇号、二〇二一年）、瀬畑源「長野県の歴史公文条例の特徴や課題についてはさしあたり、早川和宏「長野県における公文書等

注４太田著書。

53 52 51を除外した二六八点では、押印が確認できた簿冊は一四七点にのぼった。時期が

点 の み に と ど ま っ た。 し か し、 大 正 一 二 年 の 簿 冊 の う ち、 郡 役 所 文 書 及 び 図 面 類

例 え ば、 明 治 四 三 年 の 簿 冊 の う ち 、 郡 役 所 文 書 を 除 外 し た 九 一 点 を サ ン プ ル とで使用された 形 跡 が あ る 。

し た。 な お、 表 ３ の 備 考 欄 に も 記 載 し た よ う に 、 昭 和 三 二 年 段 階 の 保 存 文 書 調 査

こ と か ら、 昭 和 一 〇 年 代 後 半 も し く は 戦 後 間 も な い 時 期 に 調 製 さ れ た も の と 判 断

野 県 の 行 政 機 構 明 治・ 大 正 時 代 お よ び 昭 和 前 期（ 昭 和14

こ れ ら は 昭 和 一 〇 年 に 新 設 さ れ た 部 署 で あ る。 № ６ の 表 紙 に 後 か ら の 書 き 入 れ で（「元」の字は脇に小さい字で書き入れ）、№５の表紙に「社会教育課」とあるが、とに文書課がおかれている。また、表３のうち、№３の表紙に「経済部（元）農務課」

48

22

49

45

－

二、五一四冊 四八九三冊
  種（三年）八七八冊 特  殊（二〇年）四、
大正一〇年：一種（永年）一三、七三三冊 二種（三〇年）七一、〇八九冊 三
  種（一〇

57

41
42
43
44
46 45
47

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

58

長野県内出土の子持勾玉

研究ノート

長野県内出土の子持勾玉

櫻井秀雄

子持勾玉については、前述のとおり目を引きやすい形状ということもあり、古これまでの研究・集成

子持勾玉は、大形の勾玉の表面に小さな勾玉をつくりだしたものであり、大い時代から資料の紹介がなされてきた。長野県内から出土したものについては、一形勾玉を「親」、そこに付属した小形勾玉を「子」とみるところから「子持勾玉」

和田千吉が大正五（一九一六）年に長野市松代町の平林出土品と伊那市の下手出

はじ め にと呼ばれている。古墳時代にみられる祭祀遺物であり、その目を引きやすい形状

土品を紹介した報文が最も古い。

多いのにはこうした側面があると考えられる。平成一四（二〇〇二）年に刊行さ

料集成と考察を行った。続いて昭和一六（一九四一）年には長野市松代の玉依比大場磐雄は、昭和一二（一九三七）年に「子持勾玉私考」で全国一六か所の資（１）の特異性もあり、古くより注目を集めてきた。現在知られる子持勾玉に採集品がれた國學院大學日本文化研究所の『子持勾玉資料集成』によれば全国で約四五〇売命神社で行われる児玉石神事を紹介し、そのなかで重要な位置を占めるのが子（２）点を数えるにすぎず、その後の発見例を考慮しても五〇〇点を超える程度ではな

持勾玉であることを指摘した。この二本の論文のなかで大場は、玉は魂であると集成については、
昭和三一（一九五六）年に刊行された『信濃史料 第一巻 上・

その呪力が強調された祭祀遺物との考えを明らかにしている。

（４）する論に基づき、玉が増殖するという観念が存在するとみなし、子持勾玉は特に（３）いかと推測され、稀少な祭祀遺物であるといえる。
長野県内から出土する子持勾玉については、古くから知られるものが多く、これまでにいくつもの資料紹介や集成、研究が行われてきた。
ただし、それらには出土地や点数等に若干の混乱があることも確かであり、研の新発見資料を加えることにより、長野県内出土の子持勾玉についての基礎的

そこで本稿ではこれらの先行集成を踏まえながら修正を加えるとともにその後

地からの二六点が報告されている。また、
昭和五六（一九八一）
年に刊行された『神

料編 遺構遺物』（以下、引用は『長野県史』と表記する）では一五か所の出土それから約三〇年後の昭和六三（一九八八）年に刊行された『長野県史 考古資下』（以下、引用は『信濃史料』と表記する）で一二か所の出土地をあげており、データを提示していきたいと考える。当館では長野市榎田遺跡出土品二点と千曲道考古学講座』のなかで「子持勾玉」の項を執筆した佐野大和は、主だった県内究を進めて行く上でも現段階での出土数を正確に把握することが求められる。

市屋代遺跡群出土品一点の子持勾玉三点を所蔵している。県内出土品の基礎的出土品一四点について実測図を伴って報告している。昭和六〇（一九八五）年に（５）

データを整えることによって、これらの考古資料のもつ歴史的価値を改めて見出は『国立歴史民俗博物館研究報告第七集 共同研究「古代の祭祀と信仰」附篇（６）

すことができるものと考える。

祭祀遺物出土地地名表』が刊行され、長野県内については笹沢浩が一五三か所の59長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)（７）

祭祀遺物出土地を集成し、子持勾玉出土地は一四か所、一七点をあげている。平を数えている。最も近年の集成は、先述した平成一四（二〇〇二）年に國學院大（８）いる。長野県内では一一六か所の祭祀遺跡・遺構が集成され、子持勾玉は二五点期末で一旦廃絶し、五世紀第二四半

落と位置付けられている。子持勾玉

五六軒を数え、当該期の中核的な集絶されている。古墳時代の住居跡は期から大規模な集落が形成されるよ

尾部

は五世紀第三四半期の 号住居跡か

面形は円形に近い楕円形を呈する。

セ ン チ
メートル

セ ン チ
、厚さ一・六 メをはかり、断ートル

セ ン 、チ
完形品で最大長六・九 メ
・二ートル 幅三構からの出土である。親勾玉はほぼ

セ ン程
チ
約一〇 メ
ートル の不整形なベッド状遺と大形で、子持勾玉は北東隅の高さが調査範囲外にかかるが一辺八㍍程

ら出土している。この住居跡は一部

31

學日本文化研究所が全国集成した『子持勾玉資料集成』であり、長野県内は三六（９）点がリストアップされている。
この他、桐原健は昭和六三（一九八八）年に「子持勾玉覚書」を、平成三〇（二〇一八）には「『子持勾玉覚書』付け足し」を発表し、長野県内の子持勾玉の集成と考察を行った。後者では一六か所二〇点を集成し、律令時代の埴科郡に集（ （中することを指摘している。また、伊那地域における子持勾玉四点については、左側面部は破損を受けている箇所もみられる。

榎田遺跡は、長野市若穂綿内に所在し、千曲川右岸の自然堤防及び後背湿地には、子持勾玉の部位の名称は以下のとおりの表記とする。まず、本体となる大形一の分類を参考にして、貫通孔のある方を「頭部」、その反対側を「尾部」、内彎立地する。平成元（一九八九）～四（一九九二）年にかけて上信越自動車道建設

資料２・３ 榎田遺跡（長野市・図３）部を「腹部」、外反部を「背部」、中央部を「胴部」とし、篠原が「脇部」と呼ぶ（に伴い長野県埋蔵文化財センターが発掘調査を実施した。弥生時代から中世に至（側面は「側面部」と表現する。また、側面部については背部を前にして左側を左る集落遺跡で、検出された竪穴住居跡は約一〇〇〇軒を超える。中心時期は古墳

資料１ 本村東沖遺跡（長野市・図３）（ （し、浅川扇状地遺跡群を構成する。平成三（一九九一）年に長野高校建替工事にに滑石片岩製で欠損品である。資料２のＳＢ４４９出土品は、頭部先端と尾部を子持勾玉は古墳時代中後期の竪穴住居跡二軒から計二点が出土している。とも該期の中核的な集落である。

伴い長野市教育委員会が発掘調査を実施し、弥生時代から古墳時代の竪穴住居跡
（ （

チ
セ ン チ
セ ン チ
欠している。残存長で三・八 メセーント、
・二 メ
・六二 メ
をはかる。こ
ル 幅二
ート、
ル 厚さ一
ートル

本村東沖遺跡は、長野市上松に所在する遺跡で浅川扇状地の扇央西端部に立地時代であるが、前期で一旦途切れた後、中期前葉から後期後葉まで盛行する。当側面部、右側を右側面部と呼ぶこととする（図１）。

勾玉は「親勾玉」、付属する小形勾玉を「子勾玉」と呼称する。そして、篠原祐子勾玉は腹部に一個、背部に四個、側面部には両面とも三個ずつある。子勾玉に腹部

成五（一九九三）年には東日本埋蔵文化財研究会が『古墳時代の祭祀』と題した

胴部

右側面部

うになり、古墳時代後期初頭には廃頭部

子持勾玉の部位
図１

桜井弘人が昭和六二（一九八七）年に「伊那谷における子持勾玉四例」において（ （長野県内出土の子持勾玉

実測図を伴う基礎データを提示している。

二

（1

背部

シンポジウムを開き、その資料集として祭祀遺跡・祭祀遺物の全国集成を行って

子勾玉
親勾玉

（1

以下、今回集成した長野県内出土の子持勾玉の資料を紹介する。なお、本稿で

背部
（1

（1

一〇四軒等が検出された。四一軒の住居跡が認められた弥生時代後期の集落は後（160

長野県内出土の子持勾玉

1.

長野市

本村東沖遺跡

2・3

長野市

榎田遺跡

4.

長野市

平林

5～7

長野市

観音寺遺跡

8.

長野市

西寺尾

9.

長野市

篠ノ井遺跡群10～18

長野市

玉依比売命神社神宝

19.

千曲市

島遺跡

20.

千曲市

屋代遺跡群

21.

坂城町

上五明条里水田址

22.

上田市

治郎淵遺跡

長野市

9

20

1 2・3
4
8
5~7 10~18

19

21

22

軽井沢町

上田市

佐久市

28

松本市

26

24

23
25

27

塩尻市

29

茅野市

30・31

32
33

37
40

阿智村

図２
61

子持勾玉の出土分布

34

36 35
39
38
飯田市

伊那市

23.

佐久市

清水田遺跡

24.

佐久市

内西浦Ⅱ遺跡

25.

佐久市

入沢古墳群

26.

軽井沢町

27.

塩尻市

伝入山峠
平出遺跡

28.

松本市

和泉二山

29.

諏訪市

十二ノ后遺跡

30・31

茅野市

永明矢ヶ崎

32.

南箕輪村

丸山古墳

33.

南箕輪村

内城遺跡

34.

伊那市

下手良

35.

高森町

鐘鋳原遺跡

36.

高森町

中谷遺跡

37.

飯田市

矢高原遺跡

38.

飯田市

別所原

39.

飯田市

北本城々跡

40.

阿智村

五反田1号古墳

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)（ （報文によれば、昭和八年頃に千曲川左岸に沿う道路修理の際に路面に敷かれたている子持勾玉を実測図付きで報告している。

資料３のＳＢ７５６出土品は、尾部のみの残存である。なお、報告書ではこれを砂利の中から村人が採集したものだということである。蛇紋岩製で、長さ九・三

チ
セ ンを
チ
、幅四・五 メセーント、
・五 メ
ル 厚さ二
ートル はかる。子勾玉は、腹部に一個、背部に三紀代に位置づけられる住居跡であり、子持勾玉は床面から出土している。特徴的

集成されており、この名称で取り上げられている場合もある。なお、「海津城址北」

個みられ、側面部にはない。
『信濃史料』では「海津城址北」出土という名称で

セ ン チ
メートル

なのは二点とも二重円文が施されていることである。

は現在の長野市教育委員会が把握する周知の埋蔵文化財包蔵地では松代城北遺跡にあたるだろう。

る。『信濃史料』
ではこの和田報文を引用文献として出土地のひとつに数えている。

名があげられている。残念ながら図は掲載されておらず、出土地のみの記載であ

ここには「信濃国上伊那郡手良村下手」とともに「埴科郡豊榮村大字平林」の地であった。この報文のなかで和田は、全国一六例の子持勾玉を紹介しているが、委員会や長野県埋蔵文化財センターが発掘調査を実施した。Ⅷ Ｓ- １- （１）Ｓ（ （Ｂ０１と命名された竪穴住居跡の床面から出土した。奈良時代に比定される住居主要地方道長野上田線塩崎バイパス長野県単独事業地点建設に伴い、長野市教育にもわたる発掘調査が遺跡群内で行われてきているが、平成七（一九九五）年に篠ノ井遺跡群は長野市篠ノ井塩崎に所在する。長野市教育委員会によって幾次

資料９ 篠ノ井遺跡群（長野市・図３）『長野県史』では写真の掲載はない、跡であるが、古墳時代の遺物はＳＢ０３・ＳＢ０４からの混入と考えられている。

（

事例５・６・７ 観音寺遺跡（長野市・図３）（

れたのは、大正五（一九一六）年に発表された和田千吉「異形の勾玉」において

長野市松代町の平林地籍から出土したと伝わる。この子持勾玉が学界に紹介さ資料４ 平林出土（長野市）

セ ン 、
チ
セ ン 、
チ
チ
いと考える。残存長三・八 メ
・八 メ
・〇三 メセーントをートル 幅二ートル 厚さ一ル はかる。七世

頭部としているが、穿孔と理解したものは二重円文であり、尾部とみるのが正しの周辺は遺構の重複が激しく、古墳時代中後期という以上の時期細分はできない。

（1

神宝となっている。現在は、長野市指定有形文化財であり、長野市立博物館に寄

年に遺跡内にある観音寺から、墓地の移転の際に発見されたもので、横田神社の外円を線により表現するタイプと陰刻による表現する二者がある前者は背部、後を模したかのような文様が陰刻されている。
文様には基本的に二重円文であるが、

チ
セ ン チ
セ ン チ
長さ三・五 メセーント、
・四 メ
・五 メ
ル 幅一
ート、
ル 厚さ二
ートが
ル 残存している。片面にのみ臼玉

子持勾玉は古墳時代中期に位置づけられるという。
頭部穿孔部までの破片である。

託されている。本遺跡から出土した子持勾玉は三点ある。資料６は、滑石製で長者は側面部に施される。この住居跡のあるⅧ区は石製模造品や臼玉が多量に出土

（

セ ン を
チ
さ八・〇 メートル はかり、子勾玉は腹部に一個、背部に四個、側面部に三個ずつをする地区であり、Ⅶ区からは臼玉の製作工房とみられる住居跡もみつかっている。

長野市松代町の西寺尾地籍からの出土品である。昭和一〇（一九三五）年の宮一六五八）年には六〇個余あり、宝永三年（一七〇六）には二九二個、文化七年

め（玉数え）の神事が行われる。この神事は江戸時代の明暦年間（一六五五～

によって集まったものと考えられ、毎年正月七日に児玉石神事と呼ばれる玉改となっている。これらは児玉石と呼ばれている。児玉石は玉依比売命神社の神威

長野市松代町東条に所在する玉依比売命神社では多数の玉類が寄進され、神宝18（有する。特徴的なのは、全体に中心点のある二重円文が施されていることである。

資料 ～に三個、側面部に一個ずつを有する。資料８は、珪質粘板岩製で長さ九・二 メセーントルチ
をはかり、子勾玉は腹部に一個、背部に二個、側面部に二個ずつを有する。

10（1

崎糺と三木文雄による報文「子持勾玉の一例」で、旧西寺尾村の典厩寺が所蔵し資料８ 西寺尾出土（長野市・図３）

玉依比売命神社神宝（長野市・図４）

セ ン を
チ
資料７は、珪質粘板岩製で長さ八・三 メ
ートル はかり、子勾玉は腹部に一個、背部観音寺遺跡は長野市篠ノ井下横田に所在する。子持勾玉は昭和一三（一九三八）（1（1

62

長野県内出土の子持勾玉

資料 2
資料 1

長野市

本村東沖遺跡

資料 3

長野市

榎田遺跡

長野市

長野市

資料8

図３
63

観音寺遺跡 2

長野市

SB756

SB749
資料 5

資料 6

榎田遺跡

西寺尾

長野県の子持勾玉（１）

資料 7

資料 9

長野市

長野市

長野市

観音寺遺跡 1

観音寺遺跡 3

篠ノ井遺跡群SB01※資料 4 実測図・写真なし※縮尺不同長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)（（（一八一〇）年には六三四個と寄進によって増加してきてきたことがわかる。昭和四三年には七八六個を数えている。そして、昭和四四年には長野県宝に指定され、現在は長野市立真田宝物館に寄託されている。
こ れ ら の 玉 類 の な か に 子 持 勾 玉 九 点 が 含 ま れ て い る こ と は、 昭 和 一 七

い る が、 子 持 勾 玉 が 出 土 し た の は、 長 野 県 埋 蔵 文 化 財 セ ン タ ー が 平 成 一 八（ （（二〇〇六）～二一（二〇〇九）年度にかけて調査した主要地方道長野上田線力石バイパス地点からである。子持勾玉はＳＤ９と命名された溝跡の底部近くでみ（一九四二）年の大場磐雄の調査によって明らかとなった。大場磐雄の調査段階

時代に位置付けられる溝跡である。

ＳＤ９は、埋土に仁和の洪水とみられる洪水砂層を持ち、古墳時代後期から平安

セ ン 、
チ
セ ン 、
チ
セ ンを
チ
つかった。泥質岩製で、長さ七・五 メ
・〇 メ
・一 メ
ートル 幅四ートル 厚さ二ートル はかる。

では児玉石は七六九点であり、そのなかには玉以外の自然有孔石や石器なども資料

治郎淵遺跡（上田市・図５）

含まれていることを指摘した。子持勾玉のうち三点は、「三ツ石（天下泰平の石、

（ （

（2

（1

寶祚延長の石、氏子繁昌の石）」と呼ばれ、児玉石神事で最初に読みあげられ、化財包蔵地では中吉田遺跡群に含まれる。上田市立信濃国分寺資料館が保管して上田市芳田治郎淵遺跡から出土した採集品である。治郎淵遺跡は現在の埋蔵文（神事の重要な役割を果たすものである。実測図は『信濃史料』に八点、写真は『長おり、佐々木幹雄により資料報告された。滑石製で、頭部・尾部と背部・脇部の島遺跡（千曲市・図５）

清水田遺跡（佐久市・図５）

財 年報４』において、清水田遺跡の調査報告に資料紹介されている。頭部およ（ （は土地所有者による採集資料であり、佐久市教育委員会刊行の『佐久市埋蔵文化佐久市岩村田に所在する円正坊遺跡群に属する遺跡のひとつである。子持勾玉

資料たと考えられる。腹部は「コ」の字形に近い形状で、子勾玉にはみられない。

かる。欠損部が著しいが子勾玉は、背部に三個、脇部に左右二個ずつ配されてい（野県史』に九点が掲載されている。形状はほぼ完形であるが、部分的に欠損・破資料（

屋代遺跡群（千曲市・図５）をはかる。頭部の先端がわずかに水平カットされてセ ン 、
チ
び尾部、背部、腹部いずれにも欠損部分があるが、現存長は七・五 メ
・三ートル 幅四チ、厚さ二・七 メセーントをル はかる。子勾玉は腹部一個、背部二個、側面それぞれ二
セ ン チ
メートル

個がみられる。滑石製である。
内西浦Ⅱ遺跡（佐久市・図５）

内西浦Ⅱ遺跡は佐久市岩村田に所在する。平成一二（二〇〇〇）年に佐久市教資料いる。子勾玉は、腹部に一個、背部に連結しているが三個、側面部に二個ずつ有育委員会が発掘調査を実施したが、本資料は未報告である。佐久市教育委員会の、厚さ三・四する。腹部のものは欠損がある。報告書では混入品の可能性もあるとし、さらにご教示によると、Ｍ８と命名された溝跡からの出土である。実見したところ、欠（セ ン 、
チ 厚さは一に三個みられるが、いずれも欠損箇所がある少なくない。幅四・三 メ
・
ートル

セ ン チ
メートル

チ 度になるだろう。子勾玉は、腹部に一個、背部をはかる。本来は一〇 メセーント程ル

この溝跡のある⑥区では古墳時代中期から古代にかけて連綿と祭祀遺構が確認さ

上五明条里水田址（埴科郡坂城町・図５）

上五明条里水田址は、埴科郡坂城町上平に所在する。幾次もの調査が行われて資料

損箇所が多い。親勾玉では頭部の一部と尾部は欠損しているが、残存長で七・八

セ ン チ
メートル

（2
（

幅四・八

チ
子持勾玉は七世紀代の自然流路ＳＤ７０６７から出土した。長さ九・一二 メセーント、ル

屋代遺跡群は千曲市屋代に所在する。
縄文時代から中世に至る複合遺跡である。

資料

有する。

セ ン チ
幅四 メ
ートを
ル はかる。子勾玉は腹部に一個、背部に三個、側面部にそれぞれ二個をチされた。島遺跡は生仁遺跡とは沢山川を挟んだ対岸に位置する。長さ八・一 メセーント、ル（

千曲市生萱に所在する島遺跡から採集されたものであり、小野紀男により報告17

れているため、祭祀行為の中で伝世されてきたことも考えられると述べている。

セ ン チ
メートル

（2

にないもの（資料 ）など多様性に富んでいる。

セ ン 、
チ
チ
セ ン を
チ
子勾玉を部分的に欠くが、残存長七・五 メ
・三 メセーント、・二 メ
ートル 幅四
ル 厚さ二
ートル は

（2

損しているものもみられる。子勾玉についても腹部にないもの（資料 ）や背部

22

23

15

（2

24

19
（2

20
21

64

長野県内出土の子持勾玉

資料 10

資料 11

資料 12

資料 13

資料 14

資料 15

資料16

資料 17

資料 18
写真：『長野県史』より※縮尺不同

図４65

長野県の子持勾玉（２）〔長野市

玉依比売命神社神宝〕

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

四で扁平に整えられており、子勾玉はない。黒色の粘板岩製とみられる。筆

セ ン チ
メートル

入沢古墳群（佐久市・図６）

者撮影の写真を掲載した。
資料

資料

和泉二山出土（松本市・図６）

松本市中山の和泉二山地籍で出土したものである。昭和八（一九三三）年に刊行された『松本市史 上巻』によれば、「明治三〇年頃子持勾玉の出土なり（長『南佐久郡誌（考古編）』に写真のみが掲載されている。写真から判断するに子南面傾斜地に一九基の古墳が群集している。

其の發見數の極めて尠なきものよりして、當地方に之を出せし事を珍とす。
」と見さるゝも、未だ曾て古墳内に伴出されず、比較的古墳末期の物と見做さる。唯せり。同勾玉に就ては學界に於て猶多少の疑問あり、多く祭壇祭場覺しき所に發徑三寸、横徑一寸三分三厘）發掘状態は怨日之を知るを得ずと雖も、實物は現存

勾玉は腹部に一個、側面部には三個、背部に二個であるとみてとれよう。本資料

セ ン をチいう。所蔵する松本市立博物館で実見したところ、親勾玉は長さ九・四 メ
ートル は『長野県史』で報告されている。同書によれば、入山峠に祭祀遺跡が存在する

する。中央自動車道建設に伴い、長野県教育委員会が昭和四九（一九七四）～諏訪市有賀に所在する十二ノ后遺跡からの出土品である。諏訪湖の南西に位置（を紹介した故島田恵子氏に生前尋ねたところ、これは個人蔵のもので入沢古墳群

かり、断面は丸みを呈するほぼ完形品である。頭部と尾部の先端は裁断される。

（のいずれかから出土したとみられる他は、詳しい出土状況は不明であるとのこと子勾玉は腹部に一個、背部に四個、脇部に三個みられる。腹部のものは完存するある。表面は光沢のある黒色を呈する滑石とみる。筆者撮影の写真を掲載した。

（

であった。なお、入沢古墳群に属する古墳では、五霊西拾弐古墳については昭和

セ ン 、
チ
セ ンで
チ
が、他は欠損している。幅は四・八 メ
・七 メ
ートル 厚さは子勾玉部分を含めて二ートル（

六二（一九八七）年に発掘調査が行われ、古墳時代終末期の古墳であることが判（明している。

十二ノ后遺跡（諏訪市・図６）ことを明らかにした群馬県の研究者である山崎義雄が入山峠で採集したと伝わる五〇（一九七五）年にかけて発掘調査を実施し、縄文時代、古墳時代、奈良・平資料ものである。群馬県立博物館の所蔵品と記されている。群馬県立博物館の後身に

安時代の集落跡が姿をあらわした。子持勾玉は七世紀後半から八世紀にかかる

伝入山峠出土（軽井沢町・図６）あたる群馬県立歴史博物館と群馬県立自然史博物館に照会してみたが、どちらの（セ ンほ
チ ど浮いた状態
号住居跡から出土した。この住居跡の南西隅の床面より一〇 メートル（

館でも所蔵品リストにはないとのことであった。所在の調査は今後も続けていきで出土していることから、報告者の笹沢浩は、本跡にともなうものか否かはっき

（ （

たい。
『長野県史』の写真で見ると、子勾玉は腹部に一個、背部は欠損している

りしないと指摘している。フンド（一括遺物）４に伴う可能性もあるという。こ（るべきか議論があるものである。
『諏訪市史』では「子持勾玉によく似た石製品」（ （の子持勾玉は異形であり、穿孔も二箇所で認められるなど子持勾玉の範疇に入れ（3

32

永明矢ケ崎出土（茅野市・図６）

紹介されてきたものである。鳥居龍蔵の『諏訪史 第一巻』において蛇紋岩製の茅野市の旧永明村矢ケ崎地籍から出土したことから、永明矢ケ崎出土品として

資料 ・

セ ン チ
メートル

チ
、厚さ一 メセーントをル はかる。滑石製である。

セ ン 、
チとしているが、筆者は子持勾玉として理解したい。全長は六・一 メ・三ートル 幅四（3資料

平出遺跡は、塩尻市宗賀に所在する遺跡で、終戦後間もないころから学術発掘調査が幾次も実施され、昭和二七（一九五二）年には国史跡に指定された。昭和二四（一九四九）年に行われた発掘調査により一辺四㍍程の竪穴住居跡から子持勾玉が出土した。これは後に 号住居跡と命名されている。四世紀代の住居跡で
42

セ ン浮
チ いた状態で出土したため、住居跡に伴わない可能性あり、床面から約三〇 メ
ートル
（

31

（2

セ ン チ
もあるという。長さ一〇・九 メートのル 滑石製である。

（230

平出遺跡（塩尻市・図６）が三もしくは四個、側面部に二個を有することがみてとれる。

資料

（3

（

28
29

（2

（2

入沢古墳群は、佐久市（旧臼田町）に所在する。谷川沿いに三角形に開く谷の

25
26
27

66

長野県内出土の子持勾玉

資料 19

千曲市

島遺跡

資料 20

資料 21

坂城町

千曲市

上五明条里水田址

資料 22

資料 23

佐久市

上田市

清水田遺跡

―

※縮尺不同

図５
67

屋代遺跡群

長野県の子持勾玉（３）資料 24 佐久市 内西浦Ⅱ遺跡( 写真：筆者撮影 )治郎淵遺跡

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

（

（

セ ン 、
チ 幅三・七 セ ン 、
チ 厚さ三・〇 セ ン を
チ はかる。
る箇所が多いが、残存長は九・〇 メ
ートル
メートル
メートル

単独出土といわれるが、詳細は不明であるという。頭部・尾部をはじめ欠損す

三四（一九〇一）年に発見されたもので、宮内庁所蔵となっているという。
『諏座』の佐野大和論文に掲載されたものを掲載した。

鐘鋳原遺跡（下伊那郡高森町・図７）

玉を意識して作り出したものであろう。緑色片岩とみられる。
資料

上伊那郡南箕輪村久保の丸山古墳から出土したと伝わるものである。
『信濃史

にあるが、
『長野県史』掲載の写真と照合すると、これは本資料のこととみて紹介されている。なお、『信濃史料』には「市田 天伯」と写真キャプション

下伊那郡高森町牛牧の鐘鋳原遺跡で個人が採集したもので、『信濃史料』で料』には写真が掲載されている。丸山古墳は丸山遺跡に包含されるが、文久二年

よいだろう。

丸山古墳（上伊那郡南箕輪村・図６）（一八六二）及び昭和二七（一九五二）年の土地改良工事によって墳丘は失われ中谷遺跡（下伊那郡高森町・図７）

下伊那郡高森町下市田の中谷遺跡で個人が採集したものである。
『信濃史料』

でその出土が知られていたが、昭和六二（一九八七）年に桜井弘人により実測（出土したと伝わっているという。直刀の保管されている木箱には「周廻り丸六十図を伴う資料報告がなされた。今から約八五年前に黒沢川の氾濫によって押しである。

にはわずかな突起がみられるため、報告者の桜井は腹部の子勾玉を二次的に削面部にはそれぞれ三個ずつ配されたが、左側面部の一個は剥落している。腹部（間、高さ弐丈余の塚」を掘り崩したことが記載されているので、径約三五㍍、高（寄せられた泥中から発見されたと伝えられているという。ほぼ完形品で、長さ（（さ七㍍余の円墳であった可能性がある。南箕輪村教育委員会によると、個人所有

、幅三・八

（

チ
セ ン チ
セ ン チ
九・七 メセーント、をはかる。子勾玉は背部に四個、側ル 幅三・五 メート、ル 厚さ二・八 メートル査』によれば、長さ八
セ ン チ
メートル

（

の誤記と考えられ、本資料のこととみてよいだろう。

（

り落とした可能性があるという。蛇紋岩系の材質とみられる。なお、佐野大和

（ （

う。

矢高原遺跡（飯田市）

飯 田 市 鼎 下 山 に 所 在 す る 矢 高 原 遺 跡 か ら 出 土 し た も の で あ る。 平 成 四

資料

伊那市手良下手良地籍から出土したもので、先述のとおり、長野市平林出土品（一九九二）年に発掘調査が行われ、平安時代の竪穴住居跡二軒などが発見さ資料とともに大正五（一九一六）年に和田千吉がすでに報告していた子持勾玉である。

（

れた遺跡である。渋谷恵美子によれば、子持勾玉は破片資料であり、平安時代（

大正一五（一九二六）年刊行の鳥居龍造『先史及び原史時代の上伊那』には写真の竪穴住居跡の覆土上層から出土したという。図・写真の掲載された文献はな

（

（3

（

（ （

とともに紹介されている。
『信濃史料』
・『長野県史』に写真が掲載されているが、（4い。

下手良出土（伊那市・図７）

上伊那郡南箕輪村北殿の内城遺跡から出土したことが『南箕輪村誌』に記され

内城遺跡（上伊那郡南箕輪村）（4

論文には「長野・下和田」とあり、実測図が掲載されているが、これは「下市田」

資料

（3

（3

昭和六二（一九八七）年に桜井弘人によって実測図を伴う資料紹介がなされた。

34ている。南箕輪村教育委員会によれば、個人所有のもので詳細は不明であるとい

33

セ ン チ
メートル

のもので来歴の詳細は不明ということである。林茂樹の『上伊那郡の考古学的調丸山古墳を掘崩し開拓した際に塚の中央から直刀が出土し、あわせて子持勾玉も資料資料有していたと推測できる。左側面部には二個のイボ状突起があるがこれも子勾

子勾玉は背部に三個、右側面部に一個みられ、欠損しているが腹部にも一個を（3

側面部には二個を有するとみられる。資料 は細長く、子勾玉は腹部に一個、背30

部には背ビレ状に崩れた形の三個を有する。今回は、注６文献の『神道考古学講31

訪史』掲載の図からは、資料 は太目で短く、子勾玉は腹部に一個、背部に三個、（ （二点が報告されている。
『茅野市史 上巻』によれば、本町区の個人宅にて明治（3て現在は水田になっている。
『南箕輪村誌』によれば、文久二年（一八六二）に

32

35

36

37

（3

（3

（4

68

長野県内出土の子持勾玉

資料 25 佐久市 入沢古墳群( 写真：『南佐久郡誌』より )資料 26 軽井沢町 伝入山峠
( 写真：『長野県史』より )

資料 27

塩尻市

平出遺跡

―

資料 29

資料 28 松本市 和泉二山
( 写真：筆者撮影 )

資料 30

茅野市

永明矢ヶ崎 -1

資料 31

茅野市

永明矢ヶ崎 -2

諏訪市

十二ノ后遺跡32 号住居址

資料 32 南箕輪村 丸山古墳
( 写真：『長野県史』より )
※縮尺不同

図６

69

長野県の子持勾玉（４）長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

資料 34

伊那市

資料 36

資料 35 高森町 鐘鋳原遺跡( 写真：『長野県史』より )

下手良

高森町

中谷遺跡

資料 38

飯田市

資料 40
資料 39

図７

飯田市

北本城々跡

別所原

阿智村

五反田 1 号古墳

※資料 33・37※縮尺不同

実測図・写真なし

長野県の子持勾玉（５）70長野県内出土の子持勾玉

表１

長野県出土の子持勾玉一覧（１）

長さ 幅 厚さ
材質
出土状況
（㎝）
（㎝）
（㎝）
1 本村東沖遺跡 長野市上松 31 号住居址 6.9 3.2 1.6
滑石 5 世紀第 3 四半期の住居址から出土
長野市
ＳＢ 449古墳中後期の竪穴住居跡から出土
2 榎田遺跡3.8 2.2 1.62 滑石片岩
若穂綿内 （竪穴住居跡）
長野市
ＳＢ 7567 世紀代の竪穴住居跡から出土
3 榎田遺跡3.8 2.8 1.03 滑石片岩
若穂綿内 （竪穴住居跡）
長野市
採集資料
図・写真なし
4 平林出土
― ― ―
―
松代平林
長野市
採集資料
5 観音寺遺跡8.0 ― ―
滑石
篠ノ井下横田長野市
採集資料
6 観音寺遺跡8.3 ― ― 粘板岩
篠ノ井下横田長野市
採集資料
7 観音寺遺跡9.2 ― ― 粘板岩
篠ノ井下横田長野市
採集資料
8 西寺尾出土9.3 4.5 2.5 粘板岩
松代西寺尾
長野市
Ⅷ区 S-1 地点
奈良時代の竪穴住居跡から
篠ノ井塩崎 1 次面出土（古墳時代住居跡からの混入と
9 篠ノ井遺跡群
3.5 1.4 2.5―
SB01（竪穴みられる）住居跡）
玉依比売命神社 長野市
採集資料
108.3 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
119.5 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
124.8 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
137.3 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
146.8 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
15
8.9 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
167.0 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
177.5 ― ―
滑石
神宝
松代東条
玉依比売命神社 長野市
採集資料
18
― ― ―
滑石
神宝
松代東条
19 島遺跡
千曲市生萱 採集資料
8.1 4.0 ――千曲市屋代 SD7067
7 世紀代の溝から出土20 屋代遺跡群
9.12 4.8 3.4
滑石（溝跡）
21 上五明条里水田址 坂城町上平 SD9（溝跡） 7.8 4.1 2.1 泥質岩 9 世紀代の溝から出土
22 治郎淵遺跡 上田市芳田 採集資料
7.5 4.3 2.2
滑石
佐久市
採集資料
23 清水田遺跡
7.5 4.3 2.7
滑石
岩村田
佐久市
M ８（溝跡）
24 内西浦Ⅱ遺跡
7.8 4.6 1.4 粘板岩
岩村田
25 入沢古墳群 佐久市臼田 採集資料
― ― ―ー
26 伝入山峠出土 軽井沢町 採集資料
― ― ―
ー
塩尻市
42 号住居跡
4 世紀代の竪穴住居跡から出土
27 平出遺跡10.9 5.3 3.2
滑石
宗賀平出
28 和泉二山
松本市和泉 採集資料
9.4 2.7 4.5 粘板岩
諏訪市有賀 32 号住居跡
7 世紀後半～ 8 世紀の竪穴住居
29 十二ノ后遺跡
6.1 4.3 1
滑石跡から出土
30 永明矢ケ崎出土 茅野市永明 採集資料
14.3 ― ― 粘板岩
31 永明矢ケ崎出土 茅野市永明 採集資料
10.8 ― ― 粘板岩
南箕輪村 採集資料
32 丸山古墳８ 3.8 ――
久保

No 遺跡・出土地

71

所在地

出土遺構

備考

図版より
計測
図版より
計測
図版より
計測
図版より
計測
図版より
計測
図版より
計測
図版より
計測
図版より
計測

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

長野県出土の子持勾玉一覧（２）
表２

9.0

3.7

3.0 緑色片岩
―

―

―

ー
9.7

3.5

2.8

粘板岩
―
8.8

―
4.7

―
ー
図・写真なし3.1 黒色蝋石
7.0

3.0

3.2

―
7.1

4.2

2.0

滑石

―

材質は原則として報告文献による※長さ・幅・厚さは現存法量

資料

別所原出土（飯田市・図７）

飯田市三穂下瀬別所原地籍から出土したものである。現在の周知の埋蔵文化財包蔵地では「別曽原遺跡」にあたるが、これまで「別所原」で報告されてきたことも踏まえて、今回は「別所原」の名称で紹介する。
『信濃史料』
・『長野県史』（ （には写真が掲載されていたが、昭和六二（一九八七）年に桜井弘人により別所原

資料

北本城々跡（飯田市・図７）

五反田１号古墳（下伊那郡阿智村・図７）（形である。別所原遺跡出土品と同様な形態を呈している。

（

る切削痕が顕著に認められる。頭部先端は平坦に作られている。断面はほぼ八角

持勾玉は背面部と脇部に三個ずつ、腹部に一個がみられる。表面には金属器によ

セ ン チ
セ ン チ
セ ン チ
尾部先端が欠損しているが、現存長が七 メ
・二 メ
で、子
ート、
ル 幅三 メート、
ル 厚さ三
ートル

混入とみてよい出土状況である。これ以外に古墳時代の遺物はみられなかった。

検出された。
子持勾玉は中世の溝状址５の南東端部の郭の造成土中から出土した。

として知られる遺跡であり、発掘調査では中世の溝址、溝状址、竪穴、土坑等が飯田市教育委員会教委が平成二（一九九〇）年に発掘調査を行った。中世の山城

北本城々跡は飯田市座光寺に所在する中世の山城である。
児童館建設に先立ち、資料にそれぞれ二個ある。黒色の蝋石とみられる。

チ
セ ン チ
幅四・七 メセーント、
・一 メ
ル 厚さ三
ートで
ル ある。子勾玉は腹部に一個、背部に四個、側面部

セ ン 、
チ
から出土したという伝承もあるが詳細は不明である。完形品で、長さ八・八 メ
ートル穂―別所原」、『長野県史』では「伊豆木」とのキャプションになっている。古墳

出土資料として実測図を伴う資料報告がなされた。なお、『信濃史料』では「三

（4

（ （

真が掲載されていたが、昭和六二（一九八七）年に桜井弘人によって実測図を伴下伊那郡阿智村駒場五反田１号古墳から出土したものである。
『信濃史料』に写

（4

―

38

り、
報告者の桜井はこれも退化した子勾玉ととらえている。材質は滑石とみられる。

部に二個をもつ。左側面部には浅い溝状のえぐりで分割された台状突起が三個あ箇所の貫通孔があるのが他にはみられない特徴である。子勾玉は腹部に一個、背

チ 幅四
セン、
チ 厚さ二
センを
チ はかる。頭部と胴部に二ある。長さは七・一 メセーント、
・二 メ
・〇 メ
ル
ートル
ートル

う資料報告がなされた。古墳の大石の下から出土したと伝わるが、詳細は不明で（4―

南箕輪村 採集資料
北殿
34 下手良出土 伊那市手良 採集資料
下伊那郡 採集資料
35 鐘鋳原遺跡
高森町牛牧
下伊那郡 採集資料
36 中谷遺跡
高森町下市田
37 矢高原遺跡 飯田市鼎 竪穴住居跡
38 別所原
飯田市三穂 採集資料
飯田市
中世溝
39 北本城々跡
座光寺
下伊那郡 採集資料
40 五反田 1 号古墳
阿智村

39

40

図・写真なし―33 内城遺跡

備考
出土状況
長さ 幅 厚さ
材質
（㎝）
（㎝）
（㎝）
出土遺構
所在地
No 遺跡・出土地

72

長野県内出土の子持勾玉

三
１ 分布

考察

古墳群出土品、南箕輪村の丸山古墳出土品、阿智村の五反田１号古墳出土品は古墳から出土したと伝わっている。

あるため本来の出土地は不明であることを考慮して数に含めないとしても九点あが一八点と突出している。玉依比売命神社神宝九点については寄進されたものでそのなかでも出土点数については地域によって多寡があり、長野市での出土事例を除くほぼ全域で出土事例がみられることが理解できることとなった（図２）。

たに三点の出土を確認することができた。これによって、長野県内では木曾地域

れまで伝入山峠出土品を除いて佐久地域には出土していないとされてきたが、新ドの導入、鉄刃を有する農耕具などの新技術・新文化を伴って形成された拠点的中葉が最初期と考えられる。この本村東沖遺跡は古墳時代中期中葉においてカマ

入品とみられている。本村東沖遺跡例は五世紀第三四半期であり、古墳時代中期性があるという。篠ノ井遺跡群例は奈良時代の竪穴住居跡からの出土であり、混遺跡例は四世紀の竪穴住居跡からの出土であるが、これは住居跡に伴わない可能群、平出遺跡、十二ノ后遺跡の五遺跡六軒で竪穴住居跡からの出土をみる。平出竪穴住居跡から出土した資料でみると、本村東沖遺跡、榎田遺跡、篠ノ井遺跡

３ 時期

り、最も多い地域であることに変わりはない。また、寄進された子持勾玉の多く集落である。また、榎田遺跡も五世紀代に集落がはじまり、馬具などの木製品製

今回の集成作業により、長野県内から出土した子持勾玉は四〇点を数えた。こは近隣から出土したものであったと考えるのが自然であろう。この他、千曲市二作集団が存在した可能性も高い。子持勾玉がこうした拠点的集落から出現したこ（

点、坂城町一点を含めた北信が計二一点と県内の半数以上を占める。この他にはとは特記しておきたい。

南信は計一二点を数える。東信は佐久地域の四点と上田地域の一点で計五点とな時期であり、報告書では混入の可能性もあるとする。ただし、大平茂は、子持勾一方の終焉時期については、十二ノ后遺跡例は七世紀後半から八世紀にかかる（

下伊那地域での六点の出土も目を引く。上伊那地域三点、諏訪地域三点を含めてる。中信は松本市と塩尻市の計二点にとどまっている。なお、國學院大學日本文

玉は五世紀から七世紀後半までみられることを指摘し、十二ノ后遺跡例を七世紀（化研究所『子持勾玉資料集成』によれば、県別の出土数は、平成一四年段階で、後半に位置づけている。また、令和元年から二年にかけて発掘調査が行われ、全（群馬県出七〇点、奈良県四四点、長野県三六点、大阪府三二点、茨城県二六点と国最多の四五点の子持勾玉が出土した埼玉県行田市の北大竹遺跡では、六世紀中

（

（

（

頃から七世紀中頃の祭祀遺構からみつかっていることから、七世紀代まで子持勾玉は存在したとみてよいだろう。

ここでは三点をあげておきたい。

今後の課題

したようにその人目に付きやすい独特の形状のため、古い時代から採集・保管さひとつには、石製模造品との深い関連性についての検討である。竪穴住居跡か

四れてきたものが多いことが要因であろう。発掘調査により出土した遺構では、竪ら出土した子持勾玉のうち、本村東沖遺跡と篠ノ井遺跡群では同じ遺跡で滑石製発掘調査によって出土したのは一一点であり、他は採集品である。これは先述

２ 出土場所（続いている。

（4（4

穴住居跡七点、溝跡四点となっている。また、採集品ではあるが、佐久市の入沢

73

（4

（4

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)の石製模造品の製作を行った工房跡がみつかっている。子持勾玉も滑石製が大半であることからみて、石製摸造品の一種であり、同様に祭祀に用いられたものであることはいえるであろう。ただし、子持勾玉の遺構内からの出土は僅少であり、謝辞

今回の集成作業においては、以下の方々からご教示をいただいた。お名前を記して御礼申し上げる。

出土品、東京都の伊興遺跡出土品、愛知県保美遺跡出土品、滋賀県の福満遺跡出品・若宮Ｂ遺跡出土品、福島県の供養壇遺跡出土品、群馬県の箕郷町（現高崎市）

在である。このタイプには、石川県の高田遺跡出土品、富山県の谷屋Ｂ遺跡出土

ふたつめには、榎田遺跡や観音寺遺跡で認められる二重円文を施すタイプの存

田市教育委員会）、中里信之（阿智村教育委員会）、篠原克実（群馬県立自然史博員会）、
濱 慎一（伊那市教育委員会）、
高島佳奈（高森町教育委員会）、
下平博行（飯

訪市博物館）、山科 哲（茅野市立尖石縄文考古館）、丸山玲奈（南箕輪村教育委

直井雅尚（松本市教育委員会）、小松 学（塩尻市立平出博物館）、児玉利一（諏昭弘（上田市立信濃国分寺資料館）、冨沢一明・小林眞寿（佐久市教育委員会）、

飯島哲也（長野市埋蔵文化財センター）、小野紀男（千曲市教育委員会）、廣瀬

土品・滋賀小学校敷地内出土品、奈良県の芝出土品、福岡県の久原若八幡宮附近

物館）、羽毛田伸博・堤 隆（佐久考古学会）

その祭祀の対象や儀礼の差異については今後の課題となる。

出土品、長崎県の住吉神社境内出土品などがみられる。また、韓国からも出土しまた、佐久市教育委員会と松本市立考古博物館では写真の撮影及び掲載の許可を（（ （ている。かなり特徴的な形状であり、また出土も限られていることから、子持勾いただいた。感謝申し上げる。

（

玉研究のひとつの糸口になる可能性がある。

（5

見すると完形品とみられるものであっても、表面にえぐられた痕跡があったり、

１

大 場 磐 雄「 子 持 勾 玉 私 考 」『 上 代 文 化 』 第 一 五 輯、 國 學 院 大 學 考 古 学 会、

和田千吉「異形の勾玉」『人類学雑誌』第三一巻二号、一九一六年

４

５

６

年
信濃史料刊行会『信濃史料

原 始 神 道 期 二 』 雄 山 閣、上・下』一九五六年、長野県史刊行会『長第三巻

考古資料編（４） 遺構・遺物編』、一九八八年

佐 野 大 和「 子 持 勾 玉 」『神道考古学講座

野県史第一巻

子持勾玉論をめぐって―」『國學院大學研究開発推進機構紀要』第二号、二〇一〇

中村耕作「「古代学」としての考古学・「神道史」としての考古学―大場磐雄のその後、『続私の古代学ノート』（信毎書籍出版センター、一九八六年）に所収

依比売命神社の児玉石神事」『古代文化』三四巻九号、古代学協会、一九八二年）

参照した。なお、児玉石神事については、桐原健も調査をおこなっている。
（「玉

一 九 四 二 年、 今 回 は『 神 道 考 古 学 論 攷 』（ 葦 牙 書 房、 一 九 四 三 年 ） 所 収 の も の を

大 場 磐 雄「 玉 依 比 売 命 神 社 の 児 玉 石 神 事 」『 信 濃 』 第 二 次 第 一 七 巻 第 五・六 号、

なお、
今回は『神道考古学論攷』（葦牙書房、
一九四三年）所収のものを参照した。

一九三七年

２

の欠損・破損である可能性もあろうが、意図的な破損行為が行われていたことを示すものなのかもしれない。今回は指摘するにとどめるが、この観点も子持勾玉の性格を探る糸口になると考えられる。

おわ り に
以上、長野県内出土の子持勾玉の集成作業を行った。考古学において集成は研究の第一歩である。これまで若干の混乱がみられた長野県内の子持勾玉の数については整理し、四〇点を数えることを確認した。今後は、今回は写真のみの紹介にとどまった子持勾玉の実測図作成を行い、資料化していくことが必要であると考えている。そして、課題としてあげた論点を含め、形態分類など多方面からの分析を行い、子持勾玉についてさらなる研究を進めていきたい。

３

子勾玉の一部が欠損していたりと完全な形を有するものは意外と少ない。後世でそして、最後に欠損・破損についてである。部分的な破片であるものの他、一（574長野県内出土の子持勾玉

７

一九八一年
笹沢浩「長野県」『国立歴史民俗博物館研究報告第七集「共同研究「古代の祭祀
なお、

文献

田宮神宝」を別の出土地として数えているが、これは誤りである。
注

私の古代学ノート』信毎書籍出版センター、一九八六

注３文献、また桐原健も児玉石神事についての論考を発表している。「玉依比賣と信仰」附篇 祭祀遺物出土地地名表」、国立歴史民俗博物館、一九八五年

命神社の児玉石神事」『続

櫻 井 秀 雄・ 渋 谷 恵 美 子 「 長 野 県 」 東 日 本 埋 蔵 文 化 財 研 究 会 『 古 墳 時 代 の 祭 祀 －年

この集成では 玉 依 比 売 命 神 社 神 宝 は 取 り 上 げ ら れ て い な い 。

なお、前者については今回は「点描・埴条里遺跡・屋代遺跡群

古代１編』一九九九年

長野県埋蔵文化財センター『上信越自動車道埋蔵文化財発掘調査報告書

長野県埋蔵文化財センター『上五明条里水田址』、二〇一一年、上小なお、本資料については東御市（旧東部町）和から

佐々木幹雄「上田市豊里区芳田治郎淵出土の子持勾玉」『上小考古』№

第六巻

年報４

平成６

歴史篇上（一）考古』、一九九五年、上田市教育歴史編（２） 上田の弥生古墳時代』、二〇〇〇年、上田小県郡誌

委員会『上田市の原始古代文化』、一九七七年

刊行会『上田小県郡誌会『上田市誌の出土と表記している文献もあるが、上田市芳田が正しい。上田市誌編さん委員

考古学研究会、一九八三年

更小野紀男「長野県地域における豪族居館と関連遺跡」『古墳時代の豪族居館をめ

祭祀関係の遺跡と遺物－ 第Ⅰ分冊－東日本編Ⅰ－東北・東海地方・中部・北陸』、

子持勾玉の全国ぐる諸問題」』第８回東日本埋蔵文化財研究会、一九九八年

國 學 院 大 學 日 本 文 化 研 究 所『 子 持 勾 玉 資 料 集 成 』 二 〇 〇 二 年

一九九三年

集成を行った同書が研究に寄与した役割は極めて大きいものがある。

号、二〇一八年

桐原健「子持勾玉覚書」『考古学叢考』、吉川弘文館、一九八八年、「『子持勾玉覚書』

付け足し」『博古研究』第信濃の古代」（信毎書籍出版センター、一九九二年）所収のものを参照した。

付録」』國學院大學日本文化研

桜 井 弘 人「 伊 那 谷 に お け る 子 持 勾 玉 四 例 」『 信 濃 』 三 九 巻 三 号、 信 濃 史 学 会、

篠原祐一「子持勾玉小考」『子持勾玉資料集成

一九八七年

究所、二〇〇 二 年

考古編』、一九九八年

佐久市教育委員会「清水田遺跡調査報告」『佐久市埋蔵文化財

長野市教育委員会『本村東沖遺跡』、一九九三年

南佐久郡誌編纂委員会『南佐久郡誌

年度』、一九九四年ー榎12
な お、 注 ９ 文 献 で は 榎 田 遺 跡 出 土 点 数 を 三 点 と し て い る

長 野 県 埋 蔵 文 化 財 セ ン タ ー『 上 信 越 自 動 車 道 埋 蔵 文 化 財 発 掘 調 査 報 告 書

部 考 古 学 会、 一 九 三 九 （ 今 回 は 昭 和 五 五 年 に 長 野 県 考 古 学 会 が 復 刻 し た も の か ら引用した。）長野市教育委員会『長野市の文化財』一九九一年、
森嶋稔「古墳時代ー

原始・古代・中世』二〇〇〇年

生活遺跡ー」『更級埴科地方誌４』一九七五年、長野市誌編さん委員会『長野市誌第二巻 歴史 編

宮崎糺・三木文雄「子持勾玉の一例」『考古学雑誌』第二五巻第九号、一九三五

なお、注９文献の國學『長野県史』を担当された桐原健氏にも生前お聞きしたが、詳細は不明というこ

長野県宗賀村古代集落遺跡の総合研究』、朝日新聞社、実見させていただいた折に、同館の飯田浩光氏にも照会したが、リストにはないとのことであった。
平出遺跡調査會『平出古代の村を掘る』信毎書籍出版センター、一九八六年

一九五五年（今回は昭和五二年に長野県文化財保護協会が復刊したものから引用した。
） 小林康男『平出今回は名著出版が一九七三年に復歴史』、一九九五年

上巻』、一九三三年

塩尻市誌編纂委員会『塩尻市誌第二巻
松本市役所『松本市史刊したものから引用した。

長野市教育委員会『篠ノ井遺跡群（５）』、二〇〇二年

臼田町教育委員会『五霊西拾弐号古墳』、一九八八年

注１文献とであった。また、令和元（二〇一九）年に群馬県立博物館にて山崎義雄資料をが、これは二 点 が 正 し い 。
宮本邦基「信濃国篠ノ井町発見の子持勾玉」『中部考古学彙報』第四巻一号、中田遺跡ー』、一九九九年

－

26

13

８

９

17

30

年

－

22

24 23

25

28 27 26

29

院大學日本文化研究所『子持勾玉集成』では「玉依比売命神社の別名である「池

75

20 19
21

56

10
11
12
14 13
16 15
17
18

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

諏訪市その４ 』、一九七六年

諏訪市史編 纂 委 員 会 『 諏 訪 市 史 上 巻

注

文献

林茂樹編著『上伊那郡の考古学的調査 総括編』、一九六六年

南箕輪村誌編纂委員会『南箕輪村誌 上・下』、一九八五年

茅野市「本町出土の子持勾玉」『茅野市史 上巻 原始古代』、一九八六年

鳥居龍蔵『諏訪史 第一巻』、信濃教育会諏訪部会、古今書院、一九二六年

原始・古代・中世』、一九九五年

長野県教育委員会「十二ノ后遺跡」『長野県中央道埋蔵文化財包蔵地発掘調査報

告書
－

注

文献

文献

筆者は、令和五年秋に山梨県立考古博物館で開催された「発掘渡邊理伊知「北大竹遺跡」文化庁編『発掘された日本列島２０２３』共同通信

社、二〇二三年された日本列島」展で展示を見たが、子持勾玉はかなり扁平化しており、表現も簡略化しているものが多く、また、形状のバラエティーにも富んでいると感じた。

十二ノ后遺跡例と通じるところがあるため、十二ノ后遺跡例も七世紀代とみてよ

この他、
「円圏文」
、「重圏文」といった表現をする場合もある。

いと考えている。

注 ９ 文 献 に よ れ ば、 韓 国 か ら は 七 点 の 子 持 勾 玉 が 出 土 し て い る と い う。 ま た、

８

高田遺

四柳嘉章は、朝鮮半島～日本海側～東国のルート上に渡来人も含めた相互交流の軌跡を示しているのではないかと指摘している（四柳嘉章「第４章

跡祭祀遺構の性格」『高田遺跡』、石川県富来町・富来町教育委員会、一九九九年）。

大場磐雄「祭祀遺蹟」角川書店、一九七五年

文献

注８文献

注６文献

注

注

文献

た だ し、 注・で述べたようにこの集成のうち二点は重複等もあり、実際に20

私はかつて竪穴住居跡から出土した子持勾玉について他県も含めて集成したこ

玉県の出土量 が 飛 躍 的 に 増 え て い る 。

りはない。なお、近年になり埼玉県の北大竹遺跡からは四五点の出土があり、埼は こ の 段 階 で は 三 四 点 と い う こ と に な る が、 平 成 一 四 年 段 階 で 全 国 第 三 位 に 変 わ

14

飯田市教育委員会『北本城々跡』、一九九二年

11
11と が あ り、 そ の 段 階 で は 二 二 遺 跡 で 二 六 軒 の 住 居 跡 か ら 子 持 勾 玉 が 出 土 し て い る
こ と を 指 摘 し て い る。（ 櫻 井 秀 雄「 住 居 出 土 の 子 持 勾 玉 」『金沢大学考古学紀要』

また、佐々木幹雄も五世紀中葉に出現し、六世紀にかけて盛行して、七世紀

大平茂「子持勾玉年代考」「古文化談叢」二一集、九州古文化研究会、一九八九

二七、金沢大 学 文 学 部 考 古 学 研 究 室 、 二 〇 〇 四 年 ）年

ま で み ら れ る こ と を 指 摘 し て い る（ 佐 々 木 幹 雄「 子 持 勾 玉 私 考 」『古代探叢Ⅱ』、早稲田大学出版部、一九八五年）。

蔵文化財調査事業団、二〇二一年

永 峰 光 一・ 桐 原 健「 中 部（ 中 部 山 岳 ）」「神道考古学講座
雄山閣、一九七二年

文化学会、二〇二〇年

原始神道期一」米田克彦「中国地方における子持勾玉の基礎的考察」『玉文化研究』第四号、二本玉

第二巻

中島愛理「新潟県内出土子持勾玉に関する覚書き」『研究紀要』第一二号、新潟県埋信濃史料刊行会『信濃考古総覧』、一九五六年

参考文献

倉林眞砂斗「子持勾玉」『横滝山廃寺発掘調査概報』寺泊町教育委員会、一九八四年

注

一九二六

49

いる。矢高原 遺 跡 に つ い て は 渋 谷 恵 美 子 に よ る 集 成 で あ る 。

な お、 同 文 献 で は 東 北 信 を 筆 者 が、 中 南 信 を 渋 谷 恵 美 子 が 分 担 し て

鳥 居 龍 造『 先 史 及 び 原 史 時 代 の 上 伊 那 』、 信 濃 教 育 会 上 伊 那 部 会、 古 今 書 院、

35
11 11

51 50

－

31
38 37 36 35 34 33 32
42 41 40 39
46 45 44 43
47
48

76

貞和三年一一月の「吉野退治」

研究ノート

軍事指揮に関わる権限を管掌していたことを示すものである。

花岡康隆

貞和三年一一月の「吉野退治」 ―貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討―

はじ め に館から当館に移管された文書群である「郷土陳列室資料」のうちの一通である。「郷（２）次に史料の来歴を確認する。史料１は、平成六（一九九四）年に県立長野図書

本稿の目的は、次の館蔵史料の再検討を通じて、貞和三（一三四七）年八月の点が家別としてはまとまったものとなる。その他は市河文書や諸家から流出した

土陳列室資料」には、史料１を含む計二七点の中世文書が確認されている。その史料１ 足利直義軍勢催促状（「県立長野図書館移管文書〔郷土陳列室資とみられる文書で構成されており、中野一族に宛てられた史料１は市河文書から

楠木正行蜂起から翌四年の高師直による吉野攻めに至るまでの政治情勢につい料〕」、『信濃史料』六巻二三頁・『南北朝遺文 関東編』一七四三号、法量：

流出した一通と考えられる。

うち、上杉家家臣の島津文書七点・大滝文書四点、山村・千村氏など木曽文書四竪三〇・二㎝×横四六・八㎝、軸装）『信濃史料』にも採録される史料１は、これまでも中野一族の動向について叙て、新たな事実や解釈を提示することにある。

吉野退治事、所被成

述する際などに利用され、館蔵史料としての紹介もなされている。それらにおい当該時期の政治史や幕府発給文書に関する研究の中でほとんど取り上げられてこある。そもそも、本文書は『大日本史料』の採録から漏れてしまったことから、たものと理解されてきた。しかし、後述するように、この理解には検討の余地が（３）

院宣也、来月廿日以前、可ては、本文書は同時期に展開していた楠木正行討伐戦への動員を中野一族に命じ（足利直義）（花押）

馳参之状如件、貞和三年十一月廿五日
中野一族中
以下、史料の基本情報を確認する。貞和三年一一月二五日付けで足利直義が発

義兄弟による「二頭政治」が行われた時期とされてきた。しかし、発給文書等の上するよう中野一族に伝えたものとなる。当該時期の室町幕府は、足利尊氏・直を命じる光厳上皇の「院宣」が発給されたため、翌一二月二〇日までに京都に参について検討を加えることで、冒頭で述べたように、史料１が当該時期の政治情特異点を抽出し、その背景について検討する。さらに、そこから派生する問題点

情勢や、幕府が発給した一連の軍勢催促状のなかに位置づけることで当該史料の以上のような問題意識から、本稿では、史料１が発給された前後の時期の軍事なかった。それゆえ、その位置づけも十分に検討されてこなかった。

分析から、建武四（一三三七）年段階までに尊氏は直義に大幅な権限委譲を行っ勢について、新たな事実や解釈を提示しうる文書であることを指摘したい。
（１）ており、恩賞宛行と守護職任命の権限は尊氏が保持するものの、それ以外の権限

は直義のもとにあったことが明らかにされている。史料１は、当該時期の直義が77給した軍勢催促状（以下、
史料１と呼ぶ）の正文である。内容としては、「吉野退治」－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

写真 貞和３年 11 月 25 日足利直義軍勢催促状（長野県立歴史館蔵「県立長野図書館移管文書」）

一

楠木正行蜂起から吉野攻撃までの軍事情勢と軍勢催促状

１ 楠木正行蜂起から吉野攻撃までの軍事情勢（５）

検討の前提として、先行研究に依拠しながら、史料１が発給された時期の軍事情勢について確認する。

貞和三年八月一〇日、南朝に仕えていた楠木正行（正成の遺児）が紀伊で挙兵

し、幕府方の隅田一族が拠る隅田城（現和歌山県橋本市）を攻撃した。幕府はすぐに河内・和泉守護で足利一門の細川顕氏らを派遣することで鎮圧にあたらせた。

（６）

同月一九日には細川勢は楠木方に呼応した摂津・和泉・熊野の南朝勢を鎮圧し、二一日には天王寺（現大阪府大阪市）、二二日には堺（同堺市）を転戦している。

一方、楠木正行は八月二四日には河内国池尻（同大阪狭山市）、翌月九日には同

国八尾城（同八尾市）、同一七日に同国藤井寺（同藤井寺市）と転戦し、各地で勝利を挙げている。そして、同一九日の同国高安郡教興寺（同八尾市）での合戦

では、細川顕氏方が楠木勢の夜襲にあって敗退した。その後、幕府は一〇月一日に伯耆国をはじめ複数の守護の地位あった山名時氏を細川顕氏に対する増援とし（７）て派遣した。しかし、翌一一月二六日に河内国天王寺から堺にかけての地域における戦いでは、楠木正行勢が細川・山名軍に対して勝利を挙げた。山名勢は山名兼義をはじめとする三人の時氏の弟が戦死し、時氏自身も負傷するほどの大敗であった。

幕府は二度にわたり楠木勢に敗北を喫した細川顕氏を更迭し、高師泰を河内・和泉守護に任命した。そして同時に、執事高師直・師泰兄弟を大将とする楠木正行討伐軍の派遣を決定している。師泰は一二月一四日に京都から出陣し、一八日（８）には淀に駐屯した。次いで、二六日には総大将たる師直の大軍勢が京都から出陣している。そして、師直勢は翌貞和四年正月四日の四条畷（現大阪府四条畷市）

での激戦の末、楠木正行を討つことに成功した。高兄弟の軍事行動はこれにとど78貞和三年一一月の「吉野退治」

まらず、師泰は正月八日に堺浦（同堺市）から河内国石川河原に進出して向城を設営、ここに駐屯して楠木方の残党掃討作戦を展開した。このときの師泰勢が石川城（同河南町）近くの聖徳太子廟を破壊して砂金を奪い、さらには焼き払うと（９）いう行動にでたことはよく知られる。また、楠木正行の住宅も焼き払っている。

次章以降、これらの特異点について検討を加えていきたい。

二 「院宣」と「吉野退治」

本章では、先に挙げた特異点のうち、（Ａ）「院宣」が引用されている点、（Ｂ）

始めとする南朝方は吉野を放棄して紀伊国へ遁れ、さらには賀名生（現奈良県五日から三〇日までの間に皇居を含む南朝方の諸施設を焼き払った。後村上天皇を工作を行ったものの、最終的にはそこから南朝本拠地の吉野に侵攻し、正月二六

立し、さらには備後鞆津に寄航した二月の段階において光厳上皇による新田義貞

敗れた尊氏は九州を目指して落ちていくが、その途上で持明院統の光厳上皇を擁ついて体系的な分析を加えた森茂暁の言及がある。建武三年正月の京都攻防戦に「院宣」文言を有する足利尊氏・直義発給文書については、両者の発給文書に「吉野退治」なる文言を有する点、について検討を加えていきたい。

條市）への退去を余儀なくされた。南朝の有力武将を討ち、本拠の吉野を壊滅さ討伐の院宣を獲得することで自身の軍事行動の大義名分としたことはよく知ら

一方、師直勢は正月一五日に大和国平田荘に進軍した。一時的に南朝との和睦

せる戦果を挙げたことで高師直は幕府内での権勢を強めていくが、このことが後れる。そして、それ以降も尊氏・直義の発給文書には「所被下院宣」「院宣如此」（ （の観応の擾乱につながる足利直義との対立を深める要因となっていく。

なる文言がしばしばみられる。このことについて森は、「特に軍事行動をとる時などに院宣をみずからの行動の大義名分とする表現」であったとし、さらに「そ（ （れは、尊氏についてみると建武三年中に限定されること、他方直義についてみると建武三年から貞和四年後半までほぼ間断なく継続している」と述べている。ま当初、南朝方勢力への攻撃を意味する「南方退治」という漠然とした文言を用い

１を含めて一九通が確認できる。史料１（表１№６）を除いてみた場合、幕府はり、それは例外なく新田義貞追討の文言を伴っている（表２№１～ ）。この時として挙げた。そのうち、建武三年のものは二月から七月にかけて発給されてお管見に入った「院宣」文言を有する足利尊氏及び直義発給の軍勢催促状を表２

ずはこの森の指摘について確認したい。

た軍勢催促状を発給していたことがわかる。しかし、細川顕氏勢が二度目の敗北

期の軍勢催促状に引用される「院宣」とは、足利氏が二月に備後鞆津で獲得した（ （を喫した一一月以降、若干の例外事例はあるものの、河内国東条を本拠とする楠（を大きく下らない段階（七月）で、新田義貞追討院宣の文言を伴う軍勢催促状はでは、軍勢催促状の発給が直義の専権事項となる建武四年以降はどうであろう（Ｂ）唯一、「吉野退治」なる文言を有すること。

（

光厳上皇の院宣そのものを指しているとみられる。後述する井上信一が指摘する（ （木正行勢を攻撃対象とした「東条凶徒退治」なる具体的な文言に変化しているこ

ように、足利氏が朝敵から脱したことをアピールしながら軍事動員をすすめ、軍（とがみてとれる。このことは先行研究が指摘する通りである。一連の軍勢催促状

事的劣勢を挽回することを目的としたものと考えられる。そのため、後醍醐天皇

28に対して軍事的優位に立った足利尊氏が光厳上皇を擁して入京した建武三年六月（と比較すると、史料１の特異点を以下のように挙げることができる。

（1

２ 史料１の特異点

表１に示したように、楠木正行蜂起から高師直による吉野攻撃に至るまでの間（1

みられなくなる。

（1（1（Ｃ）細川顕氏の二度目の敗退（一一月二六日）の直前に発給されていること。

（Ａ）唯一、「院宣」が引用されていること。

（1（1（Ｄ）唯一、信濃（東国）宛てであること。

79に幕府方勢力（守護・大将を含む）が発給した軍勢催促状は、管見の限り、史料－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

表１

楠木正行蜂起～吉野攻撃に関係する幕府勢力発給の軍勢催促状№

年

西暦 月 日

宛所
本文
出典
佐々木出
足利直義軍
南方凶徒対治事、所差遣陸奥1 貞和 3 1347 8 9（花押） 羽四郎兵
朽木文書
勢催促状
守顕氏也、早可発向之状如件
衛尉殿
2 貞和 3 1347 8 9

文書名

差出

足利直義軍
南方凶徒対治事、所差遣陸奥（花押） 田代一族
田代文書
勢催促状
守顕氏也、早可発向之状如件

対象地
近江
和泉

南方凶徒対治事、所差遣畠山
足利直義軍
河野対馬
（花押影）
左近大夫将監也、早相催一族 徴古雑抄
伊予
勢催促状写
入道殿
可発向之状如件
嶋津三郎 南方凶徒対治事、所差遣山名
足利直義軍
色川本島津
4 貞和 3 1347 9 28
御判左衛門尉 伊豆前司時氏也、早可発向之
薩摩
勢催促状案
文書
殿
状如件
南方凶徒対治事、今年九月廿
大友氏泰施 式 部 丞 野上但馬 一日御教書如此、早任被仰下
5 貞和 3 1347 10 15
野上文書
豊後
行状写
（花押影）権守殿 之旨、急速可被馳参也、仍執
達如件
長野県立歴
吉 野 退 治 事、 所 被 成 院 宣 也、
足利直義軍
中野一族
史館所蔵「県6 貞和 3 1347 11 25（花押）
来月廿日以前、可馳参之状如
信濃
勢催促状
中
立長野図書
件
館移管文書」
東条以下凶徒対治事、重御教
佐々木高氏
大野次郎 書如此、仍所令発向也、早相
沙弥（花
讃岐三木家
7 貞和 3 1347 11 28（ 道 誉 ） 軍衛門入道 催庶子、来月廿日以前可被馳
出雲
押）
大野文書
勢催促状
殿
参、若令遅引者、可有後悔候歟、
仍執達如件
3 貞和 3 1347 8 98 貞和 3 1347 11 28

足利直義軍
俣野中務 東条凶徒退治事、早可令発向
（花押）
鹿苑寺文書
勢催促状
丞殿
之状如件

足利直義軍
（花押）
勢催促状
足利直義軍
10 貞和 3 1347 11 28
（花押）
勢催促状
足利直義軍
11 貞和 3 1347 11 28
判
勢催促状写
9 貞和 3 1347 11 28

12 貞和 3 1347 11 28

平賀三郎 東条凶徒退治事、早可令発向
黄薇古簡集
殿
之状如件
平賀兵衛 東条凶徒退治事、早可令発向
平賀文書
蔵人殿 之状如件
伊藤次郎 東条凶徒退治事、早可令発向
萩藩閥閲録
殿
之状如件

足利直義軍
土肥美濃 東条凶徒退治事、早可令発向 菅原神社文
尊氏花押
勢催促状写
守殿
之状如件
書

摂津
安芸
安芸
安芸
和泉

『古典籍展観足利直義軍
小枝三郎 東条凶徒退治事、早可令発向 大入札会目
13 貞和 3 1347 11 28
（花押）
山城
勢催促状
入道殿 之状如件
録』掲載文
書
足利直義軍
（花押）
勢催促状
足利直義軍
15 貞和 3 1347 11 28
（花押）
勢催促状

大友右近 大和国凶徒対治事、早可発向
大友文書
将監殿 之状如件
豊前六郎 東条以下凶徒退治事、早可令
入江文書
蔵人殿 発向之状如件
日根野左 南 方 凶 徒 退 治 事、 則 被 仰 下、高師泰軍勢 越後守花16 貞和 3 1347 11 晦衛門入道 不日所発向也、早和泉国槌丸 日根文書
催促状案 押殿
城警固弥可被致忠節之状如件
足利直義軍
内藤左衛 東条凶徒退治事、早相催一族、
17 貞和 3 1347 12 13
（花押）
内藤家文書
勢催促状
門尉殿 可令発向之状如件

刊本
『史料纂集
朽木文書
一』14 号『 大 日 本史 料 6 編10』810 頁
中 四 1566
号
九 州 2374号
九 州 2386
号『信濃史料6 巻』23頁
中 四 1598
号『 大 日 本史 料 6 編10』985 頁
中 四 1596
号
中 四 1595
号
中 四 1597
号『 大 日 本史 料 6 編10』986 頁

『古典籍展
観大入札会
目録』令和
5 年 11 月、
239 頁

九 州 2406
号
九 州 2407
豊後
号『 大 日 本和泉
史 料 6 編10』987 頁
中 四 1604
安芸号『 大 日 本高師泰軍勢 越 後 守 比禰次郎 和泉国槌丸城警固事、早可被18 貞和 4 1348 1 9日根文書
和泉史 料 6 編催促状（花押） 殿致忠節之状如件11』342 頁
足利直義軍
松井八郎 東条凶徒退治事、早可令発向 土佐国蠧簡
中 四 1613
19 貞和 4 1348 2 1
（花押影）
駿河
勢催促状写
殿
之状如件
集残篇
号
※出典の略称…九州：『南北朝遺文 九州編』
、中四：
『南北朝遺文 中国・四国編』
14 貞和 3 1347 11 28

豊後80貞和三年一一月の「吉野退治」（

か。建武四年以降の直義軍勢催促状において、院宣が引用される事例として管見（に入ったものは表２の№ 以下一五通となる。そのうち貞和三年一一月の史料１（1（ 伊 作 宗 久 ）建武四年八月九日
嶋津左京進入道殿（足利直義）（花押）

とともに出陣するよう命じたものである。井上は「吉野凶徒退治」の文言を有す「吉野凶徒退治」のため、足利直義が島津宗久に対して、薩摩守護の島津貞久

それぞれ集中的に残存していることがわかる。
森が「間断なく継続」
するとした「院退治」なる文言を用いたと指摘している。そして、敵方の皇統であるとはいえ、る一連の軍勢催促状は、南朝の本拠地である吉野を攻撃対象とする軍事命令であ

一方、このように「院宣」文言を有する軍勢催促状が時期的に偏在する状況と天皇がいる本拠（吉野）を攻撃する軍事行動であることから、光厳上皇の院宣に宣」文言を有する軍勢催促状は、建武四年八月以降においては、数量的にも時期その理由については、平成六（一九九四）年に発表された井上信一の研究に言及（よる命令という形態をとったとする。

（

宣」文言が記載される以前（建武三年二月の光厳上皇の院宣獲得以前）、②「院宣」文言が記載され始めた建武三年、③建武四年以降、の三段階に分類する。そのうち、朝敵の地位にあった①の段階の尊氏は「軍勢動員・勢力結集に苦心していた」と想定する。そして、
建武三年二月に光厳上皇の院宣を獲得することによって朝敵を脱した②の段階の尊氏は、「院宣」文言を軍勢催促状に記載することで、その事実を宣伝するとともに軍事動員の促進を図ったとする。

で、「紀伊国凶徒退治」という文言を有する（表２№ ～

（足利）

（

） 。一例を示そう。

（

足 利 直 義 軍 勢 催 促 状（
「宇野文書」、『大日本史料 六編之一一』
五一〇頁、表２№ ）（足利直義）

足利直義が、養子である直冬の紀伊出陣にあたって院宣に基づく軍勢催促を（花押）

は、建武三年二月の光厳上皇の院宣獲得以降に「院宣」文言を有する軍勢催促状行ったことを示す文書である。井上は、前年の高師直による吉野焼き討ちを逃れ致する。以下、この井上の指摘について詳しく紹介する。
まず建武四年についてみていく。この時期に「院宣」文言がみられる軍勢催促状はいずれも同年八月の発給で、「吉野凶徒退治」という文言に始まるものである（表２№ ～ ）。一例を示そう。

（ 貞 久 ）

接の攻撃対象とすることから用いられた文言であったとする。

（ （このように井上は、「院宣」の発給をともなう軍勢催促状は、南朝方天皇の居場所が直接的な攻撃の対象となった際のものと想定している。そして、建武四年「凶徒」という表現の有無という相違はあるものの、史料１にみえる「吉野退治」ているとは言いがたいが、史料１を理解する上で極めて重要な指摘といえよう。

とを意味するものと解釈しているのである。この指摘はその後の研究に継承され八月の軍勢催促状にみえる「吉野凶徒退治」なる文言は、吉野を直接攻撃するこ（129

足 利 直 義 軍 勢 催 促 状（
「島津家文書」、『南北朝遺文 九州編』
一〇二〇号、表２№ ）34

吉野凶徒対治事、所被下 院宣也、早嶋津上総入道相共、不日発向、可致

史料２

35

国凶徒退治」という文言も「吉野凶徒退治」と同様に、南朝方天皇の居場所を直は建武四年と貞和四年に集中してみられることを指摘しており、このことは、貞後藤摂津七郎殿

貞和四年卯月十六日

紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵衛佐直冬也、早可令発向之状如件、

史料３

（1

43

た後村上天皇が紀伊国にいたために院宣が発給されたとみる。すなわち、「紀伊

本稿との関わりで注目されるのは、井上が③として分類する段階である。井上37

貞和四年のものは、いずれも足利直冬による紀伊の南朝勢力討伐に関する文書がある。井上は、
南北朝初期の幕府（足利氏）による軍勢催促状について、①「院り、後醍醐天皇を具体的な攻撃対象と記載することができないため、「吉野凶徒（表２№ ）を除くと、建武四年八月（七通）と貞和四年四月～七月（七通）に

29

的にも、その残存状況は極めて限定的なのである。

3629

軍忠之状如件、

81

37

（1

和三年一一月の史料１を除けば、先に表２の№ 以降を以て示した残存状況と一－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

表 2 「院宣」を引用する軍勢催促状（１）№年

西暦 月 日 文書名

差出

宛所

足利尊氏
安芸木
1 建武 3 1336 2 17 軍勢催促（花押）
工助殿
状
足利尊氏
尊氏（花
2 建武 3 1336 3 3 軍勢催促
欠
押影）
状写
足利尊氏
3 建武 3 1336 3 10 軍勢催促 在判
状案

土持新
兵衛尉
殿

足利尊氏
禰寝孫
4 建武 3 1336 3 10 軍勢催促（花押）
二郎殿
状
足利尊氏
5 建武 3 1336 3 13 軍勢催促（花押） 欠
状
足利尊氏
野上次
6 建武 3 1336 3 13 軍勢催促（花押） 郎三郎
状
殿
足利直義
都甲四
7 建武 3 1336 3 14 軍勢催促（花押）
郎殿
状
足利尊氏
長田内
8 建武 3 1336 3 23 軍勢催促（花押） 藤次郎
状
殿
足利尊氏
長田内
9 建武 3 1336 3 23 軍勢催促（花押） 藤二郎
状
殿
足利尊氏
宇都宮
大御所御
10 建武 3 1336 3 26 軍勢催促
因幡権
判
状案
守殿
足利尊氏
禰寝郡
11 建武 3 1336 3 26 軍勢催促（花押） 司一族
状
中
足利尊氏
重久椽
12 建武 3 1336 3 26 軍勢催促（花押）
殿状
足利尊氏
13 建武 3 1336 3 26 軍勢催促 御判
状案

別府女
子代

足利直義
吉河辰
14 建武 3 1336 3 30 軍勢催促（花押）
熊殿
状
足利直義
左馬頭在 調所彦15 建武 3 1336 4 5 軍勢催促
御判
三郎殿
状写
足利尊氏
俣賀熊
16 建武 3 1336 5 13 軍勢催促（花押）
若殿
状

本文
出典
備考
遺文
可誅伐新田義貞与賞〔党〕人等之由、所被下院宣也、早相催一族、馳参赤間
九 州 418
三池文書
関、可致軍忠、於恩賞者、可有殊沙汰
号之状如件
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
一色右院宣也、差遣一色右馬助入道於豊後高
馬 助 入 九 州 427
幸島文書
勝寺之城畢、随彼催促、可抽軍忠之状、
道に随 号
如件
うべし。
新田右衛門佐義貞与党以下誅伐事、所被下院宣也、爰菊池武敏并維直雖揚旗、
或打取之、或没落畢、抑伊藤藤内左衛
九 州 454
土持文書
門尉祐広并兼重構城郭云々、令談合伊号
東六郎左衛門并嶋津庄惣政所代、可対治之状如件
新田右衛門佐義貞与党以下誅伐事、所
九 州 455
被下院宣也、為所々要害警固、不日可 禰寝文書
号
馳参之状如件□〔新〕田右衛門佐義貞与党□□事、所被下院宣也、差遣上野左馬助於筑後
九 州 464
田北文書
国黒木城畢、随彼催促、可抽軍忠之状
号如件
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
一色右院宣也、差遣一色右馬助入道於豊後国
馬 助 入 九 州 465
野上文書
高勝寺之城畢、随彼催促、可抽軍忠状
道に随 号
如件
うべし。
新田右衛門佐義貞与党以下凶徒等誅伐
九 州 468
事、所被下院宣也、不廻時刻、馳参御方、都甲文書
号
致軍忠者、可有恩賞之状如件
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下内藤家文
九 州 505
院宣也、仍今月廿八日可令上洛也、発書
号
向之時、可抽軍忠之状如件
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
内藤家文
中 四 295
院宣也、仍今月廿八日可令上洛也、発書
号
向之時、可抽軍忠之状如件
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
九 州 517
院宣也、仍今月廿八日可上洛也、発向 佐田文書
号之時、可抽軍忠之状如件
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
島津貞
院宣也、爰肝付八郎兼重以下凶徒構城
久 を 差 九 州 519
禰寝文書
郭云々、所差遣嶋津上総入道々鑑也、し遣わ 号
可致軍忠之状如件す。
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
島津貞
院宣也、爰肝付八郎兼重以下凶徒構城
久 を 差 九 州 520
重久文書
郭云々、所差遣嶋津上総入道々鑑也、し遣わ 号
可致軍忠之状如件す。
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
島津貞
薩藩旧記
院宣也、爰肝付八郎兼重以下凶徒構城
久 を 差 九 州 521所収肝付
郭云々、所差遣嶋津上総入道々鑑也、し遣わ 号
文書
可致軍忠之状如件す。
新田右衛門佐義貞与党誅伐事、所被下
吉川家文
九 州 541
院宣也、来月三日可上洛也、早速可責書
号上京都之状如件
新田右衛門佐義貞与党以下凶徒等誅伐 薩藩旧記
九 州 563
事、所被下院宣也、相催一族、可致軍 所収調所
号
忠之状如件
文書
新田義貞以下凶徒等誅伐之事、被下院
中 四 358
宣之間、所発向也、早速馳参可致軍忠 内田文書
号
之状如件
82

貞和三年一一月の「吉野退治」－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－

表 2 「院宣」を引用する軍勢催促状（２）№年

西暦 月 日 文書名

差出

宛所

足利尊氏
美作次
17 建武 3 1336 6 3 軍勢催促（花押影）郎蔵人
状写
殿

足利直義
高尾寺
18 建武 3 1336 6 10 軍勢催促（花押）
衆徒中
状

足利直義
栂尾
19 建武 3 1336 6 10 軍勢催促（花押） 寺々僧
状
中

足利尊氏
20 建武 3 1336 6 13 軍勢催促 尊氏判
状写

河野対
馬入道
殿

足利直義
21 建武 3 1336 6 13 軍勢催促 在判
状写

河野対
馬入道
殿

足利直義
河野対
22 建武 3 1336 6 13 軍勢催促（花押影）馬入道
状写
とのへ
足利尊氏
河野対
23 建武 3 1336 6 14 軍勢催促（花押） 馬入道
状
殿

足利直義
自東国
24 建武 3 1336 6 26 軍勢催促（花押） 馳参
状
人々中

足利直義
忽那次
25 建武 3 1336 6 29 軍勢催促（花押） 郎左衛
状
門尉殿
足利尊氏
26 建武 3 1336 7 2 軍勢催促 御判
状案

本文

出典

新田義貞已下凶徒等誅伐事、所被下院
宣也、早相催若狭国地頭御家人等、不 本郷文書
日馳参、可致軍忠之状如件
新田義貞已下凶徒等事、逃籠山門之間、可加誅伐之由、被成院宣之処、当寺令
与力義貞等、構城郭之由有其聞、早可 神護寺文
轍却彼城、若尚不承引者、可被処罪科、書
然早不廻時刻、馳参御方、可致軍忠之
状如件
楠木判官正成去月廿五日、於湊河令討
取畢、爰新田義貞已下凶徒等逃籠山門
之間、可加誅伐之由、所被成院宣也、高山寺文
依之差遣討手之処、高尾寺衆徒等、令書
与力義貞、構城郭云々、早可注申実否、若令同意高尾、不注進子細者、可被処重科之状如件
新田義貞以下凶徒等誅伐事、被下院宣、雖差遣軍勢、義貞等逃籠山門、既経累
記録御用
日畢、然間萬方偏所憑思食也、不廻時
所本古文
日、焼払東坂本、令追伐凶徒者、可為書
抜群之軍功之旨、急速可被抽賞之状如件
新田義貞已下凶徒等誅伐事、依被下院
宣、雖差遣軍勢、義貞等逃籠山門、合戦既経数日畢、然間萬方偏所被憑思食 臼杵稲葉也、不廻時刻焼払東坂本、令追伐凶徒 河野文書
者、可為抜群之軍忠之間、急速可被抽
賞之状如件
新田義貞已下凶徒等誅伐事、依被下院
松雲公採
宣、可発向東坂本之由、雖触仰之、早集遺編類
相催一族并伊予国地頭御家人等、不廻纂
時刻、経鞍馬口、可致軍忠之状如件
新田義貞已下凶徒等誅伐事、依被下院
馬越恭一
宣、可発向東坂本之由、雖触仰之、早郎氏所蔵
相催一族并伊予国地頭御家人等、不廻文書
時刻経鞍馬口、可致軍忠之状如件
新田義貞已下凶徒等誅伐事、依被下院
宣、於楠木判官正成者、令打取畢、至
義貞者、逃籠山門之間、打囲四方、不東京大学
落凶徒之様、所有其沙汰也、爰東国御史料編纂方人々雖馳上、依野臥已下之煩逗留之
所所蔵小由有其聞、然間佐々木佐渡大夫判官入笠原文書
道所令下向也、暫留近江国、且相談子
細、且無軍勢煩之様廻故実、随事躰企
参洛、可致軍忠之状如件
新田義貞已下凶徒等誅伐事、被下院宣長隆寺文之間、合戦最中也、早相催一族、可致書
軍忠之状如件

辛島三
郎左衛
門尉殿

新田義貞已下凶徒誅伐事、所被下院宣
辛島文書
也、早馳参御方、可抽軍忠之状如件

足利尊氏
根来寺
27 建武 3 1336 7 5 軍勢催促（花押）
衆徒中状

新田義貞以下凶徒等誅伐事、所被成院 三宝院文宣也、早馳参御方、可致合力之状如件 書

83

備考

遺文
『福井県
史 資料
編 2 中
世（県外
資料編）
』
739 頁
『群馬県
史 資料
編 6 中世
2』518
頁
『群馬県
史 資料
編 6 中世
2』518
頁
『群馬県
史 資料
編 6 中世2』519頁

中 四 374号

中 四 376号『群馬県史 資料編 6  中世
2』519 頁

関 477 号

中 四 389号『群馬県史 資料編 6  中世
2』524 頁
『群馬県史 資料編 6  中世
2』525 頁

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

表 2 「院宣」を引用する軍勢催促状（３）№年

西暦 月 日 文書名
差出
宛所
足利直義
三島大
28 建武 3 1336 7 26 軍勢催促（花押）
祝殿
状
足利直義
水谷蔵
29 建武 4 1337 8 3 軍勢催促（花押） 人三郎
状
殿
足利直義
那波左
30 建武 4 1337 8 3 軍勢催促（花押影）衛門佐
状写
とのへ
佐々木
足利直義
出羽四
31 建武 4 1337 8 3 軍勢催促（花押）
郎兵衛
状
尉殿
足利直義
野上弥
32 建武 4 1337 8 4 軍勢催促（花押影）
太郎殿
状写
足利直義
安心院
33 建武 4 1337 8 4 軍勢催促（花押） 弥五郎
状
殿

足利直義
嶋津左
34 建武 4 1337 8 9 軍勢催促（花押） 京進入
状
道殿
参 1 建武 4 1337 8 9

足利直義
三嶋社
（花押）
御教書
神主殿

参 2（建武4 カ）（1337 カ） 8 9

園城寺
足利直義 直義（花
衆徒御
書状
押）
中

足利直義
武藤右
三条殿御
35 建武 4 1337 8 29 軍勢催促
近将監
判
状写
殿

足利直義
中野一
36 貞和 3 1347 11 25 軍勢催促（花押）
族中
状
長門国
足利直義
（花押） 二宮大
御教書
宮司殿
足利直義
後藤摂
37 貞和 4 1348 4 16 軍勢催促（花押） 津七郎
状
殿
足利直義
長濱五
38 貞和 4 1348 4 16 軍勢催促（花押影）
郎殿
状写
足利直義
大友参
39 貞和 4 1348 5 6 軍勢催促（花押）
河守殿状

参 3 貞和 3 1347 12 25

本文
出典
備考
遺文
新田義貞并凶徒等誅伐事、被下院宣候
伊予三島
中 四 425間、正成・長年已下輩悉令討取了、早文書
号
相催一族、可致軍忠之状如件
吉野凶徒対治事、可被下院宣也、早属
石 橋 和『 大 日 本
左衛門佐手、不日令発向、可致軍忠之 池田文書 義 に 属 史 料 6 編
状如件すべし。4』329 頁
吉野凶徒対治事、可〔所〕被下院宣也、
石橋和
九州
早属左衛門佐手、不日令発向、可致軍 碩田叢史 義 に 属1011 号
忠之状如件すべし。
吉野凶徒退治事、所被下院宣也、来九朽木文書
日令発向、可致軍忠之状如件『大日本
史料 6 編
4』329 頁

碩田叢史
吉野凶徒対治事、所被下院宣也、早々所収野上
令発向、可致軍忠之状如件
文書

九州
1014 号

国立歴史民俗博物
吉野凶徒退治事、所被下院宣也、属高 反町茂雄 高 師 泰 館 デ ー タ
越後守師泰手令発向、可致軍忠之状如 旧蔵典籍 に 属 す ベース（資件
古文書 べし。 料 番 号：
H-131526）
薩摩守護
吉野凶徒対治事、所被下院宣也、早嶋
島津貞久
島津家文
九
州
津上総入道相共、不日発向、可致軍忠と相共に書
1020 号之状如件
発向すべし。
吉野凶徒対治事、所被下院宣也、早御 三嶋大社 祈 禱 命
関 734 号
祈祷可令致精誠之状如件
文書
令
『思文閣
『思文閣古
吉野凶徒対治事、所被下院宣也、於御 古書資料 祈 禱 命 書 資 料 目
祈祷者殊可被致精誠候、恐々謹言目録』掲 令録』第 275
載文書
号、118 頁筑前守
護少弐
吉野凶徒退治事、所被下院宣也、早太
筑紫古文 頼 尚 と 九州
宰少弐頼尚相共発向、可致軍忠之状如
書追加 相 共 に 1026 号
件
発向す
べし。
長野県立歴
史館所蔵
『信濃史
吉野退治事、所被成院宣也、来月廿日「県立長野
料 6 巻 』
以前、可馳参之状如件
図書館移管
23 頁
文書」
吉野凶徒退治事、所被成院宣也、早神
長門忌宮 祈 禱 命 中
四
官社僧等一同令参宮、可致祈禱精誠之神社文書 令1607 号由、厳密可相触之状如件
足利直冬『 大 日 本
紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵宇野文書 を差し遣 史 料 6 編
衛佐直冬也、早可発向之状如件わす。 11』510 頁
足利直冬
紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵 土佐国蠹中四を差し遣衛佐直冬也、早可発向之状如件
簡集
1629 号わす。
足利直冬
紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵九州
大友文書 を差し遣
衛佐直冬也、早可発向之状如件
2472 号
わす。

84

貞和三年一一月の「吉野退治」－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－

表 2 「院宣」を引用する軍勢催促状（４）なる文言は、「吉野凶徒退治」と同等の文言と理解してよいと考えられる。そうすると、史料１は南朝方天皇の居場所である吉野への直接攻撃を命じた軍勢催促状ということになるのである。以下では、建武四年と貞和四年それぞれの段階における実際の状況をみていくことで、井上説の当否について検討したい。
（（

建武四年については、正確には七月末段階から「吉野凶徒退治」の御教書が発には足利一門の石橋和義を「南都大将」として派遣している。六月末から七月初（ （以来、幕府は大和方面における南朝方勢力の討伐活動を展開しており、二月まで撃したとみられる足利方の軍事行動は確認できなかった。ただし、この年の正月

給されている。管見の限り、この時期に吉野（後醍醐天皇の居所）を直接的に攻（2

八月三日には水谷蔵人三郎や那波左衛門佐に対して、石橋和義に属して「吉野凶は院宣に基づく「吉野凶徒退治」を命じる軍勢催促状を発給している。さらに、利を挙げている。そして、前述したように、その直後の七月二八日段階で、幕府旬にかけても幕府方の軍勢が大和国の添上郡から山辺郡において合戦を行い、勝（2徒対治」に出陣するよう命じている（表２№ ・ ）。このようにみると、建武30（はないだろうか。この時の軍事行動には「南都大将」以外にも九州に対する軍勢（

一連の大和における軍事行動の延長線上として計画されたものと考えられるので四年八月に集中的にみられる「吉野凶徒退治」とは、「南都大将」を中心とする

29

動員が行われたり、譜代被官の最有力一族たる高師泰が動員されたりしている。
（（

さらには三島社や園城寺といった、東国を含む有力寺社に対する祈祷命令も出さ（ （おける南朝方討伐作戦とは重要性が異なる軍事作戦、すなわち、吉野への侵攻をれており（表２№参１・参２）、この「吉野凶徒退治」がそれまでの大和方面に

（2

（

（2

軍による吉野への侵攻は確認できない。この理由は不明だが、建武四年一二月に

ただし、前述したように、管見の限り、建武四年八月以降の段階における幕府の武将が畿内に集結していることが知られる。

までに九州国人を率いて上洛している徴証があり、実際に軍勢催促を受けた遠国（企図したものであったことをうかがわせる。史料２にみえる島津貞久は、九月頃（2は幕府が吉川経久や島津宗久に対して、南朝方大和国人の中心勢力であった戒重

85

（2

出典

備考
遺文
足利直冬『兵庫県史
紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵
安積文書 を差し遣 史 料 編 中衛佐直冬也、早可発向之状如件わす。 世 9』36 頁
『兵庫県
足利直冬
紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵
史 史料
安積文書 を差し遣
衛佐直冬也、早可発向之状如件
編 中 世
わす。
３』5 頁

『新潟県
足利直冬 史 資 料
紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵木村文書 を差し遣 編 ５ 中衛佐也、早可発向之状如件わす。 世 ３ 』
3873 号
『三重県
足利直義
中津河
足利直冬 史 資 料
紀伊国凶徒退治事、就院宣所差遣左兵43 貞和 4 1348 9 11 軍勢催促（花押） 小次郎
遠山文書 を差し遣 編 中 世
衛佐也、早可発向之状如件
状殿わす。 2 』 2 5 5頁※出典の略称…九州：『南北朝遺文 九州編』
、中四：
『南北朝遺文 中国・四国編』、関：『南北朝遺文 関東編』
西暦 月 日 文書名
差出
宛所
足利直義
安積平
40 貞和 4 1348 5 6 軍勢催促（花押）
次殿
状
□□□
□□□
足利直義
（安積
41 貞和 4 1348 6 23 軍勢催促（花押）
出羽権
状
守ヵ）
殿

本文
年

№

足利直義
本間山
42 貞和 4 1348 7 8 軍勢催促（花押影）城六郎
状写殿

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

西阿の討伐を命じている徴証があることから、吉野へ侵攻する以前の段階で、大（ （和国内の南朝方勢力の抵抗が大きかったことが想定される。また、この年の八月

規模での動員がなされており、建武四年段階と同様である。

貞和四年四月段階においては、幕府方が南朝方天皇の居所を攻撃していることを以上、建武四年八月段階については吉野攻撃が計画されていた可能性を指摘し、から、陸奥より北畠顕家軍が上洛作戦を敢行しており、そちらへの対応が求めら確認した。無論、南朝方天皇の居所への直接的攻撃には院宣の発給が伴ったとす（特殊なものであることが指摘できる。ややもすると、この文言は、漠然と「南朝そもそも、「吉野凶徒退治（吉野退治）」なる文言を有する軍勢催促状は極めて

幕府は院宣の発給を求めたのではないだろうか。数多く残存する直義軍勢催促状う。敵対する皇統とは言え、天皇への攻撃という軍事行動を正当化する意味でも、従うならば、やはり南朝方天皇への攻撃は慎重に行われるべきものだったであろず、あくまでも接収しなくてはならなかった」存在であったという先学の理解に方への攻撃」を意味するものとして解釈される場合がある。しかし、後醍醐天皇のなかで、数量・時期ともに限定的な残存状況にある「院宣」及び「吉野凶徒退ない。また、史料１を吉野攻撃を命じた文書とみる森茂暁による示唆もすでにあ（ （いられており、
必ず「院宣」文言とセットで用いられていることが明らかとなる。

るが、その検討は十分とは言えない。そこで、章をあらためて、史料１が発給さ三

貞和三年一一月段階で吉野攻撃計画が存在したという仮説の蓋然性を考える上発給日と発給対象

有田郡有田川町〔旧清水町〕）を攻略して九月二八日には京都に引き上げたといで決定的に重要なのが、先に史料１の特異点（Ｄ）として挙げた、一一月二五日（ （う。
『貞和四年記』によれば、貞和四年正月の高師直による吉野焼き討ちを受けという発給日である。

１ 発給日

（3

て、後村上天皇は「阿弖河入道城」に逃れたという。
「阿弖河入道」とは南朝方

以降に紀伊国で合戦を行っている。そして、九月四日には阿瀬河城（現和歌山県の居所に対する攻撃の明証がある。五月二八日に京都を出陣した足利直冬は八月

一方、「紀伊国凶徒退治」の文言がみられる貞和四年については、南朝方天皇

通しの傍証となるものと考える。

以上のことは、幕府発給の軍勢催促状で用いられる「吉野凶徒退治（吉野退治）」

軍勢催促状であったことになる。ただし、井上の論稿では史料１に対する言及が

（3

（ （

が吉野に潜行する建武三年一二月から観応擾乱が勃発する観応元年一〇月までの治（吉野退治）」の文言を有する事例の説明として、井上説の蓋然性は高いもの（ （間に足利方が発給した軍勢催促状のうち、「吉野凶徒退治（吉野退治）」なる文言（） 。時期的にみて極めて限定的に用（と考える。そうすると、前述したように史料１もまた、吉野の直接攻撃を命じる（れる状況も生まれつつあった。以上のような状況のなかで幕府による軍事戦略がる井上説を直接的に裏付ける史料はない。しかし、幕府にとって南朝とは「潰さ（ （変更となったとみれば、実際に吉野への直接攻撃が行われた徴証がないことにつ（2（2

れた貞和三年一一月段階で吉野攻撃の計画が存在した可能性を考えたい。

のみの検出にとどまった（表２の№ ～（236の文言が、吉野への直接攻撃という重大な作戦を意味するものであったという見29を有するものは、管見の限り建武四年八月の七通、
貞和三年一一月の一通（史料１）

いての説明がつく。

（3（2に与した湯浅一族の保田定仏とされ、この「城」こそが、貞和四年九月に足利直にあたらせるが、細川勢は九月一七日に河内国藤井寺で大敗を喫している。その前述したように、貞和三年八月に楠木正行が蜂起すると幕府は細川顕氏を討伐（ （冬の攻撃を受けて落城した「紀州阿瀬河城」（『鶴岡社務記録』）であったという。

後、幕府は山名時氏を援軍として送り込むことで再び細川顕氏に対して楠木正行（

貞和四年の足利直冬の軍事行動は南朝方の天皇の居所を直接的に攻撃するもので討伐にあたらせているが、一一月二六日に二度目の大敗を喫している。

（

あったことが知られるのである。また、この時も筑前・豊前・肥前という広域な

（3

（3

（3

86

貞和三年一一月の「吉野退治」（（

そうすると、史料１の発給日が一一月二五日であることが大きな問題となる。
この日は細川顕氏・山名時氏という二人の足利一門の有力武将で構成される幕府軍が、まさにこれから楠木勢との合戦に臨まんとしている段階である。言うまでもないが、彼らが楠木勢に二度目の敗北を喫するという結末は誰も知らない。この段階にあって、一ヶ月後の一二月二〇日までに中野一族に参陣を命じて行う「吉

２ 発給の対象（（

付随してここで言及しておきたいのが、先に特異点（Ｄ）として挙げた、史料

１が信濃（東国）に宛てられている点である。

まず、宛所となる中野一族の状況を確認しておきたい。中野氏は信濃国高井郡

孝臣が指摘するように、幕府が奥州から北畠顕家軍が攻め上ってきたときの先例

ような状況にあった幕府にとって、楠木正行の挙兵は大きな衝撃であった。生駒となっており、貞和年間には幕政運営は安定的な状態となっていたという。この亀田俊和によれば、幕府（北朝）にとって対南朝戦は康永年間までに小康状態

信・四郎太郎入道なる中野氏一族の人物たちが出陣している。その後、貞和元年

護小笠原貞宗らに従って、市河氏らとともに中野五郎太郎および孫五郎入道定ている。暦応四（一三四一）年五月にはやはり越後の南朝方討伐のため、信濃守

中野孫五郎入道定信の代官として子息の家氏が越後守護代高師貞に従って出陣し分が多い。建武四年八月、越後国で池長久・風間信昭ら南朝方勢力が蜂起すると、

中野郷（現中野市）を名字の地とする一族であるが、この時期の動向は不明な部になぞらえ、天台座主梶井二品親王に対して、比叡山延暦寺根本中堂での七仏薬

一一月には、足利尊氏によって中野郷内の「中野佐藤太」の所領が「跡」
（闕所

（ （

師法を修することを要請している事実からは、楠木蜂起に対する幕府の警戒ぶり地）として陸奥の岡本良円に宛て行われている。具体的な経緯こそ不明であるが、（がうかがえる。にもかかわらず、幕府軍が敗北（細川顕氏の最初の敗北）したこ

この時期において闕所地とされる理由としては、中野佐藤太が足利氏にとっての（とは更なる危機感を幕府に抱かせることとなった。そのため、幕府は、細川勢に敵方、すなわち南朝方に与する動きを見せたことが想定される。その後も、正平

（ （

（ （

山名勢を加えるという万全の態勢をとって再びの楠木討伐にあたらせたのであ二〇（貞治四、
一三六五）年という南朝年号で、中野左馬助に対して越後国頸城（ （る。そして、それとともに、楠木討伐が完遂しているものと見込まれる一二月以郡富川保を宛て行う宗良親王の令旨が伝わる。さらに、応永四（一三九七）年に（降に、南朝の本拠である吉野への直接攻撃を実施することを企図したのではない

も、元中一四年という年号で後南朝勢力の新田氏から中野中務少輔なる人物が所

（

（4

を除くと、
いずれも西国（畿内・中国・九州）に宛てられたものである（表１の「対さて、楠木正行討伐～吉野焼き討ちまでの間に出された軍勢催促状は、史料１が想定される。

て、分裂する中野一族の惣領を幕府が十分に把握できていない状況もあったこと

野氏の動向をふまえると、史料１の宛所に「中野一族中」と表記された理由とし

（

（4

（

だろうか。それが一一月二五日付で発給された、「院宣」文言を有する「吉野退治」

領を宛て行われている。一方で、応永六年に起こった応永の乱の際には、中野頼（の軍勢催促状（史料１）だったと考えたい。しかし、翌二六日の細川・山名勢の兼が幕府の信濃守護小笠原長秀に従軍している。すなわち、この時期の中野氏は、（（二度目の大敗を受けて幕府は方針転換せざるをえなくなる。その結果、楠木正行

一族で北朝（幕府）方と南朝方に分裂していたことがうかがえる。このような中（の根拠地である東条を攻撃対象とする軍勢催促状を二八日以降に発給していくこ野退治」を、楠木勢への攻撃と解釈するのは不自然ではないだろうか。

（4

（3

（3

以上のように考えると、一一月二五日という日付で「吉野退治」を命じた軍勢

催促状である史料１の存在を整合的に理解できるのである。

（4

（4

（4

（3

（4

象地」参照）。
「はじめに」でも述べたように史料１は、本来は「市河文書」に伝87（3ととなった。

－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)（

来したものであった可能性が高く、宛所の「中野一族中」は、信濃にいた一族で（あることは間違いないだろう。当該時期の信濃は幕府（京都）の管轄下にあり（信まず、高師直出陣前のものとなる次の史料４・５に注目する。

史料４ 僧厳覚書状（「北島文書」、『南北朝遺文 中国・四国編』一六〇六号、傍線筆者）

僧厳覚（花押）（吉田）

吉野・東条退治事、
今月廿五日発向候、
抑公私祈祷被懸御意候之条悦存候、恐々

一六〇七号）

史料５ 足利直義御教書（「長門忌宮神社文書」、『南北朝遺文 中国・四国編』

御返事

謹上 国造殿（ 貞 和 三 年 ）人に軍勢催促がなされてもおかしくはない。そうすると史料１は、貞和三年一一とは、史料１を吉野への直接攻撃を命じたものとみなす筆者の想定を傍証するも高師直の吉野攻撃・再考のと考える。なお、この点については、後に再度言及する。

四由、厳密可相触之状如件、ば、翌年正月に高師直によって行われた楠木正行討滅後の吉野攻撃も幕府の既定

三年一一月段階で楠木正行討伐後における吉野攻撃が企図されていたとするなら行った軍事行動であったと理解するにとどまってきたと思われる。しかし、貞和

師直による吉野攻撃は、楠木正行を討つことに成功した師直が「勢いに乗じて」謐」したために帰洛したと伝えている。史料４にみえる「吉野」という文言は、である。厳覚は二月一八日付の書状でも北島貞孝に対して「東条・吉野以下悉静

うに、「吉野」という文言を、楠木勢の根拠地を指す「東条」と併記している点

北島家に対して発給した祈祷の巻数受取である。注目されるのは傍線で示したよ

史料４は出雲守護佐々木道誉の守護代吉田厳覚が、出雲杵築大社の社家である（花押）（足利直義）

吉野凶徒退治事、所被成院宣也、早神官社僧等一同令参宮、可致祈禱精誠之撃計画が存在した可能性を指摘してきた。この主張が認められた場合、ある可能

貞和三年十二月廿五日

方針として実行されたものであった可能性があると考える。実はこの点について

楠木勢を意味する「東条」と並ぶ具体的な攻撃対象地として記載していると解釈

長門国二宮大宮司殿は、すでに森茂暁が一般書のなかでその可能性を示唆している。すなわち、「彼すべきであろう。そして、同じく史料４にみえる「今月廿五日発向」とは討伐軍（

ら（高師直・師泰勢）は河内を経て吉野に向かう手はずであったが、翌三年正月の総大将高師直の出陣を指すとみて間違いない。
『太平記』などによれば、佐々（五日には河内四条畷で楠木正行の軍勢と戦いこれを撃破した」（括弧内筆者）と

木道誉は師直のもとで楠木討伐に出陣している。ここから、出雲守護代の吉田厳（5直の麾下で出陣する武将にも共有される情報であったことが、史料４から明らか

（5

（ （

述べている。ただし、一般書という性格もあり、森は史料を挙げて十分な検討を

覚は出陣前の一二月二二日段階で、高師直の軍事行動は東条（楠木攻め）ととも（ （加えているわけではない。管見の限り、この指摘を継承した先行研究を見出すこに、吉野も攻めるものと認識していたことが読み取れるのである。すなわち、高（とはできなかったが、極めて重要な指摘であると考える。そこで本章では、師直師直の出陣は当初段階から吉野への攻撃を予定するものであり、その情報は、師（の吉野攻撃が楠木攻めへの出陣段階から予定された軍事行動であった可能性につ吉野攻撃が、既定の軍事行動であった可能性である。従来の多くの研究では、高性が浮上する。それは、貞和四年正月に楠木正行を討った後に高師直が敢行した前章まで、史料１の検討を通じて、貞和三年一一月段階での幕府による吉野攻十二月廿二日謹言、（4ら軍勢を招集する特殊な軍事行動を計画していたことを示すものとなる。このこ

月二五日段階の幕府が、西国だけではなく、信濃にまで及ぶ、より広範な地域か（ （濃守護の小笠原氏も在京している徴証がある）、制度的にみても幕府から信濃国（4いて、諸史料を挙げて論じたい。

（5

（4

88

貞和三年一一月の「吉野退治」（ （となるのである。

出陣の前日段階で院宣の発給を前提とする「吉野凶徒退治」、すなわち吉野攻撃を述べている。前章までの検討をふまえるならば、一二月二五日という高師直命じたものであるが、ここでも「吉野凶徒退治」について院宣が発給されたこと

史料５は、師直出陣と同日で足利直義が長門国二宮の忌宮神社に対して祈祷を催促状を受け取って一二月二〇日までに上洛した信濃武士が師直麾下に編入され山道に含まれる信濃の武士（中野氏）を対象に発給されたものである。その軍勢ことである。前章で確認したように、貞和三年一一月二五日付けの史料１は、東師泰が「四国・中国・東山・東海、二十余ヶ国の勢」を率いたと記述されている

このことに関して興味深いのが、『太平記』において、楠木攻めに向かう高師直・れたと解釈できよう。

が計画されていたことを示す文書となる。ここに見える「院宣」とは、貞和三年たとするならば、師直の軍勢が「東山」の武士を含むものだったとする『太平記』（

一一月段階で発給された史料１に見える「院宣」と同じものを指すのだろう。直の記述と合致することとなる。

（正行）

傍線筆者）
（前略）

（賢秀）

（ 高 家 ）

この「重ねての御教書」とは、「吉野退治」を命じるものを一度発給したが、最いて「重ねての御教書」が発給されたので参上するよう国人大野氏に伝えている。

雲守護佐々木道誉の軍勢催促状（表１の№７）では、「東条以下凶徒退治」につ定される。以下、その傍証とみられる事例を挙げる。貞和三年一一月二八日の出

たちはそのまま師直麾下に編成され、楠木攻めから吉野攻めに従軍したことが想ろう」と解釈できよう。ここでもやはり直義は、楠木正行討伐後の吉野攻撃を既に成功したので、この上は「吉野退治」（＝吉野攻撃）も問題なく遂行されるだ

野退治不可有子細」と述べている点であり、この箇所は、「楠木正行を討つことて楠木正行勢を討ったことを報じている。注目されるのは傍線を付した「此上吉教書である。掲出した箇所で直義は、同月五日に高師直勢が河内の四条畷におい

史料６は、正月一二日付けで足利直義が薩摩守護島津貞久に対して発給した御（花押）（足利直義）

爰今月五日、楠木帯刀・同弟次郎・和田新発・同舎弟新兵衛尉以下凶徒数百

貞和四年正月十二日る。ところで、貞和三年一一月二五日段階（史料１）において、「吉野退治」のか。幕府が作戦の中止を伝える文書を新たに発給したとは考えにくく、貞和三年

嶋津上総入道殿

初の攻撃目標を「東条」に変更したことを意味するものであろう。その参上の日

史料７ 「五八代記」（『大日本史料 六編之一一』三七二頁）（

木道誉に提出した貞和四年二月一三日付の軍忠状によれば、「吉野退治御教書并

同正月十八日、於三条殿普賢延命法、伴僧侶廿口、 委御自記アリ（貞和四年）

守護御催促状」に預かったことから正月一日に八幡に参陣し、その後、河内での正月廿四日、相当結願日、吉野没落之由執事 師直進早馬、法験無比類者也、（ 高 ）楠木討伐に従軍し、さらに吉野攻めに従軍したと述べている。諏訪部氏の場合は、

仍御感状到来、其状云、（

定路線と認識しているのである。

（ 貞 久 ）

一一月二五日付けの「吉野退治」の軍勢催促状を受け取り、京都に参上した武士

人、於河州佐良々北四条、所討留也、此上吉野退治不可有子細之状如件、（正時）

史料６ 足利直義御教書（「島津家文書」、『南北朝遺文 九州編』二四三二号、

次に、師直が楠木正行を討つことに成功した正月五日以降の史料を掲出する。

（

義は同月二〇日には醍醐寺に天下静謐祈祷を命じている。さらに史料５の前日に（ （あたる一二月二四日には、院宣による天下静謐祈祷が醍醐寺に命じられている。
史料５は、直義主導によるこれら一連の祈祷命令に位置づくものだろう。

（5

ため翌一二月二〇日までに参上するよう催促を受けた武士たちはどうなったのる以前の段階から予定されていたものであることをうかがうことができると考え

以上、史料４・５からは、高師直による吉野攻撃が、楠木討伐にむけて出陣す（5「吉野退治」の軍勢催促を受けて上洛したが、そのまま楠木攻めの軍勢に編入さ

89（5

限は史料１と同じ一二月二〇日である。一方、出雲国人諏方部扶直が守護の佐々－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－（5長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

御教書

（足利）

がら実行された作戦であった可能性を指摘した。では、従来、貞和四年正月段階（（の吉野攻めについて、楠木討伐に成功した高師直が、勢いに乗じて実行した行動という部分が強調されて理解されてきたのはなぜなのだろうか。
それは、『太平記』

記』巻二十六によれば、楠木正行を討つことに成功した高師直・師泰は、「さらの記述によるものと考える。師直の楠木攻めから吉野焼き討ちを記述する『太平「五八代記」は醍醐寺歴代座主の記録で、史料７として掲出した箇所は幕府護

ばやがて、この次いでに、楠が館をも焼き払い、吉野の君をも取り奉るべし」と直義判

相当大法結願之日吉野没落、御法験之至殊感思給候者也、
正月廿七日
（賢俊）

持僧として活躍した賢俊の部分からの引用である。この箇所から、貞和四年正月

して、楠木の本拠の焼き討ちと、さらには吉野への侵攻を行ったと描かれている。

陣に合わせて吉野退治のための祈祷を寺社に依頼していることが史料５・７から

吉野攻撃を企図する軍勢催促を行っている。貞和四年段階においても、師直の出る。前章までに検討したように、
直義は貞和三年一一月（史料１）の段階で一度、らためて本稿で挙げた史料からもこの指摘を裏付けることができるものと考え

高師直・師泰が率いる幕府軍によって決行された吉野攻め」と述べているが、あ調しておきたい。この点についても、すでに森茂暁が「直義の軍勢催促のもと、一連の経過からうかがえる点として、吉野攻撃計画に対する直義の主導性を強や略奪を行ったことを批判しているのであり、必ずしも吉野攻めそのものが批判の悪評が立った可能性は否めない。しかし、それは皇居や寺社を焼き払ったこと

判的な目を向けていたことは一次史料から裏付けられるため、当時、実際に師直りけり。
」と辛辣に記している。確かに、当時の公家が師直の吉野焼き討ちに批処にか帰せん。この悪行身に留まらば、師直忽ちに亡びなんずと思わぬ人はなかる。
『太平記』は、吉野の堂舎を焼き払った師直について、「天の怒り、いづれのによって形成された師直像の相対化をすすめる亀田俊和などの研究が参考になせていないが、高師直を足利直義の政敵と位置づけて悪人として描く『太平記』（ （明らかとなる。さらに、史料７でみた、師直から早馬で吉野攻略の報告を受けるされていたわけではないことに注意が必要である。後の師直の敗死を予見したか（ （様子からは、貞和四年正月の吉野攻撃が、直義と師直両者の連携によってすすめの如き「師直忽ちに亡びなんず」という『太平記』の記述は、師直を悪人として（6と考えておきたい。

の不整合は、師直「悪玉」史観に立つ『太平記』の叙述スタンスに起因するもの

たかの如く描く必要があったのであろう。本稿の検討結果と『太平記』の記述と（6（5

陣の当初段階から予定されたものであり、直義が主導のもとで、師直と提携しな（ （られた軍事行動であったことが想定できよう。亀田俊和は観応擾乱勃発以前の直描こうとする記述意図が反映されたものとみるべきと考える。
『太平記』にとっ（義と師直は、幕府の存立を脅かす危機に対しては協調して対処していたと指摘し（ては、
吉野焼き討ちは事前に計画されたものではなく、あたかも師直が独断で行っ題について、『太平記』の作品論を展開する準備も能力も現在の筆者は持ち合わ

では、なぜ『太平記』でこのような描かれた方をしているのだろうか。この問（6ている。貞和年間の幕府の危機は、まさに直義・師直両者の協調によって乗り越が推測される。

（ （一八日より足利直義邸（「三条殿」）において醍醐寺三宝院賢俊による普賢延命法

そこには、吉野攻めが出陣の当初段階から計画されたものとする記述はみられな（ （の修法が行われたこと、さらに結願の日にあたる同二四日に吉野攻略を完遂したい。高師直の吉野攻撃をめぐる従来の理解は、この『太平記』の記述に基づくも（旨（「吉野没落」）の報告が早馬によって高師直よりもたらされたため、直義が賢（のである可能性が高い。

三宝院僧正房（6俊に対して感状を発給していることがわかる。法験を称える内容からは、この修（5法が吉野攻撃成就を目的として直義より賢俊に依頼がなされたものであったこと（5

本章では、森茂暁の指摘に導かれつつ、楠木正行討伐後の吉野攻撃は、師直出

えられたものだったのである。

（690

貞和三年一一月の「吉野退治」

おわ り に
本稿では、先学の示唆に導かれつつ、館蔵史料の貞和三年一一月二五日付足利
直義軍勢催促状に再検討を加え、大きくは以下の二点の可能性を指摘した。
・史料１は、細川顕氏が楠木正行討伐にあたっていた時期の貞和三年一一月段
階で、幕府による吉野攻撃の計画が存在していたことを示す文書である。
・貞和四年正月の楠木正行討滅後に高師直が敢行した吉野攻撃は、師直出陣段

４５

栗岩英治『南北朝時代の信濃根本史料略』（一九三四年）、信濃教育会編『建武中 興 を 中 心 と し た る 信 濃 勤 王 史 攷 』（ 信 濃 毎 日 新 聞 社、 一 九 三 九 年 ）
、
『山ノ内町

誌』
（山ノ内町、一九七三年）、『木島平村誌』（木島平村誌刊行会、一九八〇年）、

井 原 今 朝 男「 長 野 県 立 歴 史 館 所 蔵 の 中 世 文 書 に つ い て 」（『 古 文 書 研 究 』 四 六 号、

一九九七年）、注３井原論文、長野県立歴史館編『平成二三年度夏季企画展 激動

学芸員が語る長野県立歴史館所蔵品選

を生きぬく～信濃武士市河氏の４００年～』長野県立歴史館、
二〇一一年）、
拙稿「足利直義軍勢催促状」（『信濃の風土と歴史

第三巻―古文書―』長野県立歴史館、二〇二三年）など。

高一族と南北朝内乱』（戎光祥出版、以下については、
生駒孝臣『ミネルヴァ日本評伝選 楠木正行・正儀』（ミネルヴァ
書房、二〇二一年）、
亀田俊和『中世武士選書
二〇一六年）などを参照。

は「大和国凶徒対治」、№

は「南方凶徒退治」とある。この二例のには加わっておらず、総大将師直とは別動隊としての動きをみせている。№・大和方面への出陣が噂されている（『師守記』同日条）。また、師泰は四条畷合戦

な成案がない。ただし、高師泰は貞和三年一二月一四日段階で「発向南方」とされ、みこのような文言が用いられていることの説明については、現段階において明確

表１の№

９ 『園太暦』貞和四年二月三日・一三日条。

８ 『師守記』貞和三年一二月二七日条（『史料纂集』、以下略）。

７ 『園太暦』貞和三年一一月二七日条。

６ 『園太暦』貞和三年八月一九・二一・二二日条（『史料纂集』、以下略）。

32

階から予定されていたものであり、それは直義と師直両者の提携のもとで計画され、実行されたものであった。
いずれも、推測に推測を重ねたものであることは否めない。引き続き関連史料の博捜を続けるとともに、「吉野」や「南方」、「凶徒」といった文言がいかなる文脈・意味で用いられているのか、様々な史料から事例を悉皆的に集めて検討する余地が多分にある。また、その検討結果が幕府の対南朝政策とどのように関係するのかを考える必要もあるだろう。いずれも今後の課題としておきたい。

注

27

16
は№

の関連文書）。また、№については、発給された月日からみて、楠木勢の文言はこのような高師泰勢の軍事行動に起因するものと想定されようか（№14

羽下徳彦「足利直義の立場―その一 軍勢催促状と感状を通じて―」（『中世日本の政治と史料』吉川弘文館、一九九五年、初出一九七三年）、森茂暁「足利直義発

14

注１森『足利尊氏』一五八頁。

とする（「「東条凶徒」と南北朝内乱」〔『研究論集 歴史と文化』三号、二〇一八年〕）。

なく、そのもとに結集した河内・和泉などの南朝方武士を総称したものであった

文書（二）』（長野県立歴史館、一九九八年）を参照。

史 料 群 の 解 題 に つ い て は『 長 野 県 立 歴 史 館 収 蔵 文 書 目 録 ２ 県 立 長 野 図 書 館 移 管

亀田俊和『（中公新書）観応の擾乱』（中央公論新社、二〇一七年）など。

四八巻二号、二〇一六年）、亀田俊和『ミネルヴァ日本評伝選 足利直義』（ミネル

生駒孝臣は「東条凶徒」なる文言について、東条を基盤とする楠木一族だけでの残党への対応を命じたものだろう。

19

給文書の研究―いわゆる「二頭政治」の構造―」（『福岡大学人文論叢』四五巻四号、二〇一四年）、森茂暁『（角川選書）足利直義』（角川書店、二〇一五年）
、森茂暁

16

ヴァ書房、二〇一六年）、森茂暁『（角川選書）足利尊氏』（角川書店、二〇一七年）、「足利尊氏発給文書の研究―室町将軍発給文書体系の成立―」（『福岡大学人文論叢』

２

３ 井原今朝男「市河文書の全巻複製と書誌学的検討」（『長野県立歴史館研究紀要』
四号、一九九八年）。

一連の経緯については、さしあたり注１森『足利尊氏』を参照。

井 上 信 一「 室 町 幕 府 初 期 の 軍 事 指 揮 に 関 す る 御 教 書 の 一 考 察 」（『信大史学』

注１森「足利直義発給文書の研究」。

91

10

18 16

11

15 14 13 12１－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

一九号、一九九四年）。

大藪海「南北朝期の興福寺強訴と戒重西阿

いわゆる三輪勝房をめぐって

」
（
『大

－

井上論文が指摘する

漆 原 徹 は、 全 国 的 規 模 の 動 員 の 場 合 は 幕 府 の 奏 請 に よ り 綸 旨・ 院 宣 の 発 出 が宣御教書」が発給されている（注）。

文書自体は残っていないが、鶴岡八幡宮に対しても「吉野凶徒退治」を命じた「院地もあるだろう。

ように、新田義貞を没落させた足利方が吉野を次なる攻略目標としたと考える余われており、三月には足利方が同城を陥落させている。注

建武四年は、新田義貞および恒良親王が拠る越前国金ケ崎城に対する攻撃が行美和』一三四号、二〇一八年）を参照。

以下は「吉野凶徒退治」や「院宣」文言を有する軍勢催促状を施行した事例である。

の施行状

・「島津家文書」建武四年八月一〇日嶋津道鑑（貞久）施行状（嶋津大隅左京進入の施行状

・「島津家文書」建武四年八月一〇日嶋津道鑑（貞久）施行状（比志島少御房宛て）〔『南北朝遺文 九州編』一〇二二号〕※表２№
・「来島文書」建武四年八月二五日沙弥某施行状（大島殿〈大島通秀〉宛て）〔『南
北朝遺文 九 州 編 』 一 〇 二 五 号 〕
・「改正原田記附録」貞和四年五月二七日少弐頼尚施行状（榊左衛門次郎宛て）〔『南

また、『鶴岡社務記録』（『大日本史料 六編之四』三七六頁）建武四年条に「九北朝遺文 九 州 編 』 二 四 七 五 号 〕

月 七 日 吉 野 凶 徒 対 治 御 祈 事、 院 宣 御 教 書 到 来、 被 仰 社 務 之 間、 務 被 触 方 々 了 」

井上論文。森茂暁も建武四年八月に「「院宣」を受けて「吉野凶徒退治」をとある。
注

命ずる直義の軍勢催促状が多く出ている」（注１森『足利尊氏』一四一頁）と述べ

15

伴 う と 述 べ る（
「 軍 勢 催 促 状 と 守 護 」〔
『 中 世 軍 忠 状 と そ の 世 界 』 吉 川 弘 文 館、

一九九八年、初出一九八七年〕、「足利一門関係文書」〔同前、初出一九九一年〕）が、その論拠を挙げてはいない。

島津貞久は、
建武四年九月二日の比志島範平宛て足利尊氏感状（「比志島文書」『南北朝遺文 九州編』一〇三〇号）と同日付けで比志島範平宛てに安堵状を発給しており（「同」『南北朝遺文 九州編』一〇三一号）、この時までに貞久が比志島氏を率いて上洛していることがうかがえる（島津貞久は比志島氏宛てに「吉野凶徒退治」））。

戒重西阿については、注 中岡著書、注 大藪論文、朝倉弘「大和国人戒重氏考」のための軍勢催促を行っている（注16

るが、その理 由 に つ い て は 踏 み 込 ん だ 検 討 を し て い な い 。

－

世武士選書

中岡著書を参照。また、「南都大将」については、

之状如件

北畠顕家』
〔戎光祥出版、二〇一四年〕）。

暦応二年八月十八日

（

盛

義

御判

尊氏公

（足利直義カ））吉野凶徒通路関所事、所差遣桃井兵部大輔也、相催庶子、不日令発向可致警固

史料

足利直義ヵ軍勢催促状写（「萩藩閥閲録」『大日本史料 六編之五』六八八頁）

関連する事例として次の史料に言及しておく。

かがえる。

たとえば、注１森『足利尊氏』一五八頁では「南方凶徒（吉野）退治」と表記

攻撃を策し」（五九七頁）と述べている。また、『大日本史料 六編之四』三二八頁も、

竹内理三編『九州荘園史料叢書 第五』（一九六三年）も、建武四年八月付の史料に 挙 げ た 八 月 一 〇 日 付 の 島 津 貞 久 の 施 行 状〔『 南 北 朝 遺 文 九 州 編 』

２について、「貞久宗久ニ吉野ヘ発向ヲ促ス」（一二九頁）とする頭注を付している。
注とあることに よ る 。
以 下 の 経 過 に つ い て は、 注

19

一〇二一・一〇二二号〕に「吉野凶徒退治事、去月廿八日御教書、昨日九日到来」

1629

義、島津貞久ニ令シテ、吉野ヲ攻メシム」としており、吉野への攻撃と解釈している。

しており、「南方凶徒退治」と「吉野退治」を同等の文言とみなしていることがう訂版）』（吉野叢書刊行会、一九三八年）が、一連の文書を以て「足利直義は吉野

実際に、島津貞久や吉川経久は北畠勢への対応にあたっている（大島延次郎『中（『奈良大学総合研究所所報』一号、一九九三年）を参照。

21

なお、「院宣」文言は見られないものの、直冬は四月二二日付けで「紀州為凶徒退治」による祈祷を祇園社に命じる御教書を発給している（「祇園社記続録」『大日本史料 六編之一一』五一四頁）。

19

建武四年八月付の「吉野凶徒退治事」に始まる直義軍勢催促状についての綱文を「直

27

28

22

34

建武四年八月の「吉野凶徒退治」については、早くに中岡清一『大塔宮之吉野城（改

16

23
24

道〈伊作宗久〉宛て）〔『南北朝遺文 九州編』一〇二一号〕※表２№

22

15

25

26

34

16
17
18
19
20
21

92

貞和三年一一月の「吉野退治」－貞和三年一一月二五日足利直義軍勢催促状の再検討－

宛所無 之

。
注５生駒『ミネルヴァ日本評伝選 楠木正行・正儀』

某 人 に 対 し て「 吉 野 凶 徒 」 の 往 来 を 取 り 締 ま る た め、 桃 井 盛 義 を 派 遣 し た こ と をそのものが史料１の一点しか確認できないという問題がある。この点については、できよう。

が乏しかったため、現在までに伝来した数も僅少となってしまったという説明が方針の転換（「吉野退治」から「東条退治」への転換）により、そもそもの発給数

現段階において貞和三年一一月二五日付けで「吉野退治」を命じた軍勢催促状

伝 え る も の で あ る。 こ の 文 書 が 出 さ れ る 二 日 前 に 後 醍 醐 天 皇 が 吉 野 で 死 去 し て お
り、 そ の 情 報 を 知 っ た 南 朝 方 勢 力 の 吉 野 へ の 通 行 を 遮 断 す る よ う 命 じ た も の で ある。「吉野凶徒」なる文言を用いているものの院宣の発給が伴っていない。この事
例 に つ い て は、 吉 野 へ の 直 接 的 攻 撃 を 命 じ た も の で は な く、 後 醍 醐 死 去 の 直 後 と号、一九九〇年）、村石正行「信越国境における北信濃の武士の動向」（注４『平「市河文書」建武四年九月日中野家氏軍忠状（『信濃史料』五巻三六七頁）。

成二三年度夏季企画展 激動を生きぬく』）など。

郷道哲章「中野郷と中野一族―『市河文書』の研究三―」（『信濃』四二巻一一『続群書類従 第二九輯下』。

いう特殊な状況下で出されたものであることから、例外的事例と考えておきたい。

『大日本史 料 六 編 之 一 一 』 八 一 五 頁 。

『和歌山県史 中世』（和歌山県、一九九四年）三〇五頁。なお、和歌山県有田郡「市河文書」暦応四年六月日市河倫房軍忠状（『信濃史料』五巻四五二頁）。

「秋田藩採集文書」貞和元年一一月一二日足利尊氏下文・「同」貞和元年一二月

山梨県立博物館所蔵「市河家文書」正平二〇年二月五日征東将軍官宗良親王令

旨（『山梨県立博物館研究紀要』四集、二〇一〇年）。

「市河文書」応永六年一二月二七日中野頼兼軍忠状（『信濃史料』七巻三五三頁）。

八二六号、二〇一七年）を参照。

正 人「 室 町 前 期 東 国 の 南 朝 勢 力 ― 元 中 年 号 文 書 の 検 討 を 通 じ て ―」（『 日 本 歴 史 』「 市 河 文 書 」 元 中 一 四 年 七 月 五 日 某 下 文（
『 信 濃 史 料 』 七 巻 三 一 二 頁 ）。 当 該 時て、 瀬 野 精 一 郎 が 「 直 義 が 直 冬 の 初 陣 に な み な み な ら ぬ 期 待 と 支 援 を 送 っ て い た期の東国における後南朝勢力としての新田氏の活動については、さしあたり中根

注１亀田『観応の擾乱』。

は不明だが、その写しが近世に米沢藩上杉氏関係の文書を編纂した『歴代古案』や、いう理解は動かないものと考える。なお、史料１そのものの現在に至る伝来過程

１が「市河文書」から流出したものであり、宛所は信濃にいた中野一族であるとの九州での活動は史料徴証がなく、具体相は不明である。現段階において、史料

九州に所領を得ていることが知られる。しかし、南北朝期以降における中野一族

前国御家人中野藤二郎が登場する。このように、信濃の中野氏が鎌倉期の段階で名を与えられる）。また、『蒙古襲来絵詞』には安達泰盛の被官的な武士として肥が知られる（ただし、寛喜二（一二三〇）年に替え地として筑後国高津・包行両

確 か に、『 吾 妻 鏡 』 寛 喜 二 年 二 月 八 日 条（
『 信 濃 史 料 』 四 巻 三 〇 頁 ） に よ れ ば、

直 冬 に 院 宣 発 給 と 全 国 規 模 の 軍 勢 動 員 を 伴 う 任 務 に 当 た ら せ、 そ れ に 成 功 さ せ る

中野氏は承久の乱の恩賞によって筑前国勝木荘（現福岡県）を獲得していたこと

細 川 顕 氏 は 師 直 に 匹 敵 す る「 エ ー ス 中 の エ ー ス 」、山名時氏は「歴戦の勇将」と１～５とは峻 別 し て 考 え る べ き だ ろ う 。

本稿で以下論じるように、「吉野退治」と「院宣」文言を有する史料１は、表１№５までと史料１を同等のものと解しているが（注１『足利尊氏』一五七～一五八頁）、

攻めに関係する軍勢催促状」と述べ、「南方凶徒退治」の文言を有する表１№１～

森茂暁は史料１を含む貞和三年八月以降の一連の軍勢催促状を「明らかに吉野

ことで高師直派に対抗したと考えるならば筆者の主張とは矛盾しないだろう。

ど）。直義と直冬との関係性から院宣発給の理由を説明するこの理解については、

足利直冬』〔吉川弘文館、二〇〇五年〕、注１森『足利直義』・亀田『足利直義』な院宣を獲得したという理解が先行研究で示されている（瀬野精一郎『（人物叢書）

こ と が わ か る 」 と 述 べ る な ど、 直 義 が 養 子 で あ る 直 冬 の 初 陣 を 後 押 し す る 目 的 で

貞和四年四月の足利直冬による紀伊攻めの際に院宣が発給されている点につい二〇〇五年） 一 一 一 頁 。

（ 講 談 社、
森 茂 暁『（講談社選書メチエ）南朝全史 大覚寺統から後南朝へ』

有田川町の旧清水町域には阿瀬川城と呼ばれる城跡が複数存在する（『日本城郭大系 第一〇巻 三 重 ・ 奈 良 ・ 和 歌 山 』 新 人 物 往 来 社 、 一 九 八 〇 年 ）。

六日高師直施行状（『信濃史料』五巻五三一～五三二頁）。

43 42 41

44

45

47 46

評されている（注１亀田『観応の擾乱』三四頁）。

93

39 38
40

32 31 30
33
34
35
36
37

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

一九九〇年）を参照。

貞和四年正月二六日条にも見える。

山形県の歴史家・伊佐早謙の採集文書群に収録されている。このことは、史料１が本来、上杉氏に従属して米沢に移った市河氏の家伝文書である「市河文書」に

注１森『足利尊氏』一五七頁。

吉野攻撃完遂を報告する師直からの書状が到来したことについては、『園太暦』

含まれるもの で あ っ た こ と を 傍 証 す る 。

例えば、注１亀田『観応の擾乱』三七頁は「勝利した師直軍は、その勢いで南に触れたものもほぼ同様の記載であり、注１森『足利尊氏』以外で、師直による吉野攻撃が計 画 さ れ た 段 階 を 論 じ た も の は 管 見 に 入 ら な か っ た 。
注１森『足 利 尊 氏 』 一 五 七 頁 。

。なお、
佐藤進一『室町幕府守護制度の研究 下』（東京大学出版会、一九八八年）

吉 田 厳 覚 に つ い て は、 星 野 重 治「 京 極 道 誉 被 官 吉 田 厳 覚 の 動 向 を め ぐ っ て ― 京 極「 北 島 文 書 」（ 貞 和 四 年 ） 二 月 一 八 日 僧 厳 覚 書 状（『 南 北 朝 遺 文 中 国・ 四 国 編 』

道誉研究の一視点―」（『紀尾井史学』一六号、一九九六年）も参照。

一六一八号）。
師直による吉野攻撃に従軍した安芸国人の逸見有朝は、「東条退治」の催促を受けて、大和国橘寺（平田）に参陣し、吉野攻めに参加したと述べている（「小早川
証文」貞和四年二月日逸見大阿代子息有朝軍忠状写〔『南北朝遺文 中国・四国編』
一六二一号〕）。また、公家の洞院公賢は日記『園太暦』において、高師直・師泰に よ る 楠 木 攻 め か ら 吉 野 攻 撃 の 経 過 を 詳 細 に 追 っ て い る が、 吉 野 攻 め を 予 定 外 のものとしては捉えていない（『園太暦』の一連の叙述については、林屋辰三郎『（角川選書）内乱のなかの貴族』〔角川書店、一九九一年〕を参照）。これらのことも楠木討伐への出陣段階から吉野攻めが企図されていたと考えることの傍証となる『貞和四年記』（『続群書類従 第二九輯下』）。

だろう。
「三刀屋文書」『南北朝遺文 中国・四国編』一六一五号）。

。
西源院本『太平記』（兵藤裕己校注『太平記 四』〔岩波書店、二〇一五年〕二〇八頁）「 五 八 代 記 」 に つ い て は、 佐 和 隆 研「 五 八 代 記 」（『 醍 醐 寺 文 化 財 研 究 所 研 究 紀要』四号、一九八二年）を参照。また、賢俊についてはさしあたり、森茂暁「三宝 院 賢 俊 に つ い て 」（ 九 州 大 学 国 史 学 研 究 室 編『 古 代 中 世 史 論 集 』 吉 川 弘 文 館、。
西源院本『太平記』（『太平記 四』岩波書店、二〇一五年、二三四頁）

無論、楠木討伐の成功を前提とした計画であることから、「楠木との戦いに勝利

注１亀田『足利直義』一二七頁。

した勢いに乗って吉野に攻め込んだ」ということ自体は誤りではない。

61 60 59

『園太暦』貞和四年二月三日条・一三日条裏書。

亀田俊和『（歴史文化ライブラリー）高師直』（吉川弘文館、二〇一五年）。

64 63 62

七〇号、二〇一八年）。

朝の本拠である吉野へ向かった。」とする。その他の概説書や通史の類で吉野攻撃

拙 稿「 南 北 朝 期 に お け る 信 濃 国 管 轄 権 の 推 移 に つ い て の 再 検 討 」（『法政史学』

58

48
49
51 50
52
53
57 56 55 54

94

発掘調査報告書の「歴史資料」化

事例報告

発掘調査報告書の「歴史資料」化

（２）

町田

勝則

発掘調査報告書は、調査資料（一次資料・原資料）を整理し、二次的にまとめ

急発掘調査の出土品および記録類を保管している。遺跡から出土した木製品等脆

長野県立歴史館は、県教育委員会及び県埋蔵文化財センターが行った遺跡の緊質を理解し、その作成にあたり様々な障壁と闘いながら作り上げ残している。し跡の発掘者は、大半が行政内の考古学研究者でもあるから、発掘調査報告書の性捉えられるため、それを拠り所に人類の歴史を探求する考古学研究者もある。遺たダイジェスト版のようなものである。消失した遺跡を代弁する「歴史資料」と弱遺物を除く収蔵量は、収納用コンテナ（テンバコ）にして三万箱に及ぶ。開館

かし、歴史学としての考古学研究が、発掘調査報告書を史料批判なしに活用する

はじ め に以来三〇年が経過し、保管する出土文化財の現況確認と合わせて、劣化の見られ調査資料を保管し研究を行う当館は、学問研究の礎を築く上にも、発掘調査報には、少しばかり難があるように思われる。

している。また、これと併行して記録写真フィルムの電子化を行い、複数の媒体

告書を再検討し、歴史研究に耐え得る確かな基準資料としていく責任がある。考た収納袋やラベルの交換、接合資料の補強など再収納作業を三年ほど前から実施

で記録を保管し、保存の重層化、展示等活用の利便性を図る業務を進めている。

古学研究の深化は、発掘調査資料の、ひいては発掘調査報告書の「歴史資料」化

一

調査資料の取り扱いにあると考えられる。

発掘は、遺跡の消失を伴う行為である。国民共有の財産とされる文化財の保護（１）に関し、国は「記録保存」という名の選択肢を用意し、その手法として（緊急）発掘調査を位置づけた。発掘調査を、発掘作業、整理等作業、報告書作成という連続した三つの流れとして捉え、『発掘調査報告書』の刊行をもって終了し、当発掘調査報告書は、遺跡の総合的解説書のようであるが、遺構図や遺物実測図、記述など、報告書作成者の手を介して表現されたもので、いわば資料批判の対象

館のような収蔵施設で保管し、活用を図ることを義務付けている。
遺跡は過去人類の歴史を解明する重要な文化遺産だから、その消失の代償とも目的を達成する場合もあるのだろう。時折、遺物の時代性や編年的研究を目的とにあたる。保管資料を閲覧する者は、独自の目的意識をもって来館するが、その県立歴史館は、館蔵資料の保管のみならず、調査研究を行う機関でもある。館する閲覧者もいるのだが、少し不思議に思うところがある。調べようとする遺物取れる発掘調査資料（出土品・記録類）は、遺跡の存在と内容、歴史性を代弁で蔵する発掘調査資料を基に、過去人類の歴史（人間の生活史や社会史など）、一の出土状況等について一次資料にあたらない。発掘作業で作成した遺物出土状態

ほとんどが遺物の実見と調査である。遺物研究も多岐にわたるから、それで充分

義的には長野県の歴史を解明する責務がある。また館蔵資料を研究する利用者に図や出土状況写真などを閲覧しないのである。
研究の第一歩は一次資料について、きる唯一無二の文化財に相当する。

対しても、閲覧提供を行うことで研究の進展に寄与する役割を担っている。

95

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

しっかりと吟味し批判することから始めるべきではないのだろうか。発掘調査報
告書は原史料としてあるが、考古学的に十分調査研究された素材（「歴史資料」）には成り得ていない。決して万全なものではないのである。

１ 報告書から受けた違和感（５）（神科台地説）が含まれることから、宮平遺跡は律令開始期に機能した集落遺跡として、郷土史家の注目に上っていたのである。

発掘から三年後の一九九九年に発掘調査報告書が刊行され、記録保存された資料は一括して長野県立歴史館に保管された。

盛衰は六世紀末から七世紀前葉が形成期、七世紀中葉から八世紀前葉が拡大期（第発掘調査報告書によると、集落は六世紀末から一〇世紀前半まで継続し、その３ 調査成果の記述

報告書を垣間見た時、竪穴住居跡に関する記述と出土遺物の掲載図版に少し違和

一次隆盛期）、八世紀後半が変革期、九世紀前半は第二次隆盛期、九世紀後半は当館所蔵資料の中に、上信越自動車道建設に伴う発掘調査資料がある。上田市

感を覚えた。図版に掲載された土器（完形に復元実測）は、一見して明らかに時衰退期、一〇世紀前半を終末期としてまとめられている（二六二頁～二六三頁）。

宮平遺跡もそのひとつで、上田・菅平 建設予定地内に遺跡はあった。発掘調査

期の違うと思われる資料（半世紀以上の開き）が複数個体混在していた（図１）。

竪穴住居跡八六軒、掘立柱建物跡四四棟、土坑一〇七〇基、土壙九基、溝跡三本（３）

それらの土器は、いずれも所属時期の特徴を備えた、ある意味標準的な資料であっ（７）

七世紀後半（屋代編年 古: 代１期前半、八幡編年 古: 代１期）と七世紀終末からいる古代埴科郡（屋代編年）
・更級郡（八幡編年）各域の土器編年に対比させると、（６）

この内、七世紀中葉から八世紀前葉の第一次拡大期は、近年編年案の示されて六軒、終末期が一軒になる。

拡大期（第一次隆盛期）が二五軒、変革期一三軒、第二次隆盛期二〇軒、衰退期がある。報文中に記載のある竪穴住居跡の推定所属時期は、集落の形成期が六軒、）建設に伴いたので、収蔵された土器を実見してみた。どうして一所に出土したのだろうかと気になった。

２ 上田市宮平遺跡

宮 平 遺 跡 の 緊 急 発 掘 は、 上 信 越 自 動 車 道（ 上 田・ 菅 平

八世紀前半（屋代編年 古: 代１期後半・古代２期、八幡編年 古: 代２期）の二時期に少なくとも分けられるので、今後に宮平遺跡出土資料を再検討し、竪穴住居

一九九三年八月から一九九五年五月までの三か年にわたり実施された。調査対象
平方メでー 、過去に発掘調査の履歴はない。発掘当時、調査状況を
面積は一六一〇〇 トル

跡の所属時期を細別する必要があるのだろう。

（４）ての集落遺跡で、七世紀から八世紀に集落の中心時期があると紹介されていた。
遺跡は上田盆地の北側、東太郎山から南に向かって張り出す幾筋かの丘陵の谷間（南東方向）には、標高六百㍍程の横山丘陵があり、その頂部には銀象嵌大刀等

写真、所見カード、報告書非掲載の遺物を取り出し確認した。結果、報告書を見

報告書に掲載された土器を実見した後、一次資料である遺構の実測図面そしてにあり、そこを流下する小河川により形成された扇状地上に立地する。遺跡前面

ロ 測る染谷台を副葬した陣馬塚古墳がある。古墳の眼下には、面積五・七六 メ平ー方トキをル

た時の違和感は解消できた。原因は住居跡内出土資料の位置づけにあった。遺物（８）

条里遺跡（埋蔵文化財包蔵地）が広がり、そこには古代信濃国府推定地のひとつ

４ 違和感の解消

公開した現地説明会や報道関係資料によると、古墳時代後期から奈良時代にかけ

IC

IC

96

発掘調査報告書の「歴史資料」化

1：6

図１
97

宮平遺跡竪穴住居跡 (SB36) 発掘調査報告書掲載図版

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

は出土位置が記録されており、住居跡内のどこから、どのように出土したか、ほまい、最も新しいと判断できる土器を示準に、住居跡の時期認定がなされた結果

発掘は、遺構検出時の平面プランの規模と形状から竪穴住居跡を想定し、埋没（２）図面記録（一次資料・原図）の確認（発掘調査報告書一五一頁～一五二頁から要点を抜粋）と推定できる。違和感のあった時期の違う土器は、出土位置が違っていたのだ。

土観察用の畔を設定した後、サブトレンチ（先行トレンチ）の掘り下げを行ってぼ明瞭だった。通常は区別すべき、それらの遺物が混在した状態で図示されてし僅かな検討時間ではあったが、違和感を解消させる中で、発掘調査報告書の一部いる。検出時及び埋没土の掘り下げ直後から、遺物の確認があり、出土位置の記（ （を批判的に検討してみた。

録（分布 座: 標と標高）を作成しながら進められている。遺物の出土量は決して多くはなかったようだが、埋没土の掘り下げに伴い二回（便宜的に上部と下部を冒頭で述べたように、行政措置としての発掘調査報告書の作成には、第三者の想像もできない状況（整理等作業や報告書作成に関わる実施機関等の課題）と発呼称）にわたる「遺物出土状態図（縮尺二〇分の一）」が作成された。遺物には（９）

掘者の苦悩がある。本稿では、そのことを問題にしているのではないことを予め

セ ン 四
チ 方程度のま
番号を付し（ナンバーリング遺物）、一点ものを除いて、二〇 メートル（

ことわっておきたい。原史料としての発掘調査報告書を、真に歴史研究に資するとまりで取り上げられ、遺物洗浄、注記、接合、復元作業そして実測が行われた。

Ｗ（

ブトレンチ内、床面直上の遺物、カマド内出土遺物に分けて取り上げられたこと（

天井石を架けるが破却により崩落（物と考えられるが、それに限定した出土状態図は作成されていない。ただし遺物

（1

（1

（1

る。出土状態図が作成されずに取り上げられた床面直上遺物は、注記により、そ（【貯蔵穴】住居内北東壁際に一基【時 期】八世紀中葉（第二四半期）

検出した完形遺物で単なる混入とは考えにくい（一五三頁）（ （【遺物出土状況】カマド内と袖部右側に多くの土器。図一五六の１は、床面で九九、一五二頁）が住居使用時に最も近い時期と判断できる。次に床面直上の遺本跡の場合、カマド内およびカマド右袖部脇（ 東側 ）からの出土資料（ 図（1

出土状態図（下部）中のナンバーリング遺物に、位置（標高 出; 土レベル）の記（ （録があるので、それと床面レベルを比較することで、床面直上の認定が可能にな【柱 穴】四本主柱 掘り方にて小さな柱穴一基を確認が、注記記号から判断できる。

遺物は埋没土内およびナンバーリング遺物（取り上げ№）のほか、検出面、サ通し図」が別に一枚作成されている。

軸のほか、短軸（燃焼部と煙道部）が作成され、焚口から煙道方向に向けて「見関わる「遺物出土状態図（縮尺一〇分の一）」も作成され、「カマド断面図」は長にカマドと表記）の調査は埋没土観察用畔の除去後に開始されている。カマドに発掘では古墳時代終末期の竪穴住居を想定したようで、カマド想定部（以下、単図」に記録された遺物は、埋没土内の資料として、まとめて取り扱われたらしい。

（

素材、十分に調査検討された「歴史資料」にしていかなければならないことを主

埋没土の分層はできず、単層と判断されたため、二枚作成された「遺物出土状態（1張するのである。

床面規模は六・四×六・二㍍ 主軸はＮ

周溝はカマド部から東壁中程までを除き巡る

（1

火床は明瞭
支脚に長胴甕を伏せて使用         セ ン延チ煙道は住居外に約七〇 メ
ートル びる【カマド】袖部は焚口に近い部分に芯材として板石を立て砂質土で覆い構築

壁は垂直

－
38°
－

【検 出】Ⅳ層上面
覆土（埋没土） 黒: 褐色土の単層【構 造】平面プランはやや丸みをおびた方形（１）竪穴住居跡（ＳＢ ）の記述
36

98

発掘調査報告書の「歴史資料」化

カマド内一括カマド右袖部脇一括（取り上げNo）（No 145）（No 150）（No 3）（No 5）（支脚）（No 151）（No 37）（No 2）

床面直上（住居南側一括）（No 124）（No 125）（No 126）（No 127）（No 128）（No 130）（No 129？）（No 123）

床直上≦+10㎝内（埋没土）（No 78 + 92 + カ埋 +47 + 101）（No 18）（No 120 + No121）（No 6？）+10㎝～+20㎝（埋没土）（No 49）（No 48）（No 66）（No 53）（No 83 + 埋 + 検）（No 81）（No 85 + 86+ 4？）（No 81 + 埋）
（No 55）（No 32）（No 83 + 埋）

（No 93 + 埋）

（No 46）（No 75？）

埋土

検出面

注記不明

1：6

図２
99

SB36 遺物出土状態図 ( 原図 ) を基に組み変え（No 76 + 42）（No 42 + 埋）

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)のレベルと判断できるが、出土位置を特定することはできない。

壺（瓶）？、土師器高坏？など）⑧ 検出面遺物（須恵器甕・坏など）

発掘者の残した記録を丁寧に読み解いていく作業は、根気のいることであるが、何よりも基礎的で重要な作業である。そうした作業を通して、発掘の経過、消失（３）図面記録と遺物の照合
違和感を抱いた図版掲載資料を、図面記録（一次資料・原図）と照合して出土してしまった遺構の姿に迫ることができるのではないだろうか。結果、そこから

101④ 須恵器坏Ａ（図１ ４）は、埋没土から№ ＋№ が出土し、床面直上？か

多くが北東方向から流入した可能性がある。

薄である。埋没土の堆積は、住居の四方から均等に流入したものではなく、③ 埋没土内の遺物は住居内の北東方向に数多くの分布が見られ、南西方向に希の少ない時期（八世紀前半以前か）に本跡は関わると診られる。

② 土師器甕類の破片が大半で、須恵器坏類の破片は極めて少ない。須恵器使用がありそうである（表１）。

可能性も高い。小破片のため器種認定は困難だが、遺物の器種・部位に偏り

チ① 出土遺物は、五 メセーント程ル 度の小破片が主体で、埋没過程で堆積土内に混入した

うなことが予想できたので追記しておく。

とした再確認だけであり、それ以外の点については検討していないが、以下のよ

様々な情報を引き出すことが可能になると思われる。今回は違和感の解消を目的

位置を基に組み直したものが図２である。図中（ ）内の が、図面に記録された遺物取り上げ№にあたる。

の可能性も考えられるので、上下逆位に掲載してみた。
③ 床面直上遺物

・№ 、内面黒色土師器坏№ ・№ ・№ ）128

注記不明ながら遺物出土状態図47

ｂ カマド東側貯蔵穴？遺物（長胴甕№121

ｃ 住居床面中央部遺物（壺№ ＋№ 接合隣接出土）に図化された№６に比定）

125

ａ 住居南側一括遺物（須恵器坏蓋№ 、非ロクロ土師器坏№ ・№ ・№
127

多孔式甑№ は袖部脇の右記遺物の上部から出土。また須恵器№５は坏蓋② カマド右袖部脇一括遺物（須恵器坏蓋№５、小形鉢№３、一孔式甑№２）。

）① カマド内一括遺物（長胴甕№ ・№ 、甕転用支脚№ 、土師器高坏№
151

126

6?

123

④ 埋没土内（径三㍍範囲で床上～埋没土内接合）遺物（須恵器坏№ ＋№

ら№ が、カマド検出面から№ が、カマド埋没土内からの１点が接合して

10

150

120

＋№ ＋№ ＋カマド埋没土）

47№

いる。カマド検出面（高いレベル）から住居中央部床面（低いレベル）にかけて、径三㍍の範囲に散らばって出土している。ヘラ切の古代型坏（七世紀≦⑤ 埋没土内の小破片と完形復元された土器（図版掲載資料）とのアンバランス

終末から八世紀前半頃か）であり、本跡の埋没初期に流入した可能性が高い。

セ ンよチ
セ ン チ 後）遺物（非ロクロ⑥ 埋没土内（床面から＋一〇 メ
ートル り上で＋二〇 メート前
ル

42

86

９、

・

12

－

）は、略完形から二分の一～三分の一程度の個体であり、出16された可能性もある。また投棄の行為があったとすると、やはり住居の北東

セ ン以
チ 上浮いた状態にあり、住居の埋没過程で投棄
土レベルが床面から一〇 メートル

11

没土内に混在する由来が異なる可能性がある。須恵器坏類（図一五六 ４～が際立つ。小破片と図化された非ロクロ土師器坏類、須恵器坏類とでは、埋・№ ＋№ ・№ ＋埋没土）
4248⑦ 埋没土内（サブトレンチ内含む）遺物（須恵器坏Ａ、
須恵器坏Ｂ、
須恵器甕・

・

83

85

83

46

81

№ ・№ ・№ ＋埋没土・№ ＋カマド埋没土・№ 、須恵器坏蓋№
93

49

66

76

＋埋没土＋検出面、須恵器坏Ｂ№ ・№ ＋№ ＋№ 、土師器小甕№

75?

4?

81

土師器坏№ ・内面黒色土師器坏№ ・№ ＋埋没土・№ 、須恵器坏Ａ

）

92

152

18

－

124

37

130

92

セ ン内
チ
、土師器甕№⑤ 埋没土内（床面から ＋一〇 メートル ）遺物（須恵器坏Ｂ№

78

78

145
129?
32
53

55

100

発掘調査報告書の「歴史資料」化

表１

埋没土（上部・下部）出土遺物破片数

埋没土 ( 上部 ) 出土遺物破片数
名

称

部

口縁
胴部

甕

土師器

須恵器

位

埋没土

取り上げ No
32.42.42.48.83
16.21.22.31.32.37.17.44.50.58.7.134.130.83.80.85.30.64.54.76.70.

19?136.34.61.62.95.150.133.141.150
底部 11.87.96
10 分 1 36+127+42+34.74.32.31
甑
胴部 7.45
鉢か ? 口縁
4 分 1 45.83
口縁 30.64.60.69.117.110.128.72.175.132
坏
胴部 50.42.45.68.27?.8.59.30.41.42.48.104
底部
1.11.14.21..131.108.101
高坏か ?
21.86.88.7.151.39.79.102.99
甕4 分 1 36+70
口縁 63.108.81
坏
胴部 8.42
底部
坏B
底部
坏蓋
43

称

部

小甕
甑

15

25.26

2

27.28

8

3

5
3
4
1
1
4
(No 以外は破片数 )
埋没土

取り上げ No( 床直レベル )23.24.25

105.190
底部 118
胴部 51.54
把手 99

埋没土

Pit6 カマド内
埋没土 埋没土
2
8
28

3

鉢か ?

口縁
口縁
坏
胴部
高坏か ? 4 分 1 57
口縁 12.43
甕
須恵器
胴部 13.38.41.77
壺 ( 瓶 )? 胴部 45.49.65.67.110

2
1

77

8

1
6

(No 以外は破片数 )方向を推定することができるか。

⑥ 埋没土内遺物の出土が顕著ではな い 住 居 内 の 南 側、 床 面 直 上（遺物出土状態図（下部））に遺物が比較的まとまっており、住居の廃棄後、さほど時を経ずして投棄された可能性が考えられる。

⑦ カマド内出土遺物は、土師器長胴甕二点、土師器高坏一点（脚部欠損）がある。カマド焚口部

底面に崩落した天井石と、その上部に完形復元した土師器長胴

甕と坏がまとまって出土している。検出状況からは、報告文の記述にあるようなカマドの破壊を積極的には読み取れない。脚部を欠いた高坏一点の出土については、坏部は完存しかつ脚部の破片資料が本跡内に認められない点から、甕や甑の蓋などに再利用されていたことも視野にいれておくべきか。

⑧ カマドの右袖部脇から完形個体

三点（土師器甑一点、須恵器坏

一点、小甕一点）が床面レベル
101

1

27

口縁 34.92.94.100.105.119.135.150
胴部 101.103.107.108.120.117.118.109.112.121.125.139.143.106.

甕

土師器

位

31
229
1

埋没土 ( 下部 ) 出土遺物破片数名

埋没土 検出面( 床直レベル )長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)（ （（六九頁、斉藤一九五〇）を施さなければならない。

つまり発掘は、過去人類の歴史を解明するために必要な情報を最大限に引き出の多孔式甑完形品は、それら三点より上部の袖部検出面付近にて、平面的にほぼ重なる状況で出土。完形品四点は、カす手段であるから、発掘者は常に研究者としての主体性を持って望まねばならから出土している。図一五七

マド右脇に何らかの状態（棚または壁立ち上がり部に棚状の施設があった

於いて、発掘前の状態に遺跡を復原できるよう心がけた記録作成が望まれるから、発掘の手順には客観的で選別性の少ない共通性（記録保存の手法）が必要にれたかのように看取できる。
⑨ カマド内支脚として据え付けられた土師器甕再利用品には胴部に穴（非図化）なる。麻生が考古学研究における現代的問題として取り上げた二つの方向性（麻のにさえなる。発掘調査報告書の史料批判なしに進められる遺物論、報告書の一が、その中に発掘者に対する教育的苦言がある。遺跡を発掘する者が、歴史的性

麻生優の「「原位置」論序説」（麻生一九六九）は、半世紀も前の記述になる

２ 調査報告書

生一九六九）にあたる。

が穿孔されており、燃焼に伴う破裂を防ぐ工夫があったのかもしれない。

以上、たったひとつの報告書から受けた、発掘者としての小さな違和感を解消してみた。しかし、過去人類の歴史を解明する、研究の出発点ともなる遺跡の発

人歩きを危惧する。考古学は、遺跡の発掘に始まり、調査資料とともに歩むも格を追究すると言う問題意識を欠いてしまうと、「発掘をすれば研究が進展する

掘が、竪穴住居の所属時期ひとつ違えば、集落像はもちろん、社会像も違ったものである。研究の著しい進展がみられる今日、「発掘」とは、どんなものなのか。

い」（一頁）とある。つまり遺跡の発掘調査報告書は、発掘者が目的意識に基づか残らず、マンネリ化した発掘～土木工事と何らかわらない調査結果しか残さなかのような錯覚。～研究者としての主体性は失われ、発掘担当者としての責務し発掘調査と考古学

もう一度、原点を見つめ直し、二一世紀の考古学を歩みたいものである。

二（ （き行った調査の結果を表現したものでなければならず、通り一遍等の記述（事実記載）に終始するものであってはならないと言うこと。発掘調査報告書の多くが事象復原への積極的な理論化のための基礎資料の呈示がきわめて乏しい」（二頁）

１ 発掘の心得

発掘は、その原因（学術あるいは緊急）を問わず、過去に於ける人間の生活史と指摘する。こうした「研究報告書様式の画一化」としての「研究史的命題」（一（ （を追究できる重要な手段である。また発掘は、遺跡・遺構の破壊にあたるから、～二頁）は、今日に於いても解決されてはいないように思われる。

（ （一度手掛けると、二度と元に戻すことはできない大切な手段（実験）でもある。

「マンネリ化した気風が漂い、新しい問題意識を読み取ること」はできず、「歴史（1

先入観で調査」（二頁、麻生一九六九）してはならず、「もし将来おなじものを復つた一度しか与えられない条件のもとでの実験的発掘」を、「概説にとらわれた

発掘者は、この一度きりのチャンスを使うことのできる唯一の者であるから、「た証の許されない実験の、結果報告書とも呼ぶべき発掘調査報告書を、人類の文化をもっているが、同時にまた共通の基盤にもたっている」（一頁）。発掘者は、検問題意識を抱いて取り組んだ歴史事象復原への基礎資料の呈示は、「別の方向性

発掘者が遺跡の調査で行った、記録保存の措置としての記録類の取り纏めと、（1

原せよといわれても、そのままできる位に、記録・実測・写真等にも万全な処置」

（1

102

（1

ず、その手法に目的意識に基づく独自性（研究方法）が必要になる。また将来に47か？）で置かれていたものが本跡廃絶後に崩落した、あるいは一括で廃棄さ－発掘調査報告書の「歴史資料」化

資産の保存のため、さらには歴史学（考古学）発展のために作成し、将来の国民遺物」はもちろん、②「包含層出土遺物」と③「遺構検出面出土遺物」は区別す

ほとんど判断は付かないが、一致するとは限らない。発掘の手順上、①「表土のるが、いかがであろうか。

べき資料になる。特に②と③を「遺構外出土遺物」と一括して扱う風潮も見られに託していかなければならない。

３ 遺構の調査『発掘調査のてびき』では、遺構廃絶後の「堆積層に含まれる遺物は、下位層者は常に考え判断していく。記録保存の措置としての発掘の手順、記録の種類や類（写真、図、文）を作成する。何を、どの程度まで記録するかについて、発掘面の掘削開始とともに、そのまま発掘前の状態に復原できるよう心掛けて、記録たと思われる。発掘は、遺跡が埋没していく過程の逆をゆくものであるから、地に埋没した状態の今日まで、計り知れない遍歴（自然的あるいは人為的）があっあるし、遺構の埋没過程に混入した遺物が、人為的投棄の結果であるのか、それずは遺構のプラン内に埋没した土とそれ以外の堆積土との関係性を解明すべきで出土遺物」を、前述した②または③と区別して取り扱っているか否かである。ま

事由によって齎された遺物と判断する。留意すべき点は、④「遺構内（埋没土）

用されていた時点より時代的に前の文化遺物の混入、あるいは埋没時に何らかの（一〇九頁）すべき資料とする。つまり遺構の埋没過程に伴う遺物は、遺構が使の遊離遺物や後世の遺物であり、本来の遺構の機能時にともなう遺物とは区別」

内容は、『発掘調査のてびき』（文化庁二〇二二）に簡潔に纏められているので、以外の事由によるものなのか、埋没土内に存在する来歴を解明しておかなければ土地に所在する遺跡は、そこでの人間活動の中止（集落等の廃絶）から、地中

統一的な基準になる。土地に埋没した遺跡の遍歴は、想像の及ぶものではないかならない。
神奈川県十三菩提遺跡発掘調査の取り組み

ら、手引きの基準に加え、歴史学（考古学）研究のために、遺跡ごとに必要な記録を作成し、資料化しておく。

一九六九年樋口清之を団長に、神奈川県川崎市の十三菩提遺跡の学術発掘調査

時点の生活面とは、通常は一致しない。遺構の平面プランを確認した後、竪穴状ランが掴めれば幸いである。遺構検出面は、実際に遺構が構築され機能した過去ン）を探していく。試掘溝等で確認された遺構検出面よりは、上位置にて平面プ

出土状況（「遺物の出方」）をよく見極め、遺構の存在を予測して輪郭（平面プラ

伴い遺構の検出を進めるが、包含層の状況や由来は遺跡地により異なる。遺物のび、慎重な掘削と必要に応じた記録の作成がなされる。遺物包含層の掘り下げにするもの」、「土器片の口縁部の方向も記録されるべき」で、「土器片が接合出来る遺物の表面的な散布状態 ドットマップをのりこえて、遺跡の性格を明らかにとはどのような性格のものかなど、「ミクロ的な出土状態の検討は、遺跡におけ何個体に換算できるのか、一個体がどの程度の数に割れるのか、包含地・包含層

うな理由によるものかは判断できないとした。また一八八八点出土した土器片がるような状態で出土」（一一頁）したことから、攪乱は受けていないが、どのよ

結果、「土器文様を表面にしたり裏面にしたりの出土状態ではなく、立ってい「人間行動の結果とどのように結びつくか」の視点で調査を行った。

が行われた。発掘を直接に指導した麻生優（副団長）は、「原位置」（ in situ）による遺物分布を中心的課題とし、住居跡内の遺物分布と包含地・包含層の意味が、（１）堆積土の掘削と遺物の取り扱い
表土の除去は、バックホー等の重機械を用いて行う場合が多い。試掘坑（溝）（ （等により、事前に確認できた堆積土層（堆積層）は、原則、それを人力で掘削す（ （の遺構であればプラン内部に堆積した土壌（遺構埋没土）とプラン外の土壌は同る場合には、ドット・マップを線で結び合わせ、その意味するところを具体的にる。堆積層に一定程度の遺物量があれば、それは慣例として「遺物包含層」と呼一ではない。また遺構検出面の上部に堆積した土壌（遺物包含層等堆積層）とも、

103

（2

（2

－

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)（（

程、人間活動の痕跡 一二三頁、文化分層する意味（埋没土の成因や堆積過ス、あるいは仔細過ぎる分層が行われ、ずに単層として掘り下げられるケー術であり、実際の発掘では、分層できなる。発掘者の経験値に委ねられた技

よっても、土壌を見極める難易度は異確認するが、立地条件や遺構の種別に掘溝にて埋没土を観察し分層の可否を全体の掘り下げに入る事例が多い。試ブトレンチ）を掘削してから、埋没土≒に掴むため、畔に沿って試掘溝（ サ

底面や壁（へき）の立ち上がりを事前

野県では、埋没土の堆積状況、遺構の設定し、埋没土の掘り下げを行う。長神奈川県十三菩提遺跡遺物出土図 ( 報告書挿図第９を抜粋 )ンに対し土層観察用の畔（ベルト）を査のてびき』に従い、遺構の平面プラ

確実なラインとはならない。
『発掘調

な 事 例 を 除 き、推 定 プ ラ ン で あ っ てた遺構の輪郭（平面プラン）は、特殊

表土または堆積土の掘削で確認され（２） 埋没土の掘削と遺物の取扱い

員会

文化財発掘調査報告』神奈川県教育委

一九七一年「十三菩提遺跡」
『埋蔵

３）
。

検討すべき」（一二頁）」と結んだ（図

（2

図３

104

発掘調査報告書の「歴史資料」化

から分層の可能性を疑うが、判別に迷った時などは土層図面や野帳（所見カード）

いし、第三者が追検することなど、もはやできない。遺物や炭化物等の混入状況

くしかない。掘り下げが終了すれば、発掘当事者でない限り事の真相は分からな

庁二〇二二）を問えないケースもある。発掘者の持てる技術力で真摯に進めてい（３） 底面の精査と遺物の取り扱い

遺物の出土状態とのすり合わせを繰り返すことが大事になる。

ないケースも多い。埋没土層観察用畔を再度、削り直し、分層の可否を再検討し、分層は極めて技術的側面の強い作業だから、研究者をして土層の判別がままならもちろんのこと、ある一定方向からの土壌の流入や、その複数回性など。土壌の（ （などに、発掘者の所見を残しておくことが、実は重要である。

や埋没土の堆積過程を検討）に配慮し、出土遺物の取り扱いを決定する。この観掘溝設定後、遺構は平面的に掘り下げられるが、堆積土の扱い（人間活動の痕跡

遺構の埋没土を掘り下げると、④「遺構内（埋没土）出土遺物」にあたる。試居であれば生活上の機能部（炉やカマド）からの出土遺物に次ぐ、遺構の時期認遺物とともに、遺構廃絶後あまり時を経ない時期の遺物の可能性が高い。竪穴住

深く剥ぎ取り精査する。遺構底面直上の出土遺物は、壁際に堆積した埋没土内の埋没土の掘削が進み、試掘溝で確認した底面近くに至る段階で、埋没土を注意（

点に立つ限り、④の遺物については出土位置やその状況を記録（「遺物出土状態定に関わる資料と言える。⑤「遺構内（底面直上）出土遺物」として他の出土遺しながら慎重に発掘を進める。
「遺物出土状態図」は、埋没土の層位ごとに作成が出土した場合などは、投棄など人間活動が加わった可能性があるか否かを思考ているのかを見極める。遺物の集中が認められる場合や略完形品や大形破片など判断できる。遺物の所属時期が近似しているのか、幾つかの時代の資料が混在し遺物は出土した時点で、土器や陶器であればおよその時期、器種、部位などをに発掘を進める。カマドの検出及び埋没土の掘り下げは竪穴全体と同様の手順で竪穴住居跡の機能部であるカマドは、竪穴全体の埋没土掘り下げ完了後に個別（）‌ の資料批判に関わり、カマドに関してのみ、若干の私見を述べておく。
（４） カマド（炉）の調査

紙面の都合もあり残念ながら扱えない。今回取り上げた宮平遺跡の竪穴住居跡

説く、マンネリ化した調査や記録であってはならない部分であろう。本稿では（ （するが、埋没土が単層と判断された場合でも、掘り下げ経過に合わせて作成する

進められるが、埋没土観察用畔は、通常の場合、竪穴全体の埋没土観察用畔と同（埋没土掘り下げの途中で、遺物の出土状態（同一個体とみられる破片資料の集には煙道入口または煙道に、それが消失した（存在しない）場合には焚口部等に存在する場合はその部分）とさらにもう一本を記録した。煙道部が遺存する場合（2中）や出土位置（遺構内での平面的な位置や底面からの高さ）に留意すべき傾向（

必要がある。出土遺物は記録後に取り上げられ、結果、遺構底面に達するまでに時に設定する。かつてはカマド観察用畔を「キの字」に設定し、燃焼部（支脚の法を選択し進める。発掘者の目的意識が特に求められる部分でもある。麻生の機能部の中で、特に炉・カマド、柱穴、貯蔵穴、周溝などは、個々別々に調査（図」）しておかなければならない。埋没土は通常の場合、当該の遺構が使用を消物とは区別して記録し取り上げる。底面の精査と共に、炉に関わる焼土や炭化物（ （失して以降の堆積土であるから、記録は簡略な位置計測図（略図）、メモ的な写の検出、柱穴や周溝などに関わる輪郭の検出を行う。いずれも遺構平面の検出時（

真、所見等で行うことが現実的な場合もある。時折、大形破片のみを記録し、小と同様な記録法や遺物の取り上げ方を行う。⑥「炉検出面（カマド検出面）出土（

破片は取り上げてしまう事例を見かけるが、堆積土の取り扱いに配慮した目的意

遺物」等々。

（2

識下で埋没土の掘り下げを行うことが発掘者には求められる。
『発掘調査のてびき』で示す「遺物の出土状況の違いに応じて、その記録と取り上げの方法や時期（2

複数枚の「遺物出土状態図」が記録されることもある。

も異なる」（一二八頁）ことはもちろんである。

（2

SB
36

設定し、必要に応じて畔を追加した。昨今、「十字の畦」設定のみの調査も見か（2が読み取れると、埋没過程の推定復原が可能になる場合がある。人為的な投棄は

105

（2

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

題はないのであろう。カマドの発掘手順は、『発掘調査のてびき』（一四八・一四九

けることが多くなったが、発掘者の目的意識に対する回答が導けるのであれば問る（一三頁、一九九三）。

の神」が天に登り、家族の一年の功罪を天神に報告する信仰へ発展したと解説すはまだつかないが、発掘調査報告書にはカマドの意図的な破壊が行われ、何らか

カマド廃棄時に、こうした信仰に関わる人間活動が何か行われていたかの判断

カマドの構築は、地山削り出しで袖を作り出すもの、芯材（板石や転用の土器の祭祀的行為があったと報告されることも多い。カマド廃棄に伴う破壊の意味、

頁）に従い進めるのがよい。

や瓦、円筒形土製品等）を用い粘土や砂質土で固めたものなど、幾つか種類があ

構築材の板石を並べ置くような痕跡と片付けとの構造的差異、発掘で検討を重ね（ （る。いずれの場合でも天井の構築は必要であるから、カマド廃絶後にそれが崩落ていかなければならない視点のひとつであろう。

おわりにあるいは破壊された状況は残ると考えられる。常々疑問に思うことは、埋没土の観察をして、火床や支脚、崩落（あるいは破壊）した天井石が残るものの、天井の壁構築材が不明瞭であるということ。長い年月使用されたカマドにしては天井覆われていたのだろうかと考える。宮平遺跡に残された天井石には、鉄製刃物でとわりつくような構築材が顕著でない印象もあり、果たして天井石は粘土材等でれる竹材のように何か芯材を渡した後に粘土等で固めたものか。また天井石にまになる。遺跡でしか知ることのできない人類の歴史は、発掘調査資料でしか、紡二度ともとには戻らないから、発掘者は生涯、その遺跡に対して責任を持つこと

遺跡の声を聴き、遺跡に寄り添うことができないのである。一度発掘した遺跡は発掘された遺跡の実際の姿は発掘者にしか分からない。誰も発掘者と同じように

過去人類の残した遺跡は有限であり、全ての遺跡は二つとして同じものがない。

傷つけられたような痕跡が複数観察されている。まるで「真魚板」のように感じ

ぐことはできない。それもまた、二度と書き換えることの許されない文化的資産（

麻生の苦言にある、概説に縛られた先入観で調査をしていないだろうかと自問

史資料」
化を進めていかなければいけない。それは 発掘調査 による検証を受け、である。
歴史の基礎資料として発掘調査報告書と向き合い、考古学研究を重ね、「歴゛

みえる大年神の子、奥津日子神と奥津比売命（大戸比売命）の記述から、奈良
注

２ 緊
   急発掘調査は、行政手続きに基づき実施された行政的行為と考えられるので、一九五〇年斉藤忠『考古学研究法』吉川弘文館

する。

文部省で史蹟を担当し、文化財審議委員会にて埋蔵文化財を担当した斎藤は記述て、記録の上で永久の保存をはかる」（六七頁、斉藤）との考え方のあることを、

引用文傍線は筆者の加筆。

１ 「やむを得ぬ公共の事業のために破壊の運命にあるものを、自分が未然に調査し朝岡康二は、
沖縄では「火の神」信仰には道教の影響が強くみられ、年の暮に「火信仰は火の神の信仰の一つにほかならない」（一九四頁、一九六九）と指摘する。

－

一九四八）
。和歌森の研究をひいて高山純は「カマドの神 炉やカマドに対するるが故」のことで、その神が「火の神」の性格をもつと推論する（四一・四二頁、はあり、炉やカマドが「家のしるし」とされる背景には、「火が家のしるしであ時代初めには「カマド神」の信仰もあったとされる。和歌森太郎は、言葉の成゛

立と信仰の実態とは区別して考えるべきで、日本古来より「火処の神」の観念物がすべての基本である。

する。カマドの調査法については、考古学研究からみれば、まだまだ新たな視点（（3

考古学研究では、カマドを大陸伝来の施設と考える。
『古事記』（七一一年）に（より確実なものへと昇華されて、原史学をかたち作ってゆくのだろう。遺跡と遺

（

られた。

部構築材の分量が余りに少ないと感じている。平窯アーチ形の天井部構築に使わ（3が求められているように思われる。

（2

106

発掘調査報告書の「歴史資料」化

３

そ の 終 了 に 際 し 作 成 さ れ た『 発 掘 調 査 報 告 書 』 は、 公 文 書 と し て の 価 値 を 有 し、塚本論文と同年、柴田常恵の朝日貝塚二回目の発掘が行われて、住居跡の輪○一九二七年（昭和二年）柴田常恵は、「石器時代住民が、竪穴に住居していたと郭が確認された。

発 掘 調 査 報 告 書 の 作 成 さ れ た 一 九 九 〇 年 代 は、 ま だ「 竪 穴 住 居 跡 」（遺構記号はいう定説」（一七頁）と述べ、坪井による「竪穴」は、石器時代住民の住居址でまたそのよう に 位 置 付 け ら れ る も の と 理 解 す る 。

）の名称を用いて県埋蔵文化財センターの発掘調査は進められていた。現在は文化庁の指導により「竪穴建物跡」の呼称を使用する。蛇足になるが、竪穴住居はいないとした。

あると引用する。また「住居址即ち竪穴」（一七頁）との考えに異議を唱えた人）での袋状土坑の認識、同年の明治から戦前にかけて、「竪穴」と呼ぶ遺構が、住居以外の機能を有すること

・「石器時代住居址概論」『考古学研究録』第一輯

跡の呼称法等 に つ い て 、 簡 潔 に 学 史 に ふ れ て お く 。

陸 国 地 誌 』 で、 あ る 特 別 な 人 が 穴 を 掘 っ て 生 活 し て い た こ と が 記 さ れ る。
「佐○ 七一三年（和銅六年）より編纂が始まり七二一年（養老五年）に成立した『常は、一九二八年河南澠池縣仰韶村の遺跡（注中根君郎の土器の焼成や朱の精製など工房的施設（「工業的立場」と呼ぶ）とし

伯 は あ ち こ ち に 土 穴 を 掘 っ て 土 窟（ つ ち む ろ ） を 掘 り、 常 に 穴 に 棲 ん で い た 。
」
国 巣 の 名 を 佐 伯 と い う（ 土 地 の 言 葉 で ツ チ グ モ、 ヤ ツ カ ハ ギ ） と 呼 ば れ る 原 住ての認識のように、比較的早い時期に議論されている。

・「武蔵國荏原郡池上町久ケ原及びその附近に於ける弥生式遺跡」『考古学雑誌』
第一八巻第七号

法」を学会に提言したことで、竪穴住居は「竪穴式住居」と一般化され使用さ千葉県須和田遺跡の発掘成果に基づき、杉原荘介が「竪穴式住居跡の発掘方る民のあることは知られていたが、「横穴は土蜘蛛穴居の遺跡と見る方が妥当」て蕗の葉を以て葺きしなり」（三九五頁）とし、同年三宅米吉も「窪穴すなわちじ形態をしていても） が存在し たであろ うし、 住居と断定することは難しい。

建築学の立場から關野克は、原始時代住居建築として「竪穴家屋」（二二頁）の

しかし我々は、炉（火床）やカマドを食料の調理施設と仮定し、それの存在す

名称を使用し、竪穴住居の建築構造に迫っている。さらに蛇足となるが、カマ

竪穴は古代住民が穴居の遺跡なるべし」（二九四頁）と述べて、「竪穴」が古代・坪井正五郎、佐藤重紀「北海道 東. 北地方の所謂窪穴とそれに関する居住民の推論」『東京人類学会雑誌』第三一号

ドが 家のしるし となることは、民俗学的に通説とされる。
『六国史』では家究に供する目的で便宜的に用意した考古学用語なのである。杉原の提言と同年、○一九二四年 （ 大 正 一 三 年 ） 塚 本 靖 は 、「我国の古跡には穴居の遺跡として縦穴とが進展すればと願っている。

居とそれ以外の型式等についての研究数は計り知れない。混乱のないよう研究（八六頁、和歌森一九七二）のである。一〇〇年以上の学史を紐解けば、竪穴住

の数を
「幾煙」
と記す。
「カマドを数えることが、すなわち家を数えることになる」

゛

横穴とが あ る」、「土 を 掘削し て穴 を穿 った 目的 は保 温及 容積を大にするのが其主要なる原因」（五頁）と述べて、住居に二つのタイプがあり、構造と機能についてふれ る 。

゛・三宅米吉「竪穴を遺すべき家屋の構造」『東京人類学会雑誌』第五二号

る竪穴状遺構を「竪穴式住居跡」と呼称して記録してきた。つまり考古学が研確かに竪穴の機能はいかにと問えば、居住（起居）以外にも、様々な用途（同・一九三七年杉原荘介「竪穴式住居跡の発掘方法」『考古学』第八巻第二号

居跡」などの形態も報告されている。

れていった。杉原の提言までの間、柴田の「竪穴式と平地式」、後藤の「敷石住

京地学協会 報 告 』 九 五

・「本邦諸地方に在る横穴の穴居の跡にして又人を葬るを用いし事も有る説」『東として、土 蜘 蛛 と 日 本 人 を 区 別 す べ き も の と し た 。

の中腹に人工を以て掘り込んだ穴即ち横穴」（二六頁）があり、古来より穴居すた施設を「横穴」と呼称する。いわば「横穴式住居」の意味合いがある。
「小山○ 一 八 九 〇 年（ 明 治 二 三 年 ） 坪 井 正 五 郎 は、 人 が 住 み あ る い は 墓 所 と し て 利 用 し

民とある。

20

住民の生活 を 追 究 で き る 資 料 と し た 。

○一八九〇年 坪 井 正 五 郎 と 佐 藤 重 紀 は 、「住居は竪穴にて木の枝を組みて屋根とし－

・「原始的住居に就て」『考古学雑誌』第一四巻第七号

107

SB

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

・一九七二年、和歌森太郎「１カマド神」『神ごとの中の日本人』株）弘文堂

出土状態図（遺物集中のある場合は別に「微細図、縮尺一〇分の一」）、遺構完掘

育委員会の尽力で、遺跡の発掘作業は完了した。整理作業、発掘調査報告書の作

発掘調査の最盛期を迎えた。長野県埋蔵文化財センターをはじめ、関係市町村教網の事業化が進み、長野冬季五輪の開催と合わせ、大規模開発事業に伴う大規模

昭和六三 年（一九八八年）以降、上信越自動車道や北陸新幹線などの高速交通が可能になる。

する。したがって、これらの調査記録が作成されているので、調査資料の再検討

のみではなく、エレベーションを立体的に重ねた、奥行きを持たせた図）を作成

尺一〇分の一）」を同要領で作成し、必要に応じて「見通し図」（遺構断面を一面

土層図（セクション図）がある。カマドに関しては、遺構実測図とは別に「個別図（縮図（別に床下調査を記録した「掘り上がり図」）、遺構断面図（エレベーション図）、

上 田 市・ 宮 平 遺 跡 」 読 売 新

上 田 市・ 宮 平 遺 跡 」 信 濃 毎「ほぼ完全な「円面硯」上田・宮平遺跡」信濃毎日新聞〃         一九九四年七月九日「「円面硯」完全形で出土 ８世紀前半ごろと推定」朝日新聞
一九九四年 七 月 一 七 日 『 宮 平 遺 跡 現 地 説 明 会 資 料 』

お茶会格別ね

一 九 九 四 年 一 一 月 一 〇 年「 竪 穴 式 住 居 復 元 に 挑 戦
日新聞
一 九 九 四 年 一 一 月 一 二 日「 古 代 式
聞成は、少数の職員で進めることも多かったと思われるが、記録類の整備、出土遺一 九 九 四 年 一 一 月 一 六 日「 自 ら の 手 で 古 代 を 復 元 す る 」『宮平遺跡現地説明会資料』

国道一八号坂城更埴バイパス線新設に伴う発掘調査もそうした事例のひとつで報告書の作成が進められた。

た職員で整理作業を行い、遺構数や遺物量の多い遺跡では、業務を分担して整理・とも多い。長野県埋蔵文化財センターも、複数の職員で発掘した遺跡を、限られには実施機関の事情により、様々な調査体制が組まれ、原則どおりにいかないこ

報告書の作成に至るまで、発掘者自らが実施するのが原則である。しかし現実的物 の 保 管 を 含 め、 記 録 保 存 の 措 置 を 終 了 し て い る。 発 掘 調 査 は、 発 掘 か ら 整 理、

  
遺跡の発掘で銅製鍔帯や完全な円面硯が出土したことから、古代律令期、特に一九九四年 一 二 月 四 日 「 古 墳 時 代 の 住 居 復 元 」 広 報 う え だ

９

４ 一九九四年七月七日「完形の円面硯出土 奈良時代か、県内で初」読売新聞

５

信濃国府の推定地論争（神科台地説）に関心を持つ郷土史家が来跡した。
屋代編年とは千曲市屋代遺跡群の調査成果で示された古代埴科郡域を対象とす

総論編 』長野県埋蔵文化財センター発掘調査報告書五四二〇〇〇年「第４章第１節層位区分と出土土器による区分」『更埴条里遺跡・屋る土器の編年 観 で あ る 。
代遺跡群ある。全長三㌖にわたる建設用地内の遺跡を発掘後、整理等作業では、複数の職加していない遺跡の整理も手掛け、限られた時間内で努力した。集落遺跡は、そ員が入れ替わり、遺構と遺物を分担して行った。職員によっては自らが発掘に参

古代の時期区分と土器の主な特徴」・付図編年表『一般国道の中核となる竪穴住居の内容（構築の時期や諸機能・規模などの属性）が重要に対象とする土 器 の 編 年 観 で あ る 。
二 〇 一 二 年「 凡 例

東條遺跡』長野県埋蔵なる。残された記録類（図面・写真・所見カード）や出土遺物から、発掘の経過

号（ 坂 城 更 埴 バ イ パ ス ） 埋 蔵 文 化 財 発 掘 調 査 報 告 書 ３を復原し把握するにも限界はある。他の職員が整理した二次的なデータ（整理図

面や遺物観察表）を基に、発掘調査報告書が記述された場合には、思わぬ落とし※ 八 幡 遺 跡 群 は 千 曲 市 内 に 所 在 し、 千 曲 川 左 岸 の 佐 野 川 扇 状 地 及 び 姥 捨 土 石 流 台地に広がる遺跡地の総称である。坂城更埴バイパス新設関連では、全長三㌖、穴が潜むこともある。遺構を発掘した者が、整理・報告まで関わることが、記録保存にとっては必要な条件である。

九 遺 跡 の 発 掘 調 査 が 行 わ れ、 第 二 集 に あ た る 東 條 遺 跡 ほ か の 報 告 書 内 に 掲 載 が

、

、

、

）

36

30

ある。

、

29

の須恵器坏蓋。ＳＢ、26

図一五六の１は遺物出土状態図（原図）の取り上げ№、

25

８ 長野県では、遺構に関わる調査記録として、遺構の実測図と写真、発掘者の調査の 南 側 床 面 か ら 非 ロ ク ロ 土 師 器 坏 類（ 図 一 五 六

23

126

21?

６

!?

八 幡 編 年 と は、 千 曲 市 八 幡 遺 跡 群（ ※ ） の 発 掘 成 果 で 示 さ れ た 古 代 更 級 郡 域 を－所見を記した所見カードを作成している。古代の竪穴住居跡の実測図には、遺物

－
19

10

７

－

文化財センタ ー 発 掘 調 査 報 告 書 九 二

18

108

発掘調査報告書の「歴史資料」化

とともにまと ま っ て 出 土 し た 。 は 取 り 上 げ №の可能性があるが、注記が不鮮明。

た幾枚かの埋没土とそこに含まれる遺物から区別するために用意した概念である。

本資料の時間的位置づけは、陶邑編年（ＴＫ二一七）併行と考えられるので、所『過去を掘る』。「「すべての発掘は破壊
Leonard Woolley”Digging Up the Past”

属時期は七世紀代となる。報告者は、本跡の時期認定を八世紀中頃と判断したため、証でも永久に失われてしまう。発掘者の記録が科学的に完全でなければ、欺かれた知識をいだくことになり、全然発掘しない方がましである」（六九頁、斉藤より抜粋）。

   一九五〇年、斉藤忠『考古学研究法』吉川弘文館から抜粋
麻生優は、「真の意味での発掘は、～たった一度しか試みることのできない実験」（二頁）と説く。一九六九年、麻生優「「原位置論」序説」上代文化第三八号『考古学的発掘』。
「発掘は、遺跡を、そのJ.P.Droop”Archaeologicl Excavation”
もとのままに置かれた遺物とともに再びつくりあげることができるようになさなければならない」（六九頁、斉藤より抜粋）。

一九五〇年、斉藤忠『考古学研究法』吉川弘文館から抜粋

参アンダーソンは中国河南澠池縣仰韶遺跡で試掘抗（グリッド）を設定して発掘ある。

個人的な論文などとは性格を異にする」（一八二頁）との文化庁の指針のとおりでなければならない。大切なのは「遺跡の理解に直接かかわらない独立した内容やに不可欠な歴史的・文化的遺産として位置付け」（一八二頁）られるように総括しのみに留まっていてはいけないと言うこと。発掘調査の結果は、「それぞれの地域

掲した麻生の指摘は、事実記載そのものに課題があるのではなく、報告書がそれられた事実関係を客観的に示す必要があり、それを通常「事実記載」と呼ぶ。前発 掘 調 査 報 告 書 に 記 載 す べ き 内 容 は、 文 化 庁 の 推 奨 す る『 発 掘 調 査 の て び き 』

遺跡名や出土位置、ナンバーリングを転記する）に収納するのが原則だが、別のに纏められている。行政的措置の結果としての性格をもつ報告書には、調査で得定するのではない。住居の廃絶後、何らかの事由で床面に齎された遺物（注

ま た「 床 面 直 上 の 遺 物 」 と は 、 住 居 を 廃 絶 し た 時 点 で 遺 棄 さ れ た 遺 物 の み を 限

況を勘案しながら個別に検討し、それを決めていくしか方法はない。

上 」 と 呼 ぶ と 律 す る に し て も 少 々 無 理 が あ る。 埋 没 土 の 堆 積 状 況 と 遺 物 の 出 土 状

セ ン チ
点の生活面の確定が難しいからである。床面を想定した硬化面の上○○ メを「直ートル「 床 面 直 上 の 遺 物 」 を 判 断 す る こ と は 至 極 難 し い。 竪 穴 住 居 が 使 用 さ れ て い た 時

発掘では、 標 高 を レ ベ ル と 呼 称 す る こ と が 一 般 的 で あ る 。

注 参照。

こうした事例を修復するためにも、再収納作業は大事だと考える。

状態図の位置 に 遺 物 を 戻 し 考 察 す る こ と が で き な い 。

資 料 が あ っ た。 特 に ナ ン バ ー リ ン グ 遺 物 に 関 し て は、 番 号 が 不 鮮 明 で は 遺 物 出 土

要 で あ る。 遺 物 を 実 見 し た 時 、 注 記 が 消 え て い た り 、 擦 れ て し ま い 判 読 で き な い

物 収 納 台 帳 」 と の 整 合 を 図 ら な け れ ば な ら な い し、 接 合 後 の 遺 物 の 記 録 台 帳 も 必

袋に収納されてしまった。発掘で作成した「遺物取り上げ台帳」と整理時の「遺残 っ て い な い。 接 合 し な か っ た 遺 物 は、 元 の 遺 物 袋（ 新 し い 袋 に 変 え た と し て も

ただし本遺跡の整理作業では、発掘時の遺物取り上げ袋は注記作業後、廃棄されが そ の ま ま 記 さ れ る の で、 接 合 作 業 後 の 資 料 で も そ れ を 確 認 す る こ と が で き る。

遺 物 の 注 記 は、 遺 物 取 り 上 げ №（ 遺 物 出 土 状 態 図 の ナ ン バ ー リ ン グ 遺 物 と 合 致 ）を「先行トレ ン チ 」 と 呼 ぶ こ と が 多 い 。

調 査 の 必 要 に 応 じ て 適 宜、 適 所 に 試 み ら れ る。 長 野 県 で は、 サ ブ ト レ ン チ の こ と

ン チ と 呼 ぶ。 サ ブ ト レ ン チ は 遺 構 の「 切 合 い 」 関 係 や「 落 ち 込 み 」 の 確 認 な ど、

遺 構 内 埋 没 土（ 土 層 ） 観 察 用 畔 に 沿 う よ う に 設 定 す る 試 掘 溝 を 一 般 に は サ ブ ト レ

能性は否定さ れ る も の で は な い 。

考えくい」（一五三頁）と表現し、坏身として再利用した可能性を述べる。その可床面から出土した時期的に古いと考えられる１の須恵器坏蓋について「混入とはである」（ All excavation is destruction）と明言し、一度発掘されたならば、二度とはもどらないことを強調して「発掘者が記録することを失したなら、どんな微

129

19
22

の成果発表を経て、竪穴住居跡の発掘方法について極めて重要な報告を行った。

杉原荘介は、千葉県須和田遺跡の発掘調査を終えて、東京人類学会例会等で・一九二八年、「（二）河南澠池縣仰韶村の遺跡」『考古学研究』第一輯

たらしい。

告される（八二・八三頁）。以後、この「試掘坑」の名称が使用されるようになっを行い、所謂「袋状土穴」（袋状土坑）を発見し命名したことが、日本の学会に報2012照）、最も早い時期に堆積した埋没土とそこに含まれる遺物を、竪穴を覆い尽くし

109

21

16
17

18

11
12
15 14 13

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

゛要領 」『日本石器時代遺物発見地名表』にて、すでに使用される。
「遺と 同 様、 一 九 二 八 年「（ 二 ） 河 南 澠 池 縣 仰 韶

埋没土の掘り下げに伴い、留意すべき遺物の出土が認められた場合、土層観察を欠いた発掘そのものである。

して記録を作成するような埋没土の掘り下げは、まさしく麻生の危惧した主体性

録作成の工夫が必要になる。目的意識を欠いた見栄えの良い？大型破片のみを残二〇二二）といった配慮が求められるので、遺物の出土状況の違い等に応じた記できるだけ早く・・・作業期間や経費などと調整を図りつつ」（一〇六頁、文化庁

物の下に残した土柱状の部分が壊れて遺物の位置が変わる・・・紛失してしまう・・・

として纏めて取り上げてしまうケースも多い。遺構内の掘り下げに於いても、「遺し た 遺 物 を ③「 遺 構 検 出 面 出 土 遺 物 」 な い し は ④「 遺 構 内（ 埋 没 土 ） 出 土 遺 物 」

残置したままで、埋没土を掘り下げることは困難極まりない。現実的には、そう

写真等で記録していくには、多くの時間を要する。ましてや出土遺物を土柱状に遺構埋没土内の遺物は、掘り下げ開始直後、あるいは遺構の輪郭検出時から数報告の中で、今日の発掘で使用する用語が数多く示され、認知されるようになっ

多 く 散 在 し て 出 土 す る こ と も 稀 で は な い。 そ う し た 出 土 遺 物 の す べ て を 図 化 し、また杉原は報告文中に「竪穴式住居」と「竪穴住居」をともに使用する。
・一九三七年、杉原荘介「竪穴式住居跡の発掘方法」『考古学』第八巻第二号
なお後藤守一は、プランに「平面図」を充てる（六頁）。
・一九三七年、後藤守一「武蔵国羽ケ田の敷石住居遺跡」『考古学雑誌』第二七巻
第七号「竪穴住居」（四八頁）の用語は、一九一三年高橋建自「住居」『考古学』が初出「遺物包含地」は「遺物散布地」とともに、一八九七年、坪井正五郎「石器時とみられる。

代総論
物 包 含 層 」 と し て の 名 称 は、 注

村の遺跡」考古学研究第一輯が初出か。また両角守一は、竪穴状遺構について、「竪穴状遺物包含地」（八頁）の名称で呼ぶ。一九三二年、両角守一「諏訪郡下諏訪町久保小宇土遺跡」『信濃』第一一号「竪穴住居」の研究は、柴田常恵や後藤守一が先駆をなし、柴田は一九二四年
富山県朝日貝塚（大境洞窟）の発掘で「竪穴住居」を初めて発掘したと報告し、その名称を 「 包 含 地 」 の 用 語 と と も に 使 用 し た 。

私 は、 遺 構 埋 没 土 の 掘 り 下 げ に 伴 い「 遺 物 出 土 状 態 図 」 を 原 則 作 成 し て い る。

・一九二七年、柴田常恵「石器時代住居址概論」『考古学研究録』第一輯。

埋没土がどのような形成過程を経たのか、混在する遺物は何を意味するのか、遺用畔の断面を削って新鮮な面を常に観察することが重要である。現実的には、土壌の粒土差を粒度計で測定するなどというわけにはいかない。指先で粒子の特徴を調べることになるが、経験的能力差はつきまとう。かつて林健作先生と貝塚調査をご一緒した折、林さんは「土を口に含んで舌で調べるんだ」と教示くださったが、私は実践していない。畔は土層観察のために必要なものであるから、竪穴セ ン チ
住居跡の場合は、掘り込みの深さにもよるが、通常二〇 メ
程度の幅を残せばよい。
ートル

言うまでもなく、畔の上を歩く行為などは考えられない。ただし、調査する遺構の保護のため、毎日のシート被覆等で発掘者の安全管理に配慮することは当然であり、何より優先すべき点であることは変わりはない。
参照。

して整理され、類別が試みられた（一九七四年、小林）。住居廃絶後、意図的な埋注から後、遺物の出土状態図作成では、土器片の口縁と底部に矢印記号（表面を上少量の土器片について、使用中に破損し落ちこぼれたり、外から住居内に迷い込

流入堆積した状態を「三角堆積」と呼んでいる。小林は、竪穴床面から出土する面から土壌の流入と堆積が起こると考えられ、「第一次埋没土」でも、特に壁際に一次埋没土」（三頁）と仮称する。竪穴住居の場合、窪地状の内部に外縁部の地表戻しがない限り、やがて埋没が始まる。埋没初期に住居内に堆積する土壌を「第竪穴住居廃絶後、人為的な土器廃棄の行われる事例がある。
「廃棄パターン」とに 向 け て い た 場 合 は 口 縁 の 外 か ら 矢 印 を、 内 面 を 上 の 場 合 は 土 器 片 の 中 に 矢 印 ）参照。長野県埋蔵文化財センターでは、「遺構割付カード」なる物があり、取り上げ、発 掘 を 進 め て い く 場 合 も あ る 。

こ れ に 遺 構 の 簡 略 な 位 置 と 所 見 を 書 き 込 み、 メ モ 写 真 等 を 作 成 し て 遺 物 を 即 座 に

注

は写真記録と と も に 一 目 瞭 然 と な る 。

を書き入れた表現をしている。特に顕著な意味は見つからないが、出土時の様子

27 26

24

15

゛

跡 ご と、 遺 構 ご と 万 別 で 回 答 は 一 律 で は な い 。 学 生 時 代 、 麻 生 先 生 に お 会 い し て25「セクション」、「トレンチ」、「ボーリング」、「プラン」（五九・六〇頁）など。

た。

24

20

21
22
23

110

発掘調査報告書の「歴史資料」化んだものと理解（パターンＣ２）した（六頁）。「床面直上」の遺物とは、概念と一九七一年、塚田光「栗原文蔵著「吹上貝塚理解のために」を反駁する」『下総考古

一九六九年、高山純「縄文時代人の火に対する信仰」『古代文化』ⅩⅩⅠ

考古学に於ける史料は、遺跡と遺物である。それらがいわゆる埋蔵文化財として信して「床面上 」 の 遺 物 （ パ タ ー ン Ｃ ２ ） と は 区 別 さ れ る も の 。
学』四一九七二年、麻生優「「原位置」論の現代的意義」『物質文化』二四・一九七四年 、 小 林 達 雄 「 縄 文 世 界 に お け る 土 器 廃 棄 に つ い て 」『国史学』九三号

一九七四年、小林達雄「縄文世界における土器の廃棄について」『国史学』九三号

日 本 の 習 俗 で は、「 カ マ ド 」 は 家 の し る し で あ り、 分 家 を「 カ マ ド を 分 け る 」、

世 帯 を 張 る こ と を「 カ マ ド を 起 こ す 」 と 言 う（ 四 〇 頁、 和 歌 森 一 九 四 八 ）。また州を学ぶ』信濃毎日新聞社

鍋・釜』法政大学出版局

二〇一八年、町田勝則「カマドまでの長い道のり」『日常生活からひもとく信州

一九三三年、朝岡康二『ものと人間の文化史

炉 の 中 央 部 分 を「 ホ ド 」 火= の 所 と す る が、 炉 を「 ク ド 」 と 呼 ぶ 地 域 で は、 炉の 中 央 部 分 は「 カ マ ド 」 と 呼 ぶ な ど、 炉 と カ マ ド を 区 別 す る 地 域 ば か り で は ない。和歌森は「カマドとは要するにお釜を掛けるところということで、必ずしも炉とは別のヘッツイのみについていう言葉とは限らなかった」（ 八 九 頁、 和 歌 森

地下に保存された状態であれば、史料の評価はもちろん未定になる。しかし我々が追記

・一九四八年、和歌森太郎「家の神としてのカマド神」『日本歴史』五号

発掘に着手した時点で、それらの「史料化」が始まる。遺物は、それ自体が実資料（「証一九七二）と 指 摘 す る 。

・一九七二年、和歌森太郎「１カマド神」『神ごとの中の日本人』弘文堂

拠物件」）であるから、「ある事柄の直接の結果として自然に残留」（ベルイハイム）

一九七二年、水野正好「外来系氏族と竈の信仰」『大阪府の歴史』第二号

該遺跡の天井 石 の 保 管 は な い 。

タ ブ ー と 言 わ れ て い る の で、 事 の 真 意 は 追 究 で き ず に い る。 残 念 な が ら 当 館 に 当の よ う に 感 じ ら れ た が、 民 俗 学 で は カ マ ド 上 で の 調 理（ 刃 物 の 使 用 ） は 習 俗 的 に

天井石の表面には刃物で傷つけたような痕跡が複数観察できた。まるで「真魚板」

天井石には構築材とみられる粘土等がまとわりついているようには見えなかった。

ム）した史料になる。考古学は、遺物と遺跡の発掘調査記録を基礎に、それを実証

事柄を人間の認識が一度把握し、人に伝える為めに何等かの形で表現」（ベルイハイ

も完全なものでもない。ましてや、それを纏め記した『発掘調査報告書』は、「あるであり調査所見になる。発掘は人の手によるものだから、諸属性の記録は絶対的で遺跡がもつ実資料の諸属性は、発掘者を通して収集される。その手段が写真や図面

体は実資料なのだが、発掘は遺跡のもつ「絶対的完全性」の多くを破壊してしまう。

したもので、「絶対的完全性」（今井登志樹）をもつ史料と言える。遺跡も、それ自発表資料が重要なプロセスになることは、言うまでもない。

た研究法、史料学（収集・分類・整理）、史料批判（外的・内的批判）、総合（解釈）第一巻』（鳥居龍蔵著）が、発刊一〇〇周年を迎える。郷土諸氏の学的欲求を鳥居にとりなし、見事発刊に導いた

令和六年地方郡史研究の金字塔とされる『諏訪史二〇二三年、町田勝則「人類社会の形成 縄文時代」長野県立歴史館学芸研究会

一九三五年、今井登志樹「歴史学研究法」
『岩波講座

日本歴史』

今井登志樹である。

立役者こそが、郷土が産んだ歴史学者

二〇二三年、町田勝則「文化財の取り扱い」令和５年度県立歴史館博物館実習資料

二〇二二年、町田勝則「人類社会の形成 旧石器時代」長野県立歴史館学芸研究会

的に検討して「正しい歴史認識」に導く学問（歴史学）だから、今井登志樹の説い

一九八七年、『鋳物師屋遺跡群 前田遺跡』御代田町教育委員会の事例。

筆 者 実 見。 宮 平 遺 跡 「 所 見 カ ー ド 」 参 照 。 発 掘 で は 、 カ マ ド 焚 口 部 分 に 天 井 石が出土したが（落下したように見えるが、恣意的に置いた可能性も否定できない）、

72

二〇二三年、町田勝則「古墳時代 家族の食事に変化」しなの歴史再見 信濃毎日新聞

引用・参考文献
一九四八年、和歌森太郎「家の神としてのカマド神」『日本歴史』五号

111

28
29
31 30

職員執筆抄

職員執筆抄（令 和 五 年 一 月 ～ 一 二 月 ）媒体『長野県立歴史館たより
春号』一一四号

月

日

二月九日

四月二一日

一月六日

『信濃の風土と歴史』㉗ 三月三一日『長野県博物館の友』
九月
六五号

う
（しなの歴史再見）「減税」
約束した武田氏の書状『信濃毎日新聞』
利害一致と文書による支一一月二五日配『名勝光前寺庭園 整備
光前寺の魅力三月
活用事業報告書』
一 人 ひ と り が 歴 史 の 主 人『 伊 那 市 ふ る さ と だ よ
三月公り』
薙 鎌 の 新 た な 理 解 を 目 指『 神 州 長 野 県 神 社 庁
八月一日
して １
宝』第一三七号
薙 鎌 を め ぐ っ て ― 身 近 な『文化財信濃』第五〇巻
一〇月一五日ところにある文化財―
二号
山岳信仰伝承と景観―虚『山岳修験』第七二号
一一月三〇日空蔵山を中心に―武 田 信 玄 を め ぐ っ て ― 戦『 山 梨 科 学 ア カ デ ミ ー』
三月三一日
国時代の課題―第五二号『長野県民俗の会』第四六号② 松本藩松川組清水家文書 『信濃の風土と歴史』㉗ 三月三一日
令 和 四 年 度 冬 季 企 画 展『冬季企画展図録 高遠⑥ 薙鎌研究と民俗学

⑥

⑤

⑤

⑤

⑤

⑤

④

ギと竹が彫られた硯 飛④『信濃毎日新聞』
躍と世界平和を新年に願（しなの歴史再見）ウサ② 博物館と防災② 武田晴信書状② 令和五年度の歴史館

氏 名
種類 タイトル
特 別 館 長笹 本 正 治

総合情報課
小 野 和 英主が残したもの―が残したもの―』③ 高 遠 藩 の 遺 産 ― 最 後 の 藩 藩 の 遺 産 ― 最 後 の 藩 主 一月一四日

稔④（しなの歴史再見）高遠藩主内藤家と藩士の絆―『信濃毎日新聞』
時代経ても残ったつながり―（ 学 芸 員 の お ス ス メ！）

企 画 展「 高 遠 藩 の 遺 産 ―『読売新聞』長野版
最後の藩主が残したもの―」
江戸時代後期の松本藩における川除普請政策とそ『信濃』七五巻二号の変遷について―高瀬川至

学 芸 員 の イ チ『長野県立歴史館たより

を中心に―
二〇二三年所蔵品展
宝の名品

オ シ 古 文 書 編 ― 読 め な く 春号』一一四号ても面白い―（しなの歴史再見）貨幣

流通をもたらした北宋銭『信濃毎日新聞』
経済活動を映や明銭主が残したもの―が残したもの―』（しなの歴史再見）紆余

曲折経て合併高遠学校『信濃毎日新聞』「人物一覧表」まとまって歩もう願い込め（ 学 芸 員 の お ス ス メ！）
企 画 展「 高 遠 藩 の 遺 産 ―『読売新聞』長野版
最後の藩主が残したもの

一月二〇日

二月一一日

二月二〇日

二月九日

一二月一五日

二月一八日

二月二四日

③ 高 遠 藩 の 遺 産 ― 最 後 の 藩 藩 の 遺 産 ― 最 後 の 藩 主 一月一四日

すお金の歴史（常設展示の紹介 近世）『長野県立歴史館たより② 信州文化と民衆意識～近五月三一日
夏号』一一五号
世の学問～
令 和 四 年 度 冬 季 企 画 展『冬季企画展図録 高遠

④

②

⑥

小 野 和 英 ④

黒 川

河 野 智 枝
④

④

―」

113

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)④（しなの歴史再見）江戸時代の参拝を支えた存在『信濃毎日新聞』
伊 勢 と 信 濃 つ な い だ「 御師」
（ し な の 歴 史 再 見 ） 千 曲・
河 野 智 枝桑原でかつて生産戦後途④『信濃毎日新聞』
絶 元町焼小学校に残る文化財（しなの歴史再見）佐久
④ 間 象 山 支 え た 地 元 の 名 士『信濃毎日新聞』

八月二九日

一一月一〇日

一二月八日

一二月一日

八月二五日

親しい関係続けた関長昭
秋 季 企 画 展『 諏 訪 と 武 田『長野県立歴史館たより②
二月九日
氏』を振り返って春号』一一四号（常設展示の紹介 近現『長野県立歴史館たより② 代） 近代の物づくり～
五月三一日
夏号』一一五号
昭和戦前期の掛け時計～
冬季企画展 和田 英
『長野県立歴史館たより② ～糸づくりに懸けた明治
九月一日
秋号』一一六号の女性～
冬季企画展 和田 英
内 城 正 登『長野県立歴史館たより② ～糸づくりに懸けた明治
一二月五日
冬号』一一七号の女性～（しなの歴史再見）家庭④ の 姿 や 地 域 の 熱 意 を 今 に『信濃毎日新聞』
時代を映す 時計の歴史（しなの歴史再見）食べ④ 物 の 保 存 保 管 に 試 行 錯 誤『信濃毎日新聞』

生活変えた冷蔵庫の進歩② 武田晴信書状『信濃の風土と歴史』㉗ 三月一六日（ 常 設 展 示 の 紹 介 古 代・
『長野県立歴史館たより② 中世） 祈りの形～平安
五月三一日
夏号』一一五号
柴 田 洋 孝時代の仏教信仰～
秋季企画展 信州やきも『長野県立歴史館たより② の紀行～江戸から明治へ
九月一日
秋号』一一六号～

誠

柴 田 洋 孝林

令 和 五 年 度 秋 季 企 画 展『秋季企画展図録

信州

五月二〇日

③ 信 州 や き も の 紀 行 ～ 江 戸 や き も の 紀 行 ～ 江 戸 か 一〇月七日から明治へ～
ら明治へ～』（ 学 芸 員 の お ス ス メ！）④『読売新聞』長野版
想像も歴史研究の楽しみ（ し な の 歴 史 再 見 ）「 駅 」

九月八日
から

一一月一七日

一一月三日

一〇月一三日

九月二九日の 設 置 は 古 代・ 奈 良 時 代『信濃毎日新聞』
調査進まず不明点④

多い信州（しなの歴史再見）食やもの」でたどる地域の歴『信濃毎日新聞』
史 貢献の末 赤塩焼は衰し復活（ し な の 歴 史 再 見 ）「 や き術が極めて困難な釉薬の技『信濃毎日新聞』
松代焼 歴史掘り起こ

付いた文化（しなの歴史再見）再現

した南信

早くやきもの生産が再開『信濃毎日新聞』
職人の熱量 根④ 生活を変えた「やきもの」『信濃毎日新聞』
信州の窯 江戸時代に復活（しなの歴史再見）いち
④

④

④

濃桃山陶

ら明治へ～』

一〇月二七日退信州やきもの紀行～江戸
⑥
『陶説』№
一〇月一日
から明治へ～『地域と考古学の会シン
信 濃 国 の 古 代 官 衙・ 寺 院⑥
ポ ジ ウ ム 東 海 の 古 代 一二月八日と窯業生産
官衙・寺院と窯業生産』『秋季企画展図録 信州
近世信州陶器の源流と美や き も の 紀 行 ～ 江 戸 か 一〇月七日③

桃山陶」④ 的 な 造 形 や 釉 調 の「 美 濃『信濃毎日新聞』（しなの歴史再見）独創

843

114

職員執筆抄林③

Ⅴり（しなの歴史再見）火焔

ノの古墳時代像』

新シリーズ

大師遺 報

南 あ い き 』 四 二 五 七月二八日

櫻 井 秀 雄 の 南 相 木 村 公 民 館 報『 館⑥ 歴史探訪講座②

大師遺 報

南 あ い き 』 四 二 七 九月二九日

跡の縄文ムラ号
新 シ リ ー ズ 櫻 井 秀 雄 の 南 相 木 村 公 民 館 報『 館
櫻 井 秀 雄 ⑥ 歴史探訪講座③

大師遺 報

南 あ い き 』 四 二 八 一一月二四日

跡の平安時代（１）号
新 シ リ ー ズ 櫻 井 秀 雄 の 南 相 木 村 公 民 館 報『 館⑥ 歴史探訪講座④

４月号』№

九月二二日

五月五日

四月三〇日

『信濃の風土と歴史』㉗ 三月三一日

跡の平安時代（２）号（研究ノート）強く被熱『長野県立歴史館研究紀① したとみられる土器の観三月三一日
要』第二九号の実態

縄 文 時 代 の サ ケ・ マ ス 漁『月刊考古学ジャーナル

察② 国府木簡⑤（しなの歴史再見）屋代の使い分け 出土品が語る『信濃毎日新聞』
地 域 性、 広 葉 樹 中 心 に 据

一二月二二日南 あ い き 』 四 二 四 五月二六日

③

えたシナノ
長 野 県 朝 日 村 熊 久 保 遺 跡『明治大学 COLS
研究集⑤
一二月二四日出土土器の胎土について 会二〇二三資料集』
主 張 す る 古 墳 ～ 新 た な シ『長野県立歴史館たより②
五月三一日
ナノの古墳時代像～
夏号』一一五号
主張する古墳～新たなシ『長野県立歴史館たより② ナノの古墳時代像～をふ
九月一日
夏号』一一六号
石 丸 敦 史りかえって（しなの歴史再見）古墳③『信濃毎日新聞』
六月二三日
はなぜ巨大になったか（しなの歴史再見）光輝『信濃毎日新聞』
七月一四日
く青銅の鏃

④

水 沢 教 子 ④ 遺 跡 群 出 土 の「 国 符 木『信濃毎日新聞』
簡 」、「信濃国府」伝える
懸命な文字（しなの歴史再見）木材

九月一日

九月一五日

三月一〇日

（ 学 芸 員 の お ス ス メ！）
誠 ④『読売新聞』長野版
一一月一八日生き物のような「表情」（常設展示の紹介 原始）『長野県立歴史館たより② 中央高地の縄文文化～寒五月三一日
夏号』一一五号
冷化する気候の中で～（ 研 究 の 窓 ）「 定 住 」 の『長野県立歴史館たより②
五月三一日
はじまりを考える夏号』一一五号『夏季企画展図録 主張
シナノの古墳の終わす る 古 墳 ～ 新 た な シ ナ 六月二九日

町 田 勝 則と水煙二つの「縄文土器」④『信濃毎日新聞』
躍動する「生」のメツセー
ジ（しなの歴史再見）古墳
時代家族の食事に影響④『信濃毎日新聞』
カ マ ド 登 場 で「 キ ッ チ ン革命」（しなの歴史再見）馬具（ 考 古 資 料 を よ む ） 火 砕『長野県立歴史館たより

権とつながりの信州副葬の古墳数 全国で突出
飯 島 公 子 ④
『信濃毎日新聞』
馬産地として政考古資料課②

流に覆われた遺跡秋号』一一六号（ 学 芸 員 の お ス ス メ！）

号

大師遺 報

夏 季 企 画 展「 主 張 す る 古④『読売新聞』長野版
七月二二日
墳～新たなシナノの古墳
櫻 井 秀 雄時代像～」
長野県地方史研究の動向⑥『信濃』七五巻七号
七月二〇日（考古学分野）新 シ リ ー ズ 櫻 井 秀 雄 の 南 相 木 村 公 民 館 報『 館⑥ 歴史探訪講座①跡の発掘調査115780

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

石 丸 敦 史七月二八日

（しなの歴史再見）馬の八月一一日

い ち 早 く 始 ま っ た『信濃毎日新聞』

③ 生産

八月一八日
主張

長野県
（しなの歴史再見）長野③『信濃毎日新聞』
盆地に登場した方墳（ し な の 歴 史 再 見 ） 飯 田・

『夏季企画展図録③ 下 伊 那 の 古 墳 時 代 を 映 し『信濃毎日新聞』
た鏡④ Ⅰ畿内王権の描いた秩序 す る 古 墳 ～ 新 た な シ ナ 六月二九日
ノの古墳時代像～』『夏季企画展図録 主張

す る 古 墳 ～ 新 た な シ ナ 六月二九日

ノの古墳時代像～』『夏季企画展図録 主張④ Ⅱシナノの古墳の始まり す る 古 墳 ～ 新 た な シ ナ 六月二九日④ Ⅲ北信の王と大陸ノの古墳時代像～』『夏季企画展図録 主張ノの古墳時代像～』（しなの歴史再見）図から浮かぶ初期松代城『信濃毎日新聞』― 堀と高土塁に囲まれた

六月九日④ Ⅳ南信州の王と畿内王権 す る 古 墳 ～ 新 た な シ ナ 六月二九日

白 沢 勝 彦 ④①①

製品（木鎌）

春号』一一四号

山 伏 の「 口 才 」 ― 複 合 文『長野県立歴史館研究紀書としての口上・口上― 要』第二九号
新 収 蔵 資 料 長 谷 川 信 秋『長野県立歴史館研究紀
木曾義仲合戦図屏風 要』第二九号

三月三一日

三月三一日

城塞 ―
（考古資料をよむ）長野『長野県立歴史館たより
小 林 伸 子 ② 市松原遺跡出土の鎌形木
二月九日
文献史料課

村 石 正 行筆②

鳥 羽 院 庁 下 文・ 足 利 尊 氏
自 筆 書 状・ 天 文 二 四 年 武

田 晴 信（ 信 玄 ） 書 状・ 長
『信濃の風土と歴史』㉗ 三月三一日
尾景虎（上杉謙信）書状・
豊 臣 秀 吉 書 状・ 織 田 信 長

三月三一日

朱印状・保科正光書状『長野県立歴史館たより② 古文書の流出を防ぐ
五月三一日
夏号』一一五号（しなの歴史再見）印章④『信濃毎日新聞』
三月一七日にみる大名の人となり（しなの歴史再見）更級④ 郡 塩 崎 村 江 戸 時 代 に 多 数『信濃毎日新聞』
が所持 猪威鉄炮（しなの歴史再見）江戸

三月三一日

五月一二日

⑥ 合 戦 と 京 都 諏 方 氏 ― 高 師『とぐら』四八

三月三一日

時代の家意識を感じる④『信濃毎日新聞』
仙石権兵衛からの書状が家宝に
村 石 正 行建武二年船山郷をめぐる直施行状案をめぐって―書 評『 志 縁 の お ん な も⑥ ろ さ わ よ う こ と わ た し た『歴史教育研究』一三

上條宏之先生』龍鳳書史』えにし書房
上條宏之先生追悼集刊
行 会『 知 徳 の 人 追 悼

動・ 鉄 炮 を 運 ん だ の は 誰『 信 州 か ら 考 え る 世 界

諏 訪 御 神 渡 り と 気 候 変 竹 内 良 男・ 市 川 尚 智 編

八月一三日

七月一二日

ち』
春 田 直 紀 編『 ア ジ ア 遊
諏訪上社社家の文書群と⑥
学 列 島 の 中 世 地 下 文 五月二五日
写本作成書』
海 を 渡 っ た 信 濃 の 禅 僧・ 岩 下 哲 典・ 中 澤 克 昭・⑥か？

⑥ 憧れの上條宏之先生

房116

職員執筆抄

村上義清最晩年の花押と八月二〇日

郡千国荘関係資料の紹介『長野県立歴史館研究紀① ―建久元年一二月日平某
三月三一日
要』第二九号

鈴 木

実

状

歳児に決断迫る家康の書『信濃毎日新聞』
出陣か否か どうするて）（しなの歴史再見）一〇報 書 簡（ 三 石 好 夫 父 親 あ 秋号』一一六号

国 協 和 会 関 係 資 料 よ り 訃『長野県立歴史館たより

四月一四日

九月一日

② 漆紙文書『信濃の風土と歴史』㉗ 三月一六日② 徳川家康書状『信濃の風土と歴史』㉗ 三月一六日（文献史料をよむ） 満洲
②

④

牛千代
（しなの歴史再見）真田

一二月一日

五月一九日

信之朱印状と漆紙文書④『信濃毎日新聞』
紙 の 使 わ れ 方 に 思 い「 読
む」

号

④新聞記事

『地方史研究』第四二六③図録⑥は①～⑤以外の原稿②たより・ブックレット等⑤その他依頼原稿

凡例 ①研究紀要⑤ 上條宏之先生の訃報

大正期の長野県庁におけ『長野県立歴史館たより② る完結文書編冊過程の復二月九日
春号』一一四号
元―長野県近代行政文書

冬号』一一七号※（ 未 来 へ の 萌 芽 ） File.
８『
地域文化』通巻一四四⑤ 「現代史資料」ってなん
四月一〇日
号
だろう？

震災
（しなの歴史再見）梶原

七月一七日

六月一日

三月二〇日

二月一〇日

四月二八日

三月二四日

の研究―
（文献史料をよむ）長野『長野県立歴史館たより② 県行政文書にみる関東大
一二月五日

心に―
足 利 直 義 軍 勢 催 促 状（ 二②『信濃の風土と歴史』㉗ 三月三一日通）（ 研 究 の 窓 ） 明 治 後 期・（ 梶 原 景 時 ヵ） 下 文 を 中の紹介―（史料紹介）信濃国安曇

村 石 正 行 ⑥ 法 名 ― 村 上 入 道 無 徹 書 状『信濃』七五巻八号

花 岡 康 隆景時 従来と異なる一面④『信濃毎日新聞』
白 馬・ 小 谷 の 年 貢 納 入 命
じる下文（しなの歴史再見）室町

野氏についての覚書―未『千曲』一七八号
検討史料の紹介を兼ねて届くまでの時間は？
鎌倉時代後期における海④ 幕 府 の 出 陣 命 令 書 手 紙『信濃毎日新聞』⑥―
鎌倉期における仁科氏像⑥『信濃』七五巻三号の再検討
鎌倉期の信濃小諸氏に関⑥『歴史と文化』一一号
する二、三の考察
室町幕府による信濃国支『武田氏研究』六八号
配の展開と崩壊⑥

117

長野県立歴史館研究紀要第 30 号 (2024.3)

研究活動（ 令 和 五 年 度 ）学芸研究会

五月二四日 水( )笹本 正治 「薙鎌をめぐって」

六月二一日 水()
三木 陽平 （文化財・生涯学習課）「文化財・生涯学習課の考える歴史館像」

七月二六日 水 )(村石 正行 「『木曽義仲の虚像と実像』－－

令和六年夏季企画展「疾風怒濤 木曽義仲」展をにらみつつ 」

)
－

稔

『
「
  描かれた川中島合戦』２つの屏風から学んでいること」

一〇月二五日 水( )新井 寛子 『「中馬荷物并口銭中馬稼村名村数申渡書」を読む』

黒川

九月二七日 水( )飯島 公子 「玉纏大刀と冠と三葉文」

鈴木 実 「『  古代シナノとその信仰』 天武・持統期を中心に 」
内城 正登 「冬企画展『和田英 糸づくりに懸けた明治の女性』とその背景」

八月三〇日 水(－一一月二九日 水( )町田 勝則 「人類社会の形成を考える」

河野 智枝 「御師福嶋鳥羽大夫について」

一二月二〇日 水()
石丸 敦史 『古墳築造地移動の理解と「地域」』
柴田 洋孝 「信州やきもの紀行」

一月二四日 水( )誠 「富岡製糸場を描いた錦絵 附 浮世絵の誕生から、開化絵まで」
林

花岡 康隆 「長野県立歴史館における近代郡役所文書についての基礎的研究」

二月二一日 水( )水澤 教子 「縄文時代のサケ・マス類利用方法とその展示」

小林 寿英 「信濃国寺子屋数全国一の真相」

三月八日（金）小野 和英 「岩波其残の俳画（農耕図）について」

118

審査委員
笹本

正治

塩沢

宏昭

新津

尚治

小野

和英

櫻井

秀雄

村石

正行

編集委員
石丸

長野県立歴史館

敦史

研究紀要

第 30 号

BULLETIN OF THE NAGANO PREFECTURAL MUSEUM OF HISTORY Vol.30
2024 年３月 31 日発行
編集・発行

長野県立歴史館〒 387-0007

千曲市大字屋代 260-6

TEL 026-274-2000（代表） FAX 026-274-3996
URL https://www.npmh.net

E-mail rekishikan@pref.nagano.lg.jp（本号より PDF によるオンライン公開のみとなりました。）

Bulletinof
The Nagano Prefectural Museum of History
Frontispiece
Colored Paper Portrait of Matsudaira Yasunaga

Muraishi,Masayuki

ArticlesNagigama (Chicken-Comb-Shaped Sacred Treasure) as a Goddess ：In the case of
Shinkaisansha Shrine							 Sasamoto,Shoji
A Study of the Konoe Family and their Renga-Related Network（Exchange of JapanesePoetic Dialogue）：A Thousand Dialogues (Senku Renga) held on September 4 , 1561
Muraishi,Masayuki（Eiroku 4）							Restorationearch ofn the Official Document Management System in the Nagano
Prefectural Government During the late Meiji and Taisho Periods ：Focusing on theProcess from Final Treatment to Disposal
Hanaoka,Yasutaka
Reserch notes
Komochi Magatama (Comma-Shaped Charm) Excavated in Nagano Prefecture
Sakurai,Hideo
Plan for Attack on Yoshino in November 1347：Reexamination of Gunzeisaisokujo(Reminder Letter of Troops) Written by Tadayoshi Ashikaga Dated November 25, 1347
Hanaoka,Yasutaka
Case Reports
Historical Documentation of Excavation Report

Machida,Katsunori

Reseach Activities and Achievements

Vol.302024.3