二〇二『〈借金人間〉製造工場』を読む

資本のカタストロフとどう闘うか

榎原均 （ EBARA Hitoshi ルネサンス研究所関西運営委員）

翼はなぜ影響力を失ったか」というテーマで太田昌国さんを政治的不能、理論的不能の証明のように思われるが、ここでアンケートの回答が一〇通前後だったことは、日本の左翼のお招きして講演会を開催し、同時にアンケートも募集した。

隷 の 反 逆 』（ 航 思 社、 二 〇 一 六 年 ）は、 危 機 に 瀕 し た ヨ ー ロ ッ

奴

パ を 論 じ た も の だ が、『〈 借 金 人 間 〉 製 造 工 場 』（ 作 品 社、

挫けていてはどうしようもない。（太田さんの基調報告は『情況』

廣瀬純による南欧の活動家の聞き取り、『資本の専制

はじめに

二 〇 一 二 年 ）の 著 者 で あ る ラ ッ ツ ァ ラ ー ト は、 廣 瀬 の イ ン タ

四・五号に収録されている。なお全体の記録はルネサンス研究所関西でんが、残念ながらぼくたちはそのずっと手前で足踏みし続けのただなかでいかにして動くべきかを考えなければなりませたな戦争形態。これら三つの要素をしっかり把握した上でそしい。」（廣瀬、三六九頁）と述べているが、日本の新左翼も、

ミュニズム論を展開する者は今日のフランスでは皆無に等

じる者、すなわち、『階級構成』の傾向的分析に基づいたコ

い 理 由 と し て「 マ ル ク ス 主 義 に 立 脚 し て コ ミ ュ ニ ズ ム を 論

廣瀬は解説で、フランス人へのインタビューがひとつもな

冊子化し、九月中には出版する。）ている。
・・・ぼくたちにあるのは政治的不能であり、加えラッツァラートの問題意識に答えるすべをもってはいない。

、新「 新 た な 階 級 構 成、 新 た な 資 本 形 態 （ 金 融 資 本、 負 債 ）ビューのなかで次のように語っている。

逆』、七七頁）

せめて新左翼の経験者たちは、今からでも遅くないので、調て理論的にも不能にとどまっている。」（『資本の専制 奴隷の反ルネサンス研究所関西では、二〇一六年一月に「日本の左誌 の 編 集 と い う 形 で な ら、 あ る 程 度 の 集 団 研 究 は 可 能 だ といので、大きな研究プロジェクトは組織できない。しかし雑というような問題意識で研究を始めた。私は大学に籍はな

査研究プロジェクトを企画し実行するべきではなかろうか。

（同書、一七～八頁）

本はゆるぎなき債権者、普遍的な債権者として立ち現れる。」〈債務者〉であり、資本に対して責任があるのであって、資の間に、いかなる区別も設けないからである。すべての人が者、就業者／非就業者、年金生活者／生活保護の受給者などら説明しようという際の基本的出発点である。しかし、借金ている。「経済人間」とは、人間の存在をその経済的地位かように、この関係は従来の階級関係や諸階層をすべて横断しに基づく階級構成とは異なっている。ラッツァラートが言うなるほど、債権者と債務者という関係は、従来の生産関係

気付き、今回も本誌金融特集号で研究を組織した。斎藤、奥村、椿論文がそれであるが、私はラッツァラート論を分担す

ラッツァラートの新たな階級構成論

ることにした。

第一章

された存在なのだ。ではドウルーズ・ガタリの「主観的主体

いる諸階級諸階層を横断する。〈借金人間〉とは法的に規定とは法的関係であり、これは経済的関係によって区分されて

ラ ッ ツ ァ ラ ー ト は、 こ の 書 の「 は じ め に 」 の タ イ ト ル で性」解明の立場をわがものとしているラッツァラートにとっ１．問題意識て、借金させられているのだ！」（ラッツァラート著、杉村「私たちは、借金しているのではなく、金融資本主義によって、借金が創造する主体〈借金人間〉とはどのようなものだ「相次ぐ金融危機は、すでに出現していたある主体の姿をろうか。

荒々しく浮かび上がらせたが、それは以降、公共空間の全体

昌昭訳『〈借金人間〉製造工場』（作品社、二〇一二年、一七頁）
いる。そしてこの内容を「『経済人間』とは〈借金人間〉でというように、新たな階級構成の特徴について端的に述べてある」（同書、一七頁）と 提 起 し て い る。 で は、 経 済 人 間 で もを 覆 う こ と に な る。 す な わ ち〈 借 金 人 間 〉 と い う 相 貌 で あ

員が企業家といった主体の実現を約束したのだが、それは結なく、労働者でもない〈借金人間〉とはどのような存在なの局、われわれをアッという間に、『自らの経済的運命に全責る。新自由主義は、われわれ全員が株主、全員が所有者、全

「この主題の核心にある“債権者／債務者”関係は、搾取任を負う』という原罪を背負わされた〈借金人間〉という実か。
と支配のメカニズムやさまざまな関係性を横断して強化す二〇三る。 な ぜ な ら こ の 関 係 は、 労 働 者 ／ 失 業 者、 消 費 者 ／ 生 産『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

存 的 状 況 に 落 と し 入 れ た。 本 書 が 提 起 し よ う と す る の は、論的にも、平等性に先立ってあるのは、負債／信用の非対称

会関係の基礎に、交換の“平等性”はない。歴史的にも、理二〇四〈 借 金 人 間 〉 を 経 済 的・ 主 体 的 に 製 造 す る 系 譜 の 探 求 で あとして株主だったりして、配当にありつけるというわけだ。

ことで資本としての自由を謳歌できる企業家であり、ひょっ

た。労働者も実は人的資本の所有者であり、自らに投資すると で、 自 ら が 提 唱 す る「 自 由 」 の 普 遍 的 価 値 を 称 揚 し て き済 』 の 現 代 的 概 念 は、 経 済 的 生 産 と そ の 生 産 を お こ な い う

た が っ て、 経 済 と『 倫 理 』 が 一 緒 に 機 能 す る。 つ ま り『 経て『自らへの働きかけ』をうながし、労働を二重化する。し負債の経済学は、『負債』という言葉の古典的な語義からし徳性”と密着不可分の経済的関係であるという仮説である。

もう一つは、負債は、債務者の生産、そして債務者の“道性であり、生産／賃金労働の非対称性である。

しかし、ラッツァラートはこのような新自由主義の「約束」

二一～二頁）る人々の主観を創り上げることを同時に包含する。」（同書、

新自由主義は、経済的な諸関係をすべて資本に擬制するこる。
」（同書、一九頁）

は反故にされ、自己責任論は選択の自由ではなく、借金の返きないが、だからと言って交換と平等性を簡単に退けてしま

信用が交換や貨幣に先行するという人類学の知見は無視で済の責任へと転化してしまったとみて、この新たな主体である〈借金人間〉の形成過程について、経済的関係及び主観的主体性形成という二重の観点から分析しようとしている。

うことには同意できない。だが、今回はこの問題には立ち入に 取 り 組 も う と し て い る の だ ろ う か。 そ れ は 簡 単 に 言 え ば

ではラッツァラートはどのような方法で、この問題の解明ていること、つまり近代的利子生み資本の解明なしには「負象のもとに、近代的信用制度が経済的な関係として構築され子生み資本の成立によって、貸借が交換に擬制され、この仮者と債務者との関係自体は法的関係であり、それが今日の利らないことにしよう。次に「負債の経済学」であるが、債権『アンチ・オイディプス』で分析されている債権者／債務者

債の経済学」は論じきれないという感想を持つが、この二点

２．新しい階級構成分析の方法

関係についての説の活用を図ることであり、次のように述べう。

の保留をつけたうえで、ラッツァラートの分析を追っていこている。
「 一 つ は、 社 会 的 な も の の パ ラ ダ イ ム は、 交 換 （ 経 済 な らび に ／ あ る い は 象 徴 的 な ）に よ っ て 与 え ら れ る も の で は な く、

信用によって与えられるものである、という仮説である。社

まず負債について次のように述べている。

」うという）と“責任”（契約をしたという）のモラルが重なる。

ロ ギ ー の『 努 力 ＝ 報 酬 』 と い う 待 遇 に、“ 約 束 ”（ 負 債 を 支 払

るそれ自体として固有の『道徳』を分泌する。労働のイデオ

負債は、『労働の道徳』とは異なりながら、それを補完す「負債は、社会全体を対象とした捕獲機械、“補食”ある（同書、四六頁）

３．負債とは権力関係である

いは“天引き”の機械であり、マクロ経済的な経営と処方の的内容とする。ここでの貨幣は貸借されているが、しかし、と機能資本家との間の、貨幣の資本としての譲渡をその本質

先にも触れたように、近代的利子生み資本は、貨幣資本家

道 具 と し て だ け で な く、 収 入 の 再 配 分 装 置 と し て も 作 動 する。負債はまた、個人的・集団的な主観性の生産と“統治”資本主義の下では、この貸借が商品交換に擬制され、貨幣がの装置としても機能する。」（同書、四五頁）
現在の信用制度の下では、負債は金融資産であり、金融資

得力を欠いている。そして、債権者と債務者の関係が、貨幣産としての負債が問題にされるべきである。この見地からす

資本家と機能資本家というような、資本家同士の関係ではな

商品として交換され、利子が価格であると観念されている。

「しかし、債権者／債務者の関係は『社会的諸関係に直接い場合の利子生み資本の派生的形態、擬制資本とか架空資本

この幻影的形態の背後には法的・権力的関係としての貸借が働きかける』だけにとどまらない。なぜなら、この関係はそと訳されている資本の場合と、主としてラッツァラートが取れば、ここでの負債についての規定は国債には妥当する。まれ自体が権力関係であり、現代資本主義の最も重要で普遍的り上げている住宅ローンや教育ローンやクレジット・カード

た個人的・集団的な主観性の生産という点に関しては、それな様相の一つだからである。クレジットあるいは負債、そしといった消費者への貸付も、またその経済的・法的内容は異ある。だから、ラッツァラートの批判は、背後の関係の曝露て債権者／債務者の関係はある特殊な権力関係をなし、主観なる。むしろ、ラッツァラートのいう負債経済とは、近代的が同時に金融資産であるという点を押さえておかないと、判性の生産と統制の特殊な様態 （『経済的人間』の特殊な形態として

利子生み資本や、株式や社債などの擬制資本とは異なる、消にとどまり、この幻影的形態への批判とはなっておらず、説の〈借金人間 〉）を も た ら す。 債 権 者 ／ 債 務 者 の 関 係 は、 資 本

断を誤るだろう。

／労働、福祉国家／利用者、企業／消費者といった関係に重費者信用と国債に限定して理解されているように思われる。

二〇五

ねあわされ、それらの関係を貫いて、利用者・労働者・消費者を〈債務者〉に仕立て上げる。
『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

二〇六は先祖といったものに負債を負っていたのだが、今やわれわ

で一生付きまとう。かつて、われわれは、共同体や神あるいではそのように限定的に理解された負債論を取り上げる意

４．注目すべき論点

資本主義社会において、未来を食い尽くしているのは、資書、四八頁）

源や環境にとどまらない。原子力もそうだが、ラッツァラー

れ は、“ 資 本 と い う 神 ” に 負 債 を 負 っ て い る の で あ る。」（同「負債の権力は、弾圧やイデオロギーの行使に体現される

味 は ど こ に あ る の か。 こ の こ と に つ い て 考 察 し よ う。 ラ ッのではない。債務者は『自由』である。しかし、その活動、トはこの列に負債をも数え上げている。そして負債経済によツァラートは次のように述べている。

振 る 舞 い は、 自 ら が 契 約 し た 負 債 に よ っ て 決 め ら れ た 枠 内

る未来の食い尽くしは、未来の時間の対象化による債務者の「現在企てられているいかなる金融改革も、目的は一つし行動の管理なのだ。

かない。すなわち、未来を対象化しながら、未来に先駆けてで行われなければならない。このことは、個人にも、国民にきるように調教するための技術の活用は非常に早い時期―

も、社会集団にも妥当する。・・・諸個人を負債とともに生―人々が雇用市場に参入する前――からはじまる。」（同書、はまったく異なった性質のものである。時間を対象化し、前体制を整えることである。この対象化は労働時間の対象化とラ ッ ツ ァ ラ ー ト は、 負 債 経 済 を 限 定 的 に 理 解 し た こ と に四七頁）

もって体制を整えるということは、未来に潜んでいるあらゆをわが物とする。それだけでなく負債は、非‐時系列的な時

よって、逆に現代の負債の深刻さを浮き彫りにしていること

間、一人一人の未来の時間、そして社会全体の未来の時間をる選択と決定の可能性を、資本主義的な権力諸関係の再生産「債権者／債務者の関係は、現在の全人口のみならず、来も先買いするのである。時間のつながりがなく、可能性もなに従属させるということである。かくして〈負債経済〉は、るべき未来の人々にもかかる。経済学者によると、フランス

く、しかるべき断絶もない社会のなかで生きるというこの奇に注目しておこう。しかもこの負債経済が、どのようにしての新生児は、生まれたときにすでに二万二千ユーロの負債を妙な感覚を説明しうるのは、ひとえに〈負債経済〉なのであ

人々の主観的主体性を形成しているかについての分析も、ま負っている。生まれながらに背負わされるのは原罪ではなく賃金労働者の雇用時間のみならず、人びとの使う全体の時間て、先行世代の負債なのである。〈借金人間〉は、債権者／る。」（同書、六五頁）

た注目に値する。

債務者の権力関係に従属し、この関係は生まれてから死ぬま未来を対象化する、という負債経済の特質、これは時間論頁）と捉えた。そして、この生産における人と人との人間関いるということ、これである。」（『歴史と階級意識』、未来社、九係の物化によって、経済が物化し、政治もそれにつれられてからすれば、物語の終幕という意味でのカタストロフとなっている。（資本のカタストロフについては後でのべるが、フランス語

ブルジョアジーの意識はそれを体制側の見地から肯定的に捉そして、人々は物化によって生み出された法則性に直面し、しての合理的な法則性に支配されているように現れている。

物化し、イデオロギーも物化しているので、それぞれが物と負債経済による主観的主体性の形成とそれへの対抗

では、破局という意味と物語の終幕という二つの意味がある。）

第二章

な も の で は な か っ た。 し か し ラ ッ ツ ァ ラ ー ト は、 ド ウ ル ー

主観的主体性という概念は、これまで、私にとっては自明

起は、労働者が階級意識をもったプロレタリアートへと自己階級的認識にいたる、というものだった。ルカーチのこの提法則性への従属において疎外を感じ、資本主義の打倒というえるのだが、日々搾取されているプロレタリアートは、そのズ・ガタリがつくりだしたこの概念を駆使して負債経済論をを形成していく主体性論の原型であったし、このような提起

１．主観的主体性の形成過程

展開している。それでなんとなく、おぼろげながらその概念は、自身が関わったハンガリー革命の敗北の総括としての意

こ れ に な ぞ ら え る と、 ラ ッ ツ ァ ラ ー ト の 主 観 的 主 体 性 論

義をもっていた。

て い る か と い う こ と の 解 明 で あ り、 そ し て そ の 解 明 の 上 にの理解に到達できたように思っている。とりあえず、私の理
ル カ ー チ は、 論 文「 物 化 と プ ロ レ タ リ ア ー ト の 意 識 」（平立って、対応策を講じようというもののようである。そのよ解を述べておきたい。
＝ 物 化 が、 物 象 化 と 誤 訳
井 俊 彦 に よ る 日 本 語 訳 で は、 Verdinglichung
さ れ て い る ）で、 資 本 主 義 社 会 の 原 基 形 態 で あ る 商 品 に つ いり、主観的主体化の過程を刺激し創り出す経済であり、その「 新 自 由 主 義 経 済 は、 主 観 的 主 体 性 の 経 済 で あ る。 つ まだろう。

うに考えると、主観的主体性とは、主体の主観性という意味

は、現在の負債経済が、債務者にどのような意識を植え付けて「 商 品 構 造 の 本 質 と は、 人 間 と 人 間 と の 関 係 ま た は か か、 日 本 語 訳 で は 物 象 性 ）の 性 格
わ り 合 い が 物 性 （ Dinghaftigkeit

を、 こ う し て ま た『 幻 影 的 対 象 性 』 を お び て お り、 そ し て

モデルはもはや古典経済における交換し生産する人間ではな

この物 （日本語訳では物象）が外見上は完結した厳密な合理的象性）の本質である人間関係のいっさいの痕跡はかくされて二〇七

な独自の法則にしたがっているなかで、物性 （日本語訳では物『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

二〇八

マルクス主義者の従来の理解では、主観的主体性、言い換

か な る 仕 掛 け で、 負 債 は 主 体 を 製 造 す る の だ ろ う か？」（同

慣らし、製造し、調整し、造形するのは負債なのである。い

動が手を携えて行なわれる。主観的主体性を立ち上げ、飼い化され、経済活動と主体を生産するという倫理的／政治的活

えれば主体の主観性は、イデオロギーであって、上部構造でい。
」（『〈借金人間〉製造工場』、五五頁）

あ り、 下 部 構 造 に 規 定 さ れ る、 と い っ た も の で あ っ た が、書、五六頁）

論は、戦後の階級闘争において、反スターリン主義の立脚点的タイプとして教条化されたこともあり、ルカーチの主体性

物論は、その後、スターリンによって、マルクス主義の戯画た。生産力と生産関係との矛盾を革命の原動力と見る史的唯て、体制側による大衆の主観的主体性＝主体の主観性、の形

ラッツァラートは新自由主義がつくりだした負債経済によっ承 し、 労 働 過 程 の 変 容 に よ る 階 級 意 識 の 変 容 を 論 じ た が、づけるとわかりやすい。オペライズモもルカーチの観点を継ルカーチの観点の継承として ラッツァラートの展開を位置の法則にしたがうようになり、その総体が認識可能だという

資本主義社会における経済過程の物化によって、経済が物

ルカーチは先に要約したような主体性論を展開し、史的唯物と し て、 実 存 主 義 と と も に 流 行 し た の だ っ た。 し か し、 主成過程がすっかり変わったというのだ。

論として体系化されていた客観主義的階級闘争認識を批判し体性論も党派のカルト的組織論に回収され、他方で一九七〇「かくして、〈負債経済学〉は、富の本質とは主観＝主体

年代以降の消費社会の発展のなかでの個人化の進展は、体制側が大衆の主観的主体性の形成にヘゲモニーを発揮するよう的 な も の で あ る、 と い う 古 典 的 政 治 経 済 学 の 発 見 を 強 化 す

時間 （雇用されている時間）を使うということを意味するのでる。なぜなら、〈 負 債 経 済 学 〉 に お い て、 主 観 ＝ 主 体 的 と いはなくて、個人的な主観的主体性の生産を意味するからであになり、とくにソ連崩壊以降は、マルクス主義は影響力を失「私は長い間、この主観的主体性の帰結は、主として労働る。この意味において〈負債経済学〉は、『労働』の概念とい、新自由主義の登場とともに、新たなタイプの主体の主観の組織化の変化に由来すると考えてきた。しかし現在、このうのは、単に賃金と引き換えに知的・肉体的能力を発揮して考えをある補足的な仮説によって変化させたいと思っていを標榜する私の友人たちは、『知識』を価値化と搾取の源泉『政治』の概念を変容させるものでもある。
『認知資本主義』

性形成過程が始まったのである。

る。すなわち、現代資本主義の主観的主体性のパラダイムをとすることで、道を誤っているように私には思われる。」（同なすのは、負債であり、債権者／債務者関係であるということだ。そこでは“労働”が『自己に働きかける作業』と二重〈負債経済〉においては、人的資本や企業家になることは、

貧 乏 人 や 出 稼 ぎ 労 働 者 に も、 一 様 に か か わ る 要 請 で あ る。

ラッツァラートの負債経済による主観的主体性論の形成過金融化された弾力的な経済のコストとリスクを引き受けるこ

書、六九頁）

程の変容は、戦後のフォーディズムのもとで展開された、雇とを意味する。」（同書、七〇頁）の主観的主体性がつくりだされるとみるところにある。こう

注入してきたことに代わって、人々を債務者に擬して、個人してコモンを拡大するというところに階級闘争の目標をおい本による囲い込みをレント獲得の条件とみ、囲い込みを打破

戯から、巨大な富を引き出しているという仮説をもとに、資用もされていない単なる利用者の知的労働から、あるいは遊

認知資本主義論は、資本は、今日、グーグルのように、雇用労働者を労使協調の従順な労働者として育成するために、してオペライズモの認知資本主義に対しても批判できる地平「資本と労働の利害が一致する」というパイの理論を資本がにたどり着いている。

「危機のなかで資本主義が、すべての領域で最大限に獲得ていた。しかし、ラッツァラートの観点からすれば、知識集しようとしているものは、知識力ではなくて、国家や企業が約産業は、負債経済にとっては制御可能な領域にすぎず、そ併存する――そして、それらの活動や権力諸関係に対してい外部化するコストやリスクを人々が『わが身に引き受けるこ「いわゆる知識集約産業は、認知資本主義の理論が言うよかなる主導権も発揮することができない――一つの権力関係と』である。生産性の差動装置としてまず必要とされるのはうな階級的諸関係を包含するものではない。それは一つの装の組み合わせにすぎない。そしてそれは、逆に〈負債経済〉

こから新たな階級闘争が生まれることはないというのだ。

の指令には従属する （文化や教育、サービスなどへの認知的領域へ

き受けであり、それは知識の生産においても、利用者として“知”や情報ではなく、コストやリスクの主観＝主体的な引置、一種の活動形態にすぎず、他の多くの活動や権力関係と。いずれにしろ、階級闘争の始まりは、の投資の突然のカット）

くりだそうとしている主観的主体性＝主体の主観性、の形成

このように、ラッツァラートは、あくまでも負債経済がつも言えることである。」（同書、七一頁）の活動においても、さらにはいかなるタイプの活動において資本にとっても被統治者にとっても、知識経済から生じるのではない。
現代の経済と社会をつらぬいて横断的に求められているの装置として事態をとらえ、これが階級横断的なものであるこは、知識ではなくて、『経済的主体』（『人的資本』『企業家』）になるための要請である。それは、失業者にも、公共サービス

二〇九に利用にも、消費者にも、もっともつつましい労働者にも、『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

との分析に注意を注いでいるのだ。

二一〇

ような対抗が可能だろうか。同じお金でも、金融の流れとは別の単なる購買力としてのお金の流れは、賃金労働者の再生

体性形成における困難への直面であり、そこでの対応策は、の表現、別の力の流れを表現しているならば、賃金労働者のと に ほ か な ら な い。 し か し、 賃 金 の 流 れ が 別 の 性 質 の 流 れ

同じように、こうした従属や権力関係を受け入れて認めるこ「したがって賃金労働者の要求は、大多数の組合の政策と産の領域に固定されている。

まず、こちら側の主体性の形成の問題として提起されている。

要求と購買力は再領土化が切断される地点にもなりうるし、

ラッツァラートによれば、新自由主義の危機は、主観的主

２．負債経済における債務者の対応策「われわれの主張は、主体化が一貫性をもって存在しよう

従属の拒否を体現するものでもありうる。資本がお金 （支払の政治を遮断する流れに、つまりおのれが押し込められていとしたら、既存の体制に断絶を持ち込み、経済的なもの、社

る従属的機能の拒絶――そこからの逃走――の流れに変えな

会的なもの、政治的なものを『横断的に結び直すとともに造既成の体制が、経済的なもの、社会的なもの、政治的なもければならない。資本は労働者の購買力の流れに力を及ぼすい手段）を資本に変えるのと同じ仕方で、プロレタリアは購のを横断した形で主観的主体性をつくり出してきたのである

ことができるが、それはまず第一に資本が金融の流れを押さ買力の流れで自立的で独立した主観的主体化の流れに、資本から、それの切断は、これら三つの領域を横断した結び直し

えているからである。つまり資本は、時間と選択と決定の主頁）にならざるを得ない。それは一体どのようなものだろうか。

形 し 直 す 』 し か な い と い う 主 張 だ か ら で あ る。」（ 同 書、 七 四

ラッツァラートは体制側の三つの領域を横断させる力を金融人なのである。資本としてのお金は、購買力としてのお金がな力、創造的な力であり、未来を拘束するという意味で『潜金融の流れ、つまり資本としてのお金の流れは、ある動的持っていない破壊／創造の力を持っているのである。

応関係をあらわすのではなくて、指示や命令の力、つまり未「金融の流れは、単なる『購買力』、単なるお金と財の対の流れにみている。

来において生産や権力諸関係や従属様式となるものに先立っ力としてのお金の流れは、別の性質の流れである、体制の金ラッツァラートのこの考察はゆらいでいる。確かに、購買在的な力の記号』の総体である。」（同書、一一一頁）

一一〇頁）て作動する選択や決定の可能性の総体を体現する。」（同書、
このような既成の体制における金融の流れに対して、どのし、事態はそのような単純なものではなく、金融の流れの支の主観的主体性を形成できれば、対抗力になりえよう。しか融の流れでもある。これを賃銀労働者が認識することで自らないのである。」（同書、一九八～九九頁）

新自由主義が到達した『民主主義的』な統治様式にほかならとは、まったく首尾一貫した事態なのである。
『恐喝』は、

これが構造的現象であると同時に、社会の柱になっているこを、工業社会に対して行ったのとまったく同じように、統治面しているものは、金融危機ではなくてカタストロフ （破局）

ラッツァラートは、今日の資本主義、つまり負債経済が直３．カタストロフに対する対抗策を考えたほうがいいように思われる。

不可避とするようになったのであれば、むしろカタストロフ

危機がカタストロフであり、新自由主義が「恐喝」政策を

配力は、そのような企てを打ち砕いてしまうことになることもわかっているのだ。そうなると残された道はどこにあるの「負債の破壊的力を （現代資本主義の反生産は、今日、負債の政か。
策によって表現されている）封鎖しひっくり返す唯一の方法は、政府の構造や制度に対して、社会を分裂させ、コンセンサスだと主張している。カタストロフの要因はまずは社会的統治

債務者の集団的な思考力と行動力のなかにある。『反省力』

を断ち切る闘いによって押し被せることが必要なのである。」

危機ではなくて、新自由主義の社会的統治力の失敗である。

「したがって、われわれが経験している危機は単なる金融力の失敗として現れている。

企業と所有個人主義に依拠した統治様式は破産した。危機は

この提案のアキレス腱は、債務者の集団的な思考力と行動（同書、一九五頁）

力のなかにある反省力が果たして形成されうるものかという

権 力 関 係 の 本 質 を あ ら わ に し な が ら、 よ り い っ そ う 抑 圧 的点にある。

かつ権威主義的な統制の形態に行き着こうとしている。」（同と い う の も、
「賃金労働者や社会保障の利用者に対して「 新 自 由 主 義 は 四 〇 年 で、 国 家 債 務 （ 政 府 債 務 ）に 起 き ては、労働コストや社会保障のコストを削減するためにできる

いることからわかるように、『恐喝の経済』としか定義しよの管理や公的機能は、雇用や産業拠点への脅かしの下で行わだけ収入を少なくして支出が少ないようにし、その一方で消書、一四〇頁）れるようになった。年金や社会的諸権利をめぐる紛争も、こ費者は生産を活性化するためにできるだけ支出しなければな

うのない経済となった。同時に、企業における『人的資源』

れと同じく恐喝政策が絶えず突出する形で展開されている。

二一一

したがって、自由主義と並行して『犯罪経済』が展開され、『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

開策として、新自由主義は、賃金をあげずにクレジットによらないというわけである。」（同書、一四一頁）つまり、危機打立の摘出は、非常に重要な問題提起であり、とくにこれがカ二つの社会化のモデルの対立を導き出した。このモデルの対トロフが出現しているとみることで、ラッツァラートは富のることで、つまり、経済危機は単なる危機ではなく、カタス

二一二る生活を勧めているのだ。だから、カタストロフは、金融のための、もっとも精巧な技術を見つけたのである。破綻を導

なた方みんなをクレジット・カードを持った消費者に変えるある。すべてを銀行に託しなさいというわけだ。金融は、あ

もはや新自由主義の未熟な魔法使いたちでは、コントロール

い。国家や國民に押し付けるということだ。しかし状況は、

題 で あ る。 新 自 由 主 義 権 力 ブ ロ ッ ク の 答 え は 言 う ま で も なに、山のように積み重なった負債をだれが払うのかという問「つまり、銀行や〈負債経済〉の権力システムを救うため

題提起を軸に新たな対応策が検討されるべきだろう。

タストロフへの対応策として提案されていることで、この問流れそのもののなかにあった。
「金融は、社会的諸権利をクレジットに、個人保険に、金くのは『投機』ではない。金融と実体経済の分離といわれる

利収入 （株主）に、要するに個人的所有に変える戦争機械でものでもない。そうではなくて、『私的所有の体制を変えるできなくなりつつあるのだ！」（同書、一四六頁）

主権国家の危機、といった問題は、債務者の集団的思考やことなく、すべての人を豊かにする』などという主張にほかならない。
」（同書、一四四頁）「私的負債は、常に国家の超越性の介入を必要とする。最行動力を前提にしてそれを超えた大きな枠組みでの対抗策の終 的 に 私 的 負 債 の 循 環 を 可 能 に し 保 証 す る の は、 市 場 で は

これが新自由主義による主観的主体性形成における困難で「ここにおいて階級闘争は、富の二つの『社会化』のモデなく国家の負債である。たとえば、貨幣 （造幣）の私企業化提案が問われている。その際に、ラッツァラートは次のよう

ルの対立として表現されることになる。すなわち、“すべて（民営化）は新自由主義者がもっとも恐れるもの、すなわち国な現状認識を披歴している。

の人の権利と相互扶助”対“クレジットと個人保険”。崩壊

家の力の介入に必然的に行き着く。これはまさしく、現在のあり、この困難の解決が恐喝政治にしか頼れないという現実するのは、すべての人を『人間資本』に、自らを経営する企危機が明らかにしていることだ。クレジット （信用）＝通貨が到来しているのだ。

こうして、現在の経済危機を、新自由主義による主観的主の私的発行は、必ず国家の介入を呼び寄せる。なぜなら、私業家に変えようとする政治計画である。」（同書、一四四～五頁）
体性の形成上の困難という、カタストロフの問題として捉え

的負債は内在的な調整 （市場の自動調整）がきかないからである。 そ し て そ の と き、 資 本 主 義 の 途 轍 も な い『 狂 気 』 を 示

第三章 新たな階級闘争論構築に向けて『〈借金人間〉製造工場』の「おわりに」では、「新たな階

１．ラッツァラートの新たな階級闘争論

級闘争の地平へ！」というタイトルで、冒頭次のような提案

す驚くべきことが出現する。つまり、国家の負債が、債権者なるのである。彼らは、明らかに彼らに救いの手を差し伸べ（貸し手）とその代表者による投機と搾取の対象となり機会とがある。

はない金融危機に次ぐ金融危機、われわれは永続的な危機状

国家の消滅を惜しむものではないが、これはそれですむ話で『狂気』を、われわれはどう考えたらいいのだろうか。私は資本の水準で政治を思考することを求め、旧来の労働や雇用

これと同じ理由で、負債はまた、『普遍的債権者』としての経済の次元において〈債権者〉と〈債務者〉しか知らない。

ない。負債は、国境や国籍など問題にしない。負債は、世界「闘いが始まる政治的空間は、絶対に国民国家の空間ではて く れ た も の を、 シ ス テ マ テ ィ ッ ク に 破 壊 し に か か る。 民態に入っているのである。この単なる“危機”という概念での捉え方とは異なった視覚をもつことを要請する。負債は、衆統制の基盤の一つ、国民国家とその行政府を掘り崩すこのはとらえきれない状態を、『破局＝カタストロフ』と呼ぶこ

一般に左翼がその思考と行動のパターンを組み立てる、雇用を受けるもの、不安定的就業者／非不安定的就業者、といっ／失業、就業者／非就業者、生産に従事するもの／生活保護

たものの間の分裂を乗り越えて機能する。〈借金人間〉の相

奴隷の反逆 』 に 収 録 さ れ て い る イ ン タ ビ ュ ー「 資 本 の 戦 争 的 本 性 とこの考え方は、冒頭で紹介した、『資本の専制とにする。
」（同書、一五七頁）

その回帰」ではいっそう深化され、「今日のヨーロッパに導性についても思考しなければならない。なぜなら、新自由主

貌は、社会全体のなかで横断的に作動し、新たな連帯と新た

義は、われわれが地球や生き物としてのわれわれ自身に対しな協働を呼び起こす。われわれはまた『自然と文化』の横断

局 を 二 つ の 世 界 大 戦 に な ぞ ら え、 そ れ ら に お い て は 植 民 地て創った負債を、さらに重くのしかかるようにしたからであ逆』、五九頁）と表明されている。ラッツァラートは今回の破支配であったものが、現在では国内の債務者からの収奪に代入されつつあるのは戦争の体制です。」（『資本の専制 奴隷の反わってきており、資本はいまや国内戦争を組織しているとい

る。

二一三

階級闘争の活性化にとって不可欠の条件は、いかに精巧なうわけだ。まさしく資本自体が暴力階級として立ち現れているのだ。
『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

装置の中に統合しているからである。〈負債経済〉は、フーら、 負 債 は す で に こ の 三 つ を 接 合 し、 こ れ を 動 的 に 動 か す

ら再構成する『民主主義』を最発明することである。なぜな的 な も の、 社 会 的 な も の、 経 済 的 な も の ―― を 横 断 し な が政治理論でも、別々に試行し続けている三つのもの――政治

シリアに目を移せば、こちらでもまた国家間の戦争がもはや資本とその社会的形態とによる住民に対する攻撃なのです。

『 階 級 闘 争 』 で は な い。 資 本 家 と 労 働 者 と の 対 立 で は な く 、に 対 す る 攻 撃 を 行 い ま し た。 ギ リ シ ャ で 起 き た の は 従 来 のを有していますが、ギリシャではそれらの装置を武器に住民開されました。金融資本は経済的＝政治的＝メディア的装置

二一四

コーが示唆した統治様式を十全たるかたちで実現したように問題になっていないことは明白です。戦争は社会の内部で起この種の戦争は、以前からあり、「植民地戦争は当時からきている。」（『資本の専制、奴隷の反逆』、六〇頁）

思われる。
」（『〈借金人間〉製造工場』、二〇二頁）
このように、二〇一一年の段階では、「民主主義」の最発明として問題をとらえていた。そして次のような闘争様態をキが有していた封鎖の有効性をもつような闘争様態を想像し「最も緊急に求められる試みは、工業社会の中でストライ

位置づけ、さらに金融資本の制覇は、二度の世界大戦の原因

を資本の産業資本から金融資本へのヘゲモニーの移行としてけてきました。
」（同書、六一頁）と指摘したうえで、この変化

すでに国家間戦争ではなく、常に住民に対する戦争であり続実 験 す る こ と で あ る。 資 本 主 義 の 司 令 部 の 脱 領 土 化 の 現 状であったことを想起したうえで次のように述べている。

描いていた。

は、われわれにそれを強いる。資本家と統治者の頑迷な頭に「資本と労働との妥協的体制は六〇年代から七〇年代にかトのこのような提案を実現不能にするような形で展開され

しかし、その後のヨーロッパの政治過程は、ラッツァラーからです。生産にも消費にも無限を導入し、無限の収奪を組導くのは、それがいたるところに『無限』を導入するものだ

ル、戦争のモデルへの回帰です。金融資本が戦争を必然的に

モ デ ル へ の 回 帰 を 果 た す の で す。 二 つ の 大 戦 を 導 い た モ デ

けて危機に陥りますが、資本はこの危機を利用して金融資本た。
『 資 本 の 専 制、 奴 隷 の 反 逆 』 で の 廣 瀬 純 の イ ン タ ビ ュ ー頁）

は、 危 機 の 言 葉 と 闘 い の 言 葉 し か 届 か な い。」（ 同 書、 二 〇 三のタイトルは「資本の戦争的本性とその回帰」であり、そこず、この無限収奪を進めるために必要とされるのが戦争のロ

織 す る。 リ ベ ラ リ ズ ム と は 収 奪 の 無 限 化 の こ と に ほ か な ら「住民にたいして戦争がなされる時代が到来しています。

ジックであり、危機のロジックは完全に捨てられることにな

で、ラッツアラートは次のように述べている。
ギリシャに対する通貨政策はあからさまに『戦争』として展ただし、戦争モデルへの回帰といっても、大国間の総力戦る。
」（同書、六六頁）
戦争とは違い、当時の植民地戦争が今日の金融資本による戦七一頁）と、 ラ ッ ツ ァ ラ ー ト は 述 べ て い る。 た だ、 組 織 化 について、いくつかの見解を表明しているのでそれらを紹介しておこう。まず社会民主主義について。

ます。資本がぼくたちに対して展開する戦争は、進歩によっ性、改良主義の不可能性、進歩の不可能性によって定義され「今日の資本による戦争はまさしく社会民主主義の不可能「今日の資本は生産へのいかなる貢献ももはやしていなてもたらされる富をみんなで分かち合うということそれ自体争のモデルとなっている。
い。負債のメカニズムによって富を捕獲するだけとなったのなものであり、それが従来の資本の下への経済的隷属ではな

資本による戦争は、軍事力の行使としてではなく、経済的を不可能にするものとしてある。
」（同書、七四頁）

です。
住民によって生産された富をその生産過程にいっさい貢献

く、負債による経済的奴隷制の強化としてなされている。こすることなしに純粋に外部から捕獲するという手法は植民地主義のそれであり、これこそがまさにギリシャ住民にたいしわ ち、 経 済 危 機 が あ っ て、 そ れ が 住 民 の 生 活 に 大 き な 打 撃

ことのカリカチュア的反復だとも言えるかもしれない。すな「今日起きていることはしたがって一九三〇年代に起きた仕掛けられてきているのだ。

れは資本・賃労働関係とは別の、人々を横断した攻勢としてて負債を通じて行われていることです。」（同書、六三頁）
今日の資本のこのような動きは、階級闘争の変容をもたらし て い る。 市 民 社 会 の よ り 良 い 発 展 が 期 待 で き な い こ と を知った大衆は、極右政党の登場に期待している。
「しかしこの状態からどう脱出すればよいのか誰にもわかを与え、その帰結として極右が台頭するという流れであり、らない。誰も解決策を構想し得ていない。」（同書、七〇頁）

これがヨーロッパ全土にみられるということです。
」（同書、

確かに、このようなアナロジーは理解しやすいが、単なる資本にとっては、誰が国家権力を握ろうと、負債経済の命

三〇年代代への回帰ではない。負債経済がどのような階級構ずるところを執行させるだけであり、負債経済を制御するこん左派もわからないのであり、「資本と闘い得るだけの『戦成を生みだしてきたのか、ここからラッツァラートは持論を七六頁）

争機械』をどうすれば作り出せるのか、資本と闘うためには

次のように展開している。

とは、ブルジョア階級も含め誰にもわからないのだ。もちろ

どのように階級構成を組織化すればよいのかという問題は、二一五六八年以来ずっと未解決にとどまり続けています。」（同書、『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

や問題になっていません。今日の資本は金融資本であって産るのはこの新たな階級構成であって、従来の労使関係はもはな階級構成のことであり、負債政治がその攻撃対象としてい「これまで『住民』としてぼくが論じてきたのはこの新た書、七二頁）

攻撃に曝され続けており、何ひとつ勝ち取っていない。
」（同

き な い。 四 〇 年 間 ず っ と、 ぼ く た ち は 資 本 か ら の 一 方 的 な

り、ぼくたちはいつまでも守りから攻めへと転じることはで構成を把握し、それにふさわしい組織化形態を見出さない限

か に し て そ の 先 に 進 む か と い う 点 に あ り ま す。 新 た な 階 級二一六

業 資 本 で は な い か ら で す。 金 融 資 本 は 経 済 的 ＝ 政 治 的 ＝ メ

ジックはすでに解体されてしまっています。たとえ今なお多クを前提にしていますが、現実には資本によって賃労働のロならない。左派諸政党は依然として従来の賃労働者のロジッになると、恐慌からの回復が従来のように好況とはならず、命と結びつけることをやめた。マルクス死後、一八七〇年代

る過剰な生産の強行的調整過程であることを知り、恐慌を革を革命のチャンスと見ていたが、やがてそれは資本主義によな経済恐慌として存在していた。マルクスは当初は経済恐慌

資本主義の危機は、マルクスが生きていた時代は、周期的

２．経済危機＝恐慌とカタストロフの違い

つかの試論を提起してみたい。

ラッツァラートのこの痛切な呼びかけに答えて以下にいく

デ ィ ア 的 装 置 を 通 じ て『 住 民 』 全 体 に た い し て 力 を 行 使 する。攻撃されるのは労働者だけではもはやなく、失業者も不安定労働者も年金受給者も含む『住民』全体なのです。資本は こ れ ら す べ て の 人 々 の 富 を 吸 い 上 げ 捕 獲 す る。 あ く ま でもこの新たな階級構成を起点とするかたちで、守りから攻めくの人が形式的には賃労働者であり続けているにしても、資に転じるにはどのような組織化が必要なのかを考えなければ本による富の捕獲はもはや賃労働のロジックに基づくもので大不況があけたベルエポックからは、ウォール街を中心とて注目されてきた。

業が台頭し、金融資本の成立のもとでの恐慌の形態変化とし不況が続いたことで大不況と呼ばれ、固定資本が巨額な重工資本による住民に対する戦争が、軍事力ではなく、経済的はありません。」（同書、七八頁）
奴隷制の強化と、そのもとに人々を押し込めておく規律権力の行使だとすれば、これに対する対抗はどのように組織されした金融資本とは別種の独占資本が、主として証券市場と投するアメリカ資本主義が台頭し、ヒルファーディングが分析「シリザやポデモスの登場は興味深くはありますが、しか資銀行によって形成され、第一次世界大戦後に一九二九年のるべきだろうか。
しやはりそれはあくまでもひとつの段階にすぎず、問題はい般 的 資 本 と し て の 果 た す べ き 機 能 を、 現 在 で は 果 た せ な く

タ ス ト ロ フ で あ る と い う こ と だ。 こ れ を 押 さ え な い と、 社なっているということだ。資本制的外皮の社会化の行き着く

会、経済、政治におけるカタストロフも読み解けない。資本を 求 め る 分 派 を 生 み、 ブ レ ト ン・ ウ ッ ズ 協 定 に 実 っ て い く

先で、社会化が持つ公共性を失い、富の赤裸々な私物化がな

世界恐慌を招き寄せた。ニューディール政策で対応したアメが、しかし、ソ連との対抗関係で冷戦がはじまり、戦後世界されているということだ。

リ カ は、 し か し、 不 況 か ら 抜 け 出 せ ず、 第 二 次 世 界 大 戦 にの秩序となっていった。いわゆるフォーディズムと呼ばれたのカタストロフがどのようなものであるかを明確に分析する

米欧の戦後福祉国家体制である。そのもとで、フリードマンという利子生み資本におけるカタストロフは、 ・G・・ G'
その循環過程で、貨幣資本家と機能資本家という、資本家同

よって、やっと経済復興し、戦時ブームに沸くことになる。

らの新自由主義者は資本家階級のために新たな階級闘争を組

士 の 貨 幣 の 貸 借 が、 全 体 の な か で の シ ェ ア を 失 い つ つ あ る

ことが大事だ。それは利子生み資本のカタストロフであり、織しはじめ、福祉国家体制を掘り崩して、ソ連崩壊以降世界と こ ろ か ら 生 じ て い る。 グ ロ ー バ ル 資 本 市 場 に お け る 高 利

利子生み資本がこれまで果たしてきた、資本家階級全体の一制覇を成し遂げた。しかし、それは奇妙な資本主義だった。

資本のヘゲモニーは、一九八〇年代のユーロ市場におけるシ

二度の世界大戦はブルジョア支配階級の内部にも恒久平和

ラ ッ ツ ァ ラ ー ト が 負 債 経 済 と 呼 ぶ そ の 体 制 は、 四 〇 年 で カ（アメリカの独占資本と証券市場の分析は、本誌特集、小林論文参照）

タストロフを迎えたのだ。（ブレトン・ウッズ体制の解体について

一 九 九 〇 年 代 の 外 国 為 替 危 機 に 引 き 継 が れ、 二 〇 〇 八 年 のン ジ ケ ー ト ロ ー ン が も た ら し た 累 積 債 務 危 機 に は じ ま り、

二〇〇八年のリーマンショック以降の経済は、従来の恐慌は、本誌特集、椿論文参照）

それは膨大な貸付け可能な余剰貨幣資本をグローバル資本史的分析は、本誌特集、斎藤論文参照）

市場に呼び込んだことによって、負債を増やし、それを元手

リーマンショックにいたる過程で確立された。（金融商品の歴

す続けることによってしか生き延びられないこの資本主義にジャンク債を作り続けないと資本市場が崩壊する、という後の経過とは異なり、資本主義にとっての危機からの回復のは、カタストロフのなかにあると見た方が現状に則している

処方箋が描けないような事態に陥っている。ただ負債を増やし、対応策も考えやすい。（グローバリズムの分析については、本二一七

寄せ、これが今日の資本のカタストロフの内実となっている

現実を招来し、こうして利子生み資本はカタストロフを招きカタストロフといってもいろいろあるが、問題は資本のカ誌特集奥村論文参照）『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

と改革』８月号のだ。（境毅「グローバル資本市場での高利資本のヘゲモニー」『進歩http://www.office-ebara.org/modules/weblog/参照）

二一八

回して作り出すことが必要だという提案をしました。この提案 は い ま だ 日 本 の 左 翼 に は 受 け 入 れ ら れ て い ま せ ん。 し かし、この間の世界の運動はますますこの提案の具体化の必要条件をつくりだしたことであるのだが、しかし従来の共産主る意味で強要している。これは資本主義が共産主義の物質的資本のカタストロフは、人々に、資本主義を超えることをあこうして利子生み資本のカタストロフを要因とする今日の（一）資本主義を超えることが課題となっている。

ります。

考えています。このプロジェクトは次の五点の確認から始ま的、実践的に解き明かすプロジェクトの開始を宣言したいとう観点で、あらゆる領域から超える可能性を探る試みを理論

趣旨を資本主義を超えて『もう一つの世界』を創りだすとい

性 を 感 じ さ せ て い ま す。 そ こ で 今 回 の 出 版 に あ た り 、 そ の義ではこの時代の要請に応えることができてはいない。共産（二）そのためには、社会のあらゆる領域から超えていくデ

３．資本主義を超える運動の要としての革命後の政治主義のリニューアルが問われている。この課題については別はプロレタリアート独裁の国家権力の意志的行為には手におたカタストロフであり、これは経済危機のように循環するの

現在の地平は、ソ連崩壊後の新自由主義の席捲がもたらしの核心』情況新書、九～一〇頁）（五）差異を力に変えうる組織を生み出すこと。
」（『「資本論」

で具体化していくこと。

（四）資本主義を超えるという問題意識をそれぞれの持ち場と成功しないだろう。（校正ミスを〈〉で補充）

中の〈意志ある〉人々の全員参加のプロジェクトでない（三）多数のプロジェクトが必要である。しかしそれは世界

組みがなされなければならない。

ザインとプログラムとが構想され、それにもとづいた取稿を準備しているが、ここではすでに提起したことをまとめ
私は拙著『「資本論」の核心』序文で資本主義を超えるプておきたい。
ロジェクトの提案をした。それをここで引用しよう。
「資本主義を超えたい、これが今日、人々の切実な願いとなっています。『もう一つの世界は可能だ』、この言葉は広くゆきわたりました。しかしそこに至る道筋は不透明です。私は後記に書いたように、ソ連崩壊直前にその原理的根拠に気付きました。商品からの貨幣生成が商品所有者たちの無意識えません。したがって、商品・貨幣・資本の廃絶を展望するではなく、長期に続く過程となる。

のうちでの本能的共同行為にあり、商品・貨幣をなくすこと

共産主義運動は、この共同行為を不必要とする交易関係を迂文化を基準にした政治

シンク

共 産 主 義 の リ ニ ュ ー ア ル が 問 わ れ て い る が、 そ の 基 本 的
迂 回 作 戦 に お け る 陣 地 戦 の 位 置 づ け、 等 々 と

内 容 は、 ソ 連 崩 壊 の 総 括
タンク活動
http://www.office-ebara.org/

してこれまで提起してきた。（これまでの私自身の関連文献は、榎原 均 の 公 式 ホ ー ム ペ ー ジ、 バ ラ キ ン 雑 記
modules/weblog/に揚げておく。）

最近の中津共同体紛争の経験から、陣地戦としての共同体運動にあっては、革命後の政治が問われることが判明した。
差異を力に変えうる組織論の前提に、革命後の政治を獲得することがあるのだ。この点についても別の機会に提起したい。

『〈借金人間〉製造工場』を読む 資本のカタストロフとどう闘うか

二一九