別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（平成 29 年度第１四半期）1
保険窓販関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号 28 年度（あ）第 96 号
申立ての概要説明不十分で解約させられた変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入し、解約した変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、老後資金のためＢ銀行から本件保険商品を購入していた。本件商品は、申立人（Ａさん） 元本割れリスクのある一括受取か元本保証される年金受取が選択することができの申出内容たので、評価損もあったことから年金受取を選択し、保険会社に提出した。
・しかし、Ｂ銀行担当者から、本件商品は一括受取にして、他の運用商品に資金を回すことを勧められ、よくわからないまま、必要書類に署名押印させられ、自分が知らないうちに中途解約を行ったことになっていた。
・Ａさんは当行から本件商品を購入していたが、当行担当者はＡさん宅に来訪した際に話のやりとりからＡさんは一括受取方法を選択しているものと認識してい相手方銀行（Ｂ銀行）の見解た。
・そのうえで、Ａさんから他の運用商品の購入意向が示されたことから、Ａさんの意向が一括受取から中途解約に変わったものと判断し、解約請求書を持参し、必要書類に記入を依頼した。その場で記入してもらった。
・保険会社への年金受取書類の提出の有無については確認していない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年２月
17 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の満期時の後の取扱いに係るＡさんの意向の確認が不十分であったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成29年５月８日付けで和解契約書を締結した。

(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したうえで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

事 案 番 号 28 年度（あ）第 111 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ Ｂ銀行担当者に、資産を家族に遺したい旨の意向を伝えたところ、本件商品申立人（Ａさん）の申出内容を勧誘され、購入するに至った。本件商品は保険というより預金のようにいつでも資金を払い戻すことのできる商品のように認識していた。
・ 私は、本件商品購入以前、相続した株式の売買経験はあったものの、投資の知識に長けていたわけではない。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスクについて十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから、家族に資産を遺したいとの意向を聴取したことから、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、本件商品販売時、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、相手方銀行Ａさんの投資意向、保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品（Ｂ銀行）の見解の販売に問題はないものと判断したが、保有金融資産の具体的な内訳までは確認していない。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなか ったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年３月７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容及び元本割れリスク等

あ っ せ ん
手続の結果について、投資経験の乏しいＡさんが十分に理解できるだけの説明が尽くされていたか疑問が残ること、本件商品がＡさんの意向に合致していたのか疑問が残ること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 29 年６月８日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 114 号
申立ての概要解約を拒否された終身保険に係る保険料の返還要求

申立人の属性 個人（50 歳台）
2

・ Ｂ銀行から購入した終身保険について、私がＢ銀行に解約を申し出てから実際に解約が行われるまでに支払った保険料の返還を求める。
・ 私は、Ｂ銀行へ住宅ローンの金利の引下げを要請したところ、そのためには本申立人（Ａさん）件商品の購入が条件となるとの説明を受けたことから、購入するに至った。の申出内容

・ 私は、既に同種の終身保険に加入しており、本件商品を購入する必要はなかった。
・ 住宅ローンを完済した際に、Ｂ銀行へ本件商品の解約を依頼したが応じてもらえず、１年後に直接自分で保険会社へ連絡して解約した。
・ 当行担当者は、Ａさんから貯蓄型生命保険を購入したい旨の意向を聴取した

相手方銀行（Ｂ銀行）の見解ことから、本件商品を販売するに至った。
・ 本件商品の購入を住宅ローンの金利引下げの条件とした事実はない。
・ Ａさんが住宅ローンを全額繰上げ返済した際に、Ａさんからの本件商品の解約依頼を拒絶した事実はない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年３月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの本件商品に係る購入の意向の確認が不十分であったこと等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 29 年６月１日付けで和解契約書を締結した。

事案番号28 年度（あ）第 118 号

申立ての概要説明不十分で購入させられた変額個人年金保険に係る損害賠償請求申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した変額個人年金保険について、購入時に説明を受けた据え置き期間経過後の一括受取金額と、実際に一括受取を選択して受領した金額との差額の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品は購入から据え置き期間後に元本が保証申立人（Ａさん）の申出内容されたうえ一括受取りができると勧誘されたため、購入するに至った。
・ 私は、本件商品購入以前に投資経験はなく、本件商品にリスクがあるという認識はなかった。
・ 保険会社から保険金額の受取方法に係る連絡が来た時に初めて、一括受取を選択した場合は元本保証されない商品であることを知った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、商品内容については一定程度の説明を受けた記憶はあるが、年金受取総額保証に係る説明は受けていない。

3

・ 当行担当者から、Ａさんの当行に預け入れている預金を運用したいとの意向を確認したことから本件商品を勧誘し、販売するに至った。
・ 当行担当者は、本件商品がＡさんにとってはじめてのリスク商品であることを相手方銀行把握していた。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、商品内容、元本割れリスク及び年金受取総額保証について十分な説明を行った。
・ 本件商品が据え置き期間経過後、元本保証されたうえで一括受取りできるとの説明は行っていない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年３
月 22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の販売時におけるＡさんの意
あ っ せ ん向の確認及び年金受取総額保証に係る説明が不十分で あったことを指摘し手続の結果た。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 29 年５月 22 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 127 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、Ｂ銀行担当者から元本保証であるとの説明を受け、本件商品を購入すの申出内容るに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスクについて十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資経験、相手方銀行（Ｂ銀行）の見解保有金融資産、投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、元本保証の商品であるとの説明をした事実はない。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったも4のと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年４
あ っ せ ん月 28 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手続の結果

・ あっせん委員会は、本件紛争の主な争点である、本件商品の購入経緯について当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 128 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件商品は元本保証であるとの説明を受け、本件商の申出内容品を購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスクについて十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資経験、保有金融資産、投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも相手方銀行のと判断した。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんに対し、元本保証の商品であるとの説明をした事実はない。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年４
あ っ せ ん月 28 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手続の結果

・ あっせん委員会は、本件紛争の主な争点である、本件商品の購入経緯について当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

5

事案番号

28 年度（あ）第 132 号

申立ての概要説明不十分で購入させられた変額個人年金保険に係る損害賠償請求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した変額個人年金保険について、購入時に説明を受けた 10 年後の一括受取金額と、実際に一括受取を選択して受領した金額との差額の補てんを求める。
・ 私は、これまで過去において損をした投資経験があることから、リスク商品の購申立人（Ａさん）の申出内容入を希望していないことをＢ銀行に伝えたところ、本件商品の提案を受け、購入するに至った。
・ しかし、10 年の運用期間後の払い戻し時に、15 年間の年金受取を選択しなければ全額が保証されないこと、一括受取を選択した場合には損失が発生することが判明した。
・ 私は、本件商品の説明書類も受領していないし、説明も一切受けておらず保険商品であるとは認識していなかった。
・ Ａさんの親族からの紹介を受け、Ａさんに本件商品の勧誘を行ったところ、興味を示したことから本件商品を販売するに至った。
・ Ａさんが、元本保証のある商品を希望していることは把握していたが、目標額相手方銀行に達しなかった場合には年金受取を選択することにより、元本が保証される本（Ｂ銀行）の見解件商品を勧誘した。
・ 当時のやりとりの詳細な記録はないが、当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の内容、元本割れリスク及び年金受取総額保証について説明している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年４月 25 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品がＡさんの投資意向に適合しあ っ せ んているものであったか疑問があること、また、年金受取総額保証に係る説明が十手続の結果分に行われたかどうか疑問があることを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 29 年６月 27 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 138 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた外貨建て変額終身保険に係る損失補てん要求等申立人の属性 個人（50 歳台）申立人（Ａさん） ・ Ｂ銀行の定期預金の解約金を原資に購入した外貨建て変額終身保険についの申出内容て、定期預金を保有していた場合に得られた利息相当額の支払い及び本件商6

品の解約により生じる損失の補てんを求める。
・ 私は、本件外保険及び定期預金の申込みをした約 1 か月後にＢ銀行担当者から、本件商品の勧誘を受け、定期預金を解約したうえで本件商品を購入するに至った。
・ 私は、元本割れの可能性がある商品での運用は避けたいとの意向を示したにもかかわらず、本件商品を勧められた。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件保険の元本割れリスクについて説明を全く受けておらず、メリットのみを強調した説明を受けた。
・ Ａさんの本件外保険の購入及び定期預金の預入れがあった約１か月後にＡさんから外貨建て商品による資産運用を相談したいとの依頼を受け、外貨建て保険等を紹介したところ、Ａさんが本件商品の購入を希望したため、販売するに至った。
相手方銀行

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、（Ｂ銀行）の見解保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなか ったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年４月 21 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、約１か月の間に本件外保険及び本件商

あ っ せ ん
手続の結果品の２つの高額商品を販売していることを踏まえると、本件商品の販売に当たっては、申立人に対して熟慮期間を設けるなど、より慎重に対応すべきであったことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 29 年６月 24 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 156 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求等申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した変額個人年金保険について、元本割れ相当額の損失の補申立人（Ａさん）

てん及び契約締結時に説明のあった年３％の利息相当額の支払いを求める。の 申 出 内 容 ・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受けた際、元本保証で年３％の利息がつくという説明を受けたことから本件商品を購入するに至った。
7

・ 私は、本件商品は元本が保証され、満期時に元本と利息が一括で受け取れるものと考えていたが、実際には年金受取を選択しなければ元本が保証されないことが判明した。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の商品内容及び元本割れリスクについて十分な説明を受けておらず、本件商品の元本割れリスクや満期時の取扱い等について十分な説明を受けていれば、本件商品を購入することはなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんに本件商品を勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産及び投資経験等を確認した上で、本件商品を販売しており、本（Ｂ銀行）の見解件商品の販売に問題がないと判断した。
・ 当行担当者は、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っている。当行担当者が本件商品について、元本が保証され、かつ年３％の利息がつくと説明した事実はない。
【申立受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年 6

あ っ せ ん月 5 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争の争点である、本件商品勧誘時の説明について双方の主張の隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことからあっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 28 年度（あ）第 167 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた無配当為替連動型終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した無配当為替連動型終身保険の元本割れ相当額の損失補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件商品を強引に勧誘され、購入するに至った。
申立人（Ａさん） ・ 私は、本件商品購入以前に、円建ての保険商品の購入経験はあったが、外の申出内容貨建てである本件商品の内容や、元本割れリスクについては理解していなかった。
・ 本件商品購入時、私は目の病を患っており、細かい字を読むことができなかったため、本件商品に係る資料の内容を十分に理解できなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんから相続対策の相談を受けたことから複数の保険商品相手方銀行（Ｂ銀行）の見解を提案したところ、Ａさんが本件商品の購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題がない8

と判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の商品内容や為替リスク、元本割れリスク等について説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年６
あ っ せ ん月 22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手続の結果

・ あっせん委員会は、本件紛争について、本件商品購入の経緯に関する当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。
以 上

9