新しい公共フォーラム・あいち

第３回

企画委員会

【日時】

平成 24 年 10 月 11 日（水）14:00～15:40【場所】

ウィルあいち 2 階 共用会議室

開催結果（概要）【出席者】 （学識経験者）昇委員（委員長）、羅委員（ＮＰＯ）藤岡委員、大西委員（企業・経済団体）岩原委員、宮田委員（行政）吹上委員、金田委員、村瀬委員（９名）※欠席委員：岡本委員、萩原委員、岸田委員、金子委員、原委員（事務局）（開催協力）

愛知県社会活動推進課
愛知大学

中野、田中、岡田地域政策学部

今里教授

【内容】
事務局説明
資料１に基づき、フォーラムの進捗状況等を事務局から説明
議題について
議題１

分科会実施団体の選定及び調整について

資料２に基づき、分科会の応募状況について、事務局から説明
委員長：事務局から選定方法について、何か案はあるか。

事務局 ：今回 17 団体から提案をいただいたこともあり、事務局から選定方法として３つご提案させていただく。
１つ目は、当初の予定通り、10 団体を選定する。
２つ目は、17 団体すべて選定する。予算、会場等については、愛知大学をお借りできることになったこともあり、17 団体すべて選定し実施することはできる。
ただし、似通った提案を分科会の団体同士で連携して一緒に実施しようという話になれば、分科会数が 17 より減っても構わないというスタンスとする。
３つ目は、10 団体にはこだわらないが、やはりある程度の選定を行い、順位付けをした結果をもって、そのうち何団体を選定するかを議論する。
この３つの方法を考えているが、どうか。
委員長 ：17 分科会になった場合、会場は大丈夫か。
事務局：愛知大学を借りられることになったため、会場も対応可能。

大西委員：フォーラムは分科会から作り上げていく方がいいと思うので、この場で選定・非選定を決めるよりは、分科会実施団体同士が話し合う場を早く設定し、連携方法なども含め、分科会同士で決めていった方が良いのではないか。
委員長：良い社会をつくろうということで、フォーラムにご提案いただいた団体の気持ちを汲み、すべて採択するという意見があったが、どうか。

岩原委員：事務局提案の、１つ目と３つ目の案の違いは何か。
事務局：選定することに変わりないが、１つ目は 10 団体に選定し、３つ目の案は 10 団
体に拘らないということ。

1

岩原委員：私も大西さんの意見に賛成。ざっと見た感じ、私の目から相応しくないと思われるものはない。
委員長：政治や宗教を広めるようなものはないと思うので、問題ないのではないか。

吹上委員：提案団体の一つ、一般財団法人子ども財団については、できたばかりの一般財団だと思うので、どのような組織か教えてもらいたい。
藤岡委員：理事に入っているので、私から説明する。この財団は主に東海地域を活動エリアとしているが、東京の子ども関係の団体ともかなりネットワークがあるので、全国的な展開もしている。既に活動実績のある団体同士で拠出をしてつくった財団で、準備には２年間かけているが、まだ登記したばかり。パネリストに並んでいる方は評議員と理事。小さなＮＰＯだけでは社会に対して大きな成果を出せないという悩みがあり、小さなＮＰＯだからできることもあるというジレンマもあり、自分たちの団体はそのまま活動を続け、本当に困っていることを解決するために一度やってみようということで、それぞれの中心人物が集まって組織を作った。そのときの条件としては、単なるネットワーク組織では成果を出しにくい状況にあるので、この財団のコアメンバーは、自分の組織については、後継者を育てて譲り、この組織に全力投球すること。事務局経費については、それぞれの組織がお金を出し合っている。
委員長 ：当初 10 分科会と予定していたが、予算について、特に分科会実施団体の経費についてはどうなるか。
事務局：会場費がかからなくなったことと、事務局委託が当初スケジュールより遅れていることもあり、予算的には 17 分科会は実施できる。

委員長：そういうことであれば、団体の意思を尊重して、このフォーラムをきっかけに活動が広がった方が良いと思うので、事務局案の２で、すべて選定するということでいいのではないか。もし連携してやった方が良いということであれば、事務局で仲介してもらうということでどうか。

事務局：それでは選定団体については、事務手続きが済み次第、すぐに連絡を取らせていただき、一度、説明会もかねて集まっていただきたい。そしてその場で一緒にやろうということになれば連携してもらいたいと思っている。説明会の日時については決まり次第お知らせするので、もし日程が合えば委員の皆様にもお越しいただきたい。

議題２

全体会の登壇者について委員長：分科会が先になるのか、全体会が先になるのか。

事務局：事務局案としては、午前中に全体会、午後で分科会を予定している。

委員長：総論を先にやって、分科会をやる形だがどうか。

大西委員：その案で良いと思う。分科会の後で総論の全体会をやっても、17 分科会もあるので、すべて共有するのは無理だと思う。それならば、分科会の関係者が集まって議論するなど、別の方法を考えた方がいい。

2

委員長

：分科会の参加者は午前中から参加するものか。

大西委員：是非午前中から参加してほしいといって募集する。
羅委員 ：パネルディスカッションについては、今回委員会枠として、「企業・地縁・震災」の枠をつくったので、それをキーワードにしたパネルディスカッションに出来るといいと思う。「新しい公共」はあまりに大きいテーマで漠然としてしまう。
最初のセレモニーもあると思うので、パネルディスカッション自体は、大体 90分くらいだと思うので、報告を行った人と討論で携わった人で、パネリストは５人くらいでいいのではないか。
委員長：それでは、他のテーマを排除する訳ではないが、委員会枠として設定した「企業・地縁・震災」を主たる焦点にしながら進めていくということでどうか。

羅委員：パネリストについては、この枠にご提案いただいた分科会の方から登壇者を決めてはどうか。

委員長 ：企業との連携のグループから一人、地縁との関係から一人、防災から一人とし、行政から一人、委員会から一人をパネリストとしてはどうか。
事務局：パネリスト、進行役については、分科会提案団体と委員長と相談します。コー
ディネーター役も必要だと思いますが、どうか。

委員長 ：委員会の中からでいいと思うが、事務局と相談して決めるということでどうか。
事務局：それではこれも、委員長と相談して決める。

議題３

フォーラムのタイムスケジュール等ついて

事務局：当日の全体スケジュールとして、クロージングについても実施するかどうかも含めてご意見いただきたい。大西委員も言われていたが、17 の分科会の内容をクロージングで共有するのは難しいと思っているが。

委員長：先ほど大西委員も言われていたが、17 の分科会で出た意見について、共有できる別の方法は検討した方がいいと思う。報告書というとオーバーだが、例えばそれぞれに共通する部分と、それぞれが違うところを図にした、簡単なマップのようなものをつくる作業が必要ではないか。

事務局：次回以降の委員会でもお諮りしようと思っていたが、フォーラムを行って、報告書を作って終わりではフォーラムの成果としては十分でないと思っていたので、来年度以降になるかもしれないが、今後どのようにフォローアップしてくかについてご意見を頂きただきたいと思っていた。

委員長：そうならば、事務局には是非それを意識した体制づくりをお願いしたい。

大西委員：報告書は各分科会が５、６ページ程度でいいので責任を持ってまとめることにした方がいい。分科会の議論で見えてきた課題を自分たちで整理することも必要だし、分科会実施団体の方でも自分たちの分科会の結果を発信すべきだと思う。
委員長：分科会でワンセットとして、ＰＤＣＡサイクルで回るような形で、結果をまとめる。数枚で良いので、当日の議論でこういう風に解決すればいいという意見

3

が出たとか、すぐに解決できないが、こういう課題があるということが整理できたということを、記録に留めて共有財産としていく、そういう物事の処理の仕方をしてもらう。それは事務局から団体へ説明してもらいたい。
事務局：分かりました。
次に新しい公共フォーラム（仮称）という名称について、「（仮称）」を取る、ということでどうか。

委員長：「フォーラム」は十字路という意味で、東西南北いろいろなところから集まることをいい、「シンポジウム」は一緒に飯を食うという意味だが、県内、県外の様々なところから参加があるということで、フォーラムでいいのではないか。

藤岡委員：「愛知」を入れるかどうか。
委員長：どこにいれるか。「新しい公共フォーラムあいち」？

「あいち新しい公共フォーラム」？愛知はひらがなが良いと思うが。
藤岡委員：「新しい公共フォーラム in あいち」はどうか。
大西委員：in とつくと、他の地域でもやるようなイメージにならないか。
「新しい公共フォーラム・あいち」はどうか。
委員長：「新しい公共フォーラム・あいち」にしましょう。

議題４

その他

藤岡委員：分科会で採択された団体は、ご自身から手を挙げられたということで、良い分科会を開催していただきたいと思うが、委員からこんな意見が出たということを、委員長の判断で伝えていただけると良い。
災害の枠のＲＳＹの提案について、私自身が今、東北の支援をしていることもあり少し申し上げたい。東日本大震災で、行政もほとんど機能不全である中で、誰が命を助けているかというと、市民である。公的な支援はかなり後になるので、それまでの間、住民たちの中でリーダーが産まれてきて、自ら活動をはじめている。このパネルディスカッションでは、産官学民ということでもちろん必要な議論だと思うが、これで災害時に動けるのかという気がする。東北で避難所を自分で立ち上げられ、たくさんの方の命を救ってこられた人がいらっしゃると思うので、このタイミングなので、そういった東北の生の声を入れてはどうか。交通費が高くなるのであれば、企画委員会で検討頂けないかと思う。
大きな仕組みに関することでいうと、コミュニティ・ユース・バンク momo の市民ファンドの提案については、今後大事なテーマになっていくと思うが、登壇者が新しい団体ばかりだ。大阪コミュニティ財団、横浜の女性・市民コミュニティバンクなど、成果を出しているところもあり、これから取り組む中で課題も多いテーマだと思うので、登壇者を検討してほしい。
後はテーマも大小様々なので、見せ方を工夫していただけるといいと思うが、大西委員の言われるように、あまりここで意見を言うより、分科会に任せた方が良いようにも思うが。

4

委員長

：拘束力のないアドバイスのような形だろうか。

羅委員：強制ではなく、説明会で伝えてもらえれば良いが、企画の内容に「新しい公共」の問題意識が念頭にあるかどうかが疑問なものもある。パネリストの設定を見ても、この分野に近い人たちだけを集めているだけに見え、「新しい公共」として、企業、行政等が分かち合い、横断的なネットワークをつくるという視点がないと思えるものもある。
「新しい公共」という視点をいれ、自分たちの活動をみつめなおすような分科会となるようにしてほしい。
「新しい公共」という意識をもう少し強調してほしい。

委員長：「新しい公共」が、これまでの活動とどう違うのかを少し意識していただけるといいと思う。

羅委員：介護保険事業についても、これまでの介護保険を見直すだけでは「新しい公共」といえないのではないか。
もう一点、フォーラム当日は可能である限り、地縁団体の関係の方、企業関係の方にも来ていただけるように、声がけしてほしいと思う。

岩原委員：17 の分科会を見ていると、人気･不人気の分科会が出ると思う。各分科会の方が積極的に働きかけ、集客した方が良いと思う。
事務局：地縁組織の方は難しい。

藤岡委員：こういうやり方をすると、全体会に参加した人が分科会にもきてくれると思う団体もあると思うが、そうではなくて、分科会を実施する団体が力をつけるためにも、自助努力をするようにアドバイスをした方がいいと思う。せっかく大きな看板があるので、集客が難しいものもあると思うが、これも経験だと思うので、できるだけ自らで集めてくださいと伝えた方が良いと思う。
委員長：ここで関心を持ってもらえる人を増やせる力をつけることも活動の一つだということで良いと思う。

羅委員：いろいろな大学の学生たちにも来てほしい。

事務局：あと一点、活動内容展示について、ご相談したい。愛知大学の２フロアをお借りすることになると思うが、フロアの通路はあまり広くないので、展示をしようとすると別に教室を借りて実施することになる。ただ、当日はあまり時間的な余裕が無く、教室にするとしても、わざわざ入って見ないとも思えるので、効果が薄くなるのではと躊躇しているが。

委員長：分科会実施団体にどうしたいか聞いてみてはどうか。見る方も活動をする機会となり、団体としても自分たちの活動を発信する機会になると思うので、スペースの関係はあっても、何かあった方がいいと思う。

事務局：あくまで分科会参加団体に限定し、公募してまで展示する必要はないと思っていいか。

羅委員 ：公募するのは無理だと思うのでそれで良いのではないか。大学の許可があれば、２階、５階フロアの通路の壁に、団体紹介を貼るなどしてはどうか。一つの教室での展示では、あえて見に行かないのではないか。

5

事務局

：通路部分とエスカレーター回りだけになると思うが、大学と相談して、１階など、他で実施できればと思うが。

委員長：パネルなど、団体は既にもっているものか。

大西委員：パネルはないかもしれないが、パンフレットなどはほとんどの団体が持っていると思う。
羅委員：各分科会の教室の入口付近や後ろの方に貼っておけば、休憩の時にも持てもらえるかもしれない。

委員長：物販はどうなっているか。

事務局：物販については基本は禁止として募集要項には記載しており、会場の大学サイドとしても、書籍など以外は禁止だということになっている。

事務局：次に大学・学生との連携についてご相談したい。

今里先生（愛知大学）：フォーラムの協力側として愛知大学の窓口となった。
連携・協力方法としては、例えば学生がロジや分科会を担うということも可能性としてはあると思うが、協力校としての在り方について、ご意見をいただければいいと思う。
委員長：学生に、17 分科会の中のどこかの分科会にパネリスト等として参加してもらったらどうか。若い方からの視点もあって良いと思うが。

事務局：先日、今里先生との打ち合わせの中で出た話としては、今から何かを企画するのは難しいので、現在既に行っている活動の発表の場のようなものであれば、学生に負担がかからずにすむのでいいのではないかと思っている。

委員長：今やっている活動を「新しい公共」という視点を少し入れて考えてもらっても良いと思うが。どこかの分科会で発表する形にするイメージか。

事務局：どこかの分科会でもいいが、別途特別参加ということで、18 番目の分科会があってもいいのではないか。羅委員にもご協力いただけるとありがたい。

羅委員：ゼミでは商店街の活性化なども行っているので、可能だと思う。

吹上委員：いろいろな大学でいろいろな活動をされているので、それぞれの大学の発表会として実施し、他の大学のことを知る機会としてはどうか。名城大学にもボランティアサークルがあるし、淑徳にも CCC がある。今、名古屋市でも学生と事業を行っているが、活動している学生も他の大学のことはあまり知らないことが多いので、刺激になるのではないか。
羅委員：学生にとってかなりの刺激になると思う。運営に関しても学生ボランティアを集めてはどうか。17 分科会あるので、パワーポイントの設置や、レジメ配布、受付などを行うためには、各分科会に２人は必要だと思うので、最低 50 人くらい必要だと思う。必要があれば、うちからも学生ボランティアを派遣する。

事務局：基本的にはそれぞれの分科会で担当するということにしているが、今度の説明会では、分科会実施団体に相談して聞いてみる。

羅委員：設備等で何かトラブルがあったときのために、事務局サイドでそういった人員6が必要だと思うが。
今里委員（愛知大学）：当大学だけでなく、委員の皆様、その他の大学にもご協力をお願いしたい。
委員長：それでは、大学との連携については、各大学からの活動発表として、18 番目の分科会とする。
他に何かあるか。

村瀬委員：各大学への連絡については、どのようにしたら良いか？
委員長：委員の大学は委員、淑徳大学と名古屋大学、愛知学泉大学は、藤岡委員がおられるので、そこから連絡してもらってはどうか。

藤岡委員：どういう風に話をもっていけばいいか。
事務局：あまりテーマをしぼらず、「新しい公共」に関連した学生の実践活動について発表をしてもらいたい。

吹上委員：ボランティア活動とか、大学におけるフィールドワークで地域にどう出て行っているかについて、報告してもらえればいいと思う。
藤岡委員：「新しい公共」に関連した学生の取り組みの発表を学生にお願いしたいということでいいか。当日のボランティアはコーディネートの問題もあるので、まだ頼まない方がいいということでいいか。
事務局：基本的には分科会実施団体が運営することになっているので、必須ではないと思う。

大西委員：学生に分科会でなく、全体会の受付などを手伝ってもらってもいいと思う。そのまま午前中のパネルディスカッションも聞いてもらえると良いと思う。
藤岡委員：各大学から活動の発表をしたいという団体が複数出てきたら、その調整は事務局で行うのか、愛知大学で行うのか。
事務局：調整は事務局で行うが、各大学から複数出てきた場合選定ができないが。

羅委員：３時間あるので、６，７の活動事例くらいであれば大丈夫だと思う。

委員長：それ以上になれば、大学間の均衡を見ながら調整してはどうか。

羅委員：交流が大事なので、それぞれの持ち時間を減らすということも可能だと思う。

藤岡委員：各大学のチームのリーダーに集まってもらう機会をつくり、事務局にサポートしてもらえるといいと思う。

以上

7