送り手のメディア・リテラシー：
民放連プロジェクト実践者へのインタビューから
Practitioner’s Media Literacy:
Interview Research for Broadcasters of NAB Japan Media Literacy Project
水越

伸*・林田

真心子**

Shin Mizukoshi, Mamiko Hayashida

１．送り手のメディア・リテラシーと民放連プロジェクトの概要
この論文は、2001年度以来、日本民間放送

れによってどのような意識や態度の変容が生じ

連盟（以下、民放連）とおもに東京大学水越研

たかについて、プロジェクトに関わったローカ

究室のあいだで進められてきた共同研究、「日ル民放局の関係者への聞き取り調査をもとに明本民間放送連盟メディアリテラシー・プロジェ

らかにしていくことを目的としている。それ

1クト」（以下、民放連プロジェクト） のなかによって、これまで看過されてきた送り手のメで、とくに放送局で働く人々、いわゆる送り手

ディア・リテラシーのありようを素描し、提示がいかにメディア・リテラシーを学んだか、そすることまでを射程としたい。

1.1

送り手のメディア・リテラシーの系譜

民放連プロジェクトの概要については、本論

衆、プロ対素人で二項対立化してしまいがちなの筆者たちや民放連関係者によって、すでにい

放送関係者と視聴者の間に対話の場を設けよう

くつかの書籍、論文や報告書において明らかにという努力が生じてきた。

2

されてきた 。ここでくり返しその詳細は述べな

もっとも早くに動いたのはNHKの労働組合

いが、その経緯と概略はほぼ次の通りである。

である日放労だった。日放労は1995年度にメ

1990年代に放送業界で相次いでやらせ事件

ディアリテラシー研究会を設置、そこでの成果や関係者のスキャンダルが問題となり、視聴者

は新書サイズの書籍 として出版された。本論からの批判が大きな高まりを見せた。そのなかの筆者の一人である水越は同研究会のメンバー

で放送局で働く人々の間から、放送がどのようであり、執筆者の一人であった。この中では、な仕組みでできているか、なにが問題なのかを新たな情報技術が登場し、メディアの送り手とあらためてとらえなおす動きや、エリート対大

受け手、表現者と受容者の垣根が低くなり、た3* 東京大学大学院情報学環* * 東京大学大学院学際情報学府博士課程
キーワード：送り手、メディア・リテラシー、アクション・リサーチ、ワークショップ65

がいが循環するような時代状況の中で、送り手

放連プロジェクトを水越らとの共同研究のかたから受け手に至るすべての人々がメディア・リ

ちで展開してきている。公共放送の労働組合とテラシーを持つこと、メディアをめぐる全体性

民放の業界団体という、ある意味で対角線上にを回復することの重要性が唱えられた。その流位置するような組織が、ほぼ同じ時期にメディれの中ではじめて、「送り手のメディア・リテ

ア・リテラシーにアプローチしたことは注目さ

4ラシー」という概念が提示されたのである 。

れてよいだろう。しかもそれらはいずれも「送1999年、民間放送の業界団体である民放連

り手のメディア・リテラシー」という、それまがメディア・リテラシー活動を開始した。当初で語られることがほぼ皆無だった概念をたずさはこの考え方を普及促進するための番組づくり

えて展開されたのである。

などをしていた。2001年度以降は、冒頭の民

1.2

民放連プロジェクトの概要

民放連プロジェクトとは、ローカル民放局の般公募のかたちをとって毎年進められてきた。

関係者と地元の青少年を結びつけ、互いが協力

2010年度の文化放送まで、全国各地の17局でしながら番組をつくって実際にオンエアをし、実践がなされてきている。同プロジェクトの調その過程で送り手と受け手がともにメディア・

査で明らかになったのだが、プロジェクトの継リテラシーを学んでいくことを目指した実践的続展開とともに民放関係者の間でメディア・リな活動だ。2001年度、02年度にテレビ信州、

テラシーへの理解や具体的な取り組みが増して

東海テレビ放送（以上２局は２年度間）、東日

きたことは付記しておくべきだろう。

本放送、RAB毎日放送でパイロット研究をおこない、06年度からは民放連加盟局からの一民放連プロジェクトは次の二つの特徴的なアプローチのもとに企画、実践されてきた。

・表現からのアプローチ
これまでの放送をめぐるメディア・リテラ

現から入って、より鋭角的な批判的受容を生じ

シー活動は、啓蒙的、理知的な観点から、番組させ、批判的受容に則った新たな表現を生み出

表象の批判的分析などをおこなうものが一般的

し、さらにそれが受容を高めるというようならだった。民放連プロジェクトでは、あえて番組せん的な向上を目指したのである。

作りのような表現活動、身体を動かしてグルー

端的にいえば理屈から入るのではなく、身体プでものを作る活動を経験することで、番組やを動かして人と協働するなかから、メディアの放送というメディアについてより深い理解を問題を我がこととして引き受け、体感するとい得るというアプローチを取った。すなわち、表うアプローチを取ったのだった。

66

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

・送り手と受け手が学びあうこと
一般的に放送局が子どもたちや市民と接する

ディア・リテラシーは、マスメディアを批判的

場合、専門家の放送人が非専門家の人々に一方に読み解くことに特化した旧来のそれとは大き

4

4

4

向的に教えてあげるというかたちをとる。各局

く異なり、内外で議論を呼んだ。その詳細は述で現在展開されつつある出前授業の多くは、プべないが、ネットやケータイ、わけてもソーロの技に素人がちょっと触れてみるよい機会とシャル・メディアが普及する今日、批判的な読はなっている。しかし昨今の放送業界で起こっみ解きだけではリテラシーが成り立たないことているスキャンダル、事件、倫理的問題などをは明らかになりつつあり、送り手や表現者の見渡したときに、あるいは市民メディアの一般

立場や技能を射程に入れたプロジェクトの構想

化、ネットやケータイの普及といったメディアには一定の先進性があったと筆者らは考えてい状況の変動を踏まえたときに、はたして局の人る。

間が放送のすべてを知っていて視聴者より上にあらまし以上のようなメディア・リテラシー

位置するといえるのだろうか。さらにいえば、メの育成を試みた民放連プロジェクトは、デジタ

ディア・リテラシーという営みによって覚醒されル時代において、おもにローカル民放局が市民

た市民のメディア批判をきちんと受けとめ、送参加型、クロスメディア型の放送局へと転換しり手と受け手がともに新しい時代の放送のありていくための準備的活動としての意味合いを方を模索していく必要があるのではないか。

持っていたことも忘れてはなるまい。この点はそうしたことを射程に入れ、従来の出前授業

本論の後半に出てくる、過去の実践局の送り手の域を超えた、受け手とのコミュニケーション

らのなかに生まれた放送をめぐる状況認識の変を通して送り手もメディア・リテラシーを鍛え化と結びついてくるからである。

ることができるプログラムがデザインされた。

このような先鋭的な活動にマスメディアの業

いい方を換えれば、ここでいうメディア・リテ

界団体が取り組むこと、しかも研究者らのチーラシーは、受け手が送り手を一方的に告発する

ムとともに取り組むことはかつてなかったとタイプのものでも、送り手が受け手に一方的にいってよい。そこには当然、軋轢や葛藤も少な

教えるタイプのものでもなく、送り手と受け手くなかった。しかし関係者全体が一つのゆるやが循環的に学びあうことができるようなワーク

かなコミュニティをなしつつ、その意義や可能ショップが企画開発・実施されたのである。

性を広めて今日に至っているのである。

これらのアプローチから育まれるであろうメ

1.3

目的と構成
5

さて、民放連プロジェクトは2006年度以降、ない、その評価分析をおこなってきている 。そ各地の実 践に関わった送り手と受け手にアンのなかで注目すべき一つの点は、民放連や水越

ケートとインタビューで事前事後の調査をおこ

研究室関係者が思った以上に、放送局の人々に送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから67

対するインパクトが強く、そこからさまざまなこ

人々の意識や態度がなぜ、どのように変わったとが学ばれていたことが明らかになってきたこのか。それはこれまで詳しく調べられたこととである。もちろん青少年（多くの場合は中高がなかった。そのあたりを詳しくインタビュー

生）にもインパクトは強く、得がたい経験となっし、そこから見出されることがらを素描するこていた。しかし通常業務の間に忙しく実践をことがこの論文のテーマである。

なした放送局員は、日頃やったことがない子ど本論の構成を示しておこう 。

もたちへの指導や協働を経ることで、ヘトヘト

２章ではまず、もっとも最近、2009年度にに疲れてしまうことが多かった。そんな、ある

九州朝日放送（以下、KBC）のラジオで展開

意味で破天荒なプロジェクトなので二度とやりされた実践を事例とし、送り手、受け手それたくないという反応が多いかと思ったがそれはぞれへのインタビュー内容を比較検討することほとんど見当たらず、むしろ採算を度外視したで、とくに送り手がいかなるメディア・リテラ

かたちで子どもたちとの交流や、プロジェクト

シーに覚醒したかを明らかにする。

の継続をはかるケースが多かったのである。

6

３章では、２章で明らかになった二つのこと

すなわちプロジェクトの企画デザインをしたがらを、過去に実践をおこない、より長期間が側の思惑を超えて、民放連プロジェクトで学経過した送り手たち（大半は何らかの実践を継び、のめり込むケースが多く見受けられるの続している担当者）への長時間インタビューでだった。さらにそれらの人々の言動、たとえばの語りと照らし合わせてみる。少なくとも数年

放送局や社会のとらえ方自体にも、送り手自身という期間を経たなかで、送り手のメディア・が放送の現状を批判的にとらえるようになるな

リテラシーと呼べるものがどのように変容してど、それまでにないものが見聞きされるようにいるかを検討する。

なってきた。一体何が生じているのだろうか。

４章では、このような実践型の研究プロジェ

プロジェクト事前事後の調査は単年度ごとの調

クトがアクション・リサーチとしてもつ意義や査だった。より長期間を経ることで、放送局の可能性に言及してしめくくりたい。

1.4 送り手と受け手という概念について
この章の最後で送り手、受け手という概念に7ついて付記しておく 。

後英語圏では、このいい方はなされなくなり、その代わりにマスメディア、あるいはメディア、

送り手、受け手は、マスコミュニケーション

時にはメディア実務者（media practitioner）

研究から生まれた概念である。この領域が20とオーディエンスということばが用いられるよ

世紀前半のアメリカで、通信工学的なモデルをうになっていった。

援用してコミュニケーション現象を図式化して一方、アメリカのマスコミュニケーション論

とらえた際、メッセージの送り手（sender）、受を戦後受け容れた日本の研究者の間では、なぜけ手（receiver）という表現がなされた。そのか送り手、受け手という表現が長く使われるこ

68

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

とになった。受け手研究といういい方は、カル

人々を等しく表現者にしているかといえばそう

チュラル・スタディーズの隆盛によって90年はなっていない。アルファ・ブロガーがもて

代半ば以降にオーディエンス研究といういいはやされ、有名人のツイッター・アカウントに方が台頭したあとも、依然として使われていフォロワーが集中する状況からは、新しいメる。しかし、送り手研究といういい方はおよそ

ディアのマスメディア化の傾向が顕著に見出

1970年代くらいまで使われたものの、その後せ、そこにビジネスチャンスをうかがうメディ

はマスメディア産業論という名称に代替されて

ア資本は枚挙にいとまがない状態である。かついくようになった。新聞論、放送論といった個てのように送り手と受け手を固定的にとらえる

別マスメディアに即した実証的研究のなかにもことはもはや意味がないだろう。しかしそのこ

送り手の組織論、産業論などが組み込まれていとをわきまえ、このようなメディア状況の中た。すなわち学問的には、送り手研究という名で、送り手と受け手を相対的で柔軟で相互交換

称は一般的に使われなくなって久しい。

可能な役割概念ととらえていくことには、筆者

1990年代に入ると新たな情報技術やメディらは依然として有効性があると考えている。

アが台頭し、それらを活用して一般の人々がメ

ただし、送り手と受け手という概念は情報伝

ディアで表現をおこなうようになってきた。

達、メッセージ通信からの比喩であり、メディ

それらの現象はネティズン、市民メディア、新アを創作された作品ととらえた際の表現者と受しいメディア表現者の台頭などといったかたち

容者、あるいは大衆社会における商品ととらえでとらえられた。21世紀、ネットやケータイた場合の生産者と消費者という対概念と重なりの普及が飽和状態に近くなってくると、一般のつつ、異なっている部分があることに、筆者ら人々がメディア表現者となることが特別なことは気づいている。この論文で送り手、受け手とではなくなり、グローバルな経済破綻の影響に呼ぶことがらは、正確にいえば「相対的にみた

よって20世紀型のマスメディアが構造的に瓦

送り手／表現者／生産者」、「相対的にみた受解しはじめたことも重なって、送り手と受け手

け手／受容者／消費者」と記すべきであろう。

という旧来の概念の自明性が問い直されるようそれが煩雑なために送り手、受け手という用語になってきている。

を用いていることをご理解いただきたい。

しかしネットやケータイの普及がすべての

２．KBC実践における送り手の覚醒
2.1

実践の概要

KBCラジオでの実践（以下、KBC実践）
おお ほりう、それぞれ名門の私立男子校、女子校の生は、福岡市内にある福岡大附属大 濠 高校（私徒たちと、福岡で活動するNPO法人「子ども立男子校）と筑紫女学園（私立女子校）とい文化コミュニティ」との協働で、2009年８月

送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから69

から2010年４月にかけて進められた。大濠高ら進められた点である。子ども文化コミュニ

校と筑紫女学園からはそれぞれの放送部に籍

ティは、代表の高宮由美子氏を中心として、子を置く中高生16名（うち中学生１名）が参加

どもの文化活動などへの参加を通した社会参画した。中高生がKBC局員や子ども文化コミュを促進していこうと多岐にわたる活動を行ってニティ関係者とともに、「食べる」をテーマいる。KBC実践では、全８回のワークショッとする15分ほどのラジオ番組３作品を制作。

プのいくつかを、異年齢の子どもたちとの文化

最終作品は、KBCラジオ『おっきーのラジド

交流や、日常からの学びを視点に、中心となっラ学園』（毎週木曜深夜０時30分〜1時放送）て企画した。たとえば、番組のテーマの「食」で放送された。KBC側は５〜６名のディレクをめぐっては、実践開始当初に、子ども文化コ

ター、アナウンサー、営業などからなるプロ

ミュニティの小学生とその親とともにランチ

ジェクト・チームを編成し、中高生とともにパーティを企画し、ゆっくりと情報交換をする

テーマ設定から企画、取材、録音編集までをお場を設けた。持ち寄ったお弁当をみんなで分け

こなった。

8

合って実際に食べることで、それぞれの家庭のKBC実践について水越（2010a：118）は、食文化や、親の悩みや子どもの気持ちを自然とその特徴として、「従来の活動と放送枠があっ知り合えるというわけだ。同時に、まだ慣れた」ことや「NPO子ども文化コミュニティと親しんでいないKBCスタッフと中高生の距離のコラボ」などをあげている。第一の「従来のを近づけるアイスブレーキングのねらいもあっ

活動と放送枠」とは、参加した中高生は、すべた。彼らが第三者として入ることで、局と子どて学校の放送部員であり、番組作りを全く知らもたちという線形の構図が循環形へと展開し、なかったわけではなかったことだ。KBC側も実践の過程で煮詰まりをもみほぐしたり、送り『おっきーのラジドラ学園』でこれまでも中高

手・受け手の文脈をほどよくぼやかし、従来の生が作った番組を放送した経験があった。

マスメディアの枠組みを乗り越えていくといっ

第二は、地元のNPO法人である「子ども文た効果があったのだ。

化コミュニティ」とコラボレーションをしなが2.2.

送り手と受け手のとらえ方

KBC実践でのインタビューは、事前事後の音声データはICレコーダーに記録した。対象

２回おこなった。すなわち最初の顔合わせがお者は、大濠高校の生徒２名、筑紫女学園高校のこなわれた2009年８月22日と、完成作品の発生徒２名、実践に中心的に関わったKBC局員

表会が行われた2010年２月７日である。質問

１名、ディレクター１名の合計６人で、２回と内容は、駒谷真美が2007年度からおこなっても同じ人物とした。ここからはインタビューのきた「民放連プロジェクト参加者調査」で使用

詳細をみていく。詳細は別表に示した 。

9している一対一のインタビュー項目を用いた。

70

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

表1

KBC事前インタビューの主な内容

実践前の心境メディア・リテラシー
について

中高生

送り手

「期待しかないです。やれるなら、とことんやりたい。おもしろいこともしたいし、まじめなこ
ともちゃんとやっていきたい」「複雑な気持ちです」「面白そうに思ったんですね。ただ単に。なにかクリエイティブなことしたいなあと思ったん
で、いい機会なんで参加しようと思って参加しました」「（期待と不安は？）半々ですね。すごいいいのがつくれたらいいなあというのはあります
けど、なんかちょっとドジっちゃうと後ろめたい
なあみたいなのがあります」「ぶっちゃけていうと流れっていうか」「最初は自信が。もう全然まかせてくださいっていう感じだったんですけど、だんだん不安になってきて（中略）。僕らがいろいろ教えるっていう立場っていうのは今までもあったんですけど、僕らもいっしょに学ぶっていうところで、ちょっと行き詰まるところがでてくるんじゃないかなあと思って」「僕にどんな刺激があるかなっていうのが一番の楽しみかなっていう」「（最初は）驚きもあるんですけど、ラテ業界、人が減っていて。
1人の負担がものすごく多い。なので、極力仕事を減らしたいなっていうところがあるんですけど（中略）いい勉強にはなるかなっていうのはあるんですけど、中高生とか学生。接する機会もないし、そういう意味
では何かのいつか糧にはなるだろうというところはあるんですけど」「最終的にはいいかたちになるんじゃ
ないかなとは思っています」「知らないです。（質問：あまり聞いたことな
い？）はい」「授業で習ったんですけど。（中略）情報格差とか？情報に関する何かかな」「視聴者の方にどれだけ伝えるかっていう、そういう発信者の学っていうか、そのおおもとになるものだと思います」「知らないですね」「意味がまだのみこめていないというのが1つ。一生
懸命自分なりに調べたりしたんですけど、やっぱりなんとなくわかるんですけどなんだろうって。人に説明するとき、たぶんできないくらいわかってないんで。
むずかしい。（中略）あと、硬いっていうイメージですね」「いまの意識としては、子どもたちも学んで、ぼくらも学べるという双方にメリットがあるものだと感じました」⑴ 実践前の心境
表1によれば、中高生たちの参加当初の心境

司から提案されたことに少し戸惑った様子で、

は、「複雑な気持ち」「（期待と不安が）半々」

日常業務とのバランスを危惧しながらも、自分と、複雑だった。中高生にとって、放送局は普たちがこのプロジェクトに参加することをおお段から縁遠い存在であり、そのうえ民放連といむね好意的には受け止めていた。

う、よくわからないけれど東京の仰々しい感じ

次にメディア・リテラシーという言葉についがする組織や、大学やNPOなどの見知らぬ大て、事前に「どういうものか」とたずねた。中人が関係しておこなわれる実践に参加すること

高生はほとんど「知らな」かった。学校の授業は気が重く、少なからずプレッシャーを感じてで言葉を聞いたことはある人もいたが、はっきいた。それは、後述する事後インタビューのりとは理解していなかった。

「マスメディアは機械のなかのこと」という語送り手も「意味がまだのみこめていない」

りや、実践は「ビッグ」な出来事だったと答え「むずかしい」「硬いっていうイメージ」と話ていることからもうかがえる。一方で、みな放した。メディア・リテラシーを全く知らない人

送部に所属していたため、「クリエイティブなもいると同時に、少し、あるいはぼんやり知っ

ことしたい」「おもしろいこともしたい」とている場合でも、自分たちの日常生活や放送局

か、放送局の機材に触れられること、本格的なでの仕事と結びつけて理解されることのない、番組がつくれるという制作意欲には湧いていた。

すなわち自分たちの日常経験の外側にあること

送り手のほうは、業務の一環として、突然上ばとしてとらえられていた。

送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから71

⑵ 実践後の中高生
では、半年以上にわたる実践を経て、彼らのンタビューを表２でみてみよう。

心情はどのように変化したのだろうか。事後イ

表2

KBC事後インタビューの主な内容

実践後の心情メディア・リテラシー
について

72

中高生

送り手

「しんどかったというか、長いようで短くて」「長いようで短かったんでしょうけど、確かに土日返上でしっかり大変だったのは大変だったです
けど、ここまでいいものができたなあと自分では思っているんですけど」「苦労があったからこ
そ、その達成感がおっきいじゃない」「試行錯誤
しまくりの半年間でした。（中略）伝えたいことがあるんですけど、どうやって構成していけばい
いか、それにつながるのかの行程がよくわからな
くて」「なんかほんとに大変でつらくて。（中略）達成感というか、自分がつくった、いっしょにプロの方たちと作らせていただいてるっていうのが、やっぱりそっちの方がうれしくて。お褒めのことばいただいたときはヨッシャみたいな」「正直、大変だったなっていうのが最初の終わってみての印象。（中略）僕も勉強できましたし、彼女（中高生）たちもみるみる成長したなというか、ま
あ違うなあというふうなのがありましたから」「刺激が、やっぱり自分の発想力がかわりましたね。いろんな面で。（中略）ああ、今の中高生たちはこんなこと考えてるんだとか」「みんな（中高生）の話、企画と、自分がもっているものが違うので、それを言ってくれて成り立つものというか。それで僕は刺激をうけるので、変な話、自分のためなんですけど、自分のためとして考えたら、そういう刺激をほしいなあ。（中略）中高生に取材とか週に一回行ったりとかしてるんですけど、（中略）想像した通りの答えしかかえってこなかったりするので、（今回の中高生が）そうじゃ
ない、ちゃんとやっぱり自分があって、考えて、発言してくれるようになったという意味では、自分のためになったかなあと思います」「感動しました。泣けてくるというか、こんなに仲良くなるとはおもわなかったし。最初は仕事の合間にやるというか。最後は、自分から率先してみなさんと接することができた」「ひとつひとつの会話も楽しかったんですけど、（中高生が）乗り越えようとする姿をみて、すごいがんばってるなあと思って」「一時的な取材じゃ得られない。
いっしょに乗り越えてきた感がすごくありますね」「最初にHさん（放送局員）に聞いたら情報を批判する力、と。最近で言えば政治なんでしょう
か、小沢さん？（中略）やっぱり目で見て、耳で聞くのが一番だと思います。（中略）朝青龍の引退とかもありますけど」「まあ、その番組を作っていく過程の選別というか、どの情報を伝えればどう伝わるのか。うまく伝えるにはどうすればい
いか。情報いっぱいあると、選ばないと、抜き出さないといけないので、そういうのがメディア・リテラシーなんだなあと実感しました」「メディア・リテラシーそのものの意味はまだよくわかっていないんですけど、作ることの楽しさとか大変さとか」「まだメディア・リテラシーを説明しろとか言われたら、エッていう感じにはなるんです
けど、なんかやっぱり、発信者が思ってこそ相手に伝わるし、受け手も、こう、そこの情報からいかに情報を得るかで、その受け手と、リスナーとのキャッチボールじゃないですけど、そういうのが成り立っているんじゃないかなあと思いました」「一番、メディア・リテラシーという言葉をわかっていないんじゃないかというくらい。情けないんですけ
ど。最後までそこだけは。いまだに模索している感じ
ですかね」「後輩の人間に教えるのと、学ぶのとの違いはこういうことなのかと思ったり。逆に、自分より下の人間に教えるって感覚じゃなくて、今回のメディ
ア・リテラシーみたいな感じで、自分たちに考えさせるということはさせていきたいなあっていうのは、ただあんまり能率まで考えると仕事なんであれなんです
けど、そういうことは思いましたね」

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

まず、実践を率直に振り返った中高生の感想は次のようなものだった。

「最近で言えば政治なんでしょうか、小沢さん？（中略）やっぱり目で見て、耳で聞くのが「しんどかった」「長いようで短かった」

一番だと思います。（中略）朝青龍の引退とか「苦労があったからこそ、その達成感がおっきもありますけど」 。この発言からは、発言しいじゃない」「試行錯誤しまくり」「大変でつた生徒が、KBC実践の経験をもとにして、マらくて」。これらからは、日頃は接触すること

スメディアを通して表象される著名人のイメーがない放送局のプロたちと出会い、数ヶ月にわジが、いかにつくられたものであるか、操作可

たって、学校という共同体のさまざまな規範や能なものかを批判的に理解していること、その十代のライフスタイルなどとは大きく異なる状

うえで実際に見聞きする、つまり取材すること

況のなかで葛藤していたことがうかがえる。実

の大切さを強調していることがわかる。

10践プロジェクトに仕組まれたいくつかのプログ「まあ、その番組を作っていく過程の選別とラムをこなし、番組づくりという目標へ向けていうか、どの情報を伝えればどう伝わるのか。

協働するなかで、異文化コミュニケーションがうまく伝えるにはどうすればいいか。情報いっ生じ、葛藤を乗り越えることができたといえる。

ぱいあると、選ばないと、抜き出さないといけ

水越は、こうした感覚を「playful & hard fun

ないので、そういうのがメディア・リテラシーなへの気づき」（水越, 2010a：118）としている。

んだなあと実感しました」。この発言はメディ

次に、中高生のメディア・リテラシーに対す

ア・リテラシーの抽象的な定義とはなっていな

る認識はどう変わったのか。端的にいえば、事いものの、おもに番組制作の過程で重要な選択

前には抽象的でぼんやりしていた認識が具体的

編集活動についての理解の一端を示している。

になった。しかもとても饒舌に、自らのことば

それは、作品の出来映えや、成果をたずね

で具体的経験を踏まえて語るようになったのでた質問においても現れていた。表３の通りであ

あった。

る。

表3

作品に関する中高生インタビューの主な内容
中高生

作品を振り返って「（１回目の収録と、２回目の収録では）空気が、ラジオの空気がやわらかくなって、（中略）なんとい
うか、まあ、自作したからかもしれませんが、愛着じゃないけど、聞いていて飽きないというか」「ラジオ、テレビというメディア、マスメディアはやっぱり機械のなかのことなので関わりがないんです。そういう世界の中に、一般の中高生の俺たちが入る、関わる。本当にビッグじゃないかなと」「自分で独りよがりな考えで番組をつくっても（ダメで）、人の意見を取り入れる。それこそ、大人の方とか、保護者の方とか、（意見を）取り入れると、全然違ったいいものができるんだなあということを学びました」「大変だったということはいまだにあるんですけど、なんてか、こう、自分でつくっていくなかで、まあ、大切なこと。なにかこう、創作するということ自体の中心的ななにか、なにか、なにかなんですけど、みえたような気がします」「インタビューとかみても、今までは、は〜んとかいうふうにしか思わなかった
んですけど、（番組を）一本見るたびに、撮るのが大変だったんだろうな、とか。（中略）お〜お疲れです、みたいな感じで」「（ラジオは）目でみれば簡単に伝わることを言葉でいわなきゃいいけないので、（中略）それは大変だなって」送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから73ここでいう「（マスメディアは）機械のなかで放送を視聴する時、送り手の状況を想像しなのこと」の「機械」とは、放送局が複雑に専門分

がら、すなわち創造的表現と結びついた批判的化した会社組織として高度情報機器を使ってた

視聴をしていることが明らかになっている。

えず番組を生産し、放送していくそのメカニズ

民放連プロジェクトは「身体を動かして人とム、機構体のことを指していると考えられる。

協働するなかから、メディアの問題を我がことそうした機構体へ素人の自分が参画することのとして引き受け、体感するアプローチ」を採っ

得難さ、機構体の人々と協働し、独りよがりでてきた（水越, 2010b：132）。中高生たちは、はない、パブリックなメッセージを創作するこ実践を通して、まさに自らの経験に寄りそうかとの大切さが吐露されている。さらに、KBC

たちで、より具体的に、マスメディアの問題を実践を踏まえた彼ら／彼女らが、日常生活の中我がこととして引き受けたといえるだろう。

⑶ 実践後の送り手
では、送り手はどうか。まず、表２に詳細を載せた実践後の感想である。

「一番、メディア・リテラシーという言葉をわかっていないんじゃないかというくらい。情「正直、大変だったなっていうのが最初の終けないんですけど。最後までそこだけは。いまわってみての印象。（中略）僕も勉強できましだに模索している感じですかね」「後輩の人間

たし、彼女（中高生）たちもみるみる成長したに教えるのと、学ぶのとの違いはこういうことなというか、まあ違うなあというふうなのがあなのかと思ったり。逆に、自分より下の人間にりましたから」「感動しました。泣けてくると教えるって感覚じゃなくて、今回のメディア・

いうか、こんなに仲良くなるとはおもわなかっリテラシーみたいな感じで、自分たちに考えさたし。最初は仕事の合間にやるというか。最後せるということはさせていきたいなあっていう

は、自分から率先してみなさんと接することがのは、ただあんまり能率まで考えると仕事なんできた」「すごい、自分自身、楽しかったし、であれなんですけど、そういうことは思いまし

勉強になってよかった」。

たね」。

ここからは、送り手が中高生と協働すること

実践を通じて真摯に考え続けたことや、職務を拒絶するのではなく好意的に受け容れ、苦楽を見直す契機となっていることがうかがえるもをともにして創作した過程で共感を抱いていたのの、明らかにとらえにくさは残っている。

ことがわかる。そして当初は通常業務の合間にここで、注目しておきたいのが、「今回のメプラスして労務を抱え込む負担感を抱いていた

ディア・リテラシーみたいな感じ」という語りのに対して、この活動がプラスされた労務ではである。事前に今回の実践のテキストとして書なく、自分が学ぶことのできる重要な活動へと籍『メディアリテラシーの道具箱』や前年度ま変化していったのであった。

での実践報告書が紹介されていたにもかかわらメディア・リテラシーについてはどうか。

74

ず、送り手は忙しさもあってそれらを充分には

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

読んでいなかった。そのためメディア・リテラ

らえられているかもしれない）に対して、身体シーにさまざまな領域や方法があるにもかかわを動かし、面白く話し合い、スピーディに流れらず、今回のKBC実践を唯一のメディア・リていくのがテレビ屋、ラジオ屋としてのスタイ

テラシーとしてとらえてしまう傾向が見受けらルだという暗黙の規範によっているかもしれなれる。そのことは、このプロジェクトの経験者い。つまり、現場で実践されたこと以上に思考が異口同音にしばしば口にする「メディア・リを深めたり、抽象化したりする態度を禁忌する

テラシーする」という動詞化したことばに如実傾向があるから、送り手が民放連プロジェクトに表れている。民放連プロジェクトをおこなう

以外のメディア・リテラシーを探ろう、理解しこと、子どもたちと共同して番組づくりをする

ようとしないということである。また、視聴者

ことが、すなわちメディア・リテラシーするこによる番組の批判的読み解きを無意識のうちにと、ととらえられているわけだ。

避けようとする送り手の心情を反映してもいる

このことは、本を読む、マジメに議論する、
じっくり考えるといった態度（潜在的には、新だろう。このあたりについては別途議論を深めたい。

聞、出版など活字メディアの気風と象徴的にと

2.3

二つの覚醒

ここまでKBC実践に関わった送り手と受け手の事前・事後のインタビューを踏まえ、それという意味では、自分のためになったかなあと思います」。

ぞれの意識や態度の変化をたどってきた。ここ中高生との番組作りは、ワークショップや取からはこの実践が送り手にどのような変化をも材、録音など、直接対面しての活動だけではな

たらしたか、いわば送り手が何に覚醒し、送り

く、毎日のようにメールをやりとりしながら進手のメディア・リテラシーと呼べるものを手にめられた。民放連プロジェクトは最終的に、子入れていったかに絞って検討してみよう。さしどもたちが制作した番組をオンエアすることがあたり二つのタイプを見出すことができる。

もとめられているため、「ごっこ遊び」で終え第一は、受け手像の刷新である。

ることができない真剣さがともなう。そうした「刺激が、やっぱり自分の発想力がかわりま

本格的な恊働作業は、イメージとしての若者でしたね。いろんな面で。（中略）ああ、今の中はなく、リアルな彼らの実態に触れる得がたい

高生たちはこんなこと考えてるんだとか」「中機会となっていた。送り手にとって中高生は、高生に取材とか週に一回行ったりとかしてるん

普段の取材のなかでは街角で若者の声を拾うたですけど、（中略）想像した通りの答えしかかめのネタや素材である。そこでは送り手は若者

えってこなかったりするので、（今回の中高生に典型的とされる声を拾おうとしているわけでが）そうじゃない、ちゃんとやっぱり自分があり、「想像した通りの答えしかかえってこなあって、考えて、発言してくれるようになった

かったりする」。しかしKBC実践のなかで、送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから75中高生たちは「ちゃんとやっぱり自分があっは自己中心的、平面的、断片的にとらえていたて、考えて、発言してくれるようになった」とことがら、たとえば自分の仕事の放送局内でのいうのだ。送り手は、それまで抱いていたステ

位置づけ、放送局が置かれた社会的、技術的状

レオタイプ化した受け手像や、自分たちとは異況などについて、より構造的な振りかえりを余なるものの見方を手に入れることになったよう儀なくされたのだった。

だ。

受け手像の刷新と構造的状況認識の発生。

第二の特 徴は、構造的状 況認 識とでも呼ぶ

KBC実践から見出された送り手のメディア・べきものを獲得したという点である。中高生はリテラシーの構成要素、あるいはその一部と考KBC内部の文化規範を知らないため、技術的なえられるこれら二点は、過去の民放連プロジェ

ことがらから局内組織体制に至るまでナイーブクトの送り手にも生じていたのだろうか。もな質問をあれこれしてくる。それらがいかに的し生じていたとして、これらの要素は実践終了

外れだったり、常識はずれのものであったとし

後、送り手の意識のなかでどのように変化したても、送り手はそれらにことばで丁寧に答えてのか、しなかったのか。このあたりを次章で明いかざるを得ない。その過程で送り手は、じつらかにしていきたい。

３．過去の実践者における覚醒の展開
2010年度の民放連プロジェクトは、2001年

リテラシーをめぐる認識、職業意識や放送局に度以降の実践を総括し、過去の実践局の現状を対する意識がどのように変化してきたかについ調査し、継続している活動の評価やアドバイスては、だれも調査を手がけてこなかった。本章をおこなうことを主な目的としている。2009では2010年度におこなった過去の実践局への年度までの16局のうち、半数の８局が独自にインタビュー調査の結果をもとに、KBC実践

活動を続けていること、５局がプロジェクトで見出せた送り手のメディア・リテラシーを構

終了後続けていないか、あるいは2010年度に成すると考えられる二つのトピックに対する検限って続けていないものの何らかの活動を再開

討を深めていく。

したいと考えていること、３局が続けておらインタビューの対象は、2001年度から2008

ず、今後も再開の意志がないことが明らかに年度の間に民放連プロジェクトを経験した放送なっている。この比率をどのように評価するか

局員５名である。現在も何らかのかたちでメは検討に値するが、ここでの目的ではないので

ディア・リテラシー実践を継続している局の送おいておく。

り手が４名、全くしていない局の送り手が１

民放連プロジェクトを過去に経験した送り手名。インタビューは一対一のオープンエンド方たちが短くて１年、長くて９年という歳月を経式で、１人をのぞいてICレコーダーで記録しるなかで、プロジェクトそのものやメディア・

た

76

11。

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

3.1

5つの語りのカテゴリー

インタビューは短いもので1.5時間、長いものでは４時間にもおよんだが、共通して1）実

表4

語りのカテゴリー

カテゴリー

内容

践に参加したきっかけや当時の状況、2）自分マスメディア批判

にとって実践はどんな意味があったのか、3）

社会的なメディア批判に対する意識。送り手自身のマスメディア批判「ハードファン」

実践の苦しさをともなう楽しさ。印
象的な出来事

放送の将来像

実践を経て描くようになった放送の将来像についての見解

実践活動のあり方

実践を支える局の組織や体制のあり方についての見解

メディア・リテラシー

メディア・リテラシーに関する考え
や思い

現在の状況、の３つを尋ねた。つまりおおまかに時間軸に沿って意識や心境を尋ねていったわけである。その内容を時間軸から切り離し、表４のように５つのカテゴリーに分けて整理しておくことにする。

第一はマスメディア批判をめぐる語りであ分、第三の放送の将来像へと展開している。第る。社会的なマスメディア批判に対して、マス

五はメディア・リテラシーに関する考えや思い

メディアで働く送り手自身がどう思っているのである。

かを表明した語り、あるいは送り手自身がマス

これら５つの相関は、図のように表すことがメディアを批判する時の語りである。第二は、できる。すべてのインタビューを通して最も量むずかしいけれど楽しいという実践の感覚、計的に多かったのは、「ハードファン」として整算幾何学者であり発達心理学者であるシーモ

理される語りだった。「ハードファン」が民放

12

ア・パパートがいう「ハードファン」 に関す

連プロジェクトでだれもがまず経験することがる語りである。ここでいう「ハードファン」とらとして、土台のような位置にあると考えてみは、日頃放送局ではけっしてやらない非日常的よう。すると「マスメディア批判」「放送の将な活動を、放送局にはけっしていないはずの素来像」「実践活動のあり方」は、この土台の上

人の子どもたちとやることがもたらす葛藤や困で生まれ、醸造された言説として位置づけられ

難、それらとともに感じる「喜び」や「楽しい」といった感情がないまぜになった感覚であり、ほとんどの場合、印象深い出来事として語メディア・リテラシー
マスメディア批判られた。第三は、送り手が描く放送の将来像についての見解である。子どもたちとの協働実践
実践活動の
あり方

という刺激的ではあるがミクロな経験を経た送放送の将来像

り手たちの多くは、マクロといってよい放送局の将来について語るようになったのだった。第

ハードファン四は放送局のメディア・リテラシー実践活動のあり方についての見解である。その内容は一部

図

送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから

語りのカテゴリーの相関77

るだろう。このうち「マスメディア批判」はおKBC実践から浮かび上がった「受け手像のもにインタビューの前半部で語られることが多刷新」と「構造的状況認識の獲得」は、このよかった。「メディア・リテラシー」をめぐる語

うに相関する５つのカテゴリーに整理された実りは、その３つのいずれにも関わる中心的、統践経験者の語りのなかでどのようなかたちで見率的な位置にあるとみることができる。

出せるだろうか。

表5

カテゴリー別・送り手のインタビューの主な内容
過去に民放連プロジェクトを経験した送り手

マス
メディア
批判

A氏:「（メディア蔑視に対して）実際にテレビに入る前の自分はどうだったのかというと、それは大差ないから、そうすると、今のテレビのままでいいんだろうかと、これを少なくとも、わかりやすくいえばもっと地位を高めたいと」「僕たちがやってきたことは何をやってたんだと、どういう影響力をもっちゃったんだと。（自己検証は）自分の気持ちの中を、心の中をえぐる作業ですよね」
E氏:「すべてはギャップから生まれる。（視聴者に）好いてもらおうと思う」「昔はテレビは放っておいてもみてくれるものだった。それがテレビの人のプライドの高さを作った」
C氏:「（視聴者からの意見や批判に対して）そうじゃないんだけどなあ。どこかで言う場がないかなあとか。（中略）なんだかだまっていられないっていいますか。そうですか、いや違うんだよっていう場がほしいですというのはあったかなと思います」

ハード
ファン

D氏:「（子どもたちが）普段流れてくるニュースをこういう仕組みでできているんだっていうのを知って、より、たとえば自分たちのテレビを見てくれるようになる。その瞬間がわかるじゃないですか。実際に（実践を）やっていると。そういうのを肌で感じられる時間がちょっとでも増えていくことに喜びを感じるんです」「（メディア・リテラ
シー実践には）スタジオの向こう側が見えてっていうのがありますけど、そういうのをもう少ししていかないと、見てる側もそうですけど、送り手の気持ちっていうか、そういうのが目覚めていかないんじゃないかと思う」「生徒たちの学校に帰ってからの変化が大きいっていうふうに（先生が）言ってくださってて。そういうの聞くとやっぱりう
れしい」
C氏:「やっぱり間近に見られないもんですからね、（視聴者の）リアクションっていうのが。番組やりながら、視聴者センターからいろんなことがあがってくるんですけど、“文字情報”ですからね。生で感じる、やりとりするっていうのは、おもしろいなあっと思いましたね。やりがいにつながるなあと。（中略）日頃顔が見えないもんですから」「生の声が聞けるとか、目の前で表情が変わるっていうのは、メディアで働く人間の醍醐味ですよね」「あるカメラマンは、意外にこうやると伝わるだろうと思ったら伝わっていなかったとか。僕らディレクターはこういう表現
をしたら伝わるだろうと思っていたけれども受け止め方としては違ったかなあとか。（中略）自分を客体化して、改めて、自分たちの仕事、私たちは何を、からはじまって、この仕事ってなんだろうっていうところがわかった」
B氏:「子どもたちの反応を見るのも楽しかったし。活動は楽しかったですね。こんなテキストをつくったり、こんな本を読んでっていえば喜ぶんじゃないかとか」「自分の取材してきたものを視聴者にみてもらうことは１つのプレゼンテーションですよね、それが放送じゃなくて教室にかわったという。（中略）だから教室も１つのメディアだと思ったんです。だから、子どもたちに自分が説明していったことを勘違いしてうけとられることも何回かあるんですよ。（中略）メディア・リテラシーって結構骨折れるぞと（思いました）」「ジャーナリズムとセンセーショナリズ
ムは違うんだよって。（中略）そういう違いを高校生に知ってほしかった。願いをこめてもっていったら、ワイドショー的なものをみせたほうがわかりやすかった。あらーと思っちゃってね。あれはちょっとカルチャーショックでしたね」
A氏:「自分でみる自分っていうのは限りがあるから、人の目でみつめてみるっていうのも必要だろうし、自分がみえていない自分の姿っていうのを人に言ってもらうしかないっていう感じじゃないかな」「子どもたちと接して、子どもたちからみた私たちって違うなあとか。同じ現象を子どもからみたら別の風にみえてるんだなとか。（中略）子どもとの接し方。私たちの方もいつも悩んでいるんです。これで本当にいいのかなあとか、これへたするとクビかもしれないなとか思いつつ、でもやらなきゃいけないなあと思いながら」E氏:「視聴者に好かれたい」

放送の
将来像

E氏:「メディアの信頼性に返ろうと思った。局員一人一人が、ビジネスチームの中にいるんだと。メディア・リテラ
シーの世界に入ったらからそう思うようになった」「（実践を経験して、）設計図を描こうと思った。そうすると（局の）本来あるべき姿がみえてきて、人に話すときにわかってもらえるようになった」
D氏:「テレビの役割が変わってくるのもそうだけど（中略）この先10年、5年かもしれないけれど目先のものがどうなっていくのか全然見えない。すごく、その、悲哀ですよね。（中略）リテラシーの取り組みをやっていけたら、それこそ生命力の維持じゃないですけど、現場の熱意であったり、そういうものが少しでものびるんじゃないか、消えないでいくんじゃないかというのを思っていて」
B氏:「テレビ局にいるから特別な存在だっていうことはいえなくなるんじゃないかなっていう感じがしますよね。それが人よりも少し早く、リテラシー活動をやることによって、市民の情報発信に興味がある人たちと多少交流する中で、少し早く感じることができた。それが今の仕事に結びついているのがよかったなあと」「基幹メディアというプライドも持っているし、経営者もプライドを忘れずにっていいますよね。それは大事なことなんだけれど、一方で、素人がつくるものは（中略）いろんな危ういものが玉石混淆で確かにまわっていますけど、でもなかにはいいものもあるんでしょうし、プロがきづかないような小さなものを拾っているものもあるだろうし。（中略）はじめてみて（気づいた）、こちらの強みあるし弱みもあるしね」
C氏:「いま収支があぶないですけど、たとえばウェブを使って双方向ができますんで、そういうので商売にはならな
くても、メディア・リテラシー活動ができたりするんじゃないかなあっていうことを時々考えます」「外的要因は変わってきていると思うんですけど、いろんなテレビの不祥事もあったり、そこで学びとろうっていう姿勢が全局にあるとは思うんですけど、（中略）メディア・リテラシーってもっと広いものなので、何かこれでできればいいんだけ
どなあって思うんですけど」

78

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

実践活動のあり方

A氏:「一人とかなんかでやっていると限度があるので、それは早くから複数にしないと、自分が異動になったらどうできるかわからない」「チームをつくって、仲間がいた方がなんとなくあいつのやっていることで、ん？と言う風に言うのが一人じゃない。（中略）いくらかつながっていくと思う。でもやっぱり冷めた目で見ていた人はいつもいる」
B氏:「せっかくお金をかけて、手間ひまかけて（メディア・リテラシー活動に）取り組んで、個人のその財産になっても、社としての財産として残っていかなければ、継続性がないなと」「うちがよかったのは、メディア・リテラ
シーの活動でいってるときは、ほかの取材をしなくていいわけですよ、それがニュースの１つ。うちはだからワイド（番組）ではなく、（デイリー）ニュースで作ったんです（中略）放送されないと自分だけ好きなことやってるみた
いにうしろめたい気持ちになっちゃうんですけど」
C氏:「最初は（メディア・リテラシーに対して）ひょっとすると抵抗があったんじゃないかな。まず最初だということと。（中略）メディア批判のでていたところですね。（中略）そんな中で、あえてあの批判という言葉がつかわれるメディアを批判する能力っていうのが使われる中でそんなことやってどうするんだっていうのが社内で大きかったですね。（中略）批判をふせぐもためのものですとか、自分たちのやっていることを正当性を主張するためだけのものではないかというのがどこかありましてね。それをのりこえられなかった」「ひょっとすると、全体じゃなくて、
個人個人がネットワークをつくってやっていくということのほうがいいかもしれませんね」「（ファシリテーターに）客観的にみてアドバイスをいただけるというのと（中略）。どうやって子どもに教えるのか。『ここで葛藤を与えるんですよ』っていうような会話があって。そうだよな。考えさせないといけないよな。わざと止まって、子どもたちにやってもらわないとメディア・リテラシーにならないよなっていうのがあって、すごく参考になりました」
D氏:「何もないところで、会社の中で、こういうふうなの大事みたいなのって、これはなかなか、まだまだメディ
ア・リテラシーっていうのはむずかしいかなというのは思います。（中略）民放連の存在って大きいなと感じる部分があって、そういったところで力をかしてくれるところがあればいいなと思う」「私は、（最初の）１年で、あとは絶対やれないと思っていた。（中略）そしたら、その取り組みを、県の方がアンテナをはってみていてくださったんです。（中略）地域の人たちを育てるっていうことでなにかできないかなって（提案があった）」「外の人たちの意見を聞ける場っていうのがあった方が継続の可能性というのはでてくるのではないかとすごく思うんですよね」

メディア・
リテラシー

A氏:「ニュースのやり方、こういうのでいいのかなって思うのが、まさにメディア・リテラシーだと思うんですよ。
今のメディア・リテラシーっていうのは、受け手の側からどうしたってみるような文脈になってしまいますよね。一番最初に思ったのは、メディア・リテラシー＝自分のリテラシーっていう接し方だったんですよ。それが（民放連プ
ロジェクトの参加中高生たちと接するようになって）そうか。メディア・リテラシーって、自分が勉強しているから受け手なんだけど、視聴者とか子どもたちからみたら、送り手のメディア・リテラシーに対して、彼らが接している
わけだから、そこで気づいた。それを言葉で言うと送り手と受け手のコラボレーション」「（報道の）検証をやっていることが、後になって呼べばメディア・リテラシーだけど、あくまで送り手である自分にとどまっているリテラ
シーですよね。（中略）出発点がそこで、子どもたちと接する時点で、いわゆるメディア・リテラシーに気づいたというか、うまれてきた」「人によっては自虐的なって言い方になるので。（中略）人から見るとそうみえるかもしれない。ただ、明日の自分がどうあるべきかっていうのを考えるために、きのうまでの自分や今日の自分を検証しておく」「みんなこれだったらつまらない、それこそ多様性がなくなってしまうんで。だからメディア・リテラシーの活動に対して批判的な人がいるのも自然なことだと思うんですよね。自分たちに対する批判の目をやしなうと、それで厳しい目をむけられるのはプラスにならないんじゃないかって言う人もいるんですよね」「（実践は）考えた訳じゃなくて、やらざるを得ない連続だった」「受け手側のリテラシーにつきあっている送り手というのは、常にそのレベルで接しているから、たぶんフラストレーションがたまってくると思う。何かほかのしかけがあればいいと思う。私は、あのときの中高生のまなざし、こたえたときの緊張感と、あそこにうまれたこの空気っていうのは、そう簡単には乗り越えるものはないってずっと思っています。（中略）ぼくらが本当にやるべきリテラシーっていうのは、そこまでいかないと、なんかやったことにならない気がするんですよね。それがあってはじめてこっちも鍛えられる」
B氏:「今まで私たちがやってきたのはテレビ・リテラシーじゃないですか。メディアっていったら新聞から、教室も１つのメディアだろううし（中略）要するに情報発信するものがすべてメディアと捉えれば、これからのことを考えれば、テレビだけやっていても、情報を読み解くとかでは、（偏っている）」
C氏：「（最初は、メディア・リテラシー）を日本語にするにも苦労しました。読み書き能力か、う〜んって」「（実践を）いろんなことに広げようと思って提案したんですけど、それをやらないってことに決めた理由は、やっぱり、それ（メディア・リテラシー）は、日々の取材の中で答えを出していくものだよっていうことで」「子どもがまだ小さいんですけど、いまあの（実践の）経験をもとに、子どもに言っていることもありますね」「こっちがずっとあっていると思っていたのが、ずっとあっていなかったというのがわかったですし、子どもたちはこういうところに疑問を持つんだなっていうこともわかったっていうのが、じゃあこれをどういかそうかなっていうところを考えるようになったていうところですかね」「何か次の行動に、空気や水みたいに、そういう精神とか、生き方っていうのか、何か仕事の仕方っていうのをやっていったらいいのかなあ。個人的な作業でもいいのかなっていう気はしていま
す」

3.2.

メディアをめぐる総合的な人間像への到達

受け手、視聴者をめぐる語りの大半は、点はKBC実践と同様であった。しかし実践を「ハードファン」のカテゴリーに属している。

積み重ねてきた送り手、過去に経験した送り手

むずかしいけれど面白い、苦しいけれど楽しいたちが抱く受け手像は、より幅広く、立体的なことを指す「ハードファン」は、どの送り手のものに展開していた。ここでは３点を挙げておインタビューでももっとも多く語られた。このきたい。

送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから79

⑴ 受け手との対話の意義に気づく
民放連プロジェクトで経験する受け手との恊

らかじめ送り手側の意図で用意された特別な場

働は、取材などの生産活動上の関係とは違い、にすぎないのだ。さらに、その実情に対して、得難いものだと送り手は語った。背景には、送り手の１人は、視聴者の声を「聞く」だけで「日頃は顔が見えない」子どもたちが変わる瞬

なく、自分からも「言う」機会が欲しいと語っ間を「肌で感じられる時間」という語りのようた。

に、放送の送り手にとって、受け手の反応は普「（視聴者からの意見や批判に対して）そう

段、伝わりにくいことがあった。現在の日本のじゃないんだけどなあ。どこかで言う場がない

放送局の日常業務（視聴者センターなどの部署

かなあとか。（中略）なんだかだまっていられを除く）では、視聴者の生の声や、彼らがテレないっていいますか。そうですか、いや違うん

ビをどう見ているかを直接的に知る機会は皆無

だよっていう場がほしいですというのはあっただといってよい。視聴率という指標や、視聴者

かなと思います」。

参加番組、投稿メール・FAXなどに加え、視このように受け手との対話の意義に気づくこ

聴者センター、モニター調査、番組審議会などとが 、受け手 像の 刷 新の出発 点にあるといえのシステムはあっても、それらはあくまで、ある。

⑵ 立場を操作的にとらえる
受け手と向き合い、対話する機会を得た送り「自分 が 見えていない姿を人に言ってもら

手は、やがて送り手と受け手という固定されたう」「生の声が聞けるとか、目の前で表情が変あり方に居心地の悪さを覚え始めるようだ。そわるっていうのは、メディアで働く人間の醍醐れはもともと民放連プロジェクトに、受け手で味ですよね」「送り手側の気持ちが目覚める」。

ある生徒たちが送り手、制作者の立場に立ってこのような語りは、受け手が送り手の立場にみることと、送り手である局員が視聴者の日常立つこと、送り手が受け手のリアリティを想像のリアリティを想像する立場に立ってみることすることなど、立場を操作的にとらえ、経験やを、ワークショップを通じて一時的ではあれ経

思考を構成的にとらえることの意義に気づいた

験するようなプログラムが仕組まれていること

ことを裏付けているといえるだろう。

に起因する。

⑶ 持続的循環のむずかしさ
以上の気づきは、送り手と受け手の持続的循

勘違いしてうけとられることも何回かあるんで環としてのマスコミュニケーション現象への覚すよ。（中略）メディア・リテラシーって結構

醒にもつながっているようである。

骨折れるぞと（思いました）」。

「子どもたちに自分が説明していったことを80「私は、あのときの中高生のまなざし、こた東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

えたときの緊張感と、あそこにうまれたこの空や受け手像ではなく、送り手像の刷新までを射気っていうのは、そう簡単には乗り越えるもの程に入れた認識が高まっていることがわかる。

はないってずっと思っています。（中略）ぼく

このようにみてくると、KBC実践では受けらが本当にやるべきリテラシーっていうのは、手像の刷新に留まっていたが、ここでは送り手

そこまでいかないと、なんかやったことにならか受け手かという区分が、もはや循環的で操作ない気がするんですよね。それがあってはじめ的な役割に過ぎないことが前提として理解されてこっちも鍛えられる」。

ており、それらが混然一体となったメディアにこれらの語りは、（１）（２）に覚醒してしまったからこそわかる、持続的循環のむずかし

関わる総合的な人間像の認識へと至っていることがわかってくる。

さを吐露しているといえるだろう。ここではもは

3.3.

構造的状況認識の進展

次に、構造的状況認識の獲得についてみていかった。その視点は報道のあり方、営業戦略、く。これに関わるであろう語りは「放送の将来

社会連携などさまざまだったが、実践を通して像」というカテゴリーに最も多く見出せた。５「自信がついた」り、具体的な活動の展開へと名の送り手はいずれも、民放連プロジェクトにつながった人が多かった。

積極的に参加した人物であり、もともと局のあるべき姿に対するビジョンを持っている人が多インタビューを読み込むと、構造的状況認識には二つのタイプがあった。

⑴ 放送局内の構造的状況認識
一般的にいって放送局では、部長やプロ

度以降は民放連から委託金として100万円が支デューサーといった特定の役職に就くまでは、給され、その範囲内で実践を進める必要があっ局の財政状況、人事体制などといったマクロなた（実践局からの持ち出しはしてもよいが過去

構造的情勢を把握する機会はほとんどない。まには皆無）。関係する局員らは100万円というた報道、スポーツ、制作、編成、営業など部署

資金のなかで、子どもたちとワークショップを間の異動も限られており、「テレビ局は、よくし、番組制作をし、オンエアまでもっていく必

考えると全部を見た人がいない」と語った送り要がある。疎いなどと言っていられない。

手もいる。今でこそ経営悪化から経費削減が叫「フリップ作りにもお金がかかってというこ

ばれ、以前よりは多くの人々が構造的情勢を気ともわからなかったですし、中継車が一回いくにかけるようにはなってきたが、一般企業に較らかかるのかもわからなくて、１つ１つやりな

べればおしなべて送り手はこうしたことがらにがら知ることになって、ああこれだけお金が動疎いといえる。

くんだというのは勉強になりました」というよ

ところが民放連プロジェクトでは、2006年

うに、プロジェクトを遂行すると、必然的にお送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから81金や人の流れに直面する。それまで知らなかっクトのために社内横断的なチームを編成して進た局内の人間の力学関係を初めて知ることもあ

めた経験から、実践後は、局員1人1人を同じる。

「ビジネスチーム」の仲間としてとらえ直すよ

そうした経験が、局の将来ビジョンをより構
造的なものにする契機となることもある。岡山

うになり、局の設計図を描き直すようになったと語った。

放送の高橋誠氏は、局内各部署の人々の認識を

その他、営業と報道の部局を超えた協力関係

なかばカリカチュアして、「“技術”はみんなを築こうとした送り手もいた。いずれの場合も鉄塔だと思っているし、“報道”はニュース、

民放連プロジェクトによって、放送局自体を構“営業”は百万、一千万（円）のやりとりしか

造的にとらえ直す認識が高まっていったことをみえていない」という。しかし民放連プロジェ

物語っている。

⑵ 社会と放送の構造的認識
二つ目は、社会の中に放送局を位置づけ、構造的にとらえる認識である。

また2001年度、02年度にパイロット研究をになったテレビ信州は、2008年から社会教育

たとえば2006年度実施局の青森放送

施設「長野市フルネットセンター」の指定管理（RAB）では、青森県の人材育成関連の事業者となり、ここを拠点に番組づくりを通したメ

予算を弘前大学などと協力しながら獲得し、地ディア・リテラシー実践や、この施設で運営さ域の人材を高校生が放送番組として紹介するな

れているインターネット放送「愛TVながの」かでメディア・リテラシー活動を続けている。

で地元企業や行政、大学、観光などの地域情報

その過程で「あおもりメディアリテラシーネッ

とともに市民のビデオ映像を流したり、メディトワーク」（代表：児玉忠弘前大学教授）とい

ア・リテラシー実践の記録をアップしている。

う団体も設立された（山内, 2009：19）。中心

プロデューサーである湯田邦彦氏は「（実践を的実践者であった青森放送の山内千代子アナウ

経験して）少しは視野が広がった部分もあるのンサーは、「自分のやりたかったことは、ネッ

かなっていう気持ちはしますね。誰でも情報発

トワークづくりとか環境づくり、そういうこと信できる時代ですよね。（中略）テレビ局にいだったのかなあってすごく思うんです」、「各るから特別な存在だっていうことはいえなくな

機関のトライアングルみたいなものが、いまがるんじゃないかなっていう感じがしますよね。

んばって作れてというか、それがすごくうれし

それが人よりも少し早く、リテラシー活動をやいんです」と語った。また、そうした活動をることによって、市民の情報発信に興味がある「自分の置き場所」だとも語っていた。局のあ人たちと多少交流する中で、少し早く感じるこるべき姿を構造的にとらえ直し、活動することとができた。それが今の仕事に結びついているは、送り手自身のアイデンティティとも深くつのがよかったなあ」と語った。局のあり方、あながっているようだ。

るいは放送自体の将来を、より広いメディア状82

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

況の中でとらえられるようになったという。

シーを手に入れた送り手と受け手の協働によっいうまでもなく、放送局内部と外部の認識はて新たなマスメディアを新生していこう、といつながっているか、いずれはつながっていくは

うビジョンを導き出すことになるだろう 。

13ずだ。そしてそのことは、メディア・リテラ

４．送り手のメディア・リテラシーの課題と可能性
この論文で取り上げた送り手の語りは、紙幅

し、突き放し、批判的にとらえ直していくといの制限もあり、メディア・リテラシーへの覚醒

う意味では、受け手にとっても送り手にとってと実践後のその変化に関わるものに絞っていも、メディア・リテラシーの活動の過程は何らる。しかもここまでの分析は、個別の語りの変わりない。しかしながら、問題は、その溶け中身を抜き出して検討を加えるという段階に留込み方に違いがあることである。送り手にとっまっており、そこから導き出された送り手のメてメディア・リテラシーはどこか遠くにある何

ディア・リテラシーの構成要素も全体を網羅しかであるような客体物としてとらえられてしたものだとはいいがたい。今後、より本格的なまったり、あくまで受け手のためにおこなう社

実証的分析と理論的展開を図らなければならな会的活動ととらえられがちである。それはメい。ちなみに、この他のインタビューでは民放

ディア・リテラシーの第一義的な意味合いへの

連プロジェクトの課題や限界を批判的に語るも拒否反応や、メディア・リテラシーという概念の、メディア・リテラシーへの問題提起など興の曖昧さなどが影響していると考えられる。し味深い語りが数多くあった。それらは別の機会

かし、マスメディアの送り手にとって、メディに吟味したい。

アと自分との間には、受け手のそれとは違った

最後に、ここまでの知見から送り手のメディ

関係性がある。メディアは生業でもあり、送り

ア・リテラシーをめぐっていえることを列挙し手としての自らのアイデンティティに深く溶けておきたい。

込んだ存在なのだ。それが送り手の警戒心やプ送り手にとってのメディア・リテラシーとライドとも関連していることは、これまでも指は、すでにそばにある日常的な生産活動を、構摘されてきているところである。そうした複雑造的に見直していくということが、大きな焦点な関係性をひきはがす難しさを乗り越えていくになってくるのでないだろうか。送り手にとっような枠組みやしかけが、今後求められるだろては、働く場でもあり、表現の場でもあり、利う。

用の対象でもあるメディアの様相と、メディア

その上で、民放連プロジェクトの仕組みそのと自らの関係性を、構造的に見直す視座を獲ものについても、より構造的に見直していくこ

得することが、まず重要だと思われる。もちろとが必要である。何度も言うように、民放連プ

ん、送り手がメディアとの関係性を一度切り離

ロジェクトは、受け手と送り手が学び合うメ

送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから83ディア・リテラシー実践としてとりくまれてきthe results of the action” （Lewin,1946）、た。しかしながら、送り手の学びに対しては、

つまり「企画（planning）」、「実践

水越・山内が指摘するように、送り手の「セン（action）」、その成果を「実証（fact

スと気づきに頼ったもの」であり、システム化

finding）」するというステップのサイクルをされていなかった（水越・山内祐平, 2003）。

スパイラル（螺旋状）に進んでいくものだと

本稿の送り手インタビューでも、「受け手側のした。その伝統的定義をうけ、最近でも「アリテラシーにつきあっている（だけの）送り手クション」と「リフレクション」のサイクルというのは、常にそのレベルで接しているかを含んだ経験的論理的な問題解決過程である

ら、たぶんフラストレーションがたまってくることが強調されている（Reason & Bradbury,と思う。何かほかのしかけがあればいいと思2008）。また、草郷孝好は、アクション・リう」というように、送り手の学びを支えるようサーチは1つの定義づけはむずかしいとしながな実践の枠組みを求める声もあった。

らも「常に変化していく社会が抱えているさま

そのためには、これまでは「メディア・リテ

ざまな問題に対して、研究者と一緒に個々の問

ラシー実践」ととらえてきた民放連プロジェク

題の当事者が自身の解決策を考えその解決策のトを、送り手の省察的実践としてとらえ直すこ

有効性について検証し、検証結果をもとにしとはできないだろうか。インタビューをみてみて、自身の解決策を修正し改善していくことでると、その後の実践の継続の有無にかかわら問題解決を目指す調査活動手法」「当時者（実ず、送り手は日常的な情報の生産活動を省察す践者）による問題解決の『プロセス』を重視しるようになっていた。それは、研究者や実践にたリサーチであり、当事者自身が問題解決の進参加する子どもたちといった第三者が介入する

み具合を測りながら、その実践活動を向上させことで、送り手が主体的に情報の生産活動の課

るためのさまざまな手法の集合体」と指摘して題を発見し、それを乗り越える道筋を探していいる（草郷, 2007）。

く過程として、一種の送り手のアクション・リ

送り手を「実践者」ととらえれば、民放連プサーチとしてとらえることができるだろう。

ロジェクトは、研究者やNPO、自治体など多アクション・リサーチは、教師教育や社会心様な人たちを含めた参加型の実践的探求であ理学、経営工学、看護学のなどの分野で広く取る。放送の送り手を対象としたアクション・リ

り入れられている研究方法である。その定義やサーチという枠組みでとらえ直せば、これまで手法は、テーマや研究領域に応じて様々であるとは違った新たな展望が開けてくるだろう。たが、20世紀半ば、アクション・リサーチを提とえば、2010年度に民放連プロジェクトが取唱し、グループ・ダイナミクスの領域を確立

り組んでいる過去の参加局のフォローアップ

したK.レビンは 、“It proceeds in a spiral ofは、「リフレクション」という実践スパイラル

steps, each of which is composed of a circleの１ステップととらえることもできる。また、of planning, action and fact finding about

これまでの方法とは違った実践のあり方の探求

84

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

もあるだろう。一方で、今回インタビューに答

そして、こうした送り手のメディア・リテラ

えてくれた送り手は、いずれもメディア・リテ

シーをめぐる特徴は、送り手研究の課題や困難

ラシー実践に対して、意義を見いだし、主体的とも重なり合ってくる。送り手のメディア・リテ

に向きあっていた送り手ばかりであったが、民ラシー活動は、新しいタイプの送り手研究を生

放連プロジェクトの参加者には、そうでない送み出す原動力となるかもしれない。メディア・リ

り手ももちろんいるだろう。その中で、自らテラシー実践を新たなパラダイムでとらえてい「実践者」として主体的に取り組むようになっくことは、送り手の警戒心や資料の不足といった経験を、送り手自身がより分析的にとらえ、た、送り手研究の困難を乗り越えていくきっか

望ましい送り手のメディア・リテラシーとは何けにもなるだろう。このあたりは、今後の研究かについてより積極的に取り組んでいくこともの可能性として提起しておきたい。

求められているかもしれない。

註1

正確には2001年度、02年度のパイロット研究が「日本民間放送連盟メディアリテラシー・プロジェクト」、06年度以降の公募型の活動が「日本民間放送連盟メディアリテラシー実践プロジェクト」とされるが、プロジェクト内容は基本的に同じスタイルを採っているため、関係者の間ではまとめて民放連プロジェクトと呼ばれている。ここでもそれを踏襲する。01、02年度はメルプ
ロジェクトが、06年度以降は水越研究室が推進母体となっている。

2

各年度ごとに『民放連メディアリテラシー実践プロジェクト報告書』（日本民間放送連盟）が刊行されており、各地における実践の具体的内容はそれらを参照されたい。同プロジェクトをもとに編まれたテキストとして、東京大学情報学環メルプロジェク
ト・日本民間放送連盟編（2005）などがある。総括的な論考として水越伸（2005）などがある。

3
4

メディアリテラシー研究会（1997）。これは日放労の幹部と水越を含む大学研究者らの混成チームで研究を進めた成果である。
「送り手のメディア・リテラシー」という概念は、文献の上ではメディアリテラシー研究会（1997）で初めて登場する。その続編として日本放送労働組合（2000）があり、ここでは明確に「送り手のメディア・リテラシー」が中心概念となっている。その後、やはり日放労と関わりのあった黒田勇、音好宏らによる黒田編（2005）が刊行された。ただしここには各地放送局の送り手らの番組制作などに関するレポートが載せられているだけで、メディア・リテラシーの観点からの記述はみられない。

5

2006年度から2008年度までの民放連プロジェクト報告書における駒谷真美の分析を参照。

6

筆者の水越と林田は、いずれも民放連プロジェクトに関わり、実践の企画運営、ファシリテーションなどをやってきた関係者である。ただしこの論文は同プロジェクトから切り離れた独自の研究成果である。１と３は水越が、２と４は林田が分担執筆し、全体の調整を水越がおこなった。インタビュー調査は林田がおこなった。

7

送り手研究に関しては、高木（1973）、水越（2006）などを参照されたい。

8

KBC実践の詳細は2009年度の『民放連メディアリテラシー実践プロジェクト報告書』（日本民間放送連盟）を参照されたい。

9

駒谷による参加者調査報告の詳細は、2006年度から2008年度の『民放連メディアリテラシー実践プロジェクト報告書』を参照されたい。またインタビュー対象者は大濠高校の男子生徒、筑紫女学園高校の生徒いずれも１年生と２年生。KBCは入社14年目の局員と８年目のディレクターである。記して心から感謝したい。

10

インタビュー当時、民主党の小沢一郎幹事長（当時）の資金管理団体をめぐる政治資金規制法違反事件や、横綱・朝青龍（当時）の知人への暴行疑惑が、ニュースとして頻繁に取り上げられていた。

11

インタビューを受けていただいたインフォーマントは次のとおりである。
（肩書きはインタビュー当時）
A氏：倉田治夫氏（テレビ信州常務取締役、総務局長）
2010年６月30日 長野市フルネットセンターにて約２時間

送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから85

B氏：湯田邦彦氏（テレビ信州報道制作局、長野市フルネットセンター総合プロデューサー）2010年６月30日 長野市フルネットセンターにて約２時間
C氏：春田亮介氏（東海テレビ総務局次長）
2010年６月４日 東海テレビ（名古屋市）にて約１時間半
D氏：山内千代子氏（青森放送アナウンサー）
2010年２月１日 青森放送（青森市）にて約２時間
E氏：高橋誠氏（岡山放送取締役）
2009年12月18日 岡山放送（岡山市）および市内にて約４時間
実践を共同でおこなう「マス＆コミュニケーション・プロジェクト」メンバーの境真理子氏（桃山学院大学）にも、実践サポー
ト的な役割という立場としてインタビューをおこなった。皆様のご協力に心から感謝を申し上げる。
12

パパートは、自らが開発したプログラミング言語、LOGOを使っている子どものつぶやきからこのことばを生みだしたと語っている。
Papert（2002）。

13

水越伸「メディア・リテラシー、パブリック・ジャーナリズム：新聞の市民協働型リデザインのために」濱田純一・桂敬一・田島泰彦編著（2009）『新訂 新聞学』（pp.363-381）。

参考文献
草郷孝好（2007）：「アクション・リサーチ」小泉潤二・志水宏吉編『実践的研究のすすめ

人間科学のリアリティ』（有斐閣）、

pp.251-266.
黒田勇編（2005）：『送り手のメディアリテラシー：地域からみた放送の現在』世界思想社
高木教典（1973）：「マス・コミ組織集団の研究」高木教典ほか編『講座

現代日本のマスコミュニケーション４』青木書店

東京大学情報学環メルプロジェクト・日本民間放送連盟編（2005）：『メディアリテラシーの道具箱：テレビを見る、読む、つくる』（東京大学出版会）
日本民間放送連盟『民放連メディアリテラシー実践プロジェクト報告書』（2006年度、2007年度、2008年度、2009年度）日本民間放送連盟
日本放送労働組合（2000）：『送り手たちの森：メディアリテラシーが育む循環性』日本放送労働組合
水越伸（2002）：『新版

デジタル・メディア社会』岩波書店

水越伸（2005）：「循環型情報社会を目指した新しいメディア・リテラシーの展開」青木塾・天野勝文・山本泰夫編『ジャーナリズ
ムの情理：新聞人青木彰の遺産』、産經新聞出版、pp.160-177
水越伸（2006）：「送り手研究のこと：その限界と可能性をめぐる覚書」『東京大学大学院情報学環紀要』No.71、pp.151-156
水越伸（2010a）：『2009年度・民放連メディリテラシー実践プロジェクト報告書』日本民間放送連盟、pp.110-113
水越伸（2010b）：「07年度民放連メディアリテラシー・プロジェクト報告論考」東京大学大学院情報学環マス＆コミュンケーショ
ン・プロジェクト、テレビ朝日広報局お客様フロント部『2007〜09年度

ろっぽんプロジェクト報告書』、pp.132-138

水越伸・山内祐平（2003）：「メルプロジェクトのパースペクティブ―メディア表現、学びとリテラシー」水越伸・吉見俊哉編『メディア・プラクティス』せりか書房、pp.170-184
メディアリテラシー研究会（市川克美・音好宏・見城武秀・後藤繁栄・藤本浩・水越伸）（1997）：『メディアリテラシー：メディアと市民をつなぐ回路』日本放送労働組合、pp.180-187
山内千代子（2009）：「拡がる場、深まる“学び”と“気づき”」『月刊民放』９月号、日本民間放送連盟
K. Lewin（1946）：“Action research and minority problem”, Journal of Social Issues, The American Psychological assotiation.
P. Reason& H. Bradbury, eds.（2008）：Action Research, SAGE Publications Inc.
Seymour Papert, “Hard Fun”, article for the Bangor Daily News（Bangor, Maine）in 2002, http://www.papert.org/articles/
HardFun.html

86

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№79

水越

伸（みずこし・しん）

1963年3月6日生まれ[専攻領域] メディア論[著書・論文]『メディア・ビオトープ：メディアの生態系をデザインする』紀伊國屋書店、2005 年『新版デジタル・メディア社会』岩波書店、2002 年『メディアの生成：アメリカ・ラジオの動態史』同文舘出版、1993 年[所属] 東京大学大学院情報学環[所属学会] IAMCR、ICA、日本マス・コミュニケーション学会、日本社会情報学会

林田真心子（はやしだまみこ）
1973年1月3日生まれ[出身大学又は最終学歴] 九州大学教育学部、東京大学大学院人文社会系研究科修士課程修了[専攻領域] メディア論[主たる著書・論文]「カメラとテレビ表現―フィルムカメラとテレビの送り手に関するメディア論的研究」『東京大学大学院情報学環
紀要 NO.71』、2006 年「世にもまれな地図づくり―携帯されるカメラをめぐって」水越伸編『コミュナルなケータイ』岩波書店、2007 年[所属] 東京大学大学院学際情報学府博士課程[所属学会] 日本マス・コミュニケーション学会、日本社会情報学会

送り手のメディア・リテラシー：民放連プロジェクト実践者へのインタビューから87