リバーフロント研究所報告 第 24 号 2013 年 9 月

河道内樹木の定量的評価基準と管理手法の検討手順の作成
Setting quantitative evaluation standard and drafting a procedure on management method on vegetationin river channels
水循環・まちづくりグループ 研
水循環・まちづくりグループ

究 員 阿部

グループ長

柏木

充
才助

水循環・まちづくりグループ 研

究 員 横田潤一郎

河 川 ・ 海 岸 グ ル ー プ 研

究 員 瀧田陽平

河 川 ・ 海 岸 グ ル ー プ 研

究 員 西嶋貴彦

河道内で樹木が繁茂し、河川管理上の支障を指摘されている河川が全国に多く存在する。河道内の樹木は洪水の流勢緩和や生物多様性への貢献、良好な景観形成など治水上・環境上の効果を有している一方で、河積阻害や礫河原植物の減少、見通し不全など治水上、環境上、維持管理上の負の影響を及ぼす可能性がある。そのため、対策を実施する際には、河道内樹木が及ぼす効果と影響の両方を考慮して対策を実施することが求められる。また、河道内樹木の対策には伐採等のコストがかかるため、昨今の厳しい財政状況を踏まえると、中長期の視点に立ち、優先順位を設定し必要な箇所に必要な手段で対策を行うことが望まれる。
本研究では、多摩川の河道内樹木について、過年度に実施された樹木群の治水・環境・維持管理の各面からの総合評価を踏まえ、実際の管理を行う際の空間スケール（ゾーン）及び定量的な評価基準について設定し、ゾー
ンごとの樹木の状況を評価した。さらに、モデルとなるゾーンにおいて具体的な管理手法について検討し、結果を管理手順案としてまとめた。
キーワード：多摩川、河道内樹木、河川環境、河道特性、治水、維持管理、評価基準、

A large number of rivers exist nationwide as reportedly grown vegetation in river channels, creating issues in the rivermanagement.

While vegetation in the river channel contributes positively from flood management and ecologicalperspectives by slowing flow speed during floods, providing biodiversity, forming good landscape, but potentially affects
negatively from flood control, environmental and management perspectives by impeding river flow and reducing plants ingravel bars and obstructing views.

Therefore in implementing measures, consideration of both positive and negative

effects of vegetation in river channels is necessary. Implementing measures on vegetation on river channels require costsof cleaning such vegetation and therefore requires us to set priorities and provide measures where such work is necessary ina medium to a long term perspective in difficult budget circumstances of today.
In this study, spacial scale (zones) and quantitative evaluation standard were set in management and vegetation by zones
was evaluated. Additionally, specific management method was considered in a model zone case and results were discussed
in a draft management procedure.
Key Words: Tama river, vegetation in river channel, river environment, channel characteristics, flood control,
maintenance and management, evaluation standard−87−持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

１． はじめにそれぞれの類型に該当する樹木群がどの程度ある

全国で河道内の樹林化が河川管理上の課題となってかについて整理したのが表−2 である。効果しかな

いるが、多摩川においても、平成 22 年度より樹木管理

い樹木群は全体の 4％、影響の要素しかない樹木群計画に関する検討が進められている。

が全体の 23％、約 70％の樹木群が効果と影響の評価

平成 22 年度の検討では、樹林化の実態について整理を相反して有することが明らかとなった。

され、特に 36km 地点より上流の「多摩川河川環境管理
表−2 多摩川における樹木群の累計毎の個数と、堰の直下から下流の堰との中間点までの間に多い維持管理

ことなどが整理された。樹種としては、外来種である中に残存した根茎や埋土種子から旺盛に再萌芽するたNめ、対策が難しい樹木である。またハリエンジュが様々+な樹齢の個体が分布していることが分かった。
平成 23 年度の検討では、樹木群がもつ効果と影響について整理された。ここで樹木群とは「生育環境の特

境面

面
-

治水面

ハリエンジュによる樹林化が特に課題であることが把握できた。ハリエンジュは、一旦除去したあとも、地環計画」において生態系保持空間に多く繁茂しているこ

相反

N

+

相反
89

影響有

19

9

50

影響なし

23

29

57

57

影響有

6

3

6

15

影響なし

7

1

15

9

影響有

3

影響なし
影響有
影響なし

3

12
1

性が似ている一連の樹木のかたまり」を指し、効果的・効率的な管理を進めるための樹木の単位として設定したものである（図−1）。

２．樹木群ごとの評価の課題
前項で整理した通り、過年度に実施された検討によって、樹木群が治水面、環境面、維持管理面から総合的に評価することができた。
しかし、樹木群ごとの評価は、対応策を考える際に非常に重要であるが、効果と影響が相反すると評価された場合の対応策の判断が難しい。また、過年度の樹木群の評価は効果・影響の「あり」「なし」を一定の基準で選別したものであり、効果・影響の程度を示すものではない。実際の管理にあたって、効図−1 樹木群区分の視点

果・影響の「あり」「なし」のみの情報では、どれく樹木群を治水面、環境面、維持管理面から総合的にらい対応する必要があるかといった量的な判断が困難であった。

評価し、表−1 の通り類型化を行った。

これらの課題を解決するため、実際の管理を行う
際の空間スケール（以下、ゾーン）及び定量的な評表−1 樹木群の類型化
環

理
維持管 面

価基準について設定し、ゾーンごとの樹木の状況を

境面

治水面

影響がある

影響も
効果もない

効果がある

相反する

評価した。さらに、モデルとなるゾーンにおいて具体的な管理手法について検討し、結果を管理手順案

影響がある

R1

R1

C2

C1

影響がない

R1

R1

C2

C1

影響も

影響がある

R2

R2

C3

C3

効果もない

影響がない

R2

N

G

C3

影響がある

効果がある

相反する

影響がある

C3

C3

C3

C3

影響がない

C3

G

G

C3

影響がある

C3

C3

C3

C3

影響がない

C3

C3

C3

C3

としてまとめた。

３．ゾーンの設定
多摩川では、堰や床止めといった横断工作物が多−88−

リバーフロント研究所報告 第 24 号 2013 年 9 月

数設置されているが、河川生態学術研究会多摩川研究

表−3 ゾーン区分にあたっての着眼点
着眼点
河川の物理特性によって区分されていること目印となる構造物
によって区分されていることグループにより、これらの人工構造物によって河道の形状が特徴づけられていることが示されている。このような背景から、ゾーンは、河川特性を考慮しつつ、主に人工構造物を参考として区分する方法とした。ゾーンを区分するにあたって着目すべき点を、表−3 に整理した。また、結果として設定したゾーンを表−4に示す。ゾーンの延長が比較的長く、樹木群が広く分適切な広さ布する場合にはサブゾーンを設定したが、それらも含め全部で 37 ゾーンに区分した。最も短いゾーンで縦断

目的樹林が成立しやすいのか、もしくは成立しにくいのかを分けて検討することが可能となる。
実際の対策実施にあたり、必要性の説明や作業の目印、またその後の維持管理の目印となる。
樹木管理の対策実施にあたり、対策の実施可能性を考慮した範囲として設定する（極端に広くなり過ぎないよ
うに配慮する）。

距離が 486ｍ、長いゾーンで 5,971ｍとなっている。
表−4 ゾーン区分の結果
サブ
セグ
セグメント
メント
区間Ｎｏ

1

2

3

1

4

5

6
7

8

9

2-1
10

11
2-2
3

12

ゾーン
No
1
2
3
4
5
6
7A
7B
8
9A
9B
10
11
12
13
14
15
16A
16B
17
18
19
20
21
22
23A
23B
23C
24
25
26
27
28A
28B
29
30
31

上流端

下流端

万年橋
調布橋
下奥多摩橋
多摩川橋
小作取水堰
羽村取水堰
羽村大橋
永田橋
多摩橋
五日市線鉄橋
睦橋
昭和用水堰

調布橋
下奥多摩橋
多摩川橋
小作取水堰
羽村取水堰
羽村大橋
永田橋
多摩橋
五日市線鉄橋
睦橋
昭和用水堰

多摩川横断水道橋

拝島橋
日野用水堰
八高線
多摩大橋
中央本線多摩川鉄橋

立日橋
日野橋

京王相模原線鉄道橋

二ヶ領上河原堰
多摩水道橋
二ヶ領宿河原堰
東名高速道路
第三京浜多摩川橋

調布取水堰
多摩川大橋
大師橋

区間
距離
(ｍ)

ゾーン
面積
（㎡）

陸域
面積
（㎡）

水域
面積
（㎡）

61.73059.81059.01256.41655.93053.87753.24551.67650.97650.06849.2901919.7798.0
2596.0486.02053.0632.01569.0
700.0
908.0
778.0
1352.0237804.3
101633.9595691.5
69349.5
513084.8
186750.7431468.3
167783.5253490.2
367995.5662084.3

162617.359805.4
464514.1
30628.5380468.9
150073.1
380360.9131732.1
212178.0
324780.6561717.3

75187.041828.5
131177.4
38721.1
132615.936677.6
51107.4
36051.3
41312.1
43214.9100367.0

59.81059.01256.41655.93053.87753.24551.67650.97650.06849.29047.938多摩川横断水道橋

47.93847.169769.1

287239.0223002.464236.6

拝島橋
日野用水堰
八高線
多摩大橋

47.16946.26445.24044.82446.26445.24044.82443.673904.9
1024.0416.01151.0457946.2
660426.6
201863.3
411539.6

383320.1
530298.7
166007.1
354938.874626.1
130128.035856.256600.8

中央本線多摩川鉄橋

43.67341.3642309.01163413.2

1016008.6

147404.6

立日橋
日野橋

41.36440.44240.44239.906

922.0
536.0

361551.3
221847.6290655.0
174420.970896.347426.6

中央自動車道多摩川橋

中央自動車道多摩川橋 四谷本宿堰

四谷本宿堰
府中四谷橋
京王線
大丸用水堰
是政橋
稲城大橋
多摩原橋

上流端 下流端
位置
位置
(ｋｍ)
(ｋｍ)

府中四谷橋
京王線
大丸用水堰
是政橋
稲城大橋
多摩原橋

39.90638.921985.0

404168.9

319172.2

84996.7

38.92138.20136.26735.07932.40231.57429.44038.20136.26735.07932.40231.57429.44027.906720.0
1934.01188.02677.0828.02134.2
1533.8267875.5772150.9455796.7
1074873.8
369165.8854124.0603399.8

208866.9582162.4
329508.1
717014.8
279674.7
697661.3
466034.2

59008.5
189988.5
126288.6
357859.0
89491.1
156462.6
137365.6

京王相模原線鉄道橋

27.90626.8811025.0335005.9238147.4

96858.5

二ヶ領上河原堰
多摩水道橋
二ヶ領宿河原堰
東名高速道路26.88125.87223.25822.43525.87223.25822.43520.5611009.02614.0823.0
1874.0397637.2
1058098.0
307364.7
761303.1

139511.4
739765.9
182900.1
585689.5258125.8318332.1
124464.5
175613.7

第三京浜多摩川橋

20.561

16.5614000.01863528.6

1426628.9436899.8

調布取水堰
多摩川大橋
大師橋
河口

16.561
13.3138.553
2.582

13.313
8.553
2.582
0.000

3248.04760.05971.02582.01382933.4
2064709.3
2898984.0
1409729.9

1031256.0
1446500.9
1656352.6
197778.2

351677.4
618208.4
1242631.4
1211951.7

４．評価項目と評価基準の設定

勾配1/ 200
1/ 300
1/ 2001/ 700
1/ 300
1/ 100
1/ 200
1/ 200
1/ 500
1/ 300
1/ 200
1/ 100
1/ 300
1/ 300
1/ 200
1/ 300
1/ 2001/ 400
1/ 300
1/ 300
1/ 300
1/ 300
1/ 5001/ 400
1/ 100
1/ 5001/ 4001/ 600
1/ 1200
1/ 4001/ 400
1/ 3001/ 7001/ 800
1/ 1500
1/ -17600
1/ 9200

評価項目は、平成 23 年度に検討されたものを基本と４−１ 評価項目の設定

して、定量的に評価できるよう整理することとした。
−89−

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

平成 23 年度の評価では、多摩川の樹木群がもつ特性

４−２ 評価基準の設定を把握するため、それぞれの項目について影響・効果

前項で整理した評価項目について、ゾーン毎の樹木が有るか、もしくは無いかで定性的に評価を行った。

群等の評価基準（量、面積、位置等）を検討した。こその結果、多摩川では影響と効果の双方を相反して持の評価基準を、多摩川での樹木管理の優先度の検討につ樹木群が 7 割を占めることが分かっている。

用いることとした。

まず、治水、環境、維持管理のそれぞれの評価項目

設定にあたっては、客観的な値とするために、なるについて、定量的・機械的に評価できる項目と、個々

べく根拠のある数値とすることが必要と考えた。そのの場所において周辺の環境との関係を考慮しながら個ため、基準や計画等で定められている数値や、生物学別評価しなければならない項目について切り分けた。

的な知見に基づく数値がある項目については、その数値を用いることとし、一方、それらに該当するものが表−5 評価項目の分類
評価項目
定量的に
把握できる
評価項目

周辺の環
境を考慮し
ながら個
別判断す
る必要の
ある評価
項目

治水面
流下能力不
足、構造物へ
の直接的な影響、流木化
の恐れのあ
る樹木群
構造物周辺
の洗掘、構造
物の保護

検討項目
環境面
重 要 な 樹 木
群、外来樹林の侵入、多摩川らしい生物の生育・生息環境多摩川らしい生物の生育・生息環境、生物の生育・生息環境への寄与、堤内側環境との連続性、景観形成要素

ない項目については、各ゾーンの数値を比較し、影響がある面積等が上位に突出しているものなどを確認し
維持管理面
河川巡視・監
視の妨げ、
水理水文施
設等への影
響、取水口
への影響
CCTV の 視
野阻害、不
法行為の温
床、ゴミ等の捕捉た上で評価基準の値を設定した。
具体的には、治水面では、河川整備計画等に定められている必要な流下能力などを参考に設定した。環境面では、長期的に多摩川らしい環境を目標として据えた上で、外来種の影響が大きくなると考えられる割合
や、礫河原固有種の分布などを参考に設定した。維持
管理面では、実際に維持管理を行なっている京浜河川
事務所の出張所職員に対しアンケートを実施し、点検に必要な見通しを確保するための樹木密度などを設定した。以下に、各項目について詳述する。
（１）治水面の評価基準①：流下能力不足
流下能力不足を示す評価基準としては、『整備計画流量を満たせていない縦断区間に分布している樹木群』

更に定量的な数値で評価できる評価項目の設定を行った。結果について表−6 に示す。

を対象とすることとした。
これらの区間では、河川整備計画に基づき、整備計
画流量を満たすために土砂掘削が計画されていること

表−6 評価項目一覧
分類

治水面

環境面

維持
管理面

から、樹木群のあり方についても検討する必要がある。

評価項目（効果/影響）評価の基準となる数値

流下能力不足流下阻害をしている箇所に位置する樹木群

構造物への直接
的な影響

構造物に影響を与える恐れのある樹木群の面積

流木化

流木化する恐れのある樹木群の面積および樹高

外来樹林の侵入外来樹木群の面積

多摩川らしい環境の劣化

図−２に、多摩川水系河川整備計画における河道掘削箇所の計画例を示す。

①河原固有種の記録位置に分布している樹木群の面積②良好な礫河原環境の面積

河川巡視・監視の妨げ

堤防からの河道の見通しを阻害している樹木群の面積

水理水文施設等への影響

水理水文施設等に影響を与える恐れのある樹木群の面積
取水口に影響を与える恐れのある樹木群の面積

取水口への影響図−2 河道掘削の計画例（河川整備計画）−90−

リバーフロント研究所報告 第 24 号 2013 年 9 月「河川における樹木管理の手引き」では、河川管理施設などに根が悪影響を及ぼしている樹木につて、下記の旨が記載されている。
・一般に樹木の根系は、水平方向に樹冠幅の約 2 倍の範囲まで広がり、特に太い径の根は樹冠幅と同じ程度の範囲に分布する。
・堤防や樋門・樋管などの河川管理施設などに対して、樹冠がそれらの施設にかかる樹木は、施設に沿って根が伸長していることがあるため、伐採のうえ除根して整地することを原則とする。
・また、樹冠幅の約 2 倍以内の距離で河川管理施設などに接している樹木は、根の広がりを調査し、必要に応じて伐採などの対策を検討する。
多摩川に分布すると考えられる樹木で樹冠の大きい
樹種としては、クスノキやムクノキ、ケヤキ、オニグ
ルミ等があり、最大 15ｍ〜25ｍになる。このことから、構造物（堤防、樋門・樋管）から 25ｍの範囲（バッファ）にかかっている樹木群について検討を行った。
図−2 に、バッファにかかる樹林面積を算定し、陸域面積に対する割合を算出した結果を示す。約半数のゾーンでは影響の恐れがある樹林の面積割合は陸域面
積の 1％未満であったが、一部のゾーンでは陸域面積の 1 割を超える樹林が構造物に影響を与える可能性があると判断された。
そのため、本検討では、特に上位に突出して面積割合の多いゾーンを評価基準として、「構造物からの 25
ｍバッファにかかる樹林面積が陸域面積の 5％未満であること」とした。

90%

14

過年度検討において、過去の既往最大流量が記録された平成 19 年出水における植生変化の実績から、流速
3.5m/s を超える箇所で約半数の植生が流出している
ことが明らかとなった（図−4）。そこで、平成 19 年出水における流速 3.5m/s 以上の箇所を流木化する恐れのある樹木群として評価した。

50

100%

45

90%

40

80%

35

70%

30

60%

25

50%

20

40%

15

30%

10

20%

5

10%

0

0%
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
H19.09出水における流速[m/s]

図−4 H19 年度出水における流木流出推定箇所の流速度数分布

また、流木は、橋梁などの構造物に捕捉されることで、流下阻害の原因や、構造物の破壊につながる恐れがある。樹高が高い樹木は橋梁等に捕捉されやすいと考えられることから、当該樹木群の下流に立地している橋梁のスパンやクリアランスと、樹高を評価項目として評価基準を検討することとした。表−7 に満たすべき樹高を示す。
表−7 流出を防止するべき樹高の目標値

100%

16

（３）治水面の評価基準③：流木化

度数（２）治水面の評価基準②：構造物への直接的な影響

橋梁・横断工作物名

80%
12

8

70%

稲城大橋

29.4404.700

60%

多摩川専用橋

8.400

5.000

大師橋

2.582

5.570

首都高速横羽線
多摩川鉄橋

2.466

10.395

50%
40%

6

累積割合

ゾーン数

10

30%
4
20%
2

位置
最小桁下高
（距離標） （クリアランス）

10%0以上の条件に基づいて、流木化する恐れのある樹林

12% ‐ 13%

11% ‐ 12%

10% ‐ 11%8% ‐ 9%9% ‐ 10%

7% ‐ 8%

6% ‐ 7%

5% ‐ 6%4% ‐ 5%3% ‐ 4%2% ‐ 3%

1% ‐ 2%0% ‐ 1%0%

面積、また橋梁のクリアランスを超える樹高の樹林面構造物から25m以内のバッファにかかる樹林面積割合

その結果、ほとんどのゾーンでは流木化する恐れの積を、ゾーンごとに算出した。

図−3 構造物からの 25m 以内のバッファにかかる樹ある樹林合計面積の約半数は 1.5ha 未満であり、これ

林面積の陸域面積に対する割合

らのゾーンでは樹高が高い樹林面積もそれほど多くないことが分かった。一方で、流木化の恐れがある樹林−91−

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

合計面積が 2ha を超えるゾーンでは、橋梁のクリアラ
ンスを超える樹高の樹林面積が 1.5ha を超えるゾーンも存在することが明らかとなった。

積を抑制していく必要がある。
本検討では、特に上位に突出して面積割合の多いゾーンを当面の評価値として、「外来樹林面積割合が陸域

本検討では、特に上位に突出して影響をおよぼす恐

面積の 15％未満であること」とした。

恐れのある樹林のうち安全な樹高を満たさない樹林面

20

100%

18

90%

16

80%

17,5001470%

15,000

12

60%

10

50%

8

40%

6

30%

4

20%

2

10%

頻度

流出する恐れのある樹林の内、安全な樹高を満たさない樹林面積積（㎡）

積が 0.5ha 未満であること』とした。

12,50010,000

累積割合

れのあるゾーンを当面の評価基準として、『流木化する

7,500

5,000

2,500

0%

0
0%

0
0

5,000

10,00015,00020,00025,00030,00035,00040,0005%

10% 15% 20% 25% 30% 35%
外来樹林の面積割合

各ゾーンの流出する恐れのある樹林面積 （ ㎡）

図−5 流出するおそれのある総樹林面積とその内安

図−6 外来樹林が優占する樹林の面積割合

全な樹高を満たさない樹林の面積との関係（５）環境面の評価基準②：多摩川らしい環境の劣化（４）環境面の評価基準①：外来樹林の侵入

河道内の樹林化は、特に中上流部において、多摩川

特にハリエンジュといった侵略的外来植物についてらしい河川環境である礫河原の劣化を招いている。そは、長期的には根絶を目指すことが望ましいと考えらのため、過年度検討においては、河原や草原の植物のれる。多摩川では、全川にわたってハリエンジュを中分布記録がある箇所に立地している樹木群は、礫河原

心とする外来樹木の繁茂が見られ、特に礫河原におい

環境に影響を与えている樹林として評価している。

てハリエンジュが繁茂することにより、カワラノギク

ゾーンごとに、これら礫河原に影響を与えている樹などの礫河原固有種の生育地を劣化させることが問題

木群面積と、礫河原環境の合計面積について比較した。

となっている。

なお、礫河原面積は、植生図から、自然裸地および在一方で、全ての外来樹木に対して短期間に対処を実

来の河原性植物群落面積の合計値とした。

施することは現実的ではなく、外来樹木の優占状況やその結果、これらの面積には特に関係が見られなか面積から優先順位を検討することが適切であると考えった。同じ、扇状地区間においても、人間活動によっられる。

て河川構造が大きく変化しているため、河川特性がゾ

石川県小松市の安宅林国有林（海岸林）における調ーンによって異なるためと考えられる。

査では、ハリエンジュが優占することで種の多様性が低くなる傾向が確認されており、特に、ハリエンジュ

60,000の相対優占度が 50％を超えると、種多様度が著しく低そこで、生物多様性の観点からの基準値として、「樹林合計面積に占める外来樹木群落が優占する樹林面積
が 5 割未満であること」とした。

50,000礫河原面積（m2）

下していることが報告されている。

40,00030,00020,000

また図−6 は、外来樹林の面積割合についての度数

10,000分布である。ほとんどが 10％未満であるが、ゾーンに0

よって陸域面積の 3 割を超えるゾーンもあることが分

0

50,000100,000
150,000
樹木群面積（m2）200,000

250,000

かった。外来樹木の面積が増加すると、種子等の供給

図−7 ゾーンごとの礫河原とそれに影響を与えてい源となると考えられることから、なるべくこれらの面ると考えられる樹木群面積の関係−92−

リバーフロント研究所報告 第 24 号 2013 年 9 月

併せて、礫河原環境の再生事業を行う際には、なる多いゾーンから、当面の評価基準を『ゾーンの樹林面

べく現在の礫河原固有種の生育地に近い箇所で実施す積割合が 35％未満であること』とした。ただし、山付ることが望ましいとされている。

き区間など、そもそも巡視の必要性が乏しい箇所につ以上のことから、影響を与えている樹木群面積が広くかつ、現存する礫河原環境がなるべく広いゾーンに

いては対象としないこととした。
（７）維持管理面の基準値②：維持管理施設構造物へついてより対策優先度が高いといえる。

の影響

そこで、ゾーンの対策優先度を検討する際に、『礫河（２）で述べたとおり、構造物から 25m の範囲内に

原環境に影響を与えている樹木群合計面積が 5ha 以上

分布している樹木は、倒木や流出の際や根系の成長にであり、かつ、良好な礫河原環境が 1ha 以上ある』こ

伴って構造物に影響を与える恐れがある。そこで、水とをひとつの目安となるように設定した。

門観測施設や取水施設の河川の維持管理にかかる構造（６）維持管理面の評価基準①：河川巡視の妨げ

物から 25ｍの範囲内に分布している樹林を対象とし、樹木の繁茂することにより、河川区域内の見通しが阻害されることから、河川巡視の妨げになることが予ゾーン毎に樹林面積の割合の度数分布を示したものが
図−9 である。

想される。一方で、巡視に対する樹林の影響について

ほとんどのゾーンで 1％未満であり、最大でも 3.5％は基準がなく、また、樹林が巡視作業に対してどの程であった。このことから、現在、維持管理上の施設に度影響しているかは把握されていない。

対して、樹林は適切に管理されていると考えられ、今今回、管理の参考となる値を検討するため、ゾーン

後も同様の管理が継続されることが望ましい。

の左右岸ごとにどの程度巡視時間をかけているか、出従って、維持管理上の施設への直接的な影響の観点

張所の職員に対しアンケートを実施した。得られた結からは、影響のある樹木群が分布するゾーンすべてを果から、1km 当たりの巡視時間を算出し、ゾーンごと対象とすることとし、評価基準を、『維持管理上整備さに巡視する必要時間を算出した。この巡視時間とゾー

れている河川構造物（水門観測施設、取水施設等）か

ンの樹林面積割合を比較したのが図−8 である。

ら 25ｍの範囲内に分布する樹林が適切に管理されてその結果、ゾーンによって巡視時間は様々であるもいること』とした。

のの、樹林面積割合が 10％を超えるゾーンでは巡視時間が短くなる傾向が見られた。

100%

30

90%
25

80%

70%

70%

20

60%

ゾーン数

60%

50%
45%
40%

15

50%
40%

10

30%

35%
30%

20%

5

10%

25%
20%

0

30

35

40

45

50

1.0% ‐

25

0.9% ‐ 1.0%20

0.8% ‐ 0.9%

15

0.7% ‐ 0.8%

10

0.6% ‐ 0.7%5

0.5% ‐ 0.6%

00.4% ‐ 0.5%

0%0.3% ‐ 0.4%

5%

0.2% ‐ 0.3%

10%

0.1% ‐ 0.2%

15%

0%

0.0% ‐ 0.1%

陸域面積に対する樹林面積割合

55%

累積割合

65%

維持管理上の施設に影響を与える恐れのある樹林の面積割合

1 km あたりの巡視時間（分）図−8 1km あたりの巡視時間と樹林面積割合の関係

図−9 維持管理上の施設に影響を与える恐れのある
樹林の面積割合

一般の巡視では、限られた時間で長い距離を確認する必要があるため、植生が繁茂し河川内の様子が見え

５． モデルゾーンにおける樹木対策にくい箇所はあまり重視せず、なるべく早く通過して

５−１ モデルゾーンの概要

しまっている可能性がある。その結果、樹林が特に長評価基準等をもとに各ゾーンの評価を行い、モデル

距離にわたって連続している様な箇所では、巡視のゾーンの選定を行った。その結果、ゾーン No.７A（通様々な目的を適正に達成できていない恐れがある。

称「永田地区」）をモデルゾーンとした。このゾーンでそこで本検討では、特に上位に突出して面積割合の−93−は、ハリエンジュが繁茂している一方で、礫河原に固持続続可能で活力ののある流域社会のの形成に向けた研研究報告

有有の草本が生育育しており、治水、環境
境、維持管理ののそまた、
ま
図−10 にモデルゾーーンの樹木群
群の平面分布布図

れぞれの面から樹木群の影れ影響が大きいと想定されたた。

を示示す。特に、右岸上流側はは複断面化のの進行により、

分布する樹木
木は、その立
立地条件から 12
本ゾーンに分比高
高の高くなっった場所にハリエンジュをを主とした大大きのの樹木群としてて区分されてている。表−8 に過年度にに実な樹樹木群（ID688）が分布してている。類型型としては、全

施施した各樹木群群の治水、環環境、維持管
管理面の評価とと類てのの樹木群につついて治水面でで何らかの影影響の評価があ型
型区分の結果にについて示すす。

り、R1、R2、C11、C2 の類型
型で占められてている。
表−８８ モデルゾ
ゾーンに分布すする樹木群のの評価

図−10 モデルゾーン
モ
ンの平面図
−94−

リバーフロント研究所報告 第 24 号 2013 年 9 月

５−２ モデルゾーンにおける樹木対策案

在する。樹木群 63 については、外来種であることから前項で示した各樹木群の評価を用いて、具体的に対策案を検討した。

環境面での影響が考えられる。また、樹木群 67、75については CCTV の視野阻害となっている。

（１）類型 R1、R2 の樹木群の対策検討

以上より、これらの樹木群は治水、環境、維持管理

まず類型 R1 および R2 の樹木群について検討した。

のいずれか支障となることが考えられるため、影響がこれらの樹木群は、負の影響の要素のみが確認されてある樹木について除去することとした。類型 R1 及びおり、原則的に除去等の対策を実施する方向になるとR2 の対策について図−11 に示す。

考えられる。

（２） 類型 C1、C2 の対策検討

類型 R1 としては樹木群 76 が対象となり、構造物へ

次に、治水上の支障がある樹木群について優先的にの直接的影響の恐れや外来種であることによる環境面

検討することとした。治水上の支障がある樹木群は類の影響、CCTV の視野阻害となっている恐れが懸念され型 C１、C2 が該当する。

る。また、R2 類型としては、樹木群 63、67、75 が存図−11 モデルゾーンにおける類型 R1・R2 の樹木群対策

図−12 モデルゾーンにおける類型 C1・C2 の樹木群対策検討−95−

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

類型 C1、C2 のうち、治水面の影響範囲について抽以上から、類型 C1、C2 の対策について図−12 に整出し、その部分については除去することとした。こ理した。

こで、治水面の影響範囲にある樹木とは、構造物へ（３） 類型 C3 の樹木対策検討の直接的な影響として構造物から 25ｍ以内の樹木、

前項までの検討結果により治水上の樹木・樹林の流木化の恐れとして洪水時の平面流速が 3.5ｍを超影響を排除したと考えると、残る樹林は全て類型 Cえると予測される範囲の樹木である。

３のパターンで評価される。すなわち、対策の検討

ただし、類型 C1、C2 には環境面での効果として水が必要な樹木は、環境面もしくは維持管理面で負の際や堤内地との連続性、景観上（公園樹としての利影響をもつ樹木群であり、治水面、または環境面で用、社寺仏閣周辺の樹木）などの効果を有すると評正の効果の側面をもつと評価されている樹木群であ価されていることから、実際の対策の際には、現地る。治水の影響を排除した場合の各樹木群の評価結確認の上、保全手法の検討や地域との合意形成など

果を表̶9 に示す。なお、本項での対策は群落単位で必要な措置を講ずる必要があると考えられた。
表−９ 治水の影響を排除した場合の各樹木群の評価結果

まず、４で検討した評価基準をクリアするための対

これらの箇所では、ハリエンジュの繁茂により、河原策量について把握した。環境面の評価基準から、外来らしい環境が損なわれつつあるか、もしくは損なわれ樹林が樹林面積全体の 50％未満かつ外来樹林が陸域てしまったと考えられるため、早急に対策を行うこと

面積の 15％未満、維持管理面の評価基準から、陸域面が望ましい。そこで、礫河原固有種の生育記録がある積に対する樹林の面積が 35％未満となるよう、必要な箇所のハリエンジュ群落については、対策を優先して対策量について検討した。モデルゾーンでは、外来樹実施することとした。それ以外の箇所については、必木ハリエンジュの約 7.03ha について対策することで、ずしも緊急性は高くないと考えられるため、中長期的樹林全体に対する外来樹林を５割未満に抑えることがな視点から、環状剥皮による巻き枯らしや選択的伐採できることがわかった。また、陸域面積に対して、約などによって、ゆるやかに在来植生に置き換えていく

5.84ha の対策量で外来樹林の面積が 15％未満となることが有効と考えられた。

ことがわかった。維持管理の面からは、前項までの R1、以上の方針に加えて、C3 類型では環境面と維持管理

R2、C1、C2 の対策実施により、十分満たしていること

面での効果と影響が相反する関係にあるため、重要種が確認できた。よって、対策の量としては、類型 C3の記録がある箇所や池沼周辺の樹木、景観面で評価さのハリエンジュ面積のうち 7.03ha とした。

れている箇所については、実際の対策の際に、樹木が次に、優先して対策を実施する箇所について検討をもつ影響や効果について留意し詳細に検討し、地域と行った。モデルゾーンでは、カワラノギクの生育記録の合意形成などに留意することとした。類型 C3 の対策が多く、ゾーンの上流から下流まで確認されている。

について図̶13 に示す。

−96−

リバーフロント研究所報告 第 24 号 2013 年 9 月

図−13 モデルゾーンにおける類型 C3 の樹木群対策検討（４） モデルゾーンの樹木管理計画の対応方針についてとりまとめ、樹木管理計画図（案）

以上の検討から、モデルゾーンにおける各樹木群等として作成した。結果を図̶14 に示す。

図̶14 モデルゾーンにおける樹木管理計画図（案）−97−持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

６．樹木管理手順（案）の作成

をベースとした詳細な管理手法の検討手順について、

モデルゾーンでの検討をもとに、樹木群の評価結果

図−15 の通り整理した。

類型 C3 である

yes
影響の範囲を抽出する管理施設周辺の樹木

他の効果無し類型 R1
または R2 である

yes

影響のある
樹木の除去

no

※残りの樹林へ影響の範囲を抽出する

yes

影響の範囲内で環境面の効果なし

影響のある
樹木の除去

※残りの樹林へ類型 C3 である

yes
yes

影響の範囲を抽出する

影響の範囲内で治水面の効果ありnono

影響の範囲内で環境面の効果なしnoyes

現時点で水衝部対策の代替案を検討でき
ない。

目標水準を
満たすための樹木対策必要量の把握

達成

環境面
ゾーン内の樹林
面積に対する外 かつ
来種占有率が
50％未満

維持管理面

ゾーンの陸域に対する外来 かつ
樹林面積割合が 15％未満

ゾーンの陸域に対する樹林
面積割合が
35％未満

未達
河原固有種の生育記録がある箇所yes

優先的に対策する。
対策手法は現況に応じて慎重に検討。

no
中長期的な視点からの植生管理手法の検討

相反する影響・効果について留意点を整理し、対策手法、対策範囲を選択する。

重要種に配慮した

当面存置

相反する影響・効果について留意点を整理し、対策手法、対策範囲を選択する。

yesno
対策手法の工夫や保全手法の検討
地元協議など

影響のある
樹木の除去

yes

類型 C3 である

no
類型 N
または G

yes

no

影響の範囲内で環境面の効果なし

yesno

環境面で効果のある樹木群

治水面の効果と影響が両面有り ︵水衝部の樹木︶

治水面で影響のある樹木群対策手法の工夫や保全手法の検討
地元協議など治水面での相反評価あり影響の範囲を
抽出する

yes

no
no

yes

対策手法の工夫や保全手法の検討
地元協議など環境面︑維持管理面で影響のある樹木群

環境面の効果有り

類型 C1または C2 である施設への直接的な影響あり

樹木の除去

樹木の立地環境によって手法を選択

影響のある
樹木の除去

※残りの樹林C3、N、G

当面存置

中長期的対策の
実施・継続

影響のある
樹木の除去

図−15 ゾーンにおける樹木群の管理手法の検討手順（案）の作成

７． おわりに

１）財団法人リバーフロント整備センター：改訂版 河

本検討により、従来皆伐か保全かといった大雑把な川における外来種対策の考え方とその事例〜主議論になりがちであった河道内樹木の対策について、な侵略的外来種の影響と対策〜，（2011）

ある程度の合理性をもってきめ細やかに設定すること

２）財団法人河川環境管理財団：多摩川水系河川整備が可能になったと考える。また、特に都市域においては、樹木の伐採などは市民との合意が困難な場合があ

計画読本，（2001）
３）河川生態学術研究会多摩川研究グループ：多摩川

るが、今回のように対応とその理由を明確に結びつけの総合研究−永田地区を中心として−，（2000）ておくことで、合意形成にも役立つものと考えられる。

４）前河正昭，中越信和：海岸砂地においてニセアカ

今後の課題としては、全川の管理手法について検討すシア林の分布拡大がもたらす成帯構造と種多様るとともに、それらのタイムスケジュールや行動計画性への影響，日本生態学会誌，47(2) , pp.131-143,の立案が挙げられる。また地域協働による取組の推進（1997）なども課題と考えられる。

５）横田潤一郎，柏木才助，阿部充：河道内樹木群の最後に、本検討にあたり国土交通省京浜河川事務所

総合的評価に関する研究‒多摩川を事例として-，および出張所の皆様には貴重なデータや現場の視点を

リバーフロント研究所報告，第 23 号，99.81-89，

ご提供いただきました。ここに厚く御礼申し上げます。

（2012）
６）財団法人リバーフロント整備センター編集:河川に＜参考文献＞

おける樹木管理の手引き，（1999）−98−