訴当事者の表示状

別紙当事者目録記載のとおり

お 試 し価格表 示差止請 求 事 件
訴訟物の価格

１，６００，０００円

ちょう用印紙額

１３，０００円

令和元年
京都地方裁判所

９月 １３日

御中原 告訴訟代理 人弁護士長野浩三（主任）

同

増田朋

記

同

森貞

涼介

同

大西洋

至

同

荻野

伸

一

同

西谷

拓哉

同

平

尾

嘉晃

同

堀

田康介

同

松川

智博

1

請求の趣旨（主位的請求）１

被告は，別紙１対象となる表示記載の表示を行ってはならない。

２

訴訟費用は被告の負担とする。

（予備的請求）１

被告は，別紙２対象となる表示記載の表示を行ってはならない。

２

訴訟費用は被告の負担とする。との判決並びに仮執行の宣言を求める。

請求の原因
１

当事者
原告は，平成１９年１２月２５日，消費者契約法１３条に基づいて内閣総理大臣の認定を受けた適格消費者団体である（甲１）。
被告は，健康食品の販売および輸出入業務等を目的とする株式会社であり（甲２）， 健康 食品の 販売につ いて消費者と契約する場合には景品表示法２条１項の事業者である。
被告は，不特定かつ多数の消費者に対し，「マヌカジンセン」（以下「本件商品」という。）を販売している（甲３）。

２

被告ホームページ広告等（１）「無料」，「１袋分が無料」，「１袋分を無料割引」の記載
被告の販売する本 件 商品 を，「スラトクコース」で購入する場合，被告ホームページ上で は，「無料」，「１袋分が無料」，「１袋分を無料割引で申し込む」と記載され，本件商品を初回１袋無料（送料３００円）で購入可能であるかのような広告がなされている（甲３の１頁ないし２頁，６頁，１２頁，１３頁，１８頁，２３頁，２４頁，２５頁）。

2

（２）無料購入には定期購入が前提となっていること
一方で，上記コー ス につ いては，「本キャンペーンは，２回目の発送分（合計２０袋）の購入をお約束いただくかわりに，１回目に発送する１袋分を無料（別途送料３００円（税込）は必要）とするものです」，「スラトクコースは２回目以降もお得な１袋（６日分）１９８０円（税込）」，「２回目以降の発送につきましては１回あたり合計３万９６００円（税込。合計２０袋分） をご負 担いただきます。」と記載され（甲３の２頁等），最低 購入 回数 が２回 （２回目 は２０袋）であることと，２回目以降の単価は無料ではなく１袋当たり１９８０円（税込）で，計３万９６００円（税込）であることが表示されている。

３

有利誤認（景品表示法３０条１項２号）（１）景品表示法３０条は，事業者が，不特定かつ多数の一般消費者に対し，商品又は役務の価格等について，実際のものよりも取引の相手方に著 し く 有 利 で あ る と 一 般 消 費 者 に 誤 認 され る 表 示 を 行 い 又 は行 う お それがあるときは，適格消費者団体は，当該事業者に対し，当該行為の停止若しくは予防，有利誤認表示をしたものである旨の周知その他の当該行 為 の 停 止 若 し く は 予 防 に 必 要 な 措 置 をと る こ と を 請 求 す るこ と が できると規定する。
（２）取引条件について実際のものより著しく有利な表示をしていること
本件商品を「スラトクコース」で購入した場合，最低２回の継続購入，及び２回目以降は３万９６００円（税込）での購入が契約内容となっているにもかかわらず，被告ホームページの記載では，初回１袋無料で購入することが可能であるかのように表示されている。
しかし，初回１袋は無料で購入できるという条件は，消費者からすれば，「初回 １袋 分だ け無料 （送料別 途３００円）で試してみて，良い商3品だと思えば，２回 目以降 の購入も検討する。」という意味を持ち，被告としてもそのような印象を与えようとしていると思われるが，被告のように継続購入を契約条件として附帯させる場合には，初回１袋分だけ試してみるということが，そもそもできない。それどころか初回分を契約した消費者は結局は合計２１袋分を３万９６００円（税込）で購入することを免れないのである。従って，初回１袋分を無料で購入可能であるかのような取引条件の表示は，被告の行っている商法の実態を鑑みれば，実際のもの（２１袋分を３万９６００円（税込）で購入）とは異なる表示である。
よって，被告ホームページの表示は，本件商品を，初回１袋だけ無料（送料３００円）で購入可能であるかのように示す点で「商品…の取引条件について，…実 際のも の…よりも取引の相手方に著しく有利」（景品表示法３０条１項２号）に該当する。
（３）「誤認される表示」に該当すること
ア考え方「誤認」とは，実際のものと一般消費者が当該表示から受ける印

象・認識 との間 に 差が 生 じることをいい，「誤認される」とは，誤認が生じる可能性が高いと認められれば十分である（甲４・４６頁）。
．．． ．
従って，ホームページや入力確認画面のどこか に 定期購入に関する事項を記載しているという一事をもって，消費者に「誤認される」ことはないと即断することはできず，表示内容全体から一般消費者が受ける印象・認識が何かを考え，その上で実際のものとの差を比較する必要がある。
イ

被告のホームページの表示内容
被告 ホーム ペー ジ 画 面 で は，「１袋分を無料割引で申し込む（解約保証付）」と いう 表示 が 緑色の四 角囲みの中でなされており（甲３の4２頁等），こ れを クリ ッ クすれば ，その下のスラトクコースの定期購入の条件の記載を，消費者が読まない可能性が高い。
また ，スラ トク コ ース の定期購入の条件の記 載は，「無料」，「１袋分を無料 割引で 申 し込 む 」（甲３ の１頁・２頁等）の表示のポイントと比べて著しく小さい。
ウ

注文確認画面の表示加えて，被告ホームページ上で表示される申込み内容入力後の注文確認画面では，本件商品を無料（送料３００円）で購入したことが表示されるにすぎず，定期購入の条件の記載は，その下にポイントが小さい文字で記載されているにすぎない（甲５）。
従って，確認画面でこのような表示をすることは，甲３号証の２頁等の広告部分での有利誤認表示と一体となって，広告部分の有利誤認表示によって生じた消費者の誤認を確実にするものである。
エ実際の被害原告 は，本 訴訟 に 先 立 ち ，独立行政法人国民生活センターに対し，平成３０ 年４月 １ 日か ら 令和元年７月３０日までに，「ロータシア製薬」，「LOTUSIAPHARMACY」 等に 関 し寄 せ られ た 苦情 ・ 相談の件数・内容の回答を求めた。その結果，該当事例は３３１事例であり（甲７， ２頁）， 内容 の 回答のあ った１００件のうち，そのほとんどが，表示によって誤認した消費者の意図しない定期購入の苦情・相談であった。
そして，最近の国民生活センターによる統計によると，商品・サービスに対する不満・被害を受けた者のうち消費生活センターへ相談した割合（相談率）は２．８％であった（甲８）。
従って，今回，回答を得られた３３１件の背景には，膨大な暗数が存在する。実際にもこれだけ多数の苦情があることからすると，消費5

者は被告の表示を現に誤認して「マヌカジンセン」を購入していることが分かる。
よって，被告のホームページの表示が，消費者に「誤認される表示」に該当することは明らかである。
オ

被告以外の事業者におけるお試し購入の実際初回お試しをうたっている他の事業者の広告を見ても，初回の割引価格での購入と，２回目以降の継続的購入は完全に切り離されているのが一般 的であ る （甲 ９ 乃至１２）。被告のように，継続購入を条件として附帯させておきながら，初回のお試し購入を強調して表示することは，一般的なお試し商法によって，消費者に浸透した「初回お試し」広告に対する認識を悪用するものである。
カ本件と同種の消費者被害の増加
平成２８年６月１６日付で，国民生活センターが，ホームページやＳＮＳ等で「健康に良い」「ダイエット効果あり」「バストアップ効果あり」や「有名女優も使用」とうたう広告を見て，商品を通常価格より安い価格で購入したところ，実際は定期購入契約だったというトラブルが急 増して い るこ と を報道発表している（甲１３）。この種のトラブルに関する相談は，ＰＩＯ－ＮＥＴに２０１１年度以降，１万１８１２件寄せられており年々増加傾向にある。
このような消費者被害が多発していることは，被告ホームページの広告が，消費者の誤 認を招いて いること を推認させ る一事情 である。
キ結論
以上のように，被告ホームページの内容全体，一般的なお試し商法の在り方 ，及び 実 際の 被 害実態を考慮すれば，一般消費者において，本件商品を，初回１袋だけ無料（送料３００円）で購入可能であるという印象・認識を払拭できているとは到底言えず，被告ホームページ

6

の表示は，消費者に「誤認される表示」に該当する。
（４）そして，被告は，不特定かつ多数の一般消費者に対して現にかかる有利誤認表示を行っ ているし，今後も同様の行為を行うおそれがある。

４

主位的請求と予備的請求（１）主位的請求
以上までに述べたとおり，被告の附帯させている条件によって，本件商品を初回１袋分のみ無料（送料３００円）で購入することはできない。
被告は，２回分（しかも合計２１袋分）を買わなければならない商品の１回目（１袋分）を無料（送料３００円）であると殊更に強調しているものの，初回１袋分を安くしたようにみせかけ，実際には２回目（２０袋分）の高額代金を消費者に請求する形を取るものであり，消費者の受ける印象からも，社会通念からしても，このような契約を指して，本件商品を，初回１袋分について無料（送料３００円）で買えるとは到底言えない。つまり，本件商品を「１袋分が無料」と表示すること自体が，まさに有利誤認に該当する。
したがって，端的 に ，こ の表示の使用が差し止められるべきである。
そして，どれだけ附帯購入の条件などを打ち消し表示によって説明したとしても，１袋分が無料（送料３００円）で買えるという事実が実質的に事実と異なることに変わりはないから，被告による打ち消し表示の有無・程度を問題にする必要はない。
（２）予備的請求百歩譲って，「 １袋 分が 無料」と いう表示自体の使用が許されるとしても，本件商品を， １回１ 袋分だけ（複数回購入することなく），無料（送料３００円）で購入可能であるかのような誤認を招くおそれは，適切な打ち消し表示によって払拭される必要がある。

7

従って，予備的に，請求の趣旨記載の予備的請求を求める。

５

原告は，被告に対し，令和元年８月２２日，消費者契約法４１条に定める書面をもって， 本件表示を行わないよう請求し（甲１４の１），同書面は同年８月２３日，被告に対し到達した（甲１４の２）。

６

よって，原告は，被告に対し，景品表示法３０条１項に基づき，請求の趣旨記載の表示を差し止めることを求めて本訴に及ぶ。

証拠方法
証拠説明書記載のとおり
附属書類
１

訴状副本

１通

２

甲各号証写し３

現在事項全部証明書

２通

４

証拠説明書

１通

５

訴訟委任状

１通各１通

8

当事者目録〒６０４－０８４７
京都市中京区烏丸通二条下ル秋野々町５２９番地
原告

特定非営利活動法人
京都消費者契約ネットワーク

上記代表者理事

野々山宏（原告代理人）〒６０４－８１８６
京都市中京区烏丸御池東入アーバネックス御池ビル東館６階
御池総合法律事務所（送達場所）
電話

075-222-0011

ＦＡＸ 075-222-0012

弁護士

長

野浩

三弁護士

増田朋

記

弁護士

森貞

涼介

〒６０４－８１７５
京都市中京区室町通御池下ル円福寺町３４２－１VOICE21 ビル２階
弁護士法人二之宮義人法律事務所
弁護士

大西洋至

〒６１２－８０５３京都市伏見区東大手町７６３若由ビル４階
弁護士法人伏見総合法律事務所
弁護士

荻野

伸一

〒６０４－０９７１
京都市中京区富小路通丸太町下ル富友ビル２階
西谷・三田村法律事務所
弁護士

9西谷

拓哉

〒６０４－０９３１
京都市中京区河原町通二条西入宮崎ビル２階
弁護士法人中村利雄法律事務所
弁護士

平尾

嘉晃

〒６０４－０９３１
京都市中京区二条通河原町西入榎木町９５－１延寿堂第２ビル５階
中隆志法律事務所
弁護士

堀田

康介

〒６０４－８１８１
京都市中京区間之町通御池下ル綿屋町５２０－１京ビル２号館７階
トキワ法律事務所
弁護士

松川

智博

〒１５０－０００２
東京都渋谷区渋谷１丁目８番５号
被告

ロータシア製薬株式会社

上記代表者代表取締役

10

澤田隆志

別紙１

対象となる表示（表示媒体）
被告ウェブサイト（対象となる商品）「マヌカジンセン」（表示内容）
対象となる商品を「無料」，「１袋分が無料」，「１袋分を無料割引で申し込む」等と表示し，対象となる商品を初回１袋分だけ無料（送料別）で購入可能であるかのように示す表示。

11

別紙２

対象となる表示（表示媒体）
被告ウェブサイト（対象となる商品）「マヌカジンセン」（表示内容）
対象となる商品が「無料」と表示されているすべての箇所の直前に，「無料」の表示の少なくとも半分以上のポイントで，さらに２０袋３万９６００円（税込）で購入が義務付けられ最低支払総額が３万９９００円（税込）となることを表示せずに，対象となる商品を初回１袋分だけ無料（送料別）で購入可能であるかのように示す表示。

12