特集「癩人小屋」の勧進と地域社会…………………………………………………………………………………………

宮前千雅子

要 約

仙台藩の「癩人小屋」に暮らす癩者たちは、勧進で地域社会を廻在した。訪れる廻在者が多様になるにつれ、その行為は強引なものと認識されるようになる。それに対し、癩者たち
は、自らの由緒と宗教性、そして「自国」出身であることを主張して、勧進の正当性を訴えた。その後ろ盾となったのは、自らの病の体験に根差した宗教的役割への自負であった。勧進をめぐる癩者と地域社会との緊張関係を読み解くことにより、近世社会における癩者の位置を探った。

ど⑺、癩者と宗教との関連の深さを推察するこ

はじめにとができる。とくに勧進については、地域社会

現在、日本のハンセン病療養所に暮らす入所から賤視された存在である癩者が、ほかでもな者は約2,314人で⑴、その９割近い人が何らかのいその地域社会と接点をもつ場でもあり、勧進

宗教あるいは療養所内の宗教団体と関わりをに対する受容や拒絶は近世社会における癩者の⑵

もっているという 。日本社会において、宗教位置を物語っており、その変遷をたどることはとの関係性は「いずれも信仰を持たないからと肝要と考えられる。また、民間宗教者による勧いって、宗教行事や聖地を拒否するものではな進については新たな著作も編まれており⑻、そい」⑶ 程度である人が多数を占めるという現実

れとの比較も可能である。

に鑑みるとき、ハンセン病療養所内に林立するにもかかわらず、これまで、宗教と癩者の関宗教施設や上記の数字を目の前に、ハンセン病

連性、とりわけ勧進を考察した研究は多くはな

問題と宗教（者）との関わりはどのようなもの

い。代表的なものとして挙げられるのは、横田であったのかという問いが浮かんでくるのは当（鈴木）則子⑼、大内寛隆⑽、そして鯨井千佐登

然のことであろう。その答えの一つは、近代日の研究⑾であろう。

本社会における隔離政策下において、「救癩」

横田は、京都の集住地である「物吉村」に多の名のもとに宗教者が療養所を訪問し、入所者面的検討を加え、内部構造も含めた癩者の存在による隔離の受容に大きく「貢献」していった

形態を明らかにした。とくに勧進については、⑷

歴史的事実である 。

「物吉」（癩者の別称）たちの手による『洛中洛では、それ以前の江戸時代において、病者と外場帳』を読み解きながら、勧進場や勧進方法、宗教はどのような関係をとりもっていたのだろ

施物の内容から「物吉村」内部の階層構造を分うか。近世社会において、癩者の集住する地域

析している。また、布施を強要するような勧進⑸がいくつか確認されている 。そこで暮らす者行為である「悪ねだり」について非人一般の「悪たちのほとんどは民間宗教者として勧進で地域ねだり」も視野に入れながら、「物吉」自身の⑹を廻り 、法体で阿弥号を名乗る者もいるな

16

部落解放研究 No.197 2013.３

勧進行為の主体的受け止めと、布施する側の民

衆意識の変容との絡まり合いに、宗教意識の薄膚疾患も含まれる可能性があることを断っておれを読みとり、やがて「物吉村」が解体にいたく。また、現在にも通じるハンセン病やハンセる過程を明らかにしている。

「ハンセン病」といン病問題に関わる場合は、

大内は、三春藩の被差別民の存在実態を明らう表現で統一している。

かにするにあたり「癩人」も取り上げ、その支配構造や生業などを詳らかにするとともに、勧進については定められた「貰い日」や場所などを明らかにした。

1 仙台藩における「癩人小屋」
先にも述べたとおり、仙台藩における「癩人

鯨井は、仙台藩の「癩人小屋」について取り小屋」
については、「穢多」身分の支配下にあり、上げ、「癩人小屋」には必ずしも癩者がいた訳

勧進とは別に斃牛馬処理や牛馬皮の上納と刑死ではなかったことをはじめ、「癩人」の生業や体の片づけなどの役負担を担っていたことなど

役負担などについて明らかにするとともに、勧が、すでに鯨井千佐登の論考などで明らかにさ進については、白山信仰に焦点を絞り民俗的な「癩人頭」─「癩人小頭」
れている ⒁。また、観点も交えて宗教意識を検討している。

─「癩人小屋組頭」─「癩人小屋主（頭）」─

横田論文は地域社会との関連性を射程に入れ弟子が資料上確認でき、拙稿では江戸の「非人」

ながら勧進を省察しているが、大内と鯨井のそ組織を参考に、もしそれらすべてが実在するのれには検討の余地が残されているように思われであれば、その序列は上に記した体系であった

る。ただし双方とも依拠できる資料は極めて断のではないかと推測した⒂。

片的であり⑿、癩者の勧進全般を見渡せるよう

仙台藩の癩者について、もっとも早く確認でなものではない。とりわけ仙台藩の癩者たちがきるのは、貞享２年（1685）正月の資料で、詳残したと考えられる「癩人小屋についての状断

細は後述するが、癩者がいる家に無理やり押⒀片」（仮称） は、大変貴重な資料であるが、な入って病者を連れ出そうとする行為と強引な勧ぜそのような文書が存在するのか、言い替えれ進を制止する触れに登場する。制止される行為

ば、なぜ癩者たちがそのような文書を作成するを為すのは在宅ではなく、おそらく集住地区に必要があったのかについては明らかにされてい暮らす癩者たちであろう。のちの資料で「癩人ない。その必要性に迫ることは、地域社会が癩小屋」と言い表される場に暮らしていたと考え者の勧進をどのように捉えていたのかを明らかられる。

にすることにつながり、本稿の主眼に一致する

そこで暮らす癩者たちは、先の「癩人小屋にと思われる。以下、本稿では、仙台藩の「癩人ついての状断片」（仮称）の自らの由緒などに小屋」を中心に勧進という行為について、地域ついて記した資料において、癩者がいる場合に社会との関わりを念頭に明らかにしていく。

は「士凡血脈ヲ断而右小屋（「癩人小屋」、筆者

なお、ハンセン病患者と推察される者につい

注）江相下□」、すなわち病者は家族と関係をて歴史用語として「癩者」という語で表現した。

断って「癩人小屋」に入ると表現している ⒃。

ただし、資料上別の表現を用いている際には「癩

さらには、癩者たちが「自国」の出身であるこ人」などのように「」付きで資料そのままの用とを主張する部分も「癩人小屋之義ハ素より御語を使用している。前近代においてハンセン病

他□（領か、筆者注）流浪之者ニ者無之」と、の明確な判断基準はなく、類似の症状を持つ皮「小屋」が主語となっている。また、別の資料「癩人小屋」の勧進と地域社会

17においても、「江戸表役所」に差し出すべき内強調している。その背景には、「かつて「癩人

容を広く周知する際、その基本となっているの小屋」への身柄引き渡し」を前提にして、「近は「国々小屋々（「癩人小屋」、筆者注）共此現代国家による消毒・強制隔離政策の展開が、段致承知」するようにと言い表されることから医学の「進歩」をふまえた「救癩事業」の前進

わかるように、やはり「癩人小屋」である⒄。

と位置づけられたこと」などへの危惧があるこ

仙台藩において、癩者たちの集住の単位とさとを鯨井自身が語っている。確かに、近世にれたのは、おそらく「小屋」という形態であっおいて「癩人小屋」に癩者がいた事例を基にしたのではないだろうか。横田（鈴木）則子は、て、近代日本のハンセン病者絶対隔離政策を容その論文の中で、「物吉村」が長棟堂と清明社

認することに筆者も反対である。しかし、「癩を擁し、周囲を「小堀によって囲まれた空間」

人小屋」に癩者が必ずしもいなかったという事であったことを明らかにした⒅。だが仙台藩で実は、それほど強調すべき事象なのだろうか。

はそのような空間ではなく、小屋単位で各地にそもそも前近代において、ハンセン病である⒆

存在していたと考えられるのではないか 。おかどうかの判断基準は科学的根拠に基づいたもそらく会津藩の「癩人小屋」のように、「癩疾のではなく曖昧なものであり、近世においてはニカカリテ寄辺ナキ者ハ凡テ此小屋ニ入」る状「家筋」「血脈」の病としての疾病観と周囲の況になっていたのではないだろうか⒇。19世紀

認知、そして本人の自覚症状や意識などが複雑初頭の「陸奥国若松」を描いた絵図には、「穢に絡まり合うことによって、病者であるかどう

多町」のすぐ横に「ライジンコヤ」と記されてかが決められていたのではないかと考えられ



いる 。

る。また、病者となって「癩人小屋」などに入っ仙台藩のみならず、東北各地の集住地の資料たとしても、中途で自然治癒することもあったのなかに、たとえば三春藩の「穢多癩人宗旨御と考えられ、だからといって小屋を出ること改帳」に「鎌田小屋癩人」として男女10名が記なくそのまま居続けた事例も存在したのではな

されていることなど、多くの場合、小屋単位

いかと想像できる。たとえば加賀藩でも、「子の存在形態であったのではないかと考えられ

孫等無病成者共」も「物よし（癩者の別称「物る。また、九州の「青癩」については「せいら吉」に同じ、筆者注）方ニ罷在」と記されておい村」とともに「せいらい屋敷」との文言も確り、癩者の集住地域内に病者以外の者が暮ら認でき、その形態はさらに広がりをもつ可能性している例は少なくなかったのではないだろう



もある 。

か。たとえ病はなくとも社会において「癩者」

では、その小屋はどのような経緯で建てられや「癩人小屋」と認識されているという事実にたのか。建設にあたり、本稿で扱う勧進が行わこそ、差別の課題としてのハンセン病問題の萌れたのだろうか。そのあたりについては全く資芽が存在するのではないだろうか。

料が不足している。ただ、幕末には「癩人小屋」


建設と役負担とを関連づける資料もあり 、癩「癩人小屋」に癩者がいない場合があったとし者がその宗教性を失い、身分制社会に絡め取らても、地域社会から「癩人小屋」と認知され続れた姿もうかがえる。

けたことに力点を置き、叙述していきたい。

その仙台藩の「癩人小屋」に必ずしも癩者がいなかったことを、鯨井は先述の論文において18以上のような問題意識に立脚し、本稿では、

部落解放研究 No.197 2013.３

地域社会からみた癩者たちの2 勧進
1

募候はは棒打に可仕候

尤乞食罷出候而も無理に押取旁不仕候様肝入方哀かつたい共に可申付候

17世紀後半勧進について稿を起こすにあたり、それはど「かつたい」も「さん病気」も、ともにハンのような行為を指すのか定義しておきたい。村セン病者もしくはハンセン病の異称である。こ上紀夫は民間宗教者の勧化・勧進について、「民の資料には、大きく二つの内容が含まれ、一つ間で宗教的行為を通じて不特定多数の人から米は病者が出た家に癩者が押込み、無理やりその銭を取得する行為」としている 。本稿でもそ病者を「押取」ろうとした行為を戒める内容でれを参考にし、癩者が宗教的行為を通じて不特あり、あと一つが勧進に関するもので「ねたり

定多数の人から米銭を取得する行為を勧進とかましき乞食」「むたいにくはんしん（無躰にし、稿を進めていく。

勧進、筆者注）」「無理に押取」のような強引な

すでに鈴木立春 と鯨井千佐登 によって紹勧進行為を取り締まろうとするものである。

介されている資料ではあるが、本章では地域社「押取」
先にも挙げた鯨井は、一つめの病者を会が癩者の勧進について言及した文書を時系列ろうとする行為を戒める部分について、小屋にに追いながら、そこにみられる意識の変遷を中癩者が必ずしもいないことに関連して、「十七

心にたどってみたい。

世紀後半ともなると、家族が患者を容易には「癩

まずはじめに紹介するのは貞享２年（1685）

人」へ引き渡そうとしなくなっていた」「そう正月の資料で、ほぼ同様の内容のものが二つ存した家族の要望に応えるものであった」と述べ在する。双方とも藩の法令である。

ている。だがすでに弘安５年（1282）の起請文において「住居家癩病人、路頭往還癩病人、雖

［資料１］

見目聞耳、一切不可申触子細、一切可任彼意」

一、かつたい共さん病気有之家内へ押込申とあるように、「押取」
行為と同様にそれを戒め、

間敷事

病者もしくは家族の意向に従うべきとする認識

一、諸百姓家内にさん病気之者有之候得はも中世以来存在したと考えられる。ただし、

かつたい共病者の家内へ押込つれ可参由

このような申渡しが出されたということは、病自今者を「押取」ろうとする行為が当時の社会にお以之外噪働申かつたい共有之由に候

さん病気之者有之候在家へ押込申候ははいて存在していたことの反証でもある。これら

殺害可仰付由惣而かつたい在家へ参ねたのことをもって中世から近世への連続と捉える

りかましき乞食いたし往還之者に取つきむことは可能である。しかし、この資料が記されたいにくはんしん仕間敷事

た貞享２年（1685）という時代状況を考察すると、違った側面もみえてくる。

［資料２］

17世紀後半は、盛んな新田開発により小農民

一、かつたいとも奢候而さん病気之者在之たちが自立していく時期にあたる。仙台藩でも候得は理不尽に押込候儀など在之様に候

同様の事態が進行しており、17世紀後半から享自今以後さん病者在之家内哀相出候はは

保期（1716年～1736年）を画期として「近世的各別かつたいとも自分として相出可申由申

小農民が成立した」とされている。それに伴「癩人小屋」の勧進と地域社会

19

い、「逃散百姓」に「還住令」をたびたび出し、は1600年以前、中部・四国では1630年代～40年

また「逃散」そのものを禁止することで農民を代」、「東国で1660年代までには」、ほぼ
「定着化」



土地に縛り 、幕府も「人身売買」の禁止や「年が完了したと推測されている。仙台藩におい期奉公人」の「年期」限定など、「「百姓」経営ても17世紀半ばごろには「流浪民」が「定着化」

数の減少に結果することを防止せんが為」の政しつつある状況下にあって、「病者」としての

策をとっている 。すなわち、自立した小農民

癩者の数は減少せず、勧進を継続し続けるそのの減少を阻止しようとするこの時期の政策と、姿は、地域社会から強引な姿として受け止めら

病者と家族の引き離しを制止する資料１・２のれることがあったのではないだろうか。

内容は矛盾しないのである。加賀藩の金山で働

また「在家」への勧進を「乞食」と表現した

く「日傭」の売買を禁止する法令に、「ウラルゝ

り、「乞食罷出」との語にもみられるように、者ハ、其身ノ心ニマカスヘキ事」との文言も見

勧進と「乞食」を同義に使用している点も注視



受けられ 、幕藩体制の成立期にあたる17世紀すべきである。地域社会が癩者をみる視線に、は、各地で不安定層の「「奴隷」への転化」を

宗教性の薄れを感じ取ることができるのではな

阻止しようという動きが存在した時期であっいだろうか。ただし、後掲の資料６にもあるよた。

うに、癩者による「太鞁ヲ打□御詠歌ヲ唄ひ」

勧進の実際について、資料１には、「在家へといったような宗教性を有する勧進が、おそら

参ねたりかましき乞食」と「往還之者に取つきく近世以前から継続していたと考えられる。しむたいにくはんしん」と記されており、戸毎をかし17世紀の幕藩体制成立期にあたり、そこに訪問したり街道筋において勧進をおこなってい

宗教性を感じる心性が、地域社会においてまずたことが推察できる。それらを「ねたり」と捉希薄になる傾向が進みつつあったのではないだ

えての規制が貞享２年（1685）の時点で出されろうか。後で述べるように、「座頭」の勧進行ていることに注目したい。近隣の三春藩で癩者為に対する地域社会の視線も、すでに近世初期への同様の規制が出されるのは元禄16年（1703）に変容が見受けられる。

のことである 。また、他の民間宗教者もしくそもそも癩者は、病が「仏神の冥罰」であっは被差別民の勧進への規制もしくはそれを「ねて「穢らわしい存在」であるという考え方ととたり」等と表現する資料の出現は、大和国の「座もに、「文殊菩薩の化身」として「聖なる存在」



でもあるという聖と賤の「両義的ともいうべき

延享３年（1746）である 。また、下野国にお宗教意識形態」が、12世紀ごろには成立していける民間宗教者の勧進について言及した坂井康たと指摘されている。しかしこの資料からは、人によると、幕府の法令に「ねたりケ間敷」と地域社会が癩者の勧進をそういった宗教意識のいう文言が頻出するようになるのは江戸中期で延長線上に捉えているとは、感じ取れないので頭」で正徳４年（1714） 、京都の「非人」で

あり 、早い例は延宝８年（1680）の「乞食非人」
20ある。上に病者を自宅から無理やり連れ出そう

に対するものである 。それと同時期の仙台藩とする行為の制止を、幕藩体制成立期という近のこの事例は、早い部類に入るだろう。

世初期の時代背景からの論理的帰結との見方を17世紀は、戦国末期から存在した多数の「流示したが、宗教意識の薄れも近世社会における浪民」が先述の小農民自立政策に後押しされ、意識の変容と捉えることが可能であり、同一資「全国各地で定着化」した時期である。
「畿内で料を構成していることとも整合性がある。

部落解放研究 No.197 2013.３

つぎに紹介する資料は、藩の法令を編年で書

わち「癩人」に扮する者についての記載である。

き留めたものの一部で、元禄12年（1699）のも

それが
「方々」
で見かけられるということから、

のである 。

おそらく「癩人」を模して勧進をする者がいたことがうかがえる。三春藩でも嘉永元年（1848）［資料３］の藩への直訴状に、「近来無病之者小屋（癩人

元禄哀享保迄色々書込

小屋、筆者注）入勧進ヲネタリ候義一、癩人おごり候はは仕置可申付之事

不少儀御座候」と記されており、同じような状

一、右癩人共小屋に無行衛者或徒者宿申由

況があったのではないかと考えられる。またに候癩者ではない民間宗教者についても同様の事例

向後堅く仕間敷事

小民之害

一、右癩人共仙台は不及申在々共に婚礼之が確認でき、「座頭」については加藤康昭が、所又は法事等有之屋敷等之前へ参候而

かなり早い時期のものとして慶安２年（1649）

色々施物ねたれ高聲等仕候儀有之由

分少の「他国のニセ座頭・山伏・てくのほう廻・こに成共施物為取候はは早速可引去処無其儀「修験」についも僧・念仏道者」を紹介し 、理不盡に高聲等仕候はは棒打に仕候様ては坂井康人が「一八世紀後半には、偽修験がかなり目立つようになってきた」として、「世

村々江申渡候事
癩の中が不安定になればなるほど」「修験を含むとらい

民間宗教者の需要が高」くなったとその背景を一、徒者似せ癩人仕候而方々に居候由共心を付候而にせ癩人見懸候はは説いている。

其所之御代官へ可申達事

仙台藩において17世紀末という比較的早い段（略）
右之通其村肝入共哀癩人小屋頭共に可申付

階で、癩者を模して勧進が行われたのはなぜだ

候

ろうか。上に紹介した加藤は、16世紀末から17

若違背之癩人候はは其品小屋頭其村肝入へ可申出候

肝入方へ隠し居候而わきわき哀顕候はは急度可被仰付候間

癩人申出

候はは早速御代官衆へ可申達候事

世紀半ばに成立した晴眼者が「千金」を払うことで「検校」になったとする資料を引用しながら、「近世初期において検校などの瞽官がすでに芸能的な意味を失って」
いたことを指摘し、勧進については、これまでの資料には記されまた広範な小農成立という17世紀後半という時なかった、婚礼や法事の際に屋敷に赴いて施物期において、「家族内の非生産的部分が放出さを手にしていたことがわかる。その際、
「分少

れ」
、
「浮浪の徒を増加させた」と述べている。

に成共施物為取候はは早速可引去」とあるよう東北地方に大きな被害をもたらしたという元禄に、婚礼や法事の際の勧進については、おそら

期（1688年～1704年）の飢饉を経験した仙台藩



く「志次第」 でとり行われていたのであろう。

において、逼迫した経済状況のもと、すでに宗しかしそれに従わない、「ねたれ高聲」という教性を感じなくなった地域社会にとって癩者の強引な態度が問題にされているのである。

勧進が経済行為としてもみなされていく過程でまた理不尽な態度は「棒打」ちにするという表現に、治安対策的な側面を持つ法令だと指摘することができる。
この資料で注目すべきは、「似せ癩人」、すなあったのではないだろうか。
またこの法令は肝入を通して「癩人小屋頭」に出され、「小屋頭」は癩者の取締りを申し付
けられている。
「穢多」身分の支配とは異なる「癩人小屋」の勧進と地域社会

21

支配系統が存在していたこと（おそらく皮革関い。であるからこそ勧進行為そのものの取締り

連が「穢多」身分の支配下か）、異なる役を負が必要となり、それが「乞食頭」「癩人頭」に担していたことが指摘できる。

申し付けられているのである。取締りの対象の2

みとなる「山伏」「事触」と、
「乞食」
「癩人」

18世紀半ばまでとは当然異なる位置に存在している。
「癩人」

ここまでの資料では、「癩人」に限定して勧は民間宗教者の強引な勧進を取り締まるという進行為の規制が図られているが、次に紹介す

役を負担する近世的な身分として権力から捉える享保３年（1718）の藩の法令では様相が変化られており、資料３にも少し垣間見られたよう



する 。

に、身分としての癩者が成立している。
勧進については、「乞食」「癩人」
に関しては、［資料４］

具体的な場面は記されてはいないが、米銭の不一、在々に乞食并癩人修行山伏事触等あばれ候に付

乞食頭癩人頭に申付急度相改可申由被仰渡候事「押込」んだりといった強引な「押取」が問題視されている。いっぽう、「山伏」「事触」に関一、於在々乞食并癩人等殊外あばれ米銭被為取振に不足之由申候而

足を申し立てたり、女性や子どもばかりの所へしては、「判」を持たない者には宿も貸さず勧或女倅斗居候進もさせないと申し合わせている。
「癩人」「乞所へ押込或は無躰に押取仕候由相聞得候

食」に対しては勧進を禁じているのではなく、何様にも面々立次第可罷有所に無其儀

その強引さが問題視されているのに対し、「山

右之通之所行不届不憚事に候

村々に居

伏」
「事触」に関しては「修行（札）」を所持し候乞食癩人頭等に右之所行不為仕候様にないという条件下においては勧進そのものを禁訖度申付置候様に大肝入村肝入等に御申じているのである。なお、「修行（札）」につい渡

向後右之所行仕候段相聞へ候はは別ては寛保３年（1743）４月に幕府がその発行を而可令沙汰候条申出候様に村方へも可被神子や修験の触頭に命じている例があることを申渡候

紹介しておく。

以上

一、至頃日修行をも不令所持山伏并事触等
右判を

村々へ参勧進等仕候由相聞得候

寛延２年（1749）の資料になると、登場する宗教者はさらに多彩になる。

も不持修行仕候分は村々にて急度相改一
夜成共宿不仕尤勧進不為仕候様に是又首尾可有之候右之通同役中一同に令吟味如此候条其御心得首尾可有之候

以上

［資料５］
諸仰渡申渡留一、御城下在々共近年乞食多殊衣服宜其上
板札も下不申これまでの「癩人」のみが対象となった資料

22

之在々は百姓に相紛候儀も在且乞食癩人等押乞仕不都合之所行相聞とは異なり、「癩人」
「乞食」
「山伏」
「事触」と

得甚不届成事に候列挙されるように、仙台藩において民間宗教者及申の勧進が増加していたことがわかる。そして、

他村之乞食不相入様堅可申渡候

その事態は地域社会と民間宗教者のあいだに緊一、諸勧進之山伏共御城下在々共押乞等仕張関係を生み出していったことは想像に難くな

或は頭巾編笠之類かふり御城下は侍屋敷

部落解放研究 No.197 2013.３

自今先規之御城下は不

在々は其村一村切乞食仕

御城下并

江は其儘相入不礼不都合之儀も相聞得不届のものを認められず、「虚無僧」の強引な勧進に候仍虚無僧は各別諸勧進之山伏等途中を「虚無僧頭」に規制させるようになっている。

編笠は相用外かふり物之類自今堅可相止候

この資料でさらに検討を加えたいのが、「他勿論如先規之修行判引合不申分は本所江

領山伏乞食」で始まる部分である。他領から来可相返事た「山伏乞食」
は街道筋での一宿は許すが、村々

附他領山伏乞食本道往還一宿仕候儀は各別や御城下での勧進行為は認められていない。在

脇道村々江相入勧進或は乞食仕又は宿等地の者に対しては「押乞」や「不都合」の振る

かり候分は其所肝入検断組頭等に申出本

道往還片道仕候様送出

勿論御城下在々共舞いを制止はしても勧進そのものを禁止することはないが、「他領」から来た者には勧進自体

徘徊仕候分は向寄之御境目迄宿送可仕事をさせないという地域社会の強い意志が表明さ

一、誓詞組と申候得而

れており、他村からの「乞食」流入を禁ずる部

近年人数を催在々堂社野山に徘徊仕徒者も在之趣相聞得
不届成事に候向後大肝入等始心□付右類分と呼応している。
加藤康昭は、「座頭」の勧進の変容について之者見当候はは早速召捕可申出候事

まとめるにあたり、幕藩制の矛盾が深まって民一、御城下在々勧進修行仕候虚無僧ども衆の生活が困窮化するにしたがい、
享保期
（1716

慮外□□など仕不都合之儀も在之由相聞不年～1736年）以降、廻在「座頭」の増加と廻在届成事に候

範囲の広域化によって「座頭」と地域社会との是又向後左様之儀無之様虚無

僧頭江可申付候事「紛争」を頻発させ、近世「前期とは異なる様相を呈するようになった」としている。それに「乞食并癩人」と記されていたものが、「乞食対する封建領主の対応は、「他国座頭および座

癩人等」と表現されるようになり、それらへの頭仲間以外の盲人の廻在をきびしく規制」する申付けよりも、その他の「山伏」
「虚無僧」
「誓

ものであった。仙台藩においても民衆の困窮詞組」などに対する部分が大半を占めるように化と勧進者の窮乏化から、廻在者の増加と廻在なっている。幕藩体制の矛盾が深化するこの時

領域の拡大があり、この法令に結実したのでは期において、多様な民間宗教者への対応に苦慮ないだろうか。ただし、藩から一つの身分としする地域社会の姿がみえてくるようである。

て把握されるようになった「癩人」「乞食」は、「癩人」に限るならば「押乞」が問題とされ他の廻在者とは異なり制限をつけられながらもる箇所は確認できるが、他は「乞食」に関する勧進は許可される存在であった。

記載の中に含まれており、村方では一村毎での以上、地域社会が残した資料からわかる仙台「乞食」行為に限定した内容となっている。一藩における癩者の勧進は、婚姻や法事の際におつの身分として把握される癩者には、他村からける戸毎の訪問と街道筋で行われていたであろの「乞食」の流入を強く禁ずるなどの制約を伴

うこと、そしてそれらは予め喜捨の額が決めらいながらも一村切での「乞食」は許されており、れていたのではなく「志次第」であったであろ他の民間宗教者とは異なる扱いとなっている。

うことが推測できる。そしてその行為の受容が「山伏」は「押乞」や被り物についての規制

地域社会にとって困難になるにしたがい勧進はが加えられており、先の資料同様、
「修行
（札）
」

強引なものと認知され、他の民間宗教者の増加

持参が勧進の条件とされ、「誓詞組」は勧進そや廻在範囲の拡大という事態や生活の困窮化も「癩人小屋」の勧進と地域社会23相俟って、それへの規制が厳しくなっていった御移候のであろう。ただ癩者については（「乞食」も

穢悪ヲ嫌不給あてはまるが）、諸勧進の取締りという役負担ヲ御下シ給ふ御誓被為有を担うことによって一つの固有の身分として確之御尊ニ御座し候由

立していくにしたがい、他の廻在者とは異なり、之為御神

厳しい制約を伴いながらも勧進行為は認められし

悪疾之悩苦ヲ除キ

ていた。

り

太鞁ヲ打

此御神和光同塵之御神ニ御座し貴賤尊卑之無隔七福仁恕

奥之院ハ伊弉冉

無勿躰此御神ヲ地主

七福之御詠歌ヲ唄へ

太鞁を鳴

又御村方戸毎ニ参

病難を払ひ御詠歌ヲ唄ひ

悪疾諸々之

五穀蚕業□祭を祝ひ申候茂是皆白山妙理大権現之蒙御仁恕□承り申候

2 癩者たちの主張

為夫か日本国中癩人小屋ニ白山宮諸座不そのような地域社会の意志に返答するかのよ

有□無御座候尤

往古ハ御村方初穂初生

うな部分が含まれるのが、先にも触れた癩者自か物等直々奉捧白山宮江身が作成したと考えられる「癩人小屋について

居小屋江御送り被下候与申伝候の状断片」（仮称）である 。成立年代や宛所之者も無之がはっきりしていないが、自らの由諸や宗教的毎ニ参り御救助申請候様相成候哉

側面などについて長文で綴られたものである。

相知不申候得共

なぜ、このような文書を癩者が作成する必要がり御手之内勧進等仕候□罷成申候

あったのか、この資料を掘り下げることによっ症之者も無之様罷成候而より諸国一統御用て探っていきたい。文字の判明していない部分

ニ御召仕罷成を除き、資料解釈の便宜上、内容を大づかみに候者も数多有之由

捉えて三つに分けて引用する。

手木・半棒・差縄等所持仕候事ニ御座候而

猶又救等茂態々
其後病症

何年之頃よりか小屋主之方戸
其年数

只今諸国御一統小屋々参
如斯病

日出院扱下ニ者兼而帯刀仕何れ諸国一統脇指・鉄御領分之内ニ茂龍ケ埼ニ而助左衛門羽［資料６］

織・脇指等相用江御召□被成候事ニ承知仕A候
延喜年中乍恐御白山宮勧請仕候分癩人小屋ニ御座候

帝第二王子不幸ニ而悪疾ヲ被為御悩

御帝

国元ニ被為置候而も御所御地頭様より御田坂本へ別殿御頂戴又ハ酒樽挑灯等被下置候事茂御座候

癩人小屋主之義ハ其悪疾ヲ被為御断御血脈切而ヲ被為遊御造営

御帝為御歎給ひて王子ヲ是□為御移給ひしより
下々迄

諸国壱統

御

而 （中略）

第二

御郡々ニ一弐ケ□其町外ニ小屋ヲC
然者前書之通癩人小屋之始与申候ハ

延喜

補理右悪疾之者在之候得者士凡血脈ヲ断而

年中頃より相立居候由ニ候得共

右小屋江相下□被為置候而者何年之頃より相立居候哉難計

御村方様御壱統之救を以御介抱被成候事ニ相極り候義限

御他領御壱統御座候而

御国元ニ不何れ之御他領ニ□癩人小屋無之御場所茂無之候B尤

24

御国ニ寄屋敷小屋之名目相替り候得共

屋敷之内江加賀国白山妙理大権現ヲ奉部落解放研究 No.197 2013.３

候得共

御国元ニ

癩人小屋之義ハ素より御他□流浪之者ニ者無之元者其御所御大進御属郎様

又者御村方之内より相出候者、往古よりハ其所々ニ吃度諸親類在之候事ニ而

只今ニ至リ候而も御村方之内ニ癩人〔〕之本家（後欠）あったのではないだろうか。もしくは、他の宗教者に対して正当性を問う地域社会を目の当た

まず、Aの部分から検討を加えていこう。こりにした癩者側が、予め文書を作成していたとの部分は、癩者の由緒に関する記述である。延も考えられる。村方からの「介抱」を「相極」っ

喜年中（901年～923年）というのであるから、たこととし、それは仙台藩に限らず「御他領」

10世紀初旬、醍醐天皇の第二皇子がハンセン病でも同様のことだと申し立てている点も、そのとなり「血脈」を断って「坂本」（清水坂か）

ような事態を推察させる。

に建てた別邸にその皇子を住まわせたことに端次につづくBは、癩者と白山宮との関連、そを発するとしている。この点については、すでして勧進について説く部分である。白山信仰にに鯨井が、醍醐天皇の第一皇子が登場する「三ついては、鯨井が、
「皮膚」
と「境界」
をキーワー

国長吏由来記」との関連性を指摘している 。

ドにしてその関連を説き、とくに「穢悪ヲ嫌」

また、三春藩の資料に「癩人小屋是延喜聖帝子

わず、「貴賤尊卑之」隔たりがなく「七福仁」

蝉丸逢坂関被捨以来

右発（廃か、を（皆に平等に）授けてくれるからこそ自らの筆者注）疾之者小屋入勧進御免被仰出難有奉存「悪疾之悩苦」を除くとした点についても、「皮候」とあり、三春の資料は癩者が作成したもの

膚の病が治癒するという信仰の延長線上」に白ではないことに照らし合わせると、癩者に関す山宮の存在をとらえている。

る類似の由緒が東北地域に一定程度流布してい「悪疾之悩苦ヲ除キ…悪疾諸々之病難を払ひ」た可能性が考えられる。

の部分は、前述の聖と賤の両義性にも通ずる点

諸国癩人捨では、なぜ、わざわざこのような由諸を書きである。とくに聖に関しては、白山の「白」が上げる必要があったのだろうか。ここで大和国「死から生への転生を可能にする装置」を内包の「座頭」の事例を引き合いに出してみたい。

し、だからこそ加賀から遠く離れた仙台にお大和国の「座頭」たちは、婚礼の際の「過分之いても白山宮が鎮座されていた理由とも重なる

祝銭」に迷惑した村々から「盲人祝銭」の由来であろう。さらにこれらの文言は「仏神の冥罰」

を問いただされ、「東照大権現」などとの関連や「文殊菩薩の化身」といった、単なる「聖なを強調しながら「祝銭」に関する正当性を説明る存在」「賤なる存在」としての癩者という意

するとともに、「当道祖由来之事」の写しを奈味合いから、「悪疾之悩苦」
を持つ身が
「悪疾諸々



「当道祖由来
良奉行所に差し出したという 。

之病難を払」う自らの経験にまで言及されてい之事」は当道の元祖「天夜之尊」を仁命天皇のる点に注目したい。それは「五穀蚕業」の興隆第四皇子であるとしており、それを「盲人祝銭」

を祝う行為とともに、勧進を通じて地域社会でにつながる「正当な」由諸の一つと位置づけた癩者が担っていると自負していた宗教的役割でのである。

ある。と同時に、「登山（苦行）」により「罪障

仙台の癩者たちにも、同様の事態が―直接的を消滅して善所（人界、天界、諸仏の浄土）にか、間接的かはおいておくとして―迫っていた

生まれることができる」 という山岳信仰としのではないだろうか。すなわち、これまでにみての白山信仰と、相通ずる部分でもあり、またた、癩者の勧進を「ねたりかましき乞食」や「押有力権門である白山宮との関係は、癩者の勧進乞」と称して規制しようとする地域社会は、その正当性をさらに高めるものでもある。

の行為の正当性や由来の正当性を問うことが「諸国一統脇指…」で始まる部分では、資料「癩人小屋」の勧進と地域社会

25

４や５にも記されていたような役負担を担って結語いることを指しており、藩という支配者とのつながりを強調することで勧進は当然のものだとする主張を強化したいのであろう。

これまで、地域社会に残された資料と癩者の最後のCの部分をみていこう。
「延喜年中」

資料から、仙台藩の癩者の勧進を中心にみてきというのは、Aの由緒に関する記述の繰り返した。系統的に残されたものではなく極めて断片である。この引用部分で強調されているのは、的な資料ではあるが、時代を経るにつれて増加

癩者が他領の人間ではなく、「其御所」の出身

する民間宗教者に排他性を強めていく地域社会者であること、すなわち在地の人間であるといと、そこに何とか入り込もうとする癩者の姿をう一点である。なぜ、「往古よりハ其所々ニ吃

垣間見ることができたのではないかと思う。こ度諸親類在之候事」とまで強調する必要があっ

れは、郡中議定に着目した藪田貫によって、地たのだろうか。その理由を探ろうとするとき、域社会を廻在する勧進など村内外の身分（社会）

さきほどの「他領山伏乞食」の一節に含意され集団に対峙する際の厳しい対応と、そこにみらる、他領の者の勧進行為は許容しないという地

れる複雑な対立関係が明らかにされたが、そ域社会の意図が思い出されるのである。
そして、の研究とも呼応するものではないかと考えられA同様、このような地域社会からの強い動きにる。

応じ、在地の人間としての癩者を強調する文書

そのような村内外の身分集団との対立においをしたためたのではないだろうか。であるならて生じる諸課題への新たな対応を求め、農民たば、「癩人小屋之義ハ素より御他□流浪之者ニ

ちは、村、村組、さらに郡として共同で対処し者無之」の□はおそらく同一資料内にも登場すようとする。仙台藩の癩者や加藤康昭が紹介しる「御他領」で間違いはなかろう。本資料の成た「座頭」への地域社会の厳しい対応が、やが立時期も、資料５と同時期か、それ以降の18世て「他国」の勧進者を禁止していく過程は、そ紀半ば以降と考えてよい。

れら農民たちの営みと、近世後期の幕藩体制の以上、資料６からわかることは、「正当な」矛盾が深まり困窮化した庶民を前にとられた封由緒と、白山宮の信仰をもとにした、「悪疾諸々建領主による治安対策の接合点と捉えることが之病難を払」うという地域社会における宗教的可能ではないだろうか。

役割とともに役負担を挙げ、そして「自国」出

そのような地域社会のありようを前提とする身であることを強調して、癩者自らの勧進の妥からこそ、「癩人小屋についての状断片」（仮称）

当性を言明するものであった。それは資料１～

における癩者たちの主張、すなわち「他国」で５までに見られたように多様な民間宗教者へのない「自国」の出身であることを全面的に展開対応に苦慮し、やがて「他国」の宗教者によるする主張がなされた。その主張は地域社会にお勧進を厳しく禁止しようとする地域社会に対しいて果たす役負担により、さらに強化されるこて、自らの生活の糧でもあった勧進を何とか守ととなった。また、地域社会の成員でありながろうとする癩者たちの精一杯の主張であった。

ら、京都の「物吉村」のような空間を持つ存在
ではなく、「癩人小屋」という「小屋」としての存在でしかありえない仙台藩の癩者たちは、「其御所」「御村方」をより強く押し出す必要性

26

部落解放研究 No.197 2013.３

を感じ取っていたのではないかとも想像するのた本所を持つことは幕府から公認されることでである。

もあった。しかし、癩者にはそのような意味

最後に、本稿のテーマである宗教との関連性合いでの本所は存在しなかった。なぜ、なのか。

を述べたい。横田則子は、京都の「物吉村」が癩者側の理由として、仙台藩の例のように、す

解体に向かう過程において、勧進組織の確立が、でに役負担を担うことによって権力からの承認

癩者自らが勧進を「志次第」ではなく「権利」

は受けており、重ねて幕府から公認される必要と捉えることにつながり、やがて「勧進を否定性はなかったことが挙げられよう。また白山宮

していくという矛盾を伴った」としている 。

の宗教活動は中世においてより活発であったと

すなわち、癩者自らがその宗教性を失っていっされており、近世になって宮側が癩者を配下たというのである。しかし、「癩人小屋についに入れようという動きをとらなかったのではなての状断片」（仮称）を読むと、自らの病によいかと推測できることも、本所となりえなかっる苦しみからの回復を願いながら、同時に「悪た理由の一つであろう。しかし、少なくともそ

疾諸々之病難」を払い、「五穀蚕業」の興隆をの存在は、自らの勧進を正当化するうえで必要祝うと述べており、そのことが伝聞ではあるも不可欠なものであった。

ののかつての村々からの自発的な援助につな

仙台藩の癩者の勧進が近世後期以降、どのよ

がったとも取れるような文言からは、強い宗教

うに変遷をとげていくのかが判明する資料は現意識が勧進を「権利」と捉えさせている側面も在のところ目にしておらず、詳細は不明である。

あるのではないかと思われる。そこには、地域数少ない資料のうち、仙台藩の「穢多」身分が社会において自らが果たしている宗教的役割に

幕末に作成した文書のなかに、役負担を担う癩

対する強い自負心すら感じられる。従来、ハン者の様子が描写されている。そこには、強いセン病と宗教とのかかわりを論じる際、冒頭に宗教意識をもって「悪疾諸々之病難を払」った

示したように、癩者は救済される「客体」としかつての癩者の姿は、もう存在しない。

て捉えられてきた。しかし仙台藩の癩者たち
は、単に「救済の客体」に収斂されない宗教意

追記

識を有していたことは指摘できるのではないだ

本稿をまとめるにあたり、関西大学教授の藪ろうか。そしてその際、その礎を為していたの田貫氏に、多大なお世話になった。また、大阪

は、「悪疾之悩苦」という、自らの病の体験であっ人権博物館の村上紀夫氏にも適切なアドバイス

たのではなかろうか。

をいただいた。記してお礼を申し上げる。さらただ、その宗教的背景をなす白山宮との関係に、故中尾健次氏からは、本稿をまとめるに対は、不明なままである。中世以来の歴史を持つ

し大きな励ましをいただいた。そのことにお礼

民間宗教者のいくつかは、近世になると本所をを申し上げるとともに、心からご冥福をお祈り持ち、それを通して統制されるようになる。ましたい。
報告書上』（2007年、明石書店）548頁。

註⑴2012年５月１日現在。厚生労働省調。
⑵財団法人日弁連法務研究財団ハンセン病問題に関する検証会議『ハンセン病問題に関する検証会議最終⑶青柳周一ほか『近世の宗教と社会１

地域のひろがりと宗教』（2008年、吉川弘文館）２頁。
⑷註⑵掲載書、548頁～599頁。ただし、宗教を通して「癩人小屋」の勧進と地域社会

27

ハンセン病療養所入所者が救いを得たり、また外部⒅註⑼掲載論文、９頁。

との人間的なつながりが構築されていった例もあっ⒆鯨井千佐登は、「近世後期の領内の「癩人小屋」は37軒、たことを否定するものではない。

１郡に１、２軒ほどである」としている（鯨井千佐⑸宮前千雅子「前近代における癩者の存在形態について」（下）（『部落解放研究』第167号、2005年12月）。

放研究所紀要』vol.29、2012年３月）62頁）。
⒇『新編会津風土記』第１巻（歴史春秋出版、1999年）⑹註⑸に同じ。
⑺大内寛隆「近世における被差別身分の実態―三春藩

339頁。

とその周辺―」（東日本部落解放研究所編『東日本の同上、330頁。

近世部落の具体像』明石書店、1992年）、「近世陸奥「安政五年五月穢多癩人宗旨改帳」（『三春町史』第国南部における被差別身分の実態」（『別冊東北学』５、⑻高埜利彦編『シリーズ近世の身分的周縁１

９巻

近世資料２

資料編３）260頁。

『旧記雑録』後編４、慶長６年10月（『鹿児島県史料2003年２月）。
民間に生きる宗教者』（2000年、吉川弘文館）、村上紀夫『近世勧進の研究』（2011年、法蔵館）など。

旧記雑録後編４』1984年）352頁。
「癩人小屋相立候迄願之上殞牛馬之分相任置候得共」と、「癩人小屋」ができるまでの死牛馬処理について⑼横田則子「物吉考―近世京都の癩者について―」（『日本史研究』352号、1991年12月）。

の記載が見うけられる。『奥南革師諸留』（鯨井千佐登「史料紹介 『奥南革師諸留』と「「癩人小屋につ⑽註⑺に同じ。

いての状断片」（仮称）」（『解放研究』第24号、東日⑾鯨井千佐登「仙台藩領の「癩人小屋」について」（『東

本部落解放研究所／『明日を拓く』編集委員会、

北文化研究所紀要』36号、2004年11月。のち、鯨井
千佐登『境界の現場―フォークロアの歴史学』（勁草
書房、2006年）に所収）、および鯨井千佐登「境界の神と仙台藩の「癩人小屋」」（『佐賀部落解放研究所紀2010年９月 ）193頁。
鯨井千佐登「仙台藩領の「癩人小屋」について」（『東
北文化研究所紀要』36号、2004年11月）32頁。
鈴木則子「近世癩病観の形成と展開」（藤野豊編『歴史のなかの「癩者」』ゆみる出版、1996年）。

要』vol.29、2012年３月）。
⑿三春藩の資料で大内が論文で引用したものは『三春自然治癒について触れた文献については次のとおり

町史』所収と注記されているが、実際には掲載されである。「免疫力の回復によって自然治癒する症例」ていないものも多く、三春町歴史民俗資料館からす

註⑵掲載書、289頁や、「ハンセン病T型は（中略）自でに所蔵者に返却されたものもあり、目にすること

然治癒することが少なくありません」（『ハンセン病のできる資料は限られている。また仙台藩の資料にをどう教えるか』解放出版社、2003年、67頁）など。

ついては、地域社会に残されたものが５点、癩者の「藤内穢多物吉之差別之事」元禄六年（田中善男『加手になるものが１点、計６点と、極めて限定されている。
小屋」についての状断片」（仮称）」（『解放研究』第24号、東日本部落解放研究所／『明日を拓く』編集委員会、2010年９月 ）199～200頁。資料中の□〔賀藩被差別部落史研究』明石書店1986年）265頁。
村上紀夫『近世勧進の研究』（2011年、法蔵館）３頁。

⒀鯨井千佐登「史料紹介 『奥南革師諸留』と「「癩人鈴木立春「癩史」（『宮城縣史復刻版』18、1987年）
199～220頁。
鯨井千佐登「境界の神と仙台藩の「癩人小屋」」（『佐〕賀部落解放研究所紀要』vol.29、2012年３月）62～70頁。

部分は、「欠損により判読できない文字」である（凡資料１は『定式留牒』貞享二年二月、資料２は題名例より）。なお、「癩人小屋についての状断片」につなしの貞享二年正月資料。ともに『宮城縣史復刻版』

いては大塚徳郎編『続仙台藩重臣石母田家文書』（1989

18（1987年）205～207頁。

年、刀水書房）にも掲載されているが、原資料をみた鯨井は誤読・誤植が多いと指摘している。

「中臣祐明記」承元二年九月九日条に「死タル鹿ハカタイヲ召天取捨了」とあり、これは奈良の「北⒁註⑸、⑾および⒀掲載論文。

山非人」（北山十八軒戸に暮らす癩者を中心とした集⒂註⑸掲載論文、72頁。

団）を指すと考えられている（『奈良の部落史』史料編、⒃註⒀掲載論文、199頁。
⒄佐藤都市悦「仙台の小祠に伝わる文書について」（『東
北民俗』第31編、1997年６月）52頁。

28

登「境界の神と仙台藩の「癩人小屋」」（『佐賀部落解

部落解放研究 No.197 2013.３

1986年、124頁）。
17世紀後半の京都で活躍した医師蘆川桂州は病因として「風毒」「湿毒」「伝染」の３点を挙げ、「さんびょう」の語源ではないかと推察しているという（鈴木14頁。

則子「近世癩病観の形成と展開」（藤野豊編『歴史の註掲載論文、63～64頁。

なかの「癩者」』ゆみる出版、1996年、92頁）。

加藤康昭『日本盲人社会史研究』（未来社、1974年）

『金剛仏子叡尊感身学正記』弘安五年十月（『部落史史料選集』第１巻、1988年）234～235頁。
『宮城縣史復刻版』２（1987年）277頁。
同上、272～273頁。

享保三年九月廿三日（『宮城縣史復刻版』18、1987年）
211～212頁。

安良城盛昭『幕藩体制社会の成立と構造』（増補第４版）（有斐閣、1986年）157頁。

寛保三年四月（『御触書寛保集成』41、岩波書店、1934年）1155頁。
「諸仰渡申渡留」寛延二年正月（『宮城縣史復刻版』

同上、163頁。
「穢多共ニ可申付覚」元禄十六年四月（『三春町史』
第９巻

154頁。
同上、158～159頁。

近世資料２資料編３）584頁。

中川みゆき「座頭祝銭をめぐる地域社会の動向」（『研

18、1987年）213～214頁。資料中の□について、とくに注記はされておらず、欠字か判読不明かなどはわからない。

究紀要』第２号、奈良県立同和問題関係史料センター、

註掲載書、423～444頁。

1995年３月）102頁。

註⒀掲載論文、199～200頁。資料中の□や〔〕は欠損により判読できない文字である。

註⑼掲載論文、22頁。
坂井康人「近世における勧進の変化と地域社会―下註掲載論文、13～14頁。

野国を中心にして」（『明日を拓く』64、「明日を拓く」

中川みゆき「巡在座頭の活動をめぐる地域社会の一編集委員会／東日本部落解放研究所、2006年３月）

動向」（『研究紀要』第１号、奈良県立同和問題関係

34頁。

史料センター、1994年３月）10～11頁。

「延宝八申年八月」（『御触書寛保集成』41、岩波書店、
友部謙一『前工業化期日本の農業経済』（有斐閣、
象徴の中世』（東京大学出版会、1986年）233～261頁。
「元禄哀享保迄色々書込」（『宮城縣史復刻版』18、1987年）210頁。
「穢多共江申渡次第」享保十一年五月、註（40）掲
載書、608頁。

第十八巻

白山信仰』雄山閣、1986年）

226頁。
山岸共「白山信仰と加賀馬場」（高瀬重雄編著『山岳宗教史研究叢書10

白山・立山と北陸修験道』名著

出版、1977年）43頁。
藪田貫『国訴と百姓一揆の研究』（校倉書房、1992年）
297～322頁。

「嘉永元年四月三春藩改革につき永沼謙太夫直訴
状および処分」嘉永元年四月（『福島県史』第10巻上
資料編５上

宮田登「白山信仰と被差別」（下出積與ほか『民衆宗教史叢書2007年）31頁。
黒田日出男『境界の中世

鯨井千佐登「境界の神と仙台藩の「癩人小屋」」（『佐賀部落解放研究所紀要』vol.29、2012年３月）27～58頁。

1934年）1138頁。

近世資料３）610頁。また横田則子は、京都の物吉村において、「非人等を雇って物吉勧進をさせていること」を指摘している。註（９）掲載論文、20頁。
加藤康昭『日本盲人社会史研究』（未来社、1974年）
159頁。また中川みゆき「巡在座頭の活動をめぐる地註⑼掲載論文、22～25頁。
浜崎眞美・斉藤真「救済の客体から解放の主体へ」（『ハンセン病市民学会』年報2006、2006年12月）68～78頁。
西田かほる「神子」（高埜利彦編『シリーズ近世の身分的周縁１

民間に生きる宗教者』吉川弘文館、2000年）78頁。
高瀬重雄「立山信仰の成立と展開」（註掲載書）

域社会の一動向」（『研究紀要』第１号、奈良県立同197～198頁。

和問題関係史料センター、1994年３月）も、「座頭を註⒀掲載論文。

偽称する紛らわしい者」の存在を指摘している。同「癩人小屋」の勧進と地域社会29