はしがき

広島市西部を形成する佐伯区の中で，北東に位置する石内地区は，古代から中世にかけて旧山陽道が通る交通の要所であり，周辺の丘陵上には中世の山城跡が多数確認されています。そして，この石内地区の中心をなす谷の最奥，旧山陽道がその西麓を通る丘陵に築かれていたのが串山城遺跡です。
さて，広島市は２１世紀に向けて中・四国の中枢都市としての機能を高めるため，広島市西部の丘陵のうち，石内地区を含む地域を「西風新都」として開発を進めています。この開発の一環であるインター流通パークの建設に伴い，用地内に所在する串山城遺跡の記録保存を図るため，発掘調査を行いました。
造成工事の計画上，城域のほぼ全体に渡る今回の発掘調査によって，串山城の全体構造をほぼ明らかにすることができました。さらに，本城の築城時期を考える重要な鍵となる品々も出土しました。これらは，本城の性格だけでなく，中世山城の構造や，中世の安芸西部の歴史を考える上での貴重な資料となるものです。また，併せて弥生時代後期の遺構・遺物も発見し，広島市域における弥生時代の様相を考える新たなデータを加えることが出来ました。
この報告書が，市民の皆様をはじめ多くの方々にご活用いただき，少しでも郷土の歴
史・文化の学習をすすめるお役に立てれば幸いです。
最後に，本調査を進めるにあたりご指導・ご助言を頂いた諸先生方，円滑な運営のためにご協力頂いた関係者の方々，並びに発掘・整理作業に従事して頂いた作業員の方々に厚くお礼申し上げます。

平成７年３月
財団法人広島市歴史科学教育事業団

例

言

１．本書は，広島市佐伯区五日市町大字石内におけるインター流通パーク建設に伴い，平成５年度及び平成６年度に実施した串山城遺跡の発掘調査報告害である。なお発掘調査開始時までは，中世山城跡のみの遺跡として周知されていたため串山城跡と呼称していたが，調査の過程において弥生時代の遺構・遺物を確認したため，平成６年次からは
串山城遺跡と改称した。
２．発掘調査は，株式会社中国そごう都市開発から委託を受けて，財団法人広島市歴史科学教育事業団が実施した。
３．本書は，I を荒川正己が，II‐III‐IV‐V の中世については荒川が，弥生時代については田辺あらしが執筆し，荒川が編集した。
４．遺構及ぴ遺物の実測は，荒川・田辺・稲葉瑞穂・高下洋一が分担して行った。
５．遺構及び遺物の写真撮影は，荒川が行った。
６．図面のトレースは，荒川・田辺・高下・住川香代子が分担して行った。
７．本害掲載の航空写真撮影は，スタジオ・ユニに委託した。
８．現地形の写真測量及び基準杭の設置は，写測エンジニアリング株式会社に委託した。
９．第１図に使用した図面は，建設省国土地理院発行の５万分の１地形図（広島）を複製したものである。

目
Ｉ
II
III
IV
V

はじめに ........................................................................................................................................................................ １
位置と歴史的環境 ........................................................................................................................................................ ４
遺構 ................................................................................................................................................................................ ８
遺物 .............................................................................................................................................................................. ２７
まとめ位置と歴史的環境 .......................................................................................................................................... ４４

挿
第１図
第２図
第３図
第４図
第５図
第６図
第７図
第８図

次

図

目

次

串山城遺跡周辺遺跡分布図 ......................... ２
第９図 １号土壙実測図 ............................................... ２６
串山城遺跡周辺地形図 ................................. ３
第 10 図 ２号土壙実測図 .............................................. ２６
掘立柱建物跡実測図 ................................... ２１
第 11 図 中世土器類実測図 .......................................... ３８東側小平坦面群実測図 ............................... ２２
第 12 図 中世金属器類実測図 ...................................... ３９
東南斜面及び東側溝状遺構Ａ土層断面図 ....... ２３
第 13 図 弥生時代出土遺物実測図（ｌ）.................... ４０
住居跡実測図 ............................................... ２４
第 14 図 弥生時代出土遺物実測図（２）.................... ４１１号テラス状遺構実測図 ........................... ２５
第 15 図 弥生時代出土遺物実測図（３）.................... ４２２号テラス状遺構実測図 ........................... ２５
第 16 図 弥生時代出土遺物実測図（４）.................... ４３
別添串山城遺跡地形測量図及び遺構配置図・断面図

付

表

目

次

第１表 串山城遺跡出土中世土器類観察表 ...................................................................................................................... ３２
第２表 串山城遺跡出土中世金属器類観察表 ................................................................................................................... ３４
第３表 串山城遺跡出土弥生土器観察表 ........................................................................................................................... ３５
第４表 緩斜面の面積と住居の数 ....................................................................................................................................... ４８

図
図版１
図版２ａ
ｂ

串山城遺跡遠景（北から・航空写真）
串山城遺跡遠景（有井城跡から）
串山城遺跡全景（東から・航空写真・調査前）
図版３ａ 串山城遺跡全景（西から・航空写真・第１期調査後）
ｂ 串山城遺跡全景（東から・航空写真・第３期調査後）
図版４ａ 串山城遺跡近景（東から・第３期調査後）
ｂ ２号土壙ｂ第１郭（北から）
図版５ａ 第２郭・第３郭（南から）ｂ 第２郭２の段東半部（南から）
図版６ａ 第４郭・第５郭（北から）ｂ １号・２号堀切（南から）
図版７ａ １号堀切（東から）ｂ ２号堀切（西から）
図版８ａ ３号堀切（東から）ｂ ４号堀切（東から）
図版９ａ 土塁断面（東から）ｂ 西側竪堀図版 10 ａ ３号堀切及び東側溝状遺構Ａ東端（北西上から）ｂ東側溝状遺構Ａ・Ｂ集合部（北東から）

版

目

次

図版１１ａ
ｂ
図版１２ａ
ｂ
図版１３ａ
ｂ
図版１４ａ
ｂ
図版１５ａ
図版１６ａ

東側溝状遺構Ｂ（南から）西側溝状遺構Ａ（南から）東側帯郭Ａ及び東側小平坦面群（南から）東側帯郭Ｂ（北から）西側帯郭Ａ（南から）西側小郭Ｄ（北から）第２期調査区近景（北西から）
西側通路状遺構（北から）１号土壙土器出土状況

１号テラス状遺構土器出土状況（西から）
ｂ １号テラス状遺構土器出土状況（アップ）
図版１７ａ １号テラス状遺構（南から）
ｂ ２号テラス状遺構（北から）
図版１８ａ 住居跡（北から）
ｂ 住居跡内コシキ形土器出土状況
図版１９
中世出土遺物
図版２０
弥生時代出土遺物
図版２１
弥生時代出土遺物
図版２２
弥生時代出土遺物

I は じ め に広島市教育委員会は，１９８９（平成元）年１２月１８日，「広島西部丘陵都市（現西風新都）」建設事業の一貫である「インター流通パーク」建設計画を知り，その事業地内に串山城遣跡をはじめ複数の遺跡が含まれていることを確認した。その後，串山城遺跡の取扱いについて施行主体者である株式会社中国そごう都市開発と協議を重ねたが，計
画の変更は困難であり，記録保存もやむを得ないとの結論に達した。これを受けて，株式会社中国そごう都市開発は，財団法人広島市歴史科学教育事業団に発掘調査を委託して行うこととし，財団法人広島市歴史科学教育事業団では，現地調査を１９９３（平成５）年４月から翌１９９４（平成６）年９月まで行った。
調査の実施に係わった関係者は下記の通りである。
調査委託者 株式会社中国そごう都市開発
調査受託者 財団法人広島市歴史科学教育事業団
調査担当課 財団法人広島市歴史科学教育事業団文化財課
調査関係者 松原 明二 常務理事
山出 健志 文化財課長
幸田
淳 文化財課事業係長（現 広島市教育委員会社会教育課 主監）
若鳥 一則 文化財課事業係主査（現文化財課事業係長）
稲葉 瑞穂 文化財課事業係主査
調 査 者 荒川 正己 文化財課事業係学芸員
田辺あらし 文化財課事業係学芸員
調査補助員 （順不同）天野 千敏，大下 一人，大背戸千香子，小方 照子，岡原 龍子，岡野 慶子，岡本 真澄，奥田 拶子，国本 敬子，久保田民子，造力 勇壮，竹内サダ子，田中 孝雄，田中 ミチ江，長力 初江，塚井 数烏，中田君江，西垣内やす子，平野 忠，本田 春子，増崎千恵子，道添キヌ子，森下 静江，森野 逸夫，山根 順子，柚上 光子，横山茂，竹中 則夫，筒尾 俊宏，
森川ミヨ子，奥田 郁江，吉田 修一，田口剛，倉掛 正一，木村 哲也，
名井 慎治，小野圭，村井 修一，高橋 富子，中村 泰久，石田 晴行，
架林 隆幸，横山 吏志，河合 淳子，佐伯ひとみ，菅原 彰子，住川香代子，
橋本 礼子
なお，株式会社中国そごう都市開発，大成・日本国土共同企業体，株式会社松田組，広島市教育委員会，広島市立石内小学校，石内公民館の方々をはじめ，周辺住民の皆様ほか多くの方々には，調査を円滑に進めるため多大なご配慮とご協力をいただいた。さらに，調査中は，広島大学名誉教授潮見浩氏，広島大学文学部考古学研究室から，また報告書の作成にあたっては広島県立美術館主任学芸員村上勇氏，広島県草戸千軒町遺跡調
査研究所指導主事鈴木康之氏から広範なご教示をいただいた。ここに記して謝意を表したい。

II 位置と歴史的環境（ｌ）
串山城遺跡は，広島市佐伯区五日市町大字石内字扇迫に所在し，従来から山城跡として知られていた。

広島市の西部を占める佐伯区は，中世においては佐西郡に属し，東の釈迦ケ岳山塊・北の窓ケ山山塊・西の極楽寺山塊と，これら三山塊に囲まれた五日市の沖積地より成る。南端は瀬戸内海に面し，日本三景の一つ，安芸の宮島は指呼の間である。この五日市の沖積地を形作ったのは，八幡川や石内川からなる八幡川水系である。本流たる八幡川は，窓ケ山山塊と極楽寺山塊を南北に分断するように東へと貫流したのち，南に進路を変え，瀬戸内海に注ぐ。また，佐伯区の北東部に源を発する石内川は，窓ケ山山塊と釈迦ケ岳山塊の間を南西へと下り，やがて八幡川と合流する。
石内地区は，この石内川によって形成された，谷床の幅が比較的広く，両側に崖や急傾斜地を持つ谷地形である。そして串山城遺跡は，谷の最奥部，窓ケ山山塊東先端に属し南方直下に石内川を見下ろす丘陵上にある。最高所の標高は約９９ｍ，周囲の水田面との比高差は約５０ｍで，石内の谷はもちろんのこと，
五日市西部から極楽寺山東麓，さらには宮島まで見通すことが可能である。
ところで，本遺跡の周辺には数多くの弥生時代後期の遺跡が発見されている。多くは石内川や八幡川流域の沖積地を見下ろすことのできる丘陵上に位置しており，いずれも古墳時代の初頭には姿を消している点が特徴として挙げられる。さて，石内周辺の遺跡の規模を比較してみると，!弥生時代後期後葉から古墳時代初頭の問のごく短期間しか使用されなかったと見られる，１軒から数軒の住居しか持たない小規模な集落遺跡，"弥生時代後期前葉から吉墳時代初頭までの問で， 数軒から２０軒余りの住居を持ち，建て替えも行われるなど，!に比べ長期に渡って営まれたと見られる大規模な集落遺跡， の２つの傾向が見られる。前者の例としては，４０数基を数える土壙墓とともに１軒の住居跡が確認された平尾遺跡（２）や，２軒の住居跡が確認された小林Ｂ地点遺跡（３），３軒が確認された下沖３号遺跡（４） などが挙げられる。また
後者の例としては，２３軒の住居跡が確認された城ノ下Ａ地点遺跡（５） や，８軒の住居跡が確認された下沖５号遺跡（６），７軒の住居跡が確認された（７） 小林Ａ地点遺跡などを挙げることができる。
以上のことから石内周辺では，弥生時代後期において比較的長期間にわたって継続する大規模な遺跡と，
比較的短期間営まれたものと見られる小規模な遺跡が点在していたものと考えられる。
さて，時代が下ると，石内の谷には古代七官道唯一の大路で，中世までは陸上の主要路であった旧山陽道が通るようになったと考えられている（８）。道は，石内北方の伴・大塚方面から太田川支流の安川沿いを南下しつつ標高を上げ，やがて安川・石内川の分水嶺にいたる。ここでいったん川筋と別れて山中を西へと進み，やがて当遺跡のある丘陵の西側直下を通って石内の谷に入り，現在の五日市市街地へと向かったと想定されている（９）。つまり安川・石内川の分水嶺域は，地形・交通の両面で安川側と石内側を分断しており，佐西郡と佐東郡の境界域があったと考えられる。当遺跡は，この境界域の佐西郡側の出入口に築かれたと言うことができる。この様な地理的条件ゆえ，石内の谷周辺を中心とした佐西郡は，１５世紀以降
は安芸進出を狙う周防大内氏勢力と，これを断固として阻もうとする安芸武田氏勢力の接点として，再三にわたる戦場となった。周辺に２０ケ所以上もの山城が分布することは（10），当時の緊張の度合いを雄弁に物語っているといえよう。
その中でも，特に石内谷周辺の低丘陵には，当遺跡の他に今市城跡・水晶城跡・有井城跡・長尾城跡・池
田城跡・月見城跡など１０ケ所もの山城が築かれており，密集度は安芸西部では群をぬいている。対して，今市城跡と石内北方の伴・伴東・伴北の３城跡までの約４ｋｍ間で，旧山陽道沿いには岸城跡ただ１城しか確認されていない。このように対照的な両地域の状況からは，当地域の戦略的重要度がいかに高かったかが窺えるのである。
では次に，中世の石内をとりまく時代背景を概観したい。

中世に入ると，石内地区は，平安時代後期から安芸国内に多数形成された厳島社領のひとつ，石道村として文献上に現れる（11）。厳島社領は，佐西郡や佐東郡に特に多く営まれ，神領衆と呼ばれる集団によってその支配・維持が行われた（１２）。しかしながら，鎌倉幕府の成立以降，武士による地方支配を行うために幕府より派遣された守護・地頭は，各地において次第にその勢力を確固たるものとし，やがてさらなる拡張をはかるために国衙領や厳島社領の押領を盛んに行うようになる（13）。中でも，ほぼ全域が厳島社領と化していた佐西郡に属する石道村にまで，その手をのばしたのが武田氏であった。
武田氏の安芸国守護補任は，文治５年（１１８９）の武田信光まで遡り，鎌倉後期には本拠である佐東郡金山城を構えるに至る（14）。守護職自体は，１４世紀の半ばを過ぎると今川・細川・渋川各氏が補任されるようになるが，鎌倉時代から守護職を歴任してきた武田氏の立場は，佐東・安南・山県郡などの分郡守護として幕府から公認されていたようで，応永４年（１３９７）厳鳥神主家との佐東郡内の厳島社領押領についての相論に際しても，同郡を「拝領間」と主張する（１５） など，同氏が安芸国西部に築いた地位が依然として無視できないものであったことを窺わせる。なお，武田氏による厳島社領の押領は，応永４年の相論においては佐東郡内の己斐・今武・定順・利松・坪井・古河・掘立・吉次などが，さらに宝徳２年け（16）（１４５０）の『厳島社神主藤原教親申状案』
では，上記を含む佐東郡内全ての社領に加え佐西郡の石道村までがその対象になったことが記されている。これに対抗するために，厳島神社神主家が近づいたのが周防大内氏であった。
隣国周防の守護大名大内氏は明徳の乱や南北朝の含体に大きな役割をはたし，和泉・摂津なども含めた６か国の守護に任ぜられるなど，１４世紀末までにその勢力を拡大してゆく。このため安芸国内でも大内氏に与する国人は多く，厳島神主家藤原氏も，応永６年（１３９９）の応永の乱で大内氏に従って堺に篭城するなど（17），大内与党であった。前述のように，厳島社領は南北朝中頃から周辺の国人領主や武田氏による押領などの圧力にさらされており，藤原氏は自領の権益を保持するため，隣国の大守護大内氏の庇護を仰ぐ道を選択したのであろう。また，武田氏の支配する佐東郡への進出を狙う大内氏も，佐西郡を拠点とする厳島神主家の戦略的価値を高く評価していたようで，婚姻を結ぶ（18） などその同盟関係の強化に努めている。
このように増大した大内氏の勢力は将軍義満に危険視され，ついに応永の乱において当時の惣領義弘が討たれた。しかし，周防・長門を基盤としたその力は哀えず，１５世紀に入ると幕府管領細川氏は武田氏を分郡守護として認めることで大内氏を封じ込める防波堤としようと考えたようである（19）。同時に厳島社領への武田氏の押領もかさなり，武田氏と大内氏との緊張は急速に高まっていったと考えられる。
この武田氏と大内氏の対立の結果，最初に起こった衝突は文安４年（１４４７）のことであった（20）。この合戦の詳細ははっきりとしないが，次に文献にあらわれる長禄元年（１４５７）の合戦は，大規模なものとして記録に残っている。武田・厳島神主家間の所領争いを発端としたこの含戦は２月に始まり，大内軍は３月には釈迦が岳城を攻め落とした後（21），５月すぎまで武田氏本拠金山城と己斐城を攻撃し続けたという （22）。
その後東西条（東広島市）や船越（安芸区船越）における衝突（23） を経て，応仁・文明の乱（１４６７〜１４７７）まで両者の対立は続くが，乱の終了後は，一時的に解消されることとなった。その後，明応年間の終り頃（１５００年前後）伴（安佐南区沼田町）などで合戦があったようであるが（24），永正５年（１５０８）には，武田元繁が大内義輿とともに義材を奉じて上洛しており，この時点では武田氏は大内氏の麿下にあったことが確認できるのである。
しかし，義興にしたがって共に上洛した厳島神主藤原興親が永正５年に京都で病没したことを機に，状況は一変する。まず，興親とともに京都にいた神主家一族の小方加賀守と友田興藤が，神主家の後嗣を巡って対立し，この影響で，国元に残っていた神領衆も東西に分かれて抗争を始めた。この抗争が長期化したため，義興はこれを鎮めさせようと永正１２年（１５１５）武田元繁に下国を命じた。ところが，元繁は安芸に戻るや反旗をひるがえし，東方に合力して佐西郡に侵入したのである。元繁自身は永正１４年（１５１７）山県郡有田城での攻防戦の際に戦死するが，武田・大内間は再び激しい対立状態に陥った。このため，永正１５年（１５１８）義興は周防下向に際し厳島社領を直轄地として直接支配することとし，さらに要衝である己斐城・石道本城（有井城か）・桜尾城にそれぞれ城番を配置して（25） 佐西郡を武田氏攻略への橋頭堡とした。もっとも，大永２年（１５２２）大内軍は３月には佐東川東岸方面から，４月には西岸方面から，さらに６月には石内北方の大塚方面からそれぞれ突入をはかったが（26），いずれも大した戦果もないままに８月には陣を開かねばならなかったようで，改めて武田氏の力を思い知らされる結果となった。そして，翌大永３年（１５２３）４月，厳島神社神主家の相続に関する大内氏の処置を不満に思っていた友田興藤が，元繁の子武田光和の支援を得て桜尾城に入城するという事態が勃発した。興藤によって己斐城・桜尾城の城番は追放され，石道本城城番は武田氏の被官によって殺害されたという（27）。加えて，８月には大内氏の安芸東部の拠点東西条の鏡山城（東広島市）が出雲の尼子氏によって攻略され，これにより，大内方の安芸国人がそろって尼子方に現行してしまった。この時点で，これまで大内氏が安芸国内に維持してきた佐西郡・東西条をはじめとする全ての拠点・勢力が失われるという状況となったのである。
対する大内氏の反撃は同年８月の厳島奪還からはじまるが，興藤は神領衆の支持もあって善戦し（28），両軍はしばし膠着状態に陥ったようである。そして翌大永４年（１５２４）になっても興藤の篭る桜尾城は落ちず，苦戦を強いられた大内側はついに武力による攻略をあきらめ，同年１０月に和議を結ぶに至った。
これによって，再び佐西郡は大内氏の勢力の及ぶところとなり，これを安芸攻略の足掛かりとすることができた大内氏は，翌大永５年（１５２５）には毛利氏らを再度現行させることに成功し，さらに大永６年（１５２６）には武田氏の攻略にとりかかる。当初府中方面から攻撃を開始した大内軍は，大永７年（１５２７）２月には石道新城を攻めるなど，石内方面からも侵攻した。しかし，途中豊後大友氏からの派遣軍
１万の大半が帰国したり，尼子勢への対応のため備後へ転戦せざるをえなかったため，決定的な戦果を上げることができないまま，享禄元年（１５２８）義興の病没のため安芸攻略は中断されることとなった。
安芸侵攻は，天文８年（１５３９）義興の子大内義弘によって再開され，天文１０年（１５４１）１月，
郡山城（高田郡吉田町）攻防戦で尼子軍に大勝した大内軍によって金山城は囲まれる。武田光和はすでに前年の天文９年（１５４０）病死しており，その後若狭武田氏から迎えられた信実は，尼子軍敗走を知ると同時に逃走し，徹底抗戦を主張して伴城に篭った家臣も，同年５月ことごとく討ち果たされたという（29）。
また，やはり同年１月に友田興藤が再び大内氏に反旗をひるがえしたが，４月に腹を切って果てた。ここ
において，鎌倉時代からの伝統を誇り，安芸西部において常に中心的な存在であった安芸守護家武田氏と厳島神主家藤原氏は共に滅亡し，大内氏は念願であった安芸国中央部への進出を果たしたのであった。
そして，毛利元就が，大内氏から実権を奪った陶氏勢力を天文２３年（１５５４）佐東・佐西郡から一掃し，翌弘治元年（１５５５）９月，陶晴賢を厳島合戦によって倒すに至って，ついに安芸国は長かった
戦乱の時期を抜け，安定の時代を迎えることになる。

注）（１）広島市教育委員会「広島市遺跡分布地図」１９９０（２）財広島市歴史科学教育事業団『平尾遺跡発掘調査報告』１９９４（３）広島市教育委員会「小林Ｂ地点遺跡」『小林Ａ・Ｂ地点遺跡発掘調査報告』１９９０（４）広島市教育委員会「下沖３号遺跡」『一般県道原田五日市線（石内バイパス）道路改良工事事業地
内遺跡群発掘調査報告』１９８８（５）（財）広島市歴史科学教育事業団『城ノ下Ａ地点遺跡発掘調査報告』１９９１（６）広島市教育委員会「下沖５号遺跡」『一般県道原田五目市線（石内バイパス）道路改良工事事業地
内遺跡群発掘調査報告』１９８８（７）広島市教育委員会「小林Ａ地点遺跡」『小林Ａ‐Ｂ地点遺跡発掘調査報告』１９９０（８）広島市教育委員会・財広島市歴史科学教育事業団『古路・古道調査報告』１９９２（９）注８に同じ（10）注１に同じ（11）『新出厳島文害』９４号（12）角重始「厳島社領」『広島県史』中世１９８４（13）『巻子本厳島文書』１５号（14）岸田裕之「武田氏と安芸国人層」『広島県史』中世１９８４（15）『御判物帖』６０号（16）注１２に同じ（17）『応永記』（18）河村昭一「芸備諸豪族の概観一１安芸の諸豪族」『広島県史』中世１９８４（19）注１３に同じ（20）河村昭一「応仁の乱と芸備の動向」『広島県史』中世１９８４（21）『萩藩閥閲録』巻７１（22）『萩藩閥閲録』巻６１，吉川家文害４６，毛利家文害８７・８８（23）注１９に同じ（24）『木村文書』１，『自井文害』１（25）『房顕覚書』（26）『萩藩 1 閥閲録』巻７０・巻１４９，『今仁文害』（27）『房顕覚書』（28）河村昭一「大内・尼子両勢カの争覇」『広島県史』中世１９８４（29）『萩藩閥閲録』巻１６３（30）『天野毛利文害』３９・４０号，『譜録』羽仁七郎右衛門・山田五左衛門，『自井文害』

｣

遺

構

調査の概要
本遺跡は，窓山山塊の東端部に属する低丘陵上にある。この丘陵は南北に細長く伸び，ほぼ中央にある最高所（標高９８．８ｍ）から，北は緩やかに下りながら窓山山塊につながり，南はやや急に，東西の斜面はかなり急な傾斜となって周囲の谷の水田面に下っていた。
調査前の地形からは，最高所の平坦面を中心に，尾根筋に沿って南北各２つ，合計５つの郭の存在が想定された。この平坦面群の北側には，尾根筋を断ち切るように位置する堀切と思われる地形が２カ所連続しており，その間には土塁状の盛り上がりが観察できた。この２ケ所の堀切状の地形の東側に続くように，竪堀の存在を想定させるような窪みが斜面を下っており，同様の地形は，南西側の斜面にも１ケ所観察できた。また，東西の斜面上には帯郭と思われる複数の細長い平坦面などが観察できた。
発掘調査は，造成工事の関係上３期間に分けて行った。Ｉ期の範囲は，都市計画道路にかかるため，先行して引き渡す必要があった２本の堀切と思われる地形を含む調査範囲の北側約１／４で，期間は平成５年７月末までであった。｢期の範囲は， 当丘陵の北西側を回る水路の設計変更のため削りとる必要が生じた，最も北側の郭状平坦面とその西側斜面で，期間は平成６年１月末までであった。そして残り全ての調査を完了・引渡した平成６年９月１８日までが｣期である。
さて，帯郭状の平坦面が複数観察された南西側斜面は，太平洋戦争中に畑作が行われていたという周辺の住民の証言や，墓石と思われる石が点在するなどの状況から，後世における地形の改変の可能性が想定された。しかしながら，他の部分は土取り等で大きく地形が変更された様子もなく，全体としてはかなり良好な状態で遺構が遺存していると思われた。このため，ｌ期は当初から面的な調査を行ったが，遺構面の確認の困難な部分が何箇所かあったため，｢期以降は， 尾根筋に直交する形でほぼ１０ｍおきにトレン
チを開け，土層断面で遺構面を確認しながら調査を継続することとした。
最終的に調査によって確認できた遺構は，尾根筋に沿って郭が６つと，これを取り巻く帯郭や土塁１ケ所，竪堀３本などに加え，堀切は北側２本だけでなく南側からも２本の合計４本が，さらに，通路状遺構などの他西側斜面からは９つの小郭を，また，東西の両斜面の下方からは溝状遺構群を確認した。
郭は，最高所にあるものを第１郭とし，第１郭の南に接するものが第２郭，第２郭の南に接するものが第３郭である。また第１郭の北に接するものを第４郭，その北にあるものを第５郭とした。さらに第３郭の南側斜面を下った位置にあるのが第６郭である。第１郭では，１間×１間の掘立柱建物跡を確認した。
さて，第１郭〜第５郭（以下中央郭群とよぶ）の東・南・北の３方の周囲は，傾斜の急な斜面で，その下には帯郭が巡っていた。西側斜面には，南から北まで連続する帯郭は無く，尾根筋に平行する細長い小郭群が段違いに築かれていた。また，第２郭と東側の帯郭との間には小さな平坦面の集合を確認した。堀
切は，中央郭群の南北両側に２重に配置され，本城の最北端に配されたものを１号，その南側が２号堀切で，第６郭の北側が３号，南側が４号堀切である。２号堀切の北岸に隣接して土塁が配され，１・２号堀切の東側と，３号堀切の西側は竪堀となっていた。
さらに東側斜面では帯郭のさらに下方，西側斜面では小郭群のさらに下方から，尾根筋に平行して２号
堀切付近から３号堀切まで続いている溝状遺構群を確認した。特に東側溝状遺構群は南端が３号堀切の東端に接続していた。この他，帯郭と溝状遺構群との間の斜面では何ケ所か通路状遺楕を確認した。
なお，弥生時代の遺構として，１号堀切の南側上端から住居跡を１軒，西側溝状遺構のさらに下側からテラス状遺構を２ケ所，また尾根上から土壙を２ケ所確認した。

１．中世山城の遺構
第ｌ郭
第１郭は，本遺跡の最高所に位置する。平面形状は長軸をほぼ南北方向に持つ不整形な円形で，現在の長径約１１．８ｍ・短径約９．８ｍで，中央部が最も高く標高約９８．５ｍであるが，ほぼ平坦である。南側の第２郭との比高は０．５ｍと僅かであるが，北側の第４郭との比高差は 1．５〜２ｍ以上，傾斜は６０°以上あり，第４郭から直接攻め上がるのは困難であったと考えられる。また，ほぼ東半側を中心に第ｌ郭全体に柱穴が分布するが，建物を復元することができたのは中央部の掘立柱建物跡のみである。中世
遺物としては土師質土器が１点出土した。
・掘立柱建物跡
第１郭の中央部に位置する１間×１間の掘立柱建物跡で，本城跡でただ１棟確認された建物跡である。４つの柱穴（Ｐ１〜Ｐ４）は，直径２５〜３０ｃｍ（Ｐ３のみ長径約５５ｃｍ・短径約３０ｃｍ）で，底面レベルは標高９７．９５〜９８．１７ｍの範囲に納まる。桁行方向はほぼ南北に沿っており，柱間隔は桁
行が３０５〜３２５ｃｍ，梁行が２７０〜２８０ｃｍである。なお，Ｐ２の南からＰ５を，Ｐ４の北からはＰ６を検出したが，両方とも対応する柱穴は確認できなかったこと，Ｐ２・Ｐ５の間隔は約２．５ｍと短く，またＰ６はＰｌとＰ４を通る軸からやや東にずれることなどから，Ｐ１〜Ｐ４とともに建築物を構成する柱穴ではなかったと考えられる。
第２郭
第２郭は，第１郭の南側に配置された郭で，平面形状は南北約２７ｍ・北端の東西約１６ｍ・南端の東西約１１ｍの細長い台形状の郭である。最高所は最北端の標高約９７．８ｍの地点で，ここから南へ向けてゆるやかに下ってゆき，南端部では標高約９４ｍである。本郭はその大部分を占める１の段と，１の段の南〜東側に帯郭状にのび第４郭へ連絡する２の段からなる。なお，中世遺物としては土師質土器片が１点出土した。
・１の段
１の段は，本郭の大部分を占め，平面形状は南北約２３ｍ・東西約ｌｌｍのいびつな長方形である。本段は現状では明確な平坦面を持たず，標高約９７．８ｍの北端が最高所で，南端（標高約９４．５ｍ）までほぼ一定の割含で傾斜している。
また，本段の東側は山体を削って本郭２の段と第３郭との連絡部となっ
ている。
・２の段
２の段は１の段の縁辺部を取り巻くように配置され，平面形状は東側が北に長く延ぴる釣り針形で，幅は２〜４ｍである。西側の北端は不明確となって１の段とつながるが，東側は北に伸び第１郭の東側で第４郭と連絡する。１の段との比高は南部ではほとんど認められないが，東側に回り込みはじめると急激に差が開き，第４郭との連絡部では，約１．４ｍである。

さて，本郭２の段東半部は，東側直下に東側小平坦面群を見下ろす位置にあることから，東側小平坦面
群に攻め手が進入した際の防御用の足場の機能を果たしていたと考えられる。
また，第４郭から第１郭へ向かおうとする場合，第１郭の北側の切岸は急で直接登撃するのは難しく，また第１郭及び第２郭の西側は，斜面及び後述の西側小郭群のために，やはり直接回り込むことが困難である。
このため本郭２の段を南に回り込んで１の段を北上する経路が，第４郭から第１郭へ至る唯一の通路と考えられる。同時に，２の段の東半部を狭くすることで攻め手が一度に移動する人数を限り，さらに１の段から２の段東半部に対して上方からの攻撃を加えられるようにすることで，第１郭に対する最後の防御

の機能を，少人数でも果たせる構造となっていたと考えられる。
第３郭
第３郭は，第２郭の南側，中央郭群の最南端に配置された平面形状は西側が北に長く伸びる釣り針形の郭で，南北約２０ｍ・南端の東西約９ｍ，最高所の標高は約９３ｍである。本郭は南端の１の段，１の段の西側に配された２の段からなる。
・１の段
１の段は中央郭群の最南端に配置され，平面形状は南北約６ｍ・東西約１１ｍの南に狭まる台形である。
ほぼ平坦な郭面の最高所は標高約９３ｍの北辺部で，北に隣接する第２郭との比高は約１ｍである。また，南側は約３ｍ下方の帯郭まで４０°以上の急斜面となっている。
・２の段
２の段は，本郭１の段及び第２郭の西側に位置し，平面形状は細長い長方形で，南北からやや西に傾いた長辺が約１６ｍ・幅約１．８ｍである。最高所の標高は約９２．５ｍで，南半部は１の段を僅かに溝状に削り込んで区分けしている程度なので，１の段との比高差は約０．５ｍで，第２郭との比高は１・５ｍ前後である。なお西側は約３ｍ下方の南側帯郭まで，現状でも約４０°の急斜面となっている。

本郭は，中央郭群の南側縁辺部に設けられ，直下に位置する南側帯郭を直接見下ろす位置にあることから，南側帯郭にとりついた攻め手に対して上方から攻撃を加えるため，山体を削りこんで平滑に仕上げられた防御用の施設と考えられる。
第４郭
第４郭は，第１郭の北に隣接し，南東端は第１郭の東側をまわって第２郭２の段と連結する。平面形状
は南北約１９ｍ・東西約１９ｍの歪な台形状であるが，南辺は第１郭を取り囲むように円弧状のラインを描き，北辺は東側が第４郭へ突出している。第１郭の北西及び北東側斜面に接する部分が０．１〜０．２
ｍほど僅かに高くなっていることを除けば，標高約９６．５ｍの第２郭２の段との連絡部を最高所として，全面がほぼ平滑な単一の平面である。
本郭を囲む斜面のうち，東側は現状で約４０°の急な斜面となって約２．５〜４ｍ下方の東側帯郭まで下る。一方西側は，現状で２０°程度の傾斜で約５ｍ下った後，傾斜角を４５°以上に変えて，下方の西側小郭Ｉへと落ち込んでゆく。北側は，第４郭に向かって突出している本郭の北辺ラインに沿って折れ曲がっており，傾斜角は４０°以上，第４郭との比高差は約１．５〜２ｍである。いずれも，登攀を阻むには十分なだけの比高と角度を持っていたと考えられる。
さて，本郭は単一の平面としては本城跡のなかでもっとも広く，第１郭に隣接していることもあって，調査前の地表観察の段階から，何らかの建物の痕跡の残存が予想された。しかしながら，確実に柱穴と想定できるものも無く，礎石等も確認出来なかった。ただし，地山直上の層でも弥生〜江戸期にかけての遺物が含まれおり，後世に撹乱されていたと考えられることから，本来の遺構面は削平されている可能性が高い。しかし，第１郭との比高差や東西両斜面の土層の観察から，柱穴を完全に消し去るほどの削平を考えることは難しく，現状が本来の状況に近いと考えるのが妥当であろう。
第５郭
第５郭は第４郭の北に隣接し，中央郭群の最も北方に位置する郭である。南辺が第４郭北辺の突出部を囲むように西側に回り込むため，平面形状が逆Ｌ形で，南北は東辺約７．５ｍ・西辺約２０ｍで，南辺の東西は約１７ｍである。最高所は標高約９３．７ｍの南辺部のほぼ中央で，第４郭との比高差は約１．５ｍである。南北方向の中軸からやや西よりに，南北方向に走る段差があり，この段差から東はおおむね水平で，西側は西へ僅かに下るが，全体としてはほぼ単一な平面といえよう。東側縁辺部から下方の東側帯

郭北端部までは約０．７〜１ｍ，北側斜面および西側斜面北半部は下方の北側帯郭まで約１．５ｍ，西側
斜面南半部は北側帯郭が途切れているため，さらにその下方に位置する西側通路まで約２ｍ，それぞれ下る。
さて，前述のように，本郭の平面形状は西半部が南方に向かって延びており，これによって西側小郭Ｉを含む本城西側中央部を見下ろすことが可能となる。後述のように，西側小郭群の築かれた本城西側中央
部は本城の防御拠点の一つであると考えられることから，本郭からも攻撃が可能となるような構造がとられたのであろう。
なお，本郭は単一な平坦面で構成された郭としては，第４郭に続き本城跡２番目の広さである。しかしながら，第４郭同様柱穴もほとんど無く，建築物を想定できるような痕跡は確認できなかった。
本郭の埋土中からは，青磁片１点及び釘が，また本郭東側斜面からは染付片１点・釘２点が，西側斜面
からは釘１点が出土している。
第６郭
第６郭は，第３郭南側斜面を下り３号堀切を渡った位置に配され，平面形状は南北約１３ｍ・東西最大
１０ｍの南にやや狭まる台形である。本郭は北から南へゆるやかに下る単一の平面で構成されており，現状では北側縁辺部中央が最も高く標高約８８ｍで，北に位置する南側帯郭に比べると約１ｍ低い。本郭の南側及び西側斜面は，現状で約４０°の傾斜で下方に位置する４号堀切とこれに連続する小平坦面へと下り，東側斜面は現状では約３０°の傾斜で下ってゆく。柱穴等の痕跡は検出されなかった。なお，本郭北端部・３号堀切上面及ぴ南側帯郭南端部の一部は，墓地の設営のために一括して削平を受けていた。ただし，本郭が削平された範囲は明確にできなかった。
本郭は，郭としては最南端に位置するもので，本城の南方からの攻め手に対する最初の防御基盤であったと考えられる。
なお，本郭の西側斜面からは，美濃焼片が１点出土した。
帯郭
帯郭は，第１郭〜第５郭の南・北・東の３方を取り囲むように，３つの帯郭が連続して配されている。
・南側帯郭
３号堀切と第３郭との間に配され，第３郭の南半部を取り巻くような平面形状Ｕ字形の１の段と，その西端部の西側から，北に細長く延びる２の段からなる。
１の段の標高は約８９〜９０ｍとほぼ水平で，第３郭との比高は３〜４ｍである。本段の南端は３号堀
切で終わり，この部分の南北は約６ｍである。西側部は３号堀切から北西に約２１ｍ延びたところで終了
し，幅は１〜２．５ｍである。また，東側部は幅約４ｍで，３号堀切から約２４ｍ北に延び，東側小平坦面群南端が東へと張り出した部分に突き当たって終了する。また，幅０．６ｍ・深さ０．１〜０．２ｍの溝を，東側の山際に沿って約１５ｍ，さらに南側部から西側部に回り込む角周辺の山際では約７．５ｍに渡って確認した。この溝は，位置と規模，及び砂が全面に堆積していたことから，排水用の溝と考えることが妥当であろう。
２の段は１の段西側部の西側直下，３号堀切から北西に約１４ｍの地点から始まる。南北からやや西に傾いた長辺が約１９ｍ・幅１．３〜２．５ｍである。標高は約８８．０ｍ前後とほぼ水平で，１の段との比高は約０．６ｍである。本段の北端は，後述の西側小郭Ｄ・Ｇの南側斜面を切り込んで終わる。
なお第６郭の項で述べたように，本帯郭の南端部は墓地として削平されており，その範囲は周辺の状況から推測して少なくとも南北５ｍ・東西７．５ｍ・深さ約１ｍである。
・東側帯郭

第１〜５郭の東側切岸の下方に配され，東側小平坦面群南端張出部の北側から第５郭の北東角まで南北に細長くのびる郭である。長さは約５６ｍ・幅は約１．２５〜３ｍで，南端から約１８ｍと約４４ｍの位置にある比高差約０．４ｍの二つの段差によって，南から１の段〜３の段に分断されている。最も低い南端部で標高約８９ｍ・北端では標高約９２．５ｍであるが，１の段が北に約１．５ｍほど登ることを除けば，２の段・３の段ともほぼ水平に成形されている。
本郭と南側帯郭は，東側小平坦面群南端張出部によって分離されており，両帯郭間の移動は困難であったと考えられる。
なお，本遺構の埋土中から笄が出土した。
・北側帯郭
東側帯郭北端部下方から，第５郭の北側斜面及び西側斜面のほぼ中央部までを囲むように配された逆Ｌ字形の郭で，北辺は２号堀切の南側上端に達している。南北は約１４ｍ・東西は約１７．５ｍ，幅は１．２５〜３ｍで，ほぼ水平に成形され，標高は最高所で約９２．２ｍである。また，東側帯郭北端との比高差は約０．８ｍ，第５郭との比高は１．５ｍ前後である。なお，西側部の山際では，南端部から約２．５ｍ
北の地点から始まる，幅約０．６ｍ・深さ約０．２ｍの溝を約４．５ｍに渡って確認した。なお，西側直下には２号堀切の西端から西側小郭Ｉを結ぶ西側通路がある。

以上３つの帯郭は，それぞれの下方に位置する東・西の溝状遺構群や堀切・西側通路に取りついた攻め手に対する防御用の足場の機能と，斜面を直接登ってきた攻め手を一端停止させる犬走的な機能を併せ持つと同時に，山側を急な斜面とすることで，取りついた攻め手に郭上での移動を強制する構造となっている。各々の帯郭の間は，斜面の張り出しや急な段差を設けることで区切られているが，これによって攻め手の郭間の移動はその速度を減ぜられるか，もしくは停止させられると考えられる。つまり，これらの場
所を防御の拠点と特定し，少人数での効果的な防御を目指したのではないだろうか。
ところで，北側〜東側帯郭は北側帯郭西側南端で行き止まりに，南側帯郭西側北端からも上には登ることが難しい構造となっている一方，南側帯郭東碩側部北端及び東側帯郭南端は，東側小平坦面群南東部に突き当たっている。後述のように，東側小平坦面群は第２郭・第４郭への虎口に相当する施設であることから，これらの帯郭は，最終的には，防御の拠点である東側小平坦面群に攻め手を誘導する構造になっていたと考えられる。
東側小平坦面群
第２郭東側斜面と南側・東側帯郭の間に位置する，南北約２５ｍ・東西約６ｍの範囲の小規模な平坦面の集合で，中央部・南東部・北西部の３つの群からなる。中央部は，南北に連続するａからｇまでの７つの小平坦面の集合で，構成する小平坦面の規模は，南北２〜６ｍ・東西０．７〜１ｍである。標高約９１．
４ｍと最も低い南端のａから北へ向かって各小平坦面間で０．２〜０．４ｍずつ標高を上げてゆき，最も高いｅで標高約９３．０ｍになる。南東部は，平坦面ａの東に位置する３つの小平坦面からなる群で，東へ向かって階段状に下る。また北西部は，平坦面ｆから第２郭と第４郭の連結部に登る３段の階段状に配された群である。南東部及び北西部の各小平坦面は，南北１．３〜３．７ｍ・東西約０．８ｍで，小平坦面間の比高はいずれも約０．３ｍである。なお，南東部が構築されている斜面全体が東側に大きく張り出しているため，南側帯郭と東側帯郭はここで分断されている。
本小平坦面群の機能としては，まず中央部を中心とした防御用の足場が考えられる。中央部からは東側
帯郭へ攻撃が可能であり，さらに中央部南端の小平坦面ａは，南側帯郭を移動してきた攻め手の正面に当たる位置にあることから，規模は小さいながらも南側帯郭に対する横矢掛けのような機能を持っていたと考えられる。また帯郭の項でも述べたように，本平坦面群南側斜面は東側に大きく張り出し，東側帯郭と南側帯郭の間の移動を阻害していることから，東側帯郭を移動してきた攻め手に対し，集中的な防御が可能となる。
一方，南東部と北西部は階段状の構造となっており，南側帯郭から本小平坦面群を通って第２・４郭の連結部へ移動を可能としている。帯郭から第２・４郭へと上がるルートは現状では他には考えがたく，南側帯郭を回り込んできた攻め手を，第２・４郭へと誘導する役割を持っていたものと考えられる。
以上を総合すると，本小平坦面群は，中央郭群へ達する唯一の通路として帯郭に達した攻め手を引きつけながら，南端斜面によって移動を規制し，攻撃を加える防御用の足場としての機能と同時に，本小平坦面群中央部に侵入された場合，狭い登り道と階段によってさらに攻め手の移動を規制し，上方から攻撃を加える事が出来る構造となっていると言える。つまり，本城の中枢たる中央郭群に対する，虎口的な防御用の施設と考えることができよう。
西側小郭群
第１・２・４郭の西側縁辺から西側溝状遺構群の間までに配された，９つの平坦面の集舎である。いずれも地山を掘り込んで築かれ，長辺が等高線にほぼ平行する細長い郭である。
・小郭Ａ
第１郭の西側斜面に位置する小郭で，平面形状は山側に弦を持つ潰れた半円形で，南北約１１ｍ・東西約３ｍである。ほぼ水平な郭面の最高所の標高は約９５．５ｍで，第１郭との比高は２ｍ前後である。本郭群のなかで最も高い位置にあり，南側下方には小郭Ｂがある。
なお，本小郭の西側斜面からは，瓦質擂鉢片・鍋片がそれぞれ１点出土した。
・小郭Ｂ
第２郭１の段の西側，小郭Ａの南に接するように位置する郭で，南北からやや西に傾いた長辺が約１５ｍ・幅０．８〜２ｍである。ほぼ水平な郭面の標高は約９３．５ｍで，第２郭１の段との比高は２．５ｍ
前後，小郭Ａとの比高差は約１．７ｍある。なお，西側下方には小郭Ｃがある。
・小郭Ｃ
小郭Ａ・Ｂの西側下方に位置する郭で，南北からやや西に傾いた長軸が約１６ｍ・幅０．８〜１．５ｍである。郭面は，大部分がほぼ水平で標高９１．５ｍ前後であるが，北端部のみ僅かに上昇し約９２．８ｍである。小郭Ａとは水平距離で７ｍ・小郭Ｂとはそれぞれ約４ｍ離れており，比高はそれぞれ約４ｍ・約２・５ｍである。なお，南西側下方に小郭Ｄを，南側直下に南側帯郭２の段の北端を見下ろす。
本郭の西側斜面からは土師質土器片が１点出土した。
・小郭Ｄ
小郭Ｃの南西側約３ｍに位置する郭で，南北からやや西に傾いた長辺が約１２．５ｍ・幅１〜１．５ｍである。郭面はほぼ水平で標高は約８９．０ｍ，小郭Ｃとの比高は約２ｍである。なお，南西側下方に小郭Ｅがある。
・小郭Ｅ
小郭Ｄの南西側約２．５ｍに位置する郭で，平面形状は山側に弦を持つ潰れた半円形で，南北約１１ｍ・最大幅２．２ｍである。標高は約８５．７〜８６．６ｍで，やや北西に向かって下っている。小郭Ｄとの比高は約２．５ｍである。小郭Ｇとともに本小郭群のなかで最も低い位置にあり，西側下方には西側溝状
遺構Ａの北端が位置する。
・小郭Ｆ
小郭Ｃの北西側約２ｍに位置する郭で，南北からやや東に傾いた長軸が約８・５ｍ・幅１ｍ前後である。
郭面はほぼ水平で，標高約９０．５ｍ前後で，小郭Ｃとの比高は約１．２ｍである。なお，北西側下方に小郭Ｇがある。

・小郭Ｇ
小郭Ｆの北西側約４．５ｍに位置する郭で，平面形状は南端が閉じる砲弾形で，南北からやや東に傾いた長軸が約８ｍ・幅は底辺にあたる北端で約２ｍである。郭面は南西に向かって下っており，北端が標高
約８８．２ｍ・南端は８７ｍである。小郭Ｆとの比高は約３ｍである。小郭Ｅとともに，本小郭群のなかでもっとも低い位置にあり，西側直下には西側溝状遺構Ｂが位置する。
・小郭Ｈ
小郭Ａの北西下方・小郭Ｃの北約６ｍに位置する郭で，南北からやや東に傾いた長辺が約２．８ｍ・幅約１．１ｍと本郭群のなかでは最も狭い。郭面は水平で，標高は約９１．７ｍである。なお北側直下に小郭Ｉがある。
・小郭ｌ
小郭Ｈの北側直下に位置する郭で，南北からやや東に傾いた長辺が約１５ｍ・幅１．３〜２．５ｍである。郭面はほぼ水平で，標高は９１ｍ前後である。第４郭西側争斜面を切りこんで築かれており，南端は小郭Ｈの北側斜面に突き当たる形で終わる。なお，本郭の北端部西側直下まで，２号堀切の堀底から続く西側通路が延びている。

本郭群に属する小郭は，各小郭の相対的な関係から! 本小郭群の南西下方に配されたＤ ・Ｅ" 本小郭群の北西下方に配されたＦ ・Ｇ#

本小郭群の北方に配されたＨ ・Ｉ$ !
%・" ・#群のラインの交点に位置するＣ

第１ ・２郭の西縁部，本郭群の最上層に位置するＡ・Ｂに大別できる。この５つの小郭群の関係は，西側の最終防衛ライン%を守るため， その下方に位置する$小郭Ｃを中心に， 階段状の防御拠点群を!"#の３系統配置したと捉えることが出来る。

このように小郭群を多系統かつ重層的に配置することで，西側斜面が他の斜面に比べ傾斜が若千緩やかであるという弱点を克服することができる。同時に，西側斜面を要として，下方にある西側溝状遺構群，上方の南側帯郭や西側通路を通って２号堀切・北側帯郭などを組み合わせた防御導線を構築することができる。
１号堀切
本城跡の遺構としては最北端に位置し，尾根筋に直交するように東西に配置された堀切である。断面は，箱堀の底面にさらに薬研堀を掘り込んだ形となっており，土層観察から，この構造は同時に造られた一体のものであったと考えられる。西側端部は，崖になっているため確認できなかったが，東側は，そのまま延びて竪堀になる。上端部の最大幅は８ｍ，箱堀部の底部最大幅は約５．５ｍ，薬研堀部の上端幅は最大で約１．９ｍ，堀底幅は約０．２ｍである。薬研堀部の堀底の標高は８７．０〜８７．９ｍとほぼ平坦で，上端との比高は約０．７ｍである。また箱堀部の底面から，南岸上端までの比高は約３ｍである。箱堀部の東西は，南北両側ともに約１５ｍであった。
さて，本堀切は，全体の規模としては他の３本に比べ大きい。特に箱堀部に関しては，本堀切を含む本城北側の尾根筋の傾斜が非常にゆるいことから生じた防御上の要求の為であろう。しかし，薬研堀部に着目するならば，斜面へと竪堀部が続くという構造も，その規模も２・３号堀切とほぼ共通している。ところで，尾根筋を断ち切るだけの機能の堀切としては，箱堀・薬研堀どちらか単独の構造で十分である。実際，東側斜面に続く竪堀部が薬研堀部の延長であることを考えれば，箱堀部の堀底は例えば竪堀部を登ってくる攻め手に対する防御用の足場や，通路の一部といった機能が付加されていた可能性があり，これは後述の２号堀切に対する２号堀切北側平坦面と同様の関係と言うことができよう。

なお，本堀切の南側上端やや南の埋土から，鉄鏃が１点出土した。
２号堀切
北側帯郭と土塁の間に築かれた堀切である。１号堀切同様尾根筋に直交するように東西に配置され，構造は断面Ｖ字形の「薬研堀」と言われるものである。東側はそのまま伸びて竪堀になるが，堀底の西側は，西側小郭Ｉへと向かう西側通路に接続する。上端幅は２．５〜５ｍである。堀底は，中央部がもっとも高く標高約９１．２ｍで，北側帯郭までの比高は０．８ｍ・土塁の最高所との比高は約２．４ｍであったが，西側通路との接続部では標高約８９．１ｍまで下り，北側帯郭との比高も約２ｍに広がる。なお土塁との間には僅かな平坦面を確認した。また本堀切の埋土からは，土師質土器片が１点出土した。
さて，本堀切は尾根筋の分断に加え，東は竪堀部に・西は西側通路に接続していることから，攻め手を本堀切に誘導して撃退する防御上の重要拠点の一つであったと考えられる。この場合，土塁との間の平坦面の機能としては，１号堀切の箱堀部の堀底同様竪堀部を登ってくる攻め手に対する防御用の足場や，通路の一部といった役割が考えられる。１号堀切の様な規模を持たないのは，尾根筋からの侵攻の停止よりも，東西からの攻め手の誘導・撃退を主機能としているためであろう。
なお，本堀切は，ほぼ中央部の南北方向の土層断面では，１回以上再掘削されたような痕跡が認められた。しかしながら，他の部分での土層観察では確認できず，また他の遺構でも改修の痕跡は認められないことから，先行するなんらかの遺構の存在は想定出来るものの，その性格・時期等は明確にしえなかった。
３号堀切
第２郭南方直下，南側帯郭と第６郭の間に配置された堀切である。やはり尾根筋に直交するように東西に配置され，構造は断面Ｖ字形の「薬研堀」と言われるものである。上端幅は１．５〜３ｍ。堀底の標高
は，もっとも高い尾根筋上で標高約８７・２ｍで，上端部との比高は０．６〜１ｍである。東側の端はそのまま延びて，比高にして５ｍ下ったのち東側溝状遺構Ａに接続する。また，西側もそのまま比高にして４ｍ下った地点で，４号堀切西端に続く平坦面と接続して終了する。なお，本堀切西端から水平に５ｍ，比高にして２ｍ下方からは，西側竪堀がはじまる。
本堀切は，東端で東側溝状遺構Ａと，また西端は４号堀切の西端から続く平坦面と接続し，西側溝状遺構Ａの西端部も直下まで延びている。後述のように，これら東西両溝状遺構群は横堀的機能を持ち，斜面を登ってきた攻め手を南北方向に誘導する役割をもっていたと想定される。その結果，攻め手が集中する
本堀切は，２号堀切とともに本城防御の最重要拠点の一つであったと考えられる。
なお，本堀切は，既述のとおり第６郭・南側帯郭とともに上面が削平されているため，現状では尾根筋
上が一番狭く浅い状況となっている。南側帯郭では，約１ｍ削られていることから，これを本堀切に仮に当てはめるならば，当初の規模として深さ１・５ｍ・幅３．５ｍ以上に復元できる。
４号堀切
第６郭の南方を取り巻くように配された平面円弧状の堀切で，本城跡の最南端に位置する遺構である。
断面はＶ字形の「薬研堀」で，幅約１．５ｍ・深さ約０．５ｍで東西は約１５ｍ，第６郭南端との比高は約２ｍである。また，山側・谷側共に幅０．７〜１．３ｍの平坦面が付属している。さらに，堀底の東端は，
北東南西方向の長軸が約５ｍ，短軸約１．７ｍの楕円形の平坦面に接続し，西端の直下からは，北からやや西に傾き，３号堀切西端まで延びる長さ約１７ｍ・最大幅約２ｍの平坦面が接続する。
本堀切は，本城の最南端に位置する構造で，攻め手が南側尾根筋を第６郭まで直接登ることを防ぐと同時に，本堀切の東西につながる平坦面を経て，重要防御拠点である３号堀切の両端へと，攻め手を誘導する機能を持っていたと考えられる。
西側竪堀
３号堀切西端から２ｍ下方に位置する独立した竪堀である。上端部は，直径約２ｍ・深さ約１ｍの半球

形に窪み，その西端から幅１〜１．３ｍ・深さ０．３〜１．２ｍの断面Ｖ字型の堀部が，比高にして約６ｍ下方まで下っている。上端部は，砂層と薄い黒褐色土層が交互に堆積しており，大量の流水によって形成されたと思われる。上端部の形状自体も，この流水にかなりの影響を受けている可能性が高い。
東側溝状遺構群
南・東側帯郭の東側下方，３号堀切東端から始まり２号堀切付近まで連続する溝状の遺構群である。３号堀切の東端部から約３０ｍ北方でＶ字形に集合する２本の溝によって構成されており，集合部から以南が東側溝状遺構Ａ，以北が東側溝状遺構Ｂである。
・東側溝状遺構Ａ
南北からやや東に傾くゆるやかな弧を描く東側溝状遺構Ａは，南端で３号堀切東端と接続する。地山を切り込むことで築かれており，断面形状は底面が谷側縁辺よりも低い箱堀状で，底面の最大幅は約１．７ｍ，谷側上端との比高は最大０．４ｍである。底面の平坦部は，北に向かうにしたがって徐々にその幅を狭め，接続部から約２０ｍの地点からは急激に落ち込み，断面形状も単純なＶ字形に代わる。底面は３号
堀切の接合部から約７．５ｍの地点が最も高く標高約８３・３ｍで，３号堀切との接合部では約８３ｍ，最も低い東側溝状遺構Ｂとの集合部では約８０ｍに下がる。
なお，本遺構の谷側端部から僅かに下った位置で，鉄鏃が２点出土した。
・東側溝状遺構Ｂ
東側溝状遺構Ｂは，集合部から北西方向へ水平距離にして約９ｍ，比高にして約５ｍ斜面を立ち上がっ
た後，方向を南北方向からやや東よりに変えて，北へと向かってゆく。断面形状はＶ宇形〜Ｕ字形で，上端部の幅は０．６〜１ｍ・底部から谷側上端までの比高は０．３〜０．５ｍである。溝の底面の最高所は，集合部から北に約１９ｍの地点で，その標高は８６．８ｍである。最高所から北へは，非常に緩やかに下り，約４０ｍ進んだ地点でも標高は約８５ｍである。一方，最高所から南方へは，約７．５ｍの地点で標
高８６．１ｍまで緩やかに下った後は，集合部まで３０°を超える角度で下ってゆく。なお，本遺構の北端部については明確に出来なかった。
さて，砂の堆積が遺構面の直上，溝状遺構Ａでは平坦面のほぼ全域に，溝状遺構Ｂでも部分的ではあるが認められたことから，水の流れがあった可能性が高い。
ところで，土層観察の結果，Ａ・Ｂ共に谷側の上端部から谷側の斜面上に，築城以前の地表と思われる
黒褐色土の上に地山と同色・同質の土が約０．７ｍ程かまぼこ状に積み重ねられている部分があることを確認した。この構造は，溝を掘り込んだ際に生じた排土を利用して，谷側の上端を高くし，溝を深くするためのものだったと考えられる。なお，東側溝状遺構Ａの谷側上端直下の黒褐色土層からは，鉄鏃が２本出土した。
西側溝状遺構群
南側帯郭西半部・西側小郭群及ぴ西側通路のさらに西側下方，３号堀切の西端部から１号堀切付近まで連なる，南からＡ〜Ｃの３本の溝状の遺構群である。ただし，Ａ・Ｂは比較的似通っているが，Ｃはこれらとは異なる構造を持っている。
・西側溝状遺構Ａ
西側溝状遺構Ａは，３号堀切西端部から西側小郭Ｅ中央部の下方まで，南北からやや西に傾きながら水平距離で約３１ｍ延びるもので，底部は僅かではあるが平坦な面を持つ。現状での上端幅は０．５ｍ前後・底部幅は０．１〜０．２ｍで，底から谷側上端までの比高は０．１〜０．２ｍである。北から南へ向かって下っており，底部の標高は北端部で約８３・７ｍで，南端部で約８０．６ｍである。本遺構の北半部は地山を掘り込んで築かれていたが，南半部は地山の上層の黒褐色土層上に築かれていた。なお，溝内部には東側溝状遣構同様，ほぼ全体に渡って砂が堆積していた。

・西側溝状遺構Ｂ
西側溝状遺構Ｂは，西側小郭Ｇ西側直下に位置し，全長は約１０ｍである。地山を掘り込んで造られており，底部と谷側上端との比高差０．２ｍ前後の断面Ｖ字形の遺構である。標高は南端から約３．７ｍの地点がもっとも高い約８６・５ｍで，南北両方向ともに僅かに下っている。なお，本遺構の北端部は崖にかかっており，確認できなかった。また底部の南端には南北を長軸とし全長約９・５ｍ・幅約１ｍの平坦面が接続する。
・西側溝状遺構Ｃ
西側溝状遺構Ｃは，北側帯郭南端の西側下方から１号堀切西端付近の西側下方に位置し，ほぼ南北に延び全長は約２４ｍである。地山を掘り込んで造られており，谷側に０．３ｍほどの立ち上がりを持つ。断面はＵ〜Ｖ字形である。北端は，真っ直ぐ北に進みながら谷側の岸と底部の比高差を減じて終了するが，南
端は西方向に折れ曲がって終息する。底部の標高は南端から２．５ｍほど北の地点がもっとも高く約８５．
７ｍで，南端・北端は共に約８４．７ｍである。
本遺構は土層観察の結果，谷側の岸の外側東西約２ｍに渡って，地山直上の黒褐色土層の上に，もう一層地山と極似した土が積み重ねられている部分があることを確認した。この整地の上層からは，焚き火の跡と思われるカーボンを多量に含んだ土が詰まった浅い揺鉢状の土壙を２ケ所確認していることから，本遺構は西側溝状遺構Ａ・Ｂとは異なり，溝だけではなくその外に郭状の平坦面を持っていた可能性が高いと考えられる。このことから，他の溝状遺構の機能に加えて防御足場的な機能を持っていた可能性がある。

さて，本東西両溝状遺構群より上位の土層では観察することの出来なかった，本城築城以前の地表面と想定される黒褐色土層が，本遺構群の谷側上端より下には残されていたことから，両遺構群が束西両斜面
における本城の最外縁に位置する遺構であったと想定できる。よって，その機能は，本遺構より下方にある施設を雨水等からまもる雨樋的なものではなく，斜面を登ってきた攻め手をいったん停止させる犬走的なものであったと考えられる。ただし上方に位置する帯郭とは異なり，溝という移動のしにくい構造を採っていることは，基本的に本遺構群を防御用の足場として利用することは想定していなかったことを示しているといえよう。また，両遺構の上方の斜面は４０°前後の急な傾斜であること，少なくとも南端部は３号堀切と接続していることなどから，攻め手に対し本遺構に沿った移動を強制し，防御の容易な２号・３号堀切の両端の竪堀状部へと導く機能も含んでいたと考えられる。これらのことから，本遺構群は幅及び深さの規模は小さいものの，機能的には横堀と同等の施設であったと言うことができる。
ただし，東側溝状遺構Ａは底部幅が広く，また西側溝状遺構Ｃはその谷側に平坦面を持っていたと考えられることから，部分的には防御上の拠点の機能も併せ持っていた可能性がある。
土塁
２号堀切の北側に沿って配された土塁状の遺構である。旧地表と考えられる黒褐色土層の上に，現状で厚さ約１ｍ・南北約４ｍ・東西約８ｍに渡って土が積まれていた。この遺構を覆う埋土と，他の遺構との関係から本城に付随するものと考えられる。しかし，本来の規模は不明であるが，尾根筋上の幅に比べて規模がかなり小さいこと，また土塁は堀切の城内側に配されることが一般的であるにもかかわらず，堀切の城外側に位置するなど，疑問点がある遺構である。
本遺構の西側斜面からは，土師質土器片が１点出土している。

２・弥生時代の遺構
住居跡
住居跡は尾根最高所の北側約５０ｍの尾根上平坦面，串山城の１号堀切の南側に位置している。築城の際に，床面のほぼ半分に相当する面積を堀切として削り取られており，現状では南側半分のみが確認できた。残存部の床面は削り取られた場所で東西約５２０ｃｍである。残存部から住居の平面プランを推定す
れば長径約６００ｃｍ，短径約４５０ｃｍの楕円形となる。本遺構の壁高は最大で８０ｃｍで，壁溝は途
中若千不明瞭になる部分はあるものの，深さ５〜８ｃｍ，幅４〜８ｃｍで巡らされている。また，住居跡
南側に斜面を掘り込んだあとが確認された。この掘り込みは三日月状で，幅約２００ｃｍ，最大奥行き８０ｃｍで，埋土を住居跡と同じくし，これに伴ったものと考えられる。住居跡に伴う掘り込みは，石内周
辺では城ノ下Ａ地点遺跡などで検出されており，その場合は壁高を５０〜７０ｃｍに揃えて上屋構造を建てやすくするための工夫であると考えられている（１）。本住居跡の場合も，掘り込みを作ることで壁高が８０ｃｍ内外に揃えられていることから，同様の用途で作られたものであると考えられる。
本遺構からピットは４個確認できた。Ｐ１は直径４０ｃｍ，深さ４２ｃｍで，底面中央部東側で確認された。Ｐ２は底面北東部壁付近で確認され，直径３０ｃｍ，深さ８．３ｃｍ，Ｐ３は底面北西部壁付近で確認され，直径１４ｃｍ，深さ７ｃｍである。Ｐ４については住居跡の壁すぐ東側の住居外部に位置する
もので，直径２６ｃｍ，深さ５０ｃｍである。柱穴の規模から，住居の主柱として用いられたのはＰ１のみで，Ｐ２とＰ３は，直径が小さく，また，住居跡の壁に沿って見られることから，補助的な支柱として用いられたものと考えられる。Ｐ４についてはその性格を明らかにすることは出来なかった。床面の半分が失われていることから全容は不明であるが，Ｐ１の位置，想定される平面プランとの関係などから，本住居跡は２本柱による竪穴式住居跡であると考えられる。本住居跡の床面からは，甕形土器（No.１５），コ
シキ形土器各１点（No. １９）が出土した。このうち，コシキ形土器は石内周辺では平尾遺跡，黒谷遺跡，
小林Ａ地点遺跡などで出土している。本住居跡内から出土したコシキ形土器は，土器のすぼまった側から３分の１程度のところでいったん折れ，すぼまっている側については内面同志を重ねる状態で，広がっている側は内面を上に向けて展開した状態で出土した。これらの土器片は，北西一南東方向に，すぼまっている側，広がっている側の両者が混交することなく出土しており，広範囲に散乱はしていない。したがって，叩きつけたり，高所からの落下といった急激な衝撃によって破壊されたとは考えにくく，静置の状態から転倒するなど，比較的ゆるやかな衝撃によってこわれたものと考えられる。一方，甕形土器は，土器
片がコシキ形土器とは異なり比較的広がりを持って出土している。
本遺構の時期は出土した甕形土器の形態等から上深川｢式から｣式（古）の時期であると考えられる。

１号土壙
１号土壙は本遺跡最高所から北側へ約７０ｍ斜面を下った尾根上緩斜面の端部，串山城の１号堀切北側に位置する。底面の平面形状は長方形で，断面形は逆台形，底面はほぼ水平である。規模は上端部で長軸１５０ｃｍ，短軸１２０ｃｍ，底部で長軸１０５ｃｍ，短軸８５ｃｍで深さは最深部で６０ｃｍである。
遺物は，壺形土器（No. ３，５，６），高坏形土器（No. ４）と鉢形土器（No. １）などが出土した。この
うち，壺形土器（No. ３）は「山陰系土器」とされるもので，体部には３ｍｍの穿孔が施されている。また，
鉢形土器（No. １）にも底部に径４ｃｍの穿孔が施されている。これらの土器の表面は，各個体間で部分的に風化の状況に違いが見られることから，一定の状態である程度の期間風雨にさらされていたものと考えられる。また，その出土状況は，!高坏形土器は坏部を下に， "壺形土器は３点とも口縁部を北側に向けて重なった状態で，#鉢形土器は土壙の壁に立てかけた状態で出土しており， これに風化状況を重ね合わせてみると，各土器の上部にあたる部分の風化が特に進んでいることから，これらの土器は土壙内に入れられたのち，暫くのあいだ埋められることなく，出土状態に近い状態で置かれていたものと考えられる。ただ，前述の山陰系壺形土器（No. ３）は肩部の一部を，また高坏形土器も脚部・坏部の一部を欠いており，これらの土器は土壙内に埋納された時点で，すでにこわれた状態であった可能性が高い。

本遺構の時期は，出土した土器がその口縁部の特徴から上深川｢式および｣式 （古）の時期のものであることから，｣式 （古）でも比較的早い時期のものと考えられる。
２号土壙
２号土壙は，串山城の北側帯郭の中に位置する。平面プランは円形で，底面で直径１１８ｃｍ，最深部の深さ３８ｃｍ，断面形は逆台形状で，底面はほぼ水平である。本遺構は串山城２号堀切の構築の際に上部をかなり削平されており，また，土壙内からの出土遺物が無かったことから，その性格・時期等を直接明らかにすることは出来なかったが，底面の四半周に深さ３ｃｍの溝が巡らされているなどの特徴から弥生時代の貯蔵穴と考えられる。
１号テラス状遺構
１号テラス状遺構は遺跡の南側斜面最下部に位置し，等高線に沿う形で斜面を削りだすことによって平坦面をつくっている。現状では奥行きが１．０〜１．３ｍ，幅が１０．２ｍ，平坦面の山側の端部の標高は７６．２ｍ，谷側端部の標高は７５．８ｍ，中央部標高は７６．０ｍで，若干谷側に向けて傾斜している。
本テラスの中央部は東西方向に走る床面との比高約１５ｃｍの高まりによって南北に分けられており，遺物の出土状況が若干異なっていることから，便宜上南側を１−ａテラス，北側を１−ｂテラスと呼ぶこととする。
１一ａテラスからは，壺形土器５点（No. ７，１０〜１３）が出土した。壺形土器のうち No. １０のみ完形に復元でき，他は，主に上半部のみ比較的大きな土器片として出土した。これらの土器片は床面に付いており，また，壷形土器 No. １２は壺形土器 No. ９の口縁部に底部が入った状態で出土しており，当初からこの場所に置かれた可能性が強い。なお，壺形土器（No. ７，１１，１２）には穿孔が施されている。
１−ｂテラスからは，鉄鏃と多数の土器片が床面から約４ｃｍほど高いレベルより出土した。ただ，１ｂテラスより出土した土器片には１−ａテラスの土器片と接合できるものも多くあることから１−ａテラ
ス出土の土器片と関係があるものと考えられるが，その性格を明らかにすることは出来なかった。
本遺構の時期は，出土した土器がその口縁部の特徴から上深川｢式および｣式 （古）の時期のものであることから，｣式 （古）でも比較的早い時期のものと考えられる。
２号テラス状遺構
２号テラス状遺構は１号テラス状遺構から約２０ｍ南側の斜面上にあり，１号テラス状遺構と同様，等高線に沿った形で斜面を削り出して平坦面を作り出している。現状で奥行きが１．３〜１．５ｍ，幅が７．
３ｍで，中央部が若干高まった東西方向の断面を呈している。なお，標高は山側で７５．１ｍ，谷側で７４．８ｍである。本遺構の北東端に，直径４０ｃｍ，深さ３０ｃｍの柱穴状の遺構があるが，性格等は明らかにできなかった。
本遺構にともなう遺物としては，甕とみられる土器の口縁部が一点出土している（No.14）。一点のみ出土であるため若干有意性に乏しいが，口縁部は端部を肥厚させ，凹線が施されているなど，上深川Ｉ式の特徴を持ち，前述までの他の遺構とは時期的に大きな隔たりがある。

注）１）（財）広島市歴史科学教育事業団『城ノ下Ａ地点遺跡発掘調査報告』１９９１

IV 遺物

１．中世の遺物
今回の調査によって出土した遺物のうち，中世のものと考えられるものをまとめると，土師質土器は坏
ないし皿７個体以上，瓦質土器は擂鉢３個体・鍋か羽釜が４個体，陶器は備前焼擂鉢１個体・美濃焼の碗
１個体，中国産青磁片や染付，朝鮮系青磁などの他，時期は不明だが，亀山焼の甕の可能性がある破片が出土している。加えて，鉄鏃３点をはじめ，鉄釘や笄などの金属製品や，古銭として淳元宝が１点出土している。中世遺物の出土量は少なく，またその多くが細片であったため，図示しえたものについて，以下
種類別の概要及び観察表によって述べる。
! 土師質土器中世の土師質土器で器種を判断できるものは１の坏のみである。他はいずれも破片のため器種を判断す
る事は難しいが，坏ないし皿と考えてよいであろう。色調は淡黄褐色〜赤黄褐色が多く，胎土はやや粗く，焼成も軟調のものがほとんどである。いずれもロクロによって成形されており，底部の残るものは糸切りのもの（５）と，回転へラ切り後すのこ状の物に押しつけて底部を成形したもの（１・６・７）がある。体部の形状は，直線状かやや若干内湾気味のものばかりであるが，口縁形状は，外面に体部との明確な屈曲線を持つもの（３），体部に比べやや膨らむもの（１・２），体部に比べ大きく膨らみ内側に体部との境界線を持つもの（４）などに分けることができる。１・２・３などは，同じ石内谷の有井城からも類似のものが出土しているが（１），４に関しては，類例を見つけることができなかった。
用途は坏・皿共に一般に供膳用と考えられるが，５のみ外面全体にスス状の物質が付着していた。皿の内面および口縁部にススが付着したものは灯明用に使用されたと考えられているが（２），５は状況が異なる
ため，その用途は不明である。
" 瓦質土器
瓦質土器は擂鉢，鍋，釜が出土した。
擂鉢は２種類３点出土した。８は口縁部内側に粘土をはりつけた断面三角形の突帯を巡らせ，端部はほぼ水平に納めるもので，外面黒灰色・内面灰自色を呈する。１単位７条のカキ目を持ち，磨耗は激しい。山口県を中心に分布するタイプで，１５世紀の後半以降に属する可能性が高い。９・１０は口縁部をやや肥厚させ，口縁端部は平ら乃至くぼみ気味に納めるものである。最低１単位７条のカキ目を持つが，殆どが折損によって失われており，明らかには出来なかった。備後西部を中心に分布し伊予・安芸でも出土例が知られているタィプで，１５世紀後半から１６世紀前半代のものと考えられる（３）。なお，この２点は黄褐色〜橙褐色を呈しており，特に９は器壁にススが付着していたことなどから，火を直接受け，鍋としても使用されていたようである。
鍋（１１）は口縁部外縁に突帯を巡らせ，口縁端部及び突帯端部は平らに納めるもので，灰自色を呈する。なお，羽釜のものと考えられる耳１点と，鍋か羽釜の一部であろう突帯の破片が３点出土しているが，細片のため図示出来なかった。
# 陶器
陶器には，備前焼，美濃焼が出土した。１２は備前焼の擂鉢である。口縁部は上方に大きく拡張するが，下方へは僅かに突出させる程度で，口縁端部は丸く納める。１単位９条のカキ目を持ち，磨耗は激しい。口
縁部の特徴から，真壁編年の IV 期後半（１５世紀中葉）以降のものであろう。これ以外は全て細片で，図示できなかったが，色調・胎土から３個体以上存在していたようである。

１３は美濃焼の倣中国線描蓮弁文青磁灰釉碗の口縁部破片である。体部は内湾気味に立ち上がり，口縁端部は尖り気味に丸く納められている。全体に淡灰緑色の釉が施され，外面には不鮮明な蓮弁文が描かれている。１６世紀前半のものと考えられる（４）。
なお，亀山焼の甕と思われる破片も出土したが，胴部の破片でその形態・時期も明確に出来ず，図示にもいたらなかった。
$ 磁器
磁器は白磁・青磁・染付で，すべて輸入晶である。青磁は中国系と朝鮮系が出土している。１４は中国系の碗で，釉は灰緑色で，口縁下部外面には口縁に平行に浅く線描が施されている。１６世紀前半のものと思われる。１５は朝鮮系の碗の底部のみの破片で，全面に青灰色の釉が施されているが，胎土・表面調
整・釉のかけ具合などはやや粗い。胎土目が内側に４ケ所，高台底部に６ケ所認められた。１６世前半期のものと思われる。
１６の染付は中国河南省系の染付碗の底部片である。やや暗めの藍色で中央に魚の模様が描かれている。
１６世紀前半のものと思われる。
% 金属製品
金属製品は，鉄製品として鏃・釘が，銅製品として笄・古銭が出土した。
鏃は，大型品２本と小型品が１本出土している。１７は鏃身長約８ｃｍの大型品で，鏃身部が先端に向かってバチ形にひらき，先端部がＵ字形に窪み，その内側が刃部となっている雁股式と呼ばれるものである。茎部に向かってひらく傘状ののかずきを持ち茎部の断面は正方形である。１８は鏃身長が約６ｃｍの大型品で，鏃身部が先端に向かってバチ形にひらき，先端部が一直線状の刃部となっている斧箭式と呼ばれるもので，茎部断面は正方形である。茎部には矢柄のものと思われる木質が，身部の境界から茎端部まで残存している。１９は鏃身長約３ｃｍの小型品で，鏃身部は先端に向かってバチ形にひらき，先端部が一直線状の刃部となっている斧箭式と呼ばれるもので，鏃身茎部に向かってひらく傘状ののかずきを持ち茎部の断面は正方形である。大型の２本は東側溝状遺構Ｂの直下から，小型品は第６郭からそれぞれ出土した。
釘は，その多くが頭部もしくは先端を失っているが，おおむね全長（現存長）６ｃｍ以上で，断面が一辺５皿１以上の方形の大型品（２０〜２２）と，全長５ｃｍ末満で断面が一辺３ｍｍ程度の小型晶（２３・２４）に分けることができる。いずれも身部の端を折り返して頭部としている。大型品は約４本，小型品は約１２本が出土した。釘は，いずれも第４・５郭及びその東西の斜面から出土しており，平坦面の面積は当城跡で最も広いものの，柱穴等が確認できなかった両郭の性格を考える一助となろう。
笄（２５）は，上部が欠損しており，半円形の木瓜形の彫り込みが僅かに残る。竿は穂先から明確な変換点を持たずに緩やかに薙子股へと広がる形状である。断面は穂先付近では長円形であるが，幅が広がる
につれて，徐々に彫り込みのある面がより膨らむ歪な楕円形へと変化する。
古銭（２６）は淳煕元宝（南宋初鋳１１７４）で，第４郭より出土した。
なお，鉄滓も数点出土している。
以上のもののうち，土器・陶磁器類は絶対数こそ決して多くはないが，皿・鍋・擂鉢・瓶など日常生活を営むに必要な種類はほぼそろっており，瓦質土器や備前焼の擂鉢などでは，明らかな使用の痕跡が窺える。さらに，土器・陶磁器類及び釘などの分布の状況を見れば，大部分が第４・５郭及びその周辺から出土しており，本城の中で最も広い平坦面を持ちながら柱穴など建物の痕跡が認められなかった両郭が，生活の場として使用されていた可能性が高いことを窺わせる。
また，使用時期の明らかなものは，備前焼や土師質の擂鉢が１５世紀の後半から１６世紀の前半にかけて，輸入陶磁器や美濃焼の碗は１６世紀の前半と比定される。

以上から，本城では１５世紀の後半を上限とし，１６世紀前半を中心としたある時期人が生活をしており，さらに鉄鏃が出土していることからは，本城を舞台にした戦闘があった可能性が考えられよう。

２．弥生時代の遺物
弥生時代に属する遺物としては，土器と鉄器が出土した。土器の多くは細片であったが，ここでは，遺存状態の良好なものについて，その概要をまとめた。なお，各土器の詳細については後掲の観察表を参照
されたい。
! 土器
本遺跡から出土した土器の器種については，その多くが壺形土器であり，この他に若干の甕形土器，鉢形土器，高坏形土器，コシキ形土器が出土している。
壺形土器・甕形土器の大部分は，口縁部が「く」字状に外反し，端部を丸ないし平たく収めるもので占められている。２号テラス状遺構に伴って出土した口縁部（No. １４）に限っては，端部を肥厚させ３条の凹線を施したものが出土しており他と異なっている。
ところで，広島市周辺の弥生時代後期の土器については，上深川遺跡の出土土器を指標とする編年が示されている。これは甕形土器・壷形土器等の口縁部の特徴から! 「く」字状に外反した口縁部の端部を肥厚させたものを上深川Ｉ式，"口縁部は 「く」字状に外反するものの端部を丸ないし平たく収めるものか，
あるいはつまむことによってわずかに肥厚させるもので，屈曲部と口縁部の器厚に差がないものを上深川｢式， (口縁部を外反させつつ， その器厚を減じ，丸くおさめるものを上深川｣式 （古）とするもので，それぞれ，弥生時代後期前葉，同じく後期中葉から後葉，弥生時代後期終末ないし古墳時代初頭とされる（５）。
また，近年においては｢式をさらに細分化し，（ａ）肩部付近に刺突文を施し，胴部外面のヘラ削り痕跡が中位以下のもの，（ｂ）刺突文が見られるものの，胴部外面のヘラ削り痕跡が１／３以下に下がるもの，（ｃ）
肩部に刺突文を欠き，へラ削りの痕跡が見られず，胴部最大径が中位以下に下がるものに三分し，（ａ）から（ｃ）にいたるにつれ，胴部最大径の位置が中位あたりに下がる，丸胴化の傾向を示すにつれ，時代も新しくなるとされている（６）。
今回，本遺跡から出土した土器を，この分類にあてはめてみるならば，その大部分は上深川｢式の特徴に加えて!肩部の刺突文を欠く， "口縁端部の調整が簡素に済まされている， #外面の調整にへラ削りの痕跡が見られない，$胴部最大径が低い位置に有り， 丸胴化の傾向を強く示すなど，上記の（ｃ）の特徴を持つものが多く，さらに｣式 （古）の特徴を示す土器が若干出土していることから，本遺跡の出土土器
は｢式でも｣式 （古）との過渡期にかかるかなり新しい時期を中心として，｣式 （古）の時期までに属するものと考えられる。したがって，本遺跡の時期もこの時期，すなわち弥生時代後期後葉から終末期を中心として，古墳時代の初頭までと見ることが出来る。
なお，出土点数がごく限られるが，２号テラス状遺構出土の壺形土器の口縁部（No. １４）は端部を肥厚させ凹線を巡らすなど上深川Ｉ式の特徴を兼ね備えており，その上方の斜面からも，同様の特徴を有する
土器片が出土していることから，弥生時代後期前葉の時期まで本遺跡の時期が遡る可能性がある。
蓋形土器（No. １７）は，住居跡の壁付近から完形で出土したもので，ハケ目による調整が内側よりも外側が丁寧になされており，頂部付近には内外面とも指頭圧痕が残る。内外面ともに頂部付近にススの付着が見られることから蓋形土器と判断した。
コシキ形土器（No.１９）は住居跡床面から出土している。すぼまっている側の直径１１．３ｃｍ，広がっている側の直径２９．５ｃｍで，器高５８．４ｃｍである。形状はすぼまっている側から徐々に広がり，すぼまっている側の端部から３分の２付近よりなだらかな曲線で大きく広がっている。器厚はすぽまってい
る側が１ｃｍ程度と薄く，徐々に器厚を増し，大きく広がり始める部分が最大で約２ｃｍほどになり，その後再び，広がっている側の端部に向かって減じている。調整は外面はやや磨耗して不明な部分があるが，ほぼ全体にハケ目がなされており，内面については，中央部からすぼまっている側半分にかけてナデ，な
だらかな曲線で広がりはじめる部分から広がっている側に向かって粗いタテハケ目である。ススは，内面のなだらかな曲線で広がる部分を中心にすぼまった側全域にかけて付着しており，外面においては中位付
近および広がっている側の端部付近に若千の付着が確認されている。胎土は他の土器と類似しており，この地域で作成されたものと見られる。また，すぼまっている側の端部から約３ｃｍのところに，幅約１ｃｍの突帯が全周していたと考えられるが，現状ではその大部分が折損しており，本来の形状等は明確にしがたい。なお，同様のコシキ形土器は串山城遺跡周辺では小林Ａ地点遺跡，黒谷遺跡，平尾遺跡等で見ることができる。
ところで，１号土壙および１号テラス状遺構から他の土器群とは異なる壺形土器が２点出土した（No.３，
８）。これらの土器は!二重口縁を持ち， "器厚が他のものと比して薄く， #色調が明黄褐色である， という特徴を持っており，胎土等が他の土器と明らかに違うことから他の地域からの搬入品のうちでもいわゆる「山陰系土器」と呼ばれるものに属すると考えられる。また，両遺構から出土した土器のうち，壷形土器（No. ３），１号テラス状遺構の壺形土器（No. ７，１１，１２）には穿孔が施されている。主に底部を数ｃｍにわたって穿孔しているが，壺形土器のNo.７と山陰系の壷形土器No.３には体部に数ｍｍの穿孔が見られた。この２点は，他の土器に比べると表面の仕上げが丁寧になされていることを特徴としてあげることが出来る。さらに，１号土壙から出土した鉢形土器（No. １）については焼成前に穿孔がなされた可能性が高い。以上のように，両遣構から出土した土器の中には日常性を否定されたことを推測させるものが多く含まれており，その遺構の性格について注目される。
" 鉄器
鉄鏃
本遺跡からは，１号テラス状遺構から鉄鏃が１点出土した。全長４９ｍｍ，最大幅１９皿１，最大厚２皿１の無茎三角形凹基式鉄鏃である。

注）（１）(財)広島市歴史科学教育事業団『有井城跡発掘調査報告』１９９３（２）鈴木康之「土師質土器の用途に関する研究ノート」
（１）
・
（２）
（調査研究ニュース『草戸千軒』No.
１９７・１９８）１９８９（３）広島県草戸千軒町遺跡調査研究所 鈴木康之氏のご教示による。
（４）広島県立美術館 村上勇氏のご教示による。以下輸入磁器については，全て同氏のご教示による。
（５）広島市教育委員会『一般県道原田五日市線（石内バイパス）道路改良工事事業地内遺跡群発掘調査
報告』１９８８（６）(財)広島市歴史科学教育事業団『城ノ下Ａ地点遺跡発掘調査報告』１９９１

第１表

串山城遺跡出土中世土器類観察表

番
号
土
師
質
土
器

出土地点

器
種

計測値(cm)

器形

成 形・調 整

備

考

1

土塁
西斜面

皿

口径 11.0（推定）
底径 7.1（推定）器高 3.5

体部は直線状に立ち上がり，口縁部はやや肥大し，口縁端部は丸くおさめる。

ロクロによる巻き上げ成形後，体部内外面ともヨコナデ。稜線は強く残る。底部
内面は，左方向の回転ナデ。底部切り離し方法は，回転へら切り。

色調：淡黄赤褐色
焼成：軟調
胎土：やや粗
有井城跡23に類似

2

西側小郭
C埋土

皿

口径 12.4
（推定）
底径 不明
器高 不明

体部は僅かに内湾気味で，口縁部はやや肥大し，口縁端部は丸くおさめる。

ロクロによる巻き上げ成形後，体部内外面ともヨコナデ。稜線は強く残る

色調：黄褐色
焼成：軟調
胎土：やや粗3

第1郭皿

口径 11.0
（推定）
底径 不明
器高 不明

体部はほぼ直線状であるが，口
縁部外面は明確な屈曲点を経て，ほぼ垂直に立ち上がる。口縁端部は丸くおさめる。

ロクロによる巻き上げ成形後，体部内外面ともヨコナデ。稜線は内側に残る

色調：淡黄色
焼成：軟調
胎土：やや粗有井城6に類似

4

第4郭

皿

口径 18.0
（推定）
底径 不明
器高 不明

体部は直線状に立ち上がり，口
縁部外面は断面
楕円形に肥厚する。内面では，胴部との境界を僅かに削りこむことで明確にしている。口縁端部では丸くおさめる。

ロクロによる巻き上げ成形後，体部内外面ともヨコナデ。

色調：淡黄褐色
焼成：軟調
胎土：1mm程度の石英質の砂粒を含み，やや粗

5

第4郭
西側斜面

皿

口径 不明
底径 10.0（推定）
器高 不明

底部から僅かに
垂直に立ち上った後，体部は内湾気味に立ち上がる。

ロクロによる巻き上げ成形後，体部内外面ともヨコナデ。底部切り離し方法は，
回転糸切り。

色調：黄褐色（内面）黒褐色（外面）
焼成：断面はほぼ黒褐色で土師質土器としては焼成温度が低かったと考えられる。
胎土：1mm程度の砂粒及ぴ
雲母片を含みやや粗
外面全体にスス状の物質が
付着。

6

第2郭

皿

口径 不明
底径 7．0（推定）
器高 不明

高台状の底部を持つ。

ロクロによる巻き上げ成形後，体部内外面ともヨコナデ。回転へら切りによる底部切り離し後，底面をすのこ状の台に押しつけ，成形。

色調：淡黄赤褐色
焼成：軟調
胎土：lmm程度の砂粒を含
み，やや粗

7

2号堀切

皿

口径 不明
底径 9.1（推定）器高 不明

ロクロによる巻き上げ成形後，体部内外面ともヨコナデ。底部内面は，一方向ナ
デ。稜線を強く残す。回転ヘラ切りによる底部切り離し後，底面をすのこ状の台に押しつけ，成形。

色調：黄赤褐色
焼成：軟調
胎土：lmm程度の砂粒を含
み，やや粗

番
号
瓦
質
土
器

8

9

10

11

出土地点

器種

計測値(cm)

西側小郭
A西斜面

擂鉢

口径
底径
器高

第4郭

第4郭

西側小郭
A西斜面

擂鉢

擂鉢

皿

口径
底径
器高

口径
底径
器高

不明
不明
不明

不明
不明
不明

不明
不明
不明

口径 17.0
（推定）
底径 不明
器高 不明

器

形

成

形・調

整

備

考

体部はほぼ直線

口縁部は内面は突帯ま

色調：灰白色（内面）暗灰色

的に立ち上がで，外面が端部から1cm（外面）る。口縁部内側ぐらいの範囲までヨコ

焼成：良好堅緻は，粘土を張りナデ。体部外面は，ひ胎土：微砂を少々含むが，緻

つけ断面三角形

びが残るなど荒れた状密。

状の突帯とし，態で，調整は不明。体口縁端部は水平部内面は横ハケ調整に納めるが，部後，ヨコナデ。縦方向

分的に2条の沈線に1単位7条のカキ目をがみられる。

施す（下→上）。

巨体部はほぼ直口縁部と体部内面はヨ

色調：黄褐色〜赤黄褐色

線状に立ち上がコナデ。体部外面は部

焼成：軟調り，口縁部はや分的にヨコナデが施さ

胎土：砂粒・雲母を含み粗外や肥厚する。口れているが，凹凸が多面全体にススが付着し，色

縁端部は，窪み

く仕上げは荒い。縦方調・焼成も一見土師質状であ気味におさめ向に1単位最低7条のカることから，2次焼成を受ける。

キ目。（下→上）。

たものと考えられる。

体部は直線的に口縁端部から体部内面

色調：黄褐色〜赤黄褐色立ち上がり，口にヨコナデ。体部外面

中心部は暗褐色

縁部内側をわずは凸凹が激しく明確な

焼成：軟調

かに肥厚させ調整は認められない。

胎土：微小気抱を含み，粗色る。口縁端部は調・焼成は一見土師質状であ平らにおさめることから，2次焼成を受ける。

たものと考えられる。

本体の口縁端部

内面から突帯の端部ま色調：灰白色は平らにおさめではヨコナデ。突帯下

焼成：やや軟調る。突帯は斜め面は未調整で，突帯と胎土：砂粒を含みやや粗突帯

下に向かって取体部の接合部も未処理

端部の下側の縁周辺は磨耗しり付けられ，端で残存。また体部接合ている。

部は平らにおさ部直下に，突帯を張りめる。

つける際の下地処理の名残と考えられる刺突
痕状の窪みが残る。体
部内面の，突帯接合部に相当する部分には，
縦方向に指頭痕が残り，その上から斜め方
向にハケ目

備

12

前

第4郭
西側斜面

擂鉢

不明

焼

美
濃
焼

13

第4郭
西側斜面

皿

不明

口縁部は，上方

輪積みロクロ成形後，色調：赤褐色（内面・口縁部に大きく拡張内外面ともナデ。縦方

外面）

し，外面はやや向に1単位9条のカキ目

褐色（外面体部内傾する。口縁（下→上）。

）焼成：良好堅緻

端部は丸くおさ

胎土：砂粒を多く含む内面のめる。

磨耗は著しい。

体部は内湾気味内外面とも淡灰緑色の色調：釉に立ち上がり，釉が施され，外面には入）素地

口縁部でやや絞

浅く蓮弁文を模倣した

焼成：良好堅緻なるも微小気

りこまれる。口線が描かれている。

泡混入

淡灰緑色（貫淡灰褐色

縁端部は丸くお

胎土：緻密

さめる。

倣中国線描蓮弁文青磁美濃灰釉碗（16世紀前半）

磁
器

番
号

出土地点

器種

計測値(cm)

14

第5郭

碗

不明

器

形

成

形・調

整

備

考

体部は内湾気味内外面とも淡灰緑色

色調：柚に立ち上がり，の柚が施され，外面入）

口縁部でやや絞の胴部に，口縁に平素地りこまれる。口行するように浅く沈

焼成：良好堅緻なるも微小

縁端部は丸くお線が描かれている。

気泡混入

さめる。

淡灰緑色（貫灰色〜淡黄赤褐色

胎土：緻密中国系青磁（16
世紀前半）

15

第4郭

皿？

高台径

4.1

高台は，外面は内外面とも全面に厚色調：柚

ほぽ直立し体部

く青灰色の柚が施さ

素地

へと広がり，内れている。胎土目

焼成：良好

面はレンズ状にが，底部内面に4ケ

胎土：良好なるも，lmm前

くぽめられてお所，高台に6ケ所残後の砂粒を含むり，畳付はわずる。

朝鮮産青磁（16世紀前半）

青灰色

灰色

かに丸みを帯び
る。
16

第5郭
西側斜面

碗？

高台径

4.6

体部は内湾しな

ロクロ成形後，高台

色調：釉がら立ち上が削りだし。高台の内（貫入）る。高台はほぽ面全体と，外面の一素地

直立し，畳付は部は無紬。底部内面

焼成：良好なるも微小気泡尖り気味。

中央に魚が描かれて

混入

いる。

胎土：緻密

極く淡い灰緑色

淡灰褐色

華南省産染付（16世紀）

第２表 串山城遺跡出土中世金属器類観察表

鉄
器

番号

出土地点

器種

計測値(cm)

形 態 等

備

考

17

東側溝状
遺構A
東側斜面

鏃

全長（現在値） 11.7
鏃身長（現在値） 7.7
鏃身幅（現在値） 3.9のかずき径 1.2〜1.6
茎部長 3.5
茎部幅 0.5×0.5

鏃身部は先端に向かってバチ形にひらき，先端部はU字型に窪み，その内側が刃部となっている。のかずきは茎部に向かって開く傘状である。茎部の断面は正方形で，その太さは基部から先端まで一様である。

横断面形状は偏平な長方形であるが，先端に向かうにしたがって，厚さを減じていくことから，鍛造によって成形されたと考えられる。

18

東側溝状
遺構A
東側斜面

鏃

全長 10.1
鏃身長 6.6
鏃身幅 3.1のかずき径
茎部幅（先端）0.4×0.4

鏃身部は先端に向かってバチ形にひらき，先端部が一直線状の刃部となっている。茎部の断面は先端でのみ確認が可能で，正方形である。

茎部には木質が残っている。

19

１号堀切
南側上端

鏃

全長 5.7
鏃身長 2.9
鏃身幅 2.2のかずき径 1.3
茎部長 2.4
茎部幅（基部）0.4×0.4（端部）0.6×0.6

鏃身部は先端に向かってバチ形にひらき，先端部が一直線状の刃部となっている。のかずきは茎部に向かってひらく傘状である。茎部の断面は正方形であるが，基部直下から端部にむけて徐々に太さを減じてゆく。

20

第5郭
東側斜面

釘

全長（現在値）6.6
身部最大幅 0.6×0.6

断面長方形〜正方形で，折頭形

21

第5郭
西側斜面

釘

全長（現在値）6.5
身部最大幅0.6×0.5

断面長方形〜正方形で，折頭形

22

第5郭

釘

全長（現在値）3.0
身部最大幅 0.4×0.3

断面長方形〜正方形で，折頭形

番号

出土地点

器種

計測値(cm)

形 態 等

備

鉄
器

23

第5郭
東側斜面

釘

全長（現在値）4.1
身部最大幅 0.4×0.4

断面長方形〜正方形で，折頭形

胴
製
品

24

東側帯郭

笄

全長（現在値）13.4
最大幅 1.4

木瓜形の彫り込みは半円形である。竿は穂先から明確な変換点を持たずに緩やかに雑子股へと広がる。断面は穂先付近では長円形であるが，幅が広がるにつれて，徐々に彫り込みのある面がより膨らむ歪な楕円形へと変化する。

25

第4郭

胴銭

直径 24.0淳煕元宝（南宋初鋳1174）

考

第３表 串山城遺跡出土弥生土器観察表
番
号

出土地点

器種

計測値(cm)

1

１号土壙

鉢

口径 20.0
器高 7.1

2

3

１号土壙

１号土壙

壷？

壷

4

１号土壙

高坏

5

１号土壙

壷

口径 16.9
器高 28.0
胴部最大径
21.8

口径 24.5口径 11.6
底径 17.2
胴部最大径
14.6

器

形

成 形・調 整備考外面 全体に磨滅が著しく調整不明。内面 全体の約3分の1が磨滅している。残存部は斜め方向へのハケ目。口縁部と底部はナデ。内部に若千のスス付着。底部穿孔の可能性有り。

色調 淡黄褐色
焼成 やや不良胎土 やや粗（1〜2mmの長石含む）

外面 体部上半タテ
方向のハケ目一部ヨコナデ以下タテハケ
目一部ヨコハケ目，のち荒いナデ。内面
ナデ。底部に指頭圧痕あり。

色調 淡黄褐色
焼成 やや不良胎土 やや密（長石石英の小砂粒含む）

逆L字状に外反す
る口縁部に，さらに外湾気味に立ち上がる口縁が乗る複合口縁で端部は丸くおさめる。

外面 口縁部ヨコナ
デ。肩部ヨコないし
斜め方向のハケ目。
以下磨滅激しく不明。内面 口縁部ヨコナデ。体部上半へ
ラ削り以下不明。胴部側面に直径約3mmの穿孔の可能性有り。

色調 明赤褐色
焼成 やや良胎土 やや密（2mm前後の礫を含む）

杯部の中間部を境に下部は内湾
気味，上部は外湾気味に立ち上がり，端部は丸
くおさめる。

外面 杯部は磨耗著しく不明。脚部は暗文を意識したヘラミ
ガキ脚裾部は放射状のヘラミガキ。内面
杯部は斜めないし横方向のへラミガキ。
脚部は絞り痕明瞭に残る。スカシ2ケ所

色調 黄褐色焼成 やや良胎土 やや密（2mm前後の礫多く含む。）

口縁部はわずかに外反気味に立
ち上がり，端部は丸くおさめる。

外面 口縁部ナデ，
以下へラ削り。内面
ヘラ削り。

色調 明赤褐色
焼成 やや良胎土 やや密全体に器厚は薄く，丁寧に仕上
げられている。

底部は丸底。

底部外面を中心に赤変し，2次焼成をうけている。

片側一部分に2次焼成の痕跡（赤変）あり。

胴部の一部が著しく赤変しており2次焼成の可能性あり。

外面中央に若千のスス付
着。

番
号

出土地点

器種

計測値(cm)

6

１号土壙

壷

口径 11.0
器高 10.0
胴部最大径
10.0

7

8

１号テラ
ス

１号テラ
ス

壷

壷

口径 13.2
胴部最大径
14.5

口径 16.2

器形

口縁部は外反気味に立ち上がり，端部は丸くおさめる。

口縁部は「く」字上に外反し，端部は，丸くおさめる。

外反する口縁部に，さらに外反気味に立ち上がり部分が接合す
る複合口縁で端部は丸くおさめる。

成 形・調 整備

外面 口縁部タテハ
ケ目，端部ヨコナデ
胴部上半部タテハケ
目以下タテハケ自のちナデ。底部に指頭圧痕有り。仕上げは比較的良好。

色調 明赤褐色
焼成 やや良胎土 やや密

外面 口縁部ヨコナ
デ，胴部タテハケ目
のちナデ。内面 口
縁部ヨコハケ目以下
ヘラ削り。

色調 赤褐色焼成 やや良胎土 やや密

外面 口縁部ヨコナ
デ，以下ナデ。内面
口縁部ヨコナデ，以下ヘラ削り。外面肩部に5条の凹線紋を施し，その下に「ノ」字状の刺突文を施す。日縁部は強くつまむことにより若千肥厚。

色調 淡褐色焼成 やや良胎土 やや密考

外面にわずかにスス付着。

全体にややゆがむ。

石英・長石の細粒（12mm）含む。

9

１号テラ
ス

壷

口径 13.5
胴部最大径
17.0
器高 19.7

口縁部は外湾し，端部はタ至
丸くおさめる。

外面 ハケ目。内面
日縁部，屈曲部ともにヨコナデ。胴部ヘラ削り以下不明。

色調 黄褐色焼成 やや不良
胎土 粗
長石などの半且米立成分が多い。全体に表面の脱落が
著しい。

10

１号テラ
ス

壷

口径 16.6

口縁部は「く」字状に外反し，端部は丸くおさめる。

外面 口縁部ヨコナ
デ，胴部タテハケ
自。内面 口縁部ヨコナデ，胴部ヘラ削り。

色調 赤褐色焼成 やや不良胎土 やや密細粒成分をわずかに含む。
肩部に粘土の継目あり。

11

１号テラ
ス

壷

口径 16.2

口縁部は「く」字状に外反する。

外面 タテハケ目，
頚部ヨコナデ。内面
口縁部ヨコハケ目のちナデ。胴部ヘラ削り。端部は欠損。底部に直径1．5cmの穿孔あり。

色調 淡赤褐色焼成 良
胎土 密

外面 口縁部タテハ
ケ目のちヨコナデ。
指頭圧痕あり。胴部
タテハケ目。内面
口縁部ヨコナデ，胴部ヘラ削り。肩部に指頭圧痕。

色調 赤褐色焼成 やや良
胎土 密

12

１号テラ
ス

壷

口径 16.6

口縁部は「く」字状に外反し，端部は丸くおさめる。

長石の細粒含む。全体的に丁寧な仕げ。

長石・黒雲母の細粒（1mm）を含む。
全体にスス付着。

番
号

出土地点

器種

計測値(cm)

13

１号土壙

壷

口径 16.6器

形

口縁部は1く」字
状に外反し，端部は平たくおさめる。

成 形・調 整備

外面 口縁部下半はハケ目。上半は表面剥離して不明。胴部
ハケ目。内面 口縁部ヘラミガキ，胴部ヘラ削り。

色調 赤褐色焼成 やや不良胎土 やや密考下部に黒斑あり。

14

２号テラ
ス

壷

口径 26.0

口縁部は「く」字状に外反し端部を肥厚させている。

内・外面ともナデ。
端部に2条から3条の
幅2mmの凹線。

色調 暗赤褐色
焼成 良
胎土 密

15

住居跡内

甕

口径 15.4
胴部最大径15.8

口縁部は外湾し，端部に向かって器厚を減じつつ，端部は丸くおさめる。

外面 口縁部ヨコナ
デ，胴部上半はタテ
ハケ目，以下へラ削り。内面 口縁部ヨ
コナデ，以上ヘラ削り。底部は焼成の後，内側より穿孔。

色調 淡褐色ないし黄褐色
焼成 やや良胎土 やや密長石・雲母粒（1-2mm）を含む。
胴部中央にスス付着。

16

住居跡内

甕

口径 17.0

口縁部は「く」字状に外反し端部は丸くおさめる。

外面 口縁部は磨耗著しく不明。肩部に3段にわたり「ノ」字状の刺突紋，以下ハケ目。内面 ヘラ
削り。

色調 淡赤褐色
焼成 やや不良胎土 やや粗
径1mm以下の長石粒・石英を含む。
外面全体にスス付着。

17

住居跡内

蓋

口径 23.4

端部は平たくおさめる。

外面 タテハケ目で頂部に指頭圧痕あり。内面 ヨコハケ目で，頂部に指頭圧痕あり。部分的に磨耗が著しい。

色調 黄褐色焼成 不良
胎土 粗
径1mm程度の雲母片・長石
粒を多く含む。
黒斑多い。

18

東側斜面
埋土中

壷

口径 14.8

口縁部は「く」字状に外反し端部は丸くおさめる。

外面 口縁部上半はヨコナデ，下半はタテハケ目。頚部ヨコ
ナデ以下タテハケ
目。内面 口縁部ヨコナデ以下へラ削り。

色調 橙褐色焼成 やや良胎土 やや密

19

住居跡内

コシ
キ形
土器

口径 11.3
底径 29.5
器高 58.4

八の字状に開き，上部に貼り付け突帯の痕跡が残る。

外面 突帯以上ナデ，以下タテハケ
目。内面 へラ削り。内面突帯の下部にスス付着。

色調 黄褐色焼成 良
胎土 やや密V ま と め
１．中世の串山城遺跡（串山城跡）
串山城跡は，石内川と安川の分水嶺である窓山山塊東端部に属する低い丘陵に築かれた山城である。遺構のうち，２号堀切のみ先行する堀切様の構造の痕跡があったため，本城跡以前に何らかの遺構が存在した可能性が考えられたが，その規模・時期などは明らかにはできなかった。その他の遺構に関しては，埋没の状況や遺構の切り合い関係から全て同時期のものと考えられる。
串山城跡の防衛プラン
今回の調査では，造成工事の計画上山城が築かれた丘陵のほぼ全域が調査範囲に含まれた。このため，本城の範囲と，これに属する施設の全容を概ね明らかにする事が出来たといえよう。特に各施設の接続関係から明らかになった城内における人の移動ルートと，このルートに対する防御拠点の配置を検討すること
で，大きく３層に分かれる本城全体の防衛プランを想定できた。
まず，本城のほぼ全周を囲む最外層は，２号・３号堀切を中心に横堀的機能を持つ東西の溝状遺構から構成されている。
溝状遺構群の上方は４０°以上の傾斜を持つ斜面となっているため直接登攀は難しく，
南
側からの攻め手は４号堀切に沿って３号堀切の西端に，東側からの攻め手は東側溝状遺構群に沿って２号
堀切東端か３号堀切東端に，西からの攻め手は西側溝状遺構群に沿って３号堀切西端か西側小郭群の直下に，それぞれ移動せざるをえない。２号・３号堀切の端部はともに断面Ｖ字形の竪堀状で，攻め手はひとりづつしか登れない構造となっているため，少人数で十分に応戦が可能な構造となっている。また，小郭が階段状に配された西側小郭群は，やはり下方に対しては強力な防御能力を持っていたと考えられる。つまり，東西南の三方斜面を登ってきた攻め手を，防御側に有利な部分へと導いて守るのが，最外層部の防衛プランである。なお，本城北側は非常になだらかな斜面となっており，そこに規模が他の３本の堀切よりも卓越した１号堀切が配されている。しかし，この堀切は他の防御施設との連絡はないため，他の堀切に比べ，総合的な防御力はやや劣ると思われる。
次に，最外層が破られた場含に機能するのが，帯郭を中心とした中層部である。さて，最外縁の防御ラインの中で最初に侵入を計るとするならば，２号・３号堀切に比べ攻め手の登攀ルート・人数を規制できない西側溝状遺構Ａの北端部から西側小郭Ｅへか，西側溝状遺構Ｂの南端部から西側小郭Ｇへが可能性が高い。ここから，直接第１郭への登攀は階段状に配された西側小郭群の為に難しく，西側小郭Ｅから南側
帯郭ヘ，もしくは西側小郭Ｇから北側帯郭を目指すことになる。しかし，西側小郭Ｅから南側帯郭２の段に上がる際には南側帯郭２の段及び西側小郭Ｃ・Ｄからの，さらに南側帯郭１の段に上がる際には南側帯郭１の段と第３郭２の段からの応戦にさらされる。また，西側小郭Ｇから西側小郭Ｉに達しても，西側小郭｢と第４郭からの応戦を受け， それに耐えて西側通路を北に進むと，最後には２号堀切の西端に入り込んでしまう。この２号堀切の西端も断面Ｖ字の竪堀状となっており，一人ずつしか登れない構造となっている。仮に，南北両帯郭に取り付けても，帯郭から第１郭へは，各郭間の比高も角度も大きく直接の進入は難しい。このため，唯一第１郭への進入路となる東側小平坦面群を目指すことになるが，北側帯郭に取りついた攻め手は東側帯郭を通って，南側帯郭にとりついた攻め手は東に回り込んで移動する際に，常に上方中央郭群からの攻撃に耐えなければならないことになる。つまり，常に目標となる次の段を配置しておきながら，その段ごとに必ず複数方向から応戦し，徐々に攻め手の勢力を削ぐのが，中層部の防衛プランである。もちろん，西側溝状遺構群から西側小郭Ｅ・Ｇへの進入路は故意の隙であり，攻め手の移動を防御側に有利なように誘導する，防衛プランの一部であろう。
そして，攻め手が中層部を突破した場合，最後に機能するのが東側小平坦面群と中央郭群からなる上層部である。階段状に連なった狭い小平坦面を中心とした東側小平坦面群は，ここを登る際に２度の方向転換を余儀なくされ，その間常に上方の第２郭縁辺から守り手の応戦を受けるようになっている。これを突破して第２郭に取りつくことが出来ても，まだ第１郭へはたどり着けない。第１郭の北側斜面は急で直接登るのが難しいため，南側の第２郭２の段から第２郭１の段へと回り込まなければならないが，細い通路状の２の段を通る際に，上方の１の段から最後の攻撃を受けるのである。つまり屈曲する細い通路に攻め手を通し，上方から常に応戦をすることで最終的に攻め手を撃退する構造となっているのが，上層部の防衛プランである。以上のように，本城の防御プランは，各施設を繋げて導線を設定し，敵を防御の容易な場所に誘導することで応戦場所を限定し，より少数の兵カで防御を行うことを基本的な思想としていると言えよう。
さて，金山城・水晶城などを除く周辺の山城の規模は，いずれも長軸が１００ｍ前後〜２００ｍ程度で，約１６０ｍである本城の規模は，中程度のものと言えよう。一方，調査が行われ縄張りがほぼ明らかになっている伴東・国重・池田・有井・今市などの山城を見ると，基本的に中央の主要郭群を中心に，周囲の尾根筋に郭や堀切を配し，城によっては数本の竪堀で補強する構造となっている。これらの山城の防御プランの中にも，攻め手を一定の場所へ誘導し，防御を行う思想は認められるが，本城は城域全体を溝状遺構や堀切などからなる最外層で囲むことからはじめ，攻め手を防御拠点へと誘導する導線を縄張り設計の基本に据え，徹底して応戦場所を限定して行っている点で，非常に優れた構造となっている。
串山城跡の築城主体及び築城時期
このように，本城は，周辺の山城に比べて規模こそ決して大きくはないが，少数の兵力で防戦が可能なように考えられた，守り堅固な縄張りを持つ山城である。これは，本城の築城主体が，本城を長期的な篭城に耐える城として位置づけ築城を開始したことを表していると言えよう。
しかし，!縄張りや兵員の配置状況を隠すことが非常に重要視された山城にとっては不可欠な施設で，一時的に攻撃をくい止める役割も担い，周辺の山城でもほぼ必ず確認されている柵列の痕跡と考えられるような柱穴列が全く認められない"第４ ・５郭は，規模・形状や出土遺物の種類・分布状況から，配置された兵員の生活の場と想定されるが，建物の痕跡である柱穴や礎石などが認められない，などの疑間点がある。これらの施設を持たないことは，敵方の城を攻撃するために応急的に築かれた「対の城」的な性格のもので（１） あれば，あり得るかもしれない。けれども，本城の縄張りは防御を主眼においた構造であることから，長期的な維持を意図しており，対の城のような一時的・応急的な性格ではない。とするならば，本城が廃棄されるまでにこれらの施設が完成していなかった，つまり本城自体末完成であったと考えるべきではないだろうか。さらに，城域内からは大型品を含む３本もの鉄鏃が出土しており，本城が何らかの戦闘に係わっていた可能性がうかがえる。このことから，本城の築城中止の理由は，築城主体にとって必要性が無くなったためではなく，本城を取り巻く状況の変化によって本城を放棄せざるを得なくなったと考えることができよう。

ところで，本城の築城・使用時期は，出土遺物の時期である１５世紀後半〜１６世紀前半の間に求めるべきである。この期間における石内は，厳島神社の社領及び大内方の国人領主小幡氏の根拠地として知られており，基本的に大内方の勢力範囲にあったと考えてよいであろう。その中で，前段で想定したように，
本城築城の中止が周辺の政治状況の変化によるものならば，本城の築城主体としては，一時的に石内にその勢力を延ばし，その後撤退を強いられた反大内側の勢力を想定するべきであろう。そして，当時の安芸西部における政治状況を鑑みるならば，その勢力としては武田氏の可能性が最も高い。
では，文献記録における武田氏の動向を詳細に検討してみると，武田氏が石内を含む佐西郡にその勢力を伸ばした時期としては，大きく分けて３回が記録されている。まず最初は，１５世紀半ばの武田氏の厳島社領の押領にともなう時期である。宝徳２年（１４５０）の『厳島社神主藤原教親申状案』では，佐東郡などの従来の押領地に加え，石道村が挙げられている。この押領が遠因となって，長禄元年（１４５７）には，武田氏と大内氏の大規模な合戦が記録されており，佐西郡でも本城の南西約６ｋｍの保井田で２月（２）に，また東の釈迦が岳では３月に戦闘が行われたという。

次に武田氏が佐西郡に進入するのは，永正１２年（１５１５）である。大内義興とともに京にあった武田元繁は，厳島神社神主家の相続問題に端を発した神領衆の内乱の鎮圧を命ぜられる（３） が，安芸に下向するやいなや東軍に合力して佐西郡に侵入した。この時，元繁は大野河内城（佐伯郡大野町）を攻略して，己斐城（広島市西区）を数カ月囲んだが，毛利輿元に属城山県郡有田城（山県郡千代田町）を攻められたため，軍を山県郡に移さざるを得なくなったという。
最後は，大永３年（１５２３）から始まった友田輿藤の大内氏への反乱に合力した時期である。この時石道本城に置かれた大内氏の城番を，武田氏の被官が殺害したと記録されている（４）。友田興藤の反乱自体は，大永４年１０月に大内側との和議の成立によって終了する。しかしながら，石道新城は大永６年（１５２６）に一時開城するものの，再び翌大永７年（１５２７）２月に大内軍によって攻撃されており（５），この時まで武田方であったと推測される。
さて，少なくとも宝徳２年から長禄元年の合戦までは，石道村にあった厳島社領を武田方が押領していたと考えられる。しかし，この時期の石内には国人領主小幡氏が独白の勢力を保持していた。当時の小幡氏が，武田方・大内方のどちらかのき下にあったことを窺わせる記録は無く，また，武田氏が小幡氏と争った様子も無い。このことから，小幡氏はむしろ中立を保っており，武田氏としても対厳島神主家・大内氏の観点から，小幡氏との無用な衝突は避けていた状況が想像できる。とすると，小幡氏の居城が有井城跡であるならば（６），有井城跡から約１ｋｍしか離れていない場所に，本城のような長期的に維持する意思を示す縄張りを持つ城を，小幡氏を刺激することを覚悟で武田氏が築いたとは考えにくい。ところで，串山城跡の北隣に位置する今市城跡がこの時期の武田方の城と考えられているが，その機能は監視・連絡を主任務とし，最高所の第１郭を中心に，その３方に小さな郭と浅い堀切を一本配しただけの縄張りは，防御力もほとんど望めず，篭城を想定していたとは考えられない。むしろ，当時の石内における武田方の限界を，この今市城跡の機能・縄張りが表していると考えるべきであろう。
永正１２年における進出時も，小幡氏に対する武田氏の姿勢という点では，西軍への対抗・後背の安全の確保の関係上，変化は無いと考えられる。また，記録からは確固たる勢力圏は確保できなかったと考えられ，長期的な維持を前提とした本城の縄張りと整合しないことも合わせて考えれば，やはりこの時期を築城時期とするのは難しい。
対して，大永３年から石道新城が攻められた大永７年までの４年間については，石道周辺における武田氏は明確な勢力圏を確立していたと考えられる。この時期ならば，小幡氏の勢力も排除されており，また，
１６世紀前半期のものが多いという出土遺物の様相ともよく整合する。よって，本城の築城・使用時期としては，最も可能性が高いと言えよう。
串山城跡の機能とその性格
では，串山城に期待された機能とは何であったのであろうか。
本城の築城・使用年代と想定した大永３年から大永７年の間において，武田方の勢力が石道新城に存在していたと考えられることはすでに述べた。石道新城は，永正１５年（１５１８）から厳島社領が大内氏の直轄地となった際に，石道本城に代わる新たな対武田氏の拠点として築かれたと想定されている城であり，これに比定されるのが，本城の南西約１．５ｋｍに位置する水晶城跡である（７）。水晶城跡は石内最大の規模を誇る山城で，大内・武田両勢力の境目に築かれた，最前線かつ最も重要な拠点としてまさに相応しい。しかし，水晶城跡は従来からの武田方勢力圏からは突出した位置にあるため，その維持には補給線の確保が必要不可欠である。そして，石内谷のほぼ中央に位置する水晶城跡にとって最も重要な補給線とは，

周辺の交通事情から，本来の武田方勢力圏である大塚・伴へとのびる旧山陽道と考えて間違いないだろう。
もっとも，占領当初は大内側である小幡氏の勢力も排除され，周辺の神領衆も友田輿藤とともに武田氏とは言わば同盟を結んだ状態だったと思われるから，この間題はそれほど重要ではなかったであろう。しかし，大永４年友田輿藤が大内側と和解したことで，状況は一変する。翌大永５年（１５２５）には毛利氏が大内方に現行し，ついに大永６年（１５２６）からは府中方面からの侵攻が始まる中，まさに最前線となった石道新城二水晶城跡の死命を決する補給線問題が，急速に浮上してきたことは想像に難くない。この結果，旧山陽道の安定した確保のため，石内・大塚間の峠の石内側の出入口という旧山陽道の要衝の位置に築かれたのが本城だったのではないだろうか。山城単体の立地を見ると，本城は今市城跡の位置する丘陵に対して比高も低く見晴らしも劣り，退路の確保も難しい。けれども，いつ始まるともわからない大内方の侵攻を睨みながら，出来るかぎり短時間で補給線の確保に必要な防衛力を有す，十分な防衛プランと人員の収容を可能とする縄張りを実現することが条件であるなら，むしろ本城の築かれた丘陵以外に選択の余地は無かったのかもしれない。それでもなお，結局本城の完成は大内氏の侵攻に間に合わず，大永７年２月の石道新城の廃棄とともにその必要性を失い，末完成のまま放棄されることとなったと想像されてならないのである。
しかしながら，石道新城との関わりの中で想定した本城の機能や性格は，石道新城と仮定した水晶城跡の全容が明確ではない現状においては，不確定な部分を残していると言わざるを得ないであろう。

２．弥生時代の串山城遺跡
串山城遺跡の弥生時代の遺構は，串山城の築城の際にかなりの改変を受けていることから，その全容を明らかにすることはできなかった。そのような状況下で弥生時代の遺構として，住居跡１，土壙２，テラス状遺構２が確認された。住居跡，土壙については尾根上緩斜面（８） で検出され，テラス状遺構は，南側の斜面から検出した。
遺物は，これらの遺構に伴って，壺形土器，甕形土器，鉢形土器，蓋形土器，コシキ形土器，高坏形土器，鉄鏃が出土した。出土した土器には穿孔の施された壺形土器や鉢形土器など非日常用土器が多く出土している。遺構に伴わない土器については，１号土壙を越えて北側からはほとんど出土せず，また，数量的には南側斜面が若干多い。
時期的には上深川｢式でも比較的新しい時期のものから｣式 （古）の特徴を示すものが大部分であり，本遺跡は弥生時代後期後葉から古墳時代初頭までのものと考えられる。ただし，２号テラス状遺構周辺については上深川Ｉ式の土器片も出土していることから，本遺跡の一部については，弥生時代後期前葉まで遡る可能性がある。
また，串山城築城の際に改変された地形を復元すれば，現在の最高所を頂点とした，なだらかな稜線を持つ尾根状の地形が復元できる。稜線に沿っては比較的傾斜のゆるやかな尾根上緩斜面があり，尾根最高所とその周辺を中心に，北側は串山城跡の第４郭付近まで，南側は第３郭付近まで広がっていたと推定できる。現在，確認している弥生時代の遺構はこの尾根の尾根上緩斜面と南側斜面に分布していることになる。
城域と童なる尾根上緩斜面については住居跡や２号土壙が削られているようにかなりの改変を受けてはいるものの，尾根上緩斜面の広がりには限りがあり，それほど大規模な集落がこの緩斜面上にあったとは考えにくい。遺物の出土範囲も住居跡，１号土壙からのものが中心となっている。
尾根上緩斜面より下方の斜面については，弥生時代の遺構は南側斜面中腹のテラス状遺構のほかは検出できなかったことを考え合わせると，尾根上緩斜面とテラス状遺構のあいだの斜面に，遺構が数多く存在したとは考えにくい。また，遺物の出土も，南側のテラス状遺構が中心となっている。
以上から，弥生時代の遺跡の範囲は尾根上緩斜面を中心としたものであったと考えられ，それほど広範囲にわたるものではなかったと考えられる。
つづいて，本遺跡の住居跡を周辺遺跡との比較で若千の考察を加えてみたい。石内周辺の弥生時代の集落跡は，丘陵尾根上の緩斜面，あるいはその周辺の斜面で確認されており，城ノ下Ａ地点遺跡や下沖５号遺跡，小林Ａ地点遺跡など，数多くの住居を抱え，長期間続く大規模なものと，小林Ｂ地点遺跡や下沖３号
遺跡，平尾遺跡など，１軒から数軒の小規模なものに二分される。この両者について，尾根上緩斜面の面積と，住居の数との関係を表してみたものが第１表である。串山城遺跡は，住居数・面積とも比較的小規模な遺跡のグループに属しているといえる。

また時期的にみれば，大規模な集落は上深川｢式を中心としＩ式から｣式 （古）までの比較的長期間継続し，一方，小規模な集落は上深川｢式でも比較的新しい時期を中心に｣式 （古）までの短期間に限定される。串山城遺跡の場合も，出土した遺物から上深川｢式の新しい時期から｣式 （古）にかけてまでの比較的短期間の集落と考えられ，この点からも石内周辺の小規模な集落の一つであったと見ることができる。
以上のように，弥生時代の本遺跡は，石内周辺に見られる，尾根上緩斜面に１軒から数軒の住居を持つ，比較的小規模な集落の一つであり，弥生時代後期後葉から古墳時代初頭ころを中心に営まれたものと考えることができる。

注）（１）小和田哲夫「城郭用語辞典一城」『日本城郭体系』別巻｢ １９８１
（２）秋山伸隆「中世の廿日市」『廿日市町史』通史編（３）「房顕覚書」，「毛利家文書」２５１（４）「房顕覚書」（５）大内氏実録土代，「譜録」真鍋長兵衛，「萩藩閥閲録」巻１６３（６）(財)広島市歴史科学教育事業団『有井城跡発掘調査報告』１９９３（７）（６）に同じ（８）国土庁『国土基本調査の手引き』１９８０「尾根上緩斜面」は，丘陵尾根の稜線に沿って広がる緩傾斜面を指す用語として使用している。山腹
斜面とは比較的明瞭な傾斜変換をもって画され，一般に傾斜１８°までの斜面をさして言う。

第４表 緩斜面の面積と住居の数

緩斜面の面積（㎡）

住居総数

緩斜面に位置する
住居数（重複するものを除く）

城ノ下Ａ地点

２，５００

２３

１４

下沖

５号

２，０００

１８

８

小林Ａ地点

１，７００

１７

７

３号

６００

４

３

小林Ｂ地点

６００

２

２

平

尾

９００

１

１

城

１，０００

１

１

遺

跡

下沖

名

串

山