修士論文

課題分析図に基づき紙媒体とデジタル媒体を融合した改訂版ジョブエイドの設計と開発〜在宅酸素療法導⼊時の理学療法士の役割に着目して〜
Design and development of a revised version of a job aid
that combines paper and digital media based on a task analysis chart〜Focusing on the role of physical therapists when introducing home oxygen therapy

社会文科学研究科博士前期課程教授システム学専攻
191-g8803

奥野将太

主指導教員：⼾⽥真志教授
副指導教員：平岡⻫士准教授、鈴⽊克明教授

2022 年

11月

目次
要旨（日本語） ..................................................................................................................... 4
要旨（英語） ........................................................................................................................ 5
第１章

研究の背景.............................................................................................................. 7

1.1 理学療法士とは .......................................................................................................... 7
1.2 在宅酸素療法とは....................................................................................................... 7
1.3 在宅酸素療法導⼊時の理学療法の役割 ...................................................................... 8
1.4 現在使用しているジョブエイド ................................................................................. 8
1.5 本研究の目的 .............................................................................................................. 9
1.6 本論文の用語と概念に関する定義 ............................................................................. 9第２章

先行研究 ............................................................................................................... 10

2.1 課題分析と課題分析図 ............................................................................................. 10
2.2 ジョブエイド ............................................................................................................ 10
2.3 ジョブエイドとインストラクショナルデザイン ..................................................... 11第3章

研究方法 ............................................................................................................... 12

3.1 分析 .......................................................................................................................... 123.2 設計 .......................................................................................................................... 31
3.3 開発 .......................................................................................................................... 40
3.4 実施と評価 ............................................................................................................... 53
第4章

改訂版ジョブエイドの課題と展望 ........................................................................ 62

第5章

結論 ...................................................................................................................... 62

参考文献 ............................................................................................................................. 63
参考資料 ............................................................................................................................. 66
資料 1．課題分析図に関する内容領域専門家のエキスパートレビュー用紙 ................... 66
資料 2．課題分析図に関する ID 専門家のエキスパートレビュー用紙 ........................... 68
資料 3 メリルの ID 第一原理のチェック表 ................................................................... 73
資料 4．ジョブエイド Ver1 .............................................................................................. 74
資料 5．前提テスト .......................................................................................................... 83
資料 6．シミュレーションテスト（事前テスト） ........................................................... 852

資料 7．シミュレーションテスト（事後テスト） ........................................................... 97
資料 8．シミュレーションテスト後の使用者アンケート .............................................. 109
資料 9．パフォーマンスチェックリスト ....................................................................... 112
資料 10

現場での使用後の使用者アンケート .............................................................. 117

資料 11

現場での使用後の指導者アンケート .............................................................. 121

資料 12．ジョブエイドに関する内容領域専門家のエキスパートレビュー用紙 ........... 125
資料 13．ジョブエイドに関する ID 専門家のエキスパートレビュー用紙.................... 132
資料 14．ジョブエイド Ver4 .......................................................................................... 139
謝辞................................................................................................................................... 145

3

要旨（日本語）
在宅酸素療法導⼊時の理学療法士の役割は、患者の生活背景や身体機能を考慮して、酸素流量やデバイス、運搬方法などを調整して、元の日常生活動作能力を再獲得することにある。
このような役割は、手順が複雑で失敗の影響が大きく、多くの情報が必要であり、導⼊自体の頻度が少ないなど先行研究で報告されているジョブエイド使用条件と一致していた。そこで、2019 年よりジョブエイドを導⼊していたが、作成したジョブエイドとマニュアルは
34 枚の紙媒体となっており、ユーザビリティが低く有効に機能していない現状があった。
ジョブエイドは、パフォーマンスを支援するツールとして古くから使用されており、その有効性は多くの研究で示されている。このパフォーマンスの支援は、遂行中の支援である「サイドキック」と、遂行前後の支援である「プランナー」の 2 つに分けられる。一般的なジョ
ブエイドは「サイドキック」のみで開発されている場合が多く、プランナーまで含めたジョブエイドの開発の報告は少ない。そこで本研究は、課題分析図を用いてプランナーまで含めた業務全体を網羅して支援する改訂版ジョブエイドの開発を行うことを目的とした。
開発は ADDIE モデルに従って実施した。分析では、まず課題分析図を作成した。課題分
析図は、課題分析により抽出された 72 個の課題と 5 つのゴールを概念化した。課題分析図
を基に分析した結果、既存のジョブエイドは、課題を 20 個しか支援できていなかったことが明らかとなった。分析結果を踏まえて改訂版ジョブエイドは、サイドキックとプランナーに分けて、全ての課題を支援できるように設計した。また、プランナー部分は 2 次元バーコードを使用してデジタル化した。開発されたジョブエイドは、形成的評価を受けて改訂して
1 対 1 評価まで実施した。1 対 1 評価では、紙面上での評価として、シミュレーションテストを実施して正答率は 97％、設計通りにジョブエイドを使用したかの一致率は 94％と高い成果を示した。実際の現場での評価では、パフォーマンスチェックリストを用いて指導者が観察によって評価した。結果は、全ての項目が指導者の「助言が必要ない」もしくは、「少しの助言で実行できる」という回答であった。
今後は、評価対象を拡大して、より効果的でユーザビリティの高いジョブエイドへ改訂していくことで、在宅酸素療法導⼊時の経験が少ない理学療法士でも熟達者と同じパフォー
マンスを発揮できる人材の育成に寄与する研究に発展させたい。

4

要旨（英語）The role of the physical therapist during the introduction of home oxygen therapy is
to adjust the oxygen flow rate, device, and method of transport to regain the patient's
original ability to perform activities of daily living, taking into account the patient's life
background and physical function. Such a role was consistent with the conditions for job
aid use reported in previous studies, such as the complexity of the procedure, the highimpact of failure, the need for a lot of information, and the infrequency of theintroduction itself. Job aids have long been used as tools to support performance, andtheir effectiveness has been shown in many studies. This support for performance canbe divided into two categories: "side-kick" support during execution and "planner"
support before and after execution. In many cases, general job aids are developed only
for "side-kick" and there are few reports on the development of job aids that include
planners. Therefore, the purpose of this study was to develop a revised job aid that covers
and supports the entire work including the planner using a task analysis chart.
The development was carried out according to the ADDIE model. In the analysis, wefirst created a task analysis chart. The task analysis chart conceptualizes the 72 tasks
and 5 goals extracted from the task analysis. As a result of the analysis based on thetask analysis chart, the existing job aids were able to support only 20 tasks. Based on
the analysis results, the revised Job Aid was designed to support all the issues by
separating the side-kick and the planner. In addition, the planner part was digitizedusing 2D barcodes. The developed job aid was revised after a formative evaluation andwas even subjected to a one-on-one evaluation. the one-on-one evaluation was conducted
as a paper-based evaluation with a simulation test that showed a 97% correct response
rate and a 94% agreement rate on whether the job aid was used as designed. In theactual field evaluation, we used a performance checklist to evaluate whether the users
could perform the tasks by themselves by observation. The results showed that all items
were either "no advice needed" or "can be performed with a little advice."
In the future, we would like to expand the scope of the evaluation to cover the entire
work and revise it into a highly usable job aid, so that it can be developed into a study
5that contributes to the development of human resources who can perform as well as
skilled physical therapists, even those with little experience in the introduction of homeoxygen therapy.

6

第１章
1.1

研究の背景

理学療法士とは理学療法士とは、一言でいうと動作の専門家 1)であり、スポーツ分野や病院、介護事
業所、予防など多岐にわたる対象に対して理学療法を施行することで動作を改善する職業である。理学療法とは、日本理学療法士協会によると「病気、けが、高齢、障害など
によって運動機能が低下した状態にある人々に対し、運動機能の維持・改善を目的に運動、温熱、電気、水、光線などの物理的手段を用いて行われる治療法 1)」と定義されている。一方で、日本理学療法士協会が目指す理学療法士は、動作の専門家ではある
ものの単に運動機能の回復のみではなく、日常生活動作（Activity of daily living：以下ADL）の改善を図ることにより最終的には生活の質（Quality of life：以下 QOL）の向上を目指した介⼊を行える存在である。今回の対象となる呼吸器疾患の患者は、運動機能低下の要因として呼吸困難感や低酸素血症などの病態がある。我々、理学療法士は、
薬物療法や酸素療法を併用しながら運動療法を施行することで患者の運動機能の維持、向上を図り ADL の改善や QOL の改善を目的とした介⼊を行っている。

1.2

在宅酸素療法とは在宅酸素療法(Home Oxygen Therapy;以下 HOT)とは、血液中の酸素が不足している方が、自宅など病院以外の場所で不足している酸素を吸⼊する治療法 2)である。HOT は、
1960 年代ごろから米国や英国と中心に始まった療法 3,4)であり、わが国では 1985 年より保険適応となっている。HOT により、酸素吸⼊のために⼊院が必要であった患者は、在宅での生活が可能となり QOL の改善に繋がっている。適応基準は、チアノーゼ型先天性心疾患、高度慢性呼吸不全、肺高血圧症、慢性心不全、群発頭痛などであり、2018
年の地点で HOT 使用者は約 169,800 人に達している 5)。呼吸器疾患患者における HOT
導⼊に関する効果 6)は報告されているものの、効果が出ている症例は 1 日を通して適切に使用できているものに限られている。臨床場面では、日中は外して過ごしており適切に使用できていない症例や、必要性の理解が乏しく安静時のみしか使用していない症例も経験する。

7

1.3

在宅酸素療法導⼊時の理学療法の役割

HOT の適応となる患者様は、肺や心臓に高度な機能障害があり血液中の酸素が不足している方であり、HOT の不適切な使用方法や不適切なデバイスの選択は生命にかかわる重要な課題である。また、HOT 導⼊中の患者にとって、適切な運動時の酸素流量やデバ
イス機器の選定は、仕事や日常生活などに影響を与える。例えば、酸素流量が適切でないことで、日常生活で低酸素血症となり、生命の危機にさらされることや機器の選定を間違うことで外出時間や仕事が制限されるなど ADL に影響を与える。理学療法士は、
ADL 能力を維持、改善させることで、患者の QOL を高める仕事である。HOT 導⼊時の理学療法士の役割は、運動時の酸素流量の調整やデバイスを適切に選択して自宅でも適切な使用が出来るように動作能力の改善や自宅環境を整えて自宅に帰ったのちも ADL
能力を維持、改善させて、患者様の QOL を高めることである。

1.4

現在使用しているジョブエイド

前述の通り、HOT 導⼊時の理学療法士の役割は重要にもかかわらず、手順は煩雑であり失敗も多い。失敗の内容としては、必要事項を確認されずに準備が不十分なまま退院したり、不必要に⼊院期間が⻑期化したりするなどがある。そのような問題を解消するために当院では 2019 年度より HOT 導⼊のパフォーマンスを支援するためのジョブ
エイドを作成して使用している。具体的には、１）在宅酸素療法を判断するフローチャート、２）HOT 導⼊住環境チェックシート、３）多職種連携チェックリストの 3 つである。さらにジョブエイドに加えて２つのマニュアルがある。内容は、在宅酸素療法のデバイスと退院前訪問指導である。現在の使用方法は、担当患者が在宅酸素療法導⼊を決定した段階で、リーダーのスタッフへ報告する。その報告を受けてリーダースタッフから上記のジョブエイドとマニュアルが紙媒体として手渡されることとなっている。ジョブエイドとマニュアルは使用の順番やタイミングなどは示されておらず、総数としては34 枚にも及んでいる。使用の順番やタイミングについては担当セラピストが熟達者のセラピストへと現場で聞きながら進めている。結果として、失敗の件数は減っておらず、新人へ担当を任せることが出来ないため熟達者への負担が大きくなっている。さらに、HOT 導⼊自体の件数は少なく、初心者が熟達者と同じように役割を果たすためには多くの時間と経験年数を要す現状がある。
81.5

本研究の目的

本研究は、在宅酸素療法導⼊時の理学療法士の役割に関する現在使用しているジョブ
エイドを改訂した。改訂版ジョブエイドは、分析に基づいた課題分析図に基づいて設計開発した。本研究は、効果・効率・魅力的な改訂版ジョブエイドを開発・評価することで課
題分析図を用いてジョブエイドを開発することの意義と有効性を示すことを目的とした。

1.6

本論文の用語と概念に関する定義

1.6.1 日常生活動作

日常生活動作は、日常生活を送るために最低限必要な日常的な動作で、「起居動作・移乗・移動・食事・更衣・排泄・⼊浴・整容」動作のことである。

1.6.2 濃縮酸素

濃縮酸素は、空気の成分の約 80％を占める窒素を吸着し、酸素濃度 90％以上の空気をつくり出す装置から得られた酸素のことである。

1.6.3 液体酸素

液体酸素は、液体の酸素を少しずつ気化させることで気体の酸素をつくり出し得られた酸素のことである。

1.6.4 酸素デバイス

酸素デバイスは、一般的には、酸素を供給するための機器を指すことが多く、鼻カニュ
ーレやマスク、リザーバーマスクの選択に使用される用語である。本研究においては、酸素供給装置である濃縮酸素や液体酸素なども含めて酸素デバイスと定義している。

1.6.5 親機と子機

在宅酸素には、設置型の酸素供給装置と持ち運び型の携帯用の子容器がある。酸素供給装置においては、親機は設置型の酸素供給装置であり、子機は携帯用の子容器のこと
である。

9

第２章
2.1

先行研究

課題分析と課題分析図

課題分析とは、「パフォーマンスを詳細なレベルまで具体的に分解すること 7)」と定義
され、インストラクショナルデザインにおける分析方法の一つである。課題分析を行う
ことは、「教育設計を行う上での初めのステップである」とされており、多くの研究でその有効性が示されている。医学領域においても、外科手術の教育として課題分析を用いた実践例が報告 8)されている。課題分析は重要であることが報告されている一方で、一定のプロセスは報告されておらず、課題分析がなされていないまま設計されている教育設計も散見される。この課題分析によってゴールを到達するために必要な要素を抽出して図示することで構造化したものを課題分析図と呼ぶ 9)。課題分析図は、作成すること
で授業の問題点が明確になったとの報告 10,11)もある。課題分析図は全てのパフォーマン
スを分解した全体像を可視化できる。そのため、現状のジョブエイドの問題点を分析す
ることや改訂していくのに適していると考えられる。

2.2

ジョブエイドジョブエイドは、パフォーマンスを支援するためのツール 12)として古くから使用されており、多くの業種で使用されている 13–16)。Elsenheimer ら 17)は、ジョブエイドの定義
を「作業者が必要なときに、必要なものを、必要な形で提供するためのツール」としており、根本ら 18)は、「ある仕事のパフォーマンスを支援し、よりよいパフォーマンスに導くための総称である。単に情報と手続きを支援するもの（マニュアル等）ではなく、決断を支援し、助言し、導くものを含む」としており少し狭義の解釈となっている。しかし、どちらもジョブエイドは、「知識やスキルが低いことでパフォーマンスが低下している場面で、パフォーマンスを支援するために使用するツール」という意味では共通している。ジョブエイドの形態は、チェックリスト 13)やフローチャート 19,20)、質問に答えて目標を共有するシート 16,21,22)など様々であり一定していない。ジョブエイドを使用する
場面は、１）手順を実行する頻度が低い場合、２）状況が複雑な場合、３）失敗の影響が大きい場合、４）パフォーマンスが多くの情報に依存している場合、５）トレーニン
グに割く時間がない場合、６）パフォーマンスが頻繁に変わる知識、手順、アプローチに依存している場合の 6 つとしている 23)。本研究のテーマである在宅酸素療法の理学療
10法士の役割は、使用場面として酸素療法という生き死に関わる失敗が許されない課題であり、経験する回数が少なく、煩雑で手順が複雑など、先行研究で示したジョブエイド
を使用する場面と合致しており、ジョブエイドを改定して開発する意義が高いと考える。
ジョブエイドは、多くの業種でその有効性が示されており、医療領域でも知識の定着
24)、患者の治療アドヒアランスの向上 25)やケアの質の改善 26)、集中治療室の滞在日数の減少 21)などの有効性が示されている。一方で、これらの報告では、ジョブエイドの明確な開発プロセスの記載はなくジョブエイド自体が妥当であるかは不明である。近年、ジョブエイドは作成の標準的なプロトコールがないことが問題視されているとの報告もあり 27,28)、プロセスを明確にしないことで本研究のテーマである既存のジョブエイドのよ
うな有効でないジョブエイドが開発されている可能性もある。

2.3 ジョブエイドとインストラクショナルデザイン
近年ではインストラクショナルデザインに基づきプロセスを明確に示したジョブエイ
ドの開発の報告 19,29,30)が散見されており、その有効性が示されている。しかし、先行研
究ではプロセスをより明確化するため課題分析図にて課題を可視化した研究は少ない。
また、ジョブエイドはパフォーマンスを支援するツール 12)であることは前述した。このパフォーマンスの支援には、遂行中の支援である「サイドキック」と遂行前後の支援である「プランナー」の 2 つがある 31)。一般的なジョブエイドは「サイドキック」のみで開発されている報告が多く、「プランナー」まで含めたジョブエイド開発を行っている報告は少ない。また、「サイドキック」と「プランナー」では、使用場面が異なるため、それぞれに適した提供方法を選択して開発する必要があると考える。しかし、現状では媒体や提供方法は一つに選択されている場合が多く、使用場面の違いによって媒体を変更
したジョブエイドの開発は行われていない。以上のことから本研究は１）課題分析図を用いてより詳細なプロセスを明確化したジョブエイド開発を行うこと、２）プランナーまで含めた業務全体を網羅したジョブエイド開発を行うこと、３）サイドキックやプランナーといった使用場面に応じた媒体選択を行ったジョブエイド開発を行うことの 3 つを新規性とした。

11

第3章
3.1

研究方法

分析

本章では既存のジョブエイド（以下、既存のジョブエイド）の問題点について分析を行う。分析対象物としては、3 つのジョブエイドと 2 つのマニュアルとした。分析の手順は、使用者のニーズの分析と指導者のニーズの分析を行ったのちに課題分析を実施する。課題分析図の作成は、課題分析に基づいて実施する。作成した課題分析図は、エキスパートによるレビューを受けて改変する。その後、全体の設計としてのメリルの ID 第一原理による分析とメディア分析を行う。

3.1.1

使用者のニーズ分析

対象者は 2019 年度の下半期に在宅酸素療法に関わった理学療法士 10 名（13 件）とした。方法は既存のジョブエイドに関する選択式アンケートと記述式のアンケートを実施した。選択式アンケートでは、3 つの既存のジョブエイドの満足度を 5 段階（非常に不満足・不満足・どちらでもない・満足・大変満足）で選んでいただいた。記述式アン
ケートでは既存のジョブエイドやマニュアルを使用しても解決しなかった課題について記述していただいた。結果は、既存のジョブエイドの満足度は非常に高かった（図１）。
一方で記述式アンケートの中で、ジョブエイドの数が多く適切なタイミングが分からなかったことや本当に必要としているジョブエイドが存在していないとの意見が得られた。
具体的な内容としては、酸素流量の決定やデバイスの決定、デバイスの使用方法が挙げられていた。また、既存のジョブエイドのうち、在宅酸素療法導⼊を判断するシートについては、在宅酸素療法導⼊が決定した後にジョブエイドを手渡されるため使用場面がなかったとの意見もいただいた（表１）。つまり、既存のジョブエイドの内容は悪くない
が、使う場面が不明確であることと内容が網羅できていないことが使用者のニーズ分析の結果から得られた。

12

図 1-1．使用者ニーズ分析の選択式アンケート（在宅酸素療法判断フローチャート）

図 1-2．使用者ニーズ分析の選択式アンケート（HOT 導⼊住環境チェックシート）

図 1-3．使用者ニーズ分析の選択式アンケート（多職種連携チェックリスト）
注：得点は 1 が大変不満足、5 が大変満足である

13

表１．使用者ニーズ分析の記述式アンケートの内容＜全般＞•

ジョブエイドの数が多く、いつ何を見たらいいかわからない•

1 回使ったら、もう使う気になれない•

在宅酸素療法導⼊が決まってからジョブエイドを渡されたため、在宅酸素療法を判断するシートは使用する場面がなかった＜酸素流量の調整＞•

酸素流量の最終決定が難しい•

外来受診の時に酸素量の設定を変えており、⼊院中に評価できていたのかなと思った•

初回の HOT 導⼊であったため、呼吸困難感と酸素化低下が混在していると酸素流量の設定の判断が難しい＜デバイスの選択＞•

在宅酸素療法のデバイスの選択の選定•"デモ機の選定はむずかしい。

•

将来に対する必要機器を選択するのが難しかった。退院前訪問に行けなかった
ため自宅環境を聴取でしか把握できず、酸素設置の場所やルート確認が目視して確認できなかった。

＜デバイス使用の指導＞•

実際に自宅や外出で動いた時に、病院で訓練していた時とのギャップがあったみたいで、限界があるのかなと難しい問題でした。

•

認知機能の軽度低下を認め、酸素ボンベ等の操作が不十分な場面がありました。

14

3.1.2

指導者のニーズ分析

指導者のニーズ分析の対象者は、2019 年度下半期に在宅酸素療法を導⼊する際に経験回数が 5 回以下のスタッフへの指導を行った 4 名の理学療法士とした。方法は半構造化イ
ンタビューで実施した。質問の内容は、質問 1 として「ジョブエイドを導⼊することで指導の負担が軽減したか」、質問 2 として「ジョブエイドを使用しても解決していないもし
くは失敗していたパフォーマンスにはどんなものがあるか」をインタビューした。
結果は、質問１では多職種チェックリストにより連携に関する指導は実施なくてよくなっているようであった。質問２では、デバイスの決定や在宅酸素療法導⼊のスピード感についていけないなどの問題が挙げられた。その他にも 34 枚という紙媒体の資料をどのタイミングで、どのような手順で使用するかが分からないとの意見も聞かれた（表 2）。つまり、指導者のニーズ分析においても使用者のニーズ分析と同様に、ジョブエイド自体の内容が悪いわけではなく、使用する場面が分からないことや必要なジョブエイドが網羅できていないことが指摘された。また、限られた時間内に全ての項目を漏れなく実施が出来ていないことも問題点として挙げられた。

表 2-1．指導者ニーズ分析のインタビュー内容
質問１．ジョブエイドを使用した指導の負担が軽減したか？
療法士 A：多職種での連携の流れを共有しやすくなった→その理由は？
療法士 A：多職種連携シートで確認ができる
療法士 B：よくわからない→あまり変わっていないということ？
療法士 B：ジョブエイドを使用していること自体を知らなかった。
私は使っていない。
療法士 C：環境因子などの情報を自分たちでもれなくとってもらえるようになった
療法士 D：教育側も何を確認するべきかもれなくチェックできる→具体的には？
療法士 D：多職種連携シートでチェックする15

表 2-2．指導者ニーズ分析のインタビュー内容
質問２．ジョブエイドを使用しても解決していない（失敗する）問題点は？
療法士 A：先生との情報共有は促すことが多い
自分で流量を勝手に決めていて医師に報告できていないことがあった
医師が処方箋に書かなければならないことを知らないのだと思う
療法士 B：外科とかですぐに退院なる場面ではスピードについていけない
呼吸器外科術後に在宅酸素療法を導⼊することになった場合には 1 週間以内に退院となることが多く練習が間に合わなかったため酸素の使い方が拙劣で帰る場合はよく経験する
療法士 C：デバイス決定のための情報不足
外出や認知機能をチェックしていないとかがある。液体酸素で良かった
人も濃縮酸素で帰っている場合がある。
→どんな情報があればよいのか？
療法士 C：認知機能や本人がこれだけはやりたい、やらなければならないという情報が聞き出せていない。特に病院に通院するときにはどうするか？とかの情報は聞けていないことが多い。
→今のジョブエイドに項目を追加することで解決しそう？
療法士 C：解決する部分もあるけれど、自分から相談してこないと解決しないこともあるのではないかと思っている。
療法士 D：すべてを印刷するけれどどこで何を使うのかはわかりにくい→なぜ、わかりにくいのか？
療法士 D：ジョブエイドが多すぎる。いつ使うのかもわからないから読み込むのに時間がかかる
しかも、難易度が違いすぎる。在宅酸素療法の導⼊の経験が何度かあるス
タッフにとっては使用しないジョブエイドもある→例えばどんなものか？
療法士 D：酸素の必要性の判断シートは使用していない人が多い→それはなぜか？
療法士 D：そもそも何度か導⼊している人はわかっているし、導⼊になると決まってから印刷するので、そこから導⼊になるか判断するということがないのではないか？
療法士 D：退院時指導する場合に何をするべきかが分かっていない。
→なぜ、わからないのか？
療法士 D：退院時訪問のマニュアルにはその前に何を準備するかとかは書いてあるけれど、手順やチェックリストがないため何が終わっていて何が終わっていないのかがわからない。指導する側も困ることが多い。
16

3.1.3

課題分析図の作成手順

課題分析図の作成手順は、まず課題分析として理学療法士の役割のパフォーマンスを
課題へと分解した。課題分析は、筆者が熟達者である理学療法士 1 名の在宅酸素療法導⼊時のパフォーマンスの観察と使用者と指導者にニーズ分析を参考にして、課題を書き出していった。その結果、72 個の課題が抽出されてた。それぞれは段階に分けると 5 つ分かれたため STEP 毎にまとめて課題分析図を作成した。
分類した STEP の最上段は全て知的技能であったため、それぞれ階層分析を行った。
その結果、課題分析図（階層分析）Ver1（図 2）が作成できた。その後、内容領域専門家による内容のチェックとインストラクショナルデザインの専門家による課題分析図の関係性と妥当性の形成的評価を実施した。それぞれの形成的評価に従って、改変を加えて最終的には、課題分析図（階層分析）Ver3（図 4）と課題分析図（手順分析）Ver2（図5）を作成した。

17

図 2．課題分析図（階層分析）Ver1
注：⻩⾊は言語情報、⻘は運動技能、オレンジは知的技能となっている。
18

3.1.4

課題分析図の内容領域専門家によるエキスパートレビュー

課題分析図（階層分析）Ver1（図 2）を作成した後に、内容領域専門家によるエキスパ
ートレビューを実施した。内容領域専門家は、在宅酸素療法導⼊を最も経験しており病棟での中心的な役割を担う 12 年目の理学療法士と理学療法協会認定された認定理学療法士（呼吸）を保有している理学療法士の 2 名のスタッフに依頼した。
方法は、記述式アンケートにより回答していただいた（資料 1）。質問内容は、１）大項目である 5 つの STEP は妥当であるか、２）大項目である 5 つの STEP の課題はそれぞれ妥当であるか？の 2 つを回答していただいた。
結果は、大項目である 5 つの STEP の内容は、おおむね妥当との意見をいただいた（表3-1）。しかし、酸素デバイスの選択と動作指導は同一のフェーズではないかなどのご意
見を頂いた。確認した結果 STEP の中に同時進行している項目があり、STEP3 の後にSTEP2 に戻るなどの作業が存在していた。そのため、手順分析 Ver1（図 3）を追加して、内容に一部変更を加えた。このことで目指すゴールは、STEP5 までと退院前訪問の
6 つのフェーズに分かれることになった。また、各課題については、誤解を与えるような表現が多々見られたため指摘に従って表現を変更した（表 3-2）。最終的には表 3 に示す指摘と対応の通りに修正して課題分析図 Ver2 を作成した。

19

表 3-1．内容領域専門家によるエキスパートレビューの回答（質問１）
質問１．大項目である 5 つの STEP は妥当であるか？
指摘事項

指摘事項への対応＜エキスパート A＞

今回はあくまでも在宅酸素療法を導⼊す

おおむね妥当。

るのが決定した後のジョブエイドの作成

在宅酸素療法導⼊が決まる前の、在宅酸素であり、このフェーズに対してのジョブ療法を予測するフェーズも難しい。

エイドや課題分析図の変更は行わない。
代わりに現在使用している「在宅酸素導⼊のフローチャート」を日常のポケット
ジョブエイドに⼊れることでどうか。
⇒エキスパート A：わかりました。
ジョブエイドは変更なし＜エキスパート B＞
妥当。
酸素デバイスに合わせた動作指導を事例

課題分析図の中で、STEP2 と 3 が同時進に適応できるというフェーズとデバイス行で進んでおり、STEP として成り立っを決定するというフェーズは一緒にしてていないことが原因だとわかった。追加もよいのではないか？

で手順分析（図 3）を行った結果、STEP3

STEP としているが、同時進行するフェーは、動作指導ではなく、酸素流量や酸素ズがあるため、セクションなどの良い方のデバイスの変更が必要ないか最終決定す方が良いのではないか？

るという STEP にした方が良いということが分かったため STEP３の内容を変更した。

20

表 3-2．内容領域専門家によるエキスパートレビューの回答（質問 2 の STEP1~2）
質問２．大項目である 5 つの STEP の課題はそれぞれ妥当であるか？
指摘事項

指摘事項への対応

STEP1＜エキスパート A＞
病棟や診療科により退院までの計画が異「病棟や診療科の違いを説明できる」となることがあり、病棟や診療科による違いう項目を追加した。また、看護師、ソいを説明できる必要があるーシャルワーカーと分けていた項目を「多職種」という一つの課題にまとめた＜エキスパート B＞特になし
STEP2＜エキスパート A＞①余命や価値観を列挙するのは困難。価

①余命や価値観が酸素流量に与える場
面の事例を提示できる。へ記載方法へ

値観は千差万別である。
②6 分間歩行試験は測定できない人は呼吸グループにはいない。

変更した。
②おっしゃる通り。前提条件へ移動。

③6 分間歩行試験を実施できない人はど③追加しました。

のように対応するかの課題がない。
＜エキスパート B＞
余命という表現は「有害事象」の方が良い

今回の余命の意味は、余命宣告されておのではないか？

り、QOL を優先して、酸素流量やデバイスを変更することなどの事例を想定しての課題であり、有害事象を考慮して酸素デバイスや流量を変更するという意
味合いではない。
⇒エキスパートＢ：勘違いでした。そのような理解であれば、今回の課題で良いと思います。

21

表 3-3．内容領域専門家によるエキスパートレビューの回答（質問 2 の STEP3~5）
STEP3＜エキスパート A＞①デバイスに関しては、「メリット・デメ①追加しました。

リットが説明できる」の課題が必要②追加しました。

②デバイスの重さや運び方はあるが、酸③親機と子機それぞれの名称を追加

素の持ち時間がない。
③酸素は親機と子機がある。どちらの話なのかが理解できない。
＜エキスパート B＞

今回の全体条件の意味はあくまでも、ジ濃縮酸素が説明できるという内容は、在ョブエイドを使う資格があるかという

宅酸素療法導⼊前から知っている知識だ

内容である。

から前提条件ではないのか？

⇒エキスパート B：理解しました。

STEP4＜エキスパート A＞①必要。追加しました。

①デバイスの運搬方法にはどんなものが②おっしゃるとおりです。文言を変更しあるかの課題はいらないか？

ました。

②シンプリーゴーの酸素流量の設定ではなく、機械の取り扱いではないか？
変更しました＜エキスパート B＞
カートではなく、キャリーというのが正
しい言い方である。
STEP5＜エキスパート A＞

ここで言いたいアクションプランは、

アクションプランという文言は意味が広SpO2 と酸素流量の関係性や、場面に合い。また、病棟によってアクションプラン

わせた酸素流量の変更のこと必要性やは、医師が作成することに決まっている。

作成については、限定した形でのアクションプランの作成として変更する。
⇒エキスパート A：良いと思います。

22

図 3．課題分析図（手順分析）Ver1

3.1.5

課題分析図のインストラクショナルデザイナーによるエキスパートレビュー

課題分析図 Ver2 を基にインストラクショナルデザインの専門家（Instructional
Designer：以下，IDer）によるエキスパートレビューを実施した。課題分析図は、課題の関係性や上下関係は、医療用語の意味が正しく理解できない限り妥当性の判断が困難である。そのため、IDer は医療従事者へ依頼した。方法はアンケート（資料 2）をメールにて送付して回答していただいた。
結果は、妥当ではないと判断された項目も見られた（表 4）。全体的な変更点として手順分析内に理学療法士が主語になっていない項目があり改変を行った（図 5）。その他の詳細な変更については下記の表 4-1 にまとめた。指摘事項を変更して課題分析図（階層分析）Ver3（図 4）と課題分析図（手順分析）Ver2（図 5）を最終の課題分析図とした。
最終的な課題分析図は、5 つの STEP と 1 つのセクションの構造となった。課題数は、
78 項目となった。

23

表 4-1. IDer によるエキスパートレビュー指摘と対応（質問 1）
質問事項１：手順分析が適切な順序となっているか︖
指摘事項

指摘事項への対応

PT の役割＝〜できるような表現に統統一しました。

一したほうがいいかもしれません。
③動作確認とは何の動作確認を意味し

手順分析③「動作確認」→『動作と酸素流量ているのか。

の関係性の確認』へと変更しました。

⑥動作の再確認も同様に何の動作確認

手順分析⑥「動作確認」→『酸素デバイスのなのかを記したほうがいい。

デモ機を使用した動作確認』へと変更しま

患者の動作（ADL）か酸素機器の動作

した。

のなのか。
④流量決定は酸素流量にしたほうがい

手順分析④

いと思う。

流量決定は、『酸素流量の判断』へ変更しています。

⑤デバイスの決定は酸素デバイスの決手順分析⑤定にしたほうがいいと思う。

デバイス決定は、『酸素デバイスの選択』に変更しています。

②住環境の情報収集→患者の住環境の手順分析②「住環境の情報収集」→『HOT

情報収集導⼊のための生活状況の情報収集』へと変更しています。なお、STEP1 の目標も上記へ変更しました。

Step1 1-10 「HOT 導⼊の流量設定の上記の通り、STEP1 の最終目標を「HOT 導

準備ができる」は Step2 の目標ではな

⼊のための生活状況の情報収集ができる。」

いでしょうか。内容がマッチしていなへと変更しております。

い印象を持ちました。
HOT の導⼊目的とその効果を、患者にHOT 導⼊の目的と効果と受け⼊れの確認

説明できる、患者の HOT の受け⼊れは看護師の役割として定義されているたを確認する作業は必要でないでしょう

め、あえて削除しております。

か。
24

表 4-2. IDer によるエキスパートレビュー指摘と対応（質問 2）
２）階層分析と手順分析の統合の意図は伝わりますか︖
指摘事項

指摘事項への対応

Step2 OK ですが、適切な酸素デバイス

STEP2 の中に「酸素流量の設定と」「デバと必要な酸素流量が判断できる、のよイスの決定」の両方を⼊れたほうが良いの

うに流量だけではない、流量によってではないか？ということであると理解しま

デバイスも変化するので両方の項目をした。

⼊れた方がいいのではと思いました。

PT としては、STEP2 の酸素流量の設定はとても重要な作業です。また、酸素流量を決定→デバイスの決定と STEP 構造になっているためあえて分けさせていただいております。ジョブエイドのところでも解説いたします。

Step3 OK 判断できるよりも選択でき「選択できる」へと変更しました。手順分

るのほうがベターでしょうか。

析の方も変更しております。

Step4 OK ですが、HOT の処方は医師おっしゃる通りです。

からですので、そのへんの記載、例えSTEP4 の目標を「医師から処方された労作

ば最終的な医師の処方の評価ができ時の酸素流量とデバイスが妥当かを判断でる、といった表現のほうがいいのかな

きる」に変更しました。

あと思いました。
Step5 退院後の環境を（に︖）適応でおっしゃる通りです。

きるのは患者であり、PT ではないの

STEP5 の目標を「低酸素にならない自宅ので、表現を変えたほうがいいと思いま

環境を調整できる」へと変更しました。こす。主語はあくまでも PT として文章

こはずっと気になっており、すっきりしま

を統一します。

した。

災害や緊急時の対応についての教育介

ご指摘の内容は、看護師と酸素業者の役割⼊が無いのは大丈夫でしょうか。

となっておりますので今回は含んでおりま
せん。

25

26
図 4．課題分析図（階層分析）Ver3

図 5．課題分析図（手順分析）Ver2

27

3.1.6

課題分析図による既存のジョブエイドの分析作成した課題分析図で既存のジョブエイドの網羅性について分析した。課題分析図
Ver3 で作成した課題は合計 78 項目となった。そのうち前提条件となる 9 項目を除いた
69 項目が、旧ジョブエイドでパフォーマンスを支援する内容として網羅できているどうかの分析を実施した（表 5）。
結果は、69 項目のうち 20 項目しか満たせておらず、既存のジョブエイドでは全てのパフォーマンスを網羅できていないことが明らかになった。特に、使用者ニーズ分析によって必要性が指摘された STEP2 では全くジョブエイドやマニュアルが作成されていなかったことが明らかとなった。課題番号は下に行くほど階層分析の上位項目となっている。階層分析で上位になるほど網羅できていない項目が増えている。以上のことからも現在のジョブエイドではそれぞれの STEP の最上位の目標に達するためのパフォーマンスを支援するジョブエイドとして不適切である可能性が示唆された。
表 5．課題分析図（階層分析）Ver3 による既存のジョブエイドの点検

STEP1

STEP2

STEP3

STEP4

STEP5

1-1

×

2-1

×

3-1

〇

4-1

×

5-1

×

6-1

〇

1-2

×

2-2

×

3-2

〇

4-2

〇

5-2

×

6-2

×

1-3

×

2-3

×

3-3

〇

4-3

〇

5-3

〇

6-3

〇

1-4

〇

2-4

×

3-4

〇

4-4

〇

5-4

×

6-4

〇

1-5

×

2-5

×

3-5

〇

4-5

×

5-5

×

6-5

〇

1-6

×

2-6

×

3-6

〇

4-6

×

5-6

×

6-6

〇

1-7

〇

2-7

×

3-7

〇

4-7

×

5-7

×

6-7

×

1-8

×

2-8

×

3-8

〇

4-8

×

5-8

×

6-8

×

1-9

×

2-9

×

3-9

×

4-9

×

6-9

〇

1-10

×

2-10

×

3-10

×

4-10

×

2-11

×

3-11

×

4-11

×

2-12

×

3-12

×

4-12

×

2-13

×

3-13

×

4-13

×

3-14

×

3-15

×

3-16

×

28

番外編

3.1.7

メリルの ID 第一原理による分析

楠本ら 29)は ID 第一原理に従ったジョブエイドの作成は、効果的なジョブエイドの作成において重要であると報告している。今回は、既存のジョブエイドがメリルの ID 第一原理にどれぐらい従えているのかを分析して既存のジョブエイドの問題点を分析した。
分析方法は、資料 3 にある ID 第一原理のチェック表に基づいてチェックを行った。
結果として、既存のジョブエイドはメリルの ID 第一原理を満たせていなかった。特に例示と応用に関する情報が少ないことが示唆された。
表 6．ID 第一原理チェックリストによる既存のジョブエイドの点検
１）問題（Problem）：現実に起こりそうな問題に挑戦する
〇
×
×
×

総合評価

現実世界で起こりそうな問題解決に学習者を引き込め
修了するとどのような問題が解決できるようになるのか、どのような業務ができるよ
うになるのかを示せ
単に操作手順や方法論のレベルよりも深いレベルに学習者を誘え△解決すべき問題を徐々に難しくして何度もチャレンジさせ、問題同士で何が違うのかを明らかに示せ

２）活性化（Activation）：すでに知っている知識を動員する△△

学習者の過去の関連する経験を思い起こさせよ
新しく学ぶ知識の基礎になりそうな過去の経験から得た知識を思い出させ、関連づ
け、記述させ、応用させるように仕向けよ×

新しく学ぶ知識の基礎になるような関連する経験を学習者に与えよ×

学習者がすでに知っている知識やスキルを使う機会を与えよ△

３）例示（Demonstration）：例示がある（Tell me でなく Show me)×

新しく学ぶことを単に情報として「伝える」のではなく「例示」せよ×

学習目的に合致した例示方法を採用せよ：

×

メディアに教授上の意味を持たせて適切に活用せよ×４）応用（Application）：応用するチャンスがある（Let me)×

新しく学んだ知識やスキルを使うような問題解決を学習者にさせよ×

応用（練習）と事後テストをあらかじめ記述された（あるいは暗示された）学習目標

××

学習者の問題解決を導くために、誤りを発見して修正したり、徐々に援助の手を少な

×

くしていくことを含めて、適切なフィードバックとコーチングを実施せよ
学習者に異なる問題を連続的に解くことを要求せよ

５）統合（Integration）：現場で活用し、振り返るチャンスがある〇

学習者が新しい知識やスキルを日常生活の中に統合（転移）することを奨励せよ

×

学習者が新しい知識やスキルをみんなの前でデモンストレーションする機会を与えよ×

学習者が新しい知識やスキルについて振り返り、話し合い、肩を持つように仕向けよ×

学習者が新しい知識やスキルの使い方について自分なりのアイディアを考え、探索
し、創出するように仕向けよ29△

3.1.8

メディア分析

前述したように既存のジョブエイドは、全てのジョブエイドやマニュアルを紙媒体で配布する形式であった。その理由は、理学療法士が業務を実施する場面では患者の前でスマートフォンやパソコンを見ながら業務を遂行することが組織から好まれないためである。
表 7-1 のメディアの分析結果からもジョブエイドは紙媒体が妥当であると考えられる。しかし、既存のジョブエイドやマニュアルは、紙媒体の総数は 30〜40 枚ほどとなり持ち運びに不便である。また、業務中にそれだけ多くのジョブエイドから必要な情報を見つけ出すことは容易ではない。ニーズ分析の結果でも、必要な情報を見つけるのが困難であることは指摘を受けている。
Rosset & Schafer ら 31)は、ジョブエイドをパフォーマンス遂行中の必要時に使用するツール（サイドキック）だけではなく、パフォーマンスを遂行する前後に用いる支援ツー
ル（プランナー）も含めて概念を拡張することを提唱している。今回のジョブエイドは全てのパフォーマンスを支援するためサイドキックだけでなくプランナーも含んだジョブ
エイド開発を行った。そこで、プランナーのみでメディア分析を再度行った。その結果、ジョブエイドのうちプランナーはスマートフォンやパソコンというメディアを使用した設計の方がむしろ親和性が良い（表 7-2）ことが示唆された。
表 7-1．ジョブエイド全体のメディア分析
紙

スマート
フォン

パソコン

教育の目的や学習活動に必要なメディア特性を見きわめる

〇

〇

〇

あるメディアを好んだり、拒否したりする学習者の特性を見きわめる

△

〇

〇

あるメディアを好んだり、拒否したりする学習環境の特性を見きわめる

〇

×

×

あるメディアの実行可能性を左右する経済的、組織的な条件を見きわめる

〇

×

×

表 7-2．プランナーのみを想定したメディア分析
紙

スマート
フォン

パソコン

教育の目的や学習活動に必要なメディア特性を見きわめる

〇

〇

〇

あるメディアを好んだり、拒否したりする学習者の特性を見きわめる

△

〇

〇

あるメディアを好んだり、拒否したりする学習環境の特性を見きわめる

〇

〇

〇

あるメディアの実行可能性を左右する経済的、組織的な条件を見きわめる

〇

〇

〇

30

3.2

設計

3.2.1

設計と開発の対象物

今回の設計と開発の対象物は、改訂版ジョブエイドとシミュレーションテスト、パフォ
ーマンスチェックリストの 3 つとした。シミュレーションテストは、改訂版ジョブエイド
開発後のカークパトリックの 4 段階評価のレベル 2 の紙面上での学習評価として設計、開発した。パフォーマンスチェックリストは、改訂版ジョブエイド開発後のカークパトリッ
クの 4 段階評価のレベル３の現場での行動評価として設計、開発した。

3.2.2

改訂版ジョブエイド設計の概要

改訂版ジョブエイドは、１）効果を高めるため課題分析に基づき全ての課題を網羅した
設計、２）魅力を高めるためメリルの ID 第一原理に従った設計、３）効率を高めるため
メディア分析に従った紙媒体とデジタル媒体を融合した設計の３つの基本方針に従って設計した。また、使用時には、出来る限り直感的に使用できて手順書が必要のないユーザ
ビリティを高い設計を心がけた。
設計したプロトタイプを図 6 に示す。当初はサイドキックとしてチェックリストをプランナーとして資料集を置くことで設計開発を行う予定であった。しかし、課題分析図を作成した結果、上位項目の課題になるにしたがって、多職種と話し合って最善を決定するよ
うな答えのない課題が多く見られた。そのため、サイドキック部分には、ディスカッションという項目を追加した。次にプランナー部分には過去の事例集を追加した。その結果、
STEP 内にはそれぞれ 4 つの小項目を設置した。チェックリストは、するべき課題に漏れがないかをチェックする。指導者が使用者の課題の進行状況を把握する目的でも使用する。
2 つ目は、ディスカッションという名称として目標を共有するシートとした。この項目では、答えが一つではなく、多職種や患者の意向により、最善の解を検討する必要があるものが含まれている。3 つ目は、必要資料である。ここでは、診療の前に準備する資料や知識を習得するための資料などを保存先の場所を提示する。初学者や経験が浅いスタッフは、診療の前にカンニングペーパーとして使用できるように工夫した。4 つ目は、事例集である。事例集は、過去の介⼊時に難渋した症例や事象について教訓を提示した。内容は、半期ごとに更新する。こちらも初学者や経験の浅いスタッフが使用することで、経験を補う役割を行っている。メディア分析に基づき、1 つ目と 2 つ目のサイドキックの項目は紙媒体として、3 つ目と 4 つ目のプランナーの項目はデジタル媒体で設計した。具体的には、
31

紙媒体のジョブエイド内に 2 次元バーコードを設置してクラウド上に保存したデータへ
素早くスマートフォンで閲覧できるように工夫を行った。また、スマートフォンが手元にないことも想定して院内パソコンの保存場所を示すことで効率的にアクセスできる形とした。
改訂版ジョブエイドの使用対象者は、在宅酸素療法導⼊を実施する全ての理学療法士とした。ジョブエイドは、初学者についてはパフォーマンスを支援する一方で熟達者については業務負担が増えるということが懸念される。そこで使用方法は、経験によって異なる設計とした。初学者は小項目の 1〜4 の項目をすべて使用することとした。一方で、熟達者はチェックリストとのみを使用することにより、課題の漏れがないようにチェックする
シートとして使用する設計とした。在宅酸素療法は前述した通り、経験の数が少ないため熟達者に関しても、経験の間が大きく空くことがある。そのような場面も含めてチェックリストとしては、全ての使用者が使用するように設計している。

3.2.3

課題分析に基づく改訂版ジョブエイドの詳細設計

課題分析により抽出された 78 項目の課題は、それぞれをサイドキックとプランナーに明確に分けることは困難であり、ほとんどの項目がサイドキックとプランナーの両方を使用してパフォーマンスを支援する必要があった。そのため、それぞれの課題をどのようにジョブエイドに反映させるかの表を作成した。

32

表 8-1．STEP1 の課題内容とジョブエイドの設計
番号
1-1

1-2
1-3
1-4

1-5
1-6
1-7
1-8

1-9

タスク

ジョブエイドへの反映

１）チェックリストに記載

パンフレットを印刷できる場所が分からない人は３）患者パンフレットに挿⼊

１）チェックリストに記載

HOT導⼊住環境シートの保存場所

場所が分からない人は３）HOT導⼊生活環境を説明できる

シートに挿⼊１）チェックリストに記載

病棟や診療科による違いを説明できる

さらに詳細が知りたい人は４）の事例集に記載
１）チェックリストに記載

多職種のそれぞれの役割を説明できる

さらに詳細が知りたい人は３）に多職種連携シートを挿⼊１）チェックリストに記載

HOT導⼊住環境シートを印刷できる場所が分からない人は３）HOT導⼊生活環境
シートに挿⼊HOT導⼊して自宅退院までの流れを

２）に記載

列挙できる

HOT導⼊が決まった際に医師に確認しておく項目を全て列挙できる

HOT導⼊の現在の進行状況が

１）チェックリストに記載のみ
２）に全体を見渡すタスクを追加

早いか遅いかを判断できる

２）に記載

各事例は４）の事例集に記載

HOT導⼊して退院までの計画を立案できる判断が難しい場合は、ジョブエイドを基にディスカッションの機会とする

1-10

１）チェックリストに記載

HOT導⼊のための生活状況の場所が分からない人は３）HOT導⼊生活環境

情報収集ができるシートに挿⼊33

表 8-2. STEP2 の課題内容とジョブエイドの設計
番号
2-1
2-2
2-3
2-4

2-5

2-6

2-7

2-8
2-9
2-10
2-11

2-12

タスク

ジョブエイドへの反映

一般的に呼吸困難感が生じる可能性がある動作を説明できる

１）チェックリストに記載

内容が分からない人は３）低酸素に陥りやすい
動作に資料を挿⼊

防水SpO２モニターの場所を説明できる

３）防水SpO2マニュアルに資料を挿⼊

素流量を決定できる

バイスを記載６分間歩行試験の結果から歩行時の適切な酸
酸素流量決定に関わる日常生活動作について列挙できる

１）チェックリストで確認とワンポイントアド

１）チェックリストに記載

場所が分からない人は３）低酸素に陥りやすい
動作に資料を挿⼊

１）チェックリストに記載

防水SpO２モニターを使用できる場所が分からない人は３）防水SpO2マニュアルに資料を挿⼊

日常生活動作から労作時の酸素流量を判断できる

２）で各項目を記載＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション

酸素流量に関わる趣味や仕事の活動を判断で
きる

２）で確認

具体的な事例は4）の事例集に記載＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション

２）で各項目を記載

安静時と労作時の酸素流量を変更が＊判断できなければジョブエイドを使用して必要かどうかの判断ができる

指導して酸素流量の細かい設定を患者本人が変更できるかを判断できる

流量決定までの間に多職種とディスカッション

１）チェックリストに記載
１）チェックリストに記載

話すタイミングを列挙できる
医師や多職種の意見を踏まえたうえで酸素流量を識別できる

２）で各項目を記載＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション

患者や家族の意見や価値観を踏まえたうえで
酸素流量を識別できる

２）で各項目を記載＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション

２）で各項目を記載

2-13 患者に合わせた酸素流量を判断できる＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション34

表 8-3. STEP3 の課題内容とジョブエイドの設計
番号
3-1
3-2
3-3
3-4
3-5
3-6
3-7
3-8
3-9
3-10
3-11
3-12
3-13
3-14

3-15

タスク

ジョブエイドへの反映

オキシマイザーとは何かを分からない場合は、３）デバイス詳細マニュア

説明できる

ルに記載

分からない場合は、３）デバイス詳細マニュア

同調器とは何かを説明できる

ルに記載

オキシマイザーの適応を分からない場合は、３）デバイス早見表とデバ

説明できる

イス詳細マニュアルに記載分からない場合は、３）デバイス早見表とデバ同調器の適応を説明できる

イス詳細マニュアルに記載

各種デバイスの親機と子機の分からない場合は、３）デバイス早見表とデバ

各種デバイスの子機の流量と持ち時間の関係分からない場合は、３）デバイス早見表とデバ

各種デバイスの子機の重さと分からない場合は、３）デバイス早見表とデバ

各種デバイスのメリット・デメリットを識別

分からない場合は、３）デバイス早見表とデバデバイスに関わる住宅環境について

１）チェックリストに記載

デバイス決定に関わる趣味や仕事

１）チェックリストに記載

デバイス決定に関わる分からない場合は、３）デバイス詳細マニュア

酸素流量の上限値を説明できる性を説明できる

持ち運ぶ方法を説明できる

できる

列挙できる

イス詳細マニュアルに記載

イス詳細マニュアルに記載

イス詳細マニュアルに記載

イス詳細マニュアルに記載

詳細事例を４）事例集に記載の動作について判断できる

詳細事例を４）事例集に記載

身体機能について説明できる

ルに記載

１）チェックリストに記載

デバイスの決定に関わる認知機能が＊判断できなければジョブエイドを使用して正常であるかの判断できる

ディスカッション

デバイス決定までに多職種と話す

１）チェックリストに記載

タイミングを列挙できる

失敗事例を４）に記載

医師や多職種の意見を踏まえたうえで酸素デバイスを識別できる

２）で各項目を記載＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション

患者や家族の意見や価値観を踏まえたうえで
酸素デバイスを識別できる

２）で各項目を記載

４）に変更になった事例を記載＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション

２）で各項目を記載

3-16 患者に合わせたデバイスを判断できる＊判断できなければジョブエイドを使用してディスカッション35

表 8-4. STEP4 の課題内容とジョブエイドの設計
番号

タスク

4-1

同調器の設定方法が実践できる

4-2

液体酸素とは何か説明できる

4-3
4-4
4-5
4-6
4-7
4-8
4-9
4-10
4-11
4-12
4-13

ジョブエイドへの反映

分からない場合は、３）酸素同調器の使用方法に記載

分からない場合は、３）液体酸素使用方法に記載

シンプリーゴーとは分からない場合は、３）シンプリーゴー使用方

何か説明できる

法に記載

各デバイスによって可能な分からない場合は、３）デバイス詳細マニュア

運搬方法について列挙できる

ルに記載

液体酸素の充填時のリスクについて分からない場合は、３）液体酸素使用方法に記

説明できる

シンプリーゴーの機械の取り扱いが実践できる

キャリーを使用して階段昇降を行う方法を説明できる

載分からない場合は、３）シンプリーゴー使用方
法に記載

１）チェックリスト記載のみ
分からない場合は、３）液体酸素使用方法に記

液体酸素の充填が実践できる
シンプリーゴーの充電パックの⼊れ替えが実践できる

自宅内で低酸素になる可能性の高い動作を列挙できる

酸素チューブの巻取り方法を

載分からない場合は、３）シンプリーゴー使用方
法に記載

１）チェックリスト記載のみ
１）チェックリスト記載のみ説明できる

酸素流量とデバイスを再検討する

１）チェックリストに記載

医師から処方された労作時の酸素流量と

１）チェックリストに記載べき動作について列挙できる

詳細事例を４）事例集に記載

デバイスが妥当かを判断できる

詳細事例を４）事例集に記載

36

表 8-5. STEP5 の課題内容とジョブエイドの設計
番号
5-1
5-2
5-3
5-4
5-5
5-6
5-7
5-8

タスク

ジョブエイドへの反映

分からない場合は、３）アクションプランとはアクションプランとは何か説明できる「酸素流量と労作の関係性の表」の病棟による違いについて説明できる

何かに記載

１）チェックリスト記載「酸素流量と労作の関係性の表」を作成でき

１）チェックリスト記載。作ったことはない人

親機は一台で十分であるかを

１）チェックリスト記載。詳細は４）に事例を

る

判断できる

火気の近くでも低酸素血症にならない動作と環境設定が判断できる作成した「酸素流量と労作の関係性の表」を医師と協議できるは３）「酸素流量と労作の関係性の表」に記載記載。

１）チェックリスト記載
１）チェックリスト記載。作ったことはない人
は３）「酸素流量と労作の関係性の表」に記載

２）に記載。チェックリストも追加。

部屋の間取りから親機の場所を＊判断できなければジョブエイドを使用して判断できる

ディスカッション

安全で低酸素血症にならない

分からない場合は、３）自宅での生活確認表も自宅での環境を調整できる

参照できるように記載

表 8-6. 番外編の課題内容とジョブエイドの設計
番号
6-1
6-2
6-3
6-4
6-5
6-6
6-7
6-8
6-9

タスク

ジョブエイドへの反映

分からない場合は、３）退院前訪問マニュアル

退院前訪問とは何か説明できるに記載

退院前訪問のマニュアルの場所を分からない場合は、３）退院前訪問マニュアル

退院前訪問に行くための条件を

１）チェックリスト記載、詳細は３）退院前訪

退院前訪問に行く際に

１）チェックリスト記載、詳細は３）退院前訪

退院前訪問の前後に提出書類が１）チェックリスト記載、詳細は３）退院前訪

退院前訪問に必要な書類

１）チェックリスト記載、詳細は３）退院前訪

退院前訪問に行くことが決まったら

１）チェックリスト記載、詳細は３）退院前訪

退院前訪問に行く日程について

１）チェックリスト記載、詳細は３）退院前訪

説明できる

に記載

説明できる

問マニュアルに記載

許可を取る人を列挙できる

問マニュアルに記載

列挙できる

問マニュアルに記載を準備できる

問マニュアルに記載

報告する人を列挙できる

問マニュアルに記載

確認する相手を列挙できる

問マニュアルに記載

退院前訪問で行わなければならないことを全て列挙できる

１）チェックリスト記載、詳細は３）退院前訪
問マニュアルに記載。失敗しやすいことは事例集内に記載。

37

3.2.4シミュレーションテスト設計の概要

シミュレーションテストは、課題分析図を全て網羅できるように設計した。シミュレー
ションテストはジョブエイドを見ながら答えることを想定したテストを作成した。シミュ
レーションテストでは、ジョブエイドの設計の通りに使用者が使用するかを観察によって確認する必要があった。そのため口頭試問での設計を行った。また、シミュレーションテ
ストは、既存のジョブエイドと改訂版ジョブエイドで 2 回実施していただく必要性があった。そのため、2 つのシミュレーションテストを設計して、難易度は同等で知的技能の問
題のみは全て別の問題として設計した。また、使用者が前提条件を満たせてるかを確認す
る前提テストも同様に課題分析図を用いて設計した。

3.2.5

パフォーマンスチェックリスト設計の概要

パフォーマンスチェックリストも同様に、課題分析図に基づき全ての項目を網羅できるように設計した。使用方法は、現場での使用者の行動を指導者がチェックする設計として、選択項目は 4 段階（助言しても困難、常に助言が必要、少しの助言で良い、助言は不要）とした。

38

図 6．改訂版ジョブエイドの基本構造

39

3.3

開発

3.3.1

改訂版ジョブエイドの開発過程

改訂版ジョブエイドの開発過程を下記の図に示す。改訂版ジョブエイドの開発は、課題
分析図を網羅するように作成した。具体的な設計方法として表 8-1〜表 8-6 を参照しながら課題分析図の内容がすべて反映されるようにジョブエイド Ver1（資料 4）を作成した。
その後、点検過程を通して、エキスパートレビューを受けて改変を行い、改訂版ジョブエ
イド Ver3 を 1 対 1 評価に用いた。最終開発物は、裏表印刷の紙媒体 3 枚で、折り曲げてポケットに⼊れて持ち運びができるサイズとした。

図 7．改訂版ジョブエイドの開発過程

40

3.3.2

改訂版ジョブエイドの点検工程

3.3.2.1 課題分析図による点検
作成したジョブエイド Ver1（資料 4）が、課題分析図を全て網羅できているかのチェックを行った。同時に表８-1〜表 8-6 に従えているかを点検した。結果は、表９に示す通り全ての項目がジョブエイドに反映されており、理論上は効果的な教材となっていることを確認した。

表 9 課題分析図（階層分析）Ver3 による改訂版ジョブエイドの点検

STEP1

STEP2

STEP3

STEP4

STEP5

1-1

〇

2-1

〇

3-1

〇

4-1

〇

5-1

〇

6-1

〇

1-2

〇

2-2

〇

3-2

〇

4-2

〇

5-2

〇

6-2

〇

1-3

〇

2-3

〇

3-3

〇

4-3

〇

5-3

〇

6-3

〇

1-4

〇

2-4

〇

3-4

〇

4-4

〇

5-4

〇

6-4

〇

1-5

〇

2-5

〇

3-5

〇

4-5

〇

5-5

〇

6-5

〇

1-6

〇

2-6

〇

3-6

〇

4-6

〇

5-6

〇

6-6

〇

1-7

〇

2-7

〇

3-7

〇

4-7

〇

5-7

〇

6-7

〇

1-8

〇

2-8

〇

3-8

〇

4-8

〇

5-8

〇

6-8

〇

1-9

〇

2-9

〇

3-9

〇

4-9

〇

6-9

〇

1-10

〇

2-10

〇

3-10

〇

4-10

〇

2-11

〇

3-11

〇

4-11

〇

2-12

〇

3-12

〇

4-12

〇

2-13

〇

3-13

〇

4-13

〇

3-14

〇

3-15

〇

3-16

〇

41

番外編

3.3.2.2 メリルの ID 第一原理による点検
作成したジョブエイド Ver１（資料 4）が、メリルの ID 第一原理に従えているかの点検を行った。結果は、既存のジョブエイドに比べて（表 6）、改訂版ジョブエイドの方がメリルの ID 第一原理に従えており（表 10）、理論上、魅力的なジョブエイドとなっていることを確認した。
表 10．ID 第一原理チェックリストによる改訂版ジョブエイドの点検
１）問題（Problem）：現実に起こりそうな問題に挑戦する
〇
〇
〇
△

総合評価

現実世界で起こりそうな問題解決に学習者を引き込め
修了するとどのような問題が解決できるようになるのか、どのような業務ができるよ
うになるのかを示せ

単に操作手順や方法論のレベルよりも深いレベルに学習者を誘え〇解決すべき問題を徐々に難しくして何度もチャレンジさせ、問題同士で何が違うのかを明らかに示せ

２）活性化（Activation）：すでに知っている知識を動員する〇〇

学習者の過去の関連する経験を思い起こさせよ
新しく学ぶ知識の基礎になりそうな過去の経験から得た知識を思い出させ、関連づ
け、記述させ、応用させるように仕向けよ〇

新しく学ぶ知識の基礎になるような関連する経験を学習者に与えよ〇

学習者がすでに知っている知識やスキルを使う機会を与えよ〇

３）例示（Demonstration）：例示がある（Tell me でなく Show me)〇

新しく学ぶことを単に情報として「伝える」のではなく「例示」せよ〇

学習目的に合致した例示方法を採用せよ：〇

メディアに教授上の意味を持たせて適切に活用せよ〇

４）応用（Application）：応用するチャンスがある（Let me)〇

新しく学んだ知識やスキルを使うような問題解決を学習者にさせよ〇

応用（練習）と事後テストをあらかじめ記述された（あるいは暗示された）学習目標〇△

学習者の問題解決を導くために、誤りを発見して修正したり、徐々に援助の手を少なくしていくことを含めて、適切なフィードバックとコーチングを実施せよ〇

学習者に異なる問題を連続的に解くことを要求せよ

５）統合（Integration）：現場で活用し、振り返るチャンスがある〇

学習者が新しい知識やスキルを日常生活の中に統合（転移）することを奨励せよ〇

学習者が新しい知識やスキルについて振り返り、話し合い、肩を持つように仕向けよ×〇

学習者が新しい知識やスキルをみんなの前でデモンストレーションする機会を与えよ
学習者が新しい知識やスキルの使い方について自分なりのアイディアを考え、探索
し、創出するように仕向けよ42△

3.3.3

内容領域専門家による改訂版ジョブエイドのエキスパートレビュー

ジョブエイド Ver1（資料 4）と各種テスト（資料５〜７）、パフォーマンスチェックリ
スト（資料９）について内容領域専門家によるエキスパートレビューを依頼した。内容
領域専門家は、課題分析図の時と同様に在宅酸素療法導⼊を最も経験しており病棟での中心的な役割を担う 12 年目の理学療法士と理学療法協会認定された認定理学療法士（呼吸）を保有している理学療法士の 2 名のスタッフに依頼した。
方法は、記述式アンケートによる方法でありアンケート内容は、資料 12 に示した。ジョブエイドはおおむね好評価であったものの、いくつかの指摘事項を受けたため修正した。また、テストとパフォーマンスチェックリストについては、指摘事項はほぼなかった。指摘内容と修正箇所は、表 11 に示した。この指摘事項を変更して、ジョブエイド
Ver2 と各種テストとパフォーマンスチェックリスト Ver2 を作成した。

表 11-1．全体に対する内容領域専門家からのエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

エキスパート A
１．最初に全ての STEP のチェックリストを

１．STEP1 に追加する

確認して、どれぐらい終わっているかを確認する必要があるのではないか？
２．メディアについてはよいと思う。QR コー
ドで読み取れるのであれば便利。
エキスパート B
１．ページ番号がないと印刷したときにわから
なくなる

43

１．追加しました表 11-2．STEP1 に対する内容領域専門家からのエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

エキスパート A
１．一度、全体をみるようなチェックリス

１．追加しました

トが必要。
２．退院日の決定については、4 つのステッ

２．全体の目安日程を⼊れることと、セクプ全部の目安日程を足すと 20 日とな

ションとして全体がどのような流れかる。これは⻑すぎるのではないか？実

把握できるような図に変更する。

際は 7 日ほどで全てを終わらせる必要がある
３．事前・事後テスト問題①②④の「この地３．「上記の症例で」修正しました

点」がいつかはわからない。
エキスパート B
１．当院での導⼊の可否に関わるので必要

１．転機の確認はいるか→エキスパート B：わかりました
２．退院日を決める際には、どれぐらい準２．全体を把握したうえで退院日から逆算

備が出来ているのかを把握しておく必できるような内容に変えていく。

要があるのではないか？
３．事前・事後テスト問題⑤の「根拠」とい３．
「根拠を踏まえて説明しなさい」→「大う言葉は不適切ではないか？確実に言まかな流れを説明しなさい」に変更す

えるものはないと思う。

る。

44

表 11-3．STEP2 に対する内容領域専門家からのエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

エキスパート A
１．チェックリストの中の認定看護師への１．変更しました。

連絡の項目は、南 3B 病棟は認定看護師への連絡を行わない
２．酸素を⼊れ替えるは、酸素を付け替え

２．酸素を⼊れ替える⇒酸素チューブを付るという表現の方が正しい

け替えるへ変更しました

３．酸素投与量がディスカッションに含ま３．追加しました。

れていない
４．食事もいるのではないか

４．追加しました。

５．事前・事後テストの問題①では、「次の５．ジョブエイドとテストの表現を統一し動作は息苦しくなりやすい〜」と表現ました。
「SpO2 の低下や息苦しくなりされているが、ジョブエイドは SpO2やすい」に統一。

が下がると表現されている。
６．問題⑥は複数回答が存在する。全て書

６．ジョブエイドに記載の通りの 6 つを記

くのは不可能ではないか？

載できるかの基準に変更。もし、それ以外の回答がある場合は検討する。

エキスパート B
１． 風呂という表現はおかしい。⼊浴時に１． 変更しました。

変更するべきです。
２．歩行補助具はココでは不要。それより

２．エキスパート A と同意見でした。追加しました。

は、酸素投与量の方が必要。
３．問題⑤では、これ以外の選択肢もある

３．今回は、デバイスの変更はしないことのではないか？例えばデバイスの変更が前提のため変更なし。もし、これ以などはないか？

外の回答を使用者が提示してきた場合は検討するが、現状はこのままいく。

45

表 11-4．STEP3 に対する内容領域専門家からのエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

エキスパート A
１．チェックリストの「デバイスを決定した」 １．削除しました。
は、その後に決定したものの同意を得たがあるため必要ない。

２．記載しました。

２．事例集の中にオキシマイザーは水に弱いではなく、「⼊浴は禁忌」と記載してほしい。
３．問題⑦において、外出時間の合計が 9〜10
時間とあるが、仕事がデスクワークなのか
外回りなのかによっても違うのではない

３．デスクワーク中心という表現を追加
しました。

か？
４．問題⑧の、親機の⼊れ替えが大変というのは業者が主語になっていないか？

４．
「液体酸素は、量が決まっているので業者が頻繁に自宅へ交換に来る」という表現に変更した。

エキスパート B
１．濃縮酸素、液体酸素、シンプリーゴーとい１．変更しました。

う書き方は、実際はおかしい。濃縮酸素の中にシンプリーゴーがあるため、濃縮酸素（ボンベ OR シンプリーゴー）という書き方が正しい
２．液体酸素もヘリオスとケアサンソの 2 種２．変更しました

類がある
３．資料の早見表について、同調器の同時使用の意味がよく分からなかった。うまく見られない人も多いと思うので記載を変えて欲しい。また、シンプリーゴーやヘリオス
は「同調器のみ」という記載にしないと誤解を招く可能性がある。
46

３．変更しました表 11-5．STEP4 に対する内容領域専門家からのエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

エキスパート A
１．火気の近くでの使用方法についてでは

１．変更しました。

なく、火気の近くで酸素を外すことに２．変更しました。

ついてではないか？
２． ディスカッション課題がないのであれ
ば、ディスカッション課題無しと記載

３．操作が必要な動作という文言に変更しています

してほしい。
３．チェックリストに酸素濃縮器で同調器があるときのみと記載があるが、ケア
サンソでも同調器を使用するときがあり、酸素濃縮器と限定する必要はない

４．チェックリストに追加しました。

のではないか？
４．液体酸素については、介助バーの必要性の判断も行ってほしい。
エキスパート B
１．酸素カートではなくキャリー

１．変更しました

２．シンプリーゴーでは子機という表現は

２．変更しました不適切47

表 11-6．STEP5 に対する内容領域専門家からのエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

エキスパート A
１．チェックリストにもディスカッション

１．チェックリストを削除しました。

にも親機の場所を決定したがあるため
２．基本的には初回 HOT 導⼊では退院前どちらか削除訪問を実施へと変更

２．基本的には HOT 導⼊では訪問前訪問を実施→初回のみです。
３．
「酸素同調機は、先端を持ち〜」という３．変更しました。

表現は誤解を生むのではないか？「カニューレの先端を持ち」という表現が正しい。
エキスパート B
１．アクションプランという文言で良いの

１．おっしゃる通りです。
「酸素流量と労作の関係性の表」と変更しましたか？

２．変更しました。

２．下記の感じが間違っている。
下記×→火器〇表 11-7．番外編に対する内容領域専門家からのエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

エキスパート A
１．訪問当日に誰が来るのかと時間帯を確１．追加しました。

認したというチェックが必要です。
エキスパート B
１．退院実施時にやることは、時系列が不１．変更しました。

安定であるため、当日なのか後日なのか、実施後なのかを明確にした方が良い48

3.3.4

インストラクショナルデザイナーによる改訂版ジョブエイドのエキスパートレビュー

ジョブエイド Ver2 と各種テスト、パフォーマンスチェックリスト Ver2 は、内容専門家へのエキスパートレビューの後に IDer のエキスパートレビューを依頼した。IDer は、
課題分析図でエキスパートレビューを行っていただいた方に依頼した。方法は事前に作成した質問用紙（資料 13）にてメールで回答をいただいた。
結果としてジョブエイド Ver2 は、課題分析図、ID の第一原理をきっちりと反映しており、ユーザビリティの高いジョブエイドになっているとの高い評価をいただいた。マイナーレビューのみであったため、わずかな変更のみでジョブエイド Ver3 へ改訂した。
修正した内容と IDer からのコメントは下記の表 12 に示す。
表 12-1．IDer からエキスパートレビュー
指摘事項

指摘事項への対応

ジョブエイドの最後 STEP6 の内容を拝見し最初は、すぐに教訓を出してもらう設計とましたが、使用者にリフレクションしやすいしていました。段階をおってリフレクショ

質問でもいいと思う。具体的に Step１からのンしていただく設計へと変更しました。

目標にそって質問を投げかけてその理解度

詳しくは下記に変更を示す。

や到達度を聞き、なにが障害と感じたか、問https://forms.gle/mNtDGPjfAaV7o2XB9

題点を組織に還元していくために何が必要か、など、リフレクションしてほしい項目を挙げたほうがいいように思いました。
テストは紙媒体かデジタル媒体のどちらでテストは口頭試問を想定しており、テスト

しょうか。知的技能、運動技能も含まれていの最初に口頭試問であることを記載した。

るのでたぶん筆記では無いと推測します。正

理由はたどり着くまでのプロセスを確認

答までの時間を記⼊する目的は何ですか。

するためで、時間を計測したのは、正解にたどり着くまでの効率を確認するためである。

使用者がどのような学習を経てこの前提

使用者の前提の学習はありません。前提条

テストまでたどりつけるのか？

件に達することが出来なかった場合には、再び教科書を自主学習していただきます。

49

表 12-2

IDer からエキスパートレビュー

全体の設計について
STEP1−5 までの課題分析図の項目が丁寧にジョブエイドに反映されています。
チェックリストで抑えるべきポイントが最初に確認でき、多職種で確認し合う内容とタイミングも明確に表示されています。
QR コードでの必要資料は、膨大な紙媒体を持ち歩くよりも、とても使い勝手がよく、アクセスもスムーズでした。
各 STEP の事例集は貴院の組織特有のトラブルシューティングの要素も加味されており、ジョブエイドとしての実践的役割を十分に果たしている内容です。
ユーザビリティ
紙媒体とデジタル媒体の両方の⻑所を活かしながら作成したメディアのユーザビリティは非常に高いと思います。
ユーザビリティの 5 つの要素（ヤコブニールセン『ユーザビリティエンジニアリング原論』）のおける「学習しやすさ」「効率性」「記憶しやすさ」の要素は十分に満たしていると思います。
「エラー発生率」「主観的満足度」に関しては今後実践した中で検証する課題であると思いますが、私が自宅でのネット環境下で全ての資料は問題なく閲覧でき、資料の内容も理解しやすく満足度は高いです。
ID の第一原理について
課題分析図を丁寧に改訂され、それぞれの STEP における目標への段階的なタスクが明確になったことで、ジョブエイドの構成も整理されて見やすいものに仕上がっています。
特に在宅酸素療法をうける患者の背景は多様であり、使用する機種や付随するデバイスも多いので、「例示」「応用」においてその効果を満たしている教材であると思います。
事例はとても組織にマッチングした内容であり、多職種での連携が反映されているものであると思いました。

50

3.3.5シミュレーションテストの開発

シミュレーションテストの開発過程は、改訂版ジョブエイドとほぼ同様であった。設計
通りに作成した Ver1 を内容領域専門家とインストラクショナルデザインの専門家にエ
キスパートレビューをいただき改変した Ver3 を 1 対 1 評価で使用した。エキスパート
は、ジョブエイドと同様の方にお願いした。エキスパートレビューでは、用語の指摘などにとどまり大きな変更点はなかった。ID 専門家よりテストの形式についての質問があったので、テストの形式を最初のページに明示した。最終開発物は、前提テスト（資料5）は、8 問の実技と筆記を含んだテストとした。シミュレーションテスト全体の方法は、
前提テストを合格した者のみを対象者とした。1 対 1 評価では、同一の対象者に 2 回テストを実施していただくため既存のジョブエイドを閲覧しながら実施するテストを「事前テスト（資料 6）」と改訂版ジョブエイドを閲覧しながら実施するテストを「事後テスト（資料 7）」と呼称することとした。また、事前テストと事後テストでは、テストの得点とともに、回答までの時間を測定することを想定して開発した。また、事後テストは設計通りに使用者がジョブエイドを使用したかを観察することを想定して開発した。

3.3.6

パフォーマンスチェックリストの開発

パフォーマンスチェックリストの開発過程は、改訂版ジョブエイドとほぼ同様であった。設計通りに作成した Ver1 を内容領域専門家とインストラクショナルデザインの専門家にエキスパートレビューをいただき改変した Ver3 を 1 対 1 評価で使用した。エキ
スパートは、ジョブエイドと同様の方にお願いした。パフォーマンスチェックリストは、
内容領域専門家のエキスパートレビューでは、チェックするパフォーマンスを行わなかったときについて指摘を受けたため、1〜4 段階に加えて実施しなかった場合の「N」という項目を加えた。インストラクショナルデザインの専門家からは、チェックリストを記載する方法が分からない可能性があるため説明文章を追加することを指摘されたためチェックリストの最初に説明文を追加した。どちらのエキスパートからもチェックリス
トの内容についての指摘はなく妥当なチェックリストとなっていることを確認した。

51

3.3.7

アンケートと半構造化インタビュー内容の作成意図

3.3.7.1 シミュレーションテスト実施時のアンケート（資料 8）
アンケートは、効果、効率、魅力的なジョブエイドとなっているかの使用者の反応をみるために作成した。選択式アンケートは 5 段階評価（5 が最もよく、1 が最も悪い）で作成した。質問は網羅性、ユーザビリティ、業務効率の改善などの設計時に意図した基本方針への反応が良いかを確認する内容とした。また、アンケートの後には、選択肢を選んだ理由について半構造化インタビューを行った。

3.3.7.2 パフォーマンスチェックリスト実施時のアンケート（資料 10、資料 11）
アンケートは、使用者用と指導者用の 2 つを作成した。作成の意図はシムレーション
テスト時と同様に効果、効率、魅力的なジョブエイドとなっているかの使用者と指導者の反応をみるために作成した。選択式アンケートは 5 段階評価（5 が最もよく、1 が最も悪い）で作成した。質問は網羅性、ユーザビリティ、業務効率の改善などの設計時に意図した基本方針への反応が良いかを確認する内容とした。また、シミュレーションテス
トと同様にアンケートの後には、選択肢を選んだ理由について半構造化インタビューを
行った。

52

3.4
3.4.1

実施と評価
1 対 1 評価の概要

実施と評価では形成的評価として 1 対 1 評価を実施した。1 対 1 評価は、シミュレーショ
ンテストによる紙面上の学習評価とパフォーマンスチェックリストによる現場での行動評
価の 2 つの評価を実施した。

3.4.2.1

紙面上での 1 対 1 評価

紙面上での１対１評価は、開発したジョブエイド、前提テスト、事前テスト、事後テストを用いて実施した。カークパトリックの 4 段階評価のうちレベル 1 はアンケート（資料 8）を使用して、レベル 2 はテスト（資料 6-7）を使用して評価した。方法は、まず前提テストを実施して満点となっていることを確認した。その後、既存のジョブエイドを使用した事前テストを実施した。最後に改訂版ジョブエイドを使用した事後テストを実施して、選択式のアンケートと半構造化インタビューを実施した。
対象者は、既存のジョブエイドを使用した経験がある 1 度だけある理学療法士 1 名とした。選定の理由は、１）既存のジョブエイドの使用方法の説明が不要である、２）経験が多すぎて事前テストに合格する可能性が高くないとした。事前テストと事後テストは実施者の負担を考えて 2 日に分けて実施した。1 日目は既存のジョブエイドを使用して事前テストを実施した。時間は 60 分程度を想定した。2 日目は改訂版ジョブエイドを使用して事後テストを実施した。その後に選択式アンケートに答えていただき、半構造化インタビューまで実施した。事前テストと事後テストは、口頭試問で回答していただいた。回答が知的技能と言語情報の設問は、問題文を試験監督官が読み上げ、対象者は口頭にて回答を行った。回答
が運動技能の設問は、問題文を試験監督官が読み上げ、回答は対象者が実際に試験監督官の前で実施していただいて評価した。もし観察でどのようなプロセスで回答に至ったかが分
からない場合には対象者がジョブエイドの何を見て回答したかをその場で確認した。測定
項目は、事前テスト、事後テストの得点とそれぞれの設問において回答にたどり着くまでの時間、選択式アンケートの結果と半構造化インタビューでの回答とした。なお、プロセスについて説明する時間は回答にたどり着く時間には含めなかった。観察項目は、事前テスト、事後テスト実施時に設計意図通りに回答に至るかを確認した。

53

3.4.2.2

紙面上のテスト実施後のアンケート結果

選択式アンケートは、表 15 の結果では、全ての項目で高評価が得られた。半構造化イン
タビューでは、設計時の基本方針としてあげた網羅性や効率、ユーザビリティについて高い評価が得られた。特にユーザビリティに関する項目は高い評価が得られた。一方で、デバイス早見表が見にくかった点や事例集を見逃す可能性があるなどの指摘がみられた。（表 16）
表 15．選択式アンケートの結果
設問
効果

効率

魅力

結果

改訂版ジョブエイドは在宅酸素療法導⼊時の業務に役に立ちそうですか5

改訂版ジョブエイドの満足度はどうですか

5

改訂版ジョブエイドは、在宅酸素療法導⼊時の理学療法士の役割を網羅していますか4

改訂版ジョブエイドは使い方を学ぶのに時間をかけずにすぐに活用できましたか

4

改訂版ジョブエイドを使用することで効率よく業務ができると思いますか5

改訂版ジョブエイドはたまにしか使用しなかったとしても使い方はすぐに思い出せますか5

改訂版ジョブエイドは使用方法を間違う可能性があると思いますか4

改訂版ジョブエイドは、実際の患者を対応するときにも使用しますか5

改訂版ジョブエイドは、在宅酸素療法導⼊時の理学療法士の役割を網羅していますか

4

他の理学療法士が在宅酸素療法導⼊時に改訂版ジョブエイドを利用を勧めますか5

表 16-1．半構造化インタビューの結果
質問①

使用してみての感想はありますか？

・これ一つあれば、HOT 導⼊を漏れなく出来ると思う・HOT 導⼊時の理解も深まりそう・流量設定やデバイス選択もある程度一人でできそう・呼吸器疾患グループでないところでも活用できそう・作業療法士が導⼊となった場面でも十分に使えるのではないか？
・全くの初めての人でも、チェックしながら上の人と介⼊すれば十分導⼊までいけそう。
何をやらないといけないか、学習しないといけないかが可視化されているのが良い。
質問②

使用してみての改善点を教えてください

指摘事項
1.

事例集は開かなくても中身が想像でき

指摘事項への対応
1.

るようにした方が良い
2.

デバイス流用と時間の早見表は改善が必要（見方が最初分からなかった）

3.

在宅酸素療法で苦労したのは、退院時指Key word：を⼊れて中身を確認できる形にした方がいい2.

全て縦で見てわかるように変更

3.

管轄部署が違うため今回は対策なし

導の報告書作成。ここまであれば完璧。

54

表 16-2．ユーザビリティに関する半構造化インタビューの結果
ユーザビリティに関する質問
１．手順書や説明書のようなものが必要か？
→必要ない。順序が明確であるため、順番に見ていけばいいので手順書は不要。直感的に使用できるので、もしあってもみない可能性が高い。
２．使用方法を間違う可能性もないか？
→ないと思う内容を見逃す可能性はあるかもしれない。事例集はキーワードだけでも見えるように設定していた方が良い。漏れがないように、最初に全部の内容見る工夫をした方が良い。
３．しばらく使わなくても思い出すのに苦労しないか？（1 年後・2 年後だったとして）→苦労しない。むしろ、1 回使ったほうが覚えそう。

４．ジョブエイドを使用すると効率化が図れると思うか？
→絶対に効率化される。すごいと思う。呼吸器グループ以外でも使用が可能だと思う55

3.4.2.3

シミュレーションテストの結果

前提テストは全て正解していた。事前テストの正答率は 42％（13/32 問）で回答までの合計時間は 49 分 45 秒であった。事後テストは、正答率は 97％（31/32 問）で 55％上昇した。
また、回答までの合計時間は 36 分 10 秒であり 14 分 25 秒短縮した（表 12）。
表 13．各設問に要した時間と正誤の事前と事後の変化

STEPごとの時間
事前

STEP1

STEP2

STEP3

STEP4

STEP5

番外編

全体合計

7分36秒

8分18秒

17分6秒

6分25秒

4分37秒

5分43秒

49分45秒

事後

5分12秒

7分2秒

13分21秒

4分34秒

4分45秒

1分16秒

設問ごとの時間
時間差

事前

正答率

事後

時間差

事前

事後

問１

1分36秒

0分58秒

-1分22秒

×

〇

問２

0分30秒

0分44秒

0分14秒

×

〇

-3分36秒 問３

2分32秒

0分32秒

-2分0秒

〇

〇

問４

0分11秒

0分20秒

0分9秒

〇

〇

問５

2分47秒

2分38秒

-1分51秒

×

〇

問１

2分13秒

1分15秒

-1分2秒

×

〇

問２

0分44秒

0分44秒

0分0秒

〇

〇

問３

0分18秒

1分41秒

1分23秒

×

×

-2分44秒 問４

1分44秒

1分1秒

-1分17秒

〇

〇

問５

2分24秒

0分38秒

-2分14秒×〇-4分15秒

問６

0分28秒

0分26秒

-1分58秒

〇

〇

問７

0分27秒

1分17秒

0分50秒

×

〇

問１

3分50秒

6分44秒

2分54秒

×

〇

問２

1分44秒

2分30秒

0分46秒

×

〇

問３

0分54秒

0分30秒

-1分36秒

〇

〇

問４

0分40秒

0分31秒

-1分51秒

〇

〇

問５

3分14秒

0分30秒

-3分16秒

×

〇

問６

1分17秒

0分10秒

-2分53秒

×

〇

問７

3分57秒

1分34秒

-3分37秒

×

〇

問８

1分30秒

0分52秒

-1分22秒

〇

〇

問１

2分1秒

0分34秒

-2分33秒〇〇-2分9秒 問２

1分34秒

1分18秒

-1分44秒

×

〇

問３

2分50秒

2分42秒

-1分52秒

×

〇

0分8秒

問１

0分16秒

0分38秒

0分22秒

〇

〇

問２

0分33秒

0分21秒

-1分48秒

×

〇

問３

2分40秒

2分36秒

-1分56秒

×

〇

問４

1分8秒

1分10秒

0分2秒

×

〇

問１

0分47秒

0分25秒

-1分38秒

〇

〇

問２

0分32秒

0分6秒

-1分34秒×〇-5分33秒 問３

0分48秒

0分10秒

-1分22秒

〇

〇

問４

1分30秒

0分27秒

-2分57秒

×

〇

問５

2分6秒

0分8秒

-2分2秒

〇

〇

36分10秒 -14分25秒

41%

97%

36分10秒 -14分25秒

49分45秒56

表 14．事後テストの正誤と改訂版ジョブエイドの意図通り使用
事後テスト

ジョブエイドを想定通りに使用したか

の正誤

STEP1

問１

〇

〇

問２

〇

〇

問３

〇

〇

問４

〇

〇

問５

〇

〇

問１

〇

〇

問２

〇

〇

問３

×

〇

使用したが、医師とのコ

STEP2

〇

〇

問５

〇

〇

問６

〇

〇

問７

〇

△

ジョブエイド、テスト共に問題がミュニケーション項目を分 ある。ジョブエイドのチェックリ
けていなかったため誤答

問４

対策

ストのうち、先生を主語とするこ使用したが、事例集にたどり着くまでにかなりの時間 事例集にキーワードを記載を要した
使用したが、早見表の読み
問１

〇

△

問２

〇

〇

問３

〇

〇

問４

〇

〇

問５

〇

〇

問６

〇

〇

問７

〇

×

問８

〇

〇

問１

〇

〇

問２

〇

〇

問３

〇

〇

問１

〇

〇

問２

〇

〇

問３

〇

〇

問４

〇

×

方を理解するまでにかなり 事例集にキーワードを記載の時間を要した

STEP3

STEP4

STEP5

事例集を見ずに解答

事例集にキーワードを記載

事前テストからみなくても回答でジョブエイドを見ずに解答きる問題であった。回答に至るために十分な知識を有していたと考

番外編

問１

〇

〇

問２

〇

〇

問３

〇

〇

問４

〇

〇

問５

〇

〇

57

3.4.2.4

紙面上での 1 対 1 評価の結果に対する考察

ジョブエイドに対する使用者の反応は非常に良かった。設計の基本方針である網羅性や魅力、業務効率の改善などのユーザビリティについても高い評価を得た。特にユーザビリテ
ィに評価は高く（表 16-2）直感的に使用できるため手順書などの作成が必要のない効率的で魅力的なジョブエイドとなった可能性が示唆された。
事後テストは、事前テストに比べて大幅な正答率の向上がみられた。また、正答までにかかる時間も改善した。以上のことから学習効果が高く業務効率の改善図ることができるジョブエイドが開発できたと考える。もちろん、事前テストと事後テストは類似の問題も多数あるため、正答率や正答までの時間に影響した可能性はある。しかし、使用者の反応は非常によく、表 14 で示す通り、使用者は設計、開発の意図通りにジョブエイドを使用しているためジョブエイドが学習効果や効率の改善に繋がった可能性は高いと考える。多くの報告にあるジョブエイドが、業務の一部分を支援するのに対して、改訂版ジョブエイドは在宅酸
素療法の理学療法士の役割全体を支援することができた。その理由は、詳細な課題分析図を作成して支援するパフォーマンスを可視化した上でジョブエイドを開発したことが要因であると考える。また、使用者がどのように使用するかを見きわめて、サイドキックやプランナーなどの使用場面でメディアを変更したこともユーザビリティを高めて魅力あるジョブ
エイドに繋がった要因であると考えている。
指摘事項や改善点は、いくつか見られた。1 つ目として STEP2 の問 3 は不正解のままであった。この項目はジョブエイドを適切に使用できていたにもかかわらず不正解であった。
そのため、チェックリストの文言の変更を行った。また、STEP3 の問 7 は、正解にたどり着くことができたが、ジョブエイドを正しく使用できていなかった。具体的には、事例集にたどり着くことが出来ず、資料を何度も見返して整合性を合わせながら回答することとなった。その他にも STEP2 問 7 と STEP3 問 1 は事例集に回答があったが、事例集の 2 次元
バーコードをスキャンするまでに多くの時間を要した。テスト終了後の半構造化インタビ
ューでは、事例集を開かなくても中身が想像できるようにしておいた方が良いとの指摘を受けている。そのためキーワードを記載した。以上の問題点は非常に重要と考えてジョブエ
イド Ver4（資料 12）へ改訂している。今後は、ジョブエイド Ver4 を使用して統制群を用いて更なる有用性の確認を行っていく予定である。

58

3.4.3.1

現場での使用による 1 対 1 評価

現場での 1 対 1 評価の方法は、まず使用者が実際に改訂版ジョブエイドを使用して診療を実施した。その後に、使用者の上司である 1 名にパフォーマンスチェックリストにて、使用者のパフォーマンスをチェックしていただいた。その後、使用者と指導者のそれぞれに対して、改訂版ジョブエイドの現場での使用によるアンケートとインタビューを実施した。使用者は、紙面上での 1 対 1 評価と同様の対象者とした。

3.4.3.2

現場での使用後のアンケート（表 15）

アンケート結果は、使用者・指導者ともに効果・効率・魅力ともに高い成果が得られた（表 15）。半構造化インタビューでは、効果については、使用者側からは、「チェックリス
トで何をやっていないか確認できるところがいい」との意見をいただき、指導者側から「患者の住宅環境などを聴取するのに指導が必要なくなった」という意見をいただいた。効率については、使用者側から「STEP でまとめてくれているため順番に進めやすい」という意見をいただき、指導者側からは、「次の流れを説明しなくても行動が出来ていることが助かった。客観的に見た感じも行動が早くなったことを実感した」との意見をいただいた。
魅力については、使用者側からは「全てのスタッフが使用したほうがいい。作業療法士など他の職種も使用できる」との意見をいただき、指導者側からは「私たちも久しぶりに導⼊する患者をみる際には抜けがなくなるし助かる」との意見をいただき魅力あるジョブエ
イドとなっていたことも確認した。一方でマイナス意見として使用者側から「STEP4 で外出できることを確認したとのチェックリストがあるが、理解面なのか行動面なのかが分からなかった」との発言が聞かれた。また、思わぬ副産物としてアンケート後のインタビュ
ーにて、使用者から「休みの日に代わりに実施して頂く際の情報の共有に便利であった」という発言がみられた。指導者インタビューでは、「使用者と指導者の情報共有がしやすかった。」という意見が得られた。
「情報共有のしやすさ」という点で使用者・指導者ともに同一の回答が得られた。

59

表 15-1．現場での使用後の使用者の選択式アンケートの結果
設問
効果

効率

魅力

結果

改訂版ジョブエイドは在宅酸素療法導⼊時の業務に役に立ちましたか

5

改訂版ジョブエイドの満足度はどうですか

4

改訂版ジョブエイドは、在宅酸素療法導⼊時の理学療法士の役割を網羅していましたか

4

改訂版ジョブエイドは使い方を学ぶのに時間をかけずにすぐに活用できましたか

5

改訂版ジョブエイドを使用することで効率よく業務ができるましたか

5

改訂版ジョブエイドはたまにしか使用しなかったとしても使い方はすぐに思い出せますか5

改訂版ジョブエイドは使用方法を間違う可能性があると思いますか4

改訂版ジョブエイドは、次回の患者を対応するときにも使用しますか5

他の理学療法士が在宅酸素療法導⼊時に改訂版ジョブエイドを利用を勧めますか5

表 15-2．現場での使用後の指導者の選択式アンケートの結果
設問
効果

効率

魅力

3.4.3.3

結果

改訂版ジョブエイドは在宅酸素療法導⼊時の業務のパフォーマンスを向上させたと思いますか5

改訂版ジョブエイドは今までよりも業務を一人で遂行できるようになっていると思いますか4

改訂版ジョブエイドは、満足感は高いですか5

改訂版ジョブエイドは指導時間を短縮したと思いますか？

4

改訂版ジョブエイドを使用することで業務の情報共有時間を短縮したと思いますか？

5

改訂版ジョブエイドは既存のジョブエイドよりも使い方の説明時間が短いか

5

改訂版ジョブエイドは使用方法を間違っていなかったか

5

他の理学療法士が在宅酸素療法導⼊時に改訂版ジョブエイドを利用を勧めますか5

パフォーマンスチェックリストの結果

パフォーマンスチェックリストの結果は、助言しても実施できなかった項目は 0 個、
常に助言が必要は 0 個、少しの助言でできるは 5 個、助言が不要は 8 個であった。今回、使用した患者は、酸素デバイスの決定が医師によって既になされていたことと、患者の都合により最終的に導⼊が出来ずに帰ってしまったことにより、パフォーマンスを実際にやらなかった項目が 12 個見られた。しかし、行った項目の全てが、「少しの助言」もしくは「助言不要」となっており成果が上がっていることを確認した。

60

3.4.3.4

現場での使用による結果に対する考察

今回、患者の都合により全てのパフォーマンスが評価できなかった。しかし、確認できた
パフォーマンスは、全て支援できていたことが確認できた。今回のチェックリストの結果は、統制群がなく印象の話しかできないが、在宅酸素療法導⼊時の理学療法士の役割のパフォ
ーマンスは、「常に助言が必要」もしくは、「指導者が実施する」ことが多かった。そのような背景を踏まえると今回のパフォーマンスの支援は非常に成果があったと考えている。また、使用者、学習者ともにアンケートの結果もよく改訂版ジョブエイドがパフォーマンスの支援に十分寄与したと考えている。同時に、使用方法などについて指導者に聞くことなく使用できたことや、業務効率が上がったとの回答が得られたためユーザビリティの高いジョ
ブエイドとなったと考える。さらに、今回は副産物として、「情報共有が行いやすくなった」という意見が、使用者からも指導者からも聞かれた。今回のジョブエイドで、進行状況や課
題を可視化することで、現在の患者の状況や課題の進み具合が明確化出来たためこのように情報共有のスムーズさが出来るようになったと考える。一方で、チェックリストの言い回しにより理解が難しかった項目も見られたため改変を行っていく。今後は、さらにユーザビ
リティとパフォーマンスの支援を高めるための改善を行っていくとともに小集団評価など
で人数を増加させて、様々な場面に対応できるジョブエイドであることを確認していく。

61

第4章

改訂版ジョブエイドの課題と展望

今回開発した改訂版ジョブエイドは、1 対 1 評価で高い成果を示すことができた。一方で、使用者は 1 名であり十分な評価が行われたとは言い難い。今後は、総括的な評価として2 つの評価を予定している。1 つ目は統制群を用いたシミュレーションテストによる評価である。このことでより客観的に改訂版ジョブエイドの学習成果を示すことができると考えている。2 つ目は、パフォーマンスチェックリストを用いた小集団評価である。より多くの対象者に評価を行うことで、更なる改訂版ジョブエイドの有用性を高めていきたいと考えている。
また、今回開発に使用した手順分析は、多職種でも使用できる順序となっている。現在、看護師の手順としても使用したいとの要望があり、看護師のジョブエイドも開発中である。
今後は、クリニカルパスとして標準化することで病院全体へと貢献できる研究となるように尽力していく予定である。

第5章

結論

本研究は、理学療法士の在宅酸素導⼊時の役割を課題分析図によりパフォーマンスを可視化した。その上で、既存のジョブエイドを分析して改訂版ジョブエイドを開発した。また、メディア分析に基づき使用者の使用場面により紙媒体とデジタル媒体を融合したジョブエ
イドを開発した。結果として、既存のジョブエイドを改訂して、全てのパフォーマンスを網羅した効果的でユーザビリティの高いジョブエイドの開発を行うことができた。ジョブエ
イドは、課題分析図でパフォーマンスを可視化することや使用者の使用場面を分析したう
えで開発することが重要である。

62

参考文献
1)

公 益 社 団 法 人

日 本 理 学 療 法 士 協 会 . 理 学 療 法 士 と は .

https://www.japanpt.or.jp/about_pt/therapy/（2021 年 12 月 1 日引用）2)

特定非営利活動法人

日 本 呼 吸 器 障 碍 者 情 報 セ ン タ ー . https://j-breath.jp/copd/home_oxygen_therapy.html（2021 年 12 月 1 日引用）
3)

Petty TL, Finigan MM. :Clinical evaluation of prolonged ambulatory oxygentherapy in chronic airway obstruction. Am J Med 1968;45:242–52.

4)

Levine B. E., Bigelow D. B., Hamstra R. D., Beckwitt H. J., Mitchell R. S., Nett L.
M., Stephen T. A., & Petty, T. L.. :The role of long-term continuous oxygen
administration in patients with chronic airway obstruction with hypoxemia. Ann
Intern Med 1967;66:639–50.

5)

株式会社ガスレビュー. 『96 通知』で医療ガスビジネスに求められる提案力.ガスメデ
ィキーナ 2019;24 .

6)HarrisN. Stuart, J Bishop, Clark Tjh, Dornhorst Ac, Cotes Je, Flenley Dc. :Long
term domiciliary oxygen therapy in chronic hypoxic cor pulmonale complicating
chronic bronchitis and emphysema. Report of the Medical Research Council
Working Party. Lancet 1981;1:681–6.

7)

Jonassen DH, Tessmer M, Hannum, W. H. :Task Analysis Methods for
Instructional Design. Routledge; 1998.

8)

Sarker SK, Chang A, Albrani T, Vincent C.: Constructing hierarchical task analysis
in surgery. Surg Endosc 2008;22:107–11.

9)

市川 尚・根本敦子(編著) , 鈴⽊ 克明(監修) :インストラクショナルデザインの道具

箱.北大路書房. 京都, 2016. pp.180-181.
10) 竹野英敏,松浦正史. :技術科の加工学習における要素作業とその関連知識の階層化. 日
本教科教育学会誌 1993;16:81–7.
11) 古市友哉,臼坂高司. :技術選修大学生を対象とした授業設計における課題分析図の有用性検証.工学教育.2019;67:50-5.
12) Duncan CS. :Job performance aids. Job aids really can work: A study of the military
application of job aid technology. Performance + Instruction 1985;24:1–4.
6313) Boorman D. :Today’s electronic checklists reduce likelihood of crew errors and help
prevent mishaps. ICAO journal 2001;56:17-20.
14) Barkman SJ. :Job aids for volunteers: tools to help them successfully complete theirjobs. J Volunt Adm 1990;8:15–8.
15) Hawkinson EC. :京都府下の地方都市観光におけるソーシャルメディア活用の事例研
究. 成美大学紀要.2012;3:15–25.
16) 島宗 理, 磯部 康, 上住 嘉樹, 庄司 和雄. :小規模なソフトウェア開発会社における企画提案思考ツールの開発と遠隔支援. 行動分析学研究 2000;14:46–62.
17) Elsenheimer, J. 1998. Job aids in the technology age. Performance Improvement(37)8:32-35.
18) 根本 淳子, 市川 尚, 竹岡 篤永. :教材設計支援のためのジョブエイドの動向調査 (学校の教育力向上に資する実践研究/一般). 日本教育工学会研究報告集 2015;15:149–
52.
19) 関山 裕一. :ジョブエイドを基幹とした OJT 教育プログラムの開発〜救急外来における急性期脳梗塞治療に焦点をあてて〜 急性期脳梗塞治療に焦点を当てて〜．熊本大学
大学院

社会文化科学研究科

教授システム学専攻

修 士 論 文 .2019.

https://idportal.gsis.jp/wp-content/uploads/sites/3/2019/06/2018sekiyama.pdf.
20) Todd NA. :Procedural flowchart job aid for umbilical arterial line placement.
Neonatal Netw 1993;12:63–4.
21) Pronovost P, Berenholtz S, Dorman, T, Lipsett P. A, Simmonds T, Haraden
C. :Improving communication in the ICU using daily goals. Journal of Critical Care
2003;18:71–5.
22) Pronovost P, Needham D, Berenholtz S, Sinopoli D, Chu H, Cosgrove S, Sexton B,
Hyzy R, Welsh R, Roth G, Bander J, Kepros J, Goeschel C. :An Intervention to
Decrease Catheter-Related Bloodstream Infections in the ICU. New England
Journal of Medicine 2006;355:2725–32.
23) E. Knebel, S. Lundahl, Ae R, Abdallah H, Ashton J, Wilson N. : The use of manual
job aids by health care providers: what do we know?.USAID.2000;1:1-24.
24) Chace Dwyer S, Jain A, Ishaku S. M, Okunade F. T, Uzomba C., Adebayo A, Tobey
E. :The effect of job aids on knowledge retention among Patent and Proprietary64Medicine Vendors trained to administer injectable contraceptives: longitudinal
results from implementation science in Nigeria. BMC Public Health 2019;19:1362.
25) Ebels K, Faulx D, Gerth-Guyette E, Murunga P, Mahapatro S, Das M. K., Ginsburg
A. S. :Optimising adherence to childhood pneumonia treatment: the design anddevelopment of patient instructions and a job aid for amoxicillin dispersible tablets.
Arch Dis Child 2016;101:57–62.
26) Wolff AM, Taylor SA, McCabe, J. F. :Using checklists and reminders in clinicalpathways to improve hospital inpatient care. Med J Aust 2004;181:428–31.
27) Hales B, Terblanche M, Fowler R., Sibbald W. :Development of medical checklists
for improved quality of patient care. International Journal for Quality in HealthCare 2008;20:22–30.
28) Gorter S, Rethans JJ, Scherpbier A, van der Heijde D, Houben H, van der VleutenC, van der Linden S. :Developing case-specific checklists for standardized-patientbased assessments in internal medicine: A review of the literature. Acad Med
2000;75:1130–7.
29) 楠本朗. : 産業保健体制確立のためのジョブエイドの開発−メンタルヘルス対応における連携を中心に−．熊本大学大学院社会文化科学研究科教授システム学専攻修士論
文.2021. https://idportal.gsis.jp/files/2020_kusumoto1.pdf.
30) 山⽥紀昭,合⽥美子,北村 士朗. :業務支援を考慮したジョブエイド組み込み型研修 : ス
キルアップコース「人工呼吸器コース」の設計・開発. 教育システム情報学会研究報
告.2013;7:78–85.
31) Rossett A, Schafer L. :Job Aids and Performance Support. Moving From Knowledge
in the Classroom to Knowledge Everywhere. Wiley. San Francisco, CA.2007.

65

参考資料
資料 1．課題分析図に関する内容領域専門家のエキスパートレビュー用紙

66

67

資料 2．課題分析図に関する ID 専門家のエキスパートレビュー用紙

68

69

70

71

72

資料 3 メリルの ID 第一原理のチェック表73

資料 4．ジョブエイド Ver1

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
74

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
75

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
76

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
77

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
78

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。

79

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
80

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
81

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
82

資料 5．前提テスト

83

84

資料 6．シミュレーションテスト（事前テスト）

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

資料 7．シミュレーションテスト（事後テスト）

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

資料 8．シミュレーションテスト後の使用者アンケート

109

110

111

資料 9．パフォーマンスチェックリスト

112

113

114

115

116

資料 10

現場での使用後の使用者アンケート

117

118

119

120

資料 11

現場での使用後の指導者アンケート

121

122

123

124

資料 12．ジョブエイドに関する内容領域専門家のエキスパートレビュー用紙

125

126

127

128

129

130

131

資料 13．ジョブエイドに関する ID 専門家のエキスパートレビュー用紙

132

133

134

135

136

137

138

資料 14．ジョブエイド Ver4

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
139

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
140

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
141

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
142

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
143

＊院内資料のため 2 次元バーコードはリンクできないようになっています。
144

謝辞
本研究の遂行、論文をまとめるにあたりご指導いただきました⼾⽥真志先生、平岡⻫士先生、鈴⽊克明先生に深く感謝申し上げます。また、内容領域専門家としてご協力いただきました株式会社麻生飯塚病院の理学療法士である白土健吾様、有地智美様、そしてインストラ
クショナルデザインの専門家としてご協力いただきました聖路加国際病院のワード弥生様にも深く感謝申し上げます。

145