日韓歴史摩擦の構造

アイデンティティーが衝突

お この ぎ

まさ お

政夫

—2—

小此木

（慶応大名誉教授）

宗教、文化、言語、習慣、エスニシティー（民族性）など

一般的に、アイデンティティー（同一性）とは、歴史、に基づく自己認識であり、他者の承認によって安定化する。

しつようろうか。現在、最大の争点になっているのは、第二次世界さらに、それを基盤にして、民族的な統合や繁栄を求めるな ぜ 日 韓 歴 史 摩 擦 は か く も 強 烈 か つ執 拗 に 継 続 す る の だ＝である。しか大戦末期に動員された元朝鮮人徴用工の処遇であり、個人賠償を容認した韓国最高裁判所の判決＝ナショナリズムが成立する。したがって、日韓の歴史的ア連結して、「反日」や「嫌韓」感情をかきたてざるを得ない。

イデンティティーが衝突すれば、それはナショナリズムと第一に指摘しなければならないのは、歴史摩擦が日本人が戊辰戦争と明治維新を通じて幕末の混乱を収拾し、独立

ぼ しん

例えば、平均的な日本人が描く近代史の自画像は、日本因するという厳然たる事実である。と韓国人のアイデンティティーの衝突ないし非両立性に起構造的な問題が存在する。

し、巨視的に見れば、それらの背後にはより本質的ないし1アジア時報韓国・ソウルの投票所で投票用紙を数える人たち。15日投開票の総選挙は新型コロナウイスルへの対応が追い風となり、与党の圧勝に終わった＝ 4 月15日、APと近代化の道を歩んだというものだろう。さらに、統合されたナショナリズムを土台にして、日清、日露戦争に勝利し、ついに大国の仲間入りをしたというものでもある。

ナショナリズム、進歩主義で再生たい じ

しかし、日本と同じく欧米列強の侵略と対峙したが、韓国は自らの近代的ナショナリズムを統合することに失敗し年談話た。その途中で、帝国主義戦争の舞台になり、他国に併合されてしまったからである。安倍晋三首相の戦後は日露戦争が「植民地支配のもとにあった、多くのアジアやアフリカの人々を勇気づけました」と指摘したが、韓国人にとって、それは正反対であった。

さらに、1910年の韓国併合が日本領土を拡大し、他民族を同化する政策の始まりだった事実を忘れてはならなは思わない。併合政策はむしろ開発や近代化を伴っていた。

い。それがヨーロッパの植民地政策よりも過酷であったと奪であったことは否定できない。韓国人にとって、日本としかし、それがアイデンティティーやナショナリズムの剝第二に指摘しなければならないのは、朝鮮ナショナリズの歴史論争はそのことを再確認するための作業なのである。

ムの分裂と進歩ナショナリズムの再生である。

米ソの二極対立の結果、解放後の朝鮮半島は社会主義の北朝鮮と保守・反共の韓国に分断されざるを得なかった。

—3—

70

あった。欧米文明を受容する改革運動であり、そのなかに院君の鎖国 攘 夷の政策に代表された。第二は開化運動でじょう い

韓国の李承晩大統領は反日を国是とし、日本文化や日本支は金玉均のように日本を拠点にした指導者もいた。これら

イ スマン

配の痕跡を徹底的に排除しようとした。朴正熙、 全 斗 煥の運動は幕末に攘夷と開国の対立があったので、日本人にチョンドゥファン

両大統領は、日米韓の安保提携を重視し、経済発展のためも理解されやすい。

パクチョンヒに日本を利用しようとした。「漢江の奇跡」を通じて富強
キムヨンサム

宗教に基づく農民運動があった。その農民蜂起が日清戦争

しかし、韓国の場合、それに加えて「東学」という土着被害者中心主義、袋小路の両国な韓国を築いたのは、これらの軍事勢力に他ならない。
キムデジュン

冷戦終結と韓国民主化後に誕生した金泳三政権と、それに進歩ナショナリズムが再生したのは、2003年に誕生に続く金大中政権は保革連合政権であった。従って、韓国した盧武鉉大統領の時期である。その担い手になったのは、の導火線になったことはよく知られる。その後、東学は天ク

ひんネ・ざん し瀕するたびに独立運動の精神がよみがえった」と主歴史を振り返れば、朝鮮王朝末期、日本に併合される以前の韓国には三つのナショナリズムが存在した。その第一

独 立 運 動 を 記 念 す る 式 典で 新日投開票される総選挙後、韓国はどう動くのだろうか。

はない。韓国側はなぜ謝罪や賠 償を求め続けるのか。

安 全 保 障の 領 域 まで 悪 化 し た 日 韓 対 立 が 解 決 し た わ け でを呼びかけた。だが、徴用工訴訟の判 決を機に、経 済や志向の協力関係に向けて努力していこう」と日本に協力

1—4—ノムヒョン

光州事件や軍事勢力の抑圧を経験した「386」世代と呼キム グ

独立運動の主導勢力の一つを形成

道 教 に 形 を 変 え、＝ や 金 九 主 席 に 連 結 し た。 興

韓国の文在寅（ムンジェイン）大統領は 月、日本の植◇謝罪、賠償求め続け味深いことに、文在寅政権のイデオローグ（理論的指導者）して、大韓民国臨時政府＝・ばれる若者たちであった。文在寅現大統領は盧武鉉氏の後輩であり、盟友であった。と こ ろ で、 こ の 進 歩 勢 力 は 民 主 化 闘 争 の 過 程 で イ デ オ ロ日の文在寅大統領の演説である。文在寅大統領はギー的な純粋性を高めた。その歴史観を明示したのが、昨月

パク民主化抗争（大統3年・2型コロナウイルス問題にふれ、「共に危機を克服し、未来民主化運動（光州事件）、

1

民 地 支 配に 抵 抗 した ・・

3領選挙を実現した市民デモ）、そして「ろうそく革命」（朴10槿恵大統領の弾劾）などの例を挙げ、「民主主義が危機に6張し、「親日残滓の清算」を呼びかけたのである。

1は朱子学的な教義に基づく「衛正斥邪」の運動であり、大153311835

アジア時報

小此木 政夫（おこのぎ・まさお）氏
1945 年生まれ。法学博士（慶応大）。慶大法学部長などを歴任。専門は国際政治論、現代韓国・北朝鮮政治論。日韓フォーラム日本側座長、日本防衛学会副会長を務める。
「朝鮮戦争 米国の介入過程」、「朝鮮分断の起源 独立と統一の相克」（アジア・太平洋賞大賞）など著書多数。

た ち は、 そ こ に 自 分 た ち の 運

ともかく、これ以後、二つの問題の一方だけを解決するこ

事情報包括保護協定）破棄のような韓国側の「勇み足」は韓国最高裁判所判決

こう動の出発点を見いだしたのでと は 不 可 能 に な っ た。 世 界 が 激 動 す る な か で、 日 韓 の 膠◇■ことば

着 状態は双方の政権が終わるまで継続するのだろうか。

ちゃくある。
従 っ て、 進 歩 ナ シ ョ ナ リ ズ
ム の 政 権 は、 安 易 に 日 本 政 府と 妥 協 す る こ と も、 国 内 の 社会運動団体の要求を拒絶する

月、 日 本 製 鉄（ 当 時・害者中心主義」という文在寅府は1965年の日韓請求権協定で解決済みとの立場だれたと提訴した韓国人への賠償支払いを命じた。日本政新 日 鉄 住 金 ） と 三 菱 重 工 業 に、 徴 用 な ど で 労 働 を 強 い ら、政権の大義を否定することにが、判決は日本の植民地支配を不法とし、協定に賠償問

韓国最高裁が2018年

な る か ら で あ る。 そ の 結 果 とこ と も で き な い。 そ れ が「 被して、裁判所が先導する形で、題は含まれていないとの見解を示した。日本政府は協定

日、独立を求めが定める仲裁委員会の開催を要請した。

月日 韓 基 本 条 約 や 請 求 権・ 経 済

植民統治下の朝鮮で1919年た。 日 本 政 府 に よ る 韓 国 向 け
輸 出 管 理 の 厳 格 化 は、 そ れ をる 抗 日 運 動 が 発 生。 日 本 の 朝 鮮 総 督 府 は 運 動 の 指 導 者 や阻止するための措置だったのである。

月に大韓民国臨学生を弾圧し、多くの死傷者が出た。その後、各地から上海に集結した独立運動指導者は同年ついに連合国の承認は得られなかった。

九の指導の下で重慶に移動し、蔣介石の支援を受けたが、時政府を樹立した。日中戦争が始まると、臨時政府は金4

最 後 に、 リ ン ケ ー ジ・ ポ リ
テ ィ ク ス の 観 点 か ら 見 れ ば、日本政府の措置によって歴史問題と貿易問題は政治的に連結 さ れ た。 G S O M I A（ 軍1

大韓民国臨時政府

協力協定の形骸化が進行し◇

113—5—

1012

After the end of the Cold War and the democratization of South Korea came the administrationof President Kim Young-sam and the following Kim Dae-jung government, both of which wereformed through the union of conservative and liberal forces. Subsequently, progressive nationalism
was reborn in South Korea in 2003 after President Roh Moo-hyun came to power. The main driversof the movement were young people called the “386” generation, who experienced the Gwangju
Uprising and the oppression under the military regimes. President Roh was a mentor and close friendof Moon Jae-in, the current president.
These progressive people elevated their ideological purity through the process of theirdemocratization struggle. Their view of history was clearly shown in President Moon’s speech on
March 1 last year. The president referred to the May 18 Gwangju Democratization Movement (theGwangju Uprising), the June 10 Democratic Struggle which enabled his successful presidentialelection, and the candlelight revolution of 2016 which led to the impeachment of President Park Geunhye, and insisted, “the spirit of the March First Independence Movement (of 1919) has been revived
whenever our democracy faced a crisis,” and emphasized that “wiping out the vestiges of proJapanese collaborators is a long-overdue undertaking.”
Looking back, Korea had three kinds of nationalism during the last days of the Joseon dynasty,
before its annexation by Japan. The first one was a movement of “protecting the right and removing
the evil” based on Confucian teachings, and was symbolized by the isolation policy of RegentDaewongun. The second one was the enlightenment movement accepting western civilization, and its
leaders included Gim Okgyun, a political leader based in Japan. These movements are easy tounderstand for Japanese people because our country also experienced a clash between anti-foreignand open-door forces.
Korea, however, had a third kind of movement, a farmers’ movement based on an indigenous
religion called “Donghak.” It is well known that the movement triggered the Sino-Japanese War.
Donghak later transformed into Cheondoism and became a leading force of the March First
Independence Movement, in close connection with the Provisional Government of the Republic ofKorea and its president, Kim Gu. Interestingly, the ideologues of the Moon Jae-in administration saw
the roots of their endeavor in this independence movement.
Therefore, a progressive nationalist administration cannot compromise with Japan easily, or turndow n demands f rom domestic social movements. Doing so would deny the Moon Jae-inadministration its “victim-centric ideology” cause. As a result, the Treaty on Basic Relations between
Japan and the Republic of Korea, or the Agreement on the Settlement of Problems Concerning
Property and Claims and on Economic Co-operation between Japan and the Republic of Korea, has
effectively been ignored, led by the South Korean Supreme Court decision. In a bid to stem this move,
the Japanese government introduced stricter measures controlling exports to South Korea.
Last but not least, from the viewpoint of linkage politics, the step taken by the government ofJapan linked the history issue and the trade issue between Tokyo and Seoul. Apart from obvious
oversteps by the South Korean side, such as the discarding of the GSOMIA defense information
sharing agreement, it is now impossible to solve just one of the two issues. As the world is undergoingfundamental changes, such as the present COVID-19 global health crisis, is the stalemate between
Japan and South Korea going to continue until the current administrations complete their terms?
(By Masao Okonogi, Professor Emeritus, Keio University)—6—

アジア時報Global perspectives: Clash of identities behind Japan-South Korea tension over history
Why does the tension between Japan and South Korea over history continue to rise so intensely
and persistently? Right now, the biggest bones of contention are how to treat former Koreans forced
to work at installations run by Japanese companies in World War II and the rulings by the South
Korean Supreme Court that those former workers be compensated. Behind these issues lie larger
fundamental or structural problems.
First of all, one has to point out the undeniable fact that the friction over history stems from theclash of Japanese and South Korean identities or their incompatibility.
Generally, identity is self-recognition based on history, religion, culture, language, customs,ethnicity, and other factors, and is stabilized by recognition from others. Moreover, identity serves asa basis for nationalism that seeks national integration and prosperity. Therefore, when Japanese andSouth Korean identities in history clash, it is bound to fan up “anti-Japanese” or “hate-Korean”
sentiments.
For example, the self-portrait of Japan in the modern era drawn by an average Japanese would
describe the country as becoming independent and seeking modernization after managing theconfusion from the collapse of the Tokugawa shogunate through the Boshin War and Meiji
Restoration. Furthermore, with integrated nationalism as a basis, Japan triumphed over China andRussia in war and went on to become a major world power.
In contrast, South Korea, which also faced aggression from Western powers like Japan did,failed to establish a modern, integrated identity, because in the process of trying to achieve that goal,
the country was annexed by another after becoming a battleground of imperialistic war. In his speechcommemorating the 70th anniversary of the end of World War II, Prime Minister Shinzo Abe pointed
out that Japan’s victory over Russia “gives courage to many Asian and African peoples who were
under colonial rule.” For South Koreans, it was the opposite.
In addition, one should never forget that the annexation in 1910 of the Korean Peninsula was thebeginning of a policy of expanding Japan’s territories and assimilating other people. I do not thinkthat the Japanese policy was fiercer than the European colonial policies. The annexation did comewith development and modernization. However, there is no denying that the measure lead to thedeprivation of identity and nationalism. For South Koreans, their debate over history with theJapanese is a process of reconfirming the loss.
Secondly, the division of Korean nationalism and the revival of progressive nationalism must bepointed out.
Due to the bipolar confrontation of the United States and the Soviet Union, the Korean
Peninsula, following its liberation, had no choice but to be divided between a socialist North Korea
and a conservative, anti-communist South Korea. South Korean President Rhee Syngman set
opposition to Japan as a national policy and tried to erase every trace of Japanese culture or Japaneserule. Presidents Park Chung-hee and Chu Doo-hwan placed importance on security cooperation
among Japan, the United States and South Korea, and tried to use Japan for their country’s economic
development. These military leaders established South Korea as a rich and powerful state through the“Miracle on the Hangan River.”—7—