特集

非行系青少年支援における「男性性」の活用
文化実践に埋め込まれたリテラシーに着目して…………………………………………………………………………………………

知念

要 約

渉

本稿では、田川ふれ愛義塾の塾生たちが非行に向かう過程および更生に向かう過程を男性性の視点から分析し、リテラシーに関わる実践や支援が、ジェンダー実践のような、より広い文化実践に埋め込まれていることを示す。本稿での分析をふまえると、リテラシーに関する支援は、学習者の生活世界に寄り添い、そこで行われている文化実践をふまえながら、学習者とともに社会的目標を構築することを出発点としなければならない。

として」理事長に憧れる塾生が少なくない。

1 はじめに

田川ふれ愛義塾には、入れ替わりながらも常に20人ほどの若者が在籍しているが、その多く男として憧れもありますけどね。ヤンキーしは男性である。
たとえば、筆者がフィールドワー

とったら、ヤクザに落ちるのも簡単じゃないクを行った2013年３月時点では、全塾生17人のですか。簡単になれるんですよ。全然。自分

うち、14人が男性であった。本調査において、だってスカウトとか来たことありますし。でインタビュー対象者（被支援者）が、男性４人

もそれでやっぱりチンピラをかっこいいと思に対して女性１人であることも、そうした塾のわない。むしろ工藤さん（理事長）みたいな

性別構成を反映しているからである。

生き方の方がかっこいいと思うし。マイナス「男としての憧れ」である理事長の存在や、から這い上がる。ゼロから食べるのよりそっ

塾生のほとんどが男性であることをふまえる

ちの方が大変と思うんですよ。そこはやっぱと、田川ふれ愛義塾は非常に「男性的な場」でり根性というか尊敬しますし。やっぱりついあると言えよう。本稿は、こうした田川ふれ愛ていきたいと思いますし。そういう風に。

義塾が男性的な場であることに注目し、男性性（ケンスケ／男性／10代）（masculinity）の視点から、田川ふれ愛義塾の支援活動のあり方を分析しようとするものであ

上記の語りは、田川ふれ愛義塾の塾生ケンス

る。

ケがインタビューの際に語ったものである。ケ

リテラシーという観点からみれば、田川ふれ

ンスケは、「２回目」の少年院を出所した後、愛義塾は、塾生たちに「読み書き能力」を教え引き受け先となったふれ愛義塾に入塾した。私ることを一義的な目標にしているのではないたちがインタビューした頃、入塾してすでに半し、そのための体系的なカリキュラムがあるわ

年以上が経過しており、卒業間近であった。そけでもない。しかしながら、田川ふれ愛義塾でのようなケンスケの語りに表れているのは、ふ支援を受けるなかで、塾生たちは、自らの目標

れ愛義塾の理事長に対する「男としての憧れ」を見つけ出し、それを達成するために自らのリである。ふれ愛義塾には、ケンスケのように「男

テラシー能力を発揮するようになっていく。た非行系青少年支援における「男性性」の活用

41とえば、就職することを目標にして通信制高校

田川ふれ愛義塾の支援者たちが塾生たちの男性に通うようになったり、バイクの免許を取るた

性をどのように利用し支援を行っているのかをめに机に向かうようになる姿が見られた。

明らかにする（第５節）。最後に、本稿で明ら

本調査の鍵概念である「ローカル・リテラ

かになったことをまとめ、分析結果からリテラシー」を提唱したバートンとハミルトン（1998）

シーに関する支援について考察する（第６節）。

によれば、「リテラシー実践は目的的なものであり、より広い社会的な目標や文化実践に埋め込まれている」（p.11）という。リテラシーに

2 先行研究の検討

関わる支援といえば、単に「読み書き能力」を

1

身につけさせることだと捉えられがちである。
だが、バートンらの指摘にしたがえば、リテラ

はじめに、男性性とは何かということについシーに関わる支援は、単に「読み書き能力」をて 確 認 し て お き た い。 男 性 性 と は、

学習者に身につけさせるだけではなく、学習者「男「masculinity」という英語の訳語であり⑴、の文化実践をふまえたうえで、学習者にリテラ性」と同義ではない。「男性性」は、生物学的シーの有用性を理解させることが不可欠だと言存在としての側面を強調する「男性」とは区別えよう。このように考えれば、リテラシーの観され、それが社会的構築物であることを表現す

点から田川ふれ愛義塾の支援活動に注目する意

るための概念であり、「本来的に『女性性』と義は、塾生たちに目標を見つけさせて、リテラの対比でのみ存在しうる関係的な概念である」

シー能力を発揮するように促している点にあ（Connell 1996, p.68）。

る。

私たちの社会では、女性が「ジェンダー化さそこで本稿では、塾生たちが非行に向かったれた存在」として捉えられるのに対して、男性

過程、そして、田川ふれ愛義塾に入塾して更生は普遍的・中立的な存在として捉えられる傾向

していく過程を男性性という視点から分析し、にある。つまり、「男man, hommeはいつも人

塾生たちの文化実践をうまく活用している田川間を代表し、男を標準として女woman, femme

ふれ愛義塾の支援活動を描いていく。そうしたはそれとの差異化においてのみ定義される」（上作業を通じて、リテラシーに関わる実践や支援

野が、ジェンダー実践のようなより広い文化実践

女子の非行は「女子」特有のものとみなされるに埋め込まれていることを示したい。

一方で、男子の非行は、必ずしも「男子」特有

本稿の構成は以下の通りである。まず先行研

42

男性性とは何か？

2002，p.17）のである。非行を例にとると、のものとして捉えられない。

究をふまえて、男性性とは何かを確認し、男性

しかし、よく考えてみれば、男性もまた「ジェ

性と非行の関係、教育・支援と男性性（ないしンダー化された存在」である。それは、男性がはジェンダー）の関係がいかに論じられてきた「男らしい」／「男らしくない」という評価にのかを検討する（第２節）。次に調査の概要とさらされていることからも明らかであろう。
「男

田川ふれ愛義塾に関する基本的な事項を確認し性性」とは、男性を普遍的・中立的な存在とみ（第３節）、塾生たちへのインタビューを通じて、なすことを否定し、「ジェンダー化された存在」

彼らが非行に向かう過程で男性性がどのようにとして男性を分析するための概念なのである。

関わっていたのかを描く（第４節）。
そのうえで、

本稿では、そうした「男性性」概念を用いて、部落解放研究 No.199 2013.11

田川ふれ愛義塾の塾生たちの非行に至ったプロ（Messerschmidt 2000, p.12）。そのため、男性

セスや田川ふれ愛義塾の支援を分析したい。

たちは、自らの「男らしさ」が危機にさらされ

2

非行と男性性に関する研究たとき、「男性的資源」として暴力を行使するのだと論じている。そこで４節では、こうしたそれでは、非行に向かう過程において男性性

メッサーシュミットの議論などをふまえつつ、がどのような役割を果たしているのか。こうし

男子の非行の内容やそこに向かう過程を、男性た点に関わる実証研究は、日本においてはほと性という視点から分析する。

んどないというのが現状である。だが、それは非行研究において、男子を扱ってこなかったと

3

支援におけるジェンダーいう意味ではない。むしろ、多くの研究領域で非行少年たちの矯正ないし更生にジェンダー

そうであったように、非行研究においても女子の要素がどのような役割を果たしているのか。

は研究対象から相対的に排除されてきた。つまこのことについて考察した研究も、管見のとこり、非行少年といって第一に想定されるのは男ろ、見当たらない。しかしその一方で、学校教子であり、非行研究といえば、非行する「男子」

育という領域まで視野を広げると、教師たちがの研究であった。

生 徒 た ち を 教 育 す る 過 程 の な か で、 ジ ェ ン

しかし、従来の非行研究は男子を主な研究対

ダー・カテゴリーがどのように使用されている

象にしていたとはいえ、男性を「ジェンダー化のかという研究は、従来から蓄積されてきた。

された存在」として捉えていたわけではない。

たとえば森（1989）は、幼稚園での観察調査を

むしろ、それらの研究は、女子の非行を女子特通じて、「男女差のしつけ」がフォーマルにも有のものとして捉えようとする一方で、男子のインフォーマルにも教育目標にはなっていない

非行を対象とする場合、男子が「男であること」にもかかわらず、「男の子・女の子」という性は自明視されてきた。たとえば、社会学の古典

別カテゴリーとそれに付随する性役割のステレ的研究である『暴走族のエスノグラフィー』（佐

オタイプを教師たちが子どもを統制するために

藤1984）には、暴走族のファッションやスタイ宮崎（1993）
利用している姿を描いている。
また、

ル、そして、「オチツ」いていく男性の姿が詳によれば、教師たちが性別カテゴリーを使用す細に描かれているが、ジェンダーないし男性性る際、必ずしも生徒に性役割を伝えようとしての視点からの分析はほとんどなされていない。

いるわけではなく、生徒たちの「操作・統制の古典的な佐藤の研究だけでなく、こうした傾向

手段」としてそのカテゴリーを使用しているには現在まで続いていると言えよう（五十嵐2009

すぎないのだという。森や宮崎の研究が明らかなど）。

にしたことは、教師たちが円滑に教育を行おう

他方、英語圏に目を向けてみると、1990年代頃から男子の非行を「男性性」の視点から分析とするなかで、無意識に性役割を再生産している現実である。

する研究が蓄積されてきた。その代表的な論者

また、これまでの研究では、生徒たちの自尊として、メッサーシュミットを挙げることがで感情を高めることを目的として性別カテゴリー

きる。メッサーシュミットによれば、「暴力は、が利用されていることも指摘されている。土田

多くの男性にとって男性性を構築するのに適切（2008）の論考はその一例である。土田は「自な資源としての役割を果たしている」

己主張が苦手でおとなしい男子生徒が多いA高
非行系青少年支援における「男性性」の活用

43

校の専門科コースに注目し、彼らの自尊感情が８時過ぎまで塾生たちと活動をともにしながら総じて低くなりがちであることを指摘すると同

行った。

4

4

4

4

4

4

時に、A高校の教師たちが彼らに自信をつけさ
4

4

4

4

4

分析する前に簡単に田川ふれ愛義塾のシステせるために、「自立してけるような男らしさ」

ムや一日のスケジュールについて簡単に説明しを育む支援を行っていることを明らかにした。

ておこう。田川ふれ愛義塾には、少年院を出所

児童養護施設で調査を行った山口（2013）も、した者や家庭でなんらかのトラブルを起こした

土田と同様の指摘をしている。山口によれば、者が入塾してくる。理事長の言葉を借りれば、施設の職員の実践において、「男らしさ・女ら「不良少年の駆け込み寺」である。

しさ」を伝えることは、「施設に入所する前の入塾後の過程は以下の通りである。塾生たち

生活で傷ついた子どもの自尊感情を立て直すたは入塾すると数ヶ月間「本部」と呼ばれる建物

めの手段」（2013，p.59）となっているのだとで過ごす。本部での基本的な一日は、おおよそいう。

表１のようになっており、まずは、このスケ

これらの先行研究から明らかなのは、教育実「生
ジュールに従って過ごすこと、すなわち、践や援助実践が行われる中で、「男らしさ・女きていくための基礎」を身につけることが目指らしさ」といったジェンダーに関する要素が、される。そして「塾のことができるようになっ

実践者によって様々に利用されているというこた」と判断されれば、就職活動を行って就職すとである。先行研究は、学校や児童養護施設でる。その後も働きながら「本部」で生活し、十の調査に基づいたものであり、少年院や更生保分に自立しているとみなされれば、本部の隣に護施設に関するものではない。しかしながら、あるマンション（二人一室）に移動し、そこで本稿の冒頭で示したように、塾生が理事長であ生活することを許可される。ただし、マンショる工藤に対して「男としての憧れ」を抱いていンで生活するとはいえ、朝食や夕食は「本部」

ることや、田川ふれ愛義塾の塾生の多くが男子で食べることになっていたり、スタッフが各部であることをふまえると、田川ふれ愛義塾の実屋を見回りすることになっている。このような践において男性性が重要な役割を果たしているなかで、自立した生活を一定期間営むことがでことは容易に想像できる。そこで第５節では、

きた塾生は、晴れて卒業となるのである。なお、

田川ふれ愛義塾の実践を男性性の観点から分析

個人個人によって抱える課題が違うために、「自することを試みたい。

立」の内容も個々人によって異なるが、基本的
表１3 調査の概要

田川ふれ愛義塾の一日のスケジュール
時間

活動内容

8：30

本稿の分析は、2012年２月から10月にかけて

起床

9：00

朝食

行ったインタビューと2013年３月11日から14日

9：30

にかけて行った参与観察によって得られたデータに基づいている。インタビューは、支援者５人（男性３人、女性２人）と、被支援者５人（男

12：00

昼食

16：00

写経

44

部落解放研究 No.199 2013.11

夕食

18：00

性４人、女性１人）に行った。一方、参与観察
は、筆者自身が４日間、午前８時過ぎから午後

掃除
自由時間（夏場は畑仕事）

自由時間
23：00

就寝

には、生活習慣を身に付け、仕事をきちんと続

ヒロキは日常的に家族に暴力をふるっていた

けている状態というイメージでよいだろう⑵。

ために、ふれ愛義塾に入塾することになった。

ちなみに、田川ふれ愛義塾には2013年３月現

２節で紹介したメッサーシュミットによれば、

在、17人の塾生がおり、そのうちの３人は女子「男性性を構築するための適切な資源は状況にである。女子の場合、入塾当初からマンション

応じて変化する」
ものの、「多くの男性にとって、の一室で過ごし、本部にくることはほとんどな

暴力は、男性性を構築するための適切な資源とい。女子は朝食や夕食も自分の部屋で食べていなっている」（2000，p.12）のだという。メッサーる。また、塾内で異性と接することは基本的にシュミットが想定しているのはアメリカである

禁止されており、男子たちは女子のことを「顔が、上記の語りは、日本でも、男子がトラブルと名前が一致しない」ほど知らない。筆者も参を引き起こす際に暴力が介在していることを示

与観察中のほとんどの時間を「本部」で過ごししていると言えよう。

たために、女子たちとはほとんど接することが

ただし、少年たちが常に暴力的であるというなかった。このように男子と女子の間には明確

よりも、暴力は特定の状況の中で生じる。そのな境界があり、それぞれに応じた支援が行われことについてメッサーシュミットは、「男らしていた。したがって、ここで述べたことは男子さに対する挑戦」（masculinity Challenges）、

塾生に対する支援であると考えた方がいいだろ

すなわち、仲間、教師、親からからのからいかう⑶。

いや侮辱を受けることによって、少年たちは暴力をふるうと論じている。本調査においても、

4 非行と男性性
本節では、男子の非行の内容やそこに向かう
過程において、男性性が果たしている役割を分

暴力が起こる状況は他者と対峙したときであることが確認できた。たとえば、次の語りは教師とのやりとりのなかで暴力的に振る舞ったと回想する塾生の語りである。

析する。前述したように、日本において非行と男性性の関係に着目した実証研究はほとんどない。しかし、塾生の語りには、非行と男性性が＊：学校のなかで暴れてた？暴れてたって変だけど（笑）

関わっているであろうことが示唆されている。

ユウキ：まあ暴れたりとか、その端的な表れとして暴力に注目しよう。たと＊：何してた？

えば、以下は塾生の語りである。

ユウキ：先生殴ったりしとったっすね。
＊：授業にでなかったりとか？

入ったきっかけですか。その、あれっすね。

ユウキ：授業出て、授業妨害おれらがしよっ家の、その、自分が暴れよったんですよ。家て、怒られて、それでキレてイス投げたりで。それで、親が連絡して、きたっすね［中しよったけー。

略］働きもせんで、学校もいかんで、遊びた（ユウキ／男性／10代）

いだけ遊びよって。そしたら金なくなるじゃないですか。やきー、それで、親に金やれ、みたいな。それで暴れよったっすね。
（ヒロキ／男性／10代）

上記で語られているように、少年たちは常に暴力的に振る舞っているのではなく、特定の状況のなかで暴力的なふるまいをしていた。した
非行系青少年支援における「男性性」の活用

45

がって、少年たちが本質的に暴力的であるとい＊：遊ぶっていうのは？

うよりは、メッサーシュミットの指摘するよう

ユウキ：まあ、しゃべったりとか、でたまにに、他者との関わりの中で「男らしさに対する暴走。目の前で暴走したりとか、駅の前で。

挑戦」を受けることによって、暴力は発動され（ユウキ／男性／10代）ると考えた方がよいだろう。
また、暴力以外にも男子特有のものだと考え

このように男子たちは、先輩や仲間とのつなられる非行が確認できた。それはバイクの窃盗がりのなかで、非行の仕方を学んでいく。もちである。『平成23年中における少年の補導及びろん、非行に向かう彼らの背景には、彼らの家保護の概況』によれば、男子の刑法犯罪種にお庭背景や学校経験があることは間違いない。しいて、全体のなかでオートバイ盗が10％を超えかしながら、そうした背景をもちながらも、非ており、女性の２％に比べると高い割合を占め行へ至る直接的な「引き金のタイミング」は「いている。本調査でもそれは例外ではなく、バイ

ろんな先輩が誘ってとか。ケンカに勝ってからク窃盗やバイクの無免許運転が鑑別所や少年院とか」（理事長）なのである。

へ入るきっかけとなった事例がいくつか確認でそれに対して、女子の塾生で唯一のインタビュー対象者であるマイは、先輩とのつながりきた。

も語っていたが、それよりも１人の友人との関＊：何がきっかけで結局鑑別所行くことになったん？最初は。

係を強調した。マイの語りは、上記で紹介したユウキの語りとは対照的である⑷。

ユウキ：まあ罪名は自転車窃盗なんですけど、
まあ、その前に、２回捕まっとったんですよ。

マイ：遊んでましたね、行ったら。中学校のガソリン抜いた件とエイプ（HONDAのバ

下にすぐマック（マクドナルド）があるん

イク）盗んだ件で。

ですよ。よう、マックにたまってました。

（ユウキ／男性／10代）＊＊：（笑）友だちと？
マイ：はぁい。

このように、男子に特有の犯罪内容が本調査＊＊：女の子？友だち？

においても確認できた。さらに興味深いことは、

マイ：女です。でも自分いっつもいっしょに

その非行に向かう過程のなかで、先輩との関係おった子は、隣のF市の子なんですよ、女が多く関わっていたことである。

の子。
（中略）

＊：一番初めはどういうきっかけで？
ユウキ：…夜遊んで、楽しくなって、そっから色々人と遊びだして、で、バイクの盗み方とか聞いて。

てるとかじゃないの？
マイ：自分たちは単独行動ですね。グループっていうか、集団でも地元で。

＊：それは上の人とかもいた？

＊：よくほら名前付けたりとかして。

ユウキ：そうっすね。中３とかからもう、ずっ

マイ：あ、ないですね（笑）

と年上、先輩と遊んでたんで。
（中略）

46

＊：友だちってさぁ、グループみたいの作っ部落解放研究 No.199 2013.11（マイ／女性／10代）

本調査では女子へのインタビューはマイにしモトヒロ：しゃべるのもダメっすね。まあ、か行っていないために、こうした過程が、必ずちょっとくらいたまにしゃべるのならいい

しも男子に特有のものであると断言することはんすけど。そういう行事で。たぶん、だいできない。しかしながら、メッサーシュミット

たいしゃべらんっす。しゃべりたくもなの議論との類似性や、唯一の女子であるマイのいっす。

語りとユウキの語りとの対照性などをふまえる（モトヒロ／男子／20代）と、男子に特有の非行に向かう過程があると考えてよいのではないだろうか。

田川ふれ愛義塾では、以上のように男女の間以上で描いてきたように、塾生たちが非行にに明確な境界線が引かれていると同時に、男子向かう過程には、男性性が強く関わっている。

に対しては、彼らの男性性を利用しながら支援

こうした男性性のあり方は、通常、非行と深くする方法がとられていた。もっとも分かりやす

関わっているために、更正の過程において否定

いのが、目標設定に関する点である。田川ふれされるべきものとして考えられがちである。し

愛義塾では、入塾して一定期間経つと働かなけ

かしながら、田川ふれ愛義塾ではこうした塾生

ればならないことになっているが、その際に塾たちの男性性を否定することはしない。
むしろ、生の興味関心に沿って働く意味を伝えていた。

上手く活用しながら塾生たちを更正させていく

そのことについて理事長は次のように述べる。

のである。次節では、田川ふれ愛義塾において塾生たちの男性性がどのように活用されている

そのまず、仕事をさせるにしても、仕事の意のかをみていきたい。

味が分からないじゃないですか。だから目標を想定して一緒にそこに向かっていくという

5 支援活動における男性性の活用か。例えば16歳のユウキの場合は、バイク好きやからバイクの免許ですよね。免許とって

本節では、田川ふれ愛義塾の支援者たちが、お前、買えばええやないかと。堂々と乗れる

前節でみてきた男子たちの男性性を上手く利用ぞと。で、乗ったらバイク買うとき、おれがしながら塾生たちを支援し、更生させていく方

ついていくし、改造もおれがしてやるよと。

法について述べる。はじめに述べたように、田かっこ良く言ったりしたらノッてきて［中略］

川ふれ愛義塾では男子と女子は基本的に別々のそこでまず誘導ができるじゃないですか。目方法で支援されており、日常的に互いがふれあ標ができると。そしたら10万貯めたら免許とう機会はほとんどない。その様子について塾生

れるやんかと。
あとはまあ、18歳（の塾生）
だっのモトヒロは言う。

たら車の免許ですね。

＊：朝も女子はここで食べないの？

このように、田川ふれ愛義塾では、彼らの興

モトヒロ：向こうっす。
全員。
ずっとマンショ

味関心にしたがって目標設定を行い働く意味をン。女子は隔離された状態っすね。おれら伝えていた。たとえばオートバイの窃盗や無免関わるの禁止っす。関わりたくもないっす

許運転でトラブルを起こしたユウキに対してけどね。

は、バイクを買うために、あるいは免許をとる＊：女子と関わるのって禁止されてるの？

ために働けばいいと伝えている。理事長によれ
非行系青少年支援における「男性性」の活用

47

ば、「みんな、好きなことに関しては、ものすと。なんかあってもお前守ってやるよとか言ごいパワーを出すから［中略］だからやっぱりうくらい、踏み込まんと。

誘導の仕方と本人の目標。誘導すればものすご
いパワーを発揮する」というわけである。

上記の語りに表れているように、塾生たちが田川ふれ愛義塾では、特定の時間や場所を設「先輩とか付き合いとかで悪くなっていく」部

けてリテラシーに関する支援を行っているわけ

分をふまえて、理事長は、「今までの兄貴分よ

ではないが、上述のように塾生たちの目標をもりも」上回るように努めて、塾生たちの信頼をたせたうえで、それに応じたリテラシーに関わ獲得しようとしていた。

る支援を適宜行っていた。たとえば、就職活動

さらに、田川ふれ愛義塾では支援の際に、上のために履歴書を書かなければいけない塾生に下関係を重視する男子特有の関係性を活用して履歴書の書き方を教えたり、高校に通う塾生のいた。つまり、塾生たちが上下関係を重要視すために、学期末試験がある時期に近くの大学生

ることをふまえ、支援の際にそうした男子たちを集めて学習会を開いたりしていた。上記に登の上下関係を上手く利用していくのである。

場するユウキの場合は、バイクの免許を取るた

まず、塾生たちがいかに年齢の上下関係を重めに就職活動を始めるが、その過程のなかで、要視しているのかを見ていこう。塾生たちは上高校を卒業していないと将来就職することが難下関係に非常に気を使うため、それがトラブル

しくなると気づき、通信制高校に通うようにの原因になることも少なくない。筆者が参与観なった。そして、高校に通うなかで、ボランティ

察を行っている際も、些細なことからトラブル

アの大学生に勉強を教えてもらったりしていになりかけていた。次の場面は、夜勤に就くマた。このように田川ふれ愛義塾では、まず塾生

サヒロのことを、年下のカズヤが「連中」と呼たちに目標をもたせたうえで、リテラシーに関んだことで、些細なトラブルになりそうな場面する支援を行う。そして、目標をもたせる際に、である。

彼らの男性性が活用されていたのである。
また、理事長である工藤は、塾生たちが先輩とのつながりのなかで非行・犯罪に向かっていカズヤ：（支援者に向かって）○○ちゃん、
今日夜勤連中多いんすか？

くことを理解しているがゆえに、
自ら塾生の
「兄

マサヒロ：連中？

貴分」や「親父」の役割を果たそうとする。

カズヤ：あ、いやいや（笑）
。夜勤組。
マサヒロ：別にいいよ、連中ね、連中。（ととくにマサヒロなんかはヤクザと付き合い言いながら作り笑いをする）

ずっとしてきて、入れ墨もいってますからね。

カズヤ：マサヒロくん、その笑顔が怖いっす

あの、価値観を変えてやらんといけんと。そ（笑）

ういうときには、兄貴分にならんといけんで（2013年３月12日／フィールドノーツ）

すね。要は今までの兄貴分よりも上回らんと48いけんから。ただ、はっきり言って、この人

上記の場面で、カズヤは支援者に向かって夜

性根が違うなっていうところをみせないけな

勤の塾生が何人いるのかを尋ねようとして「夜いですよね。中途半端じゃなくて。
なんかあっ

勤連中」
という言葉を使ったが、それに対して、ても俺に任せとけと、俺が絶対してやるから、年上のマサヒロが「連中」という言葉に反応し部落解放研究 No.199 2013.11

て横槍を入れた。夜勤のメンバーであったマサブルのもとになるものではなく、それを上手くヒロは、年下のカズヤが「連中」という言葉に利用することにより、支援に活かすことができ

よって年上の自分たちを指し示したのが気に入るのである。

らなかったのである。この場面ではカズヤが「夜

逆に女子の場合は、そうした上下関係が活用

勤組」と言い直し、マサヒロが冗談を言うことできないために、支援が難しいと語られた。次でトラブルが解消されているものの、そこにはの語りは、理事長のパートナーでもある支援者

塾生たちがいかに上下関係を大切にしているかへのインタビューの中で「これ以上塾生の人数が表れている。参与観察中には、この場面以外が増えたら、今のスタッフの人数ではもう見れにも、年上の塾生が年下の塾生に向かって「おないですか？」と尋ねたときのものである。以

前誰に向かって足向けてるん？」と言うなど、下の語りには、上述してきた支援のあり方が、上下関係を気にしている様子が多々見られた。

いかに男子に特有のものであるかを示していこうした塾生たちが大切にしている上下関係

る。

は、ときにケンカや言い合い等のトラブルを起こすことにもなるが、その一方で、支援活動において重要な役割を果たしていた。支援者への＊＊：まだ（塾生を増やしても）いける感じあります？

インタビューのなかでは、塾生たちの上下関係

ミユキさん：……男子だったら。

が、支援活動の中で効果的に働いていることが＊：（笑）女子の方が入れない。

多数語られた。

ミユキさん：はい。男子なら、男子だけの方がいいんですよね。

理事長：そうそう。
それが自分たちだけが
（写

＊＊：あー

経を）やりよったら反発するかもしれんけ＊：あーはいはいはいはい。

ど、みんながやりよるんです。

ミユキさん：はい。そのへんな、こう恋愛の、＊：ああ〜。集団で。
理事長：そうそう、それがやっぱり集団の力やし。お前が一つだだこねればストップするんですよね。この子たちの年代って言うのは、やっぱり波動を感じたり、この先輩に逆らっちゃあいけんっていうのがやっぱり今まで生きてきた中で身に付いているか

ああいうのを、その気にしなくていい。
＊：男子ってこう、先輩と後輩との関係が強いから。
ミユキさん：はい、そうなんですよ。縦社会ができてるから。
＊：ね？上の子が、縦社会やもんね、男ってね。

ら。それも分かって［中略］そうですね。

ミユキさん：はい……そうなんですよ。

そこはやっぱ本当に環境の力といいます＊＊：あのー女子の場合、集団の力って活かか、その、流されやすい傾向をうまいことせるんですか？

利用したって感じですよね。これ、悪い方

ミユキさん：いや、女子は、

向やったらみんな流されて。その環境とか＊：女子は横ですもんねぇ。

影響大きいでしょうね。

ミユキさん：そう、横だから、集団で、（中略）

このように男子の上下関係は、必ずしもトラ＊＊：あのー、よく言う、なんだ？

先輩を

非行系青少年支援における「男性性」の活用

49

見て、ああなろうと思ったとかってのは、

れ愛義塾では、そうした男子の特性、すなわち塾生の語り聞いてるとあるような気がする

男性性を活用して支援が行われていたことであんですけど、女子とかにとっては難しいでる。つまり、非行に向かう過程においても更生すか？

へ向かう過程においても、少年たちの男性性がミユキさん：ないですね、ほとんど。

重要な役割を果たしていたのである。冒頭で述
べたように、日本では非行や更生の過程を男性

ミユキさんによれば、男子は「縦社会」を活性の視点から分析した研究はまだないが、本稿

かして支援できるが、女子の場合は関係性が「横の分析結果は、非行に向かう過程、更生に向かだから」、支援の際に縦関係を動員することがう過程を男性性の視点から分析することの有効できない。そのため、女子への支援は難しいの性を示していると言えよう。

だという。

それでは、本稿の知見は、リテラシーに関す

もちろん、このことは、田川ふれ愛義塾におる実践や支援を考えるうえでどのような示唆をいて女子に対する支援が行われていないというもっているのだろうか。これまで見てきたよう意味ではない。たとえば、私が田川ふれ愛義塾に、田川ふれ愛義塾では、塾生たちの男性性をに訪問した際には、かつて田川ふれ愛義塾を卒

活用しながら、集団に馴染ませるとともに、塾業した女性が来塾して、女子の塾生たちと料理生たちに目標をもつように促していた。一見、をしたりしていた。女子の塾生たちのロールモ

このような支援はリテラシーに関する支援とはデルになってもらうために、理事長が頼んだの

無関係のように思える。しかし、塾生たちは目だという。この事例から分かるように、女子に標をもつことで、その目標を達成するために自対しても様々な資源を活用して有効な支援がでらのリテラシー能力を発揮するようになっていきるように努めている。

た。たとえば、就職活動の際に履歴書を書く練しかしながら、男子と女子ではその支援のあり方が異なっていることは間違いない。田川ふ習をしたり、バイクの免許をとるために試験勉強をしたりするなどである。

れ愛義塾では、塾生のジェンダーに応じた支援

このような支援活動のあり方は、バートンとが行われており、本節で描いてきたのは、「男子」

ハミルトンの「リテラシー実践は目的的であり、に対する「男性性」を活用した支援活動なのでより広い社会的目標と文化実践に埋め込まれて

ある。

いる」
（Barton & Hamilton 1998, p.11）という指摘をふまえると、より明確になる。
リテラシー

6 おわりに50

実践が本来目的あってこそのものであるなら
ば、リテラシーに関わる支援もまた、学習者が

本稿では、男子たちが非行へ向かう過程、そリテラシー能力を身に付けたいと思える目的をして更生へ向かう過程のなかで、彼らの男性性見出すことから出発することが重要である。田がどのような役割を果たしているのかを分析し

川ふれ愛義塾の支援活動は、より広い文化実践てきた。そこで明らかになったことは、第一に、（＝塾生たちの男性性に関わる実践）を活用し暴力やバイク窃盗といった犯罪内容や、先輩をながら、学習者の生活世界に寄り添い、学習者

介して非行へ向かっていく過程が男子に特有のの目標を構築していく活動と言い表すことがでものであるということであり、第二に、田川ふきよう。

部落解放研究 No.199 2013.11

本稿では男性性に着目したが、もちろん、そ愛義塾の支援のあり方が、既存のジェンダー秩

れは「ローカル・リテラシー」概念が女性性に序を再生産していると批判することは可能であ

適用できないということではないし、リテラ

ろう。しかしながら、既に土田（2008）や山口

シーに関わる支援を展開するうえで女性性を活（2013）が指摘しているように、支援者たちの用できないということではない。女性性に関わ実践を単純に批判することはできない。なぜなる文化実践に埋め込まれたリテラシー実践があら、支援者たちの目的は、被支援者たちを既存るだろうし、それを活かした支援を行うことはの社会に適応させていくことにあるからであできるだろう。たとえば、本稿では男子特有のる。むしろ田川ふれ愛義塾の事例を通じて分か「縦」関係が支援に活かされていたが、女性同ることは、そうした社会に適応させていく実践

士の関係の特性として語られた「横」関係を活と、ジェンダー平等を追求する実践との両立がかして支援のあり方を創造していくことは可能困難であるということだ。したがって私たちがだろう。

すべきことは、田川ふれ愛義塾で行われている

いずれにせよ重要なのは、リテラシー実践は、実践を批判するのではなく、ジェンダーに関す

ジェンダー実践のように、より広い文化実践にる事柄がどのような文脈で支援の資源として活埋め込まれており、そのために、リテラシーに用されているのかを把握し、それがどのような関する支援は、学習者の生活世界に寄り添い、役割を担っているのか、そこにはどのような有彼ら彼女らが行っている文化実践をふまえなが効性と問題があるのかを明らかにしていくこと

ら、学習者とともに社会的目標を構築することである。
そうした作業を積み重ねていくことで、を出発点としなければならないということなの

被支援者たちを社会に適応させつつ、既存のである。

ジェンダー秩序をよりましな方向へと導く方法

ところで、これらの分析結果から、田川ふれを探っていく必要があるのではないだろうか。

注てマイの事例は、女子が男性性を実践するケースと⑴masculinityは、「男らしさ」と訳される場合もある。

しても分析できそうだが、それは今後の課題とした

しかし、「男らしさ」という表現には一般的に肯定的い。

なニュアンスが含まれているため、分析概念である
masculinityの 訳 語 と し て は ふ さ わ し く な い（ 多 賀

引用・参照文献

2006, p.19）。そこで本稿では、基本的に「男性性」とBarton, D. & Hamilton, M. (1998)

いう語を用いている。
⑵田川ふれ愛義塾の詳細については、中野・工藤（2012）を参照。
⑶筆者は、女子塾生に対する支援や関わり方を直接見たことがほとんどない。そのため、女子に対する支援とその効果はどのようなものなのか、男子に対する支援とどのように異なっているのか等の点については、今後の課題とする。
⑷ただし、その一方でマイは、男子たちと集団で、オー
トバイで「ハシリに行く」ことも語っていた。したがっ, Routledge.
Connell, R.W. (1996)

University ofCalifornia Press.
五十嵐太郎編（2009）『ヤンキー文化論序説』河出書房
新社。
警察庁生活安全局少年課（2012）『平成23年中における少年の補導及び保護の概況』、http://www.npa.go.jp/
safetylife/syonen/hodouhogo̲gaiyou̲H23.pdf（2013年７月14日最終アクセス）。

非行系青少年支援における「男性性」の活用

51

Messerschmidt, J.W. (2000), the Body, and Violence, West view
森繁男（1989）「性役割の学習としつけ行為」柴野昌山
編『しつけの社会学』世界思想社、155-171頁。
宮崎あゆみ（1991）「学校における『性役割の社会化』
─教師による性別カテゴリー使用をてがかりとして」『教育社会学研究』第48集、105-123頁。
中野直毅・工藤良（2012）「NPO田川ふれ愛義塾の軌跡

52

モード

の叛乱と文化の呪縛』新曜社。
多賀太（2006）『男らしさの社会学

Press.

再考

佐藤郁哉（1984）『暴走族のエスノグラフィー

揺らぐ男のライフ

コース』世界思想社。
土田陽子（2008）「男の子たちの多様性を考える

周辺化されがちな男子生徒の存在に着目して」木村涼子・
古久保さくら編『ジェンダーで考える教育の現在
フェミニズム教育学をめざして』解放出版社、62-77
頁。

と現状 「遊び・非行型」不登校生や社会で苦しみ悩山口季音（2013）「『男らしさ・女らしさ』の伝達を考む少年によりそって」『部落解放研究』No.195、93-

える─児童養護施設職員の実践を通して─」『ヒュー104頁。

マン・ライツ』No.299、54-59頁。

部落解放研究 No.199 2013.11