徳岡

おち返りえぞ忍ばれぬほと Aぎすほの語らひし宿の垣

花散里巻の中川女宿の垣根よりはじめに根に︵﹃新大系一﹄三九六頁︶﹁よし／＼︑うへし垣根も﹂とて出づるを︑人知れぬ

つぎに︑中川女の宿を去るときの惟光の言葉︑源氏が須磨に左遷される運びとなるその直前におかれる短郭公︑ありつる垣根のにや︑おなじ声にうち鳴く︒慕ぎすが鳴いていたとする場面︒

麗景殿女御の邸において︑さっきの中川の女の宿のほとと心には︑ねたうもあはれにも思けり︒︵同︶(1)によって和歌表現からの発想

三九七頁︶

ひ来にけるよ︑とおぼさる Aほども︑艶なりかし︒︵
同ありつる垣根も︑さやうにてありさま変はりたるあた

巻の終わりに︑住む麗景殿女御の邸を訪ねる源氏であったが︑まっすぐにとあるのである︒この短い巻の中で中川の女の宿の﹁垣根﹂三九九頁︶りなりけり︒

間に︑女御を訪ねる途中︑中川のあたりで昔の愛人の家に和歌の世界においては︑ほととぎすに組み合わされる垣を指し示す頻度には目をひくものがある︒︵
同麗景殿女御の邸を訪れたわけではなかった︒五月雨の晴れ

夏烏であるほととぎすに誘われるかのように︑花散里もつの不思議な事柄がある︒

された感もあるのだが︑実は未だ解明されてこなかった一を探る試みがなされておりその方面からの研究はほぼ尽く

近時も︑神野藤昭夫氏の込んだ巻であると思われる︒

い間奏曲とでもいうべきこの花散里巻は︑実はなかなか手朧月夜との密会が露見し右大臣方から圧力がかけられ︑

.
̲
」l̲̲

立ち寄る︒その女の住む宿の﹁垣根﹂が鍵語である︒
先ずは中川の女への源氏からの贈歌である︒

‑2
2‑

冴1

里巻ではそのように明示されることはないのである︒

根といえば卯の花の垣根が常套であるにかかわらず︑花散やや特異な語句を利用し︑当時の読者に新味な印象を与えも共通する点がみられるが︑源氏の歌の表現はこのように

ほと Aぎす言問ふ声はそれなれどあなおぼつかなさみ

たものであろう︒﹂とされ︑中川女の返歌︑

例えば︑その前後に卯の花云々への言及があれば問題はな

だれの空︵﹃新大系一﹄三九六頁︶

このように考えてみると︑源氏の贈歌は特異だといえる︒

いのだが︑歌にも卯の花を詠み込まずに﹁ほと Aぎすのほの語らひし垣根﹂ということには何か理由があるに違いなが︑先の射恒歌の語句を頭尾に︑利用しつつ﹃古今集﹄の︑

題しらずよみ人しらず

去年の夏なきふるしてし郭公それかあらぬかこゑのか

(2)

︵一五九︶

昔を思い起こしてありふれた求愛をする源氏とそれを踏まえていると述べられた︒その上で︑はらぬが︑﹁おち返り﹂とl>︒
︑ この源氏歌については吉見健夫氏
いう歌語が特殊であることから﹃拾遺和歌集﹄の定文が家の歌合に射恒郭公をちかへり鳴けうなひ子がうちたれ髪の五月雨のを辛辣に拒絶する中川の女との贈答は︑種々の語旬の工夫が示されながらも基本的には類型的な発想の範囲

空︵︱‑六︶に拠るものであることを指摘し︑﹁ほととぎす﹂に﹁垣根﹂が推測される程度で独自なあり方は具体的になにも明らを出ることはなく︑両者の関係は︑その延長に漠然とものいひける人のほどへてありけるに四月ばかりに取り合わされることについては︑﹃実方集﹄のかにされない︒と見られる︒﹃拾遺集﹄の肪恒歌︑及び﹃古今集﹄一五九番

かくいひける
卯花の垣根がくれのほと Aぎすわが忍びねのいづれほ歌が踏まえられていることは首肯できるのだが︑源氏歌にはどこにも﹁卯の花﹂の垣根とは描かれていない︒そのこどへぬ︵二九九﹃実方集﹄︶
返しとこそを本稿では問題としてみたい

どのような理由のもとにこの垣根が設定されたのだろう

人しれず垣根がくれのほと Aぎすことかたらひて鳴か︵三00)か︒この垣根の謎を探ることは︑ひいては和歌文学におけぬ夜ぞなきなどを掲げて ﹁源氏の歌の表現は語句のみでなく内容的に‑2
3‑

る︑あるいは同時代文学との関わりにおける﹃源氏物語﹄の渡り給へり︒︵﹁柏木﹂﹃新大系四﹄三九頁︶のことにつけて静かに心ぼそく︑暮らしかね給に︑例

くて︑過ぎにしこといたうもの給出でぬに︑待たれつ

何事につけても︑忍びがたき御心よはさのつ Aまし

歌の場面に︑

あるいは︑幻巻で紫の上を追慕する源氏と夕霧との贈答し︑省筆してしまう箇所に見いだされる︒とこのような時にはほととぎすがきっと鳴いただろう︑とばこそ聞きもとめね︒︵﹁蛍﹂﹃新大系二﹄四三一頁︶

ほと Aぎすなど必ずうち鳴きけむかし︑うるさけれ

わした直後に︑の光でとらえたものの思いを遂げられず苦しい贈答歌を交

花散里巻が早く︑次に蛍巻に︑蛍兵部卿宮が玉婁の姿を蛍と叙される︒一方︑ほととぎすは︑これは問題としているの在り方を知ることにほかならないと思われる︒﹃源氏物語﹄ の卯の花とほととぎす

考察に入る前に︑花散里巻以外の﹃源氏物語﹄内部における卯の花とほととぎすの登場の仕方を見ておく必要があろう︒﹃源氏物語﹄での卯の花の登場は︑乙女巻の夏の町の垣根が早い︒
北の東は︑涼しげなる泉ありて︑夏の陰によれり︒
前近き前栽︑呉竹︑下風涼しかるべく︑小高き森のやの垣根ことさらにしわたして︑むかしおぼゆる花橘︑る山ほと Aぎすほのかにうち鳴きたるも︑いかに知りうなる木ども木深くおもしろく︑山里めきて︑卯の花

撫子︑薔薇︑くたになどやうの花くさ/＼を植へて︑春てか︑と聞くひとたゞならず︒

0 一頁︶とあり︑ほととぎすを死後の国からの使いであるとみなしぞ盛りと︵﹁幻﹂﹃新大系四﹄二ほと Aぎす君につてなんふるさとの花たち花はいまとて︑いとゞ空をながめ給ふ︒大将︑

ほと Aぎす亡き人をしのぶるよひのむら雨にぬれてや来つる山

秋の木草︑その中にうちまぜたり︒︵﹁少女﹂﹃新大系二﹄三二三S 四頁︶
次に柏木没後︑夕霧は一条の宮邸にたびたび供物や消息をするがその一条の宮邸の様子に︑かの一条の宮にも︑常にとぶらひ聞こへ給︒卯月ばかりの卯花はそこはかとなう心ちよげに︑一っ色なる四方の梢をかしう見えわたるを︑もの思ふ宿はよろづ

‑2
4‑

ヽ

た歌だがここでも懐旧のモチーフとして花橘が取り合わさな垣根とあわせてこのことについても考えてゆきたいと思に位置づけられる事柄なのであろうか︒花散里巻の不思議ほととぎすが垣根で鳴く場合︑それは卯の花の垣根であ゜っろ

ほと Aぎすの二声ばかり鳴きてわたる︒﹁宿に通はば﹂る︒という常套的な表現はどのようにして確立されていっー勅撰集を中心に二︑ほととぎすと卯の花の垣根についてれる︒
なお︑宇治十帖に至って蜻蛉巻で︑浮舟失踪後︑四月になり浮舟を京に迎えるはずであった薫は︑北の宮︵二条院︶に滞在中であった匂宮に歌を贈る場面にもある︒
月立ちて︑けふぞ渡らましとおぼし出で給日の夕暮︑とひとりごち給も飽かねば︑北の宮に︑こ Aに渡り給たのであろうか︒

いとものあはれなり︒御前近き橘の香のなつかしきに︑

日なりければ︑立花をおらせて聞こえ賜゜は(3)﹃万葉集﹄から卯の花とほととぎすの取り合わせは十例ほほととぎすと花の取り合わせについて工藤重矩氏

かよはば

ど見いだすことが出来るとされるが︑もう少し詳しく見て忍び音や君もなくらむかひもなき死出のたおさに心宮は︑女君の御さまのいとよく似たるを︑あはれとお

ゆくと︑

起嗚句耐

ほととぎすのにいでやまにいり︵一九五三︶

雖レ聞不レ飽

きけどもあかず︵一四七七︶

うのはなもいまださかねば
宇 能 花 毛 走 開 者 配公鮎熙知が叫皿

ぼして︑二ところながめ給おりなりけり︒けしきある
文かなと見給て︑橘のかほるあたりは郭公心してこそなくべかりけれ
わづらはし︒と 書 き 給 ︒ ︵ ﹁ 蜻 蛉 ﹂ ﹃ 新 大 系 五 ﹄ 二 八0頁︶

五月山宇能花月夜雹公鳥

さつきやまうのはなづくよほととぎす

このように︑﹃源氏物語﹄内部では︑卯の花とほととぎすとまたなかぬかも又鳴鴨宇紺硲加町巻面

霜公鳥野山出入いう取り合わせは避けられ︑おのおのが単独で用いられるていることがわかる︒これは和歌史の方面からはどのようか︑あるいは︑ほととぎすと橘との取り合わせで用いられ‑ 25‑

きなきとよもす

来鳴令レ響︵一九五七︶

卯花の咲けるかきねの月きよみ寝ず聞けとや鳴くほ

四月許︑友だちの住み侍ける所近く侍て︑かならずと Aぎ す ( ‑ 四 八 ︶のように単に卯の花を詠み込んだものが殆どで︑それが垣哉

返し

歌い︑次の一五六番歌で歌い収める︒

0)

︵一五一︶

︵一五二︶

一五三番から一五五番歌までは卯の花の垣根のその白さをらまし

うき物と思ひ知りなば卯花の咲けるかきねもたづねざ

返し

うらめしき君が垣根の卯花はうしと見つ Aも猶たのむ

家のかきねの卯花を折りて︑言ひ入れて侍ける

もの言ひかはし侍ける人のつれなく侍ければ︑そのぬなる覧(‑五ほと Aぎす声待つほどは遠からでしのびに鳴くを聞か︵一四九︶

郭公来ぬるかきねは近ながら待ち遠にのみ声のきこえ

消息つかはしてむと待ちけるに︑音なく侍ければ︵一九八八︶

うのはなの
宇能花之 駅事叩船根として詠まれるのは︑
かよふかきねの鸞之往来垣根乃きみがきまさぬ

君之不ー一来座︱のみである︒季節も︑一九五三番歌に見るように五月山の卯の花月夜にほととぎすを取り合わせた歌も一首あり︑後期に咲く花として︑卯の花を詠んでいるようである︒

述するような卯の花を初夏の花と限定する認識はなく︑夏次に︑勅撰和歌集から辿っておきたい︒﹃古今和歌集﹄では︑
郭公の鳴きけるを聞きて︑よめる射恒
ほと Aぎす我とはなしに卯花の憂き世中になきわたる
覧︵一六四︶
卯の花にほととぎすという組み合わせは右のように見いだ

しかしながら︑﹃後撰和歌集﹄に至ると︑一四八番歌からこにも﹁卯の花﹂という歌語は用いられないがその前後を︑

ここで注意したいのは︑一四九及び一五0番歌のようにど鳴わびぬいづちかゆかん郭公猶卯花の影は離れじのほととぎすの歌群には卯の花の垣根が詠まれ︑時間をつまり一四八番歌及び一五一及び一五二番歌の﹁卯の花﹂せるがそれは垣根として詠まれているわけではない︒

追って詠み継がれる︒

‑ 26‑

ぬ

理解されているということである︒

を詠んだ場合︑それは自ずと﹁卯の花﹂の垣根であったとの垣根を詠んだ歌に挟まれて︑ほととぎすが飛来する垣根という歌だが︑卯の花は夏の盛りの花ではなく︑初夏の花

八0番歌に続いて卯花が散るのを梅に見まがえて鶯が嗚＜︵八九︶

うに﹁卯花﹂は﹁垣根﹂に植えられることが多かった﹂とれた際に﹁卯の花の垣根﹂を取り上げられた︒それは︑﹃拾渡邊道子氏 3 が六条院の夏の町に植えられた花を考察さとして認識されていたことがわかる︒

みていることからもわかるが︑時間の流れに沿って編まれえられるというものであった︒貫之歌︑遺集﹄の九一番歌からの歌群で︑卯の花の白さが御幣に璧

これは﹃新大系﹄脚注が﹁一四九・一五一＼一五五のよる勅撰集にあって﹁四月﹂に詠まれるほととぎすの歌で垣

同歌の

人麻

郭公通ふ垣根の卯花のうきことあれや君が来まさぬ

題知らず

10七一番︑つまり雑春の部において︑先の﹃万莱集﹄と飛来する卯の花の垣根の様子が詠まれたものは一首もない︒

しかしながら﹃拾遺集﹄の夏の部の中にはほととぎすが卯花︵九四︶

時分かず降れる雪かと見るまでに垣根もたわに咲ける

ず九四番歌のように垣根として好まれている︒

このように清浄の美を有する側面もあるのだが︑相変わら月の神祭に関連して詠まれることも多かった﹂のである︒

は︑氏が述べられるように︑﹁白い色との連想もあって︑四︵九二︶神まつる宿の卯花白妙の御幣かとぞあやまたれける

根が詠まれる場合︑あるいは花が詠まれる場合それは﹁卯花﹂と了解されていたということなのであろう︒﹃拾遺和歌集﹄はいかがであろうか︒

頂

夏の部の二首目から卯の花が詠まれ始める︒
屏風にー

我が宿の垣根や春を隔つらん夏来にけりと見ゆる卯花︵
八0)
この順の歌は﹁初夏の代表的な景物である卯の花の垣根でいるが︑卯の花が垣根として好まれていた理由がほのみ

が︑春を隔てて︑夏をもたらす﹂︵﹃新大系﹄︶ことを詠んえてくる歌である︒﹃拾遺集﹄ではこの直後に衣替えの歌があり︑藤の花の歌が続き︑八九番歌から卯の花の垣根の歌が見えてくる︒
山里の卯花に鶯の鳴き侍りけるを平公誠
卯花を散りに梅にまがへてや夏の垣根に鶯の鳴く‑ 27‑

が見いだされるのみである︒(10七一︶
夏の部に再び戻って︑ほととぎすの鳴き初めるのを待ちの垣根が詠まれるのは﹃後撰集﹄が早く︑卯の花は初夏の景物︵﹁四月﹂と言い換えてもいいだろう︶として認知されずに親しまれており︑卯の花の垣根とほととぎすの組み合そして﹃拾遺集﹄でも卯の花は初夏の景物として変わらていたことがわかる︒

ると︑五月雨があり︑菖蒲草が配され︑ようやく︱︱二番

わび︑その一声に一喜一憂する歌にしばらくつきあってい歌に至って︑

いことがわかる︒勅撰和歌集においてもこのような相違が

わせは雑の部には一首存するものの︑夏の部には存在しなある︒従って︑一節で見たような卯の花の垣根とほととぎ

誰が袖に思よそへて郭公花橘の枝に鳴くらん
よみ人しらずすの組み合わせを有さない﹃源氏物語﹄の在り方は︑より

さて︑ここに花散里巻が五月雨の晴れ間をぬっての忍び﹃拾遺集﹄に近いということになる︒

が歌われ︑夏の盛りを迎えるのである︒この歌は︑神野藤昭夫氏が︑源氏の麗景殿の女御への贈歌﹁橘の香となつか
しみほと Aぎす花散る里をたづねてぞとふ﹂を検討されると﹂が詠み込まれている例は︑数多くないが︑﹁たちばいったい三者︵﹁ほととぎす﹂﹁たちばな﹂﹁はなちるさ

み尽くしはて給ふべかめるをも︑このごろ残ることなて給はず︑わざとももてなし給はぬに︑人の御心をのき給ひしなごりの︑例の御心なればさすがに忘れもは御おとうとの三の君︑内わたりにてはかなうほのめ

歩きであったことを想起しなければならない︒

な︵はなたちばな︶﹂と﹁ほととぎす︵やまほととぎ

くおぼし乱る Aよのあはれのくさはひには︑思ひ出で際に︑に多く︑﹁たちばな﹂﹁ほととぎす﹂との観念連合が︑給には忍びがたくて︑さみだれの空めづらしく晴れたす︶﹂をともに歌い込んだ例は︑﹃万葉集﹄歌に圧倒的
特定の引歌というよりも和歌的発想の伝統が深々としる雲間に渡り給︒︵﹁花散里﹂﹃新大系一﹄三九五頁︶

しかしながら︑このことは最初に提起した問いである中月の景物とされる卯の花は除外されているのである︒

この花散里巻は夏の盛りの出来事であるために︑初夏ー四た流れの中で培われているものであることを押さえておきたい︒
として︑補注に掲げられた歌なのである︒
以上のように︑勅撰集の夏の部を追ってきたが︑卯の花‑ 28‑

これを実方の朝臣に給はせたればほととぎす鳴くにし散らば卯の花の垣根ながらに聞く

川女の宿の垣根に卯の花が描かれないことの答えにはなるかもしれないが︑なぜ﹁垣根﹂とだけ記されるかの答えにべかりける︵七六・七七﹃小大君集﹄︶

0 ﹃実方集﹄︶たが里にいかにしのぶぞほと Aぎすおのが垣根は花や為任の弁︑しのびたるところより︑あしたに︑ぎすと卯の花の垣根の取り合わせの歌を多く残しているが︑実方は︑本稿の冒頭部分に引いたように︑ことにほとととあるのが見いだされる︒

はなってはいない︒問題は︑換言すれば︑五月になにかの垣根でほととぎすが鳴くという趣向がなぜ撰ばれたかということになる︒
節を改め今度は私家集の世界を探ってみたい︒
三︑ほととぎすと卯の花の垣根について散りにし︵七が取り合わされるときには︑﹁卯の花﹂と見たいところであー私家集を中心にほととぎすはやはり私家集にあっても︑以下のように︑り﹃新大系﹄でも﹁ほととぎすよ︑誰の里で︑どんな風には︑季節の明示がないけれども︑ほととぎすに﹁垣根の花﹂
卯の花の垣根に鳴くものとして詠み継がれてきたようであ

忍び音で鳴いているのか︒自分の垣根の卯の花は散ってしせられて

秋の夜に山ほと Aぎす鳴かませばと仰せらる Aに垣根の月や花と見えまし︵六八b)とぎすが︑もし鳴いたなら﹂と花山院が仰せられ﹁垣根に﹁ひが歌﹂︑つまり理屈に合わぬ歌として﹁秋の山に山ほと

)
︵六八 a

八月ばかり︑月あかき夜︑花山院ひが歌よまむと仰あるいは︑同家集には次のような連歌も残されている︒

まったのか︒﹂と卯の花と理解している︒

る
︑

︵四九︶

卯の花のさかりになれば郭公夜ぶかきねにぞ有明の月

師氏の家集である﹃海人手古良集﹄の﹁夏﹂に︑とあり︑あるいは﹃小大君集﹄にも︑御扇のぬひ物したるを持たせ給うて︑これ見よと仰せられ賜はせたるをみれば︑ほととぎすの卯の花く
ひていくかたあり︑ただにやはとて垣根出づるたよりにくへる卯の花をしむとこゑもたて
ぬなるべし

‑ 29‑

ふり注ぐ秋の月影が︑それこそ︑初夏の卯の花とみえましょうか﹂とする︒これは﹃後撰集﹄の時わかず月か雪かと見るまでにかきねのま Aに咲ける
卯の花(‑五五︶をもとにしたものだが︑垣根が卯の花であるという了解がなければ成立しないものである︒
一方で︑歌語の上では卯の花以外の垣根にほととぎすと取り合わされる例が見いだされはじめる︒﹃和泉式部集﹄︵岩波文庫︶の

右近

︵七二︶

川神も現れて鳴る御手洗に思はむことをみな楔ぎせよ

実方の兵衛の佐︑車のもとに立ちよりて︑ものなど
いふ

いがき

流れても語らひはてじほととぎす影みたらしの川とこ
そ見め︵七三︶兵衛の佐︵七四︶

よそにても偲ぶる声はほととぎす祈る斎垣の垣根ばかりをとがある︒﹃和泉式部集﹄四九七番歌の﹁苔の垣根﹂︑﹃大斎同じ僧都︵稿者注・小幡僧都︶の母の許に︑故内侍ともことも︵ともろともにの誤ヵ︵同文庫補注︶︶卯院前御集﹄七四番歌の﹁斎垣の垣根﹂とあり︑﹁卯の花﹂と按察大納言どののさぶらひにて︑郭公まつ心を︑

また︑﹃匡衡集﹄には︑ら推すことが出来る仕組みになっている︒

それぞれの詞書き﹁卯の花見しこと﹂﹁四月︑楔ぎの夜﹂かは詠まれない︒しかしそれが卯の花を暗示していることは︑の花見しことなどいひやりたれば︵四九七︶

時鳥なき陰にても故郷の苔の垣根をいかに恋ふらん
かへし
故郷の垣根にのみぞわれは泣く死出の田長はとぶらひもせず︵四九八︶

卯花のかきねならでもほととぎすこころのうちのまつ

人々よみしに四月︑楔ぎの夜︑川原にて︑神のいたう鳴りけれになかなむ︵一︶あるいは﹃大斎院前御集﹄のば︑右近の君の乗りたる車に︑いひやる︒進の例があり﹁︵こころのうちの︶まつ﹂に︑ほととぎすが取A)

常よりも楔ぎを神の受くればやなりぬつらの空に見ゆ

り合わされるものの︑﹁﹁卯花のかきね﹂ならでも﹂という

︵
マ

︵七一︶

らむ

‑ 30‑

前提がある︒以上のようにほととぎすに取り合わされる植る︒はずれた所にその理由が求められるのではないかと推されならないであろう︒王朝和歌に見いだされる﹁しでのたをとから︑その方面からの考察もしなければ正確な理解には

いもせ鳥︑あやめ鳥︑早苗鳥︑くきらという異名があるこその前に︑ほととぎすには︑しでのたをさ︑うなゐ鳥︑四︑ ﹁しでのたをさ﹂異名から見た場合物の表現の多様化が進んでいるものの︑やはりどこかで﹁卯の花﹂を意識した上でのことであることが︑その詞書や歌意から見て取れる︒
多様化に従わないものももちろん見いだすことが出来る︒﹃伊勢大輔集﹄の﹁麗景殿の女御の御絵合に﹂の﹁鶴﹂に続く連作の一首である
卯の花の咲ける垣根は白波の竜田の川の堰とぞ見る

︵
ニ
︱
)

さ﹂や﹁早苗鳥﹂をこの節では考察しておきたい︒

が蜻蛉

(5)

その﹃拾遺集﹄の季節感に厳格といっていいほど忠実でる鳥と見ていた﹂ことに拠る︒それが冥土の鳥として詠ま出田長﹂と解し︑﹁死出の山﹂を越えて田植えを督励しに来(6)あったのが﹃源氏物語﹄ということになるのだが︑源氏歌れたのは︑伊勢が︑宇多天皇の皇子を亡くして詠んだ︑生み奉りたりける親王の亡くなりて又の年︑郭公をのように︑五月になにかの垣根にほととぎすが鳴くという趣向の歌はやはり一首もない︒これは︑和歌史の傾向から‑3
1‑﹃和泉式部集﹄にもしでのたをさに関しては︑既に浅井ちひろ氏

巻の薫歌を考察される際に︑勅撰集︑私家集から掲げてい卯の花見にいきて︑帰りてつとめて
折しまれきのふ垣根の花を見てけふ聞くものか山郭公るので詳しくは氏の論に拠られたい︒勅撰集では﹃古今集﹄(10一三・雑鉢﹃古今集﹄︶

いくばくの田を作ればか郭公しでのたをさを朝な／＼︵五四三︶のように存在する︒
このような私家集の傾向からみると﹁卯の花の垣根に鳴よぶ藤原敏行朝臣

のみだ︑とのことで︑このように田植えと結びつけて詠ま

くほととぎす﹂を詠んだ初夏の歌を夏の部に有さない﹃拾遺集﹄の在り方は同時代の和歌史の中にあって一線を画しれるのは︑夙に︑片桐洋一氏が述べられたように︑﹁﹁死ているといえよう︒の聞きてしでの山越えて来つらん郭公恋しき人の上語らなん

取られはしまいかと心穏やかではない﹂というのである︒

それに大して進が︑﹁根ではなくて田の実を引く﹂と詠む︒

これは﹁早苗﹂を﹁根﹂と言い換えているのだと思われる︒﹁根﹂と﹁田の実︵稲︶﹂が対照させられていることから︑にその想の源がある︒さてそれはそれとして︑﹁しでのたつまり︑﹁︵ちがう︑ちがう︶早苗ではなく人の田の実︵稲︶︵一三0七．哀傷﹃拾遺集﹄︶をさ﹂を約めて﹁しでたをさ﹂とする例に以下のものがを︵さっさと︶引くのをこそ︑﹁早苗鳥﹂というべきなので田のほとりにかりする人ありした﹂といっているのだろう︒これには︑﹃大斎院前御集﹄にあらたに見いだされた︒の花を垣根にわたして︑をかしきさまにしわたしたあるいは︑﹃大斎院前御集﹄には︑以下のように︑五月のなようである︒のだという側面もあったことが馬や進の歌の理解には必要のように︑早苗鳥は自分では作らない秋の田︵稲︶を刈る

ぬしとがめむ︵三四﹃恵慶法師集﹄︶

さなへとりおのがつくらぬ秋の田をかりにきぬとや田

四日渡殿前に︑苗引かせ給ひて︑植ゑさせ給ふ︒卯

り︒馬

︵一五四︶

死出田長垣根に鳴かむ声きかば守る山がつも静心あらじ
進

根ならで人の田の実を引くとこそ早苗取りとはいふべかりけれ︵一．五五︶

若人たち︑これにやがてようつけ給へ︑とあれば︑五月五日︑衛門の乳母︑ほととぎすと書きつけて︑卯の花に鳴くほととぎすの例が見いだされる︒

月四日のことと見られる︒とするならば五月に卯の花の垣

詞書きの中の四日とは︑寛和元年︵永観三年・九八五︶五根を詠み︑さらに死出田長ーほととぎすをとりあわせた希

宰相

︵一五一︶

曇らはしとは鳴くなれど五月を浅みさみだれるかな

馬

卯の花かげに鳴きつるに今や梢に声を聞くらむ

有な例ということになる︒
意味が難解だが︑大斎院選子が︑御前で苗を引かせ︑それを植えさせた上で︑周りに卯の花の垣根をわたした︒そこ
で馬︵馬内侍︶が詠んだのが︑﹁死出田長は卯の花の垣根鳴くであろう声を聞くならば︑早苗を守る山がつも︑早苗を

‑ 32‑

進

︵一五二︶
五月雨月になりぬれば夜いたりては鳴かむとすらむ︵一五三︶

五
︑ ﹃枕草子﹄ のほととぎす

清少納言がほととぎすを好んだことは﹃枕草子﹄に明快である︒﹁木の花は﹂ の段に四月のつごもり五月のついたちの比ほひ︑橘の葉のほととぎすは四月中は卯の花の陰に鳴いていたが︑いまは梢に鳴いている声を聞いているのではないか︑という︒よ

花のなかより︑こがねの玉かと見えて︑いみじうあざ

こく青きに︑花のいとしろうさきたるが︑雨うちふり

やかに見えたるなど︑朝露にぬれたる︑あさぼらけの

くよくこの詞書や馬の歌を見てみると︑五月に入って未だ先に掲げた一五四・一五五番歌が五月四日であったとい

桜におとらず︒郭公のよすがとさへ思へばにや︑猶こたるつとめてなどは︑よになう心あるさまにおかし︒

うことをあわせて考えてみると︑卯の花にほととぎすを取さらにいふべうもあらず︒

日の浅い時候をとらえた歌であることがわかる︒

ほととぎすの歌を詠んでいるということになる︒つまり︑である︒藤本宗利氏(7)が以下のような指摘をしているのと橘を﹁郭公のよすが﹂とみるのは和歌の世界からの発想

陽明文庫本を底本とする︒︶︶︵三四段﹃新大系﹄五0頁︵﹃新大系﹄は三巻本一類のり合わせることのできる時期の限度である五月の初旬に︑﹃大斎院前御集﹄のほととぎすの扱いは和歌文学の背景を意識しつつも︑独自な様相を呈しているといえよう︒
ここには﹃源氏物語﹄との直接の関係は見いだせないが︑﹁ほととぎす﹂と﹁卯の花﹂の組み合わせには︑その時節が注目される︒

一目瞭然であるのは︑葉の青・花の白・果実の黄金を意識した︑実に繊細な感性が働いた時代であったことが見て取れる︒はからずも同時代文学との関わりを考えるこえている点である︒これが漢詩の対句表現を思わせる

色と色彩表現を重ねることで︑鮮明な絵画的印象を与それは﹃枕草子﹄である︒とになってきたが︑いま︱つ考察しておきたい文学がある︒

表現であることも︑また疑問の余地がない︒読者によっては︑具平親王の﹁枝繁金鈴春雨後花薫紫爵凱‑ 33‑

風程﹂という詩句を︑連想したかもしれない︒
だが同時にこの表現が︑当時の通年的な橘の心象に六月に成ぬれば︑おともせずなりぬる︑すべていふもを ろ か 也 ︒ ︵ 三 八 段 ﹃ 新 大 系 ﹄ 五 九S 六0頁︶

この段には卯花と花橘とほととぎすの組み合わせが見らとする︒

かざるを得まい︒それは香気への沈黙である︒なぜなれるが︑何故か先に見た﹁木の花は﹂に見られるような非照らして︑明らかな欠落を抱え込んでいることに気づら同時代人にとっての橘の心象はあまりにも有名な古

凡な表現は見られず和歌表現の延長に終始している︒

によって︑前田家本にはほととぎす(8)の項目が独立して存在していないことから︑以下のように進める磯山直子氏

この﹁鳥は﹂の段に関して︑﹃枕草子﹄前田家本の研究を今集の五月待っ花橘の香をかげばむかしの人の袖の香ぞす
る︿夏・一三九﹀という一首と︑無縁にはありえなかったからである︒

前田家本編者は︑項目の採録態度としては︑項目を論じられている事は見逃せない︒

主軸として描かれる花散里との遊返の場面で用いられるほより増補させていく傾向にあった︒編纂時に参照し得

この段で橘の香りを消し去ったことと︑花散里巻においてととぎすと橘の香りのモチーフの扱いは対照的だといえる︒

た堺本・能因本いずれかの写本に﹁郭公﹂が存在して平安後期から鎌倉初期と推測できる時期には︑﹁郭公﹂用していないということは︑前田家本編纂時︑つまりいたならば︑当然採用していたであろう︒﹁郭公﹂を採

藤本氏の指摘するように色彩をちりばめた橘の表現こそが﹃枕草子﹄の非凡さなのである︒
次に﹁鳥は﹂の段に︑鶯について言及した後に続くくだりを挙げておきたい︒

じかき夜に寝覚をして︑いかで人よりさきに聞かんとはたかくれたるも︑ねたげなる心ばへ也︒五月雨のみり顔にも聞えたるに︑卯花︑花橘などにやどりして︑か︒﹁郭公﹂は︑枕草子の中でも多く言及され︑清少納

記していなかった可能性を秘めているのではなかろうという章段内に︑特に︱つの項目としては﹁郭公﹂をる︒このことはさらに︑清少納言が︑枕草子の﹃鳥は﹄という項目が存在していなかった可能性が高いと考えまたれて︑夜ふかくうちいでたるこゑの︑らう／＼じ

言が愛した鳥として有名である︒そのことを前提とし郭公は猶︑さらにいふべきかたなし︒いつしかしたう愛敬づきたる︑いみじう心あくがれ︑せんかたなし︒‑ 34‑

補したのではなかろうか︒て︑後人が ﹁郭公﹂という項目を﹃鳥は﹄の章段に増いひけん︒仲忠が童生ひいひをとす人と︑時鳥鶯にお歌ふを聞くも︑いかなる人か﹁いたくななきそ﹂とはのならば︑うぐひすもさしもおぼゆまじ︒春の鳥とたには︑まことにおともせぬが︑雀などのようにあるもでられたる心ばへこそいみじうめでたけれ︒六月など

ほととぎすは︑あさましう待たれて︑夜うち待ち出ような本文の不安定さを有する段ではなく︑比較的安定し示す段としてよく引き合いに出された段ではある︒以上のなのか否かが疑問だが︑従来︑清少納言の時鳥への偏愛を

この段は前田家本には見られないことから︑本来的なもの︵
二0九段﹃新大系﹄二五五頁︶

とるといふ人こそ︑いとつらうにくけれ︒

ちかへるより待たるるものなれば︑まほ思はずなるはた本文の段にほととぎすとの関わりを描いた段がある︒

その前田家本のほととぎすのくだりを引いておきたい︒

くちをし人げなき人をば︑しる人やはある︒鳥のなか

それは︑定子後宮の女房たちの定子との︑あるいは殿上

人との機知に富んだやり取りを記す日記的章段のなかの︑にも︑烏．鳶などのこゑをば耳に聞き入れずかし︒うぐひすは︑ふみなどに作りたれど︑心ゆかぬここちす︒﹁五月の御精進のほど︑職におはします比﹂の段である︒

が楽しい︒︵﹁前田家本﹂もほぼ同じ描写である︒︶﹁雨ふりぬ﹂の言葉に促され帰路につく︒その帰路の描写

農民を見物し︑山菜料理に舌鼓を打ちして過ごすのだが︑一首も詠むことなく明順の朝臣の家で歌いながら稲をひく

少納言一行が五月五日ー五月雨の中に出かける︒しかし︑この段はほととぎすを歌に詠むことを名目に松が崎に清︵﹃前田家本枕冊子新註﹄三二＼三三頁︶と鶯の延長にとりあげられていて︑比重の置き方が他の諸本に比べて軽いことがわかる︒
前田家本の描写の方が実は原型であったのだとおぼしい︒
今︑この箇所はひとまず措いて次を見てみたいと思う︒
賀茂へまいる道で田植えをする人の言葉に嘆き︑時鳥は鴬におとると言う人を憎く思う以下の記述は偏愛の感さえ•••いかなるにかあらむ、おかしとみゆるほどに、時鳥き枝を葺たるやうにさしたれば︑只卯花の垣ねを牛にはらなどにさしあまりて︑をそひ︑むねなどに︑なが卯の花のいみじう咲きたるをおりて︑車の簾︑かたをいとなめう歌ふ︒聞くにぞ心うき︒﹁ほと Aぎす︑

かけたるぞと見ゆる︒供なるおのこどもも︑いみじう有る︒

をれ︑かやつよ︑をれなきてこそ︑我は田植ふれ﹂と‑3
5‑

笑ひつ A︑﹁こ Aまだし︑／＼﹂とさしあへり︒

冒頭に︑﹁花散里巻は︑実はなかなか手の込んだ巻である

むすびと思われる︒﹂と記した︒そのことをもう少し詳しく述べて︵九五段﹃新大系﹄︱二九頁︶
牛にかけたようだという︑このはしゃぎようは極めて印象

卯の花を牛車のあちこちにさして︑それが卯の花の垣根を本論の結びとしたい︒

道も祭の比思ひ出られてをかし︒

邸へ赴くそれぞれの往路の以下の描写は軌を一にしている︒

更に︑﹃枕草子﹄では明順邸へ︑花散里巻では麗景殿女御段は︑五月雨の降る最中であり︑これは対照的でさえある︒

れ間の出来事を描くが︑一方﹁五月の御精進のほどー﹂のたとえば︑先にも記したように︑花散里巻は五月雨の晴的だけれども︑卯の花を五月の景物として扱うことは︑和歌の世界の四季の区分からは逸脱してしまっているのである︒
しかしながら︑その逸脱には自然の在り方に密着している実感がこもっているように思われる︒
月が改まったからといって︑卯の花が全く咲かなくなる
はずはない︒自然観察の実際に即して生き生きと文章を記

たまひし宿りなりと見給︒︵﹃新大系一﹄三九六頁︶︵九五段﹃新大系﹄︱二八頁︶

そこで︑花散里巻における︑五月二十日の§五月雨のもっとも︑後者は中川女の宿における描写なのだが︑賀茂大きなる桂の木のをひ風に︑祭りのころおぼし出でら睛れ間の忍び歩きの物語の導入に︑ほととぎすと﹁卯の花祭りを思い出しながら出歩く︑という趣向が一致している︒

が見て取れる︒そして︑紫式部もまたそのことを熟知してを伏せた垣根﹂の中川女の物語を語り︑ほととぎすと花橘

花散里巻で桂の木の﹁をひ風﹂に賀茂祭りを思い出すのは︑すことこそ共感を誘うものである︑という清少納言の姿勢を配した花散里物語を展開したのである︒卯の花とは書か桂の木が賀茂祭りに葵とともにかざしとして用いられるかれて︑そこはかとなくけはひをかしきを︑たゞ一目見

ないが︑垣根︑垣根と何度も繰り返し︑それがあたかも卯らであろう︒ここには︑﹃枕草子﹄の﹁五月の精進のほどー﹂いたのだろう︒の花であるかのような痕跡を残したあたりに︑どこかしらの段を換骨奪胎しようとする意図さえ窺える︒

つまり︑単に︑ほととぎすに何をとりあわせるか否かと﹃枕草子﹄への捩れた共感が感じられる︒そして︑それは︑﹃拾遺集﹄の在り方に従うことにもなったのである︒‑ 36‑

いうことに終始するだけではなく︑物語の結構にまで﹁五月の御精進のほどー﹂の段を投影させつつも︑それを感じさせない周到さで︱つの物語となり得ているのがこの花散里巻といえる︒
従来も引用という立場から︑中川女宿と麗景殿女御邸の

と思われ

(
1
0
)

様子を対比して読み解く研究が積み重ねられ︑﹃伊勢物語﹄との関係も様々に論じられ成果を収めているるが︑執拗に示されている中川女宿の垣根︑及びその周辺の描写に着目し︑注意深く読み解くことによって意外な一面が立ち現れてくるのである︒(6) 片 桐 洋 一 ﹃ 増 訂 版 歌 枕 ・ 歌 こ と ば 辞 典 ﹄ 笠 間 書 院

をめぐって﹂﹃和歌文学研究﹄第八十四号平成一四年六月
十一年六月

平成

(7) 藤本宗利﹁読者論としてー鏡としての枕草子ー﹂﹃国文学(8) 磯山直子﹁﹃枕草子﹄本文の写本性ー前田家本を中心として解釈と教材の研究﹄学燈社平成八年一月￨﹂﹃王朝文学の本質と変容散文編﹄片桐洋一編和泉書院平(9)麗景殿女御邸での描写に﹁廿日の月さし出づるほどに︑﹂︵﹃新成十三年二月(1
0) 引用あるいは語りという立場からの論で︑三谷邦明﹁花散大系一﹄三九七頁︶とある︒

里巻の方法伊勢物語六段の扱い方を中心に﹂﹃中古文学﹄︵昭和￨︿色好み﹀の挫折あるいは伊勢物語六十段の引用ー﹂︵有精堂︶

1﹄ ﹁ 第 九 章 花 散 里 巻 の 方 法
五0年五月︶のち﹃物語文学の方法 1

及び︑広田収﹁物語りにおける伝承と様式ー伊勢物語六十段・六︵
注︶(1) 神野藤昭夫﹁源氏物語の和歌的発想と表現ー﹁花散里﹂巻＊本文の引用は断りのない限り﹃新大系﹄に拠った︒また﹃海人がある︒

十二段と源氏物語花散里巻﹂﹃日本文学﹄︵昭和六0年四月︶など(2) 吉見健夫﹁花散里巻の和歌ー源氏物語の歌物語的方法につの分析を中心にー﹂﹃源氏物語研究四﹄風間書房平成十一年九月
いて—」『中古文学論孜』平成六年―二月及び「花散里巻試論|'贈

は﹃萬葉集本文編﹄︵塙書房︶︑﹃小大君集﹄﹃大斎院前御集﹄﹃伊手古良集﹄﹃恵慶法師集﹄は﹃新編国歌大観﹄に拠り︑﹃万葉集﹄答歌の方法性ー﹂﹃中古文学論孜﹄平成三年︱二月(3) 工藤重矩﹁古今集一四八の解釈・補考﹂﹃語文研究﹄︵六一﹁私家集全釈叢書﹂︵風間書房︶に拠った︒

勢大輔集﹄は﹁私家集注釈叢刊﹂︵日本古典文学会︶︑﹃匡衡集﹄は号昭和六一年六月︶のち﹁ほととぎすの季節と鳴声の和漢比較
ー古今和歌集一四八の解釈補考ー﹂﹃平安王朝和歌漢詩文新考継(4) 渡邊道子﹁夏の町・花散里とその植物﹂﹃実践国文学﹄第承と批判﹄風間書房平成十二年(5) 浅井ちひろ﹁﹁蜻蛉巻﹂の四月十日の薫の歌﹁しでのたをさ﹂四一号平成四年三月‑ 37‑