依頼論文

教育実践を論文化するための自己ツッコミのススメ
平岡斉士

熊本大学教授システム学研究センター

抄録
実践を論文化するためには，まずは自分で自身の実践や論文をチェックすることが推奨される．本稿では，そのために論文の新規性・有用性・信頼性の説明をし，その中でも特に信頼性を重視することを推奨した．あ
わせて，得意でないこと（たとえば，統計分析）を無理にやるのではなく，潔く専門家に頼ることを推奨した．
さらに論文の一般的な構成である，問題・目的・方法・結果・考察の各項目で何を書くべきかを説明し，良くない例を挙げた．
その上で，実践の設計と，論文の内容については，まず自己チェックをきちんとすることと，その具体的な方法として「縦のツッコミ」と「横のツッコミ」を提案した．縦のツッコミとは，実践設計や論文内容の一貫性や整合性のメタ的チェックすることである．横のツッコミとは，問題・目的・方法・結果・考察の項目別に妥当性をチェックすることである．
架空の論文例を ２ つ提示し，各論文例について縦横のツッコミをした例を提示した．それだけでは練習ができないので，読者が練習するための事例も ２ つ掲載した．
これらの自己ツッコミは，実践が終わってから最後の最後にやるのではなく，実践の設計時や実践中にも行うことが有効である．本稿で述べた自己ツッコミは，名称はカジュアルであるが，実践や論文作成について重要なプロセスである．自己ツッコミが活用されて一つでも多くの教育実践が論文化されることを願っている．
キーワード：教育実践，論文作成，自己チェック

Self-checks for Turning Your Educational Practice into a Paper
Naoshi Hiraoka
Research Center for Instructional Systems, Kumamoto University

Abstract
This paper suggests checking one’s own practice and papers in order to turn practice into paper. The needfor originality, availability and reliability of a paper was explained, and it was conveyed that reliability is particularly important.
In addition, it was recommended that one should not force oneself to do something that one is not good at(e.g., statistical analysis), but rather rely, with grace, on experts to do it.
Furthermore, the general structure of a paper - problem, purpose, methods, results and discussion - wasgiven with examples of what should and should not be written in each section.
It was suggested that proper self-checking should be done on the design of the practice and content of thepaper, and that inter-item and intra-item checks should be introduced as a specific way for doing it. Inter-【連絡先】熊本大学教授システム学研究センター〒860‑8555 熊本県熊本市中央区黒髪2‑40‑1―

医療職の能力開発 JJHPD―6―

教育実践を論文化するための自己ツッコミのススメ

item checking refers to checking the consistency between the design and content of the paper, and intraitem checking refers to checking the item-by-item validity of the problem, purpose, methods, results anddiscussion.
In this paper, an example of inter-item and intra-item checking is presented for a fictional paper. Since
reading these alone is not enough to train the reader, two examples are given for the reader’s own training.
These self-checks are useful when designing educational practices and during the course of educational
practices, rather than at the end of educational practices. The self-checks presented in this paper, althoughnominally casual, are an important process with respect to practice and thesis development. We hope thatthese self-checks will be used to turn as many educational practices into papers as possible.
Key words：educational practice, writing a paper, self-checking

C：とりあえずやってみた

はじめに最初から最後までとりあえずやってみたのケースで筆者はこれまで教育実践を論文化するための相談をある．そういう実践が論文化されてしまう場合もある受ける機会があった．その中には「とりあえずやってが，たまたま筋が通った実践になっていたか，気のいみたことがうまくいったので論文にしたい」いう内容

い（よく分かってない）査読者に当たったかのどちらが持ち込まれることがある．そのような実践はどう頑かであり，結局のところ運任せである．

張っても論文化することが難しい場合が多い．なんとかこねくり回して運よく論文の形になり，そして運よ

C のケースを論文化する場合は運次第なので，夜空く採録されたとしても，助言した者としてはあれでよを眺めて流れ星に願いをかけることに努めることが重かったのか？と疑念が残ってしまう．そのようなケー要である．一方で，A や B であってもなかなか論文

スは文字通り，運が良かっただけであり，「こういうにならないということもあるだろう．本稿では，A実践でいいんだ」と論文読者に思われる分，害悪でもと B のうち，きちんと書けば論文になるのに，それある．本稿では運によらずに教育実践を論文化するプがうまくできないというケースをなんとかしたい．

ロセスを提示してみたい．まず，論文化することを前提として現状の教育実践を分類してみよう．

新規性・有用性・信頼性

A：設計をしてから実践する一般に論文には新規性・有用性・信頼性が必要とさ当然のことだが，教育実践を開始する以前に設計をれる．

するべきである．何を目的とするのか，どうやってそ新規性，すなわちオリジナリティは，いわば研究のれを確認するのか，そのためにどのような実践をする「売り」である．分野によっては「新寄性」が同じ意味のかを設計し，その信頼性を確認した後に実践を開始

で使われることもあるが教育分野では特に新しいメディする．そうして行われた実践の論文化はそう難しいこアやテクノロジの「物珍しさ効果（Novelty effect）」とではない．

を表す専門用語として使うため，オリジナリティは「新規性」と表現して両者を区別する．新規性を主張する

B：実践してから設計をし直して実践を続けるには，他と比べて何がすごいのかを言える必要がある．

実践を始めてから，どうやらこれは論文化するに足実践論文の場合，新規性は相対的に重視されないことる知見が得られそうだと気がつくことは現実的に多そもある．例えば，理論はあるが，実践の報告が少ないうである．その場合は，実践が研究になると気がつい場合などは，実践事例があること自体に価値が生じる．

た時点から設計を見直すことになる．そこから設計をまた，自身の現場の特徴に適応するために工夫をした

確認・修正し，適切なデータを取れるように修正すれ場合などは，その工夫が新規性にもなるだろう．したば，それ以前の「とりあえずやった」部分からの修正がって，新規性の有無については，さほど気にする必プロセスも含めて実践論文にできる可能性はある．

要はなさそうである．ただ，すでに多くのところでや

Volume 8 No 1――7―

られていることを，他と大差ないやり方で実践した（たと思ってやってるんだから，その信頼性をチェックなとえば，反転授業をやってみました，GOLD メソッんてできないと思うかもしれない．そういうときは専ドで授業を設計しましたなど）というだけでは新規性門家に頼るのが正しい．
「生兵法は大怪我のもと」といの主張は難しい．

うとおり，自分がその領域や方法の専門家でないなら有用性は役に立つことである．これは少なくとも自ば，適当にやると大怪我をする．
「餅は餅屋」というと分の実践では役に立ったと主張できるかもしれない．

おり，専門家にチェックをしてもらう必要がある．

自分の実践で役に立ったのであれば，実践環境が全く結果の分析において，「とりあえずやってみた」系実同一のケースはないにせよ，他の類似した実践でも役践で得られたデータはまず分析できない（そういう実に立つことは十分に考えられる．したがって，自分の践でまともなデータが得られるのは運がよい証拠であ実践で本当に役に立つことをアピールでき，かつ，そる）．実践に入る前に，研究の目的を達成するためには，れを一般化することができるのであれば，ひとまずは実践の中でどういうデータを取り，それらの何をどう有用性があると主張してよさそうである．
当然ながら，分析するのかを設計しておくことが必要である．すで一般化できないのであれば有用性は主張できない．たに行っている実践の途中から始める研究であっても，とえば，いろいろな偶然によってうまくいきましたな

これまでどのようなデータがあり，実践の成果を示す

どの報告をされても，他の人はそれを活用できない．

ために新たにどのようなデータを得るべきかを検討す

信頼性は，その論文で主張していている内容は確かる必要がある．それによって学習者に不利益が生じなにそうだと言える，もう一度やっても同じ結果が得らいようにしつつ実践のやり方を変えていくことになれる（再現性）ということである．たとえば，「GOLDる．

メソッドを独自アレンジしました．大幅に変えたので統計処理が苦手ならば，データを取る前に専門家にGOLDEN メソッドと呼ぶことにします．状況に即し相談しておくべきである．とりあえず適当に色々なデて臨機応変に変えていったので，もはやどこをどう変ータを取ってから，「さてどう分析したものかしら」とえたかの詳細は不明です．しかし，これでやったとこ

統計処理の参考書を読んでみてもわからず，専門家にろうまくいきました」ということでは，何が GOLD-「このデータを分析して，素晴らしい結果を示してくEN メソッドなのかがわからないし，改訂のプロセスださい！」とすがるようなことは避けたい．すがられも検証できない．これでは実践の再現はできないし，ても専門家は「手遅れです」としか答えようがない．

内容の信頼性も怪しいということになる．

誤解している人もいるかもしれないが，結果の分析方
法は，結果が出てから考えるのではない．実践を行う

筆者は，論文を書く上で最も重要なのがこの信頼性前に決めておくことが必要なのである．

だと考えている．信頼性を担保するためには，問題の分析・仮説・目的・方法・結果の分析・考察などの各ずに整合されていることが必要である．当然ながら，論文の信頼性の自己チェック方法「縦のツッコ
ミと横のツッコミ」

論文で扱う教育実践自体の設計が重要になる．すなわ

教育実践の設計をする，設計を専門家チェックをす

ち，教育実践の設計の段階で信頼性がなければ，論文るのはまっとうな実践をする上での前提である．しかの信頼性も主張できない．逆に言えば，論文にならなし，自身の実践が設計されているかを自分で確認する

い教育実践はその設計の信頼性に問題がある可能性がことはそう容易なことではない．
「A：設計をしてかある．特に「とりあえずやってみた」の場合，思いつら実践する」や「B：実践してから設計をし直して実きで行った実践や，流行りの手法に飛びついただけの践を続ける」をしたつもりなのに論文にならない原因

教育実践の信頼性は怪しい．信頼性が怪しい実践を対としては，実践の設計の不備や論文自体の内容の問題

象に論文を書いても，その論文の信頼性が怪しいのはが原因であることが考えられる．そこで本稿では，実当然である．

践を論文にする際に，その内容の問題に気がつき，そ項目の内容が適切であること，項目間の内容が矛盾せの対処法を考える練習をすることを提案したい．
ここで論文の一般的な構成が，問題・目的・方法・専門家チェックを怠らない結果・考察であることを確認したい．それぞれの項目で書くべき内容と，おかしな論文に書かれがちな内容

信頼性を担保しろと言われても，自分はこれでいい―

医療職の能力開発 JJHPD―8―

教育実践を論文化するための自己ツッコミのススメ

表１

論文の各項目で書くべき内容例とおかしなことが書かれている内容例
本来書くべき内容例

おかしな論文に書かれている内容例

問題

何に困っているか
解決すべきことは何か
何がどこまでわかっているか
解決のために何が使えそうか
どのような仮説が立てられるか

先行研究は色々書いてあるが，それがやっていることと関係がない
この研究を「やる」ため背景でなく，関連研究が書かれている
先行研究で行われていることが不十分であることが書かれているが，だからどうすることが必要なのかが書かれていない

目的

この論文で何を示すのか「問題」から導かれた「目的」

論文（研究）の目的ではなく，教育実践の目的が書かれている…を検証すると書かれているが，何がわかればよいのかがわからない

方法

どうやって実施方法を確立するのか
どうやって実施するのか

目的を達成するための方法になっていない実施の方法に疑念が残る（そのやり方では失敗するんじゃ？）
その方法が適切である根拠がない

結果どうやって分析するのか（を先に決 目的を達成するために必要なデータが提示（取得）されていないめておく）取って付けたような統計分析をしている
その結果は？
とりあえず取ったであろうデータが提示されている

考察

結果から何が言えるのかポジティブな結果を持って研究の成功を主張し，ネガティブな結果は「今後の課題」とするだけの考察になっている

流れとしては，次のようになる．の例を表１に挙げた．
表１右列のようなことが書かれていないかをチェックするために，本稿で提案するのは，論文の「縦横に１ ．直感でもいいので，アレ？と思う場所を探すツッコミを入れる」ということである．縦のツッコミ

２ ．少しでもアレ？と思ったら，なんとか言語化してツッコミを入れるとは，項目間の整合性やメタ的な観点から見て，項目３ ．ツッコミを入れてから，じゃあ，どうすればしっ間の内容が整合しているかどうかを批判的にチェックくりくるのかと考えるすることである．横のツッコミとは，この項目内で書かれるべきことが適切に書かれているか，矛盾はない

架空の論文例に縦横のツッコミを入れた例が表２とかなどを批判的にチェックすることである．そうして表３である．

チェックし，項目間の整合性に不備があれば，それを修正する．何を明らかにするのか，どうやって明らか

自分の論文に対して縦横のツッコミをすることは，にするのか，明らかにしたことをどうやって確認する

自分で自分の論文を査読するようなものである．少なのか，確認した結果はどうなったのか，その結果からくとも自分の査読コメントに対して納得のできる説明

目的を達成できたと言えるのかという記述に矛盾や不や修正をしない限り，論文として採択されないことは足があれば，それも当然修正する．そうすることで，わかるだろう．

書きぶりを見直せばなんとか修正できるのか（項目間便宜上，本稿では論文の概要についてツッコミを入の整合性に不備がある），考察を変えれば筋が通るのれる形をとったが，実践前や実践中に同じような自己か（結果と考察が合致していない），分析を変えればツッコミを行い，整合性や一貫性をチェックすること筋が通るのか（研究の目的に関して分析方法がおかしは有効であり，それをしておくことが採択される論文い），追加データを得ればなんとかなりそうなのか（方作成のためには重要である．
読者にもぜひツッコミの練習をしてもらいたいが，法がおかしい），どうやってもダメなのか（実践の設表２と表３はツッコミ例が読者の練習の妨げになるだ

計がおかしい）が判断できるはずである．
筆者が査読するときに，心中では「この記述は本当ろう．そこで練習用事例を ２ つ用意した（表４）．表か？」「先行研究がない，というのは本当か？」「○○

１を参照しながら，表４の事例のおかしなところを縦理論に基づいて設計した教材というが本当に○○理論

横からツッコミを入れてもらいたい．ツッコミを入れに基づいていると言えるのか？」「他の記述と矛盾が終わったら，ではどうすればこの事例を論文化できそないか？」などの問いが行き来する．感覚としては「ツうか，できないとすればどこが致命的な欠陥となってッコミどころを探す」というものに近い．ツッコミのいるのかを考察してもらいたい．他者の事例に対して

Volume 8 No 1
――9―

表２

縦横のツッコミ例１
項目ごとの概要

問題

目的方法

結果

考察

表３

横（項目ごと）のツッコミ

縦（一貫性・メタ視点）のツッコミ

水泳の授業で，練習させても 25 ｍ 短距離走の呼吸法の教え方がなぜ使 短距離走の呼吸法教授法が水泳に応を泳げない学生がいる．
えると考えたのかの説得的な理由が 用できることを確認するために，クいろいろ調べたところ，息継ぎがう 必要．
ラス全員が 25m 泳げることが適切
まくできない学生が多いことがわか 短距離走と水泳の共通点などのレビ か？息継ぎがうまくできない者がでった．
ューもいるのでは．
きるようになることを確認するほう
水泳ではないが，短距離走の呼吸法 思いつきでやってみたように感じる． がよいということはないか？の教え方が使えるのではないかと考え，それを試してみることにした．
「目的」でクラス全員がと書いてあるのに補講参加者だけが対象でよいの短距離走の呼吸法の教え方を使って， これは「教育」の目的であって，実か．この研究の目的が，水泳の苦手クラス全員がプールで 25m 泳げるよ 践論文の目的ではないので NG．
な者に対して効果的な教授法を提案うになることを示す．
論文の目的としては例えば「短期間するのであれば，これでよいかもしで 25m 泳げるようになるための短距れない．また，目的は変えないが，離走の呼吸法を応用した息継ぎの学ひとまず補講参加者だけで調査するび方を提案する」などになるか．ということであれば，それについて短距離走の呼吸法教授法に基づいて 設計した授業方法が適切かどうかが 考察で触れる必要がある．
授業方法を設計不明．
正規授業は終わってしまったので， 少なくとも短距離走の呼吸法教授法 なぜ１分以内？クラス全員が 25m 泳補講参加者に対して実施する．と水泳教授法によるチェックは必要． げるようになることを目指している
補 講 参 加 者 の う ち， 補 講 期 間 内 に 「１分以内」の条件が初めて出てきた． のではなかったのか．
25m を１分以内に泳げるようになっ この基準で判断するのはなぜ？？
た人数で判断した．
泳げなかったのは 25m 泳げなかった 「目的」はクラス全員が 25m 泳げる
全体の６割が１分以内に泳げるよう のか，１分以内に泳げなかったのか ようになることなのに，泳げるようになった者がいるから OK とするのになった．残りの４割は泳げなかっ 不明．
は NG．
た．
短距離走の呼吸法の教え方を使うこ なし．とで，ある程度の授業の効果の向上が見られた．
縦横のツッコミ例２
項目ごとの概要

横（項目ごと）のツッコミ

縦（一貫性・メタ視点）のツッコミ

問題

コロナのせいでずっと遠隔授業にな なぜ遠隔授業ではダメなのか．
対面授業が絶対的に正しいと盲信しっている．
対 面 授 業 が 十 分 な 教 育 で あ る 根 拠 て，他を犠牲にしてでも何が何でもこれでは十分な教育ができない．
は？
実施することが前提になっているの
飛沫感染さえ防げばなんとかなりそ 感染対策としては妥当かもしれない ではないか．たとえば，「対面授業がうである．
が，そこまでして対面授業をやる理 できないので，オンラインでできるマスク・透明パネル・消毒液などを 由は？
かぎり代替するための設計と工夫を駆使すれば対面授業でも問題ないの 感染対策をすることでの新たな問題 明らかにする」のほうが妥当性があでは．
は生じないのか．
るのでは．

目的

コロナ対策を万全にした対面授業を 感染対策自体は目新しいものではな「コロナ対策を万全にした対面授業を実施したので報告する．
いのでは？
実施」が目的ならば，それを達成し感染対策をしてもなお，問題なく授た指標として，教員の満足度は不適業ができる工夫を提案する，という切では．少なくとも，従来の対面授のならばまだよさそうである．
業と比べて，学習目標の達成率やそ教員は透明パネルのブースから出ず 感染対策をした対面授業をするとし の効率に問題がないことを調べるこに講義をした．ても，この方法が最適だという根拠 とが必要では．
学生はマスクして着席した．質問・ は？
会話は禁止．
なんらかの考え方に基づいているの そもそも誰も感染者がいない状態で，か？
感染対策を万全にして行った結果を教員に対して授業の満足度のアンケ 教員の満足度だけで成功とみなして 一般化することはできるのか？その場合，感染を防ぎつつ，対面授業がートを取った．
よいのか？
できたと言ってよいのか？
その結果で５段階中４以上になった 本来の教育目標の達成の確認は？

方法

結果項目と４未満の項目を比較し，４以 そもそも５段階評価で４以上と４未上になった項目が十分に多ければ， 満の数で比較してよいのか？
この実践を成功とみなした．

考察

コロナ対策を万全にすることで，無 なし．
事に対面授業ができた．教員の満足度も高いので成功と言える．

―

医療職の能力開発 JJHPD― 10 ―

教育実践を論文化するための自己ツッコミのススメ

表４

練習用事例
練習用事例１

練習用事例２

問題

授業の最後に感想カードを提出させているが，「面白か 従来の授業では学生同士にワークをさせても，なかなかったです」「ためになりました」などの一言しか書かな 発言をしない．質問も出ない．
い学生が多い．
○○理論は，学生が思わずワークをしてしまう要因を示
感想カードの形式が堅苦しいからかもしれない．
したものである．○○理論に基づくアクティビティを導
学生の自主性を配慮して，感想カードの形式を学生自身 入することで，学生のワークが活性化するのではないか．に決めさせたら，責任を持って書くようになるのではな
いか．

目的

学生たちに感想カードの形式を考えさせ，それを使用す 授業の効果を高めるために，○○理論に基づいたアクテることで，学生が感想カードを書くようになるかどうか ィビティを導入し，その効果を検証する．
を検証する．

方法

クラスの中でもやる気のある学生 10 人に声をかけ，感 ○○理論に基づいた学習活動を実施する．
想カードの形式を提出させた．クラス全員からの人気投 学習活動を導入する授業は，今年度新たに導入した最新票で１位だったものを感想カードの形式として採用し 型シミュレータを用いた演習科目であり，学生数は 30た．
人である．

結果

新しい感想カードを授業で使ってみて，感想の文字数を， 前年度の同じ授業の学生のレポートと，今年度のレポー以前の感想カードと比較した．
トの内容を比較する．あわせて，昨年度の授業を担当し新しい感想カードで書かれた文字数のほうが，以前の感 た教員に今年度の授業を参観してもらい，昨年度との違想カードよりも有意に多かった．
いをインタビューした．
教員のインタビューによると，今年のほうが圧倒的に学生が楽しそうで，意見交換も活発に行われていた．レポートも今年のほうがよかった．

考察

学生自身に教材の形式を決めさせることで，学生の活動 ○○理論に基づいたアクティビティを導入すると，学生が活発になることがわかった．の活動のレベルが上がり，教育効果が高まることがわかった．

ツッコミができ，改善案を出すことができれば，自分の一貫性をメタ的にチェックすることが有効であること

実践や論文に対しても同じことができるはずである．

を述べた．このチェックは，実践が終わってから最後の最後にやるよりも，実践の設計時や実践中にも行うことが有効であることも述べた．本稿で述べた自己ツまとめ

ッコミは，名称はカジュアルであるが，実践や論文作

本稿では教育実践を論文化するためには，実践その成について重要なプロセスであるので，毛嫌いするこものならびに論文の設計の信頼性が重要であることとなく採用され，一つでも多くの教育実践が論文化さと，その信頼性の確認のために，論文の構成項目ごとれることにつながることを願うものである．の内容の妥当性のチェックと，構成項目間の整合性・Volume 8 No 1―― 11 ―