別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（2022 年度第４四半期）1
保険窓販関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号
申立ての概要令和元年度（あ）第 104 号
説明不十分で購入させられた個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要
求申立人の属性 個人（60 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私の配偶者Ｃが経営している会社の取引銀行であるＢ銀行の担当者から、Ｃから私や他の家族への贈与税非課税枠内の金額の生前贈与の提案を受け、応じることとした。ＣがＢ銀行の担当者から説明を受け、私は生前贈与の手続と申立人（Ａさん）の申立内容認識し、担当者から言われるままに本件商品の書面に署名等を行い、数年間Ｃから私への口座に送金を続けていた。
・ しかし、数年後、保険会社から契約内容が記載された書面を受領し、私が契約者となり、保険期間は私やＣが認識していた期間よりも長い保険商品を契約していたことが判明した。また、万が一Ｃが保険料の支払いを止めた場合、私が支払いを継続する商品であった。
・ 私やＣは、Ｂ銀行の担当者から本件商品に関する詳しい説明を受けておらず、保険商品であるとの認識もなかった。
・ 当行担当者は、Ｃさんから資産の相続対策の相談を受け、Ｃさんに本件商品を提案したところ、Ｃさんが希望したため、Ａさんに説明し、了承を受けたうえで販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさん及び贈与者であるＣさんからの聴取及び所定の書面に相手方銀行（Ｂ銀行）の見解より、Ａさんらの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、Ａさんが契約者であること、一定期間内に解約すると返戻金が払込保険料を下回り、損失が発生する保険商品であること、Ｃさんが保険料の支払いを止めた場合、Ａさんが支払いを継続する必要があること等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。

あ っ せ ん 【事情聴取前に申立て取下げ】
手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、適格性審査実施後に、Ａさんからあっせん委員会に対し(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したうえで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

て申立取下書が提出されたことから、2023 年２月１日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号
申立ての概要令和元年度（あ）第 105 号
説明不十分で購入させられた個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求申立人の属性 個人（30 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私の父Ｃが経営している会社の取引銀行であるＢ銀行の担当者から、Ｃから私や他の家族への贈与税非課税枠内の金額の生前贈与の提案を受け、応じることとした。ＣがＢ銀行の担当者から説明を受け、私は生前贈与の手続と認識申立人（Ａさん）の申立内容し、担当者から言われるままに本件商品の書面に署名等を行い、数年間Ｃから私への口座に送金を続けていた。
・ しかし、数年後、保険会社から契約内容が記載された書面を受領し、私が契約者となり、保険期間は私やＣが認識していた期間よりも長い、保険商品を契約していたことが判明した。また、万が一Ｃが保険料の支払いを止めた場合、私が支払いを継続する商品であった。
・ 私やＣは、Ｂ銀行の担当者から本件商品に関する詳しい説明を受けておらず、保険商品であるとの認識もなかった。
・ 当行担当者は、Ｃさんから資産の相続対策の相談を受け、Ｃさんに本件商品を提案したところ、Ｃさんが希望したため、Ａさんに説明し、了承を受けたうえで販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさん及び贈与者であるＣさんからの聴取及び所定の書面に相手方銀行（Ｂ銀行）の見解より、Ａさんらの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、Ａさんが契約者であること、一定期間内に解約すると返戻金が払込保険料を下回り、損失が発生する保険商品であること、Ｃさんが保険料の支払いを止めた場合、Ａさんが支払いを継続する必要があること等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【事情聴取前に申立て取下げ】

あ っ せ ん ・ あっせん委員会は、適格性審査実施後に、Ａさんからあっせん委員会に対し手 続 の 結 果 て申立取下書が提出されたことから、2023 年２月１日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号
申立ての概要令和元年度（あ）第 106 号
説明不十分で購入させられた個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求2

申立人の属性 個人（20 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私の父Ｃが経営している会社の取引銀行であるＢ銀行の担当者から、Ｃから私や他の家族への贈与税非課税枠内の金額の生前贈与の提案を受け、応じることとした。ＣがＢ銀行の担当者から説明を受け、私は生前贈与の手続と認識申立人（Ａさん）の申立内容し、担当者から言われるままに本件商品の書面に署名等を行い、数年間Ｃから私への口座に送金を続けていた。
・ しかし、数年後、保険会社から契約内容が記載された書面を受領し、私が契約者となり、保険期間は私やＣが認識していた期間よりも長い、保険商品を契約していたことが判明した。また、万が一Ｃが保険料の支払いを止めた場合、私が支払いを継続する商品であった。
・ 私やＣは、Ｂ銀行の担当者から本件商品に関する詳しい説明を受けておらず、保険商品であるとの認識もなかった。
・ 当行担当者は、Ｃさんから資産の相続対策の相談を受け、Ｃさんに本件商品を提案したところ、Ｃさんが希望したため、Ａさんに説明し、了承を受けたうえで販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさん及び贈与者であるＣさんからの聴取及び所定の書面に相手方銀行（Ｂ銀行）の見解より、Ａさんらの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、Ａさんが契約者であること、一定期間内に解約すると返戻金が払込保険料を下回り、損失が発生する保険商品であること、Ｃさんが保険料の支払いを止めた場合、Ａさんが支払いを継続する必要があること等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【事情聴取前に申立て取下げ】

あ っ せ ん ・ あっせん委員会は、適格性審査実施後に、Ａさんからあっせん委員会に対し手続の結果て申立取下書が提出されたことから、2023 年１月 20 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号
申立ての概要令和元年度（あ）第 107 号
説明不十分で購入させられた個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要
求申立人の属性 個人（30 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求め申立人（Ａさん）の申立内容る。
・ 私の父Ｃが経営している会社の取引銀行であるＢ銀行の担当者から、Ｃから私や他の家族への贈与税非課税枠内の金額の生前贈与の提案を受け、応じることとした。ＣがＢ銀行の担当者から説明を受け、私は生前贈与の手続と認識

3

し、担当者から言われるままに本件商品の書面に署名等を行い、数年間Ｃから私への口座に送金を続けていた。
・ しかし、数年後、保険会社から契約内容が記載された書面を受領し、私が契約者となり、保険期間は私やＣが認識していた期間よりも長い、保険商品を契約していたことが判明した。また、万が一Ｃが保険料の支払いを止めた場合、私が支払いを継続する商品であった。
・ 私やＣは、Ｂ銀行の担当者から本件商品に関する詳しい説明を受けておらず、保険商品であるとの認識もなかった。
・ 当行担当者は、Ｃさんから資産の相続対策の相談を受け、Ｃさんに本件商品を提案したところ、Ｃさんが希望したため、Ａさんに説明し、了承を受けたうえで販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさん及び贈与者であるＣさんからの聴取及び所定の書面に相手方銀行（Ｂ銀行）の見解より、Ａさんらの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、Ａさんが契約者であること、一定期間内に解約すると返戻金が払込保険料を下回り、損失が発生する保険商品であること、Ｃさんが保険料の支払いを止めた場合、Ａさんが支払いを継続する必要があること等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【事情聴取前に申立て取下げ】

あ っ せ ん ・ あっせん委員会は、適格性審査実施後に、Ａさんからあっせん委員会に対し手 続 の 結 果 て申立取下書が提出されたことから、2023 年２月１日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号

2021 年度（あ）第 77 号

申立ての概要 意向に合わない外貨建て一時払終身保険により生じた損失の補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行から購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行で元本保証のある信託商品を購入し、特に不満はなかったが、Ｂ銀行担当者から信託商品は金利が低いことから、私にぴったりの金融商品であ申立人（Ａさん）の申立内容るとして本件商品を勧められ、言われるままに信託商品を解約し、本件商品を購入させられた。
・ 私は、保険商品について良い思い出がないので、保険商品は絶対に購入したくないことをＢ銀行担当者に伝えており、Ｂ銀行担当者からも本件商品は保険商品ではないと説明を受けた。
・ 私は、本件商品の内容やリスク等について資料に基づく説明を受けていないし、元本割れする商品かもしれないということをきちんと認識してはいなかった。

相 手 方 銀 行 ・ 当行担当者は、Ａさんの投資意向を確認し、本件商品を勧めたところ、Ａさん4（Ｂ銀行）の見解が購入を希望したため販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんから保険商品は絶対に購入しないと言われた事実はない。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容や為替リスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2022 年５月18 日及び 10 月 11 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、リスクの低い商品からリスクの高い本件商品へ買い替える場合には、その商品性やリスクを比較して説明する等の丁寧あ っ せ んな説明がされても良かったのではないか、Ａさん本人が本件商品説明の当日の手続の結果契約を希望したとしても、高齢であるＡさんの属性に鑑み熟慮期間を設ける等、より一層丁寧な対応をすべきではなかったのか疑問が残ること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2023 年１月 11 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 2022 年度（あ）第 32 号
申立ての概要誤った説明により特約付加されなかった生命保険への乗換により被った損害の賠償等の請求

申立人の属性 個人(60 歳台)
・ Ｂ銀行で契約申込みした本件商品は、契約中の生命保険（旧保険）からの乗換えであったが、旧保険に付いていた特約は本件商品には付いておらず、Ｂ銀行の不適切な勧誘により当該特約が付いていない本件商品を契約したことで損害を被ったのであるから、当該損害の賠償を求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、Ｂ銀行から良くしてもらっていたため、Ｂ銀行で何か新しい契約をしてあの申立内容げたいと思い、本件商品に乗り換えたが、旧保険に付いていた疾病等の発症により保険料が免除される特約が本件商品には付いておらず、その後、私は疾病等を発症したが保険料の免除を受けることができなかった。本件商品の乗換えの勧誘を受けた際、Ｂ銀行担当者から当該特約が本件商品に付いていないことの説明はなかった。

相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・ 当行は、Ａさんが旧保険の見直しを検討しているとの話を受けて、保険料の安くなる本件商品への乗換えを提案したところ、Ａさんが本件商品を希望したことから契約締結に至った。

5

・ 当行担当者は、Ａさんに対し、本件商品について、保障内容も含めパンフレッ
ト、設計書等を用いて説明しており、Ａさんの意向を確認しながら、契約手続きを行っている。
・ 当行担当者は、旧保険に付いていた保険料免除特約に関しても、Ａさんから希望はなかったので、説明は行っていない。
・ 当行では顧客が保険の乗換えや見直しの際に、既存保険の内容を確認した上で、新規契約に関する提案を行うが、既存保険と新規契約保険の保障内容等の差分については、顧客から質問や説明希望があった場合等、顧客の求めに応じて説明することとしており、一律に必ず差分を説明するルールとはしていないが、本件商品の説明は適切に行ったものと認識している。
・ 他方、本件商品の申込み時において、Ａさんから当該特約の付加に関する言及がなかったとはいえ、旧保険と本件商品の契約内容の差分を明示した説明を行っていなかった点については、顧客の立場に立った丁寧かつわかりやすい説明を行うという顧客本位の観点から至らない点があったものと認識している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2022 年 11月 24 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、本件商品の契約は旧保険からの乗換であり、乗換による
あ っ せ ん
手続の結果不利益の可能性を丁寧に説明することも含め、保障内容や特約内容が異なるのであれば、その点についてより丁寧に説明して、顧客の理解を確認すべきであるが、そのような対応が十分に行われていたか疑問があることを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに対して解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2023 年２月７日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

2022 年度（あ）第 54 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険に係る損害賠償請求申立人の属性 個人（60 歳台）
・ 私は、外貨預金の購入を希望していたが、Ｂ銀行からもっと有利な商品があると本件商品を勧誘され、不十分な説明により本件商品を購入させられ、外貨預金を購入できなかったことにより逸失した利益について、賠償を求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、外国為替相場が円安になったので、保有している本件商品を解約、円の申立内容転したいと考え、Ｂ銀行に解約意向を伝えたところ、市場調整価格によって損失が生じるとの説明を受けた。
・ 私は、本件商品購入時に、Ｂ銀行担当者から中途解約時に生じる市場調整価格による元本割れリスクについては説明を受けていなかった。

相 手 方 銀 行 ・ 当行担当者は、Ａさんの投資意向を確認し、本件商品を勧めたところ、Ａさん（Ｂ銀行）の見解が購入を希望したため販売するに至った。

6

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品内容及び元本割れリスク、また中途解約時の元本割れリスクについて十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2023 年３月
あ っ せ ん

９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 2022 年度（あ）第 61 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者に対し、外貨の購入を申し出たところ、本件商品を紹介さ申立人（Ａさん）の申立内容れたため、外貨預金と誤認して購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について十分な説明を受けておらず、本件商品が保険であること、また、その商品内容や元本割れリスクについて理解できていなかった。
・ 私は、本件商品購入以前に、投資信託の購入経験はあったが、本件商品のような外貨が関連する商品の購入は初めてであった。
・ 当行担当者は、Ａさんから外貨の購入を希望する旨を聴取したが、外貨建て保険の方がＡさんにとってメリットがあると判断し提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行（Ｂ銀行）の見解保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ Ａさんは、外貨の購入を希望していたものの、外貨預金をしたいとは申し出ていない。

あ っ せ ん 【申立て受理→あっせん打切り】
手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2023 年３月

727 日にＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 2022 年度（あ）第 63 号
外貨で支払われた生存給付金が円転されたことにより外貨による保険料支払の申立ての概要 際にあらためて円貨を外貨両替しなければならなかったことから追加で要することとなった保険料支払資金の補てん要求
申立人の属性 個人（30 歳台）
・ 私は、私の母 C がＢ銀行で契約した外貨建終身保険の生存給付金の受取人となっていたところ、当該給付金を外貨で受け取ることとし、別に私自身がＢ銀行で契約した外貨建終身保険の外貨による年払保険料の支払に充てることとしていた。このため、Ｃが契約した保険にかかる生存給付金の振込先口座と私が契約した保険にかかる年払保険料の自動引落口座を、同一の外貨預金口座に指定する必要があったが、誤って別の円預金口座を当該生存給付金の振込先口座に指定した。
申立人（Ａさん） ・ このため、当該生存給付金が円転されて円預金口座に入金されてしまうこととの申立内容なるが、以前は、Ｂ銀行は私に確認のうえ、円転せずに年払保険料の振替口座として指定された外貨預金口座に入金される取扱いを行っていたところ、直近の保険料支払に当たってはこの取扱いが行われず、私は、外貨を用意して年払保険料の支払いをしなければならなくなり、為替の影響により保険料支払のために追加で円貨資金を要することになったことから、この追加支払額の補てんを求める。
・ 私は、これまでＢ銀行から生存給付金の受取口座を外貨預金口座に変更するよう助言を受けたことはない。
・ 当行が、Ａさんが受け取った外貨による生存給付金を円転して円預金口座に入金したのは、C さんが当行と保険契約をするに当たって当該生存給付金の振相手方銀行（Ｂ銀行）の見解込先口座として円預金口座を指定されたことに起因する。
・ 当行担当者は、当該生存給付金の取り扱いに関して、Ａさんに確認の連絡を行うなど試みたものの、Ａさんと連絡がつかず、Ａさんからの申し出もなかったことから、当行は、やむなく所定の取扱いにより、円転して円預金口座に入金したものであり、Ａさんの請求には応じられない。
【申立て不受理】
・ あっせん委員会は、生存給付金の給付の根拠となる保険契約は C さんと引受

あ っ せ ん保険会社とを当事者とする保険に係る契約であるところ、これを前提として、Ｂ銀手続の結果行がＣさんの保険の契約当事者ではないＡさんに対し生存給付金の振込先口座の変更に関する助言等を行う義務が存していたことを示す事情は現れていな
いこと、Ｂ銀行がＡさんに対し口座変更に関する助言等を行う義務を負担してい8たことを根拠付ける事実関係を確認することも困難であることから、業務規程 27条（あっせん手続を行わない場合）の１項８号（申立てが申立書の記載内容全体からして失当であることが明らかである場合）並びに同項５号（当事者から提出された書面等、資料・証拠書類等および事情聴取等によっては紛争の核心となる事実の確認をすることが著しく困難である場合）に該当するものと判断し、「適格性なし」として 2023 年３月７日付けであっせん手続を終了した。
以 上9