別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（平成 25 年度第１四半期）1
投資信託関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号 23 年度（あ）第 23 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び債券の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び債券の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（A さん） ・私は、Ｂ銀行担当者に本件商品を勧められ、本件商品の内容及び元本割れリの 申 出 内 容 スクについて具体的な説明を受けないまま、本件商品を購入するに至った。
・本件商品の購入によって、保有金融資産のほとんどがリスク資産になってしまっていた。
・当行担当者は、Ａさんの希望を受け本件商品を販売した。
・当行担当者は、本件商品の内容及びリスク等について、説明資料を用いながらＡさんに丁寧に説明を行っており、説明方法に問題はなかったと判断している。
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・当行担当者は、本件商品の販売時、Ａさんから、当行の預金は全て運用資金として考えていること、及び他の金融機関で投資信託を購入し、損失が出ていることを聴取しており、Ａさんの財産、知識及び経験の点からも問題はなかったと判断している。
・Ａさんは高齢者であったため、当行が定めた高齢者への販売ルールに則り、複数名でＡさんと面談し、商品内容に対する理解度等を確認している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年８月
１日及び平成 24 年 12 月 17 日の両日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の販売によって、Ａさんのリスク

あ っ せ ん手続の結果

資産比率が高くなっていたことに加え、高齢者であるＡさんに対して、本件商品の勧誘及び販売が十分適切に行われていたのかどうか疑問が残ることを指摘した。
・この指摘に対して、Ｂ銀行から譲歩の姿勢が十分に示されなかったことから、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示するとともに、Ｂ銀行がこれを受諾しない場合は特別調停案を提示する用意がある旨を説明した。

(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したう
えで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方があっせん案を受諾したことから、特別調停案を提示することなく、あっせん成立となった。
・平成 25 年４月１日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

24 年度（あ）第 261 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、外貨両替を行うためＢ銀行を往訪したところ、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受けた。
・私は、本件商品購入以前にリスク商品を購入した経験はない。
申立人（Ａさん） ・私は、日本語の読解力が十分ではなく、Ｂ銀行担当者による本件商品の説明時の 申 出 内 容 間が短時間であったこともあり、信託期間を含め商品内容をよく理解しないまま購入してしまった。
・私は、本件商品に評価損が発生しても、運用状況が回復するまで保有し続ければ良いと考えていたが、実際には最長５年の信託期間が設定されており、損失が発生した状態で満期償還されてしまった。
・当行担当者は、Ａさんの投資目的及び保有金融資産を確認したほか、本件商相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

品の購入原資が余裕資金であることを確認し、所定の販売用資料等を用いて、時間を十分にとって本件商品の商品内容及びリスク等を説明した。
・しかし、信託期間に期限があることについての説明は必ずしも十分とはいえなかった可能性があることは認める。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年 10月 25 日及び平成 25 年３月 26 日の両日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資経験及び日本語の理解力を

あ っ せ ん 勘案すると、Ａさんが信託期間を含め、本件商品の商品性を十分に理解するま
手 続 の 結 果 での説明が尽くされたかどうか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月 18 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 272 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）

2

・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、国債を購入するためＢ銀行窓口を往訪したところ、Ｂ銀行担当者から国債ではなく本件商品の勧誘を受け、購入に至った。
・私は、本件商品購入以前に投資信託を購入した経験はなかった。購入原資は申立人（A さん） 老後の資金であったため、リスク商品を購入するつもりはなかった。
の 申 出 内 容 ・私自身が申込書等に署名押印したものの、保有金融資産及び投資目的等のチ
ェック欄にチェックをしていない。
・本件商品は、毎月分配金を受け取ることができること、運用の状況次第で分配金が増減する商品であることは理解していたが、元本割れリスクの説明を十分に受けておらず、損失がこれ程生じるものであるとは認識していなかった。
・当行は、Ａさんが来店したときには、当行で国債の取り扱いをしていなかったことから、本件商品を勧誘したところ、Ａさんが興味を示したことから販売に至った。
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・申込書等における保有金融資産額及び投資目的等のチェックはＡさん自身が行ったものと思われる。
・当行担当者は、所定の資料にもとづき本件商品の内容及び元本割れリスクについて説明を行っていることから、Ａさんは本件商品の商品性を理解していたはずである。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年 10月 22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが本件商品の商品性を十分に理解するまでの説明が尽くされたかどうかについては疑問があること等を指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年４月 17 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 289 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の手数料返還要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の手数料相当額の返還を求める。
・本件商品購入時、私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品における分配金の受取申立人（Ａさん） 方法について、分配金をそのまま受け取る方法と再投資する方法がある旨の説の 申 出 内 容 明を受けていない。そのため、私は、それらの方法を理解しないまま分配金をそのまま受け取る方法を選択し、その結果、本件商品を追加購入した際に手数料を余分に負担することとなった。
相 手 方 銀 行 ・本件商品販売時、当行担当者はＡさんに対し、販売用資料等にもとづき、本件(Ｂ銀行）の見解 商品における分配金の受取方法について、分配金をそのまま受け取る方法と再3

投資する方法がある旨を丁寧に説明している。
・その上で、Ａさんは、分配金をそのまま受け取る方法を選択し、申込書に記入していることから、分配金の受取方法について十分理解していたものと判断している。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年 10月 26 日及び平成 25 年２月 27 日の両日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の分配金の受取方法に係る内
あ っ せ ん 容をＡさんが十分理解したことを確認した上で、本件商品を販売したかどうかに
手 続 の 結 果 ついて疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 25 年５月 27 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 290 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の手数料返還要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の手数料相当額の返還を求める。
・本件商品購入時、私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品における分配金の受取申立人（Ａさん） 方法について、分配金をそのまま受け取る方法と再投資する方法がある旨の説の 申 出 内 容 明を受けていない。そのため、私は、それらの方法を理解しないまま分配金をそのまま受け取る方法を選択し、その結果、本件商品を追加購入した際に手数料を余分に負担することとなった。
・本件商品販売時、当行担当者はＡさんに対し、販売用資料等にもとづき、本件商品における分配金の受取方法について、分配金をそのまま受け取る方法と再相 手 方 銀 行 投資する方法がある旨を丁寧に説明している。
(Ｂ銀行）の見解 ・その上で、Ａさんは、分配金をそのまま受け取る方法を選択し、申込書に記入していることから、分配金の受取方法について十分理解していたものと判断している。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年 10月 26 日及び平成 25 年２月 27 日の両日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の分配金の受取方法に係る内手 続 の 結 果 容をＡさんが十分理解したことを確認した上で、本件商品を販売したかどうかについて疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
4

・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 25 年５月 27 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 378 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の損失の補てんを求める。
・私は、本件商品の勧誘を受けた際に、Ｂ銀行担当者から「損をしない安全な商品」と説明され、その言葉を信じて本件商品の購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私は、本件商品購入当時、Ｂ銀行が主張するほどの金融資産は保有しておらの 申 出 内 容 ず、Ｂ銀行から投資信託を購入した結果、リスク資産比率が非常に高くなっていた。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の内容及びリスク等について詳細な説明を受けておらず、説明資料も受け取った覚えはない。
・当行担当者は、Ａさん宅を往訪し、本件商品を勧誘したところ、Ａさんが本件商品に興味を示したため、販売に至った。
・Ａさんの当行分のみの保有金融資産からすれば、本件商品の販売によりリスク資産比率が高率になっているが、当行担当者は、Ａさんが他の金融機関に多額
相 手 方 銀 行 の金融資産を保有している旨を聴取していたため、本件商品の販売に問題はな(Ｂ銀行）の見解 いと判断した。
・当行担当者は、所定の資料を用いて本件商品の内容及びリスク等について説明を行っており、「損をしない商品である」といった説明はしていない。さらに、Ａさんから商品内容を理解した旨の署名を申込書等に受けていることから、説明方法に問題はなかったと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年２月
８日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ｂ銀行におけるＡさんの保有金融資産のあ っ せ ん ほとんどが本件商品で占められていたことからみて、Ａさんの保有金融資産額の
手 続 の 結 果 確認をより丁寧に行うことが望ましかったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月 12 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 450 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
5

申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者から本件商品について勧誘を受け、購入に至ったが、元本割れリ申立人（Ａさん） スクや特別分配金について説明を受けていなかった。
の 申 出 内 容 ・私が保有する金融資産は全て親の代わりに管理していた資産であり、私自身のものではなかったため、本件商品のような元本割れリスクのある商品を購入する
つもりはなかった。
・当行担当者は、資産運用の相談のため来店したＡさんに対し、Ａさんの希望等を確認しながら、本件商品を勧誘し、販売に至った。
・Ａさんは、当時生命保険会社に勤務しており、株式及び投資信託の購入経験も相手方銀行(Ｂ銀行）の見解あった。また、Ａさんの年収及び保有金融資産額についても書面で確認している。しかし、保有金融資産がＡさんの親の資産であることを伝えられていない。
・当行担当者は、所定の資料にもとづき本件商品の内容及びリスク等の説明を行っており、説明方法に問題はなかった。
・本件商品の販売後ではあるが、Ａさんは分配金の受取りを喜びつつも基準価額の下落を気にしており、分配金の仕組についても理解していたはずである。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年 11月 28 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品に係るＡさんの理解度の確認が十分に行われたか等について疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 25 年５月 27 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 511 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金の満期手続等のために自宅を訪れたＢ銀行担当者から、本件申立人（A さん） 商品の勧誘を受け、購入に至った。Ｂ銀行担当者から、本件商品の購入についの 申 出 内 容 て、家族に相談するよう言われたが、相談しなかった。
・私は、投資経験が乏しく、投資に係る知識も持ち合わせていないため、Ｂ銀行担当者から所定の資料等にもとづき説明を受けたものの、本件商品の元本割れリスクを理解できなかった。
6

・私は、Ｂ銀行が主張している金融資産の半分程度の資産しか所有していない。
・当行担当者は、Ａさん宅を訪問し、以前購入した投資信託の運用に懸念を示されたこと、本件保険についても興味を示されたため、本件商品の勧誘に至っている。
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・本件保険の販売時、当行担当者はＡさんに対して、家族に相談するなどして、慎重に購入を検討するように依頼している。
・当行担当者は、所定の資料にもとづき本件商品の内容及びリスク等の説明を丁寧に行っており、説明方法に問題はなかったものと判断している。
・当行担当者は、Ａさんの保有金融資産額について、具体的な金額を例示した
上で、確認を行っている。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年１月
25 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産の検証が必ずしも十分ではなかったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年４月 22 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 526 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金に預け入れるため、会社の昼休みにＢ銀行窓口を往訪したとこ
ろ、Ｂ銀行担当者から本件商品を勧誘され、購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私は本件商品購入以前にリスク商品を購入した経験はなく、投資に係る知識もの 申 出 内 容 持ち合わせていない。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の説明を一通り受けたものの、短時間であったため、本件商品の内容及び元本割れリスク等を理解することができなかった。
・当行担当者は、Ａさんからの聴取にもとづき、Ａさんの投資意向、投資経験及び相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

保有金融資産等を確認した上で、比較的安全な商品である本件商品を勧誘し、販売に至った。
・当行担当者は、Ａさんに対し、販売用資料にもとづき本件商品の内容及び元本割れリスクの説明を行っているが、説明時間が十分でなかった可能性はある。

あ っ せ ん 【申立受理→和解契約書の締結】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年２月
715 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、昼休み時間という限られた時間の中で、投資経験のないＡさんに本件商品の内容及び元本割れリスクを理解させるだけの説明が尽くされたかどうか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年５月 17 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 539 号
申立ての概要非居住者であるにもかかわらず購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求申立人の属性 個人(60 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、生活の本拠が海外であるが、日本に一時帰国して、短期間滞在していた際に、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、本件商品を購入するに至った。本件商品購入時、私は、Ｂ銀行担当者に対して、現在日本に居住していない申立人（Ａさん） 旨を伝えたところ、Ｂ銀行担当者から、本件商品を購入するために日本の住所にの 申 出 内 容 変更する必要があると言われたため、日本の住所への変更手続を行い、本件商品を購入した。
・後日、Ｂ銀行では、非居住者は投資信託を購入することができないことが判明した。Ｂ銀行が、海外の住所を国内の住所に変更させてまで私に本件商品を販売したことについて納得がいかない。
・本件商品は、Ａさんが購入を希望したため、販売したものである。
・当行担当者は、Ａさんから本人確認資料として提示された本人確認資料に海外の住所が記載された部分があったため、Ａさんが海外に滞在していたことがある
ことは認識していたが、本件商品販売時には日本の住所で届出を受けていたた
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

め、Ａさんは居住者であると判断しており、Ａさんに対して住所変更手続は依頼していない。
・当行は、原則として非居住者には投資信託の販売を行わないこととしているが、Ａさんの届け出た住所は国内の住所であり、非居住者ではなかったため、本件商品の販売に問題はなかったと判断している。
・当行担当者は所定の資料にもとづいて本件商品のリスクについて説明しており、Ａさんは本件商品の商品性を理解していたはずである。
【申立受理→和解契約書の締結】

あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａ社の申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
手 続 の 結 果 21 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが居住者であるかどうかについて適8

切かつ的確な方法により確認したかどうか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月 27 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 552 号
申立ての概要断定的判断の提供により購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補
てん要求申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者に、亡配偶者の死亡保険金に係る運用相談をしたところ、Ｂ銀行担当者から本件商品の提案を受け、購入に至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・私は、本件商品の購入以前にリスク商品を購入した経験はなかった。
・本件商品の購入当時、私はＢ銀行が主張するほどの金融資産を保有していない。
・私は、Ｂ銀行担当者から、販売用資料等にもとづき本件商品の内容及び元本割れリスクについて説明を受けたものの、家族同席のもとで「絶対に損はさせない」と言われたため、死亡保険金の全額を本件商品の購入資金に充てた。
・Ａさんの資産運用相談の依頼を受けたため、Ａさんの家族の同席のもと、複数の商品を提案したところ、Ａさんが本件商品に関心を示したため、販売に至った。
・本件商品の購入原資は死亡保険金であるものの、当行担当者は、Ａさんから、

相 手 方 銀 行 亡配偶者の相続財産が他にも相当額あることを聴取しており、それらの金融資産(Ｂ銀行）の見解 を含めてＡさんのリスク資産比率について検証を行い、問題ないと判断したものである。
・当行担当者は、Ａさんが主張しているような断定的な判断の提供は一切行っていない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
27 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、断定的判断の提供があったとは認められ
あ っ せ ん ないものの、Ａさんの保有金融資産の確認が不十分であった可能性があることを手 続 の 結 果 指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年５月 27 日付けで和解契約書を締結した。

9事 案 番 号 24 年度（あ）第 554 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から投資信託の勧誘を受け、短期間で複数の投資信託を購入するに至った。
申立人（Ａさん） ・私は、本件商品の購入以前にリスク商品を購入した経験はなく、購入した本件の 申 出 内 容 商品は高金利の定期預金に類するものであると考えていた。また、本件商品の購入原資は余裕資金ではなかった。
・その後、私からＢ銀行担当者に対して本件商品の解約を希望したところ、「解約すると損失が確定する」などと言われ、解約を慰留された。
・当行担当者は、退職金等の運用相談で来店したＡさんに対して投資信託等を案内したところ、Ａさんが本件商品に興味を示したことから、販売に至った。
・本件商品の販売に当たり、当行担当者は、Ａさんの投資経験、保有金融資産及相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

び投資意向等を丁寧に聴取し、Ａさんの適合性について十分検証した上で、販売に至っている。
・当行担当者は、所定の資料を用いて、本件商品の内容及びリスク等について説明を行い、Ａさんの理解度も確認していることから、説明方法に問題はなかったと判断している。
・当行担当者は、Ａさんから、本件商品の解約の申し出を受けたことはない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年２月
18 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、投資経験が乏しかったＡさんに対し、複数

あ っ せ ん の投資信託を販売しているところ、Ａさんの投資意向をより丁寧に確認するべき
手 続 の 結 果 であったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年５月 23 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 555 号
申立ての概要不適切な対応により申込の取消ができなった投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求申立人の属性 個人（70 歳台）
申立人（Ａさん）の申出内容

・Ｂ銀行の不適切な対応により申込の取消ができなかった投資信託の元本割れ
相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を執拗に受け、申込に至った。しかし、後10

刻、私は本件商品に元本割れリスクがあることを理解したため、その日のうちにＢ
銀行担当者に申込の取消を依頼したところ、取り消すことができないと言われた。
そのため、私は、翌日に本件商品を解約することとし、その結果、損失を被ってしまった。
・後日、Ｂ銀行担当者から、即日であれば申込を取り消すことができたことを伝えられた。
相 手 方 銀 行 ・Ａさんの主張どおり、本件商品は当日申込の取消が可能であった。Ａさんの取(Ｂ銀行）の見解 消依頼に対する当行担当者の対応が不適切であったことは認める。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
14 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの申込の取消依頼に対するＢ銀行
担当者の対応が適切ではなかったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失を負担するというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年５月 31 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 573 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人(80 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、突然自宅を訪れたＢ銀行担当者から、本件商品を勧誘された。
・私は高齢であり、何度も断ったが、Ｂ銀行担当者からの執拗な勧誘を受けたた
め、断りきれず購入に至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・本件商品購入以前、私は他行で投資信託を購入した経験はあるが、当該投資信託のリスクを十分理解していなかった。
・本件商品購入当時、私は、Ｂ銀行が主張している金融資産の半分程度しか保有していなかった。
・Ｂ銀行担当者から販売用資料にもとづき説明を受けたかもしれないが、十分に理解することができなかった。なお、私は、Ｂ銀行担当者から、「絶対損はしない」と言われたと記憶している。
・当行担当者は、Ａさんから資産運用相談のために自宅を訪問してほしいと依頼されたため、当行役席者とともにＡさん宅を訪問し、複数の商品を説明したとこ

相 手 方 銀 行 ろ、Ａさんが本件商品に興味を示したことから、販売に至った。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者はＡさんが記入した書面にもとづき、Ａさんの保有金融資産及び投資経験等を確認したが、その具体的内容については聴取していない。
・当行担当者は所定の資料にもとづき本件商品の内容及び元本割れリスクを十11

分な時間をかけて説明を行っており、役席者がＡさんの理解度を確認している。
なお、当行担当者がＡさんの主張するような断定的な判断を示す発言は行っていない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
６日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資経験、保有金融資産等の確
あ っ せ ん手続の結果認が十分適切に行われたか疑問が残ること、十分な熟慮期間を設けずに本件商品の販売に至っており、高齢者であるＡさんが本件商品の内容を十分に理解するまでの説明が尽くされたとはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月７日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 580 号
申立ての概要 説明不十分で解約させられた投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人(40 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の解約に係る損害の賠償を求める。
・私は、投資信託等のリスク商品を購入した経験があるものの、自らの意思で購入したことはない。
申立人（Ａさん） ・本件商品を解約するに際し、Ｂ銀行担当者から指定された通貨で受け取らなけの 申 出 内 容 ればならないと思い、円貨ではなく、Ｂ銀行担当者から指定された外貨での受取を選択した。その結果、為替差損を被った。
・以前から、私は、本件商品の解約金を円貨で受け取る意向であり、その意向はＢ銀行担当者にも伝わっていたはずである。
・当行担当者は、基準価額の上昇を受けてＡさんが解約の意向を示したことか
ら、解約手続に至った。
・本件商品の解約に当たり、当行担当者はＡさんに対して、誤った説明はしてい相 手 方 銀 行 ない。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者はＡさんから、本件商品の解約金を円貨で受け取る意向を明確に伝えられていない。
・Ａさんは過去にも解約金を外貨建てで受け取っていたことから、外貨での受け取りを希望しているものと考えていた。
【申立受理→和解契約書の締結】
あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
手 続 の 結 果 14 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品解約時における、Ｂ銀行担当者
12

の説明が必ずしも十分にＡさんを理解させたとはいえず、Ａさんが受取通貨について誤解していた可能性があったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月６日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 583 号
申立ての概要 不十分な説明により購入させられた投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託に係る損害を賠償することを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から定期預金の満期案内を受けたため、Ｂ銀行窓口に往訪し、定期預金を継続したい意向を伝えたところ、Ｂ銀行担当者から、定期預金ではなく、本件商品の勧誘を執拗に受け、断りきれず購入に至った。
申立人（Ａさん） ・本件商品の購入金額は、Ｂ銀行担当者が勝手に決めたものである。なお、Ｂ銀の 申 出 内 容 行担当者は、当座貸越を私の借入意思を確認しないまま勝手に実行し、その融資金を購入原資の一部に充てた。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容及びリスクについて説明を受けておらず、理解もしていなかった。確認書等における各項目のチェックは私が行ったものではない。
・当行担当者は、Ａさんから、定期預金金利に不満を持っており、利回りの良い金融商品の提案を求められたことから、Ａさんの金融資産を確認した上で、本件商品を勧誘し、即日販売に至った。
・Ａさんは、当行におけるＡさんの普通預金残高以上の金額で、本件商品を購入することを希望したため、当行担当者は購入額の減額を提案した。しかし、Ａさん
から、当座貸越を実行して、一時的に本件商品の購入額の一部に充当させたい
相 手 方 銀 行 旨の強い意向を受けたため、当行担当者は、やむを得ずこれに応じたものであ(Ｂ銀行）の見解 る。
・当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及びリスク等を説明しており、説明方法に問題はなかったと判断している。なお、確認書等のチェックはＡさん自身が行っている。
・Ａさんが高齢者であったため、行内規程にもとづき、当行の内部管理責任者がＡさんと面談し、理解度等を確認した。Ａさんは過去に投資信託を購入した経験があるため、本件商品の内容及びリスク等を理解していたと考えている。
【申立受理→和解契約書の締結】
あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
手 続 の 結 果 13 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、高齢者であるＡさんに対し、即日リスク商13

品の販売に至っていることからみて、Ａさんが理解できるだけの十分な説明が尽くされたどうかについて疑問が残ること、結果として購入額の一部に融資金が充てられたという事実に鑑みると、本件商品の購入額がＡさんの意向に適合していたか疑問があることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損害額の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年５月 10 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 597 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び外貨定期預金の元本割れ相当額の損失補てん要求申立人の属性 個人(40 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び外貨定期預金の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金の解約手続のためにＢ銀行窓口を往訪し、運用の相談を行ったところ、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私はＢ銀行担当者から本件商品の内容及び元本割れリスク等について詳細なの 申 出 内 容 説明を受けていない。なお、本件外貨定期預金については、Ｂ銀行担当者から募集期間終了間際であると急がされたため、短時間のうちに購入させられたものである。
・私は、本件外貨定期預金の名称には、定期預金という名称が含まれていたため、元本割れしない商品と考えていた。
・当行担当者はＡさんから運用相談を受けたことから、複数の商品を勧誘したとこ
ろ、Ａさんが本件商品に興味を示したため、販売に至った。
・Ａさんの金融資産、リスク資産の割合について問題はないと判断している。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、本件商品の内容及び元本割れリスクについて丁寧に説明して(Ｂ銀行）の見解 おり、また、本件外貨定期預金について購入を急がせた事実もない。
・本件外貨定期預金について、Ａさんは、為替リスクがあることを理解している旨の発言をしていたため、Ａさんはリスク商品に係る元本割れリスク等を理解していたはずである。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
あ っ せ ん
手続の結果

14 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、熟慮期間を設けることなく、Ａさんに勧誘を行ったその日のうちに複数のリスク商品の販売に至っていることに鑑みると、やや拙速であったといわざるを得ず、配慮の余地があったことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあ14

っせん案を提示した。
・その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 25 年６月 12 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 601 号
申立ての概要 自分の意向と異なる契約内容で購入させられた投資信託の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金の預入を目的としてＢ銀行を往訪したところ、Ｂ銀行のＣ行員から本件商品の提案を受け、Ｃ行員との間で、本件商品を一定額購入する手続を進めていた。
申立人（Ａさん） ・しかし、その後、Ｃ行員からＤ行員に販売担当者が代わったところ、Ｄ行員から、の 申 出 内 容 急かすように購入手続を進められた結果、私の意向に反して、当初購入する予定であった金額よりも大幅に増額された金額で本件商品を購入させられてしまった。
・私は、本件商品の商品性及び元本割れリスクについては理解していたが、私の意向に反する金額で本件商品を購入させられたことについて、納得がいかない。
・当行担当者は、Ａさんとの間で、本件商品の購入額について協議を行い、Ａさ相 手 方 銀 行 んが申込書の金額欄に記載した購入額をＡさん本人に十分確認してもらった上(Ｂ銀行）の見解 で、販売手続を進めていることから、販売方法において問題はなかったと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
21 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の取引金額の増額を行う販売過程において、Ａさんの意思確認が十分になされたとはいえないことを指摘した。
あ っ せ ん ・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあ
手 続 の 結 果 っせん案を提示した。
・しかし、その後、通算すると運用益が生じ、本件商品に具体的な損害が発生しないことが明らかになったため、あっせん委員会では、ＡさんとＢ銀行の意向も踏
まえ、本件について、業務規程 32 条１項５号の「その他あっせんを行うのに適当ではない事実が認められた場合」に該当すると判断し、平成 25 年５月１日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 617 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
15

・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を執拗に受け、やむを得ず購入に至申立人（Ａさん） った。
の 申 出 内 容 ・私は、本件商品の購入以前にＢ銀行で購入した投資信託により損失を被っており、投資信託に元本割れリスクがあることは理解していた。ただし、私は、Ｂ銀行担
当者から、本件商品によってこれほど損失を被ることは説明されていない。
・当行担当者は、Ａさんに複数のリスク商品を勧誘したところ、Ａさんが本件商品に興味を示したため、販売に至った。
・当行担当者は、Ａさんが記入した書面及び聴取にもとづき、Ａさんの保有金融
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

資産額等を確認した。当行担当者は、本件商品の販売により、Ａさんのリスク資産比率が高くなることは認識していたものの、Ａさんから購入原資は余裕資産との申告を受けていため、本件商品の販売に問題はなかったと判断している。
・当行担当者は、所定の資料にもとづいて本件商品のリスクについて説明しており、また、Ａさんは当行から過去に同種の投資信託を購入していたことから、本件商品の商品性を十分に理解していたものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年２月
22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品をＡさんに販売した結果、Ａさん

あ っ せ ん が申告していた保有金融資産額のほぼ全額をリスク商品の購入に充てられてお手 続 の 結 果 り、問題がなかったとはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん
案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年５月 24 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 641 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人(50 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、複数のリスク商品の提案を受け、本件商品を購入するに至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・私は、本件商品に元本割れリスクがあることは理解していたが、Ｂ銀行担当者から、「絶対ではないが、元本確保を優先する」と説明されたため、仮に元本割れした場合であっても多額の損失を被ることはないものと考えていた。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の運用状況等のアフターフォローを一切受けておらず、償還直前になって初めて本件商品に損失が発生していることを説明された。
16

・当行担当者は、Ａさんに対し、保険商品と併せて本件商品を勧誘したところ、Ａさんから本件商品の購入希望を受けたため、販売に至った。
・本件商品販売時、当行担当者は所定の販売料資料を用いて本件商品の元本
相 手 方 銀 行 割れリスク等について説明している。当行担当者が、「元本確保を優先する」と発(Ｂ銀行）の見解 言した事実はない。
・当行担当者は、本件商品販売後、運用状況の報告等のアフターフォローを行っていたが、Ａさんが多忙のため連絡が取れないことが多く、結果として、アフターフォローが十分とはいえなかったことは認める。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年４月
12 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品に係る運用状況の報告等のアフ
ターフォローが十分に行われたとはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月 23 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 646 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、本件商品の購入以前に、Ｂ銀行で変額個人年金保険及び外貨定期預金のほか、複数の投資信託を購入した経験があった。
・私は、本件商品の購入当時から現在まで、収入は年金のみである。年金収入の申立人（Ａさん）の申出内容

不足分について金融資産を取り崩して生活しており、手元資金が減少していたにもかかわらず、Ｂ銀行担当者から勧誘を受け、本件商品を自分が考えていた以上の金額を購入させられた。
・本件商品購入当時、私はＢ銀行が主張するほどの金融資産を保有していなかった。また、保有金融資産のなかにリスク資産が含まれていた。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の分配金等の説明は受けたが、詳細な商品内容や元本割れリスクについての説明は一切受けていない。
・当行担当者は、Ａさんから、当行から以前購入し、保有していた投資信託の分配金について不満が示されたため、保有中の投資信託より分配金の高い複数の相 手 方 銀 行 投資信託を提案したところ、Ａさんが本件商品に関心を示したため、販売に至っ(Ｂ銀行）の見解 た。
・Ａさんは本件商品購入以前に、当行で複数の投資信託のほか、変額個人年金保険及び外貨定期預金を購入した経験があり、商品内容について十分に理解し17

ていたものと判断している。
・当行担当者は、Ａさんから保有金融資産を聴取し、リスク資産比率を確認している。ただし、Ａさんが他行でどの程度のリスク資産を保有しているかは聴取していない。
・当行担当者は、所定の販売用資料等を用いて本件商品の内容及び元本割れリ
スクを説明していることから、説明方法に問題はなかった。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
27 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの年齢や年金生活者であるという属
あ っ せ ん手続の結果性を勘案すると、保有金融資産額及びリスク資産額の確認を適切に行う必要があるところ、これが十分適切に行われたかどうかについて疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月７日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 670 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金に預け入れるためＢ銀行窓口を往訪したところ、Ｂ銀行担当者
申立人（Ａさん）の申出内容から本件商品を勧誘され、定期預金と誤認して購入に至った。
・私は投資信託の購入経験があり、投資信託に係る元本割れリスク自体は認識していたものの、本件商品についてはＢ銀行担当者から、販売用資料等にもとづき詳細な説明を受けておらず、内容及び元本割れリスクを十分理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんが以前当行で購入した投資信託と同様の商品の購入を希望したため、本件商品を勧誘し、販売に至った。

相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・本件商品の購入原資の一部は、当行に預け入れていた定期預金であったことから、Ａさんが本件商品を定期預金と誤解しているとは考えにくい。
・当行担当者は、販売用資料にもとづき本件商品の内容及び元本割れリスクについて十分な時間をかけて丁寧に説明を行い、Ａさんから理解した旨の発言を受けたため、Ａさんは本件商品を理解していたと判断している。

あ っ せ ん
手続の結果

【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年６月
20 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
18

・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 674 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金の預入を希望していたが、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、「絶対儲かる」と執拗な勧誘を受けたため、断りきれずに購入に至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・本件商品購入時における保有金融資産は、Ｂ銀行が主張する金額の半分以下であった。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容及び元本割れリスクについて十分な説明を受けていない。
・本件商品購入後、Ｂ銀行に、購入時に十分な説明を受けていなかったこと、不測の損失を被ったことについて苦情を申し出たが、Ｂ銀行担当者から不適切な言動を受け、不快な思いをした。
・当行担当者は、Ａさんから、定期預金の金利が低いので利回りの期待できる商品で運用したいとの意向が示されたことから、本件商品を勧誘したところ、Ａさん
から購入意思が示されたため、販売するに至った。
・Ａさんの保有金融資産については、Ａさん自らが申告したものであり、その金額

相 手 方 銀 行 が不自然なものではなかったと判断している。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、Ａさんに対して「絶対儲かる」というような断定的な表現を用いた事実はなく、販売用資料等にもとづき本件商品の内容及び元本割れリスクを丁寧に説明している。
・Ａさんから苦情申出があった際に、不快な思いをおかけした点についてはこれまでも率直にお詫びしている。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年３月
29 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品がＡさんの意向に適合したもの
あ っ せ ん であったか、保有金融資産の確認が十分適切に行われたかについて疑問が残る
手 続 の 結 果 こと等を指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月 17 日付けで和解契約書を締結した。
19

事 案 番 号 24 年度（あ）第 691 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、本件商品の購入以前に、Ｂ銀行で複数回にわたり投資信託を購入した経験があった。なお、株式取引を行った経験もあったが、配偶者が勧める銘柄を購申立人（Ａさん） 入していただけである。
の 申 出 内 容 ・Ｂ銀行担当者から、良い商品があると執拗な勧誘を受けたため、勧められるままに保有中の投資信託を解約し、本件商品に乗り換えた。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品に元本割れリスクがあることについて説明を受けておらず、本件商品の商品内容について十分に理解できなかった。
・Ａさんは、本件商品購入以前に、当行で複数回にわたり投資信託を購入した経験があったほか、株式取引を行った経験も有していた。
相 手 方 銀 行 ・Ａさんが当行に来店した際、本件商品が当時人気であったことから、Ａさんにも(Ｂ銀行）の見解 紹介したところ、Ａさんが関心を示し購入を希望したため、販売するに至った。
・当行担当者は、Ａさんに本件商品の商品内容及び各リスクを説明しており、説明方法に問題はなかったと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年６月
18 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 694 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（90 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品を勧誘され、勧められるまま購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私は本件商品購入以前に複数のリスク商品を購入した経験があるものの、高齢の 申 出 内 容 であったため商品性を十分に理解していたわけではない。
・私は、本件商品に大きな損失を被る可能性があることについて、Ｂ銀行担当者
から十分な説明を受けていない。
・当行担当者は、Ａさんに本件商品を勧誘したところ、Ａさんが興味を示したた
め、販売に至った。
相 手 方 銀 行 ・Ａさんは、本件商品購入以前に、投資信託を含む複数のリスク商品を購入した(Ｂ銀行）の見解 経験があり、投資経験は豊富であった。
・当行担当者は、Ａさんが高齢であることから、役席者が同席の上で、所定の資料にもとづき、本件商品の内容及び元本割れリスク等について複数回説明を行20

っており、説明方法に問題はなかったと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年５月
10 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 700 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申出内容

・本件商品の購入以前に、Ｂ銀行から複数の投資信託を購入した経験があった。
・私は、本件商品の購入に当たり、Ｂ銀行担当者から商品説明を受け、本件商品の元本割れリスクは理解していた。しかし、これほどまでに多額の損失を被るとは思わなかった。
・Ａさんは、本件商品購入以前に、当行で投資信託を複数回購入した経験があり、保有していた投資信託の償還手続の際に、本件商品をＡさんに提案したもの

相 手 方 銀 行 であることから、Ａさんの知識及び経験については問題はなかったと判断してい(Ｂ銀行）の見解 る。
・当行担当者は、所定の販売用資料を用いて本件商品の商品性及びリスク等を説明しており、説明方法について問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年５月
８日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 24 年度（あ）第 701 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、定期預金の満期手続のために自宅に来訪したＢ銀行担当者から、本件申立人（Ａさん） 商品の勧誘を受け、即日購入に至った。
の 申 出 内 容 ・私は、本件商品の購入以前に、リスク商品の購入経験がほとんどなかった。
・本件商品の購入原資は、老後資金として使う予定であった。
・私は、本件商品の元本割れリスクをある程度理解していたものの、Ｂ銀行担当者

21

から、運用状態が悪化した場合でも、アフターフォローによって損失を出さないよ
うにすると言われたため、Ｂ銀行担当者の言葉を信じて、購入に至ったものである。
・当行担当者は、以前からＡさんから投資信託商品に興味がある旨を聴取していたため、定期預金の満期手続の際に本件商品を勧誘し、販売するに至った。
・当行担当者は、Ａさんの保有金融資産額及び収入のほか、Ａさんの配偶者の相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

金融資産を聴取し、Ａさんのリスク資産比率が過大にならないと判断した上で、本件商品を販売している。
・当行担当者は、本件商品の内容及び元本割れリスク等について、Ａさんの投資経験も考慮して、所定の資料を用いて丁寧に説明を行っており、アフターフォローによって本件商品に損失が生じないようにするといった内容の発言はしていな
い。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 25 年４月
30 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんのリスク資産比率の妥当性の判断に問題がなかったとはいえないこと、投資経験の乏しいＡさんに、本件商品を即日

あ っ せ ん 販売していることに鑑みると、本件商品の内容及び元本割れリスクをＡさんが十手 続 の 結 果 分理解できるだけの説明が尽くされたかどうかについて疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 25 年６月 17 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 25 年度（あ）第 58 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品を勧められ購入に至った。
の 申 出 内 容 ・私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の内容及びリスクについて十分な説明を受けておらず、リスク等の説明を受けていれば本件商品を購入することはなかった。
相手方銀行 －
(Ｂ銀行）の見解
あ っ せ ん手続の結果【適格性審査前に申立取下げ】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを受領した後、Ａさんから事情によりあっせん手続を継続する意思がなくなったことを理由に申立取下書が提出されたことか

22

ら、平成 25 年５月 28 日付けであっせん手続を終了した。

以 上23