別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（2020 年度第４四半期）1
投資信託関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号

令和２年度（あ）第 32 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申立内容

・ 私は、Ｂ銀行担当者に資産運用にあたり安定した利回りを求めることを伝えた
ところ、本件商品を紹介されたが、Ｂ銀行担当者から、本件商品の商品内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていなかったため、商品内容等をきちんと理解せず、誤認したまま、本件商品を購入するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも（Ｂ銀行）の見解のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年９月
24 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品がＡさんのニーズに合致していあ っ せ んたかどうか疑問が残ること、Ａさんの保有金融資産及びリスク性資産比率の確認手続の結果が十分であったとはいえないことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2021 年１月 19 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

令和２年度（あ）第 44 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したうえで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 本件商品の購入は私名義になっているが、実際に本件商品の購入を決めたのは私の夫Ｃである。
申立人（Ａさん） ・ Ｂ銀行担当者は、Ｃに対して本件商品の内容について説明しており、私は十の申立内容分に説明を受けていなかったため、元本割れリスク等について理解することができなかった。
・ 私は、パソコン操作が不慣れなので、Ｂ銀行の担当者が、私の自宅でパソコンを操作して購入手続を行ったものである。
・ 当行担当者は、Ａさん及びＣさんに本件商品を提案したところ、Ｃさんが本件商品に関心を示され、Ａさんに販売するに至った。Ａさんとの取引は、事実上、Ｃさんが行っており、担当者はＣさんの投資経験等に基づき、Ｃさんに対して商品を提案し、説明を行っていた。
・ Ａさんは、本件商品の購入に当たり、当行のインターネットバンキングを利用し相手方銀行て購入手続を行っており、ＡさんないしＣさんの判断で本件商品の購入に至っ（Ｂ銀行）の見解たものである。インターネットバンキングを利用した取引であるため、当行担当者が直接、Ａさんに本件商品の説明や適合性の確認を行うことはないことから、本件商品の販売に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、Ａさんがインターネットバンキングを利用し本件商品を購入するに当たり、Ａさん宅にてＡさんのパソコン操作に立ち会っているが、担当者自身がパソコンを操作することはなかった。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年 12月 22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんに本件商品を販売するに当たり、Ｃさんが事実上の取引を行っていたとしても、Ａさん名義の取引である以上、Ａ

あ っ せ ん
手続の結果さんに対して適合性の確認、商品の説明を行うべきであったこと、インターネットバンキング取引とはいえ、Ｂ銀行担当者は当該取引手続に立ち会っており、対面取引に近い状況であったことから、適合性の確認や商品内容の説明等の対応が適切であったか疑問が残ること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2021 年３月 21 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

令和２年度（あ）第 49 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）申立人（Ａさん） ・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。の 申 立 内 容 ・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品は預金よりも良い商品であるとの説明を受2け購入するに至った。
・ 私は、本件商品購入以前にリスク商品を購入した経験はなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品のメリットに係る説明は受けたが、元本割れリスクや購入手数料について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんの預金が満期を迎え、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向相手方銀行（Ｂ銀行）の見解等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断したが、具体的な保有金融資産の確認が十分できていなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんからリスクはあまり取りたくない旨の発言も聞いていた。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年 11月 27 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産や投資目的の確認等が十分であったとはいえないことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2021 年２月 18 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 57 号
申立ての概要 不適切な説明で購入させられた投資信託の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、投資元本を大きく毀損することはない旨の説明があ申立人（Ａさん）の申立内容り、Ｂ銀行担当者を信じて、本件商品を購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 私は、投資初心者であったため、本件商品購入時にＢ銀行担当者にはアフターフォローをするように依頼していたが、相場下落時に適切な連絡がなかった。
・ 当行担当者は、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。

相 手 方 銀 行 ・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向（Ｂ銀行）の見解等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと3

判断している。
・ 当行担当者は、Ａさんに対して、定期的に本件商品の損益状況に係るアフターフォローをする約束はしていない。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年 12月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが十分に理解できるまで説明がであ っ せ んきていなかったこと、Ａさんの投資経験や投資意向の確認が不十分であったこ

手続の結果と、アフターフォローが十分行われたとはいえないことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2021 年３月８日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 58 号
申立ての概要本人の実情に反して購入させられたファンドラップ及び投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で被成年後見人Ｃが購入したファンドラップ及び投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ Ｃは認知症の診断を受け介護施設に入所していたが、Ｃは同施設でＢ銀行担当者から、本件商品を勧誘され、購入するに至った。
・ Ｃは、その後、認知症の症状が進行したにもかかわらず、Ｂ銀行担当者は同申立人（Ａさん）施設を頻繁に訪問し、同施設職員からＣの症状を聞かされたにもかかわらず、の申立内容本件商品の勧誘や取引を継続した。
・ Ｃは、本件商品の購入に伴い、同施設利用料の口座引落が出来なくなり、Ｃの親族が事態を知るに至った。
・ Ｃが、Ｂ銀行担当者からどのような説明を受けたかは不明だが、認知症を発症していたＣは、本件商品の内容や元本割れリスク等について理解することができていなかった。
・ 当行担当者は、Ｃさんの意向等を確認した上で、本件商品を提案し、Ｃさんが本件商品の購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ｃさんからの聴取及び所定の書面により、Ｃさんの投資意向、相手方銀行（Ｂ銀行）の見解保有金融資産、投資経験等を確認するなど、行内ルールに則って手続を行っており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、介護施設に入居した高齢顧客への勧誘行為において、理解度についてより慎重に確認するとともに、Ｃさんに適した取引であるかを慎重に検討すべきであったが、顧客本位の観点から配慮を欠いた取引であったことを認める。

4

【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年 12月７日にＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、認知症を発症していたＣさんに本件商品あ っ せ んを販売したことは適切とはいえないこと、Ｃさんの取引が過当取引ともいえる状手続の結果況であったことなどを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2021 年２月 17 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 60 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、保有していた預金よりもよい商品であるとの説明を受け、元本割れリスクがない商品と認識したことから、本件商品を購入するに至申立人（Ａさん）った。の 申 立 内 容 ・ 私は、本件商品購入以前に、リスク商品を購入した経験はなく、Ｂ銀行を信用して購入した。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから預金金利の低さに対する不満が示されたので、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年 12月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容についてＡさんが理解あ っ せ んできるまで十分に説明を行ったとはいえないこと、Ａさんの投資経験に配慮しつ手続の結果つ、より慎重に販売金額を検討すべきであったこと等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2021 年３月 22 日付けで和解契約書を締結した。

5

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 68 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託により被った損失額の補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者を信用しており、言われるがまま本件商品を購入するに申立人（Ａさん）の申立内容至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の商品内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 私は、Ｂ銀行担当者に対して、本件商品の運用状況に係るアフターフォローを依頼していたにもかかわらず、本件商品の価額変動状況の連絡はなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、契約するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行（Ｂ銀行）の見解保有金融資産等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスクについて十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、一通りのアフターフォローを行っている。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2021 年３月

あ っ せ ん

24 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 88 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、本件商品の投資対象に関心があったところ、Ｂ銀行担当者から同行が申立人（Ａさん）の申立内容本件商品を取り扱っていることを聞き、本件商品を購入するに至った。
・ 私は、これまで複数の投資信託を購入し、元本割れリスク等は理解していたが、これほど多額な損失が発生する高リスクな商品とは認識していなかった。
・ 本件商品のような運用成績の悪い商品を作った運用会社と、それを販売したＢ銀行に責任があるため、元に戻してほしい。

相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・ Ａさんは、本件商品の投資対象に強い関心を示しており、当行担当者が本件商品を案内したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、6保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2021 年３月
あ っ せ ん

11 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号
申立ての概要令和２年度（あ）第 104 号
不十分な対応で取得価額が引き継がれなかった投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（60 歳台）
・ 私の父Ｃが、Ｂ銀行で投資信託を購入したが、Ｃが亡くなり、私が当該投資信申立人（Ａさん）の申立内容託を相続したが、元本割れしているため、元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ Ｃからの相続に伴い本件商品の名義変更手続を行った際に、Ｂ銀行が勝手に売買取引を行ったために、私は取得価額を引き継ぐことができなかった。
・ 当行はＡさんの承諾を得ずに本件商品を売買しておらず、本件商品の相続相手方銀行手続においても当行の対応に問題はなく、取得価額は引き継がれている。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 本件商品に係る損益を通算した場合、Ａさんに経済的損失が生じていないことから、当行はＡさんの申出に応じることはできない。
【申立て不受理】あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、本件商品の取引を通算すると、Ａさんに経済的損失が発生していることを認めることができないことから、業務規程27条（あっせん手続を行わない場合）の１項７号（経済的損失が認められない場合）に該当すると判断し、「適格性なし」として2021年１月15日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 105 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申立内容

・ 私が、相続資金をＢ銀行で保有している預金口座に入金したところ、Ｂ銀行担当者から、預金よりも有利であると本件商品を勧誘され、言われるがまま購入するに至った。
・ 私は、本件商品に元本割れリスクがあることは理解していた。
7

・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品に損失が発生していることの説明は受けたと思うが、どのくらいの損失が発生したのかは理解していなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんの了解を得て、資産運用の提案を行ったところ、Ａさんは本件商品について関心を示し、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
相 手 方 銀 行 ・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向（Ｂ銀行）の見解等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2021 年３月

あ っ せ ん

10 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号

令和２年度（あ）第 106 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行から購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、他行で満期となった定期預金があったので、Ｂ銀行で定期預金利率を申立人（Ａさん）尋ねたところ、他行と同じであったので帰ろうとしたところ、Ｂ銀行担当者から本の申立内容件商品を勧められ、利率の良い金融商品であると言われ購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の元本割れリスクや手数料についてほとんど聞いていない。
・ 当行担当者は、Ａさんの投資意向を確認し、本件商品を勧めたところ、Ａさんが購入を希望したため販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品を提案することに問題は（Ｂ銀行）の見解ないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2021 年３月
29 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切

8った。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 109 号
申立ての概要 要望に則さない投資信託の購入により生じた損害の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申立内容

・ 私は、Ｂ銀行担当者に対し、信託期間が 10 年以上の商品を購入したいと伝えていたにも関わらず、本件商品はもっと短い期間で償還され、元本割れが生じた。
・ 私は、本件商品の信託期間に関する説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんの意向を確認した上で、本件商品を含む複数の商品を提案したところ、Ａさんが本件商品の購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向相手方銀行等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。なお、Ａさん（Ｂ銀行）の見解

から信託期間 10 年以上の商品を購入したいなどの意思表示はなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク、信託期間等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2021 年３月

あ っ せ ん

22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。
以 上9