修士論文

看護教育場面における GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成支援のためのワークシートの開発
Development of a worksheet to support the creation of scenario-based teachingmaterials based on GBS theory in nursing education settings

熊本大学大学院
社会文化科学教育部博士前期課程教授システム学専攻

１９６―G８８０６
佐

藤

尋

美

主指導：久保田 真一郎 准教授
副指導：江川 良裕 准教授

2024 年 3 月

目次
要旨（日本語）………………………………………………………………………………… 3
要旨（英語）…………………………………………………………………………………… 5
第1章

序章………………………………………………………………………………… 7

1.1

研究の背景

…………………………………………………………………………… 7

1.2

研究の目的

…………………………………………………………………………… 9

1.3

本研究で用いる用語・概念に関する定義………………………………………… 9

1.3.1

シミュレーション………………………………………………………………… 9

1.3.2

GBS 理論1.3.3

事例ベース推論（CBR）理論…………………………………………………… 10

1.3.4

シナリオ型教材 ………………………………………………………………… 10………………………………………………………………………… 10

第2章

先行研究……………………………………………………………………………… 11

2.1

看護における臨床判断能力を高める教育方法 …………………………………… 11

2.2

シナリオ型教材作成支援に関する先行研究 ……………………………………… 12

2.3

関連研究と本研究の位置づけ ……………………………………………………… 13

第3章

研究方法……………………………………………………………………………… 14

3.1

研究方法の概要 ……………………………………………………………………… 14

3.2

倫理的配慮 …………………………………………………………………………… 14

第4章

GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成支援のためのワークシートの開発 …15

4.1

簡単な事例についてのシナリオの作成 …………………………………………… 15

4.2

シナリオに必要な内容の記入を可能にするワークシートの作成 ……………… 16

4.3

GBS の７つの構成要素に基づいた評価 …………………………………………… 17

第5章

形成的評価

………………………………………………………………………… 19

5.1

エキスパートレビューによる形成的評価 ………………………………………… 19

5.2

専門家レビューによる形成的評価 ………………………………………………… 26

5.3

内容領域専門家（SME）による形成的評価 ………………………………………… 37

第6章

ワークシートの実装とシナリオの作成………………………………………… 50

6.1

内容領域専門家（SME）によるワークシートの実装

6.2

シナリオの作成 ……………………………………………………………………… 52

6.3

考察 …………………………………………………………………………………… 53

1…………………………… 50

第7章

まとめ

……………………………………………………………………………… 54

7.1

得られた成果 ………………………………………………………………………… 54

7.2

本研究の今後の課題と展望 ………………………………………………………… 54

引用・参考文献 ………………………………………………………………………………… 56
参考資料………………………………………………………………………………………… 58
資料 1．専門家レビューで使用したレビューシート……………………………………… 59
資料 2．専門家レビューで使用したワークシート（記載例あり）……………………… 64
資料 3．専門家レビューで使用した GBS シナリオ
資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材……………………………………… 69…………………………………………… 73

資料 5．SME によるワークシートに対するレビューシート……………………………… 82
資料 6．SME によるシナリオに対するレビューシート…………………………………… 83
資料 7．ワークシート実装時の D 氏に対するアンケート………………………………… 84
資料 8．ワークシートの実装時の追記して完成したワークシート（一部）…………… 85
謝辞…………………………………………………………………………………………… 87

2

要旨（日本語）

看護師の業務遂行場面は、その場での判断・選択・行動の連続である。看護師は、その連続の中で患者の命を危機から守るために最善を尽くし、その責務を全うするために自己の能力を研鑽し続ける努力を求められる。
新人看護職員の臨床判断能力を高める必要性に関して、厚生労働省（2014）は、新人看
護職員の看護実践能力の低下が臨床現場で必要とされる臨床判断能力との間で乖離を生じ、離職の一因となっていることを指摘し、その必要性について言及した。また、厚生労働省（2011）は、新人看護職員に対する教育方法としてシミュレーションを用いた模擬体験で状況設定に応じたトレーニングや侵襲的技術を学習することを推奨した。このような社会の動きを受け、看護教育場面においてはシミュレーションによる教育が行われるようになったものの、シミュレーションは、より多くの意思決定と選択の結果によって複数の学習経路が設定されるため、設計が複雑になり、時間も費用も必要になるという側面がある。
一方で、シナリオによる学習はシミュレーションのように複雑な学習はできないが、学習設計を可能にするストーリーを展開できる。意思決定場面を提供するシナリオ型教材を提供するための設計理論であるゴールベースシナリオ(Goal-Based Scenario，以下，GBS)理論を用いた問題解決型の学習による思考を訓練する教育は、看護師の臨床判断能力の育成に有効である。そのために GBS 理論に基づいたシナリオ型教材を用いた研修による学習機
会につながる支援を行いたいと考え、多くの看護師から事例を提供してもらえるようなシステムの構築と、事例を効率良く教材として活用できる形で提供してもらう方法として、シナリオ型教材作成を支援する書きやすいワークシートの開発に臨んだ。
ワークシートの開発では、筆者が看護領域の内容領域専門家（SME）兼 ID 専門家として、
1 つの簡単な事例についてシナリオを作成し、作成したシナリオをもとにワークシート（案）とシナリオ型教材を作成しながら、シナリオに必要な事項の過不足を点検して、シナリオの改善とワークシート（案）の改善を繰り返した。作成したシナリオ、ワークシートについて、GBS の７つの構成要素を含んでいるか確認してさらに改善を行い、エキスパートレ
ビューと専門家レビューによる形成的評価を経て、ワークシートおよびシナリオ、シナリ
オ型教材を改善した。さらに、別の事例を対象にワークシートを使用し、内容領域専門家（SME）と協力して GBS に基づいたシナリオを作成できるか確認し、開発したワークシートの有用性について考察した。

3

その結果から、開発したワークシートを用いることによって、シナリオを作成することができ、さらに、教材化したい内容や看護場面のイメージを言語化する支援を可能することができたことが示唆された。このことから、本研究において開発したワークシートは、
GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成を支援するワークシートとして有用であるといえる。

4

要旨（英語）A nurse's job performance is a series of on-the-spot decisions, choices, andactions. Nurses are required to do their best to protect patients' lives frompotential danger in this ongoing process, while continually enhancing theirabilities to fulfill their responsibilities.
Regarding the need to improve the clinical judgment ability of new nursing staff,
the Ministry of Health, Labor and Welfare (2014) highlights that the decline in
the nursing practice ability of new nursing staff causes a discrepancy with theclinical judgment ability required in clinical settings, consequently resulting
in increased turnover. It pointed out that this is a contributing factor andtalked about its necessity. In addition, the Ministry of Health, Labor and Welfare(2011) recommended that new nursing staff should be trained in situations andlearn invasive techniques through simulated experiences using simulations as an
educational method. In response to these social trends, simulation-based education
has begun to be carried out in nursing education settings. However, it is resourceintensive and time-consuming.
On the other hand, although scenario-based learning cannot provide complex
learning like simulation, it facilitates the creation of narratives conducive tolearning design. Education that trains thinking through problem-solving learning
using Goal-Based Scenario (GBS) theory, which is a design theory for providing
scenario-based teaching materials that provide decision-making situations, isaimed at nurses. It is effective in developing clinical judgment skills.
Accordingly, efforts were made to facilitate learning opportunities throughtraining utilizing scenario-based teaching materials based on GBS theory, and toestablish a system facilitating the creation and efficient utilization of casestudies as teaching materials. To facilitate accessibility, an easy-to-write
worksheet was developed to support the creation of scenario-based teachingmaterials.
During the worksheet development process, the author, serving as both a subject

5

matter expert (SME) and instructional design (ID) expert in the nursing field,
the auther created a scenario for one simple case. Based on this scenario, a draft
worksheet and scenario type were created. Throughout the material development
process, a thorough assessment was conducted to identify any redundancies ordeficiencies in the essential scenario elements, with subsequent iterations aimed
at enhancing both the scenario and the draft worksheet. The created scenarios andworksheets were checked to see if they included the seven components of GBS,
leading to further improvements. Formative evaluations through expert reviews
were conducted to enhance the quality of the worksheets, scenarios, and scenariobased teaching materials. Furthermore, the efficacy of the developed worksheet
was validated by utilizing it for a different case, corroborating the feasibilityof creating GBS-based scenarios in collaboration with subject matter experts(SMEs), thereby assessing the usefulness of the developed worksheet.
The results suggested that by using the developed worksheet, it was possible tocreate scenarios, and it was also possible to support students in verbalizing thecontent they wanted to create as teaching materials and images of nursing
situations. Form this, it can be said that the worksheet developed in this study
is useful as a worksheet to support the creation of scenario-based teachingmaterials based on GBS theory.

6

第1章

1.1

序章

研究の背景

人々が働く世の中の仕事における業務遂行場面では、判断・選択・行動の連続である。
看護師が看護業務を遂行する場面においても、その場での判断・選択・行動の連続の中で患者の命を危機から守るために最善を尽くす。看護師がさまざま場面でひとりひとりの患者の個別性に応じた看護を実践している日常にはたくさんの学びの機会があふれており、その一回性の場面での体験を通して看護師は能力を磨いていく。そして、その一回性の場
面の中には患者の安全が脅かされるような危険な場面が含まれており、そのような場面を体験することによる看護師の心身への影響は大変大きいといえる。
看護師の心身への影響を伴うような場面として、入院中の患者の転倒転落に関する場面を例として取り上げる。看護師にとって、患者の転倒転落を防止することは重要な看護業
務のひとつであり、入院時や状態変化時に転倒転落のリスクを予測して対応している現場がほとんどである。それにもかかわらず、予期せぬ転倒転落が起き、打ち所が悪かった時には患者が重篤な状態へと陥ってしまう場合がある。このような場面では患者の命の危機や看護師の責務に触れることがあり、看護師としての自分の判断・選択・行動に対する自信が揺らぐ体験になる。人によっては、自信を喪失することで看護師として臨床に立ち続けることができなくなる。また、このような場面に直面した看護師は、その転倒転落は本
当に予期できなかったのか、防ぐことは不可能だったのかという内省を行い、その内省を今後の看護に活かす方法を模索する。看護師としての自分の未熟さややるせなさなどを抱
えつつ、その内省を自身の経験値として昇華させて日々の業務を遂行することによって成長していく。それほどに看護師の責務は大きく、その責務を全うするために看護師は自己の能力を研鑽し続ける努力が求められる。
新人看護職員の臨床判断能力を高める必要性に関して、厚生労働省（2014）は、 新人看
護職員研修ガイドライン改訂版」において、新人看護職員の看護実践能力の低下が臨床現場で必要とされる臨床判断能力との間で乖離を生じ、離職の一因となっていることを指摘し、その必要性について言及した。なお、平成 21 年 7 月の保健師助産師看護師法及び看護師等の人材確保の促進に関する法律の改正により、平成 22 年 4 月 1 日から新たに業務に従事する看護職員の臨床研修等が努力義務となっていることから、看護職員の臨床判断

7

能力を獲得するための研修を実施することができる体制の整備をすべての医療機関に求めている。
また、厚生労働省（2011）は、 新人看護職員研修ガイドライン」にて、新人看護職員に対する教育方法としてシミュレーションを用いた模擬体験で状況設定に応じたトレーニン
グや侵襲的技術を学習することを推奨した。2023 年 12 月 24 日に医中誌 Web でタイトルもしくはアブストラクトに著論文」で、分類が臨床判断」とシミュレーション」を含み、論文の種類が原看護」である文献を検索し、厚生労働省による影響が少ないであろう 2011 年以前と影響が考えられる 2012 年以降の文献数を調査したところ、2011 年以前の
文献数は 3 件、2012 年から 2023 年の文献数は 17 件であった。この結果から、シミュレー
ションが活用される文献が多くなっているといえる。根本・鈴木（2005）は、シナリオ、
シミュレーション等の手法について比較し、シミュレーションはもっとも現実に近い状況
で、学習者は多くの意思決定を実践し学ぶ機会としている。しかし、シミュレーションは、より多くの意思決定と選択の結果によって複数の学習経路が設定されるため、設計が複雑になり、時間も費用も必要である。
一方で、シナリオは学習者にある一定の役割を与え、学習者の既習の情報や用意された情報から必要な部分を抽出し活用させ、一つの判断をさせる。より自然な状態で起こるリ
ニアなストーリーが展開させる（根本・鈴木，2005）。つまり、シナリオによる学習はシミュレーションのように複雑な学習はできないが、学習設計を可能にするストーリーを展開できる。このように意思決定場面を提供するシナリオを活用した教材を開発するインスト
ラクショナル・デザインの手法としてゴールベースシナリオ(Goal-Based Scenario，以下，
GBS)理論の活用が望ましいと考えた(根本・鈴木，2005)。GBS 理論とはシナリオ型教材を提供するための設計理論であり、GBS 理論は事例を用いた問題解決型の学習方法である。
こうした背景を踏まえて、看護師の臨床判断能力を育成するためには、GBS 理論に基づいたシナリオ型教材（以降，GBS 教材）による教育が有効であり、そのためにはシナリオのもとになる多くの事例を集め、その事例を用いて GBS 教材を開発する必要がある。さらに、GBS 教材には GBS 理論に基づいたシナリオ（以降，GBS シナリオ）が必要である。つまり、GBS シナリオを効率よく作成することができれば GBS 教材を作成でき、GBS 教材を用いた研修の創作が進み、GBS 教材を用いた研修による教育を実践することで看護師の臨床判
断能力の育成につながると考えた。

8

1.2

研究の目的

本研究は、看護教育場面において看護師に必要な臨床判断能力を育成するため、GBS シ
ナリオを作成する工程の効率化を目指し、内容領域専門家（SME）が事例の情報を共有しやすく、ID 専門家が GBS シナリオに必要な事項をもれなく情報共有するための道具として、
ワークシートを開発することを目的とする。
ワークシートを開発することによって、内容領域専門家（SME）と ID 専門家とが何もな
しに情報共有するのではなく、SME としてはできるだけ事例の情報を共有しやすく、ID 専
門家としてはできるだけ GBS 理論に基づいたシナリオにしやすい方法で情報共有することで効率よくシナリオを作成できると考えられる。筆者は、本研究でワークシートを開発することによって、ひとりひとりの看護師の経験を看護教育の教材として共有し、GBS 教材を作成する支援をしたい。さらには、GBS 教材を作ることに興味を抱く看護師が増えてほしいと願っている。その興味の輪が広がることは、看護場面における体験を通して能力を磨いている看護師達の現実的なストーリーに基づくシナリオの中で学習できる機会を広げることになり、看護の質の向上に寄与することにつながると考えている。

1.3

本研究で用いる用語の定義

1.3.1

シミュレーション

シミュレーションは、もっとも現実に近い状況の中でより多くの意思決定をさせる。考える場面もより多く設定され、選択した結果によって複数の学習経路が設計される（根本・鈴木，2005）。また、分野によって異なる概念としても利用されているが、医療におけるシ
ミュレーションとは、シミュレーターを使用したシナリオロールプレイだけではなく、模擬患者の利用やバーチャルリアリティなどの活用も含み、臨床を模擬的に想定して体験から学ぶことを指す。 能動的な学習を提供する３手法」として提示されているケーススタデ
ィ、シナリオ、シミュレーション的な立場を包含することができる（川端，2019）。

91.3.2

GBS 理論GBS 理論（Goal-Based Scenarios theory）は、現実的な文脈の中で、 失敗する」または 行動する」という経験を疑似体験することにより学ぶシナリオ型教材を設計するためのインストラクショナルデザイン（ID）理論である。人工知能の研究者として注目を集めていたロジャー・シャンク（Schank et al,1999）によって開発された。
GBS 理論は７つの要素を組み合わせて学習環境を構成していく。その７つの要素とは、
使命、カバーストーリー、役割、学習目標、シナリオ操作、情報源、フィードバックである。GBS 教材では現実的な場面の中で学習者がスキルを使い、学習目標を達成するために必要な関連知識を活用しながら問題を解決していく。また GBS では修得対象となっている
スキルや知識の学習目標を明示しない代わりに、現場などで現実的に起こりうる課題としての使命を示す。GBS 教材はシナリオ文脈を提示するところから開始する。学習者が使命を達成したいと思うような設定として、カバーストーリーを与える。また使命を果たす上での役割を指定し、現実的な問題を解決できる場面を展開できるシナリオ操作を設計する。
シナリオ操作の決断に対する結果としてフィードバックや決断するために必要な情報へアクセスするための情報源を用意しておく（川端，2019）。

1.3.3

事例ベース推論（CBR）理論

事例ベース推論（Case-based reasoning、CBR）は、過去の類似問題の解法に基づいて類推して新たな問題を解く推論の手法またはその過程である。ロジャー・シャンク（Schanket al,1999）は、CBR 理論に基づいて GBS 理論を提案している（鈴木，2016）
。

1.3.4

シナリオ型教材

シナリオ型教材とは、学習者の主体的で能動的な学習を促す教材設計を実現する有効な教材であり、根本・鈴木（2005）は

学習者は、一つまたは複数の登場人物の役を与えられ、その背景を学んだり、追加情報を調べたり、事前定義された小単位の学習経験を通して次んオ段階へ向けた意思決定をする」と述べている。看護教育場面において、シナリオ
型教材を用いた学習機会を通して現実的なストーリーの中で判断・選択・行動の意思決定を体験することは、学習者の主体的で能動的な学びの機会であり、看護師が自己の能力を研鑽する機会にもつながる。

10

第2章

2.1

先行研究

看護における臨床判断能力を高める教育方法

2006 年にタナーが臨床判断モデルを発表して以降、 臨床判断」という言葉は看護の現場で用いられるようになり（鈴木，2023）、臨床判断能力育成の教育にシミュレーションが活用される研究が多くみられるようになった。臨床判断能力の育成には国内・外ともにシミュレーションが多く選択されており、近年はシナリオベースのシミュレーションが用いられ臨床状況により即した内容になっている。そのため、思考力・判断力も習得が可能となると指摘されており、臨床判断力の教育にはシミュレーションが適切である（羽入2019）。シミュレーションはもっとも現実に近い状況の中でより多くの意思決定をさせる。
考える場面もより多く設定され、選択した結果によって複数の学習経路が設定されるが、その設計は複雑になり、時間も費用もかさむ。他方で、シナリオは学習者にある一定の役割を与え、学習者の既習の情報や用意された情報から必要な部分を抽出し活用させ、一つの判断をさせる。より自然な状態で起こるリニアなストーリーを展開させる（根本・鈴木
2005）。
このことから、臨床判断能力の育成にシミュレーションを用いた教育方法が有用なことはさることながら、近年の傾向を踏まえるとシナリオベースの教材であることが臨床判断能力の育成に効果的であるといえる。つまり、臨床判断能力の育成するためには、シナリ
オベースの教材を用いることがより効果を高めると考えられる。したがって、臨床判断能力の育成において、シミュレーションを用いた教育方法だけが有用なのではなく、シナリ
オベースの教育方法も有用といえる。

11

2.2

シナリオ型教材作成支援に関する先行研究

学習者が主体的かつ能動的に学習することができ、学習効果を高める教材設計として有効な教材にシナリオ型教材がある。嶋田（2019）は、シナリオ型教材の作成が難しいことに着目し、その作成を容易に行える手法を開発して提案した。その手法とは、根本・鈴木（2005）が開発した GBS 教材適応度チェックリスト（改訂版）」を非シナリオ型教材に適応し、非シナリオ型教材をシナリオ型教材に変換する際に必要になる情報や問題点を明らかにしてシナリオ型教材の作成を容易にするという手法である。そして、 GBS 教材適応度
チェックリスト（改訂版）」を満たすシナリオ型教材のひな型を開発し、そのひな型を使って非シナリオ型教材からシナリオ型教材を作成するための手順書を示した。嶋田（2019）
は、開発したひな型と GBS 教材適応度チェックリスト（改訂版）」を既存の非シナリオ型
教材に適用することにより、非シナリオ型教材の一部をシナリオ型教材へ変換でき、GBS 教
材適応度チェックリスト（改訂版）を満たすシナリオ型教材を作成できることを明らかにした。
この研究の中で嶋田（2019）は、今後の課題として以下の 2 点を述べている。まず、嶋田（2019）の研究は、根本・鈴木（2005）で用いた Y 教材のシナリオ操作に着目したひな型の開発であり、Y 教材の半分程度のシナリオ操作を持つシナリオ型教材を作成することができたものの、Y 教材と同程度のシナリオ操作を持つシナリオ型教材の作成には至らず、そのためにはより効果的なシナリオ作成の手法や作成ツールの開発の必要性を述べている。
次に、Y 教材のシナリオ操作以外の効果的なパターンを持つシナリオ操作をひな型として手順書化することによって、シナリオ型教材が取り扱う学習内容を拡大できる可能性を述べている。
筆者は、嶋田（2019）の研究における今後の課題に着目して、シナリオ操作を持つシナ
リオ型教材の作成の手法や作成ツールの開発を目指し、GBS 理論に基づいたシナリオ型教材の作成を効率的に行うことを可能にするための道具としてワークシートの開発を提案す
る。

12

2.3

関連研究と本研究の位置づけ

GBS 理論に基づく研修のメリットについて、馬塲（2023）はシナリオの中で選択を間違えた時には、フィードバックとして内容に応じたアドバイスや学習方法が提示されるな
どの工夫ができ、どうして間違ったのかを振り返ることが可能となる。フィードバックの内容には、内容領域専門家（Subject Matter Expert, 以下 SME とする）の人の意見も組
み込み SME のナレッジが学習者に共有されることで学習が深化することを期待した」と述べ、パフォーマンス支援システムを参考にジョブエイドの作成と活用ならびに GBS 理論に基づいたシナリオ研修を開発しセット化する研修を設計し、GBS 理論に基づく研修による学習効果への期待を言及している。また、川端（2019）は、臨床現場活動の演出を高め
た GBS 教材を開発することの必要性を述べ、GBS 理論に基づいた教材開発によるリアリテ
ィの追求によって学習効果への期待を論じている。なお、医療系の題材に関する先行研究には、杉浦（2011）の研究、淺田（2012）の研究、岡崎(2012)の研究、川端（2019）の研
究、馬塲（2023）の研究、森本（2023）など、複数の研究が報告されており、これらの先行研究から GBS 理論を用いた研修や教材による学習効果への期待は高く、必要性も高いといえる。
医療・看護分野では、日々の多くの経験に基づく学習が繰り返されていくため、1 つの事例による研修や教材による疑似体験では学習効率の悪さを懸念することも考えられる
が、GBS 理論に基づいたシナリオを通して 1 つの事例を疑似体験する経験の積み重ねることで学習の深化が期待できるため、GBS 理論に基づいた教材を作成する意義は大きいと考える。したがって、本研究において GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成を支援するためのワークシートを開発することは学習者の学習の深化を期待でき、開発する意義がある
といえる。

13

第3章

3.1

研究方法

研究方法の概要

第一に、看護領域の内容領域専門家（SME）兼 ID 専門家である筆者が、1 つの簡単な事
例についてシナリオを作成した。作成したシナリオをもとにワークシート（案）とシナリ
オ型教材を作成しながら、シナリオに必要な事項の過不足を点検して、シナリオの改善を繰り返した。
第二に、シナリオの改善を繰り返しながら、ワークシート（案）の改善を繰り返して、シナリオに必要な事項を記入できるワークシートを作成した。
第三に、作成したシナリオ、ワークシートについて、GBS の７つの構成要素を含んでいるか確認し、改善を行った。
第四に、ワークシートについて、エキスパートレビューを受け、形成的評価を実施した。
レビューの際は、記載例が記入されているワークシートを添付資料とした。エキスパート
レビューは、第三者となるシナリオ型教材作成に興味のある内容領域専門家（SME）の評価を受け、ワークシートおよびシナリオを改善した。
第五に、ワークシートについて、専門家レビューを受け、形成的評価を実施した。レビューの際は、シナリオとシナリオ型教材を添付資料とした。専門家レビューは ID 専門家の評価を受け、ワークシートおよびシナリオ、シナリオ型教材を改善した。
第六に、別の事例を対象にワークシートを使用し、内容領域専門家（SME）と協力して GBSに基づいたシナリオを作成できるか確認し、結果に基づいて評価を行い、考察した。

3.2

倫理的配慮

本研究の目的と方法を説明し、自由意思による同意を得たうえで協力していただく。協力が得られない場合も何ら不利益を被ることがないことをあらかじめ説明しておく。なお、得られたデータは、本研究以外の目的で使用することはないことを確約する。また、得られたデータは、本研究者ら以外が目にすることはなく、本研究者が責任を持って厳重に管理・保管を行う。

14

第4章

4.1

GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成支援のためのワークシートの開発

簡単な事例についてのシナリオの作成

GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成するために、まず、看護領域の内容領域専門家（SME）兼 ID 専門家である筆者が、1 つの簡単な事例についてシナリオを作成した。簡単な事例として、入院患者の転倒転落に関する場面を題材にし、 転倒転落の予測とその対応ができる」ことを学習目標に掲げて筆者が思いつく一連の流れを記述して作成した。しかし、出来上がったシナリオはシナリオの構成とは言い難いものであった。なぜならば、筆者が書きたいことを書きたいようにただ記述しているだけで、場面の構成や登場人物の行
動やセリフなどを区別して表現されておらず、行動の前に行っている思考と判断が混在して記述されていたり、時系列が異なっていたりとストーリーを順序立てて表現できていなかった。そのため、シナリオの構成を意識して改善を繰り返した。また、作成したシナリ
オをもとにワークシート（案）とシナリオ型教材を作成しながら、シナリオに必要な事項の過不足を点検して、シナリオの改善を繰り返した。

改善を繰り返したシナリオは、学習者を主人公とし、その主人公は病棟に勤務する看護師という設定である日の日勤業務についての内容で作成した。このシナリオによるシナリ
オ型教材の学習目標は、 受け持ち患者 A 氏の転倒転落に関する評価と看護を実践することができる」とした。作成したシナリオをもとにシナリオ型教材を作成しながら、シナリ
オに必要な事項の過不足を点検し、改善を繰り返すことによって気づいたシナリオ作成時の留意点を以下に示す。

１）シナリオは時系列に表現する。
２）シナリオには判断の記述があるが、シナリオ型教材を作成する際には主人公が選択する具体的な行動を示す必要がある。
３）２）の主人公が選択する具体的な行動には、その行動によって起こる成功または失敗状況の描写が必要である。
４）２）の主人公が選択する具体的な行動には、その行動を判断する根拠となる情報源の情報が必要である。

15

５）ID 専門家は、主人公が選択する具体的な行動、行動によって起こる成功または失敗状
況、行動の判断の根拠となる情報源について、インタビューで内容領域専門家（SME）
から聞き出す必要がある。

さらに、筆者はシナリオの改善の繰り返しを通して、シナリオを作成するためには、シ
ナリオを書きたい人が、伝えたいまたは教えたい内容に関して課題と認識している事柄を引き出せるような設問を投げかけ、その回答を表出させる道具としてワークシートを作成する必要があることに気づいた。

4.2

シナリオに必要な内容の記入を可能にするワークシートの作成

前述のシナリオ作成時の留意点とシナリオの改善の繰り返しによって得られた気づきを活かし、ワークシート（案）の改善を繰り返して、シナリオに必要な内容を記入することができるワークシートを作成した。
ワークシート（案）の改善を繰り返す中で導き出した、シナリオ型教材作成のためのシ
ナリオに必要な内容を記入してもらうために設ける項目を以下に示す。

１）ワークシートを埋める人が誰に（主人公に）」 何を」学んでもらいたいかを書いてもらう項目
２）学ぶ人を主人公として、あらすじを書いてもらう項目
３）主人公のミッションを書いてもらう項目
４）ワークシートを埋める人の経験を書いてもらう項目
５）ワークシートを埋める人が経験から得られた学びを書いてもらう項目
６）カバーストーリー（状況設定、登場人物の設定）を書いてもらう項目
７）主人公の行動」 判断」 情報」 失敗行動」を時系列に記述する 4 列の表

16

4.3

GBS の７つの構成要素に基づいた評価

GBS は７つの構成要素からなるインストラクショナルデザイン（ID）理論であり、この要素を教材設計時に盛り込むことで CBR 学習理論によって支えられる理解力の向上が期待できる（根本・鈴木，2005）。この７つの構成要素を用いて評価することによって、GBS 理論に基づいたシナリオ型教材を作成するためのシナリオ、ワークシートであるか、確認することができるとともに改善の視点を得ることができると考え、作成したシナリオ、ワー
クシートについて評価した。

GBS の７つの構成要素を用いて評価した結果を以下に示す。

１）シナリオについて（１）シナリオの評価①本研究で作成したシナリオには７つの構成要素が含まれていることを確認した。
②７つの構成要素の一つである学習目標に関して、プロセス知識と内容知識が明示されているものの、それぞれに分類する際に言葉を補う必要がある。
③７つの構成要素の一つであるシナリオ文脈の中の役割に関して、登場人物として明示されているものの、学習者である主人公の人物像の情報の不足を補う必要がある。

（２）シナリオの改善点
上記の評価に基づきシナリオについて以下の改善を行った。
①学習目標のプロセス知識と内容知識を追加する。
②学習する対象者像を追加する。

17２）ワークシートについて（１）ワークシートの評価①本研究で作成したワークシートには７つの構成要素が含まれていることを確認した。
②７つの構成要素であるシナリオ操作と学習目標は密接に関係するが、ワークシートにおいて、選択場面と学習目標の対応関係を見直す必要がある。
③７つの構成要素の一つである学習目標のプロセス知識と内容知識の確認が容易ではなかったため、ワークシートを記入する者にとってわかりやすい言葉の表現へ修正する必要がある。
④７つの構成要素のシナリオ構成の中のフィードバックに相当する内容の確認が容易ではなかったため、ワークシートを記入する者にとって記入しやすい項目の表現へ修正する必要がある。

（２）ワークシートの改善点①シナリオ操作と学習目標が密接に関係することから選択場面と学習目標の対応関係を記述する。
②学習目標のプロセス知識と内容知識を引き出す文言を追加する。
③フィードバックに相当する内容を記入してもらうために 行動（動作や動き）」を 行
動（動作や動き）とその結果起こる状況」に改善する。

上記の内容に基づき、シナリオ、ワークシートの改善を実施した。

18

第5章

5.1

形成的評価

エキスパートレビューによる形成的評価

改善を繰り返して開発したワークシート（図 1）について、第三者となるシナリオ型教
材作成に興味のある内容領域専門家（SME）の A 氏に依頼し、形成的評価を実施した。
レビューに関する依頼等のやりとりは、全てメールで行い、依頼から返信まで 10 日間程度で実施した。レビューにあたっては、研究の目的、ワークシートの開発状況等を説明したうえで、レビュー用のアンケート（Word ファイル）、開発したワークシート（Word ファイル）、記載例が記入されているワークシート（PDF ファイル）を添付資料としてメールに挿入して送付し、記入したアンケートとワークシートはどちらも PDF ファイルの状態で返信をいただいた。

19

図1

改善を繰り返して開発したワークシート20１）エキスパートレビューのコメント
エキスパートレビューに用いたアンケートで、数字で評価する質問については、1～5 の5 段階評価（とてもそう思うを 5、全くそう思わないを 1）で各項目の評価とその理由について回答をいただいき、表にまとめている（表 1 の①、②）。数字で評価しない質問については回答内容と回答理由を表にまとめている（表 1 の③～⑥）。

表1

エキスパートレビューによる形成的評価の結果
評価

評価の視点

評価・回答の理由
(1～5)

①

②

③

④

⑤

シナリオ教材を作成するために、

4

シナリオ教材を作成する上で、このこのワークシートを使用したい

ような枠組みがあることで考えを整と思うか。

理しやすいと感じました。

専門家ではない人がこのワーク

4

GBS 理論を知らなくとも、シナリオ教

シートに記入できると思うか。

材が作成できると考えたためです。

ワークシートを記入する時に参・提供された資料

考にしたもの（複数可）を教えて（ワークシートの使い方を学習するください。こちらで準備した資料ため）以外に使用したもの（複数可）も・私の研修に関わる社会保障制度に教えてください。どのように使用関する資料（ストーリーを考える上したかも教えてください。

で使用）記入しやすかった項目とその理ワークシートの由

自分の考えを整理できたためです。

記入しにくかった項目とその理

9

由根拠となる情報源 」が私の事例の場

１」～

５」

行動（動作や動き）または判断の合何にあたるのかが、うまく解釈できませんでした。
⑥

改善すると良い点や気づいた点

テキスト量が多いと、枠内に 表示さなど、自由記載れないため、そこは工夫の余地があるように感じました。

21２）ワークシートの記入状況から気づいたこと
A 氏より返信していただいたワークシートの記入状況から気づいた改善点と、その改善点に対する分析内容を表にまとめた。

表2
改善点①

エキスパートレビューにより気づいた改善点とその分析

ワークシートの設問 ９．上記 ８ の 対象者が行う時系列の行動 について、下記の表が埋まるように記入してください。表の記入を終えたら、次に、表の 順番」の欄の（）に上記２で記入した記入したアルファベットを対応する箇所に記入してください。」に記入された内容と７．上記 ６ の業務のあらすじを考えて書いてください 。」の中の 【対象者が業務を課せられるときの登場人物の会話】」の記入内容が全く同じである。記入内容を確認する限り、 ７」に記入した内容を ９」の表内に転記しているのみで、 ９」の表の要件に合わせた新たな記入内容はほとんどなかった。
改善点①➡つまり、利用者（記入者）にとって、 ９」の設問内容がわかりにくかっの分析たのではないかと考える。なぜならば、先に記入した ７」の内容を重複させて記入することによって記入欄を埋めて回答したことにしたことが伺える。 ９」の設問の意図が利用者（記入者）に伝わらなかった、 ７」と ９」の設問の違いが不明確であるといえる。このことは、利用者（記入者）にとって書きにくさを感じさせ、ワークシートの使いにくさにつながると考える。設問内容の再考とともに、設問の意図の説明を加え、利用者（記入者）から必要な情報を引き出すことができるワークシートへ修正・改善する必要がある。

改善点②

ワークシートの設問 ５．上記 １ の学びについて、あなたはどうやって学
びとったのか、過去の経験を教えてください。過去の経験に限らず、学ぶための仮想的な事例でも構いません。」の記入内容が設定した枠を超え、枠外まで記入されていた。

改善点②➡このことは、利用者（記入者）によってワークシートに記入する量が異なの分析るといえる。ワークシートは Word ファイルで利用者（記入者）に渡しているものの、枠の大きさについて言及していなかった。そのため、利用者

22

表2

エキスパートレビューにより気づいた改善点とその分析（続き）（記入者）が自分の記入量に合わせて枠の大きさを操作してもいいという判断に至らなかったことが考えられる。つまり、 記入内容の量に合わせて枠の大きさを変更してください」というような断りの文をワークシート
内に明記する必要があるといえる。このことは、利用者（記入者）にとってワークシートが使いやすいか否かに関係するため、修正・改善が必要である。

３）エキスパートレビューによる形成的評価から得られた修正・改善点（１） ９」の設問内容の修正する（ ７」との違いを明確にする）。
（２）記入欄の枠の大きさを記入者が自由調整可能であることを明記する。

上記のエキスパートレビューによる形成的評価に基づき、ワークシートおよびシナリオを改善した（ワークシート：図 2、シナリオ：図 3）。

23

図2

GBS シナリオを生成するためのワークシート（4 列）

24

図3

GBS 理論に基づいたシナリオ（GBS シナリオ）

25

5.2

専門家レビューによる形成的評価

エキスパートレビュー後に改善したワークシート（図 2）の記入例がある状態のワーク
シート 参考資料 2］について、専門家レビューとして、看護師かつ ID 専門家の B 氏に依頼し、形成的評価を実施した。
レビューの目的は、開発している

GBS シナリオを生成するためのワークシート」について、GBS 理論に基づいたシナリオ型教材を作成するために有用かどうか、評価していただくためである。レビューの視点として、以下のⅠ・Ⅱの 2 点の視点に関して、評価を依頼した。
Ⅰ．GBS 理論に基づいたワークシートであるか否か
評価の視点として、GBS 理論の構成要素である７つ（使命、カバーストーリー、役
割、学習目標、シナリオ操作、フィードバック、情報源）を含むワークシートかⅡ．このワークシートを基に GBS 理論の７つの構成要素を含むシナリオが作成できるか否かレビューに関する依頼等のやりとりは、全てメールで行い、依頼から返信まで 5 日間程度で実施した。レビューにあたっては、Google ドライブ内にフォルダを作成し、そのフォ
ルダの URL をメール文章に提示して、以下の 6 つのファイルにアクセスしてもらった。
１．評価の手順と視点について（PDF ファイル）
２．補足情報【取り組んでいる研究について】（PDF ファイル）
３．レビューシート（Word ファイル） 参考資料 1］
４．GBS シナリオ作成支援ワークシート（PDF ファイル） 参考資料 2］
５．GBS シナリオ（PDF ファイル） 参考資料 3］
６．GBS 教材（PPT ファイル） 参考資料 4］

B 氏に記入いただいたレビューシートは Word ファイルの状態でメールの返信をいただ
いた。

26１）ID 専門家によるレビューシートの内容と考察（１）レビューの視点Ⅰに対するコメント
レビューの視点として挙げた 2 つのうち、 Ⅰ．GBS 理論に基づいたワークシートであるか否か」の視点に関して、B 氏に記入いただいたレビューシートの内容を表にまとめている（表 3）。

表3
要素

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて
要素の説明

ワークシートの GBS 要素適ID 専門家による評価

応度（私の考え）

シ
ナ
リ
オ
文
脈

使
命

学習者が達成しよ

ワークシートの ６．上記５

左記のワークシートのうとする目標、以下の業務のあらすじを考えて項目で SME の考える 使の要素を含んでい

書いてください。」の【対象命」を整理できると思る必要がある。

者を主人公とした業務内う。

1) 学 習 者 が や る 気容】という質問に対して、その理由を下記２点にになり、達成しよ

対象者（学習者）が日勤帯示す。

うと思うことの看護業務として行うこと

・現場と学習との乖離

2) 学 習 者 に 入 り こ

は、山川さんの転倒転落にを少なくするためのみ易い様に、学習

関する評価と看護である。」

ポイント 3 点が記載

者がすでに知っという記述者の意図する対されているため。

ていることや興象者の業務が記述されてお・看護へ繋がるリアリ

味があることとり、その内容は対象者にとティには受講者 ARCS

関連付けられてっての学習目標になり得るの特に R が重要と考いることため、GBS 要素の 使命」はえます。

3) 学 習 目 標 と な る明示されているといえる。

スキルや知識を使わせるもので
あること

27

表3

カ
バ
ー
ス
ト
ー
リ
ー

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて（続き）

使命を現実的な課

ワークシートの ２．これか

左記のワークシートの題として位置づけ

ら作成する研修または教材

項目で SME の考える カるために用意するを用いて学習してほしいと

バーストーリー」を整導入的文脈、以下の考えている対象者とはどの理できると思う。

考慮点が挙げられような人なのか、具体的にその理由を下記３点にる。

イメージしてください。」の示す。

1)話の中に、設計者

記述内容に、学習者の前提

・学習者の対象範囲を側が教えたいと条件となる能力が示されて思うスキルを活おり、 カバーストーリー」 ・このシナリオは転倒

用し、知識を探しが明示されているといえ転落リスクを評価・出す十分な機会る。また、 ６．上記５の業

アセスメントするこが設けられてい務のあらすじを考えて書いとが重要ですので，ることてください。」の【状況】の患者背景や PPT の画

2) 話 は 面 白 み が あ

記述内容と、 ８．上記７の像に KYT（危険予知トってやる気を与対象者が行う時系列の行動

レーニング）の要素えるものであるについて、下記の表が埋まもあると良いかと思ことるように記入してくださいました。

示してある。

3) 一 貫 性 が あ っ てい。」の 場面①」の記述内

・転倒理由が，狭心症な

現実的な内容で容は、場面を想像できる内のか，せん妄なのか，あること

容であり、現実的な文脈で偶然のものなのか，

導入的文脈設定といえる。

様々な要因がある

他者の経験であっても、事中，予見できない転実に基づく学習内容は学習

倒もあるため（成功者にとって興味深い内容で判断できても，失敗あるため、GBS 要素の カバするリアリティ）もーストーリー」は明示されシナリオにあるとよているといえる。

り現実的かと考えま
す。

28

表3

役
割

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて（続き）
学習者がカバース

ワークシートの ６．上記５

左記のワークシートのトーリーの中で演の業務のあらすじを考えて項目で SME の考える 役

じる人のことを指書いてください。」の【登場割」を整理できると思す。必要とされるス

人物】の質問に対して、対象う。

キルを学習するの者は主人公、文脈中の他のその理由を下記に示にもっとも適した登場人物も具体的に記入さす。

役がシナリオかられており、対象者が演じる・登場人物や役割が明選ばれる必要があ

役割が特定されている。GBS

確と思います。

る。また、学習者が要素の 役割」は明示されて演じる役割は特定いるといえる。

されていることが重要となる。

29

表3

学
習
目
標

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて（続き）

設計段階で定義さワークシートの １．あなた

左記のワークシートのれるが、学習者にははこれから作成する研修ま

項目で SME の考える 学

目標として明示す

たは教材を用いて対象者に習目標」を整理できる

ることはしない。学

何を学びとってもらいたいと思う。

習者に何を学んでか、記入してください。」とその理由を下記に示

欲しいかはっきりいう質問に対して、 転倒転す。

させることが重要

落が起きないように予測・リスクに繋がる情報であり、学習目標は的・予防的に看護しているを整理し，看護に繋以下の二つに分類

はずなのに、起きてしまっ

げる，その道筋が理できる。

ている現実に疑問を持って解できます。

1)プロセス知識：目ほしい。転倒転落が起きてしかしながら，アセ

標達成に必要なス

しまった事例から、どの場

スメントした上でもキルをどのように面でどんな判断を誤ったの

転倒転落は予見でき実行するかの知識

か、もしくは何を見落としないこともしばし。

2)内容知識：目標達

た看護だったのか、看護とそれは患者側ではな成に必要な情報して不適切なことはなかっい医療者の業務構造

たのかなど、患者の状態にやマンパワーの問題

対して何をリスクと判断しに加え，患者側の偶て看護につなげる必要があ

発的な転倒なども含るのかということを学びとめると，学ぶ範囲がってもらいたい。」という内広いのが難点です。

容が記述されており、対象

学習目標はもう少し者（学習者）に学んで欲しい

チャンクダウンし，内容が記入されており、GBS

リスクを評価す要素の 学習目標」は明示さる」とシンプル，かつれているといえる。

簡単なものから積み

1)プロセス知識：上げても良いかと思【対象者がスキルを実行するプロセス】の欄の内

30

います。

表3

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて（続き）
容（事例を通して学習者が判断して行動することによって、危険を予測または予防するための看護の知識）
2)内容知識：【対象者に学びとってもらう情報】の欄の内容（転倒転落が起こりうる（起こってしまう）ような看護場面の事例に関する情
報）

31

表3

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて（続き）

学習者が使命を達

ワークシートの ８．上記７

左記のワークシートの成するために行うの対象者が行う時系列の行

項目で SME の考える シ

すべての作業を指動について、下記の表が埋

ナリオ操作」を整理です。そのためには以まるように記入してくださきると思う。

下の内容が含まれい。」という質問の 場面②」 そ の 理 由 を 下 記 に 示ている必要がある。

の記述内容にて、学習者がす。

1) 使 命 と 学 習 目 標

正しい情報を選択した場合・シナリオ操作は理解の二つが密接に関の成功する ストーリー」としやすいですが，も連づけられている

正しく選択できなかった場

う少しわかりやすいこと合の 失敗するストーリー」（危険っぽい）シナという結果が記述されていリオでも良いと思い

くは教材とのやる。

ます。スコアでは危り取りを通して

なお、記述者に行動を時系

険度はⅠですので，学習者が結果を列で記述してもらうことに転倒は予見できませ出せるように構

よって、学習者が行動を選んでした。スコアに成されているこ

択できる機会を知り得る内は表現できない生理

と

容である。

学的な異常を示すな

3) 学 習 者 が 正 し い

これらのことから、GBS 要素

ど，少しでも予見し，情報を選択したの シナリオ操作」は明示さ患者に応じた対策を場合は成功、正しれているといえる。

アセスメントする

2)学習者相互、もし

シ
ナ
リ
オ
操
作

く選択できなか（評価）判断も提供

った場合は失敗

できるかもしれないという結果を与です。

えること
4) 学 習 者 が 練 習 できる場をできる
限り多く用意す
ること

32

表3

シ
ナ
リ
オ
構
成

フ
ィ
ー
ド
バ
ッ
ク

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて（続き）
適切なコンテンツ

ワークシートの ８．上記７

左記のワークシートのの中で設定され、適の対象者が行う時系列の行

項目で SME の考える フ

切なタイミングで動について、下記の表が埋ィードバック」を整理提供される。学習者

まるように記入してくださできると思う。

が対象領域の内容い。」という質問の 場面②」 そ の 理 由 を 下 記 に 示とスキルを学習すの失敗するストーリーの記す。

る場面に設定され述内容にて、行動による結・ 危険がない」と判断る。フィードバック

果として起こる出来事が記した結果として， 転は以下の 3 つのいず述されている。この内容は、倒させた，してしま

れかの方法で提供

フィードバックの要素の説った」というフィーされる。

明の 1)行動の結果として」ドバックだと思いま1) 行 動 の 結 果 と しに当てはまる記述であるたす。また，正しい転倒てめ、GBS 要素の フィードバ

転落アセスメントを

2)コーチを通してック」は明示されているとする上で，何かしら

3) 類 似 経 験 を 持 ついえる。

の判断に誤った際，領域専門家の話先輩からフィードバ

を通してックがある（危険度は１だけど，転倒歴が過去にあるなどの情から，3 点柵，4 点
柵も考慮など）のも面白いと思います。
気になるのは，日常で危険を予見できていても発生してしまうもの。このシナリ
オの中で，どのようなフィードバックを提供する（わかりや33

表3

GBS 理論に基づいたワークシートであるか否かについて（続き）
すい）のかが鍵にな
るといえます。余力があれば，複数のフィードバックがあっても良さそうです。

情報
源

学習者が使命を達

ワークシートの ８．上記７

左記のワークシートの成するために必要の対象者が行う時系列の行

項目で SME の考える 情とする情報を意味

動について、下記の表が埋報源」を整理できるとする。

まるように記入してくださ思わない。

1) 学 習 者 が 使 命 をい。」という質問に対してのその理由を下記に示達成できることを記述内容において、 行動とす。

支援するように、結果」の根拠となるのは 情・PPT では実装が難し

簡単にアクセスで報」に記述されている内容

いと思いますが，こき、良く構成されであり、情報源といえる。学のシナリオを展開した情報を十分に用習者が使命を達成するためていく上で，転倒転意することに必要とする情報であり、落リスクを評価する

GBS 要素の 情報源」は明示ためのされているといえる。

料」があっても良い

2) 学 習 者 自 身 が 望んだときにいつ

another 資

でも、情報を入手と思います。例えば，できるように設ポケット安全マニュ

定すること

アルを参照できるな
どです。転倒転落評
価シートはすでに持参していますが，何かしら評価をサポートするための情報ア
クセスの余地を残しておくと良いかと思
いました。

34

（２）レビューの視点Ⅰのレビュー結果に対する考察
GBS の７つの要素の情報源」についてのみ、ワークシートの項目で整理できると思

わないという回答であった。しかし、理由に記載されている内容では、ワークシートからシナリオを作成する際の資料の追加を提案していることが確認できる。そのため、ワークシートをもとにシナリオを作成する際には、情報源がさらに必要と考えられ、別途資料を添付して修正することとする。したがって、ワークシートの修正は不要と判断する。

（３）レビューの視点Ⅱに対するコメント
レビューの 2 つの視点のうち、 Ⅱ．このワークシートを基に GBS 理論の７つの構成要素を含むシナリオが作成できるか否か」の視点に関して、とてもそう思うを５とし、まったくそう思わないを１とした５段階評価による回答と、その理由を記載してもらった。
レビュー結果：３
理由のコメント（B 氏の言葉を引用）
GBS の各項目に沿った，リアルな現場のシナリオに分解できると思います。特に，
成功だけど失敗，失敗だけど成功（結果的に転倒しない）などのリアリティもあると良さそうです。4 の達成にはフィードバックや情報源を整理する，5 の達成にはシミュレーションでもオンラインでも，このシナリオでのロールプレイをディプロイできる環境を構築できるかが大事と思いました。PPT の分岐や進み具合は問題ありませんでしたが，症例の振り返りの部分が少し違和感がありました（2 回ほど登場する病棟

師長：振り返りに進みましょう」このスライドの前後関係が少しわかりにくい感じがありました）。

（４）レビューの視点Ⅱのレビュー結果に対する考察
レビュー結果の３」は、とてもそう思うとまったくそう思わないの中間であるが、理由の内容から、GBS の７つの要素を含むシナリオを作成できるという評価をいただいたと考える。

35

（５）レビューシートの自由記載のコメント（B 氏の言葉を引用）
GBS を利用し，学習に没入できるような仕掛けを工夫することで，転倒転落だけではないリスクマネジメントを体験できる教材に発展できる，その一助となる GBS シナリオ
作成サポートワークシートになると思います。まずは簡単な目標から，そして意図的に状況展開をわかりやすく（あえて極端に失敗・成功）するのも良いと思います。一方，今回の学習目標は GBS でないと解決できないのか，という部分については既報をレビュ
ーして，GBS 理論の強みを最大限にできるシナリオ選択も必要かと考えます。

（６）レビューシートの自由記載のコメントに対する考察
B 氏からいただいたコメントより、本研究で開発中のワークシートは看護教育場面におけるシナリオ型教材作成支援に役立つ可能性があることを示唆していただいたと考えられる。ただ、ワークシートをもとに、シナリオとシナリオ型教材を作成していく段階において、学習者に合わせて学習目標を段階的に設計する必要性と、GBS 理論の強みを活かしたシナリオの必要性について言及いただいたため、今後の課題として検討して
いく。

36

5.3

内容領域専門家（SME）による形成的評価

１）ワークシートの形成的評価
改善を繰り返して作成したワークシートについて、看護領域専門家（SME）の C 氏に依頼し、形成的評価を実施した。
レビューの目的は、開発している

GBS シナリオを生成するためのワークシート」について、ワークシートの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性を評価していただくためである。レビューの視点として、以下のⅠ・Ⅱの 2 点の視点に関して、評価を依頼した。
Ⅰ．ワークシートの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無について
Ⅱ．このワークシートからある日の看護場面を想像できるかどうか
レビューに関する依頼等のやりとりは、全てメールで行い、依頼から返信まで 10 日間程度で実施した。レビューにあたっては、レビューにあたっては、Google ドライブ内にフォルダを作成し、そのフォルダの URL をメール文章に提示して、以下の 7 つのファイルにア
クセスしてもらった。
１．評価の手順と視点について（PDF ファイル）
２．補足情報【取り組んでいる研究について】（PDF ファイル）
３．SME によるワークシートに対するレビューシート（Word ファイル） 参考資料 5］
４．GBS シナリオ作成支援ワークシート（PDF ファイル）
５．GBS シナリオ（PDF ファイル）
６．GBS 教材（PPT ファイル）

C 氏に記入いただいたレビューシートとアンケートはどちらも Word ファイルの状態で返信をいただいた。

（１）SME によるレビューシートの内容と考察①レビューの視点Ⅰに対するコメント
レビューの視点として挙げた 2 つのうち、 Ⅰ．ワークシートの記載内容に対する看護専
門領域としての妥当性の有無について」の視点に関して、C 氏に記入いただいたレビュー
シートの内容と対応が必要な箇所に対する対応策を表にまとめている（表 4）
。

37

表4

ワークシートの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無と対応策
ワークシートに関する設問

評価

理由

１．ワークシートには、 患者の転倒転含んで患者の転倒転落のリスクを判断する

落リスクを判断して看護につなげるいる

際に必要な情報、判断を含んでいることを学習させたい」という考えが記と感じる。

入されています。看護の実践場面として、患者の転倒転落のリスクを判断する際に必要な情報や判断を含んでいる内容であると思いますか？看護師としての意見をお聞かせください。
ワークシートの４．あらすじ～」の成功するストーリー」についてです。表に示したこのストーリーは、場
面①から④へと順に時間が経過していきます。 行動と結果」、 判断」、 情報」という枠内の記載内容も場面の時
間経過と同様に下へと進みます。
１） 行動と結果」の記載内容につい妥当で・収取する情報の内容は妥当である。

て、看護師としての意見をお聞かせくある・質問として下記を述べる。

ださい。 行動と結果」について、内容⑦異常値があった場合、その状況は妥当であるか否か。

に対する看護記録を見る。」とある
が、看護記録をみるのは異常値があった時だけなのか。
対応策
看護記録をみるタイミングは異常値があった時だけではないため、誤解
を 生 じ ない 表 現 への 改善 を 検 討 する。
→ワークシートの修正なし（図 4）

38

表4

ワークシートの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無と対応策（続き）

２） 判断」の記載内容について、看護

妥当で細かなところまで、判断となる項目

師としての意見をお聞かせください。

あるが記載されていて、内容は妥当であ判断」について、内容は妥当である

る。

か否か。
３） 情報」の記載内容について、看護妥当で必要となる（把握すべき）情報につい師としての意見をお聞かせください。

あるて捉えており、妥当である。

１） 誤った行動と結果」の記載内容に妥当で時間経過とともに進んでおり、行動

ついて、看護師としての意見をお聞かある

内容およびその時の思考が明確であ情報」について、内容は妥当であるか否か。
ワークシートの４．あらすじ～」の失敗するストーリー」についてです。表に示したこのストーリーは、上記の成功するストーリー」と同様に

場面①から④へと順に時間が経過していきます。 誤った行動と結果」という枠内の記載内容も場面の時間経過と同様に下へと進みます。

せください。 誤った行動と結果」につる。

いて、内容は妥当であるか否か。

よって、 誤った行動と結果」での内容は妥当である。

②レビューの視点Ⅰのレビュー結果に対する考察
ワークシートの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性について、すべての設問に対して SME より肯定的な回答をいただいていることから、妥当であると判断する。
しかし、理由に記載されている質問に、看護記録をみるのは異常値があった時だけなのかという問いをいただいており、対応として記述した通り、看護記録をみるタイミング
は異常値があった時だけではないため、誤解を生じない表現への改善を検討する。

39

③レビューの視点Ⅱに対するコメント
レビューの 2 つの視点のうち、 Ⅱ．このワークシートからある日の看護場面を想像できるかどうか」の視点に関して、とてもそう思うを５とし、まったくそう思わないを１とした５段階評価による回答と、その理由を記載してもらった。
レビュー結果：４
理由のコメント（C 氏の言葉を引用）
ワークシートを読み、看護場面の想像は可能であり、細かな情報まで記載されていてわかりやすい。一方で、看護場面②では、①、②が別々に表記されている箇所と、同時に記載されている箇所があり、読んでいく中で戸惑う部分があったため、評価を4 とした。

④レビューの視点Ⅱのレビュー結果に対する考察
レビュー結果の４」の評価と理由の内容から、臨床の看護場面を想像することを可能にするワークシートであるという評価をいただいたと考える。ただし、理由の内容にあるように、あらすじの看護場面①と②について、混乱を招いていることが伺えるため修正を検討する。

⑤レビューシートの自由記載のコメント（C 氏の言葉を引用）
どこまでの情報を記載するか、初めてこのシートで進めた場合、難しさを感じるかもしれないと思った。
（どんな情報を、どこまで明確に表現するか）⑥レビューシートの自由記載のコメントに対する考察
C 氏からいただいたコメントは、ワークシートの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性に関してではなく、ワークシートを利用する者としての視点から、情報を記入する際の難しさを感じるという指摘いただいている。このことから、どんな情報を、どこまで表現するのかという点について、改善・工夫する必要性を感じた。ただし、ワークシートの利用者にとって、自由に自分の考えを記入できる自由度も重要と考えているため、今後の課題として検討していきたい。

40

図4

SME による形成的評価実施後のワークシート（記入例あり Ver）；修正なし

41

図4

SME による形成的評価実施後のワークシート（記入例あり Ver）
；修正なし（続き）

42

２）シナリオの形成的評価
改善を繰り返して作成したシナリオについて、SME の C 氏に依頼し、形成的評価を実施した。
レビューの目的は、開発しているワークシートに基づいて作成したシナリオの記載内容について看護専門領域として妥当性を評価していただくためである。レビューの視点として、以下のⅠ・Ⅱの 2 点の視点に関して、評価を依頼した。
Ⅰ．シナリオの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無について
Ⅱ．このシナリオからある日の看護場面を想像できるかどうか

レビューに関する依頼等のやりとりは、ワークシートと同様に全てメールで行い、依頼から返信まで 10 日間程度で実施した。レビューにあたっては、ワークシートと同様の方法で提示して、以下の 7 つのファイルにアクセスしてもらった。
１．評価の手順と視点について（PDF ファイル）
２．補足情報【取り組んでいる研究について】（PDF ファイル）
３．SME によるシナリオに対するレビューシート（Word ファイル） 参考資料 6］
４．GBS シナリオ作成支援ワークシート（PDF ファイル）
５．GBS シナリオ（PDF ファイル）
６．GBS 教材（PPT ファイル）

C 氏に記入いただいたレビューシートとアンケートはどちらも Word ファイルの状態で返信をいただいた。

（１）SME によるレビューシートの内容と考察①レビューの視点Ⅰに対するコメント
レビューの視点として挙げた 2 つのうち、 Ⅰ．シナリオの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無について」の視点に関して、C 氏に記入いただいたレビューシー
トの内容と対応が必要な箇所に対する対応策を表にまとめている（表 5）
。

43

表5

シナリオの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無と対応策

シナリオに関する設問
シナリオの

１．業務のあらすじ」の内容は、ある病院のある日

評価

理由

できて

業務のあらすじより場面の状況と登場人いる物のキャラクターは伝わりやすい。

の様子を表現しています。

業務引継ぎの会話より、夜勤業務の何が残

この内容について、 ある病院のっていて引き継がれたか明確である。

ある日の業務のあらすじ」が表不明と感じる点（ここで明らかにする内容

現できているかどうかという視ではないかもしれませんが）点で看護師としての意見をお聞

とりあえず、通常の対応で２点柵で環境かせください。

を整えた」という発言より、なぜとりあえずと判断したのか ADL や患者の様子等、知りたいと感じた。

シナリオの ２．入院患者の山川

できて

記載内容より受け持ち患者の様子がイメさんの電子カルテ情報」の内容

いるージできる。また、現病歴は必要な情報がは、受け持ち患者の情報を表現

簡潔に記載されていてわかりやすい。

しています。この内容について、

一部・・・

受け持ち患者の情報」が表現モニタ」かできているかどうかという視点

ではで看護師としての意見をお聞かモニター」か・・・→後半

モニター」となっている。

家族構成で同居の有無がわかるとよい

せください。

のでは。

シナリオの ３．学習目標」は、 妥 当 で１）～３）の行動を行いことで、学習目標

学習目標」とその学習目標を達成するための行動目標」をあるを達成することにつながる。方向性は妥当である。

１）～３）で３つ示しています。

３）のこの 学習目標」と 行動目標」

２）と比べると、突然“判断から”レベルの関係性が看護上妥当であるかアップした印象を受けるため、もう少しわ

どうかという視点で看護師としかりやすい表現を足してもよいのではなての意見をお聞かせください。

いか。

44

判断から看護の実践」とあるが、

表5

シナリオの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無と対応策（続き）

シナリオの ４．あらすじ～」の成功するストーリー」についてです。表に示したこのストー
リーは、場面①から④へと順に時間が経過していきます。 行動
と結果」
、 判断」
、 情報」という枠内の記載内容も場面の時間経
過と同様に下へと進みます。
１） 行動と結果」の記載内容に妥当で・時系列で情報が進んでいて、妥当である。

ついて、看護師としての意見をはある

・疑問点＆意見として下記 2 点を述べる。

お聞かせください。 行動と結が一部

① 対象者の行動（動作と動き）」の明確な果」について、内容は妥当である

疑問も

違いが不明

か否か。

ある

②判断に必要な情報に患者の ADL や入院時の自立度（様子）などあるとわかりやすい。
③認知機能についての情報の有無（長谷川式スケールなどカルテに記載あれば）
２） 判断」の記載内容について、 妥 当 で・必要な判断内容が記述されているため看護師としての意見をお聞かせ

・誤字の指摘あるください。 判断」について、内

３）②経費的酸素飽和度→経皮的」容は妥当であるか否か。

対応策
誤字について早急に修正する。
→シナリオの修正あり（図 5）３） 情報」の記載内容について、 妥 当 で・判断基準となる正常値異常値の有無や必看護師としての意見をお聞かせ

要な検査が記載されているため、妥当でああるください。 情報」について、内ると考える。

容は妥当であるか否か。

・意見として下記 2 点を述べる。
①この事例では、これまでに書かれたエピソードからなんの検査を実施したのか不

45

表5

シナリオの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性の有無と対応策（続き）明である。“情報”では、①血液検査の CKに着目しているが、ほかの項目（例えばLDH、心筋トロポニン T など）はどうか②ADL や歩行の状態など、観察の中で本人に話を聞いたり、確認する必要はないのか。

シナリオの ４．あらすじ～」の失敗するストーリー」についてです。表に示したこのストー
リーは、上記の 成功するストーリー」と同様に場面①から④へと順に時間が経過していきます。 誤った行動と結果」という枠内の記載内容も場面の時間経
過と同様に下へと進みます。
１） 誤った行動と結果」の記載

妥当で・詳しく記載されている。

内容について、看護師としてのある・①②の行った行動と、そのように考えた

意見をお聞かせください。 誤っ思考（それぞれのセリフ）より、その場面た行動と結果」について、内容はをどのように考え行動したのかがわかる

妥当であるか否か。

ため、内容は妥当である。
・意見として下記 2 点を述べる。
①アセスメントシートを活用し、柵を０点～３点と各パターンのシナリオとなっているが、フォーカスをあてているのが柵の数だけになっている。思考の中に、他の転倒転落予防の視点がなかったのか気になった。（→ナースコールの使用など）②３点柵でも、０点柵でも結果的に転倒している所が、少し気になった。

46

②レビューの視点Ⅰのレビュー結果に対する考察
シナリオの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性について、おおむね妥当であると SME より回答をいただいたと判断する。しかし、理由に記載されている内容に、シナリオに対する疑問点や意見をいただいており、よりリアルな臨床場面を表現するう
えで、シナリオの改善が必要であることを気づかせていただいた。また、誤字についてご指摘いただいており、早急に修正して対応する。

③レビューの視点Ⅱに対するコメント
レビューの 2 つの視点のうち、 Ⅱ．このシナリオからある日の看護場面を想像できるかどうか」の視点に関して、とてもそう思うを５とし、まったくそう思わないを１とした５段階評価による回答と、その理由を記載してもらった。
レビュー結果：４
理由のコメント（C 氏の言葉を引用）
転倒転落シートで算出した結果より柵の対策を行うが、その点数に甘んじず？に患者の行動を見守る？思考も持ってもらいたいと考えたから４とした。（常にリスクと隣り合わせにいる・・・といった考え方）④レビューの視点Ⅱのレビュー結果に対する考察
レビュー結果の４」から、現実的な臨床での看護場面を表現したシナリオであるという評価をいただいたと考える。ただし、理由の内容にあるように、看護を実践する場
面において常にリスク予測が必要であるという意識づけができるような工夫も重要であることを気づかせていただいた。

⑤レビューシートの自由記載のコメント（C 氏の言葉を引用）
全体的に時系列で場面が進み、場面の様子がとらえやすいと思う。転倒転落シートをどう捉え、活用するかにフォーカスがあたっており、その思考パターンから、（転倒後）
自己の行動を振り返ることができるため、教材として十分によい内容と思う。場面②になると、急に内容が複雑化し、シナリオ内容を理解することに少し時間がかかった。セリフからその思考が理解できるが、もし自分で記載することを考えた場合、うまく表現しながら書けるか少し難しく感じた。（思考の表現方法）

47

⑥レビューシートの自由記載のコメントに対する考察
C 氏からいただいたコメントより、改めて、シナリオの記載内容に対する看護専門領域としての妥当性は認められることが確認できる。また、教材として成立するシナリオであるという評価をいただいたことが確認できる。ただし、あらすじの場面②について
は、内容の複雑化を指摘いただいていることから、わかりやすい内容に改善・工夫する必要性を感じた。今後の課題として検討していきたい。

48

図5

SME による形成的評価実施後のシナリオ；修正あり

49

第6章

6.1

ワークシートの実装とシナリオの作成

内容領域専門家（SME）によるワークシートの実装

１）ワークシートの実装
改善を繰り返して作成したワークシートについて、看護領域専門家（SME）の D 氏に依頼し、実際に使用してもらった。
目的は、開発している

GBS シナリオを生成するためのワークシート」を使用してもらい、ワークシートとしての書きやすさを確認するためである。
このワークシートは、教材を作成する過程で使用することを目的としているため、教材を創り上げるまでに作業工程で活用できることが望ましい。つまり、ワークシートの書きやすさ、書きにくさは重要な評価の視点といえる。

２）D 氏よるワークシートの使用手順（１）直接お会いして（2024 年 1 月 28 日）、主旨の説明を行い、協力の同意を得た。
（２）2024 年 2 月 5 日にメールで①②を送付、2 月 11 日に③を送付した。
D 氏に送付した Word ファイルは下記の通り。
①ワークシート（記入された見本のないもの）②ワークシート（見本あり）③ワークシートに対するアンケート

参考資料 7］（３）2024 年 2 月 10 日メールにて①の返信、2 月 11 日メールにて③の返信あり。
（４）2024 年 2 月 11 日、直接お会いしてインタビューを実施した。
D 氏へのインタビュー実施日時：2024 年 2 月 11 日（月）10：30～11：30①所要時間の説明として 60 分程度の時間を確保してもらった。
②時間を割いて協力いただいたことに対する感謝を伝えて、インタビューを終えた。

３）D 氏によるワークシートの記入状況について
ワークシートの各項目を記入することができており、未記入項目はなかった。

50４）D 氏へのインタビューによって追記した内容について
D 氏が記入した上記３）の状態のワークシートを見て内容を確認し、記載されている
内容について不明確な（他者に伝わりにくい）箇所について、インタビューしながら内容を明確にし、その内容を追記してワークシートを完成させた。 参考資料 8（一部）］

５）ワークシートに対するアンケート結果（１）書きやすさについて
ワークシートの書きやすさ」についてのアンケートは、８つの項目それぞれについて、D 氏の気持ちに一番近い番号に丸印を付けてもらう内容で実施した。

１」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった２」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった３」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった

４」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった

５」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった

６」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった

７」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった

８」：

記入しやすかった－ １・２・３・４・５－

記入しにくかった図6

D 氏によるワークシートのアンケート結果（２）自由記載欄のコメントについてコメント（D 氏の言葉を引用）
ワークシートに沿って進めていく中で、頭の中でストーリーが少しずつ出来上がっていく感じで終えました。

（３）D 氏によるアンケート結果；書きやすさに関する評価について
・ワークシートの８」は行動・判断・情報という枠を設けて記入を促す内容で提示しているが、行動・判断・情報が混在した内容が記入されてしまっており、分けて記入することが難しいといえる。また、D 氏によるワークシートの書きやすさに関51

するアンケート結果において、 ８」はやや記入しにくかった（４）」という結果が得られている。ただし、インタビューによって、筆者（SME かつ IDer）が追記す
ることによって、D 氏のイメージしている場面をワークシートに表現することが可能であった。このことから、D 氏に記入してもらった後にインタビューを行いながらワークシートを完成させるという方法によって、D 氏から情報を収集することは可能である。

・D 氏によるワークシートの書きやすさに関するアンケート結果において、 ４」は やや記入しにくかった（４）」という結果が得られている。この結果について、D 氏に確認したところ、自分の過去の経験であれば事実の通り書くことができるものの、仮想的な事例でも構わない」という設問のため、仮想で書き進めようとすると、経験に基づく情報ではなくなる部分があり、書きにくさが生じたということであった。
この ４」の設問の表現について、記入する D 氏の過去の経験のみとするのか、または現状の通り、仮想的な事例でも構わないとするのか、検討する必要がある。ただ、経験という事実に起因する記述だけではなく、事実の記憶があいまいであっても経験から得られた教訓となる学びを記入して欲しいという願いをもって設問を設定した経緯があるため、それもふまえた検討を行う。

・D 氏によるワークシートの書きやすさに関するアンケート結果において、８」と ４」以外の設問に関しては、 記入しやすかった」に寄った結果が得られているため、設
問内容は今のままでよいといえる。

6.2

シナリオの作成
ワークシートの実装で、D 氏に記入してもらい、インタビューで追記して完成させた

ワークシートの内容をもとに、筆者がシナリオを作成した。
ワークシートの内容に基づき、新人看護師を対象とした

多重課題・優先順位を判断するために必要なこと」という内容のシナリオを問題なく作成することができた。

52

6.3

考察
ワークシートの実装によって得られた結果から、ワークシートの設問内容の変更の必要はないといえる。ただし、ワークシートを単独で使用した際の書きにくさがあった２箇所に関しては、インタビューによる追記を必要とすることが明らかになった。現段階のワークシートは、単独で使用する形式で用いることは難しく、記入後のインタビューを実施することでワークシートが完成するといえる。
D 氏の自由記載欄のコメントから、ワークシートを用いることによって、教材化したい内容や看護場面のイメージを言語化する支援を可能にしていると考えられる。
また、D 氏によるワークシートをもとに、シナリオを問題なく作成することができたことから、このワークシートは、GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成を支援するワークシートとして有用といえる。

53

第7章

まとめ

臨床判断能力の育成に有効なシナリオベースの教育のためには、GBS 理論に基づいたシナリオ型教材（以降，GBS 教材）を多くの事例で作成すること求められる。複雑で多様な事例を知っている看護師（内容領域専門家；SME）と ID 専門家が協力して GBS 教材を作成することが望ましい。そして、GBS 教材には GBS 理論に基づいたシナリオ（以降，GBS シナ
リオ）が必要で、GBS シナリオを効率よく作成できれば GBS 理論に基づいたシナリオ型教
材や研修の開発が進み、それらの教材や研修を用いた教育を実践することで看護師の臨床判断能力の育成につながる。GBS 教材の作成を支援するため、GBS シナリオを作成する工程の効率化を目指して、筆者が看護領域の内容領域専門家（SME）兼 ID 専門家として、GBS シ
ナリオに必要な事例の情報を共有するワークシートを本研究で開発した。

7.1

得られた成果本研究で開発したワークシートは、内容領域専門家（SME）が事例の情報を共有しやすく、
ID 専門家が GBS シナリオに必要な事項をもれなく情報共有するための道具として位置づけており、ワークシートの開発時だけでなく使用時も内容領域専門家（SME）と ID 専門家が協力が不可欠であることが明らかになった。複雑で多様な事例を知っている看護師（内容領域専門家；SME）と ID 専門家が協力して GBS 教材を開発することによって、GBS に基づいた研修や教材を開発できる。

7.2

本研究の今後の課題と展望

看護には最適解が存在せず、ひとりひとりの看護師の能力に基づく判断・選択・行動が異なる。GBS 理論に基づいたシナリオ型教材の中で正しい判断ができたからといって、現実の臨床の場でうまくいくとは限らない。そのため、推論することを訓練できる GBS 理論に基づいたシナリオ型教材を用いて失敗を通して学ぶことで、臨床判断能力を育成する必要があり、シナリオに必要な事例の情報を共有するワークシートを本研究で開発した。
本研究では開発したワークシートについて、対象とした１つの事例において GBS 理論に基づくシナリオ、シナリオ型教材を作成することができたという結果を得ることができたが、対象としていない事例についての有用性を明らかにすることはできていない。つまり、開発したワークシートの汎用性について検証がなされていない。そのため、今後、対象と54する事例数を増やして開発したワークシートが GBS 理論に基づいたシナリオ型教材作成を支援する道具としての汎用性を検証することが必要である。

55

引用・参考文献
淺田義和，中野雄司，都竹茂樹，鈴木克明（2012）新人看護師を対象とした多重課題シミュレーションに関する事前学習 e ラーニング教材の開発計画，熊本大学大学院 社会文化科学研究科 教授システム学専攻 2011 年度提出修士論文

岡崎大輔，都竹茂樹，北村士朗，鈴木克明（2012）GBS 理論を用いた手術室看護師が独学できる災害対策教材の開発，熊本大学大学院 社会文化科学研究科 教授システム学専攻
2011 年度提出修士論文

川端潤（2019）病院前小児救急におけるゴールベースシナリオ理論に基づいた e ラーニン
グ教材開発，熊本大学大学院 社会文化科学研究科 教授システム学専攻 2018 年度提出修士論文

厚生労働省（2014）新人看護職員研修ガイドライン改訂版
https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-10800000-Iseikyoku/0000049466_1.pdf（参照日 2023.12.17）

厚生労働省（2011）新人看護職員研修ガイドライン
https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000012c7h-att/2r98520000012cqe.pdf（参照
日 2023.12.17）

嶋田謙一（2013）ゴールベースシナリオ（GBS）理論の最適度チェックリストを活用したシ
ナリオ型教材作成支援手法の提案，熊本大学大学院 社会文化科学研究科 教授システ
ム学専攻 2012 年度提出修士論文

杉浦真由美，向後千春（2011）ゴールベースシナリオに基づく造影検査薬の副作用に関する教育の効果，日本教育工学会研究法報告書，11（4）：43‐50

鈴木克明（2016）インストラクショナルデザインの道具箱１０１,北大路書房：56‐59

56

鈴木康宏（2023）看護における臨床判断とシミュレーションに関する文献検討，千葉科学大学紀要，16，136-146

羽入千悦子（2019）看護における臨床判断力の教育方法に関する国内外の文献レビュー，
武蔵野大学看護学研究所紀要第 13 号，41-48

根本淳子，鈴木克明（2005）ゴールベースシナリオ（GBS）理論の適応度チェックリストの開発，日本教育工学会誌：29（3），309‐318

馬塲友子（2023）低頻度高リスク疾患・症状の看護実践のジョブエイドおよび GBS（GoalBased Scenarios）に基づく研修の開発」，熊本大学大学院 社会文化科学研究科 教授
システム学専攻 2022 年度提出修士論文

檜山明子（2015）入院患者の転倒予測を目的とした転倒リスク行動アセスメントツールの開発，札幌市立大学大学院看護学研究科，博士論文

西本彰文，塚本光夫，北村士朗（2009）IDer，SME との協働による e-Learning コンテンツの制作現代 GP：el こころシステムの開発の取り組み，平成 20 年度京都大学総合情報
技術研究会報告集，第Ⅰ分冊：384‐385

増山純二，都竹茂樹，戸田真志，平岡斉士，鈴木克明（2021）CBL における救急初療の看護過程の 足場か け設 計－ プロセ スワー クシ ート の使用 －，教 育シ ステ ム情報 学会
JSiSE2021 第 46 回全国大会：221‐222

森本秀樹（2023）災害初期対応アクション・カード活用のための GBS 理論に基づくトレー
ニング教材の開発．熊本大学大学院 社会文化科学教育部 教授システム学専攻 2022
年度提出修士論文57参考資料
次のページ以降に、以下の資料を添付する。

資料 1．専門家レビューで使用したレビューシート
資料 2．専門家レビューで使用したワークシート（記載例あり）
資料 3．専門家レビューで使用した GBS シナリオ
資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材
資料 5．SME によるワークシートに対するレビューシート
資料 6．SME によるシナリオに対するレビューシート
資料 7．ワークシート実装時の D 氏に対するアンケート
資料 8．ワークシートの実装時の追記して完成したワークシート（一部）58資料 1．専門家レビューで使用したレビューシート

59

資料 1．専門家レビューで使用したレビューシート（続き）60

資料 1．専門家レビューで使用したレビューシート（続き）

61

資料 1．専門家レビューで使用したレビューシート（続き）

62

資料 1．専門家レビューで使用したレビューシート（続き）

63

資料 2．専門家レビューで使用したワークシート（記載例あり）

64

資料 2．専門家レビューで使用したワークシート（記載例あり）（続き）

65

資料 2．専門家レビューで使用したワークシート（記載例あり）（続き）

66

資料 2．専門家レビューで使用したワークシート（記載例あり）（続き）

67

資料 2．専門家レビューで使用したワークシート（記載例あり）（続き）

68

資料 3．専門家レビューで使用した GBS シナリオ69

資料 3．専門家レビューで使用した GBS シナリオ（続き）

70

資料 3．専門家レビューで使用した GBS シナリオ（続き）

71

資料 3．専門家レビューで使用した GBS シナリオ（続き）

72

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材73

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

74

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

75

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

76

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

77

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

78

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

79

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

80

資料 4．専門家レビューで使用した GBS 教材（続き）

81

資料 5．SME によるワークシートに対するレビューシート

82

資料 6．SME によるシナリオに対するレビューシート

83

資料 7．ワークシート実装時の D 氏に対するアンケート84

資料 8．ワークシートの実装時の追記して完成したワークシート85

資料 8．ワークシートの実装時の追記して完成したワークシート（続き）

86

謝辞
本研究の遂行と論文を作成するにあたり、ご指導いただきました熊本大学大学院教授シ
ステム学専攻の久保田真一郎准教授、江川良裕准教授に深く感謝いたします。
特に、主指導教員としてご指導いただいた久保田真一郎准教授には、オンラインや対面で多くの時間を頂戴いたしました。研究者として未熟すぎる私に対して、常に温かくご指導・ご支援くださいました。何度も何度も挫けそうになった私を支えてくださった久保田先生のお陰で、本研究をなんとか形にすることができたと痛感しております。本当にありがとうございました。
次に、副指導としてご指導いただきました江川良裕准教授には、研究の節目となる場面
において的確なご指導・ご支援を頂戴いたしました。心より感謝申し上げます。
また、形成的評価にご協力をいただきました皆様に心よりお礼申し上げます。突然のご依頼にもかかわらず快く受けてくださり、それぞれの専門家としての視点から評価していただきましたことで、ワークシートの修正・改善につながりました。ご多忙の中、ご協力
いただきまして誠にありがとうございました。
そして、熊本大学大学院教授システム学専攻博士前期課程にて、ご一緒させていただきました同期生や先輩方など、多くの皆様にお世話になりながら今日まで学び続けることができました。本当にありがとうございました。
最期に、一番近くで協力してくれた家族に感謝の意を表して謝辞といたします。

87