法廷用語の日常語化に関するＰＴ最終報告書

日本弁護士連合会
裁判員制度実施本部法廷用語の日常語化に関するプロジェクト
チーム

はじめに
裁判員裁判のための本プロジェクトの意義

２００９年５月までに，裁判員の参加する刑事裁判が始まります。一般の市民が裁判員として，法律専門家である裁判官とともに，一定の刑事事件について，有罪・無罪と有罪の場合の量刑を判断します。
裁判員の参加する刑事裁判に関する法律（以下「裁判員法」）は，裁判員候補者を無作為に選出することとし（同法１３条，２０条以下）ています。その任務は担当事件の公判廷における審理に全て参加し，判決言渡しによって終了するものとしました（同法４８条１項）。このことは，刑事裁判を，法律の知識も裁判の経験もない一般市民が担えるものとして構想，設計したことを意味します。しかし裁判員は，裁判官になるのではありません。また裁判官が正解を持ち，市民がその正解に到達することを求められてそこに座るわけでもありません。
裁判員への期待は，むしろ法律の知識と裁判の経験を持っていない点にあります。裁判
員制度は，法に基づく事実認定，法の適用，量刑判断に，彼らの判断が必要であるとの前提に立っています。だから裁判員法は，「裁判官，検察官及び弁護人は，裁判員の負担が過重なものとならないようにしつつ，裁判員がその職責を十分に果たすことができるよう，審理を迅速で分かりやすいものとするように努めなければならない」（同法５１条），「裁判長は・・・裁判員に対して必要な法令に関する説明を丁寧に行うとともに，評議を裁判員に分かりやすいものとなるように整理し，裁判員が発言する機会を十分に設けるな
ど，裁判員がその職責を十分に果たすことができるように配慮しなければならない」（同
法６６条５項）と規定しています。裁判員が主体的，実質的にその職責を果たせなければ，裁判員制度の意味は失われてしまうからです。
裁判員が十分にその法律上の職責を果たせるためには，充実した審理が分かりやすく行
われる必要があります。これまでの日本の法廷は，法律専門家が法律専門家を説得する場でした。否，説得する書面を提出する場であったと言っても過言ではないでしょう。しかし裁判員制度では，説得の対象は法律の知識や裁判の経験を持たない市民であり，また説得の場は法廷以外にはないのです。法廷で用いられる言葉の重要性が議論される所以です。裁判員裁判の法廷に立つ法律専門家は，多様な経験を持つ一人一人の裁判員に理解してもらえる言葉で話し，コミュニケーションをとり，裁判官・検察官・弁護人としての職責を果たさなければなりません。弁護士には，依頼者に対する説明の場や市民向けの法律問題講演会など，法律や裁判手続をわかりやすく話す機会はこれまでにもありましたが，市民と共に刑事裁判手続を行なうのは，未知の世界です。
２００４年８月に設置された日本弁護士連合会・裁判員制度実施本部は，活動の開始と同時に「法廷用語の日常語化に関するプロジェクトチーム」（以下「本ＰＴ」）を立上げ，
この新しい世界への取り組みを開始しました。
検討はどのように行なわれたか
本ＰＴにおける法廷用語の検討は，市民の法律用語に対する認識の調査から出発し，国語学者，法言語学者，アナウンサー，テレビ報道局解説委員，社会心理学者など言語の専-2-

門家である有識者委員と，刑事法学者，弁護士という法律家委員が，分かりやすくかつ正確な法廷用語はいかにあるべきかを繰り返し議論してきました。それは，単なる言葉の言
い換えではなく，裁判員が，法律専門家としての裁判官とは別の判断主体として，実質的にその権利を行使し責務を果たし得るために，コミュニケーション・ツールとしての「言葉」はいかにあるべきかを探ろうとしたものです。
本 PT は，検討開始後１年間の結果を，２００５年１１月に中間報告書として公表し，広く意見を募りました。その後寄せられた意見も踏まえ，２００７年１２月まで延べ３７回の会合を重ねた結果をまとめたものが，本報告書です。
各用語の検討は，次のように行なわれました。
事前に，有識者委員が，用語そのものから受ける理解を前提に「たたき台」を作成しました。検討は冒頭に，弁護士委員が検討用語のレジメを準備し，有識者委員に向けて法律的解説を行なうことから始めました。その上で，前述のたたき台を元にしながら，議論に入ります。この方法によると，用語そのものが一般に与える印象や理解がどのようなものであるかがわかり，それが，「定義」としてその用語に込めている専門家の世界における特殊な意味合いとどのようにずれているかがよくわかるのです。国語辞典や法律用語辞典などの用語解説を一覧表にし，その過不足を考える検討資料として参考にしました。
検討のベクトルは，「非専門家を専門家の理解に引き寄せる」のではなく，「専門家が非専門家に近付いていく」方向です。法律専門家も，当然のことながら「非専門家」であった時代がありました。法律学者委員や弁護士委員にとっては，過去の自分にさかのぼり，立ち帰る作業でもあったのです。また専門用語とはいえ，日常的に使われている言葉も多くあります。やっかいなのは，日常語に専門語としての特別な意味合いを持たせて，法律家内部の「了解」ができあがっている言葉でした。長年使い慣れている専門家は，日常語との「違い」に気付きにくいのです。そういう意味で，法律用語の日常語化の作業は，法律専門家のみの内部検討では限界があります。言語に関して一般市民の視点に立つ有識者を委員に迎えたことが，本ＰＴの最大の意義であったことを強調したいと思います。各語の説明案は，できたものを読めば何ということはないと思われるものもあるでしょうが，法律用語としての定義からはずれず，正確性を求めながら，議論を重ねた末に至った結論のものも多くあります。
本報告書の構成・・・裁判員裁判の流れに添って中間報告は，手探りで行なった前半の検討用語の大まかなまとめでしたが，この最終報
告は，中間報告の用語も含めて，全体を再構成しました。各用語の説明は，まず冒頭に簡易な「説明」を置いています。これが本ＰＴにおけるコンパクトな検討結果です。次に「使用例」として，裁判のどのような場面で登場する言葉であるか，どのような使い方をされるかを示しました。３番目に「裁判員のための解説」として，できるだけわかりやすい言
葉で，裁判員に必要と思われる法律解説をしています。最後に「法律家のための解説」として，本ＰＴにおける議論の中で出された問題点を主に，法律家が，何に，なぜ，どのような注意を払ってその用語を使ったり，言い換えたり，説明する必要があるのかをまとめました。これらを参考にして，法律家一人一人が，自らの言葉で臨機応変に，市民にわか
りやすい言葉を紡ぎ出していただきたいと思います。

-3-

もとより，裁判員に選ばれた人は法律を学んで法廷に臨む必要はありません。この報告書は，そういう意味で，裁判員になる方々にあらかじめ勉強していただくことを目的とするものではありません。第１の「刑事裁判の基礎知識」も，第２の用語の検討結果における「裁判員のための解説」も，法律専門家がかみ砕いて詳細に説明するための参考にしてもらいたいという趣旨であり，この報告書は第一に，法律家が市民に近付いてもらうためのものです。
他方で，刑事裁判や裁判員制度に対する関心は，大きく高まりつつあります。裁判所では法廷傍聴者が増え，傍聴席の多くが埋まるようになりました。事件関係者が数人傍聴席に座るのみであった頃を考えると，隔世の感があります。裁判員制度がスタートする前から，既に市民は，裁判を他人事とせず，自らかかわるものとしての意識が高まっています。
テレビでは，弁護士もの，法廷もののドラマが途切れることがなく，主役も弁護士から検察官，そして裁判官へと広がりを見せています。このような中で，法律に関心を持ち，少し学んでみたいと考える市民も生まれてきています。この報告書は，そのような関心にも応えることができるものと考えています。
本報告書の構成は，第１項で刑事裁判の原則，裁判員が臨む法廷の構造，刑事裁判手続
きの流れを簡単にまとめて刑事裁判の基本的な枠組みを紹介し，第２項の用語の検討結果
は，おおむね裁判と評議の進行に従ってまとめました。
本ＰＴの活動は，おそらくわが国では初めての試みでしょう。検討結果にはなお不十分
なものもあると思われます。しかし，このような試みなしに，裁判員と法廷でコミュニケーションを取ることは不可能であることは疑いないでしょう。
法廷における言葉―それは，刑事裁判の担い手として裁判員が参加するこの新しい制度に生命を与えるものです。そしてそのことは，「統治主体・権利主体としての国民が，司法の運営に主体的・有意的に参加し（中略）法曹との豊かなコミュニケーションの場を形成・維持するように努め，国民のための司法を国民自らが実現し支えなければならない」
として裁判員制度を提言した，司法制度改革の理念が求めるものでもあるのです。このよ
うな生命が与えられて初めて，国民は自らの判断に信頼を置くことができるでしょう。そしてそれは，国民の主体性・自律性の確保に貢献すべきプロフェッションとしての，法律家の責務でもあります。
この報告書が，裁判員裁判に関わる市民と法律家への刺激のひとつとなって，より分か
りやすく正確な法廷用語を紡ぎだす契機になることが本ＰＴの願いです。
２００７年１２月１９日
日本弁護士連合会・裁判員制度実施本部
法廷用語の日常語化に関するプロジェクトチーム
座長 酒 井幸-4-

法廷用語の日常語化に関するＰＴ
目

最終報告書

次

はじめに----------------------------------------------------------------------------------------------------p2
第１
１
２
３

刑事裁判の基礎知識----------------------------------------------------------------------------p7
刑事裁判の原則----------------------------------------------------------------------------------p8
法廷の登場人物----------------------------------------------------------------------------------p10
刑事裁判手続の流れ----------------------------------------------------------------------------p13

第２ 用語の検討結果----------------------------------------------------------------------------------p14
１）冒頭手続-------------------------------------------------------------------------------------p15
１ 公判期日-------------------------------------------------------------------------------------p15
２ 起訴・起訴状・公訴事実-----------------------------------------------------------------------p16
３ 黙秘権----------------------------------------------------------------------------------------------p18
２）証拠調べ手続き----------------------------------------------------------------------------------p21
１ 冒頭陳述-------------------------------------------------------------------------------------p21
２ 証拠------------------------------------------------------------------------------------------p22
３ 実況見分･実況見分調書-----------------------------------------------------------------p24
４ 検証･検証調書-----------------------------------------------------------------------------p25
５ 検察官調書（検面調書）----------------------------------------------------------------p26
６ 特信情況（特信性）----------------------------------------------------------------------p28
７ 員面調書-------------------------------------------------------------------------------------p30
８ 証拠能力-------------------------------------------------------------------------------------p31
９ 違法収集証拠･違法収集証拠排除の法則----------------------------------------------p33
１０ 自白･自白の任意性---------------------------------------------------------------------p35
１１ 伝聞法則･伝聞証拠･伝聞供述--------------------------------------------------------p37
１２ 弾劾証拠----------------------------------------------------------------------------------p40
１３ 合意書面----------------------------------------------------------------------------------p42
３）論告・求刑・弁論--------------------------------------------------------------------------------p44
１ 論告・求刑・弁論--------------------------------------------------------------------------------p44
４）評議--------------------------------------------------------------------------------------------p46
１ 合理的な疑問（合理的な疑い）-------------------------------------------------------------p46
２ 刑の量定---------------------------------------------------------------------------------------p51
３ 刑の減軽---------------------------------------------------------------------------------------p53
４ 情状･情状酌量-------------------------------------------------------------------------------p56

-5-

５
６
７

勾留･未決勾留日数の算入-----------------------------------------------------------------p58
累犯-------------------------------------------------------------------------------------------p60
前科･前歴------------------------------------------------------------------------------------p61

５）共犯-------------------------------------------------------------------------------------------p63
共犯ストーリー-----------------------------------------------------------------------------p63
１ 共同正犯･共謀共同正犯-------------------------------------------------------------------p65
２ 教唆犯（きょうさはん）------------------------------------------------------------------p68
３ 従犯-------------------------------------------------------------------------------------------p69
６）犯罪の成立にかかわる用語---------------------------------------------------------------p70
１ 故意･確定的故意（殺意）･未必の故意（殺意）･認識ある過失--------------------p70
２ 正当防衛･過剰防衛-------------------------------------------------------------------------p73
３ 緊急避難･過剰非難--------------------------------------------------------------------------p77
４ 責任能力-------------------------------------------------------------------------------------p80
５ 心神喪失･心神耗弱---------------------------------------------------------------------p82/83
６ 既遂･未遂･中止未遂（中止犯）---------------------------------------------------------p84
７）裁判員裁判が行われる犯罪---------------------------------------------------------------p87■放火罪に関連する用語
１ 現住建造物･非現住建造物----------------------------------------------------------------p87
２ 焼損（しょうそん）-----------------------------------------------------------------------p89■略取･誘拐罪に関連する用語
３ 略取･誘拐-----------------------------------------------------------------------------------p91■強盗罪に関連する用語
４ 反抗を抑圧する----------------------------------------------------------------------------p92

第３

資料編----------------------------------------------------------------------------------------------p94

１
２
３

委員名簿-------------------------------------------------------------------------------------------p95
会議開催日程-------------------------------------------------------------------------------------p96
参考文献一覧-------------------------------------------------------------------------------------p97

-6-

第１

刑事裁判の基礎知識-7-

１

刑事裁判の原則
裁判は一般に，訴えた側と訴えられた側がおり，両当事者が論争し，この論争について第三者である裁判所が判断するという形で行なわれます。刑事裁判も，民事裁判など
他の裁判制度と同様に，このような形で行ないます。しかし刑事裁判には，一言でいうと当事者の立場に「かたより」があり，他の裁判制度と異なる点がいくつもあります。

第１に，裁判は一般に，訴えた側と訴えられた側は，対等な状態で始まるのですが，刑事裁判はちがいます。訴えられた側（被告人）が「勝った状態」で裁判が始まります。
つまり，被告人は，無罪から出発する。これを「無罪推定の原則」といいます。
裁判で有罪となれば，罰金，懲役，死刑など，市民の財産，自由そして場合によっては生命までをも奪うことがあるのが刑事裁判です。それだけに，はっきりとした証拠がなければ，このような結論を出してはなりません。これは，きちんとした証拠がないま
ま「疑い」だけで財産，自由，生命が奪われることがあった過去の歴史に学んで，大きな犠牲を払ってきた人類が到達した，市民の権利，人間の尊厳を守るためのひとつの知恵です。
この知恵は，日本だけでなく，世界の裁判制度の規準となっています（世界人権宣言
１１条１項，市民的及び政治的権利に関する国際規約１４条２項）。つまり，刑事裁判において訴える側（検察官）は，無罪推定をくつがえすだけの有罪証拠を提出できなけ
れば，有罪判決を獲得できません。これは，訴えられた側の被告人から見れば，被告人は無罪を証明する必要はないことを意味します。そのため，被告人は公判廷で自ら説明する義務もありません。「黙秘権」が認められているのも，無罪推定原則と深い関係があります。
第２に，この「無罪推定をくつがえす証明」のハードルは，他の民事裁判などに比べ，極めて高いものが要求されています。
一般に，刑事裁判以外の裁判では，訴えた側は，訴えられた側の証拠に比べ，「確からしい」という程度に証明できれば，勝つとされています。しかし，刑事裁判では，そのレベルでは足りません。検察官は，常識に照らして合理的な疑問が残らない程度にまで有罪を証明できないと，無罪推定をくつがえすことはできません。これを「合理的な疑問を残さない程度の証明」と呼んでいます。被告人の側から見れば，「疑わしいだけでは有罪にはされない」ということを意味します。これも市民の自由や生命，そして人間の尊厳を守るための，人類の知恵の一つです。
第３に，刑事裁判のこれらの証明や主張は，原則として，裁判所が進んで行うのではなく，訴えた側と訴えられた側の論争によって行われ，裁判所は第三者として判断をする，ということです。つまり，裁判所は，自ら進んで有罪・無罪を調査するのではなく，検察官と被告人の主張や提出する証拠を見て，前述の規準にしたがって，裁定します。
このように，刑事裁判で「真実を明らかにする」という意味は，裁判所が自ら進んで真犯人を発見するということではなく，検察官の提出した証拠に常識的な疑問がないか-8-

どうかを判断することによって，疑問が残らなければ有罪，疑問が残れば無罪と判断することなのです。
裁判員のみなさんには，裁判官と一緒に，このような刑事裁判の原則と仕組みに従って，判断していただくことになります。

-9-

２

法廷の登場人物
法廷図と人物配置図
裁判員：
一般の人から選ばれて裁判官と一緒に裁判をし，判決を出す。

裁判官：
法律の専門家として裁判員と一緒に裁判をし，判決を出す。

①裁判員

検察官：
犯罪の捜査をして裁判所に犯人の処罰を求め，有罪判決を得るための証拠を提出して，適正な処罰を求める。

②裁判官

裁判所書記官（注１）①裁判員

速記官（注２）
廷吏（注３）
弁護人：
法律の専門家として被告人の主張を代弁し，被告人の権利を⑤弁護人 守る。

④検察官
被害者参加人：事件によっては参加する場
④検察官
合がある。

⑤弁護人
③被告人

⑥被害者参加人

被告人：
犯人であると疑われる人。

傍聴席（注１）裁判で行なわれたことを調書として記録し， （注２）速記官：裁判で行なわれた証 （注３）廷吏：法廷において「起立」などと号令を人尋問などを速記によって記録する。 かけたり，書類のやり取りを仲介したりする。
それを保管する。その他裁判官の補助をする。

- 10 -

①裁判員
衆議院議員の選挙権を有する一般国民の中から選ばれます。
法廷で裁判官と一緒に当事者の主張を聞き，証拠を見聞きして調べます。裁判員
自ら証人や被告人に質問することもできます。審理を終わってからの評議では，裁判官と一緒に，被告人が有罪か無罪かを判断し，有罪の場合には刑の重さを議論して，判決の内容を決めます。裁判官と裁判員は，評議においては対等な立場にあります。
②裁判官
法廷で裁判員と一緒に当事者の主張を聞き，証拠を見聞きして調べます。評議を進行し，裁判員に法律的な問題点を説明しながら，裁判員と一緒に被告人が有罪か
無罪か，有罪の場合には刑の重さについて議論し，判決を出します。
③被告人
犯人であると疑われて起訴された人。起訴されるまでは「被疑者」（一般には「容疑者」）と呼ばれます。被疑者・被告人は，裁判で有罪が確定するまでは無罪であるとして取り扱われなければならないのが，国際的な原則です（無罪推定の原則→p.8）。
被告人が座る位置は，従来の法廷では，弁護人席の前や，裁判官席の正面などでした。しかし，裁判員制度をきっかけに検討された結果，当事者として弁護人と並んで座ることになる見とおしです。これによって，裁判中に弁護人と打合せもしやすくなります。
④検察官
犯罪の捜査をし，捜査の結果，犯人と疑われる人（被疑者）に対して刑罰を科す必要があると判断すれば，裁判所に対し，その被疑者の処罰を求めます（起訴）。
裁判では，有罪判決を得るための証拠を提出し，被告人に対する適正な処罰を
求めます。
⑤弁護人
刑事手続において，被疑者・被告人の主張を代弁し，その権利を守ります。
被疑者・被告人は，憲法上，刑事訴訟法上さまざまな権利を保障されています。
これは，国家や権力者が犯罪者を処罰してきた世界の歴史の中で，多くの不当な人権侵害が繰り返された悲劇の中から，不当な人権侵害をすることなく適正な裁判を実現するため，国際的に作られてきた原則に基づくものなのです。
大事なのは，憲法や法律でそのような権利が保障されているというだけでなく，それを実現することです。しかし被疑者・被告人は，法律の専門家ではありません。
加えて，捜査機関は，強大な権限を持っています。
そこで，このような被疑者・被告人の権利を現実のものとするために，法律の- 11 -

専門家である弁護人の助けが必要となるのです。
⑥被害者参加人
殺人や強盗致死，強盗致傷などある一定の事件の被害者は，被害者参加人として刑事裁判の手続に参加することを認められる場合があります。この場合，被害者参加人（または，その依頼を受けた弁護士）は，公判期日に出席することができます
し，直接，被告人側の情状証人に対して証人尋問をしたり，被告人質問をしたりすることができます。また，検察官の論告・求刑の後に，被害者参加人としての最終的な意見を述べることもできます。

- 12 -

３

刑事裁判手続の流れ

裁判員の参加する刑事裁判の流れ
裁判員候補者名簿に登載

起訴（検察官の公訴提起）★毎年末頃、名簿にのった方に、裁判所からお知らせがきます。

★検察官がある人が罪を犯したと判断して、処罰を求めるために裁判所に訴えを起こす
こと。

呼出し通知

公判前整理手続★具体的な事件について、裁判員 候補者になったことと、選任手続の日程のお知らせがきます。お知らせは、６週間ほど前に出されます。

★公判の審理を充実させるために裁判官・検察官・弁護人で、事件の争点と証拠をあらかじめ整理し、審理の計画を立てます。

裁判員選任手続期日★裁判長から簡単な質問があり、その事件を担当する裁判員が、くじで選ばれます。

（選任手続に続いて公判審理開始）

さあ，裁判員が参加して、審理がはじまります

刑事裁判で重要なのは、無罪推定の原則★被告人の名前などを確認してから、検察官が起訴状を読み、被告人や弁護人に意見を聞きます。

１）冒頭手続報告書
ｐ１５〜ｐ２０を参照★証拠調べの最初に冒頭陳述で、検察官と弁護人が、それぞれ考えている事件のストーリーを述べたあと、事実があったかどうかを判断する材料になる証人や書類などの証拠を調べます。

２）証拠調べｐ２１〜ｐ４３
を参照

３）論告 求刑 弁論★全ての審理の結果にもとづいて、検察官は「論告」で、弁護人は「弁論」
で最終的な主張を述べます。
評議室に移動ｐ４４〜ｐ４５
を参照

４）評議
法廷へ戻って

判決宣告★評議の結果にもとづいて、法廷で判決を宣告します。

無罪

報告書
ｐ４６〜ｐ６４
を参照★有罪無罪を決めます。有罪ならば刑の種類と重さを決めます。
★審理の途中で、「中間評議」がされることがあります。
★全ての審理が終わってから、裁判員と裁判官がいっしょに討議して、被告人は有罪か無罪か、有罪の場合には、科す刑罰の種類と重さを決めます。
★裁判員と裁判官は対等です。遠慮なく十分な討議をしましょう。

有罪（執行猶予・実刑など）- 13 -

第２

用語の検討結果- 14 -

１） 冒頭手続 ―――――――――――――――――――――――――――――――

１

公判期日
その事件の裁判のために法廷が開かれる日

使用例
公判の最後に裁判長「次回の公判期日は，１０月１日午前１０時から，本法廷で開きます。」
裁判員のための解説
１ 公判期日とは，法廷で裁判をする日のことです。公判期日は，大きく２つにわけることができます。１つは審理を行う期日，もう１つは判決を言い渡す期日です。
２ 審理の流れは，刑事裁判手続の流れ（p.13 フローチャート図）を参照してください。
審理が終ると評議室に移り，裁判員と裁判官で評議が行なわれます。評議は「公判」
ではありません。傍聴する人もいません。
３ 評議により判決内容が決まったら，再び法廷を開き，判決の言い渡しが行なわれます。
この「判決言渡期日」も公判期日の一つです。
法律家のための解説
１ 報道でも使われており，特に難しい概念ではありませんが，一般には漠然とした理解にとどまっていると思われます。
２ 裁判員が最初にこの用語を目にし耳にするのは，裁判員選任手続前にくる呼出状でしょう。何が行われる「期日」なのか，そのイメージが把握できるような説明を検討しました。
３ 審理と判決双方を含むこと，具体的な審理が行われること，公開の法廷で行われるものであることが伝わるものとして，説明例の表現を選びました。
「刑事裁判のために法廷が開かれる日」というと一般的な法廷をイメージしてしまう
ので，「その事件」とし，また，裁判員裁判は刑事事件であることが前提ですから，刑事という言葉は省きました。また，裁判手続を行うある程度の「時間の幅」があるので，「日」と表現することにしました。
関連語

判決期日

- 15 -

２

起訴・起訴状・公訴事実

起訴
検察官が，ある人が罪を犯したと判断して，処罰を求めるために裁判所に訴えを起すこと。
起訴状
検察官が起訴のために提出する書面
公訴事実
検察官が裁判を求める事件の要点。裁判の初めに検察官が朗読する「起訴状」に書かれている。
使用例
裁判の冒頭で
裁判官「検察官，起訴状を朗読して下さい。」
弁護人「公訴事実については，争いはありません。」
裁判員のための解説
１ 起訴・起訴状
刑事裁判は，ある人がある犯罪を犯したかどうか判断し，犯罪を犯したと判断した
場合には処罰を決める手続です。日本では，刑事裁判は，検察官が裁判所に対して訴えを起こすことで始まります。これを「起訴」と言い，起訴するためには，「起訴状」という書面を裁判所に提出します。
２ 公訴事実起訴状には「公訴事実」が記載されています。公訴事実とは，検察官が裁判を求める事件の要点です。刑事裁判では，この「公訴事実」に記載された事実が認められるかどうかを判断することが最も重要です。
法律家のための解説
１ 公訴事実は，犯罪事実か，犯罪の骨格部分か，犯罪の要点か。
「事実」という言葉は，一般に「真実」と理解する人が多いので，この誤解を避ける必要があります。たとえば「検察官主張の事実」だと表現しても，「主張」だとは理解せず「それが真実だ」と捉えられる可能性が高いということです。
「これから事実を判断するのが刑事裁判だ」ということを理解してもらうためにも，できるだけ「事実」という言葉は避けるか，使う場合には，その使い方には十分注意を払う必要があります。
「骨格部分」とすると，骨格部分とそうでない部分の区別の問題が生じます。犯罪の「中心」と言い換えても，同様です。

- 16 -

「要点」とすれば，中心と枝葉の違いが，骨格部分や中心よりも問題にならないと思われます。一般的にも，裁判では様々な「事実」に関して判断するものだとの理解はあるので，「様々な事実の中の要点」と説明することにしました。
２

求めるのは「裁判」か「審判」か。
「裁判」という言葉は，一般には，「裁判の過程すべて」（広義の裁判）と捉えられています。これに対して法律家は，「裁判所の判断」（狭義の裁判）と言う意味で捉えます。
「審判」という言葉は，「審理及び判決」のことをいいますが，刑事裁判では審判という手続はないため，法律家は，刑事裁判でこの用語を使うことに抵抗感があります。他方一般的には，「最後の審判」やスポーツの「アンパイア」等の用語のイメー
ジがあります。このため，法律用語の説明としては，審判より裁判の方がなじみやす
く，わかりやすいと思われます。
３ 「検察官が主張する」ものであることを明確にする
一般には，「公訴事実」という言葉に馴染みは少なく，これが刑事裁判における概念だという認識はほとんどありません。それだけではなく，刑事と民事を区別している人は少ないのです（発話調査結果から）。
日本の刑事裁判は，検察官の起訴により裁判が始まります。どのような犯行があったのかという「裁判の対象」も，検察官が全て設定します。裁判の舞台を設定する役
割は検察官だけが負うということが理解できるような説明をする必要があります。このため，検察官を主語として入れるほうが良いでしょう。
４ 公訴事実とその他の検察官主張の事実との区別
公訴事実について，それが起訴状に記載されているものであることを明確にすれば，その他の主張と区別できます。

- 17 -

３

黙秘権

自己の意思に反して話す必要はなく，話さないことをもって被告人の不利益に扱われることは一切ない権利

使用例
裁判の冒頭で裁判長「最初に被告人に対して注意しておきます。あなたには，黙秘権という権利があります。この法廷で終始沈黙し，または，個々の質問に対して個別に答えを拒むことができます。また，何か話したいことがあればそれを話すこともできます。ただし，この法廷で話したことは，あなたに有利であれ不利であれ証拠になります。」
裁判員のための解説
１ 黙秘権
被告人は，法廷において，聞かれたことに対して，自己の意思に反して話す必要はありません。これを黙秘権と言います。法廷では，使用例で記載したように，起訴状朗読の後，起訴状に対する被告人の意見を述べる前に，裁判長が被告人に対して黙秘権について説明します。被告人は，法廷が始まってから終わるまで何も話さなくともよく，また，答えたい質問だけに答えることができます。
なお，法廷だけでなく，警察・検察で被疑者として取り調べを受ける際にも，同様に，黙秘権があります。
２ 権利としての意義
黙秘権は，単に自己の意思に反して話す必要はないというだけではありません。仮に被疑者あるいは被告人が黙秘した場合，そのことを不利益な方向に扱ってはいけないという，より大きな意義もあります。例えば，被告人が，「ある事実が存在するのかどうか」という質問に答えなかったことだけから，「その事実は存在する」と判断してはいけません。そうでなければ，被告人に黙秘権を認めた意味がなくなるからです。
仮に有罪とされ，刑を決める場合に，黙秘したことを不利な情状として考慮できるかどうかは，議論のあるところです。
法律家のための解説
１ 憲法上の黙秘権，刑訴法上の黙秘権
刑訴法（３１１条１項）の黙秘権は，憲法上（３８条１項）の黙秘権より広く，これを区別する必要があるでしょうが，裁判員に対しては，刑訴法上の黙秘権について説明すればよいでしょう。ただ，必要に応じて，不利益供述を強要されない権利は憲法上の権利でもあり，重要であることを指摘することになるでしょう。
２ 黙秘権が権利として認められている意義- 18 -

実際に黙秘権を行使した場合には，弁論において，黙秘権が有する積極的意義を具体的に説明する必要がある場合があるでしょう。
その場合の使用例を２つ例示しておきました。公訴事実の一部または全部について黙秘していることだけをもって被告人の不利益に扱ってはならないということは，裁判員にも容易に理解でき，弁論でも言いやすいと思われます。しかし，もっぱら情状のみが争点となる場合，黙秘している部分があるからといって被告人の不利益に扱ってはならないということを弁論で主張しても，裁判員が納得しない場合もありえます。場合によれば，黙秘の理由（例えば，他の共謀者の氏名を話すとお礼参りの可能性があることなど）にも言及する必要があるかもしれません。また，黙秘して全面無罪主張しているにもかかわらず有罪判断された後の情状においてどのように考慮されるのか危惧もあります。しかし，全面無罪主張の場合，有罪認定に備えた情状弁護することに対する是非論があり，どのように黙秘権について言及すべきか検討が必要です。
３ （参考）和歌山カレー事件の１審判決文抜粋
和歌山カレー事件の１審判決（和歌山地裁平成１４年１２月１１日判決・判例タイム
ズ１１２２号２８０頁）の中の黙秘権に関する部分は，最近の判決の中で，黙秘権に関して分かりやすい説明をしているので，参考のため引用しておきます。
「刑事手続は，国家権力が個人に強制力を使ってまで事案を解明することを求めており，訴追機関と被訴追者である個人が真っ向から対立することを予定している。しかしながら，訴追機関と被訴追者の力のアンバランスは明白であり，それが個々のえん罪を生んできたことは歴史上明らかである。そこで，法は，力のアンバランスが悲劇を生まないよう双方の力のバランスを保つため，被訴追者たる個人は国家権力の行使者である
訴追機関に対して自ら弁解を主張する必要はなく，訴追機関側が考えられるあらゆる弁解をその責任において排斥すべきこととしたのである。そして，そのために設けられた制度が黙秘権である。
ところで，事実上黙秘することは，特に権利とされるまでもなく，誰にでもできることである。したがって，黙秘することを「黙秘権」という権利まで高めた眼目は，まさに，黙秘したことを一切被訴追者（被告人，被疑者）に不利益に扱ってはならないという点にあるといわなければならない。」

最終弁論での説明例
弁護人（例１）「被告人のＡさんは，本件の重要部分について黙秘しています。しかし，裁判長からも説明があったように，黙秘権
はＡさんが持っている権利の中でも最も重要な権利です。
そこで，黙秘したことだけをもって，黙秘した部分に関する検察官の主張を認めるなど，Ａさんの不利益に扱うことはできません。」- 19 -

弁護人（例２）「被告人のＡさんは，本件の動機について黙秘しています。
しかし，裁判長からも説明があったように，黙秘権はＡさんが持っている権利の中でも最も重要な権利です。そこで，Ａさんの刑を決めるにあたって，Ａさんが黙秘したことを，Ａさんの不利な情状として扱うことはできません。」- 20 -

２） 証拠調べ手続き―――――――――――――――――――――――――――――

１

冒頭陳述

検察官や弁護人が証拠調べの最初に述べる事件のストーリー

使用例
冒頭手続の終了後，証拠調べの最初に裁判長「それではこれから証拠調べ手続に入ります。まず，検察官から，冒頭陳述をどうぞ。」
裁判員のための解説
１ 起訴状朗読などの冒頭手続（裁判の最初の手続）が終了した後，証拠調べに入ります。
証拠調べの一番初めに，検察官と弁護人は，各自が証明しようと考えている事件の内容について述べます。これを，冒頭陳述といいます。
２ 冒頭陳述は，あくまで，検察官や弁護人が主張する事件のストーリーで，それぞれが「これが事実だ」と考えている意見にすぎません。事件の内容について争いがある場合
は，双方から異なった「ストーリー」が述べられることになります。
３ 裁判官や裁判員の役割は，検察官や弁護人が述べていることが，その後出される証拠に基づいて，認められるかどうかを判断することです。
法律家のための解説
１ 裁判員裁判においては，検察官のみならず弁護人も冒頭陳述をしなければなりません。弁護側の冒頭陳述の意義・役割を把握しておく必要があります。
関連語

証拠

論告求刑

弁論

- 21 -

２

証拠

証拠事実があったかどうかを判断するための材料になるもので，証人，鑑定人，書類や物などがあります。

使用例
裁判員選任手続の後
裁判長「被告人が有罪か無罪かは，法廷に提出された証拠だけに基づいて判断しなけ
ればなりません。新聞やテレビなどで見たり聞いたりしたことは，証拠ではありません。ですから，そうした情報に基づいて判断してはいけないのです。また，検察官や弁護人は，事実がどうであったか，証拠をどのように見るべきかについて，意見を述べます。これも裁判員の皆さんと裁判官の判断の参考にするために述べられるのであって，証拠ではありません。
証拠としては，例えば，凶器などの証拠品，現場見取図などの書類，証人や被告人の話があります。」
冒頭陳述が終った後
裁判長「それではこれから証拠を調べます。」
裁判員のための解説
１ 刑事裁判の基本原則の一つに，「証拠裁判主義」があります。これは，被告人が有罪か無罪かは，法廷に提出された証拠だけに基づいて判断しなければならないというものです。上記の説明例は，この原則を説明したものです。
２ 証拠とそうでないものについては，区別が必要です。マスコミ報道に基づく情報や，
検察官・弁護人が法廷で述べる「意見」などは，証拠ではありません。法廷で証拠として認められたものだけが証拠です。
何が証拠であるか，どれとどれに基づいて判断をすべきであるかは，裁判官から説明をされることになります。
３ 使用例で記載されているように，証拠としては，例えば，凶器などの証拠品，現場見取図などの書類，証人や被告人の話があります。
法律家のための解説
証拠裁判主義は刑事裁判の原則の中でも重要な原則であり，裁判員選任手続後の説明でも必ず言及されることになります。
また，裁判員選任手続における裁判員候補者に対する質問においても，例えば，被害者の知り合いだという裁判員候補者に対して，「被害者との関係を離れて，この裁判で出される証拠だけに基づいて公平に判断することができますか。」という問いがなされるでしょう。このような質問を通じて不公平な裁判をするおそれの有無が判断されま- 22 -

す。
以上のような手続もあるので，多くの裁判員は，証拠裁判主義について理解していると考えられます。
関連語

証拠能力

違法収集証拠- 23 -

３

実況見分・実況見分調書

警察官（注）が事件に関係があると思う場所について，その状況を調べること。
調べた結果を記録した書類を実況見分調書という。
注：検察官や検察事務官が行う場合もある。
使用例
証拠調べ手続検察官「実況見分調書を，証拠として請求します。」
裁判員のための解説
１ 実況見分は，一般には「現場検証」と言われることもあります。関係者の同意により行われるものです。
２ 警察官だけでなく，検察官や検察事務官が行なう場合もあります。
３ 実況見分の対象は，警察官が事件に関係があると思う場所だけでなく，人の身体や物について行われる場合も含みます。人の身体とは，被害者の受けた傷跡，被疑者自身が犯行の際に負った傷跡などです。
法律家のための解説
１ 検察官，検察事務官又は司法警察職員が任意処分として行う検証の結果を記載した書面を「実況見分調書」といいますが（刑事訴訟の実務（下）石丸俊彦ら 152 頁・新日本
法規），一般には「現場検証」という表現が馴染み深いものです。
しかし，実況見分を「現場検証」と言い換えてしまうと，裁判官の令状を得て行う本
来の「検証」と混同が生じることから，「現場検証」への置き換えはひとまず留保しま
した。
２ 実況見分の主体は，検察官，検察事務官又は司法警察職員ですが，これらを併記すると煩雑なので，説明案は「警察官」だけにしてあります。法廷では，ここに「検察官」「検察事務官」など，ケースに応じて当てはめて下さい。
実況見分の多くは司法警察職員によるので，説明案はこれを「警察官」とし，代表例としました。
３ 実況見分の対象については， 同じく説明が長すぎないように「場所」を代表例とする案にしました。事例に応じて，対象を入れ替えて表現して下さい。
「犯罪の場所」については，これをそのまま使用すると，裁判員に，その場所において真に犯罪があったものと受け取られるおそれがあるので，「警察官が事件に関係があると思う場所」としました。
関連語

検証調書

- 24 -

４

検証・検証調書

検証
裁判官の令状にもとづいて，警察官が事件に関係があると思う場所について，その状況を調べること。
検証調書
調べた結果を記録した書類を検証調書という。
注：逮捕に伴う無令状の検証（刑訴法 220 条１項２号）の場合は，「裁判官の令状にもとづいて」を外し，「警察官が事件に関係があると思う場所について，その状況を調べて記録した書類」となる。
使用例
証拠調べ手続で
検察官「検証調書を，証拠として請求します。」
裁判員のための解説
１ 関係者の同意がない場合に，裁判所の「検証許可状」をもらって，強制的に，場所・人・物を調べることを「検証」といいます。実況見分との違いは，「裁判所の許可」
によるか，関係者の同意によるかという点です。
２ 裁判所が直接行う場合もありますが，多くは令状（裁判所の許可）を得て警察や検察が行います。
３ 調べた結果が文章として書かれているだけでなく,写真や図面が添付されていることがあります。写真や図面は，法廷ではスライドなどに映されて，裁判員に見やすい工夫がされることになっています。
法律家のための解説
１ 裁判所が直接行う場合もありますが，令状により警察により行われる場合が多いことから，説明案は，「裁判官の令状にもとづいて，警察官が…」としました。
２ 人・物が対象となる場合は，実況見分の場合と同様に，具体的に言い換えて下さい。
３ なお，逮捕に伴う無令状の検証（刑訴法 220 条１項２号）の場合には，「裁判官の令状にもとづいて」を外すことになります。
関連語

実況見分・実況見分調書- 25 -

５

検察官調書（検面調書）

検察官が，事件について，被疑者（容疑者）を取調べたり，被害者その他の関係者から事情を聞いたりして，その内容を書き記したもの。

使用例
証拠調べ手続で
検察官「証人は，この裁判になってから犯行状況を見ていないと証言していますが，捜査段階では詳細に犯行状況を述べています。また法廷における証言よりも検面調書における供述の方が信用できる情況でなされています。よって，この証人の検察官調書が採用されるべきです証拠として申請します。」
裁判員のための解説
１ 「検察官の面前における供述を録取した調書」を，略して「検面調書」と呼ばれました。現在は「検察官調書」と呼ばれることが多いでしょう。事情を聞く対象は，容疑者だけでなく，被害者や関係者も含まれます。
２ 事情を聞く場所は検察庁内に限らず，たとえば自宅，病院，目立たないようにホテルなどで行なわれる場合もあります。
３ 「事情を聞く」のは，容疑者や関係者を，その同意を得て任意に聞く場合も，容疑者を逮捕・勾留して取調べる場合も含みます。
４ 裁判員裁判では，人が見聞きしたり経験したことは，原則として，法廷で証人尋問や被告人本人尋問という形で，供述・証言してもらうという方法がとられます。ただ，例
外的に法廷外での書面が証拠採用されることがあります。その一例が検面調書です。
例外的に採用されるのは，①証拠調べ請求した相手側（例えば，検察官が請求すれば被告人・弁護人）が同意した場合，②供述した人が既に死亡し，法廷に出てくることができない場合，③法廷で前の供述と異なった証言をした場合です。
５ ただし，③の場合は，「法廷での証言より，前の供述がより信用できるという特別な情況がある」という条件（特信情況あるいは特信性）が必要です（→p.28）。
たとえば，検察官の事情聴取が終わった後，公判の始まる前に，証人が誰かに脅されたなどの事情がある場合には，検察官調書作成の時に「特信情況」があると主張されるでしょう（→p.28）。
法律家のための解説
１ 取調べの対象については， 実務で使用されている「被告人の」「被告人以外の」という区別は分かりにくいので，被疑者，被害者，その他の関係者に分類しました。また，被疑者については，より一般的に使われている「容疑者」に置き換えました。
２ 「取調べ」という言葉は，被疑者を対象としていることはイメージしやすいが，被害者や関係者も対象としていることはイメージしにくいので，被害者及び関係者について- 26 -

は，「事情を聞いて」という表現を使いました。
全てを「事情を聞いて」に統一すると，犯罪を行ったと疑われている人を取調べて記録したものは含まれないと解される可能性があるので，被疑者は「取調べて」に，被害者や関係者は「事情を聞いて」と，書き分けました。
３ 「検察官の面前における」というと，検察庁内での取調べを想起させますが，場所は庁内に限定されず，さまざまな場所があり得ます。また被疑者に対する取調べと参考人に対する任意取調べの双方があることも，裁判員に理解してもらう必要があります。
「検察官が，事件について，被疑者を取調べ，被害者その他の関係者から事情を聞く」と表現すれば，これらの点もカバーされると考えます。
４ 「録取」には，たとえば録音，録画，速記録のように，会話をありのままに記録したものも含まれますが，現在は，取調官が要約した調書がほとんどであることから，「事情を聞いて，内容を書き記した」としました。取調べが常に録画・録音されるようになれば，調書の代わりにビデオや DVD などの媒体を使うことができます。
関連語

員面調書

弾劾証拠

伝聞証拠

- 27 -

６

特信情況（特信性）
検面調書が証拠として採用されるための条件の一つで，検面調書に記載された供述の方が，同じ人の法廷での証言より信用できるという特別な事情があること。

使用例
証拠調べ手続で検察官「Ａ証人は，法廷で，検面調書に記載された供述と異なる証言をしました。捜
査段階では，一貫して法廷の証言とは異なる供述をしています。Ａ証人の記憶は現在衰えていますが，検面調書を作った時の方が記憶が鮮明です。これは，この法廷での証言より信用できるという特別な事情にあたるので，検面調書を証拠として採用すべきです。」
弁護人「事件当時Ａ証人はかなり飲酒していたので，そもそも記憶があいまいであり，記憶が衰えたという評価は正しくありません。また，Ａ証人の捜査段階の供述は次第に詳細になっており，検察官の誘導によって検面調書が作成された疑いがあります。捜査段階の方が記憶が鮮明であるため信用できるという特別な事情はなく，証拠として採用すべきではありません。」
裁判員のための解説
１ 証人が検面調書（→p.26）に書かれている供述内容と異なる内容の証言を法廷で行い，かつ，法廷での証言よりも検面調書作成の際の供述を信用すべき特別の情況がある場合には，検面調書を証拠として採用することができます。このような特別の情況を「特信情況」と言います。法廷では，「特信性」がある，「特信性」がないという言い方がされる場合もあります。
２ 特信情況（特信性）があるかないかということは，「証拠として採用していいかどうか」という法律的判断なので，裁判官だけで判断する事項です。しかし，裁判官が「特信情況がある」と判断して証拠として採用された場合には，その内容が信用できるかど
うかは，裁判員にも判断権限があるため，裁判官と一緒に評価することになります。
実際には，「特信情況があるかないかの判断」と，「信用できるかできないかの判断」
においては，検討すべき事情に大きな違いはありません。たとえば，記憶があいまいであるかどうかという事情は，いずれの判断においても検討されることになるでしょう。
また，裁判員も一緒に審理に立ち会っているのに，信用性については意見を聞くが，特信情況については意見を聞かないというあつかいは不自然です。
そこで，一般的には，特信情況（特信性）があるかどうかについても裁判員の意見を聞く場合が多いと思われます。
３ 「特信情況がある」と主張される理由として，捜査後公判前に証人が誰かから脅かされた，捜査段階と比べて公判段階では記憶が衰えている，公判では被告人が目の前にいるので本当のことを話しにくい，などがあります。

- 28 -

この「記憶の衰え」という判断に関しては，公判は捜査が終わってから行われるので，当然事件発生から時間はさらに経過しており，一般的に記憶は薄れてしまう場合が多いという指摘があります。また公判廷で被告人を前にしているので話しにくいという主張に対しても，情況はすべての事件で同じであるとの指摘もあります。それぞれのケースで「特信情況がある」と判断できるか，慎重な検討が必要になります。
４ ところで，これまでの刑事裁判では，比較的簡単に特信情況の存在が認められることが多かったとの批判がなされています。裁判員が参加することで，その判断がどのようになっていくのか，注目されています。
法律家のための解説
１ 特信情況（特信性）があるかどうかについては，裁判員には判断権限がありません。
しかし，これを判断する評議には，裁判員にも入ってもらい，その意見を聞くことが多いであろうと思われます。裁判員の意見が裁判官の判断を左右する場合もあるでしょう。
また，信用性の有無については裁判員に判断権限があります。ですから，特信情況について主張立証する場合，そのことを意識して，裁判員にわかりやすい形で主張立証を心がける必要があります。
２ 具体的には，検面調書採否の意見を述べるときには，特信情況に関する法的理論を抽象的に展開するのではなく，証拠に現れた具体的事実をわかりやすく提示して，法廷での証言の方が信用できるということを納得してもらえるよう弁論することが考えられます。
関連語

検察官調書（検面調書）- 29 -

７

員面調書

警察官が，事件について，容疑者を取調べたり，被害者その他の関係者から事情を聞いたりして，その内容を書き記したもの。

使用例
証人尋問において弁護人 「あなたは，今日法廷で，私は当日現場にいなかったと証言しました。しかし，あなたの平成２１年４月１日付の員面調書では当日現場にいたとなっていますが，そのような調書になっていることは認めますね。」
裁判員のための解説
１ 「司法警察員（警察官）の面前における供述を録取した調書」を，略して「員面調書」といいます。
２ 事情を聞く場所や，その対象については，検面調書の項を参照してください（→p.26）。
３ 調書が例外的に証拠として採用される場合があることは検面調書と同様ですが，員面調書が証拠として採用される要件は，検面調書よりも厳しくなっています。
例外として採用されるのは，①証拠調べ請求した相手側（例えば，検察官が請求すれば被告人・弁護人）が同意した場合，②事情を聞かれた人が死亡したり行方不明になった場合で，員面調書に記載された供述内容がその犯罪の証明に欠くことができず，その供述が特に信用すべき情況の下でされたものである場合です。しかし，特に②の採用は厳しく，員面調書が，事実認定に使用できる証拠として取り調べられることはほとんどありません。
但し，使用例にもありますように，証人尋問において，証人が員面調書に記載された供述と異なる証言をした場合，その証言は信用できないことを証明する目的で利用される場合があります。このような目的で使われる証拠を，「弾劾証拠」と言います（→p.40）
法律家のための解説「警察官」には司法警察員のほか司法巡査も含まれますが，裁判員裁判の中で司法巡査が作成する調書が出てくる可能性は少ないことから，一般にわかりやすい「警察官」と置き換えることにしました。
関連語

検察官調書（検面調書）

弾劾証拠- 30 -

伝聞証拠

８

証拠能力
法廷で証拠として採用し，取り調べることができること。

使用例
証拠調べ手続で弁護人 「検察官が請求した自白調書は任意性に疑いがあり，証拠能力が否定されるべきです。」
裁判員のための解説
１ 証拠裁判主義とは刑事裁判の基本原則に，「証拠裁判主義」があります。被告人が有罪か無罪かは，法廷に提出された証拠のみに基づいて判断しなければいけないという原則です。
しかしながら，法廷に提出される証拠はどのようなものであってもよいというわけでありません。法廷で取り調べてもよいもの，証拠として許されるものでなければなりません。そのような証拠は「証拠能力がある」とされます。
「証拠能力がない」とされた証拠は，取り調べられず，また判断材料から排除されます。
２ 「証拠能力」が必要とされる理由
証拠能力のない証拠を排除することで，証明力が怪しい証拠による誤った判断を防ぐことができ，また違法な方法で証拠収集を行なうことがないよう予防することができます。違法な集め方をさせないようにするという意味もあります。
３ 「証拠能力」と「証明力」のちがいは「証拠能力」のほかに「証明力」という言葉も使われますが，意味が異なります。証明力は，「証拠能力のある証拠」が，どのくらい有力な証拠か，あるいは，どの程度信用できるのか，といったことを意味します。
たとえば，被疑者が自分から進んで任意に自白をしたけれど，その人はしょっちゅ
う嘘をつく人で，話の内容は信用できない，という場合があります。このような自白は，「証拠能力」はあるが「証明力」がないことになります。
４ 証拠能力が認められない例「証拠能力」が認められない具体例としては，自白調書については，例えば，検察官が被疑者に対して，「犯行を認めればすぐに釈放してやる」と迫った結果なされた自白（→p.35）で，その任意性が否定される場合などがあります。
押収された証拠物，例えば覚せい剤などについては，警察官が，令状がないにもかかわらず被疑者が持っていた物を無理やり取り上げた場合などがあります。
このような自白調書や証拠物は証拠とすることができず，判断材料から除外されます。

- 31 -

法律家のための解説
１ 証拠能力があるか否かについては，裁判員に判断権限はありませんが，裁判官から意見を聞かれる可能性はあるため，理解してもらう必要があるでしょう。
２ 「証拠能力がある」というだけで，「信用度が高い」ことを意味すると考えてしまう可能性があるので，「証拠能力と証明力の違い」「証拠能力はあるが，証明力がない場合がある」ことを念頭において説明する必要があります。
関連語

違法収集証拠，違法収集証拠排除の法則，自白の任意性- 32 -

９

違法収集証拠・違法収集証拠排除の法則

違法収集証拠
捜査官が違法な手段によって集めた証拠。広い意味では自白も含むが，通常は，捜索や押収によって集めた資料をいう。
違法収集証拠排除の法則
捜査官が違法な手段によって集めた証拠は，法廷で証拠として取調べてはいけないというルール。

使用例
証拠調べ手続きで弁護人 「検察官申請の証拠物○○は，裁判官の捜索差押許可状なしに差し押さえられたものであり，違法収集証拠として排除されるべきです。」
裁判員のための解説
１ 捜査は，法律で定めた手続に従って，行わなければなりません。関係者の基本的人
権を侵すことがないように，刑事訴訟法などの法律で，厳密な手続が定められています。
２ 違法収集証拠が排除される理由あってはならないことですが，そのような手続に違反して集めた証拠がある場合，それを裁判で使うことはできないこととされています。それが，裁判への信頼を守ることになりますし，また違法な捜査を繰り返させないことにつながるからです。
３ 違法収集証拠であるとの主張は，公判前整理手続（→p.13）でなされ，裁判員が参加する裁判の段階では，既に排除されていることもあり得ますが，公判で弁護人側が主張することもあるでしょう。
そのような場合，裁判官は裁判員に意見を聞くことができます。ただし，排除するかどうかを決定するのは，３人の裁判官となります。
４ 「見てしまって」も「なかったもの」とする
その証拠を裁判員が見てしまった後で，違法収集証拠として排除され，証拠として採用されないことが決まる場合もあり得ます。その時には，その証拠は「なかったもの」として，無視して判断しなければなりません。
法律家のための解説
１ 違法収集証拠の扱いを「法廷で証拠として取調べてはいけない」としたのは，「証拠能力」について，「証拠能力があるということは，法廷で証拠として取調べてよいということ」とした検討結果との整合性からです。
２ 「法則」を「ルール」としたのは，判例により形成されてきた原則であり，かつ守る- 33 -

べきものという趣旨がわかる言葉として妥当と考えたものです。
３ その証拠を使うか排除するかで，有罪，無罪の判断に密接にかかわることがあるので，裁判員に対しては，わかりやすい説明が肝要です。
４ 違法の程度の問題，証拠排除の基準を一般論として説明しようとすると難解になります。それぞれのケースにおいて工夫することになります。
関連語

証拠能力

- 34 -

１０

自白・自白の任意性

自白
自分が犯したことについて自ら話すこと
自白の任意性脅かされたり，だまされたりすることなく，自らの意思で自白すること『任意性のない自白』は，証拠とすることができない。

使用例
証拠調べが終わった後の「論告」で検察官 「被告人は捜査段階で，被告人自身が被害者をナイフで刺したことを自白しています。」
証拠調べが終わった後の「最終弁論」で弁護人 「被告人は被害者をナイフで刺したことは認めていますが，殺そうという殺意はありませんでした。捜査段階の自白は『殺人』の自白ではなく，刺した
事実を認めたに過ぎません。被告人は傷害罪です。」
裁判員のための解説
１ 「自白」とは被告人が捜査段階で取調べを受けた時に作成される員面調書(→p.30)や検察官調書(→p.26)などの中には，被告人が，自分が犯した行為について，自ら話した内容のものがあります。そのような内容の話を「自白」といい，それが記載された調書を「自白調書」といいます。
２ 「自白」が証拠として認められる条件
自白調書が証拠として認められるためには，自白が本人の意思にもとづいて任意になされたことが必要です。脅かされたり，だまされたりすることなく，自らの意思で自白したと認められる場合は，自白が「任意になされた」とされます。任意性のない自白は証拠とすることはできません。
刑事裁判で用いられる証拠は，証拠能力（→p.31）が認められるものでなければなりません。任意性のない自白には，この証拠能力が認められません。
３ 自白が証拠として制限される理由
憲法３８条１項は，「何人も，自己に不利益な供述を強要されない」と定め，同２項は，「強制，拷問若しくは脅迫による自白又は不当に長く抑留若しくは拘禁された
後の自白は，これを証拠とすることができない」と定めています。
刑事訴訟法３１９条１項でも，「強制，拷問若しくは脅迫による自白，不当に長く
抑留若しくは拘禁された後の自白その他任意にされたものでない疑のある自白は，これを証拠とすることができない」と定めています。

- 35 -

このように，憲法や刑事訴訟法に自白についての厳格な規定があるのは，不当にさせられた自白に基づく誤判を防ぐこと，自白の強要に伴う人権侵害を防止することが目的だからです。
法律家のための解説
１ 「自白」はよく知られた言葉ですが，この言葉に対する一般的な認識は，法律用語とずれがあることを理解しておく必要があります。
① 一般的には，自白はそもそも「自分の意思」でするものだという認識を持たれています。ですから，「自分の意思に基づかない自白」があると言う考え方が，理解されにくいのです。「任意」でないものは「自白」とは考えないし，自白が「信用できない」という発想も理解しにくいということになります。
② 「自ら進んで，犯したこと全てを話す」という印象があります。自分のバージョンのストーリーを語る，というイメージです。このため「一部の自白」という概念は，理解されにくいことになります。
２ その結果，「自白は，まず任意性・信用性に疑いを持って見るもの」という通常の弁護人の発想は，一般には通用しにくいことを十分に理解した上で，「自白」という言葉を使う必要があります。
３ 「一部自白」を単に「自白」と表現すると，「全部を自白している」と誤解される可能性があります。一部自白については，被告人が「認めている事実」を，必要に応じて特定して話す必要があります。
４ 任意性に触れる必要がある場合は，「『任意性』があるかどうかが争点です。任意性とは・・・」と説明していくより，冒頭の説明例のように，その内容を具体的に説明したほうが良いと思われます。
関連語

証拠能力，違法収集証拠，違法収集証拠排除の法則- 36 -

１１

伝聞法則・伝聞証拠・伝聞供述

伝聞法則
誰かが法廷の外で話したことは，証拠にできないという規則。そのため，人が話したことを証拠にするためには，その人に法廷に来て，語ってもらうことが必要になる。
伝聞証拠
誰かが法廷の外で話したことが書面やビデオ，また聞きの証言など，間接的な方法で法廷に持ち出されるもの。伝聞法則によって，原則として証拠にはできない。
伝聞供述
証人が，法廷で他人から聞いた話を語ること。この証言は伝聞証拠となるから，相手方は異議を出すことができる。

使用例
証人尋問で
証人Ａ 「Ｂさんから，『被告人がＣさんを殴るのを見た』という話を聞きました。」
弁護人 「異議あり。裁判長，今の証言は伝聞供述です。」
裁判員のための解説
１ 誤った判断をさせるおそれの大きい情報は，刑事裁判では証拠として使えません。
その一つに「伝聞証拠」があります。それを証拠にできないという原則を「伝聞法則」といいます。
２ 伝聞証拠には，いわゆる「また聞き」にあたる供述・証言や，人から聞いた話を書
いた「書面」,自分が体験したことを書いた書面，あるいは人の話を録音したものなどがあります。
３ 「また聞き」は，話した本人ではなく，それを聞いた他人が，「○○さんが・・・と話した」と証言するものです。上の使用例では，ＡさんがＢさんから聞いた話を証言しています。このような場合，法廷では，Ｂさんに思い違いなどがないかどうか，
Ｂさん本人に直接尋ねることができません。そのため，Ｂさんの話がどれくらい信頼できるものかを確かめることができません。
４ また，人の話が「書面」という形になっていると，本当らしく見えてしまうものです。しかし，内容についてその人に質問してみると，これも思い違いがあったり,書き方が不十分であったりということもよくあります。法廷での証言の替わりに書面を証拠にすると，書いた本人に正確さを問いただすことができません。ビデオに録音・録画された人の話も,これと同じです。
５ 「また聞き」や「書面」,「ビデオ」には，このような難しさがあります。そのため，実は不正確な話であっても間違って信用して結論を出してしまう危険がありま- 37 -

す。それを防ぐために，刑事裁判ではこれらの伝聞証拠は，原則として証拠とすることができないという規則があります。
６ ただ，伝聞証拠であっても，例外として証拠とできる場合があります。刑事訴訟法はそのための条件を詳細に定めています。裁判の中で，これらの例外に当たるかどうかが，議論になる場合があります。
法律家のための解説
１ 伝聞証拠の厳密な定義は学説上も統一されておらず，証拠法の中でも最も難解な分野の一つです。裁判員に対して，「証拠としてはならない性質の証言」であるとして，証拠の採否についての結論のみを提示すれば足りるのか，なぜそれを証拠としてはいけな
いのか理由まで遡って説明する必要があるのか，が問題となります。
２ 法廷の証人尋問では，裁判員は，伝聞供述である証言を既に聞いてしまった後，異議が出されることになります。しかし，証言を聞いた後で「その証言は無視するように」と結論だけを言われても，なぜ無視しなければならないのか，裁判員には理解しにくでしょう。心理学者は，このような指摘をされると，逆に後々までその証拠の意味を考えてしまう傾向すら指摘しています。
そこで，なぜ，その情報を無視しなければならないのか，理由をわかりやすく説明する必要が生じます。
３ 伝聞例外となると，説明はさらに難しくなります。
多くの伝聞例外については，公判前整理手続で決定されることになるでしょう。しかし，たとえば刑訴法 321 条１項２号後段の相反供述があった場合，裁判員に対して，どのような説明をしたらよいのかが問われることになり，一定の説明方法を考えておく必要があるでしょう。
４ 伝聞証拠の厳密な定義については学説上の違いがあっても，「人が話したことを証拠にするには，話す人を法廷に連れてこなくてはならない」という点では一致すると考えられます。そこで，「法廷の外で話したことは証拠にできない」という説明方法が考えられます。
５ 伝聞証拠には，基本的に「また聞き」の供述と，「書面」の二種類があります。その場面に応じて，「法廷の外で話したことを書面やビデオなどにしたもの(書面の場合)」，「法廷でのまた聞きになる証言(供述の場合)」という説明が考えられます。
６ 「なぜ伝聞証拠を証拠として採用することができないか」についての説明としては，
基本的には「話した本人に尋ねて正確さを確かめることができないから」，という説明が分かりやすいでしょう。「また聞きになる証言はだめ」，「法廷に来ないでただ紙に書いて出すというのもだめ」，ということです。
混乱しやすいのは，証言における伝聞供述の場合，証人自身は直接経験していること（経験した人の話を直接聞いているということ）を証言しているのであって，証人にとっては「また聞き」ではないということです。この点を誤解されないためには，「裁判官や裁判員にとってまた聞きとなるから。」という説明をするのがわかりやすいでしょう。
７ たとえば以下のような説明例が考えられます。

- 38 -

「裁判所にとって，また聞きになるから。」｢たとえ証人にとってはまた聞きではなくても，裁判所にとってまた聞きとなるから。｣「本当かどうか，体験したという人自身に直接確かめることができないから，証拠にはできない。」
８ 「書面」については，以下のような説明例が考えられます。
「人の話を書面にしたものは証拠にはできない。なぜなら，本人に中身が正確かどうか確かめられないから。」
９ 伝聞証拠禁止の例外の説明例(刑訴法 321 条１項２号後段を例として)としては，たとえば，以下のような説明方法が考えられます。
「検察官が事件について事情を聞いて内容を書き記した調書の場合，特例があります。
この事件では，検察庁で参考人として取調べられた人が，その後法廷で，そのときと違う内容を証言しています。この場合，検察庁での話と法廷での証言を比較して，どちらの方が本当のことを言いやすい情況だったかを考えます。検察庁での話の方が，特別に信用できる情況で話されていたとすれば，それは例外として証拠にすることができます。」
関連語

証拠能力，違法収集証拠，違法収集証拠排除の法則,検察官調書（検面調書）- 39 -

１２

弾劾証拠ある供述が必ずしも信用できないことを示すための証拠。ただし，それ以外の目的で証拠としては使えない。

使用例
証人尋問で
弁護人「証人の平成２１年５月１０日付の員面調書は証人の法廷での証言と矛盾しているので，これを弾劾証拠として提出します。」

裁判員のための解説
１ 弾劾証拠とは，ある供述が必ずしも信用できないことを示すための証拠です。例えば，検察官申請の証人の反対尋問において，弁護人が，証人の主尋問における証言の信用性を弾劾するために，その証言と矛盾することが記載された書面を呈示することがあります。そのような書面が弾劾証拠です。
２ 書面は，伝聞法則により，原則として証拠とすることはできませんが，このような弾劾証拠は，例外的に証拠とすることができます（→p.37）。ただし，その弾劾証拠は，ある供述が必ずしも信用できないことを示すための証拠としては認められますが，それ以上に，例えば，そこに記載されていることを事実と認定するための証拠としては使えません。
法律家のための解説
１ 裁判員に対して弾劾証拠を提示する際に，① 弾劾証拠の意味を分かりやすく伝えるとともに，② 弾劾証拠を事実認定のための実質証拠とすることはできないことも伝える必要があります。
特に②については，裁判員に，弾劾証拠と実質証拠の使い分けを正確に理解してもらうために，分かりやすい説明をする必要があります。
２ 弾劾証拠の説明
弾劾証拠は，基本的に自己矛盾供述を提示して，公判期日における被告人，証人その他の者の供述の証明力を争う(虚偽の可能性を生じさせ証明力を減殺する)証拠です。
これを「ある供述が信用できないことを証明するための証拠」として説明してしまうと，あたかもその供述が信用できないと決めつけてしまうニュアンスが前面に出てしまいます。
断定的な表現を避けるという観点から，「必ずしも」を入れることとし，また「証明する」ではなく「示すための」という表現を用いることにしました。
３ 実質証拠との区別
この点，弾劾証拠を「信用できないことを証明するための証拠」とすると，前述のと- 40 -

おり，あたかもその供述が信用できないと決めつけてしまう＝事実認定のための実質証
拠として事実上使用する，ことに繋がっていく危険があります。
そこで，「証明する」ではなく「示すための」という表現を使用しています。
また，事実認定のための実質証拠としては使用できないことを明確にするために，「ただし，それ以外の目的で証拠としては使えない。」という表現を末尾に加えました。
この点，事実認定のために使えないことをより明確にするために，端的に「ただし，事実の証明には使えない。」とすることも考えられますが，裁判員にとっては，「信用できないことを示すための証拠」と「事実の証明には使えない(証拠)」との区別は難しいという難点があります。
そこで，前者の「ただし，それ以外の目的で証拠としては使えない。」という表現を用いることとしました。
関連語

伝聞法則，伝聞証拠- 41 -

１３

合意書面

証人が供述するであろう内容について，検察官と弁護人の推測が合致した内容を整理してまとめた書面。
これによって，法廷でその証人に対し，双方が同じ内容を尋問する必要がなくなる。

※

場面に応じて「証人」を「鑑定人」や「被告人」に置き換えることになります。

使用例
証拠取調べにおいて裁判長 「これから，証人○○についての合意書面の取調べをいたします。（以下朗読）」
裁判員のための解説
１ 「人の記憶」を証拠とする場合は，伝聞法則（→p.37）により，原則としてその証人に法廷に来て証言してもらい，捜査段階の供述調書などの書面は，原則として証拠としないことになっています。
２ しかし，検察官・弁護人の両者が，その証人が法廷に来て証言するであろう内容が推測でき，かつその内容の全部か一部について争いなく一致できる場合は，その一致できる内容を書面にして，例外的に証拠として提出することができることになっています。これが合意書面です。
３ これは，両当事者が合意している点で誤判の危険性が減少すること，不必要な証人尋問をしなくてすむことなどが理由です。
４ 合意書面が提出されたら，裁判長が朗読しますので，よく聞き取りましょう。
５ 合意できた事実が一部の場合，残りの部分については証人尋問がされる場合があります。
法律家のための解説
１ 法律的に，合意書面の証明力を争うことは妨げられません。
しかし合意書面を使用する場合は，実際には，その内容に関してはもはや争われず，
証人尋問をする必要がなくなるという実務上の大きな役割があり，これを裁判員に伝える必要があります。これを，「同じことを法廷で尋問する必要がなくなる」と説明しました。
２ 同意書面との区別
同意書面は，当事者の一方が作成した証拠を他方が認めるものであるのに対し，合意
書面は，両当事者の合意によって作られるものです。
この両当事者の合意の対象を明らかにして，「検察官と弁護人の推測が合致した内容を整理してまとめた書面）と説明しました。

- 42 -

関連語

伝聞法則，伝聞証拠- 43 -

３）論告・求刑・弁論―――――――――――――――――――――――――――――

１

論告・求刑・弁論

論告
すべての審理が終わった後で，検察官が行う最終的な主張
求刑
被告人に科すべき刑罰の種類・程度について検察官が意見を述べること。論告の最後に行われる。

弁論
すべての審理が終わった後で，弁護人が行う最終的な主張

使用例
証拠調べ終了後
裁判長 「それでは，検察官，論告をお願いします。」
論告において検察官「最後に，求刑ですが，以上の事情を考慮して刑法の条文を適用すると，被告人を懲役 15 年に処するのが相当と考えます。」
評議において裁判長 「この点については，弁護人は，弁論では○○と主張していましたね。」
裁判員のための解説
１ すべての審理が終わった後，検察官は，審理の結果を踏まえて，必ず最終的な意見を述べなければなりません（刑事訴訟法 293 条 1 項）。この検察官の最終の意見を「論告」と呼んでいます。検察官は，通常，審理において被告人が有罪であることを立証するために活動してきたわけですから，「論告」では，審理の中で現れた証拠からすれば，被告人が有罪であることは間違いない，という主張をすることになります。
刑事裁判では，被告人が有罪である場合には，その刑も決めなければなりません。そこで，検察官は，「論告」の最後に，被告人に科すべき刑の種類，重さについての意
見を述べます。これを，「求刑」と呼んでいます。
２ 被告人，弁護人も，すべての審理が終わった後に，審理の結果を踏まえて，最終的な意見を述べることができます（刑事訴訟法 293 条 2 項）。この意見のことを「弁論」
または「最終弁論」と呼んでいます。被告人側が無罪を主張している場合は，この「弁論」の中で，審理の中で現れたすべての証拠を見ても，被告人が有罪であることは証明できていないということを主張することになります。また，被告人が有罪であるこ- 44 -

とを認めている場合には，「弁論」においては，被告人の刑を決めるにあたって，被告人に有利な情状を主張することになります。また，弁護人が相当と考える刑について意見を述べることも考えられます。
法律家のための解説
１ 実務上は，「論告」，「弁論」という言い方をしていますが，法律上の根拠は，刑事訴訟法 293 条にあります。具体的には，「証拠調が終わった後，検察官は，事実及び法律の適用について意見を陳述しなければならない。」（293 条 1 項），「被告人及び弁護人は，意見を陳述することができる。」（293 条 2 項）という規定の仕方になっています。そうすると，本来は，検察官，弁護人の「意見陳述」という言い方が正しいのかもしれません。しかし，「意見陳述」という言い方をすると「冒頭陳述」と混同するおそれがあります。したがって，やはり実務上使われている「論告」，「弁論」という言い方の方が分かりやすいと思われます。
そして，「論告」，「弁論」は，証拠ではなく，あくまでも一方当事者の主張にすぎませんから，その意味で，当事者による最終的な「主張」という言い方が適切でしょう。
２ また，法律の文言では，「論告」，「弁論」の時期について，「証拠調べが終わった後」という言い方をしています。「証拠調べ」という場合，①一個一個の個別の証拠調べという意味と，②個々の証拠調べのすべてを含めた立証活動全体という意味とがあります。市民の中では，このうちの①の意味に重点を置いて「証拠調」を理解する人も多いと思われます。言うまでもなく，ここでの「証拠調が終わった後」とは，すべての立証活動が終わった後という意味ですから，誤解を生じないようにするために，「証拠調べの結果に基づいて」行う主張とするよりも，「すべての審理の結果に基づいて」行う主張とした方が分かりやすいと思われます。
３ 「求刑」という言葉については，市民もある程度のイメージを持っているはずです。
ここでは，「求刑」はあくまでも検察官の意見にすぎないことに注意を喚起する必要があります。
４ 「求刑」は検察官だけがするものと考えがちですが，事案によっては，弁論の中で，弁護人が相当と考える刑がどのくらいであるかを述べた方がよい場合があるでしょう。
５ なお，「弁論」という言葉は，刑事訴訟法上，「弁論の分離」，「弁論の併合」，「弁論の再開」などいわゆる公判手続という意味でも用いられます。そこで，弁護人が行う最終の主張という意味での「弁論」を「最終弁論」と呼ぶこともひとつの方法です。

- 45 -

４）

評議――――――――――――――――――――――――――――――――――

１

合理的な疑問（合理的な疑い）

証拠に基づいて，皆さんの常識に照らして有罪であることに少しでも疑問があったら，有罪にはできません。そのような疑問が残っていたら，無罪にしなければなりません。
（注：これまで「合理的な疑い」という表現が使われてきていますが，下記のとおりこの言葉自体が理解しにくさの原因となっています。そこで，あえて使うなら「合理的な疑問」という表現が適当です。裁判員に対しては，できるだけこれらの言葉を使わずに説明するのが望ましいと言えます。）
使用例
最終弁論で
弁護人 「証拠を見て，証拠に基づいて，皆さんの常識に照らして『有罪であること』に少しでも疑問があったら，これは有罪にはできません。検察官が，皆さんの常識で『無罪ではないか』という疑問が残らない程度に証明しなければ，有罪の判決にはできないのです。」
弁護人 「裁判員の皆さんは，『被告人が犯人か，犯人ではないか』という結論を決めるとことにこだわる必要はありません。皆さんの常識に照らして証拠を検討した結果，検察官が証明しようとしていることについて，少しでも疑問があれば，皆さんは無罪の評決をしなければなりません。皆さんは被告人が犯人か犯人ではないかを決めるのではなくて，犯人だと断定することに『疑問があるか，ないか』を判断すればよいのです。有罪と無罪を分けるのは，この点です。」
評議において裁判官 「皆さんが証拠に基づいて判断して，被告人がまちがいなく犯人であることが確実であると言えなければなりません。もし有罪らしく見える証拠があったとしても，皆さんの常識から見て犯人でない可能性が残る場合には，それは『確実』とは言えません。」
裁判官 「証拠について，気になる点はありませんか。つじつまがあわないと思う
ところはありませんか」（裁判員から「疑問」を提起してもらう。）
裁判員のための解説
１ 刑事裁判では，検察官が主張していることと弁護人が主張していることと，どちらが正しいのかを判断するのではありません。検察官は，被告人が有罪であることを証明する責任を負っています。検察官がこの証明に失敗した場合には，被告人は無罪となります。
したがって，裁判官，裁判員としては，検察官が有罪の証明に成功したかどうかを検討すればよいわけです。

- 46 -

２

では，検察官としては，どの程度の証明を行えば，証明に成功したと言えるのでしょうか。つまり，検察官には，どの程度の証明を行う責任が課されているのでしょうか。
これについては，検察官は，「合理的な疑問」を残さない程度の証明を行わなければならないと言われています。ここで「合理的な疑問」を残さないという意味は，審理の中で現れた証拠を検討して，常識に照らして，検察官の主張（＝被告人が有罪であること）が間違いないと言い切れるということです。したがって，被告人が有罪であることが，常識に照らして間違いないとまでは言い切れないときは，被告人が有罪であることについて「合理的な疑問」が残ったということになり，検察官は，有罪の証明に失敗したことになります。この場合は，被告人は無罪となります。
３ なぜ，検察官には，このような厳しい証明責任が課されるのでしょうか。
被告人が有罪となった場合には，国家は「刑罰」という非常に大きな不利益を被告人に課します。ですから，そこに間違いがあってはなりません。「被告人が犯人である可能性が高い」という程度で，有罪と判断できるのであれば，そこに間違いが生じるおそれがあります。そこで，検察官には，「合理的な疑問」を残さない程度の証明が要求されることになります。
法律家のための解説
１ 「定説」がない「合理的な疑い」については定説がないため，既に定まった概念を前提に，言い換
えや説明案を検討することができません。
定説がないのは，ⅰ 実質的にどれくらいの確からしさを求めることが適切なのかについて，厳
密な論証ができていない。
ⅱ 有罪について，高い「確からしさ」を求めることで，冤罪を防げる。他方，真犯人でも無罪になる可能性がある（間違った無罪と間違った有罪）。
ⅲ 基準の設定によって，間違った無罪がでる場合と，間違った有罪がでる場
合がある。その基準を，「間違った有罪を出さないもの」に限りなく近くするのがこの「合理的疑問」であるが，その基準を言葉で表現することは難しい。
２ 「どのような条件があれば有罪を認定していいか」について，日常的な言葉で表現すればどうなるかを考える必要があります。
わかりやすいのは，「何パーセントぐらいの確かさがあればいい」と数値で表す表
現でしょう。しかし，たとえば９５パーセント，９９パーセントと言われても，具体的な疑問の程度を数値化することはできないので，結局は基準としては不明確となります。
（参考）「訴訟上の証明は，通常人であれば誰でも疑いをさしはさまない程度に真実らしいとの確信を得させるもので足りる」（昭和 23 年 8 月 5 日
最高裁第一小法廷判決）- 47 -

３

用語そのもののわかりにくさの原因は何か①「合理的な疑いが残る場合は，有罪にすることはできない」②「合理的な疑いが残る場合は，無罪にしなければならない」など，そもそも一つの文脈の中で使われて意味を持つ言葉であって，概念としてこの用語一つで完結していないため，この言葉自体を説明することが難しいのです。
③「有罪にするには，合理的な疑いを超える証明が必要である」ということを伝えたいわけですが，一般の感覚では，「疑い」とは「犯人らしい」という疑いであり，
これはマイナスのイメージを持つ言葉です。しかし，合理的な疑いがある場合は「無罪」，すなわちプラス・イメージの結論とすべきだとするのですから，一般の語感とのねじれが生じてしまっています。このため，定説がないと言うだけでなく，これまでのような説明そのものが，一般に理解しにくいものとなってしまうのです。
特に，多用される使用例②は二重否定ですから，意味するところがより理解しにくい表現となっています。
このねじれ現象を避けるためには，「疑い」を「疑問」とすれば，プラスのイメー
ジがあり，混乱しないのではないかという結論になりました。
４ 「合理的」という言葉をどう置き換えるか
語源は英語の reasonable doubt で，「beyond a reasonable doubt」を「合理的疑いを超えて」と直訳されました。
外来語として日本語になっている「リーズナブル」は，「ほどほど」，「適切な」という意味で使用することが多いが，reasonable は「常識のある」という意味を持ちます。reason は「理性」，reasonable man は「常識的な人」というニュアンスです。
そもそも合理的，不合理という言葉を，日常用語として身近に使用する人はあまり多くないと思われます。法律家は，「合理的疑い」という言葉を使用することを前提に，それをわかりやすく言うよう工夫しようとしますが，言葉そのものがわかりにくいとす
れば，それを言い換えることも必要です。たとえば，「常識的な疑問」という言葉が考えられます。
この「常識的に疑問がある」をより分かりやすく言うと，たとえば，「犯人であると断言することにためらいを感じる」「つじつまが合わない」「気になる点を残さない」・・・カリフォルニアで使われている abiding convictionに通ずる。
などと表現できます。
５「常識」とは一般人の常識か，個々人の常識か「誰を基準とするのか」については，従来２説がありました。①事実認定者個々人と，②一般人を基準とすべきとするものです。
裁判官のみが判断する裁判では，「合理的疑い」は判決において示されることになり，それ自体が社会的説得性を持つ必要がありました。ある裁判官は，「（法律の専門家ではない）自分の両親を思い浮かべ，説明して理解してもらえるかを念頭におきながら判断している」と説明しています。これは「一般人を基準とする」という考え方に通じる- 48 -

ものとも言えるでしょうし，また自分の判断の一般的通用性を慮った態度と言うこともできます。
「万人に共通する常識」というものも存在しません。「常識」とは，個々人が「これが常識」と考えているものであって，「自分固有の価値基準」そのものではありません。
その人の価値観を基礎にしながら「社会の多くの人はこう考える」と判断しているものです。説明においては，「あなたの常識」とすることで，「恣意」とは異なることがイ
メージできるのではないかと考えます。
証拠を評価する場合，たとえ裁判官であっても，法律専門家ではない市民であっても，自己の価値観や経験から判断することは基本的に変りありません。万人に共通する抽象的な「一般人」というものが存在しない以上，「自己を離れて，“一般人”をイメージして判断して下さい」ということ自体，困難なことです。
裁判員裁判では，様々な価値観を持った市民と裁判官が，それぞれの意見を言い合い，
それを相互に検討して結論に至ることになります。議論を重ねて，他の意見が正しいと考えるに至れば自説を撤回し，あるいは異なる意見に説得性がないと思えば自説を維持する，という過程を経ることになるでしょう。多様な価値観を持った９人が，全員一致を目指して評議することにより客観的に妥当な結論を導きだし，より多くの人々が納得しやすい判決に至ることが，裁判員制度の眼目です。そうであれば，裁判員に「一般の人はどう考えると思いますか」と問うのではなく，「あなたはどう考えますか」と，まさに個々人の基準による意見を求めるべきでしょう。
裁判員には，裁判が個々人の恣意に委ねられてはならないことも理解してもらって，真剣な評議が実現することを期待したいものです。
６（参考）最高裁判所第一小法廷の決定抜粋
最高裁判所は，この言葉に関して，爆発物取締罰則違反，殺人未遂被告事件の上告棄却の決定の中で，①有罪認定に必要とされる立証の程度としての「合理的な疑いを差し挟む余地がない」の意義と，②その意義は，直接証拠によって事実認定をすべき場合と情況証拠によって事実認定をすべき場合とで異なるかという２点について，具体的に判示しています（最高裁判所第一小法廷平成１９年１０月１６日）。参考のため引用しておきます。
『刑事裁判における有罪の認定に当たっては，合理的な疑いを差し挟む余地のない
程度の立証が必要である。ここに合理的な疑いを差し挟む余地がないというのは，反対事実が存在する疑いを全く残さない場合をいうものではなく，抽象的な可能性
としては反対事実が存在するとの疑いをいれる余地があっても，健全な社会常識に照らして，その疑いに合理性がないと一般的に判断される場合には，有罪認定を可能とする趣旨である。そして，このことは，直接証拠によって事実認定をすべき場
合と，情況証拠によって事実認定をすべき場合とで，何ら異なるところはないというべきである。』

出典- 49 -

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action̲id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&
hanreiNo=35273&hanreiKbn=01- 50 -

２

刑の量定

有罪の被告人に科す刑罰の種類と重さを決めること。

使用例
裁判員に対する説明
裁判長 「被告人が有罪であると判断した場合には，次に刑の量定を行います。」
裁判員のための解説
１ 裁判官と裁判員は，常識に照らして被告人が罪を犯したことが間違いないと判断した場合には，次に，被告人に科すべき刑罰の種類と重さを決めなければなりません。
これを「刑の量定」と言います。「刑の量定」をすることを，一般に「量刑」と言い，法廷や評議でもこの言葉が使われることが多いでしょう。
２ 被告人がある犯罪行為を行ったと認められる場合，被告人はその犯罪について有罪となります。その場合，被告人に科すべき刑罰の種類と重さは，その行為を犯罪と決めている法律に書いてあります。そこに書いてある範囲内で被告人に科す刑罰の種類と重さを決めることになります。
たとえば，刑法には，「人を殺した者」は，死刑か無期懲役か 5 年以上の有期懲役に処すると書いてあります（刑法 199 条）。
この場合，まず死刑か，無期懲役か，有期懲役かいずれかの刑を選択します。有期懲役を選んだ場合には，さらにその長さも決めます。通常はこのようにして刑の種類と長さを決めます。
３ ただし，一定の理由がある場合には，刑法の条文で定められた刑よりも軽い刑を科したり，重い刑を科したりできる場合があります。
情状による「酌量減軽」（→p.54）の場合や，刑期を終えて５年以内に罪を犯した場合の「累犯加重」（→p.60）などです。
４ たとえば，無期懲役では重すぎるが，かといって有期懲役で２０年以下にするのは軽すぎると考える場合は，無期懲役を選択した上で酌量減軽すれば３０年までの懲役を言い渡すことができます。
また殺人罪の有期懲役の下限は５年ですが，減軽すれば執行猶予も可能な３年以下の刑にすることができます。
法律家のための解説
１ 条文上，裁判員の権限として「刑の量定」が明記されているため，裁判員の職務を説明するときに，その意味を説明することが必要になります。評議の場合は，単に「刑の種類と重さを決めましょう」と言えば分かりやすいのだから，そこではあえて量刑という用語の説明をする必要はないでしょう。
２ 「刑罰の程度」か「刑の重さ」か- 51 -

この場合の重さというのは，重い刑を科すことを前提とした「重い」ではなくて，「軽重」という意味です。日常語としては，「程度」と言うより，この「軽重」という意味での「重さ」を使用する方がなじみやすいと思われます。
３ 「量刑」と「量定」はどう違うか「量定」は動詞的な意味合いで，「量刑」は名詞的な意味合いです。刑の重さを決める行為を意味するだけでなく，決まった刑の重さを指す場合もあります。
例）量刑は懲役３年だった。

- 52 -

３

刑の減軽条文が定めているよりも，軽い刑を適用すること「必要的減軽」の場合は，条文が定めているよりも，軽い刑を適用しなければならない。
「任意的減軽」の場合は，条文が定めているよりも，軽い刑を適用することができる。

使用例
最終弁論で
弁護人 「被告人は，本件犯行後，その犯行が発覚する前に警察に自首しました。よって，刑を減軽されるべきだと考えます。」
評議で裁判官 「自首した被告人の刑を減軽すべきか，検討しましょう。」
裁判員のための解説
１ 「げんけい」と聞くと，「減刑」という文字を思い浮かべる方が多いと思われます。
犯罪に至った事情に同情すべき点がある時などに，裁判所に対して軽い刑を要請する「減刑嘆願書」などでなじみのある言葉です。
この「減刑」は，ここで言う「減軽」とは異なります。
２ 各犯罪について科すべき刑の種類や重さは，各条文に定められていますが，それよりも軽い刑を適用できる場合や，軽い刑を適用すべき場合があります。これを「減軽事由」と言います。減軽事由があるときは，被告人・弁護人側から，冒頭陳述，最終弁論だけでなく，証拠調べの過程でもこれに触れることになります。
評議においては，有罪の場合，刑の種類と刑の重さを決める際に（これを「量刑」といいます。→p.51），減軽事由があるかどうかを判断することになります。
３ 減軽とは，単に「軽い刑を言い渡すこと」ではありません。
刑法では，たとえば殺人罪は，「死刑又は無期若しくは５年以上の懲役に処する」（刑法１９９条）と条文で定められており，基本的にこの範囲で刑を決めることになっています。有期懲役は最長２０年ですから，有期懲役を科す場合は５年から２０年の範囲で決めることになります。
→しかし減軽事由がある場合は，死刑は無期懲役刑に，無期懲役刑は７年以上３０
年以下の有期懲役刑に減らします。有期懲役刑は２分の１にするのですが，各罪について，たとえば「１年以上１０年以下の懲役」というように定めているので，短い方の１年を２分の１に，長い方の１０年も２分の１にした，「６ヶ月以上５年以下」のの範囲で刑を決めることになります。
ですから殺人罪で有期懲役にする場合は，短い方は５年の２分の１の「２年６ヶ月」に，長い方は２０年の２分の１の「１０年」になり，懲役２年半から１０年の範囲で- 53 -

決めることになります。これが「減軽」の仕組みです。
４ 減軽には，かならず減軽しなければならない「必要的減軽」と，減軽してもしなくても良い「任意的減軽」があります。
必要的減軽が適用されるのは，心神耗弱，幇助犯，中止犯等の場合です。
任意的減軽が適用されるのは，過剰防衛，過剰避難，未遂犯，自首，酌量減軽等の場合です。（各項目の説明を，参照して下さい。）
５ 被告人が十分反省しているか，他の共犯者と比べて事件で果たした役割は重いか軽いかなど，「情状酌量の余地があるか」ということが，ほとんど全ての刑事事件で取り上げられます。このように被告人に有利な情状がある場合に行われるのが「酌量減軽」です（→p.51）。
たとえば，有期懲役なら「５年以上」と定める殺人罪でも，情状酌量され，減軽す
ることになれば，懲役２年半まで下げられます。３年以下の懲役であれば，「執行猶予」が付けられることになるのです。そういう意味では，減軽できるかどうかは，量刑に大きな影響を及ぼすことがあるのです。
６ 減軽事由とはどのようなものか，あるいは減軽の場合の計算方法は，以上のように，
なかなか複雑です。これについては，裁判官が説明をしてくれることになりますから，それぞれのケースの中で，説明にもとづいて考え，判断して下さい。
法律家のための解説
１ 一般になじみのある「減刑」という言葉と同音異義語であることを，十分に理解した上で使う必要があります。何の説明もなく「げんけい」と言うと，「減刑」と理解されてしまいます。
２ 減軽事由があることを述べるのと共に，その結果どうすべきであるかを，わかりやすく伝える必要があります。法律家のみの法廷では，減軽事由の存在を主張すれば足りたでしょうが，裁判員に対しては，その主張がどのような意味を持つかということを理解してもらえなければ，何のための主張かわからないままとなってしまいます。もっとも，これは他の法律的な主張にも共通することです。
３ 上記コメントに要約したような減軽の仕組みについて，すべて厳格に説明しようとすると，かえって混乱を招くおそれがあります。
裁判員への説明としての分かりやすさを考えると，まず総論的に，「法定刑よりも軽くすること」に意義があることを伝えましょう。その上で，当該事件の法定刑が，減軽の結果どの範囲で適用されるべきであるかを，具体的に説明します。
４ 無罪を主張できない事案においては，量刑についてどのような弁論を行なうかが，大きな検討課題です。加重減軽事由が複雑に絡み合っている場合は，わかりやすい説明が困難なこともあり得ますが，可能な限り明確でわかりやすい方向性を示した弁論を工夫することが重要です。
５ 「減刑」と「減軽」の混同を防ぐため，「減軽」を「軽減」と置き換えたらどうか，
法改正も射程に置くべきではないかとの意見もありました。しかし，「軽減」という言
葉には，「減刑」の概念も混入し，「減軽」以上に概念が広がってしまう可能性もあるという指摘があり，置き換えは今後の検討課題としました。

- 54 -

関連語

刑の量定，量刑，情状- 55 -

４

情状

情状酌量

被告人の有罪及び罪名が決まった上で，刑を決めるために考慮すべき具体的な事情
但し，情状酌量の場合の「情状」は，「被告人の有罪及び罪名が決まった上で，刑を決めるために考慮すべき被告人にとって有利な具体的事情」

使用例
最終弁論で
弁護人 「被告人には，以下のとおり酌量すべき情状があり，執行猶予にすべきであると考えます。」
最終弁論（論告）で
検察官 「被告人には，情状酌量の余地はなく，実刑に処すべきであると考えます」
裁判員のための解説
１ 「情状」という言葉は，被告人にとって有利な事情，不利な事情の両方を含んでいます。
具体的には，犯罪の経緯に関する事情である「犯情」と，それ以外の事情に，大きく別れます。
犯情とは，被害者との関係，動機，犯行の手段・態様，被害者の人数・状況，被害の程度，犯行の回数・地域，犯行の軽重，共犯関係（人数，役割），犯行直後の状況（逃走経路，犯行隠蔽）などがあります。
それ以外の事情とは，被告人の生い立ち，性格，人間関係，職業関係，家族関係，
被害者の状況，被害の回復状況，弁償，被害感情，被告人の後悔や反省の状況，被告人の身柄引受や監督など，広い範囲にわたります。
２ 有罪であることを，被告人・弁護人側が争わない事件では，その情状を検討して，量刑（→p.51）を決めることになります。弁護人の最終弁論おいては，被告人に有利な情状が主張され，また，検察側の論告においても，被告人にとって不利な情状が触れられることがあります。
評議において，これらの事実の有無を認定し，量刑について考慮することになります。
３ 「情状酌量」という場合の「情状」は，被告人にとって有利な事情のみを意味しています。酌量すべき情状がある場合は，刑を減軽することができることになっており（刑法６６条），減軽するかどうか，裁判官と裁判員が評議で決めます（「任意的減軽事由」（→p.53/54）。
法律家のための解説
１ 情状は，上記のとおり極めて多岐にわたりますが，これらに限定されるものではなく，無定型なものです。説明案は，「具体的な」との表現を入れることにより，裁判員に個- 56 -

別事件に応じた特有の量刑事情を考慮してもらう意味を込めました。
２ 「情状」という言葉には，「かわいそうだから同情する」といった情緒的な判断を連想させる可能性があります。たしかに，「情」には「心」の意味がありますが，しかし，裁判の基準としての「情」には，それ以前に「事案の具体的事実関係を指す」という意
味がありました（滋賀秀三『清代中国の法と裁判』（1984 年）286 頁参照）。それは法の一律的適用による不都合を，事案の個別事情を考慮することによって修正するという考え方を含意しています。
情状の判断も，単なる心情的判断ではなく，実質的な公平を目指した合理的な判断であることが求められるのです。この説明案は，情状についてのこのような理解に基づいています。
関連語

刑の量定，量刑- 57 -

５

勾留・未決勾留日数の算入

勾留判決が決まるまでの間に，被疑者・被告人を拘束しておくことで，裁判官によって決定される。未決勾留ともいう。

未決勾留日数の算入
量刑を決めるときに，判決が決まるまでの間に拘束されていた日数の全部かその 一部を，すでに刑を受けたものとみなすこと。

使用例
最終弁論で
弁護人 「被告人は，すでに 6 ヶ月以上の長期間にわたり勾留され，その自由を制限
されてきました。これは，すでに刑罰を受けたと同様です。これ以上，被告人に厳罰を科す必要は全くありません。」
判決言渡しで裁判長 「主文。被告人を懲役 7 年に処する。未決勾留日数中 150 日を右刑に算入する。」
裁判員のための解説
１ 「勾留」は刑罰ではありません。被告人が「勾留」されているからといって，被告人が犯人であるということにもなりません。
２ 裁判所は，被告人が証拠を隠滅したり，逃亡したりすると疑われる理由があるときには，被告人の身体を拘束することができます。これを「勾留」と言います。
「勾留」は，裁判が適切に進められるようにするために行われるものです。もし，被告人が証拠隠滅工作をしたり，逃亡してしまったりした場合には，裁判が適切に行
われなくなってしまいます。そこで，被告人が証拠隠滅工作をしたり，逃亡したりすると疑われる理由があるときには，被告人を「勾留」することになります。
３ 被告人が「勾留」される場所は，拘置所が原則ですが，警察署の留置場に「勾留」されることもあります。
４ 「勾留」は刑罰ではないと言っても，自由を制限されていることに違いがありませんから，懲役刑や禁錮刑などの刑罰と同様の苦痛を被告人に与えるものです。そこで，被告人の刑の重さを決める際には，判決までの間に「勾留」されていた日数の全部または一部については，すでに刑を受けたものとみなすことができます。これが，未決勾留日数の算入です。

- 58 -

法律家のための解説
１ 裁判員裁判においては，被告人が勾留されていることが多いと思われます。また，
未決勾留日数の本刑算入（刑法 21 条）の際にも，勾留の説明が必要になります。
２ 「勾留」を「拘置」と言い換えている報道例もありますが，法律上は，勾留ではない身体拘束方法も拘置に含まれており（刑法 12 条２項，刑法 13 条，刑法 16 条等），
拘置は勾留よりも広義です。したがって，「勾留」を「拘置」の用語で説明することはしないこととしました。
しかし，法律家以外は，そもそも刑罰としての「拘留」（刑法第９条）と，「勾留」の違いを明確に意識してはいないようにも思われます。 また「勾留」の「勾」は常用漢字でなく難解であり，逮捕のあとの「勾留」を「こう留」とひらがなで表記しているマスコミもあります。
これらを考慮した上で，勾留が刑罰ではなく，判決が確定するまでの間（時期），裁判の出頭を確保するため（目的）に行われている身体拘束方法であることを，伝える必要があります。
３ 時期，目的のいずれに重点を置くかによって，①判決が決まるまでの間に，裁判官の決定によって，被疑者・被告人を拘束しておくこと（時期に重点），②裁判をするた
めに，裁判官の決定によって，被疑者・被告人を拘束しておくこと（目的に重点）という，２とおりの説明方法があります。冒頭の言葉の説明は，①の観点からのものですが，場面に応じてこれらを使い分ける必要があるでしょう。
４ 未決勾留日数の本刑算入の説明
本件算入について，本刑から「差し引く」とすると，刑をまけてもらえる印象になります。すでに刑を受けたものと「みなす」とするのが，わかりやすい表現でもあり，
適当でしょう。

- 59 -

６

累犯

懲役刑の刑期を終えて５年以内に再び懲役刑が科せられる犯罪を行うこと。
その場合，刑期の上限が２倍になる。

使用例
冒頭陳述で
検察官 「被告人には累犯にあたる前科があります。」
裁判員のための解説
１ 同じ犯罪を行った場合でも，それが全く初めての犯罪である場合とこれまでにも犯罪を行っている場合とでは，その刑の重さに違いが出てきて当然でしょう。
２ 以前に犯罪を行ったことがある被告人が，新たな事件の裁判で有罪とされた場合には，「前科」があるということで，刑の量定にあたって，刑を重くする方向で考慮することもできます。特に刑法では，ある条件を満たす前科を特に「累犯」と呼び，かならず重く処罰することにしています。その条件とは，「前に犯罪を行って懲役刑に処せられた人が，その刑期を終えてから 5 年以内にまた懲役刑に科せられる犯罪を行った」場合です。
３ 累犯にあたる前科がある場合には，その人に言い渡すべき刑期の上限を，法律で決めている刑の上限の２倍とすることになっています。「１０年以下の懲役」と定めている場合は，「２０年以下の懲役」になるのです。
４ 累犯にあたる前科があるかどうかは，裁判官から説明がなされます。
法律家のための解説
１ 法律上は「再犯」という文言が用いられていますが（刑法 56 条〜59 条），実務上は「累犯」という言い方が一般であり，「累犯加重」などという言い回しが使われています。
２ 「累犯」は一般的に馴染みのない用語で，たとえばマスコミでは，代わりに「再犯」の用語を用いることがあります。しかしこの「再犯」は，「前科がある」程度の意味であり，刑法上の「再犯」が意味する「法律上刑が加重される」という趣旨では用いられていません。そこで，マスコミなどで一般に使われている「再犯」と区別する意
味で「累犯」という言い方をした方が妥当でしょう。
３ 累犯加重は，刑の下限は決められていないが，上限は決められた上で，その範囲内
で裁判員が裁量で量刑判断をできるということです。
このような観点から，「懲役刑の刑期を終えて５年以内に再び懲役刑が科せられる犯罪を行うこと。その場合，刑期の上限が２倍になる。」としました。
関連語

前科- 60 -

７

前科・前歴

前科
以前に別の事件で刑罰の言い渡しを受け，その裁判が確定していること。

前歴
犯罪を行ったけれども，検察官が処罰の必要性が低いと判断したために，起訴されなかった経歴。少年非行の経歴も含む。

使用例
最終弁論（論告）
検察官 「被告人は，本件と同種の前科があるにもかかわらず，本件犯行に及んだものであります。」
最終弁論
弁護人 「被告人には，前科が全くないのはもちろん，前歴も一切ありません。」
裁判員のための解説
１ 捜査機関は，ある人が犯罪を行ったと疑われる場合，その犯罪についての捜査をします。そして，検察官が，捜査の結果を踏まえて，裁判においてその人が有罪であること立証できると判断した場合には，検察官は，その人を裁判所に起訴します。その後，裁判で有罪が証明されれば，その人は，判決で刑の言い渡しを受けます。この判決が確定した場合，その刑の言い渡しを受けたことは「前科」となります。
２ 「前科」というと，有罪判決を受けて刑務所に入った経歴と考える人も多いようですが，必ずしも刑務所に入った場合に限りません。有罪判決であっても，執行猶予が付されて，刑務所に入らずにすんだ場合でも，その判決が確定していれば，やはり，「前科」です。また，略式裁判で罰金刑を受けたことも「前科」です。
３ 検察官が有罪の立証ができると判断した場合でも，必ず起訴するとは限りません。犯
罪を行ったと疑われている者の性格，年齢，境遇，犯罪の軽重，情状，犯罪後の情況を考慮して，検察官がその人を処罰する必要がないと考えた場合には，その人の有罪を裁判で証明できると判断していても，起訴しないですませることができます。
その場合，裁判で有罪とされたわけではないので，「前科」とはなりませんが，犯罪の嫌疑はあるので，「前歴」となります。
４ 被告人に，今回起訴されている件と同種の「前科」や「前歴」があるからといって，そのことを理由に今回も被告人が有罪であると考えてはいけません。「前科」や「前歴」があったとしても，それと今回の事件の犯人であるかどうかとは，関係がないからです。

- 61 -

５

なお，少年法にもとづく処分は刑罰ではありません。したがって，少年時代に非行歴があっても，それは「前科」とはなりませんが，「前歴」としては取り扱われることになります。

法律家のための解説
１ 「前科」については広く知られていますが，これを受刑歴と混同している人も多いようです。この違いを説明する必要があります。また，「前歴」についてはあまり馴染みがないと思われます。悪いことをした履歴らしいということはニュアンスとして伝わってきますが，法廷で用いられる「前歴」の法的な意味を説明できるようにしておく必要があります。
２ 嫌疑を受けたが起訴されないことの説明方法「前科」は，嫌疑を受けて起訴され，刑の言い渡しを受け，その裁判が確定したことですが，「前歴」は，嫌疑を受けたが起訴されなかったことです。しかし，嫌疑を受ければ起訴されるというのが一般の理解であり，嫌疑を受けたが起訴されないということが，一般には分かりづらいと思われます。
そこで，起訴されなかったことについての理由を付言しておくことが必要であり，「犯罪を行ったけれども，検察官が処罰の必要性が低いと判断したために，起訴されなかった経歴。」としました。
また，少年非行の経歴が含まれることも付け加えました。
３ なお，嫌疑なし，あるいは，嫌疑不十分で不起訴になった場合も「前歴」であるという考え方もあるようです。実際に，犯罪経歴照会結果報告書などには，嫌疑なし，あるいは，嫌疑不十分で不起訴になった経歴も，犯罪経歴として掲げられていることがあります。
いわゆる起訴猶予処分は，裁判で有罪を証明できる程度の犯罪の嫌疑はあるが，諸般の事情により起訴はしないということです。これに対して，嫌疑なし，あるいは，嫌疑不十分を理由とする不起訴処分の場合は，裁判で有罪を証明できる程度の犯罪の嫌疑がないということです。この違いを裁判員に意識してもらわないと，嫌疑なし，
あるいは，嫌疑不十分で不起訴になった経歴が量刑上不利益に作用してしまうおそれがあります。そこで，この違いを明確にするために，本書では，いわゆる起訴猶予処分の場合，すなわち，犯罪を行ったけれども，検察官が処罰の必要性が低いと判断したため，起訴されなかった経歴を「前歴」としました。

- 62 -

５） 共犯―――――――――――――――――――――――――――――――――――
この章は，複数の人による犯行である「共犯」に関係する用語です。具体的な事例に則して使用例や解説をする方が分りやすいため，1 つの「共犯ストーリー」を作りました。各用語の事例では登場人物を「Ａ，Ｂ，Ｃ」と表記しますが，それはこのストーリーにしたがったものです。

共犯ストーリー事件名
住居侵入，強盗致傷
登場人物
実行共同正犯＝A，B
共謀共同正犯＝C
教唆犯＝D
従犯＝E
被害者＝F
ストーリー
・ A，B，C がいるところへ，D が来る。
・ D は，金がないという A，B，C らに対し，C の勤務先の社長 F 宅に強盗に入ったらどうかと提案する。その際，ナイフでも持って行けば，F は抵抗できないだろうなどと助言する。
・ A，B，C は，それはいい考えだと思い，ナイフを持って F 宅に強盗に入ることを決意する。
・ D は，それで帰る。
【D の提案によって，A，B，C が強盗を決意】
・・

A，B，C は，計画を練る。
C は，F に顔が割れているので，実行犯には加わらないことに。A，B
が実行役と決まる。
・ C は，F 宅に行ったことがあるので，間取りなどを A，B に説明する。
・ 奪った金の分け前は，C にも渡す約束。
・ A，B，C はナイフを持っていなかったので，A の後輩 E にナイフを借りることにした。
【A，B，C で強盗の共謀】
・・・A は，E にナイフを貸してくれと申し出た。
E は，何に使うのだと聞いた。
A は，正直に，F 宅に強盗に入ること，F を脅すためにナイフが必- 63 -

要であることを説明した。
・ E は，先輩の頼みなので，断れずにナイフを貸した。
【E は，A らにナイフを貸すことによって，強盗をやりやすくする】
・・・・A と B は，F 宅に侵入。
A が E から借りたナイフで F を脅す。
その際，F が抵抗したので，A は持っていたナイフで，Ｆに，手に全治 10 日間の怪我をさせた。
そのすきに，B が金を探し出し，現金 100 万円を奪う。
【A は脅す役，B は金を奪う役という役割分担】【A，B は，住居侵入，強盗致傷の共同正犯】【C は住居侵入，強盗致傷の共謀共同正犯】【D は，住居侵入，強盗致傷の教唆犯】【E は，住居侵入，強盗致傷の従犯】- 64 -

１

共同正犯・共謀共同正犯

共同正犯
２人以上で一緒になって犯罪を行った人たちを言う。犯罪行為の一部しかやっていない人でも，全部について責任を問われる。

共謀共同正犯直接手を下していない人でも，犯罪の計画に加わって重要な役割を果たしていれば，共同正犯となることがある。
＊共謀共同正犯がいる場合は，それとの対比で，実行に出た人を「実行共同正犯」ということがあります。
使用例（p.63「共犯ストーリー」のＡ，Ｂ，Ｃについて）冒頭陳述で検察官 「被告人Ａは，被害者Ｆの手をナイフで刺して全治１０日間のケガをさせ， そのすきにＢは，金を探し出し現金１００万円を奪いました。ＡとＢは，強盗致傷罪の共同正犯です。」
最終弁論で弁護人「検察官は，Ｃが，ＡとＢと一緒にこの強盗の計画を練ったとして，共謀共同正犯だと主張していますが，Ｃは単に，Ｆ宅に金がありそうだと教えただけで，正犯と評価できるものではありません。」
裁判員のための解説
１ 共同正犯・ Ａが被害者を殴ってケガをさせ，倒れた被害者のポケットからＢが財布を奪うと，ＡもＢもどちらも同じく，『強盗致傷罪の共同正犯』となります。
・ ケガをさせただけなら「傷害罪」，財布を盗っただけなら「窃盗罪」なのですが，
このように共同して行なった犯罪は全体を通じて一連の行動と見るのです。共同正犯となれば，Ａはケガをさせたことだけでなく財布を奪った責任も問われ，Ｂは財布を奪ったことだけではなくケガをさせた責任も問われ，２人とも「強盗致傷罪」になります。
・ 一般に，「主犯」という言葉が「中心的な役割を果たした人」という意味で使われます。これに対して，「共犯」「共犯者」が，「従的な役割を果たした人」という意味で使われることがあります。しかし法律用語「共同正犯」は，役割上の主従関係とは関係なく，「強盗致傷罪」という犯罪を一緒に行なったとして責任を問われることを意味します。

- 65 -

・ ＡＢそれぞれが果たした役割の軽重は，「量刑」（→p.51）で評価されることになります。
２ 共謀共同正犯・ Ｃが，ＡとＢにこのような強盗を命令しただけで現場に行かず，ケガをさせたり財布を奪ったりする行為に全く加わっていなかった場合でも，共謀共同正犯として強盗致傷罪に問われることがあります。
・ 裁判では，犯罪行為の現場にいなかった人が「共謀共同正犯」として起訴され，弁護側がそれには該当しないとして争うことがあります。犯罪行為に直接加わっていない人を，実際に犯罪行為を行なった人と同様に処罰することになるので，慎重な検討が必要になります。
・ また，計画に加わっても，重要な役割を果たしたとは見られない場合には，「教唆犯」となることがあります（→p.68）。
法律家のための解説
１ 一般的に「共犯者」というと，「主犯者（主たる犯罪者）ではない者」というイメー
ジがあり，従犯のような感覚で捉えられやすいものです。そこで，一般的な「共犯者」のイメージとは異なり，全員が「正犯」としての責任が問われるという「共同正犯」の説明が求められます。
ただし，共同正犯でも全員が同じ量刑になるわけではないことへの配慮が必要になります。
２ 正犯としての説明
客観的に実行行為の分担を行い，かつ共同正犯者間に意思の連絡があることを分かりやすく伝える言葉としては，「一緒になって行う」が適切でしょう。
「２人以上で一緒になって犯罪を行った場合に同じ責任を負う」という説明が考えられますが，①「同じ責任」というと，量刑が同じというニュアンスが出てしまう。
②「責任を負う」とすると，既に立証が終了しているような感覚を伴ってしまう。
そこで，「同じ責任」から「同じ」をとることによって，共同正犯者の間で量刑は異なることを含ませることとし，「責任を負う」ではなく，「責任を問われる」とすることによって，裁判で立証が成功することによって初めて，正犯としての責任を負う旨を明らかにすることとしました。
３ 共謀共同正犯の説明
形式的に共謀があれば，直ちに共謀共同正犯が成立するわけではなく，共同実行と評価できるだけの共謀関係が認定されなければなりません。そこで，「何が重要か」という問題は残りますが，「直接手を下していない人でも，犯罪の計画に加わって，重要な役割を果たしていれば共同正犯となることがある。」としました。
刑法学においても，共謀共同正犯の成立条件や，正犯と共犯の区別基準については，
諸説があり，統一されていません。表現は非常に難しいのですが，「自分でやったのと同じくらいに強い影響力を及ぼした場合」は共同正犯，それに至らない場合は「教唆犯」というのが一応の説明でしょう。

- 66 -

関連語

教唆犯，従犯

- 67 -

２

教唆犯（きょうさはん）
他人をそそのかして犯罪を行なわせた人。

使用例（p.63「共犯ストーリー」のＤについて）教唆を受けて実行行為をした人が起訴された事件
検察官 「ＡとＢは，Ｄの教唆のもとに，強盗に及び，Ｆに傷害を負わせました。」
教唆犯自身が起訴されている事件
検察官 「ＤはＡＢに，Ｆ宅に強盗に入ったらどうかと教唆して，ＡＢは犯行に及びました。」
Ｄが共犯（共謀共同正犯）で起訴され，教唆に過ぎないとして争う場合
弁護人 「Ｄは強盗致傷の共同正犯ではなく，単にＢを教唆したに過ぎません。」
裁判員のための解説
１ Ｘが，ＹをそそのかしてＺを殺す気にさせ，Ｙが実際に殺人行為を行なった場合は，
Ｘは殺人行為を全く行っていなくても，「教唆犯」として，自ら人を殺した場合のように責任を問われます。
２ 自らは犯罪行為を行わないという点では，共謀共同正犯（→p.65）と似ていますが，自分でやったのと同じくらいに強い影響力を及ぼしたとまでは言えない場合に，教唆犯となります。
法律家のための解説
１ 教唆という言葉は，法律用語としては，①教唆犯が処罰されるのは正犯が成立する場
合であるが，特別法で，正犯が成立しなくても処罰対象となる例外があること（破壊活動防止法３８条〜４１条），②教唆犯に近い概念に「共謀共同正犯」があることなど，
厳密さを求めると詳細な説明が必要となります。
２ しかし実際に法廷に現れるのは，上記の使用例のように，それぞれの事例に対応した表現となります。法廷では，法律上の教唆犯の成立条件全てをイメージして説明をする
必要はあまりないでしょう。「主犯が実行行為を行った場合に処罰される」という説明
は，かえって裁判員を混乱させる可能性があり，常に行う必要はないと思われます。
ただし，正犯の存在が証明できないような事例においては，教唆犯の成立要件を欠くことを，裁判員に説明する必要があります。
３ 共謀共同正犯との違いについては，それが争点となる場合，十分な説明が必要となります。
関連語

共同正犯・共謀共同正犯，従犯- 68 -

３

従犯

他人の犯罪を補助した人。自ら犯罪を行った場合よりも，軽い刑を適用しなければならない。

使用例（p.63「共犯ストーリー」のＥについて）最終弁論で弁護人 「被告人Ｅは共同正犯として起訴されましたが，Ｅは事件現場で突然見張りを頼まれただけであり，従犯に過ぎません。」
評議で裁判官 「被告人Ｅは共同正犯なのか，従犯なのか，みなさんのご意見を伺いましょう。」
裁判員のための解説
１ 犯罪を実際に行った人だけでなく，その犯罪を補助した人も『従犯」として責任を問われます。ただしその処罰は，実際に行なわれた犯罪について定められている刑の，２分の１の範囲に減軽（→p.53）することになっており，実際に犯罪を犯した人より軽い刑が適用されます。なお，刑法６２条は，「補助」ではなく「幇助」という言葉を使っています。
２ 『従犯』の例は，見張り行為，凶器を貸す，再婚相手が妻の連れ子を虐待するのを妻（実母）が見ていながら止めようとしなかった場合などです。
見張り行為は，共同正犯とすべきか，従犯と見るべきかが争われることがあります。
法律家のための解説
１ 共同正犯との対比で考えた場合，表現としては「犯行を手伝う」「犯行の便宜を図る」「主犯を援助する」「主犯を支援する」といったものが考えられます。
２ 「手伝う」は，共同正犯において説明した「一緒になってやる」のニュアンスが入ってしまい，共同正犯と従犯の区別が十分明らかになりません。
３ 「便宜を図る」は，「道具を貸す」といったイメージであり，精神的犯意を強めるという側面が足りないでしょう。
４ 「援助する」は，財政的側面の印象が強くなり，「支援する」では，支援する側(従犯者)が優位に立っているようにも思われます。
以上を考慮して，「幇助」のニュアンスがもっとも伝わりやすい表現として，「補助」
を用いることにしました。
関連語

共同正犯・共謀共同正犯，教唆犯- 69 -

６） 犯罪の成立にかかわる用語―――――――――――――――――――――――――

１

故意・確定的故意（殺意）・未必の故意（殺意）・認識ある過失

故意
犯罪を行う意思

確定的殺意
殺そうと思って，・・・した

未必の殺意
必ず殺してやろうと思ったわけではないが，死んでしまうならそれも仕方がないと思って，・・・した

認識ある過失死んでもかまわないと思ったわけではないけれども，危険を知りながら・・・した

使用例
冒頭陳述で
弁護人 「被告人が持っていたナイフが，被害者のお腹に刺さったことは，そのとおりまちがいありません。しかし，被告人は，被害者を殺そう，あるいは，死んでもかまわないと思っていたわけではありません。被告人には，殺人の故意がありません。」
最終弁論で弁護人 「被告人には，確定的な故意があったとまでは言えません。」
冒頭陳述で
検察官 「被告人には少なくとも未必の殺意があり，死ぬなら死んでもかまわないと思って，被害者を刺したのです。」
最終弁論で弁護人 「以上の点からすれば，被告人の行為は，認識ある過失によるものであり，被告人に殺意はなかったのです」- 70 -

裁判員のための解説
１ 刑法では，故意がない者の行為は処罰しないのが原則
刑法では，犯罪を行う意思，すなわち，故意のない者の行為は処罰しないのが原則です。犯罪を行う意思がない人の行為は，その人に刑罰を与えて非難することができないないからです。
故意とは，犯罪行為によって結果が発生することが分かっているのに，あえてそれをすることです。例えば，殺人罪で言えば，相手が死ぬということが分かっていて殺人行為をした者でなければ，殺人罪で処罰することはできません。
２ 故意にも程度がある
故意があると言える場合でも，いろいろな程度があります。例えば，殺人罪の故意＝殺意で言えば，相手が確実に死ぬとわかっている場合と，相手が確実に死ぬとまではわかっていないが，もし死ぬなら死んでもかまわないと思っている場合とがあります。前者を「確定的故意」，後者を「未必の故意」と言います。相手が確実に死ぬとはわかっていなくても，もし死ぬなら死んでもかまわないと思っているわけですから，
その人の行為は処罰に値します。したがって，「未必の故意」があるにすぎない場合
も，故意があるとして処罰の対象になります。
ただし，同じ「故意」がある場合でも，「確定的故意」がある場合と「未必の故意」の場合とでは，非難される程度が異なるでしょう。具体的には「未必の故意」の場合の方が「確定的故意」がある場合よりも，処罰は軽くなるでしょう。
３ 故意のある，なしの境界線
これに対して，結果が発生するかもしれないとは思ったが，発生してもかまわないとまでは思わなかった場合には，その人に刑罰を与えてまで非難することはできません。これを「認識ある過失」と言います。「過失」とは不注意のことです。このような場合には，故意がないので，原則として処罰することはできません。しかし，不注
意によって結果を発生させたということで，例外的に処罰される場合があります。例
えば，人の死という重大な結果を発生させた場合です。このような場合には，故意犯＝殺人罪としての処罰はできませんが，発生した結果が重大なので，過失犯＝過失致
死罪として処罰されます。
結果が発生するかもしれないと思った場合には，発生してもかまわないと思ったのか，そこまでは思わなかったのかによって，「未必の故意」と「認識ある過失」に別れます。その境界線は，故意があるかないか，つまり，犯罪が成立するかどうかの別れ目になるので，その別れ目の決め方はとても重要です。
法律家のための解説
１ これらの用語は，特に，殺人事件で，殺意が認められるかどうかが争点になる事件で登場する場合が多いでしょう。殺意があるかどうかは「事実の認定」ですから，裁判員が判断する事項です。
２ 「未必の故意」は，一般的には知られていない専門用語です。刑法学的，専門的な抽象化した概念なので，予備知識を期待せず，言い換え，または，説明をすることが必要です。

- 71 -

説明する場合には，抽象化された「確定的故意」，「未必の故意」ではなく，個別の事件における具体的な罪，例えば，殺人事件であれば「確定的殺意」，「未必の殺意」として説明する方がわかりやすいでしょう。
また，「未必の故意」は，「認識ある過失」あるいは「確定的故意」との対比で説明するとわかりやすいでしょう。
３ 弁護人，検察官は，冒頭陳述や最終弁論においてこれらの用語を使用するだけでな
く，それを前提にした証人尋問などを行うことになりますから，問題点がどこにあるかを理解してもらうため，内容の説明が必要になります。
４ 裁判官は，評議において，再度これらの用語を裁判員に説明して理解してもらい，
事実の認定のための評議をすることになります。

- 72 -

２

正当防衛・過剰防衛

正当防衛
危害を加えてきた相手に対して，自分の身体や財産を守るために，その場でやむをえず反撃すること。
（まわりの人間を守るために行う場合も含む）
過剰防衛
危害を加えてきた相手に対して，自分の身体や財産を守るために，その場でやむをえず反撃したが，その程度が行き過ぎたもの。

使用例
冒頭陳述で
弁護人 「被告人の行為は，正当防衛にあたるので，無罪です。」
論告で
検察官 「仮に，被告人が被害者の攻撃に対してやむをえずに反撃したものだとしても，その反撃の程度は行き過ぎたものであり，被告人の行為は過剰防衛とされるべきです」
裁判員のための解説
１ 正当防衛が成立する場合には罪に問われない
例えば，ある人が相手を殺そうと思ってそばにあった鉄パイプで相手の頭を殴って，死なせたとします。しかし，相手が包丁でその人を刺そうとしてきたので，自分の身を守るために仕方なく反撃したものであるとしたらどうでしょうか。
このように，攻撃してきた相手に対し，自分を守るためにやむをえない行為を行った人に刑罰を与えることはできません。この場合，正当防衛が成立し，罪に問われません。
２ 行き過ぎはいけない
しかし，相手の攻撃に対するやむをえない反撃だとしても，その反撃の程度が行き過ぎた場合には，罪に問われます。
例えば，相手が素手で殴りかかってきたのに対し，自分の身を守るために仕方なく反撃したが，持っていたナイフで相手の心臓付近を突き刺して殺してしまった場合はどうでしょうか。いくら自分の身を守るためとは言え，これは行き過ぎた行為で「過剰防衛」とよばれ，罪を問われることになります。
ただし，相手に反撃すること自体はやむをえないことなので，刑を免除したり，刑を軽くしたりすることはできます。
法律家のための解説- 73 -

（正当防衛について）
１ 「正当防衛」は，言葉としては一般に広く知られており，完全に正確と言わないまでも，ある程度のイメージを持っています。ですから，用語そのものを置き換えてしまう必要はありません。
「急迫不正の侵害」に対する反撃であると言う要件や，自分に対する侵害だけでなく第三者に対する侵害も含むことなどを正確に伝える必要があります。
基本的な説明の枠組みを作っておいて，必要な場面で具体的な説明を追加するとよいでしょう。
２ 「急迫・不正の侵害」とは「他人の不正な行為」だけでは足りず，「急迫」とのコンビネーションが必要とされることを理解してもらう必要があります。
『急迫』をどう説明するか候補となる言葉：「差し迫った」「切羽詰まった」「その場で」・ 「差し迫った」は，差し迫った期限，差し迫った事情など，日常語として幅広い使い方をされており，危険や危害に限定された表現ではない。
・ 「切羽詰った」は，差し迫り方が強い印象を与えるため，切羽詰った状況が極端な場合にだけ限定されすぎる危険性があるでしょう。
・ 「その場で」という表現は，場所という空間的把握だけでなく，時間的把握，つまりある行為が起こっている場面で，その行為が行われている限りにおいてという意味が伝わる。正当防衛の成立要件である「急迫性」にもっとも近いニュアンスを持ち，理解されやすいと思われます。
・
反撃は直ちに行われるものである必要があることから，「危害を加えてきた相手に・・・」 いう進行形の表現を使えば，「今まさに起きていること」という急迫のニュアンスが伝わります。
このような検討を踏まえて，「危害を加えてきた相手に対してその場で反撃すること」としました。
３

守る対象について正当防衛は，自己だけでなく他人に対する不正な侵害についても成立するし，「権利」（＝身体だけでなく財産や名誉などの権利も）が保護の対象となります。
・ 「権利を守る」という言葉では，「身体・財産」というイメージは伝わりにくいです。
・ 一般に「権利を守る」とは，時間的に継続しているもの，幅のあるものを想像するため，そのようなものに対する「急迫」の侵害ということが理解しにくいでしょう。
・ 他人に対する侵害につても，第三者が防衛行為を行えることは一般にはあまり知られていません。しかし一つの文に入れるとわかりにくいので，補充的に説明しました。もっとも，事案の多くは，自分を守る場合です。

- 74 -

このような検討を踏まえて，「身体や財産」は具体的に明記し，「まわりの人間を守るために行う場合も含む」ことは別文にしました。
また，「名誉」など身体・財産以外の権利については，一般的な説明には取り込まず，それが対象となる事件において具体的に説明することとしました。
４

防衛の相当性，防衛の程度の問題
刑法の基本的な概念の問題で説明は難しいのですが，防衛が妥当な範囲であるかは過剰防衛との関係でも裁判員の重要な判断事項となります。特に一般常識，一般人の感覚が意味を持つ場面となります。
正当防衛と過剰防衛の境界を念頭におきながら検討する必要があります。

・ 「防衛のための行為」であることを示す言葉としては「反撃する」が適当でしょう。
・ 「他に手段がない」「避けるために他に手段がない」「他に選択肢がない」というニュアンスは，「やむを得ず反撃する」という表現で伝わります。
・ 「その被害を避けるために」と付け加える必要性については，「やむを得ず」と言う言葉そのものに，防衛の目的，つまり自分の権利を守るためという意味が含まれるので，必要ないと考えました。
（過剰防衛について）
１ 広辞苑では，「正当防衛として行われたが，実は防衛の程度を超えていた」とされています。わかりやすい説明です。
しかし，「実は」と言う表現は，「結果的にそうなった」（事後的に判断して「過剰だった」とされる場合）というニュアンスであるが，過剰防衛には，「もともと過剰であることを認識していた場合」も含まれます。そこで，「実は」を取ることにしました。
２「防衛の程度を超える」というポイントをどのように説明するか。
① 正当防衛の説明では，「防衛」という言葉を避けましたが，過剰防衛の説明
で『防衛の程度』と出てくると，議論が戻ってしまうことになってしまいます。
過剰防衛は，正当防衛の「『やむを得ず』の要件が欠ける場合」，あるいは「『やむを得ない程度』を超えた場合」，「『やむを得ない程度』よりもやりすぎた場合」ということです。「本来正当防衛としてやったことが，反撃が行き過ぎていた」というイメージなのです。
そこで，『行き過ぎた反撃をした場合』としました。
②

条文では「防衛の程度を超えた場合」となっていますが，これは必ずしも「相手からの危害」と「自分のした反撃」がイコールでなければならないと厳密には要求されておらず（判例），多少の行き過ぎは認められます。単純な大小関係とは少し異なり，「相当な程度を超えた」という意味です。日常用語で言え- 75 -

ば，「それは行き過ぎだ」，「それはやり過ぎだ」という感じです。
そこで，「反撃の程度が大きすぎた場合」，「反撃が強すぎた場合」とすることも検討しました。
しかし，反撃が強い・弱いという比較ではなく，バランスがどうかが問題であることから，「程度が行き過ぎたもの」とするほうが良いと言う結論になり
ました。
関連語

誤想防衛，誤想過剰防衛，緊急避難- 76 -

３

緊急避難・過剰避難

緊急避難
自分やまわりにいる他人の身体や財産に迫ってきた危険を避けるために，やむをえず
第三者に対してした加害行為で，その行為によって生じた害が，避けようとした害の程度を超えず，かつ，その加害行為をするより他に方法がなかった場合。
過剰避難
自分やまわりにいる他人の身体や財産に迫ってきた危険を避けるために，やむをえず
第三者に対してした加害行為だが，その行為によって生じた害が，避けようとした害の程度を超えてしまったか，または，その加害行為をする以外に危険を避ける方法があっ
た場合

使用例
冒頭陳述で
弁護人 「被告人の行為は，緊急避難にあたるので，無罪です。」
論告で
検察官 「被告人は，自己に迫った命の危険を避けるためにやむをえずにとった行動であると主張しますが，実際には，他にもこの危険をから逃れる方法は存在したのです。被告人の行為は過剰避難とされるべきです」
裁判員のための解説
１ 緊急避難が成立する場合には罪に問われない
緊急避難は，正当防衛と同様，自分やまわりにいる他人に危険が迫っている場合に，やむをえずにしてしまう犯罪行為です。しかし，正当防衛は，危害を加えようとしてきた相手に対してする行為であるのに対し，緊急避難は，全く無関係の人や物に対する行為です。
正当防衛の場合は，その加害行為によって被害を受けるのは，攻撃をした人そのものですから，防衛行為をした者は罪に問われないということは，比較的理解しやすいでしょう。
２ 生じた害は避けようとした害を超えてはならない
しかし，緊急避難の場合は，その加害行為によって被害を受けるのは，全く関係のない第三者です。危険を避けるためにやむにやまれずにした行為というだけで罪に問
わないというわけにはいきません。そこで，まず，緊急避難が成立するには，その行為によって生じた害と避けようとした害とを比べてみて，前者の程度が後者の程度を超えなかったことが必要です。たとえば，ある人が，包丁を持った他人から追いかけられて殺されそうになり，それから逃げるために，やむにやまれず，そばにいた通行
人を突き飛ばしてしまい，その通行人が死亡してしまったとします。この人の行為に- 77 -

よって生じた害は，通行人の命が失われたことです。この人が避けようとした害は，自分の命が失われることです。そこで，人の命と人の命を比べることになりますが，誰の命であっても命の価値は同じですから，その行為によって生じた害が，避けようとした害の程度を超えたとは言えません。したがって，この場合には，緊急避難が成立する可能性があります。
３ 他に避ける方法がないこと
さらに，緊急避難が成立するには，迫っている危険を避けるためには，その加害行為をする以外に他に現実的な方法がないという事情がなければなりません。これも，加害行為によって被害を受けるのは，全く関係のない第三者であることから，緊急避難の成立に必要とされる要件です。たとえば，先ほど挙げたケースで言えば，通行人を突き飛ばさなくても，その脇をすり抜けるなどして逃げる方法があったとすれば，この要件を充たさないことになり，緊急避難は成立しません。
４ 過剰避難ある行為によって生じた害が，避けようとした害の程度を超えてしまった場合には，緊急避難は成立しません。また，危険を避けるためには，他にとりうる現実的な方法があったという場合にも，緊急避難は，成立しません。
しかし，危険を避けるためにはその加害行為をするしか方法がなかったが，それによって生じた害が，避けようとした害の程度を超えてしまったという場合は，どうでしょうか。たとえば，ある人が，バッグを奪い取ろうとする他人から追いかけられて，
今にもバッグを取られそうになり，それから逃げるためには，そばにいた通行人を突き飛ばす方法しかなかったため，その通行人を突き飛ばし，死なせてしまったという場合です。あるいは，加害行為によって生じた害が，避けようとした害の程度を超えてはいないが，その加害行為以外にも危険を避ける方法があったという場合は，どうでしょうか。たとえば，ある人が，包丁を持った他人から追いかけられて殺されそうになり，それから逃げるために，そばにいた通行人を突き飛ばしてしまい，その通行人が死亡してしまったが，現実的には，その通行人の脇をすり抜けるなどして逃げる方法があったという場合です。
このような場合には，その加害行為をした人に対し，通常と同様の刑罰を科すのは気の毒です。そこで，情状によっては，刑を軽くしたり，刑を免除したりすることができます。これを，過剰避難と言います。
これに対して，加害行為によって生じた害が，避けようとした害の程度を超えてしまっていて，しかも，危険を避けるには他にもとりうる現実的な方法があったという場合には，緊急避難はもちろん，過剰避難も成立しません。たとえば，ある人が，バッグを奪い取ろうとする他人から追いかけられて，今にもバッグを取られそうになり，
それから逃げるために，そばにいた通行人を突き飛ばして死なせてしまったが，通行人を突き飛ばさなくても，その脇をすり抜けるなどして，逃げることができたという場合です。この場合には，過剰避難も成立しません。
法律家のための解説
１ 「緊急避難」という言葉自体は，一般にも比較的知られていると思われます。しか- 78 -

し，「緊急避難場所」などのように，一時的に避難するという意味で使われたり，「緊急避難的な措置」などのように，やむをえず一時的にとりあえず行うという意味で使われたりするのが一般です。そこには，いわゆる「法益の権衡性」，「補充の原則」などの概念は意識されていないでしょう。したがって，一般的に使われている「緊急避難」という言葉と刑法上の「緊急避難」とは，全く違う概念であるということを意識して用いる必要があります。
２ 刑法上は，正当防衛も緊急避難も「やむを得ずにした行為」という全く同じ言葉を使っています。しかし，正当防衛の場合と異なり，緊急避難の場合には，この「やむを得ずにした行為」という文言から，解釈上「補充の原則」が導かれます。混同しないよう注意が必要です。
３ 「法益の権衡性」の要件と「補充の原則」の要件とは，それぞれ別個独立した要件ではなく，両方をあわせて避難行為の相当性の問題として総合的に検討すべきものです。したがって，抽象的に論じてもあまり意味がなく，具体的な事案に応じて，柔軟に説明する必要があるでしょう。

- 79 -

４

責任能力

犯行当時の精神状態が，自分の行動に責任を負えるようなものであったこと

使用例
最終弁論（論告）で
検察官 「弁護人は，被告人は本件犯行当時，心神喪失の状態にあり，責任能力がなかったなどと主張します。しかし，被告人の精神鑑定を行った○○医師の証
言によれば，被告人に責任能力があったことは明白です。」（検察官の論告）最終弁論で弁護人 「被告人は本件犯行当時，心神耗弱状態にあり，完全な責任能力がありませんでした。刑を減軽すべきです。」
裁判員のための解説
１ 責任能力がないと処罰されないのが刑法の原則
なぜ，犯罪を行った人が犯罪者として刑罰を科されるかと言えば，やってよいことと悪いこととを区別し，悪いことはしないという判断できるにもかかわらず，あえて悪いこと＝犯罪を行ったからです。これに対して，やってよいことと悪いことが区別できない人が犯罪行為を行ったとしても，あえて悪いこと＝犯罪を行ったとは言えませんからその人を非難し，刑罰を科することはできません。善悪を判断できる人が，自らの判断によって罪を犯した場合に処罰するのが，刑法の大原則なのです。
２

責任能力の有無や程度が法廷で問題とされるのは，使用例にある「心神喪失」（刑法３９条１項），「心神耗弱」（刑法３９条２項）の場合です。その意味については，各項目を参照してください。
ほかに「１４才に満たない場合」（刑法４１条）も処罰されないことになっていますが，この場合は起訴されることがないので，法廷で問題となることはありません。

法律家のための解説
１ 責任能力は刑法学上の概念であり，言葉自体が抽象的です。正面から「責任能力」という用語で議論をすると，各人が持っているこの言葉に対するイメージが一人歩きしてしまうおそれもあります。
したがって，裁判員に対し，「責任能力があるかどうか判断して下さい」と正面から問いかけるのではなく，「心神喪失の疑いがあるかどうか，心神耗弱の疑いがあるかどうかを判断して下さい」というように，責任能力を他の具体的な用語（心神喪失，心神耗弱等）に置き換えて話した方がわかりやすいでしょう。勿論，これらの言葉を使う時には，わかりやすい説明を伴うことが必要です。

- 80 -

２ しかし，たとえば最終弁論の中で「心神喪失のため責任を問うことはできない。」というように，最終的に被告人に責任があるのか，被告人が責任を負う能力を持っているのかどうかといった文脈の中で，前提として，責任能力の内容を説明する場面が考えられます。この点は，評議の場においても同様でしょう。
したがって，裁判員が理解しやすい基本的な説明の枠組みは，準備しておく必要があります。
３ 被告人・弁護人側は，責任阻却事由について立証責任を負担しているわけではありません。「心神喪失が認められるかどうか，心神耗弱が認められるかどうかを判断して下さい」というような表現は，この点について誤解を生む可能性があるので，前項のような表現をしました。言い方に工夫が必要です。
４ 論じ方
法廷では，責任能力が争われた過去の事例などを引用しながら，被告人の当時の具体的な行動から，被告人に心神喪失，心神耗弱を認めることができるのかどうかを説明していくことになるでしょう。
その際も，抽象的に「責任能力」という表現を用いるのではなく，具体的に「心神喪失」「心神耗弱」という表現を用いた方が分かりやすいことは，前述のとおりです。
関連語

心神喪失，心神耗弱，刑の減軽- 81 -

５

心神喪失・心神耗弱

心神喪失
精神の障害により，やってよいこととやってはいけないことを判断し，またはやってはいけない行為を抑えることが，全くできない状態。
なお，「精神の障害」というのは，病気などの長期的な障害だけでなく，薬物や飲酒などによる妄想などの一時的な障害も含む。

使用例
論告で
検察官 「弁護人は，被告人は本件犯行当時，心神喪失の状態にあり，責任能力がなかったなどと主張します。しかし，被告人の精神鑑定を行った○○医師の証
言によれば，被告人に責任能力があったことは明白です。」
裁判員のための解説
１ 「精神の障害」として典型的なのは，統合失調症など幻覚や妄想をともなう病気です。しかし，統合失調症の場合でも重度であるかどうか，またその他の精神病や知的障害の場合は，その症状や程度が，慎重に検討されることになります。
２ 長期にわたる病気だけでなく，薬物の影響や，飲酒による病的酩酊による意識障害なども，心神喪失と認められる場合があります。
法律家のための解説
１ 「精神障害」と表現すると，長期的な障害のイメージが強くなり，一時的な障害も含
むことが伝わりにくくなります。これを的確に伝える必要がある場合は，「精神の障害」と，助詞「の」を入れることにより，伝わりやすくなるでしょう。
２ 「精神障害」「精神の障害」については，主張する病気や障害に関して知識を持たない人もあり得ることを踏まえ，簡単な補足説明を加えることが必要でしょう。
３ 「能力」という言葉には注意が必要
説明のため，「弁別能力」「行動制御能力」という言葉を使いたくなるかも知れま
せんが，「能力」という法律用語は，責任能力の概念からくる法律学特有の要件（主観的要件）です。社会生活で使用されている「能力」とはニュアンスが異なります。
また，社会生活で使用されている「能力」には，たとえば「能力主義」，「能力が劣っている」といったような，特定の意味や価値評価が込められていることもあります。
したがって，法律学特有の「能力」という用語をそのまま使用することは避けた方がよいでしょう。
４ 「弁別」「行動制御」の置き換え方「弁別」→ 「やってよいこととやってはいけないこと」「行動制御」 → 「行動を制御する」よりは「行為を抑える」- 82 -

関連語

責任能力，心神耗弱

心神耗弱
精神の障害により，やってよいこととやってはいけないことを判断し，またはやってはいけない行為を抑えることが，非常に困難な状態。
なお，精神の障害というのは，病気などの長期的な障害だけでなく，薬物や飲酒などによる妄想などの一時的な障害も含む。

使用例
最終弁論で
弁護人 「被告人は本件犯行当時，心神耗弱状態にあり，完全な責任能力がありませんでした。刑を減軽すべきです。」
裁判員のための解説
１ 心神喪失とは，やってよいこととやってはいけないことを判断し，またはやってはいけない行為を抑えることが「全くできない」場合ですが，心神耗弱とは，それが「非常に困難な」場合のことです。
２

完全なものではありませんが，責任能力があることになりますから，刑罰を科することはできます。しかし，完全な責任能力がある場合と比べれば，非難される度合いは低くなりますので，刑を減軽しなければなりません。

法律家のための解説
心神喪失の項を参照してください。
関連語

責任能力，心神喪失，刑の減軽- 83 -

６

既遂・未遂・中止未遂（中止犯）
既遂ある犯罪行為にとりかかり，その結果を生じさせたこと。
未遂
ある犯罪行為にとりかかったけれども，その結果が生じるに至らなかったこと。
中止未遂（中止犯）
犯罪行為にとりかかったけれども，自分の意思で途中でやめたため未遂に終わっ
たこと。

使用例
冒頭陳述で
検察官 「被害者が死亡したのは，まさに被告人の行為によるものなのです。したがって，被告人は殺人既遂の責任を負います。」
最終弁論で（未遂の使用例）
弁護人 「確かに，被告人が殺人の実行行為を行ったことは間違いありません。
しかし，被害者が死亡したのは，被告人の行為とは全く別の原因によるものなのです。被告人には，殺人未遂が成立するにすぎません。」
冒頭陳述で弁護人 「確かに，被告人は，被害者を殺そうとして，両手でその首を絞めました。しかし，苦しそうにする被害者の顔を見ると，『人殺しなどいけない』と思い直し，自分の意思で首を絞めるのをやめたのです。被告人には中止未遂が成立します。」
裁判員のための解説
１ 犯罪は結果が生じることが必要
多くの犯罪は，犯罪行為を行うだけでなく，それによってある結果が生じることが必要とされています。例えば，殺人罪（刑法１９９条）は，「人を殺した者は，死刑又は無期若しくは５年以上の懲役に処する」と規定されています。つまり，殺人罪が成立するには，人を殺す行為だけでなく，「人を殺した」という結果が生じることが必要とされているのです。人を殺す行為によって「人を殺した」という結果が生じれば，当然，殺人罪として処罰されます。
２

結果が生じなくても処罰される場合がある
これに対して，犯罪行為にとりかかったが，それが終わらなかったために結果が生じなかった場合，あるいは，犯罪行為にとりかかり，それを終えたが結果が生じなか- 84 -

った場合というのもありえます。例えば，人を殺そうと思って鉄パイプで頭を殴ろうとしたが，空振りしてしまい，その後相手が逃げてしまったために殺せなかった場合，
あるいは，実際に鉄パイプで頭を殴ったが，結果的に相手が死ななかった場合などである。確かに，この場合，殺人罪が予定している「人を殺した」という結果は生じていませんが，人を殺そうとする行為をしたことに違いはありません。たとえ結果が生じていなくても，このような危険な行為をした者は処罰する必要があります。そこで，一定の犯罪については，結果が生じていなくても未遂罪として処罰されるのです。ちなみに，未遂が処罰されるのは，放火，殺人，強制わいせつ，強姦，窃盗，強盗，詐欺，恐喝，背任などの犯罪です。
そして，犯罪行為によって結果が生じた場合を，未遂と区別する意味で，既遂と言います。
３

実行の着手がなければ未遂にもならない
犯罪行為にとりかかることを実行の着手と言います。たとえば，殺人罪で言えば，人を殺す行為にとりかかることを殺人の実行の着手と言います。
たとえ，結果が生じなかった場合であっても，そもそも，実行の着手が内場合には，未遂にもなりません。たとえば，人を殺そうと思って包丁を買って，家に置いておいたが，その後，気が変わって，殺すのをやめたという場合を考えてみましょう。この場合，包丁を買ってそれを家に置いておくことは，「人を殺す行為」とは言えません。
したがって，殺人の実行の着手がないことになります。実行の着手がありませんから，殺人未遂にはなりません。
もっとも，この例で，包丁を買ってきて家に置いておくということは，人を殺す行為の準備のための行為ですから，殺人予備罪として処罰されます。犯罪行為にとりかかってもいないのに処罰するということですから，予備が処罰されるのは，殺人，身代金誘拐，強盗などの重大犯に限られます。

４

未遂にも二種類ある
結果が生じなかったと言っても，その原因にはいろいろなものがあります。例えば，相手を殺そうとして両手で相手の首を絞めたが，結果的に相手は死ななかったというケースでも，相手が激しく抵抗したために，殺すほど強く首を絞めることができなかった場合もあれば，首を絞められて苦しんでいる相手の顔を見て，かわいそうになり，自分から首を絞めるのをやめたという場合もあるでしょう。このように，殺そうと思えば殺せたけれども，あえて殺すのをやめた人は，殺そうと思っても相手の抵抗にあって殺せなかった人よりも寛大に扱う必要があります。
そこで，結果を生じさせようと思えばできたにもかかわらず，自分の意思で犯罪行為をやめて，結果が発生しなかった場合は，中止未遂（中止犯）として，刑を減軽（→p.53）するか免除しなければなりません。これに対して，中止未遂（中止犯）以外の未遂は，障害未遂と言って，刑を減軽することもできますが，刑を減軽しないこともできるのです。

- 85 -

法律家のための解説
１ 「未遂」という言葉は，一般的にも使われていますが，法律上の概念は必ずしも厳密に理解されているとは言えません。上記に詳細な説明をしたので，参考にしてください。
２ 「実行の着手」を抽象的に論じても，理解しにくいと思われます。具体的事例に則して説明する方がよいでしょう。

- 86 -

７） 裁判員裁判が行われる犯罪―――――――――――――――――――――――――
放火罪に関連する用語
裁判員裁判対象事件の１つとして，現住建造物等放火罪（刑法第１０８条）があります。
似た犯罪として，非現住建造物等放火罪（刑法第１０９条）がありますが，これは対象事件ではありません。放火罪については，これらの区別が問題になります。

１

現住建造物・非現住建造物

現住建造物
住居として使っているか，または，中に現に人がいる建物

非現住建造物
住居として使っておらず，中に人もいない建物

使用例
起訴状（現住建造物等放火）「被告人は，平成○年○月○日午前○時○分ころ，○○市○○町○丁目○番○号
所在のＡ所有及び居住にかかる木造２階建家屋１階台所において，持っていたライターで座布団に点火して火を放ち，その火を壁等に燃え移らせた上，現に人が住居に使用している同家屋の一部約○平方メートルを焼損したものである。」（非現住建造物等放火）「被告人は，平成○年○月○日午前○時○分ころ，○○市○○町○丁目○番○号
所在のＡ所有の物置小屋内において，所携のライターで新聞紙に点火して火を放ち，その火を壁等に燃え移らせた上，現に人が居住せず，かつ現に人がいない同
物置小屋の一部約○平方メートルを焼損したものである。」
裁判員のための解説
１ 放火罪とは，建物などに火を放って燃やしてしまう罪です。放火罪は，公共危険罪と呼ばれ，社会の一般的安全，すなわち，不特定または多数人の生命・身体ないし重要な財産の安全を脅かす行為を犯罪とするものです。ただ，財産的侵害を防ぐ目的もあります。そこで，同じ建物に放火しても，その建物に人が居住している場合とそうでない場合とでは，危険度が異なりますので，刑法は，異なった犯罪とし，刑罰も異なったものとしています。
刑法では，「現住建造物」と「非現住建造物」に分けています。現住建造物とは，- 87 -

住居として使っているか，または中に現に人がいる建物で，非現住建造物とは，住居として使っておらず，中に人もいない建物のことです。
原則として裁判員裁判の対象事件となるのは，現住建造物等放火罪です。
２ この場合の「人」とは，放火した人は含みません。ですから，被告人以外が居住していない，そして，被告人以外の人が現にいない家屋，あるいは被告人以外の人が現にいない建物に放火した場合は，「非現住建造物」放火となります。
３ 放火の対象となるのは建造物や電車などです。建造物とは，家屋など屋根があり，柱で支持されているような建築物のことです。建築工事中で単に棟上げだけが終わっているような程度では建造物ではありません。
法律家のための解説
１ 現住建造物の説明
分かりやすくコンパクトに説明し，かつ耳で聞いてすぐにイメージを持てるという観点から，「住居として使っているか，または中に現に人がいる建物」としています。
２ 非現住建造物の説明
人がいるときには「現に」を付けてもよいが，人がいないときに，あえて「現に」を付ける必要はないでしょう。また，「かつ」を付けなくても，その趣旨を伝えることは十分に可能でしょう。そこで，聞いてすぐにイメージを持てるという観点から，
非現住建造物については「住居として使っておらず，中に人もいない建物」としています。

- 88 -

２

焼損（しょうそん）
建造物の全部は一部が焼けて壊れること。

使用例
最終弁論で
弁護人 「被告人のＡさんが点けた火は天井板約３０センチ平方メートルを焦がしましたが，その程度にとどまっています。この程度の火であれば，たとえ放置していたとしても建物全体に燃え広がることはなく，建物を焼損させたとはいえません。よって，放火未遂罪が成立するにすぎません。」
裁判員のための解説
１ 焼損
放火罪の既遂（→p.84）として処罰の対象となるのは，建物などを「焼損」させた場合です。焼損とは，焼けて壊れることです。
２ 既遂と未遂
しかし，建物に火が移り，どの段階で焼損させた（焼けて壊れた）と言えるかどうか問題となることがあります。何故なら，焼損と言えれば既遂，そうでなければ未遂（→p.84）ですので，その違いが重要となるからです。
例えば，建物の壁だけが燃えて壊れた場合に焼損と言えるとしても，ほんのごく一部の場合，例えば，屋根裏や天井板３０センチメートル四方程度が焼けたにすぎない
場合に焼損と言えるかどうか争いが生じる場合があります（これらのような場合でも焼損であるという判決例もありますが，既遂とするにはあまりに早すぎるのではないかと批判する考え方もあります。
裁判官が，どのような考え方に基づき判断するのか説明しますが，裁判員としては，
公共危険罪という性質を有する放火罪として，どの段階にまで至れば既遂とすべきなのか判断することになります。
法律家のための解説
１ 現代用語化
刑法の現代用語化の前は「焼毀」でした。現代用語化後の「焼損」についても，これを聞いても字をイメージすることは難しいと思います。「焼損」を分解して，焼いて損壊を与える，とすると，全てを壊すというイメージにつながりやすく，財産罪の側面が強くなってしまい，公共危険罪としての側面が伝わらないおそれがあります。
この点，「焼けて壊れる」という説明であれば(なお広辞苑も同様)，公共危険罪としての側面が伝わりやすいと考えられます。ただ，「壊れる」という表現では，独立燃焼説のイメージに合致しないのではないかという疑念があります。そこで，個別事案において焼損といえるかどうか判断する場合には，具体的事例を参考にしつつ検討- 89 -

しなければならないと思われます。
２ 既遂と未遂
独立燃焼説の説明をどう行うかの問題です。この点については次の２説があるとされています。
Ａ）建物自体に火が移って燃え始めれば既遂罪に問われる。それ以前の場合は未遂罪となる。(従来からの独立燃焼説)
Ｂ）建物自体に火が移って燃え続けられる状態になれば既遂罪に問われる。それ以前の場合は未遂罪となる。(燃焼継続可能性を重視する独立燃焼説)
判例及び多数説が採用している独立燃焼説は，火が媒介物を離れて，目的物が独立に燃焼を継続するに至った状態を焼損と解するものです。また，最近は，独立燃焼説に立ちつつ，独立燃焼開始後，ある程度の燃焼継続可能性を要求すべきであるとの見解も有力です。
従来からの独立燃焼説であれば，建物自体に火が移って燃え始めれば焼損したということになるし，燃焼継続可能性を重視する独立燃焼説であれば，建物自体に火が移って燃え続けられる状態になれば焼損したということになります。

- 90 -

略取・誘拐罪に関連する用語

３

略取・誘拐

略取
暴行・脅迫によって，人を連れ去ること。

誘拐
だましたり，まどわしたりして，人を連れ去ること。

使用例
最終弁論で
弁護人（誘拐罪で起訴されているが，本人の同意があったと主張している例）「被告人のＡさんは，デパートでの買い物中たまたま気に入った女性のＢさんの気を引こうとして声をかけました。そして，Ｂさんはこれに応じて自分の意思でＡさんの車に乗り，Ａさんの自宅に行ったのであって，誘拐罪は成立しません。」
裁判員のための解説
１ 一般的に誘拐と言われている犯罪として，刑法では，略取あるいは誘拐罪が定められています。略取とは，暴行・脅迫を手段とする場合で，例えば，人を殴って連れ去るような場合です。誘拐とは，欺罔（だます）・誘惑（まどわす）を手段とする場
合で，例えば，判断能力があまり高くない小学生に甘い言葉をかけて連れ去るような場合です。いずれも同じ罪に問われます。
２ 略取誘拐罪のうち原則的として裁判員裁判対象事件となるのは，身代金目的略取誘拐罪だけです。つまり，身代金を得る目的で略取あるいは誘拐した場合です。略取誘拐罪として他に未成年者略取誘拐罪などもありますが，これは，裁判員対象事件とはされていません。
法律家のための解説
１ 略取誘拐罪は，一般的に誘拐と言われていることを前提に説明しています。そのう
えで，略取と誘拐の違いを説明します。
２ 略取誘拐とは，暴行等の手段を用いて，他人をその生活環境から不法に離脱させ，自己又は第三者の事実的支配下におくこととされています。しかしこれでは理解し難いと思われ，一般に使用されている「連れ去り」という言葉がおおむねこの概念に当てはまることから，これを用いて説明することとしました。

- 91 -

強盗罪に関連する用語

４

反抗を抑圧する

暴行や脅迫によって，肉体的あるいは精神的に，抵抗できない状態にすること。
（被害者が抵抗したけれども，最終的には抵抗を封じられた場合もふくむ。）

使用例
最終弁論で
弁護人 「たしかに，被告人のＡさんは，かっとなって被害者のＢさんを殴り，お金をとりました。しかし，殴ったのは白昼人通りの多い路上でした。Ａさんは身長１７０センチメートルで，Ｂさんは１８０センチメートルです。
殴ったのは，Ｂさんのおなか１回だけです。また，ＢさんのそばにはＢさんの友人Ｃさんがいました。このような状況では，Ａさんの行為は，Ｂさんの反抗を抑圧するに足りる暴行ではなく，強盗罪は成立せず，傷害罪と窃盗罪です。」
裁判員のための解説
１ 強盗罪の要件
暴行や脅迫により人から金銭などを奪い取る犯罪が強盗罪ですが，この罪が成立するためには，その暴行や脅迫が，「その人の反抗を抑圧するに足りる程度のもの」
であることが必要です。
法廷では，検察官が「被告人が行った暴行は，被害者の反抗を抑圧するに足りる程度のものであるので強盗致傷罪が成立する」と主張するのに対し，弁護人は「被告人が行った暴行は，被害者の反抗を抑圧するに足りる程度のものではなく，傷害罪と窃盗罪が成立するにすぎない」と主張するといった形で争点となります。
２ 「反抗を抑圧する」に足りる程度とは
これは，「肉体的あるいは精神的に抵抗できない状態にする程度」の暴行や脅迫です。事件の状況から具体的に判断します。
例えば，他人を１回殴ってお金をとった場合でも，夜間人通りの少ない暗い路上で行
われ，しかも，被告人が力強い大柄の男性で，被害者が小柄な女性の場合には「反抗を抑圧する」程度の暴行といえるでしょう。しかし，白昼人通りの多い路上で，被告人が小柄な男性で，被害者が大柄な男性，被害者側には友人がそばにいるなどの場合には，「反抗を抑圧する」に足りる暴行ではないとされる可能性もあります。
３ 被害者が現実に抵抗する場合もありますが，それだけで単純に，「反抗を抑圧されなかった」と見られるわけではありません。いったん抵抗はしたけれども，最終的には抵抗を封じられた場合には，「反抗を抑圧する」に足りる程度の暴行であったと判断されることがあります。

- 92 -

法律家のための解説
１ 一般的に理解される内容「ハンコウヲヨクアツスル」と耳で聞いたときに，「抑圧」はイメージできても，ハンコウの漢字を「反抗」と考えることは一般的には困難です。「反抗」ではなく，むしろ「犯行」を思い浮かべるようです。日常語的な用法としては，若者の反抗，ブルジ
ョワジーの反抗，親への反抗，国家への反抗というように，主語や対象が大きな概念のものが多いです。また，一般的に，反抗は「やってはいけないこと」というマイナスのイメージがあります。
２ このようなマイナスのイメージを持つ「反抗」「抑圧」の 2 語が「連語」となっているため，裁判員は，「反抗を抑圧する」のは「良いこと」（プラス）であるかのような印象を持ち，法律用語の持つ意味のとおりの理解は困難なようです。
３ 以上のことから，「反抗」という言葉を使用しない方がいいのではないか，抵抗，対抗，防御，などの「身を守る」という意味を持つ用語を使用する方が良いのではないかと考えました。そして，とりあえず，抵抗という言葉に置き換えてみました。
４ ２つのパターン
法律上，「反抗を抑圧する」には，結果として被害者の抵抗行動がない場合（抵抗しようという気もおきない，または抵抗したくてもできない場合），被害者の抵抗を抑えつけるなどして排除した場合（抵抗はしたが，無理やり抑えつけられたという場合）の２つのパターンがあると思います。裁判員は，後者の場合について，「抵抗行動はあるのだから，反抗を抑圧していない」と考える可能性も否定できません。
２つのパターンを取り込んだ説明を基本とし，誤解を招かないため補充説明を加えてみました。

- 93 -

第３

資料編- 94 -

【座長】
・酒井幸（東京弁護士会）

【副座長】
・ 幸田

儔朗（(財)NHK 放送研修センター 日本語センター部長・エグゼクティブアナウンサー）【外部学識委員】（５０音順）
・大河原

眞美（高崎経済大学教授・地域政策学部長，法言語学）

・後藤昭（一橋大学法科大学院教授，刑事法）

・杉戸

清樹（国立国語研究所所長）

・田中牧郎（国立国語研究所研究開発部門言語問題グループ長）

・藤田

政博（政策研究大学院大学助教授，社会心理学）・箕輪

幸人（フジテレビ報道局解説委員）【弁護士委員】
・四宮啓（第二東京弁護士会）

・高野隆（第二東京弁護士会）

・西村

健（大阪弁護士会）

・鍛治

伸明（埼玉弁護士会）

・池永知樹（埼玉弁護士会）

・荒木

理江（東京弁護士会）- 95 -

第１回

2004年8月25日

第２０回

2006年3月23日

第２回

2004年9月24日

第２１回

2006年4月10日

第３回

2004年10月18日

第２２回

2006年5月15日

第４回

2004年11月25日

第２３回

2006年6月7日

第５回

2004年12月16日

第２４回

2006年7月28日

第６回

2005年1月20日

第２５回

2006年9月4日

第７回

2005年2月21日

第２６回

2006年10月5日

第８回

2005年3月24日

第２７回

2006年11月9日

第９回

2005年4月25日

第２８回

2006年12月7日

第１０回

2005年5月16日

第２９回

2007年2月27日

第１１回

2005年6月20日

第３０回

2007年3月22日

第１２回

2005年7月27日

第３１回

2007年4月25日

第１３回

2005年8月29日

第３２回

2007年6月6日

第１４回

2005年9月28日

第３３回

2007年6月27日

第１５回

2005年10月31日

第３４回

2007年9月5日

第１６回

2005年11月1日

第３５回

2007年10月17日

第１７回

2005年12月1日

第３６回

2007年11月19日

第１８回

2006年1月16日

第３７回

2007年12月17日

第１９回

2006年2月20日※ 会議の開催時間は，いずれも午後５時から午後７時までの２時間です。

- 96 -

『法律用語辞典（第２版）』（有斐閣）『図解による法律用語辞典（補訂版）』（自由国民社）『広辞苑（第五版）』（岩波書店）『岩波国語辞典（第六版）』（岩波書店）『新法律学辞典（新版）』（有斐閣）
尾崎哲夫『法律用語がわかる辞典（第２版）』（自由国民社）
大谷實『刑法講義総論（第四版）』（成文堂）
藤木英雄『新版 刑事訴訟法入門』（有斐閣）
奥田博昭『法律用語の重要知識（最新版）』（三笠書房）
団籐重光『刑法綱要総論（改訂版）』（創文社）
前田雅英『刑法総論講義（第２版）』（東京大学出版会）
山口厚『刑法総論（補訂版）』（有斐閣）- 97 -