「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用― 2010年東京都青少年条例改正論争を事例として ―Towards Formulating the “Link-Turn” Refutation in Social Problems Controversy:
A Study of Controversy over the Revision of Sexually Explicit Manga Regulation in Japan, 2010

佐藤

寿昭*

Toshiaki Sato

1．問題意識――「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用
1．1

ディベート研究における「リンク・ターン」という反論戦術

本論文は，論点構築プロセスの分析に長けたからなる（引用者註：個々の）ディスコース」（林「ディベート研究」における「リンク・ターン」

原 2013: 218）を「議論」と定義する．さらに「議という反論戦術を，「社会問題」の論争プロセ論」は相手方の主張または理由の否定を〈含まスを分析する方法論である「社会問題の構築主

ない／含む〉の違いにより，〈「立論」／「反論」〉

義アプローチ」の枠組みに位置づけることで，に分類される．そして「立論と反論の連鎖から

同アプローチの方法論としての有用性をいっそなるコミュニケーション」（林原 2013: 220）を

う高めることを試みるものである．

「論争」と定義する．

リンク・ターンは，ディベートにおける反論戦術の一つである「ターンアラウンド」の一類型である．ターンアラウンドとは，広義には「相［Ex1］①児童を性の対象として描いた手の議論を流用して自分の議論を強める」反論

漫画が蔓延している．②我々大人は児童を戦術である（松本・鈴木・青沼 2009: 242）．そこうした状況から守らなければならない．

の一類型であるリンク・ターンは，相手の議論③そのため，児童ポルノ禁止法を改正し，を一部認める一方，その部分と他の部分のリン

そのような漫画に対処することを求める．

ク（関連性）を「自分たちの立場に有利になる
ように180度回転させてしまう」（松本他 2009:［Ex2］②’確かに我々大人は児童を守

43）反論戦術である．たとえば，以下の「論争」

らなければならない．④しかし，だからこを想定してみよう．なお本論文では，林原玲洋

そ児童ポルノ禁止法に漫画規制を含めるこの定義にしたがい，「主張と理由の組み合わせとには反対である．⑤なぜなら，被害者の* 大学院学際情報学府博士課程／日本学術振興会特別研究員
キーワード：社会問題の構築主義アプローチ，ディベート研究，クレイム分析，レトリック分析，ターンアラウンド，
リンク・ターン，対抗レトリック

13

いない漫画の性行為を規制することで，実改正論争で実際に見られたものである．佐藤寿在の児童に対する性的虐待を防ぐという児

昭は，Ex2のリンク・ターンを契機に，同論争

童ポルノ禁止法の目的がぼやけてしまうかにおいて「改正賛成／反対のどちらが児童の保らである．

護を考えている立場か」を争う「擁護者コンテスト」（佐藤 2015: 213）という論点が構築されたことを分析している．

上掲の論争でEx2は，Ex1の議論の一部，②

Ex1とEx2の論争のように，「社会問題」のプ「大人は児童を守らなければならない」というロセスでは議論に対する反論，反論に対する再部分を承認している．そのうえでEx2は，Ex1

反論という形で「社会問題」の輪郭が形作られの③「児童ポルノ禁止法改正」という手段では，ていく．このときリンク・ターンの反論戦術は，

かえって②から遠ざかってしまうと反論する．

相手方の議論を一部承認することで人々を合意

すなわち，②と③のリンク（関連性）を180度に近づけると同時に，承認した部分に別の解釈回転させているのである．これが，リンク・ター

を当てはめることで対立の構図を明確にし，論ンの反論戦術である．

争の論点を構築する重要な役割を果たしている

ディベート研究では，このリンク・ターンはと考えられる．

相手方にさらなる反論を強いる，すなわち，論本論文では，事例分析を通じて，実際の「社争の論点の一つを構築する作用を有する重要な会問題」の論争においてもリンク・ターンが論反論戦術であるとされている（松本 他 2009:

点を構築する作用を有する場合があることを具

242-4, 265-7）．

体的に明らかにする．そして，「社会問題」の同様の作用が「社会問題」をめぐる論争にお論争分析の方法論である「社会問題の構築主義

いても見られるのではないか，というのが本論

アプローチ」にリンク・ターンを位置づけ，同

文 の 仮 説 で あ る． 例 示 の た め に 要 約 し た が，アプローチの方法論としての有用性をいっそう

Ex1とEx2の論争は2014年の児童ポルノ禁止法

高めることを試みる．

1．2

本論文の構成2章では上掲の社会問題の構築主義アプロー

例改正論争の経緯を概略し，4章で，この事例

チにおける「反論」分析の先行研究を紹介し，において見られたリンク・ターンを分析する．

「社会問題」の論争を分析する際のリンク・ター

そして5章で改めてリンク・ターンの特徴およンの位置づけについて探る．3章，4章は事例分

び作用を考察し，6章で全体をまとめ，本論文析である．3章では，2010年の東京都青少年条の意義と限界を提示する．

14

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

2．方法論――「社会問題の構築主義アプローチ」における「反論」の分析枠組み
2．1 「社会問題」の論争を分析するための方法論――社会問題の構築主義アプローチ「社会問題」をめぐる論争を「一種のディベー

展開していくのかというプロセスを研究するたトの空間として捉えたときに，どのような言説めの方法論である．なお，ここで「クレイム」

やレトリックが有効になるか，あるいは行き詰とは，「何かが間違っていること，あるいは解まりうるか」（赤川 2012: 131）を分析するため決されなければならない問題が存在することをの方法論に，「社会問題の構築主義アプローチ」

他 者 に 納 得 さ せ る 努 力 と し て の 主 張 」（Bestがある．

2008: 18）であり，1.1の「議論」と同様の意味

この方法論は，「社会問題」が「相互作用的を持つ．

な 解 釈 実 践 」（Holstein & Miller 1993=2000:

こうした問題関心から，社会問題の構築主義

115）によって構築されると想定し，そのプロアプローチには論争のプロセスを分析するため

セスを分析するための方法論である．つまり，の様々な方法論的枠組みがある．このうち本章人びとが「これは社会問題だ」と訴えるクレイ

では，
「反論」
（1.1参照）分析の枠組みを検討し，ムにおいて，「社会問題」はどのように定義さその枠組みにリンク・ターンを位置づける可能

れ，その定義はどのような反応を受け，変化し，性について考察したい．

2．2

Bestのレトリック分析

S. Toulmin（1958=2011） の「 議 論 モ デ ル 」

後出のP. R. Ibarra & J. I. Kitsuse（1993=2000:を応用したJ. Bestは，クレイムを以下の図2.276-86）とともに，クレイム分析の代表的な方のような三要素に分解する枠組みを提案した

法 論 的 枠 組 み の ひ と つ と さ れ て い る（ 赤 川（Best 2008: 31の図を再構成）．この枠組みは，

2012, 林原 2013）．

Grounds（前提）Conclusions（結論）

問 題に関 す る情報や証 拠問題を解決するための方策

Warrants（論拠）
なぜその状態が問題なのかを正当化

図2.2

Bestによる社会問題のクレイムの構造「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用

15具体的に理解するために，Bestの枠組みを用……『リスト化』」（佐藤 2015: 214）してしまっ

いてEx1を分析してみよう．Bestの枠組みでは，ていると批判する．さらに佐藤は，Bestの枠組

Ex1の①のように，問題の状況を記述しているみを用いた経験的研究である山本功（1994）や部分を「前提」，②のように「なぜ①が問題な

赤川学（2012, 2013）を参照し，「ベストの枠のか」という価値判断を含む部分を「論拠」，

組みは……あるクレイムが，その前後に申し立③のように「どう解決されるべきか」を含む部

てられた別のクレイムとどの部分を共有し，異1分を「結論」とする ．Bestの「レトリック分析」

なり，賛同し，また批判しているのかという相では，クレイム申し立て者がこの三要素にどの互の関係を記述する際にこそ真価を発揮する」

ような言説的資源を配置し，それらをどう組み（佐藤 2015: 215）と述べている．

合わせているかに着目する．

Ex1とEx2の 論 争 の 場 合，Ex2はEx1の ② 論Bestの枠組みを批判しつつも応用可能性を

拠を承認するからこそ，Ex1の③結論に反対し，探った研究に佐藤寿昭（2015）がある．佐藤は，

Ex2で④代案の結論を提示している．このようクレイムは前後のクレイムと「相互に関係づけに，Bestの枠組みによって，リンク・ターンをられている」にもかかわらず，Bestの事例研究

具体的かつ統一された方法論で記述することが（Best 1987=2006）はそれを「単体で抜き出し可能になる．

2．3

Ibarra & Kitsuseの「共感的対抗レトリック」

さて，社会問題の構築主義アプローチにはリ術である．Ibarra & Kitsuse（1993=2000）に

ンク・ターンに相当する概念はないのだろう

おいてこの反論戦術は特に命名されていないたか．同アプローチで「反論」に着目した方法論

め，本論文では仮に「論拠ずらしの対抗クレイ的枠組みを提案しているのがIbarra & Kitsuse

ム」と名付ける．

（1993=2000: 76-86）である．Ibarra & Kitsuse

さらに，i.）対抗レトリックは，反論先のクは，1.1で定義した「反論」のことを「対抗クレイムが「問題だ」と定義している状態を全面レイム」と名付け，これを二種類に類別した．

的あるいは部分的に承認するか／否かによってi.）一つめは，相手方のクレイムの内容に直「共感的対抗レトリック」／「非共感的対抗レ

接反論する「対抗レトリック」である．ii.）二トリック」に分類される．共感的対抗レトリッ

つめは，相手方のクレイムに直接反論せず，相ク の 代 表 的 な 類 型 と し て，Ibarra & Kitsuse

手方の（Bestの枠組みでいう）論拠に対して別（1993=2000: 78-82）は理念型として表2.3の五の論拠を提示し，「ディスコースの焦点を動か類型を提示している．

す」（Ibarra & Kitsuse 1993=2000: 77）反論戦

16

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

表2.3

Ibarra & Kitsuseによる共感的対抗レトリックの五類型

名前

反論の内容

自然現象化

その問題は不可避で，手の打ちようがない．

対策にかかるコスト

問題解決の利益よりも，そのためにかかるコストの方が大きい．

無能力の表明

道徳的には共感するものの，解決のための資源が足りない．

パースペクティヴ化

言い分は分かるが，それはあなたの意見にすぎない．

戦術についての批判

言い分は分かるが，解決のやり方がよくない．

この五類型には射程の異なるものが混在して2

接反論するリンク・ターンは「共感的対抗レト

おり，適切な類型化とは言いがたいが ，よりリック」の新しい類型として位置づけることが重要な問題点として，先のBestの事例研究へので き る． そ の う え で 本 論 文 で は，Ibarra &批判と同様，「言説を人びとの実践的な活動のKitsuseの類型化の問題点を活かして，実際の文脈から切り離して」（中河 1999: 187）類型化

事例におけるリンク・ターンについてa.）反論

している点が指摘されている．この五類型は対先のクレイムとの相互関係を踏まえた特徴と，

抗クレイムそれ自体に含まれるレトリックのみb.）その後の論争プロセスにもたらした作用をに着目して分類しており，その対抗クレイムの分析する．これにより，「反論」とそれに伴う前後の文脈，具体的には，a.）対抗クレイムと論点構築という観点から実際の「社会問題」の反論先のクレイムの相互の関係（たとえば「共論争プロセスを分析する方法論的枠組みとして感する」とは相手方のクレイムの全てを承認す

リンク・ターンを位置づけることができるのみ

ることなのか），b.）その対抗クレイムが申しならず，Ibarra & Kitsuseの対抗レトリックの立てられると，その後の論争のプロセスにいか類型を再検討し，より実用的なものへ発展させ3なる作用がもたらされるのか ，という二点にるためのする手がかりとすることもできるだろ

ついてはあまり顧みられていない．

う．

相手方のクレイムの一部を承認したうえで直3．事例の概略――2010年東京都青少年条例改正論争
3．1

2010年都青少年条例改正論争の経緯

リンク・ターンを観察しやすい事例として

長岡義幸（2010），赤川（2012，2013）を参考に，（3.2参照），本論文では2010年に起きた「東京2010年都青少年条例改正論争の経緯について，

都青少年の健全な育成に関する条例（以下，都要点を絞って概説する．

青少年条例）」改正案における，性描写を含む漫画規制をめぐる論争を取り上げる．

以下で述べる内容を表にすると，表3.1のとおりである．

まず本節では，永山薫・昼間たかし（2010），「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用

17

表3.1

2010年東京都青少年条例改正論争の経緯

月日

出来事

2008.12.24

石原都知事の諮問により第28期青少年問題審議会（青少協）第1回開催

2009.11.24

青少協，答申素案「メディア社会が拡がる中での青少年の健全育成について」を公開．これに対し創作物規制に対する懸念が多数寄せられる

2010.1.14

青少協，批判を受けて修正した答申案を東京都に提出

2010.2.24

青少年条例の担当部局である治安対策本部が2月改正案を作成し，都議会に提出．都議会総務委
員会に付託される．答申素案，答申案にはなかった「非実在青少年」の語が初登場

2010.3.15

有名漫画家らが改正案に反対の記者会見．論争が報道され始める

2010.3.30

都議会総務委員会，全会一致で2月改正案の継続審議を決定

2010.4.26

東京都，2月改正案への批判に対する「質問回答集」を公開

2010.5.17

豊島公会堂で大規模な反対集会．

2010.6.14

都議会自民・公明が「非実在青少年」の語を削除するなどした修正案を総務委員会に提出するも，2月改正案とともに総務委員会で否決

2010.6.16

都議会本会議で2月改正案・修正案否決

3.1.1

条例改正案提出までの経緯

本論争の直接的な発端は，青少年の健全育成

リックコメントが寄せられ，そのほとんどがこのため，当時のメディア環境に即した立法を求の提言に反対するものであった．また2009年

めた石原慎太郎都知事による諮問で設置された12月10日に日本書籍出版協会・日本雑誌協会が第28期 青 少 年 問 題 審 議 会 が，2009年11月24日

連名で公開した答申素案への意見も，創作物規に『メディア社会が拡がる中での青少年の健全制への懸念が中心であった．

育成について答申（素案）』（以下，答申素案）

その後，青少協は答申素案を修正し，2010年を公開し，都青少年条例改正の必要性を訴えた

1月14日に答申案を東京都に提出した．これをことである．

受けて，東京都青少年治安対策本部が条例改正

この答申素案には性描写を含む漫画等に新た案（ 以 下，2月 改 正 案 ） を 作 成 し，2010年2月

な規制を設けるべきとする提言が含まれていた24日に開会した東京都議会に提出．同案は都議が，公開直後に都内外から1500通以上のパブ会総務委員会に付託された．

3.1.2

条例改正案の内容

では，2月改正案は性描写を含む漫画等の規少年に販売することについて，業界に自主規制

制をどのように改正しようとしていたのか．改する努力義務を課し（七条），そのうち著しく

正前から都青少年条例には，①「青少年に対し，過激なものについては都が「不健全な図書」に性的感情を刺激し，残虐性を助長し，又は自殺指定し（以下，不健全図書指定）（八条），18歳

若しくは犯罪を誘発し，青少年の健全な成長を未満への販売を禁止する（九条）制度があった．

阻害するおそれがある」図画等を18歳未満の青2月改正案は，①の基準を七条一号として再18

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

配置し，②七条二号に新しい基準を追加するこ描写した「漫画等」を自主規制の努力義務の対とで，「性的感情を刺激しないまでも……青少象にし，そのうち著しく過激なものは都が「不年の性に関する健全な判断能力の形成を阻害す

健全な図書」に指定し（以下，不健全図書指定）

4

る可能性がある」（3月18日 総務委員会，浅川
5（八条），18歳未満の青少年への販売を禁止する

英夫青少年・治安対策本部参事発言 ）18歳未（九条）ことができるようにすることを試みた

満の青少年キャラクター（条文案中では「非実ものだった ．

6

在青少年」）の性行為を「みだりに」「肯定的に」

3.1.3

2月改正案に対する批判

この「非実在青少年」という語は答申案には案の継続審議を決定した．

なく，2月改正案が初出である．この語を含む

4月26日，東京都は2月改正案に対する批判に

七条二号に対し，「みだりに」，「肯定的に」とこたえて「質問回答集」を発表した．一方，5いった語が曖昧で，行政による濫用のおそれ

月17日には豊島公会堂において改正案反対集や，出版業界に対する過剰な萎縮効果があるな

会「どうする？！

どの理由から反対の声があがった．

在青少年とケータイ規制」が開催された．このどうなる？都条例――非実2010年3月15日には，藤本由香里・明治大学

集会では都議会民主党をはじめ反対派都議や業教授を代表とした「東京都青少年健全育成条例

界団体代表，法・社会学者や作家が反対意見をを考える会」が，漫画家の里中満智子や永井豪表明した．

らとともに2月改正案反対の立場から記者会見

6月14日，都議会自民党・公明党が「非実在を行い，大手新聞メディアを中心にこの問題に青少年」の語を削除した修正案を提出したが，関する報道が増え始めた．これを受けて，3月2月改正案・修正案ともに6月16日の都議会本会

30日，都議会総務委員会は全会一致で2月改正

議において否決された．

3．2

本事例が問いの検討に適している理由

本事例は，リンク・ターンの特徴と作用を分間が2010年2月から6月と，比較的短期間であ析しやすい三点の特徴を持つ．一つめの特徴る点である．数年にわたって論争が間欠的に盛は，多種多様なクレイムが，様々なクレイム申

り上がるような事例では，論争の参加者が入れし立て者によって訴えられたという点である．

替わってしまい，「以前に申し立てられた相手

クレイムが多く申し立てられ，立場の異なるク

方のクレイムを一部認める」というリンク・

レイム申し立て者が論争に参加したことで，本ターンの構図が明確になりにくいことが考えら

事例は「クレイムの相互作用」が起きやすかっ

れる．

たと考えられる．
二つめの特徴は，主に論争が盛り上がった期「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用

最後に，本論争が2月改正案提出後に盛り上がったという特徴も重要である．1990年代初頭

19

の「有害マンガ」問題は，これとは対照的に「草これに対し，「政策形成が先行」（赤川 2012:の根運動的なクレイム申し立てが先行」（赤川111）した本事例では，都議会総務委員会を中2012: 110）し，議会へと論争が移った．中河

心に，規制賛成派と規制反対派が直接論争を戦伸俊によると，この問題では「『論争』というわせる場面が多く見られた．この結果，論争のことばから直接連想されるような，規制強化を

相手方のクレイムに直接反論する場面を豊富に求める人たちとそれに反対する人たちが直接に観察することができる．

向かいあって議論する場面は……例外的だった」（中河 1999: 127）．

以上のことから，本事例はリンク・ターンの分析に適した事例であるといえる．

4．事例の分析――二つの論争における「リンク・ターン」
4．1

本章の概要

本章では，2010年都青少年条例改正論争にお賛成の“Affirmative Claim”，［NC］は改正案

けるリンク・ターンを具体的に分析する．なお，に反対の“Negative Claim”の頭文字である．

以下の引用では，論争の流れを分かりやすくす［AC］，［NC］のあとにある数字は，本論文のるため便宜的に［4.2AC1］，［4.3NC2］といっ

引用上でのクレイムの順番を示す ．また，特た符号をクレイムに付与した．［4.2］，［4.3］のに注記のないかぎり，引用した発言は東京都議

数字は節のことを指し，［AC］は2月改正案に会の議事録を典拠としている．

7

4．2 「メディアの受容環境の制御が重要」をめぐる「リンク・ターン」
まず，赤川（2012: 119-22）でも分析されて性があるんじゃないかというものについいる「メディアの受容環境の制御」をめぐる論て，我々としてはやはりこれは不健全図書

争を見てみよう（下線部は引用者による）．なの指定をして区分陳列をしていただきたお，浅川英夫青少年・治安対策本部参事（3.1.2

い」

初出）は，提出者として都議に改正案成立のための説明を行う立場の人物である．

［4.2NC2］（ 浅 川 参 事 の4.2AC1の の ち ）淺野都議「首都大学東京の宮台眞司［原文ママ］さんの理論を読むと……漫画やアニ［4.2AC1］（3月18日 都 議 会 総 務 委 員 会，

メの影響が……もともと素因を持った人間

淺野克彦民主党都議との質疑で）浅川参事がその行動をとってしまうときの最終的な「性的感情を刺激しないまでも，強姦であ引き金の一つにしかならないというのが，るとか輪姦であるとか……青少年の性に関

限定効果説というものだそうであります．

する健全な判断能力の形成を阻害する可能

つまり……一番大切なのは，こういう表現

20

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

が受容される環境……重要視すべきは表現状」を提示することで，〈結論〉の代案，すな

内容というよりも，その表現を受容していわち「条例の改正も受容環境の制御の一環である青少年の環境にある」

る」と主張し4.2NC2の〈論拠〉―〈結論〉と（6月11日総務委員会，浅川参事との質疑は正反対の「リンク」を構築している．

で）小山くにひこ民主党都議「（引用者註：このリンク・ターンをきっかけに，「子ども5月18日の総務委員会において）宮台参考を取り巻く環境の現状」の解釈をめぐる論点が人は，表現規制よりもむしろメディアの受構築された．続きのやりとりを見てみよう．

容環境の制御，整備こそ最善策であるとおっしゃられておりました」［4.2NC4］（ 浅 川 参 事 の4.2AC3に 対 し ）［4.2AC3］（ 小 山 都 議 の4.2NC2に 答 え ）小山都議「都としては，既にこういうさま

浅川参事「メディアに接触する際の環境がざまな地域や社会での取り組みがもはや限重要であるという宮台教授のご指摘には同界であるという認識をされているというこ

意するものでございます……しかし，図書とです．しかし私どもは，果たして限界な類につきましては，子どもが一人でも買うんでしょうかと……東京都はこういう（引ことができる書店の一般コーナーにある図

用者註：保護者と子どもによるインター

書類の中に，子どもに対する悪質な性行為

ネット利用などの家庭内ルールづくりを促を描いた漫画等が売られているのが現状で進する）ファミリｅルール講座を実施されございます……著しく悪質で明らかに子どていらっしゃるわけですから……そういっもが見ることはふさわしくない図書類につた施策をさらに充実，発展させることの方

いては，制度として子どもに見せないようが，より本質的な改善につながるのではなにすることも必要であり，このような制度

いか」

は，受容環境の制御の一環としても重要な役割を持つものと考えております」［4.2AC5］（ 小 山 都 議 の4.2NC4に 答 え ）浅川参事「今のお話の中で，限界があるということについてのご疑問を呈されており前掲のBestのモデルを用いてこの論争を分ました……子どもが性的対象として描写さ析してみよう．4.2NC2は，〈論拠〉「メディアれた悪質な漫画などが，子どもの年齢を問の受容環境の制御が重要」なのだから，〈結論〉わずに，だれもが読むことができる書棚に「規制を強化する方向の条例改正より優先すべ

置かれ，それを目にした当該の子どもの性き対策がある」という含意をもって4.2AC1にに関する判断能力を超える場合は幾らでも反論している．これを受けて4.2AC3は，4.2NC2

あり得る」の〈論拠〉を承認する一方，新たに〈前提〉「現「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用21

4.2NC4は〈前提〉「東京都の施策」を「現状がある」という主張をより明確にしている．一が限界ではない例」として提示し，4.2NC2で方，4.2AC5は4.2AC3と同じ「現状」を提示し，訴えた〈結論〉「規制強化より優先すべき対策「現状が限界である」ことを訴えている．

4．3

条例の恣意的運用はよくない」・「業界との合意の尊重」をめぐる「リンク・ターン」

4.2AC3が承認した〈論拠〉「メディアの受容ることは，まさに，行政の恣意的な運用に環境の制御が重要」は，直接反論先のクレイム

よる表現の自由の過度な規制であるとのそ（4.2NC2）が訴えていた論拠である．これに対しりを免れないものであると考えておりま

し，規制推進派が規制反対派のクレイムに反論す」

するため，反対派が別の機会に申し立てたクレ（4月26日「質問回答集」（3.1.3参照）にイムの一部を承認することでリンク・ターンをおいて）「現在の指定基準の解釈は，昭和行うパターンも存在する（下線部は引用者によ

39年以来の条例の運用の中で，出版業界とる）．

の間で共通了解の形成に努めてきたものであり……これまでの業界との共通了解を勝手に都が変更し，解釈を拡大することは，［4.3AC1］2月改正案七条二号による「非それこそが『行政の恣意的な運用』『規定実在青少年」の性描写の不健全図書指定案の濫用』になると考えます」（東京都青少年・治安対策本部 2010: 119）

［4.3NC2］（3月18日総務委員会，浅川参事との質疑で）田中豪自民党都議「今回，新たに規制の対象としようとしている非実

この4.3AC3は，直接反論先の4.3NC2ではな

在青少年にかかわる描写は，条例を改正せく，別の機会においてNCとして頻繁に申し立ずとも現行条例で規制ができる」（引用者

てられていた以下のようなクレイムの論拠を承註：田中都議は改正案賛成の立場だが，こ認する「リンク・ターン」である．

の質問は「このような主張があるので，否定してほしい」というスタンスでなされた．）［4.3NC0］（3月18日総務委員会，浅川参事との質疑で）古館和憲共産党都議「（引［4.3AC3］（ 田 中 都 議 の4.3NC2に 答 え ）用者註：性描写を）肯定的に描いているか

浅川参事「（引用者註：2月改正案が新たにどうかの境目も，読者の性的好奇心を満足

規制対象としようとしている）漫画などをさせるものかどうか，不当に賛美しまたは（引用者註：改正せずに）閲覧規制の対象

誇張しているかどうかなど，とらえ方や感とするため……現行条文を拡大して解釈すじ方が分かれる問題で，恣意的に判断され

22

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

る余地が大きなものであります」

れだったら当然，事前に，自主規制団体，（3月18日総務委員会，浅川参事との質疑

その代表的な団体が出版倫理協議会だと思で）西崎光子生活者ネットワーク都議「といますけれども，こういう団体と，条例をりわけ，非実在青少年の定義についてはわ

出す前に条例案について合意をする，理解

かりにくいのではないかと思います．わかを得られる努力をすべきだったんじゃない

りにくいケースにおいては，行政的裁量のですか……ペンクラブや関係団体からも厳恣意性の問題があると思います」

しく反対の声が上がるという事態への反省がない」

Bestの枠組みを用いれば，このリンク・ター
ンは，4.3NC0による「条例の恣意的運用はよこの4.3NC4もBestの枠組みを用いて分析す

くない」という論拠を承認する一方，4.3NC2

る．4.3NC4は，4.3AC3のクレイムの〈論拠〉「業の〈結論〉「改正案が問題にしている性描写は界との合意は尊重すべきだ」を承認している．

現行条例で規制できる（ため，改正は不要）」

そのうえで，新たに〈前提〉「関係団体から反という主張とは正反対の〈結論〉を代案として

対の声が上がる事態」を提示することで，業界ぶつけている．すなわち，〈論拠〉「条例の恣意との合意を尊重すべきだからこそ〈結論〉「改的運用はよくない」からこそ〈結論〉「条例を正案提出前に業界の合意を得る必要がある」と改正する必要性があるのだ」という「リンク」

いう代案を提示している．

を構築したのである．
しかし，リンク・ターンを契機に前提をめぐる 論 点 が 構 築 さ れ た4.2の ケ ー ス と は 異 な り，

この再リンク・ターンを契機に，今度は前掲の4.2と同様，前提をめぐる論点が構築される展開となった．

この「条例の恣意的運用はよくない」をめぐるリンク・ターンは，「恣意的運用とは何か」等のより具体的な解釈をめぐる論点は構築されな［4.3AC5］（ 吉 田 都 議 の4.3NC4に 答 え ）かった（5.3で考察する）．この4.3AC3に対し，浅川参事「出版倫理協議会に対しましては，

以下の4.3NC4はさらなるリンク・ターンをし青少年問題協議会の答申の取りまとめ時かけていることに注目される．

に，答申素案の内容について説明し意見交換を行ったほか，条例改正案の策定時においてもその内容を説明しております」［4.3NC4］（5月6日 総 務 委 員 会， 浅 川 参事との質疑において）吉田信夫共産党都議［4.3NC6］（ 浅 川 参 事 の4.3AC5に 対 し ）「 質 問 回 答 集 の12番 で ……（ 引 用 者 註：

吉田都議「要は，不理解なんだということ

4.3AC3という）説明をしています……そで説明するという態度なんですよね……あ「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用23

わせて条例案への意見や要望を聞くと，そことが「業界との合意にあたるか否か」をめぐ

ういう努力が見られない」

る論点である．4.3AC5は「説明済である」という〈前提〉を述べる一方，4.3NC6は「条例案への意見や要望を聞いていない」という〈前ここで構築されたのは，当時都が行っていた提〉を訴えている．

5．考察――対抗レトリックとしての「リンク・ターン」とその作用
5．1

対抗レトリックとしての「リンク・ターン」の特徴

本章では，4章のリンク・ターンの事例分析から，そのa.）特徴とb.）作用を考察する．
a.）まず，本事例におけるリンク・ターンの方の〈論拠〉部分と〈結論〉部分の「リンク」に正反対の解釈を当てはめ，③〈結論〉の代案を提示するというものだといえる．

特徴をBestの枠組みに即して記述すると，①相手方のクレイムの〈論拠〉部分を承認する一方で，②新しい〈前提〉を提示することで，相手以上の三点を図示したのが，以下の図5.1である．

〈反論先のクレイム〉
結論

否定
論拠
新 し い前 提承認

結論の代案〈リンク・ターンのクレイム〉
図5.1

5．2

2010年都青少年条例改正論争で見られた「リンク・ターン」の特徴

対抗レトリックとしての「リンク・ターン」の作用

b.）1.1で，リンク・ターンによる反論戦術は用があるのではないかという仮説を提示した．

競技ディベートの場合と同様に「社会問題」を

4章 の 分 析 を 受 け て そ の 作 用 を 具 体 的 に 記 すめぐる論争においても論点の一つを構築する作と，以下の二点であるといえる．

24

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

b-1.）リンク・ターンで承認した〈論拠〉
に対する反論が論点になりにくくなる．

否定するため，そのクレイム申し立て者が申し立てるNC全体の説得力を減じてしまう可能性b-2.）リンク・ターンによる反論がなさがあるからである．したがって，4.2NC4は「メれると，〈論拠〉を各々の立場に有利にな

ディアの受容環境の制御が重要」という論拠をるような〈結論〉にリンクさせるための〈前否定することなく4.2AC3に反論する選択肢を提〉をめぐる論争が発生する可能性が高い．

選ぶ可能性が高い．これが，リンク・ターンで承認された論拠が論点になりにくくなる作用のb-1.）の作用について具体的に述べる．たとしくみである．

えば4.2では，4.2NC2のクレイムの「メディア

そこで，b-2.）の作用がもたらされる．4.2NC4の受容環境の制御が重要」という論拠を4.2AC3

は，4.2AC3が承認した論拠に「リンク」させが承認し，リンク・ターンを行って反論した．

た結論の代案を支持するために持ち込まれた新このとき，4.2NC4は再反論として「いや，実しい前提（図5.1参照）に再反論するという戦は受容環境の制御は重要ではない．むしろ青少術を採択したのである．つまり，相手方が持ち年は早いうちから雑多な刺激に慣れるべきだ」

込んだ新しい前提に対して別の前提を提示すると訴える選択肢もありえた．しかし，4.2NC4

ことで，「現状をどう解釈するか」という論点

でこの選択肢が選ばれることは考えにくい．こが構築されたといえる．

の選択肢は4.2NC2で自らが申し立てた論拠を

5．3 「リンク・ターン」のb-2.）作用が見られない事例
次に，リンク・ターンがなされたにもかかわらずb-2.）の作用が起きなかった，4.3NC4の「条例の恣意的運用はよくない」という事例について考察したい．

を行った．すなわちb-2.）作用は起きなかったという構図である．
こ の と き，4.3NC4は， リ ン ク・ タ ー ン で あると同時に，2.3で紹介した「論拠ずらしの対

当然のことだが，クレイムには複数の論拠が抗クレイム」であるといえる．5.1で述べたよ

含まれる場合が多い．4.3AC3にも，4.3NC0かうに，本事例で分析したリンク・ターンはあるら承認した「条例の恣意的運用はよくない」と論拠を承認し，その論拠と結論の「リンク」をいう論拠と，それまでの経緯から見れば「新しめぐって反論するレトリックであった

い」論拠である「業界との合意の尊重」が含ま（4.3AC3）．このため，4,3NC4のように承認すれていた．この後，前者の論拠をめぐる論点がる論拠を別のものに変更することで，先の論拠

構 築 さ れ な か っ た の は， 他 と 同 様 に リ ン ク・と結論の「リンク」をめぐる論争が無効化され，ターンのb-1.）作用によるものということがで「 デ ィ ス コ ー ス の 焦 点 」（Ibarra & Kitsuse

きる．一方で，これに反論した4.3NC4は，後

1993=2000: 77）が動かされる場合があるので者の論拠を承認することで再びリンク・ターン

はないか．4.3NC4のケースは，リンク・ター「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用25

ンのb-2.）作用をいわば無効化する事例として特筆に値するといえるだろう．

5．4 「リンク・ターン」に着目した都青少年条例改正論争の分析
最後に，リンク・ターンに着目して2010年都
青少年条例改正論争を考察してみたい．

用意するべく行動したことである．たとえば4.2の論点では，「子どもを取り巻く環境の現状」

本事例ではリンク・ターンのb-2.)作用によっに不安を抱く人々が多いことを可視化するためて4.2「子どもを取り巻く環境の現状が，不健

規制賛成派が事後的に署名を集めたのに対し，全図書指定制度の改正が必要なほどに限界か／

規制反対派都議はプロジェクトチームを作り，否か」，4.3「2月改正案について都は業界と合都内の書店の性描写を含む漫画のゾーニングの意形成ができているか／否か」という前提をめ「現状」を視察した．

ぐる論点が構築された．

このように，本事例においては，それぞれの重要なのは，これらの論点が構築されたのち陣営の活動を方向付けた要素の一つとしてリンに，規制賛成派／反対派のそれぞれの陣営が，ク・ターンの論点構築作用を挙げることができ各々の前提を補強するための「新しい」前提をる．

6．本論文の意義と限界
6．1

本論文の意義本論文では，ディベート研究の枠組みであるローチに導入することで，実際の社会問題の論「リンク・ターン」が実際の「社会問題」の論

争における論点構築プロセスや，各陣営がその争においてどのようなa.）特徴とb.）作用を有論点に対応してとりうる行動について，より明しているかを分析した．それと同時に，リンク・

確に説明することができること（5.4）を示した．

ターンという枠組みを社会問題の構築主義アプ

6．2

本論文で分析した事例の特殊性

もっとも，本論文は2010年都青少年条例改正

部にすぎない点には留意する必要がある．特に論争という一事例におけるリンク・ターンしか近年は，メディアやSNSを通じた間接的な論争分析していない．3.2で述べたように，規制賛によって，「社会問題」の輪郭が形成されていっ成派と反対派がクレイムを直接応酬する場面がた事例も多く見られる．

多くみられたという本事例の特徴は，リンク・
ターンの分析に適したものだった．

では，間接的な論争ではリンク・ターンに着目する意義は薄いのだろうか．本論文では，最一方で，議会での論争のような直接対決の場

後に，むしろ間接的な論争でこそ，リンク・ター

面は，「社会問題」をめぐる論争プロセスの一ンのb-2.）作用によって重要な論点が構築され

26

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

うることを強調したい．そのヒントとなるのがまでの論争では自明視されていた前提が揺ら5.4の考察である．5.4のように現状を再調査す

ぎ，より掘り下げた前提が用いられるようになることで前提を掘り下げることは，相手方のクる場面，すなわち論争のプロセスにおける重要レイムを検討する時間が得られる間接的な論争な展開局面をより明瞭に浮かび上がらせることの方が行いやすい．すなわち，間接的な論争にができる可能性が高いといえるのではないだろ

おけるリンク・ターンに着目することで，それ

うか．

註
1

各用語の邦訳は，Best（1987: 102=2006: 8）に準じた．

2

たとえば「パースペクティヴ化」は，反論が必然的にもつ「相手方のクレイムを相対化する」作用を総称する定義である一方，他の四類型は，社会問題の存在自体は否定しない点は共通したうえで，どの解決手段を採るかという点に従って極端に細分化さ
れている．

3

ただし，Ibarra & Kitsuse（1993=2000: 76-86）には，その共感的対抗レトリックを申し立てた人間がどのように見なされるかという意味での作用についての記述がある．

4

以下，本事例で紹介するクレイムは，すべて2010年のものである．

5

以下，二度目以降の人名は，（浅川参事）のように，（姓＋職名）で表記する．

6

加えて，改正案には「青少年に対するインターネットフィルタリングの厳格化」，「児童ポルノを許さない機運の醸成」という論点も存在した．しかし，赤川が述べるように（赤川 2012），本事例で論争が集中したのは不健全図書指定制度をめぐる論点であった．

7

この符号は，英語ディベート大会の一形式である「二人制進行形式」で用いられている符号（松本他 2009: 76）を参考に，執筆者が作成したものである．

参考文献
赤川学，2012，『社会問題の社会学』弘文堂．赤川学，2013，『社会問題のサイクルと経路依存性』中河伸俊・赤川学編『方法としての構築主義』勁草書房，52-72．
Best, Joel, 1987, "Rhetoric in Claims-Making," Social Problems, 34(2): 101-21.（＝2000，足立重和訳「クレイム申し立てのなかのレトリック」平英美・中河伸俊編『構築主義の社会学』世界思想社，148-92．）――――, 2008, Social Problems, New York: W. W. Norton and Company, Inc.
林原玲洋，2013，「社会問題の構築とレトリック」中河伸俊・赤川学編『方法としての構築主義』勁草書房，216-33．
Holstein, James A. and Gale Miller, 1993, “Reconstituting the Constructionist Program,” James. A. Holstein and Gale Miller eds.,
Reconsidering Social Constructionism, New York: Aldine de Gruyter, 241-50.（＝2000，鮎川潤訳「構築主義プログラムの再構
成」平英美・中河伸俊編『構築主義の社会学』世界思想社，105-121．）
Ibarra, Peter R. and John I. Kitsuse, 1993, “Vernacular Constituents of Moral Discourse,” James. A. Holstein and Gale Miller eds.,
Reconsidering Social Constructionism, New York: Aldine de Gruyter, 25-58.（＝2000，中河伸俊訳「道徳的ディスコースの日常
言語的な構成要素」平 英美・中河伸俊 編『構築主義の社会学』世界思想社，46-104．）
長岡義幸，2010，『マンガはなぜ規制されるのか』平凡社新書．
永山薫・昼間たかし，2010，『マンガ論争 3.0』永山薫事務所．
松本茂・鈴木健・青沼智，2009，『英語ディベート』玉川大学出版部．
中河伸俊，1999，『社会問題の社会学』世界思想社．
佐藤寿昭，2015，「児童ポルノ禁止法における実在しない児童の性表現規制論争のレトリック分析』ソシオロゴス編集委員会，39：
211-32.

「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用

27

東京都議会総務委員会，2010，『会議録』2010年3月18日，同5月6日，同6月11日．
東京都青少年・治安対策本部，2010，「東京都青少年の健全な育成に関する条例 質問回答集」サイゾー＆表現の自由を考える会『非実在青少年〈規制反対〉読本（全文収録）』株式会社サイゾー，116-21．
Toulmin, Stephen E., [1958]2003, The Uses of Argument, Updated ed., New York: Cambrige University Press.（＝2011，戸田山和久・
福沢一吉訳『議論の技法』東京図書．）
山本功，1994，「構築主義におけるクレイム分析手法の一考察」『大学院研究年報』中央大学文学研究科，24: 155-66．

佐藤寿昭（さとう・としあき）［生年月］1988 年（昭和 63 年）5 月 7 日［出身大学または最終学歴］東京大学大学院学際情報学府社会情報学コース修士（社会情報学）［専攻領域］社会問題の社会学［主たる著書・論文］（3 本まで、タイトル・発行誌名あるいは発行機関名）
佐藤寿昭，2015，「児童ポルノ禁止法における実在しない児童の性表現規制論争のレトリック分析――ターンア
ラウンドによる『擁護者コンテスト』の発生とその作用」『ソシオロゴス』（39 巻），211-32．
［所属］東京大学大学院学際情報学府社会情報学コース博士後期課程［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会
コンテンツ文化史学会

28

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№91

Towards Formulating the “Link-Turn” Refutation
in Social Problems Controversy:
A Study of Controversy over the Revision of
Sexually Explicit Manga Regulation in Japan, 2010
Toshiaki Sato*
This research aims to introduce the term“link-turn”, an interesting refutation style, into asocial constructionist approach as a new type of“counter-rhetoric”, through analyzing a casestudy.
“Link-turn”is originally defined as a refutation strategy in competitive debate. Against anegative argument which points out a disadvantage of an certain policy proposed, a“link-turn”
refutation suggests that not only will the proposed policy not have a disadvantage but that theplan will minimize its disadvantage. A“link-turn”refutation thus converts an opponent’s claiminto an exact reason to approve the proposed policy.
Not only in competitive debate but also in so-called“social problems”controversy, a“link-turn”
refutation style plays an important role. However, a social constructionist approach, which isdesigned to describe“social problems”controversy, has not yet established a framework inorder to precisely comprehend such“link-turn”refutation.
This research attempts to clarify what a“link-turn”refutation can do in its actual applicationin “social problems”controversy and to make a contribution to a social constructionist
methodology. Especially, this article tries to analyze and formulate a“link-turn”refutation byusing Joel Best’s social constructionist framework:“the structure of social problems claims”(Best1987, 2008). To make interactions between claims more visible, this framework resolves eachclaim into three components:“grounds”,“warrants”and“conclusions”.
As a result of analyzing a case study of the revision of sexually explicit manga regulation in
Japan, 2010, a“link-turn”refutation in such actual“social problems”controversy can be definedas (a) counter-rhetoric which: (1) confirms and shares opponent claim’s “warrant”but (2)reintroduce new“grounds”in order to (3) propose alternative“conclusions”. In other words, thisrefutation denies and converts a“link”between opponent claim’s“warrants”and“conclusions”.
Doctor Course, Graduate School of Interdisciplinary Information Studies／JSPS Research Fellowship for Young Scientists
Key Words：Social Constructionist Approach, Debate Study, Claim Analysis, Rhetoric Analysis, Turnaround, Link-turn,
Counter-Rhetoric.
「社会問題」の論争における「リンク・ターン」の特徴と作用29

Furthermore, this research has found the two effects of a“link-turn”refutation observed in
the case study. After this refutation style is employed, it is highly likely that (b-1) the“warrants”
which are confirmed and shared by both claims-makers will be rarely rebutted. Alternatively, (b2) the“grounds”tend to become the very main point in the dispute in order to“link”both sides’
desirable“conclusions”.

30

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究№91