別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（2019 年度第３四半期）1
投資信託関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号 平成 30 年度（あ）第 163 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び外貨建て一時払終身保険等の元本割れ相当額の損失補てん等の要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託等の元本割れ相当額の損失補てん等を求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、勧められるがまま購入する申立人（A さん）の申立内容に至った。
・ 私は、株式の購入経験はあったが、相手方との取引を開始する前、株券が電子化された際に株式の取引はすべて終了していた。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行(Ｂ銀行）の見解保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。また、Ａさんが高齢者であったことから、当行担当者からＡさんに対して家族の同席を求めたが、Ａさんはこれを拒否した。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年７月18 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対し、Ａさんが高齢者であることに鑑みれば、取あ っ せ ん引をするに当たってより丁寧にＡさんの意向を確認すべきであったこと及びリス手続の結果ク資産比率がきわめて高率になっている時期があったこと等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行が損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019 年 10 月１日付けで和解契約書を締結した。

(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したうえで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

事 案 番 号 平成 30 年度（あ）第 175 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託等の元本割れ相当額の損失補てん要
求申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託等の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申立内容

・ 私は、Ｂ銀行担当者に、保有していた国債を勝手に解約され、本件商品を購入させられた。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容及び元本割れリスク等について説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも相手方銀行のと判断した。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者が、勝手にＡさんの国債を中途換金したり、本件商品を購入したりした事実はない。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019年８月
26日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産からしても非常にあ っ せ ん
手続の結果多額の資金を本件商品に投資していることに鑑みれば、投資信託の初心者で、かつ高齢であるＡさんに対する配慮が十分なされていたかどうか疑問が残ることを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019年12月２日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

平成 30 年度（あ）第 176 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した多数の投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求め申立人（Ａさん）る。の 申 立 内 容 ・ 養老保険契約の満期が到来し、Ｂ銀行の口座に満期保険金の入金を受けた後に、Ｂ銀行担当者から強い勧誘を受け、言われるがまま本件各商品を多数購2入させられ、保有金融資産の多くを本件各商品の購入に充てさせられた。
・ お小遣い程度が入ればいいと考えて、本件各商品を購入し、銀行は証券会社とは違うと思って安心して任せていたが、このような大きな損が出るとは考えてもいなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、家族の同席を求められることもなく、他の保有金融資産の状況について質問を受けた覚えもない。
・ Ａさんは、長年複数のリスク商品を購入した経験もあり、十分な知識と経験を有していたので、都度Ａさんのニーズにあった商品を提案し、Ａさんが購入を希望したことから、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行（Ｂ銀行）の見解保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件各商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんが高齢者であることから、度々、家族の同席を求めたが断られた。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、販売の都度、所定の資料を用いて、本件各商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年８月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、高齢者であるＡさんに販売するに当た

あ っ せ ん
手続の結果り、Ａさんの保有金融資産の確認をもう少し慎重に行うべきであったこと、家族の同席をもう少し強く求めるべきであったこと、熟慮期間の設定依頼や約定後の確定連絡をより徹底して行うべきであったことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019 年 11 月 20 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

平成 30 年度（あ）第 177 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ 私が成年後見人となったＣさんの夫であり、数年前に死亡したＤさんが、Ｂ銀行で購入した多数の投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・ Ｄさんは、取引時、無職であり、年金収入で生活していた。Ｂ銀行が確認したとの申立内容主張するほどの金融資産を保有していなかった。
・ Ｄさんは、Ｂ銀行と投資信託取引を行うまで、他に投資経験もなく、十分な知識や経験を有してはいなかった。

3

・ Ｃさんは施設に入居しており、Ｄさんは同居の親族はおらず、金融商品の購入について相談できる家族はいない状況であったため、Ｂ銀行は、取引のリスクや説明内容について十分に理解の確認を行うべきであった。
・ 当行担当者は、Ｄさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ｄさんが購入を希望したため、販売するに至った。その後も、都度Ｄさんのニーズにあった商品を提案し、Ｄさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ｄさんからの聴取及び所定の書面により、Ｄさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件各商品の販売に問題はない（Ｂ銀行）の見解ものと判断した。
・ 当行担当者は、Ｄさんが高齢者であったが、同席できる家族がいなかったた
め、当行の役席者が同席してＤさんの理解度を確認した上で販売した。
・ 当行担当者は、Ｄさんに対し、販売の都度、所定の資料を用いて、本件各商品の内容、元本割れリスク、手数料等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年９月６日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、高齢者であるＤさんに頻回に販売した本あ っ せ ん
手続の結果

件各商品が、Ｄさんの理解度、金融知識・投資経験等、適合性原則の観点からＤさんに相応しい取引であったとは言えないこと、Ｄさんの保有金融資産の確認が十分であったとは言えないことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019 年 11 月 26 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 平成 31 年度（あ）第６号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、購入するに至った。の 申 立 内 容 ・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
相手方銀行

ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも4のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年８月
20 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、投資経験のないＡさんが本件商品を購入するに当たり説明時間が極めて短く、元本割れリスク等について十分に理解
あ っ せ んさせるだけの説明が尽くされたか疑問が残ること、発生する可能性がある損失手続の結果額についての具体的な説明が不足していたこと、余裕資金の確認が十分行われていなかったことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019 年 11 月８日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第１号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の購入金額の返還要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の購入金額の返還を求める。
・ 私は、本件商品に元本割れが生じた場合は連絡するようにＢ銀行担当者と約申立人（Ａさん）束をして、本件商品を購入するに至った。の 申 立 内 容 ・ 私は、本件商品がリスクのある商品であることは理解していたが、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも相手方銀行（Ｂ銀行）の見解のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、本件商品に元本割れが生じた場合にＡさんに連絡するとの約束はしておらず、Ａさんに対してアフターフォローを実施した記録は残っていない。

あ っ せ ん 【申立て受理→和解契約書の締結】

5

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年９月５日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんに対するアフターフォローを一定期間実施していなかった可能性があること、Ａさんの意向の確認が十分でなかったことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019 年 11 月 15 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第 12 号
申立ての概要不適切な対応により購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん
要求

申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、病気により判断能力が低下していたが、Ｂ銀行担当者から勧められるがの申立内容まま本件商品を購入した。
・ 本件商品の原資は、施設に入居するための資金であった。
・ 当行担当者は、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも相手方銀行のと判断した。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行ったが、その際のＡさんとの会話は違和感なく成立しており、Ａさんの判断能力が低下しているとは感じ得なかった。
・ Ａさんの判断能力が低下していたことが事実であれば、当行はＡさんの要求に応じる用意がある。
【適格性審査前に申立て取下げ】
あ っ せ ん ・ あっせん委員会は、Ａさんの申立書を受領した後、Ａさんから、あっせん委員手続の結果会に対して申立取下書が提出されたことから、2019 年 12 月 19 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号

令和元年度（あ）第 18 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
申立人（Ａさん） ・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
6

の 申 立 内 容 ・ 私は、過去に投資信託を購入し損失が生じた経験があるため、投資しようという気持ちは全くなかったが、Ｂ銀行の支店長らから、支店ノルマ達成のために協力してほしい、短期間で必ず購入金額は返す、決して損はさせないと言われたことから、利益は出なくても短期間で元金を返してくれると信じ、ノルマ達成に協力するために相手方の希望どおりの金額分、本件商品を購入した。
・ 購入後、数日間は基準価額が上昇したものの、その後大幅に下落を続け、多額の損失が発生した。
・ Ａさんは投資に消極的であったものの、支店のノルマ達成のためにＡさんに協力を依頼し、本件商品を販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも（Ｂ銀行）の見解のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年 10月７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ｂ銀行の都合であるノルマ達成のため

あ っ せ んに、投資意向のないＡさんに多額の本件商品を販売したこと、Ａさんに実質的手続の結果な元本保証を示唆する発言で取引をさせたことを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019 年 12 月 17 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

令和元年度（あ）第 22 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、これまでにもＢ銀行で投資信託を購入していたが、それらが投資信託と申立人（Ａさん）の申立内容は思っていなかった。また、運用損失が発生していたことも知らなかった。
・ 私はＢ銀行担当者に、目減りする商品は困ると何度も伝えていたが、担当者から、長い目で見れば定期預金より良い商品で損はしないと言われ、商品内容を理解できなかったが、勧められるがまま、定期預金を解約し、勧誘を受けた当日に本件商品を購入するに至った。

相 手 方 銀 行 ・ Ａさんは、これまでにも当行で複数の投資信託を購入しており、当初に発生し（Ｂ銀行）の見解た損失を取り戻すため、リスクの高い投資信託も購入していた。今回は、それま7での損失を概ね取り返すことができていたことから、比較的リスクの低い本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に大きな問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ ただし、当行担当者は、高齢者に対するリスク性商品の販売に関する行内ルール（家族同席の要請、熟慮期間の設定）に合致した手続をとっておらず、この点は反省点である。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年 10月２日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、高齢者であるＡさんに本件商品を販売するに当たり、家族同席の要請や熟慮期間を設けるといった行内ルールが実行
あ っ せ んされていなかったこと、保有金融資産の検証が十分であったとはいえないこと、手続の結果定期預金を解約させてリスクのある本件商品を販売した点に問題があること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2019 年 12 月９日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

令和元年度（あ）第 34 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託等の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（40 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託、外貨建て一時払終身保険及びファンドラップの元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、購入すればすぐに利益が得られるといった説明を受け、本件各商品を購入・締結するに至った。
申立人（Ａさん） ・ 私は、本件各商品について元本割れリスクがあることを理解していたが、これの申立内容ほど大きな損失を被るとは思っていなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件各商品のメリットに係る説明は受けたが、元本割れリスクについて十分な説明を受けていない。
・ 私は、Ｂ銀行担当者にきめ細やかなアフターフォローをしてもらいたかったが、アフターフォローは全然なかった。

相 手 方 銀 行 ・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件各商品を提案したと
8

（Ｂ銀行）の見解

ころ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件各商品の販売に問題はないものと判断した。Ａさんは以前から当行で投資信託を購入しており、当該投資信託では利益を得ている。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件各商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者が本件各商品について、すぐに利益が得られるといった説明をした事実はない。
・ 過去にＡさんからアフターフォローについての苦情を受けたことはあったが、当行のアフターフォローに係るルールを説明し納得いただいた。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年 11
あ っ せ ん月 11 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号

令和元年度（あ）第 37 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から「必ず儲かる」、「損はしないから任せてくれ」と言われ申立人（Ａさん）の申立内容たため、一任勘定取引のつもりで資金を預けたが、Ｂ銀行はその資金及び預金通帳を返してくれない。
・ 私は、本件商品の申込書類に押印した覚えがなく、同書類にある印影は、私が普段使用する印鑑のものと異なっている。
・ 私は、本件商品購入以前に、リスク商品の購入経験はなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ Ａさんは本件商品を解約し、他の投資信託を購入・解約した上で、その解約相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

金はＡさんの預金口座に入金されている。また預金通帳は、当行は預かっておらず、Ａさんが保有していると思われる。
・ 本件商品の申込書類にある印影は、Ａさんの普通預金口座開設時の届出印と一致している。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも9のと判断した。なお、Ａさんは 30 代のころから株式への投資経験があると聴取している。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。なお、当行では一任勘定取引は扱っていない。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年 11
あ っ せ ん月 21 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号

令和元年度（あ）第 39 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託申立人の属性 個人（40 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、２か月で一定の利息が付いて元本とともに返ってくる商品であるとの説明を受け、本件商品を購入するに至った。
申立人（Ａさん） ・ 私は、本件商品購入以前にリスク商品を購入した経験はなく、元本割れリスクの申立内容の可能性がある商品を購入するつもりはなかった。
・ Ｂ銀行担当者から、本件商品の商品内容、元本割れリスク等について説明を受けたかもしれないが、２か月で一定の利息が付いて元本とともに返ってくる商品であると信じていたことから、それ以外のことは覚えていない。

・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の方法により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも相手方銀行のと判断した。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者が本件商品について２か月で一定の利息が付いて元本とともに返ってくる商品である旨の説明を行った事実はない。
【申立て受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2019 年 11
月 20 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切10った。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第 78 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は投資信託を購入する意向はなかったが、Ｂ銀行担当者から本件商品は申立人（Ａさん）良い商品であるとの説明を受け、勧められるがまま購入するに至った。の 申 立 内 容 ・ 私は、本件商品購入以前に、リスク商品を購入した経験はなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の商品内容及び元本割れリスクについて理解できるほどの説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を勧誘したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも（Ｂ銀行）の見解のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。

あ っ せ ん
手続の結果

【事情聴取前に申立て取下げ】
・ あっせん委員会は、適格性審査実施後、Ａさんから申立取下書が提出されたことから、2019 年 11 月 28 日付けであっせん手続を終了した。
以 上11