平成２３年第３回嵐山町議会定例会

議

事

日

程

（第２号）
９月５日（月）午前１

０時開議
日程第 １

一般質問
第 13 番議員

渋

谷

登美子

議員

第２番議員

青

柳

賢

治

議員

第６番議員

柳

勝

次

議員

第４番議員

長

邦

夫

議員

島

〇出席議員（１３名）
１番

畠

山

美

幸

議員

２番

青

柳

賢

治

議員

３番

金

丸

友

章

議員

４番

長

島

邦

夫

議員

５番

吉

場

道

雄

議員

６番

柳

勝

次

議員

７番

河

井

勝

久

議員

９番

川

口

浩

史

議員

１０番

清

水

正

之

議員

１１番

安

藤

欣

男

議員

１２番

松

本

美

子

議員

１３番

渋

谷

登美子

議員

１４番

藤

野

幹

男

議員

〇欠席議員（なし）〇本会議に出席した事務局職員
事

務

局

長

杉

田

豊

書

記

岡

野

富

書

記

久

保

か お り

〇説明のための出席者
岩

澤

勝

町

井

上

中

長

裕

美

総

嶋

秀

雄

地域支援課長

中

西

敏

雄

税

務

課

長

新

井

益

男

町

民

課

長

岩

澤

浩

子

健康いきいき課長青木務

長寿生きがい課長大塚晃

文化スポーツ課長

簾

藤

賢

治

環境農政課長木村一

夫

企業支援課長田邊淑宏

まちづくり整備課長

大

澤

雄

二

上下水道課長

務

課

長

春

田

幡

幸

信

会計管理者兼会計課長

加

藤

信

幸

教

内

田

勝

教育委員会こども課長

簾

藤

治

農業委員会事務局長

賢

育長

環境農政課長兼務
松

本

武

久

代表監査委員

安

藤

欣

男

監

査

委

員

◎開議の宣告〇藤野幹男議長 皆さん、おはようございます。ただいまの出席議員は全員でありますので、平成 23 年嵐山町議会第３回定例会第６日の会議を開きます。
（午前１０時００分）◎諸般の報告〇藤野幹男議長 ここで報告をいたします。
本日の議事日程はお手元に配付しておきましたので、ご了承願います。
なお、説明員中の高橋副町長につきましては、公務出張のため欠席しておりますので、ご了承願います。
これから一般質問を行いますが、会議規則第 63 条の準用規定にかかわらず、３回までの質問回数を制限しない一問一答方式を引き続き試行いた
します。

◎一般質問
〇藤野幹男議長 日程第１、一般質問を行います。
一般質問は、通告順に従い順次行います。なお、お一人の持ち時間は、
質問、答弁及び反問を含め 100 分以内となっております。

◇ 渋 谷 登美子 議 員〇藤野幹男議長 それでは、本日最初の一般質問は、受付番号１番、議席
番号 13 番、渋谷登美子議員。
初めに、質問事項１の 3.11 以降のまちづくりについてからどうぞ。
〔13 番 渋谷登美子議員一般質問席登壇〕〇13 番（渋谷登美子議員） それでは、通告書に従いまして一般質問を行います。
まず、3.11 以降のまちづくりについてですけれども、福島原発事故以降、日本中が放射能汚染されています。これはどのようにして考えたらいいかということなのですが、少なくとも住宅地と、嵐山であれば農業地域を守るという視点で考えていかなくてはいけないと思って質問します。
放射線の影響は、胎児、乳児、幼児の順で身体への影響が深刻です。持続不可能な日本にしないためにも 100 年くらいは子供の放射能被曝をできる限りさせない方法が必要になってきます。
（１）として、土壌汚染による農業への影響への評価と対応。
（２）として、子供たちの居場所の放射能汚染への対策。線量計測と対応について伺います。福島県と比較するのではなく、過去の埼玉県の数値と現在の嵐山町の数値の比較が必要であると考えます。
（３）です。内部被曝と外部被曝を加えた総量が年間１ミリシーベルト以下にする政策が必要ですが、これはもともと福島原発事故以前はそのようなものでしたから、どのように実現させていくか考えを伺います。
４番目です。子供が活動する場、校庭、園庭などの表土を１センチ削ると空間放射線量が５分の１から 10 分の１程度に低くなる。今後 30 年で２分の１、60 年で４分の１、90 年で８分の１の低下セシウムになるので、早い段階
で子供が活動する場の土壌の除染が子供の生育環境を守る。実施を求めますが、その方法について伺います。
５番目です。食物の放射線量測定器の購入について、今後 100 年近くは、半減期の長い放射性物質の影響は避けられず、子供の内部被曝に係る原因となる食べ物、水、土壌の放射線量は、身近で計測して安全性確保が必要です。身近に放射線量測定器を設置すべきであり、考え方を伺います。
６番目です。予測される財政面での次年度以降の影響について伺います。
以上、答弁をお願いいたします。

〇藤野幹男議長 それでは、小項目（１）から（６）の答弁を求めます。
岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 それでは、ご質問に答弁させていただきます。
質問項目１番の小項目１の土壌汚染による農業への影響と対応について、
これからお答えをさせていただきます。
現在町では農地等の土壌検査は実施をしておりませんけれども、去る８月12 日に嵐山町産の現在出回っている代表的な野菜でありますタマネギ、ジャガイモ、キュウリ、ピーマン、ナガネギの環境調査を県内の民間調査機関に委託をし、検査をした結果、放射性沃素、放射性セシウム 134、137 は不検出でありました。また、ナスにつきましては、埼玉県で８月 23 日に検査をし、不検出でありました。また、米につきましては、県が全市町村を対象に調査をすることとしており、既に８月 25 日には吉川市ほか６市町を実施し、すべて不検出の結果が出ております。
また、８月 26 日から 30 日に採取をし、９月１日、県で発表が行われました
行田、鴻巣、朝霞、志木、八潮、富士見、蓮田、吉田、日高、そしてこの近所の坂戸、川島、白岡等でも検査結果が発表されて、不検出でございました。
また、嵐山町では９月中に実施をされる予定となっております。
続きまして、質問項目１の小項目２番についてお答えをさせていただきます。
子供たちの居場所の放射能汚染への対策、線量計測と対応でございます。

線量計測といたしましては、子供たちの居場所として特に関係の深い幼稚園、保育所、小中学校及び公園、総合運動公園など町内 15 カ所につきまして、７月 12 日から直近では８月 29 日の計測まで計４回の空間放射線量測定を行っているほか、幼稚園、各小学校の土壌調査の実施及びプール開始に合わせての各小学校及びＢ＆Ｇ海洋センタープールの水質調査などを行い、安全性の確認をしております。また、その結果を広報紙、ホームペー
ジ等により公表をして、町民への情報提供を行っております。今後におきましても、空間放射線量調査につきましては、継続をして行っていく予定でございます。
また、計測数値の比較につきましてですが、東日本大震災以前の嵐山町
における空間放射線量の計測数値がありませんので、直接的な比較はできませんが、埼玉県がさいたま市に設置をしているモニタリングポストの数値から見ると、３月 11 日以前の観測データでは毎時 0.031 から 0.060 マイ
クロシーベルトの範囲内で推移をしていた数値が３月 23 日の 0.137 マイク
ロシーベルトの最高値をはじめ、４月 19 日までは 0.060 マイクロシーベル
ト、これは３月 11 日以前ですが、そのマイクロシーベルトを超える数値であったことが判明をしており、その後におきましては落ちついて、現在までほぼ大震災以前の数値 0.060 マイクロシーベルト以内で推移をしている状況となっております。
嵐山町では７月 12 日に埼玉県が菅谷小学校の校庭において測定をした数値が 0.056 でございました。この結果から見ても、嵐山町においても福島原発の放射線拡散の影響を同程度受けているものと考えられます。数値の上では、ほぼ３月 11 日以前の状態に戻っていると推測をされます。
続きまして、質問項目１の小項目３の内部被曝と外部被曝を加えた総量が年間１ミリシーベルト以下にする政策が必要であるが、どのように実現されるかにお答えをさせていただきます。
文部科学省では、８月 26 日に福島県に対しまして福島県内の学校の校舎、校庭等の線量低減についてを通知いたしました。これは今までは、校庭、園庭等の屋外活動の制限基準とされていた毎時 3.8 マイクロシーベルトの暫定基準を廃止するとともに、今後の新たな指針を示したものであります。
これによりますと、学校における児童生徒が受ける線量につきましては、原則年間１ミリシーベルト以下とし、これを達成するため校庭、園庭の空間放射線量率につきましては、児童生徒の行動パターンを考慮し、毎時１マイク
ロシーベルト未満を目安として、必要な提言策を講じることとされております。
なお、年間１ミリシーベルトの考え方は、学校での内部及び外部被曝を含
み、自然放射線による被曝及び医療被曝を含まないものとされ、空間放射線量率の１マイクロシーベルトの設定は、学校への通学日数を年間 200 日、１日当たりの学校での平均滞在時間を 6.5 時間と設定したものであります。
今回示されました新たな基準は、福島県に示されたものでありますが、他県においてもこの数値をもとに、今後各自治体において取り組みがされていく

ものと考えられます。
その中において、嵐山町といたしましては校庭等における空間放射線量について、現在まで毎時 1 マイクロシーベルト未満という考え方ではなく、毎時 0.19 マイクロシーベルト以内ということを基準としてとらえ、測定結果等の公表をしてきておりますので、今後も基本的にはその考え方を継続して、定期的な測定を行ってまいりたいと考えております。
質問項目１の（４）、子供が活動する場の土壌除染について、これにお答えをさせていただきます。
８月 26 日に新たに示された基準に基づけば、校庭、園庭等において空間放射線量が毎時１マイクロシーベルト未満となることが目安と示され、その達成のために除染等の努力が求められております。嵐山町では、７月 12 日
から現在まで、幼稚園、小中学校を中心にして校庭での放射線量調査を４回実施をしておりますが、新基準の毎時１マイクロシーベルトを上回ったとこ
ろはなく、また毎時 0.19 マイクロシーベルトを超える数値を記録したところもありません。
特に夏休み後の児童生徒の登校に向けて８月 29 日から 31 日にかけて実施した測定では、校庭１カ所だけでなく各学校のさまざまなポイントにおいて調査いたしました。その結果、ふたつきの側溝を道具でこじあけて調べた
のですけれども、一部堆積土から毎時 0.19 マイクロシーベルトを超える数値を示したところがありましたが、校庭、園庭においては、すべての測定ポイントで毎時 0.19 マイクロシーベルト未満でありました。したがいまして、現在の状況では、校庭、園庭等について表土を削るなどの対応は考えておりません。
質問項目１の小項目５番、食物の放射線量測定器の購入についてお答えいたします。
食物につきましては、厚生労働省が策定をした暫定規制値を上回るもの
は出荷が差し控えられることになっております。したがいまして、一般に流通している食物につきましては安全性が確保されているものと考えております。
また、各県において農産物、水産物、原乳等の検査が行われ、その結果がホームページ等で公開をされております。
さらに、先月町が検査会社に依頼をした地場産のタマネギ、ジャガイモ、
キュウリ、ピーマン、ナガネギの５品目について放射線量の検査を実施しましたが、放射性セシウム、放射性沃素ともに検出をされませんでした。以上のことから現時点では、放射能測定器を町で購入し、食物等の放射線量の測定をすることは考えておりません。
続きまして、１番の（６）番についてお答えをさせていただきます。次年度以降への影響につきましては、議員もご承知のとおり、なかなか予測は難しいと考えております。アメリカ等の財政状況の悪化を原因とする円高により、企業利益の減少が予想されております。これに伴いまして、来年度の町の法人町民税も多くは見込めないものと考えられます。

また、来年度は固定資産税の評価替えが実施をされますので、固定資産税も減少することになります。町税が減少すれば、普通交付税は増額をされるのが交付税の理論でありますが、普通交付税額は地方財政計画に左右されますので、地方財政計画が増額されなければ交付税額は増額されない場合も考えられます。我が国の財政状況もご存じのとおり憂慮すべきものでありまして、先日アメリカの大手格付会社が長期国債の格付を１段階引き下げたとの報道もされたところであります。
先日政府は、国の平成 24 年度予算概算要求に向けた作業方針を発表しましたが、政策的経費につきましては、平成 23 年度当初予算比で一律10％削減を指示したとのことであります。平成 23 年度には、交付税に１兆円の特別枠が予算化されましたが、これが来年度加算されない場合、普通交付税額は減少されることが予想されます。
また、町では来年度予算編成において大変危惧しているところであります
が、今回の一般会計（第２号）補正予算においても、財政調整基金への積み立てを計上させていただいております。本来は基金を取り崩さずに予算編成を行いたいと考えているところでありますが、本年度のようになかなか
難しい状況ではないかと考えられております。このとおり、通常の予算編成においてもこれまで以上に厳しい状況であります。
以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 第 13 番、渋谷登美子議員。

〇13 番（渋谷登美子議員） 第１番から再質問していくのですけれども、ちょっと私と町側との基本的な考え方が違うなと思っています。
私もいろいろ自然の放射能と、3.11 以降とそれから以前とで、どの程度のものが出てくるのかなという、違いがあるのかなという、非常に苦労といい
ますか、計算してみたりするのです。
ですけれども、町は現在はないというふうな形で考えているということですね。影響がないというふうに考えているということなのですけれども、それがまず第１に違うというふうに思っています。その点で考えて、農業に対しての影響のことなのですが、土壌汚染による農業の影響の評価と対応についてですが、土壌汚染がまず嵐山町ではないというふうな視点に立っているということであると思うのですけれども、これは随分基本的に違うのではないか
なというふうに思います。
校庭の土壌汚染、校庭だけしか今調べていないですけれども、志賀小学校の場合ですと、平均して表土が１センチのところが 460 ベクレルあったわけです。一番多いところで、個人的に調査された方がセシウムで 1,030 ベ
クレルあったわけですから、そうすると農地においても当然そのようなことが考えられると思うのです。それで、今のところ農業の影響については、すべて不検出だったということでした。
ですけれども、検出限界値がどの程度であるものかということが、まずここでは公表されていないのです。検出限界値が公表されていない以上、一番大きい検出限界値で 200 というところがあると思うのですけれども、500 とかいうのもあると思うのですけれども、そういったものがない以上、不検出ということが言えないというふうに思っています。土壌検査を農地でやっていないので、それではどうするのかなというふうな感じがあるのですけれども、米に関して言えば、いろいろなところを見てみていますと、来年が最も土壌汚染が高いのではないかというふうに言われています。それは福島原発が現在も収束していないので、放出し続けているために濃度が高いというふうに思われます。雨が降ると土壌にセシウムが付着するわけですけれども、それについては全然考慮しないというふうな形で、今嵐山町は考えていらっ
しゃるようなのですけれども、私はなるたけ農業に対して来年度も再来年度
も、これからずっと続くものをどうやってその除染をしていくかというと、なる
たけ野菜等の産業にかかわるものにセシウムや放射性物質がつかない方法を考えていかなくてはいけないと思っているのですが、とりあえず野菜の検出限界とか、米の検出限界については、どのようなところに出されているのか伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 それでは、答弁を求めます。
岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 土壌についてのご質問でございます。
嵐山町では、今土壌についての検査は、今答弁させていただいたようにしておりません。農業の土地については。それで、それについて検査検出の限界というのをどこに求めているのだということですが、答弁の中でも、今言わせていただいたように、農作物の検査をして、そこのところの中で検査結果が不検出ということですので、土壌についても、嵐山町の土壌は心配ないという状況だというふうに、農作物の検査結果から判断をしております。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 検出限界値というのは、ここですと町内の農産物の放射性物質の検出結果というのは、８月 12 日ですか、日本環境調査
研究所というところに出されています。その日本環境調査研究所の検出限界で調べることができる限界値というのは、１ベクレル以上だったら大体皆さん納得できる、１ベクレル以下のもので未検出だったら、まあいいかなと思うのですけれども、それ以上になりますと、これは検出されているというふ
うに、不検出であっても検出というふうな形になってくるのですけれども、そこの問題なのです。
例えば土壌に 1,000 ベクレルか何かあったら、それでお米についてはどのくらいセシウムが移行するかとかいう計算値があるのです。そういったものがすべてのものにあるわけで、それについてどのように考えているかということなのですが、なるたけ嵐山町でも生産物に対して検出していない不検
出、細かい、小さい数値で不検出であるということが証明されれば、皆さん
買っていくわけです。
昨日ですか、ウエブで検索しておりましたら、女性の 40％以上が関東地

域の米は買わないというふうにアンケートが出たという形ですので、そうするとやはりなるたけ、どの程度安全かということを皆さんに周知できることが必要なので、その点について伺いたいと思っているのですけれども、検出限界値を伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 今お話をさせていただいたように、農作物の結果で判断をしているわけですけれども、暫定規制値というのは国の英知を結集した中で発表されておりまして、放射性沃素、放射性セシウム、そういうものの暫定基準値というのは 300 だとか 200 だとか出ているわけです。
それで、嵐山町の中では検出がされていないということですが、暫定規制
値以内、検出限界未満ということで、数値がそこのところには達しない数値
が嵐山町の中では出されているという状況でございます。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） すみません、ちょっと意味がうまく伝わっていな
いと思うのですけれども、検出限界値というのは機械が１ベクレル以下ははかれませんよといったら、それが検出限界値になるのだけれども、今のお話でしたら規制値以下が検出限界値になっていて、不検出になっているということでしたら、実際にはこれナスが幾らとか、私ちょっとメモをしてきていないのですけれども、検出限界値が規制値以下であったらなば、そうしたら例えば 500 だったら 499 でも検出限界値で、不検出という形になってくるという

ふうに考えられるのですけれども、それだと住民の方は納得できないですよね。というか、消費者はそういったものは買わないという形になってくるのですけれども、ですからなるたけ検出限界値が１ベクレルで、例えば 20 とか
30 とかいう形だったならば、それは皆さんいいかなと、低いかなという感じで見られるか、そこのところは個人の問題になってくるのですけれども、そこの問題のことを言っているのですけれども、そこについては調査はされて、そういった値が出てきていないということなのでしょうか。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 検出限界未満、今の数値ですけれども、暫定規制値というのは今言ったように沃素について 300 ベクレル、セシウムについては 200
ベクレルということですが、嵐山町のタマネギの場合には、沃素が 9.8、キュウリが 9.6、ピーマンが 14、ジャガイモが 12、ナガネギが 9.9、それからセシウム 137 のほうですけれども、タマネギが 12、キュウリが 14、ピーマン
が 13、ジャガイモが 13、長ネギが 13。セシウム 134 のほうですが、タマネギが 11、キュウリが 16、ピーマンが 17、ジャガイモが 11、そしてナガネギ
が 8.9 という結果が検出限界未満ということで報告を受けております。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） そうしたら、そういうふうな形で値を発表するというほうがよいかなと思うのです。それで、嵐山の場合ではないのですけれ
ども、食品の暫定基準値で計算しますと、非常に高い値になってくるのです。

私もこれ計算してみて、自分で計算したのではないのですけれども、これは値自身がとても高くて、全部基準値でやっていきますと、これは計算したものが出ていました。原子力資料情報室なのですけれども、そこで出ていた値というのがありまして、大人で全部のものを加えるとどういう値になるかというのが出ているのです。
それでいきますと、大人が検出限界値ですべて食べたら 12.9 ミリシーベ
ルト、それから幼児が 26.4 ミリシーベルト、乳児が 14.9 ミリシーベルトという形になるのです。ですから、これはこういうふうな形で出されるのだった
ら、不検出という形でも、数値を出していったほうが正確ですし、もし産直などで、直売所などで売られる場合には、そういったことを出していってしまったほうが、私はむしろ住民や消費者の方に対して親切だなというふうに思っていますので、そういう形でお願いしたいと思います。
それと、嵐山町は土壌汚染がされていないということを原則として考えられているのですけれども、私自身はすべてのところが土壌汚染されているという感覚があります。というのは、嵐山町に今までなかったものが、セシウムが明らかに、嵐山町にセシウムがあったという検査はないわけですけれども、明らかにゼロから５センチの中で出てきているわけですから、あるわけです
よね。ですから、なるたけ土壌汚染をしないものをつくっていく、土壌汚染で作物に放射性物質がうつらないような形の農業をしていくという指導が、あり方が必要だなというふうに思っているのです。

ずっと見ていて、従来の農業のあり方からこれからの農業のあり方というのは、なるたけ汚染をさせない形の農業のあり方に変えていくということを数年ぐらいやっていかないと、日本自体というか、この地域自体もだめになってくるのではないかな。
３月議会のときには、私は東北のほうでお米ができなくなるだろうから、こちらのほうで米が何とかつくれて、全体に間に合うようにすればよいのではないかというふうな形の総括質疑をしたのですけれども、実際にはこちらのほうにも土壌汚染などがあるわけで、その中でもなるたけ必要なもの、土壌汚染されているものから作物に放射性物質を移動させないという形のやり方があるわけで、そういったことが少しずつ研究されているのですけれども、大地を守る会とか、そういった形でも今年からやられているのですけれども、まず最初に必要なことは、カリウムとセシウムが似ているので、カリウムをた
くさん入れると、ぎりぎりのところでセシウムを少なく植物がとっていくという形があるらしいのです。吸着が少ないのだそうです。そのためには、なるたけ石灰を多くしていく、その肥料の与え方なんかもちょっと考えていったほうがよいらしくて、そこら辺についての考え方があると思うのです。
それで、販売する野菜については、セシウムを取り込まない野菜にしていく。それから、それはホウレンソウとか、カラシナとか、フダンソウとかというものがやはり吸着するので、そういったものを避けた形のものを、植物を、
食べ物を栽培していくということが必要なのではないかなというふうに思っているのです。
休耕田にすると、菜種、休耕田なんかではセシウムやストロンチウムを取り込まないものとして菜種を植えていって、それで景観をよくしていくという方法をとっているわけなのですけれども、そういった農業のあり方を嵐山町自体が考えていく必要があると思うのですが、その点についての考え方について伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 これからの農業ということで、今施肥、肥料の与え方というようなお話でございます。いろんな記事も流れてくるわけですが、そういう中で今セシウムとカリウムが似ているので、カリウムをやるとカリウムの吸収が多いのではないか、セシウムが減るのではないかというあれですが、そういうようなことも含めてどういうようなことが有効なのかというのは、これから
いろんな研究もされ、指導も県のほうからも、いろいろなところから来ると思いますが、原則として今、先ほどの報告の補足説明というのが中にあるのですが、測定結果については、検出限界未満とは不検出と判断していただ
いて構いませんが、ゼロという意味ではなくということで、今言いました数値、それでそれらより低い濃度であるため検出されなかったという意味であると。
そして、それは不検出と判断して構いませんという測定結果というか、補足
説明もついているので、そういうふうに報告をさせていただきました。
それで、今の施肥のことですけれども、これからの問題ですので、どういう

形のものがいいのか。新聞記事なんかですと、ヒマワリをして除染されたもの、ところを何か吸収していくのだとかいう話も出ておりますが、これからの問題として考えていきたいというふうに考えています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） これは大切なことだと思っています。
それで、嵐山町でこれから堆肥を使われると思うのですけれども、堆肥の汚染度についてはどの程度調査されているのか。そして、嵐山町の堆肥を田んぼや畑に入れたときに、どの程度それが汚染されていくのかというのを見ていかないといけないと思うのですけれども、それについてはどのような考え方を持たれるか。今現在の嵐山町の堆肥は限界値よりも少ないので、町長の言われる話になると不検出になるわけですけれども、それだと土壌にその後、これからもまだ福島原発からのものが出てきているわけですから、
もっと加わっていくと思うのです。そうすると、ここの数年が嵐山町の農業を守るために必要なことなので、それをどのように考えていくか伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 今お話をされたとおりなのです。不検出というのは、今言った数値以下ということなので、そういう報告でよろしいということなのですが、空間の測定値でも、先ほど答弁させていただきましたが、３月 11 日以前のさいたま市でのモニタリングポストのあれですと、0.060 マイクロシーベルト

ぐらいな数値で来ていたということなのです。
それで、今ほぼそこのところに来ているという数値が推測されるわけです
けれども、今のを見ますと、それと同じように土壌の中でもそういうような状況というのはあるのではないかと思うのですが、前の数値というのはありま
せんのでわかりませんが、嵐山町の堆肥についても、この補足説明にありますように検出値は数値以下ということでありまして、不検出ということで報告をさせていただいているところであります。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 不検出で堆肥を使われる場合は、私ちょっと問
題かなというふうに思っていまして、やはりそれが土壌に入っていくので、む
しろ不検出ではなくても実際にあるわけです。それが土にくっついていくわけだから、ますますそこで固定されるので、セシウムのある堆肥を使われるということは、土の中にそれを定着させるということになってくるので、それは今回の場合は、ここ１年、２年の場合は、町でつくられた堆肥は使わないというふうな形で、どこかにためておくとか、そういうふうなほうがよくて、別な形のもの、今回に関しては、１年目、２年目に関してはどうしようもない部分があって、10 年ぐらいのスパンで、ここ数年ぐらいのスパンで、町の農業を考える、守るという視点に立ったとき、それはかなり厳しいものが、つくっていていただいて本当に苦しいものがあるのですけれども、そこのところはち
ょっと抑えておいたほうが、嵐山町自体も農業が健康なものになっていくと

いうふうに考えるられると思うのですが、その点についての考え方が、不検出であるからよしとするのか、検出されていないものだったらいいとするのか、そこのところが難しいと思うのですが、これは私はちょっと厳しい状況にあるなというふうに、今聞いて伺っているのですが、その点について伺います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 議員さんの判断だと厳しいということなのですが、検査の結果で、こういう報告書が来る中ですと、今言ったように検出限界濃度以下のところについては、不検出という発表でいいですということになっています。
ですので、その土壌についても、今もうちょっと堆肥は嵐山のを使わないほうがいいのではないかということですが、その堆肥についてもこういう状況ですので、3.11 以前のときどうだったのかというのが、数値がないのです、
嵐山の場合は。ですから、ほかの検査結果が大体そういうような状況ですので、使用しても大丈夫というふうな判断をさせていただいていると、こういうことでございます。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） しつこいようなのですけれども、土壌というのは農業をしていく上でとても大切だと思うのです。堆肥に関して、特にナスとか、とれた物に関しては不検出という形で、次に食べ物に入ってくる、人間の体に入ってくるのです。９ベクレルぐらいだったら、私はちょっと、本当は１ベク

レル以下にしたいなというのがあるのですけれども、９ベクレルぐらいだった
らよしとするのか、そこのところはその人の考え方なのですけれども、1.66
ベクレル以下が普通ではないかというふうに言われています、食べ物の限界値というのは。そうなってきているわけですけれども、土壌については土に吸着するとそれが、堆肥が 200 ベクレルぐらいというふうに私はいただいているのですけれども、セシウムなどが。そうすると、それが土について土から離れなくなるわけです。土から離れなくなるストロンチウムやセシウムた
ちをどうやって取っていくかということが、今これからの農業者の課題になっていくわけです。
そこの部分でわざわざ今それを入れなくても、ちょっと我慢して、本当はす
ごく苦しいところなのですけれども、そこのところは嵐山町の独自の考え方
みたいなとか、農業者が独自の考え方を持って、そこのところを進めていか
ないと、ついてしまったものは、これからずっと何年間もそこから取れないわ
けです。セシウムに関しては 30 年間で半減するわけですから、それがずっと蓄積していくわけです。これから雨が降ってきますし、８月 19 日は一挙に雨が降った段階で放射線量が上がったというふうに言っていますし、雨が降るたびに放射線量が上がってくるというふうなことは言われているので。ですので、やっぱり蓄積してくるので、そうするとそれをなるたけ今の空間から来る、空気や雨から来るもの以外のものを土壌にため込まないということが嵐山町の農業のあり方として、これからすごく大切なことになってくると思う

のですが、そこの点についてもう一度伺います。
国がよいからというふうな形でやっていくと、嵐山町の農業が守れなくな
るのではないかなという視点があるのですけれども、その点について伺いた
いと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 嵐山町の農業ということですが、国の英知を結集をした数
値だとかという形で、農水省にしてもそういうものを出しているわけです。そして、日本国の中の嵐山町という地方自治体でございますので、国が大丈夫だという基準がこうなのですよということであれば、それを守っていくというか、それを信用するというのか、それを基準に考えていくというか、そういう方向でいきたいと思っているのです。
それで、今おっしゃるように、嵐山町の中だけ使えない、嵐山町の堆肥は使ってはいけないということですが、そうすると今の状況の中で、どういうところの堆肥を使ったらいいのかというような問題も出てくるわけでして、どこのところがどうだかわからない状況だけれども、検査をした結果、嵐山町は数値以下、不検出でいいのですよという状況ですので、ちょっと大変厳しいというか、ゼロではなければだめだというようなことだと思うのですが、なかなかそういう状況には今厳しいというか、難しいのではないかと。
ただ、これもちょっと言わせてもらいますが、3.11 以前にどういう数値であったのかというのもわからないわけです。3.11 以前はゼロだったという、すべてがゼロだったということではないわけですので、先ほど申しましたように
0.06 という数値が、以前そういう状況であったという検査も出ているわけですので、その状況でずっとここに来ているわけですから、嵐山町の中ではどうであったのかわからない。現状では、国でよしと決めたものについて守っていきたいというふうに考えています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 国がよしとしてきた考え方で牧草がだめになって、牛肉がだめになってきたわけですよね。そういったことを考えていくと、国の言うことが必ずしも英知を結集したものであるかどうかということはわからない。原発の事故についてもそうでありました。
ですから、地方自治体というのは今どうやって、国ではなくて独自の基準を持って進めていくかというところに、ここで日本がきっちり将来持続可能な国になるかどうかというのは、自治体の長の考え方によってくると思うのです。
これは言ってもしようがないかもしれないのですけれども、恐らく放射線量に関してはともかくとして、土壌のセシウムというのは、ストロンチウムがあるかどうか知りませんけれども、3.11 以前はなかったのではないかなと思います。だって、ストロンチウムというのは自然物にはないものですから、ですからそういったものを入れないというふうな方法があったほうがいいかなと思っています。

これについてはしようがないかなと思うのですけれども、堆肥の汚染度というのをしっかりこれからも町のほうで検査していくという必要性があると思うのですが、その点について今は農業者の方がやっているということですけ
れども、それについての考え方を伺います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 今その事業者がやっているということですが、これからもその事業者にやっていただく。町の堆肥ではありませんので、町のほうで指導をして、これからも継続をしてはかっていっていただく。それは堆肥だけではなくて、ほかのものについてもそういう対応をこれから図っていきたい、継続
した見方をこれからもしていきたいと考えております。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 土壌汚染についてはこれからもあることですので、今後続くかどうかわかりませんけれども、１年、２年、そして３年、４年、少なくとも 10 年以上、30 年たってやっとセシウムに関しては半減するわけですので、それをどうやってなるたけ早い期間になくしていくかという方向を町自体が農業のあり方として考えていかなくてはいけないということで、いいです。
それで、ここに関しては本当にミネラルが多いものを使っていくということで、堆肥ではなくて生ごみの堆肥化という形を実際に入れていくと、かなり進ん
で、また別の視点でですけれども、今の堆肥ではない形でも済むということが言えると思います。
それから、子供たちの居場所についての放射線量の対策ですけれども、私もこれに関してはどのように考えたらいいのかというので、自然放射線量をどう考えるかということで随分考えたのですけれども、計算しました、実際に。埼玉県の自然放射線量というのは 0.9 ミリシーベルトだそうです。これは、電力会社のほうからとりました。
そして、そのうちの中で考えてみましたら、0.9 ミリシーベルトは時間にすると、１時間ごとにすると 0.104 マイクロシーベルトになるのです。それが内部被曝と外部被曝を足した値になります。その内部被曝と外部被曝の比率というのをずっと見ていくと、内部被曝が２で、外部被曝が１になるのです。
そうすると、外部被曝というのは 0.0340 マイクロシーベルト時間になるのです。それで計算してみたのですけれども、８月 29 日と 30 日の玉ノ岡中学の場合は 0.14 マイクロシーベルトであったので、それから引くと 0.1054
シーベルトになるのです。今の嵐山町の子供たちの受ける放射線量の考え方は文科省の考え方をとっていますので、線量自体とても低い、実際の線量よりも低い数値になっているなというふうに思っています。
というのは、屋内 40％で計算していますけれども、普通木造住宅は 10％しか減らないという形になってくるので、それで計算してみると全く違うのです。10％ではなくて全部がその値にすると、外部と同じ値にすると、玉ノ岡中学の８月 29 日、30 日の測定値では 0.919 ミリシーベルトになってしまいます。それが外部被曝という形になります。１ミリシーベルトには、少ないという形になりますけれども、内部被曝と外部被曝を合わせた場合にどうなるのかなというふうに考えますと、これは内部被曝と外部被曝を加えますと、１
ミリシーベルトを超えてしまうのです。
七郷小の場合ですと、これは８月８日の場合は、完全に外部被曝だけで１ミリシーベルトを超えてしまうという状況になってきてしまって、先ほどの町
長の嵐山町の子供たちの居場所の基準というのは野田市の基準と同じで、これは妥当な線かなとは思うのですけれども、それでいってどうなのかなというふうな感じで、それでこれは単純にこの形でよいのかというと、１ミリシー
ベルトで子供の居場所ですと、子供の場合は乳児と幼児とで全く影響が違ってくるので、同じような考え方をとってよいのかという考え方なのですが、それで 0.19 マイクロシーベルト以下のところに関しては除染しないという形
でいるわけですよね、今現在。それだと、ちょっと弱いのかなというふうに思っていまして。でも、ほかの自治体でもほとんど 0.2 マイクロシーベルト以上のところを除染するという形なので、今の段階では、嵐山町のやり方は、ほかのところに比べると妥当とは言えるのですが、私自身はこれではまずいのではないか、子供を守るという形にはならないのではないかなと思っていまして、いろいろなところを、高いところはというふうな形になさったのですけ
れども、砂場等はどうだったのか、一つ一つのスポットについてはいかがだ
ったのでしょうか。

野田なんかでも見ていますと、もっと細かくやっていまして、滑り台の下とか、そういうふうな形で、そこのところは除染していくという形になっていて、今は面的な部分では除染する必要は嵐山町もないわけですけれども、国の指針によりますと、１ミリシーベルト以下のところは、基本的に側溝やなんかは除染する対象になっていますけれども、もっと細かい 200 メートルメッシュ
ぐらいな形で線量を見ていくというふうな考え方があってもよいかと思うのですが、その点についてのお考えを伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 細かくはかれということだと思うのですが、細かくはかっているのです。先日もはかり方というのか、校庭比較やって、こっちの隅とこっ
ちの隅と真ん中とか、こういうようなはかり方が基準とされているわけですけ
れども、そうでなくて、一緒に私もくっついていきまして、ここはどうだ、ここはどうだということで細かくはかりました。
そして、その前にはかったときには、ここのところはほかのところよりちょっと高かったというような数値のところをあれしたのですが、学校応援団の人たちが行って、側溝のところのごみを上げて、この間行ったときにはもう乾いてしまっているのですが、上げた乾いた土、ごみというのではないですね。
何か出したもの、それをはかったり、また側溝の中をはかったり。今おっしゃるようにブランコ、滑り台がどうだとかということですが、そういうようなところに置いてはかってみました。子供たちが運動をする空間、そういうところについては数値的には報告をさせていただいているような状況でございます。
それで、ここのところはどうなのだろうということで、道具を使って、ふたがぴたっとこういうふうになっちゃっていますので、あかないのですが、ここをち
ょっとはかってみてくれということで、機械を使って上げて、そこのところをはかったら、そこのところは空間の遊ぶ場所よりはちょっと高い。
だけれども、そこのところは道具で上げるようなところですから、そのままふたをしてしまえば、子供がいじれるようなところではありませんので、そこのところはちょっと高かった。
しかし、その数値も今度８月、今度ここのところで国から福島県のほうに出された数値も下回っていますし、嵐山町の数値の中でもそういったところは、ほかに比べると高いということですが、そういう基準を超えているようなところではありませんでした。
それで、考えられるようなところというのは、芝生のところはどうだとか、七郷小学校ではプールのわきのこういうへこんだところですとか、いろんなとこ
ろをはかってみましたけれども、子供たちが遊び回っていくようなところについては、報告をさせていただいているとおりでございます。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） それでは、町では随分丁寧にしていただいているということで。
今度は、これは公共施設になるのですけれども、これには直接入れていないのですが、私が町民の方と話していたら、子供さんが、乳幼児のいる家
庭が割とそういうふうな情報とかがなくて、小っちゃいお子さんがいらっしゃる場所がとても弱いなというふうな感じで、特にここはちょっと高そうだなというところで実際にお子さんを遊ばせているところが結構多かったのですが。
八潮市ですと、たまたま八潮市が学校で面的整備をしたというニュースがありましたので、それについてみますと、八潮市では線量計を６月から各家庭に半日ずつ貸して、そしてそれで各家庭でいろいろなところをはかって、そこのところを除染するという形をやっているのですが、多くの場合そういった一番心配なのは胎児と乳児、幼児ですから、そういった方、いわゆる学校、幼稚園に入っていない方たちが一番被曝するわけですから、そこの部分に対しての手当をどうしていくかという形で伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 どうしたらいいのかわからないのですけれども、ちょっと今の質問では。そういうような場所は嵐山町にないのです、はかって。ですから、もしこういう場所だということであれば、そして、まして胎児、幼児ということですから、とんでもなく狭いところに入っていくとか潜っていくとかということは考えられないわけで、普通の運動空間ですので、そういう状況のところは嵐山町の中ではからせていただいている小学校、私がついていったのは小学校だけなのですけれども、ほかの公園ですとか、そういうところも職員が行ってはかっていますので、そういうことを考えると、今おっしゃるように何かちょっと心配だというようなところというのは、現状では考えられないというふ
うに思います。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） すみません。質問の仕方が悪かったと思うのですけれども、家庭にいらっしゃる人、例えば家の周りで子供さんを遊ばせていて、そこのところには何か草がいっぱい生えていたりとか、これは危ない
なというふうに思うのですけれども、それを刈られたらいいのですけれども、実際に放射線量の線量計がないとそういった形のことも自分のおうちでなさることができないというふうに思っていますし、私もきのう購入したのですけ
れども、３万円ちょっとでした。安いのでね。でも、そういったものをそれぞれの家庭がお買いになるよりは、町で購入して、それを八潮市では貸し出しをして、それで各家庭が自分の家の周りとかをはかっていらっしゃるらしいのです。
また、別の方なのですけれども、お子さんがいらっしゃる方なのですけれども、これは嵐山町の方ではないのですけれども、家の中が非常に高かったので、ふき掃除を一生懸命にして、茶がらをまいてそして掃除をしたら 0.2
が 0.05 になったとか、そんな形のことなので、お子さんに関しては、乳幼児に関してはそういった丁寧なやり方というのですか、これからのことで、これは何年も何年も続くことなので、そういった指導というか、町のほうでの適切なあり方が必要だと思うのですけれども、その点についてどのようになさるか、特にご家庭、小さいお子さんを持っているご家庭は、気にしてもしようがないのだけれどもと言いながら、やはり気になっている部分があるので、そこのところについてどのように考えるか伺います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 嵐山町では、町民の皆さんの不安を少しでも解消をしていく、それにはどうしたらいいかということで、内部でいろいろ検討しながらやらせていただいているということです。
ですので、これからもそういう方向には全く変わりはないわけですが、今まで以上に何かをやらなければいけないことがあるとすれば、そういうこともやっていきたいと思います。
それで、今おっしゃるように家庭の中ですとか、ここのところはとかというよ
うなことで、器具を買ってそれでそれを貸し出しをというようなことをあちこちでやっているし、議員さんがおっしゃるように、この近所の市町村でも買って、それを貸し出しているというような話も聞いております。
しかし、最初から言っているように、機械によってみんな数値が違う。それで、嵐山町が広域で借りてきて今使っている測定器、県ではかるものに比べると倍の数値が出るということです。ですから、そういうふうにどんどん、どんどんいろんな器具ではかるというのはどうなのかなと。ですから、嵐山町
は検査機関にお願いをしてはかってもらうということを基本に考えていきた
いというふうに思っていますので、町民の皆さんからどうしてもここのところ

をはかってもらいたいということがあるとすれば、行政のほうではからせていただきますので、言っていただいたところにはそういう対応をとっていきたいと考えています。機械を買って貸し出す、買うことというのはそんなに大きな問題ではないと思うのですが、そういうことでなくて、行政が、言われたら行ってはかる、こういうことを基本にしていきたいと考えていますので、話が来たところについては、そういう対応をとらせていただきます。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 基本的に行政の方にプライベートなところに来てもらいたくないというのが、住民の一般的な考え方だと思います。家の中に行政の方に来てもらって、はかってもらいたくないです。
それから、庭なんかに関しても、それからといの下なんかに関しても、行政の方にはかっていただくよりも自分で、同じ機種にすればいいではないです
か、町が使っているものと同じ機種にして、そして使っていけば、それを貸し出しして、いろいろな条件によってまた違うと思うのですけれども、そういったあり方で住民の方がご自分ではかって、そして危険だなと思って、雨が降ってここのところは今回は怖いなと思ったところは、自分で掃除していくとか
そういうふうな形のほうが、長い目で見ますと、乳幼児を抱えていらっしゃる
方とか、それからそういった方たちが自分で自主的にやっていくしか、もう細かいところになってくると難しい。でも、そうやってやっていくしかないのではないかなと思うのですけれども、その点についての考え方を伺います。

〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 今答弁させていただいた状況で、嵐山町としては当面済ませていただきたいというふうに思っています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） では、これは仕方がないので、次にいきます。
〇藤野幹男議長 一般質問の途中ですが、この際暫時休憩いたします。おおむね 10 分間。
休憩 午前１１時０３分

再開 午前１１時１９分〇藤野幹男議長 休憩前に引き続き会議を開きます。
渋谷登美子議員の一般質問を続行いたします。
それでは、質問項目１の小項目（３）の再質問からです。
どうぞ。渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） すみません。私は次々にいってしまったので、（５）までいってしまったと思っていたのですけれども。
〇藤野幹男議長 よろしいです。いや、私もそう思ったのだけれども。
〇13 番（渋谷登美子議員） 申しわけなかったです。次々に質問していったので。
〇藤野幹男議長 もしまだあったらどうぞ。

〇13 番（渋谷登美子議員） よろしいですか。
〇藤野幹男議長 はい。
〇13 番（渋谷登美子議員） 食物の放射線量のことなのですが、放射線量測定器の購入についてですけれども、町は今までどおり測定するものは自分のところでというふうな形で、特に空間放射線量測定器も購入していない
し、食物の放射線量測定器の購入もしていないというふうなお答えだったというふうに思うのですが、昨日の日経新聞なのですけれども、これは柏市ですけれども、柏市でベクレルセンターというのを設置するということで、これですと検出限界値が１ベクレルか 20 ベクレル、どちらかで全部のものがはかれる。そして、それは市民の方が来て自分ではかることができるというふうなものを設置したということです。また、河内町というところは、８月１日の発表だったと思うのですが、これも食品放射能測定システムの導入というのをやって、セシウム 134 と 137 と沃素がそれぞれ検出限界 30 ベクレルのものを購入して、そして町民の皆さんがやってきて、自分で測定して、それは 1,000 円と 2,000 円か何かだったと思うのですけれども、測定時間が10 分間ぐらいというふうな形のものを購入して置いているということなのです。
それで、消費者庁なのですが、消費者庁の「『食品と放射能』の問題に関する消費者庁の取組」というのが８月８日に出ていまして、「放射性物質検査機器の整備」という形で、支援をするというふうな形になっています。こういったことをやるものに関しては、放射性物質の機器の整備という形で、そうするとこれは嵐山町でもある程度のものが使えるのではないかなと思うのです。
ここに関していいますのは、私のところに電話があったのです。アメリカ国
籍の方なのですけれども、娘さんを持っていらっしゃる方なのですが、お孫さんですけれども、3.11 後、すぐに孫とひ孫を連れてアメリカに行ってしまった。
それで、せめて孫に、ひ孫にたくあんを送ってあげたいのだけれども、たくあんを送ってあげたいから今年つくるねというふうに言いましたら、娘さんのほうから、日本の食べ物は危険なので、つくって送ってくれる必要はないというふうに言われたので、一体どうなのかしらというふうに言われて、気の毒だなと思うのですけれども、そこのところで、少なくとも自分のつくった大根が検出限界値というのではなくて、１ベクレル以下とか、そういうふうな全く不検出だったら、そういったものもこうでしたよというふうな形で送ってあげられるし、という形で嵐山町の場合、みんな市民農園的な形とか、自分で畑をつくっていらっしゃって、いろいろやっていらっしゃいますよね。そういったものがはかれる、そして自分の土壌もはかれる、そういったものを住民サイドでというか、町が場を提供して、そしてはかっていくという場所があったら、それはかなり農業というのですか、今の嵐山町の団塊の世代といいますか、
そういった形で楽しんでいらっしゃる方たくさんいらっしゃいますよね。そういった方たちにもプラスになりますし、小川町ですと有機農業のグループの人たちがそれぞれ自分たちの品目を検査に出しているという形になっていました。そういったものを自分のお金を使って出すのではなくて、国のある程度の補助金を使いながら、そういった施設を使って町がやっていくところが、
10 何年、30 年ぐらい続くものですから、そういったものがあったほうがいいのではないかなというふうな形で、これについては伺っているのですけれど
も、いかがでしょう。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 検査については、先ほど来答弁させていただいているように検査機関にお願いをして、これからもやっていきたいというふうに考えています。ですので、この間６品目をはかったわけですが、それはすべてだか
ら、どこのところか個々には聞いていませんけれども、市民というか、日常
農園というか、そういう個人でやって、退職後始めた方だとかいうようなものもはかっていいと思うのです。どこをはかる、だれをはからなければいけな
いとかというのでないですから、希望があれば、そういうようなところも入れたりして、いろんなところで検査機関を使ってこれからもやっていきたいとい
うふうに思っています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 消費者庁のものに関しては、検査の委託についてもある程度のもので支援をするというふうな形にはなっているのですけ
れども、例えば 100 人とか 200 人の方がこれを検査してほしいと言ったら、それは町が全部お金を出していくという形になりますか。それは私は難しいと思っていまして、そうではなくて、皆さんが自分のつくっているものが安心
なのかなというのを知りたいときに、１検体、今町は４万円ぐらい出しているのですか、そういったものを正式なところではなくて簡易なもので、住民の人が安心できる形のものをこれから設置していくということが大切なのではな
いかなと思うのです。これからのまちづくりにとっては、そういったものの切りかえが必要だと思うのです。今、確かに販売するものに関しては、そういった正式なところに出していくということも必要だと思うのですけれども、そうではないものに関してまでは、個人がやっていくというのはとても不安だと思うのです。大根をつくってそれで出していきたいということも、上げたいなと思うのも、それも不安で、自分で消費するしかないという形ではないほうが、町民の方にとってもいいと思うのですが、これはずっと全部すべてのものを町が、すべての品目を町が全部やっていってあげますよと言うのならそれでもいいと思うのですけれども、そうではないと思いますが、その点についてはすべての町民の方がこれをやってほしいというふうに言ったら、そういったことを町が引き受けてやっていくという体制になっていくのでしょうか。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 ６品目この間検査をしたわけですが、志賀のキュウリ、乙畑のナスとかいうような形で、こういうふうにやるわけですから、今度はでは将軍沢のものをはかってみようかとか、今度は古里のほうをはかってみよう
かというようなことで、検査をこれからしていきたいと思っています。
それで、基本的な考え方なのですが、前から言っているように、はかるのは結構なのです。どんどんはかったらいいと思うのですが、数値がひとり歩きされてしまうと困ってしまうのです。行政はそこのところを一番心配していますので、検査機関に出して、どこのところにどう行っても構わないきちんとした数値をはかりたいというのが町の考え方ですので、検査機関に出したいと。検査機関ではかっていただく、これからもそうしたいというのは、そういうことでございます。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） そうすると、年間にどの程度の品目を調査する
予定なのか、例えば嵐山町でどの程度の品目があって、それぞれの畑によって土壌の位置というのは違いますよね。雨がたくさん降り込むところ、それからそうではなくて粘土質が強いところ、砂地の多いところ、そういったそれ
ぞれの畑の条件があると思います。それを一つ一つ抽出して、そしてそれについて全部出していくと、一体どの程度の予算をお使いになるのか伺いた
いと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 どういうことをお考えかわかりませんが、１枚の畑の中で、

こっちとこっちとこっちとこっちとを幾つもはかるというようなことではなくて、嵐山町の土壌の中でつくられたものについて、この間は６検体はかったわ
けですが、今度もそういうようなはかり方、６検体をするとしたら、今度は場
所をローテーションしてもいいのではないかと思うし、そういう形ではかっていきたいということでございますので、膨大な検体をすべてはかるということではございません。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 農業者にとってどうなのかなというふうに思うのですけれども、例えばそれは検出限界値以下のものは出ないわけですよね。
そして、それに関しては全く不検出という形で、不検出だから安全ですよというふうな形で、販売に関してはいいですよ。販売はそれでいいので、でも本当はそういうふうな形で出てくると、消費者はやっぱり関西地方の野菜を買いに行くとか、そういったものも今ルートとしてありますから、そういったものになっていって、嵐山町のものは結局消費者が購入しないという形になってきたりしますよね。
小川町の有機農業の方たちは、それぞれの方たちで、仕方ないので、自分たちで測定しているというふうな形になってきています。それを町が、独自に町民の方がはかりたいと思ったらはかっていける場所をつくっていくというのは、それは私は数値がひとり歩きするという状況にはならないと思うのです。

例えば、嵐山町でできなければ比企広域管内でやっていくとか、そういったやり方で、これから 10 年、20 年続く問題を解決していくという方向では、
一つのあり方としていいと思うのです。タマネギでしたか、ナスは９ベクレルとかいうふうに出てきていましたけれども、そういうふうな数値もご自分で納得されて、そしてやっていかれるのでしょうから、これは食べても大丈夫だな
とか、そのときの判断というのはご自分の、つくっていらっしゃる方の判断だと思うのです。
それで、これは一つ別の形になりますけれども、日本から多く留学生が逃げ出しました。そして、もう帰ってきていません。外国からかなり見放されている状況になっています。それはそういった形のしっかりした情報提供がな
いからではないかというふうな形で、情報を明らかにしない。情報をそこのところで、ここのところで管理しようとする町の姿勢、町というか、日本の姿勢があるために、そういったことが起こっているのではないか、パニック状態を日本がつくっているのではないかというふうに言われています。
そこの部分で、ではなぜ河内町や柏市が１ベクレルや 20 ベクレル以上というふうな形のものを検出できるように町民の方に、市民の方やなんかに開放していくというふうな形をつくったかというと、やはりそういった心配を解消していって、農業というのですか、そういったものをしっかりさせていくためにあると思うのですが、その点については、町はそれぞれのところから何検体
かしかしないというふうになってくると、やはり町民の人というか、消費者にとっては余りよい傾向ではないというふうに思われますが、その点についての考え方を伺います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 何度も同じお答えで申しわけないのですが、今までやっているような状況で当面やっていきたいというふうに考えています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 私は、国の姿勢に必ずしもあれではないのですけれども、国は少なくとも、消費者庁はこれに関しては、ある程度の放射性物質検査機器の整備については補助、支援をするという形になっているのです。そういった国の姿勢もある。
そして、小川町にしても、ときがわにしても、滑川にしてもそういうふうな人たちがいて、嵐山の比企地域は比較的農業をする方が多いので、やっぱり
そういったことが必要だと思うのですけれども、それは当面ではなくてずっとこの形でいくのか、それともここのところで切りかえて、はっきりある程度嵐山町は住民の人のための安心のために、そして消費者に購買をしっかりその情報提供を与えて、土壌も検査できるわけですよね、こういった機械があれば。そういった形で進んでいくというほうが情報提供もできるし、皆さんに
広く嵐山町の状況がわかってよいと思うのですが、それはやっていかないということでいいのでしょうか。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。

〇岩澤 勝町長 現状では今までやっていたような状況でやっていきたいと考えています。
それで、状況が日々変わってくるわけですので、それらにいかに対応していくかというのは、これからの問題でございます。
それから、嵐山町ということですが、近隣の首長間もそうですし、職員同士
いろんな研究会、交流機会が会ありますので、情報をしっかり流し合いながらやっていきたいというふうに考えています。
いろんなことがあるたびにいろんな情報を交換しておりますので、嵐山町だけではなくて、この比企圏内ではどういう状況であるかというような状況も、
これからアンテナを高くしてやっていきたいと考えています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 埼玉県は、この動きに関しては比較的鈍いのです。
それで近隣市町村に関しても、首長によっては違うみたいですけれども、
ちょっと動きが鈍いなというふうに思っています。それはどうしてもちょっと福島から離れているという安心感が一般的にあって、そして男性は子供さんを育てているという現状が、余り育てていない方がトップになるのだと思うのです。そのために弱さがあるというふうに考えています。ですけれども、これは20 年、30 年続く問題ですので、食べ物の放射線量はある程度、自分たちがどの程度のものを把握しているか、食べているかということを考えるところ

で、初めて内部被曝がわかってくるわけです。
内部被曝と外部被曝で１ミリシーベルト以内にしていくというのが基本だと思うのです。3.11 以前のそこに戻すためには、こういったことが必要だと思います。その点についても、お話ししても今後の流れによって変わっていくのだろうと思いますから、流れが変わっていくことを期待して、次にいきます。
６番ですけれども、予測される財政面でのことですけれども、当然だと思うのですけれども、これから厳しくなっていくなというのは非常にわかっています。それで、これに関してですけれども、放射能汚染に対してのこれは、除染とかそういったことに対しての予算というのは、しっかりまちづくりの中でもつくっていかなくてはいけないと思うのですけれども、財政面でそれについて、福島とかそこからはちょっと離れていますので、そういったものは影響ないものとして国なども考えていくと思うのですけれども、独自にそういった予
算はある程度しっかりしたもの、長い目で見た形でやっていく必要があると思うのですが。そして、その部分に関しては、今まで以上に財政を切り詰めていく、カットしていくという方向も必要だと思います。
放射能除染をやっていくことに関して、ある程度の政策としてしっかりしたものを打ち出して、そして不用なものというか、今までの状況とは違って必要ないものというのですか、今現状では必要なものと、3.11 以前はしようがなかったかもしれないけれども、3.11 以後は子供たちやそれから皆さん

が、農業を守るために必要なものについては予算を使っていくというセンス
で予算建てができるのかどうか伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 今までもそうですけれども、これからも必要なものにはしっ
かり予算をつくって対応していく、これは基本的な考え方であります。
それと、国で除染というようなことで、国で今度福島県のほうに示した内容
も、一定限度を超えたものについては除染するときに補助対象になるということだと思うのです。ですので、嵐山だけでなくてほかのところもそれを超えていないところについては、国のほうではしないという状況です、現在では。
それで、各自治体の中で、それぞれの判断で行うところは行っているのでしょうけれども、嵐山町では、先ほど答弁させていただいたように、学校をはじめとして調査した中では数値はかなり下回っていて、除染をしなくても大丈夫だろうという状況でございますので、現状ではそういう予算はつくっておりませんけれども、これから必要に応じては、当然のことですけれども、事業展開をしていかなければいけないというふうに考えています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 現状としては、3.11 以前の土壌とか空気状況に戻していくというのは難しいだろうなと思うのですけれども、3.11 以前に戻していくというのが基本だと思うのです。そのためには、なるたけそれも早い段階でそういった状況を整えていくというふうなことが必要だと思っています。ですから、そこについては来年度の予算ではある程度しっかりしたものを組まれるということが必要だと思うのです。その部分に関して、ほかの部分を削ってもやっぱりそこに持っていくというふうな形がとられるべきだと思うのですが、その点についてはいかがでしょう。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 除染の予算ということでしょうか。
ですから、再三答弁させていただいているように、今学校をはじめとしてそういう対象になる場所もないわけです。それで、あと先ほど言った検査等については、当然ですけれども、これからも継続、生産物だけでなくて校庭にしてもそうですけれども、そういうような検査の予算については、当然のことですけれども、確保していきたいと考えています。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） これについては、私と町長の見解が違いますので。
嵐山町は 3.11 以前のそういうふうな形の状況にあるというふうに、空間線量に関してもそうだというふうに思われていらっしゃるので、私と全く感覚が違うので仕方がないのですけれども、3.11 以前に戻していって、基本的に子供をきっちり育ててあげる。食べ物に関しても、農地に関しても、しっかりした安全な措置をしていくということが、嵐山町を持続可能な町にしていくというふうに思っていますので、そこについてはこれからも検討される機会

があると思いますので、予算措置については十分なことをお願いしたいと思います。
次に移ります。２項目です。地域の支え合いについてです。
（１）地域の支え合いに子供たちが参加して進めると、地域が活性化することが推測できる。かつて、ちょボラの動きがあったが、ちょボラを身近な地域で行い、介護保険の対象にならない方の簡単なサポートは、中学生や小学生でも行える。その場合、地域通貨的に、本当は嵐山町に地域通貨があったらよいのですけれども、地域通貨がないので、100 円のお駄賃的な発想
や学校の通知表への反映があると進むと考えています。それは、交流セン
ターや学校を中心にして実施していただきたいと思いますが、考えを伺います。
２番目です。子供の地域応援団を設置し、子供の地域応援団と学校応援団の交流で、地域の支え合いを進めていくことで地域が活性化していくと思いますが、少子高齢化について、それである程度対応できるのではないかと思いますが、その点について伺います。
〇藤野幹男議長 それでは、小項目（１）、（２）の答弁を求めます。
加藤教育長。
〇加藤信幸教育長 それでは、時間も余りありませんので、結論じみたことも考え方を含めて申し上げますけれども。
少子高齢化という最後に言葉がありましたけれども、まさにそのとおりで、

その中で将来を担う子供たちをどう地域の中で社会参加させていくかということだと思います。（１）の地域の支え合いに子供が地域のボランティアとして活動を推進ということと（２）のそういう中で子供の地域応援団、２つはあわせると、ご質問であるご提言の趣旨は、支え合う地域づくりと子供の参加ということだと思いますので、まとめて、考え方を含めてお答えいたします。
大きく３つですけれども、１つは、支え合う地域づくりイコールまちづくりだと思うのですけれども、ここに子供が参加、登場するということですけれども、いつも申し上げるのですけれども、私は子供は家庭でしつけられ、学校で学
び、地域で育つと。特に地域ということを重点的に教育委員会の施策としてやってきました。その中でいろいろなアイデアを渋谷さんからもいただいて、生かせるところは生かしてきた。
１つは、社会教育委員会で子供の健全育成にかかわる学校、家庭、地域のかかわり方と役割について諮問をさせていただいて、答申をいただいて、
いろんなご意見やご提案いただいた。その中で特に地域に絞っては、学校
応援団を設立したりとか、それから「すこやか子育て宣言」を作成したりとか、
昨年は子供たちのためにいろんなボランティア活動にかかわって、皆さんお集まりいただいて、すこやか子育てフォーラムを開催した。あとは、若い人たちが実行委員会をつくって、まちづくりに参画するという意味で成人式の実行委員会で成人式を開催した。これらの事業は、人と人とのかかわりということと、地域の教育力の活用ということと、若い世代の地域まちづくりへの参画ということを意図したものであります。
２点目には、議員さんからご提言いただいた地域の支え合いに子供が参画するということは、全くそのとおりでありまして、大変意義のあることだというふうに思います。特に、ボランティア活動に参加するということは、子供の社会参加であり、いつも言われる子供たちの地域デビューの一つの形になるのかなと。こういう支え合うということで子供が地域でのボランティア活動に参加するということでは、多くの期待というか成果が考えられる。
１つは、地域の人とのつながりを持てることで、社会性ができるだろうと。
それから、奉仕の活動をすることによって感謝されるという体験を味わえる。
それから、地域の一員としての自覚も出てくると。さらには、地域を理解し、地域の人を理解することで、やがては来るであろう自分たちの地域づくり、まちづくりに参画する意欲、意識も出てくるのだろうと。
３点目に、では具体的にどう推進していくかという考え方でありますけれど
も、第５次の総合振興計画の中で、地域コミュニティーの振興というところで、「地域住民の自主的な活動による、よりよい地域社会の構築」ということが掲げられております。住民活動だとか、社会教育、生涯学習の拠点として交流センターが位置づけられて、今ボランティア活動の支援事業が展開されております。子育てから高齢者の見守りから、いろんな面についてボランテ
ィア活動を推進していくという趣旨であります。今月号の広報に、こういうふれあい交流センターからボランティアの登録募集の中で、活動領域として

17、その中に社会教育とか子供の健全育成とか、こういうものもあります。
そういうことを踏まえると、どこが音頭をとる、どこが仕掛けるというのは別にしまして、子供が大人とともに企画、活動できる場、こういう場づくりとしては交流センターのボランティア活動支援事業の中において発生してくるのが本当は望ましいのかなと、そういう中で子供の地域応援団の設置がなされていくのだろうと。そういうことが進めば、学校教育との連携も進めて、より効果が期待できるかなと、こんなふうに感じております。
一応考え方をまずお話し申し上げました。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） もっと具体的になのですけれども、私は、例えばトイレットペーパーをお年寄りが買いに行くときに、中学生がくっついていって、そしてもってトイレットペーパーを持っていってあげると、そういうふうな形の支援とか、この前お話を聞いてびっくりしたのですけれども、郵便局に行くのにタクシーを使うという人がいて、本当かしらとか思ったのですけれども、それはお金の問題だったかもしれないのですけれども、ちょっとはがきをポストに入れてきてくださいというふうな形で、近所の子供に頼むというふうな形がもうできない状況になっているのかなというふうに思うのです。地域同士で。
ひとり暮らしの人だったら、そういった形をしていくのに、例えばこれは本
当に地域通貨的なものがないので、ポイント的にボランティアで、通知表に

ボランティア１点、２点、３点とかいうふうな形でいくと、子供が入っていきや
すいのかなとか、そういうふうなきっかけづくりですけれども、それがないので、どうやってきっかけをつくってあげるかという、何軒かの家庭と子供たちとが連携できるようになると、かなりスムーズになると思うのですが、そこの部分が難しいかなと思っていまして、100 円上げるよと言ったら、きっとみんな子供たちはやってくれるのかなとか思ったりするのですけれども、そこのきっかけづくりについてはどのようにお考えでしょうか。
〇藤野幹男議長 加藤教育長。
〇加藤信幸教育長 本来なら渋谷さんがおっしゃったトイレットペーパーのお話、近所の子供に頼みたい、そういうものは本来かつての日本の社会にあった、地域というものがあったのでしょう。でも、今そういう場はないと。だから、何か意図的にそういう子供に頼める方法とか場づくりをしましょうとい
うことで、駄賃 100 円云々と。ボランティアというのは文字どおり無償の奉仕でありますから、それにさっき質問にありましたけれども、学校の通知表へ反映となると、またこれはちょっと違う方向になるであろうと。
そうなると、さてどういうふうにして子供たちを地域の例えばお年寄り、介護云々ということになると、これは責任持てませんので、子供たちのできる範囲でお手伝いができるというその場づくりというのは、先ほど申し上げましたように、学校教員を主体にして動くのではなくて、やっぱり住民活動としての交流センターの場で、そういうものを企画して、その子供の地域応援団の設置を仕掛けていって、そこの場でそういうお話があったようなことが実現できればいいなという考え方をしています。
地域通貨については、ちょっと教育委員会としては答弁できない面がありますけれども、今の考え方としてはそういう考えでおります。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） 地域交流センターについては、町長部局になってしまうわけですよね、今ですと。そうすると、どうでしょうか、地域交流センターの中で、子供の地域応援団という形をつくっていくことができるかどうかですよね。それが一つ一つあると、かなりやりやすいのかなというふうに思う
のですけれども、子供が地域づくりに参加するというのは、大人の学校応援団と同様にとても大切なことだというふうに思っています。これから特に地域に子供が残ってくれる、子供がそこで大人になっても生活していくというふう
な持続的なまちづくりを考えるときに、子供が地域づくりに参加していくという場として地域交流センターが、もし学校ではなくて果たすのであるならば、
それはとても大きな重要なポイントになると思うのですが、そこについての仕掛け方をどのように、そのように町長がお考えになるかどうかなのですけ
れども、仕掛け方をどのようにつくっていくか伺いたいと思います。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 交流センターについては、まさに嵐山町の交流の核、拠点

にしたいわけです。それで、交流センターが動き出すのに合わせまして、交流センターの運営委員会、委員会をつくっていただきました。そして、10 名の委員さんが熱心に意見を交わしまして、そして交流センターの使い方、申し込み方、いろんなことを今まで中央公民館がやっていたものを参考にしながら、さらに一人でも多くの人が交流センターを使ってもらいたいという基本的な考え方で、今運営をお願いしております。
それで、その委員会でも話が出ておりますが、また先ほどちょっとありました社会教育委員さんの会議の中でも、子供たちをどういうふうな形でもっと地域に出すかということが社会教育委員会でも話し合われております。
そして、それらを受けて、今度の報道と一緒に交流センターのボランティアの募集もしているわけですが、それらとあわせて子供さんと言いますけれど
も、子供だけでなくて、交流センターの一番利用度が少ないのが子供たちのお母さんなのです。ですから、お母さんと子供、お父さんと子供というようなもので、一緒な形の事業展開が何かできないだろうかということで、子供を中心とした、交流センターを中心とした事業等も考えていただいております。
議員さんおっしゃるとおりでございまして、交流センターのほうでも、委員会の中でもそういうことは議論されておりますし、町でもそういうものについては積極的に応援をしていきたいし、かかわっていきたいというふうに考えております。
そして、今度ボランティアを募集をしているわけですが、以前嵐山町に人材センターみたいなのありましたね、何かできる。あれは需要と供給といい
ますか、それがうまくマッチングしなかったのです。それで、今度募集をする
委員さん、こういうことをやってやるよ、こういうことならできるよ、こういうことをやるよというようなものが出てきて、それをぜひやっていただきたいというものを見つけないと、せっかくやってあげられるよと言っても、事業につながっていかないわけですので、そこのところのコーディネーターを今度配置をしておりますので、以前とちょっと違った形のそういう展開もできるだろうと、そういうものに今おっしゃるようなものが加味されていけば、地域力と地域のきずなづくりにも大きく貢献してくるのではないかなと考えています。
〇藤野幹男議長 渋谷議員、残り時間５分でございます。
どうぞ。
〇13 番（渋谷登美子議員） 交流センターは確かに使い方はそうなのです
けれども、子供ボランティアの募集とか、それからこういうふうなことに関して
子供に手伝ってもらいたいよというふうなものが、今現在ないのです。そういったものを地域交流センター、委員会でやっていただいて、そして子供をどう参加させていくか、お母さんと子供というのは、小学生以下のお母さんと子供、小学生以下の方というふうな感じで見ていて、どうしても一番子供のリーダーシップをとっていただくのは、中学生ぐらいになっていくのかなと思うのですけれども、私は中学生、ここに関しては子供の地域応援団というのは、小学校５～６年生から中学生についてを考えているのですが、その子供

たちがどういうふうにして入っていって、そしてリーダーシップをとることができるようになっていくかということで、まちづくりに子供たちが入っていけるか
いけないかという一つの大きな境目になってくるのかなというふうに思うのですけれども、ちっちゃいときから育てていくということもあると思うのですが、そういった中学生や小学校高学年が入っていけるような仕掛けづくりというのは、何かお考えなのでしょうか。
〇藤野幹男議長 岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 これというのは特に浮かびませんが、今嵐山町で昨年、あるいはその前あたりからやっております七つの祝いですとか、成人式、こういうものを行政主導といいますか、そういう形でなく、若い人たちの考え方、
思い、そういうものを中心に、重点にした事業に変わってきているわけです。
それで、成人式も七つの祝いも、子供たちが出て応援をしていただいている
わけですが、成人式なんかを先頭に立ってやっていただいていた人、そういう人も交流センターの運営委員さんになっていただいておりまして、そういう人からいろんな意見が出されます。
それで、今度交流センターの中の１つの部屋ですけれども、そこのところを土足禁止にしてくださいというような若い人から出たのです。何をやるかといったら、そんなところで寝転がったり何かして、いろんなことができるような形にしたいので、土足で汚れた形でなくしてもらえるとありがたいということで、その部屋は土足禁止の部屋を今度つくりました。そういうようなことで、

いろんな若い人の意見も取り入れながら、今おっしゃるような事業に発展をしていくといいなというふうに思っております。
〇藤野幹男議長 渋谷登美子議員。
〇13 番（渋谷登美子議員） では、そういうことに期待しまして、終わりにします。
〇藤野幹男議長 ご苦労さまでした。
この際、暫時休憩いたします。午後の再開は午後１時 30 分からといたします。
休憩 午前１１時５８分

再開 午後 １時３０分〇藤野幹男議長 休憩前に引き続き会議を開きます。

◇ 青 柳 賢 治 議 員〇藤野幹男議長 一般質問を続行いたします。
続いて、本日２番目の一般質問は、受付番号２番、議席番号２番、青柳賢
治議員。
初めに、質問事項１の放射線被曝を心配する町民に対する町の対応についてからどうぞ。
〔２番 青柳賢治議員一般質問席登壇〕

〇２番（青柳賢治議員） ２番議員、青柳賢治です。議長のお許しをいただきましたので、一般質問をさせていただきます。
１番目の放射線被曝を心配する町民に対する町の対応についてでございます。こちらのほうは、午前中の渋谷議員さんの質問と少し重複する部分もあるかもしれませんが、ご質問させていただきたいと思います。
低線量であっても、放射能は遺伝子を破壊すると言われております。放射能被曝の将来への影響については、だれもはっきりとわからないというのが現時点での認識ではないかと思います。乳幼児や児童を持つ保護者などからは、不安や心配の声を多く聞きます。このような町民の不安に対しまして
町が既に実施していること、またこれから実施予定の対策などについてお聞きしたいと思います。担当課別の対策についてお願いいたします。
〇藤野幹男議長 それでは、答弁を求めます。
中嶋地域支援課長。
〇中嶋秀雄地域支援課長 それでは、私のほうから質問項目の１、放射線被曝を心配する町民に対する町の対応についてについてお答えをさせていただきます。
ご質問では、担当課別の対策についてということでございますが、私のほうからまず総括的にお答えをさせていただきまして、その後ご質問の内容により、担当課長より答弁をさせていただきたいと思いますので、どうぞよろし
くお願いいたします。

さて、福島第一、第二原子力発電所の放射性物質漏えい事故による放射線被曝への不安は、青柳議員のご質問にありますとおり、放射能の飛散の程度をはじめ、その影響がどこまで及んでいるのか、そしてどのようになるのか、その対策としてはどこまで行えば安心なのかなど、さまざまなことに明確な答えが示されない中で経過してきている点にあるものと考えております。
そうした中で、嵐山町といたしましては、国が福島県に対して示しました暫
定基準や埼玉県の動向に注意しながら、特に住民生活に直接かかわる部
分における放射性物質の検査や空間放射線量の測定を行うとともに、その測定結果を公表し、安全性の確認と住民への情報提供に努めているところ
でございます。
具体的に現在まで行っている調査、測定等の概要を申し上げますと、まず水道水の検査を３月から定期的に実施し、これまで７回の検査を行っております。
次に、埼玉県の測定開始に合わせて、７月の 22 日から定期的に小中学校、幼稚園及び保育所の園庭、校庭並びに主な公園を含め 15 カ所の空間
放射線量調査を４回行ってまいりました。また、小学校や海洋センタープー
ルの開始前には水質検査を順次行い、安全性を確認の上、使用しております。さらに、小学校、幼稚園については、園庭、校庭の土壌の放射性物質検査も行っております。

また、農産物につきましては、地場産のタマネギ、ジャガイモ、キュウリ、
ピーマン、ナガネギの５品目について検査を実施いたしました。
以上、申し上げました検査及び測定結果からは、いずれも今までに示された国の暫定基準値を超えたものはございませんでした。
なお、この各測定検査結果につきましては、広報やホームページに掲載
するとともに、役場やふれあい交流センターに掲示し、公表し、町民への情報提供を行っております。
今後の対策につきましては、今までに定期的に測定してきたものにつきましては、当分の間、継続して調査することとしているほか、国や県の動向をさらに注意深く見守るとともに、今後新たな問題や調査測定すべき対象が発生した場合には、適宜速やかに対応を図ってまいりたいと考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） こちらのほうは、さっき午前中の渋谷議員さんの質問にもありましたので、私としてはこういう問題に町がどのように取り組んでいくことが一番町民の皆さんが安心したり、それから町の姿勢として大切なのかなというような観点から続けたいと思うのですけれども、私はまずこの９月１日付で、「学校における放射線の対応について」という記事、学校長のと、それからあと「県内の農産物の放射性物質の検査について」というのがポストに入っておりました。この対応については、非常に私としては、子供さんを持つ親とかについては非常に、こういう対応をしていければ、何とか多少でも防げていけるのかなというふうに思います。
それで、さっき午前中にちょっと触れたかと思うのですけれども、このようなものが乳幼児の方のところには行っていないわけですよね。恐らく学校関係ですから、幼稚園までなのかな。ですから、できればこういったようなものを
広報等の中にでもいいですし、広報の中に入れ込んで、幼稚園だとか保育園行っている方のお母さんはもちろんこれは目にされるでしょうけれども、そのようなそこまでいかないような、まだ何カ月の方のお母さんとか、そのような方へのお知らせみたいな形は町のほうでどうでしょうかお願いいたします。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
中嶋地域支援課長。
〇中嶋秀雄地域支援課長 お答えをさせていただきます。
午前中の渋谷議員さんの質疑の中でもございましたように、町がまず重要に考えておりますのは正確な情報を数多くいかに収集するかということ、それからそういった情報をもとにして町が行うべき調査を選定し、測定したものについては町民の皆様方にしっかりと公表していくということ。そしてもう一
つは、青柳議員さん今お話をいただきましたように、そういった必要とされるような情報、例えば幼児やそういった皆様への注意ですとか、そういったもの、文部科学省だとか、いろんな産婦人科学会だとか、そういったところか
らもいろんな見解が出されております。埼玉県のホームページ等においては、そういったものにリンクされるというようなそういうシステムもあります。こういったことをまた町のほうも、今回「保護者の皆様へ」という形で、教育委員会のほうで学校長を通じ、保護者の皆様方へ広報させていただいた。
そんな中で、私が答えるよりも、あれになるかもしれませんが、保育所、そちらのほうへも町のほうから、こういった数値を各学校については出しましたということで、ぜひ保育所のほうについてもそういった情報を提供していただ
きたいという通知をさせていただいております。
今後も必要な情報を町民の皆様方に的確に出していくということについては、基本の考え方としていきたいというふうに考えております。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） そのような措置をとっていただけることによって、少しでも町民の皆さんも安心されると思います。
ただ、私もここで子供さんを持たれる父兄のお母さんとかとも何回かお話もいただいたのですけれども、やはりその方その方によって感じ方がいろいろありまして、本当に片一方は心配されているお母さんは、もう線量計の必要があるよという方もいらっしゃるのですが、こちらの方とすると、余りそんなに気にすることではないよねというようなお母さんもいらっしゃるのです。
ただ、その辺がある程度、余り気にされないお母さんは気にされないお母さんで結構なのでしょうけれども、やはりそういった情報というものを町から
しっかりとまず出していただくと。その不安というか、そこまでいっていないようなお母さんもいらっしゃるのです。本当に簡単に思っているというか、いるので、ぜひその辺の情報をしっかり出していただきたいというように思います。
そして、私ちょっとこれは思うのですけれども、さっきも１固体の検査が、５品目でしたか、日本環境調査研究所というところに約４万から５万 5,000 円
なのでしょうか、費用がかかっているというふうに聞いておりますけれども、ある自治体なんかでは、この費用を直接東京電力のほうに請求するというようなことがこの間新聞にも載っていましたけれども、それはある程度除染をしたりとか、それからそういった高価な、さっき言った機械のようなものが購入してやるようなケースなのでしょうけれども、その辺はこれから、国もいろんな福島のほうについては出ていますけれども、町としてはその辺はどのように考えていらっしゃるのでしょうか、相当の費用もかかっているかと思いますので、ちょっとお聞きしたいと思います。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 検査料の請求を東電にということですね、現状では考えておりません。今後いろんな国あるいは東電がやるべきことというのがいろん
な形でこれから出てくると思うのですけれども、現状では嵐山町で検査する
費用を即東電に請求するということは、まだ考えておりません。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。

〇２番（青柳賢治議員） 放射能のことはどなたも目に見えなくて、においもないというような中で、初めて我々が経験する、恐らくこれから相当な時間をかけてもとに戻るのにも大変な費用も必要でしょうし、人力も必要だと思います。
ですけれども、この状態は我々に降りかかってきている国難でもございます。町を挙げて、あのときこうしておけばよかったなということのないようにだ
けは、何とか苦しい財政の中ではありますけれども、なかなか何というのですか、晩発障害というのでしょうか、その辺がなかなかはっきりしないところがありまして、町民を含めて、町の行政だけではなくて、一体となって出す、
取り組む嵐山町であってほしいなということで、この１番の問題は終わらせていただきます。
次に移ります。第２点目の質問でございますが、企業誘致の立地の現況についてでございます。こちらにつきましては、第５次総合振興計画の目指す指標では、10 年後の立地企業件数は２件となっておりまして、財源の確保という観点、それから早急な誘致が必要ではないかと思われます。東日
本の震災以降は、電力の問題や、さらにここで進んでおります円高などによりまして、企業の海外流出が続出しております。今まで以上に状況が厳しいのではないかと思いますが、現状をお聞きいたします。
〇藤野幹男議長 それでは、答弁を求めます。
木村企業支援課長。

〇木村一夫企業支援課長 質問項目２の小項目、「立地企業の２件の現状について」お答えを申し上げます。
川島地区につきましては、明星食品と日清食品の合併により、２社の工場を合わせた工場の移転で話が進んでいましたが、日清食品が静岡の焼津市にある日清食品の工場の増築で、明星食品と日清食品の２社を合わせた工場移転の話は終わりました。
その後、老朽化している明星食品の移転に話が変わり、明星食品として
は川島地区に移転を考えていますが、移転する際の費用を積算し、日清食品と協議をして結論を出すことになっていますが、結論が出ていないという状況です。
町としては早急に川島地区を整備し、土地利用をするために明星食品の結論を待つのではなく、他の企業誘致も考えることが必要であると考えております。このため、明星食品に町としての考えを伝える時期と思っております。
また、杉山地区インターランプ内については、大手食品メーカーの加工工場進出の話がありました。町としては地権者に話をし、進めていましたが、食品メーカーとしては操業時期の問題で、他の場所を探すということで、だめになってしまいました。
杉山地区についても、事前にできるものについては早く済ませ、企業の求める操業時期に間に合うように準備が必要であります。

なお、地元地権者協議会としても、進出企業を探しているという状況でございます。
以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） そうですか。
早期に川島地区を整備し、土地利用をするために、明星食品の結論を待つのではなく他の企業誘致も考えるというようなことでございますが、この時期というのですか、これはある程度 23 年度中に結論づけしていくというよ
うなことで町は考えていらっしゃるのですか。
〇藤野幹男議長 木村企業支援課長。
〇木村一夫企業支援課長 お答え申し上げます。
この春、明星食品さんのほうに問い合わせたところ、明星としては嵐山町
でやっていきたいのだと。ただ、親会社の日清さんがありますので、費用面等を算出して、親会社との協議が必要だということで、時間が長くかかっているという状況です。
それとまた、前々からそういう合併に伴いまして明星さんが移るという話を聞いて進めてきたわけですけれども、明星さんの答えもなかなか出ないということで、我々も川島地区の地権者を寄せて説明会をし、仮同意をもらってもう２年数カ月たっておりますので、ここまま置くというのもまずいので、進出企業があればということで他のほうにも話をかけたいと。

また、明星としても、あれだけの面積は１社では要らないというような結論になってきているというのもありますので、幾つかに分けて進めていかなくてはならないかなというふうに考えております。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） そうしますと、これを３月の振興計画の審議の際にもある程度、２カ所ぐらい有力のところがあるということがありまして、今の回答ですと、ちょっと２つとも厳しい状況だというふうに言えるかと思うのです。
それで、今課長がお答えいただいた他の企業誘致というようなところで、ある程度有力な企業、それから進出してきそうな目安というものはどうなのでしょうか。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
木村企業支援課長。
〇木村一夫企業支援課長 お答えを申し上げます。
他の企業といっても漠然としているわけなのですけれども、そういうもの、
こういう会社がありますよというようなお話は、震災後、福島のほうから工場を移転するのだというような話が幾つか出ております。ただ、そういう企業に当たっては、決めたら２年後には操業をしたいのだというようなところで、時間的な余裕が町のほうにないので、流れていくというようなケースがありますので、まずできるものについては少しでも前へ進めていかないと、企業が決まって２年後の操業に合わせるというようなものが現段階ではなかなか難しいのかなというふうに考えていますので、一つでも早く進めていくというよ
うに考えております。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） この辺も非常に今年の 22 年度の決算の数字を見ていましても、法人町民税が前回よりも盛り返してきているわけです。それで、個人の町民税のほうが落ち込んでるというようなことの状況の中から、
やはりこれから安定した財政運営といいますか、町の運営についても、厳しい状況ではあるのですけれども、やっぱりこの企業支援課ができて間もなく２年半ですか、なるかと思うのです。何かその中で、この誘致について支援課のほうで、総務経済のほうでもかなりいろんなことが提言されていました
けれども、今言った２年以内の準備だとなかなか難しいというようなこともある中で、何かこの点を少し町が譲って誘致につなげたいというような方策等はありませんか。
〇藤野幹男議長 ちょっと傍聴者に申し上げますが、ちょっと静かに。
では答弁を求めます。
木村企業支援課長。
〇木村一夫企業支援課長 お答え申し上げます。
まず、進めていくに当たりまして、都市計画部につきましては事前の協議云々についてはいろいろな話に乗ってもらって、そういうふうに決まっていく

のであればいいでしょうというようなところまで来るのですけれども、その後、あそこ農地がありますので、農林部の協議が出てくるということで、農林部につきましては、お話は前々からしているのですけれども、企業が決まらな
いと、この企業が来ますよという段階にならないと、手続に踏み切らしてもらえないというのが一番難しいところなのでございます。
その手続をそこからスタートして始めていくと、やっぱり年数がかかり過ぎて、企業のほうがそれではうちはだめですという答えが出てきてしまうというのが現状の難しい課題でありますので、そういうものを少しでもお願いをして、事前なものを進めさせてもらえればというふうに考えているという段階です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） そうすると、具体的にですけれども、川島におきま
しては４つのブロックがありまして、今おっしゃったのはＣ地区だと思うのですけれども、その地域において工業系のいわゆる手続が済まないことには、今言った幾つか区画を区切ってやるというようなこともなかなか難しいということでよろしいのでしょうか、お答えお願いします。
〇藤野幹男議長 木村企業支援課長。
〇木村一夫企業支援課長 お答えを申し上げます。
川島地区につきましては、あそこは約 14.7 ヘクタールの面積を１つの面積で考えておりまして、３つぐらいに区切った、道路、県道と矢崎橋のところ

を挟んだところで考えられるのかなというのはあるわけなのですけれども、都市計画道路もあの中を走っておりますので、都市計画道路の位置の変更というのも県のほうの協議をして、農林部協議に上がるわけなのです。農林部協議にそれが上がったときに、これ何のために変更するのですかという問いかけが出てくるわけなのです。道路だけであればいいでしょうという答えになるかと思うのですけれども、これはあそこを企業誘致して進めていくのですと、そうするとその企業が来るのですかというところへ話が進んでし
まう話なのです。そうすると、そういうものに合わせた形で手続をしてくださいということで、都市計画道路と農地法の手続をあわせた形でするというよ
うなところで、都市計画道路の、地元説明会は終わっているわけですけれども、それ以上の手続ができないというような現状でございますので。
あそこについては、当初は明星さんが、今Ｃ地区と言われたところについて約 300 メーターのレーンをつくるという話ですけれども、それが縮小になっていくという形で、県道の関越道に寄ったほうの地区と矢崎橋の上流の地
区のところで分かれた考え方も１つ進めていかなくてはというふうに考えております。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） そうすると、そのとらえ方としては、今までの考え方ですと、ある程度一体化した進め方だったように聞いておりますけれども、ある程度ブロックに分けた形で、都市計画道路等も考えた、要するに農地も含めていろんな手続が一体となる形でないと、なかなか進みが厳しいということですか。
〇藤野幹男議長 木村企業支援課長。
〇木村一夫企業支援課長 そうですね。都市計画道路だけの申請で相手方が受けるという状況になっていかないかなというふうに判断しております。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） このことも非常にこれから嵐山町全体にもかかわることでして、やはり安定した財源がこれからこのような状況になってきますと、本当に町民のサービスを後退させないためにも必要なことだと思います。
なかなか大変な事業だと思いますけれども、地元の皆さんもかなり心配して、どうなるのかね、どうなるのかねということで声が大きいものですから、質問させていただいたのですが、一体となったところを上手に、厳しい時代ではございますけれども、安定した財源のためにも努力していただきたいというふうに思います。
次に移ります。３番目の質問でございますけれども、都市計画道路整備推進の進捗についてでございます。２番と少し重なる部分もありますけれども、進ませていただきます。
工業系の都市区画整理事業用に線形の見直し業務も済みまして、東松山都市計画構想、これは恐らく平成 17 年のものであると思うのですが、今後 10 年以内の整備予定施設という中に平沢―川島線もうたわれておりまして、今後の手続が今の誘致等も影響するのでしょうけれども、どのように進めていくことになるのでしょうかお聞きいたします。
〇藤野幹男議長 それでは、答弁を求めます。
田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 質問項目３の小項目、都市計画道路整備の今後の手続はどのように進めていくのかにつきましてお答えいたします。
都市計画道路平沢―川島線及び月輪―川島線の線形変更の地元説明会を行い、県都市計画課との協議も行い、線形につきましては確定しております。今後の手続としての都市計画道路の変更を行うには、都市計画法に基づく手続といたしまして、県の事前協議後に地元説明会、公聴会、計画案の縦覧、町の都市計画審議会、県の都市計画審議会、計画決定告示、図書の写しの縦覧公告などの法手続を行って、変更手続が終了するということになります。しかし、都市計画法上の都市計画道路の変更の手続を行うには、川島地区の整備手法が確定していない現在におきましては、進められない状況ということになっております。したがいまして、今後の企業進出の動向を見ながら進めていきたいというふうに考えております。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） ここでちょっと確認しておきたいのですけれども、線形を確定しているということでございます。前にちょっと聞いているのだと、なるべく人家にかからないような形で、川沿いを行く線形になっているのではないと私は承知しているのですけれども、それはいかがなのでしょうか。
〇藤野幹男議長 田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 お答えいたします。
都市計画道路の関係につきましては、地元説明会を行いまして、川島地区の整備の手法に合わせた形で、現在の都市計画決定されている部分よりもかなり河川側に寄せて、要するに工業を誘致するのに支障のないような、
大きな区画がとれるような線形で地元のほうに説明させていただきまして、線形については地元の説明会、県の都市計画との協議を行って、線形だけは確定しているということでございます。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） その距離は３―５―23 になるのだと思いますけれど
も、区間延長的には 950 メートルというふうに県のホームページに載っているのですけれども、幅員としては 16 メートルになるということですか。
〇藤野幹男議長 田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 お答えいたします。
３―５―23 につきましては、これは平沢―川島線でございまして、この部分については県道のときがわ―熊谷線からバイパスまでの間で、今回の部分については県道深谷―嵐山線までの部分です。これについては約１キロでございます。1,000 メートルでございます。幅員につきましては 4.5 の幅員で、それと滑川の月輪地区から県道のときがわ―熊谷線に向かってくる路線、
これについては約 310 メートルあります。これについては 16 メーターの幅員ということでございます。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） いずれにしましても、この場所は、ここの整備手法が確定していないと進まないということは理解できます。
ここのさっきありました、市街化区域内にある都市計画道路がありますね。そこの部分にはある程度町として、もちろんそうですけれども、都市計画
法上のいろんな制限があるわけでしょうけれども、例えばそこに建築物等が考えられることもあると思うのですけれども、どのようなご指導をされている
かお尋ねいたします。
〇藤野幹男議長 田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 お答えさせていただきます。
この線形が変わるということで、地元のほうの説明をさせていただきました。
そういう関係で、線形については変更する形の線形で、開発等が出た場合については行ってくださいということで、指導させていただいております。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。

〇２番（青柳賢治議員） 一応この問題はなかなか大変な費用がかかることでございまして、長年、時間がかかっておりますが、この整備手法とあわせて広域性のある都市計画道路になりますので、対処していただきたいというふうに思います。
次の質問に移ります。４番目でございますけれども、川島地内の天沼の親水公園としての整備についてお尋ねいたします。この天沼は、すべてを天沼と言うらしいのですけれども、上のほうは上に沼がありまして、上沼と言うのでしょうか、含めての整備が必要と思われます。
整備計画などはどの程度、私も過去１回、この点について道路とそれからのりづけさせていただいて、質問させていただいておりますけれども、その後どのような整備計画が進んでいるのでしょうか、お尋ねいたします。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 質問項目４の小項目、上沼を含む整備が必要と思われるが、整備計画などはどの程度進んでいるのかにつきましてお答えさせていただきます。
天沼の整備計画の今までの経過でございますが、平成 20 年 12 月に天沼の水利組合より公園化の要望が出されまして、町は要望に沿うよう整備計画を作成し、実施したいと考えているとの回答をさせていただいております。
その後、天沼関係の一般質問の中で、親水公園的な整備のことにつきまして、天沼水利組合に関係区と十分話し合いを行いながら公園の整備計
画をつくっていくことで承諾をいただいており、公園の整備を進めていきたいと答弁させていただいております。しかし、このため池は生活排水が流れ込
んでおりまして、公共下水道の整備を見ながら親水公園として整備する必要があるかと考えられます。したがいまして、平成 22 年度に下水道の管路整備がほぼ完了しまして、公共下水道への切りかえが進んで、水質が改善されていくと思います。
以上のことから、親水公園的な整備をつくるための準備に入っていきた
いというふうに考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） 確かにこの上のほうは、近隣の住んでる住民の皆様からは、本当に夏場の生活排水が入ってくることによって、においや、それから蚊の発生とか、周りを囲う木なんかもさらに成長してしまって、本当にジャングルのすごい状態になっているわけです。
それで、私も生活排水が流れ込んでいるということは、これはわかるのです。それで、この 22 年度に下水道の管路整備が完了したときには、公共下
水への切りかえが進むということで、水質が改善されるだろうというようなことで、そういった状況を待っての親水公園的な整備ということに進んでいくのでしょうか。

〇藤野幹男議長 田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 お答えさせていただきます。
今下水道のほうが整備されまして、それで管路のほうが整備されたということは、これから各家庭の水洗化が進んでくると思います。そういうものを含めて、要するに親水的な公園ということになりますと、当然水に親しむということでございまして、水質のほうがある程度改善されないと、その公園としてふさわしくないのではないかという部分もございます。ですから、この公園に合わせてより早く水洗化とか、その辺も進めていきたいというふうに考えて
おります。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） そうすると、その上のほうの沼のところ、かなりヘドロ状態になってすごいのですけれども、私は市街化区域の中にああいうような状態である沼があるということは、ちょっと、辺な話ですよ、何か投げられてもわからないような状況もあるわけです。もちろん水利組合の皆さんもいらっしゃって利用されている方もいるのですけれども、そういう点で、地元も、
ああいう状況であるのはちょっと困るねというような声も聞きまして、何らかの、例えば雑木なんかも、ドングリの木も大きくなって、横に倒れている状況なのです。そういうことへの何かあれですか、私も町だけでやれとは申し上
げませんけれども、地元のボランティア精神の旺盛な方を含めたりして、何らかの整備というようなものは、検討されたりお考えになったりしていただけ
るようなことはいかがでございましょうか。
〇藤野幹男議長 田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 各家庭の排水が流れ込んでいて、実際に上沼のほうにつきましては直接流れ込んでおりまして、かなり水質が悪いということでございます。ただ、今自然の形で浄化する部分もあります。そういう機能も大切かなとは思っております。
ただ、このままの状況でいつまでも置くわけにいきませんし、また下水道が整備されました。ということは、早く下水道を接続してもらって、それで水をきれにして、そして公園化していきたいということでございます。22 年度に整備が終わりまして、下水道のほうの接続のほうの関係もその後何年か、１年につきましてかなり進んでくるのかなと思います。
ですから、この段階で、そろそろ計画をつくる準備に入っていきたいというふうに考えております。そういうものを含めて、先ほど言った、今かなり荒れてしまっておりますので、その辺も含めてちょっと検討していきたいと思います。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） １回腹づけをやってもらったのですけれども、やっぱりなかなかあそこどうしても上から水の押し出しがあるので、沼のほうに

向かって。崩れている状況もあるのですけれども、その辺はある程度やっぱり、これもあれだけの沼ですので、一気に取りかかれるのでしょうけれども、ある程度土が出たときに、時間をかけてこのまま持ってきて、徐々に徐々に埋めていくというようなことも必要ではないかと思いますし、町としてはその辺をどのように考えていらっしゃいますか。
〇藤野幹男議長 田邊まちづくり整備課長。
〇田邊淑宏まちづくり整備課長 天沼の関係につきましては、親水公園ということで考えているわけでございますけれども、ここには農業用の水路というか、ため池になってございまして、農業用水も必要と。実際には、これが5.7 ヘクタールぐらいあったわけですが、実際には２ヘクタール欠けるぐら
いの面積のかんがいをしております。そういう関係がございますので、まず用水としての機能を果たさなくてはいけない。
それと、実際に天沼に、今先ほど各家庭の排水が流れ込んでいると、実際に雨水が流れ込んでくるのがイコールになっていると思うのですけれども、これについては約 10 ヘクタールぐらいの集水区域というか、排水面積がございます。ここの部分の水が集まってくるということは、ここの部分の都市化が進むということ、ある程度雨水の流出抑制というのですか、そういうものも必要になってくるということで、ある程度調整池的な考え方も見込んでやらなくてはならない。そういうものも総合的に含めてこの公園については整備していかなくてはならないというふうに考えておりますので、その辺について

もまた水利組合、地区の方々と話し合いながら今後進めていきたいというふ
うに考えております。
以上です。
〇藤野幹男議長 青柳賢治議員。
〇２番（青柳賢治議員） よくわかりました。
また、その辺のところは地域に帰りまして私も報告させていただきたいと思っていますが、なるべく市街化区域内の沼で、確かにいろいろな水が流れてくる、調整的な機能もあるというようなこともお聞きしましたので、なるべ
く早く親水公園としての整備を進めていただきたいと思います。
以上をもちまして終わります。
〇藤野幹男議長 ご苦労さまでした。
一般質問の途中ですが、この際、暫時休憩いたします。おおむね 10 分間。
休憩 午後 ２時１０分

再開 午後 ２時２６分〇藤野幹男議長 休憩前に引き続き会議を開きます。

◇ 柳

勝 次 議 員〇藤野幹男議長 一般質問を続行いたします。
続いて、本日３番目の一般質問は、受付番号５番、議席番号６番、柳勝次

議員。
初めに、質問事項１のふれあい交流センターについてからどうぞ。
〔６番 柳 勝次議員一般質問席登壇〕〇６番（柳 勝次議員） ６番、柳勝次。議長の許可をいただきましたので、通告書に基づき、次の大項目３点について質問いたします。
まず、第１点目ですが、ふれあい交流センターに関する質問です。この６月、待望のふれあい交流センターがオープンしました。あらゆる面で非現代的な中央公民館でしたが、今度は利用の面から大変使いやすい近代的な施設となり、町民の皆さんから好評であると聞いております。まだ約２カ月が経過した中ですが、利用面から種々問題があったのではないかと思われますが、下記について質問をいたします。
まず、第１点目ですが、今まで経過した中で、利用する上での問題点はな
かったかどうか、あるいはあるとしたらどのような対策を講じたのか伺います。
続いて、２点目ですが、自然エネルギーが大きく叫ばれている中で、ふれあいセンターではソーラー発電を導入しましたが、その効果を伺います。
続いて、３点目、ふれあいセンターでは従来の行政主導の公民館的活動ではなく、町民の皆さんが自主的に活動を行い、大いに交流を図るためのふれあいセンターであるとも聞いております。その観点からの結果はどのようになっているかお伺いいたします。
そして、４点目、前述を充実させるためにボランティアコーディネーターを

置きました。まだ短い期間ではありますが、どのような効果、あるいはどのよ
うな活動経過があったのかお聞きいたします。また、コーディネーターとしての今後の取り組みをどのように考えているのか、あわせてお聞きいたします。
続いて、大項目１点目の最後ですが、ふれあい交流センターとしての今後の課題は何があるのかお尋ねいたします。
以上です。
〇藤野幹男議長 それでは、小項目（１）から（５）の答弁を求めます。
大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 それでは、質問項目１の小項目１、今まで経過した中で、利用する上での問題点はなかったのか、あるとしたらどのような対策を講じたのか伺いますにつきましてお答えいたします。
中央公民館での施設使用申請については、活動される団体が多いため、毎月申請する順番を決めるためのくじ引きを行っておりました。順番が上位であれば希望日に予約がしやすく、使用回数の制限もなかったため、下位になるほど希望日を予約することは難しい状態でありました。申請の順番を数時間待っても、希望日が予約できない等の問題があり、町民の皆様から
使用回数の制限を設けてほしい等の声をいただきました。
ふれあい交流センターの開館前に、嵐山町交流センター運営協議会を開催し、その使用方法等について協議をいただきました。その結果、なるべく多くの団体が公平に使用できるよう申請できる回数を制限したらどうかということと、事前に申し込みをしていただき、重複した日の団体同士のみで抽せん等の方法で決めたらどうかとの結論をいただきました。６月の開館時よりこの方法で行ってまいりましたが、現在特に申請方法についてのご意見
等はいただいておりません。
会議室等の使用については、一部の部屋の机が大きく移動しにくいため、変更できないかとのご意見やフローリングの部屋を土足禁止にしてほしい
等のご意見をいただきました。運営協議会で検討し、他の会議室との机、いすの交換、土足厳禁の方法を承認いただきまして、９月 1 日より実施しております。
ほかに駐車場の問題があり、日によっては決められた駐車スペース以外に止められてしまい、来所者同士や近隣住民の方が不便を来している状態です。駐車台数に限りがあり、公民館跡地に駐車場が完成するまでは、具体策は今のところありませんが、施設使用申請時等に、乗り合わせやバイ
ク、自転車、徒歩での来所を呼びかけております。
続きまして、質問項目１の小項目２、自然エネルギーが大きく叫ばれている中で、センターではソーラー発電を導入しましたが、その効果を伺いますにつきましてお答えいたします。ふれあい交流センターに設置されています
太陽光発電設備につきましては、標準 4.0 キロワットアワーのシステムが設置されています。夏の１日の発電量は、晴天時で約 20 キロワットアワー、曇りの日で約 13 キロワットアワー、雨の日で約６キロワットアワーとなっています。季節や天候により発電量に差はありますが、晴天時の発電量をふれあい交流センター内の電気設備に換算した場合、事務室内の蛍光灯 10
台で 650 ワット、窓口及び１階廊下部分のダウンライトが 18 個で 306 ワッ
トです。これらを合計すると 956 ワットになり、仮に１日の発電量が夏の晴天時で約 20 キロワットアワーであれば、約 20 時間点灯できる計算になります。
太陽光発電設備で発電された電気は、東京電力から供給される電気と一緒になって交流センター内で消費されるため、具体的にどの機器の電力になるかはわかりませんが、その効果はあるものと考えます。
また、今後も施設を利用される町民の皆様方のご理解、ご協力をいただ
きながら、可能な範囲で節電に努めてまいりたいと存じますので、よろしくお願いいたします。
続きまして、質問項目１の小項目３、ふれあい交流センターでは従来の行政主導の公民館的活動ではなく、町民の皆様が自主的に活動を行い、大いに交流を図るためのふれあいセンターであるとも聞いております。その観点からの結果はどのようになっているか伺いますにつきましてお答えいたします。
嵐山町交流センターの運営に関し、必要な事項について協議していただくため、「嵐山町交流センター運営協議会」を設置いたしました。
地域団体の関係者、ボランティア団体の関係者、学校教育及び社会教育の関係者、センターの利用団体の関係者等から成る 10 人の委員の皆様を委嘱し、今日まで２回の会議を開催し、センターの使用及び維持管理、ボラ
ンティア活動の支援、講演会、講座等の開催についてのご協議をいただいております。
公民館講座の開催につきましては、職員が企画、立案をしていましたが、町民の方と行政の協働のまちづくりを推進するため、交流センターで行う事
業等について委員の皆様で現在検討中であります。
ふれあい交流センターは、開館後間もないため、具体的な結果は出ておりませんが、人と人とがつながり、触れ合いを大事にすることにより豊かな町になっていくこと、町のさらなる活性化につながっていくよう努めてまいります。
続きまして、質問項目１の小項目４、またそのためのボランティアコーディ
ネーターを置きました。いまだ短い期間ではありますが、どのような結果、あ
るいはどのような活動経過があったのかお聞きします。また、コーディネータ
ーとしての今後の取り組みをどのように考えているのかお聞きしますにつきましてお答えいたします。
嵐山町ふれあい交流センターを拠点に、積極的にボランティア活動を支援していくため、ボランティア登録の促進、連携、活動への助言等を行うボラン
ティアコーディネーターを設置いたしました。
行動経過といたしましては、彩の国市民活動サポートセンターや東京ボラ
ンティアセンター等を中心に資料等を取り寄せ、嵐山町総合振興計画に基づいた町民と行政の協働によるボランティア活動を活性化させるための計画を検討しております。さらに、交流センター運営協議会を中心に嵐山町社会福祉協議会等との会議を通して、今年度の計画や今後の方針につきまして話し合いを進めております。
９月の広報紙配布時にチラシで全町民にボランティア登録を呼びかけ、役場関係者や社会福祉協議会のボランティア関係団体を集約し、嵐山町全体のボランティア活動の実態を把握するようにしております。
今後の取り組みといたしましては、（仮称）嵐山町ボランティアセンターの立ち上げや、ボランティア活動の啓発を図る取り組みとして、町民とボランテ
ィア、ボランティア同士の連携調整などを行い、ふれあい交流センターが嵐山町における市民活動推進と協働を促進する全町的な活動拠点となるように努めてまいります。
続きまして、質問項目１の小項目５、ふれあい交流センターとしての今後の課題は何があるのかお尋ねいたしますにつきましてお答えいたします。
前述の質問事項でお答えさせていただいたように、ボランティア活動の推進や生涯学習のさらなる充実に努め、人と人とのつながりを築く活動拠点となるよう運営を行っていくことが課題であると考えます。
それぞれの地域に住んでいらっしゃる町民の皆様同士が強い連帯感を持
ち、だれもが安心して笑顔で暮らせる豊かなまちづくりが行えるよう、センターの充実に努めてまいります。

以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） 本当に２カ月経過した中で、初期のいわゆる問題点
がいろいろ出ていたようですけれども、午前中にもちょっとお話ありましたけ
れども、運営協議会を利用してというか通して、いろいろ解決していたということで、この点については町長が言われるような地域経営的な町民主体でいろいろ解決していくという点では非常によかったかなと、そんなふうにも感じております。
ソーラー発電の件ですけれども、これですと照明だけは間に合うということなのでしょうか、20 時間点灯できるということなりますと。もちろん、エアコン等を使うので、全体とすればこれは不足するのでしょうか、その辺についてお伺いいたします。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 答弁のほうでは、一応例えといたしまして、事務室内の蛍光灯 10 台と廊下等のダウンライトということでお答えさせていただいたのですけれども、その２つに例えますと、約 20 時間、夏の日の晴天であれば 20 時間点灯できるというふうな形でお答えさせていただきました。
電気器具によりましていろいろ消費電力が違いまして、エアコンなんかですと、機種によってもまちまちなのですけれども、１台で消費電力が約
1,000 ワットぐらいかかります。そうしますと、現在各部屋にそれぞれかなりのエアコンありますので、そういったエアコンの部分には、全部に回るというものではありませんが、一番いいのは、どこの電力に回っているかわからないのですけれども、照明等には十分充てられるのではないかということであ
ります。
以上です。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） やはりエアコンを使うととても間に合わないというよ
うな感じだと思うのですけれども、しからばせっかくこういうふうな効果が出ていますから、少なくとも電灯だけは何とかなりそうというようなお答えでしたので、これを今後、予算の関係もありますけれども、もっと拡大して、ふれあいセンターで使う電力が全部間に合うような拡大設置はできるかどうかお尋
ねいたします。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 ふれあい交流センターのほうなのですけれ
ども、旧の勤労福祉会館を改修した建物でありまして、現在の太陽光パネ
ルのほかにもエアコンの室外機等がのっております。そういったことを考えますと、構造体力上ちょっと難しいかなと考えております。
以上です。

〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） 要は、重くなって耐えられないということなのですか。
わかりました。
続いて、３点目、４点目も関連しているのですけれども、それぞれ活動ある
いは効果が出ているようなのですけれども、特にボランティアコーディネータ
ー、この辺について私は、最初こういうのを置きますよと言ったときから、え
え、一体何するのだろうというような感じを持っていたのですけれども、いろ
いろ準備等をやって、資料の収集とかやっているようなお話ですけれども、コーディネーターですから、答弁にもありましたように、ボランティア活動をど
ういうふうな形でコーディネートしていくかというのが仕事だと思うのですけ
れども、その辺についての何か具体的なものが見えてこないですけれども、もう少し具体的に何かありましたら、お尋ねいたします。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 現在は９月の広報紙で全町民にお願いしま
して、ボランティアの登録のほうを今呼びかけているところであります。それから、あと役場に関係するボランティア団体、それから社協のほうのボラン
ティア団体等も集約していくのが現在やっているところでございます。これから一番大事なのは、実際ボランティアのほうを登録したのだけれども、いつまでたってもそういうボランティアの要請が来ないというふうなそういうことがありますと、なかなか進みませんので、今後はこんなボランティアを欲しいの

だけれども、こんなボランティアを求めているのだろう、そういったものもまた募集しながら、ボランティアの方、それからボランティアを求めている方のそ
ういうマッチングをするのが、一番これから大事ではないかなというふうに考えております。
以上です。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） 運営協議会委員 10 名ということですけれども、このボランティアコーディネーターは入っているのでしょうか。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 委員の中の 10 名には入っておりません。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） そうすると、やはり目的からいっても、あるいはさっ
きからのお話等を聞いていますと、これは私は入る必要があるのかなというふうに感じるのですけれども、条例で 10 名と決まっているのかどうかわかりませんけれども、今後その辺についてどう考えていますか。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 今委員の中には入っていないと言ったのですけれども、会議の中では、事務局として会議のほうには参加しております。
今のところ委員のほうに追加というふうな考えはないのですけれども。
以上です。

〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） そうすると、会議には出ていると、そういうふうに考えてよろしいのかなと思いますけれども、いずれにいたしましてもコーディネーターは非常に目的からいっても重要な役目ですから、ひとつ何というのですか、職制というか、そういったほうからもアドバイスしていく必要があるかなと思うのですけれども。
話の中でちょっと確かに社協にもボランティア活動をする受け付けがあると思うのです。私は、たしか５～６年前になりますけれども、社協とその当時の出張所、そこの社協とこちらの役場と２つあるけれども、町民の方はどっちに聞いていいのだかわからないというようなことがあって、統一できるのですかというような一般質問をしたことがあったのですけれども、当時の政策経営でしたか、統一しますというような、そんなお話ですけれども、社協は両方のボランティアコーディネーターを兼ねているというようなお話でしたけ
れども、この辺については次の長島議員がお聞きすると思うのですけれども、あえて質問しませんけれども、コーディネーターは、先ほどから言っているとおり、今よく見えない中で、今後ひとつ効果が出るような、我々にも説明できるような、こんなことをやっていますよというのが、そういうのがお知らせというか、我々にもわかってくるようなことができればなと、そんなふうに思っています。
続いて、今後の問題なのですけれども、確かに答弁のとおりだと思います。

今いろいろ言った中で、いかにふれあいセンターを有効に使うか、どうすればボランティアの活動を生かしていくかということになるかと思うのですが。
先ほど駐車場の話が出ました。本当の近い今後の問題になるかと思うのですけれども、言われるようにご近所の方は大変迷惑をしているというよ
うなこと、あるいは利用者が、私も時々行くのですけれども、私は近いのでこのごろは自転車で行くようにしているのですけれども、そうした中で今工事中ですけれども、９月のたしか末が予定されていますけれども、進捗状況は
どうかお尋ねいたします。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 駐車場のほうの進捗状況ということなのです
けれども、先ほど答弁でもお答えしましたように、現在ふれあい交流センタ
ーのほうは駐車場 14 台と、あと身障者用の駐車場３台ということで、大変駐車スペースがなくて、来所者や近隣の方に大変ちょっとご不便をかけている状態です。
それから、駐車場のほうの防災広場のほうの進捗状況なのですけれども、公民館のほうの取り壊し、それからあと防火水槽、それから雨水貯留槽の設置、それから土の埋め戻しのほうが終わりました。
それから、あと防火水槽につきましては、８月に水のほうの注入が終わりまして、現在防火水槽のほうが使用できるような形になっております。現在
は舗装工事をするために路盤工事、それから雨水の配管工事、化粧ブロック工事等を行っております。今月の 10 日前後に舗装工事をいたしまして、
その後駐車場のライン引き、車止め工事、それから植栽工事、電気器具の取りつけ工事などを行いまして、大体 20 日前後に完成予定でございます。
以上です。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） ちょっと通告書にないので申しわけないのですけれ
ども、この通告書を出した後、たまたまセンターへ行って言われたのですけ
れども、非常に簡単なことなので答弁できるかなと思ってお聞きするのです
けれども、正面入り口付近に花壇があるのですけれども、その花壇の縁が非常に直角になっているのです。直角になっていて、そこにまた入り口のところに柱が立っているのです。もちろん、柱のわきを通れば十分通れるのですけれども、たまたまそこで話をしていたりなんかされていて、そのわきを通って、間の狭いところを通るとなると、そこの角でひっかけて、そして転びそうになったという人が、これ１人ならそんなの気をつければいいではないかという話になるのですけれども、幾人かの方に言われたので、その辺の対策がとれるかどうか。もちろん夜間利用する人もおりますし、また子供の利用もありますので、けがが起きてからでは遅いので、この辺何か改善ができる
かどうかお尋ねいたします。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 ご質問の場所なのですけれども、ふれあい

交流センター自動ドアの前のひさしの部分の多分柱と花壇の角の部分かなと思います。多分間が 30 センチか 40 センチぐらいなところだと思いますので、そこにコーンなどを置いて、通り抜けできないような形で対応したいと思
います。
以上です。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） いろいろお願いいたしましたけれども、これから利用
者からいろんな声が聞こえてくると思うのです。あるいは、住民の声も聞こえてくると思うので、ひとつ敏速に対応していただくようお願いして、次の質問に移りたいと思います。
続いて、大項目の２点目ですが、功績者表彰についての質問です。先日、長年町のためにご尽力をいただいた方々に、その功績をたたえて町長より多くの方が表彰されました。表彰された方々には感謝するとともに、心よりお祝い申し上げます。
そんな中、町内で次のような言葉を偶然聞きました。「表彰されたのは大変名誉でありうれしいのですが、記念品が食べ物では何も残らない。もちろん、賞状は残りますが、せっかくの表彰、高価なものではなくともよいから、町名入りの記念品として残すものがいいですよね」というような声を聞きました。表彰される方は、もちろん記念品が目的での活動ではありませんが、町の声のとおり、せっかくの表彰、財政的な面もあるかと思いますが、高価なものでなくとも形として残るものがよいと思われるが、お考えをお聞きいたします。
〇藤野幹男議長 それでは、答弁を求めます。
岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 功績者表彰につきましてお答えをさせていただきます。
毎年度、嵐山町表彰条例に基づきまして本町の発展のために功績のあった個人及び団体を表彰しております。本年度は、６月 29 日に町民ホールにおきまして表彰式を行いました。30 人と３団体の方が受賞されました。平成
13 年度までは、記念品として純銀杯または純銀の酒器を贈呈をしておりました。しかし、町長就任以来取り組んでおります行財政改革の観点からも、また私の就任２年前でございます平成 14 年度から現在の形となっており、
約 10 年近く今の形が続いております。
受賞された方の中に、町名入りの記念品がよいというご意見の方がいらっしゃるということでございます。そのように思っていただくのは、町への思いが強い方ではないかと推測いたしております。今後につきましては、ご指摘のような町民の声が多くなった折には、また違った形を検討していきたいと考えております。
今話しましたように 10 年経過をしておりますので、何らかの形で検討をしていきたいというふうに思っています。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。

〇６番（柳 勝次議員） 金杯、銀杯という話もあったのですけれども、そんな高価なものではなくてもいいと思うのです。そうすると、あれは万の単位になってしまうのですか、そんな高価なものではなくてもいいですから、例えばマグカップとか、あるいはお皿だとか、いずれにしても形として残るような物が、いただくほうとすると記念に残っていいのかなと思うし、またそれによって町のために一生懸命やろうというそんな励みにもなろうかと思うので、ひとつよ
ろしくお願いいたしまして、次の質問に移りたいと思います。
続いて、大項目３点目ですが、熱中症に関する質問です。今年の暑さはまさに異常、温暖化が心配されるところでありますけれども、そうした中、８月中旬の１週間、全国で熱中症により救急車で運ばれた人が 7,200 人、死亡した人が 315 人、その 65％が 65 歳以上の高齢者との報道がありました。
そこで、質問なのですけれども、本町の熱中症患者の実態は、年齢等の問題を含めどのようになっているかお聞きいたします。
続いて、２点目、熱中症によって死亡者が出ておるのかどうかお尋ねいたします。
続いて、３点目、防災放送で熱中症対策を放送されているようですが、独居老人に対する対応はどのようにされているのかお尋ねいたします。
以上です。
〇藤野幹男議長 それでは、小項目（１）から（３）の答弁を求めます。
岩澤健康いきいき課長。

〇岩澤浩子健康いきいき課長 質問項目３の小項目（１）、本町の熱中症患者の実態は、年齢等の問題を含め、どのようになっているかにつきましてお答えいたします。
嵐山町では、６月１日から８月 16 日までの間に 12 名の方が熱中症患者として救急搬送をされております。年代別にいたしますと、10 代が２名、30 代が２名、60 代が３名、70 代が１名、80 代が４名となっておりまして、65 歳以
上の方は６名で、全体の 50％を占めております。
次に、質問項目３の小項目の（２）「熱中症による死亡者」につきましてお答えいたします。（１）で答弁させていただいた搬送者 12 名のうち、入院による治療が必要なケースは 60 歳代の２名の方と 80 歳代の４名の方の計６名でございました。
なお、熱中症による死亡の報告は受けておりません。
続きまして、質問項目３の小項目の（３）、独居老人に対する対応につきましてお答えいたします。
７月号、８月号の広報におきまして熱中症対策に関する記事の掲載や、35 度以上の猛暑が予想される日には、防災行政無線で広く啓発を行っていまいりました。町で行っている介護予防教室や健康づくり事業の開催の折には、熱中症予防のお話をさせていただいております。また、家庭を訪問す
る機会の多い居宅支援事業所やヘルパー等を通じまして、予防に関するチラシの配付も行っております。

特に独居の高齢者につきましては民生委員に個別訪問をお願いしている
ほか、地域包括支援センターで行っているひとり暮らしの高齢者等の見守り事業の中でも、訪問時に看護師による血圧測定とともに、注意喚起を行っております。
以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 柳勝次議員。
〇６番（柳 勝次議員） 答弁の中で 10 代の方が２名、30 代の方が２名ということで、やはりこの暑さだと若い方でも熱中症になるのだなというふうなことをつくづく感じたのですけれども、幸い亡くなった方はおられないということ
で、安心しました。
ここへ来て大変涼しくなりまして、朝晩だともう秋の気配が感じるわけですけれども、まだまだ残暑が続いて、30 度近くにもなる日もあるのではない
かなと、そんなふうにも感じております。
この独居老人の問題は、今までも議会でもいろんな質問も出ておりました。
熱中症ばかりではなくて、問題も多いわけですから、答弁にもありましたように、なかなか行政だけでは解決しないことも多いと思います。しかしながら、何かあると行政がよく責任を問われるわけなのですけれども、ぜひ今答弁にもありましたように住民等の協力を得て、ひとつ不幸な結果にならないよう行政指導を行っていただければと思います。
以上で私の質問を終わります。

〇藤野幹男議長 どうもご苦労さまでした。
この際、暫時休憩いたします。おおむね 10 分間。
休憩 午後 ３時０１分

再開 午後 ３時１７分〇藤野幹男議長 休憩前に引き続き会議を開きます。

◇ 長 島 邦 夫 議 員〇藤野幹男議長 一般質問を続行いたします。
続いて、本日最後の一般質問は、受付番号４番、議席番号４番、長島邦夫議員。初めに、質問事項１のボランティア行政についてからどうぞ。
〔４番 長島邦夫議員一般質問席登壇〕〇４番（長島邦夫議員） 議長から指名をされました４番議員の長島邦夫でございます。通告書が出してございますので、それに基づきまして一般質問をさせていただきたいと思います。答弁のほどよろしくお願い申し上げます。
私の質問は、大きく分けて大項目で２点でございます。最初に、ボランテ
ィアによる行政の参加について、そのような観点で質問させていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
地方自治体において、人口の減少、高齢化、税収の伸び悩み、いろいろな必要経費の増大は日々深刻さを増しているところでございます。そのような

中、自治体経営において官と民のコラボレーション、すなわち積極的にまちづくりに参加をしたい、自治体経営に参加したいの、官民協働のまちづくりをさらに進める考え方が町民の中に多くなっているというふうに推察いたします。
当町でもさまざまな自治体支援団体、ボランティア団体が存在し、子供から大人まで活動している。活動も地域、社会への貢献、奉仕、また会員相互の触れ合い、生きがいなどさまざまでありますが、今後の支援体制は非常に重要な施第と考え、以下の３点について質問をいたします。
１番としまして、今年度より町内３カ所に交流センターがオープンした。事業内容にボランティア活動の推進とありますが、事業の方向、進捗をお伺いいたします。
２番目としまして、ボランティアコーディネーターの設置により、住民のさま
ざまなボランティア相談ができ、相談に大きな力になるというふうに思っております。将来的には、私が前から話をしている総括ボランティアセンターにもつながると考えますが、その方向性をお伺いしたいというふうに思います。
この質問は、私は平成 21 年の第１回の定例会でも同じような内容で質問しておりますが、そこから２年ほどたち、大分進んできているというふうに思います。そこら辺の関係をお伺いしたいというふうに思います。
３番目としまして、ＮＰＯ法人の関係でございます。ＮＰＯ法人は特定非営
利活動団体と通称は言いますが、特定の公益的・非営利活動を行うことを目的とする法人であり、認証を受けると法が定める 17 種類の分野で活動が可能であります。
一体どんな団体、活動方法があるか分野を申し上げますが、１としまして、
保健、医療または福祉の増進を図る活動、１、社会教育の推進を図る活動、
１、まちづくりの推進を図る活動、１、学術、文化、芸能またはスポーツの振興を図る活動、１、環境の保全を図る活動、１、災害救援活動、１、地域安全の活動、１、人権の擁護または平和の推進を図る活動、１、国際協力の活動、１、男女共同参画社会の形成の促進を図る活動、１、子どもの健全育成を図る活動、１、情報化社会の発展を図る活動、１、科学技術の振興を図る
活動、１、経済活動の活性化を図る活動、１、職業能力の開発または雇用機会の拡充を支援する活動、１、消費者の保護を図る活動、１、最後に、前各号に掲げる活動を行う団体の運営または活動に関する連絡、助言または援助の活動、以上この 17 種類があるわけでございます。
行政の一端を担える可能性も非常にこれから多くなってくるわけですが、今後の認証を目指す団体等の支援についてお伺いをしたいと思います。よろしくお願いいたします。
〇藤野幹男議長 それでは、小項目（１）から（３）の答弁を求めます。
大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 それでは、質問項目１の小項目１、今年度より、町内３カ所に交流センターがオープンした。事業内容にボランティア活動

の推進とあるが、事業方向、進捗を伺うにつきましてお答えいたします。
嵐山町ふれあい交流センターでは、ボランティア活動の実態把握をするた
め、個人ボランティア、ボランティア団体等の登録を全町民に呼びかけるとともに、役場や社会福祉協議会関係のボランティアを集約しております。集約した結果をもとに、ボランティア活動の啓発講座や実行委員会形式による（仮称）らんざんボランティアのつどいを開催できるように検討してまいります。また、（仮称）嵐山町ボランティアセンターの設立に向けた準備も進めてまいりたいと考えております。
続きまして、質問項目１の小項目２、ボランティアコーディネーター設置により、住民のさまざまなボランティア活動相談に大きな力になると推測する。
将来的には統括ボランティアセンターにもつながると考えるが、方向性を伺
いますにつきましてお答えいたします。嵐山町ふれあい交流センターでは、
生涯学習、社会教育の拠点とし、町民の多様なニーズに対応するため、地域の交流を深め、地域の人的資源を活用し、自主的な生涯学習のさらなる充実を図ってまいります。
その中で、ボランティア活動の支援事業として、現在嵐山町社会福祉協議会内にある福祉を中心としたまちづくりを行う嵐山町ボランティアセンターを改組し、子育て、高齢者の見守り、高齢者の生きがいづくり、地域美化、防犯、観光、歴史文化等あらゆる分野にボランティア活動が生かされるよう関係団体と連携を図り、人と人とをつなげる体制づくりとして、（仮称）嵐山町ボ

ランティアセンターを立ち上げていくように検討してまいります。
続きまして、質問項目１の小項目３、ＮＰＯ法人（特定非営利活動法人）とは、特定の公益的・非営利活動を行うことを目的とする法人であり、認証を受けると法が定める 17 種の分野で活動が可能である。行政の一端も担える可能性もあり、今後認証を目指す団体等への支援の推進について伺うについてお答えいたします。
平成 10 年３月、特定非営利活動促進法が制定され、この法は非営利活動を行う団体に特定非営利活動法人という法人格を付与することにより、ボ
ランティア活動をはじめとする市民が行う自由な社会貢献活動としての特定非営利活動の健全な発展を促進し、もって公益の増進に寄与することを目的としております。今後 17 種の分野での活動が、嵐山町が目指す町民と行政の協働によるボランティア活動を活性化させる団体として期待されるところでございます。
現在、嵐山町にはＮＰＯ法人の認証を受けた団体が６団体あります。今後、彩の国市民活動サポートセンターや嵐山町社会福祉協議会とともに、認証を目指す団体等への支援を推進していきたいと考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。
〇４番（長島邦夫議員） それでは、再質問をさせていただきます。
（２）番のところから、１番については了解をいたしました。

小項目の２番から質問させていただきます。先ほど申し上げましたのです
が、平成 21 年の第１回の定例会で質問したそのときに、いろいろな方々がボランティアで活動したいという気持ちを持っていると。それに町長がこたえてくれたのは、一つにまとめたいという考えを持っているというふうなご答弁をいただきました。その報告に向かってかなり進んでいるというふうに思いますので、私とすると非常にうれしく思っております。
その中でも、今答弁書にもございますが、子育て、高齢者の見守り、高齢者の生きがいづくり、地域美化、防犯、観光、歴史文化等のいろんな分野をこれから募集をしていくのだというふうに思います。
その募集に当たって、これからのことだというふうに思いますが、それを何というのですか、ボランティアの方が今言った項目に対して、この分野で私は活動したいのですがというふうな申し込みをするというふうな、そのようなことではないかなというふうに思いますが、大体どのくらいといいますか、何名体制ぐらいが最低のラインになるか、お考えがございますでしょうか。
例えば最低でも 10 人以上の人がいないと活動はできないだとか、いろん
なことが考えられるというふうに思うのですが、これをすべてやっていくには相当の方の応募がないとできないというふうに思うのですが、改めて申し込
みを受けるのだというふうに思うのです。その点をちょっと、お考えがあればお伺いしたいというふうに思います。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。

〇大塚 晃文化スポーツ課長 ９月の広報紙の配布時に全世帯に、嵐山町の新規ボランティア登録募集ということで全世帯にこちら配布させていただ
きました。こちらのほうを見ていただきますと、団体でもいいし、個人、あるいは一芸ということで登録をいただく用紙になっております。今何人以上という具体的な数字はないのですけれども、何としてもボランティア活動を活性化するのには登録しただけではなく、登録した人とあとはボランティアを求めている人、そういった人のマッチング活動が重要で、そういったことによってボ
ランティア活動が活性化していくと思いますので、特に具体的に今ここに何人という数字はないのですけれども。
以上です。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。
〇４番（長島邦夫議員） 運営協議会体制をしいて、その中でいろいろなものを決めていくというふうなこともお聞きしました。何か 10 名というふうなことで、そのほかにコーディネーターが事務局で入るということですが、そのコーディ
ネーターの方はお一人はされていらっしゃると思うのですが、何人現在いらっしゃるのでしょうか、ちょっとお聞きできればと思います。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 ボランティアコーディネーターは、１人でございます。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。

〇４番（長島邦夫議員） 長い目で見れば、これから徐々に推進していくということで、１名でも十分だというふうに思いますが、非常にきめ細かい体制が必要だというふうに思います。今後も１名の方で十分やっていければそれで結構なのですが、補佐する方も含め、またそういう面からも含めて、無理のない体制で充実したボランティアセンターが運営できるように願うところです。
よろしくお願い申し上げます。
その次のＮＰＯ法人の関係でございますけれども、基本として営利を目的とせず、社会貢献活動を行う組織であります。金銭的な報酬はないというふ
うに言っても過言ではございません。会員が会費を払って、会の活動を行うということになります。活動が地域のために役に立つ、社会のために立つというそういう気持ちが、その人にとっては報酬であるというふうに私は考えるわけです。
そういう面から、アメリカでは、聞いた話でございますけれども、行政が行う、この町では役場でございますけれども、第二の行政場所というふうにも言われるというふうに聞いております。いわゆる行政の一端を担う分野がかなり多いということですよね。支援というか、基本的にＮＰＯと協働で行う事
業のそのような方針があるかどうか、そのようなことを少しでも考えていらっ
しゃるかどうか、お聞きしたいというふうに思いますが、最初に。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 こちらの回答のほうでもお答えしたのですけれども、町民と行政が協働のまちづくりということでありますので、行政、町民でできるようなことを、またそういったボランティア団体、ＮＰＯ団体のほうにお願いすることもあるかと思います。
以上です。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。
〇４番（長島邦夫議員） ちょっと質問が悪かったのかもしれないのですけれ
ども、ただ支援ということだけではなくって、協働で、ＮＰＯも大きく活動というか支援をしながら、一緒にやっていくというふうな気持ちがあるのだということで理解してよろしいでしょうか。
では、その後の質問につながってくるのですけれども、社会的な認証がございます。いわゆる認証をとると、とったということで、社会的責任もございます。年に１度の県への事業報告というか決算報告もありますし、行政としても協働でしやすいというふうには思います。
県のホームページによりますと、先ほども答弁書に書いていただきまし
たが、嵐山町では６団体ございます。活動分野も 17 項目ある中でこの６団体というのは、医療だとか福祉だとか、介護の部分が非常に多いです。他の部分というのは、環境の分野で申請してあるところが何カ所かございます
が、町として協働の事業を考えた場合に、町とすればどんな分野のところの団体が今後必要になってくるか、必要を感じているか、お聞きできればというふうに思いますが。

先ほど 17 項目、私申し上げましたですが、町としてはこのような分野のところだったら手伝っていただきたいなというふうな、一緒に事業をやっていき
たいなというふうな感じがあるのであれば、どんな分野が必要だか教えていただきたいと思いますが。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 先ほど長島議員さんのほうからＮＰＯには
17 の定める分野の活動があるというお話だったのですけれども、特にこれというあれはない、すべての分野でそういった人を求めていきたいと考えて
おります。
以上です。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。
〇４番（長島邦夫議員） ここにこだわらずに、来るものは拒まず一緒にやっていこうというふうなことだというふうに思いましたので、結構ではないかなと思います。これからぜひ協働でやっていただきたいというふうに思います。
これは、今度私の個人的な考え方なのですが、嵐山町は自然または歴史に非常に恵まれたところでございます。環境の分野の法人も嵐山町にはあります。しかしながら、１団体、２団体ぐらいだと思います。町として、さらに進んで、通常のボランティア団体の行動をとっている団体をＮＰＯ法人に移行を進めて、一緒に行政として推進していく。先ほども協働でやっていきた
いということでございますけれども、通常のボランティアの団体を、できたら

ＮＰＯ法人をとって、さらに充実していったほうがいいのではないですかとい
うそのようなアドバイスというか、支援をしていく考えを持ってほしいというふ
うな気持ちがあるのですが、いかがなものでしょうか。
〇藤野幹男議長 大塚文化スポーツ課長。
〇大塚 晃文化スポーツ課長 団体の方々がＮＰＯ法人の認証を受けたいということであれば、町のほうもいろんな支援をしていきたいと考えております。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。
〇４番（長島邦夫議員） 先ほど自分が特に考えている分野で環境というような部分を出しましたが、その点をやっていかないと町の何にしても、いわゆる環境の条例もございますが、進めていくには、経費的なことを考えてもＮＰＯにやっていただいたほうが非常にいいですし、公的な認証をとったとこ
ろでは悪いことはできませんので、ぜひそっちのほうに経費節減のためにも進んでいったほうがいいような感じがします。ぜひ、支援と言いますが、積極的に指導をしていただければというふうに思うところでございます。
東松山の県税事務所ですか、あそこへ行けば、気持ちがあればいろい
ろアドバイスはいただけるわけですけれども、それ以前に町で、ただ先ほど言ったようにお金を出すことが支援ではないですから、そういうことも頭に置いて、一緒に活動していくというふうな方向性を持っていただきたいというふ
うに思います。これは要望でございますので、次に進ませていただきたいと思います。
２番目としまして、ヌエックの施設の町民利用についてお伺いをしたいというふうに思います。国立女性教育会館（ヌエック）は、町民に親しまれ、多くの方が利用されています。しかし、政府の事業の見直し、施設の利用料金の改正、また一部施設の縮小もあるというふうに聞いております。縮小されると町内にはない、また不足している施設などもあり、利用者の不便も想定されます。そのようなときにどのような町対応が考えられるか、お伺いをした
いというふうに思います。
実例としまして、この前、秋のお祭り、嵐山まつりの話が出ましたですけ
れども、そのときに一部テニスコートと草原の駐車場も県のほうに返して、そこから管理が外れるのだというふうな話は聞きましたですが、そんなところから質問しているわけでございます。ご答弁のほどお願いいたします。
〇藤野幹男議長 それでは、答弁を求めます。
井上総務課長。
〇井上裕美総務課長 質問項目２のヌエック施設の町民利用についてにつきましてお答えをいたします。
長島議員さんもご存じのとおり、町でもヌエックは嵐山まつりやパソコン講
座、成人式等利用させていただいております。しかし、政府の事業仕分けにおきまして議論され、事業費の縮小がなされたとのことでございます。
前議会で、柳議員さんからもご質問がありましたが、利用料金は講堂に

おいて一般利用の１日利用が１万 8,900 円から４万 3,000 円と、2.3 倍になったところでございます。
ヌエックの底地は県が所有しておりまして、不要な土地は県に返却したいと要望したようであります。本年１月に県の管財課が来庁され、ヌエックから返却される土地について嵐山町で利用してもらえるかとの話がありました。
詳細といたしましては、現在の敷地 13 万 4,543 平米のうち約４万平米を返却したいとのことでございます。場所は、講堂の裏側、テニスコート及び草原運動場であります。県からは、当初は賃借料をもらいたいとのことでありましたが、今年度に入りまして、無料で町に貸し付けるので、管理及び有効利用をしてもらいたいとの申し出がありました。しかしながら、地形を見ても有効活用が難しいと判断いたしまして、県として活用してもらえるよう回答したところでございます。
ヌエックから県への土地の返還に伴いまして、テニスコートの利用が 10 月から５面から２面へと縮小されます。プールについては、平成 22 年度から利用を行っておりません。テニスコートが縮小されることによりまして、町のテニスコートの利用をしたい旨の問い合わせは、現在ないとのことでございます。したがいまして、テニスコートの縮小に対する町民の方の利用は、支障がないものと考えております。
その他の施設においては、料金が上がったものの利用の休止はないものと考えられます。利用料が高くなり活動に支障が出る場合は、ふれあい

交流センター等の利用を案内させていただきたいと考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。
〇４番（長島邦夫議員） 詳しい答弁書でございますので、一緒に読ませていただきましたですが、町民のテニスコートの縮小に対しては余り支障がな
いというふうなお考えというふうなことでございます。草原の駐車場についても、あそこはただ駐車場というふうに私なんかも考えておりますが、現在のところは余裕地なのでしょうか、あそこは、駐車場というより。ちょっとお聞きしますが。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
井上総務課長。
〇井上裕美総務課長 お答えいたします。
先ほども申し上げましたように、草原広場ということで、あそこで自由に遊んでいただくというか、レクリエーション等に使ってもらうような施設という位置づけだというふうに思います。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員、どうぞ。
〇４番（長島邦夫議員） 町長に１つお聞きしたいのですけれども、これは嵐山町のことで質問するわけですから、支障がないと言えばそれでいいのですが、嵐山町というのは、あそこの場合は道路１本隔てるとすぐ東松山です
ね、ヌエックのわきは。それで、そこからちょっと離れるとすぐ滑川があるの

です。だから、嵐山の町の人も、もちろんそういう機会がこれからもまた出てくるかもしれません、縮小によって。それで、東松山の方も滑川の方もそういう可能性はあるわけですが、嵐山に話が来たということは、嵐山の中にヌエックの土地があるからということで来たのだというふうに思うのですが、それを当然テニスコートを閉鎖すれば、そこはもう管理されないわけですから、その後すぐ使えるような状態ではないと思います。
そのようになったときに他の東松山とか滑川の行政と、うちのほうにこういう話が来ているのですけれども、皆さんで少しこういう管理を一緒にやってみませんかねというそのような考えは、町長の中にはないですか。
〇藤野幹男議長 答弁を求めます。
岩澤町長。
〇岩澤 勝町長 ご承知のようにあそこの土地は大変、入り口も決まっていますし、利用勝手のが悪いところなのです。こっちとつながっていないと、公道のほうと。
それで、実はあそこのところは、前の議会でもちょっと話が出ましたけれ
ども、太陽光発電の話がありました、前の議会なんかで。県でも広範囲に取り組んでいくのだということになっていますが、それであそこのところに県で設置できないだろうかということで問い合わせを非公式にしまして、あそこのところは太陽光のこれがいろんな並ぶような感じのということで、問い合わ
せもいたしました。そういったものであれば、入ったり出たり、そんな隅っこのほうでもいいわけですからあれなのですが、ちょっと県のほうからの返答は、狭過ぎるということなのです。もっと広くなくてはだめだということで、ぽしゃったのですが。
そのほかに利用勝手というと、あそこのところを嵐山町でもし借りた場合に、無料に今度するということですが、活用ができるかということも庁内でちょっと検討したのですが、なかなかうまい活用方法がないのではないかということで、県のほうで管理をお願いしますということで返した状況なのです。
ですので、あそこのところを東松山市、滑川町で何か一緒にやろうといっても、うちのほうで考えてちょっと使い勝手が悪いところですので、ほかのとこ
ろもなかなか乗ってきてくれるような状況にはないのかなというようなことで、太陽光の話だけしたのですが、それはぽしゃってしまって話は終わっていますが、そういう状況でございますので、なかなか取り組みにくい場所かなという感じはしています。
〇藤野幹男議長 長島邦夫議員。
〇４番（長島邦夫議員） プールというか温水プール、私も利用したことがありますが、昔からすばらしい施設で、あそこのプールに入って、その後図書館で勉強するなんていうことをしたことが若いときにありますけれども、ほかにはない施設ですから、非常に今のところでもったいないという気がします。
それで、今言ったように地理的な問題で、嵐山の人ももちろん全般で使っていますが、やはりこの施設の掲示板なんか見ますと、東松山の人、滑川の人が非常に多いのです。ですから、うちのほうだけに振らないで、ぜひそ
ういうものは県のほうで、うちのほうに名指しで来るのではなくて、余り縮小されていけば、それはもっと何かが出てくるような感じがするので、将来的にはだからうちの町だけではなくてほかの町村にも振ってもらって、一緒にそういうふうにやるようなことを考えていただいたほうがいいのではないかなというふうな発想のもとで、今お話をしました。ぜひ頭の一部にでも置いていた
だいて、嵐山に来たら、また話があったら、当然うち待ちの状態を話すわけでしょうけれども、町、県とも少しそのようなことも考えたほうがいいのではな
いかと、そのような逆な提案をしてみていただければというふうな感じに思います。
私の質問はこれにて終了させていただきます。どうもありがとうございました。
〇藤野幹男議長 どうもご苦労さまでした。

◎散会の宣告〇藤野幹男議長 以上で本日の日程はすべて終了いたしました。
本日はこれにて散会いたします。
ご苦労さまでした。
（午後 ３時５１分）