修⼠論⽂

GBS 理論に基づくエラー誘発型ロールプレイ教材の開発−失敗から学ぶ対外折衝スキル−
Development of Role-play Materials with Failure Induction Based on
the Goal-Based Scenarios Theory- Negotiation Skills Learned from Failure -社会⽂化科学教育部

博⼠前期課程教授システム学専攻

２０１−G８８０７
栗⼭俊之
主指導：久保⽥真⼀郎准教授
副指導：中野裕司教授、平岡⻫⼠准教授
２０２２年３⽉

1

⽬次

図表⽬次
要旨（⽇本語）要旨（英語）

1.はじめに
1.1

研究の背景

1.2

研究の⽬的

1.3

本論⽂の構成2.URA 向け研修プログラムの先⾏事例分析と研修ニーズの調査
2.1

URA 向け研修プログラムの先⾏事例

2.1.1

URA スキル標準の策定

2.1.2

⽂部科学省事業の研修・教育プログラム

2.1.3「多能⼯型」研究⽀援⼈材育成プログラム

2.1.4

先⾏事例の分析

2.2

業務現場における研修ニーズの調査

2.2.1

インタビュー調査の概要

2.2.2

インタビュー結果

2.2.3

インタビューに基づく研修ニーズの分析

3.ニーズ分析に基づく研修プログラムの開発
3.1

研修プログラムで取り扱う学習⽬標

3.2

研修教材の設計と開発

3.3

開発した教材と GBS 要素の適応度

4.研修プログラムの形成的評価
4.1

研修プログラムのエキスパートレビュー

4.1.1

内容領域専⾨家によるレビュー

4.1.2

ID 専⾨家によるレビュー

4.2

研修プログラムの実施と事後アンケートによる有⽤性の評価

4.3

研修成果物の分析による学習効果の評価
2

5.結論
5.1

研修プログラムの開発と実施によって得られた成果

5.2

今後の課題

5.3

本研究の将来展望6.参考資料

参考⽂献
謝辞

3

図表⽬次

図 1

URA の体制整備状況 ......................................................................................... 8

図 2

URA の職務従事状況（2019 年度時点） ........................................................... 9

図 3

業務場⾯ごとの⽬標⾏動.................................................................................... 22

図 4

学習課題の構造分析 ........................................................................................... 23

図 5

研修プログラムの実施⼿順 ................................................................................ 26

図 6

研修プログラムの全体構成 ................................................................................ 27

図 7

業務⽀援ポータルの例 ....................................................................................... 28

図 8

満⾜度等に関するアンケート結果（n=8） ....................................................... 35

図 9

学習⽬標に対する実感等のアンケート結果（n=8） ........................................ 36

図 10

シナリオごとの難易度（n=8） ....................................................................... 36

図 11

使⽤したツール（n=8） .................................................................................. 37

図 12

最も役⽴ったツール（n=8） ........................................................................... 37

表 1

URA の 22 業務 .................................................................................................. 12

表 2

URA22 業務に関連する知識・能⼒ ................................................................... 13

表 3

講義科⽬群と対応スキル.................................................................................... 15

表 4「多能⼯型」研究⽀援⼈材育成プログラムの概要 ........................................... 17

表 5

URA に対するインタビュー結果の整理 .......................................................... 19

表 6

発⾔内容の分析 .................................................................................................. 20

表 7

業務遂⾏能⼒ごとの学習⽬標 ............................................................................ 22

表 8

研修プログラムの基本要件 ................................................................................ 24

表 9

研修の実施⼿順 .................................................................................................. 26

表 10

シナリオ A〜C と学習⽬標の対応関係 ............................................................ 30

表 11

学習時間の回答結果（分） .............................................................................. 34

表 12

第 1 回⽬受講者（シナリオ A）の⾃⼰分析結果 ............................................. 38

表 13

第 2 回⽬受講者（シナリオ B）の⾃⼰分析結果 ............................................. 40

表 14

第 3 回⽬受講者（シナリオ C）の⾃⼰分析結果 ............................................. 41

表 15

ロールプレイ演習の成果に関するルーブリック ............................................. 42
4

表 16

第 1 回⽬受講者（シナリオ A）のルーブリック評価 ...................................... 42

表 17

第 2 回⽬受講者（シナリオ B）のルーブリック評価 ...................................... 43

表 18

第 3 回⽬受講者（シナリオ C）のルーブリック評価 ...................................... 43

5

要旨

国内の⼤学・研究機関において、URA の体制整備が進んでいる。URA の職務は研究資
⾦の導⼊⽀援、研究プロジェクトの運営管理など多岐にわたり、企業、公的機関、地域社会など多様なステークホルダーとの連携・調整を担う職務に従事している。
⼀⽅で、URA の能⼒開発の機会は限定的である。特に、URA の職務に必要な対外折衝
スキルを組織的に研修することが課題である。
本研究では、URA の対外折衝スキルを効果的、効率的に習得するために、実際の研究現場で起こりうる業務場⾯を想定し、シナリオ型の研修教材を開発することを⽬的とする。
本論⽂の構成は次の通りである。
第 1 章は、研究の背景として、⽇本国内における URA の体制整備状況について概説した。
第 2 章は、URA 向け研修プログラムの先⾏事例について分析するとともに、⽴命館⼤学の URA を対象に研修ニーズについてインタビュー調査を⾏い、その分析結果をまとめた。
第 3 章は、本研究で開発した研修プログラムの設計プロセスと、GBS 理論を応⽤したシナリオ型の研修教材の内容を記載した。
第 4 章は、開発した研修プログラムのエキスパートレビューと形成的評価の結果を⽰し、研修プログラムの改善点を分析した。
第 5 章は、本研究で得られた成果や今後の課題、将来展望についてまとめ、本論⽂の結
論とした。

6

Abstract

Universities and research institutes in Japan have been improving their URA systems. The
duties of URAs are wide-ranging, including support for the introduction of research funds
and the operation and management of research projects, and they are engaged in duties thatinvolve collaboration and coordination with a variety of stakeholders, including companies,
public institutions, and local communities.
However, there are limited opportunities to strengthen the capacity of URAs. In particular,
it is a challenge to systematically educate URAs on the external negotiation skills necessary
for their duties.
The purpose of this study is to develop scenario based materials on the assumption of work
situations that may occur in actual research sites in order for URAs to acquire external
negotiation skills effectively and efficiently.
The structure of this paper is as follows.
Chapter 1 outlines the status of the URA system in Japan as the background of the study.
Chapter 2 analyzes the precedents of training programs for URAs, and an interview survey
was conducted on the training needs of URAs in Ritsumeikan University.
Chapter 3 describes the design process of the training program developed in this study andthe contents of the scenario-based training materials that apply the Goal-Based Scenario
theory.
Chapter 4 presents the results of the expert review and formative evaluation of thedeveloped training program and analyzes the areas for improvement of the training
program.
Chapter 5 is the conclusion of this paper, summarizing the results obtained in this study,
future issues, and future prospects.

7

１．はじめに

1.1

研究の背景

2021 年 3 ⽉に閣議決定された「科学技術・イノベーション基本計画」では、Society5.0の実現に向け、企業、⼤学、公的研究機関等の多様な主体が相互に連携し、新たな価値を共創する基盤の構築が⽬指されている。特に⼤学は、国際的な学術研究のネットワークや産学連携のハブ機能を発揮し、「知」を継続的に創出する基盤としての役割が期待されている。
「知」の継続的な創出には、⼤学の学術研究の強化が不可⽋であり、URA（University
Research Administrator）等の研究マネジメントを担う⼈材と各分野の研究者が⼀体となったチーム型研究体制の構築が求められている。そのため、2011 年度から開始された⽂部科学省事業などにより、⽇本の⼤学や研究機関で URA の体制整備が急速に進められてきた（図 1）。

図 1

URA の体制整備状況（出典：⽂部科学省「産学連携等実施状況調査」より筆者作成）

また、URA の職務は、研究資⾦の導⼊⽀援（プレ・アワード）、研究プロジェクトの運8

営マネジメント（ポスト・アワード）、組織全体の研究戦略の推進⽀援など多岐にわたる。プレ・アワードやポスト・アワードの業務は、研究プロジェクトの企画・運営を⾏うことから、企業、公的機関、地域社会など多様なステークホルダーと連携・調整が必要であり、産学連携業務も含めると約 4 分の 3 の URA が多様なステークホルダーとの連携・調整が必要な職務に従事している（図 2

図 2（出典：⽂部科学省

URA の職務従事状況（2019 年度時点）。

URA の職務従事状況（2019 年度時点）
令和元年度「産学連携等実施状況調査」より筆者作成）

URA の体制整備が進むと同時に、業務の質保証の観点から、URA の能⼒開発が課題となっている。2019 年度時点で 177 の⼤学・研究機関に 1,507 名の URA が配置されている。
このうち URA の能⼒開発プログラムが整備済みの⼤学・機関は 24 機関であり、全体の 6割に近い 102 機関は整備の予定がないと回答している。また、URA 業務に関する研修を実施している⼤学・機関は 85 機関で、このうち⾃機関で URA のみを対象とした研修プログ
ラムを実施しているところは 21 機関と全体の 12％にとどまっている（⽂部科学省 2021）。

1.2

研究の⽬的

URA の能⼒開発は各⼤学・研究機関共通の課題であると同時に、各機関独⾃の研修プロ
9グラムの開発は限定的である。とりわけ、配置されている URA の⼤半が多様なステーク
ホルダーとの連携・調整が求められる職務に従事しているが、その現場で求められる対外折衝スキルは、職場での OJT やケース演習といった⼿法で育成されることが多い。これらの研修⼿法は、⼀定以上の⼈的体制が整っていないと実施できないことや、担当する研究分野の特性によっては、適当な業務機会が得られない、もしくは演習に使えるケースが収集できない、といった制約がある。また、OJT は実務の中で⾏われるため、初級者が「失敗から学ぶ」ということが困難である。
したがって、URA の対外折衝スキルを効果的、効率的に習得するために、実際の研究現場で起こりうる業務場⾯を想定し、シナリオ操作による研修教材を開発することを本研究の⽬的とする。

1.3

本論⽂の構成第 1 章では、研究の背景および⽬的について述べる。
第 2 章では、URA の能⼒開発に関連する先⾏研究を分析するとともに、⽴命館⼤学における能⼒開発の現状および課題について URA へのインタビュー調査により明らかにした。
第 3 章では、第 2 章で分析した URA の能⼒開発に関する課題点に対応した研修プログ
ラムの設計と開発状況をまとめた。
第 4 章では、第 3 章で開発した研修プログラムの形成的評価を実施し、その結果をまとめた。
第 5 章では、研修プログラムの実施によって得られた研究成果を整理し、今後の課題と将来展望についてまとめた。
第 6 章は、研修プログラムの開発にかかわって作成した資料を掲載した。

10

2.URA 向け研修プログラムの先⾏事例分析と研修ニーズの調査

2.1

URA 向け研修プログラムの先⾏事例

2.1.1

URA スキル標準

⽂部科学省が 2011 年度から実施された「リサーチ・アドミニストレーターを育成・確保するシステムの整備」事業では、リサーチ・アドミニストレーターの⼈材像を次のように定義している。URA に求められる役割や従事する業務内容、業務場⾯といった、主に職務の側⾯から⼈材像を定めていることがわかる。
本事業におけるＵＲＡは、⼤学等において、研究者とともに（専ら研究を⾏う職とは別の位置づけとして）研究活動の企画・マネジメント、研究成果活⽤促進を⾏う（単に研究に係る⾏政⼿続きを⾏うという意味ではない。）ことにより、研究者の研究活動の活性化や研究開発マネジメントの強化等を⽀える業務に従事する⼈材を指します。例えば、研究者とともに⾏う研究プロジェクトの企画、研究計画等に関する関係法令等対応状況の精査、研究プロジェクト案についての提案・交渉、研究プロジェクトの会計・財務・設備管理、研究プロジェクトの進捗管理、特許申請等研究成果のまとめ・活⽤促進などがＵＲＡの業務として考えられます。
（出典：⽂部科学省「リサーチ・アドミニストレーターを育成・確保するシステムの整備」公募要領より抜粋）

この事業と並⾏し 2011 年度から 2013 年度にかけて⽂部科学省事業として、URA スキ
ル標準の作成が⾏われた。これは、URA 業務の多様性を踏まえ、URA に必要とされる業
務遂⾏能⼒の標準形を提供することを⽬的としたものであった。
「スキル＝業績（経験と実績）+能⼒」という考え⽅を下敷きにし、まず、URA の業務
を３つの中核業務と、それぞれに関連する専⾨的業務に区分し、総計 22 項⽬を標準的な業務場⾯として設定された（表 1）。そのうえで、各業務のレベルを初級：URA 相当業務
経験 1〜5 年、中級：5〜10 年、上級：10〜15 年に設定し、さらに 22 業務に必要となる知識や能⼒の抽出（表 2）が⾏われた。これらの業務区分、業務レベル、業務に関する知識・能⼒をパッケージ化し総称したものが「URA スキル標準」と呼ばれている。

11

表 1

URA の 22 業務

1.研究戦略推進⽀援業務2.プレアワード業務

3.ポストアワード業務

4.関連専⾨業務①政策情報等の調査分析①研究プロジェクトの企①研究プロジェクト実施①教育プロジェクト⽀援

画⽴案⽀援のための対外折衝・調整②外部資⾦情報収集②プロジェクトの進捗管②研究⼒の調査分析②国際連携⽀援理③研究戦略策定③研究プロジェクト企画③プロジェクトの予算管のための内部折衝活動

理④研究プロジェクト実施④プロジェクトの評価対のための対外折衝・調整

応関連⑤申請資料作成⽀援⑤報告書作成③産学連携⽀援④知財関連⑤研究機関としての発信
⼒強化⑥研究広報関連⑦イベント開催関連⑧安全管理関連⑨倫理・コンプライアンス
関連（出典：⽂部科学省「リサーチ・アドミニストレーターを育成・確保するシステムの整備」成果報告書より筆者作成）

12

表 2
⼤項⽬
①事業

URA22 業務に関連する知識・能⼒

中項⽬
情報収集・分析能⼒⼩項⽬
外部資⾦情報の収集分析
政策情報の収集分析②知識

科学技術関連の政策動向（国内外）
科学技術に関する知識
研究評価に関する知識
研究経費の執⾏・会計に関する知識（FA等）
法律・法令・規則

産学連携に関する知識
⼤学組織・学術組織に関する知識科学者コミュニティー
⼤学法⼈組織に関する知識
総務系事務に関する知識
⼈事系事務に関する知識
財務系事務に関する知識
教務系事務に関する知識

⼤学事務に関する知識

安全衛⽣に関する知識（安全衛⽣法含む）
倫理
③実務

④語学
⑤対⼈

知的財産
輸出管理
利益相反
臨床研究等に関する法令、指針
秘密管理関連法令（不正競争防⽌法等）

科学者倫理
⽣命倫理

企画⼒・提案能⼒（分析した情報をもとに企画し提案できる）
⽂章作成能⼒スケジュール管理能⼒（教員等に対して）
IT スキルパブリックリレーション（広報等）
ダイバーシティマネジメント（多様な⽂化等を尊重し、適切な⾏動を取れる）
語学

⽇本語⽂章作成能⼒

パソコンスキル
分析ツール利⽤能⼒（Web of Science®、Scopus®等）

英会話能⼒
英語⽂章能⼒教員、政府、企業等ステークホルダーとのコミュニケーション⑥その他（出典：⽂部科学省「リサーチ・アドミニストレーターを育成・確保するシステムの整備」成果報告書

参考資料 4

URA に必要な知識・能⼒より筆者作成）

また、⽂部科学省が URA ⼈材の質保証を⽬的として 2020 年度から実施している「リサ13

ーチ・アドミニストレーターの認定制度の実施に向けた調査・検証」事業では、URA の⼈
材像について、備えるべき知識や能⼒、態度に⾔及し、以下のように定義されている。これは、URA の質保証の観点から、2011 年度事業で定義した役割や業務場⾯といった職務の側⾯に加えて、URA ⼈材のコンピテンシーに着⽬していることがうかがえる。

⼤学等組織全体を俯瞰しながら，学術的専⾨性を理解しつつ，⾃⾝の業務に関する専⾨
性とセクターに偏らない能⼒を駆使して，多様な研究活動とそれを中⼼に派⽣する様々な業務に積極的かつ創造性をもって関わり，研究者あるいは研究グループの研究活動を活性化させ，組織全体の機能強化を⽀える⼈材。
（出典：「リサーチ・アドミニストレーターの認定制度の実施に向けた調査・検証」ホームページより抜粋）

⽂部科学省が政策として推進し、策定された URA スキル標準が、国内における URA 向
けの教育プログラムや能⼒評価を検討する際のデファクトスタンダードとなっている。次項では、体系⽴てて設計された URA 向けの教育プログラム 2 種類の先⾏事例について分
析する。

2.1.2

⽂部科学省事業の研修・教育プログラム

URA スキル標準の作成やモデル⼤学による URA 整備と並⾏し、⽂部科学省の委託事業として、早稲⽥⼤学が事業実施機関となり、2011 年度から 2013 年度にかけて URA 向けの研修・教育プログラムの開発が⾏われた。
この研修・教育プログラムは、⽶国等の海外の講義カリキュラムや、国内の⼤学・研究機関の教育ニーズ、業務⽬標などを調査し、URA の活動に必要な共通的知識を講義形式で習得することを⽬指して作成された。⼊⾨的な序論 2 科⽬、2 つの共通的科⽬群 10 科⽬、3 つの専⾨科⽬群 10 科⽬の合計 22 科⽬で構成され、URA スキル標準の各スキル項⽬と講義科⽬の対照関係が整理された（表 3）。

14

表 3

講義科⽬群と対応スキル

講義科⽬名
No.
序論
1
⼤学マネジメント2
総論 リサーチ・アドミニストレーターとは共通科⽬ A
3
⼤学とコンプライアンス概論
4
利益相反総論5
ライフサイエンスと利益相反
6
研究倫理総論7
ライフサイエンスと研究倫理
8
⼤学における安全保障輸出管理
共通科⽬ B9
研究評価対応10
研究費管理 1
11
研究費管理 2
12
申請書・報告書作成⽀援
専⾨科⽬ C（調査・企画）
13
科学技術政策概論
14
研究⼒調査・分析⼊⾨
15
研究⼒調査・分析⼿法
16
研究プロジェクト企画⼿法概説
専⾨科⽬ D（対外連携）
17
⼤学と知的財産マネジメント
18
産学連携概論19
地域連携概論専⾨科⽬ E（アウトリーチ）
20
研究活動と広報21
研究機関としての発信⼒強化
22
イベント開催関連業務

対応スキル

4-⑨

3-④
3-③
3-③
2-⑤、3-⑤
1-①
1-②
1-②
2-①
3-②、4-④
2-④、3-①、4-③
2-④、3-①、4-③
4-⑥
4-⑤
4-⑦

※対応スキルは表 1 の番号項⽬を参照（出典：⽂部科学省「リサーチ・アドミニストレーターを育成・確保するシステムの整備」（研修・教育プログラムの作成）成果報告書

活⽤ガイドより筆者作成）

各科⽬のシラバスから科⽬概要と達成⽬標を確認したところ、⼤半の科⽬の学習⽬標
は、URA 業務に関連する業務知識や概念を理解し説明できることに設定されている。したがって、ガニェの学習成果の 5 分類に照らすと、⾔語情報の⽬標に分類される。これは、教育プログラム開発の趣旨が、URA の活動に必要な共通的知識を講義形式で習得することであるためと考えられる。
「14.研究⼒調査・分析⼊⾨」と「15.研究⼒調査・分析⼿法」は分析ツールを⽤いた戦略案の提⽰、「16.研究プロジェクト企画⼿法概説」と「19.地域連携概論」は企画調整能⼒の習得、「17.⼤学と知的財産マネジメント」は課題抽出と問題解決能⼒の習得が学習⽬標
15に設定され、これらは知的技能の学習に分類される。

2.1.3「多能⼯型」研究⽀援⼈材育成プログラム

2014 年度から 2018 年度にかけて、⽂部科学省「科学技術⼈材育成コンソーシアムの構築事業」の採択を受け、群⾺⼤学、宇都宮⼤学、茨城⼤学、埼⽟⼤学がコンソーシアムを組織し、研究⽀援⼈材の養成に取り組んでいる。
URA の活動をプレ・アワードやポスト・アワードなど研究⽀援業務の段階に応じて切り分けるのではなく、研究プロジェクトの⽴ち上げから成果の創出までに⼀貫して関われる⼈材を育てることをコンセプトに、多様な職能に対応できる「多能⼯型」の URA の育成を⽬的としている。
具体的には、URA が備えるべき基本スキルを、①プロジェクト調整能⼒、②研究活動の把握能⼒、③企業活動の理解能⼒、④コンプライアンス、リスクマネジメントの理解、⑤
知的財産リテラシー、⑥科学技術政策と競争的研究資⾦に関する知⾒、の 6 点として教育
プログラムの能⼒評価⽅法の開発が⾏われた。
また、URA に必要な業務遂⾏能⼒は複合的であり、教材学習や講義による知識吸収だけではなく、実習や演習を伴った教育プログラムを提供している点も特徴的である（表
4）。

16

表 4
座学
集中
講座

「多能⼯型」研究⽀援⼈材育成プログラムの概要

項⽬
コンプライアンス
リスクマネジメント

内容
利益相反、研究者倫理、輸出管
理、遺伝資源の取扱いなどに関する知識習得、事例研究

ファンド申請科研費、JST や NEDO 等のファンドメニューの特性把握、申請書作成スキルの習得
特許法等の知財制度、契約に関連する法律知識、⼤学における知財規定などの知識習得
⼤学の研究者が研究内容に関するプレゼンを⾏い、その研究についての異分野連携や研究の発展の可能性について討議を⾏う
企業経営者や幹部技術者との討議を通じ、企業の研究開発活動の理解を深める。
受講者による事例報告や OJT
結果の共有、グループ討議を⾏う。
事業趣旨が異なるファンディ
ング事業に向けたプロポーザ
ル作成と書き換えを⾏う。

知財管理と契約
実習
講座

研究活動の把握能⼒養成

企業の研究活動の理解
⼒
PJ 企画⽴案、PJ 関係者の調整能⼒
リライト作業

教育・評価⽅法
座学による知識習得、事例研究（ディスカッション）、ペーパーテス
トによる理解度評価
座学による知識習得、申請書作成・ブラッシ
ュアップ等の実習座学による知識習得、ペーパーテスト等による理解度評価プレゼン発表とグルー
プ討議、レポート評価

ケースメソッドによるグループ討議、レポー
ト評価
事例報告とグループ討
議
ファンド申請書の作成
実習（出典：「多能⼯型」研究⽀援⼈材育成コンソーシアムホームページより筆者作成）

本プログラムのコンセプトにもある通り、URA の活動に必要な 6 種の基本スキルを設定
し、講義と実習・演習によって構成された内容であるため、「⾔語情報」と「知的技能」の学習⽬標に分類できる。「コンプライアンス・リスクマネジメント」と「知財管理と契約」の学習項⽬は「⾔語情報」に限定され、その他の学習項⽬は「⾔語情報」と「知的技能」両⽅の学習⽬標が設定されている。

2.1.4

先⾏事例の分析

URA の業務および知識・能⼒は、URA スキル標準によって標準化された。国内の多くの⼤学・研究機関では、この URA スキル標準に基づいて職務の定義や⼈材の採⽤や育成が図られている。⽂部科学省事業によって開発された教育・研修プログラムに基づき、中島（2014）が実施した講義試⾏では、基礎的・共通的知識の授与には効果があり、初級レ
ベルの URA に限らず、中級レベルの URA に対しても重要であるとの結果が得られている。また、講義と組み合わせてケース演習を⾏うことの重要性が指摘されている。
17

また、伊藤（2016）は、「多能⼯型」研究⽀援⼈材の育成を提案し、URA が備えるべき基本スキルを、①プロジェクト調整能⼒、②研究活動の把握能⼒、③企業活動の理解能⼒、④コンプライアンス、リスクマネジメントの理解、⑤知的財産リテラシー、⑥科学技術政策と競争的研究資⾦に関する知⾒、の 6 点として、研修プログラムの設計を⾏った。
講義による知識の習得に加えて、レポート発表とグループワークによる事例研究を⾏い、調整能⼒・把握能⼒・理解能⼒といった知的技能の向上が取り組まれている。
これらの分析から、本研究において開発する研修プログラムについても、URA スキル標
準に準拠した内容とすることで、異なる⼤学・研究機関において実践可能な汎⽤性を持たせることとした。

2.2

業務現場における研修ニーズの調査

2.2.1

インタビュー調査の概要

実際に URA として研究⽀援業務に携わる⼈材がどのような業務遂⾏スキルを必要としているのかを調査するため、⼤学に所属する数年から 5 年程度の業務経験を持つ URA3 名を対象に半構造化インタビューを実施した。
質問項⽬は、インタビューガイドを作成し、①URA の業務遂⾏に必要であると思うスキ
ル、②その中で最も重要だと思うスキル、③URA の能⼒向上に関して困っていることや課
題、④能⼒向上のために独⾃に取り組んでいる課題、⑤受講してみたい研修、の 5 点とした（資料 1）。調査にあたっては、発⾔内容を録⾳し、⾳声データから逐語録を作成し
た。

2.2.2

インタビュー結果

URA3 名の発⾔内容からキーワードを抽出し、ガニェの学習成果の 5 分類に沿って業務遂⾏に必要なスキルと研修実施⽅法に関する内容に整理した（表 5）。

18

表 5
必要なスキル（⾔語情報）

必要なスキル（知的技能）

必要なスキル（態度）

URA に対するインタビュー結果の整理

インタビューNo.1
国の政策情報外部資⾦情報専⾨分野の技術的知識 知的財産制度の知識 コミュニケーション能⼒
 相⼿の主張とこちらの主張をす
り合わせる能⼒
 課題やニーズを引き出す能⼒ ⽂章作成能⼒・ラ
イティング能⼒
 知らない知識は⾃ら調べようとする姿勢

インタビューNo.2
−








ヒアリング能⼒
相⼿の意図を⾒極める能⼒、意図や課題を抽出する能⼒

⾃分の仕事の範囲を限定しない
担当者としての責任感、当事者意識
相⼿に安⼼感を与える、信頼関係の構築
コミュニケーション能⼒

最も重要だと思うスキル

研修実施⽅法

コミュニケーション能⼒
相⼿の主張とこちらの主張をす
り合わせる能⼒

業務固有の知識がまとまって提供されていない
ロールプレイング形式で相互に
課題点や失敗を指摘し合う

インタビューNo.3
技術分野の知識
法律知識
⾼等教育業界や⼤学の教育活動・
学⽣⽣活に関する知識 調整能⼒ コミュニケーシ
ョン能⼒
 論理的に伝える⼒
 相⼿の意図を論理的に整理する⼒

積極的にコミュニケーションをとる姿勢

ロジカルシンキ
ング
聞き取った内容
をロジカルに説得的に伝えていくこと
課題を設定し、ロールプレイング
形式で⾏う演習
成功事例や失敗
事例の要因分析・共有
柔軟な視点を獲得するためのト
レーニング
⾃分の強み、弱み
を知る機会










経験不⾜が課題。
場数を踏むこと。
過去の成功体験の共有。仕事の進め⽅のアドバイス。
集合研修は参加しにくい。オンデ
マンド型が良い。
業務情報をまとめたポータルサ
イト
失敗の経験から学ぶ
外部 URA とのネ
ットワーキング

URA に対するインタビューを⾏った結果、業務遂⾏に必要なスキルとして共通し挙げられていたものが「コミュニケーション能⼒」であった。URA の業務特性として、複数の研19

究者や共同研究先、⾏政機関、⼤学内の関連部署など、多様なステークホルダーと関わりを持ちながら仕事を進めなければならない⽴場にあるため、この能⼒の必要性を強く感じていることがわかる。インタビューの中では、インタビュイーが「コミュニケーション能⼒」と表現する具体的な能⼒が何であるのかを掘り下げて質問し、その能⼒を構成する要素の特定を試みた。逐語録の分析から、それぞれの発⾔内容をコード化するとともに、類似するコードを 3 つのカテゴリーにまとめることで、業務遂⾏スキルのさらなる明確化を図った（表 6）

表 6
カテゴリー
⾃分の意⾒を論理的に伝える

相⼿の主張や
意図の明確化相互の意⾒の
すり合わせ

2.2.3

発⾔内容の分析

発⾔内容（抜粋）
⽂章能⼒は必要だと思いますね。例えば、先⽣から申請書が出てきた時に、的確に何か指摘できるなど。
学外や企業の⽅にも同じで、理由や考えなんかを⾔葉にしてロジカルに説明できるというのが必要なスキルだと思いますね。
先⽣とのコミュニケーションがまずは⼀番だと思います。先⽣が何を持っているのか、何を期待しているのかを引き出していかないといけないですね。
相⼿が何を意図しているのか⾒極める能⼒。先⽣からもそうですし、企業からもそうですし。
いわゆる⼤学のロジック、企業のロジック、公的機関のロジックをうまくすり合わせる、ちゃんとコミュニケートできることが必要。
うまくバランスも⾒つつ、双⽅の間を取り持つ
ような、URA には調整⼒が⼤事じゃないかと思
います。

コード
論理構成、説明
論理的思考、説明
要望、ヒアリング

意図、明確化組織の論理、すり合
わせ
意⾒調整

インタビューに基づく研修ニーズ分析

インタビュー調査の結果、「コミュニケーション能⼒」が URA の業務遂⾏上、最も重要視されているスキルであることがわかった。さらに、この「コミュニケーション能⼒」を細分化すると、①⾃分の意⾒を論理的に伝える能⼒、②相⼿の主張や意図を明確化する能⼒、③相互の意⾒をすり合わせる能⼒の 3 点から構成されることがわかった。これは、URA スキル標準で⽰された実務能⼒の「企画・提案能⼒」や「対⼈能⼒」と重なるものである。また、学習⽅法としては、コミュニケーションの実演に対して、失敗点や課題点の指摘を受け、気づきを得ることができるロールプレイング形式のニーズが⾼いことがわかった。
20

3.ニーズ分析に基づく研修プログラムの開発

3.1

研修プログラムで取り扱う学習⽬標

国内の URA の約 4 分の３が、企業、公的機関、地域社会など多様なステークホルダーと連携・調整を⾏う業務に従事していることを踏まえ、研修プログラムで取り扱う典型的な業務場⾯として、研究プロジェクトの⽴ち上げ時に、企業等と共同研究の成⽴に向けて関係者と折衝する状況を設定する。具体的には、次の 3 つの業務場⾯を取り上げる。

場⾯①：研究交流を希望する企業への要望内容、諸条件等の聞き取り
場⾯②：マッチング対象の研究者の意向の確認
場⾯③：研究者の意向を踏まえ、企業に対して研究交流の提案と契約の交渉

この業務場⾯に沿って、①⾃分の意⾒を論理的に伝える能⼒、②相⼿の主張や意図を明確化する能⼒、③相互の意⾒をすり合わせる能⼒という 3 つの能⼒ごとに⽬標⾏動を記述
し、開発する研修プログラムで取り扱う学習⽬標として設定した（表 7、図 3）。

21

表 7
No.
1

業務遂⾏能⼒⾃分の意⾒を論理的に伝える能⼒

23456

相⼿の主張や意図を明確化する能⼒

7
8
9
10
11
12

相互の意⾒をすり合わせる能⼒業務遂⾏能⼒ごとの学習⽬標

⽬標⾏動からみた学習⽬標
交渉先が提⽰した研究条件について、⾃⼤学の産学連携ポリシーに照らし、適合しているか否かを判断できる。
要望に適した研究契約の種別を選択できる。
交渉先の要望に対し、研究成果の導出⽅針を適⽤し、代替条件を提⽰できる。
研究者の要望に応じた研究⽀援⽅策を提案できる。
契約種別に応じた研究遂⾏上の制約条件や留意事項を抽出できる。
プロジェクトに投⼊できる研究リソース（⼈材、資⾦、機器設備）を抽出できる。
交渉先の要望事項を研究条件（研究期限、研究成果の⽔準、連
携⽬的、連携意欲など）に分類できる。
研究成果の取り扱いについて、交渉先から要望事項を引き出すことができる。
研究者の要望事項を整理し、研究条件（⼈材、資⾦、学術的関⼼など）の優先順位をつけることができる。
研究室の対応能⼒（体制、エフォートなど）を分析し、研究
プロジェクトの受け⼊れ可否を判断できる。
並⾏して実施されている研究活動を分析し、研究上のコンフ
リクトが発⽣しないか判断できる。
企業、研究者それぞれの要望を整理し、対⽴する相互の意⾒を調整し、研究連携を実現させる研究条件を設定できる。

図 3

業務場⾯ごとの⽬標⾏動

さらに、学習⽬標間の構造を分析すると、No.1〜No.5 までの「⾃分の意⾒を論理的に22伝える能⼒」と No.6〜No.11 の「相⼿の主張や意図を明確化する能⼒」は、No.12 の「相互の意⾒をすり合わせる能⼒」を発揮する際の前提となり、下位に位置づけられることがわかる。本研究では、最も難易度の⾼い学習⽬標である「企業、研究者それぞれの要望を整理し、対⽴する相互の意⾒を調整し、研究連携を実現させる研究条件を設定できる。
（＝対外折衝スキル）」を対象とした研修プログラムの開発を⾏うこととする（図 4）。

図 4

3.2

学習課題の構造分析

研修教材の設計と開発

インタビュー調査で明らかとなった URA の研修ニーズ等を踏まえ、開発する研修プロ
グラムの基本要件は表 8 のように設定した。

23

表 8
項⽬
対象者
研修⽅法
参加⼈数
研修時間
使⽤する情報環境

研修プログラムの基本要件

内容
URA スキル標準の初級レベル（実務経験 1〜5 年程度）
⾮同期型と同期型を組み合わせ
⾮同期型の内容はオンラインのオンデマンド型とし、同期型は対⾯もしくはオンライン会議とする。
最低限 2 名の参加者が確保できれば実施可能なプログラムとする。
初級者+熟達者の組み合わせだけではなく、初級者+初級者の組み合わせでも成り⽴つ研修内容として設計する。
同期型のロールプレイング演習は 60 分程度を想定する。
ロールプレイング演習の前後で、⾮同期型の活動を設定し、全体の期間は 1 ヶ⽉程度で実施することを⽬安とする。
WEB ブラウザ（ホームページ等の参照⽤）
Microsoft Office（提案書、契約書案の作成）
Microsoft Teams（学習マテリアルの提供、チャット、ファイ
ル共有、オンライン会議等）

Zoom（オンライン会議）

⼤学・研究機関に初めて URA として採⽤された⼈材や、組織内の異動により URA 業務に携わることとなった⼈材、URA として業務に従事しているが、⼗分な実務経験を積んでいない初級レベル（実務経験 1〜5 年程度）の⼈材を対象とし、対外折衝スキルを向上させることを⽬的とした。
URA の業務遂⾏に必要な対外折衝スキルとは、「①⾃分の意⾒を論理的に伝える能⼒」「②相⼿の主張や意図を明確化する能⼒」「③相互の意⾒をすり合わせる能⼒」の 3 種類の能⼒によって構成される。この研修プログラムでは「③相互の意⾒をすり合わせる能⼒」に重点を置いて設計する。
URA の現場では、これらの能⼒は主として OJT によって育成されている。業務の実践
を通じて対外折衝能⼒を強化する取り組みは有効であるが、OJT には、ⅰ）業務の中で⾏われているために失敗ができない、ⅱ）担当分野やタイミングによっては業務場⾯に遭遇できない、ⅲ）上司や同僚から必ずしも整理されたフィードバックが得られるとは限らない、といった課題が存在する。
⼀⽅で、OJT の課題点を補うために業務場⾯を想定したロールプレイ演習による研修が実施されることがある。仮想の業務場⾯を設定し、職場の上司や熟達者が交渉相⼿役となって疑似的な折衝とフィードバックにより対外折衝能⼒の向上を図るものである。しかしながら、URA 向けに実施されているロールプレイ演習は、過去の典型的な事例を追体験するものや、熟達者の経験とセンスに基づいてフィードバックが⾏われている場合が多く、インストラクショナル・デザインの理論に基づいて「失敗から学ぶ」設計が⾏われていな24

い。そこで、GBS 理論を応⽤し、シナリオ操作によるロールプレイ型の研修プログラムを提供する。
ただし、研修プログラムにおけるシナリオ操作やフィードバックをすべてオンライン上のコンテンツやアプリケーションとして実装し提供すると開発コストが増⼤するため、⼀部はベテラン URA が研修協⼒者として参画し、同期型の演習を取り⼊れて実施する。
URA が担当する典型的な業務場⾯として、産学連携による共同研究プロジェクトの⽴ち上げという状況を設定し、①企業への共同研究ニーズの聞き取り、②⼤学側の研究担当者
への研究条件のヒアリング、③企業と教員相互の条件をすり合わせて企業への提案を⾏う、という⼀連の業務を仮想的に経験し、失敗体験を通じて学習するという研修プログラ
ムを設計した。まず、第 1 フェーズでシナリオ型教材を使⽤し、⾮同期で研究連携に向けた条件整理と提案ストーリーを検討する。このシナリオ内には、あえて利害対⽴が⽣じる要素を埋め込んでおり、企業と研究者の利害調整をいかに⾏うかが鍵となる。次に第 2 フェーズで研究提案の同期型でプレゼンテーションを⾏い、シナリオに埋め込まれた利害対⽴点を顕在化させる。ここで、利害調整がうまくできない場合に、知識やスキルの不⾜を実感し、失敗から学びを得る機会が⽣じる。最後に第 3 フェーズで、研究提案までの検討過程やプレゼンテーションの内容を振り返り、受講者⾃⾝が改善点をアクションプランとしてまとめることで、より深い発展学習へ誘導する。以上が、研修プログラムの実施⼿順である（表 9、図 5）。

25

表 9
第 1 フェーズ
形式：⾮同期型
期間：1 週間程度

第 2 フェーズ
形式：同期型
時間：60 分程度

第 3 フェーズ
形式：⾮同期型
期間：1 週間程度研修の実施⼿順

実施⼿順①3 種類あるシナリオから受講したいものを 1 つ選択する②選択したシナリオの企業訪問記録や研究者との打ち合わせメ
モ、業務マニュアルなどの資料を参照し、情報収集・分析・検討
を⾏う③企業側、研究者側の要望事項をインタビューシートに整理する④相互の要望事項の妥協点、⼀致点を検討し、研究提案書と研究
契約書案を作成する
作成した提案書、契約書案に基づき、連携先企業に研究連携のプレゼンテーションを⾏う。
連携先企業の聞き⼿役は研修協⼒者のベテラン URA が務め、「シナリオ解説書」に基づいてフィードバックを⾏う。
①プレゼンテーション 20 分
②振り返りシートを⽤いたセルフリフレクション 20 分
③プレゼンテーションのフィードバック 20 分
①ロールプレイ演習終了後に「調整ポイントチェックリスト」を⽤いて研修全体を振り返り、不⾜している知識やスキルについて向上させるためのアクションプランを作成する。
②事後アンケートに回答する。
③アクションプランの内容について、上司等からフィードバック
を受ける。

図 5

研修プログラムの実施⼿順

研修プログラムの流れと研修⽤教材・ツール類の全体像を図 6 に⽰した。より業務環境に近い状況を再現するために、実際に業務で使⽤しているマニュアルや例規等を集約し
26

「業務⽀援ポータル」として提供するとともに、本研究で開発した教材・ツール類も閲
覧・利⽤できるようにした。具体的には、Microsoft Teams 上に研修受講者のみがアクセスできるプライベートチャネルを設定し、チャット機能やファイル共有機能を活⽤した。

図 6

研修プログラムの全体構成

研修⽤教材・ツール類は次のものを開発し、パッケージとして提供した。

①

業務⽀援ポータル
業務マニュアルや例規集、各種ひな形、業務に必要な情報へのリンク集などは、「業
務⽀援ポータル」として集約し Microsoft Teams 上で提供した（図 7）。

27

図 7

②

業務⽀援ポータルの例

カバーストーリー（状況設定・役割・ミッション）（資料 3）
企業や研究者に対する仮想のインタビューを読み物として提供する。そのほか、仮想の関係者メールといった不随する情報も提供する（資料 4）。研修受講者はこれらの⽂字情報から⾃らの判断で取捨選択し、研究提案の内容を組み⽴てる。

③

インタビューシート（資料 5）
企業からの要望、研究者の研究条件、その他所属機関の取り扱いルールなどの情報を総合し、インタビューシートにまとめる。インタビューシートは典型的な交渉条件を盛り込んだ書式として提供する。

④

振り返りシート（資料 6）
同期型によるプレゼンテーションをその場で振り返り、改善点やうまくいった点、気づきなどを⾔語化するためのシートを提供する。

⑤

調整ポイントチェックリスト（資料 7）
各シナリオに含まれる「調整ポイント」（＝隠された学習⽬標）に関し、研修受講者が対応すべき事項や⽔準を記述し、その該否をチェックリスト形式で確認する（資料8）。研修を受講した結果、学習⽬標に到達したかどうかを評価するために⽤いる。

⑥

事後アンケート（資料 9、資料 10）
研修プログラムの満⾜度や難易度などについてアンケート調査を⾏う。

⑦

アクションプラン（資料 7）
調整ポイントチェックリストを⽤いた⾃⼰評価の結果や、ロールプレイ演習の振り返
28

り等を踏まえ、各場⾯に応じた⽬標⾏動が実⾏できていたかを振り返り、不⾜している点があれば、それをどのように改善していくのかを考え、アクションプランとして作成する。
⑧

シナリオ解説書
研修協⼒者向けに、各シナリオに含まれる失敗しそうなポイントをすべて書き出し、注意すべき点や本来とるべき⾏動、企業担当者としてのリアクションの内容などをまとめた解説書を提供する。研修協⼒者は、この「シナリオ解説書」を参照しながら、研修受講者が発表した研究提案の内容に対してリアクションやフィードバックを⾏う。

状況設定シナリオには、企業と研究者の間で利害対⽴や要望の相違が⽣じるように、シナリオ操作を⾏った。失敗から学習することを企図して、⽬標⾏動に対して敢えて失敗するような「落とし⽳」を組み込んだ内容とした。また、繰り返し学習ができるように A から C までの 3 つの異なるシナリオを作成した（資料 2）。
各シナリオには、研究資⾦が不⾜する場合（シナリオ A）、研究体制が構築できない場合（シナリオ B）、企業と⼤学研究者の研究テーマが⼀致しない場合（シナリオ C）といっ
た、そのままでは研究連携が成⽴しない⼤きな対⽴点を設定するとともに、研修プログラ
ム設計時に定めた学習⽬標に沿って、マイナーな対⽴点を埋め込んだ。例えば、研究成果の取り扱いについて、企業側は秘匿を希望しているが、研究者側は公開を希望しているといったような、研究連携を決定的に阻害する対⽴点ではないものの、放置するとトラブルや紛争の種になるような要素を設定した。各シナリオに埋め込んだ対⽴点と、関連する学
習⽬標との対応関係を表 10 に⽰す。

29

表 10

シナリオ A〜C と学習⽬標の対応関係

学習⽬標
企業、研究者それぞれの要望を整理し、対⽴する相互の意⾒を調整し、研究連携を実現させる
研究条件を設定できる。（研究経費に関するコンフリクト（資⾦不⾜等）が解決できる。）
企業、研究者それぞれの要望を整理し、対⽴する相互の意⾒を調整し、研究連携を実現させる
研究条件を設定できる。（研究体制に関するコンフリクト（⼈材不⾜等）が解決できる。）
企業、研究者それぞれの要望を整理し、対⽴する相互の意⾒を調整し、研究連携を実現させる
研究条件を設定できる。（研究テーマに関する
コンフリクト（テーマのズレ、ミスマッチ等）
が解決できる。）
交渉先が提⽰した研究条件について、⾃⼤学の産学連携ポリシーに照らし、適合しているか否かを判断できる。
要望に適した研究契約の種別を選択できる。
交渉先の要望に対し、研究成果の導出⽅針を適⽤し、代替条件を提⽰できる。
研究者の要望に応じた研究⽀援⽅策を提案できる。
契約種別に応じた研究遂⾏上の制約条件や留意事項を抽出できる。
プロジェクトに投⼊できる研究リソース（⼈材、資⾦、機器設備）を抽出できる。
交渉先の要望事項を研究条件（研究期限、研究成果の⽔準、連携⽬的、連携意欲など）に分類できる。
研究成果の取り扱いについて、交渉先から要望事項を引き出すことができる。
研究者の要望事項を整理し、研究条件（⼈材、資⾦、学術的関⼼など）の優先順位をつけることができる。
研究室の対応能⼒（体制、エフォートなど）を分析し、研究プロジェクトの受け⼊れ可否を判断できる。
並⾏して実施されている研究活動を分析し、研究上のコンフリクトが発⽣しないか判断でき
る。

3.3

対応す
る学習
⽬標
No.12

シナリ
オA

シナリ
オB

シナリ
オC

○

No.12

○

No.12

○

No.1

○

No.2
No.3

○

No.4

○

○

○
○

○

No.5

○
○

No.6

○

○

○

No.7

○

○

○

No.8

○

○

○

No.9

○

○

○

No.10
No.11

○
○

○

○

開発した教材と GBS 要素の適応度開発したシナリオ A〜シナリオ C の教材について、根本・鈴⽊（2005）が開発した
GBS 教材適応度チェックリスト（改訂版）を⽤いて、GBS 理論 7 要素の関連を⾃⼰評価した（資料 11、資料 12、資料 13、資料 14、資料 15、資料 16）。その結果、いずれも30

シナリオも①カバーストーリー、②役割、③使命、④情報源、⑤フィードバック、⑥学習
⽬標、⑦シナリオ操作のいずれの項⽬も対応していることを確認した。
ただし、情報源として設定した「業務⽀援ポータル」には、シナリオ内の課題解決に直結する資料や書式のみを設定していたため、研修受講者が選択や判断する余地が少なく、またそれ⾃体が課題解決のヒントとして扱われることが判明した。そこで、研修受講者⾃⾝が必要な情報を⾃ら選び、活⽤できるようにするため、シナリオ内では⽤いない資料や書式も敢えて盛り込み、より実務に近い環境となるように改善した。

31

4.研修プログラムの形成的評価

4.1
4.1.1

研修プログラムのエキスパートレビュー
内容領域専⾨家によるレビュー

開発した研修教材パッケージについて、研究⽀援業務に関する内容領域専⾨家（SME）
によるレビューを実施した。レビュアーは私⽴⼤学の研究⽀援部⾨を統括する責任者に依頼した。質問項⽬は、①URA の能⼒開発で困っている点、②開発した研修プログラムの印
象、③研修到達度評価⽅法の妥当性、④シナリオの現実性、⑤URA の能⼒向上の有⽤性、⑥フォローアップ⽅法の妥当性、⑦研修プログラムの難易度などを設定した（資料 17）。
研究⽀援に関する SME からレビューを受けた結果、①産学連携、知財マネジメント関連のスキル強化の必要性と、②研修プログラム全体の評価者（審判役の配置）の必要性について意⾒が得られた。産学連携のスキル強化の課題については、今回開発した研修プロ
グラムは、研究プロジェクトの⽴ち上げ場⾯を想定し、企業との産学連携研究を成功させるというミッションを設定しているため、研修内容と⼀致する。知財マネジメントスキルの強化に関しては、⼀部のシナリオで発明の取り扱いに触れる程度であったため、知財戦
略やライセンス形態など、より知財マネジメント業務に深化した新たなシナリオを開発する必要がある。また、研修プログラム全体の評価者（審判役の配置）の必要性について
は、研修プログラムの形成的評価を⾏う際に、研修協⼒者の役割の評価という視点を加味し、分析を⾏うこととした。

4.1.2

ID 専⾨家によるレビュー

3.3 節で GBS 教材適応度チェックリスト（改訂版）を⽤い、開発した研修教材について
GBS 理論 7 要素との関係を⾃⼰評価した。この妥当性を検証するため、ID 専⾨家によるレビューを実施した。レビュワーは、GBS 教材の設計・開発の経験がある本専攻の修了者に依頼した。
その結果、全体的に GBS 要素は教材内に配置されているものの、次の 4 点において改善点が⾒つかった（資料 18）。
①

学習者のレディネス
本研究で開発した研修プログラムは、研究⽀援業務の経験が 5 年未満の者を対象とし、選択的に参加を募ることを想定したため、学習者の職務経験や基礎知識の差異を32

考慮した設計は⾏なっていなかった。今後の実装にむけては、前提テストの実施など、学習者のレディネスを確認する⼿順をプログラムに組み込む必要がある。
②

練習機会の提供
１シナリオの実施のみでは知識・経験を応⽤する機会が限定され、学習効果が⼗分に得られない可能性があるため、繰り返し練習できる機会の提供が望ましい。より簡易なシナリオを⽤いて、オンラインで⾃⼰完結による演習が可能なプログラムの提供などが考えられる。

③

情報源へのアクセシビリティ
開発した研修教材では、情報源として打ち合わせ議事録や各種業務マニュアル、契約書雛形などを提供した。ただし、シナリオに関係する情報源を選択的に提供していたため、情報源の提⽰そのものが課題解決のヒントとなることも懸念される。より現実の環境に近づけるためには、より多くの学習素材を効率よく提⽰し、学習者⾃⾝が必要なものを選択し使⽤できるようにする必要がある。

④

フィードバック⽅法の豊富化
現実の業務場⾯では、提案資料を作成する過程で、上司や同僚との会話やメールなど
による相談も情報源であり、フィードバックとしての機能も持っている。ビジネスチ
ャットや掲⽰板などのツールを⽤いて、同様の環境を再現することで、情報源やフィードバックの要素を強化することにつながる。

4.2

研修プログラムの実施と事後アンケートによる有⽤性の評価開発した研修プログラムを⼩集団に対し実施した。
第 1 回⽬はシナリオ A（研究資⾦が不⾜するケース）を⽤いて、2021 年 11 ⽉ 19 ⽇から3 名に対して実施した。
第 2 回⽬はシナリオ B（研究体制が構築できないケース）を⽤いて、2021 年 11 ⽉ 26 ⽇
から 3 名に対して実施した。
第 3 回⽬はシナリオ C（研究テーマが不明確なケース）を⽤いて、2021 年 12 ⽉ 3 ⽇から 3 名に対して実施した。
各回の終了後に事後アンケートを⾏い、8 名から回答を得ることができた。

開発した研修プログラムは、⾮同期で学習リソースを分析し研究提案の内容を検討する
33

第 1 フェーズ、検討した提案内容をロールプレイ演習の中でプレゼンテーションする第 2フェーズ、ロールプレイ演習後に提案結果を振り返りアクションプランを検討する第 3 フェーズと 3 段階にわかれる。なお、第 2 フェーズのロールプレイ演習は zoom を使⽤しオンライン上で実施した。第 1 回⽬では、全員が同じミーティングルームでプレゼンテーシ
ョンを⾏ったため、1 番⽬の受講者が発表している際に、第 2 番⽬、第 3 番⽬の受講者が視聴するという状況になったため、第 2 回⽬と第 3 回⽬では実施⽅法を改善し、ブレイクア
ウトルームを⽤いて、個別並⾏してプレゼンテーションを実施する⽅式に改めた。
まず、事後アンケートで、研修プログラムの学習時間を調べた。このうち、第 2 フェーズ
は同期型で実施したためプレゼンテーションの練習に要した時間を、第 1 フェーズと第 3フェーズは提⽰された情報源の分析や資料作成等に要した時間を学習時間として質問した（表 11）。
社会⼈を対象とした研修プログラムであるため、第 1 フェーズとプレゼンテーション練
習は 1 週間程度の期間を取り、平⽇ 5 ⽇間で 1 ⽇あたり 30 分〜1 時間程度（合計 150 分〜
300 分程度）、フェーズ 2 はリフレクションとなるため、最⼤で 2 時間以内の学習時間を想定し設計していた。第 1 フェーズとプレゼンテーション練習の合計は最⼩で 55 分、最⼤で320 分、第 2 フェーズは 10 分から 90 分と幅が⽣じているが、概ね想定した学習時間の範
囲内で収まり、業務と研修の両⽴が可能な分量であることが確認できた。

表 11
回答者
選択シ
ナリオ
フェー
ズ1
プレゼ
ン練習
フェー
ズ3

学習時間の回答結果（分）

No.1
A

No.2
A

No.3
A

No.4
B

No.5
B

No.6
B

No.7
C

No.8
C

120

150

40

120

N/A

90

300

240

60

120

15

30

N/A

30

20

30

30

30

20

15

10

30

90

60

次に、ARCS モデルに沿って、研修の実感や満⾜度等について質問した。研修プログラム
に対する関⼼は⾼く、満⾜度も概ね良好であったが、⾃信に関する項⽬は「あてはまる」「ややあてはまる」が半数に留まった（図 8）。

34

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
この研修は興味深いものでしたか？
この研修はやりがいがありましたか？
折衝業務を行うことに自信を持てましたか？
この研修に満足しましたか？
このような研修をまた受講してみたいですか？
同僚や後輩に受講を勧めたいですか？
あてはまる/満足

ややあてはまる/やや満足

どちらともいえない

ややあてはまらない/やや不満足

あてはまらない/不満足

図 8

満⾜度等に関するアンケート結果（n=8）

さらに、研修プログラムで設定した学習⽬標に対する実感について質問を⾏った。ARCS
モデルのうち、「関連性」に関係する「知識や経験を活⽤できそうか？」や「同様の場⾯で解決の⼿がかりを得られたか？」という項⽬については、ポジティブな回答が多くなったが、学習⽬標に到達できたかという「⾃信」に関する項⽬では、「どちらともいえない」「ややあてはまらない」という回答が半数以上を占めた（図 9）。

35

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%100%「相互の意⾒を調整し、連携実現の条件を設定できる」ようになりましたか？
「⾃分の意⾒を論理的に伝えられる」ようになりましたか？
「相⼿の主張や意図を明確化できる」ようになりましたか？
今後の業務で、この研修で学んだ知識や経験を活⽤できそうですか？
この研修のような事例に直⾯した際に、解決の⼿がかりをえられましたか？

あてはまる/そう思う

ややあてはまる/ややそう思う

どちらともいえない

ややあてはまらない/ややそう思わない

あてはまらない/そう思わない

図 9

学習⽬標に対する実感等のアンケート結果（n=8）

3 種類のシナリオごとの難易度に関しては、シナリオ A の難易度は概ね適切であったが、シナリオ B と C は難易度が⾼いという回答が⽬⽴った（図 10）。
全体的にやや⾼い難易度となったため、受講者の⾃信に関する項⽬が低く表れていると考えられる。

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

シナリオA
シナリオB
シナリオC
⼤変やさしいやややさしい図 10ちょうどよい

やや難しい

⼤変難しい

シナリオごとの難易度（n=8）

研修プログラム内では、①契約書のひな形、②契約交渉ポイント整理表、③業務マニュア
36

ル、④例規集、⑤インタビューシート、⑥研究提案書のひな形といったツール類を提供した。
このうち、①から④までは⽇常的に業務内で使⽤されているもので、⑤と⑥はこの研修のために新たに開発した。アンケートでは、研修の受講に際して使⽤したツールを回答する（複数回答可）とともに、最も役⽴ったツールを 1 つのみ選択させた。その結果、ほぼすべてのツールは活⽤され、その中でも「契約交渉ポイント整理表」が最も役⽴ったという結果が得られた（図 11、図 12）
。

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

8

8
7

7

7
5

図 11

使⽤したツール（n=8）

6
5
4

5

3
2
2

1

1

0

図 12

最も役⽴ったツール（n=8）
37最後に、研修を受講して良かったと思う点と改善点について⾃由記述で回答を求めた。
良かった点としては、ロールプレイという失敗可能な環境で疑似的に対外折衝業務を経験できたことと、⾃らの課題点について発⾒が得られたことなどが挙げられた。
⼀⽅で研修の課題点については、研修プログラムの難易度設定に関することが多く、予備知識や事前学習などを組み合わせ、研修受講者のレベルを揃える必要があると感じられた（資料 19、資料 20）。

4.3

研修成果物の分析による学習効果の評価

研修プログラムでは、企業や⼤学研究者の要望事項や希望条件などを整理・分析し、URAとして企業に対して研究提案を⾏うというロールプレイ演習を実施した。つまり、正解の無い状況において、必要な情報を収集・分析し、産学連携研究を成⽴させるという⽬標に対し、問題解決策を考えるという過程を経て、研究提案書という成果物が作成された。また、ロールプレイ演習として実施したプレゼンテーションの様⼦は、オンライン会議システムを活⽤し、録画データとして保存した。
受講者本⼈によるロールプレイ演習の⾃⼰分析と合わせ、研修成果物である研究提案書の内容とそのプレゼンテーションの状況を筆者⾃⾝が他者評価を⾏い、両者を⽐較検証することで、研修プログラムの学習効果を評価する。
研修終了後に、受講者⾃⾝がロールプレイ演習の結果を振り返り、学習⽬標に沿って対応できたか否かを点検した結果を以下に⽰す（表 12、表 13、表 14）。

表 12

第 1 回⽬受講者（シナリオ A）の⾃⼰分析結果

No.

対応内容

受講者 a

受講者 b

受講者 c

1

研究資⾦の増額を提案するとともに、増額根拠

Yes

No

No

No

Yes

No

Yes

Yes

⾮該当

や企業側の負担軽減策を検討し、提⽰することができた。
2

企業側の希望額以内の研究資⾦を提案するとともに、研究計画の⾒直し案を検討し、説得的に提⽰することができた。

3

⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成38

果の取り扱い⽅法を提案することができた。
4

研究成果の導出保証や研究成果の機能保証が

No

No

No

Yes

Yes

⾮該当

Yes

No

No

困難な理由を説明し、代替条件を提⽰することができた。
5

研究経費の積算根拠について、具体的な内訳を提⽰し研究経費を⾒積もることができた。

6

損害賠償条件について、⼤学側により負担の少ない条件を設定し、提⽰することができた。

（注）対応できた場合は Yes、対応できなかった場合は No、対応以前に論点として認識していなかった場合は、⾮該当とした。

39

表 13

第 2 回⽬受講者（シナリオ B）の⾃⼰分析結果

No.

対応内容

受講者 d

受講者 e

受講者 f

1

研究体制の不⾜を解消するための具体的⽅策

Yes

No

Yes

No

Yes

Yes

Yes

Yes

Yes

No

Yes

No

Yes

Yes

Yes

Yes

No

No

Yes

No

No

について、その論拠を⽰し提案できた。
2

研究計画に即して⼯数や⼈件費を⾒積もり、体制不⾜の解消⽅法と関連付けて提⽰すること
ができた。

3

⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成
果の取り扱い⽅法を提案することができた。

4

学⽣の⾝分や学習環境の保障に⾔及し、学⽣に対して守秘義務を課せないことを提案した。

5

学⽣に守秘義務を課せないという前提で、秘密情報の保護に関し代替案を提案できた。

6

損害賠償条件について、⼤学側により負担の少ない条件を設定し、提⽰することができた。

7

提案した研究形態（受託研究、共同研究など）に対して⼤学の発明ポリシーを適⽤し、知財が発⽣した場合の取り扱いを提案することができた。

（注）対応できた場合は Yes、対応できなかった場合は No、対応以前に論点として認識していなかった場合は、⾮該当とした。

40

表 14

第 3 回⽬受講者（シナリオ C）の⾃⼰分析結果

No.

対応内容

受講者 g

受講者 h

受講者 i

1

研究連携におけるテーマ設定の課題点を指摘

Yes

No

No

Yes

No

No

No

Yes

⾮該当

No

Yes

Yes

Yes

Yes

No

し、テーマを明確化するための提案を⾏った。
2

当年度の研究として、何をどこまで実施するのか具体的な提案ができた。

3

⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成
果の取り扱い⽅法を提案することができた。

4

なぜその研究契約種別を選択したのか、その理由や根拠を⽰して提案できた。

5

研究契約種別ごとの特徴点や⻑短所を簡潔にまとめ、企業側の要望に関連づけて提案できた。

（注）対応できた場合は Yes、対応できなかった場合は No、対応以前に論点として認識していなかった場合は、⾮該当とした。

次に、研修プログラムの中で受講者が作成した研究提案資料やプレゼンテーション内容を分析し、表 15 に提⽰するルーブリックに基づいて点数化を⾏う。このルーブリックは、The
American Association of Colleges and Iniversities（AAC＆U）が学⽣の学習成果を共通的に評価するために策定した VALUE ルーブリックのうち、問題解決スキルに関するルーブリックの項⽬を参考にし、簡易的に設定したものである。
シナリオ A〜C の学習⽬標ごとに筆者が判定し、0 点〜4 点までのスコアを付した⼀覧表
を⽰す（表 16、表 17、表 18）。その結果、9 名の受講者のうち 5 名が 3.0 点以上を獲得していた。ルーブリック評価の 3 点以上（課題の解決策を提案し、個別の状況に応じた論拠が⽰されている。）が、研修プログラム全体の学習⽬標である「企業、研究者それぞれの要望を整理し、対⽴する相互の意⾒を調整し、研究連携を実現させる研究条件を設定できる。」に到達しているレベルであると考えると、過半数の受講者が学習⽬標に到達したといえる。

41

表 15

ロールプレイ演習の成果に関するルーブリック

４

３

２

１

０

課題の解決策を

課題の解決策を

課題の解決策を

課題の解決策を

課題点や論点の提案し、個別の提案し、個別の提案している

提案している

発⾒に⾄ってい

状況に応じた論

状況に応じた論が、形式的、雛が、具体性や論ない。または問拠を⽰すととも

拠が⽰されてい形的なもので、拠が乏しく⼀⽅

題の所在に気づに、説得的な提る。

個別の状況と合的な要望や提案いていない。

致していない。

になっている。

案が⾏われている。

表 16

第 1 回⽬受講者（シナリオ A）のルーブリック評価

No.

対応内容

受講者 a

受講者 b

受講者 c

1

研究資⾦の増額を提案するとともに、増額根拠や企業側の負担軽減策を検討し、提⽰することができた。
企業側の希望額以内の研究資⾦を提案するとともに、研究計画の⾒直し案を検討し、説得的に提⽰することができた。
⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成
果の取り扱い⽅法を提案することができた。
研究成果の導出保証や研究成果の機能保証が困難な理由を説明し、代替条件を提⽰することができた。
研究経費の積算根拠について、具体的な内訳を提⽰し研究経費を⾒積もることができた。
損害賠償条件について、⼤学側により負担の少ない条件を設定し、提⽰することができた。

３

３

３

３

３

１

３

３

１

３

２

１

４

４

２

２

０

０

3.0

2.5

1.3

2

3
4

5
6

平均スコア

42

表 17

第 2 回⽬受講者（シナリオ B）のルーブリック評価

No.

対応内容

受講者 d

受講者 e

受講者 f

1

研究体制の不⾜を解消するための具体的⽅策について、その論拠を⽰し提案できた。
研究計画に即して⼯数や⼈件費を⾒積もり、体制不⾜の解消⽅法と関連付けて提⽰することができた。
⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成
果の取り扱い⽅法を提案することができた。
学⽣の⾝分や学習環境の保障に⾔及し、学⽣に対して守秘義務を課せないことを提案した。
学⽣に守秘義務を課せないという前提で、秘密情報の保護に関し代替案を提案できた。
損害賠償条件について、⼤学側により負担の少ない条件を設定し、提⽰することができた。
提案した研究形態（受託研究、共同研究など）に対して⼤学の発明ポリシーを適⽤し、知財が発⽣した場合の取り扱いを提案することがで
きた。
平均スコア

４

２

４

３

３

４

３

２

４

２

２

２

４

３

４

３

１

２

３

１

２

３.0

2.0

3.1

2

3
4
5
6
7

表 18

第 3 回⽬受講者（シナリオ C）のルーブリック評価

No.

対応内容

受講者 g

受講者 h

受講者 i

1

研究連携におけるテーマ設定の課題点を指摘し、テーマを明確化するための提案を⾏った。
当年度の研究として、何をどこまで実施するのか具体的な提案ができた。
⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成
果の取り扱い⽅法を提案することができた。
なぜその研究契約種別を選択したのか、その理由や根拠を⽰して提案できた。
研究契約種別ごとの特徴点や⻑短所を簡潔にまとめ、企業側の要望に関連づけて提案でき
た。
平均スコア

３

２

３

３

３

３

２

３

０

３

３

３

４

４

２

3.0

3.0

2.2

2
3
4
5

43

5.結論

5.1

研修プログラムの開発と実施によって得られた成果

本研究は、OJT 以外の⼿法で失敗の経験から URA の対外折衝スキルを効果的、効率的に習得するということを⽬的としていた。まず、現場で働く URA へのインタビューを通じて研修ニーズを抽出し、GBS 要素を保持したロールプレイ演習⽤のシナリオ教材を設計することで、意欲的に取り組むことができる研修プログラムを開発することができた。事後アンケートの結果からも ARCS モデルの「注意」や「関連性」に関して良好な反応が得られた。これに加えて、シナリオに組み込まれた利害対⽴点への対応について、うまくいかなかったポイントを⾃⼰省察を通じて認識し、「失敗から学ぶ」教材を設計することができた。受講者が作成したプレゼンテーション資料などを分析した結果、研修プログラムの最終⽬標である「対⽴する相互の意⾒をすり合わせる」という対外折衝能⼒を⼀定のレベルで獲得したことも確認できた。このように、実際の業務現場に近い学習環境を仮想的に構築し、OJT よりも短い時間で学習体験を得られたことは本研究の成果である。
また、これまで URA 向けに実践されてきたロールプレイ型の演習は、過去の事例の追体験や、プレゼンテーション技法に焦点を当て「場数を踏む」ことに焦点を当てたものが多く、本研究のように URA ⾃⾝の研修ニーズから学習⽬標を明確化し、GBS 理論を活⽤してロールプレイのシナリオに組み込んだ事例は新規性を有している。
従来のロールプレイ型の演習では、当該業務に精通した者が教師役となり、個⼈の経験に即してフィードバックを⾏っていた。本研究で開発した研修プログラムでは、必ずしも熟練者ではなくとも、シナリオ教材の解説書を⽤いることで、⼀定の⽔準で教師役としてフィードバックを与えることが可能となった。これは、研修実施体制が限られている現場であっても、ロールプレイ型の研修を実施できる可能性が広がったといえる。

5.2

今後の課題

⼀⽅で、本研究で開発した研修プログラムのみをもって、URA の能⼒開発が完結するものではない。特に、研修受講者の知識やスキルのレベルにばらつきがある場合、同じ教材を⽤いても難易度に差が⽣じ、結果として研修受講後の⾃信や満⾜度につながらない可能性があることが課題点として明確となった。
また、受講者が作成した成果物をもとに学習⽬標への到達度合いを検証したが、元から44保有している業務経験や社会⼈としての汎⽤スキルの深さによっても学習効果は影響を受ける。受講者のスキルレベルを揃えるための前提テストや、学習効果の検証が可能となる
事前・事後テストの開発が必要となる。
さらに、URA 業務で⽤いる専⾨知識や業務知識については、オンデマンドで⾃⼰学習できる教材などを提供し、知識習得とロールプレイ演習による実践が往復的に実施できる研修パッケージを開発することが今後の課題である。

5.3

本研究の将来展望

今回開発した研修プログラムで取り上げた業務場⾯は、プレ・アワード段階を想定したものであったが、ポスト・アワードや知財マネジメントなどの業務場⾯を想定し、シナリオを開発することで、より広範な URA 業務を対象とした研修プログラムが提供できる。とりわけ、知財マネジメント業務については、特許制度等の専⾨的知識を活⽤し、技術移転交渉を⾏う必要があり、OJT の機会も限定されていることから、本研究で開発した研修プログラ
ムの設計⼿法と親和性が⾼いと考えられる。
今後は、本研究で開発した研修プログラムの改善を⾏うとともに、新たなシナリオの開発を⾏っていきたい。

45

6.参考資料

資料 1
URA 向けインタビューガイド

１．導⼊①

研究概要・⽬的等を説明し、インタビュー調査の同意書に署名をもらう。

②

現在の担当業務のうち、エフォートの⾼いものを 5 つあげてください。（URA スキル
標準の 22 業務を提⽰）③

URA の業務経験は何年ですか？

④

前職はどのような仕事でしたか？

⑤

前職を含め、これまでに経験した研究⽀援業務はどのようなものですか？（URA スキ
ル標準の 22 業務を提⽰）

２．主要部分①

URA 業務を進めるうえで、必要だと思うスキルを上げてください。

②

そのスキルの中で最も重要だと思うものはどれですか？

③

URA の能⼒向上に関して、困っていることや課題だと感じていることは何ですか？

④

現在、URA の能⼒向上のために独⾃に取り組んでいる学習や研修はありますか？
→研修の実施頻度、⽇数、講師の属性も聞き取る⑤

URA の能⼒向上について、どのような内容の研修があれば受講してみたいですか？

３．クロージング①

インタビュー協⼒の御礼②

インタビュー調査に関する質問や不明点の確認③

逐語録、研究成果のフィードバックの有無等の確認

以上

46

資料 2
シナリオ A〜シナリオ C の概要【シナリオ A：研究資⾦が不⾜する場合】
企業側が準備できる研究資⾦額と研究者が想定する予算額が⼀致しない。
（失敗ポイント）
企業側と資⾦額で折り合わず交渉が決裂する／研究予算が⼗分に確保できず、研究計画
通りに進捗しない、⾮効率な研究計画になるなど（解決策の例）
研究テーマを絞って F/S 研究の実施を提案する／補助事業、助成事業などへの共同提案
を⾏う／積算根拠を⽰して段階的に増額交渉を⾏うなど【シナリオ B：研究体制が構築できない】
企業内や⼤学側で研究体制を構築できない。研究時間が確保できない。
（失敗ポイント）
⼈員不⾜を理由に研究交流を断念する／過少⼈員で研究プロジェクトが⽴ち上がり、研究の進捗が遅れる、納期に間に合わないなど（解決策の例）
企業内で⼈員が確保できない場合は、受託研究の提案やポスドク等の雇⽤を提案する／
⼤学側で⼈員が確保できない場合は、共同研究で企業側から⼈員の提供を要請する／技術
指導のみ実施するなど【シナリオ C：研究テーマが不明確】
企業側で研究テーマが絞り切れていない。もしくは⼤学側ではすでに終了している研究テーマで、研究上の魅⼒が乏しい。
（失敗ポイント）
研究のゴールが共有されず、創出された成果に対して不満が⽣じる／⼤学側で研究の優先度が下がり、進捗に遅れが⽣じるなど（解決策の例）
短期間の F/S 研究を提案し、段階的に研究交流を進める／研究以外の魅⼒（学⽣のテーマに設定し、PBL 教育の⼀環とするなど）を付加して実施することを提案する

47

など

資料 3
カバーストーリー（シナリオ A）○はじめに
あなたは⽴命館⼤学研究部・URA オフィスに配属された URA です。
⽴命館⼤学研究部の特徴は「ワンストップサービス」です。研究シーズの発掘から、そのシーズを活⽤した共同研究や技術移転、研究プロジェクトの企画・申請から採択後の運営・推進、さらに⼤学発ベンチャー⽀援まで、研究活動に関するあらゆるニーズにワンス
トップで対応できる体制を構築しています。
あなたは、URA オフィスの⼀員として主に理⼯系分野の「プレアワード業務」を担当していただきます。「プレアワード業務」とは研究プロジェクトの企画、調整、公募事業への申請⽀援など、研究プロジェクトの⽴ち上げを⽀援する仕事です。⽴命館⼤学では、1994
年から産学官連携の体制を整備し、いち早くその活動に取り組んできました。国等の競争的資⾦の導⼊⽀援に加え、⺠間企業との産学連携研究の⽴ち上げもプレアワード担当 URAの重要な役割です。

○現在の状況について
理⼯系分野担当の URA である坂本さんが、ご家庭の事情でしばらく職場を離れることになりました。あなたには、坂本さんの後を引き継ぎ、理⼯系分野の主担当をお願いしたいと思います。
早速ですが、現在の仕掛かり案件として、⻄伏⾒精機株式会社と研究連携を調整中の案件を担当していただきます。既に⻄伏⾒精機とは初回打ち合わせを終え、研究連携に対する要望等をヒアリングしました。また、そのヒアリング内容に基づき、本学側の研究担当者
として理⼯学部の⼤河原教授を候補とし、⼤河原教授の研究状況や連携に対する意向を確認しています。⻄伏⾒精機や⼤河原教授とのやり取りについては、『引継ぎフォルダ』に打ち合わせ議事録やメール、資料などのデータを格納しているので、適宜確認してください。
また、『業務⽀援ポータル』には、各種のマニュアルや様式、学内規程などの情報がまとめられています。こちらも必要に応じて参照してください。

48

○当⾯の業務⻄伏⾒精機には約 10 ⽇後にアポイントメントを取り付けています。これまでのやり取りを踏まえ、本学から研究連携の提案を⾏うこととしています。先⽅は研究開発部⾨に加え、社⻑も出席されるとのことなので、この場で連携可否の⽅向性が決まる可能性があります。
まずは、『引継ぎフォルダ』内の資料を確認し、『研究提案書』と『研究契約書案』を作成してください。その上で、この案件の主担当として、⻄伏⾒精機に研究連携のプレゼンテーションを⾏ってください。
なお、『研究提案書』、『研究契約書案』を作成する際には、『インタビューシート』を⽤いて研究条件等を整理するとよいでしょう。それでは、よろしくお願いします。

49

資料 4
情報源（シナリオ A）【⻄伏⾒精機株式会社訪問記録】
⽇時：20**年 6 ⽉ 3 ⽇ 13：00〜14：30
場所：⻄伏⾒精機本社（京都市下京区）
出席者：⻄伏⾒精機

代表取締役社⻑

⽴命館⼤学ＵＲＡオフィス

坂本：

筒井様、取締役開発部⻑

早坂様

坂本ＵＲＡ

（挨拶の後、⼤学案内や関連資料を⽤いて⼤学概要とＵＲＡオフィスの役割等を説明。）

筒井社⻑：本⽇はお越しいただきありがとうございます。弊社は社名の通り精密機械を設計・製造している会社です。精密機械といっても最終製品ではなく、⾼精度の位置決め機構に特化したものづくりを⾏っています。半導体製造装置やロボット
アーム、3Ｄプリンタなど各種の製品に組み込まれるユニットを製造し納⼊しています。また、弊社は切削や研磨などの加⼯技術を内製で保有しているため、特殊なご要望にも対応できるという強みがあります。その点を評価していただき、材料加⼯に特化したご依頼もいただいています。
全体の売り上げのうち、位置決めユニット関連が 7 割程度、委託加⼯関連が 3 割程度です。委託加⼯に関しては、単なる下請けにならないように独⾃技術を開発し蓄積することを⼼掛けています。
さて、この度は弊社の加⼯技術に関して技術課題が持ち上がったので、貴⼤学のお⼒をお借りできないかと思いご連絡いたしました。詳しくは開発部⻑の早坂よりご説明いたします。

早坂部⻑：開発部⻑の早坂です。先ほど筒井が申し上げました通り、弊社では様々な分野のクライアントからご要望に応じて委託加⼯を受注しています。近年では医療分野に関する引き合いを多く頂戴していて、⾦属系⽣体材料の加⼯技術の開発に取り組んでいます。⾦属系⽣体材料には様々なものがありますが、この度の課題
50

としているのが、チタン合⾦材料です。チタン合⾦材料は軽量で強度もあり、⽣体親和性が⾼いためインプラント材料や各種の医療デバイスの材料としても⽤いられています。その⼀⽅で、難加⼯材でもあるため、微細かつ⾼精度の加⼯仕上げには⾮常に⾼度な技術が要求されます。
今回は、できる限り表⾯粗さを抑えた加⼯が要求される開発案件があり、様々な⽅法で⼯夫していますが、中々うまくいっておりません。そこで、従来の加⼯⽅法を抜本的に⾒直し、新たな研磨技術を導⼊しようと考えています。そこで、先⾏研究などを調べていると、貴⼤学の⼤河原教授が新たな研磨技術を開発されたことを知り、ご相談できればと思った次第です。

坂本：

この度はお問合せいただきありがとうございます。およその背景はわかりました
ので、何点か確認させていただきたいと思います。まず、技術的な内容の詳細は、⼤河原教授にも確認しつつ今後ご相談しながら進めたいと思いますが、先ほどのご説明では本⼤学への研究委託というよりも、技術移転を希望されているということでしょうか。

早坂部⻑：はい、そうです。より具体的に申し上げると、チタン合⾦材料といっても、含有される成分により様々な機械的特性を持った材料があります。今回は、10 種類のサンプル材料を⼤河原教授が開発された研磨⽅法によって加⼯し、その仕上
がり精度を確認した後に、⼤河原教授の研磨⽅法を弊社の研究員にレクチャー
していただきたいと考えています。

坂本：

それでは、本⼤学で⾏う研究としては、10 種類の異なる特性を持ったチタン合⾦製のサンプル材料を研磨し、表⾯粗さを測定したうえで結果をご報告することと、⼤河原教授の研磨⽅法を貴社の研究員の⽅々に対してご指導させていただくというご依頼内容ですね。
このサンプル材料は貴社からご提供いただけるのでしょうか。できればサンプ
ル材料に関するデータも併せていただきたいのですが。

早坂部⻑：弊社から貴⼤学にお願いしたい内容のイメージはその通りです。また、サンプル51

材料については弊社から試験⽚を無償で提供させていただきますので、ご⼊⽤の数量を仰ってください。それぞれ 10 種類の機械的特性や主要化学成分などをまとめたデータシートがありますので、それも併せて提供することが可能です。

坂本：

貴社の研究員の⽅々に対する技術指導ですが、およそ何名ぐらいの⽅が対象でしょうか。また、実際には本⼤学の研究室にお越しいただいて実験や作業を⾏いつ
つご指導させていただくことになるかと思いますが、時間的な拘束などは問題ないでしょうか。

早坂部⻑：技術指導に関しては、この分野を担当している社員 2 名を対象にお願いしたいと考えています。弊社はなにぶん⼩規模な組織なので、開発部隊は全体で 7 名しかいません。例年 12 ⽉から 3 ⽉までは受注案件の繁忙期になるため、まとまった時間を確保することが困難です。繁忙期中は週 1 ⽇程度であれば対応は可能だと思いますが、連続してこの 2 名が現場から抜けることは難しいと思います。

坂本：

わかりました。研究の内容は技術指導の組み⽴てについては、⼤河原教授とも相談し、改めてご提案したいと思います。次に、研究の期間ですが、最⼤で年度末までといったイメージでしょうか。

早坂部⻑：そうですね。まずは今年度の開発課題として、来年 3 ⽉末までには完了したいと考えています。もし可能であれば、先ほど申し上げた通り 12 ⽉から繁忙期になるため、年内で技術指導まで終えられればベストです。ただし、⼤河原教授のご都合もあると思いますので、無理にはお願いできないと考えています。

筒井社⻑：⽬下の開発課題は早坂が申し上げた通りですが、この連携がうまくいけば、来年度以降はもう少しテーマを広げ、弊社の加⼯技術全般の⾼度化に取り組みたいと考えています。ただ、これは貴学に申し上げることではございませんが、以前に別の⼤学と共同研究を⾏い、うまくいかなかったことがありました。せっかく交流させていただくので、弊社の現場の⼈間も含めて⼤学とのお付き合いの仕⽅を勉強したいと考えています。
52

坂本：

スケジュール感については承知しました。差⽀えなければ、以前に⼤学との連携がうまくいかなかった時のポイントなどを教えていただけないでしょうか。本⼤学としても地域の企業様との交流は⼤切にしたいと考えていますので、できるかぎりの対応をさせていただきたいと思います。

筒井社⻑：以前の事例では、研究の進め⽅について共有できていなかったことが最⼤の改善点だと考えています。約 1 年近くにわたりプロジェクトを進めましたが、研究結
果は芳しくありませんでした。そもそも技術的なハードルが⾼かったということもあったので、最終的にうまくいかないことも想定はしていましたが、途中経過の報告が無く、研究の完了報告会で良い結果が出なかったということが初めてわかりました。その後、失敗の原因を特定するために、さらに半年程度、社内
で独⾃に検証試験を⾏わざるを得ませんでした。⼤学に任せきりにせず、こちら
からも確認すべきだったのですが、あまり⼝出しをすべきではないのかもと思ってしまい、結果としては⼤学内でブラックボックスになってしまったという
ことです。

坂本：

そのような経過もあって、社内の研究員の⽅々への技術指導もご要望されているのですね。本⼤学では、研究のスタート後も URA オフィスが継続的にサポートしますので、密にコミュニケーションをとらせていただきたいと思います。また、研究の進め⽅についても、ブラックボックスにならないように⼤河原教授と相談したいと思います。
ところで、研究の予算規模についてはどのようにお考えでしょうか。

筒井社⻑：その点については私からご説明します。今回の研究でご⽤意できる予算は 100 万円程度であるとお考えください。あらかじめ⾦額を限定することは⼼苦しいのですが、今年度は以前から計画していた⼤規模な設備改修などもあるため、現状の資⾦計画で捻出できる規模としては、100 万円程度が限度となります。そのような規模感でも問題ないでしょうか。

53

坂本：

予算規模については承知しました。先ほど伺った研究内容では、本⼤学で⼀定の作業も発⽣するため、⼀度持ち帰って必要な研究資⾦を精査し、改めて研究内容のご提案の際に、費⽤⾒積もりもご提⽰したいと思います。

筒井社⻑：ご無理を申し上げますが、ぜひお願いします。

坂本：

その他、ご要望やご不明な点がございますでしょうか。

筒井社⻑：先ほど早坂からご説明した⾦属系⽣体材料の加⼯技術に関しては、ライバル社もあり、競争が激しい分野です。今回の研究で得られた成果は⾮公開にしたいと考えています。また、弊社がこの分野でどのような動きをしているのかについても可能な限り伏せておきたいと思います。できれば、弊社への技術移転が完了するまでは、貴学と連携している事実も秘匿できないでしょうか。

坂本：

状況はよくわかりました。ただ、申し訳ございませんが、本⼤学と連携している事実⾃体を秘匿することは困難だと思います。本⼤学から積極的に貴社と連携している事実を発信することはありませんが、研究連携の学内審査などの場では貴社の社名を出す必要があります。
研究成果の取り扱いは、⼤河原教授の意向もあるので、どのような対応ができるか検討したいと思います。

早坂部⻑：あと、私からも。今回は 10 種類の異なる材料に対して⼤河原教授が開発された技術を試すことになりますが、せめてそのうち半数程度は良好な結果を得たいと考えています。もし⼤河原教授の技術でもうまくいかないのであれば、申し訳ございませんが早々に中⽌し、別の⽅法を探る必要があります。先ほど筒井が申し上げた通り、⾮常に競争が激しい分野ですので、今年度中に現在の課題をクリアできるかどうかが鍵になっていると考えています。

坂本：

わかりました。技術的な⾒通しは⼤河原教授にも確認し、次回のご提案時にご説明したいと思います。その他はいかがでしょうか。
54

筒井社⻑：弊社から確認したい点は、およそお伝えできたかと思います。もし、追加の事項などが⽣じた場合は、早坂が窓⼝となってご連絡させていただきます。

坂本：本⽇は貴重なお時間をいただきありがとうございました。諸々の確認事項がございますので、持ち帰ったうえで⼤河原教授とも相談したいと思います。その結果を踏まえ、2 週間後ぐらいには研究内容や契約条件についてご提案できると思います。どうぞ引き続きよろしくお願いします。

筒井社⻑：こちらこそ本⽇はありがとうございました。ぜひご検討をお願いいたします。

以上＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝【⼤河原教授ヒアリングメモ】
⽇時：20**年 6 ⽉ 5 ⽇ 10：00〜11：00
場所：びわこ・くさつキャンパス
出席者：理⼯学部

⼤河原教授研究室

⼤河原教授、URA オフィス 坂本

坂本：（⻄伏⾒精機への訪問内容を要約し説明）この度は⻄伏⾒精機様から⼤河原先⽣を指名されて連携を希望されていますが、いかがですか？

⼤河原教授：そうですね、おそらく⻄伏⾒精機が参照したというのは 1 年半ほど前に学会で発表した内容でしょうね。その後もしばらくは展⽰会やセミナーで集中的に発信していたから、どこかで聞いておられたのかもしれません。
簡単に⾔うと、化学的な研磨と機械的な研磨を組み合わせる化学機械研磨 CMP（Chemical Mechanical Polishing）という⽅法です。私の研究では、研磨剤と温度の関係に着⽬しつつ、研磨対象物によって砥粒の成分を調整するところに⼯夫があります。Ultra-Low Roughness ということで、U-LR 加⼯と呼んでいます。
⻄伏⾒精機さんが希望されるのであれば、連携は可能だと思いますよ。ただ、⾃動⾞部品メーカーのアーモンドテック社と光学機器関連のホワイトオプティクス社
55

とも技術指導契約をしているけど⼤丈夫ですか？⻄伏⾒精機さんは半導体関連やロボット関連とか幅広く顧客を持っておられるみたいですし。

坂本：⻄伏⾒精機さんは⾦属⽣体材料を対象にしたいと⾔っていられたので、その点は⼤丈夫だと思います。念のためアーモンドテックとホワイトオプティクスの技術指導契約も確認しておきます。ただし、⻄伏⾒精機さんは、市場競争が激しい分野なので、研究成果の公開や連携している事実すらも秘匿したいと⾔っておられました。これは断ろうと思いますが、成果の公開に関して⼤河原先⽣のお考えはいかがですか？

⼤河原教授：⾦属⽣体材料への応⽤はこれまでに無かったので、ぜひ取り組んでみたいと思いますが、研究成果の公開が妨げられると⾮常に困りますね。産学連携で外部資⾦が導⼊できることはありがたいのですが、私はこの技術を広く使ってもらえることを望んでいます。まだ業界の中でも認知が進んでいないので、幅広い⽤途の材料に応⽤できるという実績を⽰すためにも、学会発表などを続けていきたいと考えています。

坂本：わかりました。研究成果の公開は⼤学の使命でもあるので、何とか⻄伏⾒精機さんにはご理解いただけるように説明したいと思います。
ところで、⻄伏⾒精機さんは 10 種類の異なるサンプルで⼤河原先⽣の研磨⽅法を試し、その結果を確認したいということですが、これは対応可能でしょうか。ちなみに、サンプルのうち半数程度は良好な結果を得たいという意向でした。

⼤河原教授：まず、U-LR 加⼯の基本プロセスは確⽴しています。ただ、研磨対象物に応じて、最適な砥粒の成分調整や温度条件を出す必要があり、これは新たに研究しなければなりません。今回はチタン合⾦材料ということなので、おそらく U-LR 加⼯を⾏うと⼀定の効果が上がると思いますが、絶対的な保証はできません。10 種類の異なるサンプルということなので、チタン合⾦の組成を⾊々と変えておられるのだと思います。それぞれのサンプルごとに最適条件を出す必要があります。サンプルの特性データとかは提供してもらえるのでしょうか？

坂本：サンプルに関する機械特性や組成に関するデータは別途いただけることになってい56

ます。今のお話ですと、本⼤学側での作業も相当量発⽣しそうですね。現段階で、およその⼯数とかは⾒積れますか？

⼤河原教授：そうですね。まず研磨剤の条件出しやデータ取得をするのに、うちの修⼠の院⽣に⼿伝ってもらって、1 サンプルあたり 30 時間×2 名ぐらいの作業量が発⽣します。並⾏して複数サンプルを同時進⾏することで、ある程度効率化もできますが、⼿伝える院⽣の⼈数にも関わってくるので、だいたいの⼯数としてはそれぐらいを⾒ておいてください。10 サンプルだと単純に 10 倍です。時期にもよりますが、博⼠研究員のＴ君だったら、うちの研究室で学位を取ったので 1 ⼈でも対応できると思います。その場合でも 3 カ⽉ぐらいはべったり張り付いてもらう必要があるかな…。

坂本：⼤事な点ですが、⻄伏⾒精機さんのご要望で、今年度は拠出できる研究資⾦が 100 万円程度らしいです。これは社⻑⾃ら発⾔されていたので、ある程度確定した数字だと思います。もしかすると、以前に別の⼤学と研究連携を⾏ってうまくいかなかったので、本⼤学とは試⾏的にやってみようという思いかもしれません。

⼤河原教授：う〜ん、100 万円は厳しいですね。10 サンプルで試験するのですよね？さっきもお伝えした通りある程度⼈⼿もかかるのですよ。あと、試薬などの消耗品だけでも、ざっと 1 サンプルあたり 5 万円はかかります。別にお⾦儲けをするつもりは無いけど、作業経費だけで 120〜150 万円ぐらいはかかるんじゃないですかね。

坂本：そうですね。あと試験結果を計測して報告も求められていますからね。これは先⽣のところでも対応できますか？

⼤河原教授：それが実は、研究室の表⾯粗さ測定機が故障してしまっていて、簡易的に測定できるものしか無いのですよ。でも県の⼯業試験場に⾏けば貸してくれるので、そちらを使えば問題ないと思いますよ。

坂本：それではその費⽤も発⽣しますね。だいたい測定に要する時間はどれくらいですか？

57

⼤河原教授：そんなにかかりませんよ。1 サンプル 2 時間ぐらいで、合計 20 時間ぐらいですかね。使⽤料は 1 時間 2,000 円ぐらいだったと思います。

坂本：⻄伏⾒精機は技術指導も希望されています。先⽅の研究員 2 名に U-LR 加⼯の基本プロセスを教えてほしいということでした。

⼤河原教授：基本プロセスだけであれば、以前に企業向けに⾏った有料セミナーと同じようなものですね。たしか 1 ⼈あたり 15 万円で 4 時間×5 回の内容だったと思いますよ。
URA オフィスにプログラムが残っていると思うから確認してみてください。
ただ、個別企業との技術指導は、指導を重ねるうちにどんどん深くなっていって、際限が無くなることが多いのですよ。最初に指導回数とか時間を決めておいてもらった⽅がいいと思います。
今もアーモンドテック社の社員の⽅が週に 1 回程度、うちの研究室に来てもらって技術指導をしています。ここだけの話ですが、勉強熱⼼なのは良いのですが、少し前
提知識やスキルが不⾜していることもあって、ほとんど学⽣への研究指導のようになっているのですよ。ちょっと畑が違う分野で学位を取っておられるので、仕⽅ない
かもしれません。最近は院⽣に交じって⼀緒に作業をしてもらっています。ご本⼈は若い⼈と⼀緒に勉強することが新鮮でイキイキされていますけどね。
坂本：わかりました。いずれにしても 100 万円の予算では厳しいようですね。研究内容を⾒直すか、予算を増額してもらうか、何らかの⽅策を考えてみたいと思います。

⼤河原教授：そうですね。ご要望通りの内容を実施しようとしたら 100 万円の予算では無理だと思います。私⾃⾝は連携できれば有難いですが、かといって、こちらから持ち出して連携しようとまでは思わないので、URA オフィスのご判断で断っていただいても結構ですよ。アーモンドテックとホワイトオプティクスの案件もあるので、まぁ
まぁ忙しいですしね。
坂本：承知しました。⻄伏⾒精機のご要望と本⽇⼤河原先⽣から伺った内容を整理して、どのように対応するか検討したいと思います。本⽇は貴重なお時間をいただきありがとうございました。
以上
58

資料 5

インタビューシート

受託研究

共同研究

インタビューシート

条件案・対応案

⼤学

ー

研究者

ー

作成者：

ー

頭書き・前⽂相⼿⽅

名称・⽒名

頭書き・前⽂

頭書き・前⽂項⽬

1

研究課題・テーマ名ー

頭書き・前⽂

No.

2

研究⽬的

ー

作成⽇：＊年＊⽉＊⽇

3

研究内容

頭書き・前⽂4

頭書き・前⽂

研究期間・時期

第3条

頭書き・前⽂

研究体制・⼈員

第11条

5

第2条

頭書き・前⽂8

学⽣の研究参加

第6条

第10条

予算額・⽀払い条件

9

中間報告の有無

第7条

第7条・第8条

6

10

研究成果の公表

第8条

第9条

第2条・第4条

11

知的財産の取り扱い

第9条

第15条

第3条

12

秘密情報の有無

第13条

使⽤設備・装置等

13

損害賠償の考え⽅

7

14

その他要望事項

第1条

15

59

資料 6
振り返りシート
⽒名：プレゼンテーション振り返りシート
先ほど実施したプレゼンテーションを振り返り、うまくいった点や改善点などを記載してください。
（１）うまくいった点
No.
記載例

内容
企業側の要望を掘り下げ、予算が100万円のプランAと300万円のプランBを提案できた。

1
2
3
4
5

（２）改善点・うまくいかなかった点
No.
記載例

内容
研究成果の公表に関して、原則的な対応しか説明できなかった。

1
2
3
4
5

（３）気付きNo.
記載例

内容
相⼿の要望に沿えない回答を盛り込む場合は、代替案も提⽰すべき。

1
2
3
4
5

60

資料 7
調整ポイントチェックリスト・アクションプランシート
⽒名：

作成⽇：

調整ポイントチェックリスト
企業側の要望や研究者側の制約条件を踏まえ、下記の各ポイントについて、研究提案の際に対応できたかどうかを振り返り、チェックしてください。
対応内容

No.

記⼊例

1

研究資⾦の増額を提案するとともに、増額根拠や企業側の負担軽減策を検討し、提⽰することができた。

⼀⾔コメントチェック※提案内容を振り返り、うまくいった点や改善点を記載

積算根拠とともに研究資⾦の増額を提案できた。ただし、企対応できた業側の負担軽減策までは提案できなかった。

研究資⾦の増額を提案するとともに、増額根拠や企業側の負担軽減策を検討し、提⽰することができた。

企業側の希望額以内の研究資⾦を提案するとともに、
2研究計画の⾒直し案を検討し、説得的に提⽰すること
ができた。

3

4

5

6

⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成果の取り扱い⽅法を提案することができた。

研究成果の導出保証や研究成果の機能保証が困難な理由を説明し、代替条件を提⽰することができた。

研究経費の積算根拠について、具体的な内訳を提⽰し研究経費を⾒積もることができた。

損害賠償条件について、⼤学側により負担の少ない条件を設定し、提⽰することができた。

アクションプラン
上記のチェック結果を踏まえ、研究⽀援能⼒を向上させるために、これから取り組む項⽬とその内容を記載してください。
No.

項⽬名

記⼊例 資⾦調達の知識

現在の状態

⽬指すべき⽔準

改善策

期限

国の競争的資⾦、⺠間財団助成、クラウ
研究資⾦が不⾜する場合に、外部から資 要望に応じ、⾦額規模や時期、難易度なドファンディングなどの資⾦調達⼿法を 20**年*⽉*⽇までに改善策⾦を調達する⼿法、仕組みがわからな どを踏まえて、複数の資⾦調達⼿段が提調べ、スキーム、過去事例、募集要件を を実⾏い。
案できる。
整理し、可視化する。

1

2

3

4

5

61

資料 8
シナリオごとの調整ポイントチェックリストの項⽬

シナリオ A ⽤（研究資⾦が不⾜するケース）
No.

対応内容

チェック

1

研究資⾦の増額を提案するとともに、増額根拠や企業側のYes / No / ⾮該当負担軽減策を検討し、提⽰することができた。
2

企業側の希望額以内の研究資⾦を提案するとともに、研究

Yes / No / ⾮該当

計画の⾒直し案を検討し、説得的に提⽰することができた。
3

⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成果の取り扱

Yes / No / ⾮該当

い⽅法を提案することができた。
4

研究成果の導出保証や研究成果の機能保証が困難な理由を

Yes / No / ⾮該当

説明し、代替条件を提⽰することができた。
5

研究経費の積算根拠について、具体的な内訳を提⽰し研究

Yes / No / ⾮該当経費を⾒積もることができた。
6

損害賠償条件について、⼤学側により負担の少ない条件を

Yes / No / ⾮該当

設定し、提⽰することができた。

シナリオ B ⽤（研究体制が不⾜するケース）
No.

対応内容

チェック

1

研究体制の不⾜を解消するための具体的⽅策について提案

Yes / No / ⾮該当されていた。
2

研究計画に即して⼯数や⼈件費を⾒積もり、体制不⾜の解

Yes / No / ⾮該当

消⽅法と関連付けて提⽰することができた。
3

⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成果の取り扱

Yes / No / ⾮該当

い⽅法を提案することができた。
4

学⽣の⾝分や学習環境の保障に⾔及し、学⽣に対して守秘Yes / No / ⾮該当義務を課せないことを提案した。
5

学⽣に守秘義務を課せないという前提で、秘密情報の保護
62

Yes / No / ⾮該当

に関し代替案を提案できた。
6

損害賠償条件について、⼤学側により負担の少ない条件を

Yes / No / ⾮該当

設定し、提⽰することができた。
7

提案した研究形態に対して⼤学の発明ポリシーを適⽤し、Yes / No / ⾮該当

知財が発⽣した場合の取り扱いを提案することができた。

シナリオ C ⽤（研究テーマ、研究⽬的のミスマッチが⽣じるケース）
No.

対応内容

チェック

1

研究連携におけるテーマ設定の課題点を指摘し、テーマをYes / No / ⾮該当明確化するための提案を⾏った。
2

当年度の研究として、何をどこまで実施するのか具体的な

Yes / No / ⾮該当

提案ができた。
3

⼤学の産学連携ポリシーを根拠として、研究成果の取り扱

Yes / No / ⾮該当

い⽅法を提案することができた。
4

なぜその研究契約種別を選択したのか、その理由や根拠を

Yes / No / ⾮該当

⽰して提案できた。
5

研究契約種別ごとの特徴点や⻑短所を簡潔にまとめ、企業側の要望に関連づけて提案できた。

63

Yes / No / ⾮該当資料 9

受講者アンケート

Q１．この研修に要した時間を回答してください。

1）
2）
3）

業務引継ぎ資料を読み込み、研究提案書や研究契約書案
約

時間

分

約

時間

分

約

時間

分

を作成した時間同期型のプレゼンテーションの準備・練習
プレゼン終了後の振り返り（チェックリスト、アクショ
ンプランの作成）

Q２．この研修に関して、最も近い印象の番号に 1 行につき１つずつ〇印をつけてください。

１：あてはまる
１：満足

２：ややあてはまる
２：やや満足３：どちらともいえない

３：どちらともいえない

４：あまりあてはまらない

４：あまり満足していない

５：あてはまらない

５：満足していない

1）

この研修は興味深いものでしたか？

１・２・３・４・５

2）

この研修はやりがいがありましたか？

１・２・３・４・５

3）
4）

この研修を受けて、企業等との研究連携に関する折衝業
１・２・３・４・５
務を行うことに自信を持てましたか？
この研修に満足しましたか？

１・２・３・４・５

Q３．この研修の感想について、最も近い内容の番号に 1 行につき１つずつ〇印をつけてください。

１：あてはまる２：ややあてはまる

１：とてもそう思う

２：ややそう思う

３：どちらともいえない

４：あまりあてはまらない

５：あてはまらない

３：どちらともいえない

４：あまりそう思わない

５：まったく思わない

1）

このような研修があれば、また受講してみたいですか

１・２・３・４・５

2）

同僚や後輩に受講をすすめたいですか

１・２・３・４・５

3）

この研修を受講し「対立する相互の意見を調整し、研究

１・２・３・４・５

64

連携を実現させる条件を設定できる」ようになりました
か？
4）

5）

6）

7）

この研修を受講し「自分の意見を論理的に伝えられる」
１・２・３・４・５
ようになりましたか？
この研修を受講し「相手の主張や意図を明確化できる」
１・２・３・４・５
ようになりましたか？
今後の業務で、この研修で学んだ知識を活用できそうで
１・２・３・４・５
すか？
この研修で取り上げたような事例に直面した際に、解決
１・２・３・４・５の手がかりをえられましたか？

Q４．研修の難易度はどのように感じましたか？あなたの印象に最も近い番号に〇印をつけてください。

1 大変やさしい・2 やややさしい・3 ちょうどよい・4 ややむずかしい・5 大変むずかしいQ５．「業務支援ポータル」についてお伺いします。

1）この中で準備されていた各種ツールのうち、使用したものを全て選んでください。
①研究契約書の雛形④インタビューシート

②契約交渉ポイント整理表⑤例規集③TP 業務マニュアル⑥研究提案書サンプル

2）上記で選んだもののうち、最も役立ったツールを 1 つ選んでください。
（）

Q6．研修を受講し良かったと思う点を具体的に書いてください。（自由記述）

65

Q7．研修を受講し改善した方が良い思う点、わかりにくかった点を具体的に書いてください。（自由記述）

Q8．その他、研修を受講した感想や意見、要望があればお書きください。（自由記述）

以上66

資料 10

研修協力者アンケート

Q１．この研修の準備に要した時間を回答してください。

1）

業務引継ぎ資料の読み込みなど、研修シナリオの把握

約

時間

分

2）

「シナリオ解説書」の読み込み

約

時間

分

約

時間

分

3）

その他作業
（具体的に：）

Q2．この研修の中で良かったと思う点を具体的に書いてください。（自由記述）

Q3．研修を受講し改善した方が良い思う点、わかりにくかった点を具体的に書いてください。（自由記述）

Q4．その他、研修の運営に参加した感想や意見、要望があればお書きください。
（自由記
述）

以上

67

資料 11
GBS 適応度チェックリスト項⽬とシナリオ教材 A の対応関係
チェック項⽬（１）カバーストーリー（a）シナリオ導⼊時にどんなカバーストーリーを⽤意したか説
明してください。
（b）カバーストーリーは合計い
くつ⽤意しましたか。
（c）ストーリーは学習者に与える使命と関連している（d）ストーリーの中に学ばせたいスキルを訓練する⼗分な機会を含んでいる（e）ストーリーは学ばせたいス
キルが⾃然と⾝につけられる内容であり、⾸尾⼀貫している（f）ストーリーは学習者にとって現実的な話である（g）ストーリーは、学習者をやる気にさせる魅⼒がある（２）役割（a）役割は、導⼊時に学習者に与えている（b）どのような役で、学習者とどのような関連があるのか（c）学習者が演じる役割は、必ずスキルと知識を活⽤する（d）学習者が演じる役割は、やる気にさせるものである y/n（３）使命（a）やりがいのある使命である。
（b）学習者にとって、現実的な使命である。

シナリオ教材 A
資料１２に記載
1個[Yes]
⻄伏⾒精機に対し研究プランと研究契約書案を提案するという使命と、URA として⽴命館⼤学 URA オフィスに配属されたというカバーストーリーは関連している。
[Yes]「相互の意⾒をすり合わせる能⼒」を訓練するために、⼤学研究者と連携先企業という利害対⽴が⽣じる⽴場を設定したストーリーとなっている。利害対⽴のポイ
ントは複数⽤意されている。
[Yes]
進⾏中の産学連携案件を引き継ぐというストーリーであり、主⼈公は企業と研究者の対⽴する要望を整理しつつ解決をしなければならないという内容で、場⾯が進⾏することで⾃然と、相互の意⾒をすり合わせなけ
ればならないように設計されている。
[Yes]
研究予算をめぐる意⾒の相違は、実際の業務場⾯でもしばしば発⽣する問題で、現実的な話である。
[Yes]
実際に起こりうる場⾯が紙⾯上に再現されているため、強い関⼼を持って学習に取り組むことができる。
[Yes]
新たに⽴命館⼤学 URA オフィスへ着任した URA であることを冒頭で宣⾔している。
⽴命館⼤学 URA オフィスに着任した URA という役
割で、学習者は⽴命館⼤学で勤務する URA である。
実際の職務と研修内での役割が⼀致している。
[Yes]
URA が⽇常業務で⽤いる研究⽀援に関する知識が必要であり、課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒などのスキルを活⽤しつつ課題解決を⾏う役割である。
[Yes]
実際の職務と研修内での役割が⼀致しているため、現実的な研修課題として受け⽌めやすく、やる気を喚起
できる。
[Yes]
企業との研究連携は⼤学の社会貢献にもつながる活動であり、やりがいを持てる使命である。
[Yes]
研究者の代理となって企業と研究内容の調整や契約交68

（c）使命は、学習者が達成しようとしている⽬標そのものである。
（d）使命があらかじめ与えられているため、学習者がいつそれを達成したかはっきりと判断できる。
（e）この使命を達成すると、学習を離れた⼀般的場⾯でも類似の業務を遂⾏できるようになる
ことを学習者が理解している（f）学習者はいくつものスキルを利⽤して使命を達成できる（使命は状況や状態を⽰すものであり、スキルはその状況や状態を実現する⼿段である）（４）情報源（a）学習者が必要に応じて取得できるどのような情報がシナリ
オの中に含まれていますか？具
体的に挙げてください。
（b）学習者が使命を達成するために必要な情報を提供している。
（c）情報はよくまとまっていて、取得しやすいものである。
（d）情報はストーリーの形で提供されているものが多い。
（e）ストーリーは学習者が知っている内容の延⻑上にあるため、理解できる。
（５）フィードバック（a）どのようなフィードバック
がシナリオの中にあるか、すべて確認しなさい。
（b）フィードバックは、適宜提供される。
（c）フィードバックはいくつもの⽅法で与えられている。

（d）フィードバックの提供法に渉を⾏うことは⽇常的に URA が担っているため、研究プランや契約案を提案するという使命は現実的である。
[Yes]
学習者は⽇常業務においても企業との研究連携の調整を⾏っているため、達成しようとしている⽬標と⼀致
している。
[Yes]
研究プランと研究契約書案の提案という使命が冒頭で与えられ、最終的にそれらの内容を⻄伏⾒精機の社⻑
役へプレゼンテーションすることで、使命の達成が確
認できる。
[Yes]
学習者は、研究連携の場⾯で類似の業務を遂⾏することができると認識できる内容である。
[Yes]
課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒などのスキルを利⽤することで、⻄伏⾒精機への研究提案という使命を達成することができる。
⻄伏⾒精機が希望する研究条件・要望事項
⼤河原教授が希望する研究条件・要望事項
研究契約書のひな形
契約交渉のポイント
業務マニュアル[Yes]
契約書のひな形や⽇常で⽤いている業務マニュアルが情報源として提供されている。
[Yes]
使命の達成に必要な情報は「業務⽀援ポータル」にまとめて格納され、学習者が⾃由に取得できるものとして提供されいてる。
[Yes]
メインとなる情報提供は、「引継ぎ資料」としてストー
リー形式で提供している。
[Yes]
学習者は連携先企業との折衝などを⽇常的に⾏っており、その延⻑線上の知識で研修を受講することができる。
シナリオ教材解説書の中で、５つの学習⽬標ごとにフィードバックのポイントが明⽰されているとともに、理想的な対応策についても説明されている。
[Yes]
同期型のプレゼンテーション終了後にフィードバックが提供される。
[Yes]
フィードバックは、同期型によるプレゼンテーションの際に、⻄伏⾒精機の社⻑役を演じる研修協⼒者から与えられる。また、シナリオ教材解説書を提供することも可能である。
⾏動の結果69

当てはまるものにチェックしなさい（６）学習⽬標（a）学習⽬標な何か。具体的に何を学ばせたいのかを具体的に書き出しなさい。

（b）前記のスキルを学習するための⼗分な機会を学習者に与えている。
（c）学習者には学習⽬標を直接提⽰せず、使命を通して何を学ばせたいかが分かるようにしてある。
（d）スキルは直接教えることが可能なレベルに具体化してある。
（e）与えられた役を演じることで、学習者は対象スキルを習得できる。
（７）シナリオ操作（a）どのような場⾯で、どのよ
うなシナリオ操作を学習者はできるようになっているのか。そこでは学習させたいスキルを使わせているか。
（b）⾃分で判断を下す場⾯（シナリオ操作）、その決断次第で違ったストーリーが展開される。
y/n（c）判断によって出た結果が、使命達成の過程で進捗状況を⽰している。

（d）誤った判断をした場合、出た結果から、予期せぬ失敗だったと学習者が理解できるようになっている。
（e）学習者がスキルを習得できるまでの⼗分なシナリオ操作が⽤意されている。
（f）シナリオ操作に、⽬標に求められていること以上のものが要求されている。

コーチを通して□類似した経験に関する領域専⾨家の話）□その他（
学習⽬標は次の 5 点である。
① 研究経費に関するコンフリクト（資⾦不⾜等）が解決できる。
② ⼤学の産学連携ポリシーが説明できる。
（研究成果の公開原則など）③ 研究成果の導出に関する⽅針を説明できる④ 研究経費の積算根拠が説明できる。
⑤ 損害賠償の範囲、条件などの対応ポリシーが説明
できる。
[Yes]
学習者は例規集や業務マニュアルを参照し、学習⽬標に関連するスキルを学習することができる。
[Yes]
学習⽬標はシナリオ内に埋め込まれているため、使命の達成を通じて学ぶべきポイントが明らかになるように設計されている。
[Yes]
学習⽬標として設定したスキルは、実際の業務場⾯を想定し具体化され、⼀つひとつを直接教えることが可
能である。
[Yes]
学習⽬標に関するポイントは、あえて失敗しやすいように設計している。失敗を通じて学ぶことができる。
資料１２に記載[Yes]
企業側の条件を優先するか、⼤学側の条件を優先する
かで、研究提案書や契約書案の内容が異なり、ストー
リーが変わってくる。
[Yes]
引継ぎ資料の確認→得られた研究条件をヒアリングシ
ートにまとめる→研究提案書・契約書案の作成、という⼀連のタスクに取り組む過程で、判断を求められる。
また、それらのタスクの取り組み結果から、進捗状況が確認できる。
[Yes]
失敗しそうなポイントはシナリオ解説書に記載し、学習者にもフィードバックすることを考えている。
[Yes]
スキル習得のために⼗分なシナリオ操作を準備している。
[No]
シナリオ操作は学習⽬標に沿った内容となっている。

70

資料 12
シナリオ教材 A の GBS 要素
シナリオ教材 A の適応度チェック結果

GBS の要素
シナリ
オ⽂脈

使命

カバーストーリー

役割

学習⽬標

シナリオ操作シナリ
オ構成

フィードバック

情報源

⻄伏⾒精機と⼤河原教授それぞれの要望を踏まえ、⻄伏⾒精機に対する研究提案書と研究契約書案を作成し、プレゼンテーションを⾏うこと。
学習者は、⽴命館⼤学 URA オフィスに配属されたプレアワード担
当 URA として、産学連携研究の⽴ち上げを担当することになる。
進⾏中の⻄伏⾒精機との連携案件について、主担当として引継ぎ、連携⽅策を提案する必要がある。
⽴命館⼤学 URA オフィスに所属する URA である。連携希望の企
業と⼤学研究者の間に⽴ち、契約交渉や利害調整を⾏い、産学連携研究の⽴ち上げを担う。
学習⽬標は次の通り。
① 研究経費に関するコンフリクト（資⾦不⾜等）が解決できる。
② ⼤学の産学連携ポリシーが説明できる。
（研究成果の公開原則など）③ 研究成果の導出に関する⽅針を説明できる④ 研究経費の積算根拠が説明できる。
⑤ 損害賠償の範囲、条件などの対応ポリシーが説明できる。
⻄伏⾒精機へプレゼンするための研究提案書や研究契約書案を作成するために、⻄伏⾒精機への訪問記録、⼤河原教授へのヒアリン
グメモ、各種規程、契約書雛形、業務マニュアルなどを参照し、交渉ポイントの発⾒や、論拠を組み⽴てるといった⾏動選択がシナリオ操作として⽤意されている。⻄伏⾒精機と⼤河原教授の間で対⽴する主張を敢えて設定することにより、どの主張を取捨選択し研究契約の条件として設定するかという判断を要求する場⾯が提供される。
合理的な論拠に基づいて研究提案書、研究契約書案を作成することも操作として位置づけられる。
学習者は⻄伏⾒精機社⻑役に扮した研修協⼒者を相⼿に研究提案
書と研究契約書を⽤いてプレゼンテーションを⾏う。
⻄伏⾒精機社⻑役は、シナリオ教材の解説書に基づき、失敗した点や対応に不⾜があった点を指摘し、フィードバックを与える。
例 1）単純に研究資⾦の増額のみが提案された場合は、研究資⾦の積算根拠が⽰されていないため不信感を⽣み、交渉決裂となる。最悪の事態を避けるために、根拠の丁寧な説明や代替案の提⽰が必要なことをフィードバックする。
例２）研究成果の導出や効果の保証について合理的な説明がなく拒否する提案が⾏われた場合は、研究資⾦の返還といったより困難な交渉条件が課されることになる。これを避けるために、⼤学が実施する研究活動の特性を説明する必要があることをフィードバックする。
「業務⽀援ポータル」として、各種規程や業務マニュアル、契約書
ひな形が提供されている。また、訪問記録や⾯談記録といった形で、様々な情報が提供され、カバーストーリー内の課題解決のヒントが提供されるように設計している。

71

資料 13
GBS 適応度チェックリスト項⽬とシナリオ教材 B の対応関係
チェック項⽬（１）カバーストーリー（a）シナリオ導⼊時にどんなカバーストーリーを⽤意したか説
明してください。
（b）カバーストーリーは合計い
くつ⽤意しましたか。
（c）ストーリーは学習者に与える使命と関連している（d）ストーリーの中に学ばせたいスキルを訓練する⼗分な機会を含んでいる（e）ストーリーは学ばせたいス
キルが⾃然と⾝につけられる内容であり、⾸尾⼀貫している（f）ストーリーは学習者にとって現実的な話である（g）ストーリーは、学習者をやる気にさせる魅⼒がある（２）役割（a）役割は、導⼊時に学習者に与えている（b）どのような役で、学習者とどのような関連があるのか（c）学習者が演じる役割は、必ずスキルと知識を活⽤する（d）学習者が演じる役割は、やる気にさせるものである y/n（３）使命（a）やりがいのある使命である。

シナリオ教材 B
資料１４に記載
1個[Yes]
丹波橋システムズに対し研究連携プランと研究契約書案を提案するという使命と、URA として⽴命館⼤学
URA オフィスに配属されたというカバーストーリー
は関連している。
[Yes]「相互の意⾒をすり合わせる能⼒」を訓練するために、⼤学研究者と連携先企業という利害対⽴が⽣じる⽴場を設定したストーリーとなっている。利害対⽴のポイ
ントは複数⽤意されている。
[Yes]
進⾏中の産学連携案件を引き継ぐというストーリーであり、主⼈公は企業と研究者の対⽴する要望を整理しつつ、⼀致点や妥協点を⾒出し、研究連携プランを提案しなければならない。企業へのヒアリング、研究者へのヒアリングという場⾯が進⾏することで、相互の意⾒をすり合わせなければならないように設計されて
いる。
[Yes]
研究実施体制をめぐる条件の不⼀致は、実際の業務場⾯でもしばしば発⽣する問題で、現実的な話である。
[Yes]
実際に起こりうる研究連携の場⾯が紙⾯上に再現されているため、強い関⼼を持って学習に取り組むことが
できる。
[Yes]
新たに⽴命館⼤学 URA オフィスへ着任した URA であることを冒頭で宣⾔している。
⽴命館⼤学 URA オフィスに着任した URA という役
割で、学習者は⽴命館⼤学で勤務する URA である。
実際の職務と研修内での役割が⼀致している。
[Yes]
URA が⽇常業務で⽤いる研究⽀援に関する知識が必要であり、課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒などのスキルを活⽤しつつ課題解決を⾏う役割である。
[Yes]
実際の職務と研修内での役割が⼀致しているため、現実的な研修課題として受け⽌めやすく、やる気を喚起
できる。
[Yes]
企業との研究連携は⼤学の社会貢献にもつながる活動
72

（b）学習者にとって、現実的な使命である。

（c）使命は、学習者が達成しようとしている⽬標そのものである。
（d）使命があらかじめ与えられているため、学習者がいつそれを達成したかはっきりと判断できる。
（e）この使命を達成すると、学習を離れた⼀般的場⾯でも類似の業務を遂⾏できるようになる
ことを学習者が理解している（f）学習者はいくつものスキルを利⽤して使命を達成できる（使命は状況や状態を⽰すものであり、スキルはその状況や状態を実現する⼿段である）（４）情報源（a）学習者が必要に応じて取得できるどのような情報がシナリ
オの中に含まれていますか？具
体的に挙げてください。

（b）学習者が使命を達成するために必要な情報を提供している。
（c）情報はよくまとまっていて、取得しやすいものである。
（d）情報はストーリーの形で提供されているものが多い。
（e）ストーリーは学習者が知っている内容の延⻑上にあるため、理解できる。
（５）フィードバック（a）どのようなフィードバック
がシナリオの中にあるか、すべて確認しなさい。
（b）フィードバックは、適宜提供される。
（c）フィードバックはいくつもであり、やりがいを持てる使命である。
[Yes]
研究者の代理となって企業と研究内容の調整や契約交
渉を⾏うことは⽇常的に URA が担っているため、研究連携プランや契約書案を提案するという使命は現実
的である。
[Yes]
学習者は⽇常業務においても企業との研究連携の調整を⾏っているため、達成しようとしている⽬標と⼀致
している。
[Yes]
研究連携プランと研究契約書案の提案という使命が冒頭で与えられ、最終的にそれらの内容を丹波橋システ
ムズの開発部⻑役へプレゼンテーションすることで、使命の達成が確認できる。
[Yes]
学習者は、研究連携の場⾯で類似の業務を遂⾏することができると認識できる内容である。
[Yes]
課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒などのスキルを利⽤することで、丹波橋システムズへの研究連携プランの提案という使命を達成することができる。
丹波橋システムズが希望する研究条件・要望事項
⼩野寺教授が希望する研究条件・要望事項
輪島准教授の丹波橋システムズに関する意⾒
研究契約書のひな形
契約交渉のポイント
業務マニュアル
守秘の考え⽅に関するガイドライン[Yes]
契約書のひな形や⽇常で⽤いている業務マニュアル、
ガイドライン等が情報源として提供されている。
[Yes]
使命の達成に必要な情報は「業務⽀援ポータル」にまとめて格納され、学習者が⾃由に取得できるものとして提供されいてる。
[Yes]
メインとなる情報提供は、「引継ぎ資料」としてストー
リー形式で提供している。
[Yes]
学習者は連携先企業との折衝などを⽇常的に⾏っており、その延⻑線上の知識で研修を受講することができる。
シナリオ教材解説書の中で、５つの学習⽬標ごとにフィードバックのポイントが明⽰されているとともに、理想的な対応策についても説明されている。
[Yes]
同期型のプレゼンテーション終了後にフィードバックが提供される。
[Yes]73

の⽅法で与えられている。

（d）フィードバックの提供法に当てはまるものにチェックしなさい（６）学習⽬標（a）学習⽬標な何か。具体的に何を学ばせたいのかを具体的に書き出しなさい。

（b）前記のスキルを学習するための⼗分な機会を学習者に与えている。
（c）学習者には学習⽬標を直接提⽰せず、使命を通して何を学ばせたいかが分かるようにしてある。
（d）スキルは直接教えることが可能なレベルに具体化してある。
（e）与えられた役を演じることで、学習者は対象スキルを習得できる。
（７）シナリオ操作（a）どのような場⾯で、どのよ
うなシナリオ操作を学習者はできるようになっているのか。そこでは学習させたいスキルを使わせているか。
（b）⾃分で判断を下す場⾯（シナリオ操作）、その決断次第で違ったストーリーが展開される。
y/n（c）判断によって出た結果が、使命達成の過程で進捗状況を⽰している。

（d）誤った判断をした場合、出た結果から、予期せぬ失敗だったと学習者が理解できるようになっている。

フィードバックは、同期型によるプレゼンテーションの際に、丹波橋システムズの開発部⻑役を演じる研修
協⼒者から与えられる。また、シナリオ教材解説書を
学習者本⼈に提供することも可能である。
⾏動の結果コーチを通して□類似した経験に関する領域専⾨家の話）□その他（
学習⽬標は次の 5 点である。
⑥ 研究体制の不⾜を解消するための⽅策が提案できる⑦ ⼤学の産学連携ポリシーが説明できる。
（研究成果の公開原則など）⑧ 秘密情報の取り扱いポリシーが説明できる⑨ 損害賠償の範囲、条件などの対応ポリシーが説明できる。
⑩ 発明の取り扱いについて説明できる。
[Yes]
学習者は例規集や業務マニュアルを参照し、学習⽬標に関連するスキルを学習することができる。
[Yes]
学習⽬標はシナリオ内に埋め込まれているため、使命の達成を通じて学ぶべきポイントが明らかになるように設計されている。
[Yes]
学習⽬標として設定したスキルは、実際の業務場⾯を想定し具体化されている。それらは、⼀つひとつを直接教えることが可能である。
[Yes]
学習⽬標に関するポイントは、あえて失敗しやすいように設計している。失敗を通じて学ぶことができる。
資料１４に記載[Yes]
企業側の条件を優先するか、⼤学側の条件を優先する
かで、研究提案書や契約書案の内容が異なり、ストー
リーが変わってくる。
[Yes]
1）引継ぎ資料の確認
2）得られた研究条件をヒアリングシートにまとめる
3）研究提案書・契約書案の作成という⼀連のタスクに取り組む過程で、企業または研究者のいずれの要望を重視すべきかという判断を求められる。また、それらのタスクの取り組み結果から、進捗状況が確認できる。
[Yes]
失敗しそうなポイントはシナリオ解説書に記載し、学習者にもフィードバックすることを考えている。
74

（e）学習者がスキルを習得できるまでの⼗分なシナリオ操作が⽤意されている。
（f）シナリオ操作に、⽬標に求められていること以上のものが要求されている。

[Yes]
スキル習得のために⼗分なシナリオ操作を準備している。
[No]
シナリオ操作は学習⽬標に沿った内容となっている。

75

資料 14
シナリオ教材 B の GBS 要素
シナリオ教材 B の適応度チェック結果

GBS の要素
シナリ
オ⽂脈

使命

カバーストーリー

役割

学習⽬標

シナリオ操作シナリ
オ構成

フィードバック

丹波橋システムズと⼩野寺教授それぞれの要望を踏まえ、丹波橋シ
ステムズに対する研究提案書と研究契約書案を作成し、プレゼンテーションを⾏うこと。
学習者は、⽴命館⼤学 URA オフィスに配属されたプレアワード担
当 URA として、産学連携研究の⽴ち上げを担当することになる。
進⾏中の丹波橋システムズとの連携案件について、主担当として引継ぎ、連携⽅策を提案する必要がある。
⽴命館⼤学 URA オフィスに所属する URA である。連携希望の企
業と⼤学研究者の間に⽴ち、契約交渉や利害調整を⾏い、産学連携研究の⽴ち上げを担う。
学習⽬標は次の通り。
① 研究体制の不⾜を解消するための⽅策が提案できる② ⼤学の産学連携ポリシーが説明できる。
（研究成果の公開原則など）③ 秘密情報の取り扱いポリシーが説明できる④ 損害賠償の範囲、条件などの対応ポリシーが説明できる。
⑤ 発明の取り扱いについて説明できる
丹波橋システムズにプレゼンする研究提案書や研究契約書案を作成するために、丹波橋システムズへの訪問記録、⼩野寺教授へのヒ
アリングメモ、輪島准教授からのメール、各種規程、契約書雛形、業務マニュアルなどを参照し、交渉ポイントの発⾒や、論拠を組み⽴てるといった⾏動選択がシナリオ操作として⽤意されている。
丹波橋システムズと⼩野寺教授の間で、対⽴する要望事項を敢えて設定することにより、どの要望事項を取捨選択し研究契約の条件として設定するかという判断を要求する場⾯が提供される。
合理的な理由に基づいて研究提案書、研究契約書案を作成することも操作として位置づけられる。
学習者は丹波橋システムズ開発部⻑役に扮した研修協⼒者を相⼿に研究提案書と研究契約書を⽤いてプレゼンテーションを⾏う。
丹波橋システムズ開発部⻑役は、シナリオ教材の解説書に基づき、失敗した点や対応に不⾜があった点を指摘し、フィードバックを与える。
例 1）単純に企業側からの⼈員提供のみが要請された場合は、企業側の開発体制がひっ迫しているという当初の主張を考慮していな
いため、信頼関係が悪化する。企業側の事情も斟酌し、臨時の⼈員の雇⽤を提案するなど、妥協点を⾒出す必要性をフィードバックする。

情報源例２）研究連携の過程で⽣じた発明の取り扱いについて、合理的な説明が無かった場合は、企業側に有利な条件で話が進んでしまう。
「業務⽀援ポータル」として、各種規程や業務マニュアル、契約書
ひな形が提供されている。また、訪問記録や⾯談記録といった形で、様々な情報が提供され、カバーストーリー内の課題解決のヒントが提供されるように設計している。

76

資料 15
GBS 適応度チェックリスト項⽬とシナリオ教材 C の対応関係
チェック項⽬（１）カバーストーリー（a）シナリオ導⼊時にどんなカバーストーリーを⽤意したか説
明してください。
（b）カバーストーリーは合計い
くつ⽤意しましたか。
（c）ストーリーは学習者に与える使命と関連している（d）ストーリーの中に学ばせたいスキルを訓練する⼗分な機会を含んでいる（e）ストーリーは学ばせたいス
キルが⾃然と⾝につけられる内容であり、⾸尾⼀貫している（f）ストーリーは学習者にとって現実的な話である（g）ストーリーは、学習者をやる気にさせる魅⼒がある（２）役割（a）役割は、導⼊時に学習者に与えている（b）どのような役で、学習者とどのような関連があるのか（c）学習者が演じる役割は、必ずスキルと知識を活⽤する（d）学習者が演じる役割は、やる気にさせるものである y/n（３）使命（a）やりがいのある使命であ

シナリオ教材 C
資料１６に記載
1個[Yes]
ゼータ電機に対し研究連携プランと研究契約書案を提案するという使命と、URA として⽴命館⼤学 URA オ
フィスに配属されたというカバーストーリーは関連し
ている。
[Yes]
「相互の意⾒をすり合わせる能⼒」を訓練するために、⼤学研究者と連携先企業という利害対⽴が⽣じる⽴場を設定したストーリーとなっている。利害対⽴のポイ
ントは複数⽤意されている。
[Yes]
進⾏中の産学連携案件を引き継ぐというストーリーであり、主⼈公は企業と研究者の対⽴する要望を整理しつつ、⼀致点や妥協点を⾒出し、研究連携プランを提案しなければならない。企業へのヒアリング、研究者へのヒアリングという場⾯が進⾏することで、相互の意⾒をすり合わせなければならないように設計されて
いる。
[Yes]
研究連携に対する意欲や連携テーマの不⼀致という状
況は、実際の業務場⾯でもしばしば発⽣する問題で、現実的な話である。
[Yes]
実際に起こりうる研究連携の場⾯が紙⾯上に再現されているため、強い関⼼を持って学習に取り組むことが
できる。
[Yes]
新たに⽴命館⼤学 URA オフィスへ着任した URA であることを冒頭で宣⾔している。
⽴命館⼤学 URA オフィスに着任した URA という役
割で、学習者は⽴命館⼤学で勤務する URA である。
実際の職務と研修内での役割が⼀致している。
[Yes]
URA が⽇常業務で⽤いる研究⽀援に関する知識が必要であり、課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒などのスキルを活⽤しつつ課題解決を⾏う役割である。
[Yes]
実際の職務と研修内での役割が⼀致しているため、現実的な研修課題として受け⽌めやすく、やる気を喚起
できる。
[Yes]
77

る。
（b）学習者にとって、現実的な使命である。

（c）使命は、学習者が達成しようとしている⽬標そのものである。
（d）使命があらかじめ与えられているため、学習者がいつそれを達成したかはっきりと判断できる。
（e）この使命を達成すると、学習を離れた⼀般的場⾯でも類似の業務を遂⾏できるようになる
ことを学習者が理解している（f）学習者はいくつものスキルを利⽤して使命を達成できる（使命は状況や状態を⽰すものであり、スキルはその状況や状態を実現する⼿段である）（４）情報源（a）学習者が必要に応じて取得できるどのような情報がシナリ
オの中に含まれていますか？具
体的に挙げてください。

（b）学習者が使命を達成するために必要な情報を提供している。
（c）情報はよくまとまっていて、取得しやすいものである。
（d）情報はストーリーの形で提供されているものが多い。
（e）ストーリーは学習者が知っている内容の延⻑上にあるため、理解できる。
（５）フィードバック（a）どのようなフィードバック
がシナリオの中にあるか、すべて確認しなさい。
（b）フィードバックは、適宜提供される。

企業との研究連携は⼤学の社会貢献にもつながる活動であり、やりがいを持てる使命である。
[Yes]
研究者の代理となって企業と研究内容の調整や契約交
渉を⾏うことは⽇常的に URA が担っているため、研究連携プランや契約書案を提案するという使命は現実
的である。
[Yes]
学習者は⽇常業務においても企業との研究連携の調整を⾏っているため、達成しようとしている⽬標と⼀致
している。
[Yes]
研究連携プランと研究契約書案の提案という使命が冒頭で与えられ、最終的にそれらの内容をゼータ電機の研究開発本部⻑役へプレゼンテーションすることで、使命の達成が確認できる。
[Yes]
学習者は、研究連携の場⾯で類似の業務を遂⾏することができると認識できる内容である。
[Yes]
課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒などのスキルを利⽤することで、ゼータ電機への研究連携プランの提案という使命を達成することができる。
ゼータ電機が希望する研究条件・要望事項
柳沢教授が希望する研究条件・要望事項
柳沢教授と権藤助教のやり取りのメール
研究契約書のひな形
契約交渉のポイント
業務マニュアル
守秘の考え⽅に関するガイドライン[Yes]
契約書のひな形や⽇常で⽤いている業務マニュアル、
ガイドライン等が情報源として提供されている。
[Yes]
使命の達成に必要な情報は「業務⽀援ポータル」にまとめて格納され、学習者が⾃由に取得できるものとして提供されいてる。
[Yes]
メインとなる情報提供は、「引継ぎ資料」としてストー
リー形式で提供している。
[Yes]
学習者は連携先企業との折衝などを⽇常的に⾏っており、その延⻑線上の知識で研修を受講することができる。
シナリオ教材解説書の中で、３つの学習⽬標ごとにフィードバックのポイントが明⽰されているとともに、理想的な対応策についても説明されている。
[Yes]
同期型のプレゼンテーション終了後にフィードバック
78

（c）フィードバックはいくつもの⽅法で与えられている。

（d）フィードバックの提供法に当てはまるものにチェックしなさい（６）学習⽬標（a）学習⽬標な何か。具体的に何を学ばせたいのかを具体的に書き出しなさい。

（b）前記のスキルを学習するための⼗分な機会を学習者に与えている。
（c）学習者には学習⽬標を直接提⽰せず、使命を通して何を学ばせたいかが分かるようにしてある。
（d）スキルは直接教えることが可能なレベルに具体化してある。
（e）与えられた役を演じることで、学習者は対象スキルを習得できる。
（７）シナリオ操作（a）どのような場⾯で、どのよ
うなシナリオ操作を学習者はできるようになっているのか。そこでは学習させたいスキルを使わせているか。
（b）⾃分で判断を下す場⾯（シナリオ操作）、その決断次第で違ったストーリーが展開される。
y/n（c）判断によって出た結果が、使命達成の過程で進捗状況を⽰している。

（d）誤った判断をした場合、出た結果から、予期せぬ失敗だったと学習者が理解できるようにが提供される。
[Yes]
フィードバックは、同期型によるプレゼンテーションの際に、ゼータ電機の研究開発本部⻑役を演じる研修
協⼒者から与えられる。また、シナリオ教材解説書を
学習者本⼈に提供することも可能である。
⾏動の結果コーチを通して□類似した経験に関する領域専⾨家の話）□その他（
学習⽬標は次の 3 点である。
⑪ 研究テーマに関するコンフリクト（テーマのズレ、連携意欲の差異など）を解決できる。
⑫ ⼤学の産学連携ポリシーが説明できる。
（研究成果の公開原則など）⑬ 研究契約の種別が説明できる（秘密保持、受託・共同・技術指導）[Yes]
学習者は例規集や業務マニュアルを参照し、学習⽬標に関連するスキルを学習することができる。
[Yes]
学習⽬標はシナリオ内に埋め込まれているため、使命の達成を通じて学ぶべきポイントが明らかになるように設計されている。
[Yes]
学習⽬標として設定したスキルは、実際の業務場⾯を想定し具体化されている。それらは、⼀つひとつを直接教えることが可能である。
[Yes]
学習⽬標に関するポイントは、あえて失敗しやすいように設計している。失敗を通じて学ぶことができる。
資料１６に記載[Yes]
企業側の条件を優先するか、⼤学側の条件を優先する
かで、研究提案書や契約書案の内容が異なり、ストー
リーが変わってくる。
[Yes]
1）引継ぎ資料の確認
2）得られた研究条件をヒアリングシートにまとめる
3）研究提案書・契約書案の作成という⼀連のタスクに取り組む過程で、企業または研究者のいずれの要望を重視すべきかという判断を求められる。また、それらのタスクの取り組み結果から、進捗状況が確認できる。
[Yes]
失敗しそうなポイントはシナリオ解説書に記載し、学習者にもフィードバックすることを考えている。
79

なっている。
（e）学習者がスキルを習得できるまでの⼗分なシナリオ操作が⽤意されている。
（f）シナリオ操作に、⽬標に求められていること以上のものが要求されている。

[Yes]
スキル習得のために⼗分なシナリオ操作を準備している。
[No]
シナリオ操作は学習⽬標に沿った内容となっている。

80

資料 16
シナリオ教材 C の GBS 要素
シナリオ教材 C の適応度チェック結果

GBS の要素
シナリ
オ⽂脈

使命

カバーストーリー

役割

学習⽬標

シナリオ操作シナリ
オ構成

フィードバック

ゼータ電機と柳沢教授それぞれの要望を踏まえ、ゼータ電機に対する研究提案書と研究契約書案を作成し、プレゼンテーションを⾏うこと。
学習者は、⽴命館⼤学 URA オフィスに配属されたプレアワード担
当 URA として、産学連携研究の⽴ち上げを担当することになる。
進⾏中のゼータ電機との連携案件について、主担当として引継ぎ、連携⽅策を提案する必要がある。
⽴命館⼤学 URA オフィスに所属する URA である。連携希望の企
業と⼤学研究者の間に⽴ち、契約交渉や利害調整を⾏い、産学連携研究の⽴ち上げを担う。
学習⽬標は次の通り。
① 研究テーマに関するコンフリクト（テーマのズレ、連携意欲の差異など）を解決できる。
② ⼤学の産学連携ポリシーが説明できる。
（研究成果の公開原則など）③ 研究契約の種別が説明できる（秘密保持、受託・共同・技術指
導）ゼータ電機にプレゼンする研究提案書や研究契約書案を作成する
ために、ゼータ電機への訪問記録、柳沢教授へのヒアリングメモ、柳沢教授と権藤助教のやりとりのメール、各種規程、契約書雛形、業務マニュアルなどを参照し、交渉ポイントの発⾒や、論拠を組み⽴てるといった⾏動選択がシナリオ操作として⽤意されている。
ゼータ電機と柳沢教授の間で、対⽴する要望事項を敢えて設定する
ことにより、どの要望事項を取捨選択し研究契約の条件として設定
するかという判断を要求する場⾯が提供される。
合理的な理由に基づいて研究提案書、研究契約書案を作成することも操作として位置づけられる。
学習者はゼータ電機の研究開発本部⻑役に扮した研修協⼒者を相⼿に研究提案書と研究契約書を⽤いてプレゼンテーションを⾏う。
ゼータ電機の研究開発本部⻑役は、シナリオ教材の解説書に基づき、失敗した点や対応に不⾜があった点を指摘し、フィードバックを与える。
例 1）研究テーマが不明確なまま研究の提案が⾏われた場合は、企業側から「お付き合い」の連携提案だと受け⽌められ、⼤学側の本気度に対して疑念が⽣じる。企業側からは不信感が表明され、交渉の態度が硬化する。企業側の要望を受け⼊れるだけではなく、⼤学としてできること、できないことを明確に伝えることも連携交渉としては重要であるとフィードバックする。

情報源例２）研究契約の種別に関して、それぞれの仕組みや特徴点について説明が不⾜している場合は、企業側から詳細な説明を求める指摘が⼊る。
「業務⽀援ポータル」として、各種規程や業務マニュアル、契約書
ひな形が提供されている。また、訪問記録や⾯談記録といった形で、様々な情報が提供され、カバーストーリー内の課題解決のヒントが提供されるように設計している。

81

資料 17
研究⽀援の専⾨家に対するエキスパートレビューの結果概要

質問
Q１：URA の能⼒開発で困っている点は？



Q２：提案した研修プログ
ラムの印象は？

Q３：提案した研修の到達度を測るための「調整ポイントチェックリスト」は妥
当か？
Q４：シナリオ教材に組み込んでいる事例は、それぞれ現場で起こりそうなものか？
Q５：この研修で URA の利害調整能⼒が向上しそうか？
Q６：フォローアップの⽅
法・内容は妥当か？



回答・コメント等
多くの URA は産学連携や対外折衝スキルが弱く、提案できる「引き出し」が少ない。
研究⽀援から国際連携、⼤学間連携、産学連携へと機能や役割を拡張する必要がある。
産学連携や知財マネジメントに関するスキルが弱い。
良いと思う。企業側の要望事項だけではなく、⼤学研究者側の要望や研究条件を踏まえ、落としどころを探索するという設計は新規性がある。
より研修内容を拡張するのであれば、受講者と相⼿役のやり取りを客観的に分析し、双⽅へフィードバックする
審判役を配置すると良いかもしれない。
受講者の到達度を評価するという⽬的に対しては、このチェックリストの内容で妥当である。
さらに企業側役も含めてメタ的に評価するのであれば、全体を俯瞰的に評価する審判役を配置すると良いかもしれない。
３種類いずれのシナリオも現実に起こりそうな内容である。



研修を受けることで利害調整能⼒は向上できると思う。



アクションプランの作成など、フォローアップの⽅法や内容は妥当である。
半年に 1 回程度実施している職場のキャリア⾯談と合わせてフォローアップをしても良いかもしれない。
分量や難易度は妥当である。
研究提案書や契約書案は雛形などを提供し、省⼒化と同時に成果物の仕上がり⽔準のばらつきを無くす⽅が良い。
可能であれば、ロープレ演習の様⼦を録画し、あとで振り返る際の材料にできれば良い。


Q７：研修の分量や難易度
は妥当か？




Q８：その他お気づきの点

82

資料 18
GBS 適応度チェックリスト（改訂版）を⽤いた専⾨家レビューの結果
専⾨家のコメント
専⾨家の検証結果
１．カバーストーリー：シナリオ導⼊時に設定する現実的な⽂脈情報
Q1.教材内にはシナ はいはいリオが⽤意されていますか？
（a）シナリオ導⼊時 学 習 者 は 、 ⽴ 命 館 ⼤ 学−にどんなカバースト URA オフィスに新たに配ーリーを⽤意したか 属されたプレ・アワード担説明してください。 当 URA である。とある事
情で職場を離れた前任者が担当していた案件を引継ぎ、産学連携研究プロジ
ェクトの⽴ち上げを担当することになる。現在進⾏中の丹波橋システムズとの連携案件について、前任者が残した引継ぎ資料を参考にしつつ、1 週間後に連携プランを企業側へ提案する必要がある。
（b）カバーストーリ 1 個−
ーは合計いくつ⽤意しましたか。
（c）ストーリーは学 [Yes][Yes]
習者に与える使命と 丹波橋システムズに対し研究連携プランと研究契関連している
約書案を提案するという使命と、URA として⽴命館⼤学 URA オフィスに配属されたというカバース
トーリーは関連している。
（d）ストーリーの中 [Yes][Yes]に学ばせたいスキル 「相互の意⾒をすり合わを訓練する⼗分な機 せる能⼒」を訓練するために、⼤学研究者と連携先企会を含んでいる業という利害対⽴が⽣じる⽴場を設定したストー
リーとなっている。利害対⽴のポイントは複数⽤意されている。
（e）ストーリーは学 [Yes][No]
シナリオの数によると思ばせたいスキルが⾃ 「相互の意⾒をすり合わいますが，学習対象者のチェック項⽬⾃⼰点検結果83

せる」という能⼒が学ばせたいスキルである。
進⾏中の産学連携案件を引き継ぐというストーリーであり、主⼈公は企業と研究者の対⽴する要望を整理しつつ、⼀致点や妥協点を⾒出し、研究連携プランを提案しなければならない。企業へのヒアリン
グ、研究者へのヒアリングという場⾯が進⾏することで、相互の意⾒をすり合わせなければならないよ
うに設計されている。
（f）ストーリーは学 [Yes]
習者にとって現実的 研究実施体制をめぐる条
件の不⼀致は、実際の業務な話である
場⾯でもしばしば発⽣する問題で、現実的な話である。
（g）ストーリーは、 [Yes]
学習者をやる気にさ 実際に起こりうる研究連
携の場⾯が紙⾯上に再現せる魅⼒があるされているため、強い関⼼を持って学習に取り組む
ことができる。
２．役割
Q. 学 習 者 に シ ナ リ はいオ内で演じる役割を与えていますか？
（a）役割は、導⼊時 [Yes]に学習者に与えてい 新たに⽴命館⼤学 URA オ
フィスへ着任した URA でるあることをカバーストー
リーの冒頭で宣⾔している。
（b）どのような役 [Yes]で、学習者とどのよ ⽴命館⼤学 URA オフィス
うな関連があるのか に着任した URA という役
割で、学習者は⽴命館⼤学
で勤務する URA である。
実際の職務と研修内での役割が⼀致している。
（c）学習者が演じる [Yes]
役割は、必ずスキル URA が⽇常業務で⽤いる

レディネス設定が気になりました。
例えば，既に社会⼈基礎能⼒が⾼い⼈は，これらのスキルを持ち合わせているかもと思いました。
情報源にはおそらく，上司等の意⾒も踏まえながらプレゼン資料は作成されると思いますので，研究提案書と研究契約書案
作成の途中にフィードバックがあるようにも思いました。

然と⾝につけられる内容であり、⾸尾⼀
貫している

84

[Yes]

[Yes]

はい

[Yes]

[Yes]

[No]

情報源だけで，スキルと知識を総動員してプレゼン資料は完成できるかがわかりませんでした。課
題抽出や論理的思考、利害調整能⼒が⾼い⼈だとすると，議事録だけで顧客のニーズにマッチした提案ができそうです。

と知識を活⽤する研究⽀援に関する知識が必要であり、課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒な
どのスキルを活⽤しつつ課題解決を⾏う役割である。

（d）学習者が演じる役割は、やる気にさせるものである

[Yes]
[Yes]
現実の職務と研修内での役割が⼀致しているため、現実的な研修課題として
受け⽌めやすく、やる気を喚起できる。

３．使命
Q.シナリオの中に、 はい使命が設定されていますか？
（a）やりがいのある [Yes]
使命である。
企業との研究連携は⼤学の社会貢献にもつながる活動であり、やりがいを持てる使命である。
（b）学習者にとっ [Yes]て、現実的な使命で 研究者の代理となって企業と研究内容の調整や契ある。
約交渉を⾏うことは⽇常的に URA が担っているた
め、研究連携プランや契約書案を提案するという使命は現実的である。
（c）使命は、学習者 [Yes]
が達成しようとして 学習者は⽇常業務においいる⽬標そのもので ても企業との研究連携の調整を⾏っているため、達ある。
成しようとしている⽬標と⼀致している。
（d）使命があらかじ [Yes]
め与えられているた 研究連携プランと研究契め、学習者がいつそ 約書案の提案という使命れを達成したかはっ が冒頭で与えられ、最終的きりと判断できる。 にそれらの内容を丹波橋システムズの開発部⻑役
へプレゼンテーションすることで、使命の達成が確認できる。
（e）この使命を達成 [Yes]
85

はい

[Yes]

[Yes]

[Yes]

[Yes]

[No]

シナリオの数，練習でき

すると、学習を離れた⼀般的場⾯でも類似の業務を遂⾏できるようになることを学習者が理解している

学習者は、研究連携の場⾯
で類似の業務を遂⾏することができると認識できる内容である。

（f）学習者はいくつものスキルを利⽤して使命を達成できる（使命は状況や状態を⽰すものであり、スキルはその状況や状態を実現する⼿段
である）
４．情報源
（a）学習者が必要に応じて取得できるどのような情報がシナリオの中に含まれていますか？具体的に挙げてください。

[Yes]
[Yes]
課題抽出や論理的思考、利害調整能⼒などのスキルを利⽤することで、丹波橋システムズへの研究連携プランの提案という使命を達成することができる。

（b）学習者が使命を達成するために必要な情報を提供している。
（c）情報はよくまとまっていて、取得しやすいものである。

・丹波橋システムズが希望 −する研究条件・要望事項
・⼩野寺教授が希望する研究条件・要望事項
・輪島准教授の丹波橋シス
テムズに関する意⾒・研究契約書のひな形
・契約交渉のポイント
・業務マニュアル
・守秘の考え⽅に関するガイドライン
・研究活動に関する例規集
[Yes]
[Yes]
契約書のひな形や⽇常で⽤いている業務マニュア
ル、ガイドライン等が情報源として提供されている。
[Yes]
[Yes]
使命の達成に必要な情報は「業務⽀援ポータル」にまとめて格納され、学習者が⾃由に取得できるものとして提供されいてる。
86

る機会を設けることが重要と思います。おそらく，
１シナリオで対応できる
⼈は，既にレディネスが⾼い⼈材かもと思うためです。⼀般的な⽂書作成や論理的思考の醸成は可能になると思います。
また，情報源が鍵になると思いました。上司に相談できる情報源や，例えばネット検索で学習する
情報を取捨選択する機会もありそうです。

これらの情報アクセスが資料ベースでしたが，本来は Teams 上でインタ
ラクティブに動くものと考えられます。
そのアクセスビリティも重要ですね。

（d）情報はストーリーの形で提供されているものが多い。

[No]
[Yes]
メインとなる情報提供は、「引継ぎ資料」としてストーリー形式で提供している。

（e）ストーリーは学習者が知っている内容の延⻑上にあるため、理解できる。

[Yes]
学習者は連携先企業との折衝などを⽇常的に⾏っており、その延⻑線上の知識で研修を受講すること
ができる。

[Yes]

はい

はい

「シナリオ教材解説書」の中で、５つの学習⽬標ごとにフィードバックのポイ
ントが明⽰されているとともに、理想的な対応策についても説明されている。
（b）フィードバック [Yes]は、適宜提供される。 同期型のプレゼンテーシ
ョン終了後にフィードバックが提供される。
（c）フィードバック [Yes]はいくつもの⽅法で フィードバックは、同期型によるプレゼンテーショ
与えられている。
ンの際に、丹波橋システム
ズの開発部⻑役を演じる
研修協⼒者から与えられる。また、シナリオ教材解説書を学習者本⼈に提供することも可能である。
（d）フィードバック ・⾏動の結果の提供法に当てはま ・コーチを通してるものにチェックし □類似した経験に関する領域専⾨家の話
なさい
□その他（
）

[Yes]

５．フィードバック
Q. フ ィ ー ド バ ッ クは設定されていますか？
（a）どのようなフィードバックがシナリ
オの中にあるか、すべて確認しなさい。

６．学習⽬標Q. 学 習 ⽬ 標 に は 単なる知識のみではな

はい

[Yes]

[No]

私は PC のフォルダベー
スで確認しているため，
本来は学習者が求めるときに情報へのアクセスが重要と思うためです。先にフィードバックが⾒れてしまったから。

[No]

ここは上司や先輩，もしくは後輩からも意⾒を聞けるような仕掛け（質問コーナー，同期チャット）などがあれば（ありそうですが Teams では）妥当
yes と思います。

はい87

実務では，先輩・後輩・上司等の情報源（フィードバック）があると思います。学習者がアクセスできるリソースは多く⽰
す⽅が良いと思ったためです。

くスキルも含まれていますか？
（a）学習⽬標な何か。具体的に何を学ばせたいのかを具体的に書き出しなさい。

（b）前記のスキルを学習するための⼗分な機会を学習者に与えている。
（c）学習者には学習
⽬標を直接提⽰せず、使命を通して何

１）研究体制の不⾜を解消 −するための⽅策が提案できる（企業、研究者それぞれの要望を整理し、対⽴する相互の意⾒を調整し、研究連携を実現させる研究
条件を設定を設定できる）
２）交渉先が提⽰した研究
条件について、⾃⼤学の産学連携ポリシーに照らし、適合しているか否かを判断できる。
３）交渉先の要望に対し、研究成果の導出⽅針を適⽤し、代替条件を提⽰できる。
４）要望に適した研究契約の種別を選択できる。
５）プロジェクトに投⼊できる研究リソース（⼈材、資⾦、機器設備）を抽出できる。
６）交渉先の要望事項を研究条件（研究期限、研究成
果の⽔準、連携⽬的、連携
意欲など）に分類できる。
７）研究者の要望事項を整理し、研究条件（⼈材、資⾦、学術的関⼼など）の優
先順位をつけることができる。
８）研究室の対応能⼒（体制、エフォートなど）を分析し、研究プロジェクトの受け⼊れ可否を判断でき
る。
[Yes]
[No]
学習者は例規集や業務マ
ニュアルを参照し、学習⽬標に関連するスキルを学習することができる。
[Yes]
[Yes]
学習⽬標はシナリオ内に埋め込まれているため、使88

シナリオの数によっては
No です。

を学ばせたいかが分かるようにしてある。
（d）スキルは直接教えることが可能なレベルに具体化してある。

（e）与えられた役を演じることで、学習者は対象スキルを習得できる。

命の達成を通じて学ぶべきポイントが明らかになるように設計されている。
[Yes]
[Yes]
学習⽬標として設定したスキルは、実際の業務場⾯を想定し具体化されている。それらは、⼀つひとつを直接教えることが可能
である。
[Yes]
[Yes]
学習⽬標に関するポイン
トは、あえて失敗しやすいように設計している。失敗
を通じて学ぶことができる。

７．シナリオ操作
学習者が⾃分で判断 はいを下す場⾯（シナリオ操作）が⽤意され、そこでは、学習させたいスキルを使うことが求められ、⾃然と学習するようになっていますか？
（a）どのような場⾯ 丹波橋システムズにプレで、どのようなシナ ゼンする研究提案書や研リオ操作を学習者は 究契約書案を作成するたできるようになって めに、丹波橋システムズへいるのか。そこでは の訪問記録、⼩野寺教授へ学習させたいスキル のヒアリングメモ、輪島准を使わせているか。 教授からのメール、各種規
程、契約書雛形、業務マニ
ュアルなどを参照し、交渉ポイントの発⾒や、論拠を組み⽴てるといった⾏動
選択がシナリオ操作として⽤意されている。
丹波橋システムズと⼩野寺教授の間で、対⽴する要望事項を敢えて設定する
ことにより、どの要望事項を取捨選択し研究契約の
89

はい

−

間違いやすい内容だと思います。少し視点を変えると，ある程度の常識の範囲でこれは，要注意！！だな，という嗅覚が働きかねないので，あえて良い提案にも失敗の仕掛けを作成してみてはいかがでしょうか。

（b）⾃分で判断を下す場⾯（シナリオ操作）、その決断次第で違ったストーリーが展開される。
（c）判断によって出た結果が、使命達成の過程で進捗状況を⽰している。

（d）誤った判断をした場合、出た結果から、予期せぬ失敗だ
ったと学習者が理解できるようになっている。
（e）学習者がスキルを習得できるまでの⼗分なシナリオ操作が⽤意されている。
（f）シナリオ操作に、⽬標に求められていること以上のものが要求されている。

条件として設定するかという判断を要求する場⾯が提供される。
合理的な理由に基づいて研究提案書、研究契約書案を作成することも操作として位置づけられる。
[Yes]
[Yes]
企業側の条件を優先する
か、⼤学側の条件を優先するかで、研究提案書や契約書案の内容が異なり、ストーリーが変わってくる。
[Yes]
[No]
1）引継ぎ資料の確認
2）得られた研究条件をヒ
アリングシートにまとめる
3）研究提案書・契約書案の作成という⼀連のタスクに取り組む過程で、企業または研究者のいずれの要望を重視すべきかという判断を求められる。また、それらのタスクの取り組み結果から、進捗状況が確認で
きる。
[Yes]
[Yes]
失敗しそうなポイントは
シナリオ解説書に記載し、学習者にもフィードバッ
クすることを考えている。
[Yes]
スキル習得のために⼗分なシナリオ操作を準備し
ている。
[No]
シナリオ操作は学習⽬標に沿った内容となってい
る。

90

[No]

[Yes]

ここは，使命達成するプ
ロセスで，上司や先輩からのフィードバックが⼊ると思いますので，それを受け精度をあげていく
ことも現実的かと思いました。

できれば，上司・先輩からのフィードバック等が気づきを最終的に（⾃ら気づかないことを避けるためにも）与えるのも良
いかと思いました。
多くのシナリオを作成してみてください。

研究提案書作成とは別のスキルも必要になるのかと思いました。前述しております学習者のレディネス次第ですが。
今回の栗⼭さん Methodではフェーズを 1-3 を踏みながら多様なスキルにもアプローチできる！という設計だと思いましたが，交渉スキル・提案できるスキル・研究提案書を作成するスキルと幅広い側⾯もあると感じたた
めです。

91

資料 19
研修を受講し良かったと思う点（アンケート結果からの抜粋）

契約交渉ポイント整理表は、企業の要望に対しどこまでどのように妥協してよいかというポイントがわかりやすくまとめられており、⼤変参考になった。
（⼤学側の⽴場で）あまり経験がなかったので、ロールプレイで学べたことは⾮常に有益であった。交渉難航時の妥協する順序をマニュアル化されているのはありがたい。
「課題の明確化が不⼗分」という、⾃分に⾜りないところが明らかになったこと
普段の業務では触れることがない URA 業務についてロールプレイという形で経験ができたこと。実際に交渉を体験することで、その場の切り返しや準備段階で想定しておくべ
きことについて理解を深めることができた。
URA 業務を体験することができたこと
URA 業務は未経験であるが、業務を担当する前に研修を経験できたことが良かった
URA 業務でよく直⾯する課題にとてもリアルに取り組むことができた。また、これに取組むことで⾃⾝の課題も理解することができた。
（他の受講者が）どういう提案をしているか、作成したか⾒れたこと※⼀部の⽤語や表現は筆者が修正した

92

資料 20
研修の改善点やわかりにくかった点（アンケート結果からの抜粋）

研修後はすぐに説明がなかったので、研修の結果について、⾃分の提案内容が良かったのか悪かったのか判断ができず⾃⼰評価が難しい。
課題設定の難易度もちょうどよく、背景設定が絶妙で、特に改善点は思い当たらない
同期研修でのゴールが「交渉を合意に導くこと」である⼀⽅、シナリオ上では「契約種別と研究資⾦の考え⽅の説明」に重きを置くこととなっており、20 分で初歩の説明から合意までもっていく状況設定に、（他の要素が緻密に設計・設定されていた分）少し⾮現実性と難しさを感じてしまった。シナリオ C に特有の事象かもしれないが、この点が研修満⾜度を「ややあてはまる」とした要因となる。
異なるシナリオでも良いので提案のお⼿本のようなものがあると資料や交渉のレベルは上がったのではないかと感じた。
前置きがなく、いきなり⼀番難しいシナリオに当たって、⼆回⽬の打ち合わせの到達点を⾒えてこなかったところ。
URA 業務が未経験のため、専⾨⽤語や業務に関わる情報を知らなかったため、準備にかなりの時間を要した。普段、URA 業務を⾏っていない職員が受講しやすい形になるとよい。
より、リアルな研修とするのであれば、関係のある資料のみが整理されすぎているように感じた。⾃⾝が実際にはじめて案件に取組んだ際は、複数の関連資料の格納場所に関連していそうな資料がたくさんあるのでその中から必要な資料を選別する能⼒が⾮常に必要だと感じた。
事務⼿続き以外していなかったので、規程の存在等知らず業務にあたっていたので研修で聞かれて困惑した。
※⼀部の⽤語や表現は筆者が修正した

93

参考⽂献

1

根本淳子, 鈴木克明, ゴールベースシナリオ（GBS）理論の適応度チェックリストの開発, 日本教育工学会論文誌 29（3）, 309-318, 20052

根本淳子, 朴恵一, 北村隆始, 鈴木克明, 問題解決型学習デザインの研究動向−GBS とSCC を中心に−, 日本教育工学会研究報告集 5, 151-158, 20103

鈴⽊克明,評価の 4 段階を⽤いた逆三⾓形研修設計モデルの提案, 教育システム情報学会全国⼤会論⽂集 40，63-64, 20154

矢野正晴, 村上壽枝, 林輝幸, 我が国のリサーチ・アドミニストレーターの現状と制度設計-東京大学の事例を中心として-, 広島大学高等教育開発センター大学論集

45, 81-96, 20135

松永康, 杉山優子, 中島一郎, URA 研修・教育プログラムのニーズ分析と設計方針の研究, 研究・技術計画学会年次学術大会講演要旨集 27, 513-517, 20126

中島一郎, リサーチ・アドミニストレーターの研修・教育プログラム, 研究・技術計画
学会年次学術大会講演要旨集 29, 483-443, 20147伊藤正実, 『多能⼯型』研究⽀援⼈材養成コンソーシアム事業のコンセプトと産学連携・研究⽀援⼈材に必要なスキルについて, 産学連携学 12, 11-18, 20168

鳥谷真佐子, 稲垣美幸, リサーチ・アドミニストレーターの現状と課題, 大学行政管理学会誌 15, 33-40, 20119

齋藤芳子, 大学における研究アドミニストレーション職の専門性と能力開発, 名古屋
大学高等教育研究 13, 37-51, 2013

10 国立大学法人金沢大学, リサーチ・アドミニストレーターに係る質保証制度の構築に向けた調査研究, 文部科学省

令和元年度科学技術人材養成等委託事業

成果報告書，

202011 文部科学省 科学技術・学術政策局 産業連携・地域支援課 大学技術移転推進室 ,大学等における産学連携等実施状況について（令和元年度実績）,2021
12 The American Association of Colleges and Universiteies, VALUE Rurics, AAC&U,
https://www.aacu.org/initiatives/value-initiative/value-rubrics ( 参 照 202203-31)
13 関西国際大学 大学間連携共同教育推進事業, 学習成果の可視化, 関西国際大学
94

大学間連携共同教育推進事業室,
https://www.kuins.ac.jp/kuinsHP/renkei/approach3.html（参照 2022-03-31）

95

謝辞

本研究を進めるにあたり、主指導の久保⽥真⼀郎准教授からは研究の構想からまとめに⾄るまで、多⼤なご指導を賜り深謝いたします。また、副指導の中野裕司教授ならびに平岡⻫⼠准教授からは研究の節⽬において様々な視点からご助⾔とご指導を賜り深謝いたします。さらに、本研究で開発した研修プログラムの内容検証に関わって、川端潤様から ID
専⾨家の⾒地から多岐にわたるご助⾔とご⽰唆をいただきました。また、本研究で開発した研修プログラムの設計や実施にあたっては、⽴命館⼤学研究部の皆様のご協⼒と有益なご助⾔をいただきました。ここに深く感謝の意を表します。最後に、教授システム学専攻の同期⽣の皆様には、⽇々の研究や学習の過程で貴重なご意⾒やご助⾔とともに、数多くの励ましをいただきました。⼼から御礼申し上げます。

96