書評

藤本清二郎『近世身分社会の仲間構造』（部落問題研究所、 2011年）…………………………………………………………………………………………

吉田 勉

第二章 掃除頭の成立と紀ノ川筋のかわたはじめに村

著者は、前作『近世賤民制と地域社会』（清第三章文堂、1997年）では、「被差別ムラ」を主体にかわた村々締方体制の成立

第四章 紀ノ川筋の対抗関係─掃除役米拒

おいて、本書『近世身分社会の仲間構造』
では、否の意味─「かわた身分仲間」を主体において、日本近世第五章 寺院境内の開帳・芝居とえた勧進

身分社会における地域社会と政治世界の特質を解明しようとしてきた。この書評では、まず、

権第二部

城付かわた村と牢番頭仲間

本書の課題と方法に言及しつつ、和歌山藩領の第六章

かわた身分仲間の形成と展開にかかる研究成果

第七章 城付かわた村と牢番頭仲間・肝煎を概観し、次に、著者の方法がこれまでの近世牢番頭仲間の家系と奉公株
仲間

身分制研究史のなかでいかなる位置をもつかに

第八章 村役人と「手下の構造」─元文五

ついて考えてみたい。

年村方騒動の意義─

なお、本書は、渡辺広の紀州の地域史研究を

第九章 城付かわた村の都市的性格・住民引き継ぎつつ、「紀州藩牢番頭家文書」を主史構成料として、著者がおよそ30年の歳月をかけて叙第一〇章 城付かわた村の経済構造述した労作である。また、著者は、①「非人」

付論＝乞食集団、②牢番役をはじめとする諸役負担、終章

和歌祭と城付かわた村結語③19世紀の近世賤民制の解体過程、を研究テーマとした本書の続刊を準備していることも付け加えておきたい。

2 課題と方法
1

1 本書の構成
本書は、既発表稿・新稿を含め、次のような論考で構成されている。

課題

本書の課題は、著者が「序章

課題と方法」の冒頭で書いているように、①日本近世社会を「身分制社会」と理解し、その社会において一定の構成的比重をもっているかわた身分仲間の序章

課題と方法

第一部
第一章

藩領かわた村々と牢番頭仲間

70

集団構造の分析を行うもので、その分析は地域社会と政治世界の特質の解明に通じる、②論述

紀ノ川筋のかわた村─立地と中世の対象は、畿内近国地域に位置する紀州徳川藩系譜─

領におけるかわた身分仲間の形成過程、展開過部落解放研究 No.197 2013.３

程とする、というものである。

2

方法

1

紀州徳川藩領における二つのモデル

本書はおよそ400頁の大著であり、第一部はこのように課題を設定した著者は、1970年以「藩領かわた村々と牢番頭仲間」を、第二部は「城前と以後の近世身分制研究史の流れについて、付かわた村と牢番頭仲間」を論ずるものである。

1970年以前の近世身分制論を「ごく大まかにいこの書評では、各章の叙述を逐次的に追うことえば権力の政策論」とし、1970年代以降の研究はせず、著者が紀州徳川藩領のかわた村々の研史について、「身分社会論」「身分集団論」が主究の中から、「紀ノ川筋のかわた村」と「城付流になったと総括する（こうした研究史の総括かわた村」という二つのモデルを析出しているについては後述）。

ことに着目し（著者自身はモデルという言葉を著者によれば、①こうした身分論の主流と使っていない）、二つのかわた村モデルの形成・なった身分的周縁論は「政治社会での公認とい展開過程、地域社会（百姓村）と権力との関係、う基軸による、中心─周縁という円形モデル」

それぞれの内部構造、経済構造、相互の関係、を伴うことになるが、この「中心─周縁」モデ

地域社会における開帳・芝居興行・和歌祭とのルは弾左衛門支配にはあてはまるが、多元性を関係などについて、大づかみに概観してみるこ特質とする畿内近国にはあてはまらない、②そととする。

れゆえ、近世身分制研究は、かわた身分の「多なお、あらかじめ紀州和歌山城主の変遷につ様性」を具体的に検討するべき段階に入っていいて概説しておくと、豊臣政権期の羽柴（後にる、としている。

豊臣）
秀長・同秀保、徳川政権初期の浅野行長・

また、著者は、「かわた身分仲間」を主体と同長晟を経て、元和５年（1619）の徳川頼宣のする分析方法にかかわって、「身分仲間」は一入封以降、幕末まで紀州徳川家支配が続くこと次的には社会のなかで形成されることを前提とになる。

して、領主権力は二次的に身分形成に関与するとの見通しを述べている。方法的には、社会分

2 「紀ノ川筋のかわた村」モデル析を先行させ、さらに政策分析を行い、「社会

著者は、「紀ノ川筋のかわた村」モデルとして、と権力作用が結合した社会身分論」の展開をめ伊都郡・名草郡・那賀郡のかわた村々をとりあざしていると言ってよいだろう。

げている。

なお、著者は、前著『近世賤民制と地域社会』

中世・近世移行期の「紀ノ川筋のかわた村」

において、「被差別ムラは成立させられるのでモデルの特徴について、①中世被差別民であるはなく、形成される（つまり、住民が形成する）」

細工・河原者等の集落形成が歴史的前提となっとの結論を導いている。ており（中世起源）、②その集落は、斃牛馬処理、神社の的皮の上納などの出入りのほか、農業的3 研究成果次に、こうした課題と方法に基づく本書の研究成果を概観してみよう。

発展が顕著で、「職業複合的地縁的身分共同体」と規定すべき特質を有していた、③近世初期、領主権力はこれらの集落構成員を「かわた」身分とし、この地域のかわた村は「郡奉行─大庄屋」の指揮系統におかれ、所持高に対する百姓
藤本清二郎『近世身分社会の仲間構造』

71

役を免除＝無役とするかわりに、刑吏役など身瀬村に出自をもつ又五郎・糸若家の二つの流れ分固有の諸役を負担する場合もあった、としたがあり、近世初期には主導権争いをしている。

上で、「かわた身分のあり方を規定する領主支和歌山藩権力は、羽柴秀長・浅野氏段階で、配の関与は二次的で、限定的であった」と結論

甚四郎家と又五郎・糸若家を掃除頭仲間に取りづけている。

立てて、藩政の機構に組み込むとともに、紀ノ

では、かわた身分の形成にとって、近世領主川筋の口四郡（名草・那賀・伊都の三郡と西部権力の関与を二次的とするならば、著者は、一海辺の海士郡の一部）のかわた村々に掃除役米次的な関与主体である社会をどのように想定しを課し、掃除頭─掃除役米体制が形成される。ているのだろうか。著者は、中世以来のかわた

次いで、徳川段階になると、牢屋番にかかわる仲間の集落＝共同体の固有の基盤として草場権役務が「城付かわた村」である岡嶋村に課され、があり、その結果、死牛馬の穢れイデオロギー掃除頭体制から牢番頭体制に移行していくことも加わって、すでに形成されていた惣村結合にになる。なお、掃除役はかわた身分請であり、は対等に参加できず、「（百姓）共同体」からの一方、牢番頭の任命にあたっては、掃除頭三人「排除＝差別」の構造が展開されたとして、かを直接の扶持（切米・扶持米）の給与を通じてわた差別を「共同体からの排除」と定義してい主従制的に召抱えており、権力は掃除頭を牢番る。一次的な関与主体は百姓共同体、もしくは頭という主従制的原理で捉え直したのである。

かわた村を排除・差別する地域社会ということ次に、「城付かわた村」の内部構造・経済構になるのだろう。

3 「城付かわた村」モデル
著者は、「城付かわた村」モデルとして、近世和歌山城の城郭の南東部に隣接する名草郡岡支配関係としては「牢番頭仲間・肝煎仲間（組頭仲間）・手下」、②経済関係としては「地主・家持・借家層」、③階級・階層関係としては「村役人・小前」、などの対抗関係があった。

嶋村を取り上げている。なお、同村は、同郡岡次に経済構造であるが、都市と農村の境界に町村の小名＝枝郷として位置づけられていた。

位置する「城付かわた村」である岡嶋村は都市

著者によれば、豊臣秀長入国以前の岡嶋村か的性格を持っており、①藩への役務従事に伴うわたは、広瀬村（豊臣期の和歌山城に近接）に手当、②農業生産（農業日雇・小作を含む）、居住する細工集団で、豊臣時代の和歌山城建設③皮革生産とその加工、④皮商い・博労、⑤雪に伴って、城内の掃除役を命じられたのが「城駄直し、⑥芸能稼ぎ（節季候・鳥追・大黒舞を付かわた村」としてのスタートであった。

含む）、⑦芝銭収入、などその生業は極めて多

やがて、徳川支配時代になって、浅野氏が城様で、同村の人口拡大をもたらした。岡嶋村か下町を整備・拡大した時に、広瀬村に居住するわたの人口は18世紀前半に1,000人規模で、自細工集団は、和歌山城の外縁部にある岡嶋エリ然増・社会的流入者を含め、幕末には4,500人アに移転させられ、それ以降幕末まで、岡嶋村規模に拡大している。

は「城付かわた村」として、初め掃除頭仲間を、やがて牢番頭仲間を輩出し続ける。なお、岡嶋

72造を見ておこう。まず、内部構造であるが、①4貫徹しなかった頭支配村の掃除頭・牢番頭の系譜には、当初、和歌山

このように、紀州徳川藩領のかわた身分支配

城の北部の平井村に出自をもつ甚四郎家と、広は、掃除頭・牢番頭を「城付かわた村」から任

部落解放研究 No.197 2013.３

命し、「紀ノ川筋のかわた村々」を掃除役米体制に組み込みながら展開していった。では、紀州における頭支配は、弾左衛門支配が関八州なかったのである。

5

かわた身分仲間の基盤としての草場制・芝場制

どの全領域に及んだように、和歌山徳川藩領全さて、冒頭で述べたように、本書はかわた身体に及んだのだろうか。著者は、そもそも紀伊分仲間を主体において、和歌山藩領におけるか徳川家領は紀伊半島東西（紀州・勢州）の広域わた村の形成と展開過程を論じている。これもに及んでおり、牢番頭仲間の影響の及ぶ範囲はすでに述べたように、著者は、かわた村の中世（藩府和歌山を含むものの）藩領全体のごく一における形成過程は、草場権と呼ばれる手工業部であり、紀ノ川筋に限ってみた場合にも、牢的な生産手段を獲得したことに共通の特質があ番頭仲間と独立村のかわた村諸村との力関係はるとし、これがかわた身分仲間＝小共同体の基五分五分であり、経済的な基礎を持つ強力な頭盤であり、固有性であると述べている。

支配はほとんどなかった、と結論づけている。

かわた身分仲間の主体性・自生性の基盤を草本書の叙述に即して、頭支配の状況や、かわ場に置いていると言ってよいだろう。著者は、た村々の支配体制を見てみよう。

草場にかかわる享保期の「譲状取替証文之事」

まず、頭支配の状況であるが、①17世紀前半を検討し、草場制とは、かわたがエリア内の村々の借銀証文によれば、岡嶋村の頭仲間は伊都郡に立ち入り、斃牛馬を解き捌き、「実・皮（肉狩宿村の有力かわた層から、合わせて銀１貫と皮）」を取得する権利を保障するものである350目という大金を融通されている。この時期、ことや、その権利が中世期にさかのぼることを牢番頭仲間は経済的に逼迫しており、紀ノ川筋明らかにしている。の村々は経済力において優勢であった。また、

また、かわた仲間は、14世紀末から15世紀初

享保期には紀ノ川筋かわた村は、牢番頭仲間にめには、地域の神社との出入り関係（勧進権）対抗して掃除役米拒否闘争に取り組むなど抵抗をもっており、近世になっても、近世狩宿村のの姿勢を崩さなかった、②元禄期以降、和歌山

かわたが隣接する粉河庄猪垣村・藤井村の産土

藩は殺牛禁止を主眼とする営業統制（蠟皮・博神の射初め式において、鹿の的皮を献じており、労統制）に乗り出し、岡嶋村牢番頭仲間の六太

また高野山領御所村八幡神社の的の行事に使う夫・佐太七を「和歌山頭」としているが、「穢的皮（牛皮）を持参するなどしている。

多仲間」全体の頭としての実態はなく、「穢多草場の権利は、斃牛馬処理権ばかりではなく、仲間」の管理は「勘定奉行─郡奉行─大庄屋─

エリア内の勧進にも及んでいたのである。著者

有力かわた村々」が担った、③18世紀末には、は、さらに寺院境内の開帳・芝居にかかわるか牢番頭仲間の頭取を「締方役人」とし、統治機わたの勧進権を「芝場」と呼んで、17世紀中葉関としての「締方役所」が設定されたが、郡中の道成寺にかかわる争論を検討している。

かわた村の実際の統治は「勘定奉行─郡奉行─

17世紀中葉、道成寺の開帳・芝居興行をめ

大庄屋・本村庄屋─かわた村役人」の系統で行ぐって、穢多仲間が「古法」に従って、開帳芝われており、著者は「政道」
・裁判・人別支配居が行われている境内に入り込み、芝居についは頭支配下ではなく、郡奉行支配下にあり、村ては十歩一・木戸番賃・紙札などを受け取り、請制地方支配が貫徹していたと結論づけてい出店する諸商人から芝銭を取ることを主張したる。和歌山徳川藩領では、頭支配は貫徹しえなが、村方は穢多の主張を認めず、穢多の入り込
藤本清二郎『近世身分社会の仲間構造』

73

みを拒否するにいたり、その後、道成寺もかか域社会と政治世界の特質の解明を試み、かわたわって、長期にわたる訴訟となる。

身分仲間の自生的形成、かわた村々の内部構造、

この訴訟は、①第一段階では、道成寺の会式「紀ノ川筋かわた村々」と「城付かわた村」とには入り込ませず、芝居への入り込みは認め、の対抗関係、藩権力や地域社会（百姓村々）と入り込み契約・諸銭の授受は相対にて行うものの関係などを多元的に描き、和歌山徳川藩領にとする、という内容で内済となり、かわたの芝おける地域社会と政治世界の特質を解明するこ

場権は基本的に認められた、②第二段階では、とに成功しているように思われる。

道成寺が、①の内済を不満として、境内へのか著者は、結語として、和歌山徳川藩領のかわわた入り込みは「往古よりの寺法」に反するとた身分制は、個別的分散的身分仲間が割拠存在して訴訟に及び、③第三段階では、道成寺が提し、かつ部分的に結合する形の身分制であり、訴してから12年後、郡奉行と寺社奉行が交わし藩領規模の統一的なかわた身分制が存在したとた手紙によると、藩権力は海士・名草・伊都郡考えるのは幻想であると締め括っている。の事例の調査などを踏まえ、かわたの境内への入り込み禁止は難しいとの見解を示した。かわた身分仲間の芝場権は基本的に認められたのでさて、最後に、著者の方法がこれまでの近世ある。
この争論に際して、財部村のかわたは草場証文を提出して芝場権の正統性を主張しており、草場は警固・芝銭徴収の芝場権利を含むものと認識していたことが分かる。実際、彼らは「是迄、私共芝場之儀ニ付、彼是異論ニ及候義も無身分制研究史のなかでいかなる位置をもつのかについて考えてみたい。

1

近世政治起源説から身分社会論へ

まず、著者の近世身分制研究史の理解をト御座、証文等取出し申儀も無御座入込候」と述レースしておこう（「序章べている。また、和歌の浦に勧請された東照宮

者は、1970年代以前の近世被差別身分制論を権の祭礼である和歌祭において、「城付かわた村」力の政策論とし、70年代以降、前圭一のかわたのかわた身分仲間はお旅所の警備や、津料の徴身分が持つ草場権の発見、脇田修のこれを「身収や、雑賀踊太鼓の張替などを担当しており、分的所有」と位置付ける研究、三浦圭一の中世

著者はこれを民間の慣行と定義づけている。

後期の勧進場の発見などがあり、これらによっ課題と方法」）。著

このように、かわた身分仲間の主体性・自生て中世系譜の議論が可能となった。また、ほぼ性の基盤には、草場制・芝場制など固有の権利同時期に、峯岸賢太郎が「かわた」から「穢多」があったのである。なお、著者は、これらの権への段階移行という政策論を展開し、高木昭作

利が発生する身分付随の勧進の観念は中世にあは国役負担と照応する国家的な身分編成論を展るが、個別の実態としては近世において拡大し開するなど、かわた役が射程に入った、としつて行く近世的な権利であろう、とも言っている。

つ、峯岸・高木の両説とも分業論を意識した国674

4 著者の方法と近世身分制研究結語

家ないし権力による身分編成論であった、としている。

ここまで見てきたように、本書はかわた身分

著者の研究史的整理によれば、1970年以前か仲間を主体として、和歌山徳川藩領における地ら、峯岸・高木説までは、国家ないし権力によ部落解放研究 No.197 2013.３

る身分編成と総括しており、大枠での近世政治「筆者の主張は、近世における諸身分は、近世起源説との理解なのだろう。

国家によって強力に編成された側面とともに、やがて、渡辺広の中世賤民の内の特定の存在それぞれの身分を成り立たせている基盤であるが近世穢多身分に移行すること、共同体からの集団が中世以来の自立性を保持している側面を排除＝差別との見解（社会的身分論）などを踏有している、という点にある。したがって、近まえながら、1980年以降、朝尾直弘が身分社会世の個々人の行動は、国家によって編成された論を提唱し、峯岸も渡辺の方法論を受け入れ、身分的要請からの規定とともに、身分に本来的社会レベルの習俗的差別論を提起し、多良島な、あるいはそれぞれが所属する集団から受け哲・細川涼一・藤本清二郎らの研究によって、る規定の下に成立し、これらふたつの原理の緊近世政治起源説は実証的に克服されたとする。

張ないしは対抗関係において理解すべきであ

1980年代半ばになると、塚田孝・吉田伸行・脇る」とし、これらの集団の「身分的自立性は近田修らの身分的周縁グループは、朝尾説を強く世においても保たれて」おり、「本書の欠陥」は、意識して集団内部の構造を重視した身分集団論「国家が諸身分を編成・統合する側面に比重がや、職分・共同組織・役の三点セットの身分論かかり過ぎている」ことにあるとしている。

を提起するようになる。

また、高木は、近世国家・社会の成立期には、著者によれば、近世社会全体の議論である身「国土の帰属を決定する権限が秀吉ないしは将分構造論あるいは身分社会論という普遍的身分軍にあるという暗黙の共通了解」があり、「そ論が確立してきたとする一方で、個別課題であのような国土や自然の領有について秀吉や将軍る近世かわた身分論の検討から、こうした普遍がどのような資格を主張したか、その際に天皇的身分論の方法の妥当性を検証すべき段階にがどのような位置づけを与えられたかというこ入ったとしている。本書は、方法的には、身分とも、本書では十分に論じえなかった課題のひ社会論の妥当性の検証の試みでもあったのだろとつである」としている。国土や自然の領有とう。

密接にかかわって、権力が人民に国役を課し、ここでは、高木身分論・朝尾身分社会論・塚田身分的周縁論を参照しながら、著者の方法的優位性と、近世身分制論における課題の所在について検討してみよう。

2

高木身分論

身分を編成する「資格」をどのように担保しているのかを問うべきとしているのである。
高木身分論とは、単なる役による身分編成論ではなく、方法的には、諸身分は国家の規定性と、諸社会集団の中世以来の自立性との対抗関係において理解すべきものであり、権力の身分まず、高木身分論であるが、農・工・商の被編成の「資格」を問う国家論や、社会集団の中支配身分と国役負担には対応関係があるとした世以来の自立性と、権力との対抗原理を問う社ため、もっぱら役編成が身分を決定する身分論

会集団論を射程においていたのである。近世政として理解されてきた（「幕藩初期の身分と国治起源説が権力を主体とし、諸社会集団を客体役」『歴史学研究』1976年度歴史学研究会大会とする言説であったとすれば、高木身分論は権報告別冊）。

力と諸社会集団をふたつの主体として、その対しかし、高木自身、『日本近世国家史の研究』

抗関係のダイナミズムに身分の形成を見ようと（岩波書店、1990年）の「はしがき」において、していたのであり、近世政治起源説を超える方
藤本清二郎『近世身分社会の仲間構造』

75

法を提起するものだったと言えよう。高木身分

町や村などの平民共同体が賤民共同体を疎外す論の方法的再評価が必要ではないか。

るというのが、朝尾身分論の基本骨格である。

3

朝尾身分論

体とし、諸社会集団を客体とする言説であった

次に、論文「近世の身分制と賤民」（『部落問

朝尾身分論は平民共同体を主体とし、とすれば、題研究』68号、部落問題研究所、1981年）を手

賤民共同体を客体とする言説で、近世政治起源がかりとして、朝尾氏の身分社会論を見てみよ説の裏返し（アンチテーゼ）と言うべき共同体う。

決定説である。

朝尾は、「身分といえば、すぐに国家的編成

しかし、このように共同体決定説を採りながということが問題にされがち」だが、「それはら、一方で、領主権力による賤民制度の拡大や、あくまでも外被、外側からかぶせた覆いにすぎ賤民統制の展開を論ずる。朝尾が共同体決定説ず」、身分はその本質において局地的、特殊的に「外被」にすぎない権力論を導入するのは、に形成された実態であるとする。こうした身分主体としての権力を外挿しないと、幕藩制下の定義に基づき、だれが町人身分であり、だれが賤民身分制を位置づけることができないからで百姓身分であるかを決定するのは、「地縁的・ある。朝尾は、共同体決定説を標榜しながら、職業的身分共同体」である町や村であったとし、実は、密かに近世政治起源説に回帰しているの近世の賤民身分は触穢思想をはじめとする多くではないか。の要因の影響のもとで、他の身分の共同体から朝尾の方法には、どのように権力は賤民制度疎外されながら、中世末において、賤民の地縁の拡大や賤民統制の展開を図る「資格」を担保的共同体が形成されることによって成立したとし、どのように賤民身分集団は権力による賤民整理している。賤民身分の共同体を疎外したの制度の拡大や賤民統制に抵抗し、あるいは受容は、平民共同体である町や村ということになるするのか、こうした問いそのものが欠落していのだろう。

る。そもそも、朝尾が依拠する「地縁的・職業朝尾は、一方で、国家的編成は外被にすぎな的身分共同体」としての町や村の「自立性」は、いと言いながら、戦国時代から統一政権の形成中世後半期を通して、町が中世的諸権門との闘に至る領主の皮革需要の拡大は「かわた」を軸いのなかで獲得した「自治」や、村落が荘園制とする賤民制度の拡大再生産をもたらしたと考領主権力や在地領主権力との闘いのなかで獲得えられるとも述べている。また、領主階級によした「地下請・村請」を基盤として形成されたる皮革需要が戦時的な緊迫性を失った時期、すものにほかならない。中世の、あるいは近世のなわち領域支配が本格的に展開する時期になる

町や村という時空間（コスモス）はどのようにと、皮革産業の相対的比重が低下し、行刑諸役・形成され、その「自立性」はどのように形成さ掃除役等の賤民への賦課、その意義が増大し、れたのかが問われねばならない。「地縁的・職後進・中間地帯の大名領主は「かわた」頭を通業的身分共同体」とは、高木が指摘したように、じて、先進地帯（畿内近国）では「かわた」集権力との対抗関係のダイナミズムの中で形成さ落（頭村）を通じて、賤民統制が進むとしていれたのであり、朝尾説はこうしたダイナミズムる。

を喪失したスタティックな身分論になってい朝尾身分論をどう理解すべきなのだろうか。

76

先に述べたように、近世政治起源説が権力を主

部落解放研究 No.197 2013.３

る。

4

身分的周縁論次に、塚田の「身分制の構造」（『岩波講座日本通史』第12巻、岩波書店、1994年）を手がかりに、身分的周縁論を見てみよう。とし、公認を求める諸利害集団を客体とする言説であり、方法的には、近世政治起源説への回帰にほかならないと言うべきだろう。

5

著者の方法的優位性と課題の所在

塚田の身分的周縁論とは、幕藩制国家社会をさて、ここまで、本書の課題と方法および研「政治社会」レベルと「周縁社会」レベルに分究成果を明らかにするとともに、高木・朝尾・節し、穢多身分・非人身分などの利害集団は「政塚田らの身分論を検討してきた。

治社会」レベルで権力によって公認されているでは、著者の方法は近世身分制研究のなかで身分集団であり、一方、身分制社会に収斂しきどのような位置を持っているのだろうか。方法

らないものとして、修験・陰陽師・神職などは的に言えば、本書の「藩領規模の統一的なかわ本所としての公家や寺社と結びついて組織化をた身分制が存在したと考えるのは幻想である」

遂げ、また吉原の遊女や売女などは目明しや女との結語は、「一国規模での横断的かつ普遍的衒などによって媒介される存在とされる。

な身分というものは、本来、存在しない」とす

なお、塚田は、「政治社会」レベルと「周縁る朝尾直弘の身分社会論に連なるものと言って社会」レベルの諸利害集団は、同種の共同組織よいだろう。しかし、著者の方法と朝尾の方法が二次的・三次的に重層し、異種の共同組織がを対照すると、二つの大きな差異がある。

複合し、多様な特殊利害が特権の体系をなして一つの差異は、朝尾身分論が平民共同体を主いると捉えており、「政治社会─周縁社会」「重体とし、そこから疎外される賤民共同体を客体層─複合」という概念装置を駆使することで、とする言説であるのに対して、著者はかわた身一見、精緻な身分制社会論を展開し、高木役論分仲間の自生性・主体性の基盤としての草場制と朝尾身分社会論を総合したとしている。に着目することによって、かわた身分仲間を主著者も、塚田身分的周縁論を近世身分論の主体に据えることにある。このことに成功したこ流になったと評価しているが、はたして、塚田とで、本書は、和歌山徳川藩領における地域社

身分論は、高木身分論や朝尾身分社会論を踏ま会と政治世界の特質を多元的に解明することがえ、新たな近世身分制社会論を展開しえているできたと言ってよいだろう。のだろうか。

もう一つの差異は、朝尾身分論が一元的な共塚田の理解によれば、身分制社会とは特権の同体決定説をとり、国家的編成は外被にすぎな体系であり、「政治社会」レベルの利害集団はいとするのに対して、「かわた身分を含む村落権力による公認によって、「周縁社会」レベル

社会・地域社会は領主権力の及ばない小宇宙での利害集団も本所などによる組織化によって、はない」とし、かわた身分仲間は一次的には社確固とした位置を占めようとする衝動を有して会のなかで形成され、領主権力は二次的に関与いる。繰り返し述べてきたように、近世政治起するとして、「社会と権力が結合した社会身分源説が権力を主体とし、諸社会集団を客体とす論」の展開をめざしていることにある。朝尾身る言説であったとすれば、塚田身分的周縁論は、分論が近世政治起源説へのアンチテーゼだとす「政治社会」レベルにあっては権力を主体とし、れば、著者の方法的企図は、近世政治起源説と「周縁社会」レベルにあっては本所などを主体共同体決定説の統合化（ジンテーゼ）にあった
藤本清二郎『近世身分社会の仲間構造』

77

と推察する。

78ている。

かわた身分仲間を主体に据えたこと、「社会かわた身分の形成をめぐる一次的関与とされと権力が結合した社会身分論」の展開をめざしる「共同体からの排除」は地域社会の慣行・習たこと、ここに著者の方法的優位性があると言俗レベルのことであり、二次的関与であるかわうべきだろう。では、著者は、「社会と権力がた身分の制度化・固定化は法的・制度的なレベ結合した社会身分論」を展開しえているのだろルのことで、両者は位相が異なる歴史事象であうか。

るとともに、相互に対抗しあう歴史事象でもあ

著者は、地域社会の差別が一次的であり、権る。近世幕藩体制下において、なぜ「社会と権力による身分の制度化が二次的とするだけで、力の結合」が図られたのか、そもそも中世に起一次・二次の順序づけが歴史的な先後関係にす源をもつ被差別民・被差別身分制とはどのようぎないのか、どのような本質的な違いがあるのに形成されたのか。本書の研究は、近世身分制か、について検討を加えておらず、地域社会の研究の到達点と、なお検討すべき課題の所在を差別は中世に起源をもつと指摘するにとどまっ示しているものと考える。

部落解放研究 No.197 2013.３