59〔判例研究〕

バーチャル YouTuber 本人（中の人）の名誉感情侵害（大阪地判令和 ４ 年 ８ 月31日判タ1501号202頁）

帷

第１
１

事案の概要

当事者等

⑴ Ｘ（原告）は，バーチャル YouTuber（VTuber）
事務所Ａに所属して「Ｘ １ ’」という名称を用い，アバターを使用して，YouTube に動画を投稿する

翔記（本件記事）
スレッド名 【バーチャル YouTuber】Ｘ １ ’ ＃95【Ｂ】
URL
https://〈以下略〉
レス番号
（省略）
仕方ねぇよバカ女なんだから
投稿内容
母親がいないせいで精神が未熟なんだろ送信日時2021年5月19日（水）19:46:20
IP アドレス （省略）
ホスト名
（省略）

などして，バーチャル YouTuber（VTuber）として活動する者である。Ｘは，配信活動等を行うに当

子

２

太

以上

Ｘの請求等

た っ て は， Ｘ の 氏 名（ 本 名 ） を 明 ら か に せ ず，

Ｘは，本件投稿によりＸの名誉感情が侵害された「Ｘ １ ’」の名称を用い，かつＸ自身の容姿を明らかなどと主張して，法 ４ 条 １ 項に基づき，Ｙに対し，にせず架空のキャラクターのアバターを使用して発信者情報の開示を求め，概要次のとおり主張しYouTube への動画投稿及びツイッター（現在の名た。すなわち，Ｘは，本件投稿が「Ｘ １ ’」の名称称はＸ）へのツイート等をしていた。

を用いて活動するＸに向けられたものであり，本件⑵Ｙ（被告）は，Ｘに対する下記記事（以下「本投稿はＸの名誉感情を侵害するものであるから，Ｘ件記事」という。）の投稿（以下「本件投稿」といの権利が侵害されたことは明らかであると主張しう。
）に用いられた IP アドレスを管理する特定電気た。

通信提供者であり（令和 ３ 年法律第27号による改正

３

Ｙの反論及び争点

前の特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限

Ｙは，Ｘの請求に対し，本件投稿は「Ｘ １ ’」に及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」と対するものであるとはいえず，仮に「Ｘ １ ’」に対いう。）所定の特定電気通信提供者。），同 IP アドレ

するものであるといえるとしてもＸに対するものでスに割り当てられた契約書の氏名又は名称，住所，あるとはいえないと主張するとともに，本件投稿

電話番号及び電子メールアドレスの各情報を保有しは，社会通念上許される限度を超える侮辱行為であている。

るともいえないと主張した。
本件における争点は，本件投稿が「Ｘ １ ’」かつＸに対するものであるといえるかどうか及びバー
チャル YouTuber（VTuber）であるＸの権利侵害日本大学法科大学院「法務研究」 第21号

60

（名誉感情に対する侵害）の有無である。

第２2024. 3874）がされたという経緯をも踏まえれば，本件投稿は，『Ｘ １ ’』の名称で活動する者に向けられたも判決の内容のであると認められる。
」

１ 「原告は，Ａに所属し，動画配信サイトにおけ３ 「本件投稿の内容は，『仕方ねぇよバカ女なんだる配信活動等を行っている者である。原告は，配信から活動等を行うに当たっては，原告の氏名（本名）をいうものであるところ，『仕方ねぇよ』という表現

明らかにせず，『Ｘ １ ’』の名称を用い，かつ，原告にとどまれば，被告が主張するように不満・愚痴と自身の容姿を明らかにせずに架空のキャラクターのいう程度のものにすぎないといえるとしても，本件アバターを使用して，YouTube に動画を投稿した

投稿の内容は，およそ不満・愚痴にとどまるものでり，ツイッターにツイートしたりしている。そしはなく，『Ｘ １ ’』の名称で活動する者を一方的に侮て，『Ｘ １ ’』であるとする架空のキャラクターを使辱する内容にほかならない。そして，
『バカ女』
『精

用し，Ｘ １ ’ につき，Ｘ海賊団の船長であるなどの神が未熟』というように分断して捉えるのではな

キャラクターを設定しているものの，『Ｘ １ ’』の言

く，本件投稿の内容を一体として捉えつつ，その表動は，原告自身の個性を活かし，原告の体験や経験現が見下すようなものになっていることや，成育環をも反映したものになっており，原告が『Ｘ １ ’』

境に問題があるかのような指摘までしていることをという名称で表現行為を行っているといえる実態にも踏まえれば，特段の事情のない限り，本件投稿にある。」

よる侮辱は，社会通念上許される限度を超えるもの

２ 「 本 件 投 稿 が さ れ た ス レ ッ ド の タ イ ト ル は，であると認められる。そして，上記の者が挑発的な『【バーチャル YouTuber】Ｘ １ ’ ＃95【Ｂ】』であり，言動に及んだことが原因となって本件投稿がされた同スレッドは，Ｘ １ ’ についての話題を投稿するたなどの特段の事情があると認めるに足りる証拠はな

めに設けられたものである。そして，Ｘ １ ’ は，令い。」

和 ３ 年 ５ 月17日，体調不良で休養する旨のツイート

４をした後，ツイッターへの投稿を一時的に中止した動に対する侮辱の矛先が，表面的には『Ｘ １ ’』にところ，同月19日，上記スレッドに『もうとっくに

向 け ら れ た も の で あ っ た と し て も， 原 告 は，

体調は戻ってるんじゃない？

一度配信から離れた『Ｘ １ ’』の名称を用いて，アバターの表象をいわば

リツイートしてるのは俺らへの衣装のようにまとって，動画配信などの活動を行っ義理だと思うぜ』との投稿がされ（レス番号871），ているといえること，本件投稿は『Ｘ １ ’』の名称

これを受け，『いやマジでリツイート出来る余裕あで活動する者に向けられたものであると認められる

るなら近況報告くらいツイートしろや，なに捻くれことからすれば，本件投稿による侮辱により名誉感てんねん。一連の行動が避難（注：非難の誤記と思情を侵害されたのは原告であり，当該侮辱は社会通われる。
）を受けたのは身錆だろ

課金してる連中

念上許される限度を超えるものであると認められるに申し訳無い気持ちねーの？』との投稿がされ（レから，これにより，原告の人格的利益が侵害された

ス番号873），この投稿に対し，本件投稿，すなわというべきである。
」

くなったんだろう

ち，『仕方ねぇよバカ女なんだから母親がいないせいで精神が未熟なんだろ』との投稿（レス番号

母親がいないせいで精神が未熟なんだろ』と

上記 １ 及び ２ 「によれば『Ｘ １ ’』としての言バーチャル YouTuber 本人（中の人）の名誉感情侵害（帷子）

第３
１

61

アバターを使用して動画配信サイトにおける配信活

本判決の検討（3）

動等を行う者のことと理解されているようである。

（1）

本判決の意義等

その一方で，インターネット上の表現行為につい本判決は，Ｘが，「Ｘ １ ’」の名称を用い，かつ，ては，他者を誹謗中傷する投稿，その肖像や氏名をＸ自身の容姿を明らかにせずに架空のキャラクター

無断で用いた投稿等の様々な問題が生じており，のアバターを使用して，YouTube に動画を投稿しVTuber に対して，各種人格的利益を侵害するようたり，ツイッターにツイートするなどしていたとこな誹謗中傷等も生じている。

ろ，「Ｘ １ ’」を誹謗中傷する本件記事の本件投稿

そのような問題が生じている状況において，本判が，架空のキャラクターのアバター「Ｘ １ ’」で活動

決は，本名や実際の容姿を明らかにしない VTuber

するＸに向けられたものであり，かつＸの名誉感情に対する本件投稿が，架空キャラクターのアバターを侵害しているとして，人格的利益の侵害を肯定しである「Ｘ １ ’」の本人（中の人）の人格的利益をたものである。

侵害すると認めており，今後の同種事例等においてインターネットは，多様なコミュニケーション，

参考になるものとして，重要な意義を有すると考え情報発信等を可能にし，今日においては，重要な社られる。

会基盤となっており，近時は，スマートフォン等の

２

検討順序

普及とともに，SNS 等のソーシャルメディアの利

本稿では，まず，本判決の判断構造について検討用が急速に拡大し，個人による表現活動がより身近及び分析をする。次に，本判決と同種の判例及び裁なものとなった。また，YouTube などの動画配信

判例を踏まえて，本判決の判断構造が従前の裁判例

サ ー ビ ス を利用して各種コンテンツを発 信 す るとの関係で，どのように位置づけられるのかどうか「YouTuber」のうち，生身の人間の姿ではなく，を検討する。また，これらの検討及び VTuber に対イラストや CG を元にした ２ Ｄあるいは ３ Ｄモデル

する誹謗中傷という特殊性を考慮しつつ，判断の大によって表現されたキャラクターのアバターを通し枠や重視される事実等について検討を試みる。本判て動画配信などの活動をおこなう者は「バーチャル

決は，名誉感情に対する侵害が問題となったものでYouTuber」（VTuber） と も 呼 ば れ， 本 名 や 実 際あるが，架空キャラクターのアバターをもって表現の容姿を明らかにせずにキャラクターのアバターの活動を行っている VTuber に対する誹謗中傷という姿を通して，動画配信などの表現活動を行ってい特殊性があるため，特に，架空キャラクターのアバる。なお，バーチャル YouTuber（以下「VTuber」

ターではなく，その本人（中の人）に対する行為でという。
）の正確な定義付けは困難であるものの，あるといえるかどうかという点に関する分析が重要

（2）

（1）
（2）

本判決の評釈として，原田伸一朗「判批」新・判例解説 watch（2023）がある。
原田伸一朗「バーチャル YouTuber の人格権・著作者人格権・実演家人格権」静岡大学情報学研究26巻53
頁（2021）（3） 匿名記事「判批」判タ1501号202頁（2022）日本大学法科大学院「法務研究」 第21号

62（4）2024. 3である。したがって，本稿で本判決を検討するに表現行為を行っているといえる実態」，「原告は，あたっては，主としてこの点に特に焦点を当てて検『Ｘ １ ’』の名称を用いて，アバターの表象をいわば討を試みる。

衣装のようにまとって，動画配信などの活動を行っ

３

本判決の判断構造ているといえる」とし，Ｘが，架空キャラクターの

⑴

全体構造

アバターである「Ｘ １ ’」の本人（中の人）であり，

本 判 決 は， ま ず， 本 件 投 稿 が，VTuber の 本 人

当該アバターを通じて表現活動を行っていることを（中の人）であるＸに対する行為であることを認定

認定している。本判決が，「原告自身の個性を活かしている。次に，本件投稿について，社会通念上許し」ていること及び「原告の体験や経験をも反映しされる限度を超えるものであるとして，Ｘの人格的たものになって」いることを認定していることか利益の侵害を認めている。このように，本判決の判ら，本判決は，架空キャラクターのアバターとして断構造は，①本件投稿が VTuber のアバター（キャの活動が，VTuber 本人（中の人）の表現活動といラクター）に対するものにとどまらず，本人（中のえるかどうかの判断にあたって，当該アバターの活人）にまで及んでいるかどうかを検討してこれを認動に生身の人間の個性，体験及び経験等が見てとれめたうえで，②本件投稿が社会通念上許容される限るかどうかという点を重視しているものと思われ度を超えるもので否かを検討し，権利侵害を肯定しる。

ている。本判決は，本件投稿が VTuber の「中の２ つ目は，本件投稿が，架空キャラクターのアバ

人」たるＸに向けられたものであることを認定したターである「Ｘ １ ’」ではなく，同アバターを通じ上で，その内容が侵害といえるものである判断するて表現活動をする者に向けられたものであるというというプロセスが明確になっているのである。な点である。本判決は，本件投稿の内容や経緯等を踏お，これらの判断における要素が重なり合う可能性

まえて，「本件投稿は，『Ｘ １ ’』の名称で活動するについては，後述する。

者に向けられたものであると認められる。」とし，⑵

本件投稿が，架空キャラクターのアバターにとどま（5）

本人（中の人）に対する行為であるか否かについてらず，本人（中の人）に向けられたものであること

本判決が，本件投稿をＸに対する行為であると認を認定している。本判決は，まず「本件投稿がされ定した要素は，次の ２ つであると考えられる。

たスレッドのタイトルは，『【バーチャル YouTuber】

１ つ目は，Ｘが架空キャラクターのアバターであＸ １ ’ ＃95【Ｂ】』であり，同スレッドは，Ｘ １ ’ にる「Ｘ １ ’」の名称で表現活動を行っているというついての話題を投稿するために設けられたものであ点である。本判決は，「『Ｘ １ ’』の言動は，原告自る。」旨認定しており，本件投稿がなされたスレッ

身の個性を活かし，原告の体験や経験をも反映した

ドのタイトル，すなわち当該投稿がどのような話ものになっており，原告が『Ｘ １ ’』という名称で

題，トピックの中で行われたのかどうかを認定して（4）

この問題点について，原田伸一朗・前掲注（１）２ 頁は，「侵害帰属」とし，侵害帰属について「VTuber に対する誹謗中傷を，アバターの背後にいる『中の人』に対する侵害と認定することができるか否かという点を指す。侵害が『中の人』の人格にまで及んでいると解することができれば，『中の人』の人格権を以て対抗できる。一方，侵害があくまで CG アバターとして表象されるキャラクターに向けられたもので，『中の人』の人格には及んでいないとすれば，それはあくまでキャラクターの価値（評判，イメージなど）を損ない得るにとどまる。比喩的にいえば誹謗中傷等の攻撃が，キャラクターを “ 貫通 ” して，『中の人』にまで届いているかどうかという問題である。これは，現今 VTuber に対する誹謗中傷を論じる上で，最重要の論点に位置づけられよう。」とする。
（5） 原田伸一朗・前掲注（１）３ 頁

バーチャル YouTuber 本人（中の人）の名誉感情侵害（帷子）いる。次に，本判決は，Ｘ １ ’ が「体調不良で休養４する旨のツイートをした後，ツイッターへの投稿を一時的に中止した」，上記スレッドに「『もうとっくに体調は戻ってるんじゃない？

63

本判決の判断構造を踏まえた検討－本人（中の人）に対する行為該当性⑴

２ つの要素の関係について

一度配信から離れ本判決が，本件投稿をＸ本人（中の人）に対する

リツイートしてるのは俺らへ行為であると認定した過程は前述のとおりであるとの義理だと思うぜ』との投稿がされ」たこと等の事

ころ，そこで重視された要素は，①Ｘが架空キャラ

実を認定しているところ，こうした体調やツイート

クターのアバターで（衣装のようにまとって）表現というのは，生身の人間の言動であることを前提と活動をしていること，及び②本件投稿が本人（中のしていると評価できる。そして，生身の人間の言動人）に向けられたものであるという ２ つの要素であがあることを前提に，本件投稿がなされたこと及びる。もっとも，本判決では，これら ２ つの要素がど

本件投稿の内容である本件記事（「仕方ねぇよバカのような関係にあるのか，必須の要素であるのか及女なんだからびいずれか一方が欠けても良いのか等については判たくなったんだろう

母親がいないせいで精神が未熟なんだろ」）という経緯を認定している。本件投稿自体，然としない。

女性であることや母親のことについて言及している

この点について参考になる裁判例として，東京地

ことから，生身の人間であることを前提とした内容

判 令 和 ３ 年 ４ 月26日 LEX/DB25589610（ 以 下「 令になっていることに加えて，本件投稿に至るまでの

和 ３ 年判決」という。
）が挙げられる。令和 ３ 年判

経緯を認定しているものである。

決は，インターネット上のサイトにおける投稿によ

このような ２ つの要素を踏まえて，本判決は，本り権利を侵害されたとする原告（VTuber）が，当件投稿が，本人（中の人）であるＸに対する行為で該投稿をした者に対する損害賠償請求権の行使のたあると推認しているものと考えられる。

めに，当該投稿に係る経由プロバイダである被告に⑶

対し，当該投稿に係る発信者情報の開示を求めた事

名誉感情の侵害について
本判決は，「仕方ねぇよバカ女なんだから母親案である。令和 ３ 年判決は，当該投稿が，原告の権がいないせいで精神が未熟なんだろ」との本件投稿利を侵害することが明らかであるといえるとして，につき，結論として，「社会通念上許される限度を原告の請求を認容しているところ，当該投稿が原告超える」とする。同結論に至る過程において，本件に対する行為であると認定するにあたって，次のよ

投稿が，不満や愚痴にとどまらない旨認定していうに判示している。

る。また，本件投稿の個々の文言に着目して分断す「⑴原告が所属する芸能プロダクションであるホ

るのではなく，一体として捉えて，その表現が「見ロライブプロダクションには多数の VTuber がタレ下すようなもの」であること及び「生育環境に問題ントとして所属しているところ，その中で『Ｃ』とがあるかのような指摘までしている」ことを認定しして活動しているのは原告のみであり，また，上記ている。したがって，本判決は，本件投稿がＸの名プロダクションが VTuber のキャラクターを製作す誉感情を侵害するか否かについて，不満や愚痴の範る際には，当該キャラクターとして活動する予定の囲にはおさまらないこと並びに本件投稿を一体としタレントとの間で協議を行った上で，当該タレントて捉えると，表現が見下すようなものであること及の個性を活かすキャラクターを製作していることがびＸの成育環境にまで言及しているという各要素を認められる」。「以上のような事情に加えて，『Ｃ』

重視しているものと考えられる。

の動画配信における音声は原告の肉声であり，CG
キャラクターの動きについてもモーションキャプ

64

日本大学法科大学院「法務研究」 第21号

2024. 3

チャーによる原告の動きを反映したものであること

素は，対象となる投稿の内容（原告の VTuber「Ｃ」…『Ｃ』としての動画配信や SNS 上での発信は，として配信したエピソードに対する批判的な意見）

キャラクターとしての設定を踏まえた架空の内容でと，原告本人に向けられたものという評価を繋ぐ役

はなく，キャラクターを演じている人間の現実の生割を果たしていると考えられる。つまり，形式的に活における出来事等を内容とするものであること…

は VTuber「Ｃ」の活動に対する批判であったとしも考慮すると，VTuber「Ｃ」の活動は，単なるても，VTuber「Ｃ」の活動には，原告の人格が反CG キャラクターではなく，原告の人格を反映した映されていることから，その批判は原告自身への批ものであるというべきである。」「⑵本件各投稿は，判と評価できるというものである。

『○○○○○○○○○●』（●は絵文字）というタイ

令和 ３ 年判決を踏まえると，投稿の内容が，令和

トルのスレッドに投稿されたものであり，いずれの３ 年判決のように VTuber の活動に対して向けられ投稿も『▲▲▲』との記載を含むものであるから，たものである場合，同活動に本人（中の人）の人格

これらは，ホロライブプロダクションに所属するが反映されているかどうかは，当該本人に向けられVTuber『Ｃ』について述べたものであると認めらた行為かどうかを根拠づける重要な事実となり，権れる。そして，本件各投稿の内容は，いずれも原告

利侵害を肯定するには必須又はこれに近い要素になが『Ｃ』としてインターネット上で配信した飲食店

ると考えられる。

で提供された食事を食べきれずに残したというエピ

他方で，本判決では，投稿の内容や経緯等からしソード…について批判的な意見を述べるものであるて，当該投稿が VTuber の活動に対してではなく，から，前記⑴の事情も踏まえ，一般閲覧者の普通の本人（中の人）に向けられたものと評価されてい注意と読み方を基準とすると，本件各投稿は，いずる。本判決では，「本件投稿がされたスレッドのタれも『Ｃ』としての配信に反映された原告自身の行

イ ト ル は，『
【 バ ー チ ャ ル YouTuber】 Ｘ １ ’ ＃95

動を批判するものであると認めるのが相当である。
」【Ｂ】』であり，同スレッドは，Ｘ １ ’ についての話

令 和 ３ 年 判 決 は， 結 論 と し て， 投 稿 の 内 容 が題を投稿するために設けられたものである。そし「『Ｃ』としての配信に反映された原告自身の行動をて，Ｘ １ ’ は，令和 ３ 年 ５ 月17日，体調不良で休養批判するものである」とし，本人（中の人）に対すする旨のツイートをした後，ツイッターへの投稿をる行為であることを認定している。その判断構造の

一時的に中止したところ，同月19日，上記スレッド骨 子 は， 次 の よ う に 整 理 で き る。 す な わ ち， ①に『もうとっくに体調は戻ってるんじゃない？

VTuber「Ｃ」の活動は単なる CG キャラクターで度配信から離れたくなったんだろう

はなく原告の人格を反映したものであるところ，②てるのは俺らへの義理だと思うぜ』との投稿がされ対象となる投稿の内容が原告の VTuber「Ｃ」とし（レス番号871），これを受け，『いやマジでリツイーて配信したエピソード（＝原告の人格を反映した

ト出来る余裕あるなら近況報告くらいツイートしろ

VTuber「Ｃ」としてのエピソード）に対して批判

や，なに捻くれてんねん。一連の行動が避難（注：的な意見を述べるものであるから，③対象となる投非難の誤記と思われる。）を受けたのは身錆だろ

稿は，「Ｃ」としての配信に反映された原告自身の課金してる連中に申し訳無い気持ちねーの？』との行動を批判するものであると評価できるという構造投稿がされ（レス番号873），この投稿に対し，本件

で あ る。 そ う す る と， 令 和 ３ 年 判 決 に お け る

投稿，すなわち，『仕方ねぇよバカ女なんだから「VTuber『Ｃ』の活動は単なる CG キャラクターで母親がいないせいで精神が未熟なんだろ』との投稿はなく原告の人格を反映したものである」という要（レス番号874）がされ」たとの認定をして，「本件

一

リツイートしバーチャル YouTuber 本人（中の人）の名誉感情侵害（帷子）65

投稿，すなわち，『仕方ねぇよバカ女なんだからが，架空キャラクターではなく，VTuber 本人（中母親がいないせいで精神が未熟なんだろ』との投稿の人）に対するものといえるかどうかを分ける重要（レス番号874）がされたという経緯をも踏まえれな要素になると考えられる。他方で，本判決のようば，本件投稿は，『Ｘ １ ’』の名称で活動する者に向に，本件投稿の内容自体から，VTuber 本人（中のけられたものであると認められる。」との判断がな人）に向けられたものと評価しうる場合には，仮さ れ て い る。 同 判 示 か ら し て も， 本 件 投 稿 がに，VTuber の活動に本人（中の人）の人格が反映

VTuber としての活動に向けられたとの認定はなされているとの要素がなくとも，名誉感情の侵害をく，むしろ，「Ｘ １ ’」として活動している，生身の肯定する余地はあるものと思われる。

人間である本人（中の人）の体調，ツイート及び配したがって，本判決では，①Ｘが架空キャラク

信等への言及並びに本件投稿への評価がなされていターのアバターで（衣装のようにまとって）表現活ることから，本件投稿に至る経緯及び内容等からの動をしていること，及び②本件投稿が本人（中のみで，本件投稿が本人（中の人）に向けられたもの

人）に向けられたものであるという ２ つの要素のうであるとの評価が十分可能であった事案であり，仮ち，後者が重要な要素であると考えられる。ただに，本判決の事案において，Ｘが架空キャラクター

し，前者については，令和 ３ 年判決のように，投稿のアバターで（衣装のようにまとって）表現活動をや批判の内容次第で，重要な要素になるものと思わしているとの要素がなかったとしても，結論は異なれる。

らなかったように思われる。そうすると，同要素⑵

VTuber の活動に本人（中の人）の人格が反映

は，本判決においては，本件投稿が本人（中の人）されていることについてに向けられたものであることを補強したり，表面上本判決で認定されたＸのような生身の人間が架空はＸ １ ’ に向けられたものという形式的な面をよりキャラクターのアバターで（衣装のようにまとっ実質を伴わないもの（＝Ｘの権利侵害を否定する要て）表現活動をしているという要素は，前述のとお素にならない。）と位置づけられるのではないかとり，本判決では結論に対する寄与は大きいものでは考えられる。そうだとすると，本判決において，本ないと考えられる。もっとも，「原告が『Ｘ １ ’』と件投稿をＸ本人（中の人）に対する行為であると認いう名称で表現行為を行っているといえる実態にあ定した過程において重要なのは，Ｘが架空キャラクる。」と認定した根拠となる事実については，今後

ターのアバターで（衣装のようにまとって）表現活の参考になると思われるため，検討を加える。

動をしているという要素よりも，本件投稿が本人

本判決において，Ｘが架空キャラクターのアバ（中の人）に向けられたものであるという要素（及ターで（衣装のようにまとって）表現活動をしていびこれを基礎づける事実）であると考えられる。

るという事実を導くために考慮された要素は，個性

以上のような本判決及び令和 ３ 年判決の比較によれば，VTuber の活動に本人（中の人）の人格が反を生かした表現活動であること及び体験や経験を反映した表現活動という点である。

映されているかどうか（本判決でいえばＸが架空

これに対し，例えば，VTuber としての活動が，キャラクターのアバターで（衣装のようにまとっあくまでもイラストや CG を元にした ２ Ｄあるいはて）表現活動をしていること）が重要になるのは，

３ Ｄモデルによって表現された架空のキャラクター

令和 ３ 年判決のような事案であると考えられる。すとしての設定のもとでの活動にすぎず，本人（中のなわち，投稿や批判の内容が VTuber の活動に向け人）の個性，体験又は経験等とは無関係であるとしられたものである場合において，当該投稿や批判た場合，架空キャラクターのアバターの活動に，本66

日本大学法科大学院「法務研究」 第21号

2024. 3人（中の人）の人格が反映されておらず，本人（中難するものであれば，本人ではなく役やキャラクの人）の表現活動と評価されない可能性がある。

ターに対するものと思われる。

この点，令和 ３ 年判決は，次のような要素を取り次に，誹謗中傷の内容が，架空のキャラクターに上げ，VTuber としての活動が単なるキャラクター

向けられたものであったとしても，同キャラクター

ではなく，原告の人格を反映したものであることをの活動等に，本人（中の人）の人格が反映されてい

認定している。すなわち，「動画配信における音声るといえる場合には，当該誹謗中傷は，本人（中のが原告の肉声であること」，「CG キャラクターの動人）の人格への誹謗中傷，すなわち本人（中の人）

きがモーションキャプチャーによる原告の動きを反に向けられた行為と評価できる可能性があると考え映したものであること」及び「動画配信や SNS 上られる。

での発信が，キャラクターとしての設定を踏まえた

ただし，VTuber の場合には，自身の表現活動と架空の内容ではなく，キャラクターを演じている人

して行っている場合もあれば，キャラクターとして間の現実の生活における出来事等を内容とするものの設定として活動する場合もあるため，どのようなであること」等が考慮されていた。

タイプの VTuber に対するどのような誹謗中傷の内

本判決及び令和 ３ 年判決も踏まえれば，VTuber

容なのかにより，誹謗中傷が本人（中の人）に向けとしての活動が単なるキャラクターではなく，本人られたものであるかどうかを認定する要素は，若干（中の人）の人格を反映したものであると認められ違いが生ずるものと考えられる。

るかどうかは，当該表現活動に，本人（中の人）の⑷

VTuber の類型化を踏まえた検討について

特徴（声や動き）が現れているかどうか，本人（中VTuber については，本人（中の人）とアバターの人）の個性が生かされているかどうか及び本人の対応関係として， １ 人の本人が， １ つ架空キャラ（中の人）の体験や経験が反映されているかどうか

クターのアバターを利用する場合， １ 人の本人が，等を考慮の上，生身の人間の表現活動といえるかど

同時に複数の架空キャラクターのアバターを利用すうか（アバターを衣装のようにまとって表現活動をる場合及び複数の本人が １ つの架空キャラクターのしているといえるかどうか）によるものと考えられアバターを利用する場合等が想定される。

（6）

（7）

る。

また，学説においては，あえて単純に二極化して⑶

捉 え る と い う 前 提 で， ① あ く ま で 生 身 の 人 間

本件投稿が本人（中の人）に向けられたものであるという要素について（YouTuber）がキャラクター・アバターの表象を⑴で検討した ２ つの要素の関係性等を踏まえる

まとって／借りて動画配信をおこなっているタイプと，大まかには，まず，誹謗中傷の内容が，架空のと，②キャラクターこそが VTuber の本体であっキャラクターに対するものにとどまるのか，それをて，生身の人間がその背後にいてキャラクターを操超えて，本人（中の人）を対象にしているものなの作しているわけではない（いわゆる「中の人」はいかどうかという形で考慮されるものと考えられる。

ない）という設定を遵守するタイプに分け，①を同種の例でいえば，悪役を演じた役者に対し，演技「 パ ー ソ ン 型 VTuber」， ② を「 キ ャ ラ ク タ ー 型

力等に向けられた誹謗中傷であれば本人に対するもVTuber」とし，中間に様々な VTuber が存在するのと考えられる一方で，役やキャラクター自体を非ことを前提としつつも，個々の VTuber がパーソン（6）

原田伸一朗・前掲注（１）３ 頁は，本判決において，東京地判令和 ３ 年 ４ 月26日（LEX/DB25589610）の「趣旨が踏襲されて」いるとする。
（7） 原田伸一朗・前掲注（１）４ 頁

バーチャル YouTuber 本人（中の人）の名誉感情侵害（帷子）67とキャラクターのいずれに準拠する性質が強いかを記述したものと解される。このような記述は，『気事実認定した上で，妥当な法理論を適用していくこ

違い』といった侮辱的な表現を含むとはいえ，被上とになるとするものがある。

告人の人格的価値に関し，具体的事実を摘示してそ（8）

上記本人（中の人）とアバターの対応関係，学説の社会的評価を低下させるものではなく，被上告人における VTuber の分類等を踏まえた VTuber の法の名誉感情を侵害するにとどまるものであって，こ

理論的な分析は，さらなる検討を要する事項である

れが社会通念上許される限度を超える侮辱行為であと考えられる。

ると認められる場合に初めて被上告人の人格的利益

５の侵害が認められ得るにすぎない。」旨判示してい（9）

本判決の判断構造を踏まえた検討－名誉感情に
対する侵害

⑴

る。同判示によれば，名誉感情に対する侵害は，人名誉感情について格的価値について有する主観的な評価に対する侵害

名誉感情とは，人が自己自身の人格的価値についであって，それのみでは名誉毀損とまではいえず，て有する主観的な評価であり，民法723条の「名誉」

それが社会通念上許される限度を超えた侮辱行為でには，名誉感情は含まれないものと解されている。

ある場合に，人格権ないし法的保護に値する人格的ま た， 判 例（ 最 判 平 成22年 ４ 月13日 民 集64巻 ３ 号

利益を侵害するものといえる。

（10）

（11）

（13）

758頁，以下「平成22年判例」という。）には，表

なお，平成22年判例以前の裁判例であるが，札幌

現行為の中には，社会的評価を低下させるものでは

地 判 平 成14年 ６ 月27日（LEX/DB 文 献 番 号

なく，名誉感情を侵害するにとどまる旨判示するも28072130）は，名誉感情の侵害について「名誉感情のもある。なお，学説には，名誉感情を人格の尊厳とは，個人の人格的価値の評価，感情であるから，に由来する感情であるとするものもある。

その侵害があったかどうかは，個人の持つ心情や意⑵

識によって異なり，個人の受け止め方によって左右（12）

名誉感情侵害の判断基準
平成22年判例は，「なにこのまともなスレ気違いされる。したがって，主観的に名誉感情を侵害されはどうみてもＡ学長」との投稿をした者にインターたというだけで不法行為による保護を与えることはネット接続サービスを提供した被上告人に対する発相当でない。名誉感情侵害による不法行為が認めら

信者情報開示請求等がなされた事案である。平成22れるためには，当該行為が，社会通念上許される限年判例は，「本件書き込みは，その文言からすると，度を超え，一般的に他者の名誉感情を侵害するに足本件スレッドにおける議論はまともなものであっりると認められる場合でなければならない。その判て，異常な行動をしているのはどのように判断して断に当たっては，侵害されたと主張する者の主観的も被上告人であるとの意見ないし感想を，異常な行な事情だけではなく，行為者がした表示の内容，表動をする者を『気違い』という表現を用いて表し，現，態様等の具体的事情，侵害されたと主張する者

（8）
（9）

原田伸一朗・前掲注（２）54〜56頁
原田伸一朗・前掲注（１）４ 頁は，「本判決を基礎に，そうした応用事例についても理論を深化させていく必要があるだろう。」とする。
（10） 最判昭和45年12月18日民集24巻13号2151頁（11） 平成22年判例の評釈として，和田真一「判批」民商法雑誌143巻 ４ ・ ５ 号461頁，古田利雄「判批」別冊判
例タイムズ No.32（平成22年度主要民事判例解説）154頁，河上正ニ「判批」ジュリスト1420号（平成22年度
重要判例解説）113頁，加賀山茂「判批」私法判例リマークス2011〈下〉58頁等がある。
（12） 四宮和夫『不法行為 事務管理・不当利得・不法行為 中巻』（青林書院，1983年）398頁。
（13） 四宮和夫「判批」法協89巻 ９ 号190頁，前掲注（８）・397頁，幾代通＝徳本伸一『不法行為法』（有斐閣，1993）89頁等。最判平成17年11月10日民集59巻 ９ 号2428頁参照。

日本大学法科大学院「法務研究」 第21号

682024. 3の客観的な事情も総合して検討されるべきである。
」

誹謗中傷なのか，当該コミュニケーションの一環な旨判示している。

のかどうかが不明確であるという問題がある。

（16）

名誉感情は，人が人格的価値について有する主観

こうした特殊性があるなか，検討すべきは，どの的な評価であるため，本来，これが侵害されたかどような要素が名誉感情に対する侵害にあたって重視

うかには個人差が生じ得るものであるところ，名誉され，好意を込めた皮肉やいわゆる「いじり」を超感情の侵害が主観的に判断されると，同じ表現行為

えて侮辱行為になるかどうかという点である。言いでも，その対象者によって権利侵害・違法性の有無

換えれば，侮辱行為とコミュニケーションの境界をが異なることとなり，こうした帰結は表現の自由に分かつと考えられる重要な事実は，どのような事実対する萎縮効果をもたらすおそれがあるため，名誉であるのかという点である。

感情の侵害の有無については，客観的な判断，すな

令和 ３ 年判決は，VTuber の本人（中の人）であ

わち，社会通念上許される限度を超える侮辱行為でる原告の生育環境と結びつけて批判するインター

あると認められるかどうかにより判断すべきである

ネット掲示板への投稿について，名誉感情に対すると考えられる。

侵害と認めている。すなわち，同裁判例は，生育環（14）

また，社会通念上許される限度を超える侮辱行為

境が原告本人（中の人）の実際のものであって，架であると認められるかどうかの判断における主要な

空のキャラクターのものではないとの認定のもと，考慮要素としては，①文言それ自体の侮辱性の程「あえて生育環境と結びつけてまで原告を批判する

度，②根拠が示されていない単なる意見ないし感

本件各投稿は，単なるマナー違反等を批判する内容

想，③投稿に含まれている対象者を侮辱する文言のとは異なり，社会通念上許される限度を超えて原告

数，④投稿数，⑤投稿の経緯及び⑥表現の具体性・を侮辱するものとして，その名誉感情を侵害するこ

意味内容の明確性が挙げられる。

とが明らかというべきである」と判示している。こ（15）

本判決においても，「本件投稿による侮辱によりのような判示からすると，架空のキャラクターでは名誉感情を侵害されたのは原告であり，当該侮辱はなく，生身の人間である本人（中の人）の生育環境

社会通念上許される限度を超えるものであると認めと結びつけるような批判は，社会通念上許される限られるから，これにより，原告の人格的利益が侵害度を超えた侮辱と評価されうる要素の １ つになるとされたというべきである。」と判示されていること考えられる。

から，基本的には同一の判断枠組みによって判断さ

他 方 で， 東 京 地 判 令 和 ３ 年 ６ 月 ８ 日（LEX/DB

れているものと考えられる。

文献番号25601016）は，VTuber に対する「成金」⑶「品がない」といったインターネット掲示板への投VTuber であることの特殊性
VTuber がおこなう動画配信においては，当該配稿を，「中の人」たる「原告個人の具体的なエピ信を視聴しつつ，意見や感想を書き込み，VTuber

ソードや家庭環境などをもとしているものとも解さがこれに対し反応するということが行われ，そこでれない」として，権利侵害を否定している。

は，好意を込めてあえて皮肉を言うなどのコミュニ

こ れ ら の 裁 判 例 か ら す る と， 記 事 の 投 稿 がケーションもあるため，名誉感情を侵害するほどのVTuber 本人（中の人）に対する行為であるという（14） 公益社団法人 商事法務研究会「インターネット上の誹謗中傷をめぐる法的問題に関する有識者検討会
りまとめ」（2022）21頁 https://www.shojihomu.or.jp/public/library/728/report202205.pdf（15） 公益社団法人 商事法務研究会・前掲注（14）21〜23頁（16） 原田伸一朗・前掲注（１）３ 〜 ４ 頁

取バーチャル YouTuber 本人（中の人）の名誉感情侵害（帷子）69

認定のもと，当該本人の生育環境，家庭環境及び具れる。

体的なエピソードなどのように生身の人間に関する

６

今後の検討課題

事実関係を踏まえた記事は，名誉感情に対する侵害⑴

本稿では，VTuber 本人（中の人）の名誉感情になりうるものと考えられる。

に対する侵害として，本判決の検討を行った。令和

架空キャラクターのアバターの活動に本人（中の３ 年判決との比較検討を通じ，本判決及び令和 ３ 年人）の人格が反映され，同人の表現活動といえるか

判決で異なった投稿や批判の内容自体の相違点かどうかに関するところで述べたとおり，これを肯定

ら，本判決で，Ｘ本人に対する行為であると認定すする要素として，当該表現活動に，本人（中の人）る ２ つの要素の軽重を明らかにしつつ，その位置づの特徴（声や動き）が現れていること，本人（中のけや関係性等を明らかにすることを試みた。同種事人）個性が生かされているかこと及び本人（中の例を比較検討することにより，さらに判断の構造や人）の体験や経験が反映されていること等が挙げら

重要な要素等の検討を行いたい。

れる。これらが肯定されることは，架空キャラク

また，VTuber 本人（中の人）に対する行為であターのアバターとしての活動の中に，生身の人間とること及び当該行為が権利侵害に該当することいずしての表現活動の要素があることを意味すると考えれの判断においても，生身の人間に関する事実関係られる。社会通念上許容限度を超えた侮辱行為かどが重視され，重なり合いが認められるとも考えられうかについても，VTuber 本人（中の人）である生る。VTuber に対する誹謗中傷等の問題が多数生じ身の人間に関する生育環境，家庭環境及びエピソーている現在，VTuber という特殊性を踏まえつつ，

ドが考慮されていることからすると，架空キャラク

生身の人間に関する事実関係のより詳細な内容や重ターのアバターと本人（中の人）に対する行為であ視されるべき事項等について，さらに検討を重ねた

るかどうかという判断（特に活動に本人（中の人）い。

の人格が反映されているかどうかに関する判断）⑵と，名誉感情に対する侵害が認められるかどうかとしも十分ではないが，今後は，法理論的な検討をいう判断は，一定程度重なるものと考えられる。例踏まえた権利侵害の問題等に関しても検討を試みた

えば，生育環境等というのは，言い換えれば，本人い。

現在，VTuber に関する法理論的な検討は必ず（17）（中の人）の経験ともいえることから，こうした事

VTuber に関する法理論的な検討及び権利侵害の情が表現活動に反映されつつ，これを批判する侮辱問題等の検討にあたっては，同種の問題のある事例行為として名誉感情に対する侵害が肯定されることとの比較が有用であると思われる。例えば，インも想定されるものと思われる。

ターネット上では，匿名のハンドルネームを用いた

このように考えていくと，本判決の判断構造で検投稿が広く行われているところ，こうしたハンドル

討した ２ つの事項（まず，本件投稿が，VTuber のネーム使用者に対する誹謗中傷の投稿があった場合本人（中の人）に対する行為であることを認定し，において，ハンドルネームを使用している実在する

次に，本件投稿について，社会通念上許される限度

人間の権利侵害が肯定されるかという問題がある。

を超えるものであるとして，Ｘの人格的利益の侵害

この点に関して，当該投稿を見た読者において，そを認める。）に関する判断において基礎となる事実のハンドルネームを使用している人物を特定できる

は，重なり合いが認められるのではないかと考えら場合や，特定ができなくとも芸名などのようにハン（17） 匿名記事・前掲注（３）202頁

日本大学法科大学院「法務研究」 第21号

702024. 3

ドルネームを用いて社会的活動を行っている場合に以上のような点については，同種事例との比較検は名誉毀損やプライバシー侵害が肯定され，こうし討及び考察が有用であると考えられるので，今後のた特定等がなくとも名誉感情侵害は肯定されると解検討課題としたい。

（18）

さ れ て い る。 こ こ で は，VTuber 本 人（ 中 の 人 ）に対する行為であるかどうかという問題とは異なり， 読 者 側 で の 特 定 性 が 問 題 と さ れ て い る。
VTuber が，架空キャラクターのアバター用いているのに対し，ハンドルネームは称呼の問題であること等により違いが生じているのではないかと考えているが，比較検討を試みたい。
ま た， 本 判 決 で 特 に 問 題 と な っ た 誹 謗 中 傷 がVTuber 本人（中の人）に対する行為といえるかど
うかという点については，俳優が作品において悪役を演じ，その役に対して非難がなされた場合，俳優本人への非難と同視することができるのかという問
題（役と本人への非難を区別できるのかという問
題）及びアニメのキャラクターの音声を担当する声優が演じた役柄に対する誹謗中傷がなされた場合に， 声 優 へ の 誹 謗 中 傷 と い え る の か と い う 問 題（キャラクターと本人への誹謗中傷を区別できるのかという問題）と同種の問題を含んでいると考えら（19）れる。誹謗中傷の内容が，役者としての演技力等に向けられたものであれば本人に対するものと考えられる一方で，役やキャラクター自体を非難するものであれば，本人ではなく役やキャラクターに対するものと考えられる。役やキャラクターに向けられたものである場合，その役やキャラクターを考案した者に対する誹謗中傷と評価できる余地もあるかもしれない。
さらに，VTuber 本人（中の人）の権利侵害が否定された場合であっても（本人に対する権利侵害は生じないとしても），VTuber 本人（中の人）とは切り離された架空キャラクター自体の権利侵害というものが考えられるのか否かといった問題点も考えられる。
（18） 公益社団法人 商事法務研究会・前掲注（14）65〜66頁（19） 原田伸一朗・前掲注（２）56頁参照

以上