るところを、親をはじめとする保護者に見せることいに寄り添う、つまり、被告人の人権を守るのであ法廷における手錠腰縄問題、正面からの即時見直しをは、少年の立ち直りという意味でも好ましいものとれば、手錠腰縄をしたまま法廷に入るとした場合にはいえないこと、保護者が手錠腰縄状態の子どもをも、傍聴席との間はもとより、裁判官、書記官、検第2回
裁判官！ 手錠・腰縄をされている人を見てどう思いますか？

見ることで受けるショックを軽減するという意味合察官、弁護人にもその姿を見せないようにする工夫いが含まれていると思う。少年の人権に配慮し、更生はいくらでも考えられよう。法廷内に遮蔽をした空を考えての実務的運用である。私の意識としても、可間を作り、そこで解錠してから被告人席に着くとい塑性に富む少年が手錠腰縄をされているところを親うことは現状の運用の中でも支障なくできるはず。少（保護者）に見られることは、今後の立ち直りにとっなくとも裁判官が入廷したうえで、行えば保安面でてよいことはないと思うし、親（保護者）としてもも何ら問題は生じないと思われる。

連載

法廷内手錠腰縄問題に関するプロジェクトチーム委員／子どもの権利委員会委員

横 山

巌

無罪推定の原則を受ける被告人が手錠腰縄をして法廷に出廷してくる。裁判官は、その姿を見てどのように考えているのか。被告人の人権擁護と法廷での保安の狭間で何を考えているのかを、自分の経験を通してそのような姿を見ることで得るものはないと思われ

仮に、私が今も裁判官であり、被告人の意向で裁ることから、から、こちらこちらも違和も違和感なく感なくそのような運うな運用を用をることから、こちらも違和感なくそのような運用を判官、判官、検察官
検察官にも手にも手錠腰縄
錠腰縄をつけをつけた姿をた姿を見られ見られたく判官、検察官にも手錠腰縄をつけた姿を見られたく分としては、十分に話を聴く体制を作ろうと、人権していしていた。その後のの後の勤務先勤務先で、記憶が曖
憶が曖昧だが昧だが、私していた。その後の勤務先で、記憶が曖昧だが、私ないといった意向を示した場合、法廷内に遮蔽コーないといった意向を意向を示した場合、場合、法廷内法廷内に遮蔽に遮蔽コーに最大限の配慮をしていたという意識である。

が審判が審判廷に入る前に、すでに手錠腰縄が外されていナーを設けるということに抵抗感はない。あるいは、た場面た場面が記憶に残っている。まさに、裁判官のいな裁判官をはじめ関係当事者が法廷に揃った時点で、手い審判い審判廷で少年の身体拘束が解かれていた。

錠腰縄を外した状態で被告人に入廷してもらうこと考えてみた。

裁判官時代の私の経験と考え
平成元年、神戸地裁判事補として着任した。同年
6 月から令状当番を担った。

月日が経ち、初任明けの任官 3 年目、地方の小都市の本庁勤務。刑事事件の左陪席と少年事件の担当。

担当日初日、記憶があいまいではあるが、確か令刑事事件の法廷では、共謀を否認し、無罪を訴えて状が40件ほど、勾留請求が20件ほどきた。裁判官にいた、のちに無罪判決をした保険金殺人事件の審理なって 2 か月あまり、自分の名前と印鑑で人の身体を担当した。被告人は、手錠腰縄をつけられて入廷を拘束する、所持品を押さえる、家の中を捜索するする。特に違和感はなかった。無罪推定の原則をななどという権限を持ったことに、言い表しようのないがしろにすることはない。しかし、一方で被告人い緊張感を覚えた。の思いに心を寄り添っていたかといえば、今から思勾留質問は、勾留質問室という密室の中、まともうとその点は疑問。被告人は、どのような思いで手な話などできそうにない空間で行われる。このよう錠腰縄を付けられて入退廷していたのか、そこまでな空間において、それでも話しやすい雰囲気を作り、 考えは及んでいなかった。その後経験を重ね、単独、何故、少年と成人とで異なる扱いをしていたのだ
ろう。
そこにそこに合理的理由があったのだろうか？

も特段違和感はない。ただし、この場合拘置所側は入廷前に手錠腰縄を解錠した場合、入廷前に逃亡・暴力などの事象が発生した際には責任は取れない、裁判所が判所が責任を責任を取るの取るのかという議論
う議論がでてくるのでは判所が責任を取るのかという議論がでてくるのでは弁護士になった私の経験と考え弁護士になった私の弁護士た私の経験と経験と考え考え
弁護士になってから、少年の逆送事件を経験した。
弁護士

ないかと考えると、そこまでは踏み切れないこともないかないかと考えと考えると、ると、そこまそこまでは踏では踏み切れみ切れないこないこともともあるかなという感覚である。
あるかなという感覚
う感覚である。
裁判官には、被告人の人権、更生に資する刑事手続公判前整理手続の際、少年の入退廷時の手錠腰縄ををしていきたいという意識は常にある。一方で、法どうすどうするかについて、法曹三者で協議をした。特に廷での保安面をどうするかということも、裁判官の職しっかりと話を聴こうと努めた。手錠腰縄をされて合議の裁判長を経験した。法廷での言葉遣いなどを異論が出ることなく、少年の手錠腰縄姿を傍聴人、裁務を行う上では重要なことである。その両方のバラ被疑者が勾留質問室に入ってくる。警察官は手錠を含め、被告人の人権には最大限の配慮をしようとの判員には見せないこととし、入退廷時には傍聴席とンスをどうとるかンスをどうとるかとということが大事なわけではあるが、ンスをどうとるかと外すものの、腰縄はそのままの状態にして、手錠を意識を持ち続けた。しかし、入廷時、退廷時の手錠の間に遮蔽をの間に遮蔽をする、する、裁判員裁判員が入廷が入廷する前する前に解錠に解錠し、し、出の間に遮蔽をする、裁判員が入廷する前に解錠し、前述したとおり、いくらでもやりうることはあるの前述したとおり、い前述しり、いくらでもやりもやりうるこうることはあとはあるの腰縄にかけて出ていこうとすることがあった。私「腰腰縄、やはり保安面を重視して特段問題は感じなか廷後に施錠を廷後に施錠をするという扱いう扱いとなった。場合に場合によっ廷後に施錠をするという扱いとなった。場合によっではないかと思う。

縄は外してください。
」。警察官はその指示に従った。 った。ては、ては、裁判長が入廷する前に書記官に電話連絡をし、今回、改めて被告人の手錠腰縄問題を考えたが、現一方、少年審判事件。初めてのマイコート。非公裁判官が入廷していない状態で解錠したこともあっ行の運用として法廷内に遮蔽コーナーを設置することの当時の私の意識。その私も手錠腰縄をされたまま、 開の審判手続。審判廷内には、裁判官、書記官、家たようたように記憶する。この対応を考えると、保安面かは考えられるやりかたではないかと思い至った。

勾留質問室に入ってきたことには違和感は持たなか

庭裁判所調査官、鑑別所職員と保護者。少年の更生ら考えても、必ずしも裁判官が法廷にいることが必ら考え保安面もさることながら、人権尊重の視点から、今った。何故だろう。やはり、逃亡、暴れるなどを未に寄与したいという思いから法曹になった私。少年

須なわけでも須なわ
けでもないよないように思うに思われるわれる。何故。何故、少年、少年の場の場須なわけでもないように思われる。何故、少年の場

一度根一度根本的な本的な見直し見直しを、法を、法曹一人曹一人ひとりひとりが考えが考える時る時
一度根本的な見直しを、法曹一人ひとりが考える時腰縄をつけたままでの勾留質問などありえない。こ然に防止するという保安面のことを考え、勾留質問

審判官は私の天職（？）
。少年への寄り添いをキーワ

合には、刑事裁判手続でもこのような配慮がなされ機に来ているのではないだろうか。

室に入るまでは身体の確保をしておくべきだとの考ードに審判運営をしていた。少年の手錠腰縄についるのか。何故、成人ではこのような配慮がなされなみなさんはどう考えますか？

えが無意識のうちにもあったのかもしれない。無意ては、刑事法廷とは違った配慮をしていた。裁判官、いのか。少年に対して行われることは成人に対してまた、問いかけてみたい。

識ということは、今から思うと怖い感覚ではある。し書記官、家庭裁判所調査官が揃った時点で、手錠腰行っても何ら問題はないのではないかとの意識を持裁判官！ 手錠・腰縄をされている人を見てどう思いかし、そうかといって、無罪推定の原則をないがしろ縄は外させた。保護者が入廷するときには、手錠腰った。にしていたということは全くなかった。かえって、自縄はない状態である。これは、手錠腰縄をされていOBA Monthly Journal 2017.9 | 61

手錠腰縄姿を人に見られたくないという全うな思62 | OBA Monthly Journal 2017.9

ますか？