教授用資料

高校公民科・地歴科通信

AGORA（No.72）

1

数研▶「思考実験」とは何か－新科目「公共」でどう扱えばよいか－／児玉 聡……1▶高等学校 新教育課程 カリキュラム
案〔専門（職業）学科・中高一貫教育校〕
……4

No.72
この用紙は，再生紙を使用しています。

「思考実験」とは何か －新科目「公共」でどう扱えばよいか－
京都大学准教授児玉 聡
はじめにこの話をしたあと，グラウコンは次のように論じ2022年から始まる新科目「公共」の学習指導要領ている。「かりにこのような指輪が二つあったとしでは，思考実験を用いた活動を通して，人間としてて，その一つを正しい人が，他の一つを不正な人が，の在り方生き方などを考察・表現することが明記さはめるとしてみましょう。それでもなお正義のうちれている。以下では，倫理学の分野で思考実験が果にとどまって，あくまで他人のものに手をつけずにたしている役割を説明し，思考実験を行うことの意控えているほど，鋼鉄のように志操堅固な者など，義について考察する。

ひとりもいまいと思われましょう。…正しい人のすることは，不正な人のすることと何ら異なるところ

１．ギュゲスの指輪⑵がなく，両者とも同じ事柄へ赴くことでしょう」 。

なぜ人は嘘をついてはいけないのだろうか。この

つまり，グラウコンの説明によると，結局のとこ

問いに対する一つの答えは，「嘘はいつかはばれてろ人々は「不正がばれたら困る」と考えてしぶしぶしまい，ばれると結局は自分が損をするから」とい

道徳や法律に従っているのであり，もし不正がばれうものだ。これは，通常その通りであろう。嘘をつないのであれば誰でも不正を行う方が得策だと考えき続けることは難しく，ほとんどの場合はばれてしるだろうし，逆に不正がばれないとわかっていてもまう。自分のためにならないから嘘をつくべきでは不正を行わない人がいれば，我々はそういう人を愚ない，と子どもに教えることは間違いではない。

かな人間だと思うだろうということだ。

では，絶対にばれないという保証があれば，嘘はグラウコンが言うように，倫理は自分の利益にな許されると考えるべきだろうか。ここで，古代ギリる限りで従うべきもので，自分の利益にならなけれシアの哲学者プラトンの『国家』に出てくる次の有ば従わないでよいのだろうか。これは，「なぜ道徳名な話について考えてみよう。これは，「不正を行的になるべきか（Why Be Moral?）」の問題としてなうことは常に自己利益に反する」というソクラテ知られているものである 。

⑶

スの立場に対して，対話相手のグラウコンがその反⑴証例として出してくる物語である 。

２．思考実験とはギュゲスの指輪とは，羊飼いのギュゲスがたまたギュゲスの指輪のような架空の事例を用いて考えま見つけた黄金の指輪のことだ。この指輪の玉受けてみることを，思考実験（thought experiment）との部分をひねると自分が見えなくなると知った彼は，よぶ。思考実験は，ちょうど研究室での実験のよう自分が仕えていたリュディア王の妻を寝取ったうえに，日常的には存在しないような理想的な状況を人に，妻と共謀して王を殺害し，王座に就く。

工的に作り出すことで，倫理的問題に対する我々の2AGORA（No.72）

授業のIdea

道徳的直観（直観的な道徳判断）を得ることを目的とこの事例は，元々フィリッパ・フットが1960年代する。ギュゲスの指輪の話であれば，グラウコンのの論文のなかで挙げたものだが，近年マイケル・サ思考実験は，「ばれなければ不正を行うことは本人ンデルが論じてとくに有名になったものである。この利益になる。だから自分の利益になる場合は不正の事例では，多くの人は功利主義的な判断，すなわを行ってもよいのだ」という考え方に説得力を与えちレバーを切り替えるべきだという道徳的直観を持ているといえる。

つと思われる。そうすると，ぬれ衣の事例では「多今日の倫理学では，こうした思考実験が多く用いくの者を救うためであっても少数の者を犠牲にするられる。たとえば，よく知られているものとして，ことは許されない」という結論が支持されたが，トぬれ衣の事例がある。

ロリー問題では「多くの者を救うために少数の者を犠牲にすることが許されることがある」という結論

ぬれ衣の事例
A民族とB民族の対立が強い地域で，A民族の子どもが暴行を受け，それによってB民族に対する反感が高が支持されることになる。どのようにすれば，この結論の違いを正当化することができるだろうか。

まっている。このようななか，その地域の警察署長はここではこれ以上の議論に立ち入らないが，思考次の二つの選択肢から選ばないといけない状況である。

実験およびそこから得られる直観を用いて，このよ

一つは，みなが疑わしいと感じているが警察署長は無うな形で倫理学の理論や原則を吟味するというのが実であることを知っているあるB民族の男性を暴行の容疑で逮捕すれば，A民族によるB民族への暴動とそれによる何名かの死を避けられるという選択肢。もう一つは，犯罪者を探すことにして，その結果，B民族に対する暴動が生じるがその被害をなるべく最小限にするという選択肢である。警察署長は暴動を避けるた（4）

めに嘘をつくべきかどうか迷っている 。

この思考実験は，「社会全体の利益を促進することが倫理的に唯一正しい目的である」という功利主義の考え方に対する反証例として出されたものである。この事例の原型を考案したマクロスキーは，功利主義者なら嘘をついて無実の者を有罪にすることを支持するだろうと主張し，功利主義は正義に反するとして批判している。
20世紀の英米の倫理学においては，こうした思考実験から得られた道徳的直観を手掛かりに，功利主義や義務論といった倫理理論の正しさが検討されてきたといえる。とりわけ有名な思考実験は，トロリー問題である。
トロリー問題トロリー（路面電車）が暴走している。運転手が何もしなければ，線路の工事をしている 5 人の人々はひき殺される。もし運転手がレバーを切り替えて，トロリーを別の線路に引き入れれば，5人は助かる。ただし，別の線路で工事をしている 1 人がひき殺されることになる。運転手はレバーを切り替えるべきか。

20世紀の英米倫理学の一つの手法であった。
ただし，思考実験から得られる道徳的直観がどのぐらいの「重み」を持つかについては論争があるところである。たとえば，我々は直観と理論の間で整合性を取らないといけないという考え方がある。
『正義論』で知られるジョン・ロールズは，これを「反省的均衡」とよんだ。この場合，直観は倫理理論を作るうえで一定の重みを持つことになる。一方で，我々の持つ道徳的直観は，社会的な常識や偏見を反映したものであるか，進化の過程で得られた単なるバイアスでしかないため，倫理理論を検討する際に大きな役割を果たさないという立場もある（功利主義者のピーター・シンガーなど）。このように，倫理理論を吟味する際に直観が担う重要性については議論があるものの，思考実験は倫理学や他の哲学の諸分野（認識論，心の哲学など）において重要な位置を占めているといえる。
３．思考実験に対する批判⑴「ありえないのだから考えても無駄」
こうした思考実験については，そういう事例はありえないのだから考えても無駄だという批判がある。
とくに，近年有名になった上述のトロリー問題について，そういう批判がなされることがある。思考実
験に対するこうした批判は古くからあったようで，ローマ時代の哲学者のキケロはギュゲスの指輪の話を説明したあとに，次のように述べている。

AGORA（No.72）

授業のIdea

悪意は少しもないが，あまり明敏の士でもない一部の哲学者達はプラトーンのこの物語は架空な作り話だと広言している。あたかも，それが実際にあったこと3ろう。しかし，そうした配慮は必要であるものの，各人がギュゲスの指輪の例で提示されたような思考実験や，トロリー問題のような思考実験を検討しなだとか，あるいは可能なことであると，彼が断言してくてよいことにはならない。最後に英国で2000年にいるかのごとく。（中略）彼等はいう，「かかる仮定条問題となった現実のケースを紹介しておこう。

件は不可能だ」と。勿論だ。しかし，私の質問は，彼等が不可能だと宣言していることが，もし可能ならば，一体，彼等は何をするだろうかということである。
（中略）彼等は「もし可能ならば」という私の言葉の意味がわからないのである。何故かというに，もし彼等が発見されずにすめば，何をするだろうかと我々が尋ねるのは，彼等が発見されずにすむか，どうかを尋ねているのではなく，いわば彼等を拷問（試練）にかけているのであって，もし彼等が罰せられずにすむことが保証されれば，一番自分の利益になることをするだろうと返事をしたとすれば，それは彼等に罪を犯す気があることを告白することになるだろうし，又，もし彼等がそういう事をしないといえば，不道徳な一切の事は，それ自体避くべきだということを認めることになるだ
（5）

ろう 。

このように思考実験は，「もし悪事が見つからなければ」のような仮の条件を導入することで，なぜ不道徳なことをすべきでないのかについての我々の結合性双生児のジョディとマリーのケース
ジョディとマリーは，2000年の 8 月初旬に生まれた一卵性双生児である。二人は生まれつき体が腰と尻のあたりで結合している。これは結合性双生児というめずらしい症例である（以前はシャム双生児とよばれており，日本では1980年代にベトちゃんドクちゃんというベトナム人の結合性双生児の事例がよく知られていた）。マリーの心臓と肺は機能しておらず，ジョディの心臓と肺が二人の血液を循環させている状態である。
そのため，そのまま成長すればジョディの心臓に二人分の負担がかかって半年以内に二人とも死ぬ。しかし，仮に二人を分離する手術をすると，ジョディは生きられる可能性が高い。ただし，心臓などの臓器が十分に機能していないマリーは確実に死ぬ。つまり選択肢は，次のいずれかである。
⑴手術をしてジョディを助ける。ただしジョディから切り離されたマリーは死ぬ。
⑵手術をしない。その結果，ジョディもマリーも死ぬ。

思考を深めるために用いられる。日常的には起こら

我々はいずれの選択肢を選ぶべきだろうか。

ない極端な状況を仮定して考えてみることで，我々この事例では，人数設定は異なるがトロリー問題が普段用いている考え方の特徴や限界が露になること似た問題構造がある。すなわち，分離手術をせずとがある。したがって，そのような事例はそもそもにそのままにすれば 2 人とも死ぬが，分離手術を行起こりえないというような批判は往々にして的外れ

えば 1 人は助かるが 1 人は死ぬという構造である。といえる。アインシュタインも思考実験を好んだこ

このジョディとマリーの事例がそうであるように，とで知られているが，「光と同じスピードで走ると，人生はときに我々に困難な二択を迫ることがある。

光線はどのように見えるか」という思考実験につい我々はそのときになって慌てぬよう，普段から準備て，そんなことはできないから考えても無駄だと言をしておくべきである。思考実験は，上手く扱うなうなら，相対性理論は発見できなかっただろう。

ら，こうした人生の困難な選択を切り抜けるための練習問題として役に立つだろう。

４．思考実験に対する批判⑵「思考実験によって二択を迫るのは非倫理的」⑴プラトン『国家 上』（藤沢令夫訳）岩波文庫，p.108以降。

また，思考実験によって二択を迫るのは非倫理的⑵プラトン『国家 上』（藤沢令夫訳）岩波文庫，pp.109-110。

だという批判もある。たしかに，講義中に教員がギュゲスの指輪の例を出して，生徒たちにどちらを選びますかと挙手させることは，各人の倫理観の核心の部分を聞き出すことになり，本音を言いたくない生徒がいる場合は不適切かもしれない。また，トロリー問題のように架空の話とはいえ人の生死が関わるような問題を扱う場合には，慎重になるべきであ⑶詳しくは，大庭健ほか編『なぜ悪いことをしてはいけないのか―Why be moral?』（ナカニシヤ出版，2000年）を参照。

⑷この事例について，詳しくは児玉聡『功利と直観』（勁草書房，2010年）p.153以降を参照。「シェリフの事例」を改変した。
⑸キケロー『義務について』（角南一郎訳）現代思潮社，1974年，pp.164-165。