第35回

近畿弁護士会連合会大会

シンポジウム 第1分科会

婚姻制度における平等の実現に向けて〜「同性婚」を考える〜

日時

2021年（令和3年）
11月19日場所

大阪弁護士会館

近畿弁護士会連合会

人権擁護委員会

目 次
はじめに .............................................................................................................................................................. 1
第１章 同性婚に関する憲法上の諸問題 ............................................................................................................ 2
第１ はじめに ............................................................................................................................................... 2
第２ 同性婚問題と憲法 24 条 ........................................................................................................................ 2
１

同性婚の法制化に先立って憲法改正を要するか ................................................................................... 2

２

同性婚は「権利」の問題か ................................................................................................................... 4

３

同性婚の権利性－日本から見た Obergefell 判決－ ............................................................................... 6

４ 憲法 24 条に関する最高裁判例の概観 ................................................................................................... 9５札幌地裁判決の誤解？ .........................................................................................................................13

６

小括 ......................................................................................................................................................15

第３ 同性婚問題と憲法 13 条 .......................................................................................................................15
１

婚姻の自由と人格権 .............................................................................................................................15２

婚姻の自由と尊厳 ................................................................................................................................16

３

憲法 13 条論に対する批判的検討－「個人の尊厳」の dilemma－.......................................................17

４

小括 ......................................................................................................................................................18

第４ 同性婚問題と憲法 14 条 .......................................................................................................................18
１

平等原則違反に関する審査枠組み .......................................................................................................18２札幌地裁判決の批判的検討 ..................................................................................................................19

３

パートナーシップ制度は憲法 14 条の要請に応え得るか .....................................................................22４札幌地裁判決のその先の問題－違憲状態を解消する立法府の裁量の広狭－ .......................................22

第５ 結びに代えて－婚姻制度における平等の実現と憲法の役割、そして司法府の役割－.........................23
第２章 同性婚と民法の改正について ..............................................................................................................26
第１ はじめに...............................................................................................................................................26
第２ 婚姻の当事者の問題 .............................................................................................................................26
１

婚姻の効力について定めた規定 ...........................................................................................................26

２

財産制について定めた規定 ..................................................................................................................27

３

離婚について定めた規定......................................................................................................................28４

その他 ..................................................................................................................................................29

第３ 婚姻の当事者と子との関係～親子関係の発生～ ..............................................................................29１

実子 ......................................................................................................................................................29２

養子 ......................................................................................................................................................31

第４ 婚姻の当事者と子との関係～親権等の問題～ ..................................................................................31

第５ その他、「父母」の規定 .......................................................................................................................33

第３章 諸外国の法制度との比較
第１ はじめに...............................................................................................................................................37
第２ 婚姻規定...............................................................................................................................................37
１

オランダ...............................................................................................................................................37

２

ベルギー...............................................................................................................................................37

３

スペイン...............................................................................................................................................37

４

カナダ ..................................................................................................................................................38

５

南アフリカ共和国 ................................................................................................................................38

６

ノルウェー ...........................................................................................................................................39

７

ポルトガル ...........................................................................................................................................39

８

フランス...............................................................................................................................................39

９

ニュージーランド ................................................................................................................................39

１０

イギリス ...........................................................................................................................................39

１１

アメリカ合衆国 ................................................................................................................................39

１２

ドイツ...............................................................................................................................................40

１３

台湾 ..................................................................................................................................................40

第３ 親子関係...............................................................................................................................................40
１

オランダ...............................................................................................................................................40

２

カナダ ..................................................................................................................................................41

３

南アフリカ共和国 ................................................................................................................................41

４

ノルウェー ...........................................................................................................................................41

５

デンマーク ...........................................................................................................................................41

６

フランス...............................................................................................................................................42

７

ニュージーランド ................................................................................................................................42８

アメリカ合衆国 ....................................................................................................................................42

９

ドイツ ..................................................................................................................................................42

１０

台湾 ..................................................................................................................................................43

１１アイルランド .......................................................................................................................................43
第４ 立法過程...............................................................................................................................................43
１

オランダ...............................................................................................................................................43

２

カナダ ..................................................................................................................................................43

３

南アフリカ共和国 ................................................................................................................................44

４

ノルウェー ...........................................................................................................................................45

５

デンマーク ...........................................................................................................................................45

６

フランス...............................................................................................................................................45

７

ニュージーランド ................................................................................................................................45８

イギリス（イングランド・ウェールズ）.............................................................................................46

９

台湾 ......................................................................................................................................................46

１０

アイルランド ....................................................................................................................................46

第４章 同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について .......................................49
第１ 総論 ......................................................................................................................................................49
第２ 同性婚の法制化に関する意識調査 .......................................................................................................49
１

12 の調査の概要...................................................................................................................................49

２

朝日新聞による世論調査......................................................................................................................49

３

毎日新聞による調査 .............................................................................................................................50

４

NHK による調査 ..................................................................................................................................50

５

公益社団法人 MFAJ による調査 ..........................................................................................................51

６

電通ダイバーシティ・ラボによる調査 ................................................................................................55

７

独立行政法人日本学術振興会科学研究費助成事業「セクシャル・マイノリティをめぐる意識の変容と施策に関する研究」の研究グループによる調査（2019）、および、同事業「日本におけるクィア・スタ
ディーズの構築」研究グループによる調査（2015） ............................................................................56

８

LGBT または LGBTQ＋該当者に対する意識調査 ..............................................................................58

９

社会意識とその課題について ..............................................................................................................60

第３ 自治体の取組みについて......................................................................................................................60
１

自治体のパートナーシップ制度の歴史と社会意識の経時的変化 .........................................................60

２

自治体ごとの相違点と課題 ..................................................................................................................63

３

小括 ......................................................................................................................................................67

第４ 私企業の取組み ....................................................................................................................................68
１

総論 ......................................................................................................................................................68

２

同性パートナーのいる社員に福利厚生制度を拡大した私企業の例 .....................................................69

３「配偶者」の利用可能なサービスを同性パートナーにも提供している私企業の例 ............................74

４

小括 ......................................................................................................................................................79

第５ 弁護士会における取組み......................................................................................................................79
１

はじめに...............................................................................................................................................79２

同性婚に対する姿勢（同性婚を求める決議・意見書・会長声明等）について ...................................80

３

同性パートナーシップに対応した各弁護士会の福利厚生規程について ..............................................82

４

各弁護士会の同性カップル等に対する差別禁止規程について ............................................................86５

上 記 2 乃 至 4 の 弁 護 士 会 が 所 在 す る 自 治 体 に お け る パ ー ト ナ ー シ ッ プ 制 度 導 入 状 況 ...........87

６

小括 ......................................................................................................................................................88

第６ 教育現場における同性婚制度等に対する社会意識 ..............................................................................88
１

日本の学校教育政策における性的マイノリティ ..................................................................................88２

教科書における性的マイノリティ .......................................................................................................91

３

小括 ......................................................................................................................................................95

実行委員会委員名簿 .......................................................................................................................................96

シンポジウム実行委員長あいさつ

はじめに
近畿弁護士会連合会では、これまで、2013 年（平成 25 年）に人権擁護委員会夏期研修会「セクシュアル・マイノリティを取り巻く現状と課題」を開催し、また、管内の各単位会でも、順次、性的指向と性自認の多様性のための取組みを進めて来ました。
性的指向と性自認の多様性が尊重される社会の実現に向けて多くの課題がある中で、相手の法律上の性別にかかわらず法律上の婚姻ができる、という意味での婚姻の平等（ここでは、とりあえず同性婚の法制化と呼んでおきます。）も重要な課題の １ つです。
本大会シンポジウムに先立つ近畿弁護士会連合会夏期研修会では、講師の久保田裕之教授からは、同性婚の法制化には憲法上の平等原則から賛成であるものの、現行の婚姻制度の問題をそのまま継承して同性婚へ拡張することへの懸念から、家族法の解体が必要と考えるとの見解も示されました。確かに、現行の婚姻制度の問題を検証することも重要ではありますが、ただ、婚姻の平等の実現は、現在、法的・社会的に脆弱な立場に置かれている法律上同じ性別のカップル達にとって、大きな希望となるということ自体には異論はないでしょう。
本報告書では、この問題に関する議論状況がわかるように、同性婚に関する憲法上の諸問題点、そして、どのように法律（民法）の改正を行うのか、同性婚が法制化された諸外国の法制度との比較、同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状、について、順次、論じています。
また、シンポジウムの後の連合会大会では、国に対して、婚姻の平等を実現するよう求める趣旨の決議が提案・討議される予定です。
本報告書及び大会決議が、日本における婚姻の平等を実現する道を一歩でも前に進めるのに資すれば、幸いです。
令和 ３ 年度近畿弁護士会連合会大会シンポジウム実行委員会委員長
大畑

－ 1 －

泰次郎

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

第１章 同性婚に関する憲法上の諸問題
吉原 秀（大阪弁護士会）
第１ はじめに
本年の近畿弁護士連合会シンポジウムのテーマの中核は「同性婚」である。
「同性婚」を許容しないこと、（より事実に即していえば）同性カップルが提出した婚姻届を受理しないことの適否（以下単に「同性婚問題」と呼ぶことがある。）について、検討すべき憲法上の問題は少なくない。憲法が法体系において上位に位置するから検討する必要がある、という短絡的な議論ではなく、同性婚問題を実際に解決するにあたって、立法府（国会）にどこまでの裁量が認められるか（というよりは認めてよいか）という重大な問題との関係でも、憲法上の問題の検討が極めて重要なのである1。同性婚問題は社会的には少数者に位置する者に関する問題であるから、立法による解決に問題を丸投げしていたのでは永遠に解決を見ない可能性がある。立法府が自由に決めてよい領域はど
こまでかという問題は裁判例を検討し、あるいは立法提案をする際の議論の前提を成す。
本稿においては、同性婚問題に関する憲法上の諸問題について、関連する憲法条項ごとに論点を整理し、若干の検討を付すことを試みる。なお、意見にわたる部分は本シンポジ
ウム準備会の総意ではなく、筆者の個人的見解であることに留意されたい。
第２ 同性婚問題と憲法 24 条
１ 同性婚の法制化に先立って憲法改正を要するか
平成 27 年 2 月 18 日の参議院本会議において、松田公太元参議院議員からの「我が国としても同性カップルの生活上の困難を取り除いていく必要があると思いますが、その前提として憲法 24 条は問題となるとお考えでしょうか。なるとお考えの場合は、憲法改正の候補として検討されてはいかがでしょうか。
」との質問2に対し、安倍晋三元
首相は、「憲法 24 条は、婚姻は、両性の合意のみに基づいて成立すると定めており、現行憲法の下では、同性カップルに婚姻の成立を認めることは想定されておりません。同性婚を認めるために憲法改正を検討すべきか否かは、我が国の家族の在り方の根幹に関わる問題であり、極めて慎重な検討を要するものと考えております。」（下線は引用者による）と答弁した3。同年 4 月 1 日の参議院予算委員会においても、福島みずほ参議
院議員からの「昨日、渋谷区で同性パートナー条例が成立をしました。大きな前進です4。社民党には LGBT グループ、セクシュアルマイノリティーグループがあります。私たちは同性婚を認めるべきだと考えています。総理、同性婚法あるいは同性パートナー法について、どうお考えでしょうか。
」とのより直截的な質問5に対しても、安倍元首相は
1

残念ながら、本シンポジウム準備会においてさえ、その重要性は十分に理解されていなかった。係属中の訴訟との関係はもとより、本シンポジウムの主題である「平等の実現」を志向する上で、憲法上の問題を検討することの重要性を認識することが出発点であることは十分に理解される必要があろう。
2
第 189 回参議院本会議議事録第 7 号（平成 27 年 2 月 15 日）25 頁。
3
第 189 回参議院本会議議事録第 7 号（平成 27 年 2 月 15 日）27 頁。
4
後述のとおり、これをどのような意味において「前進」と捉えるかも大きな問題である。筆者は、同性婚問題についての議論が醸成され、解決が志向される状況になってきたという意味においてのみ「前進」であると考える。
5
第 189 回参議院予算委員会議事録第 15 号 42 頁。

－ 2 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題「これは家族の在り方にも関する問題でございますが、憲法との関係におきまして、言わば結婚については両性の同意ということになっていると、このように承知をしております。慎重に議論をしていくべき課題ではないかと思っております。」と上記答弁と同旨ともとれる答弁をしている6。
仮に憲法 24 条 1 項が同性婚を禁止しており、同性婚を法制化するためには憲法改正を要するのであれば、同性婚問題の実務的検討はそこで一旦頓挫することとなるから、
この点についても検証しておく必要があろう。
まず、憲法 24 条 1 項は「婚姻は、両性の合意にのみ基づいて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない」と規定する7。この規定ぶりを根拠に、同項は同性婚を禁止しているという見解がある8。この見解によれば、同性婚を法制化するに先立って憲法改正が必要となる。しかし、憲法24 条 1 項は、LGBTQ といった現代において認知されている多様なセクシャリティを認識した上で規定されたものではない9。文言上は「のみ」という副助詞が用いられているものの、それを現代において10なお字義通りに解釈するのはいかにも形式的な解釈で「両」性とされていることからも明らかなとおり、憲法 24 条 1 項は婚姻しよあろう11。

6

第 189 回参議院予算委員会議事録第 15 号 42 頁。
本条の背景には、封建的ないわゆる家制度の廃止と集団意識の存続・復活の禁止があるとされる（この点について、例えば、芹沢斉ほか編『新基本法コンメンタール憲法』（日本評論社、2011 年）211 頁〔武田万里子〕等参照。
）。また、日本国憲法制定時の家族像について概説するものとして、辻村みよ子『憲法と家族』（日本加除出版、2016 年）79 頁以下参照。
8
樋口陽一『憲法と国家』（岩波書店、1999 年）110 頁等。また、憲法 24 条 1 項が同性婚を禁止していないとしても、同項は同性間の婚姻を保障するものではないとする見解として、工藤達朗「憲法における婚姻と家族」赤坂正浩ほか『ファーストステップ憲法』（有斐閣、2005 年）153 頁以下等がある。なお、高橋和之
は憲法 24 条が同性婚までカバーしていないとするのが通説であると説明し、また、基本権 455 頁〔宍戸常寿〕は憲法の「婚姻」は現行民法上の婚姻に限定され、それ以外の結合は家族の形成・維持に関する自己決定権の範疇であるとする。
9
日本国憲法制定時より少し前の時期についてであるが、1920 年～1930 年代当時の日本の精神医学界において、同性愛者はサディズム、マゾヒズムなどと同様に変態であるとされていたようであり、明治民法下においては、治療の対象たる精神疾患であると考えられていたようである。現代からみればおよそ非常識的な価値観を根底に持ちながら規定されたと考えられる文言について、令和を迎えた現在においてなおその形式的解釈に固執する理由はない。また、三輪晃義「同性による法律婚の可能性－日弁連に対する人権救済申立て」二宮周平編『性のあり方の多様性－一人ひとりのセクシャリティが大切にされる社会を目指して』（日本評論社、2017 年）40 頁は、「憲法が制定された 1946 年当時、同性婚などという事態が想定されていなかったことは明らかであり、憲法が想定していなかったことを禁止できるはずがない」とする、妥当な指摘であろう。
10
筆者は、憲法を解釈する際に、その解釈基盤を制定当時における社会通念や価値理念に固定する必要はなく、むしろ、その時代に応じて柔軟に解釈されるべきと考えるが、渋谷秀樹『憲法〔第 3 版〕』
（有斐閣、
2017 年）462 頁以下は、憲法 24 条 1 項の「両性」という文言につき「当時の社会規範からして男女を意味すると解せざるをえない」とし、「同性間の婚姻が異性間の婚姻と同程度に保障されると解することは憲法の文言上困難である」とする。このような見解に対しては、なぜ「制定当時の」社会規範に照らして解釈する必要があるのか、また現代においてなぜ過去の社会規範に基づいた解釈を持ちだして権利保障の度合
いを低下させることが許されるのか、という疑問を差し挟まざるを得ない。なお、憲法の文言解釈を時代状況に応じて変容させる解釈理論はカナダ（Living Tree 理論）やアメリカ（Living Constitution 理論）
においても議論が醸成しているとされる（この点につき、白水 104 頁。
）。我が国において、憲法 24 条に関する議論の蓄積がなかったためか、憲法学説からの指摘をみていると、同性婚の問題など念頭においていなかったころの議論や解釈に思考が拘束されている感が否めないものが散見される。同性婚の問題との関係では、そのような時代の解釈はさほど当てにならず、現代における価値観、社会通念を基礎として、憲
法 24 条をいわば「改釈」することが必要であるように思われてならない。
11
上田宏和「日本における同性婚認容の可能性－アメリカ合衆国裁判所の同性婚認容判決の論理を示唆と
7

－ 3 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

うとする当事者間のセクシャリティに「生物学上の男女」の二種類しかないことを前提とするが、LGBTQ について、国際的にも、また我が国においても認知されつつある現代においては、もはやその前提が成り立たないと思われる。
また、憲法学説においても、憲法 24 条が同性婚を禁止まではしていないという点については相応の見解の一致が見られ12、異性婚と権利保障の度合いに差があることを承認するかという点を措けば、同性婚という人的結合も権利として保障されるものと解されている。札幌地判令 3.3.17LEXDB/25568979（以下「札幌地裁判決」という。
）も、この論点について正面から判示しないが、憲法 24 条が同性婚を禁止するものでないことは所与の前提としている。
本款では、簡単ながら、憲法が同性婚を禁止するものではない、換言すれば、同性婚を法制化するにあたって、憲法改正は不要であることを確認した。今後、司法府の判断として、同性婚を認めることそれ自体が違憲であるとの考えが示されることはないと考えられるから、本稿においても、憲法 24 条 1 項は同性婚を禁止するものではないことを議論の前提とする。
２ 同性婚は「権利」の問題か
同性婚が現行法上（より厳密にいえば、現行の法運用上）認められていないことについての憲法適合性を検討する場合、その法運用が「婚姻の自由13」という憲法上の権利を制約していることは必ずしも自明でない。現に、札幌地裁判決も、最大判平 27.12.16
民集 69 巻 8 号 2427 頁（以下「再婚禁止期間違憲判決」という。
）を引用し、「婚姻をするについての自由は、憲法 24 条 1 項の規定の趣旨に照らし、十分尊重に値するものと解することができる」としつつ、「婚姻とは、婚姻当事者及びその家族の身分関係を形成し、戸籍によってその身分関係が公証され、その身分に応じた種々の権利義務を伴う法的地位が付与されるという、身分関係と結び付いた複合的な法的効果を同時又は異時に生じさせる法律行為であると解されるところ、生殖を前提とした規定（民法 733 条
して－」創価法学 47 巻 1 号 30 頁は、「日本の現状は、第 24 条の文言上の解釈自体の相違というよりも、その意義が日本の『家』制度の脱却のみにとらわれていたことに原因がありそうである。これまでの日本の判例・学説共に、第 24 条の意義とは戦前の封建的な『家』制度の反省を踏まえて個人の尊厳と実質的平等に立脚する家族観の確立にあるとの趣旨に留まり、何故、婚姻の自由が憲法上保障されるかといった積極異的な議論がなされてこなかった」と指摘する。佐藤 215 頁・脚注 55）も同旨。
12
このような立場について明言するものとして、例えば、松井茂記『LAW IN CONTEXT 憲法』（有斐閣、2010年）5 頁、角田由紀子『性の法律学』（有斐閣、1991 年）210 頁以下等。また、憲法 24 条 1 項の文言解釈として、同項は異性婚のみを認めていると指摘するものとして、例えば、植野妙美子「第 24 条 家族の権利と保護」法学セミナー545 号 85 頁。
13
この点、憲法学説は、婚姻の自由の意義を「何人も、自己の意に反する配偶者との婚姻を強制されず、また婚姻の成立にあたっては、当事者本人以外の第三者の意思によって妨げられない」自由であると解してきたようである（樋口陽一ほか『注解法律学全集 憲法Ⅱ』
（青林書院、1997 年）132 頁〔中村睦夫〕）。
同性婚の問題をも念頭に置いて権利内容を画定しようとしていない時代における指摘であるから仕方がな
いが、少なくとも同性婚の文脈で議論する「婚姻の自由」は上記のような内容ではなかろう。本稿ではさしあたり、法律婚の自由とでも解した上で論を進めることとする（なお、日弁連意見書 7 頁・脚注 10）は「婚姻という法制度を利用する権利」という側面をも含む権利であると指摘するが、概ね同旨と思われる。
）。
これに対し、二宮周平「同性婚導入の可能性と必然性」立命館法学 5＝6 号 622 頁は、「配偶者選択の自由」
としての同性婚、という表現を用いるが、同性婚問題は、配偶者選択の自由が害されていることにはなく（パートナー自体を自由に選択してよいことに疑義はない）、その選択を法律婚から除外されることが問題なのであるから、権利内容の捉え方自体が些か疑問である。

－ 4 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

以下）や実子に関する規定（同法 772 条以下）など、本件規定を前提とすると、同性婚の場合には、異性婚の場合とは異なる身分関係や法的地位を生じさせることを検討す
る必要がある部分もあると考えられ、同性婚という制度を、憲法 13 条の解釈のみによって直接導き出すことは困難である」として、同性カップルの婚姻の自由の権利性を否定している14。
しかしながら、同性婚を権利の問題として構成することができれば、憲法適合性審査も自ずと厳格化し、ひいては司法府の判断を媒介として同性婚実現の大きな支えとなる可能性がある。他方で、同性婚問題は婚姻制度の設計・構築に関わる問題であって立法府の裁量事項である、と考えるのであれば、その分、司法府が前に出て、現状が違憲であると宣言することは困難になる。
そこで、同性婚を権利の問題として構成できるか、ということそれ自体が大きな論争点であることを確認し15、次の検討へ移ることとしたい。
同性カップルが提出した婚姻届の不受理が婚姻の自由に対する制約である、と考えられる場合、当該権利制約が正当化されるかという一般的な違憲審査の判断枠組みに乗ることとなる16。審査密度の厳格度は別途の検討を要するとしても、憲法上の権利に対する制約が観念できる以上、その合憲性の論証が果たされない限り当該不受理は違憲となり、翻って、立法府には同性婚を導入し、あるいは行政府において運用を変更し、その違憲な権利侵害を解消する義務が生じることとなる。
他方で、これを権利の問題と構成しない考え方もあり得る。憲法 24 条 2 項は「配偶者の選択、財産権、相続、住居の選定、離婚並びに婚姻及び家族に関するその他の事項
に関しては、法律は、個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚して制定されなければならない」（下線は筆者による）と規定し、婚姻制度の設計について立法府の裁量を認めて（議いると解し得る。権利構成が否定されれば、制度準拠的審査17によることとなり18、論の余地はあろうが）制度設計に関する裁量を承認した上で、平等原則等による裁量統14

なお、判文上は、「同性婚という制度を」憲法 13 条の解釈のみによって直接導き出すことは困難であるというレトリックになっている点には注意を要するように思われる。すなわち、次章で検討するとおり、
同性カップルに婚姻を認めるとしてもその法的効果が一義的に定まらない以上、翻って、異性カップル以外の婚姻の自由（権利）の内容を特定することに相応の難があるのであり、そのことは、同性婚を権利の問題と構成できるかという点にも影響し得る。この点は別途詳述する。
15
権利構成と制度準拠審査という対立軸については、小山 174 頁以下、駒村 197 頁・脚注 7）等参照。
16
紙幅の都合上詳述できないが、違憲審査の判断枠組みとして、アメリカ流とされる違憲審査基準論とドイツ流とされる三段階審査論とがある。この両者の関係はもとより、総合考慮型とされる最高裁の判断態
度とこれらの審査枠組み論の関係については議論がある。筆者は、違憲審査基準論と三段階審査論の区別や差異の探求に「実務的な」意義はないと考えるが、本稿においては、三段階審査「的な」思考方法を念頭に置く。最高裁の判断態度とこれらの審査枠組み論との関係については、泉徳治「最高裁の『総合的衡量による合理性判断の枠組み』の問題点」石川健治ほか編『憲法訴訟の十字路－実務と学知のあいだ』（弘
文堂、2019 年）355 頁以下参照（両審査枠組みの内実や関係性についても、同書所収の論稿が詳しい。
）。
17
本稿では、大要、当該憲法問題を権利制約の問題ではなく制度設計の合理性の問題であると捉えたうえで、違憲審査を当該制度の合理性の検証として行う審査方法、との意味内容で用いる。
18
これに対し、西村 157 頁は、婚姻の要件の 1 つである当事者の婚姻意思の合致を妨害するかという問題
を権利論（憲法 24 条 1 項）の問題と捉え、近親婚の禁止や再婚禁止期間等の婚姻にかかる消極要件や届出等に関する形式要件を制度設計に関する問題（憲法 24 条 2 項の問題）と捉える可能性を指摘する。理論的にはあり得るものの、実務的には直ちには賛同し難い分析のように思われる。というのも、例えば、訴訟の場において、「婚姻の自由」を主張する際に、権利に関する部分とそうでない部分を明確に切り分けて主張を構成することは不可能に近いと思われるためである。

－ 5 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

制を試みるという思考手順になるが、権利構成を採った場合に比して審査密度が緩やかになる、というのが一般論であろう。
審査密度が変容し得るとはいえ、同性婚が認められない現行法または法運用が違憲であると考える立場からは、まず、この権利構成を志向することとなるから、「同性婚は権利の問題か」という議論の出発点が重要となる。また、節を改めて検討するが、権利の問題であると構成するとしても、それを選挙権や生存権のような制度依存型権利と捉えるかによっても違憲審査の密度は変容し得よう1920。婚姻の自由が一般的に制度依存型権利と説明されることに関しては、本節第 4 款において、若干の試論を付すこととしたい。
３ 同性婚の権利性－日本から見た Obergefell 判決－
同性カップルの婚姻の自由を憲法上の権利であると考えるにあたり、アメリカ連邦
最高裁判所の違憲判決21が注目を集めたことは周知のとおりである。Obergefell 判決
は、婚姻を一人の男性と一人の女性の間の結合と定義する Michigan 州、Kentucky 州及び Tennessee 州の改正州法及び州憲法を理由に、同性カップルである上訴人らに対する婚姻許可状の発付が拒否されたことが問題となった事案において、同性カップルを婚姻制度から排除することは、彼らの尊厳を毀損し、同性婚を認めない州法は違憲であるとした判決である22。Obergefell 判決においては、我が国の憲法論に引き直したときの権利論と平等論の双方が争点となっていた。そして、権利論の文脈において、Anthony
Kennedy 判事による法廷意見は、婚姻が憲法の下で基本的なものであることの根拠を示
す 4 つの原理と伝統を列挙し23、同性カップルも異性カップルと同様に婚姻する権利を
19

この点に関し、例えば、長谷部恭男『憲法の理性〔増補新装版〕』（東京大学出版会、2016 年）133 頁は、「婚姻は、それにかかわる法制度の存在を前提としており、婚姻の自由とは、法の設定する様々な効果へのアクセスを保障する権利である」と説明する。これに対し、高橋和之「『夫婦同姓訴訟』－同氏強制合憲
判決にみられる最高裁の思考様式」世界 879 号 133 頁は、大要、婚姻そのものは前国家的な人権の問題であると指摘するが、正確には「前制度的」な人権としての婚姻の自由であろうか（なお、高橋によれば、婚姻制度は、婚姻の自由を制限する制度であると理解される。）。すなわち、同性婚の問題は、正確には同性「法律婚」の問題であるから、前制度的な権利としての婚姻の自由を観念できたとしても、同性婚問題の解決とは次元を異にするためである（なお、中岡(一)99 頁・脚注 6）も概ね同旨と思われる。
）。
20
権利の問題と構成するか、とは別の視点として、長谷部 187 頁は、「『両性の合意』という文言からすると、憲法は同性愛者間の家庭生活を異性者間のそれと同程度に配慮に値するものとは考えていない」とし、中岡(一)もそれが「憲法 24 条の素直な読み方」であるとする。しかしながら、既に述べたとおり、そのような文言解釈が成り立つためには、同性カップルも念頭に置いたうえで敢えて「両性の合意」というフレーズを選択したという制定経緯が必要なはずであって、異性婚以外を想定すらせずに制定された憲法の文言を根拠に同性カップルの婚姻の自由が異性カップルのそれに劣後すると考えるのは、「時代遅れ」の価値観を現代において援用するに等しく、およそ賛同し得ない。また、民法学の見地からも、例えば、「二人の人間が子どもを育てることを含意して共同生活を送るという点に婚姻の特殊性を求めるならば、同性のカップルには婚姻と同様の法的保護までは認められない」との指摘がなされる（大村敦『家族法〔第 3 版〕』
（有斐閣、2010 年）286 頁。
）。後述するが、そもそも婚姻の特徴をそのように捉えること自体に大きな疑問があり（大村の指摘が正しいのであれば、子どもを生み、あるいは育てることを拒絶する異性カップルの婚姻や高齢者の婚姻は同様に保護に値しないのだろうか。また、同性カップルであっても子を育てることはできるのであるから、必ずしも同性カップルの婚姻の要保護性を低下させる論拠にならないのではなかろうか。
）、およそ賛同し得ない。
21
Obergefell v.Hodges、135 S.Ct.2584(2015)。以下本稿において「Obergefell 判決」と呼称する。
22
Obergefell 判決の概要につき、中岡(一)102 頁。
23
Obergefell 判決（のキャスティングボードを握った Kennedy 判事）が 4 つの原理と伝統を持ちだすに至った経緯は、同判決が、同性婚の自由という権利を措定せず、あくまでも婚姻の自由の問題であると捉え

－ 6 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題行使し得ると判示した。この 4 つの原理と伝統とは、①婚姻に関する人格的選択は各
個人の自律の概念に固有のものであること24、②誓いを交わした個人にとっての重要性という点で、他に比類のない二人の人的結合を婚姻が支えていること25、③婚姻は子と家族を守り、ひいては、子育て、出産、そして教育という婚姻に関連する権利の意義を高めること26、④婚姻がアメリカ社会秩序の要であること27、であり28、これらの諸原理が、婚姻の自由が a fundamental right であることの根拠となったのである。
この点、上記①乃至④から婚姻の自由の権利性を導いた Obergefell 判決の判示は、我が国に輸入して用いることは難しいとの指摘がある。すなわち、この判示の背後には、婚姻の自由は市民の基本的自由である、という価値理念があるところ、我が国の判例においてはそのような土壌が醸成されていないため、上記①乃至④を議論する前提を欠くのではないか、という指摘である。さらに、上述のとおり、我が国においては、
憲法 24 条 1 項は同性婚をカバーしないとの見解が通説であるとされることもObergefell 判決を土台とした議論の妨げになり得るとされる。というのも、憲法 24 条
1 項は異性者間の婚姻の自由のみを保護する規定であるという解釈を固定すれば、同項の保護範囲から除外されたものを包括的基本権条項29である憲法 13 条で捕捉するということになるが、特別法に位置する憲法 24 条 1 項が権利性を否定したものを一般法に位置する憲法 13 条で権利として保護することには矛盾があるというのである30。しかし、上記のとおり、通説であるとされる憲法 24 条 1 項に関する解釈（同項は同性婚をカバーしないとする解釈）は、単なる形式的解釈にのみ支えられている感があり、確固たる論拠をもって形成されている通説とは考えられないので、翻って、この通説の存在ゆえに Obergefell 判決の判示を我が国で参照する土台を欠くとも考えにくいように思われる31。

たことと密接に関連する。すなわち、従前の判例法理として、憲法に明示されていない権利を人権として保障するには、①アメリカの歴史と伝統に古くから根付いていること、②秩序ある自由の観念に暗に含まれることが必要であると解されていたが（いわゆるグラックスバーグ・テスト）、同性婚について①を充足しないことは論を俟たないから、翻って、①を充足することが明らかな婚姻の自由の問題であると構成し、それを同性カップルにも認めたものと考えられる（この点につき、大林啓吾「同性婚問題にピリオド？－
アメリカの同性婚禁止違憲判決をよむ」法学教室 423 号 40 頁以下。また、グラックスバーグ・テストの内実につき、上田宏和「アメリカ憲法学における尊厳概念の具体化の試み－同性愛・同性婚判例を素材にして」創価法学 48 巻 3 号 7 頁。
）
24
該当の原文は、“The first premise of this Court’s relevant precedents is that the right topersonal choice regarding marriage is inherent in the concept of individual autonomy.”である。
25
該当の原文は、“A second principle in this Court’s jurisprudence is that the right tomarryis fundamental because it supports a two-person union unlike any other in its importance to thecommitted individuals.”である。
26
該当の原文は、“A third basis for protecting the right to marry is that it safeguards children
and families and thus draws meaning from related rights of childrearing、 procreation、 andeducation.”である。
27
該当の原文は、“Finally、 this Court’s cases and the Nation’s traditions make clear thatmarriage is a keystone of the Nation’s social order.”である。
28
訳文については、中岡(一)106 頁、西村 156 頁も参考にした。
29
憲法 13 条の幸福追求権の包括的権利性について、例えば、芦部 121 頁参照。
30
この点につき、西村 156 頁以下。なお、西村は、これらの懸念を理由として早々に憲法 24 条 1 項の婚姻の自由に同性カップルのそれを取り込む解釈を諦め、憲法 13 条論に活路を見出すようであるが、本文で述べるとおり、これらの懸念は憲法 24 条 1 項論を放棄する契機には必ずしもならない。
31
もっとも、パブリック・フォーラム論など、アメリカの判例理論が日本に必ずしもその論理の土壌がな

－ 7 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

他方、我が国の判例においてはそのような土壌がないため、上記①乃至④を議論する
前提を欠くとの指摘は、実務的には相応に理由がある。抽象的な議論として成り立つとしても、判例の基礎を欠く主張や論理は、裁判実務においては容易に容れられないためである。もっとも、Obergefell 判決の判示を参照すること自体が忌避されるものではないから、同判決の判示を可能な限り斟酌し、憲法 24 条 1 項に関する権利論を構成する途を志向する議論はやはり必要であろう。通説と同様に憲法 24 条 1 項が同性婚をカバーしていないと考えて、次なる手として憲法 13 条を簡単に持ち出すことには、
Stigmaの解消という文脈において大きな問題があるように思えてならないからである。
Obergefell 判決が同性婚を権利として承認するにあたって「尊厳」概念を重視した
ことに端を発してか、それを我が国の憲法 13 条の問題に置換して構成しようとする見解が見られる32。従来、憲法 24 条は、憲法 13 条及び憲法 14 条が家族生活関係に反映されたものと理解され、憲法 24 条について具体的な権利内容を措定する実益はないとも考えられてきたことも併せ考えれば33、むしろ自然な思考の流れなのかもしれない。
しかしながら、婚姻の自由の問題を憲法 13 条論として「のみ」構成することは、憲
法 24 条 1 項の「婚姻」を異性間のそれに限定し、同性間のそれを異性婚と「異なる」
ものであるというドグマーティクを承認することにほかならないように思われる。この異質性のドグマーティク自体が、同性婚の当事者に対する Stigma と淵源を共通にしているのであり、憲法 13 条を梃子に同性婚の権利性が認められても、それは結局のところ、「同性婚は異性婚とは異質だが」という行間付きの権利を保障したにとどまってしまうのではなかろうか34。さらには、同性婚を「第二級の婚姻」と扱うことにもつな“With that knowledge must comeがりかねない35。文脈は異なるが、Obergefell 判決も、
the recognition that laws excluding same-sex couples from the marriage right
impose stigma and injury of the kind prohibited by our basic charter.”と述
べ、同性カップルを婚姻制度から排除することが Stigma を押し付けることになることを指摘する。
我が国の憲法 24 条 1 項に関する解釈との関係でも十二分に示唆的である。
そうであれば、憲法 13 条を権利保護の安全弁と捉えて早々に憲法 24 条論を諦めるのではなく、今一度、同条 1 項に軸足を置いた権利論を検討することが求められるのではなかろうか。今後の議論に期待したい3637。
いにもかかわらず「直輸入」される例は少なくないため、西村の批判は慎重に検討する必要があろう。
このような構成を探るものとして、西村 160 頁以下。また、同性カップルの婚姻の自由の保障根拠を憲
法 13 条に見出す見解として、二宮・前掲注 14）621 頁、大石眞『憲法講義Ⅱ〔第 2 版〕』
（有斐閣、2012 年）
130 頁等があり、基本権 455 頁〔宍戸常寿〕も、多数説は「憲法上の『婚姻』を現行民法上の婚姻に限定する一方で、それ以外の結合は家族の形成・維持に関する自己決定権（13 条）によって保障されうる、と解している」と説明する。
33
この点につき端的に指摘するものとして、畑佳秀「判解」最判解民事篇平成 27 年度（下）748 頁（左記は、平成 27 年夫婦同姓合憲判決（後掲）の調査官解説である。
）。
34
工藤達朗「結婚するって本当ですか？－憲法における婚姻と家族」法学教室 276 号 30 頁は、憲法 13 条
によって自由を認められた同性の家族関係を憲法 24 条が保護する法律婚に比して必ず低く取り扱う要請があるわけではないと指摘するが、ここでの問題は権利の要保護性の高低ではなく、同質性の有無である。
35
この点に関し、宍戸常寿「合衆国最高裁の同性婚判決について」法学教室 396 号 160 頁の指摘を参考にした。
36
婚姻の自由の内実としてのあり得る解釈を複数提示するものとして、中岡(二)46 頁以下も参照。
37
筆者は、憲法 24 条 1 項の「婚姻」を生殖学上の「両性」による結合に限定する理由はなく、時代や社会の変容とともに憲法の解釈も変容することを前提に、「婚姻」には同性カップルの婚姻も含まれると考える。
32

－ 8 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

４ 憲法 24 条に関する最高裁判例の概観
通説の影響を受けてか、我が国の最高裁判所は、同性婚に関する事案ではないものの、
婚姻を憲法上の自由権であるとは捉えていないとの指摘がある。そこで、憲法 24 条に関連する重要な最高裁判例、具体的には、最大判平 27.12.16 民集 69 巻 8 号 2427 頁（以下「再婚禁止期間違憲判決」という。）、最大判平 27.12.16 民集 69 巻 8 号 2586 頁（以下「平成 27 年夫婦別姓合憲判決」という。
）及び最大決令 3.6.23 裁判所時報 1770
号 3 頁（以下「令和 3 年夫婦別姓合憲決定」という。
）において示された憲法 24 条に関する議論を概観し、最大判平 17.9.14 民集 59 巻 7 号 2087 頁（以下「在外国民選挙権事件判決」という。
）を梃子とするパラダイムシフトの可能性について、若干の検討を付すこととしたい。
(1) 再婚禁止期間違憲判決
再婚禁止期間違憲判決は、前夫との離婚後、6 か月の再婚禁止期間を定める旧民法733 条 1 項があるために後夫との再婚が遅れ、これにより精神的損害を被ったとする一審原告が国を相手に国家賠償請求訴訟を提起した事案において、同項のうち、100日を超えて再婚禁止期間を設ける部分は、平成 20 年当時において、憲法 14 条 1 項
及び 24 条 2 項に違反するに至っていた旨判示したものであり38、同日付の平成 27 年
夫婦別姓合憲判決にかかる事件について同時期に最高裁に係属したため、同事件とともに最高裁判所大法廷に回付されたものである39。
本判決においては、6 か月の再婚禁止期間を定めていた旧民法の規定が婚姻の自由を制約するものとは判文上明示されておらず、権利論としてではなく40、平等原則の問題として憲法適合性審査が行われている。また、「婚姻をするについての自由」というそれ自体として意義が必ずしも判然としない概念を措定し、これを批判する学説も相応に存在する41。この点から、最高裁は、同性婚の問題を権利の問題と考えな
いのではないか、という分析もあり得る42。

同条 2 項は同条 1 項を受けた規定であるが、2 項が「個人の尊厳」に立脚することを敢えて明文で要請することからも明らかなとおり、婚姻という人的結合は、両当事者の尊厳そのものである。それすらも否定するのであれば格別、婚姻と尊厳の連関を承認するのであれば、異性カップルにのみその尊厳を認め、同性カップルのそれは「尊厳」の基礎を欠くとみなすことの正当化根拠が論証されない限り、同性カップル
を異性カップルとは異なるものと扱って婚姻を認めない運用は、婚姻の自由を不当に侵害し、違憲であるとの誹りを免れないと考える。なお、本シンポジウムに伴って発出された近畿弁護士連合会の決議（「同性間の婚姻に関する法改正を求める決議」）は、婚姻の自由のあとに「（自己決定権）」と付記している。婚姻の自由の中核に個人の自律があるとしても、自己決定権と同義・同質とはまでは即断できないため、筆者はそのような付記には賛同できないし、後述するとおり、そのような解釈は、同性婚に対する保護を十分化しない可能性もあるように思われる。
38
事案の概要及び判決要旨につき、加本牧子「判解」最判解民事篇平成 27 年度（下）642 頁以下。
39
加本・前掲注 38）645 頁。
40
いわゆる基本権競合に関する問題であるが、一般論としては、憲法 14 条に関する違憲審査が行われている以上、個別の自由権（婚姻の自由）に関する違憲審査は行われていないと考えられる（この点に関し、さしあたり小山 34 頁参照。
）
。他方で、憲法 14 条の問題に解消されるとする指摘として、二本柳高信「婚姻の自由と制度」論究ジュリスト 29 号 61 頁がある。
41
この点に関し、小山 28 頁、辻村みよ子「『個人の尊重』と家族－憲法 13 条と 24 条論の交錯」法律時報増刊号（2017 年）115 頁以下参照。
42
例えば、西村 156 頁以下も、再婚禁止期間違憲判決の理由に着目し、「仮に市民の基本的自由としての婚姻の自由があるなら、女性のみに一定期間再婚を禁止した条文は、この自由に対する直接的制約になるはずである。しかし、最高裁は、市民の基本的自由への制約を主軸に論じたのではなく、婚姻制度設計に関

－ 9 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

しかし、そもそも本判決は一審段階から、権利論が展開されておらず（判文上も争点とされていない。）、平等原則が主戦場となっている点は看過してはならないように思われる。すなわち、訴訟手続である以上、仮に論理的には可能であるとしても、当事者が主張していないにもかかわらず、司法府が権利論を打ち立て、積極的に違憲審査に踏み出すことは通常ないと考えられる。
そうであれば、再婚禁止期間違憲判決を前提としても、同性婚の問題を権利の問題であると構成することは十分可能であると思われる。また、注意深く判文を読めば、
平等原則違反にかかわる審査密度の設定に関する文脈ではあるが、「婚姻制度に関わる立法として、婚姻に対する直接的な制約を課すことが内容となっている本件規定については、その合理的な根拠の有無について以上のような事柄の性質を十分考慮に入れた上で検討をすることが必要である。」（下線は筆者による。）と判示しており、このレトリックは、同性婚の問題を権利の問題と構成することと親和的であるようにも思われる43。
さらに、後述するとおり、再婚禁止期間の憲法適合性と、当事者を婚姻制度から除外することの合憲性が問題になる同性婚問題とは、婚姻の自由がゼロ保障になっているか、という点で一線を画するように思われ、再婚禁止期間違憲判決から同性婚問題に対する最高裁の解釈態度を見て取ろうとすること自体がミスリーディングな議論につながる可能性があるように思われる。管見の限り、同性婚問題との関係でも、最高裁はこれを権利の問題とは捉えないのではないか、という見方が圧倒的多数を占めているように見受けられるが、そもそも扱っている事件・問題が大きく異なっていることが看過されているとすれば、今一度、同性婚問題と「婚姻の自由」という権利との関係が慎重に検討される必要があろう。
(2) 平成 27 年夫婦別姓合憲判決
平成 27 年夫婦別姓合憲判決においては、大要、「氏の変更を強制されない権利」（憲法 13 条）、婚姻の自由（憲法 24 条 1 項）という 2 つの権利に関する権利論と平等原則違反が問題となった。憲法 24 条 1 項との関係でいえば、第一審原告は婚姻の自由という憲法上の権利を主張したのに対し、最高裁の多数意見は、「婚姻をするか
どうか、いつ誰と婚姻をするかについては、当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたもの」との解釈を提示するにとどまった。再婚禁止期間違憲判決も「尊重に値する」というレトリック付きで権利を認めたにとどまったが、平成 27 年夫婦別姓合憲判決は（あくまでも判文上は）権利性を認めたかすら判然としない44。平成 27 年夫婦別姓合憲判決との関係では、原審の判する立法者の義務の問題を主軸にすえた」と指摘し（この指摘自体は正当である。）、最高裁の思考様式からすれば、Obergefell 判決が示した理由付けを我が国において援用することについて懸念を示す。
43
他方で、「上記のような婚姻をするについての自由は、憲法２４条１項の規定の趣旨に照らし、十分尊重に値するものと解することができる」との判示も見落とすことができない。いわゆる博多駅事件決定（最大決昭 45.11.26 刑集 23 巻 11 号 1490 頁）が取材の自由について同様のレトリックを用いたことは誰もが想起するところであろうが、「尊重に値する」にとどまる権利は、その要保護性が一般的な基本権に比して低いと解されているためである（同旨の指摘として、例えば、巻美矢紀「Obergefell 判決と平等な尊厳」
憲法研究 4 号 112 頁。
）。
44
紙幅の都合上詳述できないが、平成 27 年夫婦同姓合憲判決の背後にある憲法 24 条論については、さし－ 10 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題示を看過してはならない、すなわち、原審は、婚姻の自由について、「控訴人らが主張するとおり、婚姻は、個人にとって、自己実現及び幸福追求の基盤として極めて重要な意義を有しており、国家ないし社会にとっても、それらの基幹をなす不可欠のものであって、何人も自己の意思に反した婚姻を強制されたり、婚姻が当事者以外の第三者の意思によって妨げられないことはいうまでもない。」と判示していたところ、最高裁は、かかる判示をいわば押し戻したのである。そうであれば、少なくとも最高裁は、憲法 24 条 1 項から具体的な基本権が導出されるとは考えていないようにも思われ、Obergefell 判決を我が国の憲法訴訟において主張の素地とすることにはやはり相応のハードルがあるようにも感じられる。しかしながら、後述するとおり、必ずしも従前の最高裁判例は、同性婚問題について憲法 24 条論を展開する上での障壁とはならないと考えている。
(3) 令和 3 年夫婦別姓合憲決定
本件は、「市町村長処分不服申立て却下審判に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件」という事件類型であるが、最高裁は、平成 27 年夫婦別姓合憲判決とほぼ同様の争点に関し、「民法 750 条の規定が憲法 24 条に違反するものでないことは、当裁判所の判例とするところであり（…略…）、上記規定を受けて夫婦が称する氏を婚姻届の必要的記載事項と定めた戸籍法 74 条 1 号の規定もまた憲法 24 条に違反するものでないことは、平成 27 年大法廷判決の趣旨に徴して明らかである。平成 27 年
大法廷判決以降にみられる女性の有業率の上昇、管理職に占める女性の割合の増加
その他の社会の変化や、いわゆる選択的夫婦別氏制の導入に賛成する者の割合の増
加その他の国民の意識の変化といった原決定が認定する諸事情等を踏まえても、平成 27 年大法廷判決の判断を変更すべきものとは認められない。憲法 24 条違反をいう論旨は、採用することができない。なお、夫婦の氏についてどのような制度を採るのが立法政策として相当かという問題と、夫婦同氏制を定める現行法の規定が憲法24 条に違反して無効であるか否かという憲法適合性の審査の問題とは、次元を異にするものである。本件処分の時点において本件各規定が憲法 24 条に違反して無効であるといえないことは上記のとおりであって、この種の制度の在り方は、平成 27 年
大法廷判決の指摘するとおり、国会で論ぜられ、判断されるべき事柄にほかならないというべきである。
」（下線は筆者による）と判示して、抗告人の主張を一蹴し、検討のボールは立法府にあると述べる。
(4) 憲法 24 条に関する最高裁判例法理とパラダイムシフトの試み－制度依存型権利であるという側面に着目して－既述のとおり、婚姻の自由は、一般論としては制度依存型権利であり、婚姻制度ありきの権利である。それゆえに、再婚禁止期間の問題にせよ、夫婦別姓強制の問題にせよ、それは制度設計者（立法府）の裁量に委ねられるのが原則であり、司法府がそれでも一歩前に出るのは、憲法 24 条 2 項を根拠に導出される立法裁量を明らかに逸あたり、畑・前掲注 33）748 頁以下を参照されたい。

－ 11 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題脱した制度設計になっている場合のみである、と考えること自体は、論理的にも、実務感覚としても了解可能である。
制度依存型権利に関する憲法適合性審査においては、既に述べたとおり、権利構成を採ることができるか（裏からいえば、制度準拠審査とならないか）が問題であるが、この文脈において重要な判決が、最大判平 17.9.14 民集 59 巻 7 号 2087 頁（以下「在外国民選挙権事件判決」という。）である。選挙権も、制度依存型権利の典型であり、選挙制度なくしては権利を観念できない。それゆえに、選挙権に関する憲法問題は、必ずしも権利制約が観念されず、当該選挙制度の合理性の問題に解消される余地がある。
在外国民選挙権事件判決の最大の特徴は、当該事案において、立法者による制度設
計の合理性の問題と理解するのではなく、権利構成を採ったうえで違憲判断を下した点にあるといってよい45。すなわち、在外国民選挙権事件判決は「国民の代表者である議員を選挙によって選定する国民の権利は、国民の国政への参加の機会を保障する基本的権利として、議会制民主主義の根幹をなすものであり、民主国家においては、一定の年齢に達した国民のすべてに平等に与えられる」とした上で、「憲法は、国民主権の原理に基づき、両議院の議員の選挙において投票をすることによって国の政治に参加することができる権利を国民に対して固有の権利として保障しており、その趣旨を確たるものとするため、国民に対して投票をする機会を平等に保障している」と判示した後、「国民の選挙権又はその行使を制限するためには、そのような制限をすることがやむを得ないと認められる事由がなければなら」ず、「そのような
制限をすることなしには選挙の公正を確保しつつ選挙権の行使を認めることが事実上不能ないし著しく困難であると認められる場合でない限り」やむを得ない事由は認められない旨判示しており、権利制約を観念した上で、それが正当化できるかを正面から問題にしている。また、在外国民選挙権事件判決は、制度依存型権利の典型である選挙権に関する憲法問題であったにもかかわらず、立法裁量論に言及しなかった点にも大きな特徴がある。同性婚問題についても、在外国民選挙権事件判決と同様の枠組みで憲法適合性審査を行うことができれば、憲法 24 条 2 項が付与する立法裁量に過度に囚われることなく、真正面から権利の問題として議論することができる。
そこで、在外国民選挙権事件判決が権利構成を採った理由、敷衍すれば、権利構成と制度準拠審査の分水嶺をどこに見出したが問題となる。この分水嶺について通説
45

例えば、小選挙区選挙において候補者届出政党に選挙運動を認めたため、これに所属するか否かで候補者の選挙運動に実質的な差異が生じたことの合憲性が問題となった最大判平 11・11・10 民集 53 巻 8 号 1704
頁は、選挙制度に係る立法府の裁量について、「議員の定数、選挙区、投票の方法その他選挙に関する事項
は法律で定めるべきものとし（43 条、47 条）、両議院の議員の各選挙制度の仕組みの具体的決定を原則として国会の広い裁量にゆだねて」おり、「国会が新たな選挙制度の仕組みを採用した場合には、その具体的に定めたところが、右の制約や法の下の平等などの憲法上の要請に反するため国会の右のような広い裁量権を考慮してもなおその限界を超えており、これを是認することができない場合に、初めてこれが憲法に違反する」と判示しており、審査密度が緩やかな制度準拠審査を行っていることが見て取れる。そして、
例えば、政策本位・政党本位の選挙制度を構築することについて、「選挙運動をいかなる者にいかなる態様で認めるかは、選挙制度の仕組みの一部をなすものとして、国会がその裁量により決定することができる」（下線は筆者による）とした上で、「正当その他の政治団体にも選挙運動を認めること自体は、選挙制度を政策本位、政党本位のものとするという国会が正当に考慮しうる政策的目的ないし理由によるものであると解されるのであって、十分合理性を是認しうる」と判示した。

－ 12 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題的見解は存在しないように思われるが、この点につき、駒村圭吾は、権利の剥奪（ゼロ保障）か否かが、権利構成と制度準拠的構成の分水嶺になり得ると指摘した46。すなわち、在外国民選挙権事件判決の事案においては、選挙権行使の機会が剥奪されていたため、権利の保障が「ゼロ」であったのに対し、議員定数不均衡の問題や前掲最
大判平 11.11.10 のような事案では、選挙結果に対して「寄与する効果に大小が生ずる」にとどまり、権利が全面的に剥奪されてはいなかった点が、最高裁の思考を分けたのだというのである。
この指摘を基に考えれば、同性婚問題についても、権利構成が採用されるべきであるように思われる。すなわち、再婚禁止期間や夫婦別姓の問題は、婚姻の自由の保障
が「ゼロ」になっている事案ではない。というのも、再婚禁止期間についてみれば、一定期間経過すれば再婚（法律婚）できるし、夫婦別姓の問題も婚姻した後のその効果に関する問題に過ぎず、婚姻の自由が剥奪されているわけではないからである。
しかし、同性婚の問題は、これらの問題と大きく異なり、同性カップルは現行の法運用では、完全に法律婚制度から除外されており、法律婚の自由という意味における婚姻の自由の保障が「ゼロ」であるから、在外国民選挙権事件判決と同様の思考様式によれば、権利構成が採られるべき事案であるように思われる。このように構成することができれば、立法裁量を度外視して、同性カップルに対する婚姻の自由の制約を観念した上で、真正面からの権利論が可能になる47。そして、同性カップルにも法律婚を認めたうえで、その効果に関して生物学的な性差ゆえに異性カップルと全く同様に扱うことができないケースが出てきた場合には、都度、その合理性を検証すれば足りよう。私見にとどまるが、同性カップルにも法律婚を認めるかという問題と、認めたうえで異性婚と全く同様の法律効果を生じさせるかは別問題であるから、前者の問題との関係で、在外国民選挙権事件判決は十分に参照に値する先例であるように思われる。
既存の議論は、憲法 24 条に固有のものが多いが、視点を変えて、制度依存型権利の問題をどのように権利論として構成するか、という目線で検討することは、特に訴訟においては重要ではなかろうか。
５ 札幌地裁判決の誤解？
札幌地裁判決に対する評価は実務家及び研究者の間でも種々あり得るところである
が、筆者は、同判決をあまり積極的に評価できない。その理由の一つが、同判決の憲法24 条に関する判示である。本款では、憲法 24 条に関する札幌地裁判決の判示を概説
し、批判的に検討する。
まず、（当事者の主張の構成自体に起因するところも大きいが）札幌地裁判決は、憲法 24 条と憲法 13 条を一体的に捉えている。このような思考様式の背後には前述した
46

駒村 200 頁参照。
検討の余地が残るが、仮にこのような構成を採る場合には、パートナーシップ制度又はそれに準ずる制度（要するに、法律婚とは異なる制度）を創設しても違憲性は解消されないことになろう。ここでの問題
は、法律婚を妨げられない自由としての婚姻の自由の問題であり、法律婚とは別の制度を代替案として用意しても権利制約はなお残存するためである。なお、筆者は、パートナーシップ制度等を設けて、同性婚
を異性婚とは「異なる」ものであることを前提に保護しても、Stigma は解消されないと考えている。

47－ 13 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

異質性のドグマーティクがある。すなわち、札幌地裁判決は、「憲法 24 条 1 項は『両性の合意』、『夫婦』という文言を、また、同条 2 項は『両性の本質的平等』という文言を用いているから、その文理解釈によれば、同条 1 項及び 2 項は、異性婚について規定しているものと解することができる」とし、昭和 21 年頃の同性婚に対する一般的な理解「同条（筆者注：憲法 24 条）は、を踏まえた憲法 24 条の制定経緯に言及した上で48、異性婚について定めたものであり、同性婚について定めるものではないと解するのが相当である。そうすると、同条１項の『婚姻』とは異性婚のことをいい、婚姻をするについての自由も、異性婚について及ぶものと解するのが相当である」と判示しており、仮に権利としての婚姻の自由は保障されるとしてもその保障根拠は憲法 24 条ではないとする。これ自体はあり得る考え方の 1 つであるが、さらに続けて、「憲法 24 条 2 項
は、婚姻及び家族に関する事項について、具体的な制度の構築を第一次的には国会の合理的な立法裁量に委ね、同条 1 項はその裁量権の限界を画したものと解されることは上記(1)において説示したとおりであり、同条によって、婚姻及び家族に関する特定の制度を求める権利が保障されていると解することはできない。同性婚についてみても、これが婚姻及び家族に関する事項に当たることは明らかであり、婚姻及び家族に関する個別規定である同条の上記趣旨を踏まえて解釈するのであれば、包括的な人権規定である同法 13 条によって、同性婚を含む同性間の婚姻及び家族に関する特定の制度を求める権利が保障されていると解するのは困難である。
」と判示している点は看過することができない。元々は、再婚禁止期間違憲判決を参照した上で、婚姻の自由の保障が同性間にも及ぶのか、という命題を立てていたにもかかわらず、それに対する応答の箇
所では、上記のとおり、「特定の制度を求める権利49」の保障の有無という議論にすり替わっている（ように読める）のである。
原告の主張次第であるが、少なくとも判文上は、原告が主張する婚姻の自由の内実は必ずしも特定されていない。しかしながら、婚姻の自由の保障が同性間にも及ぶか、という命題を設定した以上、そこで想定されている「婚姻の自由」の意義は、特定の制度
設営を求める権利ではあり得ない。というのも、憲法 24 条１項は、同条 2 項と併せ読めば、異性カップルに対してすら、婚姻の自由として、特定の制度設計を求める権利までは保障していないと解さざるを得ないからである。
48

具体的な判文は以下のとおりである。ただし、認定事実に関する言及部分は省略している。
「同性愛は、明治民法が制定された当時は、変質狂などとされて精神疾患の一種とみなされ、異性愛となるよう治療すべきもの、禁止すべきものとされていた。明治民法においては、同性婚を禁じる規定は置かれていなかったものの、これは、婚姻は異性間でされることが当然と解されていたためであり、同性婚は、
明治民法に規定するまでもなく認められていなかった。また、同性愛は、戦後初期の頃においても変態性
欲の 1 つなどとされ、同性愛者は精神異常者であるなどとされており、このことは外国においても同様であった。昭和 22 年 5 月 3 日に施行された憲法は、同性婚に触れるところはなく、昭和 22 年民法改正に当たっても同性婚について議論された形跡はないが、同性婚は当然に許されないものと解されていた。上記の事実経過に照らすと、まず、明治民法下においては、同性愛は精神疾患であることを理由として、同性婚は明文の規定を置くまでもなく認められていなかったものと解される。そして、昭和 22 年民法改正の際にも、同性愛を精神疾患とする知見には何ら変化がなく、明治民法下と同様の理解の下、同性婚は当然に許されないものと理解されていたことからすると、昭和 21 年に公布された憲法においても、同性愛について同様の理解の下に同法 24 条 1 項及び 2 項並びに 13 条が規定されたものであり、そのために同法 24 条は
同性婚について触れるところがないものと解することができる」
49
なお、婚姻の自由という防御権（自由権）を超えて、制度設計を求める権利を導出することができるかという点については、憲法 13 条との関係で後述する。

－ 14 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

札幌地裁判決は、意識的にか無意識的にか、思考様式の背後で異質性のドグマーティ
クを前提にしているから、同性婚の保障は、新たな制度の創設である、と考えたのであろう。しかしながら、既に述べたとおり、同性婚との関係で問題になる婚姻の自由は、
同性カップルが法律婚をする自由であって、同性カップルを法律婚に（敢えて言えば）取り込んだ上で、どのような効果を生じさせるかは、権利論としての「婚姻の自由」の問題の範疇を超えていると考えられる。Obergefell 判決における原告がそうであった
ように、我が国においても、同性カップルの希望の根源は、生物学上の異性でないという理由だけで法律婚から排除しないでほしい、という点にあるのではなかろうか。そうであるとすれば、同性カップルが求めているのは「特定の制度」の設計ではないのではなかろうか。その意味で、札幌地裁判決は、原告が主張する「婚姻の自由」の意義を誤解している可能性が否定できない。
今後の議論が俟たれるが、筆者は、法律婚から排除されない自由としての婚姻の自由が異性カップルにしか保障されないとの論証が今日において果たされているとは到底いえない以上、（いわば当然に）その意味における婚姻の自由が憲法 24 条 1 項の保護範囲に含まれており50、それは異性カップルに享有される自由と何ら変わりはないと考える。従前の議論は、同性婚など想定していなかった時代51における解釈論を梃子に、「婚姻の自由」をいとも簡単に憲法 24 条 1 項の保護範囲から除外するが、今一度、憲法 24 条 1 項の価値と共に見直しが必要ではなかろうか52。
６ 小括
本款では、婚姻の自由の保障根拠を憲法 24 条 1 項に求めることの独自の意義を念頭に置き、同性婚問題との関係での憲法 24 条論と裁判例を概観した。次節においては、（異質性のドグマーティクを承認してしまうことになるものの）憲法 13 条に関する議論について概観する。
第３ 同性婚問題と憲法 13 条
１ 婚姻の自由と人格権
憲法学の多数説は、婚姻の自由と人格権との連関を意識して、憲法 13 条も婚姻の自由の保障根拠に含める。とりわけ、文言上直ちに保護を読み取ることができない同性カップルの婚姻の自由との関係では、その保障根拠を専ら憲法 13 条に求める。札幌地裁

50

同旨の指摘として、中岡(二)41 頁。
札幌地裁判決は、憲法制定当時において、同性愛が精神疾患の一種とみなされ、治療の対象あるいは禁止すべきものとされていたこと等を「事実として」認定した上で、あろうことかそれを根拠に憲法 24 条の保護範囲から同性カップルの婚姻の自由を除外する。現代から見れば、同性愛を精神疾患であるなどと評価する価値観は誤ったものといわざるを得ないところ、過去の誤った評価を現代における憲法 24 条の解釈に反映させるという解釈態度には大きな疑問がある。このような解釈は、過去において存在した誤った評
価や偏見、Stigma を現代においてなお上塗りすることにほかならないのではなかろうか。
52
同性婚問題にかかる現在進行形の各訴訟は、周知のとおり、「結婚の自由をすべての人に」訴訟とネーミ
ングされている。あえて「同性婚訴訟」としなかったのは、「同性婚」という新しい制度を作るのではなく、従前の婚姻制度にアクセスできなかった人も含めてすべての人に婚姻の自由が認められることを目指したからであるとされ（この点に関し、原告訴訟代理人の論稿において指摘されている。加藤 19 頁。
）、事の本質を捉えている。
51－ 15 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

判決は、既述のとおり、憲法 24 条論は簡単に排斥し、残る防波堤である憲法 13 条との関係をも念頭において、結論として、婚姻の自由の権利性を否定した5354。
婚姻の自由の保障根拠を憲法 13 条に（も）求める見解の多くは、婚姻の自由と個人の尊厳（≒人格権）との連関を意識していると思われる。紙幅の都合上、詳述することができないが、我が国において憲法上の権利としてのプライバシー権は憲法 13 条が保障根拠となるところ、Obergefell 判決もプライバシー権に言及しており、この発想は、我が国固有のものではない55。また、我が国において、同性カップルの婚姻の自由を論証する際に、憲法 24 条との関係ではいわば土台となる最高裁判例が存在しないのに対し、憲法 13 条との関係では、最大判昭 61.6.11 民集 40 巻 4 号 872 頁（名誉権）、最判
平 14.9.24 判時 1802 号 60 頁（プライバシー権）、最判平 12.2.29 民集 54 巻 2 号 582
頁（自己決定権）等の判例によって憲法上の権利性が承認されている歴史があることか
ら、特に憲法訴訟を念頭に置けば、憲法 13 条論に突破口を見出す発想は理解できる56。
２ 婚姻の自由と尊厳
憲法 13 条を根拠に婚姻の自由の権利性を導く場合、近時の議論からすれば、婚姻の自由と尊厳の関係をどのように考えるかが問題となろう。
まず、日弁連の意見書は「自己決定権として婚姻の自由を捉えるときの婚姻の本質的な要素は、当事者の人格的な結合である。この人格的な結合は、相手と継続的に協力し合い親密で人格的な結び付きを維持形成することであり、人格的生存に深く関わる価値を持つ。そして、同性愛者（ただし両性愛者であり同性との婚姻を望む者も含む。
（略））も、人生において継続的に協力し合う関係を持つ相手（性的指向に適う同性の相手）を選択し、自ら選択した相手と継続的に親密で人格的な関係を維持形成している」と指摘する57。背後にある理念が複合的であるようにも思われるが、婚姻の自由を親密圏における人的結合とみたうえで、人格権との関連を指摘するものと理解し得る。
親密圏における権利であるという性質を重視すればするほど、プライバシー権との距離も近づくように思われる。また、西村枝美も、親密な個人的生活領域の保護、という見地から、婚姻の自由の権利性を説く5859。
53

繰り返しになるが、札幌地裁判決が措定する婚姻の自由の意義それ自体が制度設計を求める権利、であ
るため、あくまでも当該請求権との関係で権利性が承認されなかったにとどまることには留意を要する。
54
札幌地裁判決は、「婚姻とは、婚姻当事者及びその家族の身分関係を形成し、戸籍によってその身分関係が公証され、その身分に応じた種々の権利義務を伴う法的地位が付与されるという、身分関係と結び付いた複合的な法的効果を同時又は異時に生じさせる法律行為であると解されるところ、生殖を前提とした規定（民法 733 条以下）や実子に関する規定（同法 772 条以下）など、本件規定を前提とすると、同性婚の場合には、異性婚の場合とは異なる身分関係や法的地位を生じさせることを検討する必要がある部分もあると考えられ、同性婚という制度を、憲法１３条の解釈のみによって直接導き出すことは困難である」と判示する。この判示の前に憲法 24 条 2 項との関係での立法裁量に関する判示があるが、憲法 13 条とこの立法裁量論の関係は明示されていない。
55
この点に関し、三輪・前掲注 9）は、Obergefell 判決がプライバシー権に言及したことを自然なことであると評価する。
56
この点に関し、西村 179 頁以下も同様の発想に立つものと思われる。
57
日弁連意見 7 頁。
58
西村 179 頁以下。
59
このような権利の捉え方自体は、婚姻の自由の保障根拠を憲法 13 条に見出す一般的な学説と同様であると思われるが、このような捉え方には、後述するように問題点もあり得るように思われる。

－ 16 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

また、巻美矢紀は、近年の最高裁の傾向として、「個人の尊厳」という概念は、少数者の権利を救済するときの梃子になると指摘する60。最高裁としての思考様式とまではいえないであろうが、少数者の権利が問題となっている場合には、司法府が「一歩前に出る」といういわば司法府の役割論にも鑑みれば61、少数者の権利、という側面をも有している同性カップルの婚姻の自由との関係で、「個人の尊厳」との関連に着目する視点は重要となる。
筆者は、前述するとおり、憲法 13 条論についての疑問も有しているが、他方で、少数者の権利が問題となっているという同性婚問題の核心に迫る意味では、憲法 13 条論にも重要な意義があることを否定できない。
「個人の尊厳」という概念は、憲法 13 条固有の価値ではなく、憲法を通底する価値理念であろうから、憲法 24 条にも充填されるものと考えるが、最高裁判例（先例）の基盤を有するかという観点からすれば、憲法 13条の問題として議論する方が素直であろう。また、Obergefell 判決が、婚姻の自由を
a fundamental right と認めた論理（婚姻に関する個人の選択権は、個人の自律という概念に内在するものであるという論理）を我が国において援用しようとすれば、その検討の俎上の第一線は憲法 13 条となろう62。
３ 憲法 13 条論に対する批判的検討－「個人の尊厳」の dilemma－
ここまでにおいて、婚姻の自由の保障根拠を憲法 13 条に求める実意について確認した。しかしながら、同性婚の問題を憲法 13 条の文脈で議論することには一定の問題もあり得るように思われる。
まず、婚姻の自由と個人の尊厳を結びつけることそれ自体への批判である。すなわち、婚姻の自由と個人の尊厳との連関を強調すればするほど、婚姻をしていない者に対するネガティブなステレオタイプを作り出しかねないという批判であり63、このような批判は、Obergefell 判決に対する批判としても存在するようである。我が国においても、事実婚はもとより、シングルファザー・シングルマザーなどの多様な家族観があり得、これについて、「片親」などの差別的・揶揄的表現が指し向けられることがあることは我々が既に日常において経験していることである。そのような中で、法律婚と個人の尊厳（あるいは人格権、人格的自律）を結びつけることによって、却って多様な家族観（そしてこれも憲法 13 条が保障しているはずのものである）が否定されることにつながるという dilemma を抱えているのではないか、というのが上記批判の核心である64。
この点、既に述べたとおり、そもそも同性婚の問題は、必ずしも配偶者選択権の問題ではないし65、憲法 24 条 1 項を根拠に、同性カップルの婚姻の自由の保障を導く途も60

巻・前掲注 43）114 頁。
この点に関し、泉徳治ほか『一歩前へ出る司法－泉徳治元最高裁判事に聞く』（日本評論社、2017 年）70
頁以下。
62
この点に関し、白水 100 頁。
63
Obergefell 判決の理論構成に対し、「婚姻を個人の自律の視点からセレブレイトしているが、婚姻しない人は自立していないかのような響きがある」と指摘するものとして、駒村圭吾「同性婚と家族のこれから－アメリカ最高裁判決に接して」世界 873 号 25 頁。
64
この点につき、白水 100-101 頁。
65
この点に関し、白水 100 頁は「法律婚は、いわゆる同棲や交際とは異なり、親密な関係を築くことと共に様々な法的権利及び義務が伴う制度であるが故に、このような婚姻制度への参加を自己決定できるもの
61－ 17 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

多分に残されていることからすれば、dilemma を抱えながら憲法 13 条論に躍起になる必要はないように思われる66。
また、既に指摘したとおり、憲法 13 条論の前提として、憲法 24 条 1 項の保護範囲から同性カップルの婚姻の自由を除外していることの問題が挙げられよう。すなわち、上記の dilemma をも前提とすれば、「個人の尊厳」を梃子として婚姻の自由を議論すれば、婚姻しない者の尊厳に対する要保護性の低下を承認することにつながり、さらには、異性婚と同性婚の差異を承認する（換言すれば、同性カップルに対する Stigma は残存する）ことにもなりかねないのである。抽象論ではあるが、婚姻の自由の保障について十分な検討の蓄積が未だない今日においては、この点をも勘案して議論を醸成させることが期待される。
４ 小括
本節では、婚姻の自由と憲法 13 条の関係について概観した。次款においては、権利論とは異なるもう一つの土俵である平等原則について、議論を概観するとともに、札幌
地裁判決の問題点やパートナーシップ制度の問題点について検討を試みる。
第４ 同性婚問題と憲法 14 条
１ 平等原則違反に関する審査枠組み
前節においては、同性婚を権利の問題と構成することを前提に確認と検討を行った。
権利の問題として構成する場合、（最高裁の思考様式とまでは言えないものの）いわゆ
る三段階審査の枠組みに乗せて憲法適合性を審査することができる67。
他方で、権利の問題として構成せず、平等原則違反に関する憲法適合性審査を行うとき、その判断定式は権利論のそれとは異なる。すなわち、三段階審査という思考枠組み
は、平等原則違反の問題を論じる場合には妥当せず68、目的審査についても権利論のそれとは議論が異なり得るのである。平等原則違反の疑義がある事案においては、別異取扱いが存すれば、直ちに「制約」が観念でき69、別異取扱いの合理性審査へ移行することから二段階審査とも表現されるが、審査密度の決定における考慮は自由権一般と大きく異なるものではないと思われる。また、審査密度を決定した後の問題であるが、平等原則違反に関する目的審査においては、根拠法令（規定）の目的のみならず、別異取扱いをすることそれ自体の目的の正当性も審査対象となると考えられる70。

と捉えることはないだろう」と指摘するが、概ね同旨の指摘であろう。
66
白水 100 頁も、婚姻と憲法 13 条に関する判例や学説の蓄積がない状況において、同条に婚姻の自由を読み込む必要性は高くないと指摘する。
67
筆者は、三段階審査（あるいはアメリカ流の違憲審査基準論）は思考過程の説明に過ぎず、我が国の最高裁判例も三段階審査を用いたものとして「説明可能」なものが少なくないと考えているが、この点に関する検討は他日に期すこととする。なお、我が国の最高裁が用いてきたいわゆる総合考慮型の憲法適合性審査及びその問題点に関しては、泉徳治「最高裁の『総合的衡量による合理性判断の枠組み』の問題点」石
川健治ほか編『憲法訴訟の十字路－実務と学知のあいだ』（弘文堂、2019 年）335 頁以下を参照されたい。
68
小山 107 頁以下、駒村 160 頁・脚注 5)、基本権 137 頁〔渡辺康行〕等参照。
69
平等原則（論者によっては平等権）には固有の保護範囲が存在しない点について、基本権 137 頁〔渡辺康行〕参照。また、いわゆる二段階審査については、渡辺康行「憲法判例の中の家族」駒村圭吾編著『テクストとしての判決』（有斐閣、2016 年）90 頁、小山 107 頁以下参照。
70
この点につき、駒村 171 頁、曽我部真裕ほか編『憲法論点教室〔第 2 版〕
』118 頁以下〔新井誠〕等参照。

－ 18 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

平等原則に違反するかの違憲審査密度を決定するに当たっては、別異取扱いの基礎（a:Stigma を生じさせるようなものか、b:別異取扱いの基礎からの脱却可能性）、別異取扱いにより被る不利益の程度・質71を中心に勘案し、裁量を尊重すべき事由の有無をも考慮して決定される、という点については概ね共通理解が形成されているように思われる。現に、最大判平 20.6.4 民集 62 巻 6 号 1367 頁（以下「国籍法違憲判決」という。
）は、「憲法 10 条は、「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」と規定し、これを受けて、国籍法は、日本国籍の得喪に関する要件を規定している。憲法 10 条の規定は、国籍は国家の構成員としての資格であり、国籍の得喪に関する要件を定めるに当たってはそれぞれの国の歴史的事情、伝統、政治的、社会的及び経済的環境等、種々の要因を考慮する必要があることから、これをどのように定めるかについて、立法府の裁量判断にゆだねる趣旨のものであると解される。…（中略）…。日本国籍は、我が国の構成員としての資格であるとともに、我が国において基本的人権の保障、公的資格の付
与、公的給付等を受ける上で意味を持つ重要な法的地位でもある。一方、父母の婚姻により嫡出子たる身分を取得するか否かということは、子にとっては自らの意思や努力
によっては変えることのできない父母の身分行為に係る事柄である。したがって、このような事柄をもって日本国籍取得の要件に関して区別を生じさせることに合理的な理由があるか否かについては、慎重に検討することが必要である。
」（下線は筆者による。）と判示しており、主に、別異取扱いの基礎からの脱却可能性と当該別異取扱いにより被る不利益の大きさを考慮して、審査密度を高めている72。
以上を前提にすれば、同性婚問題（平等原則との関係でいえば、婚姻当事者の性別（異性か同性か）によって、法律婚として承認するか否かの別異取扱いの可否）に関する審査密度も、別異取扱いの基礎と当該別異取扱いによって被る不利益の程度を中心に検討して決定することとなろう。
２ 札幌地裁判決の批判的検討
まず、札幌地裁判決は、「同性愛者であっても、異性との間で婚姻することは可能であるから、性的指向による区別取扱いはない」とする被告の反論について、婚姻の本質
は「両性が永続的な精神的及び肉体的結合を目的として真摯な意思をもって共同生活を営むことにある」としたうえで、「同性愛者が、性的指向と合致しない異性との間で婚姻することができるとしても、そのような婚姻が、当該同性愛者にとって婚姻の本質を伴ったものにはならない場合が多いと考えられ、そのような婚姻は、憲法 24 条や本71

なお、被制約権利が選挙権や表現の自由といった基本的権利であった場合にその価値を平等原則違反の審査においても斟酌するという芦部信喜の見解に拠って立つことができるのであれば、Obergefell 判決が判示した婚姻の自由の価値や我が国における婚姻の自由の価値に関する議論も、平等原則違反の審査の中に取り込む余地があろう。
72
この点に関し、読本 111 頁以下。また、宍戸常寿『憲法 解釈論の応用と展開〔第 2 版〕』
（日本評論社、2014 年）109 頁以下、小山 108 頁以下（小山は「審査密度に関係して、①区別事由が 14 条 1 項後段列挙事
由に該当するか、②実体的基本権の行使を著しく妨げる場合に該当するか、が確認されなければならない」
とも指摘する。
）、駒村 160 頁以下等参照。さらに、国籍法違憲判決が示した判文上の審査基準に比して、実際に行われた違憲審査はより厳格であった可能性を指摘するものとして、石川健治ほか「【座談会】『十字路』の風景－最高裁のなかのドイツとアメリカ」石川健治ほか編『憲法訴訟の十字路－実務と学知のあいだ』392 頁〔山本龍彦発言〕がある。

－ 19 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題件規定が予定している婚姻であるとは解し難い」（下線は筆者による。）として、被告の反論を排斥する。その結果として、「異性愛者のカップルは、婚姻することにより婚姻によって生じる法的効果を享受するか、婚姻せずそのような法的効果を受けないかを選択することができるが、同性愛者のカップルは、婚姻を欲したとしても婚姻することができず、婚姻によって生じる法的効果を享受することはできない」ことを「本件区別取扱い」と定義した上で、違憲審査に踏み込んでいる。
そして、審査密度の決定過程においては、「性的指向は、自らの意思に関わらず決定
される個人の性質であるといえ、性別、人種などと同様のものということができる」と評価した上で、「このような人の意思によって選択・変更できない事柄に基づく区別取扱いが合理的根拠を有するか否かの検討は、その立法事実の有無・内容、立法目的、制約される法的利益の内容などに照らして真にやむを得ない区別取扱いであるか否かの観点から慎重にされなければならない」と判示する（以上が、別異取扱いの基礎の脱却）。さらに続けて、児不可能性を理由に審査密度を厳格化する判示であると解される73。
童手当、犯罪被害者給付金、国民年金等の諸制度との関係を踏まえ、「婚姻することにより、婚姻によって生じる法的効果を享受することは、法的利益であ」り、この法的利益は「異性愛者にとって重要な法的利益である」ところ、「異性愛者と同性愛者の差異
は、性的指向が異なることのみであり、かつ、性的指向は人の意思によって選択・変更できるものではないことに照らせば、異性愛者と同性愛者との間で、婚姻によって生じる法的効果を享受する利益の価値に差異があるとする理由はなく、そのような法的利
益は、同性愛者であっても、異性愛者であっても、等しく享有し得るものと解するのが相当である」としたうえで、「本件区別取扱いは、このように異性愛者であっても同性愛者であっても、等しく享有し得る重要な利益である婚姻によって生じる法的効果を享受する利益について、区別取扱いをするものとみることができる」（下線は筆者による。
）と判示する（以上は、当該別異取扱いによって被る不利益の重要性を理由に審査
密度を厳格化する説示であると解される。）。
ここまでの説示は、審査基準論の文脈でいえば、厳格な審査基準を打ち立てたものと考えられる74が（中間審査基準と考える余地もあるが、「真にやむを得ない区別取扱いであるか否かの観点から慎重にされなければならない」とする説示からすれば、厳格審査基準と考えるのが素直ではなかろうか。）、裁量論に再度重心を振り直して、「同性間の婚姻や家族に関する制度は、その内容が一義的ではなく、同性間であるがゆえに必然的に異性間の婚姻や家族に関する制度と全く同じ制度とはならない（全く同じ制度にはできない）こと、憲法から同性婚という具体的制度を解釈によって導き出すことはできない…（中略）…点で、立法府の裁量判断を待たなければならない」と指摘し、「本
件規定が、異性愛者に対しては婚姻という制度を利用する機会を提供しているにもか73
この点、別異取扱いの基礎が憲法 14 条 1 項後段列挙事由と解されたのか（性的指向それ自体は、14 条 1
項後段列挙事由の「性別」には該当しないが、「社会的身分」に該当し得ると指摘するものとして、君塚正臣「判批」長谷部恭男ほか編『憲法判例百選〔第 6 版〕』
（有斐閣、2013 年）76 頁、注釈 190 頁〔川岸令和〕。）、それとも後段列挙事由不該当を前提に審査密度の厳格化を承認したかは（そのような見解として、
例えば、松井茂記『日本国憲法〔第 3 版〕』
（有斐閣、2007 年）190 頁以下があり、筆者もこの見解に賛同する。
）、判文上必ずしも明らかではない。
74
この点に関し、毛利透「判批」法学教室 492 号 127 頁も同旨。

－ 20 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

かわらず、同性愛者に対しては、婚姻によって生じる法的効果の一部ですらもこれを享受する法的手段を提供しないとしていることは、立法府が広範な立法裁量を有することを前提としても、その裁量権の範囲を超えたものであるといわざるを得ず、本件区別取扱いは、その限度で合理的根拠を欠く差別取扱いに当たると解さざるを得ない。」と結論付けるが、このような判示については、疑問なしとしない。
平等原則違反との関係では、「本件区別取扱い」の違憲性のみが問題なのであり、その結果として、異性カップルの婚姻の法律効果と同性カップルの婚姻のそれが全く同じでよいかといった点は問題とならない。違憲判断のみを提示すれば、「異性カップルの婚姻の法律効果と同性カップルの婚姻のそれが全く同じでよいか」という実務的に極めて重要な問いが取り残されることになるから、違憲判断と併せて、この点について何らかの判示をしておきたいという実務感覚は理解できるが、あくまでも傍論であったはずである。しかるに、本来的には違憲審査の審査密度を厳格化するはずの別異取扱
いにより被る不利益を、立法裁量を付与する根拠としても援用し75、厳格な違憲審査をしておきながら、その違憲状態の解消の仕方については広範な立法裁量があると指摘するのは、傍論の域を超えるように思われる。違憲判断が示されさえすれば、札幌地裁が判示するまでもなく、同性カップルの婚姻の効果にかかる立法の検討がなされるはずであるし、その具体的な効果について疑義が生じれば、その効果にかかる解釈によって個別具体的に解決を図ることも可能だったはずである。違憲状態の解消方法について立法府に事実上のフリーハンドを与えてしまっては、せっかくの違憲の説示も水泡に帰す可能性すらあるように思われる。
原告訴訟代理人は、「同性カップルの法的権利の保護がまったくなされていない現状について、憲法 14 条 1 項に違反すると判断したことは画期的であ」るという側面を指摘するが76、筆者としては、画期的であるとまでは評価できず、むしろ、司法府として匙を投げた判断のようにすら思われてならない。別異取扱いによる被る不利益の程度を梃子にして、同姓婚問題の解決（違憲状態の解消）の方法について何ら立法府を拘束しようとしないから、後述するように、同性カップルについて、パートナーシップ制度
等の法律婚とは別個の制度を設け、法律婚の法律効果と一部重複する法律効果を法定しておけば、民法上の法律婚から同性カップルを除外しているという点で札幌地裁判
決が定義した「本件区別取扱い」はなお残っているとしても、そのような制度も合憲と解する余地が多分に残ることとなる。それでは、結局のところ、「結婚の自由をすべての人に」保障する途が半永久的に断たれることになってしまうのではないか、という点が、筆者の疑問の核心部分である。
75

念のため敷衍すれば、別異取扱いによって被る不利益が大きい場合、当該別異取扱いによらずとも、その別異取扱いの目的を達せられるかといった点を審査することになるが、札幌地裁判決は、別異取扱いによって被る不利益に関する議論を逆手にとって、被る不利益が大きくならないような制度設計であれば、別異取扱いも可能であるかの如く判示している点につき、少なくとも筆者は大きな疑問を拭いきれない。
この点に関し、毛利・前掲注 74）127 頁は、「現行法の目的をあえて 2 つにわけて論じ、同性カップルも『婚姻の本質をともなった共同生活』を営めるとしていることからは、2 人の『共同生活自体』については、同性カップルにも異性カップルと同等の法的保護が求められると考えているようにも読み取れる」とする。
筆者としては些か楽観的な解釈であると感じるが、毛利の指摘のとおりであれば、筆者の懸念（批判）は杞憂に過ぎないこととなろう。
76
加藤 21 頁。

－ 21 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

３ パートナーシップ制度は憲法 14 条の要請に応え得るか
同性婚問題を解決する手段として、パートナーシップ制度が挙げられ、2015 年に制定された東京都渋谷区のパートナーシップ制度を皮切りに、今や 110 以上の自治体でパートナーシップ制度が導入されているようである77。また、世界的に見ても、パート
ナーシップ制度を導入する国は少なくない。パートナーシップ制度には、制度それ自体として、当該制度により付与される法律効果の不明確さ、法的な強制力の弱さ、法律婚との乖離といった点に問題があるとの指摘があるが78、少なくとも筆者としては同性カ
ップルの婚姻（実際に設計される制度によっては「婚姻」と呼ばれすらしないかもしれない。
）と異性カップルの婚姻は別物であるという価値観がパートナーシップ制度によって固着化することを最も危惧している。現状において、既に同性婚は「二級の婚姻」という烙印を押されている可能性があるが、同性婚問題を解消しようとした結果、この烙印を将来にわたって背負わせるという結果に至ってしまう可能性がある。
確かに、純理論的には、法律婚が認められないことによる「法的な」不利益さえ解消
すればそれでよい、という考え方もあり得よう。しかし、同性婚訴訟ではなく、あえて「結婚の自由をすべての人に」と銘打って訴訟提起したように、同性カップルも異性カ
ップルも同じカップルなのだと宣言することこそが最も重要なのではなかろうか（その結果として、法律婚の枠内でやむを得ず異性婚と同性婚とで効果に差異が生じることは致し方ないのである。
）。
今後の議論や立法等による解決が俟たれるが、本報告書においては、札幌地裁判決の指摘を妄信し、不利益が一定程度解消されさえすれば手段はパートナーシップ制度の創設等であっても問題ないとの安易な検討がなされぬよう警鐘を鳴らし、改めて問題提起したい。
４ 札幌地裁判決のその先の問題－違憲状態を解消する立法府の裁量の広狭－
既に述べたとおり、札幌地裁判決は、「本件規定が、異性愛者に対しては婚姻という制度を利用する機会を提供しているにもかかわらず、同性愛者に対しては、婚姻によって生じる法的効果の一部ですらもこれを享受する法的手段を提供しないとしていることは、立法府が広範な立法裁量を有することを前提としても、その裁量権の範囲を超えたものであるといわざるを得ず、本件区別取扱いは、その限度で合理的根拠を欠く差別取扱いに当たると解さざるを得ない」（下線は筆者による。）と判示し、裏を返せば、婚姻によって生じる法的効果を一部享受する法的手段を提供すれば、違憲状態は解消されるとも読める判文を残した。管見の限り、明確な議論や検討は不見当であるが、違憲状態を解消する際の立法裁量の広狭も慎重な検討を要する問題である。特に、最上級審において、違憲状態の解消について立法府に丸投げする判断が維持されれば、違憲状態の解消についての立法裁量を統制する以外に同性婚問題の「あるべき」解決を志向する
途はなくなるように思われる。
77

https://www.marriageforall.jp/marriage-equality/japan/
このような指摘として、上田・前掲注 11）5 頁。また、大島梨沙「渋谷区同性パートナーシップ条例の意義と課題」法学セミナー727 号 3 頁以下、山下純司「渋谷区条例の意義－パートナーシップから同性婚へ」ジュリスト 1485 号 67 頁以下も参照。

78－ 22 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

この点、権利論としての違憲判断ではなく、平等原則違反という判断である以上、違憲判決の効力として、違憲状態の解消にあたっては、被差別者（同性カップル）に対する Stigma が残存しないようにする義務を立法府が負う、とする解釈は試論としては成り立つように思われる。このように解さないと、平等原則違反を解消しようとした結果、（法的な利益の面では従前より改善したとしても）Stigma がより強固になる可能性が残ってしまい、
そのような解釈は憲法 14 条 1 項も想定しないと考えられるためである。
この点についても、今後の議論が俟たれるところである。
第５ 結びに代えて－婚姻制度における平等の実現と憲法の役割、そして司法府の役割－
本章においては、同性婚に関する憲法問題を整理、検討を試みたが、整理の雑駁さや検討の粗さは全て筆者の能力不足ゆえにほかならない。
札幌地裁判決という世間の耳目を集める判決が出たものの、依然として、婚姻制度における平等の実現（さらには、権利の実現）は道半ばである。同性婚問題は立法により解決されるべき問題であり、憲法論は重要でないという指摘も本シンポジウム準備段階において準備会メンバーから提起されたが、立法により解決するとしてどのような解決があり得るか（あるいは許されないか）といった外縁を定めるのはやはり憲法である。また、同性婚という少数者の権利が問題となっている事案について、司法府が「一歩前に出る」
根拠もやはり憲法である。憲法論のみで同性婚問題が解決することはないかもしれないが、解決に当たって譲ることのできない限界線を示すのもまた憲法論であろう。
泉徳治元最高裁判事の、「最高裁は、憲法上の規定を文面どおりに限定して解釈する傾向があり、憲法による人権の保障を実効的なものとする努力にかけ、しばしば、憲法の趣旨を生かすため具体的にどのような措置を採るべきかは立法府の判断であるとして、法律の定めるところに委ねてしまっている」との指摘79を具現化したかの如く、札幌地裁は、違憲状態の解消方法を実質的には立法府に丸投げする姿勢を示している。
同性婚問題もまた、司法府が「一歩前に出る」必要のある問題であると筆者は確信するが、この点も含め、係属中の訴訟においてはもとより、立法による解決の過程においても、十分な議論・検討がなされる必要があろう。本報告が、今後の議論の醸成に寄与するところがあれば、文字どおり望外の喜びである。

79

泉徳治『私の最高裁判所論－憲法の求める司法の役割』（日本評論社、2013 年）153 頁。

－ 23 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題［主要参考文献略記］※主要なものにつき、50 音順に略記を列記した。
芦部
加藤

芦部信喜『憲法〔第 7 版〕』（岩波書店、2019 年）
加藤丈晴「同性婚をめぐる初の憲法判断とその影響－訴訟代理人の立場から札幌地判令 3・3・17 を読み解く」判例時報 2487 号 19 頁
基本権
渡辺康行ほか『憲法Ⅰ 基本権』（日本評論社、2016 年）
小泉
小泉明子『同性婚論争－「家族」をめぐるアメリカの文化戦争』（慶応義塾大学
出版会、2020 年）
小山小山剛『憲法上の権利の作法〔第 3 版〕』（尚学社・2016 年）
駒村
駒村圭吾『憲法訴訟の現代的転回－憲法的論証を求めて』（日本評論社、2013 年）
佐藤佐藤幸治『日本国憲法論〔第 2 版〕』（成文堂、2020 年）
白水
白水隆『平等権解釈の新展開－同性婚の保証と間接差別の是正に向けて』（三省堂、2020 年）
注釈長谷部恭男編『注釈日本国憲法⑵ 国民の権利及び義務⑴§§10-24』（有斐閣、2017 年）
読本
安西文雄ほか『憲法学読本〔第 3 版〕』（有斐閣、2018 年）
高橋
高橋和之『立憲主義と日本国憲法〔第 5 版〕』（有斐閣、2020 年）
中岡(一)～(三) 中岡淳「同性婚の憲法的保護の可能性(一)～(三・完)－副題略」法学論叢 183
巻 1 号 91 頁、183 巻 4 号 100 頁以下、185 巻 1 号 38 頁以下
西村
西村枝美「同性婚の未規定性の憲法適合性－婚姻の自由ではなく人格権の問題として」関西大学法学論集 69 巻 3 号 154 頁以下
日 弁 連 意見
日本弁護士連合会「同性の当事者による婚姻に関する意見書」
長谷部
長谷部恭男『憲法〔第 7 版〕』（新世社、2018 年）※その他、以下に掲げる文献も参照した。
（著者の氏名順に列記する。一部は本文又は脚注にも掲げている。）
・上田宏和「アメリカ憲法学における尊厳概念の具体化の試み－同性愛・同性婚判例を素材にして」創価法学 48 巻 3 号 1 頁以下
・同「日本における同性婚容認の可能性－アメリカ合衆国最高裁判所の同性婚容認判決の論理を示唆として－」創価法学 47 巻 1 号 1 頁以下
・榎透「日本国憲法における同性婚の位置」専修法学論集 135 号 15 頁以下
・大林啓吾「同性婚問題にピリオド？－アメリカの同性婚禁止違憲判決を読む―」法教 423 号 38頁以下
・小木曽左枝子・大西吉之「留学生と日本人学生の合同授業におけるディスカッションの試み－
学生アンケート結果からの考察」富山大学国際機構紀要 1 号 34 頁以下
・北村一郎ほか「座談会 私的領域」論究ジュリスト 19 号 204 頁以下
・倉田玲「判批－宇都宮地真岡支判令元・9・18」法学セミナー783 号 110 頁
・小泉明子『同性婚論争－『家族』をめぐるアメリカの文化』（慶応義塾大学出版会、2020 年）
・佐々木くみ「国籍法違憲判決を振りかえる」論ジュリ 29 号 21 頁以下
・宍戸常寿「合衆国最高裁の同性婚判決について」法学教室 396 号 156 頁以下・真・アジア家族法三国会議編『同性婚や同姓パートナーシップ制度の可能性と課題』（日本加除出版、2018 年）
・鈴木賢「比較法から吹く風は日本法を変えるのか－同性婚の法制化を例として」法セミ 792 号
20 頁以下・辻村みよ子『家族と憲法』（日本加除出版、2016 年）
・匿名「判批」判例時報 2487 号 3 頁以下
・西川理恵子「アメリカにおける家族の変容と同性婚」法学研究 91 巻 2 号 99 頁以下
・二宮周平「同性婚導入の可能性と必然性」立命館法学 393・394 合併号 610 頁以下
・二本柳高信「婚姻の自由と制度」論究ジュリスト 29 号 58 頁以下
・巻美矢紀「憲法と家族－家族法に関する二つの最高裁大法廷判決を通じて」論究ジュリスト 18号 86 頁以下－ 24 －

第1章

同性婚に関する憲法上の諸問題

・同「Obergefell 判決と平等な尊厳」憲法研究 4 号 103 頁以下
・山下純司「渋谷区条例の意義－パートナーシップから同性婚へ－」ジュリスト 1485 号 66 頁以下・渡邉泰彦「ドイツにおける同性婚導入」「ドイツにおける同性婚導入」京都産業大学総合学術
研究所所報 13 号 1 頁以下－ 25 －

第2章

同性婚と民法の改正について

第２章 同性婚と民法の改正について
山岸 克巳（大阪弁護士会）
第１ はじめに
１ 婚姻の成立について、民法 739 条は「婚姻は、戸籍法（昭和二十二年法律第二百二十四号）の定めるところにより届け出ることによって、その効力を生ずる。
」と規定しているのみであり、同性婚を否定する条項はない。このため、現行民法の解釈として、
同性婚の成立を認めることは十分に可能である。しかし、これまで「婚姻」は異性間によるものとされてきたことを考慮すると、次のように、端的に、同性間においても婚姻の効力が生じることを明記すべきであると考える。
（婚姻の届出）第七百三十九条

婚姻は、異性又は同性の当事者が、戸籍法（昭和二十二年法律第二百二十四号）の定めるところにより届け出ることによって、その効力を生ずる。

２ 同性婚の法整備を検討するにあたり、「婚姻」の規定が、①婚姻の当事者の問題、②婚姻の当事者と子との問題にわけて規定していることから、本稿においても、この二つに分けて検討する。
第２ 婚姻の当事者の問題
１ 婚姻の効力について定めた規定
条文上、異性婚を前提としているため、男性を表す「夫」と女性を表す「婦」で構成される「夫婦」との記載がなされている。このため、改正案では、「婚姻の当事者」と書き換えることとする。同様に「夫」、「妻」の記載も「婚姻の当事者」と書き換えることとする。
（夫婦婚姻の当事者の氏）第七百五十条夫婦婚姻の当事者は、婚姻の際に定めるところに従い、夫又は妻婚姻の当事者の一方の氏を称する。

周知のとおり、民法 750 条が、婚姻の当事者のいずれか一方が、必ず氏を改めなければならないことの妥当性は、従来から問題となっている。同性婚においても、「婚姻当事者の一方の氏を称する」とするのであれば、いずれか一方が氏の変更を強いられることになるのであり、従来の議論が当てはまることとなる。
しかし、この問題は、同性婚を法律婚として承認するかという問題には直接関係しないことから、本稿では敢えて触れないこととした。
（生存配偶者の復氏等）
第七百五十一条

夫婦婚姻の当事者の一方が死亡したときは、生存配偶者は、婚姻前の氏に復することができる。
２

第七百六十九条の規定は、前項及び第七百二十八条第二項の場合について準用する。

－ 26 －

第2章

同性婚と民法の改正について（同居、協力及び扶助の義務）第七百五十二条

夫婦婚姻の当事者は同居し、互いに協力し扶助しなければならない。

（夫婦婚姻の当事者間の契約の取消権）
第七百五十四条夫婦婚姻の当事者間でした契約は、婚姻中、いつでも、夫婦婚姻の当事者の一方からこれを取り消すことができる。ただし、第三者の権利を害することはできない。

２ 財産制について定めた規定
同様に、「夫婦」については「婚姻の当事者」と書き換えることとする。
（夫婦婚姻の当事者の財産関係）
第七百五十五条

夫婦婚姻の当事者が、婚姻の届出前に、その財産について別段の契約をしなかったときは、その財産関係は、次款に定めるところによる。

（夫婦財産契約の対抗要件）
第七百五十六条

夫婦婚姻の当事者が法定財産制と異なる契約をしたときは、婚姻の届出までにその登記をしなければ、これを夫婦婚姻の当事者の承継人及び第三者に対抗することができない。

（夫婦婚姻の当事者の財産関係の変更の制限等）
第七百五十八条２

夫婦婚姻の当事者の財産関係は、婚姻の届出後は、変更することができない。

夫婦婚姻の当事者の一方が、他の一方の財産を管理する場合において、管理が失当であった

ことによってその財産を危うくしたときは、他の一方は、自らその管理をすることを家庭裁判所に請求することができる。
３

共有財産については、前項の請求とともに、その分割を請求することができる。

（財産の管理者の変更及び共有財産の分割の対抗要件）
第七百五十九条

前条の規定又は第七百五十五条の契約の結果により、財産の管理者を変更し、又は共有財産の分割をしたときは、その登記をしなければ、これを夫婦婚姻の当事者の承継人及び第三者に対抗することができない。

第二款

法定財産制

（婚姻費用の分担）
第七百六十条夫婦婚姻の当事者は、その資産、収入その他一切の事情を考慮して、婚姻から生ずる費用を分担する。

（日常の家事に関する債務の連帯責任）
第 七百六 十一条

夫婦婚姻の当事者の一方が日常の家事に関して第三者と法律行為をしたときは、他の一方は、これによって生じた債務について、連帯してその責任を負う。ただし、第三者に対し責任を負わない旨を予告した場合は、この限りでない。

－ 27 －

第2章

同性婚と民法の改正について（夫婦婚姻の当事者間における財産の帰属）
第 七百六 十二条

夫婦婚姻の当事者の一方が婚姻前から有する財産及び婚姻中自己の名で得た財産は、その特有財産（夫婦婚姻の当事者の一方が単独で有する財産をいう。
）とする。
２

夫婦婚姻の当事者のいずれに属するか明らかでない財産は、その共有に属するものと推定する。

３ 離婚について定めた規定(1) 同様に、「夫婦」については「婚姻の当事者」と書き換えることとする。
(2) なお、770 条 1 項 1 号の「不貞行為」の解釈につき、婚姻の一方当事者が、同人と同性の第三者との間でなした性的行為について、「被告は、性的に異常な性格を有していることが明らかである」としつつ、同号の「不貞行為」ではなく、5 号に該当す
る離婚原因が存在すると判断している裁判例がある（名古屋地判昭 47.2.29 判例時
報 670 号 77 頁）。
他方、東京地判平 16.4.7 D1-Law 判例 ID28254298 は、「民法 770 条 1 項 1 号にいう『不貞』とは、性別の異なる相手方と性的関係を持つことだけではなく、性別の同じ
相手方と性的関係を持つことも含まれるというべきであるから、被告の行為は、夫である原告との関係では、上記『不貞』に該当するというべきである」と判断している。
言うまでもなく、現在では、WHO や米国精神医学界、日本精神神経学会などが同性愛を「異常」とはみなさず、治療の対象から除外している。前掲名古屋地判昭 47.2.29
が、同性愛を「異常」としたことは、明らかに誤りである。性の多様性が認められる
現在において、770 条 1 項 1 号の「不貞行為」には、異性間の性的行為のみならず同性間の性的行為も含めるべきである。
（協議上の離婚）
第七百六十三条夫婦婚姻の当事者は、その協議で、離婚をすることができる。

（離婚による復氏等）
第七百六十七条

婚姻によって氏を改めた夫又は妻婚姻の当事者は、協議上の離婚によって婚姻前の氏に復する。
２

前項の規定により婚姻前の氏に復した夫又は妻婚姻の当事者は、離婚の日から三箇月以内に戸籍法の定めるところにより届け出ることによって、離婚の際に称していた氏を称することができる。

（離婚による復氏の際の権利の承継）
第七百六十九条

婚姻によって氏を改めた夫又は妻婚姻の当事者が、第八百九十七条第一項の権利を承継した後、協議上の離婚をしたときは、当事者その他の関係人の協議で、その権利を承継すべき者を定めなければならない。
２

前項の協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、同項の権利を承継すべ

き者は、家庭裁判所がこれを定める。

－ 28 －

第2章

同性婚と民法の改正について（裁判上の離婚）
第七 百七十条

夫婦婚姻の当事者の一方は、次に掲げる場合に限り、離婚の訴えを提起することができる。

４ その他
婚姻当事者間の時効の完成猶予、姻族関係の終了についても、夫婦を「婚姻の当事者」と書き換えることとなる。
（夫婦婚姻の当事者間の権利の時効の完成猶予）
第百五十九条夫婦婚姻の当事者の一方が他の一方に対して有する権利については、婚姻の解消の時から六箇月を経過するまでの間は、時効は、完成しない。

（離婚等による姻族関係の終了）
第七百二十八条２

姻族関係は、離婚によって終了する。

夫婦婚姻の当事者の一方が死亡した場合において、生存配偶者が姻族関係を終了させる意思を表示したときも、前項と同様とする。

第３ 婚姻の当事者と子との関係～親子関係の発生～

１ 実子(1) 婚姻の当事者間に生殖能力があることを前提に、民法 772 条は「妻が婚姻中に懐胎した子は、夫の子と推定する」と規定している。同性カップルの二人においては、生殖能力がないため、同条項の適用は考えられないようにも思われる。
しかし、生殖医療によれば、夫に生殖能力がない場合においても、第三者提供の精子によって、妻が子を産むこともあり得る。このため、現代において、当事者に生殖能力があるかどうかは重要ではないように思われる。このことは、最決平 25.12.10
民集 67 巻 9 号 1847 頁が、性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律（以下、「特例法」という。
）3 条 1 項の規定に基づき男性への性別の取扱いの変更の審判を受けた者の妻が婚姻中に懐胎した子について嫡出推定の規定を適用したことからも明らかである。
そこで、具体的に、同性カップルへの民法 772 条の適用を検討する。同性カップルへの適用を前提とすると、「妻」、「夫」の規定は「婚姻の当事者」と書き換えなければならないことになる。
（嫡出の推定）第七百七十二条

妻婚姻の当事者が婚姻中に懐胎した子は、夫婚姻の他方当事者の子と推定する。

(2) 民法 772 条の女性カップルへの適用
同性婚を認めるとして、婚姻当事者が女性同士のカップルの場合は、第三者の精子提供により「婚姻の当事者」が「懐胎」するケースが考えられる。この場合、①懐胎した婚姻の当事者、②懐胎した婚姻の当事者の他方当事者、③精子提供者の 3者の誰が「親」となるのか問題となる。
第三者の精子提供は、異性カップルの場合には、既に前例があるところであり、－ 29 －

第2章

同性婚と民法の改正について①懐胎した妻、②その夫が「親」となっている。上記(1)で紹介した判例が、①懐胎した妻、②（特例法により男性と見なされる）その夫の場合も、嫡出推定の規定を適用するとしていることからすると、女性カップルが第三者の精子提供によって婚姻の当事者が懐胎した場合は、適用しないとする理由はないように思われる。
(3) 男性カップルへの適用
他方、男性カップルの場合は、生物学上、生殖医療によっても、婚姻の当事者が「懐胎」することはない。このため、男性カップルが（血縁関係のある）子を希望する場合は、代理母による出産が考えられるのみである。この場合、①精子を提供した婚姻の当事者、②その他方当事者、③代理母の 3 者の誰が「親」となるのか問題となる。
この代理母による出産は、異性カップルの場合にも問題となっているところ、現在の民法上は、懐胎した③代理母が、分娩の事実により「親」となり、婚姻当事者の嫡出子となることはない（最決平 19.3.23 民集 61 巻 2 号 619 頁）。同性婚が認められたとしても、「代理母による出産」については、同性婚、異性婚にかかわらず、問題となるところである。
(4) 民法 774 条の嫡出否認
上記のとおり、女性カップルの当事者が懐胎した子に嫡出推定が及ぶとして、嫡出否認が認められるか問題となる。
「民法 772 条の場合において、夫は、子が嫡出であることを否認することができる」と規定しているところ、「夫」は、「婚姻の当事者」と書き換えることになる。
（嫡出の否認）第七百七十四条第七百七十二条の場合において、夫婚姻の当事者は、子が嫡出であることを否認することができる。

嫡出否認においては、異性カップルの場合、DNA 鑑定等が有力な証拠となる。しかし、同性カップルの場合、現在の生殖医療のもとでは、親子関係がないことは明らかである。このため、女性カップルにおいて、一方当事者が懐胎した場合、他方当事者は、どのような場合に、嫡出否認の訴えや親子関係不存在確認の訴えが可能か問題となる。
その際、子の利益を考慮に入れなければならず、最高裁が DNA 鑑定の結果だけでは親子関係不存在確認の訴えはできないとしていることにも留意する必要がある（最判平 26.7.17 民集 68 巻 6 号 547 頁）。
なお、オランダの法制度では、婚姻前に妊娠を知っていた場合、人工授精に同意していた場合には、親子関係を否認することはできない旨定めている1。生物学的な親が子の養育と教育を行うことを望まない場合ことが明らかな場合、責任を引き受ける認識を有する者を、法律上の親とする方が子の利益に資するとの考え方による。
1

渡邉泰彦「子と母の女性パートナーとの母子関係の成立 : オランダにおける子とデュオマザーの親子関係」産大法学 50 巻 3＝4 号 661 頁以下－ 30 －

第2章

同性婚と民法の改正について(5) 民法 779 条の不適用
民法 779 条の認知は、嫡出でない子について、その父又は母との間に意思表示又は裁判により親子関係を発生させる制度である「非嫡出子であっても、その両親との間に血縁上の親子関係がある以上、何らかの法的効果が発生してしかるべきであろう」2ことから、定められており、「血縁上の親子関係」が前提となる。このため、「血縁上の親子関係」が想定できない同性カップルには適用がない。
２ 養子
民法 795 条は、「配偶者のある者が未成年者を養子とするには、配偶者とともにしなければならない。ただし、配偶者の嫡出である子を養子とする場合又は配偶者がその意思を表示することができない場合は、この限りでない。」と定め、いわゆる婚姻当事者の共同縁組を規定している。
「夫婦の一方がある者を自分の養子にするという事態は、
既存の婚姻関係に対し、事実上ならびに法律上大きな影響をおよぼす」、「相続権、扶養の権利義務、姻族関係などの法的関係を通して、配偶者は他方の養子縁組に重大な利害関係を有する」3ことによるところ、同性カップルにおいても、その理由はいずれ
もあてはまるのであり、当然に適用されるべきである。
したがって、「夫婦」は「婚姻の当事者」に書き換える必要がある。
（夫婦である養親と未成年者との離縁）
第八百十一条の二養親が夫婦婚姻の当事者である場合において未成年者と離縁をするには、夫

婦婚姻の当事者が共にしなければならない。ただし、夫婦婚姻の当事者の一方がその意思を表示することができないときは、この限りでない（養親の夫婦共同縁組）
第八百十七条の三２養親となる者は、配偶者のある者でなければならない。

夫婦婚姻の当事者の一方は、他の一方が養親とならないときは、養親となることができない。

ただし、夫婦婚姻の当事者の一方が他の一方の嫡出である子（特別養子縁組以外の縁組による養子を除く。
）の養親となる場合は、この限りでない。

（養親となる者の年齢）
第八百十七条の四二十五歳に達しない者は、養親となることができない。ただし、養親となる

夫婦婚姻の当事者の一方が二十五歳に達していない場合においても、その者が二十歳に達しているときは、この限りでない。

第４ 婚姻の当事者と子との関係～親権等の問題～

上記 2 のとおり、同性カップルにおいて未成年者の「親」となることができる。この場合、共同親権を行使することになる。
（親権者）
第八百十八条2
3

成年に達しない子は、父母親の親権に服する。

内田貴『民法 4 〔補訂版〕』（東京大学出版会、2004 年）186 頁
中川善之助編『注釈民法 第 22 巻－II』（有斐閣、2013 年）532 頁－ 31 －

第2章

同性婚と民法の改正について２子が養子であるときは、養親の親権に服する。

３

親権は、父母親の婚姻中は、父母親が共同して行う。ただし、父母親の一方が親権を行うことができないときは、他の一方が行う。

「父母」とは、「父」＝男と「母」＝女を指しており、この文言については、「親」と書
き換えることとなる。
（離婚又は認知の場合の親権者）
第八百十九条父母親が協議上の離婚をするときは、その協議で、その一方を親権者と定めなければならない。
２

裁判上の離婚の場合には、裁判所は、父母親の一方を親権者と定める。

３子の出生前に父母が離婚した場合には、親権は、母が行う。ただし、子の出生後に、父母の協議で、父を親権者と定めることができる。
４

父が認知した子に対する親権は、父母の協議で父を親権者と定めたときに限り、父が行う。

５

第一項、第三項又は前項の協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、家

庭裁判所は、父又は母親の請求によって、協議に代わる審判をすることができる。
６

子の利益のため必要があると認めるときは、家庭裁判所は、子の親族の請求によって、親権者を他の一方に変更することができる。

（父母親の一方が共同の名義でした行為の効力）
第八百二十五条

父母親が共同して親権を行う場合において、父母親の一方が、共同の名義で、子に代わって法律行為をし又は子がこれをすることに同意したときは、その行為は、他の一方の意思に反したときであっても、そのためにその効力を妨げられない。ただし、相手方が悪意であったときは、この限りでない。

（利益相反行為）第八百二十六条

親権を行う父又は母親とその子との利益が相反する行為については、親権を行う者は、その子のために特別代理人を選任することを家庭裁判所に請求しなければならない。
２

親権を行う者が数人の子に対して親権を行う場合において、その一人と他の子との利益が相反する行為については、親権を行う者は、その一方のために特別代理人を選任することを家庭裁判所に請求しなければならない。

（第三者が無償で子に与えた財産の管理）
第八百三十条無償で子に財産を与える第三者が、親権を行う父又は母親にこれを管理させない

意思を表示したときは、その財産は、父又は母親の管理に属しないものとする。
２

前項の財産につき父母親が共に管理権を有しない場合において、第三者が管理者を指定しなかったときは、家庭裁判所は、子、その親族又は検察官の請求によって、その管理者を選任する。
３

第三者が管理者を指定したときであっても、その管理者の権限が消滅し、又はこれを改任する必要がある場合において、第三者が更に管理者を指定しないときも、前項と同様とする。
４

第二十七条から第二十九条までの規定は、前二項の場合について準用する。

－ 32 －

第2章

同性婚と民法の改正について

第三節

親権の喪失

（親権喪失の審判）
第 八百三 十四条

父又は母親による虐待又は悪意の遺棄があるときその他父又は母による親権の行使が著しく困難又は不適当であることにより子の利益を著しく害するときは、家庭裁判所は、子、その親族、未成年後見人、未成年後見監督人又は検察官の請求により、その父又は母親について、親権喪失の審判をすることができる。ただし、二年以内にその原因が消滅する見込みがあるときは、この限りでない。

（親権停止の審判）
第 八百三十 四条の 二

父又は母親による親権の行使が困難又は不適当であることにより子の利

益を害するときは、家庭裁判所は、子、その親族、未成年後見人、未成年後見監督人又は検察官の請求により、その父又は母親について、親権停止の審判をすることができる。
２

家庭裁判所は、親権停止の審判をするときは、その原因が消滅するまでに要すると見込まれる期間、子の心身の状態及び生活の状況その他一切の事情を考慮して、二年を超えない範囲内で、親権を停止する期間を定める。

（管理権喪失の審判）
第 八百三 十五条

父又は母親による管理権の行使が困難又は不適当であることにより子の利益を害するときは、家庭裁判所は、子、その親族、未成年後見人、未成年後見監督人又は検察官の請求により、その父又は母親について、管理権喪失の審判をすることができる。

（親権又は管理権の辞任及び回復）
第八百三十七条

親権を行う父又は母親は、やむを得ない事由があるときは、家庭裁判所の許可を得て、親権又は管理権を辞することができる。
２

前項の事由が消滅したときは、父又は母親は、家庭裁判所の許可を得て、親権又は管理権を回復することができる。

（未成年後見人の指定）
第八百三十九条

未成年者に対して最後に親権を行う者は、遺言で、未成年後見人を指定することができる。ただし、管理権を有しない者は、この限りでない。
２

親権を行う父母親の一方が管理権を有しないときは、他の一方は、前項の規定により未成年後見人の指定をすることができる。

（父母親による未成年後見人の選任の請求）第八百四十一条

父若しくは母親が親権若しくは管理権を辞し、又は父若しくは母親について親権喪失、親権停止若しくは管理権喪失の審判があったことによって未成年後見人を選任する必要が生じたときは、その父又は母親は、遅滞なく未成年後見人の選任を家庭裁判所に請求しなければならない。

「父母」の規定
第５ その他、－ 33 －

第2章

同性婚と民法の改正について

上記 2 のとおり、同性カップルにおいても（女性カップルについては、実子として）、婚姻の当事者が「親」となることができるため、条文上の「父母」について定めた規定
は、同性カップルの「親」についても適用されるべきである。
（離婚後の子の監護に関する事項の定め等）
第七百六十六条

父母親が協議上の離婚をするときは、子の監護をすべき者、父又は母親と子との面会及びその他の交流、子の監護に要する費用の分担その他の子の監護について必要な事項は、その協議で定める。この場合においては、子の利益を最も優先して考慮しなければならない。
２

前項の協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、家庭裁判所が、同項の事項を定める。
３

家庭裁判所は、必要があると認めるときは、前二項の規定による定めを変更し、その他子の監護について相当な処分を命ずることができる。
４

前三項の規定によっては、監護の範囲外では、父母親の権利義務に変更を生じない。

（子の氏の変更）
第七 百九十一条子が父又は母親と氏を異にする場合には、子は、家庭裁判所の許可を得て、戸籍法の定めるところにより届け出ることによって、その父又は母親の氏を称することができる。
２

父又は母親が氏を改めたことにより子が父母親と氏を異にする場合には、子は、父母親の婚姻中に限り、前項の許可を得ないで、戸籍法の定めるところにより届け出ることによって、その父母親の氏を称することができる。
３

子が十五歳未満であるときは、その法定代理人が、これに代わって、前二項の行為をすることができる。
４

前三項の規定により氏を改めた未成年の子は、成年に達した時から一年以内に戸籍法の定めるところにより届け出ることによって、従前の氏に復することができる。

（協議上の離縁等）
第八百十一条２

縁組の当事者は、その協議で、離縁をすることができる。

養子が十五歳未満であるときは、その離縁は、養親と養子の離縁後にその法定代理人となるべき者との協議でこれをする。
３

前項の場合において、養子の父母親が離婚しているときは、その協議で、その一方を養子の離縁後にその親権者となるべき者と定めなければならない。
４

前項の協議が調わないとき、又は協議をすることができないときは、家庭裁判所は、同項の父若しくは母親又は養親の請求によって、協議に代わる審判をすることができる。
５

第二項の法定代理人となるべき者がないときは、家庭裁判所は、養子の親族その他の利害関係人の請求によって、養子の離縁後にその未成年後見人となるべき者を選任する。
６

縁組の当事者の一方が死亡した後に生存当事者が離縁をしようとするときは、家庭裁判所の許可を得て、これをすることができる。

（夫婦である養親と未成年者との離縁）
第八 百十一条の 二養親が夫婦婚姻の当事者である場合において未成年者と離縁をするには、－ 34 －

第2章

同性婚と民法の改正について

夫婦婚姻の当事者が共にしなければならない。ただし、夫婦婚姻の当事者の一方がその意思を表示することができないときは、この限りでない。

（婚姻の規定の準用）
第八 百十二条

第七百三十八条、第七百三十九条及び第七百四十七条の規定は、協議上の離縁について準用する。この場合において、同条第二項中「三箇月」とあるのは、「六箇月」と読み替えるものとする。

（養親の夫婦共同縁組）
第八百十七条の三２養親となる者は、配偶者のある者でなければならない。

夫婦婚姻の当事者の一方は、他の一方が養親とならないときは、養親となることができない。

ただし、夫婦の一方が他の一方の嫡出である子（特別養子縁組以外の縁組による養子を除く。
）の養親となる場合は、この限りでない。
（養親となる者の年齢）
第八百十七条の四二十五歳に達しない者は、養親となることができない。ただし、養親となる

夫婦婚姻の当事者の一方が二十五歳に達していない場合においても、その者が二十歳に達しているときは、この限りでない。
（父母親の同意）第八 百十七条の 六

特別養子縁組の成立には、養子となる者の父母親の同意がなければならない。ただし、父母親がその意思を表示することができない場合又は父母による虐待、悪意の遺棄
その他養子となる者の利益を著しく害する事由がある場合は、この限りでない。
（子の利益のための特別の必要性）
第八 百十七条の 七

特別養子縁組は、父母親による養子となる者の監護が著しく困難又は不適

当であることその他特別の事情がある場合において、子の利益のため特に必要があると認めるときに、これを成立させるものとする。
（実方との親族関係の終了）
第八 百十七条の 九

養子と実方の父母親及びその血族との親族関係は、特別養子縁組によって終了する。ただし、第八百十七条の三第二項ただし書に規定する他の一方及びその血族との親族関係については、この限りでない。
（特別養子縁組の離縁）
第八 百十七条の 十次の各号のいずれにも該当する場合において、養子の利益のため特に必要があると認めるときは、家庭裁判所は、養子、実父母親又は検察官の請求により、特別養子縁組の当事者を離縁させることができる。
一

養親による虐待、悪意の遺棄その他養子の利益を著しく害する事由があること。

二

実父母親が相当の監護をすることができること。

２

離縁は、前項の規定による場合のほか、これをすることができない。

－ 35 －

第2章

同性婚と民法の改正について（離縁による実方との親族関係の回復）
第八 百十七条の 十一

養子と実父母親及びその血族との間においては、離縁の日から、特別養子縁組によって終了した親族関係と同一の親族関係を生ずる。

（法定相続分）第九百条

同順位の相続人が数人あるときは、その相続分は、次の各号の定めるところによる。

一子及び配偶者が相続人であるときは、子の相続分及び配偶者の相続分は、各二分の一とする。

二

配偶者及び直系尊属が相続人であるときは、配偶者の相続分は、三分の二とし、直系尊属の相続分は、三分の一とする。
三

配偶者及び兄弟姉妹が相続人であるときは、配偶者の相続分は、四分の三とし、兄弟姉妹の相続分は、四分の一とする。
四子、直系尊属又は兄弟姉妹が数人あるときは、各自の相続分は、相等しいものとする。ただし、父母親の一方のみを同じくする兄弟姉妹の相続分は、父母親の双方を同じくする兄弟姉妹の相続分の二分の一とする。

（特別受益者の相続分）
第九百三条

共同相続人中に、被相続人から、遺贈を受け、又は婚姻若しくは養子縁組のため若しくは生計の資本として贈与を受けた者があるときは、被相続人が相続開始の時において有した財産の価額にその贈与の価額を加えたものを相続財産とみなし、第九百条から第九百二条までの規定により算定した相続分の中からその遺贈又は贈与の価額を控除した残額をもってその者の相続分とする。
２

遺贈又は贈与の価額が、相続分の価額に等しく、又はこれを超えるときは、受遺者又は受贈者は、その相続分を受けることができない。
３

被相続人が前二項の規定と異なった意思を表示したときは、その意思に従う。

４

婚姻期間が二十年以上の夫婦婚姻の当事者の一方である被相続人が、他の一方に対し、その居住の用に供する建物又はその敷地について遺贈又は贈与をしたときは、当該被相続人は、その遺贈又は贈与について第一項の規定を適用しない旨の意思を表示したものと推定する。

－ 36 －

第３章

諸外国の法制度との比較

第３章 諸外国の法制度との比較
上林惠理子（大阪弁護士会）
皆藤希（京都弁護士会）

垣田貢仁子（京都弁護士会）
坂本 佳子（大阪弁護士会）
三輪 晃義（大阪弁護士会）
第１ はじめに2001 年にオランダで同性婚が法制化されて以降、約 30 の国・地域で同性間の婚姻が法制化されている。
本稿では、同性婚が法制化された国・地域のうち日本法に示唆を与えうる国を取り上げ、その法制度の概要に触れる。特に、どのような規定により同性間の婚姻が可能となったのか（婚姻規定）、同性カップルと子どもの関係をどのように規定しているのか（親子関係）、どのような過程を経て同性婚が法制化されたのか（立法過程）という 3 つの視点から各国・各地域の法制度を整理することとする。
第２ 婚姻規定
１ オランダオランダは、2001 年 4 月 1 日施行の「民法を改正する法律」（Act on the Opening Up
of Marriage）により世界で初めて同性婚を法制化した国となった。
改正前の民法では婚姻の要件について「法律は、法的市民関係における婚姻のみを婚姻とみなす。
」と規定されており、解釈上同性婚が認められていなかった。しかし、
上記民法改正により、30 条 1 項として「婚姻は、異性または同性の二人による契約によって成立する。
」と規定する条項が新設され、同性婚が明文で認められることとなった。
２ ベルギー
ベルギーは、民法の一部を改正するための法律を制定し、2003 年 6 月 1 日から同性婚が認められている。
それまでは、2000 年 1 月 1 日に施行された同性カップルの法定同棲を認める法律により、同性カップルに対して財産関係に関する権利を付与するにとどまっていた。しかし、上記民法改正により、民法 143 条 1 項で「異性または同性の二人は婚姻の契約を締結できる。
」と規定する条項が新設され、同性婚が明文で認められることとなった。
３ スペインスペインでは、従前、民法 44 条 1 項で「男女は、この法律の規定に従って婚姻する権利を有する」とのみ規定されていた。しかし、2005 年 7 月 1 日から改正民法が施行され、民法 44 条 2 項「婚姻の資格及び効果は、将来の配偶者が同性、両性にかかわらず、同等である。
」との規定が新設されたことで、同性婚が明文で認められることとなった。
－ 37 －

第３章

諸外国の法制度との比較

４ カナダ
2005 年 7 月に制定された連邦法の市民婚姻法では、2 条において「民事目的の婚姻は、二人の合法的な結合であって、それ以外はすべて排除される」と規定すると同時に、4 条において「婚姻は配偶者が同性であることのみをもって無効であったり、有効とされたりしない」と規定され、婚姻は異性間に限られるものではないとされた。同
法前文では「民事目的の婚姻への平等なアクセスのみが、同性カップルの差別なき平等への権利を尊重し、そして婚姻以外の制度としてのシビル・ユニオンは、彼らに平等なアクセスを提供せず、カナダ人権憲章に違反して彼らの人間の尊厳を侵害することになる」、「婚姻はカナダ社会の根本的な制度であり、それは多くのカナダ人にとって関係性のかかわりを強め、家庭生活の基礎をあらわすので、カナダ連邦議会はこの制度を支持する責任を持つ」、「寛容、尊厳、平等の価値を示すために、民事目的の婚姻へのアクセスは立法によって同性カップルへ拡大されるべきである」と制定の理由を掲げている。
なお、婚姻の挙式は教会などの宗教団体が行うことから、同法前文において「自らの宗教上の信条に付合しない婚姻を行うことを拒否する宗教団体幹部の自由」に影響しないことを規定した上で、同法 3 条において「宗教団体の幹部は、自らの宗教上の信条に合致しない婚姻の挙行を拒否する自由を有するものとする。」とされ、また同法
3.1 条において「いかなる人も組織も、連邦議会のいかなる法の下で、同性間の婚姻に関して、カナダ人権憲章で保障された良心・信教の自由、又は婚姻に関して保障された自由に基づいて、男女間の結合以外ありえないとする自らの信条を表明する自由から、いかなる利益を奪われることはなく、又は何らかの義務や制裁に服することはない」と規定し、同性婚に反対する宗教関係者の信教の自由に配慮するものとなっている。
５ 南アフリカ共和国
2006 年 11 月 14 日にシビル・ユニオン法（Civil Union Act 17 of 2006）が制定され、同性婚が承認された。同法 1 条は「『シビル・ユニオン』とは、シビル・ユニオン
法の手続にしたがって、婚姻またはシビル・パートナーシップの方法により挙式し、かつ登録を受けた、18 歳以上の二人による自発的な結合であり、その関係が続く限り
これら以外の全ての者は排除される。
『シビル・ユニオンのパートナー』とは、婚姻の配偶者またはシビル・パートナーシップのパートナーである。」と規定する。
南アフリカ共和国では、コモン・ロー系の 1961 年婚姻法に基づく婚姻制度とアフリ
カ系の歴史的な婚姻（一夫多妻制）を承認した 1998 年慣習婚姻承認法に基づく婚姻制
度が併存しているが、シビル・ユニオンには 1961 年婚姻法の規定が適用される。
なお、シビル・ユニオンの挙式は、①1961 年婚姻法に基づき任命された婚姻事務官
か、②この法律に基づき大臣により任命された宗派の聖職者・公共機関の婚姻事務官が実施するが、①の婚姻事務官は、同性婚間によるシビル・ユニオンの挙式について
は、良心、信仰、信条を理由に実施を拒否することができると定められている。

－ 38 －

第３章

諸外国の法制度との比較

６ ノルウェー
2008 年 6 月 17 日に改正された婚姻法 1 条で「異性又は同性の二人は婚姻契約を結ぶことができる」と規定され、同性婚が認められた。
同法では、同性カップルが教会などで婚姻の挙式を行う場合には、異性婚の場合と異なり、宗教者は婚姻当事者が同性カップルであるという理由から挙式を拒否することができると規定されている（同法 13 条）。
７ ポルトガル
ポルトガルにおいては、2010 年 5 月に成立し、同年 6 月に施行された民法等の改正法（Law 9 of 2010）により、同性婚が認められている。
従来、裁判所は同性婚について、憲法はこれを禁止していないが、容認の可否は立法府の権限に属する旨述べていた。そして、上記改正により、民法 1577 条（婚姻の定義）が「婚姻は異性の二人によって締結される契約」から「生活共同体を通して家族を形成する意思のある二者間の契約」に改められ、同性婚が認められることとなった。
８ フランス2013 年 5 月 17 日「同性のカップルに婚姻を解放する法案」が成立した。同法 143 条
で「婚姻は異性又は同性の二人によって締結される」との条文が置かれ、同性カップ
ルに婚姻が認められることになった。また、手続要件として、従来より結婚式は必ず役所で挙行しなければならないことが定められていたが、本改正の際に当該式典は「共和国的式典」であると規定され、その非宗教的性格が強調されることとなった。
９ ニュージーランド
ニュージーランドでは、従来の婚姻法で婚姻の定義が明記されていなかったが、控訴院は、婚姻とは「男性と女性との間でなされるものである」という立場を示してきた。しかし、2013 年 4 月 13 日に婚姻法が改正され、婚姻は「性、性的指向、ジェンダ
ー・アイデンティティに関係なく、二人の人間の結合」であると定義されることとなった。
10 イギリス
イングランド、
ウェールズにおいては、2013 年 7 月 17 日に成立した同性婚法により、従来の婚姻法に「同性婚は合法である」との条文が付加されることになった。その結果、同性カップルも宗教施設を含む場所で婚姻手続きをとることができるようになった。同性婚法成立以前、同性カップルはシビル・パートナーシップ登録制度を利用することができたが、同性婚法の成立により、同登録をしている同性カップルが婚姻を望む場合には所定の手続きを経て容易に婚姻に転換できるようになった。
その後、スコットランド・北アイルランドでも同性婚が法制化され、2020 年 1 月からイギリス全土で同性婚が可能となった。
11 アメリカ合衆国－ 39 －

第３章

諸外国の法制度との比較

アメリカ合衆国においては、2015 年 6 月の連邦最高裁判決（Obergefell v. Hodges、
135 S.Ct. 2584 (2015)）以降、すべての州で同性婚が認められることとなり、同性カ
ップルは異性カップルと同一の条件で婚姻が認められる。
12 ドイツドイツにおいては、2017 年 7 月に成立し、同年 10 月に施行された「同性の人のために 婚 姻 締 結 の 権 利 を 導 入 す る 法 律 （ Gesetz zur Einführung des Rechts auf
Eheschließung für Personen gleichen Geschlecht）」により、同性婚が導入された。
改正民法 1353 条 1 項 1 文は「婚姻は、異性又は同性の二人の者により終生にわたり締結される」と規定し、同性カップルの婚姻が認められることとなった。
なお、同法により、従前の生活パートナーシップ（Lebenspartnerschaft）の新規登録は廃止された。
13 台湾
同性婚を定める特別法である司法院釈字第七四八号解釈施行法 2 条は、「性別を同じくする二人が、共同生活を営むことを目的として、親密性及び排他性ある永続的な結合関係を成立させることができる。
」と定めている。
18 歳未満や直系血族及び直系姻族等一定の親族関係にある者の間、後見人と被後見
人との間、婚姻により重婚関係となってしまう場合は、同性婚ができない。未成年者（成年は満 20 歳）は法定代理人の同意が必要である（同法 3、5、6、7 条）。書面をもって、二人以上の証人が署名し、双方当事者が戸政機関において結婚登録を行う（同法 4 条）。
第３ 親子関係
１ オランダ(1) 養親子関係について
2001 年の同性婚の法制化とともに、同性婚の当事者を養親とする共同縁組（国際縁組を除く）が認められ（民法 227 条以下）、2009 年 1 月 1 日施行の改正法により国際縁組も認められることとなった。
パートナーの一方の子との養子縁組（いわゆる連れ子養子）については、1998 年に同性カップルと異性カップルの双方を対象とする登録パートナーシップ制度が導入された際に親権に関する規定が新設され、親の一方が、子の親ではないが子と親密な人的関係にあるパートナーと共同で親権を行使することを申立てにより裁判所が認めることができるようになった。
(2) 実親子関係について
オランダでは、異性カップルについて、「子の出生時点において、子を出産した女
性と婚姻又は登録パートナーシップを行っていた者」が父となる旨規定されており、日本の嫡出推定規定と類似した規定が存在する。
女性カップルの場合、①生母とその女性パートナーが婚姻又は登録パートナーシ－ 40 －

第３章

諸外国の法制度との比較ップを行っていること、②人工生殖提供者情報法所定の生殖補助医療によって子が懐胎されていること、③人工授精の施術を受けた女性に精子提供者の身元が知らされていないという内容の人工生殖提供者情報財団による宣言を提出していること、④他の者が先に第二の親となっていないこと、の各要件を充たす場合には、生母のパートナーが「法によるデュオマザー（第二の母）」として親子関係が成立する。
なお、女性カップルにおける生母のパートナーがデュオマザーとなるためには、
上記の「法によるデュオマザー」だけではない。第一に、「認知によるデュオマザー」が認められており、婚姻も登録パートナーシップも行っていない女性カップルの一方が人工授精により子を出産した場合、その女性パートナーが認知をすることによってデュオマザーとなることができる。第二に、「裁判上の確認によるデュオマザー」も認められており、子を懐胎させる効果を有し得る行為にデュオマザーが生母のパートナーとして同意していたときは、生母又は子はデュオマザーの親子関係の確認を裁判所に申し立てることができる。
以上のように、女性カップルについてはデュオマザーとして第二の母となる道が開かれているが、男性カップルについてはデュオファーザーが一切認められていない。これは、男性カップルの場合にはカップル外の女性が生母となるところ、子は最大でも二人の親しか有することができないから、二人の男性と法律上の親子関係を成立させるためには生母と子の法的関係を解消しなければならないからである。
２ カナダ
同性婚カップルは異性婚カップルと同等に養子縁組を行うことができる。
同性婚カップルに対して嫡出推定規定が適用されるか否かは州によって異なるが、出産する女性のパートナーに対して、嫡出推定規定が適用される州（ケベック州）もある。
また、同性カップルが生殖補助医療技術を利用することや代理出産により子を持つことも認められている。
３ 南アフリカ共和国
シビル・ユニオン法によって、同性婚カップルは異性婚カップルと同等の法的取扱いを受けることができる。同性カップルによる他人の子との共同縁組も認められている。2005 年の子ども法によれば、同性カップルは異性カップルと同等の親権義務を負うとされている。
４ ノルウェー
同性婚カップルは異性婚カップルと同等に共同養子縁組を行う権利を有する。また、女性の同性婚カップルの場合は、異性婚カップルと同様に生殖補助医療技術を利用することもできる。ただし、同性婚カップル、異性婚カップルを問わず代理懐胎は認められていない。
５ デンマーク－ 41 －

第３章

諸外国の法制度との比較

2009 年以来、同性パートナーシップ登録をしたカップルは、他方パートナーの生物学的子どもを養子縁組できる。
2010 年 7 月 1 日以降、同性カップルは、共同で養子縁組ができる。
2006 年以降、全ての女性は、性的指向や婚姻関係の有無に関わらず、生殖補助医療を受けることができる。女性どうしのカップルが体外受精によって子を産む場合、2013
年以降、非生物学的親がもう一人の自然親として出生証明書に記載される。
６ フランス
同性婚が可能になったことにより、同性カップルが養子縁組をすることも可能になった。親権者について定める「父及び母」は「両親」に書き換えられた。
同性婚に実親子関係の規定は適用されない。よって、女性同士のカップルの一方が産んだ子について他方との間に推定が及ぶことはない。
生殖補助医療に関しては、従来は異性カップルの利用に限定されていたが、2021 年
6 月、女性どうしのカップルにも生殖補助医療を認める法律が上院で可決された。
７ ニュージーランド「1955 年養子法」では、養親となる者は原則として婚姻夫婦であり、共同して縁組みをする必要があった。婚姻法の修正を受けて、同性カップルも養子縁組をすることが可能になった。
また、同性カップルが生殖補助医療により子を持つ権利は、従来から、権利章典法
及び人権法に基づき認められてきたが、「2004 年人の生殖補助技術法」及び「2004 年
子の地位に関する修正法」により実親子関係の形成がはかられている。すなわち、同性カップルが生殖補助医療を用いて子を得た場合、当該カップルは「共同親」として子の出生証明書に記載されることとなった。
ただし、法的親子関係の成立については、分娩者＝母ルールが採用されているため、代理懐胎を用いて子を得た場合は、代理懐胎による子と依頼者夫婦は、養子縁組により親子関係を確立しなければならない。
８ アメリカ合衆国
アメリカ合衆国においては、2017 年の連邦最高裁判決（Pavan v. Smith、 137 S.Ct.
2075 (2017)）以降、同性カップルを異性カップルと区別して扱う法律は憲法違反の可能性があると考えられている。そして、当該認識は親子関係についても妥当している。
具体的には、統一親子関係法（Uniform Parentage Act。親子関係を規定する諸州法
が連邦憲法との適合性を確保するための指針である）の改正がなされ、「男」ないし「女」という表現が「個人（individual）」に改められるなどされている。これにより、親子関係の推定、認知等の諸規定が、同性カップルについても異性カップルと同様に適用されることが明らかにされた。
また、現在、すべての州で、同性カップルによる養子縁組は合法である。
９ ドイツ－ 42 －

第３章

諸外国の法制度との比較

ドイツにおいては、養子縁組に関する規律は、同性婚カップルについても婚姻当事者として妥当する。
他方、実親子関係については、男女のカップルを前提とした従来の規定により、同性カップルと異性カップルとは異なる扱いがされている。
これに関し、裁判所は、女性どうしの婚姻について民法 1592 条（父性推定の規定）
は適用も類推適用もされないと判断した事案（BGHZ 220、 58 = NJW 2019、 153 = FamRZ
2019、 1919）において、かかる区別は基本法 3 条 1 項（法の下の平等）に反しない旨述べた。理由として、同性カップルにおいても縁組という親子関係の形成が認められていること、生物学上の親の権利も尊重する必要があること等が挙げられている。
10 台湾
同性婚を定める特別法により、同性婚関係にある一方が他方の実子を養子とするときは、共同縁組ができるようになった（同法 20 条）。
他人の子を共同で養子縁組することを認める規定はない。また、同性カップルには嫡出推定が準用されない。
11 アイルランド
同棲しているカップルやシビル・パートナーシップのカップル（いずれも 2011 年 1
月 1 日施行のシビル・パートナーシップ及び同棲についての法律が保護するカップル）
が共同で養子縁組できるよう養子縁組法が改正されている。
また、女性どうしのカップルが両親として登録できる（非生物学的母親が合法的に共同養育者として登録できる）旨の法改正がなされ、この親は、
「母親」
「父親」
「親」
という名称を選択できるようになった。
第４ 立法過程
１ オランダ1994 年、キリスト教民主党が参加しない連立政権が誕生し、性的指向をオープンにした国会議員（ボリス・ディトリッヒ）が当選したことが契機となり、1998 年、北欧諸国をモデルとした登録パートナーシップ法が成立した。このとき、同性婚の導入も検討されたが、抵抗が強かったため差し当たり登録パートナーシップ制度の導入にとどまった。
同法施行後、同性婚の導入が可能かどうかを検討する専門調査会が設置された。大学教授やジャーナリスト、法務省の職員らで構成された同調査会は同性婚の導入が可能であるとの勧告を行った。また、1998 年の選挙によって連立政権の構造が変化し、
ディトリッヒが所属する社会自由党が提案した政権合意を踏まえて、同性婚導入のための法案が提出されることとなった。
そして、登録パートナーシップ法制定から 3 年後の 2001 年、同性婚を認める法改正が実現した。
２ カナダ－ 43 －

第３章

諸外国の法制度との比較

連邦レベルで同性婚を保護する法律が制定されたのは、各州で提起された同性婚訴
訟、違憲判決や、連邦管轄分野において差別を禁止する法律であるカナダ人権法を 1996
年に一部改正し、性的指向に基づく差別を禁止したこと等が背景にあると考えられる。
そのうち、重要な判決として以下のものがあげられる。
(1) Egan and Nesbit v. Canada 事件（1995 年）
イーガンが老齢保障年金法に基づく年金を受給しており、その同性パートナーであるネズビットがコモン・ロー上の「配偶者」でないことから、配偶者手当を受給することが拒否された事案。
争点は、同性カップルのパートナーがコモン・ロー上の配偶者の定義から排除されていることは、カナダ憲章 15 条 1 項の平等権に違反するか否かであり、最高裁判
所は、同条の平等権には「性的指向」も含まれると判示した。
(2) M v. H 事件（1999 年）
女性どうしのカップルで、専業主婦をしていた M が、家を所有し仕事をしていた Hに対して、10 年間の関係の破綻後に経済的な手当てを求めて訴えた事案。
最高裁は、オンタリオ州の家族法における「配偶者」の定義が異性に限られている点を違憲であると判示し、同性カップルの一方が他方に対して、関係解消後も扶養義務を負うことを認めた。
(3) EGALE v. Canada 事件（2003 年）
婚姻登録証を発給するブリティッシュ・コロンビア州政府が同州最高裁判所に同性婚が合法であることの宣言的判決を求める訴えを提起した事案。
最高裁は、州政府に同性婚を認める立法を命じる判決をした。
(4) Halpern v. Canada 事件（2003 年）
7 組の同性カップルが、婚姻許可証の発行をトロント市に申請したところ、市がその発行を一時留保したため訴えを提起した事案。オンタリオ州の最高裁は、異性間の結合に限定した婚姻の定義は違憲無効であり、同性婚を排除しない定義に改められるべきであると判示した。
３ 南アフリカ共和国
2005 年に憲法裁判所によってなされた以下の 2 件の訴訟の判断を契機としてシビ
ル・ユニオン法が制定され、同性婚が認められるに至った。
(1) Fourie 事件
女性の同性カップルが、このカップルの愛と約束が公に祝福されることを法が妨げるのは、コモン・ロー上は婚姻を「一人の男性と一人の女性の結合」と定義しているからであり、違憲であると争った事案。
(2) Equality Project 事件
1961 年婚姻法において、婚姻事務官が「あなたは、○○を法的な妻（又は夫）と－ 44 －

第３章

諸外国の法制度との比較することを、ここにいるすべての者を証人として誓いますか」という質問を当事者各人にしなければならないと規定（30 条（1））していることが、同性カップルを排除し、憲法に違反するとして争った事案。
憲法裁判所は、上記⑴及び⑵の訴えに対して、コモン・ローと婚姻法 30 条（1）は、同性カップルに異性カップルと同様の法的地位、資格、責任を与える条項が規定されない限りで、1996 年南アフリカ共和国憲法 9 条 1 項・3 項（平等権）と 10 条
（人間の尊厳）に違反するとした。
４ ノルウェー
1993 年に登録パートナーシップ法が制定されていたが、同法の下では、同性カップ
ルの養子縁組は制限されており、教会でパートナーシップを結ぶ権利などは認められていなかった。
2008 年 6 月に同性間の結婚を認める婚姻法の改正法が成立し、2009 年 1 月 1 日より施行された。なお、登録パートナーシップ法は廃止されたが、既にパートナーシップに登録していた者が婚姻関係に移行することは認められている。
５ デンマーク2012 年 6 月 7 日婚姻法を改正するための法律を制定し、同月 15 日に施行され、世界で 11 番目に同性婚を法制化する国となった（グリーンランドでは 2016 年 1 月 19 日成立、2016 年 4 月 1 日施行。フェロー諸島では 2017 年 7 月 1 日施行）。
1989 年から登録パートナーシップ法が制定されており、世界で初めて同性カップル
を法的に承認した国であった。婚姻とパートナーシップとの違いは、婚姻が宗教的なもの（デンマークの教会で挙式ができるもの）であるのに対し、パートナーシップは世俗的なもの（世俗的な挙式しかできないもの）とされている点である。2012 年 6 月
15 日に登録パートナーシップ法は廃止され、既存のパートナーシップは引き続き有効
だが、新規登録は不可となった。
６ フランス1999 年成立のパックス制度により、異性カップルと同様に同性カップルでも社会保障や税制優遇を受け、財産関係についての契約を結ぶことができるようになっていた。
しかし、2011 年 1 月 28 日、憲法院が当時の婚姻法を合憲としたことから、司法によって同性婚を容認する道は閉ざされていた。その中、大統領選時に同性婚の容認を公約に掲げたオランドが当選したことにより、2012 年 10 月 31 日、「同性のカップルに婚姻を解放する法案」が閣議に提出され、2013 年 5 月 17 日に成立した。
７ ニュージーランド
1996 年に 3 組の同性カップルが同性婚に対して婚姻許可証の発行が拒否されたことを違法として提訴したが、棄却された。他方で、2001 年には「2001 年財産修正法」が成立し、異性又は同性の事実上のカップルにも財産分与及び相続に関する権利が認められた。これらを機に、婚姻の平等化、つまりシビル・ユニオン制度の導入に向けて－ 45 －

第３章

諸外国の法制度との比較の議論が高まった。その高まりを受け、2004 年にシビル・ユニオン制度が導入された。
2013 年 7 月、労働党から同性婚を認める婚姻法の修正案が提出され、「2013 年婚姻
（婚姻の定義）修正法」が成立、2013 年 8 月 19 日から効力が発生している。
現在、婚姻法とシビル・ユニオン法が併存している状態である。
８ イギリス（イングランド・ウェールズ）20 世紀後半まで同性愛行為は犯罪とされてきたが、司法の動きを背景にして、政府は Civil Partnership 制度(CP 制度)について検討を始め、同制度は 2005 年 12 月 5 日から施行されている。
CP 制度は、民事手続のみで成立及び解消されること（異性婚は、民事婚と宗教婚の二択が可能である）及び、創設及び解消の際に性交渉の有無を問われないこと、という 2 点において婚姻と異なるが、他の効果はほぼ同一であった。2010 年には、この CP法はさらに改正され、婚姻との平等がはかられた。
その後も「婚姻の平等化」を進める政府方針が示され、2012 年 3 月～6 月に国民の意見聴取コンサルテーションが行われた後、2013 年 7 月 17 日、同性婚法が成立した。
施行は 2014 年 3 月 29 日となっている。
同法制定後、同性カップルは、CP 登録をするか婚姻をするか選ぶことができるよう
になった。
９ 台湾
2015 年、台湾の LGBTQ 活動家祁家威が二度目の憲法解釈申請を行った。台湾における違憲判断は、「大法官」によってなされるところ、大法官の憲法解釈の発動は、憲法解釈申請を前提とする。当初、大法官会議は消極的であったが、総統選挙活動において同性婚の法制化を掲げていた蔡英文が台湾総統に就任し、大法官の改組などを経て、2017 年 5 月 24 日、民法第 4 編親族第 2 章婚姻の規定に対する違憲判断（司法院釈字第748 号解釈）がなされた。この判断において 2 年以内の同性婚の法制化が求められた。
2018 年の国民投票により、民法改正ではなく特別法制定による同性婚法制化が選択された。
2019 年 5 月 17 日同性婚を定める特別法（司法院釈字第七四八号解釈施行法）が成立し、同月 24 日施行された。これにより、台湾はアジアで初めて同性婚を法制化した。
10 アイルランド
2015 年 5 月 22 日、世界で初めて、同性婚を合法とする憲法改正の是非（41 条 4 項の新設の是非）を問う国民投票が実施された。結果は、賛成票が 62％（投票率 60．5％、
約 195 万人投票）で、アイルランド憲法 41 条 4 項「婚姻は、法律の定めるところにより、その性別の異同にかかわらず、二人のものにより、締結される。
」が新設された。
2015 年 11 月 16 日同性婚を定める法律が施行された。同日、これまで法制化されていたシビル・パートナーシップ制度（2011 年以降）は終了した。既存のパートナーシ
ップは引き続き有効であるが、結婚した場合は無効となる（シビル・パートナーシッ
プ関係から婚姻関係に変わるため）。同日以降の新たなシビル・パートナーシップの締結はできない。
－ 46 －

第３章

諸外国の法制度との比較［参考文献］
・鳥澤孝之「諸外国の同性パートナーシップ制度」レファレンス 60 巻 4 号 29 頁以下・佐久間悠太「同性婚をめぐる諸外国の動向」人間文化研究 20 巻 135 頁以下
・谷口洋幸「同性婚・パートナーシップ法の可能性－オランダの経験から学ぶ」法律時報
86 巻 12 号 104 頁以下
・田巻帝子「イギリス－パートナーシップ制度と婚姻制度の並立」法律時報 88 巻 5 号 53頁以下
・小門穂「フランスの同性カップルと生殖補助医療技術」現代思想 43 巻 16 号 136 頁以下
・二宮周平「家族法－同性婚への道のりと課題」三成美保編著『同性愛をめぐる歴史と法』（明石書店、2015 年）122 頁以下
・梅澤彩「ニュージーランド----生殖の機会の平等から婚姻の機会の平等へ」法律時報 88
巻 5 号 61 頁以下
・大島梨沙「フランス----「すべての者のための婚姻」と残された不平等」法律時報 88 巻
5 号 65 頁以下
・渡邉泰彦「同性カップルによる婚姻から家族形成へ」法律時報 88 巻 5 号 73 頁以下
・小川富之「アジアにおける同性婚に対する法的対応：家族・婚姻の視点から（2・完）」
福岡大学法学論叢 61 巻 3 号 833 頁以下
・村山美樹「同性婚をめぐる憲法上の議論－ドイツとの比較を通じて－」大学院研究年報
46 号 3 頁以下
・大島梨沙「同性カップルによる家族形成と法制度の変容」二宮周平編『性のあり方の多様性－一人ひとりのセクシュアリティが大切にされる社会を目指して』（日本評論社、
2017 年）218 頁以下
・根本猛「同性婚とアメリカ合衆国憲法」静岡法務雑誌 8 号 5 頁以下
・渡邉泰彦「子と母の女性パートナーとの母子関係の成立－オランダにおける子とデュオ
マザーの親子関係－」産大法学 50 巻 3＝4 号 211 頁以下
・渡邉泰彦「ドイツにおける同性婚導入」京都産業大学総合学術研究所所報 13 号 1 頁以下
・フォルカー・リップ著＝鈴木博人訳「ドイツ家族法の基本原理」比較法雑誌 52 巻 2 号 83頁以下・商事法務研究会「各国の親子法制（養子・嫡出推定）に関する調査研究業務報告書」
・青砥清一「イベロアメリカにおけるマイノリティーの権利－同性婚は認められるべきか？
－」グローバルコミュニケーション研究 7 号 63 頁以下
・力丸祥子「同性間カップルが子を持つ権利とフランス生命倫理法改正の動き」比較法雑誌 52 巻 4 号 127 頁以下
・伊藤知義「セルビアにおける同性カップルの法制化と近代法経験」中央ロー・ジャーナル 15 巻 4 号 3 頁以下
・ダグマ・ケスター＝バルチェン著＝床谷文雄訳「ヨーロッパにおける同性婚の導入と要司法の問題」名古屋大学法政論集 281 号 291 頁以下
・小門穂「書評・イレーヌ・テリー著，石田久仁子・井上たか子訳『フランスの同性婚と親子関係:ジェンダー平等と結婚・家族の変容』」お茶の水女子大学ジェンダー研究所年
報 23 号 271 頁以下－ 47 －

第３章

諸外国の法制度との比較

・樋口範雄「UPA（統一親子関係法）とアメリカ家族法」武蔵野法学 13 号 150 頁以下
・渡邉泰彦「同性の両親と子－ドイツ，オーストリア，スイスの状況－（その 6）」産大法学 53 巻 531 頁以下
・加藤徳人「台湾大法官解釈で起こる婚姻制度の「揺らぎ」－同性婚に内在する個人と制度の緊張関係を巡って－」愛知県立大学大学院国際文化研究科論集 12 号 1 頁以下
・二宮周平「生殖医療の利用と親子関係」二宮周平編集代表『現代家族法講座第 3 巻 親子』（日本評論社、2021 年）115 頁以下
・鈴木賢「意見書」（https://www.call4.jp/file/pdf/202003/6abb114518c7dcd704d458b62
55f523e.pdf）2021 年 10 月 12 日最終アクセス
・自民党女性局「幸せのカタチ 私たちの憲法」（https://jimin.jp-east-2.storage.api.
nifcloud.com/pdf/constitution/women_pamphlet2020.pdf）2021 年 9 月 22 日最終アクセス
・鈴木賢「台湾の同性婚法制化から何を学ぶか（短期集中連載）」（https://trponline.trp
archives.com/magazine/columnessay/15010/）2021 年 8 月 19 日最終アクセス
・Wikipedia「LGBT rights in Denmark」（https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_i
n_Denmark#Adoption_and_family_plannipl）2021 年 8 月 19 日最終アクセス
・Wikipedia「Same-sex marriage in Denmark」（https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_Denmark#References）2021 年 8
月 19 日最終アクセス
・Wikipedia「Same-sex marriage in the Republic of Ireland（https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_Republic_of_Ireland）2021 年 8 月 19 日最終アクセス
・Wikipedia「LGBT rights in the Republic of Ireland」（https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_the_Republic_of_Ireland）2021 年 8
月 19 日最終アクセス
・金成恩「新しい家族の形について考える：オランダの親子関係法から」（https://www.ri
tritsumeihu.com/essay/essay-1984/）2021 年 8 月 31 日最終アクセス
・産経新聞ウェブサイト「2015 年 5 月 22 日国民投票について」（https://www.sankei.com/article/20150524-R2SYULMDWVIL3KA7QVAV4NZ374/）2021 年 9 月 22 日最終アクセス－ 48 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

第４章 同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について
第１ 総論

中西教子（奈良弁護士会）

札幌地裁令和 3 年 3 月 17 日判決（平成 31 年（ワ）第 267 号。以下「札幌地裁判決」という）は、判旨の中で、「婚姻及び家族に関する事項は、国の伝統や国民感情を含めた社
会状況における種々の要因を踏まえつつ、それぞれの時代における夫婦や親子関係についての全体の規律を見据えた総合的な判断を行うことによって定められるべきものである」と評し、国民意識を考慮すべき事情と捉えている。
同性婚の権利について、憲法上、民法上の理論が議論されていくだろうが、その理論的帰結がどのようなものになろうとも、同性婚を許容する社会の意識や現状の社会での取組みについて意識することは必要と考える。
したがって、本報告書では、同性婚についての社会意識の調査、自治体によるパートナ
ーシップ制度の現状、各種企業の取組み、弁護士会での取組み、教育現場での取組みの現状について取り上げ、日本の現状がどのようなものであり、同性婚の法制化との関係で、どのような課題があるかについて検討したい。
第２ 同性婚の法制化に関する意識調査

中西教子（奈良弁護士会）

１ 12 の調査の概要
ここでは、朝日新聞の世論調査（2021、2015）、毎日新聞の調査（2015）、NHK による調査（2021、2015）、公益社団法人 Marriage For All Japan-婚姻の自由をすべての人に（MFAJ）による調査（2019）、電通ダイバーシティ・ラボによる調査(2020、2018、2015、2012)、独立行政法人日本学術振興会科学研究費助成事業の「セクシャル・マイ
ノリティをめぐる意識の変容と施策に関する研究」の研究グループによる調査（2019）、同事業の「日本におけるクィア・スタディーズの構築」研究グループによる調査（2015）の、12 の調査結果について検討した。
なお、同性婚に対する意識の調査は、ここにあげた以外にも複数存在する。
２ 朝日新聞による世論調査(1) 朝日新聞の調査の概要1
朝日新聞は、2021 年の 3 月 20 日と 21 日の 2 日間、全国の有権者を対象に無作為で電話調査を行った。回答者数は、1564 人である。
また、2015 年の 2 月に、同様の電話調査を行っている。

1

https://www.asahi.com/articles/ASP3P7DSCP3－ 49 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について(2) 同性婚への賛否
2021 年の調査では、同性婚の法制化について、「認めるべき」と答えた人の割合
は調査対象者の 65％、「認めるべきではない」と答えた人の割合は 22％であった。
2015 年に実施した電話調査では、「認めるべき」が 41％、「認めるべきではない」
が 37％だったことから、2015 年から 2021 年の 6 年間の間に、同性婚を「認めるべき」という意見を持つ人が、およそ 20％程度増加したことが分かる。
また、2021 年の調査では、年代別にみると、「認めるべき」と答えた人は、18 歳
から 29 歳では 86％、30 代では 80％、40 代では 73％、50 代では 71％、60 代では66％であって、「認めるべきではない」と答える人より多かった。一方、70 代以上では、「認めるべき」と答えた人は 37％で、「認めるべきではない」と答えた人の 41％
より少なかった。
このように、朝日新聞の調査結果からは、年齢が低いほど、同性婚の法制化に「認めるべき」と答えた人の割合が高いことが認められ、70 代以外の年代では、同性婚を認めるべきと考えている人の割合が 6 割を超えていることがわかった。
３ 毎日新聞による調査(1) 調査の概要2
毎日新聞は、2015 年３月の 2 日間にわたって、無作為で作成した電話番号へ電話をかける方法で調査を行った。回答者数は 1018 人であった。
(2) 同性婚への賛否2015 年の調査では、同性婚に賛成する人が 44％、反対する人が 39％で、賛成が反対を上回った。この結果は、上記朝日新聞の 2015 年の調査結果と賛否の比率が近接する値である。そして男女別では、男性の 38％が賛成、49％が反対であり、女性の50％が賛成、30％が反対であった。
なお、本調査は 3 月に行われているが、その前月の 2 月に、渋谷区の同性パートナ
ーシップ条例に関する報道がなされている。
４ NHK による調査(1) NHK の調査の概要3
NHK は 2021 年 3 月 26 日から 28 日の 3 日間に、無作為に選んだ 18 歳以上の 1508
人を対象に、電話での世論調査を行った。
また、NHK は、2015 年、LGBT 該当者 2600 人を対象に、ウェブ調査を行ったが、この 2015 年の調査については、8 で後述する。

2
3

https://mainichi.jp/articles/20150316/mog/00m/010/016000c
https://www.nhk.or.jp/gendai/comment/0018/topic043.html－ 50 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について(2) 同性婚への賛否
2021 年の調査では、同性婚に「賛成する」と答えた人の割合は 28％、「どちらかと言えば賛成」と答えた人の割合は 29％で、両者を合わせた賛成する人の割合は 57％となり、過半数を超えて、6 割近くに及んだ。
(3) 同性婚への賛否の理由
NHK の調査では、同性婚に賛成の理由として最も多かったのは、「誰にでも平等に結婚する権利があるから」であり、全体の 76％であった。次に多かった理由は、「愛し合っていればよいと思うから」であり 15％、「海外で認められているから」が 7％であった。
このように、賛成する人の多くが、平等を重視していることがわかる。
(4) 身近な人に対する意識
しかし、本調査では、「自分の家族が同性と結婚したいと言ったら受け入れますか」の問いに対しては、「受け入れられる」「どちらかと言えば受け入れられる」と答えた人の割合は、45％にとどまった。
このように、身近な人がセクシャルマイノリティである場合について問われると、抵抗を示す人の割合が高くなる傾向は、後述する独立行政法人日本学術振興会科学
研究費助成事業の「セクシャル・マイノリティをめぐる意識の変容と施策に関する研究」の研究グループによる調査結果（2019）においても、認められた（７の（6）参照）。
このことから、同性婚の賛否について、社会の一員としての意見と、身近な人達に対する意見とが異なる場合が、一定数あることがわかる。LGBTQ＋の人達に起こる問
題は、誰もが自分の兄弟、子供や、友人に起こり得ることであるにもかかわらず、そのことが認識されていない場合があるということである。
５ 公益社団法人 MFAJ による調査(1) 公益社団法人 MFAJ について
公益社団法人 MFAJ（以下、「MFAJ」という。
）は、全国 13 組の同性カップルが 2019年 2 月 14 日に国を相手に提訴した訴訟の、弁護団員のメンバーの一部および PR のプロフェッショナルによって構成された法人である。
(2) MFAJ の調査の概要4
MFAJ は、2019 年、インターネット調査会社の登録者（モニター）の、40 歳から 54
歳、55 歳から 69 歳の、男女各 375 人ずつ計 1495 人に対して、ウェブ調査を行った。

4https://www.marriageforall.jp/wp-content/upload/2020/10/同性婚に関する意識調査報告書＿公判
版.pdf－ 51 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

この調査は、調査対象者の、少子化への問題意識や、性的マイノリティに対する知識や見解、政治意識など（その他、学歴、宗教、心理、メディア視聴歴等複数の事柄と同性婚への賛否との関係を調査した結果を出していて興味深いが、本稿では記載しない）と、同性婚への賛否とを、関連付けた調査結果を出しているところに特徴がある。
(3) 同性婚への賛否
MFAJ の調査では、同性婚に賛成する人は全体の 72.6％であり、全体の 7 割を超えた。
そして、女性の中で賛成する人は 80.1％、男性の中で賛成する人は 64.3％であって、女性の方が男性よりも賛成する人の割合は高かった。
また、賛成する人の半数以上は、以前から賛成していたわけではなく、考えが変わったと答えており、意見が変わった原因について自由に記述してもらったところ、「社会の流れ・風潮」に類似するものが 30.8％、「メディア・情報」が 24.8％、「知識を得た・勉強した・研修を受けた」が 11.3％であった。
一方、反対と答えた人は、以前から考えが変わらないと答えた人の割合が多く、以前とは考えが変わったと答えた人の割合は 3.9％であった。
(4) 同性婚への賛否の理由
調査対象者の中で、「誰もが平等に、結婚する権利がある」と答えた人の割合は、86.6％であり、同性婚の法制化に賛成する意見として最も多かった。
次に、「愛し合っていればよい」と答えた人が 79.4％、「新しい家族の在り方につながるのでよい」が 73.3％、「時代の流れだからあってもよい」が 68.4％、「海外で認められているから日本であってもよい」が 63.9％となった。
一方、同性婚の法制化に反対する意見としては、「社会のあり方が根底から覆されるから慎重になるべきだ」と答えた人が 46.9％、「別の目的のために制度が悪用されるおそれがある」が 42.8%で、4 割程度であった。そして、「生殖に結びつかないから好ましくない」と答えた人は 27.5％、「伝統的な家族のあり方が失われるので良くな
い」は 26.4％、「子供に悪影響を及ぼす」は 24.7％で、生殖や家族、子供を理由とする回答は 2 割程度にとどまった。
したがって、この調査結果においても、賛成する理由として最も支持されるものが平等の実現であった。そして、反対する理由としては、社会の変化へのおそれなどがあげられているものの、生殖や子供、家庭への影響を挙げる人は少ないことがわかった。

－ 52 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について(5) 少子化への問題意識との関係（4）と関連するが、少子化を問題と捉えている人（全体の 91％）の中で、同性婚に反対する人の割合は、27.1％、少子化が問題だと思わない人（全体の 9.0％）の中で、同性婚に反対する割合は、30.4％であり、同性婚への賛否の割合において、両者の割合に差は見られなかった。
(6) 身近な人に対する意識
この調査において、身近に同性愛者または性別を変えた人がいるかいないかを調査したところ、「いる」と答えた人の 84.5％は同性婚に賛成しており、「いない」と答えた人の賛成の割合である 65.7％より多かった。
したがって、身近にセクシャル・マイノリティの人がいる方が、同性婚に賛成する
割合が高いことがわかる。
(7) 性的マイノリティについての知識の有無との関係「日本の精神医学界では、同性愛は精神病とされている」という内容が正しいかどうか尋ねたところ、「正しくない」という正解を答えた人は、同性婚に賛成する割合が8 割であった。これに対し、「正しい」という誤った回答をした人は、同性婚に賛成する割合が 6 割であった。
また、「日本では、性同一性障害を理由に戸籍の性別を変えることができる」という内容が正しいか尋ねたところ、「正しい」と正解を答えた人は、同性婚に賛成する
割合が 8 割で、「正しくない」という誤った回答をした人は、同性婚に賛成する割合
が 6 割であった。
正確な知識を得ているから同性婚に賛成するのか、同性婚に賛成する価値観を持っているから正確な知識を得ることにつながるのかは、本調査だけではわからない
が、性的マイノリティに対する知識の程度と、同性婚への賛否との間には、関係があることがわかる。
(8) 性的マイノリティへの意識との関係
同様に、性的マイノリティへの意識と同性婚への賛否との間にも、一定の関係性があることがわかる調査結果も出ている。
本調査では、「同性愛は生まれつきのもの」だと「思う」と答えた人のうち、同性婚に反対した人の割合は、20.4％であった。一方、「同性愛は育てられ方の影響がある」と答えた人のうち、同性婚に反対した人の割合は 41.8%、「同性愛は思春期の一時的なものである」と答えた人では、48.7％であり、先天的なものと捉えている人よ
り後天的なものと捉えている人の方が、同性婚に反対の人の割合が２倍近く多かった。

－ 53 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

また、同性愛についての意識を聞いたところ、「男性が男性に恋愛感情を抱くのはおかしい」について「そう思う」と答えた人の 85％は同性婚にも反対しており、「女
性が女性に恋愛感情を抱くのはおかしい」について「そう思う」と答えた人の 88.4％
が同性婚に反対していた。逆に、「そうは思わない」と答えた人の中で、同性婚に反対する人の割合は、男女それぞれ、6.1％と 6.2％であった。
次に、性別を変えることについての意識を聞いたところ、「性別を男性から女性に変えるのはおかしい」について「そう思う」と答えた人の 82.7％が同性婚に反対し、「「性別を女性から男性に変えるのはおかしい」について「そう思う」と答えた人の83.8％が同性婚に反対していた。逆に、「そうは思わない」と答えた人の中で、同性婚に反対する人の割合は、それぞれ 7.6％と 7、9％であった。
この調査結果からは、同性愛や性別の変更に対する意識が、同性婚に対する意識と関連していることがわかる。
(9）政治的意識との関係
政治意識を「保守的」から「革新的」の間で７段階に分類し、自分がどこに属しているかを尋ね、各段階ごとに同性婚への賛否を尋ねたところ、保守よりの階層から 1
段階目と答えた人は 43.0％、２段階目と答えた人は 36.7%、3 段階目と答えた人は30.2％が、同性婚に反対すると答えた。そして、中間層の 4 段階目と答えた人の 24.8％、
革新的よりの 5 段階目と答えた人の 16.9％、6 段階目と答えた人の 13.0%が、同性婚に反対すると答えた。
したがって、１段階目から 6 段階目までは、政治意識が保守的であるほど、同性婚に反対する割合が多い結果となった。
ただし、最も革新的と答えた 7 段階目の人のうち同性婚に反対する人の割合は、19.2％で、６段階目と答えた人の反対割合より若干多くなった。
（10）同性婚の制度の影響についての意識
MFAJ の調査のなかで、最後に言及したいこととして、「同性婚の制度ができた場合、自分にとって困ることがないか」をたずねたところ、「ない」と答えた人（「全くない」と「ほとんどない」を含む）が 71.6％で、「ある」と答えた人（「たくさんある」と「多少ある」を含む）が 28.4％であった。つまり、本調査では、7 割の人が、同性婚が法制化されても困ることは無いと認識していた。
そして、「ない」と答えた人の 79.1％が同性婚に賛成し、「ある」と答えた人でも54.2%が同性婚に賛成していた。

－ 54 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

６ 電通ダイバーシティ・ラボによる調査(1) 調査の概要5
電通ダイバーシティ・ラボは、全国約 6 万人から 7 万人を対象として、2012 年、2015 年、2018 年、2020 年と、これまで計 4 回、セクシャル・マイノリティに関する調査を実施した
なお、2020 年の調査では、LGBT 調査が LGBTQ＋調査と改められ、より多様な性のあり方に配慮する調査となっている。
(2) LGBT または LGBTQ＋該当者数
この調査において、LGBT または LGBTQ＋層に該当する人の、調査対象者に占める割合は、2012 年は 5.2％、2015 年は 7.6％、2018 年と 2020 年はいずれも 8.9％であった。
(3) 同性婚への賛否
電通の 2020 年の調査では、同性婚の法制化に「賛成する」と答えた人の割合は31.0％、「どちらかと言えば賛成」と答えた人の割合は 51.2％で、賛成する意見が82.2％であった。
これを 2018 年の調査でみると、同性婚の法制化に「賛成する」と答えた人の割合
は 24.1％、「どちらかと言えば賛成」と答えた人の割合は 54.3％で、賛成する意見が 78.4％であったから、2018 年から 2020 年の 2 年間で、賛成者が 3.8％増加したことが分かる。
(4) ストレートの人たちの意識
電通の 2018 年と 2020 年の調査では、LGBTQ＋に該当しないストレートの人達に対する意識調査結果の割合を公表している。
2018 年の調査では、同性婚の法制化に賛成する人は、ストレートの男性層で69.2％、ストレートの女性層で 87.9％であった。
また、ストレート層の年代別では、賛成する人は、20 代が 87.2％、30 代が 81.2％、40 代が 77.5％、50 代が 72.5％であった。
一方、2020 年の調査では、同性婚の法制化に賛成する人は、ストレートの男性層
で 75.6％、ストレートの女性層で 91.4％であった。
また、ストレート層の年代別では、賛成する人は、20 代が 89.8％、30 代が 85．
１％、40 代が 80.2％、50 代が 78.2％であった

5(2020 年度版) https://www.dentsu.co.jp/news/release/pdf-cms/2021023-0408(2018 年度版) thhps://www.dentsu.co.jp/news/release/pdf-cms/2019002-0110.pdf(2015 年度版) https://www.dentsu.co.jp/news/release/2015/0423-004032.html－ 55 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についてしたがって、男性より女性の方が同性婚に賛成する割合が高く、年齢が低いほど賛成の割合が高かった。また、2018 年から 2020 年の間に、どの年代においても確実に賛成の人の割合が高まった。
(5) ストレートの人達の LGBTQ＋に対する意識
2020 年の調査において、ストレートの人達に対して、LGBTQ＋に対する知識と意識を調査したところ、「知識はあるものの、課題意識を持つきっかけがない」という状態にある人が、全体の 34.1％と最も多かった。これは、LGBTQ＋に関する知識は持っているものの、LGBTQ＋に属する人達が身近にいないため、自分事として捉えられず、
課題意識が高くない、という状態であるとしている。
また本調査によると、「知識も課題意識も高い」状態にある人が 29.4％、「知識は低いが、課題意識が高い」状態にある人が 9.2％、「知識に誤解があるため批判的」な状態にある人が 16.2％、「批判はしないがかかわりを避ける」状態にある人が 5.4％、「日判的で、社会の課題に興味をもたない」状態にある人が 5.7％、という結果となった。
７

独立行政法人日本学術振興会科学研究費助成事業「セクシャル・マイノリティをめ

ぐる意識の変容と施策に関する研究」の研究グループによる調査（2019）、および、同事業「日本におけるクィア・スタディーズの構築」研究グループによる調査（2015）(1) 調査の概要
独立行政法人日本学術振興会科学研究費助成事業「セクシャル・マイノリティをめ
ぐる意識の変容と施策に関する研究」の研究グループは、2019 年 6 月から 7 月にかけて、無作為抽出方法で選んだ全国の満 20 歳から 79 歳の男女 2、632 人（有効回収数）に対して調査を行った6。
また、同事業「日本におけるクィア・スタディーズの構築」研究グループは、2015
年に、無作為抽出法によって選んだ全国の 20 歳から 79 歳の男女 1、259 人（有効回収数）に対して調査を行った7。
(2) 同性婚への賛否2019 年の調査では、同性婚に「賛成」または「やや賛成」と答えた人の割合が 64.8％となり、6 割を上回った。
2015 年の調査では、同性婚に「賛成」または「やや賛成」と答えた人の割合は 51.2%

6

釜野さおり・石田仁・風間孝・平森大規・吉仲崇・川口和也 2020「性的マイノリティについての意識：
2019（第 2 回）全国調査報告会資料」JSPS 科研費（18HO3652）「セクシャル・マイノリティをめぐる意識の変容と施策に関する研究」（研究代表者広島修道大学 河口和也）調査班編
7
http://alpha.shudo-u.ac.jp/~kawaguch/－ 56 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についてであったから、2015 年から 2019 年の間に、同性婚に賛成する人が 13.6％増加したことがわかる。
また、年齢別の割合では、2019 年の調査では、20 歳から 39 歳で 81％、40 歳から59 歳で 74％、60 歳から 80 歳で 47.2％が同性婚に賛成しており、若年層の方が高齢層よりも賛成の割合は高かった。
一方、2015 年の調査では、20 歳から 39 歳は 72.2％、40 歳から 59 歳は 55％、60歳から 80 歳は 32.3％であった。
したがって、同性婚に賛成する人の割合は、どの年齢層でも増加し、特に 40 歳から 59 歳が 18.9％と最も増加した。
(3) 同性婚に対する意見との関係
2015 年の調査では、同性婚に対する意見として示された選択肢の中から選んだ回
答と、同性婚への賛否との関係を調査したところ、「愛し合っていればよい」を選んだ人の 83.6％、「誰にも平等に結婚する権利がある」を選んだ人の 81.9％、「海外で認められているから、あってもよい」を選んだ人の 80.2％が、同性婚に賛成していた。
一方、「伝統的な家族のあり方が失われる」を選んだ人の 48.0％、「生殖に結びつかず好ましくない」を選んだ人の 53.2％、「海外ではあり得るかもしれないが、日本の社会にそぐわない」を選んだ人の 63.3％が、同性婚に賛成と答えた人の割合となった。
(4) 子供の有無との関係子供がいるかいないかで調査したところ、子供がいる人の中で、同性婚に賛成する人の割合は、2015 年は 47％、2019 年は 62.2%であり、15.2％増加した。
一方、子供のいない人の中で、同性婚に賛成する人の割合は、2015 年は 65.6%であり、2019 年は 73.5%であった。この調査では、子供がいない人の方が子供がいる人よ
りも同性婚に賛成する割合が高いが、いずれにおいても賛成する割合は増加していることがわかる。
(5) 政治観との関係
本調査では、回答者の政治観を、保守的から革新的の 5 段階に分けてたずね、それぞれの段階で、同性婚への賛否を聞いた。
2019 年の調査では、保守よりから 1 段階目の層に属する人は 49％、２段階目は61.4％、中間に属する３段階目は 66.9％、革新よりの 4 段階目は 72％、5 段階目は66.3％が、同性婚に賛成していた。

－ 57 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

この調査では、4 段階目までは、自分は革新的と答える人の方が同性婚に賛成する割合は高いが、最も革新的と答えた 5 段階目は 4 段階目より賛成する割合は低かった。
また、2015 年の調査では、保守よりから 1 段階目の層に属する人は 42.4％、２段階目は 51.1％、中間に属する３段階目 51.8％、革新よりの 4 段階目は 62.9％、5段階目は 58.3％が、同性婚に賛成していた。よって 2015 年の調査においても、4 段
階目までは、自分は革新的と答える人の方が同性婚に賛成する割合は高いが、最も革新的と答えた 5 段階目は 4 段階目より賛成する割合は低いという結果が出た。
加えて、保守的よりの 1 段階目の層は、2015 年から 2019 年にかけて、賛成の割合の増加が最も少なかった。
(6) 身近な人に対する意識
また、調査において同性婚への意識と関連付けられているわけではないが、2019 年の調査では、自分の身近な人が性的マイノリティであった場合の意識についても調査している。この調査結果は、自分の身近な人が同性婚を行った場合の意識にも関連してくると考える。
2019 年の調査では、①自分の男の友人が同性愛者だとわかった場合に「抵抗がある」と答えた人は 37.9％、②自分の女の友人が同性愛者だとわかった場合に「抵抗がある」と答えた人は 34.2％であった。そして、③自分の男の友人が両性愛者だとわかった場合に「抵抗がある」と答えた人は 37.2％、④自分の女の友人が両性愛者だとわかった場合に「抵抗がある」と答えた人は 34.6％、⑤自分の友人が男性から女性に移行した場合に「抵抗がある」と答えた人は 37.9％、⑥自分の友人が女性から男性に移行した場合に「抵抗がある」と答えた人は 37．2％であった
したがって、身近な人が性的マイノリティだった場合に「抵抗がある」と答える人
が、いずれも４割を超えることはないが、一定数いることがわかる。
しかし、この意識調査の結果を、2015 年と 2019 年とで比較すると、2015 年から2019 年にかけて、①は 15.3％、②は 16.2％、③は 14.9％、④は 14.5％、⑤は 12.3％、⑥は 12.8％、の割合で減少した。したがって、2015 年から 2019 年の間に、身近な人が性的マイノリティであった場合に抵抗を感じる人の割合は、確実に低下している
ことがわかった。
８ LGBT または LGBTQ＋該当者に対する意識調査(1) NHK による調査
2015 年 10 月から 11 月にかけて、NHK が、全都道府県の約 2600 人の LGBT 該当者に対してアンケート調査を行った結果は、以下のようなものであった8。

8

https://www.nhk.or.jp/d-navi/link/lgbt/－ 58 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についてア

自治体によるパートナーシップ制度の申請について、「申請したい」が 38.8％、「パートナーができたら申請したい」が 43.6％、「申請したくない」が 17.6％であった。
申請したい理由は、「医療を受ける際、家族と同等の扱いを受けたい」が 57.5％、「法律上、家族として認めて欲しいので、その第一歩として」が 54.3％、「職場で、手当や休暇など家族と同等の扱いを受けたい」が 44.7％、「ローンや遺族年金等経済的利益を受け取りたい」が 40.5％、「相続のため」が 40％、「子供を育てる上で必要」が 15.2％、「外国籍のパートナーと住み続けるため」が 5.3％、「その他」が 4.8％であった（複数回答可）。
イ

同性婚を認める法制度を作って欲しいか否かについて、「作って欲しい」が65.4％、「結婚でなくパートナー関係の登録制度を作って欲しい」が 25.3％、「現状のままでよい」が 2.9％、「その他」が 6.4％であった。
このように、2015 年の時点では、全ての人が同性婚を望んでいるわけではない
ものの、同性婚の法制化を求める意見が過半数を超えていた。

(2) 電通ダイバーシティ・ラボによる 2020 年の調査
ア

上記の、2020 年に行われた電通ダイバーシティ・ラボによる調査では、同性婚の法制化について、LGBTQ＋層に対する調査割合も公表されている。これによると、
LGBTQ＋層の中で、同性婚の法制化について、賛成と答えた人の割合は、82.2％、反対と答えた人が 17.9％であった。よって、この調査では、全ての人が賛成しているわけではないが、2020 年の時点で、同性婚の法制化を望んでいる人が 8 割を超えた。
そして、年代別の賛成と反対の割合は、20 代で 87.8％と 12.2％、30 代で 81.1％と 19％、40 代で 84.2％と 15.8％、50 代で 75.7％と 24.4％であった。

イ

一方、上記調査では、LGBTQ＋であることを「誰にもカミングアウトしていない」という人が 57.4％であった。
また、「LGBTQ＋であることをカミングアウトしやすい環境になっていると感じるか」という質問に対して、「カミングアウトしやすい環境になっていない」または「あまりカミングアウトしやすい環境になっていない」と答えた人の割合が、2018 年では 69.5％になっていたのに対し、2020 年では 70.2％と、どちらも過半数を超えて、増加しており、カミングアウトしやすい環境が整ってきているとは評
価できないようである。
もっとも、パートナーシップ条例がある自治体に住んでいる LGBTQ＋の人を対象に同じ質問をした場合には、カミングアウトしやすい環境ではないと答えた人の割合は、47.7％と過半数を下回った。したがって、パートナーシップ制度がある自－ 59 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

治体に住んでいる人は、制度がない自治体に住んでいる人よりも、カミングアウト
しやすい環境にいることがわかる。
(3) 小括以上のように、LGBTQ＋層の多くが同性婚の法制化を望んでいるものの、同性婚に反対する人たちも一定数いる理由や、カミングアウトしやすい環境にないと答えた人の割合が多いこととの関係など、LGBTQ＋の人達の同性婚に対する意識についても、その意識の理由や背景にある事柄について、より検討が必要である。
９ 社会意識とその課題について
各種の調査結果が示しているように、2021 年現在において、同性婚の法制化に賛成している人は、確実に過半数を超え、6 割程度に及んでいる。
そして、賛成する割合が年数と共に増加していること、年齢が低い層が高い層よりも賛成する割合が高いことを考えると、将来的にも、賛成の意見は増加することが想定される。
したがって、上記調査結果の分析からは、現在の日本において、同性婚の法制化を受容する環境は、一定程度整っているということができる。
一方、上記調査結果からは、ストレート層の人達の課題意識や知識が十分ではないことや、身近に起こりうる問題と捉えるか否かで結果が異なることがわかる。
また、性的マイノリティに対して消極的な価値観を持つ人達が一定数いて、その意見が変わらない傾向にあり、その価値観が同性婚の法制化への賛否に影響することもわかる。
そして、LGBTQ＋層の人達自身の意識にある背景事情等の検討も必要となる。
権利を実現させる場合には、権利侵害そのものを問題とするべきであって、権利の実現に賛成する世論の多数派を形成する必要はないが、上記調査結果から見えてきた課
題が存在したままでは、法制化しても、本当の意味で権利が実現できたとはいえない。
したがって、同性婚の法制化を進める時には、上記調査結果をふまえ、社会意識の課
題の解決を図る活動を進めることも必要である。
第３ 自治体の取組みについて

阪井遼子（大阪弁護士会）

１ 自治体のパートナーシップ制度の歴史と社会意識の経時的変化(1) 2015 年１１月、東京都渋谷区と世田谷区が、全国で初めてパートナーシップ制度を導入した。当該制度は、渋谷区においては、渋谷区男女平等及び多様性を尊重する社会を推進する条例 10 条 1 項に基づき、区長がパートナーシップ関係を証明するという形式であり、世田谷区では、世田谷区パートナーシップの宣誓の取扱いに関する要綱に基づき、同性カップルがパートナーシップ宣誓書を提出し、区長がパートナー－ 60 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

シップの宣誓をした同性カップルに対して収受印を表示した宣誓書の写し及びパー
トナーシップ宣誓書受領証を交付するという形式であった。
同年当時、日本国内の社会意識は、同性婚に賛成する方向へは未だ十分に醸成されていなかったように思われる。科研費グループ「日本におけるクィア・スタディーズの構築」が 2015 年 3 月に実施した第 1 回「性的マイノリティについての意識」調査によれば、「同性どうしの結婚を法で認めること」に対して「賛成」又は「やや賛成」と回答した人の割合は、回答者を年代別に見ると 20～30 代で 72.3％、40～50 代で55.1％、60～70 代で 32.3％であり、全体で見ると 51.2％であった9。また、同年 2 月
18 日の参議院本会議で安倍元首相は、「憲法 24 条は、婚姻は、両性の合意のみに基づいて成立すると定めており、現行憲法の下では、同性カップルに婚姻の成立を認めることは想定されておりません。同性婚を認めるために憲法改正を検討すべきか否かは、我が国の家族の在り方の根幹に関わる問題であり、極めて慎重な検討を要するものと考えております。
」と発言した10。
他方、諸外国においては、2015 年は大きな節目となった。2015 年 6 月 26 日、アメリカ連邦最高裁判所が、婚姻の権利を憲法上の基本的人権の１つと解釈し、「同性間にも婚姻を認めないことは法の下の平等に反する」との判断を下した。これにより、
アメリカ合衆国のすべての州において同性婚が合法となり、各州では同性婚を承認する義務を負うこととなった。また、アイルランドでは、同年 5 月 23 日、同性婚を認める憲法改正の是非を問う国民投票の結果賛成票が反対票を上回り、世界で初めて国民投票により同性婚が合法化された。
(2) 2016 年に入ると、4 月に三重県伊賀市が、6 月に兵庫県宝塚市が、同年 7 月に那覇市が、それぞれ要綱の制定によりパートナーシップ証明制度を導入した。2017 年 6月には札幌市が要綱制定により宣誓制度を導入し、2018 年には福岡市、大阪市、東京都中野区がそれぞれ続いた。
2015 年から 2018 年までの間にパートナーシップ制度を導入した自治体は上記 9 つにとどまるものの、上記 3 年間で、日本国内の社会意識は同性婚に賛成する傾向へと大きく変化したように思われる。たとえば、国立社会保障・人口問題研究所が 2018
年 7 月に実施した第 6 回全国家庭動向調査によれば、結婚経験のある女性の回答のうち、「男性どうしや、女性どうしの結婚（同性婚）を法律で認めるべきだ」という質問項目に対し、「まったく賛成」又は「どちらかといえば賛成」と回答した割合は69.5％であった11。また、電通ダイバーシティ・ラボが同年 10 月に実施した LGBT 調

9
河口和也ほか「性的マイノリティについての意識 2015 年全国調査報告書」2016 年 6 月（http://alpha.
shudo-u.ac.jp/~kawaguch/chousa2015.pdf、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）
10
衆議院「日本国憲法下での同性婚に関する質問主意書」2018 年 4 月 27 日（https://www.shugiin.go.j
p/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/a196257.htm、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）
11
国立社会保障・人口問題研究所「2018 年社会保障・人口問題基本調査第 6 回全国家庭動向調査報告－ 61 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

査 2018（インターネット調査）によれば、「多くの先進国で同性婚が認められ始めていますが、同性婚の合法化について、あなたのご意見を教えてください。
」という質問に対する「賛成」又は「どちらかというと賛成」の割合は、ストレート層（当該調査においては LGBTQ＋以外の者を指す）男性で 69.2％、ストレート層女性で 87.9％
であり、20 代のストレート層に限定すると 87.3％であった12。さらに、科研費グルー
プ「セクシュアル・マイノリティをめぐる意識の変容と施策に関する研究」が 2019年 6 月に実施した「性的マイノリティについての意識：2019 年（第 2 回）全国調査」によれば、同性婚の賛否を問う項目に対し「賛成」又は「やや賛成」と回答した者の割合は全体で見ると 64.8％に及び、2015 年の第１回意識調査結果である 51.2％を上回ったほか、年齢層別では 40 代 50 代が 74％（2015 年は 55％）、就業形態別では経営者・役員が 52.9％（2015 年は 32.6％）、業種別では管理・管理職が 64.7％（2015年は 36.9％）と、特に管理職世代において大きな意識変化が見られた。
(3) 2019 年以降はパートナーシップ制度を導入する自治体が多数現れ、その数は 2019年度で 23、2020 年度で 45 にも及ぶ。2020 年 4 月には対象を同性カップルに限定しないパートナーシップ制度を導入する自治体も現れるに至った（東京都港区）。
(4) このように、2015 年以降の約 6 年間で様々な自治体が同制度を策定した結果、2021
年 7 月 1 日時点で 110 の自治体においてパートナーシップ制度が導入され、導入済
みの自治体人口は総人口の 38.0％となった。そして、すでに 1741 組がパートナーシ
ップ制度を利用している。導入済自治体のうち多くは市区町であるが、府県単位では
大阪府、茨城県及び群馬県が導入済みである。また、上記のほか、７の自治体が導入を予定しており、導入検討中の 86 の自治体も合わせると、導入済・導入予定・検討中の自治体人口は、総人口の 62.4％に及ぶ。
自治体のパートナーシップ制度が、同性婚に関する社会意識にどのように・どの程度影響したかは明らかではない。しかし、複数の自治体においてパートナーシップ制
度が導入されたという事実は、人々に対し「同性間のパートナーシップは公的な証明の対象となる関係性である」とか「同性カップルは行政より制度上の保障を受けうる存在である」との印象を与え、同性婚に賛成する社会意識の醸成に大きく寄与しうるものである。また、パートナーシップ制度に関する報道は、人々に同性婚の法制化の必要性を意識させるきっかけにもなりうる。これらの点から、自治体のパートナーシ
ップ制度は、社会意識の変化と共にあったといえるであろう。

書」2020 年 3 月 27 日（http://www.ipss.go.jp/ps-katei/j/NSFJ6/Mhoukoku/Mhoukoku.pdf、2021 年 9 月
24 日最終閲覧）12
株式会社電通「『LGBT 調査 2018』についての補足説明」2019 年 5 月 28 日（https://www.dentsu.co.jp/news/release/pdf-cms/2019002-0110-2.pdf、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）－ 62 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

２ 自治体ごとの相違点と課題
同性婚の実現していない日本において、自治体のパートナーシップ制度は、同性カップルがその関係を公に証明し、又は宣誓する唯一の方法であるが、法律婚と比較した場
合、自治体間で法形式等が統一されていないために、複数の課題が顕在化しつつあるように思われる。
以下では、自治体ごとの相違点と、それにより生じる課題を整理する。
(1) 自治体の種類（都道府県、市町村区）
制度導入済の自治体は市区町が多く、都道府県単位での導入は、茨城県、大阪府、群馬県の３府県に留まる。
今後、都道府県単位での導入件数が増え、都道府県と市区町村のいずれもがパート
ナーシップ制度を導入した場合、当事者が選択的に制度を利用することが可能であ
るか、あるいは、自身が対象となるすべての制度を利用する必要があるか（例として、
県営住宅に入るために市の証明制度を利用すれば足りるか）という問題が生じる。この点、大阪府は府ウェブサイト上にて「※大阪府の要綱に相当する制度を実施している市町村（大阪市、堺市、枚方市、交野市、大東市、富田林市、貝塚市）において、宣誓の対象となる場合を除きます。同様の制度を実施していない市町村にお住まいの方が対象です。
」と案内しており13、あくまで府下の市町村の制度を補完する姿勢を示している。他方、茨城県下では、県がパートナーシップ制度を導入したほかは、全市町村が独自の制度を導入しておらず、県が全域をカバーする趣旨で導入したとも解釈しうる。群馬県は、県の導入に先立って大泉市が、県の導入と同時に渋川市が、県の導入後に安中市が、それぞれ要綱型のパートナーシップ制度を導入しているが、各制度の重複利用が可能か否かについては各要綱やウェブサイトに記載がない。
(2) 法形式（要綱、条例、規則）
既存の制度の根拠となっているのは、要綱・条例・規則のいずれかであるが、要綱が圧倒的に多く（110 自治体中 104）
、条例は 4 自治体、規則は 2 自治体に留まる。この点、パートナーシップ制度のモデルケースとなったであろう東京都渋谷区は、条例型であるが、要綱型や規則型のパートナーシップ証明制度も存在する（要綱型につき
沖縄県那覇市、規則型につき岡山県総社市）から、多くの自治体が法形式として条例ではなく要綱を選択したのは、単に制定コストの問題であると考えられる。
留意すべきは、パートナーシップ制度との関係で、当該自治体の住民や企業に何らかの法的義務が生じうるかという点である。当該自治体が住民や企業に対して施策の一環としてパートナーシップ制度を前提とした協力（例として、自治体内の不動産仲介業者に対し同性カップルへの物件紹介を拒まないよう要請する等）を求めたい

13

大阪府「『大阪府パートナーシップ宣誓証明制度』について」2021 年 9 月 10 日（https://www.pref.osaka.lg.jp/jinken/sogi_partnership/index.html、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）－ 63 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についてと考えた場合、条例以外の法形式を選択した自治体は、当該法形式を当該協力の法的根拠とすることができない。この点、前述の東京都渋谷区は、渋谷区男女平等及び多様性を尊重する社会を推進する条例 11 条 1 項において「区民及び事業者は、その社会活動の中で、区が行うパートナーシップ証明を最大限配慮しなければならない。」と定め、２項では「区内の公共的団体等の事業所及び事務所は、業務の遂行に当たっては、区が行うパートナーシップ証明を十分に尊重し、公平かつ適切な対応をしなければならない。
」と規定している。さらに、16 条は、「渋谷区営住宅条例(平成 9 年渋谷区条例 40 号)及び渋谷区区民住宅条例(平成 8 年渋谷区条例 27 号)その他区条例の規定の適用に当たっては、この条例の趣旨を尊重しなければならない。」として、公営住宅への入居という重要な問題に切り込んでいる。他方、要綱型の大阪府は、パートナーシップ制度の開始と同時に府営住宅の入居資格要件を拡大し、パートナーシ
ップ関係にある物の入居申込を可能としたが、当該取扱いは要綱を根拠とするものではない。
(3) 性的指向要件
当事者の一方又は双方が性的マイノリティであることを要件とする自治体の多くは、要綱内において性的マイノリティの定義づけを行っていない。
東京都世田谷区は、パートナーシップ宣誓制度につき、「同性カップル」が行うものであるとした上で、「同性カップル」を「性（自認する性を含みます。
）を同じくする 2 人」と定義づけている（世田谷区パートナーシップの宣誓の取扱いに関する要綱 1 条、2 条）。
東京都港区の「港区みなとマリアージュ制度」のように、当事者の性的指向を限定しない制度も見られる。同制度は、申込時に扶助義務や日常家事債務に関する責任、判断能力低下時の療養看護等を定めたパートナー契約書の提出を求める等、「性的指向又は性自認にかかわらず、誰もが人生を共にしたい人と家族として暮らすことを尊重する施策を推進するための制度」14である。
(4) 年齢要件
制度対象者の年齢については、任意後見契約やこれを含むパートナーシップ契約の締結を要件としない自治体でも、成年であることが要求されることが多いが、いうまでもなく、当該要件は法律婚における婚姻可能年齢と一致しない。
(5) 居住地要件
居住地については、一方又は双方が当該自治体内に住所を有することを要件とす

14

港区「みなとマリアージュ制度の概要」2021 年 9 月 3 日（https://www.city.minato.tokyo.jp/jinken/20200401_mariage.html、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）－ 64 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についてる自治体が多い。そして、パートナーシップ宣誓受領証等は、多くの場合、双方が当該自治体を転出する際に破棄又は返還を求められる。
もし、転出元の自治体が転入先の自治体と提携協定を締結していれば、転入先においても転出元の宣誓証明書の使用を継続したり簡易な手続により転入先のパートナ
ーシップ宣誓受領証の交付を受けたりすることが可能である。前者の例としては、神奈川県横須賀市・鎌倉市・逗子市・葉山町・三浦市の相互利用協定が、後者の例としては、京都市・亀岡市・長岡市間の連携協定がそれぞれ挙げられる。しかし、当該協定を締結している自治体は未だ少ない。したがって、当事者は、利用したいパートナーシップ制度のある自治体に住まなければならず、また、当該制度の利用を継続する
場合は転居の自由を制限されることになる。
(6) 血縁関係・婚姻関係の有無に関する要件
当事者間の血縁・婚姻関係については、配偶者がいないことを要件とする自治体が多い。また、民法 734 条・735 条と同様の要件を定める自治体も見られる（兵庫県宝塚市、大阪市、茨城県等）。いずれも法律婚とパラレルに考えたものと思われる。いわゆる重婚や近親婚、直系姻族との婚姻と同様のパートナーシップの成立を禁止す
ることは、家族倫理という観点からも、また、第三者の卵子・精子提供により同性カップル間に生まれた子の扱いという観点からも、一応の妥当性を有すると思われる。
他方、カップル間あるいは一方当事者と第三者との間で他の自治体のパートナー
シップ制度を利用していないことを要件とする自治体もある（例として、宝塚市）が、当該要件に従うと、当事者は当該自治体への転居に伴い過去に利用したすべてのパートナーシップ制度について利用を撤回しておく必要が生じうる。しかし、転出に伴う利用撤回手続につき定めていない自治体が多く、当事者に過度の負担が生じることは明白である。
(7) 必要書類
最初にパートナーシップ制度を導入した東京都渋谷区は、制度利用者に対し、任意後見契約に係る公正証書及び共同生活に関する合意契約に係る公正証書を申請時に提出するよう求めている。しかし、同様の要件を定めた自治体は、東京都港区や東京
都中野区（ただし、公正証書等受領証の交付を申請する場合に限る）等、極めて限定的である。公正証書化のハードルが高いことが理由であろう（なお、渋谷区は、令和
2 年 11 月 1 日以降、上記公正証書の作成に係る経費の一部を助成する制度を導入した）。ただし、上記契約書は、パートナーシップにおいて法律婚と同等の法的効果を生じさせるものであるから、当事者がパートナーシップ制度の利用を契機として上記契約書の作成を行うことには意義がある。この点、東京都港区がパートナー契約書に必ず盛り込むべきと定める事項は、次のとおりである。すなわち、①相互の関係の－ 65 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について確認及び誓約、②婚姻等の禁止、③同居、協力及び扶助の義務、④日常家事債務に関する責任、⑤療養看護に関する委任等、⑥当事者間における財産の帰属、⑦判断能力低下時の療養看護、⑧死後事務の委任等、⑨死亡による契約の終了、⑩合意による契約解除、⑪合意によらない契約解除、⑫契約解消時の財産分与である。なお、⑬共同生活費用の分担、⑭養子縁組、⑮子の教育監護、⑯契約解除の効力、⑰未成年の子がいる場合の監護に関する事項の定め等、⑱解釈の指針及び協議事項は必須ではない。
また、独身証明書の提出を求める自治体が多い。
(8) 交付書類
東京都渋谷区は、制度利用者に対し区長がパートナーシップ証明書を交付する旨を定めているが、多くの自治体では、当事者の提出するパートナーシップ宣誓書を自治体の長が受け取り、宣誓書受領証を交付する形式である。
なお、複数の保険会社において、渋谷区の証明書の提出により保険金受取人指定手
続を（同居の事実の証明等を要した従来の手続に比べて）スムーズに行う旨発表されているが、他自治体の宣誓書受領証の提示により同様の扱いを受けうるかは不明である。この点、大阪府は受領証の裏面に「この受領証は、大阪府として、お二人が互いを人生のパートナーとし日常生活において協力し合うことを宣誓されたことを証することにより、お二人がいきいきと輝き活躍されることを期待するものです。この受領証の提示を受けられた方は、上記の趣旨を十分にご理解くださいますようお願いします。
」という文言を記載しているが、前述のとおり、受領証を提示された者に対し当該理解を求める法的根拠は特にない。
(9) パートナーシップ解消時の手続
当事者がパートナーシップを解消した場合の手続について、比較的多くの自治体がこれを定めている。主な手続は、パートナーシップ宣誓書の破棄を自治体の長に求めるか、交付された受領書・証明書等を返還するというものである。これらの手続を定めていない自治体においてどのような処理がなされるかは不明であるが、そもそもパートナーシップ証明制度があくまで「宣誓者が宣誓当時にパートナーシップの関係にあった」という事実を証明する趣旨にとどまるのであれば、あえて解消の手続を設ける必要がないとも思われる。
なお、上記手続を定める自治体のほとんどが、当事者の一方又は双方が死亡した場
合や自治体の外に転出した場合にも、同様に受領書・証明書等の返還を求める旨定めている。
(10) 制度利用者が享受しうる利益（公営住宅への入居申込、医療同意等）
法律婚当事者は、配偶者という身分関係を前提に、公営住宅への入居申込や緊急手－ 66 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

術時の配偶者に代わる医療同意等、様々な利益を享受することが可能である。
これに対し、パートナーシップ制度を利用している同性カップルへの対応は一様
でなく、前述の法形式の違いから、住民や企業に対し特定の対応を義務づけることもできない。そのため、制度導入済みの自治体においては、少なくとも公営のサービスについては個別に対応を決定することが期待されるところ、当該施策を実施している自治体は極めて限定的である。施策実施例を以下に挙げる。
大阪府は、パートナーシップ宣誓制度の開始と同時に、府営住宅の入居資格要件を拡大し、パートナーシップ関係にある者の入居申込が可能となった旨の案内を行う15
と共に、パートナーシップ宣誓書受領証の裏面に、受領証の提示を受けた者に対し、パートナーシップ宣誓制度の趣旨への理解を求める旨の文言を記載している。
茨城県は、パートナーシップ宣誓書受領証を利用することにより、特定の公営住居への入居や医療機関での面会・手術同意のサービスが受けられる旨案内している16。
岡山市は、パートナーシップ宣誓書受領証等の提示等により、市営住宅の入居申込・同居申請や、市営墓地の使用承継、岡山市犯罪被害者等支援金の支給、救急搬送
証明書の交付の代理申請、教育・保育給付認定申請（認可保育施設等の利用申込含
む）、施設等利用給付認定申請（幼児教育・保育無償化認定申請）が利用可能となる旨案内すると共に、一部携帯電話会社の家族割や生命保険の受取人となることが可能である旨案内している17。
３ 小括
自治体のパートナーシップ制度を法律婚と比較した場合、自治体間で対象者要件や必要書類が大きく異なることや、居住要件が課される（転居の自由が制限される）こと、
都道府県と市区町村のいずれもがパートナーシップ制度を導入した場合に選択的利用の可否（要否）が不明であること、自治体によってはパートナーシップ解消時の手続が定められていないこと等は、同性カップルの身分関係を不安定にしかねず、大きな課題となる。また、法律婚は婚姻届の提出のみによって成立し、様々な利益を享受することが可能であるが、パートナーシップ制度の申請には任意後見契約に係る公正証書の作成等の過度の負担を課されることがあるほか、現時点ではごく一部の自治体でしか公営住宅の入居申込等のサービスを利用できない。さらに、自治体が住民や企業に対して施策の一環としてパートナーシップ制度を前提とした協力を求めたいと考えた場合、条例以外の法形式を選択した自治体は、当該法形式を当該協力の法的根拠とすること

15

大阪府「『大阪府パートナーシップ宣誓証明制度』について」2021 年 9 月 10 日（https://www.pref.osaka.lg.jp/jinken/sogi_partnership/index.html、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）16
茨城県「いばらきパートナーシップ宣誓制度の受領証等の利用先」2021 年 9 月 1 日（https://www.pre
f.ibaraki.jp/hokenfukushi/fukushi/jinken/documents/20210901.pdf、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）17岡山市「岡山市パートナーシップ宣誓制度」2021 年 9 月 10 日（https://www.city.okayama.jp/kurash
i/0000023134.html、2021 年 9 月 24 日最終閲覧）－ 67 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についてができず、結果として当該住民や企業の差別的取扱いを是正することが困難となりうる。これらの点から、パートナーシップ制度が法律婚の代替制度となり得ないことは明白である。
そして、パートナーシップ制度の一番の問題点は、上記差異をもって、人々が「同性カップルは法律婚ほど保護に値しない」との印象を受けるおそれがあることである。前
述のとおり、多くの自治体においてパートナーシップ制度の導入が進められているという事実は、人々に対し「同性間のパートナーシップは公的な証明の対象となる関係性である」とか「同性カップルは行政より制度上の保障を受けうる存在である」という印象を与え、同性婚に賛成する社会意識の醸成に大きく寄与するものと考えられる。そうであればこそ、人々が行政による保障の内容に着目し、法律婚との差異を見いだしたとき、正しい理解、すなわち、本来は法的な保護に値するはずの同性カップルの身分関係に法整備が及んでいないという考えに至らず、逆に、同性カップルの享受すべき利益が法律婚のそれに劣後するとか、同性カップルの公的な保護は後回しでよい等と誤解するおそれがないとはいえない。
以上の理由から、同性カップルの身分関係を安定させ、法律婚と同等の保護を図るた
め、一刻も早い同性婚の実現が待たれる。
第４

私企業の取組み

田中拓海（京都弁護士会）、河野純子（滋賀弁護士会）

１ 総論(1) 電通ダイバーシティ・ラボが、2020 年 12 月に実施したインターネット調査（対象は 25～59 歳の個人 6240 人）や、朝日新聞社が、2021 年 3 月に実施した電話世論調査（有効回答 1564 人）によれば近年、特に若い世代において同性婚を認めるべきとの世論が形成されつつあるといえる。
(2) 任意団体「work with Pride」は、2016 年に日本初の職場における LGBTQ などのセ
クシュアル・マイノリティ（以下、LGBTQ）への取組みの評価指標「PRIDE 指標」を策定した。
私企業において、LGBTQ に関し積極的な取組みを行い、当該取組みについて PRIDE
指標に基づき評価・表彰を受ける事例が増えてきている。
また PRIDE 指標では 2021 年より日本社会での LGBTQ に関する理解促進や権利擁護において、企業や団体が果たす役割や存在感が増していることも視野に入れ、国・自治体・学術機関・NPO/NGO などとの、セクターを超えた協働を推進する企業を評価する、「レインボー」認定を新設した。レインボー認定は、私企業単独の取り組みでできる範囲を超えて、他のプレイヤーと共同して LGBTQ が自分らしく働ける職場・社会づくりの実現に中長期的にコミットメントする企業を後押しするものである。このレインボー認定の要件の一つとして、「日本における LGBTQ に関する法制度の実現に、－ 68 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

企業・団体として公に賛同表明していること」があげられている。この要件の充足のために、従前は LGBTQ に関する法制度の実現について公に賛同表明をしていなかった企業や団体が増加することが予想される。
(3) 従前、私企業における各種福利厚生制度の多くは、法律婚又は事実婚の「配偶者」のいる社員を対象としていたが、今般、当該制度の対象を同性パートナーのいる社員にまで拡大する動きがある。
拡大に際し、当該社員に「福利厚生制度の対象となる同性パートナー」が存在することを認定する方法が問題となるところ、その方法として少なくとも①自治体のパートナーシップ制度の利用を必要とするもの（自治体制度利用型）②自治体の制度の利用を必要とせず、パートナーシップ関係がわかる書類を人事部等に提出することを条件に福利厚生制度の利用を認めるもの（代替書類提出型）の２種類が考えられる。
(4) このほか、法律婚の「配偶者」の利用可能なサービスについて、同性パートナーにも同じように提供する私企業が増えている。
２ 同性パートナーのいる社員に福利厚生制度を拡大した私企業の例(1) 自治体制度利用型の企業の例
自治体制度を利用している社員に限定するとしている私企業は、ニュース記事やプレスリリース記事を探した限りでは見当たらない。
全国で最初に制定された渋谷区パートナーシップ証明制度ですら 2015 年 11 月に制定されたばかりであり、2015 年から 2018 年までには 9 つの自治体でしか導入されていないこと、また、制度の利用には居住要件を課している自治体がほとんどであることからして、利用を希望する人が必ずしも取得できるとは限らない。そのため、自治体の制度を利用するまでもなく代替書類の提出を求めるのが簡便であったことが理由であると推測される。
(2) 代替書類提出型の企業の例
以下に挙げるのはあくまでも一部であるが、非常にたくさんの私企業が福利厚生制度について、同性パートナーを持つ従業員にも利用できるように制度を整えてきている。
① コカ・コーラシステム
日本コカ･コーラ株式会社と、全国５社のボトリング会社等で構成されるコカ･
コーラシステムは同性パートナーにも対応した福利厚生及び就業規則の整備を完了している。

－ 69 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

日本コカ・コーラ株式会社の例でいうと、就業規則において配偶者の定義を「法的婚姻関係にある者、事実婚関係にある者、同性のパートナーを指すものとする（以下、「配偶者」という）」とし、配偶者とは、法的婚姻関係にある者、事実婚関係にある者、同性のパートナーを指すものとすると定義している。（自治体が発行するパートナー証明書もしくは同居している事が分かる住民票を会社に提出するという方法による）②

積水ハウス「異性事実婚・同性パートナー人事登録制度」を 2019 年より導入している。婚姻と同等に、結婚休、忌引休、パートナーの出産・育児、介護の際にも休暇が取れるほか、家族手当、単身赴任などの際にもらえる別居手当、慶弔見舞金なども支給される。会社で募集するグループ保険の保険金受取人にパートナーを指定することも可能となっている。
（必要に応じて住民票など証明書を添えて申告する方法による）③

ファーストリテイリング「パートナーシップ登録制度」を 2019 年より導入している。家族向けの社宅の入居、慶弔見舞金の支払い、6 日間の結婚休暇取得などを受けられる。（パートナーシップ登録書に記入し、配偶者として会社に届け出る方法）④

資生堂
2017 年より、同性パートナーも配偶者として処遇するよう就業規則を改定している。同性パートナーとして認定されれば、転勤時の別居手当の取得や慶弔見舞金、介護・育児制度の利用が配偶者のいる他の社員同様に可能になる。（行政発行の同性パートナーシップを証明する書類、公共料金の領収書、住居を共にしていることがわかる住民票などのいずれかを提出する方法）⑤

ソフトバンク2016 年より、社内規程における配偶者の定義を見直し、同性パートナーを配偶者に含むこととしている。必要な書類を提出し、受理されれば同性パートナーを配偶者として、配偶者を持つ社員を対象とした休暇や慶弔見舞金などの社内制度の適用を受けることができる。
（同性パートナーを配偶者として認める条件は、(1)同性カップルをパートナーと認める東京都渋谷区や世田谷区などの公的証明書、(2)民法上、独身であることを示す戸籍謄本と同居の事実を示す住民票、(3)同性パー
トナーの認定に必要な公正証書などの書類のいずれかを提出する方法）－ 70 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について⑥

リクルートホールディングス
2017 年より、就業規則を見直し、同性パートナーも配偶者として福利厚生を適用するようになった。対象となる制度は、慶弔休暇や結婚・出産に対するお祝い金、介護・育児休職制度、単身赴任手当など、就業規則に定められているもので、配偶者に適用される自社だけで対応可能なものの全てとなっている。
（パートナーシップを証明できる公式書類の有無にかかわらず、会社が指定する書類を提出する方法）⑦

楽天株式会社2016 年 7 月からは、社内規定における「配偶者」に同性パートナーも含まれるように改めた。慶弔休暇、見舞金などの福利厚生を受けられる。
（同性の配偶者を持つ従業員が、本人たちと第三者の証人が署名した書類を同社に提出する方法）⑧

アクセンチュア株式会社（総合コンサルティング会社）
同性パートナーを配偶者と認める人事制度や福利厚生制度がある。
ア

結婚休暇 / 出産休暇 / 育児休業 / 子の看護休暇 / 介護休暇 / 介護休
業 / 忌引休暇等の休暇

イ

健康診断受診費の負担（扶養相当の場合）/結婚祝い金 / 弔慰金 / 会社が加入する生命保険の受取人

ウ

家族同伴家賃補助、生活備品調達費用補助、赴任／帰任時の引越し費用＆交通費、ホームリターン／フライバック時の交通費、下見の際の宿泊費＆交通費、高校生までの子どもの転校にかかる費用補助（※国内外への赴任時に適用）

エ

社内イベント（クリスマスパーティー、昇進お祝いディナー）への同伴等（自治体が発行するパートナー証明書または 12 か月以上同居していることを証明する本人とそのパートナーそれぞれの住民票の提出による方法）(3) いずれを採用しているか不明だが福利厚生制度の適用対象を拡大した企業の例①

KDDI 株式会社
当社社員が必要書類を提出し、受理されることで同性パートナーを配偶者として認められる。法律上親権を持てない同性パートナーとの子についても育児休職
や子の看護休暇・出産祝い金などの社内制度の適用対象とする②

J.フロントリテイリング
会社指定の諸手続を行う－ 71 －

第４章③

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

日産自動車
2019 年 7 月より、結婚により取得可能な休暇制度及び結婚祝金の支給制度を同

性婚及び事実婚へ適用④

ホンダ2020 年 4 月より慶弔金・休暇・社宅などの人事/福利厚生制度を改定し、配偶者と同様の関係にある同性パートナーにも適用。養子や事実上の養子がいる場合も育児休職や家族社宅の利用対象とする。
⑤

トヨタ2020 年 7 月、同性婚・事実婚に対し、法律婚と同等の社内制度（休暇・福利厚

生制度など）を利用できるよう、制度改正を実施。
⑥

ダイナム
所定の手続により、同性パートナーを従業員の配偶者と位置付け、法律婚の配偶者に適用されている休暇や手当、福利厚生制度などを適用する。一部制度は同性パートナーの子や家族にも適用⑦

ソラスト（旧日本医療事務センター）
同性の事実婚関係にある同性パートナーを"配偶者"として認め、結婚休暇や出産・弔事休暇、養育する子の育児・介護休業、結婚・出産祝い金・弔慰金、転勤時の支度料の加算等を適用。同性パートナーと養育する子も同居家族とみなす。
⑧

NTT グループ
2018 年より、配偶者及びその家族に関わる制度全般を同性パートナーにも適用した。社員及びその同性パートナーに対し、扶養手当、単身赴任手当、帰郷実費、赴任旅費（家族移転費）、特別休暇（結婚、忌引）、ライフプラン休暇、看護休暇、介護のための短期の休暇、配偶者の転勤等により退職した社員の再採用、慶弔金（結婚祝金、弔慰金）、社宅、住宅補助費、住宅ローン返済補助、本国生計費の算
定、留守宅手当、海外勤務者の家族に対する旅費の扱いを適用する等⑨

日本たばこ産業（JT）
同性であっても、会社が社員のパートナーと認定した場合は、配偶者と同様の各

種社内制度を利用することができる。結婚休暇、妻産休暇、育児休暇、介護休暇、借上住宅制度、配偶者海外転勤休職、保育料補助、介護費用補助などがあげられる。

－ 72 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について⑩

チェリオ株式会社
２０１８年４月から同性パートナーについても、育児休暇や介護休暇、慶弔見舞金、慶弔休暇、家族手当や住宅手当等が異性パートナーと同等に受けられるように改定。
⑪

ジョンソン・エンド・ジョンソン日本法人グループ「パートナーシップ証明書」の発行
同性パートナーを持つ従業員も、異性の配偶者をもつ従業員と同等の福利厚生を享受できるよう制定しており、社外においても本証明書の提示を認めている。
⑫

株式会社スープストックトーキョー
福利厚生制度において、結婚および配偶者の定義に「同性婚」を追加しており、慶弔見舞金や結婚休暇を取得することができる。
⑬

株式会社ドン・キホーテ
同性パートナーを配偶者として認める「ライフパートナー制度」導入⑭

株式会社メルカリ
結婚の定義を、入籍・事実婚・同性パートナーとの婚姻としている。結婚特別有

給休暇や結婚祝い金の制度がある。
⑮

東急不動産株式会社
同性パートナーシップ規定の制定あり。

⑯

ソニー株式会社2016 年から、転勤時の単身赴任判定や別居手当、慶弔金、慶弔休暇、ランドセル贈呈式、ファミリーデー（職場見学会）、ベビーシッター補助、育児休職、育児短時間勤務、介護関連諸制度の被介護者の条件、ソニーファミリーカードの適用など同性パートナーも配偶者と同等の扱いを受けられるようにしている。
⑰

野村ホールディングス株式会社
同性・異性を問わず福利厚生制度を申請できる「パートナーシップ制度」を制定。

⑱

日本アイ・ビー・エム
2016 年に「同性パートナー登録制度」を新設。
人事部に登録することで事実婚を含む男女の既婚者と同等の福利厚生を受けられる制度。同性パートナーと結婚した場合や、同性パートナーの親族が死亡した際－ 73 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についてに特別有給休暇を取得できるなど可能な限り異性カップルと同じ待遇を受けられる。
⑲

ゴールドマンサックスグループ
同居１年以上の相手を「ドメスティック・パートナー」として会社に届け出ることにより、健康保険の保険料補助をはじめ、特別有給休暇や赴任時の手当、事業内のフィットネスセンターや介護支援プログラムの利用など、同性パートナーでも異性の配偶者とほぼ同等の福利厚生制度が利用可能。
⑳

日本マイクロソフト株式会社
就業規則を改定、配偶者に関する記述を「配偶者またはパートナー」に変更。結

婚祝い金、弔慰金、慶弔休暇の適用がある。
㉑

凸版印刷株式会社
2020 年、配偶者関連制度の一部を改定し、同性パートナーにも、配偶者関連制

度を適用。これにより、同性パートナーを配偶者として、配偶者を持つ従業員を対象とした慶弔休暇や諸手当、結婚祝い品などの社内制度の適用を受けることができる。
㉒

パナソニック株式会社
2016 年 4 月 1 日より、人事制度運用上の配偶者の解釈を「事実婚（同性間を含む）において配偶者に準ずるもの」と取り決め、運用を開始。
㉓

大東建託株式会社
2021 年 7 月より同性パートナーとの関係性を“婚姻相当”とみなす「ファミリーシップ制度」を導入。そのパートナーの両親や子を含め社内規定上家族とみなし、家族向けの福利厚生制度（慶弔休暇、育児・介護支援、単身赴任手当等）を適用する。
プライバシーの保護に配慮し、一部の福利厚生制度において、上司を経由せず直接人事へ申請できるようフローを変更。
３ 「配偶者」の利用可能なサービスを同性パートナーにも提供している私企業の例(1) 民間発行パートナーシップ証明（Famiee）
一般社団法人 Famiee(ファミー)は、家族関係証明書を民間で発行しており、第 1弾として、2021 年 2 月より、同性パートナーのための「パートナーシップ証明書」の発行を開始した。
現在発行されているのは、当事者のパートナー関係をアプリ上の宣誓によって確－ 74 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について認する方法により発行する「第二種」（世田谷区型）である。今後、当事者がアプリ上で契約締結することによって発行する「第一種」（渋谷区型）や、友人等の証人によってパートナー関係を確認する「第三種」（証人制）の発行も予定されている。
自治体のパートナーシップ証明は、当事者の居住地が制限されたり、パートナーが役所に出向いて申請する必要があるのに対し、Famiee は、当事者の居住地を問わず、
また、申請手続も、アプリ（オンライン）で完結する点が利点である。申請者のオンライン上の情報は、ブロックチェーン技術を活用した高度のセキュリティにより保護されている。
勤務先が Famiee の証明書の利用を認めていれば、福利厚生制度の申請時に提出することで、医療施設や保険業（共済）において家族同様の権利やサービスの適用を受けることができる。現在、約 40 の企業や団体が当該証明書の利用を決定している1819。
(2) 携帯電話会社の取組み
大手携帯会社 3 社は、2015 年より、地方自治体が発行するパートナーシップ証明書により、同性パートナーについて、家族であることを条件とする各種サービスの利用を認めている。
①

KDDI 株式会社2015 年 7 月より、地方自治体の条例等により同性とのパートナーシップ関係が公的な証明書により証明される場合 、当該パートナーシップの相手に関しても、家族であることを利用条件とする「家族割」や「au スマートバリュー」「データギフト」等の各種サービスの利用を可能としている20。
②

NTT ドコモ2015 年 10 月より、地方自治体等が発行する同性とのパートナーシップを証明する書類により、家族であることを条件とする各種サービスの利用を可能としている21。
さらに、2020 年 12 月 1 日より、「ファミリー割引」の受付条件および受付方法が変更され、事実婚や同性パートナーの顧客が、家族確認の書類不要で加入できるようになった22。

18

https://www.famiee.com
https://japan.cnet.com/article/35166986/
20
https://news.kddi.com/kddi/corporate/newsrelease/2015/07/21/1250.html
21https://www.nttdocomo.co.jp/info/notice/page/151023_02_m.html
22https://iphone-mania.jp/news-332307/
19－ 75 －

第４章③

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

ソフトバンク2015 年 11 月より、地方自治体等が発行する同性とのパートナーシップを証明する書類による家族割引などへの申込を受け付けている。なお、ソフトバンクは、これ以前より、同住所で生計を同じくしていることが確認できる顧客を対象に、家族であることを条件とする各種サービスを提供している。従って、同性とのパートナ
ーシップを証明する書類が発行されていない地域に居住する顧客も、同住所であれば、家族であることを条件とする各種サービスが利用できる23。
(3) 保険会社の取組み
ライフネット生命が、2015 年 11 月より同性パートナーを死亡保険金の受取人に指定できるようにしたことを契機に、大手生命保険会社が同様の対応を開始した。
また、東京海上日動火災保険が、2017 年 1 月より補償の対象となる配偶者の定義に同性パートナーを含める対応を開始したことを契機に、大手損保会社を中心に、同様の対応が広まっている。
①

ライフネット生命保険
同居期間など一定の条件のもと同性パートナーを死亡保険金の受取人に指定可能としている。必要書類は、同居の事実を確認する住民票及びライフネット生命保険指定の「パートナー関係に関する確認書」であり、地方自治体が発行するパート
ナーシップ証明書の提出は必要ない24。
②

第一生命保険同居の有無等生活環境や被保険者と受取人の関係等を確認した上で、同性パー

トナーを保険金の受取人に指定することを可能としている。また、「パートナーシ
ップ証明書」の写しの提出によりスムーズな手続を可能としている25。
③

アクサ生命
申込者・受取人の両名に関し、①戸籍上の配偶者が居ないこと、②同居および生計を一にしていることの確認を行った上で、同性パートナーを保険金の受取人に指定することを可能としている。保険契約指定代理請求人へ登録することも可能である。指定に際しては、自治体が発行するパートナー証明書等の提出は不要であるが、申込者・受取人双方の住民票等の提出を求められることがある26。

23

https://www.softbank.jp/mobile/info/personal/news/price_plan/20151111a/
https://www.lifenet-seimei.co.jp/rainbow/
25
https://www.dai-ichi-life.co.jp/dsr/employee/diversity/lgbt.html
26https://help.axa.co.jp/s/topic/0TO2r0000008PPhGAM/lgbtq
24－ 76 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について④

日本生命保険同居実態や戸籍上の配偶者の有無、被保険者と受取人の関係等を確認した上で、同性パートナーを死亡保険金の受取人に指定することを可能としている。 また、
渋谷区発行の「パートナーシップ証明書」の写しの提出によりスムーズな手続を可能としている27。
⑤

AIG グループ（AIU、富士火災、AIG 富士生命）
AIU、富士火災の取り扱う傷害保険と旅行保険について、死亡保険金受取人を被保険者の“配偶者または親族”以外を指定する場合は、保険募集人が被保険者と面談して署名・捺印を取得することと、被保険者の公的証明書による本人確認をすることを義務付けていたが、同社が認めたパートナーシップ証明書の写し等を提出した場合には、被保険者の"配偶者または親族"と同等の扱いとし、申込書への被保険者の署名・捺印のみの手続で指定を可能とした（ただし、2016 年 4 月 20 日発表
当時の対象として含めているパートナーシップ証明書等は渋谷区発行のもののみ。
）また、AIG 富士生命が取り扱う生命保険について、同社所定の条件を満たした場合は、同性パートナーを保険金の受取人に指定することを可能としている28。
⑥

アフラック（アメリカンファミリー生命保険会社）
自治体が発行する「パートナーシップ証明書」の写しを提出することにより、同性パートナーを死亡保険金の受取人に指定することを可能としている。また、パートナーシップ証明書の提出がなくても、所定の条件を満たせば、受取人に指定することが可能である29。
⑦

オリックス生命渋谷区が発行するパートナーシップ証明書の写しを提出することにより、同性パートナーを死亡保険金の受取人に指定することを可能としている30。
⑧

東京海上日動火災補償の範囲を家族や夫婦単位で規定している火災保険や自動車保険等の商品について、順次、「配偶者」の定義に同性パートナーを含めることにより、事実上婚
姻関係と同様の事情にある同性パートナーについて、補償の対象に含める対応を開始した。保険に加入するには、自治体が発行する「パートナー証明書」と同居の

27

https://www.nissay.co.jp/news/2015/pdf/20151125b.pdf
https://www-510.aig.co.jp/assets/documents/press-release/2016/20160420ajh.pdf
29
https://www.aflac.co.jp/news_pdf/20160916.pdf
30
https://www.orixlife.co.jp/about/news/2015/pdf/n151222.pdf
28－ 77 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について事実を示す住民票を提出する。自治体がパートナー証明書を交付していない場合には、第三者の署名を含めた確認書の提出を必要としている3132。
⑨

損保ジャパン日本興亜
自動車保険商品における「配偶者」の定義を見直し、「同性パートナー」を配偶者に含める対応を開始した。同性パートナーであることを確認するための資料として「パートナー関係に関する自認書兼同意書」の提出を必要としている33。
⑩

MS＆AD グループ（三井住友海上火災、あいおいニッセイ同和）
当グループで販売する自動車保険や火災保険、傷害保険において、事実上婚姻関係にある同性パートナーも配偶者に含めることを発表した34。
(4) 金融機関の取組み① みずほ銀行
2017 年 7 月より、住宅ローンにおける商品改定を行い、邦銀で初めて、ペア返済や収入合算における配偶者の定義に同性パートナーを含める対応を開始した。
当初は渋谷区が発行するパートナーシップ証明書の写しを提出する場合に限定していたが、その後取扱条件を拡大し、現在では地域・物件等に限らず対応している
35

。

②

楽天銀行
2017 年 10 月より、法的な婚姻関係にない LGBT のカップルが共に居住するための住宅ローンを連帯で借り入れたいというニーズに応えるために、パートナーシ
ップを公認する公的書類の提示無しで申し込める LGBT 向け住宅ローンの提供を開始した36。
また、生計を同一にする同性パートナーに家族カードの申し込みを認めている37。
③

三井住友信託銀行
2018 年 1 月より、同性カップルも共同で住宅ローンを利用できるように、「配偶者」の定義に同性パートナーを加える商品改定を行った。渋谷区が発行するパート
ナーシップ証明書の写し又は公正証書等の書類提出を必要としている38。

31

https://www.tokiomarine-nichido.co.jp/company/release/pdf/160810_01.pdf
https://www.j-cast.com/2016/08/21275010.html?p=all
33
https://www.sompo-japan.co.jp/-/media/SJNK/files/news/2017/20170919_1.pdf?la=ja-JP
34
https://www.aioinissaydowa.co.jp/corporate/about/news/pdf/2019/news_2019100100618.pdf
35
https://www.mizuho-fg.co.jp/no1/cases/service/detail67/index.html
36https://www.rakuten-bank.co.jp/press/2017/171003.html
37
https://support.rakuten-card.jp/faq/show/12579?site_domain=guest
38
https://www.outjapan.co.jp/pride_japan/news/2018/1/1.html
32－ 78 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

④

りそな銀行
2021 年 8 月より、同性パートナーを対象としたペアローンや同性パートナーを収入合算者、物上保証人とする住宅ローンの取り扱いを開始した。パートナーの合意契約に関わる公正証書等の提出を必要としている39。
（5) ウエディングサロン
株式会社マイナビが運営する「マイナビウエディングサロン」は、2015 年 10 月、LGBT を多方面から支援する株式会社 Letibee（レティビー）と共同で、業界初の「LGBTウエディングコンシュルジュ研修」を全店舗で実施し、LGBT ウエディングに対応している結婚式場の紹介や結婚準備等の相談に対応する体制を強化した40。
４ 小括
同性パートナーシップ当事者は、法律婚の「配偶者」ではないため、法律上の婚姻によって得られる法的効果や様々な社会的便益から排除されるという著しい不利益を被ってきていた。
このような現状を打破するべく、一部の私企業が、配偶者の定義規定に同性パートナーを含める等の社員就業規則の改定により、福利厚生制度の適用対象を同性パートナーを持つ社員にまで拡大したり、顧客対応の一環として同性パートナーを持つ顧客にまでサービスの提供範囲を拡大したりしている。もっとも、当該パートナーシップ関係の認定手続や基準は統一されておらず、また、上記取組みを行う私企業は近年増加してきてはいるものの、まだまだ少ないと言わざるを得ない。
しかしながら、かかる取組みを通じて、同性婚を認めることについて、賛成する世論が形成されつつあることが感じ取れるといえるだろう。
第５ 弁護士会における取組み

渋谷有可（大阪弁護士会）

１ はじめに日本弁護士連合会（日弁連）は、2021 年 2 月 18 日、同性パートナーを「事実上婚姻関係と同様の事情にある者」として扱い、配偶者と同様の法の平等適用を求める意見書
を、首相、法相、厚生労働相、都道府県知事、政令指定都市市長、警察庁長官、衆議院議長、参議院議長宛てに提出した。日弁連は、以前から、政府に対し、同性婚を認めるよう求める意見を述べていたが、同意見書は、昨今、各法令において、「事実上婚姻関
係と同様の事情にある者」を配偶者と同等に扱うよう定める規定が誕生していることに鑑み、同性パートナーも「事実上婚姻関係と同様の事情にある者」として処遇するよ
う求めたものである。事実上婚姻関係と配偶者の同等処遇としては、厚生年金保険法に39
40

https://www.resonabank.co.jp/about/newsrelease/detail/20210716_2195.html
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000640.000002955.html－ 79 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についておける遺族厚生年金の受給権、労働者災害補償保険法における遺族補償年金の受給権、公営住宅法における入居の際に同居した親族、犯罪被害者等給付金の支給等による犯罪被害者等の支援に関する法律における遺族給付金の受給者資格、配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する法律における対象者、刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律における受刑者の処遇等が挙げられる。同意見書は、法令が、法定上の婚姻関係でなくても、異性間の事実婚については認めてきているのに対し、同性間の事実婚については同等に処遇されていないことを平等の原則から不当とする趣旨である。
では、各弁護士会では、同性婚に対してどのような姿勢をとっているのだろうか、また、各弁護士会の規程上、同性パートナーをどのように取り扱っているのだろうか。その現状について以下のとおり報告する（ここですべてを漏れなく報告できるわけではない点はご容赦願いたい）。
２ 同性婚に対 す る 姿勢（同性婚を求める決議・意見書・会長声明等）について(1) 北海道弁護士会連合会
北海道弁護士会連合会は、2018 年 7 月 27 日、異性間では認められている婚姻が同性間では認められていないことが、同性間での婚姻を求める者に対する人権侵害にあたるとして、政府及び国会に対し、同性間の婚姻を認める法制度を整備することを求める旨の決議をなした41。
(2) 福岡県弁護士会
福岡県弁護士会も、2019 年 5 月 29 日、定期総会において「すべての人にとって平等な婚姻制度の実現を求める決議」を採択し、同性婚の法制化を求めた42。
(3) 日弁連
日弁連は、2019 年 7 月 18 日付けで「同性の当事者による婚姻に関する意見書」を取りまとめ、同月 24 日付けで法務大臣、内閣総理大臣、衆議院議長および参議院議
長宛てに提出した43。
その主旨は、「我が国においては法制上、同性間の婚姻（同性婚）が認められていない。そのため、性的指向が同性に向く人々は、互いに配偶者と認められないことによる各種の不利益を被っている。これは、性的指向が同性に向く人々の婚姻の自由を侵害し、法の下の平等に違反するものであり、憲法 13 条、14 条に照らし重大な人権侵害と言うべきである。したがって、国は、同性婚を認め、これに関連する法令の改41

http://www.dobenren.org/activity/h30ketsugi01.html
https://fben.jp/suggest/archives/2019/05/post_371.html
43
https://www.nichibenren.or.jp/document/opinion/year/2019/190718_2.html
42－ 80 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について正を速やかに行うべきである。
」というものである。
(4) 神奈川県弁護士会
神奈川県弁護士会は、2019 年 10 月 17 日、同性間の婚姻を認める法制度の整備を求める会長声明を発出した44。
(5) 仙台弁護士会
仙台弁護士会は、2021 年 2 月 27 日、すべての人にとって平等な婚姻制度の実現とパートナーシップ認証制度の創設を求める決議をなした45。
(6) 東京弁護士会
東京弁護士会は、2021 年 3 月 8 日開催の常議員会の審議を経て「同性カップルが婚姻できるための民法改正を求める意見書」をとりまとめ、内閣総理大臣、法務大臣、
衆議院議長、参議院議長、都道府県知事、政令指定都市の市長に対し、提出した46。
(7)札幌地裁判決を受けていわゆる「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟事件において、札幌地方裁判所
は、2021 年 3 月 17 日、同性間の婚姻を認めない民法及び戸籍法の婚姻に関する諸規定は、憲法 14 条 1 項で定められた平等原則に違反して違憲であるとする、我が国で初めての歴史的判決を言い渡した。札幌地裁判決を受け、複数の弁護士会が同性婚を認める早期の立法を求める会長声明等を発出したので、以下にいくつか具体例を紹介する。
①

沖縄弁護士会
沖縄弁護士会は、2021 年 3 月 30 日、同性婚を認めていない民法及び戸籍法を違憲と判断した札幌地裁判決を受けての会長談話を発表した47。

②

札幌弁護士会
札幌弁護士会は、2021 年 4 月 1 日、札幌地裁判決を受けて、国に対し、同判決を真摯に受け止め、重大な人権侵害を生んでいる現在の違憲状態を速やかに解消するべく、同性間の婚姻を認める立法に直ちに着手することを強く求める旨の会
長声明を発出した48。

44

https://www.kanaben.or.jp/profile/gaiyou/statement/2019/post-320.html
https://senben.org/archives/9032
46
https://www.toben.or.jp/message/ikensyo/post-606.html
47
http://www.okiben.org/modules/contribution/index.php?page=article&storyid=219
48
https://satsuben.or.jp/statement/2021/04/01/306/
45－ 81 －

第４章③

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

福岡県弁護士会
福岡県弁護士会は、上記のとおり札幌地裁判決前から「すべての人にとって平等な婚姻制度の実現を求める決議」をなしていたところ、2021 年 4 月 28 日、札幌地裁判決を受けて、改めてすべての人にとって平等な婚姻制度の実現を求める会長
声明を発出した49。

④

茨城県弁護士会
茨城県弁護士会は、2021 年 4 月 30 日、札幌地裁判決を受けて、民法等の関連法
令を改正して同性婚を認める立法を求める会長声明を発出した50。

⑤

熊本県弁護士会
熊本県弁護士会は、2021 年 5 月 25 日、いわゆる同性婚訴訟の札幌地裁判決を受け、早期の法律改正を求める会長声明を発出した51。

⑥

埼玉弁護士会
埼玉弁護士会は、2021 年 5 月 26 日、札幌地裁判決を受けて、同性婚を認めていない民法及び戸籍法の速やかな改正を求める会長声明を発出した52。

⑦

山口県弁護士会
山口県弁護士会は、2021 年 5 月 31 日、札幌地裁判決を受けて、民法・戸籍法等の婚姻等に関する諸規定の速やかな改正を求めるとともに地方自治体における同性パートナーシップ制度の制定を推進する会長声明を発出した53。

⑧

鹿児島県弁護士会
鹿児島県弁護士会は、2021 年 6 月 2 日、札幌地裁判決を受け、すべての人にとっての婚姻の平等を実現するための法整備を求める会長声明を発出した54。

３ 同性パートナーシップに対応した各弁護士会の福利厚生規程について
日弁連が主催した第 3 回 LGBT の権利に関する取組みについての意見交換会（2021 年
2 月 16 日）において、各弁護士会における弁護士向けの規則（会則等）、弁護士会職員

49

https://fben.jp/statement/dl_data/2021/0428.pdf
https://www.ibaben.or.jp/archives/160251
https://kumaben.or.jp/dayori/dayori_cat_3217/
52
https://www.saiben.or.jp/proclamation/000990.html
53https://www.yamaguchikenben.or.jp/cgi-bin/info2/index.cgi?mode=detail&tgtno=0272
54
https://www.kben.jp/3236/
50－ 82 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について向けの規則（就業規則等）及び会内の運営ガイドライン等に LGBT に関する規定が盛り込まれているかどうか、またはその予定があるかどうかに関する調査結果が報告された。以下では、その調査結果を抜粋等して報告する。
(1) すでに規程を導入済みの弁護士会①

東京弁護士会
東京弁護士会は、2018 年 10 月 25 日の常議員会において、職員、嘱託職員、パートタイム職員及び図書館職員を対象とする就業規則等を改正した。同改正により、それまで男女の法律婚夫婦及び事実婚夫婦のみが対象となっていた慶弔休暇、育児休暇、介護休暇等の休暇制度や扶養家族手当、住宅手当、慶弔金等の各種手当に関する規定について、2019 年 4 月から全国の弁護士会で初めて、同性パートナーをもつ職員にも同等に適用されることとなった55。
また、2020 年 1 月から、同性パートナーをもつ会員について、異性パートナーの場合と同様、会費免除・会務活動の免除・弔慰金・災害補償等の福利厚生を受けることができるように規則改正等を行った。
会員につき、①「子(同性婚を含む事実婚の相手方の子その他の事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。以下同じ。)」の育児期間の会費免除（東京弁護士会会則 27 条 8 項）、②「子」の養育期間の会務活動参加義務の免除（会務活動等に関する会規 3 条 2 項 7 号）、③災害補償金の受取人に「配偶者(異性であるか同性であるかを問わず、事実婚の相手方を含む。)」「子(同性婚を含む事実婚の相手方の子その他の事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。)」を含めること（災害補償規則 5 条 1 項 1 号・2 号）、④「会員の配偶者(異性であるか同性であるかを問わず、事実婚の相手方を含む。)」「生計を共にする子(同性婚を含む事
実婚の相手方の子その他の事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。)」の死亡に対する弔慰金の支給又は供花（弔慰金見舞金規則（抜粋）2 条 1 項 2 号、同条 2 項）を認めた。
職員・嘱託職員・パートタイム職員・図書館職員に対しては、「配偶者は、異性であるか同性であるかを問わず、事実婚の相手方を含む。」「子は、事実婚の相手方の子その他事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。
」（東京弁護士会職員就業規則 2 条 2 項 3 項、東京弁護士会嘱託職員及びパートタイム職員就業規則 2条 4 項 5 項、東京弁護士会・第二東京弁護士会合同図書館職員就業規則 1 条の 2 第1 項 2 項）と定義した上で、①「配偶者(異性であるか同性であるかを問わず、事実婚の相手方を含む。以下同じ。）」「満 23 歳未満の子（事実婚の相手方の子その他
事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。
）」を扶養する職員に対し、扶養家族手当の支給（東京弁護士会職員給与規則 26 条 2 項 1 号・3 号）、②職員及び臨55

https://www.nikkei.com/article/DGKKZO37019150X21C18A0CR0000/－ 83 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

時職員の「配偶者(異性であるか同性であるかを問わず、事実婚の相手方を含む。
以下同じ。)」「子(事実婚の相手方の子その他事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。)」「配偶者の父母又は祖父母、兄弟姉妹若しくは孫」の介護休業（介護休業、介護休暇及び介護短時間勤務に関する規則 2 条 1 項、臨時職員等の介護休業、介護休暇及び介護短時間勤務に関する規則 2 条 1 項）、③職員及び臨時職員の「子」の看護休暇の取得及び育児短時間勤務（育児休業、子の看護休暇及び育児
短時間勤務に関する規則 1 条 2 項・3 項、臨時職員等の育児休業、子の看護休暇及び育児短時間勤務に関する規則 1 項 2 項・3 項）、④職員及び臨時職員の「子」「配偶者」の弔慰金の支給（東京弁護士会職員慶弔支給金等に関する規則 1 条の 2 第 1項 2 項、嘱託職員及びパートタイム職員等の慶弔支給金等に関する規則 1 条の 2 第1 項 2 項）を認めた。
②

札幌弁護士会
札幌弁護士会は、特別休暇、慶弔金、結婚祝い金等について同性パートナーを配偶者として扱い、同性パートナーの子を子として扱うように各種規則を改定した。
会員につき、①「子（異性であるか同性であるかを問わず、事実婚の相手方の子
その他事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。）」の育児期間中の会費免除（育児期間中における会費等免除の手続に関する規則 3 条）、②「会員の配偶者（異性であるか同性であるかを問わず、事実上婚姻関係と同様の事情にある者を含む。以下同じ。
）」が死亡した場合の弔慰金の支給及び供花・弔電の提供（札幌弁
護士会弔慰金規則 3 条）、
「会員の…子（配偶者の子その他事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。
）」が死亡した場合の供花・弔電の提供（同 4 条）を認めた。
職員につき、「配偶者」を「異性であるか同性であるかを問わず、事実上婚姻関係と同様の事情にある者を含む。」（札幌弁護士会職員就業規則 1 条の 2 第 2 項）、「子」を「配偶者の子その他事実上養子縁組関係と同様の事情にある者を含む。」（同条 3 項）と定義した上で、①「事実婚が成立したとき」の休暇取得（同規則 14条 2 項 1 号）、②「配偶者」「子」の弔慰休暇取得（同項２号）、③「配偶者」の父
母の弔慰休暇取得（同項３号）を認めた。無期雇用職員についても、①②③と同様の休暇取得が認められている（札幌弁護士会無期雇用職員就業規則 13 条 2 項）。
有期雇用職員についても同様。
（札幌弁護士会有期雇用職員就業規則 15 条 2 項）。
嘱託職員についても同様（札幌弁護士会嘱託職員就業規則 15 条 2 項）。
また、職員、有期雇用職員、嘱託職員及び無期雇用職員につき、④「子」の育児休業（育児・介護休業等に関する規則第 2 章）、⑤「配偶者」「子」「配偶者の父母」の介護休業（同規則第 3 章）、⑥「子」の看護休暇取得（同規則第 4 章）、⑦「家族」の介護休暇取得（同規則第 5 章、6 条 2 項）、⑧「事実婚の成立」に対する祝い金－ 84 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状についての支給（職員慶弔見舞基準 3 条）、⑨「配偶者」の出産祝い金の支給（同基準 4 条）
、
⑩「子」
「配偶者」
「配偶者の父母」死亡時の香典の支給（同基準 6 条）を認めた。
また、職員につき、「配偶者」「子」の扶養手当の支給（札幌弁護士会職員の賃金等に関する規則 4 条 2 項）を認めた。
③

第二東京弁護士会
第二東京弁護士会では、正職員及び嘱託職員は、事実婚関係にある配偶者についても、慶弔休暇・介護休暇が規定どおり取得できることとなっている。

④

山梨県弁護士会
山梨県弁護士会では、事実婚関係にあるパートナーを配偶者として扱うこととなっている。
⑤

大阪弁護士会
会員につき、①会員の死亡に対する弔慰金の「遺族（喪主又はこれに準ずる者と認められる者をいう。
）」への支給（福利厚生及び会員サポート事業運営規則３条、
福利厚生事業運営細則３条）が認められている。
職員につき、①総合職職員の「配偶者（事実上の婚姻関係及びパートナーシップ
関係における相手方を含む。）」の死亡に対する弔慰金の支給（大阪弁護士会総合職
職員給与規程 47 条 3 号）、②総合職職員の死亡に対する弔慰金の「遺族中の喪主」
に対する支給（大阪弁護士会総合職職員給与規程 47 条 1 号）が認められている。
(2) 規程の導入を検討中の弁護士会①

香川県弁護士会
事実婚のパートナーを配偶者として扱い得るように修正しようとしている。

②

神奈川県弁護士会
結婚祝制度を事実婚にも対応できるようにしたり、各規則の文言を LGBT に対応できるようにしたりするべく改訂作業中である。
③

埼玉弁護士会
他会の規程を参考として検討中である。

④

千葉県弁護士会
就業規則等の直し作業中である。

－ 85 －

第４章⑤

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

茨城県弁護士会
慶弔規則などの導入を検討している。

⑥

京都弁護士会
京都弁護士会規定集のチェックを完了させ、改訂すべき内容（ただし、SOGI の観点からの改訂ではない）を執行部に伝達済みである。
⑦

福岡県弁護士会
同性カップルとその子どもを諸制度に取り込むための規則改正を網羅的に検討中である。
４ 各弁護士会の同性カップル等に対する差別禁止規程について
上記３同様、日弁連主催の意見交換会（2021 年 2 月 16 日）における同性カップル等に対する差別禁止規定に関する調査結果を抜粋等して報告する。福利厚生規程は制定していないものの、差別禁止規程を制定しているという弁護士会もいくつか存在する。
(1) 東京弁護士会
東京弁護士会は、セクハラ規則において、性自認や性的指向に関する偏見に基づく言動もセクハラに該当するとした。
(2) 第二東京弁護士会
第二東京弁護士会は、①性別による差別的取扱い等の禁止に関する規則の名称を「性別等による差別的取扱い等の禁止に関する規則」に変更し、基本的理念として「両性の本質的平等」に「及び法の下の平等並びに個人の尊重」を追加。②本規則の単語の定義について、「性別による差別的取扱い」を「性別等による差別的取扱い」と修正し、「性的指向若しくは性自認」を理由とする取扱いも、禁止される差別的取扱いに該当することを明示。③同じくセクシャル・ハラスメントの定義について、「他の者を不快にさせる性的な関心や欲求に基づく言動」であり、「性別により役割を分担すべきとする意識又は性的指向若しくは性自認に関する偏見に基づく言動」も含まれることを明示した。
(3) 大阪弁護士会
大阪弁護士会は、 第 3 次男女共同参画推進基本計画、セクハラ規程・指針を改定した。
(4) 京都弁護士会
京都弁護士会は、①セクシュアル・ハラスメントをなくすために会員及び勤務者が－ 86 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について認識すべき事項に関する要綱の改訂作業への関与、②LGBT/SOGI についての取組宣言の総会決議採択をなした。
(5) 福岡県弁護士会
福岡県弁護士会は、性的ハラスメントに関する規則・細則・指針を改訂した。
(6) 札幌弁護士会
札幌弁護士会は、「差別的取扱い等の防止に関する規則」及び「差別的取扱いをなくすために会員及び勤務者が認識すべき事項に関する指針」等に関し、性差別には性別、性自認及び性的指向による差別全般を含むこと、またセクシュアル・ハラスメン
トにいわゆる SOGI ハラ（性自認及び性的指向に関するハラスメント）を含むことを明示した。
(7) 熊本県弁護士会
熊本県弁護士会は、「男女共同参画を推進する宣言」に性的指向・性自認に関する規定を盛り込んだ（「セクシュアル・ハラスメント及び性別による差別的な取扱い（性的指向及び性自認による差別的な取扱いを含む）を防止するため、既存の制度の充実
及び新たな制度の創設を図る。」）。
５ 上記 2 乃至 4 の弁護士会が所在する自治体におけるパートナーシップ制度導入状況
上記 2 乃至 4 において、各弁護士会の同性婚に対する姿勢、同性パートナーシップに対応した福利厚生規程の導入状況、差別禁止規程の制定状況等を報告した。このように、同性婚や同性パートナーシップ対応規程導入に積極的な弁護士会と、当該弁護士会の所在地の自治体とで、その姿勢が合致しているかどうか、当該自治体における同性パートナーシップ導入状況を参考までに調査したので、以下のとおり報告する。
札幌弁護士会（札幌市）

導入済

東京弁護士会（千代田区）

未導入

第二東京弁護士会（千代田区）

未導入

山梨県弁護士会（山梨県甲府市）

未導入（山梨県は全自治体未導入）

大阪弁護士会（大阪市）

導入済

香川県弁護士会（香川県）

導入済

神奈川県弁護士会（横浜市）

導入済

埼玉弁護士会（さいたま市）

導入済

茨城県弁護士会（茨城県水戸市）

導入済（茨城県）

千葉県弁護士会（千葉市）

導入済

京都弁護士会（京都市）

導入済－ 87 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

福岡県弁護士会（福岡市）

導入済

熊本県弁護士会（熊本県）

導入済

６ 小括
LGBT に関する問題意識は全国の弁護士会においてみられ、差別的言動・差別的取扱いの禁止を明示する弁護士会も相当数存在する。もっとも、同性パートナーを持つ職
員・会員に対し法律婚と同等の福利厚生を保障する弁護士会は未だ少ないと評価することができる。
第６ 教育現場における同性婚制度等に対する社会意識

渋谷有可（大阪弁護士会）

１ 日本の学校教育政策における性的マイノリティ(1) 性的マイノリティをめぐる学校教育の議論は、2010 年から大きな展開をみせている56。
文部科学省は、同年 4 月 23 日、各都道府県教育委員会等に対し、「児童生徒が抱える問題に対しての教育相談の徹底について（通知）」という事務連絡を発出した。性同一性障害に係る児童・生徒への配慮を教育現場に求める趣旨である。
続いて、2014 年 6 月 13 日、「学校における性同一性障害に係る対応に関する状況
調査について」と題する調査結果資料を発表し、2015 年 4 月 30 日、教職員に向けて、「性同一性障害に係る児童生徒に対するきめ細やかな対応の実施等について」という通知により詳しい配慮事例を提示し、2016 年 4 月、
「性同一性障害や性的指向・性自認に係る、児童生徒に対するきめ細やかな対応等の実施について（教職員向け）」という資料を発表した。
こうした資料等を通じて、性的マイノリティの児童・生徒が教育現場において支援の対象とみなされるべきものとなった。
(2) もっとも、「性同一性障害や性的指向・性自認に係る、児童生徒に対するきめ細やかな対応等の実施について（教職員向け）」において紹介されている支援の事例や Q＆A は、そのほとんどすべてが性同一性障害に関するものである。性的指向に関する記載はほとんどない。
また、「一般論として、性に関することを学校教育の中で扱う場合は、児童生徒の発達の段階を踏まえることや、教育の内容について学校全体で共通理解を図るとともに保護者の理解を得ること、事前に集団指導として行う内容と個別指導との内容を区別しておく等計画性をもって実施すること等が求められるところであり、適切な対応が必要です。他者の痛みや感情を共感的に受容できる想像力等を育む人権教育等の一56

http://www2.igs.ocha.ac.jp/wp-content/uploads/2020/10/article-3.pdf－ 88 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について環として、性自認や性的指向について取り上げることも考えられますが、その場合、
特に義務教育段階における児童生徒の発達の段階を踏まえた影響等についての慎重な配慮を含め、上記の性に関する教育の基本的な考え方や教育の中立性の確保に十分な注意を払い、指導の目的や内容、取扱いの方法等を適切なものとしていくことが必要です」等とされており、学校教育において性的指向や性自認に関して取り上げることに対しては慎重な姿勢が示されている印象がうかがわれる。
(3) さらに、その後、2017 年（小・中学校）
・2018 年（高等学校）に公示された新学習指導要領には、「性の多様性」は盛り込まれていない。
これまでと変わらず、「思春期になると異性への関心が芽生える」等という記載が教科書に残ったままであり、男女二分の枠組みと異性愛とが大前提となっている。
たとえば、新学習指導要領には、以下の記載がある。
①

小学校の体育「(2) 体の発育・発達について、課題を見付け、その解決を目指した活動を通して、次の事項を身に付けることができるよう指導する。
ア 体の発育・発達について理解すること。
(ｱ) 体は、年齢に伴って変化すること。また、体の発育・発達には、個人差があること。
(ｲ) 体は、思春期になると次第に大人の体に近づき、体つきが変わったり、初経、精通などが起こったりすること。また、異性への関心が芽生えること。
(ｳ) 体をよりよく発育・発達させるには、適切な運動、食事、休養及び睡眠が必要であること。
」
なお、この部分の解説編には、「内容の (2) のアの (ｲ) については、妊娠や出産が可能となるような成熟が始まるという観点から、受精・妊娠を取り扱うものとし、妊娠の経過は取り扱わないものとする。また、身体の機能の成熟とともに、性衝動が生じたり、異性への関心が高まったりすることなどから、異性の尊重、情報への適切な対処や行動の選択が必要となることについて取り扱うものとする。」と記載されている。
②

中学校の体育「(2) 体の発育・発達について、課題を見付け、その解決を目指した活動を通して、次の事項を身に付けることができるよう指導する。
ア

体の発育・発達について理解すること。

(ｱ)体は、年齢に伴って変化すること。また、体の発育・発達には、個人差があること。
(ｲ)体は、思春期になると次第に大人の体に近づき、体つきが変わったり、初経、精通などが起こったりすること。また、異性への関心が芽生えること。

－ 89 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について(ｳ)体をよりよく発育・発達させるには、適切な運動、食事、休養及び睡眠が必要であること。
」
なお、この部分の解説編には、上記同様、「内容の（2）のアの（ｲ）については、
妊娠や出産が可能となるような成熟が始まるという観点から、受精・妊娠を取り扱うものとし、妊娠の経過は取り扱わないものとする。また、身体の機能の成熟とともに、性衝動が生じたり、異性への関心が高まったりすることなどから、異性の尊重、情報への適切な対処や行動の選択が必要となることについて取り扱うものとする」と記載されている。
③

中学校の特別活動「(2) 日常の生活や学習への適応と自己の成長及び健康安全
ア

自他の個性の理解と尊重、よりよい人間関係の形成
自他の個性を理解して尊重し、互いのよさや可能性を発揮しながらよりよい集

団生活をつくること。
イ

男女相互の理解と協力
男女相互について理解するとともに、共に協力し尊重し合い、充実した生活づくりに参画すること。
ウ

思春期の不安や悩みの解決、性的な発達への対応
心や体に関する正しい理解を基に、適切な行動をとり、悩みや不安に向き合い乗り越えようとすること。
エ

心身ともに健康で安全な生活態度や習慣の形成
節度ある生活を送るなど現在及び生涯にわたって心身の健康を保持増進する

ことや、事件や事故、災害等から身を守り安全に行動すること。
オ

食育の観点を踏まえた学校給食と望ましい食習慣の形成
給食の時間を中心としながら、成長や健康管理を意識するなど、望ましい食習慣の形成を図るとともに、食事を通して人間関係をよりよくすること。」
参考までに、家族についても、以下のとおり、男女二分の枠組みと異性愛とが大前提の記載となっている。
①

小学校の道徳「［家族愛、家庭生活の充実］〔第１学年及び第２学年〕
父母、祖父母を敬愛し、進んで家の手伝いなどをして、家族の役に立つこと。
〔第３学年及び第４学年〕
父母、祖父母を敬愛し、家族みんなで協力し合って楽しい家庭をつくること。
〔第５学年及び第６学年〕
父母、祖父母を敬愛し、家族の幸せを求めて、進んで役に立つことをすること。

－ 90 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について②

中学校の道徳「［家族愛、家庭生活の充実］
父母、祖父母を敬愛し、家族の一員としての自覚をもって充実した家庭生活を築くこと。
」
２ 教科書における性的マイノリティ(1) 上記１を踏まえ、日本の教科書においては、新学習指導要領に基づき、男女二分の枠組みと異性愛を大前提とした記載がなされてきた。
ところが、新学習指導要領には盛り込まれていないものの、2017 年度から高校の家庭科と倫理の教科書においては性的マイノリティや多様な家族について記述があったほか、2019 年度から使用される中学校の道徳教科書に道徳教科書としては初めて性的マイノリティの記載がなされるなどしていた。さらに、2020 年度から使用される小学校の保健体育教科書に初めて性的マイノリティの記述が盛り込まれることとなり57、また、2021 年度から使用される中学校の教科書 6 教科計 17 点において「性の多様性」について取り上げられることが発表された58。
(2) 2021 年度現在、大阪市教科書センターで見本として供されている中学校の保健体
育教科書には、以下のような記載がある。
①「最新 中学校保健体育」（大修館書店）「心身の発達と心の健康 ５ 性への関心と行動」「思春期になると、生殖の働きの発達とともに、異性への関心が高まったり、強い性的欲求が起こったりします。
」②「中学校 保健体育」（大日本図書）「心身の発達と心の健康 ４ 思春期の心の変化への対応」「思春期は、体と共に心も大きく変化します。性への関心も高まり、異性や自分の身体のことが気になるようになります。
」「異性に対する理解と尊重」「性への正しい理解と行動は、相手のことをよく理解しよう、尊重しようとする態
度から導かれます。お互いの性に対する意識や行動の違いを理解し、自分らしさを大切にして、相手のよさを認め合い、高め合える人間関係を築いていくことがとても大切です。
」

57

https://www.outjapan.co.jp/pride_japan/news/2019/3/21.html
２０２０年３月２５日付日本経済新聞。
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO57196990V20C20A3CR0000/。
https://www.outjapan.co.jp/pride_japan/news/2020/3/31.html

58－ 91 －

第４章③

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について「新しい保健体育」（東京書籍）「心身の機能の発達と心の健康 ４ 異性の尊重と性情報への対処」「思春期になると、生殖機能の成熟に伴って性ホルモンが脳を刺激し、性的なことへの関心が高まります。個人差はあるものの、異性への関心や、『相手の身体に触れてみたい。
』といった性衝動が起こるなど、友情とは違った感情が生じてきます。」④「中学保健体育」（学研）「心身の発達と心の健康」「ひと 最前線を知る」「“少数者の声を、社会を変える力に” 村木真紀さん 虹色ダイバーシティ代表」「私たちは、LGBT などの性的マイノリティに関する調査・研究、行政や企業向けの研修・講演をしています。少数者の声を生かすことは、みんなにとってよりよい社
会づくりにつながることがデータから見えてきました。しかし、当事者が声を上げることは、大変な勇気が必要です。
『普通』
、
『常識』、
『みんなも言っている』、そんな声を耳にしたら『そうじゃない人だっているかもしれない』という発想をみんなに持ってほしいと思います。」「４ 性とどう向き合うか」「思春期になると、身体機能の成熟に伴って、性意識にも変化が現れます。性的欲求が強くなり、性衝動が生じて戸惑うことがあります。また、異性への関心や、特定の人と親しく交際したいといった、友情とは違う感情も芽生えてきます。しかし、こうした性意識には個人差があります。それを知らずに、相手も自分と同じだと思い込んだり、自分の気持ちを一方的に押し付けたりして、相手をきずつけてしまうことがあります。また、相手から嫌われたくないと思い、我慢して相手に従ったために、自分がきずついてしまうこともあります。一人一人の体と心が違うこと、多様な考え方、感じ方があることを理解することで、お互いを尊重した関係を築いていくことができます。
」(3) 2021 年度現在、大阪市教科書センターで見本として供されている中学校の公民教科書には、以下のような記載がある。
①「中学社会 新しい公民教科書」（自由社）「家族の中で育つ私たち」「６ 家族の役割と形態の変化」「家族は男性と女性の愛と尊敬から始まります。そこで生まれた子供は、とても無力な状態にあり、肉体的かつ精神的に一人前になるまで親の長期間にわたる世話を必要とします。
」「ここがポイント！①人間は無力な状態で、家族のなかに誕生する。②家族は社会のなかの最小単位で、子供を産み育て、生活していく場である。③家族のあり方を定める民法は、個人の尊厳と両性の平等を基本にしている。
」－ 92 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について②「中学社会公民的分野」（日本文教出版）「私たちの生活と政治」「３ 等しく生きる権利」「LGBT などの性的少数者にかかわる広報資料（兵庫県宝塚市）」として、宝塚市・宝塚市教育委員会作成の広報が資料として紹介されている。
③「中学社会 公民」（教育出版）「読んで深く考えよう ともに生きる社会を目ざす人たち」「LGBT について考える場を広げる」「近年、多様な性のあり方を表す『LGBT』という言葉が注目され、どの性のあり方
もその人の『自分らしさ』であり、一つの生き方であるという考えが広まりつつあ
ります。しかし現在でも、LGBT に対する差別や偏見は存在し、苦しんでいる人たちがいます。2017 年、東京都のある中学校で『LGBT について考える会』が発足しました。きっかけは、当事者を友人にもつ生徒たちが、LGBT について真剣に考えたいと願ったことです。性に関する文献を読んだり、当事者や有識者に話を聞いたりして、生徒たちは考えを深めていきました。LGBT の人たちに対する差別や偏見の実態を知り、生徒たちは驚くとともに、LGBT のような『自分らしさ』に関わる問題は、すべての人に共通する問題だと考えるようになりました。そして、誰もが自分らしく生きることのできる社会の実現に向けて、地域のイベントや市民講座で学習成果を発表するなど、社会に働きかけていくようになりました。発表を聞いた人からは、『少子化の問題については考えているのか』などの批判的な意見を受けたこともありました。この体験から、生徒たちは『当事者の人たちは、こういう社会の中で生きているんだ』と、現状をより深く理解し、社会へのはたらきかけをさらに進めていく原動力としました。活動の場は、小学校の教室にも広がっています。生徒たち
は、小学生向けに『自分らしく生きるってどういうことだろう？』というテーマで出前授業を行いました。LGBT の方を招き、自分の性が他の人と違うとわかった時の気持ちや、当時してほしかったサポートなどについてインタビュー形式で聞くなど、交流や体験を通じて小学生たちに考えてもらう場にしました。授業を終えた中学生
は、『LGBT の問題をきっかけとして、誰もが自分らしく生きるために何が必要かを考えてほしい』と話しました。
」「国際社会に生きる私たち

５ 子どもと女性をめぐって」「立ち上がる人々」「近年では、性的少数者（LGBT ともいわれる）に対する法的平等の確保も、国際社会において大きな課題となっています。
」－ 93 －

第４章④

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について「新しい社会 公民」（東京書籍）「２ 平等権②共生社会を目指して」「性の多様性への理解」「性の意識は人によってさまざまです。しかし、同性愛の意識がある人や、身体的な性別と意識する性別とのちがいを感じている人々は、生活するうえでしばしば不利益を受けることがあります。性は個人の生き方そのものに関わる問題であり、性の意識のちがいによって差別することは許されません。こうした人々が、自分らしく生きられるように配慮する動きも広まりつつあります。」「渋谷区の『同性パートナーシップ証明書』
東京都渋谷区は 2015 年から戸籍上が同棲でも、男女の結婚に相当する関係を認める『パートナーシップ証明書』を交付しています。渋谷区のほかにも東京都世田谷区や沖縄県那覇市、北海道札幌市など、全国で五つの地方公共団体が同性パートナーを認める制度を導入しており、こうした制度を利用していく人々は、全国で 133
組います（2017 年 11 月現在）
。このように性の多様性が注目される中で、SOGI という考え方が広まってきています。SOGI とは、好きになる相手の性別と自分の性別についての意識を意味しています。1 人 1 人の SOGI を尊重していくことが大切です。
」(4) 上で紹介した教科書の中には、中学生が性について知りたいと思っていることに関するアンケート結果を掲載しているものがある。以下のとおり、性的マイノリティや性の多様性について「知りたい」という回答が一定数見られる。
①「中学校 保健体育」（大日本図書）39 頁
日本性教育協会「青少年の性行動」2018 年より作成の「性について知りたいこと」と題するアンケート結果が資料として掲載されている。
その中では、「恋愛」、「性的接触」、「性に関する病気」、「男女の心の違い」、「男女平等の問題」、「HIV・エイズ」に続いて「性的マイノリティ」という項目が挙げられており、男子においては 20％弱、女子においては 25％程度が性的マイノリティについて「知りたい」と回答していることがわかる。
②「新しい保健体育」（東京書籍）28 頁「中学生の性についての関心事」と題するアンケート結果が資料として掲載されている。
その中では、「性の多様性」について、男子においては 6.7％、女子においては11.1％が「知りたい」と回答していることがわかる。

－ 94 －

第４章

同性婚に関する社会意識及び当該社会意識に基づく取組みの現状について

３ 小括
社会においては、現に、相当数の同性カップルが存在し、自治体においてはパートナ
ーシップ制度が導入され、また、企業等においては同性カップルにおいても夫婦と同様に利用することができる福利厚生制度が整備されている。同性カップルを夫婦と差別しない取扱いが進められている中、上述のとおり、教育現場においては、ここ数年でかなり変化が生じているとはいえ、いまだに「家族は男性と女性の愛と尊敬から始まります」等として男女二分の枠組みと異性愛を前提として揺るがない教科書も存在しており、児童・生徒に対して同性カップルに関する実情や法制度について伝える教育が進められているとは必ずしもいいがたい。
パートナーシップ制度を取り上げる教科書が出てくるなど一部には画期的な変化も見られるものの、義務教育の現場こそこれから社会に出ていく子どもたちが通る道であるから、性的マイノリティの権利保障を進めるためには、新学習指導要領の改正も含めて、性の多様性についての教育を国の政策として今一歩前進させるべきである。
以－ 95 －

上実行委員会委員名簿
実行委員会委員名簿

第 35 回 近畿弁護士会連合会大会シンポジウム
第 1 分科会（人権擁護部門）実行委員会委員名簿（38 名）

実行委員長 大畑 泰次郎（大阪）大阪（20 名）

雪田 樹理

飯島 奈絵

大畑 泰次郎

渋谷 元宏

山岸 克巳

山本 婦紗子

矢口 智春

南 和行

角崎 恭子

三輪 晃義

渋谷 有可

坂本 佳子

寺野 朱美

吉原 秀

金 星玉

李

上林 惠理子

松田 真紀

西本 寛子

阪井 遼子

田中 拓海

高木 野衣

仲

皆藤 希

菊井 公策

村田 吾郎

吉江 仁子

吉倉 美加子

鄭

金山 明頼

京

厚潤
都（6 名）

垣田 貢仁子晃生

大橋 百合香兵庫県（7 名）聖愛

和田谷 幸子奈 良（1 名）中西 教子
滋賀（2 名）

河野 純子

関口 速人

和歌山（2 名）
廣谷 有香

山中 祐

近畿弁護士会連合会人権擁護委員会委員長

渋谷

近畿弁護士会連合会人権擁護委員会担当常務理事

村瀬 謙一－ 96 －

元宏

第35回

近畿弁護士会連合会大会

第1分科会

婚姻制度における平等の実現に向けて〜「同性婚」を考える 〜

報

発

行

告

書

2021年11月19日（第1刷100部）
近畿弁護士会連合会〒530-0047 大阪市北区西天満 1−12−5
T E L（06）6364ー1227

編集

近畿弁護士会連合会
人権擁護委員会

印刷所

株式会社しんこう〒543-0022 大阪市天王寺区味原本町 2−9
T E L（06）6718ー6030
乱丁落丁は、お取り換えいたします。