4‑217

土木学会第59回年次学術講演会（平成16年9月）

都市公園デザイン
都市公園デザインのデザインの多様性評価モデル
多様性評価モデルのモデルの構築と構築と検証
芝浦工業大学

１． はじめに都市公園は，ライフステージが異なる市民のニーズに対応するため，地域内で用途が異なる公園を整備し公園の多様性を確保すべきであると筆者らは考えている．しかし，公園デザインの多様性の価値を評価する手法は存在しない．よって本研究では，都市公園デザインの多様性の社会経済効果をヘドニックモデルによって計測する手法を提案する．
２． デザイン評価
デザイン評価を評価を導入した
導入した評価した評価モデル
評価モデルのモデルの構築
2． 1 モデルのモデルの構成本研究で提案するヘドニックモデルを式（1）に示す．式（1）の第 2 項で公園の要素効果を評価する．
公園の評価要素は，規模 mk，近隣性 lk および公園デザインの類似性 cfk である．cfk は，内部要素類似度 Dkk´
公園内ゾーン配置類似度 Gkk´に分類する．この指標の詳細は，次節で述べる．なお，Ｄ*とＧ*は，公園間の学生員○久保田征志

前芝浦工業大学 非会員

伊藤元斉

芝浦工業大学岩倉成志

正会員

表−1 パラメータ推定結果
パラメータ推定結果
土地属性
パラメータｔ値
前面道路（m）
1.59
3.83
地積（㎡）
0.02846.16
容積率（％）
0.04873.12
最寄駅までの距離（分）-0.147-1.06
都心までの距離（分）-0.101-1.17
公園指標
0.0239
3.06
定数
31.2
5.94
α0.0014－γ-0.18－
δ0.80－
η
-0.10－
C
10.0－
0.867
重相関係数（R）
101
サンプル数
ダミー変数等一部のパラメータを除く
表−2 公園内部要素
内部面積比率要素
設置要素
面積要素
面積/外周（％）
入り口数
バーゴラ面積（㎡）緑比率（％）
水飲場数（機）池面積（㎡）
舗装率（％）
照明数（機）
トイレ面積（㎡）
入り口外周の比率（％）
遊具数（機）
遊具ゾーン面積（％）
ごみ置き数（機）休養ゾーン面積比率（％）
ベンチ長さ（m）
運動ゾーン面積配置類似度（％）
自由広場面積比率（％）
修景施設面積比率（％）

デザインが独立である場合の基準値であるが，式（2）のように展開できるので，（ηlnD* +δlnG*）＝C として定数項扱いで推定することとする．パラメータの推定は，α，γ，δ，η，C を 0.001 刻みに変化させ，重相関係数が最も高いものを選んだ．パラメータ推定結果
を，表−1 に示す．

LP = ¦βj X j +βj +1 ln ¦ exp(αm k −γl k + cf k )（1） 2． 2 公園デザイン
公園デザインのデザインの類似度指標の類似度指標の作成
jk§D ´ ·§G ´ ·cf k =ηln ¦ ¨¨ kk* ¸¸ +δln ¦ ¨¨ kk* ¸¸ｋ´ © G k ¹k ´ © Dk ¹

（1）公園内部要素の類似度指標の作成方法（2）

分分析によって得られた第 1・第 2・第 3 主成分得点を座標として 2 公園間の距離を算出する.この公園間の=ηln ¦ Dkk ´ +δln ¦ G kk ´ − (ηln D * +δln G * )k´

表−2 に示したデータを設計図面より作成し，主成

距離を公園内部要素類似度指標 Dkk´と定義する．

k´

LP：地価，Xｊ：ｊ番目の地価属性 X，ｍｋ：ｋ番目の公園面積，
ｌｋ：地価ポイントからｋ番目の公園までの距離，
ｃｆｋ：公園デザインの類似度指標，
Dｋｋ´：公園内部要素類似度，Gｋｋ´：公園内ゾーン配置類似度，
D＊：公園内部要素類似度の基準値，
G＊：公園内部ゾーン配置類似度の基準値（2）公園内ゾーン配置類似度指標の作成方法
公園内ゾーン配置類似度は，画像検索ソフト「DIGICLIP3」を用い算出する．図−1 に示すように，まず，公園平面図を JPEG 画像にした後に，ゾーン別に色分けする．画像を取り込み色分布のパラメータを最キーワード：公園 ヘドニック LOGMAP‐M CVM
連絡先：〒108-8548 東京都港区芝浦 3-9-14 Tel03-5476-3049 Fax03-5476-3166‑433‑

4‑217

土木学会第59回年次学術講演会（平成16年9月）

大にしてパターンマッチングを行う．パーセンテー

表−3 アンケート調査概要
アンケート調査概要
調査箇所

ジで算出された類似度合を公園内ゾーン配置類似度

大井7丁目 豊町4丁目 大井4丁目 南品川6丁目

全計

調査付近に居住している住民への訪問アンケート調査

Gkk´と定義する．

配布枚数

3． モデル検証
モデル検証
3． 1 検証の検証の視点と視点と方法
2．で示したヘドニックモデルを次の 2 点に着目

1984551267

調査内容

地域公園の認知，ピヴォット公園に対するデザインの類似順
位，新規公園整備の支払意思額，個人属性

回収枚数

289(84.8%) 220(80.6%) 162(81.8%)

173(38%) 844(66.6%)

LOGMAP‐M

130537080333

CVM

15711087147501と住民感覚の整合性．
（2）公園整備による地価上昇

1.0

豊町4丁目

額⊿LP の妥当性．

273

2003年11月15（土）・16（日）有効回答

して検証する．
（1）公園デザインの類似度指標 cfk

341

配布日時

検証方法は，住民感覚の公園知覚マップが推定可
能な LOGMAP‐M を用いる．マップを導出するこCLとによって公園間の内部要素類似度との比較を行う

BLことができる．次に地価上昇額の検証方法に CVM

CPAL

0.0

-1.00.0

AP1.0を用いる．地域住民に新規公園増設のための支払意
志額を問い，そこから算出される支払意志額とヘドニックモデルから算出される地価上昇額とを地域ご

A:二鳳公園XP：主成分

B:戸越公園

XL：LOGMAP

C:豊町児童遊園とに比較してみる．

-1.0

BP

図−2 LOGMAP−Ｍ
LOGMAP−Ｍと−Ｍと主成分分析の主成分分析の合成知覚
合成知覚マップ
知覚マップ

3． 2 データ概要
データ概要

表−4 支払意志払意志額の推定値

東京都品川区の 4 地区
（大井 4 丁目，大井 7 丁目，（万円/世帯） 大井７丁目 豊町４丁目 大井４丁目 南品川６丁目
4.4
3.6
3.4
3.3
ＣＶＭ
(1)
(2)
(3)
(4)
6.2
4.8
0.0
3.9
地価関数
(1)
(2)
(4)
(3)

豊町 4 丁目，南品川 6 丁目）を対象にアンケート調査を行った．選定理由は，公園数，公園の類似度指※( )内の数字は各評価内での順位標を考慮し地価上昇額，公園間類似度指数が比較しうるからである．調査概要を表−3 に示す．

1,000 円に設定し，賛成者のみ 1,500 円，反対者は 500

3． 3 検証結果と検証結果と考察円の提示を行った．また，新規公園までの距離を 2 種（1）公園デザイン類似度指標の検証類（100m，500m）に設定した．地価関数は 1 世帯あ

図−2 は，豊町 4 丁目の 3 つの公園間を LOGMAPたりで算出した．ゼンリンの住宅地図より品川区の一‐M と主成分分析の結果をプロットしたものである．

戸建て 100 軒をランダムに抽出し算出したところ 1 世

なお，主成分分析の座標は，同一公園の距離が帯 76.32 ㎡となった．表−4 に示す様に算出した結果

LOGMAP‐M の座標と最短になるように座標を回転と地価上昇額は，金額と順位において良好な結果を示させてある． 主成分と LOGMAP‐M の知覚マップした．大井 4 丁目の地価上昇額が 0 円となるのは非常を比較してみると二鳳公園は整合性が高いが戸越公園に大規模な品川区民公園（12.7ha）のためである．

では低かった．他の地区においても整合性の高い公園

5． まとめと低い公園が混在していた．このことより，公園間の本研究では，公園デザインの多様性を評価したモデ

内部要素類似度は，地域住民の感覚と合致していないルを構築した．構築されたモデルから算出された地価可能性があり改善の必要があることがわかった．これ関数は良好な結果だったと思われる．しかし，公園内は，公園デザインの類似度指標 cfk の内，公園内部要素部要素が住民感覚と合致していなかったことから今後類似度指標 Dkk´の要素のみで検証しており公園内ゾーは，LOGMAP‐M で作られた公園間の類似度と整合

ン配置類似度 Gkk´を考慮していないこともひとつの要するように公園デザインの類似度指標 cfk を改善して因である．

いきたい．

（2）地価上昇額の検証【参考文献】

CVM では，ダブルバウンド方式を採用し，0.25haの新規公園整備に対する寄付金の第一回目の提示額を‑434‑

伊藤元斉【2002】都市公園デザインの多様性に着目した経済評
価手法の開発，第 58 回年次学術講演会講演概要集，CD-ROM