はじめに──二人のパリ││岡本太郎と横光利一││

二人の﹁爆発﹂

一

位

田

将

司

﹁日本といふ国について外国の人人に知つていただきたい

第一のことは︑日本には地震が何より国家の外敵だといふこには︑横光と行動を共にする岡本太郎の姿が描写されている︒横築いて来た文化は一朝にして潰れてしまふのです︒すると︑

二百七八十回ほどあります︒一回の大地震でそれまで営々とと で す︒ そ の 外 敵 の 侵 入 は 歴 史 上 に 現 れ て ゐ る 限 り で は光の約半年に渡るヨーロッパ外遊︵一九三六・二〜八︶を小説化

直ちに国民は次の文化の建設を行はねばならぬのですが︑そ横光利一﹁厨房日記﹂︵﹃欧洲紀行﹄所収︑創元社︑一九三七・四︶

したこのテクストには︑横光が﹁梶﹂として︑岡本は﹁梶の友人﹂の 度 に 日 本 は 他 の 文 化 国 の 最 も 良 い 所 を 取 り 入 れ ま す︒
︵中一の思想の活動は︑ヨーロツパの左翼の闘争が生活機構の変として登場する︒そして︑﹁梶の友人﹂こと岡本は︑﹁梶﹂こと横ツァラはフランスにおける前衛芸術と人民戦線との繋がりを踏形方法であるときに︑日本の左翼は日本独特であるところの略︶このやうな習慣の中に今ヨーロツパの左翼の知性が侵入まえながら︑日本における﹁シユールリアリズム﹂と﹁左翼﹂の秩序といふ自然に対する闘争の形となつて現れてしまつたの

光をダダイズムの中心人物である︑トリスタン・ツァラに引き合関係について特に興味を抱いた模様で︑﹁梶﹂に日本国内におけです︒これはどうしたつて負けるのは左翼です︒︵後略︶﹂しつつあるのですが︑しかし︑これらの知性は日本とヨーロる芸術運動と政治運動の関係について説明を求めた︒しかし︑﹁梶﹂こ の 二 人 の 対 話 が 噛 み 合 わ な い も の で あ っ た の は︑﹁ツアラアわせるのである︒ツァラは︑自らが開いた前衛芸術家たちとの会

は﹁シユールリアリズム﹂及び﹁左翼﹂が果たす役割は︑日本には梶の友人の通訳を聞くとただ頷いて黙つてゐた﹂という反応かツパの左翼の闘争対象の相違について考へません︒従つて同おいては﹁地震﹂が代替してしまっているという︑おそらくツァ

らもわかる︒さらにツァラは﹁シユールリアリズムは日本では成合に横光を招き︑二人はそこで会見をした︒

ラにとっては予想外の返答をする︒−1−

功してゐますか︒﹂と︑ヨーロッパと日本の思想的な連帯や同時
二二人の「爆発」とアヴァンギャルドの「枠組み」

岡本太郎の﹁対極主義﹂と呼ばれる芸術理論には︑﹁爆発﹂と代性を確認しようとするのだが︑﹁梶﹂は﹁日本ではシユールリ
アリズムは地震だけで結構ですから︑繁昌しません︒﹂という気いう︑後にマスメディアにも注目される用語が登場する︒岡本は︑

0

0

0

0

0

0

ロゴスは勿論あくまでも追及さるべきであり︑主体的なパ

次のようにいう︒﹁アヴァンギャルド宣言││芸術観﹂︵﹃改造﹄一九四九・一一︶で持ちを︑﹁駄目だ﹂という一言でツァラに返答したのである︒﹁シ0ユールリアリズム﹂の芸術運動と﹁左翼﹂の政治運動という︑ア0ヴァンギャルド芸術家にとっては当然の理論的連関を日本へと投影させた質問であるが︑﹁梶﹂こと横光には︑そのような連関は

日本の﹁新感覚派﹂の旗手である横光を︑日本のアヴァンギャ

ティスムと︑徹底した合理的な構想が激しい対立のまゝ同在ヴ ァ ン ギ ャ ル ド 芸 術 の 精 神 に は︑ 非 合 理 的 な 情 熱 の ロ マ ン

トスはまた爆発的に飛躍しなければならない︒これからのアルドとしてダダイズムの盟主ツァラと出会わせた﹁梶の友人﹂こすべきである︒私はこの異物や混合や融和を考えない︒二つ

ところが︑二人の芸術論及び文学理論を比較してみると︑実はような﹁対極﹂にある概念を︑﹁融和﹂︵止揚︶するのではなく︑﹁二岡本の﹁対極主義﹂は︑例えば﹁ロゴス﹂と﹁パトス﹂という−2−

見えていなかったか︑あるいは興味を引かなかった︒と岡本太郎は︑この対話をどのような思いで聞いただろうか︒そ一方の極に賭けるのだ︒それによつてはじめて他の極との激の極をひき裂いたまま把握する︑だがより厳密にいえば己を﹁厨房日記﹂には︑岡本と横光との芸術上の交わりはこれ以上しい対決が誘起されるのである︒それこそこれからの芸術のして岡本もまた︑ツァラ同様に沈黙せざるを得なかったのだ︒

登場しない︒この小説が象徴するように︑岡本も横光も以後︑互逞しいメトードだと思う︒既往のアヴァンギャルドと区別す

二人が理論的に強く結びついていたことが判明するのである︒本

つの極をひき裂いたまま把握する﹂理論である︒そしてその引き︵１︶

いを理論的に関わらせることがほとんどないのだ︒では︑岡本とるために︑私はこれを便宜上対極主義と名ずける︒︵傍線引論では︑この二人の芸術と文学における理論的な繋がりを追って裂かれた二極が﹁対決﹂することで︑﹁爆発﹂のエネルギーを芸かというと︑そうとはいえない︒

術に与えるというのだ︒だが︑この理論は岡本の独自の芸術理論

いきたい︒

ママ

横光の出会いもまた︑ツァラと横光との出会い同様︑すれ違いで用者︑以下同︶

第 80 号

あったと結論付けられるのだろうか︒

研究紀要

二人の「爆発」（位田）

覚 活 動 と 感 覚 的 作 物 に 対 す る 非 難 へ の 逆 説 ﹂︑﹃ 文 芸 時 代 ﹄感覚的作物に対する非難への逆説││﹂︵初出﹁感覚活動││感

一九二五年に発表された横光利一の﹁新感覚論││感覚活動と裂﹂や﹁対立的要素﹂に注目するかというと︑﹁新感覚論﹂といという﹁爆発﹂が引き起こされるわけだが︑横光がなぜ﹁差異分そして︑この﹁差異分裂﹂や﹁対立的要素﹂の構造から︑﹁感覚﹂る﹁主観﹂の構造を︑イマヌエル・カントの認識論を援用するこう評論が︑まさしく差異や対立をめぐって構築されたテクストだ

ここではパートの崩壊︑積重︑綜合の排列情調の同様若くとで基礎づけようとする︒そして︑そのカントの認識論こそ︑人一九二五・二︶︵以下﹁新感覚論﹂︶においても︑岡本と理論的にはその突感の差異分裂の顫動度合の対立的要素から感覚が閃間の﹁主観﹂に︑感性と悟性という認識能力の差異と対立の構造からだといえるだろう︒﹁新感覚論﹂は人間の﹁感覚﹂を産出す

き出し︑主観は語られずに感覚となつて整頓せられ爆発する︒

を発見していたのだ︒﹁新感覚論﹂は︑そのようなカントの認識

通底する表現が登場するのである︒︵中略︶／認識活動の本態は感覚ではないからだ︒だが︑認例えば﹁新感覚論﹂では︑カントの﹃純粋理性批判﹄の用語を論を理論的に援用しているのである︒

き認識活動はその自らなる力なき形式的法則性故に︑忽ち文下敷きにしながら︑人間の主観性の構造である感性と悟性の構造

識活動の触発する質料は感覚である︒感覚の消滅したがごと学活動に於ては圧倒されるにちがひない︒何ぜなら︑感覚はに注目している︒感性は感覚的で個別的な認識能力であり︑逆に感覚論﹂は︑横光にとってアヴァンギャルドの芸術理論といえる

掲げる﹁新感覚派﹂に﹁属する﹂と主張している︒この意味で﹁新を含めたアヴァンギャルドの諸芸術が︑文学的立場として横光のるものとして認めてゐる﹂というように︑ツァラの﹁ダダイズム﹂

構成派︑如実派のある一部︑これらは総て自分は新感覚派に属す﹁新感覚論﹂は﹁未来派︑立体派︑表現派︑ダダイズム︑象徴派︑て﹁爆発﹂するというのだ︒この﹁爆発﹂こそが﹁新感覚﹂を生なってぶつかり合う時︑人間の主観性の中で新しい﹁感覚﹂とし

うな矛盾する二つの認識能力が﹁差異分裂﹂し﹁対立的要素﹂とと感性との綜合体なるは勿論である﹂と表現する︒横光はそのよ

横光はそれをカントの認識論の用語を使用して︑﹁認識とは悟性

つの認識能力が人間の主観性では﹁綜合﹂されて両立している︒

悟性は知性と普遍性に関わる認識能力である︒この相矛盾する二︵２︶

要約すれば精神の爆発した形容であるからだ︒のであろう︒先に引用した部分では︑日本の作家である芥川龍之

み出すエネルギーなのであろう︒と 同 様 に 感 性 と 悟 性 の﹁ 融 和 ﹂︵ 止 揚 ︶ で は な い と い う こ と だ︒

ただしここで注意すべきは︑横光のいう﹁綜合﹂もまた︑岡本介や金子洋文︑片岡鉄兵らが﹁構成派﹂に属する作家と見做され︑彼らの作品に﹁差異分裂﹂や﹁対立的要素﹂が内在すると指摘されるのである︒−3−

でいる︒感性と悟性は﹁綜合﹂によって差異を無化して融合するについて﹂︑﹃創作月刊﹄一九二八・二︶では﹁交流作用﹂と呼ん

用﹂︑あるいは﹁唯物論的文学論について﹂︵初出﹁文学的唯物論盾を保持したまま両立する︒横光はそれを感性と悟性の﹁交渉作

感性と悟性という認識能力の矛盾は︑人間の主観性の中でその矛造である感性と悟性の﹁枠組み﹂をテクストの創作において組み﹁新感覚論﹂に引き継いでいるといえるのだ︒人間の主観性の構の﹁綜合﹂の方法が重要な課題となっていた︒この課題を横光はたのである︒新カント派では感性と悟性という矛盾した認識能力も隆盛を誇っていた新カント派のカント解釈の影響の下でなされ論﹂を完成させている︒それも特に︑一九二〇年代当時に日本でつまり横光は岡本の﹁対極主義﹂と同じように︑人間の主観にの構造的刷新と︑それによる新しい﹁感覚﹂の発明にあったとい

光のいう﹁新感覚﹂とはこのような︑カント哲学における主観性︵４︶のではなく︑相互に﹁交渉﹂あるいは﹁交流﹂しながら両立し関替えれば︑主観性は刷新され﹁感覚﹂もまた新しく変化する︒横は二つの矛盾した﹁差異分裂﹂の構造があり︑その構造が﹁爆発﹂えるだろう︒﹁新感覚論﹂ではそれを﹁爆発﹂と形容しているの︵５︶係を維持する︒

を引き起こすことで文学の﹁新感覚﹂を生み出すというのである︒

である︒

では︑岡本の﹁対極主義﹂においてはどうだろうか︒実は岡本この繋がりを見出せばこそ︑なぜ岡本はツァラというアヴァン

出て来ない︒しかし︑私は感動した︒それまでカントというんとそれが展開される︒ヘーゲルはいつまでたっても一向に−4−

そして︑この岡本と横光に共通する﹁対極﹂と﹁差異分裂﹂の間に起こる﹁爆発﹂の理論を︑﹁アヴァンギャルド﹂︑﹁前衛﹂の理の﹁対極主義﹂の理論化に際しても︑カントは大きな役割を果た

ギャルドの芸術家に︑横光を引き会わせたのかの理由も説明できと固く冷たい︑ひたすら理論のための理論のような先入観を0るようになる︒つまり︑ツァラと同様に岡本も横光も︑芸術や文持っていたが︑黒いボヘミアンネクタイのバッシュ教授が両0論から捉えることで︑岡本と横光との理論的相同性が単なる似てしている︒岡本はカントの理論的な影響を︑﹁自伝抄挑む﹄所収︑講談社︑一九七七・二︶で振り返る︒

挑む﹂︵﹃画いるというだけの問題ではなくなる︒岡本の目指した﹁アヴァン文集0

ギャルド芸術﹂と横光の﹁新感覚派﹂としての文学運動の中に︑学を刷新するような︑理論的﹁枠組み﹂の発明を目指していたの手を開き振りあげ︑目をむいて烈々と講義すると︑カントの講義はまずカントの純粋理性批判から出発したが︑えんえである︒その新しい﹁枠組み﹂こそが︑岡本ならば﹁対極主義﹂

哲学が燃えあがるよう︒もの凄くロマンチックな響きで迫っ︵３︶

先述したように︑横光は﹃純粋理性批判﹄を援用して﹁新感覚てくるのだ︒興奮した︒これも貴重な私の思考の土台となっであり︑横光ならば﹁新感覚論﹂であった︒

理論的な繋がりを見出すことができるようになるのだ︒

0

第 80 号

0研究紀要

二人の「爆発」（位田）

学にて哲学や文化人類学を学んだ︒特に︑﹁対極主義﹂はその弁

一九三〇年から四〇年までフランスに滞在した岡本は︑パリ大ランスでの知的交流と理論の摂取によって基礎づけられたと考え体性を帯び始める︒しかしその﹁対極主義﹂の理論的基礎は︑フ

確かに岡本の﹁対極主義﹂は︑一九四〇年の日本帰国以後に具なるのだ︒

証法的な理論から︑友人のジョルジュ・バタイユらとともに聴講るべきだろう︒ヨーロッパでの知的交流をほとんど経験していな

た︒

した︑アレクサンドル・コジェーヴのヘーゲル講義の影響が強く

い横光の文学理論と︑岡本の芸術理論の相同性は︑その同時代の︵６︶見られる︒岡本の﹁ヘーゲルのように理論を前提としたのではな

思想的な影響関係を考慮すれば説明することができるのだ︒

二人は﹁対極﹂と﹁差異分裂﹂において﹁爆発﹂を理論的に発く︑この永遠の矛盾に引き裂かれてあることの方がはるかに現実的な弁証法︒弁証法は正・反・合の歴史的時間ではない︒対極は︑に影響を与えていた可能性を指摘できるのだ︒カントが主観性のカントの悟性と感性の弁証論もまた︑ヘーゲル同様︑﹁対極主義﹂

学の影響からも考えるべきなのである︒岡本も振り返るように︑だが引用したように︑岡本はヘーゲルのみではなく︑カント哲的にはほぼ見あたらず︑横光をめぐるこれまでの研究史において

しかし﹁厨房日記﹂以後︑岡本と横光の理論的な交流は︑直接芸術理論から考えると必然的な出来事だったともいえるだろう︒

いた︒その点︑フランスで岡本が横光を迎えたのは︑互いの文学・﹁枠組み﹂を︑二人は意識的にも︑そして無意識的にも共有して生させようとし︑その﹁爆発﹂によって芸術及び文学を刷新しよ構造として解明した悟性と感性の矛盾を︑ヘーゲルの弁証法を経も︑岡本の芸術理論との関係を詳細に追うことはなかったのであ瞬間だ﹂という︑ヘーゲル弁証法との対決意識からもその影響の由しながら岡本は︑悟性を﹁ロゴス﹂として︑そして感性を﹁パる︒しかし︑アヴァンギャルドの新しい﹁枠組み﹂の発明と共有うと考えたのである︒その新しい芸術及び文学を生みだす理論的トス﹂と言い換え︑その矛盾を﹁爆発﹂の契機としてとらえていこそ︑﹁対極主義﹂の岡本と﹁新感覚派﹂の横光を強く結びつけ

強さはうかがえよう︒

る︒このように岡本と横光は︑一九二〇〜三〇年代にかけてのカ

るのだ︒

︵７︶

それでは二人にとって︑﹁ 対 極 ﹂ や﹁ 差 異 分 裂 ﹂ の 間 で 引 き 起

三 「爆発」と「不気味なもの」

ント哲学の受容の中で︑文学論及び芸術論を考えていた可能性が高いのである︒横光が日本で﹁リアル・タイム﹂に紹介されていく﹁リアル・タイム﹂に新カント派が隆盛するヨーロッパで︑﹁バッ

こされる﹁爆発﹂とは具体的にはどのような意味を持つのか︒こた新カント派の影響を受けていたことを考えれば︑岡本はまさし

シュ教授﹂の﹃純粋理性批判﹄に関する講義を聴いていたことに−5−

きるだろう︒て︑岡本と横光の間に﹁爆発﹂の更なる共通点を見出すことがでてみたい︒この概念を手掛かりに﹁爆発﹂を分析することによっこでは二人の﹁爆発﹂を﹁不気味なもの﹂という概念から解明し

容には︑岡本の理論的な根拠がある︒その根拠はマルティン・ハ

間性を付与していることがわかる︒この一見奇妙な﹁爆発﹂の形

ン﹂と比較すれば静かなイメージと︑そして﹁ひらく﹂という空される︒ここから︑
岡本は﹁爆発﹂に︑﹁ぱあっと﹂という﹁ドカーイデガーの存在論を参照することで明らかにできる︒例えば︑ハ

この﹁不気味なもの﹂という概念は︑ドイツ語の﹁イデガーは﹁物と作品﹂︵﹃芸術作品の根源﹄所収︑関口浩訳︑平据 え る こ と︹ das﹂unheimlich

内へとの 日 本 語 訳 で あ り︑ 語 源 的 に は﹁ un﹂ と い う 否 定 の 接 頭 語 と︑作品の凡社︑二〇〇二・五︶︹初出一九三五年︺の中で︑﹁芸術作品にお﹁0

いては存在するものの真理がそれ自体を作品の内へと据える︒芸0﹂という﹁慣れ親しんだ﹂あるいは﹁わが家にあること﹂
heimlich0という二つの部分から成り立っている︒つまり﹁不気味なもの﹂
0

術とは真理がそれ自体を0とは︑﹁慣れ親しんだものではない﹂あるいは﹁わが家にいない﹂という︑親しいものから引き離され︑﹁わが家﹂から疎外された︑
不安に満ちた概念を指すのである︒そして︑この﹁不気味なもの﹂という概念に刻み込まれた構造こそが︑岡本と横光の﹁爆発﹂をるので︑それを手掛かりにしたい︒そこで語られる﹁爆発﹂のイ︵８︶

そこで岡本敏子が岡本太郎による﹁爆発﹂の解説を紹介していものである︒それにもかかわらず︑拒むことと偽装することは︑親しいものであり︑信頼できるものであり︑安心できる域にわたってくまなく作用している︒安心できるもの︹ das0﹁爆発というと︑みんなドカーンと音がして︑物が飛び散っ

それは不

︺は︑
根本においては︑
安心できないものなのであり︑Geheureえる︒僕の爆発はそういうんじゃないんだ︒音もなく︑宇宙真 理 の 本 質︑ す な わ ち 不 伏 蔵 性 は︑ 拒 絶︹ Verweigerung︺

ないもの︹ un-geheure︺である︒に向かって精神が︑いのちがぱあっとひらく︒無条件に︑そによってくまなく支配されている︒

気味で途方もれが爆発だ﹂たり︑壊れたり︑また血が流れたりする︑暴力的なテロを考

0という二重の形態で恒常的に伏蔵することが︑空け開けの全

れわれはわが家に居るように思う︒このように存在するもの

存在するもののもっとも身近な周辺領域の内にあって︑わ理﹂の在り処であると主張して︑次のように分析する︒︺である﹂と︑﹁芸術﹂が﹁真Sich-ins-Werk-Setzen der Wahrheit−

メージは︑日常的な爆発と比較すると違和感を覚えるものである︒

繋げるのだ︒−

岡本のいう﹁爆発﹂とは︑一般的な﹁爆発﹂のイメージであるを作品内部に保持する時の﹁真理﹂の様態を分析している︒そしハイデガーはここで非常に複雑な形で︑﹁芸術作品﹂が﹁真理﹂

−

−6−

−

﹁ドカーンと音﹂がするものではなく︑﹁ぱあっとひらく﹂と形容−

第 80 号
研究紀要

二人の「爆発」（位田）のだ︒てその﹁真理﹂の様態は﹁二重の形態﹂をしているといっているる︒

もの﹂だというのは︑この﹁真理﹂の﹁二重の形態﹂のことであ

0

0

0

0

このように考えると︑岡本の﹁対極主義﹂とハイデガーの﹁芸0ハイデガーのいう﹁真理﹂とは︑人間によって日常的に認識可
0

術作品﹂の﹁真理﹂の在り方は非常に似ているといえる︒岡本は

00

空間の場所性を表してい0

能で同時に対象化可能な︑﹁存在者﹂を存在させることができる

0︵９︶﹁ロゴス﹂と﹁パトス﹂の﹁対極﹂の抗争から﹁芸術﹂の﹁爆発﹂0

場所性を意味している︒つまり﹁存在者﹂が存在するには︑それ0を引き起こすわけだが︑先の岡本敏子の証言によれば︑
それは﹁ぱ

0

0

らがそこに存在するための時間的及び空間的な広がりが必要であ

あっとひらく﹂ものであった︒一方のハイデガーが﹁芸術作品﹂

0

る︒引用部にある﹁空け開け﹂という言葉は︑あらゆる﹁存在者﹂0の中に見た﹁不伏蔵﹂と﹁伏蔵﹂という﹁対極﹂の抗争も︑そこ0を存在させるそのような﹁真理﹂の時から﹁真理﹂としての﹁空け開け﹂を現出させる︒岡本の﹁宇宙0るのだ︒ハイデガーはこの存在論を応用することで︑﹁芸術作品﹂に向って﹂﹁ぱあっとひらく﹂という﹁爆発﹂に付与した広がりとしての空間性は︑ハイデガーの﹁空け開け﹂としての﹁真理﹂の内にも︑このような﹁空け開け﹂としての﹁真理﹂が備わっているとするのである︒

用部が示しているように︑﹁真理﹂は﹁不伏蔵﹂と﹁伏蔵﹂とい﹁安心できるもの﹂ではなく︑﹁安心できないもの﹂との﹁二重のそして︑ハイデガーにとって﹁真理﹂とは︑安定的で恒常的なの場所性と理論的に重なり合い始めるのだ︒

う二極の抗争によって﹁二重の形態﹂をしている︒﹁不伏蔵﹂と形態﹂に引き裂かれている︒つまり︑この引き裂かれてあること

しかし︑ハイデガーのいう﹁真理﹂は一様のものではない︒引

いう﹁空け開け﹂の作用は︑﹁伏蔵﹂という隠蔽作用と弁証法的

自体が﹁不

︵

︶

気味で途方も ないもの﹂としての﹁真理﹂の様態に相互関係を結んで始めて成立するといわれているのだ︒ハイデなのである︒同様に︑岡本の﹁対極主義﹂も﹁融和﹂ではなく︑0ガーのいう﹁真理の本質﹂としての︑すべての﹁存在者﹂を受け
0

引き裂かれてあるところに﹁火花﹂と﹁爆発﹂の芸術的な力を獲0

入れ存在させることを可能にする﹁空け開け﹂の場所性は︑同時得する︒二人の哲学上の︑そして芸術上の﹁真理﹂は﹁不気味なただし注意が必要なのは︑ここでの岡本とハイデガーとの比較

0にすべてを拒み閉鎖する力にも支配されているのである︒つまり︑もの﹂︑﹁途方もないもの﹂の構造そのものなのである︒

だ覆いの取り払われていない閉鎖された場所を顕在化させる﹁本は︑理論的に似ているというだけの偶然性からではない︒このハ0

覆いを取り払い︑すべてを明らかにする﹁真理の本質﹂は︑いま質﹂でもあるといえるのだ︒ハイデガーが複雑な形で主張する︑﹁真イデガーの存在論を︑岡本はフランス滞在中に親交を結んだバタ−理﹂は身近なものでありながら︑同時に拒まれ疎遠で﹁不気味な

10

−

−7−

−

第 80 号
研究紀要

思い出﹂
︑
﹃蠱惑の夜﹄所収︑ジョルジュ・バタイユ︑若林真訳︑が な い︒ し か し そ れ を﹁ で あ る ﹂︵という主語と﹁太陽﹂という述語は本来同義として結びつくはず

これらの繋辞は名詞化すれば﹁存在﹂を指し示す言葉ともなる︒

講談社︑一九五七・一〇︶の中で︑﹁私を最も強くひきつけたのは

称単数形︺︶という﹁繋辞﹂が結び付けてしまうのだ︒この本来イユ経由で受容していると考えられるからである︒岡本は﹁わがバタイユだった﹂︑﹁私は強烈な個性によって貫かれた彼の実存哲結びつかない両極を結び付けてしまう﹁繋辞﹂の機能に︑バタイ﹁私は太陽である﹂︵ JE SUIS LE SOLEIL.
︶という場合︑﹁私﹂

学︑その魅力にひきずられた﹂と語り︑パリ滞在時代に最も影響

ユは﹁太陽﹂の爆発的な力を読み取る︒矛盾のうちに膨大なエネ

友││ジョルジュ・バタイユ﹂︵初出﹁ジョルジュ・バタイユのを受けた人物として挙げる︒そのバタイユの﹁太陽肛門﹂︵﹃眼球ルギーを読み取るバタイユのこの理論は︑岡本の﹁対極主義﹂の︶そして︑この岡本とハイデガー︑バタイユが理論的に出会った

0

一九三〇年代において︑日本では横光が﹁純粋小説論﹂
︵﹃改造﹄

0

︹ êtreの直説法現在一人
suis

譚 太 陽 肛 門 ／ 供 犠 ／ 松 毬 の 眼 ﹄ 所 収︑ 生 田 耕 作 訳︑ 二 見 書 房︑

理論的な支柱となり︑さらに後に岡本が制作を担当する︑大阪万︵一九七一・四︶︹初出一九三一年︺を参照すると︑岡本とハイデガー︑︶

国博覧会︵一九七〇・三〜九︶の﹁太陽の塔﹂とも符合するので︵そしてバタイユとの理論的な連関が見えてくるのだ︒

面的同一化が行なわれた︑けだし繋辞︵ copule︶の助けをかある︒

りてどの文章もひとつのものをいまひとつのものに結びつけ

人間の外部に現れた行為だけでは︑人間ではなく︑内部の一九三五・四︶を発表し︑そこで﹁自意識といふ不安な精神﹂をらば︑一切はつながっていることが判明するであろう︒／だ思考のみにても人間でないなら︑その外部と内部との中間に︑るからだ︒それ自らの迷路のなかで思考を導くアリアネの糸が辞項の交接︵ couple︶は肉体のそれにも劣らず刺戟的であ最も重心を置かねばならぬのは︑これは作家必然の態度であ創作の課題としている︒

る︒従って私は太陽であると私が叫ぶとき︑そこから完璧ならふ︒けれども︑その中間の重心に︑自意識といふ介在物がバタイユはここで﹁繋辞﹂の働きに注目している︒﹁繋辞﹂は発的に起つて来るかのごとき観を呈せしめてゐる近代人といをなしつつ︑恰も人間の活動をしてそれが全く偶然的に︑突あつて︑人間の外部と内部を引き裂いてゐるかのごとき働き﹂
sein﹂︑ ド イ ツ 語 の﹁beフ ラ ン ス 語 な ら ば﹁ être﹂︑ 英 語 で は﹁

ふものは︑
まことに通俗小説内に於ける偶然の頻発と同様に︑介物だからだ︒︵傍点︑強調原文︶

勃起が生じる︑けだし︿である﹀という動詞は愛の熱狂の媒︵道しるべ︶が印す道筋を︑もしも一望のもとに見わたすな

反省にふける頭脳のなかに文章が循環しはじめて以来︑全12にあたるもので︑主語と述語を繋ぎあわせる働きをする︒また︑

−8−

11

二人の「爆発」（位田）

われはれにとつて興味溢れたものなのである︒

くことが︑﹁近代人﹂を小説で描く要だと認識していた︒この﹁引い る︒ 例 え ば﹁ 明 日 の 神 話 ﹂ と い う 一 九 六 八 年 に 制 作 さ れ︑

岡本太郎の芸術制作には﹁神話﹂というモティーフが存在して二人の「神話」

き裂﹂かれ分裂した﹁自意識﹂を描くための人称が︑横光が唱え二〇一六年現在東京都の渋谷駅に展示されている巨大な壁画は︑四た﹁四人称﹂ということになろう︒次章でも詳しく論じるが︑﹁四その作品名にも﹁神話﹂が付されているように︑代表的なもので

横光は﹁内部﹂と﹁外部﹂に﹁引き裂﹂かれた﹁自意識﹂を描

人称﹂はこの﹁引き裂﹂かれた﹁不安﹂を内在させた人称なのであ る︒ そ し て︑ こ の﹁ 神 話 ﹂ と い う モ テ ィ ー フ は︑﹁ 対 極 主 義 ﹂︶ある︒つまり︑ハイデガーやフロイトの﹁不気味なもの﹂に共通と深く関わっている︒岡本の﹁神話﹂という言葉には︑理論的な重要なのは︑﹁神話﹂を単純に神に関わる物語として理解するの︵する両極に﹁引き裂﹂かれた構造を︑横光もまた共有していたこ

裏付けがあるのだ︒では︑﹁神話﹂とは何なのだろうか︒ここでの﹁自意識﹂の中に読み取り︑文学理論の中に取り込んでいたので は な く︑﹁ 形 式 ﹂ と し て 捉 え る 必 要 が あ る と い う こ と で あ る︒と に な ろ う︒横 光 は 同 時 代 に お い て﹁﹂を﹁ 近 代 人 ﹂unheimlich

である︒そして︑興味深いことに︑横光は﹁純粋小説論﹂の中で︑そして︑﹁対極主義﹂を考慮に入れれば︑岡本も﹁神話﹂を﹁形式﹂︵ ︶この﹁引き裂﹂かれた﹁自意識﹂の存在する所を︑﹁場所﹂と鉤︶

例 え ば︑ 福 嶋 亮 大 の﹁ 神 話 ﹂ の 分 析 を 参 照 す る と わ か り や すとして構造的に捉えていたことがわかる︒︵

括弧で強調している︒岡本やハイデガー同様に︑横光も﹁引き裂﹂かれた構造に︑空間性を付与していたのだ︒

い︒福嶋は﹁神話﹂における﹁象徴﹂の重要性を指摘し︑﹁第三気味なもの﹂
︑﹁不安﹂の構造と相同的であった︒岡本と横光二人

デガーやフロイト︑バタイユのいう﹁ unhemlich﹂としての︑﹁不めぐる︑﹁対極﹂や﹁自意識﹂の﹁引き裂﹂かれた構造は︑ハイ形 式 の 哲 学 ﹄︵ 生 松 敬 三︑ 木 田 元 訳︑ 岩 波 文 庫︵ 全 四 巻 ︶︑

この定義を︑新カント派のエルンスト・カッシーラー﹃シンボル

言えば︑世界を了解する基本的な形式﹂と定義している︒福嶋は章

このように岡本と横光が同時代的に共有していた芸術と文学をのアヴァンギャルドの形式には﹁不気味なもの﹂と﹁不安﹂の構

一九八九・二〜九七・五︶︹初出一九二三〜二九年︺の第一巻を援造﹂であり︑
それが﹁世界を了解する基本的な形式﹂なのである︒

象 徴 的 な も の に つ い て ﹂ の 中 で︑﹁象徴とは︑かいつまんで造が内在していたのである︒そしてバタイユが見出したように︑用することで考える︒つまり︑﹁神話﹂とは﹁象徴形式﹂という﹁構﹁す構造でもあったのだ︒

ならば︑﹁世界を了解する基本的な形式﹂とは何か︒それは︑﹁不

−9−

14

﹂の裂け目は︑﹁太陽﹂の莫大なエネルギーを生み出
unheimlich

15

13

第 80 号
研究紀要

透明な世界に偶然つけられた﹁傷﹂を︑事後的に必然のものとしがベルトになつたという︑その偶然性を認める︑認めないと

たとえば今の皮が半分に切られて此方は財布になり︑此方て捉え返す︑神話とはそのための縮減装置﹂ということなのだ︒

いうことはだね︒これは俺の考えでは対極主義以前の対極で︶人間にとって︑世界に生起する偶然的な出来事を理解することはあつて︑たとえば偶然と必然というような問題の場合ね︒こ︵難しい︒なぜならば︑その偶然的一回性の出来事には︑人間が理れは対極主義以前のものから対極主義に移るところの過程みパターン解するための﹁形式﹂が存在しないからである︒しかし︑﹁神話﹂たいな気さえするんだ︒だからわれ〳〵は偶然というものを岡本は日常的な意味での﹁偶然﹂と﹁必然﹂の対立を﹁対極主パターン

はその偶然性に人間が理解可能な﹁形式﹂を与えるシステムであ如何に必然たらしめるか︑というところでね︒

理解可能な必然性に変換する機能があるといえる︒ただし強調す

義以前﹂としつつ︑﹁ 偶 然 ﹂ と﹁ 必 然 ﹂ を 統 一 す る こ と な く 把 握

パターン

る︒
﹁神話﹂には︑生起する出来事の偶然性を形式化することで︑べきことは︑この変換によって﹁神話﹂は偶然的な出来事を無化する﹁形式﹂を求めているのである︒﹁偶然というものを如何にパターン

必然たらしめるか﹂ということを︑同じ座談会の中で岡本は﹁芸するのではなく︑﹁神話﹂の﹁形式﹂の内に偶然性を出来事として保持するということだ︒

ン

術家のパトス︑魂が逆にロゴスの面を強調することによって矛盾ー福嶋の提示する﹁神話﹂とは︑神に関わる説話や神代の物語をタを生じ火花を散らす﹂と言い換えている︒﹁偶然﹂は﹁必然﹂へ

パ

指すのではなく︑この﹁偶然＝出来事﹂を﹁必然＝形式﹂で構造0と統一されるのではなく︑﹁偶然﹂から﹁必然﹂への移動の過程に︑0化し記憶化するシステムであり︑﹁偶然﹂と﹁必然﹂という対極矛盾としての﹁対極主義﹂があるというのである︒

そして岡本はこの﹁神話﹂における﹁偶然﹂と﹁必然﹂の形式

ご都合主義的な出来事を物語内容に仕掛け︑読者の﹁感傷﹂を誘っ

俗小説﹂が物語を進展させるために︑﹁偶然︵一時性︶﹂を装ったに﹁偶然性﹂と﹁必然性﹂の問題に取り組んでいる︒横光は︑﹁通同じように横光も先に引用した﹁純粋小説論﹂で︑岡本と同様の概念を共存させることができるのである︒﹁神話﹂はこの記憶化のシステムによって︑神代から古代︑そして現代に至るまでのパターン化の問題を︑﹁対極主義﹂の中にも認めているように見える︒岡ているという︒反対に﹁純文学﹂は︑そのようなご都合主義的な出来事を︑﹁形式﹂として伝えている︒

本は花田清輝・埴谷雄高・佐々木基一が参加する﹁討論﹂︵﹃新し﹁偶然﹂を排し︑﹁必然﹂に継起している﹁日常性﹂を描くジャン﹁偶然性＝一時性﹂と﹁必然性＝日常性﹂という概念的な対立となっルなのである︒﹁通俗小説﹂と﹁純文学﹂というジャンルの対立は︑

い芸術の探求﹄所収︑夜の会編︑月曜書房︑一九四九・五︶で︑﹁統一性と云うことは考えていない﹂と断りを入れた上で︑次のように続ける︒− 10 −

16

二人の「爆発」（位田）

絶対に通俗小説ではない︒等しく純粋小説に向つて両道から攻略のだ︒﹁純文学を救ふものは純文学ではなく︑通俗小説を救ふのも︑のとおり︑構造的に対立する二つのジャンルを同時に内在させるではない︒﹁純粋小説﹂は﹁純文学にして通俗小説﹂という言葉

かし︑﹁純粋小説﹂とはこの対立を単純に止揚し︑統一するもの

横光はこの対立を﹁純粋小説﹂に高めるための契機とする︒した﹂と書き残している︒これは後に纏められた﹃構想力の論理﹄は﹁三木清氏の思想六月号に出てゐる﹁神話﹂は私には面白かつ光が三木の﹃構想力の論理﹄の一部を読んだことがわかる︒横光所収されている︑草稿的断片﹁評論・随筆三﹂を参照すると︑横

横光利一全集﹄﹁第十六巻﹂︵河出書房新社︑一九八七・一二︶に三木清を通じて﹁神話﹂の構造に触れてもいるのである︒﹃定本さらに横光は﹁純粋小説論﹂の発表から約二年後に︑哲学者のうことになるだろう︒

して行けば︑必ず結果は良くなる﹂というのである︒つまり対立の 第 一 章 に あ た る﹁ 神 話︵ 上 ︶・
︵ 中 ︶・︵ 下 ︶﹂︵﹃ 思 想 ﹄ているのだ︒

を止揚し統一するのではなく︑﹁両道﹂から対立を維持する︒そ

一九三七・五〜七︶の﹁神話︵中︶﹂を︑横光が読んでいるという︶して︑この二つの文学ジャンルの﹁両道﹂を横断させるために発ことである︒

では︑三木のいう﹁神話﹂とは何であるのか︒それは﹁構想力﹂︵

明されるのが︑﹁四人称﹂なのである︒﹁純文学﹂と﹁通俗小説﹂の対立︑そして﹁人間の外部と内部を引き裂いてゐるかのごときから読み解けるのだ︒三木は﹁序﹂︵﹃構想力の論理 第一﹄所収︶

ことを想起しながら︑構想力の論理に思ひ至つた﹂といい︑﹁最働き﹂をする﹁自意識﹂︑このような対立と分裂の構造を描写で様々な誤解を招くことになった﹁四人称﹂という言葉だが︑対初の章﹁神話﹂を書いてゐた頃の私にとつては︑ロゴスとパトス

で﹁私はカントが構想力に悟性と感性とを結合する機能を認めた

立や分裂を単純に止揚し統一するのではなく﹁綜合﹂し︑対立のとの綜合の能力として構想力が考へられた﹂というのである︒まきる人称こそ﹁四人称﹂なのだ︒

ままに維持する装置と考えることもできる︒つまり﹁四人称﹂は︑

構 想 力 の 論 理 は 象 徴 の 論 理 で あ る と 云 ふ こ と が で き る︒

た︑三木は﹁神話︵上︶﹂で次のようにいう︒

するのである︒二つの文学ジャンルの対立を維持しながら︑そのカッシレルのいはゆる﹁象徴的形式の哲学﹂︵ Ernst Cassirer,

岡本ならば﹁火花﹂や﹁爆発﹂︑バタイユならば﹁太陽﹂に相当

対立の矛盾を契機として﹁純粋小説﹂へと昇華させる︒そのよう構想力の論理に従つて書き更へられねばならぬであらう︒︶はPhilosophie der symbolischen Formen, 3 Bde, 1923-29.

と︑﹁純粋小説論﹂は︑﹁偶然性﹂と﹁必然性﹂を構造的に共存さ

三 木 自 身 は ド イ ツ に 留 学 中︵ 一 九 二 二 〜 二 五 ︶︑西南ドイツ学なエネルギーを構造的に﹁四人称﹂は保持するのだ︒こう考える

せることのできる﹁神話﹂の﹁形式﹂と︑相同的な文学理論とい− 11 −

17

研究紀要

第 80 号てのキャリアを積む一方で︑さらにそこからハイデガーの教えを派のハインリヒ・リッケルトに師事し︑新カント派の哲学者としられ︑生産的に働﹂き︑﹁あらゆる二元的な乖離を克する綜合的な︑のイデア﹂は﹁両者は共に太陽によつて太陽的を媒介するのが﹁善のイデア﹂であるとする︒そして︑この﹁善に作sonnenhaft

受けて存在論へと重心を移していった︒ハイデガーのカント解釈

生産的な力を与へるもの﹂であると︑﹁二元的な乖離﹂を綜合す︶

この﹁構想力﹂と﹁太陽﹂の関係を考慮すると︑横光の﹁講演︵の影響を受けた﹁構想力﹂によって︑三木は新カント派の﹁カッる作用を﹁善のイデア﹂の作用︑即ち﹁太陽﹂の﹁生産的な力﹂︶

シレル﹂︵カッシーラー︶を批判的に乗り越えようとする︒そこと表現するのである︒

は﹁形式﹂として登場するのである︒そして︑三木もまた﹁ロゴ用草稿﹂︵﹃定本横光利一全集﹄﹁第十六巻﹂所収︑執筆年月不明︶︵に﹁神話﹂が﹁ロゴスとパトスとを綜合﹂する﹁象徴﹂︑あるいスとパトス﹂との﹁綜合﹂を︑単純に止揚や統一と捉えているわ

このように︑横光が﹁神話︵中︶﹂を﹁面白かつた﹂ということ説論﹂の﹁純文学にして通俗小説﹂という表現と共鳴している︒﹁パトス的にして同時にロゴス的﹂という三木の表現は︑﹁純粋小るのではなく︑対立したまま維持しようとする︒もちろん︑このである﹂と︑﹁ロゴス﹂と﹁パトス﹂を﹁混合的推理﹂で統一すといふが如きものではなく︑元来パトス的にして同時にロゴス的横光が読んだ﹁神話︵中︶﹂でも︑﹁構想力の論理は混合的推理であるにちがひありますまい︒さうしますと︑グデイが仏とる︑そのまた上の太陽も︑さらにそのまた上の太陽系もさう

うであるにちがひあるまいし︑その十三萬の太陽を率ゐてゐら此の太陽系をまた更に率ゐてゐる︑十三萬の宇宙もまたさ

われわれ地球を率ゐてゐる太陽系もさうであるとしましたな

ら︑太陽系自身もまたさうにちがひあるまいと思はれます︒のもとに主観と客観との一致へ向かつてゐるのだとしました︵前略︶その東洋と西洋とも︑又同じやうにさう云ふ意義と見られるテクストの記述が非常に興味深くなる︒ができたのは︑既に﹁新感覚論﹂の発表当時︑新カント派の哲学はこれいかにと云つたとき︑親指一本出したと云ふことの意

けではない︒

理論に親しんでいたからであって︑﹁神話﹂を構造として理解すと関わらせているのである︒そこでは︑﹁主観と客観との親和を

また三木は﹁神話︵下︶﹂において︑この﹁構想力﹂を﹁太陽﹂の要素が含まれてゐると云ふ意味で︑指一本と十三萬の太陽ると云つて悪ければ︑自身一個の中に宇宙の持つてゐる総て意味であり自分の中にすべて宇宙が這入つてをり這入つてゐ味がはつきりして参ります︑即ち出した指は︑自分の自身の媒介するもの︑例へば認識とただそれに対応する存在とを互に関とは結局︑主観と客観の一致に向つて完成をいとなんでゐるる理論的基盤を三木と共有していたからなのだ︒

係させる媒介が善である﹂とし︑﹁主観﹂と﹁客観﹂という対立− 12 −

19

18

二人の「爆発」（位田）と云ふことを現してをります︒﹁十三萬の宇宙﹂にある﹁十三萬の太陽﹂は︑﹁客観と主観の一致 ﹂ の 媒 介 と し て 現 れ て い る︒ そ し て 興 味 深 い こ と に︑﹁ 太 陽 ﹂による﹁客観と主観の一致﹂を︑横光は﹁総ての要素が含まれてこの理論と構造こそが︑二人の芸術上及び文学上の﹁神話﹂だったのである︒

五 「太陽」と「原子力」もあった︒二人がアヴァンギャルドとして︑芸術や文学の刷新に

岡本と横光における︑﹁対極主義﹂と﹁新感覚論﹂における﹁爆以上のように︑岡本の﹁神話﹂という芸術上のモティーフは︑﹁神﹁対極﹂や﹁差異分裂﹂の間で引き起こされる﹁爆発﹂を利用しゐる﹂と表現しているところである︒つまり︑﹁太陽﹂の媒介によっ話﹂が内在させる対立や矛盾を媒介する構造から考えると︑横光ようとしたのも︑この矛盾と亀裂を内在させた構造にエネルギー発 ﹂は︑ 同 時 代 の ハ イ デ ガ ー や フ ロ イ ト の﹁ unheimlich﹂︵不気の文学理論と三木の﹁神話﹂の哲学と理論的に連関し始めるのでを読み取ったからであろう︒このエネルギーは二人にとって︑そても﹁すべての要素が含まれ﹂た形で共存しており︑統一されてある︒﹃構想力の論理﹄に頻出する﹁ロゴス﹂と﹁パトス﹂といして特に﹁アジア・太平洋戦争﹂の後︑所謂日本の﹁高度成長﹂

味なもの︶の構造と相同性を持ちながら︑バタイユが構想したよう言葉は︑岡本の﹁対極主義﹂に現れる重要な概念でもあった︒

を経験しながら創作を続けた岡本にとって︑理論上のエネルギーいるわけではない︒このように横光もまた三木同様に︑﹁客観と先に引用した﹁アヴァンギャルド宣言││芸術観﹂において岡本ではなく現実的で具体的なエネルギーの形をとる︒それは原子力

うに︑そこには﹁太陽﹂の爆発的なエネルギーを生み出す構造では︑﹁これからのアヴァンギャルド芸術の精神には︑非合理的なである︒

主観﹂の対立を﹁太陽﹂によって媒介しようとするのだ︒

情熱のロマンティスムと︑徹底した合理的な構想が激しい対立の一九五四年三月一日にビキニ環礁でアメリカがおこなった水素爆弾実験による放射性降下物で︑﹁第五福竜丸﹂の乗組員が被曝

まゝ同在すべきである︒私はこの異物や混合や融和を考えない﹂と記していたのだが︑この﹁対極主義﹂の理論は︑三木が﹁構想した︒それを受けて岡本はその約一年後に﹁原子力万能時代﹂︵﹃毎五四年度︑メチャクチャにいじめられ︑てこずらされた原力の論理は混合的推理といふが如きものではなく﹂とする論理とこのように岡本も横光も︑﹁必然﹂と﹁偶然﹂︑﹁ロゴス﹂と﹁パ子力を︑今年こそ巧みに料理して︑人類に有難い時代を創っ日新聞﹄一九五五・一・四︶を発表する︒

トス﹂︑あるいは﹁客観﹂と﹁主観﹂といった対立を︑止揚するてくれるものと期待している︒／平和的利用などいとたやす

非常に近いといえよう︒

ことなく対立のまま維持する理論の構築を試みていた︒そして︑− 13 −

ギーに食わしてもらい︑酒もサービスしてもらう︒パチンコ

働きすぎた︒だからちょっと一休み︑寝たまま原子力エネル

い︒生活全部を原子力に頼めるからである︒我我はいままでから考えることができるのだ︒﹁瞬間﹂︵初出﹁ヒロシマ ﹂︑﹃朝的な態度はどのような意味を持つのか︒この態度も﹁対極主義﹂

では︑このような岡本の原子力に対する肯定と否定の二律背反までやってもらうべきである︒︵二科会員︶

日新聞﹄一九六三・八・三〜四︶で︑岡本は次のように原子爆弾を誇らしい︑
猛烈なエネルギーの爆発︒夢幻のような美しさ︒

解釈する︒ており︑顔を持ったキノコ雲が擬人化され︑この記事の内容のよだがその時︑逆に︑同じ力でその直下に︑不幸と屈辱が真黒

この記事には﹁燃える人﹂と題されたドローイングが添えられうに飲み食いを人間にさせて︑パチンコまでしている︒この記事

くえぐられた︒／誇りと悲惨の極限的表情だ︒／あの瞬間は︑︶を読む限り︑岡本が原子力を肯定的に捉えているとも読めるが︑象徴としてわれわれの肉体のうちにヤキツイている︒過去のその証拠に同年に制作された同名の﹁燃える人﹂と題される抽／原爆が美しく︑残酷なら︑それに対応し︑のりこえて新たの中に爆発しつづけている︒瞬間が爆発しているのである︒︵

戯画化されたドローイングと︑あからさまな原子力肯定の記事は象画は﹁第五福竜丸﹂をモティーフとしているが︑新聞掲載のキに切りひらく運命︑そのエネルギーはそれだけ猛烈で︑新鮮事件としてではなく︑純粋に︑激しく︑あの瞬間はわれわれ

ノコ雲のような戯画化は読み取れず︑水爆実験の威力の凄まじさ

でなければならない︒

アイロニーを含んでいるとも読める︒

を読み取ることは可能ではあるが︑原子力に対する肯定を読み取るのは難しい︒前掲﹃岡本太郎﹄︵美術出版社︑一九六八・九︶にるというのである︒岡本の原子力への二律背反的な態度は︑原子り原爆には構造的に﹁誇り﹂と﹁悲惨﹂の﹁対極﹂が内在してい岡本は原子爆弾を﹁対極主義﹂の構造から解釈している︒つま︵ ︶所収されている﹁燃える人﹂ の英語訳が︑﹁ Atomized man﹂と0のような莫大なエネルギーを生む︒ならば核分裂という︑分裂の0当然なのだ︒バタイユが示したように﹁対極﹂の構造は﹁太陽﹂力を表現するための理論として﹁対極主義﹂に依拠している故にされている所からも︑この絵画には原子核分裂の﹁爆発﹂のテー︶

岡本は﹁対極主義﹂の立場から原水爆の原子力に注目し︑そこ﹁対極主義﹂の芸術理論と相即するというわけである︒

モティーフとされ︑中心には燃える骸骨の人型が描かれる︒これ

中心に﹁燃える人﹂として表現されていると捉えることもできる︒

るのは難しく︑むしろ原子力のエネルギーとその暴力性が壁画の構造によって莫大なエネルギーを生み出す原子力も︑理論的には

22らの絵画から︑新聞に掲載されたような原子力の戯画化を読み取︵

また巨大な﹁明日の神話﹂の壁画も同じく︑﹁第五福竜丸﹂がマが折り込まれているといえるだろう︒

21− 14 −

63

第 80 号

20

研究紀要

二人の「爆発」（位田）のだ︒それ故︑岡本の発言やテクスト︑あるいは芸術作品を単独を描いた作品に﹁明日の神話﹂と名づける必然性がここにはある分析したように﹁神話﹂の構造でもあった︒原水爆のエネルギー

いる︒また︑この﹁誇り﹂と﹁悲惨﹂が共存する構造とは︑先にするその矛盾自体が︑岡本の﹁対極主義﹂によって可能になってとも取れる肯定と︑その﹁悲惨﹂さを﹁明日の神話﹂として表現に﹁誇り﹂と﹁悲惨﹂を読み取る︒岡本の原子力に対する手放しである﹂という﹁自同律﹂を表現する同語反復の中に︑実は人間

花田は﹁錯乱の論理﹂︵﹃文化組織﹄一九四〇・三︶で︑﹁ＡはＡ理﹂が﹁対極主義﹂と並行関係にあることを評価するのである︒

事に操り︑そのなかで己を貫いている﹂と︑花田の﹁弁証法的論との理論的な近しさを認識する︒岡本は﹁彼は確かに矛盾律を見めて語りあえる相手を見つけたという思いがした﹂と︑﹁対極主義﹂を見つけ︑一気に読んだ︒ユニークな弁証法的論理︒日本ではじ﹁知人の家で︑本棚を眺めたとき︑ふと惹かれた︒﹃錯乱の論理﹄︶に採り上げ︑岡本が原子力に肯定的だったのか︑否定的であったを﹁不安﹂にする差異や矛盾が内在していると主張する︒つまり︑﹂としての矛盾が内在する
unheimlich︵のかを判断することには慎重であらねばならない︒つまり︑肯定

花田は﹁自同律﹂にこそ﹁0と否定に引き裂かれた立場を︑性急に﹁融和﹂︵止揚︶すべきでとしたのだ︒

0はないのである︒

例えば︑岡本は総合芸術の運動のため結成された﹁夜の会﹂で考えない︒二つの極をひき裂いたまま把握する﹂理論であった︒

た﹁アヴァンギャルド宣言││芸術観﹂で見たように︑﹁融和をこに投影させる︒しかし岡本のいう﹁対極主義﹂は︑先に引用しる﹁対極﹂の姿が解釈可能な時︑作品の受容者は自らの欲望をそ同じ﹁燃える人﹂と題された二つの作品に︑岡本の原子力に対す

原子力に対する岡本の否定的な姿を読み取ることも可能なのだ︒

あるいは反対に抽象画﹁燃える人﹂や壁画﹁明日の神話﹂の中に︑える人﹂によって︑岡本を原子力肯定の立場で解釈することも︑をみいだし︑いささかもそれを異常とは感じない﹂のだと︑その岡本のかつての懐疑のはてにうまれた作品に︑世のつねの﹁芸術﹂な安易な気分をわれわれにいだかせるため︑﹁芸術﹂愛好者たちが︑きなり本来の意味の統一や調和に到達することができるかのよう

一﹂を予定調和的に前提としているという批判なのだ︒
そして︑﹁いう︒これは西田幾多郎を始めとする﹁西田哲学﹂の弁証法が︑﹁統一していく︑絶対弁証法という絶対に便利な弁証法﹂があるといはだ奇怪なセリフを口走りながら︑きわめて無造作に対立物を統対矛盾の自己同一﹂と称し︑有即無だとか︑一即多だとか︑はな太郎論﹂︑﹃みずゑ﹄一九四九・五︶において︑﹁わが国には︑﹁絶さらに花田は﹁芸術家の制服﹂︵初出﹁対極について││岡本

盟友となる︑花田清輝との出会いを﹁清輝と私﹂︵﹃アヴァンギャ

ような﹁統一﹂を目指す弁証法では︑岡本の﹁対極主義﹂の芸術作品を個別に見れば︑毎日新聞に掲載されたドローイング﹁燃ルド芸術﹄所収︑花田清輝︑講談社︑一九七五・一一︶において︑− 15 −

23

研究紀要

第 80 号

出発点に論理を組み立てているからである︒﹁対極主義﹂はそのぜ岡本にさらに﹁下品﹂を求めたのか︒それは岡本が﹁対極﹂をこのように花田の﹁対極主義﹂への評価を見る限り︑岡本の原

論理の始めから︑﹁ロゴス﹂と﹁パトス﹂の対立を既に認めてしまっを評価することはできないと主張する︒

子力に対する二律背反的な態度は︑理論的なものだということにている︒しかしそれとは対極に花田は︑むしろ﹁自同律﹂の内に0なろう︒そして原爆に﹁誇り﹂と﹁悲惨﹂の﹁対極﹂を維持しよこそ﹁対立﹂が内在しているとするのだ︒

そうだとすれば︑かれは︑理知的に︑いまよりも︑いっそう下品

ぎりぎりのところまで激化させていったばあいの表現であろう︒

徹底的に下品になり︑われわれのなかの理知と本能との対立を︑たしの独り合点によれば︑われわれが︑理知的にも︑本能的にも︑服﹂で﹁対極主義﹂を評価しながらも︑﹁﹁対極主義芸術﹂は︑わ得たかを問うことは必要である︒実際花田は︑前掲﹁芸術家の制主義﹂がはたして岡本が意図したように︑﹁対極﹂の理論であり

ただし︑この二律背反を理論的なものと認めたうえで︑﹁対極中に矛盾や対立を見つけるのは容易い︒しかし︑﹁ＡはＡである﹂が内在しているのである︒バタイユの﹁私は太陽である﹂というではない︒﹁自同律﹂の﹁真昼﹂にこそ︑﹁錯乱﹂としての﹁対立﹂こちら側に﹁自同律﹂があり︑向こう側に﹁対立﹂があるわけ

すでに問題ではない︒最も解きがたいものは真昼の神秘だ︒

めくものが︑
闇につつまれてあるのではない︒／夜の神秘は︑し︑その向う側には︑謎めいたもの︑定かならぬもの︑どよ

よい︑一切の確実なもの︑争い得ぬもの︑明白なものが存在

法則に呪縛された魔圏のこちら側には︑白日のひかりがただなものとは︑ちがったものではない︒ＡはＡである︑という

しかし︑かつて人々の考えたように︑自明なものと神秘的0うとする理論に対して︑岡本の原子力への態度を︑肯定と否定のどちらか一方で﹁統一﹂することは︑花田のいうように慎重にな︵ ︶るべきなのだ︒になる必要がある﹂と注意を促している︒これは岡本の﹁対極主0という一見何の矛盾も存在しないかに見える﹁法則﹂にこそ︑﹁対0義﹂が︑本当に﹁対立﹂を﹁ぎりぎりまで激化させて﹂いるかへ

0立﹂が存在し︑﹁対極﹂が存在する︒何故なら﹁自同律﹂の命題

0の花田による懐疑である︒花田のいう﹁下品﹂とは︑決して統一

0には︑﹁Ａ﹂が二つ存在してしまっているからである︒︿自分自身0

されて整頓させられないような﹁錯乱﹂と﹁対立﹂をいうのであは 自 分 自 身 に 等 し い ﹀ と い う 時︑
﹁自分自身﹂は再帰的に分裂せ0ろう︒そのような﹁錯乱の論理﹂を﹁対極主義﹂の弁証法は維持ざるを得ないのだ︒このように花田は﹁対極主義﹂を評価しながる危険性を読み取ったのではないだろうか︒

らも︑岡本が﹁ロゴス﹂と﹁パトス﹂という二項対立を自明視す

0

しなければならないわけである︒
花田は確かに︑岡本の﹁対極主義﹂が﹁西田哲学﹂のような︑﹁絶対弁証法﹂とは異なるものであると認めている︒だが︑花田がな− 16 −

24

二人の「爆発」（位田）ろう︒ここまで見てきたように﹁太陽﹂はバタイユの理論を経由

が︑大阪万博で岡本によって制作された﹁太陽の塔﹂といえるだ

そして︑この﹁対極主義﹂への懐疑が象徴的に問題化されるのしたのではないかという批判である︒

裂き﹂︑﹁爆発﹂させるはずの﹁対極主義﹂が︑それらと﹁融和﹂るものだと考えられる︒つまり︑高度成長や資本の論理を﹁引き批判は︑まさしく一層﹁下品﹂であれとした︑花田の危惧と重な本万国博││建築・造形﹄所収︑岡本太郎︑丹下健三監修︑黒川

ギーと理論的に無関係ではありえない︒﹁万博に賭けたもの﹂︵﹃日力エネルギーとも繋がっていた︒﹁太陽の塔﹂もそれらのエネル﹁ ぱ あ っ と ひ ら く ﹂ も の で あ っ た︒ と す れ ば︑ 例 え﹁ ベ ラ ボ ー﹂間﹂の中で書き記していたのだ︒繰り返すが︑岡本の﹁爆発﹂は爆心地に︑何もない︑空の空間を作る︒作るべきだ﹂と︑前掲﹁瞬そして何よりも︑岡本自身は原爆の爆心地に対して﹁私なら︑0

紀章構成︑恒文社︑一九七一・三︶の中で岡本は︑﹁太陽の塔の空であったとしても︑﹁空の空間﹂ではなく︑﹁太陽の塔﹂として空0した﹁対極﹂の亀裂に発生するエネルギーであり︑核分裂の原子間﹂を﹁ベラボーなもの﹂として提示しようとした︑と述べる︒

間を占めている現実は︑﹁対極主義﹂の問題として問われ続けな0

そして﹁ベラボー﹂の言葉通り︑実際の﹁太陽の塔﹂は丹下健三

ければならない︒はたして﹁対極主義﹂は万博の﹁人類の進歩と0が設計した万博の﹁大屋根﹂をも突き破った格好で起立したので調和﹂という資本主義のテーマを打ち破れたのかどうか︑と︒岡︶ある︒それは先にバタイユの﹁太陽肛門﹂でも引用した︑﹁私は本が主張し続けてきた﹁対極主義﹂の理論に︑岡本の表現自体がにおいて﹁差異分裂﹂と﹁対立的要素﹂をあれほど文学理論の中この岡本の問題は︑そして実は横光の問題でもある︒﹁新感覚論﹂︵

太陽であると私が叫ぶとき﹂︑そこから生じる﹁完璧な勃起﹂を反していないのかという問題化が必要なのだ︒

ない﹂様態こそ﹁ベラボー﹂だといえるのだろ表現しているといえよう︒あるいは︑またハイデガーに倣えば︑﹁真理﹂の﹁途方もう︒

心に置いた横光が︑一九三六年のヨーロッパ外遊以降︑小説﹃旅0

しかしこの姿は︑同時代の美術評論家や批評家らによって批判

愁﹄︵一九三七・四〜四六・四︑未完︶でも描かれるように︑急速0されもしたのだ︒粟津潔と針生一郎の対談で針生は﹁やっぱり体に﹁東洋﹂と﹁西洋﹂の対立に統一と調和をもたらそうとした問

0

制に組み込まれてしまう﹂というように︑万国博覧会という﹁支横光は﹃旅愁﹄のテクストの中に︑﹁東洋﹂と﹁西洋﹂との分裂︑

題である︒

︵ ︶

﹁国境﹂による分裂︑言語による分裂︑あるいは恋愛における性る︒あるいは江藤淳は﹁それはなによりも﹁企業館﹂によく似ており︑グロテスクで︑醜悪で︑にごっている﹂と︑万博に﹁調和﹂︶差の分裂など︑それらの分裂と対立に非常に強い﹁不安﹂を覚え︵

26− 17 −

27

配 構 造 ﹂ に﹁ 太 陽 の 塔 ﹂ が 寄 り 添 っ て し ま う 問 題 を 指 摘 し て い−

してしまった﹁太陽の塔﹂を﹁企業館﹂になぞらえる︒これらの25

第 80 号
研究紀要

うとするのである︒この横光が登場させた﹁立つてゐる﹂ものと泉になっている分裂や対立を和解させて︑象徴的に修復していこ大鳥居﹂というような屹立した形象で現れながら︑﹁不安﹂の源

それらは﹁欅﹂や﹁ノートルダムの大寺院﹂︑あるいは﹁伊勢のに︑﹃旅愁﹄には﹁立つてゐる﹂ものが頻繁に描かれるのである︒

る人物を登場させている︒そして︑その﹁不安﹂を打ち消すよう

岡本と横光は﹁対極﹂と﹁差異分裂﹂といった矛盾や対立の構論にも武器につながる暴力的な力が備わっていたことがわかる︒

らずも表現しているように︑岡本の原子力と同様︑横光の文学理

み出す理論的﹁枠組み﹂だったのである︒そして︑﹁微笑﹂が図や﹁排中律﹂は︑現状を変化させる﹁新感覚﹂と﹁新武器﹂を生どである︒デビューから最晩年に至るまで︑横光の﹁差異分裂﹂ため︑﹁噂の原子爆弾といふやつかな﹂と︑原爆と比較されるほ︶は︑まさしく﹁塔﹂だったのではないだろうか︒それは横光にお造をエネルギーとして︑既成の構造に変革を起こそうとした意味︵

ける﹁太陽の塔﹂として︑対立や分裂に﹁融和﹂をもたらそうとの構造と︑そしてその構造が生み出す︑バタイユが触れる﹁太陽﹂同時代のフロイトやハイデガーの﹁ unheimlich﹂︵不気味なもの︶

この﹁対極﹂と﹁差異分裂﹂の二人のアヴァンギャルドの理論は︑で︑アヴァンギャルドの芸術家であり文学者だったのだ︒そして︵ ︶」unheimlichしたのだ︒そして横光は﹁アジア・太平洋戦争﹂の後︑﹁文学者おわりに──二人の「の戦争責任﹂を問われることになる︒
六

書き︑理論と武器とを関わらせエネルギーを具体化させようとしに武器開発を題材とした小説﹁微笑﹂︵﹃人間﹄一九四八・一︶をルギーの使用と連関させて解釈してきたが︑実は横光も︑最晩年

ロッパの精神分析︑哲学︑文学や芸術思想に︑間接的であれ触れ築していたという事実が判明すれば︑横光もまた同時代的にヨー者との交流は少なかった︒だが︑横光が岡本と相同的な理論を構

横光は岡本と違ってヨーロッパでの滞在は短く︑芸術家や文学の莫大なエネルギーとも並行する理論だったのである︒ているのだ︒このテクストは数学の﹁排中律﹂という︑二項対立ていたということになる︒岡本はそのような横光に惹かれたから中律﹂を設計に取り入れて﹁新武器﹂の開発に挑む︒しかもその﹁微笑﹂では︑武器開発に関わる登場人物﹁栖方﹂が︑この﹁排したような理論的連関があったにもかかわらず︑である︒岡本と的交渉をテクストでほとんど残していない︒本論がこれまで指摘

ただし︑岡本と横光は︑二人の間で問題化されうるような理論

こそ︑ツァラとの会合に横光を招いたのではないだろうか︒

武器は﹁負け傾いて来てゐる大斜面を︑再びぐつと刎ね起き返す﹂

横光は理論的には親近性を持ちながら︑一定の距離を保ち続けた

り︑岡本の﹁対極主義﹂にも通底する小説である︒

を止揚し統一する第三項を排除する法則をテーマとして扱ってお岡本の﹁対極主義﹂を︑原子力や原水爆といった具体的なエネ

28ほどの大きな威力を持ち︑﹁人類が滅﹂びる可能性を秘めている− 18 −

29

二人の「爆発」（位田）のだ︒この二人の微妙な距離感を表す興味深いエピソードを岡本は語っている︒

注

ことをとても痛手みたいに言ってた﹂︑﹁横光利一はよっぽどそのか事情があって泊めてあげられなかったって︑そのまんま帰した

太郎さんが訪ねて来て泊めてあげなくちゃいけなかったのに︑何一九八三・二︶で︑岡本は宗左近から聞いた話として︑﹁あのときみ取ることは難しい︒ちなみに︑﹁岡本太郎滞欧作品展﹂の﹁図れているが︑これらのテクストから二人の理論的な関係性を読

光利一・岡本太郎︑美術対談会﹂︵一九四一・一二︶がおこなわが岡本に関する評論を寄せており︑雑誌﹃国民美術﹄でも﹁横﹁岡本太郎滞欧作品展﹂︵一九四一・一一︶の﹁図録﹂に︑横光︵１︶ 岡本がフランスから帰国した翌年︑銀座三越で開催されたことを気にしていた﹂と語る︒このエピソードは︑岡本が東京青録﹂に掲載された横光のテクストは﹁科学寺﹂であり︑単行本

関 根 弘 と の 対 話﹁ ア ヴ ァ ン ギ ャ ル ド 芸 術 ﹂︵﹃ 詩 と 思 想 ﹄山 の 住 居 を 空 襲 で 失 っ た 後︑ 身 を 寄 せ る 場 所 と し て 横 光 の 家 を

古くから馴染みのもの﹂が抑圧された後︑再び回帰する時に現れ

学館︑一九九九・一〇︶にも﹁科学寺﹂の全文が掲載されていされている︒一方︑
岡本敏子・斎藤慎爾編﹃岡本太郎の世界﹄︵小30− 19 −

0﹃刺羽集﹄︵生活社︑一九四二・一二︶に所収された︒しかし﹃定0

頼 っ た 際 の 出 来 事 で あ る︒ そ の 際︑ 横 光 は 岡 本 を﹁ 家 ﹂︵ heim︶
0本横光利一全集﹄﹁第十三巻﹂︵ 河 出 書 房 新 社︑ 一 九 八 二・七 ︶0に泊めることができなかったことを非常に後悔する︒この時︑文0るものであった︒岡本と横光は﹁慣れ親しんだ﹂︑その理論的近るが︑ここでは初出として﹁岡本太郎滞欧作品展﹂の﹁図録﹂二〇〇二・一〇︶の﹃刺羽集﹄の項目でも﹁初出未詳﹂が踏襲

神 谷 忠 孝・ 羽 鳥 徹 哉 編﹃ 横 光 利 一 事 典 ﹄︵ お う ふ う︑

﹁補巻﹂
︵一九九九・一〇︶でも訂正されていない︒また︑
井上謙・の﹁解題﹂及び﹁編集ノート﹂では﹁初出未詳﹂となっており︑0﹂︵家に
un-heimlich

いない︶に引き裂か0

字通り二人の関係は﹁れていたのだ︒

un-

しさゆえに相手を抑圧し︑互いを﹁不気味なもの﹂として認識し︶が示されていた︒そこで川崎市岡本太郎美術館所蔵の﹁図録﹂︵ていた可能性を指摘することもできるのである︒そしてこの二人を確認したところ︑﹃岡本太郎の世界﹄には新字・新仮名遣い

人の﹁爆発﹂の秘密が隠されているのである︒

異同がわかりやすいように引用者が傍線を引き︑山括弧内を引異同があった︒非常にわずかな異同なので明示しておく︒なお︑に編集された初出が掲載されているが︑﹃刺羽集﹄とは若干のの﹁ unheimlich﹂な関係にこそ︑二人のアヴァンギャルドの︑二︺ものとは﹂︑﹁ か つ て 慣 れ 親 し ん だ︹ heimlich︺ も の︑
heimlich

フ ロ イ ト が﹁ 不 気 味 な も の ﹂ で い う よ う に︑﹁ 不 気 味 な︹

−

（
『図録』
）︿岡本太郎氏の絵の前で︑この絵は悪いと思ふと悪くによると﹁一八五〇年代から一九三〇年代にかけての新カント︵４︶ 大橋容一郎﹁新カント派再考﹂︵﹃ソフィア﹄一九九二・九︶

理論的・物質的な﹁枠組み﹂の発明を意味するのである︒

見えて来る︒﹀↓（『刺羽集』二四六頁、一～二行目）︿岡本太派の代表的な著作は︑一九二〇年代から三〇年代にかけての日用文とした︒

郎氏の絵の前で︑もしこの絵は悪いと人が思ふなら忽ち悪く見大部分が邦訳され︑主なるものを拾っただけでも二百点近くが本において︑場合によってはほとんどリアル・タイムで︑その（『図録』）︿ 勝 手 に こ ち ら で 組 み 変 へ て 適 宜 の 観 賞 を し た り︑﹀

出版されていた﹂という︒また一九二四年はカント生誕二百年えて来る︒﹀↓（『刺羽集』二四六頁、七～八行目）︿勝手にこちらで組み変にあたり︑岩波書店はカントの主著の翻訳を活発化させていた︒﹃実践理性批判﹄︵波多野精一︑宮本和吉訳︑一九一八・六︶︑﹃道

へて適宜の鑑賞をしたり︑
﹀
（
『図録』
）
︿
﹁どうして︒ちつとも淋しかない︒﹂﹀↓（『刺羽集』

用語の類似性から﹁新感覚論﹂は﹃純粋理性批判﹄を援用したの解釈を中心として││﹂︵﹃国語と国文学﹄一九七八・九︶が︑︵２︶ 玉村周﹁横光利一に於ける〝新感覚〟理論││﹁感覚活動﹂だった︒

一九三一・一︶などは︑﹁新感覚論﹂の執筆時に横光が参照可能

批 判 ﹄︵ 天 野 貞 祐 訳︑ 一 九 二 一・二︑ 上 巻 の み︒ 下 巻 は

徳哲学原論﹄︵安倍能成︑藤原正訳︑一九一九・八︶︑﹃純粋理性

ものと指摘した︒

二〇〇九・一二︶は﹁もし前衛という概念が諸芸術の美的＝感

タージュとを明らかにした︒横光へのカント哲学からの影響は︑玉村が新カント派の哲学者による︑カント解釈の影響を受けているこ

光がエルンスト・カッシーラーやハインリヒ・リッケルトらのいう形式について││﹂︵﹃﹁感覚﹂と﹁存在﹂ 横光利一をめぐ

性論的体制において何らかの意味をもつとすれば︑それはこの指摘するような︑﹁おそらく﹃純粋理性批判﹄の翻訳あたりか︵３︶ ジャック・ランシエール﹁芸術の諸体制およびモダニティ

側面においてである︒つまり︑芸術的斬新さの先進的分遣隊のらの引き写し﹂というようなものではない︒﹁新感覚論﹂は﹁感る﹁根拠﹂への問い﹄所収︑明治書院︑二〇一四・四︶で︑横側面においてではなく︑来るべき生の感性的な諸形式および物性﹂と﹁悟性﹂という対立する認識能力をいかにして﹁綜合＝と い う 観 念 の 意 義 の 乏 し さ に つ い て ﹂︵﹃ 感 性 的 な も の の パ ル

質的＝質料的枠組みの発明の側面においてである﹂と主張する︒

共存﹂させるかという理論的課題を︑新カント派と同時代的に

美 学 と 政 治 ﹄ 所 収︑ 梶 田 裕 訳︑ 法 政 大 学 出 版 局︑

つまりアヴァンギャルドとは︑人間の感覚や思考を変容させる︑− 20 −

二四七頁、二行目）︿﹁どうして︑ちつとも淋しかない︒﹂
第 80 号︵５︶ 位田将司﹁横光利一における﹁形式主義﹂││﹁個性﹂と研究紀要

二人の「爆発」（位田）

共有していたとみるべきであろう︒

痛快語録﹄所収︑小学館文庫︑一九九九・一一︶

清輝︑講談社︑一九七五・一一︶で﹁有名なヘーゲル学者︑
コジェ

在 と 時 間︵ 上 ︶﹄ 所 収︑ 細 谷 貞 雄 訳︑ ち く ま 学 芸 文 庫︑示﹂の﹁第一章 存在の問いの必然性︑構造および優位﹂︵﹃存存在の意味への問いの提フ教授の﹁精神現象学﹂の講義﹂の様子を回想しており︑﹁対極﹂一九九四・六︶︹初出一九二七年︺を参照︒﹁存在者﹂と﹁存在﹂︵９︶ マルティン・ハイデガー﹁序論︵﹃岡本太郎﹄所収︑平凡社︑一九七九・一〇︶でも︑﹁週に一回︑︵ ＝ 存 在 の 真 理 と し て の 空 け 開 け ︶ と の 差 異︑ 所 謂﹁ 存 在 論 的︵６︶ 岡本は﹁清輝と私﹂︵﹃アヴァンギャルド芸術﹄所収︑花田

哲学関係の教授や専門家たちが数名集まるヘーゲルの﹁精神現差異﹂が論じられている︒︶ ここではジクムント・フロイト﹁不気味なもの﹂︵﹃フロイ

けにはゆかないけれども︑その問題に入る前に認識の問題とし

当複雑なもので︑認識が完全に出来れば能事終れり︑と云うわけだ︒︵中略︶認識の問題として⁝⁝認識と創造との関係も相Ｃをもってくるのではなく︑火花を散らすところを統一するわ

潔に次のように応答している︒﹁つまりＡとＢを媒介するのに岡本の﹁対極主義﹂をカントの認識論に引き付けながら︑永井

いて︑花田清輝は﹁悟性的と感性的﹂という見出しの部分で︑

野省策・佐々木基一・野間宏・花田清輝︑一九四八・四︶におルドの精神﹂︵﹃綜合文化﹄
︑中野秀人・岡本太郎・永井潔・上﹁不気味﹂の構造とほぼ一致している︒そして︑ハイデガーの﹁真だ︒この分析は︑先に引用したハイデガーの﹁真理﹂におけるして露出しようとする作用との衝突によって引き起こされるのだもの﹂ものを﹁抑圧﹂して隠そうとする作用と︑それが回帰された後︑再び回帰してくる時に現れる︒それは﹁慣れ親しんの目印なのだ﹂というように︑﹁慣れ親しんだもの﹂が﹁抑圧﹂あ る︒ そ し て︑ こ の 言 葉 に つ い て い る 前 綴 り﹁つて慣れ親しんだ︹フ ロ イ ト に よ れ ば﹁ 不 気 味 な︹ un-heimlich︺ も の と は ﹂︑
﹁か

二〇〇六・一一︶︹初出一九一九年︺を共に強調する必要がある︒︵

象学﹂の講義に参加した﹂と︑バタイユらと共にコジェーヴのヘーゲル講義に出ていたことを証言する︒﹄ 所 収︑ 須 藤 訓 任︑ 藤 野 寛 訳︑ 岩 波 書 店︑て︑非常にカント的なところまでかえつていえば︑悟性と感性

理﹂が﹁安心できないもの﹂でもあったように︑フロイトも同

ト全集をどう結びつけるかということだね﹂と︑岡本の芸術論が︑カ

論文で﹁アニミズム︑呪術と魔法︑思考の万能︑死との関係︑︵７︶ 岡本が﹁対極主義﹂を具体化した頃の座談会﹁アヴァンギャ

ントの﹁悟性と感性﹂を﹁結びつける﹂ための認識論と理論的意図せざる反復︑そして去勢コンプレックスを論じたことで︑われわれは︑不安を掻き立てるものを不気味なものとする諸々﹂ は︑ 抑 圧un︺ も の︑ 古 く か ら 馴 染 み の も の で
heimlichに近いことを指摘している︒︵８︶ 岡本敏子編﹁芸術は爆発だ！﹂︵﹃芸術は爆発だ！岡本太郎− 21 −

1710

第 80 号の要因の範囲を︑ほぼカヴァーし尽したことになる﹂と︑﹁不いと考える︒

国前と帰国後の理論的連続性を推測することは見当違いではな︵ ︶ このバタイユの﹁繋辞﹂をめぐる理論は︑ハイデガー﹁第気味なもの﹂を﹁不安﹂の構造と相同的なものと見做す︒また︑

0

フロイトの精神分析が﹁不気味なもの﹂や﹁不安﹂の構造を見

0

一部第四章 論理学のテーゼ﹁すべての存在者はそのつど存在

0

出した背景には︑﹁第一次世界大戦﹂の衝撃︵トラウマ︶によっ
0

様態には関わりなく﹃である﹄によって語られうる﹂﹂︵﹃現象

0てヨーロッパの安定した秩序が引き裂かれたこととも関係す

学の根本概念﹄所収︑木田元監訳︑平田裕之︑迫田健一訳︑作

0る︒ヨーロッパのアヴァンギャルド芸術も同様に﹁第一次世界品社︑二〇一〇・一〇︶︹初出一九二七年︺と重なり合う︒ハイ0る大戦﹂を契機に活動を活発化させるわけだが︑横光の場合は﹁厨デガーは﹁繋辞としての存在への問いは︑すでに述べてきたこ

あ房日記﹂でも言及するように︑その安定的な秩序を奪ったものとからすれば︑言明と言明の真理に︑より正確に言うなら︑二
0

は﹁地震﹂
︵
﹁関東大震災﹂一九二三・九︶だったといえるだろう︒

つ の 語 の 結 合 と い う 現 象 に 定 位 し ま す︒
︿である﹀を繋辞と特

0︶ 佐々木秀憲・酒井摂編﹁岡本太郎旧蔵欧文書籍リスト﹂︵﹃生0﹁岡本欧書﹂は︑岡本の創作活動と︑戦後に修得された知識と在と時間﹄と﹃形而上学とは何か﹄︹初出一九二九年︺の二冊

声社︑二〇一〇・三︶によれば︑バタイユはハイデガーの﹃存︵0ある﹀の解釈が︑語り出されている言明︑語の連続として表出

0

徴づけることは︑偶然の命名ではなく︑繋辞と呼ばれるこの︿で二〇一一・四︶を参照すると︑岡本の﹁欧書﹂の蔵書にハイデガー︑されている言明に定位していることの表れなのです﹂︵傍点原

0

人 間・ 岡 本 太 郎 展 ﹄︑ 川 崎 市 岡 本 太 郎 美 術 館︑

フロイト︑バタイユの著作を確認することができる︒ただし︑文︶と述べる︒つまり︑﹁繋辞﹂は主語と述語を結合することで︑

年

欧文書籍に関誕

佐々木は同書に掲載されている﹁岡本太郎旧蔵

そ こ に 言 葉 の 意 味 を 現 前 さ せ︑﹁存在者﹂の意味を存在させる

0する考察﹂で︑一九四五年三月の﹁東京大空襲﹂で︑岡本は﹁滞作用︑即ち﹁空け開け﹂︵バタイユはこれを﹁太陽﹂と読み替

0

欧作品の全てと書籍等を焼失している﹂とし︑﹁リスト﹂掲載

えたのであろう︶として考えられているのである︒岩野卓司﹁科

0の﹁欧書﹂は︑ほとんど戦後に収集されたものと指摘している︒

学の優位││﹁普遍経済﹂と太陽の贈与﹂︵﹃ジョルジュ・バタ

の関係を考察するには︑格好の資料である﹂としている︒岡本から大きな影響を受けたという︒︶﹁純粋小説論﹂でいわれる﹁引き裂﹂かれた﹁自意識といのフランスでの知的交流を実証するような﹁蔵書﹂は︑空襲に神秘経験をめぐる思想の限界と新たな可能性﹄所収︑水0

ただし︑佐々木は﹁﹁岡本欧書﹂は︑岡本が没するまで大切にイユ

0していた書籍であることには変わりないのである︒したがって︑

︵

12

100

よって焼失してはいるが︑戦後に収集された﹁欧書﹂から︑帰− 22 −

11

13

研究紀要

二人の「爆発」（位田）

前掲書﹃ジョルジュ・バタイユ﹄の﹁序論﹂の冒頭とその注記による﹁シェストフ的不安﹂の影響を受けている︒岩野卓司の太郎︑阿部六郎訳︑芝書店︑一九三四・一︶︹初出一九〇三年︺からわかるように︑レフ・シェストフ﹃悲劇の哲学﹄︵河上徹

密﹂︵﹃文芸﹄一九三五・六︶の﹁虚無からの創造﹂という言葉

ふ不安な精神﹂は︑同時期に発表された横光の評論﹁作家の秘えられるからである︒

ク社会﹂の文化構造に︑﹁神話﹂の構造を読み取っていると考

福嶋はこれらの理論を踏まえることで﹁情報化﹂︑﹁ネットワー

三木清の﹁神話﹂の構造分析と理論的に相即するものであり︑引用したのは︑福嶋の分析が本章で論じていくカッシーラーや土社︑二〇一〇・四︶を参照︒福嶋の﹁神話﹂の分析をここでと理論的に交流する︒三木はドイツでハイデガーに師事しておしく述べるが︑特に一九三〇年代以降︑横光は哲学者の三木清の同時代性も指摘しておく︒本論第四章﹁二人の神話﹂でも詳的影響を共有していたのだ︒さらにここで︑横光とハイデガー

ない︒しかし横光とバタイユはシェストフという同時代の思想指摘される︒横光とバタイユは無論︑直接的な接触は確認でき

では︑バタイユがシェストフから強い影響を受けていたことが﹁裂け目﹂の構造があることを明らかにしている︒岡本が言及分で云つてゐるのである︒﹂と書いてゐる﹂と︑﹁対極主義﹂に

彼自身は苦悩の時代と呼び︑その為に彼は引裂かれたのだと自﹁オカモトはおそらく彼の一生で一番美しく楽しかつた時代をも批評家ピエール・クールチョンが﹁感性の裂け目﹂と題して裂かれた﹂としば〳〵書いてゐるが︑一九三七年発行の画集に

一九四八・一一︶の﹁あとがき﹂で︑﹁対極主義﹂の﹁文中に﹁引岡本太郎画文集﹄︵月曜書房︑り︑三木がハイデガーから摂取した存在論に︑横光は間接的なするピエール・クルチオン﹁岡本と感情の裂傷﹂︵﹃岡本太郎﹄

4

4

4

4

﹄所
OKAMOTO

4

4

4

4

4

− 23 −︶ 岡本は﹃アヴァンギャルド

がら触れていることになる︒また一九三七年六月の﹃新潮﹄に

所 収︑ 美 術 出 版 社︑ 一 九 六 八・九 ︶︹ 初 出﹁︵は︑﹁ヘルデルリーンと文学の本質﹂︵ハイデッガー︑高橋健二﹂︑﹃LES DÉCHIRURES SENTIMENTALESOKAMOTO ET

訳︶︹初出一九三六年︺が掲載されており︑同号に加藤楸邨の﹁俳4﹁ 彼 は わ た し に い っ た︑
﹁そG.M.L 一 九 三 七・六 ︺ に は︑収︑
0のころわたしはものすごく苦しんでいた︒わたしは引裂かれて0

壇展望いた﹂︒／これこそ彼を特長づけることばだ︒１９３７年まで

横光利一と俳句﹂も掲載されている︒ハイデガーの詩論と加藤による横光の俳論︵詩論︶が同居している同時代性にの岡本の絵はすべて︑
いわば感情の裂傷である﹂︵圏点原文︶と︑︶ 島根県松江市総合運動公園には︑﹁神話﹂と題された岡本本の芸術作品や﹁対極主義﹂といった芸術理論は︑﹁引き裂かれ﹂4も注意を払うべきである︒

岡本の芸術作品に﹁傷﹂の構造があることを指摘している︒岡
ネットワーク社会の文化論﹄︵青4

制作のモニュメントが設置されている︒︵ ︶ 福嶋亮大﹃神話が考える

︵

16

14

15

︵

構造を分析している︒例えば﹁第二章

直観形式としての神話た﹁傷﹂を構造として内在させているのだ︒

話﹂の構造が次のように考察される︒││神話意識に於ける時空的世界の構造と分節││﹂では﹁神︶ 横光が読んだことがわかる﹁神話﹂と︑﹁制度︵一︶
・
︵二︶
・

︵三︶
﹂
︵
﹃思想﹄一九三七・八〜一〇︶及び﹁技術︵一︶・︵二︶・される︒一つは賛美であり他は畏怖である︒こゝに

唯驚異はこゝでは更らに二つの対立せる感情によつて着色されることで︑﹃構想力の論理 第一﹄︵岩波書店︑一九三九・七︶

びその消極的対概念たる︵三︶﹂︵﹃思想﹄一九三八・二〜三︑五︶が纏められ︑﹁序﹂を付が出版された︒

ことができる︒この二重性格が発達せる宗教意識に於ける聖合﹂する﹁構想力﹂を存在論的に解釈することで︑カッシーラー

二〇〇三・一一︶︹初出一九二九年︺は︑﹁悟性﹂と﹁感性﹂を﹁綜全集を意味すると同時に呪詛と禁忌とを意味するのである︒／神

拉典語の

ルフ

が発生する根源があると云ふ
tabu

及
mana

︶ ハイデガーの﹃カントと形而上学の問題﹄︵﹁ハイデッガーなるものゝ概念中にも包蔵せられると云ふことは例へばルドを始めとする新カント派の﹁悟性﹂に特権性を認める認識論を

話的世界は実にかゝる意味に於ける聖なるものと日常茶飯な︵第三巻﹂
︑門脇卓爾︑ハルムート・ブフナー訳︑創文社︑批判している︒三木が﹃構想力の論理﹄によって﹁カッシレル﹂

る俗なるものとの区分によつて構成される︒

希臘語の
sacer

の如きも聖なるもの
ἅγιος, ἅζεσθαι︶等によつても指摘せられた︒
Rudlf Otto

を乗り越えようと宣言するのは︑ハイデガーによる新カント派

カッシーラーによると﹁神話﹂は︑﹁賛美﹂と﹁畏怖﹂︑﹁聖﹂オットー︵への批判を踏まえていると考えられる︒同書にはハイデガーにと﹁俗﹂といった対立概念によって構造化されている︒そしてここに援用される﹁ルドルフ出一九二三年︺の続巻︑﹃神話││象徴形式の哲学第二﹄︵矢田徴形式の哲学第一﹄︵矢田部達郎訳︑培風館︑
一九四一・六︶︹初

初めて日本語訳したテクストである︑カッシラア﹃言語││象

して現れる何ものかとするが︑これはオットーが説くヌミノーにはなく︑主体の中に現れるものであり︒恐怖と陶酔の感覚とたといっても過言ではあるまい︒バタイユは聖なるものは客体

トーのヌミノーゼの概念を下敷きにして︑独自の論理を展開し郎旧蔵

オットー﹂は︑バタイユにも理シーラー

論的な影響を与えているのである︒佐々木秀憲は前掲﹁岡本太第二巻 神話的思考︒
ベルリン︑

一九二五﹂
︹初出一九二八年︺も掲載されている︒

部達郎訳︑培風館︑一九四一・七︶︹初出一九二五年︺を参照し

ゼの要素の﹁魅了するもの﹂と﹁不気味なもの﹂の二面性に酷

欧文書籍に関する考察﹂で︑﹁バタイユは︑
事実上︑オッた︒﹃シンボル形式の哲学﹄の第二巻は︑まさしく﹁神話﹂の︶ 抄訳ではあるが︑﹃シンボル形式の哲学﹄を纏まった形で象徴的形式の哲学よるカッシーラーの﹁神話﹂の理論への批判﹁エルンスト・カッ︵

第 80 号

19− 24 −

17
18

研究紀要

二人の「爆発」（位田）︵似している﹂と︑バタイユがオットーの﹁ヌミノーゼ﹂の理論を摂取していることを指摘する︒そして︑﹁バタイユらとの交

21

流を経て岡本は﹁聖なるもの﹂あるいはヌミノーゼへの興味が喚起されたものと考えられる︒もっとも︑﹁岡本欧書﹂にはオッ
トー著﹃聖なるもの﹄そのものは確認できない︒しかしながら︑オットーのヌミノーゼに︑バタイユらの論理に共通する部分があることを岡本は察知し︑エリアーデの著書﹃神話と夢想と秘儀﹄の１６５頁の小口にマークを記したものと考えられる﹂と︶

Photo: MOMAT/DNPartcom）（岡本太郎『燃える人』 所蔵：東京国立近代美術館

いう︒カッシーラーがオットーの﹁ヌミノーゼ﹂を参照するこ︵− 25 −とで︑﹁二つの対立せる感情﹂を﹁神話﹂の構造に見出すのとドローイングの作品名は川崎市岡本太郎美術館の「作品リスト」で確認した。

同様︑オットーの﹁神話﹂の理論は︑バタイユと岡本にも影響を与えていたと考えられるのである︒

︶

20

︵

︶

︵

︵

︵

白井晟一という問題︶ 本論の花田清輝のテクストは︑﹃花田清輝全集﹄︵講談社︑第一回

一九七七・九〜八〇・三︶に拠った︒︶ 岡崎乾二郎は﹁芸術の条件

群︵前編︶﹂︵﹃美術手帖﹄二〇一一・二︶において︑﹁岡本太郎

が︽太陽の塔︾と並行してメキシコで制作した︽明日の神話︾が修復公開され︑それがはっきりと核爆弾下の世界を表現して

い た こ と が わ か っ た 現 在 で は︑︽ 太 陽 の 塔 ︾ が そ の 名 の 通 り︑

太陽＝核エネルギーを体現していたみなすことは︑牽強ではな

いはずである﹂と︑岡本の﹁太陽﹂や﹁爆発﹂という芸術上の万博と原子モティーフが︑﹁核エネルギー﹂への肯定の側面を持っていることを指摘している︒また︑暮沢剛巳は﹁第２章力││アトミウムから太陽の塔へ﹂︵﹃大阪万博が演出した未来

前衛芸術の想像力とその時代﹄所収︑暮沢剛巳︑江藤光紀︑青弓社︑二〇一四・八︶で︑﹁岡本太郎は﹁反核﹂ではあっても決して﹁反原子力﹂﹁反原発﹂ではなかったし両者を混同してはなるまい﹂と注意を促している︒︶﹁幻像の中で﹂︵﹃季刊芸術﹄一九七〇・四︶

岡 本 太 郎 の 日 本 ﹄ 所 収︑ 中 央 公 論 新 社︑︶ 椹木野衣は﹁︽太陽の塔︾の皮膜を裏返す﹂︵﹃黒い太陽と一九七〇・四︶︵ ︶﹁五色の文字と蝶の翅││万博ぶらりぶらり﹂︵﹃季刊芸術﹄

︵

赤いカニ

二〇〇三・一二︶において︑﹁太陽の塔﹂を﹁万博会場の﹁ヘソ﹂に仕掛けられた︑一種の意味の反転装置﹂とし︑﹁その意味で︑− 26 −

23
24
26 25

27

筆者撮影：2016 年２月）
（岡本太郎『明日の神話』場所：東京都渋谷駅

第 80 号
研究紀要

22

二人の「爆発」（位田）

極﹂である﹁空の空間﹂と対立しながらも共存しているという主義﹂に従えば︑﹁太陽の塔﹂として屹立した存在は︑その﹁対たような﹁空の空間﹂として見なしているわけである︒﹁対極る︒つまり椹木は﹁太陽の塔﹂を︑岡本が﹁爆心地﹂に想定しシンボルを無化する﹁虚の穴﹂といったほうがよい﹂と主張す︽太陽の塔︾は︑やはり﹁シンボル﹂ではありえない︒むしろ︑﹁矛盾﹂との戦いを逆に評価している︒

かつて絶望した横光さんは純粋であり︑繊細だった﹂と︑その時増刊号﹄一九五五・五︶では︑ヨーロッパと﹁まともにぶつ

盾ではなく﹂と批判的に語る一方で︑﹁旅愁の人﹂︵﹃文芸の魂にとつて西洋東洋の問題は実は氏自身が考へる程深刻な矛

版﹃横光利一全集 月報﹄所収︑一九四八・六︶で岡本は︑﹁氏強かったと考えられる︒例えば︑﹁巴里時代の横光氏﹂︵改造社

横光利一をめぐる﹁根拠﹂への問い﹄所収︶に詳述したの││﹁自意識﹂をめぐる﹁立つてゐる﹂もの││﹂︵﹃感覚と存に拠り︑必要に応じて初出を引用した︒その際︑旧漢字を適宜

ストは﹃岡本太郎著作集﹄︵講談社︑一九七九・一〇〜八〇・六︶＊横光利一のテクストは﹃定本横光利一全集﹄︑岡本太郎のテク

在な お 本 稿 は 二 〇 一 四 年 度 昭 和 文 学 会 春 季 大 会﹁ 特 集

新漢字に改め︑ルビは省略した︒
0

域計画︶
﹂
︵一九四二︶でデビューした丹下の﹁大屋根﹂と﹁太において絓は︑﹁﹁大東亜建設記念造営計画︵大東亜建設忠霊神

値化﹂に関する研究﹂︵課題番号﹁ 1920-30
年代における﹁認識論﹂と﹁経済学﹂による文学の﹁価六・一 四 ︶ の 研 究 発 表 に 基 づ い て お り︑ 科 研 費 基 盤 研 究︵ Ｃ ︶﹂︵ 於 日 本 大 学 商 学 部︑ 二 〇 一 四・
1920-1960

陽の塔﹂の競演に︑﹁大東亜共栄圏﹂の理念との親和性を読み部である︒発表後のシンポジウムでの議論をはじめとして︑会││Unheimlich

取る︒花田が岡本の﹁対極主義﹂に二項対立の﹁融和﹂の危険場ほか様々な機会で貴重なご意見を賜りました︒皆様に感謝い癌︵性を読み取ったように︑絓も﹁太陽の塔﹂が﹁万国博覧会﹂とたします︒また︑岡本太郎作品の貸与・掲載及び資料閲覧に格︶の研究成果の一15K02269

共栄してしまっていると批判するのである︒さらに絓はこの問別のご協力をいただいた︑公益財団法人岡本太郎記念現代芸術

0

題を︑横光の﹃旅愁﹄における﹁日本回帰﹂の傾向と重ねあわ振興財団︑東京国立近代美術館︑川崎市岡本太郎美術館にお礼︶ 特に岡本は︑横光という作家に対する二律背反的な意識が0せて考察している︒

申し上げます︒︶﹂︵﹃天皇制の隠喩﹄所収︑思航社︑二〇一四・四︶
cancer︶ 絓秀実は椹木とは対極の解釈をしている︒﹁万国博覧会と0で参照してほしい︒に描かれる問題性は︑位田将司﹁第十章﹃旅愁﹄という﹁通俗﹂臨解釈になるのであろう︒︵ ︶ 対立や分裂に統一をもたらす︑﹁立つてゐる﹂ものが﹃旅愁﹄︵︵− 27 −

28

29
30