No.108

No.108〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917

発行所：一般社団法人自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2017 年 3 月 15 日発行

カリスマ生物コンセプトと強まる野生生物製品取引の規制
森下丈二（東京海洋大学）
いる。
クジラ、サメ、ゾウなど「カリスマ性がある」生物については、生物などの表現を使っているが、これらはほぼ同義であるとみなして差し支えない。

科学的な根拠を超え、特別に保護すべきであるという思想がその背景には存在する。

カリスマ生物は一般的には誰もが知っている大型動物であり、本稿では、カリスマ生物につ必ずしも絶滅危惧種ではないが、いて客観的、もしくはやや批判

環境保護のシンボルとされ、環境的 な 観 点 か ら 分 析 し た 2013 年

予算の確保、環境保護団体の寄の Frederic Ducarme 他 の 論付金獲得などに利用される。ま海や陸域の生態系の保全、生物文（Frederic Ducarme, Gloriaた、エコツーリズムの目玉として多様性の保存、絶滅の危機に瀕し

M. Luque, Franck Courchampも扱われている。カリスマ生物のた動植物の保護などの必要性に“What are“charismatic species”

大部分は大型哺乳動物であるが、ついては広く一般に受け入れらfor conservation biologists?）を

Ducarme 他の論文では、宝石サれており、また、これらは生物資ベースとして、カリスマ生物につンゴ、バオバブの木などもカリス源の持続可能な利用の原則と矛いて考えてみる。また、この思想

マ性のある生物となりうるとの盾しない。むしろ健全な生態系やを背景とした象牙取引の禁止の記述がある。

生物多様性の存在は、持続可能な動きについても解説する。
例えばサンゴ礁の生態系を保生物資源利用の実現にとっては必要不可欠な前提である。健全なカリスマ生物とは何か？

全するといった目標が設定される場合、サンゴ礁に生息するどの海がなければ漁業は存続しえな
カリスマ生物の定義は様々で生物を、どのような方法（漁業のしかし、ミンククジラなど資源あり定まっていないが、海洋生物制限、陸上からの汚染物質の流入が豊富な鯨種を極めて安全を見に関しては、クジラ、サメ、海制限など）で、どのようなレベ込んだ捕獲枠の下で捕獲するこ亀、さらにクロマグロなどの大型ル（例えば手つかずの自然を残すとも一切認めないという主張が魚類がカリスマ生物とみなされなど）に保存するのかといった要反捕鯨勢力の中では主流である。ており、陸上動物ではゾウ、トラ、素が検討され、具体的な保存管理

以前は危険で恐ろしい動物とさパンダ、ライオン、オオカミなど措置や到達目標を設定することれていたサメが海洋環境保護のが代表的なカリスマ生物である。

が必要となる。しかし、実際にシンボルとなり、その利用（サメそのほか、高価な生物やその製品は、現実の生物多様性や生態系のひれや肉など）が厳しく制限、禁（宝石サンゴ、サメひれなど）、美複雑さ、ダイナミックな変動・変止されつつある。
象牙については、しい生物（羽根の美しい鳥など）、移のすべてを理解し、モニター密猟や密輸を防ぐために、国際取文化的シンボル性を持つ生物なし、保全の効果を評価することは引のみならず、合法でゾウの資源どが含まれる可能性が有る。本稿

不可能に近い。そこで、保全生態に悪影響の無い国内市場さえ閉では、文脈に応じてカリスマ動物、学では、複雑な生態系をモデル化鎖すべきという議論が行われてカリスマ生物、カリスマ性のあるしたり、コンセプト化したりするい。

1

No.108という手法が用いられるが、こに関する認識や保全のための行

さらに、計画的なキャンペーンのような手法においては特定の動に刺激を与える象徴となり、”や映画などのヒットが新たなカ生物（複数の場合を含む）に注目

Save the Whale”に代表されるリスマ動物を生み出す例もある。

し、それら生物に全体を代表させスローガンとなりうる。これは財従来は保全の対象とはみなされる、指標とするなどのアプローチ

政的な支援や寄付の確保を容易ていなかったサメや、1993 年のが採用される。にし、一般市民の関心と同情を引

映画「Free Willy」のヒットでそき起こし、保全運動やキャンペーのイメージを大きく変えカリスンを確固としたものにするのでマ動物となったシャチなどがこある。

れにあたる。
（注；「Free Willy」
は、このような生物には「中心となる (focal) 生物」や「（全体の）代1993 年制作のアメリカ映画。母理となる (surrogate) 生物」などという呼称が与えられている。こLorimer(2007) に よ れ ば、 カ

親に捨てられた少年と母親からのような用語は 1980 年代に最初リスマ生物となりうる要因と引き離されたシャチが交流を深に使われ、1990 年代には理論化しては、「（他と区別して）検知め、成長していく姿を美しい自然された。生態系の特定の側面や要で き る こ と（detectability） と描写の中に描いた感動作。続編も素を、一つもしくは数種の生物種（他と）まったく別であること作成された。
）に凝縮し代表させるという概念（distinctiveness）」（換言すればを表現しており、このような生物名声・評判があること）、「社会経

なお、カリスマ動物コンセプト

種を規定することで、研究目的済的なバイアス」（各社会がそれは、時に動物福祉、動物愛護、あや実際の保存のために調べ、理解ぞれの動物をどう見るか、それがるいは動物権の主張と混乱してし、そしてモニターすることが容どのような評判や話題となって扱われてきていることから、それ易となるのである。このほかにいるか）、「美的感性」（野性味からとの定義の整理が必要である。

も、 学 術 論 文 で は、
“keystone”

ら可愛らしさへとつながる連続

学術的に厳密な定義ではないが、（かなめ石）、“indicator”（指標）、体に基づくカリスマ性）、そして、動物福祉・愛護の考え方は、人間（科学“flagship”（旗艦、最も重要な）、 「満足感を生み出す潜在力」の役に立つ動物の利用や飼育に“umbrella”（ 傘、 傘 の よ う に 生者、知識層、及び興味を有する者

あたって、その動物に苦痛などを態系上部で保護・統括する）生物にとっての関心が存在するとい与えないことを目的とし、生物資などという呼称が使われている。

うことを裏付ける（すなわち、保源の持続可能な利用の概念とは護が成功すれば得られる）満足感）矛盾しない。日本の動物愛護法

カリスマ生物はこのような概などがある。しかしながら、カリもおおむねこの考え方に基づく。

念の中で使われる表現であるが、スマ性とは主観的であり、人に動物権については、例えばピーその定義は特に不明確と言え、ほよって異なる極めて相対的なもター・シンガーの著書「動物の解とんど組織的な分析や定義付けのであるとも述べられている。

放」（1975）が有名であるが、動物は苦痛を感じる能力に応じてが行われてきていない。カリスマ

2という語は元来は教会用語とし保全生態学の中で生態系や生人間と同様の配慮を受けるべきて用いられたラテン語から来て物多様性を代表する生物は、生態存在であって、動物種（人間を含おり、「神から授かった力あるい学的な重要性、例えば生態系といむ）の間の平等を前提とする。動

は才能」を意味する。一般的世

う複雑な構造物の中でかなめ石

物権運動支持者は、畜産、動物実

俗的な言葉では、「他の人間に献としての役割を果たしていると験、狩猟等に反対する。一方、カ身の念をもたらすような抗しがいった、科学的論理的な特性を持

リスマ動物コンセプトでは、さらたい魅力や求心力」ということにつが、カリスマ生物は、Lorimerに進んで、特定の動物に特別なスなる。したがって、これは極めての挙げた要因に従えば、そのようテータスを与え、その絶対的な保主観的な性格のものであるといな特性とは関係なく、単なる人へ護を求めることから、動物種間のえよう。しかし、カリスマ性のあのアピール度から決められると平等性とは相いれない考えと理る生物は、人気が高く、保全問題いうことにもなる。

解できる。反捕鯨団体関係者（例No.108
えばシーシェパード）の例では、草食動物個体群の数を抑制する用に関しては、科学的な調査研究

クジラを救うためには自らの命役割を果たし、それを通じて植物と国連海洋法条約などの確立さを犠牲にすることも厭わないと相、最終的には生態系全体をコンれた国際法に基づいて、保存と管言った発言が聞かれ、あたかもクトロールする役割を持っており、理を通じた持続可能な利用を図

ジラを人間の上位に位置付けてライオンの保護は生態系全体のることが原則である。しかし、対いるとさえ思われる。
したがって、保護を意味する。高次捕食者とい象生物がいわゆる「カリスマ動物」

ごく単純に模式化すれば、動物福う特性は、そのほかにも、生存のと認識される種の場合、従来の保祉・愛護の考え方では動物は人間ためには広範で生態学的に健全存管理をめぐる議論とは異なるの下位にあり、動物権の考え方でな生息域を必要とすること、食物要素の議論（カリスマ性のある特はこれが同等となり、カリスマ動連鎖の頂点として生態系内の汚別な動物については特別な保護物については人間の上位にある染物質の指標となりうることなが図られるべき）が惹起され、捕という整理も可能である。

ど、環境保護のシンボルとなりう鯨問題などに代表されるように、る要素を伴うことも事実である。

資源管理の視点（科学や法律に基カリスマ生物を支持する論点

づく持続可能な利用と保全の達第三番目の論点は、カリスマ生成）と、資源状態にかかわりなくDucarme 他の論文では、カリ物が持つ、潜在的な寄付金のド完全な保護を求める視点の衝突

スマ性に基づくアプローチをとナーから最大限の支援を獲得すが、対立を激化させるケースが多ることを支持する論点をいくつるためのアピールの強さである。

く存在する。往々にして、表面上か挙げている。

これは第一番目の論点とも共通

は資源管理の議論が行われなが部分があるが、第一番目の論点が、ら、背景にはカリスマ動物コンセ

まず第一番目の論点は、環境保環境保全の必要性の理解と行動プトが存在するなど、視点の混在・全上の懸念を、カリスマ生物といの促進にあったことと（したがっ混乱が見られ、かみ合わない議論

う好意を得やすい「顔」でもってて、その生物が関係する生態系のが行われている。さらに資源とし具現化するということは、純粋に中で重要な役割を持っているこての生物利用とカリスマ動物コ

論理だけで人々を説得するよりとが必要）に対し、この第三番目

ンセプトは相いれないポジショ

は、環境保全に向けての行動を誘の論点は、生態系におけるその生ンであることから、妥協の余地の発しうるという分析である。これ物の役割やその生物が絶滅危惧ない、激しい、時に感情的ともいには、環境保全対象地域の地元民種であるなどといった観点とはえる紛争と対立を招いている。近に対し、例えば彼らにとって神聖関係なく、マスコット的なアピー

年、生物資源の保存管理をめぐるな動物や伝統的に象徴性が付与

ル力を持つかどうかに関係して国際的な舞台において、このカリされた動物のような既存のカリいる。現実の生物と生態系におけスマ動物コンセプトが、時に十分スマ生物を利用することで、地元るその潜在的な役割を考慮せず認識されないまま議論を紛糾さ民の参加や環境保全プログラムに、純粋に「売り込みキャンペー

せ対立を困難なものとしている。

によって導入される規制や制限ンのための象徴的な存在」と定義

また、このような対立構造の下での尊重を強く促し、環境教育を容することができる。Ducarme のは、科学的な根拠に基づいて粘り易に促進することができるとい論文では、WWF（世界自然保護

強い説得を行い、理解を求めるとうケースも含まれる。

基金）のロゴであるパンダが、世いう従来のスタンダードな外交界全体の生物多様性の主要シン交渉アプローチが機能しないこボルであることを例として挙げとも次第に明らかとなってきてている。

いる。

第二番目の論点は、多くのカリスマ生物は高次捕食者であり、したがって、その保護は生態系と生息域全体の保護につながるといカリスマ生物に反対する論点

全予算や一般からの寄付を強くう考え方である。例えば陸上の高次捕食者であるライオンなどは、また、カリスマ動物は、環境保海洋生物資源を含む生物の利誘引することから、本来ならばよ3

No.108
り保全努力が必要な動物にその接関係なく、一般市民へのアピー的研究は少ない。カリスマ動物コ必要な資金が配分されないといル性のみで選ばれたカリスマ動ンセプトが関係する対立は今後う問題も指摘されている。カリス物が、環境保全のコンテクストでさらに拡大する様相を見せていマ動物の存在は、真に必要な環境議論されることへの懸念は非常るにもかかわらず、その対処につ保全、生物保存管理の対策にも悪に大きい。これには広範で多様ないては確立された議論がない。

影響を及ぼしている。例えば、南論点があり、例えば、それが増大

極海のミンククジラは資源が豊させる科学的なバイアス、一般公カリスマ動物コンセプトに富であることは国際捕鯨委員会衆に対する欺瞞、非科学的な性格、関する認識の現状（IWC）科学委員会でも一致した代理となるもの（surrogate）を見解であるが、このミンククジラ使うという環境保全戦略の効率

Ducarme 等が行った Web ofを捕獲する日本の鯨類科学調査そのもの根本的な疑問、そして、

knowledge database の サ ー チ（いわゆる調査捕鯨）に反対する

カリスマ生物の“umbrella”（傘、に よ る と (Figure 1, Ducarme

キャンペーンに大量の寄付金が傘のように生態系上部で保護・統2013) 環境保全関連論文におけ集まり、反捕鯨国政府も多くの予括する）生物あるいは“keystone”る「カリスマ」への言及は急速算と人的資源をつぎ込んでいる。 （かなめ石）生物としての適格性に増加している。他方、日本国

他方では、例えば、見知らぬ地のに対するより具体的な疑問であ内での研究は少なく、J-stage と小さな池にすむカリスマ性のなる。

Google Scholar による日本語文
献の 2016 年 10 月時点での検索

い、美しくもないカエルには、それが絶滅危惧種であったとして同様の構図はサメ、海亀、クロでは、環境保全の分野におけるカも、その池の生態系にとって重要マグロに関する地域漁業管理機

リスマ、カリスマ動物、カリスマな種であったとしても、保護の予関（RFMO）などでの国際的議論生物などのヒットは 1 件に過ぎ算獲得と配分は極めて困難であの中でも見られ始めているが、相なかった。

る。カリスマ生物は環境保全に容れない対立的議論の論理的構とって適切な資源配分バランス造と多様なステークホルダー（環クジラ、サメ、マグロなどをめを崩している。

境保護団体、漁業関係者、政府関ぐる国際的な対立や紛争は、従係者、マスコミを含む一般市民な

来、資源状態に関する科学的議

さらに、一般論として、保全生ど）の関心と目的意識の差異を把論、国際法の解釈等に関する法的態学者の間では、環境保全とは直握し、問題の解決方法を探る学術議論、保存管理方策に関する政策的議論等がその基本であったが、近年、動物福祉問題、さらには特定動物を特別視するカリスマ動物コンセプトが重要な影響を及ぼし始め、紛争をより感情的、対立的にするとともに、従来の価値観とかみ合わない、出口の見えない議論を生んでいる。その交渉は我が国の漁業のみならず、生物資源の4

持続可能な利用全般

No.108（CITES）締約国会議では、象牙の取引に関する決議（正確には、ゾウ標本の取引に係る既存の決議（Resolution Conf.10.10(rev.
Cop16)） の 改 正 を 求 め る 提 案 ）が採択された。この改正では、「密猟あるいは違法取引に貢献している合法の国内市場」を閉鎖することを求め、密猟や違法取引に貢献していないとされる国内市場は対象外という解釈を可能としたが、密猟や違法取引を撲滅するに影響するものであるにもかか強まる野生生物製品取引の規制わらず、日本では研究が進んでおために合法な国内市場を閉鎖するというアプローチを国際機関らず、一般の認知度や関心もいま2016 年 9 月にハワイで開催さが採択した意味は大きい。違法取だ限られている。さらに、本件はれた国際自然保護連合（IUCN）引を撲滅するために合法取引を海洋生物学や法学のみならず、環総会において、象牙の国内市場止めるという理屈は、ある意味で境学、公共政策学、認知科学などを閉鎖することを求めた決議（総はスピード違反の撲滅のために極めて学際的な性格を有してい会決議第 11 号）が採択された。

自動車の運転を全面禁止するとることも注目に値する。

IUCN 決議では、その主文第 3 パいうことと同等であり、違和感がラグラフにおいて、「象牙の合法否めない。本来は正当で合法な取カリスマ動物のコンセプトが的国内市場、あるいは何らかの象引ができるように違反を取締る

生物資源の保存管理、持続可能な牙国内取引を有する国の政府にのが筋のはずである。

利用、保全生態学の在り方等に対し、未加工あるいは加工された大きな影響を及ぼしているにも象牙の商業的取引の国内市場を第 17 回 CITES 締 約 国 会 議 にかかわらず、さらに、国外にお閉鎖するために、必要なすべてのおける象牙の国内取引市場に関いては学術的にも関心が急速に法制度的努力を行うことを強くする議論の概要について、外務省高まってきているにもかかわら促し」、合法な象牙市場も閉鎖す

HP は以下の説明を行っている。

ず、日本国内においてはその認知ることを求めている。前文では、度、学術的関心もまだ極めて低い「合法的な国内市場を含む、すべ「米国及びケニアを始めとすると思われる。クジラを含む海洋生ての象牙の供給が、見せかけの合アフリカ 10 か国から、それぞ物資源の利用に深くかかわり、象法性のもとで違法な象牙を洗浄れ国内取引市場の閉鎖を求める牙、宝石サンゴ、皮革製品、べっ（laundering）する機会を作り出提案。作業部会において、両決

甲、希少動物のペットなどの世界していること」を合法な市場の閉議案を一本化し、閉鎖を求める的な市場である日本が、国際捕鯨鎖理由に挙げている。ここでは、国内市場を、密猟や象牙の違法委員会、地域漁業管理機関、ワシカリスマ性への言及はないが、ゾ取引に寄与している国内市場にントン条約締約国会議（CITES）

ウのカリスマ性は言及するまで限定する修正を加え、コンセンなどの場で直面している様々なもなく、すべての危険からゾウをサスにより採択された。
」

紛争において、このコンセプトが保護するべきとの思想が明確で重要な要素であることを考えるある。と、早急にカリスマ動物コンセプトを理解し、分析し、対応を考察する研究が必要である。

一方で、本件決議の採択を報じたメディアの見出しは、世界全体

IUCN 総 会 の 後 を 受 け、2016で象牙国内市場を閉鎖すること

年 9 月 か ら 10 月 に か け て 開 催が決まった、あるいは、取引禁止さ れ た 第 17 回 ワ シ ン ト ン 条 約が維持されたという趣旨のもの

5

No.108で、「限定」については言及して密輸品が紛れ込む可能性がゼロ存在すること自体が種の保護のいないものがほとんどである。

ではありません。
」と述べ、慎重努力を損なうというものである。

ながらも日本政府見解とは矛盾保護の理由としては、これらの種しない見解を述べている。

が絶滅危惧種であることを強調

外務省 HP はこの決定に関するしているが、種により、系群によ下記の評価も掲載している。我が国の国内象牙市場には本件修正

他方、捕鯨問題やゾウの問題

り個体数の状態と動向に差異がは適用されないとの理解である。に一貫して強い保護の立場をとあることには言及はない。WWFり、その目的のためには違法なジャパン／トラフィックが、「一「我が国は、アフリカゾウの密潜入による「捜査」もいとわない方で、ゾウの数がほとんど減って猟や違法取引の撲滅は締約国がNGO（非政府団体）である EIA

おらず、自然死した個体の象牙取り組むべき喫緊の課題との共（Environmental Investigationを、自国の産品として合法的に輸通認識に立ちつつ、種の存続をAgency）は、下記の見解を表明

出することを望む国や、自国内で脅かさない商業取引は、種や生している。の象牙の取引を合法的に認めて態系の保全、地域社会の発展にいる国もあります。アフリカゾウ貢献しうる（いわゆる，持続可「野生生物製品の取引禁止は、を保全するためには、国や地域の能な利用）との考え方の下、作多くの消費者は法律を守ること課題に応じた対策が必要とされ業部会での議論に建設的に参加。

から、その製品に対する需要をているということです。
」と述べ

この結果、閉鎖されるべきは密減少させる。残存する需要を減ていることとは対照的である。

猟や違法取引につながる国内市らす努力を継続することで、長場であるといった、我が国のみ期的には保護を成功に導く。しここでも明確なカリスマ動物

ならず米国を含む複数の締約国

かし、CITES が許した 2 回の象への言及はないが、やはり、ゾウの意見が反映された修正案がと牙取引（注：既に存在する在庫などの動物が持つカリスマ性がりまとめられるに至った。採択を日本など管理が行われているEIA などのキャンペーンの後押された決議が、厳格に管理され市場で取引することを認めたもしとなっていることは否めないている我が国の国内象牙市場のの）などのような例は、需要をし、EIA を含む NGO はそのカリ閉鎖を求める内容ではないこと再燃させ刺激することで、取引スマ動物としての前提を最大限は評価できるもの。

禁止を効果的に損ない、結果的利用していることも事実であろに保護しようとしているその生う。

我が国としては、象牙の国内取引に対してさらに厳格な管理を行っていく考え。
」

物自体を絶滅に導く。
野生のゾウ、サイ、トラの製品等の取引禁止は効果を上げて

Frédéric Ducar me, Gloria M.

そ れ で は 非 政 府 団 体（NGO）

おり、これからも効果を上げる

Luque, Franck Courchamp, What

はこの CITES の決定をどう見てであろう。しかしそれは、合法

are “charismatic species” for

い る か。WWF ジ ャ パ ン ／ ト ラ的な取引が消滅しつつあるこれ

conservation biologists? BioScience

フィックは、その HP で、密猟とらの製品の需要を復活させ刺激

Master Reviews, July 2013

違法取引の深刻さを指摘したうすることで、消費者を混乱させ、えで、日本に関しては、「日本の法の取締の裏をかかせ、種の絶Lorimer J: Nonhuman charisma :象牙市場に関しては、現在世界で滅から利益を得る犯罪者と裕福

which species trigger our emotions

問題となっている大規模な密猟な投機家たちに儲けの好機を提and why ?. Environment andや密輸に直接的な影響を与えて供することがなければ、である。
」

Planning D : Society and Space
2007, 25(5), 911-935.

いるといった傾向は示されてい6（引用文献）

ないため、現状で直ちに閉鎖する

EIA の主張には、密輸密猟に寄必要はないと考えていますが、現与する合法市場と、寄与しない合行の法制度にはまだ問題があり、法市場の区別はなく、合法市場が