＜2022 年 第 7 回 都市環境デザインセミナー＞
テーマ：「都市と建築をつなぐまちづくりアクションリサーチ」＜⽇時＞2022 年 10 ⽉ 13 ⽇（⽊）18：30〜20：30＜場所＞株式会社 地域計画建築研究所 大阪事務所会議室＋Zoom 配信（大阪市中央区今橋 3-1-7 日本生命今橋ビル 10 階）＜参加者＞
会場定員：14 名（JUDI 会員：7 名、一般：6 名、学生：1 名、話題提供者を含まない）
Zoom 参加：16 名（JUDI 会員：4 名、一般：10 名、学生：2 名）＜話題提供者＞
阿部 俊彦（⽴命館⼤学 理⼯学部 建築都市デザイン学科 准教授）
＜趣旨＞
⼈⼝減少時代が到来し、脱成⻑社会にシフトしていく中で、これまでの経済成⻑を⽬的とした⼤規模な都市開発ではなく、近年、空き家や空きビルのリノベーション、空き地やパブリックスペースの利活⽤など、地域資源を拠り所にした⼩規模連鎖型のまちづくりの事例が多く⾒られます。また、持続的に運営するための主体形成やエリアマネジメントが重要視され、都市環境デザインの仕事のあり⽅が変わりつつあります。
今回は、気仙沼内湾地区の復興をはじめとして、⽴命館⼤学に着任後は滋賀県内を中⼼として、地域主
体のまちづくりの現場でアクションリサーチを実践されている阿部俊彦さんにご登壇頂きます。建築・
⼟⽊・ランドスケープの専⾨領域を越えて、市⺠・⾏政・専⾨家など多主体の協働による社会デザインとの融合による都市環境デザインについて、おはなしをお伺いしたいと思います。奮ってご参加ください。
セミナー世話⼈ 岡 絵理⼦＜講師紹介＞
阿部 俊彦 （あべ・としひこ）
早稲⽥⼤学理⼯学部建築学科卒業、⼤学院理⼯学研究科修了。現代計画研究所・⼤阪、ダン計画研究所
を経て、LLC 住まい・まちづくりデザインワークスを共同設⽴。早稲⽥⼤学都市・地域研究所にて、まちづくりアクションリサーチの研究に取り組み、博⼠（⼯学）を取得後、2020 より現職。宮城県気仙沼
市の内湾地区の復興まちづくりにおいて、⽇本都市計画学会計画設計賞、都市住宅学会⻑賞等を受賞。

都市と建築をつなぐまちづくりアクションリサーチ
阿部俊彦（⽴命館⼤学）●⾃⼰紹介
阿部です。よろしくお願いします。これまでの経歴ですが、早稲⽥⼤学の建築出⾝で、佐藤
滋先⽣のもとで都市計画を勉強して、⼤阪で働いた後、また佐藤先⽣の早稲⽥⼤学都市地域研究所に戻って、研究をしながらまちづくりの実
践をしてきました。博⼠の学位を取得して、⼀昨年、⽴命館⼤学の教員になり、関⻄に戻ってきました。
ここで質問ですが、早稲⽥⼤学の佐藤滋先⽣をご存じの⽅は、いらっしゃいますか？次に、現代計画研究所の江川直樹さん（関⻄⼤学）をご存じの⽅は？続いて、ダン計画研究所の吉野国夫さんをご存じの⽅は？今⽇のスライドには、私にとって、この３⼈の師匠たちが頻繁にできてきますので。ご存じないかたにとっては、⼀体誰何だろうということにならないようにと思っての確認でした。では、このまま⽤意したスライドで続けたいと思います。
●卒業論⽂と卒業設計「共⽤空間の研究」
若い時には、JUDI 関⻄はあこがれの場でしたので、本当に今回すごい機会をいただきましてありがとうございます。今⽇は、⼤学⽣や若いコンサルタントの⽅もいらっしゃるとお聞きしてますので、⾃分が何をきっかけに、設計や
都市デザイン、まちづくりに関わり始めたのか振り返りたいと思います。
まず、建築学科の学⽣の時に、ヨーロッパと
か⾏くと、楽しい共⽤空間がたくさんあるのに、それと⽐べて、⽇本は楽しくないなあと感じていました。特に公共空間と⺠地の間がなぜ
豊かじゃないのかなと。建物⾃体が閉鎖的だったり、断⾯が画⼀的だったり、あとはプライベートの空間と公共空間の境界が塀や壁ではっき
り分かれているとか。私が学⽣の時ですら、その数⼗年前からそういう中間領域の研究は、いろんな⽅がされてたと思うんですけど、それが⾃分の興味でした。この写真は、アムステルダ
ムに旅⾏に⾏った時に撮った写真ですが（写真１）、道路と建物の境界が無くて、⼀体この⼈たちはどこから湧いてきたんだろう？こういう場所が⽇本には何故無いのかな？というのが疑問で、卒業論⽂では、⽇本に共⽤空間の評価指標をつくりたいと思って、研究をしました。

写真１ アムステルダムの中間領域

マンションにも廊下やエントランスホールな
どの共⽤空間がありますが、貸せない、売れな
い床なので、共⽤空間は切り捨てられてしまいがちです。商業施設や事務所も同じで、設計する際にレンタブル⽐が⾼いほうが好まれるますよね。貸せない床や売れない床の価値をどのように⽰したらよいのか。共⽤空間の価値づけを⾏うための指標を明らかにするために、いろん
なまちや集合住宅の共⽤空間を調査して、公共性、開放性、多様性という３つの指標に基づいて、建物の共⽤空間をデザインすることによって、町⾃体も豊かな公共空間に波及させることができるということを⽰めしました。この指標を使って、まちをデザインしていくと、建物が建て替わったり、リノベーションされていくと、私的空間と共⽤空間の価値が逆転し、不動産が所有から利⽤に転換される社会空間像を提案しました。⼀応、これが卒業設計の最優秀賞（村野賞）を受賞し、⼤隈講堂で発表させて頂きました（図１）。

写真２ 建て替えデザインゲーム

図１ 卒業論文および卒業設計（2000 年）●⼤学院で学んだ「参加のデザイン」
⼤学院は佐藤滋先⽣に指導して頂きました。
最初は全く、住⺠さんと話したりとか、やりとりする意義をあんまり信じていなくて。そんなことしなくても⾃分のデザインで設計をすれ
ば、まちも良くなるし、建築もかっこいいのが造れるって思ってました。でも佐藤先⽣に「これからは住⺠参加が当たり前の時代だ」と⾔われました。ワークショップが好きとか嫌いとかじゃなくて、やらないと建築もまちもつくれないよと⾔われました。佐藤研では、建て替えデザインゲームを開発していた時期でしたので、徹夜でワークショップのためのブロックやパー
ツをたくさん作ってました（写真２）。

今⽇は学芸出版の前⽥さんも今⽇いらっしゃってますけど、当時、佐藤先⽣は、『都市計画の挑戦』という、蓑原さんが中⼼になって書かれた著書に、⽬指す都市像について述べられていました。そこで、佐藤先⽣がおっしゃってたのは、合意形成には、空間だけではなくて、⽣活像と社会像って、この三つが重要だという話でした（図２）。⾃分の中では、それが腑に落ちて、デザインだけではなく、⼈のライフスタ
イルのことを考えたり、社会や事業の制度のことを勉強しないといけないと思ったわけです。

図２ 合意形成に必要な３つの像

修⼠論⽂は、今⽇、千葉さん（元 UR）にいらしていただいてますけど、千葉さんの研究をぱくったんじゃないかって⾔われてもおかしくないのですが、今となってはお恥ずかしい限り
なんですけど、密集市街地の連鎖的デザインのための合意形成⼿法についてまとめました。⼤
阪の密集市街地整備の事例（萱島、東⼤利など）を参考にしながら、東京の向島や、千葉の市川駅前の密集地で、ケーススタディーを⾏いました。合意形成のためには、地域住⺠の⼀⼈⼀⼈の思いが重要なので、まちをデザインしていく上で、まちに存在する個々の⽣活シーンを切り取って抽出し、それをまた統合してまちをつくりあげていく。密集市街地には、たくさんの⼩さな空間がばらばらに存在するので、すべてを再開発して新しいものにするのではなく、逆に全てを残せなくても、シーンを切り取って、残せるものや活かせるものと、新しいものを編集し、最終的に統合すればよい。その作業プロセスを建て替えデザインゲームという⼿法
でワークショップで⾏えば、もともとある密集
市街地の良さも活かしながら、安全な新しいま
ちをつくれるんじゃないかということを修⼠計画としてまとめました。

●現代計画での設計の実務の修⾏時代卒業して、現代計画研究所に就職しました。
関⻄⼤学の先⽣もされていた江川直樹さんの⼤阪事務所で、今⽇は、オンライン参加の先輩の若本さん（⼤阪⼤学）にも、いろんなこと学ばせていただきました。きっかけは、現代計画研究所の創設者の藤本昌也さんの『⼤地性の復権』の影響です。藤本さんは、空間論、計画論、事業論の３つが住まい・まちづくりの作法だと唱えられていました。

図４ 藤本昌也さんの住まいまちづくりの作法

図３ 修士計画（2002 年）

本来であれば、M2 になれば、じっくり修⼠
論⽂を書かないといけないんですけど、私は、
秋ぐらいまで、ぎりぎりまで、ワークショップのための模型を作っていました。教員になった⽴場としては、あんまり、今の学⽣にはおすすめできない⽅法ですが。

⼤学では、あまりお⾦のことを勉強しないので、特に事業論も柱の１つに据えて、現代計画
が計画からデザインまで、たくさんの社会的モデルとなるプロジェクトを実現しているのに憧れて。時代としては就職氷河期の真っただ中だ
ったので、採⽤していただいただけでも有難いことなのですが、そんな給料で⽣活できるの？
という苦しい⽣活でした。毎週末の⽇曜⽇に、カレーを 10 ⾷分ぐらい作って、それを冷凍して、夜は、毎⽇カレーを⾷べるみたいな。でもやっぱり、描いた図や模型をもとに、実際にモノができて、つくられる現場があったので、とても楽しかったです。
私が現代計画に⼊りたいと思ったきっかけになったのが、芦屋市若宮地区のプロジェクトです（写真３）。江川さんに教わったのは、「⼩さく解く、混ぜて解く」です。ファサードや街区を分節して、⼤きなボリュームも、⼩さくス
ケールで丁寧にデザインする⽅法を徹底的に教え込まれました。若宮住宅は、私が⼊社した時には、すでに竣⼯していたんですけど、⼤量に復興住宅を供給しないといけない復興事業です
けど、左のような⼤きなボリュームで計画された案を、分節して⼩さい単位にして、⼾建ての再建もできるようにして、全壊を免れた既存の建物も残すこともできている。当時（2002 年⼊社）は、阪神淡路の復興のまちづくりをはじめ、関⻄のアーバンデザインの事例が、東京よりもすごい魅⼒的に⾒えて。東京なんかで学ぶ
より、絶対に関⻄に⾏って、阪神間でいろんな住宅のプロジェクトを学びたいと思って、全く関⻄には縁もゆかりもなかったんですけど⼤阪事務所を希望しました。余談ですが、若宮地区については、その事業についても関⼼があった
ので、現代計画の在職中にも、事業コーディネートされた故後藤祐介さん（ジーユー計画）の事務所にも出⼊りして、後藤さんから事業論を学びました。

プロジェクトは、江川さんがマスターアーキテ
クトで、菊⽥さんや若本さんや他の事務所の建築家が住棟の設計者として参加する形で進められました。その頃は、まちづくりのことというよりは、設計を学んでいたわけです。それでも、⼤規模な団地なので、周辺のまちになじんだ景観やスケール、団地の建て替え＝まちの再⽣ということに変わらないので、アーバンデザ
インの作法も学んだのだと思います。

写真４ 浜甲子園団地の建て替え検討模型
写真３ 芦屋市若宮地区住宅

図５ 芦屋市若宮地区震災復興住環境整備事業

現代計画には、4 年半いたんですが、主に関わってたのが UR の浜甲⼦園団地の建て替えでした。⼊社してから、若本さんに指⽰されて、この模型を延々と、何個作ったのかな？ 20 個ぐらい作ったかもしれません（写真４）。しかも、これスタイロでできてるんですよ。スタイ
ロでこんな緻密な模型を作れるってことに、すごい感動してたんですけど。とにかく、ボリュームの分節感をこの模型で表現するためにずっとスタイロカッターと向き合ってました。この

また、団地の中の⽴体駐⾞場なんですけども、この模型も累積で 10 案以上つくりました。つくるたびに江川さんにぐじゃぐじゃに壊されて、最終的にできたのがこれです（写真５）。これは、認定駐⾞場なんですよって、⾃慢してもマニアックなので、ちょっと分からな
いと思いますが。⼀般的には、認定駐⾞場は、
何もデザインしないのが当たり前です。コストカットために、開放性があることで、消防設備の緩和がされています。なので、あんまり外装
材にルーバーなどを付ける想定ではないんです
けが、ぎりぎりまで計算をして、街並みを形成する正⾯にはルーバーを設置して、分節感を表現しました。1 棟の⻑い駐⾞場がいくつかの建物が並んでるように⾒せるために、限られた予算の範囲の中で、どのようにデザインできるか
試⾏錯誤しました。駐⾞場とは⾔え、外周の街並みを形成している⼤きな要素ですので、制約がある中でもどこまで⼯夫できるかを最⼤限追求するデザイナーとしての姿勢を江川さんから学びました。

写真５ 浜甲子園団地の立体駐車場●ダン計画研究所でのコンサルタント修⾏時代
続いて、ダン計画研究所の吉野国夫さんにお世話になった話です。現代計画で、４年半働いた後、東京に戻るつもりだったのですが、吉野さんに出会ってしまって（笑）。吉野さんに「⼤阪のまちのことなーんも知らんのに、東京に帰るんか？」みたいなことを⾔われて。普通だったら「⾃分の⼈⽣なんだから⾃由じゃないですか」って思うんでしょうけど、いろいろと吉野さんのお話を聞いてると、コンサルタント
なんだけど、⼤阪の⻑屋のリノベーションとか
⽔辺の再⽣とか、これからの⼤阪のまちづくりのすべてを吉野さんが後ろで動かしているような話で。吉野さんに「今から富⽥林でおもろい
仕事をやるから、⾃分やらんの？えっ？もったいないあー」みたいなことを⾔われて。決して、だまされたわけではありませんが、帰郷の予定を変更して、⼊社しました（図６）。
江川さんから学んだことが、良いデザインを実現するために真正⾯から攻める姿勢だとした
ら、吉野さんから学んだのは、横から斜めから、あの⼿この⼿で攻める⽅法でした。まちには、いろいろな⼈が⽣活しているので、その⼈たちの⼼を動かすためには、正⾯から「楽しいまちにしましょうよ」って⾔っても駄⽬なんだと。まちの⼈たちは、それぞれ⾃分にとっての利益や共感ポイントは違うので、この⼈にとって儲かる話でも、別の⼈には損な話だったりします。そういうことががあるので、⼈のプロフ
ァイルをよく調べた上で、説明のしかたを⼈によって変えないといけない。さらに⾔うと、⽅便の範囲ですが、ウソもつかないといけないことも。悪知恵ですね。もちろん、⼈を貶めるひ

どいウソは⾔っちゃ駄⽬ですよ。まちを良い⽅向に動かすために、表側で「この指とまれ」という感じで、全員の合意を図ることは難しいので、後ろ側でも、いろんな画策をしながら進めていく必要がある。コンサルタントは建築家のように表側で活躍するというよりは、まちで活躍する⼈たちの下⽀えをする役割があること。
まちの⼈たちが、それぞれ何を悩んでるのか聞
き出して、個々の再⽣プランを提案し、それらをまちという場で編集し、統合していくことがコンサルタントの作法であることを学びました。

図６ 富田林駅南まちづくりの構想づくりということで、いろいろ学んだのですが、当時を思い返してみると、染⾊の⼿伝いしたりとか、景観を阻害している看板をみんなで剥がしたりとか（写真６）、何をしてたんだろうなっ
ていうこともありますが（笑）。今思うと、まだ、タクティカルアーバニズムという⾔葉が無かった時代の先駆けだったのかなと。
また、当時から、⼩さなまちづくりで、ご飯を⾷べてくのは難しいと⾔われていました。⼤
規模な再開発とか区画整理などの事業のコンサルタントだったら、ある程度お⾦になるけど、⼩さい額のまちづくりの仕事をたくさんやっても、それだけでは⽣活できない。コンサルタン
トとしてちゃんと⾷べてくためには、いろんな仕事をやらないといけないということを学びました。

写真６ 富田林駅南まちづくりの社会実験●LLC 住まい・まちづくりデザインワークスの設⽴と早稲⽥⼤学都市・地域研究所での研究活
動
６年間の⼤阪⽣活を終えて、東京に戻り、設計事務所を 3 ⼈でつくりました。途中でメンバーが加わって 7〜８⼈の事務所です。全員、社⻑です。合同会社なので、正式には、業務執⾏社員ですが、みんな代表の権限を持っています。⼤卒ですぐに⼊社した⼈はいなくて、みん
などこかで建築やまちづくりの仕事をしていた
経験があります。佐藤研の出⾝のメンバーが多いです。事務所の名前に、僕は、「住まい」と「まちづくり」を絶対に⼊れたくて。⽬的は「デザイン」ですし、実際それを実現するところの実務まで関わるという意味で、「ワークス」も⼊れました。ちなみに、電話を受けるときに「はい、もしもし、LLC 住まい・まちづく
りデザインワークスです」って⾔うのが本当に⻑くて、スタッフからは不評で、「阿部さん、
そろそろ社名変えてもいいですか？」って⾔われています。今は、私は⼤学の教員になったので、代表や管理建築⼠を降りて、野⽥さんと津久井さん（２⼈とも佐藤研出⾝）が、建築のリ
ノベーションやまちづくりの計画などのプロジ
ェクトを中⼼に、運営しています。

また、並⾏して、佐藤滋先⽣の早稲⽥⼤学都
市・地域研究書の客員研究員もしてました。佐藤先⽣の中では密集市街地のまちづくりが、次のフェーズにいっていて、それが事前復興のまちづくりでした。事前復興は、⼀般的には、「災害が起きるってこと想定して、どういうふ
うに復興していくかってこと先に考えておこう」ということなんですが、佐藤先⽣は、「事前に復興の計画を⽴てておくだけでなく、その計画に基づいて、今から整備を始めれば、密集
市街地の整備が進めることができる。」という話をされていました。ということで、中野の１地区と、新宿の５地区で事前復興まちづくりに関わり、ワークショップを通じて、計画の提案を⾏いました。
ただし、残念なのは、密集市街地の計画づくりのお⼿伝いは、あちこちでしてきたのですが、結局、都内では、共同建て替えなどの連鎖的整備の実現まで関わることができませんでした。のちほど話しますが、共同建て替えの事業を実現できたのは、実は、気仙沼がはじめてでした。
●まちづくりアクションリサーチとは？
さて、ここから本題です。今⽇のお題は、まちづくりのアクションリサーチってことですが、アクションリサーチは、MIT の教授だった
社会⼼理学者 K.レビンが提唱した、集団⼒学の理論を社会⽣活に応⽤し、具体的な事態の改善を試みることを意図する研究⼿法です。集団活動の過程を実際の展開場⾯において、実験的に刺激を加え（＝アクション）、それによって⽣じた変動の過程として観察及び記録し、その結果について質的分析を⾏い、そのアクションの効果を明らかにします。病⼈を対象にした看護学の研究でも⽤いられているものです。
佐藤滋先⽣は、「まちづくりアクションリサー
チ」は、まちづくりに⾃ら計画者・実施者として介⼊し、まちづくり事業の設計や計画によって社
会的物的環境の改善を図りつつ、その評価・検証を通じて、次のまちづくりプランニングの向上に結びつけることを⽬的としていると述べています。
また、このようなプロセスをとおして、他の地域でも適応可能な⽅法論の確⽴などの研究開発を進め、その⽅法論を次のアクションリサーチとしてのまちづくりで検証することを提唱しています。

PDCA のサイクルを繰り返し⾏い、合意形成のためのいろんなワークショップの技術開発を
⾏い、いろんな場所で実践的な研究をしてきました（図７）。修⼠の時の密集市街地のまちづ
くりもそうですし、さきほどの事前復興まちづ
くりも、さらには、次にお話しする気仙沼の復興まちづくりもしかりです。

図７ まちづくりのアクションリサーチの流れ●気仙沼市内湾地区復興まちづくり
気仙沼市の内湾地区という中⼼市街地で、市役所がある所です。内湾は、周辺の低地と⽐べて、被害が少なかったと⾔えます。もともと⿂市場があった所なんですけど、戦後すぐぐらいに移転しました。でも、まちの中⼼という位置付けで、市の⼀番⼤きなお祭り「みなとまつり」の会場です。そこに⼤津波が来襲し、被害を受けたんですけど、内湾の建物の多くは流されずに残ったわけです。また、海辺の最前列の建物にお住まいの⽅が亡くなっていないというのがすごく重要で、要するに海が⾒える場所に住んでる⽅は、⼤津波の来襲を事前に察知して、すぐ後ろの⼭に避難したわけです（写真７）。

写真７ 被災直後の気仙沼内湾地区の様子にもかかわらず、震災から半年後、内湾地区には、宮城県から⾼さ 5 メートルの L１堤防の計画が⽰されました。しかし、海への眺望や景観は港町の魅⼒です。漁業にとっても、そこで船が着いたりして搬⼊搬出したりするので、そういう作業ができません。すぐ後ろに⼭があり、今回の津波でも、避難して助かってるんだから、防潮堤はいらないというのが地域住⺠や漁業者のみなさんの主張でした。
ただ、県⺠の命を守る責任のある宮城県としては、三陸沿岸全体で造ってるので、内湾だけ作らないというわけにはいかない。平⾏線でした。防潮堤の後ろ側の商業地域には、住宅も混在してるので、そこに防潮堤を造らないと浸⽔してしまう可能性あるわけです。気仙沼市は、ルールとして、津波シミュレーション上、L2 津
波が防潮堤を超えて、浸⽔するエリアを全て、
災害危険区域に指定することにしました。そうすると浸⽔深によっては 1 階に住宅が造れなかったり、児童福祉施設が造れないので、戻ってくる住⺠が減ってしまうんじゃないかっていう懸念もありました。いろんなことを考えた末、やっぱり防潮堤を造らざるを得ないということが地元で合意されました。
防潮堤の話の前に、どのように町を復興させるのかを考えるべきです。防潮堤を造っても、その後ろにまちが復興しなかったら、何の意味もありません。
その後、気仙沼市主催の内湾地区のまちづくりのコンペがありまして、そのコンペで僕と早稲⽥の学⽣のチームの提案が優秀賞に選ばれました。僕らの提案は、堤防の話も重要だけど、まち⾃体をどのように復興するのか。どういうふうに進めていくかってことが重要で、まちづくりのプロセスを提案しました。協議会をつくって、そこにどういう⼈たちに参加してもらい、議論を進めていくべきかを提案をしました。気仙沼市の担当者もそれを理解していただ
きました。気仙沼で、提案したことは、すべて平時の事前復興まちづくりでやってきたことと同じです。
まちを歩いた後、地図に広げて、津波に耐えて残った資源をプロットしました。まちの復興のために、必要なアイデアを旗にして、それを地形模型にさしていきました。計画模型と

CCD カメラを使って景観シミュレーションをしました（写真８）。アクションリサーチとしては、いろんな模型を段階的に使いながら、それを⾒せることによって、被災者である参加者のみなさんがどのように意識が変わっていったのか、計画がどのように変化していったのか、
以上のような変化が⽣じたプロセスにおける重要な局⾯はどこだったのかなどを分析しました。

ばらの中で、どういうふうに⽔辺を⼀体的にシームレスに⾒せるかってことを⼯夫しました。

図８ 内湾ムカエルと防潮堤との関係

写真８ 内湾地区で実施したワークショップ

まちづくり協議会に対して、当初、気仙沼市が⽰した計画は、⼤部分が、住商併⽤ゾーンとして⽰されていて、まったく復興のイメージが湧かないものでした。そこで、ワークショップで議論をしながら、緻密に⼟地利⽤計画や施設配置計画を検討しました。その検討の⽀援を、コンサルタントはパシコンさん受託していて、コーディネーターとして、僕と、神⼾のコー・
プランの吉川さんが⽀援してきました。、その3 者で⽀援をして、計画を作ってきました。特に、防潮堤の計画の議論は僕が担当していたのですが、造るとしても、とにかく徹底的に⼯夫して、防潮堤が⾒えないようにするだとか、海が⾒えるようにするだとか、⽣活とか観光に阻害がないようにするためのデザインの提案を専
⾨家チームで検討し、協議会に繰り返し提案しました。
堤防を隠すためのステップガーデンと斜⾯緑地などは、宮城県に整備をお願いしました（図８）。しかし、左側の⼟地は気仙沼市の⼟地なのでした。気仙沼市としては、⻘空駐⾞場として放っておくしかないということだったので、堤防の無機質な壁が丸⾒えになってしまいます。だったらまちづくり会社に安く⼟地、貸してくれれば、まちづくり会社で施設をつくってあげようということで、まちづくり会社が市有地を借りて、観光＋商業の機能を合わせもった施設（＝内湾ムカエル）を造りました。ウォー
ターフロントの⼟地の所有者や管理者が、ばら

例えば、堤防の上に、デッキを設置する際に、宮城県からは、堤防には絶対触れないてく
ださい、って⾔われていました。なので、建物からキャンチで⾶び出させて、堤防の上まで建物の基準法上の敷地を越境させています。また、堤防の脇の県の管理⽤通路は、メンテナンスのために必要ということでしたので確保する必要がありました。しかし、機能的には、建築施設の１階の店舗のバックヤードも必要なので、両⽅から使⽤できるようにしました。表向
きは、堤防の管理⽤通路ですが、普段は、店舗のバックヤードとして使⽤されています。また、防潮堤の脇の斜⾯緑地やステップガーデン
は、あくまでも避難施設として整備されています。でも、普段は、下⼿な遊具よりも、⼦供も楽しく遊んでいますし、ピクニックなんかもできる場所になっています。そんな裏表で成⽴しているテクニックは、吉野さんに学んだことが活かされているかもしれません（笑）。
いろいろとありましたが、実際に完成して、まちづくり協議会の皆さんは、「内湾は俺がこれデザインしたんだ」っておっしゃっています。本当に、最後まであきらめないでよかったと思います。どこそこの有名建築家にやってもらいましたとかいうよりも、まちの⼈たちが、⾃分たちがアイデアを提案をして、専⾨家と⼀緒に造ったと⾔えるぐらい愛着を持ってもらう
ことが、その後の維持管理にもつながります
し、重要なことだと思っています。
⿂町のほうはフラップゲートが採⽤されています。これも唯⼀、三陸で採⽤されているものです。照明も統⼀をしています。管理者や事業主体が異なるエリアを横断して、あべのハルカ
スの照明計画を担当された⾓舘さんに関わって、調整してもらいました。2012 年の頃、ワークショップで提案された「ステージ作って、観客集めて、コンサートしたい」というアイデア
が、実現しています。
写真９の右側の建物（＝内湾ムカエル）は、
私の事務所で設計したものですが、左側の市の施設（＝ピア７）は、は RIA さんが設計をされてます。こちらも結構いろんな⼯夫がされています。復旧事業なので、元々ある施設でないと造れません。しかし、内湾を復興のシンボルとして、中⼼に据えようという市⺠の考えにもとづき、気仙沼市は、勤労⻘少年ホームなど、あちこちで被災した複数の公共施設を内湾にまとめて合築しました。この建物にさまざまな機能が⼊ってるのは、それが理由です。

島⽥さんが、頑張ってくださって、バラバラに散在した⼟地を集約換地して、その⼟地に地権者組合による共同化ビルを建設し、上の住宅部
分を市に買い取ってもらって、災害公営住宅を整備できました。
内湾には４つの共同化事業が実現しましたが、私が設計まで携わったのは、⼋⽇町２３６です。低層部はまちづくり会社がコミュニティ
カフェを整備して、地元の福祉事業者に運営をしてもらっています。権利が⼀般的な区分所有なので、将来、⾏政と⺠間のまちづくり会社
が、どのように修繕や建て替えをしていくのかが課題です。ただ、今のところは、まちづくり
会社が市と調整しながら管理をしてるので、それが継続できればよいという話もありますし、
ゆくゆくは、公営住宅の部分も市からまちづく
り会社に払い下げて頂く⽅法もあるかもしれません。街中に災害公営住宅を低地にも造るという⼀つモデル的な⽅法として評価をしていただ
いて、都市住宅学会賞もいただいてます。

写真９ 内湾ムカエルとピア７●内湾地区の共同化による買取り型災害公営住宅の整備（写真１０）
また、内湾地区では、災害公営住宅の整備にも関わりました。復興が進まない中で、時間がたっていくと、内湾は道路もまだできてないか
ら、時間がかかりそうだから、地区外で再建しようという⼈が増えてきます。実際に、アンケートをすると、駐⾞場にしておくとか、誰か借りてくれる⼈がいたら貸しますとか、建物を再建する予定がない⼈が多いことが分かりました。このままでは、空き地がまだら状に散在したままのスカスカのまちにしかならない。これが本当に復興の姿なのか？というのが懸念されていました。
⼀⽅で、仮設住宅に住む⼈のための災害公営
住宅の整備が急がれていましたが、内湾にはまとまった⼟地が確保できなかったので苦戦していました。⼭の上の⼟地を買おうとしてたんですけど、それも難しい状況で。市の応援職員の写真 10 八日町２３６●内湾地区でのまちづくりアクションリサーチの成果
防潮堤の議論については、協議会の中でいろ
いろな⼯夫をしながら変えていく中で、どういうきっかけで計画が変わったとか、どのタイミ
ングでシミュレーションをやり直したのか、⾼さを低減することができたかとか。協議会での議論の全ての記録を取って、分析しました。僕ら専⾨家が⾃らがアクションリサーチとして議論に参与し、いろんなことを試して、ワークシ
ョップをしたり、提案をしたりする中で、変化があるわけです。看護の研究分野では、

Froggatt(2011)が、①個⼈の変化、②組織的変化、③サービス・制作への影響の３つが変化による検証を⾏っています。それをまちづくりの協議に変換すると、①個⼈の変化＝参加者の意
識の変化、②組織的変化＝協議会の体制の変化、③サービス・制作への影響＝完成したまちへの影響（当初計画からの内容の変化）となります。この指標を⽤いて検証した成果は、建築学会と⼟⽊学会の論⽂にまとめてありますので、ご参照ください。
●内湾地区におけるプレイスメイキング
現在、ハートビートプランの泉さんが内湾のエリアプラットフォームを⽀援されています。
出来上がったまちが、きちんと使われるのかど
うか、⾏政も市⺠も実は不安でした。また、当初、僕らが協議会で提案してきた、⿂町の海辺の道路や、中⼼軸の道路の歩専道化などは、道路整備を⽬的とした区画整理事業や都市計画道路事業の性質上、実現できませんでした。１０
年経って、区画整理事業が完了し、泉さんに、その次のステップのまちづくりを丁寧にやっていただいてます。
エリアプラットフォームのメンバーは、僕が付き合ってきた協議会のメンバーではなく、次の世代の若⼿の⽅々です。協議会のメンバー
は、当時は 50 歳代、60 代の⽅。10 年たって、
もう 60 代、70 代なので、その世代のみなさん
い、わくわく⼤作戦とか⾔われても、うーんっ
ていう感じですよね（笑）。泉さんには、協議会メンバーの息⼦さんの世代とか、震災を契機に地元に戻ってき若⼿の⼈たち、復興⽀援で気仙沼に移住された⼈たちをメンバーとして、取り組まれています。⽔辺や道路の社会実験（写真１１）によって、当初、協議会で思い描いていた以上のことが泉さんの⼿で、魔法のように実現しています。社会実験でやったことが定着していくことで、協議会のメンバーの皆さんもやっと復興したなっていう実感が湧いているのではないかと思います。

写真 11 内湾エリアプラットフォームによる社会実験（写真提供：ハートビートプラン泉さん）●東北の復興まちづくりを振り返って
復興事業は完了しましたが、気仙沼市の⼈⼝は、震災前の 7 万⼈から、現在は 6 万⼈程度に減ってます。⼟地利⽤も全部埋まってるわけではなく、空き地もあります。空き地によっては、東京とか埼⽟とかに住んでる⽅が、全然、状況も知らないで所有し続けているようなものもあります。気仙沼の⼈たちが、ちゃんと使いたいんだって話をして、貸し借りの契約がでれきればよいのですが。こういう空き地や空き家を、あんまりお⾦がかからない形で、若い次の世代が、⾯⽩いことにどう使っていくかということが、これからの気仙沼の課題になります。
また、僕が研究として今やっているのが、防潮堤整備の検証です。内湾の防潮堤は、丁寧な議論を経て、うまくいったとされてますけど、そうじゃない所もあります。今後、⻄⽇本で南海トラフ⼤地震が起きうるわけですが、その対策として防潮堤の整備が進められているまちの
防災まちづくりの⽀援をしています。そこで
は、地域の皆さんが堤防整備について、⼗分に理解されないまま、建設が進められているケースも⾒られます。内湾でやってきたこともそうですし、気仙沼市内の他の地区においても、協議会をきちっとつくって議論をして、最終的に納得した形で整備しているモデル地区がいくつかあります。そういうプロセスを⻄⽇本の⾏政の職員さんにも丁寧に進めてもらうってことが必要だということを理解していただくことにつながればと考えています。

●⽴命館⼤学阿部研究室で取り組んでいる滋賀
県内のまちづくりアクションリサーチ
ここからは滋賀の話です。⽴命館の⼤学のキャンパスの最寄りの南草津駅です。学⽣も通過するだけで、⾬の⽇は⼤⾏列になってバスを待ってるのが問題になっています。駅前が学⽣や住⺠の居場所になっていないので、何とかしたい。笹尾さんのパブリックハックのまねして、研究室の学⽣と、使われてない駅前の広場で、デイキャンプをしたりとか、キャッチボールしたり、スケボーしたりとか（写真１２）。実際に使ってみて、どういうことが問題になるのか
検証しようとしたのですが、駅利⽤者の動線と関係ない所であれば、ゆっくり休んだり、逆にアクティブなスポーツもできることがわかりました。また、アーバンデザインセンターびわこ
くさつ（UDCBK）で、ワークショップを開催
して、学⽣だけでなく、市⺠や⼤学職員の⽅にも来ていただいて、同じような実験を⾏いました。さらに模型を使ったデザインゲームで、駅前空間の改善点の提案をまとめました（写真１３）。同じような駅前広場の再整備に向けたア
イデア検討を、滋賀ではないですが、JR 茨⽊駅の⻄⼝でもお⼿伝いしました。

写真 13 UDCBK での模型を使ったデザインゲーム

次に、甲賀市の貴⽣川駅、信楽に遊びに⾏く
とき通り過ぎる駅なんですけど、そこの駅が、JR 草津線、信楽鉄道、近江鉄道の３つの線がつながってる駅のまちづくりも今年からお⼿伝いしています。中⾼⽣とか、駅で待ってたりする⼈たちもいるのですが、電⾞に乗るのが便利だ
から、そこに住みたいって⼈たちがいるけど、駅の周りは駐⾞場だらけで、何にも使われてない。僕の研究室で、ワークショップを企画して、事業性とか考える前に、まず、夢のある絵をとにかく描いてみようということで、とにかくどんどん模型を作ったり、CG 作ったりして、これを⼀昨⽇ワークショップで、住⺠のみなさんに⾒てもらいました（写真１４）。その反応が、今後どのように実際のまちづくりに展開していくのかを検証するのがアクションリサーチというわけです。

写真 12 南草津駅前のパブリックハック

写真 14 貴生川駅前のまちづくり提案

３つ⽬のプロジェクトは、近江⼋景の⼀つでもある⽮橋の船着場のまちづくりです。ここでカヌー体験など、⽔辺活⽤の社会実験イベント

を開催しました（写真１５）。「これって研究なの？」って、他の先⽣に⾔われるんですけ
ど、⼀応、社会実験です（笑）。⾼度成⻑期
に、琵琶湖の湖畔に下⽔処理場が整備されて、中間⽔路ができて、その⽔質悪化などの環境的な問題がありました。でも何かに活⽤できるのではないか。みんなが⽔辺を使うようになれ
ば、⽔路の浄化も、いずれは⾏政が動いてくれ
るんじゃないか。琵琶湖は、こういう環境問題を議論する上でとても重要な場所です。⽔質問
題に対する市⺠活動など、歴史的な経緯も踏まえて、地球環境時代の現代において、何をすればいいのかってことを考える場所として重要な場所です。そのための第⼀歩として、研究室で将来像を提案したわけです。（図９）

るにも新しい建物をつくって、リスクを抱える必要があった。古いビルや空き店舗など、安く借りれる場所がなくなってしまったので、復興して新しいピカピカの建物だと、⾼い家賃を払
わないといけないので、若い⼈など起業したり、チャレンジできるスペースがなくなってしまった。彦根銀座のビルは、⽼朽化して⾬漏りもしますが、家賃は安いし、むしろこういうビルのほうが安く借りれるし、若い⼈たちのインキュベーション場となるわけです。このポテン
シャルを活かして、リノベーションなどをしながら、建物を延命させるための⽅法を模索しているところです（写真１７）。

写真 16 彦根銀座商店街の防災建築街区
写真 15 カヌー体験などの社会実験の様子

図９ 内湾ムカエルと防潮堤との関係

４つ⽬は彦根銀座商店街の防災建築街区です（写真１６）。彦根市としては、これから、駅前から彦根城の付近に⼒を⼊れようとしている
わけですが、⼀⽅で、銀座商店街は、駅から歩いて 15 分、20 分ぐらい⾏った所なので、観光ルートからも少し外れています。６０年経過した建物は、⽼朽化していて、商店街の⼈たち
は、再開発をしたいのですが、事業性を考えると難しい。ここで、気仙沼の話を出しますが、津波で建物がなくなってしまったので、復興交付⾦による補助⾦があったとは⾔え、なにをす

写真 17 リノベーションの事例●デジタル化が進む中でも、やっぱり模型をつくるのをやめられない
20 年前から、模型を使ってワークショップをやり続けているわけですが、やってることは何も変わってないですね（笑）。スタイロフォー
ムを切って、模型のパーツ作って、住⺠のみなさんとワークショップして、将来像をつくって。20 年前、学⽣のときは、20 年後には、参 "$PR%Y

加者がゴーグルをつければ、3D のモデルを⾃由に置き換えたりして、それが終わったら、もう図⾯が出来上がるみたいな。そういう時代が来るって思っていたのですが。だから、頑張って今はしょうがないけど模型を作んないとと思ってたのに。でも２０年経った今でも、私の研究室では、２０年前の佐藤研と全く同じことをしていて、全然、進化してないなって。
⼤学の教員になってから、情報系の先⽣とも話す機会があります。彼らはそういった技術はあるけど、実践できるフィールドが無いとおっしゃっていて。そろそろスタイロを切らなくても、まちのデザインができる時代が来そうだと期待しているところです。
とは⾔え、すでに、情報はいくらでもネットで⼊⼿できるし、スマホを持っている⼈の⾏動
は GPS で把握できるし、⾞もコネクテッドであらゆる情報を搭載できるし、膨⼤なビッグデータが世の中を⾏き交っているわけです。私もワークショップの成果を onlineGIS を使って、ipad で閲覧しながら事前復興を体験し、実際の災害復興時に使⽤できるツールを開発しました（図１０）。⼤学院のディベート形式の授業
で、学⽣に、デジタル化推進派と、リアル重視派のチームに分かれて、ディベートをしてもらったんです。その結果、学⽣たちは、意外とデジタル化や AI の⾏き過ぎを恐れていて。また、メタバースの空間で旅⾏に⾏くという話の対しても、「実際そこに⾏かないと楽しく無い
し、美味しいご飯が⾷べられない」というようなことを⾔ってる学⽣もいて。「AI に全部任せてると不安だから、やっぱり⾃分のことを⾃分でで決めたい」といった意⾒もありました。私の世代からしたら、当たり前の感覚なんですけ
ど、若い学⽣にもそういう感覚があることが分
かって、ちょっと安⼼しつつ。⼀⽅で、この先20 年後も、まだスタイロ模型を作ってるのかなって思うとなあ。

+[ GIS²Æ®ºÆ­1MOŰyP

2

3

tî¤ĀåŹ 0tîŵŦũŚŽŰ|ƁŌ·\ŰtîŵŦũŚŽŰÈ£"Ű
D{q|ůÍ[ů°ŖšťŷŌM¾yPƓƕƞƭƺGISƻƁÁŒŪƟƹƙƪƹƕ7ŠŌÅ·0ŬÅ·sŰŵŦũŚŽƁĕâÇůĖŷ
žťŷŰƓƕƞƭƁŌUWūģÅŠŪŒŵšō
ŋ 0tîƟƹƙƪƹƕŰ¡ĔŋĦüÄıƺƻ

÷\zZƺo¹ǄǅǁǆǃǄǂǇƻ

ŵŦŰÈ£"ƺƾ¦#CGƻģŖſťŵŦũŚŽŰyP'ƝƹƳŰvùx

図 10 onlineGIS を使った事前復興データベース
yonr 

●シナリオプランニング⼿法を⽤いたまちづく
りワークショップ
シナリオプランニングをまちづくりワークシ
ョップに導⼊しようという研究もしています。
僕が、いつも学⽣に⾔ってるのは、僕ら教員
は、20 年後にはおじいさんなので、⾃分ごととして考えていないし、どんな世界になるのか、分かんない。そんなこと⾔っている先⽣たちの⾔うことだけを聞いてやっても、20 年後、取り残されちゃう。僕らの話は、話し半分ぐらいに聞いといてもらって、⾃分で、今どういう状況に置かれているのか分かった上で、未来を想定しないとダメだよ、と⾔っています。まちづくりも同じで、予定調和型ではなくて、どうなるか分かんない未来を想定し、社会がどちらに向かっても、それなりに対応できる計画をつくっておくことが重要なわけです。
福井県のおおい町では、原発の廃炉が、四つのうち⼆つが決まっています。もともと、多くの町⺠のみなさんは、原発関連産業で⽣活をしていると⾔っても過⾔ではありません。廃炉になるということは、仕事もなくなるし、そこに住む必要がなくなるので、いま以上に、⼈⼝も減っていくわけです。その推計データを踏まえて、どのようなまちづくりのシナリオを描けばよいのか。まず最初に、最悪な未来がおとずれた場合に、どうなるかっていうことを皆さんに知ってもらいました。「明⽇、会社には来なくていいよと告げられる」「スーパーに買い物に⾏っても棚には商品がない」「⾼齢者ドライバーの増加によって交通事故が多発」といったよな内容の学⽣が作った「⼤惨事カード」を参加者に引いてもらって、未来のシナリオを検討するカードゲーム形式のワークショップを開発しました（図１１）。

45

図 11 おおい町のシナリオプランニングワークショッ
プで使用した「大惨事カード」●琵琶湖圏域におけるエコロジカルアーバニズ
ム
最後に滋賀の話に戻ります。つい最近、佐藤滋先⽣から「滋賀に⾏くので、⾯⽩いまちづく
りをまとめて紹介してほしい」と連絡がありました。今も、同僚だった武⽥史朗先⽣と、現在も同僚の⾦先⽣と⼀緒に議論しているところなので、まだ、まとまった話ではないのですが。
琵琶湖圏域は、近江⼋幡の⽔郷が有名です
が、⽔質の環境問題の話からまちづくりがスタートした場所ですし、今でも、⽔との関わりは切っても切れないつながりがあり、我が国で、地球環境時代におけるグローバルな課題を議論する上でも重要な場所です。流域治⽔の法制度もできましたが、実は、初めて条例化したのは滋賀県だと、嘉⽥元知事も⾔われています。
⼀⽅で、滋賀県⺠は、⾞が⼤好きなんですよね（笑）。それでも、最近では、⾃転⾞で琵琶湖⼀周をするビワイチや、湖畔にはキャンプ場も整備されはじめていています。⾼度成⻑期に整備された湖岸堤は、湖畔を⾞で移動しやすくして、湖畔を埋め⽴てて、背後の⽥んぼの開発を進めていくといった、⼈⼝増加に対応するための機能性を重視したものだったわけです。その湖岸堤が最近では、⾃転⾞道として整備され始めていたり、湖畔でゆっくり過ごすための緑地スペースに使われてたりとか、変わりつつああります。これまで、琵琶湖全体で国や県が主導で進めてきたが開発とは違う、ローカルなま
ちづくりが湧き上がってきている。
どうしても、まちづくりの分野では、⻑浜の⿊壁や近江⼋幡の⽔郷のまちづくりが有名で、その２つのまちでは、次の世代が、地域の資源を活かして新しいまちづくりを始めています。
近江⼋幡のまちや倶楽部さんとか、⻑浜のまちづくり会社などがそうですが、それらの陸のまちづくりに加えて、湖畔や川などの⽔のまちづ
くりが動き出しています。それがどのように、琵琶湖という⼤きな湖でつながってるのかを議論できれば⾯⽩いですよ、ということで佐藤滋
先⽣にはお返事しました。
近江は、北陸、近畿、中部地⽅の全てが、重なっている、地勢的な場所でもあるので、本当に新しい可能性がある地域です。地球環境時代
における新しいまちづくりの研究のフィールドをいただいてたので、頑張っていきたいなって思っております。
●これからの都市デザインの課題は何か？
これからの都市デザインを考えるにあたって、現代計画の創設者である藤本昌也さんが、先⽇、建築とまちづくりのセミナーで、「そろそろ都市デザインも本格的な議論を始めません
か」というタイトルでご講演されました。そこ
で２つの課題を⽰されています（図１２）。１
つ⽬は、藤本さんの時代は、建築をとにかく、
どんどん造っていくっていう時代だったから、その中で、⼤量に造られてく建築の質を⾼めることが命題だったと。藤本昌也さんや江川さん
は、公営住宅をテラスハウス形式にしたりとか、板状ではなくて、地域に合ったデザインの公営住宅を開発してきたわけです。もちろん質の⾼いオープンスペースも整備されたわけですが、結果として、量的には、緑を失い、建築を造り過ぎてしまった。藤本さんは、そのセミナーで、その反省から、これからの時代は、建築
よりも、空地が主役なんだってことおっしゃっていました。
実は私は、ここ数年、建築学会の都市計画委
員会の空地アーバニズム⼩委員会で、⼯学院⼤学の遠藤新先⽣のもとで、空地から都市を考える研究に取り組んでいます。当初は、建築学会
なのに、なんで建築じゃくなくて空地なの？っていう話もありましたが、これからは、建築をやる⼈こそが、空地を考えないといけない時代
だってことを、藤本さんもおっしゃっていて、
本当に⼼強いと思った次第です。最近では、プ
レスメイキングという名のもとで、いろんな空
き地やオープンスペースの活⽤の事例があります。もちろん、空地を楽しく活⽤しようということも重要ですけど、グリーンインフラやラン
ドバンクの事例のように、都市デザインにおいて空きの概念をデフォルトとすることで、時間軸や、空間の価値づけの変化が起こり、都市計
画の制度も⾒直すことができるんじゃないかってことを議論しています。
藤本さんがおっしゃっているもう⼀つの課題
は「ポストコロナ時代は、⼈と⾃然、⼈と⼈との関係性を抜本的に⾒直し、新ローカリズムを再確認せよ」ということです。これまで、⼈間は⾃然に対抗して都市デザインを進めてきたことは否めません。環境配慮型建築とか、いろい
ろな試みはありましたが、これからの地球環境問題を⾒据えると中途半端なわけです。⼩⼿先で対応するやり⽅には、終⽌符を打たないといけない。
ようやく脱炭素という⾔葉浸透してきました
が、今、排出してるものを少なくしようという「省エネ」では限界があります。技術頼みでは、⼈間のそもそもの⽣活は変わりません。
CO2 の排出を少なくするためにどうしたらよいのか？という議論ではなく、そもそも何故 CO2を排出しないといけないのか？排出しないで⽣活するための都市空間ってどのようなあり⽅があるのだろう。このような議論をすることが、私が⾔っている「ポスト脱炭素」です。ポスト
脱炭素の議論を、琵琶湖のある滋賀だからこそ始めることができるんじゃないかって思っています。でも、やっぱり、まだみんな⾞に乗ってるんですよね。以上で、終わりにしたいと思います。

図 12 藤本昌也さんの建築とまちづくりセミナー講演
資料より(2022 年 10 月）

＜質疑応答＞
質問者 A；公共施設の管理運営をしている会社に勤めています。公共施設の管理をしていると、その施設の活性化に向けて、周りの公共空間を使うことは、あんまり発想としては⾏政さんにもないのかなって思っています。さっきお話にあった気仙沼では、エリアプラットフォー
ムをつくられて、泉さんなどが活動をされているということ、地元の活動をされる⽅がいろん
な取り組みをされるということは⾮常に素晴らしいと思うのですが、なかなか、そういう気概のある⽅がいたり、そういう取り組みにまで⾄るところまで持っていくのが⼤変なのですが、そのように持っていく⼯夫、どういう⽅がプラットフォーム中⼼になってらっしゃるのか、またそこまで持っていける努⼒はどのようなことをされたのかを知りたいと思い、質問いたします。

とではなくて、途中でも⾯⽩い⼈がいたら参加してもらうとか。お役所的な、委員会的なものではなくて、⾃由に出⼊りができるように、組織をつくるっていうのが、重要なのかなって思います。
茨⽊市さんとの話では、「クラウド型まちづくり」とか⾔い出していて。いい名前付けたなって思うんですけど、クラウドのような議論の場をつくっておいて、そこでなんか⾯⽩い⼈が出たり⼊ったりしてみたいな、そういうイメージ
で、まちづくりを進めよう。かっちりした計画
をつくるんではなくて、なんか、雲のようなもやもやした計画をつくっておいて、それがいかようにでも動かせるようにしておくみたいな。
本当にそれが⾏政計画に位置づけることができるのかどうか、ちょっと分からないですけど、でもそういうことをビジョンとして掲げていくというの⾯⽩いと思います。

阿部；泉さんに電話して聞こうかなって思った
んですけど、私がわかる範囲でお答えします。
エリアプラットフォームは、国が推進している、全国やられてるもので。少し前の時代のまちづくりは、協議会をつくって、そこに町会の町会⻑さんとか、商⼯会議所の会⻑さんとか集
めて、まちづくりの計画をつくってやってく。
エリアプラットフォームは、そういうものとは違うやり⽅で、それこそ⾯⽩い事業をやってる
⼈で、まちづくりなんてことは全然、意識してない⽅もそういう場所に参加をして進めていく。これまでのように、会⻑さんがいて、その⼈が全部の責任を持って引っ張っていくって、
そういう形ではない。プラットフォームの中にいろんなプロジェクトがあって、プロジェクトベースで、チームごとにいろんな実験をしながらまちづくりを進めていく。それが最後つながっていくみたいなやり⽅だと思うので。誰をプ
ラットフォームのメンバーに⼊ってもらうのかがすごい重要です。ネガティブな発⾔をしてる
⼈は⼊れないほうがいいし、どうせ役所はやってくれないからな、みたないことを⾔う⼈はとにかく⼊れないで、もっと前向きに⾯⽩いことしようっていう⼈たちに声を掛けるっていうのが本当にすごい重要だと思います。
あとは、メンバーを決めて、それで固定したメンバーでしか、1 年間議論しないみたいなこ

前⽥（JUDI 会員）：取りあえず、じゃあ、私から。本題からずれるかもしれませんが、LLC でしたっけ。なぜそれなのかということと、良かった点、悪かった点を教えてください。
阿部；僕に聞くより、⼀緒にやってる岡⽥昭⼈
さんに聞くのがいいんですけど。⼀つは、株式会社っていうかっちりしたイメージを売り出したいわけではなくて、新しいこと始めましたみ
たいな会社のイメージにしたいということですかね。みんなが代表で、⼀緒の⽴場でやってるっていう形にしたかったというのが、LLC を選んだ理由の１つです。
あとは、お⾦の話。全然お⾦もなかったので、設⽴するのにかかるお⾦が少なくてすみま
す。株式会社じゃないと銀⾏からお⾦が借りられないという話でもないですし、逆に、法⼈なので、税⾦の話は株式会社とあまり変わらないです。
前⽥（JUDI 会員）；さきほど会社の名称変更の話がありましたが、株式会社であったら過半数
で、あるいは 3 分の 2 の特別決議で変えられる
けれど、LLC の場合は全員合意が必要ですよね。だから、阿部さんが嫌だって⾔ったらできない。

そうした仕組みですから、⼤きな意思決定が滞るといった不都合はなかったですか。

阿部；⼤きな組織にしようなんて全く思ってな
くて。佐藤先⽣の⾨下⽣が多いっていうことはありますけど、町とちゃんと付き合って、建築もきちっと造って、そういうことをやろうっていう⼈たちで集まって始めました。最初に、そのポリシーから逸脱しない分かる⼈たちとしか仕事をしないっていうのがあったので。その後
2、3 ⼈、新たにメンバー加わりましたけど、そのメンバーも、それが分かって⼊ってもらいました。10 年もたってるんですけど、会社の組織の話で、問題にはなっていないです。
前⽥（JUDI 会員）；最後にもう⼀つお願いします。働く⼈がみんなみんな役員や代表になるという仕組みだと、雇⽤はどうするのですか？
阿部；実は、僕は、２０２０年に教員になったことを機に、代表格の無い業務執⾏社員になりました。その後、役員ではない社員を 2 ⼈雇⽤しています。この２年で、体制を少し変えてますけど、でも、まだ LLC のままです。詳しいことは、中⼼にやっている岡⽥さんや野⽥さんに聞いたらわかるのですが。すいません。
質問者 B；南草津のことですが、あそこはずい
ぶんがらがらで、すごく寂しいなと思っています。⼀⽅で、誰もいない所は⽬の付け所だなとも思っており、そこがこれからの町の中での⽬の付け所になのかと実感しました。先⽇、尼崎の運河でカラオケをしました。誰もいないから⼯業地帯だから、別に夜、騒いでも⾃由みたいな、誰かのものでも、誰も使っていない、誰もいない所を使うというような話がホットなポテンシャルだなっていうところ感じました。
阿部；南草津が⾯⽩いのは、まちが、まだ誰のものでもないってことです。⽴命館のキャンパ
スができて、それで駅ができて、その後、新快速が⽌まるようになって。それで町がどんどん、マンションができてきて。そういう場所なので、南草津をわが町だと思ってる⼈はいない
んじゃないかな。もちろん、もともとの町会はあるんですけど、でも駅を使ってる⼈たち⾃⾝
はそのような意識がないので。そうなると難し
いのは、誰がステークホルダーなのかってことで。ステークホルダーがいない中で、まちづくりってできないのかどうか。逆に、誰のものでもないし、わが町って誰も思ってないからこ
そ、できることがあるんじゃないかっていうのが、新しいチャレンジなのかなって思っています。それこそクラウド型まちづくりじゃないですけど、町会⻑さんに集まってもらって、まちの計画つくって、その実現に向かってやってい
こうなんていうことをしなくてもいい。新しい
駅前のまちづくりの⽅法でやるっていうのを、南草津でできたら⾯⽩いなって。全然アイデアは無いんですけど、枠組みとしては、そういうこともチャレンジできるのかなって思ってはいるんですけど。
⼤学も今は、交通渋滞による学⽣のバス待ちの時間を何とかしてくれ、というようなことを⾏政に要望している感じなので、もうちょっと
前向きに⾯⽩いことやりましょう、っていうことで、UDCBK（アーバンデザインセンター）も機能させていければいいのかなって思っています。
質問者 C；学⽣さんによる南草津駅の改良についての、草津市の反応はいかがでしょうか。ウ
エルカムという感じでしょうか。また UDCBK
で⼒を⼊れていこうとする、まちづくり活動があれば教えてください。
阿部；キャッチボールしたことは、実は⾔ってません。⾔ったら怒られそうじゃないかって、だから⾔ってないんですけど。でも、やってるって話を UDCBK のスタッフには伝えてます。
UDCBK は、実は草津市なんですよ。他のアー
バンデザインセンターって⼀般社団とかなんですけど、草津市の総合政策の未来研究所の⼀組織なんです。なので、ある意味、そこでワークショップしたり、議論してるっていうのは、市の中でやっているっていう位置付けなので。
今まで僕が来る前はこんなにいろいろとワー
クショップするっていう感じではなくて。いろんな先⽣がた呼んでセミナーをしたりとか。また、都市デザインというよりは、サードプレイ
スとして位置付けが強くて、市⺠の⽅の⼦育てのサロンとか、ワークスペースとかもあるんですけど。最近は、アーバンデザインしましょう
よって⾔って、ワークショップを事業として展開をしています。なので、草津市さんとしても、⾃分⾃⾝が⼤学と⼀緒にやっているという構図です。
駅前の空間の話でいうと、担当の課としては、学⽣にいろいろ⾔われると困るという思いはあるとは思いますけど。でもまだ、構想段階
ですし、駅前の再整備は、まだ時期が決まってるわけでもなく、できてからまだ 20 年ぐらいなので。今の段階では市としては、いろいろア
イデアを考えてくださいっていう段階です。
あと、不動産証券化でつくった駅前の商業施設、上に図書館とかのってる複合施設があるんですけど。その施設がコロナの影響もあって、本屋さんとか抜けちゃったりして、空きテナン
トが増えていているのが、課題になっています。僕は、駅前だから、お店で埋まってないといけないっていうことでもないし、にぎわいづ
くりとは違う⽅向で駅前を考えるきっかけにな
るんじゃないかなって思ったりもしています。
もっと空きスペースを共⽤部分的に、それこそ誰のものかは分からないけど使ってもよい、みたいなことができるようになればよいと思っています。
岡（JUDI 会員）；実験、パブリック・ハックをされたときの、⾒ている⼈たちの反応はいかがでした？
阿部；怪しいでしょうね。でも、ほかの⼤学⽣
も、夜ですけど、ダンスの練習をしたり。その⼤学⽣が、またなんかやってるんだなっていう感じだと思います。とにかく迷惑だけかけなけ
ればいいよ、ぐらいの⽬線じゃないですかね、多分。
UDCBK でもワークショップを 2 年続けてたこともあって、継続的に参加される⼦育ての世代のお⺟さんたちとか、何⼈かいます。そういうかたがたが中⼼になっていって、マルシェをその駅前広場を使ってやり始めたりもしてるので。そういうことで変わっていってるんじゃな
いかな。ハードとしては何も変えてないですけ
ど、使われ⽅は変わってきてるんじゃないかなって思います。

質問者 D：興味深いお話、ありがとうございます。阿部さんが、関わられているのが市とか県とか国等の⾏政機関とのお仕事が多い中で、町に⼊ってる⽅々には⾏政職員さんがいて、町の⽅がいて、その間に阿部さんが⼊られて、いろいろチームとして活動をされていると思うのですが、その際にまちづくり協議会のチームをまずどうつくるかが⼤事だというお話をされていましたが町の⼈との間に⼊る⼈が泉さんだった
り阿部さんだったりすると、チームとしてうまく機能して、それぞれうまく⽴ち位置変えながら、役割分担を持ちつつ、みんなで同じ⽅向に向かっていけるチームができると思うんですけ
ど。先ほどのお話にも出てきましたが、⾏政職員さんもコンサルさんと同じで、どちらかと⾔いうと、コンサルさんや⼤学の先⽣たちに、「先⽣、先⽣」と⾔って⾔うことを聞くだけみたいなイメージがありまして。バランスのいいチームとして動くというのはなかなかないのではないかと感じています。先ほどの事例の気仙沼の場合、応援で来られた⾏政の⽅がうまく⼀緒に活動されたという話があったと思うのですが、それはきっとその⽅がすごくやる気があったり、⾃分事として動いてくれていたからではないかと思うんです。ではない場合、チームとして 3 者がうまく機能してくために、阿部さんが⼯夫されていることとか、⾏政に対してアプ
ローチしていることとか、逆に町の⽅に対してアプローチしていること等、チームづくりにおいて、⼯夫されていることがあればお聞きたいです。
阿部；佐藤先⽣に⾔われてことがあって。私はまちづくりを⽀援していますって説明をしたときに、「あなた⽀援してるの？もう、まちのプ
レーヤーなんじゃないの？」みたいなこと⾔われて。⾃分としてはまちを⽀援をしてるつもりなんですけど、やってることは、もうそれを超えてやってるんじゃないかっていう話はありますね。
⾏政の職員もしかりなんですね。職員としてやってることの域を超えて、⾃分の職場とは関係ないことで動いたりとか。復興だからっていうのもあるかもしれないですけど、⾃分が何々課だから、私は知りません、なんて⾔ってる場
合じゃなくて。「去年までその担当だったんだから、分かるでしょう」って⾔ったら、「じゃあ、それでやります」みたいな。そのぐらいの勢いでみなさん頑張られていました。形式的な、そもそものミッション以上に、少しはみ出して何かができるかっていうことができれば、何か⾜りない隙間を⾒つけて、みんなで埋めようとするわけなので。そういうことが⾒えるよ
うに、気付けるようにオープンにするということですね。
なかなか⾏政の⽅は難しいところですけど、奈良県の地域コンシェルジュ制度というのがあって。⾃分の職場とは別で、地域のまちづくりの現場の⽀援を、勤務時間内でやってよいという仕組みがありました。所属する課と関係な
く、地域に密着して職員がまちづくりに関われ
れば、いろんな課をつなぐことができる。その⼈が、プチ市⻑みたいな役割で、地域にいるってことですよね。そういう仕組みがないと、職員も決められたことしかできなくて、⻭⾞が回るものも回らない、みたいなことあるかなって思いますけどね。
質問者 E；市⺠参加のお話きかせていただいて、私達も悩みながら毎回チャレンジしているのですが、時代も変わってきて、また地域でやることも変わってきていると感じています。以前だと協議会やワークショップを開催し、アウトプットがどうしても再開発や建物や公園などを造るとなっていました。最近は、市⺠参加も地域の協議会から、徐々に市⺠活動や市⺠事業
を展開していく⽅向へと変化していく傾向になると感じています、その中で、私達も基本的には事業というよりは活動やアクションをどのように起こしていくかに⽐重が移ってきていると感じています。例えば伊丹市では、実⾏委員⻑
がいない実⾏委員会⽅式を採⽤するなどともチャレンジしています。また建物のリノベーショ
ンにもチャレンジしていますがいつも意識の中で、今後 10 年間ぐらいはそういう活動やリノ
ベーションが主体だけれど、10 年後に本当にこのままでいいのか？みたいな感覚も持っています。この辺の市⺠活動や実⾏委員会、などの緩やかなつながりと共に、具体的な事業化に進む
場合に権利関係が複雑な、地域でハードな事業も⾏っていく必要があるかと考えています。この辺りをうまく使いこなしていかないと、どっちが正解っていうのではないなあっていうのを今回再確認しました。
それで、質問なのですが、地域のフォーラ
ム、プラットフォーム、アリーナの考え⽅と照らし合わせて、今回の活動や事業などを、どのように整理されていたのかを、教えて下さい。
阿部；気仙沼で、組織がどう変わったかっていうのを模式化したものですね。このエリアプラ
ットフォームの話とは関係なくて。復興の建物を建てるとか、区画整理を復興事業でやっていくっていう⽬的の協議会が、どういう段階で、どういうふうに変化していったかってことを⽰したものです。

最初の段階は、町会や商店街の代表者が集まって議論をするアリーナ型。その次の段階としては、テーマごとの部会をつくって、そこで議論をしながら、協議会でつくる計画に反映させていくプラットフォーム型。そういうプロジェク
トが出てきて、事業主体ごとにプロジェクトベ
ースでどんどんやっていき、それらの連携していく段階がプロジェクトパートナーシップ型。
共同化のプロジェクトだったり、ウォータフロ
ントの商業施設だったり、その事業をそれぞれのメンバーが、協議会の中のメンバーも⾃分が関わってるのと、そうじゃないものがあるので。だから、プロジェクトが動きやすいようにするために、協議会では情報共有するみたいな形です。最初は協議会が中⼼で、協議会主導で計画をつくっていたんだけど、最後は、協議会
はつながりをつくってるだけで、情報共有するだけの場みたいになって。決め事は、もうしな
い段階になって、それぞれの責任を持ってお⾦を出して事業をやるまちづくり会社なりが、全体のまちづくりをけん引するっていう段階になったわけです。

エリアプラットフォームというのが、じゃあどれなのかとか、この次の形としてどういう模式図が描けるのかっていうのは、誰もまだやってないんじゃないかなって思いますが。
質問者 E；どうしても、個⼈的に次号化していく際には、協議会のようなプラットフォームが主体になるのではないかと考えてしまうのですが。
しかし協議会⽅式だと、既存の⾃治会や商店街などと連携しないと上⼿くいかない、その場合に若⼿や⼥性の⽅々が意⾒や提案を気軽にしにくいのではないかなあとも感じています。
阿部；復興の事業を進めるっていう上では、やっぱり協議会が必要なんだと思いますね。でも今までのように、神⼾のように協議会がずっと中⼼になってやってくってことではなくて、東北では事業ベースでやるしかないっていうのがあって。いろんな事業をやってかないといけない。それが⾏政任せじゃできないので、判断するのも市⺠。まちづくり市⺠事業がまちづくりをけん引していくっていう形になって。そこに、協議会が要らないのかっていうと、情報共有の場として必要だったんでしょうね。エリア
プラットフォームっていうのは、多分、次の段
階で、協議会もない中で多分、違う形なんでしょうね。
岡（JUDI 会員）：南草津の駅前の話でもそうですが、駅などハードは出来上がってるのだけ
ど、何か物⾜りない。それが何かも分からずに、みんなで動こうかっていう感じですね。
阿部；シナリオプランニングじゃないですけ
ど、計画も、⼀つの⽬標像とかではないので、いろんなシナリオを引き出しとして共有しておいて、それを使いたいときに出して使うみたいな。協議会と⾔う組織でなくても、情報のデー
タベースがあればいいだけなのか。クラウドじゃないけど、そこに情報を得ようとしたら、⾃分で取りに⾏けるみたいなことでよいのかもしれない。毎⽉、会合するとか、そういう組織
は、もう必要ないのかもしれないですよね。

岡（JUDI 会員）：時間もそろそろきました。最後に会場の⽅におられる研究室先輩の藤川さんに締めていただこうと思っていますが、その前に、仕事場の先輩の若本さんが Zoom にいらっしゃると思うのですが、声出せますでしょうか？
若本（JUDI 会員）：阿部先⽣は現代計画研究
所・⼤阪事務所に⼊社されたときから素晴らし
く優秀で、私が先輩ではありますが、いろいろと教わってばかりでした。きょうも素晴らしいご活躍を伺うことができ、本当にありがとうご
ざいました。
今⽇のお話には、新しいことにチャレンジされている内容もあり、特にシナリオプランニングなどの将来を考える取り組みについては、また、いろいろと詳しく教えていただきたいと思っています。私が所属する⼤阪⼤学でも、未来社会のありようや、そういったものをどう捉え、現在の世代はどのように意思決定すると良いかというような研究を進めているグループがあり、私も阿部先⽣に教えていただいたワーク
ショップの技術などを使って、関与しているところです。本⽇のお話には、いろいろな課題もあるとともに、魅⼒も感じました。こうした技術は今後、ますます必要になるだろうと私も思っていますので、これからもいろいろと情報交換などをさせていただければと思います。今⽇はありがとうございました。
岡（JUDI 会員）：若本さん、ありがとうございました。それでは最後に⼀⾔、研究室、⼤先輩の藤川さんに⼀⾔いただきます。
藤川（JUDI 会員）：JUDI 関⻄の藤川です。⽵
中⼯務店に勤務しております。阿部さんとは早稲⽥⼤学の同窓、佐藤研究室も⼀緒で、12 年後輩にあたります。冒頭にご紹介がありましたが、佐藤先⽣、江川さん、吉野さんの話から始まったので、⾮常に興味深くお話を聞かせていただきました。その辺りの関係があまり分からない⽅にとっては、なかなか理解しづらかった
かもしれませんが、佐藤研の話題の中では、アーキタイプとか、タイポロジーなどのキーワー
ドが出てきて、とても懐かしく聞いていました。

阿部さんとは違って、⽵中⼯務店という建設会
社に⼊りましたが、実は阿部さんと同じように、密集市街地をどうするのか、住⺠参加をどう扱うか、というような研究もしていたので、社会⼈になってからもそんなことにも興味を持
ちながら仕事には向き合っていたかなと思います。ただ、これまでの 20 年、30 年を振り返って、なかなかこのように⼀つのストーリーでしゃべれるっていうのは、すごいなと思いながら聞いていました。
ワークショップの話も⾮常に興味深く聞きました。デジタル化を受けて⼿段は変わっていくのですが、本質的には変わらないし、事例紹介にもありましたが、⾊々な⼈が参加して「これは俺がデザインしたんだ」と感じることなどは⾮常にいい話だなと思って聞いておりました。
多分これからもツールは進化するけれども、ワークショップを通じて、阿部さんなりに⾊々なことに挑戦されていくと思うので、また 20
年、いや 10 年後ぐらいの、その後のワークシ
ョップ取り巻く話題で話が聞けると⾯⽩そう、と思いました。本⽇はどうもありがとうございました。
(了)