様式第６号(第２条関係)委員会等の会議録

１

会議名

第２回愛南町学校統廃合検討委員会

２

議題

３

開催日時

令和２年 12 月 25 日(金)

４

開催場所

愛南町役場本庁３階

５

傍聴者数※非公開会議(１)(２)

愛南町学校適正規模についてその他
19 時 00 分から 20 時 44 分まで

大会議室

出席者

６

７

出席

１８名

欠席

２名

委員

担当所属

所属名

学校教育課

担当職員
(職・氏名)

教育長
課長
課長補佐
係長

中村
岩井
近田
本多

維伯
正一
幸信
大輔

所属名
８

その他の
出席者

出席職員
(職・氏名)
議事内容(次ページから)

1

発言者

発言内容

近田課長補佐定刻となりましたので、ただ今から第２回愛南町学校統廃合検討委員会を開会します。

委員長
近田課長補佐(開会あいさつ)(本日の資料の確認)
それでは、早速協議事項に移ります。ここからの議事進行につきましては、委員長にお願いします。

委員長

それでは、岩井課長から次第１～３を一括して説明してくだ
さい。

岩井課長

資料１の表側の１～３について、御説明します。１の「国の法的標準及び公立小中学校、中学校の適正規模適正配置等に関する手引」ですが、これは前回の資料の中でも、文章で示させていただきました。２の方は、これも前回の資料の中に入ってるのですけれども、平成 18 年度当時のこの統廃合検討委員会が示した基本方針になっています。この基本方針に関しましては、現在のところはもう終了しています。３は、今日新たに追加させてもらいましたが、これは平成 30 年度に検討されたものを書かさせていただいています。それでは、最初に戻りまして、１のアのところから説明させていただきます。学校教育法施行規則で示す標準は、小中学校ともに 12 学級以上 18 学級以下と示されていますが、ただし書によって、地域の実情、その実態その他特別な事情があるときはこの限りでないとされています。
小学校の場合でいきますと、12 学級、いわゆる１学年２学級の場合は編成の人数があるのですが、法的には１年生は 35 人編成のところ、愛媛県の場合は特別に１年生から４年生までが 35 人編成であり、36 人になると２学級に分かれることになっています。５、６年生については 40 人ですが、特別に 100 人を超えると 35 人編制に変わるという形です。１学年２学級の 12 学級とした場合は、計算上 226 人から 440 人の間になります。18 学級、
いわゆる１学年３学級の場合は、計算上 446 人から 630 人になります。ここで、言語の統一といいますか、この検討会の中で言い回しを統一させていただいたらと思うのですが、前回の資料でもお示ししたように、愛南町には、この標準に該当する学校はございません。小学校においては、小規模校が平城、城辺、
2

一本松です。後は全て過小規模校と言われるもので、そのうち８校が複式学級３学級以下で、極小規模校と言われ、残る一つの柏小学校が過小規模校になります。このため、大規模校や標
準学校は愛南町には存在していないということを御認識いただ
きまして、小規模校、過小規模校、極小規模校という言い方で進めさせていただきたいと思います。中学校の方に移りますと、
12 学級から 18 学級が標準とすると、12 学級ということは１学
年４学級になります。4 学級になりますと 363 人から 480 人であり、一番大きな 18 学級の場合は１学年が６学級あることになるのですが、603 人から 720 人になります。来年度の愛南町の全中学生は、現在の推計では 403 人となる見込みです。この全ての人数を単純に合わせても、中学校は標準の学校に到達しないということになります。１のイの「公立小中、小学校中学校の適正規模適正配置に関する手引」により、小学校においては、
やはり１学年２学級以上、12 学級以上あることが望ましいとい
うふうな書かれ方をしています。これはクラス替えであったり学級を超えた集団を編成したりなど、同学年に複数の教員が配置できるということです。それと、複式学級を解消するためには、１学年１学級以上必要だということが書かれています。中
学校おいては、標準に達しなくても１学年３学級以上を確保することが望ましいと書かれています。これは免許外指導に関係することで、愛南町の中学校では、教科担任の免許を持っている先生が全てそろっている学校はありません。御荘にしても城辺にしても十分な生徒数がないので、免許を持っていない先生
が免外指導という形で指導に当たっている教科があります。全
ての授業で教科担任による指導ができるのは、９学級以上になったときです。少なくとも１学年２学級以上の計６学級以上が必要であるという書かれ方をしています。これも小学校と同じ
くクラス替えや集団編成、同学年に複数の教員を配置できる定数が 6 学級以上であれば各教員の確保ができるというような形になっています。次に２の方については、これは平成 18 年当時の学校統廃合検討委員会の中でいろいろ協議されまして、愛南町においての方針を示されたものです。望ましい学校規模、小学校においては６学級から 12 学級の 150 人から 300 人が望ましいということが示されていました。最低限の学校規模としては、１学年 10 人程度のおおむね 60 人くらいであると当時は示されています。中学校の望ましい学校規模は、１学年２学級ず
つの６学級から３学級ずつの 12 学級、150 人から 363 人が望ま
3

しいとされ、最低限の学校規模は、１学年当たり 20 人の 60 人と示されています。３のところですが、小学校の望ましい学級
規模というのは、やはり 12 学級で、そこに示す人数になっています。最低限の学校規模は、平成 18 年度当時の検討委員会が示したものと同じとなっています。中学校におきましては、望ま
しい学校規模は２学級ずつの６学級と示されています。最低限の学校規模としては、生徒数が最低 30 人、１学年当たり 10 人と示されています。
これらはあくまで参考であって、ここから選ぶということではありません。現在から今後において、愛南町の学校規模や学級数、児童生徒の人数などについていろいろ御意見をいただけたらと考えています。以上です。
委員長

説明が終わりました。ここまでで御意見、気がついたことや何か質問があればお願いします。

委員

学校教育法について、今話されている間に調べたのですが、1947 年に施行されて、これまでに改正されているとは思うのですけれど、この「望ましい」というのは、いつの時代の人数を想定されているのでしょうか。

岩井課長

学校教育法の関係は、やはり戦後の問題が絡んでいて、とにかく学校を早く整備していかないといけないということがあったようでございます。そのために、基準として表したものがこの 12 学級から 18 学級というところで、これはこのまま進んできているようです。その後昭和 31 年ぐらいにまた指針等が出されたようですが、その当時の基準であれば都会では次々とマンモス校が増えて、それが逆に問題にもなっていた時代もあったようです。最近になって少子化により子供の人数が減ってきて、この適正規模の考え方などを踏まえながらの流れができてきたと私たちは捉えています。法律的な基準に関しましては、それほど変わっていないと認識しています。

委員○○の意見をお聞きしたいです。設定されてから、例えば○○がしやすくなっただとかもう少し少人数の方が良いだとかな
ど、お聞きしたいのですが。

委員

私の考えというか、感じていることを発言させていただきま4す。子供のこと、先生のこと、学校全体の機能面のことなど、今の説明の中にもあったと思いますが、そういうものが全部関係していると思います。子供のことをまず考えると、１学級なのか複数学級なのかということはすごく大きな違いだと思います。クラスを替わることができる環境があること、いろいろなグループを作ることができるということについて言えば、やはり複数学級の方がはるかに好ましいです。そして、活力についても、単なる１学級よりは人数が多い方が様々な活動ができるということで、活力がある、元気があるということに繋がると思います。学習面は、その子に応じた内容というところももちろん大事なのですけれど、数が多くなっても(資料にある)適性
では最高でも 40 人ということですから、現状の指導方法でも十分に指導ができるのではないかと思います。それから、先ほど
免許外指導のことがありましたが、教師には英語の先生も数学の先生もいるけれど、ある程度規模が小さくなってくると美術、音楽、技術家庭の先生がいないということになります。そういう場合に英語の先生が免許外として仕方なく教えるということになるわけです。そうなると、専門性という意味でも授業の質という意味でも、どうしても落ちていくということになります。
教師自体にとっても、人数がいる方がお互いにいろいろ学び合ったり切磋琢磨できたりするという意味で、活力が出てきます。
そういったことでも、やはりある程度の学校規模の必要性はあるのではないかと思っています。
委員

私が若かった頃は 40 人ぐらいの学級が普通でした。現在、○○小学校は４年生までが 35 人以上いたら２学級になるので、それをぎりぎりキープできていましたが、今後は際どくなってきます。来年度の１年生が 33 人か 34 人なので、これでは１学級としてスタートしてしまうかなと思います。先ほど○○委員もおっしゃいましたように、学習面だけでなく友達との人間関係など様々なことを考えますと、やはり複数の学級があって、いろいろなことを配慮しながらクラス替えができるということになれば、この望ましいといわれる 12 学級
や６学級、１学年に最低２学級という数になっているのかなと思います。それから教員の業務について、例えば今日も(２学期の)通信簿を渡しましたけれど、一人の先生がたくさんの子供たちのテストに丸をつけ、評価を記録し、評価を学期末にまとめて作成するということを考えると、あまり(子供が)5多過ぎても個に応じた指導にならないと感じます。
委員長

ほかに御意見はありませんか。なければ、資料の４の説明をお願いします。

岩井課長

はい。適正規模等とも絡んでくると思いますので、資料の４から６までのところを説明させていただきます。まず通学距離、通学時間に関しましては、通学距離の方はそこに書いてるような法律施行令によって、小学校はおおむね４km 以内、中学校はおおむね６km 以内と示されています。通学時間につきましては、
実態調査等を国がされているのですけれども、その中で大体１時間以内が９割程度であるという数字が出ています。これはスクールバスや交通公共機関など、様々な交通手段を得た上での時間でございます。
「地域の実情や児童生徒の実態に応じて、１時間以上や１時間以内などの適宜判断を行うことが適当であると考えられる」という示され方がなされています。この調査の中では、75 分、１時間 15 分のところが最も長時間(の通学時間)であったという報告があったようでございます。５の「統廃合の必要性の可否を議論・協議するための要素」については、事務局なりにこういうものがあるのかなと思って、抜き出してみました。これはあくまで事務局サイドで抜き出したものでございますので、気付いていない部分もあろうかと思います。まず子供にとって良い教育環境は何だろうかというところも、頭の中に入れていかなければならないかと思います。よくアクティ
ブラーニングといわれる主体的対話的で深い学びというものがありますが、今の子供の学習風景を見ると、グループ学習であるとか意見交換というものが、私たちの時代とは違って積極的にやっている様子がうかがえます。クラス替えについても学年ごとに環境を変えていって、そういう環境の変化によっていろ
いろな力をつけていくということも子供たちにとって必要なのかなと感じます。それと、０人の学級がある学校も実際愛南町にはございます。また、学年に一人しかいない学校もございます。それから、これは前回の委員会である委員さんから出た意見だったのですけれど、複数同級生はいるけれど同姓の同級生がいないという学校もあると思います。教頭未配置の学校もございます。配置の条件に関しましては、３学級以上で児童生徒が 12 以上、このどちらかの条件がそろわなくなると教頭は未配
置になります。養護教諭の未配置校もあり、２学級以下になる
6

と養護教諭の配置はできなくなります。それから、完全複式の学校、３学級の学校又は２学級の学校がございます。先ほど極小規模校を紹介しましたが、３学級の学級が１校、２学級の学校が２校ありますが複数学級がないとクラス替えができません。それから、最初に説明したところでもありますが、中学校においては免許外の指導をしている学校があり、部活動においても部活動が成り立たず、自分の(校区の)学校に(希望する部活
が)ない場合は、違う地域の学校に行って部活動をするというこ
とも実際にはあります。(資料の)１番下の方ですが、この検討委員会の中で出てくると考えられる事項を抜き出してみました。保護者等の意思確認の仕方はどうするのかというようなことも出てくると思います。もし、学校統廃合をするという流れができたときにどういう組合せにするのか、よく考えられるのは旧町単位でするのかというようなことも出てくるのではと思います。時期等についても、すぐなのか何年か先なのかということも出てくるかと思います。統廃合後、学校が閉校になった
ところは地域とのつながりの在り方はどうすべきかということも出てくると考えます。閉校後の学校施設の管理運用の件も出てくると思います。それから、これも前回の委員会である委員
さんから出た意見ですけれど、幼・保、小、中、高の一連の流れがあると良いのではないかというようなこともありました。私からは以上でございます。
委員長

説明が終わりました。何か質問等あればお願いします。

中村教育長

今回初めて出席された委員さんもおられると思いますので補足すると、このような議題を今回出させていただいた理由としては、前回の会議の中で「これから統廃合を検討していって、どこの学校をとかいう話になるにしても、まずある程度の目安、同意、どういう人数が学校の先生にとって教えやすいかなど、
そういうことをある程度示して、それをベースに話を進める必要があるのではないか」という御意見もありましたので、こちらとしてもある程度全体としてこれぐらいの規模であれば学校の学習環境としては良いのではないかというものを出しています。今日皆さんにこれに対して御意見をいただいて、次回にこれぐらいの基準ではどうかという案をこちらの方から出させていただいたらということで、この議題が出ております。それに付随するものとして資料の４～６のような、こういうことを検7

討していく必要があるのではないかというものを付けていますが、ある程度人数というものはこういう考え方で、国はこうい
うふうに決めていて、そして前回の学校統廃合において平成 18
年度に愛南町で喧々諤々話した時には、こういう基準が決まりました。平成 30 年度に「近い将来に統廃合が起こるとしたら、愛南町の学校、教育を担保していくためにはどういうレベルが良いですか」と問いかけをした時に出てきた数字をお示しさせていただきました。それぞれの御意見、例えば地域の立場としての御意見もあろうかと思いますので、忌憚のない御意見をいただけたらということで、今回こういうふうに提案をさせてもらっています。
委員長
委員

ほかにありませんか。
地区の立場からすると、統廃合することによってその地区に学校がなくなるわけですよね。学校がない地区ができるということは、特に新しく新婚さんが来なくなると思います。学校もないところに新しく住居を構えて、生活しようかということはまずないと思いますね。となると、その地区は縮小するしかな
くなるし、その地区が縮小すれば今度はその隣のちょっと大きな地区も縮小して、結局最後残るのはどこだろうということを心配しています。その点は、聞いておかなければならないなと思っています。子供たちの人数が少ないから統合しないといけないということはもう分かり切っていることなのですけども、その中でも考えてほしいことは、地区としては義務教育の間だ
けは学校はあってほしいし、できれば幼稚園から全部あってほしいということです。義務教育が終われば、後は個人の選択になると思いますが、義務教育の間だけでもあってほしいと思い
ます。

岩井課長

ありがとうございました。昨年度、全小中学校の学校運営協
議会に出向いて意見交換をさせていただきました。○○委員と同じような御意見もいただいています。そういう意見も含めて、いろいろ議論をしていただけたらと思っていますので、よろし
くお願いします。また、先ほど教育長が申し上げたように、今日のことを踏まえて次回のときには何かお示しできたらと思っています。地区の問題はどうすべきかということは本当に重要なテーマだと私たちも思っていますので、是非いろいろな御意8

見をお聞かせいただけたらと思います。
委員

資料１の２の「平成 18 年度当時の統廃合検討委員会が示した基本方針」ですけれど、例えば最低限の学校規模がおおむね 60
人というような方針を出してはいますが、これを基に実際の統廃合に活かされたのか、それとも現在も 20 人の学校にあるので、地域とかそういう関係があって、結局は活かされていないということが実情でしょうか。

岩井課長

前回の検討委員会の資料３のところで、基本方針をそこに抜粋して記載しています。その下に「統廃合推進計画」流れを記載していますが、黒字で書かれた部分が計画時の数で、赤字で書かれた部分が実際にどうなったかを示しています。計画どおり行っているところもあれば、(計画外に)中学校のウの部分よ
うに二つの中学校が御荘中学校に統合されたこともあります。
○○委員が言われるように、望ましい学校規模を示してはいま
すが、現実的には、(資料の)小学校のカの赤水小学校まではその計画に基づいて統合されてきました。キの菊川小学校から下になっていくと、当時は既に望ましい最低限の条件も下回っていたのですけれど、実は赤水小学校を統合した時に、理事者の意向もあって一旦この計画どおりに進めるのはここまでだということで、後は地域保護者、地域から要望が上がってきたときに統廃合をしていこうということになりました。それで菊川小学校、中浦小学校、東海小学校については、この基準に基づいてではなく、保護者の希望、地域の理解でこの３校は統合しました。数字が(基準に満たなく)なったので統合したことは、実際にはこれまではなかったというところです。

委員○○小学校が廃校になったときの状況としては、地域は盛り上げていこうという形で前に進んではいたのですが、どうしても保護者の方の意見が強く、子供さんを他所に通わせるとなりまして、それから(廃校が)進んでいきました。一人崩れると、
なかなかまとめるのが難しくなります。今後、そういう状況に追いやられる所もでてくると私は思っています。統廃合は、考える以上に早く進んでいくのではと危惧しています。

中村教育長

今回基準となるある程度の人数をという、前回の委員さんからのお話もありましたので、提案させていただいてます。次回9

にある程度こちらから案を出させていただくわけですが、その人数に決まったとして、それに満たないから即統廃合の最終的な計画に持っていくかということになると、例えば通学の時間など、１時間以上かかるようなところに統廃合しないと人数に満たないから一気にやるとなるかというと、それはこの会の中で、人数は少ないけれど置いておく必要があるのではないかな
どを議論し、計画に盛り込むようになると思います。一応、ある程度の教育上の効果はこれぐらいは最低でも欲しいという人
数をベースとして決めておいて、それを議論をするときのたたき台にできたらと思っています。
委員長
委員

そのほか御意見ないでしょうか。
私は○○地区に住んでいます。学校、地域と共に活動をするようにしていますが、その中でやはり学校があることによってできていることが、今後もし統廃合するとできなくなるのかな
あということもあるのですが、１番考えるべきは子供たちがどのような環境で学び、育つかというところですので、今、皆さんの御意見を聞いて(考えが)大変揺れています。今後、もし統廃合するとしたら何年間をかけてとかどういった計画になっていくのかとかも、この中で決まっていくのですよね。

岩井課長

はい、当然そのようになろうかと思います。前回の資料の中に子供の推移等も載せていますので、そういったものも一つの材料になるのではないかと思います。まず統合ありきという議論ではなくて、今、○○委員が言われたように、どういう環境
が子供にとって良いのかをまず皆さんである程度標準的な、プラットフォーム的なものを作っていただいた上で議論していただくということだと思います。

委員

地域の中の保護者の方たちとお話をしていく中で、やっぱり(学校が)あってほしいなあという意見もあります。そういった保護者の方が持たれている意見等は反映していただけるのかをお聞きしたいのですが、よろしいですか。

岩井課長

意見としていただいて、それらを反映できるかどうかも(この委員会で)合わせて議論していただきたいと思います。
10中村教育長学校運営協議に２か月ほどかけて 17 校全て回ったときに運営委員さんから意見をいただいていますので、次回にはお示しさせていただきます。当然、その中には地域の方々の意見もありますし、少しですか PTA の方の意見もあります。ただ、保護者の方の意見はまた何らかの形できちっと把握することは必要だろうということを内部では話し合っています。

委員

目安としては、今この現状を見る限り、もうほとんどの学校
が 20 人以下の学校になっていますので、そういう学校はやっぱり統廃合の検討をすべき学校として位置付けるべきではないか
なと思います。それと、この距離の資料で、小学生の１番遠いところで見ると、○○から○○小学校まで徒歩だと 50 分という計算があります。ですので、30 分程度通学に時間を要するところまでを統廃合の基準とする形で考えれば良いかと思います。
人数も重要ですけれど、通学は徒歩かバスかを問わず 30 分程度の時間を一つの目安にすると良いかなと思いました。

岩井課長

この距離と時間に関しましては、地区によっても住んでる場
所によって差が出てくると思いますが、(それぞれの地区の)中
心的な位置からの距離でございます。通学時間に関しましては、自動車で移動する時間であって、実際に乗降する時間は含めていませんので、実際はもう少しかかるだろうと考えています。
そういった時間についても、一つの目安になると思っています。

委員

この距離と時間のところですが、自転車はどうなるのですか。
私の子供は自転車で通っているのですが、○○学校に○○から通っているので○○以上あり、自転車はどこを見たら良いのかなと思いました。

岩井課長

自転車で実際どれぐらいかかるかは、拾い上げができていません。この表では、学校と地区の間の距離と徒歩、バス又は乗用車での所要時間だけ拾い上げているところでございます。

委員

距離の関係で、統廃合した場合には、町としては全て車での移動を検討してくれるのでしょうか。それとも、歩いて行ける
分は歩いて行ってくださいという話になるのでしょうか。

岩井課長

これまで統廃合した時には、通学の保障としてスクールバス
11

や既存の使える交通公共機関を利用して通学しています。先ほどの小学生と中学生の通学距離の目安もございますので、その辺も含めて通学が保障される形を考えると、統廃合になった場合は保障すると言えるかと思います。○○委員さんのお子さんのように自転車で行くということであれば、保護者の御意向にお任せする部分も出てくるかと思います。
委員

統廃合して同じ校区になった場合、(元々)通っている者よりも通学距離が近いのにバスを使える可能性がありますが、そういった元々遠い距離を通っている者には通学の保障はないので
すね。

岩井課長

そういうパターンは、現在のところ把握ができていないのですけれど、今後そういうことは起こり得るかと思います。その辺は実際にそういうことが起こったときに個別ケースで対応していこうと思っていますが、通学の保障については個別ケースも含めて考えていくべきだと思っています。

委員

合併前であれば旧町村内で通学する学校を考えていました
が、合併して愛南町になったので、統廃合した場合は選択肢が増えたんじゃないかと思います。どこを選んでもスクールバス
での対応を考えているのでしょうか。

岩井課長

今現在は具体的にそうなると決まっているところではないので、そういう枠組みが決まっていくときにそういう問題も検討していく必要があると思いますし、是非この中で方向性を見出していっていただきたいと感じています。

委員

そもそも論の話ですが、学校って何のためにあるのかを調べてみたのですけれど、「子供の物事の多様な考え方とか見方などの素地を養う」ということらしいですね。確かにそうで、先ほど○○委員の話を聞いていて、やはり多様性を考えると、例えば男しかいない学校、義務教育の中で英語の先生がいないということは、多様な見方とか考え方という素地を育てるためには(ある程度の学校規模が)不可欠で必要なことではないかと思います。(例えば)クラスの中でいじめがあって、いじめはすごく悪いことですけれど、子供同士が少ない環境ではけんかなども少ないと思います。やはり大きい学校だったり子供の数が多い
12

といろいろな問題もありますが、小さなコミュニティといえる
学校は社会に出るための練習をしているわけなので、そこで培われるものの大切さを考えるとある程度の規模の学校の方が優
秀な子供ができたり、最終的に愛南町に何か新しい産業を作る
子供ができるかもしれませんね。50 年後ぐらいの話だと思っているのですけれど、今の子が優秀ではないというわけではありませんが、より優秀な子供たちを我々が育てて、その恩恵は後々の子供たちが受け、愛南町はすごく良い町だといわれるような子供たちを育てるために、今、統廃合が必要なのかな思います。
優秀な子供たちが育つと、(統廃合によって)衰退した地域もそういう子供たちの手によって復活するかもしれません。そこはただの想像でしかないですが、優秀な子供たちを育てること、
もちろん彼らがやりたいこと望むことを実現させるためにそれ(統廃合)をやるということなのですけれど、それが最終的には
愛南町にもフィードバックされて、地域にも広がるかなと思い
ます。
岩井課長

ありがとうございました。多様性の見方の数字などは全くそのとおりだというふうに思いますし、確かに優秀な子供も育っていただきたいですが、私たちとしても義務教育の小学校から中学校にかけてのいろいろな教育を通した体験では、やはり将来の生きる力、いろいろな時代の変化に対応できる柔軟でしな
やかでたくましい人間になっていただきたいなという思いがあ
ります。

委員

私が○○をしていたときは、もう既に○○小学校が統廃合した後でした。旧○○小学校の校舎、体育館等を年に２回くらい
ふるさと学習で使用していました。教室や体育館を事前に掃除して、地域の方を招いて小学校でやってきた学習の一部を披露するといった活動も工夫してみました。そのためにはチラシを配りましたし、小学校での運動会に来ていただくために社会教育の方にも協力をお願いして、マイクロバスを出していただいて、運動会に招くということも工夫してみました。現在、○○
小学校はたくさんの学校と統廃合していますが、各公民館の運
営審議会等に足を運び、それぞれの地域の人たちが○○小学校の子供たち、数は少なくなっているけれど地元の子供たちにどういう思いで接していただいているのかということを私は大切に考え、感じたいと思っています。愛南の子供たちがそれぞれ13

の地域で自然や人柄などすばらしいものがたくさん周りにあるのですけど、それが日常の中に埋没してしまって、子供たちはそれがすばらしいと感じていなくて当たり前になっています。
学校だけの力では、そのすばらしさを子供たちに伝えたり感じ取らせたりということはできませんので、この統廃合云々だけ
ではなくて、地域の皆さんがそれぞれの地域にある学校に力を貸していただいて、愛南町それぞれの地域がすばらしいところなのだということ、子供たちがそれは特別にすばらしいことなのだということをいろいろ体験させていただきたいし、そうい
う思いがあります。一方、それぞれの学校で作られた閉校記念誌が届いているのですが、これを見ると、最後の１年でこういう立派な本を作ろうとしたら、例えばそのときその学校に教頭先生がいない、養護の先生がいないという状況で、子供たちと日々接してる先生たちが授業もしながらその地域の記念誌を作成するということは到底不可能なことだと思いながら、すばら
しい冊子だなと思ってそれぞれの学校の記念誌を読ませていた
だきました。そういうことも含めて、今回こういう話題が出てきたのは今後何年後かに統廃合になる可能性があるということを見据えて、地域も学校も準備を始めましょうというスタートのきっかけを作るということかなと私自身は感じてますので、より一層今残っている学校と地域がそういう力を合わせて、今持っている教育力というものを子供たちに与えていただけると有り難いなと感じます。
委員長

ほかに御意見はございませんでしょうか。

委員

適正規模については、結局どうなのですか。今日の議題がそのことでしたが、やはり、まずはこの委員の中である程度皆がこの辺りが望ましいのではないかというようなものを共通で持つ必要があると思います。ここに書いている望ましい学校規模、
226 人からというのは、小学校１年生が 35 人学級なので、１年生が 36 人いれば２学級になれるため、一つの学級に 18 人ずつで授業ができます。それから 300 人というのは１学年 50 人ぐら
いで、１学級 25 人で事業ができて、教職員が目いっぱい手をかけられるなど、そういった教育活動ができるということです。
２学級になると様々なメリットがたくさんあると思います。そういったところで「望ましい」というふうに人数等も書いているのだと。現在も○○中学校では 40 人近くの学級もあるのです14けれども、密にならないという意味でも本当に手をかけられる、あるいは教育活動が十分にできる良い人数の目安ではないかなと考えています。それから、最低限という言葉が私も気になるのですが、これは目指す学校が 60 人以上だというくらいのつもりで共通認識を図るという意味で、これにしないといけないということではなく、目指すのが 50 人以上の学級で、そういう学校ができれば良いのではないかなと思います。この根拠は、複式学級ができないことです。それぞれの学年に一人教員がついて、その学年の担任ができることです。複式学級にならないた
めにはおおよそ 10 人程度いれば大丈夫だろうということで、愛南町は１学年 1 学級以上の学校であってほしい、そういったところで本当に良い教育活動ができていくのだろうと思います。
ただ、複式学級になったからといって指導が悪くなるわけではなく、教職員は本当に一生懸命指導しているので十分に教育効果を上げていると思いますし、子供たちも複式学級であっても充実した学校生活を過ごせていると思います。でも、目指すのはやはり 60 人以上の学級であってほしいなと思います。今後統廃合を考えていく中で、各学年に複式学級のない学校を目指していくような統廃合ができないかなと思います。通学路とかい
ろいろなことで課題あると思いますが、目指すべきところは皆で共通理解を図っていく必要があるとう思います。複式学級な
どの課題も統廃合の検討観点のところに含めて考えたらと思う
のです。
中村教育長

ありがとうございます。今のような形で、例えば「ここにはこういうふうに書いてあるけれど、やっぱりうちはもうちょっと下げた方が良いのではないか」とか、反対に「この最低限は少な過ぎるのではないか」とかあると思いますので、委員さんの率直な意見をいただいておいて、次回にこちらとしての案をお示しできたらと思いますので、どんどん御意見を出していた
だきたいと思います。

委員

私の息子が今度○○小学生に上がります。１学年 33 人だろうと言われていますが、周りのお母さん方からは、33 人で１学年１クラスは厳しい、人数が多いし、特にうちの息子の学年は男の子も多いので、かなりしんどいねという話を聞きます。○○に通われるという親御さんとも仲が良くてお話をするのですけ
れど、「○○と○○は 30 数人で 1 クラス、そういう感じが増え
15

ていくのかな。そのほかは本当に少ない人数で進んでいくのかな。」という話を聞いているので、先生方や保護者の意見を本当に聞いていただきたいなと思います。私の友人が(子供を)○○小学校に通わせていたのですが、「小さな学校で育って良かった」という意見も聞いているので、いろいろな意見を聞いていただけたら良いなと思っています。前回の資料を見させてもらって、(今後の児童生徒数は)かなり厳しい人数だなとは思っています。子供たちが伸び伸び学べる環境づくりが大事だと思っていますので、保護者の意見も聞いていただきたいと思います。
委員

うちの子供は今６年生で、来年中学生になります。内海で(遠い)距離ということもありますが、個人的な意見としては、やはりどうしても(児童生徒数が)少ない、ちょっと魅力がないという思いがあるので、流出も少なからず考えていかないといけな
いのかなと思います。

中村教育長

貴重な意見ありがとうございます。どうしても愛南の中学に行きたいなと言われるように、今からまたがんばります。それから人数の件で、60 人以上となると、例えば○○○学校だった
ら 30 人で、60 人だとおそらく○○小学校と○○小学校が一緒になって 60 人ぐらいかと思います。人数に関して何か御意見があればお願いします。

委員

そうですね。30 人であれば、1 学年 10 人になりますが、これも個人的な意見ですけれど、競争するには少ないなと思います。
例えば、運動だったらある程度愛南町内でもできる方なのかなと思っていても、正直人数が少ないので、少ない中でできても(仕方ない)という考えがどうしてもあり、それだったら(人数が)多いところに行って競争させたいなという気持ちがあります。だから 30 人は、少ないなと思います。

委員長○○委員さん、何かありませんか。

委員

うちの子供も今小学校６年生で、今度中学校１年生になるのですが、中学校には○○部がありません。本人は○○がしたいと言っています。同級生は○○人ですが、男の子○人は皆○○部(への入部希望)です。○○部があるから取りあえずは良いのですが、○人が入っても○年生が○人なので、新人戦には出場
16

できるかどうか分かりません。統廃合をしたら人数は足りるのでしょうけれど、いきなり県大会に出場するようになるのであれば、寂しいなと思います。やはり地区の大会を重ねていって競わせてやりたいという気もあるし、実際のところは○○だけ
では出場できないかもしれないという懸念もあり、現時点で○○中学校はそういう危機的な状況にあります。これをどうするかというのも難しいですが、実際に統廃合すると、学校はどの辺りにできるのでしょうか。
中村教育長

まだそこまでの話はないのですが、例えば(中学校が)１校になるのか２校になるのか３校になるのかによっても位置的なものが変わってくるし、今ある学校を利用して統廃合するのか、それとも新しく作って統廃合できるようにするのかという問題もありますので、現時点でどこになるかというのはお答えし難いですね。先ほど言われていた○○部の問題については、例えば○○中学校は既に○○部の人数が足りないということで、○○や○○と組んで出場するといった解決策になっていくのかなとは感じます。人数としては、どれくらいは欲しいなどの御意見はありませんか。

委員

10 人は欲しいですけれど、試合に出るとすれば、多分他の部
活動から生徒を借りて出場することになるのかなと思います。

中村教育長

分かりました。中学校の部活の件については、どこの保護者の方も切実な悩みとして持っているようです。統廃合していく
中で、特に中学校の部活の部分は大きなウェイトを占める部分として考えていく必要があるのかなと思います。

委員

今教育長が言われましたが、近い将来、(既存の学校への統合
ではなく)大きな学校を作っていくということでしょうか。

中村教育長

そういう方向を最終的に目指すのか、それとも、もう少し小さい中でどういうふうな結果を目指すのかということも含めて話すのが、今日のこの場ということです。前回の委員会のときに人数的なものをお示しさしていただきましたが、今後６、７年後までの出生数を出しているのですけれど、年間に大体 70 名前後が既に２年続いていますので、それが今年突然 100 名になるかいうと難しい状況ですので、そういうことも含めて今から17

この話(統廃合の検討)を進めていって、計画を作っていく必要があるかと思っています。最終的に１校にするとか２校にするとかいうことを今決めているわけではありません。
委員

それは分かります。最終的に決めてないのでしょうけれど、
この委員会というのは、10 年後のところを目指しての人数を決めたいのか、それとも 20 年後を目指しながら段階的に決めたいのか、どうなのでしょうか。難しい話だとは思うのですが。

中村教育長

先ほど課長が申しましたように、それも含めてこの中で話を詰めさせていただきたいということですけれど、ここ２年 70 名の出生しかないということは、５年か６年後にはその子供たち
が小学校１年生に上がってきますので、愛南町全ての小学校１
年生を合わせても 60 数名になります。ですから、10 年後だけを見据えて議論ができるかというと、そういう状況ではないと思っています。人数が既に厳しくなって、同じ学年に一人だけとか全くいない学年のある学校のこともありますが、５、６年後に愛南町全部合わせて 60 数名だという子供たちが入ってくるときの学校体制も考える必要があるかなと思います。ですので、５年は一つの目途で、その次の段階の 10 年後も含めて考えるのかどうか、それぐくらい切迫してきているのかなという感
じもしています。特にここ２、３年、一気に出生数が減ってきているので、危機感は持っています。

委員

前回の委員会のときに「中学校は一つにしてはどうか」という意見が出たと思います。私にはその発想が全くなかったのですが、私の子供の頃を思うと、確かにたくさん学級があって、皆でわいわい切磋琢磨して１年間過ごして次の学年に上がっていくということがすごく楽しかったです。先ほど「中学校を南中に行かせます」という意見もありましたが、正直私もそれを考えていますし、周りの保護者からもよく聞きます。というか、もう(子供が)０歳(の段階)で子育て支援でいろいろなお母さんと話をするときに、先々のことを考えているお母さんも結構いらっしゃって、「私は、(子供が)中学生になったら、中高一貫にあずけたいと考えている」という方もいらっしゃるので、愛南町として学校を一つにするというのは、あっても良いのかなと思いました。これに関しては、すごく難しい問題なのかなと思います。私は小学校は○○で、小さい学校で活動しながら育っ18

てきて、それもすごく楽しかったのですが、自分の子供が小学
学校に上がるとなって考えると、今回示された規模でも良いのではないかと思いました。
委員

保護者の立場からの意見なのですが、学力を重視するとなると、小人数に越したことはないと思います。やはり子供たちの学校生活の大半は授業だと思っていますので、その授業が分からない、ついていけないとなると、１年生から６年生までずっとしんどい思いをします。そこから不登校につながるという可能性も無きにしも非ずです。保護者は、少ない方が良いと思う
ことと大人数の中でもまれながら育ってほしいと思うこととは、当然意見が分かれると思います。先生の力量にもよるとは思うのですけれど、(人数で大切なことは)先生方が「この人数だったら指導が行き渡る」だとか「この人数だったら将来東大に出せる」というくらい(能力を)発揮できるような指導ができる人数ですよね。保護者としては当然不安があります。大きい
ところについていけるだろうかとか、人間関係がうまくできるだろうかという不安があると思いますので、そこは平等に判断していただいて、最低限の人数(という基準)は作っていただきたいなと思っています。以上です。

委員長

そのほかございませんでしょうか。

委員全員(意見なし)

中村教育長

今までかなりの人数の方の意見をお聞きしましたので、今日お聞きした意見をベースに次回の委員会で案を出させていただ
きます。

委員長

続きまして、その他に移ります。その他で何かございませんか。岩井課長、お願いします。

岩井課長

皆さんにお諮りしたいのですが、この学校統廃合検討委員会
を先月の 27 日に設置し、委嘱させていただいて動き始めたわけですが、設置したことは公表していません。しかし、やはり早いうちに公表して、保護者の方々、議会や地域住民の方にも設置されたことや検討が始まっているということをお知らせした
いと考えています。そこで、年が明けて、頃合いを見て公表さ19せていただきたいと考えています。ただ、自由な意見が言える
ように、委員さんの名前は答申のときまでは出さず、「○○委員長ほか 19 名で構成される」という形で出させていただきたいと考えています。保護者の方々には学校を通じて、地域の方々には広報やホームページなどで公開したいと考えています。「今後、児童生徒数の減少が進む中で、学校の教育環境の在り方等について方向性を見出すために検討していきます」という形で公開、公表させていただけたらと思いますので、御了解いただ
きますようお願いします。
委員長

今の岩井課長の件について、了解していただけますでしょう
か。

委員全員

(了承)

委員長

これで全ての協議事項が終わりました。この貴重な御意見は、今後の参考とさせていただきます。皆様、御協力ありがとうご
ざいました。では、進行を事務局にお返ししたいと思います。

近田課長補佐委員長、ありがとうございました。
最後になりますが、閉会あいさつを副委員長が申し上げます。

副委員長
近田課長補佐(閉会あいさつ)副委員長、ありがとうございました。
以上をもちまして第２回愛南町学校統廃合検討委員会を閉会します。
本日は大変お疲れさまでした。

20