第２回大会・大会議室第３セッション印象記―「計画」をめぐる“もやもや”―
近藤誠司
関西大学社会安全学部

1

はじめにて、同調あるいは前向きな評価が得られること、(2)

印象記の印象記たる所以は、荒削りなインプレッ関係者で取り組みの到達点を俯瞰し、次に取り組むションを加工せずに読者に届けることにあるのではべき方向性を共有すること、(3)「防災『も』まちづないか。だから、率直に筆を進めることにするが、くり」であること、(4)義務やルールにしすぎないこ

ただし、“率直に”という構えには、限界と陥穽があと、以上の 4 点であった。

る点、認めざるを得ない。この記録に誤解や曲解が2 本目の関谷陽平氏の発表では、防災部局によるあるとすれば、その責任はすべて筆者にある。

主導というオーソドックスなスタイルではなく、都市部局による地道な働きかけによってボトムアップ

2

マルチアングルの体現型の防災まちづくりが展開されている実践事例が報

第 3 セッションでは、合計 5 本の発表がおこなわ告された。ここでポイントとなるのが、「クラスター」、れた。実践のフィールドは様々であり―東京都葛飾すなわち、「延焼運命共同体」（地震火災による延焼区小岩地区、神奈川県茅ヶ崎市、山梨県甲府市大里被害を共にするであろう人たち）というコンセプト

地区、福島工業高等専門学校等―、さらに理論的なである。防災がみんなの問題であることを「肌身でバックボーンも様々であった。

感じるプログラム」によって共有する。ここでは、単に内容がバラエティに富んでいたということのコミュニティの帰属意識を高めながら、同時に防災み言及するのであれば、結局、ばらばらであったと意識を向上させることができている。そして、さら総括することに等しくなってしまう。しかし、本セに圧巻なのは、中学生主体のワークショップである。

ッションは、その水準に留まるものでは決してなく、“人づくり”をおこないながら、中学生のアイデアマルチアングルで地区防災計画の本質を見極めようを取り入れた“まちづくり”につなげるサイクルが、とする、示唆に富んだものとなっていた。

すでに実現していることには、目を見張らざるを得

1 本目の塩崎由人氏の発表では、10 年の長きにわなかった。

たる地域防災実践をふまえて、「地域での自律的な取3 本目の鈴木猛康先生の発表は、住民と行政が協り組みが継続されるための条件」に関する考察がな働して地区防災計画づくりをおこなうに際して、実されていた。発表時には、極めてさらりと「10 年」

践メニューにヌケ・モレが無いかといった観点のみという言葉が発せられていたが、この蓄積の重みはならず、公助と共助のバランスが保たれているかと特筆に値する。多様なステークホルダーと「10 年」

いった観点からも取り組みの現状分析ができる、「分も協働するなかで、「輪中共同体会議」等の工夫が生析マトリクス」の提案というものであった。とかく、み出されていったという。防災の取り組みを押し付

古参のラウドスピーカーの直感と即断に頼りがちなけるのではなく、みんなが主役になれるような方策

地域防災実践において、このようなフレームがあれをひとつひとつ積み重ねてきた経験とそこから汲みば冷静に課題が整理され、建設的な議論が展開でき取られた知見は、地区防災計画の事業を進めるにあそうである。さらに、他の地域が範となる先進地域たって、もっと共有されてよいものだと考える。発の取り組みを参照する際に、その足跡を知る手がか表で示された「地域住民の自律性を確保するためのりとなることも期待できる。おそらく、住民自身が条件」を転記しておくと、(1)地域の取り組みに対し記述したものと、外部支援者が記述したものと、そ1の相互比較をおこなえば、互いの盲点を知ることにすることが問題視されていた。しかし最近では、あもつながるのではないか。このシンプルな「分析マ

くまで住民の「自律」を促そうと、甘く「協働」をトリクス」は、シンプルであるがゆえに、利用の可呼びかけたりしながらフィールド・エントリーする。

能性が広いものと考えられよう。

しかし、やりくちはソフトなアプローチに替わろう

4 本目の霜田宜久先生の発表は、地区防災計画のとも、結局、関係性の構図は、「他律的な自律」の延策定にあたることが期待される地域主体のひとつ、長に過ぎない。すなわち、自律的にやれと言われて「防災士」に関して、その育成体制に対するひとついるから自律的にお付き合いするという、実態としの問題提起であった。福島高専の事例をもとに、巷ては受動的な構えを、住民の中に拡大再生産してい間、防災士を増やすことが叫ばれているなかにあっるおそれがあるというのだ。地区防災計画策定といて、実際には、社会的なサポートは限られており、うハイブローな作業は、そこに関与できる人とでき教育の現場では苦戦が強いられていることが明らかない人の差を押し広げてしまいかねない。すでに深にされた。防災士の資格を取得した生徒が後輩を指くフィールドに入っている人ほど、この実感、この導する体制が整えば、学び合いのサイクルが回り始“もやもや”感が募っているようだ。

めることも期待されるが、しかし現実には、多種多4様な防災の知識を体系的に教授できる人材は枯渇しているとの由である。

責任の所在
計画策定に「参加」すると、そこに「責任」が生5 本目の高橋隆雄先生の発表は、「災害時の倫理的じる。地域防災計画は、自治体行政の側に責任があ行動原理」と題して、地区防災計画策定のムーブメったが、地区防災計画になると、策定に関わった住ントに対して、その根本から見詰め直す契機を与え民自身がその欠陥や失敗の責任をとるはめになる。てくれる、極めて示唆に富んだ内容だった。クロス

コミットメントに対する責任の範囲が、“知らない間ロード的なジレンマや、トリアージの行動原理が求に”押し広げられているのではないか。これが、二められる局面において、「あらかじめ計画しておくこつ目の“もやもや”だった。この点は、大会議室のと」が人々に及ぼすポジティブな側面とネガティブ

第 1 セッションでも第 2 セッションでも、形を変えな側面、その双方を倫理的に検討するという、当学て議論されていた。自助の余裕すらない住民は、共会においては“異質な”、しかし、実は当学会におい助のステージを意識したとたん、「そんなルールを守て必要不可欠な指摘であった。

ることは自分にはできない（災害時には無理だ／平

高橋先生の発表をふまえて、司会の差配の必要も常時には重荷だ）」と後退してしまう。

なく、総合討議になだれ込んだ。そこにおいて出席

第 1 の“もやもや”と第 2 の“もやもや”は、実者たちは、ある種の“もやもや”を共有することがは通底している。見せかけの主体性を基軸とした関できた。浮かび上がった論点はいくつもあったが、係性の中においては、責任をシェアする構えなど醸

ここでは大きく 2 つ、おさえておきたい。
「他律／自成され得ない。ただしもちろん、責任という明瞭な律」の観点と、「参加／責任」の観点である。

意識をテコにせずに許し合える納得性の地平は、きっとあるに違いないが。

3

他律的自律
5

“もやもや”のひとつは、古くて新しい論点であ“もやもや”を次にる。
「住民主体の」といった掛け声で地区防災計画を

総合討議の時間は、司会（筆者）の力量不足もあ策定しようとするその働きかけ自体が、住民の主体って、残念ながら全く足りなかった。だから上述し性を奪ってしまっているという、パラドキシカルなた“もやもや”感は、各自が持ち帰ることになった。

関係性の問題である。行政機関の職員が、専門家等

この印象記に目を通された読者諸賢も、ぜひ、“もやを伴って地域に入るとき、かつては、あからさまにもや”をシェアいただき、次年度の大会にて考察の“上から目線”であったり、“押しつけ”であったり成果をご披露いただければ幸いである。
2