」■。＄常置委員会委員（代表者）の選任について
常置委員会委員（教員）の選任について
入試改善特別委員会の設置について
国立大学の入試改善についての懇談

第７２回総会〔第２日目〕（6.22）

寸？ひ

各常置委員会委員長の選出結果について
測/壕鰊、監事の選任について

常置委員会委員長の報告と協議
各委員会の検討事項についての懇談
各地区学長会議の報告

刊

第39回事務連絡会議（6.24）

りび

総会状況報告大学入試センター連絡事項
文部省連絡事項\

大学のあり方の検討小委員会（5.31）

5２

今後の検討課題について（大学の役割について／大学の設置形態・設置基準に関連する事項について／財政に関連する事項／教官の業務に関連する事項／その他）｡、

第１常置委員会（６．８）

５３

大学のあり方について

第１常置委員会（6.22）

５８

委員長の選任について/慰撫、今後の検討課題について
放送大学について●●り

入試教科目改訂専門委員会（5.7）

、▲々ｊ

昭和60年度以降の出題教科・科目について

第２常置委員会（5.23）

6３

昭和59年度共通第１次学力試験に関する検討事項について昭和60年度以降の共通第１次学力試験の川題教科・科目
等について

ﾛ」

第２常置委員会（6.20）「昭和60年度共通第１次学力試験出題教科・科目の出題方法等」および「１日教育課程履修者に対する経過措置」
について

凶

6ゴ

冬７

≦

入学者選抜方法等に関するアンケート調査について「国立大学入学者選抜に係る資料の交流及び公開に関するガイドライン試案」について

第２常置委員会（6.22）､卜6７

委員長の選任について委員会の今後の審議について

第３常置委員会（６．３）

ゲ

7Ｊ'6魚：?１１二

就職協定について

今後の検討課題について

第３常置委員会（6.22）

７５

小委員長の選任について

今後における育英奨学事業のあり方について』

今後の審議事項について

第４常置委員会（6.22）

7９

委員長の選任について
今後の審議事項について

第５常置委員会（6.22）

8Ｊ

委員長の選任について当面の諸問題について
今後の審議事項について

第６常置委員会（5.11）8５

昭和59年度国立学校特別会計予算概算要求編成方針案について…）人事行政に関する改定施策案について

国立大学教官の退職期日に関する問題について
国立大学教官等の待遇改善に関する要望書（案）につい

ヱロ

タ’

て

第６常置委員会（6.22）

８７

委員長の選任について

６゜

今後の審議事項について

教員養成制度特別委員会（6.23）

8９

大学における教員養成の問題について教養課程に関する特別委員会（5.23）
教養課程に関するアンケート調査について，ゴ刃

一般教育に関する今後の検i汁項目について

医学教育に関する特別委員会（6.20）､

9５

当面の課題について
医学部のあり方について沼

特別会計制度協議会（5.12）

IDO

昭和59年度国立学校特別会計予算概算要求編成方針案にﾄｶﾞﾉq11mP、ついて

第７２回総会国立大学協会事業報告（第７１回総会以降第７２回総会前まで）－ﾉ０３
諸会合（各委員会主要審議事項）
要望書その他の諸活動（対外的諸活動／各国立大学への意見照会等／資料・連絡強化等）

尼､§

要望書等の受理刊行物●諾会合（昭和58年５月～６月末までの開催会議）

〃２

?

要望欝
一J

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書について

１１３

４

/驫騒、

名簿

□多

〃Ｊ

常置委員会

ＩＪＪ

特別委員会

ＪＪ８

ＣＤご

理事会
』

特別会計制度協議会

ZＪｚＪ

その他

』

学長等の異動

122

寄贈図書

Ｊ2３

寸

l蕊霧1霧蕊螺鐘騨蕊麹蕊蕊鍵Ｉ蕊ii蕊蕊i;鍵鐘蕊騨1m露蕊騨鰯iiiiii鰯溌鑓蕊Ⅶ■》ゴー←

！

/侭､顕、

１

鷲i蕊i騒騒ii蕊蕊蕊i議譲議鐡殿騨謹鍵騨騨騨i蕊i露蕊ii鑓鍵蕊:鍵ii鐵蕊鍵鍵騨識鰯爵騒騒蕊鑪薑＊

学長５年目の秋

昭和53年９月，私が学長に選出されてから満５年になる。そして，この大学でⅥの教員生活もやがて40年，最古参の一人となってしまった。
工学系単科･大学の学長は，総合大学等とは違い，外部に対しては学長と工学部長のおつきあいとが重畳し，また，学内的には教授会の議長をはじめ，数多い委員会の委員長，大学運営上の日常的業務など相当の労力であるが，しかしこれは

心単科大学長に共通した宿命であろう。

以前は一教官として，教育と研究とに専念できたが，ある日突然学長という，

全くこれまで経験したことのない管理職となって，約600人の教職員と，５，０００人'11,,、近い学生とのつきあいが始まった。

しばらくは転職したような気分であり，前任学長との事務引継ぎも，「よろしくたのむ」の一言ですませた。こんな時は，局長を頂点とする事務官達を頼りに
ｑロ『
↑

』

せざるを得ない。特に部局長は，これまでに何人かの学長の許で働いた経験者揃いであるから，時に応じて適切なるアドバイザーともなる。

就任まもない頃は，同僚が時々「オーイ」といいながらノーネクタイで学長室に入ってきたものだったが，これも年を経る程に少なくなった。

５年後の現在，学内で同僚の姿を全く見かけなくなり，何人かの教授が時々訪れる程度になってしまった。それも用件がすめばさっと引き揚げていく。気楽な会話，馬鹿話もできず，常に気を遣わればならない。
－８

かくして，学長は孤独であるという言葉が，最近では身近に感じられるように
７

●エッセー」

守ﾛ守なった。升；

もっとも，己を常に高く持するような，平素の修業が足りないといえばそうかＰもしれない。

諸先輩学長が述べている随想をみて「学長学なるものがありうるか」という疑'認1,,

問を持つようになった。紛争当時においても，各大学の学長はお互いにその解決に向けて協力しあうための，大学運営協議会なるものがつくられた。しかし具体左的問題解決になると，紛争を生じた大学に対し他大学からの協力は非常に難しい少ことであったときく。

大学によって，その問題発生の背景，状況が全く相違するからである。結局，
÷

学長学が成立しても，総論のみということになろう。

やむを得ず，雑学を好み，兵書さえも縮<次第であるが，クラウゼヴィッツや

孫呉六鞘より始まって，現在では遂にマキャベリの『政略論』などを愛読するよ
うになってしまった。

で夕2．「年の瀬や遂に無胆の人となる」

学長となってから不思議と風邪もひかず，約４年間を過ごし，教授会やその他
突然腹痛を覚え，初めは薬局から入手した胃薬を飲んで何とか抑えていたが，秋も深まったある日，会議中腹部に激痛が襲い，同夜遂に緊急入院となった。検査の結果，胆石と診断され，先ず大鉛筆大のビニール管を胆管に挿入，胆汁抜き取り用のバイパスが作られ，毎日１Ｚ程胆汁を体外にしぼり出すと，激痛がうそのようになくなった。しかし，その胆汁の一部を飲むことが体調を保持するため必要であるとのこと。これは，わが体液の一部にせよ，強烈な苦味で全く飲み難い。
結局オンザロックで一気に飲み下す外はない。

２週間後に手術，かなり大きな石，数個を摘出，結局２か月後の年の瀬間近に
８

「

１

４小

の会議を無休で務め得たのであるが，昨年の夏頃から体調が狂ってきた。食後に

鐸輌、

刀

凸

可Ⅲ

退院した。
約８か月を経た現在，下手なゴルフも､８

i l1l I li i li ljIi l i i

弧lgf1m9、

皿

-J

劇
控

何とかつきあえるようになったのは幸である。
私と同郷で山梨出身，元愛知県知事の桑原幹根さんも，以前同じく胆嚢を切除されて，「無胆の人」なる文集を出された。現在も90歳でかくしゃくたる元気さであるが，先日，「君，胆嚢などのような退化した器官は無いほうがすっきりしますよ」などといわれ，小生もこの大先ｋ〕

輩の言に気をとり直し，元気にとび廻っている昨今である。

学長たる者は何はともあれ，健康第一であることを痛感した。
/驫騒、巳」

3．‘`Vision,，と親離れ先日まだ，工業教育協会の仕事に追われていた。久しぶりに当地で日本工業教ｆ

１．

育協会の年次大会があり，そのお世話をすることになったからである。

元来，教育という立場からすれば，技術教育といえども特に異をとなえるまでもなく，実践的な場，研究室等を通して，適切な指導者のもとで専門的分野での学問を修得すると同時に，人間形成に努めるということにつきよう。
戦前の工業教育は，大学の工学部と高等工業学校で代表される専門学校とで行」なわれていたが，当時の産業界では研究部門を除いて，何れの卒業生も技師として現場のリーダー的役割を充分果たし得ていた。現在は技術も高度化され，産業｡」界におけるニーズも，学部卒から修士卒へとその重心の移行現象すらみられるよ,●エッセーＳＴ

力

うになった。

という。確かに現在の学生は，戦前の教育に欠けていた専門外の知識を身につけているようにもみえる。

ｊ一凸

戦後，新制大学の発足は，教養部での“人間形成，,に重点が置かれた点にある

侭顯N釜

しかしながら，４～５年前の日本リクルートセンターの調査によると，大学卒

業前の学生に対して「最も尊敬する人はだれであるか」との間に対し，上位から①父，②母，③巨人軍王選手，④ゼミの先生，という答えが出てきたという。数年前に修士に入学して間もなく，私の研究室にきたＨ君へ同様に問いかけたとこ

ろ，とっさに「父です」という返事に全くショックを受けたことを覚えている。
大学の大衆化もこれで行くところまでいったという感じである。
「大学には生活の手段として行かねばならない」ということも理解できるが，それにしても人生に対･して“Vision，，がなくなれば尊敬の意味も変ってこよう。

結局，自分に最も近い親やゼミの教師を最も尊敬するという初歩的な気持ちにな＝っても無理はなかろう。

入学式や卒業式における式辞の草稿には，文才に欠ける自分にとって，最も手をやくところであるが，苦心して作文した式辞が，学生譜君の“Vision，,作りに戸顯、果たしていか程役立ち得ているであろうか。
Ｆ口

意義深いものがあったように想う。金や食事にはやや不自由しても，ゆっくり物事を考えたり，静かな読書，また山野を自由に散策するには事欠かない環境であった。道元のいう「只管打座」とまではいかないまでも，時には端座して自己をみつめれば，将来への進路や学問の道への眼も開かれるというものである。

話は変るが，一昨年の11月に，国立大学長等訪中団として私達４名の国立大学長と文部省の担当官２名で，約２週間にわたり北京，長春，西安，上海等４か所
１０

Ｉ

卍】の

さて戦中派の私達にとっても，学生時代に過ごした数年の下宿生活は，大いに｡」」の大学，研究室等を訪問し，誠に有意義で楽しい旅行を持つことができた。このことは私の学長生活の中で最も印象深いことのひとつである。詳細は国大協会報４（第97号ｐ96）への記載もあり省略するが，特にその中で，吉林省長春市東北師
動／鐸騒、

範大学内における，赴日留学生予備校（陳彬校長）への訪問についてのみふれてみたい。

この東北師範大学は，1945年，時の毛沢東主席の命により延安大学が中心にな・４って設立されたが，その間に教授団は延安から歩いて満州の地に入り,本ケイ湖，
チャムス，吉林からやがて長春の地に至り，長春大学（国民党時代)，建国大学､Ｕ（旧満州国）等を併合して創設されたときいた。
この大学に付置されていた赴日留学生予備校には，当時日本人教官として，平田氏（広島大学教授）を団長として文部省派遣12名，国際交流基金よりの派遣８名（団長植松氏)，計20名がおられ，熱心に各教科の授業を行なっておられた。
そして我々も各クラスを訪問して熱烈に勉学中の中国学生１００名と短時間ではあったが交流の機会を持つことができた。
/“罰、

同夜，日本人派遣教官を招待しての慰労・感謝の宴で次第に盃を重ねるうち，派遣教官の－人が，「当地へ来て宿舎（旧兵舎）に入ったが，当初は異郷の地で

夜の外出一切なく，壁に向って座すること数夜ということもあった。しかし，今は落ちついて仕事ができるようになりました」としみじみと述懐された。
しかしこれらの若い日本人教官達は，意外と明るい表情ではしゃいでさえいたような印象であった。
青年時代は誰でもこうした経験を幾度かもつが，かくして我々は完全に親離れしていったわけであろう。

共通１次試験が始まってから，我が大学でも様変わりして，東海地区出身者が80％以上と，地元出身者が大部分である。以前多かった大学周辺の下宿屋さん達
からは，近頃入居者が少なくて大変困っているとの苔』情が舞い込む始末である。
１Ｊ

●エヅセー◎

４

下宿生活を必ずしも奨励するものではないが，親離れしない学生ばかりの学園となった大学が，果たして若人の夢を満たし，“Vision'，を育ててくれる場所とし.》ての役目を果たしうるであろうか，いささか寂しさをかくし得ないのである。
/蕪R翰乢鵬

4．拙作数句○国大協

去る委員に拍手雪舞 う国大協
お茶うけに撮む鱒ず し国大協／

石南に人垣昼の虎ノ 門

シ○東海・北陸地区学長懇話会で林前学長（富山大）案内・立山パスツアーの際
つるざ

雪の壁／ミスより高く剣岳見ゆ

学長の雪山賛歌行く春に○入院の折
点滴の粒一粒に秋の影

ぽたりと合うつ木蓮の花弁かな○浜岡雑感
浜岡の砂丘茶畑合歓の花
浜岡初夏砂山遠くに難波船

1２

』…、

ザ

凸

事業報

告

懸霧鰯蕊i鍵醗蕊蕊了電騨鯛iim騨欝醸鰯灘

諸会議議事要録

日時

ｆ

場所

出席者

昭和58年５月25日（木）１３：３０～１６：３０
国立大学協会会議室
平野会長
沢田，松田各副会長｡」

理事会
証/9mm，、

牧野，石田，小野，井出，宮沢，猪，金子，館，飯島，山村，尭天，小西，添田，幡，田中，福見，釘宮各理事

世良（第３)，野村（第４)，西Ⅱ’（第５)，諸星（第６）各常置委員会委員長
吉田監事（大学入試センター）小坂所長，木村管理部長

平野会長主宰のもとに開会。

事務局次長より配付資料の説明があり，議事に初めに会長から次のように挨拶があった。

入った．

本日は，本協会の前年度決算ならびに来る６月総会における役員・委員の改選に関する事項■

等についてご審議i雁iうためにお集まりいただいた。

なお，このたび前田理事（東北大学長）に代り石田東北大学長が新たに理事に就任されたの'1mm、でご紹介する。また，前田東北大学長の学長退任に伴い，第１常置委員会委員長には山村大阪大学長が就任されたので併せてご紹介する。

Ｉ会務報告

会長より，会務報告については「資料４」にその概要が記載されているので，ここでは簡単にご報告したい，と述べられた。（資料４の内容は下記のとおり）（１）懇談会の開催について
１）共通入試問題に関する懇談会

Ｉ？△

最近，共通入試について世間の批判が高ま

なお，本日は須甲埼玉大学長微養課程に関り，国会においてもこれの改善についての論議する特別委員会委員長）および井沢三重大学長が活発化している状況にあるが，このことに関（教員養成制度特別委員会委員長）の両委員長

し猪第２常慨委員長より，これに対処する本協がそれぞれ担当事項について説明のために出席

会の基本的態度について検討してほしい旨の要されたので，ご了承いただきたい。また，共通請があったので，去る４月14日，関係者（会長，

入試関係事項について小坂大学入試センター所

両副会長，第２常置委員長，小野・宮沢．飯島長が後刻出席されるので，ご了承いただきた各理事）が相寄りこの問題について懇談した。

い。

以上の挨拶ならびに報告があったのち，竹下

その結果，世上で取沙汰されている共通入試
手直しの技術的問題の対応ということに止まら】３

ず，大学入試のあり方という根本問題まで含め業者）においても昨年と同様，１０月-11月の線て検討する必要があろうということになり，そ〔求人（求職）のための企業と学生との接触のための検討機関を臨時に設けてはどうかとい（いわゆる会社訪問等）は卒業前年の10月１日

うことになった。

以降，選考開始は11月１日以降〕で実施するこなお，この折の論議の詳細については猪委員

なお，このことについては去る３月９日付会

討機関の設置およびその構成等についてもご協

長名をもって各国立大学長宛に通知し，趣旨の議いただきたいと思う。

徹底方についてご配慮をお願いしたが，本年度の懇談会の就職事務については，既にご連絡したように'

昨年と同様に労働省抜きのいわゆる“紳士協大学設置審議会大学基準分科会においては現

定，，として実施されることになったので，各大在，大学基準に関わる幾つかの問題が提起され学におかれては就職協定遵守に格段のご配慮を検討中との由であるが，これについて文部省側お願いしたい。

より，これらの諸問題（資料14参照）について（３）特別会計制度協議会について

国大協側の感触をききたいとの申し入れがあっ去る５月12日，第５１回特別会計制度協議会を

癩慰､Ⅲ開催し，文部省から「昭和59年度国立学校特別た。

それで，前述の入試問題の懇談会終了後，会

会計予算概算要求編成方針案」について説明を長・両副会長・飯島理事（大学基準分科会会

きき，隔意のない意見交換を行った。来年度の長）・小野理事の５名と文部省大学局幹部（大予算編成は，前年度に引続きマイナスシーリン

学局長・審議官ほか関係課長等７名）と懇談をグという厳しい状況となっているが，その詳細行った。

については後刻第６常置委員長よりご報告いた

これらの問題については，今後も意見交換の機会があることと思うが，これらの問題は主として大学の組織・制度に関わる問題であるのだきたいと思う。

（４）大学設置審議会（大学設置分科会）委員
候補者の推薦について

で，このあとの「各委員会委員長報告」の際，本協会から推薦した大学設置審議会（大学設

第１常置委員長の報告に関連して飯島理事より置分科会）委員４名のうち，７月31日をもって

詳細ご説明いただきたいと思う。

任期満了となる橋爪愛知教育大学長および学長(2)大学卒業予定者のための就職事務に関する申合せについて退任（３月31日)･に伴い委員を辞任された綾部鳥取大学長の補充について，文部省より５月末

昭和58年度大学・高専卒業予定者のための就日までに候補者（約倍数）を推薦されたい旨依職事務に関する国公私立大学・高専11団体の申頼があったので，両副会長とも協議し，従来の合せについては，昨年11月中旬以降大学団体側

推薦方針に基づき次の４人の学長を推薦するこあるいは大学側と企業側との懇談会を開いて検とにしたので，ご了承を得たい。

討してきたが，過去数年の実績や企業側の採用

猪新潟大学長吉利浜松医科大学長

計画策定時期等を勘案し，５８年度（59年３月卒

尭天神戸大学長石神鹿児島大学長〃」とになった。

長より後刻ご説明願いたいが，その際にこの検２）大学設置基準に関する当面の課題について

､９

'驫爵、

乃

（５）カナダ国政府による学長招待について

前回の理事会の際にご報告したカナダ国政府からの学長招待の話が具体化し，６名の学長（北海道大学，筑波大学，東京大学，広島大
学，上智大学，関西学院大学の各学長）が去るの取扱いどおり現任者を再任することとされたので，その旨を関係各大学に照会したところ，１人を除いて各委員よりそれぞれ承諾の回答があった。なお，辞退の１人（筑波大学教官）については，同大学より後任の推薦があった。

４月27日から５月７日までカナダ国を訪問し`Ｉ

以上を整理して「資料６」のとおり教員委員

た。１１日間の滞在期間中，クインズ大学はじめ

候補者名簿をまとめたので，このとおり認めて６つの大学等を訪問したので，取敢えず以上ごよろしいかお諮りする。

報告申し上げる。

（６）日教組との会見についてﾆﾉ驫駆?、

日教組大学部からの申し入れにより，去る３

月10日，諸星第６常置委員長が副島副部長ほか

これについて，とくに異議なく承認されたので，直ちに委嘱の手続をとることとした。

3．常置委員会委員（代表者）候補者の選考について２名と会見し，臨調答申，大学教職員の待遇改善，大学予算，人勧凍結,定員外職員の処遇等

会長から次のとおり述べられた。

の諸問題について意見交換を行った。

常置委員会委員（代表者）候補者の選考につ（７）国大脇宛要望書について会」において「資料８」の選考方針に基づき選れた要望書は「資料17」のとおりであるので，考の結果，「資料９」の案を得たのでお諮りすご報告する。

る。

Ⅱ脇議
1．理事候補者について/嚥鰄、

いては，本日午前中開催の「委員等選考役員

前回理事会に報告した以後に当協会宛提出さ会長から次のとおり述べられた。

各地区世話大学から各地区において互選された新理事候補者について「資料５」のとおり報告があったので，この名簿を６月の総会に提案してよろしいかお諮りする。

これについて協議の結果，これを総会に提案することを承認した。

2．常置委員会委員（教員）の選任について

ついで竹下事務局次長より「資料７－，O」について詳細な説明があり，審議の結果異議なく承認されたので，これを総会の際，新理事会で再確認のうえ総会に付議することとした。

4．昭和57年度国立大学協会歳入歳出決算について会長から，昭和57年度国立大学協会歳入歳出決算についてご審議願いたいと述べられ，ついで事務局より決算報告書について説明があった。

以上の説明があったのち，吉田監事より会計監査の結果適正に処理されている旨の報告があ会長から次のとおり述べられた。

り，これについて審議の結果異議なく承認され常置委員会の教員委員については，去る２月たので，これを６月総会に付議し追認を得るこ

25日の理事会の際，特別の事情のない限り従来

ととした。
ﾉゴ

5．第７２回総会の日程について会長から，来る６月21,22両日開催の第７２回総会の日程を「資料12」のとおりとしてよろし

本小委員会は，発足の当初は第１常置委員会が，この“大学のあり方，,という大きな問題を検討するについては，この小人数では無理であ

いかお諮りすると述べられ，ついで竹下事務局

るので，委員会を構成する委員の専攻分野のバ

次長より資料について説明があり，異議なく原

ランス等も考慮して委員を補充することとし，

案どおり承認された。

これに関連して会長よＤＪ次のように付言された。

「資料13」の名簿に見られるような陣容を整えこのように新陣容を整えたのであるが，その後小委員会は１回しか開かれておらず議論が始告」については，能率化を図るため，前回の総まったばかりであるので，本日特に報告する程会から委員会の審議状況の概要を各委員長に取のものはない。ただ，前回の小委員会での議論

りまとめていただき会議資料として配付したでは，“大学のあり方'，という問題になると国が，今回もそのように取り計らいたいので，ご大協全体の問題にも関わることになるので，そ面倒でも６月10日頃までに原稿を事務局宛ご送の検討の範囲をどの程度にするかということが付願いたい。

討議された。その結果，第１常置委員会の本来

また，前回の総会において各地区国立大学学の担当事項は「大学の組織・制度」ということ

長会議の討議事項等について各地区当番大学学であるが，大学のあり方の問題を検討するにつ長よりご報告願ったが，今回も同様にいたした

いては，大学の研究・教育の問題にも当然触れいので前回総会以降の地区学長会議の状況を当ざるを得ないであろうということになり，この番大学学長においてお取りまとめいただきた問題も含めて検討することになった。

6．各委員会委員長報告と協議

夕

■「

た。

総会第１日に行われる「各委員会委員長報い｡

くう

所属の６人のメンバーでスタートしたのである－ﾄ

虎MmR１コ

以上のような次第で，今後その検討がすすんで内容も出てくれば，またその時点でご報告することにしたい。

岸鯨､Ｉ各委員長からそれぞれ次のとおり報告があり，協議が行われた。

以上の報告があったのち，大学の組織・制度の問題に関連して飯島理事（大学設置審議会大（１）第１常置委員会（山村委員長）

学基準分科会会長）より，n下同分科会で検討

第２臨調において，国立大学に関する当面す

中の大学設置基準等に関する当而の課題（下る重要問題として「学･部等の再編整理」の問題記）について，その経過や問題点について説明が提起されており，その対応として，国立大学があった。

のあり方について，臨調の指摘とは独立して検１．校地基準の合理化２.学部の例示の変更

討を始めることになった。そのために「大学の３.教員資格の再検討４.昼夜開講制の設置基

あり方の検討小委員会」を設け，本年１月以降

準５.修業年限及び大学院入学資格の弾力化

４回に豆、審議を行っている。

６.高等専修学校修了者の大学入学資格７.主

応

＝

画

として専門教育を行う大学８.独立大学院のて更に詰めを行ったうえ，改めて各大学にアン

設置基準

ケートを行いたいと考えている。

以上の報告と説明に関し次のような意見の表明があった。

○大学のあり方，また大学設置基準にも関わる問題であると思うが，今後の教養部のあり

ニノ鞭顯Q、

試の問題を根本的に検討する余裕がない状況にある。一方，現在の一般社会からの批判に対応するためには，本協会の基本的な姿勢というもとの可否の問題について検討する必要があるのを明らかにしておく必要も感じたので，会長のではなかろうか。

にその旨を伝えたところ，取敢えず関係者（会長，副会長，第２常置委員長，小野・宮沢・飯(2)第２常置委員会（猪委員長）

島各理事）が相寄り協議することになり，去る①国公立大学の入学者選抜方法等の再検討につ

４月14日この問題をテーマに懇談した。その結これについては，前回の理事会でも説明した

果，世上で取沙汰されている共通入試手直しの技術的問題の対応ということに止まらず，大学

ように，共通１次試験に対する各方面からの批入試のあり方という根本問題まで含めて検討す

判が強まっている現状にあるので，この際，各る必要があろうということになり，そのための国立大学長に共通入試制度に対する忌`隙のない検討機関を臨時に設けてはどうかということにご意見を伺い，今後の検討に役立てたいと思なった。そして，その趣旨に則り作案されたのい，過日各大学長宛アンケート資料を送付しおが配付の「入試問題検討委員会（仮称）設置要

願いした次第である。なお，このアンケートの綱」である。

回答は，５月末をもって締め切り整理したいと考えている。

②「入試問題検討委員会」（仮称)の設置について/薊懸、わる当面の課題の検討に追われていて，大学入方の問題として，教養部に大学院を設けるこ

いてのアンケート調査について、＃

ところで，第２常置委員会では共通入試に関最近共通１次試験に対する各方面からのさま

ざまな意見や批判が出されており，これらのうついで会長より，この設置要綱案により臨時の委員会を設置してよろしいかと諮られ，異議なく承認された。

③昭和59年度共通第１次学力試験の実施要領についてちには必ずしもこの制度の趣旨や内容を十分理

猪委員長より，このことについては入試セン

解していないものも見受けられるが，示唆に富ターより説明願いたいと述べられ，小坂入試セ

むものも少なくない。また，国会においてもこ

ンター所長から配付資料「昭和59年度共通第１の問題が取り上げられ，試験期日の繰り下げ，次学力試験の実施について（案)」を基に次の事

５教科７科目の科目減，あるいは“足切り，，の項について説明があった。

廃止，推薦入学・二次募集の拡大等の諸問題が論議されている。

勿論このような問題については，第２常置委（１）実施期日

本試験は昭和59年１月14日(土)，１５日（日）とし，追試験は「１月21日（士)，２２日（日）

員会でもこれまで検討しているところである（原則として)」とする。

が，今回の学長宛のアンケートの結果も踏まえ（２）再・追試験の実施
Ｊ７

①再試験の実施

実施期日を「原則として，本試験の１週間後」と定める。

②追試験の実施

実施期日を「原則として本試験の１週間後」と定めるとともに，再試験を実施する必要が生じた場合には「再試験と同一の期日」と定める。

追試験の試験場は，前回と同様２地区（東日本，西日本）とする。

疾病・負傷による追試験の受付を第１日の午前10時まで延長して行う。

③身体に障害がある者に対する試験実施上の配慮について弱視者に対する試験実施上の措置事項と（１１昭和60年度共通第１次学力試験出題教科『Ｐ

・科目の出題方法等（２）｜日教育課程履修者に対する経過措置
以上の説明について猪委員長より次のように述べられた。

この「旧教育課程履修者に対する措置としての出題方法等」については肌第２常置委員会のゴ

入試教科目改訂専門委員会で検討し，目下その表現について調整中であるので，当委員会にご＆一任願いたい。なお，この成案作成は６月10日を目途として進めているので，それを６月総会〆砿､毯

に提出し承認を得たいと考えている。

なお，小坂所長より，同センター宛に提出された次の要望書について報告があった。

○「国公立大学共通第１次学力試験における

して「拡大文字による出題」（1.4倍）を加

身体障害者特別措置について」（特に視覚障える。

害者について）なお，このほか共通第１次学力試験実施要項・受験案内等の改訂，「国公立大学ガイド
ブック」の刊行の件について説明があり，また関連して「昭和60年度の新課程の作題委員会」を４月18日に発足させた旨の報告があった。

以上の説明があったのち会長より，追試験場の具体的決定は後日に譲ることとして，この実施案により来年度の共通１次試験を実施してよろしいかと諮られ，異議なく了承された。

なお，関連して，５９年度の第２次試験の期日（３月４～５日）が日曜と月曜となるが，日曜を避ける措置が取れないかとの意見があり，これについては第２常置委員会で検討することとした。

ついで，次の事項について小坂入試センター
所長より配付資料を基に説明があった。
ノ８（３）第３常置委員会（世良委員長）

第３常置委員会は来る６月総会の際に編成替え（第４常置委員会と合併）が行われることもあり，暫く審議を中断していたが，来る６月３日に委員会を開催し，新第３常置委員会への申送り事項について検討することにしている。
なお，前回の理事会で報告した人事院からの「国家公務員上級職合格者発表時期の繰り上げ」の問題については，就職協定遵守委員会の方で協議の結果，本年はこれを見合わせてほし
いとの結論となり，この旨を人事院に申し入れた結果，人事院もこれを了承し，本年は従来どおりの合格発表期日によって行われることになった。

(４１第４常置委員会（野村委員長）

予て検討を続けてきた「学生教育研究災害傷

尺R1H、

２

害保険の改善」の問題については，この保険業が日本の大学長個人宛に来てしくるようである。

務を主管する学徒援護会を通して促進を図って

帯広畜産大学はフィリピン大学と'0年間くらいきたが,これに必要な約款の改正が認められ，学生交換を行っている関係もあり，私は帯広畜

新学期の４月よりこれが施行されることになっ産大学長の資格として，この記念式典（６月１８た。

日）に参列したいと思うのでご了承願いたい。

今般の改正点の主なものは，キャンパス外の。/露顯、

課外活動（危険度の高い特定のスポーツを除、最近，元外務大臣の大来氏をはじめとする５く）中及びキャンパス内の休憩中の災害・傷害人のメンバーで，留学生の問題を広い立場からが担保されるに至ったことと，課外活動中の死

取り上げていこうという計画が進められてい亡保険金が増額されたことなどである。なお，る。それで国大協としても，国際交流推進の観登校・下校時の災害事故への保険の適用は見送点からこの動きに関心を寄せ，適宜対応してゆりとなった。

きたいと考えている。

(5)第５常置委員会（西川委員長）①カナダ政府からの日本国大学長の招待について流の問題に関する次の事項について報告があった。

①アジア太平洋地域大学協会設立について（北海道大学，筑波大学，東京大学，広島大

現在ユネスコがスポンサーになって，世界各った。これは一昨年の国大脇からの招待に対する返礼の意味と受取ってよいのではないかと思う。

少以上の報告に関連して飯島理事より，国際交

このたび，カナダ政府から国立大学４大学

学）そのほか私立大学２大学の学長に招待があ'91111F、④留学生問題について

地域に大学協会を設立しようという運動が進められており，これに関連してアジア太平洋地域

大学協会設立に関する会議がマニラで開催され，私が出席した。その際の会議の結果では，②ニュージーランド国大学長の招致について

アジア太平洋地域大学協会というものを地域独

本年は，ニュージーランド国の大学長３名を自の機関として設置するということになり，そ招致するということに決まり，現在先方と折衝の規約（案）や会議での討議内容を各大学団体中である。なお，外国学長の招致事業について

や関係機関に送ることになった。そして，これは，なるべく一方交通となることなく，パート

に対する各国での反響をみたうえで，今年の秋

ナーシップを原則とするという本委員会の意向のユネスコ総会および来春のマニラ会議でもうに従い，今年度のニュージーランド国大学長の一度検討し，できれば来年の秋頃に創立総会を招待に当たっては，その旨を相手国に伝えるよ

開くという段取りとなっている。これが設立さう文部省に依頼してある。

れると大学単位でこれに加入することになり，③フィリピン大学の75周年記念式典について

その加入経費は100～300ドル程度のものとな

これは，直接国大協に関わりがあるというこる。このアジア太平洋地域大学協会の設立につとではないが，フィリピン大学より75周年の記

いては発展途上国では大きな期待を寄せている

念式典を催すので参会願いたいという招待状ので，第５常置委員会でもその対応について検Ｊ,

討の要があるのではないかと思われる。

めを行った。

②日米学長会議について③特別会計制度協議会での要望について

日米文化センターの主催で今秋アメリカにお去る５月12日に特別会計制度協議会が開催さいて日米学長会議を開催しようという計画があれたが，その際，前日の第６常置委員会で取りる。これにはアメリカの教育評議会がサポートまとめた要望事項について次のように説明ししてプログラム等を作成して送ってきている。

た。

それで，その後東京大学の国際主幹を通して，

１）５８年度予算において，一般会計からの特

この計画の内容についてもう少し詳しく調査し別会計への繰り入れが前年度よりマイナスてもらったところ，計画自体があまりはっきりになっているが，来年度においてはそうなしないということであった。そこで，日米文化

らないようできるだけの努力をしてほしセンターに対し，この学長会議の目的等にはっい。

きりしない点があるので開催時期を遅らせては

２）当校費は大学の研究教育を支える柱であどうかということを申し入れたところ，その後るので，少なくとも現状維持程度の額は確

日米文化センターよりこの会議の開催を１年間保してもらいたい。

延期するということを伝えてきた。なお，過日

３）授業料値上げは極力抑えてもらいたい。

私は日米文化センターの関係者と会う機会があ

また授業料の免除枠の拡大を図ってほしったので，その際，もしも今後日米学長会議をい｡

開催するというのであれば，その目的，話題の範囲およびその内容等について日米双方の大学が，これの増額を図ってほしい。

５）教職員の給与改訂については，いずれ要あろうということを伝えておいた。それらの点望書を提出するのでよろしくご配慮をお願が明らかになれば，この計画の推進を図ってもいする。

④国立大学教官等の待遇改善に関する要望醤（案）について

１６）第６常置委斤員会（諸星委員長）

例年提出している待遇改善に関する要望書①日教組との会見についてを，人事院における国家公務員の給与ならびに

３月10日に日教組大学部の代表と会い国立大処遇の見直し作業の状況を勘案しつつ「資料学の教職員の待遇改善等についての要望を聞い16」のとおり取りまとめたので，これを総会にた。

提案したうえ関係方面に提出してよろしいかお②昭和59年度の国立学校特別会計予算概算要求
編成方針（案）について去る５月11日に第６常置委員会を開き，文部省関係官から来年度の概算要求編成方針（案）についての説明をきき，そのあとこれの内容について協議を行い，要望すべき事項の取りまと
２０

'蕊､弘

４）図書購入費が最近マイナス傾向にある

機関で相談のうえはっきりと決めて行うべきでよいのではないかと考えている。

BＰ

諮りする。（了承）

なお，これに関連して，指定職の定数枠の増

大，人事院の国家公務員の給与制度見直し作業への対応などに関し，意見が提起された。

〆須顯、

ソ

（７）医学教育に関する特別委員会（猪委員長）て，今秋の総会には最終報告書としてまとめたものを提出する予定である。

最近，医師過剰の問題が世上で取沙汰されてなお，最近教員免許法をめぐっての動向が急いるが，これは臨調が指摘している医学部の整を告げているので，この報告書（案）のうち第理統合の問題にも関わる面があるとともに医学

２部の「免許法改正」に関する本委員会の基本

教育のあり方にも関わる問題であるので，小委的な考え方や提案について，各大学の意見を承員会を設けて問題点を絞り，改善策を取りまとり，それを基に手直しを行い，本協会としてのめたいと考えている。

この問題に対する見解を取りまとめたいと考えている。

（８）教養課程に関する特別委員会
雲/21m§、（須甲委員長）
前回の理事会において，教養課程に関するア

前回の理事会以降まだ委員会を開催していな

ンケート案の内容について説明を申し上げた

いので，本日は特別に報告する事項はない。なが，その際，少し質問事項が多すぎるとか，もお，文部省でも大学関係者を中心とする学識経

う少し解りやすい設問にしてはどうかというよ験者による調査会を設けて，大学院の諸問題にうなご批判をいただいた。そこでその後の委員

関する調査研究を行っているので，近く合同懇会で更に検討を行い，修正すべきところは修正談会を開くことにしている。

し一応素案をまとめたのであるが，本日完全なものとして提出するまでに至らなかったので，もう少し猶予をいただきたい。
なお，一般教育のあり方については各方面よ/59,91、

１１０１大学院問題特別委員会（金子委員長）

7．各委員会の検討事項について

これについて会長より次のように述べられた。

りいろいろな意見が出されているので，前述のただいま各委員長よりご報告があったよう

アンケート調査と並行して問題点の整理を行に，各委員会では目下それぞれの担当事項に関い，順序を追って検討したいと考えている。

わる問題についてご検討いただいているわけであるが，来る６月総会において各常置委員会の」（９）教員養成制度特別委員会（井沢委員長）

構成が改まることもあり，この際，最近の大学本委員会は昨年に引続き毎月１回小委員会をを取りまく諸'情勢に対応した検討課題を重点的開き，「大学における教員養成一教員養成制に絞って検討してはいかがかと考え，ご参考ま

度充実のための課題」について検討を重ね，そでに各委員会の今後の検討課題についてのメモの報告書（案）が本日お手許に配付した資料のをお配りした。なお，来る６月総会の２日目午ようにでき上がったので，これを来る６月総会

後には，新構成による各常置委員会の審議状況に提出したいと考えている。なお，この報告書についての報告が行われるが，これに関連して（案）は中間報告であるので，これからこれを今後の各委員会の検討課題についての懇談を行各大学に送付し，９月中頃までに各大学からのう予定にしているので，ご了承いただきたい。

意見を承った上で修正すべきところは修正し2Ｊ

8．大学運営協議会の存廃について

これについて会長より次のように提案があっ後活動を停止してその機能を失っているので，
もし特にご異論がなければ今総会において，これを廃止することにしたいがいかがであろうか。

た。

この提案に対して，特に異議もなく，大学運

大学運営協議会については，前回の理事会の際，来る６月総会において「大学運営瘡協議会」

営協議会の廃止を了承した。

の地区選出委員の改選は見合わせることが了承

以上をもって本日の議事を終わり，最後に会され，同協議会の存廃の件については次回に改長より，来る５月31日をもって任期満了によりめて協議するということになったので，これに学長を退任される館理事（岐阜大学長）に対しついてご意見を伺いたい。

謝辞が述べられ，これに対して館理事より退任

同協議会は設置当初，特に大学紛争の折にはの挨拶があった。

ゲ「録1191ミ

活発な活動をされたが，時勢の推移によりその

日時
場所

１１１席者

昭和58年６１１２１日（火）１２：００～１３：ＯＯ
国立教育会館中会議室
平野会長
沢田，松田各副会長

理事

会

有江，牧野，布田，丼１１１，宮沢,野村,猪,柳田，
金子，飯島，山村，尭天，山田，大藤，坂上，lH中，山川（代：野中農学部長)，石神各理事
世良（第３），西川（第５)，諸星（第６）各常置
委員長

補Ifl，吉'11各監r1l：

本日午前の総会において選任された新理事による理事会が開催され，慣例に従い平野会長を議長に選出して議事に入った。

行事が終了した時点から執務するという前例となっているのでお含みおき願いたい｡

ついで，これの選出方法について協議の結果，投票によることになり，開票立会人は理事【議事】

1．会長，副会長の互選についてを兼ねない常置委員会委員長にお願いすることにした。

１１）会長の互選について

初めに平野議長より次のとおり述べられた。

出席理事21名のうち山川理事（佐賀大学）は新しい理事会として会長，副会長の互選をお代理出席のため投票権がないことを確認し,残諮りする。本日の理事会は構成員の総数の過半る20名の理事により単記無記名投票『（大学名を数が出席されているので成立している。なお，記載）を行った結果，平野理事（東京大学）が互選の結果，会長，副会長の交代があった場合得票多数をもって会長に選任された。

には，新･任の会長，副会長は今回の総会関係の
２２(2)副会長の互選について

扉HP､、

小0１

＄､

平野議長より次のことが述べられた。

学長にお願いしたいと思う。なお，以上の２名

副会長については，２名とも旧帝大より選出の学長が，明日開催される新常置委員会においされないようにという従来の慣例があるが，こて委員長に選任された場合には，次の監事候補れでよろしいかどうか，また選出方法を投票に者として東京学芸大学長と東京水産大学長におするという場合に２名連記によるか，あるいは願いすることにしたい。（監事は規定により常１名毎に行うかにつきお諮りする。

置委員会委員長を兼ねることができない｡）

これについて協議の結果，副会長の選出は旧帝大とその他の大学というように区別して１名ずつ２回に分けて投票を行うこととした。

以上の要領により投票が行われた結果，沢田．/霞､駒、の両理事が得票多数をもって副会長に選任されは学長懇談会）を当てていたが，今秋の総会はた。

特段の議事もないようなので学長懇談会を含め

2．常置委員会委員（代表者）候補者の確認について

新会長，副会長の決定に伴い，本日午後選任

下案のように１日間の日程で運営してはいかがかと考える。なお，この案で試行してみて，差支えがあるようであればまた改めることにいたしたい。

日時：昭和58年11月16日（水）なお，事務連絡会議は17日（木）とする。

が行われる常置委員会委員（代表者）候補者の

場所：学士会館

確認を行った結果，変更の必要がないことが確以上について審議の結果，提案どおり了承しかめられたので，前回（５月25日）の理事会において選考された名簿のとおり総会に提案することにした．（なお，この確認は，会長，副会
長は常置委員会の委員にはならないので，新会長，副会長が委員として重複していないかどうかを確かめるための措置である｡）
3．監事候補者の選考について

ｙより次のように述べられた。

従来，１１月総会の日程は２日間（２日目午後

挨拶があった。

ぐ

来る11月総会の日時・場所等について，会長

理事（京都大学)，松田理事（東京工業大学）

このあと新会長，副会長よりそれぞれ就任の/蕪Rqh

4．第73回総会の日時・場所等についてた。

5．国立大学入学者選抜に係る資料の交流及び公開に関するガイドライン試案についてこれについて，猪理事（第２常置委員会委員長）より配付資料を基に次のように説明があり，了承された。

この「国立大学入学者選抜に係る資料の交流

平野議長より次のように述べられた。

及び公開に関するガイドライン試案」は，去る監事の候補者については，監事の職務からし昭和55年６月開催の第66回国大協総会の際に大て理事会がこれを選考するのは適当でないの学入試センターより提案され了承された「共通で，会長より候補者を提案し総会において決定

第１次学力試験の資料提供に関する要望事項」

するということにするが，その候補者として，（会報第89号47頁し，参照）の主旨を踏まえ，第これまでに引続き筑波大学長と東京医科歯科大２次試験に係る資料を含めてこれを更に一般化
２３

するとともに，具体化しようと試みたものであ

これについて猪理事より次のような提言があり，了承された。

る。

これの作案については国立大学入学者選抜研前理事会（5.25）において承認された「入試究連絡協議会（入研協）に依頼していたが，同問題検討委員会（仮称)」の設置要綱について

協議会では２年間の検討を経てこのたびこの試であるが，この委員会の名称を「入試問題検討

案を国大協に提出された。その主な内容は，資委員会」ということにすると“試験問題，'につ料の定義，資料の利用目的，資料の利用の制いて検討する委員会のように誤解される恐れも

限，資料のランク，利用手続，等から成っておあるので，この委員会の目的に沿って［入試改り，これによって各国立大学の相互間，及び各善特別委員会」と改めた方璽よ｣△と恩，。

国立大学と大学入試センターとの間における資また，この設置要綱の「3.運営」の部分で料の交流及び公開の基準，手続等を明確にしよ“概ね１年後に「中間報告」をまとめ，最終報

うとしたものである。

告は２年後を目途に取りまとめる方針とする,，

それで，本日この試案が了承されればこれを箇所は，“可及的速やかに報告をとりまとめる

各国立大学に送付して意見を求め，ガイドライこととする｡'’というように改めてはいかがでンとして確立し活用を計りたいと考えているのあろうか。

,'鰹騒hＬで，よろしくお願いしたい。

以上をもって本日の議事を終了した。

6．「入試問題検討委員会」（仮称）の設置要綱
について

日時

第72回総

会（第１日）

初めに，平野会長から開会の挨拶があり，ついで次のように述べられた。

本日の総会の主な議題は，「役員・委員等の昭和58年６月21日（火）１０：00～１７：ＯＯ

場所

国立教育会館大会議室

出席者

各国立大学長(1)会議資料について事務局から今回総会の配付資料について説明があった。

改選」「本協会の予算・決算の承認」および（２）総会の日程について「各委員会の審議状況報告と協議」などである会長から，今総会の日程については，去る５が，特に第２常置委員会で検討中の共通入試の月25日開催の理事会において協議した結果，別問題は当面の重要課題であるので，十分な審議紙（資料３）の要領により運営することになっを尽くしていただきたい。

たので，ご了承のうえご協力をお願いしたい旨

以上の挨拶ののち，代理出席者について，山川佐賀大学長に代り野中農学部長が出席された旨の報告があった。
坪が述べられた。

…､）

長の弔辞を代読していただいた。ここに謹んで

Ｉ会務報告

哀悼の意を表し，ご冥福をお祈りする次第であ会長から，以下の事項について報告があっ（２）要望書の提出等についてた。

1．前総会以後における学長の交代について会長から，前回総会以後における学長の交代

る「声明」について

昨年11月開催の第７１回総会においてご了承を（大学名）（前任）（新任）明」については，総会第１日終了後における記

室蘭工業大学吉田正夫小林晴夫

者会見の際にこれを報道関係者に公表するとと

東北大学前田四郎石田名香雄

もに，１１月24日に文部大臣始め総理府総務長

長岡技術科学大学川上正光斎藤信義

官，大蔵大臣，労働大臣，人事院総裁等にそれ

福井大学五十嵐直雄八木寿郎

ぞれこれを提出した。

（事務取扱）-Ａ

１）人事院勧告に基づく給与改定の見送りに対す得た，いわゆる“人勧凍結”に対する「会長声について次のとおり紹介があった。

＿/綴､,、る。

福井医科大学高瀬武平能勢善嗣

２）臨調の指摘事項に対する要請について

岐阜大学館正知早野三郎

臨調で取り上げられていた「省庁組織の整理

京都教育大学林保川端博･再編合理化に関する主要指摘事項」のうち，鳥取大学綾部正大高木篤

文部省関係事項として「官庁営繕部門の建設省

また，前回総会以後における学長の再任につへの移管」が掲げられていたが，これが実施さいて次のとおり紹介があった。

れることになれば大学の営繕工事に重大な支障

東京農工大学諸星静次郎を及ぼす恐れがあるため，昨年11月25日，沢田

富山大学柳田友道

副会長，藤巻お茶の水女子大学長（第１常置委
員会委員)〕石塚事務局長の３名が緊急に臨調

2．委員長の交代について/鰕罰、会長から，前総会以後における常置委員会委
員長の交代について次のとおり報告があった。

第１常置委員会（前任）前田四郎（東北大学長）（新任）山村雄一（大阪大学長）
3．前総会以後の主な事項の報告と追認につい第２部会の河合部会長代理に面会し,大学の実情を説明し，善処方を要請した。
３）国立大学の学生納付金の改定と育英奨学制度に関する要望霞について

昭和58年度の予算編成に当たり，国立大学の学生納付金（入学金・授業料）の増額改定や育英奨学金について有利子化を図る等の意図がある由灰閲したので，これの学生生活に及ぼす影て響の重大なるに鑑み，急遼関係者と協議して要（１）福井医科大学長の逝去について望書を取りまとめ，昨年12月24日，事務局長が高瀬福井医科大学長には，昨年11月21日病気

これを携えて大蔵省および文部省を訪れ，両者（脳出血）のため急逝された。その大学葬が１２

大臣以下各関係官にこれを提出した。

月13日に行われたので，五十嵐福井大学長に会（３）共通第１次学力試験の実施について
五第５回目を迎えた国公立大学共通第１次学力より，これらの諸問題（資料18参照）について試験が去る１月15,16の両日実施され，全国的国大脇側の感触をききたいとの申し入れがあっな好天気の下に無事遂行された。それに続く第た。

２次試験も悪なく終わって58年度の大学入試業

それで，前述の入試問題の懇談会終了後，会務も一段落したので，去る５月23日，第２常置長・両副会長・飯島理事(大学基準分科会会長）

委員会ではその実施結果を基に問題点の検討を

・小野理事の５名と文部省大学局幹部（大学局

行い，来年度の共通第１次学力試験の実施方法

長・審議官ほか関係課長等７名）と懇談を行っについて協議した。その結果については，後刻た。これらの問題については，今後も意見交換

第２常置委員会の猪委員長よりご報告があるとの機会があることと思うが，これらの問題は主思う。

として大学の組織・制度に関わる問題であるの（４）懇談会の開催についてで，このあとの「各委員会委員長報告」の際，

１）共通入試問題に関する懇談会

第１常置委員長の報告に関連して飯島名古屋大最近，共通入試について世間の批判が高ま学長よりご説明いただきたいと思う。

り,国会においてもこれの改善についての論議

る申合せについてⅢし猪第２常置委員長より，これに対処する本協

昭和58年度大学・高専卒業予定者のための就会の基本的態度について検討してほしい旨の要

職事務に関する国公私立大学・高専11団体の申請があったので，去る４月14日，関係者（会合せについては，昨年11月中旬以降大学団体側

長，両副会長，第２常置委員長，小野・宮沢．

あるいは大学側と企業側との懇談会を開いて検飯島各理事）が相寄りこの問題について懇談し討してきたが，過去数年の実績や企業側の採用た。その結果，世上で取沙汰されている共通入計画策定時期等を勘案し，５８年度（59年３月卒

試手直しの技術的問題の対応ということに止ま業者）においても昨年と同様，１０月一11月の線

らず，大学入試のあり方という根本問題まで含〔求人（求職）のための企業と学生との接触

めて検討する必要があろうということになり，（いわゆる会社訪問等）は卒業前年の10月１日

そのための検討機関を臨時に設けてはどうかと以降，選考開始は11月１日以降〕で実施するこいうことになった。

とになった。

（６１特別会計制度協議会について

後理事会（５月25日）で協議の結果，別紙（資昨年12月24日に第50回特別会計制度協議会を料19）の要領により設置することが承認された

開催し，昭和58年度予算案について文部省からので，よろしくご了承願いたい。

説明をきき，これについて種々意見交換を行っ

２）大学設置基準に関する当面の課題についての懇談会

た。

また，去る５月12日に第５１回協議会を開催

大学設置審議会大学基準分科会においては現し，文部省から「昭和59年度国立学校特別会計

在，大学基準に関わる幾つかの問題が提起され

予算概算要求編成方針案」について説明をき検討中との由であるが，これについて文部省側

き，隔意のない意見交換を行った。来年度の子

あ

纐顯、二

（５）大学卒業予定者のための就職事務に関すが活発化している状況にあるが，このことに関

なお，この検討機関の設置については，その

？

'繍輌、

算編成は，前年度以上のマイナスシーリングと額を図りたいとの趣旨一を説明し，ご了承方

いう厳しい状況となっているが，その詳細につをお願いしたいが,その後，去る２月25日開催

いては後刻第６常置委員長よりご報告いただきの理事会に「資料７」の「会費基準の改定(案)」

たいと思う。

を諮った結果，これが承認された。

（７）日教組との会見について-Ｊ

日教組大学部からの申し入れにより，昨年'２て各国立大学長にご通知し了承方をお願いした

月３日，諸星第６常置委員長が小林大学部執行が，本総会においてこれの追認を得たいので，委員ほか'0名と会見し，臨調問題，人勧凍結問

よろしくお願いする。

題，その他国立大学の予算・定員，待遇改善等の問題について意見交換を行った。

；／##､薊、

また，去る３月10日には，臨調答申，人勧凍
結，大学教職員の待遇改善，大学予算，定員外

り，異議なく承認された。

（２）会費基準改正に伴う会議出席旅費支給基準の制定について会長より，以上の会費基準の改正に伴い，本月'9日には，主として人事院の公務員給与制度

協会が招集する諾会議の出席旅費は，５８年度よ改定構想について，諸星第６常置委員長と大学り当方において全面的に支給することになるた

部幹部数名との会談が行われた｡

め，新たに「資料８」のとおり会議出席旅費の支給基準を定めたいので，併せてご承認いただ
Ⅱ協議事項、

1．昭和57年度国立大学協会歳入歳出決算につ
いて

〆1,駒へ

きたいと述べられ，ついで事務局より補足説明があり，異議なく承認された。
3．昭和58年度国立大学協会歳入歳出予算(案）について事務局から「昭和57年度国立大学協会歳入歳事務局から「昭和58年度国立大学協会歳入歳出決算」（資料６）について説明があったのち，出予算(案)」（資料９）について説明があった

吉田監事から，監査の結果適正に処理されていのち，会長から，本案については理事会には事る旨の報告があり別異議なく承認された。

前に諮り承認を得ているが，従来の慣行により厄■)…協会……正につい「（１）会費基準の改正について
このことについて会長から次のように説明が
あった。

■１

ついで事務局よりこれについて補足説明があ

職員の処遇改善等の諸問題について，さらに５

声＝

このことについては，３月４日付文書をもっ６月総会の際お諮りすることに理事会でも了承されているので追認願いたい旨説明があり，異議なく承認された。
4．理事の選任について本協会の会費基準の改正については，昨年の会長より，このたびの総会では，理事の選任’１月総会の際にその趣旨一大学の諸問題の実を行うことになっているが，先般来各地区で互質的な審議に当たる委員会等への会議出席旅費選を願った理事候補者は別紙（資料10）のとおを当協会において賄うことにするため会費の増りであるので，これについて選任を願いたい旨”

諮られ，異議なく承認された。
5．大学運営協議会について

このことについて会長から次のように説明があった。

大学運営協議会は，昭和37年当時の大学を取問題についての懇談を行う関係から，第２常置委員会の報告は最後に回すことにいたしたいので，ご了承いただきたい。

ついで，前回総会以後の各委員会の審議状況について，各委員会委員長から，大略次のとお

今り報告があった。

り巻く情勢に対応し，大学の管理運営について自主的な改善を図ることを目的として設置（１）第１常置委員会（山村委員長）（38.2.28）されたものであるが，同協議会は昭①大学のあり方の検討小委員会について

和50年以降全く開催されないまま今日に至って第２臨調で「省庁組織の整備・再編合理化」

いる（資料16参照)。この間，５３年から54年にという問題が取り上げられ，その一環としてかけての１年間，この協議会の運営方法につい「国立大学の学部等の再編整理」について指摘ての再検討が理事会等において数次に亙って行があったので，その対策について協議した結

われたが，結局，同協議会の実施細則の一部を果，当面の処置と長期的な対応が必要ではない

改正すること（｢毎年２回以上招集する」とのかということになった。そして，長期的な対応

条項を削除）で結着がつけられた。

としては，国立大学協会の自主的な立場から，

しかし，これの設置当時と情況も変ってきた

国立大学のあり方について検討する必要があろこともあり，その後も同協議会は開催する機会

うということになり，そのために藤巻お茶の水

もなく，また当面これが開催される見通しもな

女子大学長を委員長とする「大学のあり方の検いので，この際，同協議会を廃止してはどうか

討小委員会」を設置し，すでに５回にわたり検と考え，これを過般の理事会（５月25日）に諮討を行っている。第１常置委員会でも，この小った結果，「廃止」の結論となったので，本総委員会における検討を受けて大学のあり方の検会に諮りご決定をお願いしたい。

討を行っているところである。

これについて格別の異議もなく，提案どおり「廃止」が承認された。

6．各委員会委員長報告と協議

各委員会の報告に入るに先だち，会長より次のように述べられた。

現在は自由討議の段階であるが，大学の役
割，国立大学の存在理由，大学の設置形態・設

置基準，財政，教官の業務，研究と教育の体制などの諸問題について検討を行っている。

「大学のあり方」というテマーはその領域が広く，国立大学協会の各常置委員会の全部に関委員会の審議状況の概要を各委員長にお取りわる問題を包蔵するが，すでに各常置委員会やまとめいただき会議資料として配付してあるの特別委員会で検討を行っている事項について

で，「資料29」をご参照のうえご協議いただきは，それらの委員会におまかせをする姿勢で，たい。

先にあげた問題について自由討議を開始したと

なお，先程の「総会日程」の説明の際申し上げたように，各委員長報告に引続き共通入試の詔ころである。この検討作業は２，３年後を目標としてまとめる予定である。

瀞R鷺、'劇､蕊h）

､ながらこの問題に対処してゆくことにした。
や

己

qＢ

の教養課程の研究会の報告内容，各大学の一般

ついで去る５月２日に小委員会を開催し，前教育履修の改革案等を参考にして，アンケート回論議した医学部の整理統合問題に関連する諸調査の成果を一層効果あらしめるためにさらに問題について検討した。この医学部の整理統合`慎重に検討を重ねることにし，本年９月頃を目問題に関しては，医学部の学生定員を減らせと途として最終案を決定することにしている。

いう声が国会その他から出ており，これについ②一般教育に関する今後の検討項目についてて文部省は厚生省とすでに討議を開始し，また新制大学が発足してからかなりの年月が経過

専門家の意見を聞いている。そのような状況にし，一般教育の履修方法についていろいろの問あるので医学部の整理縮小に伴う医学教育の水題点が生じ，多くの大学では現実的にこれに対準維持，改善充実の問題を取り上げることと応する教育方法が行われつつある。そのようなし，医学教育のカリキュラム，教育方法，入試状況で，一般教育の問題点は一応出揃っているのあり方等について検討することになった。

とみられるので，前述のアンケート調査の結果

②

/;､鱸、

勺

昨６月20日に文部省から医学教育課長を招いを待たずに，これと並行して一般教育に関わるて特別委員会を開催し，引続いて医学部の整理

問題点を整理したうえ順序を追って検討してい統合の問題について協議した。この問題は医師くことにした。ただ，この検討に当っては，大過剰問題とも関連しているので，できるだけ多学・学部等の改編にもつながることもあるの

くの資料を集めて検討を行い，また，国立大学

で，関係があると思われる他の委員会，特に第協会と関係のない専門家の意見も聞いて，精力

１常置委員会と密接な連携を保ちつつ審議をす的に検討しようということになった。関連しすめることにしている。

て，医学部・医科大学の博士課程の学生数が少ないという問題について現状分析を行い，定員(8)教員養成制度特別委員会（井沢委員長）を確保するための方法について話し合った。

昨年に引き続き毎月１回小委員会を開き，「大学における教員養成一教員養成制度充実の勺/91mm、（７）教養課程に関する特別委員会（須甲委員長）①教養課程に関するアンケート調査についてための課題一」について検討を重ね，ここに「資料25」のとおり報告書案がまとまった。

最近，免許法改正をめぐっての動向が急を告

Ｔ

ｌ？

ｑ

教養課程に関するいろいろな問題点についてげているので，この案のうち主として第２部の各大学等でアンケート調査の報告や意見・見解「免許法改正」に関する本委員会の基本的な考等が出されているが，これらのものとは別な角え方や提案について各大学の意見を９月10日頃

度から，卒業生が在学中に受けた教養課程教育までに承り，それによってこの案の手直しを行に対してどのような考えを持っているのかを調，い，１１月の総会に最終報告書として提出する予査し，その中から新しい問題点を見出そうと考定である。

えた。それで，昨年11月16日に，卒業生を対象

なお，先般文部大臣から免許法改正についてとしたアンケート調査の実施を決定したが，そ教育職'員養成審議会に諮問があり，同審議会での後，理事会でのこれに対する意見や，各地区

はその件を目下審議中である。このような状況”

に対応するため，明後日の午前に委員会を開催
して，文部省の説明を聞くことにした。

以上の報告に関連して会長から東大の文献情報センターについて次のとおり説明があった。

＝

本年４月から東大に文献情報センターが設置
１９）図醤館特別委員会（松山委員長）

された。これは元来全国立大学の共同利用セン

前回の総会でご報告したように，当委員会のターとなるものであるが，予算の関係で東大の当面の課題は，学術情報システムの実働化に伴学内共同利用機関となった。しかし，実質的にう大学図書館の対応について討議し，図書館協は，全国の共同利用機関であり，運営委員には議会と緊密な連絡をとりながら，今後の図書館

他大学の方も入っていただいて今後の運営につのあり方についての総合的なビジョンを確立す

いて検討を願っている。

ることを当面の課題としており，専門委員による小委員会を発足させ，そこで審議を開始すべ’'０１大学院問題特別委員会（金子委員長）<準備中である。

本年２月25日に特別委員会を開き，文部省かなお，前回４月25日開催の委員会において次の２点が協議された。

’）学術情報センターについては，現在文献
情報センターという形のものを東大に設置

ら斎藤審議官の出席を得てオーバーＦクター問

題，国際交流，大学院組織などについて意見の交換を行った。詳しくは会報第100号の本委員
会議事要録を参照されたい。

して，ここで目録・所在情報システムの技

なお，文部省側でも大学関係者を中心とする

術開発および試行を行うこととなり，よう学識経験者による調査会を設けて大学院の諸問

やくシステム実現の過程に入りうる状況に題に関する調査研究を行っているので，近く合達したとはいえ，総合的なシステムの実現

同懇談会を開くことになっていたが，その第１までには,なお多くの課題が山積してお回の懇談会を来る７月７日に開くことになり，り,関係者一同の一層の努力が望まれる。

本委員会からは群馬大，横浜国大，岡山大の各

なお,これについての問題点を簡単に取試行であり，まだ妓終的なシステムではな＿正午より午後１時30分まで昼食休憩一い。②一次情報の参照システムを発足させ（この間，中会議室において新理事会を開催。

ようとしても，その資料が各研究室に散在

午後１時30分より総会再開｡）

員配置の問題もでてくる。

7．会長，副会長の選任について会長から，本日昼食時に行われた新理事会にきなしわ寄せを各大学が感じているのは，/おいて会長，副会長の互選を行った結果，会長

坪

"慰霊､、

ぷ

２）大学図書館関係の予算措置の中で一番大外国雑誌の購入費で，実質的には半分にな

ゴ

学長に出席をお願いした。

り上げると,①検索システム自体が現在はしていて簡単に借りられない。そのほか人ノビgR;P！

に平野東京大学長，副会長に沢田京都大学長おっているのが実状であり，早急な対策を要よび松田東京工業大学長が選任された旨の報告

望したい。この件については第６常置委員があり，会長，副会長よりそれぞれ就任の挨拶

会から文部省へ善処方要望をお願いする。

があった。

や

8．常置委員会委員（代表者）の選任について

10．入試改善特別委員会の設置について？

会長から次のように諮られ，異議なく承認さ
れた。

句

屯

、

、手

/1F顯踊

▼

この入試改善特別委員会の設置については，

ついては，去る２月25日の理事会の決定に基づ

既に会務報告においてご説明したが，これからき，各大学の代表者（学長）に希望する委員会

第２常置委員会の報告が行われ，引続いて入試について意向照会を行った。その結果を基に５問題の懇談をすることになっているので，ここ月25日に「委員等選考役員会」を開催し，別紙

で改めてご説明したい。

「常置委員会委員候補者選考方針」（資料12）

第２常置委員会は，従来主として共通第１次に基づいて委員候補者を選考し，これを同日開

学力試験に関する問題について検討を続けてき催された理事会に諮り，「資料13」のとおり委たが，このたび第２常置委員長から，最近にお員候補者を決定した。ついては，本案のとおり

ける共通入試に対する各方面からの批判に対応

選任してよろしいかお諮りする。

するため，国大協として大学入試全般についてされた。

で，これを検討する機関として「別紙19」の設

霞要綱のとおり「入試改善特別委員会」を設けとになっているが，これに関する事務処理は相ることにした。この特別委員会は，共通第１次

当繁雑であるので，今後委員の任期を３年に延学力試験が実施されて５年を経過した時点にお長することも検討の余地があろうと思われる。

けるこれに対する意見や批判をふまえ，問題の９．．常置委員会委員（教員）の選任について

所在を明らかにするとともに，適切な大学入試のあり方を検討することを目的とし，その構成

●■■リ

リ

会長から次のとおり報告があった。

は，第２常置委員会との関係や各地区別，大学常置委員会の教員委員については，理事会がの種別等の要素を勘案して15～20名程度の委員

選任することになっているが，これについてにお願いすることにした。なお，本特別委員会

は，去る５月25日午前開催の「委員等選考役員の運営については，第２常置委員会と連携を保会」の審議を経て同日午後開催の理事会で次期ちつつ審議を進め，可及的速やかに結論を取り教員委員の選考を行った結果，別紙（資料14）

まとめることにしている。

のとおり現任者を再任することとし，その所属大学および本人の承諾を得てそれぞれ委嘱したや基本的な検討をしてほしい旨の申出があったの常置委員会の委員は２年ごとに改選されるこ

つ

/‘鰄八

た。

常置委員会の委員（代表者）候補者の選考に以上の提案が承認されたのち次のように付言、

会長から次のとおり説明があり，了承されのでご報告する。
なお，都合により辞意を表明された１名の方（ここで議長を交代し，松田副会長が司会して議事を続行）11．各委員会委員長報告と協議（午前の続き）■、

および退官等で既に辞任された５名の方々の後(1)第２常置委員会（猪委員長）

任については，前委員の所属大学より後任の推第２常置委員会では，１月19日に委員会を開薦を願ったので，ご了承いただきたい。

き，共通第１次学力試験に関する当面の検討事Ｆ”項である①試験期日の繰り下げ，②自己採点方

意見が交されたのち，いずれも原案どおり承認式の見直し，③試験科目数を減らすことの可された。

否，④推薦入学の枠の拡大，⑤２次募集の活用

ついで小坂入試センター所長から，昨日挙行等の諸問題について検討した。そして，その結された新庁舎落成式への参列についての謝辞，

果を基に，各学長に入学者選抜方法等の再検討

および共通第１次学力試験の試験問題作成に対についてアンケートを求めることとし，去る２する各大学教官の協力への謝辞，ならびに大学

月25日の理事会でこれの了承を得た。その後，

入試センターが作成刊行した諸冊子（配付資３月16日に拡大小委員会と入試教科目改訂専門料）についての紹介があった。

委員会との合同会議を開き，このアンケート案の検討と原案作成を行うとともに入試改善に

１２．国立大学の入試改善についての懇談

ついての意見交換を行った。そして５月２日に初めに議長から，次のように挨拶があった。

は，このアンケートの原案について各理事およ

国立大学の入学試験の改善について検討する

び本委員会委員から寄せられた意見を基に修正ため，このたび入試改善特別委員会が発足した

した調査票を各学長あてに送付し，５月末日まが，これは共通入試制度に対する世間の批判やでに回答をお願いした。この回答はまだ全部集

国会での論議が盛んなので，この際大学入試のまっていないが，貴重なご意見をいただき感謝

あり方という根本に糊って検討しようという趣している。このアンケートの結果は，今度新設旨に基づくものである。第２常置委員会では，された入試改善特別委員会の審議の際に報告

現在世上で取沙汰されている共通入試の問題点

し，検討の，え問題が絞られたら，改めて各大についての改善方策を検討中であるが，この作

学にアンケートを実施したいと考えている。

業の結果を含め，入試問題全般を見直して適切

次に５月７日には，入試教科目改訂専門委員

な大学入試のあり方を検討するのが特別委員会

会を開いて「昭和60年度共通第１次学力試験出の目的である。本日のこの「入試改善について

題教科・科目の出題方法等」ならびに「旧課程の懇談」で，特別委員会で審議する際のヒント

履修者に対する経過措置」について検討した。

となるようなご意見を伺えれば幸いである。

また，５月23日には「昭和59年度共通第１次学大学が入学者の選抜試験を行うに当たって力試験の実施について」ならびに「昭和60年度

は，①大学教育を受けるにふさわしい能力を持共通第１次学力試験の出題教科・科目の出題方っているか否かを判定する，②公正かつ妥当な法等」について協議した。

方法で選抜する，③高校教育を乱さないように以上の経過報告ののち，「昭和59年度共通第する，ことの三点について配慮しなければなら

１次学力試験の実施について」に関し小坂大学ないと思うが，懇談に入るに先立ってまず，猪入試センター所長よ、，また「昭和60年度共通

第２常置委員会委員長から問題提起の意味でご

第１次学力試験の出題教科・科目の出題方法

意見を伺いたい。

等」（旧課程履修者の経過措置を含む）に関し
松井専門委員（第２常置委員会）より，それぞれ詳細な説明があり，これについて若干質疑や”､９以上の挨拶ののち，猪第２常置委員会委員長

から，概ね次のような意見が述べられた。

ぷ

'罵鋪、

舞爾、

L〕’

､

⑪

沙

ｎＪ
■△

＆勺

ｌ騒騒、

､

ただいまの議長の話にもあったように，入試校・二期校の問題であった。４０年代における大には三本の柱（上述の①～③）がある。共通第学進学率の増大に伴い二期枝は,入試に関して

１次学力試験の導入に当たっては，これらの点

困難な問題が生じてきた.それは，一期校と二を考慮して慎重な検討を行い，この入学者選抜

期校の併願によって二期校の受験者が膨大にな

方法が入試改善に役立つとの結論を得て実施にり，しかもその試験期日が３月下旬に行われ，移された。このような共通入試制度導入の経過

これを３月末に合格発表するというハードスケをふまえて第２常置委員会では，共通第１次試

ジュールを組まざるを得ないということ，また

験の順調な発展を図ってきたが，最近になって受験志願者は多いが一期校合格によって欠席者

共通入試に対する世間の批判が高まり，国会にが多いとか，合格発表後に入学辞退者が多く出

おいてもこの問題が盛んに論議されるようになるとかの問題である。それと，－期校は一流枝’った。これらの批判や意見の中には，共通入試

二期校は二流校であるという世間の印象もあ

制度の主旨を十分理解していない面もみられるり，これは学生にとっても，大学にとっても好が，これを黙殺してしまうわけにもいかない。

ましくないので，この一期枝･二期枝制度を解

それで，昨年11月からこれらの批判に対する検消してほしいとの要求が主として二期校側から討を始めたが，基本的には現行制度を維持する

強く出された。

のがよいという意見が多い。しかし，具体的にこのため，国大脇では入試期特別委員会を設提起されている意見の中には検討を要する問題

けてこの問題を検討することになった。当初はもあるので，第２常置委員会としては，試験科一期．二期を廃止して試験期日を一本化する案

目を減らすこと，自己採点方式を考え直すこが考えられたが，文部省や国会や世間は２回のと，試験期日を繰り下げること,･資格試験化の受験チャンスの維持を支持していたので,これ可否等の問題を中心に検討しているが，これらを進めるのは困難となった。それで，次は一期・はいずれも現行制度の基本に関わる問題である

二期の合理的な再編ということになったが，こので，個々の問題の技術的な対応とともに入試れも種々の陸路があって結局実現しなかった。

制度全般についての基本的姿勢を明らかにする

以上のように入試期問題については結局全大必要がある。そのようなことから，このたび入学の合意が得られる案ができず，一期校・二期

試改善特別委員会が設置されたわけであるが，枝の解消もできなかった。一方，進学率の増大

本日はこのような経緯を踏まえ，現在提起されで，特に二期枝では多数の受験生を短期間に処ている諸問題について，基本との関係も考慮し理する関係から，難問奇問を出題する傾向が現つつ自由にご議論をお願いしたい。

われることなどもあり，世間からの大学入試に

℃

や

､

f鰕鬮,、

1＄

対する批判が一層強まってきた。それで，大学
Ⅵｎ勺

ついで議長の要請により，飯島名古屋大学長

側としてもこれらの批判に応えるべく検討はしから，共通第１次学力試験が導入された経緯にていたが，文部省の入試改善会議でも国立大学

ついて大略次のような説明があった。

の入試制度の改革を考えるようになり，国大協

私が国大協に参加した昭和44年当時に国大協でも入試調査特別委員会を設けて，外国の入試

で大きな問題となっていたのは，いわゆる一期制度の事例なども研究しつつ入試改善の方策を
３７

検討し，４７年９月に全国共通１次試験の基本構

大学だけで発足したわけである。

想がまとめられた。これに対し文部省は，国大

このように，１次試験によって高校での一般協が国立大学入試の抜本的改善に取り組むとい的・基礎的学力を共通の尺度によって評価する

うことであれば，その調査研究のための予算措ということによって，いわゆる難問奇問への非置を識ずるということであった。そのことにつ難も解消され，またこれと２次試験における志いては，国大協としては，賛否両論あったが，望学部・学科への適性評価とを総合して合否判

最終的には，経費については受けるが，調査研定するということで，いわゆる“一発勝負”と究の結果についての拘束は受けないというこということへの批判にも応え得るのではないかとで，４８年８月に入試改善調査委員会を設けて共いうことであった。

通第１次試験の実施方法等具体的問題の調査・研究に着手した。

ところで，この共通１次試験を実施するに当たっては，多数の受験生を対象とするため，そこれの検討においては，入試に関してかなりの答案の処理は電算機に頼らざるを得ないの徹底した議論が行われたが，簡単に言えば，現で，電算処理の可能性と，マークシート方式に在の入試体制は必要悪であるが，できるだけそよる適正な出題の可能性について，それぞれのの弊害を除去するという観点から検討が進めら専門家グループによる検討が行われ，２度にわれた。それで，入学試験を一つの尺度で（１回たる模擬試験も実施された。そして，このようのペーパーテストの結果）で選別することは好な大規模な共通１次学力試験を行うためには，

ましくなく，多くの要素によって選別することしっかりした入試センターをつくる必要があるが好ましいということで，調査書の活用，心理が，文部省がこれを受入れるなら，共通１次試

テスト，面接の重視その他各大学の個性的な選験は有効に機能するであろうということであっ択を取り入れることなどが論議された。他方，

た。そして，この共通１次試験を実施するに際

資格試験ということの議論などもあったが,国しては，国立大学の入試期日を一本化する必要

立大学が共同して実施するのであれば，一般的があるということから，懸案の一期校・二期校

学力をみる1次試験は共有化し，各大学が実施問題もこれを契機に解消するということであっする適性を評価する２次試験はバラエティーを

'鰯慰へ

｡

巴

忽顯駒、

た。

以上のような検討を経て共通１次試験の実施があろうということになり，そのような方針の案が理事会ならびに総会に提案され，これにつ下に共通’次試験の検討が始められた。なお,

いて若干論議があったが，５１年６月の第58回総共通第１次学力試験は，国立大学の入試改善の会で「共通第１次試験は大学入試の改善に資すために，各大学が自主的に行う入学試験の一部るものである」との判断が下され，ついで同年を共有するものであるということから，国立大11月の第59回総会において「共通第１次試験は学のみに限定することとした。本来，入試改善

昭和54年度大学入学者選抜から実施可能であは，国・公・私立大学全部を含めてやるのでなる」との結論に達した。

ければ実効は薄いが，国立大学協会としては,

このようにして実施へ向ってのスタートが切私立大学のやり方には言及できないので，国立られたわけであるが，これの実施に当たっての鼻Ｐ印

持たせ，これを総合して合否判定をすれば効果

調

』

､

■

油

当時の問題点は次のようなことであった。

大学の動向を予測できなかったこと，などがあ①その一つは，共通１次試験の実施時期の問る。

題である。これについては，各大学のロード

以上，用意のないまま共通１次試験導入当時が増えることや私大の入学試験等の関係，さの事情を略述し，討議のご参考に供する次第でらに，高校教育の最終学年にひずみを与えなある。

いこと，入試業務の技術的な面から２次試験

、

、

恥、

との間隔をあけること，そのほか降雪による

以上の説明ののち議長から，当時共通１次試

交通の問題等を勘案して現行のように１月中験の電算処理の問題にかかわった小野群馬大学

旬ということに決定された。

長に経過説明が求められ，これについて小野群②第２の問題は，共通第１次試験の実施によ'驫勵、

馬大学長から，次のような説明があった。

り入試期が一本化されることになるが，これ入試改善問題の発端は，新聞と国会で受験地は受験生にとっては，従来の，国立大学受験

獄のことが取り上げられたことにある。当時の２回の機会が一度になってしまうことで，はシ大学紛争の直後であったこともあり，大学

その影響は大きいものがある。その点を配慮

改革の問題が大きく取り上げられたときで，入して，「自己採点方式」という新しい構想を

試改善もその一環として取り上げられたもので導入し，共通１次試験の成績を自己評価してある。共通１次試験のことが国大協で取り上げ志望校の選択の幅を多少とももたせるようなられた経緯については，先程飯島学長より詳細

措置を識ずることにした。しかし，これは言な説明があったが，共通１次試験では多数の答

わば苦肉の策である。

案を短期間のうちに処理する必要があり，どう

屯

砧

｡」

弓

旬

/鰯顯、
勺

ト）

③第３の問題は，いわゆる足切りの問題であしても電子計算機で処理せざるを得ないというる。これは本来行わないのが好いとされたことで，コンピューター専門委員会において電が，各大学が行う２次試験を丁寧に行おうと算処理について種々検討を重ねた。これについする場合には，人数の制限はやむを得ない措ては，コンピューターの性能との関係があり，置として考えられた。しかし，これについていろいろ問題があったが，研究を続けている間は，国会等でも批判があったが，私は２次試に改良された電算機も開発され，実施の見通し

験を適正な規模で行うためには必ずしも悪いがついた。しかし，コンピューターにかけるたこととは考えていない。

めのマークシート方式の試験については種々以上述べたように，最近世間で論議されていな制約があり，それに対する批判があった。まる共通１次試験に関する問題は，当時十分検討

た，コンピューター処理をする場合，受験番号されたので，その経過が無駄にならないようにの誤記のことが問題になった。それは，誤ってしかるべき改善策を検討していただきたい。た

番号をマークした答案を0点とするのは，非教だ敢ていうならば，当時考えられなかったこと育的であるという観点からである。

弧、で，現在問題になっているものとして，①受験

それから先程も話のあった共通１次試験の私産業がこれほど見事にかかわってくるとは予想

立大学の参加のことであるが，これについてはできなかったこと，②今日見られるような私立

当時の電算処理では私立大学を含めることは技
３９

術的に不可能であった。そのような点からも共ツプされたが，電算処理の問題は解決できた。

通１次試験は国立大学だけに限られることにな

以上のようなことなどがあって，共通１次試り（後に公立大学も参加)，これの実施機関で験が54年度から実施され今年で５回目を迎えたある大学入試センターは国立大学の共同利用機

が，最近になってこれに対して，試験実施時期

関ということになった。

の繰り下げ，出題科目の縮小，自己採点の見直次に共通１次試験の出題教科･･科[|を５教科

し等の意見や批判が出されている。しかし，こ７科目にすることについては，出題科目を文理れらのことは当初から検討されていた問題で事系別にするなどの話もあった。なお，これを３新しい問題ではない。しかし，諸情勢の変化も教科にすることについては高校教育をゆがめるあり，現状に即して見直しを行う必要はあろという観点から反対であった。

う。
/宝、

そのほか，新しい制度の導入に際して，受験

生に親切にするということから，追試験，再試

以上の説明ののち，北条信州大学長より同大

験の機会を与えること，共通１次試験の成績を

学経済学部で実施した第２次試験の新しい試み

自己採点して志望校の変更の機会を与えるたについての報告があり，ついで懇談に移り，共め，正解例の発表や平均点の公表など，のこと

通１次試験の実施期日の問題，資格試験化の問が考慮された。

題，“輪切り，，の問題，その他について意見交

それから試験実施時期の問題であるが，当初換が行われた。

以上をもって入試改善についての懇談を終わの12月下旬の案が１月になったため，答案処理の問題と雪による交通問題が大きくクローズア

第72回総会（第２１三|）母り，本日の日程を終了した。

日時

昭和58年６月22日（水）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立教育会館大会議室'１１席者

各国立大学長`辱勲､､！

平野会長主宰のもとに開会。
1．各常置委員会委員長の選出結果について

平野会長から，本日午前中に開催された各常第５常置委員会西川帯広畜産大学長
第６常置委員会有江北海道大学長
2．監事の選任について置委員会において行われた各常置委員会の委員

会長から，監事はその職責の点からして，理長の互選の結果について，次のとおり報告があ事会以外の場で候補者を選考するのが筋であるった。

と思うが，取敢えず昨日の理事会で相談の結第１常置委員会山村大阪大学長

果，福田筑波大学長，吉田東京医科歯科大学長

第２常置委員会猪新潟大学長の両学長にお願いしたいということになったの

第３常置委員会世良宇都宮大学長

で，そのように監事の選任を行ってよろしいか

第４常置委員会諸星東京農工大学長と諮られ，異議なく承認された。

勿

」

●０

（ここで議長が交代し，沢田副会長が司会して議事を続行）

串

3．常置委員会委員長の報告と協議｡、

本日午前中に開催された新メンバーによる各
常置委員会の審議状況について各委員長から，、それぞれ次のとおり報告があった。

教養部と大学院との関係をどう考えるか。

○高等教育の計画的整備について
昭和67年をピークとする第２次ベビーブーム
による大学進学者の増加とその後にくる入学者の減少に対応する高等教育のあり方について。
○併設短期大学の扱いについて
併設短大を学部と同等の扱いにしてほしいとの短大側からの要望について。

功（１）第１常置委員会（山村委員長）･０/:､MH、つ○放送大学について

昨日ご報告した「大学のあり方の検討小委員

放送大学が本年４月開学され，その具体的内会」の審議内容や当委員会に関わる諸問題につ容も次第に明らかになってきたので，これと国いて協議を行い，当面討議する問題点を次のと立大学との関係の問題について更に検討していおりとした。

く。

○大学の役割―特に新制大学の理念について

以上８つの問題について，状況に応じ審議を￣０

新制大学においては，果して教育と研究が両進めていくことにした。

立しているといえるのであろうか。教育のみとつ７いうことになっていることはないか。

(2)第２常置委員会（猪委員長）○大学の設置形態について

本委員会において今後継続して検討していく

現在，大学はその設置形態から，国立，公立，私立に分けられるが，臨調で提起されてい.。

字/叙､99、説ｌ￣》

事項は次のとおりである。

○共通１次試験の出題科目数についてる第３セクターによる大学の設置についてどの

５教科７科目と決められた趣旨を踏まえながように考えていくか。また，各大学がそれぞれら，これを減らすことができるか。また，その特色を出せるように,､大学設置基準の弾力化がことの是非はどうか。更に，試験問題のレベル必要であるが，その場合，総合化を目差すのみを下げて受験者によい成績がとれるようにする

でよいのか。

ことはどうか。あるいは入試教科・科目を理系○大学の財政についてと文系とに分けること（メニュー方式)，科目

大学の財政についてはもう少し自由度があっを選択させること（アラカルト方式）などの試てもよいのではないかと思うが，会計法との関験形式はどうか，などの問題について検討して係をどうするか。

いくこととした。

○教官の評価について○自己採点方式について

Ｅ、教官の研究・教育上の成果をどのように評lilli

現行の自己採点方式には，偏差値による進路

していくか。また，若手研究者の活性化を図る

指導によって大学の格付けが生ずるというマイため，日本学術振興会の流動研究員制度の強化

ナス面も現われているので，共通１次試験と２等を考える要がある。

次試験の方法を工夫するとともに，推薦入学，○教育と研究との連携について

再試験についても検討していくこととした。
叙

○試験実施期日の繰り下げについて○予てからその創設を要望している研究技術

現在の１月中旬の実施期日を２月上旬に繰り下

専門官制度については，このたび出された人げて実施する案も出ているが，降雪による交通事院の「人事行政に関する改定施策案」で途絶の問題,再試験の時期との関係,自己採点方“技術的な専門職種を中心とする一定の職種

式との関連等，入試の基本につながる問題もあを対象とした専門技術職俸給表（仮称）を新るので,さらに慎重に検討していくことにした。

設する”という方針が示されたが，その中身

韮は必ずしも本協会の要望と合致しない面があ（３１第３常置委員会（世良委員長）

本委員会としては，当面次の事項を検討してるので，今後さらに推進の努力を続けたい。
○指定職俸給表の適用については，大学間にいくこととした。

おいて差があるので，平等化について要望を○厚生補導のあり方についてしていく。特に副学長については，すべてが応が中心であったが，その後情勢が変化し，現指定職俸給表の適用が受けられるように要望していくこととした。

在は無気力学生の増加が問題となっている。こ○助手の待遇改善については予てから検討のような事態に対処するに当たって，まず学生し，第１常置委員会とも協議してきたが，今の厚生補導はいかにあるべきかの検討から始め

後さらに検討を進めたい。

ることにし，その過程で学生を取り巻く現代の○サバティカル・イヤー制度の導入について諸問題を取り上げて検討していくこととした。

は以前論議したことがあるが，７年間に１年○育英奨学制度について

間のサバティカル・イヤーを設けることにつ

臨調の「育英奨学事業の見直し」の提言を受けて，文部省の「育英奨学事業に関する調査研究会」では育英奨学事業のあり方について検討

いて，さらに検討していくこととした。
○教官の税法上の優遇措置について要望していくこととした。

を続けてきたが,その最終報告が来る６月28日○定員削減に対する対策は第６常置委員会のに出される予定であるので，その結果を踏まえ担当であるが，本委員会にも関連する問題でて報告書に対する第３常置委員会としての意見あるので，検討を続けたい。

を取りまとめることとした。

なお，提案の「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」については，審議の結果，異議（４）第４常置委員会儲星委員長）

なく承認された。

本委員会としては次の事項を検討した。

○高梨委員から「国立大学教官等の待遇改善（５）第５常置委員会（西川委員長）

に関する要望書(案)」の内容について報告をこれまでに本委員会で検討してきた事項を検受け，本委員会としてこれを了承した。これ討整理して，今後検討すべき重点事項をまとめについては本総会においてご承認いただき関

たが，それらは次のとおりである。

係方面に提出したいので，よろしくお願いし○昭和49年以降毎年実施している「外国学長

たい。
⑨

ｗ』

学生問題についてはこれまで，大学紛争の対'寝霞､１招致事業」の明年度計画については，次回の

`…、

－P

｡

､２

委員会で決定することにした。
Ⅱ

ケ○従来検討していた国内の大学間の教育・研う考え方もあるが，教育の機会均等の見地か究交流および外国の大学との学術交流協定のらできるだけ低廉であることが望ましいの問題については，これに関する諸種の資料がで，これのあるべき姿について検討していきあるので，これを整理して後日，各大学に配たい。

布したいと考えている。

、○理事会から提案された「留学生の問題」に
、

⑧

/憲鬮､、

や

の大学においてもいろいろ問題があり，またなお，以上のほか，予算面の立場から，若』孔社会的関心も高まってきているので，できれ研究者の活性化の問題や助手の問題についてば各大学にアンケートをするなどして問題点も，第１常置委員会および第４常置委員会とのを整理して，本委員会として積極的に取り組連携を保ちつつ本委員会としても検討していきんでいきたい。

たい。

○「文部省在外研究員」の経費節減についまた，第６次定員削減では，教官も削減対象て，大学局長名で各大学に通知が出されていに含まれており，国立大学としてどのように対るが，この扱いについては，通知文を読んで応していくかという問題がある。

から検討し，必要に応じて文部省に対して要望していきたい。

えられるので，これに対応するため本委員会（６１第６常置委員会（有江委員長）

する小委員会を設置して検討していくこととな

昭和58年度予算ならびに59年度の国立学校特った。

別会計予算概算要求編成方針を基に，これについての特別会計制度協議会の討議を中心に次の/愚M1h、点について検討した。

○５８年度予算において，一般会計から特別会

4．各委員会の検討事項についての懇談

初めに沢田議長より次のように挨拶があった。

計への繰り入れが初めて前年比マイナスとな

ただいま各常置委員会委員長から委員会の審るという状況となったが，このような状況に

議状況についてご報告があったが，これに関連対して如何なる対応をなすべきか。

し，各委員会（特別委員会を含む）の今後の検○教官当積算校費，学生当積算校費が最近減

討課題についてご意見，ご希望があれば提起し額傾向にあり，これを補充する措置として教ていただき，各委員会の審議の参考に供しては育研究特別経費の配分が行われているが，こ

いかがかと考え〆懇談の機会を設けることにしのような状況に対して如何なる対応をなすべたので，活発な討議をお願いしたい。

きか。
、

以上のような問題が今後の検討課題として考に，財政問題に関する小委員会と定員問題に関P、､

国図書の低廉な購入方法について検討してみ
たい。

勺

゛１

○図書館特別委員会からの要望に基づき，外ついては，留学生も逐年増加し，受入れる側勺菰

る。授業料問題については，受益者負担とい続いて議長より，話題提供ということで，国○国立大学の授業料は最近頻繁に値上げさ立大学における研究と教育との関わりの問題

れ，これが国立大学離れの一因ともなってい一学術研究の重視一について，第１常置委
勿員会の山村委員長に質問があった。

これに対し，山村委員長より次のような意見が述べられた。

整備や博士課程のあり方についての検討は重要であるが，既設の大学院にも種々問題があるので併せて検討してほしい。

大学は教育と学術研究という二つの機能を併○私立大学では博士課程が簡単に設置できる

せもっており，特に学術研究という機能を有すが，国立大学では仲々できない。そのため人ることが他の学校との相違を特徴づけている点

材が埋もれることになる。大学院問題についである。この点に鑑み，第１常置委員会としててはこれの設置促進の問題もあるが，それとは「大学のあり方」の検討に当たり，「国立大同時に現在の社会情勢に即した大学院のあり

学における研究」に焦点を合わせて討議してい方について検討しなければならないと思ってきたいと考えている。

いる。

先程の報告において，「大学の役割―特に○大学院問題については文部省の「大学院の新制大学の理念について」ということを今後の諸問題に関する調査研究会議」でも検討して検討事項として挙げたのは，新制度による大学

いるが，国大協の大学院問題特別委員会とよは旧制大学と比較した場合，研究と教育の比重

く連携をとって審議を進めたいと考えていが変ってきているのではないかと見られる点がる。ところで，一口に大学院問題といってあるように思えたからである。また「教育と研も，その実情は各専攻分野によって非常に異究の連携―特に教養部と大学院の関係についなっている。例えば，文学と農学を一体として」を取り上げたのも同趣旨によるものであて扱うことはできないので，その点を考慮しる。なお，大学の研究機能を強化するためにはて検討しなければならない。

､万

盗感、

大学院の整備充実が必要であるが，いわゆる新制大学では修士課程止Dであって博士課程は殆以上で大学院に関する問題の討議を終わり，ど設置されていない。それで，この点も含めてついで留学生の問題について次のような意見が検討したいと考えている。

交された。
○現在の日本の大学の留学生のあり方につい

ついで関連して次のような意見交換があっては根本的検討が必要である。従来日本のた。

大学では，留学生は“お客様扱い，，あるいは○従来の旧帝大系の大学院博士課程では，研“臨時的”なものとして扱われてきたが，こ究者養成が主眼とされているが，産業の高度れは留学生も「正規の学生」であるという考化が進展する社会においては〆博士論文作成

え方へと発想の転換を図る必要がある。留学の経験がある研究者的素質を有する高度な技

生問題は対外関係の上から重要な問題である

術者が現場の中核となるということが必要なので，臨時的な問題と考えず基本的問題としのではないか。このためには，大学院におけて対処しなければならない。

る「博士」養成も多様化する必要があるのではないか。

○いわゆる新設大学に対する博士課程の拡充“

次に，留学生担当の職員が少ないうえトレーニングにも欠けている。大学としてはこれ
らの職員の養成に努めるとともに，留学生セ'寅鋪、

ンターないし留学生相談セクションをつくる
抄必要がある。それから，留学生宿舎について○学術情報システムの確立が急がれるが，そは豪華なものにするよりも量的拡大を図D，れが確立されない前に図書購入費を削減され教官や学生との交流が自由にできるように考ることは支障が多い。

えるべきである。
、、に重点を置いていただきたい。

○育英奨学事業については，臨時行政調査会①『

その他，留学生に関しては，日本語教官のから外部資金の導入による有利子化の転換が充実，地域社会の協力の促進，大学間の協力提言されているが，育英奨学の本来の趣旨にシステムの開発等が重要である。さらに留学

立って，国大協としてもこの問題に対応して生経費の増大，留学生の学位授与，卒業後のいくことが必要である。

アフターケアーなどにも十分配慮して，欧米/q1mF、並の留学生受入れ体制に近づける努力が必要である。

勺○ただいまの意見には全く同感である。国際化がいわれている時代に先進国である日本の
町

キ

'1,顕、

5．各地区学長会議の報告

議長より，前回総会以後に開催された各地区

躍的増大を図るため，「留学生問題特別委員の国立大学長会議の討議状況をこの機会に各当会」を設置して推進してはどうか。

番大学長よりご報告願いたい，と述べられ，各学の３大学で，韓国の水産系の大学の教官４４

可の懇談」を終わった。

留学生受入れは極めて少数である。これの飛○東京水産大学，東京商船大学，電気通信大
句

以上をもって「各委員会の検討事項について

地区当番大学長より学長会議の協議事項について次のように報告があった。

名の短期留学を引受けることになったが，通(1)北海道地区（小林室蘭工業大学長）

常の授業に割り込む形で種々苦労があった。

北海道地区の学長会議は，６月６日，７日のもし留学生問題特別委員会といったようなも両日に７大学の学長が集まって開かれた。そののをつくるのであれば，このような普通の留際の主な協議事項は次の２つである。

学生問題と異なるケースのことについても総○民間との共同研究の取扱いについて合的に検討していただきたい。

○外国人教員の任用について○最近問題になっている帰国子女の教育問題その他報告事項として，北海道大学の放送識も検討の要があるが，この“帰国子女の受入

座の話，国大脇の各常置委員会の審議状況の紹れ，，という言い方は適切でないので“外国学介などがあった。

校卒業者の入学'’とした方がよいと思う。

（２１東北地区（石ｌｌ１東北大学長）

東北地区の学長会議は，６月1011の午前，午孔以上で留学生に関する問題の討議を終わり，後に面って開かれ，次の３つの事項について討

ｊ

ｃ

Ｔ

ついで次のような問題について意見の交換があ

議した。

った。

○入学定員の確保について○図書館経費の増額要求については，最近学○昭和60年度以降の共通１次試験について生の図書購入費が減っている状況に鑑み，特○学寮問題について術

、

このあと若干自由討議が行われ，次のような（３）関東・甲信越地区

今期は開催されなかった。

事項について意見があった。

（４）中部地区（加藤静岡大学長）○いわゆる新制大学の教官が旧設大学に移動

東海．北陸地区の学長会議は，５月12日午後に14大学の学長が集まって開かれた。その際のすることの影響について。

○関東・甲信越地区を関東地区と東京地区に主な協議事項は次のとおりであった。

○共通１次試験の改善と，２次試験の工夫に二分することについて。

○国際交流を円滑にするため，大学予算の一定額を自由に使用できるよう弾力化すること（５）近畿地区（後藤奈良女子大学長）

について。

れ，次のような問題について協議した。

6．その他○共通１次試験の問題点と改善策について会長から，次回の第73回総会は，１１月１６日○帰国子女の受入れについて（水），事務連絡会議は11月17日（木），それぞ（６）中国・四国地区（高木鳥取大学長）

れ神田の学士会館で開催することにしたいがよ中国・四国地区の学長会議は，５月12日，１３

ろしいかと諮られ，了承された。

議した。

会長から，次回総会までに任期満了となる宮沢○入学定員の確保について

一橋大学長，橋爪愛知教育大学長，小林奈良教○臨調答申に係る大学運営の問題について

育大学長，川崎滋賀大学長の４学長に対し，今（７）九Illlll地区（井上九州工業大学長）

日までの国立大学協会への協力に対して謝意を

九州|地区の学長会議は，５月19日，２０日の両表され，これに対し各大学長から，それぞれ退第39回事務連絡会議

以上をもって２日間に豆る第７２回総会を閉会した。

日時

昭和58年６月24日（金）１０：00～１５：00

賜所

1司立教育会館大会議案'１１席椅

各国､Iﾉｰ大学事務局長（純明科）大学人拭センター木村管理部長
ＣＩＩ務連絡）文部省坂元大学課長，篭谷教職員養成課長，佐藤研究機関課長，永末留学生課課長補佐，込山給与班主査

開会に当り平野会長から次のように挨拶があった。

事務局長各位には日頃大学運営にご尽力いた妬咄■任の挨拶があった。

○留年生の現状と対策について○在外研究員制度の改善について（爵9８以上をもって今総会の議事を終了し，最後に日の両日開催され，次のような問題について協日開かれ，次のような問題を協議した。

▲Ａ少

ついて

近畿地区の学長会議は，６月３日に開催さク

だきこの機会に各大学長に代ってお礼を申し上げたい。

ところで，国大協の総会は春（６月）と秋

'…、

Z

（11月）の年２回開催しているが，総会で九十
咄

＄

堵

､凸

れた以下の事務局長の紹介があった。

数校もの学長が一堂に会して国大協が抱えてい山本研一（東北大学）

る問題に関して実質的な討議を行うことは難し

神山正（東京医科歯科大学）

いと思われるので，実質的な討議は各常置委員

安藤幸男（電機通信大学）会や特別委員会を中心にして行うのがのぞまし

斎藤六平（京都教育大学）

いのではないかと考える。それで，そのための広重利之輔（大分医科大学）

会議出席旅費について今年度より国大協においついで，竹下事務局次長から配付資料の説明て全面的に支弁することとし，各学長がそれぞ

および会議日程の説明があったのち，次のようれ所属する委員会に出来るかぎりご出席いただに今総会の状況報告が行われた。

けるよう配慮した。
｡」/忽溌、

このように，国大協は常置委員会等を中心とＩ総会状況報告

した運営を行い，それぞれの委員会で大学が抱冠えているさまざまな問題についてキメ細かな議論を展開してゆく必要があると思われる。この
丁総会の運営ということと関連して，事務局長の事務連絡会議についても，これまでのように国､」大脇の論議の内容についての報告を主としてい句

況」および「第72回国立大学協会事業報告書」にもとづき，今総会において会長から報告のあった次の会務報告事項について説明があった。

ている。これは煎じ詰めると国立大学の学長と（詳細は総会議事要録参照）

事務局長は互いにどのような関係にあることが（１）福井医科大学長の逝去についてなろう。

昨日開催された学長会議の懇親会の折にある/綱H1!､、石塚事務局長より，別紙資料「第７２回総会概ることに止まっていてよいのかどうかとも考え

のぞましいか，ということにもつながることに｡《

1．会務報告（２１要望書の提出等について①人事院勧告に基づく給与改定の見送りに対する「声明」について

文部省のＯＢからいわれたことであるが，「大②臨調の指摘事項に対する要請について学は自ら鍛えることによって強くなり，必要に③国立大学の学生納付金の改定と育英奨学制度

応じて大学としての立場をはっきり主張する役に関する要望醤について割にあるのではなかろうか」ということであっ（３）共通第１次学力試験の実施についてた。それで，事務局長各位におかれてはＬ大学(4)懇談会の開催について

運営に関連して文部省等と種々折衝されるよう①共通入試問題に関する懇談会

な場合，大変ご苦労をおかけすることになる②大学設置基準に関する当面の課題についてのが，大学サイドに立ってご尽力いただければ幸
いである。

懇談会

（５）大学卒業予定者のための就職事務に関す

８コる申合せについて以上のような会長挨拶があったのち，石塚事務局長より最近の人事異動により新たに就任ざ（６）特別会計制度協議会について（７）日教組との会見について"2．議事概要

案された要望書(｢国立大学教官等の待遇改善に関する要望書｣）を採択した｡総会２日目には，石塚事務局長より，別紙資料「第７２回総会概

当日午前中に開催された各常置委員会（注；今況」および「第72回国立大学･協会事業報告書」

総会より常置委員会の担当事項が一部改正されにもとづき，総会における議事概要について次た）の審議状況について各委員長よ、報告があのように説明があった。

った。（詳細は総会議事要録参照）(1)昭和57年度国立大学協会歳入歳出決算について(2)国立大学協会会費の基準の改正について①会費基準の改正について②会費基準改正に伴う会議出席旅費支給基準の制定について(3)昭和58年度国立大学協会歳入歳出予算

１７１会長，副会長の選任について

総会１日目の昼休み時間に開催された新理事会において互選を行った結果，会長（平野龍一
東京大学長）および両副会長（沢田敏男京都大学長，松田武彦東京工業大学長）がいずれも再選された。

（８）常置委員会委員の選任について①代表者である委員の選任について（案）について以上の件について別紙「資料６」「資料７」「資料８」「資料９」にもとづき事務局からの説明と，(1)の監査結果について吉田監事（東京医科歯科大学長）から適正である旨報告があり，いずれも総会で承認された。ついては以上

別紙「資料13」のとおり新委員が決定された。

②教員委員の選任について

別紙「潰料14」のとおり理事会で決定された
旨報告があった。

の件につき事務連絡会議においてもご了承願い（９）常置委員会委員長の選任についてたい。（了承）総会２日目の午前中に開催された各常置委員(4)理事の選任について

会において委員長の互選が行われ，新委員長が別紙「涜料10」のとおり新理事が決定され次のとおり決定された。

た。

第１常置委員会委員長山村大阪大学長（５）大学運営協議会について

第２常置委員会委員長猪新潟大学長

会長より，大学運営協議会は大学の管理運営

第３常置委員会委員長１１ｔ良宇都宮大学長

第４常置委員会委員長諸星東京農工大学長

昭和38年に新設されたが，昭和50年以降|｝'１催さ

第５常置委員会委員長西川帯広畜産大学長

jlLないまｵﾐ今'二1に峯っており，また当面開lil1さ第６常糧委員会委員長有江北海道大学長

れる見通しもないので，この際これを廃｣こした（１０）監事の選任についてい，と諮られた結果，これが承認され'司協議会

会長よ，，福田筑波大学長，吉田東京医科歯科大学長の両学長に引続き監事を委嘱すること(6)各委員会の委員長報告と協議としたい旨諮られた結果，これが了承され両学総会１日目に，前総会以後の各委員会の審議長が監事に選任された。

状況について各委員長から報告があり，また提
紹

…、

でよ

について自主的な改善を図ることを目的としての廃止が決まった。

灰:鏑､，

（'、国立大学の入試改善についての懇談

Ⅱ大学入試センター連絡事項

第２常置委員長の報告に関連して，「大学入

Ｕ

汀

℃

ヨ

今つ

/RHmm9、

弓■試の改善に関する問題」について共通入試制度

木村大学入試センター管理部長より，共通第導入の経緯を振り返りつつ種々懇談が行われ

１次学力試験に関する事項について次のようなた。

説明があった。

なお，国立大学における入試制度について現事務局長各位には平素より共通入試の実施に

在，共通入試の改善を検討している第２常置委

ついてご尽力賜わり，この機会を借りてお礼を員会とは別個に，大学入試のあり方を根本に遡申し上げたい。また〕去る６月20日，入試センって検討する新たな組織を設けることとし，こター新庁舎の完成披露の折には多数の学長のごれを「入試改善特別委員会」として発足させる

臨席を賜わり併せてお礼申し上げたい。

ことが今総会で決定された。
⑫各地区学長会議の状況報告

過般決定されたことに伴い，これを承けて大学総会に先立って開催された各地区の学長会議

入試センターでは「共通第１次学力試験実施要における審議の模様について，それぞれ地区世項」および「同受験案内」を作成したので，こ

話大学の学長より報告があった。

れについてご紹介申し上げる。来年度の入学者

勺」

今町

初めに，来年度の大学入学者選抜実施要領が以上で第７２回総会の全日程を終え，ついで午選抜方法については今年度と－部変更になった

後５時より会長，両副会長，関係委員長等が出点があるが，以下お手許の配付資料をもとにそ席して記者会見を行った。

の主な改正点についてご説明申し上げたい。

Ｐ〔実施要項および受験案内の主な改正点〕
以上をもって卯事務局長からの総会関係事項

/忍哩甸、

①実施期日

についての報告を終わり，ついで昨日開催され本試験については規定（１月中旬の土曜．

た文部省主催の学長会議の模様について概略次日畷に実施する）に従い，１月14日（士)，のような報告があった。

’5日（日）の両日とし，追試験については本学長会議では，初めに文部大臣の挨拶があ

試験１週間後の１月21日（士)，２２日（日）り，ついで宮地大学局長，大l崎学術国際局長，とした。

阿部管理局長の三局長よりそれぞれ所掌事項に②検定料関して説明があったのち，大学の当面する諸問

検定料の額を8,000円から9,000円に改訂し題について種々意見交換が行われた。その内容た。

は，大学院（博士課程）の設置促進について，③再・追試験

Ｊ弓．

研究費の充実について（研究費助成のための財再試験を実施する場合は，その実施期日を団の設置)，大学教官の給与改善について，留「原則として本試験の１週間後」とするが，学生受入れの拡大について，民間寄付の受入れ「当日の実施が不可能な場合は，この期日よと免税について，等でありそれぞれ提案学長かり後にできるだけ速やかに実施する」こととら趣旨説明があり，これに対し文部省関係官かした。また，追試験の実施期日については，

ら回答があり，意見交換が行われた。

「原則として本試験の１週間後」とするが，妙再試験を実施する必要が生じた場合には，大学・学部の特色の紹介文の工夫とか写真・イ「原則として再試験と同一の期日」に実施す

ラスト等の活用ということなどについてもお考ることとした。なお，疾病・負傷による追試

えいただければ幸いである。次に，「大学入試験の受付を試験第１日目の午前10時まで延長

研究の動向」（配付資料７）は，国立大学の入して行うこととした。

学試験に関する研究の動向を概観したものであ④身体に障害がある者に対する試験実施上り，これは国立大学入学者選抜研究連絡協議会の配慮

が各大学の入試研究委員会等および入試センタ

身体に障害がある者に対する措置事項としー研究部の研究成果をまとめた「研究報告書」て，弱視者には「拡大文字による出題｣，肢の第１号から第３号までの内容を要約して冊子

体不自由者には「タイプライターの持参使としたものである。

用」を加えた。

⑤高等学校等コード表（以上で午前の会議を終了し，午後１時より'儘露､｝会議を再開）⑥その他

なお，「受験案内」については来る７月１

Ⅲ文部省連絡事項

日より大学志願者に配付できるよう，過般各大学宛送付している。

次に，このほかの配付資料について簡単にご文部省から関係官が出席し，それぞれ以下の所管事項に関し説明があった。

説明申し上げると，「共通１次試験一現状と課題一」（配付資料４）は，共通第］次学力試験

坂元大学課長

の現状と課題に関する考察を中心にまとめたも○昭和59年度国立学校特別会計概算要求にのであり，関係方面に広く配布している。まついてた，「入試フォーラムNObl」（配付資料５）は，来年度特別会計概算要求に関する各大学から

過去５回の共通第１次学力試験の総括および研のヒアリングについては来る７月18日～22日ま究状況等広く入試センターの業務，研究成果のでの５日間を予定しているが釦厳しい国の財政紹介を中心として大学の入試改善に資するため事情を賢察され，また限られた時間内でご説明

今回創刊したものであり，引続き季刊として刊

いただかねばならないので，説明項目について

行してゆきたいと考えている。なお，「国公立は事前に十分絞ったうえでお願いしたい。

大学ガイドブック」については，国公立大学志願者が受験する大学・学部を選ぶ際の参考とな○学部・学科，附属研究施設等の組織の見直しについてるよう国大協・公大協・入試センターの三者のお手許配付の「行政改革に関する臨時行政調共同編集によって各大学の特色や教育内容等に査会答申集（国立大学等関係）（抄)」は，臨時ついての紹介を掲載・刊行しており，来年度版

行政調査会が国の行政制度及び行政運営の改革の原稿を来る６月30日締切りで各大学にご依頼

に関する提言を任務として昭和56年に発足し去しているが，これの内容・体裁等の一層の充実

る３月に最終答申（第５次）を提言しその任務を図りたいと考えるので，各大学におかれてもを終えたが，その５次に亘る答申の中から国立

幻

'愈顯､）

知

｡，

大学関係の答申等を抜粋のうえ取りまとめたも要求に関する各大学よりのヒアリングについてのである。これの63頁に最終答申にもとづき去は，学術国際局関係では特に「大学の研究施設

る５月24日に閣議決定された「最終答申後におの運営状況」についてお伺いする予定であるのける行政改革の具体化方策について(抄)」があで，この点よろしくお願いしたい旨説明があっるが，その２－(4)の「組織及び事務．事業の見た。

、⑩

直し等」の項には「特に附属機関等について

、

０Ｊ

〆鯉顯、

句臼

は，速やかに見直しのための年次計画を作成し永末留学生課課長補佐て，順次その組織，事業等の見直しを行うもの○留学生のアルバイト就業の緩和についてとする」とある。国立大学においては当然，大永末課長補佐より，留学生がアルバイトをす

学自治ということが前提とならなければならなるについては，従来原則として法務省の許可をいであろうが，大学が学内組織見直しのための必要としていたが，諸般の事情を勘案し今後，機関を設けて，自主的に学部・学科，研究施設

週20時間の範囲において，法令，公序良俗に反等について見直しを行っていただきたい。このするおそれのない業務については，法務省の許ことについては昨日の学長会議の際にも申し上可なく就業できるよう近く法令の改正を行うこ

げたが，重ねてお願い申し上げる次第である。

とになった旨の説明があり，更に，留学生がアルバイトによって学業が疎かになることのない

0０２

養谷教職員養成課長

よう指導にあたっていただきたい旨付言があっ○教員の養成及び免許制度の改善についてた。

篭谷課長より，去る６月15日付で文部大臣よ弓.』り教育職員養成審議会に諮問された「教員の養込山人事課給与班主査

成及び免許制度の改善について」に関し，その○人事院における国家公務員の俸給の見直

諮問の理由および検討すべき事項について説明
があった。

、｡

しについて

込山主査より，人事院が昭和60年度の実施を目途に検討をすすめている「国家公務員の俸給/壗顯!、

佐藤研究機関課長の改定」作業および，関連して国大協が実現を○国立大学における研究施設のあり方につ要望している「研究技術専門官制度」構想の進いて展状況について説明があった。

佐藤課長より，学術審議会では月下，小委員会において「研究所等のあり方」についての検以上をもって本日の会議を終了した。

討がすすめられているが，来年度特別会計概算

､

ｺﾞノ

日時

大学のあり方の検討小委員会

昭和58年５月31日（火）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

'１１席者

藤巻委員長

長谷委員
下沢，西野，大'.，明畠，市川，高田，’１１野，篠沢各専門委員

議事に先立ち委員長より新委員明畠教授の紹介があった。

【議事】◎今後の検討課題について

初めに藤巻委員長より，本日は前回配付され2．大学の設置形態・設置基準に関連する事項
について(1)ＩＤＥの天城勲氏の論文によると，設置形態を第三セクターにすることが述べられい｡(2)設置形態の中に，すでに私立，公立はあ

考えを自由にご発言いただき，本小委員会の議る。しかし，事情は国立とそう変らないの

事の進め方を少しずつ軌道に乗せていきたい旨

ではないか。

各委員はそれぞれ意見を述べたが，これらの発言を整理すると次のようになる。
1．大学の役割について(1)新制大学発足当時，新制大学の理念は「良き市民の育成」であったが，現在この理念は生きているのか。

(2)現在の大学は，果して研究・教育が両立するよう整備されているのか。

(3)現状は教育機関と位置づけられており，研究は第一線におくれをとらない程度にしか行えないと思う。

(4)学問には実学，虚学があるという前提
で，戦後は実学のみに重点がおかれてきたのではないか。

(5)現在の大学は研究も教育も中途半端に終っているように思える。

(3)金の出所が変れば，大学人の意識も変りうるかもしれない。

(4)要は設置基準が各大学の自主的発展を妨げているように見える。例えば，学部の構成をはじめから固定して定めておくなら

ば，全国各大学共，同じパターンにならざ
るをえないであろう。

多様化の要請に応えたり，境界領域を作ろうとしても，設置基準が障害となっている可能性はないか。

１５）単位互換や人事交流なども，もう少しflexibleにならないだろうか。

１６）大学間格差が設)眉基準の故に生じている側面があると思う。
3．財政に関連する事項(1)会計法の制約のために種々の障害があるのではないか。この障害を洗い出してはどうか。各大学が収入を得たとき，その大学｡２'dET､hPkている。これについて十分審議した方がよ

た資料および前回の議事をふまえた各委員のお発言があり，協議に入った。

乱

…、，

J１

や

が自主的に使用できるようにはならない(3)教官自己規制に対する提言は？

か。

(4)若手研究者（助手）が国際会議に出席し(２１現在、講座費が自動的に配分されているにくいのは，研究活動の伸展を阻害していが，諸外国の教官からみると不思議らし、い。これを見直さなくてよいか。

(3)授業料が，専攻によらず一定でよいだろ

で

ないか。

5．その他の意見うか。講座費は少なくとも，実験・非実験(1)入試の方法の改善も大切であろう。（こに分れているし，大学格差もある。

れは第２常置にゆだねることにした｡）(2)産学協同も検討事項であろう。

、や

4．教官の業務に関連する事項'9鰯M1、

これらの討議の結果，今回の結論とし(1)研究活動の活性化や若手教官の自由な研て，２つの大学に関する「調査研究報告書」

究を伸ばす施策が本委員会の主要任務であの第３部会報告に指摘されている事項の検るとすれば，教官の意識の調査や教官の資討から出発して，これに財政問題の検討を

質の向上に関する提言が必要となるのでは加えた形で，この委員会の審議を行うことないか。

とし，次回には各委員が分担する審議項目-０(2)教官の評価について，何かシステムがで~⑪を決めることとした。

きないだろうか。

次回７月20日（水）１３：３０～

Q2

Ｕ

第１常置委員会

日時

昭和58年６月８日（水）１４：３０～１６：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

山村委員長

長谷，山本，谷，藤巻，早野，川崎，桐栄，
石田，山田，大藤，添田，福見，石神各委員
下沢，遠藤各専門委員'91111、

山村委員長主宰のもとに開会。

議事に先立ち委員長より，新たに委員に就任
１勺

された早野三郎委員（岐阜大学長)，石田名香雄委員（東北大学長）の紹介があったのち，次のように挨拶があった。

【議事】◎大学のあり方について（小委員会の経過報
告と今後の進め方について）

まず藤巻小委員会委員長より，小委員会の審対、

本日は，ご案内の議題にもあるように「大学議経過について概ね次のような報告があった。

のあり方について（小委員会の経過報告と今後

前回（2.24）の本委員会の際に，過去３回のの進め方について)」ご審議願うのが主である

小委員会の状況をご報告したが，その後４月１３

が，併せて本委員会の今後の検討課題について

日と５月31日の２回小委員会を開催した。そのもご審議願いたい。

議事要録が本日配付されているが，その要点を以上の挨拶ののち議事に入った。

簡単にご説明したい。
”

この４月13日の第４回小委員会から新規のメったが，この計画が順調に進展し，活動しはじンバーが６人加わり，１１人の構成で新たなスタ

めると，既設の大学の教養教育にかなり大きなートを切ることになった。それで，まず過去３影響が出てくるものと思われる。そこで，今後回の審議経過の報告を行い，これを基にこの問の大学教育のあり方を検討するについては，放題に取り組む姿勢や問題点等について自由討議

送大学との関連，あるいは高等学校教育との関を行った。ついで５月31日の小委員会では，前係等の客観情勢を見ながら考えてゆく必要があ

回の議論を踏まえこの問題の基本的視点ならびろうと思われる。

に中心的な課題等について討議した。その論議を整理して議事要録にまとめてあるが，それを引続いて下沢専門委員より次のような補足説
明があった。

大別すると次の５項目となる。

５月31日の小委員会の議事要録は私がまとめ①大学の役割についてたものであるが，これは当日の自由討議でのい②大学の設置形態・設置基準に関連する事

ろいろな意見を論議の流れと関係なしに整理し項について③財政に関連する事項について

それから，大学のあり方の問題についての小委員会の検討の進め方についてであるが，これ⑤その他の事項についてには，勿論根本的な議論はしなければならない

これらの５つの事項に含まれる問題の内容はが，根本理念からスタートすると，何もかも変議事要録に記載のとおりであるが，次回には各えてから議論するようなことになりはしないか

委員が分担する審議項目を決め，検討作業を軌と危棋される。それで，具体的な議論を進める道に乗せたいと考えている。

には，現実の問題点を捉えながら出発して，そ員会のメンバーである長谷委員および下沢専門委員より補足説明をお願いしたい。
ついで長谷委員より次のように補足説明があった。

小委員会の全般的な経過についてはただいまれを通して将来の展望を考えてゆくのがよいと思う。

このように，具体的な議論が根本理念と矛盾しないようにアプローチしながら少しずつ出来と考えている。
巴Ⅱ

概ね以上のように報告があったのち，これにようになったのは，臨調から国立大学の設置形

ついて次のような意見の交換があった。

態についての指摘があったことが契機にもなっ○この検討結果のまとめは何時頃を目標にしているので，まず第一に国立大学の役割（存在理由）や設置形態の問題について検討する必要があると考えている。

次に，放送大学がいよいよ本年４月に開学し，昭和60年度より学生を受け入れることにな"

猛日顯、

るところから検討を進めることにしてはどうか

報告のあったとおりであるが、今回この小委員会ができて「大学のあり方」について検討する`冥蜀、たものであるので，ご了承いただきたい。

④教官の業務に関連する事項について

以上がその後の経過の概要であるが，同小委

弓ているのであろうか。

○余り時間をかけないで２～３年の期間としたい。最短距離としては２年くらいを考えている。

○この「大学のあり方」という問題は関わる

１

ところが広いので，５月31日の議事要録記載の検討項目に即して議論を進めることにした９い。

（１）大学の役割について

ｐ

９９

Ｌ

、３

/鰯M1,、､

目，非実験科目というものがある。

○この実学，虚学のことを議論した裏には産学協同の問題が絡んでいたわけである。
それから，私がかねてから考えている問題○この「大学の役割」に関する問題の第４項に，学部の性格の問題がある。例えば学部にに「学問には実学，虚学があるという前提

はライセンス型とノンライセンス型があるよで，戦後は実学のみに重点がおかれて来たのうに思う。ライセンス型の学部には医学部，ではないか」とあるが，この実学と虚学とい教育学部などがあり，ノンライセンス型の学うことが問題である。ここで虚学と言われて部と思われるものに文学部や理学部があり，いる学問には人文系あるいは社会系の学問がそうしてその中間型に工学部等があるように含まれているのではないかと思われるが，人思う。

文系や社会系の学問が何故虚学と呼ばれるのこのように，学部をその性格上から見たとかその辺のところがわからない。学問の分野

きには，それなりの違いがあるようである。

に虚学と呼ばれるような学問が本当に存在す

この実学と虚学の問題を取り上げた理由の一るものかどうか，その真の意味を伺いたい。

つには，例えば学長や学部長レベルで，これ次に，教育行政のあり方についてであるに関連する問題で話し合われたときに利害がが，例えばわが国における人口増に伴う学生

相反する場合があるのではないかとも思い，

増の問題，あるいはこのピーク後の問題等い

この問題は少し詰めておいた方がよいのではろいろな問題があるが，教育行政は，ただ単ないかということで象徴的に取り上げておいなる時々刻々の目先の問題に追われるというたまでである。

~ずγ

Gｄ/`1認､、
勺か｜で。＊ものではなくて，日本の教育という大きな全○東北大学歴代の学長の中の或る学長の言葉

体像を考えながら遠い将来を見通したスケーであるが，世界の大学のかたちには，次の４ルの大きい行政であってほしいと考える。そつの型があるとのことである。

ういった視点が必要だと考える。

①研究第一主義の型（ドイツの大学）○実学と虚学については，工学系の方では，②キリスト教に則って，もの事について一

明瞭な利用の目的（主として人間社会におい生懸命にやるような社会的役割を果す人て）をもつ学問体系というものを強いて言う物の養成を指向する型（スコットランド大

ならば実学と言っており，これに対して利用

学，ハーバード大学）の目的を持たないけれども学問そのものの進③人格，思想，学問も円満で確実な人材を展に寄与するものを強いて虚学と[乎ぶならば育成し社会の指導層を形成する型（オック呼ぶというように解釈している。しかし，こスフォード大学，ケンブリッジ大学）のような言い方には提われることなく今後の汀３議論をした方がよいのではないかと思う。

④いわゆるキャリア型（東京大学，北京大学，カルカッタ大学）○実学という言葉はあるが虚学という言葉はこのように，世界の大学の型を分けて見るない。これに対応する表現としては実験科

見方からすると，現在の日本の情勢は，世間”

も大学志望者もこのキャリア型大学志向に片非常に重要な問題であり、国立大学の存在価寄り過ぎる傾向にあるように思われる。大学値にも関わることであるので，十分検討すべにはその目的や型の違ったものがないと，そき問題と思う。

の特色が失われるのではないか。

７○現在，人文系の学部に修士課程の大学院を○「大学の役割」の第３項に「大学の現状設置してほしいという要望が方々から出ていは，教育機関として位置づけられており，研るが，文部省では，現在の財政情況からして究は第一線に遅れをとらない程度しか行えな

難色を示している。また仮に修士課程の設置

い｡」とあるが，大学は研究と教育を行うこが認められたとしても，勉学意欲のある学生とが本義とされている点からすると理解しがは更にその上の博士課程への進学を希望す

たいように思われる。これの発言の趣旨はどる。しかし，既設の博士課程大学院には，他のようなことなのか。

大学の学生は容易に入学することができな○大学は基本的には教育と研究が両立して行い。そこで，このような学生のために「大学われるべきものであるが，現在の日本の大学院大学」というような機関が設けられないもの情況では，教官は教育に相当の時間を取らのかという話が出てきた。

れ，研究するゆとりがないというのが実情で○教育のために研究時間が制約されるというあろう。このような事情から，現実の問題とこと以外に，教官にはいろいろと雑用が多して，大学での研究は第一線に遅れない程度い。種々の会議などで時間とエネルギーを消にしか行えないのではないかということであ耗するのも問題である。

…１

る。

○大学の役割を考えるに当たって，この点は概ね以上のような意見交換があったのち，博

重要なことである。現状は，教官は教育の仕士課程の問題に関連して山本委員より，東京芸事に追われて研究時間を制約されている。そ

術大学の博士課程設置までの経緯と現状についれで，サバティカル・イヤーなどは到底とれて説明があった。

ない。しかし，大学としての役割を果たすた
めには教育と研究を両立させるべきであり，（２１大学の設置形態・設置基準に関連する事
項についてそれが実際に行えないとするならば，何か制○大学の特色を出すべきであるという問題は度的に考えられないものか，国大協としても共通１次試験にも関連していわれていること検討する必要があるのではないか。

であり，地方の大学にとっては特に重要な○先ほどの話に「研究第一主義」という型のことである。しかし，大学の特色とは何であ紹介があったが，このような大学であれば，るかと言っても，それは非常に漠然としていサバティカル・イヤーを取ることによって研る。これを強いて言えば地域の特色を大学の究が進むということが考えられる。ところ

学部が捉えて研究することではなかろうか。

が，日本の現在の情勢では，とてもサバティ

この辺のことについても，ひとつ検討していカル・イヤーを取り入れるような余裕がな

ただきたい。

い。しかし，研究と教育の両立ということは
元○大学の学部での特色ということになると，

`卍弱、

刃

､、

〕

■

それはまちまちになり，必ずしも大学としてめなのか，その辺のところはどうなのか。

の特色と結びつくものにはならない。大学の○これは経費節約の面にも関係するが，主と特色とするには，これら学部の特色を踏まえして設置基準に関わる問題である。なお，こ

た上で，これを調整して大学の特色としなけの単位互換については，学生の移動というこればならないと思う。

とも考えている。また，人事交流の弾力化に○大学の特色という問題は，確かに当委員会

ついては，非常勤講師も含めて考えている｡の今後の重要な検討課題の一つであると考え○地方の公立芸大の中には，設置基準に則るる。

小涙mM111h

゛０

。

５

/薊!瞼、
｡

て

、

｡，

○地方大学の悩みの一つであるが，単科大学

専門教育の教官の割合が非常に窮屈となるののような特種の大学は別として，いわゆる新で，一般教育は近在の国立大学にお世話願え

制大学といわれている地方大学にあっては，ないかというような意見も出ているようであ総合大学となることを指向するようになり地る。

域の特色を出そうとしても出しようがない。

○そのようなことも考えられるが，今後放送

地方の大学がこのような情況にあるのは果し大学が開校して活動をはじめると，また一般て何によるのかよくわからないが，それが大教育に対する事情も変わってくるのではなか学の規模の問題であるのか，それとも設置形

ろうか。

態が問題であるのか，その辺の問題についてＣＯと，一般教育の教官が25パーセントを占め,○放送大学については，第１常置委員会では少し検討してもらえないものであろうか。

以前に説明も伺ったが，その当時はまだはっ○大学の規模によって問題が異なってくるのきりしない部分も幾つかあって釈然としないで，大学の規模によって問題を整理する必要ところもあった。その後放送大学の内容も随があろう。

分固まってきているようであるので，一度香○単位互換の問題であるが，これをもう少し

月学長か，あるいはそれに代わるしかるべき

拡大して制度の弾力化として捉えることにし方に当委員会にきていただきお話を承ってはてはどうであろうか。例えば，教養課程を終どうかと考えている。

えたものが，直ぐそれにつながる専門課程へ（３）財政に関連する事項について進むことになるが，この枠をはずして専門課○財政に関連する事項のところで，「各大学程へ進む場合には，どの大学でもよいから学が収入をえたとき，その大学が自主的に使用

生の望む大学の専門課程へ進めるようにしてできるようにしたら，大学が経営努力をするはどうであろうか。このようになれば，現在ようにならないだろうか」とあるが，その際の教養課程にある学生はもっと勉学に意欲がの議論では演習林や農場の収入あるいは病院出るのではなかろうか。

の収入等に関する議論は出なかったのであろ○単位互換の弾力化の問題であるが，これはうか。

一般教育の科目内容を充実するために取られ○この際の議論では，公開講座の参会費に関る処置なのか，それとも，例えばＡ大学，Ｂ

する問題が主であって，農場や病院収入に関大学それぞれの大学の経費節約に役立てるたする問題についての議論は出なかった｡臨調
ゴフ

の方では，国立大学の企業努力や経営努力にかつた。

ついて言及しているようであるが，国立大学○大学の中には，助手の任期を決めているとがそのような努力をしなければならないもの

いう大学もあるようであるが，この助手の任かどうか疑問である。

期制の問題はどうであろうか。

○会計検査では病院の収入増大を重点として○助手の任期制の問題は大学の学部の問題とみているようであるが，これに対しては臨床して行うことには問題はないと思うが，国大関係者から不満の声がある。

脇が大学全体の問題として検討するには，問題があるように考えられる。

○講座費の自動的配分の見直しのことが掲げられているが，これにはメリット，デメリッ

このほか，教特法の問題についても若干議論トがある。これを変えることはいろいろ問題があったが，今回はこの問題には直接触れないがある。

方がよいのではないかということになった。

ﾉﾋﾞ鰯R9h○講座費は実験と非実験では配賦額が違うのに，授業料は専攻に拘らず一定額であるのはおかしいのではないかとの意見もある。

○国の教育というものはそういうコスト的な

概ね以上のような意見の交換があったのち，委員長より次のように述べられ，本日の議事を終了した。

本日は自由討議ということであったが，小委観点から考えるべきではない。
（４）教官の業務に関連する事項について

員会の意見を基に活発な意見が交され，今後の○この問題は小委員会では相当活発に議論さ審議の進展に資することが多かった。今後もこのように，一応小委員会の方である程度議論をれた。

○その際に教官の契約制の問題は出なかったのであろうか。

○教官の契約制の問題は今度の議論では出な進めていただき，それを本委員会に報告して貰って，本日のようにまた意見を交換するといったかたちで当分進めていくことにしたい。

日時

第１常置委員会

昭和58年６月22日（水）１０：00～１２：ＯＯ

場所

国立教育会館第５研修室

111席者

沢田副会長
山村委員長
長谷部，黒田，石田，長谷，谷，藤巻，宮川，北条，八木，飯島，尭天，深瀬，添田，福見，中村，石神各委員（放送大学）香月学長

議事に先立ち，山村委員（大阪大学長）が座長に推薦され，同委員司会のもとに開会した。

ついで，各委員の自己紹介があったのち議事
に入った。

【議事】

1．委員長の選任について

まず，委員長の互選を行い，山村委員（大阪大学長）が委員長に再任された。

j８

穏窺､,、

■

2．今後の検討課題について､０

゛9が，後程この委員会にご出席されるので，具体

配付資料「常置委員会の担当事項について」的に放送大学に関する進行状況等をご報告いたには，過去10年間における第１常置委員会のこだき，それに基づき今後検討をすることとした

れまでの主な審議事項が挙げられている。このい、持ち越しの極めて重要な議題である。
この問題は，第２次臨時行政調査会の第２部

会で指摘されている「国立大学の学部等の再編

ツ

/感為、

整理」の問題に関連するものであるが，第１常その他，総会で沢田副会長からご発言のあった教養部をどうするのか，教養部と大学院の関係をどうするのかという問題もある。
この他に，こういう問題を検討したいというものがあればご発言をお願いしたい。

置委員会としては臨調の指摘にこだわることな~』

く国大協として自主的な立場から「国立大学のあり方」という問題について長期的に検討するロブ'911､、

以上の説明に関連し，飯島委員から次のような報告があった。

ことになり，国立大学の存在意義や設置形態等

文部省の委員会等での議題となっているものを含めて，その検討を進めることになった。その多くが，第１常置委員会と密接な関係をもっして，そのための組織として「国立大学のありていると思われるので，ご参考までにご報告す方の検討小委員会」が設けられた。「国立大学る。

のあり方の検討小委員会」は，これまでに５１１１１

大学設置審議会基準分科会では，大学設置基開催され，国立大学の「大学の役割｣，「大学の準の基本的見直しの必要があるのではないかと存在意義｣，「大学の設置形態・設置基準｣，「財の意見もあり，現在は自由討議の段階である政に関連する事項｣，「教官の業務｣，「研究と教が，教員の資格の再検討，昼夜開講制，大学院育の体制」等の広い範囲にわたり自由討議を行の入学資格及び修業年限の弾力化，および一般っている。これらは，２年～３年を目標に取り教育のあり方等についての問題点が出され，比まとめられる予定であるが，本日はそれを踏ま較的包括的に大学のあり方について意見交換がえて，「国立大学のあり方」について今後どうされている。

いう問題を取り上げていくかを議論することとしたい。

征委員会で検討してきたが，本日は，香月学長

初めに，委員長から次のように述べられた。

中で「国立大学のあり方について」が前回からコ

また，これまで放送大学についての問題も当

また，大学設置審議会大学設置計画分科会の高等教育専門委員会では，将来の高等教育のあ

この議論については，「国立大学のあり方のり方について検討されており，この中で，昭和

検討小委員会」に伝えることとし，さらに，小67年を頂点とする昭和61年から75年にかけての委員会での検討状況はこの委員会に報告すると15年間にわたる第２次ベビー・ブームによる急いうことを繰り返し，報告案を作成してゆくこ

激な学生数変動の予想に対し，その時の高等教ととしたい。この委員会では，この問題に関し育についてどのように対処するかという問題がて特に範囲を決めず，自由な立場での検討を加検討されている。学生増を全て私立大学に委ねえて頂きたいと考えている.

ることは不可能であり，国立大学としても検討”する必要がある。その場合に，私立大学との間あり，国立大学の立場だけで議論するわけにでどのような学生増の比率になるのか，また，はいかない。そこで，大学設置基準の弾力化

臨調答申や厳しい行財政の中で国立大学が，学を検討するよりも，国立大学の自主財政努力

部・学科増設の抑制の中で臨時増員の形で非常がどの程度可能かという問題の中で必要な措

勤講師を増加する等の措置はどうか等の意見が置をとることを考えるべきではないか。その出ている。この問題は，教養部で一般教育を行場合に，大学設置基準による規制よりも，会っている国立大学では，教官へのプレッシャー

計法上の問題が多いとも思われる。たとえが予想される。

ば，若手研究者の活性化についての問題でさらに，大学院の諸問題に関する調査研究会

は卵博士課程大学院生は，学生か研究者かと議では，現在の大学院博士課程のあり方が問題

いう見方の問題もある。大学院生は会計法でとなっており，学生数．大学院の規模・内容・は学生の取扱いになってしまうために，科学

外国人学生の学位等の問題，博士課程を旧制大研究費補助金の共同研究者になれない等の問学を中心とした枠から拡張すること等の問題が題があるほか研究費や旅費の問題がある。研議論されている。この他，連合大学院構想や独究者と見ればその解決が早いかもしれない。

立大学院構想，大学に基礎を置かない共同利用

また，その他にオーバー・ドクター問題やポ研の博士課程の設置についての問題も議論されスト・ドクトラルの問題もある。

ている。

'愚為、

○臨調答申に関連して大学改革の問題を検討

このように，文部省レベルでの諸委員会でするにしても，教官の意識に関わる問題もあは，「大学のあり方」について種々の関連ある

り，仲々簡単ではないと思われる。「国立大議論が行われているのでご参考に供する次第で学のあり方」の報告は，いつまでを目標に取ある。

りまとめる予定であろうか。

○国立大学のあり方について多くの問題が挙ついで，「国立大学のあり方の検討小委員会」の藤巻委員長から，同小委員会の審議についてげられており，これを整理するには，２年く
らいはかかるであろう。

報告があった後，今後問題によっては項目に従○「国立大学のあり方の検討小委員会」でって小さなワーキング・グループで検討していは，早期に審議可能な具体的部分もあるが，くことも考えている旨の説明があり，引続き意

第２次ベビー・ブームの頂点を迎える時期と見の交換が行われた。

現在「国立大学のあり方の検討小委員会」で○大学の設置形態の問題では，第３セクター

検討中の大学のあり方が具現する時期がほぼ論も出ているが，問題の根本は，国立学校特一致していると思われるので，そのことを意

別会計への一般会計からの繰り入れの比率が識して，その時の高等教育にどう対処してい落ちていることではないか。これを回復する

くのかという問題を議題にしてはどうか。

ことが困難ならば，国立大学も自主財源を確○この問題は，対策を間違えるとその後の影保し，拡大する方向で議論してはどうか。

大学設置基準は，私立大学を含めたもので６０

響が大きいので，多くの資料に基づき，日本の高等教育のあり方はこうあるべきだという

』聾日韓、

ａ９ｊ

意識を持って検討することが大切ではない
か。

q〃

、０Ｊ

/驫踊、

項については従来どおりとし，その他に，今後

いは，大都市とその周辺部の整備のあり方等

15～16年間の学生数の推移に対応する高等教育の問題も含めた検討が必要と思われる。

および国立大学のあり方の問題，教育と研究で○私立大学を含めた全大学の中で，国立大学

は大学院問題および沢田副会長から提言のあっをどのように考えるかが問題ではないか。

た教養部の問題，短大を大学の中に組み入れる○国立大学と私立大学との配分をどうすることについての問題，放送大学についての問題か。国立大学では，財政難のこの状態で第２等を今後の検討課題とし，その他にも，随時検次ベビー・ブームによる学生増を吸収するこ討が必要な問題があれば取り上げてゆくことがとは困難である。第１次ベビー・ブームの時了承された。

設がかなり可能であったが，今度は，その可能性は低い。

○第２次ベビー・ブームが過ぎた後の縮小は

いて概ね次のような説明があった。

取り上げて審議する必要があると思われる。

を抱えているが，「放送大学」の資料の中の問も含まれるので，その時は特別委員会で検討/愚､厨初めに，香月放送大学長から，放送大学につ新しい大学としての放送大学は，数々の難問で取扱うことになると思われるが，私立大学」

3．放送大学について

どこで検討するのか。大学全体でこの問題を○その問題については，この第１常置委員会■ﾛ

大学のあり方の検討小委員」で審議している事○学生数の分布も地域差があり，地域別あるは，高度成長期だったので学部・学科等の増｡」

概ね以上のような意見交換が行われ，「国立題を説明したい。

放送大学は，大学の新しい設置形態として，
特殊法人が大学を設置することとなった。

願うこととし，その成り行き次第では第１常

その経緯は，放送大学が，放送というメディ置委員会で扱うこととしてはどうか。この他

アを通して授業を行うために，当初はＮＨＫ等

では，大学院問題と教養部の問題が上げられに放送を依頼する予定であったが，種々の事情

るが，大学院問題に焦点を合わせて検討してから困難であるため結局，大学自体が放送局をは，どうか。

持つこととなった。イギリスの例では，放送の○国立短期大学協会では，現在全国に35ある時間帯を確保することが困難であるため，印刷併設の短大について，当初短大を設置する時物を中心に授業が進められているようである

は，暫定措置で併設となっていたが，併設のが，やはり，放送局を持つことが重要であると短大を母体大学のひとつの学部にできないか思われる。しかし，放送法によると国が放送局という問題がある。近年，学生数が減少してを持つことはできないという規定があるためきているので，短大を制度的に４年制大学のに，特殊法人が放送大学を設置するということ学部と同様の取扱いとして充実を図!)たいとになった。

いうことであるので，この問題についてもご検討いただきたい。

放送教育開発センターは，国公私立大学の共同利用となっており，放送大学の本部は，千葉県幕張に設置し，学生の受け入れは，昭和60年
印

｡▲

４月からを予定している。

○体育の授業はどうするのか。

放送大学の目的は，現在の大学が抱えている○体育は，公共団体で主催する各種体育関係

いくつかの問題を一つでも解決してゆこうといのものに参加すれば，単位を認定するようにうものであり，次のようなことを考えている。

考えている。

。キャンパスを取り払い，１８歳以上ならば，○大学の機能としては，研究機能を持つこと

どんな年齢層でも，どんな人でも大学に入学が必要であるが，その点と若手教育者の確保できることとしてある。

をどのように考えるのか。

。教育の問題は，印刷教材を学生にならない○建物の設置等の問題もあるが，助教授クラスは，主として関東地区の国立大学の研究室

人にも市販されるようにする。

と連絡を持つことを必要としている。

。単位互換による単位認定の問題があるの'愚鳶騒、で，授業は内容豊富なものにする。
以上のような質疑応答があった後，これまで。一般教育を，教養学としてとらえ，科目は学際的・複学的なものにする。

は，放送大学に関する具体的情報が欠如していたために審議が止まっていたが，今後は，放送

以上の説明に対し，次のような質疑応答があ｡』大学に関する問題について時間をかけて審議しった。

てゆくことが了承され，次回を次のように決め○期末試験はどうするのか。

て本日の議事を終了した。

○入学試験は行わないが，期末試験は学習セ
次回１０月17日（月）14800～１７：００

ンターで行う。

日時

入試教科目改訂専門委員会

昭和58年５月７日(士）１４：00～１７：００

場所

国立大学協会会議室

川席者

猪委員長

喜多，帷子，高野，安倍，福原，末松，堀部，
丸井，宮崎，松井各委員

猪委員長主宰のもとに開会。

会委員にこれを送付して意見照会を行った。そ初めに委員長より次のように述べられた。

の結果に基づき若干の字句修正を施して取りま

各国立大学長宛のアンケート「国公立大学のとめたものがお手許配付の資料であって，これ入学者選抜方法等の再検討について（依頼)」を来る５月末日回答締切りとして去る５月２日

については，去る１月19日開催の第２常置委員に各国立大学長宛送付したので，ご了承いただ

会における協議結果にもとづきその後，丸井委きたい。

員および松ﾅﾄ専門委員の協力のもとにこれの原

ところで，昨秋国大協総会で「昭和60年度以案を作成し，これを３月16日開催の拡大小委員

降の共通第１次学力試験出題教科．科目等」が会と本専門委員会の合同会議に諮り，さらにこ決定されたが，その後入試センター新教育課程

れを整理したうえ各理事および各第２常置委員

試験問題調査研究委員会等においてこれの具体

”

毎号回、

０

的な出題の範囲・方法および旧教育課程履修者

経過措置の諸問題」について詳細な説明があっに対する経過措置等について検討が重ねられ，た。

その結果，お手許配付のとおり「昭和60年度共

以上の説明があったのち，入試センターより

通第１次学力試験出題教科・科目の出題方法提出された「昭和60年度の共通第１次学力試験

等」および「旧教育課程履修者に対する経過措

ナ

ｎＪ

'綴!､、

の出題教科・科目の出題方法等」および「旧教置」が取りまとめられたので，本日はこれにつ

育課程履修者に対する経過措置」について審議

いてご協議いただきたい。なお，これらの内容が行われた。

について説明願うため，後刻入試センターよりその結果，「昭和60年度の共通第１次学力試

白石事業部長および豊島事業課長に出席いただ

験の出題教科・科目の出題方法等」についてくことになっている。

は，一カ所表記の統一上字句修正を施すことと以上のように述べられたのち議事に入った。

し，「旧教育課程履修者に対する経過措置」については，「科目選択の特例」の項についての【議事】

記述表現，「社会」（複合科目）の出題方法お◎昭和60年度以降の出題教科・科目について

よび選択方法，「数学」の出題科目，「理科」の選択方法などの箇所の記述表現に修正を加え初めに松井専門委員より，同委員が第２常置ることとしてはどうかということになった。そ委員会および入試センターの実施方法専門委員

れで，これらの点についてその趣旨を入試セン会等におけるこれまでの審議の経過等にもとづターの実施方法専門委員会・新教育課程試験問

きその原則的な事項を整理した資料「昭和60年

題調査研究委員会に伝えて再検討を依頼するこ度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目ととした。

の内容・範囲等及び旧教育課程履修者に対する

日時

/熱願、

場所

第２常置委員会､

猪委員長主宰のもとに開会。
１

以上をもって本日の会議を終了した。

初めに委員長より，新たに就任された小林委員（室蘭工業大学長）および八木委員（福井大学長）の紹介があった。

１１|席者

昭和58年５月23日（月）１４：３０～１６：00
学士会分館８号室
猪委員長

小林，帷子，黒木，福田，井Ｈ１，金子，八木，丸井，井沢，脇坂，井上，松山各委員
安儒，宮崎，猪岡，松井，金子各専門委員（上学入試セン勺－）’1,坂所長，木村襟理部長【識事】

1．昭和59年度共通第１次学力試験に関する検討事項について委員長より，このことについては先ず大学入試センターより説明を伺うことにしたい，と述６３

くられ，ついで小坂所長より配付資料「昭和５９

年度共通第１次学力試験の実施について(案)」をもとに次の事項について詳細な説明ならびに提案があった。

③身体に障害がある者に対する試験実施上の配慮についてこれについては従来，盲者に対しては試験時間の延長（1.5倍）措置を講じているが，弱視①実施期日（本試験および追試験）者については部屋の窓際の明るい場所に着席し②再・追試験の実施て貰うとか，拡大鏡の使用を認めるといったこ③身体に障害がある者に対する試験実施上のと以外，特別の措置は講じていなかった。それ配慮④共通第１次学力試験実施要項，受験案内等の改訂⑤広報活動（国公立大学ガイドブックの刊行
等）

ついで委員長より，提起されたそれぞれの事
項について次のように諮られた。

ることとしたいということであるが，よろしいか。（了承）`臼騒、④共通第１次学力試験実施要項，受験案内等の改訂について前述①～③の改訂事項を盛り込むほか，検定実施期日については，規定（１月中旬の土曜

要の整備を図るとのことであるが，よろしい

・日曜に実施する）に従い，入試センターの原か。（了承）

案にあるように本試験については昭和59年１月⑤国公立大学ガイドブックの刊行について

１４日（士)，１５日（日）に，追試験については本

国公立大学ガイドブックについては，国大試験１週間後の１月21日(士)，２２日（日）に実協，公大協および大学入試センター三者の共編施することとしたいが，よろしいか。（了承）により過去４回刊行しているが，これまでの刊②再・追試験の実施について

行実績をふまえて59年度版のガイドブックにつ

従来，再試験および追試験の実施期日についいて，体裁・内容等の充実を図って刊行したいては実施要項に明文化されていないが，これをとする入試センターの意向であるが，これを認

入試センターの原案にあるように，再試験の実めてよろしいか。（了承）

施期日を「原則として本試験の１週間後」と定以上で，「昭和59年度共通第１次学力試験の実施について」の協議を終えた。

験を実施する必要が生じた場合には「原則としなお，③の事項に関連して小坂所長より，入て再試験と同一の期｢|」と定めることとしてよ試センター所長宛関係者より提出のあった要望

ろしいか。また，追試験の試験場を前回と同様，

書〔５月10日付，佐藤全国盲学校大学進学対策

２地区（東日本・西日本）とすること，疾病・委員会委員長・全国高等学校長協会特殊学校部

負傷による追試験の受付を試験第１日の午前１０

理事長名「国公立大学共通第１次学力試験にお時まで延長（従来は試験日前日の午後５時まける身体障害者特別措置について（特に視覚障で）して行うこととしてよろしいか。（了承）

害者について)〕についての紹介があり，また“ざとして「拡大文字による出題」（1.4倍）を加え料の改訂（8,000円を9,000円に増額）その他所て本試験の１週間後」と定めるとともに，再試

Ｚで，今回弱視者について試験実施上の措置事項①実施期日について

め，また追試験の実施期日を同じく「原則とし

イ

ｹﾞﾀ

毎田顯、

が

＄よ

/嚥顯、

同要望書の要望事項のうち特に，事前協議（身学力試験出題教科・科目等」が決定されたのを体に障害を有する者が共通第１次試験の出願を承けてその後，入試センター新教育課程試験問する際には，当該大学との間で事前に協議を行題調査研究委員会で検討を重ねこれの具体的なったうえ「協議書」を提出することになってい出題の範囲・方法および旧教育課程履修者に対るが，その協議が早急に調わない場合には「協する経過措置について取りまとめた「昭和60年

議中」である旨の文書を添えることになってい度共通第１次学力試験出題教科・科目の出題方

る）について，受験生から申出があった場合に法等」及び「旧教育課程履修者に対する経過措は各大学はこれの趣旨をご理解のうえ相談に応置」について（いずれも去る５月７日開催の入じていただきたい旨発言があった。

試教科目改訂専門委員会に提示し協議の結果，

2．昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出
題教科・科目等について~）

可

若干字句修正を施したもの）説明があった。

以上の説明について協議が行われたが，このうち特に「社会」の複合科目の出題範囲，出題初めに松井専門委員より，同委員が第２常置方法（問題を選択解答させることになっている

委員会および入試センターの実施方法専門委員が，この場合問題冊子を新教育課程・旧教育課

会等におけるこれまでの審議の経過等に基づき程に分けるか同一冊子とするか，また同一冊子

その原則的な点を整理した資料「昭和60年度以とした場合の問題選択の方法等）などに関する降の共通第１次学力試験の出題教科・科目の内記述の表記をめぐって種々論議があった。その容・範囲等及び旧教育課程履修者に対する経過

結果，これについては本日の協議をふまえ引続措置の諸問題」（入試センターの新教育課程教き入試センターの関係委員会において検討を行科専門委員会の試験問題作成に資するもの）にって，来る６月の総会までに最終的な取りまとついて詳細な説明があった。

めを行うこととした。

ついで，小坂大学入試センター所長より，昨秋国大協総会で「昭和60年度以降の共通第１次以上をもって本日の会議を終了した。

(慮顯、

第２常置委員会

日時

昭和58年６月20日（月）１４：00～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

１１１席者

猪委員長

'1,林，１Mt子，伊藤，黒木，福Ｈ１，井出，金子，
八木､メし井，井沢，脇坂，谷口，深瀬，幡，井ｆ，松１１１，江橋各委員
宮崎，猪岡，松井，金子各専門委員（大学入試センター）木村管理部長

猪委員長主宰のもとに開会。

に対する経過措置」については，去る５月７日

初めに委員長より次のように述べられた。

開催の入試教科目改訂専門委員会および５月２３「昭和60年度共通第１次学力試験出題教科・

日開催の本委員会において入試センターより提科目の出題方法等」および「旧教育課程履修者出されたこれの案文をもとにそれぞれ協議を行伍

ったところ，前者については表記統一上一カ所

的・組織・運営が記されているが，この特別委

字句修正を施すこととした他はこれを了承した

員会と本委員会との連携を保つ必要があるのが’後者については「社会」「数学」「理科」

で，特別委員会の構成員17名のうち６名は本委の科目選択の記述表現の他二，三記述表現を改員会の委員および専門委員が兼ねることにしてめてはどうかという意見となった。それで，そいる。

の旨を入試センターに申し入れ，これを受けて以上のように述べられたのち議事に入った。

実施方法専門委員会等で再検討し，字句修正等が施されたものが本日配付の資料である。これについては後刻，入試センター管理部長より改めて修正点等について説明を伺うこととしたい。

次は，「入試問題検討委員会（仮称)」の設置【議事】

1．「昭和60年度共通第１次学力試験出題教科・科目の出題方法等」および「旧教育課程履修者に対する経過措置」についてのことである。これが設置されるに至った経緯

初めに木村入試センター管理部長より，標記は次のような次第であるので，ご了承いただきの二つの事項について，その後実施方法専門委

たい。

員会等で再検討を行ったうえ字句修正を施した

最近，共通入試についで世間の批判が高ま原案について配付資料をもとに説明があり，つり，これに対処するためには単に共通入試手直いで松井専門委員より，修正された記述表現等

しの技術的問題の対応ということに止まらず，について補足説明があった。

丁〆F11q9、大学入試のあり方という根本問題まで含めて検討する必要があると思われたので，過日この旨

以上の説明があったのち，配付資料をもとにを会長に伝えたところ，去る４月１４日，この問修正された記述表現等について協議が行われた

題に関する関係者（会長，両副会長，第２常置

結果，これが了承されたので，これを明日開催

委員長，小野･宮沢･飯島各理事）による懇談会

される総会に諮ったうえ，入試センターより公が開かれた。その結果，主として共通入試の具表することとした。

体的問題の検討に携っている第２常置委員会とは別個に，国立大学の入試制度を全般的見地から検討するための特別委員会(｢入試問題検討委
員会（仮称)｣）を設置してはどうかということになった。そして，これを去る５月25日開催の理事会に諮ったところ承認が得られたので，明２．入学者選抜方法等に関するアンケート調査（｢国公立大学の入学者選抜方法等の再検討について｣）について

このことについて委員長より次のように述べられた。

日開催される総会にこれを報告し，了承を得た

過般各大学長宛実施したアンケート「国公立うえ早急に発足する段取りとなっている（注；大学の入学者選抜方法等の再検討について｣は，総会第１日の昼に開催された理事会でこれの名これまでにほとんどの大学より回答をいただい称が「入試改善特別委員会」と改められた)。

た。その内容についてはまだ十分整理できていお手許配付の同委員会設置要綱にその設置の目ないが，貴重なご意見も多数頂戴している。今

“

〆qH爵、

やＰ

､」

、

/鰯!；氏

後，これらの意見等をも踏まえて入試改善につった基準がなく，それぞれの判断に委ねられていて検討をすすめてゆきたいが，本委員会としいた。それで，これについて何らかのガイドラてある程度意見がまとまった段階で各国立大学

インを設けてはどうかということになり，その宛改めてアンケート調査を行うことも考えてみ検討方を国立大学入学者選抜研究連絡協議会にたい。

依頼していた。それがこのほどお手許配付の以上のような前置きがあったのち，各大学長「国立大学入学者選抜に係る資料の交流及び公より寄せられたアンケートの回答内容について

開に関するガイドライン試案」として取りまと若干紹介があり，ついでアンケートの今後の取められたので，これについて松井専門委員（国扱い等をめぐって意見の交換が行われた。

立大学入学者選抜研究連絡協議会副会長）より

3．「国立大学入学者選抜に係る資料の交流及び公開に関するガイドライン試案」についてこれについて委員長より次のように述べられた。

説明を願ったうえご協議いただきたい。

ついで，松井専門委員より，同試案の作成の経緯およびその内容について説明があり，これについて協議が行われた結果，異議なく了承された。それで，これを明日開催される理事会

最近，各大学および入試センター等で入学試（総会第１日目昼）および総会に諮って了承を

験の追跡調査，研究などを行うため，それぞれ得たうえ，各国立大学宛送付してこれに対するで有する入学者選抜に関する資料を相互に利用意見を求めることとした。

し合う必要性が増してきている。この入試の資､凸料については取扱いに慎重を要するが，従来ど以上をもって本日の会議を終了した。

の場合にはどこまで資料提供をしてよいかとい

/爾鏑へ

日時

昭和58年６月22日（水）１０：00～１２：ＯＯ

場所

国立教育会館第６研修室
松田副会長
猪委員長

出席者

第２常置委員会

岡路，帷子，久住，福田，小野，井出，金子，
橘爪，丸井，井沢，脇坂，谷口，山田，Ｈ１中，坂上，井上，松山，江橋各委員、
松井専''1委員

議事に先立ち，松田副会長(東京工業大学長）が座長に推薦され，同副会長司会のもとに開会した。

ついで，各委員の自己紹介があったのち議事
に入った。

【識事】

1．委員長の選任について

まず，委員長の互選を行い，猪委員（新潟大学長）が委員長に再任された。

ついで委員長より次のように挨拶があった。
６７

従来より本委員会に所属されていた方々はご存知であると思うが，本委員会は目下非常に難しい局面にあるので，委員各位のご協力をお願いしたい。

分野で勉学する上からもこの程度の科目数の試験は必要であると考えている。

この５教科７科目に対して，世間では「過重負担」という批判があるが，これは私立大学のなお，大学入試改善の問題については，昨日

入試に比べてのことであり，一部の進学校ではの総会で「入試改善特別委員会」を新しく設け５教科７科目でも問題ないというところもあることが承認されたので，今後は第２常置委員る。また，高校長協会では現行の５教科７科目

会で審議した問題点をその都度同特別委員会にを望んでいる。

報告し，互いに連絡を密にしながら大学入試改

なお，この出題教科・科目に関しては，自由善についての作業を進めてゆくことにしたいとに希望の科目を選ぶアラカルト方式あるいは文考えている。

系・理系に分けて行うコース別方式を検討して

2．委員会の今後の審議について初めに委員長より，今後の審議事項について
次のように述べられた。

共通１次試験に関する当面の検討課題としはどうかという意見もある。

②．自己採点方式の問題について

偏兼値教育の助長に繋がる「自己採点方式」の存否についてこれまで論議を重ねてきたが，現在のように受験産業が入試問題に深く関わって，ている以上，どのような方法を考えたとしても。５教科７科目の試験科目が受験生に過重負

受験産業の介入をなくすことは無理であると思担となっているという問題

・自己採点方式をどうするかという問題

われる。

そこで，一つの考え方として，共通１次試験

・試験期日を繰り下げて実施するという問題のウエートを軽くするとか，２次試験のあり方

・推薦入学と２次募集を拡大するという問題を工夫するとか，または共通１次試験を資格試

等４つの問題があるが，今後もこれらの問題

験化するとかいうことも検討の要があると思わを中心に検討をすすめてゆきたいと考えていれる。

る。この４点を検討することによって，大学入いずれにしても，自己採点方式を止めるかど

試問題の改革を要する点が１１{てくるものと思わうかについては，共通１次試験の基本に係る問れる。

題であるので，，慎重に検討をしなければならな

以上のように述べられたのち，委員長よ，こい。

の各項についてさらに次のような説明があっ③試験期日の繰り下げの問題についてた。

これについては時期的・技術的には可能であ①５教科７科目の問題についてると大学入試センターからは意見が出されてい共通第１次学力試験の出題教科・科目としてる。その一つの案としては２月上旬にこれを実

５教科７科目を課すことは，高校教育における施し，試験終了後４～５日後に各大学に第２次

一般的，基礎的な学力達成度をみる上から必要,試験の出願をする，というものがある。このよであり，また大学において将来いろいろな専門

うにすれば，受験生としては，この４～５日の“２F:!R、〆ごｮや射，

期間に自己採点をして志望する大学を選べるう

準とか，１点きざみの成績評価等の問題を合え，高校側に対しては３学年の３学期の授業をわせ検討することによって，負担過重という妨げないですむのではないか。また，出題する

意味が受け取る側によって変ってくるものと側からすると出題もしやすくなるというメリッ思われる。

トがある。しかし，この試験期日の繰り下げの○国際パカロレアは７段階評価であり，平均問題は，技術的に可能であってもなお'慎重に検４でも合格する。参考になるのは，１科目が討する必要がある。

２であっても他の科目に６か７があればよい④推薦入学と２次募集の拡大の問題について、この問題については以前より十分に討議され/91,1戦

ているが，これについてはできる限り拡大する
方針ですすめたい。

というふうに，平均的な能力と特色ある能力をみながら７段階をたくみに使っている点である。

共通１次試験の成績評価を，例えば，２０点とか50点きざみでみるという方法論もさることながら，第２次試験との組合せに，なお検以上の説明があったのち，次のような意見の交換が行われた。

立大学の教育一般に対する資質をどうとらえ○入試の出題科目数については，私学はかな

るかによって，共通１次試験と第２次試験とり特殊性を持つことができるが，国立大学での組合せが考えられるのではなかろうか。

も信州大学やお茶の水女子大学のように，２○共通１次試験の評価の仕方と，第２次試験

次試験との組合せを工夫することによって特との組合せについて検討する必要がある．

色が出せるのではないか。

録m1hb

討の余地があるのではないかと思われる。国○共通１次試験はまだ定着したといえないの○国立大学が私立大学のように３教科にしたで，アラカルト方式，パカロレァ方式にした

場合には，いま以上に受験競争が激しくなる

時にどうなるかというテストがこれからでもうえ，高校教育がいろいろな面で乱されるこ出来るから，あと５年ぐらい様子をみてもよとになる。その点からしても５教科７科目がいのではないかと思う。

適当であると思う。

○共通１次試験は，全ての受験生に５教科７○出題科目を文系と理系とに分ける場合に，科目を課して，全ての大学がその総点をも例えば，ある大学の経済学部は文系に，他のって成績評価をしている。これに対して，最大学の経済学部は理系に指定するという可近，文系と理系に分けたコース別の試験にし能性があるので，受験生が混乱する恐れがあた方がよいという話が高等学校長協会等にでる。

ているが，大学入試センターおよび第２常置○共通１次試験の基本的な考え方，位置づけ委員会の専門委員会でこの案を検討しても，からして，５教科７科目は高校の教育を歪め

受験科目数は５教科６科目にとどまってしまていないという点からすれば，これは決してう。それに，文系・理系と分けて出題する場

過重負担ではないと思う。この出題科目数の合，どの時点で受験生に選ぱせるかの問題が問題は，試験問題の難易度とか，平均点の基ある。また，５教科７科目の中から科目滅ば”かり考えて科目指定するような大学がでてくると，将来混乱を来たす恐れがある。

の所属を指定するのは無理である。

○医師国家試験においても，過去に出た問題○世間でいわれる“国立大学離れ，,とは，志を出題しないようにすると，年々出題そのも願倍率が旧制度時代に比べて見かけ上減ってのが難しくなり，最近では細かな問題を作る

いることからの批判である。しかし，合格者傾向にある。

を発表し，その内何名が入学手続きを取った

共通１次試験の基本的な理念からいうと，か調べると，旧制度時代では良いところで９

高校教育の学力の達成度をみるのが主旨なの割,悪いところでは６割である。これに対し，で，出題科目数を減らすということは基本に新制度ではこれが９割以上となっており，志反することと思う。また，コース別方式の文願した者が確実に受験し，合格者の入学率が系・理系に分けるというやり方も一つの案で格段に上がっている。

あるが，文系であれ理系であれ，共に基礎的○国立大学の試験日を複数制にし，Ａグルーな知識は必要であるので，これを分けてしま

プ，Ｂグループと分けて実施した場合，かつって一部の科目を除外するというのも問題がての一期校・二期校制の時のようなコンプレあると思う。一方，試験問題が難しくなってックスはないであろう。しかし，実際問題とくるので，高校の基本的な学力さえあれば十して，必ず２回目の方のところの受験率が大分という易しい共通１次試験にすれば偏差きくなる。

値で大学が格付けされることも少なくなるの○このグループ制には２つの問題が考えられではなかろうか。

る。第１は教育上の問題で，米国では複数の○本学では，定員の25％～30％の推薦入学を大学に合格すると，双方の大学に在籍するこ行いよい結果を収めているが，これ以上増減とを認めているが，わが国では１つの大学にする必要はないと考えている。推薦入学に当入学するのが普通である。第２には，実際にたっては，当初から高校の格差を認めないとどの時期で試験をし，いつ合格発表をするかいう方式を採っており，地方のいわゆる受験ということを繊密に検討しておく必要があ

校以外の高校が多少有利になるが，それらのる。

学生も入学後は良い成績をあげている状況で○受験産業が，受験生の自己採点に加えて進学指導の綿密な資料提供をして，成績の良いある。

○自己採点方式をどうするかという問題は，生徒に対しては地元の大学より他県の上ラン

共通１次試験が１回である限り，ある程度認

クの大学へ入学するよう徹底指導をする。こめざるを得ない。自己採点の結果がよければれは新しい意味でのコンプレックスでもあ安心しているので，大学が２次試験に幅をもり，自己採点方式の是非が問われる点であたせる等の工夫をすべきである。

る。

○試験日の複数制についてであるが，Ａグループの大学とかＢグループの大学とかをどこで決めるのか。その大学が希望しない限りそ
う０

'･雨､，

○傾斜配点の比率等を種々検討してみたが，合否には５パーセント程度しか影響を与えな
かった。

…、

概ね以上のような意見交換が行われたのち，委員長から，次のように述べられた。

現在第２常置委員会の仕事は重要な局面にき

改善特別委員会と共に綿密な検討を行い，世間に対しても十分に説明できるような改善策をまとめたいと思うので，よろしくお願いしたい。

ており，大学入試の見直しはどうしても避けて通ることのできない状況である。それで，入試第３常置委員会/:1m:，、

以上をもって本日の会議を終了した。

日時

昭和58年６月３日（金）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室
世良委員長

'１１席者

牧野，久住，須甲，町田，柳田，水野，松本，森木（代；俵)，沢田，吉武，永松各委員
根本，立野各専門委員

世良委員長主宰のもとに開会。

協会長からも同趣旨の通知が出されているの初めに，委員長より新たに委員に就任されたで，よろしくご協力の程お願いする。

久佐守委員（山形大学長)，川端博委員（京都

なお，この就職協定に関連する問題である

教育大学長）および本日森本委員の代理としてが，過般人事院より「国家公務員上級職の合格出席された俵副学長（高知医科大学）の紹介が者発表期日の繰り上げ」の問題が提起された。

あった。

これは，現在10月'5日に行っている国家公務員

エ

上級職の合格発表期日を'0日間くらい早めて,0【護事】

1．就職協定について

これについて委員長より次のように述べられ/懇M1FRた。

月上旬に行うように58年度から改めたいというものである。この人事院の提案に対して，就職協定遵守委員会で協議した結果，この期日変更については，既に58年度の就職協定が決定されたのちに,これの遵守に影響を及ぼすおそれの大学卒業予定者の採用選考時期等に関するいある事柄を新たに行うことは好ましくないとのわゆる「就職協定」は，昨年は労働省抜きの大結論となり，この旨を人事院に文書をもって申学側と企業側との“紳士協定”で行われたが，し入れた。その結果，人事院はこの要望の趣旨

それにもかかわらず，結果としては非常に良好を受け入れ，５８年度はこの改正案を見送ることな成績を収めることができた。そこで，昨年末になったが,来年度以降についてはさらに検討(12月15日）に開催された就職問題懇談会就職協することになろう。

定遵守委員会においては，今年度も昨年同様の

次に，就職問題に関連する事項として「就職“自主協定”によって実施するということにな

応募書類の様式統一」の問題が就職問題懇談会った。

で審議された。この問題は同和問題に関連した

なお，このことについては文部省より各大学

もので，就職応募書類の記載事項に関わるもの

へ文書をもって既に通知済みであり，また国大である｡これについて先般労働省から「モデル７Ｊ

応募社用紙の設定(案)」を示して大学側の意見別で指導されているが，大学では学生は大きを求めてきたが，これについては今後同懇談会

な集団となっていて個々の指導はできない。

の小委員会で検討することになった。

それで，学生の生活指導・相談ということに

2．今後の検討課題についてこれについて委員長より次のように述べられなると，教養課程の組織とか，授業形態といった問題が出てくるが，これは大学全体の教育体制にも関わってくる問題である。

○教養課程には助言教官制度が設けられていた。

当委員会がこれまで検討をしてきた「留年問るが，学生が相談にくれば会うといった程度

題」については，昨年の秋をもって一応審議をで，余り積極的な役割を果していない。学生

打切ることになった。それで，現在は取り組む

相談所の方には，もう少し大きな心配事を抱べき課題が何も決っていないが，当委員会はこえている学生が訪ねてくる。

の６月総会をもって編成替えとなり，新しい第○学生相談所には重症の者は余りこない。か

３常置委員会（学生の厚生補導の問題を担当）といって，呼び出してアドバイスをするといとして発足することになるので，これまでの検うのも問題がある。

討事項を整理したうえで今後検討すべき課題が○学生の無気力とか大学生活不適応とかいう

あればそれを新しい委員会に申し送りたいと思ことが問題となっているが，これの対策としう。そのため，次のような資料を用意したので，ては，なるべく早く専門の学問に触れて勉学

これらを参考にしてご協議をお願いしたい。

意欲を起こさせることが大事である。それに①「各委員会の検討課題について（メモ)」は教養課程と専門課程の分け方一横割か縦②過去10年間における各常置委員会の主な審

割かの問題が関わってくる。

議事項③旧第４常置委員会から新第３常置委員会への申送り事項④学生相談研究会の調査報告に関する新聞記
事⑤育英奨学事業に関する要望書○精神科の先生の調査によると，志望外の学部に入学した学生に問題が多いようである。

○学部・学科の内容を知らないで入学して，あとで自分の志望と合わないことが判りフラ
ストレーションを起こすことになる。

○この「学生の生活指導・相談について」というテーマは，教養部や大学の組織論にも関これに関して次のような意見の交換があった。

係するが，狭い意味では助言やカウンセリン
グに関わる事柄で．あろう。

○配付資料の「各委員会の検討課題について○狭い意味といった場合，例えば学生相談所（メモ)」の中に記載されている第３常置委員の強化とか助言教官組織の整備とか言った組会への課題「学生の生活指導・相談につい織や定員に関係したことと受取ってよいのて」という問題については，大学における教か。学生指導の問題は関わる範囲が広いの

育指導のあり方ということが大きな関わりをで，その辺の問題を整理してから取り掛る必持つものと思われる。高校での教育はクラス

要があるように思う。

７２

戸鏑、

亮顯､Ｉ

/H1m1m、○各大学には，学生補導協議会というような

このような情況にあるので，学生の厚生補導機関が設けられていると思うが，この機関のの問題を学生部を基準にして考えるのは難し

機能の状況はどのようであろうか。私の大学い｡

では，何か学生の問題が生じた場合にのみ協○学生の生活指導・相談の問題を今後当委員議を行い，その後は何も行動していないとい会の検討課題としようと考えたのは，現在のうのが現状である。教官の意識では，補導協学生が一般に無気力であり，これに何か活力議会という機関は審議機関であって実施機関を与えるような方策はないかということからではないという考え方があるようである．

であろうか。

○学生の生活指導・相談について，学生部で○学生の生活指導の問題はそれだけには限らは実際にはどのようなことを扱っているのでないが，学生の無気力化ということは現在特あろうか。

に目立つ現象であり，教育上からも重要な問○私の大学では，学生数も少ない関係がある

題のように思われる。そこで大学として，こが，クラスに２名の指導教官が振り当てられれをそのまま放置しておいてよいものかどうていて直接学生の指導に当たっている。とこ

かということである。

ろが実際には，学生自ら進んで相談にくるということはなく，学生部がいろいろと学生の

■

/F鰯爾、

○学生の生活指導のために助言教官とか指導いしているというのが実情である。その相談教官が置かれているが，教官はこれにどのよ

事項としては学業成績の問題とか勉学の意欲うに対処しているのであろうか。教官の意識に関わる問題が多いようである。

によってその結果は違ってくる。この問題は○学生に対する学生部の主な役割は，学生の単に制度を整えれば解決するという問題では厚生問題の面を担当することであって，学生ない。当委員会として，例えば指導教官１人の個人の悩みというような補導の面について

に対して学生何名くらいが適当であるとか，は，補導教官や保健管理センターの教官が相その他客観的なデータを揃えて，大学がこの談の相手となって対応している。しかし，そ問題を考える基礎資料となるものを提供する

れが必ずしもうまくはいっておらず，来て貰ことはできるが，主観的な問題に立ち入るこ

いたい学生は余り来ない。相談事項としてはとはできないのではなかろうか。

る。

○学生部と学生指導ということについては，

学生部の組織が大学によってまちまちであ
ｕｓ

ろうか。

情報をキャッチして教官に知らせ指導をお願

経済問題，成績問題，精神問題等多様であ、○無気力症候群の問題は大学だけの問題であ○旧第４常置委員会からの申送り事項の中に「保健管理センター研究・教育施設としての業務拡充について」とあるが，これはどのような問題であろうか。

り，学生部の中に教務関係や学生相談所を含○これは全国保健管理センター所長会議におんでいる大学もあれば，またこれらのものがいて取り上げられた問題で，文部大臣宛に要学生部の管轄外に置かれているという大学も望書として提出された事項である。その内容

あって，そのかたちは各大学一様ではない。

は，保健管理センターの教官が学生の保健管
刀理業務を遂行するため教育の場にたずさわる

私は長年大学の学生関係現場の仕事に携わっ機会が年々増大しており，その職責を果すたてきた経験もあるので，その経験を踏まえて若めには，現行の国立学校設置法にある「厚生干意見を申し述べたい。

補導のための施設」という項を拡充して「厚いわゆる厚生補導という分野は，大学の行政生補導のための施設及びそれに伴う研究・教面あるいは教育面から見ても，大学の一番弱い育施設」というように改正してほしいという部分の出易い分野と言うことができるのではな

要望である。

かろうか。本日の会議では，当委員会の今後の○保健管理の問題は重要であるが，大学によ検討課題について議論されたのであるが，学生って問題の性質が違う。例えば小さい規模のの厚生補導の問題については，これまで国大協

大学の保健管理センターでは，助教授一人のでは，「厚生」と「補導」の問題を別々にして定員であり，この助教授は研究する施設から

第３常置委員会と第４常置委員会が受け持ち審

全く切り離されており，また大学の中でも孤議してきたわけである。それがこのたび，「厚立したかたちになるという組織上の問題があ生補導」ということでこれらの問題を一本化しる。この保健管理センターの業務拡充の問題て新第３常置委員会において検討することになを今後当委員会において検討するということった。この処置は時勢に伴った適切な対応であになると，医学部との関係や定員，施設設備

ると考える。

等の問題に関わり，相当に大きな問題となることであろう。

'輯⑭､，

そこで，新しい出発に当たりまず取り掛る最初の問題として，これまで中教審あるいは国大○保健管理センターの問題については，学生脇において学生の厚生補導の問題をどのようにの問題ということもあろうが，まず教官の位考えてきたかを検討し，厚生補導の基本理念の置づけということが重要な問題である。

見直しをしてはどうかと考える。
これについて，率直な意見を申し上げれば，概ね以上のような意見の交換があったのち委

学生の厚生補導という問題は，大学教育との関員長から，この「学生の生活指導・相談」の問連で教官が担当しなければならない問題である

題は，その関わる範囲が広く取扱いが難しいのか，それとも事務官に任せてもよいという問が，問題点を絞って検討することも意味がある題であるのかどうか，その辺の問題もはっきりと思うので，この問題を今後の検討課題としてとしておくべきであろう。また，学生の自治活

新第３常置委員会への申し送り事項としてよろ動や課外活動について，大学がこれを積極的にしいか，と諮られ，了承された。

奨励すべきものか，あるいは受け身に対応すれついで委員長より，根本専門委員がこのたびばよいものか，という点についても，厚生補導

放送大学事務局長に転出されることになった旨の概念や機能を明らかにしたうえで態度を決めの紹介があり，この際当委員会に対する意見がるべきであろうと思われる。

あれば伺っておきたいと求められた。

これに対して，根本専門委員より退任の挨拶ののち，概ね次のような意見が述べられた。
ｱイ

本日討議された「学生の生活指導」という問
題は，正に厚生補導そのものの問題であるので，この問題の検討に当たっては，まず「厚生,毎mPミ

補導」の考え方から洗い直してみる必要がある

争の時には，学生部はこれの対応に責任を持と思われる。

って当たるものとされたが，紛争以後は単に厚生補導の事務処理を行うところとされ，学以上の提言について，次のような意見が交さ生の厚生補導については，各学部の教授会やれた。

教官が行い，学生部はその世話をするという○学生の厚生補導は教官が担当しなければなようになっているようである。このような点

らない問題であるかどうかということであるについて各大学ではどのように考えておられが，一時期，学生部長の任を事務官をもってるのであろうか。

当てるという時代があった。しかし，日本の大学では学生の厚生補導の問題は，教官が担'鰕鬮、当すべき問題であるという大勢となった。

られたのち，今後の検討課題についてさらに論○しかし，教官の中には，学生の厚生補導の議が交され，最後に委員長より次のように述べ問題は必ずしも教官がやらなければならないことであると捉えていない教官も多数いるよ
うである。

ノ

られた。

当委員会の今後の検討課題について，「学生の生活指導・相談」の問題および関連して「学○学生の立場に立って考えるということが厚生の厚生補導の意義」などを中心に種々ご議論

生補導の基本である，というのが従来の考えを頂いたが，その結果に基づき，次のことを新方である。そうなるとこれのアプローチの仕第３常置委員会への申し送り事項としたい。

方にいろいろ難しい点がある。

/蕊悪

これにつづいて，幾つかの大学の実情が述べ

新第３常置委員会が「学生の厚生補導」の問○先程の根本専門委員の提言では，今後学生題を担当することになった機会に，まず“厚生の厚生補導に関する問題を検討するに当たっ

補導とは何か”ということを洗い直し，それをて，まず厚生補導についてのこれまでの文部踏まえて現在の学生生活で問題になっている無省や国大協等の考えを総ざらいして，これに気力・意欲欠如等の対策としての“学生の生活対する基本的見解をまとめておく必要がある

指導・相談”の問題を取り上げることにしたということであるが，この点はいかがであろい。なお，この学生指導の問題は，その関わるうか。

範囲が広いが，その中の具体的テーマを取り上０■■Ⅱ■７○厚生補導ということについて国大協としてげて検討を進めることにしたい。また，当面の一定の見解をまとめるということは難しい問題となっている「育英奨学事業のあり方」のが，新第３常置委員会が発足して，従来別々問題については，文部省の方の「育英奨学事業に扱われていた「厚生」と「補導」の問題がに関する調査研究会」の報告を俟って，検討す一本化される機会に，一度厚生補導の問題のることにしたい。

バックグラウンドを調べてみてはどうかということである。

以上をもって本日の議事を終了した。

△○厚生補導の問題に関連して，学生部の役割ということについて意見を伺いたい。大学粉
ﾌゴ

場所

昭和58年６月22日（水）１０：００～１２：ＯＯ
国立教育会館大会議室

出席者

世良委員長

日時

第３常置委員会

小池，原田，伊藤，須甲，吉田，辰野，鈴木，
柳田，能勢，福井，水野，森本，澤田，吉武，永松，玉井各委員
根本臨時専門委員（文部省）井上学生諜良他１名

議事に先立ち，世良委員（宇都宮大学長）が座長に推薦され,同委員司会のもとに開会した。

ついで，各委員の自己紹介があったのち議事に入った。

れるに至った経緯について以下のとおり説明があった。

この「育英奨学事業のあり方」の問題につい,乳q魚､、ては，既に旧第４常置委員会でご審議いただき，同委員会の意見として取りまとめて「育英【議事】

1．委員長の選任について

まず，委員長の互選を行い，世良委員（宇都宮大学長）が委員長に再任された。

奨学事業に関する調査研究会」に意見が提出されている。この問題が取り上げられるに至ったのは，第２次臨時行政調査会の第１次答申において「育英奨学事業については，外部資金の導入による有利子制度への転換，教職員に就職

ついで委員長から，次のとおり述べられた。

した者等に対する返還免除制度の廃止および返本日の議題は「今後の審議事項について」で還期間の短縮を図る゜」との提言がなされたたあるが，これについては，今般第３・第４常置め，文部省では「育英奨学事業の今後のあり委員会が編成替えされて新第３常置委員会とな方」について審議機関を設け本格的に検討を行ったので，これまで両常置委員会が行ってきた

うことにしたものである。そして，昭和56年１２

主たる審議事項並びに当面の審議事項等を記し

月に学識経験者等による「育英奨学事業に関すた配付の資料をご参照のうえご審議をお願いしる懇談会」を設け，昨年５月にこれを「育英奨たい。

学事業に関する調査研究会」に組織替えし，こなお，育英奨学事業に関する問題の説明のたれまで14回会議を開催し，検討をしてきた。

めに文部省より井上学生課長に出席いただいて昨年７月に公表された第２次臨時行政調査会

いるので，議事の運営上初めに井上学生課長よの基本答申においては，これについてさらにり説明を伺い，この問題から協議を行うことに「高等教育の機会均等を碓保するため，授業料したい。

負担については，育英奨学金の充実等によって

2．今後における育英奨学事業のあり方について初めに井上学生課長から，この問題が検討さあ対処することとし，外部資金の導入による有利子制度への転換，返還免除制度の廃止を進めて，育英奨学金の堂的拡充を図る゜」という指摘があった。そこで，この育英奨学事業の見直

（R､､Ｉ

１

』

しについては，現行の日本育英会による育英奨

でできるのかわからない。調査研究会の報告

学事業制度の基本を踏まえつつ，育英奨学事業を受けてから検討をしなければならないのの目標，その規模・内容，その方法等について

で，国立大学協会としての考え方についても全般的な制度の見直しを行ってきている。

検討をお願いしたい。

この育英奨学事業は，昭和18年に現在の日本育英会が発足して，翌'9年に日本育英会法が制

ゴ

/鍼Ｈｇ、

/愚､H1､、○奨学生選考の際の家庭の収入の把握に際しての給与所得世帯と給与所得世帯以外の世帯定されて，この40年間ほぼ同じような無利子貸との不公平の問題についてお伺いしたい。

与事業を行ってきている。そのような状況にお○給与所得世帯と給与所得世帯以外の世帯といて第２次臨時行政調査会の外部資金導入によの不公平感を生じさせないような家計基準をる有利子制度への転換というような考え方が示

奨学金の貸与基準の中で設けるように検討すされているので，それにどう対応するかというべきであるという指摘があり，これは文部省

ことがまず大きな課題である。なお，６月14日

としても十分検討するし，日本育英会にも検に第14回の調査研究会が開かれて報告のとりま

討をお願いすることにしている。

とめが事実上行われ，次回６月28日に最終的な○奨学金給付について現行より何％減とか，`情報交換の確認をし，文部肴に対して報告を行あるいは人数制限ということはないのかお伺

う予定になっている。

いしたい。

概ね以上のような経過説明があったのち，今○まだ59年度の概算要求の要求額が決定して後における育英奨学事業のあり方についての同いないが，財政当局で検討しているのは，平調査研究会の基本的構想について詳細な説明が均７％くらいのマイナスシーリングというこあり，最後に次のように述べられた。

とのようである。具体的な数字は７月上旬の６月28日には調査研究会の最終報告がなさ

閣議で決定されるが，仮に平均７％になるとれ，文部省はこれを受けて，来年度の概算要求しても対象によって何％とするかは，今後具に盛り込み，それが認められれば，通常国会に体的には各櫛にシーリング枠を示すことによ日本育英会法の改正案を提出する段取りになっって最終的に決定される予定である。

ているので，国立大学協会においても，その報以上をもって本議題についての協議を終わっ告を参考にしながら今後の育英奨学事業についてのご意見をまとめていただければ幸いである。

た。

3．今後の審議事項について

このことについて根木専門委員より次のとお

以上の説明に関して，次のような質疑応答が行われた。

り説明があった。

新しい第３常置委員会が発足するに当たり，○奨学金の額を増額する必要があると言われ今後どのようなことを検討課題にするかというているが，どの程度まで奨学金を給付するこことに関して先般旧第３常置委員会で協議が行とができるのかお伺いしたい。

われたが，その際私が提言したことを文書にま○今の財政事情からいって，はたしてどこま

とめてほしいとのことであったので，お手許に７７

配付のような資料を作成した。これには検討課

動上の諸問題への対応を含み，学生生活の全般

題と考えられる事項として(1)「当面する課題とにわたって，きわめて広範囲である。

して緊急に検討すぺき事項」と(2)「大学におけ

大学における厚生補導のあり方については，る学生の厚生補導のあり方について」の２つをこれまで学徒厚生審議会，中央教育審議会，国挙げているが，(1)については，さきほどの井上立大学協会をはじめ，主として国公私立大学の学生課長から説明のあった育英奨学事業制度に

学生部関係の研修会，諸会議において，さまざ関する問題を取り上げている。

まな答申，報告，研究成果等が発表されてい次に，(2)「大学における学生の厚生補導のあり方」を検討課題として取り上げた理由は次のとおりである。

る。

このたび，新しい第３常圃委員会が発足するのを機会として，何よりもまず，これまでの検国立大学協会は発足以来30有余年を経たが，討成果を踏まえつつ，大学における学生の厚生

この間，第３常置委員会は｢補導｣,第４常置委補導の任務と役割を省みることから検討を始め

員会は「学生の厚生」という分担によりそれぞてはどうかということである。

れ独自に，また，必要に応じて両委員会が合同

以上に関連して，鈴木委員から旧第４常置委して，いわゆる「学生問題」を扱ってきたが，員会からの申し送り事項（今後の検討課題案とこのたび両委員会が合併されて新たな第３常置して）について資料を基に説明があった。

'輌､、

委員会となり，「学生の厚生補導」を一体的に担当することになった。

現在の大学は，大学紛争の荒波が遠く去って以上で本日予定した議題の協議を終了し，委員長から今後の検討課題として，次のようにま久しく，今やいわゆる五月病と称する無気力症

とめられた。

候群が年間を通じて学生の間に蔓延していると(1)厚生補導のあり方－その検討を踏まえたいわれるが，これまでも学生に関する問題は必うえ，「学生の生活指導・相談」の問題（学要悪のように扱われ，大学は，事が起こってか

生の無気力問題を取り上げ活気ある大学生活

ら止むを得ず重い腰を上げてその場限りの対処を送らせるための工夫について）－を取りをするのが常であるといわれてきた。

上げる。

学生の厚生補導の領域は，狭義に考えても，入学時の修学と生活のためのオリエンテーショ

ンから始まって卒業後の進路指導まで，また，個人的な心身｣この相談とともに集団的な課外活

７８(2)育英奨学制度のあり方の問題について

なお，次回の委員会までに上記に関する資料を準備したい旨述べられた。

F巳藏､，

－－－￣－－~巴－－－－－－－－－－－－

日時昭和58年６月22日（水）１０：00～１２：００
場所国立教育会館中会議室

第４常置委員会

１１１席者諸星委員長′｣､林，梅津，黒木，天野，lHJ111，加藤，吉利，
川端，松本，高木，前ＩＨＴ砂田，山ﾉ||(代：野中)，古川，八戸，高梨各委員

議事に先立ち，諸星委員（東京農工大学長）が座長に推薦され，同委員司会のもとに開会した。

ついで，各委員の自己紹介があったのち議事筏1M,9、

に入った。

【識事】

1．委員長の選任について

まず，委員長の互選を行い，諸星委員（東京農工大学長）が委員長に選任された。
２今後の審議事項について換があった。

（１）部局長のすべてについて指定職の完全適用を図ることについて○このことについての要望の趣旨は，部局長には指定職を適用して管理職手当を止めることにして，管理職手当受給者と指定職俸給表
適用者の区別を明確にするということか。
○そのとおりである。

○現在，部局長に対する指定職の適用にあたっては，部局長経験年数によって指定職になる場合とならない場合とがあるが，現実的にはそういうところから改善していってはどう
であうか。

〆蕊19、

初めに，委員長から次のように述べられた。

○人事院では，指定職定数は全部局長に行き本常置委員会は今般の常置委員会の編成替え

わたるよう配当しており，停年前の教官に対により，これまで第６常置委員会で担当していするこれの流用を止めれば全部局長に指定職

た「教職員の待遇改善」に関する分野の問題を適用は可能である，と言っている。一方，こ担当することになったが，先般の第６常置委員の定数の大学に対する割り当ては文部省で行会でまとめた「国立大学教官等の待遇改善に関っているが，文部肴も停年前の者に対する指する要望書」については，既に５月25日開催の定職適用については基準を厳しくしようとし理事会で承認され，本日の総会に諮ることになているようである。

っている。この要望書は高梨委員が中心になっ○指定職適用の基準を改めるよりも，管理職てまとめていただいたので，同委員からその内手当拡大等の改善措置を図る方が賢明ではな

容について説明を伺ったのち，審議に移ること

かろうか。

にしたい。

分

○学部長で指定職のものとそうでないものとついで高梨委員から，'本要望書作成の経緯ながあるが，どのような基準で区別しているのらびに要望書の各項目についての説明があっか,また定数の配分は文部省でしているのか。

た。

以上の説明ののち，概ね次のような意見の交○配分は文部省の人事課の方で行っている。

適用の基準としては，学生数（大学の規模）
刀や大学院の有無，また本人の年齢等であろ私立大学並にするようその利用方法も含めてう。

再検討してもよいのではないか。

○副学長に対する指定職適用についても要望書に盛り込めないか。

○要望書に記載している“学生部長等”の「等」の中に含めている。
（２）助手の待遇改善について(4)研究技術専門官制度について

高梨委員から，研究技術専門官制度について説明があった。

(5)他の常置委員会の審議事項との関係について○助手問題については，制度にかかわる問題○定員削減問題は，予算上だけの問題ではながあるが，国大協が制度改正の案まで作るのいので本委員会としても検討する必要がある

か，それとも現実の改善要望だけになるのし，第６常置委員会と合同で検討する問題もか，制度まで立ち入らないとこの問題は解決残るのではないか。

されないのではなかろうか。

○助手の待遇改善については，研究技術専門○助手問題については，第１常置委員会でも制度的な側面から審議しているが，本委員会

官制度の新設との関わりもあるが，この制度での審議とも互いに関連があるので，両委員の実現は厳しい情勢にある。

会の合同小委員会を設けている。

○助手問題については10年来審議しており，（６）その他

第６常置委員会でもその改善案を検討した○漁業訓練練習船の高級船員の処遇についが，その際に行った実態調査によると，そのて，水産学部長協議会で要望書を作成して近任用・運用面で各大学まちまちであり，また日中に提出する予定であるので，この機会に人文系と自然系において態様はさまざまであご報告する。なお〆農学部の附属農場長にはった。助手を３等級に格上げする案について

俸給の特別調整額がついているが，実験・実は，講師の職階名称を廃止すればできるが，習場長にはついていない等同様の問題がたく国大協としてはまだ廃止の合意が得られていさんあるので，今後ご検討いただきたい。

ない。技官に相当するような職務を行ってい○退職金関係で，教官の退職の日は年度末とするよう文部省から要請があった。昭和60年

る助手については，研究技術専門官に移行する等要望書で改善要望をしているが，助手全度からの国家公務員の定年制実施の際には考体としてはその運用が多様なので一本化して慮しなければならないであろう。

考えるのが難しい。
（３）サバティカル・イヤーについて○これについて第６常置委員会で検討された○大学教官の必要経費の税金控除の問題は，本委員会の待遇改善問題の中に含まれるのではなかろうか。

ことはあるであろうか。

○第６常置委員会では，かつてこれの導入に概ね以上のような意見交換ののち，委員長かついての提案をしたが，総会で否決された経ら，本日の総会に報告する本委員会の今後の審緯がある。しかし再審議は可能であろう。

議事項については①研究技術専門官制度の推○サバティカル・イヤーについては，せめて進，②指定職俸給表適用についての各大学間格

８０

〆輻踊、

鯉｡無nhi差の解消，③全部局長に対する指定職俸給表の除，⑦定員削減に伴う待遇の劣悪化，の各問題

適用，④助手の待遇改善，⑤サバティカル・イ

としたい旨が述べられ，了承された。

ヤーの導入,.⑥大学教官の必要経費の税金控△

日時

第５常置委員会
エ

】■

/愚､薊、

昭和58年６月22日（水）１０：00～１２：00，

場所

国立教育会館第７研修室

出席者

西川委員長

大塚，鈴木，山本，田中，野村,佐々，榊,川崎，林，小林，頼爽，小西，三善，宮城各委員

議事に先立ち，西川委員（帯広畜産大学長）

流の建前から，日本側からも大学長を迎えて欲が座長に推薦され，同委員司会のもとに開会ししい旨ニュージーランド大使と直接話をする意た。

向をもっていると聞いている。

。

ついで，各委員の自己紹I介があったのち議事に入った。

なお，今回初めて本委員会の委員になられた
方々に，この学長の国際交流の概要をご説明しておきたい。

【讃事】

1．委員長の選任について

まず，委員長の互選を行い，西川委員が委員長に再選された。
2．当面の諸問題について'251,1ﾋﾞヘ

この外国学長招致事業については，文部省が招へいの費用を予算化し，その予算の範囲で，
国立大学協会が選定した相手国に対し外交ルートを通して交渉する方式をとっている。なお，
余談ではあるが，今年カナダ政府から日本の６大学長に対し招待があった。これには私立大学２校も含まれているので，国大協のみに関わる委員長から，本委員会の今後の審議事項につ事柄ではないかもしれないが，私としては一いての協議に入る前に，昨日の総会で報告でき

応，この招待は一昨年国大協が招待したことになかった事項についてご意見を伺っておきたい

対する答礼と理解している。

旨の発言ののち，次のような説明があった。
①学長の国際交流について②アジア・太平洋地域大学協会の設立について本年度は，ニュージーランド国から３大学のユネスコを通じ現在，アジア・太平洋地域大学長を招待することとなっている。なお，この学協会設立の計画があり，文部省国際教育文化

外ま国との学長交流については，以前本委員会課が窓口となり，名古屋大学の飯島学長が参考において，当方からの招待だけの一方交通では資料収集の作業を行っている。

ずいとの意見が強かったため，なるべく相互交

この件については，フィリピンのマニラにお流の基本姿勢を保持したい旨文部省へも話をすいて会合が開かれたのち原案の作成もすすんでるつもりである。なお，このことについては，

いるので，本年９月か10月頃には各国政府に文安倍外務大臣も非常に強い関心を示し，相互交書が届くものと思う。なお，文部省から，この
釦問題について本委員会で検討してほしい旨の依

昨年度２位に選ばれたイギリスにするのであ頼があるため，あるいは，委員会を開催するころうか。

ととなる可能性も考えられるので，ご承知おき願いたい。

③日米大学長会議について○東欧諸国から呼ぶことは，難しいのであろうか。

○東欧諸国から呼ぶことは非常に難しい。私去る５月25日の理事会で平野会長が，日米文のところで本年国際学会の世話をしている

化センター仲介の日米大学長会議について触れが〕案内を出しても応答が全くない。すべてられたが，事情によりその開催が１年延びたと政府が決めているため個人との折衝はできなのことである。

い。本年８月に開催する学会について，ソ連④在外研究員についてもハンガリーも全く応答がないため困ってい

２週間程前に文部省から，在外研究員に関る。

し，今後その取扱いについて多少の変更がある

ため，名大学長あてに関係文書を発送する旨の連絡があった。

○東南アジア，特にマレーシアとタイが大学間の交流を強く望んでいる。
○タイについては学長の相互交流が既に実現

その概要は，原則として，長期在外研究員

しているが，マレーシアはなかなか難しい。

（甲種研究員）は６カ月以上10カ月以内，短期

過去に学長交流の呼びかけをしたが実現しな在外研究員は１カ月以上２カ月以内とする。まかった。

た,候補者の選考については，希望者の健康状○マレーシアは確かに難しい国で，事業が軌

態・語学力等にも十分留意し，若手研究者を派

道に乗るまでは大変なところもあるが，－度遣するよう配慮願いたいというものである。

動き出すと非常にスムーズに行くようなとこ．ご承知のように，この在外研究員の特に「短ろがある。

期」の分については，いろいろ批判も多く，観○文部省の挺入れで，中国と同じようにマレ

光旅行に終ってしまうのではないかとも言われーシアにも日本語学校が設置され，次年度かている。この今回の措置は，臨調がらみの経費

ら，学部留学生の受入れも決まっている。

節減のためとも受け取れるが，航空運賃につい○やはり，発展途上国との交流が一番大切でても，文部省が出発日・渡航国等の調整を行はないかと考える。インドネシアに対し日本

い，団体扱いにすることにより旅費の節約を考

政府はかなり援助を行っているし，韓国はいえているとのことである。ただし，文部省としろいろな分野でかなり伸びている。そういっては節約分をカットするのではなく，その分派た国を知ることが必要ではないか③

遣人員の増加等に充てる意向であると聞いている。

○本委員会でも前に韓国との交流の問題が議論されたが，特にオフィシァルに招待しなくとも，個々にかなりの学長が来日していると以上の説明に関し次のような意見の交換があいうことで招致国としなかったという経緯がった。

ある。しかし，招待することとなれば，旅費○次年度の外国学長招へい計画については，が非常に安いということは，大きなメリット

Ｂ２

〆罵､、

`録顯､Ｉ

］

と考えられる。

○招致国の選定にあたり，アジアとヨーロッパ等を１年おきに選択するというような取り決めは特にないのか。

○必ずしもそういった方式はない．

○現在まで招致した国々のリストを見ながら検討した方が，より能率的と思うがどうであろうか。

し，実績調査を行い，半年程前に参考資料を作成している。

②国際交流について（外国人教員，在外研究員，留学生，学術交流等）③外国人教師の待遇改善について（非常勤講師の処遇改善について）④学長の国際交流について

この件については先程ご協議頂いたとおりで
ある。

/銀､，、

概ね以上のような意見の交換があったのち委員長から，以下のような発言があった。

⑥国立大学長の中国視察についてこの件に関しては，特に本日結論を出す必要⑦外国人教師の住居の整備についてはなく，例年２月の委員会で最終的な決定を行③帰国子女の大学進学についてっている。一応事務局の方で，過去の実績につ

この件については現在主に第２常置委員会にいて，年度，国，人数等のリストを作成していただき，それを次の会議で配付することとした
いｏまた，この件については一部の理事から，学長交流事業を中止してはどうかとの意見もあるが，本委員会としてはもう少しこれを継続し，永い目でみて判断した方がよいのではないかと考えている。
/愚Mm9h

3．今後の審議事項について

おいて入試制度の問題として検討している。

本委員会の最近における検討事項はおおよそ以上のとおりであるが，全体的に二三補足説明を行いたい。

日本の大学と外国の大学の国際学術交流協定
については，文部省が実態調査を行いその取り
まとめを行っているが，この協定締結に至る動機，協定のメリット・デメリットを整理すれば実情の把握に役立つであろうと考えている。
なお，本日の配付資料の中に去る５月25日の配付の「常置委員会の担当事項について」の理事会提出資料「各委員会の検討課題について資料を基に今後の検討課題について検討を行う（メモ)」があるが，その中に，第５常置委員
会の検討課題として「留学生問題」が提案されている。年々留学生の数もふえ，抱える問題も多くなってきている現状から，この理事会でのこととなり，資料の朗読に続き委員から次の事
項について説明があった。

①大学間の交流について（内地研究員，単位の互換等）

本委員会の担当事項は「大学間の協力」ということであるため，国外の大学との交流だけで〃⑤外国人教員の国公立大学教員任用についてなく，国内の大学間交流も検討している訳である。現在，内地研究員や，単位の互換等の問題
が懸案となっている。文部省ではこの件に関提案を受け今後本委員会で検討していきたいと考える。

この留学生問題については，ごく最近，新聞紙上に「留学生のアルバイト規制緩和」が報道され，また本日の朝日新聞には「日本留学をいかに実らせるか」という社説が載っている。な８３

お，平野会長からも，「留学生問題」を本委員会で大きく取り上げてほしい旨の要請があった
ことを申し添える。

べき点であろう。

国立大学と私立大学の留学生受入れ態勢を比較すると，私立大学の方が充実しているように思われる。例えば，日本語教師を置くと委員長から，概ね以上のような説明があったか，留学生寮が完備しているとか，また，亜のち，次のような意見の交換があった。

細亜大学，拓殖大学等は留学生のための補講○留学生の問題は非常に範囲が広く，入試の等も設けていると聞いている。

問題，教育効果の問題，受入れ態勢の問題，

さらにもう一つの問題は，現在，日本が受宿舎の問題，学位授与の問題等がある。これ

け入れている留学生は約8,000人といわれてらの問題に真剣に取り組まないと，せっかくいるが，このうち３，０００人が台湾の学生で他日本に来て勉強しても，反日感情を抱いて帰を圧迫している状況がある。私は，文部省の国するようなことになりかねない。

留学生問題懇談会の委員を委嘱されているた私の大学では留学生を40～50人受け入れているが，人数的には１学科増にも匹敵するにもかかわらず文部省からの予算措置はなく，大学の方の負担となっている現状である。
○私の大学では，ドクターコースがないため，留学生が困っている。

○最近文部省の方から，国費留学生の受入れ枠を減らすといってきているが，総理大臣
が，発展途上国の人材育成に協力すると言っ１忽髄、め，この件について話をしたいと考えているが，まだ果たせないでいる。

大使館推薦の国費留学生の試験問題の作成
は，文部省からの依頼で国立大学の教官が作成しているが，外交上の必要からか，優秀でない学生も採用されている節があるように思われる。これは受入れの大学はもちろん，本人にとっても好ましくないと思われるがどうであろうか。

ているのに，予算は増えず，受入れ枠を減らし，期間も短くするというのはおかしいのではなかろうか。

○本委員会で留学生問題を検討することは必要であるが，それはあくまで教育上の問題に

以上のような意見交換ののち，委員長から次のような発言があった。

委員の方々からのご意見をふまえ，第５常置委員会としては，今後「留学生問題」について

ついてであり，留学生の生活面での問題につ積極的に取り組んでゆくことを，本日の総会でいてまでは無理であろう。宮崎では，市長の報告することとする。

挺入れで寄付をつのり，留学生村を建設しようという案が出ている。

○私は現在，国際教育協会の理事をしている関係から二，三お話ししたい。

留学生の帰国後の追跡調査によると，現地最初にご説明した在外研究員の取扱いについては，いろいろご不満もあろうかと思うが，一応，ご了承いただいたということにしたい。なお，全般にわたり何かご意見があればお伺いしたい。

の日本企業は必ずしも，彼らの採用に積極的ではない。これは留学生問題において留意す餌これについて次のような意見があった。

'塚田､、、比較資料を集めて具体的に検討すべきであろ○今日の日本が産業的に発展しているのは，

う。

叩

い◎

⑤について：図書購入費において現在もっとも

戦後の高等教育の発展によるところが大きい

緊急を要するのは，外国雑誌の購入問題であことに鑑みると，現在の教育費抑制の状況はる。

大変遺憾である。

○外国雑誌の低廉な購入方法等についても，○教官の外国出張について，許可手続に時間

各方面に打診してみる必要がある。

がかかったり，折角の海外研究にもかかわらず多くの国をまわれないのは残念なことであ、、

次に，教育経費に関連して，科研費および若手教官等の活性化ならびに待遇改善の問題につ
(慮鰕，、

る。

○これ以上の定員削減は教育・研究上限度でいて，次のような意見が交された。

あるので，然るべき対処が必要である。

○科研費は，教育経費の中でも重要なカテゴ
リーに入るので，これの増額に力を入れてほしい。

概ね以上のような意見交換があったのち，これらの問題について具体的検討を行うための小○若手教官の活性化については〆定員確保の問題ともからむので，第１常置・第４常置の委員会の設置のことが諮られ，これが了承さ
れ，本日の会議を終了した。

両委員会とも連絡をとって検討していきた

日時⑪

教員養成制度特別委員会
叩／1mM1H、ＩＤ

国立教育会館第２特別会議室

出席者

井沢委員長
岡路，岩下，伊藤，椎名，阿部，橋爪，田浦，川崎，小林(章)，沢田，岡本各委員
山田専門委員(文部省）篭谷教職員養成課長，中村教職員養成課企画官

井沢委員長主宰のもとに開会。
【議事】◎大学における教員養成の問題について石

昭和58年６月23日（木）１０：00～１２：0o

場所

ところで，今月初め，文部大臣から教育職員養成審議会に対し，「教員の養成及び免許制度の改善について」諮問され同審議会ではこれからその審議が始まろうとしている。その結論が初めに委員長よ、次のように挨拶があった。

どうなるかは分からないが，上述の本委員会の本委員会では，一昨日の総会に「大学におけ報告書の内容と齪鰭があっては混乱を生ずる恐る教員養成一教員養成制度充実のための課れがあるので，本日は急遼文部省関係官にも出題一」の報告書（案）を提出し，これに対す席を願い，諮問の趣旨等説明を伺うことにしたる各大学の意見を徴したうえ，来る11月総会に次第である。

これの最終報告を提出することにしている。

以上の挨拶ののち，護谷教職員養成課長よ８１

D，今回の免許状改訂の理由等について説明が学院レベルでこれを置いて評価する意味が何あり，ついで配付資料「大学局長補足説明要

か暖味な感じがする。

旨」「諮問検討事項審議用試案」「免許基準（最○代替措置については，今後，学部卒業後何低修得単位数）の改訂案」「普通免許状及び上年間か現場の経験を積んだ現職教員が大学院級免許状の必修単位（案)」等に基づき，大略に入るケースが増えると考えられるので，そ

次の３つの項目を中心に免許法の改善に関しての場合彼等は「実地の研究」に相当するもの

詳細な説明があった。

を既に素材として持っているので，それは課①教員免許状の種類の改訂等についてさないでその分，大学院における30単位の履②免許基準の改善について

修でさらに学問の研錨に励んでもらう。しか③改善すべきその他の事項

し》大学院にストレートに進む学部学生もいる。そのうち，理・工学部の学生で，殊に毎以上の説明について概ね次のような意見の交り，彼等は教育実習の単位取得が困難で未取○ただ今の説明によると上級免許状（仮称）

得のまま大学院に進むことも多いと考えられの免許基準は，普通免許状（仮称）の基準にる。その場合｢実地の研究」が必要となる。

相当する70単位と大学院における24単位を合○現職者には「実地の研究」を課さず，学部

わせた94単位を最低修得単位数とし，そのうから直接大学院に進学する学生には「実地のち大学院においては「学校教育に関する実地研究」を課すということになると，大学院側の研究」を年間を通して12単位程度修得するとしてはそれぞれ別個のカリキュラムを組むものとするとのことだが，その12単位は教職ということになるのか。

ようになる。大学院教育の２年目は，卒論とで修得させるという趣旨は，大学院という枠か課題研究が中心となると考えるので，そのの中だけの勉強では現実の学校と離れること中で実施できないかと考える。

え研究を進めさせたいということである。ま○これは一般学部の大学院に適用されるのか。

た，実地の研究は，現実問題として現場に行○教育系にも適用される。

けば鯲教科中心でも教職的要素も入るし，ま○現在，免許状の数からみて圧倒的に多いのたその逆も言えるということで，教科でも教は一般学部卒である。現行の免許状取得制度

職でもよいと考えている。大学院の24単位はは，学部固有の設置目的に沿ったカリキュラ

中身を指定せず，教職でも教科でもよい。たムを履習すれば，いわば附加的に免許状を取だ，実地の研究の12単位は厳しいという意見得できる仕組みになっている。今回の改正案はある。

も依然としてこの考え方が前提となっている○一方，この「実地の研究」は，３年間の教が，果してこのような形で教員資格を取得し職経験で代替できるとなっている。すると大て教育に従事するのが適当なのかどうかとい”．■○カリキュラムは若干複雑になろうが，その○「学校教育に関する実地の研究」を大学院も考えられるので，教育現場の状況等を踏ま/覺急魁（

日の実験実習を要する卒論を選んだ学生もお換があった。

専門でも教科専門でもよいのか。

_了

…、

、

うことがひとつ問題としてある。これについての議論なしに単位増等により解決を図ると

､

西

や

(嚥轆、

７

○正規に教育実習を経て免許状を取得した者の点，今回どのように考えたのであろうか。

と，教育実習未履修の代りに専門科目を修得○歴史的に見ても目的制か開放制かの議論がした「予備的資格」を与えられた者との，そ○「予備的資格」は教員資格取得を意味しなについては種々基本的な課題があるが，それい。現在でも学部長名で学生に単位修得証明を検討し何らかの結論を導き出すには相当長書を出せるわけだが，いわばそれを味つけしい期間が必要である。そこで，取敢えず現行

た一種の変形で，全国一律に，教育実習は未制度を前提とし，改善可能なものは何かとい

修得だがそれ以外の教員養成の単位は取得しうことで今回の改正案に至ったわけである。

たことを学長が証明するわけである｡従って，従って，今回の改正案も完壁とは考えていな

卒業時に教員免許状を取得できない者でも，いし，何か困難な点があれば修正しなくては次の年に教員採用試験に合格すれば，未修得ならないと考えている。なお，各方面より提の教育実習の単位を補うことにより，教員に案のある基本的な問題については，課題としなりうる。なお，免許状に準ずる証明書をもて念頭において順を追って検討したい。

って，満足して社会に出るという者もいるで

勺

あろう。

きは，教育実習のうち２単位は，これにかわ○時系列で考えると，４年生の場合，正式のる効果をあげると認められる他の教職専門科

免許状を取得できるか予備的資格になるか，

目をもって代替できることとする」とある

年度末にならないと判明しない。そうする

が，この「特別の事情」とは何か。

と，最終的に予備的資格をもって教員採用試○大学内で教育実習のスタッフが十分得られ／11mH、の効力の差について伺いたい。

ず問題意識として持っている。教員養成制度○教育実習の箇所で，「特別の事情があると

6＄

いる。

いう方向に走りすぎているのではないか。こ

行われており，当方としてもそのことは絶え、○現在より低下することはないものと思ってないとか，実習枝の受入数に限度があると験に合格した者については，採用側が教育実習の措置を講じてくれるのであろうか。

か，あるいは大学での模擬実習の体制が整備○４月１日付で教員になるのに，採用が決定されていて実習と同等の効果が得られる等，した時点で教育実習を行っていたのでは遅い

いろいろのケースが考えられる。なお，個々ので，夏の時点で対処しなければならない。

については大学側で判断することになる。

採用側で学生をみて採用したいという意向が○一般大学や私立大学は，教育実習が困難にある場合，事前に配慮することになろう。

なっており，それらの大学は「特別の事情」○その場合，大学側はタッチしなくてもよいを適用することになろう。今回の改正は教育のか。

の実践的な面での一層の力量形成が狙いと考○大学の与える単位であるので，大学の世話えるが，実際的は一般大学・私立大学で養成になる。しかし教育実習は，現在の母校実習される教員候補者の一層の質のアンバランスの他，そのアレンジメントについて採用側もが生じよう。

加わることが考えられる。
〃

○教育系以外の一般大学等の学生は予備的資格に走って，結局は１次試験合格者のみが実習をうけるということが予想される。

決定した段階で願書を出したのでは間に合わないという問題が生ずる｡○ご指摘のように，10月が後期授業開始日の○先程説明した通り，母校実習等可能な場合

ため，それ以後の受入れは困難であるという

事前にすますことも考えられ，一般大学の学事情はわかるが，別枠を設ける等それら学生

生全てが採用側のアレンジによる実習をうけに対しては例外的措置のご配慮をおねがいしるということにはならない。また，教育実習

たいと考える。なお，現在は勧奨退職制度のの経験の有無が，合否判定の際のひとつの判ため年度末にならないと教員採用数が確定し定材料に用いられるとなれば，学生も事前にないが，昭和60年には定年制が導入され事前実習の単位を取るであろう。このような採用に退職者数も把握できるようになる。その時の方法によっても，そのような傾向を防止で点では，採用方法も変わる可能性もある。

きよう。なお，先程の質問と関連するが，予○現在，教育実習生が非常に多く，実習校の備的資格をもって卒業した者の，その後の教確保が困難な状況にある。これの解消策のひ

育実習の手当については聴講生制度の活用がとつとして，，次試験合格者だけを受入れる考えられる。

方法も考えられるが，この場合でも事務的に○聴諭生制度は当委員会でも調査したが，各厳しい。

大学にあっては当該大学出身者に限るとか，○学生が私学の教員を希望する場合，最近はその受入れ条件は厳しいのが実状である。や

県単位の私立学校の協会で公立と同様試験をはり，何らかの制度的な手当が必要と考え実施しているところもあり，県を経なくてもる。

よい。その場合の取扱い方も問題のひとつと○各大学にあっては受入れ条件見直しについてご配慮をおねがいしたい。

○現在，採用側の要請もあり学生は２枚，場合によっては３枚の免許状を取得している。

側で実習枝の用意ができる範囲内で受入れがこの改善案の場合，例えば小・中学校の免許可能となろう。それ以上は断わることにな

状を取得するとき教科および教科専門科目にる.しかし，その学生が１次試験合格者で，共通のものもあるかもしれないが，仮に重な資質的にも優秀で教育委員会も採用の方針でらないとすると単位取得は負担過重になるの

実習枝のアレンジもできているのであれば受ではないか。

…、○教職に就いてから，小・中学校間での人事○現在，各県は７～８月にかけて１次採用試

面の交流が必要であるという観点に立って対験およびその発表，さらに１次合格者に対し応策を考えると，具体的な科目群にも両者間

面接等の２次試験を実施し，県により若干異に同様のものもあるので，その1つの取得をなるが，合否の決定，名簿登載は大体11月頃

もって両方にカウント可能なような措置を識である。しかし，聴講生の願書受付は，後期

ずることも必要であろう。なお教職専門科目の場合授業開始が10月１日であるため，合格等の具体的規定は省令事項であるので，最近

幻

キ

してある。

○実習関係の聴講生の場合，基本的には大学入れ可能である。

/露慰、PＧ

の研究成果や状況の変化等も踏まえ適切な措､置を講じたい。

どう考えるか。

○事情は十分承知している。しかし偶数にす○当委員会の報告書（案）では，初任者研修

るには１単位増やすか減らすことになるが，について制度的に強め，充実させる方向でのこれについては種々の観点から検討した結対応の仕方を考えたが，その点はどう考えら果，いずれも適当でないと考え３単位としれるか。

た。あとは，これらの科目について，相互に■ロ○それは免許制度の問題というより採用後の問題である。現在，不十分ながら新任教員に
、

｛綴顯、

､

?

/1螺99、
籾△，▽、

融通できるような措置を講ずるかということになろう。

極力早い時期に勉強してもらうための研修を○現行制度では教育系大学・学部の学生は免実施している。また，これの充実を図りたい

許状を取得しなければ卒業できない。ところと考えているが，財政の問題もからみ進展しが免許状取得のためには教育実習は欠かせなていない。

い。しかし，学生のうち，４人に１人位の割○先程，教育実習の「特別の事情」の適用に合で意欲はあっても性格的にどうしても教垣より，実態的には大学・学部により養成されに立てない者がいる。こういう学生の救済方

る中身に不均衡が生じるのではないかという法としては，非常に稀なのでケース・バイ・

意見が出されたが，むしろ「特別の事情」にケースで対処すればよいという意見と，教よる単位の分は教員養成の段階ではカットし育学士でなく学芸学士（以前実施した大学もて，その分は初任者研修の形で補うほうが効あったし，現在でも制度として残っている大果があるという考え方もできる。

学もある）の称号を与え免許状なしに卒業さ○今回郭採用・研修の問題は切り離し，養成せたらという意見がある。先程から議論のあの問題について諮問した。確かに研修体制がる予備的資格の制度ができれば，現在例外的整備されているなら養成の段階も，それに応にのみ存在する学芸学士として卒業させる途

じた体制を整えればよいわけだが，現在は採が，制度として開かれる可能性が生ずるよう用後研修の確とした保障もないので，今回のに感ずるが，そのへんについてご意見を伺い

改善案は教職に就くために必要であるというたい。

ことで取りまとめた。なお，研修は免許制度○これを契機に実現するという性質の問題での枠外だが，研修につながるものとして，上なく，切り離して考えるべきである。先程よ級免許状を新設し研修のひとつの刺激としり説明している通り，予備的資格は卒業証書た。また，現行の15年の教職経験をもって２でなく，あくまで現行の単位取得証明書の一級から１級免許状に上進できるという例外措種の変形で，例えば○○免許状単位取得証明

置の廃止を諮問したのも研修を意識して行っ書のように，それに若干味つけをしたような」たともいえる。

ものである。むしろ，今の問題は近い将来，○教職専門科目に３単位きざみのものがある

児童生徒の大幅減の時代が来るわけだが，そが，我々の調査では３単位等の奇数のものはのような状況下で教育系学部が本来の目的と実施上困難が伴うという意見がある。この点する教員養成と同時に，社会状況の変化に応、”じ，それ以外の要素を学部教育の中にどのよ○免許状の上進の際，現行のように15年の教うに取り入れていくかという，学部のあり方

職経験をもって機械的に上進を認めるよりの問題の一環として考えるべきでなかろう

も，一定の研修を義務づけることは我々も必か。

要と考える。今回の諮問では，普通免許状か○当委員会の報告書（案）では，免許状の種ら上級免許状への上進の際，大学院相当の現類に関して，方向としては短大卒を資格とす

職教育による単位取得をひとつの要件としてる２級免許状はなくす方向での努力をするといる。具体的には認定講習等が考えられよう

同時に，大学院については免許状の種類をかが，その実施に際しては地域的に非常に広範えるのではなく，その学習に見合う処遇面で囲にわたるとか，各地域での堂とか，研修内の付加をもって対処し，結局普通免許状一本

容の質的な面での保障の問題など，大変困難に絞っていく方向で取りまとめている。しかが予想されよう。

し，この改善案では上級，普通，初級（いず○ご指摘の通り，非常な困難が予想されスムれも仮称）の３種の免許状を想定している。

ーズには運ばないと考えるが，着手した方が現在のように教員の資質能力の向上が要請さよいと判断した。また，その実施方法としてれる時代に初級免許状（幼稚園は除く）を残

は，大学院が主体となり，そこの教官によるすことは，実態と矛盾する面がある。これに講座等の開設，あるいは県教委の主催による

ついての考え，および将来の方向性を伺いた

単位認定講座の開設（この場合，大学院担当

い｡

教官にご協力を依頼することになる）等，い○この点については，かねてより教養審等か

ろいろな形で充実を図りたいと考えている。

らも指摘されており，原則的には４年制卒がなお，これらの講座開設の際，経費その他不望ましいということは承知している。改善案

足のものについては若干ずつだが充実させての取りまとめに際しても短大協会の方々ともゆく考えである。

忽慰、連絡をとり十分話し合ったが，今日の時点では理論をもって押し進めると現実が一切動かないと考え，結局このような形で取りまとめ

概ね以上のような意見交換があったのち，篭
谷課長より次のように述べられた。

た。これについては不満は残ろうが，将来の文部省としては，教養審に本年秋頃に本諮問検討課題として考えてゆきたい。また，免許に関する答申の取りまとめをおれがいし，でき状の名称（仮称）は学歴の違いにより表示をれば次期通常国会を目途に教育職員免許法改正

かえた。これは，学部卒が原則という意味で案を提出したいと考えている。当委員会にあっ「普通」という表現をとり，またその一歩手ても，さらに報告書（案）に関し各大学の意見前という意味で「初級」と表現した。後者にを聴取し最終的な取りまとめに入るとのことでついては，報告書（案）では「臨時」と表記あるので，本諮問の内容等ご配慮のうえお取り

してあるが，準免許状という表現も考えられまとめねがえれば幸いである。

る。これについては今後さらに知恵を借していただければと考える。
“

戸慰、以上をもって本日の協議を終了した。

＄

沙

日時

池

教養課程に関する特別委員会

昭和58年５月23日（月）１３：３０～１４：４０

場所

国立大学協会会議室

出席者

須甲委員長

久住，久保，天野，猪，加藤，吉利，川端，田中，松山各委員

永野，柘植，緒方，重岡各専門委員■

須甲委員長主宰のもとに開会。
【議事】

1．教養課程に関するアンケート調査について、/４?､､;，、

大学卒業生を対象としたアンケート調査に関して，昭和57年11月16日に一応決定した14項目（会報99号，９４頁）について，昭和58年度前半

刃､⑤専門基礎科目のあり方について⑥理科系学部における一般教育と専門基礎教
育の関係について⑧外国語教育の実効について発言された意見や各地区の教養課程の研究会の⑨外国語教育の実用訓練について

報告内容，各大学の一般教育履習の改革案，社⑪英語以外の（第二）外国語教育の実効についてアンケート調査の成果を一層効果あらしめるた⑪保健体育と健康教育の関係について

めに，さらに慎重に検討を重ねることにした。

⑫大学教育に対する社会的要求と一般教育のか，項目の内容がむずかしくて時代を経過した■④個別科目教育と総合科目教育についてて実施する予定であったが，その後，理事会では，アンケートの項目が多過ぎるのではない~９③一般教育履習の学年的配置について⑦文科系学部の専門基礎科目の存否について

このアンケート案について問題点となったの

綴M1、の可否についてにまず本委員会委員の所属大学の卒業生に対し

会教育協会のアンケート案などを参考にして，？

②一般教育を特に専門教育から区別すること

卒業生には答えられないのではないか，まず設関係について⑬自由意見または提言について
2．一般教育に関する今後の検討項目について問側の意見を述べてこれに対して批判するよう大学卒業生に対するアンケート調査の計画な形式になっているが，もっとはっきりした結は，大学教育の当事者だけではなく，卒業して論を問うたらどうであろうか，等々であり，こから実社会において各種の仕事を経験した立場

れらの点について討議された。また，高等学校から，過去に履習した一般教育の実効の見解を教育に対する方策と，健康教育に関する考え方

集めて，これを統計，整理して，一般教育の今の設問が欠けているという指摘もあった。

後の問題点を引き出そうというためである。

結局，委員長から，前案の内容を生かして下ところが，教養課程が発足してから30有余年

記に示すような調整案が提案されたが，今後，を経過した今日では，一般教育の履習方法につこの案を素案として９月頃を目途として最終案

いていろいろの問題点が生じ，多くの大学ではを決定したいということになった。

現実的にこれに対応する教育方法が行われつつ①一般教育の理念と実効についてあり，今後の一般教育の問題点は一応出揃った”

‘と見るべきである。そこで，アンケート調査の立大学（放送大学）との関係，高等学校教育と結果を待たずして，これと並行して，問題点をの対応，社会的要求の多様性に対する方策，一

整理して，今後，本委員会で順序を追って検討

般教育の設定の可否などが挙げられる。
以上の一般教育の問題点の検討は，今後の大していくことにした。

問題点の大きな柱としては，理念とその改学学部等の改編にもつながるので，国大協の他

変，組織と体系，授業形態，専門教育のためのの委員会，特に第１常置委員会との話し合いが基礎科目，外国語教育の実効，保健体育教育と必要なことが認められた。

健康教育，大学入試方法との関連，他の国公私

日時
場所

ｌＨ席者

医学教育に関する特別委員会

昭和58年６月20日（月）１０：３０～１２：３０
国立大学協会会議室
猪委員長
井出，吉田，高安，吉利井沢，脇坂，古川，

'弓慰、

可

福見各委員

堀，大西，尾島各専門委員(文部省）前畑医学教育課長，北尾課長補佐

猪委員長主宰のもとに開会。

「対がん10カ年総合戦略」を中心とするが初めに委員長から，本日出席の前畑医学教育

ん研究対策について）課長，北尾課長補佐の紹介があったのち，次のように挨拶があった。

前回（１月21日）の委員会では「当面する諾
問題」という議題で幾つかの重要な問題（医学②医師過剰問題について（今後の医師数の見
通し・医師過剰の状態とはどういうこと

か．国立大学医学部入学定員との関係等について）部の整理統合問題・医師国家試験の改善問題③大学院（医学系）の入学定員の問題につい

等）についてご議論いただいたが，本日はそのて（現在の入学定員の充足率は約３割程度

後の情況について文部省の方から説明を伺ったであるため，現行の定員を縮減して，そのうえ，前回に引続きご協議をお願いしたい。

分を新設大学院の方に回してほどうかとの以上のような挨拶があったのち議事に入った。

議論もあり，適正な定員およびその充足策
について）④診療報酬の問題について（大学病院の保険【議事】

1．当面の課題について初めに，前畑医学教育課長より，医学・医療に関わる当面の問題として次の事項について説明があった。

①がん研究対策について（首相の提唱に係る
妬

診療単価の引上げの是非について）
以上の諸問題について説明があったのち，これらの問題を中心に次のような意見の交換があった。

（１１大学院（医学系）の入学定員の問題につ
いて

`…、

列

油

ｓ▲

○既設の国立大学の医学系大学院の在籍者数

博士の制度があるからこそ，その地方の大学が少ないというのは，どのような理由によるに残って地域の医療に貢献することになるののであろうか。

だと思う。これをドクター教育が中央にまと○これには，早く臨床医になりたいという志められてなされるとなると，１県に１医科大向が関係していると思う。大学院というもの

学を設置した意味がなくなるのではないか。

は基礎的な研究をするところで，臨床には直それに，教育の面から言えば,大学院のない

ぐには役立たないので，大学院へ進むことは大学は格差がつけられたことになり，地方の不利であると考える傾向が一般にあるようで大学へは入学志望者がなくなるのではなかろ

ある。

うか。

○大学基準協会の方では現在医学・歯学の大

｡0

'鋲!?、

､

＄

しり

／qmimHb

学院の問題について検討しているが，医学系学の存立に影響する。それで文部省としては大学院の応募者については，各大学それぞれ

学年進行に伴い大学院設置を考えていくといに相当違いがあるようである。国立大学の医う方針で進めている。

学系の大学院については，特に臨床系の応募○医学に関しては，地域差，学校差があって者は極端に少ないが，私立大学の医学系の大はならないと思う。どの県の医療のレベルも学院の情況は国立大学とは違って臨床系でも同じ高さのものでなくてはならない。そのた非常に応募者も多いようである。

めにはやはり高度の医学の研究を行う大学院

国立大学の医学系の学生の間では，大学院が必要であるし，これがないと論文博士も出へ進んで４年間学惨する間に臨床医としてのせない。しかし，大学院生の定員を充足でき腕前が遅れることをおそれているという向きないということは問題である。

もあるようである。それで，現在基準協会の○現在，大学院の定員は30名であり，この数

方では，臨床研修と大学院をどのようにドッを少し減らすべきでないかという議論もある

キングさせればよいかということを問題にしが，文部省としては現在この定員数を減らすて検討中である。

考えはない。なお，学生当積算校費について○研修医のルートと大学院のルートは一緒かと言われると，別であると言わざるを得ないｏ句○医学の分野については，大学院の有無は大は，定員数ではなくその実員で配分しているので不公平はない。

○医者の仲間では，学位について昔のように○これに関連することで論文博士と課程博士こだわっていないようだが，それでも学位がの問題がある。特に国立大学の医学系の学生あった方が就職先の待遇はよいようである。

の多くは論文博士として学位を取得する。臨

○内科学会などでも，学位より専門医の方を床系のもので課程博士の学位を取得するもの重んじようという時代があって，その風習がはほとんどいないのではなかろうか。このよ

現在もなお残っている。専門医となる人は臨

うなことは他の学問分野ではみられないとこ

床に専念するので，大学院のコースを選んだ

ろであろう。

人は，臨床の経験では大学院の学修の年限だ○論文博士と課程博士の問題であるが，論文

け遅れることになる。それで大学院に進むこ，７

とを鴎曙するが，しかし，専門医も学位も両定員を確保しておくことは必要ではなかろう

方とも取りたいというのが医者を志す者の本

か。

心である。

○それで論文博士で学位を取るということになる。

○本来の大学院はどうあるべきかということは仲々むずかしい問題である。

○国立大学の医学系の大学院の定員数についてもっと弾力的に考えられないものであろうか。例えば他大学との間に貸借が出来るというかたちなども考えてはどうであろうか。

○現在の国立大学の大学院の情況は臨床系の○国立大学の医学系の情況も，大学紛争前と学生は少なく基礎医学専攻のもので占められその後ではその事情も随分変ってきているよているようである。それから外国人の志望者うに思う。紛争前は大学院に行こうと医局員が多い。このように大学院の学生がその専攻になろうとその内容には差がなく，大体４年によって片寄っていることも問題である。

尽日F霞、間で学位が取れるという状態であった。これは現在の私立大学の大学院の情況とよく似て大学院の定員問題について概ね以上のようないるのではなかろうか。それが紛争後になっ意見交換があったのち，次の問題の討議に移って，国立大学では，大学院と臨床の研修といた。

うものをある程度区別すぺきであるという考え方が出てきた。大学院は臨床とは無縁では○診療報酬の問題についてであるが，大学のないが，大学院としての独自の道を大学とし診療はその診療に教育・研究の面も含んでいては考えるようになった。特に新設医科大学

ると考えられるから，その保険診療の単価はではその辺の事情が紛争前の医学系の情況と高くすぺきではないかという議論がある。こは変ってきているようである。

れはどのようなものであろうか。

(2)診療報酬の問題について○大学院コースを選んだものでも，４年間の○大学における診療は，教育のための診療と課程を最後までやらずに途中から研修医としいうことではなく，診療が教育になるというて臨床をやり，また戻って大学院のコースをことであるから，大学の保険診療の単価を上終えるというようなやり方も奨励している。

げるというのはおかしなことである。保険診

しかし，これでは課程博士となるのは稀で，療の単価は平等でなければならないものと考ほとんどのものが論文博士となる。本来，課える。

程博士が支柱であるべきなのに，課程博士が少ないというのはおかしなことである。

○この問題については私立大学の方では非常。

に熱心で，過般開催された全国国・公・私立○医学以外の領域から医学系の大学院に入学

大学の附属病院長会議の際にも，私立大学側

してくるものが増加している。これについてからは保険点数を上げるよう陳情書を出すべ

は，医科学の研究として将来望ましいか望まきであるという動きもあった。しかし，国立

しくないかという問題は別として，現実がこ大学側から，診療費については大学であろうのような情況であるから，このような医科学と一般の病院であろうと平等であるべきであの研究者を増やすという意味からも大学院のるという反対意見が出て，この件は見合わせ

”

〆壷、

八

となった。
も刀~已

口10万に対して医師数190～200人が必要医師′い。大学病院は特別の診療をするから認めて数であろうということである。この数は，こもよいとする意見もあるが，それを逆手にとのままの状態で推移すれば1995年には充足さられる恐れもある。

れることになる。そして，2000年から2015年○このような措置が，国立大学の医学部附属頃になると日本の医師数は230人を超えると病院にマイナスにならないかということについう情況になる。その場合どのような状態がいていろいろな意見をきいているが，文部省起こるかということが問題である。

としては不利にならないように対応したいと考えている。

Ⅶ/鰯鼠2．医学部のあり方について

前回（１月21日）の「医学部の整理統合問題」に関する論議を承けて，教育の面からの学生の定員，教官の数の問題について，尾島専門委員
より，次のデータ（配付資料）を基に詳しく説明があった。

､○これは，厚生省の調査資料等によると，人○保険診療の単価に差別をつけるのはおかし①学生数：教員数（1979年）②学生定,貝と医師国家試験合格率③学生数：留年者数：休学者数④国立大学医学部・医科大学教官定員表(５４．

○現在西ドイツが医師数200人を超えているようであるから，その情況を調査する必要があろう。ただ，各国の医療制度が異なっているので，単純に比較するわけにもいかないかもしれない。

○日本医師会の方でも，これ以上医師数は増やさない方がよいのではないかという議論はある。

○ベピープームによる60年代の大学進学者増加のピーク時の対応が問題である。この時代には，また，学生定員を増やさなければならないというような事態が起こるのではなかろうか。

。

４．１現在）⑤日本の医学教育に関する白書（全国医学部
ヨノq;mm1h長・病院長会議）（1979年）

以上の説明について，次のような意見の交換があった。

○医師養成の将来展望ということは種々な要、

Ｐｑ○そのピークは1967年頃であるが，その時に医学部の入学定員のことが問題になる。この

ピーク時の対応として，国立大学の学生入学
定員を臨時に増員するという話もあるが，その際医学部についてはどうするかという問題がある。そのようなことも含めて，適正な医因が絡むので難しい問題である。文部省から学教育の見地から“学生定員は減らしても教の説明では，人口１０万に対して医師数180人

員は減らさない，，という論拠を明らかにして程度が適数であるといわれているが，これでほしい。

は，そのうちに必ずや医学部学生定員の削減○医師過剰からくる医学部の学生定員削減のという問題が出てくるのではないかと考えら問題については，地域医療との関係を考慮すれる。そこで，この“人口10万に対して医師る必要があろう。国民は医師数の多いことを180人”が適正であるという根拠がどこにあ望んでいるので，これを納得させることはな

るのか伺いたい。

かなか困難であろう。
”

○この問題はいろいろな角度から検討しなけ

負長より次のように述べられた。

ればならない。予防医学の充実とか，保健所

本日は医学に関する諸問題というテーマでいの医師の整備とか，基礎医学の発展とか，いろいろと議論をしていただき有益であった。なろいろな問題が関わってくる。

お，この医学に関する諸問題については，当委○この医師数の問題であるが，これには地域格差があって，ある県では非常に多いが，あ員会のメンバーをさらに増強して検討を進めていきたいと思う。

る県ではそれほどでもないということがあ

なお，本委員会の館委員（岐阜大学長）が５る。また，それも都市に集中しているといっ月末日をもって学長を退任されたので，その後た情況である。このような医師の配分の実態

任として名古屋大学の飯島学長を委嘱することについて詳しく調査する必要があるように思としたい。また，歯学関係の代表を専門委員にう。

加えたいので，ご了承いただきたい。

侭黛､､‘

以上をもって本日の議事を終了した。

概ね以上のような意見交換があったのち，委日時

昭和58年５月12日（木）１３８３０～１５：ＯＯ

場所

文部省第１特別会議室

ｌＩＩ席者(文部省側）

三角，宮地，大崎，阿部，高石，国分各委員
十文字，坂元，重藤各専門委員

特別会計制度協議会

斎藤，植木各審議官，佐藤教育施設部長
前畑医学教育課長(国大協側）

平野，松田，諸星，宮沢各委員

篠沢，平間，石塚各専門委員
山村第１常置委員会委員長（大阪大学長）

平野議長主宰のもとに開会。
初めに議長から次のように挨拶があった。

ついで，三角事務次官より次のように挨拶があった。

本日は，文部省から，「昭和59年度国立学校

本日は，来年度予算概算要求編成方針案につ特別会計予算概算要求編成方針案」に関し協議

いて協議する定例会議であるが，まず58年度予会開催の申し越しがあったので，お集まりいた算についてご報告する。本年度予算は初めてのだいた。

マイナスシーリングという情況下での予算編成

なお,本日は，国大協側委員の沢田副会長とであったので，その編成については大変苦慮し飯島理事のお二人が都合により出席できないた

たところであるが，去る４月４日の参議院本会

め，代って当協会の理事であり第１常置委員会

議で可決され成立した。

委員長でもある山村大阪大学長に特にご出席を煩わしたので，よろしくご了承願いたい。

また，これに伴う三重大学の人文学部の新設，上越教育大学，奈良教育大学，福岡教育大
学の大学院修士課程の設置，それに高岡短期大

JOD

'＝融､、

学の新設，山形大学工業短期大学部の廃止など
己を内容とする国立学校設置法の一部改正は，４月１日をもって施行されることとなった。
なお，長年獣医学関係者の懸案となっていた■

獣医学教育の修業年限を４年から６年に延長す
89

るための学校教育法の一部改正は，昨日衆議院次に，５９年度の予算編成についてであるが，した編成方針を示さないで，臨調の動きやあるに臨時行政調査会からの最終答申も出たことであるから，これに対する適切な対応も必要であるので，この際ある程度の方針を各大学に提示

現在の時点ではなお不確定な要素もあるものすることにより有効な対応がお願いできるのでの，今年度よりも更に厳しいマイナスシーリン

はないかと考えている。

とが予想される。

また，既にご案内のとおり，去る３月14日には臨時行政調査会から行政改革に関する第５次答申として最終答申が出されたが，これの内容については，これまでの答申にも示されていたように国立大学の量的拡充の抑制，国立大学のなお，その具体的な案については，後ほどそれぞれの局から説明を申し上げるが，その扱いについて忌樟のないご意見を伺いご協議をお願
いするとともに，今後とも国大協側の一層のご理解とご協力を賜わるようよろしくお願い申し上げる。

以上のような挨拶があったのち，文部省側の人事異動に関し次のように紹介があった。

組織の整理再編などの厳しい方向での対応が求前任野村武一教育施設部長（331付退任）

められている。

新任佐藤譲教育施設部長（4.1付就任）

国立大学に対しては，高等教育の計画的整備の観点から，あるいは高等教育全体の質的充実，重要基礎研究，国際交流，国際協力の推進などの面から進めなければならない多くの課題のあることは，われわれも十分認識しているところである。そのためには最大限の努力をする

所存ではあるが，このような･情況の下でこうした課題に対処するためには，それぞれの大学に可関しては，ここ２年来，各大学に対して明文化対応してきたのであるが，来年度に関しては既り，諸情勢は極めて厳しいものになるというこ~イ

それから，国立学校特別会計予算概算要求にいは政府の予算方針など諸般の情勢をみながらグということが話題になっているところでもあ/`鯉11、ある。

続き参議院で審議されることになっている。
しを見たところである。

｡」

たされているのではないかと考えている次第で文教委員会を通過して本会議に上程され，引き以上のように58年度の事業も一応のすべり出/愈珂,，、

特段のご努力をお願いせざるを得ない局面に立【協識】◎昭和59年度国立学校特別会計予算概算要求編
成方針案について初めに宮地大学局長より，配付資料「昭和５８年度予算額総表」を基に文部省所管予算の全般，特に国立学校特別会計の中身について詳細

おかれても既配置の定員や既定の経費，また各な説明があり，ついで配付資料「昭和59年度国種事業の遂行方法等に亘り徹底した見直しと工立学校特別会計予算の取り扱いについて（案)」夫・改善を図D，財政負担の軽減と効率的でしを基に来年度予算の編成方針について説明があかも活力を失わない教育・研究の遂行のために

った。
JOJ

続いて国分会計課長より，配付資料「昭和５８○一般会計よりの受入れについて

年度予算額総表」「昭和58年度各省庁別予算額」○当校費の維持確保についてを基に，国の財政全般の状況及び国立学校特別○授業料値上げの抑制方ならびに減免枠の拡会計を取り巻く環境について説明があり，つい大についてで配付資料「財政の中期試算」に基づいて「国○図書購入費の維持確保について

立学校特別会計59年度の概算要求」の見通しに○国立大学教官等の待遇改善について関し説明があった。

○昭和59年度国立学校特別会計予算の取扱い（案）の内容について

以上の説明があったのち，これに関して主として次の事項について質疑応答や意見の交換が行われた。

概ね以上のような事項について協議が行わ
れ，本日の議事を終了した。

`耐?殉（

jF2H踊、'102

第７２回総会国立大学協会事業報告△(注）第７１回総会より今総会前まで

Ｉ諸会合（67回）
１．第７１回総会

色几５７．１１．１７（水）第１日

１１．１８（木）

第２日

◆

2．

、

ｨ騒顯、

事務連絡会議５７．１１．１８（木）１１．１９（金）幹事会

第38回事務連絡会議

３．浬事会
ＪＪＪ

５．２５

金水木

５．２５

くくく

５８．２．２５

委員等選考役員会

4．常置委員会（27回）（１）第１常置委員会/壗團MPR（主要審議事項）第２次臨時行政調査会の第２部会で「省庁組織の整理・再編合理化」の問題が取り上げられ，その一環として「国立大学の学部等の再編整理」についての指摘があったため，この問題の対応について討議した。その結果，この問題については当面の措置と長期的な対応が必要であろうということになり，長期的な対応としては５国大協の自主的な立場から「国立大学のあり方」について検討する必要があろうということになった。そして，その検討を進めるための組織として「大学のあり方の検討小委員会」を設けることにした。

この小委員会は，当初（５８．１．１１）６人のメンバーをもって発足したが，その後メンバーの補強を図、，各専門分野に亘る11名の委員をもって本格的な検討作業を開始し，親委員会との連携の下に概ね２～３年をメドに報告書をまとめることとした．

そのほか，文部省の諮問に応じ，獣医学教育の改善（６年制教育のあり方）の問題について協議し，「獣医学教育の改善に関する調査研究会議」が報告した結論（現行の農学関
係学部の中の獣医学科においても学部６年制教育が実施できるよう措置する。獣医学の大学院は４年間を標準とする博士課程とする，との内容のもの）を了承した．
（委員会開催状況）｣⑱

5７．１２．

1４（火）

常置委員会

５８．１．

1１（火）

小委員会

１．

3１（月）

小委員会

２，

2１（月）

小委員会

２．

2４（木）

常置委員会

４．

1３（水）

小委員会

５．

3１（火）

小委員会

６．

８（水）

常置委員会

(2)第２常置委員会（主要審議事項）昭和54年12月以降検討を続けてきた「高等学校学習指導要領改訂に伴

4毎踊､，

う昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等」に関する“最終まとめ,，を
昨年11月総会に提出したのち，これに関連する出題の範囲および旧課程による高校卒業者の経過措置等の問題について引続き検討を行った。

一方，これと並行して，共通入試制度の改善方策について，主として「試験期日の繰り下げ」「自己採点方式の見直し」「試験科目数の軽減」「推薦入学の枠の拡大」「２次募集の拡大」等について検討を続け，およそ１～２年の間にその結論を出す予定で作業を進めている。

なお，この検討作業の一環として，以上の諸問題についての本委員会での検討経過および検討内容を整理した資料を作成し，これを添付して各国立大学学長に当面の共通入試に関する問題点について意見を求めるアンケート調査を実施した。そして，この結果等を基にさらに検討を進めたうえ，改めて各国立大学に対しアンケート調査を実施する予定としている。

（委員会開催状況）
５７．１２．９（木）拡大小委員会

１２．１０（金）大学入試センターとの懇談
５８．１．１８（火）拡大小委員会
１．１９（水）常置委員会
２．１６（水）打合せ会

２．２４（木）打合せ会

３．１６（水）拡大小委員会・入試教科目改訂専門委員会合同会議
４．４（月）拡大小委員会
４．２８（木）打合せ会

５．７（±）入試教科目改訂専門委員会
５．２３（月）常置委員会
I“■円･･･牙L\.咄牙U\.\.\.…伊囲ｴｺﾞ_._:僻Ⅱ

再踊、

■

へ

6．９（木）

打合せ会

6．２０（月）

常置委員会(3)第３常置委員会（主要審議事項）昭和55年夏から集中的に審議してきた「留年問題」の今後の検討について，昨年10月26日の委員会で協議の結果，これから先の問題は学生の意識の領域に関わ」＆ることになりその検討には種々困難が伴うことから，本問題の検討は一応打切ることになった。

遇

これによって当面の検討課題が一段落したので次の検討課題の設定が必要となったが，本委員会が本年６月に改組され第４常置委員会と合併される事情もあり，新規の課題設定/爵1M1m、は見合わせ，これまで本委員会で審議してきた問題を整理し，重点事項を絞ってこれを新委員会に申し送ることにした。

一方，大学卒業予定者のための就職事務の開始時期等の問題（いわゆる「就職協定」の問題）に関し，この協定の維持，遵守の徹底を図るため，就職問題懇談会（国公私立大学

・高専11団体で構成）と連携を取りつつ検討を行った。なお，学生の就職に関わる問題として，国家公務員上級職合格発表期日繰り上げの問題ならびに就職差別の問題に関わる就
職応募書類の様式改正の問題等についても検討した。

話（委員会開催状況）
５８．６．３（金）常置委員会（なお，就職問題懇談会に３回参加）」(4)第４常置委員会（主要審議事項）本委員会の推進の努力もあって実現をみた「学生教育研究災害傷害保'叙M2、険」（昭和51年度より実施。学徒援護会主管）に関し，これが発足してから５年を経過した時点で，その実情を把握し，その運営の改善に資しようということから，５６年11月以降
Ⅲ

アンケート調査等も実施してその改善案を取りまとめ，学徒援護会に対.し申し入れを行った。その結果，改善案の内容が概ね取り入れられた約款改定が行われ，本年４月１日より実施されることになった。

また，文部省に設置されている「育英奨学事業に関する調査研究会」より，“今後の育英奨学事業のあり方'，に関して，関係団体の意見聴取の一環として本協会より意見を求められたので，その提言内容について検討して文書化し，これを本委員会の見解として昨年
１１月26日の同調査研究会の席上で説明を行った。
（委員会開催状況）
今期は開催なし（昨年11月16日に本委員会として最後の総括的審議を行い，（新）第３常置委員会への１０Ｊ

申し送り事項等を決定して休会とした)。
(5)第５常置委員会（主要審議事項）例年実施している外国学長の招致について，昨年度はメキシコより３名の学長を10月13日より２週間に亘D招待したが，本年度はニュージーランドより３名の学長を招待する計画で目下その準備を進めている。

また，大学間の交流の促進を図るため，国内大学間の交流，海外の特定大学との国際学術交流の問題等について検討を行った。

その他，５８年度の国際交流関係予算に関し，文部省側より説明をきき，意見交換を行った。

（委員会開催状況）

銀顯、

５８．２．２６（土）常置委員会(6)第６常置委員会（主要審議事項）大学財政に関する事項としては，国立学校特別会計に関する昭和58年度予算ならびに昭和59年度概算要求編成方針案等について文部当局と隔意のない意見交換を行った。なお，文科系の教官研究費の増額措置について検討を行った。

また，給与問題に関する事項としては，目下人事院において検討が進められている「国家公務員制度の見直し」（国家公務員の給与体系の抜本的改正）の動向を踏まえ，「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」を取りまとめるとともに，予てから推進を図ってきた「研究技術専門官制度の新設」をこの機会に実現させるべく関係方面（文部省，人事院等）との接触を図D努力を続けている。
（委員会開催状況）

５７．１２．１５（水）給与問題小委員会
５８．１．２７（木）大学財政小委員会
５．１１（水）常置委員会

５．１９（木）給与問題小委員会
5．特別委員会（20回）（１）図喜館特別委員会（主要審議事項）学術審議会の「今後における学術情報システムの在り方について」の答申（５５．１）をうけて「学術情報センター」の設置が進行中であるが，同センターの実動化に伴う大学図書館の対応について討議し，国立大学図書館協議会と緊密な連絡をとりながら，今後の図書館のあり方について総合的なビジョンを確立することを当面の課題としている。そのため，専門委員による小委員会においてその詰めの作業に取りかかること
I0６

`＝、

にしている。

（委員会開催状況）
5８．４．２５特別委員会(2)教員蕊成制度特別委員会（主要審議事項）一昨年４月以降検討を続けてきた教員免許制度．資格制度を中心とした「大学における教員養成一教員養成制度充実のための課題一」の調査研究の原案がまとまったので，これを今総会（６月総会）に報告したうえ各国立大学に意見照会を行い，来る'１月総会に最終報告書を提出することにしている。
（委員会開催状況）
ﾉﾘ顯期、

ｈ５７．１２．７（火）小委員会
５８．１．２９（土）小委員会
２．１８（金）小委員会
３．１２（士）小委員会

シ

４．８（金）打合せ会
４．２５（月）小委員会

込

４．２５（月）特別委員会
５．２４（火）小委員会(3)教養課程に関する特別委員会、/癒闘、（主要審議事項）前回まとめた調査報告書「－アンケート調査結果を中心とした＿
教養課程教育の実情」（55.11）の中に提起されている問題をさらに検討して，教養課;程のあり方について一定の方向づけをするべく審議を行っている。そのため，「教養課程に関するアンケート調査」（本特別委員会委員が所属する大学に対して行い，卒業生を対象とした個人調査）の実施を計画し，その調査票の作成を進めている。

、

一方，これと並行して教養課程についての問題点を整理し，これについての検討を始めることにした。

（委員会開催状況）
５７．１２．２０（月）小委員会■

５８．１．２４（月）打合せ会

２．１４（月）特別委員会
４．３０（±）打合せ会

５．２３（月）小委員会
５．２３（月）特別委員会
６．１４（火）小委員会
JO7

(4)医学教育に関する特別委員会（主要審議事項）第２臨調の第２部会の指摘事項の中にある「国立大学の学部等の再編整理」に関連した医学部の整理統合の問題に関し，いわゆる医師過剰の問題とも合せて，国立大学の医学部のあり方について掘り下げた検討を行うことにした。

また，厚生省の方で進めている医師国家試験の改善の問題について審議した。
（委員会開催状況）
５８．１．２１（金）特別委員会
５．２（月）小委員会
６．２０（月）特別委員会':慰、(5)大学院問題特別委員会（主要審議事項）本委員会は，昨年11月に「大学格差問題特別委員会」を改組して，大唖

学院の拡充整備の問題を中心に審議する委員会として新たにスタートすることになった。

爾後，大学院の組織等の問題について，文部省関係官，大学院問題調査研究会議関係者とも連携をとりつつ審議を進めている。
（委員会開催状況）△

5８．２．２５（金）特別委員会

6．特別会計制度協議会（２回）（主要審議事項）文部省と国大脇との間で予算問題を協議するために設けられた本協議会を昨年12月と本年５月の２回開催し，国立学校特別会計に関する58年度予算案ならびに59年度概算要求編成方針案等について文部省側の説明をきき意見交換を行った。
'■慮り円（協議会開催状況）
5７．１２．２４（金）協議会

5８．５．１２（木）協議会
7．その他の諸会合（l11Lll）

ﾉ０８

5７．１２．

３（金）日教組大学部との会見

１２．

1５（水）

就職問題懇談会

１２．

2３（木）

学費問題打合せ会

５８．１．

1８（火）

顧問会

２．

1８（金）

就職協定遵守委員会

３．

1０（木）

日教組大学部との会見

３．

1４（月）

入試問題に関する懇談３．１４（月）大学設置基準に関する懇談
４．２７（水）就職協定遵守委員会

５．１９（木）日教組大学部との会見

５．２４（火）国公立大学入試問題連絡協議委員会
Ⅱ要望書その他の諸活動（12件）
綴対外的諸活動

57.11.24政府が昭和57年度国家公務員の給与改定に関する人事院勧告の実施の見送りを決定

jｲﾋﾟ1Mmm、したことに関し，遺憾の意を表明する「会長声明」を報道関係に公表するとともに，文部大
臣はじめ総理府総務長官大蔵大臣，労働大臣，人事院総裁等にそれぞれこれを提出した。
57.11,25臨調が取り上げていた「省庁組織の整理．再編合理化に関する主要指摘事項」のうち，文部省関係事項として「官庁営繕部門の建設省への移管」が掲げられていたが，これが実施されれば大学の営繕工事に重大な支障を及ぼす恐れがあるので，沢田副会長ほか２名が臨調第２部会の河合部会長代理に面会し，善処方を要請した。

57.12.24昭和58年度の予算編成に当たり，国立大学の学生納付金（入学金．授業料）の増額
改定や育英奨学金の有利子化を図る等の意図がある由灰閲したので，これの学生生活に及ぼす影響の重大なるに鑑み，文部省および大蔵省に善処方を求める要望書を提出した。
鐵各国立大学への意見照会等

５８．５．２第２常置委員会では，共通入試制度について各方面から意見や批判が出されている状況に鑑み，これの改善方策について検討を進めているが，その検討に資するため，各国立大学長に対し個人的意見を求める「国公立大学の入学者選抜方法等の再検討に関するアンケート」を委員長名をもって依頼した。

、'

ﾉﾘ1,蕊、

蕊資料・連絡強化等

57.11.19当協会の第69回総会（56.11）および第７0回総会（５７．６）の際に行ったシンポジ

ウムの記録を一括して「国立大学の当面の諸問題」として刊行したので，これを各国立大学あて送付した。

57.11.29「人事院勧告に基づく給与改定の見送り」（いわゆる人勧凍結）に関し遺憾の意を表明する「会長声明」を公表し，これを関係各機関に提出したことに関し，会長名をもって各国立大学長あて報告した。

57.11.17第２常置委員会では，昭和60年度の各国立大学の「学力検査実施教科・科目案」作
成の参考に資するため，「昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科．科目等の出題
範囲等」（大学入試センター新教育課程試験問題調査研究会作成）を，委員長名をもって各国立大学長あて送付した。

ID,

57.12.1第２常置委員会では，予てから検討中の「昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等」についての“最終まとめ',が第７１回総会（57.11）において承認された
ので，委員長名をもって各国立大学長あて改めてこれを通知した。

57.12.13第２常置委員会では，第７１回総会（57.11）の際に話題となった「共通第１次学力試験問題の作成委員の委嘱手続等の問題」について，その後の検討の結果をまとめ，委員長
名をもって各国立大学長あてこれを通知した。

57.12.24昭和58年度の予算編成に当たり，国立大学の学生納付金の増額改定や育英奨学金について有利子化を図る等の動きがあったので，これの学生生活に及ぼす影響に鑑み緊急に関係方面（文部大臣，大蔵大臣）に要望書を提出したことに関し，会長名をもって各国立大学
長あて報告した。

βF鯨、

5８．３．４本協会の会費の基準の改正ならびにこれに伴う会議出席旅費支給基準の制定が理事会（５８．２．２５）において承認されたので，これを58年度より実施することについて予め了承を得るため，会長名をもって各国立大学長あて通知した。

58.3.11新規大学卒業予定者の就職のための採用選考時期等に関し，就職問題懇談会（国公
私立大学・高専11団体による協議機関）の申合せに基づき適切に処置されたい旨，会長名をもって各国立大学長あて通知した。

Ⅲ要望書等の受理
唾日匡重
要望事項

矛Ｌ、回ＰＯ
提出団体等

受付日

繭入試の試験場設圃

二可l華屋同計r町*寸侵P今昆量UIA誌会議｣芝１座

再帛、(奮業教育の振暁牽業教育1橿興中央会会浪断麟昌細今村術職圖部会｜研究技術専門君
了<i帯の｡｝

０１大lihl

iII歌山県高等学校同和教育研究協
護会会長
令国産業教育振興会連絡協議会

１噸醤類の改善に関する要望調

灘入学制の採用お教'官１人1iiH醗混

0回中国・四筐

〃０

羽係委員会
関係委員会

識１一般教育の改善・ddI坤

大学院問題特別委

修留の鵜･鏑５．鼈６
理事会

第６常置
第６常置

第３・第４常圏
改

第６常置

第６常置

第３・第４常置

第６常置

１．２５

２．３

２．２５

３．３１

ざ署

５．７

/壗顯，、

５．９

５．１２

５．１９

鍵識辮琿躰釧誇叩轄釦転躰藷鶴譲輌

連艸『》》ｊ》》》》》》》》

吐働待教会所長有学組遇員連職志調鑓蕊”鶴系合改共合貝長会め明会

ｌｌ－ｌ－－－－ｌ－ｌ－－ｌｌｌ－－－－ｌｌ－ｌ－－ｌＩ－ｌ

学助制学設臨学対国人学大革文教国育教檸辨騨纈繍鍼罐罎壗繩“》》》神離職辨繍》蝿神齪辮需》》辨

鍛艫辨守題鑪國毯蠣杠轌塞派
請鹸鋺伏罎題鋼鏑噸望轌燕恒繩醗痙員，博算声務すに望度望て砺勵潅
等外士等卿鋼謹夘

第１・第６常置Ｃ●■●●Ｐ（』戸、ＦＤ』０〈０

会報100号

教員養成特別委
詔瀦泌詔３

５８．６

/鐡墹;，、

会報99号

第３・第４常置
１

5８．２

第６常置
図書館特別委58.1.101中国･四国地区国立大学長会議｜外国雑誌購入費に関する要望

＝４

Ⅳ千リ行物

ＩＪＩ

●諸会合
昭和58年５月～６月■GUUoooDB00000qBBDoo■G0booO0OObqqOOObGbGoDbOoOO■Ob0●０UOoBbaoooOMB0M■■DDO00MOOooBbucuuBMoooOoMoODo60MbQoooO4ObubuuBoむらｃｕｕｄｏＯｏｏｏｏｕｏｎＤＢ００ＤＯＤＤＯＵＯＯＯｂＯＯＵＵ０ＢＢｐｎ０００００ｕＢ０ＢｕＵOGQOOoq0BQO■ｕＢＭｑ０ＤＯＵＯｎｕｕＢＧＯＯＤｕｕ■■Ｕ０００Ｕ■ＵＢＯｕ⑭

二５月２日（月）14800 医学教育に関する特別委員会小委員会
５月７日（土）１４：0０

入試教科目改訂専門委員会

５月11日（水）１３$３０

第６常置委員会

５月12日（木）１３：３０

特別会計制度協議会

５月19日（木）１０：３０

第６常置委員会給与問題小委員会

５月23日（月）１０：３０

教養課程に関する特別委員会小委員会

１３：３０

教養課程に関する特別委員会

１４：３０

第２常置委員会

５月24日（火）９：３０
１３：００

５月25日（水）１１：0０
１３８３０

教員養成制度特別委員会小委員会

国公立大学入試問題連絡協議委員会
委員等選考役員会
理事会

５月31日（火）１３：３０

大学のあり方の検討小委員会

６月３日（金）１３：３０

第３常置委員会

６月８日（水）１４：３０

第１常置委員会

６月９日（木）１４：0０

第２常置委員会打合せ会

６月14日（火）１３８００

教養課程に関する特別委員会小委員会

６月20日（月）１０：３０

医学教育に関する特別委員会

１４：0０

６月21日（火）10800
１２８００

第２常置委員会
第７２回総会（第１日目）
第１常置委員会

１０：00

第２常置委員会

１０：00

第３常置委員会

１０：00

第４常置委員会

１０：00

第５常置委員会

１０：００

第６常置委員会

１３：３０

第７２回総会（第２日目）

１８：00

６月24日（金）１０：00

'`颪、Ｉ

理事会

６月22日（水）１０：00

６月23日（木）１０；00/揮臼、

教員養成制度特別委員会

二

幹事会

第39回事務連絡会議

BDOQBDoooOOBD■OBO●●MoBGnbuU■■UOOOoOBoMBBoooOOuD●DoBBBGpoU00GbDOU■DDDouB●ODOooo6M■BBBDBoooDOMoouoDdDDDDDooquGoMoOOOO■000ﾛﾛﾛBBBBB0DoOOuOObDOO■ODBBﾛﾛBBBouUU000UOOUUOU■O000UOd■■■■doﾛﾛⅡO0UdOOOOOOOOUnq000HB■6,,

〃２

要望書
国立大学教官等の待遇改善に関する要望書について－８

昭和58年６月21日
国立大学協会会長
平野龍一/愚11!?、

国立大学教官等の待遇改善に関し，このたび当協会第７２回総会において別紙のとおり要望書が決議されましたので，ここにこれを提出いたします。

つきましては，国立大学教官等の待遇の現状とその改善の緊要性にかんがみ，右要望書の趣旨が速やかに実現されるよう特段のご配慮をお願いいたします。

国立大学教官等の待遇改善に関する要望書
現在，人事院において，国家公務員の給与ならびに処遇のあり方について抜本的見直し作業が進められ，一応の成案が作成されたと聞いているが，この一環として，大学教官等の給与・処遇の改善についても，当国立大学協会の意見を汲み取り，特段に配慮されることを強く要望する。
1．教育職Ｈの俸給体系の是正を図D，併せて俸給水準の引上げを行うこと。

大学教官の俸給をその職責にふさわしい水準に引上げるよう特段の配慮を引続き要望する。
と同時に，俸給の上下格差を縮小する方向で，早期に最高俸給に到達できるよう措置されたい。

その際１現行俸給表に修正を加え，助教授のほか講師も，２等級とし，両等級の一本化を図/蕊慰、ること，これに応じて，助手を３等級に格上げし，教育職Ｈ俸給表の等級数の縮減を図ることが是非とも必要である。

なお，その際，大学院修了者の初任給格付けについては，修学年数１年を１．５号に調整する
現行制度を引続き維持されたい。

2．大学教官特有な職務に見合う手当として「大学研究調整額」（仮称)を新設すること。

周知のように，義務教育教員には，教職調整額，医療職については初任給調整手当など特別な手当がその職務の特殊性に基づいて支給されている。

大学教官にも研究・教育上の特殊性に基づいて実験・実習，フィールド・ワークなど多様な職務を遂行するなどの特別な負担がある。

よって，国家公務員給与のうちの各種の手当について再検討，見直しを加える中で，こうした大学教官特有の職務遂行に見合う特別な手当を新設し，これをすべての大学教官に適用し，支給されるよう措置されることをとくに配慮されたい。
１１３

３．部局長（学生部長等を含む）のすべてについて指定職の完全適用を図ること。

部局長等は，その職責からして指定職の適用を受けるのが当然の措置であるが，未だ定数が必ずしも十分ではないために，すべての部局長等が指定職の適用をうけているわけではない。

よって，この際，部局長等については，現行の管理職手当の適用をやめ，指定職制度の主旨を生かしてすべての部局長等にその在職期間中指定職俸給が適用できるよう特段に措置されたいｏ4．管理職手当の適用対象を拡大すること。

近年，大学における管理運営の職責がますます重くなりつつある実情にかんがみ，現行の管理職手当制度の見直しを図Dながら，評議員，全学段階の委員等の学内教育行政の激職にあるものには，その職務の内容や任用の手続きを明確化したうえで管理職手当支給の途を開くよう
とくに配慮されたい。

'緬薊、

5．研究教育関係職員等の待遇の抜本的改善を図ること。

大学における研究・教育を十分に遂行するためには，大学特有の専門職である教務職員。技術職員および図書館職員等の果す役割は大きく，とりわけ，近年，研究・教育または情報処理の機器が極度に高度化・専門化してきたことなどから，これらの職員の職責が重要性をましただけではなく，その資質の向上が強く求められてきている。

にもかかわらず，これらの職員の待遇は十分ではなく，しかも給与に頭打ちがあることなどのために，有為な人材を確保することが著しく困難な状況にあり，研究・教育の発達にも支障を来たしている。

こうした問題を抜本的に改善するために，当国立大学協会は「研究技術専門官」職階という別建の俸給表の新設を内容とする待遇改善案を昭和53年度にまとめ，関係機関へ「要望書」を提出した。

これについては，関係機関では，具体的実現の方向で準備作業に取りかかられ，他の類似の専門技術職を合せて「専門技術職俸給表(仮称)」を新設する案が作成されたと聞いているが，当協会の要望をできるかぎり取り入れるよう特段に配慮されたい。

また，これと類似の職責を大学に勤務する職員が遂行している実情にかんがみ，これらの職員にも特別の配慮を要望する。

（要望露提出先:議卍鑪鶴）

Ｊ１苧

…､Ｉ

名

簿
昭和58年８月26日現在

理事

会○印は常腫委員長を兼任

'｣

/鰯露、
､０

。

第１常置委員会＊印は教員委員

会長

平野龍一

東京大学

副会長

松田武彦

東京工業大学委員長‘山村雄一

大阪.大学

〃

沢田敏男

京都大学

委負長谷部亮一

小樽商科大学

○有江幹男

北海道大学

〃

黒田一秀

旭川医科大学

〃

牧野吉五郎

弘前大学

〃

石田名香雄

東北大学

〃

石田名香雄

東北大学

〃＊長谷章久

埼玉大学

〃

井出源四郎

千葉大学

〃

宅卜初蔵

東京商船大学

〃

種瀬茂

一橋大学

〃

藤巻正生

お茶の水女子大学〃

野村正七

横浜国立大学〃＊宮Ⅱ｜公男

一橋大学

〃

○猪初男

新潟大学

柳田友道

富山大学

〃(灘)斉藤信義

長岡技術科学大学〃〃

北條iii卜正

信州大学

〃

金子曽政

金沢大学

〃

八木寿RE

福井大学

〃

飯島宗一

名古屋大学

〃

飯島宗一

名古屋大学

〃

○山村雄一

大阪大学

〃＊桐栄良三

京都大学

〃

尭天義久

神戸大学

〃

堯天義久

神戸大学

〃

山田一郎

島根大学

〃

深瀬政市

島根医科大学

〃

大藤真

岡山大学

〃

添田喬

徳島大学

〃

坂上英

愛媛大学

〃

福見秀雄

長崎大学

〃

田中健蔵

九州大学

〃

中村家政

大分医科大学

〃

山川寛

佐賀大学

〃

石神兼文

鹿児島大学

〃

石神兼文

鹿児島大学

専門委員下沢陸埼玉大学教授

監事

福田信之

筑波大学

〃

遠藤輝明

横浜国立大学教授〃

吉田久

東京医科歯科大学〃

高田敏

大阪大学教授

世良晃志郎

宇都宮大学

〃

篠沢公平

東京大学事務局長

諸星静次郎

東京農工大学西川義正

帯広畜産大学

ｺﾞ7

/驫陥、

常置委員会

理蔓潟：

第３常置
委員長
第４常置
委員長
第５常置
委員長

（大学の組織・制度， 研究・教育体制）

ＩＩＪ

第２常置委員会

第３常置委員会（学生の厚生補導）（学科課程・入学試験等）

委員長猪初男新潟大学委員長世良晃志郎

宇都宮大学

委員岡路市郎北海道教育大学

委負小池東一郎

北見工業大学〃＊帷子康雄弘前大学

〃

原田三良Ｂ

岩手大学

〃

久佐守山形大学

〃

伊藤巳喜夫

福島大学

〃

福田信之筑波大学〃

須甲鉄111

埼玉大学〃小野周群馬大学〃

吉田クヘ

東京医科歯科大学〃

井出源四債Ｎ千葉大学

ノノ辰野千;蒋僑

上越教育大学〃

金子曽政金沢大学

〃

柳田友道

富山大学

〃＊鈴木寛

金沢大学

〃＊潮木守一名古屋大学〃

丸井文男愛ｸﾋﾟﾛ教育大学

〃

能勢善嗣

福井医科大学〃

井沢道三重大学〃

福井謙一

京都工芸繊維大学〃

脇坂行一滋彊R医科大学〃＊水野克彦大阪大学〃‘筒:口澄夫兵庫教育大学〃(糠)関田英里

高知大学

〃

森本正紀

高知医科大学〃＊田中善正岡山大学〃

山田一良Ⅲ島根大学〃

沢田龍吉

福岡教育大学〃

坂上英愛媛大学〃

吉武泰水

九州芸術工科大学〃

井上順吉九ｿI|エ業大学〃＊永松政俊佐賀大･学〃

松山公一ｶﾋﾞ本大学

〃

玉井達二

宮崎医科大学〃江橋'慎四償Ｂ鹿屋体育大学

専門委員宮崎荘平新潟大学教授〃

１１６

安倍北夫襄京外国語大学教〃松井栄一京都教育大学教授〃

金子照基大阪大学教授〃

猪岡武大阪教請i:大学教授

専門委員立野晴夫〃

４，路敏彦

耀寶根本松彦東京大学学生部長
長崎大学教授'蔓癒、…、

第４常置委員会一汗，/愈囲,、）（教職員の待遇改善）（大学間の協力)

委員長■諸星静次郎東京農工大学

委・員長・西川義正帯広畜産大学

干委負＊八戸芳夫北海道大学

委貝大塚徳郎宮城教育大学了〃小林晴夫室蘭工業大学‘〃

梅津一良之秋田大学

〃

．｡‘ノ・

'顯顯、
.▲

屯

今

第５常置委員会

鈴木幸寿東京外国語大学
山本正男東京芸術大学．〃，黒木､Ｉ四HＢ茨城大学〃田中栄電気通信大学‘〃

天野慶之東京水産大学〃＊佐藤毅・一橋大学
一橋大学

ノハ町田正治Ⅲ山梨大"学〃野村正七〃＊高梨昌信州大学〃〃

Jbp藤一夫静岡大学〃

横浜国立大学

佐々学

富山医科薬科大学ﾉハ榊米一郎豊橋技術科学大学

吉ﾁリ和浜松医科大学

．〃

森主一

滋賀大学

〃川端・博京都教育大学

一〃

林栄一

大阪外国語大学〃＊河本一郎＝神戸大学

〃

４，林章

奈良教育大学〃肝松本吉春訴神戸商船大学

〃頼実正弘

広島大学

〃高木…篇鳥取大学

〃小西俊造

山口大学

一ヌノルル前田嘉明へ鳴門教育大学〃＊関田英里高知大学〃

砂田輝武香)Ⅱ医科大学

〃三善正一

宮崎大学

〃

山)Ⅱ寛佐賀大学〃＊柿本大壱

鹿児島大学〃古)Ⅱ哲二佐賀医科大学

〃

宮城健

琉球大学

専門委員舟橋昭夫麦都営大学事務局〃

専門委員篠沢公平

東京大学事務局長

安藤和夫東京大学庶務部長〃７

特別委員会
医学教育に関する特別委員会

第６常置委員会

委員長

有江幹男

北海道大学

委負

委員

牧野吉五郎

弘前大学

〃

〃

＊塚本哲人

東北大学

〃

〃

松田智雄

図書館情報大学

〃

〃

＊松村睦豪

筑波大学

〃

〃

＊大石嘉一郎

東京大学

〃

〃

阿部猛

東京学芸大学

〃

種瀬茂

一橋大学

〃

高安久雄

山梨医科大学

〃

早野三郎

岐阜大学

〃

武藤三郎

名古屋工業大学

阪田巻蔵

大阪教育大学〃後藤和夫

奈良女子大学

〃

池田芳次

和歌山大学

〃

大藤真

岡山大学

〃

幡克美

香川大学

田中健蔵

九州大学

釘官保雄

大分大学

塩野宏

東京大学教授慶谷淑夫

東京工業大学助教授

篠沢公平

東京大学事務局長

神山正

東京医科歯科大学
事務局長

〃

〃

〃

〃

〃
〃

〃

〃

〃

〃

専Ｐ３委贋３
〃

〃

〃

1１８

中宮野谷沢．山〃”鐸敲零噸”鱗魎罐幡田釘塩慶篠神委員長

専ﾄﾞﾖ委員男郎久雄一利道←・罎極辨巖｜繊維灘繍
久宗
初癖
島川西椋
猪細部敲鵬舗糀鰄鮒釧繊堀尾中大小（大学財政・学費）

新潟大学

千葉大学
東京医科歯科大学
山梨医科大学'鰯顯、

名古屋大学
浜松医科大学
三重大学

滋賀医科大学
大阪大学

佐賀医科大学
長崎大学

筑波大学教授岐阜大学教授大阪大学教授新潟大学教授東京医科歯科大学
教授

〆:窓、

.１｡

図醤館特別委員会

'燕:、

〃
〃
〃

〃
〃
〃

可

教員委員
〃

専ﾄﾞﾖ委員〃〃〃一郎雄彦七夫一喬識準鑑職秘結〃

公徳智武正一雄

委負

山塚田田村藤村田武川田沢田
松大祇松野加山添吉大裏長石東

委員長

沙藤隆茂

大学院問題特別委員会
熊本大学

委員長

金子曽政

金沢大学

宮城教育大学委員

長谷部亮一

小樽商科大学

図書館情報大学

〃

伊藤巳喜夫

福島大学

東京工業大学

〃

小野周

群馬大学

横浜国立大学

〃

須甲鉄也

埼玉大学

静岡大学

〃

阿部猛

東京学芸大学

大阪大学

〃

野村正七

横浜国立大学

徳島大学

〃

猪初男

新潟大学

九州芸術エ科大学

〃

加藤一夫

静岡大学

一橋大学

〃

飯島宗一

名古屋大学

東京大学

〃

大藤真

岡山大学

東京大学助教授

〃

坂上英

愛媛大学

東京大学助教授

〃

田中健蔵

九州大学

専ﾄﾞﾖ委員下沢隆

埼玉大学教授〃遠藤輝明

横浜国立大学教授〃

田中桐生

金沢大学事務局長

千葉大学図書館事
務部長

東京大学図書館事
務部長

/顯H1、

可

１１，

教養課程に関する特別委員会～

教員養成制度特別委員会

委員長井沢道三重大学

委員長須甲鉄也埼玉大学

委員岡路市郎北海道教育大学

委負原田三郎岩手大学

伊藤巳喜夫

福島大学

〃猪初男L新潟大学

〃須甲鉄也

埼玉大学

〃天野慶也東京水産大学

〃

|河部猛

東京学芸大学〃・

カロ藤一夫静岡大､学

ノノ

小林章

奈良教育大学ノノ

吉利和

i兵松医科大学ノノ沢田龍吉

福岡教育大学ノノ・

林保,京都教育大学

教員委員

岩下新太郎

東北大学教授

〃

小西俊造

山口大学

〃

椎名万吉

千葉大学教授

〃

幡克美

香川大学

〃

田浦武雄

名古屋大学教授

ノノ

田中健蔵

九州大学

ノノ

小林哲也

京都大学教授

ノノ

松山公－

熊本大学

ノノ

後藤誠也

鳥取大学教授教員委員

久保彰治

東京大学教授ノノ岡本洋三

鹿児島大学教授

専門委員

柘植利之）

名古屋大学教授

山田昇

和歌山大学教授〃

緒方直彦

九州大学教授〃重岡和信

熊本大学教授〃･浅野博

筑波大学教授〃永野巌

埼玉大学教授

〃

専門委員
臨時専
門委員

片山嘉雄

'魚駒、

`ご団踊、

げ

１２０

ナヴ

０'
dＬ

特別会計制度協議会
入試改善特別委員会'11,9、f侭､鱒ｈ

委員長

松田武彦東京工業大学(文部省側委員）

委員

長谷部亮一小樽商科大学

文部事務次官

伊藤巳喜夫福島大学

佐野文一郎

〃

大学局長

福田ｒ・信之～筑波大学

宮地貫一

〃

学術国際局長大崎仁〃

小野周群馬大学

管理局長

井出源四郎千葉大学

岡部充夫

〃

官房長

天野郁夫東京大学

西崎清久〃

官房会計課長小林啓美東京工業大学

国分正明

〃

(国立大学協会側委員）

ノノ

猪初男新潟大学

東京大学長

飯島宗一名古屋大学

平野龍一

ノノ

東京工業大学長

丸井文男愛知教育大学

松田武彦

ノノ

京都大学長

谷口澄夫兵庫教育大学

沢田敏男

ノノ

北海道大学長永田雅宜京都)大学

有江幹男

ノノ

東京農工大学長

松井栄一京都教育大学

比諸星静次郎ノノ名古屋大学長飯島宗一

ノノ

池田芳次，和｢歌山大学(専門委員）

ノノ

喜多村和之広島大学

高等教育計画課長

十文字孝夫

ノノ

添田喬徳島大学

大学課長

坂元弘直

〃

田中健蔵九州大学

研究機関課長佐藤次郎

東京大学事務局長

篠津公平

国立大学協会〃

石塚龍之進

OrHU

12ノ

その他
学長等の異動
Ｏ学長の交代
（前任）

一橋大

宮沢健一

愛知教育大

橋爪貞雄

滋賀大

川崎源

高知大

西沢弘順

噺繍鍛森駆

（大学）

任）

茂

文男
主一

英里（事務取扱）

銀､１５、Ｏ委員の委嘱〃

第４常置委員会〃〃

第５常置委員会
第６常置委員会〃

特5Ｉ会計制度協議会

木中戸梨本藤本村江
潮田八高河佐塚松有

第２常置委員会

守一（名古屋大学教授）

善正（岡山大学教授）

芳夫（北海道大学教授）
昌（信州大学教授）一郎(神戸大学教授)
毅（一橋大学教授）
哲人（東北大学教授）

睦豪（筑波大学教授）
幹男（第６常置委員会委員長）

Ｏ専門委員の委嘱

第４常置委員会〃

舟橋昭夫（宇都宮大学事務局長）
安藤和夫（東京大学庶務部長）

第６常置委員会

神山正（東京医科歯科大学事務局長）

医学教育に関する特別委員会

小椋秀亮（東京医科歯科大学教授）

第１常置委員会大学のあり方

西野文雄（東京大学教授）の検討小委員会

大口勇次郎（お茶の水女子大学教授）〃

外池正治（一橋大学教授）〃

明畠高司（東工大学教授）〃

市川Ⅲ淳信（東工大学教授）〃

特Ｂｌ会計稀Ｉ度協議会

山野俊雄（大阪大学教授）
佐藤次郎（文部省研究機関課長）

Ｏ専門委員の解嘱

第６常置委員会
特別会計制度協議会〃

J2２

平間巌（東京医科歯科大学事務局長）
重藤学二（文部省研究機関課長）

泊龍雄（文部省会計課副長）〆蜀目礼

Ｏ委員の解嘱

特別会計制度協議会

宮沢健一（一橋大学長）

寄贈図書
教育と情報６月号（文部省）
大学と学生６月号，７月号（文部省）
国際交流No.3５（国際交流基金）
大学時報No.170,171（日本私立大学連盟）

一般教育学会誌５月（一般教育学会）
大学問題研究資料室図書目録（早稲田大学）

丁

クレセント別冊（関西学院大学）'録､、

教育制度における研究成果「大学入賦センター紀要５」（入研協）
大阪大学五十年史部局史（大阪大学）

屯

大阪市立大学百年史部局編上･下（大阪市立大学）
大学教育の動向(東海地区教科教育総会研究学会)（名古屋工業大学）
著作権の集中的処理に関する調査研究協力者会議中間まとめ（文化庁）
大学・短大・高専案内'8４（学徒援護会）

/驫顯、

虫

』

Ｉ2３

,．‘、ムギ

1.OPq

H１

｡bfけ

編集後記
＊長梅雨で冷夏を懸念された今年の夏も後半は猛暑どなり，厳しい残暑．

'鋲R､、が続いております。遅ればせながら残暑お見舞いを申し上げます。
（，い＊酷暑のさ'#'に編集された会報８月号が出来上りましたので，お届けい
'，。』､

たします。

’ｂ

本号は，前総会関係の記事を収録した関係で相当大部の`ものとなりましたが，お目通し頂ければ幸いと存じます。

＊今回の「巻頭言」には，武藤名古屋工業大学長の“名古屋工業大学長
５年間，，を掲載することができました。ご多'［のところご寄稿くださった先生のご厚意に対し，深く感謝申し上げます。（Ｒ）
経済の講義洩れくる片かげり
竜石

会報発行＝年４回（２月・６月・８月・11月）`…、

昭和58年８月29日
昭和58年８月31日

鰯(非売品）

会報第１o1号（第33巻第３号通巻第101号）

蘂篝襄石塚龍之進
発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
０３（813）0647

印刷・製本㈱文唱堂

００