はじめに

田将

司

横光が﹁日記体﹂と﹁純文学﹂に見て取った構造的な繋がりを考いうことは︑
横光自身が﹁日記体﹂のテクストを構成する場合も︑

位

横光利一﹃夜の靴﹄に内在する﹃欧洲紀行﹄の﹁痕跡﹂について

一トの﹁形式﹂に注目すると︑次のようなことがわかる︒それは︑

紀行﹄︵創元社︑一九三七・四︶の二つの作品に共通する︑テクス

一九四七・一一︶と︑横光のヨーロッパ外遊を主題とした﹃欧洲開先である﹁農村﹂をモデルとして描いた﹃夜の靴﹄︵鎌倉文庫︑て再帰的に解釈されてしまうのだ︒横光が﹁日記体﹂のテクスト

テクストもまた︑この﹁純粋小説論﹂の﹁純文学﹂の定義によっンルとして定義づけたその時︑横光自身が構成した﹁日記体﹂のを﹁純文学﹂としての﹁自然主義文学﹂や﹁私小説﹂の文学ジャ

つまり横光が﹁純粋小説論﹂において︑﹁日記体﹂のテクスト

えなくてはならなくなるだろう︒

この二つのテクストに共通する﹁形式﹂が﹁日記体﹂だというこ

形式で創作する時︑横光は必然的に﹁純文学﹂と理論的に繋がり横光利一が﹁アジア・太平洋戦争﹂の末期に疎開した︑その疎とである︒のあるテクストを創作していることになる︒

このような観点から﹃夜の靴﹄と﹃欧洲紀行﹄のテクスト形式

横 光 は ヨ ー ロ ッ パ 外 遊 の 前 年 に︑﹁ 純 粋 小 説 論 ﹂︵﹃ 改 造 ﹄一九三五・四︶のなかで︑﹁紀行文﹂や﹁日記﹂といった﹁日記体﹂を比較すると︑二つのテクストは﹁日記体﹂という形式で︑単に0のテクスト形式を﹁純文学﹂と規定している︒﹁純粋小説論﹂に似ているというだけの関係ではなくなる︒﹃夜の靴﹄と﹃欧洲紀行﹄0

お け る﹁ 純 文 学 ﹂ と は︑ 横 光 の 定 義 に よ れ ば︑﹁ 自 然 主 義 文 学 ﹂は﹁日記体﹂の形式において︑横光が定義した﹁純文学﹂という0としての﹁私小説﹂となる︒﹁自己身辺の事実﹂︑あるいは﹁事実文学ジャンルの形式を共通して保持している︑ということになる

0の報告﹂の﹁リアリティ﹂に重きを置いたテクストこそ︑横光ののだ︒つまり二つのテクストは︑﹁純文学﹂の形式を保持するテ0

いう﹁純文学﹂である︒そして横光は︑そのような﹁リアリティ﹂

クストとして比較され得る︒

以上のように本論では︑横光が﹁純粋小説論﹂で理論的に基礎0を持った﹁純文学﹂という文学ジャンルが︑﹁日記体﹂のテクス
ト形式と︑構造的な繋がりを保持していると考えていたのだ︒と

−1−

跡﹂は︑単にこれら二つのテクストを並べただけでは現れない︑紀行﹄の﹁痕跡﹂として見出すことができると考える︒この﹁痕う︒そしてここでは︑その連関が﹃夜の靴﹄に内在する︑﹃欧洲トの間に︑構造的な連関を読み取ることができるようになるだろ解釈する︒この解釈によって約十年間の時差が開く二つのテクスづけた︑﹁純文学﹂の定義によって︑横光のテクストを再帰的にうのだ︒

持っている︒しかも︑この二つの﹁意志﹂は対立関係にあるとい本の﹁近代小説﹂は︑二つの﹁意志﹂によって構築された歴史を長して来﹂ていると指摘するのである︒つまり横光によれば︑日うとした意志と︑日記を書きつけようとした意志とが︑別々に成で横光は︑﹁近代小説の生成といふものは︑その昔︑物語を書か同じように見つけることができる︒これは﹃夜の靴﹄のなかに︑﹃欧テクストに︑﹃欧洲紀行﹄が抱えていたテクストの構造上の問題を︑二つのテクストに共通する形式を考察することで︑﹃夜の靴﹄のこれら二つのテクストを比較することを困難にしてきた︒だが︑これまで﹃夜の靴﹄と﹃欧洲紀行﹄の間に広がる十年の時差は︑実現する人称が﹁四人称﹂だと﹁純粋小説論﹂では主張されるのせられる︒それこそが﹁純粋小説﹂であり︑その﹁純粋小説﹂をし︑統合することができる文学ジャンルが︑横光によって登場さ

歴史そのものを構成している︒そして︑最終的にこの対立を止揚﹁意志﹂は対立関係にあり︑この対立関係こそが︑﹁近代小説﹂の書きつけようとした意志﹂が﹁純文学﹂を形成した︒この二つの﹁物語を書かうとした意志﹂が﹁通俗小説﹂を形成し︑﹁日記を洲紀行﹄の﹁痕跡﹂が刻み込まれており︑それを解釈によって見である︒

再帰的な解釈によって現れる構造上の存在といえる︒

出すということなのだ︒この十年の時差を越えて引き継がれていじられなかった︑二つのテクストの相同性と差異を見出すことがを媒介とすることで連関させて読解する︒そこには︑これまで論る﹁ 痕 跡 ﹂ を め ぐ り︑ こ れ ら 二 つ の テ ク ス ト を︑﹁ 純 粋 小 説 論 ﹂日本近代文学全体を射程に収めるような︑概念的な問いから導き定される︒しかし︑このような規定は﹁純文学とは何か﹂という︑から見れば︑﹃欧洲紀行﹄も﹃夜の靴﹄も︑共に﹁純文学﹂と規以上のような﹁純粋小説論﹂で主張された﹁近代小説﹂の歴史

そうではなく︑横光が﹁近代小説﹂の歴史に読み取った﹁意志﹂ではないのである︒

ない︑というような普遍的な﹁純文学概念﹂を主張しているわけ

記体﹂のテクストは︑すべて﹁純文学﹂と見做されなければなら出されたものではない︒何も日本近代文学の歴史の内部では︑﹁日できるはずである︒
二 『欧洲紀行』と「穴」という「痕跡」
横光はヨーロッパを外遊し︑﹃欧洲紀行﹄として発表する前年に︑﹁純粋小説論﹂で︑自らの文学理論を構築しようとする︒この評論のなかで横光は﹁純文学﹂の定義をおこなっている︒その定義−2−0

第 77 号

0研究紀要

横光利一『夜の靴』に内在する『欧洲紀行』の「痕跡」について（位田）として﹃欧洲紀行﹄や﹃夜の靴﹄を解釈すると︑何が解明されるいうことである︒では︑横光の﹁純粋小説論﹂に従って︑﹁純文学﹂ストのなかにも﹁純文学﹂の﹁意志﹂を読み取らねばならないと紀行﹄と﹃夜の靴﹄が﹁日記体﹂である以上︑横光は自らのテクから︑この規定は導き出されるのだ︒つまり︑少なくとも﹃欧洲﹃欧洲紀行﹄に登場する横光の﹁俳句﹂に現れている︒横光は﹃欧こには構造的な一つの特徴を認めることができる︒
その特徴とは︑﹃欧洲紀行﹄を﹁日記体﹂の﹁純文学﹂として解釈する時︑そのテクストゆえに構造上抱える﹁形式﹂の問題性である︒の生の﹁事実﹂を記録した日記なのかどうかではなく︑﹁日記体﹂然含むのだ︒故にここで検討すべきなのは︑﹃欧洲紀行﹄が横光洲紀行﹄のなかで︑外国での句作が困難であることを次のようにのだろうか︒﹃欧洲紀行﹄のテクスト形式では︑一日の出来事が記される文という言葉に注目し︑﹁ここの﹁原稿﹂という意識に注目したい︒

して黒田大河は︑横光の船中から家族に宛てた手紙にある﹁原稿﹂らかに﹁日記﹂としてテクストを形式化しようとする︒これに対は後日に廻し日記は香港から書かうと思ふ︒﹂とあり︑横光は明日付が記される部分では︑﹁出発︒疲れてゐるので︑上海のこと

外国で俳句を作るには発明のために句を殺さねばならぬ困難

こでは句にはならぬ︒以上は巴里着即後の私の句であるが︑ゐるには金の音に眼を醒す度胸がいるのだ︒／︵中略︶／こけといふ言葉がこの地の日本人間にあるが︑ぼけずにここに間もなく押し重なつて来る考へに︑ぼけてしまう︒パリーぼ

五月廿二日／パリーにゐると俳句は作る気にならぬ︒隙き告白する︒

つまり︑当時書きつつあった﹃欧洲紀行﹄は作者の素顔を書き記さがある︒／印度洋で︑高浜虚子氏は︑／印度洋月は東に日章の冒頭には︑日付が記されている︒例えば﹁二月二十四日﹂のすのではなく︑﹁原稿﹂として対象化したものだと言えるのである﹂

は西に／といふ句をつくられたが︑この句ほど下手な句はなても︑日記とは生の﹁事実﹂そのものの描写ではない︒そこに日

例えば︑﹁原稿﹂と意識することのない日常的な意味の日記であっなのは﹃欧洲紀行﹄が﹁日記体﹂のテクストということである︒

田は指摘するのだ︒その指摘は正しいのだが︑しかしここで問題

く︑﹁原稿﹂として構成されたフィクションの構造を持つと︑黒つまり﹃欧洲紀行﹄は︑単純な意味での横光の﹁日記﹂ではな

低級さだ︒︵傍線引用者︑以下同︶

純粋さのみをかき集め︑高度の純粋さに達することは一種のたときを云ふので︑この修行なくして本格はないと思ふ︒／

り︑自分を極度に殺し︑押しのけ︑突き拔け︑大通俗に達し／小説もこの通りだと思ふ︒本格といふものは型から型を通ければ落ち込み難い︑外国といふ越ゆべからざる穴がある︒

いにも拘らずこの幼稚な平凡さに落ち込んだ所に︑名手でな︵１︶と指摘する︒

記の﹁筋﹂が存在する限り︑単なる日記もまたフィクションを当

−3−

研究紀要

第 77 号ある︒この時横光は︑虚子の﹁下手な句﹂をあえて﹁通俗﹂とし国といふ越ゆべからざる穴がある﹂ことが原因だと主張するのでて句作ができないことと︑虚子の句が﹁下手﹂になるのは︑﹁外られたが︑この句ほど下手な句はない﹂と虚子に言及する︒そし度洋で︑高浜虚子氏は︑印度洋月は東に日は西にといふ句をつく

横光は﹁パリーにゐると俳句は作る気にならぬ﹂といい︑﹁印国＝穴﹂として認識していたというべきである︒

ような限界︑テクストが構造上抱えてしまう表象の限界を︑﹁外釈できる︒横光は︑﹁純文学﹂のテクストが決して描写できない

純な意味での比喩というよりも︑テクストの構造的な﹁穴﹂と解

越ゆべからざる穴﹂が開いていると考えられる︒この﹁穴﹂は単﹁俳句﹂のリアリズムには表象の限界点ともいえる︑﹁外国といふ0

横光の﹁俳句﹂は二月二十四日の上海に到着の日記より始まり︑0

なや︑三月二十五日以降︵五月二十二日・七月二日はヨーロッパて評価し︑﹁大通俗に達したときを云ふので︑この修行なくして言葉遣いを見ても明らかなように︑ここでは﹁純文学﹂と﹁通到着以前の句が紹介される︶︑﹁俳句﹂は詠まれなくなってしまう︒

以後ほぼ毎日詠まれている︒横光は船上で虚子主催の句会にも参

俗 小 説 ﹂ の 融 合 を 主 張 し た︑﹁ 純 粋 小 説 論 ﹂ が 意 識 さ れ て い る︒

﹁俳句﹂のリアリズムは︑ヨーロッパ︵外国︶という﹁穴﹂に消本格はないと思ふ︒純粋さのみをかき集め︑高度の純粋さに達す

そして高浜虚子の﹁客観写生﹂を旨とする俳句から︑﹁穴﹂を見失してしまうのだ︒この﹁俳句﹂の消失は︑かなり極端な形で現加しているのだ︒しかし︑奇妙なことに横光が地中海に入るやい出していることにも注目したい︒虚子は﹁日常の事やがて詩になれている︒横光が水原秋桜子と帰国後におこなった﹁対談記﹂︵﹃俳ることは一種の低級さだ﹂と記述している︒

る︑ 即 ち 触 目 の 事 悉 く 俳 句 だ ﹂ と い う よ う に︑﹁ 俳 句 ﹂ も ま た︑

句研究﹄一九三六・一二︶で秋桜子が︑﹁パリにいらつしやつてか︵２︶

日常性における﹁客観﹂のリアリズムであると主張する︒虚子のら俳句はお作りになりませんでしたね﹂と指摘しているところか0

俳句理論は横光のいう﹁日記体﹂という﹁純文学﹂が︑﹁日常性﹂ら も わ か る︒ ま さ し く 地 中 海 以 降 の﹃ 欧 洲 紀 行 ﹄ に は︑﹁ 俳 句 ﹂さらにこの﹁穴﹂は︑﹁俳句﹂以外の対象にも及んでいく︒横0

をありのままに表現する﹁事実の報告﹂のリアリズムとしていたの不在という﹁穴﹂が開いてしまうのだ︒ていいほど﹁俳句﹂が添えられるのは︑単なる偶然ではない︒つ光はヨーロッパから日本への帰りの列車で﹁ヂイド﹂に出会う︒

0

ことと重なる︒それ故︑﹃欧洲紀行﹄の日記の文末に必ずといっ

まり﹃欧洲紀行﹄という﹁純文学﹂のリアリズムと︑﹁俳句﹂の0

しかし︑横光は決して﹁ヂイド﹂に接触することはない︒横光につの﹁風景﹂として眺めるのみである︒横光は決して﹁ヂイド﹂とって﹁世界第一の精神界の偉人﹂を代表する﹁ヂイド﹂を︑一

0

リアリズムには理論的親和性があるのである︒
この親和性から考えると︑﹃欧洲紀行﹄の﹁日記﹂という﹁純文学﹂のリアリズムの形式︑および︑虚子のいう﹁客観写生﹂の−4−

横光利一『夜の靴』に内在する『欧洲紀行』の「痕跡」について（位田）と直接接触しようとはしないのだ︒
しかしこれは意識的に接触を避けたというよりはむしろ︑接触できないと解釈すべきであろう︒つまり﹃欧洲紀行﹄という﹁純て い る 文 章 の 冒 頭 は︑ 例 え ば 八 月 な ら ば ︑﹁八月││日﹂と記さ﹃夜の靴﹄は﹁日記体﹂の体裁をとっており︑﹁一日﹂を表わし

三 『夜の靴』における「日記化＝時間化」

文学﹂のリアリズムが︑横光に対して﹁ヂイド﹂を﹁風景﹂としれる︒ただし︑﹁月﹂は明記されるが︑﹁日﹂の詳細は﹁││﹂と0て傍観させてしまうのである︒いわば
﹁ヂイド﹂
もまた
﹁外国﹂︵ヨーして記されておらず︑フィクションとして解釈の余地は残されて0ロッパ︶と同様︑﹃欧洲紀行﹄というテクストでは代表＝表象でいる︒﹃夜の靴﹄の冒頭は次のように始まり︑日にちは伏せられ0

きない﹁穴﹂として︑触れ得なくなるといえる︒ヨーロッパ外遊ているが︑テクストの内容から﹁八月十五日﹂ということが判明

0の前︑若手の文学者たちは横光に対して︑日本の﹁代表者﹂といする︒

体﹂という﹁純文学﹂の形式で構成されたのである︒だからこそ︑

うに横光が日本を代表＝表象するテクストであり︑それは﹁日記戦 休 戦︒﹂ と い ふ︒ 借 り 物 ら し い 足 駄 で ま た そ こ で 躓 い た︒

けた︒すると︑柿の木の下へ顕れた義弟が真つ赤な顔で︑﹁休

八月││日／駈けて来る足駄の音が庭石に躓いて一度よろ︵３︶

う過大ともいえる期待をかけていた︒﹃欧洲紀行﹄とは︑そのよ

そこには﹁純文学﹂というリアリズムに構造的に存在してしまう︑

躓きながら︑﹁ポツダム宣言全部承認︒﹂といふ︒︵４︶

代表＝表象をのがれる﹁穴﹂が開いてしまっていたのだ︒

うテクストの限界は︑横光個人の文学観や資質に帰すべきもので﹁純文学﹂や﹁俳句﹂の側面から考察してきた︒この﹁穴﹂とい田裕一は︑﹁鎌倉文庫刊行の﹃夜の靴﹄については︑プランゲ文もまた横光の﹁事実﹂の経験が作品となったわけではない︒十重をとるテクストである︒もちろんいうまでもなく︑このテクスト

このように﹃夜の靴﹄は敗戦を境に書かれ始めた︑という形式はない︒むしろテクストの形式こそが︑横光にこのような代表＝

庫所蔵の二つの校正刷から︑具体的な検閲の指示があったことがここまで﹃欧洲紀行﹄が構造的に抱えるリアリズムの限界点を︑表象の限界を強いているのだ︒とすれば︑﹁日記体﹂を﹁純文学﹂明らかとなる﹂と︑﹃夜の靴﹄のテクスト自体が︑ＧＨＱの検閲

0

と見做し︑
﹁事実の報告﹂という自然主義的なリアリズムに規定に よ っ て 構 成 さ れ て い る こ と を 指 摘 し て い る ︒ 例 え ば﹁ 十 一 月 ﹂0

した横光は︑﹃夜の靴﹄という﹁日記体﹂のテクストにも︑﹃欧洲の 日 付 を も つ 日 記 の 会 話 に は︑
﹁何んだつて云へる時代﹂という︵５︶紀行﹄のテクストと同じ構造上の問題を抱え込むはずである︒

言葉が存在する︒しかし︑﹁敗戦﹂によって到来した﹁言論の自由﹂自体が︑逆説的には﹁検閲﹂によって構成されているのである︒

−5−

研究紀要

第 77 号

テクストの一つの限界を形作っているといえるのだ︒では︑そのうに︑﹁日記体﹂というテクストの形式自体もまた︑﹃夜の靴﹄の﹁検閲﹂が﹃夜の靴﹄のテクストの一つの限界を縁取っているよ

ではなく︑日記として構成されたテクストとして捉える︒つまり︑従って本論では︑﹃夜の靴﹄を単なる横光の日記として見るのの無媒介に﹁何んだつて云へる﹂言語空間というものでもない︒といって︑横光の﹁事実﹂の経験の記録ではなく︑また﹁敗戦後﹂このように﹃夜の靴﹄のテクストが表すのは︑﹁日記体﹂だから拡げてゆく夕暮れ︒笊につもる紫素の実 重苦しい湿り︒／／香に洗はれた薄暗の底で︑紫素の青さは︑雨滴を板の間に漂つてゐて明窓から射すうす明かりに︑葉は濡れ光つてゐる︒

つぱい積み上げ︑葉を毟いでゐる主婦 強い芳香があたりに

ホー︑ホ︑ホーと鳴く声︒／午後には雨に濡れた青紫素をい

亭 主 は 朝 か ら 憂 鬱 に 寝 室 に 入 つ て 寝 て し ま ふ︒ 山 鳩 の ホ︑

ほ ぜ く つ て ゐ る ／ 板 の 間 の 入 口 で 明 る み の 方 を 向 い て 座 り︑的の雨天で本ぶりの雨だ／︵一行アキ︶／主婦︑田螺を針で村に満ちてゐる︒／今日の雨はここ特有のものではなく全国

0

0

0

限界を画定するためにも︑﹃夜の靴﹄がどのような形で﹁日記体﹂第二日目 ◎ ど こ の 農 家 も 米 が ま す ま す な く な つ て 来 る︒ じ

0として﹁日記化﹂され成立したのかを︑分析しなければならない︒

やが芋と南瓜で喰ひつなぐ家が多くなる︒こんなとき芋を売

0﹃夜の靴﹄の﹁あとがき﹂には︑﹃夜の靴﹄というテクストが﹁夏るやうな家は︑米があるからだとすぐ分るので︑芋も売らな

0

臘日記﹂
︵
﹃ 思 索 ﹄ 一 九 四 六・七 ︶︑﹁ 木 蠟 日 記 ﹂︵﹃ 新 潮 ﹄い︒／去年の供出に際して︑持つてゐるのに無いやうな顔を0

一九四六・七︶︑﹁秋の日﹂︵﹃新潮﹄一九四六・一二︶︑﹁雨過日記﹂︵﹃人したものの顕れてゆくのも今だ︒／米がないといふことは︑

0間﹄一九四七・五︶という四つの﹁日記﹂のアレンジメントであ一種の誇りになつてゐるのだ︒あるといふのは︑どこか供出

0ることが記されている︒一方︑﹃夜の靴﹄の本文のもとになってに際して狡い行為をしたものだといふことが︑暗黙のうちに0いる横光自身が作成した草稿的取材メモが存在する︒この草稿的分る微妙さで︑各自が米を借り歩く不平の貌︒中には︑米が0

取材メモは︑暫定的に﹁夜の靴ノート﹂と名付けられている︒こあるのに歩調を合せるための悩みもあれば︑明らかにあるこ

0の﹁夜の靴ノート﹂と﹃夜の靴﹄とを比較するとテクストの構造とを知られてゐる家へ集まる恨みから︑超然としがたい苦し︵６︶

的な差異が強調できる︒

さも︑この雨の中を歩く顔の中には混つてゐる︒／しかし︑村の共同の精米所はどこにどれだけあるか睨んでゐる静かさ

で︑ ひ つ そ り と し て 戸 を 閉 め つ づ け て ゐ る︒ ／ 第三日目 早

い よ い よ 熄 ま な い︒ ／ こ の 雨 で は 稲 に 打 撃だ︒ここで一時間でも二時間でもさつと照らないと稲は実に朝の空を見上げ晴れの徴候があるときの主婦の歓声ひと声︑第一日目 ◎ 雨

ならず茎ばかりになる恐れある︒困つたことだといふ憂色全−6−横光利一『夜の靴』に内在する『欧洲紀行』の「痕跡」について（位田）

天気だ︒﹂／夜中から暴風になるらしい気配だ︒︵後略︶︵引いつも黙つてゐる主婦のひと声︒／﹁もやもやしてるのう︑だ︒穏かでない︑重苦しい夜の雨││

ひつつ夜になる︒ホツホー︑ホツホーと︑山鳩のまだ鳴く雨にされていない︒引用文には便宜的に二重囲みの日付を挿入し︑ンテンスが羅列されているのみで︑テクスト内の時系列は明らか

以上のように﹁夜の靴ノート﹂では︑日付は一切登場せず︑セして︑持つてゐるのに無い顔を装つたものの︑露はれてゆく

芋を売る家は︑米があるからだとすぐ分る︒去年の供出に際子だ︒馬鈴薯と南瓜で食べつなぐ家が多くなる︒こんなとき

九月││日／どこの農家もますます米が無くなつて来た様

用中の二重囲みの日付は引用者が便宜上付与した︶﹃夜の靴﹄の本文との対応をわかりやすくした︒﹁夜の靴ノート﹂のも今だ︒米が無いといふことは︑一種の誇りになり変つて

第二日目の引用部分に対応する﹃夜の靴﹄のテクストは次の通りである︒

来てゐるのも今だ︑各自の米を借り歩く不平貌に︑ある物ま／主婦の清江は板の間の入口で︑明るみの方を向いて座り︑肥る憂ひあり︒困つたことだといふ憂色が全村に満ちてゐる︒

時間でも良いさつと照らないと︑稲は実にならず︑茎ばかり

九月││日／雨やまない︒この雨で稲は打撃だ︒ここで一を睨んだ静けさで︑ひつそりと戸を閉めつづけてゐる不気味

も︑村の共同精米所だけは︑どこにどれだけあるか︑無いか

いふ堅苦しい表情など︑それらが雨の中をさ迷ひ歩く暇の間はしがたい苦しさや︑いや︑たしかに自分の家だけは無いと明らかに有ることの分つてゐる家へ集まる恨みから︑超然とで伏せて見せねばならぬ︑急がはしげな歩調の悩みもある︒

田螺を針でほぜくつてゐる︒参右衛門は朝から憂鬱さうに寝

さだ︒

第一日目

室に入つて寝てしまふ︒山鳩のホツホー︑ホツホーと鳴く声に︑牛がまた丁度︑空襲のサイレンと同じ高まりで鳴きつづ

漂つてゐて︑窓から射すうす明かりに葉は濡れ光つてゐる︒

中で︑清江はその葉を一枚づつむしりとる︒芳香があたりにるのう︒天気だ︒﹂／と云ふ︒しかし︑それも間もなくかきてとると︑いつも黙つてゐる清江もひと声︑／もやもやして

九月││日／早朝の空を見上げ︑雲間から晴れの徴候をみ

第三日目

紫蘇の青さが雨滴を板の間にしみ拡げてゆく夕暮︑雨蛙が鳴

曇つて来る︒︵後略︶︵引用中の二重囲みの日付は引用者が便ける︒／午後││雨に濡れた青紫蘇をいつぱいに積み上げたき︑笊につもつた紫蘇の実の重い湿りにあたりが洗はれ︑匂−7−

とは︑﹁夜の靴ノート﹂のように時系列が存在せず︑﹁偶然﹂に出ことによって︑﹁夜の靴ノート﹂では露わになっていなかった︑﹁日引用部を見てわかるように﹃夜の靴﹄では︑日付が与えられる表現されて始めて︑﹁日常﹂が﹁事実のまま﹂に記述されることなのである︒テクストが時間的因果関係のもとで﹁必然﹂として果関係が︑時間的な﹁必然性﹂のもとで表現されているテクスト

宜上付与した︶記﹂の時間構造が露わにされている︒﹃夜の靴﹄から遡行的に﹁夜になるのだ︒横光にとって﹁純文学﹂とは︑﹁日常﹂を時間的に

来 事 が 羅 列 し て い る よ う な 構 造 で は な く︑﹁日常﹂の出来事の因の靴ノート﹂の引用部分と対照すると︑﹁夜の靴ノート﹂の引用必然化して表現する文学ジャンルなのである︒横光が﹁純文学﹂0

部は三日間の出来事だったことがわかる︒しかし︑実際に﹁夜のを﹁必然性﹂の文学と定義する時︑﹁日記﹂の構造を持ちだすの0

靴 ノ ー ト ﹂ が 三 日 間 に 分 割 で き る か ど う か は︑﹁ 夜 の 靴 ノ ー ト ﹂はこのためなのだ︒この意味でまさに﹃夜の靴﹄は︑﹁偶然﹂の0を読解するだけでは確定させることができない︒﹁◎﹂の記号が日付区分と対応するかに見えるのだが︑他の箇所の﹁純文学﹂の形式だとしたら︑二つのテクストに共通する問題

では︑﹃夜の靴﹄が﹃欧洲紀行﹄と同じ構造を持った︑﹁日記体﹂

出 来 事 が 羅 列 さ れ る﹁ 夜 の 靴 ノ ー ト ﹂ か ら︑
﹁必然化＝時間化﹂ではそうでなく︑引用部を見てもわかるように︑﹁第三日目﹂にとは一体何なのだろうか︒

なぜなら﹁夜の靴ノート﹂の本文は︑時間を特定できるようなは﹁◎﹂は存在しておらず︑﹁第二日目﹂と﹁第三日目﹂の境界は曖昧である︒また他の箇所では︑﹁◎﹂が文意の強調に使用されていると推測される場所もあり︑必ずしも法則性が発見される

四 『夜の靴』における「記憶の痕跡」と
「歯車」
の「廻転」

では︑
﹁純文学﹂が﹁必然性・日常性﹂の文学として規定されて﹁定義﹂に戻らなければならないのである︒横光の﹁純粋小説論﹂て時間系列が整理されている︒そして︑ここで﹁純粋小説論﹂のこれに対して﹃夜の靴﹄の本文は︑日付が付与され︑日記としる﹂と︑﹁私﹂の﹁傍観﹂的な立場を強調している︒つまり︑﹁私﹂に近づく方法としてでも︑傍観の徳といふことは有り得るのであ働かないといふ弱点をもつて眺め暮し﹂︑そして﹁比較的正しさる︒その﹁農村研究﹂︑﹁ 人 間 研 究 ﹂ を お こ な う た め に は︑﹁私がのだが︑実は︑私の目的はやはり人間研究をしてゐるのだ﹂とあ﹃夜の靴﹄の九月の日記には︑﹁私は毎日︑農村研究をしてゐるいる︒これは︑物語に生起する出来事の系列が︑時間的に整序さが﹁傍観﹂の立場を占めて村人から距離を取ることで︑村人の行

わけではない︒

れているということを意味する︒つまり横光にとって﹁純文学﹂−8−

され︑﹁日記化﹂されたテクストといえる︒

第 77 号

日付はなく︑スケッチ風の文章が羅列されるだけだからだ︒一見︑研究紀要

横光利一『夜の靴』に内在する『欧洲紀行』の「痕跡」について（位田）動が客観的に観察できるというのだ︒しかしそのような傍観的態だった痕跡を見出すのみである︒さらに︑﹁日記体﹂のテクストを見出すことはできていない︒ただ︑﹁村﹂がかつての﹁古戦場﹂0

度は︑﹁私﹂に負い目を植え付ける︒﹁十月﹂の日記で﹁私﹂は次形式が呼び込む﹁私﹂の傍観的態度は︑﹁八月﹂の日記で︑以下のように疎開先を表象する︒

0のようにいう︒
ときどき我ながらいやな気持ちが起つて来る︒私が疎開者

内面に原因を帰することはできない︒むしろ﹁日記体﹂というテ

りえず︑﹁人間らしからざる観察者﹂であるのは︑﹁私﹂の性格的位置を︑否定的に捉えている︒しかし﹁私﹂が﹁疎開者﹂ではあ傍線部を見ればわかるように︑﹁私﹂は自分の疎開先での立ちくもあつて︑個人の中のこの政治は甚だ調和を失つて醜い︒

思ふ虚剛と︑人間らしからざる観察者の気持ちを伏せ折りたわざのためだ︒︵中略︶倦くまで研究心を失ひたくはないとをもつて来てゐることが︑一つの義務だと思ふある観想の仕つてゐる︒妻と子供が疎開者で私だけはさうでなく︑研究心

事実︑私はまだ東京の所帯主でここでは私の妻が所帯主にな

焼け残り︑出征者や︑居残り組︑疎開者や受入れ家族︑など

一般の人間の間にも生じてゐるこの不通線は︑焼けたもの︑はなく︑深い谷間のやうな︑不通線だ︒農民のみとは限らず︑には分らない︒人情︑非人情といふやうな︑人間的なものでた境界線といふものは︑こちらには分つてゐるだけで︑向ふが必要だ︒この判然と分れた心の距離︑胸中はつきり引かれ

どうでもいいことばかりの心の部分で︑話さねばならぬ忍耐

知らせようにも方法のない村民たちと物をいふにも︑も早や︑

いといふことは︑今は異国人も同様の際だつた︒たしかに︑して共通の想ひを忍ばせるスタンダアドとなるべき一点がな

いては︑無感動といふよりも︑全然知らない︒このことに関この村の人たちも空襲の恐怖や戦火の惨状といふものにつ

クストの形式自体が︑﹁私﹂の傍観的立ち位置を呼び込んでいる

幾多の間に生じてゐる無感動さの錯綜︑重複︑混乱が︑ひん同樣のくせにどこか疎開者らしくない気持ちの起ることだ︒と考えるべきなのだ︒これは﹃欧洲紀行﹄で︑横光が﹁ヂイド﹂0

曲り︑捻ぢあひ︑噛みつきあつて︑喚きちらしてゐるのが現

0

を﹁風景﹂として傍観するしかなかった問題と重なるのである︒

このように﹁村﹂や﹁村の人たち﹂に対して︑﹁私﹂は︑見通在だ︒

そのものを見失わせる︒﹃夜の靴﹄の八月十五日と推定される日

しのきかない﹁不通線﹂という痕跡としてしか認識できない︒もそしてこのような﹁私﹂の傍観的立ち位置は︑﹁戦争﹂の﹁敗け﹂記には︑﹁敗けた︒││いや見なければ分らない︒しかし︑何処ちろんこれもまた﹃夜の靴﹄という﹁日記体﹂のテクスト形式が0を見るのだ︒この村はむかしの古戦場の跡でそれだけだ﹂という招き入れている問題である︒

0

記述があり︑﹁私﹂は﹁村﹂のなかに︑日本の﹁敗け﹂それ自体−9−

この﹁私﹂が︑常に﹁戦争﹂と﹁敗け﹂とに出会い損ね続けるに﹁敗け﹂たのではなく︑日記の言葉を借りれば︑﹁戦争は停止﹂るのだ︒だからこそ︑﹁村﹂と﹁村の人たち﹂は︑﹁私﹂にとってという問題性は︑﹃夜の靴﹄の結末部で登場する日付にも現れる︒﹁村の人たち﹂が﹁異国人﹂のように﹁戦争﹂の﹁惨状﹂に対錯綜した見通しのきかない︑﹁不通線﹂としてしか現れないといその日付とは結末に現れる﹁十二月八日﹂である︒そして︑このしていると表現されるに至るのだ︒ここでは﹁敗け﹂を見出すこえるだろう︒これは﹃欧洲紀行﹄で︑横光にとって﹁外国﹂が﹁穴﹂日付が登場する意味は重要だといえる︒何故なら﹃夜の靴﹄の冒して﹁無感動﹂なのではない︒﹃夜の靴﹄というテクスト形式自と な っ て し ま っ た こ と と︑ ア ナ ロ ジ ー の 関 係 で あ る︒﹁ 不 通 線 ﹂頭は︑﹁八月十五日﹂の﹁ポツダム宣言承認﹂で始まり︑その結とができないばかりか︑否認されてもいるのである︒とは﹃夜の靴﹄の﹁日記体﹂のテクスト形式が代表＝表象できな

末は﹁十二月八日﹂という︑日本とアメリカの﹁戦争﹂が本格的体が︑﹁私﹂を﹁異国人﹂として﹁村の人たち﹂を傍観させていい︑まさに構造上の﹁穴﹂に相当する︒﹃夜の靴﹄にも﹃欧洲紀行﹄

0に開始される時間を表す日付だからである︒つまり﹃夜の靴﹄の0同様︑テクストの形式上︑表象が不可能となった﹁不通線＝穴﹂0

この循環がなぜ可能なのかといえば︑まさしく﹃夜の靴﹄が﹁日0

時系列は﹁敗戦﹂と﹁開戦﹂によって循環しているのだ︒そして

そして﹁八月﹂最終日の日記で︑﹁私﹂は︑村内で生じているもなく︑戦闘心もない︑粋な鑑賞精神が︑思はず弾と一緒に開いれているのみであった︒その場合︑出来事の連続性を認識させる

草稿メモである﹁夜の靴ノート﹂では︑出来事は偶然に羅列さ0た響き﹂を感じ取っている︒﹁私﹂がそうするように︑村内の人ような秩序が存在しないため︑出来事の循環そのものが不可能と0間関係の対立と﹁アジア・太平洋戦争﹂とを無媒介に比較するこなる︒しかし︑﹃夜の靴﹄の出来事は︑時間の秩序に従って必然記体﹂のテクストだからなのである︒とは︑本来無意味である︒だがそのような同一視は︑﹁粋な鑑賞

化され︑日付の秩序を与えられている︒この循環はまさしく︑﹁日0精神﹂を可能にする﹁日記体﹂のテクスト形式を通してのみ︑可記体＝純文学﹂のテクスト形式として﹁必然化＝時間化﹂される

0

能なのではないだろうか︒﹁日記体﹂のテクスト形式を通すことことで可能となっているのである︒出来事が時間の秩序のなかで

0

によって︑
﹁私﹂は村内の対立と﹁戦争﹂とを同一の地平で眺め計量可能になって始めて︑出来事は時間的連続性を獲得し︑循環0る﹁観察者﹂の視点を占める︒その結果︑﹁私﹂は﹁村﹂のどこし反復するのだといえよう︒例えば︑カレンダーに記された記念0を探しても﹁敗け﹂を見つけることはできず︑﹁戦争﹂そのもの

日や祝日が毎年循環して反復して巡るのは︑日付の﹁時間化﹂の0

も﹁村の人たち﹂の対立に還元してしまう︒さらに︑日本は戦争− 10 −が存在するのである︒

第 77 号

家族や友人たちとの対立を︑﹁戦争﹂と同一視しながら︑﹁敵愾心

研究紀要横光利一『夜の靴』に内在する『欧洲紀行』の「痕跡」について（位田）

構造が備わっているからなのだ︒のである︒そういう意味では︑テクストの構造として﹃夜の靴﹄は︑が︑この比喩は﹁日記体＝純文学﹂のテクスト形式が抱え込む︑は︑単純な循環構造なのではない︒﹁ 私 ﹂ が﹁ 半 順 序 概 念 ﹂ と 呼

ただし﹁映写機﹂のフィルムを﹁廻転﹂させる﹁歯車﹂の構造

映画的な構造を持つテクストということもできるだろう︒

循環の構造を表現したものだと考えると︑﹁映写機﹂が﹃夜の靴﹄

ぶように︑﹁歯車﹂は︑﹁完全な円形﹂を保ってはいないのである︒

こう考えると︑例えば八月の日記で﹁映写機﹂の比喩が現れるに登場する必然性を説明することができる︒

Ｃと相等し︑といふ数学上の定理が︑今はさうではなく︑Ａてゐる︒ＡはＢと相等しく︑ＢはＣと相等しい場合に︑Ａはメリカとの﹁開戦﹂を象徴する日付で終わっている︒日付だけを日﹂を起点として︑その約四か月後の﹁十二月八日﹂という︑ア﹃夜の靴﹄の日付は先に指摘したように︑﹁敗戦﹂の﹁八月十五この﹁映写機﹂の﹁円形ならざる﹂構造は非常に興味深い︒なぜとＣとは等しからず︑といふ︑新しい数法が生じて来たさう

見れば︑確かに﹁敗戦﹂と﹁開戦﹂が循環しているのであるが︑私は農村といふものを映す高速度の映写機を︑一度ためしだ︒これを半順序概念といふさうだが︑他の何事よりもこれ

ここに登場する﹁十二月八日﹂は一九四五年であって︑一九四一ならば﹃夜の靴﹄が描いた日付の構造もまた﹁映写機﹂と同じくは大革命の端緒となるもの││としても︑それはさて置き等年ではない︒つまり︑﹃夜の靴﹄に現れる日付の循環も﹁映写機﹂に使つてみたい︒完全な廻転に用する歯車は完全な円形では

しきものは何もないといふこの美しさ︒おそらくどこの農村の﹁歯車﹂同様に︑﹁完全な円形﹂ではなく捩れを内在している﹁円形ならざる﹂循環だからである︒

も︑農村の存するところすべてが異つてゐることだらうが︑のだ︒ここに現れる﹁十二月八日﹂は︑﹁敗戦後﹂の日付であって︑駄目だといふ法則がある︒高速度映写機もその学理を応用し高速度機もかうなると必要だ︒一疋の蚤も︑半順序概念のＡ

純粋な意味で﹁開戦﹂の日付ではないのである︒

横光は﹁映写機﹂の﹁歯車﹂が抱え込む﹁円形ならざる﹂循環

0として︑この農村を計量する何ものか︑私の円形ならざる歯車の一つにならば幸ひだ︒

られることで︑その風景を運動として再生する︒フィルムはあた

一コマが時間として﹁計量﹂され﹁歯車﹂によって﹁廻転﹂させ

まりは﹁敗け﹂を再び﹁開戦﹂によって無効にしてくれるような︑

は﹁敗戦﹂から﹁開戦﹂へと逆戻りするような錯覚を与える︑つで撮影するように︑疎開先の﹁農村﹂を描いたといえる︒そこに構造を︑﹃夜の靴﹄の日付にも与えることで︑あたかも﹁映写機﹂かも日記のように一コマ一コマが時間的に秩序化され︑それが連捩れた時間秩序が導入されているのである︒

疎開先の﹁農村﹂を記録した﹁映写機﹂は︑フィルムの一コマ続性を獲得することで︑﹁農村﹂の運動を記録することができる− 11 −

横光は確かに︑﹃夜の靴﹄を﹁映写機﹂の﹁歯車﹂の構造に似せることで︑﹁農村を計量﹂し︑﹁農村﹂の﹁すべてが異つてゐる﹂

五まとめ──『夜の靴』と『欧洲紀行』──故に︑ここでもまた﹁敗け﹂をとらえ損ねてしまっているのであことができたのだ︒しかしその﹁歯車﹂の﹁円形ならざる﹂構造

間だけかもしれないが︑意味が分らぬからフランスの田舎にあたりの発音は︑ますますフランス語に似て聞える︒この谷

寝ながらあちこちで話す村人の会話を聞いてゐると︑この﹃夜の靴﹄の﹁十月﹂の日記には︑次のような記述がある︒

る︒﹃夜の靴﹄に現れる開戦の日付は本来︑一九四五年の﹁十二ゐるやうで︑私はうつとりと寝床の中で聴き惚れてゐる︒

所をフィルムに焼き付けるように︑一コマ一コマ詳細に描写する

月 八 日 ﹂ で あ っ て︑
﹁ 十 二 月 八 日 ﹂ と い う 日 付 に よ っ て﹁ 敗 け ﹂﹁私﹂は﹃欧洲紀行﹄の記憶を思い起こしている︒さらに﹁十二0を無効にすることはできない︒しかし︑その﹁一九四五年﹂を省月﹂には︑﹃欧洲紀行﹄でおこなったハンガリーの訪問が﹁ハン0

略することで︑まるで﹁完全な円形﹂のような時間的循環を演出

ガリヤで一人の踊子︑イレエネ﹂という形象をとって現われるの− 12 −

し︑﹁敗け﹂を隠蔽してしまったのだといえるだろう︒

0で あ る︒﹃ 夜 の 靴 ﹄ に は︑ こ の よ う に テ ク ス ト 形 式 だ け で な く︑

横光は﹃夜の靴﹄のなかで︑﹃欧洲紀行﹄が描いた欧州体験を0﹃夜の靴﹄の﹁私﹂は﹁戦争﹂や﹁敗け﹂そのものを見出すこ

物語内容でも﹃欧洲紀行﹄の痕跡を見ることができるのだ︒

貫創﹂という痕跡としては現れるが︑﹁戦争﹂や﹁敗け﹂そのも反復しているのである︒その反復は心地よい感覚に変換され︑﹃欧0とができない︒それらは﹁私﹂の前で︑﹁古戦場﹂︑﹁不通線﹂︑﹁銃のにはつねに出会い損ねるのである︒これは﹃欧洲紀行﹄が﹁外洲紀行﹄では﹁地獄﹂とまで呼んだフランスの言葉にさえも︑﹁聴0国 ﹂ 即 ち ヨ ー ロ ッ パ を﹁ 穴 ﹂ と し て し か 表 象 で き ず︑﹁ ヂ イ ド ﹂き惚れ﹂ている︒もちろんこのように﹃夜の靴﹄のなかに︑﹃欧0と出会い損ねてしまった︑﹁日記体＝純文学﹂のリアリズムの構洲紀行﹄の﹁記憶の痕跡﹂が反復されるのは偶然ではない︒確かの﹁歯車﹂によって﹁廻転﹂させられて︑互いが循環し反復する

洲 紀 行 ﹄ と﹃ 夜 の 靴 ﹄ と い う 二 つ の テ ク ス ト も ま た︑﹁ 映 写 機 ﹂︵８︶造の問題として共通しているのだ︒それ故﹃夜の靴﹄において︑﹁私﹂に二つのテクストの間には十年もの時差が広がっている︒
しかし︑0は﹁古戦場﹂
︑﹁不通線﹂︑﹁銃貫創﹂といった︑痕跡の周りを循環﹁日記体＝純文学﹂という共通のテクスト形式が︑二つのテクス

0

することしかできないのである︒つまり﹃夜の靴﹄という﹁日記トを呼応させ︑その﹁記憶の痕跡﹂を互いに反復させ続けている

0

体＝純文学﹂のテクスト形式では︑﹁戦争﹂や﹁敗け﹂といったのである︒﹃夜の靴﹄の日付が循環構造を持っていたように︑﹃欧0問題が︑必然的に逃れ去ってしまうといえるだろう︒

0第 77 号︵７︶

研究紀要

横光利一『夜の靴』に内在する『欧洲紀行』の「痕跡」について（位田）00や﹁不通線﹂
︑﹁銃貫創﹂のように︑横光や﹁私﹂は記憶の痕跡のべからざる穴﹂や﹁ヂイド﹂︑また﹃夜の靴﹄においては﹁古戦場﹂せている︒だからこそ︑﹃欧洲紀行﹄における﹁外国といふ越ゆいるという側面である︒記憶は常にすでに欠落を構造的に内在さや﹁私﹂が対象と出会い損ねる瞬間そのものを︑反復が表現してそしてこの反復には二つの側面が存在している︒一つは︑横光し︵記憶し︶︑それを痕跡としてテクストに残していたのである︒

時差を︑﹁日記体＝純文学﹂という共通するテクスト形式で記録構造において横光は︑﹃欧洲紀行﹄から﹃夜の靴﹄までの十年のな︑恣意的な時間軸を疑うこともできるようになる︒テクストのダム宣言全部承認﹂を境に﹁戦前﹂と﹁敗戦後﹂を分割するよう造︵形式︶も含めて分析すべきであろう︒そうすることで﹁ポツるだけではなく︑﹁戦前﹂と﹁敗戦後﹂を貫通するテクストの構の発言や行動︑そして書かれたテクストの内容を即自的に批判す

周りを循環し反復するが︑追い求める対象それ自体には決してた

横光に文学者としての﹁戦争﹂への﹁責任﹂を見出す場合︑それ構造を成しているのだ︒

どり着かない︒﹁八月十五日﹂以降に︑﹁私﹂が﹁農村﹂に決してはフェティッシュとしての﹁敗戦﹂から考えるのではなく︑少な

0﹁戦争﹂や﹁敗け﹂を見出すことがないのは︑まさにこの反復とくともこの十年の時差を含む二つのテクスト形式の連続性の分析から導かなければならないのではないだろうか︒

0

循環の構造が﹃夜の靴﹄に内在しているからだ︒
一方この反復には︑別の側面も存在する︒それは常に記憶を反が﹁敗け﹂というトラウマ︵痕跡︶を︑反復と循環という﹁享楽﹂い損ねを﹁享楽﹂する記憶だということだろう︒これは横光や﹁私﹂記憶の持続といってもそれが常に︑﹁戦争﹂や﹁敗け﹂との出会

落を埋めるために︑さらに反復し持続する︒ただし注意すべきは︑記憶は欠落を内在させるのであるが︑それと同時に記憶はその欠るという証拠なのだ︒この構造の中では︑
常に﹁戦争﹂は﹁否認﹂ということ自体︑﹁否認の構造﹂のなかで﹁戦争﹂を把握していである︒つまり︑﹁戦争﹂をこのような日付に象徴して理解する

るような出来事と見なされるのも︑日付による秩序化が原因なのう日付に象徴させられてしまい︑その日付の﹁前後﹂で分割でき﹁アジア・太平洋戦争﹂が﹁十二月八日﹂や﹁八月十五日﹂とい﹁日記体＝純文学﹂のテクストで出来事を記録＝記憶すること︑の構造によって︑回避しているということをも意味する︒この﹃欧され︑出会い損ねられてしまう︒だからこそ︑﹃欧洲紀行﹄と﹃夜復するが故に︑記憶が持続するということである︒反復によって洲紀行﹄と﹃夜の靴﹄に共通する﹁日記体＝純文学﹂のテクストの靴﹄のテクスト形式の呼応を分析することによって︑この﹁否︵９︶形式から︑横光の戦争に対する応接の仕方を︑批判的に考察する認の構造﹂を相対化させなければならないのだ︒そして︑これら二つのテクスト形式の呼応を分析することによって︑少なくともこともできるのである︒
横光の所謂﹁文学者の戦争責任﹂に言及する時︑戦時中の横光− 13 −

日付で﹁戦争﹂を象徴化し︑分割することの恣意性を問いに付すことは可能となったのである︒
ここまで見てきたように︑﹃欧洲紀行﹄と﹃夜の靴﹄を結びつける記憶の絆は︑﹁痕跡﹂をめぐる反復と循環の構造によって固︵ ５︶ 十 重 田 裕 一﹁ 横 光 利 一 の 著 作 に 見 るの検閲
GHQ/SCAP││﹃旅愁﹄﹃夜の靴﹄﹃微笑﹄をめぐって﹂︵﹃早稲田大学大学

院文学研究科紀要﹄二〇一一・三︶︵６︶ 横光利一﹁夜の靴ノート﹂︵﹃定本横光利一全集﹄第十一巻︵７︶﹁十二月八日﹂の日記に︑﹁私﹂が︑村で知り合った﹁久左所収︑河出書房新社︑一九八二・五︶洲紀行﹄の﹁記憶の痕跡﹂は︑﹁日記体＝純文学﹂のテクスト形衛門﹂の﹁銃貫創の跡つけた彼の額﹂を眺める場面が存在する︒

く結び付けられていることが判明した︒﹃夜の靴﹄に内在する﹃欧式をめぐりながら︑反復され︑﹁戦前﹂と﹁敗戦後﹂の横光のテ

この﹁銃貫創の跡﹂もまた﹁戦争﹂の﹁記憶の痕跡﹂である︒

獄﹂という﹁リアルなもの﹂︵現実界︶は︑反復されることで﹁否︵８︶ ここではジャック・ラカンの精神分析を参照している︒﹁地クストを呼応させ続けているのである︒
注

認﹂・﹁去勢﹂され︑﹁象徴的なもの﹂︵象徴界︶の審級に書き込

まれ︑認識される︒しかしこの象徴化をめぐる反復は常に失敗

し︑さらなる反復を欲望させる︒この﹁地獄﹂を﹁否認﹂する− 14 −︵１︶ 黒田大河﹁作品としての﹃歐洲紀行﹄││﹃旅愁﹄への助走││﹂︵﹃日本近代文学﹄一九九三・五︶︵２︶ 高浜虚子﹁写生を説く種々の場合﹂︵﹁写生といふこと﹂︑﹃ホ構造であり︑﹁私﹂はここで﹁地獄﹂の記憶に﹁聴き惚れ﹂ることで反復しようとする﹁私﹂の欲望こそ︑まさに﹁享楽﹂の︵３︶ 神谷忠孝﹁横光利一のヨーロッパ体験﹂︵﹃近代文学の多様のだ︒ジークムント・フロイト﹁快原理の彼岸﹂︵﹃フロイト全トトギス﹄一九二五・九︶

性﹄所収︑翰林書房︑井上謙編︑一九九八・一二︶を参照︒﹄ 所 収︑ 加 藤 敏︑ 石 田 雄 一︑ 大 宮 勘 一 郎 訳︑ 岩 波 書 店︑

二〇一〇・六︶及びジャック・ラカン﹁部分欲動とその回路﹂︵﹃精集た﹁穴﹂と︑﹁代表＝表象﹂の失調の問題は︑位田将司﹁﹃欧州神分析の四基本概念﹄所収︑ジャック＝アラン・ミレール編︑︵４︶﹃欧洲紀行﹄という﹁純文学﹂のテクストに構造的に開い紀行﹄という﹁純文学﹂││﹁純粋小説論﹂と自意識をめぐるが出来事を時系列化し︑それによって記憶が循環・反復可能と︵９︶ 先に説明したように︑﹁日記体＝純文学﹂のテクスト形式

二〇〇〇・一二︶を参照︒

小 出 浩 之︑ 新 宮 一 成︑ 鈴 木 國 文︑ 小 川 豊 昭 訳︑ 岩 波 書 店︑

発点にして考察している︒

クストの比較は︑この﹁代表＝表象﹂の失調をめぐる問題を出参照してほしい︒本論の﹃欧洲紀行﹄と﹃夜の靴﹄におけるテ﹁穴﹂││﹂︵﹃国文学研究﹄二〇〇六・三︶で詳細に論じたので

19

第 77 号
研究紀要

横光利一『夜の靴』に内在する『欧洲紀行』の「痕跡」について（位田）の記憶もまた︑同じように時系列化されているのではないだろなった︒そして日本の﹁アジア・太平洋戦争﹂における﹁敗戦﹂一 〇・一 三 ︶ の 研 究 発 表 に 基 づ い て お り︑ 科 研 費 若 手︵

ン ポ ジ ウ ム﹁ 記 憶 の 痕 跡 ﹂︵ 於 早 稲 田 大 学︑ 二 〇 一 二・

フランス国立東洋言語文化研究学院︵ INALCO︶共催・国際シ︶うか︒﹁昭和二十年﹂や﹁八月十五日﹂といった日付によって年代における﹁文学の価値化﹂と﹁価値哲学﹂の理論
1920-30
的関係の研究﹂︵課題番号﹁あるが︑同時に﹃夜の靴﹄の﹁私﹂のように︑﹁敗戦﹂のイン会場をはじめ様々な機会で貴重なご意見を賜りました︒皆様へ

戦争を理解することは︑記憶の持続と反復に欠かせないものでパクトを回避させる構造でもあるのだ︒﹁私﹂が﹁農村﹂にお感謝いたします︒︶の研究成果の一部である︒: 25770095

いて﹁敗戦﹂に決して出会えないことを﹁享楽﹂するのと同じように︑日本の﹁アジア・太平洋戦争﹂における記憶は﹁敗戦﹂を否認し続けることで︑記憶を持続させている︒この﹁敗戦﹂を否認し﹁享楽﹂する構造は︑白井聡﹃永続敗戦論﹄︵太田出版︑二〇一三・三︶でいうところの︑﹁敗戦﹂を否認し続けることで﹁戦後﹂の秩序を維持するという︑﹁永続敗戦﹂の構造といえるのではないか︒そして﹃欧洲紀行﹄と﹃夜の靴﹄のテクスト形
式を比較することで興味深いのは︑この﹁否認の構造﹂が横光の場合︑﹁戦後﹂に始まったのではなく︑少なくとも一九三七
年の﹃欧洲紀行﹄のテクスト形式には既に覆蔵されているということである︒＊﹃欧洲紀行﹄の引用は創元社刊の単行本に︑﹃夜の靴﹄の引用
は鎌倉文庫刊の単行本に拠った︒その他﹃定本横光利一全集﹄からの引用に際し︑旧漢字を適宜新漢字に改め︑ルビは省略した︒
なお本稿は︑早稲田大学国際日本文学・文化研究所︵ WIJLC︶
・− 15 −

B