人権課題に関する取組

Ⅱ

刑事司法と人権１

代用監獄廃止・刑事被拘禁者処遇問題・告されたにもかかわらず、「5 年後見直し」におい

更生保護に関する取組ては、代用監獄制度改革には全く手がつけられな（１） 刑事被収容者処遇法「５年後見直し」への取組

止委員会、国際人権（自由権）規約委員会の審査において、代用監獄制度の見直し・廃止の検討が勧かった。

①		 監獄法が改正されて成立した刑事収容施設及びその後、2014 年 7 月の同規約委員会では、つ被収容者等の処遇に関する法律（刑事被収容者処

いに「代用監獄制度を廃止するためにあらゆる手遇法）の附則 41 条には、施行日から５年以内に施段を講じること」まで勧告されるに至っている。

行状況について検討を加え、必要があるときは、

勧告されながら捜査機関自らが身体拘束を行うとその結果に基づいて所要の措置を講ずるものとす

いう代用監獄の本質的な問題は何ら解決していな

る、いわゆる「５年後見直し」が定められた。

い。しかし拘置所では限られた要件の下でしか夜②		 日弁連は「５年後見直し」の期限が 2011 年５月

間休日の接見ができないという状況が変わらない

23日に到来するのに先立ち、2010 年 11 月17 日

中で、代用監獄では夜間休日も接見可能であるこに「刑事被収容者処遇法『５年後見直し』に向けてとは弁護活動上の利点とも感じられるようになっの改革提言」を公表し、代用監獄の早急な廃止のていることなどから、問題が見えにくくなってい方向性を示すことはもとより、医療制度の改革、る状況が続いている。

懲罰制度の改革、脱法的隔離収容の禁止、外部交通を拡充する方向の改革などを提言した。

②		 日弁連は、パンフレット「世界も驚く『DAIYO ‐KANGOKU』」を2007 年12月 に 発 行 し、2012

この提言を基に日弁連は法改正に向けて法務省

年12月に第４版まで作成して、国際人権（自由権）

矯正局や警察庁留置管理室との協議を行い、また、規約委員会などによる廃止勧告がなされているこ

2011 年４月13日には、刑事被収容者処遇法の全とや、代用監獄の弊害事例などを紹介し、市民団

面改正を求める院内集会を開催した。

体の集会等で配布するなどしてきた。

③		 しかし、見直しの期限までに法改正は実現されまた、日弁連は、裁判員となる市民向けに「裁ず、日弁連が求めた改革提言は、規則及び訓令通判員の皆さまへ Part２」として「えん罪をなく達の一部見直しの中で、ごく一部が実現するにとすために」とのパンフレットを作成し、その中でどまった。

代用監獄問題も大きく取り上げている。日弁連で「刑事施設及び被収容者の処遇に関する規則」

は、2011 年から、毎年６月に２日間にわたってに、刑事施設の長に刑事施設視察委員会の意見を法務省などが主催する「全国矯正展」にブースを設

刑事施設の運営に反映させる努力義務を課す規定

けており、ここでこのパンフレットも配布するなが追加されたこと、居室内で運動できる時間が午ど、折に触れて、代用監獄問題にも目が向けられ後５時までから午後７時までと拡大されたこと、るようにしている。

指名医診療について「その医師等による診察を受③ 2014 年 10 月 23日には、日弁連が共催して市

けていたこと」が訓令に定める要件からは削除さ

民団体主催の院内集会「なぜ日本の刑事司法は国れたこと、第４種制限区分が法第 76 条による隔際社会から孤立しているのか～取調べの可視化か離収容の脱法として運用されている問題に関し、ら代用監獄まで～」を開催した。

可能な限り集団処遇の機会を付与すべき努力義務（３） 受刑者の社会復帰・更生保護に関する取組

を１月１回以上から１月２回以上としたこと、受①		 わが国の無期刑は、仮釈放がほとんどなされず、刑者の外出外泊について、拡大方向が示されたこ

事実上の終身刑化していることから、日弁連は、となどである。

2010 年 12 月17日付けで「無期刑受刑者に対する（２） 代用監獄廃止に向けた取組

仮釈放制度の改善を求める意見書」を取りまとめ、①		 2007 年以降も、国連人権理事会や国連拷問禁（ⅰ）地方更生保護委員会の構成の見直しと大幅な116

日弁連七十年

第３章

定員増、（ⅱ）無期刑受刑者に対する仮釈放審理の業禁止の解除、勤務環境の整備等の常勤医師の待適正化を図ること（定期的な仮釈放審理の機会の遇改善、非常勤医師・嘱託医師の派遣等医療関係

保障、被害者等の意見聴取の位置付けと方法の見者間の協力体制の構築なども求めた。

直し、検察官からの意見聴取を廃止することなど）、③		 2014 年１月に「矯正医療の在り方に関する有識（ⅲ）仮釈放後の環境調整と社会復帰の制度的強者検討会」は報告書をまとめ、その中で医師不足を化、（ⅳ）仮釈放取消事由の見直し、（ⅴ）無期刑受解消するために給与水準の改善、勤務時間の見直

刑者にとどまらず、仮釈放要件を客観化すべく刑し、医療技術の維持・向上のための研修の改善、法第 28 条の改正を検討することなどを求めた。

兼業許可の弾力的運用等の改善方策を提起し、刑しかし、制度的な改革はなされず、無期刑で新事施設医療の改革のために、「地域医療との共生・たに仮釈放となった者の数は、2006 年から 2017

連携強化」を掲げ、地域医療機関や医師会、厚生労

年までずっと一桁の数で推移している。

働省等との連携強化に努めることを提言している。

②		 日弁連は、2009 年５月に、前述の「裁判員の皆日弁連は、会長声明で同報告書が掲げるこれらさまへ Part２」に先立ち、パンフレット「裁判の諸方策それ自体や、地域医療との共生・連携強員の皆さまへ

知ってほしい刑罰のこと」を作成

化の方向性については積極的に評価し、その実現し、2018 年５月には、改訂第３版まで発行してに努力することを表明した。この報告書では、引いる。この中で社会内処遇措置の重要性などを指き続き改革への努力が必要であることが強調さ摘し、このパンフレットも、広く配布し、前述のれ、その中で、前述の日弁連の提言も参考にする

全国矯正展においても配布している。

ことを求めている。

（４） 刑事施設医療改革への取組④		 2015 年８月 27 日に前記報告書で提起された勤①		 刑事施設における常勤医師の不足が深刻化し、務時間の見直しや研修の改善、兼業許可の弾力的刑事施設視察委員会に対しても不十分な医療に対運用等により医師不足を解消すべく「矯正医官のする多くの意見が寄せられ、2007 年には徳島刑兼業及び勤務時間の特例等に関する法律」（2016

務所において、常勤医師の診療行為に端を発した

年１月に「矯正医官の兼業の特例等に関する法律」

集団暴行事件が発生するなど、刑事施設におけるに題名を改正）が成立し、2016 年４月から施行さ医療は多大な問題を抱えてきている。

れている。

②		 日弁連は、2009 年 11 月18 日に「徳島刑務所

2015 年３月のこの法律案の国会提出を受けて、問題に見る刑事施設医療の問題点と改革の方向性

日弁連は同年４月９日、会長声明でこの法律案にに関する意見書」を公表し、前述の５年後見直し賛同する旨を表明するとともに、現在の刑事施設に向けての改革提言（2010 年）においても、刑事

医療には、医師不足のみにとどまらず、刑事施設

施設医療改革を求めてきた。

医療が刑事施設に抱え込まれる閉鎖的なものと法務省が、2013 年７月に「矯正医療の在り方になっていること、刑事施設医療が処遇のためのも関する有識者検討会」を立ち上げて検討を開始すのと位置付けられていること等、深刻な問題が存る中、日弁連は、2013 年８月 22日に「刑事施設在することを指摘し、これらの問題を解決するに

医療の抜本的改革のための提言」（以下「提言」とは、日弁連が前記提言で述べた抜本的改革が必要いう。
）を公表し、基本理念として、一般の医療法であることを指摘し、引き続き、刑事施設医療の規が刑事施設医療にも適用されること、刑事施設抜本的改革のための努力を続けることを求めた。

における医療が被収容者の権利であること、医療の独立性を確認し、処遇保安部門による介入を認

青木 和子（第二東京）

めない原則の確立や、刑事施設における医療の法
務省から厚生労働省への移管等を求めた。また、刑事施設における医師不足の解消については、兼日弁連七十年

117人権課題に関する取組

２

接見交通権の確立

接見指定の要件につき、原則として「現に取調べ（１） 前史中又は実況見分等に立ち会わせる必要がある場合①

接見交通権の立法上の保障などで捜査の中断による支障が顕著な場合」に限

刑事訴訟法（以下「刑訴法」という。
）第 39 条１

るとする物理的限定説を採用した（前記安藤・斉

項は、身体拘束を受けている被疑者・被告人（以藤国賠事件最高裁判決も同様）。

下「被疑者ら」という）は弁護人又は弁護人になろこれらの結果、1988 年に法務省が事件事務規うとする者と「立会人なくして接見し、又は書類

程を改廃し、一般的指定書制度を廃止して以降、若しくは物の授受をすることができる」として弁接見指定をめぐる紛争が激減した。

護人との自由な接見交通権を保障している。このまた 2008 年には最高検察庁、警察庁が相次い

接見交通権は、「憲法 34 条の趣旨にのっとり、身で「取調べの適正を確保するための逮捕・勾留中

体の拘束を受けている被疑者が弁護人等と相談の被疑者と弁護人等との間の接見に対する一層のし、その助言を受けるなど弁護人等から援助を受配慮について（依命通達）」を発して、接見の自由

ける機会を確保する目的で設けられたものであ（機会の確保）に関する紛争はほぼ収束した。

り、その意味で、刑訴法の右規定は、憲法の保障（２） 秘密交通権の確立などに向けた活動に由来する」（安藤・斉藤国賠事件についての最接見の自由に関する争いは接見現場ではほとんど

判 平 成 11（1999）年３月 24 日 判 時 1680 号 72

なくなったが、捜査機関側は、接見の内容（接見を頁）とされている。

どのようにとらえるか）への容喙や、秘密交通権の②

一般的指定との闘い侵害を行うようになってきた。

しかし他方、同条第３項では検察官らは「捜査21 世紀は、次に述べるように、この接見の内容ののために必要があるときは」「接見又は授受に関充実化と秘密交通権の確立に向けた闘いの世紀とし、その日時、場所及び時間を指定することがでなっている。

きる」と規定している。捜査機関はこの規定を悪弁護人は、拘束された被疑者らとの秘密接見を通用して一般的指定書を発することによって被疑者

じてはじめて、被疑者らと信頼関係を構築でき、被と弁護人との接見は一般的に封鎖され、別途検察疑者らの本音も聞くことによって事案の真相に迫る官の発する具体的指定書を持参した場合に限り接ことができるし、適切な弁護活動もなし得るもので見の封鎖が解除されて、具体的指定書に記載されある。したがって、被疑者らとの接見でのやり取り

た時間と場所においてのみ接見が可能となる運用は誰にも、そして事後的にも内容を聞知されることが行われていた。被疑者らが弁護人から援助を受がないという制度的保障が必要不可欠である。そのける権利は形骸化させられていたのである。

ような保障の下でこそ、被疑者らは委縮することな

このため、各地で弁護人らがこのような接見交
通権の保障の原則と例外の逆転現象を是正すべ

く、弁護人と自由に意見交換をしたり、信頼して助言を受けることができるのである。

く、接見交通権の侵害に対する国家賠償請求訴訟

ここからも、被疑者らと弁護人との接見交通権は、を多数提起した。1983 年には日弁連においても単に「いつでも」、「どこでも」、「時間制限なく」その接見交通権確立実行委員会（以下「接見委員会」と機会が十分に確保されるだけでは足らず、秘密性がいう）を設置して、各地での接見国賠訴訟の理論

絶対的に保障されることが不可欠である。

的検討、深化を行って協力したり、接見交通権マ

日弁連では、接見委員会を中心に、引き続き、こニュアルを作成して接見現場での論争についてのの秘密交通権の確立に向けた弁護実践の提起や、各弁護実践の提起や、法務省との接見交通に関する地で提起された国賠訴訟の理論的検討・協力を担っ協議会を持つなどしてきた。

ている。

この間、杉山国賠事件についての最高裁判決（昭和 53（1978）年７月10 日 判 時 903 号 20 頁 ）は、
118

日弁連七十年（３） 国家賠償訴訟の成果
以下に接見委員会が検討・協力した主要な各国賠

第３章

訴訟を概観する。

置を接見室内に持ち込んで再生していたところ接①

見を中断させられたことが違法として提訴してい接見内容の取調べや供述調書化

ア		 2003 年に鹿児島県弁護士会会員らが担当した

た後藤国賠事件において、大阪高裁は、接見とは

公職選挙法違反事件では、弁護人が接見の際に被「被告人等と弁護人とが口頭での打合せ及びこれ告人の家族から託された激励の手紙を示したことに付随する証拠書類等の提示等を秘密裡に行う権を聞知した検察官の請求により国選弁護人が解任利」であると定義付けて勝訴判決を言い渡し（平されたほか、接見の都度、その直後に弁護人と被17（2005）年１月 25日）
、確定した。

疑者らとの接見内容についての取調べを行い、こ接見交通権の定義に関しては、その後、和歌山れを供述調書化して公判において証拠請求を行うカレー事件国賠事件判決でも上記後藤国賠判決のという、秘密交通権を公然と踏みにじる事態が発判示が踏襲され（大阪高判平 29 年 12 月１日）
、証

生した。

拠関係データの入ったパソコンの持込み、使用拒

このため、上記事件を担当した刑事弁護人 11

否が違法とされている。

名が秘密交通権侵害が違法であるとして鹿児島地

イ		 勾留中の被疑者の精神状態を動画撮影したり、裁に提訴し、2008 年３月 24 日、同地裁は、被疑暴行を受けたと訴えている被疑者等の暴行の痕跡

者らが自発的に供述したとしても、接見内容を聴を写真撮影しようとして接見を中止させられたり取することは原則的に弁護人固有の秘密交通権のデータの消去を求められたことが接見交通権等の侵害になるとして勝訴判決を言い渡した（判時侵害であるとして提訴していた竹内国賠（東京地2008 号３頁）。

裁）、田邊国賠（福岡地裁小倉支部）、稲村・半田イ		 また、被疑者と弁護人との接見内容について検国賠（佐賀地裁）のいずれにおいても、接見は口頭

察官が取調べで供述させて供述調書化し、これをでの意思疎通に限るなどとして、いずれも控訴審

証拠請求したことが秘密交通権の侵害であるとしで請求を退ける判決がなされ（東京高判平 27・７・て提訴していた富永第２次国賠事件においても、

９、福岡高判平 29・10・13、福岡高判平 29・７・

捜査機関は弁護人との接見内容については話す必20）、上告も受理されなかった。

要がない旨告知するなどすべき配慮義務を負ってしかし、接見委員会では、これらの各判決は前いるなどとして勝訴判決を言い渡した（福岡高判記後藤国賠判決、和歌山カレー事件国賠判決で示平 23・７．
１）。

された接見の定義に反しており、被疑者らに対す②

確定死刑囚の再審弁護人との接見る最善弁護義務の履行という観点からも、電子機

死刑の確定した再審請求人と弁護人との接見に器類の持込み、使用については接見交通権の保障

ついて立会人が付されたことが違法として提訴さが及ぶものとして弁護実践を行うこととしておれていた石口・武井国賠事件につき、再審請求弁り、日弁連としても 2013 年９月に面会室内にお護人には刑訴法 39 条の接見交通権が直接は適用

ける写真撮影（録画を含む）及び録音について妨害されないものの、秘密面会をする利益があるので、してはならない旨の申入書を法務大臣及び警察庁

特段の事情のない限り、立会人を付すことは違法

長官等に提出している。

であるとした最高裁判決（平 25（2013）年 12 月

ウ		 また、接見室内において外国地図を表示するス

10 日判時 2209 号 108 頁）があり、その後も同種

マートフォンアプリを用いて打合せをしていたこ

判決がなされている。

とを理由に接見を中止させられたことの違法性を③

接見室内での電子機器の使用等

ア		 接見室内において接見を行う際には、単に被疑者らとの言葉のやり取りだけでなく、証拠の検討

問う遠藤国賠事件（千葉地裁係属中）も提訴されている。
④

接見等禁止決定下での文書の授受や公判準備のために電子機器類を使用する必要性

刑訴法第 81 条では、裁判所は弁護人以外の者が高いが、証拠請求されたビデオテープと再生装との接見や文書の授受を一律に禁止する接見等禁
日弁連七十年

119人権課題に関する取組

止決定を発することができると規定されている３が、この接見等禁止決定が乱発され、被疑者らが（１） 再審支援の取組

外部との接触を絶たれて精神的安定を損ねたり、① 日弁連による再審支援の概要

弁護活動にも支障が生じることも多い。

再審・誤判問題に関する取組

日弁連は、誤った確定判決を覆し、えん罪被害

この規定では弁護人との文書の授受は禁じられ者の人権救済を実現するため、1959 年に徳島ラないところ、弁護人宛ての文書の内容を検査した

ジオ商殺し事件（1953 年発生、1985 年再審無罪）

上で弁護人宛ての文書ではないとして宅下げを拒で特別委員会を設置して以来、個別再審事件に対否されたりするケースが多発している。大崎第２する支援を精力的に行ってきた。

次国賠事件では、留置担当官が、その文書の内容

これまでに日弁連が取り組んできた再審事件のにより弁護人宛てか否かを判断できるとすると、

うち、４つの死刑事件を含む 16 事件で、再審無その主観的判断により書類を授受する権利が不当罪判決が勝ち取られている（2018 年 12 月現在）。

に妨げられるからとして、国の主張を排斥した（東こうした日弁連におる再審事件の支援活動は、

京高判平 25（2013）年 11 月 27 日）。しかし、そ人権侵害行為に関係する国家機関や法人、個人なの後に提訴した湯原国賠事件では、留置担当官がどに対する警告や勧告、要望などといった一般的

内容検査をした上で勤務先への退職願なども弁護措置とは異なり、個別事件そのものに対する人的・人宛て文書でないから宅下げ拒否は許されるとし物的支援を伴う支援活動である。

て請求を棄却した（広島高松江支部判平 30・３・14）。

支援決定に至るには、まず人権擁護委員会第１
部会（再審・誤判部会）において予備審査が行われこのため、この接見等禁止決定体制の打破のたる。そのうえで更に本格的な調査を開始すべきとめには、国賠訴訟だけでなく、接見現場での対応された事件については部会内に事件委員会が設置や、準抗告等の申立てを組織的に行うように取組され、本調査が進められる。そして本調査の結果、を始めている。

支援が相当であると部会内で判断された場合、人⑤保護室収容を理由とした接見拒否

権擁護委員会の常任委員会、同全体委員会で順次

拘置所の保護室に収容されていた被告人に、弁審議され、更に日弁連正副会長会の審査を経て理護人が接見を求めたところ、弁護人の来訪の事実

事会に付議され、承認が得られれば、最終的に日を告知せずに接見を拒否したことが接見交通権の弁連として当該事件を支援することが決定され侵害であるとして提訴していた保護房国賠事件

る。そしてこれらの審議においては、常に（ⅰ）確で、最高裁判所は、面会申出が弁護人からあった

定判決における誤判の可能性、（ⅱ）再審請求におときは、未決拘禁者が極度の興奮による錯乱状態

いて必要とされる新規明白な証拠（刑事訴訟法（以にあるような場合を除き、これを弁護人に告げね

下「刑訴法」という。
）第 435 条６号）が発見されるばならず、接見を拒否することは原則として許さ可能性、（ⅲ）日弁連として支援を行う必要性及びれない（最判平 30（2018）年・10 月 25日）として、相当性について、総合考慮するという見地から、請求を棄却した福岡高裁判決（平 29（2017）年３

支援の是非が検討されている。

月７日）を破棄した。この判決に基づき、2018 年

2018 年 12 月現在、日弁連は、14 事件（名張事

11 月９日付けにて、法務大臣に対して、各刑事施件、袴田事件、マルヨ無線事件、大崎事件、日野設に周知するよう申入れをしている。

町事件、松橋事件、福井女子中学生殺人事件、鶴見事件、東住吉事件、恵庭殺人事件、姫路郵便局

赤松 範夫（兵庫県）

事件、豊川事件、小石川事件、湖東事件）について、支援を行っている。
② 白鳥・財田川決定以降、2009年までの再審状況
1975 年の最高裁白鳥決定と翌 76 年の最高裁

120

日弁連七十年

第３章

財田川決定（以下「白鳥・財田川決定」という。
）は、きた幼女誘拐殺人事件であるが、被告人のＤＮＡ

再審開始の要件である「明白な証拠」とは「新旧全型と犯人由来精液のＤＮＡ型が一致するという科

証拠の総合的再評価により、確定判決における事

警研のＤＮＡ型鑑定と被告人の自白を根拠とし実認定に合理的な疑いを抱かせ、その認定を覆すて、2000 年に最高裁で無期懲役が確定していた。

に足りる蓋然性のある証拠」をいうとし、更に再その後日弁連の支援を受けて再審が請求され、最審請求においても「疑わしきは被告人の利益」の原

新のＤＮＡ型鑑定による再鑑定を求めていた。宇則が適用されることを明示して、それまで「ラク都宮地裁はこれを認めず請求を棄却したものの、ダが針の穴を通り抜けるほど難しい」と比喩的に東京高裁の抗告審で新たにＤＮＡ型再鑑定をする表現されてきた再審開始の門戸を広げることにことが決定され、検察側、弁護側両者の推薦するなった。

法医学者による再鑑定が行われた。その結果、い白鳥・財田川決定を受けて、1980 年代には日ずれの鑑定でも請求人のＤＮＡ型と犯人由来精液

弁連が支援してきた死刑再審事件のうち、免田事のＤＮＡ型と異なること、すなわち請求人は犯人件、財田川事件、松山事件、島田事件の４事件にでないことが客観的に明らかとなり、再審開始決

ついて再審が開始され、いずれも無罪となった。

定前に釈放されるという異例の経緯をたどった。

その後も日弁連は白鳥・財田川決定の定着を目

同事件は 2010 年３月に無罪判決が確定したが、標として活動してきたが、検察側の反撃が次第にＤＮＡ型鑑定という最新の科学的証拠によって無強くなり、裁判所の判断も徐々に後退していった。

罪となったことへの社会的注目は当時極めて大き特に 1990 年代に入ると、裁判官の間で白鳥・財く、連日マスコミにも報道された。この事件を契田川決定を実質的に骨抜きにする「限定的再評価

機に日弁連による再審支援活動への注目も高ま説」が主張されるなど、再審「冬の時代」「逆流のり、支援要請の数が飛躍的に増えることとなった。

時代」と表される状況が続き、この時期、日弁連

翌 2011 年５月、布川事件第２次再審で無罪判支援事件で再審が開始され無罪となったのは、榎決が確定した。同事件は 1967 年に茨城県で発生

井村事件（1946 年発生、1994 年再審無罪）のみした強盗殺人事件であるが、1970 年には被告人という状況であった。

２人に無期懲役が確定していた。第１次再審は棄2000 年代に入っても、このような厳しい状況

却で終了したが、第２次再審で再審開始が確定しは変わらなかった。死刑再審事件である名張事件た。犯人とされていた２人にとっては 40 数年後は、2005 年に名古屋高裁で一度再審開始決定がの名誉回復であった。

出たものの、翌 2006 年には同じく名古屋高裁のさらに 2012 年 11 月、東電女性社員殺害事件

異議審で開始決定が取り消された。また、当時はで無罪判決が確定した。同事件では東京電力の女

まだ非支援事件であった大崎事件第１次再審は、性社員に対する強盗殺人事件の犯人としてネパー

2002 年に鹿児島地裁で再審開始決定が出たもの

ル人男性が逮捕・起訴され、2000 年４月に一審の、2004 年には福岡高裁宮崎支部の抗告審で開東京地裁で無罪となったものの、検察官控訴によ始決定が取り消された。布川事件第２次再審ではり同年 12 月に東京高裁で逆転有罪となり、20032005 年に水戸地裁土浦支部において再審開始決

年に無期懲役が確定していた。この事件では、再定が出されていたものの、1990 年代から 2009

審請求段階で検察官が行ったＤＮＡ型鑑定によっ年に至る再審の状況は、大局的に言えば極めて厳て、犯人が請求人以外の第三者である可能性が強しいものであった。

まったとして再審が開始された。

③

過去 10 年における再審状況

2016 年８月、東住吉事件で無罪判決が確定し2009 年以降、再審の流れは大きく変わる。

た。同事件は大阪の東住吉区で発生した母親と義2009 年５月、足利事件で注目すべき再鑑定結

父による娘の保険金目当ての放火殺人事件とさ果が出た。同事件は 1990 年に栃木県足利市で起れ、2006 年には２人に無期懲役が確定していた。
日弁連七十年

121人権課題に関する取組

再審請求審で行った燃焼実験によって自白どおりを広げる方向性と、従前の確定審の判断を尊重すの放火方法は不可能であることか明らかとなり、る方向性とのせめぎ合いが続いているといった状再審が開始された。

況にある。

この他にも、まだ無罪判決にまで至っていないが、2016 年には松橋事件で、2017 年には大崎（２） 個別事件支援以外の取組① 「全国再審弁護団会議」の開催

事件第３次再審と湖東事件で、2018 年には日野再審の厚い壁を突破するには再審事件にかか町事件で、それぞれ再審開始が決定され、そのうわっている弁護士、弁護団どうしの交流と情報交ち松橋事件は 2018 年 12 月に再審開始決定が確

換 が 不 可 欠 で あ ると の 見 地 か ら、日 弁 連 で は定している（2019 年３月に無罪確定。
）。

1979 年以来、注目事件の事例報告など再審にか

このように、2009 年以降は、1990 年代以来

かわるさまざまなテーマをもとに「全国再審弁護の状況とはうって変わって、毎年のように日弁連団会議」を開催している。会議には、再審にかか支援事件について再審開始決定、無罪判決が言いわる弁護士、学者が多数参加して、現在もほぼ年渡される状況が続いている。

１回のペースで続けられている。

もっとも、その中にあっても、裁判所の判断に② 「再審通信」の発行

一定の後退が見て取れる事件がいくつか出ている。

日弁連人権擁護委員会は、再審に関する情報や2011 年 11 月、福井女子中学生殺人事件につい経験を共有することを目的として、1977 年以来、て名古屋高裁金沢支部は再審開始を決定したが、「再審通信」をほぼ年２回発行し、弁護士、研究者、2013 年３月、名古屋高裁の異議審は開始決定を裁判所、検察庁などに配布している（2018 年 12取り消し、同決定は 2014 年、最高裁で確定した

月現在、116 号）。
「再審通信」には日弁連支援事（2019 年９月現在第２次再審請求準備中）。

件だけではなく、支援事件以外の再審事件の活動

2014 年３月、袴田事件第２次再審について静岡地裁は再審開始と死刑執行の停止を決定した。

状況についても適宜紹介している。
③

鑑定問題調査研究特別部会の設置

同事件は静岡県清水市（当時）で 1966 年に発生し近時、ＤＮＡ型鑑定をはじめとする科学的証拠た強盗殺人事件であり、犯人とされた請求人はの取扱いが再審において極めて重要な問題となっ50 年近くも死刑確定囚のまま拘置された状態にている。そこで人権擁護委員会内に鑑定問題調査あった。同事件は未だ再審開始決定さえ確定して研究特別部会を設置し、刑事裁判における科学的いない段階で死刑執行が停止されただけでなく、

証 拠 の 捉 え 方 に つ い て 討 議 し て い る。 現 在 は請求人が拘置所から釈放されるという異例の進展2013 年に発行された「科学的証拠とこれを用いとなったことから世間の注目も高まり、死刑再審た裁判の在り方」（法曹会）についての批判的検討

４事件に続く再審無罪になると思われた。しかし、が続けられている。

2018 年６月、東京高裁は開始決定を取り消した（３） 再審法改正へ向けての取組（ただし死刑執行の停止は取り消されず。現在最①

高裁で特別抗告審係属中。
）。

再審法改正運動の取組
日弁連は、1961 年の人権擁護大会で再審法運さらに、2019 年６月 25日、最高裁第一小法廷

用の改善と現行法制の改正について決議して以は、再審請求審、即時抗告審で再審開始が認めら

来、えん罪救済により適う再審法の改正を求めてれていた大崎事件第３次再審について、再審開始

運動を続けてきた。特に死刑再審４事件の無罪判決定を取り消した上で、再審請求を棄却すると自決で世論が盛り上がる中、1984 年には日弁連の判した。

再審法改正案をもとに政党の改正案が法案として総じて言えば、過去 10 年間は、1990 年代の再提出されるなど、再審法改正運動は盛り上がりを

審「冬の時代」「逆流の時代」を乗り越え、大きな見せた。しかし、1990 年代の再審「冬の時代」に前進がみられるものの、やはり未だ、再審の門戸

入ると再審法改正の気勢も力を失い、1992 年に122

日弁連七十年

第３章

再審法改正実行委員会の廃止によって日弁連の再審改正運動は事実上終止符を打った。

えん罪を根絶するためには、まずもってえん罪の発生原因を徹底的に究明することが不可欠であ

しかし、2009 年以降における再審状況の変化る。しかし、近年、足利事件、布川事件、東電女

は、あらためて再審法改正を構築する契機となっ

性社員殺人事件、東住吉放火殺人事件など、多くている。特に、2016 年改正刑訴法の審議の過程の再審事件で再審無罪判決が出ているものの、こでも問題視され、附則にも盛り込まれた再審請求

れらえん罪事件の原因究明は、一部捜査機関にお段階における証拠開示と、いたずらに開始決定のいて極めて不徹底になされるほかは、どの国家機確定を長引かせる検察官上訴（抗告）を禁止するこ関においてもなされていない。

との必要性は、各事件委員会において共通の問題として捉えられている。
②

このような現状のもとでは、えん罪を将来にわたって根絶する刑事司法制度の確立など、到底不証拠開示特別部会の設置可能というほかない。えん罪の発生原因を真に究こうした状況において日弁連は、2014 年、人明するためには、えん罪を生んできた既存の司法権擁護委員会に再審における証拠開示に関する特機関ではなく、政府と独立した第三者機関をあら別部会を設置し、日弁連として再審における証拠

たに設置し、徹底したえん罪原因の調査がなされ開示の在り方を調査研究し、法制度の提言へ向けなければならない。

た活動を始めた。同部会では 2018 年４月にシン② ワーキンググループの発足と意見書

ポジウムを開催するとともに、証拠開示の必要性

以上を踏まえて当連合会は、2009 年の「人権を広く宣伝するため、同年「隠された証拠が冤罪のための行動宣言」以来、えん罪原因究明を目的を晴らすとする政府と独立した第三者機関の必要性につい再審における証拠開示の法制化へ向けて」（現代人文社）を出版した。
③

人権擁護大会シンポジウムの実現

独立した第三者機関の設置に関するワーキンググ

さらに、2019 年の人権擁護大会において、再ループ」（以下「ワーキンググループ」という。
）を審における証拠開示と開始決定に対する検察官上
訴禁止の２つのテーマを主題としてシンポジウムを開催することが決定している。
④て議論を重ね、2010 年４月「誤判原因を究明する立ち上げた。
そして、2011 年１月 20 日には、それまでワー
キンググループで交わされてきた議論の集大成と今後の日弁連に求められている取組

して、「えん罪原因について、その捜査、起訴及これまで再審無罪となった著名事件のほとんど

び公判など刑事諸手続の過程における誤りの原因が日弁連の支援事件であることもあり、日弁連のを徹底的に究明し、将来のえん罪防止へ向けた諸再審支援活動に対する国民の信頼と期待は大き制度の運用改善及び立法を提言するため、捜査かい。それゆえ、えん罪救済活動としての日弁連のら公判に至る刑事手続のすべての過程を調査する

再審支援活動が今後も重要であることに変わりは強力な調査権限をもち、司法、行政機関から独立ない。支援要請に対する迅速な審査と強力な支援した第三者機関を国会又は内閣に設ける」ことを体制を今後とも追求してゆくとともに、えん罪と趣旨とする、「えん罪原因調査究明委員会の設置いう究極の人権侵害をなくすため、再審法改正をを求める意見書」（以下「意見書」という。
）が策定、はじめ、えん罪救済の理念により適った各種立法発表された。

の提言へ向けて、取組を強化することも求められている。
（４） えん罪原因究明第三者機関の設置に関する特別部会の取組① えん罪原因究明を目的とする第三者機関設置の必要性③ 出版活動意見書の発表後、更に世論形成に役立てる目的
で出版が企画され、2012 年９月、日弁連えん罪
原因究明第三者機関ワーキンググループ編著、指宿信成城大学教授監修で、「えん罪原因を調査せよ／国会に第三者機関の設置を」（勁草書房）が出
日弁連七十年

123人権課題に関する取組版された。

明・理事長声明等が公表されるに至った。

④ 院内集会の開催

		 また日弁連では、同年中に、マスコミ向けプレ

えん罪原因究明第三者機関設置の立法化実現へ

スセミナー（６月）、院内集会（８月）、市民向けシ

向けて、当連合会主催による国会議員と市民へ向

ンポジウム（11 月）を開催するとともに、市民向

けた院内集会が、2013 年 11 月 26 日及び 2015

けパンフレット「少年法の適用年齢引下げを語る

年２月 24 日の２度にわたって開催された。

前に」を発行し（12 月）、少年犯罪は減少しており⑤

今後の活動について

少年法は有効に機能していること、非行に及ぶ少ワーキンググループは 2014 年４月以降、当連

年には児童虐待等の被害体験を受けた者が多いこ合会人権擁護委員会の「えん罪原因究明第三者機と、年齢引下げにより立ち直りに必要な働きかけ

関設置に関する特別部会」（以下「特別部会」といができなくなる問題点等を訴えた。市民やマスコう。
）として存続し、現在に至っている。

ミの反応も良く、少年法に関する理解を広める上

特別部会は現在、えん罪原因究明第三者機関設で有効であった。

置の立法化へ向けて、法案要綱の策定を急いでい③		 その後、2015 年６月の改正公職選挙法成立をる。法案要綱が策定された後には、えん罪原因究受け、同年９月には、自由民主党政務調査会から

明第三者機関の必要性を更に国民の間に広げ、世「成年年齢に関する提言」が法務大臣に提出され論を喚起して立法化を促進させるため、リーフ

た。同提言は、「民法を始めとする各種法律におレット等宣伝物の作成、国会議員を対象とした集

いて、…国法上の統一性や分かりやすさと言った会やロビー活動、市民集会の実施などが予定され観点から、少年法の適用対象年齢についても、満ている。

18 歳未満へ引き下げるのが適当である」としつ
つ、「他方で、罪を犯した者の社会復帰や再犯防
泉澤 章（東京）止といった刑事政策的観点からは…少年法の保護処分の果たしている機能には大きなものがある」

４

少年法「改正」について（法制審議会少年法・刑事法（少年年齢・犯罪者処遇関係）
部会への対応）（１） 法制審議会への諮問に至る経緯

として、満 18 歳以上満 20 歳未満を含む「若年者のうち要保護性が認められる者に対しては保護処分に相当する措置の適用ができるような制度の在り方を検討すべきである」とした。

①		 2007 年に 18 歳以上に投票権を認める憲法改④		 上記提言を受けた法務省は、2015 年 11 月から

正国民投票法が成立し、2009 年には民法成年年

省内に「若年者に対する刑事法制の在り方に関す

齢の 18 歳への引下げを相当とする法制審議会答る勉強会」を設けて検討を開始し、2016 年 12 月

申が出されたのに加え、2014 年には選挙権年齢に「取りまとめ報告書」を公表した。同報告書は、を 18 歳以上とする公職選挙法改正案が国会に提少年法の年齢引下げについて賛否両論を併記した

出され、その附則では「民法、少年法その他の法上で、年齢引下げに伴う刑事政策的懸念として、令の規定について検討を加え、必要な法制上の措(ⅰ) 刑務所では少年院のような教育的処遇を行い置を講ずるものとする」とされた。

得なくなる、(ⅱ) 単純執行猶予や罰金、起訴猶予②		 そこで日弁連は、2015 年２月に「少年法の『成となる事案では改善更生に必要な社会内処遇が行人』年齢引下げに関する意見書」を公表し、法律のい得ない、( ⅲ ) 手続過程での家庭裁判所調査官や適用年齢は立法趣旨や目的に照らし個別具体的に

少年鑑別所による調査・働き掛けが行い得なくな

検討すべきであり少年法の適用年齢引下げには反る等を指摘し、これに対応するための刑事政策的対する旨を表明した。なお、日弁連からの呼び掛措置として広範な検討項目を提示した。

けにより、極めて短期間のうちに、すべての弁護⑤		 このような経緯により、2017 年２月、法務大士会及び弁護士会連合会からも同趣旨の会長声臣は法制審議会に対して、少年法における「少年」

124

日弁連七十年

第３章の年齢を 18 歳未満とすること並びに非行少年をの法制化に反対する意見書」を公表し、検察官の含む犯罪者の処遇充実のための刑事の実体法及び権限を逸脱し無罪推定原則にも反するとして、強手続法の整備について諮問した（第 103 号）。

く反対する取組を展開した。結果として、同制度（２） 法制審議会における審議についてはほぼ採用が見送られる見通しとなって①

おり、日弁連による取組の成果と評価できる。

総会での審議2017 年２月に開催された第 178 回法制審議会②

少年法の年齢引下げと「犯罪者処遇の充実策」に（総会）において、「少年法・刑事法（少年年齢・犯関する意見表明

罪者処遇関係）部会」（以下「部会」という。
）を設また、少年法の年齢引下げに伴う刑事政策的懸置して審議することが決定されたが、出席委員か念への対応を含む犯罪者処遇策の検討が進んだらは、「年齢引下げありき」ではない丁寧で慎重な2018 年 11 月、日弁連は「少年法の『少年』の年齢検討を求める意見が相次いで出された。

を 18 歳未満とすることに反対する意見書」を公表②

少年法・刑事法（少年年齢・犯罪者処遇関係）部

し、あらためて年齢引下げに反対する旨を表明し会での審議経過た。同意見書では、民法成年年齢は引き下げられ部会審議にあたり、日弁連は委員２名及び幹事

る一方で、飲酒・喫煙や公営ギャンブルに関して２名を推薦した。部会では、少年司法及び保護・は 20 歳以上が維持され「国法上の統一」は図られ矯正の現状に関するヒアリング・現地視察を行っていないこと、民法の成年年齢引下げとはその目た上で、三つの分科会を設け、少年法年齢引下げ

的や想定する場面を異にしており、少年法によるに伴う刑事政策的懸念への対応を含む犯罪者処遇介入は「親権」と直接関係はないことを明らかに充実策の検討を先行させ、その後、各分科会の検し、さらに、部会で検討されている「犯罪者処遇

討結果を踏まえつつ、部会として処遇の充実策との充実策」は現行少年法に比べ対象者の立ち直り

少年法年齢引下げの是非について検討が行われた。

とその結果としての再犯防止には極めて不十分で審議では、「少年法の手続及び処分が有効に機能していることについては異論がない」とされたあること等を具体的に指摘した。
③ シンポジウム等の取組が、2018 年６月には民法の成年年齢を 18 歳に引さらに、あらためて年齢引下げの問題点に関すき下げる内容の「民法の一部を改正する法律」が成る社会の理解を拡げるため、2018 年にも院内集立したことを受け、これによって親権に服さなく会（６月）、市民向けシンポジウム（11 月）及びプ

なる18 歳・19 歳の者に対して少年法を適用する

レスセミナー (12 月 ) を開催し、いずれも多数のことが許容されるか、という点が争点となった。

参加者を得て大きく成功した。

（３） 日弁連の取組
このような部会審議で日弁連推薦の委員・幹事は、

2019 年に入ってからも、上記シンポジウムの内容をパンフレット化し（「リレートーク

私たち

少年法の年齢引下げには立法事実がないこと、引下も少年法適用年齢引下げに反対します！」）、子どげに伴う刑事政策的懸念への対応策も極めて不十分

もの福祉・教育等にかかわる団体に参加を呼び掛であること等を粘り強く主張し、年齢引下げには一けて各界懇談会を開催するなどの取組を展開した。

貫して強く反対した。また、日弁連では、刑事法研究者らとも意見交換を重ねながら、以下のような取※		 本誌脱稿後の 2019 年４月には、当連合会を組を行った。

含む 16 団体の共催により「少年法の適用年齢①

起訴猶予に伴う再犯防止策に関する意見表明

引下げに反対する院内集会」が開催され、与部会では、検察官が起訴猶予対象者の守るべき

野党の国会議員を含め多くの参加者を得て成事項を設定して一定期間指導監督するという制度功した。その後６月には、日本精神神経学会が検討されたことから、日弁連は、2018 年３月

が「少年法『改正』に関する声明」を発出してに「検察官による『起訴猶予に伴う再犯防止措置』

懸念を表明し、主婦連等の 15 団体が要望書
日弁連七十年

125人権課題に関する取組を法務大臣等に提出するなど、年齢引下げに反対する運動は拡がりを見せている。当連合
会も、６月の定期総会において「少年法の適用年齢引下げに反対し、諸団体等と連携してこれに取り組む決議」を採択し、年齢引下げに反対する取組をより一層強めている。
山﨑 健一（神奈川県）

126

日弁連七十年