No.99

No.99〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917

発行所：一般社団法人自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2014 年 3 月 11 日発行

次のCITESでは何が提案されるか?
ユージン・ラポワント（IWMC会長）
かち合いたいと思ったのが 3な投票態度をとったかということつ目の理由です。

を監視していたからです。

今回、3 種類のスライドを用

ホッキョクグマを附属書Ⅱ（取意しました。そのうちのひと引許可制）から附属書Ⅰ（取引禁つは、昨年 3 月にバンコクで止）に移行する提案がアメリカか開かれた第 16 回ワシントン条ら再度提出されましたが、あっさ約締約国会議の結果を概観し、りと否決されました。アメリカ政次の第 17 回会議に向けての情府やその裏にいる動物権 NGO の勢を探ってみる目的のスライ頬を叩いたという結果になりましドです。ふたつめのスライドた。いっぽう、否定的なこともあは持続可能な利用（サステイナブりました。たとえば、カナダはホッルユース）を支持する勢力が現在キョクグマについては自然資源の今回来日した理由はいくつかあ置かれている状況に関するもので持続可能な利用という観点から、ります。その中で最初に挙げたいす。3 つ目は、最近 IWMB というアメリカの提案が採択されないよのは、日本に初めて来てから来年組織を設立したのでそれについてうにと、さまざまな国に積極的にで 30 周年を迎えるということでの説明用のスライドです。

働きかけており、ほかの国からもみなさま、ありがとうございます。

す。初来日以来ずっと 1 年に最低

まず、第 16 回締約国会議の評価大きな支持を得ていました。しか1 回は訪問していましたが、もしについてですが、何が成功して何し、ホッキョクグマ以外の生物で、今回日本に来なかったら 30 年間でが失敗したのか、簡単に触れてみそうしたほかの国にとって非常に初めて訪問しないという年になりたいと思います。重要議題の一つ

重要な問題については、カナダはます。そうならないために来日しに秘密投票の要件を厳しくしよう傍観をしていました。ホッキョクたというわけです。そのほかに 2というのがありました。それまで 1グマについては成功したかもしれつの理由があります。今年は国際か国からの要請と 10 か国の支持がませんが、カナダの態度には失望

捕鯨委員会（IWC）の会議がなかっあれば秘密投票に持ち込むことがしたというのが私の偽らざる感想た年なので喜んでおられる方もいできましたが、EU は過半数の支持、です。

るかと思いますが、私は IWC がな

チリ・メキシコは 3 分の 1 の支持

アフリカゾウについては、タンくてちょっと残念でした。というを条件とすべきだという提案をおザニアが自国のアフリカゾウを附のは、IWC の会議があれば、皆さこないました。この提案は、日本

属書Ⅰから附属書Ⅱにダウンリスんといろいろな意見交換ができたと中国のリーダーシップのもとで、トする提案を事前に取り下げましり、友情を確認しあったりできた

否決されています。第 16 回会議でた。それに呼応してケニア・ブルのですが、今年は開催されなかっは、数少ない成功事例のひとつかキナファソがダウンリストを妨害たということで、ぜひ皆さんにおと思います。しかし、秘密投票をする提案を取り下げました。成功

会いしたかったというのが 2 つ目

難しくしたがっている勢力がどうか失敗かという点では、半分半分の理由です。私は初来日以来、すいったことをやろうとしているか、ではないかと思います。したがっばらしい思い出と友人がたくさん予測しておかなければなりません。て、現在は第 16 回会議前と同じ状でき、家族によく日本の話をしてというのは、国際動物福祉基金や況に置かれていると考えてよいできました。一度も日本に来たことスイスのフランツヴェーバー財団しょう。象牙を取引するための意のない息子のギイ・ラポワントをなどの NGO が各国代表団の中に思決定のメカニズムがこの会議で同行し、そういった経験を彼と分入っており、政府代表がどのよう決まることになっていたのですが、

1

No.992決まりませんでした。決定が長引とで、アフリカゾウに関する条約というのです。こうした発言は会けば長引くほど、永遠に象牙の取の現状を打破するためのいい機会

議のずっと前にやるべきで、投票引を禁止しようという勢力側を利になるのではないかと思います。

直前になっておこなうべき発言ですることになると思います。これ

とくに、アフリカの地域住民の利はないはずです。これはまさに一は、IWC による商業捕鯨モラトリ益になるべく、持続可能な利用を種の投票買収です。

アムと似たような状況です。

促進させなければいけないという国連食料農業機関（FAO）の専海産種については、みなさんごことで、そういった方向に議論が門家パネルの結果もひどい内容で存知なので、詳しくは説明しませ進めば、アフリカゾウの提案も好した。おそらく専門家パネルの構ん。バンコクで感じたことですが、結果を生むのではないでしょうか。

造自体を変えなくてはならないの

持続可能な利用を支持している人

海産種ですが、第 16 回会議でではないかと思っています。失敗たちで、自分たちの業界とは関係は悪い結果になりました。誰かをした理由のひとつとして、第 16 回ないと思っている人たちの目を覚

責 め る と い う こ と で は な く、 な

目の会議の 2 年前から PEW 財団まさせるという役割をしたのではぜそうなったかを分析することなどがメディアに接触してきたこないかと思います。海産種を次々で次回の会議を良い方向に持ってとが挙げられます。ワシントン条と条約対象にするという動きを警いきたいと思っています。日本は約に海産種を掲載する提案が否決戒し始めることになったのではな

非常に努力してきました。たとえされることになるとすれば、商業いでしょうか。

ば、大西洋沿岸アフリカ諸国漁業的な関心からおもに日本や中国が次に、第 16 回会議で失敗した原協力閣僚会議（COMHAFAT）に動いた結果であろう、ということ因を探ってみたいと思います。環資金拠出してきました。それにもをメディアの記者たちが思い込ま境関係について世界中でパニックか か わ ら ず、 第 16 回 会 議 で は、されたのです。それからワシントのようなことが起こっています。

COMHAFAT は 崩 壊 状 態 で し た。

ン条約事務局も海産種の附属書掲

たとえば、10 日ほど前にアフリカ

これまで 2 回、2004 年と 2013 年

載を歓迎していることも、第 16 回のボツワナでアフリカゾウ・サミッにワシントン条約締約国会議がバ会議での海産種掲載に関係していトが開かれました。サミットといンコクで開かれました。両方ともるかもしれません。

うと、私の定義では国の首相や大持続可能な利用という観点では、極端な感情主義がワシントン統領が集うことです。日本に来るひどいものでした。ひとつの理由

条約の意思決定プロセスをハイ前に中国に寄ってきました。中国ですが、持続可能な利用を支持すジャックした、という話をしたい

政府はその会議に代表団を送ったる勢力が、色々な努力をしていまと思います。これに、過剰な、とので、その時の状況を訊くことがしたが、その努力が重複したり、いう修飾語をつけたほうが良いかできました。それによると、参加方向が異なっていたりしていましもしれません。私は第 16 回の会議者は首脳級と呼べるのはボツワナた。香港とシンガポールのフカヒが終わってしばらくして、定期健の大統領、ザンビアの副大統領程レ業界の人が来ていましたが、彼診に行きました。よくしゃべる医度で、そのほかの国はワシントンらは何をやっていたのかわかりま者がいて、コレステロールの話題条約担当者で、サミットと言うにせ ん で し た。 日 本、 ノ ル ウ ェ ー、になりました。その医者に、「あなは程遠いメンバーでした。この会

メキシコ、国際水産団体（ICFA）たは気をつけないといけない。コ

議で最終的に作成された文書は、などによる努力は賞賛されてしかレステロールは生命を維持するに過去の締約国会議の決議を寄せ集るべきですが、フカヒレ業界はそは不可欠だ」と言われました。同めただけであって、目新しいことれに関与しませんでした。

時に「コレステロールが多すぎてが盛り込まれた文書にはなってい投票買収について触れてみたいも死んでしまうよ」と脅かされまませんでした。それも、何の結果と思います。投票買収と言うと、した。医者の話は上の空だったたも生み出してこなかった決議の寄小島嶼国の票を買うという意味でめ、医者から「人の話を聴いていせ集めです。

NGO がよく使います。しかし、バるのか」と言われました。
「いや、第 17 回締約国会議で何が起こ

ンコクでの会議で、投票結果を左聴いてなかった。じつはワシントるのかということですが、アフリ右するために、EU、アメリカ、ブン条約のことを考えていたのだ」

カゾウの提案は出てくるはずです。

ラジルが会議の場で発言しました。と応えました。そして、ワシント海産種の提案も出てくるはずです。

海産種の附属書掲載による問題をン条約もまったく同じような状況南アフリカで開催されるというこ解決するために、資金を提供するだと説明しました。
「環境主義はとNo.99ても重要で、この惑星を健康に保っう言葉がノルウェーの政府代表のトの前年の 2014 年に主導的な国ておくには重要ではあるが、環境口から出たのです。と団体を集め事前準備会合を開く主義が行き過ぎると逆にこの惑星

さて、次の第 17 回会議ですが、べきです。その際、資金集めの団自体を壊滅的な状況にしてしまう」

おそらくアフリカゾウと海産種が体ではなく、漁業に真の関心を持っという話をしました。

大きな問題になるでしょう。バンているところだけを招いてみては今日、漁業関係あるいは他の生コクでの 2 回ほどの会議がひどどうでしょう。日本、中国、島嶼国、物の利用について、いろいろなとかったと話しました。ここで、南ICFA やラテンアメリカ漁業開発機ころから環境的な圧力がかかって部アフリカでの 2 回の会議に言及関（OLDEPESCA）といった国際います。今、漁業関係で問題があしましょう。1983 年にボツワナで、団体や大日本水産会などです。そるとすれば、国内的にも国際的に1997 年にはジンバブエで CITES

うした準備会合で期待することは、も環境主義によっていろいろ影響の会議がありました。どちらもいFAO に対し 2015 年の半ばに世界されていることです。いわゆる環い結果を残しています。次の第 17

漁業サミットを開くことを求める境省が決定したことが、結果的に回会議は同じ南部アフリカの南ア決議の採択です。そうしたサミッ

漁業省に悪影響を与えるようなもフリカで開催されます。

トを開かない限り、現在の漁業がのになっています。私は第 16 回

1997 年のジンバブエのハラレで会議の前に、アドバイザーとしての会議が成功したひとつの要因は、COMHAFAT の 会 議 に 出 ま し た。

地域住民が大勢近隣や国内からさらに、長年、言い続けてきた西アフリカを中心に 21 か国の代表やってきて、各国の代表団にいろことですが、メディア委員会のよ者がその会議に参加していました。

いろな話をしたことです。IWMCうなものを作るべきだと思います。

私はアドバイザーというだけでなとしては、NORAD に提出する提メディア委員会は、いろいろなメく、会議の結論としての声明文の案書を書いているところです。そディア関係の専門家から構成され、原稿を作りました。その声明文にの内容は、なるべく多くの地域住コンピュータを通じて会話すれば、は、CITES に海産種を掲載するこ民を、今度の南アフリカでの会議経費もそんなにかからずにすみまとは時期尚早であるという文言がに参加させたいので、そのためのす。委員会として記者発表するこ入れられ、会議の参加者は満場一資金援助を求めるという内容の提とも重要な活動です。そうした能致でそれを支持していました。と案です。地域住民が参加すること、力は、政府のなかでも、あるいはころが、第 16 回締約国会議では、それはアフリカゾウに限らず、他地域社会でも持っていないところ

海産種の提案に反対した国は 21 かのすべての持続可能な利用の対象があることから、メディア委員会国のうち 2 か国か 3 か国だけでしになっているような提案をも利すが代弁者としての役割を担うことた。ワシントン条約会議に出てきることになるでしょう。自然資源もできます。

た代表団というのは環境省だけで、の合理的利用はそういった地域住持続可能な利用を支持するグ

COMHAFAT の 会 議 の 結 論 と は民にとっては必要不可欠だからでループは、過去 10 年、政府も含めまったく異なるものとなりました。

す。てどんどん縮んでいっている感じ

おかれている状況は変わってこな
いでしょう。

バンコクでの会議が終わってか海産種に戻ります。アメリカやがします。かつては、ハイノース

ら、ノルウェーの代表が IWMC のヨーロッパでも、海産種に関係しアライアンスなどいくつかありまスタッフのところにきてひとしきている業界団体が国際会議に参加したが、現在、ある程度活動してり演説をぶっていきました。ノル

し、意思決定過程に関与すること

い る の は、GGT、IWMC、IWMC

ウ ェ ー と IWMC は も と も と 良 好が不可能であることがしばしばあスイス支部くらいで、どんどん少な関係を構築してきました。漁業ります。いっぽう、一部の大きななくなっている状況です。

省、外務省、ノルウェー開発協力

会 社 は WWF や PEW 財 団 と い っ

こ れ は 現 在 の IWMC の 構 造 で局（NORAD）です。同じノルウェーたところと連携することを選択すが、一番目が IWMC。これは利政府の環境省職員がやってきて、し、資金提供しています。そうし益追求型ではなく、会員から構成

IWMC は過激団体なのか、偏執狂て提供された資金は漁民の利益にされています。二番目は、だいぶなのかと言われたそうです。そのはなっていません。私が考えてい前にアメリカに財団を作っていまうえ、IWMC の理事に捕鯨をやっる解決策ですが、2015 年くらいにす。いままで、この財団によってている人物がいるではないかとも漁業に関する世界サミットを開催

資金援助されたのは、ナミビアの言われたということです。こうい

してはどうでしょうか。そのサミッ

小さなプロジェクトだけです。こ3

No.99のプロジェクトは、エキパスと呼かもしれないことから、その受けを推進する組織を作りたいと思っばれるアフリカゾウの象牙の製品皿としての位置づけです。さらに、て い ま す。Wildlife Awarenessに関するものです。いわば休眠状

IWMC スイス支部というのがあり、and Knowledge Exchange態と言っていいと思います。なぜ、この組織はスイス政府に登録されNetwork というネットワークで、この財団を作ったかというと、アています。先ほどのメディア委員

頭文字をとると WAKEN となりまメ リ カ の 国 民、 あ る い は 企 業 か会ですが、野生生物に関する普及、す。

ら、寄付したいという希望がある知識の交換、ネットワーク化など

福島県の漁業の再開に向けて
水産庁資源管理部漁業調整課
東日本大震災及びこれに伴う東原発事故に対し、福島県は水産物

いては、八木東京大学大学院准教

京電力福島第一原子力発電所事故などの放射性物質の影響を確認す

授「消費者の安全を守りながら福（以下「原発事故」という。
）からるためのモニタリング調査を開始

島県の漁業を再開することはできまもなく 3 年が経過します。このしました。その数は、平成 24 年 3るか」（福島県漁連 HP）をご覧く

間に福島県以外の被災道・県にお月時点で、水産物だけでも 1 万検ださい。
〕

いては、漁船や施設の復旧に伴い体に及びます。これらの検査の結その後のモニタリング結果等か漁業活動が概ね再開しています。

果、放射性物質の値が低いことがら、順次、対象種及び海域を拡大し、しかしながら、福島県では、原発確認された種を対象に、小規模な試験操業を続けています。

事故の影響で操業再開には至って操業と販売を行う試験操業の検討(3) 現在の試験操業いません。本稿では、福島県の漁を始めました。

業の現状と本格的な操業再開に向また、相馬双葉漁協でも、試験種（表 1）で、試験操業の海域もけた試験操業の取組を紹介します。

操業に向けて、簡易検査器を準備拡大しています。底びき網漁業だするとともに、放射性物質の検査けでなく、たこかご漁業、船びきを行う職員を養成し、試験操業に網漁業の試験操業も開始されまし向けた準備が行われました。

た。相馬双葉地区だけでなく、い(2) 試験操業の開始についてわき地区でも試験操業が始り、徐々1．福島県の漁業の現状(1) 福島県沖は黒潮と親潮の交錯する好漁場で、そこで獲れる沿岸、試験操業の開始に向け、安全な沖合の魚介類は、「じょうばんもの」

水産物の提供を前提とすることはと呼ばれ、市場で高い評価を得てもちろんですが、その一方で消費また、より安全な水産物を供給いました。震災以前には底びき網者の信頼を得る計画でなければなするための検査体制を構築していで獲れるカレイ類や船びき網で獲りません。

ます（図 3）。

れるコウナゴなど年間約 4 万トンが水揚げされていました。にですが、漁業復興に向けて進んでいます。

このため、漁業者だけでなく、試験操業で獲れた水産物は、漁大学・水産試験場などの研究者、獲量も少ないため大半は福島県内(2) しかし、津波により漁港や漁流通業者、県などが参画して福島や近郊の仙台市場などで消費され、港施設が全壊し、漁船も 730 隻の県地域漁業復興協議会を開催し、一部については東京等へも出荷さうち約 8 割が被災しました。さら公開の場で試験操業計画の安全性れています。に、原発事故が漁業の復興を妨げ等について協議し、その意見を参ています。福島県の漁業者は、原考に、福島県漁業協同組合長会で発事故の影響で震災以降、沿岸漁最終的な実施の可否を決めること業と底びき網を自粛しています。にしました。

3．今後の対応と課題(1) 福島県沖では、現在も出荷制

平 成 24 年 6 月、 相 馬 双 葉 漁 協限が指示されている種が 40 種類あ2．福島県沖の放射性物質調査、が、底びき網漁船でミズダコ（図ります。これらの種も時間の経過

試験操業等について

1）などの 3 種を福島県沖の 150mとともに、出荷制限が解除される以深の北部海域（図 2）に限定し、ものが出てきます。

(1) 原発事故後の福島県等の対応
4

現在では、試験操業対象種は 33

これまで、体験したことのない試験操業を始めることとなりまし

今後も、安全を確認しながら試た。
〔震災から試験操業の検討につ験操業の対象漁業種類、対象種、

No.99海域等を徐々に拡大していくことになると思われます。
(2) 一方で、これらの種の拡大や、試験操業の漁獲量の増加に伴い、検査を担当する職員の負担等も大きくなってきます。このため、安全を確保しながら、検査体制をどう構築していくのか等の検討が始まっています。
(3) また、現在は試験操業の日数及び漁獲量も限られていることから、地元を中心に消費されていますが、種や漁獲量の拡大にあわせて、販路を再構築することが重要になってくると思われます。
図 -2

4．皆様へのお願い

試験操業の海域図（福島県漁連ホームページより）

福島県の漁業関係者の方々は、より安全な水産物を消費者に届けるため、漁場を選び、漁獲物の安全を確認して出荷しています。皆様にも、このような努力や取組を理解していただき、水産物に限らず福島県産の食材を食べて応援していただけると幸いです。
（参考：農林水産省広報誌「AFF」
2 月号）

図 -3

スクリーニング検査体制（福島県漁連ホームページより）

ミズダコ、ヤナギダコ、シライトマキバイ、キチジ、ケガニ、スルメイ
カ、ヤリイカ、エゾボラモドキ、チジヂミエゾボラ、ナガバイ、アオメエソ、ミギガレイ、ズワイガニ、コウナゴ、ヤナギムシガレイ、ユメカ
サゴ、キアンコウ、シラス、アカガレイ、サメガレイ、アカムツ、チダイ、
ヒレグロ、マアジ、メダイ、ケンサキイカ、ジンドウイカ、ベニズワイ
ガニ、ヒゴロモエビ、ボタンエビ、ホッコクアカエビ、イシカワシラウオ、
スケトウダラ（計 33 種）
図 -1

ミズダコ表1

試験操業の対象種（平成 26 年 3 月 1 日：計画の承認順）

食品中発がん物質のリスク評価について
畝山智香子（国立医薬品食品衛生研究所安全情報部）
食品の安全性とは何か

私たちは毎日食べている食品はどのくらい安全だと判断している「安全」だということを前提にしの だ ろ う か ? そ の よ う な 質 問 に、て暮らしている。では何を根拠に、これまでずっと食べてきたという5

No.996

ような経験的なものではなく、科ては摂っても安全な量は存在しなきいものから優先的に対策してい学的根拠で説明できる人はほとんい の で「 合 理 的 に 達 成 可 能 な 範

こうと言えるだけである。たとえどいないだろう。実際「食の安全」

囲 で で き る 限 り 低 く（as low as

ば、遺伝毒性発がん性があるとさといった場合に我々専門家が想定reasonably achievable:ALARA）」れる物質であっても MOE が 100しているのは、「普通に食べているするという原則で臨む、という方万以上といった大きな数値になる

ぶんには有害影響が観察できるほ

針 が 採 用 さ れ て い る。 こ れ は もような場合は、リスクはゼロではどにはならないであろう」というとはといえば放射線防護の考えないとしても「無視できるほど小程度のものである。そもそも「ど方 に 由 来 す る も の で あ る。 こ のさく、対策の優先順位は低い」とんな食べ方をしても絶対大丈夫」

ALARA 原則を採用した結果、例いう説明ができる。遺伝毒性発がな食品など存在しない。

えば食品添加物などの許認可制をん物質のリスク評価においては、一方で近年の「食の安全」へのとっているものについては、遺伝もともとリスクという概念を発明

関心の高まり、というフレーズで毒性発がん性が疑われるものは使し ALARA 原 則 を 打 ち 立 て た の巷で取り上げられる話題といえば、用を認められることはない。とこは放射線防護の分野であったのだ

化学物質関連では食品添加物や残ろが食品の中にはもともと天然にが、そこでとどまるわけにはいか

留農薬、遺伝子組換え食品や飼料

遺伝毒性発がん性を持つ化合物がなかったのが食品中に天然に存在といったものが多かった。さらに少なからず存在し、カビ毒や環境する発がん物質の評価という分野その時々で話題になっている毒物中に存在する汚染物質にも遺伝毒であった、と言えるかもしれない。

や汚染物質の混入事件や事故、産性発がん物質は多数存在する。さ地偽装事件のようなトピックスがらに 2002 年に糖とアミノ酸を含放射性物質が食品に含まれるの「食の安全」問題として取り上げらむ食品を 120℃以上の高温で加熱は決して望ましいことではないが、れてきた。日本では 2003 年の食した場合に生じる遺伝毒性発がん放射性物質は極めて検出感度が高品安全委員会の発足により、食品物質であるアクリルアミドが、食いことと、各地でいろいろな形での安全性を包括的に評価し管理す品によっては ppm という相当な濃検査が行われているため、ごく微る「食品安全リスク分析」が公式度で存在することが明らかになっ量であっても検出される。どんなに導入された。その後 10 年が経過た。このような、食品中に存在すに微量でも検出されるのは許せなするが、状況は導入前とあまり変る量も、種類も、発がん性の強さい、という反応が一定程度はある

わっていないように思える。食品も多様な遺伝毒性発がん物質のリだろうと予想される。そのような添加物や残留農薬の安全性評価は、スクに対応するためには、ALARA場合に他の発がん物質によるリス食品の安全という全体像にとって原則は役に立つ指針とはならな

クとの比較が役に立つかもしれなは、むしろ例外的と言った方がいい。必要なのはどの物質への対策い。たくさんあるリスクの中でたいごく一部でしかない。私たちがを優先させるべきかの指針となる

またま注目されているもの（現状食べているものの中でこれらの占指標である。この優先順位付けのでは放射性物質）にだけ資源を割める割合はごく僅かであるからでために、暴露マージン（Margin ofり当ててしまうと、他のリスクのある。

Exposure :MOE）という概念を用低減のために使える資源が減っていてリスクの大きさを数値で表現結果的に全体のリスクが高くなっ食品そのものの安全性を評価しする方法が採用されつつある。暴てしまうという状況を招きかねなようとした場合、化学物質の分野

露 マ ー ジ ン は 無 影 響 量 (NOAEL)いのである。現在の状況の一番のでは最も大きな課題のひとつが天やベンチマーク用量 (BMDL) など

問題は、食品中にもともとあるリ然に含まれる遺伝毒性発がん物質の毒性影響の指標となる量と、実スクについての基本認識がないまの取り扱いである。遺伝子に影響際に暴露されている量の比で、数まに放射線リスクにだけ注意が注してその結果としてがんを誘発す値が大きければ大きいほど安全側がれていることだと思う。もともるタイプの発がん物質を遺伝毒性への余裕が大きい、ということをと食品そのものが持っているリス発がん物質と分類し、その発がん意味する。この MOE を使ったリクはごく微量の放射性物質汚染よ作用には理論的に閾値はない - つ

スクランキングでは数値の大きさり大きいのだということをまず認まり量がゼロでなければリスクはが判断基準となるため、「がんで識する必要があるだろう。

ゼ ロ で は な い、 と み な す の が 通何人が死亡している」といったよ例である。そのような物質についうな計算はできない。リスクの大