No.105

No.105〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917

発行所：一般社団法人自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2016 年 3 月 4 日発行

動物愛護が野生生物保護をゆがめている？
マイケル・シュウォーツ
環境主義の現代、スポーツハン形の利益を与えることで、野生種キャンペーナーが、持続可能な利ティングや消費的野生生物利用（訳を救おうとしている。かれらは、用を再導入しようというケニアの

注 1）がアフリカの野生生物の災持続可能な利用プログラム（本質試みを妨害し、政府に狩猟禁止政難の元凶だとして動物福祉団体（訳的に家畜と変わらない、その財政策を継続させたか記している。
「私注 2）が非難している。とくにトロ的な価値ゆえに家畜が絶滅するよが執筆中、ケニア野生生物公社総フィーハンティング（訳注 3）は中うなまねはしない）により、野生裁のリチャード・リーキーとこの傷の的で、その常連たちは嫌な性生物を守ることとそこに暮らしてことについて話したことがある。

格の持ち主で、金持ちで、すばらいる地域住民の生計を守ることの狩猟が保全に対する支援的役割をしい動物を殺すために金を払ってバランスをとることができると信演じることができるということをいると言うのだ。動物愛護者にとっじている。それに対して、国際動

彼は理解しているようだった。リーては、狩猟の収益が保全に協力し物福祉基金（IFAW）や全米動物愛キーは馬鹿ではない。彼は科学がている地域社会に還元されるとい護協会（HSUS）のような団体は、何たるかを知っていたと思う。でうのは、エレベーターで上階に上動物１個体１個体を守るために活も、政治的な力が狩猟解禁に動くがるのに下の階行きのボタンを押動している。かれらは、野生生物ことを不可能にさせた」。

すのと同じくらい、不合理なことのもつ内在的価値はほかの何より

1980 年 代 以 降、 動 物 権 団 体 はなのだろう。かれらが懐疑的なのも勝っているとの感情的な信念にヨーロッパやアメリカから莫大なは理解できる。極めて冷静な科学基づいて行動している。さらに、支援をやすやすと得てきた。欧米者であっても、アメリカの女性ハ

かれらの莫大な資金力は、ケニアの愛玩動物への執着を見ればわかンターのレベッカ・フランシスがやボツワナ政府が狩猟全面禁止をるだろう。ゾウの悲しそうな顔、顔に笑みを浮かべて自分が射止め継続するようにさせてきた。

心を捕らえる標語、有名なセレブたキリンの隣に寝転がって自撮り「昔、宣教師たちは住民に金を与を呼んでの記者会見、容易に大衆しているのを見ると、それをしぶえ洗礼を受けさせ、その結果、彼の心をつかみ、財布を開かせ、金しぶ認めるかもしれない（訳注 4）。

らを改宗させた」と元 WWF 顧問を寄付させてきた。今日では、ア

かれらが推し進めている狩猟全で現在アリゾナ州立大学持続可能フリカの多くの保全学者が動物権面禁止の動きで、動物福祉の唱道性研究所の上級研究員のトーマス・団体側に寄り添っている。たぶん、者たち（その多くがヨーロッパやマクシェインは語る。
「同じことだ。

先進諸国の世論に晒されて、これアメリカに住んでいる）は文化的金が人参になるのだ。人参をぶらまでのデータを駆使した手法は感な帝国主義を自分たちよりよほど下げるのは、自分たちの考えを支情論という力に打ち勝つことがで数の多い恵まれない人たちに押し持する政策を政府に採用してもらきないと察したからではないか。

つけているのだ。悲しいことに、うためだ」。

ケニアで 40 年にわたり仕事をそのような利他主義は、逆説的にマクシェインと元 WWF の同僚してきた保全学者のダニエル・ス

聞こえるかもしれないが、種の保の ジ ョ ナ サ ン・ ア ダ ム ズ は 1992

タイルス博士は動物権団体につい全のためにはならず、むしろ害を年に共著で『野生のアフリカといて極めて冷笑的な見方をしている。

与えているかもしれない。

う神話―幻想なき自然保護』を出「彼らは危機の上に繁栄している。

伝統的な保全学者は大概、野生版した。アダムズは保全生物学者

もし、密猟を大きく減らすような種を救うために活動している。科で、NGO で あ る ネ ー チ ャ ー コ ン

ことが起きたら、彼らは非常に困学的方法を駆使し、自然資源の長サーバンシーの事業部長をしているはずだ。危機がある限り、彼ら期的な存続可能性を損なうことなたこともある。かれはその本のなは商売ができる」と言う。密猟はく、一方で地域住民に目に見えるかで、どのようにして動物福祉の最も広く宣伝される保全活動への1

No.105

2

挑戦であるが、密猟を招く要因を済的な収入は観光業に限られている。ボツワナが言っていないのは、めぐる複雑性はほとんど語られなるので、土地所有者にとっては、狩猟関係の雇用機会が多数奪われい。象牙やサイの角の需要は別に周囲の野生生物を守ろうというイたこと、多くの子どもたちが家族おくとして、多くのアフリカの住ンセンティブは働かない。今日、が失業したため学校を辞めたこと

民は極貧のうちに生きており、た密猟者はブッシュミート（訳注 5）だ。狩猟区の所有者はいまや、そんぱく不足に苛まれている。みんであれば無差別に、罠で何でも獲っの土地を観光業用に保護区に変えながみんな家畜や農作物を購入すてしまう。これが唯一、かれらにるようにと言われている。不幸にる手段を持っているわけではない。

とっての利益だからである。ライも、こうした土地の多くは訪問客購入できる人たちも、家畜、農作オンの群れは毒殺し、ゾウは撃っにとって見て楽しむようなところ物、家族を、保護区以外をうろつてしまう。
「どんどん悪くなっていではない。かれらは、野生生物がくゾウやライオン、他の危険な野る」とスタイルスは言う。
「持続可

容易に見られない藪で密に覆われ生生物から守らなければならない。

能な野生生物利用はいまや汚い言たようなところではなく、有名な「人間と野生生物のあつれきは大き葉になってしまった。30 年前、人々

オカバンゴデルタ湿地やチョベ国な問題だが、このことはあまり認が目指していたものだったのに。

立公園を選ぶだろう。そもそも観識 さ れ て い な い。NGO は、 話 が今日、口だけかもしれないが保全光客は当てにできない。訪問しよ単純で魅力的なものを好むからだ」

学者は時たま、持続可能な利用をうとしている国が政治的に混乱しとスタイルスは言う。
「資金集めを支持するようなことを言う。でも、ていたり内戦があったりすれば、目的に、それに沿った立場をとり、かれらは昔そうであったように、あるいは世界的な市場の大混乱が声明を発する。アフリカの人たち鳴り物入りで宣伝するわけではな

あれば、観光客は訪れなくなり、の側に立てば、金が集らない。ふい。基本的に、かれらは動物権の保全のための歳入の劇的な損失をつう、アフリカ人は動物を殺して連中に屈してしまっているのだ」。

招いてしまう。

いる悪人として描かれるからだ。

エコツーリズムは、動物福祉グケニアと違い、南アフリカは野アフリカ人を守ろうとする人もす

ループにより、典型的な特効薬と生生物に価値を与えている。そのぐに悪者にされてしまう」。スタイ

して擁護されている。もちろん、利益は、エコツーリズムの財政的ルスは 1977 年以降ケニアに住ん保全措置の一部ではあるかもしれ限界をはるかに凌ぐものである。

でいる。1977 年は、ケニア政府がないが、地域社会に充分な利益を野生生物は肉のために養殖され、野生生物の狩猟禁止を導入した年提供しているという事例はほとん

私有保護区で飼育され、そしてあである。かれは、1978 年には野生どない。アフリカの辺境に暮らするものは狩猟される。多くの南ア

生物製品の売買も禁止してしまっ人たちが押しなべてサファリ企業

フリカの土地所有者は家畜ではなたと説明した。
「その後すぐ、密猟の当事者になる、あるいは直接のく野生生物を好む。後者が生態系が急増した」と付け加えた。

受益者になることは不可能である。

を維持するのに対して、前者は生狩猟と売買の禁止導入後、ケニ観光者は脆弱な伝統的文化と生態態系を悪化させるからである。興アが多くの野生生物を失ったこと系に影響を与える。マサイ族を保味深いことに、これらふたつの国を発見したのは、ケニア放牧地生護区から追い払ったことでもわかは、1970 年代半ばには同じくらい態監視部門（KREMU）の職員だっる。生態学的な意味合いについての数の野生生物を擁していた。ノーた。その職員や野生生物経済学者

は、マクシェインは、「マサイマラトングリフィスによると、南アフのマイケル・ノートングリフィス国立公園で起こっている観光業をリカの野生生物は当時の 1500 万によると、この 35 年間のあいだに自分は絶対にエコツーリズムとは頭から現在の 2000 万頭にまで増

年間約 4％の割りでケニアの野生呼ばない。あれは、マスツーリズ加したのだという。

生物が消え続けているという。

ムだ。15 台のミニバスで取り囲んナミビアでは、部族社会がさま

NGO は、ゾウが殺されるのはアで 1 頭のライオンを見たいというざまなコンサーバンシー（訳注 6）

ジアで象牙の需要があるからだと人がいるのだろうか」と付け加えの主要な当事者である。政府は、主張する。でも、1978 年以来、ケた。

エコツーリズムとともに自給用のニアはゾウを含む野生生物個体数

動物権団体からの圧力でボツワ

狩猟とスポーツハンティングを奨の 80 ％ を、 家 畜 と 農 業 が 原 因 でナは 2014 年に狩猟を違法にして励している。それぞれ適正に管理失ってしまったということを言うしまった。ボツワナ政府は低影響、されることが条件だ。自給用に狩ところはない。野生生物からの経高価格の観光業として宣伝してい猟する人たちも、密猟を発見すれNo.105
ば野生生物管理部門に報告するようしたら機能するかということでうにさえなっている。

はなく、何をしたらよく感じるか狩猟や持続可能な利用を許してということを押し付けている。皮いる国も、厄介な問題を抱えてい肉にも論理が感情の犠牲になっないわけではない。
「缶詰狩猟（柵ており、過酷な政策は失敗し、よで囲った土地で狩猟させる）」は一り多くの野生生物が消えていく。

般的に保全学者や動物福祉団体にNGO は自分たちとは違う考えを持より、軽蔑されている（訳注 7）。

つ人たちに対してよく戦っているより公正で野生の生物を狩猟しよと自画自賛するのだろう。一方で、うとする一部のトロフィーハン

アフリカの人たちと動物は重いコターでも、健康な子孫を残すことストを払いつづけるのだ。のできる遺伝子を持った動物を狙人間から遠く離れた自然のなかうことがある。スポーツハンティ

で野生生物が自由に動き回っていングについては、「よいガバナンスるというロマンチックな見方は、がだいじだ」とアダムズは言う。
「そ幻想でしかない。アフリカの動物れが理由で多くのところでうまくを救うためには、人々は動物を愛行かなかった。汚職があるからだ。

する以上のことをやらなければな

外国からのハンターの金が入るとらない。どうしたらうまくいくか、すぐ、政府の上層部に吸い取られ知恵を結集する必要がある。

るようではうまく行かない」。でも保全学者と動物福祉団体は両者

うまく統治されているところでは、とも、アフリカの人たちの声を聞地域社会から強い保全の支援が得くことから始めたらよい。それがられている。
「覚えておくべき重要野生生物が生き残っていくためのなことは、制度が完全だというこ唯一の希望である。とはないということだ。狩猟や利用の好ましくない側面と、野生生＊ ＊ ＊ ＊ ＊物を守り促進する効果的な方法とをどうバランスをとったらよいの

マイケル・シュウォーツ氏はフか、見出すことが必要だ」とマクリーのジャーナリストでアフリカシェインは語る。の野生生物保全の研究者でもある。

動物への感情移入は理解できる

2005 年以来、サハラ砂漠以南のアし、賞賛されるべきだ。活動家がフリカの現場での経験を持つ。米1 頭のサイを守ろうとする欲求は、国国際開発庁（USAID）のアフリ保全学者が種を守ろうとする決意

カでのプロジェクトで働いた。国と同等かもしれない。しかし、全際自然保護作家連盟の会員。この面的な狩猟禁止は、期待に反する記事は、著者本人と原著を掲載し結果を引き起こす。というのは、た African Indaba の許可を得て翻活動家は、頭を忘れて、自分の心訳掲載した。に従うからである。種の保全は、種とその生息地の保全、政府の政訳

注策、地域社会の関与があって、初めて可能になる。
これは、適正な管理のための、困難ではあるが必要な戦略である。
不幸にも動物福祉団体は理想的過ぎて非現実的なことを求めることに満足しているようだ。現実にど

訳注 1）消費的野生生物利用とは、狩猟や漁業のように対象となる生物の命を頂く利用の仕方である。持続可能であれば、保全と矛盾しない。
訳注 2）動物福祉は動物の苦痛を最小限に抑えること、快適な環境を与えることなどであり、その個体の命を奪ってはいけないとする動物権利とは異なる。例えて言えば、EU では家畜を肉処理場に連れて行くときにコンテナの中に家畜を詰め込みすぎてはいけないという規則がある。これは動物福祉にかかわることで、動物権の見地からすると連れて行って肉用に処分することが問題となる。ただし動物福祉を標榜する NGO の中には動物権論者の立場をとっているところもあり、両者の線引きが難しくなっている。
訳注 3）おもに欧米のハンターには獲物の全部あるいは一部の剥製などを戦利品（トロフィー）として持ち帰る習慣があり、これを目的とした狩猟をトロフィーハンティングと呼ぶ。欧米のレストランにはシカの頭部の剥製が壁に 飾 っ て あ っ た り す る が、 あ れ を イメージしてもらえばよい。
訳注 4）ジンバブエのワンゲ国立公園にいた「セシル」という名のライオンが国立公園から公園外におびき寄せられ、米国の歯科医に狩猟され、大きな批判を受けたということがあったが、それに対して狩猟自体は保全に貢献することがあるとして、レベッカ・フランシスが自分で撃ったキリンの隣に寝転がっている写真を SNS に載せたことから、米国ほかで炎上した事件。
訳注 5）ブッシュミート（藪の肉）とは野生生物の肉のことを指す。アフリカでは、たんぱく源のほとんどをブッシュミートに依存しているところが多く存在する。地域住民が自給用に獲る場合でも、狩猟が禁止されていれば、すべて密猟ということになる。
訳注 6）ナミビアでは、コンサーバン
シーと呼ばれる地域住民主体の一種の保 護 区 が あ り、 そ こ に 生 息 す る 野 生
生物を一部利用することが許されている。利用できることで地域の野生生物を守ろうとするインセンティブが働く、地域に根ざした資源管理として評価されている。ジンバブエのキャンプファイアプロジェクトと類似した取組。
缶詰狩猟 canned hunting とは、
訳注 7）
南アフリカなど飼育繁殖させたライオンなどの野生生物を柵で囲まれた私有地に放し狩猟させることで、殺すために飼育していることに NGO から大きな反発が起こっている。
3

No.105
スローロリスに関する最近の新聞記事を読んで金子与止男（岩手県立大学教授）
2 月 4 日の東京新聞朝刊に、サ報文には、日本の現行法は罰則が種の保存法であるが、これは 1987

ルの仲間のスローロリスの違法販弱いとあるが、2014 年 7 月に種の年に制定された「絶滅のおそれのあ売が国内で横行しているとの記事

保存法の罰則が大幅に強化されたる野生動植物の譲渡の規制等に関が載った。共同の配信のようで、ことには触れていない。改正によりする法律」とほかの法律を統合した

同内容の記事が地方新聞でも報じ

国際希少野生動植物種を違法に譲ものである。したがって、1992 年られた。英オックスフォードブルッ

渡した場合、当事者は 5 年以下のまで CITES の規定に沿った法律を

クス大の研究グループが霊長類専懲役または 500 万円以下の罰金が制定しなかったという批判は当た

門誌 Asian Primates Journal に発科せられることになった。それまでらない。この記述は別の論文を引用表した報文に基づくもので、種のの 5 倍である。さらに、それが法したものであり、引用元となった論保存法の登録制度に批判的な記事人である場合は 1 億円以下の罰金文を見ると、種の保存法は 1992 年となっている。

が科せられる。この報文が発表されになって、同年にいずれも京都で開専門誌の報文は、ルイサ・ムシたのは、2016 年 1 月末であることかれるワシントン条約会議と地球ング氏を筆頭著者とする 3 人の連と、著者のひとりが日本人であるこサミットを見据えて、急ごしらえで名で、今年 1 月下旬に公表されたとを考えると、なぜこの事実を無視制定したとある (2)。条約会議は京(1)。それを読むと、重大な錯誤やしたのか理解に苦しむ。

都で開かれたが、地球サミットが開古い情報が散見され、新聞記事のさらに、日本は 1980 年に条約にかれたのはリオデジャネイロであ信憑性にも疑問符が付くような内加盟したが、今でも留保をし続けてる。環境問題に関心のある人はだれ容であることがわかる。

いるという話を持ち出したり、条約でも知っていることだ。

たとえば、種の保存法にもとづの規定に沿った法律を 1992 年まで繰り返すが、条約に沿った国内

く 登 録 票 の こ と を CITES permit

制定しなかったという記述もある。

法は外為法である。水際規制をく（ワシントン条約許可書）と呼ん

留保云々はスローロリスとはまっぐり抜けて国内に入ったものにどで い る。 ま た 輸 入 許 可 書 import

たく無関係の話であるし、後者につう法の網をかぶせるかを目的としpermit には原産国の表示がないといては国内の条約担保法は外国為たのが 1987 年の国内譲渡規制法でいう記述もあり、ワシントン条約替及び外国貿易法（外為法）である。

ある。私がワシントン条約事務局の規定を知らない人に誤解を与えここまで来ると、悪意さえ感じる。に勤務していたときのことである。

1992 年に制定したのはいわゆる2014 年には、環境省に対して罰則るような表現となっている。

規定を大幅に強化するよう強く求めたという経緯もある。いわば当事者として、今回の共同配信の記事について、無関心でいられなかったことから筆を執ることにした。ほかにも指摘したい点がいくつもあるがあなたもGGTの会員になりませんか
一般社団法人自然資源保全協会（ＧＧＴ）は、趣旨に賛同する法人および個人のみなさまの入会を心からお待ちしています。協会の活動はみなさまの会費で支えられています。会員のみなさまには、定期的にニュースレターをお送りし、優先的にＧＧＴフォーラムや国際会議、シンポジウムなどにご案内いたします。
下記までご連絡ください。
年会費

個人正会員
個人賛助会員１口

4

１口１万円／法人正会員

１口２千円／法人賛助会員

10 万円
１口５万円

誌面の都合で割愛せざるをえない。
(1) Musing, L., Suzuki, K. and Nekaris,
K.A.I. (2015) Crossing international
borders: the trade of slow lorises
Nycticebus spp. as pets in Japan. Asian
Primates Journal 5(1):12-23(2) Knight, C. (2007) The system ofwildlife management and conservation in

お問い合わせ・お申し込み／自然資源保全協会（ＧＧＴ）

Japan, with particular reference to the〒101-0031 東京都千代田区東神田1-2-8 赤塚ビル3F Tel 03-5835-3917 Fax 03-5835-3918

Asiatic black bear. New Zealand Journalof Asian Studies 9, 1:62-79