京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

史 跡・名 勝嵐 山

二〇一三 一七－

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

史跡・名勝
嵐山
公益財団法人2015 年

京都市埋蔵文化財研究所

公益財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

2013－17

史 跡・名 勝

嵐 山2015 年
公益財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

序

文

京都市内には、いにしえの都平安京をはじめとして、数多くの埋蔵文化財包蔵地（遺跡）が点在しています。平安京以前にさかのぼる遺跡及び平安京建都以来、今日に至るまで
営々と生活が営まれ、各時代の生活跡が連綿と重なりあっています。このように地中に埋もれた埋蔵文化財（遺跡）は、過去の京都の姿をうかびあがらせてくれます。
公益財団法人京都市埋蔵文化財研究所は、遺跡の発掘調査をとおして京都の歴史の解明に取り組んでいます。その調査成果を市民の皆様に広く公開し、活用していただけるよう努めていくことが責務と考えています。現地説明会の開催、写真展や遺跡めぐり、京都市
考古資料館での展示公開、小中学校での出前授業、ホームページでの情報公開などを積極的に進めているところです。
このたび、建物改修及び新築工事に伴う史跡・名勝 嵐山の発掘調査について調査成果を報告いたします。本報告の内容につきましてお気づきのことがございましたら、ご教示賜りますようお願い申し上げます。
末尾になりましたが、当調査に際しまして多くのご協力とご支援を賜りました多くの関係各位に厚く感謝し、御礼を申し上げます。
平成 27 年３月
公益財団法人所

京都市埋蔵文化財研究所
長

井

上

満

郎

例
跡

１

遺

２

調査所在地

京都市右京区嵯峨天龍寺芒ノ馬場町 12 番地の１ほか

３

委森トラスト株式会社

４

調査期間

託

名

者

史跡・名勝

言

嵐山

2012 年 12 月 10 日～ 2013 年１月 24 日（１区）

		

2013 年 ６ 月 21 日～ 2013 年８月 20 日（２～５区）

		

2013 年 ７ 月 12 日、12 月 17 ～ 19 日（立会調査）

５

調査面積

288.6 ㎡（１～５区）

６

調査担当者

１区：小松武彦、２～５区：近藤奈央、立会調査：内田好昭・布川豊治

７

使 用 地 図	京都市発行の都市計画基本図（縮尺１：2,500）「大覚寺」「嵐山」を参考にし、作成した。

８

使用測地系	世界測地系

平面直角座標系Ⅵ（ただし、単位（ｍ）を省略した）

９

使 用 標 高	T.P.：東京湾平均海面高度10

使用土色名	農林水産省農林水産技術会議事務局監修『新版

11

遺 構 番 号	調査区ごとに通し番号を付し、遺構の種類を前に付けた。なお、調査区を標準土色帖』に準じた。

またいで検出した同一遺構については、１区で付けた番号を採用した。
12

遺物番号

通し番号を付し、写真番号も同一とした。

13

本書作成

近藤奈央

14

備

考	上記以外に調査・整理ならびに本書作成には、調査業務職員及び資料業
務職員があたった。

（調査地点図）目

次

１．調査経過…………………………………………………………………………………………

１

２．位置と環境………………………………………………………………………………………

５

３．周辺の調査………………………………………………………………………………………

９…………………………………………………………………………………………

20

４．遺

構

（１）遺構の概要…………………………………………………………………………………

（２）１・３～５区の遺構

20………………………………………………………………………

21（３）２区の遺構…………………………………………………………………………………

32（４）立会調査……………………………………………………………………………………

40…………………………………………………………………………………………

42

５．遺

物

（１）遺物の概要…………………………………………………………………………………

42（２）土器類………………………………………………………………………………………

43

（３）瓦類

…………………………………………………………………………………………

49（４）石製品………………………………………………………………………………………

55（５）ガラス製品…………………………………………………………………………………

56（６）金属製品……………………………………………………………………………………

56…………………………………………………………………………………………

57

（７）壁土

（８）動物遺体
６．ま と め……………………………………………………………………………………

57…………………………………………………………………………………………

58

図
図版１

遺構

版

目

１

１区第１面全景（西から）		

２

１区第２面全景（西から）

図版２１

１区土坑 30（西から）		

２

１区溝 38（西から）

図版３１

２区第２面全景（南東から）		

２２区第３面北半

図版４１

３区第１面全景（南から）		

２

３区第２面南半全景（南東から）		

３

３区集石７（北から）

遺構

遺構

遺構

次

溝６・整地３下層（南西から）

図版５

遺構

１

４区第１面全景（北から）		

２

４区第２面全景（北から）		

３

４区溝 38 全景（北東から）

図版６

１

５区第１面全景（北から）		

２

５区第２面全景（北から）		

３

５区溝 38 断面（東から）

図版７１１区溝状遺構 27（西から）		

２

１区溝 32（東から）		

３１区土坑 25・29・30 断面（東から）		

４

２区土坑１・溝２（南から）		

５

２区整地３上層遺物出土状況（北西から）		６

２区土坑５（北東から）		

７

４区集石２（南西から）		

８

４区大堰川旧北岸（南東から）

図版８

遺物

出土土器

図版９

遺物

出土瓦

図版 10

遺物

出土瓦・塼・石製品

遺構

遺構

挿

図

目

次

図１

調査位置図（１：2,500）……………………………………………………………………

１

図２

１区調査前全景（南から） ……………………………………………………………………

２

図３

２区調査前全景（北西から） …………………………………………………………………

２

図４

１区重機搬入風景（北西から） ………………………………………………………………

２

図５３区重機掘削風景（北東から） ………………………………………………………………

２

図６

１区写真撮影風景（北東から） ………………………………………………………………

２

図７４区作業風景（北から） ………………………………………………………………………

２

図８２区東半コンクリート製池跡全景（南西から） ……………………………………………

２

図９２区溝６土嚢養生風景（南西から） …………………………………………………………

２

図 10

調査区位置図（１：1,000）…………………………………………………………………

３

図 11

調査区詳細配置図（１：300） ………………………………………………………………

４

図 12

周辺の調査位置図（１：5,000）

10……………………………………………………………

図 13

１区中央セクション断面図（１：50） ………………………………………………………

22

図 14

３区西壁断面図（１：50） ……………………………………………………………………

23

図 15

３区西壁断面（東から） ………………………………………………………………………

23

図 16

４区東壁断面図（１：50） ……………………………………………………………………

24

図 17

５区西壁断面図（１：50） ……………………………………………………………………

25

図 18

１・３～５区第１面平面図（１：150） ……………………………………………………

26

図 19

１区溝状遺構 27 実測図（１：40）…………………………………………………………

27

図 20

１区溝 32 実測図（１：40）…………………………………………………………………

28

図 21

４区集石２実測図（１：40） …………………………………………………………………

29

図 22

１・３～５区第２面平面図（１：150） ……………………………………………………

30

図 23

３区集石７実測図（１：40） …………………………………………………………………

31

図 24

２区北壁・南壁断面図（１：50） ……………………………………………………………

33

図 25

２区第１面平面図（１：100） ………………………………………………………………

34

図 26

２区土坑１・溝２実測図（１：40） …………………………………………………………

35

図 27

２区第２面平面図（１：100） ………………………………………………………………

36

図 28

２区土坑５断面図（１：40） …………………………………………………………………

37

図 29

２区整地４断面図（１：40） …………………………………………………………………

37

図 30

２区整地３・溝６断面図（１：40） …………………………………………………………

37

図 31

２区第３面平面図（１：100） ………………………………………………………………

38

図 32

２区溝６断面（西から） ………………………………………………………………………

39

図 33

立会№１地点確認の桝全景（南東から） ……………………………………………………

40

図 34

立会№２地点の立会風景（南西から） ………………………………………………………

40

図 35

立会№４地点の配管作業風景（東から） ……………………………………………………

40

図 36

立会地点位置図（１：300） …………………………………………………………………

41

図 37

平安時代の土器実測図（１：４） ……………………………………………………………

43

図 38

２区溝６・整地３上層出土土器実測図（１：４） …………………………………………

44

図 39

２区整地４・中央、３区土坑６・北半出土土器実測図（１：４） ………………………

45

図 40

２区土坑５出土土器実測図（１：４） ………………………………………………………

46

図 41

１区土坑 21・25 出土土器実測図（１：４）………………………………………………

48

図 42

出土瓦拓影及び実測図（１：４） ……………………………………………………………

50

図 43

出土瓦・塼拓影及び実測図（１：４） ………………………………………………………

52

図 44

出土塼拓影及び実測図（１：４） ……………………………………………………………

53

図 45

胎土に混ぜ込まれた土器片…………………………………………………………………

54

図 46

出土石製品・ガラス製品実測図（１：４） …………………………………………………

55

図 47

出土銭貨拓影・金属製品実測図（１：２） …………………………………………………

56

図 48

３区整地１出土壁土…………………………………………………………………………

図 49

２区整地３下層出土巻貝……………………………………………………………………

57

図 50

12 世紀から 14 世紀前半遺構配置図（１：500） ……………………………………………

59

表

目

57

次

表１

嵯峨嵐山略年表………………………………………………………………………………

６

表２

周辺の調査一覧表……………………………………………………………………………

11

表３

遺構概要表

……………………………………………………………………………………

20

表４

遺物概要表

……………………………………………………………………………………

42

付

表

目

次

付表１

土器類観察表………………………………………………………………………………

61

付表２

瓦類観察表

…………………………………………………………………………………

64

付表３

その他の遺物観察表………………………………………………………………………

66

史跡・名勝嵐山

１．調査経過（図１～ 11）
調査地は、京都市右京区嵯峨天龍寺芒ノ馬場町地内に位置する。史跡・名勝嵐山の指定範囲にあり、鎌倉時代後期は亀山殿の敷地内、室町時代は天龍寺塔頭の多寶院及びその南に建てられていた
龍門亭跡、江戸時代中期には絵図や寺伝によると天龍寺塔頭の三秀院があったとされる。今回、ホテル嵐亭跡地内に残る古建築のリノベーション及び建物の新築に伴って、京都市文化市民局文化
芸術都市推進室文化財保護課（以下「市文化財保護課」という）の指導の下、発掘調査を行うこととなった。
調査区は、新築される建物範囲及び植栽の移植場所に５箇所設定した。既存建物入口南側の調査
区は、東西約 11 ｍ、南北約 9.5 ｍに設定し、１区とした。旧中庭には、東西約 8.6 ｍ、南北約 16 ｍのＬ字形を呈する２区を設けた。１区北側の既存建物入口に東西約４ｍ、南北約 15 ｍの逆Ｌ字形
で３区を設定した。１区の南側に東西約 5.5 ｍ、南北約９ｍに設定した調査区を４区とした。さらに１区の西側に東西約２ｍ、南北約 5.5 ｍの５区を設けた。いずれの調査区も、灯篭や井戸、景石などの構造物を避けて設定しているため、歪な形となった。各調査区の調査面積は、１区は 91 ㎡、

図１

調査位置図（１：2,500）

－1－

図２

図８

１区調査前全景（南から）

図３２区調査前全景（北西から）

図４

１区重機搬入風景（北西から）

図５３区重機掘削風景（北東から）

図６

１区写真撮影風景（北東から）

図７

２区東半コンクリート製池跡全景（南西から）

－2－

図９

４区作業風景（北から）

２区溝６土嚢養生風景（南西から）図 10

調査区位置図（１：1,000）

２区は 104 ㎡、３区は 33.4 ㎡、４区は 48.8 ㎡、５区は 11.4 ㎡で、総計 288.6 ㎡となった。
２区の調査については、旧中庭に敷設されていた土間タタキ直下の遺構残存状況を事前に確認するため、2013 年６月 11 日に解体に立ち会った。建築設計及び解体作業との兼ね合いから、調査
は１区を 2012 年 12 月 10 日から、２区を 2013 年６月 21 日から、３区を７月 22 日から、４・５区を８月５日から、順次調査区を設定して重機掘削を開始した。攪乱整理及び遺構検出を行った後、各面毎に京都府・市文化財保護課の視察を受け、その都度遺構掘り下げなどについての確認を行った。基本的には記録保存であったが、２区で検出した鎌倉時代後期の東西溝（溝６）については、
建築工事の設計変更によって、保存されることになり、土嚢と砂を使用して保護を行い、埋め戻した。その他、３区集石７についても、土嚢を積んで遺構を保護した。１区は 2013 年１月 24 日、２区は８月８日、３～５区は８月 20 日に調査をすべて終了した。
また、2013 年７月と 12 月に汚水管探索や配管工事に伴って４箇所で立会調査を行った。

－3－

図 11

調査区詳細配置図（１：300）－4－

２．位置と環境（表１）
調査地は、亀岡盆地より保津峡を通って流れてくる保津川の川幅が広がり、大堰川または大井川１）と呼ばれ、渡月橋以東で桂川となるまでの間の北岸に位置する。西には亀山があり、その山裾部分の中位・下位段丘上に立地する。標高は 40.00 ｍ付近である。調査地東側から渡月橋へ至る道路周辺の土地は、現況でも標高値が 35.00 ｍ付近と非常に低くなっている。この川沿いの道路から 40 ～50 ｍ北へ行くと、38.00 ｍと標高が急に高くなる段差があり、これは旧地形の段丘崖が残存しているところである。低い部分は大堰川の谷底・氾濫平野がその段差まであった名残で、この氾濫原は
ここから東北東に向かって、有栖川中流域をも含めた広い範囲に及んでいた。渡月橋より南側の地域についても、所々に自然堤防が形成されていたが、大半は氾濫平野及び緩扇状地であった。これまでの調査で、渡月橋周辺から東の範囲で旧河道が多数確認されており、大堰川・桂川左・右両岸
は古来より氾濫地帯であったことが知られている。天龍寺伽藍やそれに関連する塔頭などが建ち並ぶ調査地の北から北東地域は、段丘上で高燥な土地である。このような条件の良い土地こそが、寺院や別業、荘園が営まれた場所であった。
嵯峨・嵐山の大規模な開発は、秦氏による葛野大堰築造がその端緒である。大同二年（807）には大堰が修造されたという。また、天長元年（824）には、防葛野川使を設置し、承和三年（836）には道昌による堤の修築が行われている。堰を造ることによって、農業用水を確保することに成功
したが、その目的以上にいかに大堰川の治水が重要課題であったということがわかる。その一方で、風光明媚な景勝地または閑静な別荘地としても早い時期から開かれた。その先駆けとなったのは、延暦十四年から二十三年（795 ～ 804）の間に、年に１～３回の割合（最初の頃の行幸は隔年）で大堰離宮に通った、桓武天皇の行幸であろう。この離宮の位置は、発掘調査成果から渡月橋北西２）付近に造営されていたと考えられている。平城・嵯峨天皇も１・２度であるが、行幸している。平
安京の二条大路から広隆寺南門前に至る二条大路末道などの道路は、行幸に伴って西へと整えられていった。道路の延伸は、往来を促し、平安京から近くて静かな場所として注目を集める端緒を作ったとみられる。嵯峨天皇の嵯峨山荘（大覚寺北一帯）、源融の棲霞観（現在の清凉寺）、有智子内親王の嵯峨西荘（二尊院南東付近）などの離宮や別荘が多く営まれた。また、嵯峨天皇皇后の橘嘉智子の御願寺として檀林寺が承和三年（836）頃に造営され、承和九年（842）に大井寺には役人を配置して本格的に建立が進められた。平安時代前期の様相を知るものとして、「山城国葛野郡班３）

田図」がある。天長五年（828）の内容を基礎としているといわれる絵図で、地域全体に条里制が施行されたことを示している。条里プランの６里分、計 216 坪について記載されている。野や山、４）

川が全体の半分を占めていたが、家や田も拡がっており、約４割が開拓されていた。棲霞寺（棲霞観）や檀林寺も描かれ、条里制地割の基準になったとみられる路との位置関係が明らかである。この路は、現在の長辻通であるが、鎌倉時代には朱雀大路、室町時代には出釈迦大路と呼ばれ、嵯峨
嵐山の条里制地割の中心軸であり、主要道路であった。平安時代中期になると、別業の多くが道場や寺院に代わっていった。棲霞観が棲霞寺となり清凉寺へ、嵯峨山荘が嵯峨離宮そして大覚寺へと

－5－

表１

嵯峨嵐山略年表－6－

変遷した。平安時代後期になると、末法思想の浸透と愛宕信仰が重なり、浄土宗系の寺院である化野念仏寺や清凉寺、二尊院などが隆盛を誇り、奥嵯峨が墓域として成立していく。建永二年（1207）
５）に作成されたと伝わる「嵯峨舎那院御領絵図」は、保津川と小倉山、その東側の土地を描いたものであるが、ほとんど建物のない、田畑に囲まれた状態を示す。幽境の土地を表すためか、その当時存在していた寺院なども描かれていない。のどかな風景が広がっていたことがわかる。鎌倉時代中頃の建長七年（1255）、後嵯峨上皇が亀山殿を造営する。このころ大堰川に面した土地に、寝殿や６）桟敷殿などの饗宴施設が立ち並んでいたという。その後、子の亀山法皇の離宮となった。この亀山殿の造営は、条里制に基づく地割が残っていた地域に、新しい地割を導入したことにより、整然と区画された街区を拡大させることになった。
一方、渡月橋南側の状況は、天平年中（729 ～ 749）に葛井寺（現在の法輪寺）が建立された。承和年間（834 ～ 848）に道昌が、堰を修築する際に橋（現在の渡月橋より西へ約 120 ｍの場所）を架けており、開墾は北岸と同時期の平安時代前期とみられる。しかし、平安時代の土地利用についての実態は不明である。鎌倉時代からは田畑として開拓されていたことが明らかとなっている。
室町時代前期の禅宗寺院の建立期になると、後醍醐天皇の皇子世良親王の遺志によって、臨川寺
が夢窓国師を開山として造られ、亀山殿は足利尊氏を開基として天龍寺となった。天龍寺は暦応二年（1339）創建の臨済宗天龍寺派大本山である。康永二年（1343）に竣工し、開堂法会は貞和元年（1345）に行われた。これに先立つ康永元年（1342）には、造営資金を得る為、天龍寺船を元へ渡航させた。康永三年（1344）には、後醍醐天皇の霊廟が完成した。天龍寺創建後、夢窓国師によっ７）て詩を賦され、天龍寺十境が編まれた。この時以降、天龍寺界隈は門前町として発展を遂げる。ところが、中世の天龍寺及び臨川寺は度々火災に見舞われる。さらに応仁・文明の乱で荒廃するが、天龍寺は天正十三年（1585）の豊臣秀吉の寄進により、度重なる被災から本格的に復興した。臨川寺も室町時代末期には堂舎が再建され復興する。天龍寺は文化十二年（1815）の火災と元治元年（1864）の禁門の変の火災でも大部分が焼失した。明治以降は廃仏毀釈と上知令による土地の減少が続く。その後、次第に復興事業が軌道に乗り始め、明治 32 年（1899）には法堂、大方丈、庫裡、
大正 13 年（1924）には小方丈、昭和９年（1934）には多宝殿などが再建され、現在に至っている。
上知された土地は払い下げられ、資産家の別荘や別宅が営まれ、遊興の客目当ての旅館や茶屋、土８）

産物屋などが軒を連ねた。現在でもその景観は受け継がれている。
９）

調査地の土地利用をみると、鎌倉時代後期には『山城国嵯峨亀山殿近辺屋敷地指図』によれば亀10）山殿の敷地であったことがわかる。天龍寺期は『山城国臨川寺領大井郷界畔絵図』・『応永鈞命絵11）図』によれば、多宝院と天龍寺十境に詠まれた龍門亭の境界付近の敷地に位置する。また『天龍寺12）境内絵図』や天龍寺塔頭である三秀院の寺伝から、江戸時代中期頃にこの地に移転したとされている。しかし、三秀院は禁門の変で被災し、明治９年に養清軒と合併して東へ移った。三秀院移転前
13）の明治２年、西側には政府の土木御役所（筏改所）が設置され、史料によれば明治 18 年頃まで筏改所が存在していた。このころに、敷地は調査地の現況に近いＬ字形となっている。この後間もな
14）

く、旗亭「八賞軒」という旅館になっていたが、明治 32 年（1899）に川崎重工の創始者であった－7－

川崎正蔵が別邸とするため、土地を購入し、延命閣という大堰川を望む桟敷を建設した。明治 43 年
（1910）には、嵯峨遊園株式会社が後を引き継いで旅館とし、大堰川北岸の埋め立てによって敷地が南へ拡張したところに、「八賞軒」（前述の建物とは異なる建物）と呼ばれる茅葺屋根の庵風建物15）を建てた。その後は、次々と所有者が替わり、近年はホテルとして営業されていた。近代和風建築である延命閣及び八賞軒は現存している。このように、調査地は鎌倉時代後期から続く、景勝地という立地に則した開発の歴史を持っていることがわかる。

註１）	行政名は「桂川」であるが、嵯峨嵐山の歴史を述べるにあたり、「保津川」、「大堰川」、「大井川」の名称が一般的に使用され、認知されているため、「桂川」は渡月橋以東でのみ使用する。
２）	『京都嵯峨野の遺跡－広域立会調査による遺跡調査報告－』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 14
冊、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1997 年
３） 東京大学史料編纂所編『日本荘園絵図聚影４） 『京都の歴史１

二近畿一』財団法人東京大学出版会、1992 年

平安の新京』學藝書林、1970 年

５） 註２に同じ。
６） 川上

貢「亀山殿の考察」『日本中世住宅の研究〔新訂〕』中央公論美術出版、2002 年７）	天龍寺十境とは、普明閣、絶唱谿、霊庇廟、曹源池、拈華嶺、渡月橋、三級巌、万松洞、龍門亭、亀頂塔である。貞和二年（1346）に天龍寺周辺の美しい景観の中から選定された 10 箇所の名勝である。
それぞれに七言絶句が賦されている。
８）	小林善仁「近代初頭における天龍寺境内地の景観とその変化」『佛教大学歴史学部論集』第２号、2012 年９） 註２に同じ。
10） 註２に同じ。
11） 付録「応永鈞命絵図」『嵯峨誌平成版』財団法人嵯峨教育振興会、1998 年

12） 京都府立総合資料館『天龍寺文書』1368
13） 註７に同じ。
14） 小川功「嵯峨・嵐山の観光先駆者」『跡見学園女子マネジメント学部紀要』第 10 号、2010 年

15） 『嵯峨誌

平成版』財団法人嵯峨教育振興会、1998 年－8－３．周辺の調査（図 12、表２）
平成元年から始まった広域立会調査での遺構確認は、その後の発掘・試掘調査の指針を示し、多くの調査成果に連なるものである。断片的ではあるが、嵯峨嵐山地域の古代から続く土地利用の一端が明らかになり、これをまとめた報告書は地下に埋もれた歴史を知る上で重要な文献となって１）いる。史跡・名勝嵐山及び嵯峨遺跡などでは、この立会調査を含めると、60 件を超える調査を行っており、各時代の様相が明らかになりつつある。以下に、その概要をまとめる。
縄文時代から奈良時代

29 地点で縄文時代中期末から後期初頭の土器、39 地点で縄文時代後期の土器や石錘、30 地点で縄文土器が見つかっている。弥生時代中期の土器とみられる小片が、22 地点から出土した。縄文時代から弥生時代の遺物が確認されていることから、周辺に集落などが営まれた可能性がある。古墳が東方の広沢池周辺に営まれているが、この周辺では、遺物・遺構ともに検出していない。奈良時代後半の土器や瓦は、29 地点の鎌倉時代の溝からまとまって出土した。この溝の下層に北東から南西方向の溝があり、もとはこの溝の遺物であったとみられる。対岸には、
２）

奈良時代後期に造られた葛井寺（法輪寺）があったことから、関連施設の存在が指摘されている。
平安時代

平安時代前期の遺構は、現在の渡月橋北西部及び JR 嵯峨野線と長辻通が交差した南西部に集中して見つかっている。遺構としては、30 地点検出の庭園遺構がある。拳大の石を敷き詰めた洲浜や景石の抜取穴、池跡が検出された。池跡は東西約 37 ｍ、南北約８ｍ、最深部で約 2.2 ｍと規模の大きなものである。出土遺物には、二彩陶器壷 ･ 蓋、風字硯、緑釉陶器水注・鉄鉢・壷・盤、「旨」銘軒平瓦などがある。緑釉陶器鉄鉢などは仏具であり、寺院関係の施設に伴う庭園であったことを窺わせる。また、官窯で作られた銘入り瓦が出土したことから、国家が関わる建物の可能性もある。24 地点の№７では東西方向の溝が確認され、29 地点で検出した溝や 30 地点の池に続くとみられることから、排水溝の可能性が考えられる。24 地点の渡月橋北西詰では、平安時代前期の土器や瓦が出土しており、桓武天皇の大堰離宮推定地に比定されている。JR 嵯峨野線周辺では、11地点№ 61 で平安時代前期の東西方向の溝、５地点№ 29 で平安時代前期の瓦が出土した。22 地点では、平安時代前期の溝や土坑から「大井寺」銘軒平瓦などの瓦が多量に発見された。これらは、檀林寺跡推定地となっており、11 地点検出の東西溝は、幅 3.1 ｍ以上、深さ 0.95 ｍを測る溝で、檀林３）

寺北限の可能性が指摘されている。「大井寺」銘軒平瓦は、65 地点よりさらに東に位置する嵐山
４）

谷ヶ辻子町遺跡の東西方向の溝からも、多量の平安時代前期瓦とともに出土している。銘入り瓦は数点の出土であったが、それまで大井寺の存在は知られていたものの、跡地や規模が不明であっただけに、大井寺跡ではないかと考えられている。一方、「大井寺」銘軒平瓦は天龍寺境内（15 地点の№ 14・17）からも数点出土しており、大井寺だけではなく嵯峨地域の寺院に広く供給されていた５）と考えられている。22 地点出土の瓦は供給された側である檀林寺に使用されていた瓦と考えることができ、檀林寺跡が従来の推定より東側の長辻通沿いで、JR 嵯峨野線南側から 22 地点を含む一帯にあったといえよう。22 地点の溝は 11 地点の溝と比べると、規模が小さいため敷地内区画溝であったとみられる。また、11 地点の溝の延長が、14 地点№ 19 の平安時代後期の東西溝、14 地点№

－9－

図 12

周辺の調査位置図（１：5,000）－ 10 －

表２

周辺の調査一覧表－ 11 －

－ 12 －

－ 13 －

－ 14 －

７の平安時代前期から中期の東西溝と平行しているとされ、いずれも葛野郡条里の方位と同じであ６）

り、その間の距離から 120 ｍ四方の地割が行われたと推定されている。その他、臨川寺境内の 57 地
点でも平安時代前期の遺物包含層を検出しており、別業などが造られていた可能性がある。
平安時代中期・後期になると、遺物包含層を含めてこの地域一帯に遺構が確認されている。４地点では平安時代後期の遺物包含層、５地点№ 31・32 では平安時代後期の土坑、７地点№ 60 では平
安時代中期から後期の南北溝、11 地点№ 70 では平安時代後期の南北溝、14 地点№ 41 では平安時代後期の東西溝、22 地点では平安時代中期の溝・土坑、29 地点では平安時代後期以前の溝、58 地点では平安時代後期の柱穴などがある。このように、立会調査による確認が中心のため、建物や宅地規模など不明な点が多い。大堰川右岸の 62 地点では、平安時代中期の遺物が出土しているが、二次堆積土中で摩耗が著しい。上流の渡月橋付近にこの時期の遺構の存在が窺われる。
鎌倉時代

鎌倉時代の遺構や遺物は、JR 嵯峨野線周辺の嵯峨地域全体で検出されている。鎌倉時代前期の遺構として、亀山殿造営時に埋め立てられた南北溝がある（29 地点）。幅 2.5 ～３ｍ、深さ1.5 ～ 1.7 ｍを測り、防御用の堀の可能性がある。次の亀山殿が築かれた鎌倉時代後期になると、建物や池跡、整地層（29 地点）、掘り込み地業や溝、土坑（39 地点）、南北方向の溝（47 地点）が確認されている。29 地点の池跡には汀に景石が据えられ、その北側には小礫を使った整地が行われた。
池の北西には２間×２間の建物跡が検出されており、池を臨む位置に四阿風建物が建てられた亀山７）殿の南庭であったと推定されている。39 地点の掘り込み地業は、旧地形の段差上面で検出された大８）規模な基礎工事痕跡である。大堰川に面した位置に、寝殿と同形式の桟敷殿を建てたという記述が９）あり、その記述に書かれた位置と時期が検出した遺構に相当すると考えられている。天龍寺東築地
塀関連の遺構として、25 地点の土壇下層で確認された旧区画の築地痕とみられる東西方向の溝２条が検出されている。また、47 地点で検出した南北溝は、長辻通を挟んだ現在の天龍寺東築地塀が旧位置を留めていると仮定して測ると約 30 ｍとなり、路の規模が 10 丈と想定できる。長辻通は平安京内と同じ大路規模で道路を造っていた可能性がある。38 地点では東西方向の濠を検出した。断面
逆台形の濠で、方位は北で西へ 11 ～ 12°である。生活雑器が多く、柱穴（室町時代のものも含む）
が多く検出されていることから、民家が立ち並んでおり、門前町の萌芽的状況を表していると考え10）られている。39 地点の地業単位や溝などの方向は、北で西へ６～10°で振れている。鎌倉時代後期の溝や濠などの方向は、北で西へ７°前後に傾いていることから、この時期の建物や溝は亀山殿を基準として造られていたと考えられる。しかし、主要幹線道路であった朱雀大路（現在の長辻通に相当）に面した敷地では、依然として葛野郡条里の古い方位がそのまま踏襲されていた。
対岸の 62 地点では、鎌倉時代の土坑、溝、畦畔、田が検出されており、室町時代にかけて耕作地であったことが判明した。
室町時代

天龍寺創建と臨川寺創建、及びその周辺に造られた塔頭や門前町の発展する時期に相当する。22 地点では、室町時代後期の南北方向の堀や東西方向の堀、Ｌ字に曲がる堀などが平行または直交していた。南北方向の堀は長辻通に平行で、東西堀は直交している。宅地または子院などの敷地内区画とみられ、土坑や塀跡、根石を敷く柱穴などが検出された。29 地点では、北東から南－ 15 －

西方向の溝を検出し、防御用の堀とされている。ここでは、高さ 1.5 ｍの大堰川旧北岸の段差が確認された。その他、江戸時代まで踏襲された塀跡がある。31 地点では、室町時代後期の南北方向の石組溝や東西方向の濠など大規模な区画や造り変えが行われた溝（３時期分）があり、焼土及び焼瓦が出土している。２条の平行した濠やその他の濠の位置から、「神主家」の西限だったのではな
11）

いかと推定されている。33 地点では、室町時代後期の建物跡、石列、溝、整地層などが検出された。正方位の方位をもつものが多い。35 地点では、室町時代の南北方向の柵列や焼土面が見つかっている。38 地点では、濠跡や地業跡が検出された。地業は、仏堂などの基壇を想定させるような頑丈な造りである。39 地点では、室町時代前期のものとして、土壇及び整地層とその東側に溝と平行した柵が検出された。柵の一番北側の柱穴は直径約 2.4 ｍ、短径約 1.8 ｍ、深さ約 1.2 ｍを測る。太い柱が建てられていたこと、また西側の土壇が神社の殿社の基壇に相当すると考えられたことか
12）

13）

ら、鳥居の跡と推定されている。これらの遺構は、『山城国臨川寺領大井郷界畔絵図』から天龍寺の霊庇廟跡と考えられている。41 地点では、天龍寺東限の溝とみられる焼瓦で埋められた南北方向の石組溝がある。42 地点では、東西方向の溝状集石遺構があり、塀などの基礎と考えられている。
43 地点では東西方向の石垣を検出し、２時期あることが確認されている。また、石垣の北側に石組遺構と集石遺構が並べて造られており、石垣と時期を同じくする礎石や景石の根固石とみられている。この石垣については、天龍寺塔頭の南限であった可能性が指摘されている。以上は、天龍寺関係の遺構である。天龍寺は創建後、応仁・文明の乱のときも含めて度々火災にあっており、火災処理の痕跡はその事実を示し、またその後復興が進んでいたことを示す資料である。また、乱に備えて造られたことから、濠や石組の溝は規模が大きい。その他に、４地点№１・４・５・７では室町時代前期以降の路面、７地点№ 71・72 では平行する２本の南北溝（出釈迦大路の東西両側溝とみられる）、10 地点№４では室町時代中期の井戸、15 地点№４・５では室町時代の井戸、同№７では室町時代前期の南北溝などが検出された。天龍寺期には、ほぼ正方位の遺構が多数造られている。
臨川寺境内の 50 地点では、臨川寺伽藍の北限推定ライン上に乗る土坑状の遺構を検出し、北西隅部ではないかと推定されている。52 地点では、三会院の建物跡（３間 ×５間の南北棟）が検出された。焼失以前の位置とみられる建物の隅で、各器種の土器がまとまって出土しており、創建後まもなく焼失し、焼け落ちたままの状態で放置されていたとみられる。大理石製袈裟留具の破片や硯、天目茶椀、青磁椀などの寺院関連の遺物が大量に出土した。53 地点では何らかの区画溝、54 地
14）

点では三会院の庭園跡が検出された。この庭園は夢想国師作といわれ、『都名所図絵』にも描かれたものである。護岸の石組や景石、汀の跡などが検出された。また、58 地点では屈曲した石組溝に渡り石のような石の置き方をした部分があったりするなど、庭園の構成物とみられる遺構が検出されている。
対岸 62 地点では、鎌倉時代から営まれた耕作地の痕跡を確認した。これらは室町時代末に北西から南東方向の流路跡によって壊されており、洪水にみまわれたことが判明した。
安土桃山時代以降

10 地点№６では、江戸時代以降の南北方向の溝、15 地点№６や 14 地点№ 50－ 16 －

などで江戸時代の南北溝、17 地点で土坑、19 地点では幕末の被災面及び火災処理土坑、22 地点では
安土桃山時代の東西堀や井戸、江戸時代前期の池跡や集石、土坑などが検出された。29 地点では、江戸時代前期や後期の建物跡などがある。江戸時代前期の建物は、柱位置の掘り込み地業が版築を15）して造られていたことから、土蔵や土壁作りの長屋、楼閣などの基礎と考えられている。後期の建物は礎石立ちで、禁門の変の焼土の広がりが部分的に残っていたことから、三秀院の建物跡とみられる。33 地点では、江戸時代の井戸や溝、江戸時代末から近代の溝や路面、土坑を検出した。41 地
点では、江戸時代以降の柱列や石列、溝、石室などがあり、宅地化した様子が窺える。39 地点では
16）

溝や石列、竃などが検出され、三軒家という茶屋跡であったとされている。ここでも、禁門の変で類焼したとみられる焼土層が確認された。
臨川寺境内では、江戸時代末の土坑などが 44 地点などで検出された。53 地点は安土桃山時代以降、墓域となる。一方、対岸の 62 地点では、室町時代末期に洪水被害にあい、土地が安定したことにより、江戸時代前期から再度耕作地となる。
その他、28 地点では亀山が岩石を基盤としており、今回調査を行った２区の地山相当層に包含されていた角礫が亀山由来であることがわかる。
このように、桂川北岸は縄文時代から断続的に生活痕跡が残され、平安時代前期以降になると部分開発から、計画に基づいた大規模開発へと移行し、天龍寺期になってさらに進む。門前町はこれらの造営に伴って、繁栄していく。桂川南岸は、このような北を支える経済基盤的存在として発展・発達していったとみられる。
前述のように、遺構の方位については、時代ごとに異なっており、まとめることができる。古く
は条里制に基づく北で西へ 16°振れるもの、鎌倉時代造営の亀山殿に則った北で西へ７°前後振れるもの、室町時代の天龍寺造立に関わるほぼ正方位のもの、江戸時代に入ってからの北で東に５～８°振れるものの４段階に分類できる。しかし、葛野郡条里の施工基準であった長辻通は、その後も嵯峨嵐山地域の中心となる道路であったことから、通に面した地割にその影響を与え続けることになったとみられる。
註１）	『京都嵯峨野の遺跡－広域立会調査による遺跡調査報告－』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 14 冊、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1997 年
２）	『史跡・名勝嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2004 － 7

財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2004 年
３） 『平成７年度

財団法人京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1997 年

４） 註１に同じ。
５）	網伸也「造瓦体制の変革期としての仁明朝」『仁明朝史の研究－承和転換期とその周辺－』財団法人

古代學協會、2011 年
６） 註１に同じ。
７） 註２に同じ。

－ 17 －

８） 川上貢「附９）	『史跡・名勝亀山殿の桟敷殿について」『日本中世住宅の研究〔新訂〕』中央公論美術出版、2002 年
嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2004 － 11

財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2005 年
10） 『平成４年度

財団法人京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1995 年

11） 『京都市内遺跡発掘調査概報

平成 16 年度』京都市文化市民局、2005 年12） 註９に同じ。
13） 註６に同じ。
14） 『新修京都叢書』第６巻

臨川書店、1976 年

15） 註２に同じ。
16） 註９に同じ。

文献（表２

周辺の調査一覧表）

１

牛川善幸「臨川寺庭園の調査」『奈良国立文化財研究所年報 1970』 1970 年

２

倉内鳳州ほか「後嵯峨天皇陵貯水槽拡張工事箇所の調査」『書陵部紀要』第 26 号、1975 年

３

江谷

寛『臨川寺庭園遺跡発掘調査概要』 1975 年

４

江谷

寛「臨川寺旧境内」『佛教芸術』115 号、1977 年

５笠野

毅「後嵯峨天皇陵・亀山天皇陵排水管設置箇所の事前調査」『書陵部紀要』第 28 号、1977 年

６	『臨川寺旧境内発掘調査報告』京都市埋蔵文化財研究所調査報告Ⅳ、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1978 年
７	小畑実ほか「後嵯峨天皇以下三方火葬塚外構柵改修工事箇所の調査」『書陵部紀要』第 35 号、1984年
８『京都市内遺跡試掘立会調査概報

昭和 61 年度』京都市文化観光局、1987 年

９『昭和 63 年度

京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1993 年

10『平成３年度京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1995 年

11『平成４年度財団法人京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1995 年

12『平成７年度財団法人京都市埋蔵文化財調査概要』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1997 年

13『京都市内遺跡試掘調査概報

平成４年度』京都市文化観光局、1997 年

14	『京都嵯峨野の遺跡－広域立会調査による遺跡調査報告－』京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 14
冊、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1997 年
15『京都市内遺跡試掘調査報告

平成 10 年度』京都市文化市民局、1999 年

16『京都市内遺跡試掘調査概報

平成 12 年度』京都市文化市民局、2001 年

17	『史跡・名勝嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2002 － 10

財団法人京都市埋蔵文化財

研究所、2002 年
18『京都市内遺跡試掘調査概報

19	
『史跡・名勝

平成 13 年度』京都市文化市民局、2002 年

嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2004 － 7

財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2004 年
20『京都市内遺跡試掘調査概報

21	
『史跡・名勝

平成 15 年度』京都市文化市民局、2004 年

嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2004 － 11

究所、2005 年－ 18 －

財団法人京都市埋蔵文化財研

22『京都市内遺跡発掘調査概報

平成 16 年度』京都市文化市民局、2005 年

23『京都市内遺跡試掘調査概報

平成 16 年度』京都市文化市民局、2005 年

24	『史跡・名勝嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2006 － 9

財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2006 年
25『平成 16 年度

26『京都市内遺跡試掘調査報告

平成 18 年度』京都市文化市民局、2007 年

27『京都市内遺跡立会調査報告

平成 18 年度』京都市文化市民局、2007 年

28『平成 17 年度

29『京都市内遺跡試掘調査報告30	
『史跡・名勝財団法人京都市埋蔵文化財研究所年報』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2006 年

財団法人京都市埋蔵文化財研究所年報』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2008 年
平成 19 年度』京都市文化市民局、2008 年

嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2008 － 14、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2009 年
31『平成 18 年度

32『京都市内遺跡立会調査報告33『平成 19 年度

34『京都市内遺跡立会調査報告35	有馬

財団法人京都市埋蔵文化財研究所年報』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2009 年
平成 20 年度』京都市文化市民局、2009 年

財団法人京都市埋蔵文化財研究所年報』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2010 年

伸「長慶天皇平成 21 年度』京都市文化市民局、2010 年

嵯峨東陵嵯峨部事務所改築工事に伴う立会調査」『書陵部紀要』第 61 号、2010年
36『昭和 52 年度

37『京都市内遺跡立会調査報告38	
『史跡・名勝京都市埋蔵文化財調査概報』財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2011 年
平成 22 年度』京都市文化市民局、2011 年

嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2012 － 1、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2012 年
39	『史跡・名勝嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2012 － 3、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2012 年
40『京都市内遺跡試掘調査報告

平成 23 年度』京都市文化市民局、2012 年

41『京都市内遺跡立会調査報告

平成 23 年度』京都市文化市民局、2012 年

42	『史跡・名勝嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2012 － 16、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2013 年
43	『史跡・名勝嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2012 － 22、財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2013 年
44『京都市内遺跡試掘調査報告

平成 24 年度』京都市文化市民局、2013 年

45『京都市内遺跡立会調査報告

平成 24 年度』京都市文化市民局、2013 年－ 19 －

４．遺構（１）遺構の概要（表３）１区で検出した遺構の時期は、室町時代と江戸時代である。室町時代のものは東西方向の溝 38 や土坑 29・30、江戸時代中期頃のものは南北方向の溝 32、江戸時代後期以降のものは土坑 21・25、整地１、東西方向の溝状遺構 27、石敷面 22 がある。
２区では、鎌倉時代後期に造られた東西方向の溝６及び整地３下層、この溝の上面を覆っていた
整地３上層、室町時代の整地層である整地４、江戸時代前期の土坑５、江戸時代後期の土坑１、溝２を検出した。
１区北隣接地である３区では、室町時代の整地８・９、土坑６、整地８上面に造られた集石７、室町時代後期の土坑４、江戸時代末から明治時代初頭の整地１を検出した。整地１は、途中攪乱があるため続かないが、南の１区北半へと広がっていた。
１区南隣接地の４区では、１区検出の室町時代の溝 38 南肩部、江戸時代中期頃の集石２を検出した。
１区西側の５区では、室町時代の溝 38 の続きを検出し、さらに西へ延びていることを確認した。
その他に、４区南端で明治時代に埋め立てられた大堰川旧北岸を確認し、この北岸と１・４・５区で検出した溝 38 が並行して造られていたことがわかった。
いずれの調査区においても、配管やコンクリート造建物の掘形、調査区の上面を覆っていた鉄筋入りコンクリートタタキなどの影響により、深いところで地表下 0.8 ｍまで攪乱されていたため、遺構の残存率は低い。また、２区東半にはコンクリート製池跡がほぼ完形で埋められていた（図８）。
中世遺構面より深く本体及び基礎が入っていたことから、これを撤去しての調査は断念した。２区
東の一部を、東西約 1.3 ｍ、南北約 1.5 ｍで掘り拡げ、地表下約 0.1 ｍに客室棟の付帯コンクリートが
表３

遺構概要表

－ 20 －

入っていることを確認した。２区南の築山直下についてもコンクリート基礎や配管があり、遺構が残っていないことがわかったので、調査を行っていない。
調査区が離れているため、各調査区の同時期面の標高値をまとめる。江戸時代末から明治時代初
頭の整地層（整地１）上面標高値及びそれに準じる面の標高値は、１～５区で 39.50 ｍとほぼ高さがそろっていた。また、３区中世遺構検出標高値は 39.20 ｍであり、２区同値の 39.50 ｍよりも 0.3ｍ低い位置にあった。５区溝 38 南肩口地山相当層の標高値は 39.30 ｍであることから、少々の削平は考えられるものの、２区と３区の距離を考慮すると、自然勾配によるものと推測できる。なお、
１区溝 38 北肩口地山相当層の標高値は 39.40 ｍ、４区溝 38 の同値は 39.20 ｍであった。このように、標高値は時期別にみると矛盾がないことがわかる。
今回は亀山の山裾に近い部分を調査したことから、地山相当層の堆積状態についても詳細な観察を行った。２区北壁（図 24）では、中央付近から東・西にそれぞれ落ち込む堆積を確認した。南北方向の断面観察ができなかったが、鎌倉時代末から室町時代の整地層が北から南へ下がる段差を埋めていることから、地山相当層も傾斜を持っていたものとみられる。尾根状の微高地周辺に、崩れた山土が徐々に堆積していったとみられ、いずれの層にも亀山の岩盤に由来する角礫（径１～15 ㎝）が多く包含されていた。中には長さ 60 ㎝の礫も含まれていた。それらの堆積土の色調は、黄褐色系を呈していた。また、山裾から少し離れた４区の地山相当層は、大堰川側に堤防状の層（図16 の 19 層）とその北側に同じような堤防状の層（同 17 層）があり、その間の小さな窪地が自然堆積土（同 13 ～ 16 層）で埋まっていた。19 層を除く地山相当層は、径１～ 10 ㎝の礫を包含するが、２区検出の礫よりも明らかに小さく、同 15 層のように、礫を含まない微砂層があり、河川堆積由来とみられる層である。これらのことから、山に近い部分では、山からの崩落土によって地山が形成され、川に近い部分の特に上面については、川からの土砂によって地山が形成されたと考えられる。
以下では、１・３～５区の第１面・第２面、２区の第１面・第２面・第３面で検出した主な遺構について報告する。なお、１・３～５区は調査区が互いに接しており、同一遺構の続きを確認したため記述を一括して記す。

（２）１・３～５区の遺構（図 13 ～ 23、図版１・２・４～７）１）基本層序（図 13 ～ 17）
調査区によって層序が異なるため、それぞれの残りが良い部分を代表させて層序関係を述べる。
１区の基本層序（図 13）は、現地表から 0.4 ｍまでが現代盛土、0.45 ｍまでが江戸時代末から明治時代初頭の整地層（整地１、５層）、0.5 ｍまでが江戸時代前期から中期の整地層（13 層）、地山相当層（22 層）である。遺構面は、13 層上面を第１面（江戸時代中期以降）、22 層上面を第２面（室町時代）として調査を行った。
３区の基本層序（図 14・15）は、コンクリート造建物直下の現地表から 0.5 ｍまでが建物造成時の盛土及び整地層、0.7 ｍまでが江戸時代末から明治時代初頭の整地層（整地１、１層）、0.8 ｍまで－ 21 －

図 13

１区中央セクション断面図（１：50）－ 22 －

図 14

３区西壁断面図（１：50）

が江戸時代前期から中期の整地層（２層）、0.9 ｍまでが室町時代整地層（４層）、1.1 ｍまでが中世の整地層（整地８、10 層）である。１層の整地層は焼土主体であり、橙色～赤色を呈し、焼瓦小片を包含していた（図 15）。遺構面は江戸時代末から明治時代初頭の整地層を検出した面を第１面（１層上面）とし、中世遺構を検出した面を第２面（10層上面）として調査を行った。
４区の基本層序（図 16）は、地表下約 0.6 ｍまで現代盛土、それ以下地山相当層（17 層）である。遺構の確認ができた北半部では、地表下 0.35 ｍまでが現代盛土、0.4 ｍまでが江戸時代後期の整地層（３層）、0.65 ｍ以下は地山相当層となり、室町時代後期の溝 38 は地山相当層を切り込む。
遺構面は江戸時代中期の集石遺構を検出した面を第１面（５層上面）とし、中世遺構を検出した面を第２面（地山

図 15

３区西壁断面（東から）相当層の 17 層上面）として調査を行った。なお、検出した大堰川旧北岸は明治時代以前の旧地形であることから、第２面平面図にも掲載している。概要は第１面で述べる。
５区の基本層序（図 17）は、現地表下 0.4 ｍまでが現代盛土、0.45 ｍまでが江戸時代末から明治－ 23 －

図 16

４区東壁断面図（１：50）－ 24 －

図 17

５区西壁断面図（１：50）

時代初頭の整地層（１層）、0.5 ｍ以下が地山相当層（９層）である。中世の溝 38 は地山相当層を切り込み、埋没後１層に覆われる。

２）第１面（江戸時代中期以降）の遺構（図 18）
１区西半及び３区北半、４・５区では遺構をほとんど検出できなかった。１区では、中央に江戸時代末から明治時代初頭の整地層（整地１）や石敷面（石敷面 22）、同南東で江戸時代後期の溝状遺構（溝状遺構 27）、同中央で明治時代と江戸時代後期の土坑（土坑 21・25）、同北東で江戸時代中期の溝（溝 32）を検出した。柱穴（深さ 0.1 ～ 0.5 ｍ）を数基検出したが、建物や柵などには復元できなかった。３区中央では、江戸時代末から明治時代初頭の整地層を検出した。３区北半はコンクリート造建築物の掘形で壊され、東から南にかけては既存配管や鉄柱基礎を取り除くことができなかったため、調査を行っていない。４区北東で江戸時代中期の集石遺構（集石２）、同南半で大堰川旧北岸を検出した。調査区北西から中央にかけて、江戸時代前期から中期頃の整地層が部分的に残っていた。遺構が少ないのは、１区同様、遺構密度が低いためとみられる。なお、４区中央部は既存配管があったため、その下の調査は行っていない。５区では全面に江戸時代末から明治時
代初頭の整地層とみられる層を検出したが、１区検出の整地１とは異なり、焼土を含まない。
大堰川旧北岸（図 18、図版７－８） ４区南半で検出した。ほぼ東西方向、西で北へ約 19°振れている。東端では１段、西端では２段に川側へ急激に落ち込む。検出したのは東西約５ｍ、南北約４ｍ、最深部は約２ｍで、さらに南へ下がる。黄褐色砂質土混礫（図 16 の２層）で一気に埋め立てられていた。２層直下の地山相当層である 19 層との間に、腐植土や河川堆積土などは確認できなかった。このことから、旧北岸一帯の土が削り取った後、一気に埋め立てられた可能性があり、腐植土などが混ざる余地がなかったとみられる。２層の時期は、調査地から渡月橋にかけての大堰川－ 25 －

図 18

1・３～５区第１面平面図（１：150）－ 26 －

左岸が、大規模な河川改修工事によって埋められた明治時代後期と考えられる。正確には、延命閣１）が造られた明治 32 年（1899）から、八賞軒が造られた明治 43 年（1910）までの 11 年間である。
土坑 25（図 18、図版７－３） １区中央北半で検出した。整地１及び石敷面 22 に切り込む。西側は配管直下に当たったため、掘り下げを行っていない。東西 1.7 ｍ以上、南北 2.6 ｍ以上の楕円形土坑である。３区南では、現代攪乱があったため検出できていない。深さは約 0.4 ｍ、断面形態は皿状を呈する。埋土は黄褐色泥砂やオリーブ褐色砂泥で、上層北に瓦と炭が偏って出土し、南半下層では炭が約 0.05 ｍの厚さで堆積していた。遺物は、染付磁器蓋・椀・皿、施釉陶器椀・皿・急須・徳利、硯、ガラス瓶などが出土した。時期は明治時代である。
整地１（図 18） １区中央北半及び３区中央で検出した。１区中央部分は土坑 25 及び石敷面 22 で壊されていた。東西約４ｍ、南北約４ｍの範囲に広がっており、厚さは深いところで約 0.1 ｍである。１区北側の３区では中央の既存配管などによる攪乱を受けなかった中央部に残存していた。
東・南・北は攪乱によって削平されていたが、西側は既存建物の基礎が浅いため、良好に残存しているとみられる。東西 2.5 ｍ以上、南北約 1.4 ｍの範囲で検出した。厚さは 0.2 ｍ弱で、上面はほぼ平らにならされていた。整地土は焼土を多量に含むにぶい黄褐色砂質土である。瓦や焼土、スサ入りの焼けた壁土が多く混ざっていた。瓦は 10 ～ 20 ㎝内外の大きさにすべて割れており、二次的な焼けによって橙色に変化した瓦が３分の２を占める。壁土は橙色から赤色・黒赤褐色の破片になっていた。出土遺物には、桟瓦、丸瓦、平瓦、焼けた壁土を主体とし、土師器皿、染付磁器片、施釉陶器片、鉄釘などがある。時期は江戸時代末から明治時代初頭とみられ、三秀院が禁門の変で

図 19

１区溝状遺構 27 実測図（１：40）－ 27 －

焼失し、その後の整地に相当する。
石敷面 22（図 18） １区中央北半で検出した。西半は土坑 25、東側は配管攪乱によって壊されていた。南は整地１の一部上面に載るが、同時期に敷設されたとみられる。東西約１ｍ、南北約２ｍ、厚さ約 0.1 ｍを測る。暗褐色砂質土に、径５～ 10 ㎝の礫を敷き詰めていた。一部焼土が混ざっていた。遺物は染付磁器椀、施釉陶器片、道具瓦が出土した。時期は江戸時代末から明治時代初頭とみられる。
溝状遺構 27（図 18・19、図版７－１） １区南東で検出した東西方向の遺構である。長さ２ｍ以
上、最大幅 1.7 ｍ、深さ約 0.2 ｍを測る。南側は４区で確認したところ、攪乱された部分より南でも検出できなかった。よって、幅 1.8 ｍ以内に収まるとみられる。東は調査区外へと延びる。西側は現代配管及び現代攪乱により確認できなかった。北肩直下の溝底に、長さ 20 ～ 30 ㎝の石を溝肩に並行させて一列に４石並べていた。石設置後に入れた裏込め埋土は暗褐色砂泥、溝埋土は褐灰色粘質土である。溝底は平坦であった。南側に築山状の集石２が造られていたことも含めると、通路や園路の縁石とも考えられることから、溝状遺構とした。桟瓦、道具瓦、平瓦が出土した。時期は江戸時代後期とみられる。
土坑 21（図 18） １区中央南半の整地１直下で検出した。西半は現代の景石、東には配管が残存していたため、それらの直下は掘り下げていな
い。平面形態は、一辺 2.1～2.3 ｍの隅丸方形を呈する。深さは約 0.8 ｍを測る。北側が２段になっており、また埋土の炭化物の有無がその段差を境に変化することから、掘り直しが行われたとみられる。埋土はにぶい黄褐色砂泥などで、中程に約 0.05 ｍの厚さで炭化物が堆積していた。最上面には 10 ～ 20 ㎝の角礫が東側に偏って堆積していた。遺物は、土師器皿、染付磁器椀、青磁染
付椀、白磁椀、施釉陶器鍋・火鉢・花入れ・灯明
皿、瓦質土器火鉢、焼締陶器擂鉢、硯、桟瓦、平瓦、道具瓦、煙管などが出土した。時期は江戸時代後期で、1700 年代末から 1800 年代初頭に収まる。
溝 32（図 18・20、図版７－２） １区北東で検出した南北方向の遺構で、北・東側は調査区外である。南へ続くものとみられるが、１区南東角付近で検出できていないことから、南へは２ｍ
図 20

１区溝 32 実測図（１：40）

以内に収まる。現状では南北 1.8 ｍ以上、幅１ｍ－ 28 －

以上、深さ約 0.2 ｍを測る。西肩直下の溝底では、面を東にそろえた状態の石列を検出した。石の大きさは 10 ～ 25 ㎝であった。石の積み方に規則性は認められず、１段積みの部分と２段積みの部分が併存していた。北半に石列は残っていなかったが、その周辺には石が散乱していた。抜き取った石を廃棄した可能性がある。下層埋土はオリーブ褐色泥砂の単一層であった。石積みの裏込め土は暗褐色砂泥である。遺物は出土していない。時期は層序から、江戸時代中期とみられる。
集石２（図 18・21、図版７－７） ４区北東角で検出した。東及び南は調査区外である。１区で検出できなかったことから、北端を溝状遺構 27 や攪乱によって壊されたとみられる。また、溝状遺構 27 と併存していた可能性も考えられるが、詳細は不明である。東西１ｍ以上、南北 1.5 ｍ以上、高さ約 0.25 ｍ

図 21

４区集石２実測図（１：40）

である。下層の溝 38 上面埋土を少し掘り下げ、黄褐色細砂（図 21 の２層）で整地し、径 10 ～ 30 ㎝の礫を多く入れたにぶい黄褐色砂質土（同１層）を蒲鉾状に盛り上げた遺構である。石を規則正し
く並べたり、積み上げたりしたものではないが、意識的に入れたものであることから、地業の一種とみられ、形態から築山状の遺構であったとみられる。遺物は土師器皿や丸瓦・平瓦など中世の遺物が出土しているが、層序から江戸時代中期とみられる。

３）第２面（室町時代）の遺構（図 22）
１・４・５区では、ほぼ東西方向に延びる溝（溝 38）を検出した。１区北で柱穴や土坑（土坑30）を検出した。同区北西の土坑は、0.1 ～ 0.25 ｍと浅く、不整形で遺構の輪郭も不明瞭であることから、木の根の痕跡とみられる。３区中央から北半で整地層を２箇所（整地８・９）、同中央で集石遺構（集石７）、同区南半で土坑（土坑６）を検出した。４区南では、地山相当層の確認に留まり、建物跡などの遺構は全く検出することができなかった。
整地８（図 22） 調査区中央で検出した。南北約 2.4 ｍ、東西 2.7 ｍ以上に広がるとみられる。厚さは 0.1～0.2 ｍを測る。埋土はにぶい黄褐色砂質土である。径３～20 ㎝の瓦や塼の破片を含む。窪地であった部分を平らにするために、礫や瓦などを混ぜて整地したとみられる。遺物包含の粗密から、整地の単位が認められた。出土遺物は土師器皿、平瓦、塼などである。時期は 14 世紀前半である。
整地９（図 22） ３区北半で検出した。北及び西はコンクリート建物、東は配管掘形で攪乱されていた。東西約 0.7 ｍ、南北約６ｍを検出した。掘り下げを行っていないが、攪乱坑の壁面で確認－ 29 －

図 22

１・３～５区第２面平面図（１：150）－ 30 －

したところ、少なくとも 0.1 ｍの深さがあった。検出時に遺物の包含量が異なる箇所を確認しており、整地の単位とみられる。埋土は暗褐色砂質土やにぶい黄褐色砂質土で、土師器皿片や炭を少量包含する。時期を特定できる遺物はなかったが、整地８と似た埋土をもっていることから、14 世紀前半またはそれ以降とみられる。
集石７（図 22・23、図版４－３） ３
区中央のコンクリート基礎北側で検出した。南側が基礎の下であったため、全体の大きさは不明であるが、直径 0.9ｍ程度の円形になるとみられる。深さは約 0.2 ｍ、埋土はオリーブ褐色砂質土や褐色砂質土である。径５～ 20 ㎝の礫を主体に、瓦片や塼が少量混じる。整地８を掘り窪めて造られていた。対に

図 23なるような遺構を周辺で検出できな

３区集石７実測図（１：40）

かったが、礫の大きさや密度から、礎石の根固石の可能性がある。遺物は土師器片、平瓦、塼が出土した。時期は室町時代であるが、整地８よりも新しいことから、14 世紀前半以降とみられる。
土坑６（図 22） ３区南半で検出した。西は調査区外、東は配管直下で調査ができていない。１
区土坑 30 と同じ遺構の可能性がある。東西 1.8 ｍ以上、南北４ｍ以上の土坑になるとみられる。断割を約 1.3 ｍまで行ったが、底部を確認することができなかった。上層埋土の５～７層（図 14）は、
暗オリーブ褐色砂質土などに径１～ 15 ㎝の礫が含まれる程度であるが、下層の８層は径５～ 20 ㎝の礫が主体の層であった。礫は亀山の岩盤由来の角礫である。土坑北肩口から８層下にかけて、土師器片を少量含む褐色微砂層（同９層）が堆積していた。肩口の崩落土とみられる。遺物は主に礫層である８層から出土しており、土師器皿、須恵器鉢、焼締陶器鉢、瓦質土器火鉢・風炉、丸瓦、平瓦、塼などがある。時期は 15 世紀中頃から後半である。礫の集積廃棄のための土坑とみられる。
土坑 30（図 22、図版２－１・７－３） １区中央北端の土坑 29 下層で検出した。直径１ｍ以上の円形土坑になるとみられる。ただし、北側の３区西壁断割で確認した土坑６が、検出した標高や出土遺物などから同じ遺構であった可能性も考えられる。土坑 30 は開発の掘削深度が及ばないた
め、約 0.1 ｍ掘り下げたのみで調査を終えた。遺物は土師器皿、熨斗瓦が出土し、15 世紀中頃から後半とみられる。
土坑 29（図 22、図版７－３） １区中央北半で検出した。東西は配管の下、北側は調査区外であ－ 31 －

る。北側の３区では、この遺構を検出できなかったことから、直径 2.5 ｍ以内の円形土坑になるとみられる。深さは約 0.6 ｍを測る。埋土は瓦や塼を多量に包含した黄褐色砂泥などである。遺物は
土師器皿、丸瓦、塼などが出土した。時期は室町時代で、15 世紀後半とみられる。
土坑４（図 22） ３区南西角で確認した土坑である。西側が調査区外で、南側は江戸時代後期の土坑 21 によって壊されていた。直径 0.5 ｍ以上の円形を呈していたとみられる。深さは 0.4 ｍを測る。埋土は褐色砂質土である。土師器皿、施釉陶器椀（天目椀）、平瓦、鉄釘などが出土した。室
町時代後期とみられる。
溝 38（図 22、図版２－２・５－３・６－３） １区南半及び４区北側全域、５区のほぼ全域を占める形で検出した。西から東方向の溝で、西で北へ 19 ～ 20°振れている。この振れは、大堰川旧北岸の振れと同じであることから、この溝は旧地形に倣って造られたと考えられる。今回の開発深度が及ばないため、部分的に断割を入れて下部構造の確認を行った。規模は長さ 12 ｍ以上、幅３～４ｍ、深さ 1.1 ～ 1.5 ｍを測る。溝断面の形状は逆台形で、底幅は約２ｍである。底の勾配は西から東へ低くなっており、窪みによって所々 0.1 ｍ程度深くなっていた。埋土は褐色微砂やにぶい黄褐
色粘質土などで、層によっては礫が多量に包含していた。５区では、溝上面を江戸時代末から明治時代初頭の整地層によって覆われていた。断面観察から、一度に埋め戻されたものではなく、徐々に埋まっていったとみられる。１区中央付近の北側壁・５区の南側壁はほぼまっすぐに立ち上がるが、４区北端の南側壁については緩やかに立ち上がっていた。この溝側壁の立ち上がり方の違い
は、地山相当層の強度差によるものとみられる。５区で検出した南肩口はオリーブ褐色砂質土に角礫が含まれた固く締まった地山相当層であった。一方、４区の南肩口は粘性のある砂質土であったが、それ程締まりもない堆積土であったことから、肩口の壊れやすかったとみられる。遺物は、土師器皿、須恵器片、丸瓦、平瓦、雁振瓦、熨斗瓦、塼などが出土した。特に、塼は図 13 の 24・27
層中から多量に出土したため、一部を地中に現地保存している。この塼を多量に包含する層は、４・５区では検出できなかった。土師器皿の時期が 14 世紀末から 15 世紀初頭であることから、溝が埋まったのは室町時代後期とみられる。

（３）２区の遺構（図 24 ～ 32、図版３・７）
１）基本層序（図 24）
基本層序は、現地表から 0.8 ｍまでが近代から現代盛土、1.1 ｍまでが中世整地層（９～11 層）、これより下が地山相当層（14 層）である。室町時代の土坑５は、中世の整地４を切り込んで造られていた。北壁の地山相当層を観察すると、中央の７層が高く、東西に低くなり、東西の地山相当層はすべて斜めに堆積していた。亀山の岩盤の礫を多く包含していることから、山から崩落してきた土が堆積したものとみられる。南壁の地山検出値は 39.25 ｍ、北壁の地山検出値は 39.98 ｍと約 0.7 ｍの差で北が高い。一方、調査区北側で検出した中世の整地３上面の標高値は 39.60 ｍ、調査区南で検出した整地４上面の標高値は 39.50 ｍで差がない。地山相当層は北から南へ傾斜し、高低差が著しいが、中世の整地層上面は平坦であることから、中世の段階で北の高い部分を削り、その土を南－ 32 －

図 24

２区北壁・南壁断面図（１：50）の低い部分や窪地に入れて平坦地に造り変える大規模造成を行ったとみられる。
遺構面は攪乱を除去した段階で、鎌倉時代から江戸時代までの遺構を同一面（南壁１・２・９層上面）で検出した。江戸時代後期の遺構を第１面、鎌倉時代末から江戸時代前期の遺構を第２面とした。また、中世の整地３直下から 13 世紀後半の溝６を検出したことから、溝６と同時期にあたる遺構を含めて第３面（地山相当層、同 12 ～ 14 層上面）とした。

２）第１面 ( 江戸時代後期 ) の遺構（図 25）
調査区南西で土坑及び溝を検出した。その他では、削平が著しく、この時期の遺構は確認することができなかった。

－ 33 －

図 25

２区第１面平面図（１：100）－ 34 －

土坑１（図 25・26、図版７－４） 調査区南西で検出した。東西約 1.3 ｍ、南北約 1.6 ｍの楕円形を呈する。深さは 0.25 ｍを測る。断面形状
は皿状で、南肩から２段に落ちる。埋土はにぶ
い黄褐色砂質土などで、部分的に桟瓦を多量に包含する。遺物は染付磁器片、桟瓦、平瓦などが出土した。時期は江戸時代後期である。
溝２（図 25・26、図版７－４） 調査区南西で検出した南北方向の溝である。南は調査区外へ延びる。北西半を土坑１によって壊されていたが、北端は土坑１の北側で収束していた。長さ 3.5 ｍ以上、幅 0.4 ～ 0.6 ｍ、深さ約 0.2ｍを測る。埋土は褐色細砂で、瓦片を少量含む。明確に時期を決定できる遺物は出土していない。江戸時代後期とみられる。

３）第２面（鎌倉時代末から江戸時代前期）の遺構（図 27）
調査区北で鎌倉時代末の整地、調査区北及
び南端で室町時代の整地、調査区南西で江戸時代前期の土坑を検出した。調査区北端及び中央西半では、地山相当層で遺構は検出できなかった。
土坑５（図 27・28、図版７－６） 調査区南図 26

２区土坑１・溝２実測図（１：40）

西で検出した不定形な土坑である。西側と南側は調査区外で、東西 2.3 ｍ以上、南北 4.4 ｍ以上、深さ約 0.8 ｍを測る。底面は平らではなく、段差を持つ。埋土はオリーブ褐色砂質土や暗褐色粘質土などで、所々に焼土粒や炭が混じり、特にそれらは下層に堆積していた（図 24 の南壁６・８層、図28 の８～ 10 層）。また礫が集石している層（図 24 の南壁３層、図 28 の１層）も確認した。遺物は
土師器皿、施釉陶器椀、焼締陶器片、丸瓦、平瓦、塼、鉄釘などが出土した。下層では 14 世紀末から 15 世紀初頭の土師器皿が出土しているが、上層からは 17 世紀中頃の天目茶椀が出土した。
整地４（図 27・29） 調査区南端で検出した。西側は土坑５に壊され、東・南側は調査区外へと延びる。検出した範囲は東西約 2.7 ｍ、南北約 2.8 ｍ、深さ約 0.35 ｍである。最上面は平行堆積の１層で覆われていたが、下層は土坑状の窪地に北から南へと土を小分けに入れていた。埋土はにぶい
黄褐色粘質土などである。図 29 の第２・３層からは土器片はあまり出土しなかったが、それらの上下に堆積していた層（同１・４・５層）には大量に土師器小片が含まれていた。整地の単位によ－ 35 －

図 27

２区第２面平面図（１：100）－ 36 －

図 28

２区土坑５断面図（１：40）

図 29

２区整地４断面図（１：40）

図 30

２区整地３・溝６断面図（１：40）－ 37 －

図 31

２区第３面平面図（１：100）－ 38 －

る違いとみられる。土師器皿、瓦質土器鍋、丸瓦、平瓦などが出土した。時期は 14 世紀後半である。
整地３上層（図 27・30、図版７－５） 調査区
北半で、東西 5.3 ｍ以上、南北７ｍ以上の範囲に広がった整地層を検出した。断面観察の結果、上下２層に分かれており、上層は溝６を覆っており、下層は溝６を造った際に溝６南側にあった窪地を埋め立てたとみられる。整地３上層埋土

図 32

２区溝６断面（西から）は黒褐色砂質土混細砂で、厚さ約 0.2 ｍであった。この上層埋土は溝６北側にある地山相当層の段差（約 0.1 ｍ）も同時に埋めていた。この辺り一帯を平坦にすることが目的の整地であったとみられる。整地３上層からは、土師器皿、輸入陶器皿、軒丸瓦、軒平瓦、丸瓦、平瓦、熨斗瓦、塼、銭貨、鉄釘などが出土した。特に土師器皿が大量に出土しており、近辺に生活空間を想定できよう。
出土した軒丸瓦や軒平瓦は小振りなものであったことから、塀に使用されていた可能性がある。時期は 13 世紀末から 14 世紀初頭とみられる。

４）第３面（鎌倉時代後期）の遺構（図 31）
鎌倉時代後期の溝を調査区北半で検出した。また、整地３下層を整地３上層直下の溝南側一帯で確認した。調査区北端及び中央より南半では、遺構を検出していない。
溝６（図 30 ～ 32、図版３－２） 調査区北で検出した。東西方向の溝で、軸は東で北へ約７°振れている。長さ４ｍ以上、幅 1.2 ～ 1.4 ｍ、深さ約 0.6 ｍである。断面形状は逆台形を呈する。埋土はオリーブ褐色砂質土などで、上層の第２層（図 30）に土師器皿が多量に投棄されていた。下層の３・４層には土師器皿はほとんど入っていなかった。埋土に流水痕跡が認められなかったことから、空堀状であったとみられる。溝は短期間に埋められたようである。遺物に時期差が認められることから、大量の土師器皿を包含した整地３上層埋土で、溝及び整地３下層の上面を覆って整地するまでには、時間差があるとみられる。出土遺物は土師器皿、瓦器椀、丸瓦、平瓦、熨斗瓦、鉄釘などである。時期は 13 世紀後半とみられる。
整地３下層（図 30 ～ 32、図版３－２） 調査区北の溝６南側で検出した。埋土は褐色粘質土などで、厚さ約 0.1 ｍである。遺物は土師器皿などがあるが、ほとんど出土していない。南西端では深
さ約 0.5 ｍの窪地があり、整地３下層埋土と同じ褐色粘質土で埋められていた。この窪地の埋め立てから、周辺を平坦にならした整地であったと考えられる。時期は溝６掘削と同時期の 13 世紀後半とみられる。

註１）小川功「嵯峨・嵐山の観光先駆者」『跡見学園女子マネジメント学部紀要』第 10 号、2010 年－ 39 －

（４）立会調査（図 33 ～ 36）１）立会調査の概要
汚水管探索や配管工事に伴って、４箇所で立会を行った。№１～３地点は 2013 年７月 12 日、№４地点は 2013 年 12 月 17 日から 12 月 19 日にそれぞれ施工会社の重機掘削設定日に対応した。

２）№１～３地点
汚水管を捜すことを目的に、延命閣南から八賞軒北東までの通路上で、立会調査を行った。立

図 33

立会№１地点確認の桝全景（南東から）

図 34

立会№２地点の立会風景（南西から）

図 35

立会№４地点の配管作業風景（東から）会は３箇所で行い、延命閣南を立会№１、八賞軒
北を立会№２、八賞軒北東を立会№３とした。いずれの調査地点でも、地表下約 0.6 ｍまでを掘削し、配管やマンホールを確認した。すべて近代から現代盛土中であった。遺物は出土していない。

３）№４地点汚水管の配管に伴い立会調査を実施した。配管工事は、おおむね幅約 0.6 ｍ、深さ約１ｍの規模で掘削され、大門付近より八賞軒北側までの
総長約 37 ｍの範囲で行われた。配管位置は既存
管埋設部分に計画されたため、現代盛土の確認に留まり、遺構面には到達しなかった。地表下約0.7 ｍで検出したにぶい黄褐色砂質土は、発掘調査（４区）の際に確認した近代盛土とみられる。
遺物は出土していない。

－ 40 －

図 36

立会地点位置図（１：300）－ 41 －

５．遺物（１）遺物の概要（表４）
１～５区までの遺物を合わせて、遺物整理箱に 43 箱出土した。遺物の大半は江戸時代の桟瓦や中世の塼であり、その他の土器類では中世の土師器皿がまとまっていた。
平安時代の遺物は、１～５区の中世の遺構から少量であるが出土している。その内容は、土師器
皿・甕、須恵器杯・壷・甕・瓶子、緑釉陶器椀、軒平瓦などがある。土師器皿は小片であったため掲載していないが、11 ～ 13 世紀のものが出土しており、近辺にこの時期の遺構の存在を示唆する遺物といえよう。鎌倉時代から室町時代の遺物は、土師器皿や塼を中心として、須恵器鉢、焼締陶器鉢・甕、瓦質土器椀・火鉢・風炉、輸入陶器皿・壷、軒丸瓦・軒平瓦・道具瓦・丸瓦・平瓦、銭貨などが出土している。土師器皿は２区整地３・４、塼は１区溝 38 や３区土坑６から多く出土し、瓦質土器火鉢・風炉は３区土坑６からまとまって出土した。江戸時代中期以降の遺物は、１区土坑
21・25 で確認した。土師器皿、染付磁器椀・皿、施釉陶器蓋・椀・皿・徳利・急須・灯明皿・花入れ、瓦質土器火鉢、硯、桟瓦などがある。１・３区整地１埋土には、焼けた瓦類や壁土が多く含まれていた。その他、１区にある江戸時代の土坑 21 から縄文時代の磨石、２区溝６からは巻貝、１区
土坑 25 からはガラス瓶も出土した。
１）

なお、土師器の年代観については、平安京Ⅰ～Ⅵ期・京都Ⅶ～ⅩⅣ期という時期区分を使用する。
表４

遺物概要表

－ 42 －

（２）土器類（図 37 ～ 41、図版８、付表１）
１）平安時代の土器（図 37）
１は緑釉陶器椀である。高台接地面部分の釉薬が剥離していたが、全面に緑釉を掛けていたとみられる。
高台は貼り付け高台で、ナデで丁寧に調整する。器形は外方へ膨らみながら立ち上がる。２は須恵器杯底部である。全面をナデ調整する。高台を貼り付け時に強くなでたため、底面に指跡が残る。３は須恵器壷底部
で、高台を貼り付ける。接地面の外面側には、単子葉

図 37

平安時代の土器実測図（１：４）

植物の穂や茎とみられる圧痕が認められる。全面ナデ調整であるが、底面はヘラケズリ調整である。外面の一部が焼締陶器のように赤褐色化し、自然釉が発生している。４・５は須恵器瓶子の口縁部及び胴部上半である。４は口縁部を外反させて、端部を上方につまみ上げる。５はナデ調整、底部は糸で切り離したままの状態であった。
出土地点は、１・５が２区南半、２・３が１区土坑 21、４が３区土坑６である。土器の時期は、
１が平安京Ⅱ期古段階、２が平安京Ⅰ期新段階～Ⅱ期古段階、３は平安京Ⅰ期新段階、４・５は平安京Ⅱ期中段階頃とみられる。

２）鎌倉時代の土器
２区溝６出土土器（図 38、図版８） ６～ 21 は土師器皿で、６～ 16 が小型、17 ～ 21 が中型である。器面の色調は、７・８・14・17・18 がいわゆる赤色系、11 が黄褐色系を呈し、その他の土器は白色系である。６～８は底部が平らで、口縁が直角に立ち上がり、７・８については端部が内側につまみ上げられている。口径 4.1～6.9 ㎝のコースター形の小型化した皿である。９～13 は器高が1.0～1.8 ㎝までに収まる浅い皿である。外面の底部との境目に明瞭にナデによる段が残るもの（９）とそれ程明瞭ではないもの（10 ～ 13）がある。口径は 7.2 ～ 8.9 ㎝である。14 ～ 16 は器高 1.8 ～ 3.2㎝、口径７㎝前後の深い皿である。口縁部をなでる。17 は口径 11.2 ㎝、器高 1.7 ㎝を測る。口縁端部をつまみ上げ、外面を強くなでる。器厚は分厚く、歪んでいる。18 は口縁部外面を強くナデ調整
する。19 ～ 21 は器高が 3.1 ～ 3.4 ㎝と深い。口縁直下を強くナデ、口縁端部をわずかに内湾させる。
口径は 11.6 ～ 13.2 ㎝である。19 は内面口縁端部から約 0.5 ㎝のところに色調の変わり目がある。口
縁部周辺は灰白色、底部付近は灰色を呈しており、重ね焼の痕跡とみられる。22・23 は瓦質土器椀
である。22 は口縁部から体部にかけて残存していた。口縁端部をつまみ上げ、外面を強くなでる。
摩耗が著しいが、内面には並行するミガキ調整が確認できた。23 は底部の破片である。高台は貼り付けで、丁寧になでている。内外面ともに磨滅しているが、内面はミガキ調整、外面はナデ調整とみられる。土師器皿の時期は京都Ⅶ期古段階に収まり、瓦質土器椀も同じ時期とみられる。
２区整地３上層出土土器（図 38、図版８） 24 ～ 34 は土師器皿、35 は輸入磁器壷である。24 ～－ 43 －

図 38

２区溝６・整地３上層出土土器実測図（１：４）

28 は小型で、白色を呈する。口縁部が外反するもの（24・26）、内湾気味に立ち上がるもの（25・27・28）がある。また、前者でも 26 の口縁端部は内湾する。いずれの土器も口縁部外面を強くナデ調整する。24 の底部中央は少し窪む。29 は口径 7.2 ㎝、器高は 2.0 ㎝の赤色系小型皿である。底部からほぼまっすぐに口縁部が立ち上がる。口縁部外面を強くナデ調整するため、段差が生じている。30 は口縁部外面を強くナデ、端部をつまみ上げる。底部がわずかに窪む。器高は低い。31 ～34 は口径 10.9～13.8 ㎝、器高３㎝内外を測る。いずれも口縁部外面をなでるが、31 は口縁端部をわずかに内湾させ、そのほかのものは断面三角形状につまみ上げる。また、32 ～ 34 の口縁部の器厚は、底部の倍の厚みを持つ。35 は龍泉窯系青磁壷の口縁とみられる。口縁部は頸部から緩やかに外反する。口縁端部は面取りしているが、釉薬が厚く掛かり、端部は丸味を帯びている。釉薬は青灰色を呈する。土師器皿の時期は京都Ⅶ期中段階の 13 世紀末から 14 世紀初頭、35 は 14 世紀頃である。

３）室町時代の土器
２区整地４出土土器（図 39） 36 は白色を呈する土師器皿である。口径 10.4 ㎝、器高 3.0 ㎝を測る。口縁部内外面を強くなでる。時期は京都Ⅷ期古段階の 14 世紀後半である。
３区土坑６出土土器（図 39、図版８） 37・38 は土師器皿、39・40 は須恵器鉢、41・42 は焼締陶
器鉢・擂鉢、43 ～ 46 は瓦質土器火鉢または風炉である。37・38 は口縁部が大きく外反し、口縁端部をわずかにつまみ上げる。どちらもにぶい橙色を呈する。39・40 は東播系鉢の口縁部片である。
底部から口縁にかけて大きく外反する。内外面をナデ調整し、口縁端部内面を特に強くなでるた
め、端部が立ち上がる。また、玉縁状に外面に出っ張る。41 は備前産とみられ、42 は常滑産の口－ 44 －

図 39

２区整地４・中央、３区土坑６・北半出土土器実測図（１：４）

縁部片である。41 には擂目は確認できなかったが、42 には７本を一単位とする櫛描きが認められた。底部から頸部に向かって引いたものとみられ、口縁部内面に２本分の櫛描痕が残る。41 は体部を大きく外反させ、口縁端部内面をわずかにつまみ上げ、同外面を下方へつまみ出す。42 の器形は、体部を大きく外反させ、口縁端部を上方に高くつまみ上げる。頸部外面を少しつまみ出す。残存している部分の内面下部は、使用のため磨滅している。43 は体部下半が筒型で、体部上半が丸く膨らみ、口縁部はまっすぐ立ち上がる器形の風炉体部片とみられる。上下が欠損し、突帯と体部が一体に作られていないことから、体部中央のくびれた部分に相当する。外面に２条の突帯を貼り付
け、その間に縦方向の刻みを入れて、棒状の装飾を作る。棒状装飾の高い部分は弧を描いている部分もあるが、角を持っている部分もあり、先が丸から角のある彫刻刀のような工具を使用して施文したようである。内面には粘土積み上げ時の指頭圧痕が残る。44 は奈良火鉢の浅鉢口縁部である。
体部が大きく内湾し、口縁端部を内側へ丸く収める器形で、口縁端部は水平に成形されている。口縁外面直下に２本の貼り付け突帯をめぐらし、その間に花菱文やこれを半截した文様を隙間なく並べたスタンプを押す。45 は体部が内湾する火鉢の浅鉢体部上半部片である。２条の貼り付け突帯
間に、３つの異なる大きさの四角を入子にして上に × を重ねた文様を押捺する。破片にある７つの文様のうち、右３つと左３つが同文様であることから、４つで一単位のスタンプ文とみられる。
２次的に焼けており、灰白色から橙色を呈する。調整が明瞭に確認できないが、外面は丁寧にミガキ調整されていたようで、器面が平滑である。46 は脚付火鉢の脚部である。側面から見ると、底部側は平坦に成形されているが、外側は半円を２段に積んだ形状を呈する。外面側は３面に面取り加工し、丁寧にミガキ調整されている。脚の両脇に懸魚文に似た出っ張り部分の剥離痕跡が残る。本体の鉢底部と接合させる際に、脚部の粘土にカキメを入れる。時期は 37～41・44 が 14 世紀から 15
世紀初頭（京都Ⅶ期中段階～Ⅷ期新段階）、それ以外が 15 世紀中頃から後半（京都Ⅺ期古段階～新段階）である。

－ 45 －

３区北半出土土器（図 39、図版８） 47 は瓦質土器火鉢の底部から脚部にかけての破片である。
平底の鉢に脚部及び両脇の懸魚文に似た装飾を施す。いずれも貼り付けで、底面は丁寧にナデ調整
し、外面ははみ出た粘土を工具で切り取るなどして、接合部を丁寧に磨く。脚部正面は丁寧に５面に面取りされ、つま先の上下から刺突を施す。両脇の装飾は下面に曲線を出すため、半円形に成形し、一番深く切り取った部分の器面に、粘土を刳り抜いて双葉文様を施す。時期は 15 世紀中頃から15 世紀後半とみられる。現代盛土からの出土であるが、天龍寺に関係する時期の資料として掲載した。
２区中央出土土器（図 39） 48 は青磁皿である。底部から緩やかに外反しながら立ち上げ、端部でさらに外方へつまみ出す。器厚は全体的に分厚く、特に底部は 1.0 ㎝の厚みを持つ。底面以外に青緑色の釉薬をかける。中国龍泉窯産である。時期は 15 世紀末頃である。現代盛土から出土した。

４）江戸時代前期の土器
２区土坑５出土土器（図 40、図版８） 49 は施釉陶器椀である。器形から天目茶椀と呼ばれている。器形は底部から外反しながら立ち上がり、頸部で緩やかに屈曲し、口縁端部で外方に引き出される。端部は丸い。口径 9.8 ㎝、底径 3.6 ㎝、器高 6.0 ㎝を測る。底部及び高台はケズリ調整、その他はナデ調整である。灰白色の胎土に、黒色の釉薬を底面まで掛ける。美濃産の 17 世紀中頃とみられる。

図 40

２区土坑５出土土器
実測図（１：４）５）江戸時代中期以降の土器
１区土坑 21 出土土器（図 41） 50・51 は土師器皿である。内外面をナデ調整、外面底面から体部にかけては、指頭圧痕で未調整である。口縁端部を強くなで、わずかに上方へ立ち上げる。見込
みに圏線を引く。50 は口縁端部に油煙痕が残る。52 ～ 55 は染付磁器椀である。52 は小杯である。
底面から緩やかに外反しながら立ち上がり、口縁端部でさらに強く外反する。外面中央に線を引き、上下２段に分割して、各々霊芝文を、見込みには圏線と霊芝文を描く。口縁端部を呉須で着色する。器形が変形し、釉薬も泡だった痕跡や溶けて別のものに付着していた痕跡が認められることから、火災などによる二次焼成を受けたようである。肥前産または中国産とみられる。53 は外面に簡略化された龍文や飛雲文、内面口縁部に区画線を引いて唐草文、見込みに圏線と宝珠文を描く。
呉須は濃い藍色を呈する。高台はハの字に開く。図柄から中国製の可能性がある。54 は白磁椀である。接地面は釉剥、その他は透明釉を掛ける。内外面に 0.5 ㎜以下の小さい褐色点を所々で確認した。中国徳化窯製の可能性がある。55 は肥前系の青磁染付椀である。丸い器形に低い高台が付く。
外面に緑釉を塗り、見込みに梅花文、高台見込みに二重方形の中に福の字を書く「角福」の文字が簡略化したものを描く。56 は堺・明石系焼締陶器擂鉢である。外面及び底面はケズリ調整、接地面
周辺及び口縁部外面から内面にかけてはナデ調整を行う。内面に 12 本１単位の擂目が、右から左へ櫛描きされている。口縁部内面直下の櫛痕は、ユビナデで丁寧に消されていた。見込み周辺は使－ 46 －

用痕が確認でき、磨滅のため平滑になっていた。57 は瓦質土器火鉢底部片である。内面及び高台内側を丁寧にナデ調整する。外面はミガキに近いナデ、底面はケズリを施す。高台は平底の鉢に貼り付けられていた。
50・51 は京都ⅩⅣ期古段階、52・53 は 19 世紀初頭、54 は 18 世紀末、55 は 18 世紀中頃、56・57 は18 世紀末である。
１区土坑 25 出土土器（図 41） 58・59・61・62・64 ～ 68 は染付磁器椀・皿、60 は青磁小杯、63は青磁椀である。58 は逆ハの字状に広がるつまみをもつ蓋である。外面に鳥及び木々を描いたとみられる文様を交互に配する。64 の椀とセットである。59 は狭い高台を持つ薄手酒杯である。体部の厚みは２㎜と薄い。器形は底部から体部下半にかけて丸身を帯びる。高台内外面に段が付く。見込みの文様は富士山に帆掛け舟２艘が描かれており、そのうちの１艘は「恵」と掛けたものである。これらはコバルトを混ぜた焼継ぎ材のフリットで線描きされている。高台には櫛歯、高台見込
みには一重の方形内に何らかの文字を呉須で描く。文字は「寿」が簡略化されたもののようである。販売促進用の品である。60 は青磁の小杯である。口縁端部が外反する。外面に花弁状の沈線を、底面から口縁部にかけて斜めに刻む。内面・高台見込みは透明釉、外面は緑色釉である。61 は器高にたいして口径が広い。口縁端部がわずかに外反し、口紅の錆釉を塗る。外面に２単位と３単位の手描き染色体文が交互に配される。見込みには文様が描かれているが、図柄は不明である。この土坑からは同じ器が他に３点出土しており、組物とみられる。美濃産である。62 は底面から大きく外反する椀である。高台は低い。外面は上下に圏線を引き、その間に楼閣を簡略化した文様と右から左へ漢字を縦方向に書きならべて漢詩風文様としている。焼継ぎ痕がある。口縁部内面には連続した雷文を施す。63 は外面に緑釉を塗る青磁椀である。口縁部外面にイッチン掛けをして、「…
和玉○幷…」と黒文字を描く。64 は 58 に組み合う蓋物の椀である。中心付近で割れたものを、焼継ぎした痕跡が認められる。外面に鳥文と木々の集合文を交互に配する。もう１点同じものが出土していることから、組物とみられる。肥前産である。65 は文様をペンシルタッチで描く椀である。
一部に焼継ぎ痕があり、その欠損部分に粘土状のものを詰めて、染付で線をつなぎ、その上に釉薬の代わりとしてフリットを塗った部分を確認した。外面文様は芭蕉文、口縁端部内面は四方襷文、
見込みは圏線を大きく引いた中央に松竹梅繋文を配する。66 はハの字状高台の椀である。口縁端部から内面にかけての部分を釉剥ぎする。丸文の中に花文を描いたものと、横から見た花弁をつなげたものとを交互に配置し、文様同士を破線で繋ぐ。高台外面には四目菱と波線を交互に描く。高台
見込みにフリットで「か」と書く。焼継ぎ痕があることから、依頼者を特定できるようにする目印として書いたとみられる。67 は瀬戸・美濃系の皿である。見込みに魚文、口縁部内面に花文と笹文、外面に草花文、外面見込みに四角の中に記号を描く。同文・同形の皿がもう１枚出土した。68は蛇の目凹形高台の皿である。内面は中央に松竹梅繋文、圏線、口縁部内面に四方襷文の間に窓を設け、中に隠れ蓑文を描く。外面は梅樹繋文である。69 ～ 74 は京・信楽系施釉陶器である。69 は蓋物の蓋である。外面に透明釉を掛ける。口縁端部が外反する。70 は行皿で、輪高台である。口縁端部をつまみ上げる。内面から外面上半部まで透明釉を掛ける。71 は平椀である。口縁端部は薄－ 47 －

図 41

１区土坑 21・25 出土土器実測図（１：４）－ 48 －

く、内湾する。高台見込みはケズリ調整によって、渦巻きになっている。灰釉掛けであるが、見込み部分が橙色を呈する。見込みに藁灰の痕とみられる傷が付く。72・73 は急須である。72 は体部
上半の口両脇に白釉を刷毛で塗る。耳は粘土紐を貼り付けている。口と胴の境目には、７箇所の穴があけられている。口縁部端部から外面に透明釉をかけ、内面に褐色釉を掛ける。底近くの外面に癒着痕が残る。73 は口横の高さに白釉を一周塗っている。口と粘土紐の耳を貼りつけていた。口縁端部から底面近くまで透明釉を掛ける。内面には褐色釉を塗る。口と胴の境目には穴を３箇所に開ける。74 は丹波産徳利である。正面縦に「サガ」、裏面に「○長」とイッチン盛で書かれている。
59・60・67 は明治時代、61・62 は幕末、65 は 19 世紀、68 は 18 世紀後半、72・73 は幕末から明治時代である。

（３）瓦類（図 42 ～ 45、図版９・10、付表２）
中世の瓦は２区整地３上層、江戸時代の瓦は１・３区整地１や２区土坑１などから出土した。中世の塼は調査区全域で出土したが、特に３区土坑６、１区溝 38 から多く出土している。また、火災による二次焼成を受けた瓦や塼が、多量に出土している。掲載した瓦では、85・109 が全面、96 が裏面下部、97 が表面下部から裏面、105 は表面、108 は裏面が橙色化している。その他、火災で焼けたのかどうかについての判断はできなかったが、76 ～ 78 は全面橙色、80 は全面白色といった瓦も出土した。
なお、瓦の調整方向は、瓦当面に直交する場合は縦、平行する場合は横と記述する。
軒丸瓦（図 42、図版９） 75・77～79 は右巻きの三巴文、76 は左巻きの三巴文である。いずれも頭が扁平で尾を長く引く。また、小型であるため、塀など小振りな建築物に使用され、剣頭文軒平瓦がセットで葺かれていたとみられる。75 は巴の頭が最も小さい。尾の中程が抑えつけられて潰れているところや、周縁との間に粘土が詰まったような状態になっているところ（２箇所）がある。
後者は笵面の一部が欠けた笵傷である。この傷から 79 と同笵であることがわかった。磨滅が著し
く、調整不明瞭である。76 は周縁に指頭圧痕が残る。顎部は丁寧なナデ調整、凸部は縦ケズリ調
整、瓦当裏面は指頭圧痕とナデ調整である。77 は周縁の端に笵を抜く際にできた粘土隆帯や皺が確認できた。側面は丁寧なナデ調整、瓦当裏面は指頭圧痕である。丸部との接合部分がソケットのような形状を呈する。78 は周縁の粘土の詰め方が悪く皺ができている。顎部は丁寧なナデ調整、瓦当
裏面は指頭圧痕及びナデ調整である。丸部剥離の際に、周縁上部が欠損したとみられる。79 は 75と同笵の瓦当面下部破片である。２箇所の笵傷がある。巴の頭は潰れてほとんど形を留めていない。顎部はナデ調整、瓦当裏面は磨滅のため不明である。２区整地３上層から出土し、亀山殿造営
時の瓦とみられることから、製作時期は建長七年（1255）前後とみられる。
80・81 は巴文の廻りに珠文を巡らす。80 は三巴文に、10 個以上の珠文が配置され、その周囲を圏線で囲む。巴文の尾同士はくっつく。文様は明瞭ではなく、瓦当面に粘土塊の単位がわかる皺が残る。周縁が笵面から約 1.5 ㎝の高さがある。顎部及び瓦当裏面は横ナデ調整を施す。81 は巴の尾のみであり、珠文は５個以上付く。珠文右から２個目と３個目の間に、木片が押捺された痕跡が残－ 49 －

図 42

出土瓦拓影及び実測図（１：４）－ 50 －

る。全体に磨滅しているが、瓦当裏面はナデ調整、丸部側面はケズリ調整、凹部は鉄線切り痕が認められた。82・83 は右巻きの三巴文である。82 は頭が丸く、尾を長く引く。巴の頭は断面形状台形であり、成形時に押さえつけられたようである。笵面には木型の木目が付く。周縁を含めて、少量のキラコが付着する。顎部及び丸部は横ナデ調整、瓦当裏面は指頭圧痕と横ナデ調整である。83
は 82 とは異なる笵で造られている。笵面に木型痕が残る。周縁を含めて、キラコが少量付き、型が周縁を含めるものであったことがわかる。顎部は横ナデ調整、凸部は縦ミガキ調整、瓦当裏面は横ナデ及び上下方向のナデである。丸部接合の際のカキメが、瓦当裏面の剥離部分に認められた。80～83 は１区土坑 21 から出土した。80 は 14 世紀前半、81 は 16 世紀末から 17 世紀、82・83 は 18 世紀中頃である。
軒桟瓦（図 42、図版９） 84 は軒平部分が欠損している。右巻きの三巴文である。巴の頭は丸く、尾を長く引く。顎面を横ナデ及び横ケズリ調整する。瓦当裏面下部に釘穴が、上から斜め下に開けられていた。周縁を含めて、キラコが付着していた。１区土坑 21 から出土した。85 は丸部に巴文、平部に雲形唐草文が２転する。軒丸と軒平は別々に造られており、後に軒丸瓦当面を接合している。軒丸・軒平瓦当面は周縁を含めて、キラコが付着する。顎部から平瓦部にかけて横ナデ調整、
平瓦凸面は横ケズリ、同凹面はミガキ状の横ナデ調整である。焼けて淡橙色を呈する。１区南半から出土した。84・85 の時期は 18 世紀中頃から 19 世紀初頭とみられる。
軒平瓦（図 42、図版９） 86 は唐草文の上部に圏線と珠文が付く文様で、東隣接地の 2004 年度調
１）

査地（図 12 － 29 地点）から出土した軒平瓦と同文とみられる。顎部から平瓦部にかけて横ナデ調
整、凹部瓦当面側は横ケズリ調整、凹部は布目圧痕が残る。凹部調整の境目に布端圧痕が線状になっていた。３区土坑６から出土した。平安時代後期とみられる。
87・88 は剣頭文の小型瓦である。87 は右端の文様が半分で切られている。全面ナデ調整である。
88 右端の文様は、87 とは異なり、幅が狭く、上下の形が文様の呈をなしていないことから、足されたものである可能性がある。顎部から平瓦部にかけては横ナデ調整、側面は縦ケズリ調整、凹面は布目圧痕である。２区整地３上層から、軒丸瓦 75 ～ 79 と共に出土していることから、セット関係にあるとみられる。時期は 13 世紀中頃である。
89 は軒平瓦としたが、瓦当面端が直線であることから、板塀瓦などの可能性がある。雲形の唐草文を持つ。凹面右端に沈線が縦方向に刻まれている。凸部のみケズリ調整、その他はナデ調整である。笵面にキラコが付着している。90 は蓮とみられる中心飾りに２転以上展開する唐草のある文様である。唐草の一部に笵傷が認められる。顎部及び瓦当裏面は横ナデ調整、凸部は横ケズリ調整、凹部は磨滅のため不明である。91・92 は宝珠を中心として、両方に２転する雲形唐草文を持つ。91には左側に掛ける部分が付き、92 には右端の瓦当面が斜めに切り取られていることから、角瓦とみられる。顎部から凸部まで横ナデ、凸部は横ケズリ、凹部は横ナデ調整である。89・92 は１区土坑
21、90・91 は１区溝状遺構 27 から出土した。時期は 18 世紀中頃から 19 世紀初頭である。
道具瓦（図 42・43、図版 10） 93・94 は１区土坑 21 から出土した棟込瓦である。93 は巴文に珠文が５個以上巡るもので、下部は欠損していた。凸部は縦ケズリ、凹部は縦ナデ調整を行う。周縁－ 51 －

図 43

出土瓦・塼拓影及び実測図（１：４）－ 52 －

も含めて瓦当面には、キラコが付着していた。94
は ８ 弁 の 菊 花 文 で あ る。
花弁中央がわずかに窪む
ところもある。凸面及び凹面は縦ナデ、顎部は横ナデである。キラコが周縁及び瓦当面に付着している。花弁が二重にずれている部分があることから、笵を押すまたは外す
際 に ず れ た よ う で あ る。
95 は瓦当面が平坦な道具
瓦であることから、棟の端部に使用する伏間止瓦とみられる。瓦当面の形から猫型とよばれるものである。瓦当面を面に対して右上から左下へ丁寧にナデ調整する。その後、先端の丸い棒状工具を使用して、瓦当面の端に、その形に沿った沈線を施す。
凸面及び凹面は縦ケズリ、側 面 は 横 ケ ズ リ で あ る。
１区溝状遺構 27 から出土した。96 は菊付留蓋瓦の菊花の部分である。周辺
を花弁の形に成形し、花弁間と中心に沈線を引く。
花 弁 の 数 は 12 と み ら れる。中心部は縦・横に沈
線 を 引 い て 格 子 状 に し、その間に竹管で刺突を施して花芯を表す。下部の図 44

出土塼拓影及び実測図（１：４）－ 53 －

粘土塊の上に、さらに粘土を足して作っていた。正面は丁寧にナデ調整し、裏面は指頭圧痕や爪圧痕のようなもの、工具痕が認められる。下部が火を受けて橙色に変色している。１区土坑 21 から出土した。97 は三角形の塼状瓦に、立体の葉が付く瓦である。嵌め込み式の鬼瓦または棟込瓦の一種であろう。葉には葉脈が沈線で表現されている。表面や側面は丁寧にナデ調整する。裏面は下部と上部に段差があり、また中央に深さ１㎝程度の窪みを作る。下から斜め上方向に釘穴が開けられていた。焼けて橙色化している部分がある。３区南半から出土した。93 ～ 97 は江戸時代中期以降から江戸時代後期までの時期に収まる。
100 は雁振瓦である。玉縁部は欠損している。凹面に布目圧痕及び糸切り痕、凸面及び側面はミガキに近い縦ナデ、端面は横ケズリである。凹面の布目圧痕は中央が明瞭に付いていることから、成形台に乗せられてから加重がかかったのは、ほぼこの部分だけであったようである。両脇の糸切り痕は、図面の拓本でみると右上から切り始め、右を中心軸にして左を回して中央まで来た時点
で、下に向かって両側から切り取った、という手順を表している。５区溝 38 上層で出土した。時期は室町時代とみられる。
丸瓦（図 43） 98 は凹面に紐吊りのある布袋圧痕、玉縁凹面・端面は横ケズリ、凸面は縄目タタ
キ後横ナデ調整である。凸面に平行沈線でヘラ記号を描き、丸瓦と玉縁との接合部分に「○」の中に「二」が彫り込まれた刻印を押捺する。３区土坑６から出土した。同じ刻印をもつ塼が図 12 －
29・39 地点から出土している。時期は鎌倉時代から室町時代とみられる。
平瓦（図 43、図版 10） 99 は凹面に布目圧痕、凸面に格子目タタキ、側面は縦ケズリ調整を施す。
火災にあったとみられ、半分が橙色化している。３区土坑６から出土した。時期は鎌倉時代とみられる。
塼（図 43・44、図版 10） 101 は厚さ 5.0 ㎝で、出土した塼の中でも一番厚みがある。表面はナデ調整、裏面は格子目タタキである。断面観察の結果、粘土塊を型に詰めて作成したことがわかった。その後、裏面をタタキ板で２回は確実に叩いていた。３区整地８から出土した。鎌倉時代とみられる。102 ～ 104 は側面に「○」の刻印を持つ。102 は表面・側面をナデ調整する。磨滅しているが、裏面はケズリ調整で、所々に指頭圧痕が残る。103 は表面・側面をナデ調整、裏面は糸切り痕
のちナデ調整である。104 は全面磨滅が著しく、調整は不明である。105～107 は側面に菊花の刻印を押捺する。105 と 106 の刻印は花弁が 12 で同じとみられるが、107 のものは 16 弁で異なっている。
105 は表面及び側面はナデ調整、裏面は磨滅のため不明である。胎土中に土器片（白色土器、2.2㎝）が混入していた（図 45）。胎土中に同じ白色の筋が入っている部分があることから、土器片を混和材として使用したとみられる。106 は表面・側面はナデ調整、裏面は糸切り痕が残る。
107 は表面・側面が板ケズリ調整、裏面は不明で
図 45

胎土に混ぜ込まれた土器片ある。裏面に砂が付着していた。須恵器の様に硬－ 54 －

質化していた。108・109 は二等辺三角形を呈する。108 は角部分で、裏面下部角を面取りしている。
表面及び側面はナデ調整、裏面は板ケズリ調整である。109 は２つの角を欠損しているが、一辺 25㎝の方形塼を半分にしたものであることがわかる。表面はナデ調整、側面及び裏面はケズリ調整、裏面には指頭圧痕が残る。102 は１区土坑 29、103 は３区南半、104 は１区土坑 21、105 は２区整地
３上層、106 は３区土坑６、107 は４区集石２、108 は１区江戸時代末土坑、109 は５区溝 38 上層から出土した。時期は 105 が鎌倉時代、その他が鎌倉時代から室町時代とみられる。これら２種類の刻印が押された丸瓦や塼が、東隣接地の 29 地点の室町時代土坑などや、臨川寺境内 53 地点から十数点出土している。
出土したすべての塼の厚みを計測したところ、2.6 ～ 5.0 ㎝の間で１㎜刻みの厚さがあることを確認したが、焼成具合などからは時期分類できなかった。また、遺構ごとに厚みを検討したが、１～２㎝の差が認められ、この厚みの差が時期によるものであるのか、使用された建物の違いによるものであるのかまでは、明らかにすることができなかった。しかし、刻印を参考にすると、4.0 ～ 4.5㎝に収まるものは室町時代と比定できる。塼の一辺の長さが正確にわかる遺物は出土していないが、109 の計測値から一辺 25 ㎝程度（約８寸）になるとみられる。その他、熨斗瓦が２区整地３上層などの鎌倉時代後期から室町時代後期に属する遺構から少量出土しており、厚みを計測したところ（10 点分）、0.9 ～ 1.6 ㎝内に収まった。1.3 ㎝の厚さのものが最も多いことから、0.4 寸を目安に作られていたとみられる。

（４）石製品（図 46、図版 10、付表３）
磨石（110） 中央に窪む部分があるので、凹石の可能性がある。全面が研磨されて平滑になっている。明確な磨りの使用痕は認められなかった。砂岩とみられる。長さ10.1 ㎝、幅 7.4 ㎝、最大厚 6.6 ㎝、重さ 732 ｇである。１区土坑 21 下層から出土した。
砥石（111） 表裏両面とも使用のため窪む。特に表面は工具痕が顕著で、研磨のため面は平滑になっていた。側面は平らに成形されている。
上部の欠損は使用後のものとみられ、下部の欠損は使用前または使用時とみられる。石材は砂岩である。
残存長 9.3 ㎝、最大幅 7.0 ㎝、最大厚3.9 ㎝、重さ 397 ｇである。３区土坑６から出土した。

図 46－ 55 －

出土石製品・ガラス製品実測図（１：４）

硯（112・113） 112 は携帯用とみられる硯である。石材は黒色の斑点が所々に入る灰色を呈した粘板岩系である。側面や裏面を丁寧に研磨して成形する。部分的に面に対して斜め方向の研磨痕が認められる。墨堂から硯池にかけての傾斜部に縦方向の使用痕が残る。表面の周縁際を中心として、朱墨が付着していた。
113 は粘板岩または頁岩製の硯である。水干らしき衣装をまとった人形に成形されている。目、鼻、顔の輪郭、着物の皺、靴が線刻で表現されている。腹部分に硯池があり、側縁に墨がわずかに残存していた。側面などには成形時の切り込み痕や研磨痕などが残る。裏面中央には「吉田寛也」と線刻されていた。

（５）ガラス製品（図 46、付表３）
ガラス瓶（114） 口縁部は欠損していた。頸部から底まで、型成形の筋が縦方向に残る。器面は気泡が入り、歪みが生じ、厚みが均一ではない。青緑色を呈する。明治前半とみられる。

（６）金属製品（図 47、付表３）
銭貨（115 ～ 119） 115 は熱を受けて一部が曲がっている。大半が欠損しているため、判別できる文字は「寳」のみである。116 などより２回りほど大きな銭とみられる。中世の銭である。重さは 1.9 ｇを測る。２区整地３上層から出土した。116・117 は北宋の 1078 年に鋳られた「元豊通寳」である。116 は行書体、117 は篆書体である。重さは 116 が 3.3 ｇ、117 が 3.1 ｇである。いずれも１
区土坑 21 から出土した。118 は「政和通寳」の篆書体である。北宋の 1111 年に鋳造された。重さは 1.6 ｇである。３区土坑６肩口から出土した。119 は「寛永通寳」である。寳の下が見にくいが、「ハ貝寳」であろう。寛文八年（1668）以降に造られたものである。重さ 2.2 ｇで、１区中央南半から出土した。
鉄釘（120・121） 120 は先端がＬ字に曲がっている。断面は方形で、釘頭は楕円形で、片方の面から折り曲げられて、さらに内側に巻き込まれている。重さ 1.2 ｇを測る。２区整地４から出土した。121 は断面方形を呈する。釘頭は楕円形で、片側から内側に巻きながら折り返されている。釘頭から約１㎝下がったところで、Ｔ字に曲がる。用途に関するもので、わざわざ切り込みが入れられたようである。重さ 2.7 ｇである。３区
整地１から出土した。
図 47

出土銭貨拓影・金属製品実測図（１：２）－ 56 －

（７）壁土（図 48、付表３）
壁土（122 ～ 127） スサが平行に並んでいるもの（122）や、面を持つもの（123）、柱材の圧痕

122

123

124

らしきものが確認できるもの（124）などがある。
曲がった釘が付着した壁土（125）も出土した。
いずれも焼けて赤褐色から橙色を呈する。中に126は窯壁のごとく黒色に近いほど焼けているもの（126・127）もある。一辺３～６㎝に砕けている

図 48

127

125

３区整地１出土壁土ものが多い。３区整地１から、焼け瓦とともに出土した。

（８）動物遺体（図 49、付表３）
巻貝（128・129） いずれも巻貝のアカニシ貝である。128 は長さ約 12.0 ㎝、幅 11.0 ㎝、129 は
長さ約 9.0 ㎝、幅 4.5 ㎝を測る。128・129 は２区
整地３下層から出土した。食物残滓であろう。

128註１）上村憲章・小森俊寛「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」『研究紀要』第３号

財団法人京都市埋蔵文化財研究所、1996 年２）内田好明『史跡・名勝

嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2004 － 7

財団法人京都市埋蔵文化財研究所、2004 年の図 16 － 119。

129

図 49

－ 57 －

２区整地３下層出土巻貝

６．ま と め
１～５区のすべての調査区で、鎌倉時代から室町時代の遺構を検出したことにより、亀山殿期にはすでに亀山の裾部まで開発が及んでいたことがわかった。２区で検出した東西方向の溝６は、東で北へ約７°振れており、図 12 － 39 地点などで検出した亀山殿期の柵列や地業単位の軸の振れに合致する。このことから、その開発は地割に基づいて計画的に行われていたことが明らかとなった。今回の調査地の東隣接地で行った 2004 年度調査（図 12 － 29 地点、図 50）では、２区の溝６と直交する振れを持つ溝 224 が検出されている。この溝は 12 世紀に造られて亀山殿造営時に埋められたとされており、この地割は平安時代後期に遡る可能性がある。また、鎌倉時代の遺構面では、亀山殿の庭園に付属すると考えられている建物跡（建物３）や景石（景石１・２）などを検出しており、この一帯には庭園施設が営まれていたとみられる。本調査の集石７や整地８・９もこの庭園施設に伴っていたとみられることから、天龍寺造営直前の 14 世紀前半頃までに庭が幾度か改作されたことを示す遺構として注目できよう。２区溝６を覆う整地３上層からは、塀に使用されていたような小振りな軒丸瓦・軒平瓦が出土しており、溝に平行して塀などの遮蔽施設が造られていたとみられる。
大堰川旧北岸は明治時代に埋め立てられており、現在の岸辺が埋め立てられて南へ拡張されていたことを改めて確認することができた。2004 年度の調査（図 12 － 29 地点）でも、旧河岸に伴う段差を確認している。図 12 － 39・41 地点では、現地表にその段差が現れており、前者では旧地形であったことが確認されている。また、調査区の南では、中世の溝 38 が造られていたことが明らかになった。この溝は幅約４ｍの濠状遺構であるが、石積みなどの護岸施設はなく、素掘りであった。遺構は旧大堰川北岸に並行していることから、敷地境の区画溝として造られたと考えられる。
また、２区の溝６同様に、庭園という空間を創り出すための亀山殿期の施設であった可能性があり、亀山裾部との取りつきの形状などについては今後の調査に委ねたい。
当地には、江戸時代中期に天龍寺塔頭の三秀院が移転してきており、禁門の変で焼失したが、その後の江戸時代末から明治時代初頭に整地された痕跡が１・３区で確認できた。焼瓦や焼けた壁土などが多く出土していることから、この周辺に瓦葺建物があったことを窺わせる。東隣接地の2004 年度調査（図 12 － 29 地点）で、三秀院に関わる建物跡を検出しており、庫裏と想定されてい１）る。そのことから、今回の調査地には本堂など寺の中心施設があったとみられる。ただし、１区南の４区では焼土を含む整地層が確認できなかったことから、１・３区がその南限であったと考えられる。また、瓦の大半は江戸時代後期のものであることから、三秀院の建物はこの時期に建て替
えまたは瓦の葺き替えが行われた可能性がある。
その他、１・３～５区に江戸時代末期から明治時代初頭の遺構が多いのは、三秀院廃絶後に建てられた旅館や別荘の玄関口であったためとみられる。近代の地図では建物の入口がこの付近に造られており、現存している中門の位置からも推測が可能である。
平安時代前期の遺物は、現渡月橋北西部分を中心に分布しており（図 12、表２）、桓武天皇の大－ 58 －

図 50

12 世紀から 14 世紀前半遺構配置図（１：500）－ 59 －

堰離宮推定地の根拠とされている。今回出土の平安時代前期の遺物は、直接的に離宮とは結びつかないが、図 12 － 30 地点の池跡や 29 地点の溝に関連するものとみられる。また、11～13 世紀の遺物が出土していることから、平安時代中期から亀山殿造立までの期間についても、周辺の土地利用があったことが窺える。室町時代の土坑から出土した遺物の中には、瓦質土器火鉢や風炉がまとまって出土し、寺院に特有の様相を呈している。寺院関係の施設が建てられていたことは、塼が多量に出土していることからも傍証できる。塼は古代寺院の床材として使用されたが、禅宗寺院建築においても、四半敷きの床を造る際に使用する。２区中央から大堰川までの敷地には、天龍寺造営当初に多寶院や龍門亭があったとされる。茶亭といわれている龍門亭は中国風の塼敷きであった可能性もある。延文三年（1358）に龍門亭は火災で焼失しており、塼の中に焼けて橙色化したものが含まれていることからもその可能性が想定できよう。
今回の調査では、嵯峨嵐山地域の西端を部分的にではあるが、明らかにすることができた。しかし、面的な調査としては不十分で、個々の遺構が何に属し、どのような意味合いを持つのかまで検討することは難しい。全様を明らかにするために、今後も調査を継続して行う必要がある。

註１）内田好明『史跡・名勝
化財研究所、2004 年

嵐山』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2004 － 7

図 16 － 119－ 60 －

財団法人京都市埋蔵文

付表１

土器類観察表－ 61 －

－ 62 －

－ 63 －

付表２

瓦類観察表

－ 64 －

－ 65 －

付表３

その他の遺物観察表－ 66 －

図

版

図版１
遺構

１

１区第１面全景（西から）２

１区第２面全景（西から）

図版２
遺構
１

１区土坑 30（西から）２

１区溝 38（西から）

図版３
遺構

１

２区第２面全景（南東から）

２

２区第３面北半

溝６・整地３下層（南西から）

図版４
遺構
１

３区第１面全景（南から）２３区第２面南半全景（南東から）

３

３区集石７（北から）

図版５
遺構

１

４区第１面全景（北から）３

４区溝 38 全景（北東から）

２

４区第２面全景（北から）

図版６
遺構
１

５区第１面全景（北から）３

５区溝 38 断面（東から）２

５区第２面全景（北から）

図版７
遺構

１

１区溝状遺構 27（西から）２

１区溝 32（東から）３１区土坑 25・29・30 断面（東から）４２区土坑１・溝２（南から）５

２区整地３上層遺物出土状況（北西から）６

２区土坑５（北東から）

７

４区集石２（南西から）

８

４区大堰川旧北岸（南東から）

図版８
遺物
６

49

７

12
43

20

44

25

28

45

30

33

出土土器

47

図版９
遺物
87

75

88

76

89

77
90

出土瓦

78

91

82

85

図版
遺物

10

103

96

106

97

107

110
99

101

出土瓦・塼・石製品

113

報

告

書

抄

録

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

史跡・名勝

2013－17嵐山

発行日2015 年３月 31 日

編
発

集
行

公益財団法人住所

京都市上京区今出川通大宮東入元伊佐町 265 番地の１
〒 602－8435

京都市埋蔵文化財研究所℡ 075－415－0521

http://www.kyoto-arc.or.jp/印

刷

三星商事印刷株式会社

住所

京都市中京区新町通竹屋町下る弁財天町 298 番地〒 604－0093℡ 075－256－0961