No.116

No.126〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917
URL: http://www.ggt.or.jp

発行所：一般社団法人自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2024 年 1 月●日発行

ナマコを想う（その２）
赤嶺淳（一橋大学大学院社会学研究科）

ナマコ類を消費するのが、中国 （66.7%）以上の賛成を必要とするが、その基準を大幅にうわまわるの食文化圏に限定されているかぎ「ナマコ戦争」のゆくえ？
賛成率である。
り、その取引のほとんどが国際的冒頭に述べたように、この 2 つな取引（中国への輸出）となる。
以 上、CoP12 か ら CoP16 に いの提案に際して FAO が招集した専その意味では、個人的にはナマコたる 10 年強にわたって CITES の門家会合にわたしは参加を要請さ
類 の 管 理 に つ い て CITES に 期 待俎上にあったナマコ類の管理問題するところは小さくない。しかし、 れた。同時並行していたサメ類のについての推移とその背景を略述
議事進行については詳細を理解しCoP18 と CoP19 の 結 果 を み る かし た。 た し か に CoP16 を も っ てていないが、ナマコ類の場合、招ぎり、残念ながら各締約国政府がCITES における「ナマコ戦争」は聘された専門家は 4 名で、昼食をナマコ問題を真摯にとらえている決着をみた。
はさみ 9 時前から 5 時まで、ひたとは思えない。CITES は国際取引
しかし、その CoP16 が閉幕した 4すら議論と執筆にあてられた。専の監視を通じて野生生物の保全にか 月 後 の 2013 年 7 月、IUCN が門家会合に先立つ 3 週間前に FAO資するはずであるが、本当にそうマナマコやフスクスをふくむナマから関連論文が送られてきて、そした条約たりうるのであろうか？
コ類 7 種を（絶滅、野生絶滅、深れらに目を通してから参加するこ
附属書に掲載することが目的化
刻な危機のつぎに位置する）危機しているように思えなくもない。 と に な っ て い る。CoP19 の 場 合、
（EN: Endangered A2bd） に、 ま2022 年 6 月 27 日 に 80 点 の 資 料
この懸念は、板䚡類（サメ類・エたチブサナマコなど 9 種を危機が送られてきた。このなかには、イ類）の掲載提案ではなおさらでよりも一段階危機度のひくい危急
前 述 し た FAO の 刊 行 物 4 点 にある。
（VU: Vulnerable D2）に指定した
結 果 を お さ ら い し て お こ う。 NOAA の刊行物 1 点もふくまれてよ う に［IUCN 2013］、依然としいた。
CoP18 でイシナマコ類を提案したてナマコ戦争の火はくすぶりつづ会合前半におこなった議論では、のは、EU、ケニア、セネガル、セーけている［表 1］。
80 点から漏れている論文を共有しシ ェ ル、 米 国 で［CoP18 Prop.
現時点ではまだ十分な分析にいあうとともに、未公開の調査デー
45］、賛成 108、反対 30．棄権 7（賛たっていないものの、CITES におタも協議の対象とした（事実、わ成 78.3%） で 可 決 さ れ た。CoP19
ける「ナマコ問題」は、ガラパゴたしの任務のひとつは、東南アジにおけるバイカナマコ類の提案はス諸島における「ナマコ戦争」にアのナマコ漁に関する論文をリEU、セーシェル、米国によってな起因する CoP12 から CoP16 までされ［CoP19 Prop. 42］、賛成 97、 サーチすることと、伝聞情報をふの議論とは、保存と保全の分断と反 対 17、 棄 権 15（ 賛 成 85.1%） くむ最新の情報の提供であった）。
でも表現すべき、異次元の世界にCoP18 の と き と 同 様、CoP19 にで可決された。附属書の改訂には突入したような印象をわたしは抱むけた専門家会合も、SPC が南太棄権をのぞいた投票数の 3 分の 2いている。
平洋地域でおこなってきた資源調表1 IUCNのレッドリストで絶滅危惧種とされている東南アジアのナマコ類とCITES附属書掲載種
危機度
和名
漢語名
学名基準
&,7(6
掲載年月
査のデータを活用することになっ+RORWKXULDQRELOLV$EG,,
2020年8月(1インドヨウチブサナマコ 猪婆參た（一部、未公開データをふくむ）。
(1イシナマコ
石參・烏石參+RORWKXULDZKLWPDHL$EG,,
2020年8月(1ハネジナマコ禿參+RORWKXULDVFDEUD$EG
残念なことに東南アジアは断片的(1オオゴンハネジナマコ
禿參+RORWKXULDOHVVRQL$EG
なデータが論文として公表されて(1バイカナマコ
梅花參
7KHOHQRWDDQDQDV$EG,,
2024年5月
98
トゲクリイロナマコ
大烏參$FWLQRS\JDHFKQLWHV$EG
いるだけであるし、インド洋につ98
クリイロナマコ沙參$FWLQRS\JDPDXULWLDQD$EG
98
クロジリナマコ
烏圓參・烏元參$FWLQRS\JDPLOLDULV$EG
いては公表された論文数それ自体
98
チブサナマコ猪婆參+RORWKXULDIXVFRJLOYD',,
2020年8月
も心細いかぎりである。それでも98
ヨコスジナマコ
玉參・黄玉參
6WLFKRSXVKHUPDQQL'
出所：IUCNレッドリストとSpecies+より筆者作成。
入手しうるデータを可能なかぎり（前号より続き）

1

クライアントNo126.indd 1

自然資源保全協会（GGT）

案件

GGTﾆｭｰｽﾚﾀｰ

フォルダ

app./ver.

No.126inddcc2022

作業日
作業者
使用Mac

デザイン

流用

DTP新原

24.01.12
浅岡A32

初校直し

再校直し

3校直し

4校直し

2024/01/15 10:08

No.126
網羅して、まさに“best availablescientific knowledge” に も と づいて、わたしたちは最終的な判断をくだした。
関連論文を事前に読んで参加していたとはいえ、A4 判 59 頁におよぶレビューを 5 日間で書きあげる労力を想像してもらいたい。5日間にわたり精根尽きるまで仕事に没頭できたのは、ひとえに参加者の「ナマコ愛」ゆえのことである。
これは冗談ではない。
たしかにバイカナマコは一部の海域では資源量の低下が認められるものの、生息海域全体としては掲載基準に達していないとの判
断 に わ た し た ち は い た っ た。 アデヤカバイカナマコの資源量について減少を示唆するデータはなかった［CoP19 Doc. 89.3 Annex2a］。和名のついてない Thelenota
rubralineata― ソ ロ モ ン 諸 島 で はレモンに似た形状からレモンナマコと呼ばれている―にいたっては、資源評価のデータはおろか、国際取引に関するデータもなく、判断しようがなかった。わたしが同種の存在を知ったのは、CoP19 の附属書掲載提案によってであった。
これまで東南アジアの生産地と香港・広州の問屋で乾燥ナマコを調査し、今回のパネルのなかでもっとも乾燥品に詳しいことを自負しているものの、同種の乾燥品に遭遇したことがなかった（久しくダイビングをしていないわたしをのぞくパネル・メンバー 3 名のなかで、水中で同種を観察した経験をもつのは 1 名のみであった）。
こうして作成されたわたしたちの評価であるが、賛成率 85.1% という数字を見るかぎり、締約国が投票するに際してまったく考慮されなかったと考えるべきであろう。
なかでも形容しがたい脱力感を覚えざるをえなかったのは、「附属書I と附属書 II の修正提案に関する事務局の評価」［CoP19 Doc. 89.1］
なる文書において、具体的なデータも出典も示すことなく、CITES事務局が附属書 II への掲載を支持したことである。
を見ないはわねぇ」という危惧をCoP13 にはじまり、今回で 7 回お持ちのかたはいるだろうか？
目となる FAO の専門家会合は、商フィールドワークを主要な研究手業的に流通している水産動物種の法とするわたしは、こうした生活附属書掲載案に関し、締約国が投実感に裏づけられた「肌身感覚」票するための指針を科学的根拠にを大切にしたいと考えている。
もとづいて提示するためのもので図１に農林水産省の漁業・養殖
あ り、FAO と CITES 事 務 局 と の業生産統計からナマコ類の漁獲量正式な協定にのっとって開催されの推移をまとめてみた。残念ながてきたもの、とわたしは理解してら 小 泉 政 権（2001-2006） 下 のいる。その意味でも、招聘された構造改革において水産統計が整理
わたしたちはプロフェッショナルされた結果、ナマコ類の水揚げはな研究者として「個人」の資格で2006 年を最後に集計されなくなっ参加するのであって、帰属する政てしまった。したがって、2006 年
府や組織の利益を代表するものでの 10,344 トンが、入手しうる最後はない。もちろん、わたしたちの （かつ最新）の数字ということにな見解が「絶対だ」と主張するつもる。たしかに 1968 年の 13,023 トりはない。しかし、CITES 事務局
ン を ピ ー ク に 1993 年 に は 5,996
が FAO と異なる判断をくだすのトンへと 46% に減少しているが、で あ れ ば、 質・ 量 と も に FAO のその後に水揚げが増えていること評価に相当する文書を提示するのがわかる。ガラパゴス諸島におけが「科学」であろう。
る「ナマコ戦争」の火種がくすぶナマコ類にかぎらず、附属書掲りはじめたのが 1990 年代初頭で
載 提 案 書 に は IUCN の レ ッ ド リあったことを想起してもらいたい。
ストへの言及が少なくない。こち日本で対中国向けの「ナマコ・バらは一流の科学者が根拠を示してブル」が顕著となったのは、やや評価したものであり、傾聴にあた
遅 れ て 2003 年 頃 か ら で あ る が、いすべきものである。しかし、すグラフもその兆候を示唆している。
べてを鵜呑みにするのは危険であ1960 年代は高度経済成長の最中る。たとえば、わたしたちに馴染であり、労働力不足による漁獲努
み あ る マ ナ マ コ（Apostichopus
力不足や沿岸開発などにより、日本の漁業が衰退していく時期に相japonicus ）［写真４］で考えてみ当する。1990 年代初頭に底をうち、よ う。 先 述 し た よ う に マ ナ マ コ
は EN（危機）に分類されている。 その後の水揚げが上向いていることを考えると、1969 年以降のマナ1960 年代、1970 年代の漁獲量と2005 年の漁獲量を比較した結果、 マコの漁獲減少の一部は、過剰漁
ロシアでは 80％、中国では 95％、 獲というよりも、むしろ海域環境の変化とともに都市部への人口流
韓国では 40％、日本では 30％減
少していることが、その理由とされている。
たしかに「黒いダイヤ」と喧伝され、密漁の報道に接することがあるとはいえ、「マナマコが絶滅の危機に瀕している」という実感を抱く人は、いったいどれほどであろうか？ 実 際 に「 食 べ る ／食べない」、「買う／買わ［写真４］檜山漁業協同組合乙部支所（檜山郡乙部町）がない」は別としても、「そ 製造した「檜山海參」。2020 年 3 月に農林水産省の地理
ういえば、最近、ナマコ 的表示保護制度（GI）に登録された（2019 年 3 月）。

2No126.indd 22024/01/15 10:08

No.126
かけての熱帯性ナマコも同様である。貿易統計はあっても、種ごとの統計があるわけではない。

ナマコ類の漁獲量（MT）
14,00012,00010,0008,000
6,0004,0002,000

1948
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006

0

表１に示したように、これからもナマコ類が提案される可能
性 を 考 え る と、なによりも信頼性の高いデータを蓄積していくことが肝要である。
そのために日本がやるべきことは少なくない。琉球弧における資源評価にはじまり、SEAFDEC を通じた東南アジア各国との研究協力は、いますぐにでも開始し、順次、しかるべき媒体に公表していくべきである。残された時間は長くない。できるところから、はじめていくしかない。愛すべきナマコ類の持続可能な利用のために。

出といった漁獲努力の低減に求めることができる（1960 年代初頭には 70 万人ちかくもいた漁業者は、2020 年 現 在、13.5 万 人 し か い ない）。
つまり、漁獲量の推移は資源状態を推測する多様な指標のひとつにすぎず、漁獲量の減少だけをもって資源量を推定するのは的外れなこともある、ということだ。IUCNでマナマコの評価をおこなったのは、世界のナマコ研究を牽引する生物学者である。しかし、ナマコ類を研究する生物学者が、ベント参考文献
ス類の漁業に通じているとはかぎらない。しかも、生活体験も、調赤嶺淳、2010、『ナマコを歩く―査経験のない日本のことだとした現場から考える生物多様性と文化ら ･･････ だからこそ、食料の安全保多様性』、新泉社．
障を任務とする FAO が、生物学者
赤嶺淳、2013、「能登なまこ供養はもちろんのこと、漁業の専門家祭に託す夢―ともにかかわる浜おをはじめとする多様な研究者を招
こしと環境保全」、赤嶺淳編、『グ聘して専門家会合を開催してきたローバル社会を歩く―かかわりのわけである。
人間文化学』、新泉社、20-71 頁。
保 存 に 傾 く CITES や IUSN の赤嶺淳、2016a、「ナマコとともに姿勢を嘆いていてもはじまらない。 ──モノ研究とヒト研究の共鳴を本稿を終えるにあたり、日本政府めざして」秋道智彌・赤坂憲雄編、な り 日 本 の NGO な り が、 今 後、 『人間の営みを探る』、玉川大学出なすべきことを指摘しておきたい。 版部、114-148 頁。
CoP18 と CoP19 で は、FAO の 専
赤嶺淳、2016b、「ケーススタディ・門家会合の結論と CoP の結論が異ナマコ」、中野秀樹・高橋紀夫編、『魚なったとはいえ、まがりにも専門たちとワシントン条約──マグロ・家会合が任務を果たしえたのは、 サメからナマコ・深海サンゴまで』、
長年にわたって SPC が蓄積してき文一総合出版、187-199 頁。
たデータが存在していたからであBruckner, Andrew W. ed. 2006.
る。残念なことに日本政府はナマProceedings of the CITES
コ類の生産統計を放棄してしまっ
Workshop on the Conservation
た。これではナマコ類の生産動向
of Sea Cucumbers in theも把握しようがない。その状況はFamilies Holothuridae and沖縄から東南アジア、インド洋にStichopodidae: 1-3 March 2004

Kuala Lumpur, Malaysia . NOAA
Technical Memorandum NMFSOPR-34, Washington D.C.: U.S.
Department of Commerce.
Food and Agriculture
Organization of the United
Nations (FAO). 2010. Putting into
Practice an Ecosystem Approachto Managing Sea Cucumber
Fisheries . Rome: FAO.
IUCN, 2013, IUCN Red List ofThreatened Species. Version
2013.1. www.iucnredlist.org
Lovatelli, Alessandro, ChantalConand, Steven Purcell, Sven
Uthicke, Jean-Francois Hamel
and Annie Mercier eds. 2004.
Advances in Sea Cucumber
Aquaculture and Management .
FAO Fisheries Technical Paper
463, Rome: FAO.
Purcell, Steve. 2010. Managing
Sea Cucumber Fisheries withan Ecosystem Approach . FAO
Fisheries and Aquaculture
Technical Paper 520. Rome:FAO.
Purcell, Steve, Yves Samyn,
and Chantal Conand eds. 2012.
Commercially Important Sea
Cucumbers in the World . FAO
Species Catalogue for Fishery
Purposes 6. Rome: FAO.
Species Survival Network (SSN).
2002. CITES Digest, Vol. 3, Issue
3: 33.
Toral-Granda, Veronica. 2008.
“Galapagos Islands: A hotspot ofsea cucumber fisheries in Latin
America and the Caribbean.”In
Toral-Granda et al. eds. 2008:
231-253.
Toral-Granda, V., A. Lovatelli,and M. Vasconcellos eds. 2008.
Sea Cucumbers: A Global
Review of Fisheries and Trade .
FAO Fisheries and Aquaculture
Technical Paper 516, Rome:
FAO.

3

No126.indd 3

2024/01/15 10:08

No.126

CITES第77回常設委員会が開催される

はじめにCITES 第 77 回常設委員会（SC77）
が、11 月６日から 10 日の日程で、スイス・ジュネーブで開催されました。近年の CITES 締約国会議はおおよそ３年に一度の間隔で開催されており、次回の第 20 回締約国会 議（CoP20） は 2025 年 後 半 の開催が予定されています。さらに、
次 回 締 約 国 会 議 ま で の 間 に、 常設 委 員 会（SC） 並 び に CITES の科学委員会に相当する動物委員会（AC） と 植 物 委 員 会（PC） の 会合が、２回程度開催されることになっています。これらの会合では、昨年 11 月に開催された CoP19 でSC や AC に検討が指示された事項についての議論が行われ、その検討結果が CoP20 へ報告されることになるため、次回締約国会議に向けた重要な準備のための会合となります。また、最近は、締約国会議から課される検討課題が多岐に渡るため、通常の会議に加え、特定の課題について電子メールを活用した閉会期間中の作業部会が多数設けられています。
ここでは、今回の SC77 における議論について、水産に関係する課題を中心に報告します。
１．海からの持込み「海からの持込み」とは、公海で捕獲・採捕されたものをいずれかの国に輸送することをいい、輸出入等の通常の貿易行為と同様にCITES による規制対象となります。
近年、附属書に掲載される水棲生物の数が増加していることも背景 に、 海 か ら の 持 込 み に 関 す る
CITES 事務局への問い合わせが増加しているため、特に頻繁に問い合わせのある 10 の質問についての回答を最終化し、CITES の HPへの掲載を検討することになりました。海からの持込みについては2024 年にワークショップも予定されており、さらに議論が進められることとなっています。
２．サメ・エイ類
今回の会合では、各国の附属書の実施状況についての報告と議論がありました。具体的には、①モルディブが関与するヨゴレについて、CITES 許可書が添付されていない取引や未報告取引が行われていることが示唆されるため、ヨゴレの漁獲量と取引データの不一致に関する分析、歴史的にヨゴレを漁獲及び取引している締約国における、ヨゴレの CITES 附属書の実施状況や海からの持込みに関する情報収集等を行うことが求められました。その際、ヨゴレだけに焦点を当てるのではなく、外洋性サメ類や附属書 II に掲載されたすべてのサメ類を対象に対処していく必要があるとの発言もみられ、外洋性サメ類を漁獲するすべての締約国に対し、ヨゴレの CITES 附属書の実施状況について情報提供を求めることとなりました。
②エクアドルからペルーに輸出されるフカヒレには附属書Ⅱ掲載のサメ類も含まれていますが、ペルーとエクアドルそれぞれから報告された取引量データに不一致が見られること等から、エクアドルがNDF（種の存続を脅かさないという科学的助言）及び合法性証明の実施を確保するまで、CoP19 以前に附属書Ⅱに掲載されたサメ・エイ類についてエクアドルとの取引を停止すること、エクアドルとペルーは CITES を実施する枠組みを強化すること等が合意されました。
３．ウナギ類EU 等からヨーロッパウナギの違法取引について懸念が示されるとともに、ヨーロッパウナギの保全と管理に関する勧告草案を検討するための作業部会が設立されることとなりました。作業部会における議論は、ヨーロッパウナギだけでなくウナギ属すべてを対象とすることが合意されました。会議中に、ユーロポールによるヨーロッパウナギの違法取引検挙に対し感謝状授与のセレモニーがあり、違法取引に対する高い関心を実感しました。
４．ウミガメ類
ウミガメ類については、各国から提出された自国のウミガメ類の管理状況に関する回答をとりまとめた事務局文書が報告されるとと も に、 こ れ ま で に 提 出 さ れ た関連文書や通知に対する回答をレビ ュ ー し、CoP20 に 提 出 す る SCの勧告案を作成するための閉会期間中の作業部会の設立が合意されました。
終わりに次回の SC78 は、2025 年２月３日から８日まで、今回と同じスイスのジュネーブで開催される予定です。なお、次回締約国会議については未だ招待する国がなく、事務局長より 2025 年後半開催の立候補を要請する発言がありました。

4

No126.indd 42024/01/15 10:08