別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（平成 30 年度第１四半期）1
保険窓販関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号
申立ての概要29 年度（あ）第 46 号
説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品は利率がよい商品であるとの説明を受け申立人（Ａさん）の申立内容たことから、購入するに至った。
・ 私は、本件商品購入以前に、リスク商品の購入経験はなかった。
・ 私は、本件商品購入時、Ｂ銀行が主張するほどの金融資産を保有していなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本商品の内容や元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はない（Ｂ銀行）の見解ものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 29 年
12 月 12 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの投資経験及び保有金融資産等の確認が不十分であったこと等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 30 年４月３日付けで和解契約書を締結した。

(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したうえで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

事 案 番 号 29 年度（あ）第 57 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた一時払変額終身保険の元本割れ相当額の損失補てん及び解約させられた投資信託に係る損害賠償請求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した一時払変額終身保険の元本割れ相当額の補てんおよび本件保険を購入するために解約した投資信託の保有を継続していた場合に得られたはずの利益の補償を求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、保有している投資信託を解約して本件保険を購入申立人（Ａさん）することを勧められ、保有していた投資信託の解約金を原資に購入するに至っの申立内容た。
・ 私は、本件保険購入以前に、リスク商品の購入経験はあったが、本件保険の元本割れリスク等について理解していなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件保険の内容や元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんに本件保険を勧誘したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面等により、Ａさんの投資意向、保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件保険の販売に問題は相手方銀行（Ｂ銀行）の見解ないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件保険の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、投資信託を解約して本件保険を購入することを勧めておらず、Ａさん自身の判断で投資信託を解約し、本件保険を購入したものである。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 30 年１
月 24 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件保険の内容及び元本割れリスクに

あ っ せ ん
手続の結果係る説明や、本件保険がＡさんの意向に適合しているがどうかの検討が十分とはいえないこと、また、Ａさんの保有金融資産に占めるリスク資産比率の検証が十分に行われていたかどうか疑問が残ること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 30 年４月 18 日付けで和解契約書を締結した。

2

事 案 番 号 29 年度（あ）第 67 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた変額個人年金保険に係る損害賠償請求申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行の不十分な説明により変額個人年金保険を購入させられ、国債を購入できなかったことにより逸失した利益について、賠償を求める。
・ 私は、国債の購入を希望していたが、Ｂ銀行担当者から、国債よりも利回りが申立人（Ａさん）良く元本も保証されていると本件商品を勧誘され、購入するに至った。の 申 立 内 容 ・ 本件商品は、元本割れはしなかったものの、運用利益はまったく出なかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容について十分な説明を受けていない。実績によっては運用利益が出ない場合があること等の説明を受けていれば、本件商品を購入せず国債を購入し、利息を受け取ることができた。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、国債や本件商品を提案したところ、Ａさんが本件商品の購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面等により、Ａさんの投資意相手方銀行（Ｂ銀行）の見解向、保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、本件商品は国債よりも利回りが良いとの断定的判断を提供した事実はない。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 30 年２月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容についてＡさんが十分に理解できるだけの説明が尽くされたか疑問が残ることを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 30 年４月６日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号
申立ての概要29 年度（あ）第 68 号
説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
申立人（Ａさん）の申出内容

・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、利率がよい商品であるとの説明を受け、本件商品を3購入するに至った。
・ 私は、本件商品購入以前に、投資信託で損失を被った経験があったことから、リスク商品を購入する意向はなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから定期預金金利に不満があることを聴取したことから、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 30 年２月 14 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容及び元本割れリスク等

あ っ せ んについて、Ａさんが十分に理解できるだけの説明が尽くされたか疑問が残ること手続の結果等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 30 年５月 15 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 29 年度（あ）第 76 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた外貨建て変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者へ期間３年で元本保証の保険商品なら購入してもよいと申立人（Ａさん）伝えたところ、本件商品を提案されたことから、購入するに至った。の申出内容

・ 私は、本件商品購入以前に、リスク商品の購入経験があったが、私の希望を具体的に伝えていたことから、損失が生じることはないと思っていた。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。

相 手 方 銀 行 ・ 当行担当者は、Ａさんに本件商品を含め複数の保険商品を紹介したところ、Ａ4

(Ｂ銀行）の見解さんが購入を希望したため、本件商品を販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 30 年３
月 14 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容及び元本割れリスク等

あ っ せ んについて、Ａさんが十分に理解できるだけの説明が尽くされていたか疑問が残手続の結果ること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 30 年５月９日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号
申立ての概要29 年度（あ）第 79 号
説明不十分で購入させられた変額終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要
求申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した変額終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、元本保証の商品であると勧誘を受け、本件商品を申立人（Ａさん）購入するに至った。の 申 出 内 容 ・ 私は、本件商品購入以前に、投資信託の購入経験があったが、損失を被った経験から、リスク商品を購入するつもりはなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や元本割れリスク等について説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はない（Ｂ銀行）の見解ものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
5

【申立受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 30 年３
月 13 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容及び元本割れリスク等
あ っ せ んについて、Ａさんが十分に理解できるだけの説明がし尽くされたか疑問が残るこ手続の結果と等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 平成 30 年６月 19 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 29 年度（あ）第 91 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失補てん要求申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、運用商品の勧誘を受け、本件商品を外貨預金と誤申立人（Ａさん）認して購入するに至った。の 申 出 内 容 ・ 私は、本件商品購入以前に、保険商品を購入した経験はなかった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品について十分な説明を受けておらず、本件商品が保険であること、また、その商品内容や元本割れリスクについて理解できていなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を紹介したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はない（Ｂ銀行）の見解ものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の商品内容及び元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん不調（申立人があっせん案不受諾）】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 30 年４

あ っ せ ん
手続の結果

月 13 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、ＡさんとＢ銀行に対して、Ｂ銀行における本件商品の販売方法に問題があったとは認められないこと、本件の争点は双方の認識の相違によるものであるが、相手方が本件商品を外貨預金であるかのごとく販売したとは認められないことを指摘した。
6

・ その上で、あっせん委員会は、本件商品の契約が有効に成立していることを確認するとともに、Ｂ銀行が今後とも法令を遵守し、適切な販売に努めることを表明するというあっせん案を提示した。
・ その結果、Ｂ銀行はあっせん案を受諾したが、Ａさんがあっせん案の受諾を拒否したため、平成 30 年６月 29 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号

29 年度（あ）第 100 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた外貨建て一時払終身保険に係る契約の無効確認
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した外貨建て一時払終身保険に係る契約が無効であることの確認を求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、良い利率の商品であると勧誘を受け、本件商品を申立人（Ａさん）購入するに至った。の 申 立 内 容 ・ 私は、本件商品購入以前に、投資信託等の購入経験があった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容や為替リスクによる元本割れリスクについて説明を受けたが、中途解約時に生じる市場調整価格による元本割れリスクについては説明を受けていなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産及び投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はない（Ｂ銀行）の見解ものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて、本件商品の内容及び元本割れリスク、また中途解約時の元本割れリスクについて十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 30 年５

あ っ せ ん月 10 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、平成 30 年５月 25 日付けであっせん手続を打ち切った。
以 上7