No.92

No.92〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917

発行所：㈳自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2012 年 2 月 15 日発行

食べて被災者を支援しよう松田裕之

横浜国立大学環境情報研究院

福島第一原発事故の後、放射性物質の「基準値」が問題となり、水産物や農畜産物が売れなくなっている。ダイオキシン騒動と同様、「予防原則」からほんの少しのリスクでも避けようという主張がある。
安心を求めるという名のもとに、不浄と差別が生まれているともいえる。原発の賛否を超えて、もう少し冷静に見てみたい。

松田 裕之（まつだひろゆき）横浜国立大学環境情報研究院
1957 年福岡県生まれ。京都大学大学院博士課程生物物理学専攻卒業。水産庁中央水産研究所主任研究官などを経て、現職。
理学博士。数理モデルによって生態学、水産学、環境リスクの研究を進めている。
（社）水産資源・海域環境保全研究会会長。
Pew Marine Conservation フェロー。日本生態学会次期会長。

原発問題はインターネット上でも用学者リストというものを見つけます。そこまで大量の被曝でない低線盛んに議論されています。しかし、した。反原発でも反捕鯨でも、自分量被曝でも、発癌率が増えます。放

その多くの議論に、私は深い危惧をに都合のよいことを言う科学者と政射線を浴びると、生物の細胞の中に持っています。それは、原発に反対府に都合のよいことを言う科学者にある遺伝子に傷がつくからと言われすること、政府を批判すること、今色分けされます。私には、彼ら反政ています。

回の放射線による健康リスクをさら府運動家こそ、自分たちの「御用聞し か し、DNA に は 修 復 機 能 がに減らすべきことなどが、すべて一き」になる学者を求めているようにあります。したがって、少し放射緒に論じられ、これら 3 つのどれ見えます。多くの科学者は、そのど線に被曝しても、発癌率が上がるかに異を唱える人が少ないことでちらでもありません。という実証的な根拠はありません。

す。

私は以前から、「原発は動かさな100mSv より低い被曝線量の場合、私がつきあっている科学者の多くいほうがよい」と言ってきました。

発癌率が上がるという統計的に実証は、そうではありません。そもそも、しかし、エネルギーの安全保障上必的な証拠は知られていません。ただ多くの科学者は、政府を支持するか要だということならば、作ってしし、統計的に実証されないからと反対するかという態度を鮮明にする

まった原発を壊す必要はなく、万一いって、影響がないとは言えません。のではなく、専門家として、それぞのときに稼動できるようにしておけDNA 損傷はさまざまなもので起れの中身に対して、是々非々で論評ばよいといいました。運転しなけれきます。いま、日本人の死因の約 3します。全体として今の政府はよくば、そして核燃料を盗まれないよう割は癌です。1 万人に年間約 42 人ないとかよいとかいうのは個人としにできるなら、原発は比較的安全でが癌で亡くなっています。また、喫ての政治的判断であり、科学的見解す。この意見は、今も変わりません。

煙者はもちろんのこと、周囲に喫煙

福島第一原発事故による放射線健者がいる人（受動喫煙といいます）

私は捕鯨問題にはそれなりにかか

康リスクは、政府見解よりさらに低にも発ガンリスクが生じています。

わってきました。そこでも同じこといと私は思います。問題なのは、む

このリスクはかなり大きなもので、が言えます。クジラを乱獲すべきかしろ放射線を避けるために、不自喫煙者は年間 10 万人に 300 人が喫否か、絶滅危惧種か否か、クジラが由な避難生活を強いられたり、スト煙により死んでいるといわれていま害獣か否か、捕鯨そのものの是非はレスがたまったりする別のリスクです。年間被曝線量が 100 mSv の場別のことです。しかし、反捕鯨運動す。総合的なリスクを考えることが合、1 万人あたり 57 人が癌にかかでは、科学者も含めこれらは一緒に重要です。

ると推定されます。100 mSv 以下

ではありません。

色分けされます。
インターネット上に、原発業界御5,000 ミリシーベルト (mSv) の放射線を浴びると、急性傷害が現れまの低線量被曝の場合、正確なリスクの値はわかりません。

1No.92
日本人は 10 万人当たり約 300 人

すから、原発事故の後に東京からのに引き上げられました。ICRP のリが癌にかかってなくなっています。

避難を考えた人は、事故前の筑波にスク式を用いると、この作業者の被被曝線量と発癌率が比例関係にあるも住まないほうがよかったというこ

曝による健康リスクは 1.5 パーセン

なら、どこに基準値を定めても、そとになるでしょう。

トになります。つまり、作業員 200

れより少しでも被曝線量が少なけれ

食品中にも 40K など天然の放射ば安全で、少しでも多ければ危険と性物質があります。これらをあわは言えません。発ガンリスクは滑らせ て、 自 然 被 曝 線 量 は 年 2.4mSv

もともと、ICRP など海外では緊かに増えます。何を持って安全とみ前後と見積もられています。しか急時の上限を 250 mSv としていまなすかは人によっても違うでしょ

し、地域や食生活により差があり、した。さらに、ICRP は、自主的にう。閾値があるならば、基準値を閾10mSv くらいまでが想定されるそ被曝を覚悟した人については上限を値以下に下げる必要はありません。

うです。今回の被曝線量は、原発周定めなくてよいと言っています。い人命への危険が高い場合には、人辺を除いて、この変動幅に含まれまわゆる「決死隊」を認めたものと思す。

います。事故後の経緯を見ても分か命は最も重要であり、ストレスどこなくなると推定されます。

ろではないと思われるかもしれませよく言われることですが、ジェッるように、放射線量の上限があるたん。しかし、現在問題にしている年

ト機に乗ると成層圏に出るために宇めに、長い作業ができず、作業が滞っ間数十 mSv やそれ以下の被曝線量宙線からの被曝線量が増し、成田とています。一度に 1,000mSv を越の場合には、ストレスによる死亡のニューヨークを 1 回往復すると約えて急性障害がでるような作業は避ほうが問題かもしれません。ストレ0.15mSv の被曝になります。よくけるべきですが、ある程度年配の方スは死に至らなくても負担になりま言われているように、胃の X 線集などは、大事故を少しでも早く収束

すが、発癌リスクは、実際に癌にか団検診でも、一回あたり 0.6mSv をさせるために、その使命を申し出るからなければ問題ではありません。

被曝するそうです。けれども、これ方がいらっしゃることでしょう。た

被曝線量と発癌死リスクが比例関もよく言われているように、このよだし、今回の事故では、自主的に申係にあるならば、避難区域ならきわうに自主的に被曝するものと、原発し出た方がいても、そのような特例めて危険であり、福島市に避難すれ事故によって被曝を強いられるものは設けていないようです。

ば安全だというのではなく、リスクを比べるべきではありません。

この規定で分かるように、原発関が２倍程度違うだけです。今回の震事故が起きた場合には、この基準

係者は、原発が絶対に安全で、事故災では、大津波から逃げられた人も、が満たされません。事故が人災と判が絶対に起きないと思っていたわけ

その後の避難生活で大変不便を強い断されれば、事業者は被害者に賠償ではありません。事故が起きた場合られています。震災の傷がいかに深すべきでしょう。事故が起きたのだの対処方法も文書でありました。む

かったかがわかります。親類などのから仕方がないということで、事業しろ、他の行政事例には、そのよう家に身を寄せることができる場合者が免責されるものではないでしょな危機管理が全く明記されていないと、避難所生活をする場合では、不う。

場合もあると思います。

便さが全く違うでしょう。

2人に 3 人はこの作業のせいで癌でそれと、避難すべきかどうかは別貞観の大地震に備えるべきだった

原発から出る放射線も、自然界にのことです。それは被災者にとって、という意見は多数寄せられます。そある放射線も、放射線であることに避難することとしないことのどちられを指摘する方も、防波堤の高さを変わりはありません。実効線量の単に利益があるかで決めるべきです。

何メートルにすべきという意見は聞位であるミリシーベルトの数字が同それには、人命や健康だけでなく、かれません。数字を言えば、それ以じなら、人間や生物の健康リスクは生活やお金のことも関係するでしょ

上の津波が来ないかと聞かれます。

だいたい同じと考えられます。地域う。

たとえば、30 メートルで足りるとによって違いますが、大気からの外原発で働く方、事故直後に活躍しもいえません。予想できることのす

部被曝線量は、年間 1 mSv 前後とた消防庁などの方は、年間 50 mSv

べてに備えることは不可能です。そいわれています。

までの被曝が認められており、さられができると思う方は、人間と科学

大気からの外部被曝線量には地域に、緊急作業従事の場合には年間が万能であると思っていることにな差があります。東京では年 0.6mSv、100 mSv とされていました。今回、るでしょう。

筑波では年 1.0mSv くらいです。福

事故処理が長期化したために、それ「想定内・想定外」という言葉で、島原発事故による東京の大気からのでは作業員が足りなくなって賄いき2005 年度の流行語大賞を受けた堀

外部被曝線量は年 0.3mSv くらいでれなくなったのか、年間 250 mSv

江貴文さんは、「想定内」という言

No.92葉を、予想していたという意味でそうです。一つの人生の転機になっう。彼らの高いリスクを負った努力使ったのではないと思います。事前たということならば、それは本人のにより、環境中の放射性物質濃度はに対策を立てていたことのみが「想選択の自由といえるでしょう。

低く抑えられています。

定内」です。予想できても、対策を被曝線量の計算自体はそれほど難

実際に、立入禁止区域の中から避立てていないことは、「想定外」でしくありません。被曝線量と発癌死難された方の生活も大きく変わってしょう。

リスクが比例関係にあるのですか

しまいました。その外側で居住者が原発自体の賛否については、原発ら、被曝線量を計算すればよいので住み、車が通れる地域でも、農作業によって得られる電力の恩恵と、廃す。私のウェブサイトにあるファイは行われず、雑草が生い茂り、風景棄物処理や事故の悲惨さを比べて、ルを落手すれば、読者自身が計算すは一変しています。いかに大きな社総合的に判断すべきでしょう。原発

ることができます。ただし、ファイ会的経済的影響があったかがうかがなしで、私たちの生活がどう成り立ルによる被曝線量と健康リスクの計えます。

つかを考えてみればわかるでしょ

算はあくまで試算であり、多くの仮う。脱原発が不可能だとは思いませ定に基づいています。

かなり極端な事例を除いて、周辺・近郊住民のリスクは（喫煙常習んが、経済と生活には大きな影響が大気からの外部被曝、大気からの者と同居する）受動喫煙の健康リス出ることでしょう。また、原発だけ内部被曝、飲用水、食品からの被曝クよりはるかに低いです。原発よりすべてのリスクに備えろということが主な被曝要因です。外部被曝は主遠方の人々にとっては食品が最大のにはならないでしょう。放射能は特に地表にたまった放射性物質による問題ですが、被災地の野菜や魚を食別であると思われるかもしれませものです。食品経由の被曝は食品のべることは被災者の支援につながりん。しかし、発ガン死率からいえば、項で考慮しますが、地元の食材を食ます。どの程度のリスクを避けるか化学物質でも同じです。受動喫煙のべるとは限りません。家畜の場合、は、行政が決めるだけでなく、個人発癌率は、今回の放射線リスクより家畜が地元の飼料を食べるとは限りの選択の問題です。大丈夫だという高いでしょう。喫煙がなぜ認められ、ません。

科学者の言葉を信じ切れずに無理に原発が否定されねばならないか、私には釈然としません。

結論から言えば、今回の原発事故による汚染度は、平常時に許容でき福島産の食品を食べれば、それもまたストレスになるでしょう。

緊急時だから被曝線量が多くてもる汚染度よりはるかに高いといえま政府が情報を十分に出さない、示よいという議論はおかしいという意す。それは、平常の基準が事業者にさないという不満はあるかもしれま見があります。繰り返しますが、事十分な安全性を担保する責務を課しせんが、調べればある程度わかりま故だからといって事業者が許されるているからです。平常時の基準は、す。基準値を超えた食材を少しでもかどうかの議論をしているのではあ

通常、それが経済的技術的に実現で食べてはいけないというなら難しいりません。大切なことは、平常時なきるなら、本当に危険な水準よりもですが、前述の通り、リスクは被曝ら許されないはずの年間 1mSv 以十分低く設定しています。

線量の総量で決まります。原発周辺上の放射線を浴びた人にとって、最福島第一原発事故直後にはデータ以外では、最も問題となるのは食品、善の道は何かということです。私は、がなく、「基準値ぎりぎりの食品を特に野菜と水産物です。これは被災年間 100 mSv を超えて被曝する地摂取し続ける」などの前提でリスク地だけでなく、隣接県から全国、さ域の人でも、それは原発作業員と同が論じられてきました。しかし、飲らに海外にも及びます。しかも、基じだと考えて、避難しないという選用水、食品、土壌からの被曝線量準値を大幅に超えた野菜や魚がある択もあると思います。ただし、若いは、行政及び個人が注意すれば、かことが報告されています。しかし、方や子供は別でしょう。また、大気なり低い水準に抑えることができま検出されれば出荷制限されていまからの外部被曝だけでなく、原発由す。海水中に汚染水が放出され続けす。

来の放射線量を合計して考えたほうているために、水産物が心配されまさらに７月になって、福島県だけがよいでしょう。

すが、それは出荷制限が起きるなどでなく、岩手県など遠方の稲わらを逆に、20mSv 以下の地域に住ん

水産業上の問題であり、摂取するこ餌につかった肉牛の放射能汚染も報でいる方でも、避難が容易にできるとによる健康リスクはきわめて低い

告されました。この稲わらは東北地方ならば、避難したいと思うかもしでしょう。原発近隣の住民にとって方だけでなく、中部地方でも使ったれません。聞いた話ですが、原発事は、大気中の放射線濃度に注意すべ農家がいて、出荷した牛肉から基準故の後、東京から仕事を辞めて宮崎きでしょう。最大の問題は原発事故

値を超える放射性セシウムが検出さ県の里山に移住されたご家族がいる処理作業に追われる作業員でしょれたために、影響が広がりました。

3

No.92
チェルノブイリでも、大量の 131I

準値 300Bq/kg を超えていました。

否定することは至難の業です。安全が放出され、小児甲状腺癌の発症者

実際にはこれらの食品は流通してい側に見ていますから、おそらく過大が大勢出たと報道されています。しませんが、標本調査なので漏れがな評価になっているでしょう。

かし、定期的に検査して、基準値をいとはいえません。基準値を超えた食品については、消費者がある程超えるものの出荷を停止しているの食材も含めて自家消費などで摂取し度産地や食材を選ぶことができまで、チェルノブイリのように摂取していたとすれば、平均被曝線量は年す。上記のリスクを避けるかどうか続けることはないでしょう。

間 1.4mSv になります。また、かりは個人の選択です。今、八百屋では仮に茨城福島産の野菜類とその近に最大濃度 54,100Bq/kg の野菜類

福島産の野菜が安売りされていま隣も含めた水産物で 131I、134Cs、を 1 回だけ 300g 食べた場合、被曝す。被災者がせっかく作った野菜が137Cs の調査した標本を、基準値線量はそれだけで 0.37mSv です。

売れないのは、彼らに二重の不幸でを超えた食品も含めて毎日 0.38kg

しかし、いずれも、致命的な被曝線しょう。私たちが上記の小さなリス（野菜 0.3kg、魚 0.08kg ）ずつ食べ量とはいえません。

クを受け入れることで、彼らを支援ていたとします。また 4 月 26 日以ICRP の見解に反対できないとすすることができます。ただし、無理後は食品の平均濃度が減らないとる多くの人が、欧州放射線リスク委に食べて、心配でストレスがたまる仮定すると、年間の平均摂取線量員会（ECRR）なる団体の見解を引ようなら、そのストレスによる健康は、野菜から 1.12mSv、水産物か用します。ECRR は、ICRP に比べリスクのほうが大きいでしょう。農ら 1.78mSv になります。無視できてずっと大きなリスクがあると言っ家や漁家は被害者です。困った人をない摂取量ですが、それによる発ガています。ちなみに、ECRR は欧州助けることの絆が、戦争以来の危機

ン死リスクは 1 万人当たり 1.7 人程連合（EU）の公的機関ではありまを救うことになると、私は思ってい度でしょう。そして、基準値以上のせん。

ます。最後に、私が 2011 年 3 月末

食品が流通しないとすれば、それぞ人間はいつか死にます。そして、以来掲げている標語を紹介します。

れ 0.2mSv と 0.5mSv になり、発ガ日本人の場合、最大の死因は癌で「野菜や魚を食べて被災者を支援しン死リスクは 0.4 人程度です。魚をあり、およそ 30% が癌で死にます。

よう！」これは農水省の「食べて応よく食べる人は、水産物からの摂取しかも、個々の癌患者にとって、癌援しよう！」という標語より先だと量がその数倍になるでしょうが、魚にかかった原因はわかりません。1

思います。国の強制ではなく、個人は健康食品であり、魚を食べないほ万人中の発癌リスクが 300 人からの意思で行うことが大切です。福島うが健康と寿命に負の効果を被るで305 人になっても、統計学的にも発だけでなく、震災被災者全体に当てしょう。

癌リスクが増えたとはわからないではまる言葉だと思っています。

事故直後の昨年 3 月 15 日～ 21しょう。つまり、ICRP のリスク評

日の野菜類の平均濃度は 4,520Bq/価が過小評価または過大評価である

kg、4 月 4 日までの平均濃度は基という主張を、実際の癌患者数から編集後記
3 月 11 日 か ら 1 年 が 経 と う としています。東北地方復興のために、今私たちに何ができるでしょうか？
GGT は昨年 4 月から 6 月にかけて被災地にわずかながら支援物資

あなたもGGTの会員になりませんか（社）自然資源保全協会（ＧＧＴ）は、趣旨に賛同する法人および個人のみなさまの入会を心からお待ちしています。協会の活動はみなさまの会費で支えられて興に向けて立ち上がっている被災地の海の幸、山の幸を大いに食べ、お土産を買うことで、東北に元気います。会員のみなさまには、定期的にニュースレターをお送りし、優先的にを届けようではありませんか！

ＧＧＴフォーラムや国際会議、シンポジウムなどにご案内いたします。下記ま科学的な議論をし、受容できるリでご連絡ください。

スクに向き合うことで、私たちの年会費

個人正会員

１口

個人賛助会員１口１万円／法人正会員

１口２千円／法人賛助会員

10 万円
１口

５万円お問い合わせ・お申し込み／自然資源保全協会（ＧＧＴ）〒101-0031 東京都千代田区東神田1-2-8 赤塚ビル3F Tel 03-5835-3917 Fax 03-5835-3918

4を届けてきました。これからは復心も豊かになり、東北地方も賑わうようになるでしょう。そんな行動のきっかけになればと松田教授に寄稿をお願いしました。