日本教育工学会

第２６回全国大会

公開型自己モニタリングを利用したオンライン講義の実践
Practical Study of Online Lecture with Open-type Self Monitoring
久保田真一郎, 杉谷賢一, 入口紀男, 喜多敏博, 北村士朗,武藏泰雄, 松葉龍一, 永井孝幸, 右田雅裕, 中野裕司
Shin-Ichiro KUBOTA, Kenichi SUGITANI, Norio IRIGUCHI, Toshihiro KITA, Siro KITAMURA,
Yasuo MUSASHI, Ryuichi MATSUBA, Takayuki NAGAI, Masahiro MIGITA, Hiroshi NAKANO
熊本大学
Kumamoto University＜あらまし＞

2010 年度より学部 2 年生以上を対象に情報関係科目を開講した．この科目では IT

パスポート試験のストラテジ系分野とマネジメント系分野を背景として IT 人材に必要な知識ついて学ぶ．その学習方法のほとんどをオンラインで行い，月に 1 回のペースで対面形式講義を行った．対面形式講義では，学習方法について考えさせ，自分自身のオンライン学習方法の効率を検討させるモニタリングを行った．その実践について報告する．

＜キーワード＞

授業実践，Web 利用，学習スキル，情報教育，e ラーニング
ら 3 回目講義において正解率の低い問題を 5 問選

１．はじめに2010 年度前期より，学部 2 年生以上を対象にび，固定してオンラインクイズを作成し，このオ情報関係科目を開講した．この科目は，ＩＴパス

ンラインクイズを教室に集まり，指定した時間にポート試験のストラテジ系分野とマネジメント学習してもらう．本来，オンラインクイズを用い系分野を背景としてＩＴ人材に必要な知識につた学習であり，対面形式で行う必要はないが，eいて学習する科目である．ＩＴパスポート試験をラーニングの学習で懸念される継続性を保持す背景としていることもあり，言葉の意味を覚えてるための工夫として各組の 4 回目に対面形式でいるかを問う「言語情報」に分類される課題と言講義を行った．また，この科目ではオンライン学

葉の意味を理解し，その量を計算する「知的技能」

習を継続する上で必要と考えられる学習者本人に分類される課題から構成される．このため反復が自分をモニタリングし，学習を進める能力を身練習による効果が大きいと考えられ，講義内容はにつけることも目的としているため，4 回目の講小テストとその解説をもとにして構成される．

義において自己モニタリングを実施した．本研究

講義 4 回を１つの組とし，各組のはじめの 3

では，自己モニタリング結果を無記名で公開し，回を完全にオンライン形式で行い，4 回目は教室モニタリング結果をオンラインで共有できるよと時間を指定し対面形式で行う．各組の 1 回からう工夫し，これを公開型自己モニタリングと呼ん

3 回の学習内容は異なり，それぞれ LMS を用い，でいる．この公開型自己モニタリングの効果につ受講者は各回の決められたオンラインクイズをいて報告する．

期限まで何度も解くことができ，解答は表示せず

２．公開自己モニタリングの方法
公開型自己モニタリングは以下の手順で実施に解答に近い解説のみを表示し，解説をもとに受講者が学習する．学習において，講義で指定するした．

テキストの閲覧や情報検索など自分にあった学1.

公開自己モニタリングの手順解説

習方法で行ってもらい，特に学習方法に制限は設

2.

オンラインクイズの得点予想

けていない．オンラインクイズは約 15 から 30

3.

オンラインクイズの実施

問の中からランダムに 5 から 10 問程度出題され4.

予想より得点が低い→問題点と改善点をる．また，各組の 4 回目に行う講義は，1 回目か−７９１−

掲示版へ無記名投稿

２０１０年９月２０日（月）９: ３０〜１２: ３０ 会場：３０５

３a −３０５−１１予想より得点が高い→高い得点をするコ

３．まとめ
オンライン講義中心に進める講義のため，定期ツを掲示版へ無記名投稿
5.
6.

投稿された記事は自由に閲覧可能で，それ的な対面形式での講義を実施した．その際に，受らを参考に次の学習を行う

講者本人が自分の学習をモニタリングし，次の学「オンラインクイズの得点予想」へ戻る習方法を検討するよう公開型自己モニタリングを実施した．このモニタリング手法は実施するテ

２．実験方法ストの予想点と実際の得点の差をもとに自分の公開型自己モニタリングの効果を検証するた学習方法について検討を振り返ってもらい，そのめに，4 回目の講義において公開自己モニタリン報告を無記名で掲示版へ投稿する方法である．こグを行い学習する実験群と公開自己モニタリンのモニタリングにより，100 点へ到達するまでのグを行わない統制群を受講者からランダムに抽テスト実施回数が減少すると仮定し，第 4 回講義出し構成した．対象となる受講者は 21 名で，うにおいて実験群と対照群を設定し，実験を行った

ち実験群 10 名，統制群 11 名で構成される．最終が，平均に有意な差は見られなかった．一方，第的には学習により 21 名全員が 100 点をとってお4 回で公開型自己モニタリングを実施しなかっり，正解率の低かった問題を理解できたことがわ

た被験者を対象に，公開型自己モニタリングを行かる．公開型自己モニタリングの効果を検証する

った第 8 回および第 12 回のテスト実施回数と比方法として，第 4 回のオンラインクイズを何回実較したところ，第 4 回のテスト実施回数の平均施したかを一つの指標とする．回数が少なければ（3.69 回）と第 8 回のテスト実施回数の平均効率よく学習し理解できたと考える．オンライン（2.31）に p<0.01 で有意差があり，第 4 回のテクイズの実施回数の平均を求めた結果，実験群スト実施回数の平均（3.69 回）と第 12 回のテス3.60 回，統制群 4.55 回で，対応なし t 検定の結ト実施回数の平均（2.33）に p<0.01 で有意差が果，p=0.16 となり，有意な差があるとは言えなあることが確かめられた．このことから，公開型

かった．講義の関係上，同様の実験により公開型自己モニタリングにより学習者は学習方法の再自己モニタリングによる効果を評価できなかっ検討を行う機会を得たことにより，効率よく学習たが，第 8 回と第 12 回には受講者全員に公開型を進めることができた可能性があると言える．本

自己モニタリングを体験してもらい，アンケート来であれば，第 4 回の実験群と対照群によりそのを実施した．また，第 4 回に自己モニタリングを差が明らかとなることが理想であったが，その標実施しなかった被験者については，第 8 回，第本数不足により，今回は明確な結果を得ることが12 回のテスト実施回数をカウントし，その平均できなかった．再度，実験群と対照群を設定し，は下記表１のとおりである．公開型自己モニタリ追試を行う予定である．

ングを行わなかった第 4 回のテスト実施回数の平均に比べて，公開型自己モニタリングを行った
第 8 回および第 12 回の実施回数の平均はともに減少しており，対応ありの t 検定により，この差が p<0.01 で有意であることがわかった．

テスト実施回数の平均（回）

第4回

第8回

第 12 回

3.69

2.31

2.33

表 1．テスト実施回数の比較−７９２−