No.87

No.87〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917

発行所：㈳自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2010 年 10 月 25 日発行

先住民の生存をもてあそぶ反捕鯨会議屋たち―第62回 IWCアガディール会議報告―から取り上げられるようになった。グリーンランドが今回うになってきた。アメ大きく注目を浴びたのは、かれらはリカの先住民捕鯨では既にミンククジラ、ナガスクジラ、当然ながら生き物が死ホッキョククジラの捕獲枠を IWCぬまで時間がかかる。に認められているが、ザトウクジラモリを撃ってからどのの捕獲枠を 07 年のアンカレッジ会くらいの時間がかかっ議以降ずっと要求しているためであて鯨が死ぬかというる。欧米人にとってザトウクジラはデータをこれまで一切鯨の中での鯨であり、特別視されてアメリカは提出してこいる。オーストラリアではザトウクなかった。ロシアは手ジラに個別の名前まで付けている。

第 62 回国際捕鯨委員会（IWC）

許にある武器を何でも使っている。

その鯨をグリーンランドが獲るとい年次会議は６月 21 日から 25 日ま自動小銃まで使って先住民捕鯨が行う事でさすがの先住民捕鯨に対してでの５日間、モロッコ南西部の港町われていることが明らかになってきも攻撃が始まった。

アガディールで開催された。今年のた。
食料より鯨ウォッチング

会議は「IWC の将来に関する包括

また、先住民生存捕鯨の商業性に的合意案 ( 議長・副議長提案 )」をついてはこれまでは触れることすら巡る議論が最大の焦点となるはずタブーだったが、今回の会議では問会議４日目の 24 日、デンマークだった。しかし、結局合意にいたら題になってきた。当然のことながら農業大臣は「忍耐は限界だ。グリー

ず、頓挫した。マキエラ議長は一度

商業性があれば商業捕鯨モラトリア

ンランドは 4000 年の文化・歴史がも年次会議の議長席に座ることなくムに違反することになる。反捕鯨国あり、人々は食料と生存を自らの天辞任してしまった。

は、商業的な捕鯨はダメで先住民生然資源に依存している。科学委員

この「IWC の将来」についての存捕鯨はいいという言い方をしてき会は 2008 年に西グリーンランドの議論の経緯はすでに多くのメディアたが、現在の世の中で先住民捕鯨とザトウクジラ捕獲枠を認めている。
」に紹介されているので、ここではあいえども商業性が全く無いことはあと訴えた。グリーンランド先住民捕まり報道されていないがもう一つのりえない。デンマークが今回新しい鯨者は「北極は厳しい。グリーンラ

重要なテーマとなった先住民生存捕

グリーンランド先住民生存捕獲枠提ンド人民にとってザトウクジラは鯨をめぐる議論を紹介したい。

案をしている中でこれが問題になっ不可欠な食料である。
」と強調した。てきた。

グリーンランド先住民が求めた毎年商業性が判明した先住民捕鯨

デンマークでは、グリーンランドの捕獲枠は、東グリーンランド沿の先住民の人がコペンハーゲンに住岸のミンククジラ 12 頭、西グリー

今年の会議では、先住民生存捕鯨んでいる親戚に鯨肉を送っている。

ンランド側がミンククジラ 178 頭、が新たな展開を見せた。反捕鯨国やこれは国際貿易に当たり、商業性がナガスクジラ 19 頭、ホッキョクク

反捕鯨 NGO は現在でも先住民捕鯨ある。フェロー諸島もデンマークのジラ２頭、ザトウクジラ 10 頭の要は OK、商業捕鯨は反対だというこもとで追い込み漁をやっており、こ求だった。いずれも科学委員会の勧とを立場上主張しているのだが、従の島の人たちも鯨肉を輸出したり輸告の範囲内である。

来タブーとされてきた先住民捕鯨で入したりしている。そういう事実がこういった捕獲要望の説明から一の捕獲方法や動物福祉の問題が正面どんどん正面から取り上げられるよ

夜明けた最終日、スペインが EU を1

No.87
代表してデンマーク提案の修正を求

国の先住民の権利が否定されるのでかし米国は、議長パッケージがダメめた。即ち、ナガスクジラ 10 頭、はないかと恐れ、グリーンランド先になったと見るやいなや、先住民生ザトウクジラ９頭に捕獲を減少して住民の捕獲枠やアラスカ先住民の捕存捕獲枠だけをパッケージから切りくれれば 2010 年から 2012 年まで獲枠を含めた 2010 年から 2017 年

取って、自国の利益のために火事場の３年間の捕獲枠を認めるというもまでの先住民生存捕獲枠の設定を求泥棒をしようとした。結局みんなにのだった。デンマークはやむなく受めた。６月 23 日夕方に配布された

嫌われて、簡単な提案趣旨の紹介をけ入れを表明した。しかし、ラテン

この米国提案は、日本にとって唐突しただけで撤回に追い込まれたのだ

アメリカ諸国は納得せず、コスタリだったようで、
議題３「IWC の将来」

が、日本の沿岸小型捕鯨は先住民生カが即座にザトウクジラを除外するのもとで議論すべきだとして議題６存捕鯨以下に扱われ、米国に切り捨ように求めた。オーストラリアはホの先住民生存捕鯨での議論に反対してられた。

エールウォッチング産業にとって損た。アルゼンチンやメキシコなどの害になると反対した。ブラジルも反ラテンアメリカ諸国も本国の指示が対し、アルゼンチンはザトウの変換必要として審議の引き延ばしを図っ係数に問題があるとして反対した。

た。

「IWC は死んだ」
振り返って、本年次会議での「IWC

ラテンアメリカ諸国はあくまで強議長パッケージ提案がコンセンサの将来に関する包括的合意案」を巡硬だった。９頭のザトウクジラが捕スを得られず、さらに、グリーンラる議論も、会議直前から加盟各国は獲されるとホエールウォッチングのンドの捕獲枠の議論でもコンセンサ感情的な原則論に終始し、反捕鯨国機会が減り、収入が減るというのがス合意ができそうにない状況に、アも捕鯨国も狭量な国内ポリティック

ラ米諸国の反対の理由である。大西

メリカは５年ごとに来る先住民生スの立場から反対論の大合唱。解決

洋だけでもザトウクジラの混獲によ

存捕鯨の捕獲枠の改訂すら安全でするための政治的な意志が各加盟国る死亡が年間 20 頭以上あることがないことを悟ったのである。米国にに全くなかった。最終的に加盟国の明らかになっていることは問題にせは 2002 年の下関会議でのトラウマ

コンセンサス合意は得られず、議長ず、たった９頭のザトウクジラを生がある。この時は下関では先住民捕案は頓挫した。来年の本会議まで熟存のための食料としてグリーンラン獲枠が年次会議の期間内に合意でき考期間を置くことを決めただけだっ

ド先住民が求めても、欧州やラ米諸ず、５ヶ月後のケンブリッジ特別会た。

国は強硬に反対した。飽食の欧米人合でようやく合意した。それから５IWMC ユージン・ラポワント会

は生存のための食料を求める先住民

年後のアンカレッジ会議では、グ長は IWC62 を総括して「IWC は死を切り捨てた。

リーンランド以外の捕獲枠だけよんだ」と評した。米澤邦男元コミッ

しかし反対論が一区切りし、米国

うやく合意に辿りついた。この時ショナーは「IWC は以前から死んはデンマーク提案をブロックしないは、米国やロシアの代表団たちは自でいる」と語った。IWC の歴史上、と宣言。ニュージーランドがデン国の先住民を交えてコンセンサス合「IWC の将来」についての交渉はこマーク提案を支持すると発表する意ができたことを喜び合うとともれで都合４回失敗した。条約を無視と、議長がコンセンサス合意をブに、グリーンランド先住民を慰めるし、科学的根拠を無視した会議屋たロックしないように反対国に求めパーティーを開いた。次の先住民生

ちの金になる会議は瓦解した。モラた。10 分休憩した後にブラジルや存捕鯨の付表修正は 2012 年になる

トリアム採択以来 30 年近くに及ぶ

オーストラリア、モナコがコンセンのだが、IWC の現状では捕獲枠をIWC 機能不全の責任はあげて反捕サス合意を阻止しないと決めたこと更新できるかどうか、米国は恐怖を鯨側にあり、保護派会議屋には退場により、ようやくザトウクジラの捕感じた。なりふり構っていられなるしていただくしかない。

獲枠が修正付きで認められることにくらい怖かったのである。IWC をなった。2007 年アンカレッジ会議

Indigenous Whaling Commission

から実に３年の歳月を要した。

（先住民捕鯨委員会）へ転換することを企んだ。

総スカンを食った2

唐突なアメリカ提案

沿岸小型捕鯨は先住民捕鯨以下

このグリーンランド先住民生存捕

アガディール会議が始まる前に鯨捕獲枠の討議と前後して、米国がは、日本国内では議長パッケージの突然、議長パッケージ案から先住民もとで沿岸小型捕鯨が認められる捕獲枠だけを切り取った提案を提出可能性が高いという期待が高かっした。議長パッケージ提案がつぶさた。沿岸小型捕鯨に対する捕獲枠はれるのを目の当たりにした米国は自明確に議長提案に含まれていた。しアガディールの市場No.87捕鯨と海洋生物多様性
第62回国際捕鯨委員会でのオープニング・ステートメントから名古屋市立大学人文社会学部

赤嶺淳

わたしは、これまでフィリピンや本沿岸におけるミンククジラの捕獲である。このこと自体が、「IWC のインドネシアのサンゴ礁域を中心枠が否定されている。こうしたな

将来」の行方に関心をもち、初参加に、「人類がいかに自然環境を利用か、IWC 崩壊の危機を憂いた米のを意気込んでいたわたしには、まず、してきたのか」についての研究をおホガース議長が、次回のサンチャゴ驚きでもあった。

こなってきた。この過程で、ワシン会合において「IWC の将来」と題

今 回 参 加 し た 50 団 体 の う ち、トン条約（CITES）を中心としたした「パッケージ」の合意を目指す

GGT をふくむ 20 団体がオープニ国際条約／機関で展開される水産資にいたった。

ング・ステートメントを提出して源管理の問題に関心をいだくように

こ の 状 況 を、 日 本 を 中 心 と しい る［IWC/62/OS NGO］
。IWC になった。さまざまな利害と多様な価た 捕 鯨 推 進 派 が IWC の「 正 常おいて発言機会が制限されている値観とが衝突しあう交渉過程を保護化 」（normalization） と 呼 ぶ 一

NGO が、みずからの意見を公にす派と利用派といった二元論に還元す方 で、 反 捕 鯨 派 は IWC の 近 代 化

るオープニング・ステートメントのることは、もちろん無謀である。し（modernization） と 称 し て い る。

慣行は以前からあったと聞く。しかかし、会議自体の透明性の担保や民前者は、国際捕鯨取締条約（ICRW）し、IWC 事務局のウェブホームペー

意の吸収といった理由から、保護的の目的が「鯨類資源の適切な保全とジで確認するかぎり、IWC 事務局主張を展開する NGO が多数をしめ捕鯨産業の秩序ある発展」にある以が各 NGO の声明をひとつのファイているのも現実である。

上、その目的を達成するための、本ルにまとめて配布したのは 2009 年

そのような場で繰りかえされる生来の状態にもどることを「正常化」のマデイラ会合以来のことのようで物資源の保護と管理をめぐるせめぎと歓迎しているのに対し、捕鯨を過ある。それらによれば、前回は 21

あいを「エコ・ポリティクス」と呼び、去のものとみなす後者は、捕鯨産業団体が声明を提出しており、このうわたしは目下の研究課題にすえていの秩序ある発展は無意味であり、ホちの 14 団体が今年もつづけて声明る。それは、1970 年代以降に国際エール・ウォッチングを中心としたを提出した［IWC/61/OS NGO］。

政治課題に浮上した環境主義の動向

鯨類の非致死的利用を推進していく声明文を提出した NGO の一覧を俯瞰する作業でもあり、その鳥瞰ことこそが、同条約の近代化だ、とを表 1 にかかげておく（設立年は、図をえがくために回避できない存在主張するのである。

各団体のホームページに記載ある場が IWC（国際捕鯨委員会）なので本来は 2008 年にまとまるはずで合はそれを用い、記載がなかった場ある。これが、今回、IWC に初参あった「IWC の将来」パッケージ合には、そのほかの媒体を参照し加した動機であった。この小論では、であったが、2009 年のマデイラ会

た）。由緒ある国際運輸労連（1896）

IWC に提出された NGO のオープニ合でも結論をみず、今年 4 月に議や全日本海員組合（1945）は別とング・ステートメントにもとづき、長と副議長による私案修正案が提出して、1990 年代に設立された団体

海洋生物多様性の保全と捕鯨の関係され、今回のアガディール会合を迎が 7 団体と 35 パーセントを占めるを整理してみたい。

えたのである。

ことに気づかされる（海員系組合をのぞくと 39%）
。くわえて 2000 年

IWC の「正常化」と「近代化」

オープニング・ステートメント

代以降に設立された 4 団体を含めると、それらで 55 パーセント（お捕鯨推進派と反捕鯨派とが激しくIWC 事 務 局 に よ る と、 今 回 のなじく 61%）を占める。この傾向は、対立しつづけてきた IWC が、なが参 加 NGO は 50 団 体 で あ っ た

1990 年代以降の国際社会においてらく膠着状態にあり、機能不全に［IWC/62/3］。2009 年 の マ デ イ ラ

環境問題が政治課題化したことと無陥っていることはいうまでもない。

会合の参加団体は 57 であったし、関係ではないはずである。

しかし、2006 年に「商業捕鯨のモ正常化交渉の発端となった 2007 年声明文で捕鯨反対を明確に表明しラトリアムの必要性なし」をうたっのアンカレッジ会合には 83 団体、ているのは、1、2、3、4、5、6、8、9、た「セントキッツ宣言」が、わずか翌年のサンチャゴ会合には 65 団体

14、15、16、19、20 の 13 団体に1 票差で採択されてからというもが参加していた。参加団体数の多寡のぼる。10 と 13 の海員組合系団体の、事態はうごきだしたかにみえる。

を、そのまま関心の高低にむすびつ

は、海洋資源の持続的利用を主張すとはいえ、翌 2007 年にアンカレッけることは適切ではない。とはいえ、るとともに、匿名ながらも（シーシェジで開催された IWC59 では、原住

今回の IWC62 が過去 4 回でもっとパードを指すと思われる）反捕鯨団

民生存捕鯨と類似した性格をもつ日も NGO 数が少なかったことは事実体が海上でくりかえす危険行為を非3

No.87
表1
no.

IWC62 にオープニング・ステートメントを提出した NGO
団体の略称と名称

本拠地*1 AWI: Animal Welfare Institute
米国*2 CCC: Centro de Conservacion Cetacea
チリ*3 CMEPS: Canadian Marine Environment Protection Society
カナダ*4 CS: Cousteau Society
米国*5 CW: Campaign Whale
英国
6 ECCEA: Eastern Caribbean Coalition for Environmental Awareness マルティニク*7 GGT: 自然資源保全協会
日本*8 HIS: Humane Society International米（豪）*9 ISS: Irish Seal Sanctuary
アイルランド10 ITF: 国際運輸労連
英国*11 IWMC: World Conservation Trust
スイス*12 JSTWA: 日本小型捕鯨協会
日本*13 JSU: 全日本海員組合
日本
米国*14 NRDF: Natural Resources Defence Council
15 OCC: Uruguay Cetacean Conservation Organization
ウルグアイ*16 PEG: Pew Environment Group米国*17 SMS: Species Management Specialist
豪
18 TOKM: Te Ohu Kaimoana
ニュージーランド
19 WF: Whaleman Foundation
米国*20 WWF: WWF International
スイス

設立年
1951
2001
1993
1973
1980
1995
1993
1991
1986
1896
1994
1953
1945
1970
1995
2007
2003
2004
1995
1961

も商業捕鯨

おわりにも区別する

一生物多様性条約の理念の実践を一必要はなく、ただ持続可

生物多様性条約は、たんなる自然能な捕鯨か保護を目的とした条約ではない。同否かの区別条約が締結されたリオ・サミット（国こそが重要」

連環境開発会議）を先導した「環境としている。と開発に関する世界委員会」（通称

他 方、 反ブルントラント委員会）は、「持続捕鯨派 NGO可能な開発」という概念を重視した。の主張を表

そのため、同条約には、生物資源や2に整理し遺伝子資源の持続可能な利用はもとて み た。 いより、それらを涵養してきた先住民難している。11 の IWMC は、
「Tina

ずれも、
「IWC の将来」を議論する族の文化・伝統が尊重されるべきことつきあう」と題した声明を用意

過程で反捕鯨国から表明されてきたとが謳われている。

した。TINA とは、「もう後がない」

意見であり、目新しいものはない。

この生物多様性条約の理念をふま（There is no alternative）の略語で

ただし、それらの主張の理由はさまえ、SMS（17）は的確な声明を発あり、反捕鯨国が今回の交渉の機会ざまである。たとえば、2 の鯨類保している。オーストラリア政府が実を逸した場合、鯨類資源の管理機関

全センターは商業捕鯨のモラトリア施しているカンガルー管理を暗喩しとしての IWC に希望が見いだせな

ムから 30 年近くが経過したものの、ながら、「野生動物の管理手法としくなることを危惧している。12 の生物多様性消失率が減少していないて持続可能な範囲で間引きすること

日本小型捕鯨協会は、当然ながら、ことを引き合いに、商業捕鯨の復活が多くの国で実施されているのに、日本の排他的経済水域内におけるミを意味する議長提案に反対を示してそのような国ぐにの対捕鯨政策は保ンククジラの商業捕鯨再開を要望しいる。Pew 環境グループも、今年全生態学的にも一貫性を欠き、非論て い る。18 の Te Ohu Kaimoanaが国連の定めた国際生物多様性年で理的」だと断じているのである。

は、
英名を Maori Fisheries Trust（マあり、かつ 10 月に名古屋市で生物

わたしは、水産資源にかぎらず、オリ漁業信託）といい、ニュージー多様性条約第 10 回締約国会議が開あらゆる野生生物の持続可能な利用ランドの先住民であるマオリを代表催されることをうけ、加盟国に「鯨に賛成する立場にある。同様に生物しての参加である。同団体は 2004類を中心とした海洋生物多様性の保多様性の保全にも賛成である。そ

年にニュージーランドで先住民の権全にとって有意義な一歩」を踏みもそも保全（conservation）とは、利を謳ったマオリ漁業法にもとづ出すことを要請している。Pew は、資源の無駄遣いをいましめる節約

いて設立された経緯をもつ。過去 4

この行為の象徴として、南氷洋のサの概念であり、人間による利用を回の IWC 年次総会に参加し、先住ンクチュアリーが鯨類にとっての天前提とした語義をもつ。この意味

民による捕鯨を支持してきた。今国となることを主張している。

で人間による利用を排除した保存註：*は、IWC61でもオープニング・ステートメントを提出したNGOをしめす。
出典：IWC/62/OS NGO、IWC/61/OS NGOならびに関係NGOのホームページ、関係者への聞き取り。

回の声明文では、「先住民生存捕鯨（preservation）とは区別されるべき概念である。もちろん、持続可能表2

IWC62 のオープニング・ステートメントで表明された反捕鯨派 NGO の主張
主張
団体
a 商業捕鯨の再開を認められない。
1, 2, 5, 14
b 鯨肉の国際取引は認められない。
1, 4, 8, 16, 20c 南氷洋での（調査）捕鯨は禁止されるべきである。
2, 5, 9, 14, 16, 20
d 8条（調査捕鯨）を改正すべきである／その権利を使用すべきではない。 1, 4, 8, 15, 16, 20
e 5条（留保・異議申し立て）を改正すべきである／その権利を行使すべき 1, 4, 8, 20ではない。
f すべての鯨類を管轄下におくべきである。
2, 16g 小型鯨類の捕獲も禁止すべきである。
19h IUCNで準絶滅危惧に指定された鯨類は捕獲すべきではない。
20i 海洋汚染、混獲、生息地の消息、気候変動、音響汚染、船への衝突、羅 2, 3, 5, 8, 14, 16網（entanglement）など、人類の活動が鯨類にあたえる脅威を軽減できる方策を模索するべきである。
j メキシコ湾の原油流出は憂慮すべきことである。
1, 8
k 条約を無視してきた国々に捕鯨を認めるのは非論理的である。
4, 5, 16l 残虐な捕殺方法の改善がなされていない。
5m 監視費用を非（反）捕鯨国が負担するのは不適切である。
4, 5, 8n 捕鯨枠の算出方法が非科学的である。
5, 8, 20o 原住民生存捕鯨から先住民生存捕鯨への名称変更は適切ではない。 6, 9
p より積極的なNGOの参加をうながし、議論の透明性を担保すべきである。 1, 15
q 非致死的利用による利益を評価するべきである。
15, 16r （科学委員会に）予防原則の導入をすべきである。
9, 15s 南大西洋のサンクチュアリー化を推進すべきである。
15, 16t 鯨肉の汚染は深刻であり、鯨肉の消費は健康上のリスクがある。
19

出典：IWC/62 NGOより筆者作成。

4な利用は科学的アドバイスを必要とする。
Pew 環境グループの主張する海洋保護区（MPA：Marine ProtectedArea） も 完 全 に 漁 業 を 排 除 す る
ノー・テークなものから魚種ごとに禁漁期や漁法を細かく規定するものまでさまざまである。MPA の推進に異論はないが、科学的アドバイスにもとづき、野生生物を無駄なく持続的に利用していくことこそが、食料自給率が 4 割に満たない日本の進むべき道だと確信している。