No.116

No.120〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917
URL: http://www.ggt.or.jp

発行所：一般社団法人自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2021 年 11 月 15 日発行

レッドリスト、絶滅危惧、そしてマグロ国際自然保護連合（IUCN）の総ものの、それに近いランクとしてえ、IUCN のカテゴリーと基準に問会が 9 月 3 日から 11 日までフラ「準絶滅危惧 NT」があります。さ

題がないわけではありません。大きンスのマルセイユで開かれました。

らには、「低懸念 LC」というカテく分けて２つの問題があります。ひ

IUCN はこれに合わせ、IUCN レッゴリーもあり、ナマズやスズメなとつは、基準そのものに関することドリストの最新版を公表しました。

どのいわゆる普通種はこれに該当です。基準には A ～ E があり、Aレッドリストは世界の生物種の絶します。

が個体数減少率、B が分布面積、C滅危惧度合いを評価したもので、ある生物種がどのカテゴリーにが条件付き個体数、D が個体数、E

かつてはレッドデータブックとし属するかを判断する基準は、かつが絶滅確率です。このうちのどれかて知られていました。IUCN は評ては主観的な性格を有していましひとつを満たせばよいことになっ価作業を継続的に実施しており、た。そのため、客観的な基準を作ています。もうひとつの問題は基準

その結果を年に 2、3 回程度、公表るべきだという議論が続けられ、の適用プロセスです。

しています。未掲載種の新規評価

現行の基準に近い基準が完成したと既掲載種の再評価です。のは 1994 年です。

最初の問題は、個体数がどれだ
け多くとも、過去 3 世代もしくは今回、最新版の対象となった種1996 年にモントリオールで開か10 年 の う ち 長 い 方 の 間 の 減 少 率のなかに 7 種のマグロ類がありまれた IUCN 総会の「世界保全会議」が基準を満たせば「絶滅危惧」のす。いずれも再評価です。レッドにおいて、基準をさらに見直すよ

CR、EN、VU の ど れ か に な っ てリストに掲載されるか否かは、多うにという決議が採択され、IUCNしまうことです。たとえば 1 世代方面に大きな影響を及ぼすことかの一委員会である種の保存委員会

20 年の仮想生物がいたとして、60

ら、メディアでもよく取り上げら（SSC） が 一 連 の 見 直 し 作 業 に 着

年前から現在までの間に、数が当れる話題です。ところが、そもそ手しました。東京でも、海産種へ

初の 500 万個体の 2 割の 100 万個

もレッドリストとは何かという点の基準の適用を主要テーマとした体になったとすると最高ランクので、誤解されることも多いことか国際会議が開かれました。漁業のCR に該当します。一方で、そうしら、以下に説明を加えるとともに、ように管理目標を最大持続生産量た大きな減少は見られず、この期マグロ類の評価結果を紹介します。

（MSY）に設定し、意図的に個体間 60 個体程度で安定していたとす

数を低く抑える場合をどう考えるると、CR にはなりません。つまり、かという課題もありました。

100 万個体もいるものが「深刻なレッドリストとその掲載基準

これらの会合の集大成として、危機 CR」で、60 個体しかいない

IUCN は会員制の団体で、政府、2001 年に『IUCN レッドリストカ

ものが「深刻な危機 CR」ではない政府機関、非政府機関（NGO）を会テゴリーと基準』が小冊子としてことになります。

員に擁する民間機関です。IUCN の公表されました。それが現行のカ

また、レッドリストでは基本的活動で有名なのがレッドリストです。

テゴリーと基準です。文末に載せにその種全体の状況を評価します。

い わ ゆ る「 絶 滅 危 惧 threatened」

たリンクで、アクセスできますの地球規模での評価です。同じ種では 3 ランクからなり、内訳は危惧度で、詳しくはそちらをご覧くださあってもその生息状況は地域ごと合いの高いほうから、「深刻な危機い（注 1）。に異なります。たとえば、沖縄のCR」、「危機 EN」、「危急 VU」となっています。
このほかに、絶滅危惧ではない2001 年版では、数値基準が 1994

カンムリワシは日本の特別天然記

年の基準よりも改善されるなど、さ念物に指定され、環境省の国内レッらに客観性が高まりました。とはいドリストでは絶滅リスクの最も高1

No.120
いカテゴリーにランクされていまとも、ほかの基準に合致すれば評

現在、絶滅危惧に分類されていす。しかし、東南アジアなどでは価結果は変わりませんが、問題をるのはミナミマグロとメバチの 2

決して珍しい鳥ではありません。

指摘し続けることが重要だと思い種のみです。メバチとカツオのカ

IUCN レッドリストでも「低懸念ます。

テゴリーには変化がないことから、LC」です。これは日本が分布域のもうひとつの問題は評価プロセ

ランクが上がったものはひとつも周縁に位置することによるものでスです。基準に合致しているかどないことになります。個別に見てす。

うかを、最良のデータをもとに判みましょう。

逆に、地球規模でみるとレッド断するわけですが、ここに評価者

太平洋クロマグロは、2014 年評

リスト基準に合致しているものの、の主観が入る余地が生まれます。

価では、成熟個体の総重量を表す

地域的には絶滅のおそれがないももちろん専門家である評価者は客

産卵親魚量は過去 22 年で 19–33%のもあります。それどころか、数観性を求められますが、評価者のの減少と推定され、VU と判断さが激増しているものもあります。

好みが反映されることがあります。

れました。2021 年評価では、過去ある地域で安全であるならば、そ自分の研究対象である生物種が「絶3 世代（29 ～ 42 年）の産卵親魚の種全体の安全も保証されるはず滅危惧」の区分から外れないでほ量の減少率は 17 ～ 24％と推定さですが、IUCN レッドリストは種しいという願望にもとづいて評価れ、VU の基準値に達していない全体の状況を評価するので、「絶滅することもあります。これについことから NT と判断されました。

危惧」となることもあります。アては、レッドリスト評価結果に異大西洋クロマグロは、2011 年評

フリカゾウが代表例でしょう。

議を申し立てる請願手続きがすで

価では、過去 3 世代で少なくともに確立されています。IUCN のレッ

51% 減少と推定され、EN に分類

そこで基準自体の見直しが必要だとの意見も出てくるかもしれまで安全であるならば、その種全体の安全も保証されるはずですが、IUCN
ドリスト部門では、評価者と申立されました。しかし、2021
年評価レッドリストはせん。ただし、IUCN が今後見直種全体の状況を評価するので、「絶滅危惧」となることもあります。アフリカゾウが代表者の合意を目指しますが、不合意
では、大西洋東部系群は増加して例でしょう。

す可能性は皆無と思われます。基 そこで基準自体の見直しが必要だとの意見も出てくるかもしれません。ただし、IUCNの場合は正式な手続きに入ることおり、西部系群は減少傾向にあるが今後見直す可能性は皆無と思われます。基準がひんぱんに変わることで、長期的な比較準がひんぱんに変わることで、長ができます。
ものの、資源量は東部系群が圧倒が不可能になるからです。基準が変わらないのであれば、E 基準に注目すべきです。

期的な比較が不可能になるからで これは絶滅確率に関する基準で、上記仮想生物では、今後的に多いことから、種全体として60 年間の絶滅確率が 50%以に該当することになります。100万個体いるものが、今後す。基準が変わらないのであれば、上であれば、CRは LCと判断されました。 100 年以内にマグロ類の再評価結果絶滅する確率が 1％程度でしかない場合、減少率の点では CR に該当するが、絶滅確率のミナミマグロは、1950 年代初頭
点では CR、EN、VU のどれにも該当しないという矛盾が生じます。
本来であれば、絶滅確率による評価が優先されるべきですが、レッドリスト基準はそう
今回の評価結果を過去の評価とこれは絶滅確率に関する基準で、から強度に漁獲され、2011 年評価なっていません。したがって、減少率の基準にもとづけば「極度に高い絶滅のリスクに直面」しているものの、絶滅確率の点では絶滅リスクには直面していないことを示す科学的ともに示したのが下記の表です。 では、産卵親魚量は過去 3 世代で上記仮想生物では、今後 60 年間論文を作成することで、問題提起をすることも必要になってくるでしょう。E 基準に当てカツオを含む 7 種の評価結果を過の絶滅確率が 50% 以上であれば、はまらなくとも、ほかの基準に合致すれば評価結果は変わりませんが、問題を指摘し続け85% の減少と推定され、回復の兆ることが重要だと思います。
CR に 該 当 す る こ と に な り ま す。 去の評価と比べると、大西洋クロしもないことから CR に分類されもうひとつの問題は評価プロセスです。基準に合致しているかどうかを、最良のデータをもとに判断するわけですが、ここに評価者の主観が入る余地が生まれます。もちろん専マグロ・ミナミマグロ・ビンナガ・100 万個体いるものが、今後 100ました。しかし、2021 年評価では、門家である評価者は客観性を求められますが、評価者の好みが反映されることがあります 。
キハダの 4 種でランクが下がりま年以内に絶滅する確率が 1％程度自分の研究対象である生物種が「絶滅危惧」の区分から外れないでほしいという願望にも現在は乱獲されていないことから、とづいて評価することもあります。これについては、レッドリスト評価結果に異議を申しでしかない場合、減少率の点では立てる請願手続きがすでに確立されています。IUCNした。太平洋クロマグロは、2011EN と判断されました。のレッドリスト部門では、評価者と申立者の合意を目指しますが、不合意の場合は正式な手続きに入ることができます。
CR に該当するが、絶滅確率の点で年には「低懸念 LC」であったのが、ビンナガは、2011 年評価では、E 基準に注目すべきです。

は CR、EN、VU のどれにも該当2014 年の再評価の結果、絶滅危惧多くの海域で効果的な管理措置がマグロ類の再評価結果しないという矛盾が生じます。

カテゴリーである「危急 VU」にほどこされており、産卵親魚量の今回の評価結果を過去の評価とともに示したのが下記の表です。カツオを含む 7 種の評なりましたが、2021 年には「準絶本来であれば、絶滅確率による価結果を過去の評価と比べると、大西洋クロマグロ・ミナミマグロ・ビンナガ・キハダの減少率も絶滅危惧の基準以下であ4種でランクが下がりました。太平洋クロマグロは、2011
LC」であった滅危惧 NT」に下がり、絶滅危惧評価が優先されるべきですが、レッることから年には「低懸念NT と判断されました。のが、2014 年の再評価の結果、絶滅危惧カテゴリーである「危急 VU」になりましたが、ドリスト基準はそうなっていませ 2021カテゴリーから外れました。
2021 年評価では、分布域の 90%年には「準絶滅危惧 NT」に下がり、絶滅危惧カテゴリーから外れました。

ん。したがって、減少率の基準にもとづけば「極度に高い絶滅のリスクに直面」しているものの、絶滅確率の点では絶滅リスクには直面していないことを示す科学的論文を作成することで、問題提起をすることも必要になってくるでしょう。E 基準に当てはまらなく
2

表．マグロ類のレッドリストカテゴリーの変遷。1996 年は旧基準、2011 年と 2021 年

表．マグロ類のレッドリストカテゴリーの変遷。1996 年は旧基準、2011 年と 2021 年はは新基準による。
新基準による。
1996 年評価
2011 年評価
2021 年評価
太平洋クロマグロ
低懸念 LC＊
準絶滅危惧 NT
大西洋クロマグロ
データ不足 DD 危機 EN
低懸念 LCミナミマグロ
深刻な危機 CR 深刻な危機 CR 危機 EN
ビンナガ
データ不足 DD 準絶滅危惧 NT 低懸念 LC
キハダ
低リスク LR/lc 準絶滅危惧 NT 低懸念 LC
メバチ
危急 VU
危急 VU
危急 VU
カツオ
低懸念 LC
低懸念 LC＊太平洋クロマグロは 2014 年、「危急 VU」に再評価された。
現在、絶滅危惧に分類されているのはミナミマグロとメバチの 2 種のみです。メバチとカツオのカテゴリーには変化がないことから、ランクが上がったものはひとつもないこと

No.120以上で乱獲が生じておらず、過去とで条約の対象とする場合、附属もし 2010 年の会議で大西洋ク

3 世代で 3–19% の減少であること

書から削除する場合、附属書間でロマグロが条約の附属書Ⅰに掲載から LC と判断されました。

移動させる場合があります。附属

されていたらどうなったでしょう

キハダは、2011 年評価では、絶書間の場合は、附属書ⅠからⅡへか。日本漁船による大西洋での日滅危惧カテゴリー外の NT と判断の移行、ⅡからⅠへの移行があり、本向けの漁獲ができなくなるのはされました。分布域の大部分で効

前者は国際商取引禁止を解除するもちろんのこと、外国の漁船が漁果的に管理されています。2021 年

措置、後者は規制を強めて国際商獲したクロマグロを輸入すること

評価では、インド洋では乱獲され取引を禁止する措置です。

もできません。それが蓄養されたているものの、世界全体の減少率

附属書の改正は締約国会議でのは 17% 以下なので、LC と判断さ審議により決まります。その際の国際取引禁止を解除するには、れました。

参考になるのが、条約会議で決議附属書ⅠからⅡに移行、あるいはメバチは、2011 年に VU と評価された附属書掲載基準です。この附属書そのものから削除する提案

され、2021 年評価では、過去 3 世

基準は、構造的に IUCN レッドリを締約国会議に提出しなければな

代 21 年間で 30% 以上の減少と推スト基準と酷似していることから、りません。提案が採択されるには、定され、VU と変わりませんでしレッドリストによる評価結果にも賛成票と反対票の合計数の 3 分のた。とづき発言をおこなう提案国が多2 の賛成が必要です。言い換えれ

カ ツ オ は、2011 年 評 価 で も、数存在します。たとえば、この種ば、その提案を否決するには、約2021 年評価でも、LC と評価されはレッドリストでは「深刻な危機3 分の 1 の反対票だけでよいことました。カツオは成長が速く、寿CR」であり、絶滅のリスクが極めになります。つまり提案を採択す命が短く、高い繁殖生産性を示すて高いことから条約附属書Ⅰに掲ることは難しく、否決することは魚です。減少率も小さく、乱獲は載して、国際商取引を禁止すべきたやすいということです。

生じていないと考えられています。

だ、と。このように、個々の国がさて、大西洋クロマグロは、今マグロ類の資源回復の兆しにつ態度を決めるうえで、レッドリス

回の IUCN レッドリストの再評価

いて IUCN は、各地で資源管理がトに依拠することがよくあります。

により、「危機 EN」から「低懸念進んでいることを指摘しています。

ただし、規制を弱める措置、つまLC」となり、「絶滅危惧」から外また、新たな情報や資源評価モデり附属書ⅠからⅡに移行する提案れました。もしドーハでの会議のルが入手、開発されたこともカテについては、レッドリストの評価結果、附属書Ⅰに掲載されたとしゴリー変更の一因のようです。

結果を無視することがしばしばでたら、それを解除するにはどこかす。の国が提案を提出する必要がありレッドリストとワシントン条約2010 年、ドーハで開かれた条約締約国会議で、大西洋クロマグロクロマグロであっても、です。

ます。それに加え、3 分の 2 の賛成票を得る必要があります。

IUCN レッドリストは非常に大を条約対象種にするモナコ提案がつまり、どの生物種であれ、国きな影響力を有しています。生物審議されたことがありました。反際取引の規制を緩和することがき多様性の構成要素である生物種の対国が圧倒的に多く、提案は否決

わめて難しいことは、これまでの保全状況とその変化を包括的に評されました。この提案が採択され条約会議の結果から明白です。そ

価したものとして、多くの国際環た場合、大西洋クロマグロはすべの結果、クロマグロの資源状況に境協定の場で活用されています。て国際商取引が禁止されます。日

懸念がないにもかかわらず、取引その中でもとくに IUCN と密接な本もこの提案に反対票を投じまし禁止が続くことになります。その関係にあるのがワシントン条約でたが、日本の投票態度と発言内容意味で、ドーハでの会議でモナコす。IUCN は毎回のワシントン条について国内外から批判が相次ぎによるクロマグロの国際取引禁止約締約国会議で科学的・技術的アました。たとえば、
石井ほか（2010）が否決され、日本も強く反対した

ドバイスをおこなっており、野生は、日本の姿勢を批判し、大西洋ことは、妥当な対応であったと言っ

生物の取引規制の審議結果にも影クロマグロの国際商取引禁止を支てよいでしょう。

響を及ぼします。

持する論陣を張りました（注 2）。

ワシントン条約締約国会議では、これに対して、松田ほか（2010）

注 1）IUCN（2001）『IUCN レ ッ

附属書改正提案が大きな議題です。

が反論し、石井ほか（2010）の理

ドリストカテゴリーと基準』IUCN

附属書に新規の生物種を加えるこ解の欠陥を指摘しました ( 注 3)。

https://nc.iucnredlist.org/3No.120
redlist/content/attachment_10km² 未満」は「2．占有面積がメディア報道．科学．80 (7)files/iucn_categories_and_10km² 未満」の誤植です。

注 3）松田裕之ほか（2010）7 月号

criteria_japanese.pdf

注 2）石井敦ほか（2010）クロマ

掲載のクロマグロに関するオピニ

20 ページの中頃、「2. 出現範囲がグロをめぐる資源管理・国際政治・オン記事への反論．科学．80 (11)

今後の関連国際会議の予定についてはじめにンスされています。附属書改正提ＣＢＤ（生物多様性条約）案の提出は本会議開催の 150 日前昨年来のコロナウイルス蔓延のまでに行うこととされていますの

CBD 締 約 国 会 議 は 2 年 に 一 度影響を受け、多くの国際会議が延で、CoP19 へ の 提 案 は 2022 年 6

開 催 さ れ て き て お り、CoP15 は期になっています。最近では、オ

月 17 日に締め切りとなります。

2020 年に中国・昆明での開催が予ンライン会議システムを活用した

CITES で は、 締 約 国 会 議 間 に定されていました。しかしながら、議論も行われるようになってきま常設委員会や動物委員会・植物委

コロナウイルス蔓延の影響で、本したが、途上国を含む多くの国々員会の会合を開催してきました

年に延期となり、さらに、対面のが加盟する CITES のような国際会が、2020 年はコロナ禍で開催でき全体会議を開催することが困難な議においては、どうしても全体のず、2021 年 に な っ て、 そ れ ぞ れ状 況 が 続 い て い る た め、2021 年

意思疎通を図ることは難しく、予１回ずつの会合がオンラインで開と 22 年の２部制で開催されること算措置のような避けて通れない事催されました（詳細はニュースレとなりました。第１部は、2021 年

務的な手続きを除けば、実質的なター 119 号をご参照下さい）。今後、10 月 11 日 か ら 15 日 ま で、 オ ン

議論を深めることは困難な状況に

CoP19 までに、常設委員会の会合

ライン方式と中国・昆明での対面あります。一方で、ワクチン接種がフランスの招聘により 2022 年 3方式のハイブリッドで開催されまの進捗や経済活動の再開を受け、月に予定されています。

した。ここでは、首脳級・閣僚級対面での会議を進める動きがでています。ここでは、CITES 等の主のハイレベルセグメントによる会
ＩＷＣ（国際捕鯨委員会）

要な国際会議について、現在明らわれました。2022 年 4 月 25 日か
前 回 の IWC67 は 2018 年 9 月

ら 5 月 8 日まで同じく昆明での開にブラジルのフロリアノポリスで催が予定される第２部においては、開催されました。IWC 総会は 2 年

ポスト 2020 年生物多様性枠組みに一度の開催とされてきましたのの採択等が予定されており、海洋で、続く IWC68 は、2020 年とい保護区等の議論も行われることとCITES の締約国会議（CoP）はうことで、スロベニアのポルトローなっています。

おおよそ３年に一度開催されていジュでの開催が予定されていまします。前回の CoP18 は 2019 年 8たが、コロナ禍により 2021 年に月にスイスのジュネーブで開催さ延期されました。本年になっても、れましたが、その際、コスタリカ対面による会合をもつことは困難

以上のように、コロナ禍によりが CoP19 を招聘したい旨発言し、な状況でありましたが、一方で、停滞していた国際的な議論も次第

2022 年 3 月 開 催 で 準 備 が 進 め ら予算等の事務的に決定すべき事柄に動き始めていますが、ワクチンれていました。ところが、コロナ

も あ っ た た め、2021 年 は オ ン ラ

接種が途上国まで行き渡っている

ウイルス蔓延の影響を受けた財政インによる特別会合として開催さという状況にはまだまだ遠く、今状況の悪化等を理由にコスタリカれ（9 月 9 日、10 日）、IWC68 は、後のコロナの世界的な終焉も見通が招聘を撤回したため、CITES 事

2022 年 10 月 13 日から 21 日までせない状況にあることから、上記務局が新たに招聘する国を求めて当初予定通り、スロベニアのポルの予定もすんなりと実現するかは、いました。これにパナマが応え、トロージュでの開催がアナウンス

未だ不確実な状況にあります。

2022 年 11 月 14 日 か ら 25 日 まされています。

かになっている今後の予定を紹介します。
ＣＩＴＥＳ（ワシントン条約）

で、同国の首都パナマシティにお4合と暫定予算等について議論が行いて開催することが正式にアナウおわりに