危機対応力自己診断セミナー

Agenda
1. 危機対応力とISO22320
2. チェックリストについて
3. ISO22320の解説

ISO22320について～あなたの組織の危機対応力がわかる～– 第４章：指揮・統制– 第５章：活動情報– 第６章：協力および連携

2016.11.25
一般社団法人レジリエンス協会
社会セキュリティ研究会
NTTセキュアプラットフォーム研究所 爰川 知宏
大成建設株式会社
天野 明夫

4. おわりに2

社会セキュリティに関する国際規格
 適切なリスク管理を実施しても回避しがたい緊急事態が発生する場合がある。そのための国際規格として、ISO223シリーズ(社会セキュリティ)が策定されている
 現在はISO292（セキュリティとレジリエンス）シリーズに統合
ISO31000:2009（JIS Q 31000:2010）
リスクマネジメント
ー原則および指針

危機対応力とISO22320

ISO/IEC27005：2008
情報セキュリティのリスクマネジメント

ISO22301:2012（JIS Q 22301:2013）

ISO22398:2013（JIS Q 22398:2014）

事業継続マネジメントシス
テム（BCMS）ー要求事項演習の指針

本セミナーの対象

ISO22320：2011（JIS Q 22320:2013）
緊急事態管理－危機対応に関する要求事項
3

ISO22325:2016
緊急事態管理能力の評価

4

リスクに立ち向かうためにリスクの全体像

 予測・予防をどれだけ頑張っても、リスクをゼロにすることはできない
 リスクが現実化（危機が発生）したときには「対応力」が重要となるリスク＝「脅威」×「脆弱性」×「曝露量」＝危険の要因（ハザード）自然災害＝守るべき資産交通

地震・津波、風水害・・・

感染症

新型インフル、集団食中毒・・

人権

宗教・人種・差別・・・・・

事故

火災・爆発、設備故障・・

労務

法令違反、労働災害、スト・・・

ライフライン

停電、断水、通信断・・・

法務

贈収賄、知的財産権の侵害、独禁法・競争法等違反・・・

テロ・犯罪

テロ、CBRNE※、盗難・・・

社会

戦争、暴動の発生、治安悪化、風評・・・

情報システムサイバー攻撃、システムトラブ
ル・・・・

環境

資源・エネルギー消費、産廃物の発生・・・・

製品・サービス

瑕疵（用具、施設、設備）

サプライチェーン

サプライヤーの倒産、操業停止

地域

脅威

交通事故
混雑による遅延・CBRNE・サイバー攻撃・テロ・事故・犯罪・地震・風水害・火災・感染症 等

予防力
被害を未然に防ぐ

予測力

想定以上

状況変化に応じてリスクを評価

危機発生時に重要（受ける側の状況）

脆弱性
曝露量

対応力

・大都市の人口集積
・鉄道の相互乗り入れ
・制御システムNW化・IoTの進展 等

騒音、摩擦、地域経済への影
響・・・・

リスク毎の専門性

被害の拡大を阻止、早期復旧・回復を実現する

ISO20121（イベントの持続可能性に関するマネジメントシステム）より
参考：レジリエンス社会をつくる研究会、「しなやかな社会の挑戦」、日経BPコンサルティング※： 化学 (Chemical)・生物 (Biological)・放射性物質 (Radiological)・
5
核 (Nuclear)・爆発物 (Explosive)6

危機対応の難しさ

危機対応の考え方

 危機対応の特徴

 リスクの種類に関係なく、事業の中断による損失（下図の三角形の面積）を減らすことが重要

 曖昧な状況で緊急性の高い意思決定を迫られる

予防力の向上（被害を減らす） ほとんどの人が経験したことのない状況に振り回される

ビジネスインパクト/リスク分析(BIA/RA)⇒ISO22301

 はるかに仕事量が増える
 平時にはない業務が膨大に発生する

危機発生

危機発生機能機能

 相互応援の難しさ

100％

100％

 経験者がほとんどいない（その場で一から考える）

被害 「やるべきことを決めるのに時間がかかる（意思決定できない）」
 「やるべきと決めたことができない（統制できない）」
 「やるべきだと決めたことが人によって異なる（言葉が合わない）」

事業の中断

被害

復旧時間

復旧時間
時間

解決のためには、危機対応の標準化が必要
7

時間
総合的な危機対応力の向上

回復力の向上 危機対応マネジメント⇒ISO22320（復旧を早める）8防災からレジリエンスへ

危機対応のマネジメント
 実際に危機が発生した際の対応マネジメントは同一であるべき
 有事の際に関係組織が連携し業務を遂行できる統一的なマネジメントフレーム
ワークが必要防災(Disaster Prevention)
減災(Disaster Risk Reduction)

CBRNE
サイバー攻撃
災害・危機
発生

テロ

レジリエンス (Resilience)

事故
犯罪

レジリエンスとは？
“The capacity to recover quickly from difficulties; toughness”

地震予測・予防はリスクごとに異なる

災害・危機対応
対応のマネジメント
フレームワークは同一

風水害(NEW OXFORD AMERICAN DICTIONARY)

火災
感染症

弾性、回復力、抵抗力、復元力、耐久力
強くしなやかな社会、国土強靭化

ISO22320
参考：レジリエンス社会をつくる研究会、「しなやかな社会の挑戦」、日経BPコンサルティング

9

ISO22320(JIS Q 22320)とは解説書

 効果的な危機対応を実現するための必要最低限の要求事項を規定
 第三者認証機関による認証規格ではない（自己認証およびユーザ認証）
 あらゆる種類の危機への対応能力を高めることを目的とする。
 単一組織だけでなく、組織・地域・国境を越えた連携を想定

協力及び連携ISO22320
指揮・統制

活動情報

10

世界に通じる危機対応ISO 22320:2011(JIS Q 22320:2013）
社会セキュリティ－緊急事態管理－
危機対応に関する要求事項 解説

序文
1章 適用範囲
2章 引用規格3章 用語および定義
4章 指揮・統制に関する要求事項
5章 活動情報に関する要求事項
6章 協力及び連携に関する要求事項

編集委員長 林 春男
危機対応標準化研究会 編著
出版 日本規格協会
定価 3,200円（税抜）
2014年5月19日発行

附属書A(参考) 各要求事項の事例
附属書B(規定) 活動情報提供プロセスの評価基準

1112

ISO22320簡易版チェックリスト ISO22320記載の要求事項をどの程度必要とし、充足できているかをチェックすることで、皆様の組織の危機対応力を見える化するツールです。

チェックリストについて– 要求事項を全て満たすことが目的ではないので、満点を取る必要はありません 以下のWebページからダウンロードできます。

 皆様の組織の危機対応時の強み・弱みや、メンバ間での意識のずれに気づきを与えるものです。

レジリエンス協会Webページ→社会セキュリティ研究会
https://resiliencej.wordpress.com/research/society/– 第三者認証規格ではなくセルフチェックなので、組織を代表して見解を述べる必要はありません13

チェックリストの構成

14

チェックのポイント

Excel版の場合

章

概要

4章：指揮・統制

人命を守り、負の影響を最 ・体制（権限、指揮レベル、指揮プロセス）小限にするためのあらゆる ・地域社会との関係施策を行うための活動
・必要な資源（ヒト・モノ・カネ・情報）の利用
プロセス
・人的要因(文化的背景など、メンタル面)

5章：活動情報

危機対応活動を効果的に管理するための情報処理に関する活動

・情報処理（信頼性、信ぴょう性評価）
・情報分析（優先度、リスク分析、結果の推定）・情報提供プロセスの評価

6章：協力および連携

共通の利害および価値観に基づいた効果的な危機対応を成し遂げるための協定に関する活動

・協力協定（専門家派遣など）
・連携プロセス（意思決定への寄与など）
・情報共有（環境、用語統一など）

チェックに至る
根拠(資料)を記述(任意)ISO 22320の各節
表題

チェック項目
（全33項目）

必要性

達成度

自組織でこの項目がどの程度必要かを5段階で選択

自組織でこの項目がどの程度できているかを5段階で選択

解説適用しない場合のデメリット【指揮・統制一般】
危機対応における指揮・統制全体を通じて念頭に置くべき要素である。危機対応組織を機能的に運営するためには、組織毎に適切な資源が用意されているだけではなく、より大規模な危機に対応するために、地域社会との連携が不可欠になることを理解すべきである。

現場単位で必要とする資源・権限を用意されていなければ、即時性を求められる対応が限定され、危機を拡大させる可能性が高くなる。また、広域対応を求められる場合には、地域社会との良好な関係が維持されていなければ、活動を制限される可能性も高い。

節単位に以下を記載
・簡単な解説・チェック項目を適用しない場合のデメリット

15

チェックの主なポイント16

チェック結果の表示

Excel版のみ

 必要性、達成度それぞれをレーダーチャートで見える化（最低点は1、最高点は5）
必要性

達成度

5:高い～1:低い

指揮・統制一般
情報共有 5.0
指揮・統制システム一般連携の目的
連携プロセス

4.0
3.0

指揮・統制体制
指揮・統制プロセス

協力

1.0
0.0

協力および連携一般
活動情報提供プロセス
評価
評価及びフィードバック
情報の発信及び統合

第4章：指揮・統制 指揮・統制システム

指揮・統制一般
情報共有 5.0
指揮・統制システム一般
連携の目的
連携プロセス

2.0
連携一般

5:できている～1:できていない

4.0
3.0








指揮・統制体制
指揮・統制プロセス

2.0
指揮・統制の資源

人的要因
計画策定及び指示情報収集
情報の処理及び利用情報の分析及び作成

連携一般

協力

1.0
0.0

協力および連携一般
活動情報提供プロセス
評価
評価及びフィードバック
情報の発信及び統合

指揮・統制の資源

人的要因
計画策定及び指示情報収集
情報の処理及び利用情報の分析及び作成

役割および責務
体制
危機レベル
プロセス
意思決定
資源

 人的要因
17

18

指揮・統制

危機レベルと指揮レベル

 関与する組織・部署間での活動目標の合意
 業務上の意思決定は低い階層、組織間連携は高い階層で実施
 任務にふさわしい権限・資源の用意
 危機対応策の策定・実施にあたり、地域社会の参画の促進

incident

emergency

短期で解決
現場
指揮レベル

任務
19

catastrophe

発生頻度
被害程度

大
軽 自組織の危機対応の地域への影響（住民の安全を脅かすなど）を考慮する必要があり、地域との関係構築・維持は重要

disastercrisis

戦術的小重

長期間の活動を必要とする
現場＋対策本部（全社レベル対応）
グループ・組織間・広域連携
国レベル連携戦略的規範
20

Operational Planning “P”

指揮・統制プロセス 単一階層構造組織における指揮・統制プロセスの例
 米国ICSにおけるOperational Planning “P”と同様対応計画の準備実施計画
調整会議

インシデント
戦略方針
決定会議

災対本部会議指揮調整ｽﾀｯﾌ
ミーティング

計画実行
進捗評価（新活動サイクル開始）

フィードバックと統制責任者による
目標設定

情報収集
及び共有
意思決定と決定事項の共有

第１回
本部会議

状況把握
及び予測

災害対策本部
開設
緊急対応
状況評価

計画策定

通報
危機発生
21

資源人的資源（ヒト）■各種会議の運営を効率良く支援する仕組みが必要である
実現すべきこと【経営層】
・迅速、正確な方針判断のため、会議までにおおよその全体像を把握できているか？
【管理層】
・会議までに沢山の情報の中から必要な情報を集約、整理し、効率よく会議資料（とりまとめ報）を作成できるか？
・会議で決定した方針を全員で共有し、計画に落と22し込み、確実に実行できるか？

人的要因

 対応業務を進める上で、必要となる資源は何か？
 その中で、有事の際に足りない資源はどれか？
 その資源をどこから調達するか？

 被災者への配慮
 4つの人的要因

物的資源（モノ）情報

建物（会議室、作業場所、保管場所、休憩場所等）
情報システム、筆記具（ホワイトボード等）
通信機器、連絡手段（拡声器等）
移動手段（車、ヘリコプター等）
食料、水、医療物資、衛生資材など対応手順、マニュアル、チェックリスト
名簿
各種連絡先など

緊急対応に必要な現金など（権限および責任を持つ）役職者
職員など■危機対応は、様々な会議を運営することで、計画策定し意思決定を進めていくプロセス

現場の対応案入手

初動

決定事項の実施

対応計画
了承

作業分担 ：適材適所での人員配置
安全・衛生 ：危険物対応、PTSD対策
要員交替 ：交替サイクル、休養場所確保
人・機械・システム間インタフェース ：人の能力を生かすために機械を使う（機械に使われない）

 利用者間相違 ：特に国境・地域を超えた活動の場合


資金（カネ）

能力
文化的背景
語学力
業務手順

 精神的・感情的・心理的ストレスへの対応
23

24

活動情報とは？
 活動情報とは，危機対応活動を効果的に管理するために必要となる情報である。
この情報は，状況認識の確立，資源の手配，及び活動の統制を支援するもの
Vision (ビジョン）

第５章：活動情報＋Values

DIKWモデル 活動情報提供プロセス





計画策定および指示
情報収集
処理および利用分析および作成
発信および統合評価およびフィードバック

Wisdom(知）＋Goal＋Insight（洞察）

軍事、危機管理分野
ではIntelligence（インテリジェンス）とも呼ぶ

Knowledge(知識）＋Models＋Meaning（意味）＋Context（文脈） 活動情報提供プロセスの評価基準＋rules＋indexInformation（情報）単なるインフォメーション
ではなく、行動に役立つインテリジェンスとして共有する必要

Data (データ）
Environment （環境）25

 活動情報処理においては、まず「活動目的」を明確にする。
 活動目的に応じて必要な情報が明確になり、対応する部署や期間等の計画を策定し、各ステップを巡回する。

・情報改訂
・優先順位づけ及び分類
・照合、組立及び合成・リスク特定、リスク分析
・結果推定及び傾向推論
・情報処理アウトプット作成
・必要な書式への統合・妥当性及び信頼性評価
・無用、不正確な情報排除・発信、機密性レベル明示
・情報の信ぴょう性評価

評価

分析
および作成

発信
および統合

計画策定
活動 および指示
目的処理
および利用

 必要な情報が入ってくるとは限らない

・指示及び達成目標提示
・主要な問題特定・情報収集計画策定
・保管，利用，アクセス権、制限に関する計画策定
・情報ニーズ確認
・時間的制約確認
・発信に関する要求、手順決定
・人材配置計画策定
・情報処理装置及びその操作管理に関する計画策定

情報収集

フィードバック
・あらゆる階層で評価・フィードバック

26

情報処理の落とし穴

活動情報提供プロセス

・特定の要求事項に準拠した発信（手順の確立、文書化）
・利用者の状況認識への組み込み

http://www.cognitivecybernetics.com/PrimerFoU.html

・入手可な情報源確認
・取得
・登録・記録（情報源、入手時刻含め）27

 報告を待つのではなく、自ら取りに行く必要 「情報はない」こと自体も情報。周辺情報から想像力を働かせる必要

 入ってきた情報が正しいとは限らない デマ・誤報が多数（そういう情報ほど拡散）・情報源の信頼性の評価（これまでの実績などから格付け）
・情報の信ぴょう性の評価（複数情報源で確認などから格付け）28

活動情報提供プロセスの評価基準

品質の観点

 品質
 全体的な見通し 計画活動の同期（間に合うように回答）
 完全性（事実を事実として扱う）
 連携及び協力（不要な冗長性、重複の削減）
 優先順位づけ
 予測
 即応性（不測の事態への備え） 協働（外部専門家との協働） 融合（多方面からの収集・分析）

 先行性（ニーズの先取り） 時宜性（必要なときに使える）
 正確性（事実の正しい認識） 使いやすさ（ニーズに合わせて作成）
 包括性（疑問に対する答え／何が未知か） 関連性（業務の実施に関連）
 客観性（偏りがなく、先入観に左右されない）
 利用可能性（容易に利用できる）

29

30

協力の形態
 国、自治体、又は公共機関が行う公共サービスに関する相互応援 必要な資源の提供に関する様々な階層における政府と公益事業に携わるNGOとの間での協力

第６章：協力および連携
 協力
 連携



トモダチ作戦（自衛隊-米軍）など



災害時の放送協定など

 政府と民間企業との間での協力

連携プロセス
連携の目的



災害時の指定公共機関

 法的義務がない場合の政府と民間企業の協力 情報共有
 人的要因

医薬品配送、緊急用電力供給など

 危機対応関連製品の生産の継続及び配送を確実にするための相互支援

31

生産委託、資機材の融通、人員応援など

32

連携

連携プロセス 連携の重要性が高い複数組織における、階層構造をもつ指揮統制プロセスの循環図

協力の実務的な関係として関係組織と締結

インシデント 情報の共有
 計画策定および意思決定プロセスへの関与
 緊急事態における経営上の意思決定事項の実施
 必要とされる限りこのプロセスの繰り返し
 必要に応じ専門家を相互派遣

決定事項の実施

フィードバック及び調整

連携した情報収集及び共有組織A
連携した意思決定及び決定事項の共有

・現場での早期の連携
・参画
・公平性

組織B

連携及び情報共有する領域
組織C
組織D

連携した状況把握
及び予測

連携した計画策定33

連携の目的

連携の具体的形態
 指揮系統を一元化することが重要
ユニファイドコマンド（複数組織連携）
組織A

組織B

 何のための連携か、目的の明確化と優先度付けが重要
エリアコマンド（広域連携）

組織C組織B現場a) 指揮・統制体制の確立
b) 共通で透明性のある意思決定手続きの確認c) 情報共有及び状況認識に関する方針の実施
d) 情報伝達の流れに関する計画及び情報伝達に関する指針の実施
e) 活動任務の分担
f) 物流支援ネットワークの準備及び実施g) 異なる組織間での責任分担（地理的範囲及び責務範囲）の設定
h) 特殊資源の管理の実施
i) 通信網，地理的ネットワーク，及び情報管理ネットワークの相互運用性j) 重要ニーズの確認k) スタッフの交替を考慮した連携プロセスの継続性

災害対策
本部

現場の長による会議

組織A
現場

エリア
コマンド

組織C
現場

34

現場A
指揮者

現場B
指揮者

現場C
指揮者

35

36

情報共有
 情報共有環境（調整所）
 取り組みの統一
 顕著な相違を解消するための調整 情報処理計画
 補完的な危機対応業務（広報等の共有）
 言語又は記号（用語の統一）

おわりに

37

チェックリスト入手について38

これまでの調査状況（2016年3月現在）
 必要性が低い⇒組織にとってのリスクにならないか確認が必要
 必要性と達成度のギャップ大⇒組織の弱み 本格活用に向け、引き続き調査への皆様のご協力をお願いします。
レジリエンス協会Webページ→社会セキュリティ研究会
https://resiliencej.wordpress.com/research/society/

4章：指揮・統制
6章：協力および連携

必要性
5:高い～1:低い

達成度
5:できている～1:できていない

チェック結果の返送先
societal-security@lab.ntt.co.jp

チェックリストのダウンロードリンク
Excel版(推奨)PDF版(印刷実施の場合)
これまでの調査結果

5章：活動情報
3940