建築物（住宅・居住者）の被害の概要
Housing Damage and Loss
北後明彦 １）HOKUGO Akihiko
概要：地震発生から、約２ヶ月後に、建築物（住宅・居住者）の被害と住宅再建・生活再建の動きについて調査を行った。ここではそのうち被害状況について報告する。住宅の被害が集中した地域は、地震直後に発表された震源の位置から考えるとなぜその地域に集中したか要因が明らかではないが、地震から数日後に筑波大学から発表された震源と断層面上の滑り分布の範囲を見ると、その範囲の直上付近（断層面に沿って延長約 50ｋｍ、幅約 15ｋｍの範囲）に被害が集中し、断層面に近いほど家屋の倒壊率が高いことがわかった。
これらの被害の大半は、農村部の集落で発生している。これらの集落では、無補強あるいは不十分な補強レンガ造の建物に被害が集中している。これらの住宅において、死者約 5,700 人、負傷者約 38,000 人が発生しているが、起床中、逃げだそうとして屋内の出入り口付近で多くの死者が発生している。屋外に出てもその付近で周辺の壁や塀の倒壊により死亡に至った例も多い。なお、無補強あるいは不十分な補強レンガ造の建物は、約 50 年前から建設されたものが多い。以前からの竹を用いた住宅は貧困を象徴するとの考え方から、建設費用が十分でない場合でも無理にレンガ造とする傾向があり、その結果、耐震性が確保されない建物が多数あって、今回の大きな被害につながっている。約 50 年前より前に発生した同様の規模の地震では、今回ほどの大きな被害は発生していない。
キーワード：住宅、居住者、震源、農村部、集落、倒壊、死傷者、無補強レンガ造、竹１．調査日程と調査方法
地震発生（2006 年 5 月 27 日）から約 2 ヶ月後の 2006 年 7 月 20 日〜27 日、建築物の被害と住宅再建・生活再建の動きの調査のため、ガジャマダ大学のイカプトラ氏、シダ氏、及び、ジョグジャカルタ大学のレトナ氏から被害状況等についての説明を受けるとともに、図 1 に示す 10 の集落において被災現場を視察するとともに住民にヒアリングを実施した。また、4 つの集落においては目視による倒壊状況調査を実施した。

図１

調査を行った農村部の集落（図中の①〜⑩）及び震源 １）・滑り範囲 ２） の位置

２．2006 年 5 月 27 日の地震による住宅被害及び死傷者発生の状況
インドネシア政府が発表しているデータによると、住宅の被害は表１に示すように、倒壊が約 7 万５千戸、中程度の被害約 11 万６千戸、軽度の被害約 16 万７千戸であった。この表の出典の国際機関とインドネシア政府の合同レポートによれば、中程度の被害のあった戸数の半分を再建が必要と見て、再建が必要な戸数が約 15 万６千戸、補修が必要な戸数が約 20 万戸あるとしている。
また、死傷者は、表２に示すように全体で死者 5,716 人、負傷者 37,927 人であった。死者の分布は、図２に示すように断層にそった範囲で発生数が多い。
倒壊家屋 75,315 戸において死者が発生したと仮定すると、死者が 5,716 人であるので倒壊家屋約 13 戸に1 人の割合で死者が発生していることになる。阪神・淡路大震災では、同様の仮定をすると、全壊 93,757 棟で関連死を除く死者（火災による死者も含まれる）が 5,502 人なので全壊家屋 17 棟で死者 1 人の割合である。
表１ ジャワ島中部地震による住宅被害の状況 ３）

表 2 ジャワ島中部地震による死傷者発生状況 ３）

図２ ジャワ島中部地震による死者発生の地域分布（郡別） ３）
住民へのヒアリングによると、起床中、逃げだそうとして屋内の出入り口付近で多くの死者が発生しており、また、屋外に出てもその付近で周辺の壁や塀の倒壊により死亡に至った例も多いとのことである。
３．震源からの距離別・構造別にみた住宅の被災率
図３に示す位置にある４つの集落において、住宅の被害程度の調査を目視で行った。各集落では一定のエリア（30 戸程度）を設定し、その範囲内で調査を実施した。その結果、震源に近いほど大破の率が高いが、無補強組積造（レンガ造）は、震源から離れても被害の程度が大きく、一方、RC 造や補強組積造の場合は、距離による被害の低減率が大きいことがわかった。

図３ 調査した４集落における調査地区の被災率（難波尚作成）

４．調査した各集落での被災状況
以下に、調査した集落における住宅の被災状況を示す。①〜⑩の位置は、図１に示す。⑤のコタクデ以外は農村にある集落である。
① バンツゥール(Bantul)県カシハン(Kashihan)郡のカソンガン(Kasongan)村＜2006 年 7 月 21 日 16:30〜17:30 に訪問、案内・説明：イカプトラ、レトナ 村民にヒアリング＞
a)村の概要陶芸の村。世帯数は、約 2900 戸。ガジャマダ大学が支援して、耐震化のコミュニティ・トレーニングに取り組みつつ、コア住宅による段階的再建が行われつつあった。
b) 被災状況
集落の中で、半壊、全壊の建物がそれぞれ数割程度で、一部損壊のしっかりした建物もあった。
②

スレマン(Sleman)県プランバナン(Prambanan)郡のンレペン(Nglepen)村＜2006 年 7 月 2２日 11:30〜12:30 に訪問、案内・説明：レトナ 村民にヒアリング＞
a) 村の概要
平野部の端部から始まる斜面にある村で地震後、大規模な地滑りが発生した。関連する RT(隣組)は２つで、合計の世帯数は約 70 戸。
b) 被災状況
地震後、1 分以内に発生した地滑りで２つの RT で家屋が３０棟以上、全壊となった。地震発生当時起きていたので（インドネシアでは、一般的な起床時刻は午前 5 時頃、地震発生は午前５時 54 分）、地震直後に家の外に逃げ出すと、1 分もしないうちに地滑りが発生した。そのため死傷者は発生していない。土地は最大で約１５ｍ程度、移動している。
③ スレマン(Sleman)県プランバナン(Prambanan)郡のクレロ(Klero)村＜2006 年 7 月 2２日 12:45〜13:30 に訪問、案内・説明：レトナ 村民にヒアリング＞
a) 村の概要
４RT で構成される１RW の村で合計 120 世帯。スレマン郡のモデルハウスが 1 棟、建設されている。
b) 被災状況
全壊７割、半壊 2 割、一部損壊 1 割弱（目測による）。死傷者は発生していない。
④ バンツゥール(Bantul)県プレレット(Pleret)郡のクダトン(Keedaton)村訪問＜2006 年 7 月 2２日 15:50〜17:30 に訪問、案内・説明：レトナ 村民にヒアリング＞

図４ バンツゥール県プレレット郡のクダトン村周辺の衛星写真（2006 Google Maps より、地震前）

a) 村の概要
レンガ用の土の地層の上にある村。148 戸 700 人（２つの RT）。
b) 被災状況
全壊 9 割、半壊 1 割弱（目測による）。死者 10 人、重傷者 100 人（現在も入院している。）。
⑤ コタゲデ(Kotagede) ジョグジャカルタの古都＜2006 年 7 月 2３日 10:30〜17:30 に訪問 説明 シダ＞a) コダクデについて
16 世紀からの街で、銀製品の発展とともに富を得た人々を中心に、各時代の特色のある建築物からなる街区を形成してきた。40 年程前からは、銀産業等の衰退とともに特色のある建物を維持していく地域の力が失われていた。ジョグジャカルタ市の南東にあるが、行政区はジョグジャカルタ市とバンツール県バングンタ
パン郡に分かれる。
街区の特色は、ジャラン・ルグナ（調和の道）と呼ばれる私有地の中に地域の人が通行できる細街路が張り巡らされ、ジャワ島特有の聖なる空間のある建物を中心とする各世帯の建物群が隣接して配置されている。
b) 被災状況
コダクデの歴史的街区では、全壊１割、半壊２割、一部損壊 2 割程度（目測による）。歴史的に重要な建物の被害としては、150 棟中、88 棟に被害が生じている。

図５ コタクデ周辺の衛星写真（2006 Google Maps より、地震前）⑥バンツゥール(Bantul)県デリンゴ(Dlingo)郡マングナン(Magunan)村スコラメ(Sukorame)地区＜2006 年 7 月 26 日 11:00〜12:00 及び 18:30〜21:00 に訪問 小学校長及び NICCO 担当者にヒアリング＞
a) 地区の概要
イモギリから約７㎞、山の中に入った集落、247 世帯。
b) 被災状況
全半壊１割以下（目測による。）。死者は発生していない。竹造の家が多く、竹造ではほとんど被害を生じていない。
一方、この地域では、診療所・幼稚園・小学校などの公共建築物に被害が集中している。これらの公共施設は住民自らが設計、建設を行うので、予算を下げるために細い鉄筋を使うなど材料を節約したり、手抜き工事となりやすいことが原因とみなされている。
スコラメの小学校では、6 教室のうち、４教室の被害が大きく再建の必要がある。残りの 2 教室は、補修の予定である。

図６ バンツゥール県デリンゴ郡マングナン村スコラメ地区小学校周辺の衛星写真（2006 Google Maps より、地震前）⑦ バンツゥール(Bantul)県イモギリ(Imogiri)郡のスリハルジョ村(Desa Sriharjo)＜2006 年 7 月 26 日 14:15〜14:55 に訪問 案内：レトナ 村の代表者にヒアリング＞

図７ イモギリ郡スハルジョ村周辺の衛星写真（2006 Google Maps より、地震前）a)村の概要13 の地区（Pedukuhan）、62 の RT からなる。2,407 戸 8,887 人。
築 50 年くらいのレンガ造は、無補強であり、約 25 年前から、補強された形式が用いられ始めたが一般的ではなかった。約 15 年前から、全体的に RC 造の柱・梁で補強した形式が一般的になった。補強されているものであっても鉄筋が約８㎜と細く（柱には、これが 4 本入っている）、施工も不十分なものが多い。一部街区 21 戸についての調査では、77％が無補強のレンガ造であった。
b)被災状況
全壊１０割弱、半壊 1 割弱（目測による）。一部街区(21 戸)についての実測によると、倒壊 91％、大破 9％。
提供を受けたこの村の被害集計表によると、全壊 1239 戸(52％)、半壊 558 戸(23％)、一部損壊 514 戸(21％)、被害なし 96 戸(4％)。死者８６人発生。地震が発生して、人々は家の中から外に出ようとした。外への出口付近（屋内側）で死亡した人が多い。また、外に出たところで、隣とのフェンスなどとの間で、フェンスが崩れたり、屋根瓦が落ちてきて死傷が発生している。

⑧ バンツゥール(Bantul)県ジェティス(Jetis)郡のチャンデン(Canden)村プレンブタン(Plenbutan)地区＜2006 年 7 月 26 日 15:15〜16:00 訪問 案内：レトナ＞

図８ バンツゥール県ジェティス郡チャンデン村プレンブタン地区の広場周辺（2006 Google Maps より、地震前）a) 地区の概要
150 戸（3 つの RT）。一部街区 28 戸についての調査では、28％が無補強のレンガ造であった。
b) 被災状況
全壊９割、半壊 1 割弱（目測による。一部街区 28 戸についての実測では、倒壊 75％、大破 11％、小破14％。）。死者４人。死者は、家の中にいて、レンガの壁が倒れてきて発生している（家の中で洗濯中の人 1名、孫に食事を与えていた人 1 名、お祈り中の人 2 名。すべて 50 歳以上であった）。
⑨ バンツゥール(Bantul)県バンツゥール(Bantul)郡トリレンゴ(Trirenggo)村のボゴラン(Bogoran)地区＜2006 年 7 月 26 日 16:10〜16:50 訪問 案内：ブドヨ
区長にヒアリング＞
a) 地区の概要
297 戸 1238 人（５つの RT）。
一部街区 29 戸についての調査では、43％が無補強のレンガ造であった。
b) 被災状況
全壊１割、半壊２割、一部損傷７割（目測による。一部街区 29 戸についての実測では、倒壊 7％、大破10％、中破 3％、小破 14％、軽微 66％。）。提供を受けたこの村の被害集計表によると、全壊 37 戸(12％)、半壊 206 戸(69％)、一部損壊 61 戸(20％)。
死者４人。
⑩ バンツゥール(Bantul)県ジェティス(Jetis)郡バクラン(Bakuran)村のバクランウェタ(Bakuran Wetah)地区＜2006 年 7 月 26 日 17:10〜17:40 訪問 案内：ブドヨ 区長にヒアリング＞
a) 地区の概要
242 戸 854 人（４つの RT）、水田地帯にあり、住民は農民。一部街区 48 戸についての調査では、54％が無補強のレンガ造であった。
b) 被災状況
242 戸中、全壊 161 戸(67％)、半壊 72 戸(30％)、一部損壊 9 戸(４％)。一部街区 48 戸についての実測では、倒壊 19％、大破 42％、中破 13％、小破 0％、軽微 25％。）。死者６人、負傷者 20 人。ヒアリングした
世帯では、息子がベッドメーキング中に負傷し、現在、ソロ市の病院で入院している（ジョグジャカルタの病院は人でいっぱいのため。）。この家は無補強のレンガ造（一部、外部に壁を支えるフレームが入っている。
13 年前に大工に頼んで建設したもの。）であるが、外壁は倒壊していない。負傷は、内部のレンガ壁の倒壊で発生している。世帯主は、息子を抱えて水田の方向に避難した。

５．これまでの地震発生記録と被害発生状況の比較
現地発行の新聞（コンパス紙）等によれば、これまでジョグジャカルタ周辺で、表３に示すように地震が発生している。
表３ これまでにジョグジャカルタ周辺において発生した地震の記録――――――――――――――――――――――――――――――――
発生年 被害の程度
地震の規模または震度――――――――――――――――――――――――――――――――
1549 年 プランバナン寺院倒壊
不明
1867 年 家屋倒壊 372 棟 死者 5 人
8-9 MMI（震度６弱-）
1943 年 家屋倒壊 2,800 棟 死者 213 人
8MMI（震度６弱）
1981 年 7 階建ての建物にひび5,6 SR
2006 年 建物倒壊 75,000 棟、死者 5,700 人
震度６弱?
――――――――――――――――――――――――――――――――(MMI:改正メルカリ震度)
無補強あるいは不十分な補強レンガ造の建物は、約 50 年前から建設されたものが多く、過去の地震では、まだレンガ造の普及が広範囲になされてなく、竹や木を用いた建物が大半で、死傷者数が少なかったと考えられる。今回の調査でも、竹造家屋での被災率は低かった。
レンガ造が普及したのは、竹を用いた家屋は貧困層と見られるため、資金が不足しても無理をしてレンガ造とするようになり、不十分なレンガ造が多く作られるようになったとのことである。政府の貧困についての統計では、竹造家屋居住者を貧困層としていることが背景にある。なお、周辺では、レンガ用の土が豊富であることや、夏の暑い気候にレンガ造が適合しているということも、レンガ造が普及した原因といえる。
レンガ造が地震に弱いこと、及び、この地域が地震多発地帯であることが認識されずに無補強あるいは補強の程度が十分でないレンガ造（レンガ造に入れるべきＲＣ造のフレームを全て省略、あるいは、一部を省略）が建設されてきたことが、今回の大規模な被害につながってしまったといえる。
６．まとめ
調査の結果、あきらかとなったことは、以下の通りである。
（１） 震源と断層面上の滑り分布の範囲の直上付近（断層面に沿って延長約 50ｋｍ、幅約 15ｋｍの範囲）に被害が集中し、断層面に近いほど家屋の倒壊率が高い。
（２） 被害の大半は、農村部の集落で発生している。
（３） これらの集落では、無補強あるいは不十分な補強レンガ造の建物に被害が集中している。
（４） これらの集落における住宅で、死者約 5,700 人、負傷者約 38,000 人が発生しているが、起床中、逃げだそうとして屋内の出入り口付近で多くの死者が発生している。屋外に出てもその付近で周辺の壁や塀の倒壊により死亡に至った例も多い。
（５） 無補強あるいは不十分な補強レンガ造の建物は、約 50 年前から建設されたものが多い。以前からの竹を用いた住宅は貧困を象徴するとの考え方から、建設費用が十分でない場合でも無理にレンガ造とする傾向があり、その結果、耐震性が確保されない建物が多数あって、今回の大きな被害につながっている。
（６） 約 50 年前より前に発生した同様の規模の地震では、今回ほどの大きな被害は発生していない。
引用文献
１) 筑波大学八木勇治研究室のホームページ
２) 防災科学技術研究所のホームページ
３) A joint repot of BAPPENAS, the Provincial and Local Governments of D.I.Yogyakarta, theProvincial and Local Governments of Central Java, and international partners, June 2006
http://www.reliefweb.int/library/documents/2006/adb-idn-15jun.pdf
筆者： 1) 北後明彦、都市安全研究センター、助教授