追手門学院大学 地域支援心理研究センター紀要 第14号 2017

心理学に基づく

不安との付き合い方

追手門学院大学心理学部

吉村晋平

リスクが予想される状況では、意思決定に例えば、 不安になりやすいかどうかは遺伝大きな変化が生じる。例えば、「100万円を的なもので変えようが無い 、 不安は弱さ

無条件でもらえるクジと当たりが出れば200の現れである 、 激しい不安は異常である 、万円貰えるがはずれが出れば何ももらえない

不安は完全にコントロールすべきである

クジのどちらかを選んでください」という問といったような考えを持つ人々は少なく無いかけをされたとき、ほとんどの人々は前者い。そのため、不安の問題に正面から取り組の無条件に100万円もらえるクジを選ぶ。どむよりも不安を抑圧しようとしたり、我慢しちらのクジも期待値は同じ100万円であるが、て不安を乗り越えようとしたりする人も多い

より確実な報酬を得られるように考えること（Garnefski et al., 2002)。より健康的な生活により前者を選択する。しかし、ある条件を送るためには、不安の問題を回避するのでを加えるとこのクジの選択は逆転する。「あはなく、不安と適切な距離を保ちながら、不なたは200万円の借金があります。無条件で安が日々の生活を障害しないように対処する

100万円減額されるクジとクジをひいて当たことが必要になるだろう。そこで、今回は、りが出れば借金200万円が帳消しになるがは不安を取り上げてその心理学的性質や対処方ずれが出れば借金がそのまま残るクジのどち法について論じる。本稿では、まず不安の概らかを選んでください」という問いかけの場

念的定義を行い、心理学に基づいて不安を理合はほとんどの人々が後者のクジを選択する解する枠組みを提供する。そして、より健康ことが知られている。このような選択の偏り的な生活のために不安に対する対処を認知行

は、200万円の借金を背負っているというリ動療法の技法に基づいて解説する。

スクに敏感になるために意思決定が変化した結果によるものと考えられる。このように、人間はリスクに対して不安になりやす・不安の概念的定義

く、不安によって合理的な意思決定ができずに時として衝動的な行動をとることもある

不安は英語では表される。この（Kahneman, 2011)。

anxietas

現代の急激な環境の変化は、その変化に

anxietyanxietyという単語では、ラテン語のに由来しており、 anxietas

は古代ギリシャ語のanghをルーツとし伴う様々なストレス反応が問題となっていた単語であると考えられている（Ledoux,る。そのようなストレス反応のうち、心理的2015)。古代ギリシャ語のなストレス反応には抑うつや不安、怒りな感覚（動悸や息苦しさ、不快感など）と関連どが含まれる（鈴木・嶋田・三浦・ 片柳・づけられた苦悶を意味すると考えられており、右馬 ＆ 坂野 1997)。しかし、不安の性質や不安のプロセスには心理的側面と身体的側面対処方法は一般社会に十分周知されていない。

があることが示唆される。しかし、不安の概− 9 −anghは身体的吉村晋平：心理学に基づく不安との付き合い方

念は宗教や哲学の題材として長く扱われてきいる。

た歴史があるものの、不安を心理学の対象とこれまでの心理学的な見解を総括すると、して扱うようになったのは20世紀に至ってか

不安のプロセスはFigure１のように概念化らだろう。

できる。生物が何らかの危険に遭遇あるいは不安とは、自己を脅かす可能性のある破局遭遇が予想されるような状況や文脈を脅威刺や危険などのリスクを予想することにともな激とする。その脅威刺激が感覚受容器を通しう感情である。感情そのものは主観的体験て知覚・認知されると種々の心理的・身体的なしに論じることができないため、それぞ反応が起きる。心理的反応の主な要素は強いれの人々が持つ不安の対象やレベルも主観ネガティブな情動的反応である。身体的反応的な評価に基づくものと考えられる。しかとしては、心拍数や呼吸数の上昇やコルチし、不安は主観的な文脈のみで理解しようとゾールの放出などの身体的興奮状態が現れる。

されてきたわけではなく、その機能やメカこれらの心理的・身体的反応の生起は、意ニズムは古くから心理学や生物学などの科識的・非意識的な反応のコントロールを通学の対象であった。20世紀初頭、Freudは自して、 闘うか逃げるか反応（fight or flightら構築した精神分析理論の中核に不安を置いresponse） として出力される。このている。Freudは脅威の原因が実際の外界にか逃げるか反応あるか、あくまで個人の内的衝動にあるかに椎動物に見られる普遍的な防衛的反応であよって不安の性質を区別しようとした。個人る。この防衛的反応の中には、闘うまたは逃の内的衝動に由来する不安は、神経症的不安げる以外にも硬直（freezing）や擬死（tonicとして定義され、様々な異常行動の原因となimmobility）が含まれる。この不安のプロセる要因として概念化されている。一方で、学スの中では、脅威刺激の特徴や文脈また脅威習心理学に基づいた行動理論では、不安は苦刺激の知覚・認知の仕方によって二種類の不は、哺乳類やその他の脊痛の体験に伴って学習された反応とみなされている。特定の場面で経験した苦痛を別の場

脅威刺激面で予期したときに生じる情動や回避反応として理解されるものとして概念化されている。また、認知に基づいた観点からは、心理脅威刺激の知覚・認知学的ストレスモデルに基づいて、不安は状況を脅威的かつ自分に関連していると認知する

心理的・身体的反応

ことにより生じる情動であると考えられている（Lazarus, 1966)。つまり、何らかの強い情動的反応

身体的興奮刺激が環境にあるときに、その刺激によって引き起こされた感覚が情動覚醒状態を招いた場合に、様々な心理的変調が引き起こされる。

心理的・身体的反応のコントロール

そのような変調に伴い、自分の評価や判断が正しく定位できなくなり、状況に対して適切な行動を取ることが困難になると考えられる。

闘うか逃げるか反応（ﬁght or ﬁght response）

これらの不安に関する様々な見解は、その立場の違いはどうあれ、不安が身体と心理の複合的なプロセスであることを共通して示して

Figure１− 10 −

闘う

不安のプロセス

追手門学院大学 地域支援心理研究センター紀要 第14号 2017

Table１

恐怖と心配の違い（Rachman, 2004を改変）恐怖

心配

脅威刺激が具体的である

yes

no

特定の手がかりによって生起する

yesno

脅威は合理的である

yesno

始まりと終わりが明確である

yesno

持続的な覚醒状態

noyes

安に区別される。一つは恐怖（fear）である。

安症、選択性緘黙、限局性恐怖症、社交不安

恐怖は、具体的で外的な刺激に基づく不安症、パニック症、広場恐怖、全般性不安症な感情である。もう一つは心配（worry）であどを不安症として位置付けている。恐怖は全る。心配は、より漠然とした脅威刺激および般性不安症以外の不安症との関連が強く、心その認知に基づいた不安感情である。この二配は特に全般性不安症との関連が強いと考え

つの不安は、基本的なプロセスは共通するもられている。不安症の多くは一般的に慢性化ののいくつかの特徴の違いがある。その違いし、再発が多いとされる。約70％の不安症患をTable１に示している。この表に集約され者は、自然経過では寛解しない。またうつているように、恐怖は実際上の脅威が明確に病との併存が多いことも明らかになってお提示されている状況をきっかけとして生じるり、大規模な疫学研究からも約58％のうつ病不安であり、合理性のある感情といえる。ま患者が何らかの不安症を併発することが報告た、危険が目の前から取り除かれればそれ以されている（Kessler ＆ Chiu, 2005)。不安上維持されない一過性（phasic）であるとい症に至らないまでも恐怖や心配に対処するにう特徴がある。一方で、心配の特徴は曖昧さ

は、恐怖や心配を介入可能な枠組みで適切ににある。心配は恐怖と比較して弱い感情だ

理解し、付き合い方を考えることが必要になが、必ずしもきっかけが明確ではなく、そのる。では、心理学ではどのように恐怖や心配終わりも明確ではない持続的（tonic）な不の理解するのだろうか？

安である。このため、心配はより内的なプロ恐怖に関心を持つ心理学の分野では、恐セスが中核にある不安であるといえる。つま怖は記憶の質的な問題として概念化する立り、脅威刺激の程度や自己への関与度の評価、場をとる理論がある。Foaと Kozak（Foa ＆脅威の到来の予測、脅威に対する問題解決なKozak, 1986）は、感情処理理論を提案して、どの能動的なプロセスが関与している（杉浦，

恐怖と関連した記憶の構造の特徴を論じてい1999)。

る。感情処理理論では、何らかの危険や脅威

恐怖と心配は、どちらも日常的な現象であに曝される体験はその体験の文脈とともに情り、通常は大きな問題にはならない。しか動的な反応である恐怖や身体的反応と連合しし、恐怖が様々な刺激や文脈においても生起て記憶されると想定する。このような記憶のするような通状況的一貫性を持つ場合や、心構造が構築されることで、将来に同様の危険配が制御困難となって生活を脅かすようにや脅威が予期される場面で素早く恐怖が喚起なる場合には、不安症（anxiety disorder）され、回避行動を取れるようになると考えらに発展して臨床的な問題になることがある。

れる。通常、このような記憶構造は時間ととアメリカ精神医学会の診断基準（American

もに文脈と恐怖および身体的反応が分離する

Psychiatric Association, 2013）では、分離不構造に変容するはずだが、回避行動を繰り返− 11 −

吉村晋平：心理学に基づく不安との付き合い方し実行したり記憶構造の変容が生じにくい特

えって思考の増大を招くことはよく知られて性を持っていたりすると記憶構造が変容せずいる（Wegner, Schneider, Carter, ＆ White,に文脈と恐怖が連合したまま残存することに1987)。そのために心配を制御しようとするなる。この記憶構造が残存したままになると、こと自体が心配を制御困難にする要因になる

制御困難な記憶としてフラッシュバックし、と考えられる。

非合理的な文脈において強い恐怖が喚起され以上のことから、恐怖や心配に対処するたることで生活上の障害に発展すると考えられめにはこれらを制御するのではなく、正確にる。そこで、Foaと Kozakは、文脈と恐怖の自分の不安を理解して受け入れる作業が必要連合を解除する作業が必要であると論じていになるだろう。

る。これは認知行動療法の技法の一つである曝露法と呼ばれるが、その詳細は後述する。
一方で、心配については制御困難性に焦点・不安に対処するが当たる（杉浦，1999)。心配は未来志向的

本来、不安は人間に限らず生物にとって重かつ未来に対する破局的な予想を伴う不安で要な感情であるため、それらを０になるまである。例えば、事業を起こした人物がいると減らすことは適応的ではない。恐怖や心配がする。事業を起こしたものの当初は容易に利皆無になってしまうと、避けるべき危険や対益をあげられず、徐々に赤字が累積して資金応すべき問題に気づけず、具体的な行動を起繰りが苦しくなっている状況に置かれていこすことができない。不安がる。このような状況では、当然将来の事業の不安が継続性について考えるだろう。それだけでな容易に想像がつく。実際的な不安への対処

く家庭を維持することの困難さや事業に失敗は、不安を無くす事ではなく不安と上手に付して失業することも可能性として視野に入れき合っていく事であると考えられる。そのたるはずである。心配はこのような将来のネガめに必要なことの一つは、まず不安になるこ

ティブな状況を予測することで生じる。しかとを拒否したり過大に評価したりすることをし、将来のネガティブな状況を予測するのはやめる事である。その上で自分の不安のレベ何故だろうか？

その理由として心配の性質ルや不安を喚起する状況を正しく評価する作の一つに問題解決志向性があることが挙げ業を行う。例えば、交通事故に遭って怖い思られている。Borkovec（Borkovec, 1985）

いをしたとする。多くの場合、このような場は、心配性の人々は心配することにポジティ面では非常に強い恐怖や混乱が生じるために、ブな意味を見出しており、有用な問題解決の自分のおかれた状況や感情を正しく評価でき手段として捉える傾向を有すると報告していない。そのために不安が残存したり、事故にる。しかし、心配すること自体は問題解決に遭遇した状況以外でも強い不安が出現したり繋がる合理的な対処として機能するとは限らすると考えられる。このような状での心理学ない。問題解決に挫折した場合には、解の出のアプローチでは、その状況や自分の不安をない問題解決を延々と実行することになる。

正しく評価するように促進する方法が取らそのような状況では心配は問題解決の手段でれる。

あるないことがことよりも有害であることははなく制御困難なものに転じてしまうと考え具体的には、自分の不安を言語化し、数値られる。心配が制御困難になると、当然なが化するセルフモニタリング（self-monitoring）

ら心配を打ち消そうとしても失敗することがを通して適切な不安の評価を行う。セルフ予想される。例えば、思考抑制の試みは、かモニタリングはTable２のようなフォーマッ− 12 −

追手門学院大学 地域支援心理研究センター紀要 第14号 2017

トを用いて、日々の生活の中で不安を感じた抑制効果を与えることが示唆される。

場面について日時や不安になった状況を記録

一方で、特定の場面や状況における恐怖のする。さらに、その状況において頭に浮かん問題に対処するには、別のアプローチが必要だ思考や体験した感情を記述する。感情を記になる。感情処理理論で示唆されているよう述する際には、体験した感情を単語や形容に、恐怖の記憶構造は制御困難な記憶の想起詞で記述した上でその強度を０点から100点や恐怖の生起を招く。そこで、感情処理理論までの間で評定する方法が取られることが多を提唱したFoa ＆ Kozakは、恐怖記憶の構い。また、身体的変化や症状も感情に随伴し造を変容するためには曝露法（exposure）て生じた場合には、同様に記述する。このよが有効であると主張している。曝露法とは、うに自分の不安を客観的に評価する習慣を身恐怖のトリガーとなる対象や状況に対してに付けることで、正しい評価が促進されて過長時間に渡って曝される手続きのことをい剰で曖昧な評価が抑制される。感情を正確にう。これまでの心理学や生物学の知見の多く記述したり評価したりすることの効果は、研からは、多くの生物において恐怖反応を導く究報告によって実証的な裏付けも示唆され刺激に対して曝されると、時間経過と比例している。Liebermanら（Lieberman, Inagaki,て恐怖が減少することが知られている。しかTabibnia, ＆ Crockett, 2011）は、不快な感し、恐怖を導く刺激から距離をとったり逃避情を喚起される画像を研究参加者に提示して、したりといった回避行動をとった場合には、その画像が意味する内容と一致する言語的記恐怖は維持されやすい（Carey, 2011)。曝露述を選択するように求める実験を行った。不法はこの原理を応用した方法であり、様々な快画像に対して言語的記述として妥当な選択不安症の改善に有効であると考えられているを行なった後に、喚起された主観的苦痛の程（Hofmann, 2008)。具体的な曝露の手続き度を数値化して評定している。この主観的苦は、イメージ曝露と現実曝露の２つに分けら痛の数値を、言語的記述の選択を行う場合とれる。例えば、血液恐怖を持つ不安症患者がなにも行わずに画像を見た場合で比較したといるとする。血を見ることや血を連想させるころ、言語的記述の選択を行った場合には主赤色の事物、それらを予想される状況に対し観的苦痛が著しく低下していた。さらにこのて強い恐れを抱いている。このような恐怖に主観的苦痛の低下は研究参加者の意図とは関対してイメージ曝露を行う場合は、頭の中で係なく生じており、感情刺激の言語的記述はイメージするための具体的な場面や状況が必

感情的反応を非意図的に一貫して抑制する効要になる。例えば、血が傷口から噴き出して果を持つことが明らかになっている。つまり、いる場面や包帯に付着した血が乾いて固まっセルフモニタリングを通して行われる言語をているような状況である。イメージ曝露では、介した体験や感情の評価は、非意図的な感情このような場面を鮮明にイメージして強い恐Table２日

セルフモニタリングの例
時状

況思考

感

情

土曜日の夜

交通事故にあった現場を通りがかった。

また事故にあうかもしれない。

不安−60点ふらつき−40点

火曜日の午前

ニュースで大きな交通死亡事故が報道されていた。

自分も同じ結末になっていたかもしれない……

心配−80点水曜日の午後自動車の運転中に突然息苦しくなった。

いよいよ身体が壊れたのか……

恐怖−100点
窒息感−90点− 13 −

吉村

晋平：心理学に基づく不安との付き合い方怖が喚起されることを確認して、恐怖が十分避を促進し、楽しみや充実感を得ることを阻に減少されるまでイメージを継続する。この害することがある。不安とうまく付き合って手続きを実施する際には、イメージは鮮明にいくには、不安に対する理解や対処法に加え行い、途中でイメージ想起を中断するといって、不安を乗り越えることでどのような目標た回避も行わないといた留意点がある。一方やゴールを達成したいのかを考えることも必で現実曝露を行う際には、イメージではなく要だろう。

現実の恐怖場面に接近することになる。手続きとしてはイメージ曝露とほとんど変わらないが、実際の場面に接近するために非常に強引用文献い恐怖が喚起される。そのため、より慎重か

American Psychiatric Association. (2013)．

つ段階的に恐怖の弱い場面から現実曝露を行Diagnostic and statistical manual ofうように工夫すると成功する確率が高くなる。

mental disorders（DSM-5®)．

しかし、イメージ曝露も現実曝露も心の準備
Borkovec, T. D.（1985)．Worry: aが十分できていない状態で無理に恐怖場面にpotentially valuable concept.

曝されると十分な効果を得ることができずに曝露を中断してしまう可能性が高くなる。曝(4), 481‒482.

露法を受けた不安症患者の治療中断率を調査

Carey, T. a.(2011)．Exposure and reorgani-

した研究では20％から30％の患者が曝露法

zation: the what and how of effectiveを中断すると報告している（Hembree et al.,psychotherapy.

2003)。つまり、準備や手続きの理解が不十(2), 236‒48.

分な状態で曝露法を実施したとしても、予想

Foa, E. B., ＆ Kozak, M. J. (1986)．Emotional以上の強度の恐怖を体験することになり、かprocessing of fear: exposure to corrective

えって曝露への動機付けが失われると考えら

information.

れる。古くから行動変容における段階的変化(1), 20‒35.

モデル（Prochaska ＆ Velicer, 1997）で示唆

Garnefski, N., Van Den Kommer, T.,されているように、曝露のような大きな行動

Kraaij, V., Teerds, J., Legerstee, J., ＆の変化が起きるには、行動の変化に対して興Onstein, E. (2002)．The relationship

味や関心を持つ関心期や実行の準備を行う準

between cognitive emotion regulation

備期を経て実際の行動の変化を起こす実行期

strategies and emotional problems:に至るという複数の段階を一つずつ経過する

comparison between a clinical and a

必要があるだろう。

non-clinical sample.
(5), 403‒420.

・総Hembree, E. A., Foa, E. B., Dorfan, N.

括M., Street, G. P., Kowalski, J., ＆ Tu,

本稿では、人間にとって必要でありながらX.（2003)．Do Patients Drop Out

普遍的な苦痛をもたらす感情である不安を取Prematurely from Exposure Therapy

り上げ、その心理学的観点からの理解と対処

for PTSD？

方法の概要を論じた。人間の生活には様々な(6), 555‒562.

楽しみや充実感が得られる活動が多く存在す

Hofmann, S. G.（2008)．Cognitive processes

る。不安は時としてそのような活動からの回

during fear acquisition and extinction− 14 −

追手門学院大学 地域支援心理研究センター紀要 第14号 2017

in animals and humans: implications forexposure therapy of anxiety disorders.
(2),
199‒210.
Kahneman, D.（2011)．Thinking, fast andslow. Macmillan.
Kessler, R., ＆ Chiu, W.（2005)．Prevalence,Severity, and Comorbidity of 12-Month
DSM-IV Disorders in the National
Comorbidity Survey Replication.
(6),617‒627.
Lazarus, R.（1966)．Psychological stressand the coping process.
Ledoux, J. E.（2015)．Anxious: Using thebrain to understand and treat fear andanxiety.
Lieberman, M. D., Inagaki, T. K., Tabibnia, G.,＆ Crockett, M. J.（2011)．Subjective
responses to emotional stimuli duringlabeling, reappraisal, and distraction.
(3), 468‑80.
Prochaska, J. O., ＆ Velicer, W. F.（1997)．
The Transtheoretical Model of HealthBehaviour Change.
(1), 38‑48.
Rachman, S.（2004)．Anxiety. Hove, East
Sussex: Psychology Press.
杉浦義典.（1999)．心配の問題解決志向性と制御困難性の関連．教育心理学研究(2), 191‑198.
鈴木伸一，嶋田洋徳，三浦正江，片柳弘司，右馬埜力也，＆ 坂野雄二.（1997)．新
しい心理的ストレス反応尺度（SRS18）の開発と信頼性・妥当性の検討．行動医学研究(1), 22‒29.

Wegner, D. M., Schneider, D. J., Carter, S.
R., ＆ White, T. L.（1987)．Paradoxicaleffects of thought suppression.

− 15 −(1), 5‒13.