令和 5 年 4 月 27 日
三 井 不 動 産 株 式 会 社
宗 教 法 人 明 治 神 宮
独立行政法人日本スポーツ振興センター
伊 藤 忠 商 事 株 式 会 社
令和５年１月 30 日の環境影響評価審議会総会において、日本イコモス国内委員会からの要請書に対して回答するよう要請があった件について、以下の内容について回答いたします。

「日本イコモス国内委員会からの指摘事項」
１．生物・生態系の現況調査における科学的調査手法の誤りと虚偽の報告について
２．生物・生態系の「予測」における誤りと虚偽の報告について
３．いちょう並木の現状報告における事実を隠蔽した資料の提出と虚偽の報告
４．評価書の「環境に及ぼす影響の評価の結論」における虚偽の報告について
５．事業者が提示している緑の割合とオープンスペースの割合について
上記内容について次頁以降に詳細回答をさせて頂きます。
「本ご報告の結論」
日本イコモス国内委員会より指摘のあった各項目の確認・検証を行った結果、令和 5 年
1 月 10 日に提出をした環境影響評価書に関する指摘の誤り及び虚偽の報告はないことを確認し、環境影響評価書に記載の調査、評価・予測に変更が生じないことをご報告いたします。
※日本イコモス国内委員会からの要請書については 2023 年 1 月 23 日、1 月 29 日、2 月 20 日に発出されていますが、本資料は最後に発出された 2 月 20 日版のものに対して回答したものです。

■日本イコモス国内委員会からの指摘の内容（通し番号 1～37）

１． 調査地点及び調査区域に関する指摘：

通し番号
1,2,3,4,11,14,20,32

２． 調査手法に関する指摘：

13,27

３． 樹木分類に関する指摘：

6,7,8,9,10,12,16,17,18,30

４． 評価書の記載有無に関する指摘：

5,15,19,21,22,25

５． 虚偽に関する指摘：

23,31,33,34,35,36,37

６． その他：

24,26,28,29

１．調査地点及び調査区域に関する指摘■地点位置についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
1

1-1

図8.6-2 植物群落調査地点①②の地点は、テニスコートであり、評価書に記載されている「中央広場と絵画館前広場をつなぐ広場」は存在しない。

事業者の回答評価書（頁）「図 8.6-2 植物群落調査地点」のうち「②中央広場と絵画館前広場をつなぐ広場」 298
がテニスコートとの指摘については、テニスコートではなく円周道路沿いの緑地②を対象に調査を実施しております。なお、地点名の「中央広場と絵画館前広場
をつなぐ広場」については「図 8.6-16 樹木の分布状況（建設後）」等に示す将来
整備後の名称③を使用しております。
（植物群落調査：植物の種類や地面を被っている割合（被度）、高さ等についての調査）
絵画館前広場

絵画館前広場
将来整備後の名称③

円周道路沿いの緑地②
中央広場

図 8.6-2 植物群落調査地点①より抜粋

図 8.6-16 樹木の分布状況（建設後）より抜粋

注）文中の下線部右下の丸番号は、図タイトル及び図中の説明文の丸番号に対応します（以降同様）。

3

通し
番号
1

1

ご意見

回答

「広場」という表現は「整備後の名称」とのこ 地点名称については将来整備後の名称を使用しており、現況の地点名称としてとですが、整備後の環境ではなく現況を調査対 はわかりづらい表現でした。事後調査においてはわかりやすい名称とするよう
象とする必要があります。現況におけるどの地 配慮いたします。
点かが明確ではないことが問題なのではないで また、調査地点の位置（コドラートの位置）は評価書 P298 に示しているとおしょうか。コドラートの位置が読み取れる図に りです。
なっていないのではないでしょうか。
図 8.6-2 現況における植物群落調査地点(298 左記頂いたとおり、事後調査報告書においては中央広場、絵画館前広場を示す
頁)。現況の配置図に「建設後の広場（中央広場 図を記載させて頂きます。
と絵画館広場をつなぐ広場）※1」という説明書 また、通し番号 1 の図中に中央広場、絵画館前広場の位置を記載させて頂きまきを挿入し、植物群落調査地点（赤丸の位置） した。
を説明しているが、図 8.6-2 より前に建設後の「中央広場と絵画館広場をつなぐ広場」の位置を示し、かつ説明する図がないこと、建設前(現況)はテニスコートであることを補足しなかったことが、要らぬ誤解を生じた可能性が高いのではないか。専門外の方々(住民)への説明という視点が欠落していたのかもしれない。
※1) 中央広場、絵画館前広場を示す図（地図）がないように思います。もし図がない場合、今後、要らぬ誤解や間違いを生まぬよう、事後調
査図書にはこうした図の追加と説明をお願いできないでしょうか。

4

横田委員

廣江委員

■地点数についての指摘
通し 章- 日 本 イ コ モ ス 国 内 委 員 事業者の回答
番号 番号 会の指摘
2

1-2

図8.6-2 植物群落調査
地点①③緑地（並木東側）は
延長300m 以上あり、調査地点1 ヵ所は不十
分。

3

1-3

図8.6-2 植物群落調査地点⑥4 列いちょう並木における調査地点1 ヵ所
は不十分。

評価書
（頁）
植物群落調査において、緑地（並木東側）②の調査地点が 1 ヵ所は不十分との指摘につ 298
いては、緑地（並木東側）は基本的には改変を行わない場所であるとともに、植生は均質となっております。また、調査地点・範囲については、既存技術資料※を参考に相観的・構造的（外観的）に均質と考えられる植生のまとまりを対象に必要な面積で実施しています。そのため、当該樹林帯の代表箇所１箇所の調査で十分と考えております。
【補足資料 No.1、No.3 参照】※既存技術資料：自然環境アセスメント技術マニュアル(自然環境研究センター)、森林
立地調査法(森林立地学会)、河川水辺の国勢調査マニュアル(国交省)、新しい河川植生調査手法（案）（土木研究所）、日本の植生（学習研究社）、植生調査法Ⅱ（共立出版）等。
植物群落調査において、４列いちょう並木③の調査地点が 1 ヵ所は不十分との指摘につ 298
いては、外観により南北方向で概ね均質な並木となっております。また、調査地点・範囲については、既存技術資料を参考に外観的に均質と考えられる植生のまとまりを対象に必要な面積で実施しています。そのため、当該樹林帯の代表 1 箇所の調査で十分と考えております。【補足資料 No.1、No.3 参照】

緑地（並木東側）②

4 列いちょう並木③

図 8.6-2 植物群落調査地点①より抜粋
5日本イコモス国内委員会からの指摘事項及び事業者の回答についての補足資料■No.1 既存技術資料について
既存技術資料としては、あげているものは群落調査の手法の参考文献として、一般に使われているものになります。特に河川水辺の国勢調査マニュアルは、「河川～」と名が付いておりますが、国交省業務をはじめとして、河川のみならず様々な環境での調査手法として広く知られているものです。しかしながら、一般論として、より理解しやすいものとするため「自然環境アセスメント技術マニュアル(自然環境研究センター)」「森林立地調査法(森林立地学会)」を資料に追加させて頂きました。

群落調査の調査地点・範囲の考え方については上記のとおり様々な文献に記載があり、追加した２つの文献も含めてこれらの文献を参考に相観的・構造的（外観的）に均質と考えられる植生のまとまりを対象に必要な面積で実施しています。

■No.3 調査区の範囲について
各既存技術資料によって必要な面積の記載はいくつかあるものの、概ね記載を包括する面積を設定しています。具体的には、調査面積の目

安は高木林の場合 100-500m2 面積で調査を実施いたしました。

6

通し
番号
2

3

2,3

ご意見

回答

「植生は均質となっております」とありますが、 緑地（並木東側）では毎木調査結果においても落葉広葉樹であるケヤキや常緑広「均質」とみなす根拠が乏しく、その点を指摘 葉樹であるクスノキなどが同様に広く分布していることが確認でき、亜高木・低されていると思いますので、具体の根拠を示す 木にはマテバシイ、スダジイ、イロハモミジ等の植栽樹群（混交）が形成されて必要があります。
いることから概ね均質な植生と考えております。ご指摘を踏まえ、事後調査報告書の作成においては丁寧な説明となるよう配慮いたします。
2 同様に、「概ね均質な並木となっております」 4 列いちょう並木の調査地点については主にイチョウによって形成される並木とする根拠が不明ですので、具体の根拠を示す であることが毎木調査結果においても確認できることから、均質な植生と考えて必要があります。
おります。ご指摘を踏まえ、事後調査報告書の作成においては丁寧な説明となるよう配慮いたします。
基本的に改変を行わない場所で「植物群落調査」 植物群落調査については、直接的な影響はないものの、4 列いちょう並木など改を行う意義は何でしょうか。本開発事業の影響 変エリアに近接している場所は調査を実施しました。4 列いちょう並木の調査地を受けなかった場所で植物群落がどのように生 点については主にイチョウによって形成される並木であることが毎木調査結果育を続けたか、を示す観測(モニタリング)地点 においても確認できることから、均質な植生と考えられるため、1 箇所で調査をと考えるのであれば、南北に長い「いちょう並 実施しました。左記頂いたとおり、事後調査においては樹木の活力度等の確認も木」全体のモニタリング地点を 1 箇所で代表せ 含めて複数地点で観測することを検討いたします。
ず、事後調査では複数地点で観測をすることを考えては如何でしょうか。

7

横田委員

横田委員

廣江委員

■絵画館前が調査範囲ではないことについての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
4

1-4

図8.6-1 生物・生態系調査地点
図8.6-2 植物群落調査地点①
図8.6-3 土壌動物調査及び土壌
環境調査地点②
土壌調査では参考-1,2,3 として聖徳記念絵画館周辺の調査が行われているが、群落調査は連動して行われていない。聖徳記
念絵画館周辺は、既存資料調査
範囲に包含されているためすでに群落調査は行われているはずであるから、記載すべきである。
これは、生態系のネットワーにおいて市街地開発事業による影響を評価する上で、基本となる現況調査の情報である。

評価書（頁）
絵画館前について、土壌調査を実施している一方、群落調査を実施していない理 297
由については、絵画館前は環境影響評価の範囲対象外のため、群落調査は実施し 298
301ておりません③。また、絵画館前の土壌動物調査及び土壌環境調査は移植木の仮
移植先の候補地の環境を把握するために実施④いたしました。
なお、既存資料調査において聖徳記念絵画館周辺の群落調査が実施されているため記載すべきとの指摘については、既存資料調査（「東京 2020 オリンピック・
パラリンピック競技大会実施段階環境影響評価書（新国立競技場（オリンピック
スタジアム））」）では絵画館周辺での群落組成に関する調査は実施されておりません。

絵画館前は環境影響評価の範囲対象外のため、群落調査は実施せず③

図 8.6-2 植物群落調査地点①より抜粋

8

移植木の仮移植先の候補
地の環境を把握するために調査を実施④

図 8.6-3 土壌動物調査及び土壌環境調査地点②より抜粋

20

1-20 ②「現況の緑地の特徴」では、最も大面積をしめ、重要な緑地である絵画館前の緑地との関連が全く記載されていない。

「表 8.6-26 エリアごとの生態系の状況」に絵画館前の緑地が掲載されていない 324との指摘について、絵画館前については環境影響評価の範囲対象外のため、記載をしておりません。

表 8.6-26 エリアごとの生態系の状況①より抜粋

通し
番号
4
20

ご意見

回答

「絵画館前は環境影響評価の範囲対象外のため」とありますが、土壌動物・土壌環境については必要性（仮移植先の環境の把握）があって実施しているのですから、事業区域の範囲は理由にはならないと考えます。事業地に近接した周辺環境（影響が及ぶ可能性のある範囲）として調査すべき対象であれば、調査範囲に含めるべきであるはずです。調査範囲設定の考え方を改めて説明いただく必要があります。

土壌動物・土壌環境調査の絵画館前の調査は、事業地に近接した周辺環境の影
響予測を目的としたものではなく、あくまで環境保全措置の検討にあたって、仮移植先の選定のための参考データの取得を目的として調査を行ったもので
す。

9

横田委員

■方形区のとり方（神宮外苑広場（建国記念文庫））についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
11

1-11 図8.6-5(1) 神宮外苑広場（建国記念文庫）の植物群落調査①における方形区のとり方の基礎的誤り。
・植物社会学では、方形区は基
本的に樹木の樹高を踏まえて、方形で調査区を設定する。地形
的に困難な場合は、この限りではないが、当該区域は平坦地であり、原則通り、方形区を採用することが可能な区域である。
・群落調査表では、15☓３０ｍ
が2 ヵ所となっており、群落名
も、植栽樹林群（ケヤキ）となっている（資料編467､468
頁）。
・方形区ではないため、植生断面図が正しく表現されていな
い。

評価書
（頁）
植物群落調査の調査区が方形区（四角い範囲）ではないとの指摘について、植物 310
群落調査の方形区の設定は、既存技術資料※では現地の状況に応じてその形状は変更されるものとされており、本調査でも現地の状況（形状等）を踏まえて適切に設定しています。調査範囲については、既存技術資料※を参考に外観的に均質と考えられる植生のまとまりを対象に、必要な面積で実施しています。神宮外苑広場（建国記念文庫）の森は、本来は 1 つの群落であるため１地点ですが、保全林と伐採林の両方の特性を把握するという観点から２地点②としています。
【補足資料 No.1、No.3 参照】※既存技術資料：自然環境アセスメント技術マニュアル(自然環境研究センター)、森林立地調査法(森林立地学会)、河川水辺の国勢調査マニュアル(国交省)、
新しい河川植生調査手法（案）（土木研究所）、日本の植生（学習研究社）、植生調査法Ⅱ（共立出版）等。
保全林と伐採林の両方の特性を把握するという観点から２地点を調査②

図 8.6-5(1) ①神宮外苑広場（建国記念文庫）の植生断面図①10

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号

事業者の回答32

群落調査の基本的誤りとの指摘について、群落調査については 1 章（通し番号 11 332
等）に記載の通り適切に実施をしており、誤りはございません。
また、評価書 p.350 に記載の通り、文化交流施設棟周辺及び中央広場廻りに復元される緑地の分類は「常緑落葉混交林」であり、現況と同様となりますので、生態系も保全される計画です。

通し
番号
11

11・
14・
24

2-3

②群落調査の基本的誤りにより、復元するとされている樹林
は、生態系の秩序を踏まえない樹林となっている。
詳細：日本イコモス要請書（1
月29日27~38 頁）

評価書
（頁）

ご意見
「現地の状況（形状等）を踏まえて適切に」としていますが、長方形の方形区をなぜその規模で設定したのか、根拠を具体的に説明してくだ
さい。

回答
調査区の規模の設定については、既存技術資料に記載の調査面積（100-500m2） 横田委員
を参考に、神宮外苑広場（建国記念文庫）の高木の樹高 20m を１辺の方形区を想定し、400 ㎡程度の面積となるよう設定しました。
また、このエリアについては北側、南側の２地点で調査を行っておりますが、これは改変箇所と保全箇所での事後調査でのモニタリングへの活用を考慮して設定したものです。
北側と南側のそれぞれの調査区の形状は、現地の群落状況にあわせて
30m×15m で設定したものです。

・事業者の提示した「既存技術資料」（河川水辺 既存技術資料として提示しているものは群落調査の手法の参考文献として、一の国勢調査マニュアル(国交省)、新しい河川植 般に使われているものになります。特に河川水辺の国勢調査マニュアルは、「河生調査手法（案）（土木研究所）、日本の植生（学 川～」と名が付いておりますが、国交省業務をはじめとして、河川のみならず
習研究社）、植生調査法Ⅱ（共立出版）等。に則 様々な環境での調査手法として広く知られているものです。
った方法を採用。
）が、妥当かどうかについて、審議会として示すべきかと思います。

11

水本委員

■方形区のとり方（緑地（並木東側））についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
14

1-15 図8.6-5(3) ③緑地（並木東側）の植生断面図
延長約300m におよぶ並木東側の緑地であり、いちょう並木を支える緑地帯として、創建時より継承されている。
植物社会学の群落調査の基本を踏えない、10ｍ☓60ｍの長大な区画が１ヵ所しか調査されなかったため、群落構造が正しく把握できていない。（資料編470頁）
詳細：日本イコモス要請書（1月29日）の8～９頁に詳述。

評価書（頁）
植物群落調査において、緑地（並木東側）の調査地点が 1 ヵ所は不十分との指摘 311
について、緑地（並木東側）は基本的には改変を行わない場所であるとともに、植生は均質となっております。また、調査地点・範囲については、既存技術資料※を参考に外観的に均質と考えられる植生のまとまりを対象に必要な面積で実施しています。そのため、当該樹林帯の代表箇所１箇所の調査で十分と考えております。
植物群落調査の調査区の設定は、既存技術資料※では現地の状況に応じてその形状は変更されるものとされており、本調査でも現地の状況（形状等）を踏まえて適切に設定しています。調査範囲については、既存技術資料※を参考に外観的に均質と考えられる植生のまとまりを対象に、必要な面積で実施し、群落構造を正しく把握しています。【補足資料 No.1、No.2、No.3 参照】※既存技術資料：自然環境アセスメント技術マニュアル(自然環境研究センター)、森林立地調査法(森林立地学会)、河川水辺の国勢調査マニュアル(国交省)、
新しい河川植生調査手法（案）（土木研究所）、日本の植生（学習研究社）、植生調査法Ⅱ（共立出版）等。

各樹林帯で概ね１箇所程度での調査を実施①

図 8.6-5(3) ③緑地（並木東側）の植生断面図12

日本イコモス国内委員会からの指摘事項及び事業者の回答についての補足資料■No.1 既存技術資料について
既存技術資料としては、あげているものは群落調査の手法の参考文献として、一般に使われているものになります。特に河川水辺の国勢調査マニュアルは、「河川～」と名が付いておりますが、国交省業務をはじめとして、河川のみならず様々な環境での調査手法として広く知られているものです。しかしながら、一般論として、より理解しやすいものとするため「自然環境アセスメント技術マニュアル(自然環境研究センター)」「森林立地調査法(森林立地学会)」を資料に追加させて頂きました。

群落調査の調査地点・範囲の考え方については上記のとおり様々な文献に記載があり、追加した２つの文献も含めてこれらの文献を参考に相観的・構造的（外観的）に均質と考えられる植生のまとまりを対象に必要な面積で実施しています。

■No.2 調査区の形状について調査区の設定については、神宮外苑広場（建国記念文庫）については北側が保全林、南側が伐採林ですので、両方の特性を把握するためそれぞれ調査を行い、合わせて正方形の調査区となるよう、15m×30m の範囲で調査を行いました。

また、緑地（並木東側）については南北方向に長い土地に概ね均質に植生が広がっているため、「森林立地調査法(森林立地学会)」の記載「調査区の形状には特に制限はない。通常や長方形や正方形が多い。均質な植生の広がりに応じて設置されることが重要である」等を参考に、
南北方向に長い形状（10m×60m）で調査を実施しました。

■No.3 調査区の範囲について
各既存技術資料によって必要な面積の記載はいくつかあるものの、概ね記載を包括する面積を設定しています。具体的には、調査面積の目

安は高木林の場合 100-500m2 面積で調査を実施いたしました。

13

通し
番号
14

14、
24 他

ご意見

回答

「植生は均質」とありますが、亜高木・低木層
や草本層についても均質なのでしょうか。調査
区の設定においては、10m×60m とした根拠が不明確ですので、根拠を具体的に説明してください。

緑地（並木東側）では毎木調査結果においても落葉広葉樹あるケヤキや常緑広葉 横田委員樹であるクスノキなどが同様に広く分布しており、亜高木・低木にはマテバシイ、
スダジイ、イロハモミジ等が生育しており概ね均質と考えております。調査区の面積は、対象範囲の高木高さが約 20～25m を 1 辺とした方形区を想定して 600m2としました。
また、緑地（並木東側）については南北方向に長い土地が広がっているため、「森林立地調査法(森林立地学会)」の記載「調査区の形状には特に制限はない。通常や長方形や正方形が多い。均質な植生の広がりに応じて設置されることが重要である」等を参考に、南北方向に長い形状（10m×60m）で調査を実施しました。
制限がなければ正方形の調査区を設定するところですが、植栽樹群の幅が限られていたことから、長方形の形状とし、必要な面積で実施しています。

「均質と考えられる植生のまとまりを対象に必要な面積で実施」とのご回答について、引用されておられる既存技術資料において、「調査を実施する（最低）必要面積」が明示されているのであれば、その面積を示した上で、今回の面積と比較を回答に記載頂ければと思います。

「調査を実施する（最低）必要面積」については、各既存技術資料によって記載はいくつかあり、調査面積の目安は高木林の場合 100-500m2 とされています。
今回の調査では、各既存技術資料の概ね記載を包括する面積を設定し、100-600
m2 で実施いたしました。

14

保高委員

２．調査手法に関する指摘■Braun-Branquet による総合被度推定法についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
13

1-13 ⑥「4 列いちょう並木は、景観上も重要ないちょう並木が存在する」（310頁、15 行目）は、植生の特色は記載されておらず、「景観」となっている。
日本文としても、通用しない。
当該再開発事業で、保全していく最も重要な、いちょう並木の現況に関する記述は、この1 行のみであり、著しく不十分な現状調査であると言わざるを得ない。
並木であるため、BraunBranquet による総合被度推定
法は、方法論としては適切ではない。ライントランセクト等、他の方法論を検討すべきであった。
詳細：日本イコモス要請書（1月29日）、7 頁。

評価書（頁）「4 列いちょう並木は、景観上も重要ないちょう並木が存在する」が日本文とし 310て通用しないとの指摘について、主語の「4 列いちょう並木」は群落調査の地点 15 行目
を示しております。植生の特徴としては p.308 の「表 8.6-11 植生区分」に記載
したとおり、イチョウ等の落葉針葉樹が優占する植栽樹群①にあたります。

イチョウ等の落葉針葉樹が優占する植栽樹群①

表 8.6-11 植生区分より抜粋
また、総合被度推定法ではなくライントランセクト等の方法を検討すべきとの指摘については、ライントランセクトは調査地に線を引き、ライン上もしくは複数のラインの環境的変化（地形等）とそれに応じた植生や生物相の変化を確認する手法です。一方 Braun-Branquet による総合被度推定法とは、方形区（コドラート）を設定してその中の詳細な群落構造を確認する調査手法です。
今回の調査手法は、審議会の指摘を踏まえ、以下の理由により総合的に判断して選定しており、誤りはございません。
・群落調査結果については保全対象とする指標種を設定するとともに、その生息環境となる樹林地の保全及び再生をすることを目的としていること
・本調査結果については他地点との比較が必要なこと
・当該調査範囲については地形や植生・生物相が外観的に均質と考えられること・いちょう並木は 2018 年 12 月から 2019 年春季までの毎木調査において活力度等の調査を実施②していること
15

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号

事業者の回答

評価書（頁）

いちょう並木は毎木調査において活力度等の調査を実施②

資料編 p.234 毎木調査結果表より抜粋

271-22 ④いちょう並木・スタジアム通り・事務所棟周辺等について
は、森林群落ではないため、Braun-Branquet 方法論の適用は不適切である。

森林群落ではないため、調査方法が適切ではないとのご指摘については、各調査 295～325地点では、森林を形成する植栽樹群として、いちょう並木・スタジアム通り・事務所棟周辺も含めて調査しているため、誤りはございません。

16

通し
番号
13

27

ご意見

回答

・日本語としてとおっていない、というこちらの指摘については、確かに意味が取れないかと思いました。文言の訂正を正誤表で示してもよ
ろしいのではないでしょうか。

「4 列いちょう並木は、景観上も重要ないちょう並木が存在する」が日本文として通用しないとの指摘について、主語の「4 列いちょう並木」は群落調査の地点名称を示しておりますので、日本語としては間違いではございませんが、今後の事後調査報告書においては主語である「4 列いちょう並木」が地点名称を示すことが分かりやすい表現となるよう配慮いたします。
「森林を形成する植栽樹群を対象に調査してい 森林を形成する植栽樹群を対象に調査を行っておりますが、調査区の設定にあるため、誤りはございません」の意味が良く分 たっては、現地の生育状況や毎木調査結果を参考に植栽樹群の特徴となるデー
かりませんでした。群落を定義できない場合、 タが得られるように配慮しており、調査方法に誤りはございません。
毎木調査のデータの方が活用性が高いのではないかと思います。より明確に説明をしていただ
きたいと思います。

17

水本委員

横田委員

３．樹木分類に関する指摘■神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹木分類についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
6

1-6

植生の記述において、「神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺等に植栽樹群（落葉広葉）が分
布」は、誤り。
表8.6-11 植生区分に誤り。
理由：日本イコモス要請書（1
月29日の３～４頁に記載。

評価書（頁）
p.307 記載の（イ）植生における「神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺等に植栽 307
樹群（落葉広葉）が分布」との記述が誤りとの指摘について、この記述は p.309 308
記載の図 8.6-4「緑地の分布状況」を基に記述しておりますが、この図は植生調査を行った結果をとりまとめたものであり、図中では落葉樹が優占する植栽樹群に分類しています。
また、群落調査は、生態系保全の目標を設定することを目的として、詳細な群落
構造を確認したものであり、調査結果は資料編 p.467～473 に記載しています。
神宮外苑広場（建国記念文庫）は評価書 p.310 及び p.324 に記載した通り、「落葉樹の下にシラカシなどの常緑広葉樹が成立する常緑落葉混合林で構成された階層構造を有するまとまった樹林帯が存在する」①として記載させて頂いております。群落調査の結果、常緑と落葉が成立する樹林帯として記載させて頂いておりますので、誤りはございません。

常緑と落葉が成立する樹林帯①

評価書 p.310(ウ)植物群落より抜粋

18

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
7

1-7

表8.6-11 植生区分①
当該区域に広く分布する常緑広
葉・落葉広葉混交林が分類されていない。

事業者の回答評価書（頁）「常緑広葉・落葉広葉混交林」が分類されていないとの指摘について、「常緑広 308
葉・落葉広葉混交林」は p.308 記載の表 8.6-11 の「植栽樹群（混交）」に該当し、分類をしております。

植栽樹群（混交）①

評価書 P307～309(イ)植生の調査結果より抜粋
81-8

図8.6-4 緑地の分布状況①神宮外苑広場（建国記念文庫）は植栽樹群（落葉広葉）ではない。
理由：日本イコモス要請書（1月29日）の4、11~25 頁に詳述。

p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状況」の中で、神宮外苑広場（建国記念文庫） 309
は植栽樹群（落葉広葉）と記載しているのは間違いとの指摘について、この図は植生調査を行った結果をとりまとめたものであり、図中では落葉樹が優占する植
栽樹群に分類しています。
また、群落調査は、生態系保全の目標を設定することを目的として、詳細な群落
構造を確認したものであり、調査結果は資料編 p.467～473 に記載しています。
神宮外苑広場（建国記念文庫）は評価書 p.310 及び p.324 に記載した通り、「落葉樹の下にシラカシなどの常緑広葉樹が成立する常緑落葉混合林で構成された階層構造を有するまとまった樹林帯が存在する」として記載させて頂いております。群落調査の結果、常緑と落葉が成立する樹林帯として記載させて頂いておりますので、誤りはございません。
19

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
12

1-12 神宮外苑広場（建国記念文庫）の群落区分が、落葉広葉（309頁）、常緑落葉混合林（310頁）、ケヤキ林（資料篇467、468 頁）とすべて異なっている。
群落調査表および現地調査では、常緑落葉混交林である。

事業者の回答

評価書（頁）
評価書の各ページで群落区分が異なるとの指摘について、各図や表において説明 309
310
内容・目的に応じて適切に表現していることから、誤りはございません。
資 料 編① p.309「図 8.6-4「緑地の分布状況」：
467 、 468
この図は植生調査を行った結果をとりまとめたものであり、図中では落葉樹 頁
が優占する植栽樹群①に分類しています。
② p.310 植生断面図：
生態系保全の目標を設定することを目的として、詳細な群落構造を確認したものであり、調査結果は資料編 p.467～473 に記載しています。神宮外苑広場（建国記念文庫）は評価書 p.310 及び p.324 に記載した通り、「落葉樹の下にシラカシなどの常緑広葉樹が成立する常緑落葉混合林で構成された階層構造を有するまとまった樹林帯が存在する」②として記載しています。
③ 資料編 p.467、p.468 群落調査結果:
被度群度が高い高木層の樹種名③を記載しています。

落葉樹が優占する植栽樹群①常緑と落葉が成立する樹林帯②

図 8.6-4 緑地の分布状況より抜粋
20

P310(ウ)植物群落より抜粋

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号

事業者の回答

評価書（頁）

被度群度が高い高木層の樹種名（ケヤキ）③

資料編 P467

植物群落調査結果より抜粋

21

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
16

1-17 緑の量（緑被率、緑の体積）の項においても、神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺は、植栽
樹群（落葉広葉）と分類されており、誤った記述となっている。

事業者の回答

評価書（頁）
緑の量の項において、神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺は植栽樹群（落葉広葉） 322と分類しており誤りとの指摘について、神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺は 下から
8 行目
p.309 記載の図 8.6-4「緑地の分布状況」を基に記述しておりますが、この図は植生調査を行った結果をとりまとめたものであり、図中では落葉樹が優占する植
栽樹群に分類しています。
また、群落調査は、生態系保全の目標を設定することを目的として、詳細な群落
構造を確認したものであり、調査結果は資料編 p.467～473 に記載しています。
神宮外苑広場（建国記念文庫）は評価書 p.310 及び p.324 に記載した通り、「落葉樹の下にシラカシなどの常緑広葉樹が成立する常緑落葉混合林で構成された階層構造を有するまとまった樹林帯が存在する」①として記載させて頂いております。群落調査の結果、常緑と落葉が成立する樹林帯として記載させて頂いておりますので、誤りはございません。

常緑と落葉が成立する樹林帯①

評価書 p.310(ウ)植物群落より抜粋
181-19 建国記念文庫周辺に植栽樹群（落葉広葉）と、誤った区分が、繰り返して記載されている。

「神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺等に植栽樹群（落葉広葉）」が誤りとの指摘 323
については、通し番号 6 番の回答と同様に、植生調査を行った結果、神宮外苑広場（建国記念文庫）周辺については落葉樹が優占する植栽樹群に分類しています。
なお、植生の分類については、全て上記同様に相観により植生調査を行った結果であり、誤りはございません。

22

通し
番号
6
16
18
19
8

12
16
18
19

ご意見

回答

「落葉樹が優占する」という点が誤りではない 図 8.6-4「緑地の分布状況」において、神宮外苑広場（建国記念文庫）は落葉樹
か、という指摘かと思います。常緑広葉樹が混 が優占する植栽樹群に分類しています。
交していることではなく、どちらが優占してい なお、資料編 P467、468 に示す通り、植物群落調査結果では、神宮外苑広場（建るのかを根拠（優占種が何でその被度群度がど 国記念文庫）北側では被度 5、群度 4、神宮外苑広場（建国記念文庫）南側ではのくらいか）を示す必要があります。
被度 3、群度 3 で両地点ともにケヤキが優占しています。
落葉樹の下にシラカシなどの常緑広葉樹が成立 「図 8.6-4 緑地の分布状況」は、緑の量を算出する目的で群落の外観から主にしている状況を、（混交ではなく）「植栽樹群（落 高木層を中心とした平面的な広がりを示すものとして、神宮外苑広場（建国記
葉広葉）」と定義された根拠を示してください。 念文庫）は「植栽樹群（落葉広葉）」と分類したものです。
群落調査では「常緑落葉混合林」と説明してお その後、生態系保全の目標を設定することを目的として方形区を設定した植物
きながら、図で「植栽樹群（落葉広葉）」として 群落調査を実施し、高木だけでなく亜高木、低木まで含めた高さ方向の群落構
いるのは整合がとれていないように読めますの 造としては「常緑落葉混合林」と分類いたしました。
で、その点について具体的に説明する必要があ ただ、ご指摘の通り分かりにくい表現であったため、事後調査報告書では適切ります。
な表現となるよう配慮いたします。
「緑地の分布状況」は「植生調査を行った結果 「図 8.6-4 緑地の分布状況」は、緑の量を算出する目的で群落の外観から主にをとりまとめた」とありますが、方形区のデー 高木層を中心とした平面的な広がりを示すものとして、神宮外苑広場（建国記タをもとに神宮外苑広場全体を「落葉広葉樹の念文庫）は「植栽樹群（落葉広葉）」と分類したものです。ご指摘の通り、全体
植栽樹群」と当てはめていることが疑念につなの樹種構成、特に高木層の樹種構成をもとに判断したもので 1 つのまとまったがっている可能性があります。神宮外苑広場の植栽樹群であると考えています。
樹群全体を一つのパッチとするのであれば、方形区ではなく全体の樹種構成をもとにした情報 方形区を設定した植物群落調査は、高木だけでなく亜高木、低木まで含めた高も踏まえて説明される必要があります。
（なぜ一 さ方向の群落構造を確認したものです。
つのパッチとしたのかも説明される必要があり
ます。）

23

横田委員

横田委員

横田委員

■緑地（並木東側）の樹木分類についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
9

1-9

図8.6-4 緑地の分布状況③緑地（並木東側）は、植栽樹
群（混交）ではない。
理由：日本イコモス要請書（1月29日）の8～９頁に詳述。

評価書（頁）
p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状況」の中で、③緑地（並木東側）は「植栽 309
樹群（混交）」①ではないとの指摘について、「植栽樹群（混交）」は p.308 記載の「表 8.6-11 植生区分」の中で「各種の樹木が混成して優占種が判別できない植栽樹群」と説明しています。この表現は、既存資料調査「東京 2020 オリンピッ
ク・パラリンピック競技大会実施段階環境影響評価書（新国立競技場（オリンピックスタジアム））」と同様の表現を行っており、「混交」と記載することが適切と考えています。

常緑広葉樹と落葉広葉樹などが共存している場として「植栽樹群（混交）」と記載①

図 8.6-4 緑地の分布状況より抜粋

24

通し
番号
7
9

ご意見

回答

「植栽樹群（混交）」の概要に「各種の樹木が混生して優占種が判明できない植栽樹群」とありますが、これは樹種を反映した表現ではなく、常緑・落葉広葉混交林とは違う意味に読み取れます。
（混交林は、樹種構成が判明した上で混交した状態を指し示すものかと思います。
）オリジナルな定義であれば、それを明確にする必要があります。（オリンピックスタジアムのアセスでの表現の根拠も説明してください。
）「植栽樹群（混交）」は、樹種構成は群落の外観から把握しているものの、常緑・落葉のどちらが優占しているかが判別できなかったものとして表現しています。
オリンピックスタジアムの評価書は別事業者が作成されたもののため、表現の根拠については確認できませんが、本事業では常緑・落葉広葉混交林を含めた混交林という意味で表現しています。ただ、ご指摘の通り分かりにくい表現であったため、事後調査報告書では適切な表現となるよう配慮いたします。

25

横田委員

■植栽樹群（常緑針葉）の樹木分類についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
10

1-10 図8.6-4 緑地の分布状況②のエリアは、植栽樹群（常緑
針葉）
ではない。

評価書
（頁）
p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状況」の中で、②のエリアは「植栽樹群（常 309
緑針葉）」ではないとの指摘について、このエリアは p.301 記載の「図 8.6-3 土
壌動物調査及び土壌環境調査地点①」における「②中央広場と絵画館前広場をつなぐ広場」を示しています。これは、p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状況」
における「植栽樹群（常緑針葉）」のエリアや、「植栽樹群（落葉広葉）」の円周道
路沿いの緑地も含めたエリアを示しています。
なお、「植栽樹群（常緑針葉）」のエリアはヒマラヤスギ、クロマツなどが生育しているため、「植栽樹群（常緑針葉）」と判断②しており、誤りはございません。
毎木調査結果図 8.6-3 土壌動物調査及び土壌環境調査地点①
より抜粋

26

図 8.6-4 緑地の分布状況より抜粋

ヒマラヤスギ、クロマツなどが生育しているため、「植栽樹群（常緑針葉）」と判断②

資料編 p.217 毎木調査エリアより抜粋

27

通し
番号
10

ご意見

回答

図 8.6-4 中の②エリアの植生断面図には植栽樹 左記頂いたとおり、事後調査報告書においては植物群落の説明に誤解が生じな群（常緑針葉）が見当たらないため、一見、委 いよう配慮した説明をいたします。
員会からの指摘（即ち、②エリアの緑地分布は なお、②は、「②中央広場と絵画館前をつなく広場」としており、当該エリアに植栽樹群（常緑針葉）ではない）が正しいよう は植栽樹群（常緑針葉）と植栽樹群（落葉広葉）があります。当該エリアを代に見えるが、資料編の毎木調査結果（資料編 表するものとして面積が広く群落の階層構造をもつ植栽樹群（落葉広葉）箇所
p.217）には、②エリアの野球場に沿ってヒマラ を調査地点として選定しております。
ヤスギ、クロマツの存在が確認できる。
このように本編・資料編を隈なく読むと、「植栽
樹群（常緑針葉）の存在」を確認できるものの、本編の植生断面図など、重要な図表とその説明に沿って、計画地内の植生状況と開発における植物等への配慮を読み進めると、説明不足な点が多々あるため、結果、内容や説明に対して誤りや虚偽という誤解が生じているのではないか。
専門外の方々(住民)への説明であるという視点の欠落が「説明不足」となり、要らぬ誤解を生じた可能性がある。事後調査図書では、ぜひ、今以上の正確な記述と丁寧な説明をお願いした
い。

28

廣江委員

■樹木分類（全体）についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
30

2-2

予測結果：図8.6-4 は、植物群
落の分類が間違っており、予測は見直す必要がある。

事業者の回答

評価書（頁）

植物群落の分類が間違っているとの指摘については、1 章（通し番号 6）に記載 331の通り、群落調査にて詳細な群落構造を確認した上で分類を記載しておりますので、誤りはございません。

29

■緑の体積の算定についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
17

1-18 表8.6-25 現況の計画地の緑被率と緑の体積①
表中、植生の分類に誤りがあるため、表8.6-25 は、改めて、正しい表を作成する必要がある。
群落高（ｍ）は、「群落組成調
査及び群落ごとの平均樹高に基づいて群落高を決定」（322頁）と記載されている。この根拠を踏まえると、表中の常緑広葉（群落高４ｍ）、落葉紅葉（群落高４ｍ）、常緑針葉（群落高４ｍ）は、明らかに間違った高さである。
この意味からも、表8.6-25
は、間っており、緑被率（％）、緑の体積（ｍ３）等の基本的数字の見直しが必要な深刻な事態となっている。

事業者の回答

評価書（頁）「表 8.6-25 現況の計画地の緑被率と緑の体積」の表中の植生の分類が誤りとの 323
指摘については、相観により植生調査を行った結果であり、誤りはございません。
また、群落高が誤りとの指摘については、指摘の常緑広葉、落葉広葉、常緑針葉
含め、全て群落組成調査及び群落ごとの代表的な地点の平均樹高に基づいて記載しており、算出した緑被率、緑の体積等についても見直しは必要ないものと考えております。

表 8.6-25 現況の計画地の緑被率と緑の体積①より抜粋

30

通し
番号
17

17

ご意見

回答

植栽樹群（常緑広葉、落葉広葉、常緑針葉）の群落高が 4.0m 緑の量の算出にあたっての群落高さは、コドラート範囲内だけでというのは、コドラート内の平均群落高でしょうか。群落の はなく、群落の代表地点の平均群落高さを用いています。
パッチごとに異なる高さを一括して平均化したことは妥当 植栽樹群の体積の算出については、東京都環境影響評価技術指針
でしょうか？
に基づいて群落毎に算出していますので、妥当と考えます。
とくに体積の情報に対しては群落ごとに区分して求める必要があるのではないでしょうか。
これらの妥当性について、客観的に説明をしていただく必要があります。
「また、群落高が誤りとの指摘については、指摘の常緑広葉、 表 8.6-25 に記載の平均樹高は代表的な地点のまとまった樹木の樹
落葉広葉、常緑針葉含め、全て群落組成調査及び群落ごとの 高を外観により把握したものです。
代表的な地点の平均樹高に基づいて記載しており、」については、日本イコモス国内委員会の指摘に答えるためには、表
8.6-25 の平均樹高の算定データおよび算定方法を含め、ご回答に追加して記載を頂く良いかと思います（資料編に算定データ等があるのであれば、当該データの場所をお示しくださ
い。
）。

31

横田委員

保高委員

４．評価書の記載有無に関する指摘■現存（相観）植生図についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
5

1-5

表8.6-6 緑の量の調査方法「緑被率の求積は、相観植生図から求めた」と記載されているが、現況調査結果の「相観植生図」が評価書の中に掲載されていない。

事業者の回答評価書（頁）
p.303 記載の「相観植生図」が評価書の中に掲載されていないとの指摘について 303
は、p.309 の「図 8.6-4 緑地の分布状況」①が同図に該当します。

（相観植生図）に相当

図 8.6-4 緑地の分布状況①32191-20 表8.6-26 エリアごとの生態系の状況
現況調査の締めくくりとなる重要な表である。
以下、基本的な誤りがある。
①樹林環境については、知事意見を踏まえて、植物社会学にもとづく群落調査を実施したのであるから、この科学的調査に基づく現存植生図に基づき、現況の説明を行わなければならない。その図面が掲載さていない。

「現存植生図」が掲載されていないとの指摘について、p.309 記載の「図 8.6-4 324
緑地の分布状況」が同図に該当いたします。
今回の調査手法は、審議会の指摘を踏まえ、以下の理由により総合的に判断してBraun-Branquet による総合被度推定法を選定しており、誤りはございません。
・群落調査結果については保全対象とする指標種を設定するとともに、その生息環境となる樹林地の保全及び再生をすることを目的としていること
・本調査結果については他地点との比較が必要なこと
・当該調査範囲については地形や植生・生物相が外観的に均質と考えられること・いちょう並木は 2018 年 12 月から 2019 年春季までの毎木調査において活力度等の調査を実施していること

25

1-22 ②現存植生図及び森林群落の遷
移の考察の欠落
群落調査の成果物である「現存植生図」が提示されていない。
隣接する絵画館前の芝生広場の植生、御観兵榎の森について
は、既存資料調査の範囲に包含されているため、その内容を追記し、現存植生図の作成 を行う必要がある。

群落調査の結果として「現存植生図」が掲載されていないとの指摘について、 295～325
p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状況」が同図に該当いたします。
今回の調査手法は、審議会の指摘を踏まえ、以下の理由により総合的に判断してBraun-Branquet による総合被度推定法を選定しており、誤りはございません。
・群落調査結果については保全対象とする指標種を設定するとともに、その生息環境となる樹林地の保全及び再生をすることを目的としていること
・本調査結果については他地点との比較が必要なこと
・当該調査範囲については地形や植生・生物相が外観的に均質と考えられること・いちょう並木は 2018 年 12 月から 2019 年春季までの毎木調査において活力度等の調査を実施していること

33

通し
番号
5
19

5
19

ご意見

回答

「相観植生図」と「緑地の分布状況の図」とでは、表現すべき植生群落の情報の具体性が異なります（緑地の分布状況は植生タイプのレベルの情報にとどまっています）。相観植生図として示すべき情報はどこに含まれているかを明確にする必要があります。

「相観植生図」が掲載されていないとの指摘について、評価書 P309 記載の「図8.6-4 緑地の分布状況」が同図に該当いたします。この図は植生調査を行った結
果をとりまとめたものであり、図中では落葉樹が優占する植栽樹群に分類しています。
なお、当該範囲の樹木は、群落毎にケヤキなどの優占種などはあるものの全体としては植栽されたものであり、区分としては「植栽樹群」で整理しています。

図 8.6-4 が相観植生図※2 であることの説明が欠落していたことが、要らぬ誤解を生じたと考えられないか。また、番号 19 では図 8.6-4 が現存植生図※3 であるとも説明されている。この説明も欠落していたのかもしれない。
※2) 同図が緑被率の求積に使用可能な相観植生図であることを示す必要があると思います。
要らぬ誤解や間違いを生まぬよう、事後調査図
書には相観植生図としての説明をお願いできな
いでしょうか。
※3) 事後調査図書には同図が現存植生図としての要件を満足する説明文を入れ、要らぬ誤解や間違いを生まぬようにお願いできないでしょうか。

p.309 記載の「図 8.6-4 緑地の分布状況」の中で、神宮外苑広場（建国記念文庫） 廣江委員
は植栽樹群（落葉広葉）と記載しているのは間違いとの指摘について、この図は植生調査を行った結果をとりまとめたものであり、図中では落葉樹が優占する植
栽樹群に分類しています。
また、群落調査は、生態系保全の目標を設定することを目的として、詳細な群落
構造を確認したものであり、調査結果は資料編 p.467～473 に記載しています。
神宮外苑広場（建国記念文庫）は評価書 p.310 及び p.324 に記載した通り、「落葉樹の下にシラカシなどの常緑広葉樹が成立する常緑落葉混合林で構成された階層構造を有するまとまった樹林帯が存在する」として記載させて頂いております。
左記頂いたとおり、「緑地の分布状況の図」は緑被率の算出に必要となる平面的な植栽樹群の情報が得られていることから、予測・評価結果には影響いたしません。今後の事後調査報告書において、誤解を生じさせないよう分かりやすく記載
いたします。

34

横田委員

5・
6・
7・
8・
9・
10・
12・
18・
25・
27・
28・
32・

・「誤り」
「記載漏れ」などの指摘を受けている箇所です。
・これらは、日本イコモスが植物社会学の手法で植物群生の評価について、事業者側が提示した方法やその評価内容について、科学的調査として適切でなく、結果が誤っている、という指摘をしたところです。
・この点は、個別の諾否というよりは、調査方法（特に Braun-Branquet による総合被度推定法）と評価結果が適切であったのか、について最終判断を審議会ですべきかと思います。
・なお、「現存植生図」が掲載されていないとの指摘と、それに対しての p.309 記載の「図 8.64 緑地の分布状況」が同図に該当するという回
答が何度も繰り返されています。この点では、図の名称を、変更することで対応できないかと思います。

植物群落調査は、生態系保全の目標を設定することを目的として、詳細な群落構造を確認したものです。
群落の階層構造を表現することができる Braun-Branquet による総合被度推定
法は、既存技術資料で記載しているとおり広く認知された手法であり、また各植
栽樹群の質を把握する適切な手法であったと考えています。
なお、図面の名称としてはわかりづらい表現でした。今後の事後調査報告書においては分かりやすい名称とするよう配慮いたします。

35

水本委員

通し
番号
25
28

ご意見

回答

「現存植生図」と「緑地の分布」では、表現す 「現存植生図」が掲載されていないとの指摘について、評価書 P309 記載の「図べき植生群落の情報の具体性が異なります（緑 8.6-4 緑地の分布状況」が同図に該当いたします。
地の分布はタイプのレベルにとどまっている）。 なお、当該範囲の樹木は、群落毎にケヤキなどの優占種などはあるものの全体と現存植生図として示すべき情報はどこに含まれ しては植栽されたものであり、区分としては「植栽樹群」で整理しています。
ているかを明確にする必要があります。

36

横田委員

■植生断面図（4 列いちょう並木）についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
15

1-16 図8.6-5(6) ⑥4 列いちょう並
木の植生断面図
この図は、4 本のいちょうを横から並べた図であり、断面図ではない。また、外苑のいちょう
並木は、この図のように重なり合ってはおらず、充分な間隔を確保し、植栽されている。現地をみないで書いているのではな
いかと推察される、杜撰な図面である。
地被植物は、カナリ―キズタのみが記載されているが、実際のいちょう並木における地被植物は多様であり、この調査には全く反映されていない。

評価書（頁）
p.312 の図 8.6-5(6)の植生断面図は現地を見ないで描いた図であるとの指摘に 312
ついては、実際に現地で目視での確認を行った上で縦断方向（南北方向）に作図①したものであり、断面図としての条件を十分に満たしております。東西方向ではなく、南北方向での断面図であるため、いちょうが重なり合うことも間違いではないと考えています。
地被植物についてカナリ―キズタ以外の植物が調査結果に反映されていないとの指摘については、資料編 p.473 に記載している通り、カナリ―キズタ以外にも複数の植物を確認しておりますが、代表種として当該種を記載しているもので、誤りはございません。

現地で目視での確認を行った上で縦断方向（南北方向）に作図①

図 8.6-5(6) ⑥4 列いちょう並木の植生断面図

37

通し
番号
15

15

15

ご意見

回答

「資料編 p.473 に記載している通り、カナリ―キズタ以外にも複数の ご指摘頂いたとおり、カナリ―キズタ以外にも、ツユク植物を確認しておりますが、代表種として当該種を記載しているもの サ、クサイチゴ、ヤブスゲ（詳細は資料編 P.473）等の植で、誤りはございません。」についても、例示（詳細は資料編 P.473） 物を確認しております。
等、情報の引用箇所を評価書本文中に明示的に示す必要があると考えます。
図 8.6-4 の①～⑥で描かれた植生断面図であるが、どの方向（断面）に 左記頂いたとおり、一部分かりづらい表現となっていた
沿って描かれた図であるか、を示す説明がない。今回の事業者の説明 部分があるため、事後調査報告書においては植生断面図
では、⑥4 列いちょう並木の植生断面図を「縦断方向（南北方向）に作 の断面方向についても図を交える等、分かりやすく記載
図したもの」としているが、評価書案に「縦断方向」や「南北方向」と いたします。
いう説明はない。また、計画地内の①～⑥の各場所で、どの「方向」に断面を設けたか、を示す図（例えば、図 8.6-4 中に断面方向を示す線を描くなど）も説明もない。
専門外の方々(住民)への説明であるという視点の欠落が「説明不足」に繋がり、要らぬ誤解を生じた可能性がある。事後調査図書では、ぜひ、今以上の正確な記述と丁寧な説明をお願いしたい。
・「見ないで描いたような杜撰な」図である。という指摘に対して、事 植生断面図については令和 4 年 6 月 29 日に現地調査にて業者側では観察結果を示したとしており、実際には写真等をとってお 目視で確認した上で作図しております。
られるでしょうから、事実関係として撮影日と画像を示せれば疑念を 東西方向ではなく、南北方向での断面図であるため、いち払しょくできるかと思います。
ょうが重なり合うことも間違いではないと考えていま
す。

38

保高委員

廣江委員

水本委員

■土壌試料名についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
21

1-20 ③土壌は、具体的な土壌名の記
載、深さの記載が必要である。

事業者の回答

評価書（頁）
具体的な土壌名と深さの記載が必要との指摘について、これらについては資料編 324
p.474～p.475 に記載しております。

39

■植物のリストアップの基準についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
22

1-20 ④植物のリストアップの基準が記載されていない。
一例をあげれば、当該区域の潜在自然植生であり、樹齢100 年を超える多数の巨木として分布しているスダジイ等が欠落していることは、エリアの特色の総括表としては、基本的事項が欠落していると判断せざるを得な
い。

評価書
（頁）
表 8.6-26 に記載の植物種の記載の基準については、p.310～p.312 の植生断面図 324の図示している植物種から代表的なものをリストアップ①しております。
また、スダジイの記載が欠落しているとの指摘については、当該地区の潜在自然植生に分類しており、表 8.6-26 やそれを説明した文章②にも記載しております。
図示している植物種から代表的なものをリストアップ①

図 8.6-5(1)①神宮外苑広場（建国記念文庫）の植生断面図より抜粋

表 8.6-26 エリアごとの生態系の状況より抜粋

表 8.6-26 を説明した文章②

p.323「5)陸域生態系の状況」より抜粋

40

通し
番号
22

ご意見

回答

図 8.6-4 の②エリアでは、植生断面図に「ヒマ 表 8.6-26 に記載の植物種の記載の基準については、評価書 p.310～p.312 の植生
ラヤスギ、クロマツ」が描かれていないことか 断面図の図示している植物種から代表的なものをリストアップしております。
ら、同エリアを植栽樹群（常緑針葉）と判断し なお、②エリアには植栽樹群（常緑針葉）と植栽樹群（落葉広葉）が含まれておたことが誤りであるとの指摘を受けている（番 り、当該エリアを代表するものとして面積が広く群落の階層構造をもつ植栽樹群
号 10）。このことを踏まえると、植生断面図（310 （落葉広葉）箇所を調査地点として選定しております。ご指摘頂いたとおり、～312 頁）の中の代表的な植物種をリストアッ P309 の「②」の記載及び説明が誤解を招く表現であったことから、事後調査報プした表 8.6-26 が、各エリアの生態系（植物） 告書ではエリアの範囲について正確に丁寧に表現するようにいたします。
を正確に表していると言えるのでしょうか。
資料編に纏められた膨大なリストを読み込めば「リストアップした植物種の考え方や正確さ」
が分かるのかもしれませんが、本編の総括表（表8.6-26 エリアごとの生態系の状況）の重要性を考えると、総括表の作成基準について「説明不足の感」が否めません。事後調査図書では、ぜひ、今以上の正確な記述と丁寧な説明をお願
いしたい。

41

廣江委員

５．虚偽に関する指摘■緑のネットワーク（東西軸）についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
23

1-21 図8.6-6 緑のネットワークの状況
（現況）
この図は、外苑の設計意匠の基本を知らない調査者が、恣意的に書いたものと判断され、誤りというよりは、現実を踏まえない「虚偽」のダイヤグラムとなっている。
新宿御苑～外苑～青山霊園に至る南北軸は、この図に示す通りであるが、東西軸は、間違っている。
創建時の図面をみれば明らかであるが、外苑の東西軸は、絵画館の前景を東西に支えるものとして設計されている。すなわち建国記念文庫の森から、絵画館
前のヴィスタ景を支える東西の常緑樹林帯を経て、外周林に至り、明治記念館の庭園に至る構造が東西軸である。更に、この東西軸は武蔵野台地の崖線の緑地を包含し、東宮御所の緑地か

評価書（頁）
緑のネットワークの東西軸が間違っているとの指摘については、建国記念文庫の 325
森から、絵画館前のヴィスタ景を支える東西の常緑樹林帯を経て、外周林に至り、明治記念館の庭園に至るネットワークが存在することは認識しておりますが、当
該ネットワークのみとは考えておらず、より緑量の多い場所（神宮外苑広場（御観兵榎）等）に矢印を記入しており、虚偽ではございません。

図 8.6-6 緑のネットワークの状況（現況）より抜粋

42

ら外濠に繋がり、弁慶橋（風致地区）に至るダイナミックな構造となっており、東京を代表す
る緑のネットワークである。

43

■神宮外苑広場（建国記念文庫）が破壊されることについての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘 事業者の回答
番号 番号
31

2-3

植物群落の変化の程度「事業の実施に伴い、神宮外苑広場（建国記念文庫）等の緑地が一部改変される」と記載されているが、これは、以下の観点から虚偽の報告である。
①ラグビー場の建設に伴う神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹
林地の変化を、樹木位置図、伐採・移植計画に基づき精査を行った結果、一部ではなく、８０％近い樹林地が破壊されることが明らかになった。
詳細：日本イコモス要請書（1
月29日10~26 頁）

評価書
（頁）

神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹林地は一部ではなく、８０％近くが破壊され 332るとの指摘について、神宮外苑広場（建国記念文庫）等の緑地は破壊するわけではなく、北側は保全エリアとして残し①た上で、文化交流施設棟周辺及び中央広場廻りに移植し復元する②計画です。なお、移植先には神宮外苑広場（建国記念文庫）等から約 112 本の樹木を移植し、さらに新植樹木も配置することで、神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹林及び生態系を復元いたします。
神宮外苑広場（建国記念文庫）の北側は保全エリアとして残す①

図 8.6-11 神宮外苑広場（建国記念文庫）の保全エリアより抜粋

文化交流施設棟周辺及び中央広場廻りに移植し復元する②

図 8.6-13 移植樹木の樹種及び樹木番号（建設後、詳細調査等を反映）より抜粋
44

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号

事業者の回答33

神宮外苑広場（建国記念文庫）の６１％の樹木が伐採・移植されることは、「一 332
部改変」ではないとの指摘について、神宮外苑広場（建国記念文庫）の緑地については、全てを改変するわけではなく、北側は保全エリアとして残す計画（通し番号 31 参照）です。そのため、「一部改変」と記載させていただいております。

2-3③神宮外苑広場（建国記念文庫）の総樹木数は、149 本（資料編26~430）であり、・保存する樹木 58 本
・移植する樹木 50 本・伐採する樹木 41 本と計画されている。
６１％の樹木が伐採・移植されることは、「一部改変」ではな
い。

評価書
（頁）

45

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号

事業者の回答

評価書
（頁）

35

2-5

「既存の樹林を、極力残す」と記載されているが（332 頁9 行目）、大量（６１％）もの樹林が破壊される計画であり、虚偽の報告である。

神宮外苑広場（建国記念文庫）の６１％の樹林が破壊されるとの指摘について、 332
神宮外苑広場（建国記念文庫）等の緑地については破壊するわけではなく、北側は保全エリアとして残した上で、文化交流施設棟周辺及び中央広場廻りに移植し復元する計画です。なお、移植先には神宮外苑広場（建国記念文庫）等から約 112本の樹木を移植し、さらに新植樹木も配置することで、神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹林及び生態系を復元する計画であり、虚偽ではございません。

36

2-6

「東京都風致地区条例に示される都市の風致を維持する植栽計画となっていることから、周辺地域も含めた植物相及び植物群
落は維持される」（332 頁
11~12 行目）と、記載されているが、樹林地は群落としての規模を維持することが不可能な規模となっており、また、絵画館
前の樹林地は、風致地区A 地区
であるが、最も重要である歴史的樹木が伐採・移植される計画で、風致地区を維持するとの記述は、「虚偽の報告」である。
詳細：日本イコモス要請書（1月29 日27~38 頁）

神宮外苑広場（建国記念文庫）等の樹林地が群落としての規模を維持することが 332
不可能な規模となるとの指摘については、神宮外苑広場（建国記念文庫）等の緑
地は破壊するわけではなく、北側は保全エリアとして残した上で、文化交流施設
棟周辺及び中央広場廻りに移植し復元する計画です。なお、移植先には神宮外苑広場（建国記念文庫）等から約 112 本の樹木を移植し、さらに新植樹木も配置することで、神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹林及び生態系を復元する計画であり、樹林地の規模を維持する計画です。
絵画館前の樹林地の歴史的樹木が伐採・移植されるとの指摘について、また、風致地区条例を遵守し風致地区内での移動を行う計画であることから、都市の風致を維持する植栽計画としており、虚偽ではございません。今後も条例に従い計画を進めてまいります。

図 8.6-13 移植樹木の樹種及び樹木番号（建設後、詳細調査等を反映）より抜粋
46

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号

事業者の回答37

植物群落が大幅に破壊されるとの指摘については、神宮外苑広場（建国記念文庫） 332
等の緑地は破壊するわけではなく、北側は保全エリアとして残した上で、文化交流施設棟周辺及び中央広場廻りに移植し復元する計画です。なお、移植先には神宮外苑広場（建国記念文庫）等から約 112 本の樹木を移植し、さらに新植樹木も配置することで、神宮外苑広場（建国記念文庫）の樹林及び生態系を復元する計画です。改変する神宮外苑広場（建国記念文庫）や再生復元する文化交流施設棟
周辺及び中央広場周りの樹林地について、再生復元する生態系に配慮した維持管理を行い、定期的なモニタリング状況に応じた順応的管理を継続し、将来にわたって緑地環境の保全を図る計画であるため、植物相及び植物群落の変化の内容及び程度は小さいと予測しており、虚偽ではございません。

2-7

植物群落の変化の内容及び程度は小さいと予測する（332 頁17行目）。
植物群落は、大幅に破壊されるため、「虚偽の報告」である。
詳細：日本イコモス要請書（1月29 日27~38 頁）

評価書
（頁）

47

通し
番号
31

35 他

ご意見

回答

80%近くが破壊されるという日本イコモス国内委員会の指摘に対 神宮外苑広場（建国記念文庫）については既存樹木 149 本のし、そうではないことを記述しているので、可能なら、具体的に改 うち保存 58 本、移植 50 本、合計 108 本(７割以上)を保存移変されるのは何%で、移植し復元する緑地が何%にあたるか、記載 植する計画であり、80％の破壊をすることはございません。
できると良いかもしれません。

森川委員

区域内・外からの移植に分類して、このプロジェクト全体として何 区域内については存置する樹木が 615 本、移植する樹木が 191 保高委員
本・何％の樹林が残るのかを、一覧表にして回答に追記を頂けれ 本であり、区域外から移植する 26 本を合わせて 832 本を存ば、市民にとってよりわかりやすくなると思慮します。
置、移植により残す計画です。これは、現状の区域内の高木本
数 1,381 本のうち約 60％が残ることとなります。
また、絵画館前も含めた保存、移植、新植樹木の本数について、現況の本数 1,904 本に対して完成後は 1,998 本となることをプロジェクトサイトにおいて公表しています。

48

■樹木本数の齟齬についての指摘
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
34

2-4

「神宮外苑広場等から約112 本の樹木を移植」と記載されているが、毎木調査表における移植
樹木数は50本であり、大幅に異なっている。

事業者の回答評価書（頁）「神宮外苑広場等から約 112 本の樹木を移植」と記載は毎木調査表の数字（50 332
本）と齟齬があるとの指摘について、毎木調査表における移植樹木本数 50 本は
神宮外苑広場（建国記念文庫）のみの本数であり、その他の場所からの移植も含めて約 112 本となりますので、記載に誤りはございません。

49

通し
番号
23・
31・
35・
36・
37・
他

34

ご意見

回答

・58 項目の通し番号のうち、実際に「虚偽」の 左記頂いたとおり、日本イコモス国内委員会より指摘のあった各項目の確認・検指摘があったのは、通し番号で 23・31・35・ 証を行った結果、令和 5 年 1 月 10 日に提出をした環境影響評価書に関する指摘
36・37・38・39・40・43・49・51 の 11 か所 の誤り及び虚偽の報告はないことを確認いたしました。
しかしながら、前項のように誤解を招く表現等もございますことから、事後調査です。確認した限りでは、これらの指摘すべ報告書では正確に丁寧に表現するようにいたします。
てを「虚偽」とするのは厳しいと思います。

水本委員「その他の場所」について場所等を追加して頂 今後の事後調査報告書においては適切に記載するよう配慮いたします。
けると、より丁寧かと思います。
なお、その他の場所としては、秩父宮ラグビー場周辺や神宮第二球場周辺等の樹木を移植する計画です。

保高委員

・この 11 項目については、「虚偽」指摘をどう扱うのか、はっきりさせるべきと思っています。

50

６．その他
通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
24

26

1-22 結び①科学的調査の誤り
知事意見を踏まえて、植物社会学に基づく群落調査が行われたが、a 調査地点の数
b 調査地点の位置
c 方形区（コドラート）のとり方の基本的間違いd 断面模式図の間違い
e 森林群落ではない地区の調査
法の間違いなど、ほとんどすべての項目に
おいて科学的調査が行われなかった。

1-22 ③いちょう並木の特色及び生育環境の調査の欠落保存する極めて重要ないちょう
並木については、樹木そのものの調査および生育環境に関する調査は、ほとんど皆無であった。

事業者の回答評価書（頁）
調査地点、方形区のとり方、断面模式図、調査法が間違っているとの指摘につい 295～325て、調査地点については前述のとおり、既存技術資料※を参考に外観的に均質と考えられる植生のまとまりを対象に、必要な面積で実施しています。
また、調査区の設定は、樹木の樹高に合わせて方形区で設定することが一般的ですが、既存技術資料※では現地の状況に応じてその形状は変更されるものとされており、本調査でも現地の状況（形状等）を踏まえて適切に設定しています。
調査にあたっては、現地を見た上で断面模式図を描いており、４列のいちょう並木については南北方向で概ね均質な並木の中で、並木の中央付近を他の地点と調査方法を合わせて外観により調査した次第であり、調査方法に誤りはございません。【補足資料 No.1、No.2、No.3 参照】※既存技術資料：自然環境アセスメント技術マニュアル(自然環境研究センター)、森林立地調査法(森林立地学会)、河川水辺の国勢調査マニュアル(国交省)、
新しい河川植生調査手法（案）（土木研究所）、日本の植生（学習研究社）、植生調査法Ⅱ（共立出版）等。

いちょう並木の調査が皆無との指摘について、いちょう並木は 2018 年 12 月から 295～325
2019 年春季までの毎木調査において活力度等の調査を行っております。また、同調査結果につきましては、資料編 p.230～p.391 に記載をしております。

51

通し 章- 日本イコモス国内委員会の指摘
番号 番号
28

1-22 ⑤最も基本となる群落分類が間違っているため、将来の植生遷
移の道筋を描くダイヤグラム
が、全く作成されておらず、重要な予測となる、「まとまりのある生育環境なる樹林地の保全
及び再生の考え方」に関する科学的根拠が提示されていない。
相観による植物社会学調査の成果として基本となる「現存植生図」が作成されていない。
このため、将来の遷移を予測する方法論が提示されないままに、科学的方法論に基づかない、予測、評価が行われている。
詳細：日本イコモス要請書（1月29日）の8～９頁に記載。

29

2-1

予測手法：「事業計画と現地調査結果を重ね合わせることで、予測を行う」としている。現地調査では、前項に示たように、
基本的間違いが数多く明らかになった。予測手法に準拠し、抜本的見直しが必要である。

事業者の回答評価書（頁）「現存植生図」が掲載されていないとの指摘について、p.309 記載の「図 8.6-4 295～325
緑地の分布状況」が同図に該当いたします。
今回の調査手法は、審議会の指摘を踏まえ、以下の理由により総合的に判断してBraun-Branquet による総合被度推定法を選定しており、誤りはございません。
・群落調査結果については保全対象とする指標種を設定するとともに、その生息環境となる樹林地の保全及び再生をすることを目的としていること
・本調査結果については他地点との比較が必要なこと
・当該調査範囲については地形や植生・生物相が外観的に均質と考えられること・いちょう並木は 2018 年 12 月から 2019 年春季までの毎木調査において活力度等の調査を実施していること
将来の植生遷移の道筋を描くダイヤグラムが、全く作成されておらず、科学的方法論に基づかない、予測、評価が行われているとの指摘については、生態系保全のための予測等は、植物群落調査で把握した各群落の階層構造、構成種、その他
別途実施している植物相、動物相、土壌環境調査の結果などから行っているものであり、審議会の意見を踏まえて、適正な予測評価となっているものと考えています。

現地調査では基本的間違いが数多く明らかになったとの指摘については、1 章（通 331
し番号 24）に記載の通り、現地調査については適切に実施をしており、見直しの必要はないものと考えております。

52

通し
番号
全体

全体

ご意見

回答

それぞれの指摘事項ごとに、「評価書における評価結果に影響するのか否か」の見解を明確にしていただく必要があると考えます。今回の資料のなかで、それぞれの事項に対する表現や考え方の回答にとどまっているものが散見されますが、予測・評価結果に対する影響に関する見解が不足している部分は、明確に補っていただきたいと思います。

日本イコモス委員会の指摘について「虚偽である」との指摘を受けた部分については全て「虚偽ではございません」と回答させて頂いております。また、予測・評価結果には影響いたしま
せん。

事業者と日本イコモス国内委員会のお互いの主張が堂々巡りになる 日本イコモス委員会が「誤り」「虚偽」と指摘している点についことが心配です。日本イコモス国内委員会が「誤り」「虚偽」と指摘する根拠に対して事業者が具体に究明できているか、「不十分」とする指摘に対して「十分」とするレベルはどのレベルを意図しているか、て、本日ご説明をしている根拠をもって、「誤り」「虚偽」ではな横田委員

全体

いと考えております。

日本イコモス国内委員会にも確認しないと分からないのではないで

全体

しょうか。

「誤りはございません。
」という回答が多くありますが、誤りがな
いことと、誤解を招かないか、わかりやすいか/一貫性があるかは別の問題だと思います。都民を含め、ステークホルダーに誤解をされない表現、一貫性がある整理・引用をしていただくのが良いかと思いました。

53

日本イコモス国内委員会からの指摘事項のうち、「誤り」「虚 保高委員
偽」と指摘されている箇所については、回答の語尾に「誤りはございません」「虚偽ではございません」と記載するとともに、わかりづらい点等については事業者の回答欄に補足説明を加える整理といたしました。