Histo｢icalMuseumOfTsuyamaRegion

１１ＮＯ

２００３−１０産﹃﹃洗三 よ津 山山郷郷土博
物博館 物館だよりり津土:ぎニマベー ．
エ

■■

９１Ｌ』

《（＄

牌０５︑茎可蕊矛一一＝−−←競一遥一一へ一一今、

１§

ｒ︐０Ｐ︲︑一巳

ｌ．

静歯−鍔／､■『ＧＩ一一一一昼万三画

一画

手▲顎部施文軒平瓦津山市勅使遺跡出土（沖山郷土博物館蔵）

三重弧文の軒平瓦。瓦当部の左端部を欠損する。推定上弦幅265ｍｍ・推定弧深57ｍｍ、厚さ３０mm・弧文は幅９ｍｍで彫りは残い。顎は低い段顎である。顎面は幅１４．６cmと広い。
瓦当部と平瓦部の接合は、平瓦広端凸面に薄く粘土を貼って行う。凹面には細かい布の圧痕があり、瓦当縁から２．５cm程の部分に布の末端痕が認められる。桶巻作り技法に伴う幅34mmの枠板痕と第一次成形の際の糸切りの平行弧線がある。顎部の瓦当縁に沿って四重の平行凸帯文を施す。凸帯は半球状で幅は１０〜１３cmである。顎面の内寄りには数条からなる波状文を二段にめぐらす。
平瓦部にはナデ調整が施される。胎士は粗い白色及び黒色砂粒を多く含み、白灰色で焼成は硬質である。英田郡美作町楢原廃寺
軒平瓦と酷似する。美作の白鳳時代Ⅲ期（７世紀末ないし8世紀初め頃）に編年される。

勅使遺跡は津山市高野本郷の加茂川東岸の標高約１１０ｍの沖積地に立地する遺跡である。古代の苫田郡（のち苫東郡）高野郷に位置する。小字勅使の一角に勅使山円福寺の小堂があり、付近から瓦などが出土する。
発掘調査は実施されていないが、地形や地割りなどから、白鳳時代の寺院跡と推定される。地割りからみて、寺域は方 町程と想定され、先の小堂はほぼその中心に位置する。

皿

／／

研究ノート

池の内遣跡をめぐって

１

池の内廃寺は岡山県英田郡美作町池の内の吉野川西岸段丘面上に立地する白鳳時代の遺跡である。
1954年、瓦工場の採土作業中に、多数の布目瓦、須恵器、焼土などとともに２個体の軒丸瓦が出±した◎石堂宗生の報文によると、一つは直径１７cmで焼きが悪く赤味のある色をしており、他の一つは直径約１６cmで灰色に堅く焼成されているという（石堂宗生「湯郷池の内から布目瓦が出た」『私たちの考古学1』考古学研究会、１９５４年)。報文の拓影によれば、両者は同箔で直径の差は外縁幅の相違と思われる。現存する瓦は後者で、瓦当面はほぼ完存する。複弁六弁蓮華文で、箔型の当て方が粗雑のため、本来の文様が著しく変形している。直径１５８〜１６６mm、中房径５６mm、内区径120mm、弁幅36mm、外区内縁幅１３mm、同外縁幅7〜１２mm、瓦当部厚'9mm・中房は凸形で大きく、蓮子は１＋６＋１１である。蓮弁は中央に稜をもち、各弁に厚肉の子葉をおく。子葉は大小不揃いである。弁端は丸く若干隆起する。問弁も少し隆起し、基部は中房に達する。外区内縁は44個の小さな連珠文がめぐり、外縁は低く直立する。箔型が瓦当面より小さく、外区外縁に段がついている。瓦
当部と丸瓦部との接合粘土は上下に厚く、接合線は半楕円形を呈する。瓦当裏面は指頭圧痕が顕著である。胎土は粗い白色及び黒色砂粒を多く含み、灰色で焼成堅細である。
本遺跡の性格について、報文では焼土などの存在から窯跡であることが示唆され、筆者もそれを踏襲したことがある（『美作の白鳳寺院』津山郷土博物館、１９９２年）。ところが、１９９２年秋開催の当館特別展「美作の白鳳寺院」に出品中の上記軒丸瓦を観察した新宮町教育委員会の義則敏彦によって、それが播磨西部の複数の寺院跡出土軒丸瓦と同箔であることが新たに確認された。それに伴い、本遺跡についても、新たな事実をふまえて再検討する必要が生じた。
２栖廃寺』新宮町教育委員会、１９９４年）。奥村廃寺は揖保川東岸の丘陵裾に立地する寺院跡で、金堂を中心に東西に東塔と西塔、北に講堂が検出されている。寺域に南接して古代美作道が東西に通ると推定されている。創建は７世紀末頃で８世紀末頃に廃絶したと推定されている。寺院の橿越は揖保郡上岡里の在地首長と推定されている。「同箔瓦」は、創建期より後出する８世紀初頭頃に編年され、かつ個体3点と少数であるので、補修用の瓦とみてよいだろう。（岸本道明・今里幾次『奥村廃寺‑調査の概要と出土瓦の研究‑』龍野市教、.）育委員会、１９９７年）。
栗栖廃寺は栗栖川北岸の山麓に立地する寺院跡である。１９９２年の発掘調査により、喋積墓壇が検出された。出土遺物は軒丸瓦（同箔瓦）・丸瓦・平瓦・須恵器、それに１９５４年に出土した鬼瓦がある。時期は8世紀初頭頃に比定される。寺院の檀越は『播磨国風土記』に記す若倭部連氏と推定されている（義則敏彦他前掲報告書）。越部廃寺
は揖保川西岸の段丘面上に立地する。現薬師堂に古代の礎石が転用されていること、および東西約１２ｍ・南北約１０ｍ・高さ約８０cmのその±壇が塔墓壇と推定されることから寺院跡と考えられる。
1985年、薬師堂の南東側で発掘調査が実施されたが、小面積のためか、寺院跡の遺構は検出されなかった。出土遺物は須恵器・土師器・軒丸瓦・軒平瓦・文字瓦・博仏などである。軒瓦は複弁蓮華文軒丸瓦と素文顎部突帯軒平瓦および複弁8弁菩蕊瀧瞭瀞箪藤差ﾃ欝裳､）の軒丸瓦である。時期は7世紀末頃と推定されている。檀越は『播磨国風土記』にみえる但馬君氏と推定されている。なお、遺跡の南約１kmに馬立の地名があり、『延喜式』に記す「越部駅家」に比定されている（『香山一縄文遺跡と古代寺院跡一』新宮町教育委員会、１９８７年）。
長尾廃寺は佐用川北岸の段丘面上に立地する寺院跡である。遺跡の南側を美作道が東西に通過していたと復元される。発掘調査により、金堂・講堂・塔・西面築地などが検出されている。伽藍配さて、その後の調査も含めて、義則敏彦によって本遺跡と同箔であることが確認された軒丸瓦（以下、「同箔瓦」と呼ぶ）は、兵庫県龍野市神岡町・奥村廃寺、兵庫県揖保郡新宮町千本・栗栖廃寺、同新宮町市野保・越部廃寺、兵庫県佐用郡佐用町

置は金堂を東、塔を西、講堂を北におく法隆寺式と考えられる。出土遺物は瓦・石帯・三彩・獣脚土器・鉄津などである。軒瓦は軒丸瓦8種、軒平瓦１３種が出土している。「同箔瓦」は個体数は長尾・長尾廃寺の４遺跡である（義則敏彦他『栗少ないが、時期的には最も測るものであり、７世冒
図Ｉ

紀末頃の年代が与えられている。佐用郡の郡司級在地首長の寺院と推定され、創建は7世紀末頃で１０世紀後半頃以後廃絶したと推定される（藤木透「千草川流域の古代寺院」『古代寺院からみた播磨』第３回播磨考古学研究集会実行委員会、２００２年）。義則敏彦によると、池の内遺跡を含む上記5遺跡出土の「同箔瓦」の新旧関係は、箔傷の進行からみて、奥村廃寺→栗栖廃寺→越部廃寺→長尾廃寺→池の内遺跡の順である。
３以上のような事実をふまえて、池の内遺跡の性格とその意義について、改めて検討したい。第一に、出土瓦の年代であるが、筆者は旧稿において、この軒丸瓦を美作の白鳳時代軒瓦編年Ⅳ期（8世も'紀第'四半期頃)に編年した（『美作の白鳳寺院』前掲）。その根拠は瓦当文様が著しく粗雑であることから、これを藤原宮式の退化型式とみたことによる。しかし、「同箔瓦」の存在によって、文様の粗雑さは、箔型の当て方に起因するもので、本来の文様は整ったものであることが判明したので、先の根拠は効力を失った。そこで、他の「同箔瓦」を含めて再検討すれば、今里幾次の指摘するように、「同箔瓦」は蓮華文帯鴎尾の蓮華文と親近関係にあると理解される（今里幾次「新宮町香山廃寺の古瓦」『播磨古瓦の研究』１９９５年）。
この蓮華文は鴫尾の縦帯に装飾される蓮華文様で、中房は凸形で小さく、蓮子は１＋４＋８である。蓮弁は複弁6弁で、外縁には面違い鋸歯文をめぐらす。
この蓮華文は川原寺式軒丸瓦の影響を受けていると考えられるが、川原寺式の年代が天智朝（672 671)頃とすれば、蓮華文帯鴫尾の年代はそれにやや後出する７世紀第４四半期頃の年代がし嘉乙墨宴需窪霧禰瞭雪)雫鶴野
１９８３年）。「同箔瓦」はその外区の面違い文を連珠文に置き換えたものであるので、「同箔瓦」は蓮華文帯鴎尾にやや後出する７世紀末ないし８世紀初め頃とすべきであろう。よって、池の内遺跡「同箔瓦」についても、一時期繰り上げて、美作の白鳳時代Ⅲ期（7世紀末ないし8世紀初め頃）と訂正したい。
第二に、遺跡の性格であるが、前述のように、従来は瓦窯跡と推定されてきた。しかし、その根拠は焼土の存在など間接的証拠にすぎず、必ずしも強くはない。むしろ、「同箔瓦」の存在が明らかとなった現在では寺院跡とみなすべきであろう。
播磨の「同箔瓦」が姫路市峰相山窯跡群からの供給と推定されていることからすれば（今里幾次前も同窯跡群からの供給の可能性がある。ただし、箔型の移動に伴う瓦窯跡を完全に否定することはできないが、遺跡の立地からみて、方１町程度の寺院跡が存在する可能性は十分ある。
４

第三に、遺跡の史的意義についてであるが、義則敏彦は「同箔瓦」出土の５遺跡の造営を播磨国府から美作国府に至る美作道の設置を契機とするとみる（義則敏彦他前掲報告書）。確かに、美作道の起点に近い奥村廃寺を晴矢とし、栗栖廃寺→越部廃寺→長尾廃寺と美作道を東から西へ「同箔瓦」が移動している。しかし、池の内遺跡は推定
美作道（中村太一「山陽道美作支路の復原的研究」『歴史地理学』１５０号、１９９０年）の約4km南にあって、それからややそれている。また、美作道の整備は美作分国の和銅6年（７１３）以後と考えられるが、前述のように、「同箔瓦」はそれに先行する可能性が強い。ただし、７世紀第４四半期、律令制の成立に伴って、官道としての美作道に先行する初期美作道が整備され、そのことが美作分国の基礎となったと考えられる（狩野久「美作国の成立」『年報津山弥生の里』第６号、１９９９年）。
しかし、初期美作道の整備は播磨・備前両国司の指揮のもとに、各国の郡（評）司が実務を担ったと考えられるが、「同箔瓦」出土遺跡のうち、郡（評）司と関係する可能性があるのは長尾廃寺のみで、他は郡司以外の在地首長が檀越と考えられる。したがって、「同箔瓦」の存在をただちに美作道の整備と結びつけることは困難と考える。
７世紀第４四半期頃から８世紀第１四半期頃にかけての美作と播磨の寺院跡は密接な関係にある。
すなわち、−つは前述の蓮華文帯鴫尾の複弁6弁蓮華文が美作大海廃寺（英田郡作東町）と播磨伝伊勢村（姫路市）・下太田廃寺（姫路市）・中井廃寺（龍野市）と同箔であることである（大脇潔前掲論文）。二つは美作大海廃寺細弁１６弁蓮華文軒丸瓦が播磨長尾廃寺のそれと近似することである（今里幾次前掲論文）。三つは顎部に数条の凸帯を有する今里幾次編年第２種の顎部施文軒平瓦（今里幾次前掲論文）が美作大海廃寺・楢原廃寺（英田郡美作町）・勅使遺跡（津山市）と播磨越部廃寺・千本屋廃寺（宍粟郡山崎町）とで近似することである。これらのことは、寺院造営主体である、美作東部と播磨西部の在地首長層の経済的・文化的な交流を示している。池の内遺跡の造営もこのような交流関係の中で理解すべきであろう。
（湊哲夫）

掲論文）、播磨より後出する池の内遺跡「同箔瓦」＝回ョ

☆一日しか作りにこなかったけど土器作りが楽しいけどたいへんなんだなと思いました｡最初は重ねるだけと思って☆弥生土器を作り始める前までは､｢どんなことをするんだろう｡上手に作れるかなあ｡｣と思っていたけど､作り始めると.とても楽しくなって､時間が過ぎているのもわすれていいたけど､作っていくうちにくずれそうになってしんぱいでした｡なんとか､くずれなくできたけど､いっぱいデコボコがあったからちょっとかっこよくありませんでした｡野やきの日には､自分のがよく見えなかったけどとってもまっ黒になっている土器もありました｡われているのもあったからドキドキしました｡ぼくは土器のことをしらなかつました｡大きいつぼが作れた時は､｢やったあ｡できた｡｣と心の中で喜びました｡また､土笛を作っている時は､｢どうやって音をふきわけるのだろう｡本当に音がなるのかなあ｡｣と思いました｡そして､器台を作っているときは､下がくずれそうで心配でした｡だけど､全部上手にできたので安心しました｡焼いているときは､弥生土器が木みたいに焼けそうで、たけ
ど
歴史教
窒にきて少しだけ
土器のことを勉
強できました。

、した｡
来年
もまた
あっ
たらぜ
ひ作ってみたい。

（岡山市野谷小5年左居右気君）（佐良山小5年佐藤潮一君））☆最初に作り方を聞いて思っていた以上に､かんたんだな☆最初土器を見てかんたんそうに見えたけどおもっていたよりもむずかしかったです｡先生がねん土はいっぱいあるから大きいのをつくろうと言ったので大きいものを作りました｡ねん土をいっぱいつかいました｡土器をつくってみてと思ったけど､実さいには､ねん±をこれるのがたいへんで、むずかしかったです｡全部作ってみたら､変な形だったけど、ものすごく楽しくておもしろかったので､また行きたいとよかったなあと思いました｡焼くとき尖が熱くておねえさんに手伝ってもらいました｡やよいじだいのときは､大変だったんだなあと思いました｡昔とくらべて今は便利で食べ物にこまらないから昔はつらいおもいをしてきたんだなと思いました｡二日目に器台作りでぼくにできるかなと思ったけど､先生がやさしく教えてくれました｡三日目に､雨でえんきで残念だったけど､次の日にできてよかったと思いました｡熱くて大変だったけど土器作りは､たのしいなあと、おもい議した．

ぐい議した。（溝泉小5…興慧！

（向陽小5年関藤畠博君）☆つくり方とか､そうぞうしていたのとぜんぜんちがって☆やよい時だいのこるの人の生活がたいへんだったというむずかしかった｡本物の｢弥生土器｣をさわったり､弥生時代のことがわかってよかった｡焼くのがあつくてあつくていやだったけど､つくるのはちよ−楽しかった｡ほかの学校の人と友達になれたしよかった｡友達が休んで不安だったけど、新しい友達やいろんな人と話せてよかった｡弥生時代のような昔でも､こんなものをつくって使っていたなんてびっことがわかった｡今はねんどがあるけど､むかしの人は土からねんどをとりだしていたので今の倍かかるんだ…と思った。
それに､土器はやくとじょうぶになるからしよつきとしても、つかわれるし､今でも土にうまって､きれいに出てくる｡土器のできぐあいでも､時だいがかわっているのがわかる｡土

くり１１またこんなのができるんだったら出てみたい１チ器が見つかってからむかしのことが多くわかったと思う。

、
ｮ‑
蕊
しかった!
!
！

なのに､すごくうすくてかたちもキレイ｡よくできたなあ。

で鶏腫とてもた
いせつ謹
物だと紬
6
隼穏
舞美雲
きん（東小5年山下夏波さん）☆弥生土器は去年も作りに来たけどそのときより､大きい☆弥生土器を始めて作った｡初めになにを作るのかきめてし良いのが作れた｡土器の作り方は覚えていたけど､やっぱいなかったので作るときにきめた｡つぼを作った｡最初はあり粘土でひもを作るのが変になったりした｡最初に作った

まりなれてなかったけど､だんだんなれてきた｡約2時間５０

入れ物は､下の方は､まあまあできたけど､上の方はなんかでこぽこになった｡つぎの日に作った器台は上手にできた。

分くらいでできた｡土ぶえを作った｡土ぷえは早くできた。

三角の穴も一つあけてみた｡作ったあと､こんな大きいのどうやって持って帰ろうかとも思った｡焼くとき､自分が作っ器台はけつこうできた｡器台はけつこうかかった｡土器を作、た土蓋がどれか忘れた
けど見たらすぐわかった｡
木もわった。

、（河辺小6年安蕊3ﾑ弱電）って見たらいいく､あいにできた。

（東小6年上山夏生君）⑦

博物館入館案内●開館時間：午前９：００〜午後５：００
・休館日：毎週月曜日・祝日の翌日
１２月27日〜１月４日・その他●入館料：−般210円（160円）
高校・大学生150円（120円）
中学生以下無料※（）は30人以上の団体

匡回』;典博物館だよりＮｏ．４０平成15年10月１日発行。編集・発行：津山郷土博物館：〒708‑0022岡山県津山市山下９２：公(0868)22‑4567皿(0868)23‑9874：E‑mail：tsu‑haku@tvt､nejp：印刷：㈱鹿陽本社；典は灘山松平籍の樋印で剣大といい､現在津山市の市蹴となっている。

−』