ロマ(第32巻第４号通巻第98号）●●
ら■。ｄ■■、

■十

'､画へ

li

’！
lI

Ｉ》午》
＆

Ｉ111罰、～ii

筋会事勝司灘

Ｉ

鑓

li li

◇目次◇

卜

●エッセー

海の′I､さな大学から東京商船大学長谷初蔵ｊ‘、＜窓＞ソーラーポンドの将来東京工業大学教授一色尚次２Ｊ
日本植生誌の完成を目ざして－自然から学ぶ－横浜国立大学教授宮脇昭２２

←~1

盈礪

P◆

事業報告

入６

●諸会議議事要録（７月～９月）

第１常置委員会（9.27），

第１常置委員会の当面する検討課題について＝

助手問題についてメキシコ国大学学長招待準備委員会（8.23）

ﾉゴ
ﾛﾑ

メキシコ国大学学長招待の準備計画について
外国学長招致事業のあり方について大学格差問題特別委員会（9.14）

ﾉ８

委員会の名称変更について●諾会合（昭和57年７月～９月末までの開催会議）

Ｊ屋

委員会の構成メンバーについて
2０

その他

寄贈図書

す

刀群

学長等の異動

,侭､燕１

ＬＰ

一ぞ

鍵;鍵蕊H鍵鱗鰯濁蕊露Z蕊露蕊蕊蕊蕊蕊i1l蕊蕊懇懸露i露蕊R蕊騨i鑓蕊蕊l蕊圖蕊鐵鍵蕊蕊露露鍵蕊蕊i篭鑓！

⑪

閉冊合ブヒＥご弍量ｆ＝

悪

〈ず

＊

毎年卒業生の多数を送りこんでいる日本海運業界が，ひところ長びく構造不況
で求人数をめっきりへらしたことがあった。この徴候が見えはじめたのは70年代初めのころであるが，それが数年も続くと，平常は海のことなど忘れてかえりみないジャーナリズムがにわかに話題にして，商船大生の「海離れ」などと書きたてた。

この時期とほぼ同じころ商船大志願者が減少しはじめたのであるが，６０年代の岾剴

大学の急激な量的拡大の直後にはじまっている。海を志向していた青年達が，数少ない特殊なこの大学への競争を避けて新設の私学の方へ方向を変えるようになったのか，両親や先生の反対に易々として屈したのか，それとも不況の海運界におそれをなしたのか，いずれにせよ日本の青年の「海離れ」現象は否定できない

ようである。けれども，ジャーナリズムの話題は入学志願者の減少の問題ではな

,上

F1鰊､’
￣

くて，卒業生の海上入職率がとみにへったことを「海離れ」と宣伝したのであった。

入学した学生のなかで船舶職のコースを選択する者の数は昔に劣らず多くて，
外航海運企業へ殺到するのも昔に変わらないのであるが，企業の求人数が低く抑えられているものだから如何ともし難い。国家試験の関門をパスしてせっかく手に入れた海技資格を持ちながら，不本意に陸上企業へ方向転換せざるをえぬ。
「海離れさせられた」気の毒な有為の青年が数多くいる事'情までは，皮相なジャーナリズムは認識できなかったらしい。
一二

商船大の前身は旧制の高等商船学校であるが，船舶職員の養成が組織的に学校
３

●エッセー

分

Ｔ､教育としてスタートしたのは1875年（明治８年）であるから既に100年をこえた。このうち旧制時代約70年間は，船舶における幹部養成の職業教育機関であり，これと重ねて旧海軍の予備海軍将校養成をも兼ねていた。文部省に移管されたのは1925年（大正14年）のことで，それまでは逓信省の学校であった。こうい

－１

/鰯?9１

う歴史がおのずから物語るように，すこぶる限定された職業教育，技能訓練を重視する特殊な教育の伝統が創られた。文部省に移管されてからは，近代教育思想の反映とでもいうのか，単に海運産業の要求に順応するのではなく，基礎教育の重視，幅広く知的側面の形成が重視されるようになったけれども，その職業の特殊性の故であろうか，伝統の束縛から脱け出ることは容易ではなかった。

話があまりに特殊部門の内部事情にわたって恐縮であるが，船舶職員を養成するという特殊な学校教育も，大学における職業教育のあり方の問題としてとらえると，いくつかの大学には共通の話題を提供できるかもしれない。

日本の船員行政は運輸省の仕事であるが，船員政策の一環として船員養成を行っている。つまり船員の養成は計画養成なのである。このなかで幹部たるべき船

ＬＡ｡

J蕊､繭！

舶職員の新人だけは，主として商船大と商船高専の教育に依存する。この辺の関係は，医師にかかわる行政と医学教育の分離，司法行政と大学における法学教育の分離などと類似しているようにおもう。それぞれ行政と教育の間に，国家試験による入職資格制度がある点も相似であろう。

.【

船舶職員養成では，運輸省が省令によって「船舶職員養成施設」なるものを指定できることになっていて，この指定を受ければ卒業生には国家試験についてい
くつかの特典が与えられるのである。商船大のその向きの学科はこの指定を受けているのであるが，そのかわり，教えなければならない学科目とその単位数が運

輸省令による指定基準によってぴしっときめられる。このような制度が，医師国ギ■

事業報

句

諸会議議事要録

１

日時

咄

第１常置委員会

勺\③教官の待遇改善について（特に助手問題に前回（６月23日）の委員会において「科学技やこの問題は第６常置委員会の方にもかかわる問題であるが，本日は2.の議題としてお諮りす
ることにする。

④放送大学について

これについては「文部省からさらに詳細な説明

これについては，具体的に問題が出てくれを伺うことにしてはどうか」ということになっば，当委員会としてはそれを取り上げて検討たが，その後文部省の方でこの経費の扱いを改し，バックアップするということになっている

めたということも聞いているので，そのあたりが，これの設置計画が多少遅れているという状のところをよく調べたのち，必要があれば次回況もあって，現在のところは放送大学の方からに報告することにしたいのでご了承願いたい。

も，また関係大学の方からも特に問題の提起はない。この放送大学に関して現段階で考えら

分■

【識事】

れる問題点としては，用地の問題，図書館の問

1．第１常置委員会の当面する検討課題につい題，教官待遇の問題，教官の兼任の問題，講師ての問題などの問題があるので，今後も進展の状

初めに委員長から次のように述べられた。

況を注視することにしたい。

当委員会の当面する検討課題は，会報第95号（57年２月）の60ページの「(2)懸案事項について」の個所にまとめて掲載してあるが，それは

勺

ついて）

術振興調整費」の取扱いのことが話題となり，●■黒田，長谷，山本，谷，藤巻，川上，館，吉利，川崎，桐栄，山田，大藤，添田，前田(嘉)，福見，石神各委員

初めに委員長から，新たに委員（教員）に就介があり，ついで次のような報告があった。

つjg9m囚、

前田委員長②大学院ドクターコースの設置について員に就任された東京大学篠沢公平事務局長の紹⑨

国立大学協会会議室

出席者

前田委員長主宰のもとに開会。

任された京都大学桐栄良三教授ならびに専門委、

昭和57年９月27日（月）１３：00～１６：ＯＯ

場所

下沢，高田，篠沢各専門委員

'1蕊ﾛミ

グ

告

次のとおりである。

①高等教育の整備計画について⑤高等学校学習指導要領改訂に伴う教養課程のカリキュラムについて

これについては，当委員会と第２常置委員会
および教養課程に関する特別委員会の三者による合同小委員会で検討することになっている
,

について

が，現在のところ表面に出ている問題はない。

（国立;農水産関係大学学部長協議会）

次に国立大学が当面している諸問題として⑥人文系学部の大学院（修士課程）設置と拡

は，充整備についての要望①人事の停滞と大学の活力の低下（鶉美菫鱒菫繍薫慧袋表）②講座制のメリット・デメリット③学際領域の開発・導入に対する諸障害④共通１次試験の導入に伴う大学間格差の問Ｔ⑦大学院博士課程の設置について

大学院修士課程の整備について

題

学生実地指導旅費の増額について⑤国際協力に関する障害となっている外国人の宿舎，事務機構の整備，長期の滞在・派

臨海・臨湖実験所の技官定員の確保並びに遣に対する制度上の措置

単位互換の公開臨海実習の予算措置についなどの問題がある。

（国立７大学理学割Ｉ長会議）問題」については，５３年頃にかなりの時間をか⑧第２次臨時行政調査会の「部会報告」に関けて精力的に議論されたがペンディングのまま⑨予算の増額について第６次定員削減に対する措置についてかの要望書が出ているので，それをご紹介す

待遇改善についてる。

汚水廃液処理施設要員の特殊勤務手当につに関する要望する新しい動きは見られない。しかし，今後もの設置に関する要望

その動向をみながら対応していくことにしたい。

どら④大阪大学法学部における国際関係法コース

ｊ

臨時行政調査会の状況は，最近は文教行政に対《）以上のような要望書の提出があった。なお，

国費外国人留学生の選考および日本語教育（馨騨鑿iii菱会蓑…鱸）今（第32回国立大学工学部長会議総会）②社会科学系学部の充実に関する要望

要望醤

-名

大学院博士課程の設置促進について（大分大学一般教育主事竹屋芳昭）③公開臨海実習に対する予算措置についてのqＺ

いて①一般教育等に関する要望について（国立九大学法・経学部長会議）

ゴ（全国大学院生協議会）

なお，議事に入る前に，当委員会あてに幾つ大学院に関する要望

`鐡露、

する要望書

になっているので，本日はこれを二番目の議題
としてご協議いただくことにしている。

ヴてこれらの問題のなかでも特に「助手に関する

2．助手問題について初めに委員長から，この問題の経緯について
次のとおり述べられた。

この問題の発端は，第６常置委員会において（大阪商エ会議所他４団体）

教官待遇改善の問題に関連して提起されたもの⑤助手の大学院担当手当（修士課程）の支給である。第６常置委員会では昭和48年４月に

１０

□

～

「国立大学教官等の待遇改善に関する報告書勺可（案)」をまとめたが，その待遇改善のための措

それで本日は，この助手問題についてどのよ

置として①職階制の変更（簡素化)，②再任をうな取り組み方をすればよいかについて意見交認める任期制，③教授鐘衡制度（再審査制)，の換をお願いする。

三つの柱を立て，そして①の職階制の変更については，現在の教授，助教授，講師を一本化し

静

句

缶

i1m窪、

いで次のような意見交換が行われた。

員」に名称を変更し，整理統合するという案を○医学部では，属人的にではあるが助手の講師

笏や､無F1ﾛヘ可、■笏

振替えが認められた例がある。

任期制の制定とかいう制度上の問題は第６常置○この助手問題はそのような解決の方向にも委員会の守備範囲を越え第１常置委員会の担当っていこうという考え方である。しかし，こする問題になるということで，この問題を第１の考えは助手定員のうちの何パーセントかを常置委員会で検討したところ，その結果は，第講師定員の枠に替えるという考えであるか

６常置委員会の考える制度改革案には,｢本委員ら，その講師定員に欠員があれば，まだそれ会としては，現在はこの報告書（案）を実施す

程の研究能力もない助手までも講師にせよとるものとして打ち出す状況にないと判断する｡」

いう要求がでてくるというように，別の弊害として，第６常置委員会に反対の結論になってが伴うこともある。しかし，助手問題はこのいる（会報第68号37ページ)。しかし，助手のまま放置しておくわけにはいかないので，こ

待遇改善そのものに反対するものではないといの考えに立ってこれから第６常置委員会と合うことで，昭和53年７月に第１常置と第６常置同の小委員会を再度設けて検討に入ることに双方の委員からなる「助手問題に関する小委員

したいというのであるが，この問題に対する会」を設け，この問題についての検討に入っ

第１常置委員会の基本的な考えは，現在の教た。その議論の内容は配付の小委員会議事要録

授，助教授，助手という教官組織の職階制はにあるとおりであるが，その際の第１常置委員

改革せずに，振替えの認められる講師定員の会の結論は，「国大協としては現行の職階制を枠内で，あくまでも属人的に助手の講師振替

そのまま踏襲するという基本的な結論がでていえをするというのが原則的な考えである。

るので，前回の改善案を再度討議することには○北海道大学で数年前に行われた助手の講師

賛成できない。この小委員会は助手問題に限定

振替えには，その前提として「大学院がきわして問題を解決していくべきである」という結めて手不足であるので，大学院の研究・教育論になった。第１常置委員会のこの結論の根拠の充実を図る必要がある」という切実な要望になったものは，「国大協としては，現行の職の理由があった。このことは第１常置委員会

階制を承認しこれを踏襲していくという基本姿の考え方とほぼ一致しているのではないか。

勢があり，また現行制度を抜本的に改革するか○いま獣医学科の拡充整備が行われている

どうかについては，相当長期にわたる検討をしが，これについてもやはり大学院の充実といてみなければ結論がでるものではない」（53.9.

う理由で助手の講師振替えが認められていq■｢、以上をもって委員長の経過説明を終わり，つて「教授」とし，助手のうち研究助手を「研究提唱している。しかし，この職階制の変更とかＣＤ･

14）ということである。

ｖで、る。このように特別の理由がある場合には現ことになったのは次のような経緯からであ在でも助手の講師振替えは認められる。

る。第６常置委員会では，教官の待遇改善に○最近の要望書でみるかぎり，助手に関する関連して教授，助教授，講師，助手という従問題が切実な状況になっている学部は農学部

来の職階制を改めないかぎり待遇改善はできと理学部である。

ないということで制度改革の問題を提起した○自然系講座の教官組織は教授１，助教授

が，第１常置委員会としてはその提案は本末

１，助手２が建前であるが，最近は旧制から転倒であると考えた。職階制というものは待の大学の講座といえども１．１．１である。

遇改善のために変えられるというものではな

それで，この助手を講師に振替えてしまって

く，職階制それ自体に内在する本来的なもの

よいものかどうか，全体的に長い目でみればから改革の必要があるかどうかを考えてい

教官構成の老齢化現象に拍車をかける心配がかなければならない性質のものである。それある。この点はデメリットになる。若手の助で，現在の段階では現行制度を改める必要は手が教官組織のなかにいることも教育・研究ないということになった。しかし，助手に関には大切なことである。助手の待遇をよくす

しては，ある程度の制度的な改革までも否定ることと，その称号を社会的に尊敬を受けるするという趣旨ではなかった。その後，研究ものに変えるということの二つが，助手の待技術専門官の問題が提起されてきたが，これ遇改善だといわれるのであろうが，助手の講も助手問題にかかわりのある一つの制度改革

師振替えにはデメリットもあることも考えのであって，そこでは助手の職務内容が多様になかにおかなければならない。近年助手を置わたっているので，その多様性に関連して研かないで発足したある大学が，最近になって究技術専門官を新たに設け，実験助手，教務

助手の必要性を切実に要求しているが，これ職員の一部をそれに移行させるという構想では何を物語っているのであろうか。

あった｡そして残ったのが純粋の｢研究助手」/２mm蕊、

ヨ＝であって，それへの対応として第６常置委員

なれば講師にすればよい」というように安易会から助手の３等級格付けの問題が提起さな考えになると弊害も起きることは否めなれ，この問題に本格的に取り組んでみてはどい｡

うかということになった。このように助手問○去る６月総会において研究技術専門官制度題の取扱いにはいろいろ経緯があるが，このの要望が再確認されたが，これは60年度の公問題をいま取り上げて検討に入るかどうかは

務員制度改革に向けてまとめられたものであ別としても，この問題を考えること自体は，る。これによって技術系助手の待遇改善はあ

制度は改めないという第１常置委員会の従来る程度は解決されることになるので，この際の考え方に矛盾するものではないと思う。

研究助手についても制度的にある程度の優遇○助手問題に関しては，将来の問題と当面の問題とがある。将来の問題に関してはいずれ○助手問題の扱い方について第１常置委員会

時間をかけて別に取り組まなければならない

が「現行制度の改変は取り上げない」というが，現在のところは助手問題に絡ませて職階

１２

ゴ

－つ,

○助手の講師振替えについて，「助手は古く措置を識ずるぺきではないか。

｡

』

二

葎蕊＆

百

凸

を変える必要はないと思う。そうかといって

勺明があった.

助手をいまのまま放置しておくわけにはいか
勺

９

訂

柏

■

■

｝；霞,､、

訂

、

寸

の

註

ラ

つ鰯1m■、ない。第１常置委員会のこれまでの結論はこ

夜間短期大学は最近，社会人生涯教育というのようなことになっている。ただ当面の問題

国の教育政策の観点からその必要性が強調されとして助手の待遇改善をどうすればよいかとており，また「高等教育の計画的整備についいうことで，助手定員のうち10～30パーセンて」（54年12月，大学設置審議会大学設置計画分科

ト（この数字がどこからでたのかわからな会）においても，短期大学から大学への編入学い）を講師定員に振替えることについて，第の途を拡大するため，大学にそのための編入学

６常置委員会と合同で検討することにしては定員枠を設けるなどの措置を進められるべきでどうかということである。しかし，この振替ある，としている。したがって，この夜間短期

え枠は制度として設けるということではな

大学の改革の推進についてご協力をいただきたい。各学部がその必要に応じて概算要求に乗いというのがこの要望の基本的趣旨である。現せて出せば，その範囲内で振替えが認められ

在も夜間短期大学３年を終えれば大学(４年制）

る途を開いておくということである。

の３年に編入が認められてはいる。しかし，そ○振替え枠の30パーセントという数字は，

れでは勤労学生は職業を放棄せざるをえなく「国立大学における助手の任用ならびに職務なり，就学の途が閉ざされることになる。それ

実態に関する調査報告書」（昭53.5第６常置で，これら短期大学３年を卒業した者が，勤務委員会）の54ページにあるように，講義，演を続けながら大学学部の３年に編入できる途を

習，実験の補助に従事している助手の割合が考えてもらいたいということであって，国大協

ほぼ30パーセントであるので，この数字が目

第１常置委員会に対しては，併設短期大学を持安になった。それから第６常置委員会から出

つ大学が高等教育制度の弾力化の趣旨に即してされた「国立大学教官等の待遇改善に関する積極的な対応をするよう応援されることを要望報告書」（昭48.7）には，職階制の変更ととするものである。

もに教官の任期制，再審査制という問題が前面に出ていた。その問題は第１常置委員会としては到底了解されるものではなかった。

以上の説明に関し次のような質疑応答が交された。

○現在も制度的には，短期大学（３年）を終
概ね以上のような意見交換があって本議題に､､ついての協義を終わった。
3．その他（１）夜間短期大学の改革の推進について-ｆやえた者は大学（４年制）３年に編入できる制
度があるのではないか。
○この要望は，昼間の大学（４年制）３年に編入し，夜間専門課程を設けてもらいたいということである。

これに関し，初めに徳島大学添田学長（国立○夜間の短大は３年制，大学は５年制であっ短期大学協会会長）から，資料（国立短期大学て，昼間の大学は４年制である。それで１年

協会要望書）をもとに，おおよそ次のとおり説の食い違いがあるが，昼間の学部の３年に編１３

入した場合，この１年の食い違いはどういうついて本日のところは国立短大協会から「夜間ふうに考えるのか。

短期大学の改革の推進」について，協力方の要○その点については，現在も幾つかの大学に望の提起があったことを了承するにとどめておみられるように昼夜開講のかたちの専門課程くこととし，今後国大協として協力できることを設けてもらうということである。これにはについては，第１常置委員会で取り上げて検討

教官のオーパーロードという問題もあるが，し協力していくことになった。

短大の教官がその責を負うからこの制度を実（２）「大学格差問題」の扱いについて現してほしいということである。

この問題について，初めに委員長から次のよ○そうすると，この要望は現に短大を持つ大学の要望ということであろうか。

○「高等教育の計画的整備について」におい

従来，格差是正に関する問題を扱ってきた大学格差問題特別委員会は，名実とも「大学院問題特別委員会」に改まり，大学院問題に専念す

施されることを期待する」と述べているが，ることになった。したがって，これからの大学

夜間短大あるいは勤労学生のための編入につ格差問題は当常置委員会がその窓口として取りいては触れてはいない。それで，広く社会人扱うことになる。もともと格差是正に関する問についても高等教育制度の弾力化を図っても題は当常置委員会が担当していた問題であっらいたいということになった。

た。しかし，第１常置委員会の担当事項は多方○この要望の骨子は専門課程だけの学部を設面に及んでいるので，この格差問題は分離し，

けようというのであろうが，その点について新たに特別委員会（大学格差問題特別委員会）

は現行法制上無理がある。学校教育法第54条を設けて審議することになったという過去の経で「大学には，夜間において授業を行う学部

緯がある。ところが，このたびその大学格差問を置くことができる｡」とあり，第55条で大題特別委員会が大学院問題特別委員会に替った学（昼間）の修業年限は４年を前提としていので，今後は格差是正に関する問題は受け入れるので，法改正の必要がある。

るところがなくなるという結果になる。それでしては勤めながら大学生活をするということず大学格差問題特別委員会におけるおおよそのは，どちらも中途半端になる。できうればそ

審議経過を大藤委員（大学格差問題特別委員会の職場で専門課程の２年間だけ休業を認めて委員）から説明願うことにしたい。

もらうことが最も望ましいかたちである。修

〃

÷

ユ

｡｡､､藁U

ついで大藤委員より次のような説明があった。

去る９月14日に大学格差問題特別委員会が開催され，「委員会の名称について」を議題にして熱心な協議が行われた。ところで，この特別以上をもって質疑応答を終わり，この問題に

王

委員会がこれまで扱ってきた格差是正の問題のづざ度として認められている。

Ｕ

－〆

ユ’。

その処置についてご審議願うわけであるが，ま場において修士論文のまとめをすることが制

兵騒ｈｆ

ざ

○これは理想としては立派であるが，現実とて，２年目は指導教官の指導を受けながら職ひ

うに述べられた。

ては，短大から学部への編入は「積極的に実士課程においては１年間で所定の単位をとっ

ざ

訂

令

⑪

QＤ

’

なかで，いまだに未解決のままになっている最

他の格差に関する問題は第１常置委員会がその大の問題は大学院問題であって，これからはこ窓口になって受け入れ，問題の内容によってその大学院問題に集中的に取り組まなければなられぞれの委員会に回付することにすればよいのないということで，委員会の名称も「大学院問ではないかという話になった。また，大学院問題特別委員会」に改称することになった。しか題特別委員会はこれまでの経緯から自然発生的し，大学格差問題特別委員会はこれを機会に解に生れたのであるから，大学格差問題特別委員

散し新たに大学院問題特別委員会に改組すると会の委員はそのまま大学院問題特別委員会の委員に移行することになる。ただし，大学院問題いうことではなく，大学格差問題特別委員会のや精神はそのまま残すということである。これに

戸

、

癒迩■

ループによってそれぞれ異なる問題があるか問題「等」特別委員会にしてはどうかという意

ら，飯島（名古屋)，宮沢（一橋大)，加藤（静見も出たが，特別委員会は，ある特定の問題に岡大)，長谷部（小樽商科大）の各学長をそれ限定されなければならないし，とにかく当面はぞれ新たに委員に委嘱して委員会の組織の充実

大学院問題に専念するのであるから，「等」をを図ることになった。

つ秘は旧帝大，旧６官大，その他の大学の三つのグついては，それならば委員会の名称は大学格差外して「大学院問題特別委員会」と改称するこ面とになった。そして，今後は大学院にかかわる以上をもって本日の会議を終了した。

格差問題は大学院問題特別委員会が扱い，その勺

日時
刀メキシコ国大学学長
司

招待準備委員会

場所

昭和57年８月23日（月）１３：３０～１５：ＯＯ
国立大学協会会議室

出席者

平野委員長

西川，福田(代：遠藤)，鈴木，沢田(代：勝見)，
石神各委員

但馬専門委員（オブザーバー）宮内東京大学国際主幹（文部省）渡辺国際教育文化課専門員

Ｗ鰯鰄ＩＬ

つ

‐

平野委員長主宰のもとに開会。

【議事】

初めに委員長より次のように挨拶があった。

1．メキシコ国大学学長招待の準備計画につい本日は，昭和57年度の外国学長招致事業計画に基づき来る10月に来日されるメキシコ国大学学長の受入れの具体的計画についてご協議いた

年

Ｚ

Ⅵ

だくためお集まりいただいた。

て（１）経過報告について

初めに渡辺国際教育文化課専門員より次のよ
うに報告があった。

なお，本準備委員会の専門委員として，例年

今回メキシコから来日する学長の氏名・経歴のとおり東京大学事務局の但馬事務官を委嘱しとその大学の概要に関する資料を過般の第５常たいので，よろしくご了承願いたい｡

置委員会（57.6.23）の際にお配りしたが，その資料にはホルヘ・エンリケ・サンプラノ・ピ
１５一ジャ学長を「グァダラハラ自治大学長」と記

大学学長招待日程(案)」と「配車分担表(案)」載していたが，これは「グァダラハラ大学長」に基づき，招待計画の全体の関連と，来日学長の誤りであるので，その後これを訂正して関係一行の移動時の乗用車の配車分担について説明

方面にお伝えした。

があり，またこれに関連して，１０月25日午前のついで国大脇事務局の竹下次長より，その後「希望訪問」の時間は，メキシコ大使館からのの事務的な経過について次のように報告があっ申し入れにより，同大使館訪問に当てることにた。

した旨の報告があり，いずれも了承された。

過般の第５常置委員会の際，来日学長の氏名

なお，本日配付の上記資料には若干不備な点の紹介があったが，その後国際教育文化課からがあったので，本日の協議を基にこれを補完のメキシコ側に対し来日日程の照会をしたとこ

うえ後日各委員に送付することとした。

ろ，１０月13日から同月26日までの２週間とする（４）検討・確認しておくべき事項について旨回答が寄せられた。これを受けて同課では，

招待計画実施上取り決めておくべき事項につ

第５常置委員会の意向を勘案して「滞日日程」

いて別紙記載の20項目について協議し，以下のの原案を作成し，これの検討方を第５常置委員ことを確認，了承した。

長に依頼された。委員長は，この日程案を第５○１０月13日の成田到着時の出迎えは文部省関常置委員会の各委員に送付して意見照会をさ係官が当たることにし，国大協としては西川

れ，その結果を基に原案の一部手直しをして成第５常置委員長がホテルニューオータニにお案が決定された。

いて迎接することとした。また，１０月26日のそれで事務局では，早速これの実施に向けての作業にかかり，まずこの「滞日日程案」に指とした。

○来日学長一行の随行（地方巡行の際の付添めるとともに，この日程案の具体的計画を検討い）と案内（在京時の付添い）については，する「招待準備委員会」の設置手続きを進め，

今回スペイン語を話せる者が必要という事情

本日の委員会開催に至った次第である。

があるため，個々の訪問先の実情（スペイン（２）各訪問大学における招待計画について

語の通訳者の有無）を勘案しつつ，通訳者の訪問の日程順に，各訪問大学の関係者より配随伴計画を文部省，国大協，東京大学の三者

れぞれ説明が行われた。

○乗車券，航空券の入手手配は文部省が行う。ホテルの予約も同様文部省が行う。

ないためスペイン語の通訳を必要とするとのこ○休日や「自由行動」の際には付添いを付けの問題の処置については後程協議することとした。

ることは考慮しない。

○１０月25日の国大協主催の懇談会には，在京（東京近辺を含む）の国立大学長にも案内を（３）全日程の調整について出すことにする。また，同日の国大協主催の竹下事務局次長より，配付資料「メキシコ国

パーティには在京メキシコ留学生を招待す

Ｊ６

ロ

己、

１便鱸Qｆ
＄

ヨ

』

ぷ

ゴ

'jW轆口、打』で打合せることとした。

なおその際，今回来日の３学長は英語を解しとから，これに関して若干論議があったが，こ⑭

帰国時の見送りは文部省関係官が当たること

定されている各訪問大学・機関に対し了解を求

付資料を基に招待計画の具体的内容についてそ

ヨ

ぷ

<の

る。なお，上記懇談会およびパーティの際の刀

通訳は国際交流サービス協会の方に依頼す面る。

○来日学長に対する在日メキシコ大使館の招待は，１０月25日の11時より13時30分までの予

匂

定である。
■、

○国大協主催の懇談会の際に来日学長から訪〆おくことにする。

○来日学長の滞在費は，ホテル代を差し引い鳶M罰自た残額を本人に渡し，その中から私的な食費
交通費等を支払うことになる（航空券，公的

ブ分

交通費等は別途)。

○来日学長滞在中の関係事務の連絡窓口は文部省国際教育文化課とする。

○各訪問大学からの寄贈資料は，各大学から直接本国宛に郵送することとする。
ち○各訪問大学は招待の実施状況をまとめて国大協事務局に報告する。その作成要領は後日､事務局より各大学に送付する。なお，大学以
外の訪問機関からも，できれば報告書を提出

つ酉‘瓜､顯ｈいる所もあるので，そのような方向に持っていけないものであろうか。それから，この招待事

業は今後いつまで続けることになるのであろうか。

以上の提言に対し次のような意見交換があった。

○この招致事業によって招待した外国学長
は，各大学や諸施設等を訪問視察されて，日本の大学の研究・教育や，学術・文化に対し非常に関心を深めているようなので，この外国学長の招致は有益な事業と思われる。折角
このための予算も計上されているので，今後も継続していくのが望ましいと考える。
○この外国学長招致事業の予算はどのような費目から支出されているのであろうか。

○学者専門家招致の予算（18名分）の中に含まれているものである。

○この招致事業においてこれまで，先方からのまとめは西川第５常置委員長が担当する。

の招待があったのはオーストラリアとタイの○できれば，来日学長に日本訪問の印象を綴場合だけであって相互交流のケースは少ないって貰うことにする。
2．外国学長招致事業のあり方についてこのことについて西川第５常置委員長より次のように述べられた。

この外国学長招致事業は昭和49年以降毎年続、

他の機関ではそのような形で国際交流を行ってして貰うことにする。これらの報告書の全体

刀屯のが望ましいのではないかとの意見があった。

問視察の印象を話して貰うよう，予め伝えて1やや侍がないが，これを相互に招待し合う形にする

けて実施されてきたが，今後これを一層効果的が，各国それぞれの事`情があり，返礼の招待をこちらから要請するというわけにもいかない。

○この招致事業は一度中断するとあとが難しくなるので，継続して実施することとし，これをより効果的にするため第５常置委員会でさらに前向きに検討することにしたい。

に運営することについて，過般の第５常置委員会で協議した｡その際，この学長の国際交流事
刃以上をもって本日の会議を終了した。

業は，わが方が受け入れるだけで先方からの招

ﾉｱ

刀

日時

大学格差問題特別委員会

昭和57年９月14日（火）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

金子委員長

ゴ

小野，須甲，野村，猪，大藤，坂上各委員
下沢，遠藤，田中各専門委員

金子委員長主宰のもとに開会。

議事に入るに先立ち委員長から，新たに就任された田中稠生専門委員（金沢大学事務局長）の紹介があった。

【識事】

1．委員会の名称変更について

このことについて委員長から次のような提言があった。

当委員会がこれまでに行ってきた検討事項を整理してみると，当面審議の対象とされている問題は「大学格差」の問題というよりは，むし

絞って名称を改める方がよいかもしれない。

○「大学院問題特別委員会」ということにな
うになり，大学が抱えている幾多の格差の問
そこで，例えば「大学院問題等」というようにしてはどうであろうか。

○「大学院問題等」ということになると，特別委員会の性格からは，少しはずれるのではないかと考えられる。特別委員会の性格は，てこの際，当委員会の現在の名称「大学格差問思う。

見の交換が行われた。

○今後大学院問題を主として検討していくということであれば，当委員会の現在のメンバ思う。現在の本委員会委員の所属大学で博士課程までを有している大学は少ないように思うので，この際委員の補充を行う必要があろまう。

○構成メンバーのことを考える前に，今後当イメージがある。そこで,これを「大学院問委員会が大学院問題についてどのようなこと題」という名称に改めてはどうかという考えを検討していけばよいかということを先ず整方には賛成である。しかし，「大学院問題」

理してみる必要がある。その場合，次の二つという名称が本委員の名称として果して適切の場合が考えられる。

１８′鍜踊､nｓーでよいのかどうかという問題があるように○「格差問題」という名称には何となく暗いであるかどうかということになると若干疑問

ぜ

題を検討する場がなくなるように思われる。

して特別に審議するというものであるように委員長の以上の提言について，次のような意〆騒9１

ると大学院問題を専門に検討する委員会のよされているように思われる。以上の経緯からし

したい。

ざ

えれば，やはり「大学院問題」というようにはっきりしたポイントが掴めている問題に即充も行ってはどうかと思うのでご審議をお願いグ

もないではない。しかし，本委員会の検討の中心課題が大学院問題となっている現状を考ろ「大学院に関する問題」の方が主要テーマと題特別委員会」を今後「大学院問題特別委員会」と改めることにしてはどうかと考える。また，それに伴い，当委員会の構成メンバーの補級①内容的には格差是正問題と繋がりのある大･６

学院問題について考える。

､②格差是正の問題には全然触れずに，大学院問題だけを考える。

田

以上の二通りの考え方があると思うが，その⑮辺の問題を現在の委員会で決めておく必要があるのではないか。

勺

概ね以上のような意見が交されたのち，委員会の構成メンバーに関する論議に移った。

Ｒ

村ａ
、

2．委員会の構成メンバーについてl籔顯bｂ

当委員会の今後のメンバーの構成について，

下沢専門委員より次のような提案があった。
弓｡、

当委員会の現在のメンバーの構成を大学の歴史的設置から区分してみると，次のようである。

（大学区分）（委員所属の大学数）
訂

羽

旧帝大１
１日官大４

新設大６
つ

そこで，これを大学区分に比例して委員数を割り出せば，次のようである。

今」

旧帝大（一橋大，東工大を含む）３
旧官大４⑪Ｊ１爵RPR

ないかと思う。

○今回の委員会の名称変更ならびに委員補充の問題が提起された背景には，当委員会での大学格差問題の検討が詰まるところ大学院整備の問題に帰着するという審議の経過というものがある。そこでこの際，委員会の名称を変更し，委員も新たに補充してバランスをとり，今後は大学院問題に焦点を絞って検討していくことにしたいと思うわけである。

○大学格差問題特別委員会がそのまま大学院問題特別委員会に移行するということについては理解できたが，大学間における格差問題というのは，大学院の拡充整備の問題だけに限られたものではない。格差問題が今後も新しい問題として出てくる可能性は十分にある。例えば，情報システムの整備などに関連し，今後大学間の格差が生じてくるというよ
うなことも考えられる。そのような意味では

格差問題特別委員会を残しておく必要があるのではないかとも考えられる。例えば，各大新設大８学から格差問題について問題提起があった場
合，それをいつでも受け入れるという場所がその他（単科大学）０

必要なのではなかろうか。

やついで，委員会の構成メンバーに関し次のよ『、うな意見の交換があった。

○これまでの話では，当委員会の名称変更に伴い構成メンバーを補充し，審議内容も大学

刃

成果は挙がらないと思うので，大学院問題に絞って今後検討するということでよいのでは

院問題を検討するということにしようということのようであるが，大学院問題を検討して己寸

いけば格差問題は殆ど解決するのではないかという考え方は一応理解できる。また，現状では格差問題だけを取り上げて論じていても○そのような格差の問題については，今後は第１常置委員会が窓口となって対応するようにすればよいのではないか。

○現実としては，いま大学間の格差是正について緊急に対処しなければならないという問題に直面しているようにも思われない。そこ

で,差し当っては大学院問題に専念して検討しておれば，現在大学が抱えているという格差に繋がる諸問題もある程度解消することになるのではなかろうか。
Ｚ，

概ね以上のような意見の交換があり，本委員会の名称変更ならびにこれに伴う委員の補充の結果，委員長一任ということになった。

件についてはこれを了承した。

以上をもって本日の議事を終了した。

なお，新しい委員の選出については，協議の

つ

公

ごＢ

ぶ

鐵蕊蕊灘i蕊鍵蕊ｻﾞ…i菫…:i二m…鬘i:…蕊蕊蕊蕊ii1i蝋巴（昭和57年７月～９月）

薑'１１m熟Ｙ

EOOWbDQGG■OUDOOOOOOmODWDOoOnGB□qQOQOOOOUCOO■■■OUOOOOOOB■0ﾛﾛﾛﾛUUOOOOOOBB■BBD■UOOOObQB■■U■OqOOOOBﾛﾛ■ﾛﾛUUUUUbUDB■■■mUUDOUUOUO■、■qBOOOOO60■BG■BBUOO■■■L凶BSB的wUO印､●b■､ｍ￣￣￣ニニ：7.16（金）１４：00共通入試に関する懇談会

ｉ」：7.19（月）１０：３０教員養成制度特別委員会小委員会：7.20（火）１３：３０教養課程に関する特別委員会小委員会』

8.23（月）１３８３Oメキシコ国大学学長招待準備委員会
8.30（月）１３：３０第４常置委員会打合せ

９．６（月）１０８３０教養課程に関する特別委員会打合せ
9.10（金）１０８３０教員養成制度特別委員会小委員会
19.14（火）１３：３０大学格差問題特別委員会
19.16（木）１４：00共通入試に関する懇談会’9.17（金）１３８３０第３常置委員会小委員会

ｉｉ；9.27（月）１３：00第１常置委員会：9.29（水）１３：３０第６常置委員会大学財政小委員会〆H;IPA‘OC0UU■qBQQD0OOOOBpOp□●ﾛﾛﾛ■UqOO■DOC●DQBBBUDUUDDDﾛﾛﾛbBBBBUUUOOOOODBBBOUBUOODBMdBBBDUDODGG■UDDGBOCOoO●CCDDO00UU0000DQDB■UUUUUOoOGDOOoOOOOpOO■ﾛﾛBBBB0UUO0●0●●●０００●●９叩DODOD60B0BBBBBOr
と

わぢ

2０

わ

窓 Ｉ蕊鍵鱸蕊蕊i鰯蕊i鍵蕊鍵蕊蕊鱗鱸蕊鰄蕊灘灘蕊鱗i鍵蕊議蕊蕊i轤鍵i蕊騨蕊蕊鰄勺

＊℃

私が初めて見た発電用ソーラーポンドは，硫酸銅を溶
■
Ｉ

ｌＰＰｍ

ソーラーポンドの将来かしたような深い青緑色に輝くイスラエルの死海のほとりであった。南西側には，旧約聖書の記述さながらの塩》Ｉの柱があちこちに突き出る高さ500ｍもの荒涼とした無

〔

咄

繰り、

東京工業大学工学部教授

一色尚次

毛の断崖がそびえ，北側には舟ひとつ，魚ひとつ見えな
い死海が，これも白波のような塩の結晶を散在させながら，はるかヨルダンの山の方へ伸びている。しかし，こつ

こは雲ひとつなく，太陽はさんさんとふりそそいで，死刃(プラキッシュ・ウォーター）とで作った80メートル角のソ海の塩水と僅かなかん水井戸水（プラキッシュ・ウォーター）とで作った80メートル角のソーラーポンドの上下の温度差は60度となり，昼夜連続で80ｋＷ，最大150ｋＷの発電に成功
や

していた。

そもそも地球上，暑い所は日照エネルギー，寒い所は寒冷エネルギー，海洋には海洋エネ℃

ルギー，都市には排熱エネルギーと，天はすぺての人類に平等にエネルギーを与えているはずであるというのが私の信念であるが，このソーラーポンドを見て，まさに地の果てにも天⑯の恵みは下っているという実感を深めたものである。

その後２年半，我々は東京の地に小さなソーラーポンドの実験を続けてきた。死海にくら
②

Ｕ纈騒則、

刀

べて東京の日照は小さく，大気温度も低く，また風も強く，有塩であっても日照だけでは１５度の上下温度差はなかなか無理である。

そのため，我々は日照に加えるに北側に反射鏡を置き，また別屋根上に通常ソーラーコレ

クターを置いて有効日照受熱量を約２倍に増大し，まず無塩にて，ようやく昼夜連続で外気と20度ないし30度の温度差を実現しようとしている。

東京でのソーラーポンドはこのような状況で，とても発電用にすぐ使用できるものではない。しかし，色々と工夫をこらせば外気との温度差が30度ないし35度となるのは可能と思われ，これも私の夢である「逆ストーブ」の開発に大きな力を果すものとなるであろう。すな｡、

わち，ソーラーポンドを中間温度熱源として，大気温度との間にフロンエンジンを設ければ，大気温度が低くなればなるほど，フロンエンジンはよく働き，それで駆動されるヒートポン

つつ

プでソーラーポンドの熱を室内へ汲み上げれば，石油も電力も全く必要とせず，深夜気温が低くなるほど「逆に」部屋が温まるという「逆ストーブ」が実現できることとなろう。ソーラーポンドへ託す夢は大きい。
２Ｊ

／

窓 騨蕊蕊繍蕊鍵鑪鍵蕊鱗1蕊灘艤鱗｛

歩i鍵蕊i蕊懸蕊蕊ii1蕊灘鍵鐵蕊灘i蕊ｉｊ灘蕊霧;蕊i鱗鍵蕊｛＊

す自然とくに生物的自然は，人の顔や指紋ほど多様であ日本植生誌の完成をる。植物的自然でも，同じ森や草原にみえても調査してみると決して全く同じものはない。路上の雑草群落でも目ざして人の踏み方によって実に微妙に変化している。したがっ－自然から学ぶ－て，机の上で予測して現場に出て調べると大抵自然はち

曰

４

がった姿を示す。

溌
横浜国立大学

環境科学研究センター教授

宮脇昭

一昨年81歳で他界された恩師のＲ・チュクセン教授』總蕊Ｙ（当時西ドイツ国立植生園研究所長）は，1958年９月末に２年間の予定で招かれてはじめてドイツを訪れた私を」

翌日から野外調査に連れ出した。すでに冷たい秋風の吹<，どんより曇った北西ドイツのリューネブルグ，ハイデやハルツのブナ林などで連日植生調査と深夜までのディスカッションに明け暮れた。私の，文献を調べたり，実験室でも少し缶“科学的な研究'，をしたいという当時の精一杯の抗議に同教授は「本を読むな，本は誰かの書いたものの書き写しだ。人の話を聞くな。誰かの話のまた聞きだ。野外こそ壮大な実験場だ。まず自然がやっている本物の実験結果を現場で目で見，手で触れ，臭いをかぎながら正
しく読みとる力をつけよ」と強く教えられた。

＿△

以来今日まで日本列島各地をくまなく足でかせいで，緑の自然が行っている実験結果を読みとりながら夢中で四半世紀が過ぎた。幸い病気をすることもなく，毎年240日以上を野外分で過して，1980年から10年計画で『日本植生誌』全10巻（至文堂刊）の完成を目ざしている。

すでに「屋久島｣，「九州｣，「四国」を出版し，明年３月第４巻「中国」が世に出るはずであ’4臘顯Ｙる。日本植生誌は各巻500頁で，未発表のオリジナルな植生調査資料を中心に，植生の戸籍簿としての詳細な群落組成表や生態学的な診断図，緑の環境創造の処方菱としても有用な現存および潜在自然植生図などの膨大な現代の日本の植生の地球的視野での総合ドキュメント－、である。幸い文部省の刊行助成金の援助によって困難な欧文混りの『日本植生誌』も順調に進み，欧米の著名な学術雑誌にも高く評価された。何よりも嬉しいことは，スマートな科学・技術とは分析・計量化がすべてのように誤解されかねない今日なお，初めたった一人で行っていた地味な植生学の研究に若い研究者が集ってくるようになったことである。

現在，日本の植生研究の一応の目途がつき，並行して1980年から文部省や学術振興会の援助で東南アジアの植生調査を進めている。日々新しい自然の実験結果を腰まで泥水に浸って確めながら……。（1982年10月19日南タイ，パンガベイのマングローブ現地調査途上記す）
２２

ざ

､

その他

■

学長等の異動⑪

Ｏ学長の交代

勺

の

（大学）

（前任）

（新任）

山形大学

広根徳太郎

久佐守

茨城大学

菊池哲彦（事務取扱）

黒木剛司郎

大分医科大学中塚正行

中村家政〔事務取扱）、Ｉ

冠

J1､扇■、

つＯ委員長の交代
（委員会）

､２

（前任）

（新任）

第３常置委員会

広根徳太郎（山形大学）･世良晃志郎（宇都宮大学）

図書館特別委員会

広根徳太郎（山形大学）

松山公一（熊本大学）

刃Ｏ委員の交代
､

-5

｡,

（委員会）

大学格差問題特別委員会（前任）

丸山鯉（静岡大学）（新任）

加藤一夫（静岡大学）

Ｏ委員の委嘱（委員会）

邸2,MW4１、、

大学格差問題特別委員会

長谷部亮一（小樽商科大学）

同

宮沢健一（一橋大学）

同飯島宗一（名古屋大学）

▼、
？

がロ

2３

寄贈図脅
教育と情報５７年９月号（文部省）

白大学と学生５７年９月号（文部省）

ＩＤＥ５７年9-10月号（民主教育協会）
みんばく５７年９月号（国立民族学博物館）

歩

アジアの友５７年７月号（アジア学生文化協会）
高知大学三十年史

大阪教育大学教育研究所報昭和56年度
東海大学紀要学生生活研究所第12輯

教育工学研究所研究報告第10号,（別冊)学生の授業に対する実態調査（東海大学）

'鰯ＰＹ
～一声

会報第46号（大学基準協会）

学生健康保険組合実態報告書昭和56年度（山梨大学）
昭和57年度公立大学実態調査表について（公立大学協会）

白昭和57年度学校基本調査速報（文部省）

大学入学者選抜に関する研究調査共通第１次試験受験者の体験とその見解（私学教育研究所）

管入学者選抜方法研究委員会報告書（京都工芸繊維大学）

/露､Ｖ３

2\

国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）

､

○○○○

、0

､

総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）

理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員長）
監事２名

常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度）勺

「。

第２〃（学科課程・入学試験等）
第３〃

ｌＦ

（補導）

第４〃（学生の厚生）管第５〃（大学間の協力）

綴憩い

第６〃（大学財政）
冠

○

特別委員会
科学技術行政特別委員会

医学教育に関する特別委員会

面

教養課程に関する特別委員会④

大学格差問題特別委員会

図書館特別委員会｡

研究所特別委員会
教職員の厚生等に関する特別委員会

q少教員養成制度特別委員会●○

大学運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員)。
大字運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員)。その下に，大学問題第１・第２・第３・合同各研究部会あり。

つ.偲鰄9，

でｑ○

特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長，文部事務次官ほか４局・課長）

ａｓ

、

合

ざ

９

↑

編集後記

＊寒暖こもごも訪れる中に秋も次第に深まってまいりました。恒例の秋の総会も間近に迫り，事務局も多忙な季節を迎えております。

鷹壗騒「＊今回の「特別寄稿」には谷東京商船大学長の“海の小さな大学から”を掲載することができ，また「窓欄」には，一色東京工業大学教授の“ソーラーポンドの将来，'および宮脇横浜国立大学教授の“『日本植生誌』の完成を目ざして''の二つの短篇をご寄稿いただきました。ご多忙のところご執筆くださった諸先生のご厚意に対し深く感謝申し上げま吾す。

＊向寒の折柄，各位の一層のご自愛をお祈り申し上げます。（Ｒ）
俎板の音ことことと秋の暮
竜石
９

会報発行＝年４回（２月・６月・８月・１１月）
炭蕊、ロ

昭和57年11月16日

印発

昭和57年11月13日:(非売品）

会報第98号（第32巻第４号通巻第98号）

鑿篝鑿石塚龍之進
発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
0３（813）0647

印刷・製本㈱文唱堂