法と経済学研究
Law and Economics Review
August 2010

１巻１号
５巻 2 号

法と経済学会Japan Law and Economics Association

法と経済学研究

Law and Economics Review
5巻2号
目2010 年 8 月

次◆ 法と経済学会・第７回全国大会講演報告□開催校挨拶

1
谷口

□特別講演

功（熊本大学学長）『ＡＤＲは愛（Ａ）で（Ｄ）ある（Ｒ）』
上原□パネルディスカッション

3
裕之（熊本家庭裁判所所長・判事）『「法と経済学」教育をめぐって』

10

コーディネーター

松村良之（千葉大学）

パネリスト

七戸

克彦（九州大学）

福井秀夫（政策研究大学院大学）

松村

敏弘（東京大学）

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会◆法と経済学会・第７回全国大会

講演報告◆□開催校挨拶

『開催校挨拶』
日時：2009年7月5日（日）14:50～15:00
場所：熊本大学（文法棟Ｂ２教室）

谷口功（熊本大学学長）

皆さん，こんにちは。ご紹介いただきました熊

50 人ぐらいの先生がいらっしゃいますから，そ

本大学の学長をしております谷口でございます。

の中の５人かもうちょっとかもしれませんが，経第７回の法と経済学会を熊本大学でやっていた済系の先生がいらっしゃると伺っております。私

だきまして，大変ありがとうございます。主催校

どもの大学は今までは経済学部がないからちょということになりますので，一言お礼のごあいさ

っと大変だなと思っていたのですが，本学法学部つをさせていただきます。

においては，法と経済を一緒にしているという意

まずは，第７回法と経済学会の開催，全国大会

味において，もしかしたら私ども熊本大学が先をということで開催されますこと，大変おめでとう

走っているかもしれないと思うようになりましございます。最初にこの法と経済学会というのをた。

聞いた時に，どういうことかなと，法学なのかな，

先生方にお聞きすると，経済学の精神，経済の経済学なのかなと思ったりもしたのですが，思えいろいろなことを学びながら，法学を修めていた

ば，法律，法学というのも，経済学というのも，だくということで教育をしているということで実際の社会の中でどういうふうに動かしていく

すから，ある意味では本来法学，それから経済学

かという実際の社会と非常に密接に関係していというのは一緒にやっていかなければならない

るということですから，これはバラバラであってところを，本学はたまたま経済学部がなかったのはいけなくて，本来，法と経済というのは一つにで，その中でやらせていただいているとこれからなっていないといけないと思います。法の精神がは思うようにします。

経済の中に活きなければいけないだろうし，また，いずれにしても，昨日，今日と非常に活発な議経済というものの考え方，いろいろな手法などが論がなされて，実社会に関係することですから，

法律，法学の中に受け継がれないといけないといいろいろな考え方があるということもあろうか

うことを考えますと，また，実際に社会での働きと思いますが，非常に活発な議論がなされたといということで考えれば，法と経済学会というのはうことでございますので，その議論を今後の教育，まさしく融合領域であると思います。まさに実際

あるいは研究，あるいは実社会の中でのいろいろに社会を反映しているという意味では，非常に素な場面で役立てていただければ大変ありがたく

晴らしい学会だと考えます。

思っている次第でございます。

思えば，私ども熊本大学は残念ながら，経済学

今回は，五高記念館での開催ということ，これ部がありません。以前は法文学部といって，法学は大変結構なことでございます。この 100 年の歴部と文学部が一緒でした。その後，法文学部が文史，それ以上の歴史を持っております五高記念館

学部と法学部に分かれまして，今年でちょうどにはいろいろな文化的財産が置かれております。

30 周年になります。その法学部の中に経済系のもしお時間がありましたら，ぜひ見ていただけれ先生がいらっしゃる。多分法学部の中には 40～

ばありがたく思います。
-1-

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.2(August 2010)

それから，熊本には，初めておいでになる方も，ゃることがありましたら，ぜひ熊本城に足を運ん何度もいらっしゃっている方もいるかもしれまでいただければと思っています。

せん。今日は後の特別講演，ADR という三つの宣伝はこれぐらいにしまして，いずれにしましアルファベットの付いた興味深い題目の特別講ても，熊本の地でこの第 7 回の全国大会をやって演において，熊本家庭裁判所長の上原判事からおいただきましたことを，大変ありがたく思ってお話があるようですが，これになぞらえて，熊本をります。ぜひ先生方のご研究というものが，ます特徴付けるのは光の三原色である RGB だと私はます発展をすることによって，それがこの社会のいつも申し上げています。熊本は東に行けば阿蘇

中でいろいろな形で浸透していきますように祈の山がございます。活火山ですので，真っ赤な火

念をしております。ということで，主催校としてが燃えているというか，爆発しておりますが，そのごあいさつに代えさせていただきます。本当にんなに激しくはやっていませんから，危険ではな

おめでとうございます。どうもありがとうございいのですが，噴煙を上げております。まず，このました。

赤，レッドです。それから，熊本の人々の心，燃えるようなハートということで赤だということが言えます。また，ご承知のように，熊本は森の都ということを言いますので，大変緑の多いところでございます。そういう意味の非常に自然環境に富んだところであるという意味でのグリーンを取らせていただいています。さらに，熊本というところはもう一つ，水にかかわるところでございます。地下水で 70 万市民は非常に良質な水を飲んでおります。この水は特に何もしなくても，そのまま飲める湧き水でして，阿蘇の伏流水，阿蘇に降った雪が地下に入りまして，それが上がってくる。そういう水ですので，水道水でも非常においしい。その辺のボトルを買わなくても，水道水を飲んだ方がおいしいという世界がございます。その水のブルー。それから西の方に行きますと天草がありますので，天草の海の色ということでブルーということで，RGB という言い方をさせていただいております。
熊本市内には熊本城がございまして，新しく作り替えた本丸御殿というのがございまして，そこは昨年 1 年間で 240 万人以上の方がお見えになったということでございます。お時間がございましたら，熊本城にもお出かけいただければと思います。そこで 1 万円を出せば城主になれます。熊本
城というのは，城主の名前をきちんと書いてくれますので，ご寄付をいただければ城主になれますので，もし何か機会があって，そちらにいらっし-2-

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)◆法と経済学会・第７回全国大会

法と経済学会

講演報告◆

□特別講演

『ＡＤＲは愛（Ａ）で（Ｄ）ある（Ｒ）』
日時：2009年7月5日（日）15:00～16:00
場所：熊本大学（文法棟Ｂ２教室）

上原裕之（熊本家庭裁判所所長・判事）【松村】：それでは，熊本家庭裁判所長，上原裕む（歯が抜け落ちる）と水を汲む」とが掛け言葉

之判事による特別講演「ADR は愛(A)で(D)あるになっています。この和歌を受け取って藤原興範(R)」を始めたいと思います。よろしくお願いしは目の前の老女が檜垣であることに気付くわけます。

です。この檜垣の墓は現在白川沿いの「蓮台寺」にあります。また，檜垣は，肥後の国府の長で和【上原】：上原です。もとより雑駁な話であり，歌の第一人者である清原元輔とも交流があった

学会の趣旨に合わないのではないかと畏れていとされています。清原元輔が国府の長の任を終えます。どうかご寛容にお願いいたします。さて，て戻るときに，檜垣は「白川の底の水ひて塵立た

みなさまにはせっかく熊本にお出でいただいてむ時にぞ君を思い忘れん」と詠んでいます。白川います。そこで，まず，この地のご案内から始めの水が枯れて塵が立つようにならない限りは君ることにいたしました。

を忘れないというのです。清原元輔はあの『枕草肥後の地は律令時代から国府がおかれ，太宰府か子』で有名な清少納言の父ですが，清原元輔も現ら八代，葦北を経て薩摩川内に通ずる主要道路と，

在は熊本駅近くの「北岡神社」に祀られています。

阿蘇を経て豊後に向かう主要道路の分岐点にな

蓮台寺と北岡神社はさほど遠くない距離にありっておりました。駅舎もおかれ，現在， 熊本空ますので，ご興味のある方はお立ち寄りください。

港がある益城付近には軍隊も常置されていたのそこで，本論である ADR の話に入ります。ADRです。ここ熊本大学の地は，熊本市に合併する前とは Alterative Dispute Resolution の頭文字をとっの「黒髪村」にあって，すぐ近くを阿蘇を水源とたもので，以前は「代替的紛争解決」と訳されてする「白川」が流れています。西側の隣接地近くいました。最近は「裁判外紛争解決」と訳されるには白川を渡る「蚕飼（子飼）の渡し」もありまことが増えています。代替的と訳すと，民事訴訟した。昔から開けていた場所なのです。

が第一次的で，ADR は二の次，三の次といった「年ふればわが黒髪も白川のみづはくむまで老イメージとなりますし，そうかといって現状でいにけるかな」

ADR の A が Ace(エース)の A であると言い切る

これは檜垣の作です（『後撰和歌集』(955 年) 所ことも難しいことでしょう。更に平成 16 年には収）。女流歌人として京都や太宰府などで名をな

裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律した檜垣でしたが，藤原純友の乱（941 年）があ

（ADR 基本法）が制定されました。そのようなってからは肥後の地に移っていました。そこに太こともあって裁判外紛争解決という訳語が定着

宰府庁の藤原興範が通りかかり，檜垣とはわからしているのです。しかし，そうなると，ADR のずに水を所望するのです。檜垣は藤原典範に水を中から裁判所付設型の ADR（調停制度）が除か差し出し，そこにこの和歌を添えます。「わが黒れてしまうのです。また，民事訴訟以外の紛争解

髪と黒髪村」，「白川と白くなる」，「みづはく決制度を ADR と呼ぶと，ADR はいわば消極的概

-3-

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.2 (August 2010)

念となって，雑多な内容のものを含んでしまいまいる ADR の多くは，専門家が関与することで紛す。実際，いろいろな形の ADR があって，ADR争解決を実現したいと考えているものが多いのの統一的なイメージを作ることが難しくなってです。この場で，その動きのひとつひとつをフォきました。この点も問題点の一つでしょう。

ローし，分析していく余裕はありませんが，例えそれにもかかわらず，世界（ヨーロッパ，アジア

ば，医療関係事件，建築関係事件，消費者関係事を含みます）でも，日本でも，ADR の導入に向件，労働関係事件，土地境界紛争事件などの分野

けた動きがさかんです。平成 15 年 11 月に開催さでそのような動きが顕著です。そして，このようれたヨーロッパ裁判官会議のテーマはな ADR は，おそらく専門家の専門知識に基づく「Mediation」でした。参加国はロシアを含めた全評価，判断をもとにして紛争解決を図っていくこ

ヨーロッパの国々，それにアメリカ，カナダ，日とを予定しているわけです。このような ADR も本などです。その会議ではポルトガルの裁判官が一定の役割を果たすものと思っていますし，期待ADR の導入に消極的な意見を述べましたが，そするところも大きなものがあります。

の他はすべて積極的な意見だったのです。もっと

しかし，それだけでは不十分であるというのが今

も，民事訴訟の制度の仕組みが十分に出来ていな

日の私の主張したいことです。私は，専門的知識

い，民事担当裁判官が足りない国ではそれを ADRを使って，正しい解決を求めることでは世の中のによって対処したいと考えていますし，民事訴訟

人々が幸せにならないと指摘してみたいのです。

の処理が滞っている国や，紛争解決に専門性を取法律家または専門家の手で紛争は解決した，しかり入れたい，解決の幅を広げていきたいと考えてし，当事者の関係はかれらの手にかかる前よりもいる国はそれを ADR によって補いたいと考えてはるかに悪くなったというのでは困るでしょう。

います。つまり，積極的に導入する動機が一致し法律家や専門家の仕事は人々の幸福につながっていないのです。現在，アメリカや，カナダの一ていくものでなければなりません。

部の州では ADR 前置に努める義務が定められて，

ここで，お集まりのみなさん全員と「後出しジャ

裁判所と民間 ADR 機関の連携が強くなってきまンケン」ゲームをしたいと思います。私が先にグした。これに対し，日本では，家事事件など一部

ーチョキパーのどれかを出しますから，みなさんの事件を除いて ADR 前置主義が採られておらずは私に勝ってください。（ジャンケンポイ・ポイ）。

（ただし，付調停制度があることは重要），民間

ありがとうございました。それでは，もう一度おADR 機関との連携も不十分なままです。日本に願いします。ただし，今度は，みなさんが私に負は調停制度があって，民事訴訟と並ぶ紛争解決制

けてください。よろしいですか。（ジャンケンポ

度となっていますが，そのことがわが国で民間型イ・ポイ）。ありがとうございました。いかがでADR が発展することを困難にしている面がある

しょうか。自分が負ける方がはるかに難しかったのです（廣田尚久『紛争解決の最先端』(信山社)）。

のではないでしょうか。日本人はいつのころからそれにもかかわらず，わが国では ADR 基本法制

か競争意識が強くなり，競争する習慣を身につけ定などの影響もあって，民間型 ADR を設置する

たまま大人になってしまっているのです。

動きが強まっているのです。

かつて，社会学者のエーリッヒ・フロムは現代社

このようなわが国での ADR 設置の動きには若干

会の仕組みが人間の標準化を必要とし，人間は誰の特色があるでしょう。すなわち，わが国でも，もが孤独で，時にやってくる不安感，罪悪感に怯

法的サービスを受けられない人々に法的サービ

えるようになったと指摘していました（『愛するスを提供したいと考えている ADR や，法規範にということ』(紀伊国屋書店)）。また，哲学者で頼らない新しい紛争解決手段を作りたいと考えある今道友道も今の日本は役に立つときだけ使ている ADR もあるのですが，現在，設置されてって後は捨ててしまう，すなわち結果だけを求め-4-

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会る社会となってしまった，そして，目的の価値の知の知，柔軟な思考なども必要になってくるでし

論理ではなく，手段，力の論理になり，社会からょう。私が考えている ADR も，ぜひ，そのよう愛が失われつつあると指摘しています（『愛につなものとして生まれ，育っていってほしいと願っいて』(中公文庫)）。現在は，このような社会でているのです。

すから，紛争で悩み，苦しんでいる人に対して競以上が私の主張したい内容です。ただし，問題点

争心をあおったり，感情を逆撫でしたりすることもあり，なお説明が必要でしょう。そこで，いくは避けるべきでしょう。実際，昔はそのようなこ

つかの点について説明を付け加えることにしまとがされる例は少なかったのではないでしょう

す。いま少し，お付き合いください。

か。例えば，第五高等学校（熊本大学の前身）のまず，上原は，正義による解決を目指していない教師であった小泉八雲は，日本人は質素で堅実なのかと問われる方がいると思います。しかし，そ生活意識を持っていると述べ（『日本瞥見記』(八れは誤解です。私も正義に適った解決ができるよ雲全集)），英国の外交官婦人のキャサリン・サ

うに努めるべきだと思います。問題は，その正義

ンソムも日本人の心が繊細で，競争心が弱く，礼を，だれが，どのような方法で判断し，確認して儀作法が良いと報告しています（『東京に暮らす』

いくのかです。私は，その主役は当事者であり，(岩波文庫)）。

法律家や専門家がその主役とはならないと考え

すなわち，私は，民事訴訟であれ，調停であれ，ています。西洋の諺にも「法は正義を喰らうサタADR であれ，紛争の解決だけに注目し，「何がンである」というのがあります。パリ大学教授で，なんでも勝てばよい」といった姿勢をとることを

元裁判官のアントワーヌ・ガラポンが指摘してい止めてほしいと願っています。当事者から紛争をるとおり，法が正義の原則であったり，問題解決

取り上げて，その分野の専門家の判断に従っていの原則とすることには問題があるのです（『司法れば間違いがないとの態度をとるのも止めてほが活躍する民主主義』(勁草書房)）。慶応義塾大

しいと思うのです。仮に，その専門家が示した判

学名誉教授で，民事訴訟法学の伊東乾も，法実証

断が間違っていないとしてもです。私たちは結果主義を徹底していくと，見えないものを切り捨て主義に陥ってはなりません。私たちは，紛争解決てしまうので，それは「人間の幸福を毀損せずにの手続自体に価値を見付けることのできる新しはおられない建前」（「裁判論緒編」法学研究

い方法を作って，それを利用者に提供したいので

81 巻 2 号）であると指摘しています。しかも，す。もっとも，手続の価値ということには多くの困ったことに，正義はそれを追求すればするほど議論があり，意見が一つにはならないかも知れま

狭量なものとなってしまいます。今年（2009 年）

せん。しかし，せめて，その価値が「当事者に納は東京，福岡などで「阿修羅展」が開かれて，多得し，満足してもらうこと」にあることは承認しくの人を集めていますが，アスラ（阿修羅）は正ていただいて，そこに着目した紛争解決手続を作義の神でありました。彼は，自分の娘シャチーをっていきたいと考えているのです。

インドラ（帝釈天）に嫁がせたいと考えていまし

もっとも，そのためには，手続を整備し，着実にたが，インドラはそのことを知らず，シャチーを実行していくだけでは足りません。なぜならば，力ずくで奪って自分の妻にしてしまいます。アス

当事者の納得，満足は，目の前にいる人間をかけラはインドラを許せません。戦いの神であるイン

がえのない一人の人間として大切にすることでドラに対して幾度となく戦いを挑み，その都度敗獲得できるものだからです。そこで，担当者は，れていくのです。しかも，そのような戦いが続く

当事者双方を主役にすえて，当事者双方の意見を中，シャチーは逆にインドラを愛するようになっ反映させながら，手続を進め，解決に向かっていていきました。しかるに，それを知ったアスラは，

かなければなりません。人間としての温かさ，無怒りを収めるのではなく，怒りを一層募らせてい

-5-

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.2 (August 2010)

くのです。そして，天界の全部を争いに巻き込んなんです。わたしたちは，知らない他人によってだ戦いを仕掛けて，最後は天界から追放され，人互いに生かされている」（『一人称で語る権利』と畜生の間にある「阿修羅道」に落とされて，阿(平凡社)）と述べています。繰り返しですが，自修羅道の王になるのです。この話は正義がいかに分は他人によって生かされているのです。そうで狭量なものであるかを物語っていますし，それとあるからこそ，私たちは自分と他人を同時に大切

同時に，何が正義であるかは必ずしも一義的に決にする必要が出てきます。このことを，結婚する，

まらないことを示しています。なるほど，正義は親になる，物を所有するなどに当てはめてみまし一人一人が求めていくもので，大切にすべきことょう。結婚，出産，所有などの意味は，当然に，です。しかし，その内容を第三者が押し付けていどこかにころがっているわけではありません。そくことは問題です。アメリカの社会心理学者のケ

れらの意味は，当人たちの一人一人が自分で見付

ネス・J・ガーゲンが指摘しているとおり，専門

けて，時間の経過とともにその価値を付け加えて家の意見の名のもとでそれ以外のあらゆる声をいくものなのです。サン・テクジュベリの『星の沈黙させることがあってはなりません（『あなた王子様』の一節も思い出してみてください。王子への社会構成主義』(ナカニシヤ出版)）。

様と実業家との会話です。(王子様)「星を持って次に，上原は，当事者主役の名で，紛争解決の責

いて何の役に立つの」。(実業家)「金持ちになる任を当事者に押し付けてしまっているではないのに役立つよ」。(王子様)「その星をどうしようかと疑問に感ずる方もありそうです。しかし，何っていうの」。(実業家)「管理するのさ。いくつか紛争が起きたときに，何が問題なのかを見つけ，あるのか勘定するんだ。おれはちゃんとした男だ

解決策を検討し，問題を乗り越えていくのは，当からな」。(王子様)「ぼく，えりまき持っていた事者の役目です。紛争は一人一人の関係の中で起ら首にまいて持っていけるよ。花がぼくのものだ

きます。ケネス・J・ガーゲンが社会構成主義とったら，その花を摘んでどこへでも持っていける

名付けて指摘するとおり，「知識自体が共同的関んだ」。(実業家)「だけど，星は銀行に預けられ係の産物であって」「一人一人の関係性が調整さるよ」。(王子様)「それだけ。ぼくは花を持ってれて，初めて，何が存在しているのかが確立できて，毎日水をかけてやる。火山も 3 つもってるのる」（『社会構成主義の理論と実践』(ナカニシで 7 日に 1 度はすすはらいをする。」「ぼくが火ヤ出版)）と理解すべきなのです。したがって，山や花を持ってると，それがすこしは火山や花の紛争の当事者は，全員で，お互いの関係を構築しためになるんだ。だけど，きみは星のためにはなていかなければなりません。そのような作業をせってやしない」と。すなわち，星の王子様は，物ずに，紛争実態を解明したり，問題点を発見して自体に意味はなく，物との関係を育てることが大いくことはできないのです。

切なのだと指摘しています。

これを，別の例を使って説明してみます。私たち

このような例からもお分かりいただけると思いは，ある町の住民になったり，結婚して子どもをますが，紛争が起きるということは当事者の関係もうけたりします。そのことは，一体，何を意味性が顕在化していることを意味します。したがっしているのでしょうか。私は，この点で，詩人のて，その紛争解決の責任を他人に押し付けて済ま

長田弘の言葉に注目したいのです。すなわち，長せるわけにはまいりません。その責任は当事者全

田弘は，「他人を他人として，そして他人に対し員で背負っていくのです。そして，その解決は，て一人のわたしを一人のわたしとして，自分も対双方の関係を構築し，再構築していくことによっ手を限定し，同時に対手から限定されている。他て実現できると考えられるのです。

人のあいだで，はじめて一人の私は一人のわたし

最後に，上原の考え方に立つと法規範，民事訴訟

なんで，他人の存在が一人のわたしの存在の条件などはどのように位置付けられるのかと問われ-6-

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会る向きがあるかと思います。なるほど，法規範はがって，私たちはそのような期待に応える手続を過去の経験の蓄積に基づく部分も多く，解決の中作っていく責任があると言いたいのです。

身を検討していく上で意味があるものです。まし市井の考古学者であった相沢忠洋さんは，誰にもてや，裁判になりますと，裁判官はそれに拘束さ認められないまま，一人で研究を続けて，群馬県れますから，その意味でも重要なものです。しかの岩宿で日本で初めての旧石器を発見いたしま

し，証拠があるかないかを論じ，証拠から事実をす。しかし，その後，周囲の者の無理解などから認定し，それに法律を適用して解決する手法は，

つらい思いもさせられるのです。その相沢さんは，

目に見えないものを切り捨ててしまう点で（伊東「私に，近年，人間としての真の友愛の手をさし

乾「上掲論文」），そして当事者の納得を得るこのべ，教えてくれた何人かの人びとがあらわれてとが難しいという点で（太田勝造『民事紛争解決きた。私はこの人びとから人間としての広がりと手続論』(信山社)），問題があるのです。むしろ，深みの世界を教えられた」（『岩宿の発見』(講

私たちは，まず，当事者の関係を構築し，その納談社文庫)）と述べています。私たち，ADR を担得，満足を得て，紛争を乗り越えていく努力，協当する者は，このように友愛の手をさしのべ，隣

力をしていきたいと考えています。民事訴訟の場人として温かく振る舞うことができるようになで行なわれているように，争点をある過去の事実

りたいと思います。私は，本日，「ADR は愛(A)の有無とその評価に限定し，ルールを決めて，当で(D)ある(R)」との題で話していますが，日本の事者間の競争をあおっていくことが良いことで

ADR を担当される皆さまには，是非，そのようあるとは思えません。そのような手法をとってい

なお気持ちで，ADR の発展のためにご尽力してる限り，当事者の幸福が実現し，未来が開かれていただきたいと願っております。ご静聴，ありがいくことは多くないでしょう。そこで，私たちは，

とうございました。

「過去志向」の紛争解決方法に頼るのではなく，お互いが協力し，納得することを通じて，どのよ【松村】：ありがとうございました。何か疑問・

うな未来を作っていくのかを考える「未来志向」

質問，あるいは意見・感想などありましたら，どの解決方法をとりたいのです（裁判は「過去志向」

うぞ遠慮なく。よろしくお願いします。

ですが，ADR は「未来志向」です）。そして，
そのような未来志向の作業をするときは，法規範【太田】：東京大学の太田でございます。質問では基準とならないのです。法規範は未来についてすが，最近，民事訴訟の当事者にアンケート調査

何も語っていないからです。そこで，私たちは，等を実施したことがあります。その結果，黒白を使えるものは何でも使っていくべきだと主張しつけたい人が圧倒的であり，関係性を構築し，相ています（廣田尚久『紛争解決学』(信山社)，上

手と仲良くなりたい人はほとんどいませんでし

原裕之「家事調停の今日的課題」判タ 1027 号）。

た。この点についてどう考えるかをお聞きしたい

ただし，そのような試みが失敗したときは，法的と思います。

規範を使った解決方法に頼らざるを得ないことも出てくることでしょう。その意味で，私どもが【上原】：むしろ，太田先生に教えていただきた考えている ADR が拡がっても，民事訴訟の役割いところです。そこで，お答えではなく，感想とは残ります。私たちも，民事訴訟が不要であるということになりますが，そのアンケート結果は，か，重要性が乏しいなどとは主張していないので

おそらく，現在の国民の意識を示すものでしょう。

す。紛争解決の仕方にも種々のものがある，その実際，裁判所に来られる当事者は，自分の主張こ中から一つを選択するときは当事者の幸福を損

そが正しいと信じ，自分が負けるとは思っておりなう可能性が少ないものを選ぶべきである，したません。仮に，負けるかもしれないと思っていて

-7-

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.2 (August 2010)

も，弱みを見せたくないと考えて，強気で，競争方向性をめざすことも考えているのかというこ的な態度を示しがちなのです。彼らは，裁判所がとでよいのでしょうか。しかし，少年法の改正は

自分の味方をし，相手を懲らしめてくれるものと始まったばかりのことでして，家庭裁判所の現状期待しています。太田先生のご指摘のとおり，彼

は，まだ，そのような見通しをお話できる段階にらは，裁判所による相手方の弾劾を望んでいて，は至っていないと思われます。

関係の構築などは念頭にないのかも知れません。
しかし，彼ら自身が，自分たちの考え方が唯一の【若曽根】：刑事裁判においても被害者が法廷にものではない，信頼できる別の解決方法があると立つということで，現実の問題として，審判席に知ったとき，彼らがどのような選択をし，行動す

被害者を呼ぶかどうかどうかについて裁判官のるのかは別の問題でしょう。その答えはアンケー

裁量というものがありますか。裁判官はこういうトの回答の外のものです。私たちは，彼らに対し，事情の下ではどうも具合が悪いのではないかと自ら解決していく「意思と勇気」を持ってもらう

いうときは，いくら法律においてそういうふうにように求めたいと思いますし，彼らの決断を支え

決められていても，裁量権が働くのかどうか。知ていくことに努めていきたいと考えています（上りたいのは，現実にどんなふうになっているのか

原裕之「上掲論文」）。

というところが知りたかったのですが。

【若曽根】：熊本大学で西洋法制史の非常勤講師【上原】：被害者に対してはパンフレットを渡しをしています若曽根と申します。修復的司法，リたり，照会書を送るなどして，被害者に権利行使

ストラティブ・ジャスティスについてお聞きしたの機会があることを周知するように努めていまいのですが。家裁は傍聴が出来ないので，どんなす。それにもかかわらず，現状で，被害者の側か事情かなと思っています。皆さんご存じのように，ら審判に参加したい，傍聴したいといわれる方は

神戸家裁の井垣裁判官は，当時，少年事件についほとんどいないのです。したがって，ご質問へのて被害者の気持ちを非常に考慮され，審判の席にお答えもできにくい状態にあります。単なる感想

被害者の遺族の方を呼んで対話させたというこでもよいというのであれば，被害者から希望があとで話題になりました。近年日本の少年事件は非ったときは，少年に差し支えが生じないように工常に極端に恐ろしく，最近，奈良でも 17 歳の相夫し，できるだけ被害者の参加を認めて，少年が手が死んでしまうような事件がありました。熊本

更生する良い機会としたいと考えている裁判官

家裁では，少年審判でそのような修復的な関係やも多いと感じております。

事情などを考慮したことなど何かなされている【福井】：政策研究大学院大学の福井です。大変かどうか教えてください。

興味深く伺ったのですが，法律家としての知識と【上原】：ご質問とは離れますが，昨年，少年法

か技能よりも，協調性，あるいは人間性，愛といの改正がありまして，重大な事件に関して被害者うようなところを非常に重視されるというのはの審判傍聴が認められるようになりました。更に大変興味深く伺いました。例えばこれは実例でもは被害者が意見を述べたり，被害者が裁判所に対架空の例でもいいのですが，実際の紛争解決，し審判状況を知ることができるようにもなった

ADR でも裁判でも結構なのですが，それと協調のです。すなわち，被害者がまったくかやの外に的な契機をうまく活用して解決しやすいとか，あおかれる事態は改善されてきたことになります。

るいは解決出来たという，対立的でないような関

ご質問は，それから先の問題として，修復的司法，係においてうまく処理出来た例ですとか，あるいすなわち少年と被害者との関係性の構築というは処理しやすいケースやテーマはこういうもの-8-

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会ではないかというような，何か具体的なイメージ

教育とか，あるいはそれに対する上原先生のお立がございましたらご教示いただきたいのですが。

場からの何かサジェスチョンとなどありました
ら伺いたいと思います。それから，上原先生のよ【上原】：これも難しいご質問ですね。私自身，

うな，第二第三の法律実務家を目指すためにはど

どのようなケース，テーマが処理しやすいのかな

ういうことをすればいいのかというのを，多少などと，真剣に考えたことがございません。思いつりともお話が伺えればと思います。

くままに申しますと，当事者が自ら懸命に努力しているケースは解決に結び付きやすいことでし【上原】：上原は三流以下の裁判官ですから，どょう。すなわち，うまくまとまったケースの多く

うすれば立派な裁判官になれるのかについておは当事者が優れた力量を備えており，私たちがそ答えする資格がありません。ただし，ロースクー

れを邪魔しなかった事案であると思います。これ

ルの学生さんと話していて，気になることもありとは反対に，親兄弟が口を出したり，専門家が結ましたので，それをお話ししたいと思います。そ論を示して邪魔していくと，話がまとまらないこ

れは，丁寧に読んで，自分で考えて，原典にあたとになります。具体的なイメージをとのご注文なるなど，正しく学習する習慣を身につけてほしい

ので，養育費の話をいたします。家事調停の中で，という点です。現状では，手軽に，結果だけを求当事者から，「法律上，払わなければならない養めすぎているようです。それでは実力が身につい育費はいくらなのか」と聞かれることがあります。

ていかないのではないでしょうか。更には，調べそのときに，私は，法律の条文を持ち出したり，て，考えたところを，自分の言葉で表現してほし

養育費の算定表を示したりはしていません。私は，

いとも思います。日本語力が必要になるのです。

多くの場合，「それは，子どもさんが大人になり，そのことは法を学ぶ意味でも，そして関係を構築

事情がわかるようになったときに，親父はがんばする意味でも，とても大切なことだと思います。

ってくれていたんだと思わせられる金額ですよ。
それがどの程度のものなのかは，まず，お父さん【松村】：これで特別講演を終わらせていただきに考えてほしいですね」と答えているのです。そます。

うすると，ほとんどの父親は真剣に考えてくれる【上原】：熊本のおみやげとしてサン・テクジュようになります。おわかりいただけますでしょう

ペリの『星の王手さま』とご当地熊本でしか製造か。私は，父親にお金を払わせることを目標にししていないノンオイルドレッシングの『ドレッシてはいません。何らかの知識を提供することもしングマサラ』を持ってきました。ぜひ，みなさまていません。父親に子どものことを思ってもらい，のご自宅までお持ち帰りください。

それを形にしてほしいと思っているのです。そのことで，その父親もこれから頑張っていくことが【松村】：お土産までありがとうございます。どでき，父親と子どもとの関係も構築していけるの

うもありがとうございました。では拍手で。

です。このようなことを考えて，微力でありますが，親子関係を構築するお手伝いをしているわけです。
【林田】：北海道大学の林田でございます。大変興味深い話をありがとうございました。一つお伺
いしたいのは，たくさん文献を紹介していただきまして参考になったのですが，これまでの法学の

-9-

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.2 (August 2010)◆法と経済学会・第７回全国大会講演報告◆□パネルディスカッション『「法と経済学」教育をめぐって』
日時：2009年7月4日（土）16:10～17:50
場所：熊本大学

コーディネーター 松村 良之（千葉大学）
パネリスト
七戸 克彦（九州大学）
福井 秀夫（政策研究大学院大学）
松村 敏弘（東京大学）【松村良之】：それでは、これよりパネルディスカッ

民法がご専門の九州大学大学院法学研究院教授の七戸

ションを始めたいと思います。テーマは、『「法と経克彦先生におねがいしました。

済学」教育をめぐって』です。まず始めに、松村より

昨日、東京で東北大学森田果先生の「法学者の琴線

報告致しますが、現在「法と経済学」は、法科大学院に触れやすい「法と経済学」とその一つの具体例」とにおいて約４割で授業が展開されているわけです。基

いうセミナーがあり、なぜこっちでしないのかという

礎隣接科目として、あるいは先端科目として重要な位気持ちもしましたが、今は法学者を逆なでする「法と置づけがなされております。

経済学」みたいなものも多いわけです。七戸先生からしかしながら、法と経済学は、ごご存知のように学は「法と経済学」の厳しい評価が出るかとも思ってお問としての歴史、教育科目としての歴史が浅く、法社りましたが、先ほどは何か好意的な、拍子抜けするよ

会学、法制史などと比べると明らかだと思いますが、うなお話を伺いました。

講義内容、講義方法など教育面ではまだ模索的な段階

なお、コーディネーターは、現在千葉大学法経学部にとどまっていると思われます。このシンポジウムでに勤めております松村でございます。名前だけだと、は、法科大学院における「法と経済学」教育、さらに英語にすると Faculty of Law&Economics と「法と経済

それに加えて学部段階における「法と経済学」教育、

学部」なんですが、全然そんなことはなくて、法と経公共政策大学院における「法と経済学」教育も含めま

済の間には厚い壁があるわけです。

して検討していきたいと思います。ただし、経済学部

進め方としては、パネリストから 10 分から 15 分ぐにおける「法と経済学」教育については、付随的な課

らいご報告をいただき、そこで出た問題について、パ

題ということにしたいと思います。広く法学系におけネリスト同士で 5 分ずつぐらい話していただいて、そる「法と経済学」教育の意義、実践例、つまり、どのの後フロアを含めて自由な討論を行いたいと思います。

ような「法と経済学」教育があり得るか、また期待さ

このような試みは、法と経済学教育のみならず、法とれるのか、今後の課題などについて議論していきたい

経済学の裾野を広げるという意味で、法と経済学の発と思っています。

展に資すると思います。私も東京の某私大法科大学院

このような観点から、パネリストとして、法学系で、で「法と経済学」を教えておりますので、適宜パネリ

実際、法科大学院で「法と経済学」を教授し、また教ストの発言を補う程度のことは出来るかもしれません。

科書も執筆されております政策研究大学院大学教授のまずは松村敏弘先生から、既にパワーポイントをご福井秀夫先生、経済学系で「法と経済学」の講義を行準備ということですので、よろしくお願いします。

っておられる東京大学社会科学研究所教授の松村敏弘
先生、それから「法と経済学」を受け止める場として【松村敏弘】：シンポの趣旨をかなり間違えていたよ- 10 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

うな気もするのですが、こういう社会が実現したらう

法と経済学会

度普及してきたと思います。。

れしいというイメージをお話しします。法学部で経済学び方として、ミクロ経済学を学んでから法と経済学がきちんとを教えられるようにならないかと願って学を学ぶのが、一番自然なやり方であると思っていまいます。ミクロもマクロもゲーム理論も、そして法とす。法と経済学は、主にミクロ経済学の道具を使って経済学もその後教えられるようなイメージです。

法律の問題を考える学問分野です。したがって最初に歴史的な経緯の中から、法学部の中に政治学科があ

ミクロ経済学を学ぶのが自然なスタイルだと思います。

る大学が非常に多く、結果的に法学コースの学生も政しかしこれが唯一のやり方でもないと思います。法と治学系の教育を受けます。しかし、私は法律を学ぶ上

経済学を学ぶことを通じてミクロ経済学を学ぶというでは政治学と同程度には経済学が必要だと思っていまやり方がこれから出てきても良いのではないかと思いす。まず法学部での経済学教育がすべての大学で普及ます。例えば、公共政策大学院のようなところで、法し、なおかつ、ほとんどの学生がちゃんと受講して、学も経済学も共に学ぶというコースには、両方のプラ

経済学のエッセンスをきちんと理解して使いこなし、ットフォームの科目として法と経済学が位置づけるこ

それなりに楽しんで卒業してくれる社会になってくれとは可能だと思います。ミクロ経済学の知識がない人

ないかな、と願っています。

も、これを通じてミクロ経済学を学ぶことが出来る、法科大学院でももちろん広く普及してほしいのです

経済学を学ぶ自然な素材として法律の経済分析が使わが、法科大学院では、実定法の講義なり法社会学の講れるような教え方も可能だと思います。このスタイル

義なりで、経済学的な発想が自然に入ってくるのが理の教科書はさすがにまだ出ていないと思いますので、想だと考えています。法と経済学という形で意識して若い経済学者の方々は、ぜひともこういう形の教科書

やらなくても、実定法の講義で、一つの見方として経を書くことを考えるべきだと思います。

済学的な発想に触れる機会が広く存在する、こんな社

次に、多くの学生が楽しんで卒業してほしいという会になるとうれしいなと思います。私が生きている間点です。別の考え方としては、経済学の授業を開講し、には無理かもしれませんが、将来の姿として願ってい相当な覚悟を持ち、数学の知識もそれなりにある少数ます。

の受講生を、ハードな数学を使いながら鍛え上げる講

ここまで欲張った世界が実現するのは近い将来では義というやり方も原理的にはあり得ると思います。こ

難しいかもしれません。もう少し控えめに考えると、のスタイルで法学部の講義をやっている例はそれなり法学部で、4 単位のあるいは４単位＋２単位の経済学にあるのではないかと思います。

の講義がきちんと行われる。ミクロとマクロの比重をそうすると、何年かに 1 人ぐらいは、法学部に入っどうするか、両方教えるかミクロだけを教えてマクロ

たけど、経済学の方が面白いじゃないかということでは飛ばすかは、教える方の考えだと思います。それに経済学研究科に進学して優秀な経済学者になってくれ

プラスして法と経済学が開講されて、多くの学生が楽るのではないかと。実際にこういうパターンの方は数しんで受講して、かつ経済学のエッセンスとその有用多くいらっしゃるはずです。そうすると、本当は経済性を理解して卒業してほしいな、と思います。

学者としては、多数派の学生が興味を失うリスクを冒

なぜ法学部にこだわるのかというと、法科大学院でしても、このスタイルで教育をする誘因がはるかに強の重要性ももちろんそうなのですが、法学部を卒業しい。しかし、法学部に入った多くの人は、もともと経て公務員になるような人にも、ぜひ経済学の素養を身済学を学ぶ覚悟も意欲もあるわけではない。こういうに付けて卒業してほしいと願っているからです。

人にも、あるいは数学の知識とかがなくても、四則演

すべての実定法分野で経済学的な発想が採り入れら算の知識さえあれば理解出来るような、多くの人が楽れるのは、かなり難しいかもしれませんが、会社法だ

しめるような、そういう経済学が本当は必要だし、法とか民法だとかっていうようなところでは、ぜひとも学部での教育という観点からは、こちらの方が社会的普及してほしいなと願っていますし、現にかなりの程な利益が大きいと考えています。

- 11 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)

先ほど、素養を身に付けて卒業してほしいと言った

尊大な態度で臨む、こんな授業を法学部で始める人がのですが、素養というのは、個々の経済学の知識を身少なからずいるとすれば、弊害が大きいと思うし、我につけてほしいと言うよりも、基本的な発想法を理解々経済学者は大いに反省する必要があります。

するのが重要なことだと思っています。それを身につでも、私が言うようなスタイルをとると、必然的にけるのに、法と経済学は、最適な素材の一つだと思い時間が足りなくなるので、トピックスを絞り込まざるます。

を得ません。

さて、法学部で経済の授業を教えるという機会を経

私自身がその際に、どうしても学んでほしいと思っ

済学者が与えられた時に、一番やってはいけないことている事項の筆頭はコースの定理です。要するに契約

は、経済学部で自分が学んだ授業をそのまま再現する、

自由の原則とその経済学的な背景、あるいは、市場均あるいは、経済学部で自分が教える授業をそのまま再衡の効率性とその背景の説明ですね。

現するということだとおもいます。経済学部では、そそれから、転嫁とルールの中立性についてです。経れを学んだ後で、更にいろいろな科目を学んでいくと済学部で教える普通の経済学では税の文脈で議論されいう、長期のプログラムの中の最初のステップとしてることですが、これは不可欠だと思っています。ある

ミクロ経済学を学びます。法学部、あるいは法科大学

種のルールの変更が、実は所得分配に影響を与えない院でもそうなのですが、その後いろいろな経済を学ぶのだという、この基本的なことを理解しないで法律問う出発点ではありません。その出発点で経済学嫌いに題を議論している例が見られるので、ここは最重要ななると、一生経済学嫌いになり、この後リカバーするのではないかと思っています。法と経済学の講義なら、機会が乏しいという状況なので、ある種短期決戦で、税の代わりに製造物責任ルールを使うのが良いと思い

経済学はこんなに役に立つ、こんなに面白いというこます。

とをアピールしなければならない。しかもこれだけで外部性だとか公共財だとかももちろんですが、情報終わるという可能性もきちんと考慮して講義しなけれの非対称性の議論も重要だと思います。インセンティ

ばいけないわけです。教える方にそれなりの覚悟が必ブだとかアドバンセレクションの問題は、法律問題を要だと思います。その際には、繰り返しになりますが考える上でも不可欠な要素なので、これは教えるべき知識を詰め込むのではなく、使い方を教えていくことだと思います。

が最も重要だと思います。

私の専門は産業組織なので、自然体だと、不完全競

もう一つは、法律問題を考える上で経済学を学ぶこ争の話ばかり喜々として教えて、独禁法・事業法に関とに意味があるということを、早い段階で納得をさせ心がない人にはほとんど興味を引かない講義になってることが非常に重要です。実際に納得させるのは非常しまう可能性が非常に高いのです。したがって、教えに大変なことですが、教える側にもこういう覚悟が必

たいことはグッと我慢して、法学部での教育として意

要なのではないかと思います。

味のあることを取捨選択して教えるべきだろうと思い

そうすると、法学部で講義をする時に一番重要なこます。

とは、最初に経済を専攻しない人間が、経済学なり、では、法と経済学で具体的にどんな素材というのを法と経済学なりを学ぶことの意味は何なのかというこ

各論としてやるべきなのかについては、正直迷っていとを、自分なりに考えていることをきちんと説明するて、確信を持って教えているわけではありません。コのが必要だと思います。その次に、経済学の基本的なースの定理で、ミクロ経済学の基礎を教える。約款論

発想を教え、更に経済学全体の体系がどのようになっを使って消費者契約法の話をする。あるいは、雇用機ているのかを教えた上で、各論に入ることが重要だと

会均等法のような話とか。要するに差別の話です。経

思います。多くの授業で、いきなり最初の授業から、済学を教えていると、法学と経済学は、相性が悪い、生産者の理論から入る、費用関数を微分することから差別のような重要な社会的な価値については、経済学

はいる、微分の知識のない学生を小馬鹿にしたような的に分析しても無意味だということをすぐに言う人が- 12 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会

出てくるので、そうではないということを理解してもいます。

らえると思います。正義の問題が重要ではないとは決でも、一方で行動経済学的な発想は分かりやすいし、して言わないけれど、差別のような問題にも経済学的非常に重要な貢献も既にいくつか出てきているので、に分析出来ることはいっぱいあるのだということを示

法と経済学に限らず、これを柔軟に取り入れて経済学す意味で、こういう素材を採り上げる意味があると思は豊かになっていくべきです。法と経済学の文脈でも、います。

行動経済学の観点から発見されたものを使いながら教さて、最後に、かなり話がそれますが、2 年前にもえていくのは、非常に重要なことだと思います。しか同じようなシンポジウムがこの学会で行われました。

し行動経済学は、古典的な経済学を代替するものでは

その時に、フロアからの発言で、法学は古典的なミクないと理解しています。

ロ経済学よりも行動経済学と呼ばれる新しい経済学の方と相性がいいのではないかと。要するに、人間の非【松村良之】：どうもありがとうございました。そう

合理的な側面を考えるという点で、法学と相性がいい

しましたら、今のご報告に対するコメントは後回しにのではないかという指摘がありました。その時はフロしまして、続いて福井先生お願いします。

アからコメントをし損ねたのですが、私は重要な指摘
だけど、非常に危険な思想だと思っています。行動経【福井秀夫】：法と経済学は、法の現実の機能の考察

済学は、これだけ単体で誤解すると、何でもありにみや分析に意味があると考えています。実際の法律の解える。単なるトートロジーを語っているようにも見え釈や判例が、その紛争当事者だけではなくて、その先てしまうわけです。これは誤った理解だと思います。

例を見た人が学習して行動を変化させた時に、そうい

しかし行動経済学の中にはこういう駄目なものも混じった集積が世の中にどういう影響を及ぼすのか、このっており、玉石混交です。

回路を見えやすくするという点が、実用面で意味があ先ほど行われたセッションで、太田先生が討論者で、ると考えています。

「法解釈学は社会科学ではない」という恐ろしいこと

それ自体は事実の説明ないし描写に過ぎないわけでをおっしゃっていましたが、私は法解釈学って立派なすが、次に法解釈学との接点でいうと、次のような実学問だと思っています。でも、筋の悪いトートロジー

用性があると考えます。ある法の解釈、例えば今までのような法解釈学も存在することも否定できません。。

の先例として最高裁などで確立してきた法解釈がある

そうすると、行動経済学と相性がいいのではないかととして、その解釈がもし何らかの意味で社会経済的な言った人も、これが非常に筋の悪いトートロジーの法

ゆがみをもたらしているのだとすれば、解釈をその条解釈学と、筋の悪い行動経済学はともにトートロジー

文の下でも変える余地があるなら、もっとゆがみが少で相性がいいからといって、行動経済学を中心に法となくなる解釈に改変するための基礎的な認識として法経済学を教えると、もう目も当てられないような結果と経済学の知見を使うことができる。更にその条文のになります。安直に流行に飛びつくのではなく、ちゃ

書き方では、どう工夫しても歪みの改善が出来ない場んと考えた上で導入する必要があると思います。

合には、立法で条文を変更して、ゆがみをもっと少な

私の理解では、行動経済学は合理的な人間の行動かくすることが出来る。あるいは、場合により所得分配

らのシステムマチックな乖離を一定の原理で説明しよをより公平にすることも出来る。法解釈と立法の営みうとするものだと思います。そうすると古典的なミクに対する一種の手掛かりを与えてくれると機能に実質

ロ経済学は、ベンチマークとして重要になります。ベ

的な意味があると思います。

ンチマークとして合理的な人間ならばこうだという理

ただ、実際の解釈論の中では、裁判実務もそうです

解があってはじめて乖離が分かるのだと思います。古し、学界でも実定法の解釈学の領域では法と経済学と典的な経済学をスキップして行動経済学を法と経済学いう発想はあまり使われていませんし、分野にもよりで教えるというのは、僕は間違ったやり方だと思ってますが、勉強している人も一般的には少ないので、日- 13 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)

本ではまだまだ浸透していないと言えます。少なくとして、一定のパターンを前提に、こういう場合には外も古典的な法律領域でも、法と経済学的な説明が自然部性が発生する蓋然性が大きいから、定型的にそれをになじむ分野は随分あると思います。

内部化するルールとして、何らかの規制や許認可を行一つの典型は、刑法や不法行為法で、まさに負の外政法で行うことにより、事後的交渉による権利の移転

部性の内部化装置、損害の過度の発生を食い止める手が困難なことを前提とした権利の初期配分の設定をし法であり、ピグー税の代替物と考えれば、説明が付きている、ととらえることも出来ます。この意味で、外やすいと思うわけです。

部性内部化のための一種の取引費用対策にもなってい

刑法と不法行為法がどう違うかについては細かい議るのです。

論もありますが、基本的には、他人に対して意図して、さらに、典型は契約法ですが、裁判所も学説もそう又は偶発的に迷惑をかけた時に、それを償わせる制度ですけれど、解釈論が利益衡量に傾いていて、誰か Aを置いておくことで、そういった迷惑が過度に発生しと B が約束事の処理を巡って紛争になった時に、A と Bにくくすることで効率性の改善につながる機能を持つのどちらがよりかわいそうか、かわいそうでないか、という点で共通しています。環境などに対する何らかという価値判断が結論として先取りされているケースの規制、刑罰、課徴金といった統制もこの領域に入るが多いように思われます。この典型が借家契約と、労と思います。

働契約だと思います。借家法ですと、今は定期借家権

また行政法でも、外部性対策が多いように思われまが出来ましたが、かつては立退き請求には貸主に正当す。仮に、個別の近隣紛争、日照、環境とか、あるい事由が必要という普通借家権のみで、期限が来ても解は景観など、さまざまな多数当事者の相互干渉に関す約は自由ではなかったわけですね。どういう場合に解る紛争を全部不法行為法の世界、民事的解決の世界に約が出来て、どういう場合に出来ないのか。あるいはゆだねるとすると、損害賠償にせよ、差し止め請求に解約が出来る場合でも、どの程度の立ち退き料がいる

せよ、途方もなく複雑で多数の訴訟が併存することにのかについては、個別の利益衡量の結果たる判決の中なります。判決の矛盾抵触などの処理も容易でなく、では基準がなかったために、予測可能性がなくなって、

また、解決のための基準を一律に民事で設けることも極端に賃貸市場が縮小していた、という法と経済学的事実上不可能なことに由来して、紛争処理コストは天な研究成果が蓄積されていました。定期借家導入はこ

文学的に高額になると予測できます。これに対して、のような成果を踏まえたものでした。

行政法規で、建築行為ではどういう環境水準を確保せまた労働については解雇権乱用法理という最高裁のよ、こういう用途は禁止する、あるいはどういう工法

基準があります。今は労働契約法の条文にも入っていしか取ってはならないなど、都市計画、建築規制、環ますが、これも整理解雇と普通解雇に分かれます。整

境規制、その他の許認可等の制度で一定の外部性統制

理解雇にも 4 要件があって、解雇対象者をフェアに選のための基準を定めて、現実にはたして最適かどうか

定したか、解雇を本当に回避出来なかったのか、解雇はともかく、外部経済を内部化する試みは、民事的なの必要な切実な事情があったのか、など経営判断に近規律が事実上働きにくい分野では、一定の意味を持つ

いところまで裁判所がレビューして、整理解雇の妥当こととなります。現実に外部性を統制する行政法規は、性を判断するのが判例の動向です。

環境、土地利用、防災はじめ生活や経済活動の多くの分野を律しています。

こういう基準ではどういう場合なら整理解雇をしても後で取り消されないかの予測が付きにくくなり、こ

外部性の内部化は交渉を通じるルートもあり得ます

れが今の社会問題にもなっている格差の問題、派遣切が、現実の土地利用や環境の効率性達成に関して、コ

り、あるいは偽装請負といった非正規雇用の拡大や労ースの定理の原型のような個人交渉だけに委ねると、働者の地位低下に結び付いているのではないか、こう

取引費用が高くなりすぎて交渉は成立しにくい。行政いう研究も見られるところです。また、普通解雇、す法規であるエリアや行為、場合により業種などに着目

なわち整理解雇ではなく、個別事情により行う合の解- 14 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会雇も、判例の動向からは基準化が難しいわけです。

替えが頓挫しがちであることを踏まえ、この立法にはこういう領域が契約法の中には結構ありまして、決私もかかわったのですが、5 分の 4 の特別多数決だけめた約束事自体はクリアな場合でも、その通りに処理で建て替えられるという条文になって今に至っていま出来ず、後から裁判で効力を否定されるという契約にす。しかし、これで問題が解決したかというと、そう

対する司法介入はかなり行われる傾向があります。こでもなく、建て替え現場の弁護士の方やシンクタンク

れについて、不完備契約理論など、契約に関する強行などから事情をお聞きしたところ、過分費用要件は氷法規的規制は、長期継続的契約など一定の場合には効山の一角で、まだ多くの隘路が法に内在していること

率性を改善するという合理性を持つ、とする議論は、が分かってきつつあります。私もこの点を論じました

借家や解雇、下請け関係などに関する契約の自由の制（『自治研究』84 巻 12 号）。

限をを正当化する際に使われることもありますが、そ中でも、特に興味深いのは、5 分の 4 決議を経て、のほとんどは成功していないという印象を持っていま

建て替え決議をしても通常反対者がいます。5 分の 1

す。

未満ですが、反対者に対して賛成者が権利の売り渡し

そうしますと、契約の領域でさまざまな判例や立法請求をすることが出来ます。売り渡し請求があると、による介入がある場合、資源配分がどう変化している

その効果として形式的に賛成者側に所有権が移って、のか。社会は豊かになっているのか、なっていないの

それ以降は権利者全員が賛成者となる建前ですが、売か。あるいは、例えば借家法であれば、借家人保護とり渡し請求の価額については、判例上建て替え決議のいう意図、分配上の目的は、現実に適切な社会正義と時点の時価とされています。

いう標榜通りに達成されたのかどうか。こういった顛

当然ですが、建て替え決議が成立した段階で、その末は、法と経済学を使うとよく見えるはずです。

マンションが建て替えられることが確定したわけです

不法行為法、刑法とか行政法に比べると、民法の契から、今いくらおんぼろマンションでも、どんな壊れ約法の領域の解釈、判例は、利益衡量が一般化していかけたマンションでも、更地になって立派なマンショ

るためか、比較的法と経済学のスタンダードなところンが新たに建つという、開発期待も入った土地として、から遠いところにある法領域ではないかという印象を急激に資産価値が上昇するわけです。反対者はその価持っています。

額をもらって出ていくわけですが、しかし、賛成者は物権法の領域ですと、行政法も関係するのですが、その後にも煩瑣な手続きに巻き込まれます。それまで

最近話題になっているものに、マンション建て替えがにも、建替えに関して賛成者の負担する時間、労力はあります。マンション建て替えについては、これも数

反対者より多大だったと見込まれます。内部調整に加奇な立法の経緯をたどっていまして、1962 年の区分所

え、反対者や専門家、関係行政庁と折衝する時間や労有法制定当初はマンションを建てると、土地は共有で、力のコスト、更に建て替え決議が成立してからも、コ

建物が区分所有という状態になるので、いったん建て

ンサルタントやデベロッパーや弁護士、そして司法書てしまうと、民法の原則により共有物の処分は全員合士といったさまざまな関係主体と事業の推進に関して意だからということで、所有者全員合意じゃないと建やはり調整のコストが生じますが、これらについて実て替えが出来なかった時代があったわけです。これで質的には無償、ないしすべての所有者に共通の利益のはいくら何でも不便だということで、1983 年改正で、中から負担することが賛成者に運命付けられています。

5 分の 4 の面積・人数の多数決があり、かつ、現状の

ところが、賛成者だけが負う負担について無償である建物の維持管理に要する費用が過分である時には建てが故に、反対者になることが非常に合理的になってし替えてもいい、という多数決プラス過分費用要件が合まっているのです。建て替え決議が成立しないほど反わさって建て替えが出来るという立法になってまいり対が増えると不合理ですが、最後の最後、決議が成立ました。

する程度には反対が少ない前提で反対者となることが、その後 2002 年に、過分費用要件が不明確なので建て労力負担なくして最大の価値を自らのものにする合理- 15 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)

的・戦略的な行動になるわけです。この事情もあって、していくというやり方が効果的ではないかと思ってい実際のマンションの建て替えでは、組合内部の意思決ます。

定の交渉が熾烈になりがちです。

ちなみに私は所属大学でまちづくりプログラムと知また、マンション建替え後の敷地は同一敷地でない

財プログラムの担当をしています。学生は社会人、特といけないというルールが区分所有法にあります。少に自治体や国の幹部候補生が多いのですが、法と経済しでも重なっていればいいのですが、隣に全くの同じ学には重点を置いています。1 年で修士号を出すコー

サイズの空き地があって活用できても、そっちに移る

スですが、4 月から主にミクロ経済学や計量を学んでのは駄目だとされています。これが何を意味するかともらいます。8 月頃にはケースメソッドで判例、ある

いうと、必ず仮移転が必要になるということです。必いは条文、行政運用などを素材にしてディスカッショ

ず同じ土地に建て替えないといけないと、いったん壊ンを交えながら、法と経済学的な方法を習得し、9 月

したマンションから、いったんどこかにどいてまた戻から 2 月までかけて、テーマ任意で法と経済学を活用ってこざるを得ず、二回の引っ越しを必ず強いられるした分析を行う修士論文を書いてもらう、という試みことになって多大な負担が発生します。これを嫌がっです。最終的にこの学会も含めていろいろな学会にレて反対する人たちも多数います。

フェリー付き論文に必ず投稿してもらっていますが、これに対して、アメリカでは区分所有関係の解消決

かなりの打率で採択されています。

議があるだけで、建替えという概念がない。解消後同法科大学院においても基本的に同様のメソッドは効じ敷地で建て替えるか、別の資産に買い替えるのかを果的だと思います。法科大学院でも法と経済学を同様選択できるので、区分所有者の事情に応じた対処がでに教えましたが、学生からも好評でした。

きる。日本ではこれが不可能です。必ず元あったとこ
ろにマンションを建てなければならない。しかも、そ【松村良之】：どうもありがとうございました。ではのマンションに戻ってくるところまで決議しておかな

続いて七戸先生おねがいします。

ければいけない。もうここは処分して、後の負担で目減りしない開発利益をみんなで分配して別のところに【七戸克彦】：九州大学の七戸です。私は、この学会

住み替える選択肢がありませんので、引っ越しを嫌がに所属する人間ではないのですが、千葉大の松村先生

る人も無理矢理巻き込んでの途方もない時間と労力がから出ろと言われまして、そのお手紙の中で、「法と避けられません。

経済学の方々は法律学の方々のように紳士的ではなく、

この種の不合理や矛盾につきまして、立法現場や司わざと挑発的な発言をする方もおりますのので、万が法の解釈現場では問題意識が低いままですが、現行の一そういうことがありましてもお気になさらないよう立法と最高裁の判決を前提にした法の運用がどのように」ということが書き添えられておりました。しかも、な歪みをもたらすかについて、法と経済学ではかなり

どのようなことをご研究なさっているのだろうと思いの程度明確に示すことが出来る。このことを立法や司まして、先ほど東大ロースクール OB の岩崎先生の発法関係者も共有していくことが、法と経済学の学問研表を聞かせていただいたのですが、その時に、東大・究や教育の重要な課題だと思います。

松村先生もおっしゃっていたように、太田先生の方かではどのように教えればいいのかも課題ですが、松ら、私のやっている民法という古典的な解釈学の学問

村先生もご指摘の通り、難しいところです。ミクロ経は社会科学ではないと言われてしまいまして、これは済学を最初に法学部や法科大学院である程度おさらい

一体どうしたものかと途方に暮れつつ登壇しておりまをして、しかる後に特に法の経済分析に必要な分野、す。そういうわけでして、今回の私の処世術といたし

特に市場の失敗の中の外部性、取引費用、情報の非対

ましては、先生方の学会をリスペクトいたしまして、称などの法分析への応用に特化して法や判例がどのよ

現在法科大学院が置かれている状況についてご説明す

うな機能を持っているかをケースメソッドとして検討ることに終始したいと思っております。私、九州大学- 16 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会のロースクールの評価委員長をやっているものですか

生方が安いギャラを厭わず来ていただけるとなります

ら、具体的なデータだけをお伝えしようと思います。

と、これは願ってもないことで、大変ありがたいこと分析に関しては、先生方のご専門なので、会場からごと考えております。

意見をお聞かせいただければと思います。

当該科目が基礎法学・隣接科目群に属していて、司まず、ロースクールにおける法と経済学という科目

法試験科目になっていない以上は、ご担当の先生におの位置づけですが、法科大学院の授業の構造というのかれましては、どのような授業のやり方をされても自は、科目群が四つに分かれております。法律基本科目、由です。来ていただけるだけでもありがたいというの法律実務基礎科目、展開・先端科目、基礎法学・隣接が実情です。ところが、その科目を司法試験科目にす

科目の四つです。このうちの法律基本科目は、新司法

るということになりますと、教える内容をオールジャ

試験の必修科目です。第二の法律実務基礎科目、これ

パンで統一する必要が出てきます。なおかつ、今文科

はロイヤリングとかエクスターンシップであるといっ省で法科大学院をご担当されている方は、医学部の教た弁護士その他法曹になってからの日々の業務に関す育をオールジャパンで統一化されたかなりの凄腕の方る訓練科目です。第三の展開・先端科目、九大の場合です。その方がロースクール担当に移ってこられて、には、ここに司法試験の選択科目を配置しております

司法試験の必修科目、例えば民法や憲法に関しても、が、法と経済学は、第四の基礎法学・隣接科目に配置

オールジャパンで教育内容を一致させようとしている

しております。ただし、カリキュラムは法科大学院の状況です。したがいまして、法と経済学を司法試験科方針によって変わります。法と経済学を、展開・先端目とするためには、教育内容を統一化することが前提

科目に入れるか、基礎法学・隣接科目に入れるかは、となってくるかと思います。

そのロースクールの理念によって変わるわけです。基

今回の報告では、先生方のご議論の前提となるデー

礎法学・隣接科目には、九大の場合、法と経済学のほタだけを挙げていきます。基礎法学・隣接科目についかに、法哲学であるとか、法制史であるとか、法社会ては、法哲学・法制史・法社会学といった基礎法分野学であるとか、そういったものが入っている。他にはが入っているわけですが、千葉大・松村先生が出向さ法と文学であるとか、法と政治といったものが、九大れて非常勤で教えられている私大ローについては、受の場合には基礎法学・隣接科目に入っています。

講者はかなり多いとお聞きしました。しかし、一般的

法と経済学会におかれましては、法と経済学を司法な傾向としては、受講者は非常に少ないです。それは試験科目に入れるというご希望をお持ちで、今日のお別に法と経済学だからというわけではありませんで、話でも、先生方から積極的にロースクールの教育に入経済学系に限らず、要するに司法試験科目になっていっていただけるとのことで、非常にありがたく感じてない科目については、受講者は少ない。これは学生のおります。千葉大の松村先生からは、拍子抜けしたと心理状態からすれば必然的な傾向であります。

言われましたが、ロースクール制度にご理解をいただ

法と経済学を新司法試験科目に入れる可能性についける先生というのは、非常に少数派でありまして、九て、さらに考慮すべき点といたしましては、先行して大の場合にも、人材の確保がとても大変でした。首都他の学会の先生方から、試験科目に入れてくれという圏あるいは近畿圏のロースクールの場合には、比較的ご希望が出ている点でございます。例えば法社会学が人材はおりますけれども、地方大学の場合には、例えそうです。あとは法医学、医事法学会ですね。あとはば心理学――目撃証言心理学とか、犯罪心理学である

消費者法学会がこの前ありましたが、あそこは要求もとか、そういった心理学系の先生を確保するのが大変

何も、当然司法試験科目に入るものだと考えているよです。ギャラも安いですから。あるいは医学系に関しうです。このように、多数の学会から、いろいろな科ても、医学部の法医学の先生が来てくれないのでちょ目について、司法試験科目に入れるべきだという議論

っと困っています。そのような状況で、法律学以外のが起こってまいりますと、どれを入れるべきかという先生の人材の確保が大変なところに、法と経済学の先優先順位の問題が生じてまいります。

- 17 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)

そこで優先順位ということを考えてみますと、私もその後、平成 12 年に法律選択科目も廃止されて、民訴

福岡県の弁護士会に所属しておりますが、法律相談な・刑訴の両訴必修時代になって、現在の新司法試験でどをやった時に、法と経済学に関する相談を受けるこはさらに行政法も必修になって必修は 7 科目、さらにとはまずない。もちろん法と文学や、法と政治や、法

このほかに選択科目として倒産法・租税法・経済法・社会学も同様でして、基礎法系の相談というのはまず知的財産法・労働法・環境法・国際関係法（公法系）

ないわけです。相談・依頼内容は、必然的に実定法に・国際関係法（私法系）の 8 科目の中から 1 個を選択、集中いたします。ところが、その実定法の勉強だけで合計 8 科目につき解答するというのが、現在の新司法も現在では手一杯の状態で、そうしますと、実務に直試験科目です。

結する実定法の中でも優先順位をつける必要が生じて従いまして、このような司法試験科目に関して、新きます。私個人としては、医事法か消費者法かといえしく法と経済学という実定法ではない領域が入ってくば、消費者法の方をちょっと勉強したいなという気がるとなれば、古株である刑事政策はなぜ入れないのかします。そういうふうに、司法試験科目に加えてほしという議論が起こってくる。あるいは政治学や社会政いという希望が出ている科目の間で、優先順位が付い

策をなぜ入れないのかという、そういった優先順位のてくるだろうと。その第何位に法と経済学が属してい問題が生じてくるわけです。ここでは、かつての時代るのかという点が、おそらく一つの問題として存在すの教養選択科目を復活させて、法と経済学も政治学もるかと思います。

社会政策も全部その中に入れて、そこから 1 つを選択

ちなみに、戦後の司法試験科目の変遷、移り変わり

させればよいではないか、という議論もありそうですについて申し述べておきますと、終戦後の 5 年間、昭が、すでに旧試験の時代に学生の負担を考慮して廃止

和 24 年から 29 年までは、憲・民・刑・民訴・刑訴のした科目群を再び要求することになりますと、学生の5 科目が必修で、このほかに商法・行政法のどちらか

負担はかなり過酷になります。

選択という構造でした。その後、昭和 30 年になって、私は、法と経済学を試験科目に入れるべきではない

行政法が司法試験科目から外されてしまいます。で、とか、そういった議論をしているわけではございませ

商法が必修になります。その後、昭和 34 年から平成 3

んで、現在の受験生の置かれている客観的な状況をお

年の長きに亘って、民事訴訟法か刑事訴訟法のどちら話ししております。もちろん私も法と経済学の重要性

か 1 科目を選択する制度になります。憲・民・刑、そについては重々認識しています。更に現在のロースク

れから商法、それから両訴のうち一方、これらは必ずールでは教員の人材が不足している状況で、法と経済受けなければいけないと。さらに、このほかに、受験学の先生にわざわざお越しいただけるのは非常にあり

生は、法律選択科目と、教養選択科目を 1 科目ずつ選がたい。弁護士の先生方も、ロースクールの実務家教

んで解答しなければなりませんで、このうちの法律選員になりたがりません。3 年でいいから来てくれとお択科目は、必修で選ばなかった残りの訴訟法か、行政願いしても、大変有名な先生から「ロースクール教員

法か破産法か労働法か国際法か国際私法、それから刑を 3 年やれというのは、懲役 3 年罰金 1 億ということ

事政策、以上の 7 科目の中から一つを選んで解答する。

ですよ」と言われて断られたことがありました。3 年

この中では刑事政策だけが基礎法系で、残り 6 つはすで 1 億などというギャラは到底払えません。どのロー

べて実定法です。一方、教養選択科目にはどのようなスクールも予算的には非常に厳しいと思います。

ものがあったかといいますと、政治学、経済原理、財なおかつ、現在は二重に市場が収縮している。一つ

政学・会計学・心理学・経済政策・社会政策の 7 科目は、弁護士市場が急速に収縮しているのと、それともでして、この時代に法と経済学を司法試験科目にする

う一つは、ロースクールへの進学希望者の減少です。

とすれば、この教養選択科目の中に属することになっロースクールを受験するためには、大学入試センター

たでしょう。そして、このような受験科目が長く続きが行っているものか、あるいは日弁連法務研究財団がました後、平成 4 年に教養科目が廃止されます。で、行っているものか、どちらかの適性試験を受験しなけ- 18 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会ればならない。従いまして、この受験者数から、法曹で法と経済学を教えることとは重ならないわけです。

になりたい人の総数が分かるわけですが、初年度の大ところで、なぜそもそもロースクールの不人気が起

学入試センター試験の受験者は 4 万人おりました。とこっているのかと申しますと、それは就職先、とりわ

ころが、今年度は、1 万人を切っています。日本国民け弁護士の爆発的増加による就職難と収入の減少が影の中で法曹になりたいという人間は、センター試験の響しております。先ほど福井先生からもご紹介があり

数でいいますと、出願者は 9,360 人しかおりません。

ましたように、今、司法試験を受かって、その後、2

日弁連の数でいいますと、出願者が 8,546 人で、その回試験、司法研修所修了試験ですが、それに合格した

うちの 1 割方は欠席しますから、まあ 7,000 人ぐらいはいいものの、弁護士登録をする場合には弁護士事務しか日本国民で法曹になりたい人はいなくなったとい所に所属しなければなりません。ところが、私の所属うことであります。

している福岡県もそうですが、特に地方の街弁では、

ちなみに、申すまでもないことですが、適性試験の毎年毎年新人を雇用できるものではない。その結果、受験者数というのは、法曹としての適性のある人の数法律事務所に就職できない人間が、日弁連把握で今年ではありません。この 8000 人なり 9000 人なりの出願

度 500 人おりました。日弁連の側では頑張って 100 人者の中から、どれだけの人が法曹としての適性があるぐらい口を探したようですが、それでも 400 人があぶのか。少なくとも 9,000 人全員が適性があるとは考えれている状況です。とりわけ大阪や、九州では福岡市られません。一方、現在のロースクールの数は 74 校で、部がよくないです。就職できない状況であります。

定員は 5,795 人ですから、今年の 9,000 人の志願者は、

さらに、運良く就職できたとしても、年俸が非常にロースクールを選ばなければ、まずどこかには入れる

落ち込んでおります。先ほど部会でご報告された東大という状況です。

ロースクール OB の岩崎さんは、まだ合格発表前です

もっとも、もちろん受験者の側では、当然のことなが、すでに就職が内定したとのことですが、東大はそ

がらロースクールを選んでいくわけでして、その結果、うです。ビッグフォーといわれる大手の法律事務所の受験の段階で競争倍率が2 倍以下の不人気校が42 校に場合には、年俸 1,200 万円を最初の年から出します。

達しています。更に、学生は掛け持ち受験をやります

しかし、そういう事務所に入れる人たちというのは非から、実際の入学者数に関しましては、74 校中 59 校

常に特殊でして、限られたエリートのロースクール卒

で定員割れを起こしています。しかもそのうちの 13 校

業生だけです。一方、街弁はどうかといいますと、昔は定員の 5 割未満です。つまり、そもそもロースクー

は月 50 万保証、年俸 600 万というのが相場でした。と

ル自体が斜陽産業なのです。

ころが、今は価格破壊が生じておりまして、月 30 万保

その結果、先ほど福井先生からもご紹介がありましたように、来年度は 700 人の定員減が行われて、定員証、つまり、年俸 360 万が相場です。あるいは保証制
度なしというところもあります。

総数は 5,000 人。次年度以降も更に減らしていくとい

従いまして、ロースクール経由だろうが、予備試験

う方針です。その一方で、予備試験が平成 23 年度からだろうが、どのみち職業自体に魅力がないので、司法始まります。この予備試験の試験内容は、かつての旧試験の受験者は減ってゆくだろう。というような状況

試験の 3 群時代の構造とよく似ておりまして、試験科でして、そういった斜陽産業であるロースクールにわ

目は一般教育科目が 8 科目あり、論文試験が新司法試

ざわざ来ていただいて授業をしていただけるのは非常

験の専門科目の必修 7 科目。それから法律実務基礎科にありがたいことであります。

目 9 科目中から 1 科目を選択で、従いまして、この予これに対しまして、今年の国Ⅰの志願者は 2 万 1,086

備試験に関しましては、一般教育科目の中に法と経済人であります。国Ⅱが 3 万 9,940 人。国家公務員も魅学を入れてくるということは可能かと思います。しか力がなくなってきて、1 万人ぐらい志願者が減っていしながら、この予備試験というのは、ロースクールにるわけですが、しかし、それにしても 9,000 人まで減行かない人たちのための試験ですから、ロースクール

っているロースクールとは格段に違います。しかも、- 19 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)

公務員試験の場合、国家公務員も地方公務員もそうで点から多くの議論があると思いますから、私は特にそすが、経済学系の試験科目は必須科目として存在しての点についてはコメントしません。

います。そうなりますと、東大・松村先生がおっしゃ

しかし一点理解不能な議論がありました。法律相談ったように、法と経済学の授業に関しては、ロースクのレベルで法と経済学に関する相談がないというのは、ールよりも、学部教育において充実させる方が、分野

私は全く何の関係もない話だと思います。医療相談を外で恐縮ですが、ローエコ的には一番いい制度設計のやった時に、病気のことを相談するということはあるように思われますが、この点に関しましては、諸先生かもしれないけれども、生物学や化学や物理学のことのご意見をいただきたいということで、私の発表を終を相談する人はいないと思います。しかしこのことと、わります（【追記】なお、司法試験や弁護士に魅力が医者になる時にそういう学問を一切知らなくても良い

なくなったためと思われますが、高校生の大学進学にのかということとは全く別次元の話です。医者を教育関しても、法学部への進学希望者は減少し、代わってするという時に、医学だけ教えておけばいいのか、と経済学部の人気が高まっております。経済学部に流れいう話とパラレルな話だと思います。

た優秀な学生は、将来、公務員試験や司法試験（予備あるいは工学の分野で研究者になる時に、自分は電試験）を受ける可能性が高いでしょうから、この点と気工学だから直接関係ない基礎物理のことは何一つ知の関係でも、法と経済学の講義は、学部とりわけ経済らないなどと言う世界がまともな世界でしょうか。が学部において行うのがよいように思われます）。

まっとうな大学の工学部の教授がみんなそうなら、日本の未来は暗いと思うのです。それと同じようなレベ【松村良之】：どうもありがとうございました。法科

ルで、まともな大学の法学の教授、法曹界の人間に経大学院について、未来があまり明るくないようなお話

済学の素養がないというのは嘆かわしい状態だと思いが出されましたが、この次はお互いに 3 人でお話になます。今現在はしょうがないとしても、ずっと続くとられたことについて、多少のコメント、あるいは言いするとこれは悲しむべき事態だと思います。そういう残しになられたことがあればお願いしたいと思います。 意味でも、経済学の教育は、いろいろな段階でぜひとまずは松村先生から。

も定着してほしい。
それからもう一つ、私たちが経済学のことをぜひ普【松村敏弘】：法と経済学教育を巡ってというシンポ

及してほしいと思っているのは、法と経済学の講義をだと思っていたのですが、何となく法曹制度全体の話増やして、自分の弟子の就職先を増やしたいと、こうとなっているようです。法曹制度全体の話だとすると、いうような気持ちが全くないと言うと嘘かもしれませ

話が大きくなりすぎてコメントが非常に難しい。このんが、少なくともこれは唯一の理由でもなく、最も重観点からのコメントは差し控えさせていただきます。

要な理由でもない。そういうふうに勘ぐられると、大法と経済学教育に関してのコメントです。法科大学

変心外です。

院で法学の先生が疲弊している、非常に大変である、
その状況で、経済学者が時間割を埋めてくれれば楽が【松村良之】：では福井先生。

出来ていい、などという観点から歓迎と言われたのな
ら、我々の方ではそんな講義はやる意味ありません。

【福井秀夫】：司法試験選択科目の見直しに関して、

教育上のきちんとした位置付けがあり、やる意義があ

この 3 月に閣議決定がありました。科目としての範囲

るということが明らかにならなければ、経済学者が一の明確性や体系化・標準化等の状況等を見据えつつ、定の投資負担をした上で喜んで教えるのは難しいと思法科大学院での講座数など、受験者等の供給者側の体います。

制にかかわる要素のみに依拠することなく、実務的な試験科目化が難しい、あるいはそもそも法と経済学重要性や、社会的な有用性・汎用性等を考慮し、社会が試験科目にふさわしいかどうかに関しては様々な観における法サービス需要に的確に応えるという観点を- 20 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会も踏まえて、科目の追加・削除について必要なデータが判決に結実した先例だと思います。

を適切に収集し、柔軟に検討の上その結果に基づき速また、千葉県で廃棄物処理業者が千葉県知事の許可

やかに措置する、という趣旨です。

を得たところ、周辺住民から許可取消訴訟が提起され、このような考え方は、法と経済学で親和的なのです。

一審は住民側が勝ちました。ところが、控訴審の東京要するに実定法の試験分野別科目のような観点から講高裁で高裁での論点で不利な展開となっていると住民

座数などが決まりがちなのですが、それよりはむしろ、側から相談を受け、許認可は新しい論点に照らしても社会的な有用性・汎用性を考慮せよと言っているわけ

違法である旨の意見書を書きました。つい最近高裁でです。

結果的に一審の結論が維持されました。この時の論点

例えば、今の選択科目に環境法があるんですが、環が、ややテクニカルですが、行政訴訟法 10 条 1 項に、

境法の体系をイメージすることは必ずしも容易ではあ

自分の法律上の利益に関係のない違法を争ってはいけりません。廃棄物処理法、環境アセス法とか、教科書ないという規定があるのです。事業者が経理上の基礎などでは環境と関係がある法律について、条文の章別を欠くことは不許可要件となっていますが、これが住に編纂されがちで条文の注釈、関連判例やコメントが民の利益に関係があるのかどうか。これが論点だった出てくる。原理原則は、究極のところかなり民法と行わけです。経理上の基礎を事業者に求めるのは、公益

政法あるいは行政刑罰などに関して刑法に還元出来ま的な目的で入っているのだから、周辺住民を守るものす。民法、行政法、あるいは刑法の原理原則や理論をではないのではないかという訴訟指揮を東京高裁がや学んだ者が、個別条文を見て分からなければ、それはりだしたというので、行政法の解釈論なのですが、法民法や行政法の習得の失敗ということになるかもしれと経済学的な観点を踏まえて意見を述べました。

ませんが。

本来、自分の法律上の利益に関係があるかどうかは、

少なくとも法と経済学は、横串の素養となって各実環境統制が許認可の目的なら、まさに一種の外部性の定法科目に共通した汎用性・普遍性があります。すべコントロールであり、当事者に負の外部性が及ぶかどての解釈学の法原理に加えて、条文や判例の社会的なうか、という観点を無視できないはずです。周辺住民

効果を分析する見方を与えてくれるという事実の観察からすれば、経理がいい加減な、資金的な裏付けのなの道具としての有用性は、この閣議決定の趣旨に近いい業者であれば、汚水排出やその他環境汚染の被害にものではないかという印象を持っています。

遭いやすい蓋然性が強まるのは当然です。そのような実用性の点ですが、私自身は行政法解釈論も研究し筋で議論されたことは、これまで判例上ほとんど前例ていますが、行政裁判の意見書を頼まれることがよくがなかったので、意味がありました。

あります。例えば国立マンション事件では、一審で明実際に裁判官に正面から法と経済的問題意識を問い

和地所というところが作った醜悪とされるマンション

かけると一定程度読んで応える用意を持っていると感に対して近隣住民が裁判を起こして、20m 以上を切りじます。その観点からの判例変更も、きちんと当事者取れという東京地裁判決が出ました。この理由は私法が学術的知見を踏まえて争えば、将来もっとたくさん

上の景観権があるからというものでした。これについ生じてくると思います。

て、控訴審の東京高裁段階で意見書を書いたのですが、私法上の景観権には取引費用の観点から見て問題があ【松村良之】：どうもありがとうございました。そうり、そのためにこそ行政法があるのだから、地区計画

しましたら七戸先生、オーソドックスな民法教育におや都市計画、建築規制の世界で適切な景観規制を講じ

いて、法と経済学というのが多少は意味があるのかと。

るのが適当、しかも規制の設定の際は費用対便益の分

そのあたりにも言及をおねがいします。

析を踏まえるべきではないかという意見書を書いて、基本的にはそれが採用されて高裁で一審判決が覆され【七戸克彦】：私に限らず、おそらくすべての民法研ました。景観権の性質等に関して法と経済学的な思考究者は、法と経済学は、多少とも意味があるどころか、- 21 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)

大いに重要であると考えております。例えば不法行為

ましたら、この後は、皆様の方から自由なご意見とかもそうですし、あるいは福井先生からもご紹介がありご議論をお願いしたいと思います。なお、所属と名前ましたように、利益考慮論などという非常に雑な、感をおっしゃってからご発言をお願いいたします。どう

覚的な利益バランス論というのは、民法学者の間でもぞご自由にどなたからでも。

昔からやっていたわけです。しかしながら、それは、
ほとんど感覚・印象の世界の議論であった。それが、【鈴村】：早稲田大学の鈴村と申します。最初の松村

法と経済学という説得力のある理論体系になることは、 さんのプレゼンテーションで、私は非常に共感を持ち大変重要なことと考えております。

ました。こういうスタンスで法学を意識しながら経済松村先生も、そのような観点から、ロースクールで学を教えてくれる人が、私たちが経済学の勉強を始めも専門的に教えていただけるということで、非常にあた時にいてくれたら、もう少し本格的な法と経済学にりがたい。むしろ受け入れ側としては、人材が払底し入っていたのになと思いました。

ていて、来てくれと頼んでも、嫌だという先生方が多

私の質問は一つです。先ほどのお話は、おそらくはい中で、ぜひともお願いしたい。来年は、松村先生に

時間の制約があってのことでしょうが、オーソドック

は非常勤で、是非ともお願いしたいところです。それ

スなミクロ経済学を、取りあえずはそれとして、新しぐらい、ありとあらゆる分野に対して人的リソースがい法学を意識してデシャッフルして、一体どういうオ

不足しているのが、ロースクールの受け入れ側の実情

ーダーで何をセレクトして、最初からウェイトを置かであります。

ずに、何を選別的に教えるかというお話だったかと思

もう一つ、福井先生のお話に関連して申し上げますいます。教育をすると、しばしば対象によってフィーと、環境法というのはマージナルな分野で司法試験科

ドバックが起こって、教えている科目自体についての目の優先順位としては下であろうというお話でしたが、 や本格的なインタラクションが出てくることがあるは今年の新司法試験の選択科目の出願者数は、1 位が労ずだと思うのです。法と経済の場合もまさしく、私は働法で 3,077 人が受験。倒産法が 2 位で 2,339 人が受それがあると信じています。

験。3 位が知財で 1,471 人。4 位が経済法で 929 人。5例えば、ミクロ経済学者の中の一例としては、競争

位が国際私法で 710 人。で、6 位が環境法で 578 人。

というのは非常に本質的な概念でありますが、例えば578 人の受験生ためにわざわざ問題を作ったり採点し独禁法を意識しながら、ミクロ経済学でそれにいわばたりという手間が、経済効率としてどのぐらいの価値基礎になるような競争論を教えようとすると、伝統的があるのか私には分かりませんが、ところが、環境法な競争理論というものは、やはり少し考え直す余地がよりもまだ下の科目がございまして、第 7 位は租税法あって、振り返ってみると経済学の中には、今教科書で 476 人、それから最も受験者数が少ない第 8 位は国に載っているような競争論とはかなり趣を異にしてい際公法で 154 人であります。ですが、国際公法に関しるような競争であると思います。しかし、古典的な経ては、これは伝統的な昔からの科目でして、受験者数

済学の中には、そういうトラディションに合ったものが少ないからといって、あるいは将来国際公法に携わが出てくると思うのです。

る人間が少ないからといって、単純に切れるかという一例だけ言えば、私的独占という概念と、レレファと、これを残しておかなければならない政策的な問題

ントな競争論を持っていこうとすると、やっぱりミクもある。おそらく、環境法も政策的な問題でありまし

ロ経済学のスタンダードを考え直す、あるいはもう少ょう。科目変えをする時に、消費者法は当然入るだろしリッチにする必要が出てくる。教育っていうのは、うというのも、多分消費者庁が出来ることとの政策的

自分を教えるのが一番ですから、当然こういうことがな問題も入っているということがあるかと思います。

起こると思うのですが。その点について、経験に基づ
いてどうお考えになるか教えていただけるとありがた【松村良之】：どうもありがとうございます。そうしいです。

- 22 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会

私としては教えていただいているという感じですね。
【松村敏弘】：今回は、経済学部で法と経済学を教え

例えば契約法の授業をやっておりますと、例えば契約

る、あるいは、経済学部での教育ということを対象かの自由とかですが、いわば離婚訴訟みたいな感じの契ら外して議論しました。しかし、まさに鈴村先生のご約理論、そういう話にもなります。レポートを書かせ

指摘の通り、経済学を経済学部で教えるという時にも、るといろいろなことを書いてきてくれて、初めから経フィードバックが起こって、経済学部における教育も済学的な発想を批判しているとか、そういうのはない

変わるかもしれません。先ほどの競争法の議論に関しですね。むしろ、何かこういう考え方も契約の自由とては、ミクロ経済学で対応するのか、あるいは産業組

か、あるいはこういうものが何かかかわりがあるんじ

織で対応したかはともかくとして、大きな影響を受けゃないかとか、かなり理論的にも問い込んでくるようてきたところだと思いますし、これからも様々な点でな人が結構います。

影響を受け続けると思います。

ですから、1 年生でやるのが本当はいいのかなと思

例えばコースの定理も、その教え方が法学部におけいますが、むしろ逆に 2 年生、3 年生でもカリキュラる教育の経験が生かされるのではないかと思います。

ム上うまい具合に組んでいただければ、面白いことを

昔は何となく環境のこと、外部性の話をする時にちょ

自然にいろいろインタラクションとして出来るのではっとおまけみたいな感じで教えていたと思います。今ないかと思っています。

は明らかに位置付けが変わってきていると私は認識し現在は熊本学園大学のリーガルエコノミクスというています。それは、フィードバックを受けた結果だと学科がありまして、それの必須科目で法学講座系大学

理解しています。こういったことは今後も大いにあるがあるのですが、それを昨年からやらされていまして、と思います。

おそらくあまり法科大学の必須科目ではこういうことはないのではと思うんです。

【松村良之】：どうもありがとうございました。他にどうぞ、ご自由にご質問を。

大体やっている内容は、松村先生が言われた話と大体似ていて、最初はコースの定理のような話で、それを一般的な話よりも、むしろ事例的に話をして、法律【細江】：熊本学園大学の細江でございます。3 月まの話がかなり経済学のいろいろな科目に、テーマの中で九大におりましたので、九大の法科大学院の法と経で具体的に非常に重要なことだったなと教え、従来、済学をやっておりました。

ミクロ経済学なんかで抽象的にやっていた議論を、実実はこの熊本大学でも法科大学院がありまして、実は九大でやって熊本大学はサテライトでやらせていたはもう少し具体的にやると、法律は非常に重要だなとますます感じているところです。

だいていましたが、今年の秋からは逆に熊本大学でやですから、法科大学院での問題はあまりなくて、むって、それを九大はサテライトでやらせてもらうといしろ法科大学院は新司法司法試験を通らなきゃいけな

うことに多分なると思います。

いので、あまりそれをギューギューこちらの方で言う

この熊本大学は全体で 50 人ぐらいです。20 人ぐらと学生にとっては大変じゃないかなという気がします。

いは大体来ている感じですね。隣接科目ですが、こん

むしろ学部教育の方で、例えば千葉大学の法経学部のなに来てもいいのかなって思うぐらいです。ただ、九ように、文字通り法経学部であってほしいなと思いま

大の方は科目との関係もあったりして、10 名弱ぐらいす。昔の日本ではそういうところが多かったんですよですね。九大は要するに対象者が 2 年生、3 年生に大ね。ですから、その中で法と経済学がコアになるよう体、その科目の時に出ているような形ですので、もうな学問体系とか、教育体系があった方がいいかなとい要するに既にかなりの訓練を受けた人たちが採っていう気がします。

る感じです。ですから、九大の学生さんたちは、よく勉強をされていて法律の知識とはるかに違いますので、 【松村良之】：どなたか関連してございますか？ 私- 23 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)の方は法経学部で、さきほど、冗談で「法と経済学」

ら、まず使い方を教えて、その使うためには、どうい学部だと言ったのですが、法と経済のすべての面におう概念がいるのかというふうにやっていくということ

いて厚い壁が出来ているのが現実です。私が法と経済ですね。

学を教えているのは明治学院でございまして、千葉大

それから、法学部で教える時は、やっぱり先生もさ

学では法と社会学ということでやらせていただいておっきから言っていますが、例えば借地借家法と解雇規ります。ただ、今お話がありましたように、明治学院

制という、労働法と民法という全然別の法律の体系のの LS も 1 年生から 3 年生までなのですが、何か受講者中に、共通の考え方があって、私は今そこに離婚法もがとても多くて、いつも 40 人とかそれぐらいはいる感

加えていいと思うのんですが、例えば、離婚をたやす

じでございます。私は基本的にはクーターの教科書にくすれば結婚もたやすくして、もっと少子化対策にな従ってやっているという感じです。

るということもついでに教えているのです。規制があ

何かいろいろご質問とか、どうぞご自由にお願いします。

るが故に参入が難しいという考え方っていうのは、他にもいっぱい応用があると思います。まさにそういう横串というか、全然違う法律の中に実は共通の考え方【八代】：国際基督教大学の八代です。質問というか、があるということを教えるのも、法と経済学の大きな

松村先生の最初のプレゼンが、私がいつも疑問に思っ役割だと思うわけで、こういうのをもっと見つけていていることをうまくクリアに説明していただきまして

く必要があると思います。

ありがとうございました。

だから、今日も 3 人のパネリストの方が、それぞれ経済学というのは、経済学部の人のために出ているに違う重要なテーマを発表していただいたんですが、わけですが、実はそれ以外にも、今、法科大学院とか本当は松村先生のプレゼンみたいなことを全国で法と法学部とか、法律をやった人に、どう経済学を理解し経済を教えている方々が共有するというか、自分はもてもらうかというのも大事ですし、財産として、教養

っとこんないいやり方があるのだということを、何かとしての経済学、つまり法律の知識を持っていない人共有するような場をこの学会でコンスタントに持ってに経済学をどう理解してもらうかって、これも随分幅いければと。例えばシラバスを交換するとか、これは広い話になると思います。

企業秘密だから、やたらにそんなことはしたくないか

私は今、ICU は教養学部ですので、1 年生を対象に、もしれませんが、やっぱり法と経済学っていうのはま

1 年に 2 回 150 人を相手に経済学の基礎を教えるわけ

だまだ確立していないので、他の経済学の学問みたいですが、その時には当然、経済学部で教えるように、に、こう明確になっていないから、こういう教え方を一から需要曲線、供給曲線ってやっていくと、大体みすれば 1 年生とか、あるいは法学部の人によく分かっんなあくびをしてしまうわけです。だから、そういうてもらえると、そういうような知識をもっとこの学会

道具を教えるのではなくて、使い方から教えるというで蓄積していく必要があるのではと思います。

か、何の役に立つのかということから教えるということが大事だと思います。

東大の法学部でも、1 年生の時に経済学をやりますよね。私も頼まれて駒場に行ったことがあります。そこれは例えば、自動車学校に行く時に、構造から教こで法と経済ではないのですが、経済学の基礎は一応

えたらやっぱり学生は飽きるわけです。自動車なんて法学部の学生も受けることになっていたと思うんです

どうやって動くか知らなくてもいいわけで、ハンドルが。そこでは、松村先生がおっしゃっているように、を右に回せば右に行く、アクセルを踏めば前に行くと経済学の先生が経済学部で教えるのと同じことを多分いうことをまずやって、ドライブの楽しさを覚えてか教えていると思うのですが、それをやめさせるというら徐々に構造をやればいいわけです。そういう教科書

ことも大事です。逆に言うと経済学部の先生をどう教というのが実は非常になくて困っているわけで、ぜひ育するかという問題も大事ではないかなと思うのです。

松村先生に書いていただきたいと思うわけです。だか

それから、福井さんの意見書っていうのは、どこか- 24 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会

でまとめて本にならないのですか。

産権をどのような形で、景観として生かしていくかというのは、やはり公法的な規制があって、その公法的【福井秀夫】：意見書提出直後に法律雑誌に掲載されな規制の範囲内でまずやはり地権者の売値とか、マンています（「景観利益の法と経済分析」判例タイムズ

ション業者の買値も決まってくると。やはりそういっ

1146 号 2004 年、「行政事件訴訟法 10 条 1 項による自た権利の経済学的な分析を通じて行うことは、非常に己の『法律上の利益』に関係のない違法の主張制限（上）、 大事なことだと思います。
（下）」自治研究 84 巻 9、10 号 2008 年）。

それから、東京大学の方で、環境政策の法と経済学という、客員教授として担当していたのですが、総合【島田】：政策研究大学院大学の島田でございます。

構成と法科大学院と、更に公共政策の合併でして、法

私は建設省の住宅局におりました時に、定期借家権を学系の学生と経済学系の学生が入り交じってやってい役人として携わりまして、その時は特に法と経済学とるのですが、非常に議論が白熱して面白い。私もやりいうのを意識していたわけではないのですが、まさにながら勉強になったぐらい、そのぐらいやっぱり法学

この法と経済学の理論だったんですね。その後、議員部生と経済学部生はもっと議論すべきだと思います。

立法が出まして、法と経済学会が立ち上がって、私も法科大学院の学生もどんどん参加をしてほしい。司法設立発起人の端くれとして加わらせていただいたとい試験のためにかえって非常に楽しみになったというア

う経緯があります。そういうことで、私の研究というンケートもありましたので、ぜひそういう方向で法科のは、それが発端だということです。

大学院の授業でも、法と経済学は非常に大事だと思い

今、政策研究大学でまちづくりを担当していますが、先ほど福井先生からご紹介がありましたが、1 年で修ますので、そういう方向で進めていただきたいと思います。

士を取らせるって結構ハードです。とにかく今ちょう
ど法と経済学を履修し、その後マクロ経済学を履修し【岩崎】：東京大学の岩崎です。松村先生の最初のプます。で、大体秋から修士科目に取り掛かるのですが、レゼンで、最後の方で行動経済学は相性がいいという

今、とにかくミクロ経済を必死になって勉強していて、ことは危険思想だとおっしゃっていましたが、私も賛

秋になると結構、法と経済をうまく使っていい論文を成です。ただ、この話は意外に根が深いのではないか

最終的に仕上げていきます。1 年間でものすごく成長と思っています。モデルの考え方が法学系の方には認しますよね。見ていて本当に頼もしい感じがします。

知されていないのではないかと思います。ベンチマー

特に社会人として国や自治体から来ている学生もおクとしてモデルを使い内容を見て、そういうことを繰りますので、そこで身に付けた法と経済学を、すぐにり返し、やっと分かってくる。こんな経済学モデルを仕事で生かしているということで、非常に実務的に大つかって、検討する姿勢が重要だと思うのです。その事な分野なんですね。

場合、いきなり複雑な人間像の行動パターンから始ま

例えば景観というのは、綺麗に守らなきゃいけないって、何かいろいろな絵を総合考慮して結論を出す政っていう金科玉条、それが当たり前だというところか策があって、得てして経済学的な議論をしているよう

らスタートして、そのためにはどうすればいいかといに見えても、法学者がその時に、従来の法学の何かモう議論をするケースが多いのですが、やはり景観を守デルがすっきりしないようなアドホックに経済学の議るにあたっては、やっぱり地権者の意向もあるでしょ論が導入されるような気がします。

うし、地権者としてずっとそこに住み続けたい人もい

要は経済学的な発想という時に、基本的な知識は必れば、高値で売り抜けてどこか他に売りたい人もいる。

要ですが、今言ったような感覚の違いみたいなものが、その土地を買って、マンションを建てたいという業者

出来るだけはっきりむしろ違和感を持って教えられたさんは、当然そこでの容積率で建てられるギリギリの方がいいかもしれないと思っています。そこは実は、ところまで建てて収益を上げる。そんな中でやはり財福井先生のように、実際の判例の中で、役に立つとい- 25 -

JLEA

Law and Economics Review vol.5, No.1 (August 2010)

うことは重要だと思います。

の法律家・法学者というのは、一般的には訴訟をやる

で、ひょっとしたらすぐは解釈論にも立法論にもなとかだったんですが、そんな時代じゃなくなったのでらないかもしれないが、しかしいろんな要素から検討はないかと思うので、質問しています。どういうイメするためにも法と経済学はいいのではないかという印

ージというか、社会的役割として法律家を位置付けて、象を持ちました。

法と経済学を教えているのか教えていただければと思います。

【青木】： 一橋大学の青木です。八代先生がおっしゃったシラバスのことで、少なくとも経済学の場合は、【松村敏弘】：僕のイメージは判事です。弁護士といミクロ経済とかマクロ経済とか、確立している学問のうよりも、判事にそういう正しい考え方をそういうイ

一つの特徴は、非常にスタンダードな資料だけが何とメージです。

なくあって、誰が教えても大体同じことが教えられるっていうのが大事なので、法と経済学もそうでありた【福井秀夫】：基本的に仮説検証モデルのような一種

いので、ぜひこの学会で何かシラバスを広めていただの自然科学モデルでの思考も出来る法律家が増えてほきたいと思います。

しいですね。特にやっぱり裁判官が重要で、裁判官が裁く時の一つのよりどころとして、法と経済学が定着【太田】：東京大学の太田です。先ほどの七戸先生のすることの意義は大きいと思います。

説によると、私は言い過ぎて、みんなの鼻つまみ者になっているという正しい認識を披露していただきまし【□□】：お話を聞いて、今日非常にいろいろな意味て、大変光栄に存じているわけです（笑）。

で示唆を受けたのですが、題名が法と経済学の教育を

この間アジア法と経済学会でソウルに行きましたら、 巡ってということで、教育のあり方について一つコメ
ユーレンと会いまして、彼が言うには独裁者になって、ントさせていただきたいと思います。特に松村先生が法と経済学を構築出来るのなら哲学と神学と文学は大言われたことに非常に共感を受けることが多くて、そ学から放逐するとか言ってまして、すごいラジカルだの中に一つ発想法を教えることが重要だということ。

なって思ったんです。彼が言うのは、基本的に僕も賛

あとは将来的には法と経済学という科目があるのでは成ですが、法と経済学がモスト・インポートではない

なくて、それぞれの実務の先生がそういう発想法で自だろうと、むしろそのもっと根本的な仮設検定である分の科目を教えることが重要だということ。実は、アとか、科学的、社会科学的な発想が重要ですね。法とメリカの法科大学院でもそういう授業が行われている

経済学というネーミングが良かったかどうかもありまと思います。経済学の PHD を取って法科大学院に行っすが、法学者にとって経済学によって植民地化されるて、契約法の授業を教えているとかですね。

という意味ではなかったわけです。むしろ仮説検定的でも、残念ながら日本はそういう状況にないわけで、な事実に基づいて仮説を立てて研究をするという発想

授業でそれぞれの実定法科目を提供する時に、経済学がゼロの学部に、そういう発想を入れていくべきでは者に加わっていただいて、法と経済学的な発想でこれないかというところで、ユーレンによれば全学全学部

を言えばどうなるっていうような、そういう一つの法の基本に仮説検定的な、社会科学、自然科学の方法論

学者と経済学者が一緒にいるような授業がどうかといを必修成果といってましたが、そういう方向があった

うのが一つです。

方がいいかなという感じがしております。

もう一つは、これもアメリカの法科大学院には時々質問ですが、法と経済学を教える、特に法科大学院ありますが、経済学の大学院生と、ロースクールの大で教える時に、そこにはどういう法律家になってほし

学院生が一緒になったような授業。そういうのも教育いかという理想像、イメージがあったら教えていただ

効果を上げるためには非常に重要ではないかと個人的きたいと思います。例えばこれからの弁護士、今までには思っています。

- 26 -

法と経済学研究 5巻2号(20１０年8月)

法と経済学会【松村良之】：どうもありがとうございます。公共政策大学院と法科大学院で何とか一緒にって、さっき出ていましたね。
【福井秀夫】：全体の議論を聞いての感想です。科学的、実証主義的マインドが大事ですが、ただ社会現象に応用する形で、ミクロ経済学の実用的な部分は、法科大学院とか法学部以前に、高校生ぐらいでやってほしいと感じます。アメリカの高校では、日本の高校政治経済よりずっときちんとした体系のミクロ経済学を大体学ぶことになっています。そういうことをやった
上だと、例えば法学部などで、法制度や判例を素材にしてミクロの応用が出来る。早め早めのところでミクロ経済学をやっておくことの汎用性は大きいという気がします。
【松村良之】：どうもありがとうございました。これ
でシンポジウムを終わらせていただきたいと思います。

- 27 -