今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性

京都大学

学術情報メディアセンター
研究員

いし

石

だ

田

まさ

正

あき

昭

アブストラクト
異なる根拠法をもつ各協同組合共済は、それぞれ固有の組合員組織と歴史をもっている。とりわけＪＡ共済は、中近世村落共同体の相互扶助を基層（の下層）とし、賀川豊彦「神の国」論の相互扶助を基層（の上層）としていることに特徴がある。本稿ではこうした基層に対する表層として、戦前期産業組合から始まる実際の共済事業展開を位置づけた上で、基層と表層との関係性を論じるように努めた。
中近世村落共同体の相互扶助は（成員の生産継続の保障を含む）生活保障を意味する「暮らしのセーフティネット」の役割を果たしてきたが、近現代に入ってからの新たな課題として「内に閉じられた共同性」から「外に開かれた公共性」への接近が浮上した。
本稿では、こうした歴史的経緯の検討をふまえた上で、「ＪＡ共済の固有性」を主張す
る論拠と数量分析結果を提示するとともに、ＪＡ共済の今後の方向性を論じた。総合ＪＡ
にとって緊急を要する課題として「業務連鎖」を指摘している。

（キーワード） 相互扶助

中近世村落共同体

賀川豊彦「神の国」論

目 次
１．はじめに2 ．中近世村落共同体における相互扶助
3 ．賀川豊彦「神の国」論における相互扶助
４．総合ＪＡにおける相互扶助
５．むすび8
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd8

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:17

助」と「賀川豊彦『神の国』論における相互１．はじめに扶助」を“重ね合わせ”ることとした。また、2019年、和田武広は『共済事業の源流をた

大海の表層をなすものとして「近現代のＪＡ

ずねて－賀川豊彦と協同組合保険』を上梓し共済（あるいは総合ＪＡ）における相互扶助」

た。賀川豊彦と協同組合共済との関係、なかを位置づけ、それによって大海の基層と表層でも農協共済（以下ＪＡ共済）との関係につとの関係性を論じていきたい。
基層の流れは遅いが、地球の自転や大気のいて、資料・文献の狩猟精読を重ね、賀川のいしずえ

思想・理念と実践が協同組合共済の発展の礎状態から直接影響を受ける表層の流れは速を築いたことを明らかにした。

い。それにも関わらず、基層の流れは表層の同時に、和田は、ＪＡ共済の源流について、流れに影響を与えるとともに、表層の流れか

もう一つ「北海道・北見源流論」があることらの影響を受けることによって、中近世からを紹介している１。この見解にこだわれば、

近現代に続く“重ね合わせ”の認識なり理解

この書の最後で伊藤澄一が紹介しているようにも、何らかの変化が起こりうる。その辺りに２、その最奥部には、大正期までさかのぼの関係性を意識しながら、「今後の総合ＪＡ

ることになるが、公的保障制度の創設を含むにおける共済事業の方向性」を論じることと「産業組合による保険参入運動」があるのでしたい。
以下では、２で基層（の下層）をなす「中はないか。
しかし、筆者は、源流論はそれだけに止ま近世村落共同体における相互扶助」を論じ、らないと思う。「中近世村落共同体における３で基層（の上層）をなす「賀川豊彦『神の相互扶助」の経験がそれに加わると思う。正

国』論における相互扶助」を論じ、４で表層確にいうと、中近世の諸個人によるさまざまをなす「総合ＪＡにおける相互扶助」を論じな「助け合い」の場が村落共同体であり、そる。全体を鳥瞰すれば、総合ＪＡの「業務連の「助け合い」を分担（シェア）できる相互鎖」の結束を強めることによって、「内に閉関係の成立が村落共同体の地理的境界を形成じられた相互扶助」を「外に開かれた相互扶していたと考えている。仮に分担できなけれ助」に接近させることを構想している。

ば、それは別の村落共同体になる。このよう

２．中近世村落共同体における相互扶助に考えると、ＪＡ共済のあり方を語る場合（１） 村落共同体における「暮らしのセーフに、中近世村落共同体における相互扶助の経

ティネット」

験を置き去りにはできない。
ただし、以上３つの源流論を並列的に論じ私たちは、さまざまな「危険」に囲まれてることはあまり意味がない。何らかの構図が生きている。この危険を「災厄」「災難」と必要である。そこで、本稿では、ＪＡ共済を表現すれば、「自然現象としての災厄・災難」

一つの大海にたとえて、その基層をなすものと「社会現象としての災厄・災難」に区分でとして「中近世村落共同体における相互扶きる。たとえば、大雨や台風は自然現象であ9
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

9

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:17

るが、それによる風水害は社会現象である。

思う。受動的な意味で、さまざまな災厄、災しかし、今回のコロナ禍からも分かるよう

難から「わが身を護る」「わが家を護る」こに、どこまでが自然現象（天災）で、どこかとを身上とし、外の世界に打って出ることのらが社会現象（人災）なのか、その峻別は難少なかった中近世の百姓（農民）たちにとっしい。人間の叡智が「自然現象としての災て、「リスク」とか「生活リスク」などの言

厄・災難」を完全に制御できる水準にまで達葉の使用は適切ではないように感じられる。

していないために、さまざまな「社会現象と

わが身、わが家にふりかかる災厄、災難にしての災厄・災難」が起こると考えられる。

対して、事前的な予防策と事後的な救済策でとはいえ、大きな「自然現象としての災乗り切ろうとする集団的な行為は、村落共同

厄・災難」に見舞われるたびに、人間は宗教

体における「相互扶助（助け合い）」と呼ばや科学を発展させてきたし、新しい社会関係れる。玉真之介は、この種の相互扶助を有賀とそれを基盤とする新しい経済関係を成立さ

喜左衛門にならって「生活保障」と呼んだ４。

せてきた。従って、現在われわれが直面する

本稿では、それと同じ意味で「暮らしのセー「災厄」「災難」というのは過去の人たちが直フティネット」と呼ぶことにしたい。

面したそれとは異なっているはずである。

さらにいえば、村請制村（行政村）であれ、

ただし、時代は異なっていても、「災厄」「災

自然村（集落）であれ、あるいは組合村（村難」に対する人間の行為は、事前の備える活連合）であれ、「暮らしのセーフティネット」

動（事前的な予防策）と、事後の助ける活動を張れるような信頼関係の成立が、その村落（事後的な救済策）からなることに変わりは共同体の地理的境界を決めると考えている。

ない。以下では、この事前的な予防策（防災・「水争い」が典型であるが、「暮らしのセー

減災、防貧など）と事後的な救済策（復旧・フティネット」を張れないような関係であれ

復興、救貧など）を合わせて相互扶助（助けば、それは別の村落共同体である。一つ一つ合い）と呼ぶこととする。ＪＡ共済においての説明は省くが、以上のような関係が成立すも、この事前的な予防策と事後的な救済策をる中で、「結」や「講」、「郷倉」や「義倉・どう構想しどう実現するかによってその価値社倉」、「救恤」、「割地」や「無年季的質地が定まると考えられる。

請戻し慣行」など、さまざまなセーフティネ

ここまで、われわれが直面する「危険」を「災厄」「災難」と表現し、通常使われる「リットを張りめぐらせていたのが中近世村落共同体であった５。

スク」とは表現してこなかった。これには理由 が あ る。 神 里 達 博 は、 西 欧 語 で リ ス ク（２） 村落共同体における「諸個人、家、村の（risk）とは、単に「危ない」という意味で関係」

はなく、能動的ないしは冒険的に行動するこ

大塚久雄の『共同体の基礎理論』（以下「大とで起こる「好ましくないこと」を表す言葉

塚共同体論」）の“読み直し”が進められてだとしているからである 。そのとおりだといる６。大塚共同体論は、村落共同体の解体

３

10
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

10

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:17

と、それに伴う近代的個人の生成ならびに近「村」あっての「家」という関係であったが、代化（資本主義化）を論じたものであるが、次第に「家」の自律性が増すにつれて、「村」

これに対してはこれまでも数多くの学説史的は「家」の集合体のようになっていった。そ批判、実証的批判、理論的批判があった。しして、「家」の中から一部に「個人」が姿をかし、今回の“読み直し”の特徴は、今日的現すようになった。いうならば、「家」の成なわが国の経済社会の動揺や危機を背景とし立の前後で共同体の構成原理は大きく変化して、村落共同体の中で培われてきた「共同性」

たことになる。また、近世においては、「家」

をふまえながらも、そこから「公共性」をいも「村」もともに、同族団が村民の生産と生かに構想するかという問題に論点が移ってい活に大きな役割を果たしたが、「家」の自律ることにある。

性の高まりにとともに結合の必要性が低ま編者の小野塚知二がいうように、これは容り、その役割を低下させていった。

易に解明できる問題ではない。少なくとも歴

渡辺は、こうした歴史的経緯を明らかにし史研究のレベルでいえば、村落共同体におけた上で、「諸個人、家、村の関係は、時代とる成員（諸個人）と家、村の関係についてのともに変化していったので、わが国の村落共動態的な把握が欠かせない。この点に関して同体が大塚のいう３類型（アジア的、古典古

最も包括的な見解を示しているのが、渡辺尚

代的、ゲルマン的）のいずれに当てはまるの

志の「日本近世村落史からみた大塚共同体

かといった議論は、今日においては生産的ではない」と結論づけている。

７論」である 。
渡辺は、大塚のいう共同体の成員としての「諸個人」が、歴史的には「家」の男性家長であったという“断り”を入れた上で、およ（３）村請制村と共同体としての「村」
以上で述べた「村」は、共同体としての「村」の話である。渡辺によれば、大塚共同体論は、

８

そ次のように述べる 。
近世において、各村民は「村」とともに「家」

封建的土地所有に随伴する村請制村と、共同に帰属していた。その意味は、村民の生活が体としての「村」とを同一視しており、単純「家」と「村」によって支えられていたこと

すぎると批判している。渡辺はおよそ次のよにある。この「家」と「村」の関係は、中世

うに述べる９。

後期から戦国期にかけて、まず「村」が形成

近世においては、村請制村（支配・行政単され、次いでその「村」に保護されつつ、上位としての村）と、共同体としての「村」と層農民から「家」が成立してきた。地域差はは地理的・空間的にズレている場合が多かっ

あるものの、一般村民の「家」が広く成立した。村請制村には、共同体としての「村」がたのは、17世紀の頃と考えられる。「家」と複数含まれるようなケースが多かった。従っ「村」は相互補完的に村民の生産と生活を支て、共同体が成員の生産・生活の単位である

えていたのであり、どちらが欠けても村民のと同時に、領主支配の単位であるという「共安定的な存続は難しかった。ただし、当初は同体の二重の性格」は実態からみて正しい理11
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

11

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:17

解ではない。また、近世（とくに18、19世紀）協論にもつながる齋藤仁の「自治村落論」ににおいては、共同体の諸機能も分化・拡散がついても、さらなる検証が必要であるように進み、一つの集団があらゆる機能を一手に担思われる10。村請制村と共同体としての「村」

うといった状況ではなくなった。そうした中の判別がつきにくいからである。齋藤にしてで、「割地」や「質地請戻し慣行」など、「家」

も、そのあとを追った大鎌邦雄にしてもそうの土地所持にかかる重要な保護機能を相対的であるが、大塚共同体論の否定という意味をに多くカバーしていた地縁的集団が共同体だ

もっていた11。それは正鵠を射た指摘であっったということになる。

たが、そこから一歩進んで、近代的個人によ

さらに、渡辺は土地所有についても、封建る「公共性」への接近を議論するためには、領主を土地所有者とし、百姓は土地を占有

渡辺の自治村落論に沿った再整理が必要では（保有）するにすぎないという「領主的土地ないだろうか。

所有説」と、百姓こそが土地所有者で、領主は年貢諸役の賦課・徴収権をもつにすぎない（４） 近現代につながる中近世村落共同体のセという「農民土地私有権説」のいずれをも退ーフティネット

けて、一つの土地に複数の所有が重層的に存中近世村落共同体の相互扶助を、近現代の在する「重畳的土地所有権説」を支持し、そ協同組合の相互扶助につなぐキーパーソンは

れが前近代における土地所有の特質であった

二宮尊徳である。尊徳は、神道、儒教、仏教としている。そこでは領主と百姓が、所有のなど、さまざまな宗教の教えを自身の倫理の内実を異にしながらも、ともに所有者として中に採り入れた「折衷派」とみなされること

土地に関わっていたという理解が可能である。

が多い。しかし、テツオ・ナジタは、尊徳はこの「重畳的土地所有権説」の下では、領何をどうすれば自己と他者の幸福に結びつく

主は「村」を直接統治するのではなく、「村」

かを自問自答する中で、12世紀以来発展して成員の中でもとりわけ地主・豪農層の意向にきた浄土真宗の言葉に共鳴することが多かっ配慮し、また、その「村」も一般村民（小百たと述べている12。その理由は、「絶対的慈姓）の利益を守ろうとする姿勢がより強かっ

悲の阿弥陀仏から受けた恩に報いる労働に込た、という土地所有理念上のスレ違いが浮かめられた崇拝の気持ちが、自然から受けた徳び上がる。このスレ違いは、「村」成立の経という恵みに応えることが労働だとする尊徳緯によるものと考えられ、近世の「村」は領の思想に通じるものがあった」からだとい主によって作られたものではなく、「惣村」

う。

と呼ばれる「村」が、中世後期から戦国期（13いつの時代もそうであろうが、中近世は飢

世紀末～ 16世紀）にかけて各地で自生的に饉や疫病、風水害、噴火、火事などの災厄、生まれ、それが近世につながっていったと解災難が多発した時代であった。こうした災厄、釈される。

災難に対するセーフティネットとしての講は、以上の渡辺の見解をふまえると、現代の農「家」と「村」の存続にとって不可欠なもの

12
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

12

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:17

であった。その講のうちで、よく知られてい産業組合法成立後の1902（明治35）年、こるのが「縄無尽」である13。

の組合は「野中信用組合」として再出発した「縄無尽」は、城下町の仙台に近い村で、が、組合長の及衛は尊徳の教えを理想に掲

おそらく1780年代に組織されたであろうと考げ、組合員たちは「正直で偽らない」「感謝

えられている。それが1800年前後には複数のの気持ちをもって仕事に励む」「毎月貯金し村からなる相互扶助組織に拡大し、1830年代て災害に備える」ことを申し合わせた。貸付

に起きた天保飢饉の間も続いた。各世帯は毎に当たっては、人間性を重視する基準を設

月、一定の長さの縄を作るよう求められた。

け、「仕事に勤勉であるか」「所得に応じた

こうして作られた縄は決まった場所にまとめ生活をしているか」「家庭が円満か」などがて保管され、６カ月に一度、仙台の市場に持重視されたという。現在、及衛の顕彰碑は、ち込まれ、ついた値段で売られた。売上は村

前橋市のＪＡビルの南側駐車場に立っている。

の共有口座に貯えられ、予測しなかった緊急事態の際に「お互いに助け合う」ために使わ（５）小括れた。貯えの一部は、商品運搬船などの資産第１に、本稿では、村請制村（行政村）での購入をはじめ、村全体の利益に充てられあれ、自然村（集落）であれ、組合村（村連た。また、協議によって決められた額が、個合）であれ、「家」の存続を図るための「暮別の世帯が破産しないために貸し付けられらしのセーフティネット」を張れるような信た。この場合、すでに破産した世帯を救済す

頼関係の成立が、村落共同体の地理的境界をるのではなく、破産を防ぐという考え方にも決めると考えた。

とづいていた。リスクを低くするために、弁

第２に、村落共同体は「家」を「村」にし済能力を証明できた人に限って貸付を増やばりつけるものではなく、「家」を保護するし、念のためとして保証金が必要とされた。

ためのものである。そこではさまざまな「暮この「縄無尽」は全国的に波及し、明治初らしのセーフティネット」が張りめぐらされ期の自生的な協同組合にも受け継がれたようていた。とりわけ、近代移行期における村落である 。1892（明治25）年、群馬県勢多郡

共同体は「家」の商品生産の発展を助けると

野中村（現前橋市野中町）に設立された野中いう積極的な役割を果たした。教育や医療に

積 縄 組合がそれである。組合長の清水及 衛

も力を注いだ。

14

つみ なわ

とも え

は、火災にあった農家や借金に苦しむ農家が第３に、しかし、村落共同体における「共多かったことから、その窮状を救うため、縄同性」にも限界があった。外部に対する閉鎖をなう組合を興した。組合員は毎晩、一房（両性・排他性と、内部に対する差別・序列化、手を広げた長さの20倍）の縄をない、その売たとえば女性、傍系家族、水呑に対する差上金を５年間積み立てて、組合員の借金返済

別・序列化などがそれである。この２点をどに充てた他、農業の知識を学ぶための勉強会

う克服するか、これが「公共性」への接近のの費用にも充てられたという。

重要なポイントとなる。

13
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

13

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:17この場合の「公共性」とは、「個人」と「国科に入学した頃である16。賀川が神戸の貧民（公権力）」との間をつなぎ（あるいはその間街に移り住んだのが1909（明治42）年だった隙を埋め合わせ）、「公共圏」と呼ばれる中ので、『友愛の政治経済学』の講演・出版は間領域を形成する諸活動のことをいう。そこ

それからおよそ四半世紀後のことであった。

では「他者性」が強く意識されなければなら

その間に賀川は貧民街での救貧活動から出発ない。たとえば、SDGsが典型であるが、「貧して、労働運動、農民運動、協同組合運動、

困・格差の是正」とか「誰一人として置き去

平和運動など、さまざまな社会運動で中心的りにしない社会の形成」などがそれに当たる。

役割を果たした。自己ではなく、他者の幸福

渡辺は、「共同性」と「公共性」との関係に結びつく諸活動の経験をふまえての講演・について次のように述べて締めくくってい出版である。驚くことに、その原稿は米国へる15。「共同体の共同性を母胎として生まれの渡航船の中で執筆されたという。

る公共性と、共同体の狭隘さと限界を否定・数多くの著作を発表している賀川である

克服して生まれる公共性、この両者が相互にが、『友愛の政治経済学』につながる代表的関連しつつ展開する歴史過程を解明する必要

著作は『主観経済の原理』（1920）である。

がある」。

この著作で、賀川は、マルクス『資本論』は資本主義の病理を明らかにする上で、優れた

３．賀川豊彦「神の国」論における相互扶助

外科的道具であると評価しながらも、そこには病める社会を癒す処方箋がないと批判し、（１）賀川豊彦の『友愛の政治経済学』（貧困・格差を拡大する）資本主義でもない、

賀川豊彦は、本稿の構図でいうと、基層に（国家統制による）社会主義経済でもない、おける“重ね合わせ”の上層を形成するとと人格や道徳を基調とするもう一つの経済の仕もに、表層の「ＪＡ共済の制度化とその後の組みとして「協同組合」の発達が必要である事業展開」の双方に関係する、ほぼ唯一ともと論じた。

いえるキーパーソンである。ここでは、その野尻武敏によれば、「主観経済」の“主観”

うちの基層をなす「賀川の思想・理念」に絞とは、経済を経済する（動かす）人間の側からって議論を展開したい。利用する文献は、目的論的にとらえる経済学を提唱するという意

1935～ 36年の計500回、聴衆は100万人を超味をもち、いわば「人間経済学」に相当するもえたとされる米国でのキリスト教伝道講演のだと述べている17。経済が人間の営為である“Brotherhood Economics”『友愛の政治経済

以上、そのあり方は人間精神によって規定さ学』である。17カ国語、25カ国で出版された。

れるから、決定論的な唯物論（materialism）

キリスト者である賀川が、協同組合の思想を排して、理想主義的な唯心論（idealism）に出会ったのは石川三四郎『消費組合の話』の立場から“主観”と表現したとされる。

（1905）が最初とされる。年齢にして17歳、資本主義でもない、社会主義でもない、こ徳島中学校を卒業し、明治学院高等部神学予の第３の道（唯心論の道）こそが、人と人と14
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

14

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:18

が助け合う「協同組合主義経済」ということる。この２つの価値行動においても、心理になる。賀川はこの助け合いの意識を覚醒さ的要因のもつ意味は大きい。たとえば、自せたいとの思いから、「兄弟愛（ブラザーフ

由な労働は強制労働よりも優に３倍は効率ッド）」という言葉を用いたが、これはライがよい。

ファイゼンが使った「隣人愛」、さらには絶③ 〔変化〕 キリストは高価な真珠のたとえ

対神の前では「人は皆平等である」という「人において、変化や交換の価値に言及してい類愛」とほぼ同じ意味をもっている。

る。個人の欲求における相違は必然的に取さらに、日本語版で使われた「友愛」（フ引へと導く。交換は非常に重要であり、経ィランソロピー、フラタニティ、フレンドリ

済はほとんどこれを基礎に考えられるようーなど）についても、それ自身が多分に自己になってきた。

犠牲を惜しまないキリスト教の「愛」を表現④ 〔成長〕 キリストは麦とからし種のたとするものであり、儒教の「仁」、仏教の「慈悲」

えにおいて、成長に言及している。成長のと並んで、多くの人びとが共有すべき倫理的

法則は自然の中にある。動植物、さらには徳目とされている。

人間を含めて、成長や繁殖は、人間の科学的な知識や技量によって大きく向上した。

（２）「７つの価値要素」に対応する７つの協同組合

生産の増大は、人類の互助組織によって量的にも質的にも改善されている。機械力の『友愛の政治経済学』において、賀川は、利用によっても人間の活動の効率は向上し

人類生存の基盤をなす自然と神の間には、イている。

エス・キリストを通して７つのチャネル（価⑤ 〔選択〕 しかし、変化や成長は幸福をも値要素）があるとしている 。生命、労働、たらすものでも、人格の成長に貢献するも変化、成長、選択、秩序、目的がそれである。

のでもない。機械生産の分野では、芸術家① 〔生命〕 キリストは、経済価値の基本原は無価値の存在であるが、画家は絵を描く

理は生命価値から始まると説いている。身ことにおいては他の人びとに勝るから、選体の経済では、生命を保持するための活動択という価値要素が入って経済が存在する

が価値基準となる。生命の保全のためにことを知る。職業や家業の選択においてもは、まず、食物、衣服、住居の基本ニーズ「効率の経済」が生まれる可能性がある。

が生じ、それらとともに公衆衛生施設、警⑥ 〔秩序〕 キリストは、法の完成の上で、察、消防、反戦施策、その他生命保護のた

愛がきわめて重要であることを力説した。

めの手段が必要となる。

しばしば政治と経済が結び合い、勢力と諸18② 〔労働〕 肉体労働の価値は生命の保全と活動の価値が複雑に関係し合っているが、密接に結び合っている。生命保全のために

愛によって法を完成させることを目指さな

は労働が必要だからである。キリストは労ければならない。

働価値が生命価値に続くことを強調してい⑦ 〔目的〕 人びとは、キリストの言葉を解

15
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

15

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:18

釈して、宗教生活は経済生活とは無関係だ

およそ次のようなものである21。

としている。しかし、本当は、経済生活が「生命」については健康保険や生命保険の宗教生活と一致しない時、その大切な意味

協同組合が必要である。「労働」には生産者を失うとキリストは述べている。神は人類協同組合が、「交換」には販売協同組合が、「成を救済する責任を負っているのである。

長」のためには信用協同組合とか信用連合組

賀川は、以上７つの価値要素のうち、①②織が必要である。また、職業の「選択」に関は生活の本質的・基本的ニーズ（食、衣、住）しては、互助の協同組合とか支援の組織とかを満たす「生理経済（身体経済）」、③④はが必要となる。さらに、「秩序」維持のため

聴く、見る、嗅ぐ、味わう、触れるといったに公益事業の協同組合が必要であり、生活「感覚経済」、⑤⑥⑦は人間の関心が感覚的満「目的」のためには消費者協同組合が必要で足のレベルから知的なレベルへと進展するこある。この７類型の協同組合、つまりは７類とによる「意識経済」の３経済に分類し、経型の兄弟愛組織が生まれることで、初めて搾済活動が次第に拡張していく様子を描いた。

取を取り除けるようになると説明している。

以上のように述べた後、賀川は「キリスト

ここで、簡単な解説を加えれば、互助の協者には、負うべき十字架、すなわちイエス・同組合とは「共済組合」（さまざまなタイプ

キリストの十字架がある。私たちは悪と戦の助け合い組織）、公益事業の協同組合とはい、社会悪とも戦い抜くべく前進しなければ「利用組合」（ガス・電気事業などを行う組合）ならない。私たちは地上に『神の国』の建設に対応している。これら７類型の協同組合はを目指しているのだ」と宣言する。また、「協それぞれ固有の働きをするものの、バラバラ同組合運動は愛と友愛のキリスト教の理想にに存在するものではなく、それぞれがなくて合致している。私たちが求めているのは、友はならない部分部分として統合され、相補う

愛意識の復活、キリスト教的兄弟愛の復活でべきものとされる。その意味で、根本的にはある」として、「神の国」建設の担い手とし「協同組合は一つ」なのである22。総合ＪＡにて協同組合を指名する19。

とって大いに勇気づけられるメッセージであ加えて、賀川は「資本主義は、プロテスタる。

ンティズムの『個人的自由』を強調するが、協同組合共済（ここでは協同組合保険）にこれは誤った解釈を導きやすい。利己的な自関連して注目すべきは、第一の「生命」の価由をもつだけでは幸福とはいえない。真の自値要素に対応するものとして「健康保険や生由を得るには、自由の真の基盤である『兄弟命保険の協同組合」が掲げられていることで愛と思いやりの心』をもたなければならない。

ある。戦後出版された『協同組合の理論と実協同組合の経済システムがなければ、個々人際』（1946）においても、「保険組合」は全はこの真の自由を手にすることはできないの

身を支える「骨格」に相当するとされており、だ」と述べている20。

協同組合の必須の事業であることを教えてい

７つの価値要素に対応する協同組合とは、る。実際、世界の協同組合運動の中での基本

16
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

16

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:18

的、普遍的な事業は「保険組合」なのである。

的だとする根拠を見出すためには、私的領域、つまり「公共圏」の手前にある「親密圏」（３）「公共性」「公共圏」への接近についての十分な理解が必要であると指摘す

筆者は、以上「７つの価値要素と７つの協る24。家族や寺院、教会など同じ宗教的信仰

同組合との連結」は、若くして肺結核の病魔者の集まりとか、村落共同体（集落）や協同に冒され、生死をさまよった経験をもつ賀川組合の集まりなどの「親密圏」では、十分にが、キリスト者による「神の国」の愛に包ま訓練されたモラル（道徳）を身につけておく

れ、「救済」に出会った実体験から生まれたことが重要である。その準備なしに「愛」にと考えている。何よりもすべての始まりをついて語り合うことは危険である。戦前期が「生命」に置いていることがその証左であろう。

そうであったように、ともすると「国を愛せ」

この「神の国」の愛は、キリスト教の友愛、とか「愛国心をもて」といった陳腐な方向に

兄弟愛、隣人愛、人類愛と同じものであり、利用されかねないからである。

それは夫婦、親子、兄弟などの家族の間で取加えて、稲垣は、「個人」と「国（公権力）」り交される情愛や、村落共同体の成員の間での中間領域を形成する「公共圏」において真取り交わされる情愛と同じものではない。そに必要とされるものは、キリスト者とりわけれらの情愛は、内に閉じられていることを特プロテスタントがもつ「プロテスト」の精神徴とする。これに対して、「神の国」の愛はであるという25。ここで「プロテスト」の精外に開かれていることを特徴とする。家族内

神とは、カルヴィニズム（正確にはマックス・の情愛にしても、村落共同体内の情愛にしてウェーバー）がいう「予定論」なり「二分法もそうであるが、これらの情愛が「神の国」（世俗内禁欲主義）」ではなく、人間は神の前の愛をなすと主張したいのであれば、内に向では皆平等であり、そこに上下の関係は認めけられる「思いやり」と同じような「思いやられないとする強い信念から生まれるようなり」が外にも向けられていなければならない。

「主張」「異議申し立て」「抵抗」などを指し差があってはならないのである。

ている。公権力に従順なだけでは「公共性」

賀川は、ライファイゼンの「隣人愛」にも「公共圏」への接近は困難である。

とづく（村落レベルの）信用組合を高く評価

その「公共圏」では労働組合、農民組合、しているが、その理由は、単位信用組合が村協同組合、各種共済組織、さらには現代でい落レベルに留まっていても、組合の目的・理

えば、さまざまな分野のNPOなどの中間集

想が人類全体を覆う「神の国」の愛にかなう団が相互に連帯し、経済的・社会的弱者の保ものであると認められるからである23。わが護を図るとともに、人間尊重の市民社会を作

国村落共同体についても、その目的・理想がることが目指されている。稲垣はこれを「コ外に開かれていたものかどうか、そこが大きープとコーポのダイナミズム」と呼ぶが26、なメルクマールとなる。

これは現行の「協同組合原則」の【第７原則】

稲垣久和は、家庭内の情愛と人類愛が類比

コミュニティ

「地域社会への関与」に合致するものである。

17
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

17

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:18

たとえば、最近は多くのＪＡが積極的に行（動きの鈍い）産業組合への強い期待を述べうようになっているが、地域の「子ども食堂」

たものである。

や「フードバンク」へ食材を提供したり、障「産業組合に血を作れ！心臓を鋳 込 め！／がい者に農業面での就労機会を提供する「農産業組合にも温かい涙と／人情を解しうる血福連携」は、その代表的な取組みである。

脈を植ゑる必要がある」。「しからば、産業

いこ

組合の血管といひ／心臓といふものは、何で（４）基層と表層を行き交う賀川豊彦

あるか。／それは共済制度であり、／共済精基層における賀川の思想・理念と、表層に神を基礎とする保険の施設である。／共済制

おける賀川の実践とが行き交う場面が２つあ度のない産業組合は珊瑚礁である。／共済制

る。一つは『家の光』に連載された「乳と蜜度は産業組合の／血管であり心臓である」。

の流るゝ郷」であり27、もう一つは同じ『家この散文詩が発表されたのは、まさに賀川の光』に掲載された散文詩「産業組合に心臓が「保険協同組合化運動」を強力に展開してを与えよ」である28。

いた時である。しかし、保険会社買収計画は「乳と蜜の流るゝ郷」は1934（昭和９）年

業界の激しい反対にあい、頓挫してしまっ

１月号から翌年12月号までの連載、「産業組た。その中で、２損保の買収により共栄火災

合に心臓を与えよ」は1937（昭和12）年６月

海上保険（株）が設立されたのは５年後の号 の 掲 載 で あ る。 時 あ た か も 世 界 恐 慌

1942（昭和17）年７月のことであった29。

（1929）、農村恐慌（1931）、日中戦争（1937）が起こり、農家経済と農村経済の立て直しの（５）小括ため、経済更生運動と産業組合拡充５か年計第１に、賀川豊彦「神の国」論の相互扶助

画が進められるとともに、その反射としてのは「プロテスト」の精神にもとづく相互扶助

反産運動が各地で起こっていた時代である。

であって、絶対神の前では「人は皆平等であ「乳と蜜の流るゝ郷」の読みどころは、主る」ことをふまえた「救済論」である。個人

人公の東助と春駒（鈴子）の産業組合運動にと国（公権力）の中間に形成される「公共圏」

かける情熱を描いているところにあるが、同では、公権力に対する「主張」「異議申し立て」

時に、場面が福島（会津）、長野（上田）、「抵抗」が強く意識されなければならない。

東京、そして福島へと移る中で、実在の経済

第２に、相互扶助（助け合い）は、内に閉更生運動とダブるような話が出てくることじられたものではなく、外に開かれたものでや、７類型の協同組合を巧みに紹介している

なければならない。仮に協同組合などの中間ところにあって、読者が賀川の軽妙な筆致に集団の活動・事業が地域内で完結していて魅了される内容となっている。

も、その思想・理念において人類全体の救済

一方、散文詩「産業組合に心臓を与えよ」

が目指されているかどうかが重要な判断基準

は檄文である。一部の無尽・頼母子講が経済となる。この基準に従えば、ＪＡの「地域貢更生運動の障害になっていることを背景に、献活動」も地域諸団体との連帯の中で展開さ

18
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

18

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:18

組合連合会（以下「全共連」）に組合員は直接れることが望ましい。
第３に、賀川の『友愛の政治経済学』に従出資していないことである。いいかえれば、全

えば、協同組合事業の中心には「保険」が据共連に対する議決権をもたないので「所有」

えられるべきである。「保険」は身体経済のといっても間接的な「所有」に止まり、「所有」

中心をなすと同時に、感覚経済、意識経済のと「契約」は直結していない。その背景には、基本をなしている。賀川が「協同組合保険」

ＪＡは全共連の「代理店」の役割しか果たしを人間経済の「骨格」とか「心臓」と表現していないのではないかという問題意識がある。
実態的には、「保険業法」の改正（1995）

たのはその理由による。

と「保険法」の施行（2010）とともに、「協４．総合ＪＡにおける相互扶助

同組合共済」の根拠法もそれに準ずるように（１）「ＪＡ共済の固有性」を考える

整備されてきたので、「ＪＡ共済の固有性」「株式会社保険」「相互会社保険」「協同組を主張することの意義は薄らいでいるように合共済」（戦前期は「協同組合保険」）の３者思われる。実質上の同一化が進んでいる。保間にどのような違いがあるかは、関英昭、米障責任を果たす上で「大数の法則」に従って

山高生によって論じられている30。いずれも契約者の増大を図るという点でも、３者間に「協同組合共済の固有性」を主張するもので大きな違いはないのかもしれない。

あるが、法学と経済学の違いもさることながしかし、組合員（農業者やＪＡファン）がら、協同組合共済との距離感において少しニュ

契約者になるという「ＪＡ共済の固有性」は、アンスが違うように感じられるところもある。

これをブレずに理解することが重要だと思う。

関説はすでに今尾和實によって紹介されてい第１の理由は、各協同組合共済は、職能別（根拠法別）の組合員組織をもっていること31

るので 、ここでは米山説を取り上げたい。
所有者と契約者が異なる「株式会社保険」である。ＪＡ共済は農業者、ＪＦ共済は漁業が、所有者（成員）と契約者が一致する「相者、こくみん共済コープ（全労済）は労働者、互会社保険」、所有者と契約者が一致する「協コープ共済は消費者がそれである。農業者に同組合共済」と異なるのは明らかである。そ固有の「暮らしのセーフティネット」を張れの上で、「相互会社保険」と「協同組合共済」

るのはＪＡだけという本来の使命を忘れてはとの違いは、契約者が出資を伴わない成員とならない。

なる「相互会社保険」に対して、出資を伴っ第２の理由は、「暮らしのセーフティネッ

た所有者が契約者となる「協同組合共済」とト」を張るという点では、前近代から続く村いう（順序や出資の）違いに求められる。

落共同体の伝統をもっていることである。そただし、以上は一般論である。この違いをの上で、ＪＡには渡辺尚志がいう「共同性をＪＡ共済にあてはめられるかが次の論点とな母胎とした公共性」なり、稲垣久和がいう「親る。ＪＡ共済の特徴は、「共同元受方式」の密圏から公共圏への接近」という現代的課題

下で100％の保障責任を負う全国共済農業協同が残されている。

19
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

19

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:18

第３の理由は、ＪＡ共済が、ＪＡ運動の根婚葬祭などに関わる生活慣習や生活感情など

幹をなしていることである。ＪＡにとって、は今に伝えられ、残されていることが期待さ

どの事業もなくてはならないものであるが、れる。

賀川豊彦がいう「人間経済学」の７つの価値

本稿の目的にとって必ずしも最適なデータ要素のうち、第１の価値要素「生命」に対応とはいえないが、そうした「人のつながり」

する事業がＪＡ共済に他ならない。その他のを表す指標として、都道府県を単位とする

事業は、その「生命」を基礎に成立する価値「ソーシャルキャピタル指数」が公表されて要素に対応している。

いる32。以下では、そのソーシャルキャピタ
ル指数と農水省『総合農協統計表』から算出（２）ソーシャルキャピタルと「保障重視度」

される都道府県を単位とする「共済事業の成との関係果指標」をクロスさせ、両者の相関関係を見

中近世村落共同体で張りめぐらされた「暮ることとした。

らしのセーフティネット」は、近現代に入っ

ここで「共済事業の成果指標」は、「長期て、生産面（農業技術の進歩、土地改良、市共済期末保有契約高」を「期末貯金高」で除場の拡大などによる所得の安定）での拡散だしたものを採用した。この指標は、共済の本

けではなく、生活面でも公的保障（農業共済、質である「保障」を、貯金の本質である「利収入保険、医療保険、公的年金、介護保険な便」で除したものなので、「利便に対する保ど）や民間保険（株式会社保険、相互会社保障の相対的重視度」を表すと考えられる。以険）に拡散するようになってきた。加えて郵下ではこれを「保障重視度」と表現する。

便局の簡易保険（現在のかんぽ生命）もある。

ここで想定していることは、「農山村の居歴史的に見れば、中近世村落共同体の「暮ら住集団が完全には個人に分解されず、人とのしのセーフティネット」は確実にその範囲をつながり意識が強く残されている地域ほど、狭めている。

ＪＡ共済の相互扶助の理念を理解することが一方、村落共同体の側から見れば、諸機能でき、貯金の利便性を抑えて共済の保障性がのうち生産面での機能の解体は早く、個別選好されているのではないか」というもので化・個人化が進んでいる。また、生活面では、ある。この想定に従って、「人のつながり」

急速な都市化・混住化の下でＪＡの組織基盤指標として内閣府発表の2003年版「ソーシャの多様化や脆弱化が進み、前近代で培われたルキャピタル統合指数」を使用し、それと「相互扶助」の精神は希薄化が進行している。

2003年度と2018年度の「保障重視度」との相

しかし、農山村に暮らす人びとの祖先は、関係数（ｒ）を求めた。

村落共同体の中で農地を守り、農業を守ってその結果を示したのが、図１（2003年度）、きた人びとである。また、その近隣に暮らす

図 ２（2018年 度 ） で あ る。2003年 度 ｒ ＝

人びとの祖先もそれと大きく異なるものでは0.568、2018年度ｒ＝0.537であった。予想以ない。村落共同体で培われた消費生活面や冠上に高い相関係数が得られているというのが20
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

20

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:18

（図１）ソーシャルキャピタルと「保障重視度」の相関関係（2003年度）

図１ ソーシャルキャピタルと「保障重視度」の相関関係（2003
年度）
10.00

8.00

保
障
重
視
度

6.00

4.00

2.00

ｒ＝0.568
-1.50

-1.00

-0.50

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

ソーシャルキャピタル統合指数
ソーシャルキャピタル統合指数（出所）筆者作成（図２）ソーシャルキャピタルと「保障重視度」の相関関係（2018年度）

図ャ キャ タ

保障重視度」

相関関係（

5.00
5.00

4.00
4.00

保
障
重
視
度

3.00
3.00

2.00
2.00

1.00
1.00

ｒ＝0.537--1.50
-1.50

-1.00
-1.00

-0.50
-0.50

0.00
0.00

0.50
0.50

1.00
1.00

1.50
1.50

2.00
2.00

ソーシャルキャピタル統合指数
ソーシャルキャピタル統合指数（出所）筆者作成

21
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

21

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

15:32:05

率直な感想である。また、2003年度と2018年考えられる第１の理由は、契約者世帯の度の15年間に、相関係数に大きな変化がない「人員縮小と高齢化」である。これは組合員ことにも注目すべきである。

世帯の人員減少、高齢化による保障額の低下を意味している。平たくいえば、「お金はあ（３）大きく低下する「保障重視度」っても、契約できる“ひと・いえ”の保障が実は大きく変化したのが「保障重視度」で積み上がらない」という事態がそれである。

ある。全国計の実数を示すと、2003年度は長「年をとった」「子どもが少なくなった、他出期共済保有高375兆円、貯金高75兆円、保障した」「新築家屋が少ない、空き家が増えた」

重視度4.99であった。2018年度はそれが252などの理由が考えられる。これに加えて、「養兆円、103兆円、2.45となった。貯金高は伸び、老生命共済・終身共済から年金共済・医療共

長期共済保有高は縮んで、保障重視度はおよ

済への保障需要のシフト」も関係しているのそ半減した。図３は、その2018年度の保障重かもしれない。

視度で47都道府県をほぼ均等に５階級に区分考えられる第２の理由は、ＪＡ貯金とＪＡ共済をめぐる市場環境の相違である。さまざした結果を示している。
では、保障重視度が低下した理由は何であ

まな新保険、低い掛金で高い保障が得られる
保険、非対面型の保険などが次々に開発されろうか。

（図３）都道府県別「保障重視度」（2018年度）（出所）筆者作成

22
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

22

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:19

るとともに、職域専門の保険・共済の攻勢が小学校区）、昭和合併村（＝中学校区）まで

強まっていることが考えられる。他方で、ＪＡとみるのが妥当ではないか。

側の推進においても、共済の飽和感が広がここでいいたいことは、その地理的範囲とり、共済よりも貯金という流れが生まれたのいうのは、合併し大型化した現在のＪＡの区かもしれない。

域と比較して圧倒的に小さいということであ2019年９月に発表された農水省「組合員のる。最大で小学校区、中学校区といっても、事業利用調査」においても、これを裏付ける

それはおおむね「支店」の範囲でしかない。

33

ような結果が発表されている 。共済事業

このことから直ちに導き出される命題は、支（2018）の「掛金の額」は約５兆円であるが、店というのは「共同性や親密圏が確保されてその構成比は正組合員60％、准組合員30％、いる範囲での内に閉じられた活動や事業を大

員外11％である。この結果は信用事業の「貯切にしながらも、それだけで終わらせずに、金額」や「貸出金額」と比較して、正組合員

ＪＡ全体の外に開かれた活動や事業につなぐの構成比が高く、准組合員、員外の構成比が重要な拠点となる」とまとめられる。いわゆ

低い。2018年の正組合員戸数は359万戸、准る「ボンディング」機能をふまえた「ブリッ組合員505万戸であったが、ＪＡとの関係のジング」機能の発揮である。

深い正組合員に多くを依存し、准組合員のニにじ

たとえば、しばしば「集落営農」と表現さーズをつかみきれていない現状が滲み出ていれるが、地区内の農地を効率的に利活用するるように思われる。

ための協働活動・事業は、ただそれだけで終わらせずに、耕作放棄地や空き家の利活用を（４）ＪＡによる「公共性」「公共圏」への接近含むＪＡ全体の活動や事業につなぐことが求

現代において、「共同性」「親密圏」が確められる。それは、大きくいえば全国的な課保されている地理的範囲はどこまでか。これ題とされる「中山間地域の活性化」「都市農を言葉の面から考えると、日常的な会話の中村交流」につながる公共性、公共圏への接近で、「自分」とか「連れ」「在所」などを多の契機にもなる取組みである。

用する人たちは、「共同性」「親密圏」の意

また、「食料の安定供給」という観点から識が強く残されている環境の中で育った人た

みれば、集落の協働活動・事業の一環としてちだと考えられる。そこでは今でも阿部謹也「一集落一品」運動を展開し、大型化したＪＡのいう「世間」という概念が成立しているのファーマーズマーケットの品揃えの充実に貢かもしれない34。

献することも公共性、公共圏へ接近する契機

その前提で考えれば、現代において「共同となりうる。地域住民の寄りどころとしての性」「親密圏」が確保されている範囲の最大は、「カフェサロン」の設置もよいだろう。さら集落（＝小字）、村請制村（＝大字）までとにいえば、ＪＡファーマーズマーケットそれみるのが妥当ではないか。仮にその範囲を越自体も単に直売機能を発揮するだけではなえたとしても、これも最大で、明治合併村（＝く、「子ども食堂」や「フードバンク」への23
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

23

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:19

食材提供、障がい者の就労機会の提供などを通して、公共性、公共圏へ接近することが可

組合員全戸訪問」が重要である。
そのクロスセルであるが、これを単なる事
業利用面での情報共有に留めるのではなく、能である。
全共連は、2015年度末に地域活性化・農業

組合員家族の「困りごと」に関する情報共有

経営に貢献する取組みの強化を図るためににまで広げることが望まれる。その情報共有「地域・農業活性化積立金」を創設した（積が進めば、総合ＪＡによる現代版「暮らしの立額789億円、2018年度活用実績額100億円）。

セーフティネット」を張る運動になるはずで全国の活用事例をみると、
「公共性」
「公共圏」

ある。組合員家族の「困りごと」を解決しよを強く意識した組合員の組織活動に助成してうとすれば、いずれは高齢者福祉、子育て、

おり、ＪＡの評判も非常によい。積立金の増

健康、障がい者、貧困・格差の拡大などの地額を図るとともに、共済担当職員の積極的関域課題に対して、総合ＪＡの関与が強く期待与を促すことが望まれる。全共連の支援によできるようになるからである。実際にそうなるその他の地域貢献活動においても「人づくるかどうかは、支店長をはじめとする幹部職り」の観点から共済担当職員の積極的関与が員と常勤役員（常勤監事を含む）の力量にか望まれる。

かっている。
もう一つ、組織基盤の縮小・高齢化に対処（５）総合性の発揮は「業務連鎖」でして、「若い女性（ヤング・ミセス）に選ば「業務連鎖」とは、一つの商品なりサービ

れるＪＡとなる！」ためには、以下の３つのスを提供する過程で、主に効率化、専門化の実例からも明らかなように、共済、くらしの観点からパーツ的に分解されている一人ひと活動（女性部活動）、営農指導員らによる広くさりりの職員の業務を、あたかも「鎖」のように範な「業務連鎖」が欠かせない35。

つなげることをいう。支店レベルの現場力と① 「プレママくらぶ」の結成（ＪＡみやぎは、放っておくと途切れたり、部分最適にな

登米）。共済部が妊娠中の女性を対象に「プってしまう「業務連鎖」の結束を強め、一連

レママの集い」を開催。会員200名を計画の流れから生み出される価値を最大化する組したが、上半期で130名を超す会員が集ま

織能力といいかえることができる。

った。「プレママの集い」は、第１部は地一例を示せば、現在、共済・金融事業では元の保健師による新生児訪問活動事例や出「クロスセル」が強調されるようになってい産・育児に関する講話、第２部はおなかのるが、そのこと自体、これまでは担当職員間赤ちゃんにとミニコンサートの演奏（「ゆの「業務連鎖」が途切れていた証拠となるのりかごのうた」「こんにちは赤ちゃん」など）

ではないか。「組合員が契約者となる」といで構成。カップルでの参加もあり、参加者

うＪＡ共済の特性をふまえれば、クロスセル

から好評を博した36。ただし現在は実施さを強く意識しながら「全戸訪問による保障点れていない。

検活動」を進めていく必要がある。とくに「准② 「先輩ママに聞いた子育てアンケート」

24
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

24

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:19

（全共連）。子育てで困ったことの第１位（６）小括「しつけに関すること全般」、第２位「子ど第１に、渡辺による「共同性を母胎としたもの病気への対策」、第３位「寝かしつけ

公共性」、あるいは稲垣による「親密圏からや夜泣きについて」「将来の子どもの教育

公共圏への接近」という現代的課題に対して、費について」、第４位「幼稚園・保育園にＪＡの使命「食と農を基軸として地域に根ざ関すること全般」、第５位「離乳食の与えした協同組合」の観点から十分に接近できる方」、第６位「普段の食事の与え方」が並ぶ。

ことを示した。その拠点として想定されるのまた、困ったことを誰に相談したかについ

は支店、ファーマーズマーケットである。

ては、第１位「夫」、第２位「自分の親」、第２に、中近世村落共同体で張りめぐらさ

第３位「ママ友」で、「夫の親」は第６位37。

れた「暮らしのセーフティネット」はすでに③ 「子育て支援活動」（ＪＡ岩手ふるさと）。

分解しているが、そこで培われた「相互扶助」

地元産の安全・安心な食材を使った「離乳の精神は現代にも伝わっており、ソーシャル

食教室・幼児食教室」を開催。毎回定員をキャピタル指数と保障重視度が相関している

上回る参加申し込みがあり、人気を博してことを都道府県データで確認することができいる。また、教室参加者のうち希望者が加た。これはＪＡ共済の基層と表層が無関係で入する子育て支援サークル「にこにこクラはないことを示している。

ブ」では、親子で収穫や簡単な料理などに

第３に、総合ＪＡがその価値を高めるには挑戦。会員同士が食をはじめ子育てに関す「共同性と公共性」「親密圏と公共圏」のブリる話題を共有し、交流の場となっている 。

ッジング機能を発揮することが重要である。

①によって、どこよりも早くＪＡの価値をそのためには現状では途切れていたり、部分認知してもらい、ライフタイムでの共済事業最適になっている「業務連鎖」の結束を強めとのおつきあいを求め、②によって、プレマることが必要である。「クロスセル」や「若マやママたちのニーズや願いにマッチしたくい女性に選ばれるＪＡになる！」の取組みはらしの活動（女性部活動）の企画を立て、③その試金石となる。

38

によって、ＪＡがもつ「食と農」の潜在力をママたちに実感してもらう、という連続したストーリーが組み立てられる。

５．むすび
明治初期に清水及衛が興した「野中積縄組

残念ながら、現状は以上の３つがバラバラ合」のような自生的な協同組合では、役職員に展開されており、「業務連鎖」として結束と組合員は一体であった。組合員が協働で組されていない。事業のタテ割り化によって、合の管理を行っていたからである。時代が進

全体構想力を欠いているというのが総合ＪＡ

み、大型化が進んで、役職員と組合員の役割の現実ではないだろうか。

の分離が進んだ。役職員が管理を専門的に行い、組合員は事業利用者になるという「役割の固定化」が進んだ。同時に、役職員が行う

25
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

25

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:19

管理も専門化し、役職員間の「役割の固定化」が進んだ。さらにまた総合ＪＡと専門化した連合組織の「役割の固定化」も進んでいる。
一方、中近世村落共同体の「暮らしのセー
フティネット」も共同体（協）が担うものから、公（政府セクター）が担うもの、私（市場セクター）が担うもの、協（非営利・協同セクター）が担うもの、さらには各主体が連携して担うものへと拡散していった。それにも関わらず、中近世村落共同体で培われた「相互扶助」の精神は、現在の私たちの日常生活の中に深く根を下ろしていることも事実である。
今後の方向性の要点は、これまで内に閉じられていた「共同性」なり「親密圏」での豊富な経験をふまえて、「相互扶助」のネット
ワークを外に開かれものへと転換することである。キリスト者が自らを律するような人類愛（人は神の前では皆平等、これが民主主義の基本）にもとづく「公共性」なり「公共圏」を強く意識した「相互扶助」に高めていくことが望まれる。
ひるがえって、ＪＡグループにおいて「相互扶助」を自覚的に事業の柱に据えているのは共済事業だけである。この現状は改められなければならない。「相互扶助」を柱にした役職員教育、組合員教育の促進が求められる。その場合、職員教育の基本を組合員との「コミュニケーション（相互対話）」に置くのであれば、少なくとも組合員の「怒り、悲し
み、喜び」をあたかも自分のことにように感じる豊かな感性を育むことが前提とされなければならない。賀川豊彦やライファイゼンの協同組合運動は、まさにそのことを通して実践されていたからである。

注１ 和田武広（2019）『共済事業の源流をたずねて－賀川豊彦と協同組合保険』緑蔭書房197～ 206頁。
２ 和田（2019）「前掲書」273～ 280頁。
３ 神里達博（2020）『リスクの正体－不安の時代を生き抜くために－』岩波書店250～ 253頁。
４ 玉真之介（2006）『グローバリゼーションと日本農業の基層構造』筑波書房97－100頁。
５ 「割地」「無年季的質地請戻し慣行」は数多くの文献で紹介されているが、さしあたり、渡辺尚志（2008）『百姓たちの江戸時代』筑摩書房97～ 102頁、渡辺尚志（2009）『百姓の力－江戸時代から見える日本』柏書房97～102頁、
野田公夫（2020）『未来を語る日本農業史』昭和堂71～72頁などを参照されたい。また、白川部達夫（1999）『近世の百姓世界』吉川弘文館は、全体として「人と土地」の関係を詳しく論じている。
 日本農業史学会のシンポジウムでは、2005年度「近現代日本の村落をめぐって」、2012年度「自然災害と地域
社会－農業史研究の視点から－」、2017年度「村と請負の500年史－プレ村時代からポスト村時代まで－」が議論され、そこでの報告・討論が『農業史研究』40号、47号、52号に掲載されている。また、2017年度シンポジウ
ム座長の戸石七生は、『共済総合研究』62号、64号、67号、70号、72号、74号、76号、78号、80号において、中近世
村落共同体の相互扶助を「共済機能」ととらえ、歴史学
研究の最新状況を豊富かつ的確に紹介している。
６ 代表的文献として、小野塚知二・沼尻晃伸（2007）『大塚久雄「共同体理論」を読み直す』日本経済評論社。
７ 小野塚・沼尻（2007）「前掲書」97～ 128頁。
８ 小野塚・沼尻（2007）「前掲書」104～ 105頁。
９ 小野塚・沼尻（2007）「前掲書」106～ 107頁。
10 齋藤仁（1989）『農業問題の展開と自治村落』日本経済評論社１～ 64頁。
11 齋藤仁・大鎌邦雄・両角和夫（2015）『自治村落の基本構造－「自治村落論」をめぐる座談会記録－』農林統計出版。また、齋藤や大鎌の自治村落論に関しても多くの議論がある。坂根嘉弘（2011）『＜家と村＞日本伝統
社会と経済発展』農山漁村文化協会220～ 224頁の他、前掲の『農業史研究』40号、『共済総合研究』67号、70号、72号、76号を参照されたい。
12 テツオ・ナジタ（2015）『相互扶助の経済 無尽講・報徳の民衆思想史』みすず書房165～ 175頁。
13 ナジタ（2015）「前掲書」122～ 123頁。
14 石田正昭（2014）『ＪＡの歴史と私たちの役割』家の光協会14～ 15頁。
15 小野塚・沼尻（2007）「前掲書」113～ 114頁。
16 加山久夫「講演 賀川豊彦と協同組合文化」（賀川豊彦記念松沢資料館編『賀川豊彦と協同組合文化』2012年
所収）。
17 賀川豊彦（2009）『友愛の政治経済学』コープ出版８頁。
18 賀川（2009）「前掲書」37～ 42頁、60～ 63頁。
19 賀川（2009）「前掲書」99頁。

26
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

26

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:1920 賀川（2009）「前掲書」103頁。
21 賀川（2009）「前掲書」104頁。
22 賀川豊彦（2012）『復刻版 協同組合の理論と実際』
コープ出版155頁。
23 Ｆ.W.ライファイゼン（1971）『信用組合』家の光協会。
この本の「Ⅷ 生命保険」で、賀川（2009）「前掲書」がしばしば言及する「貯蓄銀行と生命保険の直結」の話が出てくる。
24 稲垣久和（2013）『実践の公共哲学－福祉・科学・宗教』
春秋社149～ 150頁。
25 稲垣久和・大澤真幸（2018）『キリスト教と近代の迷宮』
春秋社17～ 19頁。
26 稲垣久和（2012）『公共福祉とキリスト教』教文館77～ 83頁。
27 賀川豊彦（2009）『復刻版 乳と蜜の流るゝ郷』家の光協会。
28 家の光協会（1989）『「家の光」にみる昭和の農村』
132～ 135頁に所収。
29 その経過は和田（2019）「前掲書」63～ 80頁に詳しく紹介されている。
30 関英昭「協同組合の潜在能力と発展の可能性」、米山
高生「日本における協同組合共済の歴史的役割と存在意
義－所有権理論の枠組み－」。いずれも日本共済協会（2012）『日本共済協会 結成20周年・2012国際協同組合
年 論文・講演集』に所収されている。また、関英昭（2020）「共済と保険の研究」『共済総合研究』80号においても「共済」が「保険」と異なることが表明されているが、そこでは「共済」「保険」の上位概念として「保障」があることを論点として追加している。
31 今尾和實（2015）『保険・共済の歴史展開と共済制度の今日的意義』ＪＡ共済総合研究所23頁。
32 都道府県単位のソーシャルキャピタル指数は、内閣府
2003年版、日本総合研究所2007年版、日下部眞一（2015）「日本のソーシャルキャピタル」『広島大学大学院総合科
学研究科紀要．II．環境科学研究』10巻の1960～ 2010年
版などがある。いずれもインターネットで取得できるが、本稿ではそのうちで最も計測結果のよかったものを採用している。
33 農林水産省『農協改革の進捗状況について』2019年９月。インターネットで取得可能。
34 阿部謹也（1995）『「世間」とは何か』講談社。
35 以下は石田正昭（2020）「『現場力』で突破する職員育成」『農業と経済』86巻７号にもとづいて執筆されている。
36 佐藤武雄（2005）「元気印のＬＡ大活躍」『経営実務』
60巻13号。
37 全共連ホームページ
https://nedan.ja-kyosai.or.jp/qa_mama/38 JA岩手ふるさとホームページ
https://www.jafurusato.or.jp/kosodate

27
共済総合研究 第81号
（2020.9）_P008-027_研究報告（石田様）今後の総合ＪＡにおける共済事業の方向性.indd

27

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2020/08/28

11:40:19