》迩韓〈Ｍ〈｜彰‐紗・・鐙・淡狛窪

ｈｊ，驚鋸欝騨舞譲

呵り鐇鋳鐸

錦繍

通灘》

を》蕊

拙鰄

ｑ）勢蕊沖

蕊蕊蕊蕊蕊蕊鱗蕊議霧鱗

会報
第s熱号

蕊彰
｡,●品!。』弓,o‘□↑、･

鍵.蕊；}が.､.･九Ａ↑･ロ｡．！』‐&宅早:$酒-..ニヂーＯＩＩＵ、ＯｂＩＩｐ

識溌-；

零月号

纈灘灘辮蕊鱗鍵鍵辮譲蕊譲溌蕊鱗溌蕊灘蕊溌蕊鍵蕊蕊瀞熟議

ｆトーＩ醗繩
Ｘ，】鋒騨騨・

ノーｑ門議灘灘籍篭

輔議響ｉ…〈項池へ→韻．睡指嘩吟〈角誘（

、

ｺﾞ蕊漬

け!。,-,.-~ﾛ蕊)：IH』:緯;.÷ｌ２－ｒ寵：淫･鐸鑛§
ず｡.』-折･ペ１才。､１３?

？.Ｆ１ｵﾋﾞい,
ザIPT、bTqS少、。１．F,！。￣

導鍵5ぞ､．
>:,⑭:;･蕊
少い､f･ｷﾞU

iii蕊
弓哉毬･乞

込｢,禿1＄.-:

率･･･誌！~･

どﾛ｡;･3::･ﾛ

韓ｌｉｌ

ｐｆ品5~、く゜:､農｡．_
い←６３･

露:ｌ
蕊！

蕊蕊懲鰄蕊灘蕊鍵辮灘蕊

Ｊ驫籔、’

》議
鶏壕

６３つ:６．⑬

鍵;曾灘鷺.!:と｡↑;●

ご鴬轟一ＣＲ紀一：

1:５３発`･鋲,↓･玩(識i灘：r邦.｣::・蕊騨寓

ｲｻﾞﾛｰ,>§･
l⑪5.0ﾍ

蕊ｌ
巌汲

蕊難
癖繊
喧;･ヰー
OL:泥!:ﾛ

オ51.＄:

,『溌註Ｌ

|灘騨

騨.銃

(f駐薮Ｉ
・沼13;･黙Ⅱ

溌:穀:謎:ﾛｰ<1,$>::ﾛｺﾞ:,
81::ﾛｰ;に６．.

；･瀞,:』｡-1

鑑壗:!＋

騨影鷺
溢,,諾！:,

笈;:露t：

謬勢：

繋鐵：

曝騨L;：

栽寓.:；

－

藍;;|
製潟

」印■０㎡冒曰■●ｊ諭漫談沖》や檀’湧静帯織鐇挿蒋

懐の黙つ〉赴諸蝕（冷嘩巍

：：；。‐‐

対屯鱒洋磁

隷輔恭錘子

弾逓寧沌

鍼鍵艀騒

隷》熟｛鰹秒

議輝蕊

》蕊

喝硬唖鈴鮮

》『癖辨》

鰻鯵鐸鐸

毎鐘藩寿訴歩くん◎塊⑥〉没議辮

泙容が韓群鍼

;;；蕊驚

蛋溌；

課鷺韓

蕊Iii
戸０

3９,･･･

国立大学協会事務局

Ｉ

ｾﾞ鰯

◇目次◇

●エッセー

〆．

エスペラントと私

信州大学長加藤静一５

Ｏ‐

事業報告
､で

●諸会議議事要録（１月～４月）
理事会（2.14）

１Ｊ

蔵圃慰、

会務報告
協護

役員・委員等改選手続について

昭和53年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案）について

昭和54年度国立大学協会会費について

昭和54年度国立大学協会歳入歳出予算（案）について

β￣

各委員会委員長報告と協議

第１常置委員会（２．２８）

1９

助手問題の検討について
講座の組織と教官定員について
大学院問題について
放送大学について第２常置委員会（４．６）

2６

54年度入学試験に関する諸問題について
インターナショナル・パカロレア（ＩＢ）について

第３常置委員会（１．２３）

３５〆nMm蕊；

今後の審議の進め方について

第４常置委員会との共同審議について
課外活動施設について

第４常置委員会（２．１３）

０｡

福利厚生施設の基準面頓について
保健管理センターの運営状況について｢今後の学寮のあり方」（参考資料）の前書きについて

第５常置委員会（２．２０）ｔ
ね昭和54年度の第５常置関係予算について
中国留学生問題について
オーストラリア３副学長の招待について

オーストラリア国大学副学長招待準備委員会（４．２４）
オーストラリア国大学副学長招待の準備計画について
２

ｲ６

〆

就職問題懇談会（１．２４）

再ｈjひ昭和54年度大学・高専卒業予定者のための就職事務に関する申合せについて

昭和54年度卒業予定者に係る企業と大学・高専との間｡の求人求職事務について

特別会計制度協議会（１．５）
ぴ５５昭和54年度予算案について

特別会計制度協議会（４．５）

5６

昭和54年度予算について'鰄靭、

創立30周年記念行事準備委員会（４．１８）

5８

記念行事の基本構想について

諸会合（１月～４月）

６Ｊ

功

予算・決算
昭和53年度国立大学協会歳入歳出追加予算(案）

６Ｊ

昭和53年度国立大学協会歳入歳出決算(案)＿

“

財産目録

6５

昭和54年度国立大学協会歳入歳出予算(案）

６６

要望書,1419;輻、

放送大学学園法案について

6７

資料
５

新たに大学の第１年次に入学した学生の既修単位の取り扱いについて６８
「

その他
一

寄贈図書

の砂

学長等の異動~も３

灘識議露騨1霞;騨溌蕊!；鰯鰯織:鍵蕊議鰯繊iiii鰯1蕊鍵i鰯蕊蕊鑓鐘鍵騨鍵繊鍵蕊鐵;蕊蕊灘織i繍議蕊;蕊蕊蕊ｉｉ蕊i:蕊蕊籔蕊：;111111111111111lllI11111I1li三三三二三二三三iHH三三三三Ｈｆ三三BHHi三三iiH三HRR三HiBiijl

llll三三三三菫臺臺誕蕊壼□三三iｌｈ●●ロー■■■“①－，－－－－－－￣－－－－￣●－－－－－－■■●■■･一口■Ｂ－ウーーーローの－'■■Ｐ￣￣￣ロ■－－■－－－－－■■－－｡￣■■●ロー￣‐ゴー－－￣￣￣￣マローー￣￣￣￣￣￣■￣■Ｕ■￣￣ロ,￣￣ヴーーロ■Ｉ■￣￣￣－－●￣字■■■￣－－￣Ｕ

I'恩懸h’

はじめに

1945年終戦と共に私は樺太医専から松本医専へ転任となったのであるが或る日突、,,侭鰕§、

小ナ

然私の眼科診療室にアメリカの軍医将校が現われて実状を調べたいと言う。当時私の所の病歴カルテなどは病名はラテン語，記述はドイツ語で記載してあるので彼はまるで分らぬらしい。私の方は彼の喋るアメリカ語がよく分らぬ有様。「トラコーマの治療法は何をやっているのか？」「治療法といっても症状に応じて色々あるか
ら簡単ではない」「いやｏｎｌｙｏｎｅｗａｙがある。それはサルファ剤の軟膏を使うことだ」「勿論我々も使っているがそれで解決する問題ではない」などと議論していてうんざりしたのであるがその時卒然として私は痛感した。我々は今日まで主としてドイツ医学を習って来たが明日からはアメリカ式に切り換えねばならぬのであろうか，さらにロシアが強力になった暁にはロシア語を学ばねばならぬか，敗戦国民とはいえ何とも情けない話だなぁと思い悩んでいた矢先に解剖学の大内助教授から国際共通語エスペラント（internaciakomunalingvo，Esperanto）の勉強をしようと誘われた。医師，看護婦，学生など４０名くらいの同志と夕方６時から８時まで１週間の初等講座（elementakurso）であるが，この言葉の創始者Zamenhof博士の理想にすっかり共鳴し人類の悲願かくあるべしと魅了された。ちなみにエスペラン
ト主義者は母国語を廃止して共通語のみにしようと考えているかと誤解する人があるがそうではなく各民族の固有の言葉や伝統はあくまでも尊重し異民族の問では共通語エスペラントをもって相互理解を深めようというのがZamenhof博士のinterna「､

ideoたる人類人主義（Homaranismo）である。

初等講習で文法が分れば後は独習で模範詩文集（krestomatio）や原作小説などを５

Ｊ〆

読んで益々この言葉への傾倒を深めると同時に外国の同志との間の文通も開始した。英米人相手の文通となると相手は母国語で書いてく}るがこちらは四苦八苦してギニチない英語を書くのは億劫な話であるが,-その点エスペラントはveteranoの表現に格調の高いnuancoがあるにしてもあまり劣等感を覚えさせないものであ週る。
`詞FP9、

眼科学教科書（LernolibropriOftalmologio）

Zamenhof博士は眼科医であったが眼科学に関する論文は見当らない。日本眼科学会雑誌では昔から論文抄録をエスペラントで書くことが公認されていたので私の恩師は「英語かドイツ語で書いた方が得だよ」と言われたが戦後には私はエスペラントで発表して来た。さらにひとつ眼科の教科書を全部エスペラントで書いて見よ
うと志し約10年かかって初版を完成した。外国の同志からは特に賞讃され世界中に又とない学術的著作だなどと言われたが同じ頃解剖学の東大名誉教授で元群馬大学長西成甫先生のNiaKorpo-Anatomioporlaikoj（我々の身体一素人のための解剖学）という名著も刊行された。共に医学生のための教科書として理解し易いものであり特に従来のラテン語の難しい綴りがエスペラントでは簡略化されている利点がある。いい気になって私は医学部三，四年生に私の教科書を使って講義をすると声明したら忽ち手痛い反撃を食った。学生の代表数名が来て「エスペラントは課外活

けF:q窺h`．

動に属するものではないか，我々は英語，ドイツ語だけでもフウフウ言っているのに先生は更に新しい外国語の負担を強要するのか，次第によっては我々は先生の講義をbojkotiする」と言う。私は彼等を説得して曰く「大学の教授には学問の自由が与えられている。英語，ドイツ語は課内でエスペラントは課外なりと言う区別の根

拠はどこにあるのか。昔ドイツのある大学教授はラテン語は万国共通の科学語なり
として全部ラテン語で講義して学生を閉口させた例もある。それにエスペラントは語学の素養のある者ならば私の教科書で一寸努力すれば理解出来るし決して過重負担などにならぬもの，むしろ今まで諸君が習って来た外国語のesenco（エセンツオ）がつかめるものである。諸君が僕の講義をbojkotiするならば僕は諸君の卒業

６

、

＄

す

蕊繊

灘蕊蕊灘灘霧蕊鰯溌蟻灘灘蕊蕊灘蕊蕊議灘灘繊蕊蕊蕊蕊鑪癖》

ど年全的なけと大フ国外後よな３を外くなｊも方万の年る灼漉蝶Ⅶし討城韻一・圦峨西かけなの家芳をが教た博Ｊしれだし験強はとだりっｔ長酌売
いり試勉判こ・生ああ山一参シ

誰吠頤謝僻仰晄派歎辨率鼬球
与か中で般ンいょ姿医識臆糠
雌叶膳非据綿蠅諏卿鯏術彼さ単た来ラたス先定げＩ，で列のして。へっエ藤が逃の会の陳めどけスあｒ加のがス協たにのと間部にくれい多ラ唾く書

つく云

ての

を・

送学

に訂あ

心改で
熱にう

たお続エは，ぱう数ンｐれ棚(鰄慰、｝》》■ロハ》註Ⅱ■曰に桑託缶庁鮮…》》帳ｃや『

繍■■灯蕊副灘灘鱗議蕊辮灘蕊蕊蕊蕊議蕊蕊灘蝋蝋蝋驚灘抑臓乱,Ｔ

万国大会（UniversalaKongreso）

鄙鐸鍾､、

少

ひ

戸、

1905年Boulogne-sur-Merに全世界から６８８名のEsperantistoが集って第１回
万国大会が開催されて以来大戦中を除いて毎年８月初旬英米独仏その他各地で開かれ，第50回（1965）は1,710名参加して東京で開催された。私が初めて参加したのは第47回（1962）Kopenhagen大会で参加者1,550名（30カ国)，この大会で日本の岡山大学長八木日出雄博士が全世界の会長に選任されたが惜しくも翌々年逝去された。何しろすべて共通語で総会，分科会，学術講演，Bankedo（晩さん会）Tea‐
trajo（演劇）など参加者全員が国籍を越えて－大家族の雰囲気であって，通例の国際学会では英語が主であるから日本人などは遠慮勝ちに片隅にかたまって飲食などしている図とは全く違っている。特に私はpostkongresaekskursoに参加して２泊３日デンマークを周遊したのであるがその時の参加者は僅か30名（10ヵ国）日本人
は私ひとりで，彼等の会話の機智に富んだ流暢さに感心していたが段々こちらも図７訂￣々し<なってNyborgの町では日本紹介の演説を打つくらいになった。その後３カ月欧州を放浪（文部省在外研究員）したが到る処で同志から兄弟以上の世話になり「ホテルの代りにいわゆるEsperantofamilioに宿泊することも多かったので文部省支給の旅費が余った有様。５０回東京大会についで57回（1972）Portland（Oregon）
大会では万国Ｅｓｐ協会（当時の会長はロンドン大学Lapenna教授）の分科たる万国医家協会(UniversalaMedicinistaEsperantoAsocio）の会長に選任され今日に

㎡

鐸;R､Ｉ

及んでいる。毎年の大会に出席を要請されるが第58回（1973）Beograd大会に出席した以外は思うに任せず分科会も名誉会長篠田秀男博士（山形）や書記長山添三郎
教授（前橋）に依託している状態である。
「

普及遅々たり（Malrapideprogresas）

西成甫先生は晩年になって経典のエス訳など精力的に努力されたが「私はエスペラントについて語ることを好まない」と洩らされたことがある。どうも一般の人はEsperantistoときくと左翼的思想家，奇人変人といった先入観を持つようであり西群馬大学長に対しても文部省あたりではアカでないかと心配？したとかきいているが，我々の恩師として先生は東大時代も温厚透徹した学究であり課外にEskula‐

pidaKlubo（エスクラポは医神，iｄｏは子供）の指導に熱心であられた。その頃私は医学部ポートの選手でエスペラントなどまるで無関心であったが。戦前戦中逸早く'愚､9ァ

この言葉を実用に供したのは当時のいわゆる社会主義者たちで国際交流の有力な手段とされ機関誌にもSemanto（種蒔く人）というのがあったが戦争中には徹底的に弾圧されエスペラントの本を－冊持っていただけで検挙され牢獄に繋がれたという話もあり獄舎の壁にOnidiras,kelavero6iamvenkas．（真理は常に勝つと人々は言う）と痛恨の言葉を残した同志もあるときいている。

、

エスペラント人口はどのくらいかとはよくきかれる質問である。たしかに話し相
手が少なければ優秀な論文も著作も効果少ない空振りともなるのであるが使用人口ばかりを気にするのは大勢順応型の打算的思想とも考えられる。ちなみに現況では中国語７億，英語３億，ロシア語２．４億，スペイン語１．４億，ドイツ語，日本語各
８

イ

●

1.1億，フランス語0.75億という数字が報告されているが，エスペラントについて
ひは世界中に同志組織の網が広がっているとはいえ心からこれを支えている人は未だ一握りの人口であり普及度から言えば日本が世界一であろうと思う。

ひエスペラントは人工語であり固有の民族的歴史や背景を持っていないからその表

現は潤いのないrigida（生硬）なものではないかという反論もよく耳にするところ/鰯婁、であるが，これも生溜りの偏見であってフランスのアカデミーは既にこの言葉は世紀の傑作なりと折紙をつけ百年の風雪に耐えて原作小説詩文，各国語作品のエス訳などの積み重ねに深い広がりを見せているもので，たとえば私の書いたものと西先生のそれとを比較すると格調において大きな懸隔のあることはこの人工語の勉強も

生易しいものではないことを感じさせるし，学生譜君が英語を学んで英文学の歴史

今１

的背景を味得するに到るのは至難の業とも考えられる。

最後に私が痛感し提案したいことは小学校でローマ字教育をする代りにエスペラ
ントの初歩を教えることである。この試みは現在諸外国とくにハワイなどでも実行されている由であるが大体日本の小学生にローマ字の読本を読ませて何の効果あり

やと私は疑うものである。多分戦後の占領政策にうまく便乗した方策であったろうと思うが日本語をローマ字で書くことにメリットなしと言ったら当時のローマ字論者井上達二大先輩に睨まれた。日本エスペラント学会（現在は早稲田に移転）が以(`偲顯，、

前には本郷でローマ字学会と同居の看板が掲げてあったのも気に入らなかった。子供の時にエスペラントの基本を習っておくことは英語その他の外国語を学ぶ上にも大きなプラスとなるものでありローマ字の読み書きなど自然に出来るものであろう。UNESKOでも国連でもこの中立共通語の採用と協力関係が躯われ決議されているところであり，具体的に国連大学や中国留学生受入れの場合にも言葉の壁を取Ｐ除く最良の方法として検討して欲しいものである。いささか臓曲りの奴と白眼視されるかも知れぬが私は今後もこの中立語の普及に`情熱を傾けたいと念願しているものである。

Nilaborukajesperu､Estontoestasnia．－ＬＬ､Zamenhof、（働き望みを持とう，未来は我々のものだ）
，

事業報

告

鯵鑑識欝騨蕊蕊騨蕊i蕊ii1i'蕊ii蕊Ｉ灘蕊蕊蕊騨｡十織会議議事要録；
蕊驚露蕊議欝蕊蕊鰯

▼

理事

b、

('葡顯、

会

日時

昭和54年２月14日（水）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室
向坊会長

出席者

岡本，香月両副会長

今村，大池，前田，畑，岡本，斎藤，北村，林，石塚，武藤，小握岡，神田，池田，蟹江各理事
山岡（第４）常置委員長(大学入試センター）加藤所長，他１名『j<､Mn国、向坊会長主宰のもとに開会。

との連絡協議会を開いて，今回の試験問題に対初めに会長から次のように挨拶があった。

する批判等を聴することにしている。これにつ本日は，本協会の予算関係事項および来る６

いては，いずれ改めて高校側から文書をもって月総会における役員・委員の改選に関する事項

意見を貰うことにしているが，今回の試験問題

その他について審議をお願いする。なおその前そのものは「高校の正常な授業を乱さない出に，加藤入試センター所長が共通第１次試験の題」という基本的な狙いに合致したものができ

実施情況の報告ならびにこれに関連した問題にた，と考えており，これについての高校側の全ついての相談のため出席されているので，とく般的な意見も，適切な問題であったとの評価をにご異議がなければ議事に入る前にそのことにもらっている。ただ一部には，少しやさしすぎ

ついての説明を伺うことにしたい。

たのではないかとの批評もある。とにかくこの

２

たびの国立大学の入試改善の長所は，第１次試

ついで，加藤入試センター所長から次のこと「が述べられた。

初めての共通第１次学力試験（54年度）が去験と第２次試験の組合せという点にあるので，
これから実施される第２次試験の成功を期待している。

る１月13.14日（本試験）と１月２０．２１日（追入試センターでは，今回の実施結果を踏まえ試験）に実施され，無事終了した。現在すでにて，来年度以降の対応のための細かな技術的な成績の最高点・平均点等の発表は終り，引続き面についての検討をしたいと考え，各大学の意

今日，明日にかけて高等学校側と入試センター

見を問い合わせているところである。それによfhT〃

って改めるべき点をこれから逐一改めていきたが，この問題が国会で論議されることになり，いと思っている。また，受験側の方にも，出願近く文教部会において，受験生の便宜のために

あるいは受験にあたっていろいろな面に戸惑い

地理的環境その他特別の事情がある場合には，があったようであるので，これらの点についてそれに応じて試験場を設定すべきではないかとも徹底した調査をして改善したいと考えていいう意見が出てくる情勢になった。しかし，こる。なお，本日配付した関係資料については時の問題は行政的な立場からの考えだけで処理す間が許せば後刻説明することにしたい。

るのは問題がある。大学入試は大学が主体的にところで，今後の問題として国大協でお考え実施すべき問題であるので，この際，大学側の頂きたいことがある。それは，受験側から試験考えを明確にしておかなければこの問題には対場を県内各地に設置してほしいという意向が出応しにくくなるのではないかという心配があているという問題である。共通第１次試験は全る。入試センターの方のこの問題に対する立場

国一斉に行われる試験であって，受験生は在住

としては，技術面の問題と予算の問題になる。

する県の国立大学が設定する試験場で受験する

例えば，試験場が多くなればテレックスの許容という形式をとっている。これについて従来か力の問題，あるいは監督員の配置とその管理問

ら高校側より，試験場を受験生に便利なように題がただちに具体的な問題として出てくること

県内各地に設定してほしいという意向が出されになる。そこで，この問題を純粋に行政問題とていたが，これがとくに強く出ていたのは青森

して任せることには危険な点がある。場合によ県と福島県である。青森県では，弘前大学が弘っては公立大学協会の方とも相談しなければな

前市と八戸市の二カ所に試験場を設定したが，らないことも予想されるが，差し当り国立大学

青森市の方から，大雪の場合の交通途絶を理由

協会として，県内各地に試験『場設置の問題をどに青森市にも試験場を設定してほしいという強のように処置するかについて議論しておかれる

い要求が出され，何らかの対応を迫られる状況

必要があろうと考えている。

hｆｏ。

’’9銅11'１

都となっている。福島県の場合は地理的な環境から，いわゆる浜通り，中通り，会津盆地の三つ以上の報告に関して次の意見交換が行われに区分けする見方があり，試験場が県内に－カた。

所だと受験生の間に便不便の差が出て不公平を○試験場を数カ所に設定するかどうかの問題生ずるという理由で，三カ所（場合によってはであるが，岡山県の場合は岡山大学の一カ所四カ所）に試験場を設定せよという要求が出さだけを設定した。ところが，これに伴って従れている。そのほか，新潟，島根，鳥取，岡前から県教育委員会あるいは高校長会議の方山，岐阜の各県および北海道においても，地理から，津山地区が問題として提起されてい的条件による理由から試験場増設の意向が出てた。その理由は，岡山市周辺の受験生は，試いる。

験を受けたその日のうちに帰宅することがでこれに対し入試センターでは今日まで，試験

きるが，津山地区の者はパスをチャーターし場の設定は各大学の学長の責任において決定さて試験場に臨むわけで，試験期間中は岡山市れる問題であるという説明をしてきた。ところに宿泊しなければならないという条件の違い

１２/R鰯11L、

ｂ

、

〆`

~-１

の

な

があるということである。けれども，この問（２）文部大臣との会見について

題を試験を実施する側として考えれば，試験内藤（新）文部大臣の就任にあたり，去る１２

実施のうえで予測される事故をできるかぎり

月15日，私と岡本，香月両副会長が同大臣を訪最小限に止めなければならないということ，

問し，当面の諸問題について懇談した。そのまた，試験場の設備（例えば大学には暖房設

際，授業料等については，値上げは当分の間行備があるが高校にはその設備がない)，そのわないよう配慮されたい旨特に要請した。ま他いろいろなことが同じ条件になるように考た，引続き井内事務次官および佐野大学局長に慮したうえで，数カ所の試験場を設定するか対しても同趣旨の申入れをした。このことにつどうかを決めなければならない。

いては過般書面をもって各国立大学長にご報告○試験場の分散はどういう考え方でやるので
,侭顯，、

可

した。

あろうか。各地で思い思いにやるのは難し

ついで，去る12月27日にも，香月副会長が本い。また，受験生の便不便ということになる協会を代表して高村政務次官および井内事務次と，第２次試験の場合にも同様なことになり官と面談して重ねてこのことを要望した。

はしないか。

（３）共通第１次学力試験の実施について

概ね以上のような意見が交されたところで会

先程，加藤入試センター所長から報告があっ長から，この問題は第２常置に付託して，試験たように，今回初めて実施された共通第１次学場は増設できるのかできないのか，できるとな

力試験は全大学の周到な準備と総力を挙げてのった場合の限度等について，データを基にして協力によって，無事終了することができた。な

問題点を整理して貰うことにしたいと述べらお，今後はこの第１回の経験をふまえ，第２常れ，異議なく了承された。

置ならびに入試センターが中心になって改善策

次に，竹下事務局次長より配付資料の説明があったのち，議事に入った。

を検討することではあろうが，お気付きの問題があればお知らせをお願いする。

（４）大学・高専卒業予定者のための就職事尊｣鼠M1，、

Ｉ会務報告

会長より以下の事項について報告があった。
'

旬務に関する申合せについて

昭和54年度大学・高専卒業予定者のための就職事務に関する国公私立大学・高専団体の申合（１）要望書の提出について

せについては，旧臘以来大学団体側あるいは大去る11月総会において決議された「研究技術

学側と企業側との懇談を開いて検討してきた専門官制度の新設に関する要望書」について

が，過去数年の実情や企業側の採用計画等の関は，総会終了の翌日（12月１日)，私（会長）

係から，５４年度においても本年度と同様に10月と今村第６常置委員長が文部事務次官にこれを一11月の線〔求人（求職）のための企業と学提出し要望懇談した。なおその際，第６常置委生との接触（会社訪問等）は10月１日以降，選員会が取りまとめた「国立大学における定員削

考開始は11月１日以降〕で実施することになっ減の現状と問題点」をも併せて提出し，定員問た（資料８)。なお，このことについては文部題に対する配慮方を要請した。

省からの正式通知があり次第，本協会からも各
１３

国立大学長宛壺ご連絡する予定であるのでご了承

選に関わる手続について，竹下事務局次長から頂きたい。

資料「４の１～４の５」に基づき説明があっ（５）特別会計制度協議会についてた。

去る１月５日午前，第37回協議会が開催さこれに関して，教員委員は従来「各常置委員

れ，同日午後内示が予定されている「昭和54年

会の審議等の事･情を考慮して，特別の事･情のな

度予算についての大蔵省原案」について文部省

い限り再任する」例になっているが，これを今側より説明をうけ，これについて意見交換を行

後は「各常置委員会の委員長は，委員会の審議った。なお，次回は予算案決定後に開かれる予等の事情を考慮し，地区世話人と相談のうえ再定であり，その際には関係資料が配付されるの任または新任する」ことに改めてほどうかとので，それを理事会にもお配りしたい。

意見があり，協議ののちそのように改めること

１６）日教組大学部との会見について

日教組大学部からの申入れにより，去る12月になった。

（１）地区代表理事（世話人）の選任について

畠山大学部長ほか５名と会見し，国大協が構各地区の理事候補者の互選等を行うための地

想，推進している「研究技術専門官制度」の問

区代表理事（世話人)を下記のとおり選出した。

東京工業大学，中部＝名古屋大学，近畿＝大阪

委員長が畠山大学部長ほか６名と会見し，日教大学，中国・四国＝岡山大学，九州＝九州大学

組大学部が去る11月国大協総会開催にあたって（２）委員等選考役員会の設置について提出した「大学教職員の生活・労働条件改善と常置委員会大学代表者委員候補者ならびに教定員・予算増についての要請」に提起されてい員委員候補者の選考を行う「委員等選考役員

る諸問題について意見交換を行った。

会」の設置に関し，′慣例により会長，副会長，（７）国大協宛要望醤について

在京理事ならびに岡本理事（埼玉大学）をもっ前回理事会に報告した以後に国大協宛提出さて構成することとした。

学院創設の要望書が提出されたので，第１常置に回付することにした。

2．昭和53年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案）について事務局より，「資料５」に基づき昭和53年度
国立大学協会予算について追加予算を計上する
必要理由の説明があり，これに関し原案どおり

Ⅱ協議

毎騒、

’'1MEL，れた要望書は「資料11」のとおりであり，それ知大学長の方から中国・四国地区工学系連合大５

北海道・東北＝北海道大学，関東・甲信越＝また，引続いて12月12日には，今村第６常置

ぞれ関係委員会に回付した。なお本日，山岡高Ｐ

ついで次のことを決定した。

４日，第６常置委員会高梨・舟橋両専門委員が題について意見交換を行った。

肝~ｒ、

承認された。

3．昭和54年度国立大学協会会費について
1．役員・委員等改選手続について

来る６月の総会で行われる役員，委員等の改ﾉギ

事務局より，「資料６」をもとに昨年11月の第63回総会において改定された「国立大学協会｢？

会費の基準」に従い昭和54年度の会費を決定しよび事務助手というように多様にわたっている

たいと述べたのち，その内容の説明があり，こので，これを二種類ないし三種類に区別して，

れに関し原案どおり承認された。

主として研究助手の古手の者の待遇改善が図れるよう第１常置の方で組織・制度の面から検討、

４昭和54年度国立大学協会歳入歳出予算(案）
について？

事務局より，「資料７」をもとに来年度の歳
入歳出予算（案）についてお諮りすると述べた､

のち，その内容の説明があり，これに関し原案どおり承認された。

f騒爲、以上をもって会費および予算関係の協議を終り，これらの案件を６月の総会に付議することにした。

し，結論が出たところで，それを助手問題小委
員会において給与の面からどのように当て嵌めていくかについて協議することになっている。

以上の報告に関し次の意見交換が行われた。
○助手問題は仲々難しい･現在の助手にはいろいろな職務に従事している者がいるが，それを「助手」という一つのカテゴリーに括っている。その辺にも問題があるので，待遇問題だけでなく助手の本質を明確にする必要が
5．各委員会委員長報告と協議~、各委員長よりそれぞれ次のとおり報告があり，協議が行われた。

ｲｺ《驍語

と

『

FnU

ある。このことは選挙権の問題，教官会議の構成員の問題にも関連することである。

○助手の位置づけの問題は，医学部系とその（１）第１常置委員会（北村委員長）

ほかの学部系とでは現実の運用面ではかなり①連合大学院問題についての違いがあり，これは大学の基本問題でもあ

これに関しては農学系と工学系の方でそれぞるので解決は容易でない。そこで現実的解決

れ連合大学院創設の構想が進められている。そ策として，理・農・工学部等にいる古参助手

して，その世話大学において具体案が練られてを講師クラスの給与の線にもっていけるよういるところであるので，それが出来た段階で第にするため，助手をその任務，職務内容等に

１常置はその情況を十分把握して検討を加え，よって区分し，またその名称も変えて，これそのうえで国大脇としての要望をまとめていくを優遇する措置は取れないかと考えている。

ことにしている。

これは大きな職階制の変更ということにはな②助手問題についてらない。なお，助手問題に関連してオーバー

この問題については，第１常置と第６常置のドクターの問題が提起されているが，これに合同で構成された「助手問題小委員会」におい

ついては，単に大学の助手をふやしてこれをて，その後の協議により，現在の教員組織であ吸収するというだけでは問題の解決にはならる教授・助教授・講師・助手の制度はこのままない。それよりは，高校教師等の職域を開拓変革することなく，現行制度のなかで助手の待することを考慮すべきであろう。

遇改善を検討することになった。ところで，助○オーバードクター問題は，これの救済とい手というものの実態は，第６常置の調査結果にう観点からだけでなく，日本の学界の将来のよれば研究助手，実験助手，臨床・実験助手おレベルを維持するという方向でその対策を考１５

えなければならない。

○最近，大学には従来の講座制の形態から大て，これの検討を第２常置に付託することが了承された。

講座制の形態に移行する傾向が出てきている。それで，大学組織の問題として，従来の（３）第３常置委員会

不完全講座を充実する問題のほか，大講座制

広根委員長欠席のため，代って竹下事務局次に改組した場合の教官組織のあり方という問

長より第３常置関係の事項について次の報告が題があるので，その問題を検討する場合に，あった。

研究組織との関連でオーバードクター問題が登場してくることになろう。

「￣

ケ

第３常置では，今後の検討課題として「課外活動施設の整備充実」と「留年問題」の二つが○助手の待遇改善については，助手の給与か取り上げられ，その取り組み方が協議された。

ら講師の給与にわたりができないという問題

その結果，まず課外活動施設の問題の検討からがあるが，一方においては講師と助手の任命

始め，これが一段落したところで留年問題の検権が学長に委任されているということもある

討に入ることが決められた。

ので，むしろ講師と助手の定員を一括して，次に，この課外活動施設の整備の問題は，第その中の何分の一かは大学の自主性によって

４常置の方で取り上げている福利厚生施設の拡講師にするというような方法は考えられない充の問題と相互に関連する問題点もあるので，ものであろうか。

この際両委員会合同でこの問題を審議してはど○近年，講座の増設にあたっては，既存の定

うかとの第４常置側からの提案があったが，こ員の振替えでなければ認められないというこの件については，第３常置側としては，課外活とから，教授，助教授あるいは助手定員のな

動施設の問題には課外活動の意義やそのあり方

い不完全講座だけが出来ている。これには講に関する問題や課外活動施設特有の管理運営上座を要求した大学の方にやむをえない事側漬もの問題があるので，差し当りは第３常置プロパ

あって，デリケートな問題ではあるが，これーの問題として検討を進めたいということにな以上不完全講座がふえないうちに，基準どおった。しかし，施設面積基準の拡充その他の共りの定員充足を要求することと，拡充する講

通する部分の問題点については，必要の都度随座（いわゆる大講座制）にはそれに相応しい

時合同会議を開催することとした。

《

(m1１

｣r‐

'1m罰翰L１

教官組織の整備をはかるという当面二つの問

題を，長期の検討を要する問題から切離して検討し，出来るだけ早いうちに結論をまとめて要望していかなければならない。

(４１第４常置委員会（山岡委員長）、①「今後の学寮のあり方（参考資料)」の会報登
載について

、

このことについて前回(53.11.10)の理事会に（２）第２常置委員会

おいて了承を得たので，その後，この資料を若概委員長欠席のため関係事項の報告は省略「会報」に登載するに際し，これに付加するした。なお，本日入試センターから提起された「前文」について第３常逼および第４常置で検「共通第１次試験の試験場増設」の問題につい討した。その結果，次のような成案が得られた

１５‘P

のでご了承頂きたい。

以上の説明ののち案文の朗読があり，異議なく了承された。
②福利厚生施設の問題について

｡､

み

､ダ

'､､葛、

替える措置が岡山大，山口大，佐賀大，大分大の四大学にそれぞれ認められることになった。

３）共同利用合宿研修施設の設置：５４年度は名これについては，その基準面積の改定問題を古屋大学（中津川）に収容定員100人の施設が中心に検討を進めている。そして，この４月に認められた。これにより各地区に二～三の研修

文部省学生課の関係官を委員会に招き，福利厚

施設が設置されたことになる。ただ東北地区が生施設に関する文部省の今後の方針を聞き意見

まだ一カ所だけであり，近畿地区はゼロである

交換をする予定にしている。また５月には更にので今後はこれを重点的に進めていくことにし教育施設部からの話も聞き，この問題についてたい。

の構想を漸次まとめていきたいと考えている。

昨日，文部省学生課長と面談した際の話によると，国立大学の福利厚生施設の現状は30％の充足率にすぎないとのことであった。また，現、大，電気通信大の四大学，講師を助教授に振り（５）第５常置委員会

佐々木委員長欠席のため，竹下事務局次長より次のとおり報告があった。

在はこの関係の建物予算は豊富になったとのこ

第５常置は来る20日に委員会を開催して，５４とであるので，各大学はこの際，積極的にこれ

年度の第５常置関係予算，オーストラリア国のの設置を進めるべきであると考える。

副学長招待，中国からの留学生問題等につい③要望書提出後の情況についてて，文部省から関係官を招いて協議する予定に

昨年６月総会の承認を得て文部省等に提出しなっている。

た本委員会関係の三つの要望書のその後の情況
は次のとおりである。

１）育英奨学金の拡充：今回は国立大学に関しては学部学生については増額が認められなかった。しかし,大学院学生については,修士課程
〆1K覇‘

〃

↓

①助手問題について

これについては先程第１常置の方から報告されたとおりである。

の43,000円が60,000円になり17,000円の増額，②研究技術専門官制度と定員問題について

博士課程は54,000円が70,000円になり16,000円

これについては先程の会長報告にもあったとの増額となった。また，貸与人員も修士課程はおり，要望書ないしは調査書を文部省に提出し300人増，博士課程は250人増にするということている。これの今後の取扱いについては，次回で，いま文部省と大蔵省の間で最終的な詰めのの特別会計制度協議会に国大-脇の方から議題と折衝が行われている。

して提起して，文部省側の考えを聞きたいと思

２）保健管理センターの増設・充実：新設は大少、（６）第６常置委員会（今村委員長）っている。

阪外語大と琉球大の二大学に認められた。な③非常勤職員問題について

お，これの整備として講師の定員配置が東京医

これについては実態調査をしてはどうかとい科歯科大学に認められ，助教授を教授に振り替える措置が東京芸術大，東京工業大，東京水産

う意見もあるが，その前に，文部省の方ですでに調査をしてまとめた資料があるということで
１７

あるので，まず，その資料のうちで差し障りがないものを貰って，それを参考に検討する予定にしている。

そのほか，来る６月に行われる委員の改選に際し，第６常置の教員委員の選考に関する希望が述べられた。

にしてはいかがであろうか。

１）最近創立記念行事を実施し経験のある在京（または東京近辺）の大学の学長ないしその企画に参与した教官

ｒ・２）上記大学の事務局長または庶務部長および当協会関係者として丁子前事務局長

少以上のような基準により概ね７～８名の人員（７）教員養成制度特別委員会

須田委員長欠席のため，石塚事務局長より次のとおり報告があった。

をもって委員会を構成したいのでお諮りする。
これについて協議の結果，委員長は香月副会
長に，委員は東京医科歯科大学市岡図書館長，教員養成制度特別委員会においては現在アン

千葉大学小島事務局長，東京大学吉田事務局

ケート調査を行っているところである。本日は長，東京医科歯科大学平間事務局長，国大協丁そのことについての経緯等が委員長から報告さ子前事務局長の６名にそれぞれ委嘱することにれる予定であったが，欠席のため次回にご報告なった。

を願うこととし，取り敢えず「アンケート調査票」をお配りした。
ついでこれに関連して会長から次のことが述
べられた。

。

'癒薊１

なお，この構成をもって取り敢えず発足し必f,

要があれば増員することが了承された。
②大学運営協議会の運営について

初めに会長よ，次のことが述べられた。

私（会長）は国立教育研究所の評議員を兼ね昨年の11月総会において，大学運営協議会がているが，今回その任期満了に伴う評議員の交

最近全然開催されていないことに関連し，これ替に関し同所長の方から，国大協からも教員養の運営方法について再検討され，この会議を再成問題に詳しい適任者を推薦してほしい旨の依開されてはどうかという提議があった。そこで頼があった。そこでとくにご異議がなければ須早速事務局においてこの協議会の設置の趣旨，

田委員長（教員養成制度特別委員会）を推薦す

任務，活動状況について調べ，それをまとめたることにしたいがいかがであろうか。

資料を参考までに配付しているが，とにかく一以上の提案が異議なく了承されたので，会長

度会議を開いてみて，今後継続的にこの協議会

よりその旨須田委員長に連絡し了承を求めるこを開催するかどうかにつき懇談してみることにととした。

したい。ただ，そのためにわざわざ参集して頂癩顯■

くのも大変なので，次回の理事会終了後に約１(8)その他

時間半程度懇談することにしたい。なお，この①創立30周年記念行事準備委員会について

協議会の委員は会長，副会長，常置委員会の委初めに会長より次の提言があった。

員長，それに各地区の代表委員となっている

過般の11月総会において，この準備委員会をが，理事会の後でもあるので関心のある理事も設置することが了承されたが，これを発足させご参加頂きたい。協議のための資料はそれまでるため委員の人選を次のような基準で行うことに事務局の方で揃えることにしたい。

１８

（

｢～

第１常置委員会
日時、

昭和54年２月28日（水）１３；３０～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

北村委員長
近藤，金勝，川上，館，須田，小坂，井上，蟹江各委員
下沢，白田，坂井各専門委員(説明者）川村東京農工大学教授(文部省）阿部大学局審議官，他１名
ｒ/鰄冒、

北村委員長主宰のもとに開会。

がある。その一つは不完全講座の充足という当初めに委員長から次の挨拶が述ぺられた゜

面の問題であり，いま一つは従前の講座を大講

本日は，①大学院問題について，②講座の組座に改組する場合，あるいは従前の単独講座に

織と教官定員について，③助手問題の検討につしても，その定員の適正規模はいかなるもので

いて，④その他として「放送大学について」のあるべきかということである。

四つの議題がある。
-７

まず①の議題についてであるが，第１常置はで設けられた「助手問題に関する小委員会」に

これまで博士課程の問題に力点をおいて検討をおいて，助手の待遇改善の問題の検討が進めら進めてきた。ところがこれに関連して幾つかのれ，今後検討すべき具体的な問題点についての問題が派生してきて，最近はオーバードクター

合意が得られたので，その経緯と検討すべき問問題についての検討が提起されている。このオ

題点を報告し，それに対する第１常置の考え方

ーバードクター問題は，第１常置で博士課程のをまとめようというものである。

問題を検討する過程で論議には上ったが，直接この問題を取り上げて討議したわけではない。
P；燕､ヘ

弓

９

円Ｕ

③の助手問題は，第１常置と第６常置の合同

その他の問題としては，放送大学の問題について文部省からの説明を予定している。

現在提起されているオーバードクターの問題のなお，本日は，農学系連合大学院構想のその状況をみると，博士課程終了者は高等学校の教後の進展状況について説明を聞くことにしてい師になるというような幅広い考えはなく，依然る。これは，以前にこの委員会において農学系

として大学の研究者になることを希望してい連合大学院と工学系連合大学院の二つの構想にる。そして，大学には教官に欠員があるからそついて説明を聞いて意見交換を行ったところ，

れを補充せよ，あるいは教官組織を更に拡充せこの構想についてはある程度の詰めができた段よというように，結局は大学教官の定数をふや階で，第１常置としての対応を協議することがせという要望になって現れている。そのような宿題になっていたものである。そこで，本日ことからいわゆる不完全講座への対応という問は，農学系連合大学院構想のその後の状況の説

題も出てきた。

明を聞くことにしているが，その説明者である

次に②の議題は，「講座の組織と教官定員に

東京農工大学の川村教授の都合で，この議案はついて」となっているが，これには二つの問題

後に回すことにしたい。それで，まず「助手問Ｉ，

題の検討について」の議題から入ることにしたて結論の出ている研究技術専門官制度のなかでいｏ解決していくことにする。次に，研究助手につ以上のように議題の経緯が述べられたのち議事に入った。

いては，在職年数の短い者はとも角として，在職10年にも及ぶような者に対しては何らかの優〆，遇措置を識ずる必要がある。国大協がこれまで【護事］

1．助手問題の検討について出している「国立大学教官等の待遇改善に関す〃る要望書」では，「助教授のほか講師も２等級に，……助手を３等級に格上げ」するという提初めに委員長から次の経過説明があった。

案になっているが，これは講師の給与を助教授

第６常置は過般助手の実態調査を行い，助手と同ランクに置こうということであって，講師には研究助手，実験助手，臨床実験助手およびの職階を廃止するということではない。それ

事務助手の四つの類型があることを明らかにで，古参助手の優遇策として，一部の助手を講し，これを一つの給与体系のなかに一律に嵌め

師相当の待遇にすることはできないものかとい込むことには問題があることを指摘している

う具体案が出て，双方の委員がその案の検討にが，第１常置の方でもその点については了解し合意し，第１常置でこの問題を組織・制度の立ている。また，助手のなかの一部の者の待遇が場から検討することになった。なお，その際に不遇な実情にあるので，これを改善しなければ「助手」という職名についても適当であるかどならないという点についても両者の意見は一致

うか検討してほしいということであった。そこしている。しかし，助手の待遇改善に関して根で，本日はこれらの点についてご討議をお願い

本的に教官組織の体系を改編するかどうかにつ

したい。

繩、

Uｆ

いての意見には食い違いがあった。それで，話し合いを進めた結果，根本的な組織問題には触以上の経過説明に関し次の意見交換が行われれないことを前提にして，現在の助手というもた。

のの内容が雑多であるのでこれを適正に整理す○この問題の関連で，参考までに大学の講師

ること，そして助手という職階のなかでいかにおよび助手と小・中学校教員の給与の比較をすれば待遇改善ができるかを考えること，の二グラフにまとめてみた。ところが大学卒の小点に絞って助手の待遇問題を検討するという了・中学校教員の給与の線は，大学卒の助手お解に達した。

よび博士でない講師の給与の線を上回っていそれでこの線に沿って検討を進める場合，どることがわかった。これでは大学の助手は小のように考えたらよいか。一つの考え方として・中学校教員より不遇な情況におかれているは，研究助手と実験助手とはその仕事の中身にことは確かである。

違いがあり，また文科系に多い事務助手という○助手定員を文部省が大学に配当するときはものは本来の助手ともいい難いものであるの助手一本で配当し，それを大学が実際の運用で，まずその辺の区別を明らかにする。その上面で研究助手，実験助手あるいは事務助手とで，まず実験助手については，今回国大協としして使っているのが実態である。それを，今”'9,1,9円

、

；

ゴー

,刮

Ｖ

/…

゛可

F11蕊、

〃

R、

後は助手定員そのものを文部省次元で制度的○助手の種別にかかわることであるが，人文に幾種類かの助手定員（研究・実験・事務助

系にいる事務助手というのも仕事の内容はい手というように）に区分けして，大学ないしろいろ違ったものがあるのではないか。

は学部に配当し，その間の流用はできないよ○人文・社会系は学生数が多い割には事務職

うな形態にしようということであろうか。

員の数が少ない。そのため就職関係あるいは,○その点の問題についても第１常置が検討す

教務関係の仕事が事務職員だけでは捌ききれるということになった。助手定員そのものをないので，ある固定の教官に負担がかかって制度的にはっきり区分するか，一本のままといる。そのためその事務処理に当てるためのするか，また等級間の渡りができないとすれ要員を置かざるをえないという情況がある。

ば－部の者はある種の条件と手続のうえで識この事務要員の名称はやはり助手であり，形・師にすることができるようにするか，もしくの上では他の助手と区別されない。

はこれらとは無関係に講師定員そのものを増○事務助手の仕事の内容は，学生の就職や教員要求することにするかなどについてこれか

務関係というような一般事務のほかに，デーら検討するということである。

タ作りや図書整理などの業務もあって幅広い'○国大脇がすでに出している「国立大学教官

仕事をしてはいるが，一方では大学院を出て等の待遇改善に関する要望書」で，助教授と講義もしている研究助手もいる。これらの者

講師を２等級にして，給与面で両者の一本化が形のうえでは一本の助手になっているのを図D，これに応じて助手を３等級に格上げ

で，これを第１常置の方でわかりよく整理でしたいという提案をしている。これには機構きないかというのが第６常置側の意見であ面からみて問題がないわけではないが，すでる。

に決まったことであるので，ここでは特に問○ここに提起されている助手問題には待遇改題とはしない。しかし，助手を３等級に格上善の問題と組織改編の問題とが絡み合って出げするということには問題がある。それは，ているのでわかりにくいところがある。助手

助手の勤務の内容には幾つかの類型があり，というものを幾つかの種別に区分けすること

これを一律に扱うことが適当かどうかというは難しい。そこで，助手という組織は従来どことである。そこで，その中の「研究助手」

おりにしておいて，あとは運用の面でこれをについて，これを３等級に格上げする方法はどうするかを考えればよい。例えば研究助手

ないかということが具体的な問題となってきとしてある年限を経た者は，その者にかぎりた。

講師待遇にするというように個別的に処理し(○この問題は，ただ量K的な面で助手の上限ていく。また，そのほかの助手については学（最高級の助手給与を受けている者）を底上

問領域の性質に応じた運用ができるようにすげするというだけなら余り問題はないが，質る｡そして,事務助手については給与面で特例・的な面の条件を規定して，それによって定員措置をすることにすればよい。そのように助を割当て，助手の種別を確定していくとなる

手は組織としては一本としておいて運用面でと，そこに摩擦が生ずるおそれがある。

これを分けることにして，その待遇の点１こつ
２Ｊ

いては第６常置で考えるようにすればよい。

○第６常置が行った助手の実態調査によれ○その点が問題である。助手はあくまで助手

ば，助手には四つのカテゴリーがあり，そのであって，職階制の上から３等級への渡りがなかの研究助手の待遇がいま問題になっていできない。それで，その名称を変えて３等級る。これは最終的にはすべて講師にすることに昇格できないかどうかを検討することになが望ましいが，現在のシステムのなかでは漸ったのである。

次その方向で改めていくことにならざるをえ○助手は各講座に付けられており，１講座のない。それから技術系の助手は研究技術専門

助手の人数は非常に少ない。その僅かな数の官に移行させる。次に事務助手であるが，こ助手定員を区分けして，その間に枠を嵌める

れは将来は一般行政職のなかに，いわゆる役

ようなことをしないで，具体の運用面で個占付職員ではない専門員制度を設け，事務のス的に処理していくという方法をとるべきであ

ペシャリストとして，その者の属人的な知識る。例えば10年の研究歴を経た助手についてや技能を生かせるようにすればよいのではなは論文審査をしたうえで，助手定員の範囲内

いかと思う。

で講師扱いにするようにすれば解決できる問○将来そのような制度ができることが望まし題である。この解決策は従来の教授，助教

いが，そこに移行するための当面の策として授，講師および助手の組織を変えるものでは一代限りの待遇措置を認めるような形で，現ない。

実問題をおさえていく途があると思う。

○助手問題にはもう一つ絡まる問題がある。

○いま提起されている問題は現に助手がいそれは助手は教特法では講義をもつことがでて，その助手の待遇をいかにするかという問きないことになっている。ただ10年の研究歴題であるが，そもそも助手がいなくて因ってがあるというだけでは筋が通りにくい。そこいる問題がある。

には助手とは違った何かがなければならない｡○その何かということを講師待遇にする。そして講義ももたせ給与もそれに見合うものに

ケ

ノ

侭鰄､１

ダ

○現実に助手がいないという問題や大講座の問題も含めた教官組織のあり方の問題，助手の将来像の問題は時間を掛けて検討しなければならない。

する。しかし，その措置はその個人について○理想的な問題だから直ちに提起できないと行うことにして，その者がいなくなれば，そいうわけではない。しかし，それを出したかの定員は元の助手定員に戻すようにすればよらといって現実問題が片付かないところにこい｡の問題の難しさがある。したがって，現実問○戦前には助手講師と言われていたものがあ

題はどのような方向で解決していくかというったが，そのような考えはとれないものであように，問題を二段階に分けて対応していかろうか。

なければならない。

○古手の助手を３等級にするということと，○助手がいないということにも二つの場合がその３等級助手の呼名を何にするかが検討のある。その一つは，いわゆる不完全講座とい対象になろう。

われているもので，もともと教官定員が欠け型

汀,''99,1蕊、

、

Ｋ

「￣

、

､／

'顯劇、

了

r綴F::‘

’ている講座がある。他の一つはいわば不充足

るがポストに欠員がないために助教授になれ講座といわれる講座の場合である。

ないでいる助手にかぎって，属人的に講師に○いずれにしても最近そのような不完全ある

することができるようにすべきである。そしいは不充足講座がふえている。しかし，このて具体的には各大学が個々に文部省に要求す

欠員については早急に第１常置の考えをまとる形になるであろうが，その裏付的措置とし

め，６月総会において国大協の決議を得て要て国大協から文部省に対し，助手定員のうち望しなければならない問題である。そして一

例えば10％の範囲内で講師に振り替えを認め方では助手の将来像に関する問題，もう一方てくれるよう要望すべきである。しかし，こでは大講座制の問題も含めた将来の教官組織の措置はあくまでも講師定員をふやすというのあり方の問題も検討しなければならない。

ことではない。

そのほか，いま議論されている当面の助手の待遇問題がある。

くのであろうか。そうなると講師に替えるた○助手については，将来の教授候補者といわめの操作が必要となるが，それをコンスタン

ゆる万年助手という二つのタイプがある。こトのものにするのか。それならできるが，辞こではそのいずれを考えているのか。

めたら元の形に戻るということではむずかし○いま問題にしているのは将来助教授，教授

いと思われる。いずれにせよこの考えはポスに昇進する研究助手の問題で，差し当りこれ

トそれ自体の問題ではなく，助手個人を救済を３等級に格上げできないかということであするための措置である。ポストの問題としてる。

は助手は研究・教育態勢のうえで置くぺきで○研究助手の待遇改善の手法として，３等級あるという法的体制がある。ところがある学

助手と４等級助手の二つを設けることはでき

部にある特殊な助手がいるという人的な情況るのであろうか。

のために，現在のポストが事実に合わなくな○現行の教育職の給与制度では職名が変わらったということから起こる問題であって，研ないかぎり（助手から講師，助教授，教授と究・教育態勢の側からの要請として出てくるいうように昇任しないかぎり）は，行政職の問題ではない。

給与制度（２等級の事務局長から１等級の事○確かにポストというのは属人的なものでは務局長へ）のような等級の渡りはできない仕なく，研究・教育体制の問題である。しか組みになっている。

し，なんらかの工夫はしなければならない。

○助手が他学部で講義をもつ場合には学内措もう一つの考え方としては研究助手は将来は置で講師という呼名をもちいることはできよ

廃止して講師にする。そして，講師にするたうが，同じ学部のなかで待遇を改めていわばめには資質・能力が適格であるかどうかを`慎

助手講師とすることは無理である。

重に判定するのに必要な相当の選考期間をお○その点が助手問題小委員会でも問題にな
rＴ○その場合，助手ポストはそのまま残しており，第１常置で検討することになった。理想的な形をいえば，相当の研究経歴も業績もあき，その間は例えば研究員制度を導入することにしてはどうかと考えている。

○助手を講師に振り替えようとする場合のパ２３－セントをどこに置くかという問題がある措置をとってなしくずし的に解消していくこ

が，先程の議論に出た不完全および不充足講

とも考えられる。そして，いわゆる助手は別座を考えの基礎において，その講座と完全講なものを当てるようにすればよい。

座との差に相当する数だけ，例えば助手講師○そのような情況が現にあることは確かに問として講義をもたせることにするということ

題点ではあるが，その問題をいまここで取りを論拠にすることはできないものであろう

上げるとなると，第６常置と数回の協議におか。

いて折角絞ってきた問題が，また複雑多岐に○最近，人文系では助教授の地位が教授に対なって解決が困難な状態に戻ることになる。

するアシスタントという意味でなくなり，独教官の組織・体制には触れないという原則的立した位置を占めるようになった。それは，な申合せになっているとすれば，この問題はそれぞれの研究領域そのものが異なるからで一応切り離しておくべきである。

ある。そこで，文部省でも教授，助教授，助○現に現われている情況は教官の組織・体制

手という研究・教育体制を置くのであれば，に繋がる問題であるので，当面の問題とは切これを完全講座にする義務があるので，むし

り離しておかなければならないが，この問題

ろ不完全のまま放置することもできる形の大はかつて大学運営協議会が出した「大学改革講座制に改編しようとする節がみられる。

に関する調査研究報告」（昭和48年12月）の考○そのような傾向は自然系でも物理学の領域

えに近づくものである。あの構想は教授，助などでみられる。ここではいま講師並みの助教授，講師は一本にして，講座制は大講座の手のことが問題になっているが，いずれは教形をイメージにもって，助手に対応するもの

授並みの助教授も問題になる。そして結局はは研究員にするという案である。ところが，講座制というものがない情況が出てくることその後の大学の動きは次第に大講座のイメーになろう。とにかく講座制というのは予算基ジに近づきつつある情況が，既成事実のうえ

準を示すにすぎないもので，助教授は教授とに現われている。助手を講師に振り替えたあ

対等に研究し，それぞれに業績を挙げていとには，いずれは助教授を教授にという問題る。この情況を助手に戻してみれば，研究助が出てくることになろう。大学運営協議会が手というのは本来はティーチングアシスタン

提起した構想は将来の展望として立てておかトであるべきである。ところが日本にはそのなければならない。

制度がないので助手として置いているにすぎない。その助手がいまでは助教授並みの研究も講義もできる情況になってきたので，廃止

「

？

揮照111

‘

〆1鱒!§。

、

概ね以上の意見交換が行われたのち委員長から次の提言があり，これを了承した。

すべき運命にあるといえる．そして現在の研この問題には現状として当面解決しなければ究助手に期待されているものはティーチング

ならない問題と，将来像としての教官組織等のアシスタントを置くことによって得られるで問題がある。当面の問題としては，いわゆる研あろう。ただそのことが早急にはできないの

究助手のなかには講義にも十分堪えうるだけので，助手のポストを講師に振り替えるなどの研究能力をもつ講師並みの助手がいるので，こ

”

「

（

〆

れは助手定員の10～30％の範囲で講師に振り替

ず今回はデータは付けないで抽象的な要望書をえの措置をとることにする。一方，実験助手にまとめて提出することにし，次回までに委員長

ついては研究技術専門官に移行することによっがその素案を準備することになった。

て待遇改善をはかる。

肝や次に事務助手の問題は将来像の問題に含め，大講座制に改編した場合の教官組織の問題およ小び助教授にかかわる問題は，今後継続的に第１常置として検討していくことにする。

▼

2．講座の組織と教官定員について

r驫露、

このことについて委員長より次のとおり述べられた。

国大脇は，大学院博士課程の整備拡充を図る
ため，新しい形態の総合大学院や連合大学院の創設についてバックアップしているが，総合大初めに委員長から，最近不完全あるいは不充

学院の方は明るい見通しとなってきたが連合大足講座といわれる講座がふえている,情況が出て学院についてはなお種々問題点が残されていきたが，第１常置としてはこの問題にどのようる。それで，本日は関東地区の農学系連合大学に対応すべきであろうかと諮られた。

院のその後の進捗状況について，東京農工大学

これに関して主に次のような意見が述べられた。

Ｉ､

3．大学院問題についての川村教授より説明を伺うことにしたい。
これについて川村教授から，農学系連合大学

出来れば６月総会までに結論をまとめて要望

院構想のその後の進展情況について，教授，事書を出すことにしたいが，それにはデータを添

務主幹，事務官各１名計３名からなる創設準備える必要があるであろう。

室が設置されたので，ここで創設のための具体

この問題は調査をしても大学の事･情があって的な準備作業を進めている段階である旨が述べ正確なものを期待することは難しいと思われられたのち，資料を基に詳細な説明があった。

る。なお，大学格差問題特別委員会では委員会のメンバーの所属大学について修士課程の整備状況を調べたデータはある。
/111鰊、

少ら意見が交された。

講座の新設が具体化した段階で大学としては○この連合大学院（博士課程）は，専任教官

不完全，不充足でもやむをえないと了解していはいなくて，すべて併任教官だけで設けられるが，それは情況としてやむをえなかったといるのであろうか。管理運営上，併任教官だけうことであって，初めの概算要求では純増で出では問題があるのではないか。

ているわけである。

この定員要求をすれば，教官にはかなりの欠員があるのでそれを補充することが先決問題だと反論されるおそれがある。

現行の基準どおりに充足してくれという要望
9句

以上の説明に関して次の問題点を指摘しながはできるであろう。

以上のような意見が交されたのち，取り敢え○共同利用施設には専任教官を置かなければならないが，その他の教官は併任扱いになるであろう。

○この連合大学院の運営のための経常費は，教官当積算校費と学生当積算校費の修士予算と博士予算の差額をもって賄うということであろうが，このことが参加大学の整備に結び
２Ｊ

付かないところに懸念されるものがある。つ

大学について，この大学院を挺にして整備充まり，この大学院が設置され博士課程に付け実を進め，また，セミナーハウスもこの大学られる予算は，独立のこの連合大学院に吸い院の利用度がもっとも高い大学に置くという上げられるので，参加大学の修士課程はなん考えになっている。

ら整備されることなく，永久に修士課程で終ることになる。そして，ある講座では教授は4．放送大学について〃参加しても助教授は参加しないとなった場合これについて文部省側から，多年の懸案であの現実問題について十分な詰めの検討がつく

った放送大学学園法案が今次国会において成立されておらなければならない。この点は，一の見通しになった。ついてはこの機会にその内つの大学のなかで，学部間の壁を取り外し融容を紹介しご理解を得て，今後のご協力をお願通し合って設置される総合大学院の場合とはいする，と前置きし，資料（｢放送大学につい決定的に異なる問題があるところである。

て」および「放送大学学園法案要綱｣）を基に○それらのことも問題になっているので，こ

ザ：

`驫砺、

詳細な説明があった。

れから具体的な詰めの作業に入ることにな

ついで，これに関し，放送教育開発センター

る。ただ，この連合大学院構想は，実績あるとの関係，敷地面積の規模，国立大学との関いは実力主義的な考えになっている。その意

係，通信教育との関係，教育の内容，単位の互味からして，この大学院に多くの登録をして換，学士号の問題，などについて意見の交換が参加する，したがってそれだけの実力のある

行われた。

「

第２常置委員会
日時

昭和54年４月６日（金）１３：３０～１７：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

岡本副会長

'5$､霞、

若槻委員長
山田，帷子，大塚，秋田，諸星，谷，野村(代：山崎)，五十嵐，榊，丸井，柿片山各委員
肥田野，安倍，佐藤，猪岡，扇谷各専門委員

ム(大学入試センター）加藤所長，田保橋管理部長

若槻委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より次のように新委員の紹介があった。

新しい制度による大学入試（共通第１次学力試験と第２次試験）が終った段階で，これに対する反響が各方面に現れている。このうち共通

諸星静次郎委員（東京農工大）第１次試験に関する部分については，既に大学

野村正七委員（横浜国立大）

入試センターにおいて高校側代表との連絡協議

ついで次のように挨拶があった。

会が開かれ，高校側からの意見，要望について

２６

１

栓’

~、

討議が行われ，また入試センターの評議員会にの出題問題については，連絡協議会の問題研究

おいても検討が行われた。

部会で検討し，総科目についての高等学校側の

本日は，共通第１次試験に関する問題を審議

意見は大体出揃った。これについては，これかすることになっているが，来る６月までに来年らセンター内の教官委員の部会で，この意見を度の入試実施要項を発表しなければならず，そ基に検討するという段取りである。

の前に入試改善会議も開かなければならない事

以上のような前置きののち，今回実施された情もあるので，いまこれに関する大枠の問題に共通第１次学力試験に関連して高等学校側からついて論議をすることは時間的に難しい。それ出された問題点，要望等およびこれに対するセで，大筋に関わる問題の検討は後日に譲ること

ンター側の提案又は説明について，また日教組にして，本日は今回の試験実施の結果，検討をからの申入れについて，資料に基づき詳細な説要すると思われる実施上の問題について討議明があった。

いマ'1m:霞，、

し，来年度の実施方針についての意見を取りまとめたい。なお，このことについては，入試セ

これに続いて，田保橋管理部長から大学入試ンターで既に検討しているので，その結果を入改善会議の模様について，次のような説明があ試センターの方からまず伺い，それを基に審議った。

を行いたい。

Ｐ、

去る３月26日に入試改善会議が開催された

なお本日は，以上の問題のほか，留学生の大が，この席での高校側からの提案は入試センタ

学入学に関し，文部省が導入を意図しているイーの総合部会での時と殆ど同様であった。たンターナショナル・バカロレア（ＩＢ）の問題

だ,この要望のなかで総合部会の時より強い意について，本委員会としても検討したいと思見としては’職業科高校からの大学進学が不利

い，文部省からの資料を基に専門委員の方に検にならないための代替科目の出題，および現行

討して頂いたので，その報告をして頂くことにの推薦入学が結果的には職業科高校生の進学をする。

阻んでいるような措置になっているのではない
かというような指摘があった。

’驫霞'、

【議事】

１．５４年度入学試験に関する諸問題について
易

◆

ザヨ

以上のような説明があり，これに続いて委員長から次のような報告があった。

まず加藤大学入試センター所長より，今回の先頃一部の新聞紙上に，国大協会長が文部大共通第１次学力試験実施の結果に関する検討の臣と会見した際，大臣の要請に従い国大協は共経過について，次のとおり説明があった。

通第１次学力試験の科目を文科系，理科系に分

５４年度共通第１次学力試験実施後早速，実施

けて受験科目数を減らすことについて検討する

方法専門委員会,教科専門委員会，運営協議会

ことになったとの報道があったが，これは根拠および評議員会を開催した．また，これに関連のない誤報であるのでその旨ご承知願いたい。

して高等学校との連絡協議会の総合部会も開催

次に，去る２月14日開催の理事会の際に，入し検討した。なお，今回の共通第１次学力試験

試センター所長より，試験場増設の問題が一部
２７

の地方から強く要望されている旨の報告があ○高等学校の方からは，試験問題の内容と日り，会長からこの問題について本委員会で検討

程繰り下げの問題を絡めての議論はこれまでするよう要請を受けた。そのような問題も含めに出ていない。

てこれからご協議をお願いしたい。

○この日程の問題について，入試改善会議に｢‐おいては，高校側から第１次試験は２月上

以上のような報告があったのち，共通第１次

旬，第２次試験は３月下旬とし，入学式は繰
「

学力試験に関して，大学入試センターから第２り下げてはどうかとの意見も出された。

常置委員会に示された検討依頼事項に基づき次○先程説明のあったＡ案（試験実施期日は現の諸問題の審議に入った。
（１）昭和55年度共通第１次学力試験関係］）大学入学者選抜実施日程について行のままとし，出願期日は半月繰り下げる）
でも一部改善ということにはなる。

○雪の多い地方では現在の日程でも心配であ

この試験日程の問題については，５４年度実施の前にするか後にするかという問題に過ぎなにあたっての検討のなかで，入試センターと第い。そうであるとすれば，大学側としては，

２常置の間で十分に検討したうえで，できるだ

むしろ休暇前の12月下旬に行った方が安心のけ後の方に繰り下げる措置を取ったという経緯

ようにも思われる。

がある。高校側ではこれを更に繰り下げられな○中部地方の裏日本地区でも，日程を現在よ

いかとの要望をしているが，これを無理に繰りり１週間繰り下げることになると，例年一番下げるということは，合格発表日が３月20日と雪の多い時期になるので試験期日はできるだいう前提がある限り冒険と思われる。そこで，

け前の方がよい。

この問題については，少なくともこのままの日○只今の意見にもあるように，大学側ではで程で数年間経験を積んでから考慮すべき問題できるだけ雪の時期を避けるということを考えあるように思われる。

ているのであるが，それと同じ地区にある高の日程の問題について，入試センターの方で検討したＡ～Ｄの４案についての説明があった。

腐輌1１

卓守

る。現在の日程にしても，実際には冬季休暇

等学校の側から，このようなことは話題にはならなかったのであろうか。

〆鰯顯、○先般，日教組と会ったときに，雪の問題を挙げて共通第１次学力試験は12月中に行った

続いて，これに関して次のような意見の交換方がよいのではないかという大学側の意見をがあった。

伝えたところ，高等学校の入学試験はいつで○今回の共通第１次学力試験の問題はやさしも２月５～６日に行われているので心配はなかったので，むしろ共通第１次学力試験は１２いということであった。日程の繰り下げにも月中に行って，第２次学力試験の方に力を注

困難な事情があるが，これを繰り上げるとないだ方が効果的であるというような意見も聞ると容易にはまとまらないと思う。

くが，このような意見は連絡協議会の総合部
会などでは出なかったのであろうか。
２８○日程についてはいろいろ意見もあろうが，次回は変更することなく，もう１年はい主示

七

〆！

戸い

初めに委員長から次のように述べられた。

ついで，加藤大学入試センター所長から，こつされたＡ案のとおり行うということにしてはたくないという気持から直接出願を要望してどうであろうか。

いるものと思われる。

○既卒業者の出願については，日教組の申入
その他，Ｂ案に提示された既卒業者の出願方、法の変更（出身高校を経由せず入試センターに可○既卒業者の出願期日が，この案のように在論議が交されたのち，この日程問題については校生の分より１カ月も早く締め切られるとい大学入試センターが本日の意見を踏まえて，Ａうことの理由がよく分からないと，その出願案を基に高等学校側と折衝することになった。

期日が過ぎても提出してくる者が出るのでは○高校既卒業者（いわゆる浪人）の出願については，今回種々のトラブルがあり，追加受
理等の事態も生じたので，高校側ではこれらの者の出願は入試センターに直接提出する方法を望んでいる。

－、○既卒業者の出願が，大学入試センターへ直接提出する直接方式になると，大学入試セン
ター案のように，その出願期日は一般出願者

４＝、るのであろうか。

○そのような出願期日を過ぎた願書は受理す
るわけにはいかない。

○出願書類不備についてであるが，これについて今回の実情を調査したデータがあるのであろうか。

○出願書類の不備の内容については，配付資料にも示してあるように0.45％ある。

○この問題については，急にその方式を変えるようであるが，これについての高等学校側

るとまたトラブルが起きることが懸念されるの反応はどうなのであろうか。

ので，もう１年は現行どおりでやってはどうか。

のでその反応はわからないが，入試センター

以上のような意見が交されたのち，これにつの運営協議会，および評議員会の方では，こいては大学入試センターにおいて十分検討してれについて既に論議されて，これは慎重に行処置することとした。

うべきものであるという意見である。

＞

ないかと思われる。その場合の願書は受付けの提出期日より１カ月も早いということにな○この案は，まだ高等学校側に示していない/侭騒、

うべきであるというような意向がある。

直接提出する）と実施日程の関わりについての

２）高等学校既卒業者の出願方法について/穂,鰹、’

れのなかでも，大学入試センターへ直接に行

３）試験場について○既卒業者の出願期日を一般出願者と分離し○試験場についてであるが，横浜国大の場合

ない場合でも，既卒業者が出身校へ願書を提は県下に国立大学が１校である上に受験者も出することについては，従来よりもキメ細か多いため，大学の教官をフルに動員しても試な注意を与えてやることはできる。この既卒

験監督者が足りず，高等学校の教官の応援を業者の出願について，－番重要な点は，既卒

依頼しなければならないし，また施設の面で業者が出身校に出願書類を提出するというこも高等学校を試験場として幾つか借りなけれとが，直ちに出願手続を済ましたということばならないという情況がある。そこで，これになる点である。高校側としては，現在自校

以上受験生が増加した場合は実施不可能になの生徒でない者についてそこまで責任を負いると思われるので，地域を大きく考え，首都２９

圏全体という広い形の単位にして教官，施設など均等になるように配慮されることを強く希望する。

○試験場その他の問題で，今回の共通第１次
学力試験の実施に一番困ったところは神奈川

してはどうであろうか。

○地方によっては，試験場増設について各地
元から強力な働きかけがあるので，受験生の割当てについて一定の基準があると都合がよい。

県であったと思う。このような点を調べるた○試験場を増やすのはよいが，－番大切なこ

めに別表のような「昭和54年度共通第１次学とは事故なく試験が実施されるかどうかとい

力試験に係る受験者数等分布表」を作ってみうことであろう。

た。これによると，埼玉，神奈川，岐阜，大○試験場を増やしてほしいという要望の強い阪の４府県が学生収容数からみて，受験者数ところとしては青森，福島，兵庫，長野等のに対し試験実施が困難なことが分かる。この諸県がある。その他の県においても同じようような状況もあり，また受験生の居住地によな希望があるかもしれないが，これは物理的ってはむしろ隣接県で受験する方が便利な場には解決できる問題である。しかし，試験場

合もあるので，建前としては居住する府県でが増えると，監督者の配置をどうするかとい

受験するということであるが，近県との融通う問題が出てくる。そのほか試験問題の保管ということも考える必要がある。

等のこともあり，そういう管理体制を各試験'○大学の収容能力の件であるが，この表による限りでは，収容人員数は約32万人になる。

○大学に収容力がなければ話は別だが，収容力があるならば，大学で試験を実施するのが入試センターでは受験生の配分には困ったわ

原則である。そういう基準を明確にするとよ

けである。

い。

験」ということが強く受け取られているようが足りなくて収容数を減じなければならないである。これに対しては，この試験は大学のところの両面があるようである。

試験であるということを強く訴えるより方法○この問題は，どこか一カ所でも崩れてくる

いと思う。試験場を増やすという問題と関連と，歯止めがなくなるので，・慎重に対処しなもあることであるが，共通第１次学力試験をければならない。

今後実施していくについて，ここらで何らか

４）出題教科・科目について○受験生の割当ての実際の問題については，
入試センターにおいて検討してもらうことに”`qmm19Sがないのではなかろうか。

一応これを目安として多少は修正した方がよう。

「○試験場増設という動きには，「居住地受物理的に収容力のないところと，監督の教官の処置を考えておかなければならないと思裸１mm§、とではない。

る。このように実際には違いがあるので大学○現実にはこのような‘情況にあるのだから，〃場毎に整えなければならなくなり，容易なこ

ところが現実にはその収容力は約28万人であ○収容力が足りないということについては，

〆

宮

【

○この問題については，一部の大学では意見がないわけでもないが，一般的には特に問題はないようである。高校の必修科目は試験をするのが筋であろう。

f７

，、

○職業高校からの受験生に対する代替科目の思う。また，成績の個人通知については，実

出題については，前に入試改善調査委員会に際問題として技術的にもむずかしい点もあろ

おいても検討したが，代替科目に何を選ぷかうから従来どおりの扱いでよいのではなかろが非常に難しい問題である。そこで，必修のうか。

範囲内の５教科７科目は，職業高校でも授業○自己採点の結果についてであるが，配点等科目になっているのであるから，共通第１次の発表を細かくしたため，自己採点と実際の学力試験においては，この代替科目出題の措

成績とのギャップは極めて少なく，調査した

置は取らないこととした。この出題教科・科ところでは，僅かに２～３％の差であろうと目の問題については現状どおりでよいと思ういうことである。

●

汀し，高校側でもこれを変更したいという意見/…

はそう強くはない。
５）追試験について

丁

'1鯨、

〆

口

、

７）身体に障害のある志願者が行う大学協議について○身体に障害のある志願者は，共通１次の出○追試験については，来年度も行うことにし願に当たって，事前に志望する大学と「協たいと思っているが，その追試験を行う箇所

議」を行うということになっているが，このについては，今回の受験者の実績からして減ことを広義に解釈している向きがある。身体らしてもよいのではないかと考えている。

に障害のある志願者が大学に相談に行って，○今回実施した追試験について，その内容を大学側がよいと言った場合にも，なお協議書

調べたところ，これの受験者は①大都市に多がいるのであろうか。その辺についての統一

い，②浪人に多い，というような結果が出て見解があってもよいように思われる。

おり，また追試の理由については概して薄弱○この「協議」についてであるが，軽度の身なものが多い。今回の追試験の受験者は総数

体障害（弱視，松葉杖使用者等）も協議の対302人という少数であったので，来年度の試象になるのであろうか。本人がその程度のこ

験場は地区毎に設けることにしたい。

とは協議する必要はないと思っても，大学側

６）正解の公表時期および成績の個人通知等についてが必要と考えている場合もあって，デリケー
トな点がある。

○これについては，今回は第１日および第２○大学での勉学に差し支えるかどうかギリギ

日共その日の試験終了時に正解の公表を行っリの者には協議が必要だが，それ以外は必要た。ところが一般の反応が非常に強く，受験ないとも考えられる。

生にとっては翌日の試験に支障があり，却っ○身体障害のある志願者に対して，協議書がて混乱があるということである。そこで，第必要でないというように言い渡した大学は，

２日目の試験が終了した時点で２日分を一括

その学生が第２次試験にパスして入学が決ま公表することにしてはどうかと考えている。

った場合に，当該大学は入学後の勉学に支障

なお，個人通知は従来どおり行わないというのないものとして責任をもって入学を許可すことにしたい。

ることになるのであろう。

○正解の公表については，その考えでよいと○協議書が必要な者，あるいは必要でない者
刀であるということが，受験者にもわかるようにしてはどうであろうか。

に要項に表現をしておけばよいのではなかろ２）二段階選抜についてうか。

○それは慎重を要する問題であると思う。協’議を必要とする者が，主観的に判断して，大学に問い合わさないということが起こる可能性があるように思われる。

○いずれにしても，身体障害者の受験については，なお`慎重な検討が必要であるので，当面は従来どおりでよいのではなかろうか。
８）受験番号，選択科目の未記入・誤記入に関する措置について○これについては，従来どおりこのような答案は無効として，０点扱いにしてよいかどう
かということがある。

○その点については試験終了時に，このような答案は無効であるということを十分注意しておく必要がある。

○これについても，できるだけ減らしてほし○今回の受験状況から見て，二段階選抜は自動的に減少していくのではなかろうか。
比率の公表について○第１次と第２次の配点比率を公表している

うな数字になるのであろうか。

ある。

○第１次と第２次の配点比率については，高校側としても各大学にはそれぞれ特色がある

れということではない。

○特に，第２次試験の場合に小論文や面接等とを明確に注意することにしようということ大学もある。

○内申書の点数換算も含めているため公表できない場合もある。
４）第２次募集について○第２次募集については，経験からして各大

その趣旨の注意書をしておくとよいであろ

学がそれぞれ考えることであろう。

う。

５）職業課程出身者の推薦入学について

以上をもって共通第１次試験関係の問題点の検討を終った。

（２）第２次試験関係
１）学力検査の出題教科・科目について○この問題は，今後更に拡充してほしいと要○この問題については，その趣旨のことを各■［大学へ通知しておけばよいことであろう。
○職業課程出身者のために英語Ａとか基礎理ので，これについて科目を減らしてほしいと科などの出題を考慮したのであるから，そのいう要望がある。

平均点は普通科高校生の英語Ｂや物理，化学

Ｊ２'qm11、望が出ている。

○受験科目が非常に多い大学が幾つかあった○この問題は，各大学で検討してもらうこと

F･･ということを認めており，一律にそうしてく場合がある。このような意味から公表しない

題用紙，または監督者心得等のところにも，`《!;顕、○公表した大学は，120大学のうち５８大学でも十分に討論され，０点扱いにするというこが，そのほかにマークシートの答案用紙，問マ

大学と，していない大学に分けると，どのよが含まれるとなるとこれは数字で現わせない○試験終了時の注意は効果的であると思う、

３）共通第１次学力試験と第２次試験との配点○この問題については，運営協議会において

であった。

許．

いという要望が出ている。

等の平均点と同程度にならないとおかしい。

ヂ６）学部・学科の内容，特色等の周知について要望書ならびに某大学教官から会長宛に送られ○これは，もっともなことであると思われるてきた文書について委員長から報告があった。

ので，各大学では努めてそのような趣旨に沿えるようにしてはどうであろうか。

句３○これについて，大学入試センターでは各大学の要項を－冊のものにまとめようかと考え

１

高価なものになる。そこで要約したものを各

次のようにその概要の説明があった。

た。

ＩＢ制度については，日本においてもこれをのはよいが，このことについて高校側が期待採り入れるべきではないかという議論はあっしているのは，各大学の入学者選抜の意図がた。ところで，去る２月24日の大学設置審議会

どのような点にあるかが分かるような資料での基準分科会において，ＩＢ制度を大学入学資はないか。

格として公認することについての答申が出され○これの書き方はいろいろあると思う。そのた。その答申を受けて文部省は，その具体的な大学の特色を書くもの，その大学がどのよう適用について改正作業を始めるということであな学生を求めているかを書くもの，などいろる。

いろあろう。各大学それぞれ色合いの違った

以上の前置きののち，ＩＢ制度について，配ものができるが，受験生がその志望校を決め付資料（ＩＢ試験およびＩＢプログラムについる上での何らかの案内書となるようなものをて）を基に，以下の項目について説明があっ作りたいということである。

た。

差万別になってもよいのではないか。

○いずれにしても，これは入試センターの方で検討するということにして，大学はそれに協力するということにしておいてはどうであフ

まず扇谷専門委員より次のように説明があっ○入試センターでそのようなものをまとめる○最初はその内容を余り制限せず，各大学千/侭顯、

この問題について，文部省からの資料を基に検討に当たった扇谷・肥田野両専門委員から，

ろうか。

'1mMH目Ⅱについてたのであるが，これは膨大なページになって大学から集めてまとめたいと思うがどうであ可

2．インターナショナル・バカロレア（ＩＢ）

ろうか。

（１）歴史

（２）試験制度の概要（３）ＩＢ＝_スの一般的目標（４）ＩＢ試験の受験科目のとり方一工学部
進学希望者の場合の一例（５）知識論

以上のような概要の説明があり，なお，感想
今7コ

以上をもって，共通第１次学力試験および第として次のことが述べられた。

２次試験に関連した問題についての検討を終①ＩＢ制度は，しっかりした教育哲学をもっり，大学入試センターはこの結果を高校側とのていて，教育目的，教育方法および教育評価連絡協議会総合部会に伝えることとした。

が一貫性をもっているということである。

なお，共通第１次学力試験に関連して，岩手②試験問題の出題方式は，ＩＢテストの場合

大学および留学生問題を考えるグループからのは殆ど○×方式は用いずに，論文記述方式で”ある。そうして数個の出題のうちから得意のものを選択解答させ，それを評価するという形式である。

ては後日更に検討することになった。
3．その他③受験科目には，レベルに差がある。これ委員長から「大学卒業（中退）者で入学するは，各自の志望，個性，能力に応じて深い学

学生の既修科目の単位認定」のことについて次

習体験を基にする科目（上級レベル）が半の報告があった。

この単位認定のことについて，３月12日付で分。残りの半分は副次的レベルの科目になっ
ている。

⑭？

大学局長から各国公私立大学長宛に「新たに大④受験科目の選択には，幅があるということ学の第１年次に入学した者の既修単位の取扱いである。これは，受験科目が全部で６科目でについて」という内容の文書が出されている。

あるが，そのうち５科目は枠があり，残りのこの既修科目の単位認定についての国大脇から

１科目については全くの自由選択である。

の要望書では，一般教育科目を対象とするとい⑤評点については，７点尺度をとっている

うように特に枠を決めていたわけではなかった

が，これなども参考になると思う。

が,この通知の文書では，一般教育科目，保健以上の感想から総じて言えば，ＩＢ制度は相

体育科目，外国語科目の単位について合計3.単

当に高いレベルにあるものと言えるであろう。

位を超えない範囲ということになっている。そ認、『

うして，これは４年制大学問（国立，公立，私ついで肥田野専門委員から，配付資料「ＩＢ問題例（1977)」に基づいて試験内容，試験の仕方および問題例について具体的な説明があった。

このあとＩＢ制度と共通第１次学力試験との関わりについて論議が交され，この問題につい立の間でもよい）においてのみ認められるものであるということである。

このあと前出の「共通第１次試験の試験場」の問題（隣接県との融通措置の問題）について更に意見の交換があり，本日の議事を終了し
た。

'1鰄駄，

弓

（

’￣

ｺﾞダ

第３常置委員会-可日時

昭和54年１月23日（火）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

広根委員長

小池，木下，岡本，坂本，福井，古屋，豊田，高瀬，桑原，水野，南，三谷，岡，大賀，永松各委員
粟冠専門委員可広根委員長主宰のもとに開会。
'燕､、

議事に先立ち委員長から，今回新たに委員に就任された高瀬武平委員（福井医科大学)，岡善苞委員(徳島大学)の紹介があり，ついで次のような挨拶があった。
剤〕▲

このことについて次のような意見が交された。

○先程，課外活動施設の問題を先議してからに小委員会を開いてこれまでの議事の整理を行

留年問題の審議に入ることにしてはどうかとい，今後の審議の進め方について協議した。その提案があったが，課外活動施設の問題はいれに基づいてこれからご協議頂<わけである

つ頃をメドにしてまとめるのか。

○課外活動施設の問題の検討には，課外活動

本委員会は，当面の検討課題として，①課外に関する基本問題と実際問題の両面があり，活動施設の整備充実の問題と，②留年問題の二またアンケート実施のこともあり，一寸時間

つの問題を取り上げた。この二つは異質の問題がかかるのではないかと思われる。しかし，であるが，双方とも学生補導上の緊急な問題でアンケート実施まで漕ぎつければ，そのあとある。それで，これの審議の進め方をどのよう少し時間があくので，その時に留年問題に取にしたらよいかをまず決める必要がある。そのりかかることもできる。

一つの考え方としては，この二つの議題を並行○課外活動施設の問題のまとめに相当時間がして審議することも考えられるが，目下第４常かかるということであれば，アンケート実施

置が検討中の福利厚生施設の拡充の問題との関後のあき時間を利用して留年問題を検討すれわりからして，①の課外活動施設の整備充実のばよいと思う。

問題を先議することも考えられる。そして，こ○差し当り課外活動の問題を取り上げることの問題についてある程度の見通しが立ったとこにし，特に文化系サークルの問題を検討してろで，②の留年問題を取り上げて検討してゆくほしい。

というのも一つの行き方と思われる。以上の点-勺

1．今後の審議の進め方について

本日は，前回の委員会の議に基づき，午前中が，まずその要旨をご説明したい。

/驫国、

【識事】

についてまずご協議をお願いしたい。

○最近「ゆとりのある生活」ということが強調されていることでもあるので，課外活動の問題を先に取り上げることにした方がよい。
３５、

以上のような意見が交されたのち，まず課外第４常置が合同して検討することも考えられる活動施設の問題を取り上げること，これの見通が，しかし福利厚生施設が目的としている修学しがある程度ついた時点で留年問題に取り組む

環境の整備ということと，教育的意義を含む課ことが了承された。

外活動の振興ということとは異質の要素がある

2．第４常置委員会との共同審議について

このことについて委員長よ、次のように述べられた。

ただいまご了承頂いたように，まず課外活動
施設の問題から検討を始めるということになる』筈

ので，これを一括して合同で検討することには難点がある。ただ，学生会館の場合のように，
ウ

サークル関係の施設と厚生関係の施設とが混在し複合した機能を果たしている施設について
は，そのあり方や管理運営問題について両委員Ｉ会が合同して検討する要があるであろう。

と，これまでの審議方法の問題として，第４常大体以上のようなことが，この問題に対する置委員会との関係のことをはっきりさせておか小委員会としての意見であったが，これについなければならない。先程も述べたように，第４てご意見を承りたい。

'霞､191

常置では目下，「福利厚生施設の基準面積の改定」の問題を取り上げて検討中であるが，このこれについて次のような意見交換があった。

福利厚生施設の中には課外活動施設と密接に絡○学生会館の実態は，どの大学にあっても，み合っているものもあるということから，第４

その殆どが福利厚生のためのものとして使常置では本委員会に対し，共同で作業を進める

用されており，「学生会館」といわれながらことを提案している。

課外活動のための施設はホンの付け足しにす

それで，このことに関し本日午前中の小委員ぎない。課外活動のための施設，特に「部会において討議したが，その結論はまず大略次室」のようなものは，古い木造の校舎の一部のようなことであった。
⑨、をこれに充てている現状である。しかし，サ

まず，大学の施設を大きく分けて考えれば，

ークルのための「部室」等についても，やは

正課教育のための施設と厚生補導のための施設

り新しい快適なものが望まれるので，このとになる。そのうち厚生補導のための施設は，際，課外活動の意義を明らかにし，これの振これを福利厚生に関する施設と課外活動のた興の方策を究明する必要がある。その場合，めの施設というように二つに分けて考えられる

これの管理運営の問題を十分検討しなければが，反面この両者は一つの袋に含まれるというならない。

関係にもある。それで，厚生補導に関する基準○大学の施設のうち，第３常置と第４常置に的施設設備の整備ということになると，この両互に関連のある施設といえば，それは学寮と者は互いに絡み合う面も出てくる。従って，こ学生会館の二つであろう。そのほかの文化れの整備充実を要求する場合には，この両者を系，体育系の共用施設などは第３常置固有の調整して一本のものにして要望を行った方が得問題であろう。これを整備するについては，策とも考えられる。そこで，第４常置が提案しまずその管理運営方式を確立することが基本ているように，この両者を一括して第３常置と

である。

３６

「

β劇懸顯！

（

倖

7１

○第４常置との共同作業の問題については，

るということになったので，これからこの問題

本委員会での作業の過程で第４常置と関わるについて審議を進めたい。審議のための手掛り問題が出てきた時に行うことにすればよいのとしては，前回までの議事録と本日水野委員がではないか。第４常置の方でも同じようにす提出された資料があるが，これらを基に検討をればよい。

始める前に，この問題のこれまでの経過等につ藝○そうすると，第３常置と第４常置の双方にa関わる問題としては学生会館の問題というこ｛鰯､恩、の整備充実に関しては，本協会では約10年程前るのちこれを持ち寄り調整を図る必要があるに，「文化系サークル部室の新営について」が，その時期はいつ頃になるのであろうか。

(45.3.3）と「体育系サークル部室の新営につい`○共同で協議する時期については，第４常置い。ただ，第４常置委員長が文部省の学生課とこの問題について折衝した際の話では，学生課の方ではこの問題についてこれまでの考え方を見直す案を，この３月頃までにまとめるというようなことであるので，第４常置としてはまず，その案について文部省側の説明/…

外活動施設の必要性とその振興を強調してきた。しかし，当時は学園紛争の影響もあって，その要望も実を結ばなかった。その後，学園が沈静化するにつれて，文部省の方も課外活動施設の整備充実について前向きに対処するようになってきた。ただ，これを実現するについては

ある種の条件が必要である。その一つは，大学側がこれの概算要求をするにあたって，その要うな考えである。しかし，その説明をきき懇

求順位を高めることである。いま一つは，これ談を行う前に，国大協側としてのこの問題にらの施設の管理運営方式を確立することであ対する考えを絞っておく必要もあろうから，る.このように，この課外活動施設の整備充実

一度共同で協議してはどうであろうかというを図るには，課外活動の重要性の強調というこようなことである。

とと同時に，大学側の条件整備ということが重概ね以上のような意見の交換があり，第４常要と思われる。以上のような点を念頭において･討し，その過程で，第４常置と共同で検討しなければならない問題が出た場合には合同で協議一するという方針で臨むことになった。
８．課外活動施設について初めに委員長より次のように述ぺられた゜可、て」（46.6.25）の二つの要望書を提出して，課を伺ったうえで更に詰めていきたいというよ-置との関連の問題については，第３常置としては当面課外活動プロパーの問題を中心として検●既にお話し申し上げたように，課外活動施設とになり，これについては双方で検討し，然の方ではまだそこまでの議論はされていな、

いて概略説明したい。

ただいまご了承頂いたように，本委員会としては，まず課外活動施設の問題を独自に検討すご審議をお願いしたい。

ついで，次のような意見交換が行われた。

○課外活動の意義については，水野委員提出の資料に書かれているとおりと思う。そこで課外活動施設の整備ということであるが，その際に一番問題となるのはサークル部室の問題である。これについて学生側の要求は強いが，その要求どおりのものを設置するのは難しい。体育系サークル部室は大学の体育施設
３７

に付帯したものとして何とか処置できるが，○課外活動施設のための基準面積について

文化系サークルの方は雑多でその数も多いのは，その文部省の通達のなかで，はっきりとで問題がある。

示されているのであろうか。

○この問題を検討するには，ある程度問題を絞るべきであろう。大学において管理運営上○これは学生会館のスペースのなかで，小集会室あるいは共同使用のための「部室」とい問題があるのは学寮，学生会館，サークル部

うような形で，その基準面積は定められてい室である。このうち，学寮については既に一る。

応検討済みであり，学生会館については主と○そのように基準面積が定められているのでして第４常置がやるということになれば，第あれば，そのなかで大学が運営しなければな

３常置としては差し当りサークル部室についらない問題ということになるのではなかろうて検討するということになるのではなかろうか。その基準面積を拡張するには，そのためか。このサークル部室については，現在野放のデータを揃える必要があろう。

しになっているものをどうするのか，あるい○基準面積についてであるが，現存のもののは，どのようなものを個室として必要と認め見直しの時機がきているのではないかと思るのか，また「共用部室」というものを充実う。学生数に比して，課外活動のための施設

すべきなのか，など種々な問題があるので，の基準面積が現在のものでは狭すぎる。外国

その辺のことをまず検討すべきであろう。

の大学に比しても極めて小さい。大学の研究○課外活動のための「部室」とは異質のもの

教育施設の方は漸次整備されてきたが，課外であろうと思うが，「自治会室」というもの

活動施設の方は貧弱である。これからは国際をどう考えるのか。

交流も盛んになってくるので，日本の大学と○自治会室の問題については，各大学でもかしてもこの方面の予算をもっと拡大すべきでなりその事情が違うのではないかと思うし，あると思う。「ゆとりのある学生生活」を営

また，これは課外活動のための「部室」と一

むためにも，その方面にもっと力を注ぐべき

緒に考えて議論する問題ではないようにも思である。

う。そこで，一応今回は，顧問教官の付いて○現在は，共同使用でなくては「部室」は認いるサークル部室に限定して考えるというこめられないということになっているようであとにしてはどうであろうか。

るが，実際にサークルの性質によっては「共○文部省では，サークル共用施設のための基用部室」として適しないようなサークルがあ

準面積のようなものを決めているのであろう

る。このようなものには，やはり単独の「部・か。

室」を与えるべきであると思う。この辺のと○これについては，昭和40年に大学学術局学生課から出された「国立大学における厚生補

'…）

？

魚1鴎1Ｘ

｡

ころについて，実態調査をして整理する必要があるのではなかろうか。

導に関する基準的な施設・設備」のなかで示○いままでの意見にも出ているが，要するにされている。しかし，「同好会」のようなも現存の基準面積については，その考え方につのはこれの対象とされていない。

いても，また広さについても改定すべき時期

３８

rｆ

Ｆ

のように思うので，国大協としては要望すべ
きことについては要望しておくべきではないかと思う。それには，まず学生課などの意見も伺っておく必要がある。

今○学生課の意見を聞くということは，今後この問題を検討していくうえでもぜひ必要なことだと思う。

○課外活動施設の設置についてであるが，大学が一つのキャンパスである場合はよいが，

勺

これが幾つかのキャンパスに分散されている'鰯顯、単独部室も必要かどうかについて検討する。

③基準面積をふやすということになると実態把握が必要になるので，その方法を考える。

④課外活動施設の管理運営の問題について検討する。

⑤当面，学生課の意見を聞く必要があるの処にこれの開催を考える。

あることであろうから，実態調査をする必要があるのではなかろうか。

○実態調査を行うということについてであるが，先に，学寮問題を検討した際，詳細な実態調査を行ったが，これが果して新しい学寮建設のための意思決定に使われたかというと，そのような結果にはなっていない。そこで，今度課外活動施設のための検討をするとしても，データを集めるということと，基準面積を改定するということとは別のものとして考えるべきであろう。実態調査にあまりこだわっていると，国大協としてこのための要●

持っていく。それとともに共用部室のほかには問題がかなり多い。

も各大学まちまちであり，いろいろな問題もザ②課外活動施設の基準面積を拡大する方向にで，第４常置とも相談して４月中旬以降を目うし，その他，課外活動施設の状態について'顯顯､

部室について今後検討していきたい。

ところでは，実際にそれを設置するについて○そのようなことは実際にはあることであろF１①課外活動施設として，特に文化系サークル

望すべき時機を失するおそれがある。

概ね以上のような意見の交換があったのち委員長から，今後検討すべき重点事項について次のように述べられた。

4．その他(1)学寮問題の参考姿料（今後の学寮のあり方）の前文についてこの問題について，委員長より次のような提案があった。

先に学寮問題小委員会がまとめた参考資料（今後の学寮のあり方）を「会報」に掲載するということについては，前回の総会で承認を得ているが，これを公表するについては，その趣旨説明をする必要があると思われる。それで，その「前書き」の素案を別紙のように作成してみたので，これについてご検討願いたい。
これについて協議の結果，原案の一部を修正してこれを承認した。

(2)就職問題懇談会の情況について

この問題について，竹下事務局次長より配付

資料（就職問題懇談会議事要旨）に基づいてその'情況説明があった。

以上をもって，本日の議事を終了した。

、

3１

第４常置委員会
日時
場所

出席者

昭和54年２月13日（火）１４：00～１６：ＯＯ
国立大学協会会議室

ゲ

山岡委員長

大池，渡辺，吉田，市古，林，鈴木，吉田，谷口，吉武，池田，具島各委員
井上臨時委員

山岡委員長主宰のもとに開会。

ことであった。従って，第４常置としても，当議事に先立ち委員長から，新たに委員に就任

面課外活動施設を除くその他の厚生施設についされた谷口澄夫委員（兵庫教育大学）の紹介がて検討することにしたい。しかし，大学会館（以下学生会館）のような施設については，第あり，ついで次のような挨拶があった。

本日は議題にもあるように主として福利厚生

３・第４常置の双方に関係する面も当然出てくるので，このような場合には合同で検討しよう

が，そのほかに学寮に関する事項についてもごということである。

協議願いたい。これは，過般学寮問題小委員会

なお，この福利厚生施設の基準面積についてがまとめた「今後の学寮のあり方」（参考資料）
を今回「会報」に掲載するにあたって，これをは，文部省のなかにあっても，学生課と教育施なっていたが，その案文が第３常置の方から回付されてきたので，それについてご協議願うも設部の考え方に相違点もあるようなので，一度文部省の関係官を招いて第３・第４常置合同で説明を伺い，懇談を交してはどうであろうかと思っている。

のである。

以上のような挨拶があって議事に入った。

本日午前中，学生課を訪れてその旨を伝えた
ところ，基準面積の改定に関する見通しについては，４月段階で述べることは無理であるが，【議事】

1．福利厚生施設の基準面積について

初めに委員長から次のように述ぺられた゜ｒ）

施設の基準面積についてご審議願うのである

公表する趣旨に関する「前文」を付することに…１'9Mm!､》

福利厚生施設についてどのような考え方で取り組んでいるかは説明できるので，懇談開催の日
程が決まったら早目に連絡してほしいとのこと

⑩

であった。

この福利厚生施設の基準面積の問題は，第３常置が目下検討している課外活動施設の問題と以上の説明に続いて某大学より，福利厚生施も絡むところがあるように思われたので，先般設の整備と基準面積の関係についての実情報告

第３常置に対し合同で検討することを提案したがあり，ついで次のような意見の交換が行われところ，第３常置としては，当面は課外活動施た。

設の問題を中心として検討していきたいという○福利厚生施設の問題については，現況から

初

価

牢

すれば基準面積改定の必要があると思われる

基準表（学生数を根拠にしている）に縛られが，ただいまの実情報告や学生課の話などにると施設の拡張はできない。

よると，まだ相当資格面積が残されているよ○福利厚生施設の面積は，学生数を基準にしうでもある。各大学の実情はそれぞれ違うとた基準表のみで決められるというものではな

思うが，その辺の事情を明らかにする必要がく，そのほかに，学部当りの何かベースとなある。

る基準があり，それらがトータルされている○それは各大学で調べれば分かることである

が，予算の取り方の関係等から基準どおりに
⑪

'蕊､、

る。

もいかない面もあろうと思われる。ところ○学部，学科の新設が決まると研究室坪数がで，福利厚生施設にはどういうものが含まつくが，その坪数の中には共有施設のものもれ，どのようにその単位が決められているの含まれているのだということを聞いたことがであろうか。そのような資料があればそれをある。

基に論議をすべきであろう。

丁ようである。そのような書類を見たことがあ○これは基準面積の改定に直接関連はないこ○基準表としては，一つには文部省の管理局とであるが，現在，厚生補導施設の充実とい教育施設部から出されている「国立学校施設

う点ではかなりの予算が組まれているという実態調査実施要領」がある。この別冊資料にことである。しかし，この予算の執行は，老は「国立学校建物必要面積基準表」という一

朽施設の改築，あるいは資格面積になお余裕覧表があって，それには厚生補導関係の施設を残しているところが対象になるようであは「大学福利厚生施設」という項目になってる。

おり，その内訳は大学福利施設，大学保健施設，大学課外活動施設という三本達になって○厚生補導関係の予算は，確かに近年大きく伸びてきている。

いる。そして，「大学福利施設」の内容は，

'顯鼬、

､

気

食堂，売店，学生会館，職員会館となってい以上に関連して委員長より，５４年度概算要求

る。ところが，これについて学生会館のありにおける共同利用研修施設，保健管理センター

方をめぐって問題が出ている。それは，学生の整備充実ならびに奨学資金の拡充等に関して

会館独自の基準面積がないので，食堂，売店の見通しについて報告があり，ついで本問題の等の面積を集めてこれを造っている。そうな

今後の検討の進め方について次のような意見がるとその中で食堂，売店の占める面積が多く交された。

なり，学生会館本来の機能が発揮できないこ○この問題を検討するということについてとになる。そのような点から東海・北陸地区

は，まず専門委員会を設けてそこで問題を絞

学生部課長会議では，「学生会館がその本来り，それを親委員会で審議するということにの機能が発揮できるよう会館独自の基準面積

してはどうであろうか。

を設ける必要がある」ことを要望しているわ○専門委員会を設けて問題を絞るとしても，けである。現在，大学はこの教育施設部の基

それにはまず親委員会で検討課題をはっきり

準表に基づいて概算要求をしているが，このさせないことには，専門委員会としても作業打が困難であろう。

3．「今後の学寮のあり方」（参考資料）の前書○専門委員会を設けて検討する前に，４月半
ば頃にでも文部省の考え方を聞いたうえで，

今後の進め方について考えることにしてはどうであろうか。

きについてこのことについて委員長から次のように述べられた。

「

第３常置と第４常置合同で検討した学寮問題について，学寮問題小委員会では先般（52.11.

このあと，文部省との懇談の際に特に質した

14）「今後の学寮のあり方」という報告書案をい点について論議が交され，学生会館におけるまとめたが，これは合同会議としての成案まで

食堂の扱い，各施設間の面積の融通性，大学周には至らず「参考資料」という扱いとなった。

辺に食堂，娯楽等の施設が乏しい地域の大学のしかしその内容は，各大学が学寮問題を考える

福利厚生施設のあり方等の問題が提起された。

上に参考になろうということから，総会の了承

2．保健管理センターの運営状況について

０'詞､1191も得て今回これを「会報」に掲載することになった。しかし，これを掲載するについては，以このことについて吉武委員より，配付資料

上のような経緯もあるので，これを公表するに「国立大学における保健管理センターの運営状

至った趣旨について解説する要があろうという

況調査結果分析」を基に，その概要について説ことで，その「前書き」作成のことが懸案にな明があった。

っていた。これについて，その原案をこのたび

これに関して，保健管理センターの看護婦の第３常置でまとめられ，これを本委員会に照会

配置人員，その処遇問題等についての意見が述してきたので，これについてご検討願いたい。

〆

以上の説明ののち原文の朗読があり，異議なべられた。

くこれが了承された。

第５常置委員会
日時
場所

出席者

'25顕１

昭和54年２月20日（火）１３：３０～１５：３０
国立大学協会会議室
佐々木委員長加藤，平島，平極，丸山（代：根本)，伊地智，小林，
筒井，砂田，西沢，岳中，勝木，柿本各委員(文部省側）川村国際教育文化課長，光田留学生課長，
長谷川企画連絡課課長補佐,巻島高等教育計画課課長補佐，
他２名

佐々木委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より次のように挨拶があった。
幻

本日は議題にもあるように，①昭和54年度の第５常置関係予算について，②中国留学生問題

fｒについて，③オーストラリア３副学長の招待についての三つの事項について文部省側より説明?~､○あの関係の英国人英語教員というのは，これとは別である。

を伺い，これについてご協議頂くことにしてい○外国人特別招へい教授というのは，どのよる。なお，本日は文部省側から川村国際教育文

うな資格のものを考えているのであろうか。

化課長，光田留学生課長，そのほか関係担当官○この外国人特別招へい教授については，当に出席を願っているので，議題の順序に従い早初ノーベル賞受賞者クラスの教授というよう

速議事に入ることにしたい。

に考えられていた。それで，給与の点等についても指定職クラスの給与となっている。そ

【護事】

､

1．昭和54年度の第５常置関係予算について「顧爾匙

まず長谷川企画連絡課課長補佐から配付資料「昭和54年度教育．学術．文化の国際交流関係
予算案概要」に基づきその要点の説明があり，了れで，これに見合うような特別の教授ということを考えている。

○特別招へい教授は，その招へい期間中に２つの大学の掛け持ち講義をしても差支えないか。

○それは，どちらかの大学がメインとなっ

ついで巻島高等教育計画課課長補佐より，配付て，他の方は非常勤ということにすれば差支資料「昭和54年度予算案の概要」を基に主としえない。

て外国人教師・在外研究員関係の予算について説明があった。

○国際研究集会についてであるが，これには年間どれくらいの教官が参加しているのであろうか。

以上の説明があったのち，次のような質疑が○国際研究集会の予算としては，約２億6000行われた。

万円程度を計上しているので，かなりの参加○外国人特別招へい教授のことであるが，そが望めるのではなかろうか。

の招へい期間はどれくらいであろうか。
/8鯨､

●

<､

○これは，予算上では１人３カ月で15人とい以上のような質疑があったのち，引続いて留うことになっているが，人数との関係で６カ

学生関係の予算について光田留学生課長から次月の場合もある。

のように説明があった。

○特別招へい教授については，人文．社会科

留学生関係の予算については先程の説明のな学系，自然科学系いずれの分野の教授が多いかで触れたが，かねがねこの委員会で問題になのであろうか。

っている日本語教育の改善という見地から54年○５３年度の情況によると，必ずしもどちらの度予算をみると，国費留学生105人増のうち９５

分野の教授が多いというわけでもないようで人は研究留学生であるが，残りの10人は，日本ある。

語・日本文化短期研修生であって，これは東京○この特別招へい教授のなかには，以前話の外国語大学附属日本語学校で１年間勉強させるあった英国人英語教員というのは含まれていというもので，新しい制度である。そのほか大るのであろうか。

阪外国語大学に研究留学生の日本語教育６カ月
幻というのがあるが，これを少しでも改善したい

国政府の費用によって賄われるものであっと思い，これにＬＬ装置を整備することにして，従来の国費留学生や私費留学生とは性格た。また，日本語教育担当教官１名の定員増がが異なるので，第３分類として扱うことになあり，学生も30名定員増である。それから，'１

るが，これを制度的なものにするには若干手年行っている学科目整備で，日本語および日本当が必要となる。

ｆ,．

事情というような学科目を，今度神戸大学に設けることにした。また，名古屋大学にあっては，日本語教育コースというものを学生20名定

このあと委員長より次のように提言があり，了承された。

員ということで新しく設置する。以上が，留学以上の文部省側の説明のように，中国からの生の日本語教育改善の関係の予算の主な内容で派遣留学生は，５４年度に進修生385名，研究生ある。

40名，５５年度に学部留学生100名ということで以上をもって，国際交流関係の54年度予算にあり，これの受入れ方について大学側の協力の関する協議を終った。

要請があったがこれでよろしいであろうか。

2．中国留学生問題について

3．オーストラリア３副学長の招待について

まず光田留学生課長より，配付資料①「中国まず川村国際教育文化課長よ，配付資料「オ

政府派遣留学生の受入れについて（依頼)｣，②

ーストラリア大学副学長招致について」を基「中国政府派遣学部レベル留学生に対する予備に，本年５月オーストラリアより招致する①来

教育に関する調査・協議結果概要」の内容説明

日副学長の氏名，②その所属大学の概要，③招と，昨年12月篠沢学術国際局長を団長とする中致期間，④滞日日程等について詳細な説明があ

国教育視察団の訪中情況についての経過報告がり，ついで次のように付言された。

あった。

続いて，川村国際教育文化課長から，上記の配付資料②について補足説明があった。

'e鼠顯、

〆.、

５４年度は，予算上の都合ではもう１回学長招致をすることも可能であるが，どう進めるかご検討頂きたい。
戸認可、

以上の説明があったのち，次のような質疑があった。

以上のような説明があったのち，委員長から次のように述べられた。

○今回の中国からの派遣留学生受入れは，こ国大協として，外国の学長を招待する場合にれまでのＡＳＥＡＮ諸国の留学生受入れの場

は，これの受入れ準備に当たる「招待準備委員

合とは異なって，現地試験で合格者を決めて会」を設置しているが，今回も前例に従いこれこれの受入れ方を各大学に依頼するという方を発足させたいと思う。この準備委員会の構成式となっているが，これは「派遣留学生」とは，委員長は国大脇会長であり，そのほかは訪いう特別の範畷を決めてそのような扱いとす

問大学の学長および第５常置の適当な委員数名

る，というように理解してよいか。

によって構成されるものである。その具体的な○今回の中国からの派遣留学生の学費は，中“人選については，特に異議がなければ委員長にし｢承一任させて頂くことにして，本日は配付の滞日
日程（案）について検討して頂くことにした

カミ，その辺の問題がある。

○学長の国際交流事業が軌道に乗った当初
は，まずＡＳＥＡＮ諸国の学長招致という考い｡

え方であったが，タイとフィリピンが終り，,｡、以上のように述べられたのち，次のような意

河

/驫鶇、

マレーシアは難しいとなると，あとはシンガ見の交換があった。

ポールとインドネシアということになる。し○昨年５月，日本の学長３人が３週間オース

かし，シンガポールは大学の数が少ないの

トラリアに招待された際は，１４大学を訪問しで，学長の国際交流という意味からは無理でて相当ハードスケジュールであったが，半面あるように思われる。そうなると残るところ

余裕もあった。夜間には，オペラ，芝居，コはインドネシアということになる。

ンサートなどの招待があり，これは大変よい○５４年度にもう一度招待を行うかどうかのこ

思い出となったので，今回の当方の計画にもとは，本日は結論が出ないので，文部省側とぜひそのような行事を盛り込むようにしたい

もう一度相談して次回にでも検討したい。

と思う。なお，今回の来日副学長は，オーストラリアの大学協会の会長および副会長の方
＃

々である。

は，事務的に一部変更するところもあるかもしの観劇，そのほか名古屋，奈良あるいは京都

れないが，それは委員長と文部省の方へ一任すあたりで何か適当な催しを考えるのも一案でるということにして，一応この原案を了承し

あろう。

た。

も京都の方が適当かもしれない。

○その辺のことについては，京都大学，奈良教育大学の情況も考えて，最終的にはいずれかに決めるということにしたい。

4．その他
１）中国からの姉妹校の申入れについて

このことについて，文部省側より次のような説明があった。

○外国学長の招待の際のコースは，今後裏日中国の派遣留学生（学部レベル）の予備教育

本や四国等も含めて考えてもよいのではないに当たる吉林師範大学から，日本の大学と姉妹か。

校になりたいとの要望が出されている。先方が○５４年度にもう一度学長招待を行うことにす師範大学であるので，日本側も教育大学がよいるかどうか決めてほしい。５２年度のマレーシのではないかとも考えられるが，その内容，イ

ア国大学長招致の計画が流れたので，予算的メージがはっきりしない点もあるので，５，６

なやりくりはつく。

月頃に吉林師範大学関係者が来日する機会に相○その際，東南アジア諸国の学長を続けて招Ｅ】

ち，滞日日程の細部のスケジュールについて○夜の部の案としては，東京では国立劇場で○そういうことであれば，奈良を訪れるより〆鏑

概ね以上のような意見の交換が行われたの談したいと思っている。

待することになるのか，あるいは，この辺で以上の説明に関し若干意見の交換があった。

先進国の学長を招待するということになるの

２）国際研究集会の出席枠の拡大について心このことについての要望が述べられ，これに関連して短期在外研究員の問題などが論議された。

以上をもって本日の議事を終了した。

ふ．

オーストラリア国大学副学長招待
準備委員会
日時

昭和54年４月24日（火）９：３０～１０：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

今村，宮島(代：江口)，坂本，佐々木，蓼沼，石塚，岡本(代：内藤)，須田，竹山各委員
但馬専門委員(文部省）川村国際教育文化課長，佐藤課長補,住向坊委員長が都合で欠席されたため，佐々木訪問大学の学長をもって構成する「招待準備委委員（第５常置委員長）が代って議事進行にあ員会」で検討することになった。ついては，またり，次のように挨拶があった。

ずその後の経過について関係者の方から報告を

'彌顯ヘ

「

本日は，昭和54年度の外国学長招待事業計画

伺ったうえ審議に入ることにしたい。

に基づき来る５月下旬に来日されるオーストラリア国大学副学長の受入れの具体的計画についてご協議頂<わけであるが，委員長が都合で欠席のため私が代って議事進行にあたらせて頂くので，よろしくお願いしたい。

ついで，川村国際教育文化課長より次のように経過報告があった。

前回の第５常置委員会で「オーストラリア国
大学副学長滞日日程」についてご審議頂いた

なお，本準備委員会の専門委員として，例年が，その後先方から今回の訪問について若干注のとおり東京大学事務局の但馬事務官を委嘱し文等があったため，佐々木第５常置委員長ともたいので，よろしくご了承願いたい。

相談のうえ新しい日程案を作成した。各訪問大学におかれては，この日程案に基づきそれぞれ【議事】

1．オーストラリア国大学副学長招待の準備計
画について

初めに佐々木委員より次のとおり述べられた。

前回の第５常置委員会（２月20日）でオース'鰯mNhi

各地区における招待計画案をご準備下さったことに対し，厚くお礼申し上げる。特に，来日副T学長の関心事項や希望訪問等の申出について特段のご配慮を頂いたことについて深く感謝申し上げる。

なお，来日副学長の履歴に関する新しい資料が届いたので，ご参考までにお配りした。

トラリア国大学副学長招待のことについて検討
し，招待日程案の大綱が決定されたので，これの具体的計画については，従来の慣例に従い，
妬

ついで，佐々木委員より次のように述べられた。

ｒ了各訪問大学では「全体日程」に基づきそれぞれ各大学の招待計画をご準備頂いたが，本日は

七、

巳

/顯橿、

５月24日

て,全体日程に即してそれぞれの大学の分担事○午前中東京水産大学を訪問し，昼食後日本

項，相互の連携等の点（出迎え，見送り，配

学術振興会を訪問するが，その移動時の配車

車，食事接待等）についてご検討頂〈ことにしは東京水産大学が担当する。

たい。なお，今回の新しい日程案には，夜の招○夜分の文楽観賞（国立劇場）の際には，本待行事を３回（文楽，歌舞伎，演奏会等の鑑委員会から都合のつく学長ができるだけ同席賞）組み入れることにしたが，地方においてそするよう配慮することとした（５月26日のＮの地域の特殊な催し等があれば，それらの見学

響定期演奏会，６月７日の歌舞伎観劇の場合についてもご配慮を頂ければ幸いである。以上

も同様)。

日程順に従い検討を進めたい。

○午前中一橋大学を訪問し，昼食後東京外国語大学附属日本語学校を訪問するが，その移「招待日程（総括)」に即して日程順に検討

動時の配車は東京外国語大学が担当する。

および配車に関する事項は資料に記載のとおり

５月26日○「希望訪問」ということで各個自由行動と了承された。

なっているが，必要な場合には文部裕より付

５月20日

添いをつけることにする。

○成田空港到着の際の出迎えは，文部省関係
官，国大協第５常置委員長とする。その際の配車は文部省が手配する。
５月21日○文部省を訪問し，文部次官表敬，幹部との懇談ののち夕刻より文部次官主催レセプショ○夜分のＮ響定期演奏会の開始時間は追って
確認する。
５月27日

○日曜日に当たるので特に行事計画はなく休日とするが，先方の希望により必要な場合には文部省が世話に当たる。

ンが催される。レセプションの会場は目下未

５月28日

定である。

○京都着が午後になると予想して，京都大学

５月22日の行事計画は午後に設定した。

○午前中東京大学を訪問し，昼食後早稲田大○離京の本28日から帰京の６月７日までの１１

学を訪問する。その際，早稲田大学が昼食会

日間，副学長団一行の介添えとして随員をけ場まで出迎えて案内する。この件についてはすることとした。

東京大学と早稲田大学との間で打合せる。
５月23日
’ＰＴ

５月25日

ｉ１ｉ日程に関する打合せについてが行われ,次のことが確認された。なお，宿泊

'1,鼬、

担当する。

時間の関係もあり〆個々の内容説明は省略しご了承のうえ資料「招待日程（総括)」を基に可路の土浦駅から先の案内，配車等は文部省が○筑波学園都市視察の際の案内，接待は筑波大学が担当するが，往路の土浦駅までと，帰５月29日○終日京都界隈の文化財見学を予定しているが，その中身については更に検討し，またできれば産業施設見学をも考慮する。
の５月30日○午前中は「希望訪問」に当て，午後は国大○京都から神戸に向うが，時間の点について協主催の懇談会（16～18時)，サヨナラパー

京都大学と神戸大学との打合せができていな

ティ（１８：３０～２０：３０）を催すbなお，懇談いので，両大学間で早速連絡調整を図ること

会の前に「招待準備委員会」（15～16時）を

にした。

開く。

５月31日

○神戸大学の案内で国立民族博物館を見学し，夕刻からは座談会を行うことを予定して
いる。

６月１日

○午前中神戸大学留学生との懇談を行い，昼食後広島に向う。
○午後広島到着後，直ちに広島大学の案内で産業施設を見学する。
６月２日○広島大学訪問後市内見学および宮島見学を行う。

○懇談会およびパーティの会場は，文部省の招待パーティの会場との関係を考慮して後日決定する。

○懇談会の出席者，パーティの招待者は前回の例に準ずる。

○懇談会の通訳は，昨年同様国際交流サービ

６月９日○帰国準備に当てる。マイヤーズ副学長１人
２１：３O成田発で帰国する。

員長とする。

○午前広島を出発し名古屋に向う。

○ロー副学長とマーテイン副学長の２人が帰６月４日

国する。出発時間は目下未定である。
○見送りは前日と同様とする。
概ね以上のことが了承され，これによって来○終日分子科学研究所の訪問視察に当てる

日副学長の受入れ態勢がほぼ整えられた。なが，終了時間を予定より１時間短縮する。

お，未定の部分，調整を要する点については，

６月５日

国大協事務局が関係大学と連絡折衝し，日程表○午前中名古屋大学を訪問し，昼食後名古屋を補完のうえ追って各委員に送付することとし

空港より札幌に向う。

（２）検討・確認しておくべき事項について○午前中北海道大学を訪問し，昼食後市内見招待計画実施上取り決めておくべき事項につ以下のことが確認，了承された。

○昼前に札幌より帰京し，午後は自由時間と○日程，配車分担については，本日の協議の○夜分は歌舞伎観劇を行う。
６月８日．
“

〃

いて，別紙資料記載の20項目について協議し，

６月７日

する。

/鰯M1?、

た。

６月６日

学を行う。

「］

○見送りは文部省関係官と国大協第５常置委

６月10日

行動とする。

侭鰄'１

ス協会に依頼する。

６月３日○日曜日に当たるので，名古屋到着後は自由

ｆＦ！

結果に基づき国大協事務局で整理し改めて通知する。

○東京滞在中の休日，自由行動の付添いにつ「~。

いては，先方の意向をきいた上で文部省で処チ役を定めることについては，到着時の打合置する。

せの際に相談する。

○離京から帰京までの間の随行は但馬専門委員に依頼する。

イマ○乗車券，航空券の購入は文部省が手配する。

○オーストラリア大使館が来日副学長一行の

●

'1蕊、

．、

○来日副学長団滞在中における関係事務の連
絡窓口は文部省国際教育文化課とする。

○各大学からの寄贈資料は文部省の方に送り届けることにし，文部省はこれを一括してオーストラリアに郵送する。

招待レセプションを催す計画があるかどうか○各訪問大学は招待の実施状況報告書をまとについては，文部省から大使館に対し意向をめて国大協事務局に提出する。その作成要領打診する。

は後日事務局より各大学に通知する。

○国大協主催懇談会のテーマに関して，来日○招待事業報告書のまとめの担当者は第５常副学長が特に希望があるかどうかは，到着時置委員長に一任する。

の打合せの際に相談する。

（３）来日副学長宛招待状について○来日副学長自身が直接支払う費用（宿泊

国大協会長より来日副学長に対して送る招待費，個人的食費，国内交通費等）のことにつ状に関し，別紙案について審議し了承された

いては，到着時の打合せの際に文部省より説が，昨年当方の学長３名がオーストラリアに招明する。

待されたことに対する謝辞を付加することとし○同伴者は今回はない。

○来日副学長団のリーダーあるいはアプロー

た。

以上をもって本日の議事を終了し閉会した。

/驫蕊’

■

▽句

`，

就職問題懇談会
日時
場所

出席者

昭和54年１月24日（水）１４：００～１６：３０
日本私学振興財団第４研修室(学校側）大学８団体，高専３団体(経済団体）日本経営者団体連盟，日本商工会議所，全国中小企業団体中央会

fｌＬ▲(労働省）田淵業務指導課長，竹村課長補佐，阿部学卒
係長

議題(文部省）石井学生課長，近藤課長補佐，河野補導係長(1)昭和54年度大学・高専卒業予定者のための就職事務に関する申合せについて(2)昭和54年度卒業予定者に係る企業と大学・高専との間`?:蕊Ｉの求人求職事務について

Ｉ第一部（各大学・高専団体，文部省の協議）
１４：00～１５：00

議題：昭和54年度大学・高専卒業予定者のための就職事務に関する申合せについて開会にあたり文部省石井学生課長より次のよ
うに挨拶があった。

ている。これは，同協議会が昭和52年12月21日に開催した第24回総会において，昭和53年度以降の大学及び高専卒業予定者の採用選考開始時期についての決議を行ったが，昨年の実績をみるとこの決議が十分遵守されなかった点があったため，このような「採用選考開始時期等の厳守に関する決議」が出されたものである。

本日は，ただいまより約１時間くらい「就職これの内容は，この「就職協定」を実効あら協定」（大学・高専卒業予定者のための就職事しめるため企業側が遵守すべき事項を具体的に

務開始時期の申合せ）の問題について学校側関提示したものであるが，それとともに学校側に係者の間で協議を行い，そのあと，労働省，経対する学生指導に関する要請，また違反行為

済団体関係者を含めて「事務協定」（企業と大（企業側の早期選考，学校側の早期推薦等）に学・高専との間の求人求職事務に関する取り決

対する制裁措置等にも言及している。なお，同め）の問題について話し合いをしたいと考えて

日の中雇対協では，この決議とともに「高等学いる。

校卒業予定者の採用選考開始期日に関する決

なお，この昭和54年度の大学．高専卒業予定議」をも行っているが，それによると，高校卒者に関する「就職協定」の問題については，去業予定者の採用選考開始期日は卒業前年の11月

る12月25日に中央雇用対策協議会（企業団体と10日以降（従来は10月１日以降）とされてお労働省との雇用問題に関する協議機関。以下

り，これの適用は57年３月以降の卒業者からと「中雇対協」と略称する）が別紙のような「大されている(猶予期間２年)。この高校卒業予定

学及び高等専門学校卒業予定者の採用選考開始

者の採用選考開始時期の問題については，大学

期日等の厳守に関する決議」というものを出し

卒業予定者の採用選考開始時期との絡みから，”｢､`,軍､５A

＞

f凸

｡,寺

この懇談会においても要望（大学卒業予定者の回から「大学８団体及び高専３団体の申合せ」

採用選考開始を高校卒業予定者のそれより先にとすることになった。

すべきであるという趣旨の要望）があったの

そのほか，文部省側より「昭和53年11月末ので，そのことは関係方面に伝えておいた。な

内定状況」についての報告があり，また，国立

お，この決議で，これの適用に２年間の猶予期

短期大学協議会側から「国立短大の特殊事情」｣間をおいたのは，高校側への周知およびその準についての説明，私立短期大学協会側から「就備を整えるうえに相当の時日が必要であろうと

職協定の遵守」についての要望，などがあり，の配慮に基づくものである。

以上をもって第一部の協議を終了した。

さて，本日の議題である「昭和54年度以降のＰ

大学・高専卒業予定者に関する就職協定」につ/騒騒、いてであるが，これについては前回の懇談会（53.11.7）では現在の10月-11月協定（51年度より実施）はほぼ定着してきているので，来年度もこの線で実施してはどうかとの意見が大半であった（一部にはこれを１カ月繰り上げて
。

/慰騒、

、

〒、

Ⅱ第二部（労働省，経済団体も参加しての協議）
１５：00～１６：３０

議題：昭和54年度卒業予定者に係る企業と大学・高専との間の求人求職事務について開会にあたり文部省石井学生課長より次のよ
うに挨拶があった。

９月-10月にしてほしいとの強い意見もあっ雇用情勢が厳しい中で，大学・高専卒業者のた)。また，中雇対協でも，前述のようにこの就職が本年もほぼ昨年並の見通しが得られたこ

10月-11月の線を踏襲し，これの厳守を図るとは，労働省，各経済団体等のご協力のお蔭とということであり，更に高校卒業予定者の採用深く感謝している。

選考開始期日も繰り下げるということでもある

先程来，大学・高専団体関係者が集まって約ので，５４年度の就職事務に関する申合せについ1時間ほど「就職協定」の問題について協議しては本年と同様10月-11月の線で取り決めてたが，引続いて労働省，経済団体関係者を交えはどうかと考える。これについてご意見があれて「事務協定」の問題について懇談をいたした

ば伺いたい。

い。

ついで文部省側が用意した「昭和54年度以降

この「事務協定」（企業と大学・高専との間の大学卒業予定者のための就職事務に関する申の求人求職事務に関する申合せ－求人票等の合せ(案)」が紹介され，これについて協議の結

大学・高専への送付時期，学生への求人内容の果，異議なく原案どおり承認された。これによ提示時期等を取り決めたもの）は，昨年度（５２って昭和54年度以降当分の間，大学．高専卒業

年度）より実施されたものであり，その内容は予定者のための就職事務は10月-11月（求人「求人票等の大学・高専への送付」は８月16日

求職のための企業と学生の接触開始は１０月１以降,「学生への求人内容の提示」は９月16日

日，選考開始は11月１日）ということに決定さ

以降，ということになっている。これについれた。

て，大学側からは，主として事務処理上の関係

なお，この申合せ文書は，これまで「大学８からこの時期を早めてほしいとの強い要求が出団体の申合せ」という形式になっていたが，今されている。しかし，労働省，経済団体等にお３Ｊ

いては別箇の考えもあろうと思われるので，忌生への適切な指導を要請し，また協定違反者に揮のない意見交換をして結論を出して頂きたい

対しての制裁措置（違反をした企業，学校の名と思う。なお，この種の会議は文部省が主宰す前の公表）をも定めている。

る立場ではないが，たまたまこの席をかりてご

このように，「就職協定」に関して，企業側協議願うということであるのでご了承頂きたとしては採用選考を早目に行うことのないようい。

厳しい申合せをしているので，それらの事情を〆ご理解のうえ，「事務協定」の問題について協
ついで労働省田淵業務指導課長より次のよう議されるようお願いしたい。

に挨拶があった。

ただいま学生課長よ，話があったように，今以上のような挨拶があったのち協議に入Ｌ

日の雇用市場情勢は誠に厳しいものがあり，特概ね次のような意見の交換が行われた。

に中高年齢層の失業対策は当面の重要課題とな○就職関係の事務処理上の理由から，現行のっている。現在のところ，若手労働者について「８月16日以降求人票等の大学への送付｣，

は失業問題は問題となっていないが，これは傭「９月16日以降求人内容の学生への提示」とえに企業側の協力と大学側の適切な指導の賜物あるのを，それぞれ半月繰り上げて「８月１と深く感謝している。

日以降｣，「９月１日以降」としてほしい。現

４８年暮れのオイルショック以後，不況の中に状では，８月16日に求人票がドッと集中してありながらも，中小企業からの求人がふえたこ

送られてきて，これを短期間に整理するのはともあって求人数そのものは減っていないが，大変な作業である。また，９月16日に多数の

往時の高度成長時代のような大企業からの多数

求人票を一斉に掲示すると，大勢の学生が押の求人は望めなくなった。そのようなこともあ

しかけてくるので，学生はこれを綿密に見るって，大学卒業者もホワイトカラーというわけ

ことができない。そのような状況であるのにもいかない状況になってきた。このように，で，もう少し時間的な余裕を持たせてほし

求人需要はあるが内容的には深刻な面がある。

い。もし「８月１日以降｣，「９月１日以降」

さて，本日の議題に関することであるが，おということがどうしても困難であるならば，手許に配付してある資料にもあるように，中雇求人票の送付時期の方は現行のままでも止む

対協では52年12月総会で決議された就職協定

を得ないが，学生への求人内容の提示時期の（'o月-11月）を踏襲する一方，これの遵守方だけは，せめて９月10日まで繰り上げてほを図るための決議を今回新たに行った。これしい。企業からの求人のうちには応募締切のは，昨年，１１月１日の選考開始期日以前の会社

早いものもあり，大学側も学生側もその対応

訪問の段階で実質的選考（内定，内々定等）をに苦労している。

行った企業が相当あって，これが社会問題化さ○求人情報提供が早くなると学生の就職活動れたことから，企業側の自粛を求める意味で具も早く始まることになる。昨年の10月１日会

体的遵守事項についての提示を行ったものであ社訪問解禁の際には，まるで選考開始みたいる。そして，これとともに学校側に対しても学な過熱した状態を現出した。今後はこのよう

”

'認、

「

'91M,9ｔ｡､術

な事態が起こらないよう11月１日までは採用

れぱ，９月10日としてはどうであろうか。そ

選考は絶対させないようにする。また，応募の辺を企業側と大学側で十分相談し合ってほ締切についても遅くするよう指導するので，しい。

大学側もこれまでよりはやりやすくなるもの

-対

と思う。

《○求人情報を早く提供すると学生が早く動き出すというが，そのような心配はない。現在
色

'録、

下

/111m鼠、ずり○連休の関係で，本年に限り９月14日からとするという案はここで初めて出された話であるが，その点については企業側の賛成が得られるよう説得の努力はする。

の９月16日以降求人内容提示ということで○大学側と企業側の両者の議論は平行線を辿

は，1,000社以上のものが一遍に提示されるっているが，一度企業側も求人票提示前後のので，学生はその内容を点検し，必要事項を大学の状況を視察してほしい。その状況を直写し取るのも容易でない。また，応募締切ま

接見たうえで来年のことを考えてほしい。

でに企業選択の研究をする期間もない。

○大学側の言い分は分かるが，いま求人情報'○昨年この「事務協定」の問題を話し合ったの提示時期を繰り上げるのはタイミングが悪際には，１年間様子をみるという結論となっい。企業側が，昨年早目に採用選考を行った

たが，去年は会社訪問期間の10月の間に採用ことについてこれを是正しようと努力してい選考を行うという企業側の違反事例が多かっる時に，大学側が提示時期を早めることはこたため，今年はまずこれを無くすことに全力れに逆行することになる。本年は，たまたまを注ぐことにし，今回厳しい申合せをしたと連休にあたるということもあるので９月14日

いう事情がある。求人情報の提示を早くするに繰り上げるということにし，それで了承しと，学生が早く動き始めるという可能性は出てほしい。

てくる。企業側が早期に動き出すことを自粛○大学の就職事務の状況を労働省，企業側もしようとしている際に，これに逆行して学生一度視察したうえで今後のことを考えることの方が早く動き出すような恐れのある措置はにし，来年度（54年度）については取り敢え避けたいと思っている。

ず９月14日以降ということにしてはどうか。

《○今年は９月15,16日と連休になるため，１７

こんど高校卒業予定者の採用時期も繰り下げ

日から求人内容提示ということになり，大学ることにしたという点も考慮してほしい。

側としてもやりづらいと思うので，本年に限○中雇対協の「決議」に対して大学側は立入

り連休前日の14日からということにすることる余地はないが，この「事務協定」の問題はは考えてもよい。

大学側と企業側の「協議事項」であり，その'○最近，労働市場が変わりその領域が広くな

判定は労働省がするわけである。しかし，こった。学生に中小企業に関する,情報提供が必のことについて大学側の意見は殆ど取り入れ

要ということもあり，そのような事情を考えられていない。それではこの「事務協定」はるとある程度の期間の余裕が必要である。学

中雇対協「決議」の付則みたいなものになっ

生への求人内容の提示時期を一挙に半月繰りてしまう。そうならないために，われわれと上げて９月１日以降にするというのが難しけしてはこの「事務協定」の問題を「就職脇５３定」と切り離し，大学側，企業側両者の「協て私立短期大学協会より，高校卒業予定者の採議」によって決めようとしたのである。

用選考時期の繰り下げに関しての質問があり,○中雇対協で経営者団体と労働省だけで決議をして，そのあとで大学側と話し合うという

これに対し労働省側よりその経緯についての説明があった。

二重のやり方がよいかどうかは問題がある。

ついで全国中小企業団体中央会より，中小企「決議」と「協議」が一緒になされるのが適業における「53年３月新規学卒者の充足状況」

当とも思われるが，そうなると中雇対協の改の調査結果について報告があり,併せて中小企組ということにもなる。

業が学卒者の受入れを希望している点について

ザ

巴

次に企業側が大学側の事,情を理解していないと言われるが，企業側としても大学の就職

大学側が学生に指導してほしい旨の要望があった。

事務が大変であることは理解しているつもりである。しかし，いま社会的にみて重要な問

急､1,1以上で本日の議事を終り，最後に石井学生課

題は，企業側における早期選考の防止という長より次のような挨拶があって閉会した。

ことである。これについて企業側はこんど厳

本日はご多用中お集まり頂き，種々ご懇談頂きしい決議をしたので，大学側もその事,情を理

感謝に堪えない。大学・高専卒業者の就職につ解して企業側の方針に協力してほしい。

いて，労働省，経営者団体においてはかねがね

小｡

お世話を頂き，この機会に厚くお礼申し上げ

概ね以上のような意見交換が行われたのち，る｡

石井学生課長よＬこの「事務協定」の問題に

なお，ただいまお話があった学生が企業側については種々議論もあるので，取り敢えず54年

迷惑をかけていること－中小企業に採用決定ｉ

度については文部省，労働省に一任ということになっても，あとでこれを取り消す例が多いこにされてはいかがであろうか，と提言があり，と－については，大学側できめ細かい指導を

異議なく了承された。

して頂き，このようなトラブルが今後生じない以上で本議題についての協議を終り，関達し

よう万全を期したいと考えている。
'韓1m?Ｉ

口

ｂ

ｒ－

ｺｲ

特別会計制度協議会
令笥

日時
場所

出席者

昭和54年１月５日（金）１０：３０～１２：ＯＯ
国立教育会館第２会議室(文部省側）井内，佐野，篠沢，三角，宮地，西崎各委員
遠藤，滝沢，逸見各専門委員(国大脇側）向坊，岡本(道)，香月，今村，岡本(舜)，蓼
招各委員

吉田，平間，石塚各専門委員

血

'1:騒、

向坊議長主宰のもとに開会。
初めに議長から次のとおり挨拶が述べられた。

本日は，文部省から来年度概算要求に関し協議会開催の申し越しがあったので，取り急ぎご
参集をお願いした。

－－m

なお，今回は井内事務次官，篠沢学術国際局

度文部省予算の大綱につき説明があった。
ついで,これに関し，主として次の事項について質疑応答ならびに意見交換が行われた。

ろしくお願いする。また，遠藤高等教育計画課

等，附属病院収入，非常勤職員手当の伸率，教長については，この協議会のご承認を得て専門

職員定員の増員要求の`情況と総定員法の枠の関委員を委嘱することにしたいので，ご了承を願

係，学年進行と定員増の関係，放送大学の見通いたい。

し，科学研究費の伸率，国際交流経費および中国からの留学生受入れに伴う諸問題，国際学術交流センターの創設等。

昭和54年度の予算編成が最終段階を迎え，本以上の文部省説明ならびにこれについての質日午前10時より各省内示原案が閣議にかかって疑応答により，５４年度予算編成は今年度以上にいる。準備ができたら会計課長が内示をうけ，厳しい情況にあることが明らかになったが，文それに基づいて予算編成に本格的に取り組むこ

部省としては既定の方針および本日の意見を基とになる。本日とくにご参集をお願いしたのに今後更に大蔵当局との折衝を進めることとは，５４年度概算要求の特別会計の最終的な姿

し，本議題の協議を終了した。

を，現段階で得ている感触も含めてご報告した
いと考えたからである。予算編成はこれから１
分

初めに文部省側から,配付資料に基づき54年

学生当積算校費の伸率，授業料．入学検定料

あった。

，

1．昭和54年度予算案について

長には省内異動後初めての協議会であるが，よついで，井内事務次官から次のように挨拶が
/驫露、

【協議】

2．その他

月10日前後までが山場であるので，本協議会の中国の留学生受入れ問題について，篠沢学術意見も伺って一丸となって努力したいと考えて国際局長から，その後の中国側との折衝情況にいる。

ついて説明があり，これに関し懇談が行われた。
”

特別会計制度協議会
日時場所

昭和54年４月５日（木）１４：００～１６：ＯＯ
東海大学校友会館富士の間

出席者(文部省側）井内，佐野，篠沢，三角，西崎各委員
滝沢，斎藤，佐藤各専門委員

球ひ(国大協側）向坊，岡本(道)，香月，今村，岡本(舜)各委員
吉田，平間，石塚各専門委員〃の向坊議長主宰のもとに開会。

緊密な協力によりほぼ完全に実施されたことに初めに議長から次のとおり挨拶が述ぺられ

対し厚くお礼申し上げる。

た゜…１

この共通１次試験は，奥野文部大臣以来の歴

本日は,文部省から昭和54年度国立学校特別代の大臣ならびに関係者の努力によって推進さ会計予算に関し協議会開催の申し越しがあった

れてきたもので，今回の成果が得られたことはのでお集まり頂いた。

誠に感謝に堪えない。今回の共通１次試験が悪

なお，本日の会議開催に関し，まず了解を得なく遂行されたことについては，一般に報道さたいことは，本･協議会の「運営方針」によれれていない関係者の蔭の努力や苦労が大きな力ば,予算案決定後２月下旬～３月下旬の間に定となったことを思い，ここに心からお礼を申し

例会議を開催する定めとなっているが，今回は上げる。今後は実施の結果を踏まえつつ，冷静国会の審議状況や大学側の諸行事の関係等の事に一つ一つ積みあげながら前進を図っていきた

情で３月中に開催することが困難となり，止むいと望んでいる。

を得ず４月に延期することになった。異例のこ次に54年度予算は４月３日に可決成立した。

とではあるが事情をよろしくご了察頂きたい。

また国立学校設置法の一部改正も３月末に成立

今回の54年度予算の決定にあたっては，例年

し，４月１日から施行されることになった。本にない厳しい財政事'清の下で，文部省が種々ご日の特会協議会では54年度予算についての説明

努力とご労苦を重ねられたことに対し，この機があるかと思うが，５４年度の政府予算はそれ自会に厚くお礼を申し上げる。

体が非常に厳しい財政情勢のなかで編成された

なお，今回の文部省の人事異動に伴い，新任ものであって，新規財源の殆どは公債に求めざの佐藤会計課副長に専門委員を委嘱したいのでるをえないという異常な編成であった。政府はご了承をお願いする。

明日の閣議で景気浮揚策を打ち出すことになる

「

'`驫聴、

が，公共事業に関しては，昨年度のような早期
ついで，井内事務次官から次のように挨拶があった。

契約，早期工事着工，早期支払いというような･促進策ではなく，慎重な対策をもって臨むこと

昭和53年度の最大の課題であった共通第１次になろう。したがって，その意味から54年度の学力試験が，各大学および大学入試センターの予算執行は53年度よりも一段と気配りが要請さ

５６

ど￣れることになるであろうから，国立大学においても予算執行にあたっては適正な措置を執られるようお願いする。

なお，文部省としては多年の懸案であった放壹宇

送大学学園関係の法案を今次国会において成立を期している。この新しい高等教育機関の誕生と発展には国立大学の全面的な協力をお願いし
｡

/慰畷、

【協議】

1．昭和54年度予算について

初めに文部省側から，配付資料に基づき54年
度文部省予算の大綱につき説明があった。
ついで，これに関し主に次の事項について質疑応答ならびに意見交換が行われた。

なければならないので，この点についてもご理

科学研究費，純新規に伴う定員増，国鉄運賃

解とご協力をお願いする。また，５５年度の概算の値上げに伴う通学定期の割引き，定員削減に要求に向けての大筋の作業も始めることにしてよる事務系職員の減少と新規増員の情況，第４いるので，５４年度予算を見直しながら特会協議

次定削の初年度の積み残しに対する対策ならび会においてご意見を伺うことにしたい。

に第５次定削の見通し，外国人教師の身分の取扱いに関する法案，私学助成費の今後の伸率，以上の挨拶に対し，会長から次のように謝辞が述べられた。
今。

大学院の拡充整備（とくに旧帝大を除く大学の独立大学院博士課程設置について)，国連大学

共通第１次学力試験の実施については文部省に関する問題，発展途上国とくに共産圏諸国とから絶大なご支援を頂き大過なく終了することの学術交流にかかわる問題，いわゆる台湾の留ができた。この機会にお礼を申し上げる。ただ学生の取扱いならびに中国その他の諸国の留学

今年は天佑もあり－番心配していた豪雪に遇わ

生にかかわる諾問題，研究技術専門官制度の進なかったことが幸いであった。なお，試験終了

展状況等。

後，今回の共通入試に関し多方面から批判が寄せられているので，国大協としては第２常置委
員会を中心に今後に向けて改善の努力を図りた以上の諸問題について質疑応答ならびに意見交換が行われたのち閉会した。

い考えである。ご協力とご支援をお願いする。

(塚顯、

ヂ

論

５７

創立30周年記念行事準備委員会
日時鯨，

昭和54年４月18日（水）１６：00～１７：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

香月委員長

市岡，平間，吉田(代：舟橋)，小島，丁子，石塚各委員

香月委員長主宰のもとに開会。

史の冊子とバッヂを記念品として差し上げた。

初めに委員長より次のような挨拶があった。

ついで，丁子委員（前国大協事務局長）より，

当協会では来年７月13日を以って創立30周年

国大協創立15周年記念行事の模様について，次を迎えるが，昨年秋の総会において，これを記、のような説明があった。

念して何らかの形で記念行事を催すことが承認

国大脇の創立記念日は昭和25年７月１３日だ

され，その企画立案のため準備委員会を設置すが，１５周年の記念式典はその年の秋季総会終了

ることが了承された。それを受けて本年２月開翌日（40.11.27）まで延ばし，東京大学の大講堂

催の理事会で委員の選任が行われ，本日第一回を借りて350人ほど招いて挙行した。また当日目の会合が開かれることになった。

は式典に先だって国大協会館（事務所）の竣工

ゆ'`曇919,,「式を行った。式典後，東大構内の'懐徳館の庭で【識事】

1．記念行事の基本構想について

祝宴を催し，列席者に特注の茶碗と会報記念特集号をお持ち帰り頂いた。

また，この記念行事と相前後して，国大協の初めに委員長より次のように述べられた。

組織改善を計るため,会則の大幅な改定(40.4)，

本日は記念行事の基本構想についてご検計頂

事務局機構の強化(41.1),会報の充実（発行を年く訳であるが，その前に，参考までに昨年創立２回から年４回に改めた）などの措置がとられた。

50周年記念行事を実施した東京医科歯科大と，
昭和40年に実施した国大協の15周年記念行事の模様について伺いたい。
ついで，石塚委員（前東京医科歯科大事務局長）
より次のような説明があった。

以上のような二つの事例が報告され，ついで30周年記念行事の基本構想について，次のような意見交換が行われた。
記念式典の会場について

お手許の配付資料は，医科歯科大の創立50年○学長，事務局長合せて１８４名，それに歴代

誌刊行日程表である。医科歯科大では記念行事

会長，副会長，更に文部省，関係団体などの，の重点を50年史の刊行において，式典，祝宴は関係者を含めると，おおよそ250人の招待者簡素にした。当日の式典には文部大臣，国大協が収容できる会場が必要である。

会長等からの祝辞を頂いたが，式典に引き続き○式典とパーティの両方を行うことになる

催した祝宴会は立食パーティ形式をとった。そと，式典会場とパーティ会場は離れていない

してパーティにお招きした関係者の方々に50年方がよいと思う。

”

'侭蕊､，

〆‐

○昨年オープンした竹橋にある共済会館はどうであろうか。相当広い部屋があるはずで，

式典，パーティ共できると思う.
ｺﾞ、○国立教育会館の大ホール（虎の門ホール）
も交通の便がよい。

‐

座

一候補として事務局に事前調査をして貰うこのような内容にしたらよいか。

とにする。

○国大協の足跡がよくわかるように年表を主とした資料集のようなものを作ってはどう○創立記念日(7.13）に大勢わざわざお集まりか。それと，これまでの刊行物のダイジェス

頂くことも難しいので，式典の期日は学長,

トなどを入れてもよいと思う。そのほか，旧事務局長が一堂に会する秋の総会(55年度秋季

会長・副会長等からの祝辞や旧委員長の想い

総会，期日は未定）の前日ないしは終了後がよ

出等を載せるくらいにしてはどうか。

○編集方法にもよると思うが，記念誌を作る○総会の日程(通例総会初日から三日月に事務局となると相当時日を要する。私のところ（医長の事務連絡会議が開催される)からみて,総会科歯科大）では，約２年かかっている。その後の方がよい。

経験から言えば，資料の蒐集については事務

次に式典の中身であるが，１５周年の時は式局にあるので問題はなかったが，依頼原稿が予定期日までに集まらなかったため苦労した。

典終了後に記念講演をやって頂いたが，今回○千葉大の場合，３０年史の制作にほぼ２年かもどなたか適当な方に講演をお願いしてはどかった。今回はそれにくらべると期間が少なうであろうか。

いようだが，１５周年の時の記念誌をベースに○１５周年には初代会長の南原繁先生にお願いした。

すすめれば，編集もそれほど困難とはならないと思う。

○会長・副会長経験者ということで，茅誠司

次に記念誌の体裁であるが，会報形式がよ

先生か森戸辰男先生はいかがであろうか。

いか，それとも単行本がよいか。それから判○講演者の人選は今後の課題として，式典後

型はどのくらいにしたらよいだろうか。

に講演をして頂き，それに引き続いて祝宴に○折角であるから単行本にしたい。

入るということにする。

○判型は会報と同じＢ５判の大きさがよいとところで，記念事業の一つに事務局職員の”記念刊行物についてしたが，今回記念誌を刊行するとすれば，どということにする。

の方がよいと思う。

で実施することとし，会場は，共済会館を第○それでは，式典の期日は総会終了直後の日/鬮顯、が，功労者表彰は記念事業とは別途に考えた○１５周年では会報特集号の形で記念誌を発行

いと思う。
Ｆ１

○事務局として永年勤続者表彰の内規はある○それでは，式典と祝宴を250人程度の規模

記念式典の期日，記念事業の内容について'５蹄鼠、○そのようなものはやらなかった。

思う。

功労者表彰といったものを加えてはどうであ○分量は大体300～400ページくらいとし，来ろうか。１５周年の時はどうであったのだろう

年10月下旬頃までにまとめることにしてはど

か。

うか。
夕,

○年表は他の分野の事項と対照できるようなものがよいと思う。

最後に委員長より，次のように述べられ会議を終了した。

○１５周年の時には記念品として茶碗をつくっ記念事業として記念誌を発行し，参会者に贈たが，今回も何か記念品をつくった方がよい呈する。そのほか何か適当な記念品も考える。

だろうか。

記念誌については，判型Ｂ５判の単行本とし，○医科歯科大ではバッヂををつくり，記念品としてお配りした。

55年10月下旬刊行を目標に今後小委員会で企画をすすめ，次回の委員会にその大綱を示して頂○国大協の記念品としてふさわしいものを何くこととする。また式典，祝宴の会場についてかつくりたい。次回までによいチエを出しては一応共済会館を候補とし，その施設状況を事頂きたい。

務局において調べておいて貰うこととする。なお，記念事業に要する経費については，予算が以上のような意見交換があった後，委員長より30周年記念誌の企画をすすめるため小委員会の設置がはかられ，市岡，丁子，石塚の三委員が選任された。

イ旱'`mmm91

準備されているので，当面募金は考えないことにする。予算案を次回までに作成する。

次回委員会は５月28日（月）午後４時からと
する。

'億M蝿１

す

fへ

6０

（54年１月～４月）
二●●●●ＤＯＢＯＤＢＤＯＯＤＤ●●●●●●q■UUq●●●UUUOBB00BBC●ＤＣ●■■u●eOUUoUUUUUOqDMOUoDDD●●Ｂ●ｃ■▲■●■ＵＯＯＢ●UUUUUOUDDO0DGDD●●●●●■□■■B■■ｃ■■ﾛ■■■■ｂｏｅＯ●００OOODDOmOOBBBBB●●●■■q■●●●●●0■●■●▽●■■UUUcp●●G●qUOBBSP

i1、５（金）１０：３０特別会計制度協議会-句：1.23（火）１０：00第３常置委員会小委員会
１３：３０第３常置委員会
己：1.24（水）１４：00就職問題懇談会：131（水）１０：００助手問題に関する小委員会

巴

',照'、

2.13（火）

１４：ＯＯ

2.14（水）

１３ｉ３０

理事会

2.20（火）１３８３０

第５常置委員会

2.28(水）１３：３０

第１常置委員会

第４常置委員会

3.26（月）１３：３０教養課程に関する特別委員会小委員会
3.31(土）１０：３０教員養成制度特別委員会小委員会
苣４．５（木）１４：００特別会計制度協議会

00訂：４．６（金）１３：３０第２常置委員会；4.18（水）１６：００創立30周年記念行事準備委員会；4.23（月）１３：３０図書館特別委員会小委員会；4.24（火）９：３Oオーストラリア国大学副学長招待準備委員会●q■００●■□c●●UUDBDqDOO●●COUUuuUBD2BBB0DDO●oOBdbDBg■●●●ロﾛ■DUOﾛﾛﾛﾛ■□●●勺UDDC00D●DOOOBDDDDDDBBOBﾛﾛDHddB■0.ＤＢＤ●GbeOGO■O0UOOBBOBOOmdBDC●●gBGp■■UUUUUUUoUUOOOB●OBOObbBBodd00uU00U0u■■Ｄｃ０ＢＤ■

l侭鰄,、

へ

6Ｊ

予算・決算÷

昭和53年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案）
国立大学協会
昭和54年２月14日理事会
昭和54年第64回総会

肉

科

預金利子

'罵顯、

雑収入

，？ｊｊ日０００Ｉｉ７７９

小計9,650,

3,709,000

子備澱

709,

△3,709,000;:;鋭;`K;;;！

「Ｉ

Ｐｌ７Ｊ，，９９７，ｊ９⑪色ａ色勺凸5,000jＯＯＯ 7,000,

要山梨医科大学ほか４校会費収入

皿血咽卿剛咽咽皿幽噸皿皿噸皿叩咽咽姻咽咽噸姻噸Ｍ０

７

１▲

狸ね、的釦ｍｍｍｍ 加切的伽四蛆卵、加卯卯⑲卯

０４．向く』

退職給与引
当金519,000

９，Ｐ？？？７

被保険者事
業主負担金

500,000

丁上

庁用諸費

500,0 00

〔又）ハブ●川証（Ｕ反Ｕ貝〕１▲ＲｕｎＵ句色ｑＪ八ＶｑＪ

旅費・交通
費

550,0

5,000,000

ｎＵ⑥』１▲１上（〉》つ色刃上

消耗品費
通信費

1,640,0

加叩的‘借用科

3,709,0〃Ｐ７ＪｊＩ０１ｌ

備品費

0,900,

ｍｍｍ加加伽卯加卯

諾給与2,100,0 0０①凸〈０ＱＵＰｂ句凸ＱＵ』。ｑ〕ｎＶ

事務費

Ｊ１１

３０周年記念
事業積立金

皿仰皿

通信費

2,020,000

９９Ｉ

8,800,

１上ｑＵ兵』

会議旅費

９８９９

０９？？７

600,0

5,500, ､Ⅸ〕|△ 1,500,0

Ｄ色ｎＵｎＵロ』

ｍ釦加加叩

100,0

調査研究費
図書・資料
頒布費

fｈ

100,0
【〕OＯｌＡｎｕロロ７０４詮ＱＪ貝〉。□〈◎ｎＵ

2,020,000

総会費

００００

3,750,

００００

7,020,000

事業費●ん冠、。忽詮《ｕ〉ワニ

4,461,011

359,

会報発行費

、

1,838,642 2,838,

581,

委員会費

□

､1

470,347 1,070,

前年度繰越金

役員会費'1露､N、

250,000 4,4280

歳出の部

運営協議会
諸費

､0弓

Ｐｊｊｉ

会費に

麺蠅伽叩

歳入の部

あ

円
7,020,000 0,379』

円帥的幻姐
００３６

目|当初予算類|流用繍匡艫|迫jiM予算鱸|予算灘額｜摘「国立大学における助手の任用ならびに職務実態に閏する調査報告書」ほか１件

委員会費より流用増
役員会費へ流用減

図書・資料頒布変へ流用減
図書・資料頒布費へ流用減
会議旅費不足分補填
調査研究費より流用増1,500,000
会報発行費より流用端600,000

ベースアップによる分

会議室机等取設けのため

罫紙・封筒等購入のため
事務連絡旅費及び交通費値上りのため経費不足分補填のため引当金積立のため(追加予算を要する理由）
歳入予算の会費，預金利子，雑収入の各科目で増収があり，また前年度繰越金においても余剰金を生じた。
歳出予算においては会議旅費と退職給与引当金にこの経費をあてるため追加予算を計上する必要がある。
6３

昭和53年度国立大学協会歳入歳出決算（案）貝少可，（５１通信磯（８）被保険者事業主負担金１９）退職給与引当金

翌年度繰越額1,838,6

2,838,642

4,461,ＣｒｌＬ｣

Dl

7,020,Ｃ

28,750,Ｃ Ⅱ

2,020,Ｃ

73,359,Ｃ

r1

3,400,Ｃ

、

350,Ｃ

ｎ
Ｌｌ

h｣

400,Ｃ 】100,Ｃ
1,900,Ｃ O｜△100,Ｃ
4,200,Ｃ O｜△600,Ｃ

6,500,Ｃ ､｜△1,500,Ｃ
8,800ＩＣ

｢1
■Ⅱ

「１

，Ｉ

｢1

Ｊ

p1
L｣

2,020,（

I1

lI

800,Ｃ 012,10ｑｃ

1,400ＩＣ｢1
11

1,00OIC｢1
LI

40,900jＣ

3,709,000

31,200,Ｃ

1,640,000

600,Ｃ

5,000,Ｃ

550,000

800,Ｃ O｜△130,Ｃ

ｒ可

’１

Ｌ｣

Ｍ

500,Ｃ O｜△100,Ｃ ､’500,000
200,Ｃ 0１130,Ｃ

1,800,Ｃ O｜△200,Ｃ
1,500,Ｃ O’501,Ｃ

m
hI

U１

ｈｌ

500,000
519,000

2,300,（ 】△201,Ｃ

2,000,（「1
10

3,709,ＯＣ

5,000,0（

ＦＴ

Ｌ｣

１Ｊ

3．子備費

？‘９Ｊ９

（７）庁用諸饗

２２２７７（６）旅費・交通費

日ｊＪＪ，ゾウ７９（４）梢耗品賀２７７３７７００，（３）借用料

２４０７７９００６（２）術品費1,070,347△3,709,000｢n
LJ」ｌ謡ｊ悪…

（１）譜給与

４３

2．事務費

470,

１４３

（10130周年記念事業積立金

ｈＩｕ

Ｊ９？りり，０，？Ｐ０９Ｊ７９２Ｊ９（９）通信費ｎ

64,428,000「'

２００３１３５０２１１９２１２２２７（８）図書・資料頒布費

L｣i」

哩麺、拠釦迦迦迦皿趣迦“叫迦迦皿”迦釦、到哩皿

、会議旅費

｢Ⅱ

円
80,379,000

IU

１８３

（６）調査研究費

250,Ｃ

１Ｊ

（５）会報発行費

7,020,Ｃ

１Ｊ

１４１委負会饗加氾茄如、⑬、㈹００(3)役負会賀7,581,Ｃ

？７９ウ？？？７９９９１Ｊｊ(2)運営協議会諸賛

1,000,（

１（１）総会費2,845,782＄２９，，２Ｊ９７りり

１．事業費

600,（

２３４３３４８２１９２

歳出の部

1,114,944

１７２

前年度繰越金64Ｊ178,〔ｍね妬師闘師嘔蛆理あ哩的而辿

雑収64,428,000

蛇印酪誕的団塊伽沁

預金利

費子入

会

73,359,Ｃ

哩血卿惣螂廼躯卸皿躯即呵哩翅

歳Ｌ２３

入の部

円
80,430,737

『

'国顯ヘ

。｡△

'霞､、

ａ

｡←

ｒ卜

6ギ

昭和54年５月24日理事会
昭和54年第64回総会

財産目録
昭和54年３月31日

差引増減’摘要＄

資産総額27,082,438円
Ｉ運用財産7,266]000円

５１，（１）普通預金Ｚ266,000円
0192大学会費

口

定期及び普通預金利子

4４，

]鰯i鱗篶

７，
昼

ＦｒＬＬ

l綴､､!、

7,214,

富士銀行本郷支店2,900,000円
三和銀行本郷支店2,966,000円（２）定期預金０円
Ⅱ積立金14,538,303円
１．退職給与積立金12,496,303円

6,688,0

U1

1j

72,

r１
ｕ

350,Ｃ

｛功

第一勧業銀行本郷支店1,400,000円（１）普通預金第一勧業銀行本郷支店146,303円（２）定期預金第一勧業銀行本郷支店12,350,000円
２．３０周年記念事業積立金98,（１）定期預金第一勧業銀行本郷支店2,042,000円

1,170,

Ⅲ図書101,540円

394,84

現行日本法規一式50,000円

409,

文部法令総覧一式40,500円

文部省会計例規一式11,040円

2,808,
594,「可Ⅳ備品5,176,595円

肘掛椅子，書類交換棚，食器戸棚，書庫，瓦斯ストー

789,

ブ，タイプライター，電子リーピー，エアコン等
241点

526,

227,8

/煎鼠､’

日】

19,8

5,176,595円

m
hI

65,
49,

2,〔
午

Ｐ

｢0
0｣

92,

68,§

r1
L｣

気

6５

昭和54年度国立大学協会歳入歳出予算（案）

国立大学協会
昭和54年２月14日理事会
昭和54年第64回総会(前年度予算額には追加予算額を含む）
摘

目｜予算額|前年度予算額l差引増減

科

要

イー

円
9,881,000

歳入の部

円
90,260,000円
80,379,000

会費

81,833,000

64,428,000

17,405,000

92大学会費

預金利子

700,000

1,070,347△370,347

定期・普通預金利子

雑収入

500,000

2,838,642△2,338,642

前年度繰越額7,227’000

12,042,011△4,815,011

「’

▲

部費費

80,379,000

9,881,000

30,770,000

12,530,000

3,500,000

3,400,000

100,000(2)運営協議会諸費

1000000

350,000△250,000(3)役員会賀500,000

500,000

0(4)委員会費

1,7001000

1,800,000△100,000

理事会６１回１，５万円計30万円，常務理事会
３回＠２万円計６万円，他に会場費14万円
委員会及び特別委員会100回＠1.7万円計(5)会報発行費3,200,000

3600,000△400,000

会報４回＠80万円計320万円（印刷・製本・(6)調査研究費

6,000,000

5,000,000

1,000,000

各種委員会の資料購入・作成，その他調査
旅費等及び調査職員給与を含む。

(7)会議旅費

26,000,000

10,820,000

15,180,000

総会及び事務連絡会議旅費２回800万円計
1,600万円及び学長以外の委員の会議出席
旅費(8)図書･資料頒布費（９１通信費ｉ1030周年記念事業

300,000

2,900,000△2,600,000

1,000,000

1,400,000△400,000

1,000,000

1,000,00002.事務費(1)諸給与（２）傭品費44,460,000

49,609,000△5,149,000

35,500,000

32,840,000

2,660,000

170,000

1,150,000△980,000（３１借用料

620,000

800,000△180,000

1．事
（１）総

の業会

90,260,000
43,300,000

歳出

総会２回＠100万円計200万円，事務連絡会
議２回60万円計120万円，他に会場費30万

侭砺｝

円

讃立金

協議会２回＠５万円計10万円

170万円

送料・謝金等）

電信・電話料及び郵送料

目標300万円，記念式・記念出版物等（3年目）

職員（10人）の俸給・諸手当
什器・備品等購入
事務局・倉庫借用料△80,000

電信・電話料及び郵送料（６）旅費・交通費

1,900,000

2,3000000△400,000

2,019,000△519,000

事務連絡旅饗・地方開催委員会事務旅費及び職員通勤費
光熱水料・新聞雑誌購入識・職員厚生費・
清掃喪・その他

2,300,000

50,0007,000,000△5,000,000

02,500,000，，

Ｉブ

３予備１１１，

負担金（９）退職給与引当金？

（８）被保険者事業主

叩的的、△700,000

200,000

００００

1,000,000

120,000

１２２２

300,000

０００加
卯鍋的５

倒消耗品費
（５１通信費(7)庁用讃澱

社会保険料事業主負担金

侭鬮彌、

廷

一般経費予備費73万円及び54年度給与改訂
額177万円（給与所要額の５％）を計上し
た

6６

「

rＦ

要望書
．‘

放送大学学園法案について

勺

昭和54年４月27日
国立大学協会会長向坊陸⑨

公立大学協会
会長高木健太郎'鰄鬮、要望書

現在国会で審議中の放送大学学園法案の「学園」やそれが設置する「大学」について，その健全かつ適正な発展をはかるべく，下記の諸点を要望します。
記■

１．「大学」について教育公務員特例法の適用が排除されている点にかんがみ，評議員選出の母体となる教員の組織およびその権限について十分配慮すること。

2．カリキュラムや研究計画の決定等，法案の直接触れていない点について，今後学問の自由に立脚する大学の本質に即して慎重に検討すること。

3．「学園」や「大学」がその業務を実行するに当っては，当然他大学との緊密な協力関係が必要となると思われるので，「学園」の役員ないし運営審議会委員および設立当初の教員の選出等については，本協会をはじめ既存大学の意向を十分汲むこと。

国大脇・公大脇要望書解説/1,扇Q、

昭和54年４月27日

放送大学学園法案により設置せられる放送大学については，設立後に緊密な協力関係をもつと予想
千される既存の大学としても慎重に検討してきたが，法案については国会での審議が進んでいる折柄，特に重要と思われる点に限って要望するものである。

夕

この「大学」は，国立大学でも私立大学でもない独特な高等教育機関である。しかしながら，学位授与を含む「大学」としての性格を持つ以上，学問の自由と自治が尊重せらるべきことは既存の国公私立大学と異ならない。この考え方に基づき，次の三点を要望することとした。

第一に，この「大学」は国の予算をもって設置されるに拘らず，教育公務員特例法が適用されない辰］

ので，大学の自治と学問の自由を尊重する見地から教員の組織・権限について配慮されることを求めた。
の

第二に，法案には，カリキュラムの組み方や研究のことが何等触れられていないが，「大学」として,極めて大切な問題なので，これについても設置の過程で慎重に検討されることを求めた。
第三に,「放送大学」が社会に与える影響の大きいことにかんがみ，既存の大学との関係や社会への開かれ方等が検討されるべきものと思われるが，特にここでは既存大学の立場から，その意向を十「罠分汲むことを求めた。
ク

資料

４

新たに大学の第１年次に入学した学生の既修得単位の取り扱いについて（通知）`騒輌R1l

文大大第118号
昭和54年３月12日

各国公私立大学長殿

文部省大学局長
佐野文一郎′

大学を卒業又は中途退学し新たに大学の第１年次に入学した学生の既修得単位については，下記のように取り扱うことが適当と考えますので，遺漏のないようお取り計らいください。

なお，このことについては，国立大学協会から別添の要望が出されていますので，参考のため添付します。
記(1)大学を卒業又は中途退学し，新たに大学の第１年次に入学した学生の既修得単位については，教育上有益と認めるときは，当該入学した大学において修得したものとして認定することができること。

この場合，単位認定は，一般教育科目，保健体育科目及び外国語科目の単位について，合計30単位を超えない範囲で行うこと。

'`躯､111(2)上記によって単位の認定を行った場合には，認定した単位に代えて他の選択科目等の履修を行わせるなど，学習内容の豊富化を図るよう各大学において適切な指導を行うことが望ましいこと。

(3)上記(1)によって単位認定を行おうとする場合は，あらかじめ学則に当該単位認定を行うことがで、きる旨及び認定できる単位数の限度等について規定しておくこと。

なお，この措置に伴い必要と考えられる認定手続等について，学内規定を整備しておくこと。

｡(4)上記(11による単位認定と関連して修業年限の短縮は，行わないこと。

(5)外国の大学を卒業又は中途退学し，新たに大学の第１年次に入学した学生についても，上記各項により取り扱って差し支えないこと。

(6)なお，上記各項は，当面，学校教育法第52条の大学の間における取り扱いについて定めたもので
あること。
６８

す？

その他
F１

▽

学長等の異動
Ｏ学長の交代

Ｐ

/録'愚、

（大学）

（前ｆＥ）

（新圧）

室蘭工業

竹内栄

吉田正夫

東京農工

福原満洲雄

諸星静次郎

横浜国立

久保村隆祐

野村正七

富山

林勝次

柳田友道

香川

円藤真一

幡克美

愛媛

芦田譲治

野木尚敬

（委員会）

（前圧）

（新圧）

特別会計制度協議会

逸見博昌

佐藤禎一

、

Ｏ専門委員の交代

寄贈図書
教育と.情報２月号，３月号，４月号（文部省）/鰯,、

厚生補導２月号，３月号，４月号，５月号（文部省）
産業と教育２月号，３月号，４月号，５月号（産業教育振興中央会）
ＩＤＥ２月号，３月号，４月号，５月号（民主教育協会）

学生生活研究ＩＤＥセミナー報告醤1978年度（民主教育協会）
Ｔ

ＥＳＰ２月号，３月号，４月号，５月号（経済企画協会）

青少年問題２月号，３月号，４月号，５月号（青少年問題研究会）
Ｐ

アジアの友１月号，３月号（アジア学生文化協会）
みんばく２月号，３月号，４月号，５月号（国立民族学博物館）

エナジー対話明治メディア考（エッソスタンダード石油）
国際交流Ｎ⑪､'９（国際交流基金）
２句

行政監察三十年史勧告と改善措置（行政管理庁）
インターナショナル・リクルートメント・ニュース４９，５０，５１， 5２（外務省）
6９

'78放送文化シンポジウム報告書（放送文化基金）
中小企業と大学理工系卒業生（東京商工会議所）

高専教育1979年２月号（高等専門学校教育研究会）
大学研究ノート32,郷,３４，３５（広島大学・大学教育研究センター）作

広島大学保健管理センター年報昭和52年度（広島大学）
研究紀要第灘集（新潟大学教育学部長岡分校）
学士会会報1979年一Ⅱ（学士会）

、

４

質巍１

が．

'侭癒り

鼓

埒

４Ｆ？

7り

国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）○総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）○理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員長）
再〕

○監事２名

○常置委員会
Ｐ

第１常置委員会（大学の組織・制度）

第２〃（学科課程・入学試験等）
第３〃（補導）＞第４〃（学生の厚生）第５〃（大学間の協力）/驫震、第６〃（大学財政）○特別委員会

科学技術行政特別委員会
医学教育に関する特別委員会

教養課程に関する特別委員会
大学格差問題特別委員会
図書館特別委員会、

研究所特別委員会

教職員の厚生等に関する特別委員会
教員養成制度特別委員会○大学運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員)ｄその下に，大学問題第１．第２．第３・合同各研究部会あり。

○特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長，文部事務次官ほか４局・課長）

/鰯顯、

ｒＬ

ト

、

刀

為へ繍鶴
.‐雫,Ｆ←■．、田竺舛

｣i＃fポ

ワ－

１１

編集後記

'銅､1ヘ

＊いつしか新緑の季節も過ぎ向署の侯を迎えました。６月の総会を控え，国大脇事務局は目下その準備に追われております。

＊来年は本協会の創立30周年に当たるため，これを記念する事業を実施することになり，目下「記念行事準備委員会」において企画立案が進められております。ささやかながらも有意義な行事を行いたいと念願して

〆

おります。

＊本号には加藤信州大学長の“エスペラントと私，，をご寄稿いただきました。ご多忙のところご執筆くださった先生のご厚意に対し深く感謝申し上げます。（Ｒ）■

会報発行＝年４回（２月・６月・８月・11月）

昭和54年６月15日
昭和54年６月18日

会報

鰈(非売品）…）

第８４号(第29巻第２号通巻第84号）

７

』

発行者

石塚龍之進

発行所

国立大学協会事務局

１イ

編集兼

郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号

電話0３（812）２１１１内線（3668.4450）
0３（813）0647
ボー［

印刷・製本㈱文唱堂