No.94

No.94〒101-0031 東京都千代田区東神田 1－2－8
電話 : 03－5835－3917

発行所：㈳自然資源保全協会（ＧＧＴ）

2012 年 11 月 30 日発行

国際会議における国家主権と透明性について
ユージン・ラポワント（IWMC代表）
第 16 回ワシントン条約（CITES）づらくさせることにある。会議での政策の結果、ほかの国に不必要な苦締約国会議が、来年 3 月にタイの個別の提案に対して、どのような投難を生じさせ、一方で、欧米の環境バンコクで開かれる。その会議に向票をしたかがわかれば、金持ち国は団体は多額の寄付金を得てきた。

けて秘密投票（無記名投票）を制限

弱小国や途上国に対して不当な圧力象牙の取引を禁止すればゾウが救する目的での提案が欧州連合（EU）をかけることができよう。主要産品われるというような、大衆迎合的でとメキシコから提出された。現行のに貿易制限をかけたり、政府開発単純な対処法を支持することで、金手続きでは、ある国が秘密投票を要援助を引き揚げたりするかもしれな

持ち国は金科玉条のごとく「環境主請し、それを 10 か国が支持すればい。

義」を他国に輸出することにより、秘密投票をおこなうことができるこ

大国は、自国の経済権益を守るたとになっている。EU 案では、秘密めに、これをおこなうのである。た

投票には過半数の支持が必要としてとえば、いくつかの大国はチョウザ

秘密投票は、脅迫からわが身を守おり、メキシコ案では、3 分の 1 のメの養殖を始めたところであり、もる方法である。日本の国会議員の選支持が必要としている。これらの提しカスピ海からのキャビアの取引が挙やアメリカの大統領選挙も秘密投案はいずれも否決されるべきと考え禁止されたり、制限されたりすれば、票である。国際会議では、秘密投票る。以下にその理由を述べてみたい。

そうした養殖業界は大儲けするだろによって小国がその主権を守ることう。弱小国や途上国がどのような投ができる。どの国の代表も、他国の票態度をとったかを知ることで、圧代表や NGO に自分の投票態度を明力を不当にかけ、貿易禁止の措置をかしたり、説明する責任を果たす義とることもできる。

務はない。その一方、もしその代表主権か透明性か多くの先進国にとっては、国際会国内のより重大な環境問題から大衆の注意を逸らすことができる。

議での秘密投票はそれほど必要ない

同じように、先進国の政治家や役が望むのであれば、個々の案件につかもしれない。彼らの政治体制は、人の多くは、国内の関連団体に強いいてどのような投票をおこなったか公開性と説明責任によって特徴づけ影響を受けている。とくにアメリカを表明することは自由である。だかられており、投票結果を国民に伝えの政治体制は、資金力があり、それら秘密投票は、先進国側が説明責任ることが求められているからであでいて無責任な非政府機関（NGO）を果たしたいという必要性を否定する。こうした国の政府は強大であるの強い影響下にある。自分たちの言るものではない。

ため、その国がとった投票態度につうことを聞いてくれれば、選挙で応いて、他国から反発を受けたり、と援するというのである。CITES のやかく言われることもなしに、自国ような国際会議では、NGO はこうの権益を守ることができる。

した政治家のネットワークを使うこ

第 1 回（ベルン、1976）から第

ところが、小国や途上国では、自とで、他国に対して自分の主義主張

5 回（ ブ エ ノ ス ア イ レ ス、1985）

国の経済が拠って立つ産業がほんのを押しつけることに長けている。

までの締約国会議では、投票を点これまでの経緯少ししかないことがよくある。そのアメリカと多くのヨーロッパ諸国呼投票にするか秘密投票にするかため、より強大な経済大国との貿易は、象牙を禁止すればゾウが守られは、どこの国でも要請することがで関係が悪化すれば、経済が成り立たるという自分たちの信念を満足させきた。これは、他の国からの支持はなくなることから、ひじょうに脆弱るため、大衆迎合的な象牙の取引禁必要とせず、要請はすぐさま受け入な立場に立たされていると言える。

止を長年にわたり、推し進めてきた。

れられた。当時、CITES 会議では、秘密投票の利点は、CITES のよ

彼らはまた、CITES の附属書Ⅰ（取現在ほかのいくつかの国際条約で採うな国際会議で、強大な国が弱小な引禁止）に数の多い鯨類を不必要に用されているのと同じ手続規則が適国を人質にとってしまうことをできも載せ続けてきた。彼らのこうした用されていた。生物多様性条約など、

1

No.94
多くの条約会議では、どの案件でも、会議で秘密投票の排除を提案するよはならない。CITES では、投票態秘密投票が容易にできるようになっうに仕向けることには成功しなかっ度のわかる公開投票は、弱小な国にている。

たものの、NGO は第 12 回会議で対して威圧をかけたがっている大国

第 6 回（オタワ、1987）から第ちょうど中間点を見つけた。それが、や金持ちの NGO にとっては、便利8回（京都、1992）の締約国会議では、第 12 回会議でのチリの提案書にあな代物だろう。

これも、どの国でも秘密投票を求めるように、手続規則を変更すること

国際協定では、そうした圧力からることができ、1 か国でも支持があであり、これにより締約国の主権を参加メンバーを守るための手段としれば、秘密投票をするかしないかの制限しようとしたのである。この提て、秘密投票を使うところが増えて投票に移ることができた。ただし、案書は、動物権のグループが作成しいる。代表団による投票行為は、他秘密投票にするためには過半数の支たことが知られている。

者からの報復を恐れるがために、自持票が必要で、ハードルが高かったため、実際に秘密投票をおこなうの国の原理原則、哲学、文化、伝統を第12回会議でのチリの提案は不可能に近かった。

ないがしろにしてはいけないはずである。大国や NGO による威圧は、第 9 回締約国会議（フォートロー

チリの提案は、規則 25 に修正を加盟国を二分させ、建設的な外交的ダデール、1994）以降、ある国が求めるもので、秘密投票を不可能に議論ができないようにさせている。

秘密投票を要請し、これに 10 か国することを目論んだものである。チ

彼らの無法な行為は、緊張、恐怖、が賛成すれば、秘密投票に移ること

リの修正案は、「秘密投票の要請が疑心を生み出し、対立をさらに増幅ができるようになった。

支持されたら、秘密投票をおこなうさせてしまう。そうした行動から利第 11 回 締 約 国 会 議（ ギ ギ リ、べきかどうかを決めるための投票を益を得ているのは、資金集めのため2000）の前に、種の保存ネットワー直ちにおこなうものとする。秘密投に自分たちによる議事妨害行為を高ク（スピーシーズ・サバイバル・票の動議への投票は、秘密投票や点らかに宣伝する NGO だけである。

ネットワーク）のメンバーからの呼投票ではおこなわない。そこに出2000 年に、アメリカのある NGO圧力により、米国魚類野生生物局席し、投票権を有する国の 3 分の 1が、アフリカの国が中国や台湾に象は、CITES 会議における秘密投票の賛成で、秘密投票に移ることがで牙を密輸し、その見返りに軍用機やの使用についての公告を政府官報きる。
」であった。

武器を入手しようとしているというに載せた。この公告は、秘密投票

チリの提案書では、この修正の理情報をマスコミに流し、その後の調は CITES 会議から排除するか、も由を再度、透明性の確保に求めていべで、そうした事実はなかったこと

しくは今より困難にすべきというアる。なぜ、「透明性」のみを強調し、「プがわかったということがあった。そメリカの立場を示したものである。

ライバシー」を無視するのだろうか。の 顛 末 は、2000 年 の CITES 事 務

その理由として、第 10 回会議で秘投票をするときは、「プライバシー」

局通達 60 号に載っているので、参密投票がおこなわれたため、多くのが不可欠なはずなのに。

照されたい。

提案について有意義な議論ができなかったことと、意思決定過程におい「透明性」の真の意味

秘密投票に反対する理由て透明性を確保できなかったという点を挙げた。しかし、公告は出した国家の主権や条約の統合性が脅か

アメリカでは、ほとんどの政治家ものの、具体的な行動には移らなされる可能性がある場合、締約国は（上下両院議員）が、過激な環境団かった。

秘密投票を使えばより圧力を感じな体により色分けされることを怖がり

第 9 回締約国会議以来、秘密投いですむだろう。個人や国家の投票ながら政治活動を行っている。動物票については大きな進展が見られたの権利は神聖なものであり、決して権や絶対保護主義に関する法案・提ように思える。ほかのいくつもの環侵してはならない。秘密投票に反対

案・コメントは、過激団体に言わせ境保全条約よりも秘密投票に移るこする人たちは、秘密投票の使用は議れば、すべて「自然保護問題」であり、とが難しいものの、最近の 2 回の論の「透明性」を減じ、条約会議の政治家は必ず支持しなければならな締約国会議の結果を見ると、秘密投信頼性を損なうものだと言う。しかい、ということになる。支持しない票の使用は、締約国の主権を守るた

し、これは間違っている。

政治家は、直ちに反自然保護者に分めの重要な要素であることを証明した。
2アメリカ政府に対して、第 11 回

まず、代表団の投票行動自体は、類され、最低な政治家ということにその代表団の属する国の政府とそのなる。そうした政治家は、政治経歴国民に対しては透明なものでなくてが大きな危険にさらされてしまう。

No.94
一方、「環境問題」を支持する政NGO が国際的に政治的あるいは財・有害廃棄物の国境を越える移動及治家は、過激な環境団体からの支持

政的資産を守るためには、特定の国びその処分の規制に関するバーゼを受け、政治経歴が高まるというこがどういう投票態度をとったかを明ル条約とになる。たとえば、ワシントン州

確に知っておく必要がある。CITES選出のメトカルフ上院議員の事例は会議で秘密投票が困難だったころ興味深いものがある。彼は、自分のは、多くの締約国が自国の哲学、関資金集めキャンペーン活動をエコテ心、文化、伝統に反する投票を強いロリストの資金集め活動と連携させられるという圧力を感じていた。そることで、過激な NGO 集団から高うした事例では、人権のみならず主得点を得ることに成功し、とうに絶権も侵害されてしまうことになる。

滅の危機を脱したコククジラを救う

CITES 会議では、秘密投票は、独ことを約束したことで、大衆から大立国がその主権を守るための重要な金を集めることができた。それによ手段なのだ。

り、マカー族インディアンの捕鯨の伝統を破壊してしまうことにはおか・オゾン層の保護のためのウィーン
条約
・オゾン層を破壊する物質に関するモントリオール議定書
・気候変動枠組条約
結論
第 16 回ワシントン条約締約国会
議に向けて、欧州連合（EU）とメキシコが提出した秘密投票に関する国際協定での秘密投票の使用まいなしである。

手続規則の改正案は無条件に否決されるべきである。改正案が採択されこのように、アメリカの国内でいくつかの国際環境条約では、1たなら、締約国の主権への重大な脅の審議投票に影響を及ぼす過程で、か国が要請するだけで、秘密投票を威となるからである。もし秘密投票

NGO はアメリカの国民から国民のおこなうことができるとしている。

に関する手続きに修正を加えるとす

正当な代表としての権利を奪ってしこの手続きを採用しているのは、下れば、生物多様性条約やほかの多くまっている。人権が無視されてしま記の条約である。の環境条約のように、1 か国の要請うのである。

・生物多様性条約だけで即座に秘密投票が行えるよう・地中海汚染防止条約にするのがいいだろう。

動物権や絶対保護主義をとる

ワシントン条約締約国会議の議題について
第 16 回ワシントン条約締約国会

提案、昆虫類が 1 提案、植物が 21

議が 2013 年 3 月 3 日から 14 日ま提案です。規制を強めるのか、緩和で、タイのバンコク市にあるクイーするのかという観点でみると、商業附属書ⅡからⅠに移し、国際的なンシリキット国立会議場で開かれま取引禁止を意味する附属書Ⅰ掲載が商業取引を禁止する目的でアメリカす。2004 年の締約国会議と同一の8 提案、附属書Ⅱに新たに掲載してが提案しました。アメリカは 2010会議場です。ワシントンで条約が採規制対象とするのが 27 提案、規制年のカタールでの締約国会議でも同択されたのが 1973 年 3 月 3 日です

緩和を意味する附属書ⅠからⅡへ移内容の提案を提出し、EU や原産国ので、開会日がちょうど採択 40 周行あるいは附属書から削除するのがなどの反対に遭い、提案は否決さ年に当たります。

ホッキョクグマ

28 提案などとなっています。これれました。提案書では、脅威とし会議ではさまざまな重要な事項がだけをみると、ワシントン条約は規て、温暖化による北極圏の氷の減少審議されますが、なかでもメディア制緩和の方向に向かっていると思わでホッキョクグマの好適な生息地がをはじめとした一般の耳目を集めるれるかもしれませんが、その提案の減少していることを挙げています。のが附属書改正提案です。審議の多くは、すでに絶滅してしまっていホッキョクグマはアメリカを含め 5結果により、それまで国際取引が可て附属書掲載の意味がなくなっていか国に分布しています。そのうち、能だったものが禁止になったり、逆るものや、動植物委員会の要請によカナダ、デンマーク、ノルウェーはアに禁止されていたものが取引可能にるものです。以下、いくつかの提案メリカの提案に反対のようです。前なったりします。

について内容を紹介します。なお、回の会議で配布した GGT の勧告文

今回は、70 の提案が提出されま

マスコミがその可能性を報じたクロ書では、地球温暖化防止の京都議定した。内訳をみると、哺乳類が 13

マグロやニホンウナギに関する提案

書から離脱したアメリカは、自国の提案、鳥類が 9 提案、爬虫類が 16は提出されませんでした。

責任をカナダなどの先住民に転嫁し提案、両生類が 3 提案、魚類が 7ているとして提案に反対しました。

3No.94
一方、ケニアとブルキナファソはいるということです。違法捕獲され共同で、2017 年まですべての象牙た個体が、海外に流出していること

シロサイは、南アフリカとスワジの取引を禁止することを意図したらから、附属書Ⅱに掲載して、ワシンランドの個体群が附属書Ⅱに、そのしい提案を出しました。ケニアはこトン条約のもとで、規制をかけるの他の個体群は附属書Ⅰに掲載されてれまで何回も、会議の決定に反して、がこの提案の狙いです。

います。両国は、生きたシロサイと象牙取引停止期間を延長する提案を狩猟の記念品としてのサイの角など出しています。これに対して、少なの輸出が許されています。提案はケ

くとも南アフリカとナミビアは強くニアが提出したもので、6 年後に開反対しているもようです。

シロサイ

かれるであろう第 18 回会議まで、ワニ類狩猟記念品としての輸出を停止する

サメ類
コロンビアがヨゴレを、ブラジル
ほかがシュモクザメ類を、EU がニシネズミザメを附属書Ⅱに掲載する提案を提出しました。ヨゴレとシュよう求めています。これには、南ア3 つの提案が提出されています。

モクザメ類の提案は、前回の第 15フリカおよびナミビアが反対の意をコロンビアはアメリカワニを、タイ回会議でも提出されましたが、投票表明しています。

はイリエワニとシャムワニを、附属の結果、否決されています。ニシ書ⅠからⅡにすることを求めていま

ネズミザメも、第 14 回、第 15 回す。いずれも個体数は増加傾向にあ会議で提案され、いずれも否決されアフリカゾウ
タンザニアの個体群を附属書Ⅰかるとしています。タイは、附属書Ⅱています。なお、ニシネズミザメはらⅡに移し、政府所有の約 100 トに移行するものの、野生のワニは輸EU が、シュモクザメ類のうちアカンの在庫象牙の輸出を求める提案で出しないこととしています。

シュモクザメはコスタリカが最近、す。タンザニアは 1989 年にそれまリュウキュウヤマガメ

で附属書Ⅱであったアフリカゾウを附属書Ⅲに掲載し、9 月 25 日に効力が発生しています。

附属書Ⅰに移行する提案を提出した

リュウキュウヤマガメは沖縄島、7 か国のうちのひとつです。ケニア

久米島、渡嘉敷島だけに生息していなどとともに、象牙取引禁止勢力のる日本固有種です。条約対象種でな

2007 年の会議で、ケニアとアメ中心的な存在でした。その後、ケニかったものを新たに附属書Ⅱに掲載

リカがノコギリエイ類をすべて附属アなどとは袂を分かち、ナミビアやするために、日本が提案しました。

書Ⅰに掲載する提案を出し、これにボツワナなど南部アフリカと協同歩

このカメは生息地の悪化により、個異を唱えたオーストラリアが自国の調をとるようになりました。前回の体数が減少しているそうです。天然

ノコギリエイは附属書Ⅱにして欲し

会議でも同内容の提案を提出しまし

記念物に指定されており、捕獲は禁いと要請し、受け入れられました。

たが、否決されています。

止されていますが、外国で売られてしかし、最近の調査により、以前考ノコギリエイえていたより、危険な状態にあると判断したことから、附属書Ⅰに掲載しようというものです。これが採択されれば、すべてのノコギリエイ類が附属書Ⅰに掲載されることになります。

あなたもGGTの会員になりませんか（社）自然資源保全協会（ＧＧＴ）は、趣旨に賛同する法人および個人のみなさまの入会を心からお待ちしています。協会の活動はみなさまの会費で支えられてブラジル・エクアドル・コロンビ
アが日本近海にも生息しているマンいます。会員のみなさまには、定期的にニュースレターをお送りし、優先的にタを、コロンビアとエクアドルが南ＧＧＴフォーラムや国際会議、シンポジウムなどにご案内いたします。下記ま米産の淡水エイ 3 種を附属書Ⅱにでご連絡ください。

掲載する提案を出しました。ダイビ

年会費

個人正会員

１口

個人賛助会員１口１万円／法人正会員

１口２千円／法人賛助会員

10 万円
１口５万円

お問い合わせ・お申し込み／自然資源保全協会（ＧＧＴ）〒101-0031 東京都千代田区東神田1-2-8 赤塚ビル3F Tel 03-5835-3917 Fax 03-5835-3918

4エイ類

ングや水族館で人気のマンタはオ
ニイトマキエイとも呼ばれ、最近 2種からなることがわかったそうです。