Zurich Open Repository andArchive
University of Zurich
University Library
Strickhofstrasse 39
CH-8057 Zurichwww.zora.uzh.ch
Year: 2021

Falschinformationen, Alternativmedien und Verschwörungstheorien – Wie die
Schweizer Bevölkerung mit Desinformation umgeht. Bericht für das Bundesamt für
Kommunikation
Vogler, Daniel ; Schwaiger, Lisa ; Schneider, Jörg ; Udris, Linards ; Siegen, Dario ; Marschlich, Sarah ;Rauchfleisch, Adrian ; Eisenegger, Mark

Posted at the Zurich Open Repository and Archive, University of Zurich
ZORA URL: https://doi.org/10.5167/uzh-219206
Published Research Report
Published Version
Originally published at:Vogler, Daniel; Schwaiger, Lisa; Schneider, Jörg; Udris, Linards; Siegen, Dario; Marschlich, Sarah; Rauchfleisch,
Adrian; Eisenegger, Mark (2021). Falschinformationen, Alternativmedien und Verschwörungstheorien – Wie die
Schweizer Bevölkerung mit Desinformation umgeht. Bericht für das Bundesamt für Kommunikation. Zürich:
Forschungszentrum Öffentlichkeit und Gesellschaft (fög).

Abschlussbericht
Falschinformationen, Alternativmedien und Verschwörungstheorien – Wie die
Schweizer Bevölkerung mit Desinformation umgeht

März 2021

Autor*innen: Daniel Vogler, Lisa Schwaiger, Jörg Schneider, Linards Udris, Dario Siegen, Sarah Marschlich, Adrian Rauchfleisch, Mark Eisenegger

Bitte zitieren Sie diesen Bericht wie folgt:
Vogler, D., Schwaiger, L., Schneider, J., Udris, L., Siegen, D., Marschlich, S., Rauchfleisch,A., Eisenegger, M. (2021). Falschinformationen, Alternativmedien und Verschwörungstheorien – Wie die Schweizer Bevölkerung mit Desinformation umgeht. Bericht für das Bundesamt
für Kommunikation.

Forschungszentrum Öffentlichkeit
und Gesellschaft (fög)
Universität Zürich

Bericht | Desinformation

Gliederung
Executive Summary .......................................................................................................................................... 5
1 Einleitung ...................................................................................................................................................... 7
1.1 Desinformation in der Schweiz ..................................................................................................................... 7
1.2 Definition zentraler Begriffe ......................................................................................................................... 8
1.3 Aufbau des Berichts ...................................................................................................................................... 92 Begriffe, Definitionen und Merkmale .......................................................................................................... 11
2.1 Desinformation und «Fake News».............................................................................................................. 11
2.1.1 Historische Verortung ......................................................................................................................... 11
2.1.2 Desinformation in digitalen Öffentlichkeiten ..................................................................................... 12
2.1.3 Definition von Desinformation ........................................................................................................... 12
2.1.4 Desinformation und Digitalplattformen ............................................................................................. 14
2.1.5 Debunking von Desinformation .......................................................................................................... 15
2.2 Zum Stellenwert von Verschwörungstheorien im Kontext von Desinformation ......................................... 15
2.3 Die Rolle alternativer Nachrichtenmedien.................................................................................................. 17
3 Wahrnehmung und Umgang mit Desinformation in der Schweizer Bevölkerung ......................................... 20
3.1 Methode ..................................................................................................................................................... 20
3.2 Problemwahrnehmung ............................................................................................................................... 21
3.2.1 Häufigkeit und Ausmass von Falschinformationen ............................................................................ 21
3.2.2 Problemwahrnehmung von Falschinformationen für gesellschaftliche Aspekte ............................... 23
3.2.3 Kanäle und Urheber von Falschinformationen ................................................................................... 24
3.3 Resilienz gegenüber Desinformation in der Bevölkerung ........................................................................... 28
3.3.1 Selbsteinschätzung zur Erkennung von Falschinformationen ............................................................ 29
3.3.2 Fremdeinschätzung zur Erkennung von Falschinformationen ........................................................... 29
3.3.4 Kenntnis von Praktiken zur Verifikation von Falschinformationen .................................................... 30
3.3.5 Bedeutung aktiver Strategien zur Bekämpfung von Falschinformationen ......................................... 31
3.3.6 Zuschreibung von Verantwortung in der Bekämpfung von Desinformation ...................................... 32
3.4 Verschwörungstheorien und Verschwörungsdenken ................................................................................. 33
3.4.1 Bekanntheit und Einschätzung des Wahrheitsgehalts von Verschwörungstheorien ......................... 34
3.4.2 Bekanntheit von Verschwörungstheorien .......................................................................................... 35
3.4.3 Beurteilung des Wahrheitsgehalts von Verschwörungstheorien ....................................................... 36
3.5 Bedeutung von Alternativmedien ............................................................................................................... 37
3.5.1 Nutzung von Alternativmedien........................................................................................................... 38
3.5.2 Einfluss von Alternativmedien auf die Beurteilung des Wahrheitsgehalts vonVerschwörungstheorien .............................................................................................................................. 39
3.6 Mindsets als Prädispositionen für Verschwörungsdenken ......................................................................... 40
3.7 Mediennutzung als erklärender Faktor für Verschwörungsdenken............................................................ 46
3.7.1 Einfluss von allgemeinem Mediennutzungsverhalten ........................................................................ 46
3.7.2 Einfluss von Social-Media-Nutzung .................................................................................................... 47
3.7.3 Einfluss von soziodemografischen Faktoren ...................................................................................... 48
3.8 Zwischenfazit .............................................................................................................................................. 49
4 Inventar von Alternativmedien in der Schweiz ............................................................................................ 51
4.1 Methode ..................................................................................................................................................... 51
4.1.1 Sammlung von Kanälen ...................................................................................................................... 51
4.1.2 Erfassung der Präsenz auf verschiedenen Plattformen ...................................................................... 53

4.1.3 Kennzahlen ......................................................................................................................................... 53
4.1.4 Kriterien für die finale Liste von Alternativmedien ............................................................................ 54
4.2 Reichweite von Websites ............................................................................................................................ 55
4.3 Präsenz und Reichweite auf Plattformen ................................................................................................... 59
4.4 Zwischenfazit .............................................................................................................................................. 66
5 Angebot und Nutzung von Alternativmedien in der Schweizer Twitter-Sphäre ........................................... 68
5.1 Methode ..................................................................................................................................................... 68
5.2 Dominante Domains auf Twitter ................................................................................................................ 69
5.3 Alternativmedien auf Twitter ..................................................................................................................... 71
5.4 Dominante Themen .................................................................................................................................... 74
5.5 Alternativmedien-Nutzer*innen ................................................................................................................. 76
5.6 Zwischenfazit .............................................................................................................................................. 79
6 Fazit............................................................................................................................................................. 81
6.1 Wie sieht der Status Quo aus und was gilt es zu tun? ................................................................................ 81
6.1.1 Stärkung von professionellen Informationsmedien und allgemeiner Medienkompetenz ................. 82
6.1.2 Aufbau von Misinformation Literacy in der Bevölkerung ................................................................... 83
6.1.3 Aufbau von Fact-Checking-Kapazitäten .............................................................................................. 84
6.1.4 Gesamtheitliche Betrachtung ............................................................................................................. 85
7 Literatur ...................................................................................................................................................... 874

Executive Summary
Eine demokratische Gesellschaft ist auf Bürger*innen angewiesen, die auf verlässliche und faktentreue Informationen zurückgreifen können – nicht nur, aber gerade in Krisenzeiten wie während der aktuellen Corona-Pandemie. Desinformation, also absichtlich gestreute Falschnachrichten, stellt für die Demokratie deshalb ein Problem dar. Bislang ging man davon aus, dassDesinformation in der Schweiz nicht sehr stark ausgeprägt ist. Die Covid-19-Pandemie hat aberdas Thema stärker auf die öffentliche Agenda gebracht. Der vorliegende Bericht untersucht,
wie Schweizer*innen mit Desinformation umgehen und welche Rolle Fehlinformationen, Alternativmedien und Verschwörungstheorien in der Öffentlichkeit und in der Wahrnehmung der
Bürger*innen spielen. Der Bericht zeigt Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsbefragung zur Problematik der Desinformation in der Schweiz, bietet ein Inventar von Websites
sowie Social-Media-Angeboten von Alternativmedien und zeigt den Stellenwert von Alternativmedien anhand einer computer-unterstützten Analyse der Aktivitäten sämtlicher aktiven
Nutzer*innen der Schweizer Twitter-Sphäre.

Die Untersuchung hat folgende Hauptbefunde hervorgebracht:•

Schweizer*innen nehmen Desinformation als ernsthaftes Problem wahr. Am gravierendsten betrachten sie das Problem im Kontext von Krisen wie der Covid-19-Pandemie.
Die Pandemie wirkt in der Wahrnehmung der Schweizer*innen somit als Katalysator
für die Problematik der Desinformation. Sie hat das Thema stärker auf die öffentliche
Agenda gebracht hat und die Sorge in der Bevölkerung verstärkt.

•Das Mediennutzungsverhalten beeinflusst, wie oft Menschen auf Desinformation treffen, als wie gravierend sie das Problem einschätzen und wie sie damit umgehen. Desinformation ist primär ein Phänomen der Onlinewelt. Vor allem auf Social Media, inMessenger-Apps sowie in Alternativmedien treffen die Leute nach eigenen Angaben
auf Desinformation. Die Nutzung von professionellen Informationsmedien wirkt dagegen potenziell als Korrektiv und reduziert auch die Anfälligkeit für Verschwörungstheorien.

•

Trotz Sorge in der Bevölkerung nutzen nur wenige Schweizer*innen Alternativmedienoder sind anfällig für Verschwörungstheorien. Die Problemwahrnehmung kontrastiert
damit zur tatsächlichen Nutzung von und Affinität für desinformative Inhalte. In der
Schweiz genutzte Alternativmedien stammen in der grossen Mehrheit aus dem Ausland.
Zudem haben die wenigen Schweizer Alternativmedien oft ein Publikum, das sich auf
5die Nachbarländer erstreckt. Desinformation in der Schweiz ist damit ein transnationales Phänomen.
•

Desinformation ist nicht auf allen digitalen Plattformen gleich verbreitet: Die Analysen
der Reichweiten und Verlinkungsaktivitäten zeigen, dass in der Schweiz genutzte Alternativmedien vor allem auf YouTube und auf Facebook Entfaltungschancen haben.
Die Befragungsdaten zeigen ausserdem, dass auch auf Messengerdiensten wie
WhatsApp oder Telegram, die teilweise nicht öffentlich sind, Desinformation verbreitet
und wahrgenommen wird.

•

Die aktuell erhöhte Aufmerksamkeit der Bevölkerung für das Thema Desinformationin der Schweiz kann als Chance gesehen werden. Die Bevölkerung kann auf diese Weise
für das Problem sensibilisiert werden und den Umgang mit problematischen Inhalten
lernen. Sinnvoll wäre der Aufbau einer Misinformation Literacy, also der Kompetenz
im Erkennen und im Umgang mit Falschinformationen.

61 Einleitung
Desinformation, also absichtlich in die Welt gesetzte Falschinformationen, ist historisch betrachtet kein neues Phänomen. Allerdings hat das Thema im Kontext der Digitalisierung und
des Bedeutungsgewinns globaler Tech-Plattformen an Bedeutung gewonnen (Eisenegger et al.
2021; Eisenegger 2021; Freelon & Wells, 2018). In digitalen Medienlandschaften wird Desinformation zunehmend als Problem betrachtet, da unter anderem mit geringem Aufwand problematische Inhalte verbreitet und genutzt werden können. Insbesondere Social Media und neuerdings Messengerdienste wie WhatsApp und Telegram werden mit der Verbreitung von Desinformation in Verbindung gebracht (Rogers, 2020). Neue alternative Nachrichtenmedien im
Netz nehmen einen zentralen Stellenwert bei der Produktion und Verbreitung von Desinformation ein (Rauchfleisch & Kaiser, 2020). Gerade Krisen sind Zeiten, in denen Desinformation
Hochkonjunktur geniesst (Schwaiger, 2021b). Wenig überraschend hat die Corona-Pandemie
die Problematik nochmals stärker auf die gesellschaftliche Agenda gebracht. Wie das Problem
von Desinformation und dessen Ausmass während der Pandemie einzuschätzen ist, stellt deshalb eine hochrelevante Forschungsfrage dar, die in dieser Studie mit Blick auf die Schweiz
untersucht wird.

1.1 Desinformation in der Schweiz
Desinformation stellt eine Gefahr für demokratische Gesellschaften dar. Denn eine funktionierende Demokratie setzt gut informierte Bürger*innen voraus. Gerade die Schweiz mit ihrem
direktdemokratischen System ist auf einen aufgeklärten öffentlichen Diskurs angewiesen. Faktentreue, Transparenz und Fairness gelten als unabdingbar für die Aushandlung von politischen
Entscheidungen. Absichtlich gestreute Falschinformationen, um politische oder wirtschaftliche
Ziele zu erreichen, könnten in der Schweiz daher potenziell hohen Schaden anrichten. Insgesamt wissen wir aber in Bezug auf die Schweiz noch sehr wenig darüber, ob und wie Desinformation schädliche Wirkungen entfaltet. Die bisherige Forschung zeigt, dass die Schweiz vergleichsweise resilient gegen Desinformation ist (Humprecht et al., 2020; Oehmer et al., 2020).
Begründet wird dies durch die Kleinräumigkeit, die wenig polarisierte Gesellschaft und dennach wie vor qualitativ hochwertigen Informationsjournalismus (Vogler et al., 2019). Im Kontext der Corona-Pandemie hat das Thema aber an Bedeutung und Brisanz gewonnen. So zirkuliert auch in der Schweiz vermehrt Desinformation, etwa auf Twitter (Rauchfleisch et al., 2020).
Gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse zum Einfluss von Desinformation im Allgemeinen
und in Krisenphasen wie der aktuellen Corona-Pandemie im Speziellen sind für die Schweiz
7

noch wenig vorhanden. Allerdings gibt es starke anekdotische Evidenz, dass das Ausmass oderzumindest die Visibilität von Desinformation zugenommen hat. Das Thema ist in den Medien
stark präsent, die Forschung setzt sich intensiver mit der Thematik auseinander und viele Menschen haben persönliche Erfahrungen mit Desinformation im eigenen sozialen Umfeld gemacht,
wenn etwa Freunde oder Bekannte über Social Media oder Messenger-Apps problematische
Inhalte teilen (vgl. dazu Nachtwey, Schäfer & Frei, 2020). Es stellt sich somit mehr denn je die
Frage, wie ausgeprägt die Problematik von Desinformation in der Schweiz aus empirischer
Perspektive aktuell einzuschätzen ist.
Dieser Forschungsbericht will diese Lücke schliessen und greift die in diesem Kontext zentralen Phänomene Desinformation, Alternativmedien und Verschwörungstheorien auf. Er liefert
empirische Einsichten dazu, wie Schweizer*innen das Ausmass und Problem von Desinformation einschätzen, wie sie damit umgehen und über welche Kanäle beziehungsweise Medienangebote sie auf Desinformation stossen. Weiter gibt der Bericht Auskunft zu Angebot und Nutzung von Alternativmedien, untersucht die Rolle von Verschwörungstheorien und geht derFrage nach, wie anfällig Schweizer*innen für Verschwörungsdenken sind.

1.2 Definition zentraler Begriffe
Die internationale Forschungsliteratur verfügt mittlerweile über eine differenzierte Begriffsarchitektur zum Themenkomplex Desinformation, die allerdings nicht immer einheitlich verwendet wird (vgl. Kapitel 2). Demgegenüber steht die wenig differenzierte, umgangssprachliche
Verwendung der Begriffe Desinformation, Fake News oder Verschwörungstheorie. Dies stellt
gerade für die Forschung eine Herausforderung dar. Die Konzepte müssen einerseits korrekt in
die Forschungsliteratur eingeordnet werden und andererseits, wie in dieser Studie, für die Befragten verständlich aufbereitet werden. Für die vorliegende Studie kommen daher folgende
Begriffsdefinitionen zur Anwendung:•

Desinformation: Unter Desinformation verstehen wir absichtlich verbreitete Falschnachrichten. Diese Definition stützt sich auf die in der englischsprachigen Forschungsliteratur geläufige Unterscheidung zwischen Misinformation und Disinformation (u.a.
Egelhofer & Lecheler, 2019; Freelon & Wells, 2020; Kaiser, Rauchfleisch & Cordova,
2020; Wardle, 2018). Desinformation bezeichnet intentional verbreitete Falschnachrichten, während Misinformation als Überbegriff Falschnachrichten subsumiert, dieauch unwissentlich oder ohne Intention des Absendenden verbreitet werden (Scheufele& Krause, 2019). Obwohl Intentionen der Absendenden empirisch nur sehr schwer
8

nachgewiesen werden können, haben wir in dieser Studie den Fokus auch auf solche
willentlich verbreitete Desinformation gelegt, da sich das Gefahrenpotenzial für die Gesellschaft massgeblich aus einer intentionalen oder strategischen Verbreitung falscher
Inhalte speist.
•

Alternativmedien: Als Alternativmedien oder alternative Nachrichtenmedien werden in
der Forschungsliteratur jene Medien bezeichnet, welche sich in Abgrenzung zum politischen, gesellschaftlichen oder medialen Mainstream positionieren. Ausgangslage bildet die umfassende Typologie von Schwaiger (2021b), die vier verschiedene Typen vonalternativen Nachrichtenmedien unterscheidet. Für die empirische Studie fassen wir den
Begriff jedoch enger und fokussieren auf alternative Nachrichtenmedien, d.h. solche,die sich selbst als Aufdecker der «Lügen des Mainstreams» betrachten sowie auf Alternativmedien, die auf Eliten-Verschwörungen Bezug nehmen. Wenn wir in dieser Studievon Alternativmedien sprechen, meinen wir folglich alternative Nachrichtenmedien, diepotenziell oder punktuell Desinformation im Sinne der obigen Definition verbreiten.

•

Verschwörungstheorien: Auch wenn es Überschneidungen gibt, sind Desinformation
und Verschwörungstheorien keine deckungsgleichen Konzepte. In dieser Studie grenzen wir deshalb die Verschwörungstheorie vom Begriff der Desinformation ab. Der
zentrale Inhalt von Verschwörungstheorien ist die Annahme, dass gesellschaftliche Ereignisse zusammenhängen und im Geheimen von wenigen, meist elitären Akteur*innen
gesteuert werden (Bale, 2007; Castanho Silva, Vegetti & Littvay, 2017; Clarke, 2002;
Douglas, Sutton & Cichocka, 2017). Verschwörungstheorien sind potenziell desinformativ und eine strategische Intention hinter ihrer Verbreitung kann nicht ausgeschlossen
werden. Allerdings sind sich Menschen, die solche Theorien verbreiten, nicht zwingend
deren Unwahrheit bewusst oder sie sind sogar davon überzeugt, dass die Theorien die
Wahrheit abbilden. In Abgrenzung zum Begriff Verschwörungstheorie verwenden wir
zusätzlich die Bezeichnung «Behauptungen mit verschwörungstheoretischen Zügen»,um kontroverse Ereignisse oder Sachverhalte zu beschreiben, die bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht eindeutig verifiziert oder falsifiziert werden konnten.

1.3 Aufbau des Berichts
Das Projekt besteht aus vier Teilprojekten. Im ersten Modul nehmen wir Begriffsklärungen vor,
es wird das Begriffspaar Misinformation und Desinformation definiert, in die aktuelle Forschungsliteratur eingebettet und von anderen Konzepten wie «Fake News» und Verschwörungstheorien abgegrenzt. In einem zweiten Modul werden die Resultate einer umfangreichen
9repräsentativen Befragung zum Thema Desinformation in der Schweizer Bevölkerung präsentiert. Damit kann aufgezeigt werden, wie die Bedrohung durch Desinformation in der Schweiz
wahrgenommen wird, ob die Bevölkerung für das Problem und die potenziellen Schäden sensibilisiert ist, welche Rolle Verschwörungstheorien und Alternativmedien einnehmen, wem
Verantwortung zugewiesen wird und wie kompetent und resilient der Umgang mit Desinformation erfolgt. In einem dritten Modul wird ein Inventar von Alternativmedien erstellt, dieeigene Websites anbieten und/oder auf den meistgenutzten Social Media-Plattformen Facebook,YouTube, Instagram und Twitter präsent sind. Mit dem vierten und letzten Modul wird ermittelt,welche Bedeutung Alternativmedien auf Twitter einnehmen. Der explorative Ansatz erlaubt es
uns, zu zeigen, ob es spezifische Nutzer*innen gibt, die Inhalte von potenziell schädlichen
Quellen nutzen und weiterverbreiten. Die Module sind so angelegt, dass sie in sich geschlossene Analysen mit Methodenbeschrieb, Resultaten und Zwischenfazit bilden. In einem abschliessenden Kapitel werden die übergeordneten Befunde aus den Analysen zusammengefasst
und damit ein Bild des Status Quo von Desinformation in der Schweiz aufgezeigt und mögliche
Lösungsansätze skizziert, um Desinformation zu bekämpfen.

10

2 Begriffe, Definitionen und Merkmale
In den vergangenen Jahren wurden zahlreiche Studien über die Themen Misinformation, Desinformation und Verschwörung veröffentlicht. Es zeigt sich, dass trennscharfe Begriffsdefinitionen wesentlich sind, um unterschiedliche Untersuchungsphänomene korrekt einordnen zu
können. Bevor die empirischen Resultate präsentiert werden, wird im folgenden theoretischenÜberblick beantwortet, wie Fake News und Mis- bzw. Desinformation zu definieren sind, welche Rolle Verschwörungstheorien in diesem Kontext einnehmen, und inwiefern alternative
Nachrichtenmedien diese Phänomene befördern können.

2.1 Desinformation und «Fake News»
2.1.1 Historische Verortung
Fake News bzw. Desinformation sind seit einigen Jahren nicht nur im medialen Diskurs präsent,
sondern auch Untersuchungsphänomene theoretischer und empirischer Forschung. Resonanz
erreichte das Thema vor allem durch Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2016, als politische Falschnachrichten – vor allem auf Social Media – zirkulierten (z.B. Allcott & Gentzkow,
2017; Bakir & McStay, 2018). Kritisiert wurde in diesem Zusammenhang auch die auf den
persönlichen Daten von Social-Media-Nutzerprofilen basierende und personalisierte Verbreitung von Nachrichten, dem sogenannten Microtargeting (Bakir & McStay, 2018). Ob der gezielte Einsatz von Falschnachrichten den US-Wahlkampfausgang tatsächlich beeinflusste,
konnte bislang empirisch noch nicht nachgewiesen werden (vgl. hierzu auch Schwaiger, 2019).
Aus historischer Sicht kann allerdings nicht davon gesprochen werden, dass die Verbreitung
von Falschnachrichten im politischen Kontext ausschliesslich ein Phänomen digitaler öffentlicher Kommunikation ist. Der Ursprung von Falschnachrichten liegt spätestens im 19. Jahrhundert, als Fakes bzw. Hoaxes oder Humbugs als Art literarische Stilfigur dienten, um Nachrichten lebendiger und ausschmückender zu präsentieren. Seit der Jahrhundertwende galt dieser
Einsatz von Fakes allerdings als verpönt und war höchstens in Form von satirischen Beiträgen
akzeptiert. Spätestens vor Ausbrauch des Ersten Weltkrieges galten Falschnachrichten als illegitimes Mittel, wonach journalistische Standards eingehalten werden mussten, um nicht als
Lügner klassifiziert zu werden (Barth & Homberg, 2018). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die
Verbreitung von Falschnachrichten seither kein gesellschaftliches Problem mehr dargestellt hat.
Vor allem im Kontext politischer Instrumentalisierung wurden desinformative Inhalte insbesondere in Krisenzeiten und Phasen gesellschaftlicher Umbrüche eingesetzt. Dies einerseits,11um politische Kontrahent*innen zu delegitimieren, andererseits, um die Bevölkerung respektive Wähler*innen zu manipulieren (Schiffrin, 2017).

2.1.2 Desinformation in digitalen Öffentlichkeiten
Vor allem die digitale Transformation der Öffentlichkeit verhalf dem Phänomen Desinformation zu erneutem Aufschwung. Zum einen, weil digitale Plattformen und deren Funktionsweisen verstärkt für politische Zwecke eingesetzt wurden und werden (siehe z.B. US-Wahlkampf
2016, Brexit-Abstimmung). Zum anderen, weil auf sozialen Medien auch Lai*innen Inhalte
produzieren und verbreiten können, ohne dass diese auf deren Wahrheitsgehalt hin geprüft werden. Insofern hat der professionelle Journalismus zu einem gewissen Grad seine GatekeepingFunktion verloren (Wallace, 2017). Weiter befördern die Plattformlogiken von Social Media(so genannte Social Media Logics; van Dijck & Poell, 2013; Eisenegger 2021) die Verbreitungvon emotionalen, affektiven oder skandalisierenden Beiträgen, die höhere Resonanz in Formvon Likes erzielen und über Algorithmen weiter gestreut werden. Zudem können durch die
Logik der Vernetzung auf sozialen Medien einzelne (auch pseudo-journalistische) Akteur*innen die Reichweite ihrer Beiträge erhöhen, indem diese von anderen Personen weiter gestreut
respektive geteilt werden (Eisenegger, 2021; Klinger & Svensson, 2015). Entsprechend berechtigt ist die Sorge, dass Lai*innen wie auch pseudo-journalistische Nachrichten im Sinne vonalternativen Nachrichtenmedien wissentlich oder unwissentlich die Verbreitung von Falschnachrichten befördern, vor allem in gesellschaftlichen Umbruchsphasen, in denen die Gesellschaft von Polarisierungstendenzen geprägt ist und sich zunehmend eine Opposition zum sogenannten Mainstream, im Sinne der hegemonialen Öffentlichkeit aus Politik und Medien, herausbildet. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist die globale Corona-Krise, die in verstärktem Ausmass von gesellschaftlichen Gegenbewegungen geprägt ist.

2.1.3 Definition von Desinformation
In der aktuellen Forschung werden unter Begriffen wie Fake News, Desinformation oder Misinformation unterschiedliche Dinge gefasst (Egelhofer & Lecheler, 2019; Freelon & Wells,2020). Misinformation kann als Sammelbegriff betrachtet werden, wonach es sich hierbei um
unkorrekte Informationen handelt, unabhängig davon, ob diese absichtlich oder unabsichtlich
verbreitet werden (Scheufele & Krause, 2019). Desinformation wiederum bezieht sich auf einebestimmte Form der Misinformation, bei der von einer Intention hinter der Verbreitung falscher
Informationen ausgegangen wird (Scheufele & Krause, 2019). Neben der absichtlichen Verbreitung von Falschnachrichten stellt andererseits die Verwendung des Begriffes Fake News,12als Kampfbegriff mit dem Ziel, oppositionelle Akteur*innen zu delegitimieren oder zu diskreditieren, ein weiteres Untersuchungsphänomen dar. Eine einheitliche Definition von Desinformation gibt es in der aktuellen Forschung allerdings nicht. Vielmehr existiert eine Vielzahl
empirischer Publikationen, denen es an einer klaren Begriffsdefinition mangelt. Allcott undGentzkow (2017) beispielsweise sprechen von Fake News als intentional verbreitete und nachweisbar falsche Nachrichten, die Leser*innen potenziell in die Irre führen. Abzugrenzen davon
sind den Autoren zufolge demnach irrtümliche Falschnachrichten, die unabsichtlich veröffentlicht wurden, so auch Gerüchte, Verschwörungstheorien oder satirische Beiträge. Ähnlich definieren Bakir und McStay (2018) Fake News als gänzlich falsche oder inhaltlich und/oder kontextuelle falsche Nachrichten. Zum Teil werden auch Motive hinter der Verbreitung von desinformativen Nachrichten als definitorische Kriterien betrachten, beispielsweise politische Motive (Bennett & Livingstone, 2018). Auch die Darstellungsform falscher Nachrichten, die auf
die Imitation professioneller Nachrichtenmedien abzielt und demnach irreführend ist, beschreibt Desinformation (Gelfert, 2018; Tandoc Jr., Lim & Ling, 2018). Durch die uneinheitlichen Definitionen bleibt jedoch Spielraum, was genau unter Desinformation zu fassen ist – undweiter, wie Desinformation empirisch erforscht werden kann. Theoretische Arbeiten zu dem
Thema beziehen sich dabei auch auf klassische Schriften, z.B. bezugnehmend auf die Lüge
(Schwaiger, 2021 (i. E.); Zimmermann & Kohring, 2018). Zimmermann und Kohring (2018)
beispielsweise plädieren in diesem Zusammenhang stark für die Verwendung des Begriffs deraktuellen Desinformation anstatt Fake News. Wesentlich für die Erfassung des Phänomens erachten die Autoren die Aktualität einer Information, also den Neuigkeitswert wie auch die öffentliche Relevanz. Zudem impliziert die Desinformation einen Wahrheitsanspruch der Aussage, die empirisch erwiesene Unwahrheit dahinter sowie die Unwahrhaftigkeit hinter derÄusserung, die eine Vorsätzlichkeit hinter der Verbreitung der Information bedeutet. Ob die
Falschinformation die Rezipierenden tatsächlich täuscht, wird als zu einschränkend für die Beschreibung des Phänomens erachtet, da sowohl täuschende als auch nicht-täuschende Desinformation existiert. Wir stützen uns im Rahmen dieses Berichts auf die Definition von Zimmermann und Kohring (2018). Desinformation wird diesem Begriffsverständnis folgend im
Rahmen der Bevölkerungsbefragung untersucht (vgl. Kapitel 3).
Abzugrenzen von Desinformation ist der bereits erwähnte und oft als Kampfbegriff verwendete
Begriff Fake News. Dieser hielt vor allem Einzug in die Rhetorik von Rechtspopulist*innen,
um oppositionelle Parteien und Akteur*innen, wie beispielsweise auch professionelle Informationsmedien – den sogenannten Mainstream – zu diskreditieren (Barth & Homberg, 2018;
Brumette, DiStaso, Vafeiadis & Messner, 2017; Zimmermann & Kohring, 2018) und fungiert13

in ähnlicher Weise wie der Lügenpresse-Begriff (z.B. Maurer, Jost, Hassler & Kruschinski,2018). Auch alternative Nachrichtenmedien, die sich gegen die politische und mediale Öffentlichkeit positionieren, machen von dem Fake-News-Begriff Gebrauch, mit dem Ziel, Lügen desMainstreams aufzudecken. Häufig sind es aber die Beiträge alternativer Nachrichtenmedien
selbst, die nachweisbar falsche Informationen verbreiten (Schwaiger, 2021a, 2021b). Der Einsatz des Begriffes verstärkt eine gesellschaftliche Polarisierung, das Vertrauen in Akteur*innen
des öffentlichen Lebens, wie Politiker*innen oder Medienschaffende, wird geschwächt.

2.1.4 Desinformation und Digitalplattformen
Vor allem durch die Etablierung von Digitalplattformen erreichte die Verbreitung von desinformativen Beiträgen eine neue Bedeutung, da Beiträge ohne Kontrolle von jedermann verbreitet werden können. Aktuelle, empirische Desinformationsforschung stützt sich daher meist auf
Social-Media-Plattformen als Untersuchungsgegenstand. Empirische Resultate sind dabei häufig widersprüchlich, was einerseits in definitorischen Schwächen, aber auch methodischen
Schwierigkeiten begründet ist. Darunter gibt es Studien, die von Desinformation ausgehende,gesellschaftliche respektive demokratische Gefahren belegen und prognostizieren (z.B. Allcott
et al., 2019; Törnberg, 2018) oder aber jene, die von einer geringen Verbreitung desinformativer Beiträge auf Social Media ausgehen (z.B. Guess et al., 2019; 2018; Grinberg et al., 2019;
Nelson & Taneja, 2018). Viele Studien beziehen sich in diesem Zusammenhang auf SocialMedia-Daten (vorrangig Twitter und Facebook), die während des US-Wahlkampfes 2016 erhoben wurden. Allcott et al. (2019) beispielsweise identifizieren einen Anstieg von User-Interaktionen mit desinformativen Inhalten während und auch nach dem Wahlkampf. Die Autoren
beziehen sich dabei auf ein Sample von 500 Fake-News-Sites, genaue Kriterien, was darunterzu fassen ist, werden allerdings nicht thematisiert. Törnberg (2018) zeigt, dass sich desinformative Inhalte vor allem innerhalb homophiler Gruppen – oder «Echokammern» – stärker verbreiten. Im Gegensatz dazu entwarnen andere Autor*innen hinsichtlich einer starken Verbreitung, so beispielsweise Guess et al. (2019; 2018) mit einem Fokus auf die Plattform Facebook,Grinberg et al. (2019) mit Blick auf Twitter, Nelson und Taneja (2018) mit ihrer Analyse unterschiedlicher mobiler wie auch Desktop-Plattformen. Alle der genannten Studien gehen davon aus, dass nur ein geringer Anteil der User*innen mit desinformativen Inhalten konfrontiert
wird. Unter den Nutzer*innen sind es laut Guess et al. (2019) und Grinberg et al. (2019) vor
allem rechtskonservative Personen über 65 Jahre, die desinformative Inhalte teilen. Der Studie
von Nelson und Taneja (2018) zufolge kommen vor allem Heavy Users von Online-Nachrichten mit desinformativen Inhalten in Berührung – diese Gruppe scheint allerdings
14

vergleichsweise klein zu sein. Auch Vargo, Guo und Amazeen (2018) gehen von einer geringen
Problematik hinsichtlich der Verbreitung von Desinformation aus, allerdings kommen sie zu
dem Resultat, dass Inhalte von Fact-Checking-Sites, die potenzielle Falschmeldungen aufzudecken versuchen, sich geringer verbreiten als die desinformativen Inhalte selbst.

2.1.5 Debunking von Desinformation
In diesem Zusammenhang spielt auch das Debunking, also die Aufdeckung desinformativer
Inhalte eine wesentliche Rolle. Empirische Erkenntnisse dahingehend sind allerdings kontrovers. So zeigen beispielsweise Pennycook, Cannon und Rand (2018), dass der Konsum vonFalschnachrichten Einstellungen dauerhaft prägt und die Aufdeckung dieser Beiträge weniger
erfolgsversprechend ist. Dies bestätigen auch psychologische Studien, wonach sich ursprünglich rezipierte Nachrichten im Gedächtnis verankern und gleichbedeutend die Aufdeckung derFalschnachricht weniger Aufmerksamkeit bekommt (Johnson & Seifert, 1994). Blank und Launay (2014) wiederum kommen in einer Meta-Analyse zu dem Ergebnis, dass die Aufdeckung
von Falschnachrichten sogar sehr effektiv sein kann. Viele Wissenschaftler*innen sehen in diesem Zusammenhang Digitalplattformen in einer stärkeren Verantwortung. So gibt es in denvergangenen Jahren mehr und mehr Bestrebungen von Plattformen, dass Fact-Checkers eingesetzt werden, um desinformative Inhalte zu kennzeichnen oder sogar von den Plattformen zu
löschen, oder aber es werden die jeweiligen Algorithmen angepasst, sodass desinformative Beiträge weniger prominent in den Newsfeeds erscheinen und auch nicht weiterempfohlen respektive den Nutzer*innen vorgeschlagen werden (Schwaiger, 2019). Weiter ist davon auszugehen,dass vor allem Messenger-Dienste, wie Facebook Messenger, WhatsApp, Telegram, verstärkt
für den Austausch desinformativer Beiträger eingesetzt werden (Rogers, 2020). Die private
Kommunikation gewinnt zunehmend an Bedeutung – empirischer Forschung sind in diesem
Zusammenhang allerdings klare Grenzen gesetzt (Eisenegger, 2019).

2.2 Zum Stellenwert von Verschwörungstheorien im Kontext von Desinformation
Abzugrenzen von der aktuellen Desinformation ist das Phänomen der Verschwörungstheorien,
wenn es auch Überschneidungen zwischen den beiden Konstrukten gibt. Der zentrale Inhalt
von Verschwörungstheorien ist die Annahme, dass gesellschaftliche Ereignisse zusammenhängen und im Geheimen von wenigen, meist elitären Akteur*innen gesteuert werden (Bale, 2007;
Castanho Silva, Vegetti & Littvay, 2017; Clarke, 2002; Douglas, Sutton & Cichocka, 2017).
Verschwörungstheorien sind insofern von der aktuellen Desinformation abzugrenzen, da jene
Theorien zwar potenziell falsch sein können, die Verbreiter*innen allerdings sich nicht
15zwingend deren Unwahrheit bewusst sind und allenfalls sogar davon überzeugt sind, dass die
Theorien die Wahrheit abbilden und die Gesellschaft darüber aufklären wollen – wenn auchfallweise eine Intention hinter der Verbreitung falscher Informationen nicht auszuschliessen ist.
Aus wissenssoziologischer Sicht, so beispielsweise Anton (2014), ist der Wahrheitsgehalt vonVerschwörungstheorien nicht per se festgelegt. So kann zwischen heterodoxen und orthodoxen
Verschwörungstheorien unterschieden werden. Heterodoxe Verschwörungstheorien sind in
Leitmedien und der breiten Bevölkerung nicht anerkannt, während orthodoxe Verschwörungstheorien gesellschaftlich als legitimes Erklärungsmodell akzeptiert sind. In diesem Zusammenhang existieren in der Geschichte vereinzelte Verschwörungstheorien, die sich schliesslich als
wahr herausstellten, wie beispielsweise die Watergate-Affäre in den 1970er Jahren (vanProoijen & Douglas, 2018). Gesamthaft betrachtet handelt es sich dabei aber um Ausnahmen.
Vielmehr ist der Begriff Verschwörungstheorie selbst in unserem kulturellen Kreis negativ unddelegitimierend konnotiert, einschlägige Narrative gelten als irrational, die sich nicht auf empirische Fakten berufen (Anton et al., 2014; Coady, 2003; Konkes & Lester, 2015). Verschwörungstheorien richten sich meist gegen Eliten aus den Sphären Politik, Wirtschaft oder den Medien selbst. Vor allem in Zeiten gesellschaftlicher Krisen zirkulieren alternative Narrative, z.B.
in Form von Verschwörungstheorien, verstärkt, wenn offizielle Statements von Akteur*innen
des öffentlichen Lebens nicht zufriedenstellend sind und Fragen aufwerfen (Konkes & Lester,2015). Gefühle der Unsicherheit, Angst vor Kontrollverlust verstärken den Drang, Antworten
für komplexe Sachverhalte zu suchen (van Prooijen & Douglas, 2017).
Abgesehen von psychologischen Bedingungen für eine Affinität gegenüber Verschwörungstheorien wie zum Beispiel Schizotypie, mangelndes Selbstvertrauen und Paranoia (Darwin,
Neave & Holmes, 2011), oder Gefühlen der Unsicherheit und des Misstrauens gegenüber derRegierung (Bode & Vraga, 2018), können auch politische Einstellungen die Empfänglichkeit
von Verschwörungstheorien beeinflussen. Viele Studien belegen, dass gegenwärtig vor allem
eine politische Rechtspositionierung und Rechtspopulismus den Glauben an Verschwörungstheorien positiv beeinflussen (Castanho Silva et al., 2017). Die individuelle politische Haltung
bedingt zudem, wie bestimmte Verschwörungstheorien subjektiv gedeutet werden – dies passend zu individuellen Einstellungen (Nefes, 2015). Auch in diesem Zusammenhang gibt es Studien, die den politischen Einfluss nicht bestätigen können, beispielsweise Oliver und Wood(2014).
Wie auch Fake News respektive Desinformation, konzentriert sich die kommunikationswissenschaftliche Forschung hinsichtlich des Phänomens Verschwörungstheorien seit einigen Jahren
vor

allem

auf

Social-Media-Plattformen.
16Die

Verbreitung

desinformativerundverschwörungstheoretischer Beiträge auf Social Media ist in diesem Zusammenhang vor allem
den Medienlogiken geschuldet. Jene Beiträge erreichen Aufmerksamkeit respektive Engagement, weil sie affektiv, emotionalisierend und skandalisierend sind (Konkes & Lester, 2015).
Die Reichweiten von einschlägigen Beiträgen können in diesem Zusammenhang deutlich höher
sein als jene von seriösen, wissenschaftlichen Nachrichten (Zollo et al., 2015).
Die Verbreitung von Verschwörungstheorien kann gesamtgesellschaftliche Konsequenzen haben und das Handeln von Individuen beeinflussen. Studien zeigen, dass Verschwörungstheorien zum Thema Klimawandel bei den Anhänger*innen beispielsweise die Bereitschaft minimieren aktiv auf den eigenen ökologischen Fussabdruck zu achten (Jolley & Douglas, 2014;
van der Linden, 2015). Das Engagement in der Politik sinkt zudem, wenn regierungskritische
Verschwörungstheorien rezipiert werden (Jolley & Douglas, 2014). Schwierigkeiten bereitet
zudem die Aufklärung von Verschwörungstheorien. Es gibt die Annahme, dass der Versuch,
Verschwörungstheorien aufzudecken, unter den Anhänger*innen als weiterer Beweis gedeutet
wird, dass jene Theorien wahr sind (Kovic, Caspar & Rauchfleisch, 2019). Die Affinität gegenüber Verschwörungstheorien innerhalb der Schweizer Bevölkerung wird im Zuge der Befragung analysiert (vgl. Kapitel 3). Zudem wird das Angebot und die Nutzung potentiell verschwörungstheoretischer Alternativmedien in der Schweizer Twitter-Sphäre untersucht (vgl. Kapitel
5).

2.3 Die Rolle alternativer Nachrichtenmedien
Wenn aktuell von alternativen Nachrichtenmedien gesprochen wird, werden darunter meist
desinformative, verschwörungstheoretische Nachrichtenseiten verstanden (vgl. hierzu ausführlich Schwaiger, 2021b). Die Ursprünge alternativer Nachrichtenmedien liegen aber historischbetrachtet viel weiter zurück, nämlich in den 1960er und 70er Jahren, vor allem in Form derAlternativpresse von sozialen Bewegungen, welche – politisch betrachtet – entsprechend am
linken politischen Spektrum anzusiedeln sind (Atkinson, 2017; Haller & Holt, 2018; Wimmer,2015). Alternative Nachrichtenmedien können auch heute im Kontext von Aktivismus und Protest auftreten, sind aber nicht zwangsweise mit politischen Aktionen in Verbindung zu bringen(Fuchs, 2010; Grossberg, 2000).
In digitalen Sphären werden alternative Nachrichtenmedien häufig mit rechtskonservativen Online-Medien konnotiert, wie beispielsweise im Zuge des US-Präsidentschaftswahlkampfes
2016 das Alternativmedium Breitbart (Kaiser et al., 2020). Auch im europäischen Raum fokussiert sich die aktuelle Forschung auf die Analyse rechtspopulistischer alternativer Nachrichtenmedien, die Kritik am medialen und politischen Establishment äussern (Haller & Holt, 2018;17

Haller, Holt & de La Brosse, 2019). Die politische Einordnung alternativer Nachrichtenmedien
hat sich in den letzten Jahrzehnten entsprechend gewandelt. Getrieben durch den digitalen Wandel werden aktuell vorwiegend rechtsorientierte, medienkritische, wie auch desinformative respektive verschwörungstheoretische Online-Medien diskutiert (Figenschou & Ihlebæk, 2018;
Hollander, 2018; Zannettou et al., 2017). Definiert werden alternative Nachrichtenmedien insbesondere durch ihre Abgrenzung zum Mainstream, im Sinne der hegemonialen politischen
und medialen Öffentlichkeit (Atton, 2011; Atton & Couldry, 2003). Produziert werden alternative Nachrichten häufig von Protestgruppen, Laienkommunikator*innen oder politischen Randgruppen, meist ohne journalistische Qualifikation. Thematisiert werden vor allem Machtasymmetrien des Mainstreams, es wird versucht, ignorierten oder unterrepräsentierten Bürger*innen
eine Stimme zu geben (Atton, 2011; Haas, 2004; Rauch, 2007). Organisiert sind Alternativmedien häufig nicht-hierarchisch und nicht-kommerziell, wonach sie sich sowohl durch Inhalte,
Organisation wie auch Verbreitung der Nachrichten von professionellen Informationsmedien
abgrenzen und unterscheiden (Atton, 2011). Dennoch ist eine dichotome Unterscheidung zwischen Alternativ- und Mainstreammedien schwierig, da vor allem im Internet sehr unterschiedliche, auch hybride Formen existieren (Rauch, 2016). In Abgrenzung zum bisherigen Forschungsstand ist entsprechend festzuhalten, dass auch alternative Nachrichtenmedien einem digitalen Wandel unterworfen sind und Definitionen entsprechend angepasst werden müssen.
Holt, Figenschou und Frischlich (2019) haben in diesem Kontext einen wesentlichen theoretischen Beitrag geleistet, indem sie vor allem die relationale Perspektive alternativer Nachrichtenmedien herausstreichen, die sich auf der Makroebene (Einfluss auf Sozialstruktur), Mesoebene (organisationale Gegebenheiten) und Mikroebene (Inhalt und Produzierende) manifestieren. Auch Schwaiger (2021b) unterscheidet alternative Nachrichten in Bezug auf Medieninhalte, ökonomische sowie soziale Strukturen. Alternative Nachrichtenmedien positionieren sichdemnach in unterschiedlicher Weise als Vierte Gewalt, indem sie die hegemoniale politische
und mediale Öffentlichkeit kritisieren und kontrollieren. Dabei nehmen sie entweder eine ergänzende Funktion gegenüber etablierten Medien ein, z.B. indem vertiefte Recherchen geleistet
werden in Abgrenzung zum kommerzialisierten Mediensystem, oder sie definieren sich selbst
als klare Opposition zum Mainstream. Schwaiger (2021a; 2021b) unterscheidet zwischen vierTypen alternativer Nachrichtenmedien im deutschsprachigen Raum, darunter Medien, die sichselbst als Aufdecker der Lügen des Mainstreams betrachten (Typ I); Medien, die auf EliteVerschwörungen Bezug nehmen (Typ II); Medien, die – ähnlich der Alternativpresse der neuensozialen Bewegungen – für soziale Gerechtigkeit einstehen (Typ III); und Medien, die sich vor
allem auf demokratische Werte berufen und das kommerzielle Mediensystem mangels
18

eingehender Recherchen kritisieren (Typ IV). Für den Untersuchungsgegenstand dieses Forschungsberichtes beziehen wir uns in weiteren empirischen Analysen auf die ersten beiden Typen, welche die Thematik Desinformation und Verschwörungstheorien widerspiegeln. Die Nutzung alternativer Nachrichtenmedien im deutschsprachigen Raum wird im Zuge der Befragung
untersucht (vgl. Kapitel 3). Zudem wird ein Inventar von Alternativmedien erstellt (vgl. Kapitel
4) und dessen Resonanz in der Schweizer Twitter-Sphäre analysiert (vgl. Kapitel 5).

19

3 Wahrnehmung und Umgang mit Desinformation in der Schweizer Bevölkerung
Das Modul basiert auf einer repräsentativen Befragung der drei grossen Sprachregionen der
Schweiz. In diesem Modul wird untersucht, wie Schweizer*innen das Ausmass und Problem
von Desinformation beurteilen, auf welchen Medienkanälen sie Desinformation antreffen und
wen sie als Absender von Desinformation einschätzen. Weiter untersuchen wir, wie resilient
die Schweizer Bevölkerung gegenüber Desinformation ist. Sprich, wie die Befragten ihre Kompetenz zur Identifikation von Desinformation einschätzen, welche Strategien sie dabei anwenden, wie sie auf problematische Inhalte reagieren und wen sie in der Verantwortung sehen, die
Verbreitung von Desinformation zu unterbinden.
In einem zweiten Teil widmen wir uns dem Phänomen der Verschwörungstheorien. Wir untersuchen wie die Bevölkerung die Bekanntheit und den Wahrheitsgehalt von Verschwörungstheorien bzw. Behauptungen mit verschwörungstheoretischen Zügen beurteilen. Danach untersuchen wir die Nutzung von Alternativmedien und testen, ob die Nutzung von Alternativmedien
und die Einschätzung des Wahrheitsgehalts miteinander zusammenhängen. In einem abschliessenden Teil vermessen wir das Verschwörungsdenken der Schweizer*innen und identifizieren
distinkte Mindsets, die sich in ihrer Anfälligkeit für verschiedene verschwörungstheoretische
Narrative unterscheiden. Abschliessend ermitteln wir, welchen Einfluss das Mediennutzungsverhalten auf das Verschwörungsdenken und letztendlich die Anfälligkeit für Verschwörungstheorien hat.
3.1 MethodeDie Studie basiert auf einer repräsentativen Erhebung in der Schweizer Bevölkerung, die mittels Onlinebefragung erfolgte. Die Befragung wurde durch das Feldinstitut Intervista AG in
Bern durchgeführt. Dabei wurde das institutseigene Online Access Panel (zertifiziert nach derinternationalen Norm ISO 20252:2019) verwendet, das rund 100‘000 aktive Teilnehmer*innen
aus der Schweiz umfasst. Weitere Angaben, insbesondere zur Rekrutierung und zur Pflege desPanels sowie zur Sicherung der Datenqualität, können hier abgerufen werden: https://www.intervista.ch/media/2019/10/Panelbook_intervista_20191023.pdf.
Das Erhebungsinstrument war ein strukturierter Fragebogen, der in drei Sprachversionen zur
Verfügung stand: Deutsch, Französisch und Italienisch. Die Datenerhebung fand vom 23. November bis zum 7. Dezember 2020 statt. Die Beantwortung der Fragen dauerte rund 15 Minuten.
Als Grundgesamtheit wurde die sprachassimilierte Schweizer Wohnbevölkerung mit Onlinenutzung im Alter von 18 bis 74 Jahren definiert. Befragt wurde in der Deutschschweiz, derSuisse romande und in der Svizzera italiana. Insgesamt wurden n=1‘212 Interviews realisiert.
20

Die Stichprobe basiert auf einer Random-Quota-Auswahl. Um die Struktur der Schweizer Bevölkerung repräsentativ abzubilden, wurde eine proportionale Quotierung auf Geschlecht undAlter mit Quotenzellen (interlocked) für die drei Sprachregionen vorgenommen. Kleinere Abweichungen wurden durch eine Gewichtung ausgeglichen. Um die Svizzera italiana ausreichend abzudecken, wurde eine disproportionale Stichprobe gezogen: D-CH n=759, F-CH
n=259, I-CH n=194. Durch eine Gewichtung wurde die bevölkerungsproportionale Verteilung
hergestellt: D-CH 72%, F-CH 24%, I-CH 4%. Die Stichprobenverteilung für Alter und Geschlecht entspricht ebenfalls der Bevölkerungsstruktur gemäss den Daten des BFS:

18-29 Jahre
30-44 Jahre
45-59 Jahre
60-74 Jahre

Männlich
10.1%
14.5%
15.3%
10.3%

Weiblich
9.5%
14.3%
15.1%
10.9%

3.2 Problemwahrnehmung
Um mehr über die Wahrnehmung von intentionalen Falschinformationen, also Desinformation,
in der Schweiz herauszufinden, wurden Fragen zur Häufigkeit individueller Aussetzung vonFalschinformationen sowie zur Problemwahrnehmung und Quellen von Falschinformationen
gestellt. Den Befragten wurde vor den spezifischen Fragen zu Desinformation eine Definitionangezeigt, an der sie sich orientieren sollten (“Falschinformationen sind Nachrichten oder Informationen, von denen Sie glauben, dass sie absichtlich in die Welt gesetzt wurden und die
Realität falsch darstellen oder sogar unwahr sind”).

3.2.1 Häufigkeit und Ausmass von Falschinformationen
Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass die Häufigkeit und das Ausmass von Falschinformationen in der Schweiz in der Wahrnehmung der Befragten moderat sind. So gaben nur knapp ein
Viertel (24,5%) der Befragten an, oft oder sehr oft auf Falschinformationen zu stossen (siehe
Darstellung 3.1) und rund ein Fünftel (21%) schätzten das Ausmass an Falschinformationen in
der Schweiz als gross oder sehr gross ein (siehe Darstellung 3.2). Gleichzeitig gibt es aber auchkaum Bürger*innen, welche noch nie auf Falschinformationen gestossen sind (3,2%). Es zeigen
sich aber auch Unsicherheiten bei der Einschätzung der Häufigkeit von Desinformation in der
Schweiz. Insgesamt 21,2% der Befragten hat die Option «weiss nicht» angekreuzt.
Die Sprachregionen weisen zum Teil Unterschiede auf. Rund jede*r Vierte in der Deutschschweiz (23,1%) und der Romandie (27,3%) trifft oft oder sehr oft auf Falschinformationen,
21

während in der italienischsprachigen Schweiz rund jede*r Dritte (32%) angab, oft oder sehr oft
auf Falschinformationen zu stossen. Dementsprechend wird auch das Ausmass von Falschinformationen in der italienischen Schweiz als grösser eingeschätzt als in den beiden anderen
Sprachregionen. So schätzt mehr als jede*r vierte Bürger*in der italienischsprachigen Schweizden Umfang von Falschinformationen als gross oder sehr gross ein (25,8%), während der Anteil
in der Deutschschweiz bei rund einem Fünftel (20,1%) und in der Suisse romande knapp darüber (22,2%) liegt.
Darstellung 3.1: Häufigkeit von Falschinformationen in der Schweiz

3.2%

nie

22.2%

selten28.9%

mittel16.4%

häufig8.1%

sehr häufig

21.2%

weiss nicht
0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Die Darstellung zeigt die wahrgenommene Häufigkeit (nie, selten, mittel, häufig und sehr häufig) in der Schweiz
auf Falschinformationen zu treffen.
Lesebeispiel: 16,4 % der Befragten gaben an, in der Schweiz häufig auf Falschinformationen getroffen zu sein.

Klare Unterschiede bei der Wahrnehmung von Falschinformationen zeigen sich zwischen den
Altersklassen, wobei Jüngere (18-29 Jahre, 28,9%) und Bürger*innen zwischen 20 und 44 Jahren (28,1%) deutlich häufiger wahrnehmen, Falschinformationen ausgesetzt zu sein als Bürger*innen mittleren Alters (45-59 Jahre, 19,9%) und Ältere (21,6%). Ähnliche Ergebnisse zeigen sich auch in der Beurteilung des Ausmasses von Falschinformationen in der Schweiz. Die
jüngeren Altersgruppen empfinden den Umfang von Falschinformationen als gross oder sehr
gross (18-29 Jahre, 22,9%; 30-44 Jahre, 23,9%), wohingegen unter den älteren Altersgruppen
weniger Befragte das Ausmass von Falschinformationen als gross oder sehr gross beurteilen(45-59 Jahre, 19,0%; 60-76 Jahre, 17,2%). Diese Ergebnisse könnten jedoch auch mit der Nutzung digitaler Medien zu tun haben, welche unter älteren Bevölkerungsgruppen im Vergleich
zu den jüngeren Bürger*innen geringer ist. Andere soziodemografische Daten wie Geschlecht,
Bildungsabschluss oder Siedlungstyp (Stadt, Agglomeration oder Land) haben keinen bedeutsamen Einfluss darauf, wie häufig Bürger*innen wahrnehmen auf Falschinformationen zu treffen oder darauf, wie das Ausmass von Falschinformationen in der Schweiz eingeschätzt wird.
22

Darstellung 3.2: Ausmass von Falschinformationen in der Schweiz

sehr klein

5.9%

klein

27.4%

mittel

37.9%

gross

15.9%

sehr gross

4.9%
0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Die Darstellung zeigt das wahrgenommene Ausmass (sehr klein, klein, mittel, gross und sehr gross) von Falschinformationen in der Schweiz.
Lesebeispiel: 5,9 % der Befragten erachten das Ausmass von Falschinformationen in der Schweiz als sehr klein.

3.2.2 Problemwahrnehmung von Falschinformationen für gesellschaftliche Aspekte
Neben der allgemeinen Wahrnehmung des Ausmasses von Falschinformationen in der Schweiz
und der Häufigkeit, auf Falschinformationen zu stossen, haben wir auch die Problemwahrnehmung von Falschinformationen in Bezug auf einzelne Aspekte der Gesellschaft erhoben. Die
Aspekte umfassen den Zusammenhalt der Menschen, das Vertrauen in die Politik, Behörden
und Medien, das Ergebnis von Wahlen und Abstimmungen sowie die Bewältigung von Krisen.
Insgesamt zeigt sich, dass es zwischen den einzelnen gesellschaftlichen Aspekten keine grossen
Unterschiede über alle Befragten hinweg gibt. Eine Ausnahme stellt die Problemwahrnehmung
von Falschinformationen für die Bewältigung von Krisen wie der Corona-Pandemie dar. So
gaben insgesamt nahezu zwei Drittel (64,9%) an, dass Falschinformationen ein grosses odersehr grosses Problem für die Krisenbewältigung darstellen (siehe Darstellung 3.3). Dieses Ergebnis könnte unter anderem mit der Aktualität der Corona-Krise und der direkten Betroffenheit und Problemwahrnehmung der Corona-Pandemie selbst zusammenhängen. Andernfalls
könnte das Resultat auch mit der überdurchschnittlichen öffentlichen Diskussion von Falschinformationen im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie erklärt werden.
Darüber hinaus werden Falschinformationen als grosses oder sehr grosses Problem für das Vertrauen in die Medien (54,5%), die Politik (53,3%) sowie in die Behörden (51,4%) und den
Zusammenhalt der Menschen (50,2%) betrachtet. Am geringsten werden Falschinformationen
im Vergleich als ein Problem für das Ergebnis von Wahlen und Abstimmungen (43,9%) empfunden, allerdings ist auch dieser Wert als relativ hoch einzustufen.

23

Darstellung 3.3: Problemwahrnehmung von Falschinformationen nach gesellschaftlichen Aspekten

Bewältigung von Krisen

64.9%

Vertrauen in die Medien

54.5%

Vertrauen in die Politik

53.3%

Vertrauen in die Behörden

51.4%

Zusammenhalt der Menschen

50.2%

Wahlen und Abstimmungen

43.9%
0%

20%

40%

60%

80%

Die Darstellung zeigt Die Darstellung zeigt für welche gesellschaftlichen Aspekte Menschen in der Schweiz Desinformation als grosses oder sehr grosses Problem wahrnehmen.
Lesebeispiel: Für die Bewältigung von Krisen werden Falschinformationen von 64,9% der Menschen in der
Schweiz als grosses oder sehr grosses Problem wahrgenommen.

Betrachtet man die Angaben zur Problemwahrnehmung von Falschinformationen für die verschiedenen gesellschaftlichen Aspekte nach Sprachregion, Geschlecht, Alter, Bildungsabschluss oder Siedlungstyp, können keine bedeutsamen Unterschiede ausgemacht werden. Das
bedeutet, dass die Problemwahrnehmung von Falschinformationen für die abgefragten gesellschaftlichen Aspekte über alle Sprachregionen, Altersgruppen und Bildungsschichten hinwegähnlich ist und sich auch nicht grossartig zwischen Frauen und Männern oder zwischen in der
Stadt, den Agglomerationen oder auf dem Land lebenden Bürger*innen in der Schweiz unterscheiden.

3.2.3 Kanäle und Urheber von Falschinformationen
Weiter haben wir die Befragten nach den Kanälen und Urhebern von Falschinformationen befragt. Hier zeigt sich zum einen, dass Bürger*innen in der Schweiz nach eigenen Angaben Falschinformationen besonders häufig auf den sozialen Medien inklusive Videoportalen und Messaging-Apps sowie auf Websites alternativer Medien antreffen (siehe Darstellung 3.4). So gaben fast zwei von drei Befragten (61,7%) an, in der Vergangenheit oft oder sehr oft auf densozialen Medien wie Facebook, Instagram oder Twitter auf Falschinformationen getroffen zu
sein. Am zweit- und dritthäufigsten kommen Falschinformationen laut den Befragten auf Alternativmedien (39,0%) und Videoportalen wie YouTube (36,2%) vor, wo mehr als jeder Dritte
oft oder sehr oft Falschinformationen identifiziert. Immerhin noch jede*r Vierte ist Falschinformationen nach eigener Wahrnehmung oft oder sehr oft auf Messaging Apps wie WhatsApp
24

und Telegram ausgesetzt (27,7%). Im Gegensatz dazu treffen die Befragten gemäss eigenen
Angaben deutlich seltener auf Falschinformationen in Online-Zeitungen (20,0%), im Fernsehen(12,9%), gedruckten Zeitungen (10,7%), in Podcasts (7,4%) oder im Radio (5,4%).

Darstellung 3.4: Kanäle von Falschinformationen

Social Media

61.7%

Alternativmedien

39.0%

Videoportale (Youtube)

36.2%

Messaging Apps

27.7%

Online-Zeitungen20.0%

Fernsehen

12.9%

Gedruckte Zeitungen10.7%

Podcasts

7.4%

Radio

5.4%
0%

20%

40%

60%

80%

Die Darstellung zeigt auf welchen Kanälen Bürger*innen in der Schweiz nach eigenen Angaben oft oder sehr oft
auf Falschinformationen zu treffen.
Lesebeispiel: 61,7% der Befragten geben an, auf Social Media besonders oft auf Falschinformationen zu treffen.

Diese Ergebnisse weisen darauf hin, dass journalistische Medien als Korrektiv gegen Desinformation dienen. Die Nutzung von sozialen Medien wie Facebook, Instagram und Twitter geht
hingegen eher mit einer hohen Exponierung von Falschinformationen einher. Gleichzeitig
scheinen, wenn auch zu einem geringeren Grad, Alternativmedien und Online-Videoportale
wie YouTube eine bedeutende Quelle für die Wahrnehmung von Falschinformationen darzustellen. Eine besondere Aufmerksamkeit sollte abschliessend auf Messaging Apps wie
WhatsApp und Telegram gelegt werden, welche im Vergleich immer noch eine relevante Rolle
für die Wahrnehmung von Falschinformationen spielen. Dies kann als Hinweis darauf gedeutet
werden, dass interpersonale Kommunikation online, d.h. auf Messaging Apps, eine signifikante
Bedeutung für die Verbreitung von Falschinformationen hat, was eine besondere Gefahr darstellt, da man auf die durch Messaging Apps verbreiteten Informationen kaum Einfluss nehmen
kann. Dementsprechend können sich Falschinformationen über diese Plattformen sehr schnell
und unkontrolliert verbreiten.
Beim Vergleich der Schweizer Sprachregionen finden sich bis auf eine Ausnahme keine signifikanten Unterschiede. So gaben Bürger*innen aus der Suisse romande (M=4,1) im Schnitt signifikant (p < .05) häufiger an, auf sozialen Medien auf Falschinformationen zu treffen als
Deutschschweizer*innen (M=3,8). Die Unterschiede zwischen der Deutschschweiz und dem
25Tessin (M=3,9) sowie der Suisse romande und dem Tessin sind hingegen nicht signifikant.
Auch wenn man die Resultate über die Altersklassen hinweg betrachtet, findet man nur selten
bedeutsame Unterschiede. Generell weisen die Daten darauf hin, dass die jüngste Altersgruppe(18-29 Jahre) im Vergleich zur ältesten befragten Altersgruppe (60-74 Jahre) signifikant (p< .05) häufiger Falschinformationen in digitalen Medien, d.h. auf Websites alternativer Medien(M18-29=3,6; M60-74=3,0), in den sozialen Medien (M18-29=3,9; M60-74=3,4), auf Videoportalen(M18-29=3,5; M60-74=2,9) und in Messaging Apps (M18-29=3,0; M60-74=2,6) wahrnimmt. Einemögliche Erklärung dieses Resultats könnte die digitale Medienkompetenz sein. Diese, so kannangenommen werden, ist unter Angehörigen älterer Altersgruppen weniger ausgeprägt, waswiederum dazu führen könnte, dass Falschinformationen auf den digitalen Medien auch weniger als solche identifiziert werden (vgl. dazu Guess et al., 2019 oder Rasi et al., 2019). In anderen Worten: Ältere Personen sind im Vergleich zu den Jungen weniger online-affin und gegebenenfalls weniger kritisch gegenüber Informationen, die in digitalen Medien und sozialen
Netzwerken kursierenden. Dies mindert die Wahrscheinlichkeit, Falschinformationen als solche zu erkennen.
Ausserdem findet man vereinzelt signifikante Unterschiede in der wahrgenommenen Häufigkeit auf Falschinformationen zu treffen in Hinblick auf den Bildungsabschluss. In gedruckten
Zeitungen und Nachrichtenmagazinen haben Menschen mit einem niedrigeren Bildungsabschluss (M=2,5) häufiger das Gefühl auf Falschinformationen zu stossen als solche mit einem
höheren Bildungsabschluss (M=2,2). Auf sozialen Medien zeigt sich genau das umgekehrte
Resultat: Bürger*innen mit einem niedrigeren Bildungsabschluss (M=3,7) haben seltener das
Gefühl auf sozialen Medien auf Falschinformationen zu treffen als jene mit einem höheren
Bildungsabschluss (M=4,0). Zwischen Männern und Frauen und auch zwischen in der Stadt,
einer Agglomeration und auf dem Land lebenden Bürger*innen gibt es keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich des Kanals, auf welchem man Falschinformationen am häufigsten wahrnimmt.
Schliesslich fragten wir Bürger*innen der Schweiz nach den Urheber*innen von Falschinformationen. Dabei zeigt sich, dass Aktivist*innen, Bürger*innen, Social Bots und Politiker*innen
als Hauptquellen von Falschinformationen angesehen werden (siehe Darstellung 3.5). Fast die
Hälfte der Befragten (44,7%) sieht Aktivist*innen unter den Top 3 der Urheber*innen von Falschinformationen, gefolgt von gewöhnlichen Bürger*innen (37,2%), Social Bots (37,6%) und
Politiker*innen (32,7%). Aktivist*innen können sowohl politisch stark engagierte Bürger*innen sowie Mitglieder von sozialen Bewegungen umfassen. Insbesondere durch soziale Medien
haben Aktivist*innen die Möglichkeit ein breites Publikum zu erreichen, was wiederum das
26

Ergebnis stützt, dass Falschinformationen sehr häufig auf sozialen Medien wahrgenommen
werden. Darüber hinaus gab es in der Vergangenheit eine Vielzahl an Medienbeiträgen zu Aktivist*innen verschiedener Gruppierungen, welche sich nicht selten kritisch zu diesen und deren
Meinungsäusserungen und Massnahmen äusserten. Auch dies könnte ein Grund für die Wahrnehmung von Aktivist*innen als Urheber von Falschinformationen sein. Die Identifikation vonSocial Bots als eine der Hauptquellen von Falschinformationen ist als fragwürdig einzuschätzen,
da es kaum Hinweise darauf gibt, dass Social Bots in der Schweiz eine zentrale Rolle in Bezug
auf die Verbreitung von Falschinformationen spielen (vgl. dazu Rauchfleisch & Vogler, 2018).
Eine mögliche Erklärung für das Resultat könnte die verzerrte Wahrnehmung von Social Botsals «Problem» sein, welche durch die mediale Thematisierung dieser getrieben ist.
Weiterhin verortet rund ein Viertel der Bürger*innen der Schweiz ausländische Regierungen
und Geheimdienste (24,8%) sowie alternative Medien (24,3%) unter den drei bedeutendsten
Ursprungsquellen von Falschinformationen. Dass ausländische Regierungen und Geheimdienste von fast jeder vierten befragten Person als eine der drei Hauptquellen von Falschinformationen erachtet werden, ist erstaunlich und könnte mit aktuellen medialen Debatten rund um
das Thema «US-Präsidentschaftswahl» oder dem «Fall Nawalny» zusammenhängen. Diese Debatten gingen mit einer starken medialen Aufmerksamkeit und zum Teil sehr kritischen Medienberichterstattung über ausländische Regierungen und ihrer Kommunikation einher, welche
dazu geführt haben könnten, dass ausländische Regierungen und Geheimdienste in der Befragung als bedeutende Ursprungsquelle von Falschinformationen wahrgenommen wurden. Dementsprechend kann geschlussfolgert werden, dass eine der am häufigsten wahrgenommenen
Quellen von Falschinformationen in der Schweiz keinen expliziten Bezug zur Schweiz hat.
Weiterhin werden Journalist*innen (21,3%), Unternehmen und Konzernen (18,8%) sowie Betreiber von Social-Media-Plattformen (18,5%) und Finanzspekulanten (17%) unter den drei
häufigsten Urhebern von Falschinformationen verortet. Etablierte Medienunternehmen (unter
Top 3: 8,4%) und staatliche Behörden (unter Top 3: 8,2%) werden hingegen seltener als Ursprungsquelle von Falschinformationen angesehen. Insgesamt zeigen die Resultate also, dassMedien und Behörden am wenigsten als Quelle von Falschinformationen betrachtet werden.
Darüber hinaus weisen die Ergebnisse darauf hin, dass eher Individuen und weniger Organisationen als Urheber von Falschinformationen angesehen werden, was man insbesondere beim
Vergleich zwischen etablierten Medienunternehmen und Journalist*innen feststellen kann.

27

Darstellung 3.5: Urheber von Falschinformationen (Top 5-Rangierung)
AktivistInnen

60%

Social Bots

51%

PolitikerInnen

50%

Gewöhnliche BürgerInnen

50%

Ausländische Regierungen

40%

Alternative Medien

37%

FinanzspekulantInnen

32%

JournalistInnen

31%

Unternehmen und Konzerne

30%

Betreiber von Social-Media

29%

Behörden und Institutionen

16%

Medienunternehmen

14%
0%

20%

40%

60%

80%

Die Darstellung zeigt die Anteile der Top 5-Rangierungen von Urhebern von Falschinformationen (0% = «Akteur/Akteure werde/n nie unter den Top 5 der Urheber von Falschinformationen rangiert»; 100% = «Akteur/Akteure werde/n immer unter den Top 5 der Urheber von Falschinformationen rangiert»). Dargestellt sind die Anteile
der Top 5-Rangierungen in Prozent.
Lesebeispiel: Aktivist*innen werden in der Schweiz von 60% der Befragten am häufigsten unter den Top 5 derUrheber von Falschinformationen genannt.

Im Vergleich der Sprachregionen zeigen die Resultate hinsichtlich der Urheber*innen von Falschinformationen bis auf wenige Ausnahmen kaum signifikante Unterschiede. So werden Aktivist*innen in der italienischsprachigen Schweiz (M=5,0) deutlich weniger als Ursprungsquelle
von Falschinformationen erachtet als in der Deutschschweiz. Zudem schätzen die Menschen in
der Suisse romande Journalist*innen (M=2,8) sowie alternative Medien (M=3,0) signifikant
häufiger als Urheber von Falschinformationen ein als Deutschschweizer*innen (Journalist*innen: M=1,9; alternative Medien: M=2,0). Dieses Resultat könnte ein Hinweis darauf sein, dassdie deutschsprachige Schweiz Journalist*innen sowie alternativen Medien mehr Vertrauen undGlaubwürdigkeit schenkt als dies Menschen in der Suisse romande tun.

3.3 Resilienz gegenüber Desinformation in der Bevölkerung
Desinformation ist dann ein besonders Problem, wenn die Menschen nicht wissen, wie sie
Wahrheitsgehalt von Informationen einschätzen, prüfen und auf problematische Inhalte reagieren können. Um die Resilienz, also das Immunsystem gegen Desinformation, in der Schweizer
28

Bevölkerung zu ermitteln haben wir abgefragt, wie stark sie sich die Menschen befähigt sehen,
Falschinformationen zu erkennen und wie sie diese Kompetenz bei anderen sozialen Gruppen
wahrnehmen. Weiter haben wir gefragt, wie sehr Strategien zur Verifizierung von Desinformation in der Bevölkerung bekannt sind und welche Reaktionen auf desinformative Inhalte angewendet werden.

3.3.1 Selbsteinschätzung zur Erkennung von Falschinformationen
Von grosser Bedeutung für die Resilienz der Bevölkerung gegen Desinformation ist die Fähigkeit, solche problematischen Inhalte zu erkennen. Wir haben deshalb die Bürger*innen gefragt,
wie sie ihre eigene Fähigkeit sowie die Fähigkeiten anderer einschätzen, Falschinformationen
zu erkennen.
Die Selbsteinschätzung der Kompetenz, Falschinformationen zu erkennen, variiert nur geringzwischen den verschiedenen soziodemografischen Eigenschaften. Insgesamt traut sich die Bevölkerung zu (M=3,1 auf einer Skala von 1 bis 5) Falschinformationen zu erkennen. Männer
(M=3,2) schätzen dabei ihre Kompetenz signifikant höher ein als Frauen (M=2,9). Junge Menschen schätzen ihre Kompetenz höher ein als ältere Menschen. Befragte zwischen 18 und 29
Jahren weisen den höchsten Wert aus (M=3,4). Der Unterschied ist signifikant im Vergleich zu
Altersgruppen zwischen 45 und 59 sowie 60 und 74 Jahren (jeweils M=2,9). Gut gebildete
Menschen (M=3,2) schätzen ihre Kompetenz höher ein als Personen mit mittlerer Bildung (3,0).
Dieser Unterschied fällt etwas überraschend nicht signifikant aus für den Vergleich mit Personen mit niedriger Bildung (M=3,1). Keine signifikanten Unterschiede konnten zwischen den
Sprachregion gemessen werden.

3.3.2 Fremdeinschätzung zur Erkennung von Falschinformationen
Wir haben auch danach gefragt, wie die Bürger*innen die Fähigkeit von anderen Menschen
einschätzen, Falschinformationen zu erkennen. Generell werden die eigenen Fähigkeiten, Falschinformationen zu erkennen (M=3,1), höher eingestuft als die Fähigkeit von anderen Menschen (M=2,7 über alle abgefragten Kategorien). Dieser Befund lässt sich vermutlich mit dem
in der Medienpsychologie sehr etablierten Third-Person-Effekt erklären. Der Third-Person-Effekt besagt, dass Personen Medienwirkungen bei Drittpersonen höher einschätzen als bei sichselbst (Davison, 1983). Sprich in diesem Kontext, dass die Befragten die manipulative Wirkung
von desinformativen Medieninhalten bei anderen stärker einschätzen als bei sich selbst (Corbu
et al. 2020).

29

Es zeigen sich sehr deutliche Unterschiede bei der Einschätzung der Kompetenz verschiedenersozialer Gruppen (siehe Darstellung 3.6). Am höchsten werden die Fähigkeiten beim unmittelbar umgebenden Netzwerk eingestuft, also bei Familie (M=3,1), Freunden und Bekannten(M=3,1) sowie Arbeitskolleg*innen (M=2,9). Die Einschätzung für Menschen in der Schweiz
im Allgemeinen kann als Benchmark verwendet werden und beträgt durchschnittlich 2,7 Skalenpunkte. Menschen mit anderen politischen Einstellungen (M=2,7) und Nachbarn (M=2,5),also Menschen im erweiterten sozialen Netzwerk, werden eher unterdurchschnittlich kompetenteingestuft. Am wenigsten wird Jugendlichen (M=2,3) und älteren Menschen (M=2,1) zugetraut,
Falschinformationen zu erkennen. Wenig überraschend schätzen jedoch junge Menschen von
18 bis 24 aber die Fähigkeiten von Jugendlichen signifikant höher ein (M=2,4) als die anderen
Befragten. Der gleiche Effekt, wenn auch weniger deutlich, kann für Menschen von 60 bis 74
Jahren bei der Einschätzung von älteren Menschen gemessen werden (M=2,3). Generell zeigt
sich zudem, dass die Befragten von 18 bis 24 Jahren die Kompetenz zur Erkennung von Falschinformationen von Freunden und Bekannten (M=3,3) und Arbeitskolleg*innen (M=3,2),also Personen im engeren sozialen Netzwerk, signifikant höher einschätzen, als andere Befragtedies tun. Übergeordnet scheinen also junge Menschen ein grösseres Vertrauen in die Kompetenz der Bevölkerung zur Erkennung von Falschinformationen zu haben.

Darstellung 3.6: Einschätzung Fähigkeit Falschinformationen zu erkennen
Ihre eigene Familie

3.1

Ihre Freunde und Bekannte

3.1

Arbeitskolleg*Innen

2.9

Menschen in der Schweiz

2.7

Menschen mit anderen politischen Einstellungen

2.7

Ihre Nachbarn

2.5

Jugendliche

2.3Ältere Menschen

2.1
0

1

2

3

4

5

Die Darstellung zeigt auf einer Skala von 1 bis 5 wie die Befragten die Fähigkeit von anderen sozialen Gruppen,
Falschinformationen zu erkennen, einschätzen.
Lesebeispiel: Der eigenen Familie wird mit einem Mittelwert von 3,1 am ehesten zugetraut, Falschinformationen
zu erkennen.

3.3.4 Kenntnis von Praktiken zur Verifikation von Falschinformationen
Die Identifikation von Desinformation durch die Bevölkerung ist ein entscheidender Faktor,
damit die Ausbreitung von Desinformation verhindert wird. Das Erkennen von Desinformation30

ist somit ein wesentlicher Faktor, der die Resilienz gegen Desinformation in einer Gesellschaft
beeinflusst. Ähnlich wie bei der Medienkompetenz muss dieses Verhalten auch erlernt und eingeübt werden.
Übergeordnet zeigt sich, dass Praktiken zur Verifizierung von Falschinformationen in der Gesellschaft relativ etabliert sind, allen voran das Konsultieren von zusätzlichen Quellen oder das
Prüfen des Absenders (siehe Darstellung 3.7). Insbesondere die Informationen von Bund undBehörden (68%) oder Websites von Medien (61%), aber auch Google (45%) werden in derBevölkerung oft konsultiert, um Falschinformationen zu verifizieren bzw. zu falsifizieren. Gespräche mit Freunden und Bekannten (43%) oder mit der Familie (35%) sind weniger gängig.
Es zeigt sich also, dass zur Verifizierung von Falschinformationen die selbstständige Informationssuche wichtiger ist als der interpersonelle Austausch. Fact-Checking-Websites, die sehr
prominent als Massnahme gegen Falschinformationen diskutiert werden, sind offenbar in derbreiten Bevölkerung noch nicht sehr etabliert. Nur 13% der Befragten geben an, diese zu nutzen. Das könnte daran liegen, dass es keine solchen Websites spezifisch für die Schweiz gibt.

Darstellung 3.7: Strategien zur Verifikation von Falschinformationen

Seiten von Bund/Behörden konsultieren

68%

Websites von Medien konsultieren

61%

Quelle bzw. den Absender prüfen

58%

Information auf Google suchen

45%

Mit Freunden und Bekannten sprechen

43%

Mit der Familie sprechen

35%

Factcheck-Website nutzen

13%
0%

20%

40%

60%

80%

Die Darstellung zeigt, welche Strategien die Befragten schon anwenden, um Falschinformationen zu verifizieren.
Dargestellt sind die prozentualen Anteile.
Lesebeispiel: 68% der Befragten konsultieren Seiten von Bund und Behörden, um Falschinformationen zu verifizieren.

3.3.5 Bedeutung aktiver Strategien zur Bekämpfung von Falschinformationen
Ein wichtiger Faktor für die Resilienz gegen Desinformation in der Bevölkerung ist der Umgang mit identifizierten Falschinformationen. Wenn weite Teile der Bevölkerung über31

Falschinformationen im Bild sind, kann deren Weiterverbreitung effizient verhindert werden.
Übergeordnet zeigt sich, dass konkrete Reaktionen auf Falschinformationen in der Gesellschaft
weniger etabliert sind wie Identifizierungsstrategien. Die Anteilswerte von Personen, die auf
Falschinformationen mit konkreten Handlungen zur Unterbindung deren Verbreitung reagieren, sind relativ tief (siehe Darstellung 3.8). Das mag damit zusammenhängen, dass die Befragten wenig Falschinformationen antrafen und diese Muster noch nicht eingeübt bzw. angewandt
werden konnten. Grundsätzlich aber dominiert ein funktionales und aufklärendes Verhalten.
Die am meisten angewandte Reaktion ist das Informieren des Umfelds (42%), das Blockieren
des Absenders (39%) oder die Meldung bei den Plattformbetreibern (31%). Gegenüber den
Urhebern kommen eher niederschwellige Reaktionen wie das Blockieren (39%) oder Disliken(25%) zur Anwendung. Direkte Interaktion mit dem Absender wie das Regieren mit Kommentaren (17%) oder das persönliche Kontaktieren (8%) wird in der Regel nicht gesucht. Meldungen bei der Polizei oder den Behörden spielten für die Befragten bislang eine geringe Rolle(6%).
Darstellung 3.8: Reaktionen auf Falschinformationen

Umfeld informieren

42%

Absender blockieren

39%

Meldung bei Plattform

31%

Missfallen kundtun

25%

In Kommentar widersprechen

17%

Absender persönlich kontaktieren

8%Meldung bei Polizei/Behörden

6%
0%

20%

40%

60%

80%

Die Darstellung zeigt welche Reaktionen die Befragten schon einmal anwendet haben als sie auf Falschinformationen gestossen sind. Dargestellt sind die prozentualen Anteile.
Lesebeispiel: 42% der Befragten haben schon einmal ihr Umfeld informiert als sie auf Falschinformationen gestossen sind.

3.3.6 Zuschreibung von Verantwortung in der Bekämpfung von Desinformation
Im Anschluss wurden die Teilnehmer*innen danach gefragt, wen sie in der Verantwortung sehen, die Verbreitung von Desinformation zu unterbinden (siehe Darstellung 3.9). Die Befragten
mussten aus der Liste fünf Akteure auswählen und diese nach der zugeschriebenen
32Verantwortung rangieren. Diese Rangierung wurde in ein Punktesystem übertragen, um die
Werte zu vergleichen. Anhand einer Punktevergabe können die Ränge in ein metrisches Massumgewandelt werden, das zeigt, welchen Akteuren besonders stark Verantwortung zugeschrieben wird: Rang 1 = 16 Punkte, Rang 2 = 8 Punkte, Rang 3 = 4 Punkte, Rang 4 = 2 Punkte, Rang
5 = 1 Punkte und nicht rangiert = 0 Punkte.

Darstellung 3.9: Verantwortungszuschreibung in der Bekämpfung von Desinformation

Nationale Behörden

5.4

Betreiber von Social-Media-Plattformen

5.2

Medienunternehmen

5.1

Journalist*innen

4.5

Die Bürger selbst

3.7

Die Schweizer Politik

2.8

Institutionen der EU

1.2

Nichtregierungsorganisationen (NGOs)

1.0
0

1

2

3

4

5

6

Die Darstellung zeigt, welche Akteure die Befragten in der Verantwortung sehen, Desinformation zu bekämpfen.
Dargestellt sind die Punkte aus der Rangierung.
Lesebeispiel: Nationale Behörden werden mit einem Wert von 5.4 am stärksten in der Verantwortung gesehen,
Desinformation zu bekämpfen.

Gemäss der Meinung der Bevölkerung stehen die nationalen Behörden (M=5,4) einerseits und
die Betreiber von Social Media (M=5,2) andererseits am stärksten in der Pflicht, die Verbreitung von Desinformation zu unterbinden. Unmittelbar danach folgen Medienakteure, wobei
Medienunternehmen (M=5,1) eher verantwortlich gesehen werden als Journalist*innen(M=4,5). Die Bürger*innen selbst (M=3,7) werden deutlich weniger in der Verantwortung gesehen. Die Schweizer Bevölkerung sieht die Verantwortung also eher bei Behörden, Betreibern
von Social-Media-Plattformen und Medienakteuren als bei sich selbst. Überraschenderweisesehen die Befragten die Schweizer Politik (M=2,7) wenig stark in der Verantwortung. Die Institutionen der EU (M=1,2) und Nichtregierungsorganisationen (M=1,0) werden kaum bis gar
nicht verantwortlich gesehen.
3.4 Verschwörungstheorien und Verschwörungsdenken
Trotz eindeutiger konzeptioneller Unterscheide (vgl. Kapitel 2) sind, zumindest im umgangssprachlichen Gebrauch, die Begriffe Verschwörungstheorien und Desinformation eng
33miteinander verknüpft. Denn absichtlich gestreute Falschinformationen können ein wesentlicher Bestandteil von Verschwörungstheorien darstellen. In einem ersten Schritt haben wir daher
die Befragten zur Bekanntheit und Einschätzung des Wahrheitsgehalts von konkreten Verschwörungstheorien bzw. Ereignissen mit verschwörungstheoretischen Zügen befragt. In einem
zweiten Schritt haben wir mittels einer Skala die Anfälligkeit für Verschwörungsdenken ermittelt. Die Messung von Verschwörungsdenken basiert nicht auf der Einschätzung des Wahrheitsgehalts von konkreten Ereignissen, sondern auf abstrakteren und stabileren Denkmustern. Verschwörungsdenken kann folglich als Prädisposition für den Glauben an konkrete Verschwörungstheorien betrachtet werden.

3.4.1 Bekanntheit und Einschätzung des Wahrheitsgehalts von Verschwörungstheorien
Dazu wurde abgefragt, wie bekannt konkrete Verschwörungstheorien sind und wie deren Wahrheitsgehalt eingeschätzt wird. Dazu haben wir den Befragten sechs typische Beispiele aus verschiedenen Bereichen vorgelegt und sie gefragt, ob sie die Theorie kennen und wie sie den
Wahrheitsgehalt einschätzen. Zusätzlich haben wir ein wahres und ein erfundenes Beispiel abgefragt (siehe Tabelle 3.1). Um zu berücksichtigen, dass einige Beispiele (z.B. zur 5G-Technologie oder zur Internetüberwachung) durchaus auch kontrovers diskutiert werden, habe wir den
Wahrheitsgehalt auf einer Skala von 1 bis 5 abgefragt. Die Befragten mussten sich also nicht
dichotom zwischen wahr oder unwahr entscheiden. So stellen wir sicher, dass Befragte, die z.B.
kritisch auf Internetüberwachung blicken, nicht gleich als Anhänger einer Verschwörungstheorie klassifiziert werden. Für unsere Analysen kommt somit ein gradueller Indikator für den
Glauben an Verschwörungstheorien zur Anwendung. Im Anschluss an die Befragung wurden
die Teilnehmer über die verschiedenen Szenarien aufgeklärt.

Tabelle 3.1: Abgefragte Verschwörungstheorien
Beispiele, wie sie den Befragten vorlagen
Die Mondlandung von 1969 hat nicht stattgefunden, sondern
wurde von den Amerikanern inszeniert.
Das Corona-Virus wurde in einem Labor in der chinesischen
Stadt Wuhan von Menschen hergestellt.
5G, der neue Mobilfunkstandard, der schrittweise eingeführt
wird, verursacht Gesundheitsschäden.
Impfungen können bei Kindern Autismus verursachen.

Kategorisierung
Verschwörungstheorie. Eindeutig
widerlegt.
Behauptung mit verschwörungstheoretischem Charakter.
Behauptung mit verschwörungstheoretischem Charakter.
Verschwörungstheorie. Eindeutig
widerlegt.
Eine international agierende, korrupte Elite will die Weltherr- Verschwörungstheorie. Eindeutig
schaft an sich reissen. Donald Trump bekämpft diese Elite.
widerlegt.
Die amerikanischen Geheimdienste, insbesondere die NSA, Behauptung mit verschwörungsüberwachen meine persönliche Internetkommunikation.
theoretischem Charakter.

34

Eine Schweizer Firma Crypto AG, die Geräte zur Nachrichtenverschlüsselung herstellte, hat jahrelang mit westlichen Geheimdiensten kooperiert.
Prinz Charles, Thronfolger von Queen Elizabeth, ist ein unehelicher Sohn von US-Sänger Frank Sinatra.

Keine Verschwörungstheorie.
Reales Beispiel.
Für diese Studie erfundenes Beispiel.

Die Tabelle zeigt die abgefragten Verschwörungstheorien sowie das wahre und das erfundene Beispiel, wie sie inder Untersuchung den Befragten vorlagen sowie die Kategorisierung der Beispiele.

3.4.2 Bekanntheit von Verschwörungstheorien
Verschwörungstheorien bzw. Behauptungen mit verschwörungstheoretischem Charakter sindin der Bevölkerung sehr bekannt (siehe Darstellung 3.10). Dabei zeigt sich, dass Themen mit
hohem Aktualitätsbezug, die in der Öffentlichkeit intensiv diskutiert werden, am bekanntestensind. Ganze 95% der Bevölkerung kennen die Behauptung, dass das Coronavirus in einem Labor in der chinesischen Stadt Wuhan entwickelt worden sei. Auch die Verschwörungstheorie,
dass 5G-Strahlen Gesundheitsschäden verursachen, ist sehr bekannt (94%). Die Aussagen zur
Inszenierung der Mondlandung (79%) und zur Überwachung der Internetkommunikation durch
die NSA (74%) sind ebenfalls sehr bekannt. Erstaunlicherweise sind die wahren Ereignisse um
die Firma Crypto AG weit weniger bekannt (68%) als viele der abgefragten desinformativen
Verschwörungstheorien. Nur zwei Drittel der Befragten gaben an, die Ereignisse um die Firma
Crypto AG zu kennen obwohl kurz vor der Pandemie im Februar 2020 intensiv darüber in den
Medien berichtet wurde. Knapp die Hälfte der Bevölkerung (53%) kennt die Behauptung, dass
Impfungen Autismus verursachen. Der QAnon-Mythos, der besagt, dass eine korrupte Elite die
Weltherrschaft an sich reissen will und Donald Trump diese Elite bekämpft, kennen 36% derBefragten. Unser erfundenes und relativ absurdes Beispiel (Prinz Charles als unehelicher Sohn
von Frank Sinatra) wurde auch als solches erkannt: Nur eine Minderheit von 6% gab an, diese
Behauptung zu kennen.

35Darstellung 3.10: Bekanntheit von Verschwörungstheorien

Corona stammt aus Labor in Wuhan

95%

3% 2%

5G verursacht Gesundheitsschäden

94%

4% 2%

Die Mondlandung wurde inszeniert
NSA überwacht Internetkommunikation

74%

Crypto AG und Geheimdienste

19%

68%

Impfungen verursachen Autismus

26%

36%

20%

40%

ja

6%

4%

90%

0%

7%

6%

58%

6%

4%

5%

42%

53%

Korrupte Elite (Qanon)Prinz Charles unehelicher Sohn

18%

79%

60%

nein

80%

100%

weiss nicht

Die Darstellung zeigt den Anteil der Befragten, welche die abgefragten Beispiele gekannt (ja), nicht gekannt haben(nein) bzw. sich unsicher waren (inkl. weiss nicht). Dargestellt sind die prozentualen Anteile.
Lesebeispiel: 95% der Befragten gaben an, die Behauptung, dass das Coronavirus aus einem Labor in China
stamme, zu kennen.

3.4.3 Beurteilung des Wahrheitsgehalts von Verschwörungstheorien
Weitaus wichtiger als die Bekanntheit ist die Frage danach, wie die Befragten den Wahrheitsgehalt von Verschwörungstheorien einschätzen. Unser Kontrollbeispiel zur Crypto AG wurde
am ehesten als wahr befunden (sie Darstellung 3.11). 45% der Befragten sind eher der Meinung,dass die Ereignisse wahr sind. Dass die NSA die Internetkommunikation überwacht, wird von
27% der Befragten als wahr eingestuft. Dieses Beispiel ist sicher nicht ganz eindeutig, da die
NSA natürlich Internetkommunikation überwacht, allerdings nicht in dem Ausmass, wie in unserem Beispiel gegenüber den Befragten dargestellt. Dass 5G Gesundheitsschäden verursacht,
wird von 21% als wahr eingeschätzt, das Corona-Beispiel von 15%. Dass Impfungen Autismus
verursachen (9%) oder dass die Mondlandung inszeniert wurde (7%), wird bereits von einer
klaren Minderheit als wahr eingestuft. Diese beiden Beispiele sind relativ etablierte und breit
diskutierte Verschwörungstheorien, die bereits mehrfach widerlegt wurden. Die QAnon-Verschwörungstheorie wird nur von 4% der Befragten als wahr eingestuft. Unser erfundenes Beispiel zu Prinz Charles wird nur von 1% der Befragten als wahr taxiert.

36

Darstellung 3.11: Beurteilung des Wahrheitsgehalts von Verschwörungstheorien

Crypto AG und Geheimdienste

16%

45%

NSA überwacht Internetkommunikation

32%

27%

5G verursacht Gesundheitsschäden

9%

Die Mondlandung wurde inszeniert

7%

Korrupte Elite (Qanon)

4%

33%
20%

73%
72%

24%
25%

73%
20%

wahr

34%

59%

Prinz Charles unehelicher Sohn 1%
0%

40%

51%

15%

Impfungen verursachen Autismus

42%

40%

21%

Corona stammt aus Labor in Wuhan

39%

40%

falsch

60%

80%

100%

unklar oder weiss nicht

Die Darstellung zeigt auf einer Skala von 1 bis 5, wie die Befragten den Wahrheitsgehalt der abgefragten Beispieleeingeschätzt haben. Dargestellt sind die prozentualen Anteile der Skalenpunkt 1-2 (falsch) und 4-5 (wahr) sowie
die Mittelkategorie 3 (inkl. Kategorie weiss nicht).
Lesebeispiel: 9% der Befragten befanden die Behauptung, dass Impfungen Autismus verursachen, für wahr odereher wahr.

Bei der Einschätzung des Wahrheitsgehalts unserer Beispiele scheinen grosse Unsicherheiten
zu bestehen. Beim realen Beispiel zur Crypto AG konnten 45% der Befragten keine klare Einschätzung (unklar oder weiss nicht) zum Wahrheitsgehalt angeben. Auch bei den schwer widerlegbaren, typischen Verschwörungstheorien, zum Beispiel zur 5G-Strahlung oder derCorona-Pandemie, haben Menschen in der Schweiz Mühe mit der Einschätzung des Wahrheitsgehalts. Relativ absurde und extreme Theorien wie der QAnon-Mythos und unser erfundenes
Beispiel können hingegen besser eingeschätzt werden. Allerdings war sich auch bei diesen beiden Beispielen rund jeder vierte Befragte unsicher bei der Beurteilung des Wahrheitsgehalts.

3.5 Bedeutung von Alternativmedien
In der repräsentativen Befragung der Schweizer Bevölkerung wurden die Bekanntheit sowie
die Nutzung von Alternativmedien abgefragt. Für die Planung und Auswertung haben wir uns
an einer Studie von Müller und Schulz (2019) über Alternativmedien in Deutschland orientiert.
Die Listen wurden basierend auf unterschiedlichen wissenschaftlichen Untersuchungen sowie
durch Rücksprache mit Expert*innen erstellt. (Rauchfleisch & Kaiser 2020; Schwaiger, 2021b;
Müller & Schulz 2019).
37

3.5.1 Nutzung von Alternativmedien
Generell zeigt sich, dass etwa jeder fünfte Befragte (21,4%) eines oder mehrere der abgefragten
Alternativmedien kennt (siehe Tabelle 3.2). Die auch international bekannten Medien wie
Breitbart (7,8%), RT (5,5%) oder Sputniknews (5,9%) haben von den abgefragten Alternativmedien den höchsten Bekanntheitsgrad, gefolgt von Les Observateurs (5,9%) und COMPACT
Magazin (4,6%). Es zeigt sich jedoch, dass bei den meisten Alternativmedien nur die Hälfte derBefragten, die ein Alternativmedium kennen, es auch nutzen. Bekanntheit eines Alternativmediums bedeutet also nicht, dass es auch genutzt wird. Bezüglich der Nutzung sticht Les Observateurs hervor mit 3.5%. Die bekannten Angebote RT (2,9%), Sputniknews (2,9%) COMPACT
News (2,5%) und Breitbart werden auch vergleichsweise oft genutzt. Die schweizerischen Angebote wie Uncut News, legitim.ch oder Schweizer Morgenpost sind weder besonders bekannt
noch werden sie oft genutzt. Eine Ausnahme bildet das im Raum Genf angesiedelte Angebot
Les Observateurs. In der Summe sind aber die international bekannten Alternativmedien bedeutender als die schweizerischen Angebote. Dieses internationale Medienkonsumverhalten
lässt die Vermutung zu, dass sich die Nutzer*innen von Alternativmedien dort eher über internationale Themen und nicht über die Schweiz informieren.

Tabelle 3.2: Bekanntheit und Nutzung von Alternativmedien
Name
Breitbart
Ken FMRT Deutsch
Legitim.ch
uncut-news.ch
Les Observateurs
Epoch Times
Tichys Einblick
Schweizer Morgenpost
COMPACT Magazin
Sputniknews.com
Primato Nazionale

Kennen AlternativKennen ohne Nut- Nutzen Alternativmediumzungmedien
7.76%
5.76%
2.00%
3.66%
2.31%
1.35%
5.49%
2.60%
2.89%
2.22%
0.90%
1.32%
1.66%
0.51%
1.15%
5.91%
2.42%
3.49%
2.19%
0.86%
1.32%
1.14%
0.38%
0.76%
2.31%
1.16%
1.15%
4.63%
2.14%
2.49%
5.92%
3.07%
2.85%
0.72%
0.02%
0.70%

Die Tabelle zeigt den Bekanntheitsgrad und die Nutzung von Alternativmedien. Die Bekanntheit wurde gestützt
abgefragt (ja/nein). Alle Befragten, die angaben, ein Alternativmedium zu kennen wurden danach gefragt, ob sie
das Medium auch nutzen. Alle Befragten, die dann auf einer Skala von 1 (nie) bis 5 (täglich) eine 2 oder höher
anwählten werden als Nutzer*innen des entsprechenden Alternativmediums ausgewiesen.

Zwischen den Sprachregionen gibt es aber bezüglich der einzelnen Alternativmedien Unterschiede. Les Observateurs kennen 16.9% in der Romandie und 4% im Tessin, aber nur 2.4% in
38der Deutschschweiz. Das auf YouTube mittlerweile gesperrte Format Ken FM kennen 4.9% in
der Deutschschweiz, aber nur 0.4% in der Westschweiz und 0.5% im Tessin. Ähnlich sieht es
mit COMPACT Magazin aus, das 6.1% in der Befragten in der Deutschschweiz kennen im
Gegensatz zum Tessin mit 1.1% und der Romandie mit 0.7%. Bezüglich soziodemografischer
Merkmale zeigt sich, dass 28.8% Männer mindestens eines der abgefragten Alternativmedien
kennen – dies im Gegensatz zu Frauen, von denen nur 14.1% mindestens ein Alternativmedium
kennen. Auch bei der Analyse der Nutzung zeigt sich also, dass Männer (15.2%) eher Alternativmedien nutzen als Frauen (8%).

3.5.2 Einfluss von Alternativmedien auf die Beurteilung des Wahrheitsgehalts von Verschwörungstheorien
In einer letzten Analyse untersuchten wir, ob die Nutzung von Alternativmedien einen möglichen Einfluss auf den Glauben an Verschwörungstheorien haben, sprich ob Personen Behauptung mit verschwörungstheoretischem Charakter eher als wahr einschätzen. Für diese Analyse
berechneten wir für alle Befragten den Mittelwert (1=ganz sicher falsch bis 5 =ganz sicher
richtig) der Antworten auf die 6 abgefragten Verschwörungstheorien (siehe Kapitel 3.4). In
einem Regressionsmodell zeigte sich einerseits, dass Befragte, die Alternativmedien nutzen(mindestens bei einem der Alternativmedien für die Nutzung eine andere Antwort als nie), eher
an Verschwörungstheorien glauben als Befragte, die keine Alternativmedien nutzen (siehe Tabelle 3.3). Andererseits zeigte sich, dass Befragte mit einer Hochschulausbildung weniger stark
an Verschwörungstheorien glauben als Befragte ohne Hochschulabschluss. Es zeigte sich auch,dass Befragte, die sich stärker auf Messaging Apps verlassen, um sich über aktuelle Themen
zu informieren, eher an Verschwörungstheorien glauben. Die Nutzung sozialer Medien weist
hingegen keine signifikante Korrelation mit dem Glauben an Verschwörungstheorien auf. Da
es sich bei unserer Befragung um eine Querschnittsstudie handelt, können wir leider nicht abschliessend sagen, ob Alternativmedien den Glauben an Verschwörungstheorien verstärken
oder ob der Glaube an Verschwörungstheorien dazu führt, dass Befragte sich Alternativmedien
zuwenden. Das gleiche trifft auf die Messaging Apps zu. Wahrscheinlich gibt es viele Nutzer*innen, die, gerade weil sie an Verschwörungstheorien glauben, Messaging Apps wie Telegram nutzen. Es kann jedoch festgehalten werden, dass es einen positiven Zusammenhang zwischen diesen Faktoren gibt.

39

Tabelle 3.3: Regressionsmodell für Glaube an Verschwörungstheorien
Variable
Konstante
Alternativmediennutzung
Sprachregion D-CH1
Sprachregion F-CH1
Alter
Geschlecht (weiblich)
Hochschulabschluss
Messaging-App-NutzungVideoportale-NutzungSocial-Media-Nutzungn
R2 / R2 adj.

Estimates
2.19***
0.29***
0
0.06
0
0.03
-0.31***
0.06***
-0.01
-0.01
766
0.091 / 0.080

std. Error
0.2
0.07
0.15
0.15
0
0.05
0.05
0.02
0.02
0.02

stand. Beta
0.136
0
0.032
-0.0750.022-0.2110.154-0.02-0.031

p
0.001
0.001
0.996
0.709
0.051
0.532
0.001
0.001
0.645
0.429

Die Tabelle zeigt ein Regressionsmodell für Glaube an Verschwörungstheorien als abhängige Variable. Signifikante Einflussfaktoren sind mit Sternchen gekennzeichnet (* p < .05, ** p < .01, *** p < .001). Je höher der
standardisierte Beta-Wert, desto stärker ist der Effekt der jeweiligen Variable in die positive oder negative Richtung. 1 Referenzkategorie: Deutschschweiz

3.6 Mindsets als Prädispositionen für Verschwörungsdenken
Die Affinität zum Verschwörungsdenken wurde über zwölf Aussagen abgefragt, wobei eine
höhere Zustimmung mit einer grösseren Affinität gegenüber verschwörungstheoretischen Narrativen einhergeht (siehe Tabelle 3.4). Im Gegensatz zu den abgefragten Behauptungen mit
verschwörungstheoretischen Zügen (vgl. Kapitel 3.4, Tabelle 3.1) handelt es sich hier nicht um
konkrete Verschwörungsnarrative, sondern um vergleichsweise stabile, übergeordnete Denkmuster. Wir gehen davon aus, dass solche Denkmuster die Prädisposition gegenüber Verschwörungstheorien erhöhen. Unter der theoretischen Annahme, dass Verschwörungsdenken in unterschiedlicher, z.B. politisch motivierter, Weise auftreten kann, wurden verschiedene Denkmuster konzeptionell unterschieden und durch jeweils zwei Statements operationalisiert.

Tabelle 3.4: Skala für prädispositive Denkmuster
Statements, fünfstufige Abfrageskala 1-5
Die Bürger sind sich oft einig, aber die Politiker
verfolgen ganz andere Ziele.
Was man in der Politik „Kompromiss“ nennt, ist in
Wirklichkeit nichts anderes als ein Verrat der eigenen Prinzipien.
Man muss davon ausgehen, dass es geheime Eliten
gibt, die die Welt kontrollieren.
Vieles, was geschieht, wird von Personen und Organisationen kontrolliert, die im Verborgenen agieren.
Die Wissenschaft wird durch wirtschaftliche undpolitische Interessen gesteuert.

40

Zuordnung Denkmuster
Populismusaffinität

M
2,79

SD
1,157

Populismusaffinität

2,42

1,213

Geheime Eliten

2,19

1,237

Geheime Eliten

2,58

1,217

der 3,26

1,132

Abneigung gegenüber
Wissenschaft

Die sogenannte Wissenschaft verleugnet viele
Wahrheiten, die nicht in ihr Konzept passen.
Heutzutage bekommt man immer mehr vorgeschrieben, was man zu denken hat.
Uns werden Veränderungen aufgezwungen, die
unsere Kultur gefährden.
Die Mächtigen sind daran interessiert, dass soziale
Ungleichheit und Armut bestehen bleiben.
Grosskonzerne und die Wirtschaft insgesamt sorgen dafür, dass sich die Machtverhältnisse nichtändern.
Das gesamte System ist im Kern verrottet.
Das politische System müsste grundlegend verändert werden.

Abneigung gegenüber
Wissenschaft
Rechter Talking Point

der 2,54

1,300

2,75

1,350

Rechter Talking Point

2,70

1,333

Linker Talking Point

3,12

1,311

Linker Talking Point

3,36

1,168

Extreme Systemkritik
Extreme Systemkritik

2,30
2,53

1,247
1,264

Mittels Hauptkomponentenanalyse wurde empirisch überprüft, inwieweit sich der erhobene
Grad der Zustimmung im Sinne der konzeptionierten Denkmuster differenzieren lässt. In derHauptkomponentenanalyse mit einer Varimax-Rotation bilden sich sechs Komponenten ab, diesich in Übereinstimmung mit der konzeptionellen Operationalisierung als sechs unterschiedliche Denkmuster beschreiben lassen (siehe Tabelle 3.5). Darunter befindet sich das von uns als«Populismusaffinität» bezeichnete Denkmuster, das Aussagen mit einer negativen Haltung gegenüber dem politischen Establishment und einer Abgrenzung zur Zivilgesellschaft impliziert(«Die Bürger sind sich oft einig, aber die Politiker verfolgen ganz andere Ziele» und «Was man
in der Politik Kompromiss nennt, ist in Wirklichkeit nichts Anderes als ein Verrat der eigenen
Prinzipien»); das Denkmuster «Geheime Eliten», wonach von einer geheimen Elitenverschwörung ausgegangen wird, was den Kern der Definition von Verschwörung widerspiegelt ( «Man
muss davon ausgehen, dass es geheime Eliten gibt, die die Welt kontrollieren» und «Vieles,
was geschieht, wird von Personen und Organisationen kontrolliert, die im Verborgenen agieren»); das Denkmuster «Abneigung gegenüber der Wissenschaft», bei dem der Wissenschaft
misstraut wird ( «Die Wissenschaft wird durch wirtschaftliche und politische Interessen gesteuert» und «Die sogenannte Wissenschaft verleugnet viele Wahrheiten, die nicht in ihr Konzept
passen»); ein spezifischer «rechter Talking Point» im Sinne politisch rechts positionierter Kritik(«Heutzutage bekommt man immer mehr vorgeschrieben, was man zu denken hat» und «Uns
werden Veränderungen aufgezwungen, die unsere Kultur gefährden»); das entsprechende Pendant eines «linken Talking Points», mit einem Fokus auf ein Machtgefälle, das soziale Ungleichheit befördert («Die Mächtigen sind daran interessiert, dass soziale Ungleichheit und Armut bestehen bleiben» und «Grosskonzerne und die Wirtschaft insgesamt sorgen dafür, dasssich die Machtverhältnisse nicht ändern»); sowie das Denkmuster «Extreme Systemkritik» mit
einer fundamentalen Kritik, die eine Überwindung des politischen Systems beinhaltet («Dasgesamte System ist im Kern verrottet» und «Das politische System müsste grundlegend
41verändert werden»). Auf der Grundlage dieser Hauptkomponenten werden die Statements paarweise zu einem additiven Index zwischen 1 und 5 für das jeweilige Denkmuster zusammengefasst.

Tabelle 3.5: Hauptkomponentenanalyse mit einer Varimax-Rotation
Items Fragebogen

Komponente, Komponentenladungen
1
2
3
4
5
6
0.839

F710_10 Grosskonzerne und die Wirtschaft
insgesamt sorgen dafür, dass sich die Machtverhältnisse nicht ändern.
F710_9 Die Mächtigen sind daran interes0.807
siert, dass soziale Ungleichheit und Armutbestehen bleiben.
F710_3 Man muss davon ausgehen, dass es
0.825
geheime Eliten gibt, die die Welt kontrollieren.
F710_4 Vieles, was geschieht, wird von Per0.716
sonen und Organisationen kontrolliert, die im
Verborgenen agieren.
F710_12 Das politische System müsste
grundlegend verändert werden.
F710_11 Das gesamte System ist im Kernverrottet.
F710_8 Uns werden Veränderungen aufgezwungen, die unsere Kultur gefährden.
F710_7 Heutzutage bekommt man immer
mehr vorgeschrieben, was man zu denken
hat.
F710_1 Die Bürger sind sich oft einig, aber
die Politiker verfolgen ganz andere Ziele.
F710_2 Was man in der Politik „Kompromiss“ nennt, ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein Verrat der eigenen Prinzipien.
F710_5 Die Wissenschaft wird durch wirtschaftliche und politische Interessen gesteuert.
F710_6 Die sogenannte Wissenschaft ver0.396
leugnet viele Wahrheiten, die nicht in ihr
Konzept passen.
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.
Die 6 Komponenten decken 80,1% der Gesamtvarianz ab.
Rotationsmethode: Varimax mit Kaiser-Normalisierung.
Interpretation der Komponente als Denkmuster:1) Linker Talking Point
2) Geheime Eliten
3) Extreme Systemkritik
4) Rechter Talking Point
5) Populismusaffinität
6) Abneigung gegenüber Wissenschaft

42

0.817
0.768
0.792
0.767

0.762
0.338

0.709

0.855

0.333

0.638

Wir gehen davon aus, dass die Denkmuster in unterschiedlicher Weise zusammen auftreten undin spezifischen Kombinationen typische Mindsets bilden. Mit diesen Mindsets geht eine unterschiedliche Affinität gegenüber konkreten Verschwörungstheorien einher. Um diese Mindsets
explorativ-empirisch und trennscharf abzugrenzen, identifizieren wir in einer Clusteranalyse
fünf Mindsets. So kann jedem Befragten ein Mindset zugeordnet werden, wobei dieses individuell unterschiedlich stark ausgeprägt ist. Zunächst wird ein Mehrheitscluster bestimmt, dassich durch die Ablehnung aller Denkmuster auszeichnet: Beim Mindset 1: «Breite Mehrheit»
erreicht kein einziges Denkmuster einen Wert grösser als 3 auf der Zustimmungsskala von 1(Ablehnung) bis 5 (Zustimmung). Die restlichen Befragten werden einer explorativen iterativen
Cluster-Zentren-Analyse unterzogen, wobei die Zustimmung zu den sechs Denkmustern alsaktive Clustervariablen eingehen. Die Lösung mit vier zusätzlichen Clustern neben dem Cluster«Breite Mitte» weisst die besten Werte im Hinblick auf interne Cluster-Homogenität und möglichst grosse Unterschiedlichkeit zwischen den Clustern auf. Anhand der ermittelten Clusterzentren werden die Befragten einem Cluster zugeordnet. Die Cluster werden folgend als
Mindsets interpretiert und anhand von soziodemographischen Merkmalen sowie der Mediennutzung erläutert. Anhand des Summenindex über alle zwölf Indikatorstatements kann die Affinität für Verschwörungstheorien beziffert werden. (siehe Tabelle 3.6).

Tabelle 3.6: Mindsets: Denkmuster als Prädispositionen für Verschwörungstheorien

70,4%
2,30
2,06
2,63

2
Dezidiert
linkesMindset
9,3%
2,90
2,65
3,05

Mindsets34
Politischer
Dezidiert
Populismus
rechtes
Mindset
7,2%
5,8%
4,41
3,40
3,64
3,24
4,16
3,40

2,43
2,86
1,99
2,38

2,36
4,61
3,17
3,12

4,50
4,15
3,62
4,08

1
BreiteMehrheit
Anteil der Befragten
Populismusaffinität
Geheime Eliten
Abneigung gegenüber
der Wissenschaft
Rechter Talking Point
Linker Talking Point
Extreme Systemkritik
Mittelwert über allezwölf
Indikatorstatements

4,42
4,03
4,49
3,83

5
Verschwörungsglaube
7,3%
3,29
4,26
4,33
3,89
4,11
3,06
3,82

Die Tabelle zeigt, wie stark in den Clustern den Denkmustern zugestimmt wird. 70,4% der Bevölkerung sind Teildes Clusters «Breite Mehrheit». Die Zustimmung gegenüber allen Statements ist gering und liegen im Durchschnitt
unter 3 (Zustimmungsskalen zwischen 1 und 5).

Mindset 1: «Breite Mehrheit»
Das Mindset «breite Mehrheit» weist mit 70,4% den höchsten Anteil innerhalb der Bevölkerung auf und hat in Bezug auf alle sechs Verschwörungsnarrative den geringsten
43Zustimmungsgrad (Mittelwert über alle zwölf Indikatoritems: 2,38). Die überwiegende Mehrheit weist damit ein Mindset auf, das sie nicht oder kaum für Verschwörungserzählungen anfällig sein lässt. Bezugnehmend auf die Abfrage konkreter Verschwörungserzählungen (z.B.:«Die Mondlandung von 1969 hat nicht stattgefunden, sondern wurde von den Amerikanern
inszeniert») war bei diesem Mehrheits-Mindset die Zustimmung durchgehend gering. Es können keine signifikanten Geschlechtsunterschiede festgestellt werden. Im Altersvergleich verfügt vor allem die jüngste Zielgruppe der 18- bis 29-Jährigen über dieses Mindset (77,6% dieser
Altersgruppe), wie auch Personen mit einem niedrigen (76,1%) oder höheren (75,4%) Bildungsabschluss und hohem Einkommen (82,3%) sowie in der Stadt lebende Personen (74,4%).
Hinsichtlich der Mediennutzung ist kein spezielles Profil feststellbar.

Mindset 2: «Dezidiert linkes Mindset»
Das «dezidiert linke Mindset» stellt mit einem Anteil von 9,3% das zweithäufigste Mindset
unter den Befragten dar. Während die meisten Denkmuster geringe Zustimmung erfahren, ist
der «Linke Talking Point» mit einem Mittelwert von 4,61 besonders stark ausgeprägt. Das «dezidiert linke Mindset» weist mit einem Mittelwert von 3,12 über alle Indikatorstatements eine
erhöhte Affinität gegenüber Verschwörungserzählungen auf als die «breite Mehrheit». Vor allem wird der Wahrheitsgehalt von der kritischen Aussage bezugnehmend auf das 5G-Netz undinsbesondere die Überwachung durch die NSA signifikant höher eingeschätzt (Mittelwerte von
2,78 bzw. 3,28). Der Anteil dieses Mindsets ist bei Frauen mit 10,3% höher als jener der Männer
mit 8,4%. Es wurden keine signifikanten Altersunterschiede festgestellt. Personen mit diesem
Mindset sind signifikant höher gebildet und eher im städtischen Raum angesiedelt. Bezüglichder Mediennutzung konnten keine Auffälligkeiten im Vergleich zu den anderen Mindsets identifiziert werden.

Mindset 3: «Politischer Populismus»
Das Mindset «politischer Populismus» zeichnet sich durch besonders hohe Werte bei den Denkmustern «rechter Talking Point» (M= 4,50), «Populismusaffinität» (M= 4,41), sowie «Abneigung gegenüber Wissenschaft» (M= 4,16) und «linker Talking Point» (M= 4,15) aus. 7,2% derBefragten sind diesem Mindset zuzuordnen, das eine besonders hohe Verschwörungsaffinität
mit einem Mittelwert von 4,08 aufweist. Im Vergleich zu den anderen Mindsets wird vor allem
Verschwörungen zum Corona-Virus («wurde in einem Labor gezüchtet»; M= 3,23), 5G (M=3,42), und zur NSA-Überwachung (M= 3,49) eher zugestimmt – aber auch sämtliche weitere
abgefragten Verschwörungstheorien erzielen hohe Zustimmungswerte. Es gibt keine
44

signifikanten Geschlechtsunterschiede, bezogen auf das Alter ist das in der mittlere Altersgruppe der 30- bis 44-Jährigen stärker vertreten (9,7%). Zudem tendieren Personen mit mittlerem Bildungsabschluss (9,9%) und geringem Einkommen (12,4%) stärker zu diesem Mindset
sowie Befragte, die im ländlichen Raum angesiedelt sind (10,4%). Im Vergleich zur «breiten
Mehrheit» nutzen Personen mit diesem Mindset signifikant häufiger Websites, die nicht vonden etablierten Medien stammen – so genannte «alternative Nachrichtenmedien». Zudem wird
signifikant häufiger der Facebook Messenger genutzt. Social Media werden insgesamt im Vergleich zu anderen Mindsets häufiger gebraucht, um sich über aktuelle Nachrichten zu informieren, sich mit anderen Nutzer*innen über Politik auszutauschen und um auf gesellschaftliche
Missstände aufmerksam zu machen.

Mindset 4: «Dezidiert rechtes Mindset»
Das Mindset «dezidiert rechtes Mindset» hat einen Anteil von 5,8%. Besonders stark ausgeprägt sind die Denkmuster «rechter Talking Point» (M= 4,42) sowie «extreme Systemkritik»(M= 4,49). Die explizite Systemablehnung ist der zentrale Unterschied gegenüber allen anderen
Mindsets. Die beim Mindset «politischer Populismus» erwähnten Verschwörungstheorien erfahren beim «dezidiert rechten Mindset» eine ähnlich hohe Zustimmung. Insgesamt liegt derMittelwert der Verschwörungsaffinität bei 3,83. Es konnten keine signifikanten Geschlechts-,
Alters- und Bildungsunterschiede identifiziert werden, jedoch weisen signifikant häufiger geschiedene oder verwitwete Personen dieses Mindset auf. Das Einkommen liegt ähnlich dem
Mindset «politischer Populismus» tendenziell eher im niedrigen oder mittleren Bereich, ausserdem handelt es sich signifikant häufiger um Personen, die im ländlichen Raum leben. Im
Vergleich zur «breiten Mehrheit» werden signifikant häufiger Messenger-Dienste wie Facebook und Telegram genutzt.

Mindset 5: «Verschwörungsglaube»
7,3% aller Befragten lassen sich dem Mindset «Verschwörungsglaube» zuordnen. Besonders
ausgeprägt sind die Denkmuster «geheime Eliten» (M= 4,26) und «Abneigung gegenüber Wissenschaft» (M= 4,33), worunter jene Items zu fassen sind, die der Definition von «Verschwörungstheorien» am nächsten kommen (vgl. Kapitel 2). Die Verschwörungsaffinität liegt entsprechend mit einem Gesamtmittelwert von 3,82 relativ hoch und ist vergleichbar mit jenen der
Mindsets «politischer Populismus» und «dezidiert rechtes Mindset». Somit erzielen auch sämtliche abgefragten Verschwörungstheorien hohe Zustimmungswerte, insbesondere im Unterschied zur «breiten Mehrheit» und dem «dezidiert linken Mindset». Auch bei diesem Mindset
45

gibt es keine signifikanten Geschlechtsunterschiede. Bei Personen ab 45 Jahren ist der Anteil
des Mindsets deutlich höher. Ebenso haben – wie auch beim «dezidiert rechten Mindset» –signifikant häufiger geschiedene oder verwitwete Personen das Mindset «Verschwörungsglaube». Dazugehörige Personen verfügen tendenziell häufiger über einen mittleren Bildungsabschluss und haben signifikant häufiger ein geringes oder mittleres Einkommen. Auch hierdominiert der ländliche Siedlungstyp. Bezogen auf die Mediennutzung zeigen sich keine signifikanten Unterschiede zu den restlichen Mindsets. Hervorzuheben ist jedoch, dass Personen mit
diesem Mindset, insbesondere im Vergleich zur «breiten Mehrheit» und dem «politischen Populismus», eine geringere Resilienz aufweisen, d. h. sie sind unsicherer, wenn es darum geht,
Falschinformationen zu erkennen.

3.7 Mediennutzung als erklärender Faktor für Verschwörungsdenken
Im Anschluss an die Typenbildung zu den Mindsets (Kapitel 3.6) haben wir mit Regressionsmodellen zusätzlich den Einfluss von Mediennutzungsverhalten auf Verschwörungsdenken untersucht. In den Modellen wurden zusätzlich die soziodemografischen Variablen zu Alter, Geschlecht, Bildung und Einkommen sowie Sprachregion und Siedlungstyp eingebaut.

3.7.1 Einfluss von allgemeinem Mediennutzungsverhalten
Das Modell zeigt, dass die Tendenz zu Verschwörungsdenken mit dem Mediennutzungsverhalten zusammenhängt (siehe Tabelle 3.7). Wer oft Onlinezeitungen, Fernsehen oder Podcasts
nutzt, ist weniger anfällig für Verschwörungsdenken. Insgesamt zeigt sich, dass die Nutzung
professioneller journalistischer Medien mit einer geringeren Ausprägung von Verschwörungsdenken zusammenhängt. Auf der anderen Seite korreliert die Nutzung von alternativen Medien
stark mit höherer Anfälligkeit für solches Denken. Wenn man die standardisierten Beta-Werte
betrachtet fällt auf, dass der Effekt von Alternativmedien (stand. Beta = 0.175) im Vergleich zu
den anderen Medienvariablen stark positiv ausfällt. Keinen Zusammenhang kann zwischen der
Nutzung von Social Media aufgezeigt werden. Das mag auf den ersten Blick überraschen, lässt
sich aber mit der starken Verbreitung von Social Media in der Gesamtbevölkerung sowie derhoch individualisierten Nutzung erklären. Auch wenn Social Media oft mit Desinformation in
Verbindung gebracht werden, korreliert ihre Nutzung nicht mit einer generellen Anfälligkeit
für Verschwörungsdenken in der Gesamtbevölkerung.

46

Tabelle 3.7 Regressionsmodell für Verschwörungsdenken und MediennutzungPredictors(Konstante)
Sprachregion F-CH1
Sprachregion I-CH1
Geschlecht (weiblich)
Alter 30 bis 44 Jahre2
Alter 45 bis 59 Jahre2
Alter 60 bis 74 Jahre2
Einkommen
Bildungsabschluss
Siedlungstyp Agglo3
Siedlungstyp Land3
Gedruckte Zeitungen
Online-Zeitungen
Alternativmedien
Social Media
Messaging Apps
Fernsehen
RadioVideoportale
Podcastsn
R2 / R2 adj.

Estimates
3.151
0.029
0.031
0.031
0.410***
0.289***
0.342***-0.221***-0.110**0.132*
0.259***-0.040***-0.053**0.111***-0.0100.032-0.056*0.023
0.042-0.078**1212
0.168 / 0.150

std. Error
0.205
0.064
0.151
0.055
0.084
0.088
0.100
0.038
0.042
0.062
0.068
0.022
0.021
0.021
0.019
0.019
0.023
0.020
0.026
0.028

stand. Beta
0.014
0.006
0.018
0.222
0.158
0.166
-0.191-0.0860.072
0.129-0.064-0.0840.175-0.0180.063-0.0870.039
0.060-0.092

p
0.000
0.654
0.837
0.567
0.000
0.001
0.001
0.000
0.008
0.034
0.000
0.063
0.010
0.000
0.616
0.092
0.013
0.245
0.106
0.005

Die Tabelle zeigt ein Regressionsmodell für Verschwörungsdenken als abhängige Variable. Signifikante Einflussfaktoren sind mit Sternchen gekennzeichnet (* p < .05, ** p < .01, *** p < .001). Je höher der standardisierte BetaWert, desto stärker ist der Effekt der jeweiligen Variable in die positive oder negative Richtung. 1 Referenzkategorie: Deutschschweiz; 2 Referenzkategorie: Alter 18 bis 29 Jahre: 3 Referenzkategorie: Siedlungstyp Stadt.

3.7.2 Einfluss von Social-Media-Nutzung
Um den Effekt von Social Media und Videoplattformen auf Verschwörungsdenken genauer zu
untersuchen haben wir ebenfalls die Nutzung von spezifischen Angeboten abgefragt. Die dahinter liegende Vermutung ist, dass sie Social Media aufgrund ihrer inzwischen hohen Verbreitung summarisch nicht mit Verschwörungsdenken zusammenhängen. Allerdings ist es möglich,dass ein Zusammenhang für einzelne Kanäle beziehungsweise ihrer individualisierten Nutzung
besteht. Im Zentrum des Interessens stehen dabei die Messenger Apps. Ein Regressionsmodell
bestätigt, dass es einen positiven Zusammenhang zwischen für die Nutzung von Facebook
Messenger oder Telegram und Verschwörungsdenken gibt (siehe Tabelle 3.8). Der Standardisierte Beta-Wert zeigt, dass der Effekt für Facebook Messenger (stand Beta = 0.169) deutlich
stärker ist als für Telegram (stand. Beta = 0.072). Für WhatsApp besteht dieser Zusammenhang
nicht, was ebenfalls auf die starke Verbreitung der App in der Gesamtbevölkerung zusammenhängen dürfte. Gleiches gilt vermutlich auch für Facebook, dessen Nutzung mit tieferem Verschwörungsdenken korreliert. Auch Twitter-Nutzer*innen sind in der Tendenz weniger anfällig
für Verschwörungsdenken. Twitter ist aber in der Schweiz eher wenig verbreitet und wird47

oftmals als Eliten-Netzwerk bezeichnet, da viele Journalist*innen und Politiker*innen das soziale Netzwerk in einem professionellen Kontext nutzen (Metag & Rauchfleisch, 2017).

Tabelle 3.8: Regressionsmodell für Verschwörungsdenken und Social-Media-NutzungPredictors(Konstante)
Sprachregion F-CH1
Sprachregion I-CH1
Geschlecht (weiblich)
Alter 30 bis 44 Jahre2
Alter 45 bis 59 Jahre2
Alter 60 bis 74 Jahre2
Einkommen
Bildungsabschluss
Siedlungstyp Agglo3
Siedlungstyp Land3
Facebook
Facebook Messenger
WhatsApp
Twitter
YouTubeInstagramSnapchat
TikTokLinkedIn und/oder XING
Telegramn
R2 / R2 adj.

Estimates
2.819-0.013-0.0020.021
0.363***
0.270**
0.272*-0.229***-0.088*0.212***
0.310***-0.049*0.111***-0.008-0.0480.028-0.0120.039
0.047-0.0380.066*
1212
0.143 / 0.124

std. Error
0.225
0.063
0.146
0.055
0.097
0.102
0.113
0.038
0.042
0.062
0.068
0.023
0.031
0.026
0.026
0.024
0.020
0.035
0.045
0.024
0.029

stand. Beta
-0.006
0.000
0.012
0.198
0.148
0.132
-0.199-0.0690.116
0.156-0.0990.169-0.011-0.0610.040-0.0240.047
0.037-0.053
0.072

p
0.000
0.839
0.988
0.704
0.000
0.009
0.016
0.000
0.037
0.001
0.000
0.035
0.000
0.751
0.068
0.252
0.545
0.269
0.298
0.115
0.025

Die Tabelle zeigt ein Regressionsmodell für Verschwörungsdenken als abhängige Variable. Signifikante Einflussfaktoren sind mit Sternchen gekennzeichnet (* p < .05, ** p < .01, *** p < .001). Je höher der standardisierte BetaWert, desto stärker ist der Effekt der jeweiligen Variable in die positive oder negative Richtung. 1 Referenzkategorie: Deutschschweiz; 2 Referenzkategorie: Alter 18 bis 29 Jahre: 3 Referenzkategorie: Siedlungstyp Stadt

3.7.3 Einfluss von soziodemografischen Faktoren
In beiden Regressionsmodellen, sowohl für die allgemeine Mediennutzung (siehe Tabelle 3.6)
als auch für die Social-Media-Angebote (siehe Tabelle 3.7), zeigen sich stabile Einflüsse vonSprachregion und Siedlungstyp sowie den sozidemografischen Variablen auf Verschwörungsdenken. Beim Vergleich der standarisierten Beta-Wert zeigt sich, dass die einzelnen soziodemografischen Faktoren einen stärkeren Einfluss auf das Verschwörungsdenken haben als die
Mediennutzung. Beim Blick auf die Sprachregionen zeigt sich kein Unterschied. Im Vergleich
zur Stadtbevölkerung tendieren Personen, die in der Agglomeration oder auf dem Land leben
eher zu Verschwörungsdenken. Eine hohe Bildung und hohes Einkommen wirken hingegenmindernd auf solches Denken. Jüngere Menschen sind im Vergleich zu allen anderen Altersgruppen weniger anfällig für Verschwörungsdenken. Kein Unterschied wurde zwischen denGeschlechtern gemessen.
48Da es sich bei unserer Befragung um eine Querschnittsstudie handelt, können wir hier ebenfalls
nicht abschliessend sagen, ob die Nutzung von spezifischen Kanälen die Anfälligkeit für Verschwörungsdenken verstärken oder ob ausgeprägtes Verschwörungsdenken dazu führt, dassBefragte sich bestimmten Medienkanälen zuwenden. Es kann jedoch festgehalten werden, dasses einen positiven Zusammenhang zwischen diesen beiden Faktoren gibt.

3.8 Zwischenfazit
Fast die Hälfte der Befragten gibt an, dass sie Desinformation als ein grosses oder sehr grosses
Problem ansieht. Das heisst einerseits, dass eine knappe Mehrheit das Problem als nicht besonders dringlich ansieht. Andererseits ist dieser Wert im Lichte der wenigen bisherigen Forschung,die Desinformation in der Schweiz als ein marginales Problem identifiziert hat (Humprecht etal., 2020; Oehmer et al., 2020), als hoch einzuschätzen. Die Corona-Pandemie hat auch diesbezüglich ihre Spuren in der Schweiz hinterlassen. Wohl nicht zufällig haben die Befragten die
Gefahr von Desinformation im Zusammenhang mit der Bewältigung von gesellschaftlichen
Krisen als am grössten eingeschätzt. Unabhängig davon, ob in der Schweiz das Angebot oder
die Nutzung von Desinformation hoch ist, sehen die Menschen in der Schweiz somit Desinformation als ein ernstzunehmendes Problem für die Gesellschaft.
Wenn man Menschen in der Schweiz danach fragt, wo sie auf Desinformation treffen, dannkristallisiert sich heraus, dass Desinformation ein Phänomen des digitalen Medienkonsums ist.
Besonders über Social Media, Messengerdienste, Alternativmedien und Videoplattformen wie
YouTube treffen Schweizer*innen auf Desinformation. Die wahrgenommenen Urheber vonFalschinformationen werden eher auf der Individualebene (u.a. Politiker*innen, Aktivist*innen) und nicht auf Ebene der Organisationen angesiedelt, was für durchaus ein Indiz für das
Vertrauen in die demokratischen Institutionen darstellt. Dieses wird gestützt durch die Tatsache, dass Medien und Behörden am wenigsten als Quelle von Falschinformationen betrachtet
werden. Der Befund, dass Social Bots als sehr zentrale Urheber von Desinformation wahrgenommen werden, dürfte auch mit der starken Thematisierung des Phänomens in der Öffentlichkeit zusammenhängen, denn die meisten Studien zeigen für die Schweiz einen kaum vorhandenen Einfluss von Bots auf (Rauchfleisch & Vogler, 2018).
Wie sieht es mit der Resilienz, also dem «Immunsystem» der Bevölkerung gegenüber Desinformation aus? Erstens kann man sagen, dass die Befragten sich selbst und Menschen aus ihrem
engeren Umfeld eher zutrauen, Falschinformationen zu erkennen als anderen sozialen Gruppen.
Ein gewisses Basisvertrauen in der Beurteilung von Falschinformationen scheint also vorhanden zu sein. Strategien zur Verifizierung von Desinformation sind in der Bevölkerung sehr49

bekannt. Menschen wissen nach eigenen Angaben um die Bedeutung einer kritischen Beurteilung von Absender und Inhalten. Fact-Checking-Websites spielen hingegen kaum eine Rolle,
vermutlich weil es diese in der Schweiz noch nicht gibt. Konkrete Strategien, um auf Desinformation zu reagieren, wie zum Beispiel das Melden von problematischen Inhalten bei Behörden
oder Plattformbetreibern, werden noch wenig angewendet. Dazu passt, dass Menschen die Bekämpfung von Desinformation eher delegieren, sprich vor allem Behörden in der Verantwortung sehen. Möglicherweise fehlt den Menschen aber auch schlicht die Übung bzw. die Erfahrung im Umgang mit problematischen Inhalten.
In der Beurteilung von konkreten Verschwörungstheorien und Behauptungen mit verschwörungstheoretischen Zügen bestehen in der Bevölkerung grosse Unsicherheiten hinsichtlich des
Wahrheitsgehalts. Absurde Beispiele, wie etwa die QAnon-Verschwörungstheorie, sind dabei
weniger das Problem, sondern die schwer widerlegbaren Behauptungen mit verschwörungstheoretischen Zügen. Ein Beispiel dafür ist die Behauptung, dass das Coronavirus in einem Labor
in Wuhan entwickelt wurde. Befördert wird der Glaube an den Wahrheitsgehalt von Verschwörungstheorien durch die Nutzung von Alternativmedien und Messengerdiensten wie Facebook
Messenger und Telegram.
Das Problem der Verschwörungstheorien haben wir in der Studie noch detaillierter untersucht.
Mittels Cluster-Analyse haben wir fünf sogenannte Mindsets zu verschwörungsaffinen Denkmustern identifiziert, die aus unterschiedlichen Narrativen gespiesen werden. Positiv zu werten
ist der Befund, dass sich über zwei Drittel der Schweizer Bevölkerung im Cluster der breiten
Mehrheit befindet, das kaum Anfälligkeit zu verschwörungsaffinen Denkmustern aufweist. Die
anderen vier Mindsets sind relativ ausgeglichen vorhanden und umfassen Menschen mit Tendenz zu dezidierten politischen Positionen aus dem linken sowie rechten politischen Spektrum,
Personen mit starker Zuneigung zu populistischen Narrativen sowie eine Minderheit, die anfällig für Narrative von typischen Verschwörungstheorien sind. Das bedeutet nicht, dass diese
Menschen aus den Clustern beispielsweise alle linksradikal sind, sondern eine Affinität oder
Prädisposition für Narrative aus diesem Bereich aufweisen. Wenig überraschend korreliert die
Anfälligkeit für Verschwörungsdenken im Allgemeinen stark mit der Nutzung von Alternativmedien und Messengerdiensten von Facebook oder Telegram. Menschen, die häufig professionelle journalistische Medien nutzen, sind hingegen weniger anfällig für Verschwörungsdenken.
Diese Studie stellt eine erste Bestandesaufnahme zur Problematik von Desinformation und Verschwörungstheorien in der Schweiz dar. Da eine breite Erfassung der Thematik priorisiert
wurde, fehlen an gewissen Stellen wünschenswerte vertiefenden Analysen. Die Studie weist
50

folglich einige Limitationen auf. Zu fast allen Aspekten, wie beispielsweise Resilienz gegen
Desinformation oder die Rolle von Alternativmedien und Verschwörungstheorien, gäbe es naheliegende Anschlussfragen. Auch sehr aktuelle Themen wie etwa die Rolle von Algorithmenoder die Verbreitung von Social Bots haben wir nicht bzw. nur am Rande analysiert. Die Studie
soll daher auch als Initiative verstanden werden, das Thema mit Bezug auf die Schweiz weiterzu erforschen.

4 Inventar von Alternativmedien in der Schweiz
Im Rahmen dieses Moduls werden Websites und Social-Media-Accounts in Form von Alternativmedien, die in der Schweizer Öffentlichkeit aktuell oder potenziell Desinformation verbreiten, inventarisiert. Auf der Grundlage eines Ausgangssamples von mehreren hundert Websites
von Alternativmedien im DACH-Raum wurden in einem Schneeball-Verfahren weitere zusätzliche Kanäle identifiziert. Gesammelt wurden Kennzahlen zur Reichweite von Websites (Anzahl Nutzer*innen) in der Schweiz und von Auftritten auf Social Media (Facebook, Twitter undInstagram) sowie der Videoplattform YouTube. Wir ordnen diese Kennzahlen ein, indem wir
sie mit den Kennzahlen einer kleinen Auswahl von professionellen Schweizer Informationsanbietern vergleichen.

4.1 Methode4.1.1 Sammlung von Kanälen
Für das Inventar wurden Kanäle aus der Schweiz und ihren Nachbarländern sowie bekannte
englischsprachige Kanäle einbezogen. Mit Verwendung der Typologie von Schwaiger (2021a,
2021b) wurden diejenigen alternativen Nachrichtenmedien berücksichtigt, die sich selbst als
Aufdecker der «Lügen des Mainstreams» betrachten und/oder die auf Eliten-Verschwörungen
Bezug nehmen (Typ I und Typ II, vgl. Kapitel 2). Alternativmedien, die – ähnlich der Alternativpresse der neuen sozialen Bewegungen – für soziale Gerechtigkeit einstehen (Typ III); undMedien, die sich vor allem auf demokratische Werte berufen und das kommerzielle Mediensystem mangels eingehender Recherchen kritisieren (Typ IV), wurden nicht berücksichtigt. Der
Begriff «Medien» setzt voraus, dass die untersuchten Kanäle regelmässig Inhalte in Form vonNachrichten verbreiten und auf aktuelle (gesellschafts-)politische Ereignisse Bezug nehmen.
Damit werden Kanäle z.B. von Parteien, die mit einzelnen Statements durchaus Desinformation
verbreiten können, aber eben die genannten Kriterien für ein «Medium» nicht erfüllen, nicht
berücksichtigt. Ebenfalls nicht berücksichtigt werden Kanäle, die seit Sommer 2020 keine
51

neuen Inhalte veröffentlicht haben. Auch Kanäle, die seit Sommer 2020 gelöscht wurden, werden nicht berücksichtigt. Dort, wo uns Informationen vorliegen, wurden aber die Kennzahlen
von besonders reichweitestarken Kanälen zum Zeitpunkt vor der Löschung als Zusatzinformation eingetragen.
Das Schneeballverfahren zur Identifizierung von Kanälen der Alternativmedien lässt sich wie
folgt beschreiben:•

In einem ersten Schritt wurden Vorarbeiten der Dissertation von Lisa Schwaiger (2021b)
und Analysen im Kontext des Jahrbuchs Qualität der Medien 2017 verwendet (Vogler,
2017, S. 30). Diese bildeten die Grundlage für eine erste Liste von Kanälen.

•In einem zweiten Schritt wurde auf den öffentlich zugänglichen Einträgen der Faktencheck-Organisation NewsGuard und dem Projekt Décodex (Le Monde Décodeurs) nachweiteren Kanälen gesucht.

•

In einem dritten Schritt wurde durch eine systematische, im Kontext des Abstimmungsmonitor (fög) durchgeführte Inhaltsanalyse der Schweizer Medienberichterstattungüber Abstimmungen im Jahr 2020 eruiert, ob mögliche (zusätzliche) Alternativmedien
thematisiert und problematisiert wurden. Dies traf zum Beispiel auf die Facebook-Seite
Like Schweiz zu.

•

In einem vierten Schritt wurde durch eine Analyse des «Traffic» der ausgewählten Websites geprüft, welche anderen ähnliche Websites zu Klicks auf die untersuchten Websites führen («referring websites») und/oder, ob Klicks der untersuchten Websites auf
andere ähnliche Websites führen («outgoing traffic»), die noch nicht im Sample waren.
Analog dazu wurde bei Facebook-Seiten geprüft, ob via Rubrik «Diese Seite gefällt»(wo vorhanden) andere ähnliche Alternativmedien-Facebook-Seiten genannt werden.

•

In einem fünften Schritt wurden auf der Grundlage einer systematischen Analyse derSchweizer Twitter-Sphäre (vgl. Kapitel 5) diejenigen Websites berücksichtigt, die auf
Twitter verhältnismässig oft verlinkt wurden. Als Schwellenwert wurde hier definiert:
mindestens 20 Nutzer*innen, die im Monatsdurchschnitt auf Twitter die Website teilen.

Zur besseren Einordnung wurden die gefundenen Alternativmedien-Kanäle mit einer Auswahl
von professionellen Informationsmedien aus der Schweiz verglichen. Die 23 ausgewählten Medien gehören zu den reichweitenstärksten Medien in der Schweiz und decken verschiedene Medientypen wie den öffentlichen Rundfunk, Abonnementsmedien, Pendler- und Boulevardmedien, Wochenmagazine und «online pure player» ab (vgl. auch Kapitel 5).

52

4.1.2 Erfassung der Präsenz auf verschiedenen Plattformen
Generell wurde für die erfassten Kanäle bzw. Anbieter geprüft, in welchem Format und auf
welcher Plattform sie präsent sind und welche (potenzielle) Reichweite sie erzielen: Websites,
Facebook, Twitter, Instagram und YouTube. Damit kann ein sehr grosser Teil der Nutzung im
Netz erfasst werden. Websites sind aus verschiedenen Gründen besonders wichtig: Websites
sind – auch aus historischen Gründen – für professionelle Informationsmedien und für Alternativmedien ein zentraler Kanal, denn ein wichtiger Teil der Nachrichtennutzung läuft via direkte Zugriffe auf Websites (nicht auf Social Media) oder via Stichwort-Suchen auf Suchmaschinen. Neben eigenen Websites («on-site») sind trotzdem auch die «off-site»-Kanäle, d.h. die
Auftritte der Anbieter auf verschiedenen externen Plattformen wie Facebook oder YouTube
wichtig, die einen immer grösseren Anteil an der Nutzung einnehmen. Von den verschiedenen
Plattformen haben wir uns aufgrund ihrer Verbreitung in der Gesamtbevölkerung, auch was die
Nutzung von Nachrichten betrifft, für vier Plattformen entschieden. Dies wird deutlich an den
Befragungsdaten im Digital News Report 2020, bei dem Nutzer*innen aus der Deutschschweiz
und der Suisse romande danach gefragt wurden, ob sie eine Plattform in der Vorwoche zu
Newszwecken genutzt hatten (Newman et al., 2020). Facebook ist die reichweitenstärkste Plattform, was die Nutzung von Nachrichten betrifft (30%), gefolgt von YouTube (24%), Instagram(11%) und Twitter (6%). Eine Analyse von WhatsApp, das ebenfalls häufig zu Newszwecken
genutzt wird (26%), ist nicht möglich, da die App aus geschlossenen Gruppen besteht, die vonExternen (also auch Wissenschaftler*innen) nicht beobachtet werden können. Was die generelle Reichweite betrifft, spielen weitere Social-Media-Plattformen und Social Apps wie TikTokoder Messenger-Dienste wie Telegram in der Schweizer Gesamt-Bevölkerung (noch) kaumeine Rolle.

4.1.3 Kennzahlen
Für Kennzahlen von Websites stützten wir uns auf einen (kostenpflichtigen) Zugang zu Similarweb, einer Technologie-Firma, die Web Analytics-Dienstleistungen anbietet. Als Indikator
für Reichweite verwendeten wir die Anzahl der Nutzer*innen aus der Schweiz im gesamten
Monat November 2020. Berücksichtigt wurden die Zugriffe sowohl von Desktop- als auch Mobilgeräten. Die Kennzahlen weisen die beiden Arten von Zugriffen nicht separat aus, d.h. es istmöglich, dass Personen, die sowohl auf dem Computer als auch mit dem Handy auf dieselbe
Website zugegriffen haben, mehrfach gezählt wurden. Ab mindestens 5000 Nutzer*innen pro
Monat konnte eine exakte Zahl ausgewiesen werden. In den anderen Fällen gab Similarweb nur
den Pauschalwert < 5000 oder gar keine Zahl an.
53

Auf der Grundlage der Desktop-PC-Nutzung konnten ausserdem jeweils diejenigen Websites
eruiert werden, deren Besuch am häufigsten auf Klicks auf das untersuchte Alternativmedium
führt («top referring websites»). Ebenfalls auf der Grundlage der Desktop-Nutzung konnte geprüft werden, auf welche anderen Websites die untersuchte Website des Alternativmediums
verweist («top link domains»). Diese Informationen dienten dazu, mögliche neue, bisher nicht
bekannte Alternativmedien und deren Netzwerke zu identifizieren. Beispielsweise wurde ersichtlich, dass die Website-Zugriffe auf das Alternativmedium fdesouche in den Fällen, in denen sie von anderen Websites stammen (statt von Twitter etc.), überwiegend von Besucher*innen des Schweizer Alternativmediums lesobervateurs.ch stammen.
Für Kennzahlen von Facebook wurde die Anzahl «Page Likes» verwendet, für YouTube die
Anzahl Abonnent*innen, für Twitter die Anzahl Follower*innen und für Instagram die Anzahl
Abonnent*innen. Diese Kennzahlen sind auf den Websites bzw. Apps der Plattformen öffentlich einsehbar. Abgerufen wurden sie in den Monaten Dezember 2020 und Januar 2021. Diese
Kennzahlen stellen nur einen groben Indikator für die tatsächliche «Reichweite» dar. Das Folgen bzw. Abonnieren einer Seite oder eines Kanals erhöht zwar die Wahrscheinlichkeit, dassden entsprechenden Nutzer*innen die Inhalte bzw. einzelnen Beiträge dieser Kanäle angezeigt
werden. Aber es gibt zusätzliche, nur den Tech-Plattformen bekannte Algorithmen, die darüber
bestimmen, ob und welche Inhalte ausgespielt werden. So kann zum Beispiel ein gesponserter
Facebook-Beitrag mehr Leute erreichen als diejenigen Personen, welche eine Seite geliket haben. Ausserdem kann zum Beispiel ein einzelner Facebook-Beitrag deshalb mehr Leute erreichen, weil er von denjenigen, die eine Seite liken, explizit weiterempfohlen und kommentiert
wird. Die hier verwendeten Kennzahlen der Tech-Plattformen zu Page Likes, Abonnent*innen
und Follower*innen dienen also in erster Linie dazu, die potenzielle Reichweite einzuschätzen.

4.1.4 Kriterien für die finale Liste von Alternativmedien
Die Kennzahlen lieferten für viele Kanäle relativ tiefe Werte, d.h. viele der erfassten Alternativmedien haben kein festes grosses Publikum, sondern sind schlicht marginal und praktischbedeutungslos. Um ein Inventar von Kanälen zu erstellen, die über eine gewisse Verbreitung
verfügen, haben wir für die finale Liste eine Auswahl von 49 Kanälen getroffen. Wir orientierten uns dabei nicht nur an den «nackten» absoluten Nutzungs-Kennzahlen wie Website-Zugriffen oder YouTube-Abonnent*innen, sondern schauten uns die Resultate der einzelnen Kennzahlen im Vergleich der Alternativmedien und professionellen Informationsmedien an. So erhielten wir einen Eindruck, welche absoluten Werte als sinnvolle Grenzen definiert werden
können.
54

Für die finale Liste waren wir spezifisch an der Nutzung von Personen in der Schweiz interessiert. Dieser Hinweis ist aus zwei Gründen wichtig. Erstens gibt es bekannte und im Ausland
höchst bedeutsame Alternativmedien, die möglicherweise in der Schweiz gar keine hohe Reichweite erzielen. Zweitens bedeutet das Interesse an der Nutzung in der Schweiz auch, dass nicht
alle zur Verfügung stehenden Kennzahlen in gleichem Masse aussagekräftig sind. Für Websites
und Twitter gibt es Informationen spezifisch für Nutzer*innen aus der Schweiz, d.h. WebsiteZugriffe und Website-Verlinkungen (via Twitter, vgl. auch Kapitel 5) können für unsere Zwecke valider gemessen. Für Facebook, YouTube und Instagram liegen uns solche Angaben nicht
vor. Das bedeutet: Wir wissen nicht, wie viel Prozent der ausgewiesenen Page Likes (Facebook)und Abonnent*innen (YouTube und Instagram) auf Schweizer Nutzer*innen entfallen und wie
hoch der Anteil von Nutzer*innen im Ausland ist.
Dementsprechend stellten wir die Kriterien für die finale Liste von Alternativmedien wie folgt
auf:•Schweizerische oder ausländische Website mit mindestens 20'000 Nutzer*innen in der
Schweiz; oder•schweizerische oder ausländische Website, auf die von mindestens 20 Nutzer*innen im
Monatsdurchschnitt auf Twitter verlinkt wurde (vgl. Kapitel 5); oder•schweizerischer Anbieter (= Sitz in der Schweiz) oder ausländischer Anbieter, dessen
Website zu mindestens 10% aus Zugriffen aus der Schweiz besteht und der die folgenden Kriterien erfüllt: 1) mehr als 10'000 Page Likes auf Facebook oder 2) Videos mit
mehr als 50'000 Aufrufen auf Facebook oder 3) mindestens 10'000 Abonnent*innen auf
YouTube oder 4) mindestens 10'000 Follower*innen auf Twitter oder 5) mindestens
10'000 Abonnent*innen auf Instagram.

4.2 Reichweite von Websites
Die Daten von Similarweb zur Website-Nutzung im November 2020 zeigen, dass auch diereichweitenstärksten Websites von Alternativmedien eine vergleichbar geringe Reichweite aufweisen. Die 37 Alternativmedien, zu denen exakte Zahlen vorliegen, haben insgesamt eine 25mal geringere Reichweite (kumuliert 1‘197‘087 Nutzer*innen) als die 23 ausgewählten professionellen Informationsmedien (kumuliert 29‘764‘890). (Bei 12 Websites gibt es entweder keine
Daten oder nur Pauschalwerte < 5000.)
Zudem kann keine einzige der 37 Alternativmedien auch nur eine annähernd hohe Reichweite
wie die grösseren Medienmarken wie SRF, NZZ oder Tribune de Genève erzielen (Grafik 4.1).
55

Allerdings gilt auch: Die Reichweiten nehmen nicht nur bei den Alternativmedien ab, sondern
auch bei den professionellen Informationsmedien die Form eines «long tail». Die Reichweite
der französischsprachigen Sputnik News beispielsweise ist 15-mal höher als die von ripostelaique.com. Aber auch die Reichweite z.B. von srf.ch ist rund 40-mal höher als von republik.ch. Die «long tail»-Form bedeutet gleichzeitig, dass manche Alternativmedien ähnlichhohe oder sogar höhere Reichweiten erzielen als «kleinere» Informationsmedien. Bitchute (keineinzelner Anbieter, sondern eine Plattform für Dritte), Epoch Times, Sputnik News (français),
Breitbart, Rubikon News, Ken FM oder RT deutsch (früher Russia Today) haben alle in der
Schweiz eine höhere oder zumindest ähnlich hohe Reichweite wie die Websites der Schweizer
Wochenmagazine Weltwoche und WoZ.

56

Darstellung 4.1: Reichweite (Anzahl Schweizer Nutzer*innen) von Websites
2’000’000

Ausland

Desinformations-Kanäle

CH

Prof. Informationsmedien

04’000’000

SRF
20 Minuten
Blick
NZZ
Tages-Anzeiger
RTS
nau.chwatson.chaargauerzeitung.ch
Le Matinswissinfo.ch
Le Temps
24heures.chluzernerzeitung.ch
tdg.chtagblatt.ch
bazonline.chderbund.ch
RSI
Heidi.News
Republikwoz.chWeltwoche…
SWPRS.org
qlobal-change.blogspot.com
alles-schallundrauch.blogspot.com
uncut-news.ch
legitim.ch
Lesobservateurs
bitchute.com
TheEpochTimes.com
Fr.SputnikNews.com
Breitbartrubikon.news
kenfm.dedeutsch.rt.com
zerohedge.com
TheGatewayPundit.com
InfoWars.com
epochtimes.denachdenkseiten.de
Connectiv.events
https://francais.rt.com/
thefederalist.com
de.sputniknews.com
corona-transition.org
FranceSoir.fr
kla.tvtichyseinblick.denuoviso.tv
achgut.com
wochenblick.at
pi-news.net
WashingtonTimes.com
fdesouche.com
anonymousnews.ru
jungefreiheit.dejournalistenwatch.com
RiposteLaique.com
DWN

Die Darstellung zeigt von oben nach unten zunächst die professionellen Informationsmedien, dann die Schweizer Alternativmedien und dann die ausländischen Alternativmedien in absteigender Reihenfolge nach der Reichweite sortiert. Als Reichweite gilt die Anzahl Nutzer*innen, die in der Schweiz im Monat November 2020 mindestens einmal die Website genutzt haben. Aus Platzgründen sind nicht alle Websites einzeln angeschrieben.
Lesebeispiel: Die Website der NZZ gehört mit 2‘113‘000 Nutzer*innen zu den reichweitestärksten professionellen Informationsmedien. Die Reichweite ist deutlich höher als diejenige der reichweitestärksten Alternativmedien aus der Schweiz (SWPRS.org: 42‘679) und aus dem Ausland (bitchute.com: 111‘466).

57

Insgesamt zeigt sich in zweifacher Hinsicht bei den Alternativmedien eine relativ starke transnationale Vernetzung. Erstens lassen sich von den 49 erfassten Anbietern nur 10 als Schweizer
Anbieter bezeichnen, weil sie den Sitz in der Schweiz haben und/oder sich explizit (auch) an
ein Schweizer Publikum richten: Les Observateurs, legitim.ch, uncut-news.ch, allesschallundrauch, qlobal-change, Swiss Policy Research, Stricker TV, Bittel TV, Zaronews undLike Schweiz (als einziger Kanal ohne eigene Website). Die restlichen 39 Anbieter wie Epoch
Times, Breitbart oder Zerohedge stammen aus dem Ausland. Von der kumulierten Reichweite
aller 49 Websites entfallen nur 17% auf die Websites Schweizer Anbieter. Anders gerechnet,
entfällt von der kumulierten Reichweite aller Schweizer Anbieter (23 professionelle Informationsmedien plus 10 Alternativmedien) nur rund 1% auf die Schweizer Anbieter. Diese Zahlensind ein klarer Hinweis darauf, dass potenzielle Desinformation in der Schweiz überwiegend
von ausländischen Anbietern stammt und dass Schweizer Alternativmedien zumindest mit eigenen Websites keine grosse Bedeutung für Schweizer Nachrichten haben. Demgegenüber
werden in der Schweiz allen voran englischsprachige Alternativmedien aus Deutschland undzum Teil auch aus Frankreich genutzt. Darunter fallen sowohl länderspezifische Kanäle wie
Breitbart, Ken FM oder France Soir als auch Kanäle, die in mehreren Sprachen angeboten
werden (z.B. RT auf deutsch und französisch oder Epoch Times auf deutsch). Alternativmedienaus Österreich (z.B. Wochenblick) oder Italien (z.B. Imolaoggi) sind in der Schweizer Öffentlichkeit hingegen kaum präsent.
Die Transnationalisierung bei den Alternativmedien zeigt sich zweitens auch darin, dass für
Schweizer Anbieter ausländische Publika wichtig sind. In der Tat ist bei fast allen Websites derAnteil an Nutzer*innen aus Deutschland, Frankreich oder Italien höher als der Anteil der
Schweizer Nutzer*innen (die Ausnahme ist Stricker TV). Bei Uncut News oder Alles Schall und
Rauch beispielsweise kommen ungefähr drei von vier Website-Nutzer*innen aus Deutschland,
bei lesobservateurs.ch ungefähr die Hälfte aus Frankreich. Diese zweifache Transnationalisierung ist gerade im Vergleich mit professionellen Informationsmedien bemerkenswert. In der
Schweiz werden Nachrichten vor allem von schweizerischen Anbietern genutzt und seltener
von ausländischen Anbietern (vgl. Newman et al., 2020, S. 83) und ausländische Publika spielen für die meisten Schweizer Anbieter keine grosse Rolle. In unserem Sample von 23 Schweizer Informationsmedien ist nzz.ch die einzige Website, bei der die Mehrheit der Nutzer*innen
nicht aus der Schweiz stammt. Viel typischer sind die Fälle wie 24heures, SRF oder TagesAnzeiger, bei denen rund 80% bis 90% der Nutzer*innen aus der Schweiz kommen.

58

4.3 Präsenz und Reichweite auf Plattformen
Im Online-Bereich sind Alternativmedien typischerweise auf mehreren Kanälen aktiv (vgl. Tabelle 4.2). Im Durchschnitt ist ein Anbieter auf vier Kanälen präsent. Das ist zwar etwas weniger als bei den Schweizer Informationsmedien, die typischerweise alle fünf Kanäle bespielen:
eigene Website, Facebook, YouTube, Twitter und Instagram. Doch auch 98% der erfassten Anbieter haben eine Website, 88% eine Facebook-Seite, 73% einen YouTube-Kanal, 88% ein
Twitter-Konto und 51% ein Instagram-Profil. Zudem wären die Zahlen sogar höher, wenn einzelne Kanäle von den Plattformen nicht gelöscht worden wären (z.B. Ken FM auf YouTube).
Dies weist darauf hin, dass viele Anbieter über genügend Ressourcen verfügen, zeitaufwändig
Inhalte für verschiedene Formate zu produzieren und sie wechselseitig zu bewerben. Im Vergleich zu den 39 ausländischen Anbietern sind die zehn schweizerischen Alternativmedien etwas weniger präsent. Twitter und vor allem Instagram werden deutlich weniger bewirtschaftet.
Dies könnte damit zusammenhängen, dass schweizerische Anbieter wegen der kleinen schweizerischen sprachregionalen «Publikumsmärkte» potenziell Nachteile gegenüber Anbietern aus
den grossen Nachbarländern haben. Solche Nachteile, die sich in geringeren Ressourcen niederschlagen können, werden vermutlich nur dann ausgeglichen, wenn ein Schweizer Anbieter
sein Angebot auch an den Bedürfnissen des Publikums der grossen Nachbarländer ausrichtet,
also nicht primär Schweiz-spezifische Nachrichten produziert.
Was die Reichweite und Verbreitung auf den verschiedenen Plattformen betrifft, zeigt sich bei
allen Plattformen wieder das «long tail»-Phänomen (Darstellungen 4.2-4.5). Sehr wenige Anbieter erzielen auf Facebook weltweit mehr als eine Million Page-Likes oder haben auf YouTube mehr als 500'000 Abonnent*innen oder auf Twitter mehr als 500'000 Follower*innen;
auf Instagram überschreitet nur Breitbart die Millionengrenze an Abonnent*innen. Die meisten
anderen Anbieter sind weniger verbreitet. In der Tendenz gibt es Anbieter, die auf vielen odersogar allen Plattformen am weitesten verbreitet sind: Breitbart, Epoch Times, Gateway Pundit,
Washington Times, France Soir, die Junge Freiheit, Tichys Einblick und die französisch- unddeutschsprachigen Angebote von RT. Diese lassen sich also als besonders einflussreiche MultiPlattform-Kanäle bezeichnen. Daneben gibt es Anbieter, die «nur» auf einer oder zwei Plattformen stark verbreitet sind: Dazu gehören beispielsweise fdesouche (auf Facebook), Nuoviso(auf YouTube) und Zerohedge (auf Twitter). Es gibt also sowohl Tendenzen eines «MatthäusEffekts», d.h. dass einige wenige Anbieter auf allen Plattformen präsent und erfolgreich sindund zu Hauptbezugspunkten im Netzwerk von Alternativmedien werden, als auch Tendenzen,
dass einzelne «Nischen»-Anbieter mit der (vermutlich spezifischeren) Bewirtschaftung von einoder zwei Plattformen eine relativ grosse Verbreitung erreichen können. Diese «Nischen59

Bewirtschaftung» trifft vor allem auf YouTube zu. Im direkten Plattform-Vergleich zeigt sichnämlich ein relativ grosser Zusammenhang zwischen den Reichweiten der verschiedenen Anbieter auf Facebook und ihren Reichweiten auf Twitter und Instagram, aber nicht auf YouTube.
Kurz: Wenn ein Anbieter nur auf eine oder wenige Plattformen setzt (und damit eine gewisse
Reichweite erzielen kann), handelt es sich am ehesten um YouTube.
Die Kennzahlen zu den Plattformen weisen jeweils die weltweite Verbreitung aus. Es überrascht deshalb nicht, dass auf den einzelnen Plattformen von den jeweils Top-20-Alternativmedien fast nur ausländische Anbieter aus grösseren Ländern und fast keine Schweizer Anbieter vertreten sind (Darstellungen 4.2-4.5). Die Ausnahme – und deshalb umso bemerkenswerter– ist lesobservateurs.ch auf Facebook. Zudem kommt der Schweizer Kanal Uncut News auf
YouTube fast an die Top-20 heran.
Darstellung 4.2: Anzahl Page Likes auf Facebook (Top 20 Alternativmedien)0

1’000’000

2’000’000

3’000’000

4’000’000

5’000’000

6’000’000

7’000’000

Epoch Times
Breitbart
RT France (Russia Today)
The Washington Times
Epoch Times Panorama
Gateway Pundit
Sputnik France
RT DE (Russia Today)
Fdesouche
SNA (Sputnik Deutschland)
Gerald Grosz
The Federalist
Junge Freiheit
FranceSoir
DWN
NachDenkSeiten
Lesobservateurs
Wochenblick
Zerohedge

Tichys Einblick

Die Darstellung berücksichtigt 39 für die Schweiz relevanten Alternativmedien und stellt diejenigen 20 dar, dieweltweit die meisten Page Likes auf Facebook haben. Grün markiert ist das einzige in dieser Liste vorkommende Schweizer Alternativmedium.
Lesebeispiel: Bei den 20 Alternativmedien mit den meisten Facebook Page Likes gibt es nur einen Schweizer
Anbieter (Lesobservateurs: 80‘248 Page Likes).

60

Grafik 4.3: Anzahl YouTube-Abonnent*innen (Top 20 Alternativmedien)0

100’000

200’000

300’000

400’000

500’000

600’000

700’000

800’000

RT France
RT DE
Epoch Times
Breitbart
Welt im Wandel.TV
NuoViso.TV
FranceSoir
Epoch Times deutsch
CompactTV
Sputnik France
klagemauerTV
Tichys Einblick
Gerald Grosz
ExoMagazinTV
eingeSCHENKt.tv
Gateway Pundit
Achgut.Pogo
Junge Freiheit Verlag
NachDenkSeiten
SNA (Sputnik News deutsch)

Die Grafik berücksichtigt 39 für die Schweiz relevanten Alternativmedien und stellt diejenigen 20 dar, die weltweit die meisten Abonnenten auf YouTube haben. Ken FM (über 510,000 Abonnent*innen) und Rubikon (über
92’600 Abonnent*innen) sind nicht aufgeführt, da die Kanäle mittlerweile gelöscht wurden.
Lesebeispiel: Bei den 20 Alternativmedien mit den meisten YouTube Abonnent*innen gibt es keinen Schweizer
Anbieter. Am meisten Abonnent*innen weltweit hat RT France.

Grafik 4.4: Anzahl Twitter-Follower*innen (Top 20 Alternativmedien)0

200’000

400’000

600’000

800’000

1’000’000

1’200’000

1’400’000

1’600’000

Breitbart
Zerohedge
Epocht Times
Washington Times
The Gateway Pundit
The Federalist
RT France
Sputnik France
Fdesouche
bitchute.com

Tichys Einblick
Junge Freiheit
RT Deutsch
FranceSoir
Achgut.com
Ken FM
NachDenkSeiten
Compact
Philosophia Perennis
ImolaOggi

Die Grafik berücksichtigt 39 für die Schweiz relevanten Alternativmedien und stellt diejenigen 20 dar, die weltweit die meisten Follower*innen auf Twitter haben.
Lesebeispiel: Breitbart hat weltweit mit rund 1,5 Millionen die meisten Follower*innen auf Twitter. Unter den
Top-20-Kanälen gibt es keinen Schweizer Anbieter.

61

Grafik 4.5: Anzahl Instagram-Abonnent*innen (Top 20 Alternativmedien)0

400’000

800’000

1’200’000

Breitbart
TheEpochTimes.com

TheGatewayPundit.com
https://francais.rt.com/
kenfm.dedeutsch.rt.com
thefederalist.com
WashingtonTimes.com

jungefreiheit.de
Gerald Grosz
welt-im-wandel.tv
FranceSoir.fr
nuoviso.tv
eingeschenkt.tv
wochenblick.at
exomagazin.tv
tichyseinblick.derubikon.news
truepundit
kla.tv

Die Grafik berücksichtigt 39 für die Schweiz relevanten Alternativmedien und stellt diejenigen 20 dar, die weltweit die meisten Abonnent*innen auf Instagram haben.
Lesebeispiel: Breitbart hat weltweit mit rund 1,1 Millionen die meisten Abonnent*innen auf Instagram. Unter
den Top-20-Kanälen gibt es keinen Schweizer Anbieter.

Schweizer Alternativmedien sind nicht nur gegenüber ausländischen Alternativmedien schwächer verbreitet, sondern auch gegenüber professionellen Schweizer Informationsmedien. Dies
trifft nicht nur auf die Nutzung von Websites in der Schweiz zu, sondern auch auf die (potenziell)weltweite Nutzung auf den einzelnen Plattformen (vgl. Tabelle 4.1). Wenn man die Kennzahlenaller 33 Schweizer Anbieter kumuliert (23 Informationsmedien und 10 Alternativmedien), wird
der geringe Anteil der Alternativmedien deutlich; dieser beträgt überall weniger als 10%. Wenn
man von den Schweizer Anbietern jeweils die Top 20 bestimmt, bestehen diese ebenfalls in dergrossen Mehrheit aus den professionellen Informationsmedien.

62

Tabelle 4.1: Kumulierte Kennzahlen von Schweizer Informationsmedien und von Schweizer
Alternativmedien im Plattform-Vergleich

Schweizer Anbieter (kumulierte
Kennzahlen)
Anteil Alternativmedien (kumulierte Kennzahlen)
Anzahl Alternativmedien in Top
20

WebsiteFacebook

YouTubeTwitter

Instagram

29’965’962

3’470’658

1’134’558

2’509’729

879’820

1%

6%

8%

1%

< 1%

0

4

5

1

0

Die Tabelle listet für Websites und vier Plattformen Kennwerte auf und berücksichtigt dabei 23 professionelle
Schweizer Informationsmedien und 10 Schweizer Alternativmedien.
Lesebeispiel: Auf Facebook betragen die kumulierten Kennzahlen (Facebook Page Likes) der 33 erfassten
Schweizer Anbieter 3‘470‘658. Die kumulierten Facebook Page Likes der 10 erfassten Schweizer Alternativmedien machen dabei einen Anteil von 6% aus, diejenigen der 23 professionellen Schweizer Informationsmedien 94%. Von denjenigen 20 Schweizer Anbietern mit den meisten Facebook Page Likes (Top 20) sind 4 Alternativmedien und 16 professionelle Informationsmedien

Allerdings zeigen sich Besonderheiten beim Vergleich der Plattformen. Auffallend ist, dass die
Verbreitung von Schweizer Alternativmedien auf Facebook (6%) und auf YouTube (8%) bedeutsam höher ist als auf Twitter (1%) und Instagram (< 1%) oder auf eigenen Websites (1%).
Auf Facebook generieren lesobservateurs.ch, Zaronews, Alles Schall und Rauch und legitim.chmehr Page-Likes als zum Beispiel das St. Galler Tagblatt oder nau.ch. Auf YouTube haben
Uncut News, Bittel TV, Stricker TV, legitim.ch und Alles Schall und Rauch mehr Abonnent*innen als die Tribune de Genève oder die Luzerner Zeitung. Gemessen daran, dass diese Alternativmedien deutlich neuer und weniger renommiert sind und auch deutlich weniger Ressourcen
haben als die professionellen Informationsmedien, ist deren doch starke Verbreitung auf Facebook und YouTube beachtlich.
Warum gerade diese beiden Plattformen für Schweizer Alternativmedien erfolgreich zu seinscheinen, kann nur vermutet werden. Facebook und YouTube als bild- und video-lastige Plattformen eignen sich vermutlich besser für Desinformations-affine Menschen, die viel Zeit mit
solchen Angeboten verbringen möchten, als das eher auf Kurznachrichten und Text fokussierte
Twitter oder die nach wie vor textorientierten Websites. Bei YouTube scheinen zudem auch die
Algorithmen von YouTube selbst zumindest in Deutschland (und in den USA) die Bildung vonCommunities um Alternativmedien am rechten Rand zu begünstigen (Kaiser & Rauchfleisch,2020). Instagram, das ähnlich wie YouTube und Facebook den grossen Einbezug von Videos
und Bildern erlaubt, gilt wahrscheinlich für Alternativmedien in erster Linie (noch) als Unterhaltungs-Plattform für junge Menschen und damit wohl (noch) zu wenig lohnenswert für eine
politische Ansprache. Zudem könnte auch eine Rolle spielen, dass professionelle Schweizer
Informationsmedien nicht alle Plattformen gleich erfolgreich bewirtschaften und dass die Qualität der Angebote unterschiedlich gut zu den verschiedenen Plattform-Logiken passt. Während
Hardnews-orientierte Informationsmedien auf Twitter stark verbreitet sind, dominieren auf
63Facebook eher die Angebote der Boulevard- und Pendlermedien. So gibt es auch nur einenmittelstarken Zusammenhang zwischen den Reichweiten der Informationsmedien auf Facebook und denjenigen auf Twitter. Dies passt zum generellen Befund, wonach Twitter eher ein«Elitennetzwerk» für Medien und Politik (Metag & Rauchfleisch, 2017) mit Fokus auf Hardnews darstellt, während Facebook (und Instagram) noch stärker gemeinschaftsorientiere Kommunikation und damit auch Softnews ins Zentrum rücken (vgl. auch Udris, 2019). Im direkten
Plattform-Vergleich fällt – wie schon bei den Alternativmedien – auch bei den professionellen
Informationsmedien die spezielle Rolle von YouTube auf. Dies wird erstens dadurch ersichtlich,dass die Verteilung der Reichweite der verschiedenen Schweizer Informationsmedien auf YouTube nur teilweise der Verteilung auf Facebook, Twitter oder Instagram entspricht. Sprich:
Einige Medien, die auf den anderen Plattformen eine grosse Reichweite erzielen, sind auf YouTube kaum erfolgreich (z.B. 20 Minuten), während zum Beispiel die Weltwoche zu denjenigen (wenigen) Medien gehört, die auf YouTube mehr Abonnent*innen haben als Page Likes
auf Facebook. Zweitens wird YouTube von professionellen Informationsmedien – gemessen an
YouTubes Bedeutung in der Gesamtbevölkerung – recht wenig bewirtschaftet. Besonders die
SRG SSR und jüngst auch Blick haben zwar ihr YouTube-Angebot ausgebaut, doch ein ähnlich
breites Nachrichtenangebot gibt es nach wie vor nicht. Insofern lässt sich schlussfolgern, dassim medialen Ökosystem Schweizer Alternativmedien auf YouTube gewisse «Lücken» nutzen
können und auf Facebook davon profitieren, dass dort moralisch-emotionale Inhalte aktuellnoch bessere Resonanzchancen haben.
Tabelle 4.2: Für die Schweiz relevante Alternativmedien
Kanalbitchute.com

Website:Schweizer
Nutzer*innen
111’466

Website: Anteil Schweizer
Nutzer*innen

Facebook
Page Likes

YouTubeTwitter
Abonnent*in- Follower*innen
nenInstagram
Abonnent*innen

< 10%

2’205

–

69’118–6'200’000

456’000

413’635

160’000

TheEpochTimes.com

95’649< 10%

Fr.SputnikNews.com

86’911< 10%

548’615132’000

89’402

62

Breitbart

73’694< 10%

4’544’315

345’000

1’500’000

1’100’000

rubikon.news

59’957< 10%–

92’6001–927

43’14059’400

kenfm.de47’466< 10%

13’692510’0001

deutsch.rt.com

47’279< 10%496’841477’000

48’15155’300zerohedge.com

43’532< 10%

60’731

20’100831’567–

SWPRS.org
qlobalchange.blogspot.com
TheGatewayPundit.com

42’679

13%

286

–

–

–

42’520

11%

–

–

–

–

39’950< 10%

656’772

90’500395’235

112’000

InfoWars.com

34’517

< 10%

–

–

–

–

Alles Schall und Rauch

31’94612%

25’607

3’100

4’068

329

epochtimes.de

31’937< 10%

663’964

171’000

10’387–64

uncut-news.ch

31’21514%

3’320

42’60070–

nachdenkseiten.de

31’029< 10%

94’82255’90033’917k.A.

Connectiv.events

30’724

< 10%

6’023

–

101

–

https://francais.rt.com/

28’902< 10%

1’185’949

751’000

163’183

95’700legitim.ch

28’32326%

15’972

8’740

–

–

Lesobservateurs

24’38936%

80’248

–

5’927

–

thefederalist.com

22’987< 10%

147’833

13’200257’558

25’400de.sputniknews.com

22’097< 10%219’789

53’700302–

corona-transition.org

21’724

14%

1’663

–

1’461

449

FranceSoir.fr

21’029< 10%

120’332

215’000

44’874

2’526

kla.tv

17’15614%

25’728119’000 2

2’639

479

tichyseinblick.de

15’210< 10%

53’530116’600

56’243

1’170

nuoviso.tv

14’545

10%

40'564238’000

1’525

2’502

achgut.com

13’877< 10%

43’54375’20044’011–wochenblick.at

13’334< 10%

68’103

5’650

2’583

1’387

pi-news.net

12’566

< 10%

–

8’800

4’885

–

WashingtonTimes.com

12’507< 10%

702’800

8’560

409’178

24’500fdesouche.com

10’163< 10%

273’814705

85’790–anonymousnews.ru

8’727

< 10%

–

–

3’456

–

jungefreiheit.de

8’305

< 10%

131’088

58’50049’39615’800journalistenwatch.com

7’834

< 10%

32’8291’690

12’177120

RiposteLaique.com
deutsche-wirtschafts-nachrichten.de
Gerald Grosz

5’910

< 10%

5’784

42’400

11’581

–

5’031

< 10%

95’241

k.A.

6’777

–

< 500014%

188’195

100’000

13’37114’600zaronews.world< 5000< 10%

52’917

23

9’617

–

welt-im-wandel.tv< 500051%

28’866246’000

190

4’431

ImolaOggi.it< 5000< 10%

25’852k.A.

17’48183

exomagazin.tv< 500012%

19’17293’300–

1’193

Bittel TV< 500020%

14’17429’10043–

Truepundit< 5000< 10%

13’941––909

eingeschenkt.tv< 500016%

11’85493’100

1’415

1’677

philosophia-perennis.com< 5000

< 10%

9’428

71

22’196–

Stricker TV< 500097%

1’932

11’70076–

Like Schweizcompact-online.de

–

–

1’017

101

–

–

< 5000< 10%

90’0001148’000

29’772–

Die Tabelle umfasst die finale Liste von 49 Alternativmedien. Die Kennzahlen bei Websites beziehen sich auf
die monatliche Nutzung in der Schweiz (November 2020). Anteile Schweizer Nutzer*innen an Gesamtnutzung
einer Website, die weniger als 10% betragen, werden als < 10% angegeben. Die Kennzahlen bei Facebook, YouTube, Twitter und Instagram beziehen sich auf die weltweite Nutzung, sind also nicht auf die Schweiz beschränkt. Ist ein Angebot auf einer Plattform nicht vorhanden, ist dies mit «–» markiert. «k.A.» bedeutet, dassdas Angebot vorhanden ist, aber keine Kennzahlen ausgewiesen werden. Schweizer Anbieter sind fett gedruckt.
Lesebeispiel: Auf die Website des ausländischen Alternativmediums Breitbart haben in der Schweiz im Monat
November 2020 73‘694 Personen zugegriffen. Der Anteil an Nutzer*innen aus der Schweiz (im Vergleich zu
Nutzer*innen aus anderen Ländern) beträgt weniger als 10%. Weltweit hat Breitbart auf Facebook mehr als 4
Millionen Page Likes, 345‘000 Abonnent*innen auf YouTube, 1‘500‘000 Follower*innen auf Twitter und
1‘100‘000 Abonnent*innen auf Instagram.
1
Hier handelt es sich um die letzten einsehbaren Kennzahlen für Kanäle, die im Jahr 2020 gelöscht wurden.
2
YouTube-Kanal Klagemauer TV nach Unterbruch im zweiten Halbjahr 2020 erst wieder seit Februar 2021 aktiv. Verbunden mit auch 2020 aktivem YouTube Kanal Antizensurkoalition (28’600 Abonnent*innen).
65Tabelle 4.3: Auswahl von professionellen Informationsmedien in der Schweiz
Kanal
SRF

Website:Schweizer
Nutzer*innen
4'734’000

Website: Anteil Schweizer
Nutzer*innen

Facebook
Page Likes

YouTubeTwitter
Abonnent*in- Follower*innen
nenInstagram
Abonnent*innen

93%

126’297

159’000

285’615157’000

20 Minuten

3'932’00093%

539’063

5’980

410’776

128’000

Blick

3'479’00090%

306’536

104’000

259’079

47’200NZZ

2'113’000

38%

233’878

23’500435’078

67’000Tages-Anzeiger

1'948’000

91%

66’194305

189’303

23’600RTS

1'717’00083%

291’332580’000

148’384

116’000

nau.ch1'687’000

76%

8’136

2’010

5’923

10’700watson.ch

1'501’000

89%

177’333

7’560

127’303114’000

Aargauer Zeitung

1'137’000

88%

24’986–

10’171

4’602

Le Matin

1'050’000

78%

293’5139’800

111’284

15’800Swissinfo

967’52851%

357’553

47’50031’860

16’100

Le Temps

964’26956%

208’066

23’80049’98045’30024heures798’72983%

190’882

14’20073’95729’000Luzerner Zeitung

730’48388%

31’623935

7’756

12’100Tribune de Genève

637’59171%

220’255

1’530

97’60534’300

Tagblatt

623’84188%

15’300

1’140

4’752

8’093

Basler Zeitung

519’51679%

33’6553’220

50’041

1’561

Der Bund419’559

94%

7’005

44

10’9962’830

RSI

408’11564%

62’44928’100

15’09420’100Heidi.News165’114

62%

6’767

747

9’446

3’918

Republik116’83772%

33’145–25’627

11’700WoZ

66’16179%

21’704223

38’5988’567

Weltwoche

49’14773%

19’51325’60091’300

2’020

Die Tabelle umfasst eine Auswahl von 23 professionellen Schweizer Informationsmedien. Die Kennzahlen bei
Websites beziehen sich auf die monatliche Nutzung in der Schweiz. Die Kennzahlen bei Facebook, YouTube,
Twitter und Instagram beziehen sich auf die weltweite Nutzung, sind also nicht auf die Schweiz beschränkt. Ist
ein Angebot auf einer Plattform nicht vorhanden, ist dies mit «–» markiert.
Lesebeispiel: Auf die Website des professionellen Schweizer Informationsmediums Tagblatt haben in der
Schweiz im Monat November 2020 623‘841 Personen zugegriffen. Der Anteil an Nutzer*innen aus der Schweiz(im Vergleich zu Nutzer*innen aus anderen Ländern) beträgt 88%. Weltweit hat das Tagblatt auf Facebook
15‘300 Page Likes, 1‘140 Abonnent*innen auf YouTube, 4‘752 Follower*innen auf Twitter und 8‘093 Abonnent*innen auf Instagram.

4.4 Zwischenfazit
Die Bestandsaufnahme von Alternativmedien, die sich selbst als Aufdecker der den «Lügen»des Mainstreams positionieren und/oder auf Verschwörungstheorien Bezug nehmen, legt nahe:
In der Schweiz ist genutzte und verbreitete Desinformation ein Randphänomen. Dies trifft sowohl auf eigene Kanäle wie Websites als auch auf Kanäle auf Tech-Plattformen wie Facebook,YouTube, Twitter und Instagram zu. Die generellen Reichweite-Zahlen von professionellen
Schweizer Informationsmedien sind um ein Vielfaches höher als diejenigen von Kanälen vonAlternativmedien. Damit haben professionelle Informationsmedien ein mit Abstand grösseres
66und stabileres Publikum als Alternativmedien und demzufolge auch grössere Chancen, dassihre Inhalte (auch) auf Plattformen von Nutzer*innen weiterverbreitet werden. Nicht auszuschliessen ist aber, dass ein Alternativmedium mit einzelnen «viralen» Beiträgen punktuell viel
Beachtung finden und viel Engagement und Interaktionen (z.B. Shares, Kommentare etc.) auslösen könnte (vgl. Fletcher et al., 2018). Die hier vorliegende Analyse hat sich aber auf die
generelle Nutzungsstruktur von Websites und Kanälen konzentriert und nicht auf die Resonanz
einzelner Beiträge und auch nicht auf die Interaktionen mit einzelnen Beiträgen.
Ein zweites wichtiges Resultat ist: mögliche Desinformation verläuft transnational über Grenzen hinweg. Denn Alternativmedien, die für die Schweiz relevant sind, sind hauptsächlich ausländische Kanäle, gleichzeitig orientieren sich die wenigen Schweizer Alternativmedien jedoch
auch am Ausland. Die Resonanzchancen von Alternativmedien sind in mehrfacher Hinsicht
ungleich verteilt. Einige wenige Kanäle, vor allem ausländische, können eine einigermassenhohe Beachtung erzielen, die meisten Alternativmedien aber nicht. Zudem sind Schweizer Anbieter zwar mit Websites, auf Instagram und auf Twitter kaum verbreitet, aber auf Facebook
und YouTube können sie eine gewisse Reichweite erzielen. Weil Facebook und YouTube gesellschaftsweit die am stärksten verbreiteten Plattformen für Nachrichtennutzung sind, ist eine
politische Debatte über die Rolle von Alternativmedien und von möglicher Desinformation gerade auf diesen beiden Plattformen notwendig. Beide Plattformen nahmen im Laufe der COVID-19-Krise eine aktivere Rolle ein im Kampf gegen mögliche Desinformation. Im August2020 wurde zum Beispiel die Facebook-Seite von COMPACT-Magazin mit über 90’000 Likes
wegen Diskriminierungsvorwürfen von Facebook gelöscht. Auch YouTube geht mittlerweile
aktiv gegen Kanäle vor. Im November 2020 sperrte YouTube den reichweitestarken Kanal Ken
FM mit über 500’000 Abonnent*innen wegen Verbreitung von Falschinformation. Dieses sogenannte «Deplatforming» (Rogers, 2020) kann jedoch teilweise durch alternative Kanäle zum
Beispiel auf Telegram oder der alternativen Videoplattform Bitchute kompensiert werden.
Trotzdem verlieren diese Alternativmedien den Zugang zu einem breiten Publikum, das auf
Plattformen wie YouTube erreicht werden kann.

67

5 Angebot und Nutzung von Alternativmedien in der Schweizer Twitter-Sphäre
Um die Befunde der Umfrage (vgl. Kapitel 3) mit der Analyse konkreter Kommunikationsdatenzu komplementieren und validieren, beinhaltet dieser Bericht eine Analyse der Schweizer Twitter-Öffentlichkeit. Die Microblogging-Plattform Twitter wird von rund 13% der Schweizer Bevölkerung genutzt (Newman et al., 2020) und galt in der Vergangenheit als Netzwerk, in dem
sich Eliten aus Politik und Journalismus öffentlich austauschen (Rauchfleisch & Metag, 2016).
Über das SNF-Projekt Twitter-Listener wird seit April 2019 die gesamte Kommunikation der
Schweizer Twitter-Sphäre erfasst (aktuell rund 85 Mio. Tweets). Diese Datengrundlage ermöglicht eine umfassende Bestandsaufnahme, ob und in welchem Umfang alternative Medien in
der Schweizer (digitalen) Öffentlichkeit verbreitet werden. Über die Anzahl an Nutzer*innen,
welche Domains von Alternativmedien verbreiten, können Aussagen zur Reichweite der Quellen gemacht werden. Dieser explorative Ansatz erlaubt Aussagen zu Nutzerpopulationen, diemöglicherweise aufgrund sozialer Erwünschtheit in Befragungen keine oder falsche Auskünfte
zu ihrer Nutzung von Alternativmedien und Desinformation geben.

5.1 MethodeIm Rahmen des Twitter-Listeners werden sämtliche Tweets von knapp 300‘000 eindeutig identifizierten Schweizer Nutzer*innen täglich erfasst. Für das vorliegende Projekt wurden Tweets
ermittelt, die zwischen April 2019 und September 2020 Inhalte von Alternativmedien teilten(URL-Shares). Dabei wurde mittels einer Liste von Alternativmedien die Bedeutung von inländischen (z.B. Uncut News oder legitim.ch) und ausländischen Quellen (z.B. Russia Today oder
Ken FM) ermittelt. Die Definition von Alternativmedien (vgl. Kapitel 2) und die Methodik zur
Ermittlung der hier verwendeten Liste von Alternativmedien (vgl. Kapitel 4.1) wurden bereits
dargelegt. Die Analyse der Schweizer Twitter-Sphäre berücksichtigte rund 500 Alternativmedien und beschränkte sich nicht auf die 49 Alternativmedien, die in einem letzten Schritt für
das plattformübergreifende Inventar der wichtigsten Alternativmedien (Kapitel 4) ausgewählt
wurden.
Um die Reichweite von Alternativmedien zu eruieren, wurden alle Tweets berücksichtigt, welche einen Weblink beinhalteten. Im Untersuchungszeitraum von 18 Monaten wurden so über15 Millionen Tweets von rund 100‘000 Nutzer*innen ermittelt.
Weil ein Teil der Weblinks durch sogenannte „Kurz-URL-Dienste“ verkürzt war, wurden diesezunächst entschlüsselt, um die tatsächlich geteilte URL zu erfassen. URLs wurden dann in einem

nächsten

Schritt

auf

ihren

Domain-Namen
68

reduziert(beispielsweise«https://www.journalistenwatch.com/2020/09/28/der-flyer-corona/»zu«journalisten-watch.com»). Als wichtigstes Kriterium für die Verbreitung einer Domain wurde die Anzahl
von einzelnen (unique) Nutzer*innen ermittelt, welche diese Domain teilten. Dadurch ist die
Analyse nicht anfällig auf wenige besonders aktive Accounts (zum Beispiel automatisierte Accounts oder Social Bots). Die Account-Kennzahlen dieser Nutzer*innen wurden dabei mitberücksichtigt, um einen Eindruck über die Reichweite der Tweets zu gewinnen. Hier ist insbesondere der Indegree-Wert relevant. Dieser sagt aus, wie stark ein Account innerhalb der
Schweizer Twitter-Sphäre vernetzt ist. Ein Twitter-Account mit einem Indegree-Wert von 100
zum Beispiel zeigt an, dass diesem 100 Schweizer Nutzer*innen folgen. Ein hoher Indegree
deutet dementsprechend auf eine hohe Reichweite unter Schweizer Nutzer*innen hin. In den
folgenden Unterkapiteln werden die Befunde der Twitter-Analyse beschrieben.

5.2 Dominante Domains auf Twitter
In Tweets werden oftmals über Links (URLs) Inhalte geteilt. Typischerweise sind dies Links
zu Medienbeiträgen, anderen Social-Media-Plattformen oder Videoportalen wie YouTube. Das
Teilen von URLs gibt demnach an, wie bedeutend Inhalte von einzelnen Angeboten auf Twittersind. Zunächst wird betrachtet, welche Websites auf Twitter insgesamt am stärksten verbreitet
werden. Tabelle 5.1 zeigt die zwanzig Domains, welche über die untersuchten 18 Monate vonden meisten Schweizer Nutzer*innen geteilt wurden. Die ersten vier Domains verweisen auf
andere soziale Medien (Youtube, Instagram, Facebook und LinkedIn), gefolgt von zwei internationalen Medientiteln (The Guardian und The New York Times). An siebter, achter und neunter Stelle folgen die ersten Schweizer Medientitel (Schweizer Radio und Fernsehen, Neue Zürcher Zeitung und 20 Minuten). Alternativmedien sind nicht unter den zwanzig meistgeteilten
Domains vertreten.

Tabelle 5.1: meistgeteilte Domains
Rang
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

Domainyoutube.com
instagram.com
facebook.com
linkedin.com
theguardian.com
nytimes.com
srf.chnzz.ch20min.chmedium.com
change.org

Tweets802878438596399629195142
75270
61328
93373
174824131250
50230
24987
69

Unique Nutzer*innen
44404
22649
18898
11756
9561
9044
8929
8823
7444
7381
6991

Indegree
131.7
99.1
73.6
102.8
167.3
240
6883
6756.26573.4
174.3
53.9

12
13
14
15
16
17
18
19
20

tagesanzeiger.chspotify.com
rts.chblick.chbbc.com
letemps.chforbes.com
pscp.tv
google.com

19207871731
77237
103387
22980
80320
64539
29835
84729

6843
6222
5905
5711
5692
5259
5162
4948
4677

5399.9163.7
4488.64259.4174.8
2683.81115.3276.1
98.1

Die Tabelle zeigt die 20 Domains, die von Schweizer Nutzer*innen auf Twitter am meisten verbreitet wurden.
Schweizer Domains sind fett markiert. Diese werden typischerweise von Twitter-Accounts geteilt, welche starkvernetzt sind in der Schweizer Twitter-Sphäre (hoher Indegree-Wert).
Lesebeispiel: in 18 Monaten wurden 93‘373 Tweets mit Links zur srf.ch Domain von 8‘929 Schweizer Nutzer*innen abgesetzt. Diese Tweets wurden im Durchschnitt an 6‘883 Schweizer Follower*innen abgesetzt (Indegree derteilenden Nutzer*innen gewichtet nach Anzahl abgesetzter Tweets).

YouTube-Links wurden mit Abstand von den meisten Nutzer*innen geteilt. Anders als bei
Links zu bekannten Medienangeboten lassen sich bei YouTube und anderen Plattformen kaum
direkt Rückschlüsse auf die Inhalte dieser Links machen. Um mehr über die Inhalte in Erfahrung zu bringen, werden hier deshalb auch YouTube-Links näher betrachtet. Tabelle 5.2 zeigt
die zwanzig YouTube-Kanäle, welche von Schweizer Nutzer*innen auf Twitter am meisten geteilt wurden. Berücksichtigt wurden alle Videos, die von mindestens zwei Schweizer Nutzer*innen geteilt wurden. Unter den YouTube-Links dominieren Informations-, Unterhaltungsund Musik-Kanäle. Der Kanal des Bundesrats, über welchen jeweils seine Pressekonferenzen– in letzter Zeit vorwiegend zur Entwicklung der Corona-Pandemie – gestreamt werden, ist an

der Spitze. Auch der Kanal des Bundesamts für Gesundheit ist auf Rang 11 zu finden. Während
der Covid-19-Pandemie haben somit behördliche Informationskanäle auf YouTube eine hohe
Beachtung in der Twitter-Sphäre erhalten. Diese Beachtung wäre in normalen Zeiten vermutlich kaum derart hoch ausgefallen. SRG Kanäle aus dem Unterhaltungsbereich sind auf den
Plätzen 9 (52 Minutes) und 20 (SRF Deville) vertreten.

Tabelle 5.2: meistgeteilte YouTube Kanäle
Rang
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

Kanal

unique Nutzer*innen
670
525
444
441
393
372
352
284
273
267
263
257

Der Schweizerische Bundesrat
LastWeekTonight
TEDx Talks
TED
Rezo ja lol ey
The Daily Show with Trevor Noah
maiLab
Kurzgesagt – In a Nutshell
52 minutes
Netflix
BAG OFSP UFSP
Guardian News
70

13
14
15
16
17
18
19
20

3Blue1Brown
Joko & Klaas
LORIS GIULIANOZDF MAGAZIN ROYALE
Big Hit Labels
Vox
The Late Late Show with James Corden
SRF Deville

254
237
231
230
228
218
211
204

Die Tabelle zeigt die meistgeteilten YouTube-Kanäle, die von Schweizer Nutzer*innen auf Twitter verbreitet
werden. Schweizer Kanäle sind fett markiert. Berücksichtigt wurden alle Videos, die von mindestens zwei
Schweizer Nutzer*innen geteilt wurden.
Lesebeispiel: In 18 Monaten teilten 204 Schweizer Nutzer*innen mindestens ein Video des Kanals SRF Deville.

5.3 Alternativmedien auf Twitter
Unter den meistgeteilten Domains und YouTube-Kanälen sind zunächst keine einschlägigen
Alternativmedien aufgetaucht. Um die Bedeutung von Alternativmedien im Twitter-Diskurs zu
ergründen, wurden deshalb rund 500 Alternativmedien ermittelt und gezielt nach deren URLs
in Tweets gesucht. Die für diese Analyse verwendete Liste von Alternativmedien wird in Kapitel 4.1 beschrieben. Um die Ergebnisse in ein Verhältnis zu setzen, wurden zum Vergleich 23
reichweitestarke professionelle Medien analysiert (siehe Liste in Tabelle 4.3). Ausserdem wurden die Links zu YouTube-Videos genauer betrachtet. Darstellung 5.1 zeigt die Verhältnisse
der drei Kategorien. Von den rund 70‘000 aktiven Schweizer Twitter-Accounts teilten im
Schnitt 14 Prozent mindestens einen YouTube-Link. 11 Prozent teilten monatlich mindestens
einen Link zu einem professionellen, journalistischen Informationsmedium der Schweiz. Bei
den Alternativmedien, die aus der Schweiz und dem Ausland stammen, betrug dieser Wert gerade einmal 1 Prozent.

71

Darstellung 5.1: Verbreitung von professionellen Medien, Alternativmedien und YouTube auf
Twitter
18
16
14
12

10
8
6
4
2
0
Apr 19 Mai 19 Jun 19 Jul 19 Aug 19 Sep 19 Okt 19 Nov 19 Dez 19 Jan 20 Feb 20 Mär 20 Apr 20 Mai 20 Jun 20 Jul 20 Aug 20 Sep 20
professionelle Medien

Alternativmedien

Youtube

Die Darstellung zeigt die Anteile (in %) an aktiven Schweizer Twitter-Nutzer*innen (durchschnittlich 69’092 pro
Monat), welche Weblinks zu professionellen Medien, Alternativmedien und YouTube teilen, über den Analysezeitraum von April 2019 bis September 2020. Die Anteile sind nicht erschöpfend, Nutzer*innen können in mehreren Gruppen vorkommen.
Lesebeispiel: Im Juni 2019 haben 11% aller aktiven Schweizer Twitter-Nutzer*innen mindestens einen Link eines
professionellen Mediums geteilt.

Im Zusammenhang mit der Covid-19-Krise, die in der Schweiz im März 2020 voll einsetzte,
wurde oftmals die Befürchtung starker Desinformations-Tendenzen geäussert (etwa „Infodemic“, vgl. World Health Organization, 2021). Darstellung 5.2 zeigt die relative Veränderung
der drei Medien-Kategorien. Während der Krise waren auffällig viele Nutzer*innen auf Twitter
aktiv, es wurden in allen drei Kategorien markant mehr Weblinks geteilt. Es zeigt sich jedoch,dass Alternativmedien während der Pandemie nicht stärker an Bedeutung gewannen als andere
Medien. YouTube-Links gewannen mit der Krise am stärksten an zusätzlicher Aufmerksamkeit
unter Schweizer Twitter-Nutzer*innen.

72Darstellung 5.2: normalisierte Verbreitung von professionellen Medien, Alternativmedien und
YouTube auf Twitter
1.3
1.2
1.2
1.1
1.1

1.0
1.0
0.9
0.9
0.8
Apr 19 Mai 19Jun 19 Jul 19 Aug 19 Sep 19 Okt 19 Nov 19 Dez 19 Jan 20Feb 20 Mär Apr 20 Mai
20
20
professionelle Medien
Alternativmedien

Jun Jul 20 Aug Sep 2020
20
Youtube

Die Darstellung zeigt die normalisierten Anteile (in %) an Schweizer Twitter-Nutzer*innen, welche Weblinks zu
professionellen Medien, Alternativmedien und YouTube teilen, über den Analysezeitraum von April 2019 bis September 2020. Eine Kurve über 100% bedeutet, dass in diesem Monat überdurchschnittlich viele Nutzer*innen
Links der entsprechenden Medien teilten.
Lesebeispiel: Im März 2020 haben 118% der durchschnittlich monatlich teilenden Nutzer*innen mindestens einen
Link eines professionellen Mediums geteilt.

Im heterogenen Feld der Alternativmedien erhalten nicht alle Angebote gleich viel Beachtung
auf Twitter. Die zwanzig meistgeteilten Alternativmedien sind in Tabelle 5.3 aufgelistet. Die
allermeisten davon sind ausländische Domains, erst an Stelle 20 rangiert die erste Schweizer
Domain (Les Observateurs). Schweizer Twitter-Nutzer*innen teilen somit vorwiegend Inhalte
von Alternativmedien mit vermutlich wenig inhaltlichem Bezug zur Schweiz.

Tabelle 5.3: meistgeteilte Domains alternativer Medien
Rang
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Domainzerohedge.com
rt.comsputniknews.com
breitbart.com
tichyseinblick.de
washingtontimes.com
francais.rt.com
de.rt.com
epochtimes.dejournalistenwatch.com

TweetsUnique Nutzer*innen
854
680
575
454
377
356
323
322
319
310

15910
8780
14525
7588
4094
1102
4363
6336
4605
8254
73

Indegree
32.7
38.4
30.5
74.6
118.1
172
20.8
107.9
99.4
126.4

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

fr.sputniknews.com
achgut.com
bitchute.com
theepochtimes.com
thegatewaypundit.com
thefederalist.com
jungefreiheit.dephilosophia-perennis.com
wochenblick.at
lesobservateurs.ch

6924
2027
1017
924
2030
1780
2590
6299
738
15695

308
301
248
247
234
231
209
208
208
202

19.3
403.7
44.6
113.2
38
49.3
137.3
180.9
90.9
472.7

Die Tabelle zeigt die 20 meistgeteilten alternativen Medien geordnet nach der Anzahl Nutzer*innen, die deren
Links teilen. Der durchschnittliche Indegree bei Tweets zu Alternativmedien-Links beträgt 104 (n=207‘532) gegenüber 4‘945 (n=1‘271‘617) bei professionellen Medien.
Lesebeispiel: In 18 Monaten wurden 15‘695 Tweets mit Links zur lesobservateurs.ch Domain von 202 Schweizer
Nutzer*innen geteilt. Diese Tweets wurden im Durchschnitt an 472 Schweizer Follower*innen abgesetzt (Indegree der teilenden Nutzer*innen gewichtet nach Anzahl abgesetzter Tweets).

5.4 Dominante Themen
Alternativmedien werden in der Schweizer Twitter-Sphäre kaum verbreitet. Und jene, die verbreitet werden, stammen vorwiegend aus dem Ausland. Sie weisen somit keinen starken inhaltlichen Bezug zu spezifischen Schweizer Themen auf. Das zeigt sich auch anhand der meistgeteilten Hashtags, welche in den Tweets mit Alternativmedien-URLs verwendet werden (Darstellung 5.3).

Darstellung 5.3: meistgeteilte Hashtags zu professionellen Medien und Alternativmedien

Die Wordclouds zeigen die 40 meistgeteilten Hashtags zu professionellen Schweizer Medien (links) und internationalen alternativen Medien (rechts) in der Schweizer Twitter-Sphäre. Die Grösse eines Wortes repräsentiert die
relative Wichtigkeit des Hashtags, gemessen an der Anzahl individueller Nutzer*innen, die diesen im Untersuchungszeitraum geteilt haben. Hashtags, die in beiden Listen vorkommen, sind blau eingefärbt.

74

Während in den Tweets mit URLs von professionellen Schweizer Medien vorwiegend Schweizer Themen dominieren (z.B. #waffenrecht oder #wahlench19, siehe Tabelle 5.4), sind die
Hashtags der meistgeteilten Alternativmedien stärker aufs Ausland konzentriert und stellen keinen direkten thematischen Bezug zur Schweiz her (z.B. #merkel, #afd oder #iran, siehe Tabelle
5.5). Nutzer*innen aus der Schweizer-Twitter-Sphäre, die Inhalte von Alternativmedien teilen,
scheinen also über diese Kanäle weniger über Themen mit Bezug zu Schweiz zu informieren.
Mit der Krise wurden die Themenspektren der beiden Kategorien aber deckungsgleicher, inbeiden Medienarten dominierte die Covid-19-Pandemie als Thema. Die Pandemie hat somit bis
zu einem gewissen Grad zu einer Vereinheitlichung der Themenagenden von professionellen
Schweizer Medien und Alternativmedien geführt.

Tabelle 5.4: Meistverwendete Hashtags in Tweets mit URLs von professionellen Medien
Monat
Apr 19Mai 19Jun 191#schweiz#schweiz#frauenstreik

Jul 19Aug 19Sep 19Okt 19Nov 19Dez 19Jan 20Feb 20Mär 20
Apr 20Mai 20Jun 20#schweiz#wahlch19#wahlch19#wahlch19#schweiz#schweiz#wef2020#coronavirus#coronavirus#covid19#covid19#covid19#staf#suisse#frauenstreik2019#klimawandel#schweiz#ef2019#wahlench19#suisse#suisse#coronavirus#cryptoleaks#covid19#coronavirus#coronavirus#coronavirus

Jul 20Aug 20
Sep 20#covid19#covid19#covid19#coronavirus#coronavirus#coronavirus

23#notredame#abst19#schweiz#suisse#suisse#schweiz#ef2019#wahlch19#brwahl19#wef#schweiz#corona#corona#corona#blacklivesmatter#corona#corona#corona

4

#eu
#svp
#suisse#schweiz#genève#bundesrat#schweiz#covid19#covid_19#covid_19#suisse#corona5#abst19#staf#frauenstreik19#wahlch19#lausanne#wahlench19#suisse#lausanne#klimawandel#wef20#suisse#covidー19#coronakrise#covid_19#swisscovid#suisse#suisse#chvote#schweiz#schweiz#abst20#svp#waffenrecht#suisse

Die Tabelle zeigt die fünf meistverwendeten Hashtags pro Monat in Tweets mit URLs von professionellen Schweizer Medien. Hashtags mit Referenz zu Medienangeboten (z.B. #srf, #srfnews, #rtsinfo oder #nzz) wurden in der
Analyse nicht berücksichtigt.

Tabelle 5.5: Meistverwendete Hashtags in Tweets mit URLS von alternativen Medien
Monat
Apr 19Mai 19Jun 19Jul 19Aug 19Sep 19Okt 19Nov 19Dez 191#notredame
#afd
#iran
#westfernsehen#epstein#anonymousnews#anonymousnews#anonymousnews#anonymousnews

2#assange#giletsjaunes#trump
#iran
#afd
#iran
#trump#deutschland#brexit3#srilanka#macron#us#anonymous#macron#merkel#afd#assange#trump75

4#paris#iran#merkel#eu#trump#paris#limburg#islam#iran

5#giletsjaunes#venezuela#afd#giletsjaunes#china#islam#brexit#usa#usJan 20#iran#coronavirus#soleimani

Feb 20#coronavirus#hanauMär 20
Apr 20#coronavirus#covid19#anonymousnews#covid19#coronavirus

Mai 20#covid19#coronavirus#coronaJun 20#covid19#antifa#coronavirus

Jul 20#covid19#coronavirus

Aug 20
Sep 20#covid19#corona#corona#coronavirus#anonymousnews#coronavirus#moria#corona#corona#anonymousnews#china#trump#covid_19#anonymousnews#anonymousnews#blacklivesmatter#bitchute#covid-19#covid_19#beirut#covid19#berlin#news#idlib#obamagate#corona#nantes

Die Tabelle zeigt die fünf meistverwendeten Hashtags pro Monat in Tweets mit URLs von Schweizer und internationalen alternativen Nachrichtenmedien.

5.5 Alternativmedien-Nutzer*innen
Als sogenannte Alternativmedien-Nutzer*innen wurden Nutzer*innen identifiziert, die über die
untersuchten 18 Monate mehr als zehn Weblinks zu einschlägigen Alternativmedien (basierend
auf einer Liste von rund 500 Alternativmedien-Domains, Methodik siehe Kapitel 4.1) teilten.
Lediglich für 877 der rund 70'000 monatlich aktiven Schweizer Twitter-Nutzer*innen traf dieszu.
Bei Betrachtung der Communities der Alternativmedien-Nutzer*innen fallen zwar drei politisch rechts einzuordnende Communities auf, grundsätzlich sind aber die Grosszahl der Accounts den zwei «Mainstream»-Communitys der Deutschschweiz und Romandie zugeordnet.
Die 877 Nutzer*innen haben eine durchschnittliche Vernetzung im Schweizer Twitter-Netzwerk (Indegree) von 72. Das bedeutet, dass diesen Accounts im Schnitt 72 Schweizer Accounts
folgen. Die restlichen 49’716 Nutzer*innen des Netzwerks, die auch mehr als 10 Weblinks
geteilt haben über 18 Monate, also vergleichbar aktiv sind, haben einen durchschnittlichen Indegree-Wert von 155. Die identifizierten Alternativmedien-Nutzer*innen haben dementsprechend eine kleinere Schweizer Reichweite als vergleichbar aktive Accounts.
Unter den 877 identifizierten Schweizer Nutzer*innen zeigt sich, dass diese zwar öfters Linksvon einschlägigen Alternativmedien teilen (z.B. Zero Hedge), dennoch aber auch viele Inhalte
von professionellen Medien verbreiten (z.B. 20 Minuten oder Neue Zürcher Zeitung, siehe Tabelle 5.6). Die analysierten Nutzer*innen nutzen also keineswegs ausschliesslich Alternativmedien. Natürlich wissen wir nicht genau, welche Inhalte sie konsumieren und wie sie damit
umgehen. Alternativmedien scheinen aber in den Medienrepertoires von Schweizer TwitterNutzer*innen komplementär zu etablierten Medienangeboten genutzt zu werden.

76

Tabelle 5.6: meistgeteilte Domains von Alternativmedien-Nutzer*innen
Rang
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Domainyoutube.com
facebook.com
nytimes.com
theguardian.com
pscp.tv
dailymail.co.uk
google.com
20min.chbbc.com
reuters.com
change.org
instagram.com
nypost.com
welt.demsn.comzerohedge.com
nzz.chspiegel.de
bloomberg.com
independent.co.uk

Tweets133073
73355
5635
7847
6705
9462
2370
15099
4397
15033
4432
6484
2961
11707
4275
14710
31465
7125
9121
3419

unique Nutzer*innen
846
623
450
450
445
440
427
418
413
409
393
392
382
381
379
374
373
364
351
338

Die Tabelle zeigt die 20 Domains, welche von 877 Alternativmedien-Nutzer*innen am häufigsten geteilt wurden.

YouTube ist unter den 877 Alternativmedien-Nutzer*innen sehr verbreitet. Fast alle (96,5%)
von ihnen haben mindestens einmal einen YouTube-Link geteilt. Das ist deutlich mehr als vergleichbar aktive Nutzer*innen der generellen Population (65,4%). Bei Facebook-Links zeigt
sich diese überproportionale Beliebtheit unter Alternativmedien-Nutzer*innen sogar noch deutlicher (71,0% gegenüber 28,3%). Um zu ergründen, welche Inhalte Alternativmedien-Nutzer*innen über YouTube-Links teilen, wurden die meistgeteilten YouTube-Kanäle dieser
Gruppe von Accounts genauer analysiert. Wie in Tabelle 5.7 zu sehen ist, dominieren auch hiervorwiegend ausländische Kanäle. Anders als bei den Website-Links sind auf YouTube relativ
viele einschlägige Alternativmedien zu finden (z.B. Russia Today, NuoViso TV oder Epoch
Times Deutschland). Dieser auffällige Unterschied zwischen den Anteilen von Alternativmedien in den untersuchten Website- und YouTube-Repertoires von Alternativmedien-Nutzer*innen kann jedoch vermutlich teilweise auch durch spezifische Nutzungsmuster erklärt
werden. Die Selektion der Nutzer*innen findet nicht nur auf der «Makroebene» des einzelnen
Titels statt, sondern auch auf der Mikroebene, dem einzelnen Beitrag. So zeigten etwa Rauchfleisch, Vogler und Eisenegger (2020), dass rechte deutsche Twitter-Nutzer*innen und die
deutschsprachige Schweizer Twitter-Community zwar beide die NZZ als beliebtestes Nachrichtenportal aufweisen, jedoch sehr unterschiedliche Artikel der NZZ konsumieren.
Auffällig war bei der Analyse ausserdem, dass unter den geteilten YouTube-Videos von Alternativmedien-Nutzer*innen wesentlich mehr von inzwischen gelöschten Kanälen stammten
77

(23,9%) als dies bei der gesamten Population der Fall war (8,5%). Das deutet darauf hin, dassYouTube eingegriffen hat (vgl. YouTube Team, 2019) und vermutlich viele Kanäle, die vonAlternativmedien-Nutzer*innen geteilt wurden, problematische Inhalte enthielten. Die Sperrung von Konten durch die Anbieter sozialer Medien wegen Verletzung der Plattform-Regeln,
wird in der Literatur als «Deplatforming» bezeichnet und wird unlängst intensiver diskutiert(Rogers, 2020). Gesperrte Akteur*innen weichen in der Folge von Deplatforming oftmals auf
alternative Plattformen wie zum Beispiel den Messenger Dienst Telegram aus, um ihre Botschaften zu verbreiten (Rogers, 2020). So wird zum Beispiel auf der Webseite von Stricker TV
die Sperrung von Inhalten durch YouTube beklagt und dazu aufgerufen, dem Kanal via
Newsletter und dem Messenger Dienst Telegram zu folgen (Stricker TV, 2020). Auch andere
Schweizer Alternativmedien, etwa Qlobal Change oder Uncut News, verweisen auf ihren Webseiten prominent auf ihre Telegram-Kanäle (Qlobal Change, 2021; Uncut News, 2021).
Tabelle 5.7: meistgeteilte YouTube Kanäle von Alternativmedien-Nutzer*innen
Rang
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Kanal
Fox News
RT DE
Le MédiaIHU Méditerranée-Infection
Der Fehlende Part
Neverforgetniki
Gerald Grosz
PI Politik Spezial - Stimme der Vernunft
NuoViso.TV
Epoch Times Deutsch
RT France
RuptlyRT
Sud Radio
Gunnar Kaiser
Der Schweizerische Bundesrat
Thinkerview
corbettreport
Paul Joseph Watson
Gottfried Curio

unique Nutzer*innen
91
81
75
64
63
60
59
52
51
48
48
44
42
41
38
36
35
34
34
34

Die Tabelle zeigt die 20 meistgeteilten YouTube-Kanäle, welche von 880 Alternativmedien-Nutzer*innen geteilt
wurden. Schweizer Kanäle sind fett markiert. Berücksichtigt wurden dabei alle YouTube-Videos, welche von mindestens zwei Alternativmedien-Nutzer*innen geteilt wurden.

In einem letzten Schritt wurde untersucht, wie stark sich Alternativmedien-Nutzer*innen auf
Twitter während des Untersuchungszeitraums vernetzen konnten. Für jeden Monat seit April
2019 wurde analysiert, wie stark sich die Anzahl der Follower für die untersuchten Accounts
veränderte (Darstellung 5.4). Da ein Vergleich mit der gesamten Stichprobe aller Schweizer
Twitter-Nutzer*innen wegen den vielen inaktiven Accounts zu verzerrten Ergebnissen führen
78

würde, verglichen wir die Alternativmedien-Nutzer*innen mit einer gepaarten Stichprobe vonSchweizer Nutzer*innen. Mit einem sogenannten Matching-Verfahren (Ho et al., 2011) wurdenähnliche Accounts bezüglich des Alters, der Follower- und Followee-Zahlen sowie des Aktivitätslevel im April 2019 identifiziert. Es zeigt sich, dass sogar bei einem Vergleich mit der gepaarten Stichprobe die Alternativmedien-Nutzer*innen einen stärkeren Zuwachs an Followern
im Untersuchungszeitraum generieren konnten. Im Gegensatz zur Gesamtpopulation (109 neue
Follower) sowie der gepaarten Stichprobe (293 neue Follower) gewannen die Alternativmedien-Nutzer*innen im Durchschnitt 437 neue Follower zwischen April 2019 und Oktober
2020.

Darstellung 5.5: Follower-Zuwachs über 18 Monate

Die Darstellung zeigt Trendlinien für den Zuwachs an Followern für die unterschiedlichen Nutzer*innen-Gruppen
von April 2019 bis Oktober 2020. Im Gegensatz zur Gesamtpopulation (109 neue Follower) sowie der gepaarten
Stichprobe (293 neue Follower) gewannen die Alternativmedien-Nutzer*innen im Durchschnitt 437 neue Follower.

5.6 Zwischenfazit
Diese Analyse zur Verbreitung von Falschinformation auf Twitter in der Schweiz zeigt, dassdas Problem eher eine Randerscheinung ist. Nur knapp über ein Prozent aller Schweizer Accounts teilt regelmässig Weblinks zu den rund 500 einschlägigen Alternativmedien, die hieruntersucht wurden. Professionelle Medien sind wesentlich stärker verbreitet, die 23 untersuchten Schweizer Titel werden regelmässig von knapp über zehn Prozent aller Schweizer Accounts
geteilt. Alternativmedien kommen bis auf einige wenige Ausnahmen aus dem Ausland undbehandeln daher auch stärker ausländische, für den Schweizer Kontext weniger relevante Themen. Mit der Pandemie haben Alternativmedien-Websites auf Twitter gegenüber anderen
79Domains nicht an Relevanz gewonnen. Einzig das leicht überproportionale Follower-Wachstum von Desinformations-Nutzer*innen über den analysierten Zeitraum deutet schwach indiese Richtung.
Damit bestätigt die vorliegende Studie die Befunde einer Schweizer Twitter-Analyse von 2019
(Vogler, Rauchfleisch, Eisenegger & Schwaiger, 2019: 54): «Sogenannte Alternativmedien
rangieren im Hardnewsbereich erst auf dem zehnten Rang. Zudem stammen sie alle aus dem
Ausland. Schweizer Alternativmedien sind damit in der untersuchten Twitter-Sphäre ein randständiges Phänomen. Das unterstreicht den Befund, dass Desinformation in der Schweizer Öffentlichkeit zwar nicht zu bagatellisieren ist, jedoch kein vorrangiges Problem darstellt».
Es gibt in dieser Analyse aber Hinweise darauf, dass Desinformation auf anderen sozialen Medien stärker verbreitet sein könnte. So wurden YouTube-Videos von alternativen Medien unter
typischen Alternativmedien-Nutzer*innen stärker verbreitet, als dies bei Weblinks der Fall war,
wobei diese Differenz zum Teil auch von unterschiedlichen Nutzungsmustern auf Beitragsebene bedingt sein kann. Sowohl YouTube als auch Facebook Links waren unter Alternativmedien-Nutzer*innen gegenüber vergleichbar aktiven Nutzer*innen deutlich überproportionalvertreten. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Alternativmedien, auch als Folge vonDeplatforming durch Twitter, auf anderen Plattformen stärker genutzt werden (vgl. Rogers,
2020; Stubbs & Bing, 2020). Trotz den hier vorliegenden Ergebnissen, die wenig Grund zur
Sorge hinsichtlich der Schweizer Twitter-Sphäre aufweisen, sollten dementsprechend weitere
Plattformen, allen voran YouTube und Facebook, auch für die Schweiz noch stärker erforscht
werden.

80

6 Fazit
Dieser Bericht untersuchte die Problematik der Desinformation in der Schweiz aus verschiedenen Perspektiven. Somit konnte ein ganzheitliches Bild zur Wahrnehmung, Nutzung und zum
Angebot von Desinformation gezeichnet werden. Dieses Forschungsprojekt kann als Auftakt
für eine vertiefende Forschung zu Desinformation in der Schweiz dienen. Im folgenden Kapitel
werden der wesentliche Ertrag aus den Modulen zusammengefasst, Schlüsse gezogen und mögliche Wege zur Bekämpfung von Desinformation skizziert.

6.1 Wie sieht der Status Quo aus und was gilt es zu tun?
Zuerst stellten wir uns die Frage, wie problematisch Desinformation in der Schweizer Bevölkerung eingeschätzt wird. Die Corona-Pandemie hat auch diesbezüglich ihre Spuren in der
Schweiz hinterlassen. Sie hat Desinformation in der breiten Bevölkerung auf die Agenda gebracht und die Sensibilität für das Problem erhöht. Bislang zeigt die Forschung, dass Desinformation in der Schweiz weniger ein Problem darstellt als in anderen Regionen der Welt. Wie dievorliegende Studie zeigt, nimmt die Schweizer Bevölkerung Desinformation dennoch als Problem für die Gesellschaft und die Demokratie wahr. Auch wenn unsere Studie belegt, dass Angebot und Nutzung von problematischen Inhalten eher gering sind, muss die relativ hohe Problemwahrnehmung von Desinformation ernst genommen und adressiert werden. Wichtig um
diese Sorgen zu adressieren, wäre eine proaktive, konstruktive Thematisierung der Problematik,
beispielsweise mittels Informationskampagnen, in denen der richtige Umgang mit Falschinformationen im Zentrum steht. Die erhöhte Aufmerksamkeit für das Problem der Desinformation
bietet gegenwärtig auch eine Chance, den verantwortungsvollen Umgang mit desinformativen
Inhalten in der Gesellschaft zu stärken. Menschen können aufgrund der aktuellen Situation vermutlich besser für das Problem sensibilisiert werden als noch vor der Pandemie. Eine erhöhte
Konfrontation mit der Problematik der Desinformation kann dazu führen, dass die Menschen
aufmerksamer und ein Stück weit «immuner» gegen solche Inhalte werden, wie aktuelle Forschung zeigt (Lewandowski & van der Linden, 2021).
Doch wie sieht die Nutzung von problematischen Quellen und Inhalten aus? Trotz geäusserter
Besorgnis in der Bevölkerung ist die tatsächliche Nutzung in der Schweiz noch gering. Dies
zeigte sich in unserer Studie auf verschiedenen Ebenen. Die Befragten in unserer repräsentativen Umfrage nutzen kaum Alternativmedien. Die Zugriffsraten auf Websites sowie ihre Shares
auf Twitter sind, besonders im Vergleich zu professionellen journalistischen Medien, sehr tief.
Die Nutzung ist aber auch nicht völlig vernachlässigbar. In allen Teilstudien konnten schwache81Signale für die Nutzung problematischer Inhalte identifiziert werden. Einzelne Nutzerpopulationen nutzen solche Inhalte vermutlich sehr stark. Twitter wird beispielsweise in der Schweiz
eher in einem professionellen Kontext genutzt. Die schwachen Signale für Desinformation, diein dieser Studie für Twitter gefunden wurden, fallen deshalb vermutlich auf anderen Kanälen,allen voran in privaten Settings wie bei Messengerdiensten, geschlossenen Facebook-Gruppen
oder alternativen Plattformen, stärker aus. Hier besteht das Problem, dass solche geschlossenen
User-Communities für die Forschung kaum greifbar sind. Zudem schränkt die Kommunikationin abgeschlossenen, nicht-öffentlichen Räumen auch das Potenzial von korrigierenden Faktoren, etwa dem zufälligen Kontakt mit Inhalten von journalistischen Medien, ein. Dies stellteinen grossen Unterschied zu der eher öffentlichen Kommunikation auf den Plattformen Facebook, Instagram oder Twitter dar.
Bei der Beurteilung der Kanäle hinsichtlich der Desinformationsproblematik sollte auf der einen Seite stärker zwischen den einzelnen Angeboten unterschieden werden. So zeigt sich die
grösste Virulenz desinformativer Inhalte in der privaten Kommunikation, die über Facebook
Messenger und Telegram stattfindet. Auf der anderen Seite sollte der Fokus, gerade bei den
stark genutzten Plattformen wie YouTube oder Facebook, vermehrt auf den konsumierten Inhalten liegen. Die Angebote werden von grossen Teilen der Bevölkerung in vernünftiger Art
und Weise genutzt. Sie sind aber gleichzeitig auch ein zentraler Ort für problematische Inhalte,
die über verschiedene Plattformen, Apps und Websites weiterverbreitet werden können. Die
vorliegende Studie zeigt etwa, dass regelmässige Alternativmedien-Nutzer*innen auf Twitterüberproportional oft Inhalte von YouTube und Facebook teilen. Facebook, YouTube, FacebookMessenger und Telegram sowie – aufgrund der hohen Nutzung – WhatsApp sollten daher inZukunft verstärkt erforscht werden. Diese Plattformen und Apps scheinen für die Verbreitung
desinformativer Inhalte eine bedeutsamere Rolle zu spielen.

6.1.1 Stärkung von professionellen Informationsmedien und allgemeiner Medienkompetenz
Die Studie weist darauf hin, dass im Kontext von Desinformation das Mediennutzungsverhalteneine grosse Rolle spielt. Die Nutzung von professionellen journalistischen Medien muss dabei
positiv hervorgehoben werden. In journalistischen Medien treffen Schweizer*innen weniger
oft auf Desinformation. Zudem mindert der Konsum von journalistischen Medien die Anfälligkeit für Verschwörungsdenken und fördert die kritische Auseinandersetzung mit problematischen Inhalten. Desinformation ist somit vor allem ein Phänomen des digitalen Medienkonsums. Auf Social Media, Messengerdiensten oder Videoplattformen stossen die Nutzer*innenbesonders oft auf Desinformation. Die These, dass die Nutzung von digitalen Kanälen per se82

problematisch ist, bestätigt sich aber nicht. Sie verstärkt weder den Glauben an Verschwörungstheorien

noch

das

Verschwörungsdenken.

Die

NutzungvonFacebook,

YouTube und WhatsApp ist mittlerweile derart stark verbreitet, dass sie kaum noch ein Differenzierungsmerkmal darstellt, sondern den Bevölkerungsdurchschnitt repräsentiert. Die hochindividualisierte Nutzung führt zudem dazu, dass zwar die meisten Menschen Social Medianutzen, die Nutzer*innen dabei aber ein auf sie zugeschnittenes Inhaltsangebot in ihrem Newsfeed angezeigt bekommen – manche zum Beispiel mehr Inhalte von professionellen Informationsmedien, manche mehr von Alternativmedien, etc.
Die Untersuchung unterstreicht also erstens die positive Bedeutung von professionellen Informationsmedien für die Resilienz gegenüber Desinformation. Entsprechend gilt es, medienpolitisch für angemessene Strukturbedingungen für den Journalismus zu sorgen. Zweitens sollte
die allgemeine Medienkompetenz gefördert werden, damit Nutzer*innen um die Bedeutung
von professionellen Informationsmedien wissen, diese verstärkt nutzen und ganz generell dazu
befähigt werden, problematische Inhalte zu erkennen und entsprechend damit umzugehen.

6.1.2 Aufbau von Misinformation Literacy in der Bevölkerung
Per Definition umfasst das Erkennen von Desinformation das Wissen um die strategische Absicht der Absender*innen, was auch bei einer intensiven, wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit den Inhalten oft gar nicht möglich ist. Für die einzelnen Nutzer*innen ist es aber gar
nicht so entscheidend, ob es sich um absichtlich gestreute Desinformation handelt, sondern ob
die Information wahr oder falsch ist. Eine sinnvolle Strategie ist daher der Aufbau von Misinformation Literacy in der breiten Bevölkerung, die im Wesentlichen auf der Fähigkeit beruht,
problematische Inhalte zu identifizieren und darauf zu reagieren. Es zeigt sich, dass das Wissen
um Identifikationsstrategien in der Bevölkerung bereits relativ ausgeprägt ist. Konkret reagieren die befragten Personen aber viel seltener. Dies mag mit der noch geringen Verbreitung vonDesinformation zu tun haben. Dennoch sind Strategien im Umgang mit identifizierter Desinformation wichtig, um andere Menschen darüber in Kenntnis zu setzen oder auch Opfern vonDiffamierung mögliche Wege aufzuzeigen, um sich zur Wehr zu setzen. Der Aufbau einer Misinformation Literacy ist notwendig, weil viele Menschen unsicher sind, ob sie den Wahrheitsgehalt von Behauptungen mit verschwörungstheoretischen Zügen richtig einschätzen können.
Hinzu kommt, dass Personen ihre eigenen Fähigkeiten zur Erkennung von Desinformation tendenziell systematisch überschätzen (Corbu et al. 2020). Neben der Stärkung der Misinformation
Literacy in der breiten Bevölkerung wäre es sinnvoll, Strategien zu entwickeln, um Personen
die anfällig für desinformative Inhalte sind gezielt zu adressieren und in ihrer Lebenswelt
83

abzuholen. Obwohl die Bevölkerung Desinformation als problematisch einschätzt, sind nur wenige Menschen anfällig für verschwörungsaffine Denkmuster und lediglich eine Minderheit derBevölkerung nutzt regelmässig problematische Quellen.

6.1.3 Aufbau von Fact-Checking-Kapazitäten
Neben dem Wissen zur Identifikation und zum Umgang mit Fehlinformationen bei Rezipient*innen braucht es auch verlässliche und vertrauenswürdige Angebote, um die Informationen
zu prüfen. Solche vertrauenswürdigen Quellen bestehen unter anderem aus journalistischen
Medien, Informationskanälen von Behörden oder wissenschaftliche Publikationen. Für die einzelnen Nutzer*innen ist aber die Überprüfung von Informationen herausfordernd, insbesondere
wenn die Themenlage komplex ist. Abhilfe könnten somit unabhängige Fact-Checking-Websites wie correctiv.org oder politifact.com schaffen. Auf diesen Websites werden systematischkontroverse Informationen gesammelt und - meist von professionellen Journalist*innen - auf
ihren Wahrheitsgehalt hin beurteilt.
In der Schweiz gibt es allerdings noch keine Fact-Checking-Organisationen bzw. -Websites,
was vermutlich auch miterklären mag, warum solche Websites bei den Befragten eine nur geringe Bedeutung haben, um Inhalte zu verifizieren. Zwar werden Faktenchecks in der Schweiz
von journalistischen Medien wie watson.ch, tagesanzeiger.ch oder swissinfo.ch vorgenommen,
beispielsweise im Kontext von politischen Abstimmungen oder aktuell zur Corona-Pandemie.
Diese sind jedoch nicht auf Dauer gestellt, sondern von redaktionellen Entscheiden bestimmt.
Das bestehende, punktuelle Angebot an Faktenchecks stimmt nicht zwingend mit den Informationsbedürfnissen der Bevölkerung überein. Ein sinnvolles Ziel könnte es also sein, auch in der
Schweiz spezialisierte Fact-Checking-Organisationen zu lancieren bzw. zu fördern.
Wahlen und Abstimmungen oder akute Krisen sind aus einer gesellschaftlichen Perspektive
von hoher Bedeutung. Allerdings heisst das nicht, dass Menschen nicht auch im Kontext vonanderen, stärker lebensweltlichen Themen auf zweifelhafte Informationen treffen. Ein gesamtheitliches Fact-Checking sollte diese Art von Informationen miteinbeziehen und stärker nutzerzentriert sein. Es sollte also auf Inputs von Bürger*innen reagieren und die verfügbaren Faktenchecks nicht nur aus (redaktionellen) Relevanzüberlegungen definieren. Das sogenannte«Crowd-Based Fact-Checking» bietet hierzu einen vielversprechenden Ansatz (Pennycook &Rand, 2019). Die Grundidee des Ansatzes ist es, die breite Zivilgesellschaft, also die «Crowd»,
dazu zu motivieren, mögliche Fehlinformationen auf Basis validierter Fact-Checking-Regeln(z.B. Quellengüte) zu identifizieren, zu melden und hinsichtlich ihres Wahrheitsgehalts zu überprüfen. Das Verhältnis von zivilgesellschaftlicher Beteiligung und Expert*innen, wie zum
84

Beispiel Journalist*innen oder Wissenschaftler*innen, wäre hierbei idealerweise komplementär. Die Crowd würde vermutlich einen grossen Teil der Fehlinformationen mit vorhandenen
Wissensbeständen überprüfen können. Expert*innen könnten unklare oder komplexe Themen
weiterbearbeiten und die Qualität der Interventionen garantieren. Die Etablierung eines solchen
Angebots ist zwar anspruchsvoll, würde sich aber gut mit dem Demokratieverständnis der
Schweiz vereinen lassen, das den Bürger*innen viel Vertrauen entgegenbringt.
Auch die Social-Media-Anbieter investieren vermehrt Ressourcen im Kampf gegen Desinformation. Facebook, Twitter und YouTube entfernen laufend problematische Inhalte oder blockieren User*innen, die solche Inhalte posten. Sowohl bei der Erstellung des Inventars vonAlternativmedien als auch bei der Twitter-Analyse haben wir viele Inhalte gefunden, die nicht
mehr verfügbar waren. Dies zeigt, dass Social-Media-Anbieter bestrebt sind, ihre Plattformen
frei von Fehlinformationen zu halten. Besonders Akteur*innen aus dem rechten Spektrum werden oftmals blockiert und ihre Inhalte entfernt. Rogers (2020) spricht dabei von Deplatforming.
Allerdings sind die Initiativen der Plattformen, auch wenn sie auf externen Druck entstanden
sind, freiwillige Aktionen und nicht rechtlich legitimiert. Die Plattformen entscheiden darüber,welche Information als unproblematisch gelten und welche nicht, was unter gewissen Umständen als Eingriff in die Meinungsfreiheit betrachtet werden könnte. Andererseits führt das Deplatforming dazu, dass User*innen mit radikalen Ideen auf alternative, weniger öffentliche Kanäle ausweichen (Rogers, 2020) und dadurch vielleicht noch weniger Chancen haben zufällig
mit gegensätzlichen Meinungen und Quellen in Kontakt zu kommen.

6.1.4 Gesamtheitliche Betrachtung
Desinformation beinhaltet, wie in den theoretischen Ausführungen zu dieser Studie dargelegt,
immer die Intention einer schädlichen Wirkung bzw. ein in Kauf genommener Kollateralschaden zur Realisierung strategischer Ziele. Bei der Betrachtung von Desinformation muss daher
auch im Auge behalten werden, dass es Akteur*innen gibt, die aus dem strategischen Einsatz
von Falschinformationen Kapital schlagen wollen. Gerade der ehemalige US-Präsident Donald
Trump im Zusammenspiel mit traditionellen Medien wie Fox News ist ein Beispiel dafür, wie
ein Akteur durch gezielt verbreitete Falschinformationen viel Aufmerksamkeit in journalistischen Medien erhält (Benkler et al., 2020). Auch wenn Informationen als eindeutig falsch identifiziert werden, erhalten sie durch die Verbreitung in journalistischen Medien eine hohe Beachtung und entfalten eine Eigendynamik (Benkler et al., 2018). Studien zeigen auch, dass die
wiederholte Rezeption von Falschnachrichten deren wahrgenommene Glaubwürdigkeit erhöht(Pennycook et al., 2018). Besonders die Medien stehen deshalb in der Verantwortung, mit einer
85kritischen und einordnenden Berichterstattung die Verbreitung von Desinformation zu verhindern. Dazu gehört auch, problematische Aussagen einflussreicher Akteur*innen zu widerlegen,ohne sie gleichzeitig in den Vordergrund zu rücken, oder den Aussagen dieser Akteur*innen
die Publizität sogar ganz zu verweigern. Im Vergleich zu anderen Ländern gibt es in der
Schweiz (noch) weniger Akteur*innen, die aus der gezielten Verbreitung von Desinformation
Kapital schlagen wollen. Ein für die politische Kultur der Schweiz bemerkenswerter Befund ist
nämlich, dass die meisten Alternativmedien, die von Schweizer*innen genutzt werden, aus dem
Ausland stammen. Gleichzeitig werden die wenigen Schweizer Alternativmedien auch im Ausland genutzt. Der Befund legt nahe, bei der Bekämpfung von Desinformation transnationale
Netzwerke in den Blick zu nehmen und entsprechend grenzübergreifende Lösungen anzustreben.
Schliesslich muss Desinformation auch als gesamtheitliches, gesellschaftliches Problem betrachtet werden. Desinformation ist ein Krisenphänomen und geniesst als solches aktuell Hochkonjunktur. Die Corona-Pandemie ist ein Katalysator für bestehende gesellschaftliche Probleme. Der Fokus in der Forschung sollte daher neben der Problemdiagnose auch weitere, aufverschiedenen Ebenen liegende Ursachen für das gehäufte Auftreten von Desinformation inden Blick nehmen (Freelon & Wells, 2020). Frischlich & Humprecht (2021) zum Beispiel zeigen auf, wie eine «Misstrauensspirale» die Verbreitung von Desinformation begünstigt. Diese
Spirale wird angetrieben durch ein Misstrauen in demokratische Institutionen und professionelle Informationsmedien und wird weiter verstärkt durch soziale Ungleichheit oder Polarisierung. Dies senkt wiederum das Vertrauen in Mitmenschen oder andere gesellschaftliche Gruppen und erhöht auf der individuellen Ebene die Anfälligkeit für Desinformation und Verschwörungstheorien. Deshalb sollten Faktoren wie soziale Ungleichheiten (z.B. Digital Inequalityoder die ungleiche Verteilung von Reichtum), die politische Polarisierung in der Gesellschaft,soziale Konflikte und Spannungen, populistische Strömungen und der sinkende Stellenwert vonprofessionellen Informationsmedien als Erklärungsansätze weitervorfolgt werden und auf dieser Grundlage sinnvolle, vielschichtige Massnahmen zur Bekämpfung von Desinformation abgeleitet werden.

86

7 Literatur
Allcott, H. & Gentzkow, M. (2017). Social media and fake news in the 2016 election. Journalof Economic Perspectives, 31(2), 211-236.
Allcott, H., Gentzkow, M. & Yu, C. (2019). Trends in the Diffusion of Misinformation on Social Media. Research and Politics, 6(2), 1–8. doi:10.1177/2053168019848554
Anton, A., Schetsche, M. & Walter, M. K. (2014). Einleitung: Wirklichkeitskonstruktion zwischen Orthodoxie und Heterodoxie - zur Wissenssoziologie von Verschwörungstheorien. In A. Anton, M. Schetsche & M. K. Walter (Hrsg.), Konspiration. Soziologie desVerschwörungsdenkens (S. 9–25). Wiesbaden: Springer VS.
Atkinson, J. D. (2017). Alternative Media. In J. D. Atkinson (Hrsg.), Journey into Social Activism. Qualitative Approaches (S. 173-196): Fordham University.
Atton, C. (2011). Alternative Media. In J. D. H. Downing (Hrsg.), Encyclopedia of Social
Movement Media (S. 16-20). Thousand Oaks: SAGE Publications.
Atton, C. & Couldry, N. (2003). Introduction. Media Culture & Society, 25(5), 579-586.
Bakir, V. & McStay, A. (2018b). Fake News and The Economy of Emotions. Digital Journalism, 6(2), 154–175. doi:10.1080/21670811.2017.1345645
Bale, J. M. (2007). Political Paranoia v. Political Realism: On Distinguishing between Bogus
Conspiracy Theories and Genuine Conspiratorial Politics. Patterns of Prejudice, 41(1),45–60. doi:10.1080/00313220601118751
Barth, V. & Homberg, M. (2018). Fake News. Geschichte und Theorie falscher Nachrichten.
Geschichte und Gesellschaft, 44, 619–642. doi:10.13109/gege.2018.44.4.619
Benkler, Y., Tilton, C., Etling, B., Roberts, H., Clark, J., et al. (2020) Mail-In Voter Fraud:
Anatomy of a Disinformation Campaign. https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/37365484/Benkler-etal-Mail-in-Voter-Fraud-Anatomy-of-a-DisinformationCampaign.pdf?sequence=1
Benkler, Y., Faris, R., & Roberts, H. (2018). Network propaganda: Manipulation, disinformation, and radicalization in American politics. Oxford University Press.
Bennett, W. L. & Livingstone, S. (2018). The Disinformation Order: Disruptive Communication and the Decline of Democratic Institutions. European Journal of Communication,
33(2), 122–139. doi:10.1177/0267323118760317
Blank, H. & Launay, C. (2014). How to protect eyewitness memory against the misinformation
effect: A meta-analysis of post-warning studies. Journal of Applied Research in
Memory and Cognition, 3, 77–88. doi:10.1016/j.jarmac.2014.03.005
Bode, L. & Vraga, E. K. (2018). See Something, Say Something: Correction of Global HealthMisinformation on Social Media. Health Communication, 33(9), 1131–1140.
doi:10.1080/10410236.2017.1331312
Brumette, J., DiStaso, M., Vafeiadis, M. & Messner, M. (2017). Read All About It: The Politicization of “Fake News“ on Twitter. Social Media Uses and Content, 95(2), 497-517.
Castanho Silva, B., Vegetti, F. & Littvay, L. (2017). The Elite Is Up to Something: Exploring
the Relation Between Populism and Belief in Conspiracy Theories. Swiss Political Science Review, 23(4), 423–443. doi:10.1111/spsr.12270
Clarke, S. (2002). Conspiracy Theories and Conspiracy Theorizing. Philosophy of the Social
Sciences, 32(2), 131–150. doi:10.1177/004931032002001
Coady, D. (2003). Conspiracy Theories and Official Stories. International Journal of Applied
Psychology, 17(2), 197–209. doi:10.5840/ijap200317210
Corbu, N., Oprea, D. A., Negrea-Busuioc, E., & Radu, L. (2020). ‘They can’t fool me, but they
can fool the others!’Third person effect and fake news detection. European Journal ofCommunication, 35(2), 165-180. https://doi.org/10.1177/0267323120903686
87

Darwin, H., Neave, N. & Holmes, J. (2011). Belief in Conspiracy Theories. The Role of Paranormal Belief, Paranoid Ideation and Schizotypy. Personality and Individual Differences, 50(8), 1289–1293. doi:10.1016/j.paid.2011.02.027
Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public opinion quarterly,
47(1), 1-15. https://doi.org/10.1086/268763
Douglas, K. M., Sutton, R. M. & Cichocka, A. (2017). The Psychology of Conspiracy Theories.
Current
Directions
in
Psychological
Science,26(6),
538–542.
doi:10.1177/0963721417718261
Egelhofer, J. L., & Lecheler, S. (2019). Fake news as a two-dimensional phenomenon: A framework and research agenda. Annals of the International Communication Association,
43(2), 97–116. https://doi.org/10.1080/23808985.2019.1602782
Eisenegger, M., Prinzing, M., Ettinger, P. & Blum, R. (2021). Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit: Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen. Wiesbaden: Springer
VS.
Eisenegger, M. (2021). Dritter, digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit als Folge der Plattformisierung. In M. Eisenegger, M. Prinzing, R. Blum & P. Ettinger (Hrsg.), Digitaler
Strukturwandel der Öffentlichkeit. Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen(S. 17–38). Wiesbaden: Springer VS.
Eisenegger, M. (2019). Hauptbefunde. Umbau der Schweizer Medienöffentlichkeit. In Jahrbuch Qualität der Medien. Schweiz Suisse Svizzera (S. 9–26). Basel: Schwabe.
Figenschou, T. U. & Ihlebæk, K. A. (2018). Challenging Journalistic Authority. Journalism
Studies, 1-17. doi:10.1080/1461670x.2018.1500868
Fletcher, R., Cornia, A., Graves, L., & Nielsen, R. K. (2018). Measuring the reach of “fakenews” and online disinformation in Europe. Oxford. Retrieved from: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2018-02/Measuring%20the%20reach%20of%20fake%20news%20and%20online%20distribution%20in%20Europe%20CORRECT%20FLAG.pdf
Freelon, D., & Wells, C. (2020). Disinformation as political communication. Political Communication, 37(2), 145–156. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1723755
Frischlich, L., & Humprecht, E. (2021). Trust, Democratic Resilience, and the Infodemic (Policy Paper Series by the Israel Public Policy Institute (IPPI): Facing up to the Infodemic:
Promoting a Fact-Based Public Discourse in Times of Crisis).
Fuchs, C. (2010). Alternative Media as Critical Media. European Journal of Social Theory,13(2), 173-192. doi:10.1177/1368431010362294
Gelfert, A. (2018). Fake News: A Definition. Informal Logic, 38(1), 84–117.
doi:10.22329/il.v38i1.5068
Grinberg, N., Joseph, K., Friedland, L., Swire-Thompson, B. & Lazer, D. (2019). Fake Newson Twitter During the 2016 U.S. Presidential Election. Science, 363(6425), 374–378.
doi:10.1126/science.aau2706
Grossberg, L. (2000). What’s going on? Cultural Studies und Populärkultur. Wien: Turia +Kant.
Guess, A., Nagler, J. & Tucker, J. (2019). Less Than You Think: Prevalence and Predictors of
Fake News Dissemination on Facebook. Science Advantages, 5(1), eaau4586.
doi:10.1126/sciadv.aau4586
Guess, A., Nyhan, B. & Reifler, J. (2018). Selective Exposure to Misinformation: Evidence
from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign. from
European Research Council https://www.dartmouth.edu/~nyhan/fake-news-2016.pdf.
Haas,

T.
(2004).
ResearchNote.
doi:10.1080/1461670032000174783

Journalism

88

Studies,5(1),115–121.

Haller, A. & Holt, K. (2018). Paradoxical populism: how PEGIDA relates to mainstream andalternative
media.
Information,
Communication&
Society,1-16.
doi:10.1080/1369118x.2018.1449882
Haller, A., Holt, K. & de La Brosse, R. (2019). The ’Other’ Alternatives: Political Right-Wing
Alternative Media. Journal of Alternative and Community Media, 4(1), 1–6.
doi:10.20378/irbo-54716
Ho, D. E., Imai, K., King, G., & Stuart, E. A. (2011). MatchIt: Nonparametric Preprocessingfor Parametric Causal Inference. Journal of Statistical Software, 42(8). doi:
10.18637/jss.v042.i08
Hollander, B. A. (2018). Partisanship, Individual Differences, and News Media Exposure as
Predictors of Conspiracy Beliefs. Journalism & Mass Communication Quarterly, 95(3),619–713. doi:10.1177/1077699017728919
Holt, K., Ustad Figenschou, T. & Frischlich, L. (2019). Key Dimensions of Alternative NewsMedia. Digital Journalism, 1-10. doi:10.1080/21670811.2019.1625715
Humprecht, E., Esser, F., & Van Aelst, P. (2020). Resilience to online disinformation: A framework for cross-national comparative research. The International Journal of Press/Politics, 25(3), 493-516. doi:10.1177/1940161219900126
Johnson, H. M. & Seifert, C. M. (1994). Sources of the Continued Influence Effect: When
Misinformation in Memory Affects Later Inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(6), 1420–1436. doi:10.1037/02787393.20.6.1420
Jolley, D. & Douglas, K. M. (2014). The Social Consequences of Conspiracism: Exposure toConspiracy Theories Decreases Intentions to Engage in Politics and to Reduce One's
Carbon Footprint. The British Psychological Society, 105(1), 35–56.
doi:10.1111/bjop.12018
Kaiser, J., & Rauchfleisch, A. (2020). Birds of a Feather Get Recommended Together: Algorithmic Homophily in YouTube’s Channel Recommendations in the United States andGermany.
SocialMedia+
Society,6(4),205630512096991.
https://doi.org/10.1177/2056305120969914
Kaiser, J., Rauchfleisch, A., & Córdova, Y. (2021). Comparative Approaches to Mis/Disinformation| Fighting Zika With Honey: An Analysis of YouTube’s Video Recommendations on Brazilian YouTube. International Journal of Communication, 15, 19.
Klinger, U. & Svensson, J. (2015). The Emergence of Network Media Logic in Political Communication: A Theoretical Approach. new media & society, 17(8), 1241–1257.
doi:10.1177/1461444814522952
Konkes, C. & Lester, L. (2015). Incomplete Knowledge, Rumour and Truth Seeking. Journalism Studies, 18(7), 826–844. doi:10.1080/1461670x.2015.1089182
Kovic, M., Caspar, C. & Rauchfleisch, A. (2019). Motivated Cognition, Conspiratorial Epistemology, and Bullshit: A Model of Post-Factual Political Discourse. Preprint, 1–20.
doi:10.31235/osf.io/bnv2mLewandowsky, S., & Van Der Linden, S. (2021). Countering misinformation and fake news
through inoculation and prebunking. European Review of Social Psychology, 1-38.
Maurer, M., Jost, P., Hassler, J. & Kruschinski, S. (2018). Auf den Spuren der Lügenpresse.
Publizistik, 64(1), 15-35. doi:10.1007/s11616-018-00466-yMetag, J., & Rauchfleisch, A. (2017). Journalists’ Use of Political Tweets: Functions for journalistic work and the role of perceived influences. Digital Journalism, 5(9), 1155–1172.
https://doi.org/10.1080/21670811.2016.1248989
Nachtwey, O., Schäfer, R., & Frei, N. (2020). Politische Soziologie der Corona-Proteste.
https://doi.org/10.31235/osf.io/zyp3f

89

Nefes, T. S. (2015). Scrutinizing Impacts of Conspiracy Theories on Readers' Political Views:
A Rational Choice Perspective on Anti-Semitic Rhetoric in Turkey. British Journal of
Sociology, 66(3), 557–575. doi:10.1111/1468-4446.12137
Nelson, J. L. & Taneja, H. (2018). The Small, Disloyal Fake News Audience: The Role ofAudience Availability in Fake News Consumption. new media & society, 20(10), 3720–
3737. doi:10.1177/1461444818758715
Newman, N., Fletcher, R., Schulz, A., Andı, S., & Nielsen, R. K. (2020). Reuters Institute Digital News Report 2020. Oxford. Retrieved from Reuters Institute for the Study of Journalism
website:https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/202006/DNR_2020_FINAL.pdf
Oehmer, F., Udris, L., & Eisenegger, M. (2020). Zur Wirkung von Tech-Informations-Intermediären auf die (Schweizer) Öffentlichkeit – Chancen und Risiken. Bericht für das Bundesamt für Kommunikation. Zürich. https://www.bakom.admin.ch/dam/bakom/de/dokumente/bakom/elektronische_medien/Zahlen%20und%20Fakten/Studien/berichtchancen-risiken-intermediaere-2020.pdf.download.pdf/Bericht_Chancen_Risiken_Intermedia%CC%88re_310720_fin.pdf
Oliver, J. E. & Wood, T. J. (2014). Conspiracy Theories and the Paranoid Style(s) of Mass
Opinion.
AmericanJournalof
Political
Science,58(4),
952–966.
doi:10.1111/ajps.12084
Pennycook, G., Cannon, T. D. & Rand, D. G. (2018). Prior Exposure Increases Perceived Accuracy of Fake News. Journal of Experimental Psychology General, 147(12), 1865–
1880. doi:10.1037/xge0000465
Pennycook, G., & Rand, D. G. (2019). Fighting misinformation on social media using
crowdsourced judgments of news source quality. Proceedings of the National Academyof Sciences, 116(7), 2521-2526. https://doi.org/10.1073/pnas.1806781116
Qlobal Change (2021). Qlobal-Change Blogpost. Abgerufen 12. März https://qlobalchange.blogspot.com/
Rasi, P., Vuojärvi, H., & Ruokamo, H. (2019). Media literacy education for all ages. Journal ofMedia Literacy Education, 11(2), 1-19. https://doi.org/10.23860/JMLE-2019-11-2-1
Rauch, J. (2007). Activists as Interpretive Communities: Rituals of Consumption and Interaction in an Alternative Media Audience. Media, Culture & Society, 29(6), 994–1013.
doi:10.1177/0163443707084345
Rauch, J. (2016). Are There Still Alternatives? Relationships Between Alternative Media andMainstream Media in a Converged Environment. Sociology Compass, 10(9), 756-767.
doi:10.1111/soc4.12403
Rauchfleisch, A., & Kaiser, J. (2020). The German Far-Right on YouTube: An analysis of user
overlap and user comments. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 64(3), 373396. doi:10.1080/08838151.2020.1799690
Rauchfleisch, A., & Metag, J. (2016). The special case of Switzerland: Swiss politicians on
Twitter. New Media & Society, 18(10), 2413-2431.
Rauchfleisch, A., Vogler, D., & Eisenegger, M. (2020). Transnational News Sharing on Social
Media: Measuring and Analysing Twitter News Media Repertoires of Domestic andForeign Audience Communities. Digital Journalism, 8(9), 1206-1230.
Rauchfleisch, A., Vogler, D. (2018). NoBillag auf Twitter: Grabenkämpfe zwischen Gegnern
und Befürwortern. Zürich: Forschungszentrum Öffentlichkeit und Gesellschaft (fög).
https://doi.org/10.5167/uzh-168239
Rogers, R. (2020). Deplatforming: Following extreme Internet celebrities to Telegram and alternative social media. European Journal of Communication, 35(3), 213-229.

90

Scheufele, D. A. & Krause, N. M. (2019). Science audiences, misinformation, and fake news.
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,
116(16), 7662-7669. doi:10.1073/pnas.1805871115
Schiffrin, A. (2017). Disinformation and Democracy: The Internet Transformed Protest But
Did Not Improve Democracy. Journal of International Affairs, 71(1), 117–126.
Schwaiger, L. (2019). Social Media. In fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft(Hrsg.), Jahrbuch Qualität der Medien. Schweiz Suisse Svizzera (S. 147–164). Basel:
Schwabe.
Schwaiger, L. (2021a). Gegen den Mainstream: Eliten- und Medienkritik in digitalen Öffentlichkeiten. In K. Hahn & A. Langenohl (Hrsg.), Protestkommunikation: Konflikte um
die Legitimität politischer Öffentlichkeit (S. 191–212). Wiesbaden: Springer VS.
Schwaiger, L. (2021b). Gegen die Öffentlichkeit. Alternative Nachrichtenmedien im deutschsprachigen Raum. Universität Zürich: Dissertation.
Schwaiger, L. (2021 (i. E.)). Die Lüge im digitalen Zeitalter – Simmel und die „geheime Gesellschaft“. In M. Eisenegger, M. Prinzing, P. Ettinger & R. Blum (Hrsg.), Digitaler
Strukturwandel der Öffentlichkeit. Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen(S. 313–328). Wiesbaden: Springer VS.
Stubbs, J., & Bing, C. (2020, Oktober 8). Facebook, Twitter dismantle global array of disinformation networks. Abgerufen 11. März 2021, von https://www.reuters.com/article/cyber-disinformation-facebook-twitter-idINKBN26T2XF
Stricker TV (2021). Über Stricker.TV. Abgerufen 12. März 2021, von http://www.stricker.tv/home
Tandoc Jr., E. C., Lim, Z. W. & Ling, R. (2018). Defining “Fake News“. Digital Journalism,
6(2), 137–153.
Törnberg, P. (2018). Echo Chambers and Viral Misinformation: Modeling Fake News as Complex Contagion. PLoS One, 13(9), 1–21. doi:10.1371/journal.pone.0203958
Udris, L. (2019). Radio und Fernsehen - Newssendungen und Webangebote. In fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft / UZH (Ed.), Jahrbuch Qualität der Medien 2019 (pp. 129–146). Basel: Schwabe. Retrieved from https://4a1cdf30-082d-4cd5bb93f7b4404b53ba.filesusr.com/ugd/5d43b7_3087e78fb17643f29f5c080031938f10.pdf
Uncut News (2021). Uncut-News Kontakt. Abgerufen 12. März 2021,
https://uncutnews.ch/kontakt/
van der Linden, S. (2015). The Conspiracy-Effect: Exposure to Conspiracy Theories (About
Global Warming) Decreases Pro-Social Behavior and Science Acceptance. Personality
and Individual Differences, 87, 171–173. doi:10.1016/j.paid.2015.07.045
van Dijck, J. & Poell, T. (2013). Understanding Social Media Logic. Media and Communication, 1(1), 2–14. doi:10.17645/mac.v1i1.70
van Prooijen, J. W. & Douglas, K. M. (2017). Conspiracy Theories as Part of History: The RoleofSocietal
CrisisSituations.
MemoryStudies,10(3),
323–333.
doi:10.1177/1750698017701615
van Prooijen, J. W. & Douglas, K. M. (2018). Belief in Conspiracy Theories: Basic Principles
of an Emerging Research Domain. European Journal of Social Psychology, 48(7), 897–
908. doi:10.1002/ejsp.2530
Vargo, C. J., Guo, L. & Amazeen, M. A. (2018). The Agenda-Setting Power of Fake News: A
Big Data Analysis of The Online Media Landscape From 2014 to 2016. new media &society, 20(5), 2028–2049. doi:10.1177/1461444817712086
Vogler, D. (2017). Medienstrukturen. In Jahrbuch Qualität der Medien 2017. Schweiz Suisse
Svizzera (S. 23–39). Basel: Schwabe.

91

Vogler, D. Rauchfleisch, A. Eisenegger, M. & Schwaiger, L. (2019). Agenda-Setting auf Twitter – welche Rolle spielen Informationsmedien in der Schweizer Twitter-Sphäre? In:
Forschungszentrum Öffentlichkeit und Gesellschaft (fög). Qualität der Medien.
Schweiz – Suisse – Svizzera. Jahrbuch 2019. Basel: Schwabe, 47-57.
Wallace, J. (2017). Modelling Contemporary Gatekeeping. Digital Journalism, 1–20.
doi:10.1080/21670811.2017.1343648
Wardle, C. (2018). The need for smarter definitions and practical, timely empirical research on
information
disorder.
DigitalJournalism,6(8),951–963.
https://doi.org/10.1080/21670811.2018.1502047
Wimmer, J. (2015). Alternative Medien, Soziale Bewegungen und Medienaktivismus. In A.
Hepp, F. Krotz, S. Lingenberg & J. Wimmer (Hrsg.), Handbuch Cultural Studies undMedienanalyse (S. 191-199). Wiesbaden: Springer VS.
World Health Organization. (2021). The Covid-19 Infodemic. Abgerufen 11. März 2021, vonhttps://www.who.int/westernpacific/health-topics/infodemic
YouTube Team (2019). Our ongoing work to tackle hate. YouTube. Abgerufen 11. März 2021,
von https://blog.youtube/news-and-events/our-ongoing-work-to-tackle-hate/
Zannettou, S., Caulfield, T., De Cristofaro, E., Kourtelris, N., Leontiadis, I., Sirivianos, M., . .
. Blackburn, J. (2017). The Web Centipede: Understanding How Web Communities Influence Each Other Through the Lens of Mainstream and Alternative News Sources.
Proceedings of the 2017 Internet Measurement Conference.
Zimmermann, F. & Kohring, M. (2018). „Fake News“ als aktuelle Desinformation. Systematische Bestimmung eines heterogenen Begriffs. Medien & Kommunikationswissenschaft,
66(4), 526–541. doi:10.5771/1615-634x-2018-4-526
Zollo, F., Novak, P. K., Del Vicario, M., Bessi, A., Mozetic, I., Scala, A., . . . Quattrociocchi,
W. (2015). Emotional Dynamics in the Age of Misinformation. PLoS One, 10(9),e0138740. doi:10.1371/journal.pone.0138740

92