関東森林研究論 文67-2(2016)

職業適性検査をもとにした林業のビジネスモデル選択と可能性
Preferences of forestry business model and possibility based on job aptitude tests
宇津木友哉＊１・田中惣一＊2・青木亮輔＊3・吉野聡＊１・佐藤孝吉＊１
Tomoya UTSUGI＊１，Souichi TANAKA＊2，Ryousuke AOKI＊3，Satoshi YOSHINO＊１ and Takayoshi SATO＊１*1 東京農業大学地域環境科学部・*2 田中林業株式会社・*3 株式会社東京チェンソーズ
*1 Tokyo Univ. of Agric., Tokyo 156-8502, ・*2 Tanaka-forestry Co.Ltd., Tokyo 190-0214*3 Tokyo Chainsaws Co.Ltd., Tokyo190-0204
要旨：森林管理作業を担う林業経営体の職業適性を，木材生産，地域住民への対応，都市住民との協力の３つの林業ビジネスモデルを対象に検討することにした。東京都檜原村を事例として，Ａ森林組合，Ｂ社，Ｃ社の林業経営体の従業員に対し，就業適性状況についてアンケート調査を実施した。分析は，森林経営の目的，実施内容，適応条件の３つのステージとし，実施内容および適応条件についてのマッチングポイントを算出した。また，東京農業大学の学生に対し，林業経営体への職業適性に関するアンケート調査を行い，ビジネスモデルのマッチング状況を分析した。その結果，森林経営の目的は各ビジネスモデルに対し 70％以上が「取り組みたい」と回答された。実施内容は，「協力」，「質」への回答率が高かった。適応条件は，「体力仕事」や現場作業に関する「虫」，「汚れ」，「汗」への条件が多かった。対象とした学生は森林を学びはじめた状況で，積極的な回答が多く高いマッチングポイントを確認した。ビジネスモデル間の違いは少なく，職業適性としての林業は類似した傾向にあると考察した。
キーワード：職業適性検査，林業ビジネスモデル，東京都檜原村，学生
Abstract: Job aptitude test for forestry organization which roles on forest management work was examined based on threebusiness models of wood production, community residents, and urban residents. Case study was executed in A forest
cooperative, B company and C company, in Hinohara village, and questionnaire was implemented for those workers.
Analyses had three stages: objective of forest management, contents of activities, and conditions of works, and calculated
match points of activities and conditions.

Questionnaire was also implemented for students of Tokyo University ofAgriculture about the same items for examine status of matching. Results shows that forestry workers replied work on thebusiness more than 70 percent. Directions of activities replied more about “cooperation” and “quality”. Conditions of works
found that “physical works” and field works such as “insects”, “dirty clothes”, and “sweat”.

Students who study about

forest science in initial stage, replied positive on forestry work brought high matching points. Tendency of aptitude based onforestry business models were considered to have similarity.
Keywords：Job aptitude test, forestry business model, Hinohara village, Studentsの適切な職務を判断するために行なう検査である（２）。

Ⅰ はじめに林業の機械化や効率的な木材生産に伴い，森林管理作

各々がどのようなビジネスモデルに相応しいか判断す業は専門的な林業経営体が実施するようになってきてる手段の１つとして活用されている。そこで，本論文でいる。林業経営体の事業目的は，木材生産だけでなく，は，林業のビジネスモデルとして１）収益を得たり優良公的資金を活用し森林の公益的機能を推進したり，都市な森林づくりとしての木材生産（木材生産），２）管理住民に対し自然と接する機会や森林の役割を実感させができない地域住民のための森づくり（地域住民），３）るなど社会的，教育的な視点からなど様々となってきて都会や他の地域の人に森林の魅力を伝え，一緒に森林づいる。そして，就業の視点では，林業関連事業の情報がくりを行う（都市住民）の３つを仮定し，それぞれに適少なく適性を見いだすことが容易ではないため，林業へ性な条件や不適性な条件について意識調査を行うこと携わる機会が限られている。職業適性検査とは，個人がにした。そして，林業ビジネスモデルの適性検査の可能職業を選択する，または，実際の職務に従事している者性を見いだすことを目的とした。

－

271 －（受理日 2016 年 11 月 15 日）

ージⅡの a と回答した場合。Bxna:ステージⅠで「取り組Ⅱ 調査方法および分析方法む」回答でステージⅡの a 回答の場合。Axnb:ステージⅠ

１．調査方法 学生にとって身近な森林や林業，都市で「率先して取り組む」回答でステージⅡの b 回答の場住民の視点を考慮したため東京都檜原村を事例とした。

合。Bxnb:ステージⅠで「取り組む」回答でステージⅡの地域の林業経営体のうち，比較的広範囲で森林所有者へb 回答の場合。の対応を行っているＡ森林組合，比較的所有面積が大きステージⅢ森林経営の非適応条件のマッチングポイ

く古くから木材生産をおこなっているＢ林業株式会社，ント（P3）は，Ⅰの回答に重みづけを行いポイントして都市住民に対し開かれた林業を目指しているＣ林業株次式で計算した。

式会社を事例とした。そして，それぞれの林業経営体に従事している 43 名に対しアンケートを実施した。調査

P3＝Axn*2+Bxn

期日は 2015 年８月〜９月，
回答者はＡ森林組合 29 名
（依頼して回答可能な方を調査），Ｂ林業株式会社４名（社Axn :ステージⅠで「率先して取り組む」回答でステー

員５名；回収率 80%）
，Ｃ林業株式会社 10 名（社員 11ジⅢを選択した場合。Bxn:ステージⅠで「取り組む」回名；回収率 90.9%）であった。また，2015 年６月 29 日

答でステージⅢを選択した場合。に東京農業大学の学生 130 名に同様の項目でアンケートを実施し，林業経営体の従事者による適正内容（以下マⅢ 林業ビジネスモデルのマッチング状況ッチングポイントとする）とどのぐらい合致しているか

１．ステージⅠ：森林経営目的（表—１） 林業ビジを確認することにした。なお，東京都檜原村の林業経営ネスモデルとして「木材生産」を「率先して取り組む」体への調査（１）と同じ調査票を一部用いて，林業従事が適性であると回答した林業従事者は 39.5％（17 名）者と学生間の分析を行った。

で，「率先して取り組みたい」と回答した学生が 48.5％

２．分析方法 「木材生産」，「地域住民」，「都市住民」（63 名）と学生の方が積極的であった。同様に「地域住の３つの林業ビジネスモデルに対する適性は，次の３つ民」および「都市住民」においても学生の積極性が高かのステージで検討することにした。ステージⅠでは，そった。林業従事者の林業ビジネスモデル間の回答には有れぞれのビジネスモデルの選択（森林経営目的）で，そ意差が見られなかった。学生間は，「地域住民」のビジれぞれの林業ビジネスモデルに対する積極性の度合いネスモデルへの「積極的に参加したい」の割合が少なかを基準とした。ステージⅡでは，ステージⅠの各ビジネった。

スモデルの回答者が，どのような森林経営を目指すのか

２．ステージⅡ：森林経営の実施内容（表－２，表－（森林経営の実施内容）で，基本的な経営方針について３，表－４） 森林経営の実施内容について，一対比較の一対比較を行いプラス要因として設定した。ステージによる選択項目はすべての林業ビジネスモデルで同様

Ⅲでは，どのような作業や社会環境に適応しなければなの傾向が回答された。ポイントの高かった項目（一対比らないのか（森林経営の非適応条件）で，林業作業，地較の結果最も差が大きい）は，「みんなで協力して仕事域の社会条件などのうち受け入られない事項の選択制をしたい」であり，「技術を極めたい」，「環境保全を重とし，マイナス要因として設定した。

視する」のポイントは低かった。林業ビジネスモデルのマッチングの判断は次のように行った。ステージⅠは， 「木材生産」と「地域住民」の場合は，「質の高いもの森林経営の目的のマッチング状態を全回答数の割合（％） を重視する」のポイントが高く，「都市住民」は「創造で判断した（表-1）。

性を重視する」が高かった。

ステージⅡ森林経営の実施内容のマッチングポイン

学生の森林経営の実施内容の回答（表－３）は，表－ト（P2）は，マイナビやリクナビの調査項目および分析

２の選択項目と「みんなで協力」や「質の高いもの」へ方法（３，４）を参考に，Ⅰの回答に重みづけを行い一の選択率が高く従事者と同様の方向性が見られた。
「主対比較の項目の差をポイントとし次式で計算した（表-2， 催者になりたい」，「創造性を重視する」で異なる傾向が表-3）。

見られた。
学生の獲得したマッチングポイント（表—４）を各林

P2=｜（Axna*2+Bxna）－(Axnb*2-Bxnb)｜

業ビジネスモデルの「積極的に取り組む」の場合で計算
すると「地域住民」の林業ビジネスモデルの回答者が高Axna:ステージⅠで「率先して取り組む」と回答しステ－かった。平均 85 点と高い結果となった。

272 －関東森林研究67-2(2016)

３．ステージⅢ：森林経営の非適応ポイント（表－５，が嫌いなことがマイナス点として大きいことが分かっ

表－６，表－７） 林業従事者の非適応ポイント（表—た。林業従事者からの各林業ビジネスモデルにおける職５）は，各林業ビジネスモデルで同様の傾向が見られ，業適性は，同様の傾向が見られ違いが少なかった。今回「体力仕事」，現場作業に関連する「虫」，「服装の汚れ」，の調査地から「交通の便」に対する非適応マッチングポ「汗」の項目が高く，「コンビニがない」，「同世代がいイントは低かったが，地域性によっては非適応マッチンない」などの社会環境や「書類作成」への回答が少なかグに影響すると考えられる。

った。

ビジネスモデルにあまり違いが見られなかったこと

学生の非適応ポイントへの回答率（表－６）は，「虫」から，林業全般の適性であると考えた。対象とした学生「植物の棘」および「交通の便」，「書類作成」への回答は，森林を学びはじめであることから比較的積極的な場が多く見られた。「書類作成」の非適応マッチングポイ合が多くマッチングの度も高くなったと考える。林業へントが低いため影響が少なかった。の職業適性で，重要な視点がどこにあり，どのぐらいの学生の非適応マッチングポイントの合計（表—７）は，程度であるかを比較して確認できることである。つまり，平均 45 点となり，全体的に非適応が高くないことを確回答者が「自分のマッチング度はどのくらいを示してい認した。林業ビジネスモデルでは「木材生産」が比較的るのか」，「何を克服すればマッチング度が高くなるか」

非適応ポイントが高かった。

を把握することができる。
就業への意識や林業の地域性を考慮すると，高学年，Ⅳ 考察およびまとめ

林業就業への希望者，条件の違う地域性への調査により調査の結果から，林業には協力体制とイベント主催や林業適正がより明らかになると考え，条件の異なる調査

創造力が必要なこと，つまり，新しいことを進んで実施は今後の課題とする。

することに対して，マッチングが低くなっていた。
「虫」
引用文献
表－１ 森林経営目的のマッチング（ステージⅠ）
Table 1 Matching of forset management objectives
森林経営の目的

目的別の実施度

林業従事者
n％（１）佐藤孝吉他（2015）東京都檜原村の林業経営体における就業指標．関東森林学会大会，要旨集，23p.

学生*n％（２）尚学図書編(1982)国語大辞典．小学館，東京 1294p.

1739.56348.51739.55441.5920.91310.0

地域住民；管理ができない地域住民のため Ｂ2取り組みたいに森林づくり(p=0.84)

14

32.6

45

34.6

21

48.8

57

43.8

818.6

28

21.5

都市住民；都会や他の Ａ3率先して取り組みたい
地域の人に森林の魅
Ｂ3取り組みたい
力を伝え、一緒に森林づくり(P=0.78)
Ｃ3どちらでもよい

16

37.2

56

43.1

（４）リクナビ，学生のための就職情報サイト

17

39.5

4836.9（ https://job.rikunabi.com/2016/contents/useful/2

A 1率先して取り組みたい

木材生産；収益を得た
り、優良な森林づくり Ｂ1取り組みたい(p=0.16)

Ｃ1どちらでもよい
Ａ 2率先して取り組みたい

Ｃ2どちらでもよい（３）マイナビ，学生向け就職活動サイト（http://job.mynavi.jp/conts/2016/index_m.html

2015.7.1）

23.3
20.0
1026
林業従事者の合計は43名、学生の合計は130名である。p：独立性の検定、*:有意水準5％、**：有意水準1％、n＝人数015.7.1）

表－２ 林業従事者の森林経営の実施内容のマッチング（ステージⅡ）
Table 2 Matching of activities contents on forest management on forest workers (Stage II)
木材生産ａ 選択項目

A1n％

地域住民

B1n％

P２

A2n％

都市住民

B2n％

P２

nA3％

nB3％

P２ｂ非選択項目

みんなで協
1 力して仕事を 13
したい

76.5

14 82.4

34 12 85.7

1571.433 1275.0

1482.432

もくもくと仕事をしたい

質の高いもの12を重視する

70.6

11 64.7

28 11 78.6

1466.731 1168.8

1058.824

生産量を重視するイベントは主3 催者になりた 14
い82.4

10 58.8

25 12 85.7

1257.1

23 1275.0

1164.721

イベントは参加者になりたい4

創造性を重視する1164.7

12 70.6

22 11 78.6

1466.727 1275.0

1164.726

伝統を重視する

5技術を極めた12
い70.6

9 52.920 10 71.4

1257.1

19 10

62.5

1058.816

交流をしたい6

環境保全を重視する

47.1

10 58.881257.1

13 10

62.5

952.9

16

収益性を重視する

2

88 57.1n＝人数 A1,A2,A3,B 1,B2,B 3＝表−１における目的別の実施度 P２＝各項目の獲得ポイント－273 －

表－3 学生の森林経営の実施内容マッチング人数（ステージⅡ）
Table 3 Matching of number of forest management activities contents on
students (stage II)
木材生産(63人)
a 選択項目n％

地域住民(45人)
n

都市住民(56人)％

n％b 非選択項目

表−４ 森林経営の実施内容に対する率先して取り組みた
い学生の獲得ポイント内訳（ステージⅡ）
Table 4 Total gaining points of activities contents on
students (Stage Ⅱ）ポイント

1

みんなで協力して仕事をしたい

35

55.6

28

62.2

40

71.4

もくもくと仕事をしたい2

質の高いものを重視する

52

82.5

37

82.2

48

85.7

生産量を重視する

3

イベントは主催者になりたい

24

38.1

21

46.7

26

46.4

イベントは参加者になりたい4

創造性を重視す
る

31

49.2

20

44.4

21

37.5

伝統を重視
する

5 技術を極めたい

40

63.5

29

64.4

3155.4

交流をした
い

環境保全を重視
する

43

68.3

3680.04580.4

収益性を重視する

60-19
20-39
40-59
60-79
80-99
100-119120以上
平均ポイント

合計
n=人数

n＝人数

木材生産
n％
00.0
4
6.3
12 19.0
17 27.0
12 19.0
14 22.2
4
6.3
80.2
63
100

地域住民
n％
00.0
0
0.0
3
6.7
13 28.9
10 22.2
15 33.3
4
8.9
91.8
45
100

都市住民
n％
00.0
1
1.8
9 16.114 25.0
17 30.4
14 25.0
1
1.8
83.2
56
100

表ー５ 林業従事者の森林経営の非適応ポイント （ステージⅢ）
Table 5 Forest management maladjustment points on forest workers (stage III)
木材生産項目

A1地域住民B1都市住民A2B2A3P3P3n％
n％
n％
n％
n％
1 体力仕事1482.4 13 76.5 41 13
92.9 1466.7 40 14
87.5
2 虫
13
76.5 10 58.8 36 12
85.7 1361.9 37 13
81.3
3 服の汚れ
11
64.7
9 52.9 31 11
78.6 1152.4 33 12
75.0
4 汗
11
64.7
7 41.2 29 1178.6
942.9 31 11
68.8
5 スマホがつかえない 11
64.7
6 35.3 28 1071.4
838.1 28 1168.8
6 交通の便が悪い
1270.6
4 23.5 28 10
71.46
28.6 26 956.3
7 植物の棘1058.8
7 41.2 27 10
71.4942.9 29 1062.5
8 コンビニがない
1058.8
6 35.3 26964.3
733.3 25 1062.5
9 同世代がいない
1058.8
2 11.8 22750.0
419.0 18 7
43.8
10 書類作成
741.2
4 23.5 18750.0
419.0 18 531.3
n＝人数 A1,A2,A3,B1,B2,B3＝表−１における目的別の実施度 P３＝各項目の獲得ポイント

Table 6 Matching number of maladjustment on forest
management on students (Stage Ⅲ）

1 体力仕事2虫
3 服の汚れ4汗
5 スマホがつかえない
6 交通の便が悪い
7 植物の棘8 コンビニがない
9 同世代がいない
10 書類作成
n＝人数

木材生産(63人)

n
7183
7818128432％
11.1
28.64.8
11.1
12.7
28.6
19.0
12.7
6.3
50.8

地域住民(45人)

n
8
172
7713
75
524％
17.8
37.8
4.4
15.6
15.6
28.9
15.6
11.1
11.1
53.3

都市住民(56人)

n
4121
55
13
93
5
22

B3
P3％
70.6 4047.1 3447.1 32
41.2 2941.2 2935.3 24
41.2 2735.3 26
23.5 18
35.3 16

表ー7 学生の森林経営の非適応マッチング獲得ポイント
内訳(ステージⅢ)
Table 7 Total gaining points of maladjustment on
students (stage III)表－6 学生の森林経営の非適応マッチング人数（ステージⅢ）

項目

n
1288
776
76
46

木材生産
地域住民
都市住民
n％
n％
n％
0-19
16
25.4
15
33.3
15
26.8
20-39
14
22.2
7
15.6
14
25
40-59
13
20.6
12
26.7
12
21.4
60-79
9
14.3
3
6.7
8
14.3
80-99
5
7.9
4
8.9
3
5.4
100-119
3
4.8
3
6.7
2
3.6
120以上
3
4.8
1
2.2
2
3.6
平均ポイント
48.1
44.2
44.3
合計
63
100
45
100
56
100
n＝人数％
7.1
21.4
1.8
8.9
8.9
23.2
16.1
5.4
8.9
39.3

ポイント

－274 －