私鉄総連・私鉄北海道函館バス支部

統一指導委員会
日本私鉄労働組合総連合会

2023年6月1日 発行
編集発行人 有川基樹

vol.

NEWS 3

私鉄組合員への臨時給不支給問題

組合員の生活を守り抜く
函館バス支部へ１億9000万円の貸出金準備
私鉄北海道函館バス支部（以下、函館バス支部）

で、私鉄函館バス組合員のみ2022年度の暖房手当および越年分臨時給が不払いとなっている問題について、私鉄総連は2023年2月2日に第3回中央委員会を開き、組合員の生活をも平然と利用するやり方を許してはいけないとして、最大1億9000万円の貸出金を準備することを確認した。

函館バス株式会社は、私鉄組合員のみを狙って臨時給や暖房手当を不支給にしており、これは明らかな中函館バスの支援に感謝を述べる私鉄北海道・加藤執行委員長

立保持義務違反である。そして何よりも、函館バスのすべての従業員が、要員不足のなかで長時間労働に耐え、懸命に地域の交通を守っている。それにも関わらず、意に反する組合に所属しているからと言って、懸命に働く従業員とその家族の生活まで平然と利用するやり方を、私たちは絶対に許してはいけない。

不支給となっている暖房手当・臨時給は、法的手段によって必ず会社側に支払わせるとともに、私鉄総連は司法判決や労働委員会の命令にも従わず、コンプライアンスを軽視する経営者を決して許さず、全国のなかまで函「組合員の生活は必ず守り抜く」と力強く述べる
福田書記長

館バス支部を支えていく。

ー1ー北海道労働委員会

会社の支配介入認め「不当労働行為」と断定
会社側は中央労働委員会へ再審査申立て
函館バス支部が北海道労働委員会に救済を求めていた「団体交渉拒否などの不当労働行為」において、北海道労働委員会は、「会社側の主張は団体交渉を拒否する理由になり得ず、会社側団体交渉に応じないことは、法第7条2項の不当労働行為に該当する」、また不当に結ばれた36協定の締結についても、「組合の弱体化を図ったものと考えられ、本件36協定締結は組合の組織・運営に対する干渉であり、法第7条3項の不当労働行為に該当する」と断じ、以下の通りの命令（主文のみ抜粋）を下した。しかし会社側は、これを受け入れず、中央労働委員会へ再審査を申し立てた。

主文

１ 被申立人は、申立人からの団体交渉の申し入れに対し、申立人の規約を独自に解釈して、申立人執行委員長の組合員資格及び執行委員長としての地位に疑義があるとの理由で団体交渉を拒否してはならない

２ 被申立人は、申立人執行委員長の組合員資格及び執行委員長としての地位に疑義があるとの理由で申立人が申し入れた団体交渉を拒否する一方で、申立人の承認を得ずに申立人副執行委員長を名乗る者が行った団体交渉の申し入れを応諾し、時間外及び休日労働に関する協定を締結するなど申立人の運営に支配介入してはならない

３ 被立人は、次の内容の文書を盾1.5メートル、横1メートルの白紙に楷書で明瞭に記載し、被申立人本社の正面玄関の見やすい場所に、本命令書写し交付の日から7日以内に掲示し、10日間掲示しなければならない
当社は、日本私鉄労働組合総連合会北海道地方労働組合函館バス支部から申し入れられた、時間外及び休日労働に関する協定書に関する団体交渉等について、貴組合の執行委員長である黒瀧浩二氏の組合員資格及び執行委員長としての地位に疑義があるとの理由で団体交渉に応じませんでした。

また、貴組合執行委員長黒瀧浩二氏の組合員資格及び執行委員長としての地位に疑義がるとの理由で貴組合が申し入れた団体交渉を拒否する一方、申立人から副執行委員長としての権限を一時的に停止されていた■■■氏からの団体交渉の申し入れに対しては、申立人から副執行委員長の権限停止中であるとの通告を受けながらも、あえてこれを無視して、■■■氏による団体交渉の受入れを応諾して、時間外及び休日労働に関する協定の締結をし、貴組合の運営に支配介入しました。

当社の上記行為は、北海道労働委員会において、労働組合法第7条第2号および第3号に該当する不当労働行為であると認定されましたので、今後、このような行為を繰り返さないようにします。
年月日（掲示する日を記入すること）

日本私鉄労働組合総連合会北海道地方労働組合函館バス支部
執行委員長

黒瀧浩二

様

函館バス株式会社
森ー2ー健二私鉄函館バス支部統一指導委員会の一年
私鉄総連統一指導委員会

事務局長

有川基樹

現在の私鉄北海道函館バス支部

全国には様々な経営者や労働組合がある。そ残念ながら団体交渉は、今も開催されず、深の経営者のなかには、残念ながら労働組合を良

夜に組合事務所の駐車場にポールを打ち込んでく思わない経営者も一定数存在している。

その利用ができないようにしたり、組合側弁護士を不審者として警察に通報するなど、話し合

しかし、今回の函館バス㈱のように、団体交いどころか紛争はさらに幼稚化している。

渉拒否・不当解雇・不当配転・支配介入・そして中立義務違反に至るまで、ここまで正面から統一指導委員会の事務局長として本件に関労働組合法を無視し、労働委員会の命令や司法わった立場から、この1年に感じた所見につい判決にも従わない経営者は、私鉄総連の長い歴て述べていきたい。

史を振り返っても極めて稀有な存在である。

１．団体交渉にすら応じない会社側

私鉄総連にも、これまで多くの労使紛争はあったが、殆どは議論の結果、労使が折り合わ

函館バス㈱は、2020年11月に私鉄北海道・函ず労働委員会や司法に委ねたものである。しか館バス支部の書記長を懲戒解雇し、翌5月に委し本件は議論を否定し、人事権や懲戒権、支配員長の60歳以降の継続雇用を拒否した。

介入により考えを押し通す方法である。私鉄総懲戒理由については、ここでは割愛するの連はこの事態を深刻に受け止め、16年ぶりに統で、2022年12月13日の黒瀧委員長の継続雇用拒

一指導委員会を立ち上げ、組織をあげて函館バ否判決（私鉄総連HP参照）を見ていただきたス事件に対応することとした。

い。少なくとも函館地裁は、懲戒理由とするー3ー「組合休暇の利用」は懲戒事由にすらあたらないとの判断をしている。このような懲戒を争う労使裁判で懲戒処分軽重の妥当性ではなく、そもそも懲戒事由に該当すらしないという判決は極めて異例である。
会社側が執行委員長を継続雇用拒否した後は、組合からの団体交渉の要求に対し「執行委員長と書記長は、すでに社員ではなく交渉に応じる必要がない」とし、一切の団体交渉に応じなくなった。
組合側は労働委員会、函館地裁に救済を求「明るく安心して働ける職場を取り戻したい」
集会で支援訴える黒瀧執行委員長

め、2022年12月に地裁判決「執行委員長は団体交渉を求める立場にある」こと、翌１月には労い」ということとだ。まして、組合員の生活ま働委員会が支配介入を認め、不当労働行為を是で犠牲にし「組合側が悪いから仕方がない」な正するよう「命令」が出された。

どの道理が通るはずもない。

それでも、会社側は「これまでの組合側の失礼な態度を謝罪しなければ交渉出来ない」、

３．いつから労使関係が悪化したのか「執行委員長と書記長の出席は認めない」と主何が原因で、いつから労使関係が悪化したの張を変え、いまだ団体交渉には応じていない。

か、その経緯と原因について検証したい。

「これまでの懲戒や団交拒否してきた理由は現社長は、実は過去に組合役員まで経験して何だったのか」と言いたくなるが、要するに会おり、2012年１月から社長に就任している。

社側は「執行委員長に団交を求める権利がない函館バス支部の現書記長の大岩氏は、2012年から」団交を拒否したのではなく、結局組合側～2016年まで支部の執行委員長を務めており、に問題があるから団交できないと言いたいようその当時も現社長と交渉していたが、当時は良だ。

好な関係で協議が出来ていたと話す。
大岩氏の退任後、ここから函館バス支部が大２．議論なくして正当化などできないきく変わっていく。次の執行部体制の下では組会社側が指摘する組合側の態度に関しては、合活動が急激に縮小され、多くの行事や活動が函館バス支部の皆さんは当然否定をしている。

なくなっていった。最終的には、機関会議すらさらには「会社側の方が余程失礼な物言いをしまともに開かれなくなったという。てきた」と話す。正直なところ、会社が過去のその状況に現場からも不満が上がり、「このどのような発言を問題としているかも不明な状ままでは函館バス支部がなくなってしまう」と況であるし、仮に労使協議の場で労使双方に行いう想いで、当時職場にいた現執行委員長の黒き過ぎた発言があったとしても、「言った、言瀧氏、S氏（現在は退職）、そして大岩氏の３わない」を議論したところで解決などしない。

名で話し合い、「組合活動を立て直そう」と、相手の態度に問題があるなら、その場で指摘2018年に三役に立候補することを決めた。

し、是正すべきである。少なくとも別の理由でその結果、多くの組合員から信任を得て当選懲戒や団体交渉拒否をして、裁判に負けてからし、S氏を執行委員長、黒瀧氏を副委員長、大言い出すことではない。

岩氏を書記長とする新執行部が立ち上がった。

確実に言えることは、会社側にどんな理由がしかし、この行為が「縮小した組合活動を再あるにせよ「法律を無視して人事権や懲戒権をび活性化させようとしている」と取られたか、乱用しても良い」などという事は「絶対に無「組合役員に固執している」と思われたのか、ー4ーここから会社側の攻撃が急激に強まっていく。

４．黒瀧委員長ら３名が立ち上がった理由

大岩氏が当選し、会社側に専従届を出すと、会社側は「今年から当社は組合専従を認めな前執行部での活動縮小に会社側の介入はあっい」とし、書記長の専従を拒否した。その後たのかは推測の域を出ないが、新執行部が立ちは、当時の労務係長（現在は退職）が骨を折っ上がってから、会社が攻撃を強めたことは明白てくれ、後に専従は認められたが、2020年２月である。前執行部体制と黒瀧ら３名が立ちがっにS執行委員長がパワハラで懲戒を受ける。

た理由について説明したい。

本人は「自分は組合員の元気を出そうと思っ前執行部の執行委員長と書記長は、すでに退てやったことだが、今の時代、本人がそのよう職している。残る副委員長については、本件のに受け止めたのならば仕方がない」として、こ労働委員会で「会社側証人」となって証言してれを認め、２ヶ月の出勤停止となる懲戒を受けいる。

た。しかし出勤停止から復帰する際、遠隔地へこれから紹介する議事は私鉄函館バス支部が配転を命じられ、S委員長は「高齢の親の面倒「執行委員の不当配転」を訴えたもので、組合がみられない」と訴えたが、会社側はこれを認

側は「労働協約に人事異動の際には事前協議がめず、結局S氏は委員長職を辞職、会社を退職必要とされているが、会社側はそれを行わずにした。

不当に配転した」と訴えている。

また、同年７月にも執行委員が会社の施設を会社側は「従前から人事異動の際に組合側と私的に利用したとして懲戒を受け、２ヶ月の出の協議はしておらず、労働協約はすでに死文化勤停止、これも復帰時に遠隔地への配転命令がしている」と主張し、人事異動の際に労使協議出た。組合側は食い下がったが、会社側は認めを行ってこなかったと証明するため、前副委員なかったため、本人は退職した。

長を証人として召喚した。

そして同年11月に書記長と委員長への懲戒事審問のうち、氏名は伏せ労働委員と審査委員件が起こり、本件は本格化していった。

長からの質問部分をそのまま紹介する。

厳しい状況でも前を向く函館バス組合員（4.29函館地方連合メーデーにて）ー5ー――――

労働委員会議事いうことですね。二つ目の質問です。平成28年――――の９月15日から平成30年９月30日まで副執行委

それでは、委員尋問を始めます。
まず、使用者委員からどうぞ。
使用者側委員1点だけです。甲第24号証を見てもらえますか。A副委員長の弾劾請求成立に伴う信任投票の選挙の結果ということなのですが、当員長をされていました。この間の証人の組合の中での副執行委員長としての任務は、具体的に何をやってきたのでしょうか。

任務は、業務関係が主だったと思

B前副委員長然、結果は不信任ということなのですが、その表います。

信任が119票、あと、白紙、棄権というのがあっB前副委員長

信任の69票という、この数に対してあなたは何か。

ども、何を聞いているかというと、結果的には労働側委員

い、こういう場合の不信任が全体の３分の２なくだったのですね。

を見てほしいのですけれども、信任が69票、不労務……

労働側委員て、当然、不信任になっていますけれども、この労働側委員か思うところはありますか。変な言い方ですけれ

B前副委員長

業務です。

業務委員会とか、そういうものです
そうです。

要するに、夏冬のダイヤ改正を含め不信任にAさんはなりましたけれども、申し訳なた会社側との折衝というか、そういうものが主て、３分の１が信任というところが僕はずっとB前副委員長

はい、そうです。

先ほどから出ていますけれども、会引っかかっているので、この辺、B前副委員長さ労働側委員と多いよねと、基本的に僕はそう思っているのではりC書記長が専らやってきたということでよろんはどういうふうに考えますか。信任の数が意外社側とのいわゆる労務関係の窓口というのは、やすけれども、ということです。

しいですか。

B前副委員長

私としたら、A氏がなぜ弾劾請求されたのかというのがちょっとよく理解するのが難しい……

使用者側委員

ああ、そこからですか。分かりました。結構です。以上です。
労働者側委員

３点ほど教えてください。まず、B前副委員長
労働側委員

はい、そうです。

C書記長が辞めていますよね、途中で。それ以降は、D執行委員長が主に会社との対応をしてきたという理解でよろしいですか。
B前副委員長
労働側委員

はい、そうです。

Cさんは、任務途中で、一身上の都１点目は、先ほどの証言の中で、執行委員をやっ合ということなのですけれども、答えられる範囲員長も担ってきましたよと。それで、組合も結して思い当たることはありますでしょうか。

たり、分会長をやったり、あるいは、副執行委構、経験をされていると思います。それで、乗務で結構なのですけれども、この退職理由に証人とB前副委員長

はっきりとはしませんけれどもはっきりしなければ、いいです。こ員さんの転勤についてですけれども、先ほど来、労働側委員たら、それがかなえられるかかなえられないかとかの親しい人から聞いたということはないという基本的には一般的な異動はなくて、希望が出てきういうことだということを本人から聞いたり、ほいうことで、議論して決めるのですよということことですね。

なのだけれども、組合の分会長さんとしての経験

B前副委員長それは、親の介護の関係だと思いとして、例えば、組合員から職場の人間関係がます。

か、あるいは、特に地方の営業所で、できれば函合で辞められたと。

望というのが組合員さんから出ると思うのですけ

労働側委員

受けたことはありますか。

で副執行委員長を降りられましたね。

ちょっと嫌だからほかのところに移りたいなと館市内に移りたいわとか、そういういろいろな希れども、それは、証人は具体的にそういう要望をB前副委員長
労働側委員

私自身はないです。なかったです。

労働側委員
B前副委員長そうです。

3点目ですけれども、平成30年９月30日の大会で、証人は退任をしましたね。大会
B前副委員長ないですか。分かりました。ないと親の介護ということで、一身上の都

労働側委員

ー6ーはい。

その前段の６月11日に、D委員長が現社長と2時間半ぐらい個別に会談をされている働協約なのですが、もう一回、念のため確認なていますか。に「従業員の異動、配置、転換等身分の変更にのですけれども、第7条を見てください。第2項

ようなのですけれども、そのことは証人は知っ
B前副委員長
労働側委員ついては、事前に 労使協議し、一方的に行なわはい、知っています。

ない。」と、こう書かれていることについて、その中身について、D委員長からは証人はこの規定の存在を知らなかったと証言し聞いていますか。
B前副委員長たのですか。

ダイヤ操作ですとか、組休の関係ですとか、そういう内容だったというふうにはい、知らなかったです。

B前副委員長思っております。

平成28年から平成30年まで副執審査委員長

実は、今回、書証では出ていない行委員長をされていたということなのでお聞きがありまして、そこには、D委員長が、冒頭、退働協約上、事前協議することになっているので労働側委員するのですけれども、今、この規定を見て、労のですけれども、会社が作った議事録というのす。しからば、当時、労使協議が行われたと、任の挨拶に来たということを言っています。三証人は経験していないのだけれども、経験して役選挙を前倒しで実施することとなった。そのいないことと、行われていなかったということ

理由は一言でいうと、職場の信頼を得られなくで、ちょっとニュアンスが違うのだけれども、なったということである。現職の執行委員を含行われていなかったとは言い切れないのではなむ全員が次の選挙に出ないという約束であるといですか。

いうことをD委員長は社長に言っているみたいなのですけれども、そのことは証人は知っていますか。

B前副委員長す。
労働側委員

私の知る範囲ではやっていなかっB前副委員長たという……

私は、報告を受けていなかったであなたの知る範囲ではやっていな審査委員長

かったという意味合いですね。

そういう状況にあったということはい。

B前副委員長は、証人としては、心当たりはありますか。

それと、副執行委員長をされてい審査委員長

先ほども言いましたけれども、ダたという経験から聞くのだけれども、 御本人がいということだったので、組合活動をするのもいるときに生じて、そういった事態の場合は、B前副委員長

希望しない配置転換、仮にあなたが役員されてイヤ操作ですとか、組休等について信用できな組合としては、やはり会社側に団体交渉の申入大変な時期であったというふうには思っていまれをする義務はあるという認識だったのですよ

したけれども、そういうような話を社長に申入ね。

れしたとか、話をしたというのはちょっと聞いていませんでした。
労働側委員

ただ、私のときはそういうのがな

B前副委員長かったので、すみません。

これは会社が作った議事録なので、信頼性はあるのかと思うのですけれども、なかったから平和でよかったのだ

審査委員長

職場の信頼が得られなくなったという発言がD委

けれども、仮に、副執行委員長としての認識とについて、証人は何か心当たりはありますか。

場合は、組合として、役員として動くという認しては、組合員のために不利益なことが起きた員長からされているのですけれども、そのことB前副委員長ん。
労働側委員
す。
審査委員長
審査委員

識は持たれていたということでいいのかな。

いいえ、ちょっと思い当たりませ分かりました。私からは、以上でと思います。

審査委員からお願いいたします。

B前副委員長1点だけ質問させてください。甲第す。

審査委員長ありません。

審査委員長

そういうふうにはならないのかな

B前副委員長

審査委員長

3 6号証を示してください。先ほどお話に出た労そういう認識もなかった。
はい。

分かりました。私からは、以上で―――――
ー7ー以上―――――

る情報の議論が行われず、質問したり、真意にどうだろうか、推測は避けるが、❶労働協約ついて理解を得る機会が減っている。

や会社との協議に覚えがないこと、❷組合員のために活動する意思が聴けなかったこと――な

函館バス事件は対岸の火事ではない。私たち

どをみれば、現執行部が再び組合役員に立候補は、この事件をしっかりと支えると同時に、自した気持ちは理解できるのではないだろうか。

らの組織を見つめなおす必要がある。

第１回統一指導委員会で黒瀧委員長が「自分三役と執行委員、執行委員と中央委員、中央の保身のために、こんなに苦しいたたかいはし委員と代議員、代議員と職場組合員などの階層ない。長年勤めてきた函館バスに真っ当な労使で、普段から情報や考えを共有する機会を作関係を取り戻し、函館バスで働くなかまが明るり、疑問があれば疑問に答え、理解を得るためく安心して働ける会社に戻したいだけだ」と涙の努力と工夫をしなければならない。
函館バス支部においては、組織が壊れたことをながらに訴えた言葉は、本物だと私は信じてい会社だけの問題にせず、事実を重く受け止め、自る。

分たちのこれまでの活動を冷静に見直し、反省す

５．函館バス支部の事件は対岸の火事ではないべきところを反省しなければならない。

現在、函館バスには、会社側の支援を受けた６．このような労使紛争に勝者などいない「函館バスユニオン」という新組合が作られ、残念ながら組合員の過半数が新組合に移っている。

ここまで事務局長の立場から、本件についての率直に、ここまで露骨な違法行為によって、組所見を述べてきた。残念ながら函館バス支部の労織を維持できなかったことは痛恨の極みである。

使闘争はこれからも続くことが予想される。

これは❶不当配転により遠隔地への配転を恐

会社は地裁判決や地労委の命令も不服とし、れた、❷新組合の組合費が安い、❸会社側の新高裁や中労委に上告した。本件に関しては、こ組合加盟の呼びかけ、❹一切の交渉が止まり臨れまで判決や命令が覆るとは思えないが、司法時給や暖房手当が支給されなかった、❺様々なや行政の判断は残念ながら時間がかかる。この怪文書により執行部への不信を高められた――ような不当なやり方がまかり通ることが無いよなどが原因と思われる。しかし、私たちは、いう、私たちが支えていかなければならない。

かなる理由があるにせよ「組織が壊された」と労使の信頼関係は、法律などのルールの上でいう事実は重く受け止めなければならない。

構築される。コンプライアンスが叫ばれるこの多くの組合員が積極的に新組合を支持している時代に、法律を無視し自らの考えを通すようなとは思わないが「リスクが少なく組合費が安い所やり方を絶対に認めてはならない。そして、行でいい」と思われた可能性は否定できない。

政指導や法律すら軽視する経営者は、地域に安今回、ルール違反をしたのは会社側であり、心・安全輸送を提供すべき公共交通機関の経営

これは裁判所や労働委員会の判断をみても明ら者としても、大きな疑問を抱かざるを得ない。

かである。しかし、その事実に反し、多くの組本事件の発生以降、会社を辞めてしまったな

合員は第2組合に移ってしまっている。

かまが大勢いる。このような労使紛争に勝者な

これは「函館バス支部の組織運営が特別悪どいない。私たちの目的は、裁判に勝つことでかったから」ではなく、現在の労働組合全体にはなく、一刻も早く正常な労使関係を取り戻共通する問題ではないだろうか。

し、明るく安心して働ける職場を作り上げるこ

今はなかなか労働組合の情報を簡単に組合員とである。に受け入れてもらえない。執行部がいくら正し

私鉄総連は、二度とこのような不幸な事件がいことを発信しているつもりでも、なかなか中起きないよう、断固としてこの問題と向き合っ身や真意を組合員と共有することが難しい。ていく。そして全国のなかまとともに函館バス

SNSなどの発展により情報や意見を発信するを支えていく「ひとりでも泣いてるものがない

ることは昔より遥かに簡単になったが、発信すように」（了）
ー8ー