特集 学生のための内部質保証

学 生のた めの内 部 質 保 証への転 換〜そ のゴールは 認 証 評 価 か 学 生 の 成 長 か？

ないことにも起因しています。

学位プログラムの質保証が十分で問の声が上がっている現況は、各ある日本の学位の国際通用性に疑りました。しかし、７００種以上からは自己点検・評価が義務になことになりました。１９９９年度

保証については各大学が自ら行うの規制が緩和される一方、その質大綱化があります。大学制度全体に、１９９１年の大学設置基準の内部質保証が問われている背景にない非公式組織が実質的な質保ても、その組織は形だけで、規定保証委員会」等の推進組織を設けようです。例えば規定で「内部質機能不全に陥っている大学もあるも改善のアクションにつながらず内部質保証の方針どおりに進めて存在すると想像できます。実際、織やしくみを整える」大学が多数

とりあえず評価機関が例示する組が内部質保証なのか不明のまま、１】。結果、「認証評価のため、何価機関が発する情報です【図表の大学がよりどころとするのは評象的です。にもかかわらず、多く動」など、保証の対象が曖昧で抽学習等」「教育研究活動等」「諸活となれば多くの教職員が前向きに欠かせません。学生の成長のため知る、つまり学生の成長の把握が時々の学生の状態を測り、変化を「実態を把握する」には、その① 学生の成長を目的にする

トを７つ挙げます【図表３】。

してはいかがでしょうか。ポイン

手立てを打つための内部質保証に合いについて実態を把握し、次の神や人材育成目標など）の実現度

学が掲げる理念や目的（建学の精第三者の基準ばかりを頼らず、自育の質の維持、向上は困難です。

検に取り組まないことになり、教１ 回しか点では７ 年にトップの意向を受けて現場レベ③ キーパーソンが現場を動かすするのが執行部の役割です。

発信し、そのためのしくみを用意組む」覚悟が伝わるメッセージを「学生の成長を目的に本気で取りじめ執行部の後ろ盾が必要です。

れるものではありません。学長は認証評価機関から適合を得ることだけを目的とした質保証は「 労多くして功少なし」だ。
しかし、ほかならぬ学生の成長が目的となるなら、見方がガラリと変わるのではないか。

内部質保証が実質化しない最大なり、形式的、他律的な７年に１保 証す る 質 も 手 段 もの 要 因 は、
「自 己」点 検、「内 部」
証の役割、権限を有しているケー度の内部質保証が、実質的、自律目 的 を「 学 生の成 長 」に② 執行部が旗を振るはずです。

的、日常的なものに変わっていくは別の推進役を指します。現場にごとに配置する、学部・学科長とパーソン」です。学位プログラム

ルで陣頭指揮を執るのが 「キー認 証 評 価 受 審のため

学 生の成長のため② 執 行 部の関 与

トップダウン、または担当者 任せ

目的や方針、意義を積極的に発信④ 体制

体制はあってもＰＤＣＡを回していない改善までつなげる体制⑤ 学 生の関与

アンケートへの回 答

カリキュラム・コンサルティング＊3 等で生の声をすくう⑥ 頻度

７年に１度だけ行うイベント

日常 的に行うルーティンワーク
⑦ 実行者

教員中 心 、または職員任せ

一体的なチームでの教職協働

うが、改善に向けてのアクション

アップダウン・マネジメントのほは現場の教職員が自主的に始めら自律的と言っても、内部質保証⑥ ルーティン化する行う大学も出始めています。

態に合う形で推進する ミドル・

寄り添って信頼関係をつくり、実＊1

しょう。キーパーソンは、その役ベースでの質保証もしやすいで応することで、学位プログラム学部・学科ごとに固有の課題に対ティン化します。作業に必要な手セスメントプランに定め、ルーつ、誰が、どう点検するのかをア集などの定期作業が必須です。いためには、点検、調査、データ収自学の状況を継続的に把握する割を果たしながら次のキーパーソ

続きはマニュアルやチェックシー

務の「属人化」が防げ、規定化すンを育成し、自身が退いても体制内部質保証や自己点検・評価のれば、執行部が代わっても、組織ト化するとよいでしょう。これに責任組織があっても、点検・評価としてすべき活動を恒常的に行うより「そもそも論」の発生や、業でとどまり、形骸化していないでことが可能です。

を維持できるよう努めます。

しょうか。改善のアクションにつ⑦ 教職協働で行う図に描いてみると、それが判明し保証の体制と手続きのプロセスをる」と言えません。自学の内部質知識などは職員のほうが持ち合わ的な視点や、法令、各種手続きのは教員だけでは困難であり、全学欠です。自学や他大学の情報収集

内部質保証には職員の力が不可やすいのでお勧めです。

せています。

へのヒアリングで得られた課題を態把握としては不十分です。学生

問に対する回答しか得られず、実す。学生アンケートだけでは、質当事者である学生の参画が重要では、教職員の視点だけで進めず、修者本位の内部質保証」のためにと「進捗管理」、そして「資源配分」

ち手を考えるための「実態把握」

内部質保証はその実現に向けた打の教育」の理想形とするならば、保証」です。これを「学修者本位ンにつなげる「学生自身の内部質課題を見つけ、次の学びのアクショがめざすところは、学生が自身の学生の成長のための内部質保証

定量化しカリキュラム改善に生かみそのものと言えるでしょう。

を行うためのマネジメントのしく「学生の成長のため」つまり「学⑤ 学生にも参画してもらう証システムとして「実質化していなげる機能までないと、内部質保④ 改善までつながる体制ににつながりやすくなります。また、＊2＊り組むものなのに、実際には法令や認証評価機関など「外部」の基転 換 し 、実 質 化へ

① 目的

No.305 4
撮影／高西知泰

認証評価機関頼みの実態

質保証の名のとおり、本来は各大スも見受けられます【図表２】。

やまさきひろあき●2010
年 関 西 大 学 入 職 。教 務 事
務 担 当の後 、（ 公 財 ）大 学
基 準 協 会へ出 向を経て自己点検・評価を担当。2019年 広 島 市 立 大 学に着 任 、現職。2022年より教学企画オフィス・オフィス長補佐、大学評価オフィス副オフィス長を兼務。

学が独自の基準を持ち主体的に取山咲 博昭

準頼みの大学が多いためではない

これから

90807060504030

認証評価がゴールの内部質保証【 図表 3 】学 生のための内部質保証に転換する７つ の ポイント

でしょうか。評価機関による内部. ）は「教育、質保証の定義（P助 言・支 援 を 行 う

これまで

（%）

10.7

20
100ｎ＝56
回答は複数選択可その他

取材・文／児山雄介

No.305

523.2

一般の書籍

＊1 例えば、山形大学の「教育ディレクター」、愛媛大学の「教育コーディネーター」、岡山理科大学の「教育ディベロッパー」など＊2 経営層と現場の間に立つ中間管理層を主体に、トップダウンとボトムアップを組み合わせて行うマネジメント手法＊3 例えば岡山理科大学、広島市立大学の「カリキュラム・コンサルティング」、筑波大学の「プログラムレビュー（の学生委員）」などがある（Ｐ.19）＊4 摂南大学のＬＳＴ（Learning Support Team）の例参照（Ｐ.35）

広島市立大学 学長付講師

す 「カリキュラム・コンサルティング」や、 学生団体との連携を＊4＊3

キーパーソンが寄り添い推 進③ 各 部 局との関 係 トップダウン、または巻き込まない

32.1

他大学との情報交換、他大学への調査

６

12.5

委員会

＊大学基準協会の認証評価受審後、１年以上経過した大学56大学（2018年度26大学、2019年度30大学）が回答＊（公財）
大学基準協会「『大学評価の有効性に関する調査』第３期（2018年度～）
中間報告」（2022年）＊山咲博昭・荒木俊博「日本の大学における内部質保証の類型化の試み」（2020年）掲載の図を編集部で一部加工

39.3

大学基準協会が実施する大学・短期大学スタディー・プログラム

非公式
内部質保証推進組織

44.6

公式
内部質保証推進組織

大学基準協会の書籍、その他刊行物

規定外

44.6

規定上

有識者を招いた学内研修、講演
会議
・チーム・PJ
学部
・学科

85.7

大学基準協会が実施する大学評価実務説明会（又は動画資料）

いる例

大学基準協会が実施するその他イベント

問題提起
かいり

【 図 表 1 】内 部 質 保 証 の 理 解 、運 用にあたって参 考にしたもの【 図表2 】実態と規定が乖離して