第3章 教育訓練プログラムの実施
3.1

教育訓練プログラムの構成

新宿駅周辺防災対策協議会では、新宿駅周辺地域における効果的な災害対応能力向上のための教育・訓練プログラムとして、図 5 に示すように、１）中心市街地や高層建物などの特性を理解し、災害や防災への関心と地域防災活動への参加を促進するセミナーやイベント、２）自助と共助を主とした災害対応活動を実践するために必要な知識や技術を身につける講習会（トレーニング）、３）身につけた知識や技術を活かし災害対応活動を総合的に実践できるようにする訓練、
４）訓練を振り返り成果と課題および改善点を認識するための検証、といった一連の学習サイク
ルを年間の活動を通じて実践している。令和 4 年度は新型コロナウイルス感染症拡大防止の観点からオンラインを併用し活動を実施した。
表 1 に令和 4 年度に実施した教育訓練プログラムを示す。本年度は 6 月に協議会総会を開催
し、年間活動計画の方針を決定した。その活動方針を受け、7 月より講習会、11 月よりセミナーを開始し、12 月に現地本部運営訓練、令和 5（2023）年 1 月には一時滞在施設運営訓練を実施した。次節以降に総会、セミナー、講習会、訓練の実施概要を示す。

図5

教育訓練プログラムの構成と学習サイクル

5表1

令和４年度の教育訓練プログラム

日付

項目

題目

目的

参加
人数

2022
7/12

講習会
（対面）

一時滞在施設運営講習会・訓練説明会

一時滞在施設の開設、帰宅困
難者の受入れ・滞在時の対応等の要領を学ぶ

11

地震、風水災、火山噴火について防災担当が知っておきたい情報とその活用

被害想定や予兆段階で発表される様々な情報を平時から防災・事業継続の取り組みにどのように活かせば良いのか学
ぶ

99

現地本部運営訓練説明会

現地本部の役割、現地本部の運営に使用する各種ツール等について学ぶ11

現地本部運営訓練

現地本部の運営手順等を習得するとともに同時に開催する
区災対本部との連携を確認

11

一時滞在施設運営訓練

感染症対応版の運営マニュアルの内容を検証するとともに、一時滞在施設の開設、帰宅困難者の受入・対応、一時滞在施設の閉鎖までの一連の動きを確認する

63

一時滞在施設運営訓練を振り返り、協議会で提供する一時滞在施設運営に関するマニュ
アルやツール類、今後の取り組みの改善につなげる30

応急救護講習会

震災時に多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について知るとともに、三角巾を用いた応急救護の技術を身に着ける

45

自衛消防組織の震災対応活動
講習会

震災時における初動措置から自衛消防隊の活動、施設管理担当者が対応すべき建物被害確認方法について学ぶ

50

大規模地震発生時に建物所有
セミナー/管理者や利用者が知ってお（オンライン）
きたいこと

災害後の建物の応急危険度判定や平常時の点検について学
ぶ

50

11/21

セミナー
(オンライン)

12/2

講習会
(対面)

12/21

訓練
（対面）

2023
1/12

1/18

1/31

3/3

訓練
（対面）

検証会
一時滞在施設運営訓練検証会（オンライン）

講習会（オンライン）※対面開催の講習会及び訓練の参加人数には運営者を含まない。また、応急救護講習会及び自衛消防組織の震災対応活動講習会については各講習会の申込者数を参加人数とした。

6

3.2

新宿駅周辺防災対策協議会総会の概要

総会では、前年度の活動報告および当該年度の議案の審議を行い、その後に講演を行った。以下に実施概要、総会プログラム（図 6）および実施状況（図 7）を示す。
・名称：令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会総会
・日時：2022 年 6 月 15 日（水）14：00～16：00
・会場：BIZ 新宿 多目的ホール
・参加人数：86 名（参加団体出席 70 名、事務局他 16 名）
・司会進行：新宿区危機管理担当部危機管理課

大川 修人氏・議事概要(1) 開会挨拶（関口知樹氏・新宿区危機管理担当部長）(2) 報告・令和 3 年度

新宿駅周辺防災対策協議会活動報告村上 正浩 氏（工学院大学建築学部 教授）からセミナー及び講習会について、鈴木 光 氏（減災アトリエ）から現地本部運営訓練について、宮田 桜子 氏（ＳＯＭＰＯリスクマネジメント株式会社）から一時滞在施設運営訓練について、そして古谷 和大 氏（新宿区危機管理担当部
危機管理課）からは周知啓発について、それぞれ活動報告がなされた。
(3) 議案第 1 号議案

令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会

座長の選任について

・事務局より、新宿駅周辺防災対策協議会座長について、久田 嘉章 氏（工学院大学建築学部教授）を再任する案が示され、承認された。
第 2 号議案

令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会

副座長の選任について

・事務局より、新宿駅周辺防災対策協議会副座長について、恒任 昌章 氏（新宿中央公園管理事務所所長）を再任する案および田中 孝光 氏（歌舞伎町タウンマネジメント事務局長）を選任する案が示され、承認された。
第 3 号議案

令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会

西口地域部会長及び副部会長の選任について・事務局より、新宿駅周辺防災対策協議会西口地域部会長について、恒任 昌章 氏（前出）を再任する案が示され、承認された。新宿駅周辺防災対策協議会西口地域副部会長については、
江藤 誠司 氏（新宿区医師会 防災担当理事）を再任する案が示され、承認された。
第 4 号議案

令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会

東口地域部会長の選任について

・事務局より、新宿駅周辺防災対策協議会東口地域部会長について、田中 孝光 氏（前出）を選任する案が示され、承認された。
第 5 号議案

令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会

構成団体名簿（案）について

・令和 3 年度新宿駅周辺防災対策協議会の構成団体について、事務局より構成団体名簿（案）が示され、承認された。
第 6 号議案

令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会

活動計画（案）について

・事務局より、令和 4 年度新宿駅周辺防災対策協議会活動計画（案）が示され、承認された。
(4) 講演7

・久田 嘉章 氏（前出）より、「長周期地震動と高層建築の対策について」と題して講演が行われた。
・大本 凜 氏（アールシーソリューション株式会社）より、「びるゆれコールについて」と題して講演が行われた。
(5) 閉会挨拶（久田 嘉章 氏・新宿駅周辺防災対策協議会 座長）

図6

令和4年度 新宿駅周辺防災対策協議会 総会プログラム

8

図7

令和4年度新宿駅周辺防災対策協議会総会の実施状況

9

3.3

セミナーの概要

3.3.1

実施概要

令和 4 年度のセミナーは、協議会会員事業所・団体等の勤務者を対象に 2 回にわたりオンライ
ンで実施した。
(1) 目的・中心市街地や高層建物などの特性を理解し、災害や防災への関心と地域防災活動への参加を促進する。
(2) 実施方針
・地震災害や防災対策への関心を高め、協議会活動の裾野を広げる。
・多くの事業者が参加できるテーマを選定して実施する。
・「新宿ルール実践のための行動指針」における位置づけを明確にする。
(3) 主な対象
・協議会会員事業所・団体等の他、関心のある方や地域の事業所全般(4) 実施テーマ
・地震、風水災、火山噴火について防災担当が知っておきたい情報とその活用・大規模地震発生時に建物所有/管理者や利用者が知っておきたいこと(5) 実施日
・2022 年 11 月 21 日（月）・2023 年 3 月 3 日（金）10

3.3.2

第 1 回セミナー

第 1 回セミナーでは、「地震、風水災、火山噴火について防災担当が知っておきたい情報とその活用」をテーマにオンラインで講演を行った。終了後、参加申込者にアンケート調査を依頼し、Google Forms を使用した Web アンケートを実施した。以下に実施概要および実施状況（図 8）を示す。アンケート調査の回収状況を表 2、アンケート調査結果概要を図 9 および表 3、表 4 に示す。
・題目：地震、風水災、火山噴火について防災担当が知っておきたい情報とその活用・目的：被害想定や予兆段階で発表される様々な情報を平時から防災・事業継続の取り組みにどのように活かせば良いのか学ぶ
・日時：2022 年 11 月 21 日（月）14：00～16：15
・形式：オンライン配信（Zoom）
・参加人数：99 名・プログラム【講演①】 富士山噴火による首都圏への影響
山梨県富士山科学研究所環境教育・交流部 兼 富士山火山防災研究センター【講演②】首都直下地震等の被害想定の概要
東京都総務局総合防災部 防災計画課計画調整担当課長

宮原 祐二 氏

【講演③】風水災に関する各種の気象情報と活用のポイント
東京管区気象台 気象防災部 防災調査課 統計係長

鈴木 健 氏【ミニ講演】来年 2 月開始の長周期地震動の予測情報配信について
気象庁地震火山部地震津波監視課地震津波防災推進室

町頭 大輔 氏

講演①

講演②

講演③

ミニ講演
図8

第 1 回セミナーの実施状況

11

久保 智弘 氏

表2

第1回セミナーアンケート調査回収状況

参加者数
99 名

回収数
30 名

回収率
30％

21件

8件

Q1. 本日のセミナーはいかがでしたか？
セミナーの内容について(N=30件)

良かった(21人)

0%

25%

どちらかというと良かった(8人)どちらともいえない(1人)

50%

1件

75%

どちらかというと良くなかった(0人)100%

良くなかった(0人)Q２-１．【講演①】「富士山噴火による首都圏への影響」の内容は、参加者のみなさんの所属組織の防災・事業継続の取組みの推進や、危機対応力向上に役立つと思いますか？
講演①が役立つと思うか(N=30件)

そう思う(19件)

9件

19件
0%

25%

どちらかというとそう思う(9件)50%

どちらともいえない(2件)

2件

75%

どちらかというとそうは思わない(0件)100%

そうは思わない(0件)Q２-２．【講演②】「首都直下地震等の被害想定の概要」の内容は、参加者のみなさんの所属組織の防災・事業継続の取組みの推進や、危機対応力向上に役立つと思いますか？
講演②が役立つと思うか(N=30件)

そう思う(18件)

9件

18件
0%

25%

どちらかというとそう思う(9件)50%

どちらともいえない(3件)

3件

75%

どちらかというとそうは思わない(0件)100%

そうは思わない(0件)Q２-３．【講演③】「風水災に関する各種の気象情報と活用のポイント」の内容は、参加者のみなさんの所属組織の防災・事業継続の取組みの推進や、危機対応力向上に役立つと思いますか？
講演③が役立つと思うか(N=30件)
0%
そう思う(17件)

25%

どちらかというとそう思う(11件)50%

どちらともいえない(1件)

1件
1件

11件

17件

75%

どちらかというとそうは思わない(1件)100%

そうは思わない(0件)Q２-４．【ミニ講演】「来年 2 月開始の長周期地震動の予測情報配信について」の内容は、参加者のみなさんの所属組織の防災・事業継続の取組みの推進や、危機対応力向上に役立つと思いますか？
1件
ミニ講演が役立つと思うか(N=30件)
0%
そう思う(16件)

13件

16件

どちらかというとそう思う(13件)

25%

50%

どちらともいえない(1件)

どちらかというとそうは思わない(0件)

75%

100%

そうは思わない(0件)Q3． 新宿駅周辺防災対策協議会では「新宿ルール実践のための行動指針」を広く周知するため、協議会メンバーに対して、2020 年度は「新宿ならでは防災」のポスター及びクリアファイルの配布、2021 年
度及び 2022 年度はポスター及びウェットティッシュの配布を行っていますが、震災時の駅周辺の混乱防止のための行動指針の普及に役立つと思いますか？
ポスター等は行動指針の普及に役立つか(N=30件)
0%25%

役立つと思う(21件)

図9

4件

21件
50%
役立つとは思わない(4件)

第1回セミナーアンケート調査結果(1)1275%配布をしらない(5件)

5件
100%

表3

第1回セミナーアンケート調査結果(2)Q4. あなたの所属している組織・団体から本協議会メンバー等に対して、情報提供できることはありますか？（取組み事例、取扱い商品・サービス、その他）
・ ICT を利用した防災対策について対応している。
・ 所内に自治体のハザードマップを掲出し、災害発生時の避難場所を周知している。
・ デジタルサイネージを活用し、災害情報や列車運休情報等の提供に取り組んでいる。
・ 災害支援ナースの育成・派遣について。
・ アルタビジョンを使用した情報発信、PR。
Q5. 本日のセミナーの内容以外で、大規模災害等への対策、地域連携、業務継続等に関して
日頃疑問に思う点や知りたいと思っている事項（今後セミナーとして開催して欲しいテーマ）がございましたらお聞かせください。
・ 災害時に備えた準備(備品、訓練)。
・ 富士山噴火に関しては、内閣府の WG の報告書にあるように、電車の運行停止、上下水道等影
響の大きさを周知したほうが良いのではないでしょうか。
・ 新宿西口エリア、東口エリアと有事の対応が違う。同じような境遇の防災に対する取り組みを聞いてみたい。
・ 新宿駅周辺の帰宅困難者対応について。
・ 災害発生時の「停電」は当社業務継続に影響の大きいインシデントとなるため、何か固有の停電対策が行われている場合はご教示いただきたい。
・ 企業としての取り組み事例の紹介。
・ 新宿は外国人が多い。日本語が通じない時どう落ち着かせ、避難させればよいか。
・ 有事における共助を効率よく発揮させるために新宿エリアにおける各組織（町会）の横の連携を強められればと考えている。
・ 長周波地震と建物等（建物・建築設備・防火防災設備）へのストレス等について。
・ 他地域の地震における奏功事例、失敗事例をぜひ紹介してほしい（できればビル関係）。
・ 豪雨による水害から、事業所の車両を避難させる場所の確保について。
・ 大規模地震が発生した際のエレベータ閉じ込め、けが人対応など、どのくらいの時間その場にいる人で対応することになるのか、どのように対応したら良いかなど。
・ 災害対応を実際にされた方の体験談を聞く機会があればよい。
・ 長周期地震動への対策。
・ 知的障がい者、身体障がい者、妊婦、透析患者など企業が開設する一時滞在所からどのようにピックアップしていくのか知りたい。特に透析患者は定期的な治療を要するため。
・ デジタルサイネージの災害時活用。
・ 大規模災害時等の対策として新宿地域の連携を重視しているので良い取組事例等の情報を教えて下さい。
・ 個人の対応ではなく、各事業所としての具体的な役割及び対応などについて。
・ もう少し先進的な企業の具体的な取り組み事例を紹介してもらえると、ありがたい。
・ 地域連携の観点で、他ビルで取っている対策案など共有して頂ける部分があれば、共有して頂きたい。
・ 協議会内でどのような連携が行われているのかを知りたい。

13

表4

第1回セミナーアンケート調査結果(3)Q6. 本日のセミナーに参加しようと思われた理由についてお聞かせください。
・ アジェンダが有益であったため。
・ 興味深い内容で、会社の運営に反映できると感じたから。
・ メールにて依頼があり、富士山の噴火した時の状況に興味があった。
・ BCP 対策に繋がると思ったため。
・ 所属するビルの防災担当であるため。
・ 新宿の本社ビルに会社機能が集約されており、BCP を検討する上で、新宿駅周辺の防災情報は重要な判断要素となるため。
・ 重要なテーマだったので。
・ 富士山噴火による首都圏への影響に対する知識を得たかったため。
・ 新宿にあるビルとして、可能な限り新宿駅周辺防災対策協議会の活動に参加させてもらっている。
・ 組織の防災部としてメンバーに対して周知する必要があると考えたため。
・ 富士山の噴火に伴う、首都圏への影響を考える。
・ 防災を担当しており、知識を深めたいと思ったから。
・ 火災とともに自然災害（地震、水害、噴火等）は、高層ビルにとって重要な課題であり、新しい情報を常に持っておきたいと考えるため。
・ 災害発生時の基本行動知識の習得。
・ 降灰対策に関心があり参加いたしました。
・ 新宿駅周辺の防災対策について知識や情報を得たい。
・ 現在、社内の防災関連の業務に従事しているため。
・ 昨今の災害の多さから、より知識を深めたかったため。
・ 地元商店会としての今後の対策に役立てたい。
・ 情報のアップデートのため。
・ 新宿区駅周辺の防災対策に興味があった。
・ 富士山噴火の講義内容が気になったから。
・ 事業所内で防災力を向上に向けた取り組みをするためセミナーを通して色々な事象が学べ・共有出来るため今後もご参加をしていきたいと思います。
・ 地域との連携及び情報の共有、知識の向上。
・ 防災に意識があるので。
・ セミナー内容にタイムリーに取り組んでいる事案が盛り込まれていた為。
・ 事業所の防火防災業務に役立てるため。
・ 富士山噴火関連の防災については、当社も今年度から訓練実施等検討開始していたため。
・ 新宿駅周辺防災対策協議会事務局の方からご連絡をいただいたため。
・ 地域防災に有益である。
その他、本日のセミナー及びセミナー事務局に対して、ご意見・ご感想・ご質問・ご要望等ございましたらご記入ください。
・ 今後も、新たな情報を含めてセミナーの開催をお願いいたします。
・ Zoom に慣れておらず、この状態にして下さい的な画面資料があるとありがたいです。
・ 昨日は様々な観点からの講習会ありがとうございました。引き続き宜しくお願いします。
・ 資料ですが、Zoom 内のチャットでダウンロードしましたが、印刷は講演に間に合いませんでした。講演中は画面で確認していましたが、若干のトラブルもありましたので、資源削減は理解していますが、やはり紙ベースで確認できると良いかと感じました。事前に資料データを送信いただくことは可能でしょうか。
・ 非常にわかりやすいセミナーでした。ありがとうございます。
・ オンラインセミナーを充実させて頂きたいと思います。
・ セミナー開催ありがとうございます。専門家のお話を伺う貴重な機会でした。
・ 今回、災害の基本的な講義がメインでしたので、次は具体的な対策や準備しておかなければい
けない事についてお話をお聞きしたいです。
・ オンライン方式により身近に情報に接することが出来て有益でした。
・ 今後も協議会への訓練やセミナーにご参加していきます。
・ いろいろな取り組みをしている企業の具体的な取り組み事例をいくつか紹介してもらえると、
ありがたい。
・ セミナーを通じて貴重な情報を提供して頂きありがとうございます。今後もこのようなセミナ
ーへは積極的に参加させて頂きたいと思いました。

14

3.3.3

第 2 回セミナー

第 2 回セミナーでは、「大規模地震発生時に建物所有／管理者や利用者が知っておきたいこと」をテーマにオンラインで講演を行った。以下に実施概要および実施状況（図 10）を示す。
・題目：大規模地震発生時に建物所有/管理者や利用者が知っておきたいこと・目的：災害後の建物の応急危険度判定や平常時の点検について学ぶ
・日時：2023 年 3 月 3 日（金）15：00～16：30
・形式：オンライン配信（Zoom）
・参加人数：50 名・プログラム【講演①】応急危険度判定による建物と落下物の点検について
工学院大学建築学部まちづくり学科教授

久田 嘉章 氏

【講演②】建築物定期報告と防災について（公財）東京都防災・建築まちづくりセンター建築防災部部長【意見交換】新宿駅周辺地域における期待と課題

講演①

講演②

意見交換（アンケート報告）

意見交換

図 10

第 2 回セミナーの実施状況

15

小菅 忠晴 氏

第 2 回セミナーの開催にあたり、以下の設問からなる「新宿駅周辺地域における建物の平時・地震災害時の安全点検に関するアンケート」を実施した。アンケート調査結果はセミナーで報告するとともに、その結果を踏まえて参加者と講師で意見交換を行った。アンケート調査結果を図11～図 16 に示す。


実施目的：新宿駅周辺地域における発災時の地域共通のルール・行動指針や発災後に建物等の危険度を調査する制度の認知度、日常での建物の安全点検や防災訓練の実施状況、発災時の従業員と来客への対応の把握

調査対象：新宿駅周辺防災対策協議会会員



実施期間：2023 年 1 月 30 日～2 月 24 日



回答者数：所有者：5、管理者：10、テナント：6、その他：2 計 23
Q1．ご記入者および職場の建物に関して、以下の項目を教えてください。
Q2．自助・共助・公助の考え方に基づく新宿駅周辺地域の防災対策の基本方針「新宿ルール」の内容を理解していますか？
Q3．発災時における新宿駅周辺地域の基本的な行動の指針「新宿ルール実践のための行動指針」の内容を理解していますか？
Q4．地震時の被災建物に実施する応急危険度判定は知っていますか？
Q5．商業建築でも応急危険度判定が必要だと思いますか？
Q6．地震直後に実施する応急危険度判定と、その後に被災した住家の生活再建支援のために実施する被害認定調査の違いを知っていますか？
[所有者・管理者の方にお伺いします]Q7．建物の安全点検を定期的に実施していますか？
a.「①実施している」とお答えの方は、「１）主な実施内容」を教えてください。また、「２）実施するうえでの課題や不安なこと」があれば教えてください。
b. 「②実施していない」とお答えの方は、その理由を教えてください。
Q8．防災訓練（自衛消防訓練など）を定期的に実施していますか？
a.「①実施している」とお答えの方は、「１）主な実施内容」を教えてください。また、「２）実施するうえでの課題や不安なこと」があれば教えてください。
b. 「②実施していない」とお答えの方は、その理由を教えてください。
Q9．地震発生後、従業員・来客には原則としてどのように対応することにしていますか？
a.上記回答の理由を教えてください。
b. 「②原則として従業員は避難場所に避難させる」「④原則として来客は避難場所に誘導する」とお答えの方は、避難先または誘導先の避難場所を教えてください。
c. 「①原則として従業員は在館させる」「③原則として来客は在館させる」とお答えの方は、従業員や来客の一時的な滞在に備えて備蓄しているものがあれば教えてください。
Q10．所有または管理されている建物は「特定建築物定期調査」の対象でしょうか？
a.「①対象である」と答えた方は、特定建築物定期調査の点検内容や結果を理解していますか？
[テナントの方にお伺いします]Q11．防災訓練（自衛消防訓練など）を定期的に実施していますか？
a.「①参加している」とお答えの方は、「１）参加している訓練の種類」を教えてください。また、「２）参加するうえでの課題や不安なこと」があれば教えてください。
b. 「②参加していない」とお答えの方は、その理由を教えてください。

16

[共通]
Q2．自助・共助・公助の考え方に基づく新宿駅周辺地域の防災対策の基本方針「新宿ルール」の内容を理解していますか？
9件「新宿ルール」の内容について(23件)
0%

1件 1件

9件
25%

50%

1件
2件

75%

理解している(9件)

どちらかというと理解している(9件)

どちらともいえない(1件)

どちらかというと理解していない(1件)

理解していない(2件)

回答なし(1件)

100%

Q3．発災時における新宿駅周辺地域の基本的な行動の指針「新宿ルール実践のための行動指針」の内容を理解していますか？
1件「新宿ルール実践のための行動指針」の内容について(23件)

8件
0%

2件 1件 2件

9件
25%

50%

75%

理解している(8件)

どちらかというと理解している(9件)

どちらともいえない(2件)

どちらかというと理解していない(1件)

理解していない(2件)

回答なし(1件)

100%

Q4．地震時の被災建物に実施する応急危険度判定は知っていますか？
1件
15件

応急危険度判定について(23件)
0%
知っている(15件)

7件

25%

50%

知らない(7件)

75%

100%

回答なし(1件)

Q5．商業建築でも応急危険度判定が必要だと思いますか？
1件
商業建築における応急危険度判定の必要性について(23件)

16件
0%

必要だと思う(16件)

25%

必要だと思わない(1件)

1件
50%

75%

5件
100%

わからない(5件)

回答なし(1件)

Q6．地震直後に実施する応急危険度判定と、その後に被災した住家の生活再建支援のために実施する被害認定調査の違いを知っていますか？
1件
応急危険度判定と被害認定調査の違いについて(23件)

7件
0%

知っている(7件)25%

知らない(15件)

図 11

15件
50%
回答なし(1件)

第2回セミナー実施前アンケート調査結果(1)

17

75%

100%

[所有者・管理者の方] Q7．建物の安全点検を定期的に実施していますか？
建物の安全点検の実施について(17件)

2件

14件
0%

実施している(14件)

25%

50%

実施していない(2件)

75%

1件
100%

回答なし(1件)

１）実施している
主な実施内容 建築基準法に基づく定期点検及び報告（特定建築物定期検査報告、建築設備定期検査報告、防火設備定期検査報告、昇降機等定期検査報告）
 消防法に基づく定期点検（防火対象物定期点検報告、防災管理定期点検報告、消防用設備等点
検報告）
 その他法定点検（昇降機、高圧電気工作物、都市ガス・プロパンガス、高架水槽清掃）
 鉄道施設内の安全総点検実施（繁忙期）、飲食店舗安全パトロール、社内防災規程に基づく日
常点検・日常の巡回目視点検、専門業者による外壁点検、など実施するうえでの課題や不安なこと
 老朽化に伴う改修箇所の増加・修繕コスト増
 業務時間中の点検のため在館者への配慮
 地震後、専門業者の点検を受けるまでの間、日常の巡回目視点検だけでは不安 テナントとの賃貸契約の際、建物診断結果等の説明義務がない、など
２）実施していない理由
 町会としては各建物の所有者に任せている 免震構造であり、定期的な点検は実施していない。建物設備等は定期点検している

図 12

第2回セミナー実施前アンケート調査結果(2)[所有者・管理者の方] Q8．防災訓練（自衛消防訓練など）を定期的に実施していますか？
防災訓練（自衛消防訓練など）の実施について(17件)

17件
0%

実施している(17件)

25%

実施していない(0件)

50%

75%

100%

回答なし(0件)

１）実施している
主な実施内容 年 2 回（年 3 回）の火災想定・地震想定の総合訓練（消火・通報・避難）に加えて、応急救護訓練や救出救助訓練、安否確認訓練、体験訓練（地震、煙）などを組み合わせて実施。
 訓練にあわせて、新入・転入社員やテナントを対象に防災研修を実施
 （商店街振興組合）地域で自主防災訓練の実施（水消火器訓練、スタンドパイプ訓練、AED 訓練、など）、など
実施するうえでの課題や不安なこと
 コロナ禍の影響（社員がテレワークのため訓練ができない、参加人数・訓練内容を制限した訓練しかできない、訓練未経験者が増加）
 訓練内容の工夫（訓練をマンネリ化させない、参加者を増やす、対応力を高める）
 災害時の対応上の不安（発災時間帯等によっては対応要員数が不足、発災時に限られた人員で訓練どおりの対応ができるか不安、各テナント従業員の防災意識の希薄化、訓練で実体験できないため消防用設備等の操作・扱いが不安） バイト・スタッフの入れ替わりに伴う課題（入れ替わりのたびに訓練を実施できない、行動内
容の習熟度合に差がでる）、など

図 13

第2回セミナー実施前アンケート調査結果(3)18[所有者・管理者の方]にしていますか？

Q9．地震発生後、従業員・来客には原則としてどのように対応すること15件

従業員・来客への対応について
0%

8件

4件

25%

50%

従業員は在館させる(15件)

従業員は避難場所に避難させる(4件)

来客は避難場所に誘導する(7件)

回答なし(0件)

7件
75%

100%

来客は在館させる(8件)１）回答の理由「従業員は在館」・「来客は在館」（7 件）「従業員は在館」・「来客は避難場所に誘導」（5 件） 「むやみに移動を開始しない」「一斉帰宅抑制」が普及（東京都帰宅困難者対策条例、新宿ルール実践のための行動指針、事業所防災計画）。ただし、建物の安全が確認できない、営業時
間外、長期化などの場合は対応が異なる
 建物の耐震性への不安、滞在スペースの不足、周辺地区の火災等の危険性を考慮し、従業員や来客は避難場所に誘導。
２）避難先または誘導先の避難場所
 東口駅前広場、東南口下広場、新宿御苑、新宿中央公園、など
３）従業員や来客の一時的な滞在に備えて備蓄しているもの
 飲料水・食料その他必要な備蓄品（3 日分を想定）、原則テナントも準備、など

図 14[所有者・管理者の方]でしょうか？

第2回セミナー実施前アンケート調査結果(4)Q10．所有または管理されている建物は「特定建築物定期調査」の対象
12件「特定建築物定期調査」の対象(17件)
0%25%

対象である(12件)

2件

3件
50%

対象でない(3件)

75%

100%

わからない(2件)回答なし(0件)「対象である」と答えた方：特定建築物定期調査の点検内容や結果の理解
特定建築物定期調査の点検内容・結果について(12件)

12件
0%

理解している(12件)

25%

50%

理解していない(0件)

75%

100%

わからない(0件)

回答なし(0件)

図 15

第2回セミナー実施前アンケート調査結果(5)[テナントの方] Q11．防災訓練（自衛消防訓練など）を定期的に実施していますか？
防災訓練（自衛消防訓練など）の実施について(6件)参加している(3件)

1件

3件
0%

25%

2件

50%

参加していない(1件)

75%

100%

わからない(2件)回答なし(0件)

参加している訓練の種類
参加している訓練の種類について

1件
0%

1件
50%

75%

通報訓練(1件)

消火訓練(1件)

避難訓練(0件)

総合訓練(3件)

その他(1件)回答なし(0件)

図 16

1件

3件

25%

第2回セミナー実施前アンケート調査結果(6)

19

100%

また、セミナーの終了後、参加申込者にアンケート調査を依頼し、Google Forms を使用した
Web アンケートを実施した。アンケート調査の回収状況を表 5、アンケート調査結果を図 17 お
よび表 6 に示す。
表5

第2回セミナーアンケート調査回収状況

参加者数
50 名

回収数
15 名

回収率
30％

Q1. 本日のセミナーはいかがでしたか？
セミナーの内容について(N=15件)

良かった(6人)

6件

9件

0%

25%

どちらかというと良かった(9人)どちらともいえない(0人)

50%

75%

どちらかというと良くなかった(0人)100%

良くなかった(0人)Q2-1．【講演①】「応急危険度判定による建物と落下物の点検について」の内容は、参加者のみなさんの所属組織の防災・事業継続の取組みの推進や、危機対応力向上に役立つと思いますか？
講演①が役立つと思うか(N=15件)

8件
0%

そう思う(8件)

6件

25%

どちらかというとそう思う(6件)50%

どちらともいえない(1件)

1件

75%

どちらかというとそうは思わない(0件)100%

そうは思わない(0件)Q2-2．【講演②】「建築物定期報告と防災について」の内容は、参加者のみなさんの所属組織の防災・事業継続の取組みの推進や、危機対応力向上に役立つと思いますか？
講演②が役立つと思うか(N=15件)

6件
0%

そう思う(6件)

7件
25%

どちらかというとそう思う(7件)50%

どちらともいえない(2件)

2件
75%

どちらかというとそうは思わない(0件)100%

そうは思わない(0件)Q2-3．【意見交換】「新宿駅周辺地域における期待と課題」の内容は、参加者のみなさんの所属組織の防災・事業継続の取組みの推進や、危機対応力向上に役立つと思いますか？
意見交換が役立つと思うか(N=15件)

6件
0%

そう思う(6件)

25%

どちらかというとそう思う(7件)

1件 1件

7件
50%

どちらともいえない(1件)

どちらかというとそうは思わない(0件)

75%

100%

そうは思わない(1件)Q3． 新宿駅周辺防災対策協議会では「新宿ルール実践のための行動指針」を広く周知するため、協議会メンバーに対して、2020 年度は「新宿ならでは防災」のポスター及びクリアファイルの配布、2021
年度及び 2022 年度はポスター及びウェットティッシュの配布を行っていますが、震災時の駅周辺の混乱防止のための行動指針の普及に役立つと思いますか？
ポスター等は行動指針の普及に役立つか(N=15件)
0%25%

役立つと思う(12件)

図 17

1件 2件

12件
50%
役立つとは思わない(1件)

第2回セミナーアンケート調査結果(1)2075%配布をしらない(2件)

100%

表6

第2回セミナーアンケート調査結果(2)Q5. 本日のセミナーの内容以外で、大規模災害等への対策、地域連携、業務継続等に関して
日頃疑問に思う点や知りたいと思っている事項（今後セミナーとして開催して欲しいテーマ）がございましたらお聞かせください。
・ 身近で具体的な内容。
・ 避難場所へ誘導する為の道路などにある地図の位置情報。海外の観光客の方は避難場所等どう理解されているのか疑問。
・ リアル会議にて町会ごとの連携強化を図りたい。
・ 帰宅困難者一時滞在施設受入れにあたり、停電への備えとして、非常用発電機、燃料の備蓄の他に、トイレの照明など用意した方がいい備蓄品があれば知りたい。
・ 地震・火災でどの地域が特に心配されているかお聴きしたい。
・ 今、大地震が発生したら、御苑や中央公園ではどのような被災者対応ができるのか、何人分に対応しているのか。②東日本大震災発生後に新宿駅周辺にいた人々はどのような行動をとったのか、そこから何を学ぶべきなのか。
・ 東京都、新宿区、新宿駅乗り入れの JR、都営、私鉄各社の帰宅困難者対策の考え方。
・ 大規模災害時のおける万が一ブラックアウトのなった場合の対策等。
Q6. 本日のセミナーに参加しようと思われた理由についてお聞かせください。
・ 防災対策協議会の活動について理解を深めるため。
・ 応急危険度判定の内容をもっと知りたかったから。
・ ビル所有者として興味があった。
・ 新宿にあるビルとして可能な限りセミナー等参加させて頂いています。
・ 新宿駅周辺防災対策協議会の活動を把握するため。
・ 特定建築物調査員の点検箇所・点検内容に興味があり参加しました。
・ 当町会は商業ビルオーナーとテナントの皆様からなりますが、日頃から防災に関する情報の周知が難しいと考えておりました。本セミナー等の情報を役員会等を通じ発信し、有事の際にビルオーナー、テナント共に混乱をきたさぬよう、心がけていきたいと思い受講致しました。
・ 毎回、急用がない限り必ず参加しているため。
・ 大都市での災害大変心配である。
・ 新宿駅周辺防災対策協議会の活動に参加させていただき、当社の施設管理にも活かせる要素があると感じたため。
・ 事業継続に反映できる内容であるため
・ 知識不足による情報収集。
・ 要請を受けたため。
・ 防災担当の一人のため。
・ 新宿駅周辺防災対策協議会の訓練やセミナー参加させて頂き、色々な観点からの防災に対することが役に立ちます。
その他、本日のセミナー及びセミナー事務局に対して、ご意見・ご感想・ご質問・ご要望等ございましたらご記入ください。
・ 声が聞き取りにくい部分があった。
・ 分かりやすい資料並びに解説で感謝しております。引き続き宜しくお願い致します。
・ 4 時 30 分に終了したので良かったです。勤務時間の関係で、遅い時間は参加できません。
・ 引き続き情報提供していってほしい。

21

3.4

講習会の概要

3.4.1

実施概要

令和 4 年度の講習会は、協議会会員事業所・団体等の勤務者を主な対象とし、地域防災力の向上に寄与するテーマとして、現地本部運営、一時滞在施設運営、応急救護および自衛消防活動を取り上げた。
現地本部運営と一時滞在施設運営については、令和 4 年度地震防災訓練（3.5 節）の事前説明会として対面形式にて実施した。現地本部運営に関する説明会の様子を図 18、一時滞在施設運営に関する説明会の様子を図 19 に示す。
応急救護および自衛消防活動については、「応急救護講習会」と「自衛消防組織の震災対応活動講習会」をオンラインで実施した。講習会の撮影および配信は、日本赤十字社東京都支部等で行った。講習会参加者には、終了後に Web 上でアンケートに協力していただき、受講証（図 20）
をメールで配布した。講習会プログラムを図 21 に示す。
令和 4 年度の講習会の実施概要を以下に示す。
(1) 目的・自助と共助を主とした災害対応活動を実践するために必要な知識や技術を身につける。
(2) 実施方針・訓練の効果を高める。
・訓練内容や地域特性に応じて必要なテーマを選定して実施する。
・自宅や勤務先からオンラインで参加・体験できる講習内容とする。
(3) 主な対象
・協議会会員事業所・団体等(4) 実施テーマ
・現地本部運営講習会※
・一時滞在施設運営講習会※
・応急救護講習会①多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について②三角巾による止血法
・自衛消防組織の震災対応活動講習会①震災時における自衛消防活動②自衛消防組織による建物被害対応について③建物被害調査の基礎知識※令和 4 年度地震防災訓練（3.5 節）の事前説明会を兼ねて実施(5) 実施期間
・2022 年 12 月～2023 年 1 月

22

図 18

図 19

現地本部運営講習会（訓練事前説明会）の実施状況（場所：工学院大学）

一時滞在施設運営講習会（訓練事前説明会）の実施状況（場所：新宿住友ビル会議室）

図 20

受講証

23

令和４年度

新宿駅周辺防災対策協議会 講習会
プログラム
日時：２０２３年１月３１日（火） １０：００～１２：００，１３：３０～１５：１５
形式：Zoomによるオンライン講習会
司会：鱒沢工学研究所 代表 鱒沢曜 氏

応急救護講習会
10:00
挨拶
新宿駅周辺防災対策協議会 座長①多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について
講師：新宿消防署 救急技術担当係長 消防司令
10:45
②三角巾による止血法
講師：日本赤十字社東京都支部健康安全課 講習一係長
自衛消防組織の震災対応活動講習会
13:30①震災時における自衛消防活動
講師：新宿消防署 自衛消防担当係長 消防司令
14:15
②自衛消防組織による建物被害対応について
講師：ＦＭ防災Ｌａｂ 代表
14:30③建物被害調査の基礎知識
講師：鱒沢工学研究所 代表
15:15
閉会

久田 嘉章 氏

10:05

図 21

上條

小高 泰士 氏平田 耕拓 氏上倉 秀之 氏鱒沢

応急救護講習会・自衛消防組織の震災対応活動講習会のプログラム

24

章 氏

曜 氏

3.4.2

現地本部運営講習会

現地本部運営講習会は、令和 4 年度地震防災訓練の事前説明会として、訓練実施方法の説明に加え、現地本部が担う機能や本部要員の役割、運営に使用する各種ツールについて学ぶことを目的として実施した。以下に実施概要および実施状況（図 22）を示す。また、実際に使う様式等を掲示して班の活動内容と合わせて使いやすさなどを確認した結果、改善案などが出された。その結果を表 7 に示す。
・題目：現地本部運営講習会・訓練説明会
・目的：現地本部が担う機能や本部要員の役割、運営に使用する各種ツール（現地本部立ち上げ
キット、様式、運営マニュアル等）、システムの使い方について学ぶ。
・日時：2022 年 12 月 2 日（木）13:30～16:00
・形式：工学院大学新宿キャンパス（中層棟 5 階 B0563 教室）での対面実施
・講師：減災アトリエ

鈴木 光 氏、工学院大学建築学部

村上 正浩 氏・参加人数：11 名
・プログラム１）新宿区災害対策本部訓練について
２）現地本部訓練について（目的、流れなど）
３）自己紹介、訓練の役割分担
４）様式、図面等の確認
５）システムの入力体験
６）意見交換など

図 22

現地本部運営講習会の実施状況（左：様式の説明、右：システムの入力方法の説明）
表7

講習会で出された現地本部運営に関する提案事項• 報告様式の自由記述欄の拡大、選択式などできる限り記述を少なくする。
• 報告様式に、折り返しの連絡先、処理済み欄を追加する。
• 報告様式にあった情報の取り扱いの優先順位項目を別紙にする。
• システムの操作・閲覧をしやすくするためにモニターを設置する。
• 対応中の事案（報告様式）を緊急度によって分けるため、トリアージボックスを設置する。
• 各種様式とシステムの入力欄を整合させる。

25

3.4.3

一時滞在施設運営講習会

一時滞在施設運営講習会は、令和 4 年度地震防災訓練の事前説明会として行った。本講習会は、施設運営者役として訓練に参加する予定の協議会員を主たる対象とし、①訓練目的や検証対象の伝達に加え、訓練での具体的な活動・役割分担のイメージを共有いただくため、②訓練の検証対象である感染症対応版の運営マニュアル（図 23）および「一時滞在施設開設キット」（図 24）、
「エリア災害対応支援システム」（図 25）を確認する時間を設けた。
実施概要は、次の通りである。
・題目：一時滞在施設運営講習会・訓練説明会
・目的：一時滞在施設の開設、帰宅困難者の受入れ・滞在時の対応等の要領を学ぶ
・日時：2022 年 7 月 12 日（火）10:40～12:00
・形式：新宿住友ビル 47 階スカイルーム room1 での対面実施
・講師：工学院大学建築学部

村上 正浩 氏、SOMPO リスクマネジメント株式会社

新藤 淳 氏、

宮田 桜子 氏・参加人数： 11 名（5 団体）
・プログラム１）一時滞在施設運営訓練の説明
２）運営マニュアル、エリア災害対応支援システム、一時滞在施設開設キットの概要説明
３）一時滞在施設開設キットの内容確認

図 23

一時滞在施設運営マニュアル（感染症対応版）の対応の流れ

26

図 24

図 25

一時滞在施設開設キットの概要

エリア災害対応支援システムの概要

27

3.4.4

応急救護講習会

応急救護講習会は、多数傷病者が発生したときの消防隊の活動および三角巾による止血法をテーマとして、オンラインで実施した。以下に実施概要および実施状況（図 26）を示す。
・題目：応急救護講習会
・日時：2023 年 1 月 31 日（火）10:00～12:00
・形式：Zoom によるオンライン講習会
・撮影・配信場所：日本赤十字社東京都支部、他
・協力：東京消防庁新宿消防署、日本赤十字社東京都支部
・参加申込者数：45 名・プログラム
①多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について
講師：新宿消防署

救急技術担当係長

消防司令

上條 章 氏

内容：震災時に多数の傷病者が発生したときの消防隊の活動を知り、非医療従事者の役割について考える。
概要：多数傷病者が発生したときの消防隊の活動内容を通じて、地震災害時等における医療従事者の役割と要点を紹介した。多数傷病者対応の困難性に対して、非医療従事者である一般市民に期待される役割についても触れた。
②三角巾による止血法
講師：日本赤十字社東京都支部

建興安全課 講習一係長

小高 泰士 氏

内容：三角巾を用いた止血法について実技を行いながら学ぶ。
概要：都市部では地震災害時に様々な要因で多数のけが人が発生することを想定し、一般市民にできる応急手当として、三角巾を用いた止血および固定処置に関する実技講習を行った。参加者には、あらかじめ三角巾とガーゼを用意のうえ参加いただいた。

28

①多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について②三角巾による止血法
図 26

応急救護講習会の実施状況

29

3.4.5

自衛消防組織の震災対応活動講習会

自衛消防組織の震災対応活動講習会は、地震災害時における自衛消防活動および建物被害対応をテーマとして、オンラインで実施した。以下に実施概要および実施状況（図 27）を示す。
・題目：自衛消防組織の震災対応活動講習会
・日時：2023 年 1 月 31 日（火）13:30～15:15
・形式：Zoom によるオンライン講習会
・撮影・配信場所：日本赤十字社東京都支部、他
・協力：東京消防庁新宿消防署、日本赤十字社東京都支部
・参加申込者数：50 名・プログラム
①震災時における自衛消防活動
講師：新宿消防署

自衛消防担当係長

消防司令

平田耕拓氏

内容：震災時における初動措置から自衛消防隊の活動について、視聴覚教材等を用いて学ぶ。
概要：地震対策の必要性および過去の震災事例とその特徴を具体的に示したうえで、地震発生時に必要な対応および事業所における震災への備えについて解説した。
②自衛消防組織による建物被害対応について
講師：ＦＭ防災Ｌａｂ 代表

上倉秀之氏

内容：大地震発生時に必要な建物被害確認について、施設管理担当者が対応すべきことを解説する。
概要：地震災害時における建物被害対応の必要性を解説し、大規模高層建築物の建物被害確
認は自衛消防隊の安全防護班が行い、小規模ビルの建物被害確認は建物所有者や使用者が行うことの重要性を指摘した。
③建物被害調査の基礎知識
講師：鱒沢工学研究所

代表

鱒沢 曜氏

内容：建物被害を確認する際に役立つ基礎知識として、建物被害の特徴や被害の見かたを学ぶ。
概要：建物被害の特徴と見かたを解説したうえで、チェックシートを使った建物調査に関する実技講習を行った。参加者には、あらかじめ配布したチェックシートと筆記用具を用意のうえ参加いただいた。

30

①震災時における自衛消防活動②自衛消防組織による建物被害対応について③建物被害調査の基礎知識
図 27

自衛消防組織の震災対応活動講習会の実施状況

31

3.4.6

アンケート調査

令和 4 年度講習会の参加者を対象に、講習会終了後にアンケート調査を実施した。現地本部運営講習会については、参加者に講習会の終了後にアンケート調査を紙面で依頼し、その場で回収した。応急救護講習会および自衛消防組織の震災対応活動講習会については、講習会後に参加申込者にアンケート調査を依頼し、Microsoft Forms を使用した Web アンケートにより実施した。
(1) 現地本部運営講習会アンケート調査結果
講習会の参加者 11 名に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。アンケート調
査回収状況を表 8 に、アンケート調査結果を図 28、図 29 および表 9 に示す。
Q1．講習会の内容はいかがでしたか？
Q2．講習会のわかりやすさはいかがでしたか？
Q3．本日の講習会を通して現地本部の役割や機能をイメージすることができましたか？
Q4．本日の講習会が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
Q5．様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
Q6．システムの操作を円滑に実施できましたか？
Q7．講習会に関する意見や現地本部訓練に期待することがありましたらお聞かせください。

表8
参加申込者数
11 名

アンケート調査回収状況
回収数
11 名

32

回収率
100%

Q1. 講習会の内容はいかがでしたか？
Q１.講習会の内容はいかがでしたか？
（N=11件）

3件

7件

0%

良かった（３件）

25%

どちらかというと良かった （７件）

1件

50%

どちらとも言えない（１件）

75%

どちらかというと良くなかった（0件）

100%

良くなかった（0件）

無回答（0件）

回答の理由
訓練のイメージがつかめました。

事前に話し合うことでイメージがつきやすかった。

システムの活用等が良かった。

色々な議論ができた。

短い時間ではあったが疑問点がかなり多く出され意見交換ができた。

意見が出せる場があるのが良かった。

一部不明確のままのものもあった。

自分の役割は理解しましたが、21 日の訓練ではどうなるかわからなかった。

Q2. 講習会のわかりやすさはいかがでしたか？
Q２.講習会のわかりやすさはいかがでしたか？（N=11件）

5件
0%

4件

25%

わかりやすかった （5件）
どちらかというとわかりづらかった （0件）

2件

50%

どちらかというとわかりやすかった （4件）
わかりづらかった（0件）

75%

100%

どちらとも言えない （2件）
無回答（0件）Q3. 本日の講習会を通して現地本部の役割や機能をイメージすることができましたか？
Q3.本日の講習会を通して現地本部の役割や機能をイメージすることができましたか？（N=11件）

5件
0%

イメージできた（5件）

6件

25%

どちらかというとイメージできた（6件）

50%

どちらとも言えない（0件）

75%

100%

どちらかというとイメージできなかった（0件） イメージできなかった（0件）

無回答（0件）

Q4.本日の講習会が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
Q4.本日の講習会が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
（N=11件）役に立った（4件）

4件

7件

0%

25%

どちらかというと役に立った（7件）

どちらとも言えない（0件）

50%

どちらかというと役に立たなかった（0件）

75%

100%

役に立たなかった（0件）

無回答（0件）Q5.様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
Q5.様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？（N=11件）

2件

3件

0%

わかりやすかった（2件）

6件

25%

どちらかというとわかりやすかった（3件）

50%

どちらとも言えない（6件）

回答の理由
使ってみて更に改善が必要になると思う。

まだ使っていないのでどちらとも言えない。

情報量の多さがあるので、どちらとも言えない。

図 28

アンケート調査結果(1)

33

75%

どちらかというとわかりづらかった（0件）

100%

わかりづらかった（0件）

無回答（0件）Q6.システムの操作を円滑に実施できましたか？
Q6.システムの操作を円滑に実施できましたか？（N=11件）

2件

4件

0%

円滑に実施できた（2件）
どちらかというと円滑に実施できなかった（0件）

25%

5件
50%

どちらかというと円滑に実施できた（4件）
円滑に実施できなかった（0件）

75%

100%

どちらとも言えない（5件）
無回答（0件）

回答の理由

実際慌てているときに利用できるかが不安である。
タブレットのみであったので全員が体験できていないようであった。

若干使いにくい。

図 29

アンケート調査結果(2)

表9

アンケート調査結果(3)Q7.講習会に関する意見や現地本部訓練に期待することがありましたらお聞かせください

訓練直後に反省点、課題を抽出し次回への改善をすぐに行うと良いと思った。
緊急時に想定通りに行くかどうかは問題もあるが事前準備としては重要な集まり、決め事ができて良かった。

34

(2) 応急救護講習会・自衛消防組織の震災対応活動講習会アンケート調査結果
講習会終了後に参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。アンケート調査の回収状況を表 10、アンケート調査結果概要を図 30～図 32 および表 11～表 15 に示す。
Q1.
Q2.
Q3.
Q4.
Q5.
Q6.
Q7.
Q8.
Q9.
Q10.
Q11.
Q12.
Q13.
Q14.
Q15.
Q16.
Q17.
Q18.
Q19.
Q20.

内容はいかがでしたか 応急救護講習会①「多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について」について
内容はいかがでしたか 応急救護講習会②「三角巾による止血法」について
内容はいかがでしたか 自衛消防講習会①「震災時における自衛消防活動」について
内容はいかがでしたか 自衛消防講習会②「自衛消防組織による建物被害対応について」について
内容はいかがでしたか 自衛消防講習会③「建物被害調査の基礎知識」について
難易度はいかがでしたか 応急救護講習会①「多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について」について
難易度はいかがでしたか 応急救護講習会②「三角巾による止血法」について
難易度はいかがでしたか 自衛消防講習会①「震災時における自衛消防活動」について難易度はいかがでしたか 自衛消防講習会②「自衛消防組織による建物被害対応について」について
難易度はいかがでしたか 自衛消防講習会③「建物被害調査の基礎知識」について
具体的に役立つと思われた講習内容についてご記入ください。
お勤め先における自衛消防隊の役割
自衛消防隊以外の災害時の役割
本日の講習会について良かったと思われる点をご記入ください。
本日の講習会について改善が必要と思われる点をご記入ください。
本協議会の講習で取り上げてほしい内容がございましたらご記入ください。
本日の講習へのアクセス方法についてお聞かせください。
今回は「オンライン」による講習会でしたが、受講に際して不具合がございましたらご回答ください。※複数回答可
本日の講習時間について
新宿駅周辺防災対策協議会に対するご要望、今回の企画、運営に対するご意見など、
どんなことでも結構ですのでご記入ください。

表 10
参加申込者数
52 名

アンケート調査回収状況
回収数
24 名

35

回収率
46%

Q1. 内容はいかがでしたか
いて」について応急救護講習会①「多数傷病者が発生したときの消防隊の活動につ講習会の満足度「多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について」(N=24件)

10件
0%

満足(10件)

25%

どちらかというと満足(6件)Q2. 内容はいかがでしたか

6件

25%

どちらかというと満足(4件)

5件
75%

どちらかというと不満(0件)100%

不満(0件)

9件

25%

どちらかというと満足(9件)

回答なし(5件)

3件

50%

どちらともいえない(3件)

2件

75%

どちらかというと不満(0件)100%

不満(0件)

回答なし(2件)

自衛消防講習会②「自衛消防組織による建物被害対応について」に講習会の満足度「自衛消防組織による建物被害対応について」(N=24件)

10件
0%

9件

25%

どちらかというと満足(9件)50%

どちらともいえない(3件)

どちらかというと不満(0件)3件
75%
不満(0件)

2件
100%
回答なし(2件)

自衛消防講習会③「建物被害調査の基礎知識」について講習会の満足度「建物被害調査の基礎知識」(N=24件)

14件
0%

満足(14件)50%

どちらともいえない(0件)0%Q5. 内容はいかがでしたか

回答なし(5件)

4件

10件

Q4. 内容はいかがでしたか
ついて

100%

不満(0件)

自衛消防講習会①「震災時における自衛消防活動」について講習会の満足度「震災時における自衛消防活動」(N=24件)満足(10件)75%

どちらかというと不満(0件)

15件

Q3. 内容はいかがでしたか

5件

応急救護講習会②「三角巾による止血法」について

0%

満足(10件)50%

どちらともいえない(3件)

講習会の満足度「三角巾による止血法」(N=24件)

満足(15件)

3件

6件

25%

どちらかというと満足(6件)50%

どちらともいえない(0件)

図 30

どちらかというと不満(0件)アンケート調査結果(1)

36

4件
75%

不満(0件)

100%
回答なし(4件)

Q6. 難易度はいかがでしたか
ついて」について講習会の難易度「多数傷病者が発生したときの消防隊の活動について」(N=24件)

難しい(0件)

応急救護講習会①「多数傷病者が発生したときの消防隊の活動に

3件

14件

0%

25%

どちらかというと難しい(3件)

ちょうどよい(14件)

Q7. 難易度はいかがでしたか

50%

15件

0%
どちらかというと難しい(1件)Q8. 難易度はいかがでしたか25%
ちょうどよい(15件)

0%

講習会の難易度「自衛消防組織による建物被害 1件
対応について」(N=24件)

講習会の難易度「建物被害調査の基礎知識」 1件(N=24件)回答なし(6件)

1件
50%
どちらかというと易しい(1件)

6件

75%
易しい(0件)100%
回答なし(6件)

2件

50%
どちらかというと易しい(0件)75%
易しい(2件)

2件
100%
回答なし(2件)

15件
25%
ちょうどよい(15件)50%
どちらかというと易しい(1件)

1件

2件

75%
易しい(2件)

2件
100%
回答なし(2件)

自衛消防講習会③「建物被害調査の基礎知識」について

3件

0%
難しい(1件)25%
ちょうどよい(18件)

3件

どちらかというと難しい(3件)Q10. 難易度はいかがでしたか

易しい(1件)

自衛消防講習会②「自衛消防組織による建物被害対応について」0%
難しい(1件)

100%

18件

どちらかというと難しい(1件)Q9. 難易度はいかがでしたか
について

75%

自衛消防講習会①「震災時における自衛消防活動」について

講習会の難易度「震災時における自衛消防活動」 1件 1件(N=24件)難しい(1件)

どちらかというと易しい(0件)

6件

応急救護講習会②「三角巾による止血法」について

講習会の難易度
1件 1件「三角巾による止血法」(N=24件)

難しい(1件)

1件

どちらかというと難しい(3件)

17件
25%
ちょうどよい(17件)

図 31

50%
どちらかというと易しい(0件)

アンケート調査結果(2)

37

1件
75%
易しい(1件)

2件
100%
回答なし(2件)

Q12. お勤め先における自衛消防隊の役割
勤務先における自衛消防隊の役割(N=24件)

12件
0%

12件

25%

50%

75%
無し(12件)有り(12件)100%
回答なし(0件)

Q13. 自衛消防隊以外の災害時の役割
自衛消防隊以外の災害時の役割(N=24件)

14件
0%

10件

25%

50%

75%
無し(10件)有り(14件)100%
回答なし(0件)

Q17. 本日の講習へのアクセス方法についてお聞かせください

講習へのアクセス方法(N=24件)

5件

19件

0%
自宅でPC・タブレット(5件)25%

自宅でスマートフォン(0件)50%

勤務先でPC・タブレット(19件)75%

勤務先でスマートフォン(0件)

その他(0件)100%
回答なし(0件)

Q19. 本日の講習時間について

講習時間について(N=24件)

2件

7件

0%
長い(2件)

少し長い(7件)

15件

25%
適当(15件)

図 32

50%

75%

少し短い(0件)

短い(0件)

アンケート調査結果(3)

38

100%
回答なし(0件)

表 11 アンケート調査結果(4)Q11. 具体的に役立つと思われた講習内容についてご記入ください。
・ 弊社ビルは渋谷区の帰宅困難者の避難所となっているのでビルの安全度については大変関心が高く、今回の講習は大変役に立ちました。
・ 三角巾、建物被害調査
・ コロナ禍で実動訓練が出来ない中で、三角巾などの実働をリモートで行うのは良いと思います。他の参加者の皆さんがもっと、カメラオンに出来ればなお良かったと思います。
・ 応急救護講習での、三角巾の使い方は今後の業務でいざという時にとても役立つと感じました。
・ 三角巾は当ビルでも備蓄として備えており、災害時等に利用するためにも、使用法は知っておいた方が良いと感じた。
・ ゼロ次防災について（備えと行動）
・ 「建物被害調査の基礎知識」については具体的で実務的な内容であり、非常に参考になりました。
・ 応急救護の実技指導は、現場に役立つと思います。建物被害調査の具体的なやり方を実習できたのは有意義でした。
・ 建物被害調査の基礎知識について。防災訓練にて建物被害確認を行うが、訓練の為、実被害を想像して確認を目視のみで行っていた。今後は図面に被害状況を書き入れるなど、今回の講習で学んだことを活かしたい。
・ 三角巾による止血法について。定期的に実践することにより、実際に怪我人救護に当たる際にスムーズに対応が可能であると思った。講習のタイミングだけでなく、日々防災センター
で実施している訓練にも取り入れたい。
・ 多数傷病者が発生したときの消防隊の活動
・ 三角巾による止血法
・ 建物被害調査の基礎知識
・ 震災時の消防活動について、具体的な対応が理解できた。また、講習内でご紹介いただいた「ネットで自衛消防訓練」を社内研修で活用したい。
・ 建物被害のチェックシートをあらかじめ備えておくことが、緊急時には必要だと感じた。
・ 応急救護講習会の中で、止血だけではなく、三角巾を使用した足首の捻挫等の処置は非常に役に立つと感じました。※登山等でも三角巾を持参したいと思います。
・ 火事に遭遇した際の対応
・ 建物被害の確認ポイント
・ 「ネットで自衛消防訓練」を活用すること
・ 建物被害調査の基礎知識
・ 建物チェックシートの講習を通して、建物のどの部分を見て、どう評価・分類すれば良いかがわかった。
・ 三角巾による止血法は、実用性があると感じた。
・ 三角巾による止血法はいろんな場面で使えると思った
・ 建物被害調査の基礎知識、具体的にやり方の説明があり、実際に使えそう・ 三角巾の活用方法
・ 以前の講習会では身近な物(ペットボトル使用)の AED 訓練をご教授頂き、事業所内の消防訓
練のメニューに取り込みました。今回の三角巾の止血法も事業所内の防災勉強会で全社員教
育の中で取り入れていきたいです。
・ マップ作成
・ 帰宅困難者受入の具体的な方法

39

表 12 アンケート調査結果(5)Q14. 本日の講習会について良かったと思われる点をご記入ください。
・ 建物の被害状況の把握手順は大変実務的で良かったです。
・ 三角巾、建物被害調査が具体的でよかった。
・ 実動訓練が出来た事。
・ 応急救護講習での、三角巾の使い方を詳しく教えていただいた点です。
・ 建物被害調査は、良い講習であった。危険個所の把握方法が良いと感じた。ただし、一時的な対応として安全かどうかを判断するのは、技術面的に難しいとも感じた。（安全と判断した箇所で、その後に人的な被害等が発生した場合の補償等）
・ ２部構成のため、異なった分野の知識を確認できた。
・ 司会進行が円滑で、受講しやすかったです。
・ 写真、動画が多く、分かりやすかった。
・ 午前中のトリアージのやり方などの多数傷病者対応の仕方、応急救護の実技指導が特によかったです。
・ トリアージの詳細、流れが参考になりました。
・ 三角巾による止血法の復習が出来ました。
・ 建物被害の調査の基礎がビル管理での参考になりました。
・ 講師の話すスピードが適度で聞き取りやすかった。
・ 午前中のみの聴講でしたが、内容、講義のやり方等、非常にわかりやすかったと思います。
・ 複数の講習が行われ、多角的に学べた点です。
・ 実践的でよかったと思います・ オンライン参加が可能であったため、遠隔地から移動のための時間なしに参加できた。
・ 通信環境が良好で、集中して聴くことができた。
・ zoom でも内容が細かく伝わるように工夫されている点が良いと感じた。
・ 説明も丁寧でわかりやすく、具体的な話が聞けて良かった・ オンラインで参加できたこと。
・ 新宿消防署の救急活動の様子について理解できたこと。
・ 災害時に多数の傷病者が発生したときの消防隊の活動内容がよく分かりました。事業所での消防隊への協力が何が出来るかを考え、行動することの大切さが認識出来ました。三角巾の止血法はとても分かりやすい内容でした。
・ マップ作成・ 幅広い危機意識の醸成に役立ちました。

表 13 アンケート調査結果(6)Q15. 本日の講習会について改善が必要と思われる点をご記入ください。
・ 在宅勤務が標準化している中での防災対策について取り上げてもらいたかった。
・ レジュメは必要と思料されます。
・ カメラオンにする人が増える工夫
・ 実施時間についてお昼を跨がないで欲しい。
・ 講師の方の音声が一時、途切れることがありました。また、当然のことではありますが、受講者側に発言時以外はミュートとしておくことを連絡しておいた方がよいと思いました。
・ 同じテーマの講義が続くので、オンラインで聞き続ける体力、気力が必要になります。
・ オンラインで出来る内容としては十分かと思います。自衛消防組織での消火時の防火扉について、バックドラフトへの注意点もあると良かったのではないかと。
・ 応急救護講習は、講師の方が非常に上手だったのですが、やはりリアルでやっていただけると更に効果があると思います。
・ 映像が少し重たかった・ 時間が長いと思います。一つ一つの時間は良いですが、まとめると長いので、zoom であれば日程を分ける又は録画配信をしてもらえると、もっと視聴が進むのではと思います。

40

表 14 アンケート調査結果(7)Q16. 本協議会の講習で取り上げてほしい内容がございましたらご記入ください。
・ 政府の方針も従来の地震に対する BCP からオールハザード BCP に変更されているが、本当にオールハザードで機能するのか確認がしたい
・ 災害時における政府や地方自治体等の方針など、通信手段が不通時等の際を含め、どのように情報伝達・収集する方策を想定しているかを知りたい。
・ ゼロ次防災を普及させていくことについて。新宿周辺は、災害が起こった時に買い物などでたまたまその時にいる人が多い。そうした人たちがまず自分の身を守る最低限のものを持ち合わせていることが必須で、その啓発活動はできないものだろうか。
・ 在宅勤務者が多い場合の対応に関する講習・ 長周期地震動の気象庁の新たな予報について。長周期地震動に備える対策を、建築的やソフト的に具体的に教えてほしいです。
・ 救命講習を受講すればよいのかもしれませんが、救命講習より心肺蘇生(圧迫箇所が昔と今では違うため)や AED の使用等、オンラインで講習するだけでも一人一人の緊急時の意識や動作が変ると思います。
・ 1/12 の住友ビルでの帰宅困難者受け入れ訓練では、女性、乳幼児、高齢者、要配慮者等への対応について、検討しなければいけないと感じました。過去の地震（東日本大震災、阪神淡路大震災等）で避難所運営にかかわった方に、要配慮者等への対応で、苦労したところ、工夫したところ、よかったところなどを講演いただければと思います。
・ 最新の事業所における備蓄品の考え方
・ 傷病者の搬送する際の担架・車いす・毛布担架等の取扱い講習を取り上げて頂き、災害時に備えていきたいです。
・ 各事業所の災害への対応の進め方など具体的に。
・ 帰宅困難者受入の具体的な方法（積極的に取り組みをしている企業等の実施方法等）を紹介してもらえると参考になると思われます。

表 15 アンケート調査結果(8)Q20. 新宿駅周辺防災対策協議会に対するご要望、今回の企画、運営に対するご意見など、どんなことでも結構ですのでご記入ください。
・ 渋谷区以上に防災対策に対して力を入れていらっしゃると思います。今後の情報発信には大変期待しています。引き続き宜しくお願いします。
・ 新宿は日本の顔であると思います。頑張ってください。
・ 今後も定期的に防災に関する講義を行っていただけると幸いです。
・ ”新宿駅周辺”と言う冠がついていることを考えると、そのエリアについての実査（防災の視点で実際に歩いてみる）ツアー研修とかをやるのもよいのではないかと思いました。
・ セミナー、講習会など新しい知識を提供いただきありがたく思っています。開催の予告は、1か月くらい前にわかると参加しやすいです。月初、月末を避けていただけると助かります。
・ 新宿区の他の建物や地域において、どのような防災対策を行っているのか共有する機会があると嬉しいです。例：免震装置の導入など
・ ビルの自衛消防訓練等で、新宿駅周辺防災対策協議会の取り組みについて広報できたらいいなと思います。貴重な講習ありがとうございました。
・ 実際に参加できる訓練などを企画していただきたい。
・ 今回の講習会で三角巾の止血法はとても分かりやすい講習でしたので動画の提供があれば事業所内の防災勉強会で活用していきたいです。午後の講習会は東京都地下街浸水対策協議会への出席のため参加出来ませんでした。
・ 各事業所で、実際どのようにしたらいいのか、もっと具体的な内容であればなお、有用だと思われます。
・ いつも幅広い情報提供をありがとうございます。地域の取組等がわかり非常に参考になります。今後もいろいろな情報を発信いただけることを所望いたします。ありがとうございまし
た。

41

3.5

地震防災訓練の概要

新宿駅周辺防災対策協議会が主催する地震防災訓練では、首都直下地震発生時の人口・商業業
務機能が集中する新宿駅周辺地域における混乱防止と被害軽減に向けて、地域や防災関係機関の連携強化および自助・共助を基本とする地域防災力の向上を図るため、毎年、実践的な訓練を計画し、新宿駅周辺地域において実施している。
令和 4 年度の地震防災訓練は、以下に示す目的・方針・重点目標を掲げ、現地本部運営訓練および一時滞在施設運営訓練を実施するとともに、これら訓練とその検証機会を地域の災害対応力向上のための教育訓練プログラムに位置づけた。なお、現地本部運営訓練については新宿区災害対策本部訓練と一部連携して行った。
(1) 目的
首都直下地震発生時の人口・商業業務機能が集中する新宿駅周辺地域における混乱防止と被害軽減に向けて、地域や防災関係機関の連携強化および自助・共助を基本とする地域防災力の向上を図るため、実践的な訓練を実施する。
(2) 基本方針「新宿モデル」（情報収集伝達、避難誘導支援、医療連携、建物安全確認のしくみづくり）の実現に向けて、新宿駅周辺防災対策協議会を中心に各事業者や施設等における災害対応、地域連
携による情報収集伝達や医療救護などの「自助」および「共助」を基本とする訓練を実施する。
(3) 重点目標


講習会等で身につけた災害対応能力を活かし、事業所や地域で災害対応活動を総合的に実践できるようにする。

「新宿ルール実践のための行動指針」を訓練に活用し検証を行う。

42

3.5.1

現地本部運営訓練(1) 実施概要
本訓練は、現地本部を中心とする関係機関等との情報連絡やエリア内での情報共有を行い、新宿ルール実践のための行動指針等の検証を目的として実施した。図 33 に指針に基づく滞在者等の行動フローにおける本訓練の位置付けを、図 34 に災害時情報連絡体制における本訓練の範囲を示す。
訓練では、都心南部直下地震（区内最大震度 6 弱）の発災直後から翌日の帰宅までの場面を設定し、工学院大学新宿キャンパスに設置した現地本部における災害対応活動を行った。協定事業所、新宿中央公園は、ダミー役を配置して行った。
訓練方法は、現地本部の運営を図上で模擬体験するロールプレイング方式訓練で行い、新宿区
役所にある新宿区災害対策本部からは、区職員が帰宅困難者対策班として 1 名派遣され、防災無線により通信した。なお、新宿区災害対策本部訓練と連携して実施したため、訓練の基本的な被害想定は、新宿区災害対策本部訓練に準じた。
訓練のシナリオは、全体の流れは関係者で事前に共有しつつ、被害状況や現地本部での対応な
どは、訓練参加者が検討することとした。その他、現地本部立ち上げキット、マニュアル・様式、エリア災害対応支援システム（以降、システム）を活用した。図 35 に現地本部運営マニュアル
における行動手順を示す。
１）実施日時・訓練会場
・日時：2022 年 12 月 21 日（水）13:30～16:00
・会場：工学院大学新宿キャンパス 2 階
・参加者数：11 名（運営参加者を除く）（参考）新宿区災害対策本部訓練の概要
日時：2022 年 12 月 21 日（水）13:15～15:45

会

場：新宿区役所本庁舎、各執務室、防災無線室

参加者：全職員体制（約 320 人）、リエゾン（消防・警察）
シナリオ：
首都直下地震想定に沿った地震規模（都心南部直下地震：震源地は東京都南部、区内全域で震度６弱）および被害想定（新宿駅等の主要駅周辺に約 4,000 人、新宿区中央公園等の避難所に約 3,000 人が滞留）。
２）訓練目標① 現地本部の役割を知る・事業者の情報交換の拠点
・地域の応急救護の情報拠点
・災害対応活動の支援拠点② 現地本部の立ち上げおよび運営の手順を習得する
・本部立ち上げ
・役割分担
・各種情報の収集、共有方法

43

③ 現地本部の運営マニュアルを検証する
・マニュアル、手順書、様式などを活用し、改善点を出し合い、改訂版に活かす④ 新宿区災害対策本部との連携を確認する
・相互連携対策や共有情報の確認
３）場面設定・都心南部直下地震（区内全域で震度 6 弱）によるフェーズⅠ（発災）～フェーズⅣ（帰宅）の対応
４）訓練実施項目
・現地本部の立ち上げ（役割分担、新宿区災害対策本部への報告など）
・公共交通機関の運行状況の確認
・新宿中央公園との連携
・一時滞在施設への協力要請及び一時滞在施設の開設状況の収集・整理
・一時滞在施設の開設・運営・閉鎖支援
・地域の被害状況の収集・整理
・物資、人材等のマッチング

訓練の対象範囲

図 33

新宿ルール実践のための行動指針に基づく滞在者等の行動フローにおける訓練の位置付け

44

新宿区役所

工学院大学

図 34

新宿駅周辺の情報連絡体制における訓練の範囲①発災

01-本部⽴ち上げ(p13)

②残留・
退避

02-通信連絡⼿段の確保(p14)

03-地域内の滞留状況の把握(p15)04-滞留者の状況を踏まえた誘導⽀援(p16)③滞在

06-地域の医療救護関連の情報共有(p18)

08-地域に提供可能な資材等の状況把握(p20)

10-⼀時滞在
施設の状況の把握(p22)07-傷病者搬
送先等へのアドバイス(p19)

09-地域事業者の⽀援調整(p21)

11-⼀時滞在
施設の状況に応じた調整・
対応(p23)05-駅周辺地
域の状況を情報共有(p17)④帰宅

12-公共交通機関の再開状況(p24)13-⼀時滞在施設閉鎖状況把握(p25)

図 35

現地本部運営マニュアルにおける行動手順45

(2) 訓練の流れ
表 16 に現地本部運営訓練のタイムスケジュールを、図 36 に訓練の流れを示す。

表 16
時間
14:00

15:30
15:30～16:00

現地本部運営訓練のタイムスケジュール
内容

訓練開始
〔発災〕
帰宅困難者対策班の到着
現地本部の立ち上げ
被害情報等の共有〔残留・避難〕一時滞在施設の開設要請
一時滞在施設の被害情報収集・共有【システムを活用】〔滞在〕
帰宅困難者の一時滞在施設への誘導
一時滞在施設の運営支援（感染症対応、傷病者対応、要配慮対応）〔帰宅〕一時滞在施設の閉鎖
訓練終了
反省会

図 36

現地本部運営訓練の流れ

46

(3) 訓練会場
図 37 に現地本部のレイアウトを、図 38 に現地本部内のレイアウト状況を示す。本訓練では、
工学院大学新宿キャンパスの 2 階に現地本部を配置した。

全体図

詳細図
図 37

図 38

現地本部のレイアウト

現地本部内のレイアウト状況

47

(4) 訓練における組織編成・役割
図 39 に現地本部訓練で設定した現地本部における組織編成を、表 17 に現地本部要員の役割、人数構成、活動内容を示す。
現地本部は、現地本部運営マニュアルに準じた組織編成とし、運営指揮を行う本部長・副本部
長の下、情報窓口班、情報トリアージ班、情報共有班、地域支援班を配置した。現地本部要員は事業所勤務者で構成される。新宿区の帰宅困難者対策班については、新宿区災害対策本部より現地本部に派遣され、新宿区災害対策本部の帰宅困難者対策班と防災行政無線により情報伝達を行
う。

図 39
表 17
役割
本部長・副本部長
情報トリアージ班

現地本部の組織編成

現地本部要員の役割・活動内容及び体制
活動内容

人数

・

現地本部の運営指揮(状況把握、意思決定、指示、外部との調整）

２名

・

情報窓口班が受け付けた各種情報から、事業者や滞留者に提供すべき情報の抽出

２名

・

各ビル、新宿区等から現地本部に寄せられる各種情報の確認、交換（緊急医療救護所、災対本部、一時滞在施設等）

３名

情報トリアージ班と連携し、各種情報を地図やホワイトボード等にとりまとめ、情報の可視化をする。

４名

各種ボランティア、物資等に関する提供・
派遣依頼情報の入手とマッチング
専門家派遣先の決定

適宜配置

情報窓口班
・
情報共有班
・
地域支援班
・

48

(5) 訓練実施状況
１）発災①

現地本部の立ち上げ（図 40）

・

訓練における関係機関の通信手段を表 18 に示す。新宿区災害対策本部と現地本部間の通信は、帰宅困難者対策班を通じて防災無線により行った。現地本部とダミー役（新宿中央公園、協定事業所、民間ビルなど）間の通信は、災害時優先電話またはトランシーバーで行った。

・

現地本部が取り扱う情報の処理は、図 41 に示す流れを基本とするが、情報のタイミング、
情報の量などによっては本部長等の指示に従い柔軟に対応することとした。

・

本部長、副本部長は、表 19 に示した「災害対応 ToDo リスト」を参考に、本部要員への指示、対応の検討・決定、本部内の情報共有等を行った。
・

帰宅困難者対策班による防災無線を使った
新宿区災害対策本部との通信
図 40システムの入力・閲覧および様式の掲示

フェーズ１「発災（現地本部の立ち上げ）」の訓練実施状況
表 18

訓練用連絡先・通信手段の一覧

49

図 41

現地本部が取り扱う情報の処理

表 19

災害対応 To Do リスト

災害対応TODOリスト（その１）No実施すべきこと担当

1

参集者の中で役割分担を明確にする

2

現地本部の立ち上げ、体制を災害対策本部に報告する

3

鉄道の運行状況を災対本部に確認する

4

一時滞在施設（公共）の開放・受け入れ状況を災対本部
に確認する

5

一時滞在施設（協定事業所）の被害状況、受入状況を確認する

6

一時滞在施設（一般事業所）の被害状況の報告、滞留者受入状況を確認する

7

中央公園から一時滞在施設への移動に関する協議

8

地域被害状況（火災、倒壊等）を災害対策本部に確認する

9

新宿区の緊急時の感染症対策（新型コロナ対応）を確認する

10

医療機関の開設状況を災害対策本部に問い合わせする11

交通状況（道路規制）を災害対策本部に確認する

12

可能な範囲で物資等のマッチングを行う

13

鉄道の運行再開情報を災害対策本部に確認する

14

一時滞在施設の閉鎖のタイミングを検討する

15

一時滞在施設の閉鎖報告

50

対応状況

②

被害情報等の共有（図 42）

・各事業所の被害状況は、ダミー役（新宿区中央公園、角筈区民ホール、協定ビル 2 社、高層ビル 6 社）が現地本部とやりとりし、ダミー役以外は事務局がシステムに入力・登録した。

・新宿区災害対策本部から現地本部が得た被害情報等は「現地本部報告様式」（図 43）に書き留めてから、ホワイトボードの様式に転記、システム入力を行った。なお、報告様式
は、12 月 2 日に実施した講習会で得られた改善点を踏まえて改良版を活用した。

・

訓練の途中から新宿区災害対策本部の防災無線が受信不可となったため、新宿区災害対策本部と現地本部の帰宅困難者対策班間のやりとりは、防災無線の内線機能を利用した。
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
様式への記載による情報の共有

報告様式への記載
図 42

フェーズ１「発災（被害情報等の共有）」の訓練実施状況
情報の評価の視点（2022年度訓練用）

現地本部内 報告様式（2022年度訓練用）
番号

情報源の信頼性

受信日時

受信者（記入者）

発信者□完全に信頼できる□新宿区災害対策本部□地域事業所（ビル名：□その他（□東口現地本部

自信を持って信頼することのできる情報源□新宿中央公園）)□通常は信頼できる
これまでは有効であったが、特定の場合においていくらかの嫌疑が残る情報源

返信連絡先
受信手段

□防災無線 □伝令 □電話 □その他（

）

情報の種類
□報告 □問い合わせ（照会） □相談・協議 □要請
□その他（
）
情報の種類
情報の内容
□本部体制 □地震情報 □避難場所 □滞留者・一時滞在施設関係□医療・傷病者関係 □ライフライン関係 □ビル被害関係 □その他
情報の詳細：□ある程度信頼できる
これまで使ったことがあり、その結果からある程度信頼できる信頼をおける情報源□基本的に信頼できない
これまで使ったことのある情報源だが、信頼できないことの方が多い情報源□信頼できない
これまでの実績から信用に値しない情報源□信頼できるかどうか判断できない

情報の信ぴょう性

入
手
し
た
情
報
の
内
容

□他の情報源によって正しいことが確認されている別の情報源により間違いないと確認した□かなり正しい
別の情報源から間違いないと確認できる□たぶん正しい
過去の情報又は背景と整合している□疑わしい
過去に妥当性が確認された情報と一致しない傾向がある□ありえない過去に妥当性が確認された情報と明らかに矛盾する□判断不能
比較できる情報がない※ISO22320準拠

優先すべき事項

取扱いの優先順位

優先 ・ 優先ではない

図 43

対応済み □□人命に関わること□負傷者対応□被害（火災、建物倒壊など）□滞留者の混乱□二次災害□□

現地本部内報告様式

51２）残留・避難①

一時滞在施設の開設要請

・

新宿区災害対策本部の帰宅困難者対策班から、協定事業所への一時滞在施設の開設要請が
出される。

②

一時滞在施設の被害情報収集・共有（図 44）

・

一時滞在施設（民間）から、帰宅困難者の受け入れ可否や施設の被害状況などについて、電話で報告が入る。以降の情報はシステムにより更新される。

・

その他、高層ビルからも被害状況がシステム・電話等により登録・報告される。

・

各事業所の被害情報等は、システムの入力を適宜、ホワイトボードに掲示した様式（図44 上段）にも記載した。図 45、図 46 にシステムの画面を示す。

様式とマグネットを使った一時滞在施設の状況把握

高層ビルの被害・開設状況の確認

本部長との情報共有
図 44

フェーズ2「残留・退避（一時滞在施設の被害情報収集・共有）」の訓練実施状況

52

鉄道運行情報

一時滞在施設情報
図 45

システム画面（PCの画面例）（1）

53

医療機関情報

被害情報
図 46

システム画面（PCの画面例）
（2）

３）滞在
①

帰宅困難者の一時滞在施設への誘導（図 47）

・

新宿中央公園から一時滞在施設への帰宅困難者の誘導に関する依頼が現地本部に入る。

・

現地本部はシステムで一時滞在施設（公共）の開設状況を確認したが、システムが更新されていないため、新宿区災害対策本部に状況を直接確認し、開設している施設に誘導を促した。また、ホワイトボードに掲示した様式にも入手した情報を記載した。

②

一時滞在施設の運営支援（負傷者、感染症対応）（図 47）

54

・

高層ビル事業者から、負傷者や発熱でコロナ疑いのある滞留者、要配慮者（妊婦、透析治療者）などの対応について問い合わせがあった。

・

現地本部ではシステムにより医療機関情報を確認したが、災害拠点病院の受入状況が「確認中」であったため、新宿区災害対策本部へ問い合わせた。災害拠点病院に関する回答はなかったが、避難所に設置される医療救護所について情報提供がなされたことから、最寄
りの医療救護所を案内した。ただし、医療救護所は避難住民のために設置されるものであり、この対応については今後検討の必要がある。

地図を使った受入可否などの情報共有

報告様式を使った情報トリアージ班と情報窓口班との連携様式（ToDo リスト）を活用した状況確認

付与役による高層ビルの被害状況の付与

情報トリアージボックス

高層ビルの被害情報の共有

図 47

フェーズ3「滞在」の訓練状況

55

４）帰宅
①

一時滞在施設の閉鎖（図 48）

・新宿区災害対策本部に鉄道の運行情報を確認し、全ての鉄道が運行を再開したことを受け、協定事業所に一時滞在施設の閉鎖及び訓練の終了を報告した。

新宿区災害対策本部から現地本部に一時滞在施設閉鎖依頼の連絡
図 48

フェーズ4「帰宅」の訓練状況(6) 訓練の振り返り
訓練終了後に参加者による訓練の振り返りを行った。以下に主な意見を示す。振り返りの様子を図 49 に示す。
１）参加者からの意見・感想① 訓練全体に関すること
・ 今回は講習会で集まる機会もあり、顔見知りや話せる状況になっていることが良かった。
【情報トリアージ班】
・ 報告様式の記載スペースが大きくなるなど、昨年の訓練よりもやりやすかった。【情報窓口班】
・ メンバー間のコミュニケーションが取れているようであった。【付与役】
・ 昨年よりも動きがあり、コミュニケーションを取り合えているようであった。【付与役】
・ 実際の時はここに何人来られるかわからない。在宅勤務も増えているため、人数が限られた場合の対応も訓練しておくと良い。【情報トリアージ班】
・ 情報をマップに書き写し共有する役であったが、いろんなことに生かせる訓練であった。
経験が必要である。【情報共有班】
・ 東口の事業者も含めた訓練を行えると良いと思った。【情報共有班】
・ 訓練中にもっと声をかけあいながらできると良いと思った。【情報共有班】② 現地本部の役割に関すること・ ビルで暴れている滞留者の対応で現地本部に支援を求められたが、現地本部で対応すべきことなのかがわからなかった。現地本部で対応することを明確にしておくと判断しやすい。
【情報窓口班】

56

・ 現地本部の役割・活動内容を見直した方が良い。【付与役】
・ 今回はシステムが使える状況だったが、災害時には使えない可能性もある。現地本部に情報が集まることで、東口の新宿区災害対策本部まで行かずにすむので事業者にとっても助かると思う。【付与役】③体制や要員のスキルに関すること
・ 本日の訓練参加者が災害時にいるとは限らない。現地本部の運営に慣れた人を多く育てる
ため、繰り返し訓練すべきである。【本部長・副本部長】
・ 土地勘があると災害時の対応を検討するうえで役立つ。【情報トリアージ班】【情報窓口班】
・ 土地勘があると良い。現地本部の人は土地勘があるが、滞留者にはない。そこの連携が必要である。【付与役】④情報連携、通信に関すること
・ 災害時にはインターネットが使えない可能性が高い。電話でのやり取りにより情報を聞き書きしていくことになるのではないか。【本部長・副本部長】
・ 地域の被害情報等を集めて区に連絡するが、災害時には通信が使えず徒歩で情報を収集することになる可能性が高い。【情報トリアージ班】
・ 東日本大震災の時は新宿文化センターの担当だったが、受入体制を整える前にマスコミが開設情報を発表したため大変であった。開設情報を早く受け取り、早く共有できると良い。
迅速に正確に伝えることが大切である。【帰宅困難者対策班】
・ 医療機関の情報が更新されなかった。情報が不明なのか、判断中なのかを確認するのは、現地本部の役割であると思った。【情報共有班】⑤システムに関すること・ 情報が更新されたらポップアップがでると良い。また、通知が来ると使いやすく、見逃さない。【本部長・副本部長】
・ 防災無線と電話だけだと、リアルタイムでの状況がよくわからない。チャットのようなものがあると素早く伝達できると思った。【本部長・副本部長】
・ 一般の滞留者がシステムで情報を見ることができれば、自分の判断で行動できるので良いと思った。【情報窓口班】
・ 実際に訓練でシステムを使ってみると、システムの見やすさなど変更や修正をした方が良い箇所があった。【情報共有班】
・ 一般の滞留者にもシステムがもっと使いやすいようになっていると良いと思った。【情報共有班】
・ システムから様式に書き写す時に、画面をスクロールしなければならなかった。更新された情報は自動的に一番上に移動してくると使いやすい。【情報トリアージ班】⑥帰宅支援に関すること
・ 電車が運行を再開した際、一斉に帰宅を促せば大きな混乱になる。東日本大震災の時も新宿駅の東西南北道路はかなり混雑した。帰宅再開時のルールづくりも必要である。【情報
共有班】
⑦その他

57

・ 時計があると良い。【情報窓口班】
・ 過去の訓練で検証したドローンも活用できると良い。モニターで空撮の状況が見られることは、現地の状況をリアルに把握するのに効果的であった。【帰宅困難者対策班】
・ 地図の範囲外にある情報（たとえば、医療救護所など）等を記載できるスペースが地図にあるとよい。【情報共有班】
・ 講習会の意見を踏まえてトリアージボックスを作ったが、あまり活用されていないようであった。【付与役】
２）講評・総括村上 正浩 氏・ これからもシステムの改善を継続し、現場で活用できるようにブラッシュアップを図っていく。
・ コミュニケーションがよくとれていたし、互いに連携しながら対応ができていた点はよかった。
・ 現地本部の役割・活動内容、区との連携のあり方については改めて検討する必要がある。
久田 嘉章 氏・ 対面でコミュニケーションしながら実動訓練が出来て良かった。
・ 情報のトリアージの指針を決めておく必要がある。
・ 民間の高層ビルへの一時滞在施設開設要請は区の帰宅困難者対策班が行うことになっているが、区に全てを任せるのは厳しいであろう。区・現地本部との連携のあり方を考える必
要がある。

図 49

振り返りの様子58

3.5.2

一時滞在施設運営訓練(1) 実施概要
本訓練は、感染症を想定した協議会標準の「一時滞在施設運営マニュアル」（2021 年 3 月更新）の検証を主たる目的として実施した。従たる目的として、マニュアルの実践を支援するツールとして作成した「一時滞在施設開設キット」および災害時の情報共有ツールとして開発された「エリア災害対応支援システム」の使用性の検証も企図した。
図 50に、指針に基づく滞在者等の行動フローにおける本訓練の位置付けを示す。訓練の実施
概要は表 20、タイムスケジュールは表 21の通りである。
本訓練では、新宿駅周辺が震度 6 弱で被災したとの想定のもと、一時滞在施設の開設から閉鎖までの一連の流れを、実動形式で検証した。参加者は、その希望に応じ、「一時滞在施設運営者
役」と「帰宅困難者（滞留者）役」に分かれて訓練を行った。
本訓練の特徴として、①複数事業者からなる協議会メンバーが連携して一時滞在施設を運営することに加え、②ボランティア用のビブス・ゼッケンを準備し、受け入れた帰宅困難者も施設運営を支援するよう促すことで、より多くの参加者が一時滞在施設運営に携わることができるよう企図した。また、前回訓練（令和元年度）での気付きを踏まえ、標準マニュアルに追加した外国語版「受入条件および施設利用ルール」（英・中・韓 3 か国語）を大判印刷して掲示する等、これまでの取り組みを反映した訓練とした。

図 50

指針に基づく滞在者等の行動フローにおける一時滞在施設運営訓練の位置付け

59

表 20
目的
日時
場所
参加人数

実施事項

一時滞在施設運営訓練 実施概要

訓練時の記録をもとに、マニュアルの内容を検証/改訂する。検証会成果とともに結果を協議会総会等で報告/共有する。
2023 年 1 月 12 日（木）13:15-15:45
新宿住友ビル三角広場（西新宿 2-6-1）
一時滞在施設運営者役
14 名（4 団体）
帰宅困難者役
49 名（26 団体）
合計
63 名（29 団体）
新型コロナ流行下における、一時滞在施設の開設から閉鎖までの一連の流れを実動で検証表 21

一時滞在施設運営訓練 タイムスケジュール(2) 会場とレイアウト
本訓練は、新宿住友ビル三角広場で行った。
一時滞在施設の訓練用レイアウトは、令和 3 年度一時滞在施設運営講習会において、KUG（帰宅困難者支援施設運営ゲーム）を援用して検討した結果を採用した（グループ C の検討結果）[47]。したがって、本訓練は、KUG という図上演習ツールを用いて検討したレイアウト案を実動訓練によって検証する試みという面も併せ持つ。
図 51 に訓練会場の使い方を、また図 52 に、訓練で検証した一時滞在施設のレイアウト・動線
案を示す。

60

図 51

図 52

一時滞在施設訓練会場の使い方と訓練の流れ

訓練用一時滞在施設レイアウト・動線案

61

(3) 訓練における組織編成・役割
一時滞在施設運営者役の組織体制は、表 22 の通りである。
帰宅困難者役には、各人に「帰宅困難者設定カード」を配布し、設定を踏まえて、一時滞在施設の受付～滞在～退館までを体験してもらった。図 53 に、帰宅困難者設定カードの例を示す。
訓練運営事務局より、現地本部役（ダミー）を割り当て、非常用通信手段に見立てた携帯電話を通じ、一時滞在施設と現地本部の連携についても確認した。
表 22

一時滞在施設運営者の役割

役割（係）
1
施設管理者
2
情報連絡係
3
受付係
4
支援物資管理係
5
安全係
6
傷病者対応係7
誘導係※計 14 名で上記役割を分担
No.

1

2022年度 新宿駅周辺防災対策協議会
⼀時滞在施設運営訓練 帰宅困難者設定カード
本⽇は、訓練にご協⼒いただき誠にありがとうございます。
次の設定およびスケジュールに沿って⾏動してください。

① ⼀時滞在施設への移動・受付時間

14:30

出番になりましたら、訓練事務局(新宿区)から御声がけを致します。
設定に応じて、訓練事務局より⼩道具を配付します。

② 「あなた」の設定
あなたは

九州地⽅

（以下の指定項⽬以外は、ご⾃⾝の設定でご参加ください。）

からの

出張者

です。

街を歩いている途中で地震に遭遇した
⼟地勘がなく、どこに⾏けばいいのかわからないという状態です。
役割

なお、訓練中、以下の役割があります。

閉鎖の案内をされたとき、施設スタッフに「このあたりのことはよく分からないので、もうしばらく、滞在させてもらえないか︖」と申し出てください。

③ 本⽇のスケジュール
13:45〜14:00 ＜受付＞
＜挨拶・事前説明＞
14:00〜14:15 挨拶（新宿区）
全体スケジュール、訓練内容の説明
14:15〜14:30 ＜帰宅困難者役の皆さまへのご説明＞＜帰宅困難者受⼊訓練＞
・⼀時滞在施設の⼊場受付、情報の確認、物資受取、運営ボランティア等を体験
14:30〜15:30 ・ＮＴＴ災害伝⾔ダイヤルを使った安否確認の体験
・その他、施設運営要員役に従って⾏動してください
・退出⼿続をとったら、事前説明を受けた場所に戻り、集合してください＜総括＞
15:30〜15:45 ・訓練講評
・お帰りになる前に、アンケート回答のご協⼒をお願い致します

図 53

帰宅困難者設定カード（例）62

(4) 訓練実施状況
図 54 に訓練の実施状況を示す。

図 54

一時滞在施設運営訓練の実施状況

63

(5) 訓練総括
訓練の終わりに、以下の方より総括・講評が共有された。総括の様子を図 55 に示す。
１）総括：一時滞在施設運営訓練 施設管理者役

住友不動産株式会社

２）講評：新宿区危機管理担当部 危機管理課長

安藤 広志 氏工学院大学 建築学部 教授

小林 哲夫 氏久田 嘉章 氏図 55 訓練総括の様子(6) 一時滞在施設運営訓練検証会
訓練検証会の位置づけで、訓練の振り返りをオンラインで実施した。振り返りは、①参加者を
3 つのグループに分け、グループごとに、訓練時に撮影した写真を見ながら気づいた点や課題を抽出するグループワークと、②検討結果の発表という、2 つのステップで実施した。検証会の実施概要を表 23、実施状況を図 56 に示す。また、参加者から示されたテーマごとの気づきや意見は表 24、表 25 の通りである。
表 23
目的
日時
場所
参加人数
実施事項

一時滞在施設運営訓練検証会 実施概要

訓練を振り返り、協議会で提供する一時滞在施設運営に関するマニュアルやツール類、今後の取り組みの改善につなげる。
2023 年 1 月 18 日（水）10：30-12:00
オンライン（Zoom）にて開催
30 名（15 団体）①参加者を 3 つのグループに分け、グループごとに写真を見ながら訓練を振り返り、課題や気づきを抽出②各グループの検討結果の発表

図 56

検証会の実施状況

64

表 24

一時滞在施設運営訓練検証会 検討結果(1)

テーマ 1. 受付、物資受け取り①、滞在スペースへの移動
良かった点 スムーズにできたと思う、スペース番号と人数が決まっていてやりやすかった。
 受入票で物資配布を管理したのは良かった（2 日まで管理できていた）。
課題 掲示が日本語のみで対応が困難（ホワイトボードの裏にあった・・・）。
 要配慮者対応が不十分だった（誘導だけされて、その後の対応が十分ではなかった）。
 誘導人員が不足。
 消毒について無人で用意しておけば OK、誘導の人員に人をあてるべきではな
いか。
 会社員で昼食中に被災、妊婦さん役だったが、受付で記入用紙に書く際に妊婦さんセットつけた、前かがみになるのはつらかった。その場合椅子があった方が良かった。足の悪い人、高齢者は自由に動けなかったり、押される可能性もある。
 受付後にスペースどこが何番変わらなかった。遠いところだったスタッフが来なかった。
 透析患者役で参加した、要配慮用受付をもう一つ用意してあると良いのでは。声掛け等ができると良い。
 実際にはもっと多いので、受付の役割自体も難しい、2 人で分担したが１人では難しいと思う。
 受付後、すぐに傷病者スペースに行ったため、最初は物資が受け取れなかった。申し出てその後受け取った（感染症疑いの帰宅困難者役として参加）。
対策
 要配慮者対応の要員が必要。
 外国語掲示の改善。
 受付時に特別な配慮が必要な方を分ける。
テーマ 2. 施設からの情報提供
良かった点 情報を整理し逐次のアナウンスができたのはよかった。
課題 外国人への情報提供が課題。
 停電時の情報提供をどうするのかを検証する必要があるのでは（使えるもの
でやってみる）。
 拡声器での案内は聞き取りづらかった（会場が大きかったため）。
 ホワイトボードは見に行かなかった（滞在場所から遠かった。人も多く、遠慮してしまった。）
 館内の情報（ミルクなど追加物資の情報等）を積極的に発信しても良かったと思う。
 エリア支援システムを確認しなかった。
対策
 帰宅困難者同士の助け合い
 情報提供に対する適宜の案内誘導

65

表 25

一時滞在施設運営訓練検証会 検討結果（続き）(2)

テーマ 3. 帰宅困難者滞在中の対応良かった点
 情報を整理し逐次のアナウンスができたのはよかった。
課題 外国人ボランティアの募集にあたって特殊能力の方以外も募集してもよかった。手を挙げるには勇気が必要だった。
 巡回しながらもボランティアのニーズを把握できるとよかった。
 大人数に対する対応が課題（役割を兼任しないと対応できない）。
 余震後の在館者の安全確認がされていなかった。余震発生時「身の安全を図ってください」などの呼びかけがあっても良かったのではないか。
 出張者役だったが、聞きたいことがあったけど、スタッフの人に声掛けにくかった。
 症状者用のエリアで待機していたが、その後の案内や自分が今後どうすればいいのか分からず、フォローされているかどうかが不安だった。最終的には病院へ搬送手配がされた。
 傷病者等のエリアが本部から離れていたので、もう少し対応がすべきではな
いかと思った。当事業所では、事務所から近い場所に傷病者に滞在いただくようにしている。
 オムツを求めたが、無いということになった（脱脂綿を代用として提案された）。用意されている物品一覧を運営者役が持っていると良い。行政側への支援物資要請リストがあっても良いかも。
対策（課題欄にまとめて記載）
テーマ 4. 支援物資の受け取り②（２回目の配布）
良かった点
―
課題
 本部内での連携をもう少しできるとよかった。
 長蛇の列になった。例えば支援物資の配り方をスペースごとに配布するとかの工夫、ボランティアをつのる等。
 せっかくエリア分けしたので、エリアごとに配布したらもっとスムーズだったのではないか。
 外国人の方が、配布を理解できておらず困っていた。配慮が必要。
対策
 人員不足を解消するためにボランティアの活用。
 混雑を予防するためにシート番号を活用する。
 物資の受け渡し方法を改善（渡すのではなく、帰宅困難者にとっていってもらう）。
テーマ 5. 施設の閉鎖
良かった点 残っていた人に促す態度は良かった。
課題
 帰らない人への対応（帰らない人には複数人で対応する）。
 アナウンスがあったので、退館を促そうという内容だった。役割分担まで決められれば良かった。
 透析患者役の介助者役で参加したが、透析受入先がみつかったとのことで全体退館より前に退館した、いちどに退館させると混乱するのでは。
 家族はまとめて退館するとか工夫必要。
 出張者で閉鎖の時にごねる役だったが、事務的に閉めると言われてしまった。実際に自分の立場だったら、行き場を失うことになり、別の施設をあっせんする等、もう少しやさしい対応をしてほしかった。
対策―
テーマ 6. その他（施設レイアウト・役割分担・帳票 など）
良かった点
 承諾書で、名前や体調などをきちんと確認することは良かったと思う。
課題―
対策
 承諾書などは、現実には、用紙が大量に必要になると思うので、事前に準備
が必要。

66

3.5.3

アンケート調査(1) アンケート調査概要
令和 4 年度の地震防災訓練の参加者を対象に、満足度や役割の達成度等の評価および今後の課
題やテーマ等を抽出することを目的としてアンケート調査を実施した。調査は、訓練当日に行った。調査票は訓練種別に応じて作成し、参加者には訓練の調査票に対する回答を依頼した。回答
方法は、選択肢方式および記述方式を併用し、選択肢については各問に対する肯定表現と否定表
現に中間表現および中立表現を加えた 5 択方式を基本とした。表 26 に訓練種別ごとの参加者数、アンケート回収数および回収率を示す。
表 26

訓練参加者に対するアンケート調査回収状況

訓練種別
現地本部運営訓練（現地本部要員）
一時滞在施設運営訓練（施設運営者役）
一時滞在施設運営訓練（帰宅困難者役）

参加者数
11
14
49

67

回収数
11
13
48

回収率
100%
93%
98％

(2) 現地本部運営訓練アンケート調査結果
現地本部運営訓練の参加者のうち、現地本部要員に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
（１）訓練の内容についてお聞かせください
Q１．訓練の内容はいかがでしたか？
Q２．訓練のわかりやすさはいかがでしたか？
Q３．本日の訓練を通して現地本部の役割や機能を理解することができましたか？
Q４．訓練における役割を円滑に実施できましたか？
Q５．講習会を受けたことや講習会を踏まえた改良などで、訓練の効果が向上したと思いますか？
（２）現地本部の役割などについてお聞かせください
Q６．本日の訓練が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
Q７．現地本部に期待する役割や、現地本部から提供して欲しい情報についてお聞かせください。
Q８．現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点があればお聞かせください。
Q９．現地本部は、新宿駅周辺の混乱防止を図るため、地域事業者の皆様と新宿区が連携して開設・運営していくものです。災害時に現地本部を機能させ、地域で有効に活用していくためのアイデア等があればお聞かせください。
Q10．様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
（３）システムの使いやすさなどについてお聞かせください
Q11．システムの操作を円滑に実施できましたか？
Q12．システムから必要な情報をスムーズに入手できましたか？
Q13．システムは地域の災害対応を支援するツールとして有効だと思いますか？
（４）その他
Q14．訓練を通して大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがあればお聞かせく
ださい。
Q15. 所属、氏名、勤め先における災害時の役割の有無

図 57〜図 59、表 27〜表 28 にアンケート調査結果を示す。
設問 1 の訓練に対する満足度は、「良かった」「どちらかというと良かった」と答えた方が 11名であった。訓練の効果を見ると、設問 3 の訓練を通した現地本部の役割や機能の理解は、「理解できた」「どちらかというと理解できた」と答えた方が 11 名であった。また、設問 6 の訓練が災害時のイメージづくりに役立ったかついては、「役に立った」「どちらかというと役に立った」と答えた方が 11 名であった。また、設問 1 の自由記述では、実際にやってみて訓練の大切さを感じた、経験値が上がった、役割がわかった、という回答もあったことから、訓練によって災害時の混乱や現地本部、新宿区災害対策本部の動きが理解されやすくなったと言える。また、設問
5 の講習会の参加や講習会を踏まえた様式などの改良・改善に対し、「訓練の効果が向上したと思う」「どちらかというと訓練の効果が向上したと思う」と答えた方が 11 名であったことから、講習会の実施とそこでの意見のフィードバックが訓練にも反映できていることがわかった。
システムの操作については、設問 11 のシステムの円滑な操作の実施については、「どちらかというと円滑に実施できた」「どちらとも言えない」と答えた方が 10 名、設問 12 の必要な情報をスムーズに入手できたかについては、「どちらとも言えない」「どちらかというと入手できなかった」と答えた方が 5 名であった。一方で、設問 13 の地域の災害対応を支援するツールとしての効果については、「有効だと思う」「どちらかというと有効だと思う」と答えた方が 9 名であった。

68

これらのことや前述の訓練の振り返りより、システムのより快適な操作性については改善の余地はあるが、その効果や意義については高い評価を得ている。
１）訓練の内容についてお聞かせください
Q1．訓練の内容はいかがでしたか？
Q１.訓練の内容はいかがでしたか？
（N=11件）

5件
0%

良かった（5件）

どちらかというと良かった （6件）

6件

25%

50%

どちらとも言えない（0件）

どちらかというと良くなかった（0件）

75%

100%

良くなかった（0件）

回答の理由
・ 実際やってみて、当日はもっと混雑すると思うので、訓練の大切さを感じた。
・ 経験値が上がった。課題が見える、自社で生かせる・ 昨年も参加したが、システムの活用で状況が分かりやすくなりました。
・ 実際に情報のやり取りをしてシステムや役割などを確認できたのが良かった。
・ 「想定できないことが起こる」ことがわかった。
・ 役割分担もできていた。

Q2．訓練のわかりやすさはいかがでしたか？
Q2.訓練のわかりやすさはいかがでしたか？（N=11件）

4件
0%

わかりやすかった （4件）

4件
25%

どちらかというとわかりやすかった （4件）

3件

50%

どちらとも言えない （3件）

75%

100%

どちらかというとわかりづらかった （0件）

わかりづらかった（0件）

Q3．本日の訓練を通して現地本部の役割や機能を理解することができましたか？
Q3.本日の訓練を通して現地本部の役割や機能を理解することができましたか？
（N=11件）

4件
0%

理解できた（4件）

どちらかというと理解できた（7件）

7件
25%

50%

どちらとも言えない（0件）

どちらかというと理解できなかった（0件）

75%

100%

理解できなかった（0件）

Q4．訓練における役割を円滑に実施できましたか？
Q4.訓練における役割を円滑に実施できましたか？（N=11件）

1件
0%

円滑に実施できた（1件）

1件

9件
25%

どちらかというと円滑に実施できた（9件）

50%

どちらとも言えない（1件）

75%

どちらかというと円滑に実施できなかった（0件）

100%

円滑に実施できなかった（0件）

Q5．講習会を受けたことや講習会を踏まえた改良などで、訓練の効果が向上したと思いますか？
Q5.講習会を受けたことや講習会を踏まえた改良などで、訓練の効果が向上したと思いますか？（N=11件）

4件
0%

思う（4件）

どちらかというと思う（7件）

7件
25%

50%

どちらとも言えない（0件）

図 57

どちらかというと思わない（0件）

アンケート調査結果(1)

69

75%

思わない（0件）

100%

２）現地本部の役割などについてお聞かせください
Q6．本日の訓練が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづ
くりに役立ちましたか？
Q6.本日の訓練が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
（N=11件）

8件
0%

役に立った（8件）

25%

どちらかというと役に立った（3件）

3件
50%

どちらとも言えない（0件）

75%

どちらかというと役に立たなかった（0件）

図 58

アンケート調査結果(2)表 27

アンケート調査結果(3)100%

役に立たなかった（0件）

Q7．現地本部に期待する役割や、現地本部から提供して欲しい情報についてお聞かせください。
役割について・ 横のつながり（ネットワーク）の大切さ。
・ 地理（土地勘）の学習
・ PC への素早い入力
情報について・ 被災状況全般について、一番現場に近い立場から正確に情報提供をして頂きたいと思います。
・ 実際は区も本部ももっと混乱すると思う。情報のやり取りをもっとスムーズにできるようにした方がいいと思う。
・ 応急救護所以外の「医療施設の受入可否情報」は必須である。
・ 災害が起こった時、各所からの情報を上手くシステムを活用しながら収集・共有して欲しい。
・ 医療機関の情報については、最優先の一つとする必要がある。
・ 鉄道の運行状況、病院の受入状況。
・ システムを全市民が見ることができるようにした方が良い。
Q8．現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点があればお聞かせください。
・ 収集した情報をもとに、現地本部で判断すべき事項、判断してはいけない事項、災対本部と協議して判断すべき事項をある程度明確にしておく必要があると思いました。
・ 災害時に限られた人員、不慣れな人たちで現地本部を運営するのがいかに難しいかよくわかりました。訓練を重ねて人を育てるしかないと思います。
・ 基本的に訓練内容と同じ役割・活動でいいと思います。
・ 紙の取りまとめ用紙、施設情報の各項目の名称は検討しても良い。例を 1 つのせる等。
・ ネットが使用できることが前提になるが、情報共有システムのさらなる機能向上が望まれる。
・ 地域の方々との日頃からの接触。
・ 訓練は年に一度でなくもっと実施した方が良い。
Q9．現地本部は、新宿駅周辺の混乱防止を図るため、地域事業者の皆様と新宿区が連携して開設・運営していくものです。災害時に現地本部を機能させ、地域で有効に活用していくためのアイデア等があればお聞かせください。
・ 連携・連絡の手段を無線だけでなく LINE 等のチャットも活用してみてはどうか？
・ 災害時に新宿駅周辺の情報がすべてわかるアプリを作り、被災者全員が情報を確認できるようにするのはどうか。
・ 各事業所とも災害時の情報共有が出来る場があればいいと思います。
・ 各企業様は、即集合が無理だと思うので、立上げ時のメンバーは、何らかの方法で決めておくべきだと思います（必要機能なので）。
・ 訓練を実施し、PDCA を回し改善していくことが確実な方法と考えられる。
・ 地域の方々との日頃からの接触の機会。

70

Q10．様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？

Q10.様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？（N=11件）

5件
0%

わかりやすかった （5件）

5件

25%

どちらかというとわかりやすかった （5件）

50%

どちらとも言えない （1件）

1件
75%

100%

どちらかというとわかりづらかった （0件）

わかりづらかった（0件）

３）システムの使いやすさなどについてお聞かせください
Q11．システムの操作を円滑に実施できましたか？
Q11.システムの操作を円滑に実施できましたか？（N=11件）

5件
0%

5件

25%

50%

1件
75%

100%

円滑に実施できた（0件）

どちらかというと円滑に実施できた（5件）

どちらとも言えない（5件）

どちらかというと円滑に実施できなかった（0件）

円滑に実施できなかった（0件）

操作しなかった（1件）

Q12．システムから必要な情報をスムーズに入手できましたか？
Q12.システムから必要な情報をスムーズに入手できましたか？（N=11件）

5件
0%

入手できた（0件）

どちらかというと入手できた（5件）

3件

25%

50%

どちらとも言えない（3件）

1件

2件
75%

どちらかというと入手できなかった（2件）

入手できなかった（0件）

100%

操作しなかった（1件）

Q13．システムは地域の災害対応を支援するツールとして有効だと思いますか？
Q13.システムは地域の災害対応を支援するツールとして有効だと思いますか？
（N=11件）

5件
0%

有効だと思う（5件）

どちらかというと有効だと思う（4件）

4件

25%

50%

どちらとも言えない（2件）

どちらかというと有効だと思わない（0件）

2件
75%

有効だと思わない（0件）

100%

操作しなかった（0件）

回答の理由
・ ネットが使える状況であれば活用するべきだが、ネットに加入、電気が使えるか否かの問題などもあるので。
・ 有効だと思うが、更新がすぐわかるようにするとなお良いと思う。
・ 情報のリアルタイムの共有・確認ができるので（ホワイトボードも必要ですが）。
・ 一時滞在施設の開設状況が把握できて良いシステムです。
・ 更新された情報がどれなのかわかるようにした方がよい。
・ 更新された項目が分かるようにできれば使いやすい。
・ 情報窓口班のため、地図、ホワイトボード等をあまり見る時間がなかった。

図 59

アンケート調査結果(4)71４）その他
表 28

アンケート調査結果(5)Q14．訓練を通して大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがあればお聞かせく
ださい。
・ 情報共有の大切さ
・ 様々な報告が上がってくることを改めて感じた。事前に対応を検討してマニュアル等を作っておくのでもよいかもしれない
・ 対応すべき項目の多さを再確認した・ 想定できないことが起こる
・ マニュアル通りには動けない（臨機応変さ）こと・ 救護者の種類の多さ

72

(3) 一時滞在施設運営訓練アンケート調査結果
１）施設運営者役に対するアンケート調査結果
一時滞在施設運営訓練の参加者のうち、施設運営者役に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 今回の訓練におけるご自身の役割をご記入ください。
Q2. 訓練におけるご自身の役割を円滑に実施できましたか。
(1)訓練を通じて、感染症対策も考慮した上で、円滑に対応できましたか。
(2)要配慮者の来場や帰宅困難者との協力等の場面で、円滑に対応できましたか。
(3)余震発生時の対応に対し、円滑に対応できましたか。
Q3. 一時滞在施設及び運営本部の体制(機能、組織体制、役割分担、使用する資機材、各係のオ
ペレーション等)について、改善すべきと感じた点はありますか。
Q4. 今回の訓練は「仮想の一時滞在施設」を使用し、協議会員が一時滞在施設を所有しているかにかかわらず、施設運営者の体験できる「体験型訓練」を行いました。施設運営者側を体験して、今後、御社で訓練を行う際の参考になりましたか。
Q5. 今回の訓練では、協議会で作成した「一時滞在施設開設マニュアル（標準版）」（以下「マニュアル」）を用いて、訓練を行いました。
(1) 今回の「マニュアル」は、一時滞在施設の運営に役立つと思いますか(2) 「マニュアル」に改善すべき点はありますか（全体として）Q6. 今回の訓練では、一時滞在施設運営者の対応を支援する「一時滞在施設開設キット」を用いて訓練を行いました。
(1) 今回の「一時滞在施設開設キット」は、一時滞在施設の運営に役立つと思いますか。
(2) 「一時滞在施設開設キット」に改善すべき点はありますか（全体として）。
Q7. 今回の訓練は、協議会員に会場をお借りして実施しましたが、ご所属の施設でうまくいくか
検証しておくべきであると感じられた内容がありましたら、具体的にお聞かせください。
Q8. 貴社施設を会場とする協議会訓練を希望されますか。
選択式のアンケート回答を、図 60～図 69 に示す。なお、記述式の回答については、内容が多岐に渡るため、帰宅困難者役の回答も含めて項目別に後述する。

感染症対策も考慮した上で、円滑に対応できたか(N=13件)

3件
0%

できた(3人)どちらかというとできた(3人)

図 60

25%

どちらともいえない(6人)

6件

3件
50%

どちらかというとできなかった(1人)アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

73

1件
75%

できなかった(0人)

設問 2(1)）100%
回答なし(0人)

要配慮者への対応や帰宅困難者との協力ができたか(N=13件)

1件

6件

0%

できた(1人)どちらかというとできた(6人)

図 61

25%

どちらともいえない(4人)1件

どちらかというとできた(4人)

図 62

どちらともいえない(7人)アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

図 63

どちらかというと役に立つ(4人)

図 65

どちらともいえない(2人)50%

ある(2人)

25%

キットは、一時滞在施設の運営に役立つと思うか(N=13件)

50%

25%

どちらともいえない(1人)

74

75%

100%

ない(1人)

回答なし(0人)

5件
50%

どちらかというと役に立たない(0人)

図 67 アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

回答なし(0人)

設問5(2)）

7件
0%

100%

1件

アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

どちらかというと役に立つ(5人)

役に立たない(0人)2件

設問5(1)）

どちらともいえない(10人)

図 66

75%

10件

0%

100%
回答なし(0人)

設問4）

どちらかというと役に立たない(0人)

2件

参考にならなかった(0人)

4件

アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役「マニュアル」に改善すべき点はあるか(N=13件)

役に立つ(7人)

どちらかというと参考にならなかった(0人)

25%

1件

75%

7件
0%

回答なし(1人)

設問3）

50%

アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役マニュアルは、一時滞在施設の運営に役立つと思うか(N=13件)

役に立つ(7人)ない(0人)

100%

4件

25%

どちらともいえない(1人)

1件

75%

8件
0%

図 64

50%

どちらかというとない(0人)どちらともいえない(5人)100%
回答なし(0人)

5件

アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

どちらかというと参考になった(4人)できなかった(0人)

設問2(3)）

25%

今後貴社で訓練を行う際の参考になったか(N=13件)

参考になった(8人)

75%

5件

0%
どちらかというとある(5人)

1件

50%

どちらかというとできなかった(1人)

2件

100%
回答なし(0人)

設問 2(2)）

7件

25%

一時滞在施設、運営本部の体制に改善点があるか(N=13件)ある(2人)

75%
できなかった(0人)

4件

0%
できた(1人)50%

どちらかというとできなかった(2人)アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

余震発生時のシナリオに対し、円滑に対応できたか(N=13件)

2件

4件

75%
役に立たない(0人)

設問6(1)）

1件
100%
回答なし(0人)

2件
キットに改善すべき点はあったか(N=13件)

4件
0%

ある(4人)

7件
25%

50%

どちらともいえない(7人)

図 68 アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

貴社施設を会場とする協議会訓練を希望されるか(N=13件)

25%

行ってもよい(2件)100%

ない(2人)

回答なし(0人)

設問6(2)）

6件

2件
0%

行いたい(0件)

75%

4件
50%

今は行う意向はない(6件)

図 69 アンケート調査結果（一時滞在施設運営者役

75%
対象施設がない(0件)100%
回答なし(4件)

設問8）２）帰宅困難者役に対するアンケート調査結果
一時滞在施設運営訓練の参加者のうち、帰宅困難者役に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1 機会があれば、施設運営者側を体験してみたいですか。
Q2. 一時滞在施設の運営者側の対応について伺います。
(1)「受付」において、説明や誘導等は適切でしたか(2)「案内」、「救護」、「問い合わせ対応」は適切でしたか。
(3)「物資の提供」は円滑に行われていましたか(4)運営者が提供する「情報の確認」はできましたか。
(5)運営者による「ボランティア募集」はできましたか。
(6)余震発生時の案内や対応は適切でしたか。
(7) 感染症に配慮した対応・対策は適切でしたか。
Q3.ご自身の帰宅困難者役としての行動について伺います(1)災害伝言ダイヤル 171 の登録はできましたか。
(2)「ボランティア募集」に応じましたか。
(3)設定カードの「その他の役割」は円滑にできましたか。
Q4.今回の訓練は、「仮想の一時滞在施設」を使用した訓練でしたが、実際の施設でうまくいくかどうか検証しておくべきであると感じられた内容がありましたら、具体的にお聞かせください。
Q5.貴社施設を会場とする協議会訓練を希望されますか
帰宅困難者役の選択式のアンケート回答を、図 70～図 81 に示す。なお、記述式の回答については、内容が多岐に渡るため、一時滞在施設運営者役の回答も含めて後述する。

75

施設運営者側を体験してみたいか(N=48件)

16件
0%

してみたい(16人)

どちらかというとしてみたい(11人)

図 70

25%

50%

どちらともいえない(16人)

10件

図 71

25%

どちらともいえない(10件)0%
適切であった(11件)

どちらかというと適切であった(18件)

図 72

どちらかというと円滑であった(16件)

図 73

18件

14件

どちらともいえない(10件)

50%

17件

どちらかというと適切であった(15件)

図 75

どちらともいえない(11件76

回答なし(1件)

7件 2件
1件
50%

75%
場所がわからなかった(2件)100%
回答なし(1件)設問2(4)）

11件

50%

どちらかというと適切でなかった(3件)

アンケート調査結果（帰宅困難者役

100%

円滑でなかった(3件)

15件
25%

4件 3件1件

設問2(3)）

できなかった(7件)

アンケート調査結果（帰宅困難者役

100%
回答なし(0件)

75%

どちらかというと円滑でなかった(4件)

25%0%
適切であった(17件)

10件

37件

できた(37件)「ボランティア募集」は適切だったか(N=48件)

75%

設問2(2)）

アンケート調査結果（帰宅困難者役

0%

1件
2件

適切でなかった(1件)

16件

運営者が提供する「情報の確認」はできたか(N=48件) 1件

図 74

50%

25%

100%
回答なし(0件)

16件

どちらかというと適切でなかった(2件)

アンケート調査結果（帰宅困難者役

0%75%
適切でなかった(0件)

設問2(1)）

25%

どちらともいえない(16件)「物資の提供」は円滑に行われたか(N=48件)

円滑であった(14件)50%

どちらかというと適切でなかった(11件)

11件

11件

10件

アンケート調査結果（帰宅困難者役「案内」,「救護」,「問い合わせ対応」は適切だったか(N=48件)

100%
回答なし(0人)

してみたくない(1人)

設問1）

17件

0%
どちらかというと適切であった(17件)

4件1件

75%

どちらかというとしてみたくない(4人)アンケート調査結果（帰宅困難者役「受付」での説明や誘導等は適切だったか(N=48件)

適切であった(10件)

16件

11件

75%
適切でなかった(0件)

設問2(5)）

3件
2件
100%
回答なし(2件)

余震発生時の案内や対応は適切だったか(N=48件)

20件
0%

適切であった(20件)

どちらかというと適切であった(19件)

図 76

25%

どちらともいえない(3件)

どちらかというと適切であった(10件)

図 77

10件

アンケート調査結果（帰宅困難者役

0%

25%

25%

75%

100%

方法がわからなかった(1件)

回答なし(0件)

設問3(1)）

1件

50%

75%

応じなかった(40件)

アンケート調査結果（帰宅困難者役

100%

応じ方がわからなかった(1件)25%

できた(38件)できなかった(11件)

アンケート調査結果（帰宅困難者役

貴社施設を会場とする協議会訓練を希望されますか(N=47件) 1件
1件
0%

16件
25%

行っても良い(1件)

今は行う意向はない(16件)

アンケート調査結果（帰宅困難者役

77

回答なし(0件)

設問3(2)）

8件 1件
1件

38件
0%

図 81

回答なし(3件)

7件 1件
50%

設定カードの「その他の役割」は円滑にできたか(N=48件)

行きたい(1件)

適切でなかった(0件)

100%

40件

応じた(6件)

図 8075%

できなかった(7件)

6件
0%

図 79

3件3件

設問2(7)）

アンケート調査結果（帰宅困難者役「ボランティア募集」に応じたか(N=47件)

回答なし(2件)40件できた(40件)

図 78

100%

15件

50%

どちらかというと適切でなかった(3件)

災害伝言ダイヤル171の登録はできたか(N=48件)

4件2件

設問2(6)）

25%

どちらともいえない(15件75%

適切でなかった(0件)

どちらかというと適切でなかった(4件)

17件
0%

3件

50%

アンケート調査結果（帰宅困難者役

感染症に配慮した対応・対策は適切だったか(48件)

適切であった(17件)

19件

50%

75%

100%

その他の役割はなかった(1件)

回答なし(1件)

設問3(3)）

18件
50%

11件
75%

100%

対象施設がない(18件)

回答なし(11件)

設問5）３）一時滞在施設運営訓練アンケート調査結果（記述式）
一時滞在施設訓練アンケート調査から、以下のような多くの意見が出され、課題が抽出された。
① 帰宅困難者対応全般について◇施設運営者役より
 突発事由の対応がとても難しかった。
 想定していなかったことを言われると戸惑ってしまい、対応が遅れた。
 今回は訓練のためか帰宅困難者の数も少なかったが、もっと大人数であった場合は対応しきれるかどうかわからない。
◇帰宅困難者役より
 受付の誘導、物資の補給の誘導は少し混雑したが、おおむね適切だったと思う。問い合わ
せへの対応も基本的に良好だった。ボランティア募集もしっかりと放送されており状況を掴みやすかった。
 全体としてはスタッフの皆さん丁寧でわかりやすく対応いただきました。ありがとうございます。
 全体的にまとまり、適切な対応と思う スムーズに運営で来ていて、不満は感じなかった。
 ブルーシートに直接座るのはちょっと疲れるので段ボールなど敷くのはどうだろうか。
 今回の会場は、床が石張りで直接座るとつらい感じでした。実際の一時滞在施設では、この点に関する考慮が必要だと思います。
 男女で場所分けはいいが、近すぎて気になった。
 巡回しているスタッフがいない（少ない）。
 周囲に相談できる係員が巡回しておらず困った。
 待機場所に本部の人が巡回していたが、男性の方が多く、女性にとっては声をかけにくい。また、全体的に女性が少なく不安。
 災害が起こって、滞在場所に一人だと余計不安になるので、複数の知り合い同士で滞在するのであれば、少数ずつで振り分けるべきだと感じた。
 女性専用スペースに設定したエリアがあったが、赤ちゃん連れの方で男性もいた。その辺は考慮する必要があると感じた。
 物資の提供の際など一斉に動くことが多くシート No を活用すべきだと思った。
 滞在施設で保有する物品等一覧を運営者が持つことで滞在者対応がスムーズになるのではと感じた。（ベビー紙おむつ有無、ベビーカー有無）
 一時滞在施設内の案内図が欲しかった。滞在時間が長くなる滞在の場合のトイレ等の案内が欲しかった。
 滞在者の対応のみならず、運営者側のケアも大切だと感じた。
② 受付・誘導について◇帰宅困難者役より
 最初の受付がどこにあるのかわからなかった。一時滞在施設受付が混んで列が長くなっていた。
 受付スペースが狭い→受け入れ表を記入するスペースを別に作る必要がある。
 受付から各スペースへの誘導の時間がかかりすぎたのではないか。
 実際に災害が起こると、今日よりも何倍もの人が集まることが予想できる。一人ずつ対応
だと時間がかかると思った。
 受付に関しては、人の流れについてと感じで受付に行ったが、まず何のために受付をするのかが理解しづらいし、少し時間がかかったのが気になった。
 受付にて、物資の提供の説明がなかった。その他の点はよかったです。
 避難スペースに行くようにご案内いただけましたが、物資スペースの係りの方に呼び止められて物資を配布してもらいました。アナウンスで「受け入れ票」を持ってくるように言っていただいた方がよさそうです。多言語対応や、視覚的な案内(耳が聞こえない方）もあると良いように思いました。ホワイトボードが小さいかもしれません。
 受付や物資受け取りの際、ルールがわからず困った。どこにどのように並ぶのか声掛けや表示があるといいと思う。
 受付での物資提供の案内がなく、ブルーシートに移動した後に気づいて取りに行った。
 受付から、直に別の場所へ案内されたため、物資を受けとることはできなかった。
 受付の方が「物資を受け取ってから}と言わずにブルーシートに行ってくださいと言っていたので帰宅困難者が混乱していた。
 受付時にはブルーシートに進むように言われたが、実際には物資の提供があった。

78

 その人に応じた対応が必要。案内の場所がわからなかった。指示されたスペースの場所がわからなかった。
 受付から次に行く場所や、誘導係からスペースの場所の明確な指示がなかった（〇番のスペースへ。といわれてもぱっと見どこかわからない）
 回答及び指定滞在スペース 1 を指定されたが、そのスペース設定は何なのかわからなかった。
 受付時に記入した個人情報の利用目的が不明だった。
 アルコール消毒液はありましたが、受付時に声掛けがありませんでした。
③ 物資配布について◇帰宅困難者役より
 受付や物資の提供案内は適切だったと思います。物資の提供に関して、2 回目の物資提供のためにできていた行列が気になりました。現場では有限な物資であると思いますが、滞在スペースごとに配布してよかったのかなと思います。
 2 回目の物資提供が税員だったので並んでいた。シート単位でよかったのでは？
 物資提供に際して列を作らせるまでに時間がかかった。受付をするにあたり、50 数名を完了するまでに 3 分以上かかった。
 ウェットシートでの消毒の案内など、物資に内容の説明が必要だと感じた。
 物資配布に受け入れ票が必要ということが行くまで分からなかった。
④ 要配慮者・傷病者等への対応について◇帰宅困難者役より
 受付→救護へ行ったのですが、かなり待ちました。透析のためと係の人に伝えましたが、病院を紹介された後、具体的な指示(移動するなど)がなく、こちらから聞きました。
 負傷者に救護物資が配られなかった。救護場所に案内されたが、その後の説明がなかった。時間をおいてから、119 に連絡したと告げられた。
 今回要配慮者役（車イス）で参加したが、エリアに案内された後放置されてしまった。付き添いの人には椅子すら用意がなく、立って待っていたのでもう少し周りを見て欲しい。
 足を負傷して、歩くのがつらいと受付に伝えたら、救護の場所まで歩けるかと聞かれた。
歩くのがつらいと言っているのに。
⑤ 情報提供について◇帰宅困難者役より
 各種情報はタイムリーに案内されていた。
 情報提供で駅、バス乗り場の集中しないよう、混雑解消まで滞在場所にとどまることをア
ナウンスされてよかったです。
 ライフライン、交通等の情報はモニターに流しっぱなしが良いと感じた。
 ビジョンでの情報発信はあったが、マイクでも、近況、周辺情報を知りたいのでマイク情報発信も必要かもしれない。
 案内パネルがわかりづらかったので、改善していただきたい。
 情報のホワイトボードは中に置くといいのでは？
 ハンドスピーカーが聞こえにくかった。
 施設運営者の方の声が聞き取りにくい時がありました。（特に全体放送と重なった場合など） 今日は静かで、案内や支持の声が聞こえてきたが、実際は何と言っているのか聞き取れな
いのではないか。紙に大きく文字を書いて持ってもいいのではないか。
 会場の反響音が強すぎて、指示や説明がわからないことがあった。
 本部から一番遠いブルーシートのところで待機をしていました。今回の訓練では、人が少なく、人同士で会話している人が少なかったため、アナウンスが少し聞こえたが、もし多くの人が待機していた場合アナウンスが聞こえない為、応じ方がわからない可能性がある。
⑥ 余震への対応について◇帰宅困難者役より
 余震発生後も「このビルは安全」とアナウンスするだけで、滞在者の確認をする係員が誰もいなかった。（けがの有無等）
 余震後は特に滞在者のけがの有無等を確認すべき。
 余震発生時には、どう行動すればいいのかよくわからなかった。

79 余震発生時に具体的な安心感が欲しいのではないかと感じた。
⑦ 帰宅困難者の活用（ボランティア募集）について◇帰宅困難者役より
 多岐に渡りボランティアの募集を広報してはいかがでしょうか。
 困難者の中からボランティア募集はとても参考になった。
 ボランティアの受付が実際の訓練の受付なのかわからなかった。
 ボランティアにせっかく行ったのに、仕事のない時間が多く、無駄に立ちっぱなしで時間が過ぎてしまった。
 ボランティアを希望したが、滞在スペースに案内された。
 どの様なボランティア内容かがよくわからなく、できるか不安に思ったため。
 帰宅困難者で参加してボランティア募集を聞いたが、なかなか率先して名乗り出るのは難しいと感じた。
 ボランティア応募を誰に申し出るかわからず、引き返した。受付などの表示があると良かった。
 ボランティア募集に関して、全員の前で手を挙げるのは難しい部分もあるかもしれないので、スペースごとに問いかけるのも良いかもしれない。
 ボランティアの募集については特定の技能を持っている人への呼びかけは適切であったがそれ以外の人に対しては不十分であったと感じた。
 ボランティアに挙手するのは気が引けた。
 ボランティア募集がどれくらい必要なのかわからなかった。
 ボランティアの呼びかけはマイクだけでなく、待機場所を周回して呼びかけた方がいい。
⑧ 感染対策について◇帰宅困難者役より
 ひとりひとりのアルコール消毒の確認はできなかった。受付列の距離など、もう少し配慮した方が良かった。
 （帰宅困難者役）
 手指消毒の案内がなく、自主性に任せていたが、もっと積極的に案内すべきでは。翌朝も検温した方がいいのでは。
 感染症に配慮した対応、対策は、本部にいる人たちはやっていたのかもしれないが、具体的にどのような対策をしていたのか実感が分からなかった。
 アルコール消毒を用意してもよいのでは？こちらから問わないと誘導してもらえなかった。対応は丁寧だが明確な指示ではなかった。
 感染防止対応が具体的になかった。
⑨ 退館時の対応について◇帰宅困難者役より
 施設閉鎖時に退出するようにと案内があったが、一斉に退出すると混雑し、感染症のリスクがあるのではないかと思った。ブルーシートに番号が振られていたので番号ごとに退出でもよかったかと思う。
 残らせてくれという主張に対し、駄目の一点張りだったため、＋で何か理由を欲しかった。ただ、絶対にひかないで、二人がかりで来てくれたのはよかった。
⑩ 施設の運営組織体制について◇施設運営者役より
 フト面で紙の保管対応等、実際は定期的に MTG が必要かと思うが、その対応についても準備が必要と思った。
 館内無線など、運営者間の連絡がもう少し円滑にできる機器が必要。
 ちぐはぐ感はあったが、継続的な訓練・教育で改善はさらにできる。
 役割分担の細分化と連携の仕方がもう少し強化が必要か。
 協力して実施できました。
◇帰宅困難者役より
 運営者側の方がほとんど男性で話しかけにくかった。実際もそうなることを考えると不安になった。
⑪ 一時滞在施設運営マニュアルについて◇施設運営者役より80

 微細になりすぎている感があります もう少し簡単になるといいです。
⑫ 一時滞在施設開設キットについて◇施設運営者役より
 矢印だけの案内があれば便利に使える 多言語対応を強めるべきだと感じた⑬ 実際の施設でうまくいくか、さらに検証が必要と思われる点◇施設運営者役より
 帰宅困難者の要望に対する要望（病院・物資）
 受け入れ人数を検討しなければと感じた。
 広場における話だが、ガラスと滞在場所の位置関係など。
◇帰宅困難者役より
 受付時に順々に帰宅困難者が来るとは限らないので、一挙に押し寄せたときの対応（誘導、人員整理、受付スペース塔）を検証する必要がある
 多くの人が来たとき、対応できるのか・この場所を広く知ってもらっているのでしょうか？
 いっぺんにたくさんの滞在者がいる場合の対応が心配 一時滞在施設として準備はしていますが、プロジェクター(大型設備)、人数の確保など、どこまで対応できるか不安に感じる。
 運営人員の確保が必要である。いないのであればいないなりの対応する
 外国人は実際中国人の方が多いと思います。
 外国人（日本語が話せない）の案内方法
 傷病者の受け入れ態勢の確認
 傷病者役をもっと多くした方がいと思う 負傷者をもう少し多くして対応するボランティアを作ってみること。
 実際の受け入れ人数での検証
 滞在エリア分け。シートで座らせるのが一番かどうか分からない。
 物資の配布場所の適切な位置
 支援物資をスペースごとに呼んで支給すること（分散） 充電できる環境があるかどうか。
 交通情報の案内が出た後、実際にもっと詳しい情報(どういうルートで帰るか等）を、各々が得られるのか？
 早朝、深夜など、人が少ない時間帯での想定
 三角広場の天井はガラス製に見えるのですが、安全でしょうか。
⑭ その他の意見・感想◇施設運営者役より
 事前説明やアナウンスのおかげでスムーズに行えた。
 必要資料など実際の活用方法がわかってよかった。
 他ビルで帰宅困難者一時滞在施設を持っているので共有したい スタッフ体制（人数）が大きな問題である
 イレギュラーな対応（クレーム、不審者等）こそ、ピックアップして検討すべきだと思った
 もう少し緊張感があるといいなと感じた。
◇帰宅困難者役より
 会場は非常に良かった→動きが良く見える・住友不動産さんに感謝です。※規定等についてはよかったと思います。準備、実施、撤収等 係員、実施者の皆様本当にお疲れさまでした。
 スクリーンを使った仮想ニュースは大変良かったです。作られた方に感謝しています。
 状況をしりたい、携帯をもつ人も多いと思うので、NHK かラジオなどを少し流しても良いかもと思いました。
 情報の発信が、１日目はスクリーンで見やすかったのに対し、二日目以降はホワイトボー
ドだったのはなぜ。
 指示された問い合わせを誰にしたらいいのかがわからず、できなかった。受付、物資配布は忙しく、声がかけられない。本部は手一杯で声掛けできなかった。(ほか 5 名より類似
のご意見)

81

 隣の人も同じ役割であった。ばらばらに設定するといいと思った。
 ボランティア募集は手を挙げたものの、実際の仕事もなく、手持無沙汰がありました。物
資で水の配給がなかったのは残念。
 応募も役割がふられていると思っていた。
 あまりアドリブを聞かせられずすみませんでした。
 災害伝言ダイヤルは使ったことがなかったのでいい機会になりました。
 ボランティアに参加したため、ダイヤル 171 の登録はできなかった。
 実際に 171 の登録を体験できた。必要なボランティアの内容が少なかった。
 ボランティア募集に応じたが、滞在者と間違われた。
 伝言ダイヤルはプッシュボタン式の電話ではなくスマホから行おうとすると、ガイダンス
による案内で入力した数字がすべてつながって出てきてしまい直感的ではなかった。そのほか役割については、スタッフが定期的に巡回していたため、安易に質問を行えた。
 携帯を忘れてしまい、実施できませんでした。
 171 もスムーズに登録でき、使いやすいと思った。役割についても適切に対応いただけた。
 もう少し役割に応じた依頼をすべきだった。
 171 のカードを机に置いてきてしまった。
 帰宅困難者の待ち時間が多いのは非効率。運営の方の訓練としては有効かもしれないが、参加者の半分には有益な情報が少ないです。
 訓練ありきになっている。
 停電を前提に運営してはいかがでしょうか。（アナウンス不可）
 火災の発生がないか、また、ぼやがあったとのことで、消火器を使うふりを入れるといい。
 震災発生時の、その場での身の安全の確保を実施した方がいい。
 各所属での帰宅困難認定と指示がどのようになっているのか気になります。
 災害時もそうだと思うが、待機している間が不安かつ手持無沙汰なので待機場所は待機時の心持でもよいから読むものを掲示して置いた方がいいかもしれないと感じた。
 注意事項、ルールを示すことは大切だと感じました。一か所にまとめられるレイアウトでの対応要領で良い事例等を教示してもらえるとありがたいです。
 今回の訓練に参加させていただき、気付きが多くありました。参加させていただきありがとうございました。
 帰宅困難者について、ただ受け入れるだけでなく、受付票、同意書、感染対策用スペースの確保など、様々な準備が必要だと感じた。こういった訓練は必要だと思う。贅沢を言う
なら、ブルーシートだけだとお尻が痛かった。
 シートが固く冷たい。長時間はつらいのでは？
 帰宅困難者に対応するスタッフの重要性を感じた（スタッフの充実、人数、地意識など）。
 感染対策は気付きがあった。一時滞在施設側の滞在者管理がなかなか難しいと思った。
 大規模な会場での運営や訓練参加者への説明は大変なご苦労があったと思います。わかり
やすく、帰宅困難者役として何が求められているか実感できました。
 帰宅困難者は実際もっと多くなるはずです。対応に追われ回りが見えなくなるかと思われますが、ご対応よろしくお願いします。
 課題が見つかる防災訓練だったと思う。
 帰宅困難者も当事者であるべきことがよくわかりました。
 一時滞在スペースへの誘導、説明が不十分。一時滞在スペースに係員が誰もいない。身体の調子が悪くなる滞在者も考えられる。
 食料品には実際水分も含まれているのでしょうか。
 次回以降実際に避難場所(公園)から一時滞在施設まで行かせてみるのもいいかと考えた。
 被災後のレジリエンス他、勉強会でお願いしたい。
 不特定多数の人が来た場合の対応が必要である。避難者の対応をしっかりする。
 外国人の対応方法に検討の余地があると思いました。
 何か聞きたいときにも近くに誰もいない。
 実際の被害においては、心理学的不安も多く、ライフラインの普及にも時間を要することから、なるべく多くの運営人員が必要になると思う。
 負傷者の対応は見直した方がいいと思う。しかしながら、このような訓練は定期的に行うことで対応が迅速に行えるようになるのだなと思いました。
 どの様に共有するかが課題ですが、今回の訓練について、一般の方にも積極的に公開すべきだと思います(一般の方が帰宅困難者となるわけなので）

82

3.6

ホームページ・メディアによる情報発信

新宿駅周辺防災対策協議会のホームページ（図 82）[48]において、協議会の活動予定、講習会等の公開可能な配布資料を掲載し、協議会活動に関する情報発信を行った。
また、一時滞在施設運営訓練が NHK など各種メディアにとりあげられ、メディアによる情報発信も行った。

図 82

新宿駅周辺防災対策協議会Webサイト（http://kouzou.cc.kogakuin.ac.jp/ssa_bousai/index.html）

83