一15一
和泉層群におけるコダイアマモの分布と産状
徳橋秀一(燃料部)
ShuichiTOKU亘As且I
両角芳郎(大阪市立自然史博物館)
YoshiroM0R0zUMエ
1.はじめにコダイマアモArchaeozostera(写真1)は日本の上部白亜系から産出する水生顕花植物である･四国東部や大阪の泉南地方の和泉層群から産出するこれらの化石は古くからショウブイシアヤメイシなどとよばれあるいはフュｰコイドとして学会にも紹介されてきたか
1931年郡場･三木によってコダイアマモ属と命名されるに至った.すなわち郡場らはこの植物カミ現生のアマモ属及びエビアマモ属の祖先にあたると考えたのである.
郡場･三木(193ユ)は和泉砂岩層が現在の瀬戸内海のような内海に堆積したものでありコダイアマモはその時代に海に入り適応したもので塩分濃度の低い河口や入江の浅い海底に生息したものと考えた.この考えはその後の和泉層灘の堆積環境論に強い影響を与えるところとなった･今日においてもコダイアマモの産出をもってそこが汽水的環境にあったとする考え方が根強く残されているのである.はたしてそのように考えてよいのであろうか?
1950年代以降のフリッシュ堆積学の進歩にともない
和泉層群の主部を構成する礫岩一砂岩一頁岩のリズミカ
ル在互層は大部分力ミタｰビタイトであると考えられるようになった(市川,1961;田中,1965;須鎗,1966)･コ
ダイアマモの化石はそうした互層部の砂岩から産出するのである･したカミって堆積環境を考える際にはコダイアマモの生態にとらわれること放く化石の産状や堆積相の詳しい観察に基づくことが必要であろう.
筆者らはここでコダイアマモについて植物学的狂検討を行うつもりではない･それは専門外のことである
しまた郡場･三木(ユ931)による詳しい観察に疑念をさしはさむ特別な根拠をもっていないからである.
しかしながら後で述べるようにコダイアマモの化石については堆積環境のみならず別の問題も浮かび上ってきているのは藤山ほか(!982,p.190)でも指摘しているようにコダイアマモの化石を含む地層の堆積相や化石の産状についてこれまでほとんど詳しい検討が行われていなかったことに一つの大き庄原因があると思われる･そこで本稿では徳橋が和泉山脈西部の海岸部
写真1
コダイアマモ(模式標本の一部,
剉
左及び右上:ノ'ネバコダイアマモ,
右下1ナガバコダイアマモ.バｰの長さは5c㎜(1目盛1c血).

一16一において行ったコダイアマモの産状について報告し合
わせてコダイアマモの化石形成にまつわる2,3の問
題点について考察を行うことにしたい.またそれに先立ちコダイアマモの由来と研究史現在までに知られている化石の分布について紹介する.
2.コダイアマモの由来と研究史
2.1郡場･三木(1931)以前
コダイアマモの化石カミ人々の目にふれ珍石･奇石として関心を持たれるようになったのはだいぶ古いころのようである.
和泉層群をつくる緑色を帯びた青灰色砂岩の厚層は泉南地方では和泉石"あるいは

和泉青石"四国の

むやいL
鳴門地方では撫養石"と呼ばれ古くから石棺･石碑･石臼･柱石･延石などを作る石材として利用されてきた.それは和泉砂岩の色がきれいなことや硬さが適度で加工しやすいことによる.したがって石材の石切場であるいは道路の切り割りや海岸の露頭で和泉砂岩の上にくっきりと浮かんだ植物の葉のようだ黒色の印痕カミ古くから人々の関心を集めたであろうことは想像に難くない.東海道名所図会(寛政9年)巻之二
山田石亭の項にはr讃州産燕子花石｣と説明のついたアヤメ石のスケッチがありまた元木蘇州遺稿燈下縁(文化9年)巻之一には｢板野郡泉谷菖蒲紋石｣と題す
る記述とスケッチが載っていて当時すでにこうした和泉砂岩が珍重がられていたことを伺い知ることカミできる.
また徳島県板野郡にあるr菖蒲谷｣の地名は菖蒲石を多産することに因んだものだそうである.
このようにしてコダイアマモの化石カミ付着した砂岩
は地方によっていは

ショウブイシ"

アヤメイシ"あるオモトイシ"などとよばれてきた.いずれもこれらの植物の葉に形カミ似ているためにつけられた呼び名である.泉南地方では

正成の捨石"とも呼ばれているそうである.しかしたがらHARADA(1890)が初
めて学会に報告するまでにはいわゆる菖蒲石が化石であることも含めてその実体については知られてい恋かったのである.
HARADA(1890)は讃岐山脈の和泉砂岩産の菖蒲石について炭化したrフュｰコイド(藻状植物の意)｣の印
痕(化石)として報告した一そしてその復しばらくの間はフュｰコイドとして扱われるところとなり徳島
県板野郡や美馬郡(鈴木,1896;江原,1925)和歌山県粉河町(金原,1902)からもその産出が報告された.
照
《
､(
､チ｡
†
〉C

ン
簿
第1図コダイアマモの復元図と各部の断面図(KORIBA

A.金型,B.茎の断面,C.葉の断面,D.萄葉
の断面.
2.2郡場･三木(1931)による研究
郡場･三木(1931)は大阪府泉南郡･徳島県板野郡･綾歌郡･三豊郡産の多数のフュｰコイド化石を詳しく研究した･その結果これらが現生のアマモ属及びエビ
アマモ属の祖先にあたる水生顕花植物であるとみなしコ
ダイアマモ属ArchaeOzosteraと命名するとともに7種を識別した･すなわちオオバコダイアマモ･ヤリ
ハコダイアマモ･フトバコダイアマモ･ノ･ネバコダイア
マモ･ナガバコダイアマモ･ヒモバコダイアマモ及びコ
バノコダイアマモの7種である.
郡場らはコダイアマモの形態について次のように考えた.コダイアマモには地下茎カミあってこれから二列互生に枝が出枝には二列互生に葉カミ生える･下方の葉は小さく普通葉で終るが上方の大きな葉は包葉とたりこの中に一列石互状に配列した果実をもつ肉穂カミ包まれている.包葉はときに密生あるいは分枝などのために左右の交互が乱れて複雑化している(第!図).
さらにコダイアマモの分布や産状についても次のよ
う在考察を行った･当時コダイアマモの化石は和泉砂岩層だけから知られていたが和泉砂岩層の中でも分布が一様ではなく多産するところとそうでないところがあるのは河口の位置や入江の形と関係があると考えた.またまとまって産出する場合全ての化石が同一種類でありしかも発育の程度が揃っているのはコ
ダイアマモが各種純落を注し発育には季節的周期茄あったものと理解した･一方コダイアマモには地下
茎から枝の先端まで全形がそろった化石はほとんど見られず枝の上部(葉)だけが残されたものが多い.このことは枝の上部が容易に折れて漂流しやすくかなり深いところに運ばれて深く砂に覆われたものだけが化石として残ったためであろうと考えた.そして上記のようなコダイアマモの形態や産状の考察現生のアマモのなかまの生態などからコダイアマモは河口や入江の浅い海底に生育したものと考えたのである.

一17一
コダイアマモの化石が決して現地性のものではないことはすでにこのときに指摘されていたことである･
しかし荏がらタｰビダイトというものカミまだ知られてい次かった当時においてはコダイアマモが運ばれたものであることを指摘しつつも和泉砂岩層の堆積環境として瀬戸内海のようだ内海を想定したのは仕方のないことであったといえる.
2.3郡場･三木(1931)以後の研究
和泉層群以外からも北海道(大石,1931).樺太(大石･松本,1937;遠藤,1955)･四国の宇和島地方(小林,1950;
永井,1967;棚部,1972;甲藤,!977;柳井,1981)からコダ
イアマモの産出が知られるようになった･また穐泉層
群でも郡場･三木(1931)の産地リストにあげられた産地以外にも淡路島(平山･田中,1955)や和泉山脈西部(石上･吉松,1972)で新たな産地が確認された.なお和泉層群はそれまで和泉石"に因んで和泉砂岩層と呼ばれてきたのであるが平山･田中(1955‑1951稿とあり)以後和泉層灘と呼ばれるように狂った.
しかしながらこれらの研究のほとんどは層序学的報文の中でコダイアマモの産出を報告しただけのものでありコダイアマモの古生物学的研究はもとより堆積環境を考察する上で重要な意味をもつコダイアマモの産状についても詳しく検討･言及したものはない･ただ甲藤(1977)は宇和島地方のコダイアマモの化石を一応プロブレマチガ(所属不明の化石など･愛称はゲテモノ
化石)として扱いつつも乱泥流によって運ばれてきたものであろうと指摘しているカミ群しい検討は一切行っていない･また遠藤(1955)は樺太産の標本を図示
しル0切θ0203伽α3αψα1{㈱ゐEND0の名前をつけているが記載も説明もなくその実体は明らかでは放レ､.
郡場･三木(1931)以後27年を経て三木はコダイア
マモを英文で記載した(K0RエBA&MIKI,1958).その際先に識別した7種のうちオオバコダイアマモとヤリハ
コダイアマモをナガバコダイアマモのシノニムまた
フトバコダイアマモをバネバコダイアマモのシノニムとして整理した･したがって現在では4種のコダイア
マモが和泉層群から知られていることになる(第2図).
次お郡場･三木によって収集され模式標本に指定された標本類はすべて大阪市立自然吏博物館に保管されている.
3.コダイアマモの分布3.1コダイアマモの時空分布
涼へ蓑､噂
第2図和泉層群から産する4種のコダイアマモ(K0RIBA

Aヒモバコダイアマモ,B.ナガバコダイアマモ,
C.ノ･ネバコダイアマモ,D.コバノコダイアマモ.
コダイアマモの化石はこれまでのところ北海道(勇払郡)および樺太の上部白亜系(浦河統)和泉山脈･淡路島及び四国東部の和泉層群(ヘトナイ統:カンパニア
ン上部階〜マストリヒシアン階)それに宇和島地方の宇和島層群(ギリヤｰク統下部階〜浦河統下部階:チュｰロニアン〜コニアシアン)から知られているだけである.これらのうち北海道及び樺太では産出が稀で和泉層群と宇和島層群では多産する.
郡場･三木(1931)はコダイアマモが当時は相宗層
灘(和泉砂岩層)だけから知られていたことによりこの植物が和泉層群の堆積した時代に海に進出したものと考えたがコダイアマモの出現はもう少し古くギリヤｰ
ク世までさかのぼることにたる.
最近糸魚川(1981)は中新統師崎層群から

コダイ

アマモ類"なる化石の産出を報じた.一枚の写真だけで詳しい説明はないか真にコダイアマモのなかまなら
白亜紀と現生をつなぐものとして興味深い.
3.2和泉層群での分布
和泉層群におけるコダイアマモの化石産地を第3図に示す.最も酉(最下位)の記録は香川県三豊郡財団川
上流(郡場･三木,193!)であり一方最も東(最上位)の記録は和歌山県粉河町中津川(金原,1902)である.
しかしさらに東の橋本市菖蒲谷(鮮新一更新統菖蒲谷層の模式地)あたりもその地名から判断してかつてコ
ダイアマモの化石を産したのかもしれない･図からも明らかなようにこれまでのところ愛媛県下の和泉層群からはコダイアマモの報告は匁く淡路島や和泉山脈中･東部でも産出が稀である.
コダイアマモの化石は多くの場合砂岩の厚層を伴うような砂質フリッシュ中から見つかっており礫岩カミ
卓越するような岩相や泥質フリッシュからの産出は稀である.また沿岸性の堆積物と考えられる和泉層群北縁の礫岩･砂岩層やその上位の浅海ないし斜面上の堆積物と考えられる厚い泥岩層からはコダイアマモの化石

一18一
〃
十
4ダ
払･
忽松山.三;三三
､島､他畔
臼｡〜
脚
刃
鱒
凶.摩･
帝々
♂ム
高松
一徳島O

･クδ
○和歌山

大阪
第3図和皐層群の分布とコダイアマモの産地(黒丸)はみつかっていない.またコダイアマモの化石が見つかるためのもう一つの条件としては露頭条件かあげられる.コダイアマモの化石は地層の単なる断面や風化が進んだ砂岩では発見が困難で砂岩の大きなブロックがいつも供給されるような場所でたいと発見しにくいものである.
このように考えると化石産地の分布域の中で四国東部(特に徳島県鳴門市及び板野郡)と和泉山脈西部(特に友カミ島や住吉崎から豊国崎にかけての大阪湾岸沿い)に化石産
地が特に多くしかも多産するのはこれらの地域に砂質フリ､ツシュが広く発達することの他に交通の要所であったり石切り場であったりあるいは海岸であるため露頭条件が特に良くそれだけ人の目にふれる機会も多かったためと考えられる.つまり郡場･三木(1931)カミ考えたように堆積当時の河口の位置や入江の形が直接的に関係したものではないと思われる.したがって今後図に示された産地以外からもコダイアマモの化石が見つかる可能性は充分に残されていよう･
4.コダイアマモの産状:泉南地方の海岸での検討
既に述べたようにコダイアマモの産状について言及
ないし詳しく検討している報告はほとんどないのが実情である.これは一つには発見地(露頭)から何らかの形で既に持ち出された試料を室内柱とで標本として観察することが多いこと含有する砂岩カミタｰビタイ
ト砂岩であるという観点から見直されてい校いことなどによる.しかしコダイアマモの産状を露頭でタｰ
ビダイト砂岩の特徴とも関連させつつ観察することはコダイアマモにまつわるいくつかの問題点を考察する上で是非必要放ことである.そこでここではコダイア
マモ化石の産地として古くから知られている泉南地方を例にとってすなわち大阪湾の海岸沿いに露出する和泉山脈西部の和泉層群から見出されたコダイアマモにつ.
いてその産状を検討してみよう.
そこでまず和泉山脈西部の和泉層群の地質図を第4図に示す･本地域の和泉層群はほぼ東西方向の軸をもち東方にプランジする複向斜構造を呈している･つまりこの地域の地層は馬蹄形を呈しつつ東側に1噴々に新しい地層カミ累積するという分布様式を示している･
そして大阪湾南沿の海岸沿いに露出する地層はこの地域で最下部を占める友カミ島累層(石上･吉松,1972)である..
今回和歌山市深山湾から大阪府泉南郡岬町を経て同郡阪南町の箱の浦まで海岸に沿って調査をした結果
20ケ所以上の地点でコダイアマモを観察することができた･それらの観察地点を第5図に示す･この図から海岸に沿って点々とコダイアマモが観察されることカミ
明らかであろう･特に自然のままの海蝕崖や海髄台の残っている豊国崎以西ではほぼ連続的に分布していることが例える.ただ西端の深山湾周辺で今回コダイアマモの化石が見出されたかったのはこの辺りが主に砂質フリッシュからできている友カミ島累層の上位にかだ
のり主に泥質フリッシュからできている加太累層(石上･吉松,1972)の分布域と在っていることと関係しているようである(第4図参照)･
4.1コダイアマモの産出する岩相

一19一
〃
1.口
2匝コ'
3E::コ
41Eヨ
5囲
61ロエ田
7魎
θ固正1
9国…コ
ア｡睡囲
〃魎㎜
72匝ヨ
友が島
･〆

＼1
大阪湾
･嵩
‡
田倉崎

第4図和泉山脈西部域の地質図(石上･吉松,1972を一部改変)
ムげつ6らiまたわらずはた
1.沖積層,2.段丘堆積物,3.深目礫層(大阪層群)4.葛畑累層上部,5､同累層下部,6.童子畑累層上部,
きよ曇Lか泄肚ヒつく07｡同累層下部,8.飯盛山累層,9.孝子累層,10.岬累層,11.加太累層及び箱作累層,12.友カミ島累層(以上
和泉層灘)
今回調査した地域の友が島累層は主に砂岩優勢な砂岩･頁岩互層(砂質フリッシュ)から構成されている.
コダイアマモの化石が観察された地点とその地点における柱状図をそれぞれ第5図と第6図に示した.いずれの地点も砂岩の優勢狂砂岩･頁岩互層であることが明らかである.
次にコダイアマモを産する砂岩の特徴を列挙すると以下の通りである.
a)砂岩の下底面には運搬されてきた方向(古流向)を
驚隻
加太湾崎
明神崎8910〃示す種々の底痕(ソｰル･マｰク)が頻繁に観察される.
b)砂岩単層の内部にはしばしば級化構造が観察される.また砂岩単層の下部にしばしばグラニュｰルな
いし小ペブル礫が密集ないし散在して観察される.
C)しばしば砂岩単層の上部が削りとられ上位の砂岩層と合体した複合砂岩層カミ観察される(以上写真2参照).
d)砂岩層の最上部にうチい葉理部が観察されることもあるが多くは塊状砂岩から直接頁岩に変わる･いずれの場合も上位の頁岩層との境界はシャｰプである･
豊国崎
三617観音崎
〉∴菜昌

占
多深
祭日
川港
長
崎1･,海洋センタr箱の浦
研"岬20至
公淡輪大
国箱阪
作
深
日南
町
海
本
至和歌山
第5図泉南地方海岸部におけるコダイアマモの分布.
図の位置は第4図に四角い枠で示してある.丸印は地層として三角印は転石として産出することを示す｡番号は第6図の柱状図の作製地点を示す･

一20一
〜
三ぎ

一一一→A4

古A5

一
一一ヰA6

声
A7
→A8
→A9

ね

〔
㌱
氏レぎ

寺㍉
㈰
'十A21
†･･､A20→A17̲一A19
奉一

→A23
ぎ
仏25a｡□b.[≡≡:ヨ
C.麗
d.皿
e.臼
f.日
9.囚
h.←
i.十
j.一
k.一･･一一
第6図コダイアマモ産出地点の柱状図
a.砂岩(主に粗粒から中粒の塊状砂岩),b.グラニュｰルから小ペブル礫,c.頁岩,d｡泥質砂岩ないし砂質泥岩,e.頁岩偽礫,f.コダイアマモ,g･皿状構造,h･フノレｰト･キャストの古流向･i･プロット･キャストの古流向,j.グルｰブ･キャストの古流向,k･パｰティング･リニエｰションの古流向･e)稀に皿状構造(di.h.t.u.tu｡｡)が観察される.
f)砂岩単層の上部には頁岩偽礫の配列ないし散在がしばしば観察される.
g)砂岩単層の厚さがレンズ状に横にうすくなったり
それが同一地点で何枚も重なって出現しチャンネル状の産状を示すことカミときどき観察される.
以上述べてきたこれらの砂岩層の特徴はWALKER(1967)のプロキシマノレ･タｰビダイトの特徴とほぼ一致しているといってよい.
砂岩と頁岩層の間には淘汰不良で頁岩偽礫をしばしば伴う泥質砂岩ないし砂質泥岩やスランプ層が頻繁に観察される･いずれも厚さは50cm以下のことが多い･
これらは成因的にタｰビダイト砂岩の形成やその堆積環境と密接に関係しているようである.
海岸沿いに露出する相宗層灘友が島累層のこのよう狂岩相をMUTTI&RI㏄ILU㏄m(1972)やWALKER&
写真2複合砂岩層とその底面のソｰルマｰク(フ1レｰト･キャスト)第5図地点9の東方.

一21一
MUTTI(1973)によって提案されたタｰビダイト相の基にm/
本岩相と比較するとBグルｰプとCグルｰプの申聞に位300置づけられよう.またWALKER(1978)の区分によると一つ一つは小規模ながらプロキシマル･タｰビダ
イト(古典的タｰビダイト)塊状砂岩倉礫砂岩異常堆㈰
積物のいずれをも頻繁に含んでいる岩相として特徴づけられよう(徳橋,1982a参照)･
4.2砂岩単層内部での産出する位置
それではコダイアマモの化石はタｰビダイト砂岩単層のどのよう柱位置に現われるのであろうか.先に示した第6図の柱状図の右側にはコダイアマモの観察される位置がA1〜A25の番号とともに示してある.
これらの柱状図に示されているようにどの場合もコダイアマモは層理面にほぼ平行して産出する.いま〰
111ト
綴議鷺㌫器1ぷ
タイト砂岩層に含まれる頁岩偽礫もコダイアマモとほぼ同じような位置に観察される.しかし砂岩層の断面で観察した場合頁岩偽礫は厚みをもち種々の形態を示すのに対して(写真4)コダイアマモの化石(特にその葉の部分)はほとんど厚みをもたず断面で見出すことは通常非常に困難である(写真5).
写真3地点6でのコダイアマモ(A6)の形態(上)と単層断層での占める位置(下)
カメラのキャップの位置は上下の写真とも同じ.
'00200300rc刷ノ

第7図砂岩単層断面におけるコダイアマモの産出する
位置.
d｡砂岩単層の厚さ(cm),h.砂岩単層底面からコ
ダイアマモまでの高さ(Cm)､
ここでコダイアマモを産する砂岩単層の厚さをd(･m)として横軸にとり次にコダイアマモの産する位置の砂岩単層の底面からの高さをh(｡m)として縦軸にとってA1〜A25のコダイアマモの産出位置を図上に表現したのが第7図である一コダイアマモを産する砂岩単層の厚さは30c㎜から270cmまで変化に富む一方でほとんどのコダイアマモが第7図で直線h=O.95dと直線h=0･70dとの間にプロットされている･つまりコダイアマモの化石は砂岩単層の上面や下面ではたく砂岩単層の上部から最上部に含まれていることが明らかである(写真3).砂岩
単層の最上部にうすい葉理部が観察されるときはその葉理部の直下がさらに下位の塊状砂岩の中に見出される.
4.3古流向との関係
麗に述べたように砂岩層の底面にはしばしば古流向を示す底痕(ソｰルマｰク)が観察される.コダイアマ
モの観察される地点で見出された古流向の測定結果を第6図の柱状図の横に示してある.用いられた底痕はフルｰト･キャスト(写真2)グルｰプ･キャストプ

一22一

に沓
を
プ

ノ
1｣㌔
←
恥㌔C'
怜を
一
∂b

々

左'
一

蝸舳1
声ノ坐
ぷつぺ
業'ト㌧
4件
㉁
劣､
〆

箏
翁
一
1■

一
→ト＼
第8図コダイアマモの形態と古流向との関係
説明は本文参照･バｰの長さは10c㎜･
ロッド･キャストである｡この他底痕とは異なるカミ砂岩層内部の層理面に平行匁面に観察されるパｰティン
グ･リニエｰションも利用することができる.第6図から明らかなように古流向はE→W,ENE→WSW,
ESE→WNWで全体として東から西へ向かう軸流という点で安定しているといえる｡
写真4砂岩単層上部に散在する頁岩偽礫
ノ'ンマｰの付近のレンズ状黒色物質.戒崎市酉方｡

戸寸
次に比較的まとまった姿で産出するコダイアマモについて走向方向を軸にして層理面を水平に回転した場合の形態を南北方向に揃えて描いたのが第8図である.
また第6図でそのコダイアマモを産する地点の柱状図に古流向の資料がある場合にはその方向を推定古流向として破線で描いてある.いずれにせよどの場合も
写真5コダイアマモ(A1)の横からみた産状(地点1)
葉の部分はカミソリの刃のようにうすく断面から見出すことは非常に困難である.

一23一
写真6地点､8におけるコダイアマモ(A8a,b,c)
左:同一砂岩層の同一面上に3つのコダイ
アマモが観察される.手前からハンマｰの位置にaリュックサックの位置にb,折尺の位置にC.
下:コダイアマモA8a.
平均的な古流向は東から面とみて間違いないであろう･
どのコダイアマモも平面的に観察した場合には掌状形の形態を示していることがうかがえる.次に古流向との関係で注目されるのはA8･A9･A10のように上流に向かって掌状ないし扇状に開いた配置を示しているものが観察されることである.たとえばA8の場合
一枚の砂岩層の同じ面が広く観察されるのであるがこの面上で数mづつ離れて3ケ所でコダイアマモが観察される(写真6土).そしてこれら3つのコダイアマモ
はいずれも掌状形を示すとともにいずれも上流側に向かって葉を扇状に開いている(写真6下).このように古流向との関係で上流に向かって葉を拡げているタイプをA型とするとこの他にA3,A7,A12などもA型と考えることカミできよう.
またこれとは反対にA5のように下流側に扇状に葉
場
究
於

}川〃
"〃〃
灘､
←ト100c戸η.→
写真7密集して産するコダイアマモ(地点15,A16)
右は野外でのスケッチ図.

一24一
策1表古流向との関係によるコダイアマモの産状のタイプ分け
産出様式1
散

型

A型

在

C型
A
B

□

例
A3･7･8･9･10･12
A1･5･14･24･25

型

B型カミ密集して産出するタイプ

c

型

B

C型カ塘集して産出するタイプ

型

A型とB型が共存･密集して産出するタイプ

ABC型…

A2･6･15

A型カ糖集して産出するタイプ

型

CA

古流向との関係

掌状部を下流側葉根部を上流側へ向けるタイプ
A･Bいずれの型でもないタイプ
A

B

集

型

､

掌状部を上流側葉根部を下流側へ向けるタイプ

B型

型
密

A16

A･B･C型が共存･密集して産出するランダムタイプ

■■■

■■

を拡げている例も認められる.このようなタイプをB型とするとA1,A14,A24,A25などもB型の可能性が高い.
一方A6のようにA型にもB型にも入らないものをC型とするとA2やA15だともC型に加えることカミできよう.
さらにコダイアマモカミ密集して産出しているときに掌状部の向きは反対でも一つの方向性をもって配置している側カミ観察されるカミ(写真7)この場合は上下関係
や位置関係のわずかの違いでA型とB型カミ共存して産出したものと考えられいわばAB型と名づけることカミできよう.
このように古流向との関係でコダイアマモの産状を検討し考えられる主なタイプをまとめたのカミ第1表である.今回の和泉山脈西部の海岸での観察の結果A型
やB型のようにコダイアマモの中心線か砂岩を運搬･堆積した混濁流の流向とかなり平行に近い関係を有しているものカミ多いことカミ明らかとなった.今後さらにより多くの地点でこのような検討が放されることカミ望
まれる.
5.成因と堆積環境に関する2･3の考察
5.1コダイアマモは生痕か?
コダイアマモの成因については全く別の見解もあることをここで紹介しておきたい.古生痕学の世界的な大家として知られるドイツのA.SEILAcHcR博士カミ1968
年(昭和43年)に日本を訪間した際大阪でこのコダイア
マモを観察したという･そしてこのコダイアマモの成因について生痕(t.ac.fossil;L.benspuren)ではない
かという見解をかなり確信的に述べられたということである(市川浩一郎先生談)･この見解は1969年に発行されたr高知県の地質｣(甲藤次郎著)の中で書名とは直接関係ないがコダイアマモの化石が紹介されているところ(p.203)で脚注として付言されているが一般にはそれほど知られていないのが実情である･筆者ら自身もつい最近になってこの説に接した次第である.
このことはSEILAcHERの影響を直接的･間接的にうけ生痕説に秘かに執着している人はかなりおられるにしても生痕説の立場から具体的に検討した論文カミこれまで公表されてい恋いことに主な原因があると考えられる.コダイアマモに関する具体的た研究は少なくとも論文の上では郡場･三木(1931)大石(1931)
K0RIBA&MIKI(1958)の段階で止まったままなのである.郡場･三木(1931)の影響がいかに大きいかがうかがえる.しかしごく最近大阪自然吏博物館の那須孝悌氏は同館に多数保管されるいるコダイアマモの化石を整理･検討したりあるいは野外で産状を観察した折に抱いたいくつかの問題点を指摘し郡場･三木の植物化石説に対して大きな疑問を投げかけている(那須,1983).
生痕の中にはChondrites(第9図)のようにかつて
フュｰコイドの一種で植物化石と思われていたものカミ
その後動物の摂食活動の痕跡すなわち生痕として確立されたものもあることからこの生痕説もあなカミち軽視
できたい背景をもっているといえる.また産状についても今回述べたようなコダイアマモの産状と同じく砂岩層の中に層理面にほぼ平行にほとんど厚みをもたず産出する生痕(平面型Z･ophycosなど)が知られていることや単層上部(もとの海底面近く)に多いこと運搬によって埋積されたならば期待されるであろう葉の折れ曲カミり現象が化石中に見出されないことコダイアマモの化石をつくっている部分が泥質物からできている場合カミあることなどカミ生痕(説)を想起させる主な根拠となっているようである.
しかし筆者らは以下のような理由から従来の見解
通り植物化石として扱うとともにここではコダイア
マモの成因として生痕説もあるということの紹介にとどめておくことにする.
1)郡場･三木(1931)は各地の数多くのコダイアマモ

一25一
策9図生痕Chondritesの形態(a･b)と立体的復元図(c)(H五NTzsCH肌,1975)｡
a.大型タイプ,b･小型タイプ･バｰの長さは1cm.
の観察によって植物としての諾特徴を詳しく記載し論じていること･たとえば葉の形態について下方につく小さい普通葉と上方につく大きい鞘萄葉を識別している(写真1第1･2図参照)がこのような形態カミ果たして生痕であり得るのか疑問である.
2)生痕については世界的にこれまで多くの記載･分類がなされているにもかかわらず形態上コダイアマモに類似するよう放ものは知られてい狂いこと.時代的な制約を余りうけたい生痕と上部白亜系に集中的に産出するコダイアマモの化石とでは矛盾しないであろうか.
3)今回の和泉山脈西部の海岸での産状の検討によると今後より多くの検討を要するとはいえコダイアマモの平面的恋産状とタｰビダイト砂岩層の古流向との間に有意な傾向カミ認められること.
ただし藤山ほか(1982)のコダイアマモの項(p.190)
でも指摘しているようにこれまでコダイアマモ(アヤメ石)とされてきたものの一部には別の成因によるものが混じっていることは別の問題として大いにあり得よう.
5.2和泉砂岩は河口や入江の堆積物か?
郡場･三木(1931)がコダイアマモの化石についてある程度異地性化石としての性格も考えていたことはすでに述べたがコダイアマモを含む稲泉砂岩を河口に近い
入江の堆積物として考えていたことには違いない.このことは成層した砂岩と頁岩の互層の成因を土地の昇降に求めそれに伴う海進･海退カミコダイアマモの海中生活への適応を促進したと考えていることからもうかがえる.一方大石(1931)は北海道のコダイアマモに関する限り上部菊石層の頁岩厚層中に局部的に挟まれる砂岩層から産していることから砂岩が堆積するような局
部的な浅海域に生息していたものであろうと考え郡場らとは少し異たる見解を表明している.しかしいずれ
も砂岩は浅く頁岩はより深い堆積環境を表わし互層
はその環境変化の繰返してあるという混濁流(タｰビ
ダイト砂岩)説以前の考え方に支配されているわけである.
このような時代の制約からきた和泉砂岩層の堆積環境に対する考え方はその後も長くっつき今日でもその影響を色濃く残しているといえる･そしてこの古い考え方を支持し補強してきたのカミこのコダイアマモであったといえよう.つまりコダイアマモの産出は手かん半水あるいは汽水域の堆積環境をそのまま示すもの
として長く信じられてきたわけである(小林,1950;平山,1953;松下,1953･1971;藤山ほか,1982;など)｡たと
えば松下(1953･1971)はかつて出された小川(!907)の
和泉砂岩層内海説とYABE(1915)の公海説の対立に対してコダイアマモが産出することから内海説に都合カミよく淡路島にコダイアマモが狂いのは(〔注〕既に述べているようにその後見出されているが)そのあたりで外海にっなカミっていたためであろうとしている.
しかし和泉山脈の和泉層群から産出するアンモナイ
トの研究(MATsUM0T0&MOR0zUMI,1980)などからは和泉層灘の主部を構成しコダイアマモを産出するタｰビ

一26一
タイト相は和泉層群の北側を縁どりアンモナイトを含む厚い泥岩相よりもさらに沖合の堆積物と考えられるな
どコダイアマモから導き出された堆積環境は明らかだ
矛盾を含んでいるのである.生物の生息環境とその化石を含む堆積物の堆積環境とは厳に分けて考え放ければならないのであるがコダイアマモに関してはその産状の検討がおろそかにされてきたことが古い固定観
念が今日まで生き残ってきた第一の原因である.今回コダイアマモの産状を検討した第一の理由もそこにあったのである.
5･3コダイアマモはどのように保存されたか
最後にコダイアマモの化石化の過程について考察してみよう.
今回和泉層群友が島累層を例にコダイアマモの産状を検討した結果まずコダイアマモを産する砂岩単層はタｰビダイト(プロキシマル･タｰビダイト)の特徴を有していること(4.1参照)さらにコダイアマモは砂岩単層の上部に産出し単層断面では頁岩偽礫とほぼ同じよう
狂位置を占めていること(4.2参照)が明らかとなった.
このことはタｰビダイト中のコダイアマモの産状として大変合理的であると考えられる.たとえばT0KU
HムSHI(1979)は房総半島における新第三系清澄層の研究結果からタｰビダイト砂岩のモデル化を行っている･
それによるとコダイアマモと同じよう枚挙動によって運ばれたことカミ予想される大小の炭化植物片はやはり泥岩偽礫とともにタｰビダイト砂岩単層の上部を占めているのである(徳橋･八田,1982第4図参照).つまり混濁流によって運搬されている途中の流動過程での水理学的な分離･淘汰作用によって密度カミ小さくかつ表面積の大きいコダイアマモは未固結の頁岩偽礫とともにより大きな浮力をうけ混濁流の上方から後方へと寄せ集められその結果一回の混濁流の堆積過程では比較
的遅く着地･堆積したと考えられる.
次にコダイアマモが分解･破片化世ずにしばしば生きている植物のようにまとまった形で保存され産出することからもともと生きているコダイアマモが直接混濁流に巻き込まれたことが予想される一すなわちコダ
イアマモカミ生息･繁茂していた砂質な底質が直接崩壊しそのすぐ外側の斜面を流下することによって混濁流が形成されたと考完られる.狂晋なら死後かなりの時間を経た後に混濁流に巻き込まれたのでは腐食と分解が進行するであろうしましてや混濁流の運搬過程で破壊を免れ生体時に近い形態を保っていることは不可能であろう.
まず大きな河川が海に注ぎ河口周辺に大量の礫を含む砂質堆積物をもたらし三角州や砂質な海岸を形成していたであろう･これらの砂質な堆積物が頻繁に混濁流となって下っていることから河口に近く砂質な底質のすぐ近くにまで斜面が迫っていたと予想される.河
口周辺では斜面の頂面に次々と新しい堆積物が供給･荷重されるために斜面頂面の崩壊は頻繁に起こり斜面上には海底谷が形成･維持されていたに違いない.
すなわち大き決河川の河口の近くにまで海底谷の入口が伸びていたと考えられる.コダイアマモが生息･繁茂していたのはこのような河口の沖合から海底谷の入口周辺にかけての礫を含む砂質な底質においてであろう.
海底谷の入口近くで大量の砂質堆積物の崩壊で始まった混濁流は海底谷を流下したのち出口を経て東西に伸び西方へゆるく傾いた細長いトラフ(舟状海盆)に入り
西方へ流れを変えて流動をつづけ運搬物質を徐々に堆積していったと考えられる｡すなわち徳橋(1982b)のいうトラフ埋積型のフリッシュが形成されるような堆積環境にあったといえよう.混濁流にとり込まれたコ
ダイアマモは未固結の頁岩偽礫などとともに混濁流本
体の上方から後方へと寄せ集められつつ流下した.しかし混濁流の堆積が進行するとともにコダイアマモは流れの底面にも接するようになりついには底面との引きずり摩擦や上にのった堆積物の荷重に負けて固定されてしまい引続く堆積作用によって速かに埋積されたに違いない･そしてこのように後からの砂質堆積物によって速かに埋積されだからこそ海底面にさらされることもなくしたがって腐食や分解を免れ化石として残されたといえよう.
コダイアマモは混濁流による運搬の途中において引っぱり･回転･曲げ･ねじりなどを伴う種々の物理的･力学的な破壊･分解作用に対して強い抵抗力をもち着地･埋積の際も折れ曲カミり等の現象をほとんど示していたいことからコダイアマモの生体は相当の強度と弾力性を兼ね備えていたと考えられる.
このようにして混濁流の中に巻き込まれタｰビダイ
トの中にその姿を蘇らせたコダイアマモは往時の繁栄としたやかでたくましい生命力を和泉砂岩･和泉石とともにいっまでも我々に語りかげようとしているのであろうか.またタｰビダイトこそがコダイアマモを保存し我々にその存在を伝えせしめたタイム･カプセルだったのであろうか.
6.おわりに

一27一
疾風怒濤のごとき混濁流の試練にも耐えタｰビダイ
トの中に不死鳥の如く蘇ったコダイアマモは静かたたたずまいの中にそのたくましさと美しさを誇っているのではないだろうかと導いたところで本稿の締めくく
りとしたい.5.1で紹介したコダイアマモの生痕説については筆者らの見解も一応述べておいたカミ基本的
衣問題であるだけに今後さらに慎重に検討してゆきた
いと考えている･しかしいずれにせよ産状や堆積物の特徴を抜きにしてコダイアマモの産出をもって汽水域の堆積環境であったとする議論とは訣別しなければなら狂いというのが本稿の最も重要な結論である.コダ
イアマモの今目的な意義はもっと別のところにあり
しかもそれを模索しているカミ現状ではないだろうか.
本稿の執筆にあたっては第3章までを両角が第4章
以下を徳橋が分担した.A.SEILAcHERの来日及びコダイアマモの生痕説については大阪市立大学市川浩一郎教授からいろいろ有益なお話をお伺いした.京都大学の中沢圭二教授からも生痕にっいてご教示いただいた.
大阪市立自然吏博物館の那須孝悌氏には印刷中の原稿を見せていただいた･地質調査所地質部の田中啓策氏には北海道のコダイアマモに関連してお話をお伺いした.末筆ながらこれらの方々にお礼を申し上げる次
第です.
参考文献
江原真伍(1925):和泉砂岩層について.地球,4巻,5号.
遠藤誠道(1955):日本産植物化石図譜.104p.産業図書.
HARADA,T.(1890):刀加ノψ0"∫c加η1〃82"､"η"0力0駅α
力"8c乃都｡log北む加σδ卯∫6c".ErsteLieferung.Kais.
慰捨琮

平山健(1953):7万5一千分の1地質図幅r脇町｣及び同説明書.
田中啓策(1955):7万5千分の1地質図幅r徳島｣
及び同説明書.
亘ANTzsc朋L,W.(1975):Tracefossi1sandProb1ematica.
1刎MO0RE,R.C.(ed.):τ7θα〃820〃1'舳θ〃召〃αまθPα120肋1o鮒,PartW(Supp1ement1),W1‑W269,Geo1.
卯敲慮

藤山家徳･浜岡隆士･山際延夫(1982):学生版r日本古生物図鑑｣.574p,北隆館､
市川浩一郎(1961):泉南酸性岩類･.和泉層群･兵庫県地質鉱産
図説明書,p.56‑61,兵庫県.
石上知良･吉松敏隆(1972):和泉山脈西端部の和泉層群の層序と構造､和歌山大学芸,第19号,p.57‑75.
糸魚川淳二(1981):東海の化石･243p"中目新聞社.
金原信泰(1902):20万分の1地興図幅｢和歌山｣及び同説明書.
甲藤次郎(1969):高知県の地質･316p･,高知市民図書館.
(1977):四万十帯あらかると〜化石の墓場

古城山"と中央構造帯〜.地質ニュｰス,no.279,p.30‑39.
小林貞一(1950):日本地方地質誌｢四国地方｣.243p.,朝倉書店.
郡場寛･三木茂(1931):白亜紀和泉砂岩の化石コダイアマ
モ(新称)に関する考察･地球,Vo1.15,no.3,p.165‑204.
KORIBA,K､&MIKI,S.(1958):λ7c加θ0208〃7α,ANew
GenusfromUPPerCretaceousinJaPan.丁加1〕α1ωo･あ｡fαη兆左,yo1.7,no.2,P.107‑110,P1s.1‑2.
ご

吮

浯

げぺ

浴

央

慴

浩

捥

卯畴桷

JaPan.8〃〃.03α肋〃〃s.jVαf､∬畑.,no.33,P.1‑31,
p1s.1‑16､松下達(1953):日本地方地質誌r近畿地方｣.293p.,朝倉書店.
(1971):日本地方地質誌r近畿地方(改訂版)｣.379p.,
朝倉書店.
永井浩三(1967):四万十帯.愛媛県の地質(新版20万分の1)
説明書,p,59‑60,トモエヤ.
那須孝悌(1983):コダイアマモｰ生痕化石説の背景rWα肋2∫〃伽,Vo1.29,no.2,p.3‑7､
小川琢治(1907):日本群島.弘文堂書店.
大石三郎(1931):北海道におけるコダイアマモ(Archaeozostera)及びSigi11aria様印象の発見に就いて.東京地学協会記事,no.51基,p.53‑56.
･松本達郎(1937):樺太気屯川･保恵川間の地質,地質雑,Vol.44,no.530,付録特別号,p.1087‑1097.
棚部一成(!972):宇和島地方の白亜紀層.地質雑,Vo1.78,no.

田中啓策(1965):和泉山脈中部の和泉層群,とくにその堆積相と堆積輪廻について.地調報告212号,34p.
徳橋秀一(1982a):タｰビダイトの話(2);タｰビダイトの巨大な墓場,海底扇状地.地質ニュｰス,no.336,p.39‑50.
(1982b):海底扇状地形成過程における2つの段階.地
質ニュｰス,no.337,p.258‑259.
･八目ヨ明夫(1982):タｰビダイトの話(1);フリッシュ型砂泥互層のタイプと堆積環境.地質ニュｰス,no.334,

須鎗和已(1966)1阿讃山脈東部の和泉層群の研究(その1).徳島大学教養部紀要(自然科学),Vo1.1,p.9‑18.
WALKER,R.G.(1967):Turbiditesedimentarystruct岨es
andtheirre1ationshiptoproxima1anddista1depo･
sitiona1environments.∫.8θ"刎.Pθ〃｡1､,Vo1.37,p.
㈵
潴
慧慯

楳

潅

潭
楡

捥

汳

潭

楮

provinceofKii.∫c主.Rθμ.,τo乃｡物1'刎力.σ宛加.,2〃827.(Gθo1.),Vo1.4,no.ユ,p.13‑24,p1s.1‑3､
柳井修一(1981):四万十累層群における陸棚相宇和島層群の層序的･古地理的位置.地質雑,Vo1.87,n0.6p.339‑352.