上図＝明治10年代迅測図にみる荒川・江戸川流域<宮村編図：本文 43p.利根川大洪水と東京の水害を参照>

アーバンクボタNo.19

APRIL

1981

株式会社クボタ●目次
特集＝利根川1.先史時代の利根川水系とその変遷
菊地隆男 ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ 2
2.関東平野中央部における歴史時代の沈降運動と低地の形成
堀口万吉 ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ 6
3.利根川と人間社会①谷地田・台端・自然堤防
瀬良明 ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ 10②近世初頭の河川改修と浅間山噴火の影響
大熊孝 ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ 18③利根川治水の成立過程とその特徴
宮村忠 ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ 32

4.利根川水源山地の水資原特性―初期の水力開発と流域の地質―
虫明功臣 ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ 46
5.赤城山南麓の開発と遺構《女堀》
峰岸純夫・能登健 ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ 52

写真上＝葛和田南の提外地よりみた熊野付近の中条堤．
写真中＝日向島北の中条堤（道路）よりみた提外地日向新田．
写真下＝中条堤（屋敷林の部分・四方寺堤）と荒川の自然堤防が接続する付近．
写真は堤外地より撮影．（写真および文＝宮村）

発行所＝株式会社クボタ
大阪市浪速区敷津東一丁目２番４７号
発行日＝１９８１年４月
第３刷＝１９９４年３月
編集製作＝㈲アーバンクボタ編集室
印刷＝大日本印刷株式会社大阪工場
主要図版作製＝スタジオ・ツノ

URBAN KUBOTA NO.19｜1

先史時代の利根川水系とその変遷
菊地隆男＝東京都立大学理学部地理学教室（地質学）①利根川の生い立ちの山地，丘陵地から湾内に運び込まれる土砂はある．

≪阪東太郎≫の名で親しまれてきた利根川が，次第に湾を埋め立て，ついには今の東京湾付近

筆者はかつて，このような観点から台地を刻む

かつては大宮台地と下総台地の間にある中川低と霞ヶ浦付近に入江を残し，大部分陸地と化し谷の方向を地形図からひろい出し（図１），こ地を流れ，東京湾に注いでいたことはよく知らてしまった．こうして関東平野は誕生した．

れを参考として平坦面形成時の古地理を復元しれている．しかし，さらに時代をさかのぼった

しかし平野とはいっても，大部分はヨシやスゲたことがある（図２）．復元には図上作業でば数千年前までは，利根川が，現在の荒川低地をの生い茂る沼沢地だったようで，こうした湿地

かりでなく，台地を構成する地質をも重要なよ流れていたことは，意外に知られていない事実の環境は，海水面が大きく低下をはじめる約６

りどころとしたことはいうまでもない．

である．

万年前頃まで続いていた．海成の成田層をおおさて，復元図から明らかにされるのは，第１に人にもその生い立ちがあるように，利根川にもう常総粘土層と呼ばれる湿地成堆積物の存在が関東平野の北部や西部では，山地地域から運び歴史の中での様々な遍歴がある．ここに利根川それを物語っている．（なお古東京湾が消滅に出された土砂がつくる大きな扇状地の存在であの生い立ちを簡単にふりかえってみよう．上越

至る経過は，本誌第18号に詳しく述べているのる．扇状地としては，鬼怒川系，利根川系，多国境の源流部から流れ下った山間地の利根川はで合わせてお読みいただきたい．）

摩川系の３つが著しく，現在の中川低地と荒川

いざ知らず，悠々と流れる≪阪東太郎≫が生ま③台地を刻む河谷

低地のあたりには，扇状地にはさまれた低まりれたのは，関東平野の成立と時を同じくする，

大宮台地や常陸台地，また武蔵野台地などの台の存在が推定される．また第２は，図１に示し

およそ10万年前のことであった．山間地から平地は，その地形をよくみると，沢山の谷によった現在の台地の高度分布からわかる大宮台地北野にのぞんだ利根川は，鏑川，神流川，荒川なて刻まれている．谷底は浅い低地となっていて東部の盆状の凹地は，復元図では必ずしも明瞭

どの水系を集めた後，ときには北へ南へと，洪水田などに利用されており，谷頭には湧水をみには認められないことである．いわゆる加須低

水の度に流路を定めず氾濫したこともあったが，ることもあるが，谷を浸食するほどの水量はな

地に認められるこの盆状の凹地は，先にも述べ大宮台地の西測に沿い，東京湾に注ぐ現在の荒い．これらの谷は，浸食基準面つまり海水準がた地盤運動による構造的な盆地であって，数10

川筋に流路を落ちつけたのは約６万年前である．

大きく低下していた時代に，わずかな水の流れ

万年もの昔から更新世を通して沈降していると

ところが約4000年前のあるとき，突然荒川低地

によって長い時間をかけて下刻したものである．

考えられている．沈降盆地であるにもかかわらから中川低地へと流路をかえた．もちろんこれ

海水準が大きく低下していた時代とは，氷河時

ず，復元図にそれが明瞭にあらわれない理由は，には理由があったが，それは後述するとして，代であり，この時代は，気候が寒冷なため高緯沈降量を上まわる土砂の堆積が進んでいたから利根川は，約300年前に始まる人工的な瀬替に

度地方では氷河が発達し，そのために海水準はに他ならない．加須低地における多量の土砂のよって鬼怒川筋に東遷されるまで，中川低地を

現在より100ｍ以上も低下していたことが知ら

堆積は，実は利根川流路変遷の歴史の中で，重流れることとなったのである．このような流路れている．最後の氷期がおとづれ海面が大きく要な意味をもっている．

の変遷は，決して偶然に生じたものではない．

下がっていたのは，今から５万年前頃から２万話をもとにもどそう．ここに述べた平坦面形成より大きな地殻の運動史の中で利根川の流路の年前頃までである．

の時代とは，関東平野の成立に引きつづく時代，

変遷をとらえるとき，はじめてその歴史的必然

このことからわかるように，台地上の谷の位置，

約８万年前から７万年前頃のことであった．こ性が明らかにされるのである．古文書のような

すなわち水系のパターンが決定したのは，浸食のときの低まりは，図２からもわかるように，

記録も考古学的遺物もない遠い地質時代の利根基準面が低下を始める直前である．したがって現在の荒川低地付近と中川低地付近にあった．

川の歴史は，どのようにして知ることができる

台地上の水系パターンを調べることにより，浸そして最終的に利根川が選んだ流路は，荒川筋のだろうか．利根川は，なぜそのような変遷を

食基準面低下の直前，つまり台地の平坦面が形の低地であった．このときの古地理図は，図４・たどるようになったのであろうか．

成されたときの河流の状態を復元することがでＡに示されている．

②関東平野の成立

きる．河谷が浸食される以前の平坦面は，ふつ④低地の地下地質

本邦最大の規模を有する関東平野は，東側は鹿う地図上の作業で河谷を埋め立てることにより荒用低地や中川低地は近年急速に宅地化が進み，

島灘に面してはいるものの，北に八溝山地・足復元される．

東京のベッドタウンとしての大規模な団地も建

尾山地，西に関東山地，南に多摩丘陵・房総丘

ところが，台地面の形というものは平坦面形成

設され，かつての田園風景は一変した．このあ陵にとりかこまれた盆地状の形をしている．平

後の地盤運動を受けており，日本のように地殻たりは，もともと荒川や利根川の氾濫原であっ野の地形は，高度10ｍから30ｍ程度の下総台地，

変動が激しい地域では，わずかではあっても変たため，自然堤防と後背湿地がモザイク模様で常陸台地，大宮台地や武蔵野台地などの台地部形していることが多い．従って，現在の台地を入り組み，やや高まった自然堤防上には民家，分と，これらを分断する形で河川が流れる低地

刻む谷を図上作業で埋め立て元の平坦面に復元

雑木林のほか畑地として利用され，いっぽう水の部分とに分けられる．

しようとしても，台地が変形している以上元のはけの不良な後背湿地では，水田や蓮田，遊水台地を主に構成する地質は成田層と呼ばれる海形にはもどらない．この点で台地上の水系は，池として利用されていたのである．

成層である．今から約12万年前まで，関東平野

平坦面が形成されたときの微傾斜，微地形を反低地の地下をつくる地質は，台地地域とはちが一帯は古東京湾と呼ばれる内湾であった．この映し，それを水系という形で保存しているので，い地面の下にあるため，地下を掘削したボーリ頃の古東京湾は比較的浅い海だったため，周辺

原地形復元の際の参考とすることができるのでング資料に頼らないと明らかにされない．東京

URBAN KUBOTA NO.19｜2

の下町地域では，ビルなどの建設，工業用水用

図３･Ａ−加須低地・荒川低地付近の地質断面図の井戸の掘削に関連し，多数のボーリング資料が調べられ研究されている．これによると，東京下町をつくる地質は軟弱な沖積層で，厚さが10ｍから60ｍほどもあることが知られている．
沖積層は今から１万年前以後の未固結の海成層であり，下町の地盤沈下は，地下水汲み上げに起因する沖積層の脱水収縮が原因であった．
荒川低地や中川低地のより上流地域では，ボーリング資料も少なくなるので詳しい調査は少なかった．とはいえ，高速道路，鉄道の敷設には，地盤の地質調査は不可欠である．東京都立大学の松田磐余氏は，下町低地の地盤地質調査に引き続き，荒川低地，中川低地のより上流地域の地下地質を調べて，次のようなことを明らかにした．荒川低地と中川低地の地下には，深さ30ｍないし40ｍ に達する深い埋没谷地形がある（図３のＢ―Ｂ'断面およびＤ―Ｄ'断面）．ここには，かつて大きな峡谷が存在していた．ところが現在の利根川に沿う加須低地には，特に大きな谷は見あたらない（図３のＡ―Ａ'断面およびＣ―Ｃ'断面）．このことは，かつての利根川が，加須低地を流れて谷を刻んだ事実がないこと，つまり利根川は，かつては荒川筋を流れ下っていたことを示すものである．
このように，低地の地下地質をみても，沖積層基底の時代，すなわち最終氷期の海面最低下期
図１−関東平野中央部の台地上の水系（流向）図
図２−台地上の水系図から復元された小図３･Ｂ−図３･Ａの地質断面位置図

原台期の古地理図

URBAN KUBOTA NO.19｜3

（約２万年前）に加須低地地域を利根川が流れ

海から採取した魚貝類は重要なたんぱく源となな環境であったと推定される．泥炭層は海抜０ていた形跡はないのである．この時代の古地理っていた．捨てた貝殻は貝塚となって，台地のｍから10ｍぐらいのレベルにあり，4,120±100は図４・Ｂに示してある．利根川は荒川と合流

縁辺に残された．かつて東木竜七氏は，貝塚の年Ｂ.Ｐ.という Ｃ年代測定値が示されているこ

し，荒川筋を流れ下り，また渡良瀬川は思川と分布を調べることにより縄文時代の海岸線の復とから，その時代はおよそ縄文時代後期末で，合流して中川筋を下り，それぞれ峡谷を形成し元を試みている．その復元図を参考として，こ先に述べた奥東京湾の堆積物を陸の堆積物がおていた．そして川口市の東方で２つの谷は合流の頃の古地理図が図４・Ｃに描かれている．

おい始めたことがわかる．

した後，現在の東京湾の方に延びていった．こ⑤荒川の氾濫ところが，泥炭層はさらに粗粒の砂や泥などのの川は古東京川と呼ばれている．東京湾の海底

関東山地に源を発し，秩父盆地を経て関東平野

厚い河成の堆積物でおおわれている．加須低地

下に埋没している２万年前の河谷である．当時に流れ出る荒川は，埼玉県寄居を扇頂とする大に大きな河川の流入が始まったのである．このの海面は−100ｍ以深にあったので，その深さ

きな扇状地を形成している．日本大学の籠瀬良

大きな環境の変化こそ，利根川や荒川が突如とまで河谷は続いているのである．ちなみに古東明氏の研究によれば，扇状地の微地形から荒川して加須低地へ流れ込んだことを示すものであ

京川の河口は，東京湾湾口付近の浦賀沖のあたがかつて利根川と合流し，加須低地を流れ下っる．このときの古地理図は，図４・Ｄに示されりにあったと考えられている．

ていたことが明らかとなっている（本誌参照）．

ている．

海面はその後急速に上昇し，深く刻まれた谷の

さて，前項に述べたように，最終氷期から縄文

荒川や利根川がまだ荒川筋を流れ下っていた頃，中に侵入してきた．この海進は，海が退くとき時代にかけて，荒川は利根川とともに現在の荒氷期が去って気候が温暖となってくると，水量と比較してはるかに急速であった．氷期は終り川筋を流れていたはずである．その流路は，いも増し多量の土砂を堆積しはじめた．河床は次をつげ，氷河が融解したために海水が増加した

つどのようにして加須低地側に変わったのだろ

第に埋積され高まってくる．一方，比較的堆積のである．このため，深く刻まれた谷はみな溺うか．

の進まなかった加須低地は，造盆地運動が継続

れ谷となり海底に沈んだ．そして約6000年前に図３の地質断面図で，加須低地を通るＡ―Ａ'する中で相対的に低くなってゆく．土砂の堆積は，海抜５ｍの高度まで海面が上昇してきたの断面，Ｃ―Ｃ'断面をみていただきたい．加須低で次第に高まる利根川と荒川の河床．反対に継である（有楽町海進）．荒川や中川の谷の中に地付近には，沢山の小さな埋没谷と埋没台地が続する造盆地運動で次第に沈降する加須低地．

も海は侵入した．この内湾は奥東京湾と呼ばれある．この埋没谷の中には泥炭層がはさまれてそして当然の帰結として，利根川と荒川の加須ている．縄文時代の人々が岸辺で生活を営み，いることが多く，堆積当時の谷底は湿地のよう

低地への流入が始まったのである．約4000年前

14

図４−関東平野中央部の後期更新世以後の古地理の変遷
図４･Ａ−70,000〜80,000年前（小原台期）

図４･Ｂ−18,000〜20,000年前（立川期）

図４･Ｃ−5,000〜6,000年前（繩文前期）

URBAN KUBOTA NO.19｜4

の縄文中期末の出来事である．

ところに多いという．遺跡の埋没は，以後古墳

りまく環境の変遷史の中に位置づけてみた．第流路の変遷には，荒川の影響は非常に大きかっ

時代まで続いているのである．この頃はまた縄四紀における汎地球的な規模での気候変化，海た．関東山地から平野に運び込まれた土砂が大文時代末から弥生時代にかけて，稲作などの農面変動などは，近年詳細に明らかにされつつあきな扇状地を形成し，河床面上昇の主因となっ耕文化が発達した時代に当っている．台地の上る．こうした環境の変遷は，ひとり利根川ばかたのである．この荒川の扇状地が，利根川の流から低地へと生活の基盤を広げた当時の人々は，りでなく，他の河川をも支配していたはずであれを東の方へ押しやったことが，荒川扇状地のくり返し起った利根川・荒川の氾濫のため，いる．流域の広さ，勾配，流域の地質などは，河地形をみるとわかる．

く度となく生活面を破壊されたに違いない．低川がもって生まれた特質であるとすれば，気候

河川の変遷の過程で，≪河流の争奪≫という現地における河川の氾濫が絶えないのも，こうし変化，地盤運動，海面変動などは，河川を育み象がおこることがある．これは，隣合う２つのた背景があることを強調したい．

発展させる社会的環境の推移になぞらえられる川の一方の源流部が，谷頭の浸食によって分水⑥流路の変遷史

ように思われる．

界を刻み，ついにはもう１つの川に達してその以上のように，利根川の流路は様々に変化して最後に，利根川をはじめ関東平野を流れる諸河川の上流の河流を奪ってしまう現象である．荒きた．荒川のような支流の影響もあったとはい

川の流路変遷史を，図５に年表風にまとめてみ川の場合，支流でありながら本流の下流部を奪え，気候変化や地盤運動，海面変動などより大た．この図は，諸河川の水が流れた低地が，時

いとり，別の谷に押しやってしまう≪河流の強きな規模でおこった自然環境の変化が，利根川間とともに移りかわった経過を模式的に示して奪≫ともいえる事件だったのである，まさに荒の生い立ちを大きく決定づけていたのである．

いる．諸河川の流路が，いかに激しく変わった川の名にふさわしい大氾濫であった．そしてこもちろん利根川の河相を決める利根川個有の要かを理解する助けとなるにちがいない．

の氾濫は，造盆地運動という大きな舞台があっ素があることも事実で，それには，流域の大きて演じられたわけである．

さ，流量，河床勾配，流速，流域の地質，河流

加須低地に流れ込んだ利根川と荒川は，谷を埋や運搬物質に影響を与えた火山活動等があげら積するとともに，沈降運動で低くなった台地をれよう．河川の動態を知るためには，まず第１も埋没させていった．埼玉大学の堀口万吉氏ににそのようなことが調べられるのが普通である．

よれば，加須低地には縄文中期の頃の遺跡が埋しかし本稿では，利根川の今ある姿の生い立ち

没しており，しかも埋没台地の上や縁辺に近いを，利根川個有の性質を捨象して，利根川をと
図５−関東平野中央部の更新世後期以後の河川の変遷

図４･Ｄ−3,000〜4,000年前（繩文後期）

URBAN KUBOTA NO.19｜5

関東平野中央部における歴史時代の沈降運動と低地の形成
堀口万吉＝埼玉大学教養部教授（地質学）①関東構造盆地と関東造盆地運動

時代以降の沈降運動と利根川による埋積現象にローム層の分布する埋没ローム台地よりなる微

利根川は，日本最大といわれる関東平野を横断

ついては，従来ほとんど研究されていなかった．

高地が認められ，その分布は，低地の周縁部にして銚子から太平洋に流入するが，近世以前に

本稿では，この問題を考察する．

多く，低地中心の加須付近には認めにくくなっは，関東平野中央部を南流して東京湾に注いで②関東平野中央部の低地地形とその特徴ている．加須低地の自然堤防は，古流路にそっいた．ここでいう関東平野中央部とは，埼玉県

関東平野中央部の地形は，図１のごとく台地とて形成されたものが多く，１〜３ｍの微高地をの北東部を主とする地域で，関東平野の中でも低地からできている．西部には平野周縁部をつつくり，自然堤防の間には古流路を示す低湿地

低地の広く発達しているところである．この低

くる丘陵および扇状地性の台地が分布し，東部が対をなして残っているところが多い．このた地の形成には，この地域の沈降運動と利根川のには下総台地がありさらに常総の台地へとつづめ自然堤防を追跡すると古流路をえがくことが堆積物による埋積が大きくかかわっている．

いている．南部の大宮台地は，桶川西部地域にでき，曲流をくり返しながら低地内部を乱流し

関東平野中央部の沈降運動については，平野に最高点があり標高約30ｍを示している．そしてたことがうかがえる．

広く発達する台地地形の上面高度が，関東平野

ここより北・東・南の方向に漸次低くなり，一さらに加須低地の特徴として河畔砂丘があげら中央部に向かって低まっていることに着目した般に15〜20ｍの標高を示す．大宮台地の地形にれる（39ｐ．図８参照）．これは，内陸の河畔砂矢部長克・青木簾二郎両氏によって最初に認めは綾瀬川に沿って段差が認められ，北東側の岩丘として比較的大きなものであり，古流路のうられ，1926年に≪関東構造盆地≫という新しい

槻・蓮田・白岡の台地が低くなっている．さらちでも大きな会の川に沿って発達している．羽名前がつけられた．さらに，この構造盆地をつに北方では台地面の高度は低くなり，台地面は

生市上新郷，岩瀬，砂山，加須市志多見などにくる沈降運動は，その永続的性質から≪関東造

沖積低地面との比高が小さく，やがて沖積低地

大きなものを形成している．上新郷のものは比盆地運動≫と呼ばれた．1936年に大塚弥之助氏の地下に埋没して≪埋没ローム台地≫となる．

高10ｍ以上に及ぶ高いものであり，志多見の砂は，横浜・川崎付近の地表で観察される洪積世

図２は，加須低地を南北に切る地質断面図で，丘は広く数条の砂丘列をつくっている．最近，前期の貝化石を含む地層が，埼玉県不動岡（現台地が沖積低地下に埋没している様相を示して砂の採掘のためにくずされ，河畔砂丘の多くが加須 市）の地下100ｍにあることをボーリング

いる．利根川の北側には，標高20〜25ｍの館林

消滅している．

試料の検討から確認し，関東造盆地運動を地質

台地があるが，この台地面は南方へ向かって低

加須低地西方の利根川に沿う低地は，妻沼 低地

学的に実証した．このようにして関東平野中央

くなり，加須低地地下の埋没ローム台地へと続とよばれている．この低地は東西に長く，南の部の沈降運動は広く認められるようになり，そいている．

本庄・櫛挽 台地，北の伊勢崎の台地の間にあり，の後多くの研究がなされている．
（本誌第18号

関東平野中央部にある加須低地は，この埋没ロ

崖線で境されている．とくに南側の崖線は立川に≪関東堆積盆地≫として特集されているのでーム台地の分布により特徴づけられる低地で，段丘を切るもので，深谷断層とよばれている．

参照されたい）．しかし，この地域における古墳

河川に沿う自然堤防のほかに，地表近くに関東

妻沼低地は，利根川に沿う自然堤防と後背湿地

かぞ

写真１−羽生市小松（埋没）古墳の発堀状況

めぬま

くしびき

図１−関東平野中央部の地形区分

URBAN KUBOTA NO.19｜6

おおさと

注１：大里ローム層＝埼玉県北部の大里・児玉・北埼

ンラン石を特徴とする富士山の火山灰を混入している．

玉地方の台地表層をつくる関東ローム層で，南関東のその混入比率は南部へいくほど大きくなっている．約

立川ローム層最上部層，北関東の上部ローム層に対比

２万年前以後の火山灰で，軽石層の少ない埼玉県下でされる．斜方輝石の多い浅間山の火山灰を主とし，カは鍵層として利用されている．

のほかに，荒川による新（期）
扇状地で特色づけ

では，古墳および条里遺跡など考古遺跡の埋没に石室の石積みが発見され，栗原氏により確認られる．荒川の新扇状地は，大麻生付近が標高現象を中心にこの問題を考察する．

・調査されたものである．調査には埴輪列確認45ｍで扇頂にあたり，玉井・中条・曙町にいた考古遺跡の埋投現象はとくに目新しいことではのための発掘と周堀確認のトレンチ３本が掘らる地域で，中条付近で標高25ｍを示し，平均傾ない．たとえば洪積台地の上にある縄文遺跡をれ，古墳の形態が明らかにされた．

斜1000分の２程度となっている．新扇状地の西

みると，どこでも黒色表土層に被覆されており，古墳を埋積する土層をみると，墳丘の北側と南部には，扇頂より扇端にかけて河流跡を示す凹

一般に20〜30ｃｍぐらい埋積されているのがふ側ではちがいが認められる（図３）．図３Ａは地が何本も認められ，新扇状地形成の後期（平つうである．また沖積低地においては，古墳時北側の断面で， 関東ローム層（大里 ローム層

安時代）には，荒川の流路は西にかたよって乱代の遺跡が河川堆積物によって20〜30ｃｍ，と（注１））を基盤として，その表土層（黒色土）

流していたことがうかがえる．新扇状地の扇端

きには50ｃｍちかく埋積されていることが多い．

をあまり乱すことなく，盛土によって墳丘が構には湧水がみられ，星川などの小河川の源流とこのように，台地や低地をとわず遺跡の埋積が築されている．周堀は墳丘の裾下から約35ｃｍなっている．新扇状地の東側には低湿地が発達認められるが，これらは風成あるいは河成の堆掘り込まれており，周辺の表土の流れ込みによしており，中条あるいは南河原などの条理遺跡

積物が，堆積と侵食による流出をくりかえしな

る青黒色土で埋積されている．さらに墳丘全体が分布している．

がら薄い堆積層となって遺跡を埋積していったは洪水などによる沖積堆積物により，1.0〜1.5

このような低地の発達のちがいや周辺台地とのものである．ところが，関東平野中央部の加須ｍ埋積されている．この表層は，水田の耕作土

地形や地質構造の比較から，関東平野中央部は低地および妻沼低地においては，考古遺跡が１となっている．墳丘の南側の断面は図３Ｂのご

いくつかの小ブロックに区分され，それぞれがｍ以上の深いところに埋没して，他の地域とはとくで，北側断面（Ａ）にくらべると，関東ロ

少しづつ異なった昇降運動をしていると考えら際立った特色を示している．以下，本地域におーム層を盛り上げた墳丘の被覆層としての暗茶れる．そして，大局的には関東造盆地運動としける埋没遺跡の例を示す．

褐色土と，埋積沖積土上部の灰褐色土とが追加てとらえられる大きな構造盆地を形成している≪行田市斉条第５号古墳≫

おおさとして認められる．
さいじょう

ことになる．

加須低地西縁部にあたる行田市斉条の水田の下調査結果を総合すると，この古墳は直径19ｍ，③低地における考古遺跡の埋没現象

から偶然に発見されたもので，栗原文蔵氏によ高さ（推定）1.8 ｍ，周堀幅1.3 ｍであり，古歴史時代における関東平野中央部の沈降運動は，って発掘調査された古墳である（図８の⑤地点）．

墳基底面より70ｃｍ上のところを埴輪列がとり

一般に関東造盆地運動の継続として考えられて

行田市教育委員会（1964）の発掘調査報告書にまいていたことになる．この墳丘をめぐる埴輪

いるが，これまでの研究では多田文男氏により

よると，この古墳は，墳丘の上部が水田耕作に列のレベルの検討によると，古墳の東側が低く

河畔砂丘の形成の条件として考えられたくらい

よって破壊されており，古墳の存在は全く知ら下がっており，この古墳は東側が低くなる台地

で，あまり詳しいことは知られていない．ここ

れていなかったが，土採りで深く掘られたための緩斜面に築造されたと推定される．

図２−加須低地の地質断面

図３−行田市斉条第５号墳埋没土層断面図

図４−行田市斉条第５号墳の復元断面図

URBAN KUBOTA NO.19｜7

古墳の埋没の様子は，図４の復元図に示すようのある台地上に築造されたが，現在は地表下約

る．Ｔａ・Ｔｂはともに浅間山起源の火山灰であに台地の表層をつくる関東ローム層を基盤とし，３ｍのところに埋没していることになる．

り，Ｔａは天明３年（1783）爆発の火山灰に，

黒色表土層を乱すことなく，周辺のローム層を

このように水田下に埋没している古墳は，熊谷Ｔｂは天仁元年（1108）噴出の火山灰に対比さ

盛土して墳丘がつくられた．やがて墳丘表層の市中条，羽生市新郷・尾崎など利根川南岸地帯

れている．Ｔｃは灰色細粒のシルト成分の多い

風化と流下により周堀が埋積し，さらに墳丘のに20ヶ所あまりあるといわれる．

火山灰で，一般的に薄い砂質粘土層となってい下部が，洪水などによる沖積土により埋積され≪南河原条里遺跡≫

る．重鉱物組成は角閃石が多く斜方輝石がこれた．その後，水田耕作の進展とともに墳丘の上

妻沼低地東縁部の埼玉県北埼玉郡南河原村南部につぎ，単斜輝石の少ない特徴をしている．Ｔｃ

部は削剥・破壊され，現在のように地表からはの水田地帯には，大規模な条里遺跡のあることは角閃石安山岩質の組成を示し，榛名火山二ッ古墳の存在すらわからなくなってしまったのでが知られていたが，この地区の圃場整備事業に

岳の火山灰に対比され，その年代は西暦600年ある．この古墳の築造年代は６世紀中頃と推定

ともなう発掘調査が行なわれ，詳細なことが報ごろと考えられている．

されている．

告されている．（図８の⑩地点）

図６は，南河原条里遺跡における火山灰層堆積≪羽生市小松（埋没）古墳≫

南河原条里遺跡は，その南北を自然堤防にはさの１例である．図にみるように，耕作土下部の加須低地の中央部に近い羽生市小松の小松神社

まれた標高21ｍ前後の水田地帯にある．水路跡

灰褐色粘土層の中にＴａが混っており，Ｔｂは裏の地下から，1979年５月に発見された古墳でなどの条里遺構は深さ約１ｍのところから見出

地表下約85ｃｍのところにはさまれている．Ｔｃ

ある（図８の⑦地点）．古墳の発見された小松

され，発掘トレンチの地質断面からみると，そは約120ｃｍの深さにあり，１〜２ｃｍの薄層で，地区は会の川の自然堤防にあたり，標高約17.5

れらは，沖積層による埋積をくりかえしうけな

上下に黒色泥炭質粘土の薄層をともなっている．

ｍである．神社裏の道路に沿う水道鉄管の埋設

がら現在にいたっている．沖積層の中には，古条里遺構の溝はＴｃを切ってつくられ（600年工事のために，深さ約1.5ｍの溝を掘っていた墳時代以降の火山灰層が挾まれており，埋積の以降につくられ），Ｔｂに被覆されている．他のところ，石積みの石室の頂部があらわれ緊急調様子をさぐる良好な鍵層となっている．これら地点ではＴｃを切ってつくられた溝が，埋積を査がなされたのである（７ｐ．写真１）．

の火山灰層は，上位よりａ火山灰（Ｔａ），ｂ火

くりかえしながらも，現在まで引き続き水路と調査結果はまだ報告されていないが，石室の頂山灰（Ｔｂ）．ｃ火山灰（Ｔｃ）と呼ばれ，各火山して使用されている例もある．この遺構の年代部は少し破損しており，地表下約1.2ｍのとこ

灰の重鉱物組成は図５のごとくである．

と産出土器の年代とは矛盾しておらず，古墳時ろにある．石室の床面は約３ｍの深いところに

Ｔａ・Ｔｂはともに白色軽石粒で，粒度はＴｂの代以降この地区では埋積をくりかえしながらも，あり，床面の下には約80ｃｍの黒色〜暗灰色土，方が細かく，重鉱物組成は両者とも似ており，水田耕作がつづけられたことがうかがえる．

さらに関東ローム層（大里ローム層）がつづい

斜方輝石が圧倒的に多く，単斜輝石がこれにつ火山灰層は，この地区ばかりでなく熊谷市中条，ている．小松古墳の年代は古墳時代後期（７世ぐ特徴を示している．軽鉱物では発泡性のよい行田市池守・小針，羽生市宝蔵寺沼など周辺地

紀）と考えられる．この古墳も，関東ローム層

火山ガラスや包含物の多い斜長石が含まれてい域に広く認められ，火山灰層を鍵層としてこの

図５−南河原条里遺図６−南河原条里遺跡の地層断面（Ａトレンチ

212〜218ｍ）

表１−低地における年代のわかる埋没現象一覧

跡における 火 山灰（鍵層）の重鉱物組成

図７−南河原条里遺跡における埋積状況

URBAN KUBOTA NO.19｜8

注２：アパット＝下位の地層に対して上位の地層が大きな角度で（ぶつかるように）堆積した場合をいう．
ゆるい角度で（平行に近く）堆積した場合は，オーバ
ーラップという．
注３：本誌第18 号40ｐ．に「加須低地を中心とした武蔵野ローム層の基底等高線図」として収載されている．

地域の埋積されていく様子を推測することがで跡，鷲宮町堀之内遺跡，行田市小針遺跡，越谷

加須低地など特異な性格の低地が形成されたのきる．

市見田方遺跡などで知られている．

である．

図７は， 南河原条里遺跡におけるＡトレンチ

考古遺跡以外のものでも埋没現象を示すものが低地における沈降運動の度合いをみるために，（ＡＴ-200〜350ｍ間）の例である．この図では，多いが，深度とその年代の両方が知られている

表１の各地点における，埋没深度とその年代と火山灰層を鍵層として，その間の粘土層を一括ものは少ない．現在までに求められている資料の関係を図９に示した．この図の中で Ｃ年代

してＡ・Ｂ・Ｃ・Ｄ・Ｅ層とし，累積（埋積）としては， 14Ｃ年代測定資料および沖積世火山

資料と火山灰の深度については，その範囲を線の状況を示した．Ａ層とＢ層は，場所により若灰の埋積深度がある．関東平野中央部の低地に分で示している．考古遺跡については，土器型

干の厚さの差はあるが，広く全域に分布してい関係するこれらの資料をまとめたものが表１で式を主体とするため年代の確定はむずかしいが，る．Ｃ層は，Ｔｃとともに東部にのみ分布してある．各資料の地点は，図８に示してある．

古い年代を用いて図示してある．また，図中におり，その西端はＡＴ67〜71 ｍ 付近でみられ，④古墳時代以降における沈降運動

は埋没速度の目安として，１年間に２ｍｍ，１下のＤ層にアパット（注２）
するかたちで堆積し上述したように，関東平野中央部の加須低地おｍｍ，0.2ｍｍの埋積速度を示す線をえがいてている．Ｄ層とＥ屠は漸移しており，Ｅ層は泥よび妻沼低地における遺跡の１ｍ以上におよぶある．

炭質粘土層である．

埋没現象は，一般的な遺跡の埋没とちがって，

図９にみるように埋没速度の１番大きいところ

以上からこの地域の埋積の様子を推測すると，その深度が大きくまた広域にわたる特徴を示し

は，羽生市小松古墳の年間2.2ｍｍで沈降運動

Ｅ・Ｄ層と次第に乾陸化し，一時期は洪水の影ている．また，加須低地の地表面勾配をみるとがきわめて激しいことを示しているが，最も多−3

14

響を受けない微高地がこの地域西部にできたと0.3×10と非常に緩いものであり，利根川のいのは，１ｍｍ前後のところである．越谷市見考えられる．その後再び洪水の影響をうけるよ

現河床堆積物（砂）の粒度分布をみると妻沼付田方遺跡は0.2ｍｍと小さく，比較資料としてうになり，東部からＣ層が堆積をはじめ，次第

近に粒度の急変点がある．さらに，沖積火山灰

示しておいた．この図から本地域の平均的な埋に西部が埋積されるようになり，Ｔｃ降灰の頃

層の埋積の様子をみると，薄層が順次累積した没速度について，年間２ｍｍ，１ｍｍ，0.2ｍｍ

は一時的に湿地性堆積物を形成するようになっものである．これらの事実から，この低地では，の３つのグループに分けることができる．このている．条里制水田がつくられるＢ層堆積の頃

埋積物が大洪水のような過剰な河川堆積物によグループ区分の分布は図８に示されている．こは，全域的に洪水の影響をうけるが，水田耕作って，短時間に厚く堆積したものでなく，基盤の沈降速度分布の形は，武蔵野ローム層基底のには適したところになっていたのであろう．この相対的な沈降運動（関東造盆地運動）にとも構造等高線図（注３）の形に近似しており，古墳のようにして，この地域の埋積現象は断続的でない，それを補償するような形で順次堆積した時代以降の沈降は，武蔵野期（約５万年前）以はあるが，Ｃ層以後全体的に埋積区域を拡大しものと考えられる．すなわち関東平野中央部に降の変動を引継いでいると考えることができるていったと推定される．

おいては，古墳時代以降も沈降運動が継続してが，今後さらに詳しい検討が必要であろう．

考古遺跡の埋没は，このほかに行田市藤の宮遺おり，利根川の堆積物がそこを埋積したために，

図９−低地における埋没現象の年代と深度

図８−低地における古墳時代以降の埋没現象のある地点

URBAN KUBOTA NO.19｜9

利根川と人間社会―１

谷地田･台端･自然堤防
瀬良明＝日本大学文理学部教授（地理学）

この極めて原始的な農耕法である摘田は，昭和を果しているからである．また手労働ですむの≪摘田（伝統的直播田）≫

20年代から30年代頃までは，まだ盛んに行われは，そのような土壌と地下水により表層が軟弱

風薫る五月連休の頃，高く伸びた麦の緑に和していたが，現在でもなおいくらか残存している．

だからである．伝統的な直播が現代まで残存して，２階の蚕室よりも高く掲げられた多彩な鯉

盛行期の分布区域は専ら大宮台地で，一部が入えたのは，水田が泥炭の深田であるために，屈が雨上りの空に躍る日は，谷 地 (津 )田 が半年の間台地に，ほんの僅少な面積が武蔵野台地や古身しながら前進または後退するという極めて苦

眠りから目を覚ます日にもなる．降った雨が田河付近などの谷地田に分布する．摘田は埼玉県

しい田植様式よりも，立ったままでできる直播面を覆っているチャンスを逃さないために，勤での呼称であるが，同種の伝統的な直播田を全様式が楽だからである．そのままでは腰まではめに出ている家族も加えた総員で谷地田の仕事

国的に探しても，今日では以上の場所以外の地

おろか，首までも水につかる深田なので，整地が行われる．まず刈取りあとの稲株が，人の足域には見出せない．

・播種・除草などは，沈められたままの丸太ので１株ずつ地下に押込まれる．田面は，２ｍ程

摘田の面積は意外に大きく，1951年における埼上を伝わって行われている．大宮台地では，泥度の厚い泥炭層の表面が分解した黒泥土で，そ玉県の摘田総面積は2,720ha（埼玉県発表）で，炭または厚い腐植層からなる谷地田の率が特にこへ両岸の台地から風や水で運ばれた薄い土層

しかも大宮台地に集中している．大宮台地では，高いが，それは谷地田の水系が互いに孤立してが加わった軟らかい土でできているから，機械

谷地田の大部分が摘田であることは図１で見らいる上，谷が緩勾配で，谷地田へは水だけが供や牛馬耕によらなくても，それまで雨水さえ溜れるとおりである．

給され，土砂の供給が少ないためである．摘田っていれば，棒の先に板切れを結んだぐらいの≪古代起源の田≫残存のその他の理由としては，谷地田の両側台

原始的な器具で，たやすく平らにできる．そのところで古代の水田と考えられるものは，その地が麦畑と桑畑であるために，田植にすれば６

あとへもみを播きつければ作業は終りである．

一つが条里水田であり，他の一つが谷地田で代月の労働ピークを高め過ぎる点があげられる．

播種の方は，かねて十分水を吸わせて芽が出そ表される天水田である．条里水田には，どの地谷地田が古くからの水田と考えられる第二の理うになったもみを数粒ずつ，田面に押された碁方の坪も一辺の長さがほぼ60間（約109ｍ）で由は，谷地田のへりに散見する小型の円墳や古盤目の交点めざして投げては前へ進んでゆく．

あるなどという，きわだって有力かつ可視的な代の集落遺跡などの存在で，その１例を図９

もみをつまむ＝つむから摘田 と呼ばれる．摘田

共通性がある．これに対して，谷地田をはじめ（17p）に示してある．

は直播田の一種である．但し裸地直播（湛水すとする天水田には，古い時代の水田である可能

第三の理由は，江戸開幕時すでに水田であった

ることなく畑状態で行われる）
・麦間直播とは性は高いにしても，断定するに足る決定的な証ことを示す谷地田が少なくないこと，および中

もちろん，以前北海道を中心に寒地で盛んだっ拠はない．

世城館の広汎な存在である．図１にみるようにた湛水直播とも異なる伝統的な直播である．

大宮台地の谷地田を古代起源の水田であるとす

大宮台地面，特にそのへりには，多くの中世城

摘田は湛水直播の一種である．ここは排水が困るのは，確たる決め手こそないが，次のような館が存在していたが，このことから，当時すで難なためもあるが，そのことよりもむしろ水源考えが成り立つからである．その第一は大宮台に谷地田が存在し，その生産力を中心として土がないために排水設備をつくるわけにいかない地の谷地田では，用水源が天水，作業が手労働，豪が点在したことを思わせる．中世城館はまたのである．そのために，崖からの滲出水と自然田植が直播であるなど，作業がすべて原始的で利根川系や荒川系の低地にも少なからず分布すに溜まった雨水が使用される．すなわち摘田のあって，中世・古代においても耕作が可能である．後背湿地のへりは一部分が古代から，かな

行われる谷地田は，河川や溜池などからの人工ると考えられることである．天水灌漑が可能なりの部分が中世に入って水田になったと考えら的な灌漑設備を全く持たない天水田である．

のは，田面下の厚い泥炭層が貯水タンクの機能れるが，これについては後述する．

①大宮台地の谷地田
つみだ

や

ち

つ

だ

つみだ

写真１Ａ−大宮台地の摘田（ごばん目をつける）

写真１Ｂ−大宮台地の摘田（もみをまく）

URBAN KUBOTA NO.19｜10

図１−大宮台地の谷地田の土地利用並びに中世の館<1980， 瀬>

URBAN KUBOTA NO.19｜11

②荒川新扇状地

ある．荒川新扇状地がみごとな扇状地であるこ
おか所の堆積物からはそのようにしか考えられない≪中世以前における荒川新扇状地の遺跡≫とは，1970年代の後半，陸砂利採取で現出したことにもよるが，より積極的な理由は，ほぼこ

荒川は，寄居付近を扇頂として荒川の旧扇状地

深さ10〜15ｍの大型露頭での観察と，柱状図のの線を境にして，土地の開発史に違いがあり，（低位段丘・寄居面）と，川本村明戸付近を扇点検により，表土直下に厚い円礫層が存在する

そのことの重要な原因をなす地下水の深度，土頂として沖積層からなる一段低い荒川新扇状地

ことで確認できる（現在は埋めもどされた）．

壌の性質，自然植生などが，同じくこの線付近をつくる．荒川新扇状地は，その広がりの中心

本扇状地は４：1000勾配というわが国有数の緩で大幅に変化すると考えられるからである．

部に熊谷市街が横たわるゆえに熊谷扇状地とも

扇状地であるが，造盆地運動（西上り隆起と東≪荒川新扇状地扇端付近の条里水田≫

呼べるが，形成河川名を冠して荒川新扇状地と下り沈降）の継続などにより，荒川河床は次第

本扇状地の扇央各地には，中世以前，耕地特に呼ぶことにする．荒川新扇状地は，明戸北方・に下刻し始め，扇状地面への供給物質は，礫か水田が存在したと考えたいが，それらが条里水観音山・東別府を結ぶ一線によって，荒川旧扇ら浮流性砂泥へと徐々に変化した．溢流水の激田などのような一定の形態を示さないために，状地と境する．荒川新扇状地の扇端は，ほぼ東

減は，扇状地上の放射分流を無能河川に変える

その存否を確定できない．これに反して，扇端

別府・中奈良・今井・上之を結ぶ弧である．荒とともに蛇行河川化した．自然堤防は，河道の付近から更に自然堤防帯の低地にわたって分布

川は扇端以東の部分において，単独にあるいは固定につれて高くなったが，溢流の停止後はそする水田（図３）は，条里様水田の形態を示す

利根川と合流して大宮台地以北の低地帯や，との成長を全く停止した．

ために，古代水田と認め易い．そのうちでも濃きには以南の低地帯へ流れ込んでいた．そのう

以下のように考えれば，さきにあげた６つの項

密な分布を示すのは，熊谷市街地の東方から北

ちの比較的新しい流路の一つが元荒川である．

目中の初めの５つがおおむね説明されたことに東方に当る地域であるが，そのほかにも東別府

一般に扇状地の扇央部は，生活環境として不利なる．第６番目の項目については，このような・西別府北方の低湿地，荒川右岸の大里村などなため，東日本各地の扇状地は江戸時代以後に緩扇状地の形態は，ここに示したような0.5〜である．

開発されたものが多いが，これに対して荒川新１ｍ程度の等高線間隔の地形図（図２）を欠い

古代の条里水田の適地は，水害を伴うことのな

扇状地では，より早期の遺跡が数多く発見されては，その実体を表現することはできないといい用水源の存在と，少量の用水で足りる適湿地ている．すなわち中世では熊谷直実で知られる

うことばで答えたい．

である．その点この地の条里水田は，用水源に熊谷城や，あるいは三ケ尻城，さらに古代におこのように，荒川新扇状地がその表層部を自然

は扇端湧水が得られ，水田土壌は扇端および後いては広瀬・大麻生・原島・肥塚などの古墳の堤防で修飾されたきわめてユニークな扇状地で背湿地で保水性に富むシルト質あるいは地下水

存在がそれである．このように荒川新扇状地であることが，この地の開発史を強く特色づける性土壌であり，古代条里制の発達する適地と考は扇央でさえ，早くから相当の土地生産力を示ことになった．

えられる．

していた可能性がある．

≪荒川新扇状地の扇端位置≫

次に条里水田の微地形の細部を星川右岸地区を≪土地性質にみられる荒川新扇状地の特異性≫

荒川新扇状地の範囲は，科学技術庁の地図によ例として見ると，扇端に近い条里水田では，東

このように荒川新扇状地は，扇央にさえ早くかれば，その東側線は，ほぼ行田市街西半部から下りの緩斜面を灌漑用水が流下する．その東方

ら水田があったと考えられるなど，扇央らしく

吹上町役場あたりを連ねる線となっている．しに連なる池上，行田市上池守・下池守の条里水

ない性質があるが，ここでその扇状地らしからかし筆者の調査では，扇状地の扇端線ははるか

田は，星川（旧荒川）の右岸自然堤防が後背湿ぬ性質をさがし出して見よう．

に内側である（図３）．資料としたのは，熊谷地に移る緩斜面である．灌漑用水には扇端湧水①扇頂・扇央から扇端にかけて見られる旧河道

市建築課が行った公共建物の地質柱状図20例で，を先ず自然堤防に沿って東流させた後，南流すがいずれも甚だしく蛇行する．

図４はそのうちの代表的な４例である．柱状図

る支線によって個々の水田へ導いたのであろう．

②旧河道には久しく荒川の洪水堆積物である円によれば，Ａ・Ｃの両地点ではいずれも礫層がこのような水路形態は現在のものであるが，自礫が侵入した形跡はなく，むしろ旧河床は微細

浅く横たわり，扇状地の特色をよく現わしてい

然堤防から後背湿地へと移行する緩斜面においな堆積物からなり，半湿田の部分さえある．

る．Ｂ・Ｄ の両地点は地表から6.40ｍ またはて，用水源には扇端湧水が使われてきた以上，③蛇行形の旧河道に顕著な自然堤防が随伴する．

8.78ｍの深所までは，ほとんどシルト質または大昔と今日との間で大きな変化はなかったはず④扇状地の表層は厚さ１〜２ｍのしまった砂や粘土質の厚い堆積物であって，礫層はそれらのである．

シルト層であって，礫を欠く．

下層にひそむに過ぎない．端的にいえば，荒川

星川と忍川との間には両自然堤防間に大型の後⑤旧河道のうちには扇状地を２〜３ｍ掘込んだ新扇状地の扇端はＡ・ＣとＢ・Ｄとの間を結ぶ

背湿地があるが，最低所は湛水地域であったら形の部分が少なくない．

一線がつくる弧という結論になる．Ｂ・Ｄよりしく泥炭地のままになっており，そこには条里⑥ 1：2.5万地形図（熊谷・妻沼）についてみて外方の部分は，荒川新扇状地に続く自然堤防帯

水田はない．当時の技術では，後背湿地の最低も，荒川新扇状地では等高線は互いに間隔が開（氾濫平野）である．この自然堤防は，さきに所から湛水を排除して水田化するまでには至らいており，その形は不規則であって，扇状地の吟味した扇状地扇央の自然堤防へと連なるものなかったのであろう．

形の通例である密な同心円形は示さない．

であり，扇央の礫層は，自然堤防帯の地下へとそれならばここは扇状地でなくて，自然堤防帯

つながるものである．筆者が扇端位置を上述の（氾濫平野）などであろうか．答えは否なのでように設定したのは，５ｍないし10ｍ程度の浅URBAN KUBOTA NO.19｜12

図２−荒川新扇状地とその周辺域の微地形

図３−荒川新扇状地の扇端と条里<1980， 瀬><1980， 瀬>

図４−荒川新扇状地扇端のボーリング試料

URBAN KUBOTA NO.19｜13

図５の古墳名
Ａ＝かね山古墳（円）Ｂ＝権現塚古墳（円）Ｃ＝遊び塚古墳（円）Ｄ＝白鍬塚山古墳（円）Ｅ＝神明寺古墳（円）Ｆ＝塚山古墳（前）Ｇ＝円墳
本村遺跡古墳

Ｈ＝円墳

Ｉ＝

Ｊ＝天神山古墳（円）Ｋ＝観音塚古墳（円）Ｌ＝庚申塚古墳（円）Ｍ＝金剛塚古墳（円）③荒川低地の自然堤防帯と条里水田

大久保条里は以下のような事情により，われわ

自然堤防と同じであるが，降雨を保持し，これ≪浦和市大久保付近の堤間低地型条里水田≫れに立地上の多くの関心を抱かせる．

を水田に供給して，天水灌漑の一翼をになう点

同じ条里水田であっても，熊谷周辺では扇状地①扇端の斜面や上中流性自然堤防から後背湿地はより重要である．

の扇端を基軸に分布するのに対し，県南の大宮へ移る緩斜面を水田としている熊谷東方の条里④自然堤防は古来，条里水田の耕作者の居住地

・浦和市境付近では，条里水田は，堤間低地すに対して，大久保条里は下流性の緩流河川の形であったであろう．なおそこには，多くの古墳

なわち荒川系自然堤防間の後背湿地に立地する．

成になる自然堤防間の，極めて平坦な後背湿地が立地する（図５）．

条里水田が分布するのは大宮市と浦和市が接すに属する堤間低地に立地している．

≪大久保条里の用水源をめぐる二つの仮説≫る部分で，その西側を荒川の現河道が横切って②熊谷東方の条里水田は泥炭地をさけているが，大久保地区は腐植質土壌からなる高い保水性のいる．以下この地域全体の条里を「大久保」の

大久保は少なくとも５ｍまでの表層は，泥炭地

水田であって，天水灌漑も行われたことは先に条里と略称することにする（注１）．

でこそないが腐植まじりの粘土質シルト層であ触れた通りであり，それは武蔵風土記稿足立郡

大久保の条里には，三条町以外には条里を示するために，土壌は高い保水性を持っている．

之二十に，「塚本村……西北の二方は宿村，東

地名や坪付の参考になる数詞はない．地割は，③従って大久保では熊谷東部よりも少量の用水

西五六町，南北十二，三町，村内に溜井を設け残されている明治期の地籍図や1947年以後の新で足りるから，江戸時代から最近まで引続き天天水を湛へて耕植す，御打入の後は御料所なり

旧空中写真によれば，長地型が基本のようであ水田としての色彩が濃厚であった．即ち雨水の……」とあることによって知られる．塚本は大る．但し坪の一辺の長さは，約109ｍ（60間）

ほか，水田を取巻く自然堤防の縁からの滲出水

久保条里の最南部を占め，東方を自然堤防が取という全国的な通例よりも長い112.5ｍである．

及び大宮台地の谷地田からの水である．問題は囲む部分である．水利状況は，基本的にはいま大久保の条里は図５のようによくまとまった分

古代の水利もこの通りだったか否かである．熊

も大きくは変っていない．しかし広大な大久保

布をなすが，ごく最近浦和市の浄水場が新設さ

谷東方では広大な荒川新扇状地に保持されてい条理の全水田が，専ら自然堤防からの滲出水のれたこと，更に圃場整備が進んだため，大部分る豊富な地下水すなわち扇端湧水であるのに対

みで間に合うなら，ここは条里制を待つまでもの条里が古い地割形態を失った．しかし1924年

し，大久保では当然ながら小面積自然堤防からなく，もっと早い時代から自然発生水田として頃，下流住民の水害対策用に，遊水池を兼ねての滲出水が重要性を持っている．大久保のよう存在していたはずである．かつ自然発生水田が，設けられた荒川の広い河川敷には，現在もなおな下流性の自然堤防は，氾濫低地の保水性を高後の時代にわざわざ条里制に衣替えする必要も

古い地割形態が明瞭に残っている．

める一種のダムである．この点は扇状地寄りのないはずである．じつは大久保条里の水田へは

図５−大久保付近の条里と遺跡<1980， 瀬>

図６−荒川低地の旧河道<1980， 瀬>

URBAN KUBOTA NO.19｜14注１＝この条里水田については，埼玉県史(1971 年)，
三 友 国 五 郎 （ 1959 年 ）， 柳 田 敏 司 （ 1964 年 ），瀬（1978 年）の報告がある．

別に関沼の水が入っている．

理」23巻６号拙稿）が，ここではあらためて折考えるまでもなく，荒川移動に「流路跡」を活

関沼の水の流入が江戸時代にも行われていたこ衷説を提示してみたい．

用すれば，住民の犠牲が少なくてすんだはずでとは，同じく新編武蔵風土記稿に三条町・島根

Ａ川はすでに流水の大部分を別の流路に転じた

ある．その「流路跡」こそ前記井関の越辺川と村・在家村・宿村とも「……関沼の水を分流し無能河川で，洪水の危険はなかった．条里水田

ともに，Ａ川の源流の一つに違いない．吉野川て当村に引来れり……」とある．関沼は，毛長のための灌漑用水の不足分には，Ａ川を流下す

から自然堤防を伴って南流する蛇行流路は，川堀の上流部に当る幅100ｍ級の大河（以下Ａ川

る少量の水が当てられた．少量の水とは無能河

幅が30〜40ｍ級の小河川に過ぎないから，これと仮称・図５参照）の跡に湛えられた農業用溜

川Ａ川の流水並びに左岸へ合流する谷地田の排だけがＡ川の源流とは認め難い．

池である．関沼へは大宮台地の谷地田を南流す水である．

④中世の城跡―自然堤防と台端と―る鴨川の水が流入するが，当初から鴨川→関沼≪Ａ川の源流についての仮説≫≪自然堤防上の中世城館・南畑城≫→条里水田の形であったのか．この点について

Ａ川の下流は毛長堀であるが，その源流についさきの図１でみたように中世城館は，台端や自は２つの仮説が立てられる．

ては若き日の井関弘太郎（1951年）が越辺川説

然堤防上に広く存在するが，ここでは，そのう①大久保条里の水田へは当初から鴨川の水が流を出している．その後，東松山丘陵北斜面からちの代表例について簡単に述べる．まず自然堤入していたとする考え方．この仮説が成り立つ

流出する吉野川という新説が現れ，いずれも魅

防上の城館の例として荒川低地の南畑城（図７

ためには，条里水田がつくられた頃はＡ川が流力ある研究として納得したが，現在私は次のよ

・Ａ）についてみてみよう．南畑城は文字どお水を失っていて，単なる流路跡に変っていなくうに考え直している．大宮台地の西方に横たわりの平城で，図にみるように付近の農家や神社てはならない．流水があっては鴨川の水を大久っていたはずの沖積層下の大型の侵食谷は，荒・寺などと同じく微高地にあり，地名「城側」

保地区へ送れないし，送る必要もない．

川扇状地形成の過程で，荒川自身により，ある以外，城ときめる手掛りはない．しかしこの城②当初はＡ川に流水があり，大久保条里はそのいは利根川も加わり埋積されたが，そこには多は，武蔵七党に属する有力地方豪族が，地名南水を使用したとする考え方．この仮説が成り立くの「流路跡」が残った．徳川幕府はそれらの畑（難波田）を姓とし，頼朝の勢力の下，文治

つには，古代の地域住民がＡ川からの洪水被害「流路跡」をつなぎ合わせて，元荒川に代る新年間（1185〜90年）に築城したもので，戦国末を避けながら，その水を灌漑用水に使用するだ

しい荒川を開疏した．原島礼二の研究(1978年)

期には大きく活躍した名のある城なのである．

けの社会的・技術的段階に立っていなくてはな

によって，吉見町・川島町を含む沖積平野には

新編武蔵風土記稿によれば「土居及び堀の遺跡らない．①②の両仮説は十分肯定できる（「地条里水田さえ発生していたことが分かってきた．

は四方に見ゆ」とある．この自然堤防上の中世

図７･Ａ−南畑城跡と周辺の微地形

そ

図７･Ｂ−自然堤防と後背湿地

URBAN KUBOTA NO.19｜15

城館は，①中小洪水に安全な上，飲料水が得易

城中の飲料水には台地上の井戸水が用いられる縁に位置する「大塚山古墳」（図９の外方）や，

い（２〜３ｍの浅井戸で取水できる）．②後背湿が，平時は谷地田の奥地を始めとする谷壁から長い間代表的な摘田地帯であったことなどを総地の縁で水田耕作が行われるとともに，外敵にも得られる．北東南の三方を巡る沖積低地は城合すると，中丸村の谷地田に水稲作が入ったの

対してはそのままでも防禦力を発揮する点に特主にとって大切な水田であった．新編武蔵風土は比較的早い時期であると考えられる．

色がある．ここは荒川・入間川級の大河が形成

記稿新座郡之五によれば，岡城は「城跡：城山≪天正検地帳にみる中世末・近世初頭の中丸村≫

した自然堤防で，後背湿地の一部は近世を待たの上にあり，四五町に二三町もあるべし，今も堀の内城は，三方を急崖と厚い泥炭層の著しいずに水田化されていたのであろう（さきの大久

土居のあとあり，本丸と覚しき所を字して二条

深田で守られて，先にみた岡城にも勝る自然的保条里は対岸である）．このような低湿地に進という，今は村民持の山となり，林間より田島防禦力を持つ中性の城館である．この深田は，出した中世城館の数は意外に多いのである．

・溝沼・内間木の数村を眼下に見下し，眺望頗

現在も旧家で医師である大島家所蔵の「天正十≪台端の中世城館・岡城≫

る佳なり」とある．この城跡は東京池袋の郊外

九年武州足立之郡南部之内中丸村御縄打水帳」

関東平野は日本列島では台地の縁に立地する中で，今日でも旧形を残している．

の整理計算により，江戸開幕の翌年には，既に世城館の最も多い地域で，岡城はその一典型で⑤近世以降の台地内部への進出と谷地田の変遷

その全域が水田であったことがわかった．そのある（図８Ａ・図８Ｂ）．ここは武蔵野台地の

本節は，中世末・近世初頭以降における谷地田

検地帳は一筆毎に「大塚下，上田○反○畝○歩，一端が沖積低地に向かって細長く突出した部分と台地に関する開発史の断章を，大宮台地南部

源左ヱ門，うたの助作」という形で記載されてである．この城が持つ外敵防禦力を吟味すると，の中丸村を具体例にあげて述べる．縄文海進のいるので，田・畑・宅地が図９のどの位置にあ台地は最高22ｍで，低地との比高は15ｍに近い

最高水位時には，この地域の南端付近が見沼をったかが確定できる貴重な史料である．図10・が，図でみるように周囲の崖は緩傾斜であって，経て北へ延びるリアス式海岸の湾頭であった．

Ａは検地帳から知り得た中丸村の田・畑につい防禦力は小さい．その代り，台地は先端を泥深

図９の高井に近い台端には中川貝塚がある．海て概略を記したものである．この検地帳によっ

い黒目川に守られるだけでなく，南北の両側に退によって露出した旧海底は，両側の台端からて，中丸村の谷地田が天正19年には確かに存在

低地が迫っている．南側の低地は外敵を防ぐのの滲出水を受けて厚さ２ｍもの泥炭層を堆積ししていたことが証明できる．

に適した奥深い谷地田である．築城の仕方は，た．五反田谷，合野谷，堀の内谷はこうしてで検地以前にもこの谷地田は，既述の如く特別な台地を３列の空堀で切断し，堀の土を内側へ積きた低湿地で，えび沼は遅くまで沼の形を留め

設備・技術を必要としない天水灌漑による摘田

上げて土塁とする単純な形である．黒目川に臨ていた低湿地である．谷地田を縁どる多数の（伝統的直播）と考えられること，谷地田べり

み安全度の最も高い奥の部分が本丸である．籠「集落跡」と「散布地」，或いは五反田谷の東台地端の中世城館，更に古い時代の集落跡およ図８･Ａ−台端の岡城と周辺の地形

図８･Ｂ−岡城の遺構

URBAN KUBOTA NO.19｜16≪図 10 の注≫
注１＝水田位置は単にその中心を示したものであるから，実際にはさらに長く連なる．
注２＝円の大きさは田畑の大きさに比例．

び古墳などの存在から，より古い時代にも，そ田であったことは，新編武蔵風土記稿に記されこが水田であったと考えてまず誤りはなかろう．

たそれら諸村の検地年代から推定できる．幕府

飲料水が得やすかったであろうことは，台地上

は下流域開田の目的達成に随伴する上流の小村

でも地下水面が地表から３〜５ｍと浅い上，井落に起こるはずの被害予測，今日の「環境アセ戸は素人でも７人目で掘ることができ，かつそスメント」は実施せず，届出による被害調査だの維持も容易である現況からもうかがえる．

けをしたことになる．幕府は水没田畑の代替地≪見沼溜井の築造による谷地田の水没≫を現在の千葉県松戸市小金で与えている．

天正19年（1591年）の検地によって正確な姿を

見沼溜井の築造によって，別の村にも水没田がわれわれの前に見せた中丸村の水田は，僅か半出たはずである．中丸村の水没田と同じ地形，

世紀の後，突然その下流側の部分を失った．そ同じ高度の谷地田が，見沼のへりに樹枝状に並れは幕府が寛永の末（1640年頃）見沼溜井を設列していたことは，図１をみれば明白である．

けたため，新設された池の逆水によって水没し≪見沼干拓による水没田の復活≫たのである．今日における，ダム建設に伴う田ところが驚いたことに，見沼溜井下に水没した畑や住居の水没移転に似ている．その際すこぶ

水田は60年後再び地上に現れたのである．将軍

る興味深い事実は，幕府が水没田を一筆ごとに吉宗の命を受けた井沢弥惣兵衛が見沼を干拓し，詳細に調べた検地帳，すなわち「見沼水流反歩

その用水の代りをはるか上流の利根川から導入

改帳」が同じく大島家に所蔵されていたことで（見沼代用水）したためである．但し幕府は，あって，表２Ａおよび表２Ｂはそれを整理して新しい田を中丸村へは返さず，独立の一村「新みたものの一部である．それによると，天正19

井新田」を立てた．その後は今日まで水没する

年の田のうち，どの田が水没したかを具体的にような異変は起こっていない．しかし昭和40年

明確にし得るのである．水没田の細部を，これ前後の都市化の「波」は，地盤が低いだけでなほどはっきり示す検地帳は極めて珍しい．

く耕作にも困難が多いことなどから，まず谷地

見沼溜井設置の目的が，今日の川口市・浦和市

田が売却され始め，それと相前後して台地の耕南東部など，荒川左岸後背湿地の排水による開地も土地利用の形を変え始め今日に至っている．

図９−大宮市中丸の地形と谷地田図

表１−中丸村の谷地田の変遷

表２･Ａ−見沼水没田の検地帳（第13筆目より）

表２･Ｂ−見沼水没田の検地帳（第25筆目より）

図10−江戸時代における中丸村の構造とその変遷
図10･Ａ−天正年間の田畑分布

図10･Ｂ−ある農家の耕地分布

図10･Ｃ−江戸前期の開墾

図10･Ｄ−全水田及び水没田の分布

URBAN KUBOTA NO.19｜17

利根川と人間社会―２

近世初頭の河川改修と浅間山噴火の影響
大熊孝＝新潟大学工学部助教授（河川工学）

い．葛和田のすぐ南にある中条堤や， 桶川市①はじめに②近世初頭の利根川

利根川の河川改修は，鎌倉時代に堤防の修築が〜23ｐ．
）は，文献に記された変流・乱
図４
（22ｐ．

小針領家， 元荒川と綾瀬川を分離する備前堤

なされたことに始まるとされ，長禄元年（1457

流河道を中心に，地形図と現地調査から得られ（39ｐ.図８参照）の築造が慶長年代（1596〜1614

年）には太田道灌が，当時，葛和田 （熊谷市北た近世初頭の利根川とその派川を示したもので年）であることから，その可能性は考えられる．

方約８ｋｍ）から南流し草加を経て江戸湾に達しある．近世初頭において，利根川がこれらの諸しかし，この流路が当時利根川の主流であったていた流路を幹川と定め，これに多少の掘削を派川をすべて流下していたかどうかは明らかでかどうかは疑わしい．当時の技術をもってして加えたと伝えられている．しかし，これらにつないが，文献などから利根川の主流がどのよう締切り得た事実は，洪水の流下はあったとしていて詳しいことは分らない．

に流れていたか概略をみておこう．

も，平時は１派川に過ぎなかったことを意味し

く ず わ だ

からすがわ

利根川の改修が本格的に始まったのは，徳川家≪橘山〜 烏 川 合流点≫ているように思われる．

康が江戸に入府してからのことである．これ以前橋市の橘山付近から下流烏川合流点までの現≪古海及びその下流からの２つの派川≫

後，江戸時代を通じ今日に至るまで，さまざま

在の利根川流路は，16世紀中頃の天文年代（15葛和田の対岸やや上流の古海付近から幅500ｍ

な改修工事が利根川に加えられ，江戸時代初期

32〜1554年）の洪水で，高崎・前橋台地の用水

内外で東にのび多々良沼に入る逆 川や，古海下まで乱流・派川をほしいままに東京湾に流入し路に切れ込んで変流したものと伝えられている．

流付近からはじまる谷田川 も，利根川の派川でていた利根川は，今日，主流を銚子に落し，派

それ以前は，橘山付近で左に折れて，前橋市のあったと思われる．しかし，近世初頭これに利川江戸川をもつ形に整理統合された．この整理

東側，いまの広瀬川の川筋を流れ，伊勢崎を経根川が流れていたかどうかは疑わしい．文禄・統合は，流域を異にする利根川水系と常陸川水て境町平塚で烏川を合流していた．現在，前橋

慶長年代に創設されたと伝えられる休 泊 堀 は，

系（現在の鬼怒川・小貝川・霞ケ浦水系などの付近の利根川河床は深く，広瀬川筋に利根川の渡良瀬川から水を引き入れ，新田 ・山田・邑楽総称）を結びつけ，利根川をして日本で最大の洪水が氾濫するようなことはない．しかし，天の３郡を灌漑する用水で，古海付近から利根川流域面積（約16,840ｋｍ２）を有する河川につくり

明年代（1781〜1788年）の洪水が広瀬川筋に氾に沿って流下するが，天保10年（1839年）休泊

かえてしまった．この人為的流域変更は，“利濫していることから，近世初頭すでに変流して堀の用水補給を目的に古海村熊野に利根加用水

根川東遷事業”と総称されている．

いたとはいえ，広瀬川筋にも流水があったのでが設けられるまで，利根川からの取水はない．

しかし，この利根川東遷は，天明３年（1783年)はないかと思われる．

利根川左岸側で利根川から自然取水する用水は，の浅間山大爆発や足尾鉱毒事件などの影響と相烏川は，寛永年代（1624〜1643年）の洪水で変この利根加用水の他に，渡良瀬川合流点直上流

はっちょうがわら

ふるうみ

ぎゃくがわ

や た が わきゅうはくぼりにった

おうら

いいずみひかんまって，利根川を自然的にも社会的にも複雑で流し，八町河原 で利根川に合流するようになっ難解な河川にしている．この複雑さ・難解さのた．それ以前の烏川は，杉山を経て下仁手 付近

この樋管の創設は寛政年代（1789〜1800年）でためか，利根川に関する文献は，日本の他河川

で利根川に合流していた（図１参照）．慶長９ある．

に類をみないほど多数にのぼる．しかし，この年（1604年）に造られた備前堀は，この下仁手

利根加用水・飯積樋管は，ともに天明３年浅間文献の多さは，逆に一層，利根川を難解な河川

付近から烏川の水を引き入れている．この備前山噴火による利根川河床上昇の後であり，近世にしているともいえる．

堀筋も烏川の派川であったらしく，備前堀北側

初頭に利根川左岸側に平水が自然流下する条件

利根川を難解な河川にしている理由を見ると，の横瀬は，現在埼玉県であるが，天正年代（15はなかったように思われる．これを裏付ける例①近世初頭の利根川主流路，

73〜1591年）は上野国新田庄勢多郡に属していとして，延宝年代（1673〜1680年）に明和村の大にっての北川辺村を灌漑する 飯 積 樋 管があるだけで，

おお

わぬま

②江戸時代に施された諸工事のそれぞれの目的，

た．八町河原付近から葛和田付近までの間は，

輪沼 （会の川分派点の対岸付近）から利根川へ③利根川大洪水に対する江戸幕府の対応策，

幅３〜４ｋｍにわたって自然堤防の発達が良く，

悪水落し開削の計画が立案されている．この計④浅間山大爆発の利根川への影響，

この幅以内で利根川・烏川は激しい乱流を行っ画は実現されず，元禄年代（1688〜1703年）谷⑤明治政府の利根川治水方針，ていた．しかし，北側と南側の扇状地的な地形

田川を拡幅して大輪沼の干拓がなされたが，計⑥鉱毒事件とそれにつづく谷中村事件の利根川の発達により，乱流する幅が押えられ，この区画立案の事実は，江戸時代前期に利根川への排間では大規模な変流はおこっていない．

水がまったく不可能でなかったことを示していなどに不明確な点が多いことが挙げられる．こ≪葛和田から東南する流路≫

るように思われる．

うした不明確さが，利根川に対する諸説を生み葛和田は，利根川が埼玉平野の主要部に流れ出

ただし，洪水は利根川左岸側に氾濫したらしく，

出し，300年をこえる歴史のもとに完成されたすところにあり，かつて利根川はこれより南に

文禄４年（1595年）に古戸から下流合の川（前治水方針への影響，

あい

あい“利根川東遷”を，江戸時代初期の約60年間に流れていたと伝えられている．太田道灌は，前述の会 の川とは異なる流路）分派点付近に至る

集約するという矛盾多い説を，多くの文献に採述した如く，葛和田から東南に向い星川に沿っ

延長約33.5ｋｍにわたり，高さ4.5〜６ｍ，敷幅用させている．本稿では，これもまた諸説の一て綾瀬川に入る流路を利根川の幹川と定め，こ27〜29ｍ，天端幅5.4〜９ｍの大規模な堤防が築つにすぎないかも知れないが，これらの不明確れに多少の堀削を加えたと伝えられている．こ造されている．この堤防は，浅間山噴火以後頻あいさを可能なかぎり統一的に理解し，江戸時代のの流路は，後述する文禄３年（1594年）会の川繁に破堤するようになる．明治43年８月大洪水

利根川像を明らかにしていきたいと思う．

締切りに先立って締切られたとも伝えられておでは，この堤防が数ケ所で破堤し，逆川・谷田り，近世直前頃まで流水があったのかも知れな

川筋を氾濫水が流下し，群馬県邑楽 郡一帯は大おうら

URBAN KUBOTA NO.19｜18注１＝小出博・日本の河川研究， 東京大学出版会，
1972年

あい

水害に見舞われた．

かわ

あいのかわ

あさまがわ

≪合の川 ・北川辺村蛇行流路・浅間川≫≪会の川 ≫
ちゅうじょうてい

みぬまだい≪酒巻・瀬戸井狭窄部と 中 条 堤 ≫この酒巻を過ぎ，行田市下中条で見沼代 用 水

川俣から東流する現在の利根川筋を大越まで下葛和田を過ぎると，利根川の河床勾配は急に緩（1728年創設）を分け，約４ｋｍ下ったところにると，ここで利根川は３派に分れていた．（以やかとなり，右支川福川 合流直後の酒巻・瀬戸

川俣がある．近世直前，利根川はこの川俣で，下，栗橋付近については図３を参照されたい）．

井付近で埼玉平野の主要部に流れ出し，著しい

現在の利根川筋と南に流れる会の川との２派にその第１派は，北に流れる合の川（または間の変流と乱流がはじまる．酒巻と対岸瀬戸井の間分れていたと伝えられている．しかし，現利根川）であり，渡良瀬川につらなっている．このは，大正年代に第三期利根川改修工事が行われ川と会の川にはさまれる羽生領内を，上川俣を流路は上野と武蔵の国界であり（現在群馬・埼

ふくがわ

しまかわ

かさい

るまで，川幅400ｍと狭められていた．

起点に島川や葛西用水など数本の水路が走り，

玉県境），かつて利根川の主流が合の川を流れ

この狭窄部は，近世以降における利根川治水のまた，対岸には谷田川に向う流路跡があることたことを示している．

１つの焦点であるが，いつ頃創設されたものかなどから，かつては，この川俣付近で利根川が第２派は，大越から東へ向い，北川辺村で大き明らかではない．しかし，文禄３年の会の川の数派に分れていたものと思われる．

く蛇行しながら栗橋に流れ，渡良瀬川に流入し締切り，文禄４年の利根川左岸堤の築造，慶長

会の川は，近世直前の利根川幹川といわれ，上年代の中条堤・備前堤の築造などの諸工事から

か

川俣で南に流れ，下新郷で流路を東にかえ，加ぞふるとねがわていたものである．小出博によれば，後述する
しんかわどうり

元和７年（1621年）
開削の新 川 通 は，この蛇行部

みて，近世初頭にはこの酒巻・瀬戸井狭窄部は，

須 を経て川口でいまの古利根川に流れ込んでいの両側を結んだ捷水路であるとしている(注１)．

すでに築造されていたのではないかと思われる．

たと伝えられている．会の川沿川には大規模な

この蛇行跡は，地形図で明瞭に読みとれ，ごく

この狭窄部を境として，下流側は江戸時代初期

河畔砂丘があるので，ある時代に利根川の主流

最近まで三日月形の沼沢地として残っていた．

には両岸ともほぼ連続堤が築造されていたが，が会の川を流下したことは疑いないが，近世直しかし，新川通の開削からみて，洪水の流入は

かこいてい

上流側は各集落の囲 堤 がある程度で不連続であ前において，この会の川が利根川幹川であった

あったかも知れないけれど，平水はあまり流下り，この上流一帯に洪水は氾濫遊水させられてかということになると，これは疑わしい．

しなかったのではないかと考えられる．

いた．そして，この狭窄部と熊谷扇状地（荒川利根川河畔本川俣在住の利根治水研究家大塚圭

第３派は，浅間川であり，佐波から南東に流れ，

新扇状地）の扇端の間を氾濫水が流下するので，

介所蔵の古絵図によれば，会の川流頭に大きな高柳で再び２派に分れていた．その１派は，北その流下をささえるかたちで中条堤が築造され洲が画かれている（図２）．文禄３年の会の川

東に向い，栗橋で渡良瀬川につらなっていた．

ていた．中条堤は，江戸時代初期に何回か強化締切りは，おそらくこの洲を利用したものであ

もう１派は，南西に向い，島川をあわせ，川口

され，少しぐらいの越流にも破堤しないよう入ろう．

で会の川を合流していた．この南西に向う流路

念に施工されていた．しかし，利根川大洪水に利根川主流が会の川に流れ込んでいた場合，文は，寛永年代（1624〜1643年）に締切られていはしばしば越流・破堤しており，中条堤の存在

禄３年の締切りは非常に困難であり，技術的にる．

は上流地域と下流地域の紛争の原因であった．

不可能に近かったのではないかと想像される．

≪古利根川と島川≫

このため，強さ・高さなどに一定の規約がとりまた上野と武蔵の国界は現利根川筋であり，新川口付近では，会の川・島川・浅間川が一たんきめられた論所堤 になっていた．明治43年洪水編武蔵風土記には会の川は利根川の支流とある．

合流し，再びここで古利根川筋と島川筋との２でも中条堤は破堤した．これにまつわる騒乱と近世直前においては，利根川の主流は現利根川派に分かれていた．古利根川は，杉戸・粕壁を利根川治水の成立過程については，次章で詳論

筋を流下し，会の川にはそれほどの流水がなか通り吉川で元荒川を合流し，猿ヶ又 で江戸川にされるのでここでは省く．

ったと考えるのが妥当のように思われる．

流入する派川を分け，新宿から西南に向って古ろんじょてい

図１−烏川合流点付近変流図

さば

ふるとねがわ

かすかべ

さる

また

図２−会の川流頭の古絵図

URBAN KUBOTA NO.19｜19

いるまがわ隅田川に入り，隅田で入間川 （現在の荒川）を正年代（1573〜1591年）にはわずかながらも舟・手賀沼の末流と合流していた．

合わせてから，浅草川または隅田川と称し，江運に利用されていた．ただし，常陸川上流部は≪荒川と入間川 ≫戸海に注いでいた．これが近世初頭の利根川の谷地の野水を流す程度の小河川であり，逆川も

荒川は，近世初期まで，久下（現熊谷市）から幹川と言われている．しかし，後述する如く，勾配がなくどちらの方向に流れていたか明らか

現在の河道の東に沿い，佐谷田から今の元荒川

筆者は古利根川を会の川・浅間川を通じて平常でないが，おそらく細流であり，吃水の浅い小を流れて吉川町で古利根川に合流していた．そ時および洪水時の流入はあったかも知れないが，舟が通じた程度であろう．しかし，この逆川は，して，寛永６年（1629年）に久下で荒川を締切

利根川洪水の主流を流下させる幹川であったと

ここを中心として水路が，下総・常陸・下野・り新しい河道を掘削し和田吉野川（入間川の支は考えていない．猿ヶ又で江戸川に流入する派

上野・武蔵と四通八達しており，運輸交通上の川）の流路に落すまで，入間川とはまったく別

川は，享保14年（1729年）に締切られ，小合溜要所であったと考えられる．ちなみに，島川筋流であったといわれている．しかし，小出博は，井として灌漑用水源に利用されるようになった．

の八甫は中世を通じて河港として非常に栄えた

荒川右岸の御正 堰・吉見堰および屈戸付近からところである．

津田の西に流れる通殿 川がともに和田吉野川に

こあい

はつぼ

島川は，八甫 ・高須賀を経て権現堂川に合流しごんげんどうがわ

常陸川は，中世から近世初期の名称であり，平

≪権現堂川 及び庄 内 古 川 ≫
ふとひ

おおい

渡良瀬川は，かつて太日川または大井川と呼ば

げ

みしょう

くつと

流入すること，また，吹上町市街地の東南で元≪常陸川≫
しょうないふるかわ

く

つうど

ひたちがわ

ていた．

いるまがわ

いぬま

将門の時代は上流部は広川と呼ばれ，途中藺沼
け ぬ が わ

荒川筋の前砂から小谷で現荒川に流入する古い蛇行跡のあることから，寛永６年の瀬替以前かを経て毛野川を合流し，香取海に流入していた．

ら荒川の水は諸所で和田吉野川と密接に結びつ

五霞村 （現利根川・江戸川・権現堂川で囲まれ広川は，狭長な谷地田の流末に発達する大山沼

いていたことを指摘している．

た地域．現在茨城県所属）の中央部を東南に貫・釈迦沼・長井戸沼などの沼沢の水を集めて流また，熊谷市街地より上流左岸には奈良堰・玉流し，庄内古川筋を流下し，金杉で今の江戸川れる小河川であり，藺沼に注いでいた．藺沼は，

井堰・大麻生堰・成田堰が取水しており，上流流路に入り，浦安で江戸湾に注いでいたといわ

現在の菅生沼・田中・稲戸井遊水池付近に相当３堰の残水は福川に落ち利根川に入り，最下流

れており，従来，利根川とは別の流れであり，
ご か む らこかいがわれている．これに対し，小出博は，渡良瀬川はし，浅い沼沢地であった．現在の小貝川合流点の成田堰の残水は大部分星川に落ち，一部が元かつて権現堂川筋を流れ，高須賀で島川を入れ，の直下流の布川付近から佐原付近までは，毛野荒川に落ちる．成田堰は1,500年前後の創設と権現堂集落付近から南へ大きく蛇行しながら杉川・手賀沼・印幡沼などを合流し，谷原・葦原伝えられ，のこり３堰は慶長年代の開発と伝え

戸の東南あたりで古利根川筋に流入していた可と呼ばれる湿地帯を形成していた．しかし，応られている．このことから，かつてはこれらの能性があると指摘している(前掲書)．

永年代（1394〜年1428）には，金江津・押砂・用水路を通じて，荒川の水が利根川に流入してこの権現堂〜杉戸間の蛇行河跡は，地形図上で結佐・曲淵などの村落がすでに成立をみており，いたものと想像される．

明瞭に読みとれ，200〜300ｍ位の河幅で両岸に寛永３年（1626年）には十三間戸〜神崎間，寛≪近世初頭の利根川主流路≫

自然堤防が発達し，集落はその上に分布してい永４年には神崎下流の江口沼の曲流をそれぞれ

以上を要約するならば，近世直前の利根川主流る．五霞村の地質は，図４の如く関東ローム層

ショートカットしていることから，近世以前すは，おおよそ次の如く流下していたのではないであり，周囲の沖積地との比高は関東造盆地運でに流路がかなり固定していたものと思われる．

かと考えられる．すなわち，高崎・前橋台地に動によってあまり高くないが，渡良瀬川がこの

佐原以下は、明治の利根川第一期改修工事前ま切り込んだ流路をとり，この台地を離れてから中央部を貫流していたとは考えにくく，小出博

で乱流をきわめたところで，上ノ島・笄島・境は，七分川 （図１参照）筋を流れ，下仁手付近

じゅうろくじま

しちぶかわの指摘は正しいものと思われる．ただし，権現島などいわゆる十六島 の間を流れて与田浦に集で烏川を合わせ，葛和田付近まで乱流し，川俣

堂集落付近から東流する分派川もあり，これはまり，往古の香取海を自由に流れる状態であっに至って会の川を分派し，おおむね現河道筋を

庄内古川筋を流れ江戸川に流入している．天正たと伝えられている．ただし，十六島の開拓は，流下し，大越で渡良瀬川に連らなる合の川・北４年（1576年）には権現堂堤が創設されている

天正18年（1590年）から寛永15年（1638年）ま川辺蛇行河跡流路・浅間川に分れ，渡良瀬川のことから，近世初頭には杉戸に至る蛇行部にはでに行われており、寛永３年（1626年）には佐流水とともに権現堂川，庄内古川，江戸川筋を

なさかうら

ほとんど流水はなかったものと思われる．した原から津ノ宮・大倉をへて浪逆浦に至る流路を流下していたのではないかと思われる．むろん，がって，渡良瀬川の流水，および，合の川・北開疏していることから，近世以前にかなり干陸会の川あるいは浅間川を通じて，古利根川にも川辺蛇行流路・浅間川を通じて流入してきた利化しているものと思われる．

洪水や，舟運・農業用水に必要な程度の平水のきぬ

根川流水の大部分は，権現堂から庄内古川筋を≪鬼怒川≫経て今の江戸川筋を流下していたものと考えら

近世初期の鬼怒川は，毛野川とも呼ばれており，れる．

流入を否定するつもりはない．しかし，会の川
いとくりがわや浅間川を通じて流れてきた水は，島川を通っ下妻付近で２派に分れ，１派は現在の糸繰川をて権現堂川にも流下していたであろうから古利≪逆 川≫

経て小貝川とつらなり，もう１派は小貝川と平根川への分派量は，かなり制限されていたので

権現堂川から庄内古川に入る地点から北に向い，行に南流し水海道を経て細代から東流し杉下ではないかと想像される．

関宿を経て常陸川とつらなる流路があり，これ

再び小貝川を合わせていた．杉下で小貝川を合この近世直前の利根川を自然的与件として，江も逆川と呼ばれている．この流路は，自然のもわせてからの鬼怒川は，東南に流れ竜ケ崎を経戸時代初期からさまざまな河川改修工事や農業

ぎゃくがわのか人工のものか明らかではないが，すでに天やはらて谷原に流れ出し，宮淵で南に流れ藤蔵で広川用水の開発が行われることになる．

URBAN KUBOTA NO.19｜20

図３−明治10年代迅測図にみる栗橋付近利根川流路と流路跡

URBAN KUBOTA NO.19｜21

図４−近世初頭の利根川と河川改修<大熊編図，地形は堀口，赤城山麓は沢口による>

URBAN KUBOTA NO.19｜22･23

ぎょうとくがわ③江戸時代初期の河川改修工事とその意義川を開削したことによって，「利根本流は，次

戸川右岸下今井に至る新川（ 行 徳 川 ）とともに江戸時代直前から初期にかけて利根川に加えら第次第に太日川に傾注するに至った」と述べ，

隅田川と江戸川を連絡する重要な運河である．

れた河川改修工事は，総称して利根川東遷事業

その落口が次第に閉塞したことを暗示している

この運河は行徳の塩を江戸に運ぶ目的で，家康と呼ばれている．そしてこの東遷事業は，従来，にすぎない．

が天正18年（1590年）江戸入府後すぐに水路が徳川家康が江戸入府（1590年）以来，当初から

会の川〜古利根川筋が幹川である状態を与件と改修され，慶長年代にその拡張がなされたもの

利根川の流域をかえて常陸川に導き，銚子で鹿して東遷事業がはじめられたとするならば，古と伝えられている．その拡張の任にあたったの

島灘に落とす構想を描いたと言われ，文禄3年

利根川落口の処置が，その効果の適確性から見が小名木四郎兵衛であったので，その名がある（1594年）の会の川締切りをその端緒とし，60て第一番に着手されるべき工事ではないであろと言われている．なお，行徳の塩は1,000年前年の歳月をかけて承応３年（1654年）利根川水

うか．古利根川落口の近くには，前節で触れた頃に開発されたと伝えられており，明治年間ま

系と常陸川水系を結ぶ赤堀川の開削をもってそ

権現堂川南流派川を締切った権現堂堤（1576年）で関東における塩の重要供給基地であった．

の構想を達成した，とされている．その目的はが存在しており，古利根川落口の処置は容易に≪名洗 堀割の起工≫

あかぼりがわ

なあらい

次の４つにあったと言われている．

発想されたに違いない．逆に，むしろ権現堂堤―慶長年代（1596〜1614年）―①江戸を利根川による水害から守ること．

の創設は，その当時，すでに古利根川落口はあ

名洗掘割は，利根川右岸の銚子市新生・荒野の②埼玉平野から利根川を遠ざけて，その開発をる程度閉塞しており，権現堂川のほうに締切る間から南方の名洗浦に向う水路で， 慶長11年

すすめること．

必要性が高かったためである，と考えたほうが（1606年）に起工し大半開削が終ったが，名洗③舟運を開いて関東平野はもちろん東北と関東

理解しやすくなる．

浦付近に岩盤が露出し，掘削不可能となり，そとの経済交流をはかること．

古利根川沿川は，慶長年代（1596〜1614年）にの工事を中止するに至っている．その後，元禄かわらぞね

11年（1698年），天保13年（1824年），明治35年④東北の雄藩伊達に対する防備として，利根川

瓦曽根 溜井，寛永年代（1624〜1643年）に中島をして江戸城の一大外壕とすること．

用水・松伏 溜井が造られており，近世初頭すで（1902年）と再三にわたってその開通が計画さ

そして，この東遷事業によって，常陸川水系下に安定した農業用水を必要とする段階にまで開れたがついに実現するに至らなかった．これは，流すなわち現在の利根川下流の水害が激化した，

発が進んでいたと考えられる．この開発に，前銚子の河口に暗礁があって河口出入の船がしばと言われてきた．

述の権現堂堤が大きな役割を果したのではない

しば破船の憂目にあっており，より安全な航路

本節では，この60年間における主要な河川改修であろうか．仮に，古利根川に利根川洪水の主の確保を目的としたものであったと思われる．

工事を概観し，果してそのような長期構想のも流が流下していた場合，権現堂堤の意義はうす

この運河が実現されなかったため，河口の出入とに東遷事業が始められたかどうかを吟味してれ，古利根川沿川の開発は会の川締切り以後のの安全を期して，水先案内人組合がつくられた

みよう．

こととなり，短期間に農業用水の安定化を必要り，河口の千人塚には風向と潮の干満を示す吹≪会の川の締切り≫―文禄３年（1594年）―とする段階にまで開発が進んだとは考えにくい．

流しが立てられていた．しかし，慶長11年の起会の川の締切りは，家康の指図のもとに行われしたがって，会の川〜古利根川筋を近世直前の工は，銚子が河港として栄え出す寛文年代（16たかどうかは明らかでないが，新篇武蔵風土記

利根川幹川と考えないほうが理解しやすい．会

61〜1672年）より数十年以前であり，名洗掘割には，松平下野の守忠吉（家康の四男）が忍城の川の締切りは，利根川東遷事業という遠大なに対する要望が十分熟している段階とはいえな（現在の行田市）を領有したとき，家臣の小笠構想のもとにおける工事ではなく，単なる一派

い．慶長年代の銚子は，紀州人が漁業のために

原三郎右衛門に命じて締切らせたとある．

川の締切りにすぎず，より直接的な目的のもと到来していたとはいえ，いまだ一寒村にすぎな

この締切りに対して，河田羆，根岸門蔵，栗原に締切られたものと思われる．その直接的目的

かった．しかし，この工事は，幕府が秋田，米良輔等は，利根川主流が締切られたとして，東とは，開発の古い忍城近辺の水害防除と農業生

沢，南部の東北諸藩に命じたお手伝い普請であ

遷事業の出発点と見なしている．そして，利根産の安定化にあったのではないであろうか．

ったと伝えられており，幕府が早くから東北地

川主流は，現利根川筋から浅間川をへて川口に会の川締切り以後も，古利根川には浅間川を通方との物資交流，とくに江戸への米穀輸送に常至り，島川から庄内古川筋を開削して，太日川

じて，舟運や農業生産に必要な水は流下してい陸川を利用しようとして，銚子を重要視していに利根川の水を注入したとしている（注２）．

たであろう．この流水が断たれるのは，前節でたとも考えられる．

会の川〜古利根川筋を近世初頭の利根川幹川とも触れた寛永年代（1624〜1643年）の高柳地点

また慶長17年（1612年）には，烏川合流点八町

見た場合，会の川締切りは，確かに，東遷事業における浅間川の締切りであり，これの対応策

河原に，幕府は代官嶋田治兵衛に命じて八町河の出発点と位置づけても良いように思われる．

として中島用水，さらに少し遅れるが葛西用水岸を設立させている．

しかし，会の川を締切ったとしても，古利根川（1660年）が開削され，古利根川沿川の用水確

以上の資料からだけで判断するのは難しいけれを幹川と見ているかぎり，浅間川を流下してき保がなされたものと考えられる．

ども，慶長年代は，幕府が江戸と上利根，江戸

まつぶし

お な ぎ が わ

た水は川口付近で古利根川に集中するであろう≪小名木川の開削≫と常陸川とを結ぶ舟運路の整備にとりかかりはから，これを古利根川へ落さないための処置が―慶長年代（1596〜1614年）―

じめる時期と考えられる．

必要なはずである．しかし，古利根川落口の処

小名木川は，隅田川左岸清澄町から中川右岸大置に触れた文献はない．栗原は，島川・庄内古島町に至る運河であり，中川左岸西船堀から江URBAN KUBOTA NO.19｜24

注２＝河田羆・利根川流域沿革考，史学雑誌第43号，
明治26年．
根岸門蔵・利根川治水考，明治41年
栗原良輔・利根川治水史，官界公論社，昭和18年

しんかわどうり

あかぼり≪新 川 通 と赤堀川の開削≫はないわけではないが，他方，赤堀川について

戸川の開削は，関東ローム台地を掘割った大土―元和７年（1621）〜寛永年代（1624〜1643）―

は文献によって異論が多い．それは，元禄11年工であるから，当時の技術段階では，新川通や

さ

ば

かわずま

新川通は，浅間川の流頭佐波から栗橋に至る約（1698年）の川妻 村古文書（川妻は権現堂川と赤堀川を数10間に切り広げることは必ずしも不８ｋｍの直流河道の呼称であり，赤堀川は権現堂

赤堀川の分岐点に位置する）によれば，赤堀川

可能とは考えられない．この新川通と赤堀川の川の分岐点から逆川に会する境町までの河道をに関して，一番堀・元和７年横７間掘削，二番

開削目的は，洪水流下でないとしたら，利根川

いう．新川通は，前節で触れたように，北川辺

堀・寛永12年（1635年）横３間拡幅，三番堀・の平水を流下させることにねらいがあったと考村の大きな蛇行部の両側を結んで開削された捷

承応３年（1654年）10間幅内で３間増掘，と記える以外になかろう．

水路である．この流路は川辺領を横断して２分されているが，正保国図（1645年）にはこの赤

小出博は，この点に関し「赤堀川開さく前の常したため，以来，北を古河川辺領（現北川辺村），

堀川が記載されていないからである．ここでは，

陸川および逆川は舟運にとって十分な水量でな

南を向川辺領（現大利根村）とよぶようになっ

とりあえず川妻村古文書に従って論を進める．

かったにちがいない．常陸川はもともと谷地田

た．赤堀川は，利根川水系と常陸川水系の分水

従来多くの文献が，この新川通ないし赤堀川のの水を集めて流れる小規模河川である．したが嶺であった関東ローム台地を開削した，全く新開削を，利根川東遷事業の第２段階と位置づけって水量は少なく不安定であって，四季を通じしい人工河道であり，その掘りあげた土砂が赤ている．しかし，新川通も赤堀川も当初幅７間て盛んな舟航を期待することは不可能である．

かったので，その名が伝えられている．

（12.6ｍ）であり，寛永年代の拡幅も３間にとどこれを解決するには赤堀川を開さくして利根川

この新川通については，元和７年幅７間開削，まり，承応３年の３間水深増加といい，とてもの水の一部を常陸川に放流するしかない」（前掲

寛永２年（1625年）幅３間拡張，宝永２年（17利根川の洪水を排疎できるような川幅ではない．

書），と重要な指摘を行い，赤堀川の開削目的05年）増掘とあり，その開削年代について異論

後述する寛永年代の鬼怒川・小貝川の付替や江は，常陸川と江戸を結ぶ舟運の開発と安定にあ

図５−利根川水系河岸位置図<「日本産業史大系関東地方篇」地方史研究協議会，東京大学出版会1959年12月刊，巻末地図より>

URBAN KUBOTA NO.19｜25

ったとしている．この見解を敷衍すれば，新川

わせて，竜ケ崎の南方藤蔵で常陸川に合流してところで，従来，丘陵を切割った鬼怒川の大木通開削は，分散する利根川の平水をできるかぎいた．これを，寛永６年に，大木丘陵を掘割っ狭窄部と，小貝川の羽根野狭窄部の意義に関しり集めて，赤堀川流頭の水位を常陸川筋に分流て鬼怒川を南方に導き直接常陸川に合流させ，て，「各々其の流量が利根川の流量に大なる影させうる程度に高めることを目的としていたと東流する旧川を寺畑で締切り，小貝川と分離し響を与えざる様，河積を制限し」たものである考えられる．ここに，新川通開削年代は，赤堀た．翌７年には，小貝川を竜ケ崎の上流で南流とか，また逆に，「利根川よりの洪水の堰上げ

川開削年代と相前後している必要があり，元和させ戸田井・羽根野の丘陵を掘割って，布川・を防ぐ」ためのものという洪水防禦の観点から７年説がもっとも正しいように思われる．

布佐の上流で常陸川に合流させるよう付替えての評価がなされている．しかし，大木狭窄部は，しかし，赤堀川を開削したものの，うまく分水いる．また同年，布川・布佐の丘陵を掘割って，鬼怒川を小貝川から分離しようとしたら，このすることができず，寛永年代に再度，赤堀川と付替えられた鬼怒川・小貝川の水を，この狭窄

台地を掘割る以外に方法がなく，いわば必然的

新川通の開削が行われる．これまた失敗し，赤部に疏通させている．小貝川の付替年代には異結果である．小貝川は，平地河川であり，洪水

堀川は舟運路として機能を果しえず，そのため説があるが，詳論は別の機会にゆずるとして，流量が少なく，かつその当時小貝川上流での氾

正保国図に記載されなかったと推察する．

この鬼怒川の付替の意義を検討しよう．

濫遊水も考えられ，洪水を制限する必要があっ≪浅間川の高柳地点での締切り≫

この工事の目的は，小貝川の沿川の開拓にあったかどうか疑問である．また，利根川の逆流にこの間，常陸川においては，後述するように，たと言われている．たしかに小貝川には，寛永よる羽根野狭窄部上流の破堤が問題になるのは，

寛永６年（1629年）に鬼怒川合流点が可能なか

２年山田沼堰，寛永７年岡堰，寛文７年（1667

利根川の河床が上昇した江戸時代後期のことでぎり上流に付替えられ，安定した舟運路が約30年）豊田堰などつくられ，この分離に相前後しある．鬼怒川は比較的急勾配で利根川の逆流がｋｍ延長されている．しかし，付替えられた鬼て開発が進められていく．しかし鬼怒川は，下大木狭窄部の上流まで及ぶことはなかった．

怒川合流点から上流はまだ大型船は舟航できな

野・常陸のみならず東北と江戸とを結ぶ重要な

布川・布佐の狭窄部の意義は，河道を固定化し，かったであろうから，再度，赤堀川通水への努舟運路であり，沿川には江戸時代前期に多くの下流への流量を一定にしてその安全を期するに力がはらわれ，前述した浅間川の高柳における河岸の設立をみている（図５参照）．ここに，あるとされ，そのためこの狭窄部上流は一大遊

締切りになるのではないかと思われる．

鬼怒川の付替は，たんに小貝川沿川の開発のみ

水地の作用をしたといわれている．しかし，ここの浅間川の処置に触れているのは根岸門蔵だを目的としたものでなく，舟運路の開発と安定の作用は，当時では鬼怒川洪水に対するものでけで，「寛永年中高柳村ニ於テ国府間村ノ通路という目的があったものと思われる．大木丘陵あり，利根川の大水は，まだ常陸川に流入してヲ〆切リ栗橋駅及旗井村トノ間ニ注入セシメ」の開削によって，鬼怒川の常陸川への合流点はいないことを注意しておきたい．なお，寛文６と記載している（前掲書）．すなわち，浅間川を約30ｋｍ上流に移り，江戸への物資輸送にとっ年（1666年）には印旛沼・手賀沼の干拓を目的南流する平水をも高柳地崎で反転させ栗橋に向て，旧流路を藤蔵まで下り再び常陸川を遡航すとしてこの狭窄部上流から霞ケ浦に至る新利根

けているのである．これは，新川通は当時まだるのとくらべ約60ｋｍの距離が短縮されたこと川が開削される．しかし，同９年新利根川を廃細流であり，赤堀川呑口における平水位を少しになる．また，鬼怒川を大木地先で常陸川に合し，もとの狭窄河道にもどしており，必ずしもでも上昇させるための処置と考えられる．この流させたことによって，それまで谷地の水を集この狭窄部の目的が当時どこにあったのか明ら

締切り地点が，浅間川呑口でもなく，古利根川

めて流れる程度で小舟しか通航し得なかった常かではない．新利根川の廃止の理由は，新利根

呑口でもないとという点で，単に古利根川筋の陸川に，より大量輸送の可能な舟運路を一気に川の流路が直路にすぎ，かつ，水深が浅かった

洪水防禦という 目的でないことがうかがい知30ｋｍも延長しえたことになる．ここに鬼怒川ため，平水時の流速が急で水量が涸渇し，舟運れ，まさに高柳地点であるところに，幕府の舟付替の意義があるものと思われる．

の妨げになったばかりでなく，印旛沼・手賀沼

運網確立への強い要望が読みとれるように思わ

利根川舟運輸送網にとって残る最大の問題は，も依然として干拓することができなかったためれる．しかし，これでも赤堀川への通水は成功

関宿〜鬼怒川合流点間すなわち常陸川上流部のと言われている．

せず，承応３年にいたって，赤堀川の河床を３低水増強の問題であった．これを解決できれば≪江戸川上流部の開削≫―寛永18年（1641年）―間（約5.4ｍ）掘り下げることによってはじめて大型船が江戸へ直通可能となるわけである．こ

江戸川上流部の関宿〜金杉間は約18ｋｍあるが，安定した通水をみるに至ったのではなかろうか．

の解決手段が承応３年（1654年）の赤堀川の水その中間の宝珠花〜金野井間の約４ｋｍを除いて，天正年代（1573〜1591年）には，逆川を通じて深増加に求められることになったと考えられる．

関東ローム層の洪積台地を新たに掘割ったもの

常陸川と利根川を結ぶ舟運があったことは前節

もっとも，鬼怒川合流点対岸の三ツ堀河岸からである．この開削年代も諸家により異論があるでふれたが，この元和７年にはじまる一連の改

江戸川左岸の野田までは陸路で８ｋｍであり，赤が，ここでは栗原良輔の所説（前掲書）に従うこ

修工事は，水深を増してより大型の舟を舟航さ

堀川水深増加以後でも渇水期には，この間の陸とにする．栗原は，江戸川の開削は大土工であせ，物資の大量輸送をはかろうとしたことに目送が盛んに行われている．いわばこの大木丘陵ることから，寛永12年に起工し寛永18年には通的があったものと思われる．

開削は，利根川舟運網の画期を示すもので，利水に差支えない程度に開削され，その後拡幅を≪鬼怒川・小貝川の分離―大木丘陵の開削―≫

根川東遷事業を舟運目的にかぎってみた場合，加え，正保元年（1644年）に竣功し，正保２年―寛永６年（1629年）―

元和７年の新川通と赤堀川の開削に次ぐ第２段の正保国図に挿入されることになったとしてい近世初期の鬼怒川は，前述の如く，小貝川をあ階といえよう．

る．この江戸川開削の目的は，利根川の大水がほうじゅばなURBAN KUBOTA NO.19｜26

注３＝吉田東伍・利根川治水論考，日本歴史地理学会，
明治43年．

太日川に集流し，その下流に水害を及ぼすことは，いままでに触れたもの以外に，寛永年代初

根川や江戸川の舟運を害さない程度に，利根川が多くなり，しかも太日川の河道が著しく土砂期の常陸川末流の改修，寛永６年の荒川の瀬替，の水を引き入れることにあったと言える．

堆積して庄内領地方に惨害を及ぼしたためであ佐伯渠の開削などあるが，紙数の関係で詳論は

すなわち，利根川東遷事業の目的を舟運に限っり，また，江戸への水運と回米のためであると別の機会にゆずる．これらの河川改修工事およて見た場合，元和７年の新川通・赤堀川の開削されている．

び農業用水の開発に関する直接の指導は，関東が第一段階，寛永６年の鬼怒川の付替が第２段

江戸川開削の目的の１つが，庄内領の水害防禦

郡代伊奈備前守忠次以下三代の伊奈一族が行っ階，寛永年代の浅間川締切りが第３段階，そしないし開発にあったことは，慶安検地（1650年）ており，備前堀・備前提・伊奈村など一族にちて承応３年の赤堀川の増掘がその完成段階と位や前述の中島用水（江戸川流頭より取水）の創

なんだ名称が残されている．この一族の墓は鴻置づけられる．

設から伺い 知 れるが， ただそれだけのために

巣町勝願寺に安置されている．

≪伊達藩に対する防備の問題≫

14ｋｍにおよぶ台地を掘割るという大土工をやさきに触れたように，従来，この60年間の諸工

それでは，東遷事業の目的として挙げられていったとは考えにくい．おそらく，江戸川開削の事で，利根川の幹川が赤堀川から常陸川に移り，た他の３目的を簡単に検討しておこう．

目的は，後者の舟運路の開発・整備に重点があ

利根川東遷事業が完成したとするのが大方の意

まず，利根川を伊達藩に対する江戸城の一大外ったものと思われる．太日川の庄内領地方に著見であった．たとえば，栗原良輔は，「承応３濠とするという目的であるが，利根川主流が前しい土砂堆積があったことは，従来の舟運路が年に赤堀川の水深を増加させたので，始めて洪節で触れた如く流れていたならば，それがその不安定なものとなっていたことを意味している．

水の多量が常陸川筋に排疏出来るようになった．

まま一大外濠となり得るのであって，その目的

平地河川は洪水の度ごとに乱流し川瀬が変化す

故に利根川の流路は，文禄三年以来次第次第にのために東遷事業を行う必要はない．また，利るという不安定性があるが，台地を掘割った流東方へ押し付けられ，遂に其の流路が鬼怒川の根川主流が会の川〜古利根川を流れていたとし路の場合，流路が固定し水深が深くなり土砂堆流路を奪って東流し，曽ては江戸湾を吐口としても，江戸の防備にとって利根川東遷事業が必積も少なくなるという長所がある．江戸川は，たものが一転，鹿島灘に注ぐと言ふ，一大変遷

然的に要求される手段とは考えられない．むろ関東内陸舟運網の大動脈であり，地形的な利もを示したものである」と述べている（前掲書）．

ん，幕府が軍事に最も強い関心をもっていたこ

あって，あえてこの大土工に踏みきったものとこれに対し，はじめて異論を唱えたのは小出博とは当然であろう．しかし，軍事は緊急性を要思われる．なお，享保年代（1716〜1734年）にであり，赤堀川は，利根川の洪水を呑みこむにするものであり，60年の歳月にわたる東遷事業

なると，台地をはなれた金杉下流の流路で土砂はあまりに川幅が狭く緩勾配であることを指摘と密接に結びついていたとは考えにくい．

堆積がはなはだしく，滞船が数百艘に及ぶことしている．小出のこの異論は，従来の神話化さ≪埼玉平野の開発≫があった．このため，幕府は30万両の巨費をかれていた利根川東遷の評価に関し，基本的な再第２に埼玉平野の開発であるが，むろん江戸初

けて，享保13年（1728年）に流路の浚渫，捷水検討をせまるものであり，きわめて意義深い．

期の諸工事がそれを目的に行われたことは否定

路の開削・築堤などの改修を行っている．

この小出の見解をさらに一歩すすめるならば，できない．しかし，会の川〜古利根川筋ないしところで江戸川は，開削された当時，利根川な幕府には，洪水防禦の意味で利根川を東遷させ

元荒川筋はまったくの未開発地であり，それがいし新利根川と呼ばれ，正保国図にも利根川とる構想はなかったと考えられる．その論拠は，

利根川東遷や荒川の付替ではじめて開発可能と記載されている．江戸川に対する“利根川”と江戸川開削や鬼怒川の大木丘陵開削にみられるなったと考えるのは飛躍がありすぎるように思いう呼称は，18世紀の末まで通用しており，宝大土工を敢行しておきながら，赤堀川を10間幅われる．むしろこれらの沿川では，江戸初期に

暦５年（1775年）から安永６年（1777年）に至のままで拡幅しようとしなかったことにある．

相ついで農業用水源が確立されていることから，る間にかかれた東葛西領地図には江戸川を利根≪宝暦治水調査報告≫

すでにある程度開発が進められており，江戸初川と記してあり，また，この頃の文人による紀この赤堀川に対する幕府の見解が端的に表われ期はその整備段階にすぎないと考えたほうが理

行文も江戸川のことを利根川と記してあるのがているのは，宝暦年代（1751〜1763年）の宝暦治

解しやすい．ただし，土地開発より舟運路開発

普通である．もっとも，江戸川なる呼称も早く

水調査報告である．この調査は，利根川と会ののほうが優先していたことは，宝暦治水調査報から併用して使われており，寛保２年（1742年）

川自然堤防に囲まれている羽生領の住民が，そ告の結論からも推察できることである．

大洪水後の利根川御普請御手伝書には江戸川との唯一の排水河川である島川への権現堂川から≪利根川治水の方式と江戸の水害≫

記されている．しかし，文化６年（1809年）にの逆流に苦しみ，水害軽減を嘆願して行われた

第３に江戸を水害から守るという目的であるが，は，後述するごとく，赤堀川が40間（72ｍ）に拡ものである．その調査報告によれば，赤堀川を近世初頭の利根川主流が前節で述べた如くであ幅されるが，それ以後は江戸川を利根川と呼ぶ

拡幅した場合は上利根川が渇水し，権現堂川のれば，赤堀川の疏通能力も大したことなく，東ことはなくなっている．

疏通をよくした場合，中・下利根川（旧常陸川）

遷事業によって決定的な改善がなされたわけで

なお，江戸川が通水をみる程度に開削された寛が渇水し，どちらも舟運を害するため，現状をはない．むしろ利根川治水の眼目は，前述した

永18年には，年代に異説があるが，権現堂川・維持する以外に方法がないと結論されている

中条堤と酒巻・瀬戸井狭窄部にあったと見るべ

逆川などの整備が行われている．

（注３）．この調査報告から，逆に赤堀川開削のきである．この狭窄部より下流の連続堤区間に≪利根川東遷事業の再評価≫

目的を類推すれば，平水の涸渇している常陸川

おける洪水疏通能力は，明治初期においておお

江戸時代初期の60年間に行われた河川改修工事に吃水の深い大型の船を舟航させ，かつ，上利

むね 4,000ｍ３ /s と推定されており，それ以上

URBAN KUBOTA NO.19｜27

④天明３年浅間山大噴火の利根川への影響

火山灰の降積の範囲は，南北７〜８里（約28〜

この遊水地方式は，狭窄部下流の連続堤の破堤

江戸時代中期には，享保年代（1716〜1735）を32ｋｍ）で東西50里（約200ｋｍ）におよんだと伝記録の頻度から，中小洪水にはきわめて効果が中心として，勘定奉行井沢弥惣兵衛為永の指導えられている．火山灰の降積の程度は，群馬県あったものと推定される．しかし，数十年に１のもとに，江戸川末流の中川の改修，見沼，飯下では松井田付近で３尺，藤岡・高崎付近で一度という大洪水には効果がなかった．承応以後

沼の干拓にともなう見沼代用水・吉田用水の開尺前後，埼玉県では秩父郡において４〜５寸，現在まで，利根川の水が江戸ないし東京に達し削，さらには印旛沼開削計画の登場など，活発

北部において２〜３寸，南部において１寸ほどたのは，宝永元年（1704年），寛保２年（1742

な河川改修工事が行われるが，ここでは省く．

降り積っており，千葉県下でも佐倉付近で２〜年），天明６年（1786年），享和２年（1802年），

ただし江戸中期では，舟運にしろ洪水対策にし４寸降り積っている．この天明３年の噴火によ

弘化３年（1846年），明治29年（1896年），明治

ろ，江戸初期に伊奈一族の指導のもとに確立さる死者は，２〜３万人と伝えられており，農作

43年（1910年），昭和22年（1947年）の８回でれた利根川治水体系が，基本的には踏襲されて物の被害は，降灰範囲ではほとんど収穫皆無である．昭和22年は利根川改修工事で酒巻・瀬戸

いたにすぎない．これは，前述の宝暦治水調査あり，天明飢饉の一因ともなっている．

井狭窄部が廃止されその上流も連続堤となって報告に見られたとうりである．

≪浅間山噴火の利根川への影響≫いたので除外するとして，残り７回のうち，中ところが，天明３年（1783年）の浅間山大噴火

浅間山噴火の利根川への影響は，利根川の河床

条堤が破堤したのは，寛保２年，天明６年，明は，その直接被害もさることながら，利根川の上昇による水害の激化，とくに平水時における

治43年の３回だけである．享和２年には，破堤

河状を一変させ，それまでの利根川治水体系を

排水悪化による水腐地の増大である．

はないが越流している．

大きく混乱させてしまったのである．すなわち，≪瀕発する洪水≫

むろん，これらの洪水では，酒巻・瀬戸井狭窄

噴火物の流出によって利根川河床が急激に上昇

まず，天明３年以後，栗橋付近の利根川の河床部下流の連続堤も数カ所で破堤をみている．とし，全川にわたって激しい水害がもたらされ，上昇がピークに達する天保頃までの洪水を概観

くに天明６年と享和２年洪水では，権現堂堤が従来の治水体系の修正が余儀なくされた．

しておこう．天明３年以後天保14年（1843年）

大破堤し，これ以後，江戸幕府は利根川による幕府によるこの修正は，抜本的治水対策とは言までの60年間で，記録に残されている洪水は25

江戸水害に非常な関心をはらうようになっていえず，上下流・左右岸の対立を生み出し，幕末

回ある．このうち，天明３年７月，天明６年，

る．これらの破堤氾濫流は，埼玉平野を流下す

から明治期にかけて深刻な治水問題を引き起し

寛政２年，享和２年の洪水が大きい．

るわけであるが，自然堤防を基盤とした輪中状

た．この治水問題に関連して，幕末に唱えられ

天明３年７月の洪水は，浅間山噴火の直後に発の洪水は上流で氾濫遊水していたと考えられる．

ひがえの 控 堤群によって，一気に江戸に達しないようた古利根川再興論は，明治期における江戸川主

生したもので，七分川を埋没させ，上利根川左に工夫がこらされていた（39ｐ．図８参照）．した流論に引きつがれている．明治33年にはじまる

岸赤岩で500間破堤させ，さらに右岸にも氾濫がって，上利根川（栗橋付近から上流の利根川

利根川改修工事は，この江戸川主流論を採用す

し，その余波が江戸にまで達している．この洪の呼称）で破堤したとしても，大洪水でなけれるに至らなかったが，パナマ運河工事の土量を水の直後，幕府は熊本藩主細川越中守重賢に命ば，氾濫流はほとんど江戸に達っしていないの上回るほどの浚渫が行われており，言うなればじて，武蔵，上野，信濃３国の河渠浚渫，堤防が実情である．なお，氾濫流が江戸に達した場

浅間山噴火による影響の事後処理の一環として修築の普請を行わせている．

合でも，本所・深川の大半はそれほど深刻な水考えることができる．

天明６年（1786年）７月の洪水は，江戸時代発害をうけておらず，深川の木馬などは木材が流従来，この浅間山噴火の利根川に対する影響は，生した洪水のなかでも最大規模の洪水で，寛保失するような水害は一度もうけたことがないとあまり考察の対象となっておらず，その重大性

２年の洪水とならび称され，上流から下流までのことである．ちなみに，弘化３年の洪水ではが十分評価されていなかった．本節では，浅間全川にわたって惨たんたる水害をひき越してい本所は床下浸水程度であり，明治29年の洪水で山噴火の利根川に対する影響を具体的に追跡し，る．特に，権現堂堤の破堤は，中条堤の破堤には本所・深川はほとんど浸水をうけていない

それへの幕府の対応策を見ることにしよう．

先き立ち江戸を襲っており，幕府をして権現堂（43ｐ．図13参照）．ただし，明治43年の浅草寺の≪天明３年の浅間山噴火≫

堤を含めた上利根川右岸堤強化を行わしめた直浸水もその例であるが，江戸が地水でしばしば

天明３年７月８日（1783年８月５日）を中心と接原因となっている．

水害をうけていることは注意しておきたい．江した浅間山の噴火は，鎌原泥流を噴出し，火山

寛政３年（1791年）８月の洪水は，中条堤を破戸の範囲をどこにとるかは議論の余地はあるが，灰を下総佐倉付近まで降積させている．鎌原泥

堤させ，上川俣・下村君の上利根川右岸堤を破以上のことから，いわゆる利根川東遷事業が，流は，鬼押し出しの先駆としてはじめ熱雲の状り，また，左岸側の北川辺村や渡良瀬川下流部

江戸を利根川の洪水から守ることを目的に行わ態で噴出したのであるが，二次的泥流となってで数ケ所破堤させており，その被害は上利根川れたとするのも，論理が飛躍していると言える．

裾野一帯にひろがり，熊川，赤川などの支川峡に集中している．

なお，中・下利根川の水害が大きな問題となる谷を埋没させ，吾妻川右岸の鎌原部落を全滅さ

享和２年（1802年）７月の洪水は，中条堤を越のは，後述するごとく，文化６年（1809年）の

せ，吾妻川に押し入りその流水を一時堰止めて水し，権現堂堤を２ケ所破堤させ，江戸にまで

赤堀川拡幅以後のことであり，それも浅間山噴いる．この泥流の痕跡は，三原から長野原をへ

その氾濫が達している．これらの洪水のほか，

火による利根川の河床上昇が水害激化の要因とて中ノ条付近までの吾妻川河床に現在も認める

文化９年（1812年），文政６年（1823年），文政なっている．

ことができる．

７年などの洪水も比較的大きいものである．

URBAN KUBOTA NO.19｜28

注４＝経済企画庁，群馬県・土地分類基本調査前橋，1956年．

利根川の河床上昇は，浅間山の噴火物が火山灰

表１･Ａ−上利根川における破堤・越水記録のある洪水回数の比較

や気泡の多い火山岩であり，比較的比重が軽く
流れやすいものであったことに加え，規模の大きい洪水が多発したことによって，短期間に全川にわたって促進されたものと考えられる．
≪上利根川における河状変化≫
それでは，次に浅間山噴火の影響を具体的事例
によってみていこう．
①前橋付近のアサマ土の自然堤防
吾妻川合流点から，前橋を過ぎ，前橋・高崎台
地に切り込んだ利根川沿川の自然堤防に，浅間

表１･Ｂ−上利根川における破堤・越水記録のある洪水回数の比較

山の噴火物で形成されたものがある．吾妻川合
流点から板東橋までの利根川右岸の細長い低地
内の自然堤防は，ニガ土と称するアサマ土で形成されている．坂東橋下流左岸側では，荒牧以
北の広瀬川沿川に天明３年の洪水時に堆積したといわれる浮石質角礫（俗称アサマ土）がのっており，川原島の比高２ｍの段丘面にもアサマ土がのっている．また，利根川に沿う前橋・高

表２−上利根川と下利根川との水害発生比較

崎台地面上にも，天明３年の浅間山噴火のときの噴出物と思われる火山岩屑で形成された自然堤防がある（注４）．
②七分川の埋没と三分川の幹川化
烏川合流点直前の利根川は，かつて小規模の乱流を行っており，七分川・三分川はその乱流派
川の一つであった．天明３年浅間山噴火の直前

図６−上利根川左岸水塚分布図<「利根川―自然・文化・社会―」九学会連合利根川流域調査委員会，1971年３月>には七分川が幹川と定められていたが，天明３年にこの七分川が埋って，沼ノ上から八町河原に衝きあたる三分川が幹川化した．この付近の河道には，明治初期まで，人頭大から一抱えもするアサマ石が散乱していた．このアサマ石は，気泡の多い玄武岩質のもので，烏川合流点付近の家屋敷の石垣はもちろんのこと，成田山新勝寺の石垣など利根川沿川の各地で利用されている．
③備前堀の取水口の締切りと再興
備前堀は，前に触れた如く，慶長９年（1604年）
伊奈忠次によって整備された深谷領・幡罹領・忍領・羽生領などの灌漑用水であるが，寛永年代の洪水で烏川 が 変流したときに， 取水路を500間延長したことがあった． しかしその後の150年前後の間，取水口付近の変更がなかったが，天明３年浅間山噴火の10年後（1793年）には，備前堀沿川の水害の激化にともなって，取水口の締切りが行われた．これは，烏川合流点付近の河床が急激に上昇したことを物語るものである．しかし，噴火後約30年にして河床の低

URBAN KUBOTA NO.19｜29

注５＝堀江祐司編・備前堀，昭和44年

注８＝飯沼反町水除堤水害予防組合・飯沼開発事業史，

注６＝前沢辰雄・上州倉賀野河岸，昭和40年

昭和29年

注７＝見沼代用水土地改良区・見沼代用水沿革史，昭注９＝織田完之・印旛沼経緯記・外篇，明治26年

和32年

注10＝埼玉県・埼玉県史第６巻，昭和12年

下がみられ，再び取水口の再開が請願され，関128年間に43回洪水氾濫をうけたことになる．

に応じて詳しくなるであろうから，上利根川の係諸村の紛争があったが，文政11年（1828年）

この邑楽郡や北川辺村には，この頻発する洪水

連続堤破堤記録より信憑性がうすれるけれど，

みずや

みずか

に取水口に水門を２ケ所設置する条件のもとに氾濫に対して，水屋 や水塚 が数多くつくられて噴火以後の33回のうち22回が，明治元年から昭再興された（注５）．

いる（図６）．水塚は，水屋の屋根の高さほど

和25年までの83年間に集中しており，次第に水④上川十三組合の舟運路整備と島村付近の乱流．

に土盛りされたものであり，大洪水の氾濫に対害頻度が増えている状況が知れよう．また表２

上川十三組合というのは，烏川から上利根川上

処するものである．昭和22年洪水における北川の如く，上利根川と下利根川の水害発生件数を流部の河岸の組合であり，天明３年噴火以後し辺村の氾濫では，水塚の上の小屋で１ケ月以上比較した場合，下利根川のみに発生した水害件

ばしば舟運路の整備のため大規模な浚渫工事をの生活が行われている．水屋と水塚は，いわば数は浅間山噴火以前と以後で大差ないのに，上行っている．噴火以前は，最上流河岸である烏常習的氾濫と大氾濫とに対する２段構えの対策

利根川のみの水害発生件数が激増し，あわせて川の倉賀野河岸まで200〜300俵積みの親船が遡となっている．なお，渡良瀬川合流点付近一帯

上利根・下利根ともに発生している件数が増加行していたが，噴火以後は，浚渫工事をしばしでは，たんに洪水氾濫の被害のみならず，平常している．

ば行わないかぎり，子船（30俵積）しか通航し時の排水悪化による水腐地の増大も深刻な問題≪上流から下流までの河床上昇のピーク時≫

得ない状態であり，そのため舟賃の値上げ要求

であった．

以上のことから，利根川の河床上昇のピーク時が幕府に提出されている（注６）．これは，上利≪中・下利根川における河状変化≫

を，上流から下流まで追跡してみよう．

根川上流部の乱流ぶりを示すもので，島村付近

次に，中・下利根川における河床の上昇の程度

烏川合流点付近は，備前堀の取水口の締切りとでは，文化13年（1816年），文政５年（1822年），

をみることにしよう．中・下利根川の河床上昇

再興から，もっとも河床が上昇し乱流をきわめ

明治16年（1883年）に大きな乱流をおこした記は，たんに浅間山噴火の影響というだけでなく，た時期は寛政年代（1789〜1800年）頃にあり，録が残されている．

文化６年（1809年）と明治４年（1871年）の赤

その再興がなされた文政年代（1818〜1829年）⑤見沼代用水への土砂流入

堀川拡幅や天保年代（1830〜1843年）の江戸川

頃には河床が下がりはじめていると考えられる．

見沼代用水は，享保13年（1728年）に井沢為永

流頭棒出しの設置などの人為的対応策が強く影島村付近では，乱流がもっとも激しくなる文化によって創設されたものであるが，浅間山噴火

響している．

年代（1804〜1817年）の後半から文政年代にか

以前は寛保２年の大洪水を経験していながら，①飯沼干拓地への逆流

けて河床上昇のピークが現れ，酒巻・瀬戸井狭用水路の河床低下に悩んでいた．しかし，浅間

飯沼は，享保12年（1727年）に利根川平水位と窄部の付近では，見沼代用水への土砂流入が問山噴火以後は，多量の土砂流入によって用水路の落差が約5.8ｍあることから，井沢為永の指題となり破堤が頻発する文政年代から幕末までが埋没し，用水が流れなくなったばかりか排水揮のもとに干拓されたものである．しかるに幕の間にピークが現われると考えられる．

も悪化するようになっている．このため，文政末に至って利根川からの逆流が問題となり，慶渡良瀬川合流点付近は，文化年代から明治年代

年代（1818〜1829年）に見沼代用水の上・中・応３年（1869年）には逆水防止工事が計画され，にかけて破堤が頻発しており，この付近は河床

下流に深刻な対立を引き起しており，幕府は取明治33年に反町閘門が築造された．利根川の河勾配がかなり緩くなることから（現在の勾配は

水口の砂溜工事や水路屈曲是正などの改修を行

床上昇は，享保の測量結果と明治30年の測量結

約1/3,600程度），河床が高い状態が長く続いてっている．しかし，利根川から土砂流入問題は，果とを比較すると，約３ｍの上昇であり，明治

いたものと思われる．

明治末年にまでおよんでいる（注７）．

初期には洪水のたびに干拓以前の飯沼を再現す

中・下利根川では，飯沼の逆水止の計画や破堤⑥上利根川における水害の激化る状態になっている．また，干拓地の３分の１

氾濫の頻度から，幕末から明治にかけて河床が上利根川における連続堤の破堤を記録した洪水が水腐地に帰している（注８）．

急激に上昇したものと思われる．

の頻度を，浅間山噴火以前と以後で比較したも②利根川沿川の水腐地の増大と水害発生件数のまた，江戸川については，庄内古川の吐口を寛のが表１である．噴火以後，破堤の頻度が増大

増加

政12年（1800年）と天保14年（1843年）に引きしているが，上利根川左岸堤では17回の破堤の文政５年（1822年）に勘定奉行村垣淡路守が行下げており，浅間山の噴火の影響と考えられる．

うち文政４年（1821年）から明治３年までの50った下利根治水調査によれば，天明３年浅間山

しかし，赤堀川の拡幅や江戸川流頭棒出しの設

年間に13回が集中しており，渡良瀬川下流部・噴火以来，下利根川では土砂堆積し，出水の際置により洪水の流入を制限しており，また，天北川辺村では，利根川改修工事が行われるまではもちろん平水でも香取辺から鹿島浦まで湛水

保14年以後庄内古川吐口の引き下げがないこと

破堤が頻発する．上利根川右岸堤では，幕府のし，古田までもが荒地になっており，下利根川から，上利根川や中・下利根川の河床上昇ほど指揮のもとに堤防強化が行われており，噴火以

沿川１万町歩以上が平均反当３斗という低収量

急激でひどいものではなかったようである．

前と以後で破堤頻度に極端な差異はない．

（当時の平均反当は１石強）であることが報告以上の如く，天明３年浅間山噴火は，利根川の左右岸堤を比較すると，噴火以前では右岸堤のされている（注９）．下利根川における水害発生

全流域に甚大な影響を及ぼし，それまで比較的破堤頻度の多いのに対し，噴火以後では左岸堤

件数は，寛永元年（1624年）から昭和25年までの安定した利根川を荒廃した河川に変貌させてしの破堤頻度が増大している．とくに，邑楽郡の327年間に51回の記録があるが，浅間山噴火以

まい，その後の利根川治水にさまざまな混乱を板倉沼周辺では，上利根川左岸堤の破堤に渡良前の160年間に18回，それ以後の167年間に33回与えることになった．

瀬川の破堤を加えて考えると，浅間山噴火以後を記録している．この記録は，開発の進展度合

なお，この浅間山噴火の利根川に対する類似例

URBAN KUBOTA NO.19｜30

図７＝明治18年７月洪水の実測流量図で，おそらくオ尺/秒）で1立方尺≒0.02780ｍ3 であるから，136,000

うけているが，これは，大山沼，釈迦沼，長井戸沼なランダ人工師 Rowenhorst Mulder によってつくら

sh 3 ≒3,780ｍ 3 /sとなる．この図から，渡良瀬川，小どへの逆流遊水によるものと考えられる．また鬼怒川

れたものと考えられる．彼は，明治19年，この実測流

見川に逆流のあること，また権現堂川に流下した洪水

合流付近に大きな遊水効果があることも示されている．

量を基礎に「利根川（自妻沼至海）改修計画書」をが，江戸川と逆川に分けられる様子がよく分かる．赤

この図は，明治33年に始まる利根川改修工事以前の洪作成しているからである．図中の流量単位は（立方堀川を流下した洪水が逆川と合流する前に遊水作用を

水流下の実態を示す貴重な資料といえよう（大熊）．

として，宝永４年（1707年）富士山噴火の酒匂立した利根川治水体系に修正を加える必要を生具などを一切禁じる方策をとるとともに，天保

川への影響がある．酒匂川は，この富士山噴火じさせたと言える．すなわち，赤堀川を拡幅し，14年（1843年）には印旛沼開削を再度計画し，の降灰によって河床上昇し，井沢為永が改修工

利根川洪水のほとんどを常陸川に差し込むとい従来の印旛沼開削の目的に大きな変更を加えて事を行うまでの約30年間はげしい水害に悩まさう構想が，ここにはじめて明確に意識されてきいる．享保９年（1724年），安永９年（1780年），

れている．

たと考えられる．

天明３年（1783年）など従来の印旛沼開削目的≪浅間山噴火の影響に対する幕府の対応策≫≪赤堀川の拡幅と江戸川流頭棒出し≫

は，舟運・開墾にあったが，天保14年の計画は浅間山噴火の直後，幕府は，熊元藩主細川重賢

文化３年（1806年）には，上述の両水防見廻役

開墾目的が落され，利根川分水路としての役割に御手伝普請を命じて，武蔵・上野・信濃三国によって，古河領立﨑村から大山沼・長井戸沼が強く打ち出されている．この工事は一部着手の河渠浚渫・堤防修築を行わせたことは前述しを連絡し下小橋村に至る新川開削案が立てられされるが，水野忠邦の失脚とともに中止される．

た．この工事は，天明３年11月にはじまり翌年

た．この目的は，渡良瀬川と谷田川の洪水を常しかし，この利根川分水路の思想は，昭和14年

正月には終っており，寛保２年大洪水後に行わ陸川に直接放水することによって，権現堂川，の利根川増補計画における利根川放水路案へとれた御手伝普請より小規模であり，浅間山噴火

江戸川の水害を除くことにあったと伝えられて

受けつがれることになる．

に対する応急処置的な改修にすぎなかった．

いる．この計画案は，むろん江戸幕府の関知す

結局，幕府は，上利根川右岸から江戸川流頭に≪権現堂川と江戸川の水害防止のみに焦点≫るところであったろうが，実現には至らなかっ対策の主力を注ぎ，上利根川左岸，渡良瀬川下

寛政元年（1789年）４月には，権現堂川の堤防た．しかし，文化６年（1809年）には，幕府は流部および常陸川沿川の常習的水害の激化に対に補強工事を施し，所々に杭出しを設けている．

赤堀川を40間（約72ｍ）に拡幅させた．ここに，しては，実効ある抜本的対策を立てることがでさらに，寛政７年（1795年）８月には，幕府は，

宝暦治水調査において否定された赤堀川拡幅がきなかった．このため，左右岸・上下流の対立

権現堂川および江戸川に，水害防止の常設監督実現され，利根川洪水の大半が常陸川に流下すを生み，山口玄亭・舟橋随庵による古利根川再者たる水防見廻役を任命している。権現堂川のることになったのである(図７参照)．

興論が唱えられ，幕府の改修方針に批判が加え

水防見廻役としては，幸手宿肝煎役である知久

この赤堀川拡幅以後も，権現堂堤は強化が重ねられる．こうして利根川治水問題は，混乱に落文左衛門が任命されており，島川筋の八甫村かられる．すなわち，文政８年（1825年）には島

ちいり，激しい水害のまま，明治政府に引きつら権現堂川筋の上宇和田までがその監督区間で川筋の狐塚村に増築され，文政９年には権現堂がれることになるわけである．

あった．江戸川の水防見廻役としては，葛飾郡

川通本堤の大修築が行われ，天保７年(1837年)

しかし明治政府も，維新の混乱の中で抜本的対

金崎村名主である石川伝兵衛が任命されており，には島川筋の八甫に堤防の増築を行っている．

策をたて得ないまま，あらたに鉱毒問題に直面

江戸川流頭から金杉村築比地までがその監督区

上利根川右岸堤に関しても，文化13年(1816年)，することとなる．その関連において江戸川流頭間であった．この水防見廻役の仕事は，権現堂

文政13年（1830年）３月に堤防の増補修築がな

棒出しは，明治31年９間（約16ｍ）幅にまで極川と江戸川堤防の増築に関する土取・杭打，まされ，天保２年（1831年）には利根川の浚渫が端に狭められ，田中正造等の強い批判をうける

たは河床浚渫の見積・設計を立て，かつ，これ行われ，天保９年には浅間川の呑口が締切られことになる．浅間山噴火の影響に対する抜本的を監督実行することである(注10)．

ている．江戸川に関しても，文政４年(1821年)

対策は，結局，明治33年にはじめる大規模な浚

寛政８年には江戸川の西宝珠花と築比地に堤防

堤防強化が行われ，天保年代（1830〜1843年）

渫を主体とした利根川改修工事を待たねばならを守るため水防坑木なるものを設け，文化元年には江戸川流頭棒出しが創設されている．

なかったのである．

（1804年）には権現堂川および江戸川の堤防にこの江戸川流頭棒出しには，渡瀬川合流点付近

上置・腹付を施工している．この権現堂川の杭の農民達は強い反発を示しており，幕府は江戸出しおよび江戸川の水防坑木なるものは，後の川流頭を18間以上狭めないことを約し，権現堂

江戸川流頭棒出しの先駆とみられるもので，そ川の千本杭をとりはらい，さらに，合の川呑口の目的は権現堂川や江戸川への洪水流入を制御の締切りに許可を与えている．

することにあったと考えられる．この杭出しの≪治水問題の混乱と幕府の終焉≫

設置やあいつぐ堤防強化は，幕府の最大の関心

江戸川流頭棒出しの設置は，ますますもって利が権現堂川と江戸川流頭付近に注がれているこ

根川の洪水を常陸川に押し込めることになったとを意味している．

と言える．この常陸川に対しては，幕府は文政

幕府の関心がここに集中する直接原因は，天明４年（1821年）村垣淡路守等を派遣して下利根

６年（1786年）と享和２年（1802年）の洪水に治水調査を行わせ，北浦から鹿島灘に抜く鹿島

よる２度にわたる権現堂堤の破堤にあった．こ

掘割を計画立案する．この鹿島掘割は，文政５の２度にわたる権現堂堤の破堤は、江戸幕府を年実施計画が立てられるが，実現されないまま

震撼させ，権現堂堤の強化と杭出しの設置とい明治維新を迎えることになる．この間，幕府はう局部的な応急対策を行わしめるとともに，利天保２年（1831年）に下利根川沿川各村に“水根川河床の急激な上昇とあいまって，伊奈の確行直し御趣意”を出し，流水の障害物となる漁つ い ひ ち図７−明治18年７月洪水実測流量図<出典「利根川治水史（二）」
栗原良輔，“河川”1956年５月号>

URBAN KUBOTA NO.19｜31

利根川と人間社会―３

利根川治水の成立過程とその特徴
宮村忠＝日本河川開発調査会理事（河川工学）①はじめに当初から明確な改修計画があり，それぞれ治水で彼は，利根川筋と江戸川筋の水面勾配の測量

近代においても鉄道が普及するまでは，舟運がの抜本的方向が打ちだされていた．

結果を明らかにし，江戸川筋が利根川筋より洪輸送交通手段の主役であった．そのため明治新

ところが利根川では，高水工事に移る時期が明

水疏通能力があることを指摘した．同時に，江政府の河川処理の方向もまた，運河の開削や低瞭でないばかりか，改修計画そのものにも確固

戸川流頭の捧出し（図２Ａ）を批判し，これを水路の開発と維持にあった．一般に，舟運路のとした治水の方向が打ちだされているとはいい

修正して江戸川に洪水の多量を導くことを提案

確保を主目的としながら，そこに治水対策を加がたい．通称，利根川における高水工事と呼ばしている．この報告書をもとにくみたてられた味した河川改修が低水工事と呼ばれている．低れる改修計画において，その計画が対象とした「刀根川建白」は，明治新政府の指針を決定し水工事における洪水対応は，ふつう中小規模の洪水流量についてみても，利根川の異常な状況

た．明治８年には関宿に出張所が開設されて本洪水を対象とし，高水工事で対象とするようなが理解される．図１にみるように，明治33年か

格的測量が始まり，また利根川直轄工事の濫觴

大規模な洪水に対しては，河道処理を念頭におら開始された高水工事の計画対象洪水は，栗橋ともいわれる粗朶制水工が江戸川松戸に試施さくことはなかった（注１）．明治初期の河川改修より上流で3,750ｍ３ /sとされ，明治43年洪水をれ，低水工事が開始された．

は，この低水工事によって代表される．ところ経て5,570ｍ /sに改訂された．その後，昭和14

そして明治19年には，ルーエン・ホルスト・ム

が明治29年，河川法の制定を転機に従来の低水

年からの増補計画では， 八斗島地点で10,000

ルデルが量水標の記録や基準面の制定あるいは工事に代って，新たに高水工事が採用されるよｍ /s，さらに昭和22年洪水の後に17,000ｍ /s

水準測量の完成をもとに立案した「利根川改修

うになり，今日に至っている．

に拡大された．この場合，初期の計画における計画書（自妻沼至海）」を提出し，ここに始めて低水工事の時代には，明治政府に招かれたオラ

対象洪水量の小ささは，他の河川と比べてみて

利根川全川にわたっての統一された低水工事がンダ人工師の指導のもとに河川改修が進められも際立っている．表１にみるように，集水面積開始される．この低水工事計画では，航通路の

３

３

３

1

1

たが，高水工事の時代になると，外国人技術者からいえば利根川の / 2 〜 / 5 にすぎない淀川，整備のほか，地先堤防の強化，渡良瀬川およびの手をはなれ，フランスなどで近代技術を修得

筑後川，木曽川，吉野川，高梁川などでは，当

小貝川合流点の背割堤，鬼怒川合流点の改良，したわが国の技術者が中心になって計画がたて初から利根川をはるかにしのぐ対象流量が設定

捷水路，横利根川，浪逆浦付近の改良等が唱割られ，工事が進められるようになる．

されている．しかも他の河川の対象流量は，現れている．さらにもっとも重要な項目として，舟運を中心とした低水工事から．大規模な洪水在の計画でも極端に拡大されていないのに，利権現堂川を締切って赤堀川を主流にする新計画

対応を中心とした高水工事へのこの移行は，わ

根川においては，高水工婁の当初の計画とくらが登場する．この新計画によれば，利根川の水が国近代土木史上の重要な出来事として評価さべ現在の計画は実に約５倍にも増大している．

は赤堀川に流れ，江戸川には逆川を通じてのみれている．しかし，河川の処理をめぐる流域のでは何故に利根川では，他に類をみない計画対分派することとなっている．ムルデルは，明治

人々の動きと行政の対応を整理してみると，必象洪水量の増大があったのか，さらにどの時代

18年洪水を異常洪水としてあつかい，この洪水

ずしも技術の発達によって高水工事が生みださの計画から高水工事と呼ぶべき治水工事が始めの実測結果を基礎資料にして検討を加えている．

れてきたのではないようである．すくなくともられたのか，という疑問が生じてくる．利根川

その結果，新計画によって権現堂川が締切られ利根川においては，むしろ計画が流域の要請に治水の根本にかかわるこうした問題の背景には，た場合には，江戸川の棒出しを弱め，その流頭抗しきれずに，暗中模策をくりかえしているう

果してどのような事実があるのであろうか．本を拡巾しない限り，明治18年洪水の対処が困難

ちに，いわゆる高水工事の方向へ無理矢理にお

稿では，こうした点に特に留意しながら，明治

であることを指摘している．

し進められてきたといえる．高水工事の代表的以降において利根川治水の成立する過程とその≪江戸川流頭の棒出しのなぞ≫な河川改修が実施された淀川，木曽川，信濃川

特異性について考察してみたい．

前章で述べられているように，天明３年の浅間などでは，それぞれ高水工事に移る時点で，治②明治初期の利根川治水

山噴火の影響により，利根川は全川にわたって水上の問題とされる地点が明瞭になっていた．

≪御雇外国人による利根川治水計画≫

河床が上昇し，慕府の治水策は多くの問題をか

淀川では，琵琶湖からの出口にあたる南郷洗堰，

舟運路の整備をいそいだ明治新政府は，とりわかえていた．天保年代に創設された江戸川流頭

巨椋池，放水路など．木曽川では３川の分離．

け利根川において低水工事に熱意を示した．その棒出しもその一つで，この問題はそのまま明

信濃川では大河津分水などである．しかもこれの熱意を反映して，オランダより招聘されたフ

治新政府にひきつがれた．明治初年には，棒出らの課題は，明治中期からの高水工事によってァン・ドールンは，内務本省にあって各般の調しの間隔は約30間あったといわれており，天保初めて登場してきたものではなく，旧藩時代か

査計画を統督し，精力的な調査を進めた．この年間の18間をこえて狭くすることをしないといら治水上の構想としてすでに幾度となく検討・

ドールンの指示のもとにイ・ア・リンドゥは利う幕府の公約は，一応順守されていたわけであ

思案されてきたものである．それが明治中期以根川の測量に従事し，わが国最初の量水標を利る．この棒出しに対して，リンドウは厳しく批

降，近代国家のもとで次々と成就したわけで，

根川筋（中田，境，布川，石納，賀村，飯沼の判をし，ムルデルも改良の必要性を説いている．

いわば永年の宿願がやっと完成したのであって，６カ所）および江戸川筋（今上，湊新田，堀江

明治政府は，リンドウの工事計画を受け入れて治水の方向という観点からは連続性をもっていの３カ所）に設置した．それらの量水標の測量

これをスタートさせ，やがてその延長上にムルる．したがってまた，淀川，木曽川，信濃川でをもとに，彼は，明治６年に「日本治水の説第デルの全体計画が樹立される．ところが現実のは，高水工事と呼ばれる改修工事が開始される

一，江戸川」の報告書を提出した．この報告書

事態としては，リンドウの計画からムルデルの

URBAN KUBOTA NO.19｜32

注１＝大規模な洪水に対しては，無理矢理に河道中へ押し込むことを避け，河道の外へも氾濫させて洪水を一時貯留させる方法などが採用されていた．こうした氾濫地区では、氾濫はあっても水害にならないような土地利用が工夫されていた．

図１−利根川計画高水流量変遷図<単位ｍ３ /s>

図１･Ａ−明治33年利根川改修計画流量配分図

図１･Ｂ−明治43年洪水後利根川改修計画改訂流量配分図

図１･Ｃ−昭和14年利根川増補計画流量配分図

図１･Ｄ−昭和24年利根川改修改訂計画流量配分図

表１−明治年間着工の川別計画高水流量と変化

図２･Ａ−江戸川旧流頭平面図

図２･Ｂ−江戸川新流頭平面図

URBAN KUBOTA NO.19｜33

全体計画までの13年の間に，江戸川の棒出しは始まると同時に発生する．明治12年頃から渡良には，「塩浜26カ村」と称され，小田原の北条

逆に強化されている．ムルデルは，利根川下流

瀬川の魚族が死にはじめ，明治13年には栃木県

氏にとって重要な財源の１つとされていた．北と江戸川の分派量において，当時の流量配分を

令から渡良瀬川の魚の販売ならびに食用を厳禁

条氏が駿河の今川氏と計って武田氏へ塩の移出前提にしたうえで権現堂川を締め切るのであれする通達が発せられるが，しかし，鉱毒によるを停止した事件は，とりわけこの塩田の軍事戦

ば，棒出しの弱化，拡巾が必要となると述べて農作物の被害が深刻になるのは，明治21年の洪略上の価値を強めたといわれる．江戸中期以降いるのであるが，権現堂川の締め切りのみが行

水氾濫からである．（以後，被害は洪水氾濫とは，軍事上の目的のほか，価格調整上の役割をなわれ，逆に棒出しは明治17年と18年の２度に共に激しくなり，24年には田中正造が帝国議会

加え，大正６年の高潮により壊滅的被害を受け

わたって強化された．さらに明治29年および31でこの問題をとりあげ，33年には利根川河畔のるまで，行徳塩田の地位はきわめて高いもので年の工事によって棒出しは，わずか９間幅にま川俣事件が発生，34年には田中正造の天皇直訴あった（表２参照）．そのためこの地域は，江で極端に狭化されてしまった．

事件がおきる）

戸川筋においてはもっとも多くの堤普請が行な

明冶政府が江戸川棒出しを強化した理由は，かだが棒出し強化は明治17年に始まり，明治18年

われてきたところであり，水防体制が強固に形ならずしも明らかではない．現在，もっとも有の改良工事では，落成式に大相模さえ行われて，成されていた．棒出しが強化されはじめた江戸

力な説は，足尾鉱毒問題との関係で推論される

政府の並々ならぬ力のいれ方がうかがえる．し末期からは，行徳地区の水害は激減し，明治29ものである．鉱毒問題にかかわる各種の意見書，

かも，明治42年の国会で桂総理大臣が棒出し批

年，同31年の棒出し強化後は，明治43年の大洪回答書，あるいは告発書の中には，棒出しの強判に対して「和蘭工法（リンドウ，ムルデルな

水からも解放されている．

化は，鉱毒が江戸川を経て東京府下に拡大されどの計画）に従い改築し」と強弁するのみで，

明治44年の利根川改修計画の改訂により，江戸たのを恐れた明治政府が，それをさけるために

他の如何なる事情に対しても黙して触れていな

川棒出しが撤去され，江戸川への高水流量が増とった処置と指摘する文書が数多く見出される．

い．こうした事情から棒出し強化，江戸川縮少大されたときには，同時に行徳地区の防禦のた

この見解をもとに，鉱毒問題こそが江戸川棒出

方針は，今日でも依然として重要ななぞとなっめ放水路が計画実施された．

し強化の理由とされている．

ている．このなぞを解く１つの手がかりとして

このように棒出しと行徳地区の水害は，密接なもちろん，鉱毒問題と江戸川棒出し強化は，無筆者は，江戸川河口付近に分布していた行徳の相関を示している．とりわけ，塩田が洪水氾濫

縁ではない．しかし，鉱毒問題と棒出し強化が塩田と江戸川洪水との関係に注目したい．

を受けると，被害は長期にわたり，回復不可能

結びつくのは，明治29年および31年の強化から≪行徳の塩田と江戸川洪水≫地も発生しやすい．ここでは水田地帯の冠水とである．鉱毒問題は，足尾銅山の本格的産出が行徳の塩田は，江戸川河口左岸一帯に分布し，はまったく異った深刻な水害形態をあらわす．

東京湾沿岸の中ではもっとも災害記録の多いと鉱毒問題は，渡良瀬川洪水の氾濫によって拡大ころである．災害の内容は，津波（高潮）と江深化される．そのため棒出し強化は，前述のよ

戸川の洪水によるもので，他の地区ではあまりうに渡良瀬川洪水を東京府下に氾濫させないた

関心をもたれないようなかなり軽度な災害までめにとられた処置と一般的に理解されている．

詳細に記録されている．その要因は，行徳の塩そして当時深川にあった農省務大臣榎本武揚邸

田が幕府の強い保護政策を受け，きわめて関心が氾濫を受けたため，棒出し強化を促進したとの強い地域であったことと，江戸川ではもっという話まで生まれている，しかし渡良瀬川の洪も氾濫を受け易いところであったことに求めら

水は，権現堂川付近から氾濫して江戸川右岸筋

れよう．

を浸水することはあっても，東京席下に影響を家康が江戸入国と同時に着手した小名木川の開もつことはない．もっとも強い影響を受けるの削は，行徳の塩を江戸に運ぶ≪塩の道≫確保では，江戸川下流の行徳地区である．当時行徳地あったといわれている．小名木川は，江戸川河区は，江戸川筋において松戸や市川をしのぐ人

口付近から隅田川に連絡する運河で，きわめて口密集地でもあり，かつ鉱毒により致命的な影

重要な運河であるところから，番所の数も多く響を受け易い塩田地帯でもあった．したがって，

厳しい監視と莫大な維持管理費が投じられた．

鉱毒問題との関係でいえば，行徳の塩田の方が明治政府成立後も，新たに数10艘もの官営船が棒出し強化とより密接に結びついていたといえ設置され，重要な施策の対象であった．

よう．このようにみてくると．榎本武揚邸が浸行徳の塩は，流通網の整備・発展にともなって水したというようなことをことさらにとりあげ，

大量に江戸へ運送された十州塩に対し，生産量

棒出し強化の意義を論ずるわけにはいかない．

の面で劣っていた．しかし，幕附の保護政策が江戸川流頭棒出しの強化は，江戸川治水の上か

他の塩田をこえて強く打ちだされていたのは，ら最も重要な行徳地区を対象とし，単なる洪水

江戸に隣接する立地的条件によるもので，軍事対策だけでなく氾濫と関連した鉱被毒害の拡大上の目的といっても良いだろう．家康入国以前という観点から理解することができよう．

表２−行徳地区塩浜判別推移表<市川市史第２巻>

URBAN KUBOTA NO.19｜34

注２＝小貝川合流付近より下流を下利根川と呼び，それより上流，関宿付近までが中利根川といわれる．さらに関宿より上流の平野部を上利根川と称す．
注３＝利根川の洪水記録のうち，寛保２年（1742年），
天明６年（1786年）， 弘化３年（1846年） および明治43年の洪水はとりわけ大規模で，４大洪水といわれる．

③利根川改修計画の成立

会にくり返され，こうして明治33年改修計画がとしていたことがうかがえる．

≪高水工事への転換の始まり≫

成立する．これを機に，明治８年からの低水工

さらにもう１つ重要な点は，こうした改修工事

明治23年，第１回衆議院選挙が実施され，帝国事は打ち切られた．

が，毎秒13万5,000立方尺（3,750ｍ３ /s）の洪議会が開院されたのを契機に全国的に治水工事

明治33年から開始された利根川改修工事は，烏水処理を前提として行なわれたことである．この要望が高まった．明治29年，河川法が制定さ

川合流点より河口に至るまで，約200ｋｍの改修の流量を前提としながら湖沼群の遊水池や沿川

れると，直ちに淀川，筑後川，木曽川で直轄高を行なうもので，総工費2,235万円が計上されの遊水地を排除したことは，この計画が大規模

水工事が施工された．河川法制定前の河川改修た．この金額は，図３でみるように明治政府がな洪水を評価の対象としていないことを意味しでは，低水工事が国庫負担を受けられ，高水工

河川改修に費した総投資額の中で極端に高額なている．明治18年洪水よりも規模が大きい明治

事は木曽川を除いて府県負担とされていたが，もので，かつ明治６年から明治28年までの河川

29年洪水を経験しているにもかかわらず，この河川法制定により，河川法認定河川は高水工事

改修投資額の約２倍にも相当するものであった．

計画は明治18年の中規模洪水を計画対象としても国庫負担が受けられるようになり，各地で認そのため，改修工事は，経費上第１期から第３採用し，大規模な洪水には不利な方法が選択さ定河川への運動が活発になった．

期に区分されて施行されることとなった．第１

れている．このことは，大規模な洪水は，上利利根川においては，すでに明治31年に鉄道輸送

期は千葉県佐原より河口までの約42ｋｍ，第２

根川において氾濫処理されることを前提として網がほぼ整備されているにもかかわらず，河川期は茨城県取手から佐原に至る約52ｋｍ，そしおり，利根川洪水の大部分を銚子へおとすとい

法制定後４年もたってから，直轄工事が採用さて第３期は群馬県芝根村から取手に至る約110う利根川東遷の考えを決定づけていないことをれた．利根川における直轄高水工事の適用が，ｋｍで，それぞれ明治33年，同40年，同43年か意味している．そして，第１期改修工事が完了

淀川，筑後川，木曽川より遅れ，九頭竜川，庄ら着手された．

し，第２期工事，第３期工事が開始されてまも川と同じ類で開始された理由は明らかにされて改修計画は，明治18年洪水を対象に高水流量をなく明治43年の大洪水が発生し，改修計画は改いない．この点については，後述するように，

上利根州で毎秒13万5,000立方尺（3,750ｍ３ /s）

訂される．この改訂によって下利根川の高水流

利根川治水の要である中条堤をめぐる騒乱とそと定め，江戸川への分派量は毎秒 3 万5,000立

量はやや増大されるが，ほとんどなにも実施さの対応を理解することによって明らかにでき，方尺（970ｍ３ /s）を採用した．江戸川分派後のれなかった．一方，上･中利根川では大巾な増利根川治水最大の特徴がうきぼりになろう．

中利根川には，毎秒10万立方尺（2,780ｍ /s）

大が計画され，増強工事が施工され，下流と上河川法による利根川の直轄改修工事は，利根川を流し，鬼怒川からの合流量毎秒 3 万5,000立流との治水理念に大きな矛盾をみせている．こ治水史上では低水工事から高水工事への転換と方尺（970ｍ /s）を加えて下利根川には毎秒13の矛盾が，下利根川治水の破綻を生み，昭和14

され，本格的な高水防禦を主体とした改修工事

万5,000立方尺（3,750ｍ３ /s）を計画の対象と年の増補計画で新たに印旛沼開削にかわる利根に着手されたと理解されている．しかしこの改した（図１・Ａ参照）．この流量を完全に流すた川放水路計画が登場してくることとなる．

修工事は，利根川治水のうえでは，低水工事かめに浚渫と築堤を中心とした工事が実施された．

≪明治43年の大洪水と改修計画の改訂≫

ら高水工事への転換というよりも，高水工事へ≪明治33年改修計画の特徴とその矛盾≫

明治33年度から開始された改修工事が第３期に向かう１つのきっかけをつくったにすぎず，高この計画で注目されることは，下利根川（注２）

入った明治43年に， 利根川における４大洪水

水工事は明治44年の改訂をまってスタートする．

において，印旛沼や霞ケ浦などの湖沼群との連（ 注３）の１つに数えられる大規模な洪水が発生≪明治33年利根川改修計画の成立へ≫絡を断ち，すべて本川のみによって洪水処理をする．この洪水は，全川にわたって深刻な水害

利根川改修工事への要望は，明治19年（この年

計画していることである．ムルデルの改修計画を生じ，それとともに，後述する中条堤をめぐにムルデルの計画による全体計画が施工され始では印旛沼，霞ケ浦，北浦などの湖沼群は利根る騒乱も重なって，上利根川を中心に改修計画

めている）に，根岸門蔵を中心に群馬，埼玉，川の逆流を受け，遊水池機能をもつとともに，は大きな改訂を余儀なくされる．

茨城，千葉の４県民により治水会が設立されて低水量の増強や本川筋の土砂堆積の防止に大き明治43年８月の洪水は，上利根川左岸上五箇，から活発になり，この年より，洪水被害額調査な役割をはたしていたことが指摘されていた．

下中森の破堤による群馬県邑楽郡一帯，同じく（直接被害額調査）が開始された．明治23年の当時，印旛沼においては，明治初期に開削され右岸中条堤の破堤による埼玉県，東京府低地部

第１回帝国議会には，同会より「利根川水利改た鹿島堀割の失敗も加わって，下利根川の水害一帯，小貝川合流点付近の破堤による下利根川良に付請願」が提出されている．明治24年には防止のために放水路としての印旛沼開削が激し

沿川一帯などを中心に浸水区域は23万町歩におムルデルの助手であった近藤仙太郎を中心に，く論議されていた．こうした状況の中で，印旛よび激しい水害をもたらせた（図４参照）．と明治23年洪水を対象とした治水計画が立案され

沼，霞ケ浦，北浦などへの逆流を切断し，築堤

くに水害史の面からみれば，東京において初めたが，これは採用に至らなかった．

・浚渫によって洪水を処理する方向を打ち出して他県をしのぐ被害を発生させたことが大きな

明治25年の帝国議会には，湯本憲義が「木曽，たのは，これらの湖沼周辺の広大な面積の開発特徴である．そのため明治43年以降，群馬，埼澱 ，利根，信濃４大河川ノ治水ニ関スル建議案」と水害防止を念頭においたものであろう．また玉，茨城，栃木，千葉の各県に加えて東京府をを提出し，同26年からは再び近藤仙太郎の調査

この計画では，江戸川分派以下の利根川筋の築含めた一府５県が治水費の地方負担を受けもつが開始された．統いて明治31年，同32年に根岸堤についても，浚渫による排水改良と同時に広ようになり，利根川治水の中で東京府が初めて門蔵等を中心に激しい陳情が政府および帝国議

大な水腐地を安定した耕地にすることを主目的前面に登場することとなった（43ｐ．表５参照）
．

よど

３

３

URBAN KUBOTA NO.19｜35

図３−明治40年までに採用された直轄河川総工費予算
図７−利根川改修計画（明治44<「治水事業概要」内務省．大正13年12月より作成>

年改訂）第三期改修工事図

図６−利根川改修計画（明治44年改訂）第二期改修工事図

図５−利根川改修計画（明治44年改訂）第一期改修工事図

図４−明治43年洪水における氾濫域略図

URBAN KUBOTA NO.19｜36･37

≪棒出し撤去と世界屈指の大土工≫

こうして近代の利根川治水計画は，低水工事の一方，中・下利根川には，独立した輪中群が分こうした大洪水を契機に，利根川改修計画は新時代を経て高水工事への時代に移行発展してき

布し，さらに利根川と直角状に築いた堤防によ

たな方向に改訂された．もっとも大きな改訂は，た．しかし高水工事の時代に入っても，改修計

り洪水の流速を弱めて被害を減少させる工夫が

江戸川棒出しを撤去し，江戸川分派点に分流量

画は大洪水の度毎に改訂を余儀なくされ，次々ほぼ連続していた（図５・図６の旧堤を参照）．

を調節する堰を新設し，江戸川分流量を増大しと新たな治水計画を模索し今日に至っている．

この方式は，良く知られている荒川の横堤（注たことである．改修計画改訂により栗橋より上

この間，利根川治水をめぐって２つの大論争が４）と同様の内容をもっていた．

流の計画流量は5,570ｍ３ /s とされ，1,820ｍ３ /s

展開されていた．１つは中条堤をめぐる騒乱で≪利根川治水のかなめ・中条堤≫が増加された．この増加分は，江戸川へ1,240

あり，他の１つは江戸川流頭をめぐる論争であ

改修計画前までは，利根川の大洪水に対応する

ｍ３ /s ，下流に560ｍ３ /s が増大配分された（図１った．以下本稿では，この問題を追求するが，ものは中条堤を中心とした治水施設であった．

Ｂ参照）．すなわち，明治33年の計画で，名実その前に，改修計画前の利根川の治水方式の特中条堤は，北方からは利根川の氾濫流，南西かともに江戸川拡大方針を放棄したものの，わず

徴を概観しておこう．

らは荒川の氾濫流によって襲われる．能谷扇状か10年後に再び江戸川拡大方針を採用するに至④改修計画前の利根川治水方式

地（荒川新扇状地）上には，そこから北東に向った．しかし，江戸川分派点の堰構造は，高水≪中小洪水と水防体系としての領≫かって蛇行して延びる自然堤防群が発達してい敷部分に洗堰，低水部分には水門および閘門を改修計画前までの利根川の治水方式は，上利根ることが籠瀬良明氏によって明らかにされてい設置し，その中聞には中の島を残したも の で川上流部に位置する中条堤を中心にした大洪水

るが，中条堤は，この自然堤防を利用してつく（図２Ｂ参照），その後の洪水でも計画どおりにへの対応と，上利根右岸に代表される中小洪水られた．それは，図９にみるようにその東端が江戸川へ分派量が導水されていない．つまり，を対象とした水防組織によって成立していた．

酒巻･瀬戸井の狭窄部に接し，この狭窄部をは

江戸川拡大方針を採用はしているが，江戸川に

まず後者についてみてみよう．

さんで左岸には文禄堤がある．そしてこれら３は計画以下の流量しか流れず，実質的には洪水

図８にみるように，中条堤より下流の利根川右つの要素が妻沼低地をかこんで漏斗(じょうご)の大部分は中・下利根川へ流下することとなっ岸沿川には，ほぼ全域にわたって低い利根川堤の型を構成している．これらの治水施設は，明た．このように計画では江戸川拡大を，実際に防と控 堤 （水除堤 ）群が分布し，これにより中治43年の大水害まで存続していた．その目的は，は下流流下量の増大をとるといった矛盾をみせ

小洪水に対応していた．控堤は，自然堤防を利次節で述べるように，利根川の洪水を貯留・調ている．しかし，実質的な意味では，改修計画

用して築造されたものから，人工によって低湿節することにあった．この遊水地（注５）により，の改訂により，初めて利根川東遷の方向が打ち地につくられたものまで様々であるが，なかで酒巻より下流の洪水が制限され，これより下流だされたといっても良いだろう．

も現在の中川流域は，自然堤防を利用した輪中の利根川は，流量的には中小河川規模のあつか

さらに，江戸川拡大方針の採用により，下流放状の控堤群の代表的な地域であった．この地域

い易い河川となっていた．そしてこの下流域に水路を中心に江戸川の改修工事が開始された．

では，≪領≫の名称で境され，水利および堤防は前述の控堤群による水防体系が存在し，あわ江戸川改修計画では，金杉下流で江戸川に合流によって利害を等しくする一団の区域があった．

せて利根川治水を構成していたのである．

していた庄内古川を締めきり，古利根川に合流

領は，その中に多数の村を有しながら，強い結広大な関東平野を流下する利根川は，他の河川させたため，中川の改修工事も付帯して進めら

束力をもっていた．領の成立事情，領名の由来，に比して勾配の緩い平野部の距離が長い．しかれることになった．同時に渡良瀬川，鬼怒川の領の規模等は必ずしも一様ではないが，行政上も，内陸深くの平野中央部に沈降運動の中心が改修計画，および荒川放水路を中心とした荒川の最小単位であった村とは別の意味において，あるために，平野部において大河川に相当する改修計画も進められた．

住民の生活を規定した特異な水共同体を形成しような規模の支川群を合流するという特徴をも改修計画の改訂のもとに再出発した利根川改修ていた．地形的には各領がそれぞれ池沼跡地をっている．また同じ事情から海への距離が長い

計画は，長大な築堤と巨大な浚渫を持徴として含んで成立していることに特徴がある．これら

ため，有効な放水路を造ることも困難である．

いた（図５・図６・図７参照）．その総浚渫土量の領ごとの水防体系は，小洪水を防禦するととそのため，近年でも，ましてやそれ以前におい約２億1,400万㎥は，当時の世界屈指の大土工

もに，中・大洪水の氾濫流を強く規定していた．

ては，他の河川のようには，抜本的な治水方策であったパナマ運河の土量約１億8,000万㎥を

図８の氾濫流は，主として明治43年の氾濫実績

がみいだせなかった河川である，いいかえれば，

超えるものであった．この大土工を実施するにをもとに，それらの規定内容を示したものであ

中条堤とそれに付随した施設による洪水調節方あたって，最新の機械力が駆使されたのも施工る．この図から中条堤の破堤箇所から溢れでた式が，利根川治水をささえ，流域の開発を容易上特筆される．英国製，オランダ製を含めて19氾濫流が，領ごとに貯留されながら序々に下流にしてきたのである．その調節方式がとれなく艭の浚渫船と17艭の曳船，530艭の土運船や，へと進んでゆく状態がうかがえる．そしてまた，なったために，現在の大規模な堤防や，渡良瀬，200坪掘鑿機18台，土運車1,800台，汽缶車23

このような稀有の洪水を除けば，領ごとの水防田中，菅生，稲戸井の遊水池の建設，さらには台，軟条延長200ｋｍ，軽便軌条延長300ｋｍ，ト

施設が中小洪水による水害を防止していた様子

上流ダム群による洪水調節が大巾に必要とされ

ロ7,200台などが記録されている．こうした大が読みとれよう．（したがって江戸の市街地は，るようになってきたともいえよう．

がかりな改修工事は，その後の土木施工に大き利根川の洪水で被害をうけることはなかった．

このように中条堤は，利根川治水史上きわめてな影響をもたらした．

この点については後述する）

重要な意義をもっているが，従来その成立や機ひかえてい

みずよけていろうと

URBAN KUBOTA NO.19｜38

図８−上利根川右岸の水防体系

注４：横堤＝河道と直角方向に築造された堤外地（堤策と関連していた．

防によりまもられている地域を堤内地といい，その逆

注５：遊水地＝洪水時に氾濫がおこり遊水効果を発揮

が堤外地．通常は川側の地域が堤外地である）の堤防する地区で，平時には土地利用が行われている．水門で，この横堤と広い堤外地によって下流への洪水をや操作や越流堤などにより遊水効果を調節し，氾濫地内

わらげる役割を果している．荒川の横堤は，後述の日が河道の一部となっている遊水池（調節池）とは区別

本堤・隅田堤による江戸市街地防備を目的とした治水

される．

・

<宮村編図，地形は堀口による>

URBAN KUBOTA NO.19｜39

構について，あるいはその評価についてほとん

よう．中条堤が溜井としてつかわれており，上の４カ村が新たに組合に加入している．

ど触れられることがなかった．そこで次に中条

郷だけでなく下郷の水源にもなっていたとすれ

その後享和２年（1802）には，堤破堤に乗じて堤についてやや精しく紹介し，その後にこの治ば，上・下郷が中条堤の維持管理に賦役するの堤内の村々から出願された堤防強化に対して堤水施設の変化してゆく過程と利根川改修計画とは当然である．そして，忍城の重要性が増大す

外14カ村が強く抵抗し，一切の堤譜請には堤外の関連を記述することにしよう．

るにつれ，しだいに修築がくり返され，治水機

14カ村の惣代（日向，下奈良，西城，上須戸の⑤中条堤の歴史とその機構能が次第に高められてきた．利水の面でいえば４カ村）が立合うことが済定された．また，弘≪中条堤の歴史≫

上郷の権利がつよく，下郷は賦役に参加するこ

化２年（1845）の上中条堤増築事件では，堤外中条堤の成立については諸説がある．善ケ島開とによって利水の権利を確保していた．ところ

地の抵抗がとりわけ激化した．この事件では，

拓を行なったことを例証とする延徳２年（1490

が，治水的機能が高まるにつれ次第に下流側の堤外の村々に四方寺堤内の柿沼，小曽根，今井，

年）の成田親泰築堤説．「天正20年（1592）家賦役義務が増大し，これに対して上郷は，賦役

上川上，肥塚などの村々が参加した異色の訴状

忠公築造」という口碑による松平家忠築堤説．

に参加することによって堤の嵩上げや水門操作がみられる．これは，上中条堤と四方寺堤とが「慶長年間（1596〜1614）築造と伝えられる」の監視ならびに発言権を維持してきたと考える一体となっていなければ，四方寺堤は相対的にとの古文書の存在から推論される伊奈忠次築堤ことが出来る．この仮説にしたがえば，上郷堤弱くなる不安を示しているわけで，堤内外の複説．などである．しかし，これらの中条堤成立

外地が常に湛水になやまされながらも，明治末雑な様相がうかがわれる．そして，こうした状をめぐる諸説は，いずれも決定的な論拠をもっ期まで組合に加入させられ，あるいは主体的に況の中で明治の変革を迎えることになる．

ていない．ここでは，中条堤成立の１つの仮説

加入してきた意味が理解できよう．中条堤成立≪中条堤の機構≫を紹介し，今後の調査にまつことにしたい．

として多用される天正20年の松平家忠説から慶酒巻･瀬戸井の狭窄部および文禄堤と一対をな

中条堤の成立に関して最大の疑問の１つに，中長年間の伊奈忠次説は，そのころ，中条堤の治す中条堤の機構については，従来具体的に発表

条堤より上流の上郷の村々も中条堤の維持管理

水機能が利水機能のうえにつけ加えられた．すされたものはなかった．坂田純一は，古文書，に参加し，賦役・賦課の対象となってきたこと

なわち嵩上げ，増強，拡大がおこなわれたと解

古地図，現地調査をもとに明治43年洪水を追跡がある．中条堤が論所堤と称されるのは，上郷すべきものであろう．

し，中条堤の機構を初めてまとめた（注６）．

と下郷の対立，つまり中条堤によって守られる

さて江戸時代において中条堤は，北河原村地内

この論文から，中条堤の機構を紹介すれば次の下郷が中条堤を防禦するのに対して，中条堤にを北河原堤，上中条村地内を上中条堤，四方寺ようである．中条堤を含めたこの地域の全体図

より被害を受ける上郷がこれを撤去せんとする村地内を四方寺堤と称して区分されていた．場は図９のとおりで，図10はその遊水機構の概念

ために，論争・紛争がおこるためである．その合によっては，上中条堤を古堤，見沼代用水開図，図11に中条堤の横断状況を示してある．中限りでいえば，中条堤の維持管理に上郷側が出発に伴って水除堤として築造された四方寺堤を

条堤の各部分は一体化されているが一部に越流役するなどということは理解に苦しむ．この点新堤と呼ぶこともあり，また四方寺堤の延長に堤部があり，西端は荒川の自然堤防に接続してに関しては，「天領である上郷が幕臣の知行所相当する部分を柿沼堤と称することもある．

いる．善ケ島堤は，対岸の文禄堤より低く，利に細分され，直轄地，知行所が錯綜し，忍の一慶長年間（1596〜1614）と 貞 享 年 間 （1684〜

根川乱流の最も激しい位置にあって度々欠壊す

体性に対抗できなかった」とする力関係からの1687）に水除堤として強化された中条堤は，享る脆弱な堤防であった，江原と葛和田の２カ所説や，「天領・忍領一体となって北の守りにあ

保年間（1716〜1736）に四方寺堤により益々堅に無堤地があり，前老は築堤の試みがあったがたる」という説がある．しかし，中条堤の治水

固な治水施設となり，文禄年間に修築された利不可能とされ，後者は逆流と流出を目的に意識効果がまったく利害相反する上郷・下郷の関係

根川左岸の文禄堤（元亀年間築堤，天正年間改的に確保されてきた．中小洪水の場合には，葛を，北の守りや力関係だけで説明するには無理築）の機能とを合わせて，利根川河遺に著しい

和田の無堤地より洪水が浸入し，上流部からのがあり，疑問は依然として残される．

狭窄部を形成し，上流側に大規模な遊水地を生浸入は少なかった．

ところで中条堤の位置は，籠瀬良明氏の研究にみだし，利根川治水の要の役割をはたすことと対岸の文禄堤は，地盤が高く堤防も強大であっ明らかなように，熊谷扇状地（荒川新扇状地）なった．

たが，中条堤よりは破堤しやすい．そのため大の扇端部下流にあって湧水が豊富であり，古代

この間，上・下流の対立が激しくなったため，洪水の場合にはたびたび破堤しているが，それからの開発が進んでいた地域である．そのため，幕府老中をつとめた忍城主の強権を背景に，堤により中条堤の破堤を回避していた．

中条堤上流側には溜井形式の沼沢地が多く存在

内外の43カ村で構成される「中条堤組合」がつ

明治43年洪水による中条堤上流の浸水位をあらしていた（現在もその一部が利用されている）．

くられ，詳細かつ厳重な取りきめのもとに堤防

わせば，図12のようになる．これらをもとに，こうした地形条件とともに，吾妻鏡にみられるの管理・運営が行なわれていた．貞享の禁獄事

中条堤による遊水効果をおらわす諸元を総括す

貞永元年（1232年）の中条堤（柿沼堤）大破・修件では，堤外５カ村が堤争議から労役供出を拒れば，表３および表４のようになる．

築の記録や，新編武蔵風土記稿にいう建長４年

否したために忍領38カ村に訴えられ，５カ村の（1252年）の「水越」の記録などから推測すれ

庄屋が投獄された．これを契機に中条堤の扱い

ば，中世には，すでに中条堤が築造されており，

方と下郷統治の基本が定められた．そして四方溜井としてつかわれていたと考えることもでき

寺堤が完成した後は，享保17年（1732）に堤外

URBAN KUBOTA NO.19｜40

注６＝「利根川中流部治水に関する考察―中条堤の意義と遊水効果を中心として―」，昭和53年３月，
東京大学工学部土木工学科卒業論文

図９−中条堤の機構図<25,000分の１地形図に迅測図を転写して作成>

図10−中条堤遊水機構概念図

図11−中条堤縦断図

図12−明治43年洪水による中条堤遊水地の浸水位（８月10日〜11日）

表３−中条堤遊水効果諸元

表４−現在計画実施中の渡良瀬遊水池との比較

URBAN KUBOTA NO.19｜41

⑥中条堤をめぐる明治の騒乱

本末転倒』と論破されている．そしてくり返さを主張する側と県議会は二分されてしまった．

≪上・下郷の対立と大囲堤建造案の登場≫れる論争の中で，上郷の遊水地は，対岸文禄堤

一方，地元民は，知事調停案が上流側を正論とさきに述べたように，中条堤をめぐる上郷と下および酒巻・瀬戸井下流の利根川両岸堤防の安していることを不満とし，大挙県庁に押寄せ，郷との対立は，幕府の強権のもと中条堤組合内

全性のために必要となっていることが言及され警官隊と激しく衝突した．

部に限定されて厳しく統制されていたが，徳川るようになり，下流のために上流が犠牲にされ通常県会においそは，中条堤強化論の田島春之

幕府が崩壌してこの制御機関が弱まった明治期ているという不満が強く主張され始めた．こう助を中心に，治水費補助をめぐって紛叫した．

に入ると，この対立は一挙に表面化し，連年のして中条堤をめぐる上・下郷の争いは，次第に田島派は，中条堤修築に対し下流地区農民に誓ように激しい実力闘争がくりひろげられるよう

上郷とそれより下流全体との争いに発展してい約した堤高の嵩上げが困難な状勢を考慮して，になった．そしてこの争いは，次第に中条堤組

くこととなった．

高さは一応従来の慣行をうけ入れながらも添堤

合内の紛叫から，組合外の勢力を含めた対立に≪騒乱のピークと収拾―利根川堤防築造へ≫を設けることにより目的の達成を計ろうとした．

発展するようになった．とくに明治４年に上郷

明治19年には，埼玉県の意向がほぼ上郷の利根

しかし，島田剛太郎知事をはじめ，政友会派のの下奈良村から提出された「大囲堤建造案」

川堤防建造にかたまり，それ以降の中条堤強化，反対論陣も活発で，ついに当時県会の権限外では，従来の中条堤強化（下郷）とそれを阻止す

修築を阻むようになった．明治23年，埼玉県第あった知事不信任決議が，「民論を容れぬが故る（上郷）という上・下郷の地域的な枠を破り，４区選出の代議士湯本義憲は，「治水建議案」に泣いて馬稷を斬る」として採択される異常事

利根川治水策そのものへの関心を強めてゆく契を帝国議会に提出し，利根川ほか７大河川の直態に発展した．この騒乱は，上・下流側と縁故機となった．

轄化を唱え，各河川ごとの条例を設定すること者の多い農工銀行頭取長谷川敬助と，浦和町の「大囲堤建造案」は，具体的には善ケ島堤を大を主張した．この建議案には，説明書及び参考大島寛弥により調停工作が続けられ，明治44年

規模に強化し，葛和田の無堤部を除いて妻沼よ書が添えられ，各河川ごとの治水制度の改良を４月５日，覚書を作製して解決を得た．この調り上流の無堤地に新堤を築こうとするものであ

論述し，各河川ごとの将来方案を記している．

停案の骨格は，県が内務省に追って利根川改修

る．この計画によれば，葛和田より上流部は強利根川についても「利根川治水の改良方案」がの速成（利根川堤防の築造）を期すること，中固な連続堤により利根川の洪水に対処し，中・詳述されている．この中で湯本義憲は，中条堤

条堤の高さは従来通り，ただし堤防を堅牢化す

大洪水の場合は葛和田の無堤地からのみ洪水をの強化の方針をあきらかにし，中条堤上流の利るというものであった．

逆流させることとなる．そして，氾濫した洪水

根川連続堤方式の要求に反対している．この湯≪騒乱の群馬県への波及≫は，中条堤によって上流部上郷に貯留されるが，

本義憲の建議案に対する批判も激しく，明治24

中条堤の騒乱は，埼玉県側にとってのみの問題

善ケ島堤の欠壊や上流無堤部からの氾濫がなく

年４月18日の埼玉平民雑誌第６号では，栃野為ではない．群馬県側にとっては，邑楽郡一帯のなれば，水面勾配も少なく中条堤への負担が弱が「湯本代議士の提出せる治水建議案を読む」

水害の強弱に大きな影響を受けることとなる．

まるのでこれ以上中条堤を増強する必要がないと題して，「眼を治水の大勢に注ぎ，堤外人民

中条堤上流側に氾濫水が滞留する場合，古海村，と主張した．つまり，中条堤はそのままにして，をして安息せしめずんば，望洋絶海の地に措く

舞木村，古戸村，小嶋村，押切村等の破堤氾濫

上･下郷共通の利益をはかろうというのである．

ものにして，内外人民の幸不幸の懸隔する益々の可能性は，中条堤の破堤によって左右される．

これに対して下郷では，もし葛和田だけから利甚しく，独り代議士の徳義を損するのみならず，

利根川大洪水の場合，中条堤の欠壊と左岸群馬

根川の洪水を導流氾濫させる場合は，利根川の恐れ多くも朝廷一視同仁の御趣意に背反するを県側の破堤が同時におこることはない．前記左洪水位が高くなっているため氾濫水位も高くな

如何せん」とせまっている．

岸諸村の破堤氾濫は，中条堤が欠壊しない場合

り，また，従来の利根川洪水の水勢からみて，そして，明治29年大洪水を迎えると，中条堤のにのみ起っている．文禄４年（1595年）の古戸

善ケ島堤および上流無堤部の新堤はたとえ強化破損カ所の補修をめぐって上・下郷が実力で対より下流の文禄堤の築造および慶長年間（1596

しても絶えず欠壊の危険にさらされる．むしろ，立し，上郷を支持した県当局に対して下郷が大〜1614年）の中条堤の築造以降，中条堤が欠壊

中条堤にとっては危険が高まるのでより以上の挙しておしかけ，官憲と衝突するに至った．こして，なおかつ左岸堤が欠壊した記録はない．

強化が要求されると主張し，大囲堤建造には反の騒乱に対し内務省は，上流側を遊水地として

明治43年の大洪水のみ．中条堤の欠壊と，左岸対の立場を示した．しかし，下郷の反対はあま買収する計画をひそかに検討した．しかしこの仙石・舞木の欠壊が同時に発生している．このり積極的なものではなく，かりに大囲堤を建造

計画は上流の絶対反対の感触により中止された．

場合も，中条堤欠壊の前日に左岸側が欠壌した

するのであれば，同時に中条堤をさらに強化すこうした論争と実力行使は，洪水のたびに激しもので，中条堤の欠壊と左岸破堤とが密接な関べきであるとの意見を強くあらわした．

さを増し，明治43年の大洪水による中条堤欠壊連を示している．また，酒巻･瀬戸井狭窄部の「大囲堤建造提案」の上申は，知事の採択を得は，その事後処理をめぐって埼玉県政を大混乱

拡大は，邑楽郡にとっては従来にまして水害のることはできなかったが，下郷がたびたび申請におとしいれた．中条堤より下流，北葛飾，南

激しさを加え，渡良瀬川の洪水との錯綜によりする中条堤の上置，堤脚の増厚に対して，これ埼玉をも含めて，中条堤の強化復旧を第一とす

混乱をきわめることは必然である．

を阻止する論拠として強く作用した．例えば，る側と，中条堤より上流の中条堤の憤行維持お酒巻・瀬戸井より上流側は，利根川の乱流が激明治23年の下郷の中条堤増強に対しては，『大よび上流利根川沿いの築堤（酒巻・瀬戸井の狭しかったところで，境界争いが絶えない地域で囲堤を築くことなくして中条堤にさわることは

窄部の拡巾と連続堤方式への移行につながる）

群馬県および埼玉県が左右岸に入りくんでいる．

URBAN KUBOTA NO.19｜42

注７＝利根川治水のあり方として，江戸川流頭の棒出

論拠に江戸川主流論を主張し，これと前後して別に渡や各県の治水請願書などには，現在にいたるまで江戸しを撤去し，江戸川を主流にすべきであるという江戸

良瀬川沿川農民が鉱毒問題に関連させながら棒出しを川主流論があとをたたない．根岸門蔵の「利根川治水

川主流論は，明治33年改修計画によって江戸川拡大方批判した．田中正造の激しい主張はよく知られている．

考」，吉田東伍の「利根川治水論考」は， いずれも江針が放棄されるに及んで強い治水批判として登場した．

その後，加茂堂堅，吉田東伍なども江戸川主流論を展

戸川主流論を展開するために刊行されたものである．

根岸門蔵は，銚子河口と江戸川河口までの勾配比較を開した．そのほか，利根川沿川，渡良瀬川沿川の有志

したがって中条堤騒乱は，利根川右岸側の埼玉

わめて苦しい計画が生れてくる．しかもこうし術をもってしても十分な回避は困難であろう．

県だけにとどまらず，左岸の埼玉県および右岸

た計画に，杜会・政治問題として世情を騒然としかしこうした稀有の大洪水を除けば，さきにの群馬県の飛地に端を発し，沿岸一帯に不穏なさせた足尾鉱毒事件が介在し，利根川治水計画

述べたように中川低地域には領を中心とした水動きが活発になった．群馬県における騒動が，が進められてきた．

防体系があって中小洪水に対処していたので，埼玉県ほど激しくなかったとはいえ，群馬県政≪利根川大洪水と東京の水害≫

利根川の洪水が江戸・東京に被害をもたらすこにとって無視出来るようなものではなく，明治

一般に利根川の東遷工事はもとより，いわゆるとはなかった．したがって江戸・東京の防備に

43年12月，群馬県会において，水害罹災民対策

利根川の高水工事を必要とした背景には，利根

とっては荒川が問題となるのだが，この点に関として採択された意見書では，騒動への激しい川洪水から江戸・東京を防衛するという目的がしては，市街地直上の荒川下流域には，中条堤，取締りをうったえている．

第一の課題としてあったとされている．しかし，文禄堤および酒巻・瀬戸井の狭窄部と全く同じ⑦中条堤騒乱と利根川改修計画

東京の水害が注目されるようになったのは，明型の治水施設が近世初期にすでにつくられてい≪中条堤騒乱と江戸川主流諭争≫

治43年大水害以降，とくに昭和22年のカスリン

た．表紙裏面の迅測図にみるように，江戸名物

中条堤の騒乱は，杜会的には，氾濫に対する旧

台風に伴う大水害からである．もちろん江戸・の桜並木として知られたかつての日本堤（右岸）

藩時代の地域格差が許されなくなってきたこと

東京に水害が全くなかったわけではない．たとと隅田堤（左岸）および狭窄部がその役割をもから発生し，その収拾において，技術的には，

えば寛保２年（1742年），天明６年（1786年），

ち，左右岸から漏斗状に分布するこれらの堤防

酒巻・瀬戸井の狭窄部の解消への方向がとられ

弘化３年（1846年），明治43年（1910年），昭により，浅草付近より下流の市街地の防備がなることになった．北上川の分離・分流，淀川の和22年（1947年）などがあげられる．これらのされていた．こうした治水方式のため，荒川下放水路，木曽川の３川分離，信濃川の分流など

水害時には，昭和22年を除いて利根川，荒川と流の治水は，近年まで重要施策とされてこなかにみられる高水工事としての抜本的河川処理方

もに大洪水を発生させるとともに，地水（小河った．

法をもたない利根川においては，さきに述べた

川の氾濫および内水）の大きかったことが特徴

明治20年から10ケ年の利根川，荒川水系の府県ように中条堤と酒巻・瀬戸井の狭窄部が矛盾を的である．つまり，江戸・東京でいえば，石神別水害被害額をみても（表５），東京が他県を解消する重要な役割を負っていた．この役割を井川や神田川などの小支川の氾濫が著しく，そしのぐことはない．東京が深刻な水害を受ける

前提として明治33年の利根川改修計画があり，れらの氾濫と利根川，荒川の洪水が一連のものようになったのは，日本堤と隅田堤により遊水基準点を栗橋においた計画洪水流量3,750ｍ３ /sとなって深刻な水害を発生させた．こうした大地となっていた現在の北区，荒川区，葛飾区，が成立していた．

水害は，当時の技術段階はもとより，今日の技足立区などの都市化が進展してきてからである．

図13−明治29年利根川洪水による東京府下浸水図

表５−利根川水系水害別県別被害額

したがって中条堤の騒乱は，埼玉県政の政争，
地域対抗というだけではなく利根川における困
難な高水工事の幕を，むりやりに押しひらいて出典<風俗画報第124号「洪水地震被害録」1896年10月><単位100円>

しまったという意味で，利根川治水のその後の方向と性格をきめる上できわめて重要な役割を演じた．従来，利根川治水史の上では，中条堤をめぐる酒巻・瀬戸井狭窄都問題と，江戸川分
流をめぐる問題は，それぞれ独立した問題としてあつかわれている．しかし当時，民間からの江戸川主流論（注７）の強力な展開に対処する内務省の調査姿勢の中には，この２つの争点を意識し，苦悩している様子が読みとれる．この２つの争点は，夫々独立した地域での問題として発生しているものの，分離させることの出来ない問題である．中条堤に代表される意見，すな
わち利根川囲堤説をとれば必然的に酒巻・瀬戸
井の狭窄部を除去しなければならない．この方
向は，江戸川主流論，さらには渡良瀬川合流付
近の遊水池化に連なる．したがって江戸川主流論を否定しつつ，酒巻・瀬戸井の狭窄部を拡大
すれば，渡良瀬川合流付近の遊水地の強化，あるいは左岸一帯を非常時の遊水地と考えて堤防を弱体化（かみそり堤）させておくといったき

URBAN KUBOTA NO.19｜43

したがって，昭和22年の埼玉県東村の欠壊によいたことを述べている（注８）．つまり，改修計

結論的にいえば，明治年間にたてられた利根川る葛飾区，江戸川区の水害を，利根川東遷や高画の流量は，計画者もきわめて小さい値である改修計画までは，中条堤を前提とした治水方式

水工事要因にあげられるような江戸・東京の水ことを認識していたことがうかがえる．当時，を念願においている．明治43年洪水の後の改訂

害として論ずるわけにはいかない．

直轄河川の計画洪水流量は，調査可能な範囲ににおいても，遊水地内の利根川堤防築造によっ

この点で，利根川と淀川とは大きな相違をみせおける既往最大流量を採用するのが慣例であって，下流への流量が増大するものの，大洪水にる．河川法制定の契機となった明治18年の淀川た．利根川においてのみ，慣例の決定方法を採対しては中条堤の機能に頼らざるを得なかった．

水害では，農耕地の被害の大きさもさることな用しなかった．むしろ，明治33年起工の改修計施工に際して安全性をみたのは，計画として採がら，大阪市街地を全面的に襲ったことが大き画では，明治29年洪水を採用せずに明治18年洪用できなかったために施工で補ったのである．

な反響を呼んだ．荒川を含めて利根川水系では，水を対象としており，明治44年に改訂された時したがって河巾も，可能な限り行なうという形

昭和22年まで，すくなくとも明治43年まで東京には，明治43年洪水を採用させずに明治40年洪式のため，連続的に余裕をもったものではなかが第一儀的に問題になることはなかった．

水を基礎として定めている．

った．昭和10年洪水に対応できたとはいえ，い≪利根川高水工事の評価≫

ところで明治44年に改訂された改修工事では，

わば網渡り的な対応であったともいえよう．

明治33年起工の利根川改修工事の計画は，上利

明治40年洪水を対象にしながらも，昭和10年洪中条堤をめぐる明治43年の騒乱を受けて，遊水

根において3,750ｍ /s ，5,570ｍ /s という，明水は破堤・越水することなく上利根を流下した．

地内に利根川堤防を築造しなければならなくな

治年間に認定された直轄河川ではもっとも規模

この時の洪水流量は烏川合流点で10,290ｍ３ /s

った影響は，当然酒巻・瀬戸井の狭窄部を拡巾の小さい高水流量を採用した．当然この流量にと推定されている．明治44年以降の改修工事でしなければならない．しかし，高水工事の抜本対する批判が多出した．明治43年洪水時に上利は，浚渫を主体としてはいるが，上利根におい策をもたない利根川では，狭窄部の拡巾に対応

根で11,000ｍ /s の流量に相当するとの「治水雑ては，河巾の余裕と堤防の余裕高に特別の配慮できる下流流下能力には限界がある．そのため，誌」を受けて，吉田東吾はその不信を「利根川を施している．河巾については，可能な限り堤明治43年の大洪水に対応することは不可能で，治水論考」にあらわし，代議士河合重蔵は「平外地を拡大する方向をとり，計画では545ｍで

明治43年洪水を計画にのせることができなかっ民新聞」紙上で，栗橋地点で17,200ｍ３ /s の可あったものを636ｍを目標に実施し，堤外地民た．また，明治43年大洪水に対応する河道を計能性を論じている．増補計画（昭和14年）以降有地が多数存置された．また堤防については，画にのせれば，中条堤の無用論を展開する遊水の利根川改修計画に直接関与していた富永正義

東武線鉄道橋より上流の堤防余裕高は1.8〜1.5

地内の意見に賛同することになる．足尾鉱毒事も，沖野忠雄，真田秀吉等の主導者が明治43年

ｍと決定されていたが，実施にあたっては一様

件を一方でかかえながら，中条堤の騒乱を再び

洪水の上利根高水流量を11,000ｍ３ /s と考えてに2.4ｍとしている．計函では5,500ｍ３ /s を採

ほりおこすことは内務省といえども杜会情勢上用しながらも，明治43年洪水を強く意識しなが回避せざるを得なかった．利根川治水にたずさら，昭和10年洪水程度に対応できるよう施工しわった当時の計画者達も，一様に上流遊水地のている．こうした，計画をこえた洪水対応の苦必要性を唱いつづけており，中条堤を撤去する心が強くあらわれているのは何故であろうか．

方針を打ちだすことはできなかった．

ここで，図１の計画洪水流量の変化を注意深くそこで，従来の治水方法は踏襲するものの，中みると，流量の変化のほかに注目すべき事項が条堤騒乱のあとしまつとして，中洪水程度の流ある．それは，上流基準地点の変化である．明量には対応する計画がたてられた．しかし，念治33年の改修計画および明治44年の改訂では，頭には明治43年洪水がつきまとっており，中条

中条堤より下流の栗橋が基準点であるのに対し，

堤騒乱による利根川治水の矛盾が，利根川改修

昭和14年の増補計画以降では八斗島が基準点と計画の中に色濃く投影されることになった．仮なっている．この変化は，単に流量の測定が可りに，昭和10年の洪水が，昭和22年洪水規模で能になったというような意味ではない．また，発生していたならば，当然破綻をきたしていた

河川法指定区域の関係でもない．改修計画が決ことが想定される．

定される以前，明治30年にすでに烏川合流点の利根川増補計画は，利根川改修計画がかかえて群馬県佐波郡芝根村までが，河川法施行河川といた内部矛盾を計画にのせたという点で評価で認定されている．オランダ技師を中心として明きる．しかし利根川改修計画では中条堤の存在

治初期に集中的に行なわれた測量・流量測定なを意識し，酒巻・瀬戸井の狭窄部の拡巾を限定

ども，栗橋をこえて妻沼までが対象区間となっしていたのに対し，増補計画では，この狭窄部ている．

をさらに拡巾したため，中条堤の役割をより一計画をこえて安全性を高める改修工事を実施し層減じる方向で計画したことになる．そうしたたことや，上流基準点の変化は，利根川高水工

状況のもとで昭和22年の大洪水にみまわれた．

３

３

３

図14−利根川東村堤防決潰による浸水進路図<科学技術庁資源局資料「中川流域低湿地の地形分類と土地利用」1961年>

事の評価にあたって重要な意味をもっている．

URBAN KUBOTA NO.19｜44

注８＝利根川の思い出，富永正義・にほんのかわ第４号，日本河川開発調査会，昭和49年11月刊⑧利根川増補計画（昭和14年）

流部に主眼をおいていたとはいえ，既往最大洪えて計画されている点も特徴の１つといえよう．

利根川改修工事は，昭和５年度をもって竣工し水を計画流量に導入し，利根川においても他河高水工事に注目すれば，改修改訂計画は増補計た．ところが，昭和10年９月，13年６月〜７月，川と同様な高水工事計画の方法を採用すること

画をさらに前進させたものである．

13年８月〜９月，16年７月と相ついで大洪水がとなった．そして，利根川改修計画からはじま⑩おわリにあり，利根川改修計画の成果が試された．これった高水工事の諸矛盾を認識し，不十分ながら

明治以降の利根川治水の経緯を概観してきたが，らは，いずれも平地部の降雨が犬きく，小貝川

積極的解消策を試みた点で高い評価を得よう．

冒頭の課題を念頭に利根川治水の史的性格を整や印旛沼，霞ケ浦への流入河川を中心に大洪水⑨利根川改修改訂計画の成立（昭和24年）

理すれば以下のようである．

が発生し，利根川本川の水位が長期におよんだ

利根川増補計画は，第２次大戦の影響を受け，

利根川治水の基本は，中条堤の機構によってさことも手つだって利根川下流低湿地一帯に湛水

堤防の応急補強を除けばほとんど実施されなかさえられてきた．近世における各種の河川事業した．その結果，下流部の水害は深刻な様相をった．その段階で，昭和22年カスリン台風に伴も，この機構を前堤として成立，または可能で呈し，利根川改修計画が破綻した．

う大洪水に見舞われた．

あった．

利根川増補計画は，昭和10年９月洪水を受けて

昭和22年洪水は，とりわけ埼玉県東村新川通地

明治中期からの流域杜会の動向は，激しくこののちすぐに立案作業にとりかかった．しかし，先を破堤させ，氾濫流は遠く東京都江戸川区最機構をゆさぶり，ついに利根川治水の要をとり計画決定をみないままに昭和13年洪水をむかえ，南端にまで至った（図14）．第２次大戦後の混乱のぞいてしまった．そのため，治水計画は混乱

この洪水を機にほぼ計画が決定された．その後期でもあり，その水害は著しく深こくな様相をし，混乱の中から次第に明瞭に利根川東遷が位

昭和16年洪水の発生により，一部改訂された．

呈した．この破堤地点は，増補計画により堤防置づけられるようになり，同時に江戸川拡大の増補計画は，布川より下流の計画流量を従来の嵩上げが実施されていたすぐ上流部に位置し，方向が成立してきた．しかし，中条堤機構が破ままにして，それより上流の計画流量を大巾に

堤防天端高で下流より約１ｍほど低い状態であたんした負担分は，やっと高水計画にのった段ひきあげた．その流量増大の処理方法は，堤防った．しかも，破堤地点より約１km下流には東階にすぎない．渡良瀬遊水池のように，越流堤の増強，渡良瀬遊水地の調節化，江戸川分派量

武線鉄道橋が，さらにその下流に東北本線鉄道や水門などの氾濫調節施設をもっていなかったの増大，田中，菅生調節池および利根川放水路橋がある．この鉄道橋を洪水が越流し，おびた

中条堤の遊水地では，洪水の形態によって遊水に求められた．

だしい流木が鉄道橋にとめられ，堰上げ現象を効果は異なった．継続時間の長い洪水と，規模

渡良瀬遊水地の調節化は，東京市の第３次水道

みせた．このため堤防嵩上げ工事を中断していは大きいが継続時間の短い洪水とでは，遊水量拡張事業計画による渡良瀬遊水地の貯水池化案た地点から越水がおこり，約１時聞後に破堤しに大きな差が生じる．そのことを考慮しながらから導びかれたものである．また，印旛沼開削

た．この洪水を機に，利根川増補計画は新たに仮りに11,000ｍ３ /s の効果を中条堤に期待して，案の代替ともいえる利根川放水路が加わったこ立案された現利根川改修改訂計画に移行された．

明治33年改修計画の流量配分図と付合わせれば，とも増補計画の特徴である．放水路の位置は，

利根川改修改訂計画は，基本的には増補計画を

図15のような流量配分図がえがける．この図で第１案から第７案まであり，現在に至っても完踏襲したものである．改修改訂計画では，利根八斗島における14,750ｍ３ /s という数字は，現成をみていない．

川本川の計画高水流量を17,000ｍ /s と増補計

在の計画洪水流量14,000ｍ３ /s とほぼ一致する．

このほか，増補計画と関連して，鬼怒川上流に画より7,000ｍ３ /s 増大させた．しかし，この流したがってこの図は，あたかも，中条堤を放棄

五十里ダム，川俣ダムの検討がなされている点

量を下流に全部流すわけではなく，上流ダム群

したその負担分を，下流河道で受けもたせていも特筆できる．渡良瀬遊水地の調節化が多目的

により3,000ｍ３ /s を調節し，鳥川合流後の計画

る構図のようになる．この意味では，利根川の利用のめばえであることと，ダムによる洪水調

流量を14,000ｍ /s とした．増補計画で一応検治水は，基準地点（八斗島）流量で明治33年改節が治水案として登場してきたことは，新しい討されたものの，明確な形でダムによる洪水処

修計画と変っていないことになる，他の主要河治水の系譜として強く指摘できよう．

理方法が採用されたのは，改修改訂計画からで川は，すでに安全率を高める方向にすすんでいこの増補計画は，昭和14年から着工してすぐに，ある．この点が，改修改訂計画の大きな特徴でるが，利根川の場合は治水史の観点からみる限昭和16年洪水により渡良瀬洪水調節池の計画流ある．

り，従来の治水の要の代替えをつくった段階と量が拡大された．しかし，調節池容量は増大しまた江戸川の分派量が，分派地点での配分量はいえよう，

たものの，利根川最大流量5,800ｍ /s の調節計ともかくとして，布川より下流の計画流量をこ３

３

画は500ｍ３ /s に低減された．そのため，栗橋以下の計画流量は大幅に引きあげられた．

３

図15−利根川改修計画流量配分図（明治33年）と中条堤を考慮した場合の八斗島地点流量3利根川増補計画は，計画流量が10,000ｍ /s にひきあげられ，利根川全川にわたってはじめて本格的な高水工事を意図している．利根川改修
3計画においては，実質的に10,000ｍ /s の流量をまかたえたとしても，治水計画としては高水工事と呼ぶにはふさわしくない．増補計画は下URBAN KUBOTA NO.19｜45

―初期の水力開発と流域の地質―

利根川水源山地の水資源特性
虫明功臣＝東京大学生産技術研究所助教授（水文学）①はじめに

地質構造と対比することによって，低水流出と河川の選定が行われるようになる（ただし送電

河川流量のうちで水資源としてわれわれが利用

流域の地質条件の関係についての知見を得るこ

範囲が拡大したからといって，一斉に普及したできるのは，平常時に流域から安定して流出すとができる．

わけではない．地方小都市では大正年代から昭る水量である．豪雨時の洪水流出に対して，こ②発電所使用水量の変遷と常時使用水量の意味

和の初年にかけても，旧来の個別発電と個別配れを低水流出という．この水量によって利水は

明治23（1890）年７月，利根川水系鬼怒川支川電の方式がとられていた．）．つまり，相当の規定され，これが需要量を下まわる場合には，大谷川に下野紡績が所野発電所の運転を開始し遠距離まで送電ができるようになったので，発貯水池建設などによる水資源開発が行われる．

たのをはじめとして，わが国の水源山地河川で電所の立地条件もまた，出力の大きな地点が重つまり，水量調整施設を持たない流域からの低は，水力開発が形を変えながら盛んに進められ視されるようになってきたのである．

水流出量は，自然状態での水資源としての利用てきた．戦前の水力開発では，俗に「水１升，こうした状況を背景に，明治43（1910）年逓信

可能量である．ここでは，利根川水源山地にお金１升」と言われたように，河川の自然流量が省に臨時水力調査局が設置され，４カ年にわたける低水流出の空間的分布特性について述べる

直接経済性に結びつくため，経験の積み重ねとって，全国で2,233地点にのぼる水力発電所のが，標題の≪水資源≫という用語も上述した意

精細な調査を基に建設が進められた．水源地帯

立地条件に関する調査が行われた．これが後に味に限定して用いている．

の水の存在状況については，発電側がもっとも第１次水力調査と呼ばれるものである．この調

低水流出は，現象の物理的機構に重点をおけば，知識を集積しており，それが水力開発に端的に査における計画は，すべて自流式（流量調整施

地下水流出と言いかえることができる．地上に反映しているといえる．

設をもたず，河川の自然流量を取水して発電す

降った雨や雪が，地中に浸透し一度地下水とな

ここでは，水力発電所の使用水量に着目するわる方式）で，使用水量は河川の渇水量（355日ってから，湧水や浸出水などの形をとって，再けであるが，これは電力産業の発達と関連しな流量）を標準とした．つまり，使用水量に最大び地表にあらわれるものが，平常時に安定してがら変化してきた．そこで，まず水力開発の発と常時の区別はなく，常に一定の発電を行う，流出する水量となるからである．地下水の在り

展経緯と使用水量の関係について整理しておこいわゆる常時発電所であった．渇水量を標準と方は，その器である流域の地下帯水層の性質にう．

した理由は，当時個々の電力企業あるいは発電左右される．そして帯水層の性質は，いうまで

表１は，発電所規模と送電距離に着目した電力所が，それぞれ独立した配電系統をもっていたもなく流域の地形や地質構造と密接に関係する．

産業の時代区分（注１）に，筆者が使用水量の欄

ので，１カ年を通じて常時安定した電力を供給

地下水流出（低水流出），言い換えれば，自然状を付け加えたものである．発電規模が小さく，するためには，河川に水がもっとも少い時期の態での水資源としての利用可能量と，流域の地送電技術が未熟な初期の時代，すなわち第１期・流量を標準に採らなければならなかったからで

形・地質との関連については，一般に第四紀火第２期の頃には，各々の発電所が別々に運転し，ある．

山性流域で保水力が高いという指摘がなされてその能力に応じて個別的に配電を行っていた．

この間，日露戦争（1904〜1905年），さらに第いるほかは，従来，あまり検討されたことはな

水力に限ってみると，明治39（1906）年水力発

１次大戦（1914〜1918年）に伴う炭価の高騰もいようである．これは，この種の研究のための電事業者は全国で 105を 数 え ， 総発電能力 はひとつの要因となって，発電の比重は火力から

流量観測資料を得ることの難しさに原因がある

25,195ｋｗであった（注２）．明治40年頃までに水力へと急速に移行していった．すなわち，水と思われる．流域の地形・地質と流出特性の関

利根川の水源地帯で建設された発電所は表２の主火従の時代を迎える訳である．大正７（1918）

係を明らかにする目的で観測所をつくるとすれ通りであり，一般市販用の電力は，近接地域を

年から５カ年にわたって実施された第２次発電

ば，おそらく10を超える試験流域を設定しなけ

配電の対象とし，出力したがって使用水量の少水力調査では，河水の利用率を上げるために，ればならないであろうし，かりにそれが実現しない小規模な発電であったことがわかる．言い最大使用水量は平水量（185日流量）を標準とたとしても，気象あるいは気候条件の違いなど

換えれば，この時代には，市街地や村落などのした．ただし常時使用水量は一般に渇水量を規によって必ずしも有効な資料がとれる保証はな

供給地が地理的条件としてまず前提にあって，準とした．

いであろう．また，既存の資料で検討しようとその供給地から距離が近くてある程度の出力がこの時期，利根川水系では，東京の市営電車にしても，流量観測所の位置，低水部流量の精度得られる河川が発電所の立地条件となっていた．

送電することを目的に，鬼怒川水力電気によるなどの制約があって，目的にかなった資料を整このような小規模な発電所は，その後の電力開

鬼怒川の水力開発計画が進められる． 明治45

えるのは容易なことではない．

発の進展に伴い廃止されたものが多い．

（1912） 年に 明 治年間 で最大 と 言 わ れ る 出力

こうした測定資料の不足を補う手段として，本明治40（1907）年，東京電燈は相模川上流の桂

24,000ｋｗの下滝発電所（現鬼怒川発電所）が稿では，明治後半からわが国の山地河川で広汎

川の駒橋地点に15,000ｋｗの発電所を建設し，起工し，翌年運転が開始された．この発電所はに繰り広げられた水力開発に着目する．大規模

55,000ｖ の高圧で 駒橋―早稲田変電所間約75

東京尾久変電所まで125ｋｍを送電し，当時のな貯水池をともなう発電所が出現するまでの間，

ｋｍの送電に成功し，大正３年（1914）年には，

最長送電距離であった．これを契機として，利主として第２次大戦前までの水力発電所の常時

猫苗代水力電気が猫苗代―東京間226ｋｍの遠根川水系の水力開発は，京浜方面への供給を対使用水量は，河川の渇水期の流量を規準にした距離送電に成功する．こうして遠距離の送電が象に考慮される時代に入ったと言える．

ものが多い．したがって，そのような水力発電

可能になり，送電網が拡張されるにつれて，よ

日負荷の変動に対処するための小規模な調整池

所の河川水系別分布とその使用水量を，流域のり広域的な立場から，水力開発にとって有利なは，明治から大正にかけての比較的古い発電所

URBAN KUBOTA NO.19｜46注１＝川村泰治：電源開発の史的考察，水経済年報，
1954年版．
注２＝森忠蔵：日本ニ於ケル水力ニ就テ，土木学会誌，第３巻第１号，1931
注３＝小出博：日本の河川研究，東京大学出版会，

1971

においても採用されたが，水系間の連系運転と③多様な地質構造をもつ利根川水源山地

る．

火力の補助的併用が進むにつれて，数日にまた水資源の地域的分布が流域の地下構造と深い関

鬼怒川支流大谷川から吾妻川流域にかけて東北がって調整を行う比較的大規模な調整池式発電係があろうという作業仮説はあっても，どの河東から西南西に走る地帯には，那須火山帯に属所が大正末期に木曽川筋を中心に登場した．こ川水系でそれを調べるかが問題になる．それにする日光火山群，武尊山火山，赤城火山，榛名のような発電所においては，最大使用水量は平は，降水や蒸発散などが比較的一様と見なせる

火山，浅間火山，草津白根山などが連なる．こ水量以上を標準としたが，常時使用水量として地域内で，各種の地質を含んだ河川水系を選定の地帯のなかは，第三紀に墳出した古い火山もは渇水量あるいはそれをわずかに上まわる流量

できれば便利である．この点，利根川水系（こあり，その山麓周辺部には第三紀層の分布をみが採用されている場合が多い．

こでは荒川も含む）の水源山地は，好適な条件

るが，多くのものが第四紀洪積世に噴出した新すなわち，昭和17（1942）年木曽川上流に渇水を与えている．

しい火山である．すなわち，この地帯は，東北期の流量増強を目的とする三浦ダムが出現し，

利根川流域の地学的に重要な特徴は，南北に延日本の地質構造の特徴―新第三紀および第四

戦後大貯水池による水力開発が推進される以前

びる東北日本と東西に延びる西南日本の交錯す

紀層の新しい岩層ででき，火山が多く，そのたの段階では，常時使用水量を渇水量としているるところに位置することである．そのため日本

めに火山灰を中心とする火山噴出物の分布が広場合が多く，水力開発の立場からは渇水量の豊の基本的な地質構造区，すわち東北日本，西南い―を備えている．

富な河川を選んで発電所が造られたと言える．

日本内帯および外帯の要素のほとんどすべてを神流川と荒川が流域としている関東山地は，北したがって，そのような水力発電所の河川水系流域内に含んでいる．その概要をごく大雑把にから南へかけて三波川帯，御荷鉾帯，秩父帯，別の分布や常時使用水量を検討することによっ見ておこう（注３）．

四万十帯の順に，変成岩，古生層，中生層が並て，各々の河川の低水時流出量，言い換えれば

利根川本川の水源地帯をなす三国山脈，鬼怒川

んでおり，フォッサ・マグナを越えて西南日本

水資源の多少あるいは安定性についての知見を

本川上流域とその支流男鹿川流域および渡良瀬

外帯の延長と見なすことができる．

得ることができる．

川が流下する足尾山地は，古生層，中生層と，このように，利根川流域は日本の３大地質構造

これを貫く花崗岩，石英斑岩，花崗斑岩などの区の要素をすべて含んでおり，それぞれの特徴

火成岩類でできており，西南日本内帯 の 特徴を表わす支川とその流域によって構成されてい―古生層，中生層，花崗岩類を主とする地層る．したがって，流域の地質と水資源の特性ので構成され，第三紀層や第四紀層などの新しい関係を検討するには，日本の河川流域のなかで若い地層や岩石の分布が少ない―をもっていもっとも有利な条件を備えているといえる．

表１−発電所規模・送電距離を中心とした電力産業の時代区分と発電所
使用水量表２−利根川水源地帯における黎明期の水力発電所

URBAN KUBOTA NO.19｜47

図１−水力発電所の取水地点の分布および渇水流出高の流域の地質との対応

表４−低水流出指標と流域の地質

URBAN KUBOTA NO.19｜48･49

④流域の地質と発電所の分布及び常時使用水量中心とした蛇紋岩，武尊火山の第四紀安山岩が

量自記紙を見ると，１，２月には流量の日週変化

利根川水系では，本川上流に昭和30（1955）年

部分的に分布しているのを除いて，湯桧曽川合

はほとんどない．つまり融雪がほとんどないと東京電力による須田貝ダムが完成し，昭和31年

流点付近から上流域は，花崗岩類が主体である．

考えられるので，この期間の河川流量は地下水には鬼怒川支流男鹿川に多目的の五十里ダム，

この付近に取水口をもつ大正17年建設の小松発流出で構成されるとみることができる．すなわ

翌32年には同じく多目的の藤原ダムが本川に竣電所の常時使用水量を流出高で表わすと 1.56

ち奥利根においても笛吹川と同様に，流出過程

工したが，こうした貯水池が出現する以前，すｍｍ/日となる．この取水口のわずか上流の幸が生起する場としての流域にとっては，冬期はなわち自然流況に依存した時代の水力発電所を，

知測水所における大正13年から30年間の渇水量

入力のほとんどない乾季と考えてよい．したが支川水系別に整理すると表３のようになる．発（355日流量）の平均は1.56ｍｍ/日である．

ってこの２つの流域河川の渇水量が1.5ｍｍ/日

電力は，最大・常時とも吾妻川が第１位を占め，

この場合，小松発電所の常時使用水量と３桁ま前後という類似した値を示す理由は，流域の地

鬼怒川がこれにつぐ．低水流出を反映する常時でたまたま一致しているが，戦前の自流式発電

質が花崗岩類であることに求められるであろう．

発電力の単位流域面積当りの値に注目すると，所では常時使用水量として渇水量が採用されて≪吾妻川≫

吾妻川と片品川が60ｋｗ/ｋｍ 程度の大きな値いる実例として指摘しておく．

上流域が浅間火山および白根火山の第四紀火山を示し，鬼怒川の36ｋｗ/ｋｍ２ ，そして奥利根

さらに上流の矢木沢測水所の流域も花崗岩類の岩・噴出物類で覆われており，下流域も榛名火（片品川合流前）の30ｋｗ/ｋｍ と続く．烏川，

分布が卓越しており，昭和32年１〜12月の１年山，子持山の第四紀火山性地質で構成されてい神流川および渡良瀬川では2.6〜8.6ｋｗ/ｋｍ２

間の測水しかおこなわれていないが，渇水量はる．中流域である長野原町から吾妻町の間のほと前者に比べて極端に小さな値を示すことがわ

1.40ｍｍ/日となっている．

ぼ南北の地帯は，角落火山に連なる第三紀の古かる．発電力は，（流量）×（落差）に比例するが，右支湯桧曽川も花崗岩類が支配的な流域で，湯い火山岩類（安山岩，流紋岩，溶結凝灰岩）でそれぞれの流域で地形がそう極端に違うことは

桧曽測水所の昭和16年から17年間の渇水量のできており，これを流域として左支流四万川がないから，発電力の差は，主に低水時の流況に平均は1.56ｍｍ/日である．

ある．このように，吾妻川水系は第四紀火山岩

左右されていると見ることができる．すなわち，利根川とは少し距離が離れるが，富士川水系の類と第三紀火山岩類がかなり明瞭に分かれて流表３によって河川ごとの流況の善し悪しが類推

笛吹川上流域が花崗岩類でできており，大正７

域を構成しているため，両者の保水力の相違をでき，吾妻川，片品川，鬼怒川および奥利根の年から昭和３年にかけて８つの発電所が建設さ検討するのに適している．

流況は，烏川，神流川，渡良瀬川に比べてきわれている．それらの発電所の 常時使用水量 は第四紀の新しい火山性地質を流域とする本川上

めて優れていることがうかがえる．

1.4〜1.6ｍｍ/日である．利根川も笛吹川も最流域には，戦前，主として大正年代に発電所が

低水時流況のこのような相違は，流域の地下構

渇水期はいずれも冬期１〜２月に表われ，その連続的につくられた．最上流に位置する大正15造の違いに主因があろうと考えて，以下に河川時期の流量が常時使用水量の対象となっている．

（1926）年竣工の鹿沢発電所は，有効貯水量約

流域別に比較的地質構成が単純なものを選んで，ただ，奥利根は冬期に多量の降雪があり，雪が550万ｍ３ の貯水池田代湖を有し，本川筋発電

発電所の常時使用水量と取水河川流域の地質の少ない笛吹川流域とは降水パターンが違うので，所の夏季と冬季の渇水期流量を増強している．

対応関係を検討する（以下図１を参照）．

流域の地質だけに注目して渇水量を比較するこ

とくに，冬季12〜３月にかけては，貯水量すべ≪奥利根（片品川合流前）≫とには無理があろう，という疑問があるかも知てを使用する計画になっており，日平均0.5〜

最上流部に中生層，楢俣川の支流域に至仏山をれない．しかし，奥利根の宝川林業試験地の流１ｍ３ /秒程度の渇水補給ができる．取水河川は，

２２表３−利根川水系における昭和28年の河川別発生電力

本川のほか，集水面積8.3ｋｍ２ の大横川，湧水を水源とする空沢，14.43ｋｍ２ の湯尻川，1.52
ｋｍ２ の姥ヶ沢，2.66ｋｍ２ の出水沢，23.5ｋｍ２の大沢川といずれも火山岩類・火山噴出堆積物で覆われた山腹斜面に発する小渓流である．常時使用水量を流出高表示すると４ｍｍ/日とな
り，田代湖による流量増強分を差引いても渇水
量は３ｍｍ/日程度と大きい．
第四紀火山岩類を流域とする上流の他の発電所も，常時使用水量は2.5ｍｍ/日以上の大きな値を示す．また，鹿沢発電所と同様に本川のほか多くの小支流の水量を集めて使用している．
発電所によっては，流量が多い時期には小支流
では土砂礫の流入が激しいため，もっぱら本川からの取水に依存し，渇水期の流量補給用に小支流を利用している場合もある．これは，小支URBAN KUBOTA NO.19｜50

注４＝虫明功臣：河川水文学，第５集

流出現象の地域性をどうみるか，共立出版，1978
注５＝虫明功臣，高橋裕，安藤義久：日本の山地河川の流況に及ぼす流域の地質の効果，土木学会論文集（投稿中）流においても渇水期に安定した流量が得られる

常時使用水量の流出高は0.73ｍｍ/日で，流出

発電所の流域は，右岸の一部に第四紀火山岩類ことを物語るものであろう．

高の低さを流域面積でカバーしている発電所とが分布するが，第三紀火山岩類と古生層が広い

このように10ｋｍ２ 程度あるいはそれ以下の多いえる．この発電所下流の坂原測水所の大正12割合を占め，その常時使用水量の流出高は1.37

くの小支流から取水し水量を増強して発電を行（1923）年から35年間の渇水量の平均は，0.41ｍｍ/日と比較的小さい．

う形は，片品川水系，鬼怒川水系でもみられ，

ｍｍ/日ときわめて小さい．同じく古生層を流⑤流域の地質と低水流出指標

第四紀火山性流域の流出形態を反映した１つの域とする荒川の左支中津川の宮平測水所でも，

利根川，荒川水系にあって流域の地質構成が比特徴とみなすことができる．

昭和３（1928）年から30年間の渇水量の平均は

較的単純な発電所の常時使用水量および測水所

第三紀火山岩類を流域とする四万川では，水力

0.31ｍｍ/日と小さい．荒川では，二瀬ダム上の渇水量（355日流量）を流域の地質別に整理

開発の時期は遅れて昭和30年代半ばに，群馬県流右岸域に中生層がまとまって分布し，それをしたのが表４である．この表にみるように第四営の自流式と調整池式の２つの発電所が建設さ流域とする本・支川から取水する自流式発電所

紀火山岩類流域の保水力はもっとも優れており，れる．四万発電所の常時使用水量は1.46ｍｍ/が４つある．そ れらのうち栃本発電所の1.28

渇水量は２ｍｍ/日以上，大きいものでは４ｍｍ

日，その下流の四万測水所の大正８（1919）年

ｍｍ/日を例外として．他の３つの発電所の常/日を示す．４ｍｍ/日といえば約1,500ｍｍ/年

から31年間の渇水量の平均は1.31ｍｍ/日であ時使用水量は 0.68 〜 0.97 ｍｍ/日といずれもに相当し，年間降水量のうち蒸発散を除いた大り，第四紀火山岩類流域の２ｍｍ/日以上に比１ｍｍ/日以下の値となっている．主として流部分が安定な基底流として流出すること意味す

べてかなり小さい．

域が中生層で構成される支流，滝川と大洞川にる．第四紀の火山の噴出岩は亀裂が多く，間隙一般に，近接した地域内にあって流況が相対的

測水所があり，滝川測水所の昭和３年から30年に富んでいて水を含み易く帯水層として優れたに優れた河川では，大正から昭和初期にかけて間の渇水量の平均は0.85ｍｍ/日，大洞測水所

性格をもっている．また，火山灰，火山砂礫な比較的早い時期に電力会社の手によって自流式の31年間のそれは1.02ｍｍ/日となっている．

ども空隙率が高く透水性，保水性に富んでいる．

や調整池式の水力開発が進むのに対して，流況

すなわち，この地域で中生層を流域とする河川

これらが帯水層を形成し，基盤の岩層あるいはが劣る不利な河川は，昭和30年代以後の県営発の渇水量は，１ｍｍ/日前後と古生層流域に次泥流や凝灰岩が不透水層を構成して，火山体は電や多目的ダムによる発電まで水力開発は進展

いで小さな値を示す．

特有の地下水帯を形成している．そして，主にしていない．吾妻川水系の上流域と中流四万川≪渡良瀬川≫

山麓付近の諸所に安定した湧水として地表に流流域の開発の違いも，そうした典型例である．

本川上流域に第三紀火山岩類と花崗岩類が混在出する．このような火山体の内部構造と関連し≪片品川≫

し，片品川との分水嶺付近に第四紀火山岩類がた地下水貯留とその流出機構が，第四紀火山岩

左岸上中流域は，小川上流と栗原川，根利川上分布する以外は，古生層で構成されている．古類流域で低水時の河川流量が豊富な理由である．

流に第四紀火山岩類が，泙川上流に花崗岩類が生層だけを流域とする支流には，全く水力発電

次に，花崗岩類流域の渇水流出高は1.5ｍｍ/日

分布するほかは，だいたい第三紀火山岩類でて所の開発をみないが，これは流況が劣るためだ

前後の大きな値となっている．日本の花崗岩山

きており，右岸流域は，武尊火山を中心とする

けでなく，山体が低くて落差がとりにくいとい

地は程度の差はあれ深部までマサに変質してお

第四紀火山岩類が分水嶺付近を覆い，その下にう条件も加わってのことと考えられる．本川上

り，浸透や地下水貯留に有利な条件を備えてい第三紀火山岩，花崗岩類が分布する．本川から流部に３つの自流式と調整池式の発電所が建設

る．これが花崗岩類流域で比較的流況が安定し取水する発電所は，下流部に大正４年竣工の岩されたが， それらの常時使用水量は， 0.94 〜ている理由であろう．

室発電所が最初で，大正後半から昭和にかけて

1.11ｍｍ/日である．

第三紀火山岩類流域の渇水流出高は，花崗岩類

概して下流から上流へと開発が進んでゆく．岩≪鬼怒川≫と同程度かそれよりわずかに低い値である．

室発電所の常時使用水量は，1.87ｍｍ/日とか

本川と支流大谷川の間に，男体山，女峯山，赤中生層，古生層を流域とする河川の渇水量は，なり大きな値となっている．

薙山など日光火山群による第四紀火山岩・噴出１〜0.5ｍｍ/日と小さな値を示し，古い堆積岩

上流部の発電所はどの取水河川流域も単一の地物類が広く分布し，明治から大正にかけての古でできた山体は保水力がもっとも低いことが質で構成されていないので，流域の地質と流出

い発電所はこの火山性の安定した水源を利用しわかる．

高を短絡することはできないが，取水河川はいて進展した．大谷川には中禅寺湖がある．そのなお，利根川水系における以上のような検討を

ずれも第四紀火山岩類を流域に持っている点が湖口付近は男体山から噴出した溶岩や集塊岩層出発点として，日本列島スケールで測水資料を注目される．そして，常時使用水量の流出高表で堰止められ，それらは空隙や亀裂に富んでい分析した結果，単に渇水量だけでなく河川の流示は２ｍｍ/日以上の値を示す．

るために，湖面が低下しても下流に豊富な湧水

況全般にわたって流域の地質の影響が顕著であ≪神流川と荒川≫

を供給している．第四紀火山性流域の保水力とることが明らかとなっている（注４･注５）．

この両流域は，西南日本外帯の地質構造をもっこの湖の流量調整力が相まって大谷川の常時のている．神流川流域は，上流の一部に中生層が流量はきわめて豊富で，一連の発電所の常時使帯状に分布する以外は古生層でできており，下用水量は，3.2〜4.5ｍｍ/日ときわめて高い値

流部に多目的の下久保ダムの建設によって廃止となっている．

となった矢納発電所があったにすぎない．その鬼怒川本川に大正元（1912）年に竣工した下滝

URBAN KUBOTA NO.19｜51

赤城山南麓の開発と遺構《女堀》
峰岸純夫＝東京都立大学人文学部助教授（日本中世史）
能登

健＝群馬県教育委員会文化財保護課（考古学）①はじめに査の進行に伴い，女堀は完了直前に何らかの理高いマウンド状の高まりが点々と確認されてお群馬県内では，関東平野の北西端と関東山地を由によって工事が中断されており，通水がなかり，測量台の可能性も出てきている．

境するように利根川が流れている．赤城山は利ったことが判明した．

とにかく，女堀は，用水としては機能しなかっ

根川左岸にあり，那須火山帯の南端に位置する

東大室地区は，飯土井地区から延びる女堀が神た．開削途中で放棄されており，工事は完成せ

複合成層火山で，最高頂（黒桧 山）は標高1,828

沢川を渡河して石山丘陵（泥流丘）に入る部分

ずに終っていた．女堀は，通水機能のみではなｍである．北西麓は，比較的大規模な輻射谷がである．石山丘陵の西端には，表流水を伴う小く，貯水機能に重きをおいた溜井として計画さ発達した丘陵地形であるが，南麓では浅い輻射

規模な谷地がある．この地区は工事未了の部分れたとの見解もある．赤城南麓における河川水

谷となだらかな原形面からなる広大な裾野地形

で，工事中断時の状況が残されており，当時のと湧水を同族連合の勢力地内で効率的に取水でとなっている．東は渡良瀬川によって形成され土木工法の実態を解明する良好な資料が得られきる部分に連続した溜井を構築し，在来河川へた大間々扇状地に接しており，南端は旧利根川ている．排土の土層調査と溝底面の精査によっの水の補給を行なおうとしたとする考え方であの浸食による崖線で区切られている．

て，女堀は，三段階の段掘工法が採られている

り，検討すべき見解である．

くろび

こ ま わ り赤城南麓は，古くより開発が進んでいる．縄文，事が判り，小間割 と思われる掘削の最少単位も③女堀の開削と渕名荘

弥生時代の遺跡も多く，古墳時代では，赤堀茶確認された．さらに，鍬や鋤跡の検出によって，大間々扇状地には，二つの荘園が12世紀中葉に

あらと臼山古墳，荒砥 二子山古墳をはじめ多くの古墳

具体的な掘削工程や使用工具の推定も可能とな相次いで成立した．西半部のⅠ面には，粕川西群が点在している．奈良・平安時代に入ってかった．

岸の一部も加えて渕名荘，東半部のⅡ面には新らは，遺跡はさらに増加し，原形面の台地上や，

女堀の溝底には，無数の足跡も残されている．

田荘が成立し，ほぼ早川をもって境界とした．

浸食によって残された徴高地上の多くは，これ

掘削工事は，相当なぬかるみの中で行なわれた

渕名荘は，鳥羽上皇の中宮待賢門院璋子によっらの遺跡が占有している．平安時代末には，小のだろう．法面からの湧水を処理するため，掘て1130年（大治５年）に建立された仁和寺法金

河川や湧水によって開析された支谷に水田経営

削は，常に北側から行なわれており，溝底には，

剛院の所領として，おそらく寺院建立と同時にが認められ，台地上の畠作耕作も12世紀代には工事中に湧水や谷地切断により流入した表流水

立荘・寄進されたものと思われる．藤原氏（秀大規模に行なわれていた．これらの農業開発は，を処理するための溝が設けられている．湧水処

郷流，渕名大夫兼行―成行）らが，現地で開発

その後も進捗の度を速め，耕作適地の大半は近理溝の一部は，掘削完了部分で通水をさえぎるなどで集積した私領を法金剛院に寄進するとい世後半までに開発されていた．

ように埋めもどされた上に設けられている．

う形をとって渕名荘が成立し，さらに権門の権このような積極的な農業開発の反面，各時代と女堀は，北側からの段掘工法を採っているため，

力と中央政府・上野国衙の承認によって律令制

もに水不足に苦慮していた．水田開発が台地上

排土は南側に集中している．この地点では，女下の佐位郡のほとんどが渕名荘にくみこまれたに及んだのは明治以後であるし，畠作地帯での堀開削時の旧地表面の確認調査を実施した．そ（別称：佐位荘，西 荘）．このことは，中世渕早魃被害は戦前まで続いた．山麓を流下する小の結果，東大室，飯土井両地点共に広範囲な畠名荘の範囲が，渕名・植木を中心に，西は粕川

河川は，その水量や比高差によって，耕地拡大跡が検出された．女堀は，当時の重要な生活基以西の波志江・赤石（伊勢崎の古名）・茂呂，東の限界を桎梏としてもっていた．赤城南麓の開盤である畠作地帯を貫通して計画されたことには香林・花香塚・木島などの諸郷に及んでいる

発の歴史は，常に利根川の利用であった．女堀

なる．なおこの畠は，1108年（元仁元年）の浅ことからも裏付けられる．藤原氏（渕名大夫系，の開削はその端初となるものである．

間山噴火による降下火山灰層の直上に経営されのちに足利氏）は，渕名荘の下司（荘官）として②女掘の発掘調査ており，女堀はこの噴火による災害の数十年後引き続き勢力をふるった．

女堀は，標高約95ｍの等高線に沿って開削されに計画されたと考えられる．

これにややおくれて，鳥羽上皇の建立した金剛ている長大な用水遺構である．前橋市上泉町付

一方，併行して行なわれた女堀全線踏査の結果

心院の所領で，花山院家藤原忠雅の管理する荘

近の旧利根川（現桃木川）を取水点とし，終末も，新たな知見を加えた．女堀は未完成である園として，1157年（保元２年）に新田荘が成立

点の東村西国定まで幅15〜20ｍ，深さ３〜４ｍにもかかわらず，全線にわたって掘削が行なわした．新田義重は，新田郡西南部の「空閑地」

で，約12ｋｍにわたって開削されている．終末れている．これは，各工区が設定され，全線い（開発地）を上級権門に寄進して下司となった．

点では，独鈷田 と呼ばれる谷地に落水させる構っせいに工事が着工されたことを物語っている．

まもなく，渕名荘と同様に新田荘は新田郡一円造をとる（以下，図１および裏表紙参照）．現在

踏査中に平面幅に食い違う部分が数ケ所で確認に拡大された．

は放置されており，また典拠となる文献史料もされ，工区の存在を想定しえた．これらの地点

女堀の終末点が渕名荘東北部の西国定地先にあない．そのため謎の用水遺構として注目されては，発掘調査によって工区境であることが追証ることから，これが渕名荘の開発を目的としたいた．発掘調査は，女堀通過地域のほぼ中間地されている．なお途中分水の構造は，現在までものであることは明らかで，また大胡郷・大室とつこうだ

ひがしおおむろい い ど いさい点にあたる前橋市東 大 室 町と飯土井 町の部分がのところ確認されていない．

荘・渕名荘と12ｋｍの長さにわたって開削され対象となり，1979年10月から翌３月までの６ケ女堀の起点上泉の標高は97.5ｍ，終点西国定でていることは，渕名―足利氏を中心に，大胡氏，月の期間で行なわれた．

は90ｍで，平均勾配は1,600分の１である．こ山上氏，佐位氏など赤城南麓の秀郷流藤原氏の調査所見のうち最も重要なことは，女堀は未完の低落差の勾配を維持するには，統一的な測量同族連合の勢力扶植を背景にしていることを想成であったという事実の検証であった．発掘調体系が要求される．女堀通過地点には，一段と定させる．また女堀と併行して走る東山道（ 東あずまURBAN KUBOTA NO.19｜52

道）が工事に果した役割も無視できない．

その総貯水量は約 401万ｍ３ で， 受益面積は約るが，その内容は水不足の歴史とも言えよう．

渕名荘の下司で秀郷流藤原氏の渕名大夫系の嫡1510ｈａにすぎない．これらの溜池は，大半が山麓や扇状地地形に特有な湧水利用の灌漑は，流足利氏（俊綱―忠綱）は，治承・寿永内乱期

小規模なもので，受益面積が５ｈａ以下のもの

耕地拡大におのずから限界が生じ，生産力の増に木曽義仲・志田義広と結び，上野では新田義が30％もあり，10ｈａ以下のものになると65％

大に伴って水補給の問題を必然的なものとする．

重と争い，下野では源頼朝と結んだ小山朝政と以上にも及んでいる．受益面積の中には明治時新田荘地域（大間々扇状地Ⅱ面）の沖積地開発と対立し，1183年（寿永２年）に滅亡する．した代以後の新開田も含まれており，各溜池は，第新田堀との関係もこれを想起させるには十分でがって女堀の開削は，渕名荘の立荘時の1130年

二次大戦中に完成した大正用水によって用水のあるし，渕名荘地域における女堀，佐波・新田（大治５年）から藤姓足利氏の滅亡のこの時点

補給が行われている．大正用水は，当初新田町

用水もこれを象徴的にとらえることが出来るもの半世紀の間と推定される．

生品付近（大間々扇状地Ⅱ面）までの送水が計のといえよう．

藤姓足利氏が，本拠地を渕名荘から下野足利に画されていたが，途中の溜池への分水が多く，これに対して．隣接する前橋台地では，対照的

移す理由，あるいは藤姓足利氏の滅亡などの事

水量不足のため，現在では赤城南麓西端の早川

な一面をみせている．1600年代に完成した天狗情が，女堀の不成功，突然の工事中断とどのよまでで中断されている．このように赤城南麓は，

岩用水は，利根川より取水し，前橋西部から玉うに関連するかは今後の研究課題である．

湧水池利用から溜池灌漑を経て，大正用水によ村一帯に流域約2000ｈａの灌漑面積を有してい

なお女堀の地名は，群馬・埼玉の各地で見出さる利根川からの用水補給によって，水利対策はる．これ以前の玉村は，“平々たる野原”と称れ，そのほとんどが以前に使用された廃溝に名一応完成した．

された荒涼とした地域であったという．しかし，付けられている．すなわち，役に立たないとい一方，大間々扇状地Ⅰ面では若干様相が異って近年の考古学的成果によって，表土下に火山灰う意味の「姥」（おうな，老女）からきている名いる．この地域でも赤城南麓と同様に湧水池利に覆われた多くの水路が検出されている．続々

称と考えられる．

用の灌漑から出発しているが，水田開発についと検出される埋没水田も灌漑用水を伴う構造で④溜池灌漑と河川灌漑ては，当初から用水不足の状態であった．女堀

あることが判明しつつある．また現存の条里遺赤城南麓における水田農耕の開始時期は，不明

は，今回の調査によって途中分水の可能性が薄構も中小河川からの水補給が行なわれている．

な点が多い．利根川を挾んで臨接する前橋台地

れ，終末点送水の可能性がより強くなった．そ

湧水利用から出発した赤城南麓・大間々扇状地

では，４世紀代には本格的な水田耕作が確認さの対象地は，渕名荘の存在する大間々扇状地Ⅰ一帯に対して，前橋台地は，水田耕作開始時よれているし，６世紀代と11・12世紀代の埋没水

面下の沖積地一帯である．荘園の発生と共に盛り用水系の発達が看取される．利根川を挾んだ

田も火山灰層下から続々と検出されている．赤んになった地域開発で，この地は利根川からの両地域は，その地形的持徴から，おのおの違っ

城南麓の旧荒砥村地域（前橋市東部一帯）は，６

河川灌漑が必須であった．しかし，強大な権力た農業発達を示している．今後の考古学的成果

・７世紀における上毛野氏の本拠地と推定され，と膨大な経費を費してのこの計画は，実行されの集積によって，利根川上流域の開発の歴史は，農業基盤の優位性が主張されてきた．しかし，て，そして失敗に終った．

さらに鮮明になるであろう．

考古学的にはそれを立証する資料は未だ摘出さ渕名荘への灌漑は，この他に粕川からの取水が（文責：①②④⑤＝能登，③＝峰岸）

れていない．近年になって，輻射谷である谷地考えられる．しかし，女堀開削に先立ってこの部分で11・12世紀代の埋没水田が数ケ所で検出作業が行なわれた証左はない．現在，粕川は赤され，土層調査でも同時期の水田適土の存在が

城山頂小沼（計画貯水量35万ｍ ）の水を流し込確認されるようになった．少くともこの時期にむことによって灌漑水利を行なっている．小沼

は，谷地水田の開発が盛んに行なわれていたと利用の河川灌漑は，少くとも14・15世紀に入っ考えられる．

てから行なわれたと推定できる．1706年（宝永

赤城南麓は，火山性山麓特有の水欠乏地帯であ３年）に至って伊勢崎藩によって佐波・新田用

る．水田地帯は，山麓を流下する小河川縁辺や水（八坂用水）が完成している．これは，旧利湧水池下に延びる谷地に限られ，これらに伴う根川流域の荒砥川から取水（現在は桃木川）
し，帯状の水田が発達している．現在でも台地上のその一部を粕川へ落し，さらに下流はかっての水田は少く，多くは桑園となっている．初期の

渕名荘の一部の境町周辺にまで送水している．

水田は，湧水池利用の灌漑に依拠していたと思

また大間々扇状地Ⅱ面では，扇端部に湧水池がわれる．しかし，狭少な谷地水田の開発であっ一線に並び，井のつく地名が点在している．Ⅰても，水田面積の拡大に伴って水不足は大きな面と同じ様相を示しているが，ここでは渡良瀬問題であったろう．

川から引水された新田堀によって水不足を解消

現在ある赤城南麓の溜池は，湧水池利用のものしている．

が多く，必然的経過をたどっている．それぞれ⑤おわりにの成立年代は不詳であるが，この地域には，現

赤城南麓は，谷頭の湧水池を利用して水田耕作

在総数153ケ所の溜池が点在している．しかし，が開始されている．一見良好な溜池地帯とみえ

表１−女堀関連年表<峰岸>

３

URBAN KUBOTA NO.19｜53

●上州平野の地形区分

図１−赤城山南麓周辺の地形と中世荘園の分布<能登編図，地形は沢口，湧水池は富田ほか，中世荘園の分布は峰岸による>

沢口 宏＝群馬県立太田女子高等学校教諭
火山裾野まで含めた上州平野の地形面を，形成順に分類すると概略以下のようになる．
①赤城南面 赤城南面は，梨木泥流の流れ山，新旧成層凝灰亜角礫層，大胡軽石流，ガラン石質火砕流，未区分泥流性二次堆積物などで構成され，これを白川，荒砥川の扇状地や多数の放射谷が開析している．女堀は，裾野末端の古期成層凝灰亜角礫層からなる斜面に掘られ，伊勢崎北部の波志江沼付
近で流れ山の（泥流丘）間を通過して大間々扇状地Ⅰ面へ達する．
②榛名山麓 図内の斜面は，ほぼ相馬カ原扇状地に含まれる．
この扇状地は古い泥流や火砕流地形を開析してつくられ，海抜130ｍ以高は主に泥流性扇状地，以下は砂質扇状地である．
③邑楽台地 太田の西・南の台地は，館林から板倉へ続く邑
楽台地の西端部をしめる．中部ローム層におおわれ，太田南部からナウマン象の旧歯を産するので下末吉期に対比される．
太田南部から館林西部にかけて，古砂丘が形成されている．
④大間々扇状地Ⅰ面 かっての渡良瀬川が形成した扇状地で，湯之口軽石層以上の中部ローム層全部をのせる．この面には，樹枝状浸食谷が発達してⅡ面よりはるかに開析が進んでいる．
浸食谷の谷頭には湧水がある．
⑤前橋台地 層厚10ｍ前後の前橋泥流堆積物で構成される．
泥流は，上部ローム下部期で浅間火山起源と推定されている．
台地形成層が緻密かつ泥質のため，台地表面はほとんど水田化している．
⑥大間々扇状地Ⅱ面 上部ローム層をのせる新期扇状地．典型的な扇状地地形を示し，海抜60ｍ前後に湧水帯を形成するが，その浸食谷は扇端部にとどまっている．
⑦自然堤防 伊勢崎市南部までの広瀬川低地は，旧利根川の
氾らん原だったので旧中洲の微高地が散在する．烏川合流点
以下の利根川は，近世まで乱流をくり返し幅の広い自然堤防を形成した．渡良瀬川も桐生〜足利間で乱流し，自然堤防を残している．
●利根川以北の湧水池群
富田栄作＝太田市立強戸中学校教諭 中島啓治＝群馬県立太田高等学校教諭 野村哲＝群馬大学教養部教授
前橋市から伊勢崎市・太田市にかけての利根川以北にみられる湧水池は，北西〜南東方向に連続して分布している．この湧水池群は，地形，地質，湧水池の分布状況などの関係から，大きく三地域に分けられる．
①大間々扇状地扇端の湧水地帯 早川以東に分布する湧水
池．洪積世末期の古渡良瀬川により形成された扇端付近（標高約50〜60ｍ）に発達する湧水池でその数は約60である．
②赤城山南麓の湧水地帯 国道50号付近から北方にかけて分
布する湧水池．赤城火山起源の噴出物・砂礫層で構成される
赤城南麓の，標高100〜190ｍ付近に分布している．その一部は古利根川（現在の桃木川にそう）の氾らん原と接している．
③伊勢崎市北部の湧水地帯 ①と②の中間地帯にあたり，国道50号の南，早川以西に分布する．東は大間々扇状地の砂礫層，西は赤城火山起源の泥流堆積物・砂礫層，さらにこれらを削って発達した沖積層とである．①と②の両者の性格を有する湧水地帯．
なおこの湧水池調査では，地元の小・中学校（前橋市立桂萱
小・桂萱東小・桂萱中・木瀬中・荒砥中，伊勢崎市立三郷小・第三中，赤堀村立赤堀小，他）の教員，児童，生徒，父兄のみなさんからご協力をいただいた．厚くお礼申しあげる．

URBAN KUBOTA NO.19｜54･55

①＝上空からみた女堀．画面中央に上下に走るのが女堀．画②＝飯土井地区の景観．③＝同，発掘調査後の状況．④＝東面手前（下部）が飯土井地区で，画面上部の左右に蛇行して大室地区．溝内に未掘部分が見られる．南側の旧地表面には走る森に沿って神沢川が流れている．その神沢川を境にして畠跡や排土の搬出路と排土の山が残っている．⑤＝同地区未

画面上部が東大室地区．右手の沼は飯土井沼．この沼に接し掘部分に残された小間割跡．⑥＝土層断面に現れた火山灰の女堀と平行して走る細い道が東山道．画面右上端に波志江沼

堆積状況．上から二枚目が1108年噴出の浅間Ｂ軽石層．

がみえる．

⑦＝飯土井地区の工区境．
（能登）

URBAN KUBOTA NO.19｜56

図２−女掘・東大室地区発掘平面図（部分）

図１

女掘・東大室地区現状図

図３−女掘・飯土井地区発掘平面図（部分）

堀の排土は南側に集中しており，この地区でも例外ではである．南側堀外では排土下旧表土面で畠跡が検出され東大室地区は，神沢川と石山丘陵にはさまれている．神ない．これは，女堀の掘削が北側から進められているた

た．畠の中央には環状の根切溝をもつ立木跡もある．畠

沢川両岸では，女掘渡河点の構造を調査したが，この部めで，そのために排土が南側に集中したのである．

の上には排土の搬出路が数多く見られ，表土の排土は堀

分は，神沢川の浸食によってすでに破壊されていた．石図２から最も遠い部分に置かれている．

山丘陵付近では，上面幅に食い違いが観察され，工区境

東大室地区は380ｍにわたって調査された．溝底部で工事図３が想定された．丘陵西端に沿って小規模な谷地があり，未了の状況が観察できる．表土・中段・下段の工程で，飯土井地区は250ｍが調査された．
工事完了の工区で，掘女掘開削時にはこれを切断することになる．現在，表流

それぞれ北半から掘削されている．北半の掘削深は旧表

削深を25ｍとし，中央に幅４ｍ深さ２ｍの通水溝を設け

水は女掘内北側の渋沢と，土橋で南側へ流されている．

土から約４ｍで，ここでは南半下段が約１ｍ掘り残されて計画深度を取っている．法面には排土搬出の階段があ

調査の結果では，工事中に流入した谷地の流水は，小溝ている．南半未掘部分に残る第１溝は湧水処理溝で，第る．図示した部分は工区境で，西側工区は上面巾15ｍ，を設けて神沢川へ処理していたことが判明している．女

２溝は石山丘陵西端で切断した谷地表流水を処理する溝東側工区は20ｍと食い違っている．
（能登）

女掘・東大室地区発掘平面図(部分)

女掘・飯土井地区発掘平面図(部分)図１−女掘・東大室地区現状図

URBAN KUBOTA NO.19｜57（表 3）