概念検索を利用した無効資料調査
六車技術士事務所長PROFILE

六車正道

約 36 年間、日立製作所において特許情報の活用企画と実務を担当し、2006 年２月に技術士事務所を開設し、特許情報の活用促進に関するコンサルタントに従事。講演や著作多数。PatentCity の運営者。技術士（情報システム）
http://www.patentcity.jp/mailtomug.htm

050-8012-2416〔要約〕概念検索は絞り込んだ技術の検索に適しており、効率の良い調査とは、例えば、数件のヒット（当たり）無効資料調査にも適している。やり方は、概念検索によを含むと思われる 100 件程度の集合まで検索式で絞りりヒットを含む可能性の高い集合を作り目視チェックす込んでそれを目視チェックする方法である。しかし、ある、と共に信頼性保証のために数千件の特許も目視する。

まりに数少なく検索で絞り込むと漏れの生じる恐れがあ

この利用法は、概念検索を予備検索としての位置付けでる。そこで多くの無効資料調査では、検索では数千件程はなく「コア検索」として位置付けるべきであろう。

度の粗い絞り込みにとどめておき、それを目視チェックすることになる。一般的には目視チェック件数が多いほ

1 はじめに検索の方法として、ヒットを含む可能性の高いＩＰＣ（国際特許分類）やＦＩ記号、Ｆターム、またはキーワー

無効資料調査では調査漏れのできるだけ少ない高精度ド、場合によっては出願人名などで絞り込むのは周知のの調査が求められる。一方、特許出願前などの簡単な先ことである。ところが、これらをうまく使いこなすのは

行技術調査では、かけられる費用が少ないので、手抜き容易なことではない。上手に絞り込んだ検索のつもりがをするわけではないが一定の漏れを許した調査になって漏れを起こしてしまい、労力を使っての目視チェックをいる。つまりごく大雑把にいえば、高精度の無効資料調台無しにすることも時折発生する。

査とは多くの費用をかける調査ということができる。そ最近、概念検索という検索手法が利用されつつある。の結果、無効資料調査では請求範囲のフレーズごとに比概念検索は質問文の中のキーワードにシステムが自動的較検討するような詳細な調査まで行なわれることが多に重み付けを行ない、それに沿ってデータベース中の特い。

許に類似度の点数を与え、点数の高い方からリストアッところで、いかなる調査であってもできるだけ効率プするものである。これをうまく使うことができれば、的な手法をとることが求められる。費用が比較的に潤沢類似度の高い特許の集合を簡単に作ることができ効率的である無効資料調査であっても、効率の悪い方式で長時な調査に貢献する。ところが、上手に使いこなす方法が間を費やして、努力したという証拠にするようなもので広く知られている状況になく、概念検索を無効資料調査あってはならない。に使うのは無謀であるという考えの人もいる。

最も高精度であるが最も効率の悪い調査とは、全資料（１年間の日本公開特許だけで 25 ～ 30 万件）を順次目視チェックするものである。膨大な費用をかけて、眠気の誘惑に打ち勝ってこの調査をもし完遂できれば絶対に漏れのない調査にできるはずである。

182

ど費用がかかるが漏れの少ない調査になる、はずである。

YEAR BOOK 2012

本稿では、無効資料調査に概念検索をどうすれば上手に使えるかについて考察する。

無効資料調査（無効化資料調査ともいう）はある特許接見られるのは抄録や代表図面だけであり、それらで粗の最後のステップの調査である。つまり、開発着手前のぶるいして絞り込み、その後別の手段で明細書を見ると動向調査や特許出願前の先行技術調査、製品出荷前などいう問題があった。その後データベースの出力として明の侵害予防調査であれば、もし調査漏れがあったとして細書を見られるようになったがしばらくの間は１件を表も次のステップで対策をすれば良い。しかし無効資料調示させるのに数十秒など時間がかかる間は似たような位査はその特許の有効性を争う最後の段階であり、次のス置付けであった。

リンクしており高額であったこと、また参照できる資料2も限定的であったことがある。つまり、検索に続いて直ところが、データベース検索の改良が進み、利用料金償金などを伴うものであり、出願前の簡単な調査に比べが大幅に下落し、明細書の表示が２，３秒でやれるようて数倍から数十倍の費用をかけることも多い。になったことで、データベース検索でも全文明細書によ検索の高効率化と精度向上

テップは無い。その特許が有効かどうかにより高額の賠

なお、対象の特許を無効にできそうな有力な公知例が寄稿集

2 無効資料調査の特徴の背景にはデータベース利用料金が検索回数や出力量にる調査が可能になった。

見つかったならばそれ以上の調査を続ける必要はなくな

現在においては、IPC やＦＩ記号による検索で数千件る。また、調査の目的とする技術は請求範囲に記載され程度に絞り込んで抄録や明細書意を見て調査するやり方ていることであり明白であり、多くの場合狭い範囲であは、かっての紙の明細書を使った調査と全く同一の機能る。一方、特許調査の対象範囲は広くなる特徴がある。

を果たしているといえる。

なぜならば、すでに特許審査とかいろんな機会に調査さところがデータベース検索は便利なものであり、条れているので、むしろズバリの該当技術の範囲でない部

件によってはいくらでも件数を少なく絞り込める。目視分の調査が期待される面があるからである。

チェックする件数は少ない方が時間は短くて済むので、無効資料調査の特徴を明確にするために侵害予防調査

費用を安くしたい場合にはキーワード検索により 100の特徴を説明する。侵害予防調査では、1 つの類似特許件くらいまで絞り込むことも行なわれる。ところが検索が見つかってもそれ以外にもあるかも知れないので、基テクニックが稚拙であったり、絞り込み過ぎることで漏本的には特許の権利期間の全体を調査する必要がある。

れが多くなり、「データベース検索は無効資料調査にはただし、自社特許は調査不要である。また、自社製品の適していない」と誤解を生むこともある。

どの部分が他社特許を侵害するか分からないので、調査の目的、つまり特許調査すべき技術範囲を決めること自３．２

優先順位を設けた効果的な調査体が難しい。上手に絞らないと広範囲の技術について調100 件や 200 件まで絞り込むと短時間で明細書な査が必要になってしまう。逆に調査対象はズバリの該当どの目視チェックを終えられるが、絞り過ぎのために漏技術の範囲にすることが多い。

れがありうる。そこで、例えば 3,000 件も目視チェックするほどの費用はかけられないという場合、次のよう

3３．１

データベースと検索式による調査なやり方がある。
まず、漏れの少ない可能性の高い集合を検索式で作成し、例えば 3,000 件あったとする。次にこれを母集合データベース検索を利用した調査として、最も可能性の高いキーワードなどでさらに絞り1990 年代前半までは、無効資料調査などにおいて込み検索を行なってヒットの可能性の高い 100 件前後

は紙資料による全文明細書の手めくり調査が必須とさに限定し、それを先に目視チェックする。次に残りの特れ、データベース検索は不適切とされていた。しかしそ許を対象に、２番目に可能性のあるキーワードなどで数YEAR BOOK 2O12183

百件に絞り込んで目視チェックする。残りの特許も最終的には目視チェックする。このように優先順位の高い集合とそうでないものに分けることで調査の綿密さを調整検索も可能）。
②質問文中のキーワードに自動的に重み付けが行なわれて処理される。

でき、効率的でありながら高精度の調査を実現できる。

③その重み付けは質問文での出現回数と、そのキーワー

調査の綿密さとは、例えば明細書をどの程度綿密に見ドを含んでいるデータベース全体での特許件数から計るかということである。つまり、ある特許明細書の先頭算される。現在の概念検索では文法は利用されない。

部分を見て全く異なった内容である場合、それ以降の部④その重み付けにそってデータベース中の各特許の得点分を見るか見ないかということである。このとき、一見を計算し、点数の高い特許を類似度の高い特許としてしただけでは全く異なると思える場合に何か違和感を感表示する。

じて明細書の細部まで見ていると思わぬ公知情報を発見⑤絞り込んだ内容の検索に適している。

することを経験することがある。細部を見るか見ないかの判断は慎重に行なう必要がある。
なお優先順で分けるのは３段階に限ったわけではなくそれ以上に分けることも実際的である。

４．２

絞り込んだ検索

概念検索は質問文で表わされる技術内容に絞り込んだ検索が可能である。この質問文がキーワード２，３個のところがこのように目視チェックする程度に差をつけあまりに短い質問文では絞り込みが浅く、該当する特許ると、3,000 件を目視チェックしたと言えないのではは膨大な数になる。例えば質問文が「放射性物質の回収」ないかと異論があるかもしれない。確かに 3,000 件のに適合する特許は膨大な件数になるが、「土壌中のセシ全件を「明細書の細部まで見た」とは言えないが「明細ウムなどの放射性物質を多孔性物質による吸着で回収す書も一応見た」とは言えるであろう。もちろん、3,000る」は数少ないものに絞り込まれる。もし後の内容の特件の細部まで目視チェックするほどの膨大な費用をかけ許を概念検索したいのであればこの文章を質問文としてられる場合には、当然のことであるがそうすべきである。

使える。

ところで、優先順位の高い特許の集合を簡単に作る方法として概念検索がある。

一方、長い文章でも関係技術の説明まで広げた文章とか、質問したい技術と関係の薄いキーワードを何度も繰り返すような文章では絞り込んだ質問にならない。特許4

概念検索とは？

明細書は関係技術まで説明し過ぎであり、請求範囲は多くの場合、質問技術と関係の薄いワードの繰り返しが多い。「要約」も関係技術まで広げた文章となっている場

概念検索とは次のようなものである。

合が多い。

①検索目的とする技術の説明文を質問文として入力する。

通常、30 ～ 80 文字程度の文章であれば適切な長さ③回答としてヒットの可能性の高い順に特許が表示されの質問文になることが多い。なおこの範囲から少々外れる。ていても問題ない。また、長いキーワードを多く含む場合はもう少し長い文章が良い。

４．１

概念検索の特徴

概念検索を上手に使うための特徴については既に多くの記事 があるが、代表的なものとして次のようなもの
１

184

４．３

上手な概念検索のやり方

これまでにも書かれている１ので、ここでは代表的ながあげられる。

ものの紹介にとどめる。

① IPC やＦＩ記号、またキーワードなどで絞り込むた・質問文は技術範囲を明確に特定した短文が良い。

めの検索式を作る必要がない（検索式と組合せた概念・質問文は具体的なキーワードを使った文章が良い。

YEAR BOOK 2012

ことも有益。
・質問文には同義語はあまり要らない。場合によっては・IPC、FI 記号、Ｆターム、キーワードや発行年などによる絞り込みを併用した検索は有益。
・特許番号指定の概念検索は簡単で便利だが漏れは多い。

手段を有する申請届け出代行システム。

2

概念検索の実施；まず「説明１」の文章で概念検索を行ない 35 件目にやや近い内容の特許が見つかったが細部は異なるものであった。この結果を受けて細部を変えていくつか検索し、その後「説明２」の文章で検索し、近いもの数件を得た。また特許請求範囲の文書でも概念検索を行なって比較検討した。

・絞り込まれた質問文の場合、回答は上位 50 件（～100 件）まで目視チェックするのが良い。
・質問文を変えて概念検索を数回行う。これは必須であり常套手段といえる。

5

機関への申請届け出フォーマットへの記入をガイドする

検索の高効率化と精度向上邪魔になる。

寄稿集

・質問文は技術的表現だけでなく、目的や効果を含める

表５－１は「説明２」の文章を質問文として概念検索を行なった結果である。発明の名称から見ると似たものが見つかっていることが伺える。
表５－１ 「説明２」文による概念検索

システム；Shareresearch

概念検索による無効資料調査

ここでは実例を使って無効資料調査への概念検索の利用の検討を行なう。

表５－２は、この検索結果の上位 50 件を目視チェックして、本案件の特許請求範囲のフレーズごとに一致す

５．１

無効資料調査の実例

次のような内容の特許を無効にできる特許を探す調査を考えてみる。

る記載があるかどうかを検討した結果、その他である。
４件目の特開 11-328288（以下 288 特許という）はかなり近い内容である。しかし 288 特許では「申請テーマ；複数機関への手続き代行システム手続きの帳票の属性を保存して検索に利用する」とし「帳説明１；ネットワーク経由で複数の機関に電子的な手票ごとに重み」を付けて管理しているが、本案件の請求続きをおこなう代行システムで、フォーマットを特徴づ範囲のように「類似度を計算」とまでは書いてないのでけるデータの類似度を計算してデータベースから検索す△とした。

る。

なお、「説明２」の質問文で使っている次のキーワー

説明２；地方自治体や電力会社など複数の提出先に

ド は 288 特 許 に は 一 度 も 書 か れ て い な い。 し か しネットワーク経由で電子的な手続きの代行システムで、288 特許が上位に出てきていることは概念検索の最も異なる機関の手続きに必要なフォーマットをデータベー興味ある点である。

スから検索して記入。
特許請求範囲；クライアント端末画面から入力され・地方自治体
・電力会社

た第１の機関への申請届け出情報を第２の機関への申請・代行

届け出に利用するシステムにおいて、複数機関への申請・フォーマット

届け出の各フォーマットの各項目を特徴づけるデータを保有する手段と、その各項目を特徴づけるデータの類似５．２特許請求範囲で検索できるか？

度を計算して第２の機関への申請届け出に必要なフォー

表５－３は本案件の特許請求範囲「クライアント端マットを検索する手段とし、その情報に基づいて第２の末画面から・・・」で概念検索を行なった結果である。

YEAR BOOK 2O12185

表５－２


特許請求範囲のフレーズごとの対応表
  

#※ 実物とは一部相違あり
JY :p`o

nFRlSxu>z<_wzy{ZqL Zq Zq Zq     Zk^DZkmXdG

lSw

mXdG
z+7('82aU]s"@C%bw
Wr!\mKAPI&bxWr!\mKAB[$,-06gQWr!\mKAE4)95/2
Et_&ZN$19.&?TEt_&ZN$19.v=M&ic
bxWr!\mKAOh4)95/2&Ve
PIHbxWr!\mKA4)95/2!j@&*(3$\mK
A;f,-06

288 特許は 105 件目に出ているが、もし上位 50 件（ま表５－３

特許請求範囲による概念検索

た 100 件目）までしか目視チェックしていなければ見つけることは出来なかった。なお、筆者の経験によればこの結果は「概念検索では上位 150 件まで目視チェックする必要がある」と理解すべきではなく、「請求範囲を質問文に使うのは（多くの場合）不適切」とすべきと考える。
288 特許が上位に出てこない理由は、簡単に言えばこの特許の明細書が質問文と類似の書き方になっていない

一方、表５－３の上位に出てくる多くの特許は本案件ということである。具体的に比較すれば、228 特許の明と異なるのになぜ上位に出てくるのだろうか。１件目の細書や請求範囲は次のような書き方をされている。

特許を見てみると次のような記載が繰り返し出てくる。

228 特許の書かれ方；・・・ユーザ端末に電子的ネッ

太字は質問文の請求範囲に含まれるワードである。

トワークを介して接続されたユーザ支援ナビゲーション「第２発明は、第１発明において、上記申請用端末装部と、ナビゲーション部にデータの送受信が可能に接続

置には上記手続機関が複数提示されており、複数の手続された帳票データベースとを備えた電子申請・電子帳票機関から申請を必要とする手続機関を選択できること

流通サービスシステムであって、帳票データベースには、を・・・」

各種申請手続きに使用する帳票と、これら各手続きに関このように一致するワードが多いので、内容的には連する帳票と、それらを互いに関連付ける属性に関する異なる特許であるが上位に出てくるものである。２件データが格納され・・・目、３件目も概ね同様である。４件目の特開 2006-

これに対して質問文（本案件の特許請求範囲）は先に221493 は「申請情報と帳票フォーマットを紐付ける

示した通り「クライアント端末画面から入力された第１（関連付ける）」となっておりやや近い感じがするが「各の機関への申請届け出情報を第２の機関への申請届け出項目を特徴づけるデータを保有する」とは書いてない。に・・・」となっており、228 特許とかなり異なる文（⇒表５－２）章であるため類似度が低くなったものと言える。

５．３

高精度の調査の保証

概念検索で近い内容の特許を探すことに成功しても、それで終わりにできないことが多いと思われる。なぜな

186

YEAR BOOK 2012

ていない。継続している G06F13/00,354D は「端末が出てくるかもしれないからである。

における入出力制御」というものでそれほど絞り込みに一般的なことであるが、予算が 50 万円であった場寄稿集

ら、もっと調査に時間をかければもっと近い内容の特許2役立つものではない。
なお、その 3800 件を目視チェックする場合も、３．

期待される。そのような場合、概念検索で短時間に数件２で紹介したように優先順位を設けて重要なものから目の近い特許を見つけてもそれで終わりにすることはでき視チェックするのが効率的で高精度の調査法といえる。

ない。高精度の特許調査を保証するのであればやはり以上の検討は費用が十分かけられる場合のことであ4000 件の目視チェックを行ない類似の特許を探す必り、もし費用を 1/2 程度にしたいと言う場合には検索要がある。

式で目視チェックする件数は 2000 件程度で終えるこ

その時、概念検索で 50 件や 100 件を目視チェックとになり、概念検索の役割はいっそう重要なものになる。

した集合がいくつかあればそれを合計して例えば 400簡単な概念検索だけで無効資料調査の精度を保証する件の集合を作り、4000 件の集合からそれを除いて目視ことはできないが、上手な質問文で何度か概念検索をやチェックするのが効率的なやり方である。ただしこの場り直し、優先度の高い集合を集中して先に見るという調合、4000-400 ＝ 3600 件とはならない。同じ特許査のやり方は、効率的で高精度の特許調査に貢献する。

があった場合のみ除かれるので多くの場合 3800 件程

このような概念検索は、検索式作成のための予備検索で度にしか減らない。また、このやり方は概念検索の集合はなく、重要な部分の検索という意味で「コア検索」とを検索式で利用できるシステムでのみ利用可能である。

言うべきであろう。

検索の高効率化と精度向上

合、4,000 件くらいの特許を目視チェックすることがその 4000 件の集合を作る検索式では、概念検索で見つけた近い内容の特許から得た知識を生かすことは当然のことである。また、検索式の 4000 件から概念検索の 400 件を除いても 3800 件にしかならないとい6 おわりにうことは、概念検索が検索式から外れたところを数多く無効資料調査において概念検索は役立つ結果を期待で見ていることを意味する。つまり概念検索は検索式にときる。それは概念検索が焦点の絞れた検索に適しているらわれない広い領域を検索していることを意味し、これからであり、検索のやり直しが比較的簡単であるためとも概念検索のメリットである。

言えよう。

なお、このことは実は特許調査の根幹にかかわる重要概念検索は簡単な動向調査には役立つだろうが無効資な問題を含んでいる。つまり IPC やＦＩ記号、またキー料調査には使えないと理解している人は、実は全く逆でワードによる検索では、特に無効資料調査などの場合は、あると認識を改めるべきである。

上手に絞り込むことが非常に難しいということである。

なお本稿では説明しなかったが、概念検索を行なう人（その結果、3000 件とか 4000 件もの膨大な特許をは目的技術の知識が豊富であった方が良い結果を得るこ目視チェックすることになる。）とが期待できる。さらに、絞り込み検索などのテクニッ検索式で絞り込むことが難しい例として 288 特許を見てみると、この特許に付いている IPC は G06F19/00、クを使うことでいっそうの再現率の高い検索、高精度の特許調査が期待できよう。

3/00、13/00、17/30 で あ る。17/30 は「 情 報 検索；そのためのデータベース構造」とやや限定的であるが、参考文献それ以外は /00 であり大雑把な IPC である。IPC で絞るのは簡単ではないことが伺える。またＦＩ記号は５つのうち４つまでが途中で変更になっており現在は使われ［1］概念検索による特許情報の活用法、六車正道、発明、Vol.100、No.4、2004 年４月

YEAR BOOK 2O12187