別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（2020 年度第２四半期）1
投資信託関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号 令和元年度（あ）第 117 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、保有していた預金は金利が低いので、本件商品に申立人（Ａさん）の申立内容預け替えた方がよいとの提案を受け、本件商品を購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品は元本保証のないものであるとの説明は受けたものの、購入手数料について十分な説明を受けておらず、その説明を受けていれば本件商品を購入することはなかった。
・ 本件商品の説明時に、家族の同席の要否を質問されることはなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんから預金金利の低さに対する不満が示されたので、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断したが、具体的な相手方銀行保有金融資産の確認はできていなかった。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、本件商品販売時に、Ａさんに対し、家族への相談の要否を確認したところ、不要との回答であった。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年５月
13 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産の確認が不十分
あ っ せ んであったこと、Ａさんの知識や投資経験がないことに照らして十分な説明が行わ手続の結果れたか疑問が残ること、Ｂ銀行の高齢者への販売ルールが適切に履践されていたか疑念があること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。

(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したうえで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

・ 2020 年７月 29 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第 125 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申立内容

・ 私は、Ｂ銀行担当者から、金利が良く、いつでも引き出せて、年２回分配金が支払われるといった簡単な説明を受けて、本件商品を購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも相手方銀行（Ｂ銀行）の見解のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者が、本件商品販売時に、Ａさんに対し、分配金について明確な説明をしたかどうか定かでない。また、アフターフォローは行ったと思われるが、記録は作成されていない。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年６月
19 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが分配金の支払いなど商品内容

あ っ せ んを正確に理解していたかどうかの確認が十分であったとはいえないこと、アフタ手続の結果ーフォローが十分行われたとはいえないこと等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2020 年９月 24 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第 133 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、高校の後輩であった支店長の販売実績に協力することとしたが、元本の申立内容割れする商品は購入したくない旨を伝えたところ、支店長から「絶対に損はさせない」、「数か月もすれば手数料分も回収できるので、すぐに解約しても構わな2い」等と言われ、Ｂ銀行を信用して本件商品を購入するに至った。
・ 私は、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行支店長らは、Ａさんの保険商品の運用状況報告の際、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行支店長らは、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向相手方銀行等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断したが、保有金融（Ｂ銀行）の見解資産に占めるリスク性商品の割合を誤って認識していた。
・ 当行支店長らは、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年６月
16 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが十分に理解できるまでの説明があ っ せ ん手続の結果できていなかったこと、Ａさんへの本件商品の勧誘に当たって一部不適切な説明があったこと、Ａさんの本件商品への理解度、投資意向、保有金融資産に占めるリスク性商品の割合の確認が不十分であったこと等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2020 年８月 20 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号

令和元年度（あ）第 134 号

申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の商品内容、為替リスク、元本割れリスク等について十分な説明を受けず、Ｂ銀行に保有する複数の定期預金を一つにまとめるものと思っていたところ、実際には本件商品を購入することとなった。
申立人（Ａさん）の内

容・ 私は、保有金融資産は、子供に遺すことを予定しておらず、老後の生活資金等に充てようと考えていたが、その大部分を本件購入資金に充てることとなった。
・ 私は、本件商品の購入に当たって、熟慮期間は提案されず、勧誘当日に購入に至った。加えて、本件商品の勧誘、説明の場に夫も同席したが、70歳を超える高齢であり、病気療養中で十分に話を聞いていたわけではなく、その他の家族の同席は求められなかった。

相 手 方 銀 行 ・ 当行担当者は、Ａさんが一定額の預金を保有していたので、本件商品を提案（Ｂ銀行）の見解したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。

3

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、リスク資産比率、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断したが、具体的な保有金融資産の確認はできていなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、当行が定めていた高齢者への販売ルールとして、熟慮期間の提案を行う必要があったが、行っていなかった。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年６月18 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、高齢者であるＡさんの本件商品の購入
あ っ せ んにかかる意向把握が十分でないこと、熟慮期間を十分設けていなかったこと等手続の結果を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2020 年９月 16 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第 137 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、定期預金への預入れを希望していたが、Ｂ銀行担当者から「金利がとて申立人（Ａさん）も良いものがある」、「私も購入している」と勧誘を受け、指示されるがまま本件商の申立内容品を購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク、手数料等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、満期が到来したＡさんの定期預金の手続の際、金利への不満が示されたことから、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。

相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断したが、具体的な保有金融資産の確認ができていなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。

あ っ せ ん 【申立て受理→和解契約書の締結】

4

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年６月
16 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、保有金融資産の確認が不十分であったこと、熟慮期間を十分設けていなかったこと等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2020 年８月 31 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第 145 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、保有していた預金を再購入することを希望していたが、Ｂ銀行担当者から、「リスクがない」「手数料は半年ほどで回収できる」との説明があり、Ｂ銀行担申立人（Ａさん）当者を信じて、本件商品を購入するに至った。の 申 立 内 容 ・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 私は、投資経験がなかったので、本件商品購入時にＢ銀行担当者にはアフターフォローするよう依頼していたが、アフターフォローは一度もなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんの了解を得て、資産運用の提案を行ったところ、Ａさんは本件商品に関心を示し、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断したが、具体的な相手方銀行保有金融資産の確認ができていなかった。

（Ｂ銀行）の見解 ・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、数回架電したものの、Ａさんは不在で連絡がつかず、結果としてアフターフォローはできていなかった。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年７月
13 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの保有金融資産の確認が不十分であったこと、アフターフォローが実施されていなかったこと、本件商品の内容や元本割れリスク等について十分理解できるだけの説明が尽くされていたか疑問が残ることを指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。

5

・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2020 年９月 18 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和元年度（あ）第 146 号
申立ての概要不適切な勧誘により購入させられた投資信託の無効及び本件投資信託購入前の現状回復要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の無効及び本件商品購入にあたり解約した投資信託の現状回復を求める。
・ 私は、夫が生前中、夫のアドバイスを受けながら投資を行い、購入後の資産運用管理は夫が行っていたので、運用には関与していなかった。
・ 私は、夫が亡くなり精神的にも不安定な時に、Ｂ銀行担当者から本件商品を申立人（Ａさん）提案されたため、それまで保有していた投資信託を解約して本件商品に乗り換の申立内容えた。
・ 私は、本件商品の内容、元本割れリスク等について理解できず、Ｂ銀行担当者から言われるままに本件商品を購入した。
・ 私は、今回の乗換に当たって、Ｂ銀行担当者からは、乗換が必要な理由の説明も受けていなかったし、当時の保有金融資産の確認も求められていなかった。
・ 当行担当者は、Ａさんに乗換前の投資信託について利益が出ている旨を説明したところ、利益を確定したいとの話があり、あわせて売却後の資金については当面使う予定がないということで、乗換の意向があると判断し、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向相手方銀行（Ｂ銀行）の見解等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんが過去にも本件商品と同じような投資信託を購入しているところ、今回もＡさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、Ａさんが高齢であるため、本件商品販売時に、Ａさんに対し、家族の同席を求めたが断られた。このため、Ａさんにのみ本件商品を説明し、当日販売を行っており、この点はより慎重に対応すべきであった。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年７月

あ っ せ ん
手続の結果８日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんの当時の精神状況等を考慮し、より慎重に販売をすべきであったこと、Ａさんにリスクや商品内容を十分に理解してもらうには説明時間が短かった可能性があること、家族の同席について慎重な配慮を行うべきであったこと等を指摘した。

6・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2020 年９月 14 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第６号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び仕組債の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託及び仕組債の元本割れ相当額の損失の補てんを申立人（Ａさん）の申立内容求める。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品を提案され、購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を受けていない。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したとこ
ろ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも相手方銀行（Ｂ銀行）の見解のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
・ 当行担当者は、Ａさんの同意を得たうえで証券会社を紹介している。仕組債は当該証券会社が販売したものであり、当行は商品内容等の説明は行っていない。
【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年８月

あ っ せ ん

３日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第７号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（40 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・ 私は、Ｂ銀行担当者から、当時保有していた国債を解約して本件商品を購入の申立内容することを提案され、購入するに至った。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の内容、元本割れリスク等について十分7

な説明を受けていない。リスクがきちんと説明されていれば、国債を中途解約せずにそのまま保有していた。
・ 当行担当者は、Ａさんから資産運用の相談を受け、本件商品を提案したところ、Ａさんが購入を希望したため、販売するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向、相手方銀行保有金融資産、投資経験等を確認しており、本件商品の販売に問題はないも（Ｂ銀行）の見解のと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。
【申立て受理→和解契約書の締結】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年８月３日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

あ っ せ ん
手続の結果

・ あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容やリスクについてＡさんの理解が得られる十分な説明が行われたか疑問が残ること等を指摘した。
・ その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・ その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・ 2020 年９月 15 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 令和２年度（あ）第 17 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・ Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・ 私は、定期預金の継続を希望していたのに対し、Ｂ銀行担当者から「定期預申立人（Ａさん）の申立内容金の取扱いはもうやっていない」との説明を受け、本件商品の勧誘を受けたが、投資経験がないので、購入には消極的であった。
・ 私は、Ｂ銀行担当者から、元本割れリスクがなく、手数料はかからない等の説明があり、定期預金がなくなった代わりに新しい安全な商品の説明をしているという認識のもと、指示されるがまま本件商品を購入するに至った。
・ 当行担当者は、Ａさんが定期預金の継続手続で来店した際、Ａさんの了解を得て、資産運用を提案したところ、Ａさんは本件商品に関心を示し、商品説明を行ったが、Ａさんの希望により、当日は持ち帰り検討いただき、後日、販売する相手方銀行（Ｂ銀行）の見解に至った。
・ 当行担当者は、Ａさんからの聴取及び所定の書面により、Ａさんの投資意向等を確認しており、本件商品の販売に問題はないものと判断した。
・ 当行担当者は、Ａさんに対し、所定の資料を用いて本件商品の内容、元本割れリスク等について十分な説明を行っており、説明内容に問題はなかったものと判断している。

8

【申立て受理→あっせん打切り】
・ あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、2020 年８月
あ っ せ ん

５日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。

手 続 の 結 果 ・ あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、当事者間に和解が成立する見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。
以 上9