特集 この国の災害リスク対応力を高めるために流通・マーケティングは何ができるか

災害リスク対策としての加工食品の製品戦略に関する考察
木

島

豊

希

（財）流通経済研究所 研究員

１．はじめにに調査している。その対策の一つである「食料や飲料水を準備している」の回答率はこの農林水産省は先の東日本大震災から得た教約30年間で上昇しているが、直近の平成21訓を基に「緊急事態食料安全保障指針」を

年12月調査時点ではおよそ３人に１人程度

2012年９月に公表した。この指針では、食しか大震災の発生に備えて食料品を準備して料供給が国全体として困難になる恐れがある

いないことがわかる（図１）。備蓄に対することに対し、家庭で食料品を平素から備蓄す

意識は、阪神・淡路大震災（1995年１月発

ることが望まれるとしている。具体的には２生）や新潟県中越地震（2004年10月発生）、週間分の食料品を備蓄することとし、そのう

新潟県中越沖地震（2007年７月発生）など

ち「３日分程度は、包装米飯、缶詰、飲料水の大地震を経て高まっていると推察されるが、等の平素から手に入れやすく、ライフライン

実際の行動は長続きしていない様子が窺える。

が停止している場合でも簡易な調理ですぐになお、この調査はまだ東日本大震災後には実食べることができるものをカセットコンロ等

施されていない。足元ではこの比率が高くと併せて備蓄することが望ましい」としていなっていることは想像に難くないが、これまる。

でと同様の傾向であれば、年月が経過するにこれに限らず、以前から国や各地方公共団

つれて低下していくことが懸念される。

体など各所で、発災から支援物資が届くまで

これほど家庭における備蓄の必要性や具体は時間がかかることを想定し、家庭で最低３的な商品品目と備蓄量が至るところで強調さ日分の備蓄を求めてきた。さらにインフルエ

れているにもかかわらず、実際に備蓄していンザが流行した2009年に公表された農林水る人の割合は高いとは言いがたく、それも一産省（2009）では、栄養学に精通した専門

過性のものになっていると推察される。

家の監修のもと家庭における２週間分の備蓄例が掲載されたりもしている。

そこで本稿では、加工食品における家庭の備蓄が十分ではないこと、備蓄が継続されな

このように公的機関から家庭での備蓄の必いことについて、現在市場に出回っている備要性が訴えられているが、実際に消費者は自蓄用の商品が消費者にとって積極的に購入し分の家庭に食料品を備蓄しているのだろう

にくく、備蓄しにくい商品なのではないかとか。内閣府が行っている世論調査では、大地いう問題意識のもと、まずは備蓄用商品の特震の発生に備えた対策の有無について継続的徴を整理するとともに、市場に出回っている

30

流通情報

2012（499）図１

大地震の発生に備えた対策として「食料や飲料水を準備している」人の割合の推移1）
40.0%

36.0%

30.0%

23.3% 21.8%

20.0%

33.4%

25.6%
19.1% 18.6%

11.4% 11.2% 10.8%
10.0%
0.0%

具体的な備蓄用商品を評価し、今後の製品戦

いことは納得のいく結果である。それでは２

略について考察を加えることを目的とする。

位以下の品目にそれぞれどのような特徴があるのかを整理してみる。
まず「缶詰類」（69％）と「レトルト食品」

２．備蓄用商品の特徴（43％）について比較してみよう。日本缶

実際に消費者がどのような商品を備蓄して詰協会によると、缶詰は一般的に「他の加工いるのかを確認してみよう。関東農政局東京

食品に比べて、安全性、栄養価、経済性、保地域センター（2012）をみると、東日本大

存性、便利さ」で優れている。レトルト食品

震災から１年が経過した時点で、備蓄していも缶詰とおおむね同様の特徴を持っているが、ると回答した人数が多い商品から順に「水」、賞味期限の長さを比較すると、缶詰が３年程「缶詰類」、「非常食」を備蓄していることが度3）であるのに対し、レトルト食品は１～２わかる（表１）。

年程度4）と、保存性の面で缶詰よりも劣って「水」は人が生活する上で必要性が高く、いると考えられる。

その用途も多岐にわたることから備蓄率が高表２
表１

備蓄している食料の上位７品目2）食料備蓄の品目

回答率

１．水

93％

２．缶詰類

69％

３．非常食（乾パン・アルファ化米等）

56％

４．インスタント食品

55％

５．米

46％

６．乾麺

44％

７．レトルト食品

43％

缶詰の特徴3）①安全性 完全に密封して加熱殺菌されており、殺菌料や保存料は使用されていない。
真空状態で加熱殺菌されており、ビタ②栄養価 ミンその他の栄養分は、家庭で調理したものより多く含まれている。
③経済性 流通コストが低く低価格で販売できる。
中身を全て食べることができる。
完全に密封して加熱殺菌されており、④保存性 長期間の保存ができる。保存には場所や季節を問わない。
調理の手間が少ない。
⑤便利さ 主 食 か ら 副 食、 デ ザ ー ト ま で 何 で も揃っている。

災害リスク対策としての加工食品の製品戦略に関する考察31

次に、「非常食」のなかでも「乾パン」に「インスタント食品」と「乾麺」は、これ

ついては、代表的な商品として三立製菓の「缶らを代表する即席めんについてその特徴をみ入カンパン」を取り上げる。「缶入カンパン」ていくことにする。日本即席食品工業協会

は1972年に発売され、備蓄用商品として今（2010）の調査から、袋めんでは経済性やでも販売されているロングセラー商品である

保存性、簡便性、カップめんでは簡便性と保（表３）。これを当社では「非常用備蓄食糧」

存性が主に評価されていることが明らかにと呼び、その条件として、保存性、安定性、なっている。また、買う時に重視することに使用性、耐久性、簡便性、経済性、企業力のついては、どちらも「価格」という経済性をような基本項目に加え、年齢問わず食べやす重視していることがわかる。

いことや続けて食べられることなどの加食性も必要であるとしている。

以上から、現在備蓄されている商品は、安
全性、栄養価、経済性、保存性（安定性、耐

この条件に合わせて「缶入カンパン」の特久性を含む）、簡便性（使用性を含む）とい

徴を整理したのが表４である。先の缶詰、レうような特徴を持っていると考えられる。

トルト食品に比べて安全性や栄養価の訴求点が弱く、商品の特長を訴求するときの優先順
位は低いものと考えられる5）。
表３

三立製菓の「缶入カンパン」の概要6）

商品名缶入カンパン

発売年

1972年

内容量

100g（カンパン85g、氷砂糖15g）

サイズ

直径77mm ×高さ113mm

非常用備蓄
食糧条件

通常時にも消費でき、その商品特性から備蓄用商品としての位置づけはそれほど高くないように思われる。しかし、災害対策の意識が高まるなか、各社で備蓄用商品の開発は進んでいる。

販売価格 231円

表４

備蓄されている商品の上位にある缶詰は、用としても優れているが、他の食品では備蓄

賞味期限 ５年

栄養成分 エネルギー 410kcal/100g

３．備蓄用商品の開発など

三立製菓の「缶入カンパン」の特徴6）

表５に主要加工食品メーカーの備蓄用商品を整理した。以降ではこれらの具体的な備蓄用商品について、先の備蓄用商品の特徴をもとに製品戦略について考察することにする。

「缶入カンパン」の主な特徴①保存性 賞味期限が５年と長い②安定性 常温で保存可能(1) 既存ブランドを拡張していること
備蓄用商品には、既存の基幹ブランドを適③使用性 行動中でも食べられる用し、既存商品と同じ品質を担保しながら④耐久性 一定程度の圧力や刺激にも壊れにくい「保存缶」として販売している例が多い。例⑤簡便性 調理不要、容器不要、用具不要、知識不要、食器不要

えば、江崎グリコの「グリコ」は1922年の⑥経済性 手頃な価格、買い替えが５年サイクル、保存設備不要創業時から、「ビスコ」は1933年から販売されているロングセラーブランドである。その限定販売ではなく店頭やインターネッ⑦企業力 ト上など幅広いチャネルでの購入を可能にしている供給能力

両ブランドから長期保存が可能な「保存缶」⑧加食性 飽きのこない風味

商品とは容量こそ異なるが、中身の品質は同

32が2007年８月に発売された。既存ブランド

流通情報

2012（499）

表５
業

種

主なドライ加工食品メーカーの備蓄用商品9）
容量

税込価格
（単価）

摂取
カロリー

賞味
期限

常備用カレー職人（中辛 / 甘口）

200g

希望小売価格137円

136kcal

３年

常備用カレー職人（中辛 / 甘口）３食パック

600g

希望小売価格368円

408kcal３年

カロリーメイトロングライフ チョコレート味※

カップヌードル保存缶

138g

チキンラーメン保存缶

メーカー名

商

品

名

江崎グリコ
３年

販売価格630円

不明

３年

128g

販売価格630円

不明

３年

温めずにおいしいカレーまろやか野菜カレー

200g

参考価格178円

112kcal

３年

温めずにおいしいカレー香りたつキーマカレー

180g

参考価格178円

134kcal

３年

充実野菜 緑黄色野菜ミックス

190g

希望小売価格120円

63kcal

２年

緑の野菜

190g

希望小売価格120円

60kcal

２年

１日分の野菜190g

希望小売価格120円

78kcal２年

理想のトマト190g

希望小売価格120円

65kcal２年

ぎっしり15種類の旬野菜

190g

希望小売価格120円

36kcal

２年

熟トマト

190g

希望小売価格120円

38kcal

２年

お～いお茶 緑茶

190g

希望小売価格120円

0kcal

２年

えいようかん300g

販売価格525円

855kcal

5.5年

グリコ 保存缶

89g

販売価格400円

362kcal３年

ビスコ 保存缶

124g

販売価格400円

594kcal５年

カンロ飴 保存缶140g

参考価格420円

542kcal５年

ハイハイン保存用（缶）53g

参考価格850円

199kcal

５年

鬼太鼓ミニ保存用（缶）180g

参考価格850円

680kcal

５年

鬼太鼓ミニ保存用パック

170g

参考価格500円

643kcal

４年

サクマ製菓

防災用プラボトルドロップス

140g

販売価格472円

540kcal５年

東ハト

ハーベスト 保存缶105g

参考価格420円

565kcal

５年

不二家

アンパンマンどこでもビスケット

※

加工食品

販売価格150円※

200kcal

大塚製薬

40g

※

日清食品

ハウス食品

飲

料

伊藤園

井村屋
江崎グリコ
カンロ

亀田製菓

菓

子

缶入カンパン

ブルボン

明治

60g

100g

※

※

参考価格283円※

販売価格240円※

５年
５年

257kcal369kcal※

３年

缶入ミニクラッカー

75g

販売価格236円※

缶入ミルクビスケット

75g

販売価格240円※

５年
５年

620kcal５年

369kcal361kcal

プチクマビスケット保存缶

140g

販売価格400円※

プチバラエティービスケット保存缶

120g

希望小売価格420円※

マクビティビスケット保存缶

144g

参考価格498円

700kcal

３年

マリー缶

104g

参考価格498円

450kcal

５年

ミルクキャラメル缶

70g

参考価格398円

289kcal675kcal

森永製菓

ヤマザキ
ナビスコ
ロッテ

425g

※

ナビスコ リッツ 保存缶 Ｓ

132g

※

コアラのマーチビスケット（保存缶）57g

ナビスコ リッツ 保存缶 Ｌ

災害リスク対策としての加工食品の製品戦略に関する考察

５年

2,190kcal※

５年

参考価格315円

681kcal※

５年

販売価格420円

246kcal

参考価格840円

５年

33

じであり、パッケージも色やデザインにはほや容量、栄養成分が同じ通常商品「ハイハイ

とんど違いはない。ロングセラーブランドにン」に保存性を付加したものだが、参考価格

はその認知度の高さはもとより、味や品質を850円と通常商品の155円7） よりも高い価格保証しているので、消費者が安心感をもって設定となっている。

購入することが期待される。

また、先述した三立製菓の「非常用備蓄食

江崎グリコのように同じブランド、同じ糧条件」の「経済性」には「グラム単価が有カテゴリーで「保存缶」とする場合が多い

利であること」が挙げられている。表５にあが、ロッテではチョコレート菓子の「コアラる菓子について、容量１g あたりの税込価格のマーチ」ブランドを用いて、ビスケットのを算出すると、三立製菓の「缶入カンパン」「保存缶」として販売している。

の2.3円 /g を下回るのは、井村屋の「えいよこれらのことから、既存ブランドを備蓄用商品に適用する戦略が一つの方向として確立していることがわかる。

うかん」とヤマザキナビスコの「ナビスコリッツ 保存缶 Ｌ」だけである8）。
備蓄用商品を通常商品と同様に購入するには経済的負担が大きく、さらにいえば備蓄用(2) 栄養価を高めていること

はいつ本格的に消費するかわからない初期投備蓄用商品の開発は菓子メーカーで盛んで資のようなものであるから、同じ価格でも経あるが、その理由の一つに菓子が栄養価の高

済的負担は大きいことになる。購入価格に関い商品であり、非常時における役割が大きい

する経済性が今後の課題であると考える。

ことが挙げられる。例えば、井村屋の「えいようかん」は１本でご飯一杯分に相当する
171kcal を摂取できるのである。

(4) 賞味期限を延長していること
いずれの商品も賞味期限が３～５年と通常

また、栄養価を既存商品よりも高めた例も商品よりも長く保存性に優れているといえる。

ある。サクマ製菓では既存の「サクマドロッ

例えば、日清食品では2012年９月に防災備

プス」を防災用にした「防災用プラボトルド

蓄用の「カップヌードル」と「チキンラーメ

ロップス」に従来品にはないビタミンＣを付ン」を販売した。どちらも賞味期限が３年と加している。

通常の「カップヌードル」の５ヶ月、「チキ非常時に不足しがちな栄養を摂取する商品

ンラーメン」の６ヶ月よりも長い備蓄用商品として、備蓄用の菓子は十分機能すると考えとなっている。なお、今回はテスト販売であられる。しかし、菓子が主食になるとは考え

り、販売チャネルや販売数量は限定的だが、にくいので、どのような栄養を補うのかなど

今後事業化を検討するとしている。

具体的な非常時対策としての機能も必要ではないかと考える。

また、実際に既存の商品の賞味期限を延長したのが伊藤園である。缶入り野菜飲料の賞
味期間を2011年９月15日以降の生産分から(3) 購入価格が高いこと
備蓄用商品は、通常商品と同じ品質に保存性という付加価値が備わるため、通常商品よ従来品の１年を２年に延長し販売している。
現在では「お～いお茶 緑茶」の190g 以外も賞味期限が２年となっている。

りも高価格で販売されている。例えば、亀田

備蓄用商品に限らず、通常商品でも保存性

製菓の「ハイハイン保存用（缶）」は、品質を高めることで、経済的に負担が小さく済む

34

流通情報

2012（499）

ような気軽な備蓄へのニーズを取り込むことれていることから、災害時に役立つ情報をが期待される。

パッケージに表記している事例が多々見られる。例えば、明治の「マクビティビスケット(5) 簡単に消費できる仕様にしていること保存缶」には災害用伝言ダイヤルの情報をパッケージに表記している。

備蓄用商品は開封や消費の際に従来必要な手間をできるだけ省いているということから簡便性に優れているといえる。例えば、江崎

４．おわりに

グリコ「常備用カレー職人」とハウス食品「温本稿では、家庭で十分な備蓄がなされてい

めずにおいしいカレー」は、加熱不要なレトないことについて、現在市場に出回っている

ルトカレーである。火が使えない非常時にも備蓄用商品が消費者にとって積極的に購入しおいしく食べられる商品として通常のレトル

備蓄しにくい商品なのではないかという問題

ト食品とは差別化されている。

意識から、備蓄用商品の特徴や今後の課題にまた、「保存缶」と名の付く金属缶仕様の商品の多くがプルトップ型を採用しており、開封の際に缶切りなどの特別な用具を使わずに消費することができる。
こうした消費の簡便性にかかわる部分は、ついて考察した。
今回具体的な備蓄用商品からその特徴を次のように整理した。
・既存ブランドを拡張していること
・栄養価を高めていること

備蓄用商品の基本条件として当然備わってい・購入価格が高いことる必要がある。

・賞味期限を延長していること
・簡単に消費できる仕様にしていること(6) 防災を意識した容器・包装になっていること
備蓄用商品の多くは容器が金属缶であり、耐久性、保存性の面から優れているように思・防災を意識した容器・包装になっている
こと・災害時に役立つ情報をパッケージに表記
していることうが、容器が金属缶ではない商品、例えば大このうち、特に今後の課題として挙げてお塚製薬の「カロリーメイトロングライフ」は

きたいのは購入価格が高いことである。今回

水を通さないアルミフィルム包装を施したこ検討した備蓄用商品の多くはまさに備蓄用でとで耐水性に優れているという。さらに金属あり、防災の日などに向けて販売促進される缶にはない軽量でコンパクトであることも特ような特別な商品である。今後は、備蓄に必徴として挙げられる。先の保存性や簡便性に要な機能を部分的に持ちながら通常商品に近優れ、通常商品の「カロリーメイト（ブロッ

い価格で販売されるような、現行の備蓄用商クタイプ）」の特徴を活かされた商品である品と既存の通常商品の中間に位置する商品のと評価できる。

登場が、備蓄市場を拡大させる製品戦略の一つであると考える。

(7) 災害時に役立つ情報をパッケージに表記していること
備蓄用商品は非常時の消費を想定して作ら

最後に、やはり消費者が備蓄の必要性を感じていなければ市場となりえないため、家庭内の備蓄を促進させるには備蓄の仕方を消費

災害リスク対策としての加工食品の製品戦略に関する考察

35

者に周知させる必要があることに言及してお6)

きたい。その具体例として、日常の消費と非常時に備えた備蓄を両立させるローリング
ストック（循環備蓄）と呼ばれるものがある。既に、テーブルマークではホームページ
上でその内容をわかりやすく発信していたり、

7)

ロッテが菓子の詰め合わせセットにローリン
グストック用の袋を付けて販売していたりす
るなどの取組みがなされている。
このように、備蓄用商品に関する製品戦略には、非常時を想定した商品開発だけではな

8)

く、それを備蓄し消費する方法を消費者に訴求することで備蓄意識を高めてもらうような取組みも必要であると考える。
〈注〉1) 内閣府「防災に関する世論調査（昭和62年８月、平成元年７月、平成３年７月、平成７年９月、平成９年９月、平成14年９月）」、「防災と情報に関する世論調査（平成11年６月）」、「地震防災対策に関する特別世論調査（平成17年８月、平成19年10月）」、「防災に関する特別世論調査（平成21年12月）」をもとに作成している。
2) 関東農政局東京地域センター（2012）の調査結果である。都内で行われた消費生活展等に来場された消費者の方々のうち、東日本大震災発生から起算して約１年後（平成24年２～３月に調査実施）に回答した444人のなかで、「災害用の食料を備蓄しているか」の問いに対して、アンケート調査実施時点において備蓄をしていると回答した方（「震災前からやっている」及び「震災を機に始め、今も備蓄している」を合わせた74％）に複数回答可で調査した結果である。
3) 公益社団法人日本缶詰協会ホームページに掲載
されている情報であり、表はこれを基に作成している。
4) 日本水産株式会社ホームページに掲載されている情報である。
5) 「缶入カンパン」の安全性や栄養価について、「食品添加物・保存料等を使用していない安全な食品である」や「氷砂糖が入っているのは、糖分の補給としてだけでなく、唾液の分泌を促し、水なしでも食べ易くするため」というような記載があるが、商品の特徴を訴求するときの優先順位は缶詰、レトルト食品に比べて低いものと考えられる。

36

9)

三立製菓株式会社ホームページをもとに作成している。なお、販売価格は本稿執筆時（2012年10月時点）の三立製菓ホームページのショッ
ピングページに掲載されているケース（24缶入り）の通常価格5,544円から算出している。また栄養成分には氷砂糖が含まれていない。
この価格は、楽天内の亀田製菓のショップで販売されている「ハイハイン 53g ×12個」1,860円（税込）を12で除算したものである。「ハイハイン保存用（缶）」の参考価格との差を厳密には比較することはできないが、「ハイハイン
保存用（缶）」の方が高価格であることは明らかである。
容量１g あたりの税込価格の算出には、容量に包装材が含まれているか否か、また税込価格が希望小売価格や参考価格、販売価格など、条件が一定でないことに留意されたい。
ここに掲載されている情報は基本的に各社のホームページから入手できる情報をもとに作成している。ただし表中に「※」が付いているものは Amazon.com から入手した情報である。

〈参考文献〉
関東農政局東京地域センター（2012）、「食に関する
アンケート結果の概要について～東日本大震
災後の食料備蓄の動向～」、関東農政局東京
地域センター、2012年５月31日。
内閣府（2010）、「『防災に関する特別世論調査』の概要」、内閣府、2010年１月21日。
日本即席食品工業協会（2010）、「平成22年度『即席めん』の摂取・購入状況および意識調査」、一般社団法人日本即席食品工業協会、 2010年11月。
農林水産省（2009）、「新型インフルエンザに備えた家庭用食料品備蓄ガイド」、農林水産省、2009年４月９日。
農林水産省（2012）「緊急事態食料安全保障指針（局、地的・短期的事態編）」、農林水産省、 2012
年９月28日。
Amazon.com（http://www.amazon.co.jp/）
株式会社伊藤園ホームページ（http://www.itoen.co.jp/）
井村屋株式会社ホームページ（http://www.imuraya.co.jp/）
江崎グリコ株式会社ホームページ（http://www.glico.co.jp/）
大塚製薬株式会社ホームページ（http://www.otsuka.co.jp/）
亀田製菓株式会社ホームページ（http://www.kamedaseika.co.jp/）

流通情報

2012（499）

カンロ株式会社ホームページ（http://www.kanro.co.jp/）
サクマ製菓株式会社ホームページ（http://www.sakumaseika.com/）
三立製菓株式会社ホームページ（http://www.sanritsuseika.co.jp/）
テーブルマーク株式会社（http://www.tablemark.co.jp/）
株式会社東ハトホームページ（http://tohato.jp/index2.php）
日清食品株式会社ホームページ（http://www.nissinfoods.co.jp/）
公益社団法人日本缶詰協会ホームページ（http://www.jca-can.or.jp/）
日本水産株式会社ホームページ（http://www.nissui.co.jp/index.html）

ハウス食品株式会社ホームページ（http://housefoods.jp/）
株式会社不二家ホームページ（https://www.fujiya-peko.co.jp/）
株式会社ブルボンホームページ（http://www.bourbon.co.jp/）
株式会社明治ホームページ（http://www.meiji.co.jp/）
森永製菓株式会社ホームページ（http://www.morinaga.co.jp/index.html）
ヤマザキナビスコ株式会社ホームページ（http://www.yamazaki-nabisco.co.jp/）
株式会社ロッテ（http://www.lotte.co.jp/）

災害リスク対策としての加工食品の製品戦略に関する考察

37