平成 27 年環境省補助事業 地域活動支援・連携促進事業「みやぎ薪・ペレット利用連携促進事業」
活動報告書

平成２８年３月
みやぎ薪・ペレット利用促進コンソーシアム（公益財団法人みやぎ・環境とくらし・ネットワーク）

目次
１．事業の実施目的と概要 .............................................................................................................. 2（１）事業の目的 ......................................................................................................................... 2（２）事業の概要 ......................................................................................................................... 2（３）事業全体のイメージ .......................................................................................................... 3
２．コンソーシアムの構築 .............................................................................................................. 4（１）コンソーシアム団体および役割 ........................................................................................ 4
３．事業実施スケジュール .............................................................................................................. 6
４．コンソーシアム会議の開催と議事内容..................................................................................... 7（１）第１回コンソーシアム会議................................................................................................ 7（２）第２回コンソーシアム会議................................................................................................ 8
５．事業実施内容 ............................................................................................................................. 9（１）薪ストーブ・ペレットストーブモニターによる記録アンケートの実施 .......................... 9①モニターの募集 ..................................................................................................................... 9②モニターの決定 ................................................................................................................... 10③モニターアンケートの実施 ..................................................................................................11④モニターアンケート結果の集計・分析 ................................................................................11（２）薪ストーブ・ペレットストーブ体験交流会の開催 ......................................................... 14（３）みやぎ版薪ストーブ・ペレットストーブ手引きの作成 .................................................. 20
６．事業実施の効果 ....................................................................................................................... 22（１）モニターアンケートによる CO2 排出削減効果の算定 ................................................... 22
７．コンソーシアム事業の総括と評価 .......................................................................................... 27（１）CO2 排出削減効果の評価 ................................................................................................ 27（２）事業実施の評価 ................................................................................................................ 28（３）今後の課題と展望 ............................................................................................................ 29
東北大学名誉教授 新妻弘明 ........................ 30

８．
〔講評〕コンソーシアム事業の意義と成果

別添資料 ......................................................................................................................................... 33①モニターアンケート内容 ........................................................................................................ 34②モニターアンケート集計結果（薪ストーブ）........................................................................ 40③モニターアンケート集計結果（ペレットストーブ） ............................................................. 46⑥体験交流会出展者アンケート結果 .......................................................................................... 60

1１．事業の実施目的と概要（１）事業の目的
宮城県は、東北の中でも薪・ペレットストーブへの補助制度が少ない状況にある（青森県：4 市、岩手県：11 市町、秋田県：5 市町村、山形県：21 県市町村、福島県：6 市町、宮城県：2 市町）。
森林の面積は他県が 65％以上に対して宮城県は 56.7％と低いが、活用が求められている人工林の面積と割合は薪・ペレットの普及が広がっている山形県よりも多く（人工林面積：山形 185 千 ha、
宮城 199 千 ha。割合：山形 19.9%、宮城 27.4%）、宮城県においても薪・ペレットの製造実績はあり、事業展開に伴う需要拡大に対する潜在能力は十分にあると考えられる。
また、宮城県での「うちエコ診断」の 2014 年度結果では、家庭から排出される CO2 の割合が、自動車（36.6%）に次いで多いのが冬期にしか使用しない暖房(18.2%)であり、この暖房に対して取り組むことは家庭から排出される CO2 の削減効果が期待できる。
そこで、木質バイオマスの活用と冬期の暖房から排出される CO2 削
減、地産地消のエネルギー循環を目的として、宮城県の薪・ペレット、
薪ストーブ・ペレットストーブに関連する製造事業所、販売事業所、市民活動団体、行政がコンソーシアムを組み、薪ストーブ・ペレットストーブの導入を促進した。
なお、本事業結果については、宮城県及び県内市町村等における補助制度導入や持続可能な事業への発展につながるよう働きかけた。

（２）事業の概要① コンソーシアムの構築
宮城県内の薪・ペレットおよび薪ストーブ・ペレットストーブの製造・販売に関する事業者並びに市民活動団体 20 団体および有識者 1 名でコンソーシアムを構築した。事業実施の役割分担や詳細の検討・改善のほか、互いの状況等について情報交換を行い、参加事業所同市の協力関係の構築を促した。
○コンソーシアム会議の開催
１回目（11 月 13 日）：事業内容の詳細の検討、役割の確認
２回目（3 月 3 日）
：事業状況の報告・振り返り・評価、来年度の実施について検討② 薪ストーブ・ペレットストーブモニターの募集
宮城県内で今冬から薪・ペレットストーブを導入活用する一般家庭（または事業所）を、
コンソーシアム団体を経由して募集した。モニターには、毎月効果を測定するためのアンケートを実施。アンケートの回収は基本的にコンソーシアム団体が行い、アンケートに関するアドバイス等もアフターフォローとして実施した。
モニターに対しては、コンソーシアム事業実施に係る謝金相当額を補助燃料として現物支給した。また諸事情で燃料支給ができないモニターに対しては、謝礼として支払った。
○募集方法：コンソーシアム団体を通じて今冬からストーブを使用する個人・事業者を募集○モニター期間：12～2 月
2

○募集件数：50 件程度○アンケート内容：ストーブの型式、燃焼効率、燃料使用量の他、新築かどうかや、導入のきっかけ、使用して良い点・困っている点等。内容については、有識者の新妻弘
明東北大学名誉教授に指南いただき作成した。
③ 薪ストーブ・ペレットストーブ体験交流会の開催
薪ストーブ・ペレットストーブの認知度を高め、これから薪ストーブ・ペレットストーブの導入を検討している県民にも導入を促すため、また、モニターを含め現在ストーブを導入している県民同士の交流を目的に、薪ストーブ・ペレットストーブの体験交流会を開催した。
○日時：1 月 16 日（土）10：00～15：00○会場：勾当台公園グリーンハウス前○来場者数：約 600 名④ みやぎ版薪・ペレットストーブの手引き作成
モニターアンケートの結果を活用し、宮城における薪・ペレットストーブの導入を検討している県民向けに手引きを作成し、コンソーシアム団体の他、燃料・ストーブ販売店、ホームセンター等に配布した。
○内容：薪・ペレットストーブの環境に良い点、薪・ペレットストーブの特徴、薪・ペレッ
トの特徴、ストーブモニターの声、宮城県内の薪・ペレットストーブ販売店紹介など○作成：A4 サイズ 16 ページ 3,500 部作製⑤ 各種データ解析や効果測定
事業結果の取りまとめ等にあたり、有識者の新妻弘明東北大学名誉教授に協力いただき、データの解析や効果測定を行った。

（３）事業全体のイメージ

3

２．コンソーシアムの構築（１）コンソーシアム団体および役割
宮城県内の薪・ペレットおよび薪ストーブ・ペレットストーブの製造・販売に関する事業者並びに市民活動団体、行政等でコンソーシアムを構築した。コンソーシアムの構築にあたっては、
薪・ペレットの普及には、製造・販売・市民が互いに協力し合う必要があるため、それらに関わる事業所や団体でコンソーシアムを構築した。これまでの MELON の活動でつながりがあった団体の他にも、今後の宮城における薪・ペレットの普及に対して連携して促進していくために、必要な役割を果たすと思われる事業者や団体には、積極的に呼びかけを行った。また、オブザーバ
ーとしてコンソーシアム会議には環境省東北地方環境事務所、EPO 東北、宮城県環境生活部環境政策課温暖化対策班、宮城県農林水産部林業振興課、加美町協働のまちづくり推進課にも出席案内を行った。必要な情報を提供・交換することで、来年度独自事業としての展開を視野にいれたコンソーシアムとなるよう留意した。
※交付申請後の確認時にコンソーシアム加入を辞退した団体や、申請後に紹介により新たに加入した団体、本社から仙台事業所に担当が変更となった団体もある。
①コンソーシアム団体
有識者：１名 薪・ペレット燃料の製造：3

薪ストーブ・ペレットストーブ製造メーカー：2

薪ストーブ・ペレットストーブの販売：10 市民活動団体：5 合計 21有識者
1 東北大学 名誉教授

新妻弘明

コンソーシアム団体
2 宮城県森林組合連合会

指導部次長 長島昌幸

3 登米町森林組合

総合事務管理課課長 竹中

4 株式会社 くりこまくんえん

代表取締役 菅原正義

5 株式会社 さいかい産業

取締役・開発隊長 古川正司

雅治

営業本部 東日本ブロック長兼東北エリアリ

6 豊臣工業 株式会社ーダー 野村秀樹

7 株式会社 ウェスタ

事務局 冨張信司

8 株式会社 ディーエルディー仙台営業所

所長 田村寿浩

9 有限会社 デクソン仙台

小野寺尚弘

10 株式会社 ライフガーデン

代表取締役 千葉志津夫

11 株式会社 アオイ技研

ペレット事業部長 髙橋清人

12 クレア工業 株式会社

ReCREAR 住宅事業部長 髙橋克徳

13 株式会社 建築工房 零

環境事業部 佐々木大輔

14 株式会社 サカモト

住宅部営業課 山岸定行

15 株式会社 サスティナライフ 森の家

代表取締役 大場江美

16 株式会社 BESS 髙勝

BESS 仙台営業責任者 佐藤大輔

4

17 エネシフみやぎ
18

副代表 小野幸助

特定非営利活動法人

理事 菊地重雄

川崎町の資源をいかす会

19 特定非営利活動法人 しんりん
20
21

理事長 大場隆博

特定非営利活動法人

事務局 竹林亮

日本の森バイオマスネットワーク
特定非営利活動法人代表・理事長 蛇口昌俊

フォレストサイクル元樹②主な役割＜薪・ペレット製造＞
 宮城県森林組合連合会
 登米森林組合
 株式会社くりこまくんえん
モニター提供に必要な薪・ペレットの製造および販売、体験交流会への協力＜有識者＞
 新妻弘明氏（東北大学名誉教授）
効果測定方法およびデータ解析の指導＜薪ストーブ・ペレットストーブ製造＞
 株式会社さいかい産業（新潟） 豊臣工業株式会社
薪ストーブ・ペレットストーブの使用におけるアドバイス、体験交流会への協力＜幹事団体＞
ストップ温暖化センターみやぎ（公益財団法人みやぎ・環境とくらし・ネットワーク）
事業運営管理、会計責任、アン
ケート集計、体験会の開催、手引き作成 等＜薪・ペレット、
薪ストーブ・ペレットストーブ販売＞
 株式会社 BESS 髙勝 株式会社アオイ技研
 株式会社ウェスタ
 株式会社建築工房零 株式会社サカモト
 株式会社サスティナライフ森の家
 株式会社ディーエルディー仙台営業所
 株式会社デクソン
 株式会社ライフガーデン
 クレア工業株式会社
モニター募集、アンケート回収およびモニタ
ーへのアドバイス、体験交流会への協力＜オブザーバー＞
 東北環境パートナーシップオ
フィス（EPO 東北）
他県の状況の情報提供＜森やエネルギーに関する市民活動団体＞
 特定非営利活動法人川崎町の資源をいかす会
 エネシフみやぎ 特定非営利活動法人日本の森バイオマスネ
ットワーク
 特定非営利活動法人しんりん 特定非営利活動法人フォレストサイクル元
樹
モニター募集、体験交流会への協力

5

３．事業実施スケジュール
本事業の実施スケジュールを以下表に示す。

アコ
ムン
のソ
構ー
築シ

モス
ニト
ター
ーブ

体ス
験ト
交ー
流ブ
会

作手
成引
き
の

10 月

11 月

 15 日交付決定、事業開始
 有識者へのあいさつ・事業相談

団
体
へ
の
挨
拶
・
事
業
説
明
★会議

12 月

 コンソーシアム団体へのあいさつ・事業説明 モニターアンケート案の作成
ア
ン
ケ
ー
ト
作
成
モ
ニ
タ
ー
募
集

1月

2月

報
告
作
成

3月

★会議

ア
ン
ケ
ー
ト
の
分
析

モ
ニ
タ
ー
ア
ン
ケ
ー
ト
の
実
施
・
回
収
・
集
計

 体験交流会の企画立案

体
験
交
流
会
企
画
・
調
整
・
準
備
・
広
報

 13 日第 1 回コンソーシアム会議開催
 モニターアンケートの修正・完成（有識者相談） モニター募集開始
 体験交流会の企画内容調整
 モニターアンケートの送付
 モニター開始、基本シートの回収 体験交流会の企画調整
 体験交流会の広報開始

★開催
報
告
・
分
析

内
容
の
検
討
・
原
稿
の
作
成

 12 月分モニターアンケート回収
 ストーブの手引き内容の検討
 8 日体験交流会の下見・打合せ 16 日体験交流会の開催
 体験会参加者・出展者アンケートの集計
 1 月分モニターアンケート回収・集計
 モニターアンケートの分析

モ
ニ
タ
ー
取
材
・
作
成

 ストーブの手引き原稿の作成
 ストーブモニターへの取材
 燃料・ストーブ販売店の情報収集
 3 日第 2 回コンソーシアム会議
 2 月分モニターアンケート回収・集計
 モニターアンケートの講評（有識者）★完成 手引きの完成
 10 日事業終了

6

４．コンソーシアム会議の開催と議事内容（１）第１回コンソーシアム会議
日時：2015 年 11 月 13 日（金）16:00～18:00

会場：フォレスト仙台 2 階第 5 会議室（仙台市青葉区柏木 1-2-45）

出席者：東北大学名誉教授

新妻弘明、宮城県森林組合連合会指導 長島昌幸、

登米町森林組合 竹中雅治、株式会社ディーエルディー仙台営業所 田村寿浩、
有限会社デクソン仙台 小野寺尚弘、株式会社アオイ技研 髙橋清人、
クレア工業株式会社部 高橋克徳、株式会社建築工房零 佐々木大輔、
株式会社サカモト 山岸定行、株式会社 BESS 髙勝

佐藤大輔、

エネシフみやぎ 小野幸助、特定非営利活動法人川崎町の資源をいかす会菊地重雄、
特定非営利活動法人フォレストサイクル元樹 蛇口昌俊
オブザーバー：環境省環境省東北地方環境事務所 尾上武広、原田和昭、
宮城県環境生活部環境政策課温暖化対策班 堀籠健人、
宮城県農林水産部林業振興課企画推進班 古澤和之、
加美町協働のまちづくり推進課 三浦勝浩
東北環境パートナーシップオフィス（EPO 東北） 小山田陽奈、事務局 3 名議計 23 名

題：1.出席者の確認
2.「みやぎ薪・ペレット利用連携促進事業」の概要説明－① 環境省 二酸化炭素排出抑制対策事業費等補助金交付要綱 等－② みやぎ薪・ペレット利用連携促進事業 概要
3.「みやぎ薪・ペレット利用連携促進コンソーシアム規約」（案）の確認
4.薪・ペレットストーブモニターについて－① モニター・コンソーシアム団体について－② モニターへのアンケート案－③ 団体ごとのモニター件数について
5.薪・ペレットストーブフェスタについて－① 企画内容およびレイアウトについて－② チラシ案について
6.その他 情報提供など

総括：薪ストーブ・ペレットストーブの燃料製造販売事業者・ストーブ販売事業者・活動団体・行政が一同に会する機会はこれまでになく、名刺交換や情報交換が盛んにおこなわれた。アンケートに対しては、事業者も対象としてほしいとの要望があり、事業者用のアンケートも作成することとなった。燃料使用量は毎月聞くのではなく、2 月に 3 ヶ月分を聞くこととなった。また、体験交流会の日程・会場・タイトルを決定した。開催にあたって電源の必要性や設置・回収の時間確保の必要性などが確認することができた。

7

（２）第２回コンソーシアム会議
日時：2016 年 3 月 3 日（木）10：00～12：00

会場：フォレスト仙台 4 階 4a 会議室（仙台市青葉区柏木 1-2-45）

出席者：東北大学名誉教授

新妻弘明、宮城県森林組合連合会 長島昌幸、

登米町森林組合 竹中雅治、株式会社ウェスタ 富張信司、
有限会社デクソン仙台 小野寺尚弘、株式会社ライフガーデン 千葉志津夫、
株式会社アオイ技研 髙橋清人、株式会社サカモト 山岸定行、
株式会社 BESS 髙勝 佐藤大輔、NPO 法人川崎町の資源をいかす会 菊地重雄、
NPO 法人フォレストサイクル元樹 蛇口昌俊
オブザーバー：宮城県環境生活部環境政策課温暖化対策班 堀籠健人、
東北環境パートナーシップオフィス（EPO 東北）小山田陽奈、
事務局：MELON 小林幸司、菅田華江、廣重朋子
議

題：1.出席者の確認
2.1 月 16 日「薪ストーブ・ペレットストーブ展示・体験フェスタ」（体験交流会）開催
報告
3.薪・ペレットストーブモニター－① モニターアンケート集計状況報告－② 新妻先生より
4.みやぎ薪・ペレットストーブてびき（仮）－① 手引き校正案およびお願い
5.その他 情報提供など

総 括：ストーブフェスタの報告では、フェスタ自体の改善点やストーブに興味を持ってもらうために有効だったとの感想があり、継続開催の要望が多かった。モニターアンケートの結果報告に対しては手引きへの反映の要望があり、有効な情報提供の手引きになるように作成する。全体として、今後も何かしらの形でのコンソーシアムの継続が望まれた。

8

５．事業実施内容（１）薪ストーブ・ペレットストーブモニターによる記録アンケートの実施①モニターの募集
宮城県内で今冬から薪・ペレットストーブを導入活用する一般家庭および事業所を、薪ス
トーブ・ペレットストーブの販売を行っているコンソーシアム団体を経由して募集した。各モニターのアンケート回収、アンケートに対してのアドバイスはコンソーシアム団体が行い、燃料販売店とのやりとりもコンソーシアム団体が行った。
■モニターの条件：
・宮城県内在住
・2015 年度冬から薪・ペレットストーブを使用開始する
・基本シート、12 月、1 月、2 月のアンケート・記録用紙を提出する
・宮城県内産の薪・ペレットを使用する（できるだけ）■モニターのメリット：
・月 5,000 円分の燃料（薪もしくはペレット）を現物支給する。
■モニタースキーム：
今後のモニター、製造販売店とのつながりを考慮して、モニター、製造販売店とのやり
とりはストーブ販売店（コンソーシアム団体）が行う。

ストップ温暖化センター
みやぎ（MELON）

記録アンケートの提出（3 ヶ月）
やりとり謝礼薪・ペレットストーブ
販売店
記録アンケートの提出（3 ヶ月）

連絡
アドバイス

必応に応じてCO2 排出計算のためのデータ提供

15,000 円の支払い

燃料の手配
モニター情報の提供

薪・ペレット

モニター

製造販売店

薪 or ペレット燃料
5,000 円／月×3 ヶ月分※ただし、ストーブ販売店が燃料を販売している場合、ストーブ販売店＝燃料販売店となる。

9

②モニターの決定
コンソーシアム団体を経由して、宮城県内全域からモニター計 33 件が集まった。内訳は以下の通り。
【薪ストーブモニター】モニター数 25 件。ストーブ台数 30 台。
内訳：個人 20 件、幼稚園 1×5 件分。
地域内訳：仙台市青葉区 4 件、泉区 6 件、太白区 3 件、宮城野区 1 件、若林区 1 件、
加美町 1 件、大崎市 2 件、七ヶ浜町 1 件、多賀城市 1 件、亘理町 1 件
世帯人数：2 人 4 件、3 人 8 件、4 人 4 件、5 人 2 件、6 人 1 件、無回答 1 件
住まい：戸建て 20 件、マンション 0 件、その他 1 件
設置：新築 16 件、リフォーム 2 件、ストーブのみ追加 3 件【ペレットストーブモニター】モニター数 28 件。ストーブ台数 34 台。
内訳：個人 23、店舗 2、保育園 1×3 件分
地域内訳：仙台市青葉区 4 件、泉区 4 件、太白区 2 件、宮城野区 3 件、若林区 3 件、気仙沼市 1 件、南三陸町 2 件、大崎市 1 件、登米市 1 件、多賀城市 1 件、
美里町 1 件、富谷町 1 件、名取市 1 件、角田市 1 件
世帯人数：2 人 2 件、3 人 6 件、4 人 6 件、5 人 4 件、6 人 0 件、7 人 1 件（5 件分は店舗・保育園）
住まい：戸建て 25 件、マンション 0 件、その他 1 件
設置：新築 13 件、リフォーム 5 件、ストーブのみ追加 8 件

1

3

1

2

1

10
5

1

8

4

2

1

4
1

1
1

モニターに対しては、3 ヶ月間のモニター謝礼として、5,000 円×3 ヶ月分（一部 1 月から使用の事業所については 2 ヶ月分）の燃料を現物支給した。※うち一部モニターについては事情により現物支給ではなく謝礼として支払った。
また、当初県内産の燃料を使用することを想定していたが、県内で燃料を製造している事
業者は少なく、安定した品質と供給に課題があるため、県内限定とはしなかった。
10

③モニターアンケートの実施
モニターアンケートの作成にあたっては、二酸化炭素削減量の算出とも関連するため、内容の検討、改善、決定に際して有識者の新妻弘明氏に協力いただいた。
モニターへのアンケートの送付、回収は担当のコンソーシアム団体が行った。
■実施期間：12～2 月 3 ヶ月間■アンケートの内容：基本シート、12 月、1 月、2 月の 4 種類作成した。※詳細巻末
基本シート：居住市町村、家族数と世代、平日日中いるか、導入するきっかけ、住まいの形式・新築・のべ床面積、ストーブの仕様・燃焼方式、主な燃料の種類とメーカー、搬入頻度
12 月・1 月：ストーブの良かった点・工夫している点・困っていること、燃料の良かった
点・工夫している点・困っていること
2 月：燃料の使用量、搬入頻度、（リフォームの方は削減灯油・電気・ガス量）、設置しての評価、暮らし方の変化、導入して困ったこと、燃料への意見課題、ストーブ設置検討者へのアドバイス
保育園・幼稚園などの事業所に対しても基本シート、12 月、1 月、2 月の 4 種類作成した。基本シートと 2 月のアンケートは個人と異なるが、12 月・1 月は個人と同じ内容を用いて実施した。
④モニターアンケート結果の集計・分析
コンソーシアム団体経由で回収したモニターアンケートをもとに、薪ストーブ・ペレット
ストーブの良い点、困っている点などを集計した。それをもとに手引きの掲載内容を検討し、モニターの声を掲載することとした。また、アンケートの中から特徴的なモニターに対して取材を行うこととした。
また、モニターアンケートの燃料使用量・ストーブの仕様・燃料の種類等をもとにストー
ブ導入による CO2 削減量を算出した。算出にあたっては、有識者の新妻弘明氏に全面的に協力いただき、事業への評価もいただいた。
（集計結果一部抜粋）※集計結果については別添資料参照
薪ストーブモニターアンケート11

ペレットストーブモニターアンケート

12

13

（２）薪ストーブ・ペレットストーブ体験交流会の開催
宮城県内の薪ストーブ・ペレットストーブの認知度を高め、ストーブの導入を検討している県民に広く導入を呼びかけるため、またモニターなど現在ストーブを使用している県民同士の交流を目的に、体験交流会を開催した。
①企画
企画の内容については、第 1 回コンソーシアム会議にて検討した。薪ストーブ・ペレッ
トストーブを実際に焚いて体感してもらうため、屋外での開催とし、宮城県民なら誰しもが知っている仙台市中心部の勾当台公園にて開催を決定した。また、体験交流会のタイトルを「始めよう！炎のある暮らし～薪ストーブ・ペレットストーブ展示・体験フェスタ～」と決定した。
②下見・打合せ会
日 時：2016 年 1 月 8 日（金）13:00～16:00
下見会場：仙台市勾当台公園市民広場 グリーンハウス前
打ち合わせ会場：アーク仙台４B 会議室
議 題：1. 出席者の確認
2. 「薪ストーブ・ペレットストーブフェスタ」下見－① レイアウト・搬出入の確認
3. 「薪ストーブ・ペレットストーブフェスタ」の打合せ・概要説明－① ブース出展内容の確認、当日の出欠確認－② スケジュールと注意事項の確認－③ チラシ内容の確認
4. その他 確認・質疑応答など
内 容：初めての開催となるため、会場のイメージや特に煙突をどの位置から出すか、樹木にかからないかなどの確認を行った。各コンソーシアム団体はブース出展等の経験があるため、調整しながら確認を行った。実際に場所を見て、流れや内容を確認できたため、当日に向けての不安を解消できたと思われる。

会場でレイアウトの確認

最終打合せ、確認

14

③広報


チラシ、ポスターの作製 チラシ印刷枚数：6,000 枚

表

ポスター印刷枚数：70 枚

裏

チラシ発送先：

送付先

チラシ

ポスター

3,500 枚

25 枚

コンソーシアム会議オブザーバー

300 枚

5枚

地下鉄イベントボード掲示のため

0枚

35 枚

燃料販売店

40 枚

2枚

MELON 会員

660 枚

0枚

仙台市市民センター・公共施設

950 枚

0枚

環境 NGO

100 枚

0枚

県内市町村

50 枚

0枚

MELON イベント等での配布

50 枚

0枚

その他

50 枚

0枚

イベント当日告知用

300 枚

3枚

コンソーシアム団体（あらかじめ必要枚数を確認）

15



地下鉄イベントボードへの掲示
仙台市東西線の地下鉄の駅にあるイベントボードすべてに 2 週間ポスターを掲示した。



新聞・テレビ・ラジオへのリリース
FAX により県内のメディアへリリースを行った。そのうち、河北新報にてイベントが掲載された。
（2016 年 1 月 12 日）



ラジオでの告知
2016 年 1 月 14 日 コンソーシアム団体がコーナーを持っていたラジオ Datefm にてフェスタの告知を行った。
16

④体験交流会の開催
日時：2016 年 1 月 16 日（土） 10:00～15:00
場所：仙台市青葉区勾当台公園 グリーンハウス前 円形広場
来場者数：約６００名（目標２００名）
主催：（公財）みやぎ・環境とくらし・ネットワークＭＥＬＯＮ
後援：宮城県
流れ・内容：
1 月 15 日（金）9：00～16：00 会場設営・テント張り
1 月 16 日（土）前日準備・搬入10:00 開場・展示開始
薪ストーブ・ペレットストーブの実演展示、各団体によるストーブで調理した飲み物・食べ物を食しながら交流、スチールパンの演奏、ペレットのプール、薪割り体験など
15:00 閉場
17:00 片づけ・解散
出展協力：五十音順
・株式会社 BESS 髙勝・株式会社 アオイ技研 ペレットステーション仙台・株式会社 ウェスタ
・エネシフみやぎ・NPO 法人 川崎町の資源をいかす会
・クレア工業 株式会社 住宅事業部
・株式会社 くりこまくんえん
・株式会社 建築工房零・株式会社 さいかい産業
・株式会社 サカモト
・株式会社 サスティナライフ 森の家
・特定非営利活動法人しんりん・株式会社 ディーエルディー・有限会社 デクソン仙台
・豊臣工業 株式会社
・特定非営利活動法人 日本の森バイオマスネットワーク
・特定非営利活動法人 フォレストサイクル元樹

17朝に雪が降り積もったため心配されたが、日も射して暖かくなり全体では 600 名の来場者があった。

13 台のストーブが点火

ペレットピザ釜

ペレットのプール

スチールパンの演奏

薪ストーブで焼きマシュマロ

薪割り体験

総括：薪ストーブ・ペレットストーブに関する 17 の企業・団体が揃い、それぞれにストーブを焚いて来場者に説明を行った。仙台市の中心である勾当台公園において、これだけの数のストーブを実際に焚く機会はかつてなく、薪ストーブ・ペレットストーブの普及において貴重な場となったと思われる。多くの来場者はその暖かさを体感しながら楽しめる内容であった。また、薪やペレットの入手先など相談する場ともなり、情報交換も活発に行われ有効な場となることができた。
また、当日来場した方と契約につながったり、来場者がその後販売店の展示場を訪れた
り、薪ストーブを使っている方が薪の調達のために市民活動団体に加入を申し込んだな
ど実際に成果があがっている。ストーブの普及には、現在の薪ストーブの性能の高さや、ペレットストーブ自体の存在を認知することが第一であり、そのためにこのイベントは十分効果を上げたと思われる。一方、温暖化センターにも仮設住宅の方からペレットス
トーブ導入を検討していると相談があった。センターが薪ストーブ・ペレットストーブ
18

の窓口となる可能性も十分にあると感じた。
⑤来場者アンケート結果（一部）

昔から使われていた薪ストーブが最新になっていてすごかったです。



人生で初めて薪割りをしてとてもいい経験をしました。ペレットストーブがとても暖かう
さまざまなところに設置したらとてもエコになると思います。



薪ストーブ、ペレットストーブに関して知らないことが多く、特にペレットに関しては全く知らず１からわかりやすく説明していただき興味がわきました。寒い中のイベントでしたが心も体もあたたまりました。



薪ストーブ、ペレットストーブの双方に興味があり、転居して団地から抜けて必ず使用したい。

⑥出展者アンケート結果（一部）

ペレットストーブをまったく知らない方に、ペレットストーブをしてもらういいきっかけになったと思います。



一般ユーザー様が多く見られていたため、効果的だと思います。



仙台市中心部に住んでいる方が多かったようですが、薪ストーブへの関心と興味はとても強く、導入を検討される方も多いのではないかと思います。



いろいろなタイプの薪ストーブ・ペレットストーブの燃焼を 1 度見れたこと

ペレットストーブのことを知らない人にも PR できたと思うから。



さまざまなメーカー、種類ストーブが見れるイベントは県内でもないから
19

（３）みやぎ版薪ストーブ・ペレットストーブ手引きの作成
モニターアンケートの結果を活用し、宮城における薪・ペレットストーブの導入を検討している県民向けに手引きを作成した。薪ストーブ・ペレットストーブに関してはさまざまな書籍や雑誌の特集がされているが、実際の販売店などではメーカーのカタログしかなく、興味関心を持った方が気軽に必要最低限の情報を得られる手引きを目指した。
①内容の検討・作成


ターゲットの設定：モニターアンケートの結果から、現在ストーブを新たに導入する世帯として、30 代 40 代の親と子どもの世帯が多いため、30 代 40 代をターゲットとした。
その世代手に取りたくなるようなデザイン性、気軽さを重視した。



様式：A4 サイズ 16 ページ フルカラー



作製数：3,500 部



内容の検討：内容については、モニターアンケートを参考として作成した。


薪ストーブ・ペレットストーブの特徴と比較：環境省「木質バイオマスストーブ 環
境ガイドブック」を参考に暖まり方や給排気のタイプなどを紹介。



環境とストーブ：薪ストーブ・ペレットストーブを使用することが環境に良いことを紹介。



薪ストーブについて：機種選び、必要なもの、ストーブのタイプ



薪について：ストーブの使用に重要な薪について乾燥度、種類、使用量、保管、入手について紹介

ペレットストーブについて：機種選び、必要なもの、ストーブのタイプ



ペレットについて：ペレットの種類、使用量、保管場所、購入について紹介

薪ストーブ・ペレットストーブの導入について：設置について、メンテナンスなど



ユーザーの声：ストーブモニターの中から 3 件について詳しく紹介、またアンケー
トに掲載されたモニターからのアドバイスを紹介

宮城県内薪・ペレット、薪ストーブ・ペレットストーブ販売店リスト：宮城県内の燃料とストーブの販売店に連絡を取り、掲載を希望した 29 店をリスト化②モニター追加取材の実施
手引きに掲載するため、モニターアンケートの中から、代表的なモニターに対して取材を行った。


一般家庭のペレットストーブユーザー：仙台市内住宅街、リフォームで設置、二人の子どもがいる、ストーブを入れてテレビの時間が減ったとのこと。



店舗に導入したペレットストーブユーザー：広くはない
店舗内にペレットストーブを設置、お店の顔となっており、ストーブを目当てに来る客もいるとのこと。



幼稚園の教室に導入した薪ストーブユーザー：薪運びや20

枝拾いを子どもが行っており、自然の循環やコミュニケーションが生まれる教具として重視している。
表紙

モニターの声③手引きの配布
コンソーシアム団体および手引きに掲載した燃料・ストーブの販売店、ホームセンターに配布した。掲載情報を確認する際に、完成後に手引きの希望冊数を確認しており、当初予定していた 2,000 部では足りなくなることが予想されたため、印刷部数を増やした。
1,500 部

コンソーシアム団体

150 部

コンソーシアムオブザーバー団体

1,200 部

掲載販売店

650 部

イベント等にて配布（予定）

また、手引きの内容については、ウェブサイトで公開し、ダウンロードして印刷が可能
とする。

21

６．事業実施の効果（１）モニターアンケートによる CO2 排出削減効果の算定
削減量の算出にあたっては、以下算出方法について、有識者の新妻弘明氏（東北大学名誉教授）に全面的に協力いただいた。以下算出方法および結果を記載する。詳細のモニターごとの計算結果については、巻末に掲載する。
取得データ
本シーズン，薪ストーブあるいはペレットストーブを新たに導入した一般家庭ならびに事業者に対して行ったアンケート調査のうち，ＣＯ２排出削減効果に係る項目は次の通りである。
（期間）

１２月，１月，２月（ストーブ定格） 形式・型番，暖房能力，燃焼効率，燃料使用量，運転時使用電力（燃料の種類）
薪ストーブ：広葉樹，針葉樹，建築廃材等，支障木・剪定枝等，
ペレット・ブリケット等人造燃料，その他
ペレットストーブ：全木ペレット，ホワイトペレット，バークペレット，その他（薪の乾燥度）
乾燥期間：１年未満，１年以上～２年未満，２年以上，分からない
乾燥度： ２０％以下，分からない（燃料の使用量） ３ヶ月の総量
薪： 層積立方 [rm] （薪を積んだ状態での体積）
ペレット： 重量 [kg]
また、計画時には、燃料の製造にかかる CO2 の排出を製造事業者の協力を得て計算予定であったが、ライフサイクルに係る CO2 排出量の算定には製造工程において厳密なデータが必要であり、本格的な研究として時間と専門知識が必要であること、また製造事業所に対して CO2 排出量を尋ねたが現在の正式なデータはないとの返答から、類似の資料等から算出することとした。

薪ストーブのＣＯ２排出削減効果の算定
薪ストーブによる発熱量

Ｈ薪 は

Ｈ薪 [GJ]＝〔薪の実体積 [m3]〕×〔容積密度 [dry-ton/m3]〕
×〔薪の単位発熱量 [GJ/dry-ton]〕×（１－ｗ）×〔薪ストーブの効率〕である。
ここで，薪の実体積は，〔薪の実体積[m3]〕＝〔薪を積んだ状態での体積 [rm]〕× 0.6とした。
いろいろな樹種の薪の容積密度と単位発熱量は，文献⑴によれば次の通りである。

22

樹種

容積密度 [dry-ton/m3]

単位発熱量 [GJ/dry-ton]

ナラ

0.624

19.6

カエデ

0.519

18.0

スギ

0.314

18.4

カラマツ

0.404

20.6

これに基づき，アンケートで回答された薪の種類に対して，それぞれ次の値を用いた。複数の種類の薪を使用したモニターについては、使用量を均等分けし、合算した。
薪の種類

容積密度 [dry-ton/m3]

単位発熱量 [GJ/dry-ton]

広葉樹

0.6

19.0

針葉樹

0.314

18.4

建築廃材等

0.4

19.5

支障木・剪定枝等

0.5

18.0

上式において ｗ はウェットベースの含水率，すなわち，薪の重さに対する水分の重さであるが，アンケート結果によれば，多くの回答において含水率は不明である。そこで，文献⑶の乾燥期間と含水率との関係に基づき，各回答に対して含水率を次の値にした。
0.4

乾燥期間：１年未満

含水率

１年以上～２年未満

0.33

２年以上

0.2

２０％以下

0.2

乾燥期間・含水率

0.33

分からない

各回答者ごとに，上式によって薪ストーブによる発熱量 Ｈ薪 を求め，全ての回答者について
総計 ΣＨ薪,12-2 月
ΣＨ薪,12-2 月

を求めると
＝

２８０ [GJ]となった。
本結果は，１２月から２月までの総計である。薪ストーブの使用期間を１１月～４月とし，１１月と４月の薪の使用量を１２～２月の平均の半量とすれば，年間の発熱量の総計は，
ΣＨ薪,年間[GJ/year] ＝ ΣＨ薪,12-2 月 × 5/3となる。※ただし、1 月より使用開始した幼稚園 5 件分に関しては，１～２月の総計であるため、
ΣＨ薪,1-2 月 × 5/2 で計算した。
ΣＨ薪,年間[GJ/year] ＝ ５００ [GJ/year]
これと同等の熱量を，石油（灯油）ストーブにより得たとすると，代替した化石燃料 Ｆ薪 は灯
油換算でＦ薪 [kL/year] ＝ΣＨ薪,年間[GJ] ／〔灯油の単位発熱量 [GJ/kL]〕／〔石油ストーブの効率〕
であり，そのときの等価ＣＯ２排出量 ＢＥ薪 は
ＢＥ薪 [kg-CO2/year] ＝ΣＨ薪,年間 [GJ/year]
×〔灯油の排出係数 [kg-CO2/GJ]〕／〔石油ストーブの効率〕
である。

23

ここで，灯油の排出係数を，参考文献(5)より、灯油のライフサイクルの製造・運搬時等に係るＣＯ２排出を含む値として 71.9 [kg-CO2/GJ]を用いる。また，石油ストーブの効率は文献(1)の値である 0.86，灯油の単位発熱量を 36.7 [GJ/kL] とすると，薪ストーブによる代替灯油量 Ｆ薪 お
よび，年間のＣＯ２排出削減量 ＢＥ薪は，それぞれＦ薪 [kL/year] ＝ １５．８

[kL/year]

ＢＥ薪 [kg-CO2/year] ＝ ４１．８ × １０３ [kg-CO2/year]となった。
以上の計算では，薪の製造・運搬等に係るＣＯ２排出は考慮していない。条件の類似する文献⑷の値である 2 % を用いると，薪の製造・運搬等に係るＣＯ２排出を考慮した，本事業による排出削減量 Ｅ薪 はＥ薪 [kg-CO2/year] ＝＝0.98 ×ＢＥ薪４０．９ × １０３ [kg-CO2/year]となった。
また、灯油料金および電気料金の削減量で報告した１名（薪ストーブのみ追加導入しており、薪ストーブ導入前の暖房器具として石油式ファンヒーター及び電気ストーブを使用）に関して、
ＣＯ２排出削減量を求めた。灯油の料金は、石油情報センター2015 年 12 月～2 月の 18 リットル
配達販売平均価格は 1,672 円であることから、
灯油削減量 12-2 月［l］＝灯油料金［円］×18［ｌ］／1,672［円］となる。

上記と同様、１１月と４月の灯油の使用量を１２～２月の平均の半量とすれば，年間の灯油削減
量は、灯油削減量 year［ｌ］＝灯油削減量 12-2 月［l］× 5/3となり、排出削減量は、
灯油排出削減量[kg-CO2/year]＝灯油削減量 year［kl］×〔灯油の単位発熱量 [GJ/kL]〕× 〔灯油の排出係数 [kg-CO2/GJ]〕
よって、灯油削減による排出削減量[kg-CO2/year]は、灯油削減による排出削減量[kg-CO2/year] ＝ １．４２ × １０３ [kg-CO2/year]
また、電気料金による削減電力量［kwh］は、うちエコ診断ソフトによる算出を用いた。
５０，０００円 ＝

６，９８４ ［kwh］

よって、電力の排出係数を 0.571 [kg-CO2/kwh] （2014 年 東北電力）とすると、
電気排出削減量[kg-CO2/year]＝削減電力量［kwh］×〔電力の排出係数 [kg-CO2/kwh]〕＝

３．９９ × １０３ [kg-CO2]

薪ストーブモニター全体の本事業による排出削減量Ｅ薪は、Ｅ薪 [kg-CO2/year] ＝４０．９×１０３＋１．４２×１０３＋３．９９×１０３＝４６．３×１０３ [kg-CO2/year]＝４６．３ [ton-CO2/year] ※３０台分となった。１台につき１．５４[ton-CO2/year]の削減効果となった。

24

ペレットストーブのＣＯ２排出削減効果の算定
ペレットストーブによる発熱量 Ｈペレット は，薪の場合と同様にＨペレット [GJ]＝〔使用ペレットの重量 [ton]〕
×〔ペレットの単位発熱量 [GJ/ton]〕×〔ペレットストーブの効率〕である。
ここで各種ペレットの単位発熱量のメーカー値は，使用された全木ペレットとホワイトペレッ
トについて次の通りである。
単位発熱量 [GJ/ton]

メーカー

ペレットの種類

Ａ社

全木

19.0

Ｂ社

全木

19.3

Ｃ社

ホワイト

19.5

Ｄ社

ホワイト

20.0

Ｅ社

ホワイト

Ｆ社

ホワイト

調べていない＝CDF 社平均値
17.2

各使用者ごとに，上式によってペレットストーブによる発熱量 Ｈペレット[GJ] を求めた。また，
複数メーカーの使用や不明の場合は平均値を用いた。本結果は，１２月から２月までの総計である。薪ストーブの場合と同様，使用期間を１１月～４月とし，１１月と４月のペレットの使用量
を１２～２月の平均の半量とすれば，年間の発熱量は，
Ｈペレット,年間[GJ/year] ＝ Ｈペレット,12-2 月 × 5/3である。
これと同等の熱量を，石油（灯油）ストーブにより得たとすると，代替灯油量 Ｆペレット は
Ｆペレット [kL/year] ＝ Ｈペレット,年間[GJ/year]／〔灯油の単位発熱量 [GJ/kL]〕／〔石油ストーブの効率〕
であり，そのときの等価排出削減量 ＢＥペレット は
ＢＥペレット[kg-CO2/year] ＝ Ｈペレット,年間[GJ/year]
×〔灯油の排出係数 [kg-CO2/GJ]〕／〔石油ストーブの効率〕である。
ここで，灯油の排出係数を，参考文献(5)より、灯油のライフサイクルの製造・運搬時等に係るＣＯ２排出を含む値として 71.9 [kg-CO2/GJ]を用いる。また，石油ストーブの効率を 0.86，灯油の単位発熱量を 36.7 [GJ/kL] とし，ペレットストーブの使用による年間の代替灯油量および，排出削減量を各使用者ごとに求めた。
以上の計算では，ペレットの製造・運搬等に係るＣＯ２排出およびペレットストーブ運転時の電力消費によるＣＯ２排出は考慮していない。ペレットの製造・運搬等に係るＣＯ２排出については文献⑹による，灯油換算等価排出量の 12 % を用いればＥペレット製造・運搬 [kg-CO2/year] ＝ 0.12 ×ＢＥペレット[kg-CO2/year]

である。
一方，ペレットストーブ運転時の電力消費によるＣＯ２排出量は，ストーブ運転時間についてのデータが無いので，ストーブの消費電力のカタログ値 ｐカタログ[kw] と，時間あたりの燃料消費

25

量のカタログ値 ｆカタログ [ton/h] ならびに実際の使用ペレット量から運転時間を推定し，それから使用電力量 [kwh] ならびにＣＯ２排出量を使用者ごとに推定した。すなわち，〔運転時間 [hour]〕＝〔使用ペレットの重量 [ton]〕×２／ｆカタログ [ton/h]〔使用電力量 [kwh]〕＝ｐカタログ[kw]×〔運転時間 [hour]〕〔電力消費によるＣＯ２排出量 [kg-CO2]〕＝〔使用電力量 [kwh]〕
×〔電力の排出係数 [kg-CO2/kwh]〕である。ここで，実際の時間あたりの燃料消費量は，最大定格値の１／２とし，また，電力の排出係数は 0.571 [kg-CO2/kwh] （2014 年 東北電力）としている。
以上により，事業全体としての，ペレットストーブ使用による年間の灯油換算代替量 Ｆペレット，
ならびに等価ＣＯ２排出削減量 ＢＥペレット，を，全ての使用者についての総和として求めると，それぞれ
Ｆペレット ＝

１９．２ [kL/year]

ＢＥペレット＝

５０．７×１０３ [kg-CO2/year]となった。また，ペレットの製造・運搬等，ならびにペレットストーブの電力消費によるＣＯ２
排出量は，それぞれ
Ｅペレット製造・運搬[kg-CO2/year] ＝

６．０８ ×１０３ [kg-CO2/year]

Ｅペレット運転電力 [kg-CO2/year] ＝

８１２ [kg-CO2/year]

さらに，それらを考慮した排出削減量 Ｅペレット は，Ｅペレット＝ＢＥペレット[kg-CO2/year]－Ｅペレット製造・運搬[kg-CO2/year] －Ｅペレット運転電力 [kg-CO2/year]＝ ５０．７×１０３ － ６．０８×１０３－ ８１２＝ ４３．８×１０３＝

４３．８[kg-CO2/year][ton-CO2/year] ※３２台分（２台分削減データ不提出）となった。ストーブ１台につき、１．３７ [ton-CO2/year]の削減効果となった。
よって、当事業におけるＣＯ2 削減効果は、
Ｅ薪 ＋ Ｅペレット＝ ４６．３ ＋ ４３．８＝

９０．１

[ton-CO2/year] （１台につき１．４５[ton-CO2/year]）であった。
（参考文献）(1) 環境省，オフセット・クレジット（Ｊ－ＶＥＲ）制度方法論 No.E007 「薪ストーブにおける薪の使用，Ver.2.3(2) 環境省，オフセット・クレジット（Ｊ－ＶＥＲ）制度方法論 No.E003 「木質ペレットストー
ブの使用，Ver.5.4(3) 岩手・木質バイオマス研究会：「木のエネルギーハンドブック」 (2005)(4) 畑中健一郎，陸斉，井出政次：「長野県における薪ストーブの利用実態とＣＯ２排出削減量の推計」，長野県環境保全研究所研究報告 8:25-30 (2012)(5) 山田竜也, 尹性二, 十市勉：
「わが国における化石エネルギーに関するライフサイクルインベ
26

ントリー分析」日本エネルギー経済研究所（1999）(6) 森のエネルギー研究所：「平成２３年度林野庁補助事業 地域材供給倍増事業

木質バイオマス利用に係る環境影響評価調査等の支援のうち 木質バイオマスＬＣＡ評価事業に係る支援業務 報告書」，平成 24 年 3 月(7) 古俣寛隆：「木質ペレットの利用と環境負荷」，林産研だより 11 (2008)

７．コンソーシアム事業の総括と評価（１）CO2 排出削減効果の評価
事業計画時の想定 CO2 削減量（50 台分） ３９．１［ton-CO2］（782.1 kg-CO2／台）
事業実施後の CO2 削減効果（62 台分）

９０．８ [ton-CO2/year]（1.42ton-CO2／台）

薪ストーブ１台につき：１．５４[ton-CO2/year]
ペレットストーブ１台につき１．３７[ton-CO2/year]

計画時に想定していたよりも多くの CO2 削減効果が出た。これはモニター期間 12～2 月の燃料使用量をストーブを使用すると想定される 11～4 月に換算した年間の削減量である。モ
ニター期間中 12～2 月のみの削減量を算出しても、
薪ストーブモニター合計：４６．３×3/5＝２７．８［ton-CO2］
ペレットストーブモニター合計：４３．８×3/5＝２６．３［ton-CO2］
合計：５４．１［ton-CO2］（873kg-CO2／台）となり、３９．１ton-CO2→５４．１ton-CO2 と計画時の CO2 削減量を超えることができた。要因としては、保育園・幼稚園では複数台を設置しており、モニター数は計画時の 50 台
よりも多い 62 台の削減データを収集することができたことがある。ただし、１台当たりの削減量を算出しても、計画時７８２kg-CO2→８７３kg-CO2 であり、想定よりも多くの CO2 を削減できた。
宮城県におけるストーブ導入による年間 CO2 削減量は本事業の結果から、■薪ストーブ １．５４ton-CO2／台■ペレットストーブ １．３７ton-CO2／台となっており、ストーブ導入による削減効果は暖冬であった今年でも高いことがわかる。
また、今年度の事業の中で、ストーブ販売店に対して、2015 年 1~12 月の１年間、宮城県内における販売台数を調査したところ、■薪ストーブ ２１２台

■ペレットストーブ ２８８台であった。よって、宮城県全体で今年度ストーブを導入した方々の年間 CO2 削減効果は、■薪ストーブ １．５４ton-CO2／台 × ２１２台

＝ ３２６ ton-CO2■ペレットストーブ １．３７ton-CO2／台 × ２８８台 ＝ ３９５ ton-CO2■ストーブ導入による宮城県１年間の削減効果 ＝ ７２１ ton-CO2
大きな削減効果を見込むことができる。これらの結果を宮城県や行政に対して今後提供していき、ストーブ導入に対して取り組みを促進する。

27

（２）事業実施の評価
これまで、宮城県は補助金制度が充実している隣県の山形県よりも木質バイオマスストー
ブに対する取り組みは遅れており、認知度も低いことが想定されていた。ストーブ販売店からも、普及についての問題点として、ストーブの認知度が低い事と煙が出そう・扱いが難しそうという敷居の高さが挙げられた。その一方で、ストーブに対しては、薪ストーブやペレットス
トーブについて雑誌で特集されたり、里山暮らしのようにスローライフに対しての関心も高まっており、調査によると、宮城県内で年間５００台以上のストーブが導入されていた。
宮城県においては、薪ストーブ・ペレットストーブの認知度を上げ、実際のストーブの性能などについて触れる機会を作り敷居を下げること、そして燃料・ストーブに関する事業者や団体が協力して普及していくことが必要である。
今回の事業では、宮城県内ではかつてなかった燃料・ストーブに関する事業者・活動団体が互いに顔を合わせ、知り合い、情報を交換できるネットワークを構築したことが一番の成果でもある。また、それらの事業者・活動団体と地球温暖化防止活動推進センターがつながることができたことも今後の普及に対して意義は大きい。
モニターアンケートの実施により、ストーブ普及にあたっての課題と PR していくポイントが明確となったため、今後はメリット・デメリットを示しながらストーブについて知ってもらうことができる。また、年間の宮城県内でのストーブの販売数についても、これまで誰も知らず、宮城県独自のストーブの削減効果もなかったことから、これらの数値やデータを用いて、行政に対してや事業化を進めていくうえで、効果の数値的根拠を得ることができたことも意義として大きい。
体験交流会では、仙台市中心部で実際にストーブを焚いて、一般市民がさまざまなメーカーのストーブに触れあう機会はかつてなく、ストーブを知る貴重な機会となった。普及啓発的な内容ではあったものの、出展者からもストーブの普及に効果があったと全員が回答しており、また実際に導入につながった例もあり、数値的な成果はないが効果は大きい。
手引きには、モニターの実際の声を反映させ、導入にあたってのポイントなどをまとめている。また県内の販売店リストがまとまっていることも、今後のストーブ導入にあたって貴重な資料となる。
初めての事業であり、実質半年間しかない中で、燃料・ストーブに関するネットワークの構
築・ストーブ導入による CO2 削減効果の明確化・情報の一元化・ストーブの普及が達成できた。

28

（３）今後の課題と展望
今後、地域活動支援・連携促進事業が継続されないため、同様の事業継続はできないが、今回の事業の成果や効果をまとめ、市町村に対してストーブ導入による地球温暖化防止への効果を提供し、事業化を促す。ただし、薪ストーブ・ペレットストーブは、導入しただけでは CO2
削減にはならず、使用してこそ CO2 削減になるため、多くの自治体は設置にたいしての補助金を出しているが、燃料の購入や使用に対しての支援が効果的と思われる。
また、体験交流会については、独自での開催を検討している。出展者からも継続開催を望まれており、実行委員会形式をとって、今回のコンソーシアム団体にも企画の段階から関わってもらい、引き続きつながりを作っていくようにしたい。
2020 年には一般家庭においても省エネ基準適合住宅の義務化が開始する。ペレットストー
ブの省エネ基準化の動きもあるため、今後さらに薪ストーブ・ペレットストーブの導入への関心は高まることが想定される。そのために、地球温暖化防止活動推進センターとしても、宮城県民に対して、適切な情報を提供し、家庭からの CO2 排出削減に貢献していきたい。

29

８．
〔講評〕コンソーシアム事業の意義と成果
東北大学名誉教授

新妻弘明

宮城県は県土の５７％にあたる 418,000 ha が森林である。その中で，かつて薪炭林として利用されていた民有林の，伐期を超えた樹齢４０年以上の広葉樹だけでも，県全体の１／４にあたる２５万世帯の冬期暖房が，少なくとも１０年間可能な量が眠っている。さらに，針葉樹ならびに広葉樹の森林成長により毎年発生する，用材となりにくいＣ材，Ｄ材，さらには，製材端材，建築廃材，支障木，剪定枝等を合わせると，同じく毎年２５万世帯の暖房が可能な勘定になる。
このエネルギーは，現在，化石燃料あるいは電力により賄っているため，毎年１００億円を超す資金が外部に流出していることになる。
昔から，人々は地域の自然に数百年にわたり手を加え，そこからいろいろな恵みを得，またそれを生業としていた。それらの自然は里山，里海などの２次自然と呼ばれている。しかし，時代々々の波を乗り越え，数百年の長期にわたり地域の自然に手を加え続けることは容易ではない。なぜなら，そのためには，それぞれの時代にあって，地域の自然から恩恵を受けようという人々のこころ，そのための知恵と技，そのような暮しと生業，それを可能にする経済のしくみと社会のしくみ，の全てがそろっていなければならないからである。そのようにして手を加え続けてきた里
山を，先祖は我々に残してくれているのである。
かつて人々は，民有林，共有林，国有林などの里山に入り，皆で力を合わせてそれを利用できる社会的しくみを持っていた。そこでは薪を採り，炭をつくれば買い取ってくれる人がいた。燃料が必要な人も，方々にある燃料店に行けば，薪や炭は容易に手に入れることができたし，火鉢
やかまど，七輪などを利用するライフスタイルも定着していた。薪や炭を燃やして出た灰も，畑にまいて肥料にしたし，都市にあっても火鉢に，あるいは山菜等のあく抜き，染め物，凍った道の滑り止めなどに重宝した。現代社会にあっては，化石燃料や電気が行き渡り，かつてのこのよ
うな社会のしくみの全てが失われた。
木質バイオマスの利用促進の困難さは，単に利用機器の販売促進だけではなく，森林から人々の暮しに至る多面的なつながりを，現代社会に即して蘇らせなければならないことにある。しかし，このつながりが多面的であればあるほど，その社会的・経済的波及効果は大きい。即ち，里山の利用促進は，ＣＯ２の排出削減ばかりではなく，地域の生業の創出と地域経済効果，里山の保全と再生，生物多様性の保全，獣害対策，感性教育・環境教育，豊かな暮しの実現とエネルギ
ー自給の安全・安心，等である。また，このようなつながりは，一旦できあがってしまえば一過性ではなく，強固なものになるのである。
鬼頭秀一氏は，「現代社会は食べ物でもエネルギーでも，その生産現場と人々の暮しの間は途切れ途切れになっている“切り身社会”であり，それをつないでいるのは，グローバルな経済合理性である。これが現代の環境問題の本源をなしている」と指摘している。結果的にこの切り身社
会は，地域の資源やエネルギーの活用をできなくしており，それらの経済価値ばかりではなく，
豊かさ，安全，安心などの経済外部価値までもが，地域住民は享受できない時代になっている。
そして我々は，この切り身社会の危うさを，震災の際に，我が身をもって体験したのである。
本コンソーシアム事業の最大の特色は，単なるストーブ販売業者の連携と温暖化ガス排出削減30

効果の確認ばかりではなく，森で薪やペレットを生産し販売している企業や団体から，木のある
ライフスタイルを提案している建設・設計事務所まで，まさに，森林から人々の生活までをつなぐ連環を構成し，さらに，そのような民間活動を，関連行政機関が見守ってくれていることである。
それでは，歩み始めた本コンソーシアム事業の本年度の活動をいくつか振り返ってみよう。
今年から使用を始めた薪ストーブ・ペレットストーブのユーザモニターに対するアンケート調
査では，いろいろと参考になる意見が寄せられた。
先ず，全てのユーザが薪ストーブ・ペレットストーブの良さを実感し，導入して良かったと答えていることである。特に，遠赤外の包み込むような暖かさや炎の癒し効果には，単に，カロリーやワットでは表せない豊かさを感じていることがわかる。本コンソーシアムのような，ある程
度公正中立な組織が，薪ストーブ・ペレットストーブの良さや困った点を伝えるユーザの声をまとめ，コンソーシアムメンバが共有し発信することは，薪ストーブ・ペレットストーブの普及促
進のために有効である。
子どもたちが自分で薪を運んでくるようになったとか，火の面倒を見るのが楽しい，ストーブの前での対話や団らんが生れた等，自ら身の回りを暖かくすることに対する当事者性が生まれていることも，切り身社会をつなぐことによる豊かさの発現として注目に値する。また，薪ストー
ブ・ペレットストーブが，子どもたちの感性を育てるのにも一役かっていることがうかがわれる。
ストーブの使用にあたっての手間についてのユーザの感じ方の違いは興味深い。薪ストーブのユーザよりも，ペレットストーブのユーザの方が，思ったより手間がかかると述べている人が多いからである。手間については，薪ストーブの方がかかることは明らかなのだが，薪ストーブのユーザは，あらかじめ覚悟の上で導入しているからであろう。また，ペレットが思いのほか場所を取ると述べた人も多い。薪でもペレットでも，そのエネルギー密度は同じくらいなので，その占める体積も同等なのは当然なのであるが，ペレットストーブのユーザは，石油ヒータに替わるものとして，それとの比較を行っているものと思われる。
ストーブ導入のきっかけについては，暖かい，おしゃれ，かっこ良い等，両者共通しているが，環境に良いからと答えた人が，ペレットユーザに多く，薪ストーブユーザではむしろ少なかった
ことは注目に値する。ペレットストーブでは，燃料の製造・運搬に係るＣＯ２の排出量が薪に比べて多く，またストーブの電力消費にともなうＣＯ２の排出もあることから，その点だけを考えれば薪ストーブの方が環境効果は大きいのだが，薪ストーブユーザはあまり環境効果を意識していない。これは，行政の広報や補助制度がペレットに偏っているためと考えられる。確かに，ペレットストーブは，都会の人にとっては，石油ヒータの延長として考えやすいこと，価格も安い
こと，等，ハードルが低く，木質バイオマスの利用推進のためには重要な選択肢ではあるが，薪ボイラー等も含め，利用機器それぞれの特色と，それぞれの地域やユーザの特性に合わせた普及促進策が望まれる。
薪の乾燥期間が分からないと答えた人が半数，乾燥度が分からないと答えた人が８割を超えたことは重要である。木質バイオマスの燃焼では，燃料の乾燥度がその発熱量ばかりではなく，煤や不燃性ガスの発生に大きく影響する。ヨーロッパでは，販売されている燃料の乾燥度は厳しく管理されているが，我が国では著しく遅れている。本アンケート調査でも，それが如実に現れて31

いる。今後は，燃料の生産・販売者ならびにユーザへの啓発ならびに乾燥度管理が常態化するよ
うになることが望まれる。
薪，ペレットのユーザの多くが，燃料入手に対する不安や不便さを感じている。またこのこと
は，薪ストーブ・ペレットストーブ導入の大きな阻害要因となっている。その一方で，薪の製造・販売を行っている本コンソーシアムのメンバへの聞き取り調査では，その販路の保持と拡大に困難さを感じている。薪の自給や支障木の払い下げ等を含め，需要と供給をつなぐしくみと情報の共有・提供体制の早急な整備が必要である。また，公共施設への木質バイオマス利用機器の導入促進による需要の創出等，行政が担うべき役割も大きい。
本コンソーシアム事業は，本年度は初年度のスタートアップであり，モニター調査のほかは関係者の顔合わせとイベントの試行的要素が強かった。コンソーシアムは競合関係にある同業他社との集まりという側面もあるが，コンソーシアムメンバからは，「なかなか他にはない，いろいろな方々が集まった場であった」，「いろいろな人とつながりがもてた」，「薪・ペレット業界の全体像が見えるようになった」等の肯定的意見も聞かれた。また，「具体的課題について深く議論できればよかった」等，これからの活動につながる意見も寄せられた。試行的に開催した「薪ストー
ブ・ペレットストーブ展示・体験フェスタ」についても，いろいろな反省点，課題が指摘される
一方で，「業界の安定や確立をアピールできた」，「多様な団体・企業が出展し，単独の展示とは異なるアピールができた」，「同業者との対話ができた」等，本コンソーシアム事業の意義を認める
意見が多かった。
上に述べたように，薪・ペレットなどの木質バイオマス利用の促進には，現代社会に即した，
森から生活者に至るまでの一連の“つながり”の再構築が不可欠である。この新たな“つながり”の担い手である，多様な人々の連携組織としてスタートした本コンソーシアムの存在意義と，それに期待される役割は大きい。
まず，多様なメンバそれぞれの目線と相互理解からの問題発見，課題発見である。本年度は短い期間の事業ではあったが，それでも，アンケートや聞き取り調査等により，いろいろな具体的な問題・課題が明らかになった。今後，本コンソーシアムは，それぞれの担いにとって意義・意
味のある，木質バイオマス利用促進のための社会システムや取組みのあり方を模索，実行するとともに，関連各方面に提言していくことが望まれる。
一方，コンソーシアムメンバのそれぞれの利害を超えた取組みも重要である。すなわち，薪・ペレットの品質に係る技術交流や研究，認証，あるいは，安全で環境負荷の少ないストーブの設
置・利用方法に係る技術交流や研究，広報等，公正・中立な組織ならではの活動も重要である。
また，本コンソーシアム事業は，行政の支援を視野に入れつつも，民間の活動として経済的に自立できる運営を目指していく必要がある。
本コンソーシアム事業のこれからの一層の充実と発展を期待したい。

32

別添資料

33

①モニターアンケート内容
薪ストーブモニターアンケート

34

35

ペレットストーブモニターアンケート

36

37

薪ストーブ事業所アンケート ※12 月・1 月は個人と同様

38

ペレットストーブ事業所アンケート ※12 月・1 月は個人と同様

39

②モニターアンケート集計結果（薪ストーブ）

薪ストーブモニターアンケート集計結果
家族人数

家族数（人）
2人
3人
4人
5人
6人

4
8
4
2
1

21.1%
42.1%
21.1%
10.5%
5.3%

2人
3人
4人
5人
6人
0

家族の年代
0～10代
12
20代
2
30代
7
40代
10
50代
4
60代
3
70代
2
80代以上
1

29.3%
4.9%
17.1%
24.4%
9.8%
7.3%
4.9%
2.4%

10

家族の年代
0～10代
20代
30代
40代
50代
60代
70代
80代…

0

暮らし方
平日日中
いる
平日日中
いない

5

5

10

15

暮らし方

7
11

38.9%

平日日中
いない
61%

61.1%

40

平日日中
いる
39%

購入するきっかけ（複数回答可）
暖かいから18
オシャレ、カッコイイから8
環境に良いから
7
知人等にすすめられて
3
便利だから
1
燃料代が安いから
1
その他
6
林を持っているから
0（事業所）子どもの教育の
1
ため

40.0%
17.8%
15.6%
6.7%
2.2%
2.2%
13.3%
0.0%

購入するきっかけ（複数回答可）
暖かいから
オシャレ、カッコイイから環境に良いから知人等にすすめられて便利だから燃料代が安いから

2.2%（事業所）社会貢献として

0

0.0%

（事業所）イメージアップに
なるため

0

0.0%

その他

林を持っているから（事業所）子どもの教育のため（事業所）社会貢献として（事業所）イメージアップになるため
0

その他の内容・薪ストーブ業者なので・家全体が暖まる
・新築するのがログハウスの為

515

薪ストーブ購入するきっかけ（複数回答可）
その他
14%

燃料代が
安いから
2%
便利だから
2%

暖かいから
41%

知人等に
すすめられ 環境に良
て
いから
7%
16%

住まい
一戸建て
アパートやマ
ンション
その他

10

オシャレ、
カッコイイ
から
18%

住まい
20

100.0%

0

0.0%

0

0.0%

一戸建て
アパートやマンション
その他

0

おおよそののべ床面積
30坪(100㎡)未満
330～45坪(150㎡)
1645～65坪(215㎡)
1
65坪以上
0

15.0%
80.0%
5.0%
0.0%

10

20

30

おおよそののべ床面積
30坪(100㎡)未満
30～45坪(150㎡)

45～65坪(215㎡)
65坪以上

0

設置
新築で設置
リフォームで設置

16
2

76.2%
9.5%

ストーブのみ追加で設置

3

14.3%

5

10

15

20

5

10

15

20

設置
新築で設置

リフォームで設置
ストーブのみ追加で設置
041

ストーブメーカー
燃料効率(%)平均
暖房能力平均運転時使用電力平均
重量(kg)平均

ヨツール、ダッチウエスト、マジェスティック、TRAVIS INDUSTRIES
77.6
149.2
0.0
191.3
主な燃料の種類

主な燃料の種類
広葉樹
19
針葉樹
5
建築廃材等
5
支障木や選定枝等
ペレットやブリケット等人
造燃料
その他
分からない

広葉樹

針葉樹

63.3%
16.7%
16.7%

支障木や選定枝等

1

3.3%

ペレットやブリケット等人造燃料

0

0.0%

0
0

0.0%
0.0%

建築廃材等

その他
分からない

0

購入
市民活動
自分が所有している木

18
1
3

75.0%
4.2%
12.5%

その他

2

8.3%

15

20

購入
市民活動
自分が所有している木

その他

園芸屋さんにおいて行ってもらっている
建築業者からいただいた

0

5

10

15

20

8

10

乾燥期間

乾燥期間
2

9.5%

9

42.9%

0
10

0.0%
47.6%

１年未満
１年以上２年未満
２年以上
分からない
0

乾燥度
20％以下
分からない

10

入手方法

入手方法

１年未満
１年以上２年
未満
２年以上
分からない

5

2

4

6

乾燥度
4
16

20.0%
80.0%

20％以下

分からない

0

搬入(購入)頻度
年１回未満
2
年１回
3
２回～４回
8
５回以上
8
薪の保管場所屋外（㎥） 平均屋内（㎥） 平均

5

10

15

20

8

10

搬入(購入)頻度
9.5%
14.3%
38.1%
38.1%

年１回未満
年１回
２回～４回
５回以上

4.1 0.75～172
0.3 0～0.8

0

42

2

4

6

ストーブの良かった点・工夫した点キーワード
薪ストーブ良かった点、工夫している点
1月※母
12月
数5件増
暖かい
14
10
料理が楽しめる2
3
火や炎が良い、癒される
3
1
洗濯物がよく乾く
1
2

暖かい

14

料理が楽しめる2 3

火や炎が良い、癒される

3 1

洗濯物がよく乾く12

空気がクリーン11

空気がクリーン

1

1

薪が燃える音が良い

10

薪が燃える音が良い
会話が増えた1
1

0
0

会話が増えた10

1月※母数5件増

10

20

30

ストーブの困っていること
1月※母
数5件増

着火・温まるのに時間がかかる

7

1

煙の逆流

2 0

2
2
0
0
1

0
0
2
2
0

乾燥

2 0

12月
着火・温まるのに時間が
かかる
煙の逆流
乾燥
温度差
焦げ
掃除・メンテナンス

12月

0

薪ストーブ困っていること

10

7

温度差 0

2

焦げ 0

2

掃除・メンテナンス

1

12月

1月

10
0

2

4

6

8

10

薪の良かった点・工夫した点キーワード
薪 良かった点、工夫している点
1月※母
12月
数5件増
乾燥
4
4

乾燥

12月
0

薪 困っていること

23

1月※母数5件増45

薪の困っていること

12月
消費量が多い購入・調達が困難
価格、コスト
乾燥
カビ、虫
重い・大変
保管場所

1

4
5
4
3
3
1
2

1月※母
数5件増
3
1
1
1
1
3
1

消費量が多い4購入・調達が困難

3

5

価格、コスト

1

4

1

乾燥

3

1

カビ、虫

3

1

重い・大変

1

保管場所

12月

3
2

0

1月

1
2

4

6

8

１２～２月の薪の搬入回数
１２～２月の薪の搬入回数
1回
4
21.1%
２回～４回
6
31.6%
５回以上
9
47.4%

1回

２回～４回
５回以上
0

43

2

4

6

8

10

ストーブを使ってみてとても良かっ20
た良かった4
あまり良くな
0
かった
良くなかった0

薪ストーブを設置して良かったですか？
あまり良
良くな
くなかっ
良かった
かった
17%
た
0%
0%

83.3%
16.7%
0.0%
0.0%

とても良
かった
83%
理由
暖かい
火や炎が良い、癒される料理が楽しめる
会話が増えた
洗濯物がよく乾く
空気がクリーン
薪が燃える音が良い

13
4
3
2
0
0
0

理由

59.1%
18.2%
13.6%
9.1%
0.0%
0.0%
0.0%

料理が楽
しめる
14%

火や炎が
良い、癒
される
18%

「暮らし方（ライフスタイル）」や「考え
方」の変化
あった
17
68.0%
特になかった

8

会話が増
えた
9%

暖かい
59%

「暮らし方（ライフスタイル）」や「考え方」の変
化

32.0%

特にな
かった
32%
あった
68%

44

導入して困ったこと
火力の調整が難しい
12
灰の処理に困る
3

66.7%
16.7%

なし

2

11.1%

掃除やメンテナンスが大怪我や事故があった

1
0

5.6%
0.0%

相談する人がいない

00.0%

匂い・煙で苦情がきた
家族の仲が悪くなった

0
0

0.0%
0.0%

薪ストーブ
導入して困ったこと（複数回答可）
掃除やメ
ンテナン
スが大変
なし
5%
11%

灰の処理
に困る
17%

導入して困ったこと
火力の調整が難しい
灰の処理に困るなし
掃除やメンテナンスが大変
怪我や事故があった
相談する人がいない
匂い・煙で苦情がきた
家族の仲が悪くなった

12

3
2
0
0
0
0
2

4

6

燃料の課題
薪の調達
保管場所の確保コスト
薪の種類や乾燥の違い
消費量が多い
掃除が大変

8

10

8
6
6
5
4
0

12

27.6%
20.7%
20.7%
17.2%
13.8%
0.0%

薪ストーブ 燃料について課題
消費量
が多い
14%
薪の種類や
乾燥の違い
17%

燃料の課題
薪の調達

8

保管場所の確保

6コスト

6

薪の種類や乾燥の違い

コスト
21%

5

消費量が多い

4
0
0

火力の調
整が難し
い
67%

相談する人
がいない
0%

1

0

掃除が大変

怪我や事
故があった
匂い・煙で苦
0%
情がきた
0%

2

4

6

8

10

45

掃除が大
変
0%
薪の調
達
27%
保管場
所の確
保
21%

③モニターアンケート集計結果（ペレットストーブ）

ペレットストーブモニターアンケート集計結果（2016.3.1現在）
家族人数

家族数（人）
2人
3人
4人
5人
6人

2
6
6
4
0

11.1%
33.3%
33.3%
22.2%
0.0%

2人

3人
4人
5人

6人
0

家族の年代
0～10代
10
20代
3
30代
11
40代
12
50代
6
60代
2
70代
0
80代以上
1

22.2%
6.7%
24.4%
26.7%
13.3%
4.4%
0.0%
2.2%

2

4

6

8

家族の年代
0～10代

20代
30代

40代
50代
60代

70代
80代以上
0

暮らし方
平日日中
いる
平日日中
いない

5

10

暮らし方
10

43.5%

13

56.5%
平日日中
いない
57%

46

平日日中
いる
43%

15

購入するきっかけ（複数回答可）
暖かいから
14
環境に良いから13
オシャレ、カッコイイから
12
知人等にすすめられて4
燃料代が安いから
1
その他
8
便利だから
0
林を持っているから
0（事業所）子どもの教育のた
0め（事業所）社会貢献として

0購入するきっかけ（複数回答可）

26.9%
25.0%
23.1%
7.7%
1.9%
15.4%
0.0%
0.0%

暖かいから
環境に良いから
オシャレ、カッコイイから知人等にすすめられて燃料代が安いから

その他
便利だから

0.0%

林を持っているから（事業所）子どもの教育のため（事業所）社会貢献として

0.0%（事業所）イメージアップになるため（事業所）イメージアップにな
るため

0

0.0%

0

2

6

8

10

12

ペレットストーブ導入のきっかけ

その他の内容・販売店さんにすすめられて・火で暖まりたいから・炎を見るのが好きだから
・火が見えるストーブが好きなので・環境問題に興味があるから（複数回答可）

燃料代が安
いから
その他
2%
15%

・職場での使用

暖かいから
27%

知人等にす
すめられて
8%
オシャレ、
カッコイイか
ら
23%

住まい
一戸建て
アパートやマンション
その他
その他：保育園

4

25

96.2%

0

0.0%

1

3.8%

住まい
一戸建て

25

アパートやマンション

0

その他

1
0

おおよそののべ床面積
30坪(100㎡)未満
830～45坪(150㎡)
1545～65坪(215㎡)
1
65坪以上
2

環境に良い
から
25%

30.8%
57.7%
3.8%
7.7%

5

10

15

20

25

30

おおよそののべ床面積
30坪(100㎡)未満
30～45坪(150㎡)
45～65坪(215㎡)

65坪以上
0

5

設置
新築で設置
リフォームで設置

13
5

50.0%
19.2%

ストーブのみ追加で設置

8

30.8%

10

15

20

設置
新築で設置
リフォームで設置
ストーブのみ追加で設置

0

47

2

4

6

8

10

12

14

14

16

ストーブメーカー
燃料効率(%)平均
重量(kg)平均

さいかい産業、LINCAR、豊実精工㈱、EDIL KAMIN、シモタニ、Moretti、
85.3
103.3
燃焼方式
燃焼方式
強制給排気型、ＦＦ式

強制給排気型、ＦＦ式

23

88.5%

自然給排気型

311.5%

自然給排気型0

主な燃料の種類
全木ペレットホワイトペレット
バークペレット
その他
分からない
薪等との混焼102030

主な燃料の種類
15
16
0
0
0
0

48.4%
51.6%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%

全木ペレットホワイトペレット
バークペレット
その他
分からない
薪等との混焼
0

5

10

15

20

15

20

搬入(購入)頻度
搬入(購入)頻度
年１回未満
0
年１回
2
２回～４回
16
５回以上
8

年１回未満

0.0%
7.7%
61.5%
30.8%

年１回
２回～４回

５回以上
0

ストーブ良かった点・工夫した点
１２月
暖かい
19

5

10

ストーブの良かった点・工夫した点キーワード
1月
14

暖かい

19

火や炎が良い、癒される

10

6

火や炎が良い、癒される

10

料理の保温や湯を沸かせる

3

3

料理の保温や湯を沸かせる

3 3

1
2
1
1
0
0

思ったより掃除が楽31

空気がクリーン、臭くない

22

思ったより掃除が楽
空気がクリーン、臭くない
音や香りが良い
洗濯物がよく乾く
オシャレ
会話が増えた

3
2
1
1
1
1

音や香りが良い11

洗濯物がよく乾く

11

オシャレ

10

会話が増えた10

１２月

0

ストーブ困っていること
１２月
掃除・メンテナンス
6
時間がかかる
5
すす
1
煙突や温風の向き
1
乾燥
2
温度差
2
逆流
1
やけど
1

14

6

10

20

1月

30

40

ペレットストーブの困っていること
キーワード
掃除・メンテナンス

1月
7
8
3
3
1
0
1
1

6

時間がかかるすす

1

煙突や温風の向き

1

乾燥

8

3
3
2

温度差

1

2 0

逆流

1 1

やけど

1 1
0

48

7

5

１２月
5

10

1月
15

１２～２月のペレットの搬入回数
１２～２月のペレットの搬入回数
1回
3
14.3%
２回～４回
14
66.7%
５回以上
4
19.0%

1回
２回～４回

５回以上
0

ストーブを使ってみてとても良かった
13
良かった13
あまり良くなかっ
0た
良くなかった
0

2

50.0%
50.0%

あまり良 かった
0%
くなかっ
た
良かった
0%
50%

0.0%
0.0%

19
4
2
2
2

火や炎が良い、癒される
空気がクリーン、臭くない
洗濯物がよく乾く
会話が増えた

65.5%
13.8%
6.9%
6.9%
6.9%

洗濯物がよ
空気が く乾くクリー 7%

理由
会話が
増えた
7%

ン、臭く
ない
7%

68.0%

特になかった

8

32.0%

暖かい
65%

「暮らし方（ライフスタイル）」や「考え方」の変化「暮らし方（ライフスタイル）」や「考え方」
の変化
17

8

とても良
かった
50%

火や炎が良
い、癒される
14%

あった6

ペレットストーブを設置して良かったで
すか？
良くな

理由
暖かい

4

特にな
かった
32%
あった
68%

49

10

導入して困ったこと
掃除やメンテナンスが大変

9

34.6%

火力の調整が難しい

8

30.8%

特になし
灰の処理に困る

8
1

30.8%
3.8%

怪我や事故があった

0

0.0%

相談する人がいない
匂い・煙で苦情がきた
家族の仲が悪くなった

0
0
0

0.0%
0.0%
0.0%

ペレットストーブ導入して困ったこと（複数
回答可）
灰の処理に
困る
4%
特になし
31%

導入して困ったこと

掃除やメンテナン
スが大変
34%

火力の調整が難しい31%

掃除やメンテナンスが大変
火力の調整が難しい

特になし
灰の処理に困る

怪我や事故があった
相談する人がいない

匂い・煙で苦情がきた
家族の仲が悪くなった

0

2

4

燃料の課題
コスト
保管や運搬が大変質の違いや粉燃料の入手消費量が多い
掃除が大変

6

8

11
7
7
5
2
1

10

ペレット燃料の課題

33.3%
21.2%
21.2%
15.2%
6.1%
3.0%

消費量が掃除が大変
3%
多い
6%
燃料の入手
15%

燃料の課題
コスト

コスト
34%

質の違い
保管や運
や粉
搬が大変
21%
21%

保管や運搬が大変質の違いや粉燃料の入手消費量が多い
掃除が大変
0

2

4

6

8

10

12

50

薪ストーブモニターの声（２月）でしたが、部屋がとても暑くなったこともあり、もう燃やさないでと言われたこともありました。
13. ・家全体が暖かくなること。

ストーブを使ってみて■とても良かったと回答した方・微力ながらも地球温暖化や林業の衰退の解決に貢献できていると感1.

使うのが楽しい

じられること。

2.

エアコンの暖かさとは違い優しい暖かさが家全体を包んでいます。

・家族の共通の話題が増えたこと。

3.

最初は薪の入手、管理、運搬等大変だと思いましたが、慣れてくるとそ

14. こどもが生火に触れることができ、また、温かい、寒いということがコ

こまで苦にならなくなり、なによりとても暖かく、満足しています。

ミュニケーションの重要なファクターとなるため、そこから派生する

4.

ストーブのある部屋に集まるようになった。雰囲気が良い。

様々な話題に触れることができたから。

5.

トータル的にとても良かった。家全体のぬくもりがとても良い。一日中■良かったと答えた方

燃やしていても安心で帰宅しても暖かい。室内のクリーンな空気。炎の1.

料理が楽しめた。

見ての生活で心が癒され気持ちに余裕ができた。

2.

暖かい。ストーブの炎を見ていると癒される。

暖房としても当然ですが、火を見る生活は豊かだと改めて思った。暖か3.

・火の温もり（輻射熱）はエアコンでは味わえない。

6.

く、楽しく、美味しい（料理に使えば）、環境にやさしい。とても素晴ら

・ 調理ができる。

しい暖房器具です。

・ 火力の調節で長時間暖房が可能

7.

エアコンと比べると家の暖まりと体の暖まりが違う。

8.

薪ストーブの暖かさはもちろんのこと調理に使用しても料理がとても

ライフスタイルや考え方に変化があったか

美味しく仕上がりますし、休日の癒し、日ごろの運動不足解消にもなる■あったと回答した方

薪割り。何からなにまで楽しく過ごすことができるようになりました。

1.

家でゆっくり過ごす時間が増えたような気がします。

とにかく暖かい。電気代が減った。

2.

以前の住居では各部屋にて暖房していたこともあり、家族が自室にいる

9.

10. 暖かいのはもちろん、インテリアとしてもかなりインパクトがあり、普ことが多かったが、薪ストーブは家全体が暖かいので部屋にこもらずに通の家にはない特別館がある。

なり、会話も多くするようになった。

11. 焚きつけの手間はあるが、それよりも暖かく静か。風もなくなにより家3.

族とペット（猫）が喜んでいて楽しく過ごせた。

今までは灯油や電機などのエネルギーでの暖房が当たり前だったけれ
ども、それを使用しないように気を付けるようになった。

12. 思っていた以上に暖かく、翌朝も暖かいので休日は灯油を使わなかった。 4.
5.

薪ストーブで焼いたさつまいもはとてもおいしかった。子どもは大喜び
51

今までよりもいっそう自給自足を目指したいと思う。
家族で次は何を作ろうとか、いろいろと楽しめたことですかね。

6.

3.

休日に薪ストーブを使用することが楽しみになり、朝から暖かく過ごせ
ることで家事スピードも上がり、それ以外はゆったりとする時間をよりたまに不注意で軽いやけどをしてしまう。グローブを使用すれば完全に防げるのに・・・

楽しむことができました。料理もとても美味しくなることから、家族と

4.

炉台を土間にすればよかった。掃除の面、薪を置くスペースに迷う。

の食卓が楽しく、より大切だと実感しました。

5.

アナログな点が気に入っているので、不自由さは感じていない。

7.

切られた木を見ると、薪にできるのに…と思うようになりました。

6.

薪の調達に苦慮する。

8.

寒い日は出かけていても、早く薪ストーブで暖まりたくて、早く帰るこ7.

まだ子供が小さいので、しばらくはストーブに触らないようにゲートをとが多くなった。
9.

作ったり、常に注意を向ける必要はある。
8.

スイッチひとつで部屋を暖めるのではなく、自分の力で火をおこすこと
で充実感が得られ、より暖かさを感じることができた。

最初のころは火力の調整や部屋の温度・湿度の調整が多少手間だったが、そのうち慣れてきた。掃除や灰の処理も思っていたよりは楽でした。た

10. ストーブによりいろいろな食べ物作れて良い。体感と癒し効果がある。

だ、地震の時怖かった。

11. ストーブの前に集まるようになった。

9.

12. チロチロと燃える炎を見ていると本当に心が和むし癒される。

10. 最初はなかなか火が思うように燃えなかったり、暖まるのが遅かった。

13. テレビを消している時間が増えた。火をのんびり眺めている時間が増え

11. 薪に建材が入っているせいか、まれにゴムの焼けたにおいがする。

完璧に家が冷えてしまうと、再度の温めに時間がかかってしまう

た。
14. どこに行っても木が何の木か気になるようになった。玉切りにされてい燃料について、ご意見・課題
1.

る木など。
15. 前はマンションでした。その時も家にいることはイヤではなかったが、の使用を目指してますが、その際に薪の入手を継続するのが大変かもし

それよりも家で過ごすことが楽しくなった。

れない。

16. 薪ストーブの暮らしに楽しみが生まれました。

2.

17. 薪ストーブを中心としたスローライフ
導入して困ったこと

保管場所を足りなくなりそうですが、もう少し薪購入のコストを抑えた
い…

4.

薪の使用量が思っていた以上のために補充が大変。ストーブの脇に置くが、２～３日でなくなってしまう。帰宅してから薪棚から移動すること

乾燥不十分なため、玄関内にまとめておいてました。そのためか虫が家の中にいることがあった。課題：乾燥、虫5.

になるケースが多くなる。
2.

エアコンの電気料金に比べるとやはり割高ですが、それと引替えの部分の方が大きいです。

3.
1.

休日の夕方からのみの使用ですが、薪の使用量が意外と多く、今後毎日苦情がくるか心配

費用が思っていた以上にかかったような気がしました。使用したばかり
で薪の使い方など無駄があったように感じるので、来年度使用する時は、

52

もう少し減少できることを期待したいと思います。
6.

かるようにしたい。
19. ・広葉樹と針葉樹の特徴を生かして併用していきたい。

初めての薪ストーブで、自宅も移転したために、ストックがなく苦労した。購入した薪は専用の材（ナラ・クヌギ）で燃焼時間も長く良いが、・思ったほど自己入手ができなかった。子の分も含めてコストが思った

コストがかかり、すべて賄うのは負担が大きすぎる。

よりもかかってしまった。"
20. 入手するために、もう少し山の人と都会の人とでできることがないかの・保管スペースは作ったが、棚に入れる薪の入手が課題。知り合い（造園業者）に声をかけているが、来年分はこれから手配となる。

模索をするべきだと考えています。

7.

値段が高価？スペースを取る。

薪ストーブの設置を検討している方に、アドバイスやコメント

8.

薪により火の回り方が異なること。購入（配達）以外の薪の調達方法

1.

近所の理解を得ること・薪の入手を考えておくこと"

9.

質の良い薪を安く安定的に入手することが難しい。排気される木材など

2.

家族の団らんに薪ストーブはかなり役立ちます！

を燃料として使用できるシステムをつくれないか？？行政にお願いし3.

自分に合った使い方をすればいいと思うので、自分の生活と近い人に話たい！！

を聞いてみるのが一番いいと思います。

10. 乾燥に最低でも１年必要なので、薪を多く必要とする。薪棚も費用が高い。

4.

部屋の雰囲気が良くなる。暖かい。

5.

薪を外から家の中に運ぶのが、女性はつらいと思うので、男性が協力し

11. 灯油ストーブや電気ストーブとは全く異なる暖かさを体や目で味わうてくれれば、設置してもいいと思います。高齢者には、暖かさは望めなことができとても満足しております。たまに薪割りをする時間が取れない。
6.

いこともありましたが、配達していただいた薪の中から都合のいいものを選び、特段問題なく使用することができました。

・設置費用がかかるが、他の暖房機器と比べると、暖かさの質が違います。ただし、薪の入手と保管スペース確保を十分に検討してから設置を

12. 燃料の入手方法。安く購入できる方法等を知りたい。薪の費用（購入）

決めないと、購入するようになってしまい、費用が大変になると思う。

が高め。

・最初に、薪は自分で調達できてもそのあと購入することもあることを

13. 木の種類によって燃焼のもちが違う。

念頭に入れて設置を検討した方が良い。

14. 薪の含水率によって想像以上に暖かさに差が出ることに気付いた。

7.

トータル的に設置してよかった。

15. 地震の時の対応法が具体的にあればと思う。

8.

エアコンや石油ストーブでは絶対に味わえない心地よさを体験できる

16. 薪の質にムラがあるので、様子を見ながら火力の調整が必要。

こと、天面で鍋などの料理と内部で直火での料理などいろいろなことが17. 保管場所について考えなければならないこと。

できます。

18. 次のシーズンに向けて、薪を調達したが、保管する場所をまだ決めてい9.

ないので散乱している。棚を作って、どのくらい薪を使っているのか分

楽しく、地球にやさしい薪ストーブをぜひ使用してください。薪ストー
ブが主たる暖房になると、薪の供給システムももっと成熟すると思いま53

す。
10. 自然が好きな人はやったほうがいい。薪を探したり、薪割りしたりするのは大変だけど楽しい。
11. 初期費用や設置する場所等で検討されている方も多いとは思いますが、薪ストーブのおかげで生活が豊かなものとなり、冬が来るのが楽しみの一つとなります。家一軒まるごと暖かくなりますし、薪ストーブから得られる暖かさ、薪割りからストーブに薪をくべる、調理に利用する、目・耳・肌・身体で楽しむ。冬の過ごし方が一変します。癒し、生活に彩りが増え、我が家全員薪ストーブを設置したことに大満足しております。
12. メンテナンスを考えて煙突の高さを考慮した方が良い。
13. 設置して後悔することはないと思います。エアコンやファンヒーターでは体感できない、体の芯から温まる感覚、料理等の趣向性は薪ストーブ
ならではですし、インテリアとしても最高です。
14. 家の構造やまわりの環境もあると思いますが、可能であれば（クリアできれば）オススメします！！体の芯から温まり、心もあたたまります。
15. 薪の保管場所も考えた設計をした方がよかった。ストーブまわりは汚れます。
16. 薪ストーブを設置すると、寒い冬も楽しみになります。
17. 薪の調達が最初は大変かもしれませんが、ネットやご近所で声をかけると意外と心よくゆずってくれることもあります。
18. 維持管理、燃料の入手など結構大変な部分があります。この点を十分理解した上での導入であれば、楽しい薪ストーブライフになると思います。
19. ぜひみなさんで薪ストーブを導入しましょう！

54

ペレットストーブモニターの声（２月）■良かったと答えた方
1.

エアコンに比べ空気の温かさが違い、また乾燥を感じなかった。一台でストーブを使ってみて家全体が温まり、良かった。子供の怪我を心配していたが、ストーブ全■とても良かったと回答した方体がそれ程熱くなる訳ではないため、何の心配もいらなかった。

1.

①部屋全体が暖まり、消火後も暖かさが長続きして冷めにくいことから

2.

段違いの暖かさ、インテリア性が高い、臭いがほとんどない

暖房効率が良い。

3.

煙も気にならず良かった。あまりに暖かく心地が良い。暖かいだけでな②火災の心配がないこと、煙突による換気の為、クリーンで安心して使く、寒さによる体の緊張がとれ、リラックスする。一度部屋があたたまえる。

ると家全体もあたたまるため、常時使用しなくともよい。点火も簡単、

2.

・見える炎により癒される・湿度が下がり過ぎない

消したりを繰り返し使用できる。薪ストーブの良さもあるだろうが、ペ3.

・火を見ていると癒される・体の芯から温まる・子どもに火の危なさ・

レットストーブの使い勝手が便利。

4.

怖さを教える材料になった

4.

・暖かさがヒーターと違って暖かい・視覚から暖かさが伝わってくる

燃料コストは高いが、温かさが全体に広がる気がする。室内の洗濯物が5.

ストーブ前に集まりみんなで楽しく会話をしています。洗濯物がよく乾乾きやすい。

きます。

5.

・火の暖かみを感じることができる・暖炉と比べて作業が楽だと思う。

6.

部屋全体があたたたまる。火を見るのは楽しい

6.

満足度が高い！

7.

家全体が温まるのが良かった。

7.

何度も書いていますが、今や「店のカオ」です。このストーブの火を目

8.

エアコンより暖かい。石油ストーブが置けない家にぴったり。

当てに来店する方も多いです。

9.

火の暖かみが良かった。※燃料代の削減にはならなかった。

一番の理由は暖かい事。小さい家なので日中から火をつけていると夜10. 暖かい、暖を取ることに関しては満足している。

19 時ころには暑いです。そして、翌朝も床が冷たく感じることはない

11. 掃除と故障したとき、日々のメンテナンスは大変だったが、暖かさと温8.

と思いました。
9.

もりを感じた。

みんなが笑って居間にいる。ファンヒーターと違って暖かさが柔らかい。 12. 環境に優しい。火の温もりを感じる。

10. 以前使っていたストーブ（灯油）より安くすむ。
11. 光熱費が大幅に減った。家の雰囲気がよくなった。臭いが減り。木の良ライフスタイルや考え方に変化があったかい香り。暖かさがまろやかな感じがする。

■あったと回答した方

12. エアコンの暖かさとは違い、芯から暖かい。最初はペレット設置に乗り

18. 暖房時間が短くなり、集中して暖房機を使用するようになった。ストー

気ではなかった妻も大満足の暖かさです。

ブの炎の「ゆらぎ」により、落ち着いた気分になった。
55

19. 地球温暖化防止に貢献している意識がつきました。

導入して困ったこと

20. 家に暖かみを感じ、ホッとする（気持ちが）機会が増えた。炎を眺めて

1.

外壁の汚れ

2.

特に困った点はないが、強いてあげるなら、使用後の掃除が若干面倒な楽しめる。
21. ストーブ周りに家族が集まるようになった。結果、テレビの時間が減り、会話する機会が多くなった。
22. ペレットの購入のために仕入れに行く時間を作らなければならなくなった。
（仕入れ先が限られる。安く仕入れるには仕方がない）事か。
3.

イニシャルコスト、ランニングコストともに高い。でも、満足度も高い。

4.

困ったことは特になし

5.

・火をつけるのが慣れるまで難しい。

23. 化石燃料に頼らない生活について、考えるきっかけとなった。

・もう少し火力があると良かった。最大火力が不十分だと感じた。

24. 思っていた以上に手入れが大変。

6.

25. エアコンの使用量減。ストーブが温風タイプのため、ストーブの前で髪の毛を乾かすようになった。

ファンヒーターやエアコンに比べるとメンテナンスに時間がかかる。ファンの音が思ったよりも大きく感じる

子供が毎
7.

朝の手入れを手伝ってくれるようになった。

・火力の調整：暑すぎる日もあれば寒い日もあり、まだ使いこなせてい

26. 自然、体に害のない生活、暮らし等具体的に考えるようになった。

ないと感じる。

27. 人、環境に優しいのかなと思った

・掃除やメンテナンス：扉を開閉する時に灰やススがまうので対策があ

28. 火をつけたくて、休日はなるべく家で家事をして過ごすことが多くなっれば知りたい。

たこと。家事も前ほど苦痛火感じなくなったこと。事でも鍛冶屋片付け

8.

女性が燃料タンクにペレットを補充するのは大変でしょうね。

でも楽しく思えるようになったかもしれません。

9.

火の起こし方が難しい。

29. 皆が居間に集まるようになった。

10. 部屋の乾燥。火が完全につくまでの時間。着火剤をけちるとたまに着火

30. ペレットを使用することで森に優しいのはいいと思う。自宅に設置したに失敗すること。
11. 日中、火をつけ始めたときの煙が気になった。

いという方が多くいた。
31. 家族が部屋にいることが多くなった

12. 皆喜んでいます。火の温もり

32. ゆっくりと火に向き合うことにより、少し心にゆとりみたいな気持ちが13. 着火に失敗すると外に多量のけむりが出てしまい、近所の人に何か言わ生まれる。

れないか心配になる。燃えている最中にペレット補充してはいけないと

33. 設置するに当たってエネルギー事情について考え、バイオマス燃料を使書いてあるがやっている。大丈夫なのか??
14. ・掃除をする時、気をつかっていても灰が舞ってしまう。

用し、少しでもＣＯ₂削減できればと思いました。
34. ２Ｆまであたたかい。

・０才の子どもが簡単にレバーを引いて開けてしまうので柵を取りつ
56

けるまでは、目を話すことができず、つけたい時につけられなかったの・予想以上に燃料を使用するため、費用がかかる。もっと安くなると嬉でレバーにロック機能があれば良かったと思います。

しい。

・温風の調整ができないので、ストーブの前にいるとすごく乾燥する。

・保管できる量が限られるため、早めの入手が必要。
28. ・質によって火力が違う。

燃料について、ご意見・課題

・入手方法が限られるので、もっと手軽に購入できるようになると大変

21. 今年は灯油の値段が下がったため、値段に変化のないペレットを購入し助かる。（ホームセンターなど）ていると燃料費が高いように感じた。入手方法についても直接買いに行・ペレットが高い。"
29. 燃焼中にペレットが投入されていますが、灰の処理にはじかれているペっていたが、積載量を考えると頻度が多く大変だった。
22. ①原油価格の下落により灯油が安くなったので、ペレットの価格に割高

レットがあります。もったいなく思い拾います。ストーブの投入方に弾感がある。

かれない方法があれば…。ペレット費用がもう少し安く抑えられればう②当初思っていたほど、灰の量が少なく処理に困らない。

れしいです。

23. 高い。製品ロットによって臭いが強いものがある。

30. ホワイトペレットを使っているが、特に問題はなかったです。

24. 使用前は、敷居が高いかと思っていたが、掃除や燃料補給も簡単で、手31. 環境に優しい燃料で安心して使うことができる。

軽に利用できると感じた。

質について…木くずを減らすことはできないか。ススを減らすことはで25. 同じホワイトペレットでもメーカー(材質)によって燃え方や灰やクリンきないか。

カの量に違いがありました。

費用について…灯油が安くなったので、比較すると高く感じる。

松：独特の匂い(好き嫌いがあるかも)/比較的一定の燃え方/灰やクリン

32. まずはつかってみましょう！！

カは杉より少ない

33. ペレットの値段がもっと下がるとうれしい。

杉：匂いがよい(新築の家の匂い)/よく燃えるが。小さく燃やしたい時の34. コストを考えると車で店に行って購入したほうがよいと思う。ホームセ調整が難しい/灰やクリンカは多い

ンターで価格が変動していたため、安いときにまとめて購入しようと思

１回あたり、２～３００ｋｇの運び込みに結構体力を使います。今年は、う。質も、粉が多いものもあったため、よく購入先を調べてみることも灯油が安いので、割高感を感じています。

大事のようです。

26. 灯油価格の低下した時期もあり、ペレット燃料価格が高いと感じてえし

35. 一日使い続けるので燃料の消費が激しい。そのため補充するのが大変。

まう。必要な時以外はストーブを控えるようにした。品質の良い、低価施設の使用台数が多かったので、掃除や管理が大変だったが、温かさは格のペレットが手軽に購入できるようになればと希望している。

満足できた。

27. ・燃料の質によって掃除の回数がふえる。

36. 保管場所の確保に困った。
57

37. １日１袋以上（１部屋で）使っていたので、量が必要だった。運ぶのに・ タイマー点火はあまり使わないと思います。シンプルな機能のモデ重量があり、大変だった。

ルが良いと思います。

38. 物置にペレットを保管しているが、室内に運んだら袋の口を開けておく

・ 暖かさ、インテリア性の高さ等、満足度はとても高い製品です。
4.

と乾燥るのか、なんとなく火のつきが良い感じがする。ポット内に少し

真冬の朝は、起きる前にタイマー付き自動着火で部屋を暖めておけたの灰があった方が火のつき方が良い感じがするので、掃除は残った灰の量が助かったので、タイマー機能付きストーブがおすすめです。

で行っています。あまり神経質にならないようにしています。

着火時は、数分程度煙がでます。また、燃焼中は、若干の匂いがでてい

39. 灯油より安く済み、炎が見えるので暖かい感じがする。

るので、設置場所(煙突の場所)は、ご近所の方に影響が少ないところを・ペレットの運搬が天気が良くないとできない。

選んだ方が良いと思います。
5.

・価格が一定なので助かる。

しばらくストーブの前から離れられないくらい心地よく暖かい。燃料費

・うちは使うくらいずつ購入できるので大変なことはないですが、まと用は気になるところでしたが、常時ストーブを使用しなくともほかの暖めて買う方は保管場所の確保が大変かと思います。

房器具と併用しコストは控えられた。寒い時だけストーブを点火すれば40. 残ったものの保管については考えていなかった。

快適に過ごせる。煙も臭いも気にせず使える。

41. 女性には少し重い。粉がけっこう飛んで床がザラザラしたりする。

6.

42. ・エアコンや石油ストーブと比べて費用が割高

・ストーブ設置については、近所との距離、煙突の方向等、多少考慮が必要があると思います。

・バチッとはじける時がある

・掃除と灰の処理を定期的に行う手間がありますが、石油ファンヒータ

・点火時にうまく燃焼せず、煙がたくさん出るときがある

ーとあまり変わりません。火を眺めながらゆっくりをした時間をすごすのは最高です。
7.

ペレットストーブの設置を検討している方に、アドバイスやコメント
1.

温かさ、インテリア性は十分魅力のあるものだと思っています。煙突の・体力のある男性が近くにいないと困るケースも多いと思う。
8.

方向や位置によっては、外壁が汚れている場合がある為、場所を十分に2.

家全体が暖まります。シーリングファンをつけると効率も上がると思い検討する必要がある。

ます。寒い日には早く家に帰り暖まりたいと思わせてくれます。初期投環境にやさしく、再生可能エネルギーを使用したペレットストーブは、資は高額ですが長く使える暖房器具です。ペレットストーブ生活を楽し

石油産出の少ない日本にはとても大切な暖房器具だと思います。しかもみましょう！
9.

暖かくクリーンなので是非おすすめします。
3.

・こまめに、対処できる人でないとむかないかもしれない

ペレットストーブは、とても良いと思いますが、早くストーブをつけて・毎日の事なので掃除のしやすいモデルが良いと思います。

温めたい時などには不向きです。ライフスタイルにあった方にはとても・ ランニングコストは高い。

おすすめします。
58

10. エアコン等と比べると設置費用がかかるかもしれませんが、それに見合った満足感を得ることができます。
11. 暖かくて、料理もできて、インテリアとしても存在感があるので、うちではペレットストーブにしてとても良かったと思います。
12. 掃除の時、床に灰が落ちるので、炉台を設置した方がよいと思います。
13. そこそこのペレット保管場所があって車で購入しに行ければ設置もいいと思います。灯油が今季は安いものあって、コスト重視ではあまり意
味がないと思います。
灰の処理のためにストーブ掃除用の集じん器が必ずあったほうがよい。
14. 毎日のポケット部分の掃除が大変だったり、ペレットの保管場所に困ることもあったが、暖かいのは確かでした。
15. 暖かい炎で幸せな気持ちになれます。
16. 火の温もりを感じ、とても良い。生活時間にゆとりがあると、楽しめると思う。
17. 家にいることが楽しくなります。ぜひ、設置してください。ペレットの投入される音も良いです。仕事に行きたくないと思ってしまうのが難点です。おそうじもそんなに大変ではありません。私は。キャンプの好きな方は大丈夫だと思います。"
18. 家族が笑っている。火の暖かさがいいのかも。
19. 扱いやすく、見た目もいいので、ぜひおすすめです。
20. 性能がいいものを導入しないと灰が出たり、メンテナンスが大変なので、導入するストーブはちゃんと選んだほうがいい。"
21. 最初の設置には多少コストがかかるが、冬場１ケ月で１万円位の光熱費削減になるし、何より室内に「火」があるのは心やすらぎます。
22. 費用は少し気になりますが、薪ストーブよりも手入れが簡単で、臭いもほぼ無いので、住宅密集地に住んでいる方にもオススメです。
59

⑥体験交流会出展者アンケート結果「始めよう！炎のある暮らし～薪ストーブ・ペレットストーブ展示・体験フェスタ～」
出展者アンケート集計結果
来場者：約 600 名 出展団体・企業 17 出展者アンケート回答者：15 名

Q1

薪ストーブ・ペレットストーブの導入に効果的だったか？

薪ストーブ・ペレットストーブの普及に効果的だったか？
効果は
ない
0%
やや効
果的
41%



効果的
59%

ペレットストーブをまったく知らない方に、ペレットストーブをしてもらういいきっかけになったと思います。



一般ユーザー様が多く見られていたため、効果的だと思います。



仙台市中心部に住んでいる方が多かったようですが、薪ストーブへの関心と興味はとても強く、導入を検討される方も多いのではないかと思います。



いろいろなタイプの薪ストーブ・ペレットストーブの燃焼を 1 度見れたこと

いい場所だと思ったが、フリー客が少なかったと思う。アンケートでも８７%案内客



たくさんの人の目に触れた。業界の人間、社会がこれだけ集まったので、業界の安定や確立をアピールできた。



ペレットストーブのことを知らない人にも PR できたと思うから。



展示メーカーが少ないと感じた。特にペレットストーブ

「薪で炊くとごはんもおいしいね」と薪を使ったライフスタイルも含め地域での取り組みに共感いただけた例があったので。



薪ストーブ、ペレットストーブが欲しい方々にとって一度に色々なストーブを知ってもらえるよい機会だったから。



暖かさは体感してもらえなかったがこういう料理ができることなど、薪ストーブでできることと理解してもらえた。



その後の来場者が増えた（１／１６フェスタを受けての来店者がいた）



まだわかりません。



多くの方にペレットストーブを知ってもらえたことと当日ご契約をいただけた。
60



さまざまなメーカー、種類ストーブが見れるイベントは県内でもないから



参加者が多かったこと

Q2 来場者と交流できたか

ややで
きた
35%

できな
かった
0%
できた
65%

Q3 場所は適していたか？

適して
いない
11%
やや適
してい
た
26%



適して
いた
63%

駅のすぐ上だったためイベント目的の人は行きやすく、一般の通行人の方もふらっと立ち寄
りやすい場所だったと思います。



人通り、車通りともに多く、散歩ついでに見てこられる人もいましたので良かったと思います。



街に出向く人の往来が多く、イベント開催場所として市民に定着している場所ですので、とても適していると思います。



大型商業施設も近く、一般通行人から見れる場所での開催だったため



いい場所ではあるが、一番町への買い物客の動線上ではなかったよう。誘導の工夫が必要だと思う。

とにかくたくさんの人がいた。目的なく通りすがりの人にもアピールできた。



広場とは言うものの通り道の感じもあり、少し狭いと感じがしました。



人通りも多く、通りがかりの人に広報できた。車で来場しやすい場所の方がいいのでは？



外なので薪が焚けた。普段、山を知らない人には気づいてもらうのに良い機会だったから。



人が多く屋外であたたかさも欲する場所だったから。（薪やペレットなどを買っていける車
で来場できる場所だとなおよかったか？）61

初めての人に広めるには良いが天候もあり、薪・ペレットストーブのあたたかさ

有名な場所であり、駐車場もあったので良かった。



駐車場もあり、人通りもちょうどいい。今回は雪で少なく感じたが。
。



ちょうど良いスペースだったし、わかりやすく目につく場

Ｑ４ イベントの開催時間は？

短い
6%

長い
0%
ちょう
ど
良い
94%



あの時期のイベントとすれば１０～１５時でちょうどだったと思います。もう少し暖かい時期だったらもう少し長くてもよいと思います。



お客様は３時前後で少なくなってきていたので妥当だと思います。



来場者の多さや季節を考えるとちょうどよかったと思います。



寒さもあり、この時期で考えるとちょうど良いと思う。



10:00～16:30 でも良かった。



時間的にはちょうどよかった。

Ｑ５ イベント全体を通した意見、感想

地下鉄のポスターを見てきました、という方が多かったです。ペレットストーブは薪に比べて認知度が低いので，いろいろ質問されることが多かったのですが、薪ストーブより手軽に入れらるので考えてみるという方も多かったです。薪ストーブの方と同時に出展すると、比較検討できる点が良いと思いました。



天候に恵まれましたが、一人での出展には無理がありました。次回は体制を整えて参加した
いと思います。



フリー客が流れる場所を選定したい。極端な話一番町通り、ショッピングセンター駐車場など。



皆さん、食べ物や飲み物が好評だったようで。うちもやればよかった。



参加団体の展示を、主催者側からある程度指定してほしかった。理由としてさいかい産業の展示トラックでの参加によって、取扱店の展示がなくなり、閑散としたブースが見受けられた。また、飲食店のブースを参加していただいた方が集客につながると思います。



ブースの中がごちゃごちゃになってしまった。飲食できるイスなどもう少し用意すればよか
った。
62



全体のブースが並んでいるとより良かった？（閑散としている所とそうでないところの差が大きい感じがした。自分のブースは他店がペレットストーブを扱う中、現物を展示するかこ
ろころ変わってしまった。何か現物(パネル以外）があった方がよかった。



あの日に薪ストーブ、ペレットストーブに初めて出会う人の多さ、そういう意味ですごく価値のあるイベントだったと思います。



お客様がゆっくり座れる場所（大きなテント？）があれば良いと思いました。



道路側へもストーブイベントをやっていることが分かるようだと良かったと思う。



自分の団体の出展内容が中途半場だったので残念。次回への反省とします。
Ｑ６ 次回開催時の出展料について？

有料でも出展したい7%

 市民団体無料、企業有料
 販売品があって売り上げがあがらないと出

無料なら出
展したい
93%

展料までの出展は無理では？

Ｑ７ 次回開催時期は何月が良いか？

12月 1月16% 8%
11月
22%

2月 3月
6% 2% 5月
4月 0%
4% 6月
9月
16%

10月
26%

0%
7月
0%

Ｑ８

他の団体、企業で出展してほしいところは？
 四季工房 杜の都のストーブ、ライフガーデン
 食品を扱う団体と共同出展
 仙台薪屋、薪の専門店

8月
0%

Ｑ９ 次回開催時のアイディアは？


雪が降ると足元が悪くなるので、開催時期はもう少し早い方がいいと思います。飲食のテー
ブルがもう少し多いといいのかな、と思います。



集客させるために誰かゲストを呼びのも良いと思います。



お疲れ様でした！可能であれば同じような内容で回を重ねてどんどん良いものになっていけ63

ば良いと思います。土日２日間開催してもよいのかなと思いました。


野外では安価ｏｒ無償の飲食があった方が賑わいがしょうじ、来場者の滞在時間も長くなり
コミュニケーションも取りやすくなる。出展者側にも集客により活気も生まれる為、今後開催する際の集客をはかる為にもメニューに盛り込み広報を実施すると、より多くの集客につながると思う。



市民に広く知ってもらうにはやはり場所だと思います。木質バイオマスに興味のない人に見てもらえる場所での開催を期待します。



各テント毎にＰＲ、という形だったので、お互いの協力というのはとりにくかったかな、という点が少しさみしかった。全体で一緒に行うプログラムのようなものがあるとなお一層よかったと思います。



入口にあたる部分にイベント全体の見取り図のようなものがあると何のイベントでどこへ行
けばいいのか分かって良いかと思いました。



取り扱っているものが同じなだけにお互いどんなことを出展するとわかるとよかった。（薪
割りなど）



セミナーのなど

もっとメディアに宣伝して、新聞、テレビ告知、ラジオ告知などたくさんやっていれば次はより多くの人に伝えられるのではと思います。



土日、2 日間のイベントでも良いかもしれません。

64