平成２７年度 文部科学省委託事業

成長分野等における中核的専門人材養成の戦略的推進事業

環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発
能力開発職域プロジェクト 成果報告書

学校法人 小山学園

専門学校 東京テクニカルカレッジ

目

次はじめに ··························································································································································· ⅲ
第１章 全体概要 ··········································································································································· 3
Ⅰ．平成2７年度活動内容 ································································································································ 3
１．取組成果概要 ······································································································································ 3
２．取組内容 ··············································································································································· 5
３．次年度への課題等 ······························································································································ 6４．モデルカリキュラムの活用 ················································································································· 7
５．履修評価 ··············································································································································· 8

第２章 平成27年度環境・エネルギー分野における中核的専門人材 ·································· 13
養成能力開発職域プロジェクト事業について
１．事業の目的・概要 ······································································································································ 13
２．事業の実施意義や必要性について ····································································································· 13
３．事業の実施内容 ········································································································································ 15
４．職域プロジェクトの構成員・構成機関等 ······························································································ 19
５．モデルカリキュラムイメージの汎用性（検定試験開発） ···································································· 22
６．会議開催実績 ············································································································································ 24

第３章 平成27年度地域版オーダーメイド型実証実験講座の概要 ······································· 33
１．背景 ······························································································································································ 33
２．経緯と過程 ·················································································································································· 33
３．講座案内パンフレット、シラバス・コマシラバス ··················································································· 34
４．スケジュール、実証実験講座風景 ········································································································ 36
５．講座アンケート ··········································································································································· 50
６．まとめ ···························································································································································· 62i

第４章 検定試験開発実証実験の詳細 ···························································································· 65
１．目的 ······························································································································································ 65
２．背景 ······························································································································································ 65
３．経緯と過程 ·················································································································································· 66
４．取り組み概要 ·············································································································································· 67
５．履修評価 ····················································································································································· 71
６．レベル認定 ·················································································································································· 71
７．アンケート調査と集計・分析 ······················································································································ 72
８．まとめ ·························································································································································· 100

第５章 雇用情勢調査アンケート ······································································································· 103
１．目的 ···························································································································································· 103
２．背景 ···························································································································································· 103
３．経緯と過程 ················································································································································ 104
４．調査設計 ··················································································································································· 105
５．アンケート集計調査結果·························································································································· 106
６．まとめ ·························································································································································· 136

第６章 平成27年度事業まとめ ··········································································································· 141
１．活動内容 ··················································································································································· 141
２．結論と活用の仕方 ··································································································································· 142
３．次年度に向けてのそれぞれの課題と普及 ························································································ 144

参 考 資 料議事録 ······························································································································································ 149

ii

は じ め に
平成２３年度「成長分野等における中核的専門人材養成の戦略的推進事業」が開始され、その成長分野のうち「環境・エネルギー分野」における本事業は、５年目を終える（当時は７分野７
プロジェクト・・・１分野１つ、平成２７年度は２４分野１０２プロジェクト）。
当時は、地球温暖化が叫ばれて（京都議定書等）ＣＯ²削減が社会問題化され、その環境改善の産業化が成長分野として脚光を浴びると想像されていた。
しかし、同年“３．１１”東日本大震災が発生し、原発事故や計画停電（今は忘れられているが）が社会や産業、一般家庭に至るまで大きな影響をおよぼし、社会全般が再生可能エネルギーの必要性がさけばれた。それに伴い国のエネルギー政策の転換も行われ、再生可能エネルギーの開発や省エネの推進が社会生活や産業構造の変化をもたらしてきた。固定買取制度による太陽光
パネルの普及やメガソーラーによる発電事業などが記憶に新しい。
現在、当時から５年が経過し、政策（エネルギーのベストミックス）や制度（固定買取制度の見直しや新電力スタート）の変遷や既存の産業分野の中での技術開発（創エネ・畜エネ・省エネ）は進んでいる（自動車分野のＨＶ・ＥＶ・ＦＣＶ、建築設備分野のＨＥＭＳやエネファーム等）。
今回の事業において、雇用情勢調査をみても企業は今後成長分野としては認めているものの、今後の不透明感が垣間見える回答であった（・・・ひと段落して様子見）。
一方、「環境・エネルギー分野」を担う人材の育成は、未だに体系化された教育分野として確立されておらず、既存分野の学部や学科の一部のカリキュラムとして組み込まれているのが現状である。
更に、既卒者（就業者）に対してはその都度必要性に応じた企業内教育が行われている様子であるが、中小企業においてはその手立てが無いようである。
つまり、今後の社会や経済情勢に大きく左右されていく可能性は高い雇用情勢と見える。
また、教育分野においては、環境・エネルギー分野が既存の学部や学科のカリキュラムの一部の教育にあっても、その教育成果を問うアウトカムが可視化されていない。そのため既存の産業分野＋環境・エネルギーをミックスした検定試験を開発することにより、その分野の技術者レベルの認定が可能である。今回は建築関連分野の検定試験を開発し実証実験を行い、同専門分野の幅とレベルを検証して技術者認定を可能とする検定の精度を上げていくこととする（次年度：検定資格講座やテキスト開発）。
地域版実証実験講座については、過去に太陽光、バイオマス、風力、ＣＳＲ等地域や企業特性に合わせたオーダーメイド型講座を開発してきた。今年度は環境に左右されない安定的な発電が可能とされ今後期待が高まる“地熱・小水力”のビジネスモデルの福島県つちゆ温泉地域（成功事例）をとりあげた。世界第２位の地熱資源、世界１位の源泉を誇る日本においては、そのビジネスモデルは今後全国展開が図れる講座モデルとして期待している。
最後に、本事業に多大なるご協力を頂いた関係者に深く感謝するとともに、この成果が関係者の事業にとって寄与それることがあれば幸いと存じます。
平成28年２月
環境・エネルギー分野 能力開発職域プロジェクト
事業責任者 学校法人小山学園 専門学校東京テクニカルカレッジ
佐々木 章
iii

iv

第１章 全体概要

第１章 全体概要

Ⅰ．平成27年度活動内容
１．取組成果概要① 課題・ニーズ・背景等
1. 国内外の市場や産業分野の動向
環境・エネルギー分野においては、エネルギー政策も含めて経年的に社会的な環境変化を続けている。本事業が開始されてから、CO2削減目標の再定義や東日本大震災後の復興状
況における電力の受給のバランス、再生可能エネルギー技術の高度化、固定買取制度の見直し、電力事業の自由化、ベースロード電源構想等により、さまざまな産業構造の変化を続けている。今度はエネルギー基本政策（2030年）も含めた創エネ（エネルギーベストミックス）、畜エネ（燃料電池等）、省エネ（スマートコントロール等）の分野として、さらなる技術開発と他産業（職域）との融合が期待され、その人材養成に必要な教育分野の体系的な確立が急がれる（体系化された学部や学科群のカリキュラムモデル）。
2. 地方地域特性と付加価値創造の人材供給
現在、地方創生事業（環境モデル都市全国23自治体等）も含めて、地域の環境を活かした再生可能エネルギー開発とエネルギーのスマートコミニュティ化等、地方創生の事業化として、
太陽光、風力、地熱、水力、バイオマス等々その地域資源を活かしたエネルギー開発の事業化や他産業との連携（ジオパークや観光）、雇用創出等が行われている。
その地域特性における資源の環境・エネルギー事業化や地域産業との連携を図る人材及びそれを可能とする基礎的な専門知識を有する人材が地域地元では求められている。

② アウトプット・アウトカム【活動指標】（アウトプット）■ 地域版オーダーメイドカリキュラムの構築
ベースロード電源構想における安定的な再生可能エネルギー源として位置づけられている「地熱」及び「小水力」発電における産業構造の仕組みと人材ニーズとスキルを社会人の学び直しの実証講座で検証する。
■ 達成度評価基準・方法の開発
上記の実証講座を開発カリキュラムをモデルとして、地元産業界のニーズを反映した改良型（オーダーメイド型）カリキュラムを開発、実証講座を行う。

3

■ 学修成果を評価・活用するための検定試験の構築
東京商工会議所の環境社会検定を基礎レベルとした職域別能力試験を開発し、検定試験講座と検定試験の実証実験を行う。
・ 実証講座受講者数：２講座40人受講（うち社会人30人／女性10人）
・ 成果物の配布先：300件（教育機関 50件、企業 230件、経済団体 20件）
・ これまで開発した教育カリキュラムの普及状況：１か所（東京テクニカルカレッジ）で実施 等【成果目標及び成果実績】（アウトカム）■ 本事業の成果目標
環境・エネルギー分野は、環境に配慮したエネルギーの開発（創エネ：再生可能エネルギー）とエネルギーを有効的に活用する既存の産業分野の利用技術（畜エネ・省エネ）が存在する。
よって、各産業分野で利用可能な環境・エネルギーに関する知識・技術の能力開発を普及させるために、教育機関へのモデルカリキュラム提供と地域別特性を持った社会人の学び直しのための学習モデル（オーダーメイド型実証講座）を実証講座で確立する。
■ 地域版実証実験講座（地熱・小水力）・ 福島県：土湯温泉バイナリー地熱発電事業 「温泉熱利用バイナリー発電研修講座」
・ 福島県：小水力発電事業「地域振興型小水力発電研修講座」…社会人・学生対象、各20人×２講座＝40人受講■ 検定試験開発
・ 東京商工会議所・環境社会検定合格者（約33万人）及び生活・福祉環境づくり21・福祉住
環境コーディネーター検定合格者（約60万人）を対象としたスキルアップ型の検定試験（ス
コア制）の開発し、検定試験モデルの実証実験を行う。
…対象モデル40人＝検定講座及び検定試験4③ 体制メージ図④ 参加・協力機関等① 教育機関福島大学、長崎ウェスレヤン大学、日本大学、筑波大学、神戸電子専門学校、
高知情報ビジネス専門学校、中国デザイン専門学校、麻生専門学校グループ
等

② 産業界

地元商工会議所、東京商工会議所、地元経済同友会、福島再生可能エネル
ギー推進センター、生活・福祉環境づくり21、エコピープル支援機構、環境カウ
ンセラー、全国連合会 等

２．取組内容① 取組内容■地域版実証実験講座(地熱・小水力)
系 統

対象・地域

再生可能エネルギー

社会人

概論

福島

受講者数

実施先／期間土湯温泉、コラッセふくしま

10 名

平成 27 年 11 月 28 日、
29 日の２日間■検定試験開発 検定試験実施先
学校名

建築系専門学校

社会人（環境系専門）

受講者数

実施日

中央工学校 OSAKA

２２名

１月２１日

国際デザイン・ビューティカレッジ

１３名

１月２２日

麻生建築＆デザイン専門学校

３０名

１月２０日

専門学校東京テクニカルカレッジ

１９名

１月２０日

全国環境カウンセラー連合会

６名

１月２２日～２９日

5

３．次年度への課題等

・本年度開発した「住環境エネルギー検定試験」のテキスト開発、検定試験対策講座の検討を行い、建築系専門学校協力校へ実証実験を実施し、普及の足掛かりとしていく。
・社会人向けには、本年度開発した「住環境エネルギー検定試験」を日本建築士会のＣＰＤ認定講座を目指し、建築士に向けて発信し、普及活動をしていく。

6

４．モデルカリキュラムの活用■ モデルカリキュラムの汎用性（検定試験開発）

7

５．履修評価■ レベル可視化（検定試験開発）

8

■ レベル可視化（検定試験開発）

9

10

第２章 平成27年度環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成
能力開発職域プロジェクト事業
について

1

2

第２章 平成27年度環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成
能力開発職域プロジェクト事業について
１．事業の目的・概要
本事業は、当該「環境・エネルギー」の分野において、これまで様々な企業や団体、教育研究機関により得られた様々な知見を網羅的・俯瞰的に考察した上で、それらの要素をそれぞれの産業や地域毎のニーズに合わせた形で導入・管理・運営が出来る中核的専門人材を育成するための学習システム（汎用的なレベル判定・検定試験も含め）を構築することを目指すものである。

２．事業の実施意義や必要性について① 当該分野における人材需要等の状況、それを踏まえた事業の実施意義「環境・エネルギー」分野は、今後我が国の産業を支える成長分野の一つとして考えられるが、一方であらゆる産業に関連し、技術の裾野も広いという産業横断的・学際的な側面を持ち、更には地域や企業によって求める技術が異なるという特徴を有していることから、人材に対するニーズも多岐に渡っている。
今日的には、日本再生戦略のエネルギー政策から、グリーン成長戦略が最重要戦略として位置づけられ、グリーン大綱が示され、更にはグリーンイノベーションに対応した産業構造の変革が生まれることが期待されている。それに加え、政府は、2030年に「ベースロード電源」の比率を東日本大震災
前に戻すことに重視し、安定的な電力の発電を行う予定で検討に入っているという動向も視野に入れる必要がある。
このように、当該分野は産業横断的・学際的な側面を持ち、更には地域や企業によってニーズが異なるという特徴を持ち、加えて社会環境や技術動向の変化により、人材ニーズが大きく変化するという性格を有する。更には、「その教育を通して何ができるようになるのか（なったのか）」というアウトカ
ムズを表現しすることが難しく、社内でのキャリア形成や雇用ならびに転職促進に結びつきにくいという課題も生じる。
以上の観点から、本事業では、上記で掲げた当該分野の特徴や、2030年を目指したエネルギー
政策、ならびに、前年度まで本事業の成果（カリキュラム、講座、教材等）を踏まえ、ベースロード電源（安定的エネルギー供給）としての再生可能エネルギーに関する講座を各地域の企業や業界団
体、教育機関等のニーズを踏まえた「オーダーメイド型・地域版の地熱発電関連講座」ならびに「同小水力発電関連講座」として構築し、地域産業型の環境・エネルギー人材養成プログラム開発（地域
産業別カリキュラムモデル）の構築を目指す。［実証実験WG］
13

また、こんにちの社会や産業界の人材ニーズの状況を、企業や各種団体に対してアンケート調査を実施し、我々の取り組みの妥当性を検証する。［雇用情勢調査WG］
更に、「教育の質保証」の観点から、当該事業の教育プログラムによって養成した人材のレベルを可視化して、「何ができるようになったのか」というアウトカムズが第三者からも判断できる認証評価の構築を目指すことも狙っている。具体的には、東京商工会議所の環境社会検定を基礎レベルとした
職域別能力試験を開発し、検定試験講座と検定試験の実証実験を行う。［検定試験開発WG］② 取組が求められている状況、本事業により推進する必要性
現在、地方創生事業（環境モデル都市全国23自治体等）も含めて、地域の環境を活かした再生可能エネルギー開発とエネルギーのスマートコミニュティ化等、地方創生の事業化が図られている。その中で、とりわけ太陽光や風力、地熱、水力、バイオマス等々その地域資源を活かしたエネルギー開発の事業化や、それに関連する他産業との連携（ジオパークや観光）、更には雇用の創出等が期待されている。
また、新成長戦略のうち、既に実践キャリア・アップ戦略で打ち出されている能力評価基準及び人材育成プログラムを一体的に構築する「キャリア段位制度（内閣府）」では、第１次対象プランに「環境・エネルギー分野」が取り上げられ、「カーボンマネジャー人材」の育成に向けた取組を進めている。
さらに、日本再生戦略のエネルギー政策から、グリーン成長戦略が最重要戦略として位置づけら
れ、グリーン大綱が示され、グリーンイノベーションに対応した産業構造の変革が生まれることを期待されている。それに加え、政府と自民党は2030年に「ベースロード電源」の比率を東日本大震災前に戻すことに重視し、安定的な電力の供給を行う予定で検討に入っている。
しかしながら、今後の日本産業界が成長していくために避けて通れない環境・エネルギー分野の問題解決を担う中核的専門人材養成の取組は極めて重要であるにも関わらず、現実にはこのような専門的な人材を育成する体系的なプログラムやカリキュラム、その人材を養成する教育機関の存在はほとんどない状態である。
よって、専門学校や大学等の高等教育機関、さらにはメーカー系とユーザー系の産業界とが協力・連携して、多岐にわたる「環境・エネルギー分野」の知識及び技術、さらにシステム等を活用・応用し、効果的かつ経済的に省エネ・温室効果ガス排出削減を実現できる人材養成しなければならいと考えられる（３Ｅトリレンマ＋Ｓセキュリティ⇒エネルギーセキュリティの確保＋経済効率性の確保＋環境への適合性＋安全・安心）。

14

③ 取組実施にあたっての平成26年度までに実施された職域プロジェクト等の成果の活用方針、方法等
本事業は平成23年度より、産学官連携コンソーシアムを中心に、建築・土木や自動車といった各職
域プロジェクト等の組織により取り組んできたが、本事業においてはとりわけコンソーシアム独自でもカリキュラムや講座、教材の開発やこれらを用いた実証講座を実施するなど、一定の成果をあげてきた。
今年度に関しては、昨年度までの実績である「全国版モデルカリキュラム」のシラバスや各講座、教材、教授法をベースとして、各地域や各産業（各企業・団体）、各職種のニーズに合わせたオーダー
メイド型の実証講座を全国普及モデルとして複数都市で実施する予定である。

特に、昨年度の取り組みの成果である「地域版オーダーメイド型実証実験講座」において得られた地域のニーズを適確に把握して講座や教材等を開発するノウハウは、今年度予定している「地域特性を考慮した地熱発電の導入・運用講座」や「同小規模水力発電の導入・運用講座」等の開発・運用に是非とも活かしたいと考える。

３．事業の実施内容
この分野はどの産業においても関連することから、異なる職域の共通課題を抽出し対応策・評価の在り方等のコーディネートを行い、共通となる汎用的（横断的）モデルカリキュラムと職域別ユニットモデルを構築する。
そのために、人材ニーズの雇用情勢におけるアンケート調査を実施する。
また、地域版オーダーメイド型実証講座を実施し、地域特性（地場産業との連携）をアンケート調査する。
さらに、第三者からも判断できる人材レベルの認証評価の可視化（質の保証）を盛り込んだ汎用的な検定試験の開発を行っていく。
・広域的普及モデル（地域振興普及モデル）① 環境・エネルギー分野の汎用的（横断的）カリキュラム構築。
② 社会人学び直し地域版オーダーメイド型実証講座の実施。
⇒福島地域×２講座×20人＝計40人計画。
③ 職域及びレベルの可視化（質の保証）：環境・エネルギー分野において、「何ができるのか・できるようになったのか」が認定評価できる汎用的なレベル判定検定資格開発としての実証講座の実施。
⇒40人

15

■地域版実証実験講座(地熱・小水力)
系 統

対象・地域

再生可能エネルギー

社会人

概論

福島

受講者数

実施先／期間土湯温泉、コラッセふくしま

10 名

平成 27 年 11 月 28 日、
29 日の２日間■検定試験開発 検定試験実施先
学校名

建築系専門学校

社会人（環境系専門）

受講者数

実施日

中央工学校 OSAKA

２２名

１月２１日

国際デザイン・ビューティカレッジ

１３名

１月２２日

麻生建築＆デザイン専門学校

３０名

１月２０日

専門学校東京テクニカルカレッジ

１９名

１月２０日

環境カウンセラー全国連合会

６名

１月２２日～２９日

16

【体 制】■ 参加・協力機関等① 教育機関福島大学、長崎ウェスレヤン大学、日本大学、筑波大学、神戸電子専門学校、
高知情報ビジネス専門学校、中国デザイン専門学校、麻生専門学校グループ
等

② 産業界

地元商工会議所、東京商工会議所、地元経済同友会、福島再生可能エネル
ギー推進センター、生活・福祉環境づくり21、エコピープル支援機構、環境カウ
ンセラー、全国連合会 等

17

【会議開催回数】■ 環境・エネルギー分野全体会議２回（８月、１月）■ プロジェクト運営委員会会議３回（11 月、12 月、１月）■ 実証実験ＷＧ会議８回（８月×２回、９月×２回、10 月、11 月×３回、12 月）■ 検定試験開発ＷＧ会議９回（８月×２回、９月×２回、10 月、11 月×３回、12 月）■ 雇用情勢調査ＷＧ会議３回（８月、11 月、12 月）■ 成果報告会１回（２月）18

４．職域プロジェクトの構成員・構成機関等（１）構成機関
構成機関（学校・団体・機関等）の名称

役割等

都道府
県名

1

学校法人小山学園 専門学校東京テクニカルカレッジ

カリキュラム開発・実証

東京

2

学校法人誠和学院 専門学校日本工科大学校

カリキュラム開発・実証

兵庫3

学校法人麻生塾 麻生専門学校グループ

カリキュラム開発・実証

福岡4

学校法人コンピュータ総合学園 神戸電子専門学校

カリキュラム開発・実証

兵庫5

学校法人龍馬学園 高知情報ビジネス専門学校

カリキュラム開発・実証

高知6

学校法人第一平田学園 中国デザイン専門学校

カリキュラム開発・実証

岡山7

学校法人鎮西学院 長崎ウエスレヤン大学

カリキュラム開発・実証

長崎

8

日本大学 生産工学部研究所

カリキュラム開発・実証千葉

9日本大学 工学部工学研究所

カリキュラム開発・実証福島

10

筑波大学 大学研究センター

カリキュラム開発・実証

東京

11福島大学 地域創造支援センター

カリキュラム開発・実証

福島

12

株式会社日本総合研究所

シンクタンク・カリキュラム評価

東京

13

株式会社ヴェリア・ラボラトリーズ

エネルギーコンサルティングカリキュラム

東京

14

株式会社ジオリゾーム

地盤・水・自然環境系カリキュラム

大阪

15

株式会社パデセア

カリキュラム開発・検定開発

東京16

特定非営利活動法人環境カウンセラー全国連合会

カリキュラム開発・実証

東京

17

特定非営利活動法人生活・福祉環境づくり２１

カリキュラム開発・実証

東京

18

東京商工会議所 検定センター

普及・啓発・社会人実証

東京

19

（２）協力者等
氏名

所属・職名

役割等

都道府
県名

生駒 正文

吉備国際大学 知的財産学部大学院 教授

知財カリキュラム開発・実証

兵庫

稲永 由紀

筑波大学 大学研究センター 講師

検定資格・質保証

東京

南長崎ウエスレヤン大学 大学事務局長

教育機関：大学

長崎

柿崎 隆夫

日本大学 工学部工学研究所次長

カリキュラム開発・実証

福島

清﨑 昭紀

麻生専門学校グループ 経営企画室長

教育機関：専門学校

福岡

田口 一子

中国デザイン専門学校 校長

教育機関：専門学校

岡山

福岡 壯治

神戸電子専門学校 校長

教育機関：専門学校

兵庫

佐竹 新市

高知情報ビジネス専門学校 理事長

教育機関：専門学校

東京

井上 利一

株式会社ジオリゾーム 代表取締役

地盤・水・自然環境カリキュラム

大阪

西村 実

株式会社アイ・エス・ソリューション 代表取締役

カリキュラム開発・評価

東京

小野木 正人株式会社新環境経営研究所 代表取締役

ＩＳＯ関連カリキュラム

大阪

筒見 憲三

株式会社ヴェリア・ラボラトリーズ 代表取締役

エネルギーコンサルティング

東京

吉川 隆治

株式会社マスターリンク 営業部長

普及・啓発・広報東京

荒井 隆一郎

東京商工会議所 広報部

普及・啓発・広報

東京

菅野 国弘

全国専修学校各種学校総連合会

教育関連団体東京

平沢 政彦

学校法人小山学園 財務経理部 財務経理室長

教育機関：専門学校

東京

生駒 正文

吉備国際大学 知的財産学部大学院 教授

知財カリキュラム開発・実証

兵庫

稲永 由紀

筑波大学 大学研究センター 講師

検定資格・質保証

東京

南長崎ウエスレヤン大学 大学事務局長

教育機関：大学

長崎

慎郎

慎郎

（３）プロジェクト運営委員会
氏名

所属・職名

役割等

都道府
県名

佐々木 章

学校法人小山学園 理事・統括本部長

事業責任者

東京

小沢 喜仁

福島大学地域創造支援センター長

カリキュラム開発・実証

福島

森本 進治

福島大学地域創造支援センター 産学官連携コーディネーター

カリキュラム開発・実証

福島南

長崎ウエスレヤン大学 大学事務局長

教育機関：大学

長崎

佐竹 新市

高知情報ビジネス専門学校 理事長

専門学校ユニット

高知

川瀬 健介

特定非営利活動法人生活・福祉環境づくり２１ 専務理事

団体ユニット東京

吉川 隆治

株式会社マスターリンク 営業部長

普及・啓発・広報

東京

山口 奈津

学校法人小山学園 企画部

産学官連携・事務局

東京

高瀬 恵悟

学校法人小山学園 企画部 部長

産学官連携・事務局

東京

慎郎

20

（４）下部組織
名称（実証実験（地域版オーダーメイド実証講座）ＷＧ）
氏名

所属・職名

役割等

都道府
県名

佐々木 章

学校法人小山学園 理事・統括本部長

事業責任者

東京

小沢 喜仁

福島大学地域創造支援センター長

カリキュラム開発・実証

福島

森本 進治

福島大学地域創造支援センター 産学官連携コーディネーター

カリキュラム開発・実証

福島

南

慎郎

長崎ウエスレヤン大学 大学事務局長

教育機関：大学

長崎

菊池 圭二

東京商工会議所 中野支部 事務局長

経済団体ユニット東京

荒井 隆一郎

東京商工会議所 広報部

普及・啓発・広報

東京

山口 奈津

学校法人小山学園 企画部

産学官連携・事務局

東京

高瀬 恵悟

学校法人小山学園 企画部 部長

産学官連携・事務局

東京

名称（雇用情勢調査ＷＧ）
佐々木 章

学校法人小山学園 理事・統括部長

事業責任者

東京

須藤 誠

日本大学 生産工学部研究所

教育機関：大学

千葉

稲永 由紀

筑波大学 大学研究センター 講師

検定資格・質保証

東京

鈴木 和男

特定非営利活動法人日本環境管理監査人協会 理事

カリキュラム開発・実証

東京

黒柳 要次

株式会社パデセア 代表取締役

企業ユニット東京

澤登 信子

エコピープル支援機構

企業ユニット東京

川瀬 健介

特定非営利活動法人生活・福祉環境づくり２１ 専務理事

団体ユニット東京

鈴木 秀昭

東京商工会議所 人材・能力開発部 部長

団体ユニット東京

山口 奈津

学校法人小山学園 企画部

産学官連携・事務局

東京

高瀬 恵悟

学校法人小山学園 企画部 部長

産学官連携・事務局

東京

名称（検定試験開発ＷＧ）
佐々木 章

学校法人小山学園 理事・統括本部長

事業責任者

東京

黒柳 要次

株式会社パデセア 代表取締役

企業ユニット東京

澤登 信子

エコピープル支援機構

企業ユニット東京

佐藤 幸太郎

東京商工会議所 検定センター 所長

団体ユニット東京

川瀬 健介

特定非営利活動法人生活・福祉環境づくり２１ 専務理事

団体ユニット東京

鴇田 一夫

特定非営利活動法人生活・福祉環境づくり２1 広報部長

団体ユニット東京

佐々木 進市

特定非営利活動法人環境カウンセラー全国連合会 理事長

カリキュラム開発・実証

東京

鈴木 和男

特定非営利活動法人日本環境管理監査人協会 理事

カリキュラム開発・実証

東京

山口 奈津

学校法人小山学園 企画部

産学官連携・事務局

東京

高瀬 恵悟

学校法人小山学園 企画部 部長

産学官連携・事務局

東京21

５．モデルカリキュラムの汎用性（検定試験開発）

22

■ レベル可視化（検定試験開発）

23

６．会議開催実績（環境・エネルギー分野全体会議2回、プロジェクト運営委員会会議３回、実証実験WG
会議8回、検定試験WG会議9回、雇用情勢調査会議３回、成果報告会１回）＜環境・エネルギー分野全体会議＞① 第一回環境・エネルギー分野全体会議
日時：平成 27 年８月 28 日（金）17:00～19:00

参加者：13 名
議題：１）事業代表者挨拶
２）文部科学省挨拶
３）各職域プロジェクト事業説明及び質疑（①能力開発職域プロジェクト（コンソーシアム含む）、②再生可能エネルギー関連産業の成長を牽引する中核的専門人材養成職域プロジェクト、③建築・土木・設備職域プロジェクト、④
自動車整備職域プロジェクト、⑤次世代自動車エキスパート養成教育プログ
ラム開発職域プロジェクト）
４）その他（事務局より連絡事項等）② 第二回環境・エネルギー分野全体会議
日時：平成 28 年１月 21 日（木）17：30～19：30

参加者：14 名
議題：１）事業責任者挨拶
２）各職域プロジェクト事業説明及び質疑（①能力開発職域プロジェクト（コンソーシアム含む）、②建築・土木・設備職域プロジェクト、③自動車整備職
域プロジェクト、④次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発職域
プロジェクト）３）その他（事務局より連絡事項等）－２月５日成果報告会＜プロジェクト運営委員会＞③ 第一回プロジェクト運営委員会
日時：平成 27 年 11 月 24 日（金）17:30～19:30

参加者：４名議

題：１）【能力開発職域プロジェクト進捗状況報告】（２）検定試験開発、（３）雇用情勢調査（アンケート調査））（１）実証実験、
２）その他

24

④ 第二回プロジェクト運営委員会
日時：平成 27 年 12 月９日（水）17:30～19:30

参加者：６名議

題：１）【能力開発職域プロジェクト進捗状況報告】（１）実証実験ＷＧ（福島版）、（２）検定試験開発ＷＧ、（３）雇用情勢調査（アンケート調査）ＷＧ、（４）今後のスケジュール－成果報告会予定
２）その他⑤ 第三回プロジェクト運営委員会
日時：平成 28 年１月 13 日（水）17:30～19:30

参加者：６名議

題：１）【能力開発職域プロジェクト進捗状況報告】（１）実証実験ＷＧ（福島版）、（２）検定試験開発ＷＧ、（３）雇用情勢調査（アンケート調査）ＷＧ、（４）今後のスケジュール－全体会議に向けて、
２）成果報告会について
３）その他＜実証実験ＷＧ＞⑥ 第一回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年８月 7 日（金）17:00～19:00

参加者：７名議

題：１）福島版地域実証実験について（１）本事業説明、（２）実証実験概要説明、（３）集客について、（４）講座内容の方向性について
２）その他⑦ 第二回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年８月８日（土）８:00～10:00

参加者：３名議

題：１）地域版実証講座実施について（１）土湯温泉視察盛り込み講座について、（２）前日の会議課題
２）その他

25

⑧ 第三回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年９月 14 日（月）17:00～19:00

参加者：４名議

題：１）地域版実証講座実施についての確認（１）講座概要について再確認、（２）確認事項についての照らし合わせ
２）その他⑨ 第四回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年９月 30 日（水）17:00～19:00

参加者：３名議

題：１）地域版実証講座内容についての確認（１）講座概要について確認、（２）講座スケジュールについて、（３）テキスト作成の方向性について、（４）シラバス・コマシラバス、授業シート、授業カルテ、授業カルテ解答・解説、履修判定試験について
２）その他⑩ 第五回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年 11 月９日（月）13:00～15:00

参加者：３名議

題：１）地域版実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」内容についての確認（１）講座内容についての確認、（２）スケジュールの確認、（３）テキスト作成の方向性について、（４）新聞広告について
２）その他⑪ 第六回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年 11 月９日（月）17:00～19:00

参加者：４名議

題：１）再生可能エネルギー概論【福島版】について－内容の方向性について、ワークショップの役割分担について、
テキスト納期２）その他

26

⑫ 第七回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年 11 月 28 日（土）18:00～20:00

参加者：４名議

題：１）地域版実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」最終確認（１）土湯温泉での講座状況について、（２）翌日の受講者状況について、（３）翌日の講座内容最終確認（講義＋ワークショップ）２）その他⑬ 第八回実証実験ＷＧ
日時：平成 27 年 12 月 14 日（月）17:00～19:00

参加者：４名議

題：１）地域版実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」（１）受講者の反応状況連絡、（２）講師としての意見、（３）今後の課題について
２）その他＜検定試験開発ＷＧ＞⑭ 第一回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年 8 月 3 日（月）17:30～19:30

参加者：４名議

題：１）環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）試験問題範囲の選定と指示内容表記の確認、（２）試験問題作成者の選定、（３）実証講座運営体制の在り方
２）その他⑮ 第二回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年 8 月 19 日（水）17:00～19:00

参加者：４名議

題：１）環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）平成 23 年度から平成 26 年度までの経緯の説明、（２）平成 27 年度事業説明、（３）検定試験概要の説明、（４）試験問題作成者選定について
２）その他

27

⑯ 第三回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年９月３日（木）17:30～19:30

参加者：４名議

題：１）環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）平成 27 年度事業説明、（２）検定試験概要の説明、（３）試験問題作成者選定について
２）その他⑰ 第四回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年９月 17 日（木）18:00～20:00

参加者：５名議

題：１）環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）平成 23 年度から平成 26 年度までの経緯の説明、（２）平成 27 年度事業説明、（３）検定試験概要の説明、（４）試験問題作成者紹介
２）その他⑱ 第五回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年 10 月７日（水）17:30～19:30

参加者：８名議

題：１）環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）試験問題作成者自己紹介、（２）平成 23 年度から平成 26 年度までの経緯の説明、（３）検定試験取組の主旨説明、（４）問題作成範囲の選定、（５）問題作成納期について
２）その他⑲ 第六回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年 11 月２日（月）17:00～19:00

参加者：５名議

題：１）環境・エネルギー分野における検定問題進捗状況について（１）試験問題作成者の選定報告、（２）試験問題作成の現状報告（３）実証実験実施時期の検討
２）その他

28

⑳ 第七回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年 11 月 19 日（木）13:00～15:00

参加者：５名議

題：１）環境・エネルギー分野における検定問題進捗状況について（１）試験問題作成進捗状況、（２）試験問題レベルの確認、（３）実証実験実施時期の検討
２）その他㉑ 第八回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年 11 月 26 日（木）17:30～19:30

参加者：６名議

題：１）検定試験問題内容の精査（レベル統一）・問題作成（１）レベルの統一、（２）出題傾向のバランスの確認、（３）実証実験、（４）問題作成数と期間：今後のスケジュール
２）その他㉒ 第九回検定試験開発ＷＧ
日時：平成 27 年 12 月８日（火）17:30～19:30

参加者：８名議

題：１）検定試験に向けて最終確認（１）試験問題の絞り込み、（２）試験実施要領（案）、（３）試験実施校・先（案）、（４）試験実施までのスケジュール
２）その他＜雇用情勢調査ＷＧ＞㉓ 第一回雇用情勢調査ＷＧ
日時：平成 27 年８月 20 日（木）17:30～19:30

参加者：４名議

題：１）雇用情勢調査（アンケート）方法について（１）平成 23 年度調査の確認、（２）経年による比較の中心となる項目、（３）今後のスケジュール
２）その他

29

㉔ 第二回雇用情勢調査ＷＧ
日時：平成 27 年 11 月 19 日（木）17:30～19:30

参加者：７名議

題：１）雇用情勢調査（アンケート）方法について（１）趣旨の説明、（２）調査途中経過発表、（３）質疑応答
２）その他㉕ 第三回雇用情勢調査ＷＧ
日時：平成 27 年 12 月 15 日（水）17:30～19:30

参加者：８名議

題：１）雇用情勢調査（アンケート）近況報告（１）アンケート展開・回収方法、（２）調査途中経過発表、（３）質疑応答
２）その他＜成果報告会＞㉖ 成果報告会日

時：平成 28 年２月５日（金）14:20～16:50

参加者：18 名
議題：１）事業代表者挨拶
２）文部科学省より事業説明
３）平成 27 年度「環境・エネルギー分野」成果報告（①産学官連携コンソーシ
アム②能力開発職域プロジェクト、③再生可能エネルギー関連産業の成長を牽引する中核的専門人材養成職域プロジェクト、④建築・土木・設備職域
プロジェクト、⑤自動車整備職域プロジェクト、⑥次世代自動車エキスパー
ト養成教育プログラム開発職域プロジェクト）

30

第３章 平成27年度地域版オーダーメイド型
実証試験講座の概要

1

2

第３章 平成27年度地域版オーダーメイド型実証実験講座の概要

１．背景「環境・エネルギー」分野は、今後我が国の産業を支える成長分野の一つとして考えられるが、一方であらゆる産業に関連し、技術の裾野も広いという産業横断的・学際的な側面を持ち、更には地域や企業によって求める技術が異なるという特徴を有していることから、人材に対するニーズも多岐に渡っている。
今日的には、日本再生戦略のエネルギー政策から、グリーン成長戦略が最重要戦略として位置づけら
れ、グリーン大綱が示され、更にはグリーンイノベーションに対応した産業構造の変革が生まれることが期
待されている。それに加え、政府は、2030 年に「ベースロード電源」の比率を東日本大震災前に戻すことに重視し、安定的な電力の発電を行う予定で検討に入っているという動向も視野に入れる必要がある。
このように、当該分野は産業横断的・学際的な側面を持ち、更には地域や企業によってニーズが異なるという特徴を持ち、加えて社会環境や技術動向の変化により、人材ニーズが大きく変化するという性格を有する。更には、「その教育を通して何ができるようになるのか（なったのか）」というアウトカムズを表現しすることが難しく、社内でのキャリア形成や雇用ならびに転職促進に結びつきにくいという課題も生じる。
以上の観点から、本事業では、上記で掲げた当該分野の特徴や、2030 年を目指したエネルギー政策、
ならびに、前年度まで本事業の成果（カリキュラム、講座、教材等）を踏まえ、ベースロード電源（安定的エネルギー供給）としての再生可能エネルギーに関する講座を各地域の企業や業界団体、教育機関等のニーズを踏まえた「オーダーメイド型・地域版の地熱発電関連講座」ならびに「同小水力発電関連講座」として構築し、地域産業型の環境・エネルギー人材養成プログラム開発（地域産業別カリキュラムモデル）の構築を目指す。

２．経緯と課程
ベースロード電源構想における安定的な再生可能エネルギー源として位置づけられている「地熱」及び「小水力」発電における産業構造の仕組みと人材ニーズとスキルを社会人の学び直しの実証講座で検証する。
平成 26 年度での大分の別府市の地熱発電講座を見送った反省点から、温泉地域での実証講座の再検討を行った結果、本分野の職域プロジェクト事業委託校の福島大学の協力もあり、全国の温泉地域で唯一成功事例と挙げられる土湯温泉で実証講座を実施することができた。

○福島市 土湯温泉▶注目すべき点：（１）温泉協同組合と共同で地熱発電（バイナリー発電）と小水力発電を実施している。
（２）地熱発電（バイナリー発電）事業及び小水力発電事業を核とした民間事業の成功例のビジネスモデルとして、地域のビジネス創生を促す。
（３）地熱発電所（バイナリー発電所）と小水力発電所の２つの発電所が温泉地域から比較的近いところに設置できている。

33

３．講座案内パンフレット、シラバス・コマシラバス

34

■ シラバス・コマシラバス １日目
再生可能エネルギー概論【福島版】
シラバス概要科目

再生可能エネルギー概論【福島版】

単位
履修時間

12

回数

8

授業形態

講義・視察・演習

エネルギー資源に乏しい我が国では、再生可能エネルギーの一層の活用が求められている。東日本大震災後に策定された再生可能エネルギー固定価格買取制度により、太陽光発電が爆発的に普及したが、発電が日中に集中することへの弊害が懸念されている。より安定でベースロードを担えるエネルギー資源として小水力と地熱が注目されている。小水力発電と温泉を利用した地熱発電の成功事例を視察し、エネルギー資源を活かした地域創成について
考察する。

作成者
教科書

オリジナルテキスト
ワークショップの発表により、履修修了とする。

評価方法

90分/コマ1

2

3

コマのテーマ項目

教材・教具

1.シラバスとの関係

ベースロード電源を考える

2.コマ主題ベースロード電源として有力な地熱発電と小水力発電を学ぶ

3.コマ主題細目深度①講座の主旨説明、②国の政策、③地熱発電（バイナリー発 オリジナルテキスト
電）と小水力発電のしくみ、④土湯温泉での取り組むきっかけ・発想、⑤組織・施設概要、⑥現状（地元地域の連携と採算の見込み等）

4.次コマとの関係

より具体的な活動として考えることができる

1.シラバスとの関係

新規事業計画としての取り組みの基礎を学ぶ

2.コマ主題小水力発電所視察

3.コマ主題細目深度①小水力発電のしくみ、②どのように活用されているのか、③設備・メーカーとの連携、④メンテナンス、⑤今後の展開

4.次コマとの関係

実際に行ってきた手続き事例との関連ができる

1.シラバスとの関係

新規事業計画としての取り組みの基礎を学ぶ

2.コマ主題地熱発電（バイナリー発電）所視察

ガイダンス

小水力発電所視察

土湯温泉小水力発電所

地熱発電所視察
3.コマ主題細目深度

4

内容

土湯温泉地熱（バイナリー）①地熱発電（バイナリー発電）のしくみ、②どのように活用され 発電所ているのか、③設備・メーカーとの連携、④メンテナンス、⑤今後の展開

4.次コマとの関係

比較対象として考えることができる

1.シラバスとの関係

地域毎に違う、許認可手続きについて学ぶ

2.コマ主題関連法規と許認可の関係性

3.コマ主題細目深度①関連法規について、②許認可について、③作業の取り掛か オリジナルテキスト
りと許可申請、④土湯温泉での実際の事例、⑤資金計画、⑥助成制度の活用、⑦その他（排熱活用における養殖事業の取り組み、温泉街活性化 等）

4.次コマとの関係

再生可能エネルギーの必要性を学ぶ

法制度＆許認可（土湯温泉Ｖｅｒ）

35

４．スケジュール、実証実験講座風景
１日目

日時：平成 27 年 11 月 28 日（水）12:00～17:30

12:00

福島駅西口集合

12:20

土湯温泉へ移動

13:00

土湯温泉 到着

14:00

場所：土湯温泉ガイダンス／場所：土湯温泉観光協会支所・アンケート協力(移動 ： 小水力発電所)

14:20
小水力発電所視察(質疑応答随時)
15:00(移動 ： バイナリー発電所)
15:20
バイナリー発電所視察（質疑応答随時）
16:00(移動 ： 土湯温泉観光協会支所)
16:20
17:30

許認可・法制度等（質疑応答随時）
終了・福島市内へ移動■ 講師プロフィール◆ 講師名：加藤勝一 （代表取締役）
資格等：
著 作：風評被害に地エネで反撃 小水力発電で温泉街に人を呼び込みたい（水力関連書籍に寄稿）
講師歴：４年
最終学歴等：福島商業高校卒◆ 講師名：鈴木和広 （事務局兼電力事業担当 主任）
資格等：IT パスポート/ISO14001, ISO27001 内部監査員
著 作：土湯温泉バイナリー発電事業による地域づくりの挑戦（地熱技術へ寄稿）
講師歴：２年
最終学歴等：福島商業高校卒◆講師名：小栗拓馬 （電力事業担当兼まちづくり事業担当）
資格等：甲種危険物取扱者
最終学歴等：山形大学理学部物質生命化学科卒◆講師名：秋山俊樹 （電力事業担当兼まちづくり事業担当）
資格等：
最終学歴等：東北大学経済学部卒
36

講座風景１

講座風景２

加藤講師

37

講座風景１

講座風景２

小水力発電

秋山講師

38

講座風景１

講座風景２

講座風景３

バイナリー発電小栗講師

39

講座風景１

講座風景２

加藤講師

40

■ シラバス・コマシラバス ２日目
再生可能エネルギー概論【福島版】
シラバス概要科目

再生可能エネルギー概論【福島版】

単位
履修時間

12

回数

8

授業形態

講義・視察・演習

エネルギー資源に乏しい我が国では、再生可能エネルギーの一層の活用が求められている。東日本大震災後に策定された再生可能エネルギー固定価格買取制度により、太陽光発電が爆発的に普及したが、発電が日中に集中することへの弊害が懸念されている。より安定でベースロードを担えるエネルギー資源として小水力と地熱が注目されている。小水力発電と温泉を利用した地熱発電の成功事例を視察し、エネルギー資源を活かした地域創成について
考察する。

作成者
教科書

オリジナルテキスト
ワークショップの発表により、履修修了とする。

評価方法

90分/コマ

5

6

7

8

9

コマのテーマ項目内容

1.シラバスとの関係

我が国のエネルギーシステムを俯瞰し、再生可能エネルギーの必要性を理解する

2.コマ主題エネルギー需給状況・電力系統連系・再生可能エネルギー

3.コマ主題細目深度①エネルギー自給率、②発電の基礎、③電力品質の維持、④再生可能エネルギー普及策

4.次コマとの関係

再生可能エネルギーの基礎、種別ごとの課題を理解する。

1.シラバスとの関係再生可能エネルギーの基礎を学び、エネルギー種別ごとの課
題を理解する2.コマ主題

再生可能エネルギーの基礎を学び、エネルギー種別ごとの課
題を理解するエネルギーシステム概論

教材・教具

オリジナルテキスト

再生可能エネルギー技術
概論

オリジナルテキスト
3.コマ主題細目深度①太陽光発電、②風力発電、③小水力発電、④地熱発電、⑤バイオマス発電、⑥再生可能エネルギー買取制度

4.次コマとの関係

地域創成事業の企画提案

1.シラバスとの関係

地域創成事業の企画提案

2.コマ主題

再生可能エネルギー事業を含む地域創成事業を企画する

3.コマ主題細目深度

グループごとに再生可能エネルギー資源を有する地域の創生事業を企画し、エネルギーおよび関連する事業の概要について考察を行う4.次コマとの関係

地域創成事業の企画提案

1.シラバスとの関係

地域創成事業の企画提案

2.コマ主題

再生可能エネルギー事業を含む地域創成事業を企画する

3.コマ主題細目深度

グループごとに再生可能エネルギー資源を有する地域の創生 オリジナルテキスト事業を企画し、エネルギーおよび関連する事業の概要について考察を行う4.次コマとの関係

履修判定試験（発表）

ワークショップ

ワークショップ

履修判定試験

履修判定試験（発表）41

オリジナルテキスト

４．スケジュール、実証実験講座風景
２日目

日時：平成 27 年 11 月 29 日（水）9:00～17:30 場所：コラッセふくしま

9:00

５回研究室
エネルギーシステム概論

10:30
( 休

憩 )

10:40
再生可能エネルギー技術概論
12:10
( 昼

食 )

13:10
ワークショップ( 休憩は適宜設ける )15:30
整理・発表（履修判定試験）
17:10
17:30

事務局より連絡事項・アンケート協力
講座修了■ 講師プロフィール
佐藤 理夫
所

属

福島大学 共生システム理工学類 産業システム工学専攻（物質・エネルギー学系）教授

最終学歴

1987 年 3 月

職

1987 年 4 月

歴東京大学大学院 工学系研究科 化学工学専攻 博士課程修了
NTT 基礎研究所 研究員

1995 年 10 月

Ferdinand-Braun 研究所（ドイツ）客員研究員

1999 年 7 月

NTT エレクトロニクス（株） 出向

2000 年 3 月

NEL テクノサポート（株）設立 （現社名 NTT エレクトロニクステクノ）取締役

2002 年 7 月

NTT フォトニクス研究所 研究員

2004 年 10 月

福島大学 着任

2010 年 10 月

プロジェクト研究所「低炭素社会研究所」 所長（2015 年 3 月まで）

2011 年 8 月

うつくしまふくしま未来支援センター兼務 再生可能エネルギー担当

1997 年 7 月

高圧ガス製造保安責任者（丙種化学）

1985 年 8 月

第一種大型自動車免許

取得資格

所属学会

化学工学会、廃棄物資源循環学会、環境放射能除染学会、応用物理学会、エネル
ギー・資源学会

42

講座風景１

講座風景２

佐藤講師

43

講座風景１

講座風景２

講座風景３

講師とともに44

■ 履修結果：成果物

45

46

47

48

■ 修了証書49

５．講座アンケート「受講アンケート」質問票50

「受講アンケート」集計・分析
１．業種
10

(人)
8

8
6
4
2

1
0

1
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

熱
電
供
気
給
・
・
ガ
水
ス
道
・
業

情
報
通
信
業

運
輸
業

卸
売
・
小
売
業

金
融
・
保
険
業

不
動
産
業

飲
食
店
・
宿
泊
業

医
療
・
福
祉
業

教
育
・
学
習
支
援
業

サ

0

0

専
門
学
校
生

高
校
生
以
下

0

割合

製造業

0

0.0%

建設業

1

電気・ガス・熱供給・水道業

そ
の
他

業
種

)

回答数

ビ
ス
業

大
学
生

(

建
設
業

ー

製
造
業

回答数

割合

飲食店・宿泊業

0

0.0%

10.0%

医療・福祉業

0

0.0%

0

0.0%

教育・学習支援業

0

0.0%

情報通信業

0

0.0%

サービス業

0

0.0%

運輸業

0

0.0%

大学生

1

10.0%

卸売・小売業

0

0.0%

専門学校生

0

0.0%

金融・保険業

0

0.0%

高校生以下

0

0.0%

不動産業

0

0.0%

その他

8

80.0%

◇その他：大学、ＮＰＯ法人、公務員、主婦、
温泉供給・ラジウム玉子工場、環境
計量証明事業

51

２．職種
(人)
10
8
6
4

3
2

2

2

1

1

0

1
0

0
事
務
職

技
術
職

研
究
・
開
発
職

回答数

割合

管理職以上

3

30.0%

営業職

0

事務職

文
系

理
系

そ
の
他

職
種

)

営
業
職

(

管
理
職
以
上

回答数

割合

研究・開発職

1

10.0%

0.0%

文系

0

0.0%

2

20.0%

理系

1

10.0%

技術職

1

10.0%

その他

2

20.0%

管理職以上

3

30.0%

研究・開発職

1

10.0%

回答数
3
0
1
0
1
4
3
0

割合
33.3%
0.0%
11.1%
0.0%
11.1%
44.4%
33.3%
0.0%

３．従業員数

項 目
29 人以下30～99 人100～299 人
300～999 人
1000 人以上
不明
29 人以下30～99 人

29 人
以下
3
33%

不明
4
45%

1000人
以上
1
11%

100～
299人
1
11%

52

４．本講座をどのようにして知ったか
項

知人から
1
10%

その他
1
10%

講師から
3
30%

新聞広告
（福島民
報社）
2
20%
再生可能
エネルギー
フォーラム
1
10%

土湯温泉
関係者から
1
10%

エコ
ピープル
支援協議会
ホーム
ページ
1
10%

目

回答数

割合

新聞広告（福島民報社）

2

20.0%

その他新聞社

00.0%

再生可能エネルギーフォーラム

1

10.0%

東京商工会議所ニュース

0

0.0%

エコピープル支援協議会
ホームページ1

10.0%

経営支援ＮＰＯクラブから

0

0.0%

土湯温泉関係者から

1

10.0%

福島県再生可能エネルギー
関連産業推進研究会

00.0%

ふくしま新産業創造推進協議会

0

0.0%

講師から

3

30.0%

知人から

1

10.0%

その他

1

10.0%

◇その他：福島大学

５．受講理由
(人)
8
6
6

4
2

2

2

1
0

0

0
興
あ
味
っ
・
た
関
か
心
ら
が

必現
要在
だ業
か務
らで

思将
っ来
た必
か要
らと

勉
強
し
た
い
か
ら

回答数

割合

興味・関心があったから

6

54.5%

現在業務で必要だから

2

勉強したいから

0

な
ん
と
な
く

そ
の
他

回答数

割合

将来必要と思ったから

2

18.2%

18.2%

なんとなく

0

0.0%

0.0%

その他

1

9.1%

◇その他：代役53

６．セミナー・研修会等へ年間参加数について

20回以上
1
10%
５回以上
10回未満
2
20%

その他
4
40%

項 目
20 回以上15 回以上 20 回未満
10 回以上 15 回未満
５回以上 10 回未満
５回未満
その他

５回未満
3
30%

回答数
1
0
0
2
3
4

割合
10.0%
0.0%
0.0%
20.0%
30.0%
40.0%

７．これまでのセミナー・研修会等へのご参加の内容について
(人)
6

4
4
3

3

2
1
0

0

0
関現
連在
しの
た仕
も事
のに

関将
連来
しの
た仕
も事
のに

自
己
啓
発

キ
ャ
リ
たア
めア
ッ
プ
の

回答数

割合

現在の仕事に関連したもの

3

27.3%

将来の仕事に関連したもの

1

キャリアアップのため

0

興
味
が
あ
る
も
の

そ
の
他

回答数

割合

自己啓発

4

36.4%

9.1%

興味があるもの

3

27.3%

0.0%

その他

0

0.0%

54

８．本講座内容の満足度について

不明
1
10%

すごく
満足した
5
50%

満足した
4
40%

項 目
すごく満足した
満足した
普 通
少しもの足りなかったもの足りなかった不明
すごく満足した
満足した

回答数
5
4
0
0
0
1
5
4

割合
50.0%
40.0%
0.0%
0.0%
0.0%
10.0%
50.0%
40.0%

項 目
すごく理解できた
理解できた
少し理解できた
全く理解できなかった
不明

回答数
2
7
0
0
1

割合
20.0%
70.0%
0.0%
0.0%
10.0%

項 目
すごく分かり易かった
分かり易かった
普 通
少し分かりにくかった
分かりにくかった
その他
不明

回答数
4
5
0
0
0
0
1

割合
40.0%
50.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
10.0%

９．本講座内容の理解度について

不明
1
10%

すごく
理解
できた
2
20%

理解
できた
7
70%

１０．講師の教え方について
不明
1
10%

分かり
易かった
5
50%

すごく
分かり
易かった
4
40%

55

「受講アンケート」質問票

56

１１．テキストの内容について

普 通
1
10%

不明
1
10%

すごく
分かり
易かった
2
20%

分かり
易かった
6
60%

項 目
すごく分かり易かった
分かり易かった
普 通
少し分かりにくかった
分かりにくかった
その他
不明

回答数
2
6
1
0
0
0
1

割合
20.0%
60.0%
10.0%
0.0%
0.0%
0.0%
10.0%

項 目
すごく必要と思う
必要と思う
あまり必要と思わない
わからない
不明

回答数
4
4
0
0
1

割合
44.4%
44.4%
0.0%
0.0%
11.1%

項 目
すごく良かった
良かった
あまり良くなかった
良くなかったその他の意見
不明

回答数
6
3
0
0
0
1

割合
60.0%
30.0%
0.0%
0.0%
0.0%
10.0%

１２．地域での「社会人の学び直し」講座の必要性

不明
1
11%

必要と
思う
4
44%

すごく
必要と
思う
4
45%

１３．視察について

不明
1
10%
良かった
3
30%

すごく
良かった
6
60%

57

１４．講義と実習（ワークショップ）とのバランスについて

すごく
良かった
1
10%
良かった
2
20%
不明
6
60%

項 目
すごく良かった
良かった
あまり良くなかった
良くなかった講義が長かった
講義が短かった
実習（ﾜｰｸｼｮｯﾌﾟ）が長かった
実習（ﾜｰｸｼｮｯﾌﾟ）が短かった
不明

講義が
短かった
1
10%

１５．本講座の所要時間と開催時期

回答数
1
2
0
0
0
1
0
0
6

割合
10.0%
20.0%
0.0%
0.0%
0.0%
10.0%
0.0%
0.0%
60.0%

項 目
適切であった
不適切であった
その他の曜日がよかった
その他
不明

回答数
8
0
0
0
2

割合
80.0%
0.0%
0.0%
0.0%
20.0%

項

回答数
1
5
0
1
0
3

割合
10.0%
50.0%
0.0%
10.0%
0.0%
30.0%

土曜・日曜開催について

不明
2
20%
適切で
あった
8
80%

１６．本講座の１日の所要時間について

長かった
1
10%

目

長かった
ちょうど良かった
短かった
土曜日の時間が良かった
日曜日の時間が良かった
不明

不明
3
30%
ちょうど
良かった
5
50%

◇その他： 2時間程度

土曜日の
時間が
良かった
1
10%

58

長かった人のこたえ

項 目
管理職以上
営業職
事務職
設計・現場監督職
技術・研究開発職
文 系
理 系
その他

2時間
程度
1
100%

回答数
1
0
1
4
0
0
1
0

割合
14.3%
0.0%
14.3%
57.1%
0.0%
0.0%
14.3%
0.0%

回答数
4
1
0
1
1
0
0
0
2

割合
44.4%
11.1%
0.0%
11.1%
11.1%
0.0%
0.0%
0.0%
22.2%

回答数
1
8
0
0
1

割合
10.0%
80.0%
0.0%
0.0%
10.0%

１７．本講座は今後の仕事やキャリアに活かせると思うか（社会人向け）

不明
2
22%
キャリアに
活かせる
1
多分
11% わから
仕事に
ない
活かせる
1
1
11%
11%

項 目
仕事に活かせる
多分仕事に活かせる
仕事に活かせない
わからない
キャリアに活かせる
多分キャリアに活かせる
キャリアに活かせない
わからない
不明

仕事に
活かせる
4
45%

１８．今後の参加希望について

不明
1
10%

是非
参加する
1
10%

項 目
是非参加する
都合が合えば参加する
わからない
参加しない
不明

都合が
合えば
参加する
8
80%

59

１９．ご意見

土湯の方たちのパワーとバイタリティを感じました。苦労が実際にはたくさんあったのも分かりました。頑張ってください。
バイナリー発電事業と小水力発電事業で土湯の更なる発展を願います。
初めての参加であったが、土湯への交通面でのアクセスが容易であれば、また訪問したい。

60

アンケート分析
受講者数 ： 累計10名（28日：10名、29日：４名）
対 象 者 ： 社会人
所 属 先 ： 建設業、自営業、公務員、ＮＰＯ法人、温泉関係者、大学生、主婦等■ アンケート結果
・ 受講者の業種は、建設業、自営業、公務員、ＮＰＯ法人、温泉関係者、大学生、主婦等と多岐に亘っており、特に偏った業種での参加は見られなかった。
・ 職種は、管理職以上が 30％、事務職が 20％、技術職と研究開発がそれぞれ 10％であった。
・ 受講生募集は、講師の紹介からが 30％、地元の新聞社からが 20％、再生可能エネルギー関連のフォーラムが 10％、エコピープル支援協議会から 10％、土湯温泉関係者からが 10％、知人からが 10％と様々なところから講座を知って申込んでいる状況であった。
・ 受講理由は、「興味・関心があった」が 54.5％、「現在の業務に必要であると将来必要と思った」が共に 18.2％との回答が得られた。
・ 過去に参加したセミナーの内容については、「自己啓発」が 36.4％、「現在の仕事に関連したもの」と「興味がある」が共に 36.4％との回答が得られた。
・ 講座内容については、「すごく満足した」が 50％、「満足した」が 40％で満足と回答した受講生は 90％であった。
・ 講座の理解度は、「理解できた」が 70％、「すごく理解できた」が 20％と理解できたと回答した
受講生は 90％であった。
・ 講師の教え方については、「分かり易かった」が 40％、「すごく分かり易かった」が 50％で受講生の 90％から分かり易かったとの回答が得られた。
・ テキストの内容については、「分かり易かった」が 60％、「すごく分かり易かった」が 20％で受講生の 80％から分かり易かったとの回答が得られた。
・ 講座の必要性については、「すごく必要と思う」と「必要と思う」がそれぞれ 40％で、受講生の80％は必要と感じている。
・ 小水力発電所とバイナリー発電所の視察を取り入れたことに関しては、「すごく良かった」が60％、「良かった」が 10％と受講生の 90％から良かったとの評価が得られた。
・ 講義と実習のバランスについては、２日目が４人ということもあり、人数から見ていくと、２人が「良かった」、１人が「すごく良かった」、１人からは「講義が短かった」との回答が得られた。
・ 講座の土・日開催については、「適切であった」が 80％であった。
・ 講座時間については、「ちょうど良かった」が 50％、「土曜日の時間ぐらいが良かった」が10％、「長かった（２時間ぐらいが望ましい）」が 10％との回答が得られた。
・ 今後の仕事に活かせるかということについては、「仕事に活かせる」が 44.4％、「多分仕事に活かせる」が 11.1％という回答が得られ概ね半数以上の方が活かせると判断した。
・ 今後の参加については、「都合が合えば参加する」が 80％、「是非参加する」が 10％と受講生の 90％から参加の意思が伺えた。

61

６．まとめ再生可能エネルギー概論【福島版】の講座については…
講座内容は、実物の視察を取り入れた内容があることは受講生からの高い評価から概ね成功とはいえるが、２日連続の講座における受講生の参加の仕方については成功とはいえない。
１日目が 10 人で２日目が４人という参加者にバラつきがあった。この点を改善することが必要である。
２日間という時間拘束を見直し、アンケートの回答にもあったが、土日開催は適切との回答
で、この点は良かったものの、講座全体の拘束時間として、２日連続で実施することについて
は、見直しが必要であると考える。
しかし、講座の内容が仕事等に活かせるものであるという回答は、その必要性が認知されたものと思われる。

62

第４章 検定試験開発実証実験の詳細

第４章 検定試験開発実証実験の詳細

１．目的
多岐に渡る産業構造の中で、環境・エネルギー分野の技術革新は急進的な役割を担っている。その中でも、日本の基幹産業である建築関連分野の環境・エネルギー問題は、法律や制度をはじめとして太陽光や水力、地熱、バイオマス等再生可能エネルギーの創エネ、エネファーム等のエネルギー効率を高めるコジェネレーションシステム等の蓄エネ、家電、設備、ＩＣＴの省エネ技術や省エネシステム等、新しい技術分野が導入されており、建築関連分野の技術者として必要な知識と技術が求められている。
この「住環境・エネルギーコーディネーター検定」は、建築関連従事者が既存のスキルに環境・エネル
ギー問題にも対応できる付加価値を持つ技術者として、広く社会に認められることを目的としている。

２．背景「環境・エネルギー」分野は、今後我が国の産業を支える成長分野の一つとして考えられるが、一方であらゆる産業に関連し、技術の裾野も広いという産業横断的・学際的な側面を持ち、更には地域や企業によって求める技術が異なるという特徴を有していることから、人材に対するニーズも多岐に渡っている。
今日的には、日本再生戦略のエネルギー政策から、グリーン成長戦略が最重要戦略として位置づけられ、グリーン大綱が示され、更にはグリーンイノベーションに対応した産業構造の変革が生まれることが期待されている。それに加え、政府は、2030 年に「ベースロード電源」の比率を東日本大震災前に戻すことに重視し、安定的な電力の発電を行う予定で検討に入っているという動向も視野に入れる必要がある。
このように、当該分野は産業横断的・学際的な側面を持ち、更には地域や企業によってニーズが異なるという特徴を持ち、加えて社会環境や技術動向の変化により、人材ニーズが大きく変化するという性格を有する。更には、「その教育を通して何ができるようになるのか（なったのか）」というアウトカムズを表現しすることが難しく、社内でのキャリア形成や雇用ならびに転職促進に結びつきにくいという課題も生じる。
以上の観点から、本事業では、上記で掲げた当該分野の特徴や、2030 年を目指したエネルギー政策、
ならびに、前年度まで本事業の成果（カリキュラム、講座、教材等）を踏まえ、ベースロード電源（安定的エネルギー供給）としての再生可能エネルギーに関する講座を各地域の企業や業界団体、教育機関等のニーズを踏まえた「オーダーメイド型・地域版の地熱発電関連講座」ならびに「同小水力発電関連講座」
として構築し、地域産業型の環境・エネルギー人材養成プログラム開発（地域産業別カリキュラムモデル）の構築を目指す。

65

３．経緯と課程「環境・エネルギー分野」を担う人材の育成は、未だに体系化された教育分野として確立されておらず、既存分野の学部や学科の一部のカリキュラムとして組み込まれているのが現状である。
また、教育分野においては、環境・エネルギー分野が既存の学部や学科のカリキュラムの一部の教育にあっても、その教育成果を問うアウトカムが可視化されていない。
そのため既存の産業分野＋環境・エネルギーをミックスした検定試験を開発することにより、その分野の技術者の知識レベルの認定が可能となる。
本年度は、建築産業分野に焦点を当て、検定試験を実施した。

○「住環境エネルギー検定試験」▶注目すべき点：（１）環境・エネルギー系と建築系の内容で実施。
（２）スコア制を導入し、知識レベルが容易に判断できる。
（３）資格毎の知識レベルが分かる。

66

４．取り組み概要■ 問題作成

主 催

後 援

受験資格

文部科学省委託事業 環境・エネルギー分野・能力開発プロジェクト事務局
NPO 法人生活福祉環境づくり２１・エコピープル支援機構・福祉住環境コーディネー
ター協会
建築・設備業界、関連分野の従事者や学生で、年齢・性別・学歴・国籍を問わず、誰でも受験可能。
環境社会検定試験（通商：eco 検定 東京商工会議所）や環境プランナー・ベーシック

試験内容（環境プランニング学会）等の環境関連の検定試験を理解した上で、建築分野における環境やエネルギー問題に関連した計画・設計・設備・材料・施工・監理・構造・設備等の知識や技術の対応力を問う。

出題形式

100 問で○×問題、選択問題、穴埋め問題

制限時間

試験は２時間【称号と skills】★★★★★（five-star）
住環境の高度な開発・設計監理等ができる。
★★★★（hourth-star）

レベル

住環境の開発・設計・監理等ができる。

スコア★★★（triple-star）（応用）

住環境の設計・サービスの監理運営ができる。
称号★★（double-star）

Skill

（基礎）

住環境の設計・サービスの監理運営ができる。
★（single-star）
住環境の設計・サービスの商品・技術等ができる。
建築知識 672 号・683 号・ 689 号・692 号・709 号（エクスナレッジ）、省エネエコ住宅設

引用図書

計究極マニュアル（エクスナレッジ）、eco 検定公式テキスト（日本能力協会マネジメントセンター）、世界で一番やさしい省エネ法（エクスナレッジ）、建築技術 786 号（建築技術）

67

■ 関連資格の問題レベル感 イメージ図■ 住環境エネルギー検定・・・問題作成の範囲・レベル・対象イメージ

68

■ 流れ

69

■ チェックシート（分野・LV 出題傾向チェック）70

５．履修評価 ～質の保証 ⇒ 見える化・イメージ～

６．レベル認定（スコアカード）
平成27年度文部科学省委託事業
環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発「住環境エネルギー検定試験」スコア
検定日：

年

月

日

会場：

下記点数があなたの取得点数です。
お名前【 スコ アの目安】☆

☆…レベル１（基本的なレ○問中/○正答

ベル）☆☆…レベル２（レベル１より少し難しいレベル）☆☆☆…レベル３（やや専門的なレベル）☆☆
○問中/○正答☆☆☆
○問中/○正答

環境系
点数70点満点の内
あなたの取得点数は建築系点数105点満点の内あなたの取得点数は合計点数175点満点の内あなたの取得点数は

○／○

○／○

○／○

○／○

○／○

○／○

○／○

○／○

○／○

【摘要】スコア制のため合否は問いません（例：TOEIC、BATIC等）。スコア（点数表示）による理解度テストで、点数によるレベルを示すものです。

【発行・委託事業先】
能力開発職域プロジェクト（学校法人小山学園 専門学校東京テクニカルカレッジ）

71

７．アンケート調査と集計・分析「受講アンケート」質問票

72

「受講アンケート」集計・分析
１．年齢

３０代
1
1%

不明
1
1%

５０代
1
1%

６０代以上
5
5%

１０代
20
22%

項

目

回答数
20
64
1
0
1
5
1

割合
21.7%
69.6%
1.1%
0.0%
1.1%
5.4%
1.1%

目

男 性
女 性

回答数
68
24

割合
73.9%
26.1%

項 目
持っている
持っていない
不明

回答数
59
31
2

割合
64.1%
33.7%
2.2%

１０代
２０代
３０代
４０代
５０代
６０代以上
不明

２０代
64
70%

２．性別

女性
24
26%

項

男性
68
74%

４．資格取得について
不明
2
2%

持って
いない
31
34%

持って
いる
59
64%

73

５．取得している資格名（問４で「持っている」と回答した人対象）【専門学校生】【社会人】

福祉住環境コーディネーター

17

技術士

3

建築ＣＡＤ検定

4

一級造園施工管理技士

1

インテリア設計士

3

環境カウンセラー

3

管工事（学科）1

エコアクション２１審査人

3

施行管理（学科）

1

エネルギー診断プロフェッショナル

1

室内園芸装飾士1

家庭の省エネエキスパート

1

省エネエキスパート（省エネ）2

暮らしの省エネマイスター

1

宅地建物取引主任士

1

エネルギー管理士

1

二級施行管理技士

1

一級建築士

1

無資格者

60

コンクリート診断士

1

浄化槽管理士1

福祉住環境コーディネーター

1

環境社会検定（eco 検定)

1

６．建築・建設系分野に、環境・エネルギー分野の知識は必要か

いいえ
14
15%

項
は い
いいえ

はい
78
85%

74

目

回答数
78
14

割合
84.8%
15.2%

７．具体的に必要と思われる環境・エネルギー分野の知識（問６で「はい」と回答した人対象）

よく
わから
ない
24
31%

不明
2
3%

項 目
一覧表より選択
全て選択
よくわからない
不明

全て
43
57%

回答数
7
43
24
2

割合
9.2%
56.6%
31.6%
2.6%

選択
7
9%

（問７で「一覧表より選択」した人対象）
回答数 割合

計 画

環境工学

建築設備

計画

1

1.1%

設計

1

1.1%

監理

1

HEMS
BEMS
CEMS

回答数 割合
木造

3

3.3%

S造

3

3.3%

1.1%

RC 造

3

3.3%

1

1.1%

色彩

3

3.3%

1

1.1%

塗装

4

4.3%

1

1.1%

内装

4

4.3%

構

材

造

料

断熱

3

3.3%

外装

4

4.3%

換気

3

3.3%

断熱材

4

4.3%

気密

3

3.3%

遮熱材

4

4.3%

通風

3

3.3%

施工

1

1.1%

日射

3

3.3%

積算

1

1.1%

採光

3

3.3%

管理

1

1.1%

緑化

3

3.3%

ビルメンテナンス

2

2.2%

電気

6

6.5%

法律

1

1.1%

給排水

5

5.4%

制度

1

1.1%

冷暖房

5

5.4%

CASBEE

2

2.2%

衛生

5

5.4%

省エネ法

2

2.2%

給湯（ボイラ）5

5.4%

再エネ措置法

2

2.2%

照明

5

5.4%

固定買取

2

2.2%

蓄電池

5

5.4%

産廃法

1

1.1%

生

法

産

規

コジェネ

5

5.4%

水質基準

1

1.1%

ヒートポンプ

5

5.4%

廃棄物

0

0.0%

自動制御

5

5.4%

リサイクル

0

0.0%

環境社会検定（eco 検定）関連

1

1.1%

太陽光発電

5

5.4%

地中熱利用システム

5

5.4%

再エネ（バイオマス）

5

5.4%

畜エネ

6

6.5%

省エネ基準

5

5.4%

小水力発電

5

5.4%

その他
環境社会検定75

「受講アンケート」質問票

76

８．問７の分類と内容以外に必要と思われるもの
男性
男性

10 代
20 代

建設設備
色彩、内装

９．問題の内容について
その他
2
2%
適正で
あった
12
13%

項 目
難しかった
適正であった
その他

難しかっ
た
79
85%

回答数
79
12
2

割合
85.9%
13.0%
2.2%

◇その他：興味をもてなかった

１０．問題の難易度について
(人)

55

51

50
45

42
39

40

34

35
30

29

20
15

22 23

21 22

25
16 15

26
20 20

21

20

16 16

28

31 31

32

23
15

12

10

問1 問2 問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10問11問12問13問14問15問16問17問18問19問20問21問22問23問24不明 質
問

(

5
0

)

問1
問2
問3
問4
問5
問6
問7
問8
問9

回答数

割合

16
15
21
22
16
16
22
23
20

17.4%
16.3%
22.8%
23.9%
17.4%
17.4%
23.9%
25.0%
21.7%

問 10
問 11
問 12
問 13
問 14
問 15
問 16
問 17

回答数

割合

20
21
29
20
26
23
12
28

21.7%
22.8%
31.5%
21.7%
28.3%
25.0%
13.0%
30.4%

77

問 18
問 19
問 20
問 21
問 22
問 23
問 24
不明

回答数

割合

34
31
31
32
39
42
51
15

37.0%
33.7%
33.7%
34.8%
42.4%
45.7%
55.4%
16.3%

１１．難しかった具体的な内容
(人)

50

44

40
30

26

25

20
8

10

3

1

0
建
築
分
野

環
境
分
野

専
門
用
語

建
難築 環
し分境
か野 分
っと野
たも ・
に

回答数

割合

専門用語

44

47.8%

環境分野

25

建築分野

8

不
明

そ
の
他

回答数

割合

環境分野・建築分野ともに難
しかった

26

28.3%

27.2%

その他

3

3.3%

8.7%

不明

1

1.1%

回答数
54
27
9
2

割合
58.7%
29.3%
9.8%
2.2%

◇その他：年号と数値

１２．検定試験の時間について不明
短かった 2
2%
9
10%

長かった
27
29%

項 目
適正だった
長かった
短かった
不明

適正だっ
た
54
59%

78

■ 属性ニーズ
１．無資格者の環境系と建築系の各レベルの平均点（専門学校）
環境系

建築系

3
2.6
2.4
2.1

1.9

2

1.1
0.9

1

0
レベル1

レベル2

環境系
建築系

レベル3

レベル 1 レベル 2 レベル 3
2.1
1.9
1.1
2.6
2.4
0.9

２．全体の資格毎の環境系と建築系の各レベルの平均点（専門学校）
福祉住環境コーディネーター
5
4
3

2.5

2.3

2.5

2.3

2
1.1

1

0.8

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

福祉住環境コーディネーター

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
2.3
2.5

79

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
2.5
2.3

レベル３
環境系 建築系
1.1
0.8

建築ＣＡＤ検定
5
4
3

2.8

2.7

2.8
2.0

2
1.4
1.0

1
0
環境系

建築系

環境系

建築系

レベル1

レベル2

建築ＣＡＤ検定レベル１
環境系 建築系
2.7
2.8

環境系

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
2.0
2.8

レベル３
環境系 建築系
1.4
1.0

インテリア設計士
5
4
3

2.6

2.9

2.4

2

1.7

1.3

1.0

1
0
環境系

建築系

環境系

レベル1

インテリア設計士

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
2.6
2.9

80

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
1.3
2.4

レベル３
環境系 建築系
1.7
1.0

管工事（学科）
5
4
3.5
3

2.7

3.0

3.1
2.0

2.0

2
1
0
環境系

建築系

環境系

建築系

レベル1

レベル2

管工事（学科）

レベル１
環境系 建築系
2.7
3.1

環境系

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
2.0
2.0

レベル３
環境系 建築系
3.5
3.0

施行管理（学科）
5
4
3.5
3

2.7

3.0

3.1
2.0

2.0

2
1
0
環境系

建築系

環境系

レベル1

施行管理（学科）

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
2.7
3.1

81

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
2.0
2.0

レベル３
環境系 建築系
3.5
3.0

室内園芸装飾士
5
4

3.5

3

3.0
2.0

2.0

2
1.0

1.0

1
0
環境系

建築系

環境系

レベル1

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
3.5
3.0

室内園芸装飾士

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
1.0
2.0

レベル３
環境系 建築系
1.0
2.0

省エネエキスパート（省エネ）
5
4
3

3.0

3.1
2.3

2.0
2

1.0

1

1.0

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

省エネエキスパート（省エネ）

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
3.0
3.1

82

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
2.0
2.3

レベル３
環境系 建築系
1.0
1.0

宅地建物取引主任士
5
4
3

2.5

2.9

2.5

2
1.0
1

1.0

1.0

環境系

建築系

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

建築系
レベル2

レベル3

レベル１
環境系 建築系
2.5
2.9

宅地建物取引主任士

レベル２
環境系 建築系
1.0
2.5

レベル３
環境系 建築系
1.0
1.0

二級施行管理技士
5
4
3
2.2

2.0

2.0

2

2.0

1.5

1.0

1
0
環境系

建築系

環境系

レベル1

二級施行管理技士

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
2.2
1.5

83

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
2.0
2.0

レベル３
環境系 建築系
2.0
1.0

無資格者
5
4
3
2.6

2.1
2

2.4

1.9

1.1

1

0.9

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

無資格者

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
2.1
2.6

84

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
1.9
2.4

レベル３
環境系 建築系
1.1
0.9

２．全体の資格毎の環境系と建築系の各レベルの平均点（社会人）

技術士
6

4.4
4

4.0

4.2

環境系

建築系

4.5
4.0

3.5

2

0
環境系

建築系
レベル1

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
4.4
3.5

技術士

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
4.0
4.2

レベル３
環境系 建築系
4.5
4.0

一級造園施工管理技士
6
5.0
4.3

4.2

4.0

4
3.6

3.0

建築系

環境系

2

0
環境系

建築系

レベル1

レベル2

一級造園施工管理技士

レベル１
環境系 建築系
4.2
3.6

85

環境系

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
3.0
4.3

レベル３
環境系 建築系
5.0
4.0

環境カウンセラー
6

4.2

4.2

4
3.6

4.5
4.0

3.3

2

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
4.2
3.6

環境カウンセラー

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
3.3
4.2

レベル３
環境系 建築系
4.5
4.0

エコアクション２１審査人
6

4.5

4.3
4.0

3.7

4

3.3

3.7

2

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

エコアクション２１審査人

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
4.3
3.7

86

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
3.7
4.0

レベル３
環境系 建築系
4.5
3.3

エネルギー診断プロフェッショナル
6
5.0
4.5

4.0

4

3.8

4.0

2.0

2

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

建築系

環境系

レベル2

エネルギー診断プロフェッショナル

建築系
レベル3

レベル１
環境系 建築系
4.5
4.0

レベル２
環境系 建築系
4.0
3.8

レベル３
環境系 建築系
5.0
2.0

家庭の省エネエキスパート
6
5.0
4.5

4.0

4

3.8

4.0

2.0

2

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

家庭の省エネエキスパート

建築系

環境系

レベル2

レベル１
環境系 建築系
4.5
4.0

87

建築系
レベル3

レベル２
環境系 建築系
4.0
3.8

レベル３
環境系 建築系
5.0
2.0

暮らしの省エネマイスター
6
5.0
4.5

4.0

4

3.8

4.0

2.0

2

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

建築系

環境系

レベル2

暮らしの省エネマイスター

建築系
レベル3

レベル１
環境系 建築系
4.5
4.0

レベル２
環境系 建築系
4.0
3.8

レベル３
環境系 建築系
5.0
2.0

エネルギー管理士
6
5.0
4.3
4

3.8

4.0

4.0

環境系

建築系

3.5
2

0
環境系

建築系

環境系

レベル1

エネルギー管理士

建築系
レベル2

レベル１
環境系 建築系
4.3
3.5

88

レベル3

レベル２
環境系 建築系
5.0
3.8

レベル３
環境系 建築系
4.0
4.0

一級建築士レベル１
環境系 建築系
4.7
3.4

レベル２
環境系 建築系
4.0
4.5

レベル３
環境系 建築系
4.5
4.0

コンクリート診断士

レベル１
環境系 建築系
4.7
3.4

レベル２
環境系 建築系
4.0
4.5

レベル３
環境系 建築系
4.5
4.0

89

浄化槽管理士

レベル１
環境系 建築系
4.7
3.4

レベル２
環境系 建築系
4.0
4.5

レベル３
環境系 建築系
4.5
4.0

福祉住環境コーディネーター

レベル１
環境系 建築系
4.7
3.4

レベル２
環境系 建築系
4.0
4.5

レベル３
環境系 建築系
4.5
4.0

90

環境社会検定（eco 検定)

レベル１
環境系 建築系
4.2
4.2

91

レベル２
環境系 建築系
4.0
3.8

レベル３
環境系 建築系
4.0
4.0

３．専門学校生の１と２のそれぞれの平均点

有資格者
無資格者

レベル１
環境系 建築系
2.5
2.6
2.1
2.6

92

レベル２
環境系 建築系
2.1
2.4
1.9
2.4

レベル３
環境系 建築系
1.4
1.1
1.1
0.9

４．社会人の２のそれぞれの平均点
レベル1 環境系
0

1

2

レベル1 建築系
3

4

5

6

4.4

技術士

3.5
4.2

一級造園施工管理技士

3.6

環境カウンセラー

3.6

4.2
4.3

エコアクション２１審査人

3.7

エネルギー診断
プロフェッショナル
家庭の省エネ
エキスパート
暮らしの省エネ
マイスター

4.5
4.0
4.5
4.0
4.5

4.0

エネルギー管理士

3.5

一級建築士

3.4

コンクリート診断士

3.4

浄化槽管理士

3.4

4.3
4.7
4.7

福祉住環境
コーディネーター
環境社会検定（eco検定)

4.7
4.7

3.4
4.2
4.2

レベル 1
環境系 建築系

レベル 1
環境系 建築系

技術士

4.4

3.5

エネルギー管理士

4.3

3.5

一級造園施工管理技士

4.2

3.6

一級建築士

4.7

3.4

環境カウンセラー

4.2

3.6

コンクリート診断士

4.7

3.4

エコアクション２１審査人

4.3

3.7

浄化槽管理士4.7

3.4

エネルギー診断プロフェッショナル

4.5

4.0

福祉住環境コーディネーター

4.7

3.4

家庭の省エネエキスパート

4.5

4.0

環境社会検定（eco 検定)

4.2

4.2

暮らしの省エネマイスター

4.5

4.0

93

レベル2 環境系
0

1

2

レベル2 建築系
3

4

5

6

4.0

技術士

4.2
3.0

一級造園施工管理技士

4.3
3.3

環境カウンセラー

4.2
3.7

エコアクション２１審査人

4.0
4.0

エネルギー診断
プロフェッショナル
家庭の省エネ
エキスパート
暮らしの省エネ
マイスター

3.8
3.8
3.8

エネルギー管理士

3.8

4.0
4.0
5.0
4.0

一級建築士
4.0
コンクリート診断士

4.5
4.5

浄化槽管理士

4.0

福祉住環境
コーディネーター
環境社会検定（eco検定)

4.0

3.8

4.5
4.5

4.0

レベル 2
環境系 建築系

レベル 2
環境系 建築系

技術士

4.0

4.2

エネルギー管理士

5.0

3.8

一級造園施工管理技士

3.0

4.3

一級建築士

4.0

4.5

環境カウンセラー

3.3

4.2

コンクリート診断士

4.0

4.5

エコアクション２１審査人

3.7

4.0

浄化槽管理士4.0

4.5

エネルギー診断プロフェッショナル

4.0

3.8

福祉住環境コーディネーター

4.0

4.5

家庭の省エネエキスパート

4.0

3.8

環境社会検定（eco 検定)

4.0

3.8

暮らしの省エネマイスター

4.0

3.8

94

レベル3 環境系
0

1

2

レベル3 建築系
3

4

5

6

4.5

技術士

4.0

一級造園施工管理技士

4.0

環境カウンセラー

4.0

5.0

エコアクション２１審査人

4.5
4.5

3.3

エネルギー診断
プロフェッショナル
家庭の省エネ
エキスパート
暮らしの省エネ
マイスター

5.0

2.0

5.0

2.0
5.0

2.0

エネルギー管理士

4.0
4.0

一級建築士

4.0

コンクリート診断士

4.0

浄化槽管理士

4.0

福祉住環境
コーディネーター
環境社会検定（eco検定)

4.0

4.5
4.5
4.5
4.5

4.0
4.0

レベル 3
環境系 建築系

レベル 3
環境系 建築系

技術士

4.5

4.0

エネルギー管理士

4.0

4.0

一級造園施工管理技士

5.0

4.0

一級建築士

4.5

4.0

環境カウンセラー

4.5

4.0

コンクリート診断士

4.5

4.0

エコアクション２１審査人

4.5

3.3

浄化槽管理士4.5

4.0

エネルギー診断プロフェッショナル

5.0

2.0

福祉住環境コーディネーター

4.5

4.0

家庭の省エネエキスパート

5.0

2.0

環境社会検定（eco 検定)

4.0

4.0

暮らしの省エネマイスター

5.0

2.0

95

５．専門学校生と社会人の比較
専門学校

社会人

6
5
4
3
2
1
0
問１ 問２ 問３ 問４ 問５ 問６ 問７ 問８ 問９ 問10 問11 問12 問13 問14 問15 問16 問17 問18 問19 問20 問21 問22 問23 問24

専門学校

社会人

専門学校

社会人

専門学校

社会人

問１

2.0

4.3

問９

2.2

4.2

問 17

2.0

3.8

問２

2.5

4.3

問 10

2.1

4.1

問 18

2.2

3.1

問３

2.9

5.0

問 11

2.8

2.8

問 19

3.0

4.0

問４

2.7

3.6

問 12

2.8

4.2

問 20

1.5

4.6

問５

2.9

4.1

問 13

2.1

4.4

問 21

2.9

4.7

問６

2.6

4.9

問 14

1.9

3.1

問 22

1.4

4.9

問７

2.6

1.9

問 15

1.5

4.2

問 23

1.0

4.2

問８

3.1

2.9

問 16

3.2

4.8

問 24

0.9

3.6

・ 専門学校生と社会人の全体の平均点は、やはり、社会経験や全員が有資格者という違いから、圧倒
的に社会人が高得点を挙げていた。

96

福祉住環境コーディネーター
専門学校

社会人

6
5
4
3
2
1
0
問１ 問２ 問３ 問４ 問５ 問６ 問７ 問８ 問９ 問10 問11 問12 問13 問14 問15 問16 問17 問18 問19 問20 問21 問22 問23 問24

専門学校

社会人

専門学校

社会人

専門学校

社会人

問１

2.2

5.0

問９

2.4

5.0

問 17

2.5

4.0

問２

2.9

4.0

問 10

1.9

4.0

問 18

2.2

3.0

問３

2.8

5.0

問 11

2.9

1.0

問 19

2.8

5.0

問４

2.4

3.0

問 12

2.6

5.0

問 20

1.4

5.0

問５

2.8

3.0

問 13

2.2

5.0

問 21

2.9

5.0

問６

2.6

5.0

問 14

1.8

3.0

問 22

1.4

5.0

問７

2.5

2.0

問 15

1.4

4.0

問 23

0.8

4.0

問８

2.8

3.0

問 16

2.6

5.0

問 24

0.8

4.0

・ 福祉住環境コーディネーターの専門学校生を見ると、受験生の数も違うが、圧倒的にレベル差があることが見受けられる。

97

省エネエキスパート（省エネ）
専門学校

社会人

6
5
4
3
2
1
0
問１ 問２ 問３ 問４ 問５ 問６ 問７ 問８ 問９ 問10 問11 問12 問13 問14 問15 問16 問17 問18 問19 問20 問21 問22 問23 問24

専門学校

社会人

専門学校

社会人

専門学校

社会人

問１

4.0

4.0

問９

2.5

4.0

問 17

2.0

4.0

問２

3.5

5.0

問 10

4.0

5.0

問 18

2.5

2.0

問３

4.0

5.0

問 11

2.5

4.0

問 19

3.5

4.0

問４

3.0

5.0

問 12

3.0

4.0

問 20

0.5

5.0

問５

2.5

4.0

問 13

3.0

5.0

問 21

2.5

4.0

問６

2.5

5.0

問 14

3.5

3.0

問 22

1.0

5.0

問７

3.0

2.0

問 15

2.0

4.0

問 23

1.0

5.0

問８

3.5

3.0

問 16

2.0

5.0

問 24

1.0

2.0

・ 省エネエキスパート（省エネ）を見ても社会人とのレベル差が見受けられる。

98

■ 検定試験アンケート考察

・ 資格を持っているかどうか。との問いに、持っているが 64.1％、持っていないが 33.7％で何かしらの資格を持っている受験生が過半数を超えていた。その中で福祉住環境コーディ
ネーターが 17 名と一番多かった。
・ 建築・建設系分野に環境・エネルギー分野の知識が必要かとの問いには、78％が必要と回答した。建築・建設系分野では、環境・エネルギーの知識を身に付けることが必要と判断できる。
・ 出題一覧表の中で具体的に必要な知識についての問いに対しては、43％一覧表の項目全てとの回答で、一覧表より選択した回答者は、建築設備が 5.4％と多く、次に材料が 4.3％、環境工学・構造が各 3.3％であった。
・ 問題の内容については、85％が難しかったと回答した。テキストと対策講座が無い状況であったためと推測できる。
・ 問題の難易度については、レベルが上がるほど、難しいとの回答であった。環境系は建築系より比較的易しいとの回答が出てきた。
・ 難しかった具体的な内容としては、専門用語が 44 名、環境分野・建築分野ともに難しかったが 26 名。環境分野が 25 名であった。
・ 検定試験の時間については、適正であったが 58.7％、長かったが 29.3％であった。

・ 専門学校生の有資格者と無資格者の平均と見ると、以下の通りとなった。
若干ではあるが、有資格者が無資格者の平均点数を上回った。
レベル１

レベル２

レネル３

環境系

建築系

環境系

建築系

環境系

建築系

有資格者

2.5

2.6

2.1

2.4

1.4

1.1

無資格者

2.1

2.6

1.9

4.4

1.1

0.9

99

８．まとめ

建築・建設系分野に焦点を当てて、スコア制を導入した「住環境エネルギー検定」を実施したが、本年度はテキスト開発や検定試験対策講座を行わなかったため、レベルを落とした内容で実施したが専門学校生には難しい内容となった。
社会人は受験者全てが有資格者であったため、専門学校生よりも高得点を得ていたが、その中でも、技術士、エネルギー管理士、福祉住環境コーディネーターの取得点数が高かった。
これは、社会人と専門学校生が同じ資格を有していても、経験等の違いや日常的に関わっているかどうかという部分において、社会人が圧倒的に高得点を取得した。
今後の課題としては、検定試験にスコア制導入をすることにおいては、現在の知識レベル
や何が足りないのかという部分が明確に分かる。
テキスト開発や検定試験開発講座を行うと共に、専門学校協力校、企業・関係団体との連をより強化を図ることにより、開発したカリキュラム等、学校教育及び社会人の学び直しの普及に向けて活動していく。

100

第５章 雇用情勢調査アンケート

第５章 雇用情勢調査アンケート
１．目的
こんにちの社会や産業界の人材ニーズの状況を、企業や各種団体に対してアンケート調査を実施し、我々の取り組みの妥当性を検証する。具体的には、平成 23 年度の事業開始年度と現在の雇用情勢（必要人材ニーズ能力）のレベルについてもアンケートとして調査し、比較検証していく。
今後の実証講座やカリキュラム開発に伴い、業種別企業の人材ニーズの雇用レベルの調査を実施する。

２．背景
平成 23 年度の企業調査(アンケート調査 1,000 社・業種別規模別重要項目のクロス集計・分析)から、環境・エネルギー分野における専門人材の必要性を調査した企業から以下の回答が導き出された。
「エネルギープランナー（中級）レベルが全体の 33.6%」、次いで「プロデューサー（高度）レベルが20.1%」、「アセッサー（初級）レベルが 19.4%」であった。
さらに、平成 25 年度の企業調査（アンケート調査 500 社で同様の分析）においては、「エネルギープラ
ンナー（中級）レベルが全体の 34.7%」、次いで「プロデューサー（高度）レベルが 45.8%」、「アセッサー（初級）レベルが 6.9%」と求める人材レベルが高度化していることがうかがえる。
環境・エネルギーへの取り組みは産業界の業種を問わず関心は高く広範囲にわたる。変わらない点としては、主要事業に関連する国家資格等の技術系検定（資格 建築士、電気工事士、電気主任技術等）
も関連する知識・技術として重要視していることも明らかとなった。
また、環境・エネルギーへの業務は、本業と兼ねた部分（本業の関連分野として）が垣間見えた。

103

３．経緯と過程■雇用情勢調査取組概要【平成 27 年度取り組み】【目的】
社会構造や産業分野の経年変化が激しい“環境・エネルギー分野”における雇用情
勢の実態を探る。
具体的には、平成 23 年度の事業開始年
度と現在の雇用情勢（必要人材ニーズ能力）のレベルについてもアンケートとして調査し、比較検証していく。
今後の実証講座やカリキュラム開発に伴い、業種別企業の人材ニーズの雇用レベルの調査を実施する。
【対象】
環境・エネルギー分野の取り組みをしている企業で管理職中心【規模】
国内全都道府県の各企業（有効回答数
250 件想定）【手法】
郵送によるアンケート調査【実施方法】
調査会社に依頼し、国内全県に調査を行う。

【平成 23 年度取り組み】

比較･検証

104

企業調査(アンケート調査 1,000 社・業種別規模別重要項目のクロス集計・分析)から、環境・エネルギー分野における専門人材の必要性を調査した企業から以下の回答が導き出されたものである。
「エネルギープランナー（中級）レベルが全体の 33.6%」、次いで「プロデューサー（高度）レベルが 20.1%」、「ア
セッサー（初級）レベルが 19.4%」であった。
さらに、平成 25 年度の企業調査（アンケート調査 500社で同様の分析）においては、「エネルギープランナー（中級）レベルが全体の 34.7%」、次いで「プロデューサー（高度）レベルが 45.8%」、「アセッサー（初級）レベルが６.
９%」と求める人材レベルが高度化していることがうかがえる。
環境・エネルギーへの取り組みは産業界の業種を問わず関心は高く広範囲にわたる。変わらない点としては、主要事業に関連する国家資格等の技術系検定（資格
建築士、電気工事士、電気主任技術等）も関連する知識・技術として重要視していることも明らかとなった。
また、環境・エネルギーへの業務は、本業と兼ねた部分（本業の関連分野として）が垣間見えた。
この度の企業調査における環境･エネルギー分野の要
求科目は、「法律的」、「マネジメント的」、「経営的」、「グローバル的」、､「改善的」、「管理的」等がニーズ挙げられている。

４．調査設計


調査対象
環境先進企業：123社



調査項目① 企業概要② 人事採用基準③ 環境保全、省エネルギー対策の取組み④ 今後の環境・エネルギー分野での人材について

調査手段 ： 自記式 質問紙調査（郵送調査）



調査期間 ： 平成 27 年 11 月 6 日（金）～平成 28 年 1 月 15 日（金）

集計方法 ： 基礎集計、業種別集計、規模別集計



回収状況 ： 下表のとおり

業

送付数

回答数

回収率

建設業

141

24

17.0%

製造業

357

41

11.5%

電気・ガス・熱供給・水道業

18

4

22.2%

情報通信業

32

3

9.4%

運輸業

85

9

10.6%

卸売・小売業

172

24

14.0%

金融・保険業

18

0

0.0%

不動産業

105

4

3.8%

飲食業・宿泊業

10

1

10.0%

サービス業

40

4

10.0%

その他

22

9

40.9%

1,000

123

12.3%

合

種

計

105

５．アンケート集計調査結果
我が国における環境・エネルギー分野の現状について、今後の環境・エネルギー分野の人材育成の基盤となる情報を取りまとめた。（人材像の顕在化として）

106

107

108

109

110

111

112

【回答者属性】

・ 本社所在地別では東京都（32 件）が最も多く、これに神奈川県（9 件）、愛知県、大阪府、福岡県（各 7件）が続く。
・ 事業所数別では、「10 ヶ所未満」が 60.2%と最も多く、特に 5 ヶ所以下が多くなっている。

１．本社所在地
都道府県 回答数
北海道
1
青森県
0
岩手県
1
宮城県
0
秋田県
0
山形県
0
福島県
0
茨城県
2
栃木県
2
群馬県
2
埼玉県
3
千葉県
1
東京都
32
神奈川県
9
新潟県
1
富山県
2
石川県
2
福井県
0
山梨県
2
長野県
2
岐阜県
2
静岡県
6
愛知県
7
三重県
2

事業所数
都道府県 回答数
滋賀県
1
京都府
1
大阪府
7
兵庫県
6
奈良県
3
和歌山県
0
鳥取県
0
島根県
1
岡山県
1
広島県
1
山口県
1
徳島県
0
香川県
2
愛媛県
0
高知県
1
福岡県
7
佐賀県
1
長崎県
1
熊本県
1
大分県
1
宮崎県
0
鹿児島県
3
沖縄県
1
不明
4
合計

事業所数 回答数
1
14
2
9
3
11
4
15
5
5
6
6
7
9
8
2
9
3
10
2
11
1
12
3
13
1
14
4
15
1
16
3
17
1
19
2
20
1
21
2

123

113

事業所数 回答数
22
1
23
2
26
1
27
1
32
2
33
1
36
1
40
1
44
1
49
1
50
1
61
1
63
1
67
2
75
1
117
1
134
1
150
1
200
1
6
合計
123

・ 業種は「製造業」33.3%が最も割合が高く、これに「建設業」、「卸売・小売業」各 19.5%が続いている。
・ 従業員数別では、「300～900 人」32.5%、「100～299 人」が 29.3％となり、中小～大企業の回答割合が
高い。

2.業種

３.従業員数114

【人事採用基準について】

・ 「大学学部」では「専門技術職」、「一般事務職」、「販売営業職」がいずれもほぼ 7 割と割合が高い。
・ 「大学院」では「専門技術職」採用、「短期大学」では「一般事務職」採用の割合が高い。

４．正社員として採用した者の学歴別配属状況

115

【人事採用基準について】

・ 正社員の選考では、「行動特性」の重視度（「重視している」+「やや重視している」）が 8 割を超え最も高く、これに「社会人基礎力」、「職務能力」が続いている。
・ 資格・検定別では「現在の主要事業に関する技術系の資格・検定」が「重視」、「最も重視」共に割合が高い。

５．正社員の選考にあたって重視している項目

６．正社員の選考にあたって重視する又は最も重視する資格・検定（複数回答）

116

・ 専門技術職において求める水準の人材の確保については、全体では「採用できている」は 8.9%。「ある程度採用できている」が 52.0%と半数で、改善の余地は大きい。

７．正社員として採用する専門技術職において求める水準の人材を確保できているか

合 計
(数)

ある程度
採用でき
採用できて
ている
いる

あまり採用 採用できてできていない
いない

専門技術職
は必要と
していない

不 明

全体

123

8.9%

52.0%

22.0%

3.3%

9.8%

4.1%

建設業

24

4.2%

75.0%

12.5%

4.2%

0.0%

4.2%

製造業

41

9.8%

56.1%

24.4%

2.4%

2.4%

4.9%

電気・ガス・熱供給・水道業

4

0.0%

75.0%

0.0%

25.0%

0.0%

0.0%

情報通信業

3

0.0%

66.7%

0.0%

0.0%

33.3%

0.0%

運輸業

9

11.1%

33.3%

33.3%

0.0%

11.1%

11.1%

卸売・小売業

24

12.5%

25.0%

29.2%

4.2%

29.2%

0.0%

金融・保険業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

不動産業

4

0.0%

50.0%

0.0%

0.0%

25.0%

25.0%

飲食業・宿泊業

1

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

100.0%

0.0%

医療・福祉業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

教育・学習支援業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

サービス業

4

25.0%

50.0%

25.0%

0.0%

0.0%

0.0%

その他

4

25.0%

50.0%

25.0%

0.0%

0.0%

0.0%

※サンプルが 20 を超えていない業種については、参考値とする。
117

【環境保全、省エネルギー対策の取組みについて】

・ 「収益事業として取り組んでいるもの」では、“取り組んでいる又は予定がある”場合でみると「再生可能エネルギーの活用」、「環境配慮型製品・サービスの提供」が 4 割を超えている。
・ 「収益事業以外で取り組んでいるもの」では「省資源・リサイクル」、「廃棄物の削減、適正処理処分」、「省エネルギー」がいずれも 6 割を超えている。

８．環境保全、省エネルギー対策として、収益事業として/収益事業以外の企業活動の中で取り組んで
いるもの

118

・ 「収益事業として」では「再生可能エネルギーの活用」が 36.0%と最も高く、2 番目に多い「環境配慮型
製品・サービスの提供」と 20 ポイント以上の差がある（「不明」を除く）。
・ 「収益事業以外として」では、「環境マネジメントシステム認証取得、運用」16.5%、「省エネルギー」13.6%の割合が高い（「不明」を除く） 。

９． １０．環境保全、省エネルギー対策として、収益事業として/収益事業以外の企業活動の中で最も重要な取組み

119９．環境保全、省エネルギー対策として、収益事業として最も重要な取組み

太陽光発電システムの設計・施工・メンテナンス
1.濃度差エネルギ利用(浸透圧発電)→東工大・山口大・長崎・東レ・東洋紡による共同研究(NEDO 等) 2.潮流発電→東京大・九大・長崎大との共同研究(ながさき海洋産業拠点特区)
内閣府
太陽光発電の設置工事
http://www.wjec.co.jp/technical_information：火力・地熱部門
太陽光発電設備の販売を行っております。又、それらの施工から販売・充電までのソリュー
ションも提供しております
ソーラー発電による売電事業 2MW
http://www.taisei-oncho.co.jp/business/：省エネルギー技術で地球温暖化対策に貢献
太陽光発電事業
太陽光発電所の設置
鶏フンを燃料とした、バイオマス発電事業
風力発電事業の取組み
太陽光発電 屋上等の利用による取組
メガソーラー発電所の建設・自社運用及び他社への販売
太陽光発電事業 http://www.itogumi.co.jp/ （太陽光発電事業、伊藤組土建のメガソー
ラー）
再生可能
エネルギー
の活用

太陽光発電パネル用架台の製造
太陽光発電設備の設計施工 風力発電設備の設計施工 太陽熱発電設備の設計施工
www.mrt.mirait.co.jp/solutions/63：【太陽光発電】：太陽光発電システムのエンジニアリング&
サービスソリューション（設計・設置・保守）
群馬県内外にて 165 ヶ所太陽光発電所を計画、設置し、発電売電事業に取り組みます。また、耕作放棄地の有効活用として、太陽光パネル下農業にも取り組み、新しい農業のかた
ちを創造します。
水力発電、太陽光発電を事業化している。
http://www.okawara.co.jp/eco/product/bioboiler/：CO2 削減と廃棄物のリサイクルを同時に実現 ［省エネ・エコ］バイオマスボイラシステム「www.cmind.co.jp」内事業内容参照：再生可能エネルギーシステムにおける発電量のコント
ロール、システム異常監視による自動復旧処理などのシステム開発及び、太陽光発電に関するプロジェクト管理を行なっています。
太陽光発電
太陽光発電 メガソーラー規模の施設を建設し、売電している。
当社は、風力、太陽光、小水力、地熱等の再生可能エネルギー事業を重要なビジネスと考えています。例えば、小水力事業については、現在 4 ヶ所の発電所を運営しており、2020 年までに日本国内で 30 ヶ所程度の小水力発電の開発を目指し、全国で地球環境にやさしい
再生可能エネルギーの創出に取り組んでいます。
太陽光発電所の開発運営 http://re.sanco.co.jp/solar/
太陽光発電

120

再生可能
エネルギー
の活用

全ての再生エネルギー事業(太陽光、風力、地熱、小水力、バイオマス)に関わっており、将来的には地域の電気・熱を循環、制御するスマートコミュニティの設計、構築を目指しています。具体的には自治体主導で、地域エネルギーを有効活用するための、コンソーシアムを立上げ、将来的に向けた調査と計画策定業務を行っています。
再生エネルギー事業に設置するスマートメーターの開発や、付随する通信機器の開発に取り組んでいる
太陽光パネル事業
生コンクリート卸売業を生業としており、間接的となりますが生コンの原料となる骨材は各メーカーが石に変わる砕石や他の化学物質等再生した資材を使用しています。

省資源・
リサイクル

パンフレット参照
別紙のとおり再生アスファルト合材の生産・販売
生物余剰汚泥の肥料化

廃棄物の
削減、適正
処理処分

「ポールアンカー100 型-V の生産」http://www.chiko.co.jp/hyosiki/p_merit.html
産業廃棄物集収運搬業

二酸化炭素
の排出削減

トラック配送が事業の中心の為、エコドライブ活動をグループ全体で取り組んでいる。デジタ
コ、ドライブレコーダーを装着し数値で評価する。取り組み事例は HP
http://www.sbs-group.co.jp 「CSR の取り組」に紹介しています。

大気汚染
防止

大気塵(PH2.5 対応)や土木・建築関連の作業現場で発生する粉塵を捕集する集塵機を製造し販売またはレンタルしている。

水質汚濁
防止

土壌汚染・
地下水汚染
対策
騒音・振動、
悪臭、地盤
沈下対策
有害化学物
質対策

工場排水中の重金属類の排出防止等
http://www.mrc.co.jp/products/aqua/：膜分離活性汚泥法を応用した排水処理システムや、中空糸膜による浄水技術を応用した工業用水濾過システムなど、さまざまな水処理システ
ムが官民から高い評価を得ています。
工場排水を公共下水道に排出しているが、社内として自主排水管理目標を設定。社内での排水分析を 2 回/日、社外での排水分析を 1 回/月実施。
油汚染土壌浄化事業 油汚染土壌に微生物を投入し、原位置において浄化させる技術を用いた事業。焼却する場合と比較し、CO2 を抑制でき、経済コストも低く収まる。
土壌汚染調査・対策工事
建設業でも騒音･振動問題には、大きくかかわってくる問題となっている。場所によっては、施工事態が出来なくなる恐れもあり施工計画段階より慎重に対応しなくてはいけない、対応になっている。
回答なし
廃棄物となったときに、有害重金属が酸性雨に溶け、処分場のコンクリートのひび割れから土壌に侵入し、最終的に地下水を汚染するのを防止するため、有害重金属フリーの電子写
真用キャリアを開発し、販売している。
製品全てに環境配慮型部品を選定して製作している

エコカー、ハイブリッドカーの販売
環境配慮型
高圧ポンプをコア技術として、「環境にやさしい」をコンセプトに商品を開発しています。
製品・サービhttp://kawamoto.co.jp/closeup/01.html：太陽光発電、雨水利用装置等
スの提供
・高効率給湯器の販売 ・省エネ型空調機器や産業用機器の販売
消費電力を抑えた製品の開発・販売
当社主販売製品
ヒートアイランド現象の緩和を目的として、透水性舗装工事の開発を行っている。また、今後、太陽光パネルの回収、リサイクル事業を行う予定である。

121

環境マネジメ
ントシステム
回答なし
認証取得、
運用
当社、「川本工業の環境活動 2015」http:www.kawamoto-ind.co.jp：設備の劣化・省エネ診断
や建築物自体の耐震・安全診断を行い、お客様のニーズ合わせたリニューアル提案と施工を行っています。大切な資産の価値向上を、お手伝い致します。
省エネ製品の販売 省エネ製品へのリニューアル促進
ボイラー、空調機が弊社の主力商品であり、省エネ・高効率商品の開発が重要
省エネル
ギー

省エネ製品の販促「地球樹事業」弊社 hp よりリンクあり。http://www.ick.co.jp/chikyugi/
省エネルギー法により、毎年レポートを提出しています。
当社は、環境負荷の低減や省エネルギー技術等、お客様のニーズを汲み取り、各種設備の企画･設計から竣工後における的確なメンテナンスや運用指導等により、建築物のライフサ
イクルの全過程をサポートしています。

自然保護
活動

回答なし

その他

回答なし
レンタカー利用回数のうち「ハイブリット車両」の利用割合を 80%以上とする。
建設事業においては全て重要なファクターであるため、えらべません。

選択肢
無回答

・建設業において、作業によって発生する大気・水質の汚染、相聞・震動などの恐れに書く k
現場で配慮し、近隣住民に影響のないよう徹底しております。必要に応じて当社の環境分析
事業の部署にて水質・土壌・騒音・臭気など各種の調査を実施しております。
太陽光発電メガソーラー(轟工場)設置して売電中。大日光エンジニアリング HP 参照
太陽光発電事業、小水力発電事業、排水廃液処理事業
ニオイの問題を解決するため、様々な面で、オゾンの有効利用を考えている。水質の改善や、排出基準のレベルアップを計っている。
環境配慮製品の販売(LED 照明など)

122１０．環境保全、省エネルギー対策として収益事業以外の企業活動の中で最も重要な取組み

太陽光、風力発電工事をしている
廃水処理設備において BOD 濃度の高い廃水のみ嫌気性発酵させることでメタンガスを発生させボイラー燃料として利用している再生可能エ
省エネとして、低炭素化等、取り組む予定であるが、手っ取りばやいのは、再生可能エネル
ネルギー
ギー賦課金の減免である。現行制度は電力を使えば使うほど戻る「金」も大きいからの活用
自社の社屋屋上に太陽光発電設備を設置等している。
太陽光の売電事業
物流センターの屋上に太陽光パネルの設置
省エネ型エアコン、LED 導入、クールビズ、再利用製品の導入
ISO14000 の活動の中で、省エネ・新エネの投資、工場排水処理に先端技術適用
http://www.mrc.co.jp/company/envsafe/pdf/ER_2013_J_ALL.pdf (P.3～P.4）
3R 活動によりごみの焼却や埋立処分による環境負荷低減を図る。

省資源・
リサイクル

回収製品(中古品)のリユース、リサイクル事業 特にリサイクル→ゼロエミッションを狙いリサ
イクル率向上を目指す
エコキャップ集め
コピー裏紙の再利用
電気・燃料の使用量改善 用紙使用量削減
資料、コピー物などの不要書類のシュレッダーによる廃棄。両面印刷をして、プリント用紙の削減。プリンターはリサイクルトナーの活用。
古紙リサイクル
ペーパーレス化により、無駄なゴミを排出しないようにしている廃棄物の削減に取り組み、リサイクルできるものはリサイクルに回している
パンフレット参照

建設工事での廃棄物の削減
廃棄物の 2002 年に ISO14001 を取得しており、環境方針に沿った環境目的及び環境目標を設定し、検削減、適正 証し、定期的にレビューを行います。そして廃棄物の削減に取り組んでいます。
処理処分 産業廃棄物の削減に取り組んでいる。
当社は、廃棄物の削減・適正処理処分に努めています。｢廃棄物処理および清掃に関する法律｣に関しては、2015 年 3 月期、単体 120 部署、グループ会社 141 社を対象に順守状況のチェックを行いました。さらに、役員･社員･派遣社員を対象に研修も行っています。
ISO14001 の運用において、最も重要な活動。オフィス;電気、ガス、燃料の削減 建設現場;重機械、運搬車輌等の CO2 削減
営業で利用しているリース車をハイブリッド車両にシストしており、二酸化炭素削減の一助になればと考えます。
ペットボトルキャップ回収等
二酸化炭素 設備のエネルギー使用量削減や最適化により、エネルギー原単位の削減を行っているの排出削減 収率や生産性改善を継続的に行い、製品のエネルギー原単位の削減に努めている。
http://kawamoto.co.jp/profile/index.html：汎用ポンプ製造並びに販売
重油と軽油の削減。
省エネ指導により、CO2 排出量削減と結果的に経費削減
カーボン･オフセット http://re.sanco.co.jp/home/tech/kankyou/
Co2 削減

123

大気汚染
防止

上記 Q9 の取り組と同様のレベルで、車輌から排出される有害物質の削減に取り組み「環境アクションプラン 2017」として HP に発表している 詳細は上記 HP を確認願います。
食鳥処理工場からの排水処理

水質汚濁
防止

トラブル発生時、作業者がミスをしたときの、汚染物質の社外流出防止
温泉水や工業用水の 1 次利用が終り排水していた水を安価な費用で大量に濾過できる装置を開発している。

土壌汚染・
地下水汚染 回答なし
対策
騒音・振動、
悪臭、地盤 消臭装置の導入による臭気対策
沈下対策
有害化学物
回答なし
質対策
環境配慮型
製品・サービ 回答なし
スの提供
Q9 と同じ：当社、「川本工業の環境活動 2015」http:www.kawamoto-ind.co.jp：設備の劣化・省エネ診断や建築物自体の耐震・安全診断を行い、お客様のニーズ合わせたリニューアル提案と施工を行っています。大切な資産の価値向上を、お手伝い致します。
環境マネジメントシステム(ISO14001)の運用
ISO14001 運用
ISO14001 の活動
ISO14001 の維持
ISO14001 認証継続
ISO14001 の運用
環境マネジメ
ントシステム (URL)http://www.izak.co.jp をご確認願います：アイザックグループでは ISO14001 やエコアク認証取得、 ション 21 の認可取得、電子マニフェストの導入などを積極的に行い、遵法性の維持・向上や、環境保全への取り組みに日々努力を重ねて参りました。
運用
また、企業情報を『産廃情報ネット』で公開し、事業の透明性の確保にも努めております。
ISO14001 から EA21 に認証変更。Co2 削減を主活動として社内活動を重視
2006 年 3 月にエコアクション 21 の認証取得以降、現在に至るまで継続運用し、成果をあげている。2015 年 11 月には、一般財団法人持続性推進機構エコアクション 21 中央事務局より感謝状を授与された。
方針について検討中
ISO14001 の認証取得
エコステージ 2 の運用・改善活動
エコステージ 2 の取得

124

製造設備の省エネ活動
事務毎の蛍光灯の間引きにより、省エネルギーを目指す。(実施中)
冷暖房・照明のムダの削限と LED 化
節電対策
1)全社方針施策の中で、全社での CO2 削減量を定めて、各部課に割当て、活動施策を決めて展開している。2）主な施策としては、電力量削減であるが、工程内設備等の待機電力削減などの具体的実行項目を決めて推進している。
省エネ法対応、電力単価の高騰などの対応のため、具体的省エネ取組みが必要
省エネル
ギー

年間の電気使用量などを毎年記録しており、使用量の削減目標を決めて取り組んでいます。
業務に支障のない範囲で蛍光灯を間引いたり、エアコンの使用に関して、過度な温度設定をしないよう、掲示等で社内周知を実施しています。
省エネ法の特定事業者及び第二種エネルギー管理指定工場に指定されており、発電所及び事業場の原単位の削減の為、発電所はバイオマス割合の増加及び燃費向上、事業場においては、空調機器入替等により電力使用量の削減を行っています。
同上＋α
照明器具を LED 化
節電の取組み①照明の間引き点灯・LED 化②空調温度の設定 等
省エネ法の特定事業者として、エネルギーの使用の合理化目標を設定し、計画的な設備更新により、エネルギー使用量の削減に努めています。
「地球樹事業」弊社 hp よりリンクあり。http://www.ick.co.jp/chikyugi/

自然保護
活動

環境美化、植樹など URL http://www.itogumi.co.jp/ （会社概要・社会貢献活動）
mirait.co.jp/pdf/mirait_csr_2014.pdf：太陽光発電事業

その他

グループ会社の多くで、ISO14001 を取得し、Co2 の削減に取り組んでいます。外部指導も行っており、環境マネジメントシステムの認証取得の支援実績は約 100 社にのぼります
省エネ=CO2 削減と位置づけ、電気機器の更新時に省エネを強く配慮した機器選定、制御方式変更等を推進している
一般的な業務管理の範囲内ですので、特に重視しているものはありません。Ex).再生紙利用、LED 採用、コピーのうら紙利用 etc.

選択肢
無回答

http://www.taiho.co.jp/csr/：地球温暖化対策
製品含有化学物質対策(グリーン調達)大日光エンジニアリング HP 参照
廃棄物の分別回収、節電、リスクアセスメント、環境影響評価
ISO14001 取得しており、電力、ガソリン、コピー用紙の削減に取り組んでおり、且つ、CSR の一環として、｢企業の森カナデン｣として、青梅の森林整備などに取り組んでいる。
http://www.matumura-kohki.co.jp 環境方針

125

・ 「収益事業として」では、「太陽光発電」が 74.6%と最も高く、これに「風力発電」21.1％が続く。
・ 「収益事業以外として」では「太陽光発電」が 35.2%と最も高い（「不明」を除く）。

１１－１、１１－２ 現在収益事業として行っているもの/収益事業以外で活用しているもの（複数回答）

126

・ 取組み方針として最も割合が高いものは、「収益事業として利益をあげるために取り組んでいる」
52.8％であり、これに「企業として、社会貢献や地域社会への還元の一環として取り組んでいる」48.8%、「業務コストの削減、最適化等、自社のために取り組んでいる」40.7%が続いている。

１２．環境・エネルギー分野への取組み方針（複数回答）

127

・ 課題で最も割合が高いものは、「費用対効果が明確でない/収益につながらない」が 29.3%と 3 割近い（「不明」を除く）。
・ 自由回答のうち、その他の具体的回答としては、「電力・ガス自由化への対応」を考える企業がある一方で「選択肢として成熟してこない」、「企業活動として優先順位が低くなりがち」との回答もみられる。

１３．環境・エネルギー分野への取組みでの課題（複数回答）

買取制度が適用未了
大きな事業がない(少ない)
建設業が中心である。
市場の立上りが遅い
投下資金の回収に時間がかかる
施主のニーズ次第となる
温泉熱・地熱発電
設備の不具合が多い
費用対効果が明確でない／収益 風力発電につながらない
需要の伸び悩みなど
当初の設備投資が大き過ぎ
数値で評価すると必ずしも大きな金額にならない
利益が少ない廃水処理施設取組項目が不明、決めていません
安価な物がふえて価格競争に勝てない設備の知識不足による費用が適正か判らないことがある。
NEDO 等公募獲得
技術者が不足している。
取り組むための経営レベルの問題
資金がない
他の投資計画があります
売上げ低迷

128

研究開発人材不足
後継者の育成専門家の育成が困難
環境エネルギー分野の専門職を雇用出来ない●として取組む人材が育たない
人材の確保・育成 後継者不足が上手くいかない 人材育成の社内制度が確立されていない
経験が無い為
業務量に比べ、人員が不足している。
有資格者の確保
専門の人材がいない
次世代の人材育成の時間がない。
条例の壁
変化が速く先が FIT の今後が不明
見通せない
2、3 年先がよめない
今後の活用
選択岐として成熟してこない
担当部署以外のリテラシーの低さ
一定年数取り組みが変わらず新しいアイデア等が活発に出てこない
収益性向上が必要
電力・ガス自由化への対応
その他
企業活動として優先順位が低くなりがち
専門知識が必要となり新たな部署の設置が必要となってくる。
国の方針がコロコロ変わる。制度設計が不充分
制度設計の問題～コロコロ変わる
市場の予測が立てにくい129

【今後の環境・エネルギー分野での人材について】・ 専門知識を有する人材ニーズを全体でみると、「高まる」+「やや高まる」では 54.5%と過半数が“ニーズが高まる”と回答している。業種別では建設業、製造業では過半数が“ニーズが高まる”としているが、卸売・小売業では「現状と同じ」が過半数となり最も高い。

１４．環境・エネルギーの専門知識を有する人材ニーズ

やや高ま 現状と同 やや減少
減少する
る
じ
する

合計(数)

高まる

不明

全体

123

24.4%

30.1%

40.7%

0.8%

0.8%

3.3%

建設業

24

37.5%

20.8%

37.5%

0.0%

0.0%

4.2%

製造業

41

24.4%

41.5%

26.8%

2.4%

0.0%

4.9%

電気・ガス・熱供給・水道業

4

25.0%

75.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

情報通信業

3

33.3%

0.0%

66.7%

0.0%

0.0%

0.0%

運輸業

9

0.0%

11.1%

88.9%

0.0%

0.0%

0.0%

卸売・小売業

24

16.7%

25.0%

54.2%

0.0%

0.0%

4.2%

金融・保険業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

不動産業

4

0.0%

50.0%

50.0%

0.0%

0.0%

0.0%

飲食業・宿泊業

1

0.0%

0.0%

100.0%

0.0%

0.0%

0.0%

医療・福祉業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

教育・学習支援業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

サービス業

4

25.0%

25.0%

25.0%

0.0%

25.0%

0.0%

その他

4

50.0%

25.0%

25.0%

0.0%

0.0%

0.0%

※サンプルが 20 を超えていない業種については、参考値とする。
130

１５．環境・エネルギーの専門知識を有する人材の採用

合計(数)

増加する

やや増加
する

現状と
同じ

やや減少
減少する
する

全体

123

10.6%

26.0%

58.5%

0.8%

0.8%

3.3%

建設業

24

20.8%

25.0%

50.0%

0.0%

0.0%

4.2%

製造業

41

4.9%

34.1%

53.7%

2.4%

0.0%

4.9%

電気・ガス・熱供給・水道業

4

0.0%

75.0%

25.0%

0.0%

0.0%

0.0%

情報通信業

3

33.3%

0.0%

66.7%

0.0%

0.0%

0.0%

運輸業

9

0.0%

0.0%

100.0%

0.0%

0.0%

0.0%

卸売・小売業

24

12.5%

12.5%

70.8%

0.0%

0.0%

4.2%

金融・保険業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

不動産業

4

0.0%

50.0%

50.0%

0.0%

0.0%

0.0%

飲食業・宿泊業

1

0.0%

0.0%

100.0%

0.0%

0.0%

0.0%

医療・福祉業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

教育・学習支援業

0

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

サービス業

4

0.0%

50.0%

25.0%

0.0%

25.0%

0.0%

その他

4

50.0%

0.0%

50.0%

0.0%

0.0%

0.0%

不明

※サンプルが 20 を超えていない業種については、参考値とする。

131

・ 過不足状況については、いずれも「やや不足」+「不足」が「適性」を上回っており、人材が不足している
ことがわかる。
・ 人数増加の見通しについては、アセッサーでは「かわらない」が 4 割以上と最も多いが、それ以外では「必要ない」が「かわらない」を上回っている。

１６－１ 環境・エネルギー人材像別過不足状況

１６－２ 環境・エネルギー人材像別人数増加の見通し132

・ 人材に関する今後の対応は、「重視」、「最も重視」いずれも「現在の社内の人員を配置転換して対応する」が最も高い。一方、「現在の人材で十分対応できているので特別な対応は予定していない」が「重視」26.0%、「最も重視」22.8%となり、「環境・エネルギー分野の人材は必要性がない」も「重視」、「最も重視」いずれも 7.0%前後となる。

１７．環境・エネルギー分野の人材に関する今後の対応（複数回答）

教育等で現在の人材の知識向上を目指す
合併するので採用の予定がない。
その他の今後の見通し次第

具体的回答

社内で人材を育成する
専門知識を持たない若い社員の採用と育成へ特に地元の人間グループにコンサル会社がある

133

・ 人材育成の課題としては、「重視」でみると「社内で育成する体制ができていない」43.1%が最も高く、これに「業務にあった専門的な人材育成が難しい」36.6％、「育成するための期間が長くかかる」30.9%となる。
・ も重視」でみると、「人材育成の課題は特にない」が 21.1%と最も高く、他に「社内で育成する体制ができていない」、「業務にあった専門的な人材育成が難しい」が高い。

１８．環境・エネルギー分野の人材育成の課題（複数回答）

中小企業の場合、広い分野の専門知識が必要となる。
その他の
具体的回答

現在の業務より、新分野(環境・エネルギー)へのシフトは難かしい。
バランスのとれた人材配置が難しい

134

・ 人材に関する課題や教育に関するご意見の回答一覧は、次のとおりである。

１９．人材に関する課題や教育に関するご意見・ 少子高齢化で国内市場が縮少中。市場は更新技術である。高度成長期にある中国・東南アジアでは革新技術にチャレンジ出来る。日本の 5 年分の経験を海外では 1.2 年で経験できる。技術屋を海外できたえたい。また研究者は学会等国際化して、世界の先端技術を身に付けさせたい。
・ 当社は、現在鶏フンを燃料とした、バイオマス発電所を岩手県軽米町内に建設中です。発電所を運営する為のスタッフを社内からピックアップし育成していますが、電気主任技術者・BT 主任技術者・公害防止管理者等のスタッフを必要としています。
・ 他社の教育システムが分かれば参考にしたい。
・ ISO14001 2015 年●改正、製品含有化学物質管理(グリーン調達)、紛争鉱物調査等、エンドユーザー
からのサプライチェーンに求めてくる仕組み、体制、様式等に一貫性なく、ユーザーや業界団体毎に異なるため、常時、対応や調査業務に免税を納めている実態あり。国として、もっと積極的なアプロー
チ、基準統一に取組むべき。業界やメーカー(大手)に依存しすぎでは?
・ 人材育成を課題にするのではなく ISO 等が万人にわかりやすく、専門知識など無くても誰でも環境エネルギーに配慮できるようにすることが課題ではないでしょうか?
・ 当社が行うソフトウェア開発と環境・エネルギー分野は直接的結び付きはない。製品をお客様に提供する企業でもなく、製品製造メーカーへの派遣でソフト開発を行っている。当社関連のメーカー等が、
環境エネルギー分野の開発を行う様になれば、人材増加にもなるが、今の当社状況では難しい。
・ 外部講習等の受講を含め、教育投資も積極的に行っていますので、今のところは特にありません。
・ 環境、エネルギー分野に関する教育は片寄りが多く、例えば地理的な要因からどのような手段選択をすべきかといった、多面的に物事を判断するような(できるような)教育・経験の場が少ない。
・ 環境に対する人材において、製造業では、REACH 規則等に代表される化学物質管理やサプライチェーンの管理することが多くなると思われる。また ISO14001(2015 年)対応で以降までの 2～3 年は多忙を強いられるのでは。エネルギーにおいては、エネルギー消費機器の内容を理解した人材の育成
することが必要と感じる。
・ 従業員の少ない企業で、環境･エネルギー分野における人材育成のノウハウについて関連資料(教材等)があれば参照したい。[30～39 人 製造業]

135

６．まとめ■ 雇用情勢調査
この度の雇用情勢調査においては、本事業の初年度平成 23 年度に「環境・エネルギー分野」において必要とされる人材像のアンケート調査を実施した。平成 23 年度調査から５年経年した現在、その必要とされる人材像の変化がどうなったのか。
また、現在の取り組みの方向は正しい方向に向いて実施できているのかを改めて調査し、検証することを目的とした。
平成２３年度アンケート調査は、以下の通りであった。
必要される

人

人材レベル仮称
アセッサーレベル(初級レベル)プランナーレベル（中級レベル）
プロデューサーレベル（上級レベル）

材

像

必要率

エネルギー使用や温室効果ガス排出状況、大気・土壌・湖海など、環境の状況を調査・測定・分析し評価できる人材

19.4％

相談者（地域・企業・家庭等）に応じた環境計画（省エネ・温室効果ガス削減・再生エネルギー利用等）のプランを策定す

33.6％

る人材
再生可能エネルギーやスマートグリッド、ＩＴシステム等の多様な技術を組み合わせた最適な環境を構築する計画の策定

20.1％

指導・実行計画を運営・進行・監督する人材

必要無し

20.0％
1,000件発送 225件回答 回収率22.5％

平成 27 年度のアンケート調査は、以下の通りであった。
必要される
人材レベル仮称
アセッサーレベル(初級レベル)プランナーレベル（中級レベル）

人

材

像

必要率

必要無率

36.5％

28.5％

42.3％

34.1％

40.7％

39.8％

エネルギー使用や温室効果ガス排出状況、大気・土壌・湖海など、環境の状況を調査・測定・分析し評価できる人材相談者（地域・企業・家庭等）に応じた環境計画（省エネ・温室効果ガス削減・再生エネルギー利用等）のプランを策定する人材
再生可能エネルギーやスマートグリッド、ＩＴシステ

プロデューサーレベル

ム等の多様な技術を組み合わせた最適な環境を（上級レベル）

構築する計画の策定指導・実行計画を運営・進行・監督する人材1,000件発送 回収123社 回収率12.3％

136平成 23 年度から比較すると、アセッサーレベルは 17.1 ポイントＵＰ⤴、プランナーレベルは 8.7 ポイ
ントＵＰ⤴、プロデューサーレベルは 20.6 ポイントＵＰ⤴と必要率の増加が見込まれている。
ただし、これ以上人材を増加するかとの問いには、「かわらない＋必要ない」がアセッサーレベルでは 74％、プランナーレベルでは 66.6％、プロデューサーレベルでは 71.5％との結果が出た。
また、専門知識を有する人材においても、「現状と同じ」と回答した業種では、建設業が 50.0％、製造業が 53.7％、卸・小売業が 70.8％と高い水準の回答率であった。
平成 23 年度からするとそれぞれのレベルの人材の必要性は意識的に高く捉えているが、人員的にある程度増員しているが、この「環境・エネルギー分野」については、国の政策を観察している状況で落ち着いていると思われる。
このような調査結果から、この「環境・エネルギー分野」の取り組みに対して企業は、一定の人員を確保しつつ、状況を伺っていると思われる。
よって、現在までの取り組みにおいて、社会人を対象とした地域版実証講座を基礎的な概論で実施してきた活動においては、５年前の調査からアセッサーレベルの 17.1 ポイントＵＰ⤴の部分を行ってきたことは、方向性として正しい方向で実施できていると考えられる。
この調査を基に、またカリキュラム普及への検討をしていきたい。

137

138

第６章 平成27年度事業まとめ

1

2

第６章 平成27年度事業まとめ

１．活動内容○ 地域版オーダーメイド実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」◆ 対象者：社会人◆ 実施日時：平成 27 年 11 月 28 日 13：00～17：30 ／ 29 日 ９：00～17：30 の２日間
◆ 受講人数：28 日 10 人、29 日 ４人
◆ 講座内容：①ガイダンス、②小水力発電所視察、③バイナリー発電所視察、④許認可＆法制度
等、⑤エネルギーシステム概論、⑥再生可能エネルギー技術概論、⑦ワークショップ◆ 募集方法：福島民報社、東京商工会議所中野支部、エコピープル支援協議会、再生可能エネル
ギーフォーラム、経営支援ＮＰＯクラブ、土湯温泉関係者、福島県再生可能エネルギー関連産業推進研究会、ふくしま新産業創造推進協議会、講師、福島大学等○ 検定試験 名称：「住環境エネルギー検定」◆ 対象者：学生（建築系専門学校）、社会人（ＮＰＯ法人環境カウンセラー全国連合会）◆ 実施日：平成 28 年１月 20 日～26 日◆ 受験人数：89 人◆ 募集方法：協力校と協力団体に声がけし実施。

○ 雇用情勢調査◆ 対象者：環境・エネルギー取り組み企業 1,000 社◆ 実施日：平成 27 年 11 月 10 日～平成 28 年１月 15 日
◆ 回 収：123 件 12.3％

141２．結論と活用の仕方① 地域版オーダーメイド実証講座
今後注目される電力の安定的供給のためのベースロード電源として注目される地熱発電と小水力発電に着目し、全国唯一のビジネスモデルとして成功している福島県の土湯温泉で「再生可能エネルギ
ー概論【福島版】」の講座を開催した。
昨年同様、地域特性を活かしたオーダーメイド型講座開発のために、現地に赴き、地元開発企業、観光協会等と講座内容について会議等を行った。
受講者募集については、講師陣も含めて地元関係者の尽力によるものが大変大きかった。
現地の発電所視察を取り入れた講座内容としては、受講者からも高評を得られた。しかし土日の２日間連続開催であったことと、発電所の視察のみの施設設備に興味があるというニーズにより、２日目の受講生は半分以下となった。
概論というテーマでは教育という面では受け入れられるものの、社会人対象には、もっと実務（ビジネス）に直結のイメージが必要ということがわかった。
課題としては、講座時間の検討と実務直結のイメージができる名称改変が必要と思われる。

② 検定試験開発
これまで作成したカリキュラムの成果を可視化（＝見える化＝質の保証）できる手法として、単なる合否のものではなくスコア制を導入し、現在の知識レベルの確認と学び直しの自己認識ができるように検定試験開発に取り組んだ。
まず、環境・エネルギー分野は単独の産業分野としては確立していないこと、更に社会人の学び直しを行うには既存の産業分野の就業者を対象とすることが必要なために、既存の産業分野の中において必要な環境・エネルギーの知識や技術を評価できるよう検定試験問題を開発した。
今年度は、分野を建築産業分野に絞り、出題分類は建築士資格の試験の内容を参考に分類を作成した。
作成に当たっては、建築分野の環境・エネルギーについての専門図書の存在が無い状況であった。
建築専門雑誌などで特集としての内容はあるものの、ある程度整理されたものは皆無であった。そこで問題作成には引用図書として活用し作成していった。
問題のバラつきや偏りが無いようにチェックシートを作成し、それを基に各分類の出題に漏れが無い
かをチェックしながら作成した。今年度はレベル３までの問題を作成した。
次年度は、テキストの開発、試験対策講座を実施することと、レベル４～５の問題作成に着手していく。
普及を考慮すると、建築・土木・設備職域プロジェクト同様に建築士会のＣＰＤの認定講座として実施していきたい。

142

③ 雇用情勢調査
この度の雇用情勢調査においては、本事業の初年度平成 23 年度に「環境・エネルギー分野」において必要とされる人材像のアンケート調査を実施した。平成 23 年度調査から５年経年した現在、その必要とされる人材像の変化がどうなったのか。
また、現在の取り組みの方向は正しい方向に向いて実施できているのかを改めて調査し、検証することを目的とした。
平成２３年度アンケート調査は、以下の通りであった。
必要される

人

人材レベル仮称
アセッサーレベル(初級レベル)プランナーレベル（中級レベル）
プロデューサーレベル（上級レベル）

材

像

必要率

エネルギー使用や温室効果ガス排出状況、大気・土壌・湖海など、環境の状況を調査・測定・分析し評価できる人材

19.4％

相談者（地域・企業・家庭等）に応じた環境計画（省エネ・温室効果ガス削減・再生エネルギー利用等）のプランを策定す

33.6％

る人材
再生可能エネルギーやスマートグリッド、ＩＴシステム等の多様な技術を組み合わせた最適な環境を構築する計画の策定

20.1％

指導・実行計画を運営・進行・監督する人材

必要無し

20.0％
1,000件発送 225件回答 回収率22.5％

平成 27 年度のアンケート調査は、以下の通りであった。
必要される
人材レベル仮称
アセッサーレベル(初級レベル)プランナーレベル（中級レベル）

人

材

像

必要率

必要無率

36.5％

28.5％

42.3％

34.1％

40.7％

39.8％

エネルギー使用や温室効果ガス排出状況、大気・土壌・湖海など、環境の状況を調査・測定・分析し評価できる人材相談者（地域・企業・家庭等）に応じた環境計画（省エネ・温室効果ガス削減・再生エネルギー利用等）のプランを策定する人材
再生可能エネルギーやスマートグリッド、ＩＴシステ

プロデューサーレベル

ム等の多様な技術を組み合わせた最適な環境を（上級レベル）

構築する計画の策定指導・実行計画を運営・進行・監督する人材1,000件発送 回収123社 回収率12.3％

143平成 23 年度から比較すると、アセッサーレベルは 17.1 ポイントＵＰ⤴、プランナーレベルは 8.7 ポイ
ントＵＰ⤴、プロデューサーレベルは 20.6 ポイントＵＰ⤴と必要率の増加が見込まれている。
ただし、これ以上人材を増加するかとの問いには、「かわらない＋必要ない」がアセッサーレベルでは 74％、プランナーレベルでは 66.6％、プロデューサーレベルでは 71.5％との結果が出た。
また、専門知識を有する人材においても、「現状と同じ」と回答した業種では、建設業が 50.0％、製造業が 53.7％、卸・小売業が 70.8％と高い水準の回答率であった。
平成 23 年度からするとそれぞれのレベルの人材の必要性は意識的に高く捉えているが、人員的にある程度増員しているが、この「環境・エネルギー分野」については、国の政策を観察している状況で落ち着いていると思われる。
このような調査結果から、この「環境・エネルギー分野」の取り組みに対して企業は、一定の人員を確保しつつ、状況を伺っていると思われる。
よって、現在までの取り組みにおいて、社会人を対象とした地域版実証講座を基礎的な概論で実施してきた活動においては、５年前の調査からアセッサーレベルの 17.1 ポイントＵＰ⤴の部分を行ってきたことは、方向性として正しい方向で実施できていると考えられる。
この調査を基に、またカリキュラム普及への検討をしていきたい。

３．次年度に向けてのそれぞれの課題と普及
本事業の取り組みの方向性いついて、正しいかどうかを判断するべく、５年前のアンケート調査結果と本年度の調査結果を比較した。
結果、正しい方向で取り組んでいることが判断できたことは、喜ばしいことである。しかし、普及の面においては、まだまだできていないことも否めない状況である。
開発したカリキュラムの普及において、ただ単に講座の案内をするだけでは、魅力として欠ける。そこで、本年度に開発した検定試験を中心として普及活動を実施する。開発した検定試験は建築分野と環境・エネルギーを結びつけたものになっている。
来年度は、本分野の建築・土木・設備職域プロジェクトが取り入れた建築士会のＣＰＤ認定講座として有資格者に向けた普及活動を実施し、検定試験を通してカリキュラムに普及にあたりたい。

144

参 考 資 料1

2

～ 議 事 録 ～会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第１回）

開催日時

平成 27 年８月３日（月）１７：３０～１９：３０（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・川瀬健介、佐々木会議室章、吉川隆治（計３名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本事業の検定資格開発において、より効率的な方向性を見出すことを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年８月３日（月） 17:30～19:30
会 場：専門学校東京テクニカルカレッジ ２階 会議室
１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事

環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）試験問題範囲の選定と指示内容表記の確認（２）試験問題作成者の選定（３）実証講座運営体制の在り方
３．その他
４．19:30 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・試験問題作成指示書一覧表

149

【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から第一回の検定資格開発会議を開催しますとの言葉で会議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・検定試験の方向性について。
・検定試験の実施時期いついて。
・試験問題作成者選定について
・今後の進め方について
上記について配布資料：試験問題作成指示一覧表をもとに会議が進められた。
・本年度検定試験事業の取り組みの背景の説明：地域版オーダーメイド実証講
座と検定試験開発の２つを実施する。それぞれワーキンググループに分けて進めていく。昨年度もそうであったが、委員全体で会議を開催して進める方向ではなく、本日のように柔軟な対応ができるよう小さな会議形式が主な形となる。
＜検定試験の方向性＞
・配布資料の説明：実証実験として、エコピープルや福祉住環境コーディネー
ターの方々にも受講して欲しい。受講資格は、建築・設備関連の方で、管理・構造・設備・技術等の知識を問う内容。４択問題、２時間程度

等。

→今回の検定試験対象者は、国家資格取得者の建築士を対象としたものであり、スコア制による検定試験である。→試験問題を作成するにあたり、参考となる書籍と雑誌の確認。
→環境・エネルギー分野において、建築士が持つべき知識という書籍は販売していない。書籍よりも、特集を組んでいる雑誌の方が、参考となるべきものが多いと考える。
・本年度は、テキスト作成までは時間がないため、参考図書、つまり根拠となるものを用意し、実施するのが良いと思われる。
＜検定試験の実施時期＞
・実証実験として 11 月頃に実施したいと考えている。
→11 月実施となるとオリジナルのテキスト作成は困難であり、参考図書となるものを提示して作成した方が良いと思う。
→受講者へのインパクトが必要。何ができるのかなどの具体性が必要と思われる。

150

＜試験問題作成者選定＞
・検定委員長になるような核となる人物を決定して進めた方がスムーズに行くと思われる。何人も同時にお願いすると問題の書式やレベルの統一などが困難になり整理作業が大変となるので、２人ほど挙げてみた。
１人目は関東学院大学の教授：あまり面識はないが相談してみると良いと思う。
２人目は元旭化成で、現在は CASBEE をしている建築環境・省エネルギー機
構に所属：親しい間柄なので、連絡が取れる。
＜今後の進め方＞
・スコア制という試験は専門性の高いものが求められるため、まず核となる人
物を決めることが必要であると思われる。
→建築と環境・エネルギーの関係性を知る方が良いと思われる。→今の世の中が求める知識と何ができるかを結びつけないといけない。
→何人かの意見を聞きながらコーディネートとして核となる人物を絞っていく方法が一番と思われる。
→専門図書を書いた方を辿る予定であったが、専門図書が無いことと、特集の雑誌などを見ると色々な方がいて、なかなか絞りきれない状況である。
・元旭化成の方の紹介をお願いする。
・協力していただく方々の組織化を図る。
・建築の技術系と既存の資格関係者に的を絞る。
・環境系だけの方は難しいと思われる。
・アウトプットとして、この検定試験への取り組みは、社会人学び直しとしては良いと思う。
・本年度の取り組みとして、プレテストまでは少なくとも実施しなければならない。
・色々ある全国の専門学校にも普及できるようにしていきたい。
・サミットを応援する一般社団を立ち上げたので、そこを活用して協力はできると思われる。
・まずは、核となる人物の選定から入り、その人物を中心として会議を重ねると同時に、問題作成から検定試験を実施していく方向で活動する。
本日はありがとうございました。との言葉で会議が散会となった。

151

会議風景

以上

152

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第１回）

開催日時

平成 27 年８月７日（金）17：00～19：00（２ｈ）

場所

株式会社元気アップつちゆ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、森本進治、吉川隆治（計３名）② オブザーバー
・加藤勝一（代表取締役）、鈴木和弘、小栗拓馬

（計３名）

③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計７名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本事業の地域版実証実験において、地熱発電所と小水力発電所視察を盛り込
んだ講座内容で開催することを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年８月７日（金） 17:00～19:00
会

場：株式会社元気アップつちゆ

１．17:00 開 会
２．17:00～19:00

議 事

福島版地域実証実験について（１）本事業説明（２）実証実験概要説明（３）集客について（４）講座内容の方向性について
３．その他
４．19:00 閉 会

153

会議室

＜配布資料＞
・議事次第
・平成 27 年度事業計画書・事業概要
・実証実験依頼書・趣意説明書【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第一回の実証実験ＷＧ会
議が開催された。
２．議事・・・
次第に沿って以下の確認事項がされる。
・平成 27 年度事業とこれまでの経緯の説明
・地域実証講座説明について
・集客について・講座内容についての方向性：発電所視察と座学では課題を取り上げた内容等
上記について配布資料参照のもと以下のやり取りが行われた。
＜平成 27 年度事業とこれまでの経緯・地域実証講座説明＞
・事業責任者より「環境・エネルギー」分野の人材養成事業としての説明が行われた。平成 23 年からの取り組みをしている。福岡・高知・神戸など地方への実証講座を行う取り組みをしている。
こちらで取り組みをしている地熱や小水力を活かした講座を開催したいと思い、お願いに来た。昨年は別府市で行う予定であったが、予定数に満たなかったため見送った。
→別府市自体が地熱などの認識が低い。
→杉乃井ホテルの取り組みが別府市内でなかなか理解できていなかった。
・地域外の方が来て再エネルギーを学ぶことにおいて、宿泊と施設の見学・講座を行うことを想定していたが、この事前にいただいた趣意説明書に書かれている地元の方が再エネルギーを学ぶという方向については正直困っている。
→こちらは、たたき台として考えていただきたい。
→この土湯へは３年近くで、７，０００人が来られた。温泉街の復興の一つの手段として、再生可能エネルギーの取り組みがあった。可能であれば、土湯温泉で宿泊してもらいたい。
→最終的に再生可能エネルギーに出資した協同組合の旅館の皆様に還元していきたい。
・集客に関しては、交通費と宿泊費の負担が参加者になるが、どうしたものか。

154

→旅行会社などを絡めて、ツアーを組んで来ていただいているものが一般的である。現地視察と座学を盛り込んだ内容などを組み立ててしている。
→文科省の規定で、旅費や交通費は参加者の負担となっている。
・文科省の意向としては、平成 23～24 年で手掛けたカリキュラムが東京では通用するが、地方ニーズはどうかということで、再生可能エネルギー概論について福岡ではＰＭ２．５や神戸は神戸製鋼の下請けの次のビジネス、高知
は太陽光、大分では地熱といった内容をコアの再生可能エネルギー概論部分は共通であるが、それぞれの地域のニーズを汲み取った講座内容を組み立てることが上手くいくのかが、昨年までであった。
昨年は集客の部分でかなり考えさせられた。そこで今年は新しいステップとして、すでに成功されている事業と我々のカリキュラムを繋げて展開していきたい。
→地方の実証講座は、このようにしていかないと成り立たない。と思われる。
＜集客について＞
・仕掛け、やり方としてはニーズとしてはあるが、再生可能エネルギーを売りに盛り上がっているのは土湯しかない。
私どもが主催として行っているものは無い。大学やＮＰＯ法人などが主催である。
→過去行った資料等があれば、私どもの過去行ったものと組み合わせて、案内を作りたい。
商工会議所への働き掛けも視野に入れている。
→最近では、市内で 200 名の講義後、80 人ほど視察に来て質疑応答を行った。
→パッケージツアーを視野に入れて、検討してみる。
→再生可能エネルギーの今後の人材育成が課題となると思われる。この土湯で技術者や事業化する人材養成の地域にしていきたい。
＜講座内容について＞・建築会、弁護士会などでこちらの土湯は受け入れられている。
・金融機関の方が小水力発電の事業採算などについて、準備や壁になるものな
どを勉強したい方々が来る。
たまたま土湯は国交省の水量のデータがあったので良かったが、このようなものを解決するにはどうするのか等。
この土湯は課題を解決するものが集まっているのではないか。
事業立ち上げのヒントとなるものがあると思われる。ただ、この事業の学び直しと一致するか分からないが。
・技術者のニーズは色々あり、我々は広く捉えている。例えば、40～50 代が建築士資格を取得した 20 年前は、この環境・エネルギーの知識を学んでい155

たのか、というとそうではないはずである。これからは、無関係ではいられないなど、選択肢の中であれば良いと思われる。
・弁護士会は、事業化を目指す方が許認可を含めた相談が来る際の対応のために来ている。
・この分野は断片的な知識しかもっていない方ばかりである。
→専門職としている方はない。もう一つの事業で、建築関係に向けて検定資格
開発に取り掛かっているが、建築分野の環境・エネルギーの専門書は無い。
それぞれが断片的なものを取り入れているだけである。
→人と人が繋がっているのが現状である。
・昨年、この土湯に安倍総理が視察に来られた。
・90％以上が温泉協同組合の補助で成り立っている。
・この土湯のように地域主体で行っていてある程度完成されているところが無い。どうなるかは分からないが、今日の話をもう一度組み直して提案したい。
・時期的で 11 月はどうか。
・11 月５日に研修としてＮＰＯの経営支援クラブで 300 名ほどの参加で声が掛かっているので、その後は大丈夫と思われる。12 月上旬までで後は雪で難しい。
・どういった方が来られているのか。
→行政・学校が来られる。白河の再生可能エネルギー協議会や町内会の連合会など、北海道から九州まで。
・地熱発電所と小水力発電所の現場は、ここから車で 10～20 分ほど。
それでは、もう一度持ち帰り再検討いたします。本日はありがとうございました。との言葉で会議が散会となった。

会議風景

以上

156

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第２回）

開催日時

平成 27 年８月８日（土）８：00～10：00（２ｈ）

場所

ニュー扇屋

出席者

① 委員
・佐々木

会議室
章、吉川隆治（計２名）② 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計３名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・前日の地域版実証講座において、土湯温泉視察を盛り込んだ内容の方向性を固めるべく目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年８月８日（土） ８:00～10:00
会

場：宿泊先

ニュー扇屋

会議室

１．８:00 開 会
２．８:00～10:00

議 事

地域版実証講座実施について（１）土湯温泉視察盛り込み講座について（２）前日の会議課題
３．その他
４．10:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・土湯地熱発電所資料
・土湯小水力発電所資料

157

【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第ニ回の実証実験ＷＧ会
議が開催された。
２．議事・・・
次第議事について以下の確認事項がされる。
・土湯温泉

地熱発電所視察・小水力発電所視察の講座への盛り込みについて

・福島市内からの参加者募集について
・東京からのエコツーアー的な講座としての展開について
・東京からの参加者募集について
上記について以下のやり取りが行われた。
＜土湯温泉

地熱発電所視察・小水力発電所視察の講座への盛り込みについて／福島市内からの参加者募集／東京からのエコツーアー的な講座／東京からの参加者募集＞
・昨日の件について、意見を聞きたい。地熱発電所と小水力発電所の視察を盛り込んだ講座についてどうか。それと地熱発電と小水力発電の資料を見ると、スキームなども書かれているのでテキスト的にも活用できるのでは。
→これらをベースとして作成すれば、受講者を含め、最終的に成果物として配布する先にも喜ばれる内容になると思われる。
→視察を盛り込むのは良いと思う。座学＋視察そしてワークショップで、例えば、仮想の地熱発電事業申請について発表といった流れができる。また、昨日もらった資料の一部を活用し、テキスト化にして１～２コマという割り当てで実証講座ができると思われる。日程的には２日間は必要となると思われる。
→事業を行う際の課題をクリアにするものとして、実際に視ることも含め、ヒントとなると思う。取り組んだ背景をガイダンスに盛り込み、関係法令、その他の手続など実務に直結した内容ができるので、これから事業を考える方
や事業に着手したばかりの方、また、事業開始しているが行き詰っている
方々など、実際に活きた内容になるので、多くの方に喜ばれる内容と思われる。
→では、座学＋視察＋ワークショップで全体として講座を作り上げる方向性で。
・参加者については昨日の元気アップさんの希望を取り入れることについてはどうか。文科省事業として、これまでの取り組みを考えるに、地域版学び直しは、その地域の方が学んでどうかということで取り組んできた経緯から果たして良いのか。文科省に相談するべきと思う。

158

→観光事業では無いので、その点は持ち帰って何ができるかをまずは整理する必要がある。福島市内からの参加者については、どの程度協力していただく
か、これからだと思う。
→ツアーとして講座を入れたものは、本当に受け入れられないのか。地域として、このような考えもあるということで、実施してみてはどうか。
→これまでの実証講座は、無料でその地域の方が参加していた。開催地域からの参加であったため、負担する交通費を考えると個人でもそんなに高くないが、東京から福島と考えると往復で約２万円＋宿泊とすると４万円は負担となる。これが壁になる。また、このままでは、福島版ではなく東京版として作成して、学び場が土湯となるのでは。
→11 月のＮＰＯの経営支援クラブのように、これは調べると大手企業のＯＢなどがバックアップしているので、そのようなところと組めば良いのでは。
今から他に探せばあるのでは。
→探せばあるとは思うが、今から予算取りをして動くとなると現実問題として無理なのでは。時間が無さ過ぎる。
→地域それぞれの特性として、地域がどのようなものを求めているのか。という考えから、実証講座をする上では、このような温泉街の地域では、外部からの宿泊＋学び場を提供しているということでまとめてみては。
→地熱発電や小水力発電は、地域の中心から離れた山の中が多く、これらの講座を実施する上では、ツアーという参加者を集めることも有りなのでは。
→これまでのことを考えると東京での案内もするが、やはり福島地域からの参加者を中心とした募集をするべきと思われる。
→東京の募集は、商工会議所をはじめ、エコピープル支援協議会などに声を掛けてまずは募る方向で進めたい。
→まずは、形にすることが重要なので、スキームを作成する。その後、また意見を聞きたい。地域特性として、土湯温泉の取り組みは他では見られないので、何とか形にしていきたい。
スキームを作成するのでその後の意見をまとめ、もう一度投げ掛ける方向性でお願いします。との言葉で会議が散会となった。

会議風景

159

会議後、
「小水力発電所」と「バイナリー発電所（地熱発電所）」に視察を盛り込む講座に適切な施設かの確認を行う。
【小水力発電所視察風景】【バイナリー発電所（地熱発電所）視察風景】

以上

160

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第２回）

開催日時

平成 27 年８月 19 日（水）17：00～19：00（２ｈ）

場所

一般財団法人建築環境・省エネルギー機構

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、吉川隆治（計２名）② オブザーバー
・今関一美（一般財団法人建築環境・省エネルギー機構）
（計１名）
③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本事業の検定資格開発において、主旨の理解と問題作成の適任者の選定を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年８月 19 日（水） 17:00～19:00
会

場：一般財団法人建築環境・省エネルギー機構

会議室

１．17:00 開 会
２．17:00～19:00

議 事

環境・エネルギー分野における検定問題作成について（１）本事業説明（２）試験問題作成者の選定
３．その他
４．19:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・平成 27 年度事業計画書・事業概要
・試験問題作成指示書、趣意書
161

【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第ニ回の検定資格開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・平成 23 年度からの経緯と平成 27 年度事業説明・試験問題作成における背景
・本年度の実証実験の取り組み（試験問題作成者の紹介）
上記について配布資料を参照とともに会議が進められた。
＜平成 23 年度からの経緯と平成 27 年度事業説明＞
・初年度の平成 23 年度は、環境・エネルギー分野の企業の取り組みとアセッ
サー、プランナー、プロデューサーという３つの段階について必要な知識レ
ベル調査のアンケート調査を実施した。
→平成 24 年度は専門学校生、社会人といった対象者を想定したレベルで環境プランナーベーシックやカーボンマネジャーの実証講座を実施した。
→平成 25 年度は作成した履修 85 科目の中をベースにした科目をカスタマイズ
して社会人学び直し実証講座を実施した。eco 検定取得者のエコピープルを対象者とした次のステップアップ講座など。
→平成 26 年度は、地域版社会人学び直しを中心に高知、神戸、福岡で実証講
座を実施した。残念ながら大分の別府市は、人数が集まらなかったため断念となった。それと同時に、検定試験開発の取り組みを行っていった。
＜試験問題作成における背景＞
・東京商工会議所の検定試験の関係者が全国への普及やレベルの認定として委員に参加してこれまで行ってきた。
・環境・エネルギー分野の検定として、建築が入り易い。
・建築や設備、住環境コーディネーターの次のステップを目指す。
・点数から想像できるレベルを想定したスコア制を導入する。
＜本年度の実証実験の取り組み（試験問題作成者の紹介）＞
・実際の試験問題作成においては、監修のような存在が必要のためどなたか紹介いただきたい。
・基本的には、エネルギーや省エネに精通する人を求める。
・この度の検定試験の取り組みは、委員会とした組織化にして対応していきたい。

162

・建築系や設備の専門書は無く、雑誌関係が引用として妥当と思われる。ごく一部しか無かった。
・建築のことを知っていて、創エネ、省エネの知識を持っている方をご紹介いただきたい。
・本組織は大学教授や国総研の方が多く出入りしている。
・この組織は基本的には国土交通省の外郭団体であり、研究会が多く組織されている。
・専門性が高く分野毎に日本の中心となる研究者が多く来ているので、幅の広いという面では居るかどうか。
・能力開発職域プロジェクトの説明。
→昨年までのコンソーシアムで取り組んできた内容（実証講座や検定試験開発
等）を引き継ぐ形として本年度名前を変えて取り組むこととなった。
→特に力を入れていきたい取り組みとして検定試験開発があり、多くの有識者のご意見・アドバイスを聞きながら検定試験開発を成功させるべく動いているところである。
・20 年前に建築士資格を取得していても現在のように、環境の知識は持っていないので、その部分を補い、ビジネスチャンスを広げてもらうようなイメージ。
・ある程度の幅を持たせたものであり、特化もしていないが、建築・設備の実
務家の試験のため、実務家にも意見をいただきたい。
・今年はトライアル的なものとして、テキスト作成までは行かなくて、引用図書を活用したもので、来年以降はテキスト作成を含めた本格的に取り組みに入って行きたい。
・枠組みが固まっていないので、その点をしっかりとすることをまずは、行っていかなければならない。
・枠組みを固めることから付き合ってもらえる人が必要。
・省エネと環境で資格を作っても、現在は国策の義務化の対応で実務者は、それどころではないのでは。
・３級や２級などではなく、取得した点数によってその人のためのレベルが見えるようにスコア制を考えた。20 年前に建築士を取得した方が受けても、全くできないかもしれない。今年資格を取得した方はできるなど。
・自分が欠落している部分、苦手部分を気づいてもらうものの一つとして作成していきたい。
・小さい単位での委員会を組織して行っていきたい。
・全国各地の中心に試験会場がある商工会議所は、普及の手法としては凄いと思う。
・この度の取り組みの内容を趣意書という形でまとめて作成しています。

163

・去年までは修了証の発行をしていたが、受講者のレベルの可視化という面もクリアにするために検定試験を取り入れた。
・進め方は、委員会を組織して固め、実際の作業に入るようにしていきたい。
・来年の２月末までには、課題を抽出するなどまとめて提出しなければならない。
・頭の中で、紹介できる人物がいるので、連絡を取り対応可能かどうか聞いてみる。
次年度以降もしっかりとした体制で行っていきたいため、よろしくお願いいたします。
本日はありがとうございました。との言葉で会議が散会となった。

会議風景

以上

164

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

雇用情勢調査ＷＧ（第１回）

開催日時

平成 27 年８月 20 日（木）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、吉川隆治（計２名）② オブザーバー
・小寺伸一

（計１名）

③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本事業が平成 23 年からの本年までの経年において、雇用情勢がどのように変化しているのかを調査することにより、本取り組みの方向性の再確認をとることを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年８月 20 日（木） 17:30～19:30
会 場：専門学校東京テクニカルカレッジ
１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事

雇用情勢調査（アンケート）方法について（１）平成 23 年度調査の確認（２）経年による比較の中心となる項目（３）今後のスケジュール
３．その他
４．19:30 閉 会

165

会議室

＜配布資料＞①議事次第②平成 23 年度成果報告書③アンケート作成の確認項目【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第三回の検定資格開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・平成 23 年度からの経緯と平成 27 年度事業説明
・アンケート調査の背景・調査の実施理由・内容の方向性
・アンケート調査実施時期
上記について以下のやり取りが行われた。
＜平成 23 年度からの経緯と本事業内容の説明＞
・本事業取り組み開始から経年における環境・エネルギーの雇用情勢の変化を調査するＷＧについての説明。
・平成 23 年度のプログラム開発をする前にアンケートを実施し、必要な人材像を調査した（配布資料②参照）。
・平成 23 年度当初は、確立した産業分野ではなかったが、現在は違ってきている。
・平成 23 年度と現在とは、かなり違う状況になっているところを今回は調査していく。
→ニーズの変化がどうなっているのか。
→アンケート結果とこれまで取り組んできた内容を照らし合わせて、方向性が正しかったかどうか。軌道修正するべき点はどういったものなのかなどを検証していく。
以下、具体的なアンケート内容について意見交換を行う（配布資料②～③参照）。
＜アンケート調査の背景・調査の実施理由・内容の方向性＞
・回答者が理解し易い設問方法をお願いしたい。
→前回は、環境・エネルギー分野ということで、法律系、電気系、公害系の専
門部署単位に送った。

166

→設問の仕方によって、こちらは真面目にした内容と思っていたが、お叱りを受けた箇所もあった。
・創エネ、蓄エネ、省エネと当たり前にはなってはきているが、まだまだ確立
してはいない。
・例えば、自動車分野でも水素や電気に注目していて、建築でもＨＥＭＳ、Ｂ
ＥＭＳ、ＣＥＭＳといった業界ごとでもここ何年間でも色々と出てきている。
→太陽光発電でも昨年と本年と比較しても毎年制度が変わってきている。今現在で、メガソーラーの取り組みについても疑問を持つようになっている。
・学校教育で行ってきていない分野でもあるため、学校教育の中に企業が求めている部分として、必要性を見出していきたい。
・自分自身の生業の中で実施していることが現状である。
・比較として実施した場合、対象企業についてはどうか。
→仕様内容のチェックリストを考慮した上で決定したい。
・前回と比較する上で外したくない内容はについて。
→アセッサー、プランナー、プロデューサーの部分の比較対象は行いたい。今回の調査は知的財産の必要性はなし。
→人事採用の問いについてはベースとなる部分なので活かして欲しいが、アレンジが必要と思われる。
→同じなようの回答が出る可能性はあるが、必要と思われる。
→入口と具体的な部分のところとなり得る。
→ある程度業種が確立している分野として、例えば建築・設備については、環境・エネルギーは聞きやすいが。その他の分野を見ると、それぞれ定義が異なり表現の統一が困難なため、前回の真面目に行っていないのか。という部分に当たる。
→単語の採用についても配慮が必要である。
→過激な方もいるので、その部分を踏まえた設問の手法が重要視される。
→業界毎の省エネの取り組みの姿勢に対して、設問を考えて欲しい。
→アンケート回答において、20 分以上はかけないよう、且つ、要点は聞くよ
うにしていきたい。
・現在は、前回よりも具体的な取り組みがある程度明確化している部分もある
ため、記述式でもよいのでは。
・最終的なアンケートの回答としては、本事業の取り組みが企業回答を反映としたものであるという根拠となる内容である。という点が必要。
・事業化という内容は避けられないと考える。
→現実問題として、ビジネスとして成り立っているのかという部分も必要と思
われる。

167

→現在は不安定感があると考えられる。ベースロード電源として安定的なエネ
ルギーの供給の考えを踏まえても、他の産業とは違う面でもある。
・環境も変化しているので、自由回答は一般的な部分を入れつつも、前回の３～４の部分を大幅に変える必要がある。
・アンケート結果の整理として、12 月上旬までには整理されたものが望ましい。
＜アンケート調査実施時期＞
・アンケートのたたき台はいつ頃か。
→第一弾として今月中に考える。その後、事務局との打ち合わせを含め９月中旬を目途に作成し、後は微調整で進める。
→10 月末までに委員の意見を反映しつつ、アンケート内容を決定して 11 月に発送・回収予定で進めて行く。

会議風景

本分野は右往左往しているところもあるので、なかなかまとまり辛い点がありますが、よろしくお願いいたします。との言葉で会議散会となる。
以上

168

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」

代表校

学校法人小山学園 専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

産学官連携コンソーシアム及び各職域プロジェクト全体会会議（第１回）

開催日時

平成 27 年８月 28 日（金）17:00～19:00（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ B１階テラホール

出席者①：コンソーシアム委員
・中農一也、稲岡正人（計２名）①－２：能力開発職域プロジェクト委員・稲永由紀、井上利一、小野木正人、川瀬健介、佐々木佐竹新市、鈴木和男、鴇田一夫、西村章、澤登信子、

実、山口奈津、吉川隆治（計 12 名）①－３：建築・土木・設備分野職域プロジェクト委員・安藤拓也、井上綾子、今泉清太、大塚雄二、大野克典、大江宏明、
大室浩明、片亀光、熊谷義憲、甲田竜雄、小林文雄、今野祐二、霜野白井雅哲、髙山寿一郎、堤下隆司、當間直樹、中村健二、野上和裕、
松浦佳代、松田正之、三上孝明、村上史成、水野和哉、山野大星（計 25 名）①－４：自動車設備職域プロジェクト委員
・浅井恵一、安倍倫太郎、小串浩之、狩野芳郎、小林完、坂口利文、佐藤康夫、篠原孝之、澁谷

健、菅井充、高橋賢治、高原正雄、

武井和則、竹尾和也、谷川

潮、戸辺

武、鳥濱

福本俊一、松村道隆、山口泰之（計 21 名）②：文部科学省生涯学習政策局
・倉本光正、葛城昌弘（計２名）③：事務局
・高瀬恵悟、田中健司、開田実（計３名）（参加者総勢 65 名）

169

博、深澤秀治、隆、

議題等【会議の目的】平成 27 年度文部科学省委託事業「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」の事業開始にあたり、産学官連携コンソーシア
ム及び各職域プロジェクト「建築・土木・設備分野職域プロジェクト」、「自動車整備職域プロジェクト」の委員に声を掛け、全体で事業説明会を実施し、事業の取り組みと方向性などの意思の疎通を図ることを目的とする全体会会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年８月 28 日（金）17：00～19：00
会 場：専門学校東京テクニカルカレッジ

B１F テラホール

１．17:00 開 会
２．17:00～17:05 事業代表者挨拶
学校法人小山学園

理事長

山本

匡

３．17:05～17:10 文部科学省挨拶
文部科学省 生涯学習政策局 生涯学習推進課
専修学校教育振興室

室長補佐

倉本

光正

４．17:10～18:55 議 事
各職域プロジェクト事業説明及び質疑① 能力開発職域プロジェクト（コンソーシアム含む）
事業責任者

学校法人小山学園

理事

佐々木

章

【福島大学】再生可能エネルギー関連産業の成長を牽引する
中核的専門人材養成職域プロジェクト
委員

佐々木

章

② 建築・土木・設備職域プロジェクト
事業責任者
専門学校東京テクニカルカレッジ

学校法人小山学園
校長

三上

孝明

③ 自動車整備職域プロジェクト
事業責任者
専門学校東京工科自動車大学校

学校法人小山学園
校長

佐藤

康夫

④ 次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発
職域プロジェクト
事業責任者

日本工科大学校

５．18:55 その他（事務局より連絡事項等）
６．19:00 閉 会

170

校長

中農

一也

＜配布資料＞
・議事次第
・資料 A…能力開発職域プロジェクト事業説明
・資料 B…再生可能エネルギー関連産業の成長を牽引する中核的専門人材養成
職域プロジェクト事業説明
・資料 C…建築・土木・設備職域プロジェクト事業説明
・資料 D…自動車整備職域プロジェクト事業説明・資料 E…次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発職域プロジェク
ト事業説明
【内

容】

１．開会…
学校法人小山学園の理事佐々木が議長となり、環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発の各職域プロジェクトの全体会を開催いたします。との言葉で本会議開催となる。
２．事業代表者挨拶…
事業全体の代表者挨拶として学校法人小山学園理事長の山本より以下の挨拶が行われた。
・委員、及び文部科学省からの出席者へのお礼の言葉
・本事業は平成 23 年度に政府から新成長戦略が発表され、その中で成長分野の一つとして環境・エネルギー分野における中核的専門人材の養成が必要であるというところから、この事業がスターした。
・この分野は今後、わが国の産業を支える成長分野の一つとして考えられており、既存のあらゆる産業に関連し、技術の裾野を広げるという産業横断的で、かつ学際的な側面を持っている。さらに地域や企業によって、求める技術が異なるという特徴を有しているので、人材に対するニーズも大変多岐にわたっている。
・イノベーションが進む中において環境・エネルギー分野を支える人材を育成していくのが急務である。
・本事業においては新しく成長、変化していくこの分野の人材育成について、
学校教育の段階から環境・エネルギー分野に関わる知識および技術を習得す
る教育プログラムの開発を行い、また既存の産業分野で働く社会人にとっても、また見直しができるような教育プログラムを用意する必要がある。

171

・各職域プロジェクトの産業分野において、人材育成のプログラム開発を行い、この環境・エネルギー分野を産学官連携のもとに確立していくための方向性になれればよい。
３．文部科学省より挨拶…
文部科学省生涯学習政策局生涯学習推進課専修学校教育振興室倉本室長より
以下の挨拶が行われた。
・出席者へのお礼の言葉
・昨年度までの経緯から各職域プロジェクトの統率者機能を専門学校東京テク
ニカルカレッジにお願いした。
・今年度の中核的専門人材の養成事業は、地域版の学び直し教育プログラムの開発・実証で、全国 102 件の事業計画を採択した。
・本事業は平成 23 年度から開始されていて、既に５年目を迎えている状況である。その中でもこの事業は、大変重要な事業と考えて、翌年度も実施をしたい。
・しかしながらプログラム開発系の事業は、基本的には３年事業実施して、その成果を普及していくことが委託事業の中の趣旨だが、そういった意味でも６年目の要求というのは、非常にハードルが高いのと考えている。
・本事業は来年度の平成 28 年度が終期と考えている。よって、今年度
取り組みいただく各職域プロジェ
クトにおいては、しっかりと目で見える成果の開発を目指していただきたい。そしてその成果を関連分野の学校に広く周知し、積極的な活動をしていただきたい。
・本事業がこれまで 23 年度から実施している中で昨年度行った調査では開発したカリキュラムや教材を活用した委託事業以外、専門学校の正規のカリキュラムや公開講座という形で開発したプログラムに、25,000 人ほど方々に受講していただいている。そのうち社会人は 5,000 人ほどの結果が出ている。
・成果が目に見える形で現れてくるようにしたい。連携協力校にも正規のカリキュラムへ組み込む、また公開講座を実施するなどの形で積極的な活動をお願いしたい。
・別の成果としては連携協力の連携協力体制というものが非常に大きなものになってきているという状況である。27 年度の参加企業・学校の数値を今まだ集計中ではあるが、26 年度の調査では、全体で 1,600 機関の教育機関または企業・団体等の参加がある。内訳は専修学校が約 500 校、大学、短大の教育機関等が 250 校、行政機関が 25 機関、企業・団体等を含めると 820 団体か172ら協力をいただいている。
各職域プロジェクトの事業責任者より以下の説明が行われる。
①能力開発職域プロジェクト（コンソーシアム）事業説明が以下のように行われた（配布資料Ａ参照）。
・成長分野等における中核的専門人材養成等の戦略推進と文部科学省からの出典から平成 25 年に日本再興戦略があり人材養成の事業として進める必要がある。産学官のコンソーシアムを組み、各職域プロジェクトで就労であるとかキャリアアップ、キャリア転換、社会人の学び直しによるスキルアップに寄与する中核的専門人材を養成するのが事業の目的である（配布資料Ａ：１
ページ参照）。
・職域プロジェクトとして今回、この環境・エネルギー分野は５つの団体でスタートする。主な事業としては、特に今まで 23 年度からそれぞれの職域プ
ロジェクトで実施してきたが、モデルカリキュラムを地域版として学び直しの実証実験が大きな柱である。地域特性を活かしたプログラム活用の普及が大きなポイントになる（配布資料Ａ：２ページ参照）。
・採択事業の説明（配布資料Ａ：３ページ参照）。
・本職域プロジェクトは、今までコンソーシアムの中でモデルカリキュラムの開発や、実証実験、地域の学び直しの実証実験を行ってきた経緯があり、それをプロジェクトという形に変えて今年度、事業を進める形になった（配布
資料Ａ：５ページ参照）。
・職域プロジェクトの取り組みは、地域の実証実験の実施と能力の見える化、可視化を図ることを目的とした検定試験を創設、平成 23 年度時に調査した
経年による比較アンケート調査の実施。
・発電、電気を作る事業がもう十分、需要と供給満足している状況でこの先を見ると蓄エネとか省エネが非常に各既存の産業分野と関わりを持ってくるという流れに変化してきている。この先もっとこの分野は変化に富んでくるということが想像に難くない。
・１回作れば終わりではなく、そのときの社会の人材ニーズに反映した形のカリキュラムの応用や、社
会人の学び直しなどを継続しなけ
ればならない。本事業を通じて新しい人材の育成を進めていかなけ
ればならない。
・地方の実証実験の主な取り組み活動指標として、環境変化や天候に左右されないベースロード電源として安定的なエネルギーの供給で注目を浴びているのは地熱と小水力であり、その実173

証実験として地方特性を活かした形で福島県の土湯バイナリー地熱発電および小水力発電の講座を行う形を今想定している（配布資料Ａ：８ページ参照）。
・土湯温泉は、唯一温泉組合も含めて非常に活発に成功している事例という形
で、ここを題材にし、マネジメントの講座を実施する予定としている（配布
資料Ａ：９ページ参照）。
・次に検定試験開発の実施。活動の指標として学習成果を評価、活用するための検定試験の構築。第三者、それから利害関係者に評価されなければならない。そこで今回、東京商工会議所環境社会検定を基礎レベルとした職域別の努力試験の開発を検討している。仮称として「住環境エネルギーコーディ
ネーター検定」。
・この分野はそれぞれの業種で特化した形の知識、技術をもとに取り組み方が様々であるため、まず今年は「住環境」、要は建築関係を主体とした環境・エネルギーの検定試験を TOEIC や TOEFL、東京商工会議所の BATIC といった
スコア制を考えている。ステップアップできる取得点数による能力の可視化を想定している。
・一度取得して終わりではない。例えば、何十年も前に取得した１級が現在の１級と比較して技術と知識に差があるといけない。
・社会の環境変化に伴い、人材のニーズも変わりつつあるために、23 年度に実施したアンケートと現在の比較調査を行う。他の職域プロジェクトにも共有し、今後のカリキュラムや講座の改変につなげていく。
続いて福島大学の再生可能エネルギー関連産業の成長を牽引する中核的専門人材養成職域プロジェクトの説明が以下のように行われた。
福島大学事業責任者の副学長が本日所用のため出席できないため、引き続き委員でもある佐々木より行われる（配布資料Ｂ参照）。
・福島大学はこの分野３年目になる。過去２年間については、ご存じのとおり
震災があり、復興人材の養成ということを主眼に置いて、福島県内の再生可能エネルギーの企業化を中心とした人材養成をスタートした。
・過去２年間、全国版のカリキュラムを開発して、福島県内の関連団体をはじめ、企業に対して社会人と実証実験の講座を実施した。今年度は地方版のカ
リキュラムを開発して、新たに地方の実証実験を行う（配布資料Ｂ：１～３
ページ参照）。
・１つ目：郡山市で太陽光パネルの関係、設置関係。２つ目：日本大学の工学部で地中と地上の温度差による発電の地中熱講座。３つ目：いわき市で蓄電池の関係。県の取り組みでいわきバッテリーバレー構想というものを事業として進める計画がある。４つ目：東京でエネルギーのマネジメントの観点からの講座。それぞれの講座が３回～５回で、社会人を対象とした完結型。５174

つ目：静岡で再生可能エネルギーの事業化講座。６つ目：福島で事業化のプ
ロデューサーの構成、養成コース。以上、６つの講座を実施する。
・現在は、講座実施日、中身、シラバス・コマシラバスが大体出来上がっている段階である。後は講座の結果をどう今度、成果として結びつけていくかということになる（配布資料Ｂ：４～５ページ参照）。
・既に第一回目を開催した東京での実証実験の講座風景とともに説明が行われた。
・当初は復興人材を中心とした福島県内の中で新たな事業を立ち上げていく方向であったが、各地方への展開に変更し実施する。
②建築、土木、設備職域プロジェクトの事業計画が以下のように説明された（配布資料Ｃ参照）。
・本職域プロジェクトは４年目に突入した。
・実証講座を中心にカリキュラムを精査していく段階であるが、考えたカリ
キュラムの性質が専門学校の４年課程一気通貫型のカリキュラムをもとに科目を分化し、さまざまな組み合わせによって受講ニーズに応えることのできるロジックで実証講座を進めていた。
・実施の体制イメージとしては、実施委員会を一つ立て、各ワーキンググルー
プをコントロールする体制である。地域版のワーキンググループと女性学び直しワーキンググループで構成している（配布資料Ｃ：１～２ページ参照）。
・カリキュラム改変等は随時、その状況に応じて検討を加えていく。
・科目の設定については、これまで検討を加え融合や分化を行い、固定された科目はあるが、科目単体の目標というのを非常に重要視している。
・一気通貫型の４年課程を前提に、科目を履修するためにその必要時間が設定される形でカリキュ
ラム開発をしているため、社会人の学び直しで地域特性という面では、そのまま使うことはできないため、コマ毎の目標を設定している。われわれ学校
法人小山学園が取り組んでいるコマシラバスを非常に重要視してカリキュラムを構成している。
・カリキュラム開発は目標が非常に重要になるが、この分野は随分と環境も変わってきており、求められている人材も変わっていると想定される。能力開発職域プロジェクトの事業で再度アンケート調査を実施することで、反映していきたい。

175

・27 年度は、大きなところで地域版カリキュラム開発、ユニット開発、実証講座が大きな取り組みである。
・各委員会、ワーキンググループの説明が行われる。
・実施委員会の役目は、１つ目は各ワーキンググループから実証講座について議論されたものを実施委員会の中で５つの地域の調整を行うこと、２つ目はカリキュラムのユニット化を慎重に組み立てて、形として提示することである。
・地域版ワーキンググループは、全国専門学校建築教育連絡協議会の会員校各校を中心に実証講座を実施する。今年度は、沖縄、新潟、愛知、福岡の４カ所で実施する（配布資料Ｃ４ページ参照）。
・女性学び直しワーキンググループは、当校の社会人教育部門のＩＣＡで女性に焦点を当てて、東京で実施する。
・全体の流れのスケジュールの説明が行われる。
・地域版オーダーメイド実証講座は、全国版モデルカリキュラムより科目、コ
マシラバスを抽出し、必要とする内容をカスタマイズし、地域特性の環境・エネルギー分野のカリキュラムを構築する。対象規模は協力企業に社員 15人程度×４講座・地域。実施時期は 11 月下旬から１月上旬。
・建築士会継続能力開発のＣＰＤの制度を導入して、特典を付けた上で実施する予定。
・女性学び直し講座は、子育てを含めた家庭環境において女性が学びやすい時
間数とテーマを重要にしている。ベースとなる講座はＤＶＤ化して実習教材の配布など、次の展開として e ラーニングも視野に入れた学びやすい環境を用意する考えである（配布資料Ｃ：７ページ参照）。
・実際の業界が必要としている人材ニーズからくみ取ったユニット化を体系的に作り上げることが最終的な今年度の目標と考えている。
③自動車整備職域プロジェクトの事業計画が以下のように説明された（配布資料Ｄ参照）。
・自動車職域プロジェクトは３年目の取り組みである。
・中核的ということを考えると、中心になって仕事をしていく専門的な知識を持った中間層であるが、その人材が不足している。専門学校教育は中核的な人材の育成の立場であるということからスタートした。
・日本は自動車産業が基幹産業であり、就業人口 6,400 万人の中の役８．７％の 540 万人が自動車に関わる仕事に就いている。
・自動車は環境・エネルギーに非常に密接に関連したものである。環境問題の
歴史、燃料問題、エネルギー問題の対策について社会の変化や技術の変化に対応するこれからの中核的な人材像も変化すると考えられる。

176

・自動車は次々に高度に発展、進歩している。今捉えている中核的人材のイメー
ジだけではなく、５年後、10 年後の自動車の変化に伴う技術のレベルを想定しなければならない。インフラ、流通のシステム、会社の業態の変化の対応できるなど。
・初年度は、地方の環境・エネルギーに取り組んでいる公共団体にヒアリング
調査とアンケート調査で、今後の中核的人材の変化を中心に自動車の関連企業へ調査実施した。
・ディーゼルエンジン、電気自動車、ハイブリッド、水素という予想はあるが、なかなか一つに決められないため残念ながらどんな人材が必要かという答
えは出なかった。
・調査結果から現在教育している自動車整備士の２級と１級の内容では十分ではないので２級整備士をベースに置き、プラスアルファした教育を補完する必要があると結論がでた。
・これからの車は、モーターが使われるのが非常に中心になることがはっきりしているため、モーター関係の知識、バッテリー、電池の制御技術、電子制御を中心に補完していく方向性を見出した。
・２年目は、３つのワーキンググループ体制を行った。１つ目：２級整備士のプラスアルファする専門学校２級課程の内容を補完する標準カリ
キュラムで電池、バッテリー、電子制御を中心としたカリキュラムを作成。２つ目：高校生を対象としたもの、これから中核的人材を養成していくためには、若年層に興味を持って業界に入ってもらえるよう基本的には導入カリキュラムを作成。３つ目：一般社会人の女性が就職・転職を考えた際に車の専門を身に付けることができた上で販売会社に就職・転職し専門的な知識を元に接客をできる人材養成カリキュラムを作成（配布資料Ｄ：１ページ参照）。
・今年度は地方の地域特性を踏まえたカリキュラム内容を作成する（配布資料
Ｄ：２ページ参照）。
・昨年作成したカリキュラムをある程度ベースに置きながら、その地域、地域の特性を活かしながら実証実験を行い、成果を確認する取り組みである。
・実施体制「２級の補完カリキュラム」と「女性の学び直し支援」の説明が行われた。
・地域選定先は、福岡が２級補完、北海道と埼玉で女性学び直しの３箇所で実
施する。

177

・カリキュラム作成、実証実験、成果報告まとめのことを含めたスケジュールの説明が行われた。
・地域実証は、基本的には各地域の協力校を中心にして実施していく。昨年作成した標準カリキュラムのメンバーは、サポートとしてこの地域版のプロジェクトを進めていく体制である。
・九州地方福岡では麻生工科自動車大学校でＦＣＶ・燃料電池車の知識のカリ
キュラム作成。北海道では寒冷地においての色々な知識、車の違い、バッテ
リーの違いが説明できるようなカリキュラム作成。埼玉地域では一般のドラ
イバーの拠点、物流の拠点になりつつある中でエコドライブをテーマにした
カリキュラム作成といった方向性で進めている。
・教育の質保証という意味ではコマシラバス、授業シート、授業カルテ、授業
カルテ・解答といったものをしっかりと用意して、良い実証実験の準備をする。
・実証実験は 11 月末から 12 月の実施計画をしている（配布資料Ｄ：５ページ
参照）。
④次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発事業プロジェクトについて以下のように説明された（配布資料Ｅ参照）。
・今回の成長分野等における中核的専門人材養成のこの分野は初めての取り組みである。
・過去にハイブリッド車のエキスパート教育プログラムなど文部科学省の研究事業を行った。
・平成 26 年度に開発された自動車
整備職域プロジェクトの全国版標
準カリキュラムをベースに兵庫
県、長崎県、沖縄県、福島県の４カ所でその地域のニーズを踏まえたオーダーメイド型の教育プログ
ラムを開発・実施する（配布資料
Ｅ：１～３ページ参照）。
・会議開催スケジュールの説明が行われる。
・次世代自動車と一言でいっても、今はやりの電気自動車、ＰＨＥＶ、最近
トヨタが発売したＭＩＲＡＩというＦＣＶ、クリーンディーゼル、バイオエ
ネルギーなどがある。
・全国的に調べ関係各所にお願いした結果、今回は４拠点に絞り込んで地域の学びの町の学習ユニットを積み上げて、開発するのが趣旨である。
・各４地域を選定した理由の説明が行われた。長崎県の五島列島地域はＥＶとＩＴＳの技術を使用したものが非常に進んでいる。離島特性の地産地消を178

行っており、自分で発電し有効活用する、しかもＣＯ２を出さないエネル
ギーということで電気自動車が普及している。特にこの地域は人口１万人当たりの電気自動車の普及率が全国ナンバー１で、対応した整備士が不足している（配布資料Ｅ：４ページ参照）。
・通信技術を活用したカーナビと連動したＩＴＳ技術で、自動車で走ることを全てコンピューターが計算し、本部と通信してエコ運転させる。このような技術も今後やはり整備士とした知識に必要であり、合わせて検証することを目的としたもの（配布資料Ｅ：５～７ページ参照）。
・環境モデル都市の宮古島。バイオのエタノールプロジェクトに着目した。この地域では 2020 年度までに 20％をＥＶにする試みがある。宮古島市役所は、５万台ほどの保有の内、１万台はＥＶにしたいという考えである。整備士不足が懸念される。電気を中心としたカリキュラム作成（配布資料Ｅ：８～11
ページ参照）。
・福島県は、震災以降の取り組みでスマートグリッドに対応した技術を中心に行う（配布資料Ｅ12～14
ページ参照）。
・兵庫県は、特にＦＣＶ。水素に特化した普及の促進ロードマップがあり、2030 年度までに神戸市地域のＦＣＶの普及目標１万台を掲げている。水素に関する知識、水素ステーションも合わせた知識がこれから絶対に必要になってくる（配布資料Ｅ：15～18 ページ参照）。
・取り組み概要の説明が行われる。全国版の標準カリキュラムを基にして、その各地域の人材ニーズを調査する。その結果に合わせた学習ユニットの計画
を 10 月の段階に組み立てる予定。12 月の頭から３週間ぐらいかけて、各地域でそれに合わせた実証講座の開催が全体のイメージになる。
・会議開催の説明。実施委員会は２か月毎、各ワーキンググループ会議は毎月開催など。
・活動指標として地域版のオーダーメードカリキュラムの構築、モデルカリ
キュラムの学習ユニットの積み上げ方式で構築し、最終的には活用するための単位の設定や、履修証明まで作っていきたいと考えている。
・次世代エキスパート養成学科の社会人向け、学び直しといった短期プログラ
ムの転用という形も考えている。
委員からの意見・メンバーの選定についてはどうか。
→各ワーキンググループのメンバーについては個別に事務局から作業を進めていく中で伺いながら形になる流れになっている。全てが実証実験という形

179

になるため各プロジェクト委員の方々の意見を取り入れながら精査していく流れになる。改めてワーキンググループへの参画を各プロジェクトから協力を賜りたいという形で、事務局から連絡が入る可能性もある。
・新しい技術や知識といった取り組みの良いきっかけになると思った。
・昨年の取り組みのベースがあるので、それを参考にしながら実施していく。
・福岡は特にＦＣＶに関しても FCＶクラブというものも発足している。そういった中で非常に良い環境の中でわれわれの教育活動、教育事業をさせてい
ただいている。関係企業様にご協力をいただきながら、このプロジェクトを成功させていきたい。
・このプロジェクトに参加することで学校全体としての教育力、スキルが上がると感じている。広く普及も目的としているため大きな使命感、責任感がより一層出てきている。
・関心持ったのが、検定試験を作成すること。環境とかエネルギーでも色々な検定試験があるが、その中で本当に役に立って、継承できる検定試験を作っていくこと。相当ハードル高いことだと思うが、楽しみである。
６．閉会
本日の会議の中でのご質問・意見がございましたら各プロジェクトの事務局までメール等、頂戴できればと思います。これで本日の会議の議事は全て終了という形になります。
以上

180

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第３回）

開催日時

平成 27 年９月３日（木）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、鈴木和男、吉川隆治（計３名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本事業の検定試験開発において、再度主旨の理解、問題作成者の選任と実作業の確認を踏まえ、検定試験開発を成功することを目的とした会議を開催し
た。
【次

第】

日 時：平成 27 年９月３日（木） 17:30～19:30
会

場：専門学校東京テクニカルカレッジ

会議室

１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事

環境・エネルギー分野における検定問題作成について（１）本事業説明、主旨の理解（２）検定試験内容の方向性の確認（３）試験問題作成者の選定について
３．その他
４．19:30 閉 会

181

＜配布資料＞
・議事次第
・平成 27 年度事業計画書・事業概要
・（資料 A）試験問題作成指示書、趣意書
・（資料 B）検定試験問題イメージ【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第三回の検定資格開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・試験問題作成における背景
・本年度の実証実験の取り組みについて
・試験問題作成者のチーム作りについて
上記について配布資料を参照するとともに、会議が進められた。
＜試験問題作成における背景＞
・本事業の中で検定試験を作り上げていきたい。文部科学省としても、どこも取り組んでいない実証実験の成果に期待している一つの事業でもある。
→環境・エネルギー分野において「何ができる。」、「何に役立つ。」といったビ
ジネス見える検定試験に取り組む。例えば、東京商工会議所主催に eco 検定があるが、そのステップアップ的なものとして想像していただきたい。
・テキストは時間的な問題で、来年以降とする。
・福祉住環境コーディネーターをはじめ、eco 検定取得者にも受講していただ
きたい。
＜試験問題作成者のチーム作り＞
・検定試験を作る上において、概要等を作り上げるべく、配布資料Ａを作成した。
・建築関連の従事者に役に立つ内容を作成したい。
・建築分野における環境・エネルギーの知識を付けてもらいたい。
・スコア制で実施したい。→取得した点数により、自分自身がどの位置にいるのかを感じてもらいたい。
・中心となって、この検定試験を行っていただきたい。
・作るには、分野毎に分けて作ると思われるので、配布資料Ｂを参照していた
だきたい。

182

・建築のそれぞれの分野の一部に環境はあるが、完全なる整理したものが存在しない。
・雑誌関係の特集や連載から持ってきたものはあるが、１冊にまとまったものは無い。
・数人でチームを作り進めたい。→何人か知り合いがいるので可能と思われるが、現在、働いている方は、忙しすぎて難しいと思われる。
・建築関連で共通知識として必要なものを作る方向。
・食品や製造業というものは入れないでよいのか。→建物は分かり易いと思う
ので今回は建築関連分野で行う。
・新商品についての対応も含めるものも必要と思われる。
・ビルのメンテナンスのマンションンの管工事施工会社の ISO の定期発表をした中で、会社の社員も環境への知識は必要と広がっている。
・eco 検定の第三版を執筆したが、未だに大手書店に陳列されている。→現在
第五版が最新版。
＜試験問題作成者のチーム作り＞
・関係の方々を集めて検定試験をお願いしたい。
・５名程度を一つのチームとして問題作成とチェックを考えている。このチー
ムで来年はテキストも作成していきたい。
・イメージとしては eco 検定の上級としての位置づけという考え方で良いのか。→はい。
・現在の eco 検定公式テキストは内容的にはより厚くなっているが、試験に出題されるものは決まっているので、個人的にはその点の改良を考えるべきと思う。
・スコア制になると時事ネタが盛り込まれるので、例えば 10 年前に 600 点取得した者と、現在 600 点取得した場合は、レベル的には同じというような判断ができるようにしたい。
・設備を見てもＬＥＤ、太陽電池、太陽光など大きなお金が動く分野でもあるので、ある程度ビジネスに直結できるようになると考える。
・eco 検定の知識は最低限持つ知識レベルとして考える。
・項目ごとにストックを多く用意する必要がある。
・アウトカムについて考えるとスコア制で行った方が良い。アウトプットの初級、中級、上級というよりも、実際にビジネスに役に立つ知識が身に付くよ
うにしたい。
・一つの考え方として、二級建築士を持っていればある分野の科目を免除するなど設けることもできると思われる。
・携わる建物一つをとっても、ビルと住宅の環境・エネルギーの知識が違うな
どあるので、その点を配慮していきたい。

183

・例えば 399 点までは、ベースとして eco 検定レベルにして、それ以上になると二級建築士などを入れて、上位になるほど種類と難易度が上がるように上乗せにしていく。
・既存の建築士と似たような問題は、免除するなど。
・異なる分野の資格試験は同じ土俵ではないので、その点のコンセンサスを見つけるには難しいと考えられる。
・用語のニュアンス一つでもなかなか歩み寄れない部分もある。同じ業界でも設備の大きさにより違ってくる。→テキスト作成の前に、用語集を抑えることも重要と考える。
・断熱一つとってもヨーロッパと日本では建築の作法が違う。
・環境にやさしい商品として、太陽光一つにしても屋根に設置できるかどうかの知識は必要。
・ビルメンテナンスにおいても、ゴミ一つに対しても中和の必要性など色々な縛りがある。
・建築としても範囲は広い。
・周辺のビジネスを考慮したものも必要ではないか。
・太陽電池パネルの問題にしても社内研修の充実が必要であり、建築と環境の融合を考えると技術的なものを掘り下げる考える必要がある。
・このような検定などを考えるのは１級建築士などのエリートではないか。
もっと実際の対象者を掘り起こして行う事が必要と思う。実態の下請けの事を考えるのが妥当ではないか。
・現場との接点がこれまでにはないような感じがするので、本来は、その部分に焦点を当てるべきと感じる。
・建築に関連する会社毎に範囲があり、レベルが上がることにより、見えてくるものがある。
・検定試験は時事的なものを取り入れる参考図書的な意味合いとして捉えるべきと思う。
・eco 検定の取得者は、自分のレベルが分からないので、その部分を解決する
一つの手段としてこのような検定試験の必要性が求められると思われる。
・中核的人材の養成として、これまで我々が作成したもので実証講座を行ったが、それを受講したからといってどうなっているのか。ということを検証する上での検定試験でもある。
・職人として、材料の特徴を知ることまでは知識としてもっていて欲しい。
・eco 検定のような１回だけでは、ビジネスには活用できない。時事的なものを常に取り入れて、自分のレベルを認識することは必要であり、将来的には国が認定するものになるような活動をするべきである。

184

一度整理して関係者に声を掛けていただいて、このような場を設けたいと思います。本日はありがとうございます。時間もないことですので、近々に日時調
整の上、会議を行いたいと思いますので、よろしくお願いいたします。

会議風景

以上

185

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第３回）

開催日時

平成 27 年９月 14 日（月）17：00～19：00（２ｈ）

場所

株式会社元気アップつちゆ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、吉川隆治（計２名）② オブザーバー
・加藤勝一（代表取締役）、小栗拓馬（計２名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本事業の地域版実証実験において、バイナリー発電所（地熱発電所）と小水力発電所視察、講師選定、開講日程など具体的な方向性について確認することを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年９月 14 日（月） 17:00～19:00
会

場：株式会社元気アップつちゆ

会議室

１．17:00 開 会
２．17:00～19:00

議 事

地域版実証講座実施についての確認（１）講座概要について再確認（２）確認事項についての照らし合わせ
３．その他
４．19:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・確認事項一覧表
・講座概要イメージ図・講座案内パンフレットたたき台

186

【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第三回の実証実験ＷＧ会
議が開催された。
２．議事・・・
次第に沿って以下の確認事項がされる。
・実証講座概要についての再確認
・講座日程
・講師選定について
・集客について・講座テキスト作成について
・講座内容についての方向性
上記について配布資料：確認事項一覧表をもとに、会議が進められた。
＜実証講座概要確認＞
・１泊２日の 20 人程度で講座を行いたい。
・東京と福島市内両方から募集を行う。
・座学は、福島大学の佐藤教授でお願いする。
→土湯温泉との関係もあることから講師を選定する。
・視察をプログラムに入れ、元気アップさんに視察講師として同行してもらい、
補足説明と質疑応答をお願いしたい。
→了解した。小水力発電とバイナリー発電（地熱発電）にそれぞれ１名配置する。
・宿泊の場合は、土湯温泉旅館で宿泊。
・事業に至った経緯・計画から今までの経緯、関係法令、手続きを含め、行いたい。
・１日６時間程度で考えている。
＜講座日程＞
・開催時期は、11 月下旬を考えているが、時期的に大丈夫か。
→日程を決めてもらえれば大丈夫である。土日は難しいかもしれない。
・20 人程度の会場をお願いしたい。
→支所ホールがあるので会場手配は大丈夫である。
・社会人を考えると平日は会社を休めないので、11 月 28 日（土）～29 日（日）開催で進める。
・東京からを考えると宿泊先は土湯温泉施設が妥当であるが、大丈夫か。

187

→直接手配をして欲しい（料金交渉も含む）。視察を含めた宿泊ができるようには観光協会で準備できている。宿泊先が確保できない場合は考える。
＜集客＞
・パンフレット内容の確認→２種類を作成する予定（東京・福島）
・本事業の地域版を開催するにあたり、福島県からの参加が欠かせないがいかがか。
→パンフレット等ができれば、観光協会や道の駅などの関係各所に置いてＰＲすることは可能であるが、それ以上のお手伝いは難しいと考える。
→大学や専門学校に置いてアピールも可能ではないか。
→９月の内に方向性の整理をする。
・東京からの参加者は、バスで移動を考える。
・福島市内からの土湯への移動は一般の公共バスを使用している。宿泊施設によってはバス送迎を用意している。
＜講座テキスト作成＞
・小水力発電と地熱発電を視察する際のこれらの資料を活用して作成して欲しい。
→佐藤教授との講座内容のレベルのバランスがあるため、事前にお願いしたい。対象は一般の社会人である。
→講座内容を見ると、佐藤教授がどの程度掘り下げた内容になるのか。こちらが実施する内容とのバランスがある。
→佐藤教授と講座内容を調整して、後日、連絡をする。それでレバルのバランスがとれると思われる。
・最終的な形として、無料配布するのでその際の作成をお願いしたい。作成者の名前を奥付に記載する。
・諸謝金等の支払いの説明（個人に支払い等）。
＜講座内容＞
・講座の内容に補助金等のポイント・手続き・契約の流れ・現場作業の進め方等を入れて欲しい。最終的にワークショップに反映して、まとめ・発表する方向である。資料にもう少し許認可等のことも盛り込んで作成して欲しい。
→作成することは可能である。許認可一覧で作成し、口頭で説明する形になると思われる。
→補足的なものを文章にしてお願いしたい。
・許認可制度については、国と県と市町村毎に内容が違うため断言した話は難
しい。

188

→福島県・土湯の場合として、整理して話していただければと思う。それがこの地域の手法であり、地域版とした講座になる。
・実証講座を受講すると単位がもらえるのか。
→検定や資格とかでは無いので、修了証書の発行となる。ただ、この内容は建築士会のＣＰＤ制度は入れることも可能であるが、そうなると建築士を対象としたものになるため能力開発プロジェクトとして広く一般の方向けの講座とは異なる。
→是非とも、文科省事業の実証講座を実施することをアピールして欲しい。
本日はありがとうございました。との言葉で会議散会となった。

会議風景

以上

189

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第４回）

開催日時

平成 27 年９月 17 日（木）18：00～20：00（２ｈ）

場所

特定非営利活動法人日本環境管理監査人協会

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、鈴木和男、吉川隆治（計３名）② オブザーバー
・小山富士雄、加藤幸男（計２名）（参加者合計５名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・検定試験開発において、委員より選定された問題作成者へ、本事業の主旨の理解と実作業の確認を踏まえ、検定試験開発を成功することを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年９月 17 日（木） 18:00～20:00
会

場：特定非営利活動法人日本環境管理監査人協会

会議室

１．18:00 開 会
２．18:00～20:00

議 事

環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）平成 23 年度から平成 26 年度までの経緯の説明（２）平成 27 年度事業説明（３）検定試験概要の説明（４）試験問題作成者紹介
３．その他
４．20:00 閉 会

190

＜配布資料＞
・議事次第
・検定試験概要
・一級建築士問題抜粋【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第四回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・平成 23 年度から平成 26 年度までの経緯の説明
・試験問題作成における背景
・本年度の実証実験の取り組みについて
・試験問題作成者のチーム作りについて
上記について配布資料を参照とともに会議が進められた。
・平成 23 年度の市場調査開始から平成 26 年度までの実証講座の取り組みの実施といった経緯の説明。
＜試験問題作成における背景・本年度の実証実験の取り組み＞
・トータル人材育成という点からはじめている。
・本年度の取り組みで５年目である。
・専門学校向けの環境・エネルギー分野のカリキュラムは、とりあえずは作成した。
・eco 検定との関係もあることから、次のステップとして作っていこうということで、分野は建築分野に特化した環境・エネルギーのもので取り掛かった。
・スコア制を取り入れた内容で進める（配布資料参照）。
・対象者は、建築関係の従事者や勉強している方を想定。
・関連資格とのレベルの比較として作成した。
・建築士の認定試験関連の科目をキーワードとして入れた。
・本年度は、時間の関係上から、引用図書を参考として問題作成を行う。テキ
スト作成は来年度以降の取り組みとなる。
・人材教育の一環として検定試験を行うという考えで良いのか。
→学校で行う人材教育として考えていただいて良い。
・かなりの部分が eco 検定とダブルが、住宅と建築・工務店、中小、ゼネコンが受講して満足できる内容にしていきたい。

191

・学生という視点ではなくて社会人を対象としてる。
・ＨＥＭＳ、ＢＥＭＳ、ＣＥＭＳをはじめ、太陽光などについては、昔の建築を勉強した方には分からない、勉強し直さなければならない。その勉強の証としてこの検定試験があるという存在にしていきたい。
・工務店レベルを対象としたある程度環境に配慮した住宅の設計と世話ができるものにする。そのための判断基準として各レベルの点数設定をしている。
・600 点は２級建築士レベルの方は取って欲しい、それらを束ねる方は 900～
1,000 点を取る方で今の新しい技術などが来ても驚かなくても対応できる。
600 点ぐらいを取る方は、太陽光や断熱、地中熱に対応することがあっても、仕様書の基本を理解しているので工事ができる。ビルを管理する方々にも同様のレベルの形で知識を持ってほしい。
・中途半端な形で業界団体と組んで進めるとなかなか進まない可能性があるのでまずは作り上げる方向である。
・建築分野の中では、この分野の専門書がない。ある章の中に少しずつ掲載されている状況である。
・この度のスコア制は、１～３級階層を作るものを無視した作り方で行う。
・eco という幅広い意味でどの程度自分が理解できているのかということになる。
・高齢化に対応した福祉住環境コーディネーターという検定試験取得者にも受講してもらいたい。工務店の方々が結構多く受験している。建築士は介護の知識も必要という視点で受講している。
・昔の一級建築士の有資格者は強度をメインにしているので、現在の環境や安全配慮という面を考えて建てられるかというと難しいのでは。しかし、この検定にはその材料の選定なども入れられるので、職務に附帯した知識を持ってもらう検定であるといえる。
・効率化を求める時代であることを考慮して作成する必要がある。
・新築では太陽光は付けることができるが、中古の場合は付けられない場合もあるということを工務店の方には知っていただきたい。中古に勝手に太陽光を付けて雨漏りした例もある。
・幅広い基礎知識を持つことも重要であるが、歴史の知識を入れるのは避けても良いと思う。
・地域特性の環境・エネルギーの実証講座を行った。高知、福岡、神戸など同友会や商工会議所で行ったが、この分野はかなり変動がある。

192

会議風景

・検定問題作成において、まず章とキーワードを固めて、問題を作成する。その際には、引用図書を明記する。
・eco 検定を取得しているレベルがベースとして見ている。高得点の取得点数の配分でレベルを分けている。
・eco 検定の知識は持っていて欲しい。eco 検定のステップアップ検定として考えている。
・地球温暖化、オゾン層の破壊、フロンガスなどは環境を考える上では基礎知識として持って欲しい。eco 検定と重なる部分も出てくると思われる。
・住宅に関係する箇所をピックアップして、精査していく必要がある。
・ベースの部分は広く捉えていた方が良いと思う。いろんな分野があるのでその対応を考えた方が良いと思う。
・現時点では全分野になると纏まりがつかないので、建築に絞って今年は実証実験を行う。
・来年度以降にそのほかの分野の事を考慮してベースの部分を検討することも行う必要がある。
・発注者の視点、オーナーの視点、設計者の視点、使用者の視点などが必要になると思われる。
・本年度は、問題作成、試験実施、検証を行う。対象はエコピープル（約 22万人）と福祉住環境コーディネーター（約 18 万人）を考えているので、まずはこの２つに声を掛ける予定である。受験者数として 40 人程度を考えている。その他に専門学校生やビルメンテナンス関係者など含められて展開する方向もある。
・今回は見送ることにはなるが、建築士会に伺ったところ、ＣＰＤ制度の導入も可能との話を伺った。

193

・試験問題作成においては、問題数と内容のレベルのバランスが必要。設備関係が全体的には多くなると思われる。
・工務店の立場の観点が必要、電気屋や土建屋を使うという立場の方が対象と考える。
・現在のところ試験時間数は２時間を想定。形式は４択や○×などを入れるものになると思われる。
・来年度はブラッシュアップする方向は否めない、問題のレベルアップを図る
ことは必要である。
＜試験問題作成者のチーム作り＞
・大手建設会社の関係の方に、建築関係を核となって進めて行きたい。あと数
名を核となって問題作成に取り掛かって欲しい。
・問題作成における原稿謝金、講師謝金、著作権等の説明を行う。
・最終的には、成果物として印刷して関係者に無料発送していく、また、成果報告会として２月に発表する。
・大学講義には、著作権があるものをパワーポイントに落とし込み利用して行うことは大丈夫なので、この取り組みも同じようにテキストができれば活用できるはずである。
・もっと専門性を突き詰めていく必要はあると考える。
次の会議には、専門性を高める上でも建築関係の方に声を掛けていただいて、
スケジュール、資料、問題数の作成のたたき台を作成してこのような場を設けたいと思います。本日はありがとうございます。よろしくお願いいたします。
との言葉で本会議散会となった。
以上

194

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第４回）

開催日時

平成 27 年９月 30 日（水）17：00～19：00（２ｈ）

場所

福島大学

出席者

① 委員

理工学類共通棟・佐々木章、吉川隆治（計２名）② オブザーバー・佐藤理夫（福島大学 共生システム理工学類教授）（計１名）（参加者合計３名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・２日間実施する福島版地域実証講座において、土湯温泉を事例としてバイナ
リー発電所（地熱発電所）と小水力発電所視察を盛り込んで作成した講座内
容についての検証と、２日目に講師としての具体的な講座内容の方向性について確認することを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年９月 30 日（水） 17:00～19:00
会

場：福島大学

理工学類共通棟

１．17:00 開 会
２．17:00～19:00

議 事（１）講座概要について確認（２）講座スケジュールについて（３）テキスト作成の方向性について（４）シラバス・コマシラバス、授業シート、授業カルテ、授業カルテ解答・解説、履修判定試験について
３．その他
４．19:00 閉 会

195＜配布資料＞
・議事次第
・実証講座シラバス・コマシラバスたたき台・講座案内パンフレットたたき台
・教材作成ガイドライン
・謝金単価表【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第四回の実証実験ＷＧ会
議が開催された。
２．議事・・・
次第に沿って以下の確認事項がされる。
・実証講座概要についての確認
・講座内容についての方向性
・講座テキスト作成の方向性について
・募集協力について
上記について配布資料をもとに会議が進められた。
＜実証講座概要の確認・講座内容の方向性＞
・講座内容についての方向性のやり取りが以下のように行われる（配布資料：
実証講座シラバス・コマシラバスたたき台参照）。
→ターゲットによるが、初日はこのままで大丈夫と思われる。
→行政関係の手続き関係についての実際の事例を含めて行う。
→事業概要をガイダンスとして取り入れ、視察、質疑応答等のまとめのコマを入れる。４コマ目が重要なものになっているので、１～４コマは１日で完了
形にした方が良いと思われる。
→これまでの実証講座の参加者は事業化・商売という面において、何らかしらの関わりがある方が多かった。
→太陽光の場合は、自社のエネルギーマネジメントに直結できるが、今回は土地に縛られるという条件と対象者が見えて来ない面があるため、講座内容が定まらない。
→日本のエネルギーの概要、再生可能エネルギーの概要を取り入れるが、電気だけに注目した偏った内容は避ける。
→ここにある地熱のコマについて、専門性の高い本格的な内容の講義になるとそこまではこの時間でまとめるのは困難であるとともに、技術面で企業の方を講師に入れる方が良いと思われる。

196

→ワークショップを考えると断定条件の下に考えさせるものにできるのか。
→バイナリー（地熱）を題材にした内容を取り入れたワークショップになるとハードルが高く困難と考えるので、条件を提示した小水力をテーマにしてしてはどうか。
→小水力は土木の積算になる。落差と水量で持っているエネルギーのポテン
シャルはほぼ決定する。具体的な内容に入るのは魅力的なものになるが、果たして受講者にとってどうなのか。
→小水力は原理が単純だが、設置する場所によって条件が異なるといった内容に入っていくべきなのか。水力の基本原理は１トン／ｍ・秒＝約１０ＫＷになり、あとは工事依存と法規制などになる。そうなるとワークショップに取り入れる内容は難しいのでは。
→本講座においては専門性を考えているのではなく、あくまでビジネスのヒントとなる考え方を持っていただく講座であり、レベルを高く考えてはいない。
→講座としてはワークショップをどうしても取り入れていきたい。受講者同士にとっても繋がりが生まれてくる。
→バイナリーは技術的なものは困難と考える。発電池量を考えるよりも、街づ
くり・地域おこしの方向性で進め、どの程度電気が作られ・消費されるのかを考えた上でそのアイデア出しと技術的なコメントができる人がいると良いのでは。個別の発電技術に行かない方が良い。
→エネルギーを考えた地域再興として考える方向で考えてみるのはどうか。
→土湯温泉に似た仮想的な街を作り、小水力とその技術的な面を補完する内容を取り入れた講座。
→地域創生に対して、小水力と地熱をキーワードにして仮想の地域再興を目指す内容にしていくが、理想だけの内容にはしていかない方向。
→ワークショップの時間は３時間でも短いと考える。
→特定の技術に特化したものにしてはいかない。
→土湯温泉のように再生可能エネルギーは観光資源の一つとしたビジネスモ
デルの取り組みということを捉えてもらう。元々ある資源プラスαという考
えで、たとえ取り組みが陳腐化しても大丈夫な地域再生という方向性。
→受講者には発電とエネルギーだけを見ているのはよくないという意識を持たせる。技術の基本は理解させる内容は持ってもらう。
→資金・助成金等に関する話はどうなっているのか。
→４コマ目の許認可の部分に取り入れる方向である。
→地熱発電に入る前にエネルギー全体の話などを入れる。

197

＜講座テキスト作成＞
・テキスト作成における注意点の説明が行われた（配布資料：教材作成ガイド
ライン・謝金単価表参照）。
→テキストは基本として図と出典、図だけにならないようその補足説明が入っている状態で作成していただく。
→テキストは多数に配ってもよい内容を取り入れる。
→講師とテキスト作成における原稿執筆謝金については、謝金単価表を見ていただきたい。
＜募集協力＞→小水力は大規模に宣伝を行っている。福島市近郊では色々な方が視察に来ているので、福島市以外の他の地域への案内をする方が重要と思われる。
→県のメーリングリストに福島県再生可能エネルギー関連産業推進研究会に
週２～３ほどの情報が来るので、これを活用して広告・宣伝の協力もできる。
アドバイザーをしている。パンフレットの内容が固まり次第、展開の協力ができる。
→小水力を考えている団体も声がけの協力は可能である。
→学生を動員や地域の専門学校にも参加してもらうよう声を掛けるなどの講座の広報の協力をしていただく。
・会場の確認が行われる。
→１日目はバスを手配して福島駅⇔土湯温泉の移動、土湯温泉観光協会の支所の手配と説明。
→２日目の会場はコラッセふくしまとその準備の説明（ＰＣは講師自信で持ち込む）。
パンフレット、シラバス・コマシラバスの内容を作成・見直しを早急に行う。
地域再生を中心にして、技術面を前面には出さないよう興味・関心・きっかけ作りとなるような講座にしていく。実証講座の件、よろしくお願いいたします。
との言葉で本会議散会となる。

会議風景

以上
198

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第５回）

開催日時

平成 27 年 10 月７日（水）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、鈴木和男、吉川隆治（計３名）② オブザーバー
・大河内隆之、小山富士雄、加藤幸男、豊島俊彦

（計４名）

③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計８名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・検定試験開発において、選定された問題作成者を増員し、本事業の主旨の理解と実作業の確認を踏まえ、検定試験開発を成功することを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 10 月７日（水） 17:30～19:30
会

場：専門学校東京テクニカルカレッジ

会議室

１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事

環境・エネルギー分野における検定問題作成と実証講座について（１）試験問題作成者自己紹介（２）平成 23 年度から平成 26 年度までの経緯の説明（３）検定試験取組の主旨説明（４）問題作成範囲の選定（５）問題作成納期について
３．その他
４．19:30 閉 会

199

＜配布資料＞
・議事次第
・検定試験取組概要【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第五回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・平成 23 年度から平成 26 年までの経緯と平成 27 年度事業説明・試験問題作成における背景
・本年度の実証実験の取り組みについて・問題作成の期間と実証講座実施日程について
上記について配布資料の参照とともに会議が進められた。
・初参加の方も居るので、平成 23 年度から平成 26 年までの経緯と平成 27 年度事業説明が行われた。
＜試験問題作成における背景＞
・検定試験の趣旨についての説明→養成人材の可視化、レベルの見える化を目指して職域毎の検定試験を実証講座として行う。
→学習成果の評価・活用を検討する。
→東京商工会議所の eco 検定を基に、建築・建築設備をもとに開発していく。
福祉住環境コーディネーターを対象としてスコア制で進めている。
→学校教育用のカリキュラムを作成し、レベルの担保を考慮した検定試験を考え、「～ができる。」、「～に役に立つ。
」といったことに視点を行う。
→昨年に枠組みの設計をしたが、認定機関の設置は、実績を作った後になる。
＜本年度の実証実験の取り組み・問題作成の期間と実証講座実施日程＞
・本年度は検定試験の問題を作成し、実証実験を実施する。
・スケジュールと本年度の取り組みの方向性、今後の展開に向けて説明があった。
→11 月末までには試験問題の完成。12 月に試験実証実験を行う予定である。
→本年度はテキストの作成、受験対策講座などを行う時間が無いため、まずは問題作成と実証実験試験を行い、調査・検証し来年度以降にテキストの開発

200

を含め行う考えである。
・受験者は建築関係従事者で試験資格は社会環境検定試験（eco 検定）に合格した方を最低限レベルとする。中小企業において環境・エネルギーを学ぶことがなかった方を主に対象としたいが、学生も含めることも考慮している。
・環境・エネルギー分野の基幹産業として建築が認知されていると思われ、エネルギーを溜める部分と使用する部分にその知識が詰まっていると考える。
・昔の有資格者は、現在の環境・エネルギーの知識はなかったのでその部分を付与する内容とする。
・点数によってレベルが分かるようにスコア制の導入をする。取得点数は、建築の関連資格とレベルの段階を示している。分類の試験問題のレベルの幅をたたき台として９分類設け、分類毎に問題数を配分した配布資料：検定試験
取組概要参照）。
・eco 検定の問題を取り入れ、易しい内容から難しい内容までの幅を設ける。
・実証実験では 60 問程度の作成は必要と思われる。２秒に１問の解答スピードを想定している。
・各分類 50 問作成、スコア制の５段階×50 問を各分野作成し、実際に実施する物はそこからピックアップする。来年度以降は同じ内容を出さないよう多く問題数を作成する。
・建築分野の環境・エネルギーの専門図書が無いため、主に引用図書として雑誌などの特集を参考に作成する。
・問題作成について以下が述べられる。
・試験解答・解説を添える。解答は４択形式で考えている。
→解答は４択式のみなのか。穴埋め問題はいらないのか。
→決まってはいないが、集計分析を考慮して４択を考えた。
→○×式、４択式、穴埋め式を入れる方が良いと思う。
→各分類のレベル毎に問題提供の形式を変えるのが良いと思う。
→４択と穴埋めが同水準かの判断が必要である。
→問題文の作成方法によって易しくもできるし、難しくもできるので、そこは定着させないのがよいのでは。
→記述式は模範解答を作成した上で行うという採点することが難しいため、今回は記述式を取り入れない。
→解答形式は、○×、４択、穴埋めで実施する。
→採点はマスキング形式を取り入れる。
→問題の内容のレベルは作成者が想定して作成する方向で実施する。
→業界に強い出版社からの発行物を引用図書として、知っておくべき知識を整理し、問題作成に挑む。

201

→対象者として、例えば施工管理士と建築士のレベルについて、建築士のような設計をしている者は良いと思うが、施工業者は必要とは思わない部分をどうするのか。
→建築関係者の有資格者は受講するという想定で考えている。
→住宅から高層ビルといったレベルがあるが、ターゲーッとしてどのようにしたいのか。
→ＨＥＭＳからＣＥＭＳとあるが、住宅と中層ビルを考えている。高層ビルや都市計画に携わるような方々を対象として考えていない。
→受験生にとってのメリットはどこなのか。受験者の得意分野がそれぞれある。
→違う分野から学習して試験を受ける傾向になると考えるので、あくまで現在の知識プラスαを勉強するということである。
→一級建築士事務所でも設計主体ではなく、省エネ法に転換しているところもあるので、この検定はそういった方々のきっかけ作り、ビジネスに直結した
方向性を見出せるものを目指している。
→無資格者の部分を考えて展開するのが望ましい。環境に関心が無い方をはじめ、ハウス会社、メンテナンス会社なども受講していただきたい。
→一級建築士は自ら勉強する方が多いため、そこに目線におかないで、現場の第一線で働いている方を対象者にして受講できる内容にするべきであり、もっと現場レベルの内容にした方が良いと思われる。
→日本塗装協会に話したところ、受講させたいとの発言が出てきた。
→数を考えると、増改築相談員レベル、技能労働者がかなりの数を締めているので、そこをターゲットにした方が良いと思う。
→専門性に拘らないものを構築し、それを広げることが望ましいと考えるので、eco 検定レベルを前提としたものという表現は消すべきである。
→建築という範囲の eco 検定レベルをベースとして考えていたが、裾野を広げることを第一として考えると、もう少しレベルを下げたベースのものを多く取り入れた内容で進めることも良いと思われる。
→実際の現場は環境の考えを持っていない方が多いが、工事に携わる方が、環境・エネルギーを学んでいると言えるよう意識を変えるものにしていく。
→内容は実務労働者を対象としているもので進める。
→本年度実施する検定試験は、レベルの設定ができるようにしているため、裾野を広げることを視野に入れた検定試験にし、その結果を整理して検証すれば良いと思われる。
・配点について以下が述べられる。
→易しい問題と難しい問題によって配点を考える。

202

→高得点者は、易しい問題を間違えるとレベルを一段階下げるようにしても良いと思う。基礎的なものは絶対間違えないで欲しいとの意向を伝える。
・９分類毎に問題作成の納期、注意点、担当別の振り分けについて以下のように行われた。
→問題を作成したものを提出していただき、問題のレベルの選定をする機会を設ける。
→必ずしも分類にこだわる必要はない。分類の問題作成の中心となる担当を決める。
→各々忙しい身でもあるため、全員が集まる機会がこの先分からないため、本日の会議である程度分担する振り分けを行う。
→必ずしも全分類毎に 50 問作成は難しいかもしれないが、レベルの階層を作る必要があるため、ある程度の問題数は必要であり、またそれは問題を作成しながら調整をしていく。
→問題作成に必要な関連図書は提供していく。その際の引用図書の明記は必須で、それは根拠となる裏付けになる。
→問題作成用のフォーマット（レベルと引用図書と解説欄等含む）は事務局が作成し、それに沿って問題を作成していく。
→問題作成数がある程度まとまったところで事務局へ送る。
→レベル設定は今の段階では難しいので、主観で作成しながら進めてく方向で行っていく。
→10 月末までを締め切りとして問題・解答・解説を作成する。
→裾野を広げるレベルの問題数をどの程度のボリュームにするのか。ということがポイントとなる。
→問題作成中に必要だと思う項目があれば適宜追加する。
→記入フォーマットを至急作成して作業に入る。
→鈴木委員が中心となって、各担当が作成した問題を整理する。
→最終的には、受験者に修了証を取得した点数と共に発行する。

会議風景

203

今月末を問題作成の納期として、作業に取り掛かってくさだい。問題作成のフォーマットは、至急作成して事務局から送ります。本日はありがとうございました。との言葉で本会議散会となった。
以上

204

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第６回）

開催日時

平成 27 年 11 月２日（月）17：00～19：00（２ｈ）

場所

東京商工会議所

出席者

① 委員

会議室

・川瀬健介、佐々木章、鴇田一夫、吉川隆治（計４名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計５名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・検定試験開発において、昨年度に中心となった検討委員への本年度の取り組
みの進捗状況報告を行い、方向性の確認を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 11 月２日（月） 17:00～19:00
会

場：東京商工会議所

会議室

１．17:00 開 会
２．17:00～19:00

議 事

環境・エネルギー分野における検定問題進捗状況について（１）試験問題作成者の選定報告（２）試験問題作成の現状報告（３）実証実験実施時期の検討
３．その他
４．19:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・検定試験スキーム・検定試験実証工程表
・試験問題作成用様式

205

【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第六回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・試験問題作成者の選定報告
・試験問題作成の現状報告（問題作成の方向）・受講対象者について
・実証実験実施時期の検討
上記について配布資料の参照とともに会議が進められた。
＜試験問題作成者の選定報告／試験問題作成の現状報告（問題作成の方向）＞
・目的と概要と位置づけの確認。
・作成者は、鈴木委員を中心として５名で編成し、問題作成中であり、問題作
成までの段階に入ったことを報告。
・eco 検定の部分を一部取り入れ、建築関係に対して実施する。
・スコア制の導入を行う。１～３級などをすると、そこで受講することを辞めてしまうことを食い止める。
・幅として、建築士の試験を参考に分類して、環境・エネルギーに落とし込んで作成した。建築だと、設備系が多くなると思われる。
・１～５段階評価で問題を作成し、穴埋め式、○×式、選択式の３パターンで作成する。
・最終的には事務局で精査する予定である。
・エネルギーの部分をもっと多くした方が良い。例えば、片づけ方などを入れると良いのでは。現場の職員は片付けのノウハウや意味、再利用のソフト的な知識を持たせるなど。
・住宅の種類によって省エネの取り組み方も違う。
・全体に広く作ると受講者のイメージがわかないため、分野の選択制を取り入れるものも必要と思われる。
・今回の検定は、正式な検定試験ものではないが、今後の普及を図っていく予定である。しかし、この分野は広域に渡るため、実施後に再検討と精査が必要である。結果を基に、来年度にテキスト等の作成も視野に入れ行っていく。
・級制度は、それぞれの受験者のレベルを想定して問題作成はできるが、スコ
ア制になると、受験者のレベルを想定した問題作成ができない上に数多く作ることが必要になるため、その分難しいものとなる。

206

→高度なものは相当難しいものになってくる。基礎から高度なもので一級建築士を超えるような内容が盛り込まれることとなる。
・福祉住環境コーディネーターは、ソフト的な面を取り入れているものがある。
この部分を建築関係の方々に認められて受験者も多い。
→知識を積み立てていくことにスコア制になじむのかどうかが問題であるため、今年の結果次第でスコア制の導入を見直しすることもあり得ると考える。
→方向性を統一するコーディネートの部分がかなり難しい。
・最終的に膨大な量の精査を事務局と問題作成５名とで実施することとなると思われる。
・スコア制はゴールが無く、受け続けることが必要。
・スコア制の取得点数とビジネスに結び付ける点が難しいという点もあるが、他の検定資格とのレベルのイメージ合わせが必要である。
・実際に受講者のキャラクター（資格の有無、業種等）を点数とその相関をみて、整理していく。
・今年は課題を抽出して解決し、来年度取り組む予定である。
＜受講対象者＞
・対象者のイメージとして、社会人としては、中小企業では失せメーカーや工務店を中心としている。eco 検定、福祉住環境コーディネーターの受講者、関連校にも試験を受講して欲しいと思っている。
→技術者の中間として考えていたが、eco 検定も分からない方にも対象となるものも必要と考えるという課題も出てきた。
→eco 検定や福祉住環境コーディネーターの取得者の定義づけはしなくても良いと思われる。・違う分野の士業では、インターネットの発達により、本来必要な業務である法律や判例などを追っかけることをしない方々が多くなっているため、そういう方々にもきっかけ作りとなるものにしていきたい。
・検定試験とビジネスという部分においては、出口をしっかりとしたものは、将来的に必要なことになるが、その部分は企業の取り組みの理解と協力が必要不可欠である。
＜実施時期＞
・12 月中には試験を実施する予定である。
具体的に受講者がイメージできるようなものを作成し、意見をいただくようにする。本日はありがとうございました。との言葉で本会議散会となった。

207

会議風景

以上

208

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第５回）

開催日時

平成 27 年 11 月９日（月）13：00～15：00（２ｈ）

場所

株式会社元気アップつちゆ

出席者

① 委員

会議室

・吉川隆治（計１名）② オブザーバー
・秋山俊樹（元気アップつちゆ）（計１名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計３名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・テキストの作成内容、講座内容の方向性について確認することを目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 11 月９日（月） 13:00～15:00
会

場：株式会社元気アップつちゆ

会議室

１．13:00 開 会
２．13:00～15:00

議 事

地域版実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」内容についての確認（１）講座内容についての確認（２）スケジュールの確認（３）テキスト作成の方向性について（４）新聞広告について
３．その他
４．15:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
209

【内

容】

１．開会・・・
事務局の高瀬から実証講座においての確認事項による開催の言葉で第五回の実証実験ＷＧ会議が開催された。
２．議事・・・
次第に沿って会議が進められた。
＜講座内容についての確認／スケジュールの確認＞
・28 日の講師は、元気アップつちゆから４名。
・バイナリー発電所や小水力発電があるといっても、もともとの温泉街といったベースがあることで成り立っている場所でもあり、一つの観光資源という着眼点を受講者には知ってもらいたい。このような事業は、補助金事業が多く、その補助金といった梯子を外された場合に頓挫するのでその点を学んでもらいたい。管理費用等の捻出がどうするのか。
・ガイダンスは、人を呼び込む手法といったものを取り入れてもらうようにして欲しい。震災後の土湯温泉の復興として入り、街づくりとエネルギーといった取り組みになると思われ、この点は講座の流れとして 28 日の主要な内容となる。
→始まるまでの難しさといった部分をお願いしたい。
→視察を取り入れ、最終的に法制度や許認可といった土湯温泉事例で締めるといった方向性になると思われる。
→土湯温泉と他のところと違う点は、バイナリー発電と小水力発電の２つが近い距離で成り立っている点にある。
→２コマ、３コマは、無料配布資料から抜粋して講座の内容に沿った形で作成する。小水力発電所とバイナリー発電所の順序で進める。
→当日は山道のこともあるので、受講者には防寒と歩きやすい格好でお願いしたい。
→この度の講座の基本的な考え方としては、技術的な内容は必要ないと思われる。
→土湯温泉ならではの許認可等の内容を入れて最終的にはまとめる方向で考えている。
→この資料に掲載されているところで、事業計画を作成する上で、このスキー
ムづくりができたことがすごい事であり、受講者は引かれる部分でもあると思われる。短期間でこのような取り組みのスキームを作り上げたことも魅力的である。
→基本的には技術的な内容を取り入れる必要はないといっても、実際に現地視察を取り入れるため、技術系でも惹かれる内容でもあることから、その場の技術的な質疑の対応が必要となってくると思われるので、その点はお願いし

210

たい。
→スキームの面と技術の面といった方向でテキストを作り上げるようにしたい。視察部分は、テキストを持って見てもらうようにする。
→最後の４コマ目で質疑応答を絡めながら、土湯温泉ならではの許認可などを取り入れてまとめて終了と考えている。
→２日目は、地域創生を考えていくのがまとめとなるため、その部分の基礎を
１～２コマ目で学ぶといった方向である。その事例として土湯温泉の取り組
みを学ぶ内容となっている。
・28 日の講座内容：1 コマ目（ガイダンス）、２コマ目（小水力発電所視察）、３コマ目（バイナリー発電所視察）、４コマ目（法制度と許認可）＜テキスト作成の方向性について＞・視察などがあるため、既存の資料を活用して、当日臨機応変に対応できるよ
うなテキスト作りが好ましいと思われる。
・１～４コマのテキストを作成する頁数については 100 頁前後なのか。
→講座の時間を考えると 100 頁相当と考えるが、作成期間が短いため、できる範囲と考えているので 100 頁に満たなくても構わない。ただし、最終的には成果物として印刷して冊子にし、無料配布することと、著作権も文科省へ帰属するため、その点は了承いただきたい。
最終的にテキストを印刷する上において、作成したテキストに流れを持たせるため、コメントなどが必要な部分においては適宜お願いすることがある。
これからの１週間程度で抜粋してテキスト作成の方向性のたたき台として１～２枚程度作成していただきたい。いきなりすべてのものをいただいても忙しい中での時間の関係上、その対応ができないと思われる。
→たたき台として作成する。最終的なテキストの納期はどうなのか。
→当日のテキストの印刷は、可能であれば 24 日までにいただければ、当校で行うことが可能である。
・募集の状況はどうなのか、受講対象者はどういった方々が来るのか決まってはいないのか。
→年齢層も含めさまざまな方がいる。例えば行政書士など。
・送ったパンフレットの活用については。
→福島の飯館村で NPO の報告会があり、「福島再生の会」というシンポジウム
で案内をした。また、福島市内で再生可能エネルギーのフォーラムがあり、その参加者にも案内をした。
→講座の方向性としては、ツアーとしてでは無いとうこともあり、福島の方の参加が必要である。また、東京でも東京商工会議所やエコピープルといった
eco 検定取得者へ案内をしているのだが、かなり苦戦している状況である。
→福島でも応募の協力をしていく。

211

＜新聞広告について＞
・新聞広告記事内容についての確認、会議後に新聞社へ取材。
３．その他
・この講座はアンケートも行うため、何か希望の内容があればそれを入れることが可能であるため、その際には連絡して欲しい。

会議風景

・支払いについての確認を行う。
本日はありがとうございました。との言葉で本会議散会となり、引き続き、福
島民報社へ講座募集の新聞広告の件で移動する。
【福島民報社での取材風景】

以上

212

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第６回）

開催日時

平成 27 年 11 月９日（月）17：00～19：00（２ｈ）

場所

福島大学

出席者

① 委員

理工学類共通棟・森本進治、吉川隆治（計２名）② オブザーバー・佐藤理夫（福島大学 共生システム理工学類教授）（計１名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・地域版オーダーメイド実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」において、具体的な講座内容の方向性について確認することを目的とした会議を
開催した。
【次

第】

日 時：平成 27 年 11 月９日（月） 17:00～19:00
会

場：福島大学

理工学類共通棟

１．17:00 開 会
２．17:00～19:00

議 事（１）再生可能エネルギー概論【福島版】について－内容の方向性について－ワークショップの役割分担について（２）テキスト納期
３．その他
４．19:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
213

【内

容】

１．開会・・・
事務局の高瀬から開催の言葉で第六回の実証実験ＷＧ会議が開催された。
２．議事・・・
次第に沿って会議が進められた。
＜再生可能エネルギー概論【福島版】について＞
・興味がある方には、情報に流れ始めているところである。
・テキストは、午後のワークショップに繋げた内容で作成したい。体裁は 2013年度のように考えている（2013 年度のテキストの提出）。
→（2013 年度のテキストを見て）内容的には十分大丈夫である。
→アップデートして作り上げる。ただ、どの部分の内容に絞って作ればよいのか悩んでいる。
→直前まで参加者の属性が分からないため、その点は難しいと思われる。土湯
温泉の取り組みに魅かれたのは、それほど大規模なでもない割には、小水力とバイナリーを行うにあたり、行政、企業との繋がり・調整ができている。
それと共に、地元の協力を得られていて、これを観光資源として行っている
点で、小水力とバイナリーのスキームを作り上げている。
講座は、ビジネスのスキームの側面とビジネスのノウハウのスキーム作りにすることが魅力的な内容になると思われる。
エンジニアリングの部分と事業主としての部分があれば好ましい。
→ワークショップのメンバーは他にいるのか。ワークショップの内容が行政の内容であれば、専門外のため対応できない部分が出る。
地域起こし論会のような内容になると、対応できない部分を補う方が必要である。１日目と２日目が逆であれば別であるが、試験の関係でこのような順番で行うしかないことも踏まえた上で、ワークショップの方向性を考えて欲しい。
→土湯温泉のスキームの部分が興味・関心の一つであると考える。講義の部分
は、技術的な知識を身に付けさせる内容で、例えば仕様書が読めるようになる程度のものなど。
→ワークショップの形式を知りたい。テーマを絞り込むのか、テーマを絞り込
まないのか。グレードはどうなのか。講義を踏まえた内容でワークショップを行うのか。
→例えば、昨年の神戸の建築系のワークショップでは、再生可能エネルギーの導入ということで種類もレベルも違う立場の受講者からの意見を書き込んだものをテーマとして行った。

214

午前中の概論の知識を得たところで、土湯温泉のように地域で導入するには、どういったやり方があるかなど。それと受講者の関心の部分を入れるといったことを考えている。
→去年までの大学での講座は企業を中心に考えていた。今年は一般の方からの参加者を想定している。
→地域創生といったテーマが今回の柱となっている。土湯温泉は温泉業にプラ
ス付加価値として小水力と地熱がある。
→テーマとしてはソーシャルサイエンスの事業になっているため、小水力とバイナリーにはエンジニアリング会社がそれぞれ絡んでいると思われるので、そのそれぞれの会社に協力してみてはどうか。
→技術的に将来の解決の糸口としての視点で行ってはどうか。
→イントロダクションのものを２日目に持ってきているようなもののため、専門外であると考える。もっと求めている内容を明確に話して欲しい。現場の事も踏まえた上で内容を考慮する必要があるが、現場の実務については専門外である。
→受講者には、興味のきっかけとして再生可能エネルギーの難しさを考えるよ
うにして欲しい。
→ワークショップに求められている内容は佐藤教授の専門外のテーマが多い
ため、ワークショップに別の人材を投入するようにその点を改善して行ってはどうか。→現場の実務講師として元気アップつちゆの鈴木講師に 28 日を含め、29 日のワークショップの講師として迎えいれる。これにより、現場の仕組みづくりの点やアドバイスの部分が対応できるようになった。
→ワークショップのタイトルやスコープなどの進行方法を説明。
・全て座学の講義では試験を行うが、今回のように現場視察やワークショップの場合には、最終的には発表を持って成果物として判定、評価はグループ毎に判定する。
・グループはワークショップの前に作る。
→ワークショップの進行は事務局で行う。
→質問のグルーピングなどの実際の講座の中に入って進行する方が欲しい。質問の内容によってその質問自体の整理と進行司会役が必要である。
→現在のところテーマが決まっていない部分もあるので、その点をコントロー
ルする方が必要である。
→自分で進行と回答をすると偏ると思われるので、その部分を解消できるパー
トナーが欲しい（福島大学の事例で、技術的や社会的に応えるものの調整役があった等を入れて説明）。
→質問形式でワークショップを行うという方法もあるが、質問に偏ることがあるので、それを調整することが必要である。調整役に企業の方が居れば好ましいと思われる。

215

→専門分野外のものが出てきた場合の対応も考えながら進めて欲しい。
→最後のまとめの方法についてはどうか。
→それぞれのグループのコンセンサスができるところまでと思われる。そのためには、それをまとめる時間を持つ。
→７コマ目でグループの中で本当に聞くべきセレクションの時間は必要である。
→事業化を目指した内容でワークショップを進める。
＜テキストの納期＞
・テキストの納期と作成のボリュームについて→紙ベースで受講者に配布する。納期は 11 月 24 日（火）までにいただければと思う。
→PPT のデータで 100 枚強＋テキスト、当日のパソコンは持参する。
３．その他
・講座前の最終打ち合わせ日時について→講座の進行についての最終打ち合わせを前日の 28 日に行う。
→謝金等は振込みで行う。その際には、事前に金額の連絡をする。
本日のワークショップについての内容をまとめて、後日、連絡しますので確認いただきたい。との言葉で会議散会となった。

会議風景

以上

216

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第７回）

開催日時

平成 27 年 11 月 19 日（木）13：00～15：00（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、鈴木和男、吉川隆治（計３名）② オブザーバー
・大河内隆之（計１名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計５名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・検定試験開発の試験問題作成において、方向性の確認の意見交換を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 11 月 19 日（木） 13:00～15:00
会

場：専門学校東京テクニカルカレッジ

１．13:00 開 会

会議室

２．13:00～15:00

議 事

検定試験問題内容の精査と実証実験に向けて（１）レベルの統一（２）出題傾向のバランスの確認（３）実証実験日程（４）受験者人数と場所の選定（５）今後のスケジュール
３．その他
４．15:00 閉 会

217

＜配布資料＞
・議事次第
・提出された問題
・チェックシート
・今後のスケジュール【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第七回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
・次第に沿って確認事項が行われる。
・本日の会議より、スケジュール感を持って取り組む。
・作成した問題の整理のために、チェックシートに記入する。
＜レベルの統一／出題傾向のバランスの確認＞
・問題表に沿って作成したものを整理するために、チェックシートを作成した。
９分類のＬＶ１～６の作成にあたり、漏れがないよう確認の上で作成した。
・スケジュールの確認、ある程度の分量とレベルがまとまった時点で、会場の手配や人数の手配を行う。実施時期は、１月中旬～下旬で考えている。土日に拘らない、平日の２時間でも可能と考えている。鈴木先生がそれぞれの分担した先生からの問題作成においてまとめられたものを、まずは整理していく。
・現時点では、問題の書き方を含めた統一感がされていない。
・たたき台として作成した詳細として、鈴木委員は問１～24（法律系も入れている）、問 25～41 は大河内先生、問 41～48 は豊島先生、問 49～53 は加藤先生となっている。
・チェックシートに沿って、まずは整理することが先決である。→各担当の先生方で記入して、まとめていく。
・レベルの高いところまで、作れるかどうか。作成できるＬＶは３までと思われる。無理やりＬＶ６までは現状は作れないと思われる。設備関係は種類が多いが、ＬＶ１ばかりしか作成できていない。
・すべてにチェックがいくとは思えない。ある項目に関しては、ＬＶ１～６すべてが埋まるとは思えない。検定試験を実施するにおいて、ストックを問題
数×10 倍程度、今回は 500 問の作成をお願いしたい。バランスよく配分したもので、１項目のＬＶ１～６を全て埋める必要はない。
・ゼロは無くし、可能な限り埋めていく方向でお願いしたい。

218

・少なくとも、全項目を入れていく。
・この項目は、建築系の１級建築士や２級建築士の資格試験からの分類を抜き出した。
・突出して偏った問題作成を無くす。
・このチェックシートは、困難な部分が出てきた際には、それを補うためのチェックの役割も果たしている。
→構造を作成しているが、単純に建築系となれば多くは作れるが、環境絡みとなるとなかか前に進まない。
→バラつきはあるが、問題数は作ってある。
→今のところ、自分の物差しでＬＶを示しているが、果たしてそれが正しいのか分からない。
→ＬＶ１といっても全く勉強していない方に対しては、厳しい内容であると考える。試験そのものは、ＬＶの低いもので実施したい、対象は、専門学校生、大学生、社会人といった属性で考える。建築のある学校に協力してもらうことを考えると、事前講座も無い中では、かなり厳しい状況になると思われるため。ＬＶ３までのものに幅を持たせたものが良いと思われる。
→作成者が想定したものと、実際とではＬＶの設定したものに違いが出てくると思われる。
→他の方からの意見が必要と思われる。範囲が広すぎるので、それを考えると
ＬＶ、テキストが無い状態で実施することを考えるとＬＶ１～２で行うことが妥当と思える。ＬＶ１：70％、ＬＶ２：20％、ＬＶ３：10％といった傾向で出題し、検定試験を実施する方が良いと思える。
→ＬＶ１といっても、eco 検定取得者のエコピープルは広く浅く勉強している
ため、環境については容易と思えるが、今回は建築系のため、建築系でない方が受験しても分からないことになる。その逆も同じことが言える。
→次の段階への傾向分析ができる。２つの分野を重ね合わせ、分析することは価値があると思われる。
→必ずしもＬＶ１～６までは作る必要はないと思われる。裾野を広げるための判断基準が必要。テキスト作成を見越しての取り組みとなる。
→問題作成の方法として、出題方法が異なれば、受験者にとってもＬＶが異なるものと受け取られる。同じ問題でも、問いの方法によって傾向を変えることも考えながら作成しても良いと思う。
→穴埋めではＬＶ４でも、選択式はＬＶ３になるといった感じのものと考えられる。バリエーションが多い方が良く、穴埋め式と○×式とではマグレ的なものや時間配分を考慮すると、難易度が変わる。穴埋めは全ての文章を読む
ため、時間的な事を考えると、選択式よりも難易度は１つ程度上がると思われる。
・鈴木委員の作成した問題のたたき台のＬＶを問題毎に検証する。

219

・大河内先生の作成したＬＶについて確認する。
→穴埋め式がもっとあれば良い。
→例えば、３４問目に建築系でＬＶ５とあるが、環境系ではＬＶ１になってしまう。
→それぞれの立場によってＬＶが違うことが分かる。
→やはり、ある程度に数を作っておいて、精査する必要がある。
→調整をしなければならない、その後のテキスト開発ヘの検証を見越す。
・例えば、建築と福祉の検定試験の福祉住環境コーディネーターを受験すると、建築系は福祉の専門用語は日常使っていないこともあり、学ばなければならない。といったことになり、片方の勉強はやらなければならない。どちらも勉強していない方には、２つの分野を勉強することになる。
・18 日～23 日の間で試験を実施する。ただ、この期間の大学生は後期試験の期間と重なる。
・受験者の募集や検定試験の時期は、事務局の方で調整を行う。
・２月５日の成果報告会には、発表できるようにしなければならない。
・チェックシートにもう一度、各担当者へ発送して、今まで作成した問題数のＬＶの欄に記入してもらうようにする。全体的なバラつきを見る。それで、作成した問題の偏りが無いようにする。
・対象者と試験実施等は、事務局へ一任する。
・タイトル（仮称：「住環境コーディネーター検定試験」）については、今の仕事の中で環境を考えて欲しいという方向性のため、「コーディネーター」と入っている部分を見直す必要があると思われる。
→次回会議に検討していく。
・解答形式はマークシート形式では行わない。問題が出そろった段階で、組み合わせに応じて事務局側で作成する。

会議風景

１週間後の次回会議にまたお願いしますとの言葉で会議散会となった。

以上
220

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

雇用情勢調査ＷＧ（第２回）

開催日時

平成 27 年 11 月 19 日（木）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、稲永由紀、小野木正人、鈴木和男、吉川隆治（計５名）② オブザーバー
・小寺伸一（計１名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計７名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】・アンケート調査の主旨説明と途中調査経過報告に対して意見交換を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 11 月 19 日（木） 17:30～19:30
会

場：専門学校東京テクニカルカレッジ

会議室

１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事

雇用情勢調査（アンケート調査）について
１）．趣旨の説明
事業責任者２）．調査途中経過発表
３）．質疑応答
３．その他
４．19:30 閉 会

221

小山学園・理事

統括本部長

佐々木

章

＜配布資料＞
・議事次第
・途中集計結果
・取組概要
・実証講座パンフレット（他の取り組み事業）【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第ニ回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の意見交換がされる。
＜本プロジェクト事業の全体の取り組み説明＞
・雇用情勢調査ＷＧは、アンケート調査を行う。
・その他に、地域のオーダーメイド実証講座を福島の土湯温泉で行う。バイナ
リー（地熱）と小水力という温泉地域で成功している場所で行う。11 月 28
日～29 日で実施する。
・検定試験開発のＷＧを行う（配布資料取組概要のスキーム図参照）。建築関連に特化した環境・エネルギーの内容で進める。〇級などの手法ではなく、
TOEIC 等のようなスコア制を導入。今年度はテキストの作成や講座は時間の関係で見送り、引用図書からの出題として問題を作成しているところである。１月に試験を実施する。専門学校生、大学生、社会人を対象にし、その属性によって傾向を検証するようにしている。
＜調査途中経過発表／質疑応答＞
・アンケートの回収数として 200～250 を目標として、調査会社に依頼中である。11 月 10 日発送して、現在は 37 件の回収状況である。
・平成 23 年度の調査の場合は、主に企業イメージとして取り組みをしていた
ところが多かったが、その後制度が変わり、収益事業を取り入れた企業が出てきた。本年度は、その点を聞いた部分が前回との大きな違いの一つとなる（配布資料途中集計結果８ページ参照）。
・それぞれの回答項目の説明が行われる（配布資料途中集計結果参照）。
・ＷＧ委員の目的としては、環境・エネルギー分野は１つの業界として確立できるものではなく、広くそれぞれの分野に入り、取り組みも違って本業と兼ねた事業形態になっている。よって、改めて本年度のアンケート調査の結果から意見をいただくことを目的としている。その意見を取りまとめて成果報告に反映していく。

222

・基本は平成 23 年度と 27 年度を比較する。
・アンケートの内容に引っ掛かっていたのか。→忙しいという意見と考えていないという意見が多かった。
・平成 23 年度の調査では、建築業は 97％と高かった理由はどういったものであったのか。
→建築業は太陽光パネルなどの設置で事業として成立していたが、他の業界は研究段階で事業として成立してはいなかった面が挙げられる。
学校教育の面で見ると、産業界で人材ニーズがなければ教えても仕方がない。建築であれば、省エネの設備が必要となってくる。自動車整備士の学校教育の中では HV と EV を教えなくても良いが、低電圧の講習を受けなければならないなど、変わってきている。求人のニーズがあるのかというところで、当初は調査を行った。
・現時点で回収状況の集計をしたが思わしくない状況である。1,000 件に発送して回収状況が 4.3％程度。回収率はある程度見込めると思っていたが、かなり難しい状況である。通常であれば 12～15％は回収できている状況であるが満たない状況である。
→アンケート対象社はどういった方なのか。
→企業データベースの中から中堅企業 600 社前後であり、エコロジーや環境といったキーワードを持っている企業を中心に抽出している。他 400 社前後は上場大手企業となっている。
→辞退・拒否は４件程度。辞退や抗議が多数来ていることもない状況である。
督促は連休明けに行う。
・発送先の大手企業には、環境部や CSR 本部といった部署に出しているのか。
→環境・エネルギーご担当者様に発送している。事前に電話で問い合わせて担当者などは聞いてはいない。
・平成 23 年度はどういったところにアンケートを発送していたのか。同じ企業に出しているのか。
→平成 23 年度と本年度とは企業が違う。平成 23 年度は法規関係を追っかけている部署を中心に発送し、１社で複数の回答が出てきたので、回収率も上がった状況になったと思われる。
→前回は一所懸命に取り組んでいる企業の部署に送っていたため、その分回収率が上がった結果となっている。
→回答する企業の姿勢（取り組み）により傾向が違うと思われる。少なくとも
環境ビジネスと環境配慮の２つを考慮する必要がある。関心や回答の仕方が違うため、サンプルの属性を合わせて比較していった方が良いと思われる。
→５年経った企業と平成 23 年度の調査とは内容の比較が困難ではないか。少なくとも環境ビジネスについて、比較対象ができないと思われる。時代で分けるしかないのでは。

223

→分類同士で比較し、分析の際に整理が必要である。
・分析をするにしても件数がこのままでは意味が無い。まずは回収率を上げる
ことが先決である。
・ここまで回収率が低いことを考えると、関心が無いことの裏返しなのではないか。
・平成 23 年度より深く入っている部分もあるため、途中で止めてそこで終わってしまっているのではないのか。
・大企業は封筒さえも開封していないのではないか。
・拒否や問い合わせの連絡が少ないことも関心が低いと考えるべきではないか。
・色々な意見はあるが、今後の回収率アップの行動について、リマインドはどうするのか。
→督促は予定しているが、今回は想像以上に回収率が思わしくないため、その部分は考えていく必要がある。
→業種毎の発送件数の情報が欲しい。業種毎の発送件数が妥当な数なのかを判断しなければならないし、属性毎の分類をして集計するためにも判断する材料が欲しい。
→情報を逐一送るようにしていく。
・１社について１つのアンケートなのか。
→原則１社につき１つである。グループ内で回され、発送先と回答先が異なる会社はある。
・来月の会議までにある程度の件数は欲しい。
・回収後のスケジュールについても、ある程度まとまった段階で委員へ連絡を入れる。
・少なくても平成 23 年度と同数を目指して回収率を上げるようにしていく。
・まずは 20 日で締め切り、その後督促を行う。その際には、通常のリマインドでは困難であるため、考える。
・業種の発送先のリストを見直し、ピンポイントで新たに行って発送するのはどうか。
・発送先企業に部署名をＨＰから探して発送するなど行ってはどうか、100 社
程度であれば容易に調べられるのでは。
・ＷＥＢ調査は考えなかったのか。
→ＷＥＢ調査も考えたが、個人回答となることが多く、会社としての回答が欲しかったため、紙媒体で行った。
→アンケート調査の現状は、４０％がＷＥＢ調査、６０％が紙・郵送となっている。ＷＥＢと紙媒体の両方を採用するところが増えてきている。
→アンケート内容を見ると、環境担当の部長クラスであれば回答できるが、その他の部署や担当者によっては、回答できないところがあるので、その分時

224

間も掛かる内容となっていると思われる。
→この会議では、１０～１２％回収できていることを想定していたが、あまりにも厳しい現状となっている。

会議風景

事務局と回収率を上げるように、業種毎の発送件数を連絡いただき、その後の方法を検討するように進めて行く。また、委員の方々には連絡を入れるようにする。との言葉で本会議散会となった。
以上

225

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

プロジェクト運営委員会（第１回）

開催日時

平成 27 年 11 月 24 日（火）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、山口奈津、吉川隆治（計３名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本プロジェクトの進捗状況の確認と事業取り組みに対しての意見交換を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 11 月 24 日（火）17：30～19：30
会 場：専門学校東京テクニカルカレッジ 会議室
１．17:30 開 会
２．17:30～19:25 議 事【能力開発職域プロジェクト進捗状況報告】（１）実証実験（２）検定試験開発（３）雇用情勢調査（アンケート調査）
３．19:25 その他（事務局より連絡事項等）
４．19:30 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・資料 A：能力開発職域プロジェクト進捗状況報告（11 月 20 日現在）

226

【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第一回プロジェクト運営
会議が開催された。
２．議事・・・
以下次第に沿って意見交換がされる。
・11 月 20 日のコンソーシアム会議提出資料を参照しながら説明が行われた。
・以下の３事業において報告が行われた。
＜実証実験＞
・11 月 28 日に福島県で実証実験を実施する。１日目は、土湯温泉で行い、バイナリー（地熱）発電所と小水力発電所の視察を入れて行う。２日目は、福
島市内のコラッセふくしまでワークショップを入れた講座を行う。
１日目の講師は、元気アップつちゆの方々で、加藤社長、鈴木氏、小栗氏、秋山氏の４人で行い、２日目は福島大学の佐藤教授とワークショップのコマで元気アップつちゆの鈴木氏が入り２名で行う。
講座の募集は、地元の新聞広告をはじめ、東京会議所中野支部、元気アップ
つちゆ、講師、エコピープル支援協議会と行った結果、参加者は１日目 10
名、２日目が多くて７名となっている。
→地元の新聞広告も入れてこの人数は厳しい、参加人数はこれ以上増える見通
しはないのか。
→問い合わせも来ない状況であり難しいと思われる。ただ、申込が来ても１～２名増える程度と思われる。
→土日の休日２日間連続で時間を取られるのは、やはり厳しいことであったのではないか。
→しかし、実際に土湯温泉では観光資源としてのツアーを行っているので、視察を入れての半日講座だけの内容となると、同じものになってしまうため、２日間は必要と思われる。
→期間を空けて開催するのはどうだったのか。
→雪と講師のスケジュールの関係上、困難であった。
→基礎を学ぶ概論のため、ビジネスに直結した内容ということでも無いため、集客ができなかったのでは。気づきの部分や参考となる内容の講座ではあると思われるが、インパクトに欠けるのかもしれない。社会人学び直しにおいては、ビジネスとの繋がりが分かるものでないと難しいということかもしれない。
→人数は予定人数の半分ではあるが、受講者に充実感を持ってもらうようにしていくことが肝心である。

227

＜検定試験＞
・５人の問題作成者により、問題作成中である。対象者は建築系従事者である。
１級建築士と２級建築士の資格問題の中から環境・エネルギーに関する９分類を選び、それぞれＬＶ１～３を作成している。問題作成数は、ストック分も入れて 500 問作成し、その中から 50 問選定して行うようにしている。専門学校生、社会人、大学生への実証の展開を考えている。今回は時間の関係と属性の検証も分からないため、テキストの作成までは至らない。
また、問題作成には、参考文献として現在ある建築系の環境・エネルギーの特集などの雑誌の中から引用し、問題を作成する。
チェックシートを作成し、それぞれの分類に偏りが無いように確認しながら作成している。
それに、スコア制を導入するため、この度の検定試験は、現時点での理解の確認といったところまでとなると思われる。
時間は２時間、出題数は 50 問、出題傾向は「穴埋め形式」、「○×形式」、「選択形式」の３パターンで実施する。
実施時期は１月 18 日からの１週間を考えている。
＜雇用情勢調査＞
・平成 23 年度と現在との比較として、企業求人ニーズについてのアンケート調査を実施している。しかしながら、厳しい状況であり、1,000 件に発送したが、回収は 48 件と悪い状況である。後追いを含め、回収率を上げる方向で進めている。200～250 件の回収を目指している。
・当初の予定では、20％強の回収が見込めるという考えであったが、ふたを開けるとこのような状況になっている。
→ＷＥＢ調査を入れなかったのか。
→19 日の会議でもその話は出たが、ＷＥＢ調査は、個人的な意見が取れるが、今回の調査は、会社の取り組みとして回答を集めているので、紙での調査となっている。
→この状態では、前回の平成 23 年度との比較・検証もできない状態であるため、200 件は集めて欲しい。
→調査会社と連絡を取り合いながら、回収件数を集めるようにしていく。
等といった意見交換と報告がされた。
本日はお疲れ様でした。との言葉で本会議散会となった。

228

会議風景

以上

229

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第８回）

開催日時

平成 27 年 11 月 26 日（木）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、鈴木和男、吉川隆治（計３名）② オブザーバー
・小山富士雄、豊島俊彦（計２名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計６名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・検定試験開発の試験問題作成において、確認の意見交換を目的とした会議を
開催した。
【次

第】

日 時：平成 27 年 11 月 26 日（木） 17:30～19:30
会

場：専門学校東京テクニカルカレッジ

会議室

１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事

検定試験問題内容の精査（レベル統一）・問題作成（１）レベルの統一（２）出題傾向のバランスの確認（３）実証実験（４）問題作成数と期間：今後のスケジュール
３．その他
４．15:00 閉 会

230＜配布資料＞
・議事次第
・提出された問題・問題作成チェックシート【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第八回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の確認事項がされる。
＜１＞１問（＝1 点）とカウントする問題作成においての分量。
１問につき約２分程度の時間で答える分量を想定している。
○×問題等：第○問（各 1 点×10）又は（各 1 点×５）
１点の文字数は、200 字程度まで。
選択問題：1 問 200 字程度の文章について、その内容に該当するものを下記から選ぶ。下記には４つの答え。そのうちの一つを選ぶ（各 1 点×10）。
上記○×問題、選択問題は、同じ分野（例えば、設備に関する問題だけ）で５問とか、10 問をまとめること。
穴埋め形式：１問につき５個 or10 個の穴埋めで作成、それぞれ 200 文字程度に１つ穴埋めとして作成。
＜２＞試験内容と試験時間、問題数
試験内容は、レベル１から多くを出題する。最終的な試験問題は、120 分で 60
問出題（レベル２以上の採用数によっては問題数が変わる）とする。
レベル１は、１問１点とする。レベル２以上のものは、１問２点とする。
＜３＞問題作成方向と期間
まずは、すべての分類のレベル１を作成する。ただし、項目の中で簡単にできない部分は作成しなくてもよい。
それからレベル２以上を手掛ける。なるべく全分野網羅した問題を作成する。
すべての分類のレベル１の作成期間は、次の会議 12 月８日までに作成し終える。会議は、12 月８日までで今年度は終了となる。
＜４＞レベルの選定
鈴木先生がレベルの選定を行う。
＜５＞試験実証実験実施
１月 18 日の１週間のどれかの日程を予定

231上記確認事項について以下の意見交換がされた。
＜事務局より概要の確認事項＞
・チェックシートの確認：出題傾向にＬＶと分類に偏りが無いかなどのバランスを確認するために、各作成者の方々に鈴木委員より連絡が行くとともに、精査を行う。
前回の会議ではＬＶ３までだろうということであった。職種によってＬＶの判定が違うため、鈴木委員に一任してＬＶの判定していく（ＬＶバランスを取るため）。
問題作成方法について、○×式や選択式を穴埋め式にすることにより、ＬＶの調整を行う手法を取り入れる。
実証実験の日程については、１月の下旬で実施する。最終的には、12 月に決定して進めて行く。検定の名前についての話し合い。本日は出題傾向のバランスをまずは打ち合わせをしていく。
＜以下、意見交換＞
・各作成者の書き方であるが、「○○○はどれですか。」で１問の計算になっている。本来は、１問といってもその中に複数問あるため、その数え方を統一するようにするべきと思う。
→○×問題は、１問 10 個ある（各１点×10＝10 点）。
→○×や選択式の場合には、１問の中で５点か 10 点に統一した方が今後の事を考えると良いと思う。
→穴埋め式は５個にし、その中で、文章を 10～12 行にする。
・受講者の１問当たりの時間数を想定する。
→問題を作成するには、解答を解く立場、問題を読む時間を考える必要がある。
選択形式や○×式は、読む時間が短い。穴埋め式は、全文を読むため、その分時間が掛かる。
→１問当たり、２分と考える。
→１問当たりの分量はどの程度なのか。
→文章量として２～３行を１分として、解答を１分で設定して問題作成に入って行く。
→問題数 120 字程度で１問として作成していく。
・問題ＬＶ１＋αで今回は作成することとする。今回は、全員が初めて受験す
るためＬＶ１でスタートし、受験者のキャラクター（属性）によって解答の傾向を検証し、次につなげることを行う。
→初心者対象で行い、対象毎に傾向を掴む。
→今回の実証実験は、合否よりも知識を高める検定試験を目指している。
→裾野を広げることを前提とし、とりあえずは９分類すべてのＬＶ１の問題を作成する方向である。また、テキストが無い状態のため、対策のしようがな

232

い分、自然とＬＶ１でも高くなる。
→自分自身ではＬＶの判断がつかないので作成問題全てＬＶ１にしている方もいる。
・今回の検定試験は、図表は入れない方向で行う。入れるとする場合は、表グ
ラフや棒グラフ、円グラフ程度にする。
→白書からの引用は可能だが、民間会社からの提供の表などは避けた方が良いと思われる。
・今回は積算については見送ることにする。他のついても、項目が高度なＬＶとなるものは見送るとする。
→ＣＡＳＢＥＥは高度であるため、問題作成を見送ることとする。省エネ法にしても考え方程度で出題していくようにする。
・試験の中心となる分類は２，３，５が中心となると思われる。
→最後に問題に対して、受講生にアンケートを取るようにする。
→建築に絡む一般常識を出題してＬＶ分けをするように行くことが良いと思われる。
→次の会議の 12 月８日までに全ての分類のＬＶ１の問題を作成して欲しい。
・試験実施は、１月 18 日の週に行う予定である。
・対象者は社会人と大学生、専門学校生を考えている。大学生は後期試験やセンター試験などの関係でなかなか難しいと思われるが、声を掛けていく。

会議風景

次回の 12 月８日が最終会議となりますので、それまでになるべく整理できるようお願いいたします。との言葉で会議散会となった。
以上233

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第７回）

開催日時

平成 27 年 11 月 28 日（土）18：00～20：00（２ｈ）

場所

ホテルメッツ福島

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、吉川隆治（計２名）② オブザーバー・佐藤理夫（福島大学 共生システム理工学類教授）（計１名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・地域版オーダーメイド実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」の翌日 29 日（日）の具体的な進め方について確認することを目的とした会議を
開催した。
【次

第】

日 時：平成 27 年 11 月 28 日（土） 18:00～20:00
会

場：ホテルメッツ福島

会議室

１．18:00 開 会
２．18:00～20:00

議 事・再生可能エネルギー概論【福島版】－講義の進め方－ワークショップの役割分担と進め方について
３．その他
４．20:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・ワークショップ用コンセプトシート

234

【内

容】

１．開会・・・
事業責任者の佐々木から開催の言葉で第七回の実証実験ＷＧ会議が開催された。
２．議事・・・
次第に沿って会議が進められた。
＜講義の進め方について＞・明日はどういった参加者がいるのか。
→現時点では６名となり、想定より少人数が少ない。県庁の方と、その他は個
人で興味のある方が多く、自営業者の方が中心となる。
→温泉卵を製造している会社の排熱利用を考えていきたいという方もいる。
→エコピープルからの参加者が１人いる。参加に不安感があったが、環境系は色々な方と一緒にすることが望ましいとの言葉で、勇気ある第一歩の参加となった。
→この講座で刺激を受けて欲しいと思う。県民性なのか一歩目がなかなか踏み出せない部分を打開して欲しい。
＜ワークショップの役割分担と進め方について＞・講義開始前にワークショップとの結びつきで説明行い、講座開始とする。
→講義の中で質疑応答ができるように進めて行きたい。
→講義の進行については、参加者の状況を見ながら対応するようお願いしたい。
→考えが固まった方をほぐすのが困難を極めるが、もし、そういう方がいれば、対応していく。
・ワークショップの進行について述べる。
→ＮＰＯを作るのであれば、行政と企業のどちらかを巻き込んで行うのかをまずは、参加者個人々考えてもらう。地域創生といっても競争の中に入る。自分の機会と強みと弱みを含めて実現可能どうかかを考える。疑問点、問題点があれば、講師に聞くなどしていき、参加者のそれぞれ考えた事例を問題的にグループワークで技術的、仕組み的な質問をしていく。最終的には、エネ
ルギーを活かして地域創生の重要な要素を発表するというように導いていく方針で考えている。→理解を得る。
→良い意見がどんどん出れば盛り上げられることができる。
→この講座を通して、どこに悩みを相談するということに対してのきっかけ作
りになれば良いと思う。

235

３．その他・・・
・本日の土湯温泉の講義では、標高が高い分、天気が不安定であったため、視察部分をある程度回したが、研修室内での質疑応答の部分に時間を取ったた
め、最終的にはスケジュール通りの時間終了となった。
・福島大学の地域イノベーションにはあるが、事業化の相談はあるが、物質とエネルギーの話をして、フィードバックするなどしている。
→技術面を正しく理解することが第一、量的な部分、金銭的な部分にもなる。
・東京の参加者がいないのが残念であった。金銭面でのハードルがあったことと、土湯での宿泊先が無かったため、見送る方がいた。

会議風景

明日は、８：30 には会場入りしています。講座の最終日になりますので、よろしくお願いいたします。との言葉で会議散会となった。
以上

236

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名検定試験開発ＷＧ（第９回）

開催日時

平成 27 年 12 月８日（火）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・佐々木

会議室

章、鈴木和男、吉川隆治（計３名）② オブザーバー
・大河内隆之、加藤幸男、小山富士雄、豊島俊彦（計４名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計８名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・検定試験開発の試験問題作成において、試験問題の絞り込みをメインに行うと共に、協力校へ依頼をするための実施要領の内容を見出すための意見交換を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 12 月８日（火） 17:30～19:30
会

場：専門学校東京テクニカルカレッジ

１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事（１）試験問題の絞り込み（２）試験実施要領（案）（３）試験実施校・先（案）（４）試験実施までのスケジュール
３．その他
４．19:30 閉 会

237

会議室

＜配布資料＞①議事次第②チェックシート（問題数と回答数記入 12 月８日現在）③試験問題たたき台【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第九回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下の意見交換がされる。
検定試験問題作成について以下の意見交換がされた。
・試験実施時間を 120 分の想定し、各問題に対する時間は○×式選択は２分、穴埋め式は１問４～５分と想定し、ＬＶ１～３のそれぞれの出題割合を考える。出題形式によって時間配分が異なるため出題する問題数は変わる点を了
解いただきたい。
→数が多いため、どの形式でまとめるかを見ていただく方が良いと思われる。
１問４～５分とあるが、穴埋め式の穴の数で想定し、ＬＶ１の問題は３分にするなど考えなければならない。
→ＬＶ１で穴埋め式出題が穴を５個とすれば、１問１分の計算で良いと考える。
・配布資料②を基に、バランスを含めた全体的な問題と解答の作成数の確認を行う。
→ＬＶ１を１点、ＬＶ２の２点、ＬＶ３を３点にした書き方を修正して作成し直す。
・「管理」→「監理」にして欲しい。
→ＨＥＭＳやＢＥＭＳはシステム系になるため管理になる。監理になると工事系の監査といった意味になるので「管理」とする。
・現段階では、例題集として作成いただいた内容からピックアップして、協力校に投げかけることが重要である。最終的には、12 月末までに時間を掛けてまとめ整理し、試験に挑む流れとなる。
・今回の検定試験は、受験する方の職種によって点数から検証し、来年以降の方向性を導き出すものと考えて欲しい。建築系の学生や大学生、社会人（建築従事者や eco 検定取得者等）に受験していただき、その属性を検証していく。職種によるＬＶの検証が必要である。
→検定試験実施後にアンケートを行う。

238

・問題はなるべく多くあれば良い、その中から実証実験に向けた問題を選択していく。
・チェックシートの空欄部分を埋めていくが、実証実験に使用するものは、現在ある数からＬＶの配分を考慮しながら作成していく。また同時に当日の実施要領を作成し、協力校やエコピープル等に働きかける。その他の空欄については、なるべく埋めていただくようにする。
→現在あるものを 14 日までに見直しと整理し、検定試験問題作成に入る。それ以降の作成は、今回の検定問題には反映されない。
→実証実験は事務局と鈴木委員で進める。チェックシート空欄部分は１月 10日までを納期として、自分の空欄の箇所を全て埋め、余力があれば他のところも解答と解説を入れて作成する。
→今回の問題作成の手法が確立できている状態のため、ここで間を空けることをしないように、あと 1 カ月間、作成期間としてお願いする。
・１つの問題に対してほとんど 10 個のものがないため、全て５個にしてもよいと思う。偏った形式で作成せずに、色々な形式でＬＶとともに作成して欲しい。→問題形式について検証し、統一性を図る（配布資料③参照）。
・今回はＬＶ１が一番多くなると思われる。
→受験者の属性によって変わるが、学生や建築現場の方々になるとＬＶ１と考える。ＬＶ３となると難しいため、ＬＶ１をできる限り多く作成する。
→全体の出題傾向のＬＶ比率としては、７（ＬＶ１）：２（ＬＶ２）：１（ＬＶ３）の割合にはなると思われる。今回は、テキストなどが無い状況のため、
ＬＶ１を多くした方が良いと思われる。
→点数より時間を想定して、問題数を考える。目安としては結構キツメではあるが、１ページ５分（２問）全 24 ページと考える。考える時間ではなく、読む時間がほとんどになる。
→50 問の出題の場合、35（ＬＶ１）：10（ＬＶ２）：５（ＬＶ３）で 350 点満点が想定される。70％の 245 点を取ればＬＶ１がクリアとなる。
・作成した問題は、問題作成の取り決めガイドライに沿って必ずお送りした問
題作成用様式の原稿用紙に参考文献と共に流し込むこととする。支払いする
原稿執筆謝金の根拠とする。
検定試験実施について意見交換が行われた。
・１月 18 日～23 日に検定試験実証実験を予定している。
・問題は回収する。解答用紙は１枚にする。上部に受験番号を入れる箇所を設ける。
検定問題の名称について意見交換がされた。
・名称の頭に業種を入れるのか建築分野の方は「住環境」は理解できるため、239

「住宅環境・エネルギー検定」など分野を頭に持って行った方が分かり易いのでは、その他の分野への展開も考慮した名称が望ましい。
→検定試験のねらい（テーマ）を表面に持って行った名称が望ましい。説明文
章にも明記すればより良いと思われる。
→長くなる名称は避けるべきである。
→プランナーなどは入れないようにする。
→名称の頭に「建築」を入れると、感覚的に建築系以外の方は自分の専門ではないので受験できないと取られる。
「住宅」だと柔らかくなるので、「建築」
より「住宅」が望ましいと思われる。
→「環境エネルギー」はひと纏まりで離さない。
→英語表記を考えると様々な単語が出て来るので、尚、決めにくくなる。
→名称の頭に「住」を入れる。業界では社内部署として「住建」、「住設」などがある。
→「頭に検定のテーマ」＋「環境エネルギー」が今後の展開を考えると良いと思われる。
→仮称で今回は行い、アンケートで募る方向で行う。

会議風景

今後のスケジュールとしては、来週 14 日時点の問題を今回の検定問題の反映
対象とし作成に入る。１月 10 日までにストック問題作成の期間とする。実証
実験は１月 18 日～23 日の予定。
また、本職域プロジェクトを含めた全５つの職域プロジェクトの成果報告会を２月５日に行う予定です。との言葉で会議散会となった。
以上240

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

プロジェクト運営委員会（第２回）

開催日時

平成 27 年 12 月９日（水）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・川瀬健介、佐々木会議室章、佐竹新市、山口奈津、吉川隆治（計５名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計６名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本プロジェクトの各ＷＧの進捗状況の確認と事業取り組みに対しての意見交換を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 12 月９日（水）17：30～19：30
会 場：専門学校東京テクニカルカレッジ 会議室
１．17:30 開 会
２．17:30～19:25 議 事【能力開発職域プロジェクト進捗状況報告】（１）実証実験ＷＧ（福島版）（２）検定試験開発ＷＧ（３）雇用情勢調査（アンケート調査）ＷＧ（４）今後のスケジュール－成果報告会予定
３．19:25 その他（事務局より連絡事項等）
４．19:30 閉 会

241＜配布資料＞①議事次第②能力開発職域プロジェクト進捗状況報告（11 月 20 日現在）
③実証講座（福島）④検定試験開発ＷＧ⑤雇用情勢調査ＷＧ【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第二回プロジェクト運営
会議が開催された。
２．議事・・・
以下次第に沿って意見交換がされる。
・本プロジェクトは、昨年度までのコンソーシアムで取り組んでいた内容を引き継ぐ形にしたものである。本プロジェクトは地方の実証講座と検定試験開発、平成 23 年度との状況が違ってきていることから、もう一度企業の雇用状況を調査する雇用情勢調査の３つの事業の成果を行う。
・その中で会議開催の状況については、地域へ行き、現地ヒアリングで地域事業などからニーズ調査が必要なため、主に小さな打ち合わせ的な会議を行ってきた。
・１月に検定試験を実施する。分析評価をし、フィードバックをしていく。来
年度以降は、テキストの作成・講座を実施して、各協力校へ協力を仰ぎ、普及の第一歩としていく考えである。
・２月５日に「環境・エネルギー分野」５つの職域プロジェクトの全体の成果
報告会を考えている。
配布資料②～⑤について以下の説明が行われる。
＜実証実験ＷＧ（福島版）＞（配布資料②、③参照）
・再生可能エネルギーにおいてベースロード電源とした安定的に供給を考えられた、地熱発電、小水力発電、バイオマス発電の３つがあるが、土湯温泉には地熱発電と小水力発電のその２つがある。その中で温泉地域の中で成功しているところでもある。
また、本事業の「環境・エネルギー分野」に福島大学も取り組んでいる中で、双方で協力し合うという考えから、福島大学に協力していただいた。11 月
28 日～29 日に福島で実証講座を講師や元気アップつちゆで受講者集めに尽力をいただき、実施した。

242

・講座の告知募集は、東京は商工会議所中野支部、エコピープル支援協議会、
福島民報社等を活用して告知募集を行った。
・東京で作成したカリキュラムを福島版にカスタマイズして行ったが、残念ながら人数的には１日目 10 人、２日目４人と寂しい結果となった。実証実験の難しさがここに出た。
＜検定試験開発ＷＧ＞（配布資料②、④参照）
・検定試験：スコア制を導入した取り組みとなっている。
・出題内容は、建築関係、住環境を中心として行う。建築と環境エネルギーの検定試験。レベルの見える化を目指す。講座・テキスト開発は次年度以降を目指す。その代わりに、９分類したところに引用図書を活用して問題を作成していく。
・問題を作成している段階である。初歩的な内容で進めている。ＬＶ１～３で実証実験を行う。受験生の属性寄って検証し、傾向を把握する予定である。
建築系の専門学校、大学、一般社会人（エコピープル等）、年明けに実施要領を送り、受験生をなるべく多く集める。建築系と環境系を各半分ずつ出題する予定である。問題作成者は５人で構成している。試験時間は２時間、ス
コア制の導入、本年度は 500 問作成を目指している（配布資料④参照）。
＜雇用情勢調査(アンケート調査)ＷＧ(配布資料②、⑤参照)＞
・雇用情勢調査：雇用状況や人材育成、ビジネスとした取り組みを行っているか等の内容を入れたものとなっている。
まだまだ回収に手間取っている状況、前回までは、20％強であったが今回はかなり苦戦している。再生可能エネルギーへの関心度が薄れていると思われる。まだ状況分析ができない状況であるため、分析ができる状態まで持っていくように、あと追いを行って回収率をアップさせている。
以下意見交換が行われた。
・地熱は安定的な供給の面を考えると将来性があるので、この事業でもっと
もっとアピールできれば良いと思う。
検定は大変な労力を要することが理解できる。同じように文部科学省委託事業で iPad の検定をインターネットユーザー向けに全国の情報系専門学校で10 人の作問委員会を組織し、専門学校に入ってくる人たち向けに 50 問のイ
ンターネットリスク軽減について情報系以外の方向けに作成しているが、最終的にはスマートフォン受験とした。
そうすると事例が 3,000 ほどのデータ集まり、スマートフォンで行うと傾向が即時に分析できた。
Google 検索を使用してインターネットコンピュータウィルス、詐欺、著作権、243

モラル等の内容でも大丈夫ではないかとの声もあるが、実際には、情報系はできるが情報系以外には 50 問は結構なボリュームになるので終わらない。
よって、自分が好きな時に受けられる方向にしたなど考えが多岐に亘る。
来年から情報系以外の学生の方たちのためになるものができたと思う。
専門外ではあるが、この検定の取り組みは、学生、地方自治体、関連する企業の方たちにとって受験していただけるようなものになると思われる。
建築系の学生にこの検定試験を受けさせることも考えるので、声を掛けて欲しい。また、アンケート協力についても高知県の経済同友会に働きかけることが可能である。→お願いする。
・検定は作問に入ると、１問１問に問題文章を読むことから解答までに掛かる
時間配分まで考えながら作成することが非常に難しいこと、それが違う分野に跨って行わなければならない。それらも含めて検証し、テキストに反映していくことも考慮が必要。
→福祉住環境コーディネーター検定は、福祉・介護、建築がそれぞれ補完しながら行っていかないと進めない内容であり、導き出す検定である。
→情報系の検定開発でも、サーバーとファイアーウォールなどの専門用語の整理を行い、問題を作成し直しが結構ある。
・今回の 500 問は、作成して出題する問題をシャッフルしていくと思われるが、形としては面白いが、スコア制として環境系と建築系の按分が難しく、その仕組みづくりを固めるための時間が掛かる。
一つの考え方として、ある程度のレベルの学会の方に作問してもらい、それを専門家がチェックして内容の統一させることがスピード面やレベルの配分などが容易になると考えられる。
また、現在は全体的に検定の受験者数が少なくなってきている。検定は知識を持つ仕組みでしかないため、先が見える検定でないといけない。という面
では資格に走っている。
eco 検定は基礎部分のため、環境への取り組みとして最低限の知識が必要ということを考えると、先のイメージとして見える。福祉住環境コーディネー
ター検定も同じである。福祉・介護と建築の両方があることが良い。今回の取り組みも理屈立てをしっかりとしなければならない。
・建築の専門書の中に、一部の環境系のものはあるが、体系的になった建築系の環境専門書は無い。
・そういう意味では、全く新しいものを立ち上げることとなっている。住環境と付くと施設から街づくりまでのものを想定して作り上げていかなければならないために既存の物を利用するということは難しいこととなる。
・非常に幅が広い分野であるため、建築系でもかなり苦労はしている。その他の分野になるとさらに労力を要することとなる。教育機関と社会人のその分
野の従事者に対して普及をしていく上では、レベル間の分析・評価をするこ

244

とが必要と感じている。

会議風景

本日はありがとうございます。との言葉で会議散会となった。
以上

245

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

実証実験開発ＷＧ（第８回）

開催日時

平成 27 年 12 月 14 日（月）17：00～19：00（２ｈ）

場所

株式会社元気アップつちゆ

出席者

① 委員

会議室

・吉川隆治（計１名）② オブザーバー
・鈴木和広、秋山俊樹（株式会社元気アップつちゆ講師陣）（計２名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計４名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・初めての文部科学省委託事業への参加協力で地域版オーダーメイド実証講座「再生可能エネルギー概論【福島版】」講師を終えた感想と意見交換を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 27 年 12 月 14 日（月） 17:00～19:00
会

場：株式会社元気アップつちゆ

会議室

１．17:00 開 会
２．17:00～19:00

議 事・再生可能エネルギー概論【福島版】実証講座を終えての振り返り－講座日程について－講座の取り組みについて
３．その他
４．19:00 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・授業シート、シラバス・コマシラバス集
246

【内

容】

１．開会・・・
事務局の高瀬から開催の言葉で第八回の実証実験ＷＧ会議が開催された。
２．議事・・・
次第に沿って会議が進められた。
＜講座日程について＞
・授業シート等の書き方が慣れていないため作成に困難を極めた。これまでの一般社会人講座・研修では、全体的な流れの説明は行うものの、コマ毎の講
義内容のポイントを 10 個に細分化したシート作成の経験が無かった。
・講座時間と２日間連続に対してはどうであったか。講座内容においてどうであったか。
→１日目の時間配分としては特に問題はなかったと思われる。２日目のコラッ
セふくしまでのワークショップは講師としても初めての経験であったため、進行方法についても大変良かったと思われる。
・講座募集にご協力いただいていたが、２日間連続となるとなかなか人が集まらないと思われる。この点について意見を聞きたい。
→２日間連続という開催については、特に問題はないと思う。社会人の参加を考えると、出張を利用して学ぶこともできる講座とした平日が良かったかもいれない。
→準備期間を考えると、講座実施まで短期間であったことは否めない。
・土湯以外のところでは、再生可能エネルギーとアートを融合させるという取り組みが三島町である。小川で小水力発電を利用して蓄エネをするなどの活用が始まっているので面白いと思う。
また一方では、風力発電所を設けるといった取り組みにおいて、野鳥の会との話し合いがあったが、野鳥の会側の風力発電所を設けると鳥が発電所に巻き込まれるので反対する。といった強い主張もあり、お互いに主張を譲らない
平行線のままになっているという話もある。
→日本はこのようなものに対して避けてきた文化がある。東京では無い話で福島だからと思われる。中には過激な方もいる。→持ちつ持たれつの日本人の良い部分があるため、その部分で歩み寄るようになってほしい。
＜講座の取り組みについて＞
・社会人の学び直しの時代が進んでいる中で、新しい知識を学ぶ必要があるという取り組みはとでも重要と考える。３．11 の震災を例に入れてはいけないと思うが、もし、2001 年に震災が起きていたら、今のような再生可能エネル
ギーの取り組みはできなかった。2011 年であったから今の取り組みがある。
自然エネルギーの考え方が 2001 年と 2011 年で違っていた。

247

→2001 年頃の化石燃料より自然エネルギーの方がコストダウンになるという考え方から 2010 年頃からは地球環境へ配慮するという考え方への変化になった。
→時代の変化へ対応する知識を習得する上でも、この学び直しの取り組みは必要との考えを改めて感じた。
・今後、福島県の他の場所で同じような講座を考えるとした場合は、会津電力と一緒に行ったら良いと思われる。

会議風景

この度は、お忙しい中講座の講師を受けていただき、ありがとうございました。
今後ともよろしくお願いいたします。との言葉で会議散会となった。
以上

248

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

雇用情勢調査ＷＧ（第３回）

開催日時

平成 27 年 12 月 15 日（火）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・井上利一、川瀬健介、佐々木

会議室章、鈴木和男、平沢政彦、吉川隆治（計６名）② オブザーバー
・小寺伸一（計１名）③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計８名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】・アンケート調査の主旨説明と途中調査経過報告に対して意見交換を目的とした会議を開催した。

【次

第】日 時：平成 27 年 12 月 15 日（火） 17:30～19:30
会

場：専門学校東京テクニカルカレッジ

１．17:30 開 会
２．17:30～19:30

議 事

雇用情勢調査（アンケート調査）について
１）．アンケート展開・回収方法２）．調査途中経過発表
３）．質疑応答
３．その他
４．19:30 閉 会

249

会議室

＜配布資料＞①議事次第②途中集計結果③アンケート展開・回収【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第ニ回の検定試験開発会
議が開催された。
２．議事・・・
以下次第に沿った報告と意見交換がされる。
＜アンケート展開・回収方法＞
・平成 23 年度からの過年における環境変化と必要人材ニーズ、産業構造の変化に伴い、改めてアンケート調査を行った。
・11 月 10 日よりアンケート調査を開始した。11 月 19 日の第二回会議報告の際には、1,000 件発送で回収率が４．８％の報告であった。
回収 200 件目標を目指して、アンケート調査会社との打ち合わせをし、アンケート督促、あと追いの電話や業種の見直しを行った結果が配布資料②となる。次に調査会社から詳しく説明していただく。
＜調査途中経過発表＞（配布資料②、③参照）
・事務局との相談雄結果、１つは督促、回答が来ていない発送先全てへ電話督
促合計 930 件に電話をした。電話で拒否する企業以外は再発想を行った。
業種の見直しをして追加発送を検討したが、その分、母数が大きくなることになり、回収率は変わらないことになるため、回収率を上げる手法を取った。
その際には、部署名・担当者などの発送先を電話で伺った上で行った。現在、200 件強の会社には確認の上発送完了した。中堅企業中心に 470 件前後は送り先を特定して送っている。送り先が特定しているためそれなりの回収率になると思われる。
これらの作業日程は、督促を 12 月１日から行い、発送は 12 月２日から始めた。発送後、「回答できない」、「問い合わせ」の企業が数件あった。現時点
では 30 件ほど回収ができた。
明後日の 17 日頃から督促の電話をかけて回収率を高めていく。現時点では回収は 80 件で、このままの予想では 120～130 件程度に見られるため督促はかけて行く。
アンケート回答期限は、原則年末までにし、回収状況次第で年明け再検討する。集計結果は１月に行う。

250

→このように、アンケートの回収方法はやれる範囲のところは行っている状況である。
→分析に対する件数は、前回との比較検証することを考慮すると、回収率 20％程度は必要と考える。できれば委員の方々にもご協力いただきたい。
平成 23 年度と比べると、この分野は目まぐるしい変化がここ２～３年の間にあった。現在は落ち着いている状況で不透明感もあることからこのような結果（回収率）になっていると推測される。
→アンケートの回答の具体的な数字報告は、グラフ化等も含めて分析し、１月連休明けの 12 日～13 日には、たたき台として提出する予定としている。
→この結果をＷＧメンバーに送り、意見をいただきまとめに入る。回収の途中で会議を開催していることに関して、理解いただきたい。
＜質疑応答＞・アンケート実施の時期的な問題はあったのか。
→前回は、年明け１月に行った。
→その際には、どの程度の回収率であったのか。
→22.5％程度であったのか。
→時期的な違いも考えられる要因の一つと思われる。
→一般的にアンケートの回収率を見ると、４～５年前は 10％前後であったが、現在は５％台になっている。ポイントが付くＷＥＢへのアンケートに移行したのか分からないが、大幅に回収率が下がってきている状況は確かである。
→業界毎の状況はどういったものであったか。
→前回は、建設業が 97.5％、電気・ガス・熱供給が 20.5％、製造業も 22.5％であった。それを単純に反映すると想定件数は集まっていることになる。
→建設業、特に大手のゼネコンは今それどころでない状況と考える。
→企業にアンケートが来過ぎている。同じような質問が３カ所違うところから来たりするため、うんざりしていることもある。
→いずれにしても、200 件近くに持っていくように努力はしていくが、回収率の問題として社会環境も報告書に掲載する。
→再生エネルギー関係については太陽光を中心になっていた。拡大はできな
い、かといって縮小はどうかという岐路に立っている。
ただ、太陽光は日程積み案件がまだあるため、あと２年程は何とかなると捉えられているが、その先の事業展開が必要であるため、会社によっては太陽光以外を模索している。人材も範囲を広げ模索している状況と思われる。
→隙間的な人材が必要になったと思われる。創るより蓄え如何に省エネするかという分野になると考える。産業と人との繋がりを導き出せればと考える。
勢いが落ち着いたこともありアンケートの結果内容により次年度の方向性が出てくる。

251

・委員の方々からの協力もいただきたいがどうか。
→どの程度の件数協力ができるか分からないが、同業者や知り合いに声がけを行うのでアンケート用紙を送って欲しい。ただし、年末年始に入るので回答
期限はどうなるのか。
→回答期限は１月 14 日までにお願いできればと思う。

会議風景

本日はありがとうございました。引き続き、回収率を上げるよう努力していきます。との言葉で本会議散会となった。
以上

252

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」
能力開発職域プロジェクト

代表校

専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

プロジェクト運営委員会（第３回）

開催日時

平成 28 年１月 13 日（水）17：30～19：30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ

出席者

① 委員
・川瀬健介、佐々木

会議室章、鴇田一夫、山口奈津、吉川隆治

（計５名）
③ 事務局
・高瀬恵悟（計１名）（参加者合計６名）

議題等

会議の目的、次第、内容等を記載（必要に応じて別紙等で補足）【会議目的】
・本プロジェクトの検定試験開発の取り組みに焦点を当てた意見交換を目的とした会議を開催した。
【次

第】日 時：平成 28 年１月 13 日（水）17：30～19：30
会 場：専門学校東京テクニカルカレッジ 会議室
１．17:30 開 会
２．17:30～19:25 議 事【能力開発職域プロジェクト検定試験内容の確認】（１）出題手法の確認（２）問題内容の確認（３）解答用紙、採点方法について（４）成果報告書目次（案）（５）今後のスケジュール－全体会議に向けて、成果報告会予定
３．19:25 その他（事務局より連絡事項等）
４．19:30 閉 会

253

＜配布資料＞①議事次第②住環境エネルギー検定試験問題③住環境エネルギー検定試験解答・解説④解答用紙⑤レベルチェックシート⑥成果報告書目次（案）【内容】

１．開会・・・
事業責任者の小山学園理事佐々木から開催の言葉で第三回プロジェクト運営
会議が開催された。
２．議事・・・
以下次第に沿って意見交換がされる。
・事務局より説明が行われた。
11 月に実証実験講座は終了し、その報告は行ったので、今回は、進行中の来週から専門学校で行われる検定試験をテーマにした会議開催である。
作成した問題において、表現方法や誤字脱字のチェックをしていただきたい。これらの問題は、委員の鈴木先生を中心に５人で作問グループを構成し作成した。現時点での作成状況は、レベルチェックシートを見ていただきたい（配布資料⑤）。
14 日までに 500 問作成する予定である。テキストが無い状態で行い、試験後のアンケートと試験取得点数をそれぞれ属性毎に検証する。
現在１月 21 日に中央工学校ＯＳＡＫＡで 22 名予定、高知の国際デザイン・
ビューティカレッジで 14 名予定、検討中で麻生建築＆デザイン専門学校において、12 月に別の建築・土木・設備職域プロジェクトの実証講座受講生
20 名に参加者に声を掛けている、あとは専門学校東京テクニカルカレッジの学生に実施という状況である。時間は 120 分、対象は建築系、トータル 80
名程。
社会人はエコピープル支援機構のＨＰで展開している。社会人は、１月 23
日（土）13:00～15:00 で実施。アンケートの結果を基に、テキスト作成と実証実験を行う予定。今年は検定試験を行ってみて、属性による検証を行う。
出題傾向は建築系と環境系が半分ずつとなっている。
また、採点がし易いように、全ての問毎に５個の解答がある。問題の横の点数によりレベルが分かれている。１点はレベル１、２点はレベル２、３点はレベル３。読み解く文章の時間として、２～３行でレベル１は１分、レベル２は２分、レベル３は３分と想定し、問題数は 24 問とし作成した。問いの254

部分と解答の部分のフォントの統一をこれから行っていく。
・評価分析については、アンケートと取得点数、それぞれの属性の傾向を把握し行う。
・レベル１でも傾向と対策をしないと専門用語で躓き、なかなか難しいと思われる。
・建築従事者はどの程度まで、レベルに達しているのかを見る。
・eco 検定よりも難しい内容になっている。全部しっかりと分かっていないと解けない内容となっている。
・住環境エネルギーに関する問題だが、問 10 などは一般論的になっているがそれでも良いのか。
→建築士の試験の内容を分類に分けて反映していることとなっている。
→分析をするに際に、結果を分かり易くしている。
→全く環境に関係ないのはどうか、問 17 は⑤に消費電力が入っているので住環境という意味はあるが、問題の中になくても、選択肢の中で表現がされていないところが引っ掛かる。
eco 検定の中でも塗装の勉強はしているので、そういった内容があれば良く、
たとえ建築系の問題であっても、多少環境系の内容があれば点数が取れているなど傾向が見られると思われる。
→次のステップの課題として問題を精査する。
・試験の傾向とアンケート等で、専門学校生、社会人、資格等によってそれぞれ評価分析を行っていく。
→このような問題がここまで出来たことは大変評価する。
・問題のレベルを全体的に低く設定したが、学生にとっては難しいのではないかと思っている。
→社会人が必要であれば、関係団体に声を掛けて数を集めるように協力ができる。
→実施要領を発送する。一人でも多くの方に受けていただくようお願いする。
・来年度は、社会人の実証として関係している企業に声を掛けて参加を促している。
・結構捻っている内容になっているので、よく考えないと間違い易い、想定時間よりも長く掛かると思われる。
・スコア制の取り組みの注意点の文章を入れる方が良い。
・受験者にレベルを告知する必要があるが、それは行うのか。
→特に考えていない、行うとすれば配点の傾向がレベルになっているとの説明は行う。
→途中でレベル３に躓き、点数がなかなか取れないことを防ぐようにするため、レベル１の問題をまず解いていき、次にレベル２、レベル３と取り掛かるように持っていく必要がある。

255

→☆などを問題の横に付けるようにするだけでどうか。
→今バラバラになっている出題の順番をレベル１から３まで順番に作成する。
だんだん難しくなってくようにする。
→点数によってのレベルの表記は良いと思うが、建築系は環境系が分からな
い、またその逆もあるため、このままのバラバラでも良いと思う。
→傾向を掴むため今回はレベルの順番に並び替えて実施する。
→検証のためであれば良いと思う。
・順番を変える、レベル表示を☆で表現する、注意点の文章を入れることが決定。
３．その他・・・
事務局より、会議の予定として、１月 21 日に全体会議、２月５日に成果報告会を実施します。との連絡が行われた。

会議風景

本日はありがとうございます。との言葉で会議散会となった。
以上

256

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」

代表校

学校法人小山学園 専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

産学官連携コンソーシアム及び各職域プロジェクト全体会会議（第２回）

開催日時

平成 28 年１月 21 日（木）17:30～19:30（２ｈ）

場所

専門学校東京テクニカルカレッジ B１階テラホール

出席者①：コンソーシアム委員・片山俊之、濱哲也（計２名）① ２：能力開発職域プロジェクト委員
・荒井隆一郎、井上利一、川瀬健介、佐々木章、佐藤幸太郎、

澤登信子、鈴木和男、田口一子、鴇田一夫、平沢政彦、福岡壯治、
南 慎郎、山口奈津、吉川隆治（計 14 名）①－３：建築・土木・設備分野職域プロジェクト委員・新井長秀、井上綾子、大塚雄二、大野克典、大江宏明、上岡加奈、
熊谷義憲、今野祐二、白井雅哲、髙山寿一郎、堤下隆司、中村健二、
野上和裕、野村種明、松浦佳代、三上孝明、水野和哉、山野大星（計 18 名）①－４：自動車設備職域プロジェクト委員・安倍倫太郎、市川剛士、大林祐美、小串浩之、小林佐藤康夫、篠原孝之、澁谷
戸辺

武、鳥濱

健、菅井

完、坂口利文、充、武井和則、竹尾和也、谷川潮、博、永江貴史、深澤秀治、福本俊一、松村道隆、

山口泰之、吉田浩晃（計 21 名）③：事務局
・田中健司、開田実（計２名）（参加者総勢 57 名）

議題等【会議の目的】平成 27 年度の各職域プロジェクトが実施してきた内容を成果報告会に向け、委員の皆様へ確認を行うことを目的として開催した。
【次

第】日 時：平成 28 年１月 21 日（木）17：30～19：30
会 場：専門学校東京テクニカルカレッジ B１F テラホール
１．17:30 開 会
２．17:30～17:35 コンソーシアム事業責任者挨拶
事業責任者
３．17:35～19:25 議 事
257

学校法人小山学園

理事

佐々木

章

各職域プロジェクト事業説明及び質疑① 能力開発職域プロジェクト（コンソーシアム含む）
事業責任者

学校法人小山学園

理事

佐々木

章

② 建築・土木・設備職域プロジェクト
事業責任者

専門学校東京テクニカルカレッジ
校長

三上

孝明

③ 自動車整備職域プロジェクト
事業責任者

専門学校東京工科自動車大学校
校長

佐藤

康夫

④ 次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発
職域プロジェクト
事業責任者

日本工科大学校

副校長

片山

俊行

５．19:25 その他（事務局より連絡事項等）－２月５日成果報告会
６．19:30 閉 会＜配布資料＞
・議事次第
・資料 A…コンソーシアム取組概要
・資料 B…説明能力開発職域プロジェクト取組概要
・資料 C…建築・土木・設備職域プロジェクト取組概要
・資料 D…自動車整備職域プロジェクト取組概要
・資料 E…次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発職域プロジェク
ト取組概要
【内

容】

１．開会・・・
コンソーシアム事業責任者である小山学園理事の佐々木より各職域プロジェ
クトの事業責任者の紹介から入り、会議開催となった。
２．議事・・・
次第に沿って以下の説明が行われた。
＜コンソーシアム＞（配布資料Ａ参照）
・コンソーシアムが昨年まであったが、今年度からは、各職域プロジェクトの横の連絡調整（会議での調整）、成果報告会調整を行うことを中心とした組織である。
会議の流れと成果報告書の目次案を提示した。

258

＜能力開発職域プロジェクト＞（配布資料Ｂ参照）
・昨年度までのコンソーシアムの事業を引き継いだ内容である。
・事業形態は、地方創生の実証実験、検定試験開発、平成 23 年度からの社会
環境の変化から、今年度改めてアンケート調査を行う雇用情勢調査と３つの事業で進めた。
・４月より電力の自由化、再来年よりガスいついても自由化になる。そういった変化を見越しての雇用情勢調査を行った。
・実証実験は、環境に影響されないであろう地熱発電を題材にして実証実験を行った。国内の温泉地域として福島の土湯温泉が唯一の成功事例であり、そこに着目して実施した。ビジネスとして成功させるという面から、地域連携をはじめ、東京商工会議所の力も借りながら実施した。
実証講座の説明が行われた。
・土日の２日間開催で行った。告知・広告を地元の新聞社を入れて行ったが、１日目が 10 人、２日目が４人と受講生がなかなか集まらなかった。
・地元の温泉協会と連携を取りながら実施している。バイナリー発電所と小水力発電所の視察を取り入れた講座である。ワークショップを行い、修了証書を発行した。受講の成果は、まとめている段階である。との説明が行われた。
検定試験開発について、以下の説明が行われた。
・環境・エネルギー系と建築系に位置付けたものである。スコア制の導入を行った。合否ではなく、受験者のレベル判定の試験である。それぞれの資格を組
み合わせ、高得点程知識レベルが高いとなるように試験問題を作成した。
・来年度に向けて傾向と課題の抽出を行い、テキストと対策講座を行う。本年
度は、テキスト作成までは至らず、引用図書で作成した。
・大阪、高知、福岡の専門学校の協力から今日明日と実施する。社会人は今週末に実施する。
・今年の検定試験問題レベルは簡単なレベルで実施する。他の分野でも展開を検討している。
雇用情勢調査について以下の説明が行われた。
・平成 23 年度と比較する内容であるが、回収にかなり苦戦している状
況で 11.4％である。集計途中のものであり、回収率はもう少し上がると思われる。

259

・成果報告の目次案の説明がされた。２月５日では、本日よりもう少し詳細が説明できると思われる。
＜建築・土木・設備職域プロジェクト＞（配布資料Ｃ参照）
・本職域プロジェクトは４年目に入る。
・次年度以降の計画を見据えることがなかなかできていない状況である。
・実証講座に各地域特性を取り入れた地域毎の比較対象ができるように実施する。それに、女性の学び直しを実施する。
環境・エネルギーのカリキュラムは、４年課程の学科を想定しており、２年課程の学生がさらに勉強できるように科目の独立性と学習ユニットを想定している。
地域版ＷＧと女性学び直しＷＧの組織の説明が行われる。
・これまで取組んだ環境・エネルギーの科目については、本学校の関連科目として実施している。
・普及については、全国専門学校建築教育連絡協議会の加盟校に導入の検討を行ってもらっている状況である。
社会人学び直し実証講座について説明が行われた。
・ＣＰＤの認定講座として４単位の付与講座として実施できた。
・建築士に対して知識を身に付けることができる講座として告知できたこと
は、実務者レベルでの普及に大きく前進した。
・協力先としては、新潟工科専門学校（新潟）、東海工業専門学校金山校（愛知）、麻生建築＆デザイン専門学校（福岡）、専門学校サイ・テク・カレッジ（沖縄）で講義と演習形式（ワークショップ）で行った。
１コマ１時間×４コマで実施し、」地域特性として各講座１時間１コマ取り
入れ、ワークショップは２種類のテーマを基に行った。
・地域版の講座時間は１日４時間と２日間にわけて各２時間で実施した。地域特性として新潟と沖縄は地域の講師を用意して行った。
・女性の学び直しは、建築業務をしていた方、これから検討する方を対象に実施する。住宅性能評価に対する人材が求められているということから実施する。専門学校にお願いして有資格者の元、託児所の設置を
設ける。

260

・国土交通省が推進している省エネ法について、地域版に展開した講座を実施した。教育の中に取り入れて実施する予定であり、全国版モデルカリキュラ
ムは多岐に亘るため一部改変を行う。
・今後もＣＰＤ認定講座として普及を考えている。
・活用例としては、社会人の在り方の教育機関として検討していきたい。など
本年度は実証講座を中心に行ってきた。
＜自動車整備職域プロジェクト＞（配布資料Ｄ参照）
・２月５日の成果報告会の方向性について確認をお願いしたい。
・スケジュール通りにほぼ進んだ。
・将来の人材像として調査を行った。２年目は全国版カリキュラムを作成した。本年度は、地域版を実施する。２級課程の補完型カリキュラムと女性の学び直しの実証講座を行った。
・麻生工科自動車大学校、北海道整備自動車大学校、越生自動車大学校から協力をいただいて、プロジェクト化することで、各地域の学校を中心となってカリキュラム検討と実証実験の実施を行った。
福岡ＷＧ１の実証講座の説明が行われた。
・福岡は水素自動車に力を入れているところを地域特性としてカリキュラムを作成した。
・対象は麻生工科自動車大学校の４年生で、各授業のコマの説明が行われた。
・ＭＩＲＡＩの実車を取り入れて実際に学生が手を触れて行えるよう実施した。大変中身が濃い講座内容となった。
・授業シート、授業カルテ、授業カルテ解答・解説、履修判定試験、修了証書を実施した。
・受講前と受講後のアンケートを実施し、意識の変化をとるようにしている。
女性の学び直しについて説明が行われた。
・埼玉の地域特性を入れて女性の進出をしてもらいたいと実施した。圏央道を中心に運輸の中継地点になっている特性を活かし、エコドライブの実習を取り入れた。女性からアドバイスができるような講座を取り入れた。
・各授業のコマの説明が行われた。３～４コマ目は燃費系を付けて実習を行った。５コマ目からは接遇マナーとなった。
・各コマで担当講師が変わるため、講座のストーリー性が課題となった。

261

・北海道の地域特性は雪国特有の地域特性として、ブレーキの仕方やメンテナ
ンス部分の知識を学ぶ講座である。
・もう少し実証を取り入れた方が良かったとの課題は残った。
・基本的な体系作りはできたと思われる。しかしながら実証講座の募集人数については、困難を極めているので、もっと普及を考え中核人材を認知させていきたい。
＜次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発職域プロジェクト＞（配布資料Ｅ参照）
・本年度からの取組である。主な取組内容は、自動車整備職域プロジェクトが昨年作成した全国版標準カリキュラムを活用し、地域版オーダーメイド型を展開した。
本来は兵庫、長崎、福島、沖縄の４地域のＷＧで行ったが、福島と沖縄はもう少し調査が必要との判断で次年度に持ち越しすることとした。本年度は兵庫と長崎の２地域で実施した。
長崎の選定理由としては、2011 年度から国から第一次選定を請け長崎ＥＶ，
ＰＨＶタウン構造を発足した。2011～2013 年度にＥＶとＩＴＳ政策をした五島市では 140 台導入されている。ナビ
ゲーション、ＥＴＣ、事故を起こした
ときの緊急連絡など高度な技術で車と連動したものを長崎は力を入れている。ＥＶとＩＴＳ技術を講座に取り入れた。
兵庫では川崎重工業が液化水素を製造していることと、岩谷産業が水素ス
テーションに取り組んでいることから、兵庫は水素を取り入れて実証実験を行った。
次世代自動車の知識として、現在のカリキュラムでは不足しているため、２級課程の補完と社会人の学び直しとして行った。
自動車業界の方にアンケートを送付して調査を行った。アンケート集計については、７ページ参照してください。ハイブリッドエンジンとモータの知識が知りたいなどの回答があった。
長崎県の五島市に車を持ち込み、実証実験を行った。１日目は新技術、２日
目は充電技術、３日目はＩＴＳの講座を行った。確認テストの集計については途中である。講座の告知についての説明が行われた。自動車誠意業者にＤ
Ｍ発送を行った。11 名、６名、７名であった。講座風景の説明が行われた。
１～４コマは日本工科大学校教員が講師となった。５～６コマ目は外部講師を呼んで実施した。７～８コマ目は別の外部講師を呼んで行った。受講前と262

受講後のアンケートを行った。エネルギーに関することと知識に関することや講座の評価に関することを入れた。現段階では集計途中である。
兵庫県の実証講座の説明が行われた。
・１月 16 日～17 日のスケジュールの説明。１日目は長崎と同じ。２日目は三菱アウトランダーＰＨＶ構造・整備技術、トヨタＭＩＲＡＩ構造・整備実習などを行った。地元の新聞を自動車整備業社へＤＭを実施した。一般の方が30 名、整備業者が 13 名、学生が４名で累計 47 名であった。
実技ではリースであるが、日産のリーフを活用してスケルトンカーを使用、バッテリー類やモータ類が見えるようにして行った。リースではあるが、水素キッドで走るカートを使用し体験させた。
・これらの実証実験では、新聞社から取材がきた。
・成果報告会では課題など集約をし、発表する。
６．閉会・・・
現在、実証講座の途中でもあり、報告ができない状況であることをご理解いただきたい。
本日の会議の中でのご質問・意見がございましたら各プロジェクトの事務局までメール等、頂戴できればと思います。これで本日の会議の議事は全て終了という形になります。
以上263

会議議事録
事業名「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」

代表校

学校法人小山学園 専門学校東京テクニカルカレッジ

会議名

環境・エネルギー分野成果報告会

開催日時

平成 28 年２月５日（金）14:20～16:50（2.5ｈ）

場所

中野サンプラザ

出席者①：コンソーシアム委員

14 階

クレセント

・中農一也、稲岡正人（計２名）①－２：能力開発職域プロジェクト委員・稲永由紀、井上利一、小野木正人、加藤幸男、川瀬健介、黒柳要次、
小山富士雄、佐々木章、佐々木進市、佐竹新市、佐藤幸太郎、澤登信子、

鈴木和男、鴇田一夫、福岡壯治、山口奈津、吉川隆治（計 17 名）①－３：建築・土木・設備分野職域プロジェクト委員・新井長秀、今泉清太、大塚雄二、大野克典、大室浩明、上岡加奈、
小林文雄、今野祐二、霜野隆、髙山寿一郎、堤下隆司、中村健二、

野上和裕、野村種明、平上秀明、松浦佳代、三上孝明、水野和哉、
山野大星（計 19 名）①－４：自動車設備職域プロジェクト委員・青木昭夫、安倍倫太郎、新井司、大林祐美、小串浩之、小林完、

坂口利文、坂口哲也、澤口保志、佐藤康夫、篠原孝之、高原正雄、竹尾和也、谷川

潮、戸辺

武、鳥濱

博、永江貴史、深澤秀治、

福本俊一、松村道隆、山口泰之（計 21 名）②：文部科学省生涯学習政策局
・倉本光正（計１名）②：オブザーバー
・山本匡（小山学園生川清孝（中央工学校

理事長）、山本眞（小山学園学園長）

建築系学科長）、廣瀬幸男（日本工学院八王子専門学校

テクノロジーカレッジ

（計４名）
③：事務局
・高瀬恵悟、田中健司、開田実（計３名）（参加者総勢 67 名）

264

科長）

議題等

【会議の目的】平成 27 年度文部科学省委託事業「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発事業」の成果報告を目的として開催した【次

第】

開催日時：平成 28 年２月５日（金）14:20～16:30
会

場：中野サンプラザ

14 階

クレセント

〒164-8512 東京都中野区中野４-１-１
14:00 受付開始
１．14:20 開 会
２．14:25～14:35 ご挨拶
事業代表法人学校法人小山学園

理事長

山本

匡

３．14:35～15:05 文部科学省生涯学習政策局 生涯学習推進課
専修学校教育振興室

室長補佐

倉本

光正

４．平成 27 年度文部科学省委託事業「環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発」成果報告
15:05～15:15 ■産学官連携コンソーシアム
事業責任者

学校法人小山学園

理事／統括本部長

佐々木章

理事／統括本部長

佐々木章

15:15～15:35 ■能力開発職域プロジェクト
事業責任者

学校法人小山学園

15:35～15:55 ■建築・土木・設備職域プロジェクト
事業責任者

専門学校東京テクニカルカレッジ
校長

三上

孝明

校長

佐藤

康夫

15:55～16:15 ■自動車整備分野職域プロジェクト
事業責任者
16:15～16:35

東京工科自動車大学校■次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発職域プ
ロジェクト
事業責任者

日本工科大学校

校長

中農

一也

５．16:35 閉 会
学校法人小山学園

265

理事／統括本部長

佐々木章

＜配布資料＞
・議事次第
・文部科学省生涯学習局生涯学習推進課専修学校教育推進室資料
・職業実践専門課程～実践事例～パンフレット
・資料 A…コンソーシアム
・資料 B…能力開発職域プロジェクト
・資料 C…建築・土木・設備職域プロジェクト
・資料 D…自動車整備職域プロジェクト
・資料 E…次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発職域プロジェク
ト・資料 F…再生可能エネルギー関連産業の成長を牽引する中核的専門人材養成
職域プロジェクト
【内

容】

１．開会…
専門学校東京テクニカルカレッジ運営本部の髙瀬が進行役となり、平成 27 年度文部科学省委託事業「環境・エネルギー分野」の成果報告会を開催いたします。との言葉で本背化報告会が開催となった。
２．事業代表者挨拶…
・多くの企業の皆様、教育団体、関係団体等のご協力をいただきまして、誠にありがとうございます。
・本事業は平成 23 年度からスタートをして５年目に入る。当初は７分野７プ
ロジェクトであったが、現在においては、24 分野 102 プロジェクトに拡大している。必要性が高まっていると考える。
・３．11 の震災時点での環境の話、
計画停電等がされた。社会や一般家庭まで影響を与え、再生可能エ
ネルギーに着目していった。
・多くの産業の中で、様々な新しい技術が開発された。４月には新電力自由化も始まる。
・環境・エネルギー分野での不透明感も出てきているが、この分野を抜きにしては、我が国の経済活動今後の発展は無いと考える。
・皆様の英知を集めて、この分野の成長をさせる人材育成のご協力をお願いしたいと思います。

266

３．文部科学省生涯学習政策局 生涯学習推進課 専修学校教育振興室
室長補佐

倉本光正

・平成 28 年度予算と文部科学省の計画が述べられた。（配布資料参照）
・小山学園は当初より、積極的に幹事校として十分なバックデータを元に取り組んでいる姿は、安心して事業をまかせているところである。協力いただいている関係機関・関係団体ともにありがとうございます。
・平成 28 年度専修学校関係予算（案）について配布資料をもとに説明が行われた。
・専修学校版デュアル教育推進事業が新規に設けられた、職業専門課程からのアンケートを背景が基になっている。企業との連携があることについて、マ
ニュアル実習や演習を組み合わせ
つつ学校と企業とのガイドライン
を効率的・効果的な教育体制を作成する。
・成長分野等における中核的専門人
材養成等の戦略的推進事業は 28
年度から 29 年度まで延長する。連携教育機関公開講座に積極的に取り組んでいくことが必要である。平成 26 年度開発された教育プログラムを委託事業の以外の場で活用されたもので 25,000 人の受講生、5,000 人が社会
人の学び直しを受講されている。さまざまな分野の企業や団体との連携教育
体制が密度の濃い成果となっている。約 1,400 機関で延べ数であるが、専修学校 440 校、大学・短大・高専等の教育団体が 230 校、その他の企業・団体
が 700 団体となっている。
また、昨年 12 月に高等教育局から公表されたものであるが、大学・大学院等における社会人や企業等のニーズに応えた実践的専門的な教育プログラ
ムを文部科学大臣が認定する職業実践力育成プログラムが新たに設けられ、これまで開発された学校独自の社会人等のプログラムが５～６校ほど認定されることになっている。このように目に見える成果が必要と考えている。
これまで以上の密度の濃い連携をしていただきたい。
今年度の委託期間中であるが、今後の２年間で成果を出していくために、申請のハードルを高く行う。社会人の学び直しに着目した際には取り組みを明確にする。また、実証講座においてはどのような教育的効果が上がるのかを
しっかりと分かり易く企画提案書に反映していただきたい。企画提案書の審
査は、今まで以上に細かい観点から行う。採択された受託機関等の委託期間を十分に設けるために早期行動を実施していきたい。３月には公募を開始する予定である。

267

・専修学校デュアル教育推進事業の説明が行われた（配布資料３ページ参照）。
専修学校において、企業等との連携した実習・演習学習と実践を組み合わせて行う効果的な教育手法を開発する。質の保証・向上が図る。
・職業実践専門課程の説明が行われた（配布資料４ページ参照）
・専門学校生への効果的な経済的支援の在り方に関する実証研究事業の説明が行われた（配布資料５～６ページ参照）。
経済的理由により、専門学校を見送っていた方に対する取り組みである。文
部科学省だけではなく都道府県との協力で実施する。
・留学生において説明が行われた（配布資料７ページ参照）。
・平成 28 年度専修学校関係税制改正（案）について（配布資料８ページ参照）
・日本再興戦略とまち・ひと・しごと創生総合戦略について説明が行われた（配布資料 11～12 ページ参照）。
職業実践専門課程の説明が行われた（以下説明項目毎に列記）。
・制度の概要と認定状況の説明が行われる（配布資料 23～25 ページ参照）。
・教育課程編成委員会の設置・運営のアンケート説明が行われる（配布資料
29 ページ参照）。
・企業等と連携した実習・演習等の実施により得られる効果のアンケート説明が行われた（配布資料 33 ページ参照）。
・学校関係者評価の実施・公表に得られる効果のアンケート説明が行われた（配布資料 39 ページ参照）。
・認定を受けた効果についてのアンケート説明が行われた（配布資料 42 ペー
ジ参照）。
・専門学校からの課題（配布資料 50 ページ参照）
職業実践専門課程に対する認知度向上に向けた取り組みが必要ということに対して、ＨＰサイトやパンフレットを作成（配布資料パンフレット参照）。
これまでの成果を参考としつつ、この分野の成果が広く発展していくことを願っている。との言葉で終了となった。
以下、プロジェクト毎の成果報告が行われた。
＜産学官連携コンソーシアム＞（配布資料Ａ参照）
・本分野は、５つのプロジェクトから成り立っている（配布資料２ページ参照）。
・コンソーシアムの説明がされた（配布資料３ページ参照）。
それぞれのプロジェクトが事業計画に沿って実施できているか連携を取って行っていく。
・５つのプロジェクトの取り組み概要をパネル作成して展示している。

268

＜能力開発職域プロジェクト＞（配布資料Ｂ参照）
・昨年までのコンソーシアムで実施した内容を引き継ぐ形で能力開発職域
プロジェクトで実施した。
・地域実証講座と検定試験開発、雇用情勢調査の３つの事業を実施した（配布資料３～５ページ参照）。
・地域版実証実験事業：地域版モデルカリキュラムを活用して実施、
雇用情勢調査事業：この分野のエ
ネルギー活用における経年変化による調査を実施、検定試験開発事
業：モデルカリキュラムで学んだ可視化を目指したものを開発。この３つの事業を行った（配布資料６ページ参照）。
・地域版実証実験取り組み概要の説明が行われた（配布資料７～20 参照）。
実施先は、福島市の土湯温泉で実施。温泉熱を利用した地熱発電の成功事例に着目した。
・「告知・パブリシティ」、「受講者」、「講座スケジュール」、「講座内容」の説明が行われた。
・講座アンケート集計についての説明が行われた。
・検定試験の取り組み概要の説明が行われた（配布資料 21～30 ページ参照）
・建築系に絞って開発したので、名称を「住環境エネルギー検定」とした。
・知識レベルが見られるようにスコア制を導入した。
・建築士試験の分類とレベルのチェックシートとともに、問題を作成した。テキストや対策講座を開発していない。問題は引用図書で行った。
・建築に対する環境・エネルギーの専門図書が無かった。一部掲載されている程度であった。唯一あるのが雑誌の特集記事などであった。
・建築においては、単位認定プログラム化のＣＰＤ認定講座として普及を目指す。
・雇用情勢調査取組概要の説明が行われた（配布資料 31～45 参照）。
・回収に非常に苦労した。督促を入れながら行った結果、1,000 社送ったが、回収は 123 社であった。
・「企業収益事業」、「人材について」、「人材教育」等の説明が行われた。既存の部分にプラスα付加のため、教育プログラムとして体制化されていないことが分かる。

269

＜再生可能エネルギー関連産業の成長を牽引する中核的専門人材養成職域プ
ロジェクト＞（配布資料Ｆ参照）
・引き続きこのプロジェクトの委員でもある佐々木より、説明が行われた。
・大学で唯一、中核的専門人材プロジェクトに参加したところ。
・取組概要の説明が行われた。平成 25 年～26 年度は福島県内で実施していた。
本年度から地域版モデルカリキュラムを開発して６地域で実施した。
・集計の途中ではあるが、抜粋した年齢層と職種のアンケート説明が行われた。
・成果報告書のまとめの段階である。
＜建築・土木・設備職域プロジェクト＞（配布資料Ｂ参照）
・全国専門学校建築教育連絡協議会のメンバーが中心となり、実施している。
・環境エネルギーの科目を社会人の学び直しに発展させる。
・５つの地域版実証講座を行った。カリキュラムは学び易さの視点で作成している。
・これまでの実証講座において累計 231 名の受講生、社会人は 100 名、女性は35 名程度である。
・建築士の学び直しと継続性としてＣＰＤ認定講座を導入した。福岡、名古屋、
新潟、沖縄と４地域で単位付与できる講座となった（配布資料６～７ページ
参照）。
・各地域の実証講座の説明が行われた（配布資料８～36 ページ参照）。
・福岡の実証講座では、ＣＰＤ申請
期限ギリギリであったため、ＣＰ
Ｄ認定講座という告知ができない状況であったため、社会人の募集ができなかった。専門学校生 16 名と社会人４人の計 20 人で実施した。
・告知・募集は、協力校の麻生建築＆デザイン専門学校が行った。
・実習（ワークショップ）の時間について時間が短かったとの声があった。
・新潟では、他の地域と開催方法が違い、平日の 18：00～20：00 の２日間行った。実習（ワークショップ）の時間については、人数や社会人ということもあり、適切であった。
・告知・講座募集は、協力校の新潟工科専門学校が行った。
・沖縄で実施した。20 名受講者がいたが、確認テストやワークショップでの発表で退出する受講生がいた。このような講座で何かやらされるという部分
においては、遠慮する方も居る。
・告知・募集は、協力校の専門学校サイ・テク・カレッジが行った。

270

・本講座は沖縄の地元新聞で紹介された。
・愛知は、福岡と同様に全国版スタンダードの内容で実施した。
・告知・募集は、協力校の東海工業専門学校金山校で行った。
・新省エネ法が基準をさだめた義務化に向けて、他の省庁との関係を見ながら実施していきたい。
・知識とニーズの内容を踏まえ、今回は省エネ法の部分を取り入れ科目を改変していく（配布資料 37 ページ参照）。
・女性の学び直し講座については、昨年のアンケートの内容を基に実施した。
・アンケートの説明が行われた（配布資料 39～62 ページ参照）。建築分野
では、技術者が一番求められているが、男性よりになっている。次に、図面・書類作成分野、数値や法令知識を有している方が求められているということであったが、これは男性女性問わずとなっている。この点を考慮して、講座を行った。
・住宅性能評価の書類作成についての人材不足ということでこの講座を実施した（配布資料 63～76 ページ参照）。
・住宅性能評価という専門的な講座名ではあるが、講座の進め方としては未経
験者にとっても分かり易く実施することができた。
・講座の終わりに、働き方のカウンセリングを実施した。
・彰栄保育福祉専門学校に協力を仰ぎ、保育士の準備と託児施設を設置していたが、３～７歳という年齢条件があり、利用者がいなかった。実際には、乳児の託児を求める声があった。
以上で、本プロジェクトの成果報告を終了する。アンケートは集計中で発表できない部分があるが、成果報告書でその詳細部分を記載して報告していく。
＜自動車整備職域プロジェクト＞（配布資料Ｄ参照）
・30～40 年前は、自動車整備がこの分野に取り組むということは無かった。
今の時代は、環境配慮した自動車の開発が増加し、それに伴う人材も必要となり、このような取り組みを行った。
・電気の取り扱いができる人材育成を目指した。そのための２級整備士補完型のカリキュラムの作成、女性が進出できるようにカーコンシェルジュ講座として作成した。従業人口の９％が自動車業界に従事している。昨年度に基本的な流れを作り上げたものを全国に広げるために、地域版カリキュラムの作
成と実証実験を行った。福岡は麻生工科自動車大学校、北海道は北海道自動車整備大学校、埼玉は越生自動車大学校で実施した。地域版としては、新規にテキスト等を作成するのではなく、昨年作成した全国版カリキュラムをベースにテキスト等を作成する。
・各地域の情報をいただき実施する方法もあるが、より地域の密接な内容を目271

指していくために、地域のプロジェクト化を行った。それにより、地域の学校と企業・団体連携による実証実験を目指し、このような方法をとった（配布資料５ページ参照）。
・福岡は水素自動車の取り組みが非常に行われている地域でこれを地域特性として取り入れ、実証実験を行った等の講座説明が行われた。コマシラバス、
授業シート、授業シートカルテ、授業シートカルテ解答・解説、履修判定試
験、修了証書発行（配布資料６～13 ページ参照）。
・埼玉の地域特性は圏央道をはじめ道路事情が改革され、輸送（物流）の中継地点となる。それにより、整備内容の変化も出てきている。
女性事務職員でもある程度の知識が必要となってきているため、その講座を実施した。実際に燃費計測機を付けてエコドライブ実習を行った（配布資料 14～19 ページ参照）。
・北海道の地域特性は豪雪地帯に対応した講座である。タイヤは周知の通りだ
が、その他バッテリーやワイパーも違うといった知識をはじめとする。地域
特性をはじめ、自動車の知識を習得できる内容で実施した（配布資料 20～24
ページ参照）。
・勉強したら資格が取得できるような内容を目指して取り組んでいきたいと考えている。
これにより、本プロジェクトの成果報告を終了する。詳細の内容については、
成果報告書に記載し報告していく。
＜次世代自動車エキスパート養成教育プログラム開発職域プロジェクト＞（配布資料Ｅ参照）
・昨年の自動車整備職域プロジェク
トのテキストを基に本プロジェク
トを立ち上げ、地域実証講座を行った。
・兵庫県、福島県、長崎県、沖縄県の４地域で実施する取り組みを行った。しかし、実証講座においては、４つの地域を１つにまとめ上げる考えであったが、文部科学省からの地域毎に掘り下げた内容で実証講座を実施して欲しいとのアドバイスから、兵庫県と長崎県の２地域に絞り実施した。
・2020 年までに次世代自動車の販売を現在の半分にする取り組みで進んでい

272

る。
・アンケートの説明が行われた（配布資料７ページ参照）。
・長崎と兵庫に特化した実証講座の説明が行われた。
・各地域のニーズを分析して講座内容を検討した。
・長崎では、ＩＴＳ技術に着目して実施した。金曜日夕方～夜、土日と３日間実施した（配布資料８～19 ページ参照）。
・講座の告知は、自動車整備業社へのＤＭと新聞広告で受講者募集とともに行った。
・スケルトンの実車を持ち込み行った。
・兵庫は土日の２日間で実施した。
・講座内容にＦＣＶを取り入れて実施した。
・２日目にトヨタのＭＩＲＡＩを実車として中身が見られるように部品を取り外したものを取り入れた。
・講座の告知は、朝日新聞と神戸新聞で行った結果、延べ 80 名集まった（配布資料 20～35 ページ参照）。
・今後のニーズ地域専門的な技術がタイムリーにカリキュラムへ反映させなけ
ればならない。そのためには学習ユニットの積み上げを構築する必要である。
本プロジェクトの成果報告を終了する。詳細については、成果報告書に記載し報告していく。
６．閉会
本日は、長時間にわたり５つのプロジェクトの報告会にお集まりいただきまして誠にありがとうございます。今後、皆様には成果報告書・成果物をお送りいたします。これらを是非、活用いただき、新しい人材育成へのご協力をお願いします。との言葉で成果報告会が終了となった。
以上

273

274

平成２７年度文部科学省委託事業
成長分野等
における中核的専門人材養成の戦略的推進事業

環境・エネルギー分野における中核的専門人材養成プログラム開発
環境・エネルギー中核的人材養成能力開発職域プロジェクト委員（順不同 敬称略）
佐々木

章

黒柳

要次

株式会社パデセア・代表取締役社長

井上利一

株式会社ジオリゾーム・代表取締役

筒見憲三

株式会社ヴェリア・ラボラトリーズ・代表取締役

吉川隆治

株式会社マスターリンク・営業部長

西村実

株式会社アイ・エス・ソリューション・代表取締役社長

小野木

学校法人小山学園・理事・学園統括本部長

正人 株式会社新環境経営研究所・代表取締役

川瀬健介

特定非営利活動法人生活・福祉環境づくり２１・専務理事

鴇田一夫

特定非営利活動法人生活・福祉環境づくり２１・広報部長

佐々木進市 特定非営利活動法人環境カウンセラー全国連合会・理事長

澤登信子

エコピープル支援機構

鈴木和男

特定非営利活動法人日本環境管理監査人協会・理事

菅野国弘

全国専修学校各種学校総連合会・事務局次長補佐

稲永

由紀

筑波大学

須藤

誠

日本大学 生産工学部マネジメント工学科・教授

柿崎隆夫

日本大学 工学部工学研究所・次長

生駒正文

吉備国際大学 知的財産学部大学院・教授

南慎郎

大学研究センター・講師

長崎ウエスレヤン大学・大学事務局長

小沢喜仁

福島大学 地域創造支援センター・所長

森本進治

福島大学 地域創造支援センター・産学官連携コーディネーター

佐藤幸太郎 東京商工会議所 人材・能力開発部・検定センター所長

鈴木

秀昭

荒井

隆一郎 東京商工会議所 広報部

菊池圭二

東京商工会議所 中野支部・事務局長

佐竹新市

高知ビジネス専門学校・理事長

田口一子

中国デザイン専門学校・校長

福岡

壯治

神戸電子専門学校・校長

清﨑昭紀

麻生専門学校グループ 経営企画・室長

平沢政彦

学校法人小山学園 財務経理部 財務経理・室長

髙瀨

恵悟

学校法人小山学園 学園本部 企画部・部長

山口奈津

学校法人小山学園 学園本部 企画部

連絡先

東京商工会議所

人材・能力開発部・部長

環境・エネルギー中核的人材養成能力開発職域プロジェクト

事務局〒164-8787

企画部内

TEL

東京都中野区東中野4-2-3

03-3360-8153

FAX

学校法人小山学園

03-3360-8830

本書の内容を無断で転記、転載することを禁じます。

275

276