環境経済・政策学会 ニュースレター

No.8

2011 年３月８日発行
発行責任者：ニュースレター編集委員会委員長 亀山康子

Society for Environmental Economics and Policy Studies

目次

１．
巻頭寄稿文: 太陽黒点と気候変動―ジェヴ
ォンズからの再出発 (室田 武:会員（前副会長、同志社大学）

１．巻頭寄稿文：太陽黒点と気候変動―ジェヴォ
ンズからの再出発

ジェヴォンズが注目した太陽黒点の 11 年周期
経済学徒の場合、経済学を学び始めて間もなくジ

２．【お知らせ】

ェヴォンズの名を聞いた、という人は少なくないの(1) 環境経済・政策学会学会賞候補者の公募ではないか。イングランドの経済学者で論理学者で(2) 環境資源経済学会（AERE)の第一回年次大もあったジェヴォンズ(William S. Jevons, 1835-1882)

会について（6 月 9-10 日）は、「限界革命のトリオ」の一人として有名であると(3)環境経済・政策学会 2011 年大会について

共に、資源経済学の嚆矢ともいえる『石炭問題』(4) Environmental Economics & Policy Studies（1865）の著者でもある。そのジェヴォンズは、太電子版 の提供開始

陽黒点（以下、黒点）の数と中世イギリスの穀物価(5) ３学会合同シンポについて格の間の因果関係を立証しようとしたことでも知られる。
19 世紀イギリスのような物資の大量高速輸送手段のなかった中世の島国イギリスの場合、輸入穀物が国内産の穀物の価格に影響を与えるということがあ
まりなかったはずであるから、穀物価格は国産穀物の収量に敏感に反応したと考えられるが、穀物収量
は気候に左右される。そして、その気候の指標として、太陽活動が盛んであれば数を増し、衰微すれば数の少なくなる黒点がある、というのがジェヴォン
ズの考えであった。
19 世紀半ば頃には、ヨーロッパでは、黒点の多寡におよそ 11 年の周期があることが知られるようになっていたが、1870 年頃にはジェヴォンズもその周期に注目していた。そして彼は、市場での需要と供給の関係を通じて穀物収量の多寡を反映するはずの価格も、それに伴う 11 年周期の変動をしたことを立証

３．【研究会報告】Allied Social Science
Associations (ASSA) 年次大会に出席してできれば、黒点が気候変動の指標になると考えた。
そして、1259 年から 1400 年までの 8 種類の穀物・豆類の価格データを分析し、期待した 11 年周期に近い
価格変動のあったことを確かめ、1875 年にブリストルで開催された英国協会の大会で論文報告を行なった(Jevons 1875)。
しかし、その論文における論証の仕方は統計学的には厳密なものではなく、奇抜な仮説としていく幾人かの人々の記憶に残ったものの、彼の仮説をより厳密に検証しようとする人はほとんどいなかった。
また、その後の天文学の発展の中で、黒点数の変動の 11 年周期とは、多くの場合そうであっても、実際は、それよりプラス・マイナス数年の違いのある時代のあることもわかり、11 年周期にこだわったジェ

1

環境経済・政策学会ニュースレター No. 8（2011 年 3 月 8 日発行）
ヴォンズの仮説は、次第に忘れ去られていった。

去の太陽磁場活動の再現データに基づき、ハーシェ
ルとジェヴォンズの着想を統計的に再検証するイス『国富論』の小麦価格データに着目した天文学者ハラエルの科学者たちによる論文(Pustil’nik and Dinーシェル2004)が挙げられる。

ところで、黒点と穀物価格の間に因果関係があるという考えは、実はジェヴォンズが最初ではなかっエディの 1976 年論文が拓いた新地平た。彼に先行すること約 70 年、同じくイングランド

最近の気候変動研究の出発点となったのは、1976の 天 文 学 者 ハ ー シ ェ ル (Frederic W. Herschel,

年 、 ア メ リ カ の 天 文 学 者 エ デ ィ (John A. Eddy,

1738-1822)は、黒点の多さが太陽活動の活発さの一つ

1931-2009)が『サイエンス』誌に発表した「マウンダの指標であることを既によく知っていた。そして、

ー極小期」という題の論文である(Eddy 1976)。ここ黒点が少ない時期には天候不順で小麦の収量は減り、でマウンダー(Edward W. Maunder, 1851-1928)とは、グ

小麦の市場価格が上昇したはずであると考え、1801

リニッチ天文台・太陽部門の部長を務めたイングラ

年の論文で検証を試みた。小麦価格については、後ンドの天文学者である。彼は、グリニッチだけでなに経済学の始祖ともいわれるようになるスコットラ

く世界の他の多くの天文台での過去の記録をも綿密

ンドの道徳哲学者スミス(Adam Smith, 1723-1790)にに精査し、1645 年から 1715 年にかけての 70 年間、よる『諸国民の富』（1776 年）第 1 編・第 11 章にあ黒点が全く出現しなかったか、ほんの少数しか出現るウィンザー市場のデータを用いた(Herschel 1801)。

しなかった年がほとんどであることに気づき、そのただし、統計学の厳密な検証に耐えるまでの結果はことを 1890 年、1894 年、さらには 1922 年の論文で得られず、むしろその論文を馬鹿々々しいとして酷発表した。その 70 年間を無黒点期ということもある

評する人さえいた。

くらい、黒点が少なかったのであるが、そのことのつまり、18 世紀末から 19 世紀後半のイギリスを代意味を深く考察する人は、当時ほとんどいなかった。

表する天文学者と経済学者の二人が、黒点数の変化

ただし、ヨーロッパ各地において当時の気候が極めと穀物価格の変動の間の関係、ひいては黒点数の多て寒冷であったことは、凍結したロンドンのテーム

寡に示される太陽活動の変動と地球の気候変動の間ズ河を描いた絵画作品などによって明らかであった。

の関係に着目したのであるが、その真偽を科学的にマウンダーの諸論文に改めて注目することをエデ確かめようとする人は、イギリスにも、世界の他のィに勧めたのは、20 世紀の後半に入り、太陽風（太国々にも、あまりいなかったのである。

陽から噴出すプラズマの流れ）の存在を理論的に予しかし近年、事態は急速に変わりつつある。20 世

告（1958 年）した太陽物理学者として名高いアメリ紀に入ってから宇宙線の存在が知られるようになり、カのパーカー(Eugene N. Parker, 2003 年・京都賞受賞)

また太陽磁場活動に関する知見の蓄積が著しい。こである。エディはその勧めにしたがって、太陽活動の結果、銀河宇宙線が地球の気候に大きな影響を及を太陽磁気活動の面から総合的に研究した。彼は、ぼしてきたことが明らかになりつつあるのである。

ヨーロッパにおける黒点記録を調べなおしただけでハーシェルもジェヴォンズも、宇宙線に関する知識なく、日本、朝鮮、中国の過去の黒点観測記録を調が皆無の時代の人であった。それにもかかわらず、

べあげたことで知られる日本の天文学者・神田茂

彼らの仮説の大枠、ないし直感は、もしかするとか（1894－1974）の研究をも参照した。その一方で彼なりの程度正しかったのではないか、と思わざるをは、銀河宇宙線が地球の大気圏に突入してそこにあ得ない研究が、日本を含む世界各地で進んでいる。

る窒素 14（普通の窒素）の原子核と衝突するときにその一例として、近年の宇宙線研究がもたらした過出来る炭素 14(半減期 5739 年)に着目した。宇宙線の2

地球への到達量が大きければ炭素 14 の生成量も大き素を相互に関係づけて気候変動を理解するという手

くなり、逆にそれが少なければ炭素 14 もあまり生成法を始めて提示した。そして、その手法によりマウされない。

ンダー極小期の姿を生き生きと描写することに成功

ところで、宇宙線がどれだけ地球に到達するかはしたのである。エディは、気候変動を議論するその太陽磁場活動による。それが活発であれば、太陽風

後の専門家の論文でこの論文が引用されないことはの吹く範囲としての太陽圏では星間磁場が強く、銀珍しいくらいの衝撃を世界の科学界に与えた。しか河宇宙線はそれによって進路を曲げられるなどして、し、マウンダー極小期やその他の黒点極小期になぜ太陽圏にあまり侵入できず、したがって地球への到

地球の気候が寒冷であったのか、その因果関係につ達量も小さくなる。逆に太陽磁場活動が弱ければ、いては、エディも決定的な形では明らかにしていな

たくさんの宇宙線が地球にやってくる。その一方で、い。

黒点は太陽磁場活動の所産である。このため、黒点数の多寡は、地球への宇宙線の大小と逆相関の関係

気候変動の原因を突きとめようとする研究の進展にあり、黒点数が多い時期には炭素 14 は少なくしか太陽磁場活動と地球の気候変動の間の因果関係を生成されず、逆に黒点数が少ない時期には炭素 14 が明らかにしようとする研究が本格的に進展し始める

たくさん生成されると考えてよい。炭素 14 も普通ののは、長い科学史から見れば、むしろつい最近のこ炭素 12 と同じく二酸化炭素を構成するので、光合成とで、1990 年代に入ってからである。その研究に火の際に植物に取り込まれる。分析のためには木の年をつけたのはデンマークの物理学者スヴェンスマル

輪を調べるのが好都合であり、年輪からそれができク(Henrik Svensmark)である。彼の議論を理解するたた年（絶対年代）が特定できる一方、その年輪のセめに宇宙線のことに少しふれると、銀河系から太陽ルロースに含まれる炭素 14 の普通の炭素 12 に対す圏に侵入し、さらには地球大気圏に到来するいわゆ

る相対的な存在比を精密測定（同位体分析）するこる一次宇宙線（陽子とヘリウムなどの原子核が主体）とにより、その年における宇宙線の強弱の程度がわ

が大気圏の窒素、酸素、アルゴンの原子核に衝突すかる。

ると、先述の炭素 14 以外にもベリリウム 10（半減期次に気温についてだが、科学史をふり返ると、温151 万年）、塩素 36（半減期 30 万年）などの核種が度計を用いた直接的な気温測定は 1850 年頃から始まできる。そうした衝突に際して二次宇宙線が生成さったばかりであり、マウンダー極小期の頃の気温はれる。二次宇宙線の中身は、陽子、中性子、π 中間子、

直接には分からない。しかし、この点に関してエデ

ミューオン（ミュー粒子）、電子、ガンマ線などであィの時代には、気温の代替指標のあることが既に知る。

られていた。普通の酸素 16 の安定同位体である酸素以上を前提にしてスヴェンスマルクの考えの要点

18 に着目したものである。相対的に重い酸素 18 からをいうと、彼は、地表から 3000 メートル以内の高度できている水分子の地球の水面（主に海面）からのにできる低層雲（下層雲）が地球の気候変動を左右

蒸発効率は、酸素 16 からなる水の場合より低い。こする要素として重要であると考える。低層雲が頻繁れを気候変動の視点から見ると、気候が寒冷な時代に形成されるようであれば、それは太陽光を反尃しには雨水中に含まれる前者の比率が減り、それが木て（アルベドの上昇）、地表への太陽エネルギーの供の年輪中に取り込まれる割合も小さくなる。

給量が減るなどの効果をもたらし、気候は寒冷化す以上で見たように、エディの 1976 年の論文は、黒る。

点、太陽磁場活動、宇宙線、それによって生成されそれでは低層雲はどうして出来るのかというと、る炭素 14、気温代替指標としての酸素 18、という要

二次宇宙線中のミューオンの貢献が大きい、という3環境経済・政策学会ニュースレター No. 8（2011 年 3 月 8 日発行）のが彼の仮説である。湯川秀樹が 1935 年の論文で理

低炭素社会論への違和感論的にその存在を予告した中間子は、その後 π 中間

イ ン グ ラ ン ド の 技 術 者 ニ ュ ー コ メ ン (Thomas子のことであることが判明したが、その π 中間子がNewcomen, 1663-1729)が実用に耐える蒸気機関を発崩壊して出来るのがミューオンである。スヴェンス

明したのは、マウンダー極小期が終わりかける 1712

マルクは、ミューオンが大気圏の低層にある水蒸気年であった。それ以来、イングランドやウェールズの凝結核になって雲が出来る、というのであるにおける石炭の採掘量・消費量は急速に拡大し、世

1997)。彼は、「ウィ

界の他の国々もそれに倣った。20 世紀に入ると、アルソンの霧箱」にヒントを得た装置により、そのこ

メリカを中心として石油大量消費時代が始まり、以とを立証する実験もしている。

後、今日に至るまで人為による石炭、石油の燃焼量(Svensmark and Friis-Christensen

太陽磁場活動が強まり、黒点数も多い時期には、

はうなぎのぼりに増え続け、それに伴い、二酸化炭

地球への一次宇宙線の到達量は少なく、二次宇宙線素の発生量は飛躍的に増えた。その一方で、20 世紀の一部であるミューオンも少ないから低層雲はあまの地球は、おおむね温暖であった。二酸化炭素は温り形成されず、地球は温暖化する。マウンダー極小室効果を持つ気体であるから、その増加が地球温暖期の場合、宇宙線がきわめて大量に地球に降り注い化を招いているという議論はたいへん分かりやすい。

だから、低層雲が頻繁に生成され、著しい寒冷化がしかし、地球大気圏内における温室効果をいうので引き起こされた。このスヴェンスマルク仮説についあれば、二酸化炭素よりも水蒸気の貢献の方が大きては、反論も色々ある。しかし、部分的に、あるいいのであるから、二酸化炭素温暖化説が本当なのか

は全面的に支持する科学者も少なくなく、仮説を検どうか、筆者は、結論づけるにはまだ早いと考えて証するための研究が世界的に進んでいる。

いる。

彼の仮説がそのまま正しいかどうかは別として、

二酸化炭素温暖化説を強く主張する代表的な国際

最近、太陽物理学などの専門家の間で議論されてい機関として、「気候変動に関する政府間パネル」

るのは、黒点出現の周期のうち、現在の第 24 太陽周(IPCC)があり、その第 4 次報告書（2007 年）は、同期については、黒点数の立ち上がりが遅いことであ説にはほとんど疑いの余地がないとしている。また、る。これに伴い、周期が通常の 11 年よりかなり長く

元・世界銀行主席エコノミストのスターン卿にイギなるのではないかと懸念されている。なぜなら、周リス政府が委託してまとめられた調査報告として名期の長いのはマウンダー極小期の特徴であり、寒冷高い「スターン・レヴュー」（2007 年に『気候変動の化の可能性があるからである。

経済学』の題で図書として刊行）も同様の立場をとマウンダー極小期に関する日本人による最新の研っている。IPCC 第 4 次報告書と「スターン・レヴュ

究成果としては Yamaguchi, Y., et al. (2010)があるが、ー」には、同説の採用以外にも共通点がある。それ

そこでは 1998 年の台風 7 号で倒れた奈良県室生寺のは、地球温暖化を人類や生物多様性にとっての脅威

樹齢 392 年のスギの年輪に含まれる酸素 18 の共著者

とらえ、その防止策の重点として原子力発電（原発）独自の分析、他の研究者によるグリーンランドの堆推進を挙げている点である。そして、「スターン・レ

積物中のベリリウム 10 の既存の分析結果などの照合

ヴュー」の場合、低炭素経済、低炭素技術など、低により、ヨーロッパ、グリーンランド、日本におけ炭素という形容詞を多用し、原発を低炭素技術としる寒冷気候の同期性が厳密に立証されている。このて推奨している。

研究は、近未来に訪れるかもしれない寒冷化の予測

しかし、環境汚染という視点から見るとき、原発にも役立つのではないかとして注目されている。

開発に伴うアップ・ストリームからダウン・ストリ
ームに至る多くの過程で、放尃能汚染の拡大は不可4避である。この問題を直視せずに低炭素を強調する

of the National Academy of Sciences of the USA,

ことは、環境保全という立場からすれば本末転倒でwww.pnas.org/cgi.doi/10.1073/pnas.1000113107

ある。
この意味において、低炭素社会や低炭素経済という概念それ自体の見直しが必要ではないか。20 世紀

２．【お知らせ】（１）環境経済・政策学会学会賞候補者の公募がおおむね温暖な世紀であったのは、もしかすると（細田衛士、環境経済・政策学会会長）

20 世紀の太陽磁場活動がそのような性質のものであ

環境経済・政策学会学会賞規約にもとづき、下記った結果にすぎなかったのかもしれず、今後の寒冷の要領で学会賞候補者を公募します。会員の皆様に化傾向を指摘する科学者の見解にも耳を傾けたいとおかれましては、推薦をよろしくお願いします。
なお、さまざまな履歴の方がおられることをふま思う。

え、奨励賞の年齢制限を撤廃しました。
主要参考文献：
Eddy, J. A. (1976), “The Maunder Minimum,” Science,

１

学会賞の対象と資格

New Series, Vol. 192, No. 4245, pp. 1189-1202.

学術賞：環境経済・政策分野の優れた論文あるいHerschel, W. (1801), “Observations tending to investigate

は著書に対する賞。平成 20 年 1 月 1 日から平成 22

the nature of the sun, in order to find the causes or

年 12 月 31 日までに出版されたものを対象とする。

symptoms of its variable emission of the light and特別賞：環境経済・政策分野に顕著な貢献のあっ

heat; with remarks on the use that may possibly be

た者に対する賞。

drawn from solar observations,” Philosophical

奨励賞：環境経済・政策分野の奨励に値する論文

Transactions: The Royal Society of London, 91, pp.

あるいは著書に対する賞。平成 20 年 1 月 1 日から平265-318.

成 22 年 12 月 31 日までに出版されたものを対象とす

Jevons, W. S. (1875), “The solar period and the price ofる。学会賞受賞者は対象としない。

corn,” a paper read at the meeting of the British

学術賞と奨励賞の候補者は、原則として、本学会

Association at Bristol, Section F. Reprinted in会員でなければなりません。特別賞の候補者は、本Jevons (1884), Investigations in Currency and会会員でなければなりません。

Finance, London: Macmillan, pp. 194-205.
Pustil’nik, L. and G. Y. Din (2004), “Influence of solar
activity on the state of wheat market in medieval
England,” Solar Physics, 223, Nos. 1-2 (September),２

応募方法
応募は他薦とします。推薦者は本学会の会員でなければなりません。
学会ウェブサイトに掲示する指定の推薦書に所定

pp. 335-356.
(1997),

事項を記入し、当該論文または著書とともに、学会“Variation of cosmic ray flux and cloud coverage,”

賞選考委員会事務局まで送付してください。推薦書

Journal of Atmosphere-Terrritorial Physics, Vol. 59,は、電子メールの添付ファイルとしてもお送りくだpp. 1225-1232.

さい。論文または著書は、2 部送付してください。論Svensmark,

H.

and

Friis-Christensen,

E.

Yamaguchi, Y. T., Y. Yokoyama, H. Miyahara, K. Sho,文は、可能なら pdf ファイルも提出してください。

and T. Nakatsuka (2010), “Synchronized Northern

応募締め切り平成 23 年 3 月 31 日（必着）Hemisphere climate change and solar magnetic

なお、学術賞と奨励賞に関して、本学会が発行すcycles during the Maunder Minimum,” Proceedings

る雑誌『環境経済・政策研究』および Environmental
Economics and Policy Studies に掲載された論文は、推5環境経済・政策学会ニュースレター No. 8（2011 年 3 月 8 日発行）
薦がなくても選考対象となるので、応募の必要はあ

第5条

学術賞と奨励賞については、12 月末までの

過去 3 年間に出版された論文と著書を選考対象とりません。

する。特別賞については、期間の限定は行わない。
３（学会賞等選考委員会）

問い合わせと送付先

第 6 条

環境経済・政策学会

受賞者の選考のために、学会賞選考委員会をおく。

学会賞選考委員会事務局

2

新澤秀則

選考委員は、毎年会長が委嘱する。委員長は会長
または会長の指名とする。

兵庫県立大学経済学部

3

委員会に事務局をおく。

651-2197 神戸市西区学園西町８－２－１

4

選考委員会委員は、自らが被推薦者、または推薦

Tel&Fax ０７８－７９４－５９８１

者となっている案件の選考に従事することはで

Email

きない。

niizawa@econ.u-hyogo.ac.jp（受賞者の決定）第7条

付録：
環境経済・政策学会

学会賞規約

受賞者の決定は学会賞選考委員会が行う。

（受賞者の表彰）2009 年 8 月 26 日改正

第8条

2010 年 1 月 1 日改正（規約の改廃）2010 年 12 月 24 日改正

第9条

受賞者の表彰は、毎年大会時、会長が行う。
この規約の改廃は、理事会の議決による。

（目的）
第1条

環境経済・政策学会の会則第 2 条に定める

目的達成を促進するために、学術賞、特別賞、奨励

付則
この規約は平成 21 年 6 月 1 日から施行する。

賞を設ける。

（２）環境資源経済学会（AERE)の第一回年次大

（対象）
第 2 条

本賞は，原則として本会会員による環境経済・政策分野の優れた業績、あるいは本学会に顕著な貢献があった会員に授与する。
（賞）
第 3 条

3
4

アメリカの環境資源経済学会(AERE)では毎年夏にからその代わりに年次大会を開催することになりま

学術賞は、優れた論文あるいは著書に対する賞でした。記念すべき第一回大会は，6 月 9 日～10 日にある。毎年 2 件以内とする。

シアトルで開催されます。これまでは特定テーマの特別賞は、本学会に顕著な貢献のあった会員に対報告のみでしたが，今後は SEEPS 大会と同様に幅広する賞である。

いテーマで報告が行われます。ご関心のある方はぜ

奨励賞は、奨励に値する論文あるいは著書に対する賞である。毎年 5 件以内とする。学術賞受賞者は対象としない。

5

スレター編集委員、京都大学）
サマーワークショップを開催してきましたが，今年受賞一件に対し、賞状および副賞として金一封を贈呈する。
2

会について（6 月 9-10 日）（栗山 浩一：学会ニュー

ひご参加ください。詳細は AERE のサイト（http://www.aere.org/) をご参照ください。

学術賞と奨励賞は、共著の場合、共著者全員に賞状を授与する。

（応募）
第 4 条

（３）環境経済・政策学会 2011 年大会について（吉田 謙太郎：2011 年大会実行委員長、長崎大学）

応募は他薦とする。推薦者は本学会の会員でなければならない。
ただし、学術賞と奨励賞に関して、本学会が発行

2011 年の大会は、9 月 23 日（金・祝）～24 日（土）、長崎大学にて開催される予定です。詳細は、次号以する雑誌『環境経済・政策研究』および Environmental

降にお伝えできる予定となっております。先に日程

Economics and Policy Studies に掲載された論文は、推だけ確保いただけますよう、お願いいたします。

薦がなくても選考対象とする。
（対象期間）

6

（４）Environmental Economics & Policy Studies

オーガナイズされるためその参加者は膨大な人数と電子版 の提供開始（赤尾 健一：英文誌担当理事）なる。環境資源経済学分野では AERE(Association of

環 境 経 済 ・ 政 策 学 会 の 英 文 誌 Environmental

Environmental and Resource Economists)が毎年セッシ

Economics & Policy Studies の電子版が、このほどョンをオーガナイズしている。この AERE セッショ

Springer から発行されました。会員の方々は学会ホーンでの報告の採択率は 20％を下回ることが常で毎年ムページ http://wwwsoc.nii.ac.jp/seeps/index.html

注目度の高い最新の研究が報告される。今年はの左下の会員専用ページからアクセスしていただく

Climate Mitigation and Adaptation や Policy Evaluationと、2010 年以降の論文が自由にダウンロードできまなど 8 つのセッションが開催された（各セッション

す。また Springer のサイト http://www.springer.com/の詳細は AERE のウェブページからダウンロードで

economics/environmental/journal/10018

きる）。さらに今年はエクソンバルディーズ原油流出にはサンプルとして無料 DL 可能な論文があります。

事故の評価から 20 年経過を記念して AERE と AEA

ぜひご訪問ください。なお、過去の論文についてはによる非市場財評価に関するジョイントパネルセッ

EBSCO Business Source Complete と ABI/INFORM にションが企画された。そこで、本紙面をお借りして収録されています。

こ の 特 別 パ ネ ル セ ッ シ ョ ン 「 Nonmarket Valuation
Twenty Years after the Exxon Valdez: The Current State（５）３学会合同シンポについて（井上 真：常務of the Art for Informing Benefit Cost Analysis」について

理事、東京大学）

簡潔にレポートする。

2011 年の環境関連３学会合同シンポは環境経済政

非市場財評価（nonmarket valuation）は過去 40 年に策学会の担当となっています。現在、他の２学会のわたり環境経済学における主要な研究領域を担って担当者と最終的な詰めの作業を行っています。一人

きたと同時に、環境規制に伴う費用便益評価や自然でも多くの会員の皆様に参加していただくため、現資源の損害評価において主な手法として用いられて時点で確定している情報をお知らせいたします。

きた。この非市場財評価研究が大きく発展したきっ・ 日時：2011 年 6 月 18 日（土）午後

かけにエクソンバルディーズ原油流出事故がある

・ 場所：東京大学農学部（エクソンバルディーズと CV 法に関しては、栗山

・ テーマ：循環型社会とファクター10（仮題）

浩一 1997「公共事業と環境の価値」築地書館 3 章が・ その他：終了後、懇親会あり詳しい）。1989 年にエクソン社バルディーズ号がアメリカアラスカ沖にて座礁し、その原油流出に伴う自３．【研究会報告】

然資源の損害評価が焦点となった。1991 年には CV

Allied Social Science Associations(ASSA)年次大会（contingent valuation）法を用いた初の大規模調査がに出席して（三谷 羊平：ノルウェー生命科学大学）
2011 年 1 月 6 日から 9 日までコロラド州デンバー
にて ASSA(Allied Social Science Associations)が開催され た 。 こ の ASSA 年 次 大 会 は 、 AEA(American
Economic Association)が公式に認証している経済学
関係の約 50 の学会が集結し、毎年 1 月に開催される経済学では世界最大の年次大会である（プログラム
は AEA の公式ウェブページからダウンロードできる）。45 を超えるパラレルセッションに加え、経済学実施された。この調査の直後、その損害評価額に非利用価値（nonuse value）が含まれたことの是非を巡って論争が繰り広げられた。1992 年には環境破壊の損害を評価するために CV 法が有効かどうかを検討
す る

NOAA

(National

Oceanic

Atmospheric

Administration) Blue Ribbon パネルが開催され、翌年には損害評価に CV 法を用いる際の NOAA ガイドラ
インとしてまとめられた。また、1994 年には CV 法に 関 す る 一 連 の 論 文 が Journal of Economic

部学部長会議や経済学関係のジョブインタビューが7環境経済・政策学会ニュースレター No. 8（2011 年 3 月 8 日発行）
Perspectives 8(4)に出版された。この NOAA パネルと案したエピソードなどを紹介していた。今後の展開

Journal of Economic Perspectives 特集号は今日までのとしては、これまでの膨大な研究事例をどうのよう

非市場財評価研究を方向付けたといえるだろう。

に整理していくか、及び行動経済学的な視点が何を今回の特別パネルセッションは、その後の CV 調

解決しうるのかといった点を挙げていた。

査のベンチマークとなった大規模調査が実施されて続いてメリーランド大学の Ted McConnell がエクから今年で 20 年になるのを記念し、表明（SP）及びソンバルディーズ後の非市場財評価について話した。

顕示選好法（RP）の両手法を含む非市場財評価の研Ted は今回のパネリストの中で Richard と Kerry と共究及び実践での最先端を議論するため、NOAA パネに AERE Fellows である。まず、エクソンバルディールが開催されたときにバリバリの現役だった 5 名をズに関して、NOAA Blue Ribbon パネルは、非市場財

パネリストに向かえ、アイオア州立大の Catherine

評価研究に多大な影響を与えた点を強調していた。

Kling によって企画された。以下、各パネリストのコ

特に、そのガイドラインによってその後の研究さえメントの概要を私の個人的な感想関心を交えて紹介も影響を受けた点を強調していた点は印象的だった。

する。

確かに、例えばガイドラインで WTP が推奨されていセッションは CV 法を代表する研究者カリフォル

るがそれが故に WTP の研究を疑いもなく（主に）しニア大学サンディエゴ校の Richard Carson の話からてきたというのは研究者として如何なものかという始まった。彼は CV に関する個々の事例研究を含め気もする。また、SP が実験手法（のミミック）を取

本当に何でも知っており、これまで世界各地で実施

り入れることで「価格と環境の質をランダムアサイ

されてきた膨大な研究をアーカイブ化するため今日メントしたことはエコノメトリックスの問題を取り

ま で 努 力 を 重 ね て い る （ Richard Carson 2010,

除いた」と評価していた点には頷けた。現在と今後“Contingent Valuation: A Comprehensive Bibliographyの研究課題として、“household vs individual in RP

and History,” Edward Elgar）。私は聞き慣れてしまった

models”と“value of time”を挙げていた。また、彼はよ

が彼の甲高く特徴的な声で、エクソンバルディーズ

り構造モデリングに関心があるようだった。第一に、の前、実際に彼が研究をリードしたエクソンバルデ

全ての選択実験（cost-benefit に関する判断）を考え

ィーズの損害評価の概要を含む最中、そしてその後るとどうなるのかについてはまだ答えがない点を強の 3 つの期間に分けて非市場財評価の動きを概観し調していた。実際に個々の事案で費用便益分析を行た。彼の語りは常にクールであるが、思いっきり時うと多くのプロジェクトをパスしすぎてしまうとい

間を超過していたのが彼らしい。内容に関しては、

う問題点が現実に指摘されているそうだ。これは、これまで既にまとめられていることが多く特に私の部分均衡依存の弱点でもあり評価の対象となる環境関心を引く話はなかったが、Krutilla(1967)AER に始変化が大きいときに問題になる訳で、Sorting モデル

まった存在価値（existence value）について、いかにや Coner-solution モデルを含む構造推定モデリングは

この概念が受け入れられなかったか、そして受入れ

この辺りの問題を解消しうるのかどうかは興味深いられるよういかに努力したかが伝わってきた課題である。Ted のプレゼンテーションスキルは日本（Krutilla の貢献に関しては Smith 2004 “Krutilla's

人に近いものを感じたが、彼の述べているポイント

Legacy:forは一つ一つが極めて的を尃ていて大変興味深いもの

of

ばかりであった。

Twenty-First-Century

Environmental

Economics,”

Challenges

AmericanJournalAgricultural Economics 86 がわかりやすい。
）。例えば、続いてアイオア州立大学の Joe Herriges が主に RP

反発の多かった existence value に対して少しでも抵について話をした。SP に関しては consequentiality な

抗の少ないワーディングとして passive use value を考ど注意深いサーベイデザインが一定の成果を収めて8

いる点は評価できると整理していた。そして、RP はれるトークとなった。スコープテストはもう疲れた

SP に比べてより強い仮定群が必要である点を問題視からいいかげんにしろとか、俺はチープトークにはしていた。RP は顕示データを用いるため実際の行動

なっとくいかねぇとか、選択実験はなにも解決してを反映している点で SP よりも優れていると解釈さいねぇとか、行動経済学アプローチには対して期待れている（個人的にはこの傾向は得に日本で強いとできねぇとか皮肉たっぷりのスライドが続き会場にいう印象をもっている。
）が、SP（特に CV）は推定

は苦笑が溢れた。今後の課題としては、（生物多様性

したいターゲット、つまり消費者余剰、を直接推定の評価などで）質と量の変化をどう定義するのかとしている一方で、RP は関数系を含む数々の仮定のも（メカニズムなどの）institutional setting と古典的なと間接的に推定しているという弱点がある。彼はこ二点を挙げた。

れまで多くの計量モデルが発展してきたが、それら最後にアリゾナ州立大学の Kerry Smith が主に RP

は大きなゾウ（実際の問題）を小さな人間（計量モを例にとり非市場評価研究の問題点と課題についてデル）が周りから色々とたたいて、何だこれはと議話した。Kerry はワークショップなどに参加すると論しているようだと比喩していた。つまり、「全て」のペーパーに的確なコメントをするなど、

Mixed-logit や Corner-solution など色々とモデルは発

全米の環境経済学者に広く深く尊敬されている代表

展してきたが、それぞれ pros と cons を抱えており、的な超大御所現役環境経済学者である。彼の話は、それぞれの特定化に対してどれだけ結果はロバスト

我々は理論やモデルなどの方法を決めそして結果をなのかという点を指摘していた。その上で、今後の得る、つまり、我々が得る結果は我々が選択した方問題としては、information と risk & uncertainty をどう

法に依存しているという話から始まった。その上で、

エコノメトリックスに取り込んでいくのかという点

労働経済学では推定された労働供給弾力性の範囲を上げていた。また、最後に彼の専門分野でもある（ぶれ幅）が包括的に整理されているという例を紹

recreational demand modeling の課題として、以下を挙介した。つまり労働経済学の分野では、方法やデーげていた：(1) value of time; (2) definition of choice set;

タに応じて幅がでる点を体系的に捉えようとしてき(3) dynamics of choice; (4)benefit transfer; (5)integrating

たという指摘だ。一方で、非市場財評価の分野では

SP & RP。

RP や SP で計測された推定値が沢山存在してきたに第四のパネリストとしてバージニア工科大学のも関わらず、我々環境経済学者はそれらを包括的にKevin Boyle が SP について広く整理した。Kevin の話

そして体系的に捉えようとしてこなかった点が問題

は、エクソンバルディーズ訴訟の時に彼は逆の立場だと指摘した。今後は、そのような努力が必要だろにいた（つまりエクソン側）点は突っ込まないでねうと主張した。この他にも、RP は多くの未開拓な課というジョークから始まった。この話は結構有名で、題に直面しているとし、例として、ヘドニックの州政府側だった多くの環境経済学者が Kevin の話をSorting model におけるサイト属性を得る空間的範囲

する時はよくこの話になる。Kevin はエクソンバルデに応じて結果が変わってしまうという彼らの研究を

ィーズの後も多くの環境経済学者と仕事をしており紹介していた。

（例えば、Champ at al. 2003, “A Primer on Nonmarket

時間が押していたこともあり Kerry の話からそのValuation” ）、実際に仲が良いのでこのようなジョー

まま司会を Catherine に移し全体討論が行われた。最クが成立するのであろう。彼の話は、最新のトピッ

後の議論では、Kerry の話に関連して Catherine が便クスとして CV に consequentiality、ヘドニックに

益移転に関する研究は今後もっと必要になると熱く

equilibrium sorting と最新のトピックスを挙げること

主張していた。また、Kerry と共に今後もより研究費から始まった。しかし、その後は彼のユーモアが溢が必要なんですよと会場に訴えていた。今回のパネ

9

環境経済・政策学会ニュースレター No. 8（2011 年 3 月 8 日発行）
リストはシニア研究者によるものだったので、回顧ースにするだけでなく、生物多様性のような自然環

としては大変興味深いパネルであったが、本分野の境の評価においても VSL のような共通となる指標や最先端を議論するには、もうひと世代若い研究者に概念を開発することさえも求められているのかもしよるパネルも企画されるとよいと感じた。

れない。

これまで、特に SP 分野では方法論の体系化が高度最後になるが、日本においてもこの 10 年の間に非に発展し、ここまでマニュアル化された経済学的な

市場財評価手法を用いた環境評価事例は研究分野の手法はないだろうというぐらい体系的に文章化されみならず費用便益分析など政策現場を含め幅広く増てきた。一方で、得られた結果を包括的に体系的にえている。また、世界的に評価事例をアーカイブ化

位置づけてこなかったため、よくわからないものをするという近年の流れの中で、日本国内での評価事

たくさん集めてしまったと外から見られてしまって例を海外に発信し国際的に共有することが強く求めいるかもしれない。私自身、今回のパネルを聞くまられている。さらには、国内の政策現場では各省庁

ではこのような視点で非市場財評価研究を振り返っが独自に評価手法を用いてきたこともあり、縦割り

たことはなかったが、非市場財評価研究は個々の研行政の特徴がそのまま環境評価にも反映されてしま

究が個々の具体例に終始してしまい結果として得たっているのではないかという指摘もある。今回のことの全体像がぼやけてしまっているとの印象を受

ASSA でのパネルセッションのように今一度、国内ける。これは、実験経済学と対照的で、実験経済分の環境評価研究の全体を包括的に振り返り、今後の野では高度に具体化せず抽象的なまま研究を進める

展望を議論する場が日本においても必要ではないだ

ので、結果が体系的に蓄積されているという利点がろうか。

ある。勿論、抽象化に伴う欠点は多々ある。また、+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

現実問題として個々のプロジェクトに直面している

皆様の投稿をお待ちしています！

以上、我々がとってきたアプローチが必要不可欠だ

環境経済・政策学会ニュースレター

った点も間違いないだろう。しかし、方法論の応用易版。詳しくは学会ＨＰへ）が広く普及した現在、研究者として蓄積されつつあ

1.【投稿資格】環境経済・政策学会員に限ります。

る結果を体系的に位置づける努力も必要なのかもし

2.【投稿記事の種類】 (1）提言、(2)研究短信、(3)要れない。この分野の研究者は、より一般的な計量モデルの応用を試みてきたが、その分析の多くは、個別の応用事例にフレーム化された中で推定値に有意差があるか、或はモデルの当てはまりは改善したか、

望

投稿規程（簡の３種類です。

3.【記事の長さ・書式等】1 つの記事は、原則として1500 字以内とします。
4.【記事の送付】下記の編集委員会宛に、電子メールといった点に終始してきた。しかし、その差が個別での添付ファイルとして送付してください。

の応用事例のレベルを超えて、どの点（理論、或は問い合わせ及び記事の送付先：

モデルの特定化）に帰属するのか、そしてそれが何〒305-8506 つくば市小野川 16-2を意味するのかをあまり議論してこなかったかもし

立環境研究所れない。話が再び戻るが、労働供給弾力性などと異主任研究員

なり包括的な議論が難しい背景には、我々の関心と+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

なる対象の特徴もある。例えば、VSL のような単一

編集後記

独立行政法人国

地球環境研究センター
亀山康子

e-mail:ykame@nies.go.jp

指標に関しては労働経済学分野で行われているようワシントンで日米関係に関するイベントに行

な包括的な議論が比較的容易であるし実際に行われってきました。環境・エネルギーも日米関係の重つつある。しかし、フィールドの特性をエクスキュ

要なテーマであるということで、私も招待されま10

した。日本の経済の停滞と政治の混乱で、日本の相対的に小さくなっていることのへ危惧が大きい

世界でのプレゼンスが小さくなっていることへのようです。環境政策においても、日米がその国際危惧が示されました。一方で、パートナーの米国的な地位が低下するということがないようにしたも、国際社会におけるその経済的、政治的地位がいと考えさせられました。
（T.A.）

編集
環境経済・政策学会ニュースレター編集委員会
亀山 康子（編集委員長）
鷲田 豊明
有村 俊秀
栗山 浩一
発行
環境経済・政策学会（Society for Environmental Economics and Policy Studies）〒231-0023 神奈川県横浜市中区山下町 194-502
学協会サポートセンター内 環境経済・政策学会事務局宛
電話：045-671-1525 ファックス：045-671-1935
Ｅメール：scs@gakkyokai.jp
URL：http://www.seeps.org

11