豊 か な 生 き 方 、 豊 か な 社 会 を 考 えるシリーズ

ミル『 自由 論 』と寛 容 の政 治 哲 学
関 口 正 司 九州大学大学院法学研究院教授◆

複雑 さ や難 しさ をか み し め て発 しな いと

自由と寛容

軽々しくなるだろう。ミルにそうした軽々し さ が 感 じ ら れ な い の は、 自 由 や 寛 容 を、

ミルの『自由論』が公刊されたのは1859

お題目ではなく本気で実現すべき課題、し年だから、もう150年以上が経っている。だかも実現困難な課題として真面目に受けとが、古びていない。古典ならではの貴重なめているためである。その姿勢は、この問示唆があり、私たちの思考の筋道を相対化

題をミルが原理と動機の両側面から探究ししてくれる。そのことは、寛容という、自ていることにも通じている。つまり、（1）

由と表裏の関係にあるものについても言え

人 間 の 行 為 を、 自 由 に 委 ね る べ き 領 域 と、る。

社会の強制的干渉が許される領域とに明確

なぜ自由と寛容が表裏の関係にあるのか、に切り分ける原理の問題と、（2）そうしたミルの議論ははっきりしている。ミルは個原理を受け入れる人々の心情の問題、とい人の 自由を 個 人の 側に立 って訴 える ばかう二つの側面である。前者は、もちろん重りでなく、その個人の自由を尊重する他の要な問題ではあるが、原理を解明し世に示人々の心構えについても論じているからですだけでは、言わば正論を正論として説くある。ミルの考えでは、望ましい自由な社だけとなる。原理が受け入れられ実効性を会は、自由を主張し享受する個人からなる持つためには、世間の側の気持ちがついて社会、という言い方では言い足りない。そいかなければならない。原理を曲げてはいれは同時に、他者の自由を尊重する寛容なけないが、納得してもらって定着させるに個人からなる社会でなければならない。

はどう配慮したらよいのか、ミルの議論は、

もっとも、他者の自由を尊重する寛容なそうした真剣な悩みを抱えながら進められ個人という言葉は、この言葉が含んでいるている。

12

TASC MONTHLY no.483

ミルは『自由論』の序論で、個人に対すが偏見や独善的な価値観から生じている場る社会の強制的干渉を許すか許さないかを合、我慢は究極の問題解決ではない。しか線引きする基準は、従来は社会（あるいはし、不寛容な人々の偏見や独善を時間をかその有力部分）の好悪の感情という主観的けて（自らが独善に陥ることにも注意しつで恣意的なものだったと批判し、今後は自つ）解消していく努力と、目下の不寛容を由原理という客観的な基準に代えるべきだ

ひとまずやめさせるために我慢という意味と提言している。自由原理とは、かいつまでの寛容を説くこととは、射程距離の異なんで言えば、他者に実害を与える行為は強る取組として区別すべきだろう。ミル本人

制的干渉の対象となるが、そうでない行為も、そうした区別を前提に議論をしている

は個人の自由に委ねる、という原理である。と考えてよい。
仮に、偏見がすべてなくなってしまえば、個人の自由に限らず、万人に共通するという意味での公共性を帯びた問題は何であ

偏見から生ずる感情に駆られた不当な干渉れ、 感 情 を 根 拠 に し て 処 理 す べ き で な い、も消滅するだろう。これは、もはや自由原というのがミルの一貫した姿勢である。た理 に訴 え る必 要 がな くな った 状 態で あ る。

だしミルは、この種の問題に対して人々がしかし、ミルが直面している現実的課題は、一切の感情を持つべきでない、という非現主観的感情的判断によって脅威にさらされ実的な主張をしているわけではない。実害ている自由の領域を当面どう擁護するかでを与えず、したがって自由に委ねるべき行ある。だからこそ、ミルは、現実には嫌悪為に対して、人々が不快感や嫌悪感を持っや不快を感じさせるような行為を誰かがしてはならない、とまではミルは論じていなても、自由原理に抵触しない行為ならば寛い。そうした感情を、不寛容を正当化する容すべきだ（我慢すべきだ）、と論じている

根拠にしてはならない、というのがミルののである。好悪の感情は、簡単には除去で論点である。ミルの説く寛容は、たとえ不きない。また、犯罪に対する嫌悪感や非難快や嫌悪を感じても不寛容な振る舞いは我の感情のように、除去すべきだと単純に言慢すべきだ、ということを意味している。

い切れない場合もありうる。こうした現実

我慢という意味での寛容は、上から目線を前提とした上で、強制や権力行使が不当の尊大な態度ではないか、という議論はあな場合と正当な場合とを感情にとらわれずりえるだろう。たしかに、不快感や嫌悪感に判別する、そのための原則を立てること

13

シリーズ

ミ ル 『 自 由 論 』と寛 容 の 政 治 哲 学も反対していたからである。ミルは『自由が、ミル『自由論』の理論的目標である。

論』で、これら二種類の専制のいずれにも◆反対するために、二正面作戦を展開してい自由や寛容と改善向上との両立るのである。
ミルはこの二正面作戦の立場から、自由とはいえ、寛容を社会に定着させるとい原理に補足を加えている。すでに見たようう実践的問題の方は、まだ解決していない。に、自由原理によれば、行為者への強制的不快な行為でも、自由原理で正当化されな干渉が正当化されるのは、行為者の行為がい限り強制的干渉は我慢しなさい、という他の個人や社会全般に実害を与える場合でのが今のところの到達点である。人は、どある。行為者の行為が思慮を欠いて行為者うしたら、恣意的で不当な干渉を我慢でき本人の不利益になるように他者から見えたるのか。

としても、行為者本人の幸福や利益は干渉

この問題に移る前に、前提として、『自の正当化理由にならない。そうだとすると、由論』の二重の意図を踏まえておく必要が一つの疑問が生じてくる。人々が相互に無ある。自由を享受する個人と、そうした個関心な結果としてお節介な干渉が皆無であ人を寛容すべき人々について、二種類の組れば、自由は保障されるのではないか、とみ合わせをミルが想定しているために生じいう疑問である。しかしこれは、ミルが想ている二重性である。ミルの『自由論』は、定外としている事態である。そのため、ミ通常、多数者の専制（世論の専制・習慣のルは補足として、自由原理は利己的無関心専制とも言い換えられているもの）に対抗を説くものではないと注意し、さらに、こして、自律的で個性的な個人の自由を擁護の原理は行為者本人の幸福を理由とした強した書物として受けとめられてきた。この制的干渉や権力行使は許さないが、忠告や理解自体に誤りはないが、しかしそれだけ説得までも禁ずるものではない、と念押し

で は、 ミ ル の 愛 用 し た 表 現 を 借 用 す れ ば、する。社会の凡庸化が進む中で、少数のエ「半面の真理」にとどまってしまう。なぜなリートが、それを打破するような改善を試ら、実のところ、ミルは多数者の専制ととみることをミルは望んでいる。自由原理にもに、大衆の知的道徳的改善を権力によっ

よって、地の塩たる人々が身をもって模範て強制しようとする少数エリートの専制にを示し社会に向けて説得する機会を保護す

14

TASC MONTHLY no.483

る必要がある、とミルは考えている。しか上心や善意である。自らの人格向上の企てし、その一方で、エリートの側が改善を強や他者への善行が、刑罰の恐れや義務感か制しようとすることにも、ミルは反対であら行なわれれば、その価値は失われ、めざる。要するにミルは、少数のエリートに対す目的が達成できない。義務感や良心によする多数者の寛容を促すことで改善のきっる自制や刑罰による強制は、他者に危害をか け を 確 保 し よ う と し、 そ れ と と と も に、与える行為の防止には効果があるし、社会少数のエリートによる押しつけから多数者の維持存続に不可欠という点で正当化できの自由や自発性を保護しようともするのでる。しかし、良心の呵責といった内面の強ある。

迫 的 な抑制 や 刑罰 と い う 外か らの 強制 は、自己の幸福につながる賢明な行為や、他者◆の幸福に役立つ高貴な行為を自発的に行な寛容のための説得努力うよう人々を促す手段としては、有効でも正当でもない。有効で、かつ自由原理に抵触しないのは、忠告や説得などの非強制的さて、以上を踏まえて本筋に戻ろう。少な手段に限られる。

数のエリートであれ多数者であれ、人はどうしたら不当な干渉を我慢できるのか。こミルは、大方の人間が何のきっかけもなれに関するミルの議論は二種類ある。第一

しに賢明な行為や高貴な行為に向かうと楽に、強制的手段は改善向上に効果がなく無観していたわけではない。他者に実害を与意味だ、という議論である。ミルによれば、えてはいないにしても、愚かな行為や浅ま強制による改善という考え方には、人間理

し い 行 為 は 往 々 に し て あ る。 し か し 他 方、

解 に 大 き な 欠 落 が あ る。 こ の 考 え 方 に は、人は、忠告や説得、あるは模範的な実例へ自他にとって価値ある有意義な行為をするの感銘に動かされて、目先の自己中心的なことは各人の義務であり、それを怠ること行為よりも、先々の利益や他者の幸福に配は処罰に値する、という窮屈な思い込みが慮した行為を選ぶこともある。
『功利主義ある。しかしこれは、社会の存続に絶対不論』という別の書物でのミルの言葉で言え

可欠な義務と、自他の向上に役立つ自発的ば、低級な快よりも高級な快を選ぶことも行為 との本 質的 な違 いを見 落とし ている。

ある。そうした自発的選択を導く内面的契

後者に必須の要素は、行為者の自発的な向機を、ミルは尊厳の感覚とか、道徳的自由

15

シリーズ

ミ ル 『 自 由 論 』と寛 容 の 政 治 哲 学の感情と呼んでいる。忠告や説得は、相手は、イギリス社会は各人が自他の自由を尊の自発性を損なわないまま、そうした感覚重できるレベルの自律性を持てるまでに発や感情に働きかける力を持つ（場合もある）、展した文明社会のはずだという、イギリスとミルは捉える。

人全般の自負心に訴える。イギリスは、す不当な干渉への我慢を促すもう一つの説でに他国と比べてある程度は自由が確立し得は、これを裏返しにしたものである。自ていることを誇っている社会であり、さら由原理で本人の自由に委ねるべきとされてに徹底するために自由原理を受け入れてもいる行為領域での強制や不寛容は、個人のおかしくない社会のはずだ、という論法で尊 厳 の 感 覚 を 損 ね て し ま う、 と い う 議 論ある。自分に関して自由が不当に侵害されである。この議論の仕方は、ミルの別の著

尊厳の感覚が傷つけられることを人々が許書、『女性の解放』で登場している。女性の容できないのであれば、他者も同様と見るためのもう一篇の『自由論』とも言えるこべきではないか。自由を大切にする意識がの著書で、ミルはこう述べている。一人前強い社会ならば、たとえ他者の行為を不快の独立した人間という自覚を持つ男性ならに感じたとしても、あるいは思慮を欠く行

ば、愛し愛される親子の間柄にあったとし為に思えても、自制して寛容すべきだ、こても、親の後見と統制から脱したとき、解れがミルの議論の到達点である。

放感や誇らしい想いを経験したはずである。

◆

それは人格的尊厳の感情に他ならない。こ

現代の政治哲学はミルの寛容論をどう受け止めたらよいかの感情を持てることは生きるに値する人生の最低条件の一つであり、それを否定されれば恥辱を覚えざるをえない。女性も同じすでに述べたように、自由擁護のためのと認めない理由はないはずだ、とミルは訴

ミ ル の 二 正 面 作 戦 は、 い ず れ の 局 面 で も、えるのである。

自分の感情や価値観を当然の前提として他一人前の独立した人間の自覚は、たしか者に強制的に干渉しようとする人々を念頭に、無条件的に存在するわけではない。そに置いていた。しかし、現代では、価値観うした自覚を欠いた人間、自分の自由や独の権威主義的な押しつけを拒む気持が各個立を尊重せずに奴隷になる契約を平気でで人に強い一方で、他者の価値観や行動にはきる人間もいるかもしれない。しかしミル

無関心になりがちでもある。しかも、全般

16

TASC MONTHLY no.483

的には同質性や画一性が高まっていて、自見や独善の根絶という理想もさることなが他の際立った差異も目につきにくい。こうら、ともかくも不寛容から生じる危険な衝した事情のため、自由原理の発動が必要と突をさしあたり防ぎ、不快感や嫌悪感からなる実際の場面はさほど多くないように見即座 に 行 動 し な い よう 自 制 を 促 す こ と が、える。とはいえ、寛容の精神がしっかり確ミルの時代以上に優先課題となるだろう。

立した結果として、そうなっているわけで第二に指摘すべき点は、自由や寛容以外はない。同質性や画一性の仕切りが破れるにも、社会の安全や安定、平等、福祉等々、場面では、異質なものに対する激しい反発

政治哲学には考慮すべき諸価値があり、しが懸念される。こうした状況を前提にした

か も そ れ ら は、 状 況 に よ っ て は 不 幸 に も、とき、現代の政治哲学は、ミルの寛容論を自由や寛容と両立困難になるかもしれない、どう受けとめたらよいだろうか。ということである。特定の具体的歴史的文

まず第一に、寛容の守備範囲を広げすぎ脈の中で、どの価値を優先しどの価値をどないことが必要だろう。ミルは『自由論』の程度犠牲にすることが許されるのかといの中で、自由の社会的効用として、人間がう問題は、卓抜した思慮的判断が必要とい不完全である限り多様性は社会全般の改善

う 意 味 で、 最 高 難 度 の 問 題 と 言 っ て よ い。

向 上 に 役 立 つ、 と い う 点 を 指 摘 し て い る。

逃げ出したくなる難問だが、しかし、現実価値ある生き方についての多様な見方が入に真剣に向き合う政治哲学ならば避けるこり交じる中で、有益な相互理解やそれにもとはできない。とづいた自己変容がもたらされることへのとはいえ、寛容が直面するさまざまな困期待である。しかし、多文化多民族状況と難を前にして、絶望的だと性急に結論する

なって日の浅い現状では、こうした期待ののもよくない。かつてマキアヴェリは、危実現はミルの時代以上に難しいかもしれな機を見越した早めの改革の難しさを論じない。同質性や画一性に馴染んでいて異質ながら、人間は必要に迫られてからしか動かものに対する耐性が低下し、不寛容の原因ないと慨嘆したが、しかし、見方を変えれとなる不快感や嫌悪感が生じやすくなってば、人間は必要に迫られれば遅まきながらいるかもしれない。もしそうならば、積極も動く、とも言える（手遅れということも的な意味での相互理解や自己変容とか、不ありうると覚悟しつつも、逆境での粘りは快感や嫌悪感の原因となっているような偏マキアヴェリの本領であった）。不快な相手17

シリーズ

ミ ル 『 自 由 論 』と寛 容 の 政 治 哲 学

でも一緒に暮らしていくしかないという必要に迫られて受け入れざるをえない共存の要に迫られれば、寛容は、高遠にして困難具体的現実を直視した上で、そうした共存な理想というよりも、身近な生活の知恵にの諸条件を損ねる愚かな行為や許し難い行なるかもしれない。こうした状況では、寛為が何かを見きわめることであろう。その容に つ い て一般論 で説教する のでは な く、とき、人々を寛容に向かわせる動機として具体的な場面での寛容の現実的必要性を説

自他の尊厳の感覚に注目したミルの寛容論得的に示すことが、寛容論の最大の要点では、道徳的啓発としてばかりでなく、公私あろう。不寛容を寛容すべきかといった哲いずれの面でも思慮にかなった得策という学的難問に見えるものも、抽象的に扱うだ

意味での現実論として、役に立つのではな

けでは言葉の遊戯になりかねない。必要ないか。のは、嫌な相手との間で自分も相手側も必プロフィール…………………………………………………
せきぐち・まさし

九州大学大学院法学研究院教授、九州大学大学評価情報室・副室長。1954年東京生まれ。1983年東京都立大学社会科学研究科博士課程単位取得退学。博士（法学）。専門は政治学史。ケンブリッジ大学、キングズカレッジ客員研究員、西南学院大学法学部助教授、九州大学法学部助教授などを経て、1995年6月より九州大学法学部教授。著書に『自由と陶冶 ―― Ｊ・Ｓ・ミルとマス・デモクラシー』（みすず書房、1989）他、著書・論文多数。

18