「地域ゼミ」の取組とコモンルーブリックによる評価

徳山大学アクティブラーニング研究所

寺田篤史（特任講師）
2017年3月23日（木）
於：崇城大学

１．はじめに徳山大学：平成26年度「大学教育再生加速プログラム」（AP）採択
これを受け、① 全授業におけるアクティブラーニング（以下AL）推進② 「地域課題をテーマとする課題解決型学習（PBL）」推進
を中心とする教育改革を進めてきた
この発表では、このうち②に関わる「地域ゼミ」および課題対応能力を評価するルーブリックについて報告する

2

２．「地域ゼミ」の取組「4年間の継続的学びとしてPBLを体系化」する狙い• 平成26年度に「地域をテーマとする課題解決型学習(PBL)」を行う2年次選択科目「地域ゼミ」を創設• 目的：「考え、学び、調査・分析を進める」という課題発
見・解決の一連のプロセスを通じて、「社会に出て役に立つ真の力」（＝課題対応能力）を獲得することを期待
１年次

２年次

３・４年次

教養ゼミ

地域ゼミ

専門ゼミⅠ・Ⅱ

地域課題による 専門知識を（PBLリテラシー）
AL体験活用したPBL
ALへの導入教養ゼミ（1年）→地域ゼミ（2年）→専門ゼミ（3・4年）という流れを創出

3

「地域ゼミ」のテーマ• 地域ゼミは当初9ゼミ（受講者数90名）でスタート、平成28年度には22ゼミ（受講者数190名）まで増え、必修化を決定
ゼミのテーマは、• 教員各自が発掘した各自の研究シーズに関連する地域課題• 自治体・企業・教育機関等、連携対象のニーズに応じて設定• 必修化に対応し、ゼミ数を確保するため、教員にはテーマ探しの努力が求められている

4

地域ゼミのテーマ（H28年度）
教員名

ゼミのテーマ石橋 孝明

子ども育成事業の支援

臼井 稔

農業から始めるビジネスの魅力

紙矢 健治「自分、大学を表現するラジオ」学生がラジオに出演！

小林 武生

留学生の日本文化体験プロジェクトの運営

庄司 一也

西京銀行課題解決型インターンシップ

立部 文崇

絵本の読み聞かせを中心とした異文化交流

寺田 篤史

学生のいるまちづくり

⾧澤 雅彦

徳山大学のTVCMを制作し地域へアピールする

佐藤・吉岡社会奉仕実践活動

赤松 礼奈

防⾧交通の新規バス路線の提案

小林 武生

留学生の日本文化体験プロジェクトのマネジメント

⾧澤 雅彦

地域発信映像による地域観光の振興

原田 一記

周南市を題材にゲームアイディア企画

宮脇 敏哉

模擬会社運営―実際に製品を開発して、周南市で販売する

村岡 浩次

地域のエネルギー政策を提案してみよう

柚洞 一央

たくさんの人たちと雑談して地域課題を探ろう！

ゼミ内容：
ボランティア活
動や番組制作、課題解決型インターンシップ(PBI)、地域活性化の企画作り
等々、多岐にわたる

5ボランティア活動など

6

企業との連携7

映像制作活動など

8商品開発、まちづくり企画など

9地域ゼミ 合同発表会• 年２回行われる• 教員によるゼミ内容の説明後、活動内容や成果を学生が発表する

10

３．課題対応力評価と評価基準• 個々のゼミ内容は多様でも「課題解決に向けた方法論」「課題対応能力」の獲得は全地域ゼミの共通の目的• この能力を測定・評価したい！
地域ゼミ・専門ゼミのコモン・ルーブリックの開発へ• 各ゼミ活動の具体的内容には依存せず、あらゆるPBLに共通 (＝common)• PBLのプロセス（考え、学び、調査・分析する）において学生に獲得してほしい能力を整理し、8つの観点としてとりあげ、その達成度をルーブリック化して評価
11

「地域ゼミ」コモンルーブリックの内容
PBL進行の4つのステージ（Ⅰ～Ⅳ）と各々2つずつの評価観点（①～⑧）からなる
Ⅰ．現状理解（①情報選択、②現状認識）
Ⅱ．課題発見（③本質理解、④課題評価）
Ⅲ．課題解決（⑤行動計画、⑥調査分析）
Ⅳ．結論導出（⑦結論導出、⑧プレゼン）さらに、①情報選択に対して、情報源のａ明記、ｂ信頼性、ｃ量②現状認識に対して、ａ根拠となる情報の有無、ｂ推論の説得力、ｃ論理性といったように、各々の観点について yes・no で評価していくと容易に最終評価につながるよう設計
12

4つのステージと8つの評価観点
PBLステージ

評価観点
情報の選択

現状の理解
現状の認識

問題の発見

課題の解決

結論導出と報告・発表

本質理解・原因追求発見した課題の価値達成目標（観点の詳細）
情報源を明記した、信頼性（質）の高い情報を、十分な量だけ、収集しているか情報を拠り所とし、説得力のある論理的推論に基づき、現状認識がなされているか
データの分析と、論理的な推論に基づいた、現状の課題の整理がなされているか①情報源の明記、②信頼性・質③情報量①情報を拠り所とする②説得力③論理的推論①課題の整理②データ分析
③論理的な原因推論①課題解決を通して得られる課題の価値、即ち、その解決「学び」「ﾒﾘｯﾄ」（の数）をとおして得られる「学び」 １．学術的知見、２．方法論的知見、３．
地域理解、４．地域活性化、５．ｷｬﾘｱ形や「ﾒﾘｯﾄ」の量は？
成、６．・・・（その他）

データに基く論理的推論によ ①論理性る解決策提示がなされている ②データに基づく解決策の提示③学習・行動計画
か、学習・行動計画は？
解決へ向けた行動 課題解決に必要となる基本的 ①基本的学習
学習や、調査、結果の分析が、②調査（調査・分析） 自力で実施されているか③結果の分析
調査結果の分析・活動報告等がおこなわれ、図表やイメー ①調査・分析の結果、活動報告②結論が端的で明快結論の導出
ジを用いて端的明快な結論が ③図表イメージの活用示されているか報告では、調査や分析の結果 ①論理性
発表・プレゼン が、図表やイメージを用いて ②効果的表現②報告の形態
端的明快に示されているか

解決策・行動計画の立案

13

コモンルーブリックによる評価
分類

評価観点

情報の選択

現状理解

現状の認識

観点の詳細

評点5

評点4

①情報の出所

出所が明記②信頼性・質信頼性・質が高い

③情報量

十分な量

若干不足

状態の記述➡

出所が明記された信頼性・質の高い情報源から、十分な量の情報を選択し、活用している出所が明記された情報源から信頼性・質の高い情報を選択している。情報量には若干の不足が感じられる

評点3

評点３説得力の高い状態の記述➡

情報源の具体的事例に基づいて現状を把握し、論理的な推論のもと、説得力のある説明がなされている不足

情報活用の姿 何がしかの情勢は評価できる。 報 は 活 用 し てし かし 、出所が い る 。 し か し 、不明確、信頼性 情報量・情報のの低い情報源も 質共に、明らか
多 く 、 そ の 質 に に不足している
疑念がある

②説得力

評
点
４

出所が不明

量は十分

情報源の具体的事例に基づく論理性の高無し
情報を活用する姿勢が殆ど感じられない

具体事例への参照が不十分
説得力が余り高くない

論理性に若干難情報源の具体的事例に基づいて現状を把握し、説得力のある説明を展開しているが、論理性には少し 欠け る点
がある

評点1

信頼性・質が低い、又は判断不可能①情報を拠り所とする③論理的推論評点2

情報源の具体的事例に基づいて現状を説明しているが、説得力はあまり高くなく、論理性にも少し欠ける点がある

論理性に難

独断的

現状説明に情報源の具体おいて情報的事例への参源への参照照が不十分で、が殆どなさ説得力にも、論れておらず、理性にも欠け
独 断 的 で説る得力がない

14

実際の入力画面• 各々の評価観点の詳細①～③に順番にチェックする• ①に入力した内容によって②・③に入力できる選択肢が制限され、入力が容易になるように配慮されている• 8つの評価観点をすべて入力し「確認」ボタンを押すと結果がレーダーチャートで出力される

15

コモンルーブリックの運用
このルーブリック評価は本学のキャリア形成学
生支援カルテCASK上でオンライン実施される• 学生は同システム上から結果のレーダーチャートを閲覧可能• 自身の課題対応力を把握しつつキャリア形成を進めていくことができるよう設計

16