日本地理学会 台風19号緊急報告会
2019.12.22 ＠早稲田大学

２０１９年台風１９号
久慈川中流域洪水災害における伝統的治水工法と住民意識❖ 長尾朋子（東京女学館）
久慈川中流域にみられる水害防備林(2019.10)

明治時代以降の治水事業❖ 明治時代 殖産興業政策が取られ、人口が増加したため、従来は回避していた、危険な災害常襲地帯にも多くが居住。
❖ 洪水との共生に徹してきたアジアモンスーン地帯で初めて、沖積平野の大河川に連続高堤防を構築し「洪水を河道に封じ込める」近代河川工事を開始。
ex)お雇い外国人技師による低水工事

近代以前の治水事業❖ 西日本中心に小河川沿いが水田として開発❖ 1550年から1700年 第二次列島大改造期

人口は1,000万人から3,000万人に
耕地面積は10,000km2から29,500km2（約 3 倍）増加
❖ 近代以前の水害は農耕と表裏一体の関係
治水の基本は、災害常襲地域には居住せず一定の規模以上の洪水流はわざと氾濫させることによって、その被害を最小化させる「洪水との共生」思想に基づく

なぜ伝統的工法が現存？
❖ 現在の河川工法が不十分なため、 模索中である現況❖ 河川が本来保有する循環システムを機能させること、また現在の防災基準を踏まえたモノを構築しなければならない❖ 循環システムを壊さない解決法の一つとして日本の伝統的工法が見直されつつある。
※1997年以降、国交省の事業にも反映

江戸時代における洪水対策❖ 技術的に対応できないため、自然と共生。
❖ 降水量が洪水の要因であることは認識

雨量・水位の観測はあったが流量概念なし
土砂供給は認識なし❖ 個人 ・・水屋･水塚などによる水害軽減策❖ 共同体・・水防活動、水害防備林造成❖ 公共・・舟運優先の築堤

久慈川中流域の洪水対策
氾濫許容型減災機能を持つ水害防備林と霞堤が最もよく機能している河川の１つ

水害防備林：水戸藩直轄
明治以降 防備林を株化し集落管理管理が衰退しつつも現存
現状は霞堤（不連続堤）、連続堤（国交省、建設省築堤）が混在
河口より３１㎞地点より下流：国交省管轄（上流：茨城県）
連続堤に移行中

水害防備林❖ 1997年河川法改正で再評価された樹林帯＝伝統的工法の１つである
水害防備林
機能
１．護岸機能２．スクリーニング機能→台風19号でも機能確認
上：辰口橋から撮影201910
下：国交省H.Pより久慈川中流域

水害防備林（護岸機能)

水害防備林（スクリーニング機能）霞堤

上流に向けて「ハ｣の字に開くように不連続に雁行させた堤防。
洪水時には切れ間から洪水流を減勢させるために、水害防備林を配置することが多い。
大きな連続堤を作らず洪水を軽減できる利点。

久慈川中流域 本流堤防決壊7 損壊18（以上）
谷底平野ほぼ全域浸水
床上浸水４７５、床下８７戸

住民意識と台風19号当日の行動
・ハザードマップ「見なくても知っているから見ない」
・谷底平野全域が浸水危険認識。
「５ｍ水位あがる」。
・居住地域の公共施設に避難しても水が来る。
他地区への避難移動・・・判断に迷った・一度は避難したが雨が止み0時30分過ぎ自宅に戻ったor自宅で待機の人も1時に就寝→ 2時 堤防決壊（上流降水・流下との時差）
消防団が避難誘導水害防備林：地域住民は護岸機能とスクリー
ニング機能は、今回も機能していたと認識→しかし、管理はしていない「（破堤しても水害防備林と霞堤があれば）大人は死なない」
減災機能として評価されていた（2５年前調査）→この25年間で地元住民の認知が「水害を防いでくれる（はずだったのに）」変容
水害防備林の管理衰退も堤防決壊の要因
水害防備林のなくなった箇所から、大量の流木をはじめとする洪水堆積物が堤防直撃

長尾(2004）

「越水」可能性が高い堤防は、久慈川中流域は想定可！
「霞堤」や「建設省堤防」が越流堤の機能を果たしているため、「越水」するのはここから。
今回は、「越水」型の破堤 と考えられる。
破堤ではなく、損傷した堤防箇所すべてが堤内地側の堤防法面が損傷→耐越水堤防強化は行われていない「土」盛り堤防であるため越水による堤防破堤・破損
水衝部、攻撃面、河床幅の狭い箇所 ：破堤
旧河道が原因と考えられる破堤は確認できなかった。

越流堤❖ 洪水による破堤での氾濫を防ぐために、破堤させないように、ゆっくり静かに堤防の上を越流させる仕組み。
❖ 越流させたい部分の堤防の高さを低くして築堤（堤内地に遊水地の役割を）
霞堤切間に配置
減勢効果水害防備林❖ 久慈川沿いの水害防備林❖ 堤防（低）❖ 堤内地（遊水地役割）❖ 霞堤（高）リップルマークとデューン

右岸25.5km（富岡） 破堤

左岸25.5km霞堤・現連続堤防決壊

左岸25.5km（富岡）破堤した堤は、もと霞堤を上流
下流を国交省堤防とつなげて連続堤防に。
「越流堤」機能が第一義ではなかったが霞堤がその役割に
下流側

久慈
川

霞堤+水害防備林←

この地点より上流は「国交省堤防」 →↑久慈川沿いに水害防備林
堤外地

上流側堤内地連続堤防（国交省）と 洪水減災機能を主とする霞堤は目的が異なるため、地域の現状を見て併用、調整しなければ、マイナスに作用する可能性が・・・

川崎市高津区平瀬川バックウォーター現象
現「堤防」と江戸期築堤「霞堤」に囲まれ、平瀬川から越流した水が逃げ場をなくし水位上昇
2019年台風１９号

堤内地を守り、本来の役割は果たしたが・・・

平瀬川
↓霞堤

住宅は堤外地に立地
水深2.5~3ｍ
手前100m多摩川合流

混在の一例：左岸26.5km 霞堤の間の遊水地が、国交省連続堤防として工事中にスーパー堤防化？！

今回の久慈川中流域では、本流の越水が多数でどの地点での破堤もあり得た。
支流の小河川、沢、用水路の取水・排水からバックウォーター現象で被害拡大

上流

用水路経由で溢れた水が越水し破堤へ多摩川 武蔵小杉、田園調布などで報道
都市河川では「閉める」ことは今後必須？！
久慈川中流域：小河川や灌漑用水路が多く、狭い谷底平野における沢からの水の逃げ道がなくなる。本流の破堤が起きる前に、２m以上滞水した集落もある。

左岸26km 国交省堤防が連続堤ではなく、霞堤と混在
国交省堤防の切れ間

霞堤の陸閘

左岸26.5km 破堤（霞堤）左岸27km 破堤 国交省ドローン撮影

左岸27km小倉 破堤

左岸27km小倉破堤

左岸34km破堤 水害防備林がない切間から直撃

左岸34km 水害防備林のない地点
浸食進行右岸26~28km

右岸２５．５~28km 破堤3か所
堤防損壊1８か所

左岸２９ｋｍ堤防損壊

右岸33.5km堤防破堤

右岸34km 河床から比高ある集落
浸水

連続堤防と霞堤で囲まれ、出入り口がない辰ノ口
霞堤は除かれるはずが2５年間放置、台風19号後
霞堤の人為的破壊（砂利業者破壊、区長は知らず・・・）現代の日本に氾濫許容型が許容されうるのか❖ 住宅密集地、大都市などの大河川では連続堤防でなくては壊滅的被害をうける❖ 伝統的工法が有効地域は存在するのか？
連続堤防を築堤する場所がない
公共事業費がつかない＝中小河川の上・中流部、農業主体の集落耕作地を遊水地利用によって、被害を軽減

河川改修における伝統的治水工法の位置づけ❖ 災害復旧に伴って、福井豪雨災害

2004では足羽川に残存していた不連続堤・水害防備林が撤去された。

❖ 新河川法では、河川工事における伝統的治水工法の意義が位置づけられているが、足羽川改修工事では適用しなかったのはなぜか。

福井水害以前には、護岸の前面に針葉樹と竹林からなる二段構えの水害防備林が存在し、洪水流の減勢に役立っていたと考えられるが（上写真）、災害復旧に伴う河川改修によって完全に除去された（下写真）2004.7 水害直後

2006.8 河川改修中

流域単位の河川防災❖ 足羽川では、上流部にダム建設北川中流域のが予定され、河積増大による河川改修が行われつつある。
❖ 新河川法では、遊水機能を重視するとともに、伝統的な治水工法を許容していることと整合しない。
❖ 宮崎県五ヶ瀬川水系北川では、激特適用の災害復旧で、霞堤・水害防備林を利用して、中流部に遊水機能を持たせ、下流の都市を守る工法が採用。流域の合意。
❖ 久慈川では、今後どのように模索されるか？

既往洪水水位標

現代の特徴❖ 流域開発、都市化の結果、洪水最高水位や継続時間等の洪水流出特性が変化❖ 連続高堤防の構築により洪水対策を行政に任せ、水防活動等の地域の自助・互助の意識が薄れ、活動もなくなった。
❖ 洪水頻度は減少したが、破堤した場合、氾濫常襲地帯への住宅の増加、湛水の長期化等により被害は増大した。

「文化遺産」ではなく「災害文化」❖ 技術的面でなく持続可能な維持管理システムが重要→行政ではなく地域住民主体による維持・管理❖ 河川が本来もっている機能が働くシステムでなければ、正常な自然環境が成り立たない❖ 過去の「文化遺産」ではなく、生活における災害に対する「文化」として再認識すべきもの

伝統的工法＝「災害文化」ではない❖ 「明治以前」の文化はそのままでは導入不可

地域の管理システム（水防組合など）の破綻❖ システムを補う行政による援助は可能か
遊水地となる耕作地への税金の軽減
堤防は築堤せず、代りに家屋の嵩上げ
水害防備林の維持管理費として費用の支出などなど❖ 氾濫許容型は可能か

地域住民が「減災」を許容できる範囲は？

地域住民の意思❖ 防災を目的に地域の社会･経済システムに組み込まれた自然要素であり、災害に対する地域住民の認識と行動が反映された文化景観＝災害文化❖ 高度経済成長期における経済・社会状況の変化に伴い、維持･管理機構は全国で衰退 →現在は形骸化した組織が残存→地域住民は現在でも機能を認知❖ 「住民意識」が最大の課題・・世代感覚も含む

地震・火山災害と河川災害の復興における差異❖ 河川災害の復興に関しては、地震・火山災害と比較して、時間をかけることが不可能。
❖ 災害となりうるファクターの到来スパンが短いため緊急性を要する。
住民合意形成をなしえたマスタープランの作成は、河川災害後には不可能に近い。
そのため、災害前から住民の防災意識を高め、ハザードマップ作成と同時並行のプランニングが不可欠であるが・・・。

❖ 国交省国土保全局HP「久慈川の水害防備林は、歴史的な治水資料として保存していかねばならない地区、伐採整理していく地区に分けて管理していくことが必要（一部略）」❖ ➡ 非常にマズイパターンに❖ 2019年12月8日 国交省関東地方整備局有識者会議 現行の河川計画2018の見直し
久慈川「より高い治水力を持つ新しい治水計画の検討」
増水時の流量が計画の目標流量を上回ったため。

まとめ❖ 急務を要する災害復旧の名のもとに、復旧から復興にかけての流域の視点をもった計画性のあるプロセスが省略され、復興工事がおこなわれる傾向。
❖ 福井豪雨の復興は足羽川において河川と人間をつないでいた伝統的治水工法にとどめを刺した。次の災害へのソフトウエア対策として、それに代わりえる防災意識を育て維持できうる対策をみつけなければならなかった。
久慈川では…
❖ 流域の視点は重要であるが地域住民の意思はどこまで尊重されるのか