『計量国語学』アーカイブ

ID
種別

KK290401
論文

タイトル

形態素の結合用法（語構成）と自立用法（句構成）―外来語系語基にみる量的関係―

Title

著者

Bound-form Usage (Word Formation) and Free-form
Usage (Phrase Formation) of Morphemes:
The Quantitative Relation between Loanword Stems
金 姝伶

Author
掲載号

KIM Juyoung
29巻4号

発行日
開始ページ

2014年3月20日

終了ページ
著作権者

127
計量国語学会111

計量国語学 29 巻 4 号（2014 年 3 月）pp.111-127.

論文

形態素の結合用法（語構成）と自立用法（句構成）―外来語系語基にみる量的関係―

金

姝伶（桃山学院大学非常勤講師）

要旨
形態素（語基）の結合用法と自立用法との関係を，新聞に現れた外来語系語基上位
50 種を対象として，主に量的な側面から調査・考察した．調査は，外来語系語基が漢語・外来語の語基と共起してつくる語構成（Ｍ結合）・句構成（Ｗ結合）を異なりでカウントし，非主要部・主要部別に，相関係数・共通度・差異係数を求めた．その結果，非主要部用法ではＭ結合とＷ結合の間に強い正の相関関係が認められたが，主要部用法では認められなかった．結合相手の共通度も，非主要部用法の方が主要部用法より大きかった．また，非主要部用法ではＷ結合が，主要部用法ではＭ結合が多かった．これらのことから，対象とした外来語系語基は，非主要部になる場合にはＭ結
合とＷ結合との間に構文的な語形成の傾向，主要部になる場合には命名的な語形成の傾向をもつことが推測された．今後，個別の語基についてＭ結合とＷ結合との関係を分析し，この推測を検証していく必要がある．
キーワード： Ｍ結合，Ｗ結合，連接率，相関係数，語彙の共通度，差異係数

1．目的派生形態論（語構成論）では，形態素は語基と接辞とに分けられるが，このうち語基は，原則として，他の語基や接辞と結合して合成語の要素となる「結合用法」と，そのまま単語として使われ文の要素となる「自立用法」とを兼ね備えているとされる（接辞や一部の語基には，結合用法しかない）．本稿は，この，語基の結合用法と自立用法との関係に，
外来語系語基 1 を対象として，主に量的な側面から接近することを目的とする．従来の派
生形態論では，語基と接辞の区別の問題は重要視されたが，語基における結合用法と自立
用法との関係については，語基の一般的な性質としても，個別の語基の特徴としても，詳しく検討されたことがない．本稿では，そうした検討の理論的な必要性・意義を明確にした上で，まずは両者の量的な関係の把握を試み，今後の質的な検討の足がかりを築くことをめざす．
２．結合力，連接率
上述したようにこの方面の先行研究は少ないが，語基と接辞とを特に区別せず，形態素
1 「外来語系語基」という用語は，森岡（1985）にしたがう．

111

の結合用法と自立用法との関係を量的に追究した調査・研究に，斎賀（1957）と国立国語研究所（1972）とがある．
斎賀（1957）
は，国立国語研究所の「総合雑誌の調査における標本度数十以上の語（延べ八万三千語）について，それが単独に用いられた場合と，結合の部分として用いられた場
合との，それぞれの延べ語数」から，結合の部分として用いられた場合の比率を求め，それを「語の結合力」と呼んでいる．ここで斎賀の言う「語」とは「β単位」すなわち基本「それが単独に用いられた場合」とはその自立用法，「結合の部分的には形態素であり 2，として用いられた場合」とは結合用法に相当し，したがって，結合力とは，自立・結合全体の度数（延べ語数）に対する結合用法の度数の割合である．斎賀は，この結合力について，「現代の日本語では複合・派生等の語結合が実際にどのくらいの勢力で用いられてい
るのか，またどのような種類の語が他の語と結合しやすく，どのような語が結合しにくいのか」を示す指標であるとし，「現代の日本語において，結合の要素として最も生産的な力を持っているのは漢語である．それに比べて和語の結合力は，実際にはかなり貧弱である」と結論づけている．
国立国語研究所（1972）は，「新聞の語彙調査」の一紙一年分のデータについて，短単位が長単位の構成要素になる割合を「連接率」として求めている．
「短単位」とはβ単位と同じく基本的には形態素，「長単位」とは単語とおおよそ考えてよい．連接率の規定およびその計算法は，以下のように説明されている．
（1）ここで，連接率とは次のようなものである．報告 37 は本報告と同じ資料によるもの
だが，その中の短単位度数順語彙表で「区」は度数 1591 である．ところが本報告位
置別集計表の「区」は度数 1583 となっている．これは，1583 回は「〜区」などの形で連接して使われ，8 回は「区では〜」などの形で単独で使われたことを示している．
ここで「区」が連接して使われた割合は“ 連接して使われた度数 ” ÷ “ 全体度数 ” × 100の式で計算され，この場合，（1583 ÷ 1591 × 100 ≒ 99.5）である．この数値を連接率という．
ここでいう「連接して使われた度数」とは短単位の結合用法の度数であり，連接率が斎賀（1957）の「結合力」とまったく同じ計算式による数値であることがわかる．国立国語研究所（1972）も，「連接率の高い語は，語構成要素になったことが多い語であり，連接率の高い語の中には，造語能力の高い語のほとんどが含まれている可能性が高い」とし，連接率を形態素の「生産的な力」（造語力）を示す尺度ととらえていることがわかる．
このように，結合力＝連接率は，形態素の「結合のしやすさ／しにくさ」を，結合用法の使用度数の，自立用法も含めた全体の使用度数に対する割合で表したものである．しかし，この考え方・方法はその使用度数に主眼をおいているため，結合の種類の多さを計るには別の指標が必要である．なぜなら，形態素の「結合のしやすさ」は，その使用度数では測れないからである．たとえば，上の「区」の例でいえば，確かに，結合用法での使用
2 「β単位」は，正確には，「形態素の１回結合」および「それに前後から結合する形態素」をいう．

112

がほとんどで，それに比べれば自立用法での使用は非常に少ないことがわかるが，これは，単なる使用度数をカウントしただけなので，極端な場合，たとえば「選挙区」という一つの単語が 1583 回使われたとしても，「区」の結合用法の使用度数は 1583 になってしまうのである．この数値は，直接には，「選挙区」という単語の「使われやすさ」を示すものであって，その要素である「区」の「結合のしやすさ」を示すものではない．この場合，「区」は「選挙」としか結びついていないのだから，その結合用法は，むしろ，きわめて制限されたものととらえなければならない．
形態素の「結合のしやすさ」については，石井（1992）がその形態素がいくつの異なる形態素と結合したかを指標としているが，本稿でもこの考え方を踏襲する．つまり，結合力＝連接率のように使用度数（延べ語数）で測るのではなく，結合相手となる形態素の異なり語数をカウントするのである．その際，接辞のように結合用法しかない形態素の場合
はその数値だけでよいが，語基のように自立用法も備えている形態素の場合は，その「結合のしやすさ」すなわち結合用法の働き具合が，「自立のしやすさ」すなわち自立用法の働き具合とどのような関係にあるかをみることも重要になる．その意味で，結合用法と自立用法とを比較する結合力＝連接率の考え方は，基本的には間違っていない．
しかし，ここで大きな問題にぶつかる．結合用法は異なりでカウントするとして，では，自立用法はどのようにカウントすればよいのだろうか．

図１： 形態素の自立と結合
派生形態論の図式では，形態素の自立と結合とは，図１のようにとらえられる．形態素「ａ」に注目すれば，①が自立用法であり，②が結合用法である．ここで①と②とを異なり語数で比較しようとすれば，②は結合相手となる語基の異なり語数を使えばよいが，①は結合相手というものがないから，異なり語数は意味をもたない．①が意味をもつのは，それが一定の文章や談話の中で何回行われたかという使用度数である．とすれば，①と②との比較は，結局，結合力＝連接率が行ったように，使用度数（延べ）でしかできないということになる．
３．Ｍ結合とＷ結合
従来の派生形態論では，自立とは，形態素がそのまま単語になること（図１の①）であ113

るが，本稿では，自立もまた（単語としての）結合ととらえ 3，その結合力を計るために，句を計量の対象に新たに導入して，比較の論点を，従来からの結合用法と，自立した状態
で他の単語と結合する用法とに展開する．これを図示すれば，図２のようになる．形態素「ａ」に注目すれば，それは①で単語となり，同時に，③で他の単語と結合して，文の直接的な要素としての「句」を構成する．形態素の自立とは，①だけではなく，①と③とを合わせた過程ととらえることができる．そう考えれば，自立用法もまた，それが句を構成するときの結合相手を異なりで数えることが可能になる．

図２： Ｍ結合（）とＷ結合（）

このように，本稿では，形態素の自立用法を，従来の自立（①）に句構成（③）を加えた過程とし，それを（word の頭文字をとって）「Ｗ結合」と呼ぶことにする．これに合わせて，結合用法（②）も（morpheme の頭文字をとって）「Ｍ結合」と呼び換えることにする．そして，両者の関係を，ともに，その（Ｍ結合の場合は合成語の，Ｗ結合の場合は句の）異なり語数でカウントすることによって，量的に把握する．
これまで，形態素の自立用法は①に限定されていたため，結合用法との関係は延べでしか比較できなかった．また，同じく従来，③は，構文論（句論，連語論）の問題として，①や②とは異なるレベルにあるものとされてきたが，それを①とともに形態素の自立用法ととらえることにより，語基の結合用法（Ｍ結合）の働き具合（結合のしやすさ）と自立
用法（Ｗ結合）の働き具合（自立のしやすさ）とをともに，それぞれの結合（合成語と句）の異なり語数としてカウントすることが可能になり，両者の関係を量的に追究する方
途がひらけることになるのである．
ところで，結合力＝連接率のもう一つの問題は，その計算式において，注目する形態素が合成語の主要部（後要素）になる場合と非主要部（前要素）になる場合とを区別していないことである 4．先の「区」の結合用法でも，主要部（「〜区」）の度数は 1502，非主要部（「区〜」）の度数は 16（「中部分」65 を除く）で，これらを別に計算すれば，それぞれの連接率は大きく異なるはずである．ただし，自立用法については主要部・非主要部
3 この点については，斎藤（2004）の「単語化」の理論を考慮する必要があるが，「単語化」の概念は複雑で，ここでいう「自立」との異同は単純にはとらえられない．今後の課題としたい．
4 本稿では，影山（1993）に従い，句結合と語結合の後要素を主要部（head），前要素を非主要部（nonhead）と呼ぶことにする．

114

を区別できないので，結局，連接率を主要部・非主要部別に求めることはできない．しかし，結合のしやすさ，自立のしやすさを考えようとするとき，主要部の場合と非主要部の場合とを区別することは非常に重要である．その点，Ｍ結合・Ｗ結合では，Ｍ結合（合成語）だけでなく，Ｗ結合（句）についても主要部・非主要部の区別が可能であり，それぞれにおける比較ができる．図３・４は，「メール」という語基を例に，主要部・非主要部
それぞれのＭ結合・Ｗ結合を示したものである．語基「メール」のＭ結合とＷ結合との関係は，それぞれに計測・検討されることになる．

図３： 非主要部のＭ結合（）とＷ結合（）

図４： 主要部のＭ結合（）とＷ結合（）

このように整理することによって，Ｍ結合とＷ結合の関係を正しく計ることができるものと考えられる．そして，このことは，主要部・非主要部における語形成のありかたの異同を把握することの前提となる．そうした把握が成功すれば，その結果は，自動抄録や日本語教育への応用につなげることも可能になる（句から自動的に字数の少ない複合語に変換できるかどうかの判定材料になる，複合語に交代可能な句を先に教えることで学習の効率化が期待される，など）．
４．調査： 新聞における外来語系語基のＭ結合とＷ結合
形態素（語基）の結合用法・自立用法の関係を，Ｍ結合・Ｗ結合という観点・方法から115

明らかにすべく，新聞に用いられた外来語系語基を対象に調査を行った．新聞記事を資料とするのは，（2）のように，Ｍ結合とＷ結合とが交替可能であるような使用が，他のジャンルやテキストタイプに比べて多いと考えられるからであり，外来語系語基を対象とするのは，和語系・漢語系の語基に比べて新しいものが多く，そのため，語彙化せずにＷ結合と交替可能なＭ結合が多いと考えられるからである．
（2）容疑は、交際していた 20 代の女性に別れを告げられたことに立腹。女性が結婚した
後、昨年 10 月９日ごろから 11 月 19 日にかけて、女性の 30 代の夫に対し、「（Ｏ容疑者と）交際していた時の女性の写真をインターネット上に流してもいいのか」「こん
な女と結婚しているとばらすぞ」などの嫌がらせのメールを送ったり、女性の行動を監視して逐一その行動をメール送信したとしている。Ｏ容疑者は同様の内容のメールを女性にも送信していたといい、県警は女性へのストーカー行為についても調べる 5。
（『毎日新聞』2010 年 2 月 3 日付社会面）
ここでＷ結合（句）と交替可能なＭ結合（合成語）とは，林（1982）のいう「臨時一語」の一種であるが，今回の調査では，得られたＭ結合を臨時一語か語彙化された合成語であるか判別して前者のみを対象とする，ということは行わなかった．合成語の語彙化の程度には，これも林（1991）のいう「固定結合／安定結合／浮動結合」の３段階があるとされるが，個別のＭ結合についてそれがどの段階にあるかを正確かつ統一的に判別することは困難である．今回の調査で対象とする外来語系語基のＭ結合には，語彙化されたもの
から臨時一語であるものまで幅広く含まれ 6，そのすべてがＷ結合と交替可能な関係にあるわけではないが，語彙化された合成語の多い和語系・漢語系の語基に比べれば，相対的
0

0

0

0

に交替可能なものが多く，したがって，Ｍ結合とＷ結合との共時的な関係を考える上でより適していると考えたわけである．
4.1

対象とした外来語系語基2006 年の『毎日新聞』全紙面を資料として 7，その（見出しを除く）記事本文の語彙調査を行い，使用頻度順 50 位までの外来語系語基を調査の対象とした．その際，人名・地名・国名などの固有名詞，ローマ字の頭字語（WTO，CD，MBS など），漢字表記語（護謨，瓦斯，煙草など），単位を表すもの（キロ，ミリ，ワット，ドル，ユーロなど）は，除い
た．なお，ここでの「使用頻度」とは，Ｍ結合・Ｗ結合を区別しないものである．
語基の認定にあたっては，「ホームラン」のように，（原語ではともかく日本語としては）１語基とすべきか（「ホーム」と「ラン」の）２語基とすべきか迷うようなものについては，国語辞典の見出しの示し方を参照し，辞典間でゆれがあるような場合は１語基と（1985,1994）では外来語系の接辞とされている「インター」や，準接辞した 8．また，森岡
5 用例の下線や省略は筆者による．
6 石井（2007）のいう「既成の複合語／新造の複合語／臨時の複合語」を区別しないということでもある．
7 『ＣＤ−毎日新聞 2006 データ集』を，大阪大学大学院文学研究科日本語学講座が毎日新聞社と交わした利用許諾契約・覚書に基づき使用した．
8 たとえば，『新選国語辞典（第八版）』では，「ホーム」という親見出しの下に「―ラン」が子見出しとして立てられているが，『新明解国語辞典（第六版）』では「ホームラン」で単独の見出しになっている．

116

（接辞とは言えないが接辞に類する働きをするもの．準用の接辞）とされている「スーパー」も，本調査では語基として扱った．このほか，「パソコン」の「コン」，「ワールドカップ」の「ワールド」のように自立用法がない語基についても，調査対象から外すことはしなかった（これらはＷ結合の異なり語数が０となるだけである）．また，いわゆるサ変
動詞語幹については，それをいわゆる動名詞語基と認めて，自立してＷ結合をつくる場合にはサ変動詞にもなるものと考えた．したがって，たとえば「アピール」という語基は，そのままの形でＭ結合（「アピールポイント」「自己アピール」など）をつくり，また，名詞としてＷ結合（「アピールに賛同する」「国民へのアピール」など）をつくるほか，動詞としてもＷ結合（「アピールする機会」「カメラにアピールする」など）をつくるものとし，「アピールする」を「アピール」と「する」とのＭ結合と考えることはしなかった．
4.2

結合相手（共起語基）の範囲

調査では，対象とした外来語系語基が，Ｍ結合・Ｗ結合において結びつく形態素（以下，「共起語基」9 とする）の範囲を，漢語と外来語に限定し，和語と混種語との結合については考慮しないことにした．一般に，日本語の語構成（Ｍ結合）にはかなり強い語種の制限があり，外来語系語基は，たとえば「メールチェック」や「メール送信」は可能でも「メール調べ」や「メール送り」とは言いにくいように，同じ外来語系か漢語系の語基とはよく結合するが，和語系の語基とは結合しにくい．一方で，句構成（Ｗ結合）にはそのような語種制限はないから，外来語系語基の結合相手としての和語系語基には，Ｍ結合の共起語基にはなりにくく，Ｗ結合の共起語基にはなりやすいという不均衡があり，そのことが調査結果をゆがめる可能性がある．このほか，接辞の類は，Ｍ結合の共起形態素にはなってもＷ結合の共起形態素にはならないから，やはり結合相手からは除いた．ただし，語基か接辞かあいまいないわゆる造語成分（語素）は，自立用法の有無の認定が国語辞典によって異なる場合もある（山下 1995）ので，今回は，結合相手から除外していない．
4.3

Ｍ結合の抽出ここでいうＭ結合は，外来語系語基が漢語系ないし外来語系の語基と直接結合して，１次結合の複合語（例「メールサービス」）を構成しているものとする．２次結合以上の複合語（例「電子メールサービス」）の場合は，外来語系語基が１次結合している部分（例「電子メール」）のみを対象とする．また，先に述べたように，主要部での結合（例「送信メール」）と非主要部での結合（例「メール送信」）とを区別する．
4.4

Ｗ結合の抽出ここでいうＷ結合は，外来語系語基が単独の語として漢語系ないし外来語系の語基と結合し，文中で句を構成しているものとする．ただし，Ｗ結合の場合は，Ｍ結合と違って１（3）次結合に限定せず，直接の結合関係が想定できる句はすべて抽出することにした 10．
では「ブログのサービス」と「サービスを提供する」，（4）
では「作品をアピールする」と「アピールする方法」という二つの句が，それぞれ，Ｗ結合として抽出されることになる．
文は複合語よりも構造的に柔軟かつ複雑だから，こうした複数の句を想定することは，不9 Ｗ結合の共起語基は，Ｗ結合の内部要素としては「共起語」と呼ぶべきであるが，ここでは，外来語系語基と結びついてＷ結合をつくり得る（形態素レベルにある）ものとして「共起語基」と呼ぶこととした．
10 Ｗ結合は構文解析ソフト「CaboCha」の解析結果に手作業で修正を加えて抽出した．

117

自然ではない．逆に，１次結合だけに限定してしまうと，想定できる多くの句を無視してしまうことになる．
（3）ブログのサービスを提供しているサイトを利用すると誰でも手軽にホームページを公開できる。（『毎日新聞』2006 年 6 月 10 日付特集面）（4）「日本では作品をアピールする方法に試行錯誤する。今では不安なく創作に打ち込める」とシャーマさんは言う。
（『毎日新聞』2006 年 6 月 6 日付社会面）
ただし，（5）（6）のように，外来語系語基の結合する相手が語よりも大きな単位の場合には，今回は対象外とし，その主要素と外来語系語基との結びつきをＷ結合とすることはしていない．（5）では「パーティー参加や１口 5000 円の政治献金を呼びかけるよう依頼する」と「メール」，（6）では「迷惑をかける」と「チーム」が結びついているが，ここから「依頼するメール」「チームにかける」といった句をＷ結合として抽出することはし．
なかった（（5）の「メールを送信する」はＷ結合として抽出した）（5）調べでは、石阪市長らは昨年 11 月 29 日の政治資金パーティーを控えた同５日、横浜市の局区長ら約 80 人に対し、パーティー参加や１口 5000 円の政治献金を呼びかける
よう依頼するメールを送信。
（『毎日新聞』2006 年 6 月 7 日付社会面）（6）死球に苦しんだ昨年は、直前のヤクルト戦で暴力をふるい、交流戦で 10 試合出場停止となり、チームに迷惑をかけた。
（『毎日新聞』2006 年 6 月 5 日付スポーツ面）
Ｗ結合も，Ｍ結合と同様，主要部での結合（例「送信したメール」）と非主要部での結合（例「メールを送信する」）とを区別する．
4.5

調査結果

以上のような方法で，新聞における外来語系語基のＭ結合・Ｗ結合を抽出し，それぞれの異なり語数を，主要部・非主要部の用法別にカウントして，表 1 のような結果を得た．
ただし，ここでの「異なり語数」とは，正確には，「異なり共起語基数」というべきものである．それは，たとえばＷ結合の場合，「メールを返信する」と「メールで返信する」
では，「メール」と「返信する」との意味的な関係は同じではなく，またＭ結合の場合も，「メール返信」というＭ結合の意味が＜メールを返信する＞である場合と＜メールで返信する＞の意味である場合とがあり得るが，今回の調査では，これらを区別することはせず，いずれも「返信（する）」を共起語基とする同じＷ結合，同じＭ結合と認めたということである．共起語基を同じくするＭ結合・Ｗ結合における意味の違いをどう処理するかについては，今後の課題としたい．なお，Ｗ結合では，「メールを返信する」と「メールの返信」のような場合でも，サ変動詞「返信する」と名詞（サ変動詞語幹）「返信」とを同一の語基（動名詞）と認めて，同じＷ結合とした．これは，Ｍ結合との比較上も必要な処置である．
５．分析： Ｍ結合・Ｗ結合の量的関係
表１の結果をもとに，Ｍ結合とＷ結合との量的関係の把握を試みる．分析の指標は，相118

表 1： 外来語系語基（新聞高頻度 50 種）のＭ結合とＷ結合
非主要部
主要部
語基
総頻度
（* 動名詞）Ｍ結合 Ｗ結合 共通 共通度 差異係数 Ｍ結合 Ｗ結合 共通 共通度 差異係数
1 チーム
8117
143
335 410.09 -0.40a
274
104 150.04 0.45a
2 リーグ
6575
85
31
5
0.05 0.47a
56
13
5
0.08 0.62a
3 テレビ
5710
149
169 320.11 -0.06
44
33
4
0.05 0.14
4 ネット
4985
137
155 160.06 -0.06
27
3
0
0 0.80a
5 グループ
4594
83
134 21
0.11 -0.24a
257
56 10
0.03 0.64a
6 センター4581
38
55
50.06 -0.18
1786
0
0 0.93a
7 テロ
4061
88
139 340.18 -0.22a
48
44
50.06 0.04
8 サッカー
3487
116
110 160.08 0.03
20
34
2
0.04 -0.26
9 プロ
3487
108
110 170.08 -0.01
1350
0
0 -0.59a
10 トップ
3174
84
114 110.06 -0.15c
146
136 250.1 0.04
11 ボール3041
27
53
90.13 -0.33b
73
34
6
0.06 0.36a
12 サービス *2905
88
116 220.12 -0.14c
279
95 16
0.04 0.49a
13 システム2890
81
183 340.15 -0.39a
426
116 200.04 0.57a
14 データ2861
63
134 260.15 -0.36a
180
182 350.11 -0.01
15 コン
2782
0
0
0
0
−
8
0
0
0 1.00b
16 プレー *
2707
23
108
6
0.05 -0.65a
54
142
6
0.03 -0.45a
17 メーカー
2634
26
132
6
0.04 -0.67a
307
26
7
0.02 0.84a
18 ケース2593
7
73
0
0 -0.83a47
83
60.05 -0.28b
19 インター2483
12
0
0
0 1.00a2
0
0
0 1.0020 メンバー
2481
22
120
7
0.05 -0.69a
167
123 250.09 0.15b
21 ホーム2353
46
20
3
0.05 0.39b
19
7
1
0.04 0.46c
22 メール
2346
42
105 220.18 -0.43a
60
54 12
0.12 0.05
23 クラブ2313
62
89
80.06 -0.18c
98
23
2
0.02 0.62a
24 テーマ
2255
12
123
4
0.03 -0.82a
63
139 180.1 -0.38a
25 ゴール *
2067
34
49
3
0.04 -0.18
32
45
40.05 -0.17
26 スタート *
2065
20
68
3
0.04 -0.55a50
171 170.08 -0.55a
27 スポーツ
2055
138
101 120.05 0.15c
3630
40.06 0.09
28 エネルギー
1994
144
97 21
0.1 0.20b40
58
40.04 -0.18
29 ゲーム *
1948
82
76 10
0.07 0.04
104
40
3
0.02 0.44a
30 ワールド
1859
12
0
0
0 1.00a6
0
0
0 1.00c
31 カップ1841
7
3
0
0 0.4012
1
0
0 0.85b32 イメージ *1827
43
125 180.12 -0.49a
53
222 100.04 -0.61a
33 カード1792
37
59
60.07 -0.23c
14241
6
0.03 0.55a
34 ページ1749
6
18
0
0 -0.50c23
25
0
0 -0.04
35 シリーズ
1457
33
36
2
0.03 -0.04
88
16
1
0.01 0.69a
36 スーパー
1456
77
43
2
0.02 0.28b
16
24
1
0.03 -0.20
37 スピード
1401
60
53 11
0.11 0.06
1874
2
0.02 -0.61a
38 レース
1346
40
49
60.07 -0.10
8040
20.02 0.33a
39 ニュース
1309
25
53
3
0.04 -0.36b
4255
9
0.1 -0.13
40 トラブル
1303
28
51
8
0.11 -0.29b40
49
4
0.05 -0.10
41 シーズン
1250
37
24
4
0.07 0.21
57
22
0
0 0.44a42 オープン *
1242
40
47
4
0.05 -0.08
22
38
1
0.02 -0.27c
43 ルール
1221
23
71 12
0.15 -0.51a
110
107 160.08 0.01
44 ホール1212
11
15
0
0 -0.1514
10
0
0 0.1745 アピール *
1195
10
82
2
0.02 -0.78a
16
169
4
0.02 -0.83a
46 マーク *
1181
3
56
1
0.02 -0.90a
45
412
0.02 0.05
47 ツアー1164
57
40
50.05 0.18
77
15
3
0.03 0.67a
48 デビュー *
1163
24
17
3
0.08 0.1774
44
50.04 0.25b
49 リード *
1029
14
51
0
0 -0.57a775
30.04 -0.83a
50 コーチ *
894
16
29
2
0.05 -0.29
49
24
3
0.04 0.34b

No.

119

関係数，共起語基の共通度，差異係数の三つである．
5.1

相関係数

はじめに，Ｍ結合数とＷ結合数との相関関係を，非主要部・主要部それぞれにみる．図５は，Ｍ結合・Ｗ結合それぞれの異なり語数を，前者を縦軸，後者を横軸に，縦横同じス
ケールで散布図としたもので，左が非主要部，右が主要部でのものである．

図５： Ｍ結合・Ｗ結合の散布図（左： 非主要部，右： 主要部）
一見して，主要部より非主要部の方が，明確な相関が認められるようである．相関係数を求めると，非主要部は 0.63（ｐ＜ 0.001），主要部は 0.27（ｐ＞ 0.05）で，やはり，非主要部の方に高い正の相関が認められる．
このことは，非主要部の用法では，たとえばＷ結合が多い語基ほどＭ結合も多くなる，
すなわち，句を活発につくる語基ほど複合語も活発につくるという傾向が強いわけで，Ｗ結合（自立用法）とＭ結合（結合用法）との間に，より強い関連性のあることが推測される．図６は，非主要部の散布図を拡大し，各語基の位置がわかるようにしたものだが，「チーム」がやや外れた位置にあるほかは，おおよそ，右肩上がりにまとまって分布している．
一方，主要部の用法では，こうした関連性は弱く，Ｗ結合の多いことが必ずしもＭ結合の多さに結びつかない，あるいは，Ｗ結合が多くなくてもＭ結合が多いものがあるといった傾向がみられる．主要部の散布図を拡大した図７をみると，全体が扇形に広がった分布になっていて，とくに，図の右下，すなわち，Ｗ結合が多い割にＭ結合が少ないものに，「アピール（する）」「イメージ（する）」「スタート（する）」「プレー（する）」「リード（する）」といった動名詞語基（サ変動詞語幹）の多いことが目を引く．図の左上の，Ｗ結合が少ない割にはＭ結合が多いものには，「システム」「メーカー」「サービス（する）」「チーム」「グループ」「センター」などがある．
5.2 共起語基の共通度
次に，Ｍ結合とＷ結合とで，その結合相手である共起語基の共通度をみる．計算には，異なり語の重なりをみるのに適当な，宮島・水谷（1958）の「語彙の共通度」を用いる．
120

図６： 非主要部の散布図（* は動名詞語基）

図７： 主要部の散布図（* は動名詞語基）121

計算式は，以下の通り．ここで，ａ・ｂは二つの語彙の見出し語（異なり語）の数，ｘはこれらに共通の見出し語の数である．共通度ＣＡＢは，共通する語がまったくない０から，すべて一致する１までの間の値をとる．
ＣＡＢ＝

ｘ
ａ＋ｂ−ｘ

（1）

ここでは，語基ｓについて，Ｍ結合での共起語基の異なり数をａ ｓ ，Ｗ結合での共起語
基の異なり数をｂｓとし，両者に共通する共起語基の異なり数をｘｓとして，その共通度「共通」欄にｘｓの値，「共通度」欄にＣｓの値を示している．
Ｃｓを求める．表１では，いま，非主要部と主要部とに分けて，共通度および共通する共起語基数の五数要約値を求めると，表２のようになる．最小値を別にして，いずれの値も非主要部の方が大きい．
非主要部の方が，Ｍ結合とＷ結合との共通度が大きい，すなわち，関連性が強いわけで，これは，すでにみた相関係数の結果と矛盾しない．
表２： 共通度・共通共起語基数の五数要約値

最大値
第１四分位
中央値
第３四分位
最小値

共通度
0.18
0.10
0.06
0.03
0.00

非主要部
共通共起語基数
41
16
6
2
0

共通度
0.12
0.05
0.04
0.02
0.00

主要部
共通共起語基数35
9410

表３： 共通共起語基数の割合の五数要約値

最大値
第１四分位
中央値
第３四分位
最小値

非主要部
0.52
0.29
0.15
0.09
0.00

Ｍ結合

主要部
0.43
0.13
0.07
0.03
0.00

非主要部
0.24
0.17
0.12
0.06
0.00

Ｗ結合

主要部
0.38
0.16
0.09
0.04
0.00

また，共通する共起語基数の，Ｍ結合数・Ｗ結語数（正確には，Ｍ結合・Ｗ結合の共起語基数）に占める割合を，非主要部・主要部別に求め，その五数要約値をとると，表３のようになる（Ｗ結合を作らない「インター」「ワールド」，非主要部の用法がない「コン」
を除く）．これをみると，Ｗ結合では大きな差はないが，Ｍ結合では，明らかに，非主要部の方が主要部より共通する共起語基の割合が大きい．このことも，非主要部の方が主要部より，Ｍ結合がＷ結合に包摂される傾向，すなわち，両者の関連性が強いことを示している．
5.3 差異係数
最後に，個別の語基について，Ｍ結合とＷ結合の関係をみる．指標には，差異係数を用いる．「差異係数」とは，一般に，（規模を同じくする）二つのコーパスＡ・Ｂにおける語122

ｗの出現傾向を表す指標で，ｗのＡにおける頻度をＸＷ，Ｂにおける頻度をＹＷとすると，その差異係数ＤＷは以下の計算式で求められる（齋藤・中村・赤野 1998）．
ＤＷ＝

ＸＷ−ＹＷ
ＸＷ＋ＹＷ

（2）

ここで，ＤＷは，＋ 1.00 と− 1.00 の間の値をとり，正の場合には語ｗがコーパスＡにより多く出現し，負の場合にはコーパスＢにより多く出現することを示す．このように，差異係数はコーパスにおける出現頻度に基づくことが多いが，ここでは，語基がＭ結合とＷ結合のどちらをより多くつくっているかを見るための指標として用いる．すなわち，語（2）と同基ｓについて，そのＭ結合の異なり語数をＸｓ，Ｗ結合の異なり語数をＹｓとし，様の計算式で，ｓの差異係数Ｄｓを求めるのである．ここでは，正の場合にはＭ結合が多く，負の場合にはＷ結合が多いことになる．表１の「差異係数」欄には，この値を示している．
差異係数の値にａ・ｂ・ｃの記号を添えたものは，それぞれ，有意水準 0.001，0.01，
0.05 で有意差ありと認められたものである．ここでは，語基ｓにおけるＭ結合・Ｗ結合の生起確率，すなわち，それぞれの異なり語数は等しくなると仮定し，いずれも “（Ｘｓ＋Ｙｓ）／２” を期待値として，自由度１のカイ２乗検定を行った．
0

0

0

0

0

いま，非主要部・主要部のそれぞれで有意差の認められた語基（Ｐ≦ 0.05）について，
Ｍ結合とＷ結合との量的関係を，非主要部・主要部別に整理すると，表４のようになる（差異係数の降順）．これをみると，非主要部では，Ｍ結合よりＷ結合の方が多い語基が多いが，主要部では，Ｗ結合よりＭ結合の方が多い語基が多い．
表４： 差異係数（有意差あり）からみた外来語系語基の分布（* は動名詞語基）
非主要部

主要部

Ｍ結合＞Ｗ結合
Ｍ結合＜Ｗ結合ワールド，インター，リーグ，ホーム，マーク *，ケース，テーマ，アピール *，スーパー，エネルギー，スポーツ
メンバー，メーカー，プレー *，リード *，スタート *，ルール，ページ，イ
メージ *，メール，チーム，システム，
データ，ニュース，ボール，トラブル，
グループ，カード，テロ，クラブ，トップ，サービス *コン，ワールド，センター，カップ， リード *，アピール *，イメージ *，ス
メーカー，ネット，シリーズ，ツアー，ピード，プロ，スタート *，プレー *，グループ，リーグ，クラブ，システム，テーマ，ケース，オープン *カード，サービス *，ホーム，チーム，
ゲーム，シーズン，ボール，コーチ *，レース，デビュー *，メンバー

123

0

0

0

さらに，非主要部・主要部の両方で有意差が認められた語基について，Ｍ結合とＷ結合との量的関係をみると，次のようになる（* は動名詞語基）．
1）非主要部・主要部の両方で，Ｍ結合＞Ｗ結合
ワールド，リーグ，ホーム
2）非主要部・主要部の両方で，Ｍ結合＜Ｗ結合
アピール *，イメージ *，ケース，スタート *，テーマ，プレー *，リード *3）非主要部ではＭ結合＞Ｗ結合，主要部ではＭ結合＜Ｗ結合なし
4）非主要部ではＭ結合＜Ｗ結合，主要部ではＭ結合＞Ｗ結合
カード，クラブ，グループ，サービス *，システム，チーム，ボール，メーカー，
メンバー
ここでも，最も多かったのは 4）のタイプで，表４の傾向と一致する．非主要部ではＷ結合の方が多く，主要部ではＭ結合の方が多い語基が多いのである．
６．結論と今後の課題
以上，2006 年の『毎日新聞』全紙面から得た使用頻度順 50 位までの外来語系語基について，そのＭ結合とＷ結合の異なり語数を調査し，相関係数・共起語基の共通度・差異係
数の三つの指標を使って，Ｍ結合とＷ結合の量的な関係を，非主要部・主要部の用法別に，整理した．その結果，非主要部では，Ｍ結合数とＷ結合数との間に高い正の相関が認められ，共起語基の共通度が（主要部より）大きく，Ｍ結合よりＷ結合の方が多い外来語系語
基の多いこと，逆に，主要部では，Ｍ結合数とＷ結合数との間に明確な相関関係は認められず，共起語基の共通度も（非主要部より）小さく，Ｗ結合よりＭ結合の方が多い外来語
系語基の多いことが，それぞれ，明らかになった．
この結果は，次のような推測を可能にする．すなわち，外来語系語基が非主要部に立つ
用法では，Ｍ結合とＷ結合との関連性が強く，かつ，Ｗ結合がＭ結合をつくる基盤となる可能性が（主要部に比べて）大きい．このとき，Ｍ結合については，Ｗ結合を凝縮した臨
時一語となること，すなわち，石井（2007）のいう「構文的な複合語形成」の傾向が強く，Ｗ結合については，Ｍ結合の基底構造となるような句である傾向が強い．一方，主要部に立つ用法では，Ｍ結合とＷ結合との関連性が弱く，かつ，Ｗ結合がＭ結合をつくる基盤となる可能性は（非主要部に比べて）小さい．このとき，Ｍ結合については，Ｗ結合の凝縮とは異なる語彙的な性格，すなわち，石井（2007）のいう「命名的な複合語形成」の傾向が強く，Ｗ結合については，Ｍ結合の基底構造となるような句である傾向は弱い，という推測である．

124

表５：「メール」のＭ結合の共起語基
非主要部

主要部

Ｗ結合と共通する
Ｗ結合と共通しない〜チェック，〜データ，〜原案，〜交換，〜アカウント，〜アドレス，〜コンプ〜作成，〜作成者，〜受信，〜相談， ライアンス，〜サーバー，〜サービス，〜送受信，〜送信，〜送信者，〜仲介，〜ソフト，〜マガジン，〜以前，〜画面，〜仲介者，〜提供，〜提供者，〜内容，〜環境，〜疑惑，〜経由，〜事件，〜自体，〜入手，〜配信，〜発信，〜無料，〜問題，〜情報，〜世代，〜騒動，〜代，〜着信，〜利用〜論戦
偽造〜，携帯〜，携帯電話〜，激励〜，Ｅ〜，ＨＴＭＬ〜，ＳＯＳ〜，ウイル
抗議〜，受信〜，相談〜，中傷〜，匿 ス〜，ショート〜，スカウト〜，スパ
名〜，批判〜，返信〜，連絡〜
ム〜，ターゲティング〜，チェーン〜，
デコ〜，フィッシング〜，ママ〜，わいせつ〜，愛〜，一斉〜，応援〜，怪文書〜，確認〜，偽装〜，脅迫〜，業務〜，緊急〜，苦情〜，警告〜，広告〜，号外〜，告発〜，災害〜，社内〜，
受信拒否〜，新年〜，送金〜，送金指示〜，送信〜，速報〜，注意〜，訂正〜，電子〜，登録完了〜，投稿〜，当選〜，同性愛〜，文字〜，防災〜，無料〜，迷惑〜

このことの一端を，語基「メール」について確認してみよう．いま，「メール」のＭ結合について，それがＷ結合と（その共起語基において）どの程度共通しているかをみると，
表５のようになる．これをみると，非主要部の用法では，Ｗ結合と共通するものが 22 語，
共通しないものが 20 語と，わずかではあるが共通するものの方が多いのに対し，主要部の用法では，Ｗ結合と共通するものは 12 語，共通しないものが 48 語と，共通しないものの方が明らかに多い．非主要部では，Ｗ結合と共通するＭ結合，すなわち，Ｗ結合（句）を凝縮して複合語（臨時一語）としたと想定できるＭ結合が多いのに対して，主要部では必ずしもＷ結合から作ったのではない命名的なＭ結合が多いと考えられるのである．
もちろん，上述の推測を確かめるためには，今回対象とした他の外来語系語基についても同様の検討を行う必要があるし，新聞というジャンルないしテキストタイプの特性，そして，なにより外来語系語基であることの特性を考慮する必要がある．また，仮に「非主要部ではＭ結合とＷ結合との間に構文的な語形成の傾向が，主要部では命名的な語形成の傾向が観察される」ということが正しいとしても，その要因の究明については，さらに質的な検討が必要になる．本稿は，そうした質的検討の前提として，「Ｍ結合・Ｗ結合」という，形態素の結合用法と自立用法との関係を把握するための新たな方法論を導入することにより，外来語系語基のＭ結合・Ｗ結合の量的な関係を把握しようとしたものである．
なお，今回の調査では，
「ネット」
「ホーム」
「コン」「スーパー」「ケース」など，多義語ないし同音語の判別を行っていないため，意味の違いによるＭ結合とＷ結合の差異についてはあまり触れることができなかった．たとえば，「ケース」の場合，主要部における
Ｍ結合「テスト -，基本 -，改革 -，該当 -，新成長経済移行 -，時効 -，成長制約 -，得点 -，別居 -」などは構文的複合語で，ほとんどが抽象名詞の「ケース」である．一方，具体名
詞には「スーツ -，ショー -，ガラス -，衣装 -，プラスチック -，レター -」など命名的複合語が多く，意味によってＭ結合とＷ結合の傾向が異なることが予想される．この問題については，今後の課題としたい．
125

文献
石井正彦（1992）「造語力をはかるために」『日本語学』11-5:16-24―（2007）『現代日本語の複合語形成論』ひつじ書房
影山太郎（1993）『文法と語形成』ひつじ書房
国立国語研究所（1972）『電子計算機による新聞の語彙調査Ⅲ』秀英出版
斎賀秀夫（1957）「語構成の特質」『講座現代国語学Ⅱ ことばの体系』筑摩書房（斎藤倫明・石井正彦編『日本語研究資料集 1-13 語構成』ひつじ書房，1997 に再録）24-45
齋藤俊雄・中村純作・赤野一郎編（1998）『英語コーパス言語学―基礎と実践―』研究社
出版
斎藤倫明（2004）『語彙論的語構成論』ひつじ書房
林 四郎（1982）「臨時一語の構造」『国語学』131:15-26（林四郎『漢字・語彙・文章の研究へ』，明治書院，1987 に再録）
林 四郎（1991）「日本語造語要素結合度の３段階性−その社会言語学的意味」『明海大学
外国語学部論集』3:1-13
宮島達夫・水谷静夫（1958）「語イの共通度について」『計量国語学』7:40-42
森岡健二（1985）「外来語の派生語彙」『日本語学』4-9:43-53
山下喜代（1995）「形態素と造語成分」『日本語学』14-5:54-63（2013 年 11 月 6 日受付，2014 年 1 月 31 日再受付）

126

Mathematical Linguistics, Vol.29 No.4 (March 2014) pp.111-127.

Paper

Bound-form Usage (Word Formation) and Free-form Usage(Phrase Formation) of Morphemes:
The Quantitative Relation between Loanword Stems

KIM Juyoung (Momoyama Gakuin University，part-time instructor)

Abstract:
In the present paper bound usage of morphemes was regarded as morpheme-based wordformation and free usage of morphemes – as morpheme-based phrase formation. The
quantitative relation between these 2 usages, denoted as “M-combination” and“W-combination” respectively, was measured by number of types of morphemes to whichstems are attached. This analysis was carried out by choosing 50 high frequency loanword
stems, found in “Mainichi Newspaper” Corpus in all articles published in 2006. Number ofTypes of M-combinations and W-combinations that these stems form with Sino-Japanese andloanword stems, were counted. Then the relation between 2 usages of chosen stems, divided
into 2 groups (head usage and non-head usage), was analyzed with 3 parameters: correlation
coefficient, similarity of co-occurring stems, difference coefficient of co-occurring stems.
Keywords: M-combination, W-combination, combination coefficient, correlation coefficient,lexical similarity, difference coefficient127