GEO-5 地球環境概観 第５次報告書 下
私達が望む未来の環境

第９章「アフリカ」
第１０章「アジア太平洋地域」
第１１章「ヨーロッパ」
第１２章「中南米とカリブ諸国」
第１３章「北アメリカ」
第１４章「西アジア」
第１５章「大陸域の要約」
第１６章「シナリオと持続可能性への大転換」
第１７章「地球規模での対応」

2020年 7月 18日
2021年 7月 27日

ウェブ版
ウェブ版

初版発行
第２版発行

編

UNEP（国連環境計画）

発行所

一般社団法人 環境報告研
http://www.hokokuken.com

ISBN

978-4-9907839-2-1

ここをクリックすると本の全体を見ることが
できます。

第

章

© Nikada/iStock

ヨーロッパ

11

統括執筆責任者: Nicolai Dronin and Ruben Mnatsakanian
執筆責任者: Thomas Bernauer, Sophie Condé, Karine Danielyan, Lisa Emberson,
Anastasia Idrisova, Olena Maslyukivska, Nora Mzavanadze and Alexander Orlov
執筆協力者: Olga Chkanikova (GEO Fellow), Joyeeta Gupta, Naira Harutyunyan,
Lawrence Hislop, Pavlos Kassomenos, Jerome Simpson and Åsa Swartling
主科学査読者: Maria Siwek
章編集者: Ron Witt
専門的貢献: European Environment Agency staﬀ and Mirjam Schomaker主要メッセージ
ヨーロッパは、環境ガバナンスの強い構造と仕組

特に都市の大気質、人の健康、生態系の劣化に関みを構築している。特にＥＵ （欧州連合） は、最してはまだ問題は残っているが、ヨーロッパのほと近 40 年間にわたり強固な環境政策を実施してきた。

んどで、大気質の多くの要素がここ数十年で好転し法令によって求められる定期的なモニタリング、報た。汎ヨーロッパでの長距離越境大気汚染条約の科

告、評価は、ＥＵ環境ガバナンスにとって不可欠な学的モニタリングネットワークは、信頼の構築、政要素で、政策が効果的であるか否かを政策決定者に策の形成、大気質の傾向のモニタリング、にとって知らせたり、新たに出現してくる問題を認定する手極めて重要だ。多くの場合、様々な政策が、大陸域助けになっている。この考え方は、1991 年に開始さ

規模、国規模、地方規模で、互いに強化し合いながれた汎ヨーロッパの欧州環境閣僚プロセスを通して、

ら適用されつつある。その手法には、義務として実程度はまだ少ないけれども、近隣の国々において、施する仕組みと自発的なものの両方があり、多くの

既に手本とされてきたか、そうなりつつある。さら政策が世界各地で再現されつつあるか、または再現に、2002 年のヨハネスブルグでの地球サミット以来、される可能性がある。

ＥＵにおける議題は、徐々に他国との多国間政策へと向けられていった。

淡水の諸政策は、たいてい強い包括的な法令で方向付けられ、政策手段を組み合わせて、うまく実施

またＥＵおよび非ＥＵヨーロッパ諸国はいずれも、されてきたが、水の使い過ぎや水質汚染のような問自国の京都ターゲットを順調に達成する軌道上にあ題がヨーロッパの一部で存続している。ほとんどのる。ヨーロッパ諸国は、再生可能エネルギーシステ

ヨーロッパの河川が国境をまたいでいるという自然

ムおよび地方自治体による地方での自発的な取り組の成り立ちのために、緊密な国際協力が求められ、みを奨励しながら、炭素税から排出権取引制度に及統合的な水資源管理が、主導的な仕組みとして、まぶ、気候関連の政策を実施している。さらに最近ですます実施されるようになっている。河川流域管理

は、気候変動の適応戦略が開発されつつある。人為計画によって水が当地域の至る所へ導水されて利用起源の温室効果ガス排出の大規模な削減は、様々なできるようになり、広範な互いに補完し合う政策群

経済部門や排出源をターゲットにしたいろいろな政によって非点源からの水質汚染が効率的に削減され、策をしっかりと統合し結合することによって、はじ水の計量および水の有料化が水の利用をより信頼でめて達成できる。また近隣のいくつかの国々と共に、きるものとなるよう推進してきた。

ＥＵは、気候変動と闘う地球規模の様々な取り組み
にとっての、主要な資金提供者（ドナー）である。

290

都市廃棄物の発生抑制（プリベンション）、再使用（リユース）、再生利用（リサイクル）は、当大陸域で最も法制化されている活動の一つだ。監視ネッ
トワークで支えられた包括的な法令によって、規則が遵守されるよう確保されているが、廃棄物量は増大し続けている。東ヨーロッパでは、社会主義の時
代から引き継いだ産業廃棄物の遺産が、未だに生態学的な問題を引き起こしている。政策の焦点は、エコデザイン、新しい事業モデル、ライフスタイルの変更など、斬新なアプローチの奨励によって、製造者に責任を持たせる方向へと移行しつつある。化学物質の登録、評価、認可、制限に関するＥＵの法令（REACH）は、これまでの間に合わせの指令や規制に取って代わって、今後数年間に化学物質を望ましい方向に規制すると思われる。

欧州地域は、生物多様性を多数の国々で保全する
取り組みの最前線に立っている。保護区ネットワー
クが成功裡に設置されてきたが、それはナチュラ
2000 およびそれと同等のＥＵ外での取り組みによるものであり、また生物多様性を保全しモニタリン
グするための知識ベースの改善が促進されたことにもよる。しかしながら、保護区の内外のいずれでも、地表の景観、生態系、生息環境が悪化しているために、生息生育地および種の全体的な保全状況は改善の兆しを示していない。持続可能な森林管理および生態系サービスへの支払いに対する国家的な取り組
みによって、生物多様性の保全、気候変動、淡水資源の保護の問題は、統合的な方法で対処されつつあり、既にプラスの結果が示されようとしている。

291

ＥＵ（欧州連合）およびほとんどの非ＥＵヨーロッパ諸国が、序論

それぞれ自国の京都ターゲット〘 2012 年までの第一約束期間 〙ヨーロッパ大陸域〘上巻の序章 xviii 〙は、ロシアを含む東を達成する軌道を進んでいる（第 1、2、4、6、7 章）(EEA 2010h)。

西ヨーロッパの 50 か国の国々からなり、37 種の言語
（表 11.1）(Nations Online 2011)が話され、広範囲の社会経済制度や政実に多くの分野で状況が改善されると共に、環境目標の達成

治制度、ならびに様々な物理環境や環境ガバナンスの手法があに向けてかなり進展した。それでも、環境と人々の健康への脅

2って非常に多様だ。2,300 万 km のヨーロッパの陸地部分

威が長期に続くことへの懸念、特にヨーロッパの大都市での(GEO Data Portal 2011; FAO 2010)は、多種多様な農業景

人々の健康に対する懸念が存続している(EEA 2010h)。経済成観、集積した都市、広範囲に及ぶ沿岸地帯、森林、手つかずの長を維持しながら環境圧力を減らすデカップリングがいくら

未開区域などが特徴だ。ヨーロッパ大陸域のほぼ 8 億 3,300か成功したけれども、ヨーロッパの環境フットプリントは不釣万の人々の約半分が西ヨーロッパに住み、人口の約 72％が都り合いに高いままだ。これは、当地域の住民の高水準の生産や市部に居住している(GEO Data Portal 2011; UNDESA 2010)。

消費を満たすために、当地域の内外で自然資源に対する持続不可能な利用が継続していることによる(第１〜７章） (EEA 2010h)。

過去 100 年にわたって、移動手段を速め、都市空間を大きくしようとする需要が増え、また農業への転換と農業の強化が、これらの傾向は、ますます結び付いて複雑になり、統合的なヨーロッパの景観の大部分を変容させて、自然と半自然の生息政策アプローチが必要だが、それには強いガバナンスの仕組み

生育地を分断かつ損失させ、それに関連付けられる生物多様性が確立される必要がある。特に中央ヨーロッパと西ヨーロッパの減少（第１、３、５、７章）が引き起こされてきた(EEA 2010h;に、密に入り組んだ政治的な境界線が存在することを前提にす

COE 2000)。しかし多様な大気汚染、水汚染、化学物質によると、環境問題に取り組むために、（一国ごとでなく、ヨーロる汚染に対するヨーロッパの人々への暴露は一般に減少し、ッパ全体という）地域規模に焦点を当てることが必要だ。この

表 11.1 ヨーロッパでの様々な環境関連の報告や政策の取り組みで使用される国のグループ分け
UNEP GEO­5 の国グループ

サブ大陸域

国

サブ大陸域

国

欧州自由貿易連合(EFTA)の国々

アイスランド、リヒテンシュタイン、
ノルウェー、スイス

西ヨーロッパ

EUの加盟国(EU-27)

EU-15
オーストリア、ベルギー、デンマーク、
フィンランド、フランス、ドイツ、ギリシャ、
アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、
オランダ、ポルトガル、スペイン、
スウェーデン、イギリス

アンドラ、オーストリア、ベルギー、
デンマーク、フィンランド、フランス、ドイツ、
ギリシア、アイスランド、アイルランド、イスラエル、イタリア、リヒテンシュタイン、
ルクセンブルク、マルタ、モナコ、オランダ、
ノルウェー、ポルトガル、サンマリノ、
スペイン、スウェーデン、スイス、イギリス

中央ヨーロッパ

アルバニア、ボスニア・ヘルツェゴヴィナ、ブルガリア、クロアチア、キプロス、
チェコ共和国、エストニア、マケドニア旧ユーゴ
スラビア共和国、ハンガリー、ラトビア、
リトアニア、モンテネグロ、ポーランド、
ルーマニア、セルビア、スロヴァキア、スロベニア、トルコ

東ヨーロッパアルメニア、アゼルバイジャン、ベラルーシ、ジョージア、モルドバ共和国、ロシア連邦、
ウクライナ

EEA の加盟国 (EEA-32*)

EEAとEUの国グループ

EU-12
ブルガリア、キプロス、チェコ共和国、
エストニア、ハンガリー、ラトビア、
リトアニア、マルタ、ポーランド、
ルーマニア、スロヴァキア、スロベニア
EU加盟候補国

クロアチア、マケドニア旧ユーゴスラビア
共和国、トルコ*

潜在的なEU加盟候補
国

アルバニア、ボスニア・ヘルツェゴヴィナ、
モンテネグロ、セルビア

EUの欧州近隣政策の対象国

アルジェリア、アルメニア、アゼルバイジャ
ン、ベラルーシ、エジプト、ジョージア、
イスラエル、ヨルダン、レバノン、リビア、
モルドバ共和国、モロッコ、被占領パレスチナ
地域、シリア、チュニジア、ウクライナ

国連欧州経済委員会（6/&$&）による汎ヨーロッパの欧州環境（&G&）プロセス

加盟国は、GEO-5の国グループ（教皇庁以外）として上記にリストされた国のすべてに加えて、カナダ、カザフスタン、キルギスタン、
タジキスタン、トルクメニスタン、アメリカ合衆国、ウズベキスタンが含まれる。
* トルコは既にEEAの加盟国である（したがってEEA-32の一部）。

292

第 2 部：政策オプション

出典: UNECE 2012; EEA 2010h; UNEP 2007b

ヨーロッパという大陸域の主要な特性は、サブ大陸域レベルで、環境問題に対処するために、しっかりした基盤を持つ強い正式なガバナンスの仕組みや構造でもって結び付いている、経済的政治的な相互の連結だ。このことがヨーロッパを、国を超えるだけでなく、地球規模での環境意思決定を行うリーダーにした。
特にＥＵは 1972 年に最初の環境行動計画（EAP）を採択し、2012 年中頃にその第６次行動計画を終える 40 年間以上にわたって、環境政策を開発してきた経験を持つ。ＥＵの法令は、ＥＵの諸機関による強力な統制の下、ＥＵ加盟国内の国レベルで実施される。その法令は、ＥＵに加盟していないヨーロッパ諸国においても、場合に応じて自発的に用いられている。
政策アプローチは、1970 年代と 1980 年代には、個別の問題ごとに諸政策で対処する手法を用い、続く 1980 年代、1990
年代とその後は、諸政策を統合しかつ民衆の意識を高めながら、長期間をかけて発展してきた(EEA 2010h; Hey 2004)。ＥＵ
環境ガバナンスにとって不可欠な要素は、ＥＵの法令によって義務づけられる、定期的なモニタリング、報告、アセスメントだ。これらの活動は、政策決定者に政策の有効性についての情報を提供し、また新たに出現してくる問題を特定するのにも役立つ。2000 年の初期以降、ヨーロッパの環境政策は、いくつかの単一政策を実施するよりも、様々な部門の政策領域を統合する一貫性のある政策をうまく設計して実施することによって、低コストで大きな便益を提供できることが分かったので、次第にそうなっていった。その結果、ヨーロッパの自然資源は、オーストリアのサルツブルグを流れるザルツァハ川。ここでは、
自然保全、農業、エネルギー生産、レクリエーション活動が、統合的な河川流域管理を通して、バランスを保っている。
© Dave Long/iStock

効率を向上させながら利用されている(EEA 2010h)。
提供の役割を担う独立国家共同体（CIS）〘ソ連崩壊時にソ連
この考え方は、既にＥＵの近隣諸国において、また 1991 年を構成していたバルト３国を除く 12 か国によるゆるやかな連に開始された汎ヨーロッパの欧州環境閣僚プロセス（Environ-合体〙による議員会議（IPA：Inter-Parliamentary Assem-

ment for Europe ministerial process）において手本とされbly）だ。その会議には農業政策、自然資源、生態系、に関すている。例えば、2011 年 9 月の汎ヨーロッパの第７回欧州環る各常設委員会があって、CIS 諸国の議会に助言し、環境問題

境閣僚会議は、水および水に関する生態系の持続可能な管理、についての手本となる法令を提案する。実際そこでは、昨今のならびに経済開発において環境を主流化するといった経済の環境政策に関する環境安全保障、環境保険、戦略的環境アセス

グリーン化に焦点を合わせた。

メントから、環境モニタリング、省エネルギー、環境教育に至るまでのすべての側面が扱われている(IPA CIS 2011)。

また東ヨーロッパ諸国も、その運用や施行が遅れる傾向はあるけれども、十分に発展した正式な環境政策や法令を備えている。1990 年代初期、東ヨーロッパで産業が崩壊した後、多く政策の評価の国々で環境圧力が大幅に減少し、そのことが国民と当局に間本章のために 2010 年 9 月に開催された GEO のヨーロッパ

違った安心感を与えた。環境規制を緩めることによって、経済

大陸域協議において、当大陸域のために優先されるべき 5 つのの遷移をより容易に行いたいという思いで、経済改革や開発が重要課題が順不同で特定された。

緊急に必要であるという方向へ、注目の矛先が変わった。初めは、この戦略が功を奏したが、その後、国々が経済力を回復した時、それは裏目に出始めた。
世界的な金融危機が進行しているけれども、ヨーロッパ大陸

・気候変動
・大気質
・淡水
・化学物質および廃棄物
・生物多様性域の非ＥＵ諸国において、環境の法令や政策を改善しようとする新しい波が、これから起こることが予想される。例えば、望GEO の大陸域協議では、５つの重要課題についての国際的ましい政策としては、統合的な河川流域管理や、国境を越えてな環境目標が特定され、その後、必要に応じて大陸域レベルで行われる生物多様性の保全などだ。また別の例は、協議や情報の目標が加えられた。そうして協議では、環境についての地球
ヨーロッパ

293

表 11.2 選定されたテーマ、目標、政策オプション、成功例
テーマと国際的目標

政策群やアプローチ

気候変動

市場を創設して活用することにより気候変動と闘う。

国連気候変動枠組条約(UNFCCC 1992)の第２条と第４条８項

官民の連携、および法的規制を通して気候変動に適応する。

大陸域の目標やターゲット
EU 20-20-20
Ǯ 2020年までに、EUの温室効果ガ
ス排出を1990年の水準より20％減らす（もし他の先進工業国が同様の誓約をし、開発途上国が十分に貢献する場合は30％）。
Ǯ エネルギー効率を高めることで、EUのエネルギー消費量を、
2020年に予想されている水準
よりも20％下げる。
Ǯ 2020年までに、EUのエネルギー

政策オプション

成功例

EUの排出権取引制度

議定書に続く2012年
以降の期間に対する誓約（Box 11.1）

固定価格買取制度を通して再生可能エネ
ルギーへの補助ドイツの固定価格買取制度 (FIT）(Box 11.2)

自然災害保険制度、国の適応戦略斬新な気候保険へ移行する（Box 11.3）

必要量の20％を再生可能資源から調達する(EC 2009a)。

Ǯ 2015年までに、EU諸国の適応戦略を整える(ECouncil 2007)。
〘訳注：京都議定書の後、2015年にパリ協定採択〙

大気質
アジェンダ２１(UNCED 1992)の第９章27節〘訳注：パリ協定に対して、2020年にEUは、2030年までに温室効果ガスの排出量を1990年比で55%以上削減することを表明。また2050年までに排出実質ゼロを目指す〙
法的規制を通して、また市場を活用することによって排出レベルを下げる。

官民連携、法的規制、市場の活用、認識の向上、ボラ
ンティア活動、による統合的な大気質管理。

EUの2020年までの目標
2000年と比較した削減：Ǯ 粒子状物質により失われる生命
年数を47％削減

Ǯ 地表オゾンによる早死の数を少なくとも10％削減
Ǯ オゾンによる悪影響を受ける森
林面積を15％削減
Ǯ 酸性化による悪影響を受ける森林
面積を74％削減
Ǯ 酸性化による悪影響を受ける淡水区域を39％削減

燃料と乗り物のヨーロッパ燃料基準の採用（図11.4と11.5）

SO2の削減二酸化硫黄(SO2)政策によって恩恵が得られた
確かな証拠 (図 11.6）

局所的な大気質管理

ストックホルムの低排出ゾーンでの大気質管理（Box 11.4）

河川流域管理計画

ティサ河川流域管理
計画（Box 11.5）

非点源の水質汚染を削減する政策の組合せ（ポリシーミックス）

デンマークの農業での窒素使用量の収支制度（Box 11.6）

水の計量と価格設定

アルメニアでの水の計量（Box 11.7）

廃棄物の発生抑制（プリベンション）

拡大生産者責任（Box 11.8）

再使用（リユース）に向けての準備。リサイ
クルに向けての準備。

EU内での都市廃棄物の処理の傾向（図11.12）EU基準Ǯ 富栄養化による悪影響を受ける面
積を43％削減(EC 2005)

淡水
ヨハネスブルグ実施計画（JPOI）(WSSD 2002)の第26節

法的規制、官民連携、市場活用、による統合的な水管理。

EUの全体的な目標
Ǯ 2015年までに、湖、河川、小川、
地下帯水層などのすべての水を健全な状態にする(ECouncil 2000)。
2012年の終わりまでにǮ EUによる2012年の欧州水資源保護計画に採用された2020年に向けた具体的なターゲット(EC 2011a)

化学物質と廃棄物
ヨハネスブルグ実施計画（JPOI）(WSSD 2002)の第23節

法的規制、および市場の活用を通して、生成される廃棄物の量を減らす。

法的規制による化学物質
に関する包括的な法令の
制定。

生物多様性
生物多様性条約の第8、10、11条 (CBD 1992)

法令の制定および活動計画
を通して、生態系ネット
ワークを拡張し強化する。

Ǯ 2020年までにEUにて、年間の都市
廃棄物の50％、および年間の建設
廃棄物の70％をリサイクルする。
Ǯ 2013年5月31日までに、企業は、EUにおいて年間100トン以上を製造または輸入した既存化学物質を登録しなければならない。
Ǯ 2018年5月31日までに、企業は、EUにおいて年間１トン以上を製造または輸入した既存化学物質を登録しなければならない。
(ETC/SCP 2010)
EUは2020年までにǮ 劣化した生態系の少なくとも15％を回復させる。

官民連携、ボランティア活Ǯ すべての公有林、およびEUの農動、生態系サービスに対す村開発政策から資金を受けている
る支払いという手段を用い一定の大きさ以上の森林保有に対て自然価値の高い森林資源
して森林管理計画を立てるや農地を統合的に管理する。
(EC 2011c)。

294

第 2 部：政策オプション

化学物質の登録、評価、 成功について報告
認可、制限（REACH） するには時期尚早である。

国境を越えるEU ナチ
ュラ 2000ネットワー
クおよび国内の非EU国のネットワーク

ウクライナ国内の生態系ネットワーク（Box 11.9）

生態系サービスに対する支払いの仕組み。

ポルトガルにおける自然価値の高い農地の保全（Box 11.10）

汎ヨーロッパのフォレ
ストヨーロッパのプロセス。

規模および大陸域規模での合意目標の達成を早める手助けとＥＵ-15〘ＥＵの西側 15 加盟国〙は、京都議定書の目標をなる、すでにある程度の成功を収めている有望な政策が選定さ順調に達成する軌道に乗っていて、クリーン開発メカニズム

れた（表 11.2）。

（CDM）、共同実施（JI）、林業による炭素隔離を、組み入れ
るならば、本当に目標を上回る達成がもたらされるかもしれな

GEO-5 の序章で、より詳細に説明されているが、本節の評い(EEA 2010j)。中央および東ヨーロッパの国々はいずれも、価において適用された方法論は、次のようになる。

自国の京都議定書の目標が、ソビエト圏の崩壊に伴って排出量

・最近の斬新な政策は、まだ十分な長期実績を持つものではが低下する以前に設定されていたものなので、議定書の義務をないので、本節の評価には選ばれていない。ただ本章終わ達成することは間違いない。その上で、議定書に続く 2012 年

りの結論には、いくつかの有望な新たに出現している政策

以降の大陸域の排出目標が設定されている（Box 11.1）。

が含まれている。

・政策が有効であるという実際の証拠があっても、その政策による環境の改善は、通常、他の部門の政策、経済発展、あるいは政治的改革による影響を受けているために、一つの政策または政策群に直接的に結び付けることはできない。

Box 11.1 議定書に続く2012年以降の温室効果ガス削減の誓約2007 年 3 月にＥＵ-27 は、2020 年までにその温室効果ガ

・確かに当大陸域の一部の地域には優先すべきその他の課題

ス排出を 1990 年と比べて少なくとも 20％削減することを一（ヨーロッパの大部分を取り囲む海洋や沿岸部、新たなエ方的に誓約し、さらに、もし他の先進工業国が同等な排出削

ネルギーの組み合わせ、土地利用の変化と土地劣化、ヨー減を誓約し、かつ開発途上国が能力に見合った十分な貢献をロッパの山岳部の開発）があるけれども、これらは、GEO

するならば、その誓約を 30％に増やすことを誓約した。これの大陸域協議によって本分析のために選定された最大５つらの誓約は、ＥＵ-27 によって 2009 年のコペンハーゲン合の重要課題または優先課題には入らなかった。

意において再確認された。同様の誓約を、ヨーロッパのその他の先進経済国、特にアイスランド、モナコ、ノルウェー、

気候変動

スイスも行った。さらにＥＵは、2050 年までに 80～95％の温室効果ガス排出の総削減量の観点から見ると、ヨーロッパ

レベルの削減を達成しようと努力することを宣言した＊訳注参照

諸国は世界の気候変動の緩和策〘頁239参照〙の取り組みを(EEA 2010j)。コペンハーゲン合意では、ロシア連邦が、そ大きくリードしている。その他の先進経済大国は、京都議定書の排出量を 1990 年と比べて、2020 年までに 15～25％、に批准しなかったか（アメリカ合衆国）、同議定書の削減目標

2050 年までに 50％削減することを誓約し、またウクライナを達成しなかったか（カナダ）、排出量の増加を許されたか（オがそれぞれ 20％と 50％削減することを誓約した。ベラルー

ーストラリア）のいずれかだ。６％の削減目標を掲げた日本は、シ、クロアチア、マケドニア旧ユーゴスラビア共和国、モル

主たる例外だ。図11.1は、ＥＵ-27〘ＥＵの27加盟国〙におけ

ドバ、モンテネグロも、排出量を削減することを正式に誓約る主要部門での現在の排出量データと傾向を示し、エネルギーした。2010 年 12 月のカンクンでの国連気候変動枠組条約が支配的な役割を果たしていることが分かる(第１、２、３章）。

（UNFCCC）の締約国会議（COP）が、これらの誓約を正図 11.1 EU­27の温室効果ガス排出の部門別の傾向および予測、1990～2020年

式に国連の文書にし、国連気候変動枠組条約の事務局がその進展をモニターするだろう(CG 2011)。
〘訳注：2019 年に EU は温室効果ガス排出を 2050 年までに実質ゼロにすることを表明した〙

CO2換算、100万トン
2 000

エネルギー産業

1 800
1 600
1 400
1 200

エネルギー利用（直接燃焼）
輸送

1 000
800

農業

600
400
200

工業プロセス

0
1990

廃棄物

溶剤
1995

2000

2005

2010

2015

2020

注釈： 温室効果ガス排出の予測は、既存の政策措置だけなら破線
として、追加措置を行った場合には黒い点線で示される。
出典: EEA 2011b

EUによる最近の報告書は、2050年までに都市での化石燃料を動力とする自動車の完全な廃止を求めている。 © Robert Bremec/iStock

ヨーロッパ

295

り20％減らす。

・エネルギー効率を高めることによって、ＥＵのエネルギー
消費量を 2020 年に予想されている水準よりも 20％下げる。

・2020 年までにＥＵのエネルギー必要量の 20％を再生可能
資源から調達する(EC 2009a)。
これらの誓約は、まとめて 20-20-20 ターゲットと名付けられ、炭素税や排出権取引の仕組みから、地方自治体による地元の自発的な取り組みに至るまで、多くの政策によって実施されている(EC 2009b)。その最も有望な政策のうちの２つを次節に述べる。〘訳注：なおパリ協定採択後の 2020 年に、EU は温室効果ガス排出について、2050 年までの実質ゼロの法制化と、2030 年までの 1990 年比 55%以上削減を表明した。〙

ヨーロッパの排出権取引制度
ＥＵの排出権取引制度（EU ETS）は、ＥＵの気候政策の基軸として、また産業の温室効果ガス排出を費用効率の高いやり方で削減する重要な手法として、2005 年に開始された〘国や企業ごとに温室効果ガスの排出枠を定め、排出枠が余った国や建築部門は、&6の野心的な「気候変動エネルギー政策パッケージ」においてチャンスとなる重要な分野だろう。 © George Clerk/iStock

企業と、排出枠を超えて排出してしまった国や企業との間で取引する制度〙。それは排出枠を取引する最初にして最大の国際的な仕組みであり、EU ETS の厳格な基準が満たされていると

しかし温室効果ガス排出の大規模な削減は、様々な経済部門いう条件のもと、ＥＵ以外の国々に対しても開かれている。

や排出源をターゲットにする、色々な政策をしっかりと統合させて理路整然と組み合わせることによってのみ、達成されうる。

ＥＵでの温室効果ガス排出の削減のうち、ＥＵ排出権取引制

そうして初めて、効果的な相乗作用が得られる可能性がある。

度による削減がその約 40％を占めている。2009 年に、全世界の炭素クレジット市場が年間推定 1,437 億 5000 万 US ドルで

ＥＵは 2009 年に、次のような３つの主要な気候変動とエネあったのに対して、ＥＵの炭素取引市場は、およそ 1,185 億

ルギーのＥＵターゲットを実施するために、拘束力のある法律

US ドルに相当すると推定された。2009 年に、ＥＵ排出権取を備えた統合的アプローチである「気候変動エネルギー政策パ

引制度で扱われた排出量の大きさは、シカゴ気候取引所(CCX)

ッケージ」を正式に採用した。

で扱われた 4,100 万トンに対して、63 億 3000 万トンにも達・2020 年までにＥＵの温室効果ガス排出を 1990 年の水準よしていた (Kossoy and Ambrosi 2010)。

図 11.2 EUの排出権取引制度（EU ETS）のキャップ（排出量の上限枠）、2005～2050年
CO2換算、百万トン

範囲の変化

2 500

線形の減少係数

2 000

1 500

2005年比で71%減少

1 000

500

0
2005

2010

2015

第１期と第２期のEU ETS キャップ

2020

2025

2030

2035

2040

2045

2050

第３期（2020年に終了）とそれ以降のEU ETSキャップで、毎年、線形に減少すると想定した場合。
出典: EEA 2011b296

第 2 部：政策オプション

ＥＵ排出権取引制度の第１期（2005～2007 年）および第２

この買取制度は、通常、再生可能エネルギーによる発電技術期（2008～2013 年）の炭素クレジット価格の低下は、様々なを成熟させるのに要するそれぞれのコストを基本に割り出し要因によって引き起こされているが、厳格なモニタリングによた基準価格で買い取る長期契約を、その再エネ発電事業者に提って確かめられるエネルギー消費と排出量についての、絶えず供するものだが、次の２つの基本的な価格モデルがある。一つ更新される正確で信頼できる数値の提供が、極めて重要である

は、市場価格に関わらず一定の固定価格モデルで、ドイツの再ことを示している(Morris and Worthington 2010; Ellerman

生可能エネルギー法によって適用されている(EEG 2009)。も2008)。第３期の取引期間（2013 年 1 月 1 日～）には、航空

う一つは、市場価格によって変動するプレミアム価格モデルで、機からの排出量の組み入れ、オークションにかける排出枠の増

例えばスペインなどで用いられている (Mendonca et al.

設、国のキャップ〘排出量の上限枠〙に取って代わる野心的な2009; Klessmann et al. 2008)。ドイツの再生可能エネルギー

ＥＵ全体キャップなど、いくつかの重要な変更が実施されるだの固定価格買取制度（FIT）は、早くも 1991 年に開始された

ろう。ＥＵ排出権取引制度のキャップは、2013 年以降は、線成功例だ（Box 11.2）〘 訳注：2012 年以降 FIP 導入〙。ス形の減少係数を用いて、連続的に減少していくだろう（図ペインは気候政策のその他の分野で成功しているわけではな

11.2）。

いが、ダイナミックで、輸出志向の、雇用創出型の再生可能エ
ネルギー部門を設立しており、スペインの制度ももう一つの役

ＥＵ排出権取引制度は、ＥＵ以外のヨーロッパ諸国にとってに立つ例だ(Sills and Roca 2010; Bechberger 2009; del Rio

魅力的なオプションだ。アイスランド、リヒテンシュタイン、

Gonzalez 2008)。ＥＵ加盟国のおよそ 3 分の 2 は、今や固定

ノルウェーが、既に欧州経済領域（EEA）協定の加盟国である

価格買取制度を用いて再生可能エネルギーの生産容量を増強ことによってＥＵ排出権取引制度の対象にされている。そしてしてきた （図 11.3） (Weidner and Mez 2008; Busch 2003)。

スイスは、国の排出権取引制度がＥＵのそれと連携する最初の非ＥＵ国になるだろう(Bart 2007; Ellerman and Buchner

ブラジル、中国、インド、ケニア、ニカラグア、南アフリカ、

2007)。また、オーストラリアも同様にこの可能性を探っていタンザニア共和国など少なくとも 17 か国の開発途上国およびる(Planet Arc 2011)。

新興経済国において、固定価格買取制度が整備され、それらの大部分が、特に、開発途上国向けの「グローバルエネルギー転再生可能エネルギーシステムのための固定価格買取制度

換協力プログラム・固定価格買取制度（GET FIT）」を通して、固定価格買取制度は、再生可能エネルギーシステムを支援す過去 5 年以内に実施された（Box 11.2）(REN21 2010)。クリる主要な仕組みとして入念に作られた。その目標は、単に二酸ーン開発メカニズムの下で、これまでに登録されたプロジェク

化炭素（CO2）排出量を削減することを大きく越えるもので、ト、もしくは 2012 年に向けて準備中であるプロジェクト、のエネルギー安全保障、これまでのような燃料価格の変動からく

うちの約 60％が再生可能エネルギー用であり、開発途上国にる影響の排除、あるいはエネルギーの分散化、といった課題にとって、その開発が最も魅力的な気候政策オプションとなったも配慮されている (Blanco and Rodrigues 2008)。

ことを示している(UNFCCC 2011; UNEP Risoe Centre 2010)。

図 11.3 EU­27におけるバイオマス、陸上風力、太陽光発電源からの電力容量、2005～2010年
設備の容量、ギガワット
90
80
70
60

バイオマス
固定買取のバイオマス
陸上風力
固定買取の陸上風力
太陽光
固定買取の太陽光

50
40
30
20
10
0
2005

2006

2007

2008

2009

2010
出典: Ragwitz et al. 2012

ヨーロッパ

297

Box 11.2 ドイツの再生可能エネルギーの固定価格買取制度

気候変動の適応策
2002 年の夏に中央ヨーロッパで、洪水が人と物資に深刻な被害を引き起こした時、ＥＵの政策執行機関である欧州委員会

2000 年から 2010 年の間に、固定価格買取制度（FIT）の（ＥＣ）は、洪水にあった人々が緊急に必要としたニーズに応

下で、ドイツの再生可能資源から生産された電力の市場占有えるために、既存の資金を用いる融通のきいた提案を直ちに行率は、6.3％から約 17％まで増加した。2010 年には、ドイった。ＥＵ連帯基金（EUSF）が、2002 年 11 月半ばまでに設

ツでの再生可能エネルギー部門への投資が、総計約 35 億 US

立され、被害を受けたり破壊された基盤施設を再建するなどのドルになり、約 37 万人の雇用を生んだ (Janicke 2011)。

短期対応に融資されると共に、ダムや堤防などの保護目的の基2009 年のドイツでの CO2 排出の 5.8％相当分が、このよう盤施設を確保するために用いられている。ＥＵ連帯基金は、保にして回避された(AGEE-Stat 2010)。ドイツ銀行の気候変

険に加入していない公共の基盤施設の分野に限定されている

動アドバイザーらは、開発途上国向けに、「グローバルエネル

ので、元受保険や再保険を通して地方レベルから国や世界規模

ギー転換協力プログラム・固定価格買取制度（GET FIT）」の保険市場へとリスクを移転させる力を持つ、ヨーロッパを越を創設したが、それは個々の再エネ発電事業者が、政府とそえて開発された統合的かつ斬新な保険制度によって、補填されの GET FIT 基金の両方によって補完されるプレミアム（市るべきだ（Box 11.3）(EC 2004)。

場価格に上乗せされる額）の支払いを受けられるようにする
固定価格買取制度を想定したものだ。GET FIT に似た地球気候変動の影響に備えるよう支援するもう一つの手法は、規模での基金の概念は、「開発途上国による適切な緩和行動

2007年のＥＵ洪水指令であり、その指令にしたがって、国の（NAMA）」プログラムの文脈でなされた気候交渉の補足説

洪水リスク地図の原案が、2011年に提出されなければならな

明の中に、既に取り入れられている(UNFCCC 2009)。

かった。そして2013年までにその最終版を、2015年までに最〘 訳注：2012 年以降、ドイツ国内では、FIT（Feed-in Tariff）

終適応計画を準備しなければならない(ECouncil 2007)。最近

制度に代わって、プレミアムが支払われる FIP（Feed-in

示された気候変動に関するＥＵの適応白書(EC 2009b)は、国やPremium）制度が導入されるようになっている。ドイツの地方レベルで遂行される、レジリエンスを強化する長期の適応

FIP 制度では、一定電力以上の再エネ発電事業者は、再エネ措置や政策のためのヨーロッパの枠組み〘の構築〙に向けた電気を卸電力市場で直接販売するよう義務付けられ、その卸重要なステップについて概説している。その中のトップダウン

電力価格が基準価格を下回っている分の差額をプレミアムとの戦略は、土地利用計画、農業、水管理、生物多様性あるいはして受け取る。このプレミアムの原資は、電気消費者から徴

自然保護、などの部門に焦点をあて、各部門の諸政策の中に適収する賦課金で賄われるが、再エネの単位電気量あたり、先応策〘頁236〙を主流化して組み入れることを想定している。

の FIT より少ない金額で済む。〙

またボトムアップの活動は、適応能力の構築と、都市レベルで活動を実施することに着目している(EEA 2010h)。加えて、気Box 11.3 リスクを移転させる気候変動のための斬新な保険制度
スイス・リー、アクサ、アリアンツ、ミュンヘン・リー、
マイクロインシュア、チューリヒのような多くのヨーロッパの保険会社が、低所得国において気候変動のリスクを天候指候変動の影響、脆弱性、適応策に関する新たなＥＵクリアリン
グハウス〘様々なデータをインターネット上で交換する場〙
が、2012年までに運用を開始できるよう、上記戦略の第１段
階で設置された(EC 2010c)。

大気質標に基づいて移転させる商品の開発を支援してきた。例えば、

ヨーロッパの大気質の多くの側面が、産業と輸送からの排出

スイス・リー再保険会社は、2004 年にインドにおいて小規量の削減によって、ここ数十年で好転したけれども（第２章）、

模金融機構および地元の保険業者と共同で、天候インデック

大気汚染は、特に都市部で人の健康を脅かし続けている(EEA

ス保険の仕組みを開始し、それ以来、合計 35 万の保険証券

2010h)。例えば、微小粒子状物質（PM2.5）への暴露によっがインドの小規模農業従事者に販売された。他の国でも、同て、EEA-32〘 欧州経済領域の 32 か国〙で、2005 年に 500

様の解決策が成功裡に展開した。2007 年に、スイス・リー

万生命年〘 障害調整生命年の略で、人々の本来の人生のうち病再保険会社は、Sauri（ケニア）、Tiby（マリ）、Koraro（エ気により失われた年数の合計（第 2 章）〙の損失が引き起こさチオピア）の３つの村群に対して、天候指標に基づく天候イれたと推定された(EEA 2010h)。同様に、その他の大気汚染物

ンデックス保険の商品を設計して販売し、干ばつのリスクか質によって、生態系への環境被害が起こされ続けていて、ら 15 万の農業従事者を護っている。その商品の斬新さは、

EEA-32 の自然生態系区域の 10％が、今も二酸化硫黄（SO2）

保険金が、発生した実質的な損害や、被った損失に対して支および窒素酸化物（NOx）によって起こされる酸性汚染物質

払われるのではなく、天候指標の要件が満たされたか否かにの沈着を被っており(EEA 2010h)、また影響を受けやすい陸域

応じて支払われるという点だ。その利点の一つは、世帯が正と水域生態系の 40％以上が、窒素酸化物およびアンモニア式な請求を起こす必要がなく、保険金がすばやく自動的に計（NH3）の形での大気の窒素沈着によって、今も富栄養化を被算されて、支払われることだ(Warner and Spiegel 2009)。

っている(EEA 2010h)。地上オゾン(O3)のピーク濃度が減少し

298

第 2 部：政策オプション

ているにもかかわらず、バックグラウンド濃度は着実に上昇し、生態系に被害を及ぼしている(UNECE 2010)。
国連欧州経済委員会（UNECE）の長距離越境大気汚染条約（CLRTAP）は、大気質政策を作成する取り組みを下支えし図 11.4 ユーロ規制を満たしている乗用車と軽トラック
車種の％100てきた科学的根拠が提供されるようにするために、極めて重要であった。CLRTAP の最も重要な 1999 年のイェーテボリ議80

定書(UNECE 1999)は、ヨーロッパでの大気質改善の取り組みを最適化するために、複数の汚染物質に対処して複数の効果60をもたらす統合的アプローチを推進している。それは 2001 年のＥＵの国別排出上限指令に匹敵するもので、ＥＵ-27〘ＥＵの 27 か国〙に対して、窒素酸化物、非メタン揮発性有機化合物、二酸化硫黄、アンモニアについて、汚染物質毎の法的拘束力のある排出量の上限を規定する。2008 年の欧州大気清浄化（CAFE）指令は、長期的、戦略的、統合的な政策勧告を制定するために、既存の大気質法制の多くを併合している。
そのようなヨーロッパのアプローチは、法的拘束力のある排出量および大気質の基準を制定することを通して、一連の大気質政策を開発する推進力となった。ここで環境に関する３つの

40

20

0

1995 2009
乗用車、
ガソリン

1995 2009
乗用車、
ディーゼル

1995 2009
1995 2009
軽トラック、 軽トラック、
ガソリン
ディーゼル

ユーロ以前

ユーロ１

ユーロ２

ユーロ３

ユーロ４

ユーロ５

顕著な成功事例である、車の排ガス規制と燃料規制、ＥＵ産業

出典: EEA 2010b

排出指令、局所的な大気質管理政策について述べる。
1992 年のユーロ１規制の制定以来、より厳格なものが導入さヨーロッパでの車の排ガス規制と燃料規制

れ、様々な汚染物質、車の種類と重量とクラス、エンジンの容これまで道路輸送は、鉛、窒素酸化物、粒子状物質（第２章）

量、燃料タイプ、についてそれぞれ規制を強化してきた。2007などの排出物を生み出して、大きな大気汚染をもたらしてきた。

年以降はユーロ５規制が施行されている。図 11.4 は、これま

これらの排出の削減は、鉛の禁止および硫黄成分の規制に着目で制定されたユーロ規制が適用されてきた車の台数の割合をする燃料政策によって、燃料と排気ガスの両方を規制するＥＵ示す。図 11.5 は、ＥＵでの徐々に厳しくなるユーロ規制の導指令を制定することで達成されてきた(ECouncil 1999, 1998)。

入とそれらの移転による多くのアジアの国々でのその後の基欧州の自動車排ガス規制（ユーロ規制）は、ＥＵ内で販売され準採用の時系列の流れを示している。またユーロ規制は中南米

る新車から、窒素酸化物、非メタンの揮発性有機化合物と全炭や東ヨーロッパの一部でも採用されている (PCFV 2011b;

化水素、一酸化炭素、粒子状物質、といった排出物を規制する。

OECD 2007b)。

有害な大気汚染物質が国、大陸、海洋さえも越えて移送され、発生源から遠く離れた大気質に影響し得る。 © Jarek Szymanski/iStock

ヨーロッパ

299

図 11.5 ユーロ規制とアジアでのそれらの採用、1995～2018年
ユーロ 1

ユーロ 2

ユーロ 4

ユーロ 3

ユーロ 5

ユーロ 6

欧州連合
香港 (中国)
韓国
中国1、3
北京
上海
広州
シンガポール1
シンガポール2
インド3
インド4
タイ
マレーシア
フィリピン
ベトナム
インドネシアバングラデシュ1
バングラデシュ2
パキスタン
スリランカ
ネパール

1995

2000

2005

2010

2015

2018

1. ガソリン車のみ。
2. ディーゼル車のみ。
3. 国全体。
4. アグラ、アーメダバード、バンガロール、チェンナイ、デリー、ハイデラバード、カンプール、コルカタ、ラクナウ、ムンバイ、
プーナ、ショーラプール、スラト。その他のすべてのインドの都市はユーロ2である。
注釈： 採用のレベルは異なる。注記が付いていない場合、ガソリン車とディーゼル車の両方に対して国中でユーロ規制が採用されている。

出典: CAI-Asia 20111990 年～2005 年の間に、すべての運輸部門での燃料消費るかどうかに左右される。燃料の品質について、認識を向上さ

が 26％増加しているけれども、2005 年の汚染物質の実排出量せること、製品の内容表示を行うこと、政策を施行して定期的

は、ユーロ規制を導入しない従来技術を想定する理論上の新政に規制することは、今では車の排ガス政策の能力を最大限に引策不採用シナリオよりも著しく減少した。すなわち、EEA-32

き出すために不可欠と考えられていて、これらの政策が成功裡〘 欧州経済領域の 32 か国〙では、その従来技術のシナリオよに確実に施行されてきた(PCFV 2007)。

りも、窒素酸化物が 40％、一酸化炭素が 80％、非メタンの揮
発性有機化合物が 68％、粒子状物質が 60％低下した(EEA〘 訳注：2016 年頃から北欧で、ガソリン車とディーゼル車の2010d)。1990 年～2008 年の間に、道路輸送単独での鉛の排新車販売禁止が始まった。2020 年には、ヨーロッパや北米で出量が 99％(EEA 2010c)、二酸化硫黄の排出量が 92％減少し「これらの新車販売を 2030 年前後から禁止する」と表明する

た(EEA 2010e)。ユーロ規制によるさらなる恩恵は、硫黄除去

国や州が増えた。〙

によるエンジンの寿命の延長および維持費用の低下(PCFV2007)、燃費の改善、温室効果ガス排出の減少(ICCT 2007)などだ。

ＥＵ産業排出指令2010 年のＥＵ産業排出指令は、1980 年代初頭以降に進展し、産業による二酸化硫黄削減に役立ってきた７つのＥＵ指令

よりきれいな燃料を用いる政策を運用するには、鉛を他の燃を統合するように予定されている。新しい指令は、技術的な排料添加剤と置き換えること、硫黄分の少ない原油の生産者への出制御、利用可能な最善の技術、燃料の転換、液体燃料中の硫切り替え、エンジン技術の改善、精錬所の改良など、燃料の転黄分の削減など、実績のある政策措置を組み合わせたものにな換に関するコストが伴う(PCFV 2007)。しかし一般的に、人とるだろう。

生態系の健全性という観点から見れば、鉛の段階的廃止と脱硫によって得る恩恵は、それに要するコストを上回る(Blumberg

これらの措置が実施されてきたことで、ここ数十年間、ヨー

et al. 2004; Lovei 1998)。ＥＵ、日本、アメリカ合衆国が、脱ロッパ全域において二酸化硫黄の排出が明らかに削減される

硫政策で世界をリードし(PCFV 2011a)、また欧州における車結果となり（図 11.6）、特に西ヨーロッパでは、産業活動からの燃料は 2011 年までに無鉛になった(PCFV 2011c)。

二酸化硫黄を効率よく取り除いた (EEA 2010e)。ある程度までこれらの削減は、以前は社会主義であった東ヨーロッパにお車の排ガス政策が効果を発揮するまでに要する期間は、車のける 1990～2000 年の間の社会政治的、経済的な変化によっ

平均使用年数や、その新車の値段が手の届くところまで来ていて助けられた。ＥＵ-27 で、1990～2009 年の間に人為起源に300

第 2 部：政策オプション

図 11.6 ヨーロッパでの二酸化硫黄の排出削減、1980～2004年

1980–1990

1990–2000

排出量の年変化、50x50 kmの格子当たりのトン数500
排出量の増加0-500-1 000 -1 500

2000–2004-2 000排出量の減少1980年代： SO2の排出量がヨーロッパ南東部で増加し続ける一方で（青）、西ヨーロッパでは劇的に減少した（赤とオレンジ）。
1990年代： 南東部の一部で増加していた排出量が急激に減少し始める一方で、いくつかの西ヨーロッパ諸国で排出量の削減が減速したが（黄と緑）、中央および東ヨーロッパでは削減が加速した（赤とオレンジ）。
2000年代： SO2の排出量がほとんどのヨーロッパで安定し始めた（緑）。しかし、大西洋の北東部では船舶活動により（緑から青）、
バルカン諸国では産業の回復により増加し始めた。

出典: Vestreng et al. 2007

よる二酸化硫黄の総排出の 80％までが削減されたことは(EEA

や自転車のシェアリング制度、市営の乗り物の再開発または改2010e)、ヨーロッパ全域での臨界負荷量の超過を低下させ、良、交通区域と緑地を管理することなどだ。また大気質管理計

酸性化〘二酸化硫黄が酸性雨の原因となる〙の速度をかなり

画は、環境の大気汚染や大気質基準の超過を詳しく知らせる最下げることにつながった。しかし、その対策を推進するには、新情報を公表するよう求めると共に(ECouncil 2008a)、それ追加費用が伴うので、民間および公的部門からの投資が必要とらの基準に違反する場合に訴訟を起こす権利を市民や法人になる。新しいＥＵ産業排出指令は、無駄を無くし費用の効率と持たせることも求めている。しかし、大気質基準の違反に対す

有効性を強化することで、これらの費用を下げることを目指し

る個々の訴訟は、費用、手続きに多くの時間を要することと認ている(ECouncil 2010)。アジア諸国ではエネルギー需要の識の低さのために、めったに実施されることはない(ECouncil

80％が石炭火力でまかなわれているために、二酸化硫黄の排出2008a)。その上、ヨーロッパの多くの都市部は、現在のヨーが特に問題となっている多くの国々で、制御技術の多くが採用

ロッパの大気質法制に準拠していない(EEA 2010i)。真に成功され、それらが移転可能であることが証明された。アジア地域

を収めるよう、局所的な大気質管理計画は、地方自治体に対しにそれらの措置が浸透して広まることによって、二酸化硫黄のて、十分なモニタリングと情報システム、ならびに適切な制度

排出削減が一層大きく改善されることだろう (Klimont et al.

による指令、を求めている。

2009)。

局所的な大気質管理政策
2008 年の欧州大気清浄化（CAFE）指令の下、地方自治体
は、大気質基準の遵守を確保するために、大気質管理計画を準備するよう求められている。運輸部門が都市部での大気汚染物
質の 70％を排出しているので（第１章）、多くの政策措置が都市部での交通に着目してきた(EC 2007a)。おそらく、これらの政策措置の中で最も影響力のある対策は、低排出ゾーン（LEZ）の設置だろう。それは多くの汚染をもたらす車の都市部への侵入を制限または禁止し、さらに排ガス規制の適合車への切り替えを早めるよう奨励するものだ。ヨーロッパの 10 か国において約 100 の低排出ゾーンが、すでに設置済み、または設置中だ（Box 11.4）(LEZ 2011)。その他の対策は、渋滞

自転車専用の通路の急増が、ヨーロッパのいくつかの都市で見られる。
© Carsten Madsen/iStock

税、公共交通や自転車向けインフラの拡張と改善、車の相乗り
ヨーロッパ

301

Box 11.4 ストックホルムの低排出ゾーンにおける大気質管理政策
ストックホルムの低排出ゾーンは、1996 年に開始され、当初は都市中心部に入る大型車が対象とされた。ユーロ１規制の適合車は自由に入ることが許されたが、製造から８年以上経過の車は改良されるか許可証の発行を受けなければならなかっɿ 2006年の都心部での交通量および走行距離が、それぞれ10万台/日および8.5％減少した。

ɿ 個人のクリーンな車の市場占有率が、2006年の５％から2008年の14％まで増加した。

た。施行は警察による査察の下で行なわれ、全体の遵守率は数

ɿ都心部での汚染物質の平均濃度が、窒素酸化物で10％、一年内に約 90％に達した(Burman and Johansson 2001)。

酸化炭素で15％、粒子状物質で15〜20％それぞれ減少し2000 年の実際の大気汚染濃度は、政策が施行されなかった場た。

合に算定される理論値と比べて、窒素酸化物が 0.5〜2％、粒
子 状 物 質 が 0.5 〜 9 ％ 低 下 し た (Burman and Johansson
2001)。

これら二つの大気質管理政策はいずれも、もし緑地ネットワーク、クリーン燃料、クリーン車、公共交通機関の拡張、サイクリングや歩行の促進、などの追加措置によって支援されていその後、2006 年の試行期間が成功した後の 2007 年に、条たならば、さらに効果があったことが分かった。それでも、渋件で異なる渋滞税〘 渋滞緩和のための課金〙が、平日の業務時

滞税は、移動時間の短縮と信頼性の向上、温室効果ガス排出の間帯に、ストックホルムの都市中心部に入る車に対して開始さ低減、健康と環境への恩恵、交通安全の大幅改善、公共交通機

れた。電気自動車やバイオ燃料で走行するクリーンな車は、そ関の増加、政府収入の増大といった形で、年間約 9,500 万 USの税が免除 された 。バーマ ン とヨハンセ ン(Burman andドル(€7000 万ユーロ)の社会的な純便益を生み出すことが示

Johansson 2010)は以下のことを見いだした。

された(Eliasson 2009)。

淡水

本節「淡水」についての評価をさらに進めるために、実施しほとんどのヨーロッパでの水需要は、多くの場合、地域で入て効果のあった３つの具体的な政策手段、「越境する河川流域

手可能な水量を超えていて、両者の差は気候変動によってさらの統合的管理」、「非点源汚染に対処する政策の組合せ」、「水のに拡大する傾向にある。またヨーロッパの一部では、点源およ

使用量の計測および容積に基づく価格設定」が選定された。

び非点源な汚染のいずれもがまだかなりあり、その結果、いく
つかの健康リスクが残っている（第４章）(EEA 2010h)。ヨー

越境する河川流域の統合的管理

ロッパの水問題は、農業、工業、公共水道、観光事業による水

水の流れは、行政の境界線でも政治的な境界線でも止まるこに対する需要の競合によって引き起こされ、ヨーロッパの淡水とはないので、自然がもつ地理的および水文学的な構成単位で資源の多くが越境していることで、さらに複雑になっている。

ある河川流域を共有する国々の間での、地域的協力が極めて重これらの問題に対処するには、一貫性のある統合的な取り組み要になる。統合的な水資源管理という包括的なアプローチは、と、地域での協力に重点を置くと共に、強い環境ガバナンスの水が関わる生態系を評価、管理、保護する上で効果的な政策で構造が必要だ（第１章と 16 章）。

あることが分かってきた (UNECE 2011a) 。河川流域管理計
画の開発は、汚染の防止と制御、水管理へのより多くの市民のＥＵ水枠組み指令(ECouncil 2000)、および「国境を越える

参画、水利用の経済分析、に重点を置く「水枠組み指令」を実

水路と国際湖の保護と利用に関する条約（水条約）」といった施するための主要な手段の一つだ。その計画では、工業・農業・

汎ヨーロッパの国連欧州経済委員会（UNECE）による協定は、林業に関する各種プログラムと自然保護や農村開発を目的と当大陸域における主要な水問題を解決するための枠組みを提するプログラムを河川流域規模で統合することが必要になる

供している。水枠組み指令は、1970 年代中頃以降にＥＵで開と共に、多くの場合、河川流域委員会を通して越境での協働お発されてきた孤立している多くの政策を、一貫性のある一つのよび協調が必要になるとしている。しかしながら、協力の進捗

法的枠組みにまとめたもので、その河川の流域全体で水政策に状況は地域によって様々だ。

ついて意思決定できるようにする。その主な目標は、地下水、川、湖、沿岸水域などすべてのＥＵの水域状況、ならびに水にヨーロッパで最初の河川流域委員会である「ライン川国際保依存している生態系を保護し強化し、かつ水資源を長期的に持護委員会」は、2010 年にその 60 周年記念を祝し、この数年続可能に利用できるよう確保することだ。水条約は、ＥＵおよ

にわたる数々の成功事例を公式に登録した。この委員会以降、

び非ＥＵヨーロッパ諸国のいずれもが、知識を交換しまた伝達

多くのヨーロッパの河川に対して、同様の委員会が設立され、して、共通の理解を生むための共有プラットフォームを提供し、また非ＥＵ加盟国では、協力するための包括的で強制力のあるＥＵの水に関する法令を非ＥＵ加盟国が実施するのを助ける

法的整備が不十分である場合が多いにもかかわらず、こうしたための有効な手段だ。

流域委員会が徐々に東方へと移動して設立されるようになっ302

第 2 部：政策オプション

た (UNECE 2011b)。多くの水域がＥＵおよび非ＥＵ諸国にかつ関わるべきステークホルダーが多くいるために（図 11.7）、

よって共有されているので、国々が共同で河川流域管理計画をいまだに深刻な制約に直面している (Sendzimir et al. 2008)。

作るよう推奨されている。ティサ川流域管理計画は、最近のＥ
Ｕでの国境を越えるそのような協力例を提供している(Box

水質の非点源汚染に対処する政策の組合せ
主に下水の排出および農業排水によって引き起こされる富11.5)。

栄養化は、ヨーロッパの淡水資源にとって大きな脅威だ。点源
水資源が持続可能に共同管理されることの恩恵と責任を共からの栄養塩の流れを削減する政策はよく知られており、水処有することによって、経済活動と環境間の結び付きを築きなが理設備を構築して管理に十分な資金が割り振られれば、その政ら、経済発展が促進される。また河川流域管理計画は、市民が策が成功することは分かっている。しかし拡散している非点源

その作業部会や専門部会に参加することを推奨している。しかの淡水汚染問題に取り組むことは、点源対策よりも、はるかにし、このアプローチは、対処しようとする問題が大きく複雑で、困難な挑戦だ(DEFRA 2002)。

Box 11.5 統合されたティサ川流域管理計画
ハンガリー、ルーマニア、セルビア共和国、スロバキア共和ての改善を達成するために、必要なステップと長期活動に関す

国、ウクライナを流れるティサ川は、ドナウ川の最大の支流だ。

る計画が概説されている。その計画は、統合的管理を行う際に、その地域を脅かす主な圧力は、栄養塩、有機物、有害物質によ

潜在的または現実に競合している多様な目標やアクター間のる汚染と、洪水や干ばつだ。ティサ川流域の国々は、統合的な複雑な結びつきに対処する試みだ（図 11.7）。計画を立てる際

河川流域管理計画を整えて 2011 年 4 月に正式採用した。そのに得られた経験は、ＥＵおよび非ＥＵ諸国が共有している他の計画には、2015 年までに流域に必要とされる水の状況につい流域へ、移転されることが可能だ(UNDP and GEF 2011)。

図 11.7 ティサ川流域を管理する際に関与する目標とアクター間の複雑な結びつき
地表の生産性
小規模および
中規模農場での利益
コミュニティの幸福

コミュニティのアク
ターたちの姿勢（活発か受動的か）

コミュニティ
のアクターたちのロビー活動能力

川の景観制御された流れ
水を導く能力

持続可能な
治水を求め
る圧力

持続可能な治水

地表の
貯水能力

土壌の品質

生物多様性

地表に貯蔵
されている水地表のモザイク

夏に十分
な水がある
こと

農業の集約化

農業技術の集約

大農場での
作物生産量
集約的に使用している面積

気候変動

大農場で
の利益

集約化への
圧力

集約農業に
ついてロビー
活動する能力

代わりの
給水源

洪水の頻度
と強度

洪水防止を
求める圧力

堤防

洪水による
作物被害
洪水が建物や
インフラに与
える被害

氾濫原での
人の発展

洪水の防止
出典: Adapted from Sendzimir et al. 2008

ヨーロッパ

303

ヨーロッパには、非点源での栄養塩の流出を削減する政策と൦↝̅ဇ᣽↝ᚘยⅹ↷↢ܾᆢ↚ؕ↔ⅾ̖఍ᚨ‫‒ܭ‬

して、農業における窒素使用の収支制度（Box 11.6）、家畜密度

ヨーロッパは農業と工業による水の需要が多く、水の消費量

および家畜糞尿の利用に関する規制、窒素枠の購入、肥料に対が比較的高い（第４章）。その上、多くの給水網で相当量の損する課税、農地を湿地や森林に転換することへの補償、などを失が発生していて、既に水が乏しい地域では、それが水不足を組み合わせて適用してきた貴重な経験がある(OECD 2007a)。

悪化させている。他の国では 10％未満であるところ、いくつ

例えば、デンマークは、1980 年代の終わり以降、いかなる特かの国では、移送される総水量の 40％までが、消費者に到達

定のステークホルダーにも過度の負担がかからないようにしする前に失われている可能性がある(EEA 2010h)。水使用量のながら、上記政策が相乗効果を発揮するよう組み合わせに考慮

計測、原価回収のための課税、適切な価格設定を行うための構して幅広い政策群を適用してきた(Petersen and Knudsen

造は、利水の信頼を高めると共に、その供給基盤を維持するた

2010; Jacobsen 2004)。その結果、デンマークでの栄養塩のめの資金を生み出す。

施肥は、1990 年代の初め以降、着実に減少してきている（図11.8）。

水使用量を計測することは、西ヨーロッパの多くの国々では一般的な政策手法であるが、中央や東ヨーロッパの国々では、
まだ一人当たりに均一料金が課されていることから、使用量を計測するシステムへの移行が進行しつつある。個々に計測する

Box 11.6 デンマークでの窒素収支制度方式へ移行した場合、各世帯で平均 10〜40％の水使用量の削

栄養塩の流出に対処するデンマークでの政策の土台となるものは、1993 年に導入されて義務化された細目にわたる硝減が達成できることが、いろいろな研究で明らかになっている(Inman and Jeffrey 2006; Scheuer 2005)。

酸塩収支制度だ。この制度の下で窒素枠が事前に年一回、耕地面積、植えられる作物、土壌タイプに応じて、各農場に対いくつかの西欧諸国では、使用水量の計測に加えて、原価をして計算される。その収支制度は、ＥＵ硝酸塩指令(91/676/

回収するための料金表を適用し、地域に応じた価格を決定するEEC)に沿った、家畜糞尿の使用に関する規制、家畜密度に対方式を導入している。水の基本料金を比較的低く押さえながら、する制限などの、他の義務と組み合わせて用いられている。

水の使用量に応じて水の単価を段階的に上昇させていく従量

国の諸機関と農業経営者の両者に対する行政費用を軽減する

料金制は、利用者負担の原則を適用しながら、環境保全に資すため、デンマーク政府は、前年に収集された情報に加えて、る最も強いインセンティブを生み出す（図 11.9）。西ヨーロッ

例えば飼料や肥料の卸業者、および屠殺場に流れている情報

パ諸国では、世帯に対しても商業部門に対しても、この制度がを基に、窒素収支を事前に計算するソフトウェアを 2005 年

より一般的になりつつある(OECD 2009)。中央ヨーロッパおに開発した(OECD 2007a)。

よび東ヨーロッパにおいて、この経験を適用することは、非効率的な水の消費を低減するだけでなく、水部門を近代化するための資金を生み出し、給水の信頼性を高めるだろう（Box 11.7）。

図 11.8 デンマークでの窒素（N）、リン（P）、カリウム（K）の農業使用、1960～2007年
平均施肥量、１ヘクタール当たりkg
160

窒素

140
120
100
80

カリウム

60
40
20
0
1960

リン
1970

1980

1990

2000

2010

出典: Petersen and Knudsen 2010

1990年以降、農業での窒素使用を50％以上削減したデンマークの農地。© BjornRasmussen/iStock304

第 2 部：政策オプション

図 11.9 選定されたヨーロッパ諸国での多様な水の料金体系
m3当たりの価格

水量当たり定率料金

m3当たりの価格

従量低下型

m3当たりの価格

従量上昇型

m3当たりの価格

季節変動型

ピーク

アルメニア、チェコ共
和国、ハンガリー、
ポーランド
水の使用量

ギリシア

水の使用量

ベルギー、イタリア、ルクセンブルク、
マルタ、ポルトガル、
スペイン
水の使用量

オフピーク

オフピーク

フランス、ギリシア
水の使用量
出典: Adapted from Chesnutt et al. 1997

しかし、この政策はいくつかの制約に直面している。メータとメーターの設置は、地域の状況を考慮して、各部門での価格

ーの設置費用が、貧しい世帯にとって負担が重くなりすぎてと利用の関係についてよく理解して行う必要がある。特別な補(Melikyan 2003)、ミレニアム開発目標（MDGs）の 7c の「安助金制度を導入して、貧しい世帯に対するメーターの無料設置

全な飲料水と基礎的な衛生施設を継続的に利用できない人々

や、脆弱な世帯の滞納した水の負債を償却するための返済期限の割合を 2015 年までに半減する」という項目に抵触する可能の段階化や特別規定を、提供することは可能だろう。

性がある(UN 2000) 〘訳注：MDGs は 2016 年に SDGs に引き継がれた〙。また、水の価格設定が、水の使用料金を支払

化学物質と廃棄物

うために、人々の衛生や健康が危険にさらされるような状況にＥＵおよび東ヨーロッパのいずれにおいても、化学物質と廃なってはいけない(EEA 2009b)。成功するには、水の価格設定

棄物に関する問題は常に最重要事項だ。ＥＵの廃棄物政策は３つのレベルの法令から成る。第一レベルの法令は、いわゆる水Box 11.7 アルメニアでの水使用量の計測

平的に全体を見渡す、すべてのタイプの廃棄物に対して全体的な要件を定義するもので、現在のＥＵ廃棄物政策の土台となっ1990 年代の終わりまで、アルメニアの水部門は、無料でている 2008 年の廃 棄物枠 組み指令 （ Waste Frameworkの水使用が国全体の約 70％にまでおよんでいたことに加えDirective）(ECouncil 2008b)と、2006 年の廃棄物輸送規則て、整備不良と投資の失敗によって著しく悪化していた。新（Waste Shipment Regulation）から成る。第二レベルの法令

たに独立していく国々での水道料金の回収が平均 30～40％

は、廃棄物の処理設備を取り扱うもので、廃棄物焼却指令

であるのと比較して、アルメニアでは 15％未満しか回収され（Waste Incineration Directive）、1999 年の埋立指令（Landfillていなかった(OECD 2007a)。1999 年にアルメニア政府は、

Directive）、2000 年の港湾廃棄物受入施設指令(Port Facilities

水の供給および衛生施設の部門を改革する次の措置を始めた。

Directive)などだ。さらに 2010 年の産業排出指令（Industrial

・この部門が国庫補助や資金提供者に依存するのを減らす。
・計測に基づく水道料の支払回収を増やして収益を高める。
・水道事業の負債を再構築する(OECD 2008)。

ポリ塩素化ターフェニル (PCB/PCT)を含有する廃棄物、廃油、改革が実施されて間もなく、水使用量の平均値が、定額料の廃棄物の流れを取り扱う。その一例として、廃棄物の収集おEmissions Directive）も、廃棄物処理装置に対する要件を定義している。第三レベルの法令は、ポリ塩素化ビフェニルおよび
下水汚泥、バッテリーなどの蓄電池や包装廃棄物のような特定金に基づく使用と比較して 1/3～1/4 に減少した。効率のよ

よびリサイクルを扱う廃電気電子機器指令（Waste Electrical

い投資や管理を行う民間部門が関与できるようにする法的、

and Electronic Equipment Directive）(ECouncil 2002b)、電規則的、制度的な枠組みによって支えられる、水使用量を個々

気および電子機器における特定有害物質の使用制限に関するに計測する方式が導入された。その導入の大掛かりな一連の指令、いわゆる RoHS 指令（Restriction of Hazardous Sub-

作業が、水部門の改善の連鎖を引き起こすきっかけとなり、

stances Directive）(ECouncil 2002a)などが挙げられる。

その結果、送水の質および信頼度が好転した。

ヨーロッパ

305

図 11.10 廃棄処理の階層化を前進させる

非ＥＵヨーロッパ諸国もまた、廃棄物政策において大きな課題に直面している。例えば、ベラルーシ、ロシア連邦、ウクラ
イナでは、廃棄物の最終処分場に、大量の産業廃棄物や採鉱廃棄物が持ち込まれているが、それらをリサイクルするための金発生抑制（プリベンション）

銭的インセンティブがほとんどまたは全く設定されていない。

再使用に備える（プレパレーション）

これは、ソビエト時代に、多くの廃棄物処理や再使用の活動がないがしろにされ、他にとるべき仕組みが導入されなかった結果である (Devyatkin 2009)。

再生利用（リサイクル）

廃棄物の発生抑制（Prevention）
2008 年のＥＵ廃棄物発生抑制指令（Waste Prevention

その他リカバリー

Directive）は、廃棄物枠組み指令で規定されている定義に基づくものであり、その中で発生抑制の優先順位は最も高い。第

最終処分

3 条 12 項では、物質、材料、あるいは製品が廃棄物になる前に、次の削減措置による廃棄物の発生抑制を求めている。

・製品の再使用あるいは製品寿命を延ばすことなどによって
出典: EC 2010b

廃棄物の量を減らす

・生成された廃棄物による環境や人の健康に及ぶ悪影響を減らす

ＥＵ廃棄物枠組み指令の基本原則は、1996 年の廃棄物戦略

・材料および製品中の有害物質の含有量を減らすで確立された廃棄物管理の階層化であり(Shinn 2005)、ＥＵ
加盟国が、環境をより良く保護するために、優先度の高い順に記載されている図 11.10 の階層に沿って、廃棄物処理の対策をとるべきと述べている。

Box 11.8 拡大生産者責任ヨーロッパにおける拡大生産者責任の概念は、製品の販売から廃棄に至るまでのすべてのライフサイクルに、メーカー

廃棄物の減量化は常にＥＵの主要な目的の一つであったが、の責任を拡大するものであり、不必要な廃棄物の発生を回避

この目標はこれまで達成されたことがない(EEA 2010h)。逆にするためのインセンティブを与え、リサイクルや資源回収を

廃棄物の量は増え続けており、その顕著な例として、建設廃材促す。その一例として、メーカーに容器包装の回収やリサイ

や取り壊し廃材、包装廃棄物、有害廃棄物、都市固形廃棄物おクルのための料金を課すグリーン・ドット（Green Dot）シ

よび下水汚泥などが挙げられる(EEA 2010h)。この傾向は反転

ステムが挙げられる(EC 2010b)。うまく設計されれば、こされなければならない。とりわけ、資源効率（RE）を高めるのシステムの実施によって、廃棄物の発生を抑制する仕組み

ことは、欧州委員会による欧州 2020 戦略の７つの主要な取りが導入され、かつ製品の全ライフサイクルが考慮されるよう組み(EC 2011b、2011c)の一つであり、経済成長から資源利に仕向ける大きなインセンティブが働く(EC 2010b)。

用を切り離すデカップリング（単位 GDP 当りの資源利用をより少なくすることとして捉えられる）、ならびに廃棄物の最小限化、というＥＵの目標に反映されている。廃棄物の発生を減らすことに加えて、廃棄物のリサイクル（再生利用）を改善す
ることが大切だ。現在のＥＵのデータでは、全ての廃棄物のうち、リユースまたはリサイクルされているのは 38％に過ぎな

図 11.11 資源効率化を進めるライフサイクルのアプローチ
自然資源の採取

製品のエコデザイン

い(EEA 2010h)。
放射性廃棄物は、上記廃棄物の階層化の対象ではないが、安
全性とエネルギー生産において重要な位置付けにある。欧州評

再使用、
再生利用、
リカバリー

製造

議会は、2011 年 7 月 19 日「放射性廃棄物および使用済燃料の管理指令（Radioactive Waste and Spent Fuel Management Directive）」を採用し、原子力発電所の使用済燃料や放射性廃棄物および医療や研究から生じる放射性廃棄物に対して安全な処理基準を設定した。これはＥＵでの原子力および環境の安全にとって重要な成果であった。

306

第 2 部：政策オプション

廃棄物
の収集
最終処分

流通
製品使用
出典: EC 2010b

また廃棄物の発生抑制は、エコデザイン、ライフサイクルア
プローチ、変化していくビジネスモデルや消費パターンといった側面を盛り込むべきである（Box 11.8、図 11.11）。この政策の実際の成果は、法規、自主協定、経済的手法やインセンテ
ィブ、コミュニケーション戦略など、多くの手法を用いることで達成できる。

∐∌∞⇟↗∐⇛⇊⇕∑‒
また廃棄物枠組指令は、リユース（再使用）、リサイクル（再生利用）、リカバリー（エネルギー回収等）を奨励しており、材料別のリサイクル目標値設定の促進など、様々な材料をリサイクルする広範な選択肢を提供している。ＥＵ市民一人当たり、
年間平均約６トンの廃棄物を排出している。都市固形廃棄物をみると、一人当たり 1995 年の 468 kg から 2008 年の 524 kgに増えており、12％の増加であった。これは、新たな加盟国の消費生活が西洋化していることに起因している (EEA 2011c)。

リサイクルは経済の多くの分野に多様な恩恵をもたらす。
© Maike Janssen/iStock

しかしながら、ＥＵ諸国は、図 11.12 に示されるように、都市
固形廃棄物のリサイクルが 1995 年から 2008 年までに 17％

現在の経済危機によって修正されるかもしれない。

から 40％の 2 倍以上になっており、資源の効率的な使用や廃棄物の処理においてある程度の進歩を遂げた (EEA 2011c,
2010g)。

東ヨーロッパは全く異なる様相を呈する。人口 1 億 4,300
万人のロシア連邦は、人口 5 億 200 万人のＥＵ全体よりも、年間の廃棄物発生量が多い（それぞれ 34 億トンと 26 億トン）。

そのような進歩にもかかわらず、2008 年の時点で、地中まロシア連邦の廃棄物の 90％は鉱業に由来する。平均して廃棄

たは地上に処理された都市固形廃棄物の比率はまだ 40％を越物の約 26％がリサイクルされているにすぎない。このリサイ

えており(図 11.12)、ＥＵは未だ循環型社会ではないことがわクルされている廃棄物の 35％は産業廃棄物であり、4〜5％のかる (EEA 2010g)。様々なマクロ経済のシナリオに基づくと、みが家庭廃棄物である。その他すべてのタイプの廃棄物は全く

ＥＵ-27 の廃棄物発生量は、2035 年までに 2003 年比で 60～

有効にリサイクルされていない(Devyatkin 2009)。

84％増加すると推定される(EEA 2010h)。これらの数字は、

図 11.12 EUにおける都市固形廃棄物の処理の傾向、1995～2008年
都市固形廃棄物処理、％
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1995

1996

1997

地中または地上への廃棄

マテリアルリサイクル（材料リサイクル）

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

エネルギー回収を含む全焼却量
堆肥化等その他リサイクル

出典: EEA 2011a; Eurostat 2011

ヨーロッパ

307

廃棄物管理へのライフサイクルアプローチは、ヨーロッパが間千トン以上）の化学物質および強い毒性物質に関して、2010

新素材を製造するための原料やエネルギーの消費を、輸入に依

年 11 月 30 日の REACH 期限までに、4,300 物質に対して存することを著しく減らすことができるだろう。そうすること

24,675 の登録関係書類を受け取った。REACH が企業にかけで非常に大きな利得が得られるが、それはＥＵの廃棄物指令、た前代未聞の負荷や初期のいくつかの技術的な困難に対して、

特にＥＵの埋立指令（Landfill Directive）を十分に運用する

化学産業界が抱いた懸念は大きかったが、全体として登録手続ことによってのみ可能である。またリユースやリサイクルには、は成功だった(ECHA 2010)。2013 年と 2018 年に設定されて消費者の行動も大きく変わる必要があるが、それは情報や教育

いる登録期限は、前回より生産量が少ない化学物質が対象にな

キャンペーンによって促されるだろう。

る(EC 2007b)。さらに、REACH は、複数の物質とその他のストレス因子によってもたらされる累積的なリスクを総合的化学物質に関する政策に評価するための、いくつかの限られた条項も含む。

ヨーロッパにおいて化学物質を規制する最も重要で野心的な法令が、2007 年 6 月 1 日に施行された(EC 2007b)。この

この法令の運用と遵守は、特にすべての市場関係者に公平な法令は、化学物質の登録（Registration）、評価（Evaluation）、

競争の場を提供することによって、より予測可能な市場と企業認可（Authorisation）、制限（Restriction）に対処するものの負担軽減を導出することになると期待される。

で REACH と呼ばれ、これまでの寄せ集めだった指令や規制に取って代わったものである〘 第 6 章 185, 186 頁〙。持続可能

ＥＵ新玩具安全指令(2009/48/EC)は、加盟国と共に新たにな REACH の枠組み達成に不可欠な 7 つの目的を列記する。

開発された指令の一つで、2011 年 7 月時点で新たな措置が講

・人の健康および環境の保護
・ＥＵの化学産業の競争力の維持および強化・ＥＵの域内市場の分断化の防止
・透明性の強化・化学物質の使用を規制する国際的な取り組みとの統合
・動物を用いない試験の促進
・世界貿易機構（WTO）の下でのＥＵの国際的な義務とのじられ、指令の重要な部分が 2013 年 7 月に施行されるよう期整合性 (EC 2007b)

待されている。その新たな安全指令は、玩具が REACH 規制の下に置かれ、玩具に使用される材料に含まれているかもしれな
い、特定の化学物質の量を制限することに特に重点を置いている。さらにＥＵは 2013 年に、手続きの単純化と用語の簡素化を目指す、化粧品中の化学物質に関する新規制を施行するだろう(1223/2009/EF)。それには、ナノ材料および内分泌かく乱物質に対する新たな規定も含まれる見込みである。

REACH の最も重要な要素の一つは化学物質の登録である。

これらの政策オプションが抱えている制約は、一部には、環REACH は、化学物質を生産および（または）輸入している企

境や健康に及ぼす化学物質のリスクに関する情報、特にリスク業に対して、登録のための関係書類を欧州化学機関（ECHA）

が判明していない新しい化学物質の情報を取得することの難に提出することを要求している。欧州化学機関は、高生産量（年しさに関係する。知識の欠落部分を満たしたり、不明な箇所の解明に要するコストに関する経済的な問題があるかもしれな
いので、欧州化学機関と、過渡期にあるヨーロッパ諸国や開発途上国の担当者間で、情報が共有されることによって、相当な恩恵が追加で得られる可能性がある。

生物多様性
ヨーロッパの人々は、多数の国が協力して行う保全の取組を確立する最前線に立っている(Pullin et al. 2009)。様々な地域条約など、生物多様性を保全する豊富な政策や手法が、ヨーロッパの陸域および海洋の生態系に適用されてきた。国家を越えるレベルでの生物多様性の保全は、主として 1979 年と 1992に採用された自然指令（Nature Directives）などのＥＵの法的措置（図 11.13)、および 1995 年の第 3 回欧州環境閣僚会議で採用された汎ヨーロッパ生物的・景観的多様性戦略（PanEuropean Biological and Landscape Diversity Strategy）
によって推進されている。ＥＵ自然指令には法的拘束力があり、
汎ヨーロッパの上記多様性戦略には法的拘束力は無いが、これ欧州委員会のREACH規制の下で、製造業者は、自社で製造または輸入して使用する化学物質の特性について情報を収集して、一元管理データベースに登録することを要求される。
© Carsten Madsen/iStock308

第 2 部：政策オプション

ら２つは互いに支え合い、ヨーロッパの生物多様性を改善する
状況へと導いている。2001 年に、ＥＵおよびその加盟国は、2010 年までに生物多様性の損失を食い止めることを誓約した

図 11.13 生息地指令および鳥類指令で指定されているサイト、1995～2009年
100万ヘクタール（累積）8070

生息地指令：種にとって重要なサイト（SCI）

EU­12
ブルガリア
ルーマニア

60

キプロス
チェコ共和国

50

エストニア
ハンガリー

40

ラトビア

30
アルプスアイベックスは、イタリアのグランパラディーソ国立公園への密猟による圧力のためにいったん数を減らしたが、生物多様性の改善と保全の取り組みの改善により、今はヨーロッパのア
ルプス山脈のほとんどで再び集団をつくっている。
© fotoVoyager/iStock

リトアニア
マルタ

20

ポーランド
スロヴァキア

10
0
1996

スロベニア

2000

2005

2009

の状況は依然として深刻な懸念事項のままだ(EC 2010d)。そ80の結果、2011 年 5 月に新たなＥＵ2020 生物多様性戦略が承70

本節の分析のために、次の３つの政策群が生物多様性の保全
目標を達成する上で有益であると特定された。

・生物多様性損失を低減する重要な手法としての生態系ネッ
トワークの形成（第５章）

・ヨーロッパの農業生物多様性（agro-biodiversity）〘 農業
における生物多様性〙を保全する手段としての生態系サービスに対する支払い（PES）

・森林資源の持続可能な管理
さらなる本節での評価のために、ＥＵナチュラ 2000、農業
環境措置、フォレストヨーロッパという汎ヨーロッパの森林保

オーストリアベルギー

が (CBD 2010a)、このターゲットは達成されず、生物多様性認された（第５章）(EC 2011c; CBD 2010b)。

EU-15

デンマーク

鳥類指令：
特別保護地域（SPA）

フィンランド
フランス
ドイツ

60

ギリシア
アイルランド50

イタリア
ルクセンブルク

40

オランダ

30

ポルトガル
スペイン

20

スウェーデン
英国

10
0
1996

2000

2005

2009
出典: EEA 2010f; ETC/BD et al. 2008

護のための自発的な閣僚会議、の３つの事例が選定された。
水流の維持、景観や快適さの保持、観光やレクリエーションのナチュラ 2000 ネットワーク

下支え、などの広範な生態系サービス、を保全することに役立

ＥＵ2020 生物多様性戦略によって用いられた一つの手法でっている(Gantioler et al. 2010; Cliquet et al. 2009)。さらあるナチュラ 2000 は、国を越えた世界最大の保護区ネットワに、そのネットワークは、国境を越えてなされる協力を促進し、ークだ(EEA 2010f)。そのネットワークは、ＥＵ生息地指令おまた国レベルでの保全政策の地方への分権化に寄与し、また雇

よび鳥類指令の下で設立されたサイトを組み込み、ヨーロッパ

用機会を提供し融資を呼び込む支援をすることによって地元の絶滅が危惧される最も貴重な種や生息地の長期的な存続をや地域の経済発展を促す(Ioja et al. 2010; Kluvankova-

確保することを目指している(Fock 2011; Watzold et al.

Oravska et al. 2009; EC 2008)。ネットワークの運用には年

2010)。それは、過去 15 年にわたって着実に発展し、今やＥ

間約 80 億 US ドル（€60 億ユーロ）が必要とされているが、Ｕの陸域および海域の 18％に及ぶ 26,000 サイト以上で構成

その関連コストを上回る便益がもたらされていることを、いくされている（図 11.13）(EC 2010d)。同様のネットワークのつかの事例が示している(Gantioler et al. 2010)。

アプローチが、ＥＵの境界を越えて適用されている（Box 11.9）。
海洋環境に対しては、そのネットワークの開発はほとんど進
ナチュラ 2000 ネットワークは、脆弱な生息地および種を保んでいないが、陸域生態系に関しては実際に成功している

護すると共に、気候制御（気候変動の緩和など）、水の浄化や(EEA 2010f)。しかし、その陸域の生息地および種の保全が望
ヨーロッパ

309

ましい状況に置かれているのは、ナチュラ 2000 ネットワークの内側と外側の両方で、20％未満だ（図 11.14）(EEA 2010f)。

Box 11.9 ウクライナ国の生態系ネットワーク

当初、〘ナチュラ 2000 の〙サイトの指定は多くの問題に直面

ナチュラ 2000 は、ＥＵ域を越えて、保護区ネットワーク

していたが、その問題は、複数のレベルでなされる生物多様性の開発に重大な影響を及ぼしていることがわかった。同様ののガバナンスを民主化することによって克服されつつある政策が、潜在的なＥＵ加盟候補の国々、その他中央ヨーロッ(Beijen 2009; Rauschmayer et al. 2009)。交渉での多くの

パおよび東ヨーロッパの国々のいずれにおいても採用されたデリケートな問題を回避するため、例えば 1997 年から欧州委(UNEP 2007a)。例えばウクライナは、生物多様性を保全す

員会は、諸々の境界線が合意される科学専門家会議を通して、るための優先すべき戦略的方向性の一つとして、ＥＵの政策

政治的影響を受けない生物地理学的な観点からサイトを選定に従おうとしており、2000 年以降、自国の生態系ネットワする方式を開始した(CEEweb 2011; Papp and Toth 2004)。

ークを形成してきている。このネットワークの創出は、農業の大幅な拡大や自然景観の大規模な分断化など、多くの問題

図 11.14 ＥＵの生息地および種の保全状況、
2008年
生息地

に直面しているが、これまでに、カルパティア山脈地域を越境する生態系コリドー（緑の回廊）を設立する成果をもたらしてきた。最初のコリドーは、ウクライナのカルパティア山
脈を越境して生態系をつなげる事業計画の一環として、2008

望ましい 17％

不明 18％

年から 2010 年の間に設立され、ポーランド、ルーマニア、
ウクライナの国立公園を接続した。これらのコリドーの設立
は、森林管理者や地方自治体からだけでなく、地元コミュニティからも全面的な支援を受けた(Deodatus et al. 2010;
UNEP 2007a)。

望ましくない －悪い 37％

望ましくない －不十分 28％て環境を保全し自分たちの農地を維持することを誓約する場
合に、その運用費用と関連する所得の損失を埋め合わせる補償金を提供してもらえるというものだ(Box 11.10) (Ziolkowska

種2009)。ＥＵの共通農業政策（CAP）の下で、加盟国はこれら望ましい 17％
不明 31％の措置に共同融資する義務がある。2007～2013 年の間に、農村開発に関する支出のほぼ 22％に当たる 273 億 US ドル（€
200 億ユーロ）が、これらの措置に充てられた(EC 2010a)。
農家に確実に参加してもらうためには、財政的支援を保証する
こと、および支援の支払いを遅らせないことが必要だ (Whittingham 2007; Pinto et al. 2005)。

望ましくない －不十分 30％

望ましくない －悪い 22％

農業環境措置は、生物多様性を保全する観点で、広範囲にわたって最も成功しており(Whittingham 2007)、それらの措置

注釈： ブルガリアとルーマニアは含まれていない。
出典: EEA 2010f; ETC/BD et al. 2008

は、景観の維持と向上、歴史ある環境と自然資源の保護、ならびに田園地方への市民のアクセスの促進、に寄与している(EEA 2009a)。しかしながら、コストが高くつくことが、非Ｅ
Ｕヨーロッパ諸国や開発途上国においては、農業環境措置を再

農業環境措置現する足かせとなるかもしれない。また農業環境措置が広がらＥＵにおいて自然的価値の高い農地を保全する必要がある

ないそれ以外の要因としては、農家にとっての所得喪失の可能ことが(Doxa et al. 2010; EEA 2009a)、2003 年に合意され、性、ならびに農業環境措置が生物多様性に及ぼす影響を予想す

生 物 多 様 性 に 関 す る キ エ フ 決 議 に 加 え ら れ た が (UNECE

ることの難しさなどが挙げられる(Ziolkowska 2009; Whit-

2003)、この合意が、これらの農地が放棄されたり集約化されtingham 2007)。

るのを防ぐ重要な措置であることもまた、ＥＵによって強調されている(EEA 2009a)。

フォレストヨーロッパ
現在のヨーロッパおよびＥＵ-27 の域内において、森林が占

農業環境措置（agri-environment measures）とは、農家がめる割合はそれぞれ 45％および 38％だが（2010 年時点）、こ

自由に選択できる政策手段である (Ziolkowska 2009)。農家がれらの森林の 26％および 4％だけが、人の手が入っていない

少なくとも 5 年間、環境にやさしい農業を実践することを通しと考えられている（図 11.15） (Forest Europe et al. 2011)。

310

第 2 部：政策オプション

Box 11.10 ポルトガルにおける自然価値の高い
農地の保全
ポルトガル南部のカストロベルデのステップ平原での伝統的な農業のやり方は、灌漑せずに大規模に穀物を生産することを基本にして、２年か３年の輪作を行うものである。これ
らの半自然のモザイク状の大草原地帯は、生息地として、自然の保護、特にノガン（野雁）の保護に有効だ。1993 年に、ＥＵの LIFE（環境と自然の保護を支援する助成制度）プロジ
ェクトが実施されたが、それはいくつかの農場を確保し、その畑を休耕にし、かつ農家や地主の間で自然保護の認識を高めることによって、これらの鳥や鳥の生息地の保全を支援しようとするものだ。その後の 1995 年には、農家が伝統的な営農慣行、作物の輪作、低い家畜密度の維持、を継続できる
ようにＥＵ農業環境計画が策定された。1999 年までには、カストロベルデが鳥の特別保護区としてナチュラ 2000 ネッ
トワークに組み込まれるほど、鳥の個体数が好転した。そう
いったプロジェクトを維持し有効性を確保することは、優先すべき種の長期保護を達成するために必須となる要素だ。しかしこのケースでは、補助金の支払いが遅れたことで、一部の農家を計画から退会させてしまったため、この農業環境措置の仕組みは普及していない(Pinto et al. 2005)。

フィンランドは、その国土の約73％が森林で覆われている
ヨーロッパで最も森林の多い国だ。© Samuli Siltanen/iStock

ほとんどのヨーロッパの森林は、過度に開発されていて、森林Europe et al. 2011)。

の生物種にとって極めて重要な原生林の占有率が決定的に低い。それでも、ヨーロッパの森林の総面積は、フォレストヨー

しかし、管理を通して森林の持続可能性を強化する取り組み

ロッパ〘 欧州森林保護閣僚会議〙による枠組み（汎ヨーロッパ

は、それを行う国の能力および認識不足に直面し、また世界的の森林の持続可能な管理を確立するための自発的な政策の策

な林産物市場での競争の激化にも直面している。したがって、

定プロセス）において調整された各国の取り組みによって、増加している。
フォレストヨーロッパのプロセスは、気候変動、生物多様性や淡水の保全、などの難題にヨーロッパと全世界の両方で取り

図 11.15 ヨーロッパの地域別での森林の面積と状態、2010年％、森林の状態組むための、共通の戦略を開発している(EEA 2010h、2010a)。

100

1990 年以降、そのプロセスは、森林生態系に関する共同研究

90のネットワーク、持続可能な森林管理を行うための一揃いの汎ヨーロッパ基準および指標、分野横断的な協力や国の森林計画に取り組む際の一連の行動計画、を確立した(EEA 2008)。欧80
70

州森林保護閣僚会議（フォレストヨーロッパ）によって定義さ60れた「持続可能な森林管理」は、生物多様性条約（CBD）で50

推奨されている生態系アプローチの賞賛すべき例として認識されるようになった(EEA 2008)。

4030

生物多様性の保護、違法伐採の取り締まり、炭素隔離の確保、という目標を達成しようとするヨーロッパ諸国の森林政策を調和させているのも、フォレストヨーロッパがもたらした恩恵

20
10
0

ル増大させており、その光合成と樹木のバイオマス成長によっ

西ヨーロッパ
100百万haて、2005 年から 2010 年の間に、毎年約 8 億 7 千万トンの植林の一つだ。ヨーロッパは 2005 年以降、森林を 510 万ヘクター

CO2 を大気から除去した（EU27 ではその約半分） (Forest

中央ヨーロッパ
54百万ha二次林 (半自然林）

東ヨーロッパ
828百万ha
自然林 (手つかずの）
出典: Forest Europe et al. 2011

ヨーロッパ

311

フォレストヨーロッパの枠組みは、持続可能な森林管理に向けて、政策を策定する指針を提供し、進展を評価する指標を開発した。
© Jens Stolt/iStock

国境をまたぐ共通の問題に対処するために、国を超えて緊急に同時に環境大気質を改善するだろうし、また再生可能エネルギ

協調する必要がある(Hogl 2002)。また国が異なると、その国ーシステムの促進は、CO2 排出量を削減するだけでなく、エネの森林の役割も様々であり、その結果として、政治的に各国がルギー生産を地方分散化させて、エネルギー安全保障を潜在的

正式な森林計画を策定する必要がある。

に改善し、かつ中小企業における雇用機会や経済成長をもたらすだろう。同様に、気候変動への適応プログラムは、例えば農汎ヨーロッパレベルでの、森林に関する法的拘束力のある協業がより持続可能となるように農業慣行を調整することによ定が無いことが、政策を成功裡に運用する上での制約になるとって、洪水、干ばつ、生物多様性の損失、疾病に対する脆弱性は考えられないが、有効性や効率を評価する共通のベンチマーの悪化、などの気候変動の影響に対抗するためのレジリエンス

クや、明確に定義されたターゲットが無いことが、ある時点でを向上させると共に、環境大気質を改善し、温室効果ガス排出

森林政策の進行を遅らせることはあるだろう。2011 年 6 月に、を削減するだろう。

森林政策の進行を改善し加速させるために、欧州森林保護閣僚
会議は、ヨーロッパの法的拘束力のある森林条約の締結を交渉するためのオスロ閣僚マンデートを採択した。

経験上、諸々の制約を克服することは、それを可能にする適切な体制が整えられるならば、可能だ。本章で説明した政策手段を実施する際に、よく見られる障害は次のようなものだ。

結論

ɿ影響やリスクを評価して意思決定を支援するための良質なデータや情報が不足していること

本章の主な結論の一つは、諸々のテーマや部門を横断して、

ɿ金融危機の影響を受けたＥＵ諸国、および非ＥＵヨーロッ

一貫した効果的な政策を適用することが、物理的に環境を改善

パ諸国のいずれにおいても、環境問題に対処するための民

し、人々をより健全にする大きな恩恵をもたらすことができる

間および公共部門の財源が不十分なこと〘リーマンショッということだ。ヨーロッパの環境ガバナンスにおいては、複数

ク当時の状況〙とが、ますます考慮されるようになりつつある。そのような政ɿ体系的な法の執行が不十分なこと
ɿ持続可能な消費が必要不可欠であることを否定して、経済策は、たとえ入り口で、一つの環境テーマしか持っていなくて

成長から人々の福祉を切り離す妨げとなる、消費指向の伝も、次第に広範囲の関連する側面を対象とするようになる。少統的な経済政策の環境テーマや経済部門の下で、効果的な諸政策を統合するこ

は、そのような統合的アプローチの実例を示すもので、３つのɿ製品市場での国際的な競争の激化
ɿ利己主義の増加、コミュニティの結束の低下、コミュニテ

関連するターゲット（202020 ターゲット）を達成するため

ィが分断され不安定になっているという感覚（たいていはの拘束力のある法律を含んでいる。

正当化できない感覚だが）の増大

し前の 2009 年のＥＵの「気候変動エネルギー政策パッケージ」

費用を最も効果的に使って多様なコベネフィットを得るの

政策の成功と再現を促進させるだろう条件は次のようなもは、そういった統合的な政策を通して実施される場合だ。例えのだ。

ば、排出権取引によって産業から CO2 排出を削減することは、

ɿ費用の効率と有効性を強化する、より一貫した政策および312

第 2 部：政策オプション

手続きの合理化と単純化

・より効率的な監視システム
・政治家と政府の誓約をより強固で長期的なものにすること・より強力な（法などの）施行
・国境をまたぐ共通の諸問題に対処するために国を越えて協調すること・市場を創設してより有効に活用することによって民間部門の関与を強めること・認識を向上させ、多様なステークホルダーからの強力な賛同を得ることによって、市民社会からの関与をより活発にすること
本章で取り上げたテーマに関連する、新たに出現してきている斬新で有望な政策は次のようになる。これらはヨーロッパの
環境ガバナンスをさらに改善するのに役立ち、その環境ガバナ
ンスの拡大と再現を促進するだろう。
気候変動

・ＥＵ排出権取引制度によって現時点で対象とされていない
運輸、農業、建設、廃棄物などの部門の全てに対して、2013～2020 年の期間に、拘束力のある排出目標を設定するＥＵ
努力分担決定（Effort Sharing Decision）。

・気候変動および大気質に関する地域的な活動のための、国再生可能エネルギーは、低炭素経済へ遷移する際に極めて重要な役割を果たすだろう。2010年のヨーロッパにおいて、既に風力だけで新たな電力設備の41％を占めた。© Mlenny Photography/iStockを越えた自発的なネットワークの促進。そういったネット
ワークには、持続可能性をめざす自治体協議会（イクレイ）、

で、複数の物質とその他のストレス因子によってもたらされ気候変動防止都市（CCP）、気候同盟（Climate Alliance）、

る累積的なリスクを総合的に評価して対処する新たな対策。

エネルギー・シティーズ〘再生可能エネルギーへの遷移を生物多様性目指して 1990 年に欧州で設立された市町村の協会〙、シ・生物多様性条約の目標に整合させる形で、新たな汎ヨーロ

ビタス〘CIVITAS：よりクリーンで良好な都市交通を目指

ッパ生物的・景観的多様性戦略2020が予定されており、Ｅ

す欧州および世界の都市のネットワーク〙、オールボー憲

Ｕ2020生物多様性戦略を強化するものとなるだろう。

章〘Aalborg Charter：1994 年に欧州の多くの都市が持続

・広範囲の行政や省庁が関与するＥＵ2020生物多様性戦略を可能な都市の実現を目指して署名した〙などがある。これ支援する統合された共通の枠組みが、旧来の生物多様性に

らは、ヨーロッパで積極的に広がっていて、都市の生活様

関わる人のコミュニティを越えて、関係するすべての政策

式をより持続可能にすることに重点が置かれている。

領域やステークホルダーに当事者意識を生み出すだろう。

大気質

・地方の大気質を管理する責任を地方行政に委ねて、諸政策の認定と実施を促進すること。

要約すると、環境に関して（国を超え）大陸域レベルで協力しているヨーロッパの例は、他の国や大陸域にとって、手本と淡水して役立っており、将来においても役立つ潜在性がある。そし・ 欧州委員会(ＥＣ)が2012年に予定している欧州水資源保護てヨーロッパの特徴は、現在のような正式かつ制度化された機計画（Blueprint to safeguard Europe's water resources）。

構や、統合的な手法で様々な領域の状況や傾向を改善させるた

それは河川流域管理に関する予防と準備、水不足と干ばつ、めに法律を制定するという伝統、などであるが、それらは世界

気候変動に対する脆弱性、に重点が置かれるだろう。

の他の地域では、状況に応じて調整が必要となるかもしれない。

化学物質と廃棄物

・電気電子機器廃棄物（WEEE）指令の下で提案される強制

絶えず環境ガバナンスを改善しようと、努力しているヨーロ

的なターゲットで、電気電子機器廃棄物の 65％をリサイク

ッパの試みは、市民社会からの強力な参画、環境情報にアクセルすること（現在は約 34％だけがリサイクルされている）。

スする権利、環境問題で裁判に訴える権利、によって支えられ・最も脆弱な（子供たち）への保護を高めるための、まもなて進行していて、それらの参画や権利は、現時点でヨーロッパ

く予定されている玩具に関するＥＵ規制。

においてのみ適用されているオーフス条約で定められている・内分泌かく乱物質およびナノ材料からの保護を十分に確保〘訳注：2011 年以降は全世界で加盟可能（第 17 章）〙。これするための、まもなく予定されているＥＵ化粧品指令。

らの取り組みは、私たち全員が共有する環境空間の適切で安定・化学物質に関する現在の規制の主な欠陥を補うためのもの

した管理と、健全な未来のために、欠かせないものだ。
ヨーロッパ

313

ཧ↷ᩥ⊩
AGEE-Stat (2010). Development of Renewable Energy Sources in Germany 2009: Graphics andTables. Version: 15th December 2010. Based on statistical data from the Working Group on
Renewable Energies-Statistics (AGEE-Stat). http://www.erneuerbare-energien.de/inhalt/42725/ (accessed 15 December 2011)
Bart, I. (2007). Hungary. In Allocation in the European Emissions Trading Scheme: Rights,
Rents and Fairness (eds. Ellerman, A.D., Buchner, B.K. and Carraro, C.). pp.246–269.
Cambridge University Press, Cambridge
Bechberger, M. (2009). Renewable Energy in Spain: Conditions for Success and Limitations(in German). Ibidem-Verlag, Stuttgart
Beĳen, B. (2009). The implementation of area protection provisions from European
environmental directives in the Member States. Utrecht Law Review 5, 101–116

Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. European
Commission, Brussels
EC (2011c). Our Life Insurance, Our Natural Capital: An EU Biodiversity Strategy to 2020.
3.5.2011 COM(2011) 244 ﬁnal. European Commission, Brussels. http://ec.europa.eu/
environment/nature/biodiversity/comm2006/pdf/2020/1_EN_ACT_part1_v7%5b1%
5d.pdf (accessed 15 September 2011)
EC (2010a). Agriculture and Rural Development: Agri-environmental Measures.
European Commission, Brussels. http://ec.europa.eu/agriculture/envir/measures/index_en.htm (accessed 20 September 2011)
EC (2010b). Being Wise with Waste: The EU’s Approach to Waste Management.
European Commission, Luxembourg

Blanco, M.I. and Rodrigues, G. (2008). Can the future EU ETS support wind energy
investments? Energy Policy 36, 1509–1520

EC (2010c). EU Climate Change Impacts, Vulnerability and Adaptation Clearinghouse Concept
Note and Minimum Requirements for Phase 1. European Commission, Brussels. http://
ec.europa.eu/clima/tenders/2011/208209/clearinghouse_concept_note_en.pdf (accessed
15 December 2011)

Blumberg, K., Walsh, M. and Pera, C. (2004). Low-sulfur Gasoline and Diesel: The Key to Lower
Vehicle Emissions. http://www.unep.org/transport/pcfv/PDF/PubLowSulfurPaper.pdf(accessed 25 May 2011)

EC (2010d). Nature. Monitoring the Impact of EU Biodiversity Policy. European
Commission,
Luxembourg.
http://ec.europa.eu/environment/pubs/pdf/factsheets/
biodiversity_fsh.pdf (accessed 20 December 2011)

Burman, L. and Johansson, C. (2010). The Eﬀects of the Congestion Tax on Emissions and Air
Quality. SLB-analysis. Stockholm Environment and Health Administration, Stockholm.
http://slb.nu/slb/rapporter/pdf8/slb2010_006.pdf (accessed 28 October 2011)

EC (2009a). The EU Climate and Energy Package. European Commission, Brussels. http://
ec.europa.eu/clima/policies/package/index_en.htm (accessed 15 December 2011)

Burman, L. and Johansson, C. (2001). Stockholm’s Low Emissions Zone – Eﬀects on Air Quality
in 2000 (in Swedish). SLB-analysis. Stockholm Environment and Health Administration,
Stockholm. http://slb.nu/slb/rapporter/pdf8/slb2001_004.pdf (accessed 20 September 2011)

EC (2009b). White Paper: Adapting to Climate Change – Towards a European Framework for
Action. COM(2009) 147 ﬁnal. European Commission, Brussels. http://eur-lex.europa.eu/
LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0147:FIN:EN:PDF (accessed 20 December 2011)Busch, P.-O. (2003). The Diﬀusion of Fixed Feed-in Tariﬀs and Quotas: Competition of Models
in Europe. FFU-report 03–2003 (in German). Environmental Policy Research Centre, Berlin

EC (2008). The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB): An Interim Report. European
Commission, Brussels. http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/economics/
pdf/teeb_report.pdf (accessed 20 December 2011)

CAI-Asia (2011). Roadmap to Cleaner Fuels and Vehicles in Asia. CAI-Asia Factsheet No.17.
Clean Air Initiative for Asian Cities, Manila

EC (2007a). Green Paper: Towards a New Culture for Urban Mobility. COM (2007) 551
Final. European Commission, Brussels

CBD (2010a). Case Studies Illustrating the Socio-economic Beneﬁts of Ecological
Networks. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal

EC (2007b). REACH in Brief. European Commission, Brussels. http://ec.europa.eu/
environment/chemicals/reach/pdf/2007_02_reach_in_brief.pdf (accessed 26 October 2011)

CBD (2010b). Strategic Plan for Biodiversity 2011–2020 and the Aichi Targets. Secretariat of
the Convention on Biological Diversity, Montreal

EC (2005). Thematic Strategy on Air Pollution. Communication from the Commission to theCouncil and the European Parliament. COM (2005) 446 ﬁnal. European Commission, Brussels

CBD (1992). Convention on Biological Diversity. http://www.cbd.int

EC (2004). Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on
Reinsurance and Amending Council Directives 73/239/EEC, 92/49/EEC and Directives
98/78/EC and 2002/83/EC. European Commission, Brussels. http://ec.europa.eu/internal_
market/insurance/docs/reinsurance/directive/com-2004_273-final-en.pdf (accessed 15
December 2011)

CEEweb (2011). What is the New Biogeographic Process? http://www.ceeweb.org/
workingareas/policies/biogeo.htm (accessed 18 September 2011)
CG (2011). Post-Cancun Analysis. Policy brieﬁng, January 17, 2011. The Climate Group,
London. http://www.theclimategroup.org/_assets/ﬁles/Post-Cancun-Analysis_1.pdf(accessed 20 December 2011)

ECHA (2010). The Outcome of the First REACH Registration Deadline. Press memo. European
Chemicals Agency, Helsinki. http://echa.europa.eu/doc/press/
press_memo_20101201_en.pdf (accessed 12 December 2011)

Chesnutt, T.W., Beecher, J.A., Mann, P.C., Clark, D.M., Hanemann, W.M., Raftelis, G.A.,
McSpadden, C.N., Pekelney, D.M., Christianson, J. and Krop, R. (1997). Designing,
Evaluating, and Implementing Conservation Rate Structures: A Handbook. California Urban
Water Conservation Council, A&N Technical Services, Inc., Santa Monica

ECouncil (2010). Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council of 24
November 2010 on Industrial Emissions (Integrated Pollution Prevention and Control).
European Council, Brussels

Cliquet, A., Backes, C., Harris, J. and Howsam, P. (2009). Adaptation to climate change:
legal challenges for protected areas. Utrecht Law Review 5, 158–175

ECouncil (2008a). Directive 2008/50/EC of the European Parliament and of the Council of
21 May 2008 on Ambient Air Quality and Cleaner Air for Europe. European Council, Brussels

COE (2000). European Landscape Convention. European Treaty Series No.176. Council ofEurope, Strasbourg

ECouncil (2008b). Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of
19 November 2008 on Waste. European Council, Brussels. http://eur-lex.europa.eu/
LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:312:0003:0030:en:PDF (accessed 20 December
2011)

DEFRA (2002). Directing the Flow. Priorities for Future Water Policy. Department forEnvironment, Food and Rural Aﬀairs, London
Del Rio Gonzalez, P. (2008). Ten years of renewable electricity policies in Spain: an analysis
of successive feed-in tariﬀ reforms. Energy Policy 36, 2917–2929
Deodatus, F., Protsenko, L. and Bashta, A. (2010). Introduction. In Creation of EcologicalCorridors in Ukraine. A Manual on Stakeholder Involvement and Landscape-ecological Modelling
to Connect Protected Areas, Based on a Pilot in the Carpathians (eds. Deodatus, F. andProtsenko, L.). pp.11–18. State Agency for Protected Areas of the Ministry of Environmental
Protection of Ukraine, Altenburg and Wymenga Ecological Consultants, InterEcoCentre, Kiev
Devyatkin, V. (2009). Actual Ways of Improving Legislation of Russian Federation Towards
Recycling of Industrial Wastes and Other Industrial Outputs. Report to the Federation
Committee of the Russian Parliament on Industrial Policy, 19.02.2009 (in Russian). Federal
government-ﬁnanced agency ‘Research Center on resources eﬃciency and wastes
management issues’, Moscow

ECouncil (2007). Directive 2007/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23
October 2007 on the Assessment and Management of Flood Risks. European Council, Brussels
ECouncil (2002a). Directive 2002/95/EC on the Restriction of the Use of Certain Hazardous
Substances in Electrical and Electronic Equipment. European Council, Brussels. http://europa.
eu/legislation_summaries/environment/waste_management/l21210_en.htm (accessed 12
December 2011)
ECouncil (2002b). Directive 2002/96/EC on Waste Electrical and Electronic Equipment.
EuropeanCouncil,
Brussels.
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/
waste_management/l21210_en.htm (accessed 12 December 2011)
ECouncil (2000). Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of
23 October 2000 Establishing a Framework for Community Action in the Field of Water
Policy. European Council, Brussels

Doxa, A., Bas, Y., Paracchini, M.L., Pointereau, P., Terres, J.-M. and Jiguet, F. (2010). Lowintensity agriculture increases farmland bird abundances in France. Journal of Applied Ecology
47, 1348–1356

ECouncil (1999). Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 Relating to a Reduction in theSulphur Content of Certain Liquid Fuels and Amending Directive 93/12/EEC. European
Council, Brussels

EC (2011a). 2012 Blueprint to Safeguard Europe’s Water Resources. European Commission,
Luxembourg. http://ec.europa.eu/environment/water/pdf/blueprint_leaﬂet.pdf (accessed
20 December 2011)

ECouncil (1998). Directive 98/70/EC of the European Parliament and of the Council of 13
October 1998 Relating to the Quality of Petrol and Diesel Fuels and Amending Council Directive
93/12/EEC. European Council, Brussels

EC (2011b). A Resource-eﬃcient Europe – Flagship Initiative under the Europe 2020
Strategy. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, theEuropean

EEA (2011a). Greenhouse Gas Emissions in Europe: A Retrospective Trend Analysis for the
Period 1990–2008. EEA Report No 6/2011. European Environment Agency, Copenhagen314

第 2 部：政策オプション

EEA (2011b). Greenhouse Gas Emission Trends and Projections in Europe 2011. Tracking
Progress Towards Kyoto and 2020 targets. EEA Report No 4/2011. European
Environment Agency, Copenhagen

GEO Data Portal. UNEP’s online core database with national, sub-regional, regional and global
statistics and maps, covering environmental and socio-economic data and indicators. United Nations
Environment Programme, Geneva. http://geodata.grid.unep.ch (accessed 15 December 2011)

EEA (2011c). Waste Opportunities. Past and Future Climate Beneﬁts from Better Municipal Waste
Management in Europe. EEA Report No 3/2011. European Environment Agency, Copenhagen

Hey, C. (2004). EU environmental policies: a short history of the policy strategies. In EU
Environmental Policy Handbook (ed. Scheuer, S.). European Environmental Bureau, Brussels

EEA (2010a). 10 Messages for 2010. Forest Ecosystems. European Environment
Agency, Copenhagen

Hogl, K. (2002). Patterns of multi-level co-ordination for NFP-processes: learning from problems
and success stories of European policy-making. Forest Policy and Economics 4, 301–312

EEA (2010b). Allocation of Passenger Cars and Light-duty Trucks to the Various Emission
Standards. Maps and Graphs. European Environment Agency, Copenhagen. http://www.eea.
europa.eu/data-and-maps/ﬁgures/allocation-of-passenger-cars-and (accessed 15 December
2011)

ICCT (2007). Passenger Vehicle Greenhouse Gas and Fuel Economy Standards: A Global Update.
International Council on Clean Transportation, Washington, DC. http://www.theicct.org/sites/
default/ﬁles/publications/PV_standards_2007.pdf (accessed 15 December 2011)

EEA (2010c). Heavy Metal (HM) Emissions (APE 005) (APE 005). Assessment published Oct 2010.
European Environment Agency, Copenhagen. http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/
indicators/eea32-heavy-metal-hm-emissions-1/assessment (accessed 15 December 2011)
EEA (2010d). Impact of Selected Policy Measures on Europe’s Air Quality. Technical Report
No 8/2010. European Environment Agency, Copenhagen
EEA (2010e). Sulphur Dioxide SO2 Emissions (APE 001) (APE 001). Assessment published
October 2010. European Environment Agency, Copenhagen. http://www.eea.europa.eu/dataand-maps/indicators/eea-32-sulphur-dioxide-so2-emissions-1/assessment (accessed 23
March 2011)

Inman, D. and Jeﬀrey, P. (2006). A review of residential water conservation tool performanceand inﬂuences on implementation eﬀectiveness. Urban Water Journal 3, 127–143
Ioja, C., Patroescu, M., Rozylowicz, L., Popescu, V., Verghelet, M., Zotta, M. and Felciuc, M.
(2010). The eﬃcacy of Romania’s protected areas network in conserving biodiversity.
Biological Conservation 143, 2468–2476
IPA CIS (2011). The Inter-Parliamentary Assembly of the Commonwealth of Independent States (inRussian). http://www.iacis.ru/html/?id=22&str=kom&nid=22 (accessed 9 September 2011)

EEA (2010f). The EU 2010 Biodiversity Baseline. European Environment Agency, Copenhagen

Jacobsen, B.H. (2004). Final Economic Evaluation of the Action Plan for the Aquatic Environment
II. Report No.169 (in Danish, with English summary). Danish Research Institute of Food
Economics, Copenhagen. http://www.vmp3.dk/Files/Filer/Slutrapporter/
Rapport_nr_169.pdf (accessed 15 December 2011)

EEA (2010g). The European Environment: State and Outlook 2010. Material Resources
and Waste. European Environment Agency, Copenhagen

Jänicke, M. (2011). The Acceleration of Innovation in Climate Policy. Lessons from Best
Practice. FFU Report. Freie Universität Berlin, Berlin

EEA (2010h). The European Environment: State and Outlook 2010. Synthesis.
European Environment Agency, Copenhagen

Klessmann, C., Nabe, C. and Burges, K. (2008). Pros and cons of exposing renewables toelectricity market risks – a comparison of the market integration approaches in Germany,
Spain, and the UK. Energy Policy 36, 3646–3661

EEA (2010i). The European Environment: State and Outlook. Air Pollution. European
Environment Agency, Copenhagen
EEA (2010j). Tracking Progress Towards Kyoto and 2020s Targets in Europe. EEA Report
No 7/2010. European Environment Agency, Copenhagen

Klimont, Z., Cofala, J., Xing, J., Wei, W., Zhang, C., Wang, S., Kejun, J., Bhandari, P., Mathur,R., Purohit, P., Rafaj, P., Chambers, A., Amann, M. and Hao, J. (2009). Projections of SO2, NOxand carbonaceous aerosols emissions in Asia. Tellus B 61, 602–617

EEA (2009a). Distribution and Targeting of the CAP Budget from a Biodiversity Perspective.
EEA Technical Report No 12. European Environment Agency, Copenhagen

Kluvankova-Oravska, T., Chobotova, V., Banaszak, I., Slavikova, L. and Trifunovova, S.
(2009). From government to governance for biodiversity: the perspective of central andEastern European transition countries. Environmental Policy and Governance 19, 186–196

EEA (2009b). Water Resources Across Europe – Confronting Water Scarcity and Drought.
EEA Report No 2/2009. European Environment Agency, Copenhagen

Kossoy, A. and Ambrosi, P. (2010). State and Trend of the Carbon Market. The World
Bank, Washington, DC

EEA (2008). European Forests – Ecosystem Conditions and Sustainable Use.
European Environment Agency, Copenhagen

LEZ (2011). Low Emission Zones in Europe website. http://lowemissionzones.eu (accessed
27 May 2011)

EEG (2009). Act Revising the Legislation on Renewable Energy Sources in the Electricity
Sector and Amending Related Provisions. Renewable Energy Sources Act (EEG), Bonn.
http://www.bmu.de/english/renewable_energy/downloads/doc/42934.php(accessed 20 December 2011)

Lovei, M. (1998). Phasing Out Lead from Gasoline. Worldwide Experience and Policy
Implications. World Bank Technical Paper No. 397. World Bank, Washington, DC

Eliasson, J. (2009). A cost-beneﬁt analysis of the Stockholm congestion charging
system. Transportation Research Part A: Policy and Practice 43, 468–480

Melikyan, L. (2003). Economic and social aspects of reforming water resource management:case of Armenia. In Drop by Drop: Water Management in the South Caucasus and Central Asia
(ed. O’Hara, S.). pp.29–81. Local Government and Public Service Reform Initiative, OpenSociety Institute-Budapest, Budapest

Ellerman, A.D. (2008). The EU Emission Trading Scheme: A Prototype Global System? Discussion
Paper 2008-02. Harvard Project on International Climate Agreements, Cambridge, MA

Mendonça, M., Jacobs, D. and Sovacool, B. (2009). Powering the Green Economy. The Feedin Tariﬀ Handbook. Earthscan, London

Ellerman, A.D. and Buchner, B.K. (2007). The European Union emissions trading scheme:
origins, allocation, and early results. Review of Environmental Economics and Policy 1, 66–87

Morris, D. and Worthington, B. (2010). Cap or Trap? How the EU ETS Risks Locking-in
Carbon Emissions. Sandbag, London. http://sandbag.org.uk/ﬁles/sandbag.org.uk/
caportrap.pdf (accessed 20 December 2011)

ETC/BD, EEA and EC-DGENV (2008). Conservation Status of Habitat Types and Species (Article
17, Habitats Directive 92/43/EEC. European Topic Centre on Nature Protection and Biodiversity,
European Environment Agency and European Commission Directorate-General for Environment.
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/article-17-database-habitatsdirective-92-43-eec (accessed 20 December 2011)
ETC/SCP (2010). Europe as a Recycling Society. The European Recycling Map. ETC/SCP working
paper 5/2010. European Topic Centre on Sustainable Consumption and Production,
Copenhagen. http://eea.eionet.europa.eu/Public/irc/eionetcircle/etc_waste/library?l=/european_recycling/200810_etc-scp-/_EN_1.0_&a=d (accessed 20 December 2011)
Eurostat (2011). Statistics: Environment and Energy. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/
portal/page/portal/statistics/search_database (accessed 12 December 2011)
FAO (2010). FAO Statistical Databases. Food and Agriculture Organization of the United
Nations, Rome. http://faostat.org (accessed 15 December 2011)
Fock, H. (2011). Natura 2000 and the European Common Fisheries Policy. Marine Policy
35, 181–188
Forest Europe, UNECE and FAO (2011). State of Europe’s Forests 2011. Status and Trends in
Sustainable Forest Management in Europe. Ministerial Conference on the Protection ofForests in Europe, Oslo
Gantioler, S., Rayment, M., Bassi, S., Kettunen, M., McConville, A., Landgrebe, R., Gerdes, H.
and ten Brink, P. (2010). Costs and Socio-economic Beneﬁts Associated with the Natura
2000 Network. Final Report to the European Commission, DG Environment on contract
ENV.B.2/SER/2008/0038. Institute for European Environmental Policy, GHK/Ecologic,
BrusselsNations Online (2011). Oﬃcial and Spoken Languages of European Countries. http://www.
nationsonline.org/oneworld/european_languages.htm (accessed 19 September 2011)
OECD (2009). Managing Water for All. An OECD Perspective on Pricing and Financing – Key
Messages for Policy Makers. Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris
OECD (2008). Promoting the Use of Performance-based Contracts Between Water Utilities andMunicipalities in EECCA. Case Study No. 2: Armenian Water and Wastewater Company. SAURManagement Contract. Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris.
http://www.oecd.org/dataoecd/25/20/40572630.pdf (accessed 15 December 2011)
OECD (2007a). Financing Water Supply and Sanitation Sector in EECCA Countries,
Including Progress in Achieving Water-related Millennium Development Goals (MDGs).
Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris. http://
www.oecd.org/dataoecd/13/59/39116764.pdf (accessed 15 December 2011)
OECD (2007b). Policies for a Better Environment: Progress in Eastern Europe, Caucasus
and Central Asia. Summary for Policymakers. Organisation for Economic Co-operation
and Development, Paris. http://www.oecd.org/dataoecd/33/27/39271802.pdf(accessed 19 September 2011)
Papp, D. and Toth, C. (2004). Natura 2000 Site Designation Process with a Special Focus on
the Biogeographic Seminars. CEEweb, Budapest
PCFV (2011a). Diesel Fuel Sulphur Levels: Global Status, May 2011. Partnership for Clean
Fuels and Vehicles, United Nations Environment Programme, Nairobi. http://
www.unep.org/transport/pcfv/PDF/MapWorldSulphur-MAY2011.pdf (accessed 25 May
2011)

ヨーロッパ

315

PCFV (2011b). Latin America and the Caribbean. Passenger Vehicle Standards and Fleets.
Partnership for Clean Fuels and Vehicles, United Nations Environment Programme,
Nairobi. http://www.unep.org/transport/pcfv/PDF/Maps_Matrices/LAC/matrix/LAC_
vehiclestandardsmatrix_august2011.pdf (accessed 19 September 2011)
PCFV (2011c). Leaded Petrol Phase-out: Global Status, January 2011. Partnership for Clean
Fuels and Vehicles, United Nations Environment Programme, Nairobi. http://
www.unep.org/transport/pcfv/regions/global.asp (accessed 25 May 2011)
PCFV (2007). Opening the Door for Cleaner Vehicles in Developing and Transition Countries:
The Role of Lower Sulphur Fuels. Report of the Sulphur Working Group of the Partnership for
Clean Fuels and Vehicles. United Nations Environment Programme, Nairobi. http://
www.unep.org/transport/pcfv/PDF/SulphurReport.pdf (accessed 25 May 2011)
Petersen, J. and Knudsen, L. (2010). Accounting nutrients in animal manure. In Treatment andUse of Organic Residues in Agriculture: Challenges and Opportunities Towards Sustainable
Management. Proceedings of the 14th Ramiran International Conference of the FAO
ESCORENA Network on Recycling of Agricultural, Municipal and Industrial Residues inAgriculture, Lisbon, Portugal, 13–15 September 2010. http://www.ramiran.net/ramiran2010/
start.html (accessed 15 December 2011)
Pinto, M., Rocha, P. and Moreira, F. (2005). Long-term trends in great bustard (Otis
tarda) populations in Portugal suggest concentration in single high quality area.
Biological Conservation 124, 415–423
Planet Arc (2011). EU, Australia to discuss linking carbon trading schemes. http://planetark.
org/wen/63170 (accessed 15 December 2011)
Pullin, A., Baldi, A., Can, O.E., Dieterich, M., Kati, V., Livoreil, B., Lovei, G., Mihok, B., Nevin, O.,
Selva, N. and Sousa-Pinto, I. (2009). Conservation focus on Europe: major conservation policy
issues that need to be informed by conservation science. Conservation Biology 23, 818–824
Ragwitz, M., Winkler J., Klessmann, C., Gephart, M. and Resch, G. (2012). Recent
Developments of Feed-in Systems in the EU – A Research Paper for the International Feed-In
Cooperation. A report commissioned by the Ministry for the Environment, Nature Conservation
and Nuclear Safety (BMU), Bonn
Rauschmayer, F., Berghöfer, A., Omann, I. and Zikos, D. (2009). Examining processes or/
and outcomes? Evaluation concepts in European governance of natural resources.
Environmental Policy and Governance 19, 159–173
REN21 (2010). Renewables 2010. Global Status Report. REN21 Secretariat, Paris. http://www.
ren21.net/Portals/97/documents/GSR/REN21_GSR_2010 (accessed 15 December 2011)

UNECE (2012). Member States and Member States Representatives. United Nations Economic
Commission for Europe, Geneva. http://www.unece.org/oes/nutshell/member_states_
representatives.html
UNECE (2011a). Astana Water Action. ECE/ASTANA.CONF/2011/5. United Nations Economic
Commission for Europe, Geneva. http://www.unece.org/ﬁleadmin/DAM/env/
documents/2011/ece/ece.astana.conf.2011.5.e.pdf (accessed 21 December 2011)
UNECE (2011b). Sustainable Management of Water and Water-related Ecosystems. ECE/ASTANA. CONF/2011/5. United Nations Economic Commission for Europe, Geneva. http://
www.unece. org/ﬁleadmin/DAM/env/documents/2011/ece/ece.astana.conf.2011.3.e.pdf(accessed 21 December 2011)
UNECE (2010). Hemispheric Transport of Air Pollution. Part A: Ozone and Particulate Matter(eds. Dentener, F., Keating, T. and Akimoto, H.). Air Pollution Studies No.17. United Nations
Economic Commission for Europe, Geneva
UNECE (2003). Kyiv Resolution of Biodiversity. Fifth Ministerial Conference Environment for
Europe, ECE/CEP/108. United Nations Economic Commission for Europe, Geneva. http://
www.unep.ch/roe/documents/biodiv/kiev_conference/documents/
biodiv_resolution_e.pdf (accessed 23 February 2012)UNECE (1999). Protocol to the 1979 Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution to
Abate Acidiﬁcation and Ground-level Ozone. (The Gothenburg Protocol.) http://
www.unece.org/ﬁleadmin/DAM/env/lrtap/full%20text/1999%20Multi.E.Amended.2005.pdf
UNEP (2007a). Carpathians Environment Outlook 2007. United Nations Environment
Programme Division of Early Warning and Assessment (DEWA)/GRID-Geneva
UNEP (2007b). Global Environment Outlook 4: Environment for Development. United
Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP Risoe Centre (2010). CDM/JI Pipeline Analysis and Database. August 2010. United
Nations Environment Programme Risoe Centre on Energy, Climate and Sustainable
Development http://cdmpipeline.org/ (accessed 15 December 2011)
UNFCCC (2011). Clean Development Mechanism Methodology Booklet. November 2011.
United Nations Framework Convention on Climate Change, Bonn. https://
cdm.unfccc.int/methodologies (accessed 20 December 2011)
UNFCCC (2009). Report of the Ad Hoc Working Group on Long-term Cooperative Action under
the Convention on its Seventh Session. FCCC/AWGLCA/2009/14, para. 7(g), p.128 and Annex
VI. United Nations Framework Convention on Climate Change, Bonn. http://unfccc.int/
resource/docs/2009/awglca7/eng/14.pdf (accessed 15 December 2011)

Scheuer, S. (2005). Water. In EU Environmental Policy Handbook: A Critical Analysis of EU
Environmental Legislation (ed. Scheuer, S.). pp.125–156. European Environmental
Bureau, Brussels

UNFCCC (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change. FCCC/INFORMAL/84
GE.05-62220 (E) 200705. http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf

Sendzimir, J., Magnuszewski, P., Flachner, Z., Balogh, P., Molnar, G., Sarvari, A. and Nagy, Z.
(2008). Assessing the resilience of a river management regime: informal learning in ashadow network in the Tisza river basin. Ecology and Society 13, 1–25

Vestreng, V., Myhre, G., Fagerli, H., Reis, S. and Tarrasón, L. (2007). Twenty-ﬁve years ofcontinuous sulphur dioxide emission reduction in Europe. Atmospheric Chemistry andPhysics 7, 3663–3681

Shinn, M. (2005). Waste. In EU Environmental Policy Handbook. A Critical Analysis of EU
Environmental Legislation (ed. Scheuer, S.). pp.77–124. European Environmental Bureau, Brussels

Warner, K. and Spiegel, A. (2009). Climate change and emerging markets: the role of insurance
industry in climate risk management. In The Geneva Reports – Risk and Insurance Research #2.
The Insurance Industry and Climate Change – Contribution to the Global Debate (ed. Liedtke,P.M.). pp.83–94. The International Association for the Study of Insurance Economics, Geneva

Sills, B. and Roca, M. (2010). Spain nearing accord with solar producers on reducing subsidies.
Bloomberg, 30 July 2010. http://www.google.com/search?rlz=1C1SVEC_enTJ393TJ394&aq=f&s
ourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Spain+Nearing+Accord+With+Solar+Producers+on+Reducing+Su
bsidies (accessed 15 December 2011)
UN (2000). Millennium Development Goals. United Nations http://
www.un.org/millenniumgoals/
UNCED (1992). Agenda 21. United Nations Conference on Environment and Development.
http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/english/Agenda21.pdf
UNDESA (2010). World Population Prospects, the 2010 Revision (WPP2010). Population
Division, United Nations Department of Economic and Social Aﬀairs, New York. http://esa.
un.org/wpp/unpp/panel_population.htm (accessed 15 December 2011)
UNDP/GEF (2011). Development and Endorsement of an International River BasinManagement Plan. International Waters Experience Notes. United Nations Development
Programme/Global Environment Facility. http://www.icpdr.org/icpdr-ﬁles/15503 (accessed
15 December 2011)316

第 2 部：政策オプション

Watzold, F., Mewes, M., Apeldoorn, R., Varjopuro, R., Chmielewski, T. J., Veeneklaas, F. and
Kosola, M. (2010). Cost-eﬀectiveness of managing Natura 2000 sites: an exploratory study for
Finland, Germany, the Netherlands and Poland. Biodiversity and Conservation 19, 2053–2069
Weidner, H. and Mez, L. (2008). German climate change policy. A success story with someﬂaws. Journal of Environment and Development 17, 356–378
Whittingham (2007). Will agri-environment schemes deliver substantial biodiversity gain, and
if not why not? Journal of Applied Ecology 44, 1–5
WSSD (2002). Johannesburg Plan of Implementation. World Summit on Sustainable Development.
http://www.un.org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/POIToc.htm
Ziolkowska, J. (2009). Environmental beneﬁt, side eﬀects and objective-oriented ﬁnancing ofagri-environmental measures: case study of Poland. International Journal of Economic
Sciences and Applied Research 2, 71–88