文部科学省物品・役務等契約監視委員会（第44回）議事概要
開催日及び場所

平成30年11月29日（木）

○委員長
有川
出（敬席

委称員

文部科学省

会計課会議室博 （愛国学園大学教授）○委 員
大谷 益世 （公認会計士）
楠茂樹 （上智大学教授）
清水光 （弁護士）
松浦亨 （北海道大学病院客員診療教授）略）

審 議 対 象 期 間

平成30年４月１日 ～ ６月30日

個 別 審 査 案 件

8 件

○議

一般競争入札方式

6 件（１）平成30年度第１四半期に締結した契約の概要

最 低 価 格 方 式

2 件（２）個別審査対象案件

最 高 価 格 方 式

1 件（３）その他

総 合 評 価 方 式

3 件

指名競争入札方式

0 件

最 低 価 格 方 式

0 件

総 合 評 価 方 式

0 件

随 意 契 約 方 式

2 件

企争

1 件

募0 件

公画

競

競争性のない随意契約

1 件

不 落 随 意 契 約

0 件

事 前 審 査 案 件

0 件

委員からの意見・質問、別紙のとおりそれに対する回答等委員会による意見の内容

事資料６

別質問・ 意見回

紙答

個別審査案件について（以下、審査順）① 平成 30 年度世界ドーピング防止機構（ＷＡＤＡ）
常任理事会等に係る同時通訳業務【一般競争入札（最低価格落札方式）】(大臣官房会計課)

・ 非常に高度なスキルを求めるような業務に対・ 通訳にはＳ、Ａ、Ｂというランクがあり、して、最低価格落札方式を採用したのはいか最上位のＳランクを最低限確保するようにがか。また、通訳に要求しているスキルが非と仕様に記載している。Ｓランクは同時通

常に漠然としていて、仕様として問題ないの訳級のＡクラスの中でも特に著名で、実績か。

を持った者である。

・ なぜ同じＳランクにもかかわらず、参考見積

・Ｓランクの中でも単価が若干違うというのもりや落札した業者の金額、落札できなかっが一点。また、通訳者の旅費でそれぞれ差た業者の金額の間で大きく差がでるのか。

が出ている。落札できなかった業者の金額が高額だったのは、米国やカナダ在住の通訳者を派遣する予定でいて、その分のフライト代が増したものと思われる。

・ 通訳者自体のコストはどれくらいの差があっ・たのか。

落札した業者ともう１者とでは１人当たり８万の開きがあった。

・ 宿泊費の部分にも大きく差がある。海外の宿・請負契約のため、積算上の金額を超えた部

泊費は安全を買うようなものであり、金額的分は事前準備料などの名目で補てんして安に安全に宿泊できないのではないか。

全なホテルを手配していると理解している。

・ 会議内容によって契約方式もケースバイケースに検討していただきたいが、今回のケースでは価格競争により行ったことについて特に異議はない。
1・ 承知した。

② 第６回日米民生用原子力エネルギー研究開発ワーキンググループ(CNWG)会合に係る会場借り上げ等業務一式【一般競争入札（最低価格落札方式）】(大臣官房会計課)・ 入札説明会に参加した業者が、準備期間の短・ 会場借り上げの関係で、業者の方が空き状さを理由に辞退する一方で、入札説明会に参況を把握していて、仕様内容から見て対応加していない業者が応札し落札した。なぜこ可能と判断したものと思われる。そのため、の業者は履行可能だったのか。

説明会への参加も不要と考えたのではないか。

・ 会議の開催が５月にもかかわらず、４月上旬

・ 会議のアジェンダのベースが決まったのがから入札公告をして契約まで行っているが、３月に入ってからということもあり、実際前の年度に公告はできなかったのか。の手続がこのタイミングになったという経緯である。

・ ５月にやるのにこのタイミングはよくない。

・ 事業担当局課に対して、こういう会議は手１年以上早めに場所を押さえるといった努力配に時間を要するため、適切な時期に用度をすべきだった。

班に相談に来るよう話をしておきたい。

・ 一般競争であるにもかかわらず、会議する場・ 応札してこなかった業者に聞き取った結所を押さえられる業者が限定されていたので果、もう少し手続を早くして、どの業者もはないか。それで公告しても１者しか応札し会場を確保できるタイミングで手続を行ってこなかったのではないか。ていくというのが改善策にはなるかと思っている。

・ 業者が出した見積もりで予定価格を立て、業者はそのままの額を入札してきて、公告期間が短く１者応札で落札率が 100％という状況は、競争入札として疑われかねない。最初から随意契約できちんと説明責任を果たす方法を採った方がよかったのではなかったか。
2・ 承知した。

・ 本件に関しては、事業担当局課には厳しく改・ 承知した。

善を求めると同時に、会計課も堂々とやれることはやっていただきたい。

③ 文部科学省古紙等廃棄物の売払【一般競争入札（最高価格落札方式）】(大臣官房会計課)

・ （１回目の入札が不調に終わり）２回目の入・ そのとおり。

札の予定価格の立て方というのは、１回目のときの一番高い価格で入れた業者が、大体同じ金額で札を入れてくるということを見越したということか。
・ 売払いを行っていく上では、高く売払うデメ・ 承知した。

リットを考慮しつつも、変動するニーズを見極めながら予定価格は決めていくべきである。

④ 放射線に関する教職員セミナー及び出前授業実
施事業【随意契約（企画競争方式）】(初等中等教育局教育課程課)

・ 結果１者応札となったが、予想ではどのくら・ ５者程度は受注するのではないかと考えていの受注希望者が出ると判断していたか。

いた。

・ 結果として１者になってしまう可能性の高い・ 承知した。

事業の場合、最初から随意契約をというわけにもいかず、難しい事情が存在する。見極めというのが肝心である。
・ 過去の経験上、原子力関係の教育事業は特定3・ 承知した。

の業者に偏りやすい。世間からの不要な疑いをかけられないよう注意を持った方がよい。
・ 過去、受注した業者は複数いるのか。

・ これまでに４者ほどが受注している。

・ 過去に受注した業者が今回参加しなかったの・ こちらが求める事業規模を賄える人員を確はなぜか。

保するのが難しかったのではないかと考えられる。

・ 参入する業者の出現が難しい場合は、事業を・ 競争性が確保される形を今後検討する。

小分けにして発注するとか、特命随契にして契約するとか、金額を低廉化する努力を行っていただきたい。
・ 官庁として主体性をもって事業を実施し、事業の切り分けなど工夫を凝らして業者が参入するチャンスを確保していただきたい。

⑤ 第 15 回地球観測に関する政府間会合本会合等開催委託業務【一般競争入札（総合評価落札方式）】(研究開発局 環境エネルギー課)
・ （総合評価落札方式全般の話として、）今の運用の仕方では、一番技術点の高い業者が落札できず、評価は低いが安価な札で入札してくる業者が落札しやすいシステムとなっている傾向がある。
・ （総合評価落札方式全般の話として、）技術点の一番高い提案の見積価格から、市場価格などの実績を引いて予定価格を立てることにより、一番技術点の高い業者がはじかれるリスクがある。良いものを調達しようという総合評価の趣旨からすると、これはいかがかと。
4・ 競争性が確保される形を今後検討する。

（会計課）・ （総合評価落札方式全般の話として、）USTR・ 承知した。のように契約時に予定価格のプラスマイナス10%ぐらいの予備予算を充てるようなシステムを日本でも検討したほうが良いのではないか。予定価格を適切にいかに作るか、最高技術点がいたずらに弾かれる可能性には注意が必要である。会計課でも検討してほしい。

⑥ 大学発ベンチャーへの投資事業者の投資動機付けに関する事例調査【一般競争入札（総合評価落札方式）】(科学技術・学術政策研究所)
・ 入札のやり方として、技術点を加味する総合・ 結果としてはそうかもしれないが、こちら評価ではなくて、最低価格落札方式でもよかとしても提案内容の良いところと契約したったのではないか。

いという思いがあるので、総合評価落札方式を採用した。

・ 落札した業者がなぜここまで低い金額で入札できたのか、本当に履行可能なのかヒアリン

・ この事業は既に終了しているが、何も問題なく終了した。

グしてもよかったのではないか。
・ 結果的には良かったのかもしれないが、履行してから途中うまくいかなくなったというケースが国の発注ではよくある。その点は今後も注意をもって行っていただきたい。

⑦ 平成 30 年度文化関係資料のアーカイブの構築に関する調査研究（写真フィルムの保存・活用に関する調査研究）【一般競争入札（総合評価落札方式）】(文化庁 参事官付)

5・ 承知した。

・ 一者応札であった理由に公告の周知が足りな・ 周知が足りなかったことは改善すべきと考かったとあるが、来年度はここを改善すればえている。また、応札者を増やすため、仕応札者は増えると見込んでいるのか。

様書にも来年は手を加えるべきと考えている。

・ 随意契約事前確認公募に移行せず、来年以降・ 承知した。

も競争入札の形を採るのであれば、今回１者応札であった原因を改善するための措置を講じなければならない。アンケートで寄せられた意見をクリアするなど、来年度新規参入の環境を整備していただきたい。

⑧ ナショナルトレーニングセンター競技別強化拠点施設（セーリング）の委託について【随意契約（競争性のない随意契約）】(スポーツ庁 競技スポーツ課)
・ 施設を公募する時点で１者しか手が挙がらなかったのはなぜか。

・ 候補に挙がる施設は全て公共施設のため、手を挙げた１者以外はトップアスリートの練習拠点として活用するよりも、一般住民の利用を優先したためと分析している。

・ 本件は委託契約であるから、清算条項に基づき額の確定の時に適切にお金が執行されているのかをチェックしているということでよいか。

【総 括】・ 個別の審査の過程で述べた意見、改善を求めた点は適切に対応していただくとして、全体としては規定に則り適切に実施されている。

6・ そのとおり。