論説

我国の荘園会計発達史

田

中

孝

治

 はじめに筆者は､ 著書 (田中孝 ) の前半､ ｢第 章 我国古代の正税帳と出挙帳｣において､ 我国江戸時代帳合法の起源を､ のとか､ という見解を述べた｡ また､ ｢第 章

ではない

我国監査の起源｣ おいて､ 律令制が崩れるに従い､ 監査を含む古代の会計制度が､ 中世の荘園領主である寺院や高級貴族に受け継がれていったのではないかとも述べた｡ そして､ 次のような検討課題を挙げておいた｡
正税帳の枝文の一つである ｢ (輸租帳)｣ の様式が､ 中世荘園の年貢散用状の前半部と同じ原理であり､ また､ 荘園の ｢｣ も年貢散用状のそれと似た様式である｡ したがって､ これらの問題は､ 今後､ 正税帳・・・・・・・
出挙帳だけでなく四度公文の制度全体と､ 荘園の決算報告制度について照合・検討し､ その関係性を明らかにしていく必要があると思われる｡ しかしながら､ 正税帳に比べ､ 他の四度公文は殆ど残存しないのが現状である
し､ また､ 荘園の年貢散用状の様式も様々である｡ これらの問題については今後の研究課題とし､ 別稿で論じたいと思う (田中孝 

, 
)｡
そこで本稿では､ 再び我国古代の律令社会の時代に時間を戻し､ 論を進めて― ―いきたいと思う｡ 幸い､ 八世紀中頃の初期荘園 における ｢経営の収支報告書｣(加藤友 , ) というもが存在することが分かったので､ 先ず､ それを検討してみたいと思う｡

 初期荘園制における決算報告制度について
 ｢桑原庄券｣ について
初期荘園における ｢経営の収支報告書｣ というのは､ ｢桑原庄劵｣  と呼ばれるものである｡ 当時､ 東大寺は､ 北陸の越前国に多くの荘園を所有していた｡
そのうちの一つに坂井郡の桑原庄がある｡ 桑原庄は､ 天平勝宝六年 () 頃､
中央貴族大伴宿禰麻呂の所有地を東大寺が買得して成立したものである (小口 , )｡ その桑原庄の田使が (｢造寺司｣  のひとつであるところの＝引用者) 造東大寺司に提出した経営報告書 (丸山 , ) が､ ｢桑原庄劵｣ である｡ この庄劵は､ ①天平勝寶七歳 () 五月三日､ ②天平勝寶八歳 () 二
月一日､ ③天平勝寶九歳 () 二月一日､ ④天平寶字元年 () 十一月十二日､ の日付を持つ四通が現存し､ それぞれ庄劵第一〜第四の名称で知られている｡ 小口雅史によると､ 俗に ｢桑原荘の年代記｣ とも呼ばれている (小口, )､ とのことである｡ 図
図表  桑原庄劵第一の冒頭の写真

表 は､ 庄劵第一の書き出しの写真である｡ 奥田尚は､ ｢天平勝宝七歳三月九日付の越前国公験をもっネットでは公開不可のため省略て正式に東大寺領となった桑原庄
は､ 奈良時代の初期荘園としてあまりに著名である｡ 諸先学の数多

図説 福井県史

くの優れた業績が桑原庄の名を高࿑⺑䇭⑔੗⋵ผ

出典：小口 
,

らしめたのであるが､ それはまた
 写真 

桑原庄にはその経営状態を示す四― ―

我国の荘園会計発達史࿑⴫䋲䇭᧲ᄢኹ⿧೨࿡᪀ේᐣമ╙৻

図表  東大寺越前國桑原庄劵第一䐳⴫㗴䐴䎲᧲ᄢኹ⿧೨࿡᪀ේᐣമ╙৻ ↰࿾㔈‛ ဈ੗㇭ ᄤᐔൎ኷৾ᐕ䎳⿧೨࿡૶╬⸃ ↳ൊቯ‫غغغ‬㔈‛੐㧭   ว㊁࿾₿ᜪ㒽↸⾅Ბᄄષᄄᜪ㒽ᱠ ࠗ   ᧂ㐿౐ච྾↸ੑᲑ৻⊖৻ච౐ᱠ ࠕ   ⷗㐿ඣੑ↸ ਥᄢ઻ኋ⑧㐿਻↸ ੹㐿ടᑮਃ↸䎴෰ᐕ㐿䎵࠙   ⥄⿷⠀㇭ᄢ㗔↢ᳯ⤿᧲ੱᚲฃ྾ජ৾⊖౎᧤Σ   วⒾ઩ઉ઩ષ㒽ᜪ෴᧤ ࠛ   ෰ᐕ⾬↰਻↸  ௺Ⓘ৾⊖ᑮ᧤ ↸೎౎ච᧤ ࠝ   ⒅৻⊖ඣ੖᧤৻ਂ੖ዤ䎳ߣ޿߁ࠃ߁ߥᒻᑼߢ䎬⒳㘃࡮ᄢ߈ߐߣ౒ߦឝタߐࠇߡ޿ࠆ䐴         㧮䐳ߎߎߦ䎬䎲ว⥡㒽㑆䎳ߣߒߡ䎬⨿࿦ߩᑪ‛౐᫟߇䎬଀߃߫䎲⨲⫘᧲৻㑆ደ㐳ਃਂ ᑝΤ   ว㔈↪Ⓘ⡷ઉ⡷ષᨳᜪᨳ᧤㒽ᛠ ࠞ   ⾈ደੑ㑆  ௺ਃ⊖౐ච᧤ ࠠ   㐿↰ᑮਃ↸ ഞⒾੑජਃ⊖᧤ ↸೎৻⊖᧤―― ޽  วㅧ૞ᐗୃℂ⥡౎▎ ޿   ༞ഞ਻⊖৾ච྾ੱ ࠢ    లഞⒾ਻⊖৾ච྾᧤ੱ೎৻᧤ ࠤ    㘩ᢱਃ⊖౎ච਻᧤౐ᛠ ੱ೎྾ᛠ㧯䐳ߎߎߦ䎬޽䎲วㅧ૞ᐗୃℂ⥡౎▎䎳䎬ࠢ࡮ࠤߩౝ⸶ߣߘߩߚ߼ߦⷐߒߚ䎬లഞⒾ࡮
㘩ᢱߩ᧤ᢙ䎬ࠞߩ⾈ደ䐳ᑪ‛䐴ੑ㑆䐳᫟䐴ߩߘࠇߙࠇߩ௺䐳୯Ბ䐴ߥߤ߇⸥タߐࠇߡ޿ࠆ䐴߁  ว⾈㔈‛ᑮ৻‛ࠦ   ௺Ⓘ྾⊖੖ච྾᧤      ㊍৻ญฃੑ᢯੖ඥ            ⋥ඪ᧤ࠇߡ޿ࠆ䐴   㧰䐳㊍ߦ⛯ߊㄘᯏౕੑ‫ޚ‬ὐߣߘࠇߙࠇߩᢙ㊂䎬⾼౉ߩߚ߼ߦⷐߒߚⒷߩ᧤ᢙ߇⸥タߐΥ  ᱼⒾᄄઉ᝕ᜪ઩᧤⡷ᛠߣ䎬ήఘߢ⼑ࠅฃߌߚᑪ‛ਃ᫟䎲⨲⫘ደਃ㑆䎳ߣ䎲㊍䎳ߥߤߩㄘᯏౕ੖ὐߩ⸥タ       㧱䐳ߎߎߦߪ䎬䎲⥄ᄢ઻ኋ⑧ᚲൊቯฃ‛䎳ߣߒߡ䎬ᄢ઻ኋ⑧ᚲࠃࠅ⾈޿౉ࠇߚ࿯࿾㧭߇޽ࠆ䐴Ԭ        ᄤᐔൎ኷৾ᱦ੖᦬ਃᣣ↰૶ᦦ⑧ㅪ䎲ᒉ㤗ํ䎳ԭ                 ⿷⠀㇭ᄢ㗔↢ᳯ⤿䎲᧲ੱ䎳Ԯ                ൊผ↢቟ㇺኋ⑧䎲㓶⿷䎳

出典：竹内 
, 




通の庄券が残存しているという事情によるものであった｣ (奥田 , ) と述べている｡

但し､ この庄劵については､ 上記奥田の見解にも述べられているように､ 日

本古代史研究の分野において､ ｢諸先学の数多くの優れた業績｣ があるのであるが､ その解釈については分かれているように思われる｡ 筆者のような門外漢には､ それらの諸学説について意見を差し挟めるような立場ではない｡ そこで､

本稿では､ この庄劵についての中身については深入りせず､ 庄園経営収支の決算報告書としての機能に目を向け､ 会計学的な立場から解釈を試みたいと思う｡

図表 が､ ｢桑原庄劵第一｣  の一部である｡ この中で､ の 


町は､

庄園の総面積である｡ その内訳が､ アとイである｡ すなわち､ ＝ア＋イとなる｡ まず､ アは ｢｣､ すなわち開墾されている部分が､ 町であり､ その内の 町は､ 前の持ち主の大伴宿禰が開き､ 残りの 町は去年､ 造東大寺司
によって開かれたということである｡ イは､ 残り 町は ｢｣､ すな
わちまだ開墾されていないということである｡
次に､ の 束が､ 収入の合計である｡ ウエオがその明細である｡ すな
わち､ ＝ウ＋エ＋オとなる｡ まずウの 

束は､ 足羽郡大領生江臣東人の寄進額である｡ 東人については､ 後述する｡ エは､ アで説明した大伴宿禰が開いた 町を賣田した収入である｡ ここで､ 賣田といっても､ 本当に売るという訳ではない｡ ｢賃租｣ といわれるものである｡ ｢賃租とは､ 年を限って行う土地の貸借関係で､ 土地を借りた者は貸主に貸借料を支払うが､ 耕作前の春に支・・払う場合を 賃 ､ 収穫後の秋に支払う場合は 租 という｡ ここでいう租はじし国家への土地税である田租とは別のものであり､ 地子ともいった｡ 古代では賃・・租で耕地を貸し出すことを 売 ､ 借りることを 買 といい､ 地代を価 (直) という場合も多い｣  (傍点引用者､ 福井県 , )｡ したがって､賣とは､ 小作に出すこと (竹内 , ) であり､ エは､ その小作料と見なして差支えないと思われる｡ 町当たり

束､ すなわち束×町で 束となる｡ オは､ 田租のことであり､ 束となる｡ 福井県史によると､田租が荘から国に納める租税としての支出に入れられるのではなく､ 収入に入れられているのは､ 土地制度を定めた田令で寺田が不輸租になっているからであると考えられる｡ 桑原庄は国家から与えられた寺田ではなく､ 墾田を買得したものであり､ 施入された寺田とはやや性格が異なる､ という説明がなされている (福井県 , )｡
の  
束は､ 支出の合計である (｢｣ は､ 費用の意 (田中孝 ,))｡ その内訳がカキクケコである｡ すなわち､ ＝カ＋キ＋ク＋ケ＋コとなる｡ カの  束は､ 買屋 (建物) 二間 (棟) の代価である｡ それぞれの代価
は､ に記載されている｡ キは､ のアで記載されていたように去年 町を開墾したのであるが､ そのために要した労働力に対する労務費 (ここでは ｢｣ と記されている) を町別に  束支払ったということである｡ すなわち― ―

我国の荘園会計発達史

町×
束＝
束である｡
次に､ クケを説明する前に､ について説明する｡ は､ 建物を建てたり､修理したものが､ 合わせて 箇所あったということである｡ は､ そのために働いた労働者が全部で 人だったということである｡ ここで､ ｢單とは總の意である｣ (船越 , )｡ クは､ そのための功稻が､ 一人一束の計算で､
束｡ ケは､ 食料として､ 一人 把の計算で､ 束把となる｡ すなわち､

人×束＝
 束である｡
コの 束は､ 省略してあるが､ の の雜物 (図表 の⑨〜参照) を買った代価のことである｡ 雜物とは､ 農機具等のことである｡
の  束は､ 収入から支出を差し引いた残高である｡ すなわち計算式
は以下の通りである｡
 (収入)

束 −  (支出)  束 ＝ は (残高)  束

内訳の細かい計算も含め､ 計算はぴったり合っている｡ 試に図表 をご覧い
ただきたい｡ ｢庄劵第一｣ を再計算したものである｡ 右端から 列目の ｢｣ は､ 表計算ソフトで計算した値である｡ 一番右端の ｢｣ の列に ｢ ｣を付したものは､ 庄劵に書かれていた数字と､ 表計算ソフトで計算した値が一致した場合に付したものである｡ すべての計算で一致が見られる｡ すなわち､
の収入の合計､ の支出の合計､ の残高､ それらに加えて､ クの ｢充功稻｣の内訳 (①〜⑧) の合計や､ の ｢合買雜物｣ の 品目の合計もピッタリ合っている｡ 相変わらず､ 古代の人の計算力の高さには､ 驚かされる｡
次に､である｡ ここには ｢草葺板敷東屋一間｣､ ｢板葺眞屋一間｣ ､ ｢板倉一間｣ などと庄園成立の当初の棟の建物群が､ それぞれの大きさと､ その状態などとともに記載されている｡ これらは､ 荘園経営の拠点としての屋舎であ


り､ ｢
｣ とか､ ｢  ｣ と呼ばれていた (傍点引用者､ 加藤 
, 

)｡
この産業所については､ 後述する｡ なお､ この部分は､ 他の三通の庄劵にはない｡
また､ の部分は､ 図表 中にも注記したように､ 前の地主の大伴宿禰から､― ―

図表  東大寺越前國桑原庄劵第一の再計算― ―我国の荘園会計発達史

有償､ 無償で譲る受けた不動産・動産を記載した箇所である｡ この部分も､ 他の三通の庄劵にはない｡
最後に､ 末尾の〜の三名の署名について説明する (図表 も合わせて参照)｡ まず､ の曾禰連弟麻呂である (庄劵第二・第三・第四では､ ｢乙万呂｣と署名している)｡ 弟麻呂 (乙万呂) は､ ｢田使｣ と記されている｡ 藤間生大は､
この ｢田使｣ について､ ｢現地に於ける東大寺側の庄務關係者の樣である｡ ……
寺院側につゐていた一事務員的なものであつたであらう｣ (藤間 
, 

)
と述べている｡ 岸俊男は､ 弟麻呂について､ 造東大寺司に臨時に配された官人と考えられる (岸  , )､ と述べている｡
次に､ の生江臣東人である｡ 東人は､ ｢足羽郡大領｣ とあるように､ 越前の庄園経営に中心的な役割を果たしたこの地の豪族であった｡ 天平勝宝元年() の時点では､ 造東大寺司の史生 して越前における東大寺領の占定のために活躍している｡ この庄劵第一が作成される前年の天平勝宝六年 () の初めには､ この地に帰り､ 大領 として桑原庄の経営に参画している (岸 


, 

)｡
また､ の安都宿禰雄足は､ 岸によると､ 造東大寺司の舎人であったが､のちに越前国史生として赴任せしめ､ 東人とともにその庄園の経営に参加尽力せしめたばかりでなく､ のちにはかくして発生した彼と越前との特殊な関係をいっそう発展的に利用するために､ 彼を抜擢して造東大寺司主典 に任じられたとかんがえられる (岸  , ) と､ している｡ この庄劵第一が作成された時点における署名の肩書は､ ｢勘史生｣ となっている｡ すなわち ｢勘｣を任務とする ｢史生｣ である｡ 中国語の辞書を引くと ｢勘｣ には､ ｢①吟味して調べる､ 突き合わせて正す､ ②実地調査する｣ (愛知大学 , )､ という意味が見出せる｡ したがって､ 庄園を監督・監査するために､ 造東大寺司から派遣されてきたものと思われる｡
実は､ この庄劵第一の末尾には､ 図表 のような添え書き (補足説明) が書かれている (小口雅史は､ この添え書きのことを ｢事実書｣ と呼んでいる (小― ―口 , ))｡ それには､ 曾禰

図表  桑原庄劵第一の末尾の写真࿑⴫㩷䋴䇭᪀ේᐣമ╙৻䈱ᧃየ䈱౮⌀連弟麻呂と生江臣東人の二人でもってことに当たり､ 独り弟麻呂の独断 (專當) を許してはならない旨

ネットでは公開不可のため省略の事が書かれている｡ そして､ 雄
足は､ 専ら二人を率いて､ ｢開墾｣､｢庄所造作倉屋｣､ 及び ｢所用雜物｣を､ 子細に ｢勘注｣ することを任

出典：小口 
,

務とする事と書かれている (竹内 写真 , )｡ ここで ｢注｣ には､｢量詞､ 金銭､ 取引を数える｣ とか､ ｢書きとめる､ 登録する｣ (愛知大学 



,

) などの意味があので､ ｢勘注｣ は､ ｢監査する｣ でいいのではなかろうか｡
したがって､ 弟麻呂と東人が実際に庄園を管理運営する経営者､ 雄足は監査人という関係といえる｡ 二人で事に当たらせ､ もう一人が率いる､ ということ
は､ 内部牽制の機能を働かせ､ 不正を防止する仕組にしているとも考えてよいのではなかろうか｡
さて､ この ｢桑原庄劵第一｣ の骨組みは､ 図表 のようになっている｡ この構造は､ 四通の庄劵に共通するものである｡ 実は､ ｢庄劵第四｣ は､ 虫損がはなはだしく､ 判読できない箇所が数多く存在している｡ それを亀田隆之は､ 復元している (亀田 )｡ なぜ､ 亀田は復元できたのか｡ それは､ 先行の三通の庄劵を参照することによっ図表  桑原庄劵第一の基本構造て復元できたという｡ つまり､ それは四通の庄劵の基本的な構造が同じであるから､ できたことなのである｡
但し､ いろいろな相違も見受けられる｡ 前述したよ

計算及び表示の部分 (灰色の部分は計算に入れない) 土地表示の部分
Ⅲ

Ｅ

Ⅱ

残

大
伴
宿
禰
か
ら

支

高

― ―

出

Ｂ
建
物
群

Ⅰ

Ａ

収

荘
園
の
総
面
積

入

我国の荘園会計発達史

うに､ の部分､ の部分は共に､ 他の三通の庄劵には無い｡ 前者は､ 庄園の拠点である建物群 (資産) を示す必要性から､ 後者は､ 庄園の今後の経営努力を示すためにも前任者からの引継ぎを示す必要性から､ 初めての決算書 (庄劵第一) に記載されなければならなかったのかもしれない｡
以上､ 庄劵第一を基にして､ ｢桑原庄劵｣ とは何か､ ということを検討してきた｡ 次節では､ 庄劵第二以下の三通の庄劵も考慮に入れ､ ｢桑原庄劵｣ そのものの性格についてより深く考察してみたいと思う｡

 ｢桑原庄券｣ と ｢産業 (所) 帳｣
庄劵第二から､ 前年の殘稻 (残高) が､ 繰越として収入に加算されているこ





束は､ 図表 のようとが確認できる｡ すなわち､ 庄劵第一の殘稻の に､ 庄劵第二の収入の部の最初に､ ｢去歳所殘｣ として転記される｡ また､ 庄劵第二の殘稻 束は､ 庄劵第三の収入の部に､ 庄劵第三の殘稻 
束は､ 庄劵第四の収入の部に加算される｡ 但し､ 収入の一番目に来ているが､独立していないので､ 残念ながら四柱決算法にはなっていない｡ 三柱決算法である｡
また､ 会計的に考えた場合､ 支出は､ 資本的支出と収益的支出が未分離である｡ 例えば､ 建物の購入代金と､ 修理費が同じ ｢雜用｣ になっている｡ 開田のための費用は､ 土地の付随費用と考えられ取得原価に加えられるのであるが､これも ｢雜用｣ である｡ さらに､ 農機具もそれが備品という資産になるか､ 消耗品費という費用になるか考慮せ図表  桑原庄劵第二の基本構造

ず､ 一色単に計上されている｡ もっ基準に照らしてのことであるので､土地表示の部分

Ⅲ

Ⅱ

Ⅰ

残

支

収

高

出

入

ある｡
次に､ 会計期間について見てい

― ―

去
歳
所
殘

｣

もちろん割り引いて考える必要が

計算の部分
｢

ともこれらは､ 進んだ現在の会計

Ａ
荘
園
の
総
面
積

きたい｡
庄劵第一の日付は､ ｢天平勝寶七歳五月三日｣ である｡ これを単純に決算日と考えるのは問題があると思う｡ 天平勝宝七歳 () 三月九日付で､ 大伴宿禰麻呂から銭 貫文で､ 東大寺売却されたことを越前国の国司が承認した｢越前國公驗｣ (東京大學 , ) が残されている｡ 岸によると､ 実際には､ 六年の初めから東大寺の手に入っていたと考えられる (岸 , )､とのことである｡ さらに､ 庄劵第一の末尾の添え書き (図表 ) には､ 安都宿
禰雄足と生江臣東人が連署しないということで､ 四月五日付で一度返却されたことが記されている (竹内 ,)｡ そのために五月三日の日付になったのだと考えられる｡ 次に述べるように､ 庄劵第二の会計期間が二月二日から始まっているので､ 庄劵第一の会計期間は､ おそらく天平勝宝六年の初めから七
年二月一日の一年間ぐらいと見ていいのではなかろうか｡
庄劵第二と､ 庄劵第三は､ 末尾に会計期間が記載されている｡ 庄劵第二には､｢起去七歳二月一日至于八歳二月一日｣ (竹内 ,) と記載されている｡

ここで､ 二月一日が重複している｡ よく分からないが､ 漢和辞典を引くと､｢去｣ には､ ｢さける､ よける｣ とか､ ｢のぞく､ とりのける｣ の意味が出ている (尾崎・都留・西岡・山田勝・山田俊. ,)｡ したがって､ 初めの｢二月一日｣ は､ 入れないのではなかろうか｡ すなわち､ 天平勝宝七年二月二日から､ 八年二月一日までの一年間が会計期間である｡ 同じく､ 庄劵第三には､｢起去八歳二月一日至于九歳二月一日｣ (竹内 ,) と記載されている｡

すなわち､ 天平勝宝八年二月二日から､ 九年二月一日までが会計期間である｡
最後に､ 庄劵第四である｡ これの日付は､ 天平寶字元年十一月十二日 (竹内


,


) となっている｡ 天平勝寶九歳と､ 天平寶字元年は､ ともに 
年に当たる｡ ということは､ 同じ年に通の庄劵を作成したことになる｡ どうしてであろうか｡ これについては後述するように､ 九月十五日付で庄劵第二と､庄劵第三が､ 造東大寺司側から返却された｡ それで､ 慌てて庄劵第四を作成したものと考えられる｡ したがって､ この場合の会計期間は､ 天平勝宝九年二月――我国の荘園会計発達史

二日から､ 天平寶字元年十一月十二日までと考図表  桑原庄劵第四の末尾の写真

えてよいのではなかろうか｡ 最初の年と､ 最後の年は､ 少し変則であるが､ これらの庄劵の会
計期間は､ 概ね 年間と考えられる｡
ところで､ 図表 のように､ 庄劵第四の末尾の添え書き (補足説明) には､ 次のように書かれている｡ 九月十五日の口宣により､ 庄園の公
文は､ 雄足と東人が共に勘定､ 署名して進上するように命じていたにもかかわらず､ 天平勝宝
八・九歳の公文､ すなわち､ 庄劵第二と､ 庄劵
第三は､ 田使曾禰連乙麻呂 (弟麻呂＝引用者)
一人で署名進上したために返却された (図表 参照｡ 乙麻呂一人の署名になっている＝引用者)｡

出典：小口 , 

写真 

そこで､ ｢當年地子并田竝雜物勘定､ 去七八九
三箇年公文｣ に勘定､ 署名し､ 寺家舎人粟田人麻呂に附し､謹んで進上する (竹内 , ) と､ 記されている｡ いう

図表 
桑原庄劵第二の末尾までもなく､ ｢當年地子并田竝雑物勘定｣ は､ 庄劵第四であり､ ｢去七八九三箇年公文｣ は､ 庄劵第一〜第三である｡ こ
こで､ 前述したように､ 庄劵第一の添え書きには､ 弟麻呂と東人の二人で事に当たり独り弟麻呂の独断 (專當) を許してはならない｡ 雄足は､ 専ら二人を率いることが述べられていた｡ 天平勝宝八・九歳の公文､ すなわち庄劵第二､ 第三の署名は乙麻呂一人になっている｡ 庄劵第四には､ 庄劵第一の三人に､ ｢勘受収納坂井郡散仕阿刀僧 ｣ の署名が加えられていた｡ ｢勘受収納｣ とあるところから､ おそらく庄劵の ｢勘定｣ をし､ 年貢を収納するために､ 造東大寺司から新たに派遣されたものと思われる｡ ここに､ 造東大寺司のチェックの― ―

出典：小口 ,

写真 

図表 
産業 (所) 帳のことが書かれた解࿑⴫䋹䇭↥ᬺ䋨ᚲ䋩Ꮽ䈱䈖䈫䈏ᦠ䈎䉏䈢⸃

厳しさが見て取れるところである｡
また､ 注目すべき事柄が一つある｡ それは松原弘宣が､ この桑原庄の ｢庄劵第一〜第四｣ の四通は､ 当時､ ｢｣ または､ ｢｣称されていたと指摘していることである｡ 松原
は､ その根拠として､ 越前国史生阿刀宿祢 (安都宿禰) に宛てた､ 天平寶字元年 () 十二
月八日付の造東大寺司側の受領証 (図表 ) を挙げている｡ それには､・・・｢進上産業帳肆巻 一巻天平勝寶七歳

一巻八歳

二巻九歳之中一巻名云天平寶字元年
・・・・
右在彼國産業所帳………………………付還使未選舎人粟田人麻呂………｣
出典：小口 ,(傍点引用者､ 東京大學 

, 

)

 写真 

前述したように､ 庄劵第四の末尾の添え書きに天平勝寶七歳・八歳・九歳・天平寶字元年の四通の庄劵を舎人粟田人麻呂に附して進上したことと一致する｡ そうすると､ ここに書かれている ｢四巻の産業帳｣ というものが､ 四通の庄劵ということになる｡ すなわち､ ｢桑原庄劵｣
イコール ｢産業 (所) 帳｣ となる｡
松原は､ 次のように述べている｡
産業帳とは､ 桑原庄の地子進上のための基本台帳であったいうことができよう｡ つまり､ 産業所の業務の一つに､ 地子進上のための基本台帳たる産業帳の作成・保管・進上ということがあったといえるのである (松原 , )｡ そして､ 産業所の機能について､ 次のように纏めている｡ ｢産業所とは造東大寺司と諸荘園を結ぶ線上の重要な地点に位置し､ 造東大寺司による個々の荘園経営における現地の基点であったといえるのである｡ 具体的には､ 地子進上に際しての基本台帳たる産業帳の作成・保管・進上と､ 個々の荘園よりの雑物出納― ―

我国の荘園会計発達史を掌握していたのである｣ (松原 , )｡いずれにしても､ 桑原庄の庄園経営収支の決算報告書であるところの四通の庄劵が､ すくなくとも造東大寺司においては､ ｢産業 (所) 帳｣ と呼ばれていたことは心に留め置く必要があると思われる｡
この松原弘宣の主張は､ 卓見であると思われる｡ ただし､ 上記において用語・・・・の使い方に注意する必要がある｡ それは､ ｢桑原庄劵｣ を ｢基本台帳｣ と述べているところである｡ もちろん一般論としては ｢台帳｣ で問題はないが､ 会計学的見地からは､ ｢桑原庄劵｣ は､ あくまでも決算報告書であって台帳ではない｡ これは､ 松原が､ 会計の専門家ではないので当然であるので､ こだわることではない｡ しかし何が言いたいかというと､ ｢桑原庄劵｣ という決算報告書を作成するための基本的な帳簿､ すなわち原始簿に当たるものが存在しなかったかということである｡ そのことについて最後に述べてみたいと思う｡
実は､ 初期荘園では､ 年々の収穫から収納まで､ 多様な帳簿を作成していた(西山 , )､ ことが数々の研究から分かっている｡ 藤原宮址から見つかった宮所庄の木簡には､ 庄園の収支が日を追って具体的に書き上げられている(村井 
, )｡ すなわち､ この木簡は､ 弘仁元年 () 十月二十日に収納された稲､  束が､ 翌年二月下旬までの間､ どのような名目でどれだけの額が計上支出され､ 残り  束 把となったかを､ 日付を追って詳細に書き上・・・
げた出納簿である (傍点引用者､ 村井 , )｡ また､ 滋賀県の鴨遺跡から発見された木簡には､ 貞観十五年 () 九月十七日から十月十日頃までのかず｢苅る員｣ が記録されている (西山 , 
)｡ この木簡は解釈した佐藤宗諄
は､ 苅員を一日ごとに記した ｢日記｣ であるとしている (佐藤 
, 
)｡さらに､ 東大寺領であった近江国愛 (依) 智庄には､ 庄成立の功労者である安宝が､ 後継者の弟子に経営を譲るに当たって､ 庄田構成・収取内容・収取米の用途と､ 庄田拡張策を併せて書き記した ｢近江国愛智庄地利用途注 (定) 文｣が残されている (小口 , )｡ 西山良平は､ このような整序された収支の背後には､ 鴨遺跡の ｢刈り取り日記｣ や宮所庄の ｢出納簿｣ のように､ 年々の――

細密な帳簿が存在したと想定される (西山 , )､ と述べている｡
以上のことから､ ｢桑原庄劵｣ のような初期荘園の決算報告書を作成するための帳簿システムがあったことが推測される｡ そしてそれは､ 正税帳作成のための帳簿組織とは別に存在したものと思われる｡ しかしながら､ それらは全く関係が無いかというと､ そうでもないらしい｡ それを裏付ける史料として､ 先の桑原庄の庄劵第四に署名者の一人として加わっていた仕阿刀

僧

と､ 田使

尾張連 ｢古萬侶｣ が天平宝字二年三月二日の日付で､ 造東大寺司に提出した次のような ｢越前国田使解｣ を挙げることができる｡｢

越前國田使解申勘受官物事

桑原庄水田并雜物等
・・・・
右､ 税帳所載､ ………｣ (傍点引用者､ 福井県 , )すなわち､ 桑原庄の雜物が ｢官物｣ として､ 正税帳に掲載されているということである｡ もちろんその雜物は､ ｢桑原庄劵｣ で計算表示されたものであろう｡ 蓋し､ このように考えるなら､ 正税帳の制度と､ 初期荘園の決算報告制度
は､ 律令制の下において有機的な構造をもって存在していたのではなかろうか｡

 ｢桑原庄劵｣ と粉飾
最後に､ この四通の庄劵において､ 粉飾決算がみられるという日本古代史の研究者の研究がある｡ この事柄について紹介し､ 本章を終わりたいと思う｡
粉飾についての指摘をしたのは､ 発表年代順に､ 奥田尚 (奥田 )､ 増田弘邦 (増田 )､ 丸山幸彦 (丸山 ) である｡ 奥田､ 増田の論を斟酌し､新たの論を展開しているのが丸山である｡ 図表 は丸山の作成した庄劵に記・・・・
載された庄田面積の変動表である｡ 丸山は､ ｢庄券面に虚偽記載と考えられる部分のあることは研究史の上でもあきらかにされている｣ (傍点引用者､ 丸山


, 
) として､ 次の三つの疑問点を挙げている｡①新規開田が行われているにもかかわらず､ 年度から 年度にかけての売田面積 (地子を収納できる現開田面積) がほとんど不変であり､ そこに作為が― ―

我国の荘園会計発達史

図表  庄田面積変動表
年度(天平勝宝)

①前年度
来既耕田

②当年度
開発田

町

町






















③年度末既耕田
(①＋②)

④当年度
売田

⑤当年度
荒廃田

町

町





















出典：丸山 , 


感じられること､ ②年度から 年度にかけての荒廃田の処理に不自然さがあること､ すなわち 年度末には年度当初に売田にだされた 町から地子がきちんと入っており､ 年度途中における荒廃 (耕作放棄) はなかったとみなければならぬ｡ ところが翌 年の年度当初には 町 段が荒廃田として処理されており､ 年度末に計画的な荒廃化という措置がとられるという不自然な事態がおこっている､ とせざるをえないこと､ ③年度､ 年度において､ 当年度
開発田と当年度荒廃田の面積が基本的に一致しており②の計画的な荒廃化という措置との関連で作為を感じさせること (丸山 

, 


)､ である｡
丸山によると､ 奥田は②に着目したとしている｡ 奥田は､ 天平勝宝八歳中に開田された 
町は､ 未だ賃租に出せないものだった｡ 賃租に出せたのは､ 前年と同じ 町でありあり､ 荒廃田の 町 段分も収入が入っている｡ この 町 段の荒廃は､ 天平勝宝八歳の農作期を終えたのちに計画的に荒地としたと考えるほかない｡ したがって､ この荒廃は､ 小面積の錯雑とした賃租関係にあったのではなく､ まとまった大面積を一単位とした賃租関係にあったとことを示
唆する (奥田 , 
)､ と述べている｡ 一方､ 増田は､ ①に着目したとしている｡ 増田によると､ ｢勝宝七・八・九の三年間は見開田が三十二町のままであることに示されているように､ (弟麻呂は､ ＝引用者) 庄田経営を積極的に発展させることを怠り､ 収支決算書を正しく記載せず私腹を肥やすものであったようである｣ (下線引用者､ 増田 , )､ としている｡ このこと

― ―について増田は､ 町 段分の減収は､ 束 (×) である｡ これに対して､ 町を開田したことにすれば､ 束の功稻が必要であった (庄劵第三・・に掲載＝引用者)｡ 差引
束を着服したと考えられる (傍点引用者､ 増田,) と､ 指摘している｡

丸山は､ 二人の論をさらに掘り下げ､ 次のように主張している｡ 年度の 
町 段の荒廃について､ 現実にこの荒廃がおこったとは考えられない｡ これは同年度の新開田記載と同様に机上操作で生み出された荒廃とみるべきである｡
翌 年度の 町 段の荒廃についてはそれ自体ではさほど不自然さはないが決定的なのは 年度の開発田が町 段と荒廃田と同一面積になっていることで・・・・あり､ これも机上操作による虚偽記載とみたい (傍点引用者､ 丸山 , )｡
また､ 丸山は､ 荒廃田と田品の関係についても言及している｡ 図表 は､丸山の作成した売田の田品分布表である｡ 庄劵第三に､ ｢荒九町七段
主開

七段七年開｣ (東京大學 ,九町本) とある｡ つまり､ 荒廃田になった 町 段のうち 町は､ ｢本主｣ つまり元の持ち主の大伴宿禰が開いたものであり､ 残り 段は 年に造東大寺司が開いた分である｡ このことについて丸山は､
年度の場合田品の高い町別 束の田地十二町のうち少なくとも 町は荒廃
し､ 田品の低い町別 束の田地は全体として二十町あるにもかかわらずわずか 段が荒廃したかあるいはまったく荒廃しなかったか (荒廃田九町七段のう
ち七段の田品は不明である)､ ということになる｡ 一般的にいって､ 同一年度において新たに開発された田地とほとんど同量の図表  売田の田品分布表

既耕田の荒廃があり､ し

勝宝 年

勝宝 年

勝宝 年

勝宝 年

町別 
束

町

町

町

町

かもその荒廃が地味の良

町別 
束









い田地に集中しておこる､

計





ということは現実的には

出典：丸山 , 

ありえないのではないか｡― ―

我国の荘園会計発達史

そのことからいって ・両年度の新開田､ 荒廃田記載には何らかの作為がある､ といわざるをえない (丸山 , ) と､ 主張する｡ そして､ 町別 束を収納している田がその大半をしめる 町 段を農作終了後に一挙に荒廃田にしていること､ 年度についても 町 段の荒廃化のかわりに 年度の新開 
町を売田にだし､ しかも図表 に示されているように 年度にその大半が荒廃化したはずの地子町別 束の田地が 年度とまったく同面積売田にだされ・・・ていることは､ いずれをとっても不自然であり､ 現実に起こっているとは考え・・・・られない｡ つまり､ いずれも庄劵面上での机上操作とみざるをえない (傍点引
用者､ 丸山 , )､ としている｡
小口雅史は､ 庄劵第四を最後に､ 弟麻呂 (乙万呂) の名が､ 史料に見られな・・くなる｡ これは逃亡百姓の負稲を代納された上､ 更迭されたのであろう､ と指・摘している (傍点引用者､ 小口 , )｡ また､ 増田弘邦は､ ｢乙万呂の解・任の直接の原因は､ この天平勝宝八年の収支決算報告書からうかがえる不正行為にあったといえよう｣ (傍点引用者､ 増田 , ) と述べている｡
以上､ 日本古代史研究者による ｢庄劵粉飾｣ の研究の一端を紹介した｡ 非常に､ 興味深い研究であると思われる｡ ただ､ 実際に現地に行って､ 立会などのような実査をどのように行ったのか､ 行わなかったのか｡ 行ったとしたらどの程度行ったのか｡ また､ 庄劵第四に記載されていたように､ 最後には､ 阿刀僧が造東大寺司から ｢勘受収納｣ 役として派遣されているし､ 雄足と東人もいた｡ 粟田人麻呂が庄劵を造東大寺司に届けていた｡ したがって､ 粉飾が行われていたという可能性は十分に考えられる｡ もしも粉飾が行われていたとしたら､ 弟麻呂 (乙万呂) は､ 受託責任 (会計責任) を果たしていなかったことになる｡ しかしながら､ 史料の制約上､ 会計学的な観点からは､ ｢どちらともいえない｣ としか言うほかない｡
小口雅史は､ 桑原庄関係の確実な史料は､ 天平宝字二年 () 三月を最後に見られなくなる｡ 八世紀後半には既に衰退していたと考えるのが穏当であろう (小口 , ) と､ 述べている｡ したがって､ これ以上の考察は行― ―

えないと思われる｡

 ｢桑原庄劵｣ と中世荘園の年貢散用状､ 並びに検注帳と租帳・青苗簿帳
第 章では､ 八世紀中頃の初期荘園における経営の収支報告書である ｢桑原庄劵｣ について検討した｡ 結果､ 次のような事がいえるのではないかと思う｡
まず､ ｢桑原庄劵｣ というおそらく現存する我国最古の荘園の決算報告書が､造東大寺司という律令行政機関の命で作成されたということである｡ 岸俊男は､｢これは所領 (桑原庄＝引用者) が､ 名目的には寺田でありながら､ 実質的に・・・・・・
は造東大寺司という律令制的官司を媒介とした公田に近いものであったことをそのまま示しているものであろう｣ (傍点引用者､ 岸 , ) と述べてい・・・・・る｡ 小口雅史も､ ｢国家機関たる造寺司による経営はまさに律令制機構に大きく依存していたことを示している｣ (傍点引用者､ 小口 ,) と､ している｡
このことは､ 我国中世の荘園の決算報告書､ すなわちなどと呼ばダイレクトれる物の直接的なルーツが､ 古代の律令制度の中に存在したということである｡
拙著では､ 和式簿記の起源を正税帳や出挙帳に求めていた｡ しかしながら､｢桑原庄劵｣ は､ 正倉院に残る正税帳 (田中孝 , ) や､ 写経所の貸付簿である ｢天平勝宝二年借用銭録帳｣ (田中孝 , 
)､ さらには出挙
木簡 (田中孝 , ) と同時代のものである｡ つまり､ これらが古代律令制度の下で､ 同時並行的に存在していたということある｡ したがって､ 中世の荘園の決算報告書の直接的な起源は､ 正税帳ではなく ｢桑原庄劵｣ のような古代律令制の初期荘園の決算報告書にあるのではなかろうか｡
また､ 更にそれを裏付けるものとして､ 様式が考えられる｡ 同じ中世の決算報告書でも寺院のものは､ 正税帳と同じ四柱決算法のもが見られた (田中孝, 
)｡ それは､ さらに遠く中国の敦煌で出土した中国寺院の決算報告書――我国の荘園会計発達史(長興二年諸色入破歴)図表  建武元年 備中国新見庄東方地頭御方損亡検見并納帳事 の構成まで遡ることができるものである (田中孝 ,)｡ ところが､ この様式という点では､ 中
世の年貢散用状とは異なるものである｡( × )出典：田中孝 , 

拙書の第 章 (田中孝


,


) では､

図表  損亡検見并納帳の構成

備中国 (今の岡山県)にあった新見荘という荘園の請負代官尊
爾が､

建武二年

(

) に領主である東寺に書き送った(から までは､ 年貢米雑穀代等用途結解状 の ｢舎｣ (収入の部) に転記)
出典：田中孝 



, 



 以上もある決算報告諸表について検討した｡ 以下､ 本論とも関係するので､ 簡単に説明したいと思う｡
その報告諸表を､ 筆者は､ 便宜上 ｢

｣ と名づけた｡

はしがき

端書に 建武元年

備中国新見庄東方地頭御方損亡検見并納帳事と書かれており､ 図表 のような四つの書状 (計算書) からなる (田中孝 , )｡
・ (以下､・


・ )!"#$%&"' (以下､

!"#$%' )()*$%' (以下・+,-./0 (以下()*$%' )+1+,-./0 )その最初に来るのが図表 の損亡検見并納帳― ―(田中孝 
, ) である｡ これは､ 簡単に言うと荘園

図表 の各種収入の計算書である｡の ｢検注､ 検見の結果｣ である｡
図表 
がその書き出しである｡
すなわち､ ｢損亡検見并納帳｣
せ しゅう てきは､ まず百姓たちが世 襲 的 にみょう請負っている名の田畠と､ 毎年､さんでんばた請負人が変わる散田畠について､
百姓ごとの田､ 里畠､ 山畠の検注で定められた面積､ この年の得田畠と損田畠､ おのおのの分
米､ 分雑穀が書きあげていく｡
の百姓名と､ 人の散田のᵈㅴ  ஻ਛ࿖ᣂ⷗ᐣ᧲ᣇ࿾㗡ᓮᣇ៊੢ᬌ⷗ᐗ⚊Ꮽ੐    ว৻ ቬ㆏ฬಽ ቯ↰ ౎Ბᑮઍ ಽ☨ ྾⍹਻᢯੖ඥౝ  ៊↰ ෳ෻ඨ        ಽ☨ ᑽ⍹ᄀ᢯  ᓧ↰ ྾෻ඪ੖ઍ      ಽ☨ ᑽ⍹౎᢯੖ඥ ㉿⇗ ᄀৼᑽ෻ච੖ઍ  ಽ㔀Ⓝ ෳ⍹౐᢯਻ඥౝ
៊↰ ඪઍ৾ᱠ       ಽ㔀Ⓝ ᑽ᢯  ᓧ↰ ᄀৼ৻෻ᑮઍᑮ਻ᱠ  ಽ㔀Ⓝ ෳ⍹྾᢯྾ඥ྾ว ጊ⇗ ౎෻චઍච౎ᱠ  ಽ㔀Ⓝ ౎᢯ᑽඥ੖วౝ
៊↰ ྾෻੖ઍ਻ಽ     ಽ㔀Ⓝ ྾᢯ᄀඥᑽว੖൧  ᓧ↰ ྾෻੖ઍ਻ᱠ     ಽ㔀Ⓝ ྾᢯ᄀඥᑽว੖൧
৻ ㊀ⴕฬಽ

 米代と､ 雑穀代について 䐳એਅ䎬หߓᒻᑼߢ䎬ච৻ฬߩ⊖ᆓฬಽ䎬ਃච਻ฬߩᢔ↰⊖ᆓಽ߇⛯ߊ䐴

一番目に記載されているのが､建武元年 備中国新見庄東方地頭御方
損亡検見并納帳事 の書き出し

出典：岡山県 ,  

百姓について､ ひとりひとりについて､ ｢宗道名分｣ のように記している (網野 

, 


)｡
図表 
の ｢一
じょう でん

宗道名分｣ をご覧いただきたい｡ まず､ 検注で定められた



田の面積 (定 田 ) が､米) は､

段 (反) 代 である｡ そこから収穫された米 (分石 斗 升になる｡ 但し､ 定田の内､ 石 斗が損田分 であり､ 

石 斗 升が得田分である｡ すなわち以下のような算式になる｡

定田からの分米､石 斗 升＝ 損田の分米､ 石 斗 ＋ 得田の分米､ 石

斗 升というように計算は､ 合っている (但し､ なぜか､ 定田の面積＝損田の面積＋得田の面積にはならない｡ これは､ 他の田でも同じである)｡ このような形式― ―

我国の荘園会計発達史

で､ 里畠､ 山畠も記入されている｡ これが､ 名分の名田の記載方式である｡
このやり方で､ 人の百姓名と､ 人の散田百姓分が記されている｡
次に､ 米代と､ 雑穀代の年貢額の計算がくる｡ 詳しい計算方法の説明
はここでは避ける (特に については､ 拙書 (田中孝 ,) で説明をしてあるのでそれをご覧いただきたい)｡ 前者は､ まず百姓名分と､ 散田分の得田の総面積に対する分米の合計を計算し､ これを ｢納分｣ として確定し､ それに ｢交分｣ という一種の付加税を加算し､ ｢延米｣ とする｡ それから年貢収納に係わる必要経費を差引き､ 年貢額を確定する｡ 当時は､ 貨幣経済が発達していちいたたこともあり､ それを市で売却し銭に変え代納銭額を決定している｡
これと同じ方法で､ 雑穀代の年貢額の計算をしている｡ ただ､ 雑穀代の方は､ 大豆､ 粟､ 蕎麦と種類別に計算してから雑穀代分を算出している点が異なるだけである｡
これらの計算方法を単純化して考えれば､ 次のような算式になるのではなかろうか｡
年貢対象の総収穫高 (収入) − 必要経費 (支出) ＝ 残高 (年貢高)以上について､ 極単純に図式化したものが図表 である｡ この図は､ 何かに似ていないであろうか｡ 計算部分は､ ､ と 回出てくるが､ 基本的には､
収入−支出＝残高である｡ また､ 最初に荘園の面積も表示されている｡ すなわ
ち､ ｢桑原庄劵｣ の計算構造を示す図表 と､ 原理的には同じと考えてよいのではなかろうか｡ いうならば､ 損亡検見并納帳 の最初の部分に､ ｢桑原庄劵｣のような奈良時代の庄園の経営収支報告書が引っ付いているようなもの 図表  米・雑穀の検注・検見の結果の構造である｡ さらにいうなら､の ｢高年貢計算の部分
Ｂ

Ａ

計 雑
算 穀
代
の

米
代
の
計
算

瀬村銭弁并損亡検見帳事｣ も鉄年貢であるが､ 原理的に同じである｡
損亡検見并納帳

は､ 年貢収入全体の計算書である｡ ｢桑原庄劵｣― ―

土地表示の部分
面 名 荘
積 田 園
と と の
収 散 内
穫 田 に
量 の あ
る

図表 
 ｢建武元年

備中国新見庄東方地頭御方損亡検見并納帳事｣ の体系作成時に比べれば､ 時代は下り､ 貨幣経済も発達し､ 年貢の種類も増え複雑になったので､ このような形になったのであり､ 元を辿れば ｢桑原庄劵｣ に行きつくのではなかろうか｡
図表 は､ ｢建武元年備中国新見庄東方地頭御方損亡検見并納帳事｣ の帳簿の体系を表したものである｡ 奈良時代に比べ発達はしているが､ 元を辿れば律令の決算報告制度に辿りつくのではなかろうか｡ 前述したように､ ｢桑原庄劵｣ は､ 造東大寺司という律令機構の中の役所に提出したものである｡ また､
拙書でも述べたが､ ｢年貢米雑穀代等用途結解状｣ は､ ｢損益帳｣ にその起源を求めることができるのではなかろうか (田中孝 , )｡ もっというなら､｢結解状｣ の ｢解｣ というのも古代律令制度の文書様式である｡ これらの事柄
は､ 中世の荘園の決算報告制度が､ 古代律令制度から発達したと考える裏付けとなるのではなかろうか｡
また､損亡検見并納帳は､  であるということができるのではな

かろうか｡ 検注というのは､ 荘園成果の土地調査であり､ 古代における校田・検田､ 近世の検地にあたる (宮川 , ) ことであり､ 検注帳とは､ その荘園制下における検注の結果を記載した帳簿である (宮川 )｡ 実際問― ―我国の荘園会計発達史

題として､ 上御使又四郎､ 図師武忠､ 預所明了､ 預所尊爾が､ 建武二年正月の・・・・起請文が残されている｡ それには､ ｢備中国新見庄東方地頭方検注の事､ 全てにおいて百姓等の語を得て､ 寺家の為に奉り､ 不忠致さず候｣ (傍点引用者､
岡山県 


, 

) と記されている｡ それに加えて図表 でも分かるように､､ の見出しには､ ｢検見・検見の結果｣ いう語が入っているし､ も ｢高・・
瀬村銭弁并損亡検見帳事｣ と ｢検見｣ という語がはいいている｡ したがって､
､ ､ までは､ 検注帳と見て差支えないのではなかろうか｡ もっというな
ら､損亡検見并納帳

は､ 年貢の出所が増えたために､ 検注帳が進化した形と考えられないだろうか｡ 正確には､ ｢検注帳＋納帳｣ ということになると思う｡
そこで一つ思い浮かぶのが､ 検注帳の起源は､ 古代律令制における ｢｣ではないだろうかということである｡ 校田帳は､ 国司または中央政府から派遣された校田使が校田の結果を太政官に報告するために作成した帳簿である｡ 校
田帳の具体的な体裁については､ その書式を示す史料も実物も伝わらないのでわからない (虎尾 , )､ という｡ もしかしたら､ ｢桑原庄劵｣ が､ その手懸りを示すものであるかもしれないし､ 校田帳そのものかもしれない｡ その辺りも今後の検討課題としたい｡
さらに､ 以前から述べているように ｢｣ とも､ 様式が似ているということである｡ 現存する租帳は､ 天平十二年 ( ) の遠江国浜名郡輸租帳､ 延長( ) 年完成の延喜主税式に規定された租帳様､ さらに､ 保安元年 ( ) 頃の摂津国租帳案の三者が確認できる｡
虎尾俊哉は､ 租帳について､ 次のように説明している｡
租帳とは､ 律令時代に諸国で作成して政府に提出すべき公文書に一つで､｢輸租帳｣ ともいうものである｡ 年度ごとにその年の田租および地子稲の収納に関する事項を書き上げて､ 四度使 (よどのつかい) の一つである貢調使に付して民部省に送り､ 主税寮の勘査を受けた｡ 養老元年 ( ) に ｢輸租帳｣ 書式が制定されたが､ その内容は不詳｡ ……

――

延喜式

主税下に規定された ｢租帳｣ 書式 によると､ 最初に国内の総田積を掲げ､ ついで神田・寺田などの不輸租田の田積､ それを差し引いた ｢定田｣の田積を示し､ さらにこれを応輸租田と応輸地子田､ また不堪佃田と堪佃田に分類した上で､ 各田種ごとに田積を示し､ 最終的に当年度の応輸租田と応輸地
子田を導き出す｡ そしてこの両者についてそれぞれ損田と得田の田積を掲げ､そこから収納した田租と地子稲の額を記し､ …… (虎尾 

, 
)｡
ここで､ 輸租田とは､ 律令制下における田地の課税方式による区分のうち､田租を輸すべく定められた田 (亀田 , ) であり､ 不輸租田とは､ 租を輸さなくてよいと定められた田 (亀田 , ) である｡ また､ 不堪佃田
(ふかんでんでん) とは､ 律令制の下で､ 洪水などによって荒廃し耕作不能と認定された田で､ 堪佃田に対する語である｡ 荒廃田｡ 荒田ともいう (虎尾



, )｡
図表 
は､ 三つの租帳様式の図表  租帳対照表

骨組みを比較対照した表である｡
合時代とともに発展整理されて行っ

堪 不
応 応 不
田
輸 輸 輸
堪
地
子 租 租 佃 佃
田 田 田

浜
名
郡
輸
租
帳

合
定 不
応 応
応 応
応 応
輸 田
輸 輸
輸 輸 堪 輸 輸租
地
地
地
田 子 租 佃 子 租 佃 子 租 田 田
田 田
田 田
田 田

延
喜
式
租
帳
様

合
定 不
租 地
租 地
租 地 官
輸 田
堪
租
子
子
子
佃
佃
田 田
田 田
田 田
田 田 田

摂
津
国
租
帳

た様子が覗える｡
この租帳の説明を見る限り､損亡検見并納帳の検注の部分と似ていないだろうか｡ 要は､ 両方とも総面積から､ 課税できない部分を引いていき､ 課税可能な土

損

堪

不

地とその年貢額を算出しているということである｡ 大きな違いは､
前者が､ 公田に対するものに対して､ 後者は､ 荘園に対するという堪

不ものだということである｡
さらに､ この租帳に加えて輸租

出典：米田 

, 


― ―

我国の荘園会計発達史

田の賃租 (売買) 関係､ すなわち実際の耕作者の把握を主目的とする ｢｣ というものが､ 律令社会では作成されていた (虎尾 , )｡ この帳簿も､損亡検見并納帳の検注の部分で､ 百姓たちが世襲的に請負っている

名の ｢田畠｣ と､ 毎年､ 請負人が変わる ｢散田畠｣ において耕作者名が表示されていたことと関係するのではなかろうか｡
以上､ くどくどと述べてきたが､ 中世荘園の決算報告制度と古代律令制の関係性である｡ 古代の ｢桑原庄劵｣ の基本構造は､ 図表 で見たように､ 最初に荘園の総面積の表示があり､ 次に (収入)− (支出)＝ (残高) となっていた｡ 前述したように､ この構造は､ 中世の損亡検見并納帳の最初の部分と同じ構造であった｡ 但し､ ｢桑原庄劵｣ の土地表示の部分 () が､ 見開(開墾されている部分) と､ 未開 (開墾されていない部分) という単純な表示であったのに対し､損亡検見并納帳のそれは､ 定田､ 得田､ 損田､ 分米等と､ 複雑になっている｡ これは､ 律令制度の中で ｢租帳｣ や､ ｢青苗簿帳｣ が時代とともに発達していったことと関係があるのではなかろうか｡ いや､ ｢租帳｣ や､ ｢青苗簿帳｣ の発達が､ 検注帳の発達を促し､ 曳いてはそれが､損亡

検見并納帳 に繋がったと考えてもおかしくはないと思われる｡
拙書でも述べたように､ 租帳は､ 正税帳の枝文の一つである (田中孝 

,


､ 


)｡ 平安遺文第十巻には､ ｢攝津国正税帳案｣ と､ ｢攝津国租帳案｣ とが所収されている｡ ここで､ 後者で求められている ｢定納官稻伍萬玖仟佰參
拾陸束壹把貳分陸毛｣ (竹内 , ) は､ 前者の ｢定納官稻伍萬玖仟佰參
拾陸束壹把貳分陸毛｣ (竹内 , ) と一致する｡ これは租帳で求められた官稲額が､ 正税帳に転記されたということである｡ 現存する租帳と正税帳で､同一年のものはないので､ これが唯一の証拠になると思われるのであるが､ このような関係が､ ｢桑原庄劵｣ のような初期荘園の決算報告書を作成するための帳簿システムにもあったのではなかろうか｡
いずれにしても､ 我国古代の律令制においては正税帳や初期荘園の決算報告制度が存在したのであって､

建武元年

備中国新見庄東方地頭御方損亡検見― ―并納帳事 が体系的な四つの計算書から成るのも､ その伝統を引き継いでいる
お蔭ではなかろうか｡

 おわりに以上､ 我国荘園の決算報告制度について検討してきた｡
まず､ 初期荘園における ｢経営の収支報告書｣ であるところの ｢桑原庄劵｣というものについて検討をした｡ 最初に荘園の総面積が書かれ､ その後にその年の年貢の収支計算がなされるものであった｡ 計算も正確に行われていた｡ おそらく現存する我国最古の庄園の決算報告書であると思われる｡ しかも､ この｢桑原庄劵｣ は､ 当時､ ｢産業 (所) 帳｣ と呼ばれ､ 造東大寺司という役所の命で作成されていたのであり､ ここにも我国会計と律令制度の関係性が伺える｡
また､ ｢桑原庄劵｣ の様式は､ 年貢散用帳などと呼ばれる中世荘園の決算書の初めの部分と様式が似ているところから､ 正税帳とは別に年貢散用帳の起源が存在したことを意味する｡ しかも､ 初期荘園には､ 鴨遺跡の ｢刈り取り日記｣
や宮所庄の ｢出納簿｣ のように､ 年々の細密な帳簿が存在した｡ このことは､
正税帳作成のための帳簿組織とは別に､ 初期荘園の決算報告書を作成するための帳簿システムがあったという想定が成り立つ｡ 但し､ それらは､ 律令制の下において有機的な構造をもって存在していたのではないかと思われる｡ そして
それは､ 中世にも継承されていったのではなかろうか｡
リトルトン (





 ) は､

リトルトン会計発達史(   ) の最後に､ ｢ 光ははじめ十五世紀に､ 次いで十九世紀に射したのである｣ (







,

：片野訳, ) と記している｡ この言葉､ あまりにも有名で､ 会計史に関心のある研究者なら知らない者がないというくらい有名な言葉であり､ 多くの著名な研究者によって引用もなされてきた｡ その意味するところは､ ｢十五世紀の商業と貿易の急速な発展にせまられて､ 人は帳簿記入を複式簿記に発展せしめた｡ 時うつつて十― ―

我国の荘園会計発達史

九世紀にいたるや当時の商業と工業の飛躍的な前進にせまられて､ 人は複式簿
記を会計に発展せしめたのであった｣ (







,

：片野訳,  ) ということである｡
このリトルトンの偉大な言葉に肖って､ 和式会計の発達史を考えるなら､

光は､ 我国において大陸から輸入された律令制度が完成する八世紀と､ 貨幣
経済や商品取引が発達する江戸時代の前半､ 鴻池家が算用帳において複式決算を完成する十七世紀に射した､ といえるかもしれない｡

注
でん ち

初期荘園とは､ ｢田地の所有のみで専属荘民をそこに包含しておらず､ したがって荘園
領 主が土地と農民を一元的に支配する中世荘園とはまったく異なった類型のものである｣
(小口 

, )｡
 ｢初期荘園の史料はとくに 庄 という字を用いているものが多い｡ しかし 庄 や荘 という字は 莊 の俗字・略字でまったく同義である｣ (福井県,  )｡
造寺司とは､ 寺院及び其の物的構成物の造営・製作の目的をもって設けられた､ 官衙のひとつである｡ それは､ 一般的寺院全体を対象とするのではなくて､ 特定の寺院の為におかれるものである｡ 従って､ 造寺司は､ 常に一つではなくて､ 各寺各々に対する､ 多数同時に存在することも可能である｡ いうまでもなく令外官衙であり､ その官制は､ 四等官よりなる (竹内,)｡ なかでも､ 造東大寺司は､ 中央に在っては八省にも匹敵する巨大な中央官司で､ 太政官・民部省と連携しながら荘園の設定・維持の主体として機能していた (小口 

, 

)｡
 本稿では､ 寧楽遺文 (竹内 ) の収録のものを利用した｡ 大日本古文書 所収の｢桑原庄劵第一｣ (東京大学 , 
) は､ あまりにもワープロの所収の活字と懸け離れた漢字が使われており､ 漢字が拾えないからである｡ 図表 に関しては､ 両文書とも実質的な異同はないように思われる｡
や ち 初期荘園は､ 墾田地を集めたものである｡ その集め方として､ ①野地を占定して開墾してゆく､ ②他人の開墾した田を買収する､ ③他人の開墾した田の寄進による､ などが考えられる (福井県,  )｡ 福井県史は､ 桑原庄は､ 貴族の墾田地を買収して成立したものであるが､ 造東大寺司が田使を送りこみ､ 直接的に大規模な開墾を行ったという意味
では､ 初期荘園の典型的なあり方を示している (福井県, )､ としている｡
た にむ そおのおのかぎ
その 賃租については､ 律令の田令第九に ｢凡そ田賃租せしむことは､ 各 一年を限れ｡ 園はほしいままう
任 に賃租し､ 及び売れ｣ (井上・関・土田・青木 , ) と規定されている｡ なお､
庄園の労働力については､ 第二次大戦後直ぐに､ 藤間生大氏が､ 庄園の労働力について､
奴隷制的なものであったという説を提唱された (藤間 , 序 
)｡ 加藤友康氏によると､
りょうしゅ

――

・・・・・・ ・・・・・・・
その後､ 多くの研究者から藤間説への批判が出され､ 賃租労働力説が今日通説的位置を占めるにいたった (傍点引用者､ 加藤 



, 


)､ とのことである｡
 小口雅史氏は､ ｢眞屋｣ とは､ ｢切妻造の屋の称にすぎず､ 祭祀用とは思えない｣ としている (小口 

, 


)｡
 史生とは､ ｢律令官制で中央・地方の諸官司に置かれた下級書記的な職員｡ 公文書を浄書し､ 文案に四等官らの署名を取ることを職掌にした｡ ……諸国史生は､ 国司四等官とともに中央から派遣された｣ (野村 



, 


)｡
 いうまでもなく大領とは､ 郡司の四等官のうち最上位のものである｡ 郡司とは､ ｢律令時代に国の下級地方行政組織であった郡の官人の総称｡ 大領・小領・主政・主典の四等官より成る｣ (磯貝 


, 


)｡
・・
 舎人とは､ ｢古代､ 天皇・皇后・皇太子などに近侍し､ その護衛・雑務などにあたった下級官人｡ ……令制では､ 内舎人､ 大舎人､ 東宮舎人､ 中宮舎人があり､ 令外に皇后宮職舎人がある｡ 原則として五位以上の子孫および内八位以上の嫡子から採用するが､ 帳内・・・
資人から転じたり､ 庶民から任用するものもあった｣ (傍点引用者､ 永原 
, 

)｡ さ
きの弟麻呂は､ 左大舎人であった (岸 


, 


)｡
 竹内理三氏によると､ 造寺司の主典は､ 六位､ 七位を相当官とする (竹内 , )､としている｡ この点について岸俊男氏は､ 雄足が､ 正八位上という低い位階にもかかわらずその地位をしめえたということは､ とくにその後の彼の活動に示されたような手腕と､
東大寺大仏造営の経済的基盤としての越前諸庄園との特殊関係を考慮しての結果ではなかったろうか (岸  , )､ と述べている｡
 増田弘邦氏は､ ｢庄券というのは東大寺で後世に整理した際に名付けたものであるから､｢産業所帳｣ の方が正確であり､ 庄田経営の実態にもふさわしいといえよう｣ (増田 ,) と述べておられる｡ ただ､ ｢庄劵｣ の方が､ 研究論文においては､ 一般に使われると思われるので､ 本稿においては､ この名を用いることとする｡
 引用を示した文献以外に､ 宮所庄の木簡は､ (加藤優 ) が､ また､ 鴨遺跡木簡については､ (丸山竜 ) に､ それぞれ釈文が掲載され参考になると思われる｡ また､ 愛智
庄地利用途注文については､ (東京大學 , ) に写真並びに翻刻文が掲載されている｡
 会計責任 (受託責任) 概念の歴史については､ 現在､ 安藤英義氏を中心とした日本会計史学会のスタディー・グループにより研究が進められており､ 先日の学会に於いて中間報告がなされた (安藤・椛田・建部・石原・菱山 )｡ 年の最終報告では､ その全貌が明らかになるものと思われる｡
 定田とは､ 年貢・公事の賦課される田で､ 荘園・公領の基幹となる田地である (伊藤・大石・斉藤 

, 


)｡
 ｢斗代｣ とは､ 一反当たりの荘園領主の取り得る租税額である (宝月 

, 
)｡
 損とは､ 早損､ 水損などの､ 田植後の条件によって発生する損亡をいう｡ 損亡がなく､収穫のあった土地を得または ｢徳｣ という (伊藤・大石・斉藤 , )｡
 宝月圭吾氏によると､ ｢検注使｣ は､ 荘園の代官の屋敷の中に泊まり込むということは､大体しないのが原則で､ そのために ｢仮屋｣ というバラックつくるのだそうである｡ 代官の屋敷に泊まり込むと､ 代官と ｢検注使｣ との間のなれ合い､ つまり農民側の利益をはか――我国の荘園会計発達史
る心配があるといった配慮から､ そういった ｢仮屋｣ の建設が普通行われていると思われます (宝月 , )､ と述べられている｡ ここに､ 監査の考え方が根付いていると思われる｡ また､ 逆に ｢勘料｣ といって､ ｢検注使｣ に対する一種の賄賂 (＝引用者の言葉)
が､ 慣習としてあったとのことである (宝月 



, 
)｡
 米田雄介氏は､ 延喜式租帳様は､ 世紀の後半には定着していたと考えられる (米田


, 
)､ と述べている｡
 ｢攝津国正税帳案｣ の方は､ 保安元年 () の年紀の記載があるが､ ｢攝津国租帳案｣はない｡ しかしながら､ 米田雄介氏は､ これらの官稲額が一致するのは､ これらの帳の作成が､ 恐らく保安元年か､ おくれてもそれより ・年のちの頃であった､ と考えて間違いないのではあるまいか､ と述べておられる (米田 , )｡

引用文献
愛知大学中日大辞典編纂所. . 中日大辞典 第三版 大修館書店.
網野善彦. . ｢六百年まえの荘園の四季｣ 網野善彦・大西廣. 佐竹昭広編. 春・夏・秋・
冬 いまは昔むかしは今 第四巻 福音館書店：



.
安藤英義・椛田龍三・建部宏明・石原裕也・菱山淳. . 受託責任 (会計責任) 概念の歴史 (中間報告) 日本会計史学会 寄付スタディー・グループ.
磯貝正義. 
. ｢郡司｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第四巻：
.
伊藤清郎・大石直正・斉藤利男. 
. ｢荘園関係基本用語解説｣ 網野善彦・石井進・稲垣
泰彦・永原慶二編 講座日本荘園史  荘園入門 吉川弘文館： .
井上光貞・関晃・土田直鎮・青木和夫. . 日本思想体系３ 律令 岩波書店.
奥田尚. 
. ｢越前国桑原庄券をめぐる二､ 三の問題｣ 日本歴史 
：

.
岡山県史編纂委員会編. . 岡山県史 第二十巻 家わけ史料 山陽新聞社.
尾崎雄二郎・都留春雄・西岡弘・山田勝美・山田俊雄. . 角川 大字源 角川書店.
加藤友康. . ｢初期荘園｣ 朝尾直弘・網野善彦・石井進・鹿野政直・早川庄八・安丸良夫編著. 岩波講座 日本通史 第 巻 古代  岩波書店：
.
加藤優. 
. ｢奈良・藤原宮跡｣ 木簡研究 ：
.
亀田隆之. 
. ｢天平宝字元年の 越前国使解 ｣ 日本古代制度史論 吉川弘文館：
 .
亀田隆之. 
. ｢不輸租田｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第十二巻：
.
亀田隆之. 
. ｢輸租田｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第十四巻：
.
岸俊男. 
 . ｢Ⅷ 越前国東大寺領庄園をめぐる政治的動向｣ 日本古代政治史研究 塙
書房：


.
岸俊男.  . ｢Ⅸ 越前国東大寺領庄園の経営｣ 日本古代政治史研究 塙書房：
.
小口雅史. . ｢初期荘園の経営構造と律令体制｣ 土田直鎮先生還暦記念会編 奈良平安時代史論集 上巻 吉川弘文館： .
小口雅史. 
. ｢九世紀に於ける 畿内型 初期庄園の経営構造 ―近江国愛 (依) 智庄― ―

を事例として―｣ ヒストリア 

：


.
小口雅史. . ｢桑原荘｣ 網野善彦・石井進・稲垣泰彦・永原慶二編 講座日本荘園史 
北陸地方の荘園 近畿地方の荘園Ⅰ 吉川弘文館：



.
小口雅史. . デジタル古文書集 日本古代土地経営関係史料集成 ―東大寺領・北陸編― 同成社.
小口雅史.  . ｢章 初期荘園と大土地所有の展開｣ 渡辺尚志・五味文彦編 新体系日本史  土地所有史 山川出版社：

.
佐藤宗諄. 
. ｢鴨遺跡｣ 木簡学会編 日本古代木簡選 岩波書店.
竹内理三.  . 律令制と貴族政權 ―第Ⅰ部 貴族政權成立の諸前提― 御茶の水書房.
竹内理三. . 平安遺文 東京堂出版.
竹内理三.  . 寧楽遺文 中巻 東京堂出版.
竹内理三. 
. 上代日本 寺院経済史の研究 竹内理三著作集 第二巻 角川書店.
田中孝治. . 江戸時代帳合法成立史の研究 森山書店.
東京大學史料編纂所. 
. 大日本古文書 家わけ第十八 東大寺文書之三 (東南院文書之三) 東京大学史料編纂所.
東京大学史料編纂所. . 大日本古文書 東大寺文書之九 東京大学史料編纂所.
東京大学史料編纂所. . 大日本古文書 家わけ第十八ノ二 東京大学史料編纂所.
東京大學史料編纂所. . 大日本古文書 編年之四 東京大學出版會.
虎尾俊哉. . ｢校田帳｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第四巻：
.
虎尾俊哉. . ｢租帳｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第八巻：




.
虎尾俊哉. 
. ｢不堪佃田｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第十二巻：.
虎尾俊哉.  . 訳注日本史料 延喜式 中 集英社.
永原慶二. 
. 岩波 日本史辞典 岩波書店.
西山良平. . ｢ 平安京と周辺農村｣ 坪井清足・平野邦雄監修､ 町田章・鬼頭清明編
集 近畿Ⅱ 新版 [古代の日本] ⑥ 角川書店：
.
野村忠夫. . ｢史生｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第六巻： .
福井県. 
. 福井県史 資料編  古代 福井県印刷出版共同組合.
福井県. 

. 福井県史 通史編  原始・古代 福井県印刷出版共同組合.
藤間生大. . 日本庄園史 ―古代より中世に至る變革の經濟的基礎構造の研究― 近藤書店
船越康壽. 
. ｢初期庄園の勞働力｣ 横濱大學論叢 ・・合併号：.
宝月圭吾. 
. ｢中世の検注について｣ 地方史研究 ()：
.
増田弘邦. . ｢八世紀における私的大土地所有と庄田経営｣ 前近代史研究 ：.
松原弘宣. . ｢越前国東大寺領荘園における 所―産業所を中心として―｣ 日本史
研究 

：

.
丸山幸彦. 
. ｢初期庄園の経営 ―越前国東大寺諸庄の場合―｣ 史林 (
)：



.
丸山竜平. . ｢滋賀・鴨遺跡｣ 木簡研究 ：.
宮川満. 
 . ｢検注｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第五巻：




.
宮川満. 
. ｢検注帳｣ 国史大辞典編集委員会編 国史大辞典 第五巻：
 .
村井康彦. . ｢宮所庄の構造 ―宮都と国衙の間―｣ 国立歴史民俗博物館研究報告 第― ―

我国の荘園会計発達史
集：


.
米田雄介. . ｢摂津国租帳に関する基礎的考察｣ 書陵部紀要 ： .
渡邉泉. . 会計の歴史探訪 ―過去から未来へのメッセージ― 同文舘出版.






 

      (片野一郎訳. . リトルトン会計発達史 (増補版) 同文舘出版).
(追記､ 本稿の内容については､  年 
月 日に中京大学で開催された日本会計研究学会第  回中部部会で報告したものである｡ なお､ その際には､ フロアーから中京大学の中村将人先生､ 愛知工業大学の野村健太郎先生よりご質問を頂いた｡ また､ 報告後も参加者の方々より有益なご意見を頂いた｡ 末筆ながら､ 感謝申し上げる次第である｡)― ―