��������
��
��
��
��
��
��
��
�4�
2 � � � � � � 42
ISBN 978－4－906971－01－5

愛 知 大 学 経 営
総合科学研究所叢書��������
��
��
��
��
��
��
��
�4�
2 � � � � � � 42

� � ��� � � ������� ������
�������
��
��
�
��
��
��
��
�������
愛知大学経営総合科学研究所叢書
42�
��
�
��
�
�
��
�
�
��
�
�
��
�
��
�
�
��
�
�
��
��
��
��
�
��
�
��
�
���
�
��
�
�
�
�
�
�
�
��
�
���
�
�
�
�
��

42

��������
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��������

日本における水辺のまちづくり

���日本における水辺のまちづくり
��
��
��
�����
��
��
��
��
��
��
��
��
��������

����������
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
����
��
��
��
��
����
��
�� ����
─蟹江町、柳川市、香取市を対象にして─
��
��
��
����
�����
��
������
������
������
���
� ���
����
� ��
�� ����
�
��

�
�����
�
��
�
��
�
��
��
����
����
��
��
��
������
������
���
� ���
����
� ��
�� ����
����� �

�神頭広好、駒木伸比古、吉本理沙、麻生憲一、
���� �
本伸晃、
張

慧娟、長橋

透、野呂純一著

神 頭 広 好・ 駒 木 伸 比 古・ 吉 本 理 沙・ 麻 生 憲 一・ 角 本 伸 晃・
張 慧娟・長橋 透・野呂純一

� � � � � � � � �� � � � � � � � �� � � � � � � ���� � � � � � � �� � � � � � � ���� � � � � � � �� � � � � � � �� � � � � � � �� � � � � � � �� � � � � � � �

� �
� �

� � � � � � � �� � � � � � � �� �

愛知大学経営総合科学研究所

� � � � � � � � �� � � � � � � � �� � � � � � � ���� � � � � � � �
愛知大学経営総合科学研究所

� � � � � � � ���� � � � � � � ����������
��
��
��
��
�����
��
��������
��
��
��
��
����

��
����
��
��
��
��������
��はしがき

愛知大学経営総合科学研究所の「まちづくり」に関するプロジェクトも7回くらいを数える。
代表的な都市などを視察して、その成果を本研究所の叢書にまとめてきた。今回は年に2回の視察ができる予算がつき、水辺のまちづくりというテーマのもとで研究活動が行われた。8月の下旬は柳川市、9月の上旬には香取市を訪れた。水辺のまちづくりをテーマとしたのは、愛知大学と連携した蟹江町から講演講座を頼まれたことが発端となった。蟹江町では４つの特徴の異なった川が存在し、同町の面積の四分の一は河川である。河川は須成祭りなどで使われており、かつては水郷で利用されていたようである。ここで水辺を利用したまちづくりを比較する意味で、視察先を水郷のまちで知られている柳川市および香取市に決定した。
柳川市へは、麻生憲一 ( 奈良県立大学 )、駒木伸比古 ( 愛知大学 )、張長橋

慧娟 ( 愛知大学 )、透 ( 青山学院大学 )、吉本理沙 ( 愛知大学 ) の各先生方が視察され、香取市へは私を含め麻生憲一 ( 奈良県立大学 )、駒木伸比古 ( 愛知大学 )、張山学院大学 )、慧娟 ( 愛知大学 )、長橋透(青本伸晃 ( 椙山女学園大学 )、野呂純一 ( 学習院大学経済経営研究所 ) の各先生

方が視察された。なお、これまでの視察メンバーであった藤井先生には自費で参加して頂き謝意を表する次第である。
過去における本研究所のまちづくりプロジェクトとの違いは、視察地域がこれまでにない九州と関東地域の都市に拡げられたこと、またテーマが水辺に絞られていることである。
本叢書は水辺を生かした３つのまちのまちづくりについて研究した成果であり、水辺のまちを比較する上で、たいへん有益なものと考える。

2013年

2月

プロジェクト責任者
神頭広好

目

次

はしがき

第１章

蟹江町のまちづくり

第２章

GIS を用いた「まち歩きマップ」の分析―観光施設・スポットの分布に着目して―第３章

柳川市の掘割と観光資源―掘割再生と観光川下り―

第４章

柳川市観光まちづくりに関する一考察―組織論の観点からの分析―

第５章

水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―

第６章

香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―

第７章

観光ボランティアガイドの現状―千葉県香取市の視察から―

第８章

水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―

あとがき

1

第１章

Ⅰ

蟹江町のまちづくり

はじめに

日本の高度経済成長期において公共投資が活発であるころは、輸送による交通条件が重視され、所得も上昇傾向にあり、高齢者の比率もそれほど高くなく、「まちづくり」という言葉自体、今ほど使われなかった。現在では地方都市でなくとも駅を中心とした商店街は乗用車の普及や都市計画の規制とともに住宅地域が広域化したことによって衰退している。かつては外生的であった「まちづくり」も現在では内生的な自らの手による「まちづくり」が活発化しているように見える。まちづくりは外からのアイデアを輸入し、輸入置換または輸入代替として自らのアイデアを創生することによって発展し1、さらに旅行者によってまちの情報が拡大される。すなわち、求心力を居住者のアイデアによって強めていくことで遠心力としての情報を発信することがまちづくりには重要である。人を中心としたまちづくりの目標は、「居住者の満足度がより増すようなまちをつくること」のみならず「居住者と旅行者から成る総満足度を最大化させること」ではないか。
まちづくりを含む学問的分野において、地理学的観点からは空間的事象のすべて含まれており、地形や距離と関連する交通、都市人口間の引力、商圏などの研究が、都市経済学的観点か
らは経済状況のもとでの都市単位における消費者行動および企業行動の研究が、都市社会学的観点からは歴史、風土を通じてのコミュニティ論の研究が、都市計画的観点からは土地利用、
立地規制、交通施設など実施に向けての開発計画などの研究が、地域経済学的観点からは人口、産業立地を踏まえた地域間特性などの研究がそれぞれ行われている。
ここでは、上記の各研究分野を踏まえて蟹江町の特性を地理、経済および社会に関するデー
タ2にもとづいて明らかにする。ついで同町のまちづくりの方向性について整理する。

Ⅱ

蟹江町の概要と特性

1. 地理的概要
図１から蟹江町（赤色）は、蟹型をした愛知県の西方に位置している。また、愛知県庁所在
地（●）からの距離は、約12km である。

1
2

これについては、Jacobs(1984、訳出、p.66) から、経済活動をまちづくりに、イノベーションをアイデアにそれぞれ置き換えて解釈しても通じるところがある。
ここで採用したデータは、人口および産業に関するデータは国勢調査にもとづいている。ただし、昨年の蟹江町の公開講座の講演時においては2005年の国勢調査データはあるものの2010年に関しては町レベルにおいて整理されたデー
タがなかった。そこで本叢書においても2005年次のデータを用いている。なお、人口データについては、住民基本台帳の2009年データを採用している箇所もある。

2

第１章

蟹江町のまちづくり�1� ������
図１
蟹江町位置図��MapInfo��������(�������)注）MapInfoを用いて筆者作成

� 10� ����(1995�)�����������������������
JR
図２から蟹江町は、名古屋都心部に近く、近鉄線とJR����������������
関西本線が平行に走っている。ちな�������������� 10 �������������������������
みに近鉄の快速で名古屋駅から10分くらいのところにある。また同町の公共施設やレジャー施����������������������������������������
設が図３に描かれている。同図から町役場は町のほぼ真ん中に立地しており、国道１号線と尾������������������������������������
張中央道と交わる芝切交差点が交通の流れが大きいところである。
図２ 蟹江町を中心とした広域図��� ������������

��MapInfo������������������������������� 2010 � 3 � 22 ���注）MapInfo
によって筆者作成、なおピンク色の丸は鉄道の駅を示している。また2010年3月22日に七宝町、美和町、甚目寺町が合併してあま市へ移行していることに注意を要する。
������������������������������������

3
図３ 蟹江町の文化・レジャー施設
��� �������������

注）蟹江町役場編「きらきら蟹江町勢要覧」2011年7月、pp.30-31から引用
��������������
�������2011 � 7 ��pp.30-31 ����2. 2.
蟹江町の人口に関する特性������������
(1)(1)
最近の蟹江町の面積、人口に関するデータは以下の通りである。
�������������������
住民基本台帳(2011年) から面積：11.1(Km�2)����36521)、人口：36521人(2011年)、������(2011�)�����11.1(Km�(2011�)�
世帯数：14102、世帯当たり人員：2.59人( 愛知県：2.51)、
����14102���������2.59 �(����2.51)�
人口密度：3290(
愛知県：1436)、
�����3290(����1436)�

財政力指数：1.00、������1.00
国勢調査 (2010年 ) から常住人口：35894、昼間人口：29930、昼夜間人口比率：83.4、
����(2010 �)�������35894������29930���������83.4
図４から蟹江町の人口と世帯は1975年からほぼ比例的に推移している。
������������������ 1975 ����������������

��� �������������

4

第１章 蟹江町のまちづくり
40000�������������
������
35000�������������
図４ 蟹江町の人口と世帯数の推移
40000
30000
40000
35000
25000
35000
30000
20000
30000
25000
15000
25000
20000
10000
20000
15000
5000
15000
10000
0
10000
5000

�����

������
����������������

������

5000
00�������������������
�������������������

������������������� 1975 ��� 2010 �������������
注）国勢調査データにもとづいて筆者作成
�������������������

���������������������� 1975 ��� 2010 �������������
図５から蟹江町の世帯当たり人員の伸びは、1975年から2010年に至っては徐々に減少してい�������������������
1975 ��� 2010 �������������
������ �����������る。
������ �����������
図５ 蟹江町の世帯当たり人員の推移

���������� �����������
4.00�
3.50�
3.00�
4.00�
2.50�
3.50�
4.00�
2.00�
3.00�
3.50�
1.50�
2.50�
3.00�
1.00�
2.00�
2.50�
0.50�
1.50�
2.00�
0.00�
1.00�
1.50�
0.50�
1.00�
0.00�
0.50�
0.00�

�������
�������
�������
�������
�������

注）国勢調査データにもとづいて筆者作成

�������������������

図６から愛知県と蟹江町の世帯当たり人員を比較すると、ともに2000年、2005年、2010年を�������������������
����������������������������� 2000 ��2005 ��2010
通じて減少傾向にある。とりわけ愛知県よりも蟹江町の方が世帯当たり人員は少ない。
�������������������
�����������������������������������������
����������������������������� 2000 ��2005 ��2010����������������������������� 2000 ��2005 ��2010�����������������������������������������
�����������������������������������������

5
��� ��������������������������� ������������������������
図６ 愛知県および蟹江町における世帯当たり人員の推移位
3.50�
3.00�
2.50�
2.00�
1.50�
1.00�
0.50�
0.00�

3.50�
3.00�
2.50�
���
���
���
���

2.00�
1.50�
1.00�
0.50�
0.00� 2000�
2000�

2005�
2005�

2010�
2010�

���������������������
注）国勢調査データにもとづいて筆者作成

���������������������

�����2005 ���������������������������������
図７から、蟹江町は2005年において名古屋都市圏における愛知県の町村の中では比較的幼年�����2005 ���������������������������������
��������������������������2010 ����������� 1
人口比が高く、生産年齢比が高く、老齢人口比は低い。ただし、2010年ではこれらの年齢層が��������������������������2010 ����������� 1
1段上がるために高齢化が進むことが考えられる。また、長久手町については2012年1月4日に���������������������������������� 2012 � 1 � 4���������������������������������� 2012 � 1 � 4
長久手市に市制施行された。
���������������
���������������
図７ 名古屋都市圏市町村別年齢構成
��� ����������������� ��������������

��2005 ��������������
注）2005年国勢調査データから筆者作成

��2005 ��������������

図８から2005年においては愛知県と蟹江町を年齢構成比で比較すると、蟹江町は愛知県よりも生産年齢人口比が高い。

���� 2005 ����������������������������������

6�������������
第１章 蟹江町のまちづくり���
図８��������������������
愛知県および蟹江町における年齢人口構成比0.800�
0.700�
0.600�
0.500�
0.400�

���

0.300�

���

0.200�
0.100�
0.000�
������������

�����注）2005年国勢調査データから筆者作成

��2005 ��������������

(2) GIS でみる地域人口分布(2)� GIS ���������
図９は、蟹江町における大字丁目別の地図である。
����������������������������������� 10 ��� 14���������������
図９

蟹江町大字丁目分布（2009年）

��� ����������2009 ��注）蟹江町資料編 /2000~2011から引用

��������/2000~2011 ����図10および図14は、図９にもとづいて地区単位のデータ3で色分けされている。1995年も
� 10 ���� 11 �����������3����������1995 �� 2005 ����2005年も人口が多いところ ( 近鉄冨吉駅、芝切交差点、近鉄蟹江駅および JR 関西本線蟹江駅
������(�������������������� JR �����������)�
������������1995���� 2005 �������������������
きなかったこともあり、2005年との比較において地区データを用いた。

3

広域な地区においては人口等に偏りがあるために、メッシュデータを用いた方が正確であったが、1995年時が入手で������ 10� ����(1995 �)

7の各周辺 ) は相対的には変わらないが、1995年の方が2005年よりも広域的に人口の多いところが分布している。

� 10� ����(1995 �)
図10

常住人口 (1995年 )注）国勢調査データにもとづいて筆者作成(MapInfo を利用)。なお、赤線は国道を、緑線は高速道路を、黄色の丸は IC を、�������������������(MapInfo���)
緑色の丸は鉄道駅をそれそれ示す。

� 11� ����(2005 �)

図11

常住人口 (2005年 )�������������������(MapInfo
���)注）国勢調査データにもとづいて筆者作成(MapInfo を利用)

�図12および図13から、若い世帯は近鉄冨吉駅周辺および近鉄蟹江駅と町役場の周辺に集中し12 ���� 13 ��������������������������������
����������JR �������������
ている。つぎに若い世帯が多いのは、JR
関西本線蟹江駅周辺である。

8

第１章

蟹江町のまちづくり� 12� ����(2005 �)� 12� ����(2005 �)

図12

幼年人口 (2005年 )�������������������(MapInfo ���)�������������������(MapInfo
注）国勢調査データにもとづいて筆者作成(MapInfo を利用 )���)� 13� ������(2005 �) 図13 生産年齢人口 (2005年 )� 13� ������(2005 �)注）国勢調査データにもとづいて筆者作成(MapInfo を利用 )���)�������������������(MapInfo�������������������(MapInfo ���)

� 14� ����(2005 �)� 14� ����(2005 �)9図14

老齢人口 (2005年 )�������������������(MapInfo
注）国勢調査データにもとづいて筆者作成(MapInfo を利用 )���)�����������
3. 3.
因子分析による地域特性��������������� 17 ����������������������� 16
ここでは、名古屋都市圏に属する17の町を対象にして、主に人口、年齢および産業から16の4
4�����������������������
変数を選択して、それにもとづいて因子分析を試みた。
���

その結果、累積寄与率が84.1%
であることから４つの因子で全体の約８割以上が説明されて����������� 84.1%�����������������
8 ��������
いる。蟹江町が属する第２因子は全体の16.8%が説明されている。とりわけ蟹江町は第2因子������������ 2 ������ 16.8%���������
��������� 2のマイナスに関わっており、表１より所得の格差が比較的少なく、人口密度および面積あたり����������������������������������������
小売店数が比較的高い町である。ちなみに、表２の因子得点から蟹江町と同じグループでマイ����������������������������������������
ナスに属する地域は扶桑町、大治町および南知多町である。それゆえ蟹江町は、まちづくりに����������������������������������������
おいてこれら３つの町を参考にする必要がある。逆にプラスに属する地域は大口町と幸田町で��������������
ある。

��� �����
44������������������������������ 2012����������

これらの変数に関するデータは、東洋経済新報社編『地域経済総覧2012』に掲げられている。

10

第１章

蟹江町のまちづくり
表１

因子負荷量

第1因子

第2因子

第3因子

第4因子

所得格差

.478

.497

.197

-.315

昼間人口比 (05)

-.195

.252

.827

.203

人口集中地区人口比 (05)

.910

-.177

-.072

.111

人口密度 (05)

.803

-.472

-.186

.185

15歳未満

.871

.333

-.207

-.058

15～29

.336

.597

.241

-.377

30～44

.984

.095

-.034

-.008

45～64

-.932

-.149

.060

-.044

65以上

-.920

-.325

.053

.149

第1次産業比率

-.862

-.098

.180

-.064

第2次産業比率

-.107

.530

-.639

.480

第3次産業比率

.675

-.390

.429

-.390

事業所当たり工業製品出荷額

.039

.815

-.024

.236

商店当たり年間販売額

.208

.114

.737

.482

面積当たり小売店

.652

-.622

-.092

.161

就業者当たり農業産出額

-.612

.138

-.367

-.437

寄与率

45.9

16.8

13.6

7.8

累積寄与率

45.9

62.7

76.3

84.1

注 ) 表中の太字の数値は、絶対値0.4以上のものである。

表２
第1因子得点因子得点

第2因子得点

第3因子得点第4因子得点

東郷町

0.898

0.151

-0.393-0.164

長久手町

1.708

0.014

1.335

-2.335豊山町

0.969-0.302

1.424

1.520

大口町

0.549

1.003

0.364

1.358

扶桑町

0.586

-1.168-0.628

0.641

大治町

1.271

-1.065-0.811

0.978

蟹江町

0.793

-1.4490.039-0.090飛島村-1.211

0.526

2.753

0.554

阿久比町

-0.523-0.028-0.230-0.656-0.504

東浦町

0.147

0.671

-0.707

南知多町-1.831-1.5990.219-0.242

美浜町-0.722-0.0380.136-1.530

武豊町

0.045

0.512

-1.076-0.511

一色町-0.835-0.001-0.534-0.058吉良町-0.8700.370-0.592-0.365幡豆町-1.151-0.160-0.748

1.030

幸田町

0.177

2.563

-0.5510.374

注 ) 表中の太字の数値は、絶対値1以上のものである。

4. 産業の立地特性
愛知県名古屋都市圏に属する17町村の産業構成比を比較すると、図15から蟹江町における第3次産業の比率は長久手町 (2012年においては市 ) についで高い、一方第1次産業の比率は長久手町、扶桑町と同じくらい低い。

11
図15 愛知県町村の産業構成比(2005年 )� 15� �����������(2005�)

2012�����������
注 )�)���������������
東洋経済新報社編『地域経済総覧2012』のデータから筆者作成

�������������
(1)(1)�
特化係数にもとづく産業特性����������������������������������������
ここでは、全国および愛知県のそれぞれに対する蟹江町の産業の立地特性を調べるために、��������
つぎの特化係数を用いる。

Ri
S ir � R
S �
Ni
N
ただし、
i の就業者、 は当該地域（蟹江町）の産業総就業者、���� Rは当該地域（蟹江町）の産業
i �������� i ����� R ������������� N i ������
i の就業者、 は全国（または愛知県）の産業総就業者をそiは全国（または愛知県）の産業
����� N ������������������
れぞれ示す。
���� S ir � 1 ������ i ������ S ir � 1 ������ i �����1 � S ir ���
一般に、であれば産業 i は特化せず、であれば産業 i は全国的、であれば
���i ����������������

産業 i は特化していると判断されている。
�������� N �������������������������������
上記の特化係数の を全国としたケースと愛知県としたケースに分けて導出したものが表３
�(2000 �)�����(2005 �)����������������� 2000 ������
(2000年 ) および表４(2005年 ) に掲げられている。表３から蟹江町は2000年において、全国に����������������������������������������
対しても、愛知県に対しても生産・運輸就業者、販売・サービス就業者の比率がそれぞれ高く、���������������������( 1 � S ir )�
その結果特化係数もそれぞれ高い ()。
��� �����������������������
������������� ��������������������������������
表３ 蟹江町における愛知県および全国に対する特化係数
���
�����
�����
�����
�����
2000年
農林漁業就業者比販売・サービス就業者比
事務・技術・管理就業者比�������� 生産・運輸就業者比
�����
�����
�����
��
�����
�����
�����
����� 0.280
蟹江町
0.019
0.419
0.281
���0.384���������
�����������0.249
������ 0.338
愛知県
0.029
� �� � ����������
������ �� � �
�����
全国

0.051

0.322

0.258

0.359

特化係数 ( 対愛知）

0.668

1.092

1.131

0.828

特化係数 ( 対全国）

0.383

1.261

1.090

0.780

注）表中の太字の数値は、１以上を指す。

12

第１章

蟹江町のまちづくり

表４から蟹江町は2000年同様に2005年においても、全国に対しても、愛知県に対しても生産・�������� 2000 ���� 2005 �����������������������
運輸就業者、販売
・サービス就業者の比率がそれぞれ高く、特化係数もそれぞれ高い ()。
����������������������������������������
とりわけ、生産・運輸就業者の特化係数については2001年よりも2005年のほうが高くなってい�( 1 � S ir )������������������������ 2001 ���� 2005 ��る。
�����������
表４

2005年

蟹江町における愛知県および全国に対する特化係数��������������������������
農林漁業就業者比
生産・運輸就業者比 販売・サービス就業者比 事務・技術・管理就業者比

�����
蟹江町

��������
0.019 ��������������������������������
0.426
0.285
0.270
�����
�����
�����
����� 0.340
0.027
0.383
0.250
���
�����
�����
�����
�����
全国
0.049
0.323
0.267
0.361
��
�����
�����
�����
�����
特化係数
( 対愛知）
0.697
���1.113���������
�����������1.142������ 0.793
特化係数( 対全国）
0.390
���1.319���������
�����������1.068
������ 0.747
���愛知県注 ) 表中の太字の数値は、1以上を指す。

�)����������1 ������

� 16��
17 ���� 18 ���2005����������������������(�図16、図17および図18から、2005年における常住地による業種別立地分布が四分位( 均等割 )��)��������������������������������������
で描かれている。なお農林漁業就業者はかなり少ないために地図を省略した。３つの業種とも������������������ 1 ���������������������JRに近鉄冨吉駅とそこに近い国道1号線周辺に居住している人が多く、ついで、近鉄蟹江駅と����� JR ����������������������������������
関西線の蟹江駅の中間に居住している人が多いことが分かった。とりわけ、生産工程・労務作�������������
JR ������������������
IC(��)����
業者についてはJR 関西線の蟹江駅周辺か名古屋高速道路のIC( 蟹江 ) の近くに比較的多くの��������������������
居住者がいることなどが分かる。
図16 運輸・通信業従事者の分布� 16� ������������

注 )�)�����������������(MapInfo
国勢調査データにもとづいて筆者作成 (MapInfo を利用���)���������������������
)��� IC ������������������(MapInfo ������)13
� 17� ������������
図17 サービス職業従事者の分布� 17� ������������

�������������������(MapInfo ���)�������������������(MapInfo
注）国勢調査データにもとづいて筆者作成(MapInfo を利用 )���)� 18� �������������
図18 生産工程・労務作業者の分布� 18� �������������

注）国勢調査データにもとづいて筆者作成(MapInfo を利用 )���)�������������������(MapInfo�������������������(MapInfo ���)＜18の業種別立地特性＞
�18 ���������
�18 ���������
表５および図19には、蟹江町における業種別の愛知県および全国に対する特化係数が掲げら� 5 ���� 19 ���������������������������������
� 5 ���� 19 ���������������������������������
れている。
表5および図19から2005年において、全国に対しても、
愛知県に対しても建設業、
電気・�������
5 ���� 19 �� 2005 ����������������������
������� 5 ���� 19 �� 2005 ����������������������
ガス・運輸業、卸小売業、飲食店宿泊業の就業者の特化係数は比較的に高い。また、全国に対しては製造業の特化係数は比較的高いが、愛知県に対しての特化係数は比較的低い。一方、愛知県に対しては複合サービスの就業者の特化係数が比較的高く、公務の就業者の特化係数は同じくらいである。

����������������������������������������
����������������������������������������
����������������������������������������
���������������������
14
第１章 蟹江町のまちづくり
表５ 蟹江町における18業種別特化係数��� �������
18 �������
2005年
農業
林業
漁業
鉱業
建設業
製造業
�����
��
��
��
��
���
���
特化係数 ( 愛知）
0.736
0
0.102
0.365
1.387
0.897
��������
�����
�
�����
�����
��� ��
�����
特化係数 ( 全国）
0.424
0 ����� 0.041
��������
����������� 0.164 ����� 1.247 ����� 1.355
��������� 情報通信
��� 運輸業����卸小売業
���������不動産業
2005年 ����������
電気・ガス・熱・水道
金融保険業
��������� � �� ������ 1.069 ����� 0.905 ����� 0.938
特化係数 ( 愛知）
1.364 �����
0.164 ����� 1.224
��������� � �� �
�����
�����
�����
� � �� �� �� ��
特化係数
1.401
0.117
1.301
1.047
0.762
0.763
����� ( 全国）������
����������
������
������
��
2005年
飲食店宿泊業
医療福祉
教育学修支援複合サービス他のサービス��������� � �� �
�����
�����
� �� � �����������公務��������� � �� ������ 1.125 ����� 0.757 ����� 1.098
特化係数 ( 愛知）
1.632 �����
0.971 ����� 0.931
特化係数 ( 全国）

1.575

0.768

0.817

0.817

0.732

0.773

� 19� ������� 18 �������
図19

蟹江町における18業種別特化係数

1.8
1.6
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

����(���

����(���

＜医療サービスの立地＞
図20から、蟹江町は人口当たりの病院数は愛知県内の町の平均であるが、同町の面積が小さ�����������
�いこともあり、すべての町の中で面積当たりの病院数が最も高い、すなわち病院へのアクセス
20 ��������������������������������������

が最も良いことを示している。
����������������������������������������
������������������

15

南知多町

阿久比町

長久手町

図20
病院＋一般診療所の容量とアクセス (2009年）��
� 20�
����������������(2009����������������� 2012�������
注）東洋経済新報社編『地域経済総覧2012』から筆者作成

�������
5. 5.
空間的相互作用(1)(1)�����������
ニュートンの引力モデル
����������������������������������������
都市や地域は人の移動を通じて相互に関わり合いを有している。魅力のある都市は人を引き�����(pull)�������������������������(push)�����
付ける力(pull) が働くが、魅力のない都市は人を押しのけようとする力 (push) が働く。これ����������������������������������������
は、
プッシュ－プル理論と呼ばれている。この理論を具体化するのに用いられているモデルは、ニュートンの引力の法則にもとづいており、質量を都市人口に置き換えることによって、都市����������������������������������������
間の引力（または相互作用）は、
�����I ij �

Pi Pj
Dij2

�

で表される。ただし、 は都市 i と都市 j の引力、 は都市 i の人口、 は都市 j の人口、 は���������� I ij ��� i ��� j ���� Pi ��� i ���� Pj ��� j ����都市 i と都市 j 間の距離をそれぞれ示す。
ここで、都市 i を名古屋市として、都市 j を愛知県における名古屋市周辺および通勤可能な
Dij ��� i ��� j ������������
町村とすると、2000年および2005年におけるそれぞれの引力は、以下の表の通りである。
2000年と2005年における引力の順位についてはそれほど変化は見られないが、変化率において������ i ����������� j ����������������������
は今年、町から市になった長久手市が最も大きく、蟹江町と名古屋市の引力は強いが変化率は�������2000 ���� 2005 �������������������������
小さく、安定していると言える。
2000 �� 2005 ���������������������������������
����������������������������������������
��������������������

16

第１章

蟹江町のまちづくり
表６

名古屋大都市圏の名古屋市対各町村の引力

町村

引力 (2000)

町村

引力 (2005)

大治町

908233148

大治町

977037882

長久手町

567417497
長久手町
622585368
東郷町��� �������������������

9.19

蟹江町
531828550
蟹江町
550703557
幸田町��
����������
������������
���������������������
豊山町458082176
豊山町
489172317
東浦町������������
������������
����
����
����
���������
�������������
����
東郷町301535768
東郷町329246428 ���
大治町������������
���������
����
東浦町
181843749���東浦町
197544324 ���
大口町������������
������������
���
����
扶桑町
168417050���扶桑町
176681051 ���
豊山町������������
���������
����
大口町
151523650���大口町
162081340 ���
扶桑町������������
���������
����������������
���������
����
阿久比町68277615���
阿久比町71300859 ���
武豊町������������
������������
���
����
武豊町
64472503
武豊町
67488240
阿久比町
������������
������������
���
����
飛島村
41001831���幸田町
43853835����
吉良町�����������
��������
���������������
��������
����
幸田町40290682���飛島村40417727 ���
蟹江町�����������
��������
����
一色町
29231298���一色町
29511450 ���
美浜町�����������
�����������
���
����
美浜町
28268134
美浜町
29131840
一色町
���
��������
�����������
���
����
吉良町
23814390���吉良町
24752441 ���
幡豆町�����������
��������
����������������
������������
�����
南知多町
18692525
南知多町
17983439 ���
飛島村�����������
�����������
����
�����
幡豆町
12474199
幡豆町12554136
南知多町
�����������
�����������
��
����
平均
211494398
平均
226002720
平均

8.84

町村

引力の変化率 (2000-2005)

長久手町

9.72

8.63
7.58
6.97
6.79
4.91
4.68
4.43
3.94
3.55
3.06
0.96
0.64
-1.42
-3.79
6.86

� 21� 図21
�������������������
名古屋大都市圏の名古屋市対各町村の引力
1200000000�
1000000000�
800000000�
600000000�

����(2000)
引力（2000）����(2005)
引力（2005）

400000000�
200000000�
0�5(2)�������������
(2) アイサードの地域引力モデル5

I ij

�� i ���� j ��������
���� j ��� Pj ������i-j ���� Dij �
Pi は、地域 j の人口 に比例して、i-j 間の距離 に反比地域 i から地域 j へ行く人口の割合
�����������������
例的であるというモデルである。

または��������Isard, W. (1956) Location and Space-Economy, The M.I.T.Press (���������

5������������1964))������
5

これについては、Isard (1956) を参照せよ。

17
ただし、 およびはそれぞれ係数を示す。

（イ）町 i から名古屋市 j へ ( サンプル数：17)
2000年：

相関係数＝0.705

2005年：

相関係数＝0.722（ロ）名古屋市 j から町 i へ
2000年：

相関係数＝0.822

2005年：

相関係数＝0.821

分析結果から、（イ）のケースでは、2000年および2005年ともに町から名古屋市へは距離の抵抗は比較的小さく、（ロ）のケースでは各年ともにその抵抗が比較的大きい。このことから名古屋市への交通利便性の高い町からは通勤・通学者は多いもののその利便性が低いところは名古屋市からの通勤・通学者は少ないことを物語っている。
(3) その他の空間相互作用モデル
A：移動人口が比例的なケース

または

B：人口による引力および相互作用モデル(a) 距離抵抗を含むケース
または(b) 距離を要因とするケース
または
ただし、 は要因 n となる変数を、は係数をそれぞれ示す。

(4) 移動人口による引力および相互作用モデル
A：距離抵抗を含むケース

B：距離抵抗を含まないケース

B�������������

log I ij I ji � � 0 � �1 x1 � � � � n x n
18

第１章

蟹江町のまちづくり

6. �����������������
6. 相互作用から見る都市開発のパターン

大都市圏における都市の大きさと駅勢圏が比例的であるという観点から、主につぎ図の２
����������������������������������������
ケースに分けられる。これについては相互作用モデルとランク・サイズモデルを融合すること����������������������������������������
6
6�
によって説明される。
�����������
ちなみに、近鉄線沿線の駅勢圏を考えると図22が適合し、近鉄蟹江駅の駅勢圏は番目の��������������������������������� nn ������

駅勢圏となる。これについては、名古屋都心部から発する鉄道において鉄道の釣り合いがとれ����������������������������������������
ている ( 均衡) 場合、駅の数が比較的多い路線上の駅で都心部に近い駅では、その駅勢圏は最��(��)������������������������������������
も小さくなるということを示している。一方図23に適合する中部圏における鉄道は、JR
中央�����������������
本線（名古屋─中津川）である。
� 22�

� 23

6

図22

図23

���������������(2012�pp.1-15)������

7. 商圏分析
7. ����
蟹江町において、スーパーマーケットを含む小売店の立地数が多いのはなぜか。これについ�����������������������������������������
ては、つぎのデータから見て行こう。
��������������
図24および図25から名古屋都市圏における町レベルにおいては、蟹江町は南知多町、長久手� 24 ���� 25 ��������������������������������
町 (2012年に市 ) と肩を並べている。また、同町は面積当たり小売店数 ( 小売店密度 ) は最も高い。
���(2012 ���)���������������������(�����)������
� 24 ����������������������

6

この理論については、竹内・神頭 (2012、pp.1-15) を参照せよ。

�����������������������������������������
� 24 ���� 25 ��������������������������������
��������������
���(2012 ���)���������������������(�����)������
� 24 ���� 25 ��������������������������������
���(2012 ���)���������������������(�����)������
� 24 ����������������������
19
� 24 ����������������������
図24 名古屋都市圏における愛知県の町村の小売商店数

注）東洋経済新報社編『地域経済総覧2012』から筆者作成
����������������� 2012�������

図25 名古屋都市圏における愛知県の町村の面積当たり小売商店����������������� 2012�������

� 25� ��������������������������
� 25� ��������������������������

注）東洋経済新報社編『地域経済総覧2012』から筆者作成
����������������� 2012�������

2012�������
(1)�����������������
ショッピングセンター立地の要因(1)���������������
地理的および経済的要因としては、(a) 他の町と比較して、人的な相互作用において名古屋����������������(1)�����������������������
(1)���������������
市との引力が強く、安定していること、(b) 図26から名古屋都心からの交通費と地代との合計
������������������(2)���������������������
����������������(1)�����������������������
において最小の費用となる地点であることが推測されることからショッピングセンターと物流����������������������������������������
������������������(2)���������������������
拠点とのアクセスが節約されること、(c)年齢構成のバランスから地元の人材を利用できるこ����������������������������������������
����������������������������������������
と、(d)
道路状況については国道1号線や名古屋高速道路 IC( 蟹江、名古屋西 ) に近いこと、な��������������� 1 ���������� IC(�������)������
どが考えられる。
����������������������������������������
���������
したがって、物流を含む商業の最適立地点は、蟹江町当たりか？住宅、商業および物流拠点
��������������� 1 ���������� IC(�������)������
����������������������������������������
としての都市になりうる可能性を有している。ちなみに、蟹江町同様に愛知県庁から12km
く���������
�������������
らい離れた都市は、春日井市、小牧市および東郷町などである。
����������������������������������������

�������������
� 26
� 26

20

第１章

蟹江町のまちづくり
図26(2) 蟹江町の商圏(2)������
表７から愛知県および蟹江町の人口当たり小売業販売額( 百万円 ) を比較すると、愛知県よりも蟹江町の方が高い。
�������������������������(���)������������
����������
表７
人口 (2011)

人口、小売販売額
小売業販売額 (2007)

人口当たり小売業販売額

��� ��������

愛知県

7417204

8291533

1.12

蟹江町

36521

45704

1.25

��������
������������ �����������
����������
�������
����
7
���
�����
�����
����
表８は、神頭(2009、pp.64-68)のショッピング回数モデルにもとづいている。

このモデルは、������(2009�pp.64-68)������������7���������
�������

iQ は週当たり消費支出額、 は商品価格、 は週当たり商品購入量、 はで表される。ただし、
� C � pQ � kv �
2v
トリップ当たり交通費、は週当たりトリップ回数、 は購入量当たり在庫費用をそれぞれ示����������C ����������� p ������Q �����������
す。
k ������������ v ������������ i ��������������
ここで、消費者がショッピングセンターへのトリップ回数によって、消費者の週当たり消費�����
支出を最小にするように行動するとすれば、その最小化の条件は、
� ���������������������������������������
��������������������������������

�C

iQ

�
�k � 2 �0� ��v2v
であることから、��������� �が導かれる。
7�������DiPasquale and Wheaton(1996,pp.132-133)�������������

この式に、『三好町福祉交通システム計画調査』平成9年2月のパーソントリップ調査 ( 三好7

このモデルは、DiPasquale and Wheaton(1996,pp.132-133) に修正を施したものである。

21
町は2010年、1月4日「みよし市」に市制施行 ) から自動車で移動で週当たり回数が最も多い2回、トリップ時間として15分を、また法定速度にもとづいて時速40km/ 時間、ガソリン代をリッター
当たり140円、リッター当たり14km走行8、10円 /km をそれぞれ代入すると、で表される9。表８は買い物回数を週3回とすると消費者の商圏は4.4km であり、自動車で片道6.7分かかることを示している。
表８

買い物回数と距離

週当たり買い物回数

空間距離 (Km)時間距離 ( 分）

1

40

60

2

10

15

3

4.4

6.7

4

2.5

3.8

5

1.6

2.4

6

1.1

1.7

7

0.8

1.2

ここで人口当たり小売業販売額と商圏が比例していること ( 遠方の消費者ほど需要が多いこと ) を仮定するならば、愛知県の人口当たりの小売業販売額を平均とすると、表７から蟹江町
の商圏

は、

から

であり、約５km である。

図27、図28( 広域図 ) および図29( 背景は2005年の人口分布 ) では、赤の円は蟹江町内に立地する６つのショッピングセンター10から週５回の2.4km を、青の円は週３回の4.9km をそれぞれ示している。
蟹江町におけるショッピングセンターの商圏は、買い物回数が週５回の場合は同町のほぼ全域を含んでおり、週３回の場合は、尾張広域に及んでいる。このことから、同町の町民にとってはアクセスにおいて利便性が高く、とくに高齢者にとっては有り難いことである。また、ショ
ピングセンターのサービスの内容によっては競争の結果、広域から訪れる多くの消費者が期待
される。

8
9

最近では、電気自動車も普及しつつあるが、ここではガソリン自動車を対象にしている。また、リッター当たりの数
値は、恣意てきであるが車のカタログや利用者からの情報の平均値から設定されている。
1998年ころのガソリン代はリッター当たり100円であった。2012年においてリッター当たり140円として関数を導いてもここでの在庫費用はトリップ費用から計算されているために、10が成立する。

本叢書は「まちづくり」を重点に置いているために、ショッピングセンター名は省略する。

22

第１章

蟹江町のまちづくり
図27

６つのショッピングセンターの商圏

��MapInfo ��������
��MapInfo ��������

注）MapInfo を用いて筆者作成

� 28� �������������������
図28 ６つのショッピングセンターの商圏広域図� 28� �������������������

注）MapInfoを用いて筆者作成
��MapInfo��������

��MapInfo ��������

� 29� ��������������������������
� 29� ��������������������������

23
図29

人口分布を背景とした６つのショッピングセンターの商圏

��MapInfo ��������

注）MapInfo を用いて筆者作成

III� �����������

Ⅲ 「まちづくり」について�������������������� 30 ������������������
31 ������������
蟹江町の歴史と文化資源、公共施設の立地は図30、図31に描かれている。
� 30

図30

歴史と文化資源��������

�����������������(������)注）蟹江町ホームページから引用( 図31同様 )� 31 ������������������������ 2 ���������
� 31

24

第１章

蟹江町のまちづくり

図31における「まちなか交流センター」は、写真１および写真２に掲げられている。
図31

公共施設

���� ����������� � � � � � � ���� ����������
���� ����������� � � � � � � ���� ����������

� �
写真１

まちなか交流センター

� �

写真２

まちなか交流センター�����������������������������������������
�����������������������������������������

����������������������������������������
特に、蟹江町には主に４つの河川が存在することから、河川の幅、流れ、周辺の土地利用、����������������������������������������

景観などを有効に活用することによって、歴史と風土にあった河川別のまちづくり、欧米タイ�����������������
������(������)�����������
�����������������
������(������)�����������
プ（例、セーヌ川、テームズ川）、日本タイプ ( 江戸川、堀川 )、中国タイプ（揚子江、黄河）����������������������������������������
����������������������������������������
など多種多様な観光・レジャーを可能にする。私のイメージであり、時期および場所にもよる���������������������������������������(����������������������������������������(�が河川の幅、川の流れの速さ、周辺の環境から見て、欧米的タイプは佐屋川( 写真５、善太川� 5����(��6)�����������(��3�4)�����������(��3�4)�����������(��7) 7)
� 5����(��6)�����������(��( 写真６)、日本的タイプは蟹江川 ( 写真３，４)、中国的タイプは日光川 ( 写真７) またはアジア系の旅行者の温泉嗜好を重視するならば尾張温泉が近くにある佐屋川 ( 写真５，８) がそれぞれ適合するような気がする。

�������������������������������������(�� 5��������������������������������������(�� 5��������������������������������������(��5�8)�����������
8)�����������
8)�����������
25���� ���� � � � � � � � � � � � � � � ���� �������
���� ���� � � � � � � � � � � � � � � ���� �������
���� ���� � � � � � � � � � � � � � � ���� �������� �� �
写真４ 蟹江川スポット
���� ���� � � � � � � � � � � � �� �� ���� ������� ���� � � � � � � � � � � � � � ���� ������� ���� � � � � � � � � � � � � � ���� ���
写真３

蟹江川

� �
� �
�� �� � ���� ���(���)���� ����
�
�
�
�
�
�
�
�
�
�
�
写真５
写真６ 善太川���� ����� � �佐屋川� � � � � � � � � � � ���� ���(���)���� ���� � � � � � � � � � � � � � � ���� ���(���)

� �
� �
� �
写真７ 日光川
写真８ 佐屋川 ( 釣り所 )1.��������������������
1.��������������������
1.��������������������
(1)���������������������������������������
(1)���������������������������������������
1.「まちづくり」における経済効果と教育効果(1)���������������������������������������

(1) 経済効果については①名古屋市など周辺地域からの観光旅行者（ビジネス、観光目的）の増加は商業の活性化および駅前の活性化につながる。②水郷の町（例えば、
旧佐原市、近江八幡、日野市など）との連携によるスタンプラリー、水郷の駅などの立地などを考える。景観などは
葛飾柴又の江戸川、イギリスのテームズ川沿いの都市 ( 例えば、ヘンリー ) などが参考になる。
さらに、交通条件の整備 ( 駅と駐車場 ) と観光サービス（イベントの多様化、飲食店、グルメ、
イメージキャラクター）、周辺地域との連携（上流と下流との交流、花火大会、川縁と歴史空����������������������������������������
�������������������������������(��������)��������������������(�����)���������������

26�����������������������������������������
第１章 蟹江町のまちづくり����������������������������������������

��������������������������������
間の創出）なども必要である。単独な活動よりも連携した活動のクラスターが多いほど都市において総合的な相互作用の効果は大きい。
(2)����������������������������������������
(2)����������������������������������������
教育効果については歴史と空間を絡めた観光資源のルート化（点から線へ、線から面へ）
によって愛着感が広がり、これ自体がまちづくりのアイデアの創出へと繋がっていく。この方�����������������������������������11�
策として川縁周辺の観光資源を小中学校の教育に生かす努力が必要である11。
� 32 ������������������������
図32には、上記の内容を踏まえた因果連鎖を示している。
��������������������������(�������)�������
総合的には、つながりの強い地域との連携、同町の主たる ( 特化係数の高い ) 産業との連携���������������(�������������������������)を図ること。さらに地域のイメージ ( パス、ランドマーク、ノード、エッジ、ディストリクト )�����������������������������������������
をはっきりさせることによって蟹江町を印象付ける必要がある。（「蟹形の愛知県を代表してい��������
る蟹江町」）
� 32� ����
図32

因果連鎖

注）商業売上高については、私的財としての観光資源・サービスに対するものを含む。
���������������������������������������

2. 2.
蟹江町在住の大学生からの意見
�������������
N 大学においてツーリズム論という講義（2011年度）で課した「まちづくり」レポートの���������������������������������������
中で蟹江町に関わるものを以下に掲げてある。
������������������
(1)(1)���������������������������������������
都市圏への交通アクセスがよく、公共サービスが充実している都市でベッドタウンとして最適(2)11良い点は、JR、近鉄および高速道路が近くにあること、スーパーなど商業施設が充実して�������������������������������������(2008�pp.75-82)�
いることなど。悪い点は、車などによる騒音、事故が多いこと、車や工場からのガスで空気が��������
悪いこと、公園等が少ないこと、道路が細くいりこんでいることなど。
(3) 改善策としては、道路の整備と住民のくつろげるスペースの確保(4) 温泉を中心とするホスピタリティ都市として、もっと宣伝をすべきだ。
(5) 名古屋市を訪れたビジネスマンにもっと温泉施設を利用してもらう。
(6) 西尾張中央道と国道１号線が交わる芝切交差点、東名阪自動車道と西尾張中央道が交わる
蟹江インターがあり、交通の便が良い。
(7) 蟹江町のように、観光客と住民が一緒になって楽しむ街づくりが理想である。
11

これと関連して、子供の教育の場となる水辺と環境教育については日本建築学会編 (2008、pp.75-82) で論じられている。

27(8) ボウリング、ビリヤード、パチンコなどの施設が整っているが規模を大きくするか、数を増やしてほしい。
(9) 全年齢向けの商業施設を作る。そのため、各地点から低料金のバスなどを準備、
バリアフリー
によって高齢者に来てもらう。多彩なショップ展開。
(10) 女性をコラーゲンや美肌をうたい文句としたターゲットとした温泉が有難い。
(11) 蟹江町のイメージを K リンチ12の５要素から整理すると、ランドマーク：尾張温泉郷、パス：西尾張中央道、ノード：芝切交差点、ディスリクト：近鉄
蟹江駅前の商店街、エッジ：蟹江川、日光川、福田川である。
3. 愛知県のレジャー行動の特性
レジャー白書2011(( 財 ) 社会経済生産性本部 ) のアンケート調査（全国：3728人、愛知県：203人）にもとづいて、愛知県の消費者行動を観光・行楽部門、娯楽部門、スポーツ部門の３つをグラフ化すると、つぎの通りである。
図33から、全国に対して愛知県民の参加率は、登山を除くとほとんどが上回っており、とりわけ国内観光旅行、動物園・植物園・水族館、催し物・博覧会などへの参加率は高い。
図33

観光・行楽部門

70
60
50
40
30
20
10
0

��
���

図34から、全国に対して愛知県民の参加率が比較的高いものは、テレビゲームやゲームセンターであり、比較的低いものは、バー、スナック、サッカーくじ、宝くじなどである。
� 34 ��������������������������������������
����������������������������������������
� 34� ����
70
60
50
40
30
20

12

これについては、Lynch(1960、訳出 pp.55-113) を参照せよ。
10
0

��

���

� 34 ��������������������������������������

28����������������������������������������
第１章 蟹江町のまちづくり� 34� ����

図34

娯楽部門

70
60
50
��

40

���

30
20
10
0

図35から、全国に比べると、愛知県民はスポーツ部門への参加率が全体的に高い。とりわけ、
� 35 ��������������������������������������
ボウリングや水泳などの参加率が比較的高い。
�����������������������
� 35� ������

図35

スポーツ部門

30
25
20
15
10
5

��

��
����������
������
�����������������
������������
������
���(����
�����(����
���������
�����������������
��������
������
������

0���

全国に比べると、愛知県民はスポーツ部門への参加率が比較的高い。とりわけ、ボウリング
����������������������������������������
や水泳などの参加率が比較的高い。
�����������������
上位20施設による集客数2010年度東海3県主要集客施設運営実態調査 ( 三菱 UFJ リサーチ＆�� 20 �������� 2010 ���� 3 �������������(�� UFJ ��
コンサルティング ( 株 )) に従うと、図36から集客数上位20施設のうち、ほぼ半数近くは海また�����������(�))������������� 20 �������������
は河川に関わる施設において集客数を高めている。
�����������������������
� 36� �� 3 ������� 20 ������

���
14000000
12000000
10000000
8000000
6000000�����������(�))������������� 20 �������������
�� 20 �������� 2010 ���� 3 �������������(�� UFJ �������������������������
�����������(�))������������� 20 �������������
�����������������������
� 36� �� 3 ������� 20 ������

29� 36� �� 3 �������
������
図36 20東海3県における上位20施設の集客数

���

14000000
12000000
10000000
14000000
8000000
12000000
6000000
10000000
4000000
8000000
2000000
600000004000000���

2000000
0

注）『東海エリアデータブック2012』中日新聞社、2011年データから筆者作成

�������������� 2012�������2011 ����������

��������������������(��������������������

�������������� 2012�������2011 ����������
ⅣIV�
蟹江町まちづくりのまとめにかえて�����������������

�����������)�����������������������������

中部都市圏のレジャーに対する居住者の嗜好( 例えば、愛知県民はスポーツ、ゲームおよび������������������������������
IV� �����������������
ドライブが好まれていること) および自動車依存型社会などを踏まえてまちづくりを考えてい�������������������������
く必要がある。まず蟹江町の「まちづくり」について、つぎのことが考えられる。
(������������������������������)①年齢構成、職種構成それぞれに対応できるまちづくり���������������������������������������
( 例、多目的センター（ショッピング、レジャー、飲食など）の立地)(����������������������������������)②河川の特徴を生かしたまちづくり、多種多様な河川の特徴からアイデアが生まれる。
��������������������
( 例、ヨーロッパ型、日本型、中国型の河川または歴史を生かしたまちづくり )③駅前のレトロな風景を生かしたまちづくり���� ����� � � � � � � � � � � � � �� 10� ����

� � �
写真９

まちの駅（内）写真10

まちの駅（外）����������������������������������������
(����������������������������������)④河川や観光資源、さらにはレトロな風景を生かしたシネマ舞台の誘致によるまちづくり������������� 2012 ��1 � 20 ��������������������
( 例、都心部に近い葛飾柴又駅、江戸川、帝釈天を有名にした寅さんシリーズ)

ちなみに、蟹江・須成祭りが2012年、1月20日に国の重要無形民俗文化財に指定された。こ������ 21 ����������������(����)������������
れについて21日の新聞では、蟹江川を上る「車楽( だんじり ) 船行事」の優雅さとヨシをご神��������������������������(���)�����������
体として祭り、炎厄を封じ込めて蟹江川へ流す「神葭( みよし ) 流し」が古い信仰の形を伝え������������������������
�������������������������������
�� 11� ����� � � � � � � � � � � � � �� 12� ����

30

第１章

蟹江町のまちづくりていることが評価されたことが報じられている。
⑤都心部から近い温泉地として、またそこから釣りなどへのアクセスを生かしたまちづくり

� �
写真11

須成神社

写真12

尾張温泉

����������������13��������������
13⑥他の都市の河川と連携した川下り
や河川のスタンプラリーを実施
��������������������������
（例、橋のスタンプラリーは錦帯橋でも実施されている）
�����������������������������������������
⑦町のシンボルとしての高層ビルやタワーを建設して、河川はもちろんのこと、濃尾平野、名����������������������������
古屋市が一望できるようにする。また高層施設は、地震対策にも繋がる。
����������������������������������������
上記のように、蟹江町は自然や都心からのアクセスなどを生かすことによって、まちづくり����������������������������������������
に関する多種多様なアイデアが考えられる。これらを踏まえて、同町が防災も忘れずにまちづ����������������������������������������
くりに取り組むとすれば、居住者の安全性を優先させながらもビジネスマンや観光を含む旅行����������������������������������������
者の満足をも高めるような町に成長して、日本を代表するコンパクトで最適な都市へと発展し��������������
ていくことが期待される。
���������������������(2012��3 � (3土
�(�)���������
謝辞：この場を借りて、蟹江町～大学連携講座(2012年、3月3日)、蟹江町産業文化会館 )������������(���������)�������������������
においてご清聴頂いた町民の方々をはじめ横江惇一町長ならびに町役場 ( 政策推進室、
���)��������������������������
政策推進課 ) の方々から有益なご意見を頂いたことに感謝申し上げる。
����

参考文献

Urban
Economics
and Real
Estate,DiPasquale,
C. C.
Wheaton(1996)
Urban
Economics
and
RealPrenticeEstate,
DiPasquale, D.
D.and
andW.W.
Wheaton(1996)

Hall(
邦訳－瀬古美喜・黒田達朗『都市と不動産の経済学』創文社刊、2001年 )Prentice-Hall(�����������������������������2001
Isard,�)W. (1956) Location and Space-Economy, The M.I.T.Press ( 監訳－木内信蔵『立地と空間経済』朝倉書店、1964)
Isard,
W. (1956) Location and Space-Economy, The M.I.T.Press (�����������
Jacobs,����������1964)
J. (1984) Cities and the Wealth of Nations, The Random House Publishing ( 邦訳－中村達也『発展する地域
衰退する地域』ちくま学芸文庫、2012年)
the wealth of Nations, The Random House
Publishing (��Jacobs,J. (1984) Cities andLynch, K. (1960) The Image of the City, Harvard University Press ( 邦訳－丹下健三・富田玲子『都市のイメージ』岩波書店、1968年）
13�������������������(2008�pp.212-213������������������
神頭広好『都市の空間経済立地論－立地モデルの理論と応用－』古今書院、2009年
��
13

例えば、三浦祐二・陣内秀信・吉川勝秀編 (2008、pp.212-213）では、木曽三川のことが述べられている。

31
竹内啓仁・神頭広好「都市開発の空間的法則性」愛知経営論集、第166号、愛知大学経営学会、
2012年
中日新聞社・三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング『東海エリアデータブック2012』中日新聞社、2011年
日本建築学会編『水辺のまちづくり』技報堂出版、2008年
三浦祐二・陣内秀信・吉川勝秀編『舟運都市』鹿島出版会、2008年
吉川勝秀編『都市と河川』技報堂出版、2008年

資料
総務省統計局編『通勤・通学人口及び昼間人口』平成17年国勢調査、2009年
中日新聞社・三菱 UFJ リサーチ & コンサルティング編『東海エリアデータブック2012』中
日新聞社出版部、2011年
東洋経済新報社編『地域経済総覧2012』週刊東洋経済

臨時増刊、2011年

蟹江町役場編『蟹江町勢要覧』愛知県海部郡蟹江町、2011年
蟹江町資料編 /2000~2011

33

第２章

GIS を用いた「まち歩きマップ」の分析―観光施設・スポットの分布に着目して―

Ⅰ

はじめに

観光における情報収集手段としてもっとも基本的なもののひとつに、「地図」が挙げられる。
初めて訪れる場所であっても、「地図」を用いることにより自らの位置やその場所の情報を、位置とともに把握することが可能である。地図にはこうした利点があるため、観光においても様々な地域において「観光マップ」が作成されている。店頭で販売しているものもあれば、無料または安価で手に入れることができるものもある。そうした「観光マップ」には、カラー表
現はもちろん、写真やイラストの掲載、説明文の掲示などが様々な工夫が取り入れられている。
なかでも、観光客自らが歩いてまちを巡る「まち歩きマップ」は、観光マップのなかでも多くみられる。マップを見ながらまちを歩くことで、自らの歩く速さ、視点で街の姿を知るとともに、自分の興味に基づいたルートなどを設定することが可能となる。
こうした「まち歩きマップ」には、様々な名所や観光スポット、食事処などが記載されている。しかし、そのような観光施設・スポットがどのような基準で記載されているかは各マップ
作成主体によっており、マップによっても記載されていたりいなかったりとまちまちである。
鞆の浦の観光案内図から観光圏の抽出を試みた鈴木（2010）は、観光案内図の範囲はその地域が外に向けて発信する「観光地としての鞆の浦」を示すものであり、それ以外の地域は「観光地」としては捨象されていることを指摘している。これを各マップがとりあげる観光施設・スポットに適用すれば、おのおののマップにおいてそのとりあげられている観光施設・スポット
を比較することによって、マップが発信する「まち歩き」のコンセプトを定量的に把握することが可能になろう。さらに、前述の鈴木（2010）は分析に GIS を用いることによって、観光案内図の分析を定量的に行うことを試みている。
そこで本章では、本書の研究対象地域である柳川市を事例とし、発行されている「まち歩きマップ」においてどのような施設がとりあげられているか、そしてまち歩きルートがどのように設定されているかを、GIS を用いて定量的に検討することにした。

Ⅱ

分析方法

本章で対象とするのは、福柳川市観光課より発行されているまち歩きを対象とした観光地図である。以下の４種類の地図を分析対象に設定した（写真１）1。
ａ）『水郷柳川 旧街道＆旧小路まち歩きマップ』Ｂ３版裏表、カラー印刷．
ｂ）『柳川まち歩き MAP 西鉄柳川駅から歩く ゆつら～っと柳川めぐり ～掘割と風情を楽しむ～』Ａ３版裏表、カラー印刷．
ｃ）『白秋生家と沖端の漁師町を巡る 水郷ぐるり柳川「まち歩き」マップ No.1』Ａ３版裏表、カラー印刷

�� ������������������������������������ ������� ���������������������������������
������������������

34 �� ����������������������������������������
第２章 GIS を用いた「まち歩きマップ」の分析―観光施設・スポットの分布に着目して―����������ｄ）『柳川の伝統・文化・神社仏閣巡る
水郷ぐるり柳川「まち歩き」マップ No.5』Ａ３版裏表、
�� ����������������������������������������
カラー印刷
�����������

写真１ 分析対象とした「まち歩きマップ」
�������������������������

上記の４種のマップにはそれぞれ道路や観光施設、観光スポット、観光ルート、写真・イラ�
ストや解説文などが掲載されている。そのうち本章では、「写真・イラストまたは解説文が掲���������������������������������������
載されている観光施設・スポット」を分析対象とすることにした。すなわち、「初めて訪れた�����������������������������������������
観光客がその場でマップを使ってまち歩きを行う」という状況を仮定したものである。観光施�����������������������������������������
設・スポットについては、その特性から「史跡」、「寺社・仏閣」、「旧宅」、「文化・観光施設」、
����������������������������������������
「食事処」
、
「街並み」
、
「その他」の７種類に区分した。
�����������������������������
��������
�������
これらの観光施設・スポットが各マップにおいてどのようにとりあげられているか、そして������������������������������������
他のマップとどれくらい重複してとりあげられているかについて分析・考察を行った。なお、���������������������������������������
マップの分析・表示には、ESRI 社 ArcMap10を使用した。
�����������������������������������������
������������������� � �������� �������

Ⅲ
�

分析結果

�� �����

種類

表１

マップ別にみた観光施設・スポットの種類別集計結果ａ）水郷柳川 旧街 ｂ）柳川まち歩き MAP 西鉄柳 ｃ）白秋生家と沖端の漁 ｄ ）柳川の伝統・文化・
道 ＆ 旧 小 路 ま ち 歩 川駅から歩く ゆつら～っと柳川 師町を巡る 水郷ぐるり柳川 神社仏閣巡る 水郷ぐるり柳
きマップ
めぐり ～掘割と風情を楽しむ～ 「まち歩き」マップ No.1
川「まち歩き」マップ No.5
件数
割合
件数
割合
件数
割合
件数
割合

４枚計
件数

割合

史跡

9

31.0

6

22.2

1

14.3

2

22.2

14

26.4

寺社・仏閣

11

37.9

8

29.6

1

14.3

5

55.6

14

26.4

旧宅

4

13.8

1

3.7

1

14.3

0

0.0

4

7.5

文化・観光施設

2

6.9

4

14.8

3

42.9

1

11.1

9

17.0

食事処

0

0.0

7

25.9

0

0.0

0

0.0

7

13.2

街並み

2

6.9

0

0.0

0

0.0

0

0.0

2

3.8

その他

1

3.4

1

3.7

1

14.3

1

11.1

3

5.7

合計

29

100.0

27

100.0

7

100.0

9

100.0

53

100.0

����������������������������b ) 柳川まち歩きMAPc ) 白秋生家と沖端の d ) 柳川の伝統・文a) 『水郷柳川 旧街道 b
西) 鉄
柳柳
川川
ま駅
ちか
歩ら
き歩
Mく
AP
水端
郷の
ぐ d
化) ・
c漁) 師
と沖
家る
生巡
秋を
白町
柳神
川社
の仏
伝閣
統巡
・る
文水
＆) 旧
き街道 西
ら川
〜駅
っか
つ柳
とら
柳歩
ゆ鉄
川く
め
４枚計
a
『小
水路
郷ま
柳ち
川歩旧
る師
り町
柳を
川巡
「る
まち
り仏
る社
ぐ神
郷・
柳閣
川巡
「る
まち
漁
水歩
郷ぐ 化
水
マ旧
ッ小
プ路
』まち歩き
風川
情め
と柳
を
割と
掘っ
〜〜
ぐつ
りら
＆
ゆ
４枚計
プま
ッ「
マ川
Nち
」柳
きり
o.1
歩ぐ
きる
」り
マ柳
ッ川
プ「
Nま
o.5
る
歩
郷
ち
楽り
しむ
マップ』
掘割と風情を〜〜ぐ
き」マップ No . 1歩き」マップ No . 5
史跡931.0 楽しむ〜6
22.2
1
14.3
2
22.2
14
26.4 35
寺社・仏閣
11
37.9
8
29.6
1
14.3
5
55.6
14
26.4
史跡
9
31.0
6
22.2
1
14.3
2
22.2
14
26.4
旧宅
4
13.8
1
3.7
1
14.3
0
0.0
4
7.5
寺社・仏閣
11
37.9
8
29.6
5
55.6
14
26.4
表１が、マップ別にみた観光施設・スポットの種類別集計結果である。柳川全域を対象とし文化・観光施設
2
6.9
4
14.8
3
42.9
1
11.1
9
17.0
旧宅
4
13.8
1
3.7
1
14.3
0
0.0
4
7.5
食事処
0
0.0
7
25.9
0
0.0
0
0.0
7
13.2
2
6.9
4
14.8
3
42.9
1
11.1
9
17.0
た文化・観光施設a) および b) のマップでは「寺社・仏閣」が最も多い点（a：11か所・37.9％、b：８か所・
街並み
2
6.9
0
0.0
2
3.8
食事処
0
0.0
7
25.9
0
0.0
0
0.0
7
13.2
その他
1
3.4
1
3.7
1
14.3
1
11.1
3
5.7
29.6％）で共通している。ただし、次に多い施設・スポットをみると、a)
（９か
街並み
2
6.9
0
0.0
0
0.0
0
0.0では「史跡」
2
3.8
合計
29
100.0
27
100.0
7
100.0
9
100.0
53
100.0
その他
1
3.4
1
3.7
1
14.3
1
11.1
3
5.7

所・31.0％）であるのに対し、b)では「食事処」（８か所・29.6％）となっている。c)
は北原
合計
29
100.0
27
100.0
7
100.0
9
100.0
53
100.0

白秋および景観を対象としたマップであることもあり、「文化・観光施設」が最も多い（３か所・�
42.9％）。そして、文化・神社仏閣を対象としたマップ d) は「寺社・仏閣」が最も多く（５か所、����������������������������������������
55.6％）とりあげられている結果となった。
������������������������������������������ ����� �������������������������� �����������
�
���
�����
��������������������������
�����������
�ａ）水郷柳川
旧街道＆旧小路まち歩きマップｂ）柳川まち歩き MAP 西鉄柳川駅から歩く
ゆつら～っと柳川めぐり ～掘割と風情を楽しむ～ｃ）白秋生家と沖端の漁師町を巡る
水郷ぐるり柳川「まち歩き」マップ No.1

ｄ）柳川の伝統・文化・神社仏閣巡る
水郷ぐるり柳川「まち歩き」マップ No.5

�� ���������������������������
図１
マップ別にみたマップの範囲と観光施設・スポットの分布����������������������������
�

次に、４種のマップにとりあげられた施設およびマップの表示範囲を図１に示した。同じ「ま
ち歩きマップ」であるが、種類によってとりあげられている範囲が異なることがわかる。また、柳川市の「まち歩きマップ」は、柳川城外堀に囲まれたエリアでほぼ完結しているといえる。
さらに、観光施設・スポットにおいて、対象とした４種のマップへの出現頻度および各マッ
2プの範囲、そしてそれぞれのマップにおいてとりあげられた施設・スポットの標準偏差楕円（１標準偏差）を図２に示した。いずれのマップにおいても、それぞれの範囲のほぼ中央に標準偏差楕円が描かれることになった。このことは、「まち歩きマップ」として描かれている範囲は�����������������������������������
���������������������������������������
����������������������������������������

36����������������������������������������
第２章 GIS を用いた「まち歩きマップ」の分析―観光施設・スポットの分布に着目して―���������

�������������������������
図２ 観光施設・スポットの出現頻度とその分布傾向���������������������������������������
そのマップにおいて紹介したい施設・スポットの空間的範囲のみをカバーしていることを示し����������������������������������������
ている。逆に言えば、それ以外のエリアにおいては、「まち歩きマップ」から除外されてしま�����������������������������������������
うことになる。さらに、立花邸御花から沖端漁港にかけてのエリアで観光施設・スポットの集�����������������������������������������
積はみられるものの、柳川城址外堀東側から市役所にかけてのエリアで各マップにおける標準����������������������������������������
偏差楕円の重複がみられる。このことは、柳川城址から鬼門の方角にあたる北東に立地する寺�����������������������������������������
社がマップで多く取り上げられている結果を反映しているといえる。さらに、西鉄柳川駅を出発地とするまち歩きルートが紹介されていることもその要因のひとつであると考えられる。

Ⅳ

おわりに

本章では、GIS を用いて柳川市の「まち歩きマップ」に掲載されている観光施設・スポットの空間分析を行った。結果から示されたように、
GIS を用いることによって、観光施設・スポットの空間特性を定量的に把握することが可能である。これらの結果は、観光客によるマップの利用状況や歩行ルートなどの定性データ（岩川・前田、2009）と組み合わせることによって、今後のまち歩きマップ改良にも役立てることができよう。
なお前述のように、ひとえに観光施設・スポットと言えどもマップにとりあげられているものとそうでないものがある。これらがどのように異なるか、その立地特性や属性についても考察の余地がある。さらに、各マップには「まち歩きモデルコース」の様に、まち歩きの推奨ルー

37
トが紹介されている。これらのルートと観光施設・スポットとの分布との間にどのような空間的相関があるか、についても検討する必要がある。さらに、本章で事例とした柳川市は川下りが有名であるが、こうした川下りの発着所やルートの分布と紹介された観光施設・スポットとの空間的相関も考えられるであろう。これらの分析については、今後の課題としたい。

謝辞
調査にあたり、柳川市役所観光課・乗富和也様、まちづくり課・渡辺司郎様からは、柳川市の地理や観光の現況についての丁寧なご説明や貴重な資料をいただきました。調査テーマを設定する際には、鈴鹿国際大学の鈴木富之先生から示唆に富んだアドバイスをいただきました。
ここに記してお礼申し上げます。

参考文献
岩川健志・前田博子（2009）：観光マップが訪問者の歩行ルートとまちの魅力の感じ方に与える影響．豊田工業高等専門学校研究紀要42；87-92．
杉浦芳夫編（2003）：『シリーズ < 人文地理学 >3 地理空間分析』朝倉書店．
鈴木晃志郎（2010）：観光案内図の範域と地物からみた鞆の浦の観光圏 . 地理情報システム
学会講演論文集19；CD-ROM．

1

2

そのほかにも、柳川市観光課からは『柳川まちあるき MAP（「水郷柳川アクセスマップ」内、Ｂ３版、カラー）』が発行されている。しかし、観光施設・観光スポットのイラストはあるものの、説明文がないため本書の分析から除外した。
標準偏差楕円とは、空間的な点の散らばりの程度（散布度）を特定の確率モデルを想定することなしに測定するセン
トログラフィの１手法であり、平均中心ないしは重心の周りの点において方向性の偏りがみられる場合の散布度を示すことができる（杉浦編、2003）
。

39

第３章

柳川市の掘割と観光資源―掘割再生と観光川下り―
はじめに1.

柳川市の概要2.

柳川市の観光資源

3.

柳川の掘割

4.

掘割の再生と観光資源としての川下り

結びに代えて
参考文献

はじめに「水辺のまちづくり」の事例として、本稿では福岡県柳川市をとりあげる。柳川市は、
「水郷」
「掘割」
「川下り」のまちとして知られている。柳川市のある筑紫平野は水に恵まれない地であったにもかかわらず、人が住み着き、まちが生まれ、そして城下町として栄えた。柳川の地に人が暮らすためには、人々の生活を脅かす水を治めることが最も重要であり、掘割も重要な役割の１つを果たしている。人々はこの掘割とともに生きることで、自然の摂理の中に組み込まれていた。
しかし高度経済成長の波に飲まれて人々の生活環境が変わってくると、掘割の存在は忘れ去
られ無残な姿になっていった。埋め立て目前の掘割が一人の人物を中心にして奇跡的に再生されると、掘割を地域の宝として大切にしょうという気持ちが市民に再び根付き始めた。掘割は
農業用水の供給源として有用であると共に、川下りという観光資源として地域の活性化に役立っている。本稿では、
柳川の掘割を取り上げ、水辺のまちづくりの現状について考えてみたい。
まず１節では柳川市の概要をとらえるために、地理的位置、人口、産業、歴史等について簡単にまとめる。２節では柳川市の観光資源を紹介するが、市のホームページのトップにもあるように、掘割を活用した川下りが柳川を代表する観光資源であることが示唆される。さらに３節では、この掘割の生成過程から埋め立ての危機に瀕する過程を、掘割の役割に触れながら歴史に沿って述べていく。また４節では、埋め立ての危機に瀕した掘割の再生とその観光資源としての魅力について考えてみたい。最後に、柳川市の観光振興計画に触れながら、市民による協働の重要性を指摘することで結びに代えたい。

1.

柳川市の概要
柳川市は、福岡県の南部、筑後平野の西南端に位置し、九州山地から有明海にそそぐ筑後川と矢部川に挟まれた扇形に似た形をした市である。市の大部分は干拓地であり、また標高が０m~ ６m しかないため、約６m という日本一の干満差をもつ有明海に広大な干潟が現れる。
2005年に、旧柳川市、旧大和町そして旧三橋町が合併して現在の柳川市が成立した。人口は

40

第３章

柳川市の掘割と観光資源―掘割再生と観光川下り―

1960年の86,888人をピークに減少し続け、2005年の国勢調査では74,533人であり、また市のホームページ上で確認できるように2012（平成24）年12月末現在で70,985人となりさらに減少している1。
産業構造としては、2000年において第１次産業の割合が13.3%、第２次産業の割合が30.5%、
そして第3次産業の割合が56.1% である。第1次産業は年々落ち込んでいるが、それでも全国（5.0％）や福岡県（3.7%）と比較すると、柳川市は第1次産業の割合が高く、基幹産業である。
農業産品としては、九州の穀倉地帯の一角を占めているため米や麦が中心であるが、ナス、
レタス、イチゴ、トマト、アスパラガス、ブドウ、イチジクなど多種多様な作物が栽培されている。さらに水産業として、有明海の干潟を活用したノリの養殖が有名であり、日本一の高級ノリの産地として知られている。その他にも、クッゾコ（舌平目）、アサリ、タイラギ貝、ワ2.� ��������

タリガニなどの新鮮な海の幸があり、有明海は「宝の海」とよばれる2。
� ���������������������������������������
歴史的には、約2200年前の弥生時代中期から人が住み始め、有明海の湿地を開拓し、灌漑や����������� 1��� � � � � � � 1� �������������
排水のための水路を作り始めたとされている。しかし「城下町としての柳川」は、戦国時代に
� ����������������
蒲池氏が柳川城を築いた頃から始まる。さらに本格的な城下町として完成するのは、1587年の2����������������. � �� � � � � � �
立花宗茂の入城、そして立花氏に代わる1601年の田中良昌の入国と大規模な治水・利水工事に� �����������������
���������������������������������������
よってである。後述するように、現在の柳図１ 柳川市ホームページ・トップ
�����������
1��� � � � � � � 1� �������������
����������������
川市を特色づける「掘割」は、この土地特� �����������������
����������������
有の水との闘いの中で、そして水との共生����������������
�����������������
の中で整備されていったといえる3。
�����������������
�����������������
����������������
����������������������������������������

2. �����������������
柳川市の観光資源���������������
�����������������
���������������������������������������
柳川市（以下、柳川）の観光の現状をみ�����������������
����������������������������������������
ていこう。そこでまず、市のホームページ
����������������������������������������
���������� 2���。� � � � � � � 2� �����������������
のトップを開いてみよう（図１）
図２

柳川市観光協会ホームページ・トップ

���������������� �����������������
これをみてわかるように、川下りの様子が���������������������������������������
写真で示されていることや、「観光情報」が������������������
����������������������������������������
このページ上で目につきやすいところに配置
2 � 11 �~4 � 3 ����������
����������
2��� � � � � � � � 2� �����������������
されていることから、市の観光振興に対す������������������� ������������������
�����������������
る姿勢を窺うことができる。また観光情報の項目には英語、漢字そしてハングルが見られ������������������
������������������

るが、ここをクリックすると日本語のパンフ
2 ����������������~�� 11 �~4 � 3 ����������
レットとともに四ヶ国語のパンフレットが掲������������������
������������4�����
載されたページに移動する。
������������������
������������������
1
福岡県の総人口は5,061,237人であり、柳川市は県内12番目の人口規模である。また柳川市から西鉄天神大牟田線で������������������
�����������������������������������

2

3

45分程度の福岡市の人口は1,434,355人（県1位）、15分程度の久留米市の人口は303,049人（県3位）、同じく15分程度����������������~�
の大牟田市の人口は123,346人（県5位）である（住民基本台帳2012年11月末現在
福岡県 HP より）。柳川市にとっ����������������������������������������
て大きな観光後背地が存在する。 4�����������������
�������������3��������3 ����������������5 ���
有明海には独特な海の幸が他にもある。例えばムツゴロウ、ワラスボ、ワケノシンノス、メカジャなどがあり郷土料
理店で味わうことができる。ムツゴロウ以外は、あまり馴染みのない名前であろう。ぜひ、一度食してみることを勧��������������
������������������������
�8 �������������11 �������
めたい。
�����������������������������������
柳川の歴史については市のホームページや種々のパンフレットも参考になるが、本稿では主として広松（2001b）を�����2 ����������������������������5,6 ������
参考にしている。

����������������������������������������
����������������������������������������
�������������3 ��������3 ����������������5 �������������������������������������������
��������������������
�8 �������������11 �������
���������������

�����2����������������������������5,6 ������
���������������������������������������

41
ところで観光に関して市と密接な関係にある柳川市観光協会のバナーは、このページの最も右下に配置されているが、そこをクリックすると、柳川市観光協会のホームページのトップに移動する（図２）。
やはりここでも、川下りの様子が写真で載せられている。ただし、この写真は２月11日 ~４月３日の間に開催される柳川の春を告げる「柳川雛祭り；さげもんめぐり」の中で行われる「お雛様水上パレード」の様子である。お稚児さんを乗せた十数艘もの舟が、掘割をゆつら ~ っ4���������3,4,5
������������3,4 �����������4 �����
と進んでいる様子がわかる。おそらくトップページのこの部分には、春夏秋冬に合わせて柳�����7 �������������8 ����������������10 �����
川で行われるさまざまなイベントの写真が飾られるのであろう。

現在、柳川の掘割を活用した観光イベントが複数行われている。具体的には、
川下り（通年）、
����������������������������������������
お雛様水上パレード（３月）、流し雛祭（３月）、沖端水天宮祭・舟舞台囃子（５月）、水郷柳����������������������������������������
川夏の水まつり「スイ！水！すい！」（８月）、水落ち・お堀開� � �、白秋祭水上パレード（11月）� � � � � � � � � 3� ������
き（２月）などがあげられる。また川下りコース沿いには花菖蒲園（５，６月）があり、冬場��������������������
には「こたつ舟」も出るという。このように掘割は、柳川にとって、水郷独特の景観をつくり���������������������
出す観光資源であるだけでなく、さまざまな祭りやイベントに活用される柳川を代表する観光���������������������
���������3,4,5 ������������3,4 �����������4 �����
資源であるといえよう。
���������������������
�����7 �������������8����������������10 �����
もちろん掘割以外にも、柳川藩主立花家の別邸として建てられた御花と松濤園からなる名勝・���������������������
����������������������������������������
立花氏庭園や詩聖・北原白秋生家・記念館、矢留大神宮、旧戸島家住宅、沖端漁港や、潮干狩���������������������
り（３，
４，５月）
、桜まつり・流鏑馬（３，４月）、中山大藤まつり（４月）、中島祇園祭り（７����������������������������������������
���������������������
月）、有明海花火フェスタ（８月）、三柱神社秋季大� 3� 北原白秋生家
������� � � � � � � � � � � 図３
�5�
祭おにぎえ（10月）などが開催されている。また食��������������������
文化として、先に触れた有明海の幸の他に「鰻の蒸���������������������

3.� �����

籠蒸し」が有名であり、御花・松濤園や白秋生家が���������������������� ���������������������������������������
ある川下りの終着地の付近には多くの鰻屋がある。
���������������������
�����������������������������������������
以上に列挙した観光資源の他にも、柳川には大切���������������������
����������������������������������������
にしたいもの・残したいものとして選ばれた「柳川���������������������
����������������������������������������
百選」があり、この中にさらに多くの観光資源が紹���������������������
�����������������������������������������
介されている。それらの内容については、柳川市や�5����������
柳川市観光協会のホームページに譲ることとして、
4� ������������������
水路に面したなまこ壁の民家と汲み水場
柳川を代表する観光資源である「掘割」についても �図４

3.� �����

5� �������������������
う少し詳しくみていこう。
� ���������������������������������������
���������������������
�����������������������������������������
��� 1587 ��������������
3. 柳川の掘割����������������������������������������
��������������������
����������������������������������������
まず、柳川の掘割の形成過程からみてみよう。柳��������������������
�����������������������������������������
川のある筑紫平野は、九州山地から筑後川によって��������������������
���������
運び込まれた土砂や火山灰が有明海の激しい潮の干��������������������
� 4� ������������������
満活動によって泥になり、それが少しずつ堆積して��������������������� �������������������
できた低湿地である。弥生時代になると陸地化した
��������������������
���������������������
����������������������������������������
4 「ゆつら~ っと」は、柳川地方の方言で「ゆっくりと」を意味する。
��� 1587 ��������������にもおよぶ。
5
柳川市全域の大小さまざまな掘割の総延長は、現在930km
����������������������������������������
��������������������
����������������������������������������
��������������������
����������������������������������������
��������������������

5 ����������������������� 930km ������
��������������������

42

第３章

柳川市の掘割と観光資源―掘割再生と観光川下り―

小高い場所に人が住むようになり、彼らはさらに居住地や耕作地を拓くために、低いところの土を高いところに盛り上げていった。こうして、地面を掘って作った水路、すなわち「掘割」
が徐々に広がっていった。
戦国時代になると、この地方の豪族である蒲池氏が城を築き「まち」が形成され始めた。その後1587年には秀吉の九州出兵で功を立てた立花宗茂が入城したが関ヶ原の合戦を契機に改易され、替わってこの合戦で功を立てた田中吉政が入国して柳川を城下町として整備した。この田中氏が土木技術に長けていたため、有明海沿岸の海岸堤防や干拓事業、そして筑後川、矢部川、沖端川の大改修、山ノ井川の分水事業、用水路の開削、堰の築造などの治水・利水事業が行われた。さらに柳川城の城郭や城壕を整備することにより、筑後三十余万石の藩都として立派な城下町が形成されていった。まちの中を縦横にはしる堀には水が満々とたたえられ、現在���������� 4��
もみられるような民家の表側が道路に面し、そして裏側が水路に面しているという柳川独特の� ���������������������������������������
まちの風景が形づくられた（図４）。
����������������������������������������
筑後川によってつくられた筑紫平野であるが、低湿地帯であるために有明海の満潮時には海�������������������6���������������������
水をかぶり、また大雨が降れば洪水になる。さらに日照りが続けば水の確保が難しくなるなど、����������������������������������������
柳川は水に恵まれない土地柄であった6。しかしこの城下町が発展していくためには水の安定����������7������������������������������
供給が必要であり、先人たちの試行錯誤を経て、それを可能にする独特の水の制御システムが����� 7構築された 。なかでも掘割には、柳川にとって欠くことのできない三つの機能がある。
� ���
1 �����������������������������������
その第１は、遊水機能である。有明海が大潮の満潮を迎えたときには海面が陸地よりも高く����������������������������������������
なるため、このときに大雨が発生すると、市内に溜まった水を排出することができずに氾濫す����������������������������������������
る。しかし、この雨水を掘割や水田に遊ばせておくことができるため、氾濫を防ぐことができる。
����������������������������������������
水田が少ない市街地ではなおのこと、このような機能をもつ掘割の存在は重要である。また大����������������������������������������
雨時に大量の雨水が急速に下流に流れるのを防ぎ、水量を調整するための工夫（もたせ）が掘�����������������������������
5�8�
割のいたるところに施されている（図５）8。
橋のもたせ（Ｖ字型）
�図５5� ������V���

第２は、貯水機能である。とくに農業において
�水は重要であり、灌漑期に日照りが続き水不足に� 2 �����������������

なった場合、掘割に水が蓄えられていればそれ利��������������������
用して干害を防ぐことができる。
過去においては、��������������������
矢部川の取水をめぐって脚注6にあるような水争�������������������
いが引き起こされた。今でも上流の水田で多くの��������������������
水が取られてしまうと農業用水は不足するが、掘���
5 ����������������
割に水を貯めておくことによってこの問題に対処��������������������
することができるのである。
��������������������
第３は、地盤沈下を防ぐ機能である。
井戸を掘っ�������������������
て農業用水として地下水をくみ上げると、ただでさえ低い地盤がさらに沈下してしまう。しか������������
し掘割は水が一杯貯まっている間に地下水が涵養されるため、農業用水として取水されても、
� � 3 �������������������������������������
6
1620年の田中家断絶の後、再び立花宗茂が柳川藩主として戻ったが、矢部川の貴重な水をめぐって隣藩の久留米藩と����������������������������������������
の間で激しい水争いが行われた。

7
矢部川水系では水を制御する治水・利水施設が数千にもおよび、現在でも機能しているという。なお市の北側には筑����������������������������������������
後川があるが、筑後川は久留米まで有明海の潮が遡るため、用水として利用することができない。それゆえ、市の南����������������������������������������
部を走る矢部川から用水を取水せざるを得ない。
8「もたせ」とは樋門や堰において流水量を調整する工夫であるが、図５の場合には橋桁を V 字型にすることにより流水量を変えて流れを弱めている。

���������

6 1620 �������������������������������������
����������������������������
7 ����������������������������������������

43
また地下水がしみ出てくる。これを繰り返し使うことで、地下水のくみ上げを最小限にして地盤沈下を防ぐ働きをしているのである。
このように重要な機能をもつ掘割は、昭和20年代まで、炊事・洗濯・飲料水などの生活用水の供給源であるだけでなく、泳いだり、魚を採ったりすることもできたほどのきれいな水を蓄えていた。そしてきれいな掘割を維持するために、町内会や隣近所の人たちが共同で清掃作業を行っていた。しかし1953年の西日本大水害を契機に上水道や簡易水道が整備されると生活用
水を掘割に頼る必要がなくなった。その結果、それまでは自家処理を行ってから掘割に流していた排水をそのまま垂れ流すようになったため、掘割は瞬く間に汚濁してゴミ捨て場と化してしまった。
1961年からは城堀を使った観光川下りが始まったが、内堀コースはすでに使えず、外堀コースを使っていた9。柳川市役所は、1968年から3カ年計画で川下りの行われている城堀の幹線ルー
トの浚渫を行ったが、1974年頃には再び元の汚濁した状態に戻ってしまった。
しかし市は柳川の城堀が農業用水や観光資源として重要であると考えていたため、これを残す代わりに一部の幹線水路を都市下水路にして、その他の汚れた中小水路は埋め立てるという
都市下水路計画を決定した。この計画を実行に移すために、1977年に環境課の中に都市下水路係が設置され、そこの担当者となったのが広松伝であった。
広松は、「柳川ははじめに町があり、その町の人の暮らしのために掘割ができたのではなく、歴史的な背景をもつ掘割がまずあり、この掘割によって町が養われてきたのだ」と考え、「掘割を埋めるということはこの地の歴史を断つことに等しく、掘割の機能を考えるならば掘割は決して埋めてはいけないものであり、掘割がなくなれば柳川は亡びてしまう」という信念をもっていた。広松という一人の人物が登場することにより柳川の掘割は再生し、柳川を代表する観光資源として掘割を活用する現在に至るのである。

4.

掘割の再生と観光資源としての川下り
広松は、市長に直訴までして都市下水路計画をいったん棚上げさせ、掘割再生のための河川浄化計画を立案した。この計画には以下の三つの柱が据えられたが、そこには1968年に行政が主体となって行った浚渫作業失敗の反省から、住民参加の必要性が強く求められている。
1.

計画は住民の理解と協力を取り付け、住民参加で浄化する

2.

汚水の流入をできるだけ抑止する

3.

維持管理システムを作り、住民参加で維持管理をする

広松は、住民の共感を得るために住民懇談会を開き、自分の掘割にかける思いを熱く語ることによって、住民の掘割再生に向けた理解と協力を引き出していった。その結果、浚渫作業が進むにつれて多くの住民が浚渫作業に参加するようになり、５年計画であった約27km の浚渫が1年半で目処がつき、さらに約10km 伸ばしたにもかかわらず３年２ヶ月で浚渫を終えた。
掘割に水が流れ出したことで柳川の水郷としての価値が再び高まり、1979年には国土省の伝
統的文化都市環境保存地区整備事業の指定を受け、水辺の散歩道の整備が行われた。その後も
9

川下りは自体は、1952年の柳川市制施行記念事業の一つとして始まった。1955年には柳川商工会議所の有志が料金をとって川下りを運行したが、1961年には民間企業が30隻のどんこ船を使って本格的な観光川下りを始めた。現在は5社が運行している。

� �������������������������������1979 ������
����������������������������������������

44

第３章

柳川市の掘割と観光資源―掘割再生と観光川下り―�����������������������������������������
������������������
2011 ��������
15 ������ 3,630m
遊歩道の整備は、都市計画道路事業（歩行者専用道路）、ふるさとの川モデル事業、そしてま�����������
ちづくり交付事業へと引き継がれ、2011年までに事業費約15億円、事業量3,630m に及ぶ整備�が行われた。
�����������2009 �������������������������
�5����������������������������������������
現在、掘割については、2009年に策定された『掘割を生かしたまちづくり行動計画』（５カ10����������2012 ������������������������
���年計画）にもとづき、国、県、市そして市民が役割分担をしながら様々な施策を実施し10 ��������2006 ���� 18,000 ���
27,000����������������
ている。この行動計画には、2012年度の目標の一つとして「年間の掘割清掃参加者延べ数

���������������������������������
27,000人以上を目指す（2006年度は約18,000人）」とあり、広松が求めた住民参加の浄化活動����������������������������������������
の精神がこの計画の中にも込められている。
����������������������������������������
再生なった掘割を活用した川下りは柳川の最も重要な観光資源であるが、この現状をみるた
��������
6��
めに、柳川市観光課の資料から観光入込客数と川下り利用者数をグラフ化してみよう（図６）。
� �図６� 6� 観光入込客数と川下り利用者数��������������
1,300,000

1,050,000

図６をみると、観光入込客数と川470,000

�下り利用者数はほぼ右上がり傾向で� 6 ���������

420,000�����������
あり、どちらの人数もこの約40年

370,000������������
の間に増加してきたことがわかる。

320,000
270,000

800,000

550,000

300,000

220,000
170,000������(����)�������������

����������
40
途中の1988年から1994年にかけて�����������
の大きな山は、バブル景気とその後���������
1988のバブル崩壊の影響であろう。

120,000���
1994 ������
ところで、2004年に観光入込客

70,000������
������
数が大きく増加しているのに対し

20,000�����������
て、川下り利用者数は逆に減少し������
ている。その後の両者の動きはほ�����2004 ��������������������������������
ぼ平行しているが、2004年だけが異なる動きを示している。ただし2005年以降をみるのならば、
�����������������������������2004���������
両者の動きは景気回復の兆しがなかなかみえない日本経済の状況を反映したものになっている。

����������
2005 ����������������������������
2004年を別とすれば、川下り利用者数と観光入込客数はほぼ平行して動いており、柳川を訪�������������������������
����������������������������������������
れる観光客の多くが川下りを楽しんでいることが読み取れる。川下りが観光目的であることを�考えれば、川下りの集客力を高めることによって観光入込客数が増えるという因果関係を考え2004�������������������������������������
����������������������������������������
����������������������������������������
����������������������������������������
ることもできなくはないであろう。
����������������������������������������
�����������
7�� 8��
次節でみる2009年に策定された『柳川市観光振興計画』の中には、「柳川市観光の課題」の�����������������������
図７(1)(1)� � � � � � � � � � �図８
掘割を進むどんこ舟 (2)� 7� 掘割を進むどんこ舟����������
8� ���������(2)����� 2009 �����������������������
����������

����������������������������������������
10 ��������2007 �����������������������������
�������

7

10

この実行計画は、2007年に施行された「柳川市掘割を守り育てる条例」にもとづいて策定されている。

5.� ����������
������2009��� 21�� 3 ������������������������
���������� 1 �����������������������������

45
一つとして川下りの市内周遊ルートの確立や川下りの季節・時間制約の克服が上げられている。
川下りという柳川ブランドを確立するためにも、川下りの楽しみ方の創出が必要とされている。
どんこ舟に揺られながら船頭さんの楽しい話を聞き、川面から岸を眺めるのは非日常的であるがゆえの風情がある。市民の中から新しい楽しいアイディアが生まれることを期待したい（図７･図８）11。

結びに代えて柳川市では、2009年３月に『柳川市観光振興計画』を策定した。本計画は、最上位計画である『第1次柳川市総合計画』の分野別計画と位置づけられ、国や福岡県さらに九州地域における観光施策と連関性をもっている。計画期間は2009年度から2018年度までの10年間の長期計画であるが、そのうち2010年度までの２年間を短期計画とし、また2013年度までの５年間を中期計画としている。短期計画と中期計画の年度末には見直しを行うことになっているので、現在その作業が行われている。
『柳川市観光振興計画』では、国の『観光立国推進基本計画』と同様に施策に数値目標が設定されている。具体的には、以下である。
(1) 入込み観光客延べ人数：2008年

1,112,886人

短期計画が終了する2010年までに115万人、そして中期計画が終了する2013年までに130万人、さらに長期計画が終了する2018年までに150万人にすることを目標にする。
(2) 外国人観光客数延べ人数：2008年

82,372人

短期計画が終了する2010年までに10万人、そして中期計画が終了する2013年までに14万人、さらに長期計画が終了する2018年までに18万人にすることを目標にする。
(3) 観光消費額：2008年

46億円（1人当たり4,144円）

短期計画が終了する2010年までに約49億円（同4,300円）、そして中期計画が終了する
2013年までに約58.5憶円（同4,500円）、さらに長期計画が終了する2018年までに約75憶円（同5,000円）にすることを目標にする。
(4) 満足度：2008年

次頁表参照

観光客の満足度を次のようにアップさせる。

11

例えば岡本（2010）では、住民が生活レベルでの掘割の有用性を再認識する必要性を強調しており、具体的には舟による郵便物の配達や公共輸送手段としての活用があげられている。また大野（2004）においても、柳川の掘割を他の地域の水辺空間と比較しながら評価や提言を行っている。

46

第３章

柳川市の掘割と観光資源―掘割再生と観光川下り―
目標値 (%)

2008年
調査 (%)

2010年

2013年

2018年

食事

59.2

60.0

65.0

70.0

土産品

37.2

40.0

45.0

50.0

観光施設

42.6

45.0

50.0

55.0

観光整備

36.4

40.0

45.0

50.0

市内移動

37.3

40.0

45.0

50.0

ホスピタリティ

54.2

55.0

60.0

65.0

観光情報

35.0

40.0

45.0

50.0

旅行全体

62.1

65.0

70.0

80.0

『柳川市観光振興計画』（2009）を若干修正して作成

ここでは、入込み観光客延べ人数を取り上げてみよう。前節の図６でみたように、柳川市の観光入込客数は2004年の129万人をピークに減り始め、2010年には約1割減の116万になっている。この2010年の116万人は、短期計画の2010年の目標値115万人を上回っているので計画通りに進んでいるようにみえる12。しかし、その3年後の2013年の130万を達成するには13% 増が必要であり、このままの状況では難しいであろう。2005年以降の入込客数の低下の理由を景気低迷という経済環境の悪化に求めたが、それでは受身の姿勢であり、逆境を跳ね返す積極的な姿
勢が求められる。
実際、この振興計画における「柳川ブランドの構築」項目のプロジェクトの中には川下り関係として、船頭体験や夜の川下りの充実、さらに新規の川下りコースの設定が上げられている。
また「食の魅力づくり」項目では川下りの風景を楽しみながら食事が上げられ、さらに「魅力的な地域づくり」項目では川下りの定期船の運航、川下りの乗り場の一本化そして川下りコー
ス沿いを含む全市的な良好な景観形成が上げられている。また前出の『掘割を生かしたまちづ
くり行動計画』における「掘割を守り育てる実践行動」の中では、掘割は自分たちのもの、そして地域のものとして共同管理してきた歴史があり、今後も水に対する意識啓発を高めながら
市民一人ひとりが自分たちの問題として意識し、協働して取り組む必要性を強調している。
この市民の協働について田村（2005）では、まず市民を住民と区別して自分たちの住む場所
を自分たちのものであると意識し積極的にかかわろうとする者だとし、その上で市民が互いに必要な時には協働するという気持ちをもつことが重要であると述べている。
またそうであれば、景観が「まち」全体のものだという意識を市民がもつことによって協働が生まれ美しい景観が維持されていくという。さらに、美しい個性的な景観を作るためには市民間の調整役を果たす
景観行政が必要になるが、これは長期的な視点をもつものでなければならないことも強調している。柳川の市民そして行政には、この協働の精神がすでに根付いているように思われる。観
光振興計画が成果のあるものになるように、掘割をめぐる景観の維持に対してより積極的な行動が求められるであろう。
敷田他（2009）では、現在は地域の関係者が主体的に観光に関わることが重要であるとし、
12

柳川市観光振興計画では本文にあるように2008年の観光入込客数を111万人としているが、図6における2008年のデー
タは117万人である。計画では2010年に3.6% 増の115万人を求めているが、2008年を117万人とすればその3.6% 増は121万人であり、計画通りには進んでいないことがわかる。

47
そこから当該地域の優れた価値がすぐにイメージできるブランドを築くことの必要性と、そのマーケティングが重要であると述べている。また古川（2011）においても、社会的に共有された記憶としてのブランドを確立することが重要であり、さらにそれを継続する仕組みを構築することも重要であると指摘している。そして仮にそこに卓越した一人の人物がいなくても、地域が元気になるという同じ目的を共有する多くの人々の協働が、ときに予想外の大きな成果を生み出すことができると述べている。
柳川の掘割の水質は決して元に戻ったわけではない。しかし水は自浄効果によってきれいになる力を持っている。行動計画の副題にあるように、いつの日か再び「ホタルの飛び交う水郷
柳川」になることを期待してやまない。なお本稿を作成するに当たり、資料の提供と貴重な話を頂いた柳川市役所観光課の方々に、心より感謝を申し上げたい。またこのような機会を与えてくださった、愛知大学経営総合科学研究所にも謝意を述べたい。

参考文献：
大野慶子 (2004)『都市水辺空間の再生』ミネルバ書房
岡本哲志 (2010)『港町のかたち－その形成と変容－』法政大学出版局
敷田麻美・内田純一・森重昌之 (2009)『観光の地域ブランディング－交流によるまちづくりのしくみ－』学芸出版社
田村明 (2005)『まちづくりと景観』岩波新書
広松伝・森俊介・宮本智恵子・宇根豊・渋谷忠男 (1990)『地域が動き出すとき－まちづくり
五つの原点－』農村漁村文化協会
広松伝 (2001)『よみがえれ！“宝の海”有明海－問題の解決策の核心と提言－』藤原書店
古川一郎編（2011）『地域活性化のマーケティング』有斐閣

参考 URL：
柳川市ホームページ

http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/

柳川市観光協会ホームページ

http://www.yanagawa-net.com/

49

第４章

柳川市観光まちづくりに関する一考察�����������������

―組織論の観点からの分析―�������������

１� � � ��� �
はじめに� ���������������������������������������
近年日本において少子・高齢化社会が進むなか、各地域では官民連携の観光まちづくり活����������������������������������������
動が積極的に進められている。これは地域資源を生かした観光開発活動である。柳川市は日本����������������������������������������
国内において早い時期から観光まちづくり活動を取り入れた地域のひとつである。柳川市にお����������������������������������������
ける観光市場の特徴として、①図１に示したように観光入込客数は2004から2010まで年間平均���������� 2004 �� 2010 ������ 1,207,429 ������������
1,207,429人に達している。②宿泊客数は年間平均55,350人であるが、観光客の大半は日帰り・������ 55,350 �����������������������1��������
通過型である1。③近年は小グループ旅行、個人旅行が主流となっている2。④国内観光客が大������������������2����������������������
半を占め、特に福岡県からが全体の約50％を占めていることなどが挙げられる3。しかし、国���� 50�����������������3������������������
内経済状況や人口減少に伴い柳川市の年間観光客数が年々減少していることが大きな課題に4������
4����������������������������������
なっている。この課題を解決するために、柳川市は様々な開発活動を積極的に実施し、観光����������������������������������������
客を取り込む努力をしている。本稿では、経営組織論の観点から柳川市における観光まちづく����������������������������������������
りに関わる観光行政組織活動の特徴について検討する。具体的には、柳川市における重要な観����������������������������������������
光資源である掘割観光開発活動を軸にし、観光行政組織はどのような環境適応活動を実施して����������������������������������������
いるのか、その特徴と課題は何かについて検討する。
���������������������
1,400,000
1,350,000
1,300,000
1,250,000

����

1,200,000������

1,150,000
1,100,000
1,050,000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010��� � �柳川市観光入込客数と宿泊客数の推移
������������������ ������
図１（単位：人）
���������������
��
�
�
��
�����
�������
����������
出所：柳川市総務部企画課『2012柳川市勢要覧 資料編』平成24年3月、により作成
12
3
4

柳川市建設部観光課『柳川市観光振興計画』、平成21年3月。
1 ������������ 21������������
�
同上 2
��
同上 3
��
柳川市総務部企画課『2012柳川市勢要覧（資料編）』、平成24年3月。

4 ������������ �� � � ������� �����������
�
�

1

50

第４章

２

柳川市観光まちづくりに関する一考察―組織論の観点からの分析―

柳川市における観光資源開発をめぐる環境

組織活動を遂行する過程で、組織はそれを取り巻く人的環境、物的環境および社会的環境を察知し、環境適応機能を果たすものである。組織を取り巻く人的環境とは、人間の様々な意識・要求・価値・行動の総体を意味する。物的環境とは、経済環境、技術環境および自然環境を指している。社会環境は、主に政治的、文化的環境要因から構成されているものである5。観光開発組織は観光まちづくり活動を実施する過程で、地域資源（文化資源と自然資源）、観光客
及び地域社会という外部環境に直接関わっている。開発組織はそれぞれの開発活動において自分を取り巻く様々な環境を把握し、それを適切に対応することが非常に重要であると思われる。
本節では、柳川市が観光まちづくり活動を実施する過程で開発組織をめぐる外部環境について
具体的に分析していきたい。
１）物的環境
柳川市は福岡県南部、筑後地方の南西部に位置する臨海都市である。都市面積は76.88平方
キロメートルであり、その大部分は海面干拓地帯である。標高は僅か0.3～3m の平坦な低地でもある。西を筑後川、南東を矢部川という一級河川の水が市の南西部の有明海に流れている（図２に示す）。各河川から分流する総長約930km にも及ぶ大小の堀割が網目のように市全域を巡る独特の水郷風景や田園風景が都市環境に潤いを与えている。柳川市は７万人あまりの中小都市であり、図３に示したように第三次産業の就業者が最も多くなっている。2012年９月までに観光業を含む第三次産業を従事している住民は全人口の57.9% を占めている。観光消費額は年間平均5,112,077,535円に達し、一人あたりの観光消費額は約4,234円であった。農漁業は基幹産業であり、日本一の高級海苔の産地としても名を馳せている6。
２）人的環境柳川市を訪ねる観光客の目的は“うなぎをたべに”が最も多く、その次は、図４－図７に示すように1952年４月に始まった柳川川下り観光コースが観光客を強く引きつけている。個人旅
行者は観光入込客総数の83.9％を占め、観光客のリピーター率も57％以上に達している。50歳以上の観光客が半数以上であり、自家用車と西鉄電車が主な交通手段である7。
３）社会的環境
社寺、古いまち並み等の歴史文化遺産が観光の文化資源として整理されつつある。うなぎのセイロむし、い草製品、有明海のノリなどの名物、ひな祭り、風流、堀干しと水落ちなどを含む各種のイベントは柳川市固有の魅力であり、それぞれのイベント活動を開催することによって住民と観光客の交流を深める狙いがあった。市は1971年から景観づくりに関する条例を作ってきた。近年、柳川市は大量消費型社会から人に優しい循環社会への転換など持続可能な都市づくりを進めことに重点をおき、2003年７月の「美しい国づくり政策大綱」に基づく「景観緑三法」を制定した。また、地域の良好な自然環境の保全や美しい景観づくりを実施するために、
56
7

南龍久『経営管理の基礎理論―組織論的展開―（第2版）』中央経済社、1992年、110～111頁。
この節は、柳川市建設部観光課、前掲書、柳川市総務部企画課、前掲書、柳川市広報資料、
http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/ による。
この節は、柳川市建設部観光課、前掲書、ttp://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/ による。

51
「柳川市堀割を守り育てる条例」を策定した。まちづくりにおいては、市民、各種団体、行政など多様な主体が知恵と力を出し合う新たな関係や仕組みづくりが現れた8。

������������
図２ � 柳川市の水系概要図
��������� 21 � 3 �����������������������������������
出所：柳川市『掘割を生かしたまちづくり行動計画～「ホタルの飛び交う水郷柳川」を目指して～」平成21年3月、６頁により作成。
������
���������

8

この節は、http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/tour/、http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/
を参考にしたもの
3
である。

52

第４章

柳川市観光まちづくりに関する一考察―組織論の観点からの分析―

25,00025,00025,00020,00020,00020,00015,00015,00015,000

�����
�����
�����
�����
�����
�����
�����
�����
�����

10,00010,00010,000
5,000
5,000
5,000
0
00

1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
��� �������������� � � ������
�����������������
��������������
������
���� �� �������
図３
柳川市産業別就業者数の推移（単位：人）������������������ �� � � ������� ������� ��������������
出所：柳川市総務部企画課『2012柳川市勢要覧
資料編』平成24年3月、１頁により作成。
���������������
������������������
��������������
���������������
������� ���������������
����������

���
400,000
� 400,000
400,000��� 300,000
300,000� � 300,000
� 200,000
� � 200,000
200,000�� � 100,000
100,000
100,000
000

400,000
400,000
400,000
300,000
300,000
300,000
200,000
200,000
200,000
100,000
100,000
100,000���� ���
�������
���
����

0
00

��
��
��

���� ���
���� ���
���
����

��
��
��

���
2007 ������������� � � 図５
� ���2008 ������������
図４
2007年柳川市主要観光地の観光入り込み客
2008年柳川市主要観光地の観光入り込み客���
2007�������������
�������������� �� �� �������
2008������������
������������
���
2007
2008
数（単位：人）数（単位：人）�������� � ������� � � � � � � �������� � ������
��������� ��������
�������� �� �� �� �� �� ���������
��������
��������� �������
������

出所：柳川市役所「昭和44年以後の観光客入り込み客
出所：図４に同じ�����������
44 ������� � � � � � ��������
数調べ広報用」
�����������
�������� �� �� �� �� ���������
��������
�����������
4444�������� � � �������������
�������������� �� �� ��������������

350,000
350,000
350,000
300,000
300,000
300,000
250,000
250,000
250,000
200,000
200,000
200,000
150,000
150,000
150,000
100,000
100,000
100,000
50,00050,00050,000000

図６400,000
400,000
400,000
300,000
300,000
300,000
200,000
200,000
200,000
100,000
100,000
100,000���� ���
�������
���
����

0
00

��
��
��

2009年柳川市主要観光地の観光入り込み客

図７

���� ���
���� ���
���
����

��
��
��

2010年柳川市主要観光地の観光入り込み客���2009 ������������ � � ��� 2010�����������
数（単位：人）
数 （単位：人）���
2009������������
������������� �� �������20102010�����������
���
2009�����������
��������� ������� � � � 出所：図４に同じ
� ��������� ������
出所：図４に同じ����������������
�������� �� �� �� ����������
���������������
������
���������
��������� � � � � � � � � � � � � � � ��������
���������� �� �� �� �� �� �� �� �� �� �� �� �� �� ���������
��������
���������

444�����������������������������������������
����������������������������������������
���������8�

53

３

観光まちづくりにかかわる行政組織と組織活動の特徴について

１）観光まちづくりにかかわる行政組織������������������������������
柳川市の観光まちづくりに関わる行政組織は5つの部署、計12を数える（図８に示す）。その内、生涯学習課、観光課、水路課、まちづくり課及び生活環境課がそれぞれ重要な役割を果た� � � � � � � � �� � � � � � � � �
している。次にそれらの課における組織活動について具体的に論じていきたい。
� �������������������� 5 ������ 12 ������������
����������������������������������������
２）組織活動の特徴について���������������������������������������
各課は独自の組織活動を実施すると同時に他の課と連携した共同活動も行っていることが特�������������
徴である。具体的には次の通りである。
� ���������������������������������������
（１）水路課における組織活動��������������������
柳川市は水環境を保全するために、2012年度に BOD の測定平均値の目標を2006年度より
�������������� 92.0mg/L 削減し4.0mg/L 以下とした 。水路課はその目標を達成するために、流水の確保、堀割・� ����������������2012 ��� BOD ���������� 2006 ���
水利施設の整備と管理、流域連携という三つの対策をとった。それぞれの環境適応活動を実施
�2.0mg/L ��� 4.0mg/L �����9������������������������
する過程で、表１と表２に示したように、人的・物的環境活動より社会環境適応活動が多く行�����������������������������������
われていた。具体的には次のような特徴を見出すことができる。

①

掘割の水源は矢部川であるが、柳川市は矢部川水系の下流に位置するため、水不足が古く
8からの課題である。このような地勢環境に対して、水路課はダム放流開始時期の見直しと�����
http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/tour/�������������
http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/
筑後川下流土地改良事業での親水性や景観面への配慮を県に申請する活動を実施した。こ9� ������ 21 � 3 �����������������������������������

のように国の政策の面において、上層組織に働きかけるという積極性が見られている。

②

������
�22 ��

堀割が有する遊水機能と貯留機能を維持し、水路環境の整備事業を推進するために、市の5
民間組織、矢部川流域の市町村、関係団体と連携・協力し、教育活動、宣伝活動及び各種のイベントを実施した。水路に関する各イベント活動は関係組織と共同してその環境適応機能を果たしていると思う。
③

全国の水郷水都地域と交流し、先進的な事例を研究し、積極的に取り入れる活動を行っている。水路課はこうした同業者同士の交流活動を通じて、自分を取り巻く環境を再認識し、その環境適応機能を順調に果たすことが期待しているのであろう。

9

柳川市『掘割を生かしたまちづくり行動計画～「ホタルの飛び交う水郷柳川」を目指して～」平成21年3月、22頁。

54

第４章

柳川市観光まちづくりに関する一考察―組織論の観点からの分析―������ � � � � � � � � � � � � � � � � � � �����
�����
���
�����
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �����
���
���

�
�
� ��
� � � � � � ��
�

����
�����
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � ���������
������� � � � � � � � � � � �����
���� � � � � � � � � � � ���
図８

柳川市における観光まちづくりに関わる行政組織図��� � � �����������������������
出所：柳川市総務企画課編集「2012柳川市勢要覧資料編」（平成24年3月）、７頁、柳川市『掘割を生かしたまちづくり行動����������������
24 � 3 ���2012����������
���������� 21 � 3
計画～「ホタルの飛び交う水郷柳川」を目指して～」（平成21年３月）、29－31頁、34－37頁により作成。

�����������������������������������������
�29�31 ��
表１ 水路課の組織活動
34�37 �������
活

動

名

内

容

外部環境適応活動

ダム放流開始時期の見直し要 掘割の源である矢部川の水量確保のため、日向神ダムの放流
１
社会的環境適応活動
請時期及び放流量の見直しを県に要請します。
����������������������������������������
掘割の適正な管理のため、水路管理に関する組織の統一を図２�����������������������������������������
水路管理に関する組織の統一
人的環境適応活動
ります。
筑後川下流土地改良事業（国営・県営）では、既存の掘割を� 筑後川下流土地改良事業での���������������������������������������
３
有効に利用し、新幹水路と支線を連携して農業用水の確保を 社会的環境適応活動
親水性や景観面への配慮要請図るとともに、親水性や景観面への配慮を要請します。
���������������������������������������
ポンプ場や水路・樋管などを「もたせ」の機能にも配慮して計画的な浚渫や樋門、樋管な��������������������������������������
４
計画的に整備します。また、掘割の水量維持や排水のため、 物的環境適応活動
どの整備及び適正管理
樋管の適切な管理を図ります。
���������������������������������������
違法埋め立てに対する監視体 掘割の違法埋め立てをなくすため、用排水路管理条例の周知
����
５ 制の強化と用排水路管理条例
や水路管理に関する組織と連携し、監視や対応の強化を図り
人的環境適応活動の周知ます。
自然に流れる堀底の調査の検 水が自然に流れるように堀底の高低を調査することを検討し
６
物的環境適応活動
討
ます。
6

55

７

水に関する先進地との交流

８

親子掘割探検の開催

９

堀干し祭りの開催

10

掘割に関する各種イベントの年間プログラムの作成

11

水にかかわる人・地域との交流の機会づくり全国の水に関する先進地との交流を図り、先進的な事例を研究します。
親子で学び学習機会の提供など子供たちが生物の採取や観察、水質調査を行う際の支援を行います。
堀干し祭りなどの伝統的祭りを堀割の風景とともにしっかりと受け継がれていくよう記録を残すとともに、子供たちの祭りへの参加を促し、まつりを通した啓発活動を行います。
掘割に関連するコンクール、表彰活動、水郷景観の選定などの年間活動プログラムを作成し、継続的な啓発活動に取り組みます。
水に関わる団体や地域同士の交流が活発になるように活動内容を把握し、市民に紹介するなど積極的に支援します。

社会的環境適応活動
社会的環境適応活動
社会的環境適応活動

社会的環境適応活動
人的環境適応活動

出所：柳川市『掘割を生かしたまちづくり行動計画～「ホタルの飛び交う水郷柳川」を目指して～」（平成21年3月）
。

表２
活

他の組織

外部環境適応活動

１

河川改修整備の国・県などへの要請矢部川、沖瑞川、ニツ川、花宗川、塩塚川の安定した流水を確保するため、国県などへ河川改修を要請
します。

建設課

社会的環境適応活動

２

国土調査の推進と境界立会の厳格化の検討

国土調査の推進と境界立会の厳格化を検討し、不法埋め立ての抑止に努めます。

国土調査課
建設課
関係課

人的環境適応活動

３

クリーンエネルギーや
水生植物を利用した浄化策の検討

ソーラーシステムなどのクリーンエネルギーを利用し、水の流れをつくったり空気を水中に送ったりすることで水質浄化を行うことや在来水生植物などを利用した水質浄化策の検討を行います。

生活環境課

物的環境適応活動

４

５

６
７
８

９

10
11

12

13

14

動

名

水路課と他の組織との協同活動
内

容

上中流地域との交流
掘割の流水確保や水質浄化のため、矢部川や筑後川
企画課（矢部川流域市町村連流域の関係市町村、団体と植林や草刈り海岸のゴミ
農政課
携協議会、築後川流域
拾いなどで連携を図り、理解と協力を求めます。
水産振興課
利水対策協議会など）
掘割をコンクリートで固める三面張りや堀底を土壌
建設課
自然と共生できる工法 改良で固める工法などを見直し、状況に応じて可能
農政課による護岸の整備
な限り自然と共生できる工法の護岸整備を推進しま まちづくり課
す。
関係課
排水管の水面下への設 生活排水や事業所排水を掘割に排出する場合は、排生活環境課
置水管を水面下に設置し、景観に配慮します。
水辺の散歩道沿いや公園、美しい景観のある水辺に親水拠点の整備検討
水上デッキや船着場、水辺に降りる階段などを備え まちづくり課
た親水拠点の整備を検討する。
水と親しみ環境を学ぶ空間として学校付近でのビオ
ビオトープの検討
学校教育課
トープを研究・検討します。
チルドレンズ・キャン 各小中学校で行っている環境教育を充実するため、パス事業やポスター・ 以前作成した環境副読本の見直しを進め、
ポスター・作 文 の 募 集、 ワ ー ク 作文の募集、ワークショックなどを実施します。ま生涯学習課
ショップなど子供を対 た、チルトレンズ・キャンパス事業などの子供たち
関係課
象として環境教育の充 が遊びながら学ぶ体験型学習プログラムやイベント
実を実施します。
新しい水のまつりの創 水と親しみながら、環境問題を考える掘割を利用し企画課
造
た新しい祭りの創造に努めます。
5月の第４日曜日の「掘割の日」を活用し、市民一掘割の日の積極的な活
斉掃除や親子で掘割にふれあえるようなイベントな関係課
用
ど掘割の保全に向けた取り組みを進めます。
水郷景観の写真展や絵 本市の昔の姿から現在の姿までが分かる写真展や絵画展などや掘割の歴史 画展、昔の道具を展示し掘割の歴史について分かる
生涯学習課
に関する冊子の作成
展示会などの開催、冊子の作成に取り組みます。
掘割の水質検査結果や活動団体の状況などホーム掘割に関するホーム
ページを作成するなどして公開し、市民と情報の共
生活環境課
ページ作成
有化を図ります。
クリーン連合会や道守
掘割の清掃活動の継続的かつ定期的な実施を推進し
生活環境課
会議などの団体や各地ていくための活動支援を充実します。
まちづくり課区の環境活動の充実

社会的環境適応活動

物的環境適応活動

物的環境適応活動
物的環境適応活動
社会的環境適応活動

社会的環境適応活動

社会的環境適応活動
社会的環境適応活動

社会的環境適応活動

社会的環境適応活動

社会的環境適応活動

56

第４章

柳川市観光まちづくりに関する一考察―組織論の観点からの分析―

15

農地・水・環境保全向上対策事業の推進

16

掘割パトロールと連携した不法投棄監視体制の強化

農地・水・環境保全向上対策事業により、地域で支える農村環境や美しい景観などの保全活動を推進します。
ゴミの不法投棄防止のため、関係団体や市民、子供たちによる掘割パトロールなどを実施し、市民参加
による掘割維持管理に努めます。

農政課
建設課
生活環境課

物的環境適応活動

生活環境課

人的環境適応活動

出所：表１に同じ。

（２）まちづくり課における組織活動
柳川市は柳川らしい景観保全のために、「水辺の空間が保全されている」と思う市民の割合
が50％以上になることを目標にした10。表３と表４に示したようにまちづくり課は「堀を生かしたまちづくり」開発活動を実施する過程で、人的・社会的環境適応活動より物的環境活動をより多く実施した。具体的には次の通りである。
①

まちづくり課は市民の意見を取り入れるという人的環境適応機能を果たしながら、矢部川流域を対象とした景観計画の策定活動、緑の基本計画の策定活動を行った。同時に、開発業者と協定し緑地スペースの確保活動も実施した。

②

外堀地域内の駐車場、遊歩道の整備活動の推進、水辺の散歩道、公園の整備・維持に関する推進活動も実施した。これは観光客の年齢層、観光形態および交通手段などの人的環境

� に適応した活動と思われる。
���������������������������������������

③

既存の公園や都市計画公園などの整備活動の推進を実施していた。こうした活動は市の観����������������
光政策に適応した行動であろう。

表３
活

動

名

まちづくり課の組織活動� � � � � � � � ���
内���容�����

外部環境適応活動

歴史を生かしたまちづくり事
����
業の推進

歴史を生かしたまちづくり事業により外掘地区内の堀割の護������������
物的環境適応活動
岸や遊歩道、駐車場等の一体的整備を推進します。
���������������������
効率的で効果的な土地利用を図り、地域特性を生かしたまち
都市計画マスタープランの策������������
２づくりを行うため、市民の意見を取り入れ、
都市計画マスター
人的環境適応活動�� 定���������������������� ���������
プランを策定します。
������
矢部川流域を対象とした景観 矢部川流域の景観づくりの共通した認識となる景観計画を策��������
３
物的環境適応活動
計画の策定
定します。
����������������������
景観緑三法に基づく景観計画を市民の意見を取り入れ、策定������������
します。また、地区の特性を生かした景観づくりの指針を示
�� 景観計画の策定と水郷景観形
���������
����������������������
４
すとともに、良好な水郷景観を積極的に保存するため、特に人的環境適応活動���成保全地区の指定
重要な地区を指定し、市と市民が一体となった維持管理体制����������������������
を整備し、伝統的な建造物や樹木などの保全を行います。

�１������������
10���������������������

��

柳川市建設部観光課、前掲書、29頁。
�������
������������

���������

���������������������
����������������������
����������������������
������������
������������������������

���������

57

５

景観条例の制定

６

・水辺の散歩道などの整備推進と維持管理・身近な散歩道の整備検討

７

緑の基本計画の策定

８

既存公園や都市計画公園等の
整備の推進

９

緑地協定導入の検討

景観計画に基づき、景観条例を制定します。その際に現在実行している景観に関する各種条例を見直します。
水辺の散歩道や公園などの整備及び維持管理を推進し、親水拠点間を結び市民や観光客が憩う快適な遊歩道の整備を検討します。
公園、緑地の系統的な整備方向を定めた「緑の基本計画」を策定します。
既存の公園や公共施設などで十分な緑化が行われていない施
設では、植栽基盤の整備を行い、質的な向上を図ります。また、日常的な生活空間で憩いや子供の遊び、レクリエ－ション、コミュニティの形成に役立てる場として都市計画公園の整備を図ります。
市内の土地が開発される場合に、一定の割合を、植樹や草花を植栽するスペースを確保することを市と開発者が協定を結
ぶ緑地協定について検討します。

社会的環境適応活動
物的環境適応活動
社会的環境適応活動

物的環境適応活動

物的環境適応活動

出所：表１に同じ。

表４
活
１
２

３

４

５

６

動

まちづくり課と他の組織との協同活動

名

親水拠点の整備検討

内

容

表２の（７）と同じ周辺の景観に合った、より自然な景観の確保のため、景観を壊さない護岸・護岸の工法や水辺景観の修景工法など、水郷情緒を修景工法指針の研究
壊さない工法を検討します。
季節感や地域の景観を構成している植物、景観や水
水郷景観保存樹などの辺の生態系の保全上貴重な樹木、樹林、植物を広く公募・指定・保存活動
市民から募集し、緑の名所として指定・保存に努め（緑の名所づくり）
ます。
水辺の散歩道などの堀割沿いを流域景観の特徴を踏
掘割沿いの緑化推進
まえ、四季の花や緑が連続する計画的な緑化推進を図ります。
クリーン連合会や道守会議などの団体や各地 表２の（１４）と同じ区での環境活動の充実
自然と共生できる工法
による護岸の整備

表２の（５）と同じ

他の組織

外部環境適応活動

水路課

物的環境適応活動

関係課

物的環境適応活動

農政課
生涯学習課

人的環境適応活動

農政課

物的環境適応活動

生活環境課
水路課

社会的環境適応活動

建設課
水路課
農政課
関係課

物的環境適応活動

出所：表１に同じ。

（３）生涯学習課における組織活動
柳川市は、堀の環境づくりを進めていく上で欠かせない市民意識の高揚を図るために、年間の掘割清掃参加者が延べ27.000以上に達することを目標とした11。表５と表６に示したように、
生涯学習課は社会的環境適応活動をより多く実施した。市はより多くの市民が観光まちづくり活動に参加し、掘割の環境を保全するために、市民に積極的に働きかけた。具体的には次のよ
うな推進活動を行っている。
①

既存の伝統的な祭りを振興する活動と水に親しむように水上スポーツ活動を実施した。

②

水や堀割に関する各教室の開催、写真展や絵画展の開催、歴史に関する冊子作成などの教育活動を実施した。

③

文化的景観、自然景観の活用・保全活動を実施した。

� ���������������������������������������� ���������������������������������������
����������� ������������������������
58
第４章 柳川市観光まちづくりに関する一考察―組織論の観点からの分析―

表５
事業・活動名生涯学習課における組織活動� � � � � � � � �� � �
内 � ��
容�����

外部環境適応活動

文化財保護法に定義づけられた重要文化的景観保存地区を選�� �����������
社会的環境適応活動
定し、保存・活用を図ります。
��������������������
名木・古木・樹林の標柱設置 古くから伝わる名木・古木・樹林を市民に広く紹介するため、
２
社会的環境適応活動
�� にかかる選定基準の見直し����������� 標柱設置の選定基準を見直し、保全に努めます。
���������
���������������������
堀干し祭りなどの伝統的まつりを堀割の風景とともにしっか��������������������
������������りと受け継がれていくよう記録を残すとともに、こどもたち
３ 既存のまつりなどの振興
社会的環境適応活動のまつりへの参加を促し、まつりを通した啓発活動を行いま�� ������������す。�������������������� ���������
文学者副読本や伝承・物語集 水や掘割などにまつわる様々な伝承や物語や水郷情緒の中に�������������
４
社会的環境適応活動の作成
生まれ育った文学者の紹介などを本にまとめます。
水 上ス ポ ー ツ・レ ク リ ェ ー 水に親しむことができるように、カヌー教室など水上で行う
��������������������
５
社会的環境適応活動
ションの開催スポーツやレクリェーションを実施します。
１��������
文化的景観の保存活用��������������������

出所：表１に同じ。

��������������

��������������������

���������

表６��������������������
生涯学習課と他の組織との協同活動
活

動

名

内
容
他の組織
外部環境適応活動����
美し水郷景観を構成している樹木や水辺植
水辺環境や歴史的資源等の保��������������������
������������物、歴史的な資源（石垣、汲水場など）
１、建関係課
物的環境適応活動�� 全・整備���������
築物を積極的に保存します。
�������������������������
親水拠点や歴史的資源、観光名所を結ぶサイサイクリングやまちあるき
２
クリングやまちあるきルートなどを検討しま
観光課
物的環境適応活動
ルートの検討す。
水郷景観保存樹などの公募・
11� ��������������34
まちづくり課��
３ 指定・保存活動（緑の名所づ まちづくり課３と同じ
人的環境適応活動
農政課
くり）13
チルドレンズ・キャンパス事
業やポスター・作文の募集、
水路課
４
水路課10と同じ
社会的環境適応活動
ワークショップなど子供を対関係課
象として環境教育の充実
水郷景観の写真展や絵画展な
５ どや掘割の歴史に関する冊子 水路課14と同じ
水路課
社会的環境適応活動の作成
掘割の歴史や重要性などに関する知識を持った人材（環境教育ボランティア）の発掘・育環境教育ボランティアの発
総合保健福祉
６成に努め、社会教育・学校教育などで積極的
社会的環境適応活動
掘、育成センターに活用し、講演会などを通じて、こどもたちと交流を深めながら、掘割について伝えます。
出所：表１に同じ。

11

柳川市建設部観光課、前掲書、34頁。

������� 1 ��������������������

59� ���������������������������������������

（４）生活環境課における組織活動������������������������������
�生活環境課は掘割の水質をきれいに保つことを目標とした。表７と表８に示したように生活�����������������������������
環境課は物的環境適応活動をより多く行った。具体的には、� ��������������������������������
①
堀割の水質を保つために、浄化装置設置の普及活動を実施した。
� ���������������������������������

②
在来種や絶滅危惧種などの動植物の実態を調査・保護活動を実施した。
� ����������������������������
③
クリーンエネルギーや水生植物を利用した浄化策の検討活動を実施した。
� ������������������������������������
④

景観を整備し、排水管の水面下への設置することを推進した。

⑤

太陽光発電やバイオマスなどのイベントなどを通した普及啓発活動を実施した。

表７

生活環境課における組織活動

事業・活動名内容
外部環境適応活動
家庭排水及び事業所排水に関 各種団体や県と連携し、堀割へ家庭や事業所から汚水を出さ� � � � � � � � �� � � � � � � � � � � �１
人的環境適応活動
する啓発活動ない意識の啓発を図ります。
未処理の家庭排水及び事業所排水の堀割への流入を防ぐた� 合併処理浄化槽設置事業の推�������
������������
２
物的環境適応活動
進め、合併処理浄化槽設置の普及に努めます。
��������������������
������������EM などを利用した浄化策の
３EM などを利用した水質改善策を行います。
物的環境適応活動�����������
促進��������
��������������������
外来種の影響調査の実施と在外来種の動植物の影響調査を実施し、在来種や絶滅危惧種な４ 来種や絶滅危惧種などの保護
物的環境適応活動��������������������
������������どの動植物の実態を調査・保護に努めます。
のあり方検討����������������������
���������
家庭排水の浄化対策として汚れを出さないで排水できる資材
汚れを出さない資材使用の奨���
５（水切り袋やEMなど）や燃えるゴミを減量する資材（生ゴ
人的環境適応活動�������
励
ミ処理機やコンポストなど）の普及活動を行います。
エコライフの推進やバイオマ�� �����������エコライフの推進や廃棄物を出さないバイオマスの研究を行
６
物的環境適応活動
�� スの研究�� �������������������
���������
います。
出所：表１に同じ。

���������������

��������������������

��

表８��������������������
生活環境課と他の組織との協同活動������������

１
��

活 動 名
内
容
他の組織
外部環境適応活動���������
��������
クリーンエネルギーや水生植
水路課 ���������
物的環境適応活動������������ 表２の（３）と同じ
��������������������
物を利用した浄化策の検討

２

排水管の水面下への設置

表２の（６）と同じ

水路課

物的環境適応活動

３

掘割に関するホームページ作成

表２の（１３）と同じ

15

水路課

社会的環境適応活動

表２の（１４）と同じ

まちづくり課
水路課

社会的環境適応活動

表２の（１５）と同じ

水路課

人的環境適応活動

クリーンエネルギー（太陽光発電やバイオマスなど）のイベントなどを通した普及啓発を図ります。

関係課

物的環境適応活動

４５
６クリーン連合会や道守会議などの団体や各地区での環境活
動の充実
掘割パトロールと連携した不法投棄監視体制の強化
クリーンエネルギー啓発事業の実施

出所：表1に同じ。

���������

60

第４章

柳川市観光まちづくりに関する一考察―組織論の観点からの分析―（５）観光課における組織活動
観光課は主に観光客からの「案内情報の不足」12という不満に対して、親水拠点や歴史的資源・観光名所への案内・誘導サインの充実活動に力を入れている。特に近年個人旅行が増えた現象に適応してネットワークの強化活動を行っている。同時に、生涯学習課と共同して親水拠点や歴史的資源、観光名所を結ぶサイクリングやまちあるきルートなどを検討する活動も行っている。観光課は主に観光客の要求、意識および行動などの人的環境に適応し、その機能を果たし
ている。

����

むすびに
���������������������������������������
����������������������������������������
本稿では、経営組織論の観点から組織活動における環境適応機能を用いて、柳川市の観光資���������
源である掘割に対して、環境行政組織の開発活動の事例を中心に分析した。その特徴は次の通������������������5 ������ 12 �������������りである。
① ���������������������������������������
市では観光まちづくり活動に対して、5つの部署、計12の行政組織が関わっている。掘割���������
開発には水路課、まちづくり課、生涯学習課、生活課環境課及び観光課が重要な役割を果たしている。
� �������������������������������
��������
② ���������������������������������������
水路課と生涯学習課は社会的環境適応機能をより多く果たしている。まちづくり課と生活環境課は物的環境適応機能をより多く遂行している。観光課は観光客の要求、行動などの��������������������
人的環境を適応し、活動を行っている。
� ���������������������������������������
③ ���������������������������������������
現在、掘割開発活動においては、主に水量・水路の確保、水質の向上を中心に行っているが、掘割に架かっているいくつかの橋に対して、それぞれの特徴を如何に強調するかが今�������������
後の課題となるだろう。
���������������������������������������
本稿は、柳川市の事例を一つのモデルとして取り上げた。市の行政組織は掘割開発活動を遂����������������������������������������
行する過程で、環境適応機能が果されたと思う。その成果は、今後柳川市の観光客減少傾向に�����������������������������
歯止めをかける主な要因の一つであることと期待する。
���������������������������������������
最後に、本稿は愛知大学経営総合科学研究所の「観光まちづくり」に関する共同研究の成果����������������������������������������
に基づいている。視察に際して、柳川市観光課の職員の方々から貴重なお話を拝聴いたしまし����������������������������������������
た。また、共同研究代表者の愛知大学経営学部教授神頭広好先生には本稿の掲載の機会を与え���������������������
ていただき厚く感謝いたします。
� � � �� � �
12

柳川市建設部観光課、前掲書、25頁。

��������������������������������
�������������
������������������������������
�����������

61

参考文献・資料
C.I. バーナード著・山本安次郎・田杉競・飯野春樹訳『経営者の役割』ダイヤモンド社、（1968）。
南龍久『現代企業の経営組織』白桃書房、（1996）。
柳川市観光課提示資料。

63

第５章

水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―

1.

1.

はじめに

2.

財政指標、人口統計の分析

3.

水郷を活用したまちづくりに係る費用と成果

4.

おわりに

はじめに
地方分権という流れに加えて、長引く景気後退による財政難から、地方自治体 ( 以下、自治体と呼ぶ ) は可能な限り国の支援を受けることなく、一層の効率・効果的な経営が求められている。また、人口減少、高齢化時代を迎え、自治体はこれまで人口増加を前提として整備してきた施設・インフラ資産等の老朽化対策を迫れらている。このように自治体は、限られた資源の中で選択と集中を行い、保有する資源を最大限に活用し、自主財源の増加の努力をし、将来世代に負担を先送りしない「身の丈にあった」魅力あるまちづくりを推進することが求められている。
様々ある自治体の資源の中で、本研究の統一テーマである「水辺のまちづくり」に沿って本
章は「水郷」を取り上げる。日本においては、水郷として有名な自治体として、たとえば、福岡県柳川市、千葉県香取市、滋賀県近江八幡市、島根県松江市、岐阜県大垣市などがあげられる。これらの自治体が、水郷をどのようにまちづくりに活用しているのか、その努力と成果は意図した方向に向かっているのか、を明らかにすることが本研究の最終的な目標である。この中で、水郷を活用したまちづくりを経営に役立てるためには、係る費用と成果の認識・測定が不可欠である。この手段として、新地方公会計制度や行政評価制度が提供する情報の活用が期待されている。
そこで本章では、これらの情報のまちづくりへの活用の現状と課題を明らかにすることを目的とする。研究対象として柳川市の事例を取り上げる。まず財政指標および人口統計を用いて
地域経済環境に関する基本的な情報を明らかにし、今後の比較研究の基礎データとする。次に、水郷を活用したまちづくりに係る費用と成果について、市役所職員へのインタビュー調査1および現地視察の実施結果、および Web 上の公表状況を調査し、関係資料を精査し考察する。

2.

財政指標、人口統計の分析
本節では、他の水郷と比較する際に考慮すべき地域経済環境として、入手可能な財政指標、人口統計を用いて柳川市の特徴を分析する。
1

訪問日：2012年8月22日
訪問場所：柳川市役所柳川庁舎 ( 福岡県柳川市本町87番地1)����������������������
2.1� ����
64

第５章 水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―���������������2 (�� 13 ����� 22 ��)������������
����������
17 � 3 � 21 ������������������������
2.1 財政分析
以下のグラフは決算カード ( 平成13年度～平成22年度 ) に基づき筆者が作成した。なお、現����������������������������������������
2

在の柳川市は、平成17年3月21日に旧柳川市、大和町、三橋町の間で新設合併され誕生した。
��������������������������
13 �������������
そのため、旧柳川市のみを追っていくと合併の前後でデータに不連続が生じる。そこで正しく�������������+��������������������
13 �����
統計の推移を調べるために、合併以前の平成13年度から大和町、三橋町のデータを含む仮想的� 15 ��������������������������� 16 ���������

な「柳川市 +」を考える。以降、本項での財政分析は平成13年度から平成15年度まで、旧柳川�����������������������������

市、大和町、三橋町のデータを足し、平成16年度以降は合併後の柳川市のデータを用いた。以�������(��13 ��������������(���)������������
下、順にグラフについて考察する。

���)・経常収支比率 ( 平成13年度以降の新比率、減収補填債 ( 特例分 ) 及び臨時財政対策債を除
3 )������
く旧比率

・財政力指数�4 ���(���������������������)(���)
3・4大財源 ( 地方税、普通地方交付税、地方債、国庫支出金 ) ( 決算額 )������(���)・目的別歳出 ( 決算額 )���������������
・地方債、債務負担行為、積立金����������������������

・実質債務残高比率、実質的将来財政負担額比率����������(������������������������������)・財政健全化判断比率 ( 実質赤字比率、連結実質赤字比率、実質公債費比率、将来負担比率 )��������(�� 13 ����� 22 ��)< http://www.soumu.go.jp/iken/zaisei/card.html>
3 ������������ 10 ����� 12 ���������������3 ��������������������
2

2

2
3

柳川市決算カード ( 平成13年度～平成22年度 )〈http://www.soumu.go.jp/iken/zaisei/card.html〉
本項の財政力指数は、平成10年度～平成12年度のデータが入手困難なため、3カ年平均ではなく、単年度で計算して
いる。

65

・経常収支比率、財政力指数

�������������
経常収支比率は、自治体が自由に使える財源のうち、人件費、公債費等の義務的経費が占め����������������������������������������
る割合を示す。柳川市では平成13年度から平成15年度までは80%台後半で「弾力性をやや欠く」
状況であったが、平成16年度にはじめて90%を超えて以降「弾力性を欠く」状況が続いている。
���������������
13 ������
15 ����� 80%���������
平成22年度は低下に転じ約88% となり改善が見られる。とはいえ、依然として「弾力性をや���������������
16 ������� 90%���������������
や欠く」状況で、新たな投資的経費の捻出には厳しい状況にあるといえる。

���������� 22 ��������� 88%������������������
さらに、赤字公債である減収補填債 ( 特例分 ) は平成13年度から平成18年度まで、臨時財政����������������������������������������
対策債は平成13年度から平成22年度まで一貫して発行されており、それらを除いた経常収支比

���率は約100% を推移している。このことから将来の国からの交付税により、弾力性を確保して����������������(���)��� 13 ������ 18 ��������
いるといえる。

また財政力指数は、平成13年度から平成22年度まで約0.4～0.5の間を一定して推移し、1よ�������
13 ������ 22 ������������������������
りはるかに小さい。これは収入が需要を下回っており、計画に対して資金が不足していることを表している。これを補うため、国より普通地方交付税が交付されている。
以上のことより、柳川市の財政は弾力性が低く硬直化しているといえる。
・4大財源

3

地方税、地方交付税、地方債、国庫支出金は自治体の4大財源と呼ばれる。なお、
地方交付税は、
普通地方交付税と特別地方交付税に分けられるが、本項では、その大半を占め、財政力に関係して交付される普通地方交付税に焦点を置いている。
柳川市では、普通地方交付税が最大の収入項目となっている。普通地方交付税は、平成13年度から減少傾向にあり平成16年度には約67億円となっていた。しかし、それ以降は増加傾向で
平成22年度は約83億円になっている。歳入割合で見れば、約21% ～31% である。

66

第５章 水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―次に、約20億円の差をあけて地方税が続いている。額としては、平成19年度に66億円を超えたが、それ以外の年度は60億円前後を推移している。歳入割合で見れば、約18% ～25% である。
国庫支出金は、平成13年度は約21億円であったが、平成22年度は倍増し約54億円となっている。
歳入割合で見れば、約8% ～20% に上昇している。
地方債は、平成15、17、22年度にそれぞれ約40、50、45億円を発行している。それ以外の年度は約18億円～33億円の間を推移している。歳入割合で見れば、平成15、17、22年度はそれぞれ約15、16、14% である。それ以外の年度は約7% ～12% の間を推移している。
このように、依存財源である普通地方交付税と国庫支出金の歳入割合を足すと50% 近くになるのに対して、自主財源である地方税の割合が25% にも満たないことがわかる。
・目的別歳出
歳出総額は平成13年度から増加傾向で平成16年度に初めて300億円を超えたが、その後平成
20年度までに260億円程度まで減少、その後再度増加に転じ平成22年度は310億円を超えている。
目的別歳出の割合から見ると、平成22年度は民生費が32.0% で最大費目となっており、以下、公債費12.3%、農林水産業費12.2%、土木費11.8%、総務費10.5%、教育費9.9% と続いている。
これに関して地方財政白書 (2012)4によると、平成22年度における全国の市町村平均は、1位が民生費の32.6%、以下、総務費13.8%、土木費12.3%、公債費12.0%、教育費10.7%、衛生費8.2%と続く。民生費が最大費目となっている理由として、生活保護に関する事務等の社会福祉事務の比重が高いこと等があげられている。柳川市も民生費が最大費目であり、近年多くの自治体
は「少子高齢化の影響で民生費の増加傾向」( 大和田2009, p.50) にあることから今後注意を要するといえる。また公債費が費目として2位であり、債務返済に充当する割合が高い。つまり、残りで予算配分をしなければならず、厳しい財政運営にならざるを得ないといえる。3位に農林水産業費が入っているが、これは柳川市が農漁村地域であることによる。
・地方債・債務負担行為・積立金、実質債務残高比率、実質的将来財政負担額比率
地方債現在高は、平成13年度は約230億円であったが、徐々に増加し平成17年度には320億円
を超え、それ以降高い状況が続いている。債務負担行為翌年度以降支出予定額は、約26億円～
56億円の間を推移している。積立金現在高は、財政調整基金、減債基金、特定目的基金の合計である。減債基金は平成13年度から平成18年度は約5億円～6億円の間を推移していたが、平成
19年度は約100億円となり以降平成22年度まで一定している。機動的な資金の余裕度を示す財
政調整基金は、平成13年度から平成16年度は約27億円～22億円に減少したが、平成17年度に30億円を超え、徐々に増加し平成22年度は約45億円になっている。特定目的基金は、約38億円～
63億円の間を推移している。
地方債現在高と債務負担行為翌年度以降支出予定額を足したものを「実質債務残高」といい、これを標準財政規模で割った指標が実質債務残高比率で、目安として100% 程度が望ましい ( 大和田2009, p.88)。柳川市の実質債務残高は、約270億円～370億円の間を推移し、実質債務残高比率について平成13年度は約170% であったが徐々に上昇し、平成18年度には250% に迫っている。それ以降低下傾向で平成22年度は約210% となっているものの、目安を2倍近く上回り、
普通会計における将来の財政負担が大きいといえる。
次に、実質債務残高から積立金現在高を引いたものを「実質的将来財政負担額」といい、より精緻に将来の財政負担を見る指標である。実質的将来財政負担額を標準財政規模で割った指
4〈http://www.soumu.go.jp/menu_seisaku/hakusyo/chihou/24data/index.html〉

67
標が実質的将来財政負担額比率で、目安として50% ～100% が望ましい ( 同上 )。柳川市の実
質的将来財政負担額は、約190億円～270億円の間を推移し、実質的将来財政負担額比率について平成13年度は約120% であったが徐々に上昇し平成18年度には180% を超えた。それ以降低下傾向で平成22年度は約145% となっているものの、目安を3倍近く上回り、ここからも普通会計における将来の財政負担が大きいことがわかる。
・財政健全化判断比率
平成21年度から全面施行された地方財政健全化判断比率であるが、実質赤字比率および連結実質赤字比率について共に赤字はない。実質公債費比率は平成18年度に15% を超えていた。
18% を超えると地方債の発行に県知事の許可が必要となることから、厳しい状況にあったといえる。しかし、次年度以降低下傾向で平成22年度は12.5% であることから、改善傾向にあるといえる。将来負担比率は、平成19年度は100% 近くあったが、年々低下し平成22年度は70%を切っている。ただし、行政サービスを減らした場合もこの比率は低下するため、これをもっ�������������������
て行政全体が改善されているかどうかの判断はできない。

���������������������������������������
柳川市のこれらの比率は、いずれも早期健全化基準値5を下回っていることから、財政健全化法が懸念する団体ではないといえる。
�����������
���������������������������� 45%
以上より、柳川市は財政健全化法が懸念する団体ではないが、新たに投資的経費にまわせる����������������������������������������
財政的余裕はなく、また自主財源が少ない。さらに民生費や公債費だけで歳出の約45% を占����������������������������������������
めており他への予算配分が限られ、将来世代に負担を先送りしていることから、良好な状況と������
32 ������������������������������
は言い難いことが明らかとなった。なお、合併による優遇措置が完全に受けられなくなる平成
32年度以降はさらに厳しい財政運営が求められることが予想される。

2.2� ���������
2.2

人口統計と高齢化率6� 。
(2010) pp.2-3を基に筆者作成
������ (2010) 出所：柳川市
pp.2-3 �������
6

人口減少時代において、柳川市の人口7も同様に減少傾向で平成18年度に約7.5万人であった�����������������7����������� 18 ���� 7.5 ����5
実質赤字比率、連結実質赤字比率、実質公債費比率、将来負担比率の早期健全化基準値は、それぞれ11.25%~15%、�����
26 ���� 7 �����������������������������
16.25% ～20%、25%、350% である。

6
柳川市 (2010)『柳川市地域公共交通体系整備計画』柳川市、1-25頁。
����������
18 ���� 1.8 ��������� 26 ����� 2.1 �����
7
なお、このグラフにおける人口は、高齢者人口を高齢化率で割って算出している。また、平成23年度以降は柳川市による予測である。
24%�30%������������������� 18 ����������
��8��������������������
���������������������������������������
����

68

第５章 水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―が平成26年度には7万人をきる予測である。また高齢化時代に入り、柳川市の高齢者人口も増加傾向で平成18年度に約1.8万人であったが平成26年度には約2.1万人、高齢化率8も約24% ～
30% へと上昇が予測されている。柳川市は平成18年度よりすでに「超高齢社会」に突入していることがわかる。
以上より柳川市は、
財政難、
人口減少、
高齢化に直面する自治体であることが明らかとなった。

3. 水郷を活用したまちづくりに係る費用と成果
本節では柳川市を事例として、財政難、人口減少、高齢化に直面する自治体が、水郷を活用
したまちづくりを目指すに当たりどのような課題があるのかを考察する。その上で、その課題に対して施策マネジメントシートおよび財務諸表が提供する情報が市民に役立つのかを明らかにする。
前述の筆者らのインタビュー調査によれば、柳川市は水郷を活用した観光を発展させることにより、柳川市の経済を活性化させ、最終的に柳川市の自主財源の増加につなげることを目指しているが、観光の軸となる水郷の水質汚濁が課題であるとの回答が得られた。この内容について作成されたのが『掘割を生かしたまちづくり行動計画～「ホタルの飛び交う水郷柳川」を目指して～』9である。目標の「ホタルの飛び交う水郷柳川」は、現在、生活排水等で汚れている水路 ( 掘割 ) の水質を浄化するイメージを共有するために設定されたという。
水郷を活用した観光および水路の水質浄化のために採られている施策は、『第1次柳川市総合計画』10によれば、(a)「水郷まち歩き」観光の振興、および (b) 自然と共生する河川・水路の浄化、の2点である11。
3.1

施策マネジメントシートの分析

本項では、前述の2つの施策に焦点を絞り「施策マネジメントシート」12における成果指標
および費用 ( 事業費・人件費 ) について見ていくこととする。
(a)「水郷まち歩き」観光の振興
成果指標1：「観光客による消費額 ( 円 )」は、平成19、20、21年度でそれぞれ約49、48、47億円、
平成22年度 ( 見込 ) で約47億円と減少傾向にある。
成果指標2：「入り込み客数 ( 人 )」は、平成19、20、21年度でそれぞれ約121、117、115万人、
平成22年度 ( 見込 ) で約115万人と減少傾向にある。
事業費と人件費の総額は、平成20、21年度でそれぞれ約5,300、4,200万円、平成22年度 ( 見込 )で約3,200万円と減少している。
(b) 自然と共生する河川・水路の浄化
成果指標1：「BOD( 生物化学的酸素要求量 ) の測定平均値 (ppm)」は、平成19、20、21年度
でそれぞれ7.0、7.0、5.3ppm、平成22年度 ( 見込 ) で3.5ppm であり改善傾向にある。
成果指標2：「汚水処理人口普及率 (%)」は、平成19、20、21年度でそれぞれ38.0、40.4、
8
9
10
11
12

総務省統計局によれば、高齢化率とは、国の総人口に占める高齢者 (65歳以上 ) 人口の割合のことをいう。そして、7% 以上14% 未満を「高齢化社会」、14% 以上21% 未満を「高齢社会」、21% 以上を「超高齢社会」と呼んでいる。
柳川市 (2008)『掘割を生かしたまちづくり行動計画～「ホタルの飛び交う水郷柳川」を目指して～』柳川市、1-55頁。
柳川市総務部企画課 (2007)『第1次柳川市総合計画』柳川市、1-209頁。
本節では、キーワードとなる「水郷」「水路 ( 掘割 )」「浄化」に該当する施策を『第1次柳川市総合計画』から抽出した。
柳川市 (2011)『平成23年度 行政評価推進基本方針～柳川市らしい新たな公共経営の確立に向けて～』柳川市、
1-93頁。

69
42.7%、平成22年度 ( 見込 ) で44.6% と上昇傾向にある。
事業費と人件費の総額は、平成20、21年度でそれぞれ約9、7.6億円、平成22年度 ( 見込 ) で約2.3億円と減少している。
このように、(a)「水郷まち歩き」観光の振興に関する費用 ( 事業費・人件費 ) は、
3年間で約1.2億円であるのに対して、(b) 自然と共生する河川・水路の浄化に関する費用 ( 事業費・人件費 )は、3年間で約18.9億円と約16倍となっており、費用 ( 事業費・人件費 ) のかかり方が大きく異なることがわかる。現存する水郷という資源を活用したまちづくりを進めるためには、その維持管理として、また水郷の水質改善のために (b) の費用が不可欠となる。なお、別施策のため、ここには公共下水道の汚水処理施設整備に関する費用は入っていないが、これを含めれば費用はさらに多くなる13。
また、前述の筆者らのインタビュー調査によれば、水郷は、水に関連し、柳川市ではこの管理を一部事務組合 ( 柳川みやま土木組合、花宗太田土木組合 ) で行っている。しかし、柳川市の組織ではないため、これらの施策評価は柳川市では行えない。もちろんこれらをチェックする構成自治体の議員が存在するが、各議員の努力に任せるよりも行政評価制度として、このよ
うな一部事務組合や出資団体等が自主的に公表する仕組みを確立すべきであろう。
このように、行政評価制度で取り扱われている成果および費用の範囲は本来あるべきものよ
りも狭いものとなっており、分析には注意を要するといえる。
以上、柳川市の施策マネジメントシートの分析からわかったことは、水郷を活用したまちづ
くりには、観光振興だけではなく、水質維持・改善のために公共下水道や浄化槽などのインフラ整備が必要となり、費用 ( 事業費・人件費 ) が高くなるということである。このようなインフラ整備は新設費用だけでなく、後年の維持管理費・更新費用が問題となる。また、(b) の施策で約18.9億円かけて、成果指標としては成果は上がっているといえる。しかしながら、市役
所職員の方も認めるように、水郷の水がきれいと感じるレベルには程遠いというのが、現地を視察した筆者の率直な感想である。しかも、先行研究によれば、人口は減少しても上下水道等のネットワークインフラは縮小・削減が難しいため、1人当たりの費用負担は増大するが、成果であるサービスの質は下がる可能性が指摘されている ( 野村総研2011, p.64 & 195; 中山2011,
p.38; 宇部ほか2013, p.88 & 92)。
このように、施策マネジメントシートは成果指標の妥当性や適用範囲を注意深く考察していかなければ、まちづくりに有効な情報にはならないことがわかった。
3.2

財務諸表分析

インフラ資産等の老朽化問題に関して、新地方公会計制度には次のような期待が寄せられている。
「アセットマネジメントで行うコストシュミレーション機能と公会計システムなどを連携させることができれば、社会インフラを管理するコストが経営全体にどれほど影響するもの
なのか、また、予防保全や長寿命化、除却や民間活用などを採用することで経営全体にどれほ
ど影響を与えるものなのかを把握することも可能となるだろう。より体系だったシステム設計が今後なされることを期待したい」( 野村総研2011, pp.192-193)。
そこで本項では、新地方公会計制度により公表されている財務諸表を分析する。
13

たとえば、
「公共下水道施設維持管理事業」および「公共下水道事業」の事業費と人件費の総額は、3年間でそれぞれ
約2.5、13.5億円となっている。

����������������������������������������
����������������������������������������
2011, pp.192-193)�
70�������������������������(����
第５章 水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―������������������������������������
14
以下のグラフは柳川市財務諸表( 普通・連結)( 平成20年度～平成23年度) に基づき筆者が(�����)(��20 ����� 23 ��)������
��������������14

作成した。総務省が推奨する会計モデルには、総務省方式改訂モデルと基準モデルがあるが、����������������������������������������
柳川市は総務省方式改訂モデルを採用している。連結の対象範囲は、自会計、および一部事務����������������������������������������
組合、出資団体から成る。なお、連結されていない一部事務組合がある。以下、順にグラフに�����������������������������������������
ついて考察する。
��������������
・社会資本形成の将来世代負担比率( 普通・連結 )� ����������������(�����)・歳入額対資産比率 ( 普通・連結 )� ���������(�����)・有形固定資産の行政目的別割合 ( 普通 )� ���������������(��)・行政目的別有形固定資産 ( 普通・連結 )� ������������(�����)・資産老朽化比率 ( 普通 )� ��������(��)・行政コスト対税収等比率 ( 普通・連結 )� ������������(�����)14<http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/political/budget/zaimusyohyo.html>

914 〈http://www.city.yanagawa.fukuoka.jp/political/budget/zaimusyohyo.html〉

71

・社会資本形成の将来世代負担比率10

世代間公平性を見る指標で、社会資本形成の結果を表す公共資産に対する地方債残高の割合である ( 地方公会計研究会2009, pp.3203 & 3411)。普通会計では約35%、連結会計では40% 弱を推移している。この比率の全国平均値は15% ～40% で ( 森田監修2008, p.231)、柳川市はこの範囲の中でもやや高い値であり、将来世代の負担がやや大きいことがわかる。
・歳入額対資産比率
将来世代に残る資産がどのくらいあるのかに関する視点で、形成された資産が何年分の歳入の規模に匹敵するかを示す ( 地方公会計研究会2009, pp.3203 & 3411)。普通会計では、平成20
年度から平成23年度において3.5～4.0を推移している。一方、連結会計では3.0近くを一定して推移している。
「資産を公共資産と捉えれば、この比率が高いほど社会資本整備が進んでいると考えられ、維持管理経費が発生する可能性が高い」( 同上 , p.3204)。この比率の全国平均値

72

第５章 水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―は3.0～7.0で ( 森田監修2008, p.232)、柳川市はこの範囲の中でもやや低い値であり、社会資本整備が進んでいるとはいえず維持管理経費が特段大きくなるとは予想されないといえる。
・有形固定資産の行政目的別割合
将来世代に残る資産がどのくらいあるのかに関する視点で、形成してきた公共資産のうちどの分野に重点的に資産形成を行ってきたのかを示す ( 地方公会計研究会2009, p.3204)。普通会
計では生活インフラ・国土保全に関する有形固定資産が約40% で最大割合となっている。以下、教育20% 超、産業振興20% 弱と続いている。通常、生活インフラ・国土保全、教育が大きい
割合を占め、また特に産業振興の割合については、農漁村部では非常に高くなる場合があるが( 森田監修2008, p.233)、柳川市は農漁村部でありこの傾向が見られる。
・行政目的別有形固定資産
生活インフラ・国土保全について、普通・連結会計はそれぞれ約363億円～401億円、約528億円～565億円へと増加している。教育については、普通・連結会計共に約253億円～248億円へと減少している。福祉については、それぞれ約33億円～29億円、約34億円～30億円へと減少している。環境衛生については、それぞれ約39億円～36億円、約138億円～131億円へと減少している。産業振興については、それぞれ約175億円～159億円、約186億円～170億円へと減少している。消防については、共に約11億円～12億円へと増加している。総務については、共に約54億円～51億円へと減少している。有形固定資産合計については、それぞれ約932億円～940億円、約1208億円～1210億円へと増加している。
この維持管理費・更新費用は、通常、平均して初期投資費用の0.5～数 % 程度が毎年かかると見積もられる ( 宇部ほか2013, p.162)。したがって、すべての有形固定資産を更新するとした場合、この維持管理費・更新費用が初期投資費用である取得原価の1% であると仮定すると、毎年、約9～12億円が必要であることがわかる。
・資産老朽化比率
将来世代に残る資産がどのくらいあるのかに関する視点で、全体の償却資産の取得から耐用年数に比してどの程度年数が経過しているのかを示す。平成20年度から平成23年度まで約40%を一定して推移している。この比率の全国平均値は35% ～50% で ( 森田監修2008, p.235)、柳川市はこの範囲内にあることがわかる。また、資産の新規取得がなければ、年々この比率は上昇していくが、資産の新規取得金額が当該年度の減価償却費を上回れば低下することから ( 地方公会計研究会2009, pp.3204-3205)、柳川市は資産の新規取得額が減価償却費と同程度である
ことがわかる。
・行政コスト対税収等比率
当年度に行われた行政サービスのコストから受益者負担分を除いた純経常行政コストに対して、当年度の負担で賄われたのはどのくらいかを示す15。柳川市では平成20年度から23年度まで約100% を一定して推移しているため、余裕はないが当年度行政サービスのコストは当年度の負担で賄われていることがわかる。また、この比率の全国平均値は90% ～110% で ( 森田監修2008, p.237)、柳川市は平均的といえる。

15

行政コスト対税収等比率が100% を下回っている場合は、翌年度以降へ引き継ぐ資産が蓄積されたか、あるいは翌年度以降へ引き継ぐ負担が軽減されたこと ( もしくはその両方 ) を表しており、逆に、100% を上回っている場合は、過去から蓄積した資産が取り崩されたか、あるいは翌年度以降へ引き継ぐ負担が増加したこと ( もしくはその両方 ) を表している。

73
以上本項では、行政目的別の有形固定資産の金額から、維持管理費・更新費用が予想できる
ことがわかった。この意味で、将来の資金需要への対応に一定の情報が提供できているといえる。しかし、財務諸表が提供する情報は、まちづくりに活かすという観点では多くの面で期待には応えられていないという現状が明らかとなった。たとえば、セグメント情報は明らかではないため、水郷に関する費用のみを抽出することはできない。また、資産老朽化比率は、施設の統廃合を検討する場合には役立つとは言い難く、また、近年の長寿命化の取組みでは、経過年数を過ぎてこの比率が高くなっていたとしても、望ましい場合もある ( 地方公会計研究会
2009, p.3205)。
以上本節では、まちづくりに活かすという観点から施策マネジメントシートおよび財務諸表を分析した。そこから、財政難、人口減少、高齢化に直面する自治体が、水郷を活用したまちづくりを目指すに当たり、水郷の水質浄化のためにインフラ資産等の維持管理費・更新費用を捻出することが課題であることがわかった。先行研究でも指摘しているように、財政難、人口減少の状況下、持続可能性の高いインフラ整備・サービス水準をどのように構築するかを議論する必要がある ( 宇部ほか2013, p.241)。しかし、施策マネジメントシートおよび財務諸表が提供する情報は、部分的もしくは概略は活用できるものの、市民が詳細に議論するためには不十分であり、現状としては役立っているとは言い難く、フィードバックを主眼においた情報開示を検討する必要があるといえる。

4.

おわりに
本章の目的は、水郷を活用したまちづくりへの新地方公会計制度や行政評価制度が提供する情報の活用の現状と課題を明らかにすることであった。水郷を活用したまちづくりの費用と成果に着目し、施策マネジメントシートの分析および財務諸表分析を財政難の観点および人口減
少、高齢化の観点から行った。
その結果、水郷を活用したまちづくりには、観光事業だけでなく、公共下水道や浄化槽などの汚水処理施設整備が不可欠であることがわかった。そして、そのようなインフラ整備には多くの費用 ( 事業費・人件費 ) がかかるだけでなく、維持管理費・更新費用もかかり将来への負担も大きい。さらに、人口減少下ではその成果も下がる可能性が高いことがわかった。
この費用と成果に関して、施策マネジメントシートおよび財務諸表は一定の情報は提供しているが、市民が詳細に議論するためには不十分であるといえる。まちづくりに活用するための今後の課題としては、施策・事務事業ごとの財務諸表の作成を可能にすること、一部事務組合などの施策評価も構成自治体が行えるようにすること、などがあげられる。

参考文献
宇都正哲・植村哲士・北詰恵一・浅見泰司編 (2013)『人口減少下のインフラ整備』東京大学
出版会。
大和田一絋 (2009)『増補版

習うより慣れろの市町村財政分析―基礎からステップアップまで―』自治体研究社。
地方公会計研究会 (2009)『早わかり

公会計の手引き』第一法規。

74

第５章 水辺のまちづくりに向けたデータ活用の現状と課題―柳川市の事例を中心に―
野村総合研究所 ( 野村総研 )神尾文彦・稲垣博信・北崎朋希 (2011)『社会インフラ

次なる転換』東洋経済印刷。
森田祐司監修、監査法人トーマツパブリックセクターグループ著 (2008)『新地方公会計制度の徹底解説「総務省方式改訂モデル」作成・活用のポイント』ぎょうせい。

75

第６章

香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―

Ⅰ．はじめに2011年3月11日に東日本大震災が発生し、さらに福島原発の被災による放射能汚染は東北3県だけでなく日本経済全体にも甚大なダメージを与えた。特に筆者が研究対象とする観光分野においては、広範囲な被災地における観光資源・施設の損壊を招き、観光客の激減をもたらした。
このような観光の壊滅的な被害に対して、すでに『過去に発生した海外と日本国内の観光分野への多大な影響を与えた災害の類型化およびその災害からの各国の観光分野における復興プロ
セス調査』（観光庁、2012年3月）や『歴史・文化資源を活かした復興まちづくりに関する基本的考え方』（国土交通省都市局、2012年4月）などが出され、被災観光地の復興まちづくりに関する調査・研究も途についている。
このような中で、愛知大学経営総合科学研究所のプロジェクトに参加することができ、2012
年9月7日に香取市商工観光課でヒアリングをする機会を得た。香取市は佐原市・小見川町・山田町・栗源町の1市3町が、2006年3月に合併してできた市である。そのため、行政区分としては香取市であるが、観光地としては佐原地区に焦点を当てる。香取市は北側に茨城県の潮来市と隣接しており、利根川水系によって形成された水郷のまちである。しかし、現在までも水郷とその船めぐりを観光資源としている潮来市と異なって、佐原地区は長らく舟運が忘れられていた。現在の観光資源は歴史的町並みが中心であり、それを見せる手段として船めぐりが近年になって復活・活用されている。
そこで、本稿では重要伝統的建造物群保存地区の観光資源を中心に、香取市佐原地区の観光まちづくりと東日本大震災後の復旧・復興について整理・検討する。第Ⅱ節では、東日本大震
災前までの観光開発・まちづくりの取り組みについて、第Ⅲ節では東日本大震災による被害とその復旧・復興について、整理・検討する。第Ⅳ節では、本稿で明らかになったことをまとめ、今後の課題を述べて結びとする。

Ⅱ．香取市佐原地区の観光まちづくり1）（1）香取市の概要
前述のように香取市は、2006年3月28日に佐原市・小見川町・山田町・栗源町の1市3町が合併してできた市である。合併直後の2006年4月1日時点での人口は88,718人であったが、ヒアリ
ング直前の2012年8月1日時点では83,626人になり、約5,000人ほど減少している。香取市は、千葉県の北東部に位置し、利根川を挟んで茨城県の潮来市などと接している。東京から70km 圏、千葉市から50km 圏、世界への玄関である成田空港から25km に位置しており、東京・千葉か1） 第Ⅱ節は香取市商工観光課でのヒアリングと現地調査に基づくものである。その際に，上野勉様（主幹；肩書きは当日のもの）と朝比奈勘一様（主査；同）に大変お世話になった。ここに記して感謝いたします。

76

第６章

香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―

らの日帰り観光圏にあり、外客の誘致も期待できる立地である。2）
歴史的には、徳川家康が江戸に入城した後、治水や防衛上の目的から利根川を東遷させると、佐原周辺は新田開発が進んで一大穀倉地帯となった。江戸へ通じた利根川は舟運がさかんとな
り、佐原の米・雑穀・薪炭・酒・醤油などを江戸へ運び、帰りに呉服や日常品を仕入れて佐原周辺に売り捌くことによって、また東北地方の物資輸送の中継地として、佐原を利根川随一の河港商業都市に発展させた。このような経済的発展を背景として、伊能忠敬のような学者や文化人が輩出した。河港商業による佐原の繁栄は明治以降も続き、物流が鉄道輸送や自動車輸送に取って代わられる昭和40年頃まで続いた。佐原の町の中心も香取街道と小野川沿いであったが、その後は佐原駅周辺に、さらにその外側の国道沿いに新しい市街地が形成されている。佐原の町並みは河港商業都市の繁栄の上に築かれているが、今日残る伝統的建造物の多くは、明治25年に1,200棟を消失した大火の後に建築された土蔵造りや厚塗り壁の防火対策を施したものである。3）
交通は舟運の後は鉄道が中心であったが、現在、JR 佐原駅の乗降客は平日約3,000人であり4）、東京からの観光客はマイカーか高速バスの利用が多い。
『香取市総合計画－基本構想・前期基本計画（平成20～29年度）』（2008、12ページ）では、観光振興における課題として次の5点を挙げている。
①宿泊施設、大型飲食店、駐車場が少ない② PR に工夫が必要③受入体制が不十分（標識、看板、ルート整備など）④観光資源の掘り起こしが不十分⑤観光資源のネットワークが未整備
これを受けて、同書46ページでは観光の取り組む方向性として「市内全域の回遊性を持たせたまちづくり型観光の浸透による滞在時間の延長とにぎわいづくりを展開します。また、新たな地域資源の掘り起こしなどによる地域全体のネットワーク化に取り組みます。」と述べている。香取市の観光地開発はこの方向で取り組まれていたが、東日本大震災によって後述のように復旧・復興に足をとられることになる。
（2）佐原の3つの宝と観光まちづくり
佐原地区は、江戸時代から水郷の商都として栄えていたことから、多くの観光資源が存在するが、その中でも次の3つが「佐原の宝」とされている。5）①2004年指定の国指定重要無形民俗文化財の「佐原の山車行事」②伊能忠敬記念館所蔵の伊能忠敬関係資料2,345点が2010年6月に国宝に指定③小野川沿いの歴史的建造物群が2006年12月に重要伝統的建造物群保存地区（以下、重伝建地区と呼ぶ）に指定
なお、佐原地区ではないが、香取市最大の観光入り込み客数があるのは香取神宮である ( 後
掲の図1参照 )。
佐原地区の観光まちづくりは、この3つの宝が基礎となっている。まず発端は、1991年に「佐2） 香取市経済環境部商工観光課（2012），2ページ及びヒアリングによる。
3） 小野川と佐原の町並みを考える会（2001），2-4ページ。
4） 香取市秘書広報課編（2012），41ページ。7割が定期利用者である。
5） 以下は，香取市経済環境部商工観光課（2012），3，5-6ページ及びヒアリングによる。

77
原の大祭」
（佐原の山車行事）で、観光振興を図ったことである。「自分たちの祭り」から地域外の人々に「見せる祭り」へと転換を図ったのである。これが今日の佐原の観光まちづくりの���������������������������������������
契機となった。
����������������������������������������
「見せる祭り」の一環として、祭りの期間中、市街地に大規模な交通規制を実施した。その����������������������������������������
他にも仮設トイレの設置、沿道の明かりの設置、河川敷や市職員用の駐車場をマイカーによる����������������������������������������
観光客や観光バスに開放することとした。そのため、利根川の河川敷駐車場に自動車を止めた����������������������������������������
観光客を市街地に輸送する手段が必要となったが、そこで着目されたのが小野川であった。小����������������� �����������������������
野川はかつての舟運が衰退したことによって汚染が進み、ゴミの投棄も多くて「巨大排水路」
��������������������������������������� ��と化して、30年間舟客を運ぶことがなかった。このような状態から、観光客を運べるようにす�����������������������������������������
るために、小野川の清掃が行われた。その結果、トラック10台分のゴミが出たそうだ。その中��������������������������������
には自転車も含まれ、ドブ川と化していたことが分かる。現在も決して清流とは言えないので、���������������������������������������
小野川の清掃は継続されている。
����������������������������������������
小野川の舟運が復活されると、舟から見える小野川沿いの歴史的町並みの良さが地域外から����������������������������������������
写真１ 伊能忠敬旧宅前の小野川�� � �����������

������
���� � � � � ���������������� � � �� �����
（注）写真は2012年9月8日に筆者が写したものである（写真8～10を除いて，以下同じ）。
������� �����������
��写真２
伊能忠敬旧宅向いの案内板

写真３�� � オブジェと消火栓������

���

78

第６章

香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―

来た観光客によって評価されるようになった。
佐原地区の人々にとっては毎日目にする光景で、古ぼけた建物に価値があるとは思われていなかったが、そこに歴史的町並みとしての価値があることが住民にも認識されるようになった。また、1993年から97年まで、佐原の大祭で有料桟
敷席 (3,000円 ) を設けていたが、用意した3,000席はいつも即刻完売した。ここでも住民は当たり前のお祭りと思っていたので、それを見るために地域外の人々が3,000円も支払うことに驚きを表した。これらのことから、「価値の創出」と ｢ 気付き」が重要であるとわかり、佐原地区に埋もれている観光資源の掘り起こしが始まる。
写真１は、伊能忠敬旧宅（国指定史跡）と小野川の周辺を写したものである。この写真をぱっと見ると、古い町並みの情緒を醸し出している。小野川の透明度はあまり高くないが、川にも歩道にもゴミ1つなく、清掃が行き届いていることが分かる。しかし、写真左側に青いビニー
ルシートが屋根の上に置かれている家が見える。伊能忠敬旧宅は木でわかりにくいが、その２軒奧の白いシートで囲われた家である。後述のように、東日本大震災で佐原地区の建物にも多くの被害が生じた。歴史的建造物も例外ではなく、我々が現地調査に訪れた時点でも、この伊能忠敬旧宅は復旧工事中であった。旧宅前の小野川には舟めぐりの乗船場（「だし」と呼ばれる）があり、舟が見える。
「伊能忠敬記念館」
は写真1奥右側の民家の後ろに立地して見えないが、「記
念館－旧宅－舟めぐり」という観光客の動線が配慮されている。
写真２は、小野川沿いの各所に設置されている案内板である。重伝建地区全体の略図が描かれており、その中でこの案内板の位置はどこなのか、観光施設がどこにあるのか、などが分かるように書かれている。写真３は、左側が消火栓で歴史的町並みに調和するように木の箱の納められている。右側はオブジェである。
（3）歴史的町並み保存事業
佐原地区の歴史的町並み保存の取り組みは、古くは1974年の文化庁補助事業による佐原の町並み調査に始まるが、本格化されるのは1991年に ｢ 佐原の町並みを考える会（現；小野川と佐原の町並みを考える会）｣ という市民団体がつくられてからである。6）以後、官民が協同して歴史的建造物の修理・修景に取り組んで来ている。7）その1つの取り組みとして、1994年から
ふるさと創生交付金1億円を利用して、町並み保存事業助成金が交付されるようになった。このような取り組みの結果として、1994年に歴史的景観条例が制定され、1996年には重要伝統的建造物群保存地区に指定された。
なお、全国伝統的建造物群保存地区協議会 web サイト（http://www.denken.gr.jp/）よると、
関東・甲信越地方で重伝建地区に指定されてこの協議会に加盟しているのは、10市町村である。
関東地方では、群馬県中之条町、茨城県桜川市、埼玉県川越市、山梨県早川市、そして千葉県
香取市の5市町である。歴史的町並みを観光資源とする地域は関東地方に少ないので、香取市の取り組みは重要である。
「伝統的建造物群保存地区」と「景観形成地区」では、所有者であっても建築行為（建替、増築、改築、移築）や修理が制限される一方、周りの景観と調和した修理・修景が求められる。そのため、一定の基準に合致した場合には所有者に助成がなされる。現在の助成金は表1の通りで
6） 同会の取り組みや歩みは，小野川と佐原の町並みを考える会（2001），特定非営利活動法人小野川と佐原の町並みを考える会（2010）を参照されたい。
7） 以下は，香取市経済環境部商工観光課（2012），7-8ページ及びヒアリングによる。

�
�
�
�
�
�
�

�������������������
�����������������
������
�������������������� � ��

�� ��

��

79

�������������������
表1 町並み保存事業助成金
����������
伝統的建造物群保存地区

区分
助成対象
助成率
������������� � �� 限度額
��� ��
�
1: 伝統的建造物
8 ／ 10
700
万円
� �
����
����
��
（建物・門扉）以内
� �
2: 伝統的建造物以外の建造物
7／
10 ��������������������
����� ��
200 万円（建物・門扉）以内��������
��
3: 屋外広告物や建造物以外の工作物を修理・修景基準により修理・修景するのに要する経費
�����������������������
5 ／ 10
4: 修景上必要な生垣や植栽に要する経費
50 万円
以内
��
����
����������������������
5: 建造物の保存のため特に必要な防災設備の設置に要する経費
1: 景観形成指定建築物等
7 ／ 10����������������������������������������
500 万円（建物）
・門扉）
以内����������������������������������������
2: 景観形成指定建築物等以外の建築物
6 ／ 10150 万円（建物・門扉）以内����������
景観形成地区

出典：香取市佐原地区町並み保存事業助成交付要綱

�� � ������������������������������������
出所：香取市経済環境部商工観光課（2012），8ページ。
����������������������������������������
写真４
修理・修景後の町並み��� ����������

ある。伝統的建造物の修理・修景については、最大で助成率80％、700万円が支給される。伝���
統的建造物の本体だけでなく、生垣・植栽や防災設備などにも助成される。1993年から2011年
度までに、158件の助成がなされた。ただし、同一の建物でも複数回の利用が可能である。通常の建築と違って部材が割高となり、歴史的建物は冷暖房費も多くかかるので、町並み保存と修理・修景に住民の協力が得られるのは、それに対する住民の理解と熱意があるからとのことである。しかし、一方で、所有者が不在・不明の空き家もあって、保存の手が打てない住宅もあるようである。このような建物をどうやって保存するかが課題である。
写真4は、小野川西岸沿いの歴史的町並みを写したものである。奥の建物は修理・修景を行ってからあまり経っていないため、周囲の建物と比べて木の色が明るいのが分かる。残念なのは、この通りでは電線の地中化がまだ行われていないので、すばらしい歴史的町並みの景観が損なわれていることである。写真1と6の小野川沿いの通りには電線と電柱がなく、それらと写真480 ����������������������������������������
第６章 香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―��������������������� � � � ����������������
����������������������������������������
写真５ 中村屋商店（和雑貨）� ����������
����������������������� � � � ����������������
������������������������������������������ � ����������
���������������������� � � ������������������ ������������� ������������

写真６

正上（佃煮の製造販売）

�� �������������� �������������� ������������������� �����������������

三菱館（三菱銀行佐原支店旧本館）
� ����������������
��写真７

���
���
���

81
を比べて見れば、電線・電柱の存在が景観にマイナスの影響をもたらすことが分かる。例えば、奈良県橿原市今井町は寺内町として重伝建地区に指定され、周囲を幅の狭い堀で囲まれた地区
内に多くの歴史的建造物が残されていることで有名である。この地区内でも一部は電線の地中化が進められており、電線が取り払われた通りでは風情のある景観を創り出しており、CM にも使われたことがある。また、美濃市美濃町の重伝建地区は、卯建の上がる町並みとして有名であるが、この地区内では電線を地中化している。電線・電柱が卯建の並ぶ景観を損なうことのないように配慮しているのである。佐原の重伝建地区でも、電線の地中化を一層進めることが望まれる。
千葉県指定の有形文化財クラスの建物は、観光パンフレット『小江戸めぐり佐原』に紹介されているが、写真5～7も千葉県有形文化財である。このパンフレットの記載を参照しながら、少し説明する。写真5の交差点角の建物が中村屋商店である。1855年建築で、変形角地のため、交差点側の隅柱を五角形にするなどの工夫を凝らしている。残念なのは、その様子が信号機の電柱のために、よく見えないことである。信号機の電柱も周囲と調和するようなデザインにすることが望まれる（手前の信号機の電柱は修景されている）。写真6は3棟とも佃煮の製造販売を営んでいる正上（しょうじょう）の建物である。1832年建築で、当時は醤油製造を行っていたが、戦後に佃煮の製造販売を主とした。写真手前の建物は販売所で、佃煮などを試食することもできる。写真7は三菱銀行佐原支店旧本館で、1914年の建築である。明治の西洋建築の流れをくむレンガ積みの洋館である。
現在は小野川と佐原の町並みを考える会の事務局が置かれ、佐原町並み交流館として佐原のまちづくりを紹介している。
（4）観光まちづくり活動と外部の評価
佐原の観光まちづくりには、既出の小野川と佐原の町並みを考える会の他にも、さまざまな団体が活動している。まず、佐原地区商店街のおかみさんが集まってつくられた「佐原おかみさん会」である。この佐原おかみさん会の主な取り組みに「佐原まちぐるみ博物館」がある。
重伝建地区などの商家に代々伝わる暮らしの用品や家宝などを店頭や土蔵などで展示して、観光客をもてなそうとするものである。2月から3月には雛人形が飾られ、「さはら雛めぐり」というイベントも開催されている。8）佐原地区には既出の伊能忠敬記念館、佐原の大祭で使用される山車2台が常設展示され大祭に関する資料が展示されている「水郷佐原山車会館」、さらに「水郷佐原水生植物園」や「千葉県立中央博物館大利根分館」があるが、この佐原まちぐるみ
博物館は個々の建造物に家人が代々守ってきた歴史や物語性を付与して、観光客に親しみをもたらす効果を持っている。
外国からの観光客に対しては、香取市国際交流協会の通訳ガイドボランティア部会によってボランティアガイドが行われている。黄色いジャンパーがこの会のトレードマークで、2011年の活動実績は、正式に依頼のあったものだけでガイド件数19件、約150人であった。9）
営利事業であるが、利益を出すのが難しい分野については、第三セクター方式でまちおこし会社2社がつくられて活動している。この2社は、活動エリアと業種によって役割分担と相互補完を行っている。小野川周辺地区は「( 株 ) ぶれきめら」が担当し、資本金1億9,800万円で舟運事業、駐車場、創作日本料理・柳庵「千与福」などを経営している。JR 佐原駅周辺地区は「( 株 )8） 香取市経済環境部商工観光課（2012），15ページ。
9） 香取市経済環境部商工観光課（2012），14ページ。

82
第６章 香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―����������������������������� ����� ����������
�����������������������
ゼットやっぺい社」が担当し、資本金1,000万円で商店街活性化、コミュニティビジネスなど���������������������������������������
を経営している。10）������������������������������ ���� �� ������
以上のような佐原地区における官民が協同した観光まちづくりの取り組みに対して、地域外���������� �������������������������������� ��
から高い評価を与えられている。早い順に書くと、2005年度；第20回手づくり郷土賞で大賞、��������������������������� ����������������
2006年度；都市景観大賞「美しいまちなみ優秀賞」・( 社 ) 日本観光協会第13回優秀観光地づく������ ������������������������������������ �り賞で金賞（国土交通大臣賞）、2009年度；読売新聞社主催「平成百景」に認定・NPO まちお��������������������������� ������� ���������
こし佐原の大祭振興協会が地域づくり表彰（国土交通大臣賞）、2011年度・全国商工会議所きら���������� �� ����������������������������
り輝き観光振興大賞、などである。11）1991年を観光まちづくりの出発点とすると、約15年を����������������������������������������
経て全国的に評価されるようになったのである。このような受賞は地元の人々の地道な活動に���������������
とって励みとなり、取り組みを継続させ、さらに発展させるエネルギーとなるだろう。
��������������������������������������� � �
12）また、取り組みの成果が観光入り込み数に反映されることも励みとなるだろう。 図1は、
���������������������������� � �����������

香取市の観光・レクリエーション施設への入り込み数上位6施設の推移を示したものである。
�������� ���������� ��� ���������������� ��� ���
2010年までは、香取神宮が220万人台で横ばい、道の駅くりもとは100万人台で増加傾向、重伝������������������ �� �������������������� ����建地区の小野川沿いは50万人台で増加傾向であった。(有 ) 風土村は2009年の46万人から26万� ������ �� ���� �� ��������������������������
人に大幅減少、水郷佐原水生植物園と伊能忠敬記念館は8万人台へと減少傾向であった。施設����������������������������������������

によって変化の仕方が異なるが、香取市内の観光・レクリエーション施設の合計では、2007年
��������������� �� ��� ����� ����� ���� �� ��� ����� ����� �図１�������������
� ���
観光入り込み数の推移（上位６施設）

��� ��������
����������������������
出所：香取市秘書広報課編（2012），16ページより作成。
10）香取市経済環境部商工観光課（2012），13ページ。
11）香取市経済環境部商工観光課（2012），12ページ。
12）香取市経済環境部商工観光課（2012），16ページ。

���83の470万人 (21施設 ) から2010年の635万人 (23施設 ) へと順調に増加してきた。ただし、2010年に道の駅水の郷さわら138万人が加わっているので、既存施設だけでは2010年にすでに若干の������������������� ����������� ��� ���������
��������� ���� ����������������������
減少を示している。
���� �� � � �� �������������������������������
2011年は3月11日に東日本大震災が発生し、後述のように遠く離れた香取市にも大きな損害
���������������������������� � �����������
を与え、観光まちづくりにも大きな打撃を与えた。上位6施設の観光客入り込み数は図1に示さ���� �������������� � ����������������������
れるように急減する。特に、小野川沿いは37.5％も減少した。開園されない施設( 香取市民プー��ル )���������������������������������������
もあったため、観光・レクリエーション施設の合計も前年比18％減の521万人に減少する。
��� ��� ��������
東日本大震災による香取市内の建物・道路の被害
� ����������������������
��写真８

出所：香取市秘書広報課編（2012），56ページ。
��� ����
������������������

���

84

第６章

香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―

Ⅲ．東日本大震災による香取市の被害と佐原地区の復旧・復興
����������������������������
（1）東日本大震災による被害状況����������������
2012年9月7日に我々が香取市を訪れたときは、東日本大震災発生から約1年半が経っており、���� � � � � ��������������������������� � ����表面上は震災の被害が少なかったように見えた。香取市役所でのヒアリングで歴史的建造物に����������������������������������������
被害があったことを聞いていたが、翌日の現地調査でもときおり見える工事のシートのかかっ����������������������������������������
た建物が災害復旧・復興工事のためのものなのか、歴史的建造物の修理・修景の工事のための����������������������������������������
ものなのか、区別がつきにくかったからである。しかし、香取市秘書広報課編（2012）や香取����������������������������������������
市企画政策課編（2011）によって香取市の実際の被害状況を知ると、我々が目にした状況は香��������������������������������������������
取市及び住民の懸命な復旧・復興の努力の結果であったことが分かった。
����������������������������������������
まず、2012年1月31日現在の被害状況をまとめる。13） 建物の被害は、全壊223棟、大規模半����
壊1,101 棟、半壊1,395 棟、一部損壊3,471 棟で、合計6,190 棟（うち液状化によるもの2,863棟）
������������ ��� ��������� � � � �� ��������������
にのぼる（写真8参照）。
『平成20年住宅・土地統計調査』( 総務省）によると、香取市の住宅����� ����� ���� ����� ������ ����� ����� ����� ��������
総戸数は26,370戸である。集合住宅では1棟で複数の住戸数になり、人の居住しない事務所や���� ����� ��������� � ������� �� ����������������
店舗の建物は1棟でも住戸数0となるので、戸数と棟数の比較は直接にはできないが、被災建物��������������� ������ ����������� � ���������
は全体の2割を超えるものと思われる。
�������������������� � ������ � ������������
液状化の面積は約3,500ha（東京ドーム約750 個分）、そのうち住宅地の液状化面積は約��������������������� � �������������
140ha
である。香取市の面積が262.31km2であるので、液状化を起こした割合は市全体の約�������� �������������� ��� �������������������
13％に当たる。
����� ����������� ������ �����������������������
道路の被災件数は560件で、現在も通行止のところは3カ所、片側通行は0カ所である。最も��������
ひどいときには、通行止が81カ所、片側通行は31カ所にのぼった。河川の被災件数は、河床隆�������� ��� �������������� � �������� � ������
起が2件、護岸亀裂・傾斜などが12件、水門周辺崩壊・門扉傾斜などが6件であった。他に、小�������������� �� �������� �� ���������������
野川の河床隆起と護岸崩壊があった（写真9参照）。急傾斜地被災件数は1件であった。 � �����������������
������� � ������������ ��
断水世帯数は19,768
世帯と全世帯数の3分の2が断水したが、翌月の4月17日には仮設配管���������������������������� � �����������
を含む復旧工事により市内全域で断水を解消した。下水道被害の影響世帯数は、公共下水道で�� � ������
1,525������
世帯、農業集落排水で255世帯である。
� �� � ���������� � � �� ���������� ��������
学校施設などの被害では、小中学校・給食センターはほぼ全施設が被災しており、新島中学
����������������������������������������
校は液状化により使用不能となっている。消防施設の被害は、栗源分遣所が被災し、使用不能������ ����� ���������� ��� ������
崩壊した小野川護岸（重伝建地区）
� ����������������
��写真９

出所：香取市企画政策課編（2011）、18ページ��������������������� ����13）以下の被害状況は，香取市秘書広報課編（2012），52～53ページによる。

� �� �

�������������������������������� � �������
�������

������������������������������������������
85��������������
小野川護岸復旧工事（重伝建地区）
��写真10�� ����������������

������������������
出所：香取市企画政策課編（2011）、26ページ��� �������������
である。その他施設の被害は、市役所庁舎周辺、市営住宅、保育所施設、老人ホームひまわり��������������������������� ��� ���������
苑、水郷佐原水生植物園、北総斎場など、各種公共施設が被災している。
��� �� � � ���������������������������������
農業関係では、液状化などによって農地・農業用施設が被災し、水稲の作付不能によって当����������������������������������������
初約28億円の損害額が見積もられ、現在は約3.8億円の損害額となっている。
������������������� ��� �����������������
放射能関係被害では、農産物の出荷制限がホウレンソウ（制限期間：4
月4 日～4 月22 日）
����������������� ������ � � � ��������������
で出され、風評被害によって価格下落や販売量の低下が生じた。また、上下水道の脱水汚泥の������������������������ �� ��� �� �����������
引き取り拒否や引き取り価格が上昇した。
����������������������������������������
小野川に関連する被害では、「川底から大量の土砂が噴き出し、気が付くと川が消えていた。
����������������������������������������
川に浮いていた船は土砂に持ち上げられ横たわる。
川幅は最大で約5メートルも狭まってしまった。
」14）と表現されている。
以上のように、東日本大震災の震源から遠く離れていても、香取市の被害は決して軽微なも� �� �
のではないことが分かる。
（2）災害復興計画
このような被害について、香取市は公共施設の被害総額を約142 億円と予算計上した（平成23 年9月までの補正予算額の合計）。これには、道路・河川、水道、下水道、農業関係施設、観光関係施設、文教施設、庁舎、消防施設などが含まれ、今後、公共施設の復旧を進めるにあたって、概算で約200億円にのぼる見込みとのことである。15）
小野川の護岸復旧工事も行われ（写真10）、昨年9月8日の現地調査では復旧工事後とは気が付かずに小野川周辺の写真を撮っていた。写真11は写真10と同じ場所ではないが、よく見ると、
小野川護岸右奥の石垣の色が新しいもので、復旧工事の後（跡）であることが分かる。筆者の観察力の足りないことを反省するとともに、香取市の関係者の努力によって、震災の跡と分か
14）香取市秘書広報課編（2012），60～61ページ。
15）香取市企画政策課編（2011），5ページ。

����������������������������������������
�������������������������������������������
����������������������������������������
���������������������������������������
�������������������������������������������
����������������������������������������
���������������������������������������
86 ����������������������������������������
第６章 香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―����������������������������������������
����������������������������������������
写真11 小野川沿いの護岸復旧工事後
�� �� ��������������� �� ��������������� ��������������

写真12
福新呉服店（左側の建物）
���� ������������

らせないほどの復旧ぶりとなっていることを評価したい。
� �� �
香取市は、東日本大震災からの災害復興計画を2011年11月に策定している。そこでは、観光� �� �
の振興・情報発信や歴史的町並みの再建に関する課題として、「今回の震災により、観光の拠点である歴史的町並みや小野川、水郷佐原水生植物園などが被災したほか、各種まつりやイベントを中止・延期せざるを得ませんでした。自粛ムードや原発事故による風評被害により東日本方面への旅行控えも発生していることから、香取市への観光入り込み数が大幅に減少しており、観光の再生・振興に関する早急な対応が求められています。」16） また、「香取市では、長年にわたり地域住民が中心となって歴史的町並みが保存されてきましたが、今回の震災により建造物が被災し、市民のみならず、市外からも早期の復旧が望まれています。今後の震災等に
16）香取市企画政策課編（2011），35ページ。

87
備え、歴史的建造物の耐震化などについても検討が必要となっています。」17）と述べている。
これらの課題に対処して地域経済・産業を再生するために、観光の振興・情報発信として、「被災した観光資源の復旧を支援し、観光の再生を図ります。また、新しい切り口による活性化計
画の策定や観光イベントを推進し、観光振興を図ります。」
また、
歴史的町並みの再建として、「歴史的建造物の復旧の支援を行い、町並みの再建を図ります。今後の震災に備え、耐震化等を推進します。
」18）としている。
具体的な取り組みは、観光の振興・情報発信では、①関係機関との連携による観光資源の復旧支援（被災した観光資源について、国・県など関係機関と連携し早期に復旧）②水生植物園のリニューアル整備（水生植物園のリニューアル整備を検討）③住民参加型観光イベントの実施（市内の様々な観光資源を活かし、住民参加型のイベントを実施・震災からの復興をテーマにフォーラム等を実施）④中心市街地等の活性化計画の策定（香取市中心市街地活性化基本計画や都市再生整備計画（佐原市街地・小見川駅周辺）等の計画を策定し、活性化事業を推進）19）
歴史的町並みの再建では、①歴史的建造物の罹災物件の復旧（修理費助成）（重伝建地区内の罹災物件の修理費を助成（難工事は、施工監理費も助成））②街なみ環境整備事業（佐原の町並みにおける罹災物件の詳細な被害状況を調査；景観形成
地区内の震災被害建物の修理費を助成）③所有者による維持管理困難物件の取得・保存（重伝建地区内で罹災した物件で、所有者による維持管理が困難な物件を市が取得し、保存・活用）④伝統木造建築物の耐震化の推進（佐原町家研究会による伝統木造建築の耐震性能実験・耐震補強方法の開発を支援）⑤景観阻害建築物・空き家・空店舗対策の実施（景観阻害となっている建築物の所有者に対し、景観に調和した建物への更新の働きかけを実施；大学と協働し、空き家・空店舗の活用促進事業を実施）⑥伊能忠敬旧宅等の文化財の復旧（伊能忠敬旧宅の復旧・県指定建築物の復旧を支援）が挙げられている。20）以上の諸点から、佐原地区の観光まちづくりの復旧・復興が実施されている。伊能忠敬旧宅については、すでに写真1のところで旧宅の復旧工事が行われていることを述べた。小野川護岸工事と同様に筆者を驚かせたのは、歴史的建造物の罹災物件の復旧についてである。現地調査の際にいくつもの建物がまだ工事中であったが、写真12を撮ったときは、4棟はそれほど被害を受けず、右端の1棟だけひどい被害のため工事中であると思っていた。しかし、写真12の左側3棟の震災当時の状態は、写真8の中段左側の傾いたかなり被害を受けた3棟だったのである。復旧工事が終わった後は、傾きが直され、屋根や瓦などの壊れた箇所を歴史的風格を備えたまま修理できている。歴史的建造物の保存には耐震補強や空き家問題などさまざまな問題があるが、佐原地区の観光まちづくりは建築技術的には今後も着実に進められるだろう。
17）香取市企画政策課編（2011），36ページ。
18）香取市企画政策課編（2011），8ページ。
19）香取市企画政策課編（2011），35ページ。
20）香取市企画政策課編（2011），36ページ。

88

第６章

香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―（3）大災害から観光客数の回復に関する経済分析
観光まちづくりにとって、物理的な復旧・復興だけでなく、地域の経済的回復を支える観光���������������������������������������
���������������������������������������
客の回復も重要である。図1に示されたように2011年の観光入り込み数は急減した。その後の�������������� � �������� ���� ��������������
�������������� � ��������
���� ��������������
観光入り込み数のデータはまだ出されていないので、データ的にはまだ何も言える段階にない。
����������������������������������������
����������������������������������������
そこで、以下ではこの点について理論的に分析する（図2）。
�������������������������������
�������������������������������
D0は、通常期の観光資源（歴史的町並み）に対する需要曲線である。D1は、大地震や津波、�� �������������������������������� �������� �������������������������������� ������
台風などの大災害が発生した後の観光資源（歴史的町並み）に対する需要曲線である。観光資����������������������������������������
����������������������������������������
源に損害を受けたために、歴史的町並み自体の風情が損なわれたり、アクセスが不便となった����������������������������������������
����������������������������������������
り、食事・宿泊・お土産品の購入が困難となったりして、従来と比べて質的レベルが低下する����������������������������������������
����������������������������������������
ので、需要はその低い質的レベルに対応して減少する。D2は、D1のような観光資源の質的低下� ���� ������������������������������������
������������������������������������ ���� �に伴うものではなく、大災害の後の観光の自粛ムードや観光地が危険であるという風評被害な����������������������������������������
����������������������������������������
どを原因とする需要の減少である。
������������������������������
������������������������������
S0は、通常期の観光資源（歴史的町並み）の供給曲線。歴史的建造物は修理・修景によって�� ���������������������������������������� ��������������������������������������
観光に供される量は増加し得るが、短期的には非弾力である。S
1は、大地震や津波、台風など
� ���������
�������������������������������
�������������������������������� ���������
の大災害が発生した後の観光資源（歴史的町並み）の供給曲線である。観光資源の一部が大災����������������������������������������
����������������������������������������
害によって破壊されたり、修理が可能であるとしても長時間を要する場合には、観光資源の供����������������������������������������
����������������������������������������
給量は減少する。
����������������
����������������
均衡状態は大災害が生じるまでは、点� �������P�
������������� Q
�0�で�����������������E�
0であり、価格は0、観光資源の均衡需給量は����������������� �� ������� �������������� ��ある。大災害が発生した後で、風評被害や自粛ムードが発生しなければ、供給と需要が���������������������������������������� S�1�と���������������������������������������� ��
D1に減少し、均衡点はE1に移動する。価格を観光客1人当たりの購入額で測られるとすると、
� �� ����������� ������������ � ��������������� �� ����������� ������������ � ��������������
P0からP1に減少する。横軸が観光客数で測られるならば、観光客数は
Q0から Q1に減少する。
� �� �� ����������������������������� �� ��������� �� �������� �� �� ���������������������������
E0に回復していくだろう。
この場合には、観光資源の復旧・復興に伴って均衡点は点���������������������������������� ������
���������������������������������� �����������
しかし、風評被害や自粛ムードが発生した場合には、需要曲線が D2にさらにシフトするの������� ��������
�����������������������������
E2にまでシフトする。観光客1人当たりの購入額は P2にまで低下し、観光客数もで、均衡点は�� ��������
������������������������������ � ������������������
大災害の観光に対する影響と復旧・復興
�図２
� ������������������
�
�
��
��

��
��
��
��
��
��

��
��

��
��
��
��
��
��

��
��

��
��

��
��
��
��
��
��
�
�

�� ��
�2� �
Q
Q�1

��
�3�
Q

� �� �� �� �

��
�0�
Q

�
�
Q

89
Q2にまで減少する。大災害の被害は、
このような副次的な被害によって深刻化する。それでも、風評被害や自粛ムードが早く消滅する場合には、観光資源の復旧・復興に伴って均衡点は、これまでの逆のルートを通って点 E2から点 E1、そして点 E0へとシフトしていくだろう。
観光資源の復旧・復興の時期と自粛ムードの払拭時期や風評被害の収束時期がほぼ同じ場合には、供給曲線の S0へのシフトと需要曲線の D1へのシフトがほぼ同時となり、均衡状態は図の点 E3を通る細い点線のルートを通って点 E0に回復するであろう。
他方、自粛ムードが長引いたり、風評被害が根強いものである場合には、需要曲線の D1への回復よりも観光資源の復旧・復興の方が早いために、供給曲線がはじめに S0に回復する。
その後に、需要曲線が徐々に D1に回復し、図の点 E4を通る一点鎖線のルートとなるであろう。
この場合は、元の点 E0の状態に回復するまでに多大な時間を要し、観光地の経済的な復興・自立を大いに妨げることになる。従って、風評被害や自粛ムードを避けることが重要である。
観光庁（2012、16ページ）は、過去の大災害からの回復に関する調査から、「災害発生前の観光客数の水準に戻るまでに要する期間は、少なくとも3ヶ月～半年は要している。とりわけ、風評被害を受けた地域では回復が遅れる傾向にある。」としている。
岸野（2011、21ページ）は風評被害を「災害、事故での不完全、不正確、不適切な情報、誇張された情報または誤報、虚言により、それを見聞きした人々が存在しない危機、・危険を感じ、結果として消費が減退し、その対象となる地域や業種が損害を受けること」と定義している。中越大震災における越後湯沢の風評被害への対処の経験から、岸野（2011）は風評被害対策を次のように挙げている。
①風評被害の発生はその大小にかかわらず防げない。
②被災していない観光地は早期に大規模な被災地支援をする。[ 筆者補足；そうすることで間接的に被災地でないことをアピールできる ]③早期に被災地支援の方々や報道陣の宿泊を受け入れる。
④早期に被災者の避難先として受け入れる（有償・無償を問わず）。
⑤客観的、科学的根拠のある正確かつ詳細な情報を、インターネットを利用して発信する。
⑥地理的誤認を避けるために、土地勘のない人でも分かる地図情報を使って発信する。
⑦報道によって発生した風評被害を収束するには報道機関の協力が必要。
⑧知事や市町村長に客観的・科学的根拠に基づく安全宣言を出してもらう。
⑨誘客やキャンペーンにはタイミングを計る必要がある（自粛ムード対応）。
⑩自粛ムードが収束してきた段階で大規模な誘客キャンペーンを実施する。
⑪観光地に安全にたどり着ける交通ルートを明確に示す。
⑫対策は行政任せにせず民間が自発的に行動する。21）以上の点は被災観光地にすべて当てはまるわけではないだろうが、被災状況に応じて取捨選
択して風評被害対策をとる必要があるだろう。

Ⅳ．結び第Ⅱ節では、香取市佐原地区の歴史的建造物の保存を中心として、佐原の大祭や伊能忠敬記
念館などのハード・ソフトにわたる観光資源を総合する観光まちづくりが行われてきたことを
21）岸野（2011），23-24ページ。

90

第６章

香取市佐原地区の観光まちづくり―東日本大震災後の復旧・復興―

整理・検討した。その原動力は住民の方々の努力と熱意であるが、それを支えているのは充実
した町並み保存事業助成金制度と言える。第Ⅲ節で見たように、東日本大震災による佐原地区の歴史的建造物の被害の復旧工事が速やかに進んだのも、この制度の存在によるところ大であると思われる。
第Ⅲ節では、東日本大震災後の香取市の被災状況を紹介し、復興計画と復旧状況について検討した。特に、被災直後の写真と現地調査で撮った写真を比べることにより、歴史的建造物の復旧工事における技術の高さが明らかとなった。次に、大災害から観光客数の回復に関して経済理論的に分析した。観光客の回復には、風評被害等や自粛ムードを避けることが重要である
ことが明らかにされた。しかし、風評被害等に関する経済分析は寡聞にしてほとんど知らない。
風評被害等に対する効果的な対策は、風評被害等の発生に関するより精緻なメカニズムを明らかにする必要がある。特に、風評被害等からの回復までの時間が重要であるので、動学的な分析が必要である。この研究は今後の課題としたい。
最後に、佐原地区の観光まちづくりに関して、今後の課題を1点ほど指摘したい。
東北3県と違って、香取市の東日本大震災による被害は地震動と液状化によるものが主なもので、津波による被害がほとんどなかった。そのため、重伝建地区の復旧工事に際して、津波に対する備えが考慮されていない。
観光資源の中心である小野川の水運が巨大地震発生時には、津波が遡上してくる通り道となる可能性がある。周知のように東日本大震災の東北3県の被害は津波が主原因である。海岸から遠く離れて津波の被害がない地域と同じ距離でも、河川の周辺地域ではより内陸部まで津波が遡上してくるため、周辺の建物をなぎ倒して行った。佐原地
区でも、このような事態が起こり得るものとして備える必要がある。具体策として小野川の堤
防のかさ上げは、景観を損ない、東日本大震災クラスの巨大地震が近くで発生した場合には役に立たないだろう。実際にどのような巨大地震対策を立てるかは防災の専門家のアドバイスによるべきであるが、観光と両立させるために、十分な強度と高さのある避難所を重伝建地区内に新たに設置するか既存の建物を活用（強度と高さの改善等）することが考えられる。この避難所は観光客向け（もちろん住民も利用可）とすることで、観光客の避難マニュアルの作成と合わせて、観光客に防災観光地としてアピールすることができ、誘客に寄与できるものと思われる。

＜参考文献＞
小野川と佐原の町並みを考える会（2001）『佐原の町並み』同会発行。
香取市企画財政部企画政策課編（2008）『香取市総合計画－基本構想・前期基本計画（平成20～29年 度 ）』 千 葉 県 香 取 市 発 行。 ダ ウ ン ロ ー ド 版 は 香 取 市 web サ イ ト 内 http://
www.city.katori.lg.jp/02profile/plan/pdf/001/001_00.pdf（2013年1月6日）による。
香取市企画政策課編（2011）『－東日本大震災－香取市災害復興計画』香取市。ダウンロード 版 は 香 取 市 web サ イ ト 内 http://www.city.katori.lg.jp/02profile/plan/pdf/023/hukkoukeikaku.pdf（2013年1月6日）による。
香取市経済環境部商工観光課（2012）『観光まちづくり説明資料』（平成24年9月7日）ヒアリ
ング時配布資料。
香 取 市 秘 書 広 報 課 編（2012）『 香 取 市 市 勢 要 覧2012－ か と り 発 見 伝 － 』 千 葉 県 香 取 市

91
発 行。 ダ ウ ン ロ ー ド 版 は 香 取 市 web サ イ ト 内 http://www.city.katori.lg.jp/02profile/
introduction/pdf/2012KatoriYouranA3_all.pdf（2013年1月6日）による。
観光庁（2012）『過去に発生した海外と日本国内の観光分野への多大な影響を与えた災害の類型化およびその災害からの各国の観光分野における復興プロセス調査報告書』。ダウンロード版は観光庁 web サイト内 http://www.mlit.go.jp/common/000215576.pdf（2013年1月6日）による。
岸野裕（2011）「大規模災害と観光地の風評被害対策」『観光とまちづくり』503号、21-24ページ。
国土交通省都市局（2012）『歴史・文化資源を活かした復興まちづくりに関する基本的考え方』。
ダウンロード版は国土交通省 web サイト内 http://www.mlit.go.jp/common/000209513.pdf（2013年1月6日）による。
佐原観光プロモーション推進協議会他（2012）『小江戸めぐり佐原』（観光パンフレット）。
総務省統計局（2010）『平成20年住宅・土地統計調査』総務省統計局 web サイト内住宅・土地統計調査のページ（ http://www.stat.go.jp/data/jyutaku/2013/index.htm）。
特定非営利活動法人小野川と佐原の町並みを考える会（2010）『町並み保存と再生－まちづ
くり20年の歩み－』同会発行。
＊本稿は愛知大学経営総合科学研究所の地域調査プロジェクトの補助を受けており、また科学研究費補助金（基盤研究 (C)）の研究成果の一部でもある。

93

第７章

観光ボランティアガイドの現状―千葉県香取市の視察から―

1. はじめに千葉県香取市に於いて2012年9月7日、8日の2日間にわたり、2012年度愛知大学経営総合科学
研究所「観光とまちづくり」プロジェクト視察に参加する機会を得た。そこでは、香取市役所
経済環境部商工観光課賑わい推進班ご担当者の方々との意見交換や香取市の中でも佐原を中心とした小野川沿岸とその周辺の古い商家や町屋が建ち並ぶ「北総の小江戸」と称される街並みの視察を行った。
今回訪問した香取市は、2006年3月27日に佐原市、小見川町、山田町、栗源町の1市3町が合併して誕生し、東京から70km 圏、成田国際空港から25km 圏内にある千葉県の北東部に位置しており1)、現在、30,121世帯、83,284人が生活している2)。
豊富な水と緑に囲まれている自然・歴史・文化に彩られた地域であるこの香取市の北部には水郷の風情が漂う利根川が東西に流れ、利根川流域には水田地帯が広がる。一方、南部には山林と畑を中心とした平坦地で北総台地の一角を占められている。
産業面では、温暖な気候と肥沃な農地に恵まれ、首都圏の食糧生産地の役割を担っており、
古くから水郷の早場米産地として知られる「米どころ」となっている。また、全国一の食用甘藷の生産・販売額を誇る千葉県内に於いて一番の甘藷生産地であり、日本一の食用甘藷の生産地である。
現在、香取市ではこうした立地と後に紹介するような豊富な観光資源を生かし、TMO 構想3)として10の目標を掲げることにより具体的実現計画を描き、官民一体となって「観光とまちづくり」の活動4) に努めている。そのことに加えて任意団体や NPO 法人による「観光とまちづくり」活動も盛んに行われていることもこの香取市の特徴であるが、その一つとして、地元商店の20名の「おかみ」を中心として構成される「おかみさん会」がある。この「おかみさん会」
は観光施設ではなく、生活に密着した形で佐原の伝統の技や文化に触れることのできる新しい形の博物館である「佐原まちぐるみ博物館」を運営する他、年間を通してお正月飾り、獅子舞、
1)
2)
3)

4)

東経140度29分38秒、北緯35度53分51秒、面積262.31km2。香取市経済環境部商工観光課（2012）。
平成25年1月1日現在。
「香取市ウェブサイト」より。
2002年3月に策定されたこの TMO（Town Management Organization）構想は、次の10の目的に沿って佐原商工会
議所をはじめとする各種団体が佐原の市街地の活性化に向けた事業を実施するというものである。
目的1 ：佐原を有名にする
目的2 ：佐原のまち中へ行きやすくする
目的3 ：来街者・顧客へのサービスを高め、中心市街地を回りやすくする
目的4 ：魅力的な個店を増やす
目的5 ：魅力的なイベントを行い、通りに賑わいを生み出す
目的6 ：町並みのホンモノの魅力を高める
目的7 ：飲食の魅力を高める
目的8 ：定期的に必要な調査を行い、まちづくりへフィードバックする
目的9 ：町並みの整備など美しく住みやすい環境をつくっていく
目的10：マネージメント体制を確立する
香取市の「まちづくり」及び「地域観光政策」についての研究には、例えば、白井・他（2009）がある。

94

第７章

観光ボランティアガイドの現状―千葉県香取市の視察から―ひなめぐり、五月人形めぐり、さわら町並み夕涼み催しなどで活動をしている5)。
また、香取国際交流協会では成田空港から僅か25km の距離にある香取市の立地を生かすべ
く「通訳ガイドボランティア部会」を設置することにより外国人旅行客誘致のために努めており、国内からの観光客に対しては NPO 法人「小野川と佐原の町並みを考える会」によって佐原の町並みを案内する観光ボランティアガイドを組織している。
筆者は今回の視察に於いて香取市の「観光ボランティア」について知る機会を得た。そこで
本論文では、ここ近年全国的に増加しつつある「観光ボランティアガイド」に着目し、我が国に於ける観光ボランティアガイドの現状について紹介する。次節以降、まず香取市佐原の観光資源について触れ、次いで我が国の観光ボランティアガイドの現状について述べ、その中で佐原の町並みを案内するボランティアガイドを紹介する。

2. 佐原の観光資源
香取市の中でも北部に位置する佐原には、東国三社の一つである「香取神宮」を初め、水郷筑波国定公園として定められた自然景観が楽しめる利根川周辺等の観光名所があるが、中でも小野川沿いに約500m、川と交差する香取街道沿いに約400m の範囲で、江戸と結ばれた舟運で栄えた商家が軒を連ねている地域が広く知られている。この地域の中には、国指定の史跡であり、1793年に建設された伊能忠敬旧宅の他、県内でも有数の洋風建築として知られている三菱
館や江戸時代より醤油の醸造を行っている老舗である正上、1902年に旧佐原市で初めて使われたガラス戸が貴重な文化財となっている小堀屋本店を初め、県の指定文化財も8件含まれている。ここは江戸時代から昭和初期に建てられた商家や土蔵が現在もその姿が残っていることから「生きている町並み」と評されており、1996年には関東地方で初めて国選定の重要伝統的建造物群保存地区に選定された。
他にも2010年に重要文化財から国宝に指定された2,345点の資料を所蔵する伊能忠敬記念館
や、橋下の用水樋からあふれ落ちる豊かな水の音が「残したい日本の音風景100選」として環境省に選定された樋橋（ジャージャー橋）も見どころの一つとされている。
佐原では行事が年間を通して盛んに行われており6)、
特に2004年2月に「佐原囃子」と共に「佐原の山車行事」として国の重要無形民俗文化財に指定された「佐原の大祭」が有名である。この「佐原の大祭」は夏祭りである7月10日から18日までの連続した金・土・日曜日に行われる八坂神社祇園祭と、秋祭りである10月第2土曜日を中日とする金・土・日曜日に行われる諏訪神社秋祭りから為り、佐原囃子の音と共に山車が市内を曳き廻される盛大な行事である。
小野川沿いの重要伝統的建造物群保存地区を中心に佐原はテレビや映画のロケに使用されることも多く、2007年から2010年までの間、来訪者は前年比で増加していた。東日本大震災の影
響により減少したものの、2011年の1年間の間に小野川沿いには33万人が訪れ、この小野川周
辺から3kmほど東に位置する香取神宮には、190万人が訪れた。また、花菖蒲を目当てに水郷佐
原水生植物園には23万人の来訪者を迎えた7)。
5)
6)
7)

詳しくは、
「佐原まちぐるみ博物館ホームページ」を参照されたい。
詳しくは、「佐原町並み交流館ホームページ」を参照されたい。
国土交通省総合政策局（2009）の調べでは、佐原への来訪客は50歳代以上のシニア層が多く、全体の7割近くはリピーターであり、滞在時間は1～3時間程度が最も多く、交通手段はマイカーが約7割であるという。また、外国人観光客
は年間1万人程度である。

����������������2011 �� 1 ������������ 33 ������
��������� 3 ����������������190 �������������
���������������� 23 �����������7)

95

� �
��写真1
1� �小野川沿いの古い町並み案内板
�������������� � �� 2� ��写真2
���小野川の様子�� �� � 4� �� 12 ��1800 ��5 ������
�� 3� ������������ � � �� �
写真3
寛政12年（1800年）5月創業の正上�� 3����������� � � � ��写真4
��小野川沿いの歴史的景観
4� ��
12 ��1800 ��5 ������
6)�����������������������������

7)�����������2009��������������� 50 �������������

��� 7 ������������������ 1�3 ������������������
��� 7 �������������������� 1 ��������� �� � 写真6
���伊能忠敬記念館
���� � � � � � � �� ��� 5� �写真5�������������6� ��
樋橋（ジャージャー橋）の上から
�� 5� �������� � � � � � � � �� 6� ���������������

3. 観光ボランティアガイドの現状
3. ��������������
8)
近年、諸外国と同様に我が国でも「ボランティア活動」への意識が高まりを見せつつある。
3. ��������������
���������������������������������������
これは観光分野でも例外ではなく、観光関連のボランティア活動へ参加する人々も増えつつあ���������������������������������������
��������������������������������������
��8)る。観光関連のボランティア活動へ参加形態としては大きく分けて（1）労力の提供と（2）施
��8) ��������������������������������������
�����������������������������������1�����
設の提供との2タイプがある。
（1）の労力の提供では、特にイベントなどで一時的に多くの労�����������������������������������1�����
���2�������� 2 ��������1��������������������
2 �������
�1��������������������
8) ���2��������
平成18年社会生活基本調査（総務省（2007、p.
63））によると、10歳以上の日本国民の中で、平成17年（2005年）10����������������������������������������
月から翌年18年（2006年）10月までの1年間に何らかの形でボランティア活動を行った人の割合は、26.2% である。
����������������������������������������
������������������������������������2���������������������������������������
�2����
���������������������������9)9)���������������������������
���������������������������������������
���������������������������������������
����������������������������������������

96

第７章

観光ボランティアガイドの現状―千葉県香取市の視察から―力を必要とする場合や、植物等の維持管理のような比較的手間のかかる作業において、ボラン
ティア活動としての参加・協力が求められる場合が多く、（2）の施設の提供としては、トイレ��������10) �������������������������������
や宿泊所の提供などが挙げられる9)。
������������������������� 1 ������������1949
近年、増加傾向にある観光関連のボランティア活動の一つに、ボランティアとして「人に自������������������������1955 ��������������
慢できる豊かで楽しいまちづくりに寄与するという社会的な事業に自発的に参加する人」と定10)����������������������������������������
義され、観光客に対して自分達が暮らしている地域を案内する「観光ボランティアガイド」
������������������������������������2012 ����がある。観光ボランティアガイド組織の第1号と言われているものは、1949年に京都で設立さ1,643 ���������������� 90������������������� 1 �
れた「京都学生観光連盟」である。1955年には岩手県で「平泉町観光ガイド事務所」が設立さ����������������������������������������11)
れ、同年、京都府で「久美浜町郷土研究会」が設立された。その後、大分県の「九重の自然を守る会」、和歌山県の「粉河歩こう会」などが設立された。2012年現在、1,643あるボランティ
アガイド組織の凡そ90％が平成に入ってから設立されており、図1からも明かなように、人々の観光ボランティアガイドへの参加意識の高まりがうかがえる11)。
� 図1
1� �観光ボランティアガイドの組織数と人数の推移
� �� � � � � � � � � � � � � � � � � �
45000

4 2 , 5 60
4 2 , 4 83
4 1 , 5 00

�����

1713

���

40000

3 8 , 8 28

1623

1643

1800

1600

1561
3 5 , 0 86

35000

3 3 , 1 97

3 1 , 3 01

2 9 , 2 9230000

2 6 , 9 17

1088

25000

20000

1022
895

2 0 , 3 08

1167

1216

1400

1378

1200

1000

800

1 6 , 1 80
1 6 , 0 95

15000

633 633

600

���

出典：
、社団法人日本観光振興協会
��「観光ボランティアガイド組織の現況」
��������������（平成24年1月調査）
24 � 1 �������������
�� �
�����

����
また、ボランティア活動形態の分類方法として、無報酬で活動を行う「無償ボランティア」
9) 社団法人日本観光協会編（2008）、pp.680-681。
10)������������1994�
10) 社団法人日本観光協会編（1994）、pp.1-2。 �pp.1-2�
11)��������������������������������
11) 詳しくは「社団法人日本観光振興協会ホームページ」を参照されたい。

97と実質的に低い報酬で活動を行う「有償ボランティア」がある。これについて社団法人日本観光振興協会（2012）によると、全国1364の観光ボランティアガイド組織への調査で、有償で観光ボランティアガイドを行っている組織が38.8%、無償で行っている組織が54.7%、無回答が6.5% となっている12)。
次に表1では、都道府県別に観光ボランティアガイドの協議会の有無、組織数、ガイド人数、
性別人数、平均年齢について示されている。その中で観光ボランティアガイドの平均年齢について見てみると、いずれの都道府県に於いても観光ボランティアガイドは50代後半から60代の人々が中心であり、全国平均で62.7歳とシニア世代の人々を中心に構成されていることがわかる。これは、観光ボランティアガイドとして活動するためには、各団体或いは市町村で実施している5回から10回にわたる養成講座を受講し、修了することが望ましいとされ、一般に観光
ボランティアガイドが、実際に活動する時間に加えて、観光ボランティアガイドとして活動するまでに費やす時間的余裕がある定年退職者などの人々を中心に構成されているからであると
言えよう。
表１
都道府県名

協議会の有無北海道

ボランティアガイド都道府県別組織数

組織数

ガイド人数

○

61

1,511

男性
772

女性
1,000

平均年齢
59

青森県

○

29

718

404

294

59.8

岩手県

○

35

669

342

286

60.9

宮城県

51

942

532

304

62.5

秋田県

43

884

550

307

63

山形県

○

76

1,710

1,071

580

62.5

福島県

○

22

820

415

358

63.5

茨城県

○

24

563

327

234

64.5

28

706

365

329

63.7

53

975

622

355

64.1

26

533

290

197

64.6

37

759

423

290

61.9

23

1,628

490

668

64

栃木県
群馬県

○

埼玉県
千葉県

○

東京都
神奈川県

○

26

1,297

812

423

64.7

新潟県

○

52

987

658

329

62.9

34

730

296

419

62.8

富山県
石川県

○

30

976

522

452

64.3

福井県

○

16

362

217

145

64.7

山梨県

21

513

225

115

63.6

長野県

48

1,237

690

465

64.7

岐阜県

○

38

993

644

334

66.2

静岡県

○

57

1,317

709

497

65.1

愛知県

○

62

2,712

1,166

1,422

63.4

三重県

○

39

917

551

366

66.5

滋賀県

○

36

750

425

291

65.6

京都府

○

33

1,239

660

499

59.1

29

1,178

706

462

64.2

大阪府
兵庫県

○

65

1,507

876

628

62.2

奈良県

○

38

1,590

958

632

61.7

14

285

159

126

61.7

和歌山県

12) ただし、ガイド料としてではなく、交通費、資料代等の実費のみを徴収する場合は無償としてカウントしている。

98

第７章

観光ボランティアガイドの現状―千葉県香取市の視察から―

鳥取県

19

261

188

73

62.4

島根県

35

653

407

212

61.3

岡山県

○

33

744

415

327

65.6

広島県

○

30

654

318

298

63.4

山口県

○

27

647

356

281

66.2

徳島県

○

18

412

136

258

61

香川県

14

551

232

138

67.7

愛媛県

16

438

232

206

60.7

高知県

22

433

215

218

59.9

福岡県

○

31

947

494

441

62.1

佐賀県

○

23

532

233

299

59.4

長崎県

○

34

1,115

653

376

60.2

熊本県

○

51

915

544

335

63.8

大分県

○

55

771

447

308

60.5

宮崎県

○

20

417

230

187

61.8

鹿児島県

○

37

933

509

414

60.4

32

1,052

488

378

56.9

1,643

42,483

22,974

17,556

62.7

沖縄県
合計

31

出典：
「観光ボランティアガイド組織の現況」（平成24年1月調査）、社団法人日本観光振興協会

ここで香取市の「観光ボランティアガイド」について触れると、先に述べたように香取市
国際交流協会では外国人観光客向けに「通訳ガイドボランティア部会」を設置し、国内からの観光客に対しては、NPO 法人「小野川と佐原の町並みを考える会」による無料で佐原の町並
みを案内する活動を行っている13)。小野川と佐原の町並みを考える会では、その名の通り香取市の中でも特に小野川沿いの重要伝統的建造物群保存地区を中心に観光ボランティアガイドを行っている。NPO 法人「小野川と佐原の町並みを考える会」では、現在20名弱のシニアの方のボランティアが観光ボランティアガイドとして観光客が佐原の滞在する時間などを考慮しながら佐原を効率よく楽しめるプランを作成し、詳細な解説のもとに佐原の街を案内している。
佐原のモデル観光ルートとして、山車会館駐車場から始まり東薫酒造までの「150分見学フルコース」を紹介している14)。

4. おわりに
近年、増加傾向にあり、観光ボランティアガイドであるが、これまで見てきたように佐原の観光ボランティアガイドを含め、全国の観光ボランティアガイドはシニア世代の人々を中心に構成されている。このような状況の中で、今後は若い世代の観光ボランティアガイドを育成し、若者が若者の視点で観光客に対して自分たちの魅力あるまちを紹介する環境を構築することも必要であると言えよう。地域で若い世代の観光ボランティアガイドを育成することにより、これまで十分に活用されてこなかった「社会的ボランティア資源」を有効に活用できると同時に、若者が自分の住むまちをより深く知り、それを他の人に伝えることを通して学ぶ機会を得ることができる場ともなり得るであろう。
13) 地域住民による観光ボランティアガイド活動の実態と動向に関する研究として、例えば、加藤・他（2003）がある。
14) このコースは、山車会館駐車場を出発し山車会館（30分）→正上（15分）→三菱館・交流館（10分）→伊能忠敬旧宅（10分）→樋橋（5分）→伊能忠敬記念館（30分）→小堀屋、
福新（10分）→東薫酒造（30分）へ至るコースである。カッコ内は所用時間。

99
筆者はこれまで国際ボランティア活動についての考察を進めてきたが、今回の千葉県香取市
佐原への視察を同行させて頂き、観光関連のボランティア活動について考える機会を得た。本稿では我が国に於ける観光ボランティアガイドの現状と佐原の観光ボランティアガイドについて簡単に触れるに留まったが、今後は、佐原の観光ボランティアガイドの動向について引き続き注目し、他の地域の観光ボランティアガイドについても考察を進めていきたい。
最後に、筆者が2012年度愛知大学経営総合科学研究所「観光とまちづくり」プロジェクト視察に参加する契機をお与え下さった愛知大学経営総合科学研究所所長である神頭広好愛知大学
経営学部教授を初め、視察中にご指導いただいた諸先生方、並びに香取市の「観光とまちづくり」について御説明下さった、香取市役所経済環境部商工観光課賑わい推進班の方々に感謝申し上げたい。

参考文献・資料
加藤麻理子、下村彰男、小野良平、熊谷洋一、（2003）、「地域住民による観光ボランティア
ガイド活動の実態と動向に関する研究」、『ランドスケープ研究』、66(5)、日本造園学会、
799-802頁。
香取市経済環境部商工観光課、（2012）、『観光まちづくり説明資料』。
国土交通省総合政策局、（2009）、『観光客の移動支援に資する情報提供マネジメントに関するヒント集－「まちめぐりナビプロジェクト」等の取組から得られたレッスン－』、国土交通省。
白井清兼、西村崇、山本淳子、伊藤興一、加藤浩徳、城山英明、（2009）、「旧佐原市地区におけるまちづくり型観光政策の形成プロセスとその成立要因に関する分析」、『社会技術研
究論文集』、Vol.6、社会技術研究会、93-106頁。
社団法人日本観光協会編、（1994）、『観光ボランティアガイド：現状と展望』、社団法人日本観光協会。
社団法人日本観光協会編、（2008）、『観光実務ハンドブック』、丸善。
社団法人日本観光振興協会、（2012）、「観光ボランティアガイド組織の現況」、社団法人日本
観光振興協会。
総務省統計局、（2007）、「国民の生活時間・生活行動（解説編）」、『平成18年社会生活基本調査』、第7巻、総務省。
香取市ウェブサイト

http://www.city.katori.lg.jp/

佐原まちぐるみ博物館ホームページ

http://m-kaze.com/gurumi/

社団法人日本観光振興協会ホームページ http://www.nihon-kankou.or.jp/home/index.html

101

第８章

水郷都市の観光まちづくり1）―柳川市と香取市を事例として―

はじめに
愛知大学経営総合科学研究所の2012年度の共同研究として、福岡県柳川市、千葉県香取市を選定して、水郷地域の観光まちづくりの実態について視察調査を実施した。本章では、柳川市と香取市について観光動向と観光振興の課題について、観光統計データに基づき分析を行う。
また、両市とも住民参加による協働のまちづくりを推進しているが、第３節では、「参加協働型」
まちづくりの概要について考察する。

１. 柳川市の概要
柳川市は、県南筑後平野の西南隅に位置し、2005 年3 月に旧柳川市、三橋町、大和町の一
市二町が合併して誕生した筑後地方の主要都市で、2012年12月時点での人口は70,985人、面積76.88 km2である。柳川市の大部分は有明海を干拓して造成された土地で、平坦な低地からなり、十分な水源を確保するために市内には大小の掘割が巡らされている。
柳川市の主産業は、筑後平野と有明海の豊かな自然を活用して、農業と漁業が中心である。
農業では米、麦、大豆のほか、全国ブランドの「博多ナス」やイチゴの「博多あまおう」、巨峰などが出荷されている。
漁業では有明海の特性を利用した支柱式による「ノリ養殖」が盛んで、海苔（乾のり）は特産物としての評価も高く、高級海苔としてのブランドを築いている。また、
有明海の海産物として、ムツゴロウやクチゾコ（舌平目）、アサリ、タイラギなどの魚介類は、
全国的に知名度が高い。

２．柳川市の観光資源
柳川市は豊富な観光資源に恵まれている。柳川藩主立花家の別邸として建てられた御花とその庭園である松濤園、柳川藩の茶室として使われていた旧戸島家住宅と庭園、掘割を巡る川下り、北原白秋の著書や遺品を展示する白秋生家、白秋の命日 (11月2日 ) を記念して行われる白秋祭のイベント、市内に数多く点在する神社仏閣、そして有明海の肥沃な干潟を利用した潮干狩りなど、さまざまな自然観光資源や人文観光資源が柳川市には存在している。また、北原白秋を始め、壇一雄、長谷健、木村緑平など郷土にゆかりの人物も輩出している。これらの観光
資源は「柳川百選」にも選ばれ郷土の誇りとなっている2)。

1） 本研究は愛知大学経営総合科学研究所並びに JSPS 科研費22500230、24611014の助成を受けている。
2) 柳川市ホームページより

102

第８章

水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―

３．柳川市観光の現状（１）観光客数の推移
柳川市の観光入込客数は、昭和から平成にかけて高い伸び率で増加する ( 図1参照 )。1970年
� 28 ��������� 20 ��� 1991 ��� 100 ��������������2004
28万人の入込客数は約20年後の1991年には100万人の大台を超える。その後、2004年には129万

��� 129 ��������������������� 100 ������������
人で史上最高の入込客数を数えるが、その後は100万人台を維持しながらも減少傾向にある。
�������2011 ���������������105 ��������������
2011年は東日本大震災の影響により、105万人台で合併後最大の減少率となった。特に、有明�����������������������������������������
海花火フェスタの自粛による影響が大きい。宿泊者数についてみると、入込客数の伸びと比例��������������������� 1995 �� 107,268 �����������
して伸びてはいくものの1995年の107,268人をピークにその後は急激に減少している。2011年
���������2011 ����������������������������
の宿泊者数はついに４万人台を下回り、観光入込客数全体の3.7％に止まっている。このよう
3.7���������������������������������������
な宿泊者数の減少により、観光消費額も減少傾向にあり、1993年に62億円をピークに2010年には約43億円までに減少している。
1993 �� 62 ������� 2010 ���� 43 ������������
1,400,000
1400000

1,200,000
1200000

1,000,000
1000000

800,000
800000600,000
600000400,000
400000200,000
2000000
S44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 H1 2

3

0

4

5

6

7

8

S44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 H1 2

4 5 6 7����������������3 ��

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 238

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

図１．柳川市観光入込客数（人）の推移
� � ����������������

12.0

120,000

10.0

100,000�������

�����%�

80,0008.0

60,0006.0

40,000

4.0

20,0002.0

0.0

049 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 H1 2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23� � ���������������
図２．観光宿泊者数と宿泊比率の推移

103
7,000

7,000
6,000

6,000
5,000

5,000
4,000

4,000
3,000

3,000
2,000

2,000
1,000

1,000
0
55

56

57

58

59

60

61

62

63

H1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

� � ��������������

0
55

56

57

58

59

60

61

62

63

H1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

� � ��������������

������������������
図３．観光消費額（百万円）の推移
�� ��������������������������������������
������������������

（２）代表的観光施設の入込客数の推移
4 �������������� 1992 �(229,743 �)�������������� ���� ��������������������������������������
柳川市の代表的な観光施設である白秋生家や御花、掘割の川下りの観光客入込数の推移を2011��������
4 �� 1 �������������������������
���
4 ��������������
1992 �(229,743 �)�������������

図4で示した。北原生家の入込客数は1992年) をピークに減少傾向にあり、2011年
��������������
2006
� 23(229,743人
��������
2011 ����������
2011 �������� 4 �� 1�������������������������
にはピーク期の4分の1程度に減少している。減少傾向は、御花も同様で、特にここ数年の落ち�������
15 �������������������������������
��������������
2006 � 23 �������� 2011 ����������
込みは大きい。2006年23万人台の入込客数が2011年には前年よりもやや増加したものの15万人
�2002 �� 411470
����������2011 ��� 30 �������28 �����
�������
15 �������������������������������
台に止まっている。掘割の川下りも高い人気を誇ってはいるものの2002年の411470人をピーク���������������������������������������
� 2002 �� 411470 ����������2011 ��� 30 �������28 �����
に減少し、2011年には30万人台を割り、28万人台にまで落ち込んだ。柳川市の観光入込客数の�������������
���������������������������������������
減少は、このような代表的な観光施設からの客離れが大きく原因している。
�������������
450,000

400,000
450,000�������

350,000
400,000

��
����
���

300,000
350,000��

250,000
300,000

200,000
250,000

150,000
200,000

100,000
150,000

50,000100,000

50,0000

47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 H1 2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23� � �����������������
図４．代表的観光施設等の入込客数の推移

047 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 H1 2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23� � �����������������

�����������
（３）柳川市観光の課題� ���������������������������������������
上記で見たように、柳川市は掘割や有明海をはじめとする自然、北原白秋、御花などの観光�����������
素材は豊富にありながら、集客にまで結びつけることができていない。柳川市ではこのような� ���������������������������������������

観光状況において、以下の点を観光振興の課題として挙げている3）。
①柳川ブランドの創出
3） 柳川市観光振興計画より

104

第８章

水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―

・食の多様化・土産品の開発
・川下りの楽しみ方の創出②観光資源の魅力向上と地域の一体的な観光地域づくり
・テーマによる観光資源の結びつきや活動メニューの開発
・水郷柳川の景観統一
・観光素材の発掘③観光行動に対応した受け入れ環境の整備・充実
・まち歩きのためのルートづくり、案内、トイレ、休憩施設などの環境整備
・公共交通機関の利便性向上④積極的な観光情報の発信・受信と PR の充実
・目的に応じた的確で適時のわかりやすい情報の提供と発信
・観光ホームページなどを活用した観光情報の充実
・観光客のニーズをキャッチし、共有できる体制づくり⑤市民参加型の観光振興
・市民参画の仕組みづくり
・市民協働による観光振興の推進⑥観光振興推進のための体制づくり
・情報管理の一元化体制づくり
・観光協会の体制強化
・活動団体の連携体制の確立
・まちの活性化、経済効果につなげていく仕組みづくり⑦広域観光連携の推進
・近隣の市町村や地域、観光事業者などとの連携による広域の観光ルートづくり
・広域の誘客宣伝活動の推進⑧外国人観光客の誘致
・海外向けの積極的な広報宣伝活動の推進
・外国語による観光情報の提供
・不自由なく一人歩きできる受入態勢の整備

４. 香取市佐原地区の観光(1) 佐原地区の概要
旧佐原市は、古くから水郷の町として知られ、利根川水運の中継基地として栄えた地域である。市街地の小野川沿いには商家や土蔵・洋風建築などが立ち並び小江戸とも呼ばれる当時の町並みが残っている。これらの町並みは1996年12月10日に、文化庁から関東で初めて「重要伝
統的建造物群保存地区」に指定された。平成の大合併で2006年3月27日に香取郡栗源町、小見川町、山田町と合併し、香取市となった。また、佐原は、伊能忠敬の養子婿先の地でもあり、地図の町としても有名である。米の生産高は千葉県で一位であり、サツマイモなどが特産物である。

��������������������������
��������������������������
��������������������������
��105(2) 観光資源(2)����
佐原地区の観光資源としては、水郷の自然を構成する水生植物園（アヤメ、カキツバタ、花� ����������������������������������������
菖蒲100万本が咲き誇る）、香取神宮・伊能忠敬旧宅、水郷佐原山車会館などが有名である。ま��� 100 ������������������������������������
た、佐原の大祭山車祭が夏と秋に開かれ、町内を山車が引きまわされ、毎年多くの観光客で賑����������������������������������������
わう。市街地を流れる小野川沿いとその周辺では土蔵や商家などの歴史的な町並みが立ち並び、����������������������������������������
水路をサッパ舟と呼ばれる小舟に乗って舟めぐりを楽しむことができる。
�����������������������������������������

小野川沿いの景観（筆者撮影）
水郷佐原山車会館（筆者撮影）� � � ���������������� � � � � ��������������

(3)�代表的観光施設の観光入込客の推移(3)����������������
千葉県の観光入込客数は微増減を繰り返しながら増加傾向を示していたが、2011年は東日本� ����������������������������������2011 ���
大震災の影響により大きく落ち込んだ（図5参照）。千葉県の観光入込客数を支えているのは東��������������������� 5 �������������������
京ディズニーリゾートであり、毎年3,000万人を超える入園者がある。2011年は400万人の減少�������������������� 3,000 �������������2011 ��
はあったものの2012年上半期1325万人を数え過去最高を記録している。宿泊者数の推移では、
400 ������������ 2012 ���� 1325 �����������������
入込客数の推移と比例して増加傾向を示し、2002年には1,880万人で過去最高を示したが、翌������������������������������2002 ��� 1880 ��
年から減少し、2004年は1,250万人台にまで落ち込んでいる。これについては2004年に観光調査手法が大きく変更された結果であり、それ以前の推移とは単純に比較することはできない。
ただし、その後の宿泊者数は増加に転じ、2011年の東日本大震災の影響で再び大幅に減少している（図6参照）。図7は香取市の観光入込客数の推移である。2006年佐原市は香取市と合併し、それ以後の入込客数の推移である。合併後も入込客数は増加し、2010年には過去最高の750万人を記録した。翌年は東日本大震災の影響で636万人となり100万人以上の減少となった。小野
川沿いの観光入込客数の推移を見ると、ここ数年漸増していたが2011年には対前年比で20万人の減少となった。

����������2010 �������� 750 ������������������
����������2010 �������� 750 ������������������
��� 636 ����� 100 ����������������������������
��� 636 ����� 100 ����������������������������
��������������� 2011 �������� 20 ����������
��������������� 2011 �������� 20 ����������

第８章

水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―

180,000
180,000
160,000
160,000
140,000
140,000
120,000
120,000
100,000
100,000
80,00080,00060,00060,00040,00040,00020,00020,000

S35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
H1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

0

S35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
H1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

0

� � ��������������
図５．
千葉県の観光入込客数の推移
� � ��������������

20,00020.0�

20,00018,000

20.0�
18.0�

��������

18,00018.0�

������%�
��������

16,00016.0�������%�

16,00016.0�

14,00014.0�

14,00014.0�

12,00012.0�

12,00012.0�

10,00010.0�

10,000

10.0�

8,000

8.0�

8,000

8.0�

6,000

6.0�

6,000

6.0�

4,000

4.0�

4,000

4.0�

2,000

2.0�

2,000

2.0�

0
0

S35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
H1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

0.0�

S35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
H1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

106

� � ��������������� � ��������������

図６．宿泊者数と宿泊者比率の推移

8,000

7,500

7,000

6,500

6,000

5,500

5,000

4,500

4,000

3,500

3,000
18

19

20

21

� � ������������������

22

図７．香取市の観光入込客数（千人）の推移
60

50

40

30

20

23

0.0�

4,500

4,000

3,500

3,000
18

19

20

21

22

23

� � ������������������

107

60

50

40

30

20

10

0
16

17

18

19

20

21

22

23

� � � ����������������������

図８．佐原地区「小野川沿い」入込客数（万人）の推移(4)(4)������������
香取市佐原地区観光の課題
佐原地区では、旧佐原市の当時から、都市型観光、まちづくり型観光地づくりを目指してさ� ���������������������������������������
まざまな取り組みが実施されてきた。
�������������������
� �①観光振興ビジョン（1994年3月）
����������1994 � 3 ��
� �②歴史的町並み観光活性化プラン（1995年）
����������������1995 ��③中心市街地活性化基本計画（2001年3月）
� � ��������������2001 � 3 ��・産業観光の賑わい復興� � � �����������
④観光交流空間づくりモデル事業
� ���������������
⑤地域の魅力アップモデル事業 観光立県千葉モデル事業
� ��������������� �����������
⑥「全国都市再生イン佐原」の開催
� ����������������

観光資源に関して、以下の課題が挙げられている。
� �����������������������
①地域ブランド� � �������
佐原地区には豊富な観光素材が沢山あるが、地域ブランドとなりえていない。
������������������������������������
②地域住民の情報交換の場づくり� �③観光関連産業間の連携の欠如
���������������

④利用者重視の視点
市民活動グループの課題としては以下のものが挙げられる。
①コーディネーターの不在②市民活動に対するサポート③人材育成

５. 参加協働型のまちづくり4)
日本の社会形態が大きく変化していく中で、「まちづくり」のあり方も市民主体の参加と協働による「まちづくり」へと移行しつつある。本節では、市民参加による協働型まちづくりについて概観する。
4） 本節は麻生 (2013) の一部を加筆修正したものである。

108

第８章

水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―(1) 参加協働型まちづくりの概要
参加協働型まちづくりとは、立場の異なる人やグループが、お互いを相互に尊重し合いながら、お互いの役割分担や責任の所在を明確にし、それぞれの特性を活かし、自主的、自発的に参加することによって、地域や社会の課題解決に取り組み、より良いまちづくりを実現していくことである。
①まちづくりの主体
参加協働型まちづくりを推進していく主体は、市民・行政・民間業者・NPO そして大学な
どの研究機関から構成される。それぞれが互いを認め合いながら共通の目的の達成に向かって協力して活動するとき、その地域に「協働」意識が形成される。
②従来型のまちづくり
これまで経済成長優先型社会でのまちづくりは、行政が企画から施行の段階まで全てを主導して行うトップダウン方式であった。そして、市民や団体組織は決定された施策をただ受動的に受け入れ執行するだけの存在であった。
③市民と行政の関わり方
近年、まちづくりは次第に行政から市民の手に移りつつある。これまでの行政によるトップダウン方式から市民参加によるボトムアップ方式へと

�
�
�
�
�
�
�
�

�����������

������������

��������

まちづくりのあり方が変化しつつある。市民と行�����������
�������

政との関わり方については、「市民参加」
、
「市民

��

参画」
、
「市民主導」、「市民主体」の4つの形式がある ( 図10参照 )5）。

��

まず「市民参加」とは、行政が企画発案したも

���

���

図９．従来型のまちづくり������������

のを市民が行政と一緒になって推し進めていくことである。ここでは、行政が作成した計画案

���������

に対して市民が意見を述べるという程度に留まる。次に「市民参画」とは、市民と行政が����

企画の段階から一緒になって発案し、討議し����合いながら推し進めていくことである。市民

�の意見が積極的に反映されるものとなる。
「市

�

����

民主導」とは、市民が主体となって企画した

����

ものを行政が支援しながら推し進めていくことである。最後に、「市民主体」とは、市民が責任と主体性に基づき、独自にまちづくりを行うことであり、市民がまちづくりを行う������� �������

図10．市民と行政の参加・参画・主導・主体への関わり�10�����������������������

と言っても過言ではない。
④３つの「きょうどう」スタイル
市民の主体的な参加によるまちづくりが推進していく中で、市民と行政との間の連携のあり方も変化している。まちづくりを遂行する主体間には、３つの「きょうどう」
（共同、
協同、
協働）
5） 佐藤快信（2005）28頁の図を加筆修正。

109
スタイルが存在する。それぞれのスタイルを立場・ 表１．市民と行政の共同・協同・協働のあり方
活動・目的により、その違いを捉えることができる

立場

活動

目的

共同

同

同

同

協同

異

同

同

協働

異

異

同

( 表１)6）。まず、第一の「共同」とは、「同じ目的に向かって、立場の同じ人たちが同じ活動を行うこと」
である。一つの目的に対して、同一組織に属する人たちや同じ立場にある人たちが同じ活動を連携し合って行うのが「共同」である。第二の「協同」とは、「同じ目的に向かって、立場の異なる人たちが同じ活動を行うこと」である。つまり、「協同」とは、「立場の異なる人たち」によって行われる活動であって、この点が「共同」と異なる。第三の「協働」とは、「同じ目的に向かって、立場の異なる人たちが異なる活動を行うこと」である。ここでの「協働」は、同じ目的を持ち合う
ことは他の二つと同じであるが、「異なる人たち」が「異なる活動」を行うことに特徴がある。
近年、まちづくりの主体間の連携として「協働」スタイルが重視されている。地域における立場の異なるさまざまな主体が、同一の目的に向かって、さまざまな異なる活動を展開していくことが求められている。
(2)「参加協働型まちづくり」が希求される社会的背景
近年「まちづくり」を実施していく上で、「市民参加と協働」のあり方は必要不可欠なものとなっている。それらが希求され台頭する社会的背景について以下の5点を指摘したい。
①市民ニーズの多様化・専門化・複雑化
社会が成熟化していく中で、あらゆるニーズが多様化し、より複雑さを増している。また、
ICT の発達により高度な情報共有化も可能となり、市民のニーズもより専門化し、それらに行政が独自に対応しようとしてもなかなか応えることができず、「公的対応の限界性」が生じている。
②地方分権の進展と地方財政の逼迫
地方分権化の進展により、国から地方へ権限が移譲されたとはいえ、地方への予算の配分額は減少し、その分地方財政は逼迫している。限られた資源や予算のもとで、住民サービス
に対する効率的で効果的な支出をどのように行うのかは、行政独自ではなかなか判断が難しい。
③社会問題 ( 少子高齢化、過疎化、環境保全等 ) の複雑化・高度化
現在、地域住民にとって地域内でさまざまな社会問題が発生している。少子高齢化、過疎化、環境保全などの問題がより複雑化し、高度化する中で、住民個々の努力では解決できな
い問題が浮上している。過疎化が進行する地域では、交通路線などの生活インフラが次々に廃止され、そこに住む住民にとって住みたくても住めないというジレンマが生じている。これらのケースは地域住民の「自助努力の限界性」を示すものである。
④市民社会の成熟化と NPO の台頭
阪神淡路大震災後、多くの地域ではまちづくりに対する住民意識は確実に向上している。
そして、それらはより自発的で主体的な市民参加に結びついている。特に、特定非営利活動
6） 久隆浩（2011）85頁の表を引用。

110

第８章

水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―促進法 (NPO 法 ) の制定により、地域活動に取り組む団体の設立と行政側からの活動支援が比較的得やすくなっており、この機運が市民活動を幅広く展開させていくこと繋がっている。
⑤情報公開制度による行政と市民の関係性の変化
12年前に施行された情報公開制度の導入により、国や地方の行政組織の情報は開示請求権に基づき国民に開示しなければならない。これまでは行政から必要な情報のみが市民に開示されていたが、この制度の導入により、行政が保有するあらゆる情報が共有化の対象となった。その結果、市民も行政と対等な立場で地域の状況を把握することが可能となった。
(3) 協働の基本原則
自治基本条例 (「まちづくり基本条例」) が多くの自治体で制定されている7）。これはまちづ
くりに関する仕組みや基本ルールを定めた条例であり、協働のあり方について、市民、行政、事業者との間に６つの基本原則 ( ルール ) を定めている。以下では、これらについて概観する。
①目的・目標共有の原則
まちづくりを進める主体間において協働関係を構築する場合、何のために協働するのかという「目的・目標」が共有化されていなければならない。
②補完性・対等性の原則
共有化された目的に対して、お互いが自立した存在として役割分担を明確にし、それぞれが補完的な関係を保ちつつ、対等な関係であることを常に意識しなければならない。補完性の原則とは、自助、互助、共助の考え方のもとに、単独で解決が困難な問題に対して、互いがサポートし合うことであり、各自が自立しかつ対等な関係を前提としている。そうでない
場合、上位から下位への押しつけになる可能性がある。
③対話・相互理解の原則
対話は協働を進めるうえでの基本であり、互いの違いや特性を認め合い、その長所や短所を相互に理解したうえで、それぞれの独自性、専門性を結集して十分に協議を重ね、相乗効果の創出に努めなければならない。
④役割・責任明確化の原則
協働の主体は、協働を円滑に進めていくために、互いが果たすべき役割や責任の所在や範囲を明確にし、互いの自主性を尊重し合わなければならない。
⑤情報公開の原則
協働の主体は、互いの情報を公開し、協働の過程を誰にでもわかるように明らかにすることが必要であり、積極的に情報公開を行わなければならない。これは、説明責任を果たすことでもあり、新たなパートナーが協働の取り組みに参加できる環境づくりにも繋がる。
⑥相互・外部評価の原則
協働による成果や効果について、協働の主体が互いを相互に評価するとともに、外部からその経緯や結果を客観的に評価できる仕組みを作らなければならない。互いを評価することによって、協働事業の問題点や課題が明らかになり、次の協働事業へのステップアップに繋がる。

7） 全国の自治体において、自治基本条例の制定に基づき市民参加や協働の基本原則などを定めている。2013年1月時点
で256の自治体が自治基本条例を制定している。

111(4) 協働の役割
上記で協働の基本原則として、協働主体の「役割・責任明確化の原則」を挙げた。協働事業を進めていくうえで、各主体（市民・事業者・行政）が果たすべき役割とは以下のものが考えられる。
①市民の役割市民は、自らが生活する地域に関心を持ち、地域の課題を理解し、地域づくりに対して自らできることを考え責任をもって行動する。互いの自主性を尊重し、積極的に地域活動に参加することが求められる。
②事業者の役割
企業などの事業者は、地域社会の構成員として協働の重要性を理解し、営利活動以外の目的で地域に貢献できる何らかの活動を行い、行政や市民との信頼関係の下で相互の媒介となる活動を通じて「住みよいまちづくり」を推進してことが求められる。
③行政の役割行政は、協働によるまちづくりを牽引する総合的な役割を担い、参加協働型まちづくりを進めていくためのルール化を図り、市民のまちづくりへの参加の機会を広げ、まちづくり活動に対して支援を行う必要がある。また、職員の協働に対する理解を深めるための人材育成が求められる。
(5) 協働の効果「相互・外部評価の原則」の下、協働による成果や効果について、相互に評価し合うことが必要である。市民と行政に対する協働の効果とは、以下のものが考えられる。
①市民に対する効果
まず、第一の効果として、市民のニーズに合ったきめ細かい多様な公共サービスの提供を受けることができる。第二に、市民活動・地域活動に参加する機会が増え、生きがいや自己実現の機会の創出に結びつく。第三に、市民と行政との距離が縮まり、市民の自己決定・自己責任に基づく新しい社会形成の実現に繋がる。最後に第四の効果として、ボランティア活動や各種市民団体活動への関心が高まり、参加の促進につながる。
②行政に対する効果
行政にとっての協働の効果として、まず、第一に、企画段階から協働を行うことで、市民ニーズを理解し、市民の求めるきめ細やかな公共サービスの提供を実施できる。第二の効果として、市民団体等の活動に触れることで、職員の意識改革や資質の向上に繋がる。第三の効果として、行政全体が協働を意識することにより、組織・事業などに対して見直しがもて、
行政の効率化や体質改善の実現に繋がる。
(6)「参加協働型まちづくり」の課題
参加協働型のまちづくりを推進する場合、市民と行政はそれぞれ以下の課題に直面する。まず、市民側の課題として、以下の点を挙げることができる。
①参加者の高齢化、固定化②若手の実働部隊の不足③リーダー・コーディネーターとなる後継者の脆弱性

112

第８章

水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―④活動資金の不足
市民活動グループの多くは高齢化し、その参加者も固定化しているのが現状である。実働部隊としての若者やリーダーが育成されていない。また、多くのグループは小グループで活動しており、資金不足も活動の展開を阻んでいる。
次ぎに、行政側の課題として、以下の点を挙げることができる。
⑤市民協働に関する部局間での意識の温度差⑥市民や NPO 等への支援施策の形骸化⑦協働実施のための組織改革の遅れ⑧協働に対する職員意識のズレ
市民との協働関係について、行政内の各部局間で理解の違いや温度差がみられ、行政内部での具体的な取り組みにまで結びつかない。また、従来型の支援施策を協働関係と誤認し協働事業の形骸化が進む。部局間の認識のズレだけでなく、職員意識においても意識のズレがみられる。

おわりに本章では、柳川市と香取市の観光入込客動向について概観し、参加と協働による住民主体の協働型まちづくりについて要約を行った。柳川市は代表的な観光施設への来訪者が年々減少している。代表的な観光資源である掘割の川下りも2002年の41万人をピークに減少を続けている。観光の課題の一つである地域ブランドの創出において、川下りの楽しみ方が観光客に浸透
仕切れていない。観光素材の陳腐化が生じていると考えることもできるが、新たな付加価値を如何に添付していくかが課題である。香取市佐原地区は、柳川市と同様、水郷の観光まちづく
りを進めている。佐原地区の場合、香取神宮の参詣客や小野川沿いの観光客で賑わっていたが、2006年の市町村合併による相乗効果で観光入込客数は増加傾向にある。東日本大震災の影響により千葉県内の観光客の落ち込みは大きなものであったが、今後以前の水準に如何に回復するかが課題である。
現在、多くの自治体では観光まちづくりの主体は地域の住民であり、参加協働型スタイルは不可欠なものとなっている。その意味で、柳川市、香取市とも水郷を活かしたまちづくりを進めていく上で、市民参加による協働の下、新たな価値を創出していかなければならない。

参考引用文献麻生憲一 (2011a)「過疎集落の現状と分析（Ⅰ）－過疎化進展のプロセスと過疎対策」、『奈良県立大学研究季報』21(3)、147～156頁。
麻生憲一 (2011b)「過疎化進展のプロセスと過疎対策」愛知大学経営総合科学研究所『日本の空港と国際観光』36、79～88頁。
麻生憲一 (2011c)「過疎集落の現状と分析（Ⅱ）－奈良県過疎地域実態調査に基づいて－」『奈
良県立大学研究季報』22(1)、71～95頁。
麻生憲一 (2013)「「市民参加と協働」のまちづくりに関する一考察」『奈良県立大学研究季報』
24(3)、35～47頁。

113
今井幸彦編 (1969)、『日本の過疎地帯』岩波書店。
小田切徳美 (2008)「農産漁村地域再生の課題」『実践まちづくり読本』公職研。
小田切徳美 (2009)『農山村再生－「限界集落」問題を超えて』岩波書店。
小林潔司・前田秀樹 (1992)「農村過疎地域における家計の生計維持可能性に関する研究」『土木計画学研究・論文集』10、143～150頁。
小林潔司・多々納裕一・古嶋篤 (1993)「過疎地振興のための社会的レジャーの活性化に関する研究」『土木計画学研究・論文集』、11、303～310頁。
作野広和 (2006)「中山間地域における地域問題と集落の対応」『経済地理学年報』52、264～282頁。
佐藤快信 (2005)「第２章 市民参加のまちづくり 参加、参画、主導」松尾匡他編『市民参加のまちづくり戦略編』創成社。
志村重太郎編 (2000)『住民協働型地域づくりシステム』ぎょうせい。
神野直彦 (2010)『「分かち合い」の経済学』岩波書店。
世古一穂編 (2009)『参加と協働のデザイン』学芸出版社。
西川芳昭他編 (2001)「市民参加のまちづくり」創成社。
( 社 ) 日本観光協会『全国観光動向』各年度版
久隆浩 (2011)「4章 協働のまちづくりのあり方」日本都市計画学会関西支部新しい都市計画
教程研究会編『都市・まちづくり学入門』学芸出版社。
宮口伺廸 (2003)『地域を活かす 過疎から多自然居住へ改訂版』大明堂。
山本努 (1996)『現代過疎問題の研究』恒星社厚生閣。

あとがき今年度が1回目となる水辺のまちづくりプロジェクトの成果が本叢書においてまとめられている。本プロジェクトが計画された発端は、愛知大学と交流ある蟹江町が河川を活用したまちづくりを考えているということで、まず水辺を利用したまちづくりで名声の高い九州の柳川市、ついで千葉県の香取市を視察することにした。３つの地域を同時に比較することは難しいが、ここでは各メンバーの研究分野の観点から、まちづくりに関する豊富な内容となっている。
本叢書が、まちづくりに携わっている方々のお役に立てれば幸いである。

執筆者一覧

( 第１章 )

神頭( 第２章 )

駒木伸比古

愛知大学地域政策学部助教( 第３章 )

長橋透

青山学院大学社会情報学部教授（本研究所客員研究員）( 第４章 )

張慧娟

愛知大学経営総合科学研究所客員研究員( 第５章 )

吉本理沙

愛知大学経営学部助教( 第６章 )

本伸晃

椙山女学園大学現代マネジメント学部教授（本研究所客員研究員）( 第７章 )

野呂純一

学習院大学経済経営研究所客員研究員（本研究所客員研究員）( 第８章 )

麻生憲一

奈良県立大学地域創造学部教授（本研究所客員研究員）

広好

愛知大学経営学部教授

愛知大学経営総合科学研究所叢書42

日本における水辺のまちづくり
2013年３月25日発行
著

者

神頭広好

駒木伸比古

麻生憲一

本伸晃

長橋
発行所

透

吉本里沙
張

慧娟

野呂純一

愛知大学経営総合科学研究所〒453-8777 名古屋市中村区平池町4-60-6

印刷・製本

有 限 会 社 三 星 印 刷〔非売品〕

表紙の写真：上段および下段の写真は神頭によって撮影、中段の写真は張によって撮影

��������
��
��
��
��
��
��
��
�4�
2 � � � � � � 42
ISBN 978－4－906971－01－5

愛 知 大 学 経 営
総合科学研究所叢書��������
��
��
��
��
��
��
��
�4�
2 � � � � � � 42

� � ��� � � ������� ������
�������
��
��
�
��
��
��
��
�������
愛知大学経営総合科学研究所叢書
42�
��
�
��
�
�
��
�
�
��
�
�
��
�
��
�
�
��
�
�
��
��
��
��
�
��
�
��
�
���
�
��
�
�
�
�
�
�
�
��
�
���
�
�
�
�
��

42

��������
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��������

日本における水辺のまちづくり

���日本における水辺のまちづくり
��
��
��
�����
��
��
��
��
��
��
��
��
��������

����������
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
��
����
��
��
��
��
����
��
�� ����
─蟹江町、柳川市、香取市を対象にして─
��
��
��
����
�����
��
������
������
������
���
� ���
����
� ��
�� ����
�
��

�
�����
�
��
�
��
�
��
��
����
����
��
��
��
������
������
���
� ���
����
� ��
�� ����
����� �

�神頭広好、駒木伸比古、吉本理沙、麻生憲一、
���� �
本伸晃、
張

慧娟、長橋

透、野呂純一著

神 頭 広 好・ 駒 木 伸 比 古・ 吉 本 理 沙・ 麻 生 憲 一・ 角 本 伸 晃・
張 慧娟・長橋 透・野呂純一

� � � � � � � � �� � � � � � � � �� � � � � � � ���� � � � � � � �� � � � � � � ���� � � � � � � �� � � � � � � �� � � � � � � �� � � � � � � �� � � � � � � �

� �
� �

� � � � � � � �� � � � � � � �� �

愛知大学経営総合科学研究所

� � � � � � � � �� � � � � � � � �� � � � � � � ���� � � � � � � �
愛知大学経営総合科学研究所

� � � � � � � ���� � � � � � � ����������
��
��
��
��
�����
��
��������
��
��
��
��
����

��
����
��
��
��
��������
��