ISSN 0916-6432（JOURNAL OF MANAGERIAL RESEARCH）

No. 98

経営総合科学THE
KEIEI SOGO KAGAKU

経営総合科学2012・9Articles

第九十八号

CONTENTS

Market and Urbanization Economies in a System ………… Hiroyoshi Kozu

The case of Japanese-affiliated firms in Thailand, Viet Nam, and Indonesia.
……………………………………………………… Hidenori Tanaka
Optimum Levels of Scholarship for Participants to the University NGO
Volunteer Activities〔論説〕
系における市場と都市化の集積経済効果……………………… 神 頭 広 好�二〇一二年九月�

The intraregional networks of Japanese-affiliated firms in Southeast Asia:

第 98 号

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態―タイ・ベトナム・インドネシアにおける日系企業のインタビュー調査から―………………… 田 中 英 式
大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム加者に対する支援奨学金の最適支給金額

─ Case of Gakushuin Green Genki Project 2011─ ……… Junichi Noro

― 学習院グリーン元気プロジェクト2011の事例―……………………………………………………… 野 呂 純 一Japanese Enterprise in Global Market― The De-Industrialization of Japan and Decline of Comperitive Power ―……………………………………………………… Hidetoshi Nozue

PUBLISHED BY

INSTITUTE OF MANAGERIAL RESEARCHNAGOYA, JAPAN愛知大学経営総合科学研究所

Note〔研究ノート〕
グローバル市場と日本企業―産業空洞化と競争力―………………………………… 野 末 英 俊

２０１２年

９月

愛知大学経営総合科学研究所

経営総合科学〔論第 98 号説〕
系における市場と都市化の集積経済効果……………… 神 頭 広 好…

1

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態―タイ・ベトナム・インドネシアにおける日系企業のインタビュー調査から―………… 田 中 英 式…

21

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム加者に対する支援奨学金の最適支給金額― 学習院グリーン元気プロジェクト2011の事例―……………………………………………… 野 呂 純 一…

41

〔研究ノート〕
グローバル市場と日本企業―産業空洞化と競争力―………………………… 野 末 英 俊…

2012-9

77

正

誤 表

＜経営総合科学 第 98 号＞
本文中に誤りがありましたので、下記の通り訂正いたします。

・表紙 論説 3 つ目のタイトルの下線部分を追加訂正
大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する・・・
・目次 論説 3 つ目のタイトルの下線部分を追加訂正
大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する・・・
・5 ページの上から 3 行目の「生産水準」を「労働水準」に訂正
・5 ページの(9)、(10)、(11)式および 12 ページの(12)、(13)式におけるP1n を P1 に訂正

〔論説〕

系における市場と都市化の集積経済効果

神
I

頭

広

好

はじめに
Weber(1909)、Hoover(1937) および Isard(1956) などの研究を通じて、集積の経済は、一般に規模の経済、地域特化の経済および都市化の経済に分けられている。従来の研究においては、地域特化の経済に関わるモデルはいくつかあるが、都市化の経済に関わるモデルはそれほど多くない。集積の経済との関わりで Krugman(1995) は Dixit and Stiglitz(1977) の逓増型生産関数を用いて工業の立地について説明している。他に幾何学の観点から集積の経済を説明したものに Christaller(1933) は、市場、交通および行政の3つの切り口から都市の立地分布理論を発展させている。他に Beckmann(1958) などがある。また、
Thünen(1826) および Alonso(1964) に淵源を有する都市経済学的観点からは地代の概念を用いて単一中心モデルが説明されている。さらに、経済立地論的観点からミクロ経済理論にもとづいて Lösch(1962) は市場価格、運送費から導かれる需要円錐体および市場の形態について説明している。これらの市場形態については、Beckmann and Puu(1990) によってコンピュータグラフィックを通じてシミュレーションされている。最近では Krugman(1991) および Fujita、Krugman and Venable (1999) は、製造業と農業を対象にして、製造業が都市またはその他の地域に立地する場合の費用条件について分析している。ちなみ─1─

に幾何学的観点から、Launhardt(1882)1および Palander(1935) の流れにおいてWeber(1909) は工業立地と集積の経済を結び付けている。ちなみに駅の空間的集積の経済について分析したものには、神頭 (2000) がある。また、神頭 (2011、
2012) では幾何学の定理、ランク・サイズモデルおよび相加相乗不等式を市場の生産水準に応用して、都市化の集積経済について論じている。
本論では、神頭 (2012) をさらに発展させるために、空間を考慮して産業を市場に置き換え、系の市場の生産水準を相加相乗不等式およびランク・サイ
ズモデルに応用する。そこでの市場は、まず労働量というサイズによってランクが決められ、そこではランク・サイズの法則が成り立っている。ついで各市場は各々に存在する比較優位性2によって生産が行われ、市場を発展させるためにそれぞれの中枢管理機能が都心部に集中的に立地することによって
face-to-face の商談が行われ、そこでは集積の経済効果が生まれる。ただし、そこでの商談は市場の生産水準の大きさによる力関係の相互作用であり、その商談の成果は系の総生産水準を押し上げることであり、それが各市場の目標でもある。これについては、不等式という範囲を有する性質から、それぞれの市場の規模が等しくない限り、外部性としての集積の経済は、効果として系の総生産水準を上昇させることができる可能性を有していることである。このことが外部性の性質ではないかと考える。

II

都市化の集積経済効果モデル

モデルの構築にあたり、つぎの諸仮定を設定する。
(1) 系の総生産水準は、各市場の生産水準の合計から成る。
(2) 各市場の生産水準の要素は唯一労働である。
(3) 系における各市場の大きさである生産水準は労働量に比例的であり3、系における総生産水準は各市場の比較優位性に影響される4。なお、ここでの比較優位性は、市場の環境や労働者の技能などを包括する市場の生産水準

─2─

系における市場と都市化の集積経済効果の労働量弾力性で表される。
(4) 系における市場は互いに関連しあっており、市場間の交渉 (face-to-face の商談 ) のための交通費の節約から各市場の中枢管理機能は都心部に集中している。また、そこでの市場間の交渉力および交渉回数は各市場の生産水準に依存しており、この交渉力5の成果は少なくとも系の総生産水準を押し上げる効果を有している。それゆえ、市場が有する交渉力が事業所の規模、労働量などに比例的であるとすれば、市場間の交渉による経済効果は直接的にも、間接的にも都心部における経済に影響を与える。この経済的影響がここでは「都市化の集積経済効果」である。
(5) (4) における都市化の集積経済効果6は、系における市場の生産水準の相加
相乗調和平均不等式から導かれる幾何平均にもとづいており7、この幾何
平均に市場の数を乗じたものである。これは、都心部に集中する市場の数
およびそれぞれの生産水準の大きさに比例的である。
上記の仮定のもとで、系における総生産水準は、
Q = Q1 + Q2 + L + Qn

(1)で表わされる。また。市場 n の生産関数は、
Qn = Pnan(2)で表される。ただし、 Pn は市場 n の労働量、 an は市場 n の生産の労働量弾力性（以後、「比較優位性弾力性」と呼ぶ）をそれぞれ示す。
したがって、(2) 式を (1) 式に代入すると、系の総生産水準は、
Q = P1a1 + P2a2 + L + Pnan(3)で表される。
また、(3) 式を相加相乗調和平均不等式に応用すると、

P1a1 + P2a2 + L + Pnan n a1 a2n³ P1 P2 L Pnan ³
1
1
1
n+ a2 + L + an
a1
P1
P2
Pn
または

─3─

(4)

P1a1 + P2a2 + L + Pnan ³ n n P1a1 P2na2 L Pna ³

n2

1
1
1
+
+ L + an
P1a1 P2a2Pn(5)で表される。さらに、(5) 式の中間の項を関数形に置き換えると、

U = n n P1a1 P2a2 L Pnan

(6)

または、

a
a
a
log U = log n + 1 log P1 + 2 log P2 + L + n log Pnnnnで表される。(6) 式については

(7)

a
a1 a2
+ + L + n = 1 であるならばコブ＝ダグラ
n nn

ス型生産関数に準じている。また (6) 式を対数変換した (7) 式から、都市化の集積経済効果を U とすると、 U は市場の数 n に比例的であり、

an
は「都市化
n

の集積経済効果 U の市場 n 労働量弾力性」を意味しており、市場の数 n が増え
るにつれて減少する傾向を示している。これについては、市場の数が多いほど競争が高まるために各市場の生産水準の労働量弾力性に作用している比較優位性が市場の数で除されることによって薄れていくことを物語っている。したがって、U を各市場との交渉によってもたらされる経済水準として捉えるならば、U は一種の都市化の集積経済効果8を示していると考えられる。(5) 式から
は「唯一の都心部の集積の経済効果は系における総生産水準を上回ることがな
いこと、翻って都市化の集積経済効果は、系の総生産水準の最低値であること」
を示している。それゆえ、 U の範囲は (5) 式によって示されている9。
ちなみに、市場がすべてにおいて関連し合っている場合の都市化の集積経済効
果 U は、m

U = n Cm ( P1a1 P2a2 L Pnan ) n─4─系における市場と都市化の集積経済効果

で表される10。
ここで、系の市場にランク・サイズの法則が成立しているとすると、市場 n の生産水準は、

Pn =

P1
nb

(8)

で表される。ついで、(8) 式を (4) 式の第１項および第２項に代入すると、Q é P1n ù³
n êë (n !) b úû

a1 + a2 +L+ an
n

(9)

または

é Pn ù
Q ³ nê 1 b úë (n !) û

a1 + a2 +L+ ann(10)で表される。さらに、(10) 式の右辺に着目して、これを関数とすると、

é Pn ù
V = nê 1 b úë (n !) û

a1 + a2 +L+ ann(11)で表される。ここで、 an は市場 n の比較優位性弾力性 ( すなわち n 番目の市場の生産の労働量弾力性 ) を示していることから、 a1 + a2 + L + an は系における各市場の比較優位性弾力性の合計 ( 以後、「総比較優位性弾力性」と呼び、A = a1 + a2 + L + an で表す ) を意味している。
ちなみに、総比較優位性 A の大きさによって、つぎのケースに分けられる。
ケース (1)：都市化の集積経済効果に対して収穫逓減の 0 < A < n のケースにおいて、つぎの２つのケースに分けられる。
①

各市場において限界生産力が逓減 ( 0 < an < 1 ) している場合で、0 < A < 1のケース②

各市場において限界生産力の逓減 ( 0 < an < 1 ) も逓増 1 £ an もありうる─5─場合で、 1 < A < n のケース
ケース (2)：都市化の集積経済効果に対して収穫一定の A = n のケース
ケース (3)：都市化の集積経済効果に対して収穫逓増の n < A のケース

まず上記ケース (1) の①および②についてシミュレーション分析を行うと、図１から現実の値に近いランク・サイズモデルの係数 b = 1 11で、都市化の集積経済効果 (V) と総比較優位性弾力性 (A) の関係について見ると、都市化の集積経済効果は系の総比較優位性弾力性が大きいほど比例して大きくなる。なお、図1は P1 = 10 、n = 20 、b = 1 、 0 £ A £ 1 で描かれている。

�1

図1

� � 2 ���������������������( 0 � A � n )�����������
�����( 0 � a1 , a 2 , � , a n � 1 )���������������������������� � =0.5�1�2 ��������������������������������
図2から、都市化の集積経済効果に対して収穫逓減( 0 < A < n ) で、かつ各
���(V)���������(A)����������������
����������
市場の限界生産力が逓減( 0 < a1 , a2 ,L , an < 1 ) する場合、市場の格差を示す
�� � =2����������� 2 � P1 � 10 � n � 20 � � =0.5�1�2� 0 � A � 1 ���
b =0.5、1、2としたケースでは、格差が小さ
ランク・サイズモデルの係数を�����い市場からなる系ほど、都市化の集積経済効果 (V) は総比較優位弾力性 (A)が大きくなるにつれて急増するが、格差が大きい市場の場合（ b =2）は逓減する。なお、図2は P1 = 10 、n = 20 、 b =0.5、1、2、 0 £ A £ 1 で描かれている。

─6─

�����( 0 � a1 , a 2 , � , a n � 1 )���������������������������� � =0.5�1�2 �����������������������������������(V)���������(A)���������������������������� � =2����������� 2 � P1 � 10 � n � 20 � � =0.5�1�2� 0 � A � 1 ��������系における市場と都市化の集積経済効果

�2

図2

� � 3 �������(��� 1 ���)�������( P1 )�����������������(V)����������(A)������������� 3 � P1 � 10 �P1 � 12 �� � 1 �
図3から、最大市場( ランク1の市場 ) における労働量 ( P1 ) が大きいほど、n � 20 � 0 � A � 1 ��������

都市化の集積経済効果 (V) は総比較優位性弾力性 (A) に大きく比例する。なお、
図3は P1 = 10 、P1 = 12 、b = 1 、n = 20 、 0 £ A £ 1 で描かれている。
5

�3

図3

� � 4 ���������������( a , a , � , a )����������������

12
図4から、各市場の比較優位性弾力性( a1n, a2 ,L , an ) が逓増する場合、都���(V)����������( n )�����������������(A)������

市化の集積の経済効果(V)は系における市場の数( 0n�)Aに対して逓増し、総4��������������
P � 10 � � =1�1 � n � 20 �
� 1 ��������
1

比較優位性弾力性 (A) に対して急増する傾向が伺える。なお、図4は P1 = 10 、

b =1、1 £ n £ 20 、 0 £ A £ 1 で描かれている。
─7─

�3
� � 4 ���������������( a1 , a 2 , � , a n )�������������������(V)����������( n )�����������������(A)������
������������� 4 � P1 � 10 � � =1�1 � n � 20 �0 � A � 1 ��������

�4

図4������(1)��������(3)�����������������������
5 ����������������������� � � 1 ������������(V)

上記のケース(1) の②およびケース (3) について同時にシミュレーション分����������(A)�����������������������������

b = 1 で、都�����������������
析を行うと、図5から現実の値に近いランク・サイズモデルの係数
���(3)��� n � A ��������� 5 �� 20 � A � 30 �������������

市化の集積経済効果 (V) と総比較優位性弾力性 (A) の関係について見ると、
����������������������(1)��������(3)��������

都市化の集積経済効果は総比較優位性弾力性が大きくなるにつれて急増する。
��������������������� 5 � P1 � 10 � � =1� n � 20 �1 � A � 30 ��������
ケース(3) では、 n < A が成立している。図5から 20 < A £ 30 においては、都市化の集積経済効果が急増する傾向にある。とりわけ、ケース (1) の②よりもケース (3) の方が都市化の集積経済効果の増加を加速させている。なお、図56は P1 = 10 、 b =1、n = 20 、 1 £ A £ 30 で描かれている。

図55
�� � 6 ������(1)��������(3)�����������������( � ���─8─�)������������(A)����������������(V)���������
���� 6 � P1 � 10 � � =0.95�1� n � 20 � 1 � A � 30 ��������

系における市場と都市化の集積経済効果
�5

図6から、ケース (1) の②およびケース (3) のどちらのケースも市場の格差がない( b ���(1)��������(3)�����������������(が小さい ) ほど、総比較優位性弾力性 (A) が高いほど都市化の� � 6 ���� ����)������������(A)����������������(V)���������
集積の経済効果(V) はより大きくなる。なお、図6は P1 = 10 、 b =0.95、1、���� 6 � P1 � 10 � � =0.95�1� n � 20 � 1 � A � 30 ��������
n = 20 、 1 £ A £ 30 で描かれている。

�6

図6

� � 7 ������(1)��������(3)���������������������

図7から、ケース (1) の②およびケース (3) のどちらのケースも最大市場の�������������(V)������������
� 7 � P1 � 10 �P1 � 12 �� =0.95�
労働量が大きいほど都市化の集積の経済効果(V) はより大きくなる。なお、
1� n � 20 � 1 � A � 15 ��������
図7は P1 = 10 、P1 = 12 、 b =0.95、1、n = 20 、 1 £ A £ 15 で描かれている。
7

�図77
� � 8 ������������( A )�������������( n )���������
�������������(V)����������������������� 8 �

─9─P1 � 10 � � =1� 1 � n � 20 � 1 � A � 15 ��������

�7

図8から、総比較優位性弾力性 ( A ) が高い系において、市場の数 ( n ) が比較的少ないところで都市化の集積の経済効果(V) がいきなり急増することn )���������
� � 8 ������������( A )�������������(8 ��������������(V)�����������������������
P1 = 10 、 b =1、1 £ n £ 20 、 1 £ A £ 15 で描かを示唆している。なお、図8はP1 � 10 � � =1� 1 � n � 20 � 1 � A � 15 ��������
れている。

�8

図8

� ������(2)��� 9 ��������������������������(n)�
������������������(V)���������������� 9 � P1 � 10 �

上記のケースは、図9から、系における市場の大きさに格差がないほど� =0.9�� =1�1(2)� A�
n � 20 ������������(V)����������(A)��
)�����������
���( n(n)市場の数がより多いところで都市化の集積経済効果 (V) が最大になる傾向がある。なお、図9は P1 = 10 、 b =0.9、 b =1、 1 £ A = n £ 20 で都市化の集積の経済効果 (V) と総比較優位性弾力性 (A) ＝市場の数 ( n ) の関係が描か
れている。

8

─10─

系における市場と都市化の集積経済効果

�9

図9

�����
(1) � 1 ��� 4 ���������������������������������

総合的考察���������������������������������������

�������������������������������
(1) 図1から図4に関して、都市化の集積経済効果は各市場の労働に対する生産���������������������������������������
水準が逓増する場合、都市化の集積経済効果は最大市場の規模が大きいほ���������������������������������������

ど高いが、市場の規模に格差があるほど総比較優位性弾力性が大きくなる������������
(2)につれて減少する。
� 5 ��� 9 ���������������������������������
���������������������������������������
これについては、市場の規模に格差があるほど、交渉力やそれによる成果
���������������������������������������

が生産水準の高い市場のみに集中して、市場の多種多様性がなくなる分、����������������������������������������
���������������������������������������
都市化の集積経済効果が減少することを示している。
�������������������������������������

(2) 図5から図9に関して、系における幾つかの市場の生産水準が逓増する場合
���������������������������������������

と急増する場合のどちらも存在する時、都市化の集積経済効果は急増する。
���������������������������������������
���������������������������������������
また、その効果は系における市場規模格差がないほど、最大の市場規模が���������������������������������������

大きいほど急増する。さらに、総比較優位性弾力性と市場の数が一致する�����������������������������������

ところからは、どちらが増えても急激に増加する。ちなみに、総比較優位���������������������������������������
性弾力性と市場の数が一致する場合は、系における市場の規模に格差がな�������12��

いほど市場の数が多いところで、都市化の集積経済効果は最大化される。

これについては、生産水準が急増するような市場が存在すれば、市場の数

12 �������� Soddy ������������������������������2 ������3 �������������

9
─11─

が少なくても都市化の集積の経済効果は急上昇すること、また系における市場の規模格差がないほど市場の数が多いところでその効果は最大化されることなどから、都心部における市場の多種多様性は都市化の集積経済効
果を上昇させるが、比較優位性弾力性の高い市場が存在しないと都市化の集積経済効果にそれほど影響しないことを示唆している。

ちなみに、線形の市場を仮定すると、中位立地の原理から、中位立地点における都市化の集積経済効果12は、Q n é P1n ù³
2 2 êë (n !) b úû

a1 + a2 +L+ an
n

(12)

から、

n é Pn ù
V= ê 1bú
2 ë (n !) û

a1 + a2 +L+ an
n

(13)

である。

III

おわりに
本研究では、産業を空間としての市場に置き換え、各市場の相互作用としての商談の成果が系の総生産水準を上昇させること、市場の規模は労働量で決まり、市場の生産水準は労働量と比較優位性で決まることをベースにして、市場の生産水準に関しては相加相乗調和平均不等式を、市場の労働規模に関しては
ランク・サイズモデルをそれぞれ応用した。そこでは幾何平均に市場の数を乗じた値を都市化の集積経済効果として、その都市化の集積経済効果が各市場の労働弾力性としての比較優位性弾力性、市場規模の格差、市場の数によって、

─12─

系における市場と都市化の集積経済効果

どのように変化するかについてシミュレーション分析を試みた。その結果、各市場の限界生産力が逓減する場合、都市化の集積経済効果に対して収穫逓減し、系における市場規模の格差および比較優位性弾力性が都市化の集積経済効果の大小に影響していること、また各市場の労働量に対して生産水準が急増する場
合は、とりわけ市場の数が少なく、総比較優位性弾力性が高い場合は、市場の数＝総比較優位性弾力性の点から都市化の集積経済効果は飛躍的に上昇することなどが分かった。これらの分析結果を通じて、都市化の集積経済効果は多種多様な市場の存在が必要であり、１つだけ飛びぬけて大きな生産水準が高い市
場が存在しても大きな都市化の集積経済効果は得られず、その場合は市場の数が少ない方が有利となることが考察された。
最後に東京都心部のみならず、世界の国の都心部においてすべての市場の中枢管理機能が集中している分けではないが、交渉の成果によってもたらされる
都市化の集積経済効果がどのような場合に最大化されるかの議論の一端でも担えれば幸いである。

付録１

わが国の産業就業者による都市化の集積経済効果

まず、ランク・サイズモデルを2005年の大分類による産業就業者データ（国勢調査）に応用すると、次のように推計された。

log Pn = 17.728- 1.763 log n( 26.625 )( -5.524 )相関係数：0.81

サンプル（産業）数：18

し た が っ て、 b = 1.763 で あ り、 ま た log P1 =17.728で あ る こ と か ら、 P1 ＝50023327である。実際、この値は卸売・小売業の就業者数が11018413人であることから、約4.5倍高い値である。

付録２1

比較優位性が内部化された都市化の集積経済効果

幾何平均とランク・サイズモデル
一般に多くの市場が存在する国において、国の生産水準から最大の市場の生─13─

産水準を差し引いた値は、その最大市場の生産水準に等しいか、それを上回っている。これについては、
Q = P1 + P2 + L + Pn

(1)から
Q - P1 = P1 + P2 + L + Pn - P1 ³ P1(2)を意味する。それゆえ

P1 + P2 + L + Pn
³ P1
2

(3)

が成り立つ。ただし、 Q は系の総生産水準を、 P1 は最大市場の生産水準を、Pn
は市場 n の生産水準を、 n は市場の数をそれぞれ示す。
以下の付表は、わが国の産業別生産経済活動を示している。

付表
A 農林水産業

B 鉱業

C 製造業

D 建設業

E 電気・ガス・水道

57424

5267

981709261097116179F 卸売・小売業

G 金融・保険業

H 不動産業

I 運輸・通信業

J サービス業

6850992995916977063431901186177(「県民経済計算」名目、2008年度、億円 )市場を産業に置き換えると、付表における産業の生産活動の合計は4633438
億円であることから、最も生産額が高いサービス業を P1 として、これを (3) 式に当てはめると、4633439/2=2316720>1186177
であり、(3) 式が成り立つ。さらに相加相乗平均不等式は、

P1 + P2 + L + Pn n
³ P1 P2 L Pnn(4)で表される。(4) 式の等号が成り立つのは、 P1 = P2 = L = Pn のときである。さらに (4) 式の両辺に n を乗じると、

─14─

系における市場と都市化の集積経済効果

P1 + P2 + L + Pn ³ n n P1 P2 L Pn

(5)である。ここで、(3) 式と (5) 式から各産業における生産水準の合計の最小値が等しいとすると、

2 P1 = n n P1 P2 L Pn

(6)で表される。さらに、付表の数値を (6) 式の左辺および右辺にそれぞれ代入すると、
2 P1 =2372354および n n P1 P2 L Pn =2355162であることから、系における市場の生産水準の最小値においてそれぞれ比較的近い値であることが伺える。
なお、ここでの都市化の集積経済効果の範囲は、相加相乗調和平均不等式から、

P1 + P2 + L + Pn ³ n n P1 P2 L Pn ³

n2

1 1
1
+ +L +
P1 P2
Pn

(7)

である。(7) 式の中項である各市場の相互作用にもとづく都市化の集積の経済効果は、関数形としては技術係数なしのコブ＝ダグラス型である。当然ながら、
P1 は最大の市場であれば、そこでの都市化の集積経済効果の最小値は最も大きいことが分かる。(7) 式に、つぎのランク・サイズモデル

Pn =

P1
nb

(8)

を応用すると、
1

æ P n ö n 2nP1
1 1
1
P1 (1 + + + L + ) ³ n ç 1 b ÷ ³
2 3
n
n +1
è (n !) ø(9)である。(9) 式から比較優位性が存在しない場合については、都市化の集積経
済効果の範囲の大きさは最大の市場規模 P1 のみで決定されることを示唆してい
る。

─15─

ちなみに、付表のデータを用いて (8) 式を推計すると、log Pn = 15 - 1.741 log n(18.248 )( -3.522 )

相関係数：0.78

サンプル数：10である。したがって、 b = 1.74 であり、また log P1 =15であることから、 P1 ＝3269017である。実際、サービス業の生産額が1186177( 億円 ) であることから、約2.8倍高い値である。
ここで、興味深いことはサンプルとしての産業構成の数や調査年に違いがある
ものの産業別就業者と産業別生産水準各々によって推計された b 値がほぼ等しいことである。

2

中位立地の原理と集積の経済
中位立地の原理からは、市場の生産水準の大きさが face to face の商談の数に比例しているとすれば、線形の市場立地を考慮すると、付録２の付表から、4633439/2=2316720であり、同付表からこの値を超えるところは、G の金融・保険業のところであり、大都市において E、F、G、H、I、J の産業が比較的に集中していることから、日本全体で見ても東京都に各産業の中枢管理機能が置かれていることが分かる。ただし、付図１は、表中のアルファベットの順番に示されているが、A、B、C、D および E、F、G、H、I、J においてランダムに並べられていても構わない。
�������A�B�C�D ��� E�F�G�H�I�J ���������������
�������

付図１ 産業による中位立地����������������������������������������
���� E�F ��� E-F ����������������������������
������
たとえ、各産業において交通費の観点から時間当たりの商談の数が同一であっても、中位立地点はE、F または E-F 間であるため、いずれにしても大都市に
3 Soddy ����������������
4 �������������������������

P1 � P2 � P3 � P4 � 44 P1 P2 P3 P4 �

16
─16─
1 1
1
1
� � �
P1 P2 P3 P4������(10)���������������(7)��������

(10)

系における市場と都市化の集積経済効果

本社機能が立地されることになる。

3

Soddy 空間（付図２）における都市化の集積経済効果
4つの市場が存在する場合の相加相乗調和平均不等式は、

P1 + P2 + P3 + P4 ³ 4 4 P1 P2 P3 P4 ³16

1 1 1 1+ + +P1 P2 P3 P4(10)で表される。(10) 式にランク・サイズモデルである (7) 式を応用すると、

11
1 ö 4P
16 P1
æ
P1 ç1 + b + b + b ÷ ³ b1 ³
b
3
4 ø
1
+
2
+ 3b + 4 b
è 2
24 4

(11)

で表される。したがって、都市化の集積経済効果（Ｖ）は、

V=

4 P1

(12)

b

24 4
である。

付図２
Soddy���
の空間
��� Soddy
─17─

Soddy ���13��
2

�1 1
� 1
1
1�
1
1
1 �
�� � � � �� � 2�� 2 � 2 � 2 � 2 ��

(13)

Soddy の定理13は、
2

æ1 1 1 1ö
æ 1
1
1
1 ö
ç + + + ÷ = 2ç 2 + 2 + 2 + 2 ÷è P1 P2 P3 P4 ø
è P1 P2 P3 P4 ø

(13)で表さる。(13) 式にランク・サイズモデルである (8) 式を代入すると、(1 + 2b + 3b + 4b ) 2 = 2 (1 + 22 b + 32 b + 42 b )(14)である。これを解くと、 b =3.119である。この値を (12) 式に代入すると、

V=

4 P1

3.119

= 0.336 P1

24 4である。したがって、Soddy 空間における都市化の集積経済効果は最大規模の市場の生産水準の約3分の一くらいである。また、市場に比較優位性が存在しない場合は、都市化の集積経済効果は最大の市場の大きさだけで決まってしまうことを示唆している。さらに、都心部の位置については、商談による交通費を最小にするところであり、市場内とは限らないが、市場内の中心地とするな
らば、均等な商談回数を仮定すると、 P4 の生産水準を有する市場4の中心地となることが予想されるであろうし、市場の大きさと商談回数が比例するならば、

P1 の生産水準を有する市場1の可能性がある。ここでの市場の大きさは、生産水準、需要水準、労働量のどれをとっても大きさに応じて商談の回数は増えるであろう。

注
1 彼のモデルについて説明しているものに、Pinto(1977) および金田 (1978) がある。
2 ここでの比較優位性は、各市場が有している労働者の技術的能力や外部効果としての地理的、社会的条件などが含まれる。
3 これについては、ここでの市場を労働市場としての通勤圏とすると空間的な市場の大きさ

─18─

系における市場と都市化の集積経済効果
は労働量の大きさに比例的である。一方商業市場として労働者＝消費者＝需要者と考えることもできる。
4 比較優位性が市場の生産水準に内部化されているモデルについては、付録2-1を参照せよ。
5 これは、各市場における都心部での人事採用などに関わっている。
6 これは、市場の数に比例しており、各市場の中枢管理機能の集積によってもたらされる生産水準の積としての相互作用を考慮して、これら機能が集積している都心部における集積の経済効果を意味している。ちなみに、これは系の総生産水準の最小値の関数でもある。
7 これについては、都市化の集積経済効果の最大値は系の総生産水準であることを示している。
8 ここでの集積の経済効果は、市場間の相互作用の積でありながらも、同ビル内か無視されるくらい近いところに、または単位１の距離に各市場の事業所があり、アクセスが良い都
心部に多種多様な市場の管理機能が集積していることから生じる「都市化の集積経済効果」とみなされる。
9 なお、(5) 式の最右項の調和平均の意味については、神頭 (2012、pp.10-12) を参照せよ。
10 これについては、神頭 (2012、pp.2-6) を参照せよ。
11 これについては、とり分け都市人口を対象にランク・サイズの法則を応用すると、b = 1の近くで推計される。日本の大都市人口については、神頭 (2009、pp.126-127) を参照せよ。
12 中位立地点および Soddy 空間において比較優位性を生産水準に内部化されたモデルは付
録2-2および付録2-3でそれぞれ説明されている。
13 この定理は、1921年にノーベル化学賞を受賞した Soddy によって証明されたものである。
( 一松 (2003、第4章 ) を参照 )ただし、この定理は Descartes(1646)、Steiner(1828) および和算家などによっても報告されている。( 深川・ダン (1991、p.23) を参照 )参考文献
Beckmann, M. J. (1958) City Hierarchies and the Distribution of City Size, Economic Development
and Cultural Change, 6, pp.243-248.
Beckmann, M. J.and T. Puu(1990) Spatial Structure, Springer-Verlag.
Bogart, W. T. (1998) The Economics of Cities and Suburbs, Prentice Hall.
Süddeutschland, Gustav Fischer, Jena, 331S（邦訳‐江Christaller, W. (1933) Die zentralen Orte in Süddeutschland
沢譲爾『都市の立地と発展』大明堂、1969年）
Dixit, A. K. and J. E. Stiglitz(1977) Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity,

─19─American Economic Review, 67, pp.297-308.
Fujita, M., Krugman, P. and A. J. Venable (1999) The Spatial Economy, The MIT Press ( 邦訳－小出博之『空間経済学』東洋経済新報社、2000年 )Hoover, E. M. (1937) Location Theory and the Shoe and Leather Industries, Harvard University Press( 邦訳‐西岡久雄『経済立地論』大明堂、1968年 )Isard, W. (1956) Location and Space-Economy, The M.I.T.Press ( 監訳‐木内信蔵『立地と空間経済』
朝倉書店、1964)
Krugman, P. (1995) Development, Geography and Economic Theory, The MIT Press ( 邦訳‐高中公
男『経済発展と産業立地の理論』文眞堂、1999年）
Launhardt, W. (1882) Die Bestimmung des zweckmaBigsten Standortes einer gewerblichen Anlage,
Zeitschrift des Vereins Deutscher Ingenieur 29-3( 邦訳‐金田昌司「ラウンハルト工業設備の最適立地の決定」『経済地理学の諸問題』4、経済地理学会、1967年 )Lösch, A. (1962) Die raumliche Ordnung der Wirtschaft, Gustav Fischer Verglar, Stuttgart ( 邦 訳‐
篠原泰三『レッシュ経済立地論』大明堂、1991年 )Palander, T. (1935) Beitrage zur Standortstheories, Stockholm dissertation ( 邦訳‐篠原泰三『立地論研究、( 上 ) ( 下 ) 』大明堂、1984年 )Pinto, J. V. (1977) Launhardt and Location Theory: Rediscovery of a Neglected Book, Journal of
Regional Science, vol.17, pp.102-114.
Weber, A. (1909) Über den Standort der Industrien, Erste Teil, Tubingen ( 邦訳－篠原泰三『工業立地論』大明堂、1986年）
一松

信『現代に活かす初等幾何入門』岩波書店、2003年

金田昌司『経済立地と土地利用』新評論、1978年
神頭広好『駅の空間経済分析―3大都市圏の主要鉄道を対象にして―』古今書院、2000年
神頭広好『都市の空間経済立地論－立地モデルの理論と応用－』古今書院、2009年
神頭広好『都市の立地構造－幾何学、地理学および集積の経済からの発想－』愛知大学経営総合科学研究所叢書37、2011年
神頭広好『都市の形成、市場および集積の経済』愛知大学経営総合科学研究所叢書38、2012
年
西岡久雄『立地・地域構造・所得格差および地域開発』青山学院大学経済研究調査室
叢書3、内外出版、1994年
深川英俊・ダン・ぺドー『日本の幾何－何題解けますか？』森北出版、1991年

─20─

研究

〔論説〕

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態―タイ・ベトナム・インドネシアにおける日系企業のインタビュー調査から―

田

中

英

式

Ⅰ．はじめに東南アジア諸国への日本企業の進出は、1960年代における同地域の輸入代替工業化戦略の時期から始まった。当時、東南アジアでは、高関税による国内産
業保護と積極的な外資導入を工業化の軸としていた（助川 [2005]、p.99）。日
本企業は各国市場確保のため、ASEAN5（タイ、シンガポール、マレーシア、
フィリピン、インドネシア）を中心に現地市場志向の子会社を設立した。70年
代には多くの国が輸出志向工業化戦略に転換したため、日本企業の生産拠点は
主に欧米への輸出拠点としても機能した。特に85年のプラザ合意以降、こうした輸出拠点としての機能が強まっていった。90年代に入ると経済成長から各国の国内市場も拡大する一方で、人件費も高騰し、中国や同じ東南アジア域内のベトナム等へ生産拠点を移管する動きも強まった。さらに2000年代以降は、域内 FTA の進展により、域内市場、域内産業集積として注目されている。東南
アジアの日系企業にとって、近年の大きな課題は、こうした域内市場、域内産
業集積を効率的に活用するために、拠点間の域内ネットワークを整備することにある。
現在、日系企業の東南アジア域内ネットワークはどの程度進展しているであ─21─

ろうか。従来の日系企業を取り巻く進出先での企業間ネットワークについての研究は、特定の国や業種を限定的に取り上げているものが多く、複数の国、および複数の業種に跨る体系的な比較研究は少ない。本稿では、タイ・インドネ
シア・ベトナムの3カ国における電気機器（家電と情報機器）、輸送機（自動車と二輪車）を中心とした日系子会社8社でのインタビュー調査に基づき、販売と調達を中心とした「モノの流れ」の視点から、日系企業の東南アジア域内ネッ
トワークの実態について分析する。
本稿の構成は以下の通りである。まず第Ⅱ節において、既存研究サーベイを踏まえ、本稿の分析枠組みを提示する。続く第Ⅲ節では、インタビュー調査結果に基づき、日系企業の東南アジア域内ネットワークの実態について分析を行う。最後に第Ⅳ節において、本稿の分析結果を要約した上で含意を述べる。

Ⅱ．分析枠組み
１．多国籍企業のネットワーク
多国籍企業の組織はそれ自体、本社と各国拠点をノード（結節点）とするネットワークとして捉えることができる。各ノードを結びつけるエッジは、経営上の管理・調整に関わるリンケージの他、例えば人材の往来、部品や完成品の取引関係、資本関係など、いわゆるヒト・モノ・カネと呼ばれる物的な経営資源のリンケージが含まれる。
本社‐子会社間の管理・調整のリンケージを中心に多国籍企業内ネット
ワークを分析した先駆的な研究として Bartlett and Ghoshal[1989] が挙げられる。
Bartlett and Ghoshal[1989] では、電機、通信、日用品の3つの産業における日本、
アメリカ、ヨーロッパの多国籍企業9社のケース分析から、集権的なグローバ
ル型組織モデル、分権的なマルチナショナル型組織モデル、中間形態としてのインターナショナル型組織モデルという多国籍企業の3つの伝統的組織モデルを提示した上で、今後求められる組織形態として統合ネットワークとしてのト─22─東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

ランスナショナル組織を指摘した。その後、国際経営学の領域では、多国籍企業の「グローバル・ネットワーク」が注目されるようになり、現在に至るまで様々な事例研究が多く行われている。例えば、日本企業のグローバル・ネット
ワークについての代表的な研究である寺本他 [1990] の他、研究開発ネットワー
クに焦点を当てた研究として高橋 [2000]、主に中国を対象としてマーケティン
グに焦点を当てた研究として黄 [2003] 等がある。
他方で、多国籍企業の進出先現地での経営を考慮に入れた場合、こうした多国籍企業内ネットワークのみならず、各国拠点における現地サプライヤーや現地販売業者等との外部ネットワークをも総合して取り扱う必要がある（Ghoshal
and Westney[1993]）。進出先子会社と現地サプライヤーとの企業間関係について、例えば田中 [2003] では、台湾における自動車、自動車部品、家電の日系企業を対象に、部品調達や指導育成を通じた技術移転等のリンケージを明らかにしている。また、多国籍企業の流通、販売等の川下部門でのネットワークについては長谷川 [1997] 等の研究がある。
２．分析枠組み以上のように、多国籍企業のネットワークは、本社と各国拠点をノードとする多国籍企業内ネットワーク、および各拠点と現地サプライヤーや現地販売業
者等をノードとする現地ネットワークとして捉えることができる。各ノードを結び付けるエッジは、経営上の管理・調整や、いわゆるヒト・モノ・カネ等の様々な経営資源のリンケージを意味している。
本稿では、多国籍企業内ネットワークの中でも、特に東南アジア地域内における各国拠点をノードとする域内ネットワークに焦点を当て、日系企業の調達と販売を中心とした「モノの流れ」としてのリンケージに注目し、その実態について分析する。
表１は、海外子会社における調達と販売の方法を分類したものである。調達に関しては、①現地調達、②東南アジア域内調達、③日本からの輸入調達、および④域外・グローバル調達の4つの機能に分類できる。
同様に販売についても、

─23─

①現地販売、②東南アジア域内輸出、③日本への輸出、および④ 域外・グロー
バル輸出の4つの機能に分類できる。
従来、日本企業の東南アジア子会社は、日本から主要な部品を輸入した上で、あるいは現地調達率規制への対応として日系サプライヤーからそれらの部品を現地調達した上で、現地で組み立てを行い、現地市場向けに販売するか、日本
や欧米諸国に輸出するという場合がほとんどであった。しかしながら、上記のように、域内 FTA が進展した現在では、域内ネットワーク型の機能（域内調達・
域内販売）を強化し、域内市場や域内産業集積のメリットを活用していくことが課題となる。
以下、本稿では、表2に示した複数の産業分野における日系企業8社でのイン
タビュー調査結果を中心に、日系企業の域内調達・域内販売を中心とした東南
アジア域内ネットワークの実態について分析していく。調査対象企業は、いずれも各産業を代表する日本企業である。

表１

海外拠点の調達と販売

域内調達

輸入調達
日本からの調達

域外・グローバル調達

域内輸出

輸出販売
日本への輸出

域外・グローバル輸出

調達面
現地調達
販売面
現地販売

出所：筆者作成

表2
国
タイ
ベトナム

インドネシア

企業名
T1社
T2社
V1社
V2社
I1社
I2社
I3社
I4社

調査対象企業一覧
主要生産品目
家電・AV 機器
半導体部品
自動車・オートバイ
プリンタ
家電・AV 機器
家電製品
自動車・オートバイ
自動車

調査日
2008年9月3日
2008年9月4日
2009年3月5日
2009年3月6日
2009年11月9日
2009年11月9日
2009年11月10日
2009年11月12日
出所：筆者作成

─24─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

Ⅲ．日系企業の域内ネットワーク
１．日系製造業の域内ネットワークの全体像
まずは、JETRO が2009年に行ったアンケート調査（日本貿易振興機構 [2010]）
から、東南アジア日系企業の調達・販売の全体像を確認しておこう。
まず調達面に関して、表3は東南アジア日系企業の原材料・部品の調達先の内訳である。いずれの国においても、現地調達と日本からの輸入が圧倒的に多く、両者を合わせると、最も比率の低いベトナムで62.9％、最も比率の高いタ
イでは87.3％となっている。他方で ASEAN 域内からの調達はそれほど多くはなく、最も比率の高いベトナムでも18.9％、最も比率の低いタイでは5.9％となっている。
次に販売面について見てみよう。まず輸出比率は ASEAN 全体の平均で49.5% と国内販売と輸出がほぼ半分であり、その輸出先の構成比は表4のようになっている。多くの国で日本向けの輸出額と ASEAN 域内向けの輸出額が比肩して大きな構成比を占めており、マレーシアやシンガポールでは日本向けの

表3

東南アジア日系企業の原材料・部品の調達先の内訳
現地

タイ(n=401)
インドネシア(n=81)
マレーシア(n=161)
シンガポール(n=53)
フィリピン(n=86)
ベトナム(n=91)

ASEAN

日本

中国

その他

55.6

31.7

5.9

2.6

4

44.3

31.5

15.6

1.8

6.8

43.1

30

14.7

4.5

7.8

35.8

29.6

18

5.6

11.1

29

50.1

14.6

2.7

3.7

24

38.9

18.9

9

9.3

注：国別、平均、合計が100% になるよう回答
出所：日本貿易振興機構 [2010]

─25─

表4
日本
タイ
(n=339)
インドネシア(n=63)
マレーシア(n=139)
シンガポール(n=53)
フィリピン(n=88)
ベトナム(n=77)

東南アジア日系企業の輸出先内訳

中国・香港・
ASEAN
台湾・韓国

オセアニア

インド・そ
の他アジア

中東

欧州

米国

その他

38.9

8.8

29.4

1.7

4.4

2.1

6

5.5

1.9

41.7

8.3

32.4

0.8

1.9

2.3

4.6

5.9

2.3

27.8

9.3

39.2

1.4

1.7

2.6

8.9

5.6

3.6

15

19.2

39.3

4.3

5.5

4.5

5.3

4.2

2.8

52.8

9.4

22.9

0.6

3

0.2

4.2

6

1

54.5

9.6

18.3

0.3

4.5

1

5

6.6

0.3

注：国 / 地域、合計が100% になるよう回答
出所：日本貿易振興機構 [2010]

輸出額よりも ASEAN 向けの輸出額が上回っている。
以上のことから、東南アジアの日系企業全体の特徴として、①調達・販売の双方において日本への依存が高いこと、②調達面では域内ネットワークはあまり進展していないが、販売面では比較的域内ネットワークが進展していることを指摘できる。以上を踏まえ、
電気機器・輸送機の具体的なケースを見ていこう。

２．電気機器企業のケース(1)

日本家電企業にとっての東南アジア

現在、東アジア地域は世界最大の電気機器生産拠点となっている。まず日本企業にとっての東南アジア地域の生産拠点としての位置付けを確認しておこう。表5は2009年時点における電気機器製品生産の世界シェアを示したものである。世界生産に占めるシェアでは、いずれの製品分野においても中国のシェアが圧倒的だが、日本企業の世界生産に占めるシェアでは、AV 機器（中国33.9％に対して ASEAN5が26.5％）や家電製品（中国37.5％に対して ASEAN5
が30.8％）などの場合、東南アジアは中国と比肩する生産拠点となっている。

─26─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

表5
製品

シェア

電気機器生産の世界生産シェア (2009年 )世界生産に占めるシェア (%)
ASEAN5中国

日本企業の世界生産に占めるシェア (%)
ASEAN5

中国

AV 機器

66.5

10.7

39.9

26.5

家電製品

54.1

10.2

37.5

30.8

68

3.6

67.9

4.5

32.9

10.7

38.3

5.7

情報通信機器ユニット製品・部品

注：①中国は香港を含む②表中の ASEAN5とは、フィリピン、タイ、マレーシア、
シンガポール、インドネシアを指す。
出所：富士キメラ総研 [2010] のデータより作成

従来、総合家電メーカーの東南アジア投資は、高関税で保護された各国内市場確保のために多品種少量生産・販売の子会社を重複して設立する場合が多かった。典型的なケースはミニ松下である。しかし近年では、域内関税引き下げを契機に、生産品目が重複する拠点の整理・統合が進展してきた（助川 [2005]、
p.111）。
以下、タイの T1社、インドネシアの I1、I2社のケースを見ていこう。
(2)

T1社のケース

T1社は1961年に設立された。同社は、日本本社である A 社の最初の海外拠点であった。調査時点（2008年9月）において、A 社グループは、タイ国内に合計20の拠点（製造11社、販売4社、研究開発1社、その他4社）を有している。
その中で、T1社は、現在は現地企業との合弁の持株管理会社として7社を傘下に置いている。出資比率は A 社側51.35％、現地パートナー側48.65％である。
以下、T1社でのインタビューから、タイの A 社グループ全体の域内ネットワー
クについて見ていく。
タイの A 社グループでは、電池、照明器具から、テレビ、冷蔵庫、洗濯機、エアコン、カーオーディオまで幅広く電気機器を生産している。グループ全体の就業員数は16148名に上る。域内ネットワークについて、まず販売面からみ─27─

ていこう。輸出比率は各社によって異なるが、グループ全体としての輸出比率は約60％程度とのことである。輸出品は輸出先の A 社グループの現地販売企業が仕入れている。また部品輸出の場合は、グループ以外の日系企業にも販売している。輸出先としては、ASEAN 域内向けが最も多く、次いで日本向け、
その次に中近東向けや北米向けとなっている。
次に調達面に関して。調達の構成比についても製品によって異なるが、タイの A 社グループ全体としては、現地調達は約10％、ASEAN 域内調達が約30％、その他の輸入調達が約60％ということである。具体的な部品調達の例としては、エアコンのコンプレッサはマレーシアのグループ工場から、冷蔵庫のコンプレッサはマレーシアのグループ工場から、テレビの CRT は中国のグループ工場から、LCD パネルは日本から調達している。
(3)

I1社のケース

次にインドネシアの I1社について取り上げる。I1社の日本本社は、上記のタイ T1社と同じ A 社である。A 社グループは、タイの T1社を含めて、東南アジ
ア6カ国に合計51社の拠点を有している。
調査時点（2009年11月）において、A 社グループはインドネシア国内に9つの製造会社と2つの販売会社を有している。その中で、I1社は1970年設立の合弁企業である。資本金は2300万ドルで、出資比率は日本の A 社側60％、現地パー
トナーが40％である。2008年度の売上高は149億円で、従業員数は1922人となっている。I1社では現在、オーディオ、洗濯機、エアコン、冷蔵庫、ポンプ等を生産している。
以上を踏まえ、I1社の調達、および販売における域内ネットワークの実態について見ていこう。まず販売面では、現在、輸出比率が23%、国内販売が77％となっており、国内向けの販売が主となっている。ただし、23% の輸出先は、
ASEAN 域内がメインとなっている。具体的な輸出先の構成比として、例えば冷蔵庫の金額ベースの場合、マレーシア40%、中東30%、日本20%、その他10% となる。その他、オーディオを主に中東へ、ポンプを主にベトナムへ輸─28─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態出している。
次に調達面について。調達構成は、製品によって異なるが、図1は I1社の冷蔵庫の金額ベースの構成比を示したものである。冷蔵庫の場合、現地調達率が60% 程度と最も多く、マレーシア・シンガポールからの輸入が30%、日本・韓国・中国からの輸入が10% となる。マレーシア・シンガポールからの輸入は、A 社グループ内でのコンプレッサの輸入が主である。

��

図1
I1社の冷蔵庫生産の調達構成（金額ベース）� 1� I1 �������������������
����
����
���

����
�����
���
���

����
���

出所：同社でのインタビューより作成������������������

�(4)��������������� 10��ASEAN ������ 30����������

I2社のケース�� 60�������������������������������������

最後にインドネシア
I2社のケースを見ておこう。I2社は、日本の総合家電企���������������
��������������������������
CRT �������������LCD ����������������
業 ����
B 社のインドネシア拠点の一つである。調査時点（2009年11月）において
���I1 ������

B 社はインドネシア国内に製造企業4社、販売企業1社を有している。その中で、
��������� I1 �����������I1 ������������� T1 ��I2社は、1970年に設立された製造企業である。資本金は8828万ドルで、B�� A �����A ���������� T1 ����������� 6 ����� 51社の�����������
出資比率は83.4％である。従業員数は1840人である。主要生産品目は、冷蔵庫、
�����2009 � 11 �������A ��������������� 9 �����

洗濯機、エアコン用コンプレッサ、ポンプである。

�� 2 ������������������I1 �� 1970 �������������

同社の域内ネットワークについて、まず調達面に関しては、冷蔵庫の場合、
��� 2300 ������������� A �� 60���������� 40�����
2008 ������� 149 ��������� 1922 ��������I��������
現地調達が50％、輸入調達が50％となる。輸入調達に関しては、コンプレッサ������������������������������

や鉄板を韓国から、エバポレーターを中国から、その他の特殊品を日本から輸�������I1 �������������������������������

入しており、ASEAN
域内からの調達はあまりないとのことであった。なお現��������������������
23%������ 77����������
������������������23%������ASEAN ����������
��������������������������������������� 40%�─29─
�� 30%��� 20%���� 10%������������������������
��������������
���������������������������� 1 � I1 ��������� ��������� I2 ������������I2 ������������ B ��

地調達の取引先に関しては、インドネシアのローカル・サプライヤーが140社、��������������������2009 � 11 ������ B ��������
������� 4 ������ 1 �������������I2 ���1970 ����� ・
日系企業30社、その他外資系5社であり、金額ベースで見ると60％をローカル�������������� 8828 �����B ������� 83.4��������

サプライヤーから調達しているとのことである。

�� 1840 �����������������������������������

次に販売面に関して、同社の輸出比率は約20％であり、基本的には国内販売������� ���������������������������������������
が主になっている。ただし輸出先としては、フィリピンが全体の3分の1程度で50������� 50�������������������������������

最も多く、その他、マレーシア、中東、アフリカ、日本等に輸出をしている。
�������������������������������ASEAN �����

３．情報機器企業のケース����������������������������������������
140 ������ 30 �������� 5 ���������
(1) ������������
T2社のケース����� 60������������������������������

次に情報機器について、まずタイで半導体部品を生産している T2社のケー� ������������������� 20�������������������

スを見ていこう。同社の設立は1988年である。資本金は10億6200万バーツであ������������������������ 3 �� 1 ������������
���������������������������
り、従業員は3619人である。主要生産品目は、主にデジタル・スチル・カメラ� � � ��� � � ��� ��に使用するイメージセンサーと、様々な電子機器に使用する LSI（Large Scale�� ��� ������

Integration＝大規模集積回路）の二つである。
� ���������������������������� T2 ���������
��������� 1988 ��������� 10 � 6200 ������������ 3619
同社の調達・販売ネットワークについて、まず調達面については、原材料・����������������������������������������
主要部品、機械設備のほとんどを日本から輸入しているとのことである。した�������������� LSI�Large Scale Integration������������

がって、調達面における域内ネットワークはほとんど見られない。次に販売に����

ついて、同社は日本本社の半導体部門の国際生産基地としての性格を持つため、
� 2� T2 �������������

図2

T2社の輸出構成（金額ベース）

������
����������
�����������
����������
�
����
����
�����

�����
�����
�����
�����

����
�����

�����������������
出所：同社でのインタビューより作成

7

─30─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

タイ現地での販売はわずかであり、製品のほとんど100％近くが輸出されている。図2は T2社の輸出先の内訳である。全体としては、内販と外販を合わせて、日本向けが48.2% と最も多くなっている。
(2)

V1社のケース

次にベトナムの V1社のケースを見ていく。V1社の設立は2001年である。日
本本社の100％出資のベトナム子会社であり、資本金は9400万ドルである。ベ��
トナム国内に3つの生産工場を有し、総従業員数は約15000人である。主要生産

品目はインクジェットプリンターとレーザープリンターである。
� ���������������������������������������
同社の域内ネットワークについて、まず販売面では、同社も輸出100％の企����������������������������������������

業であり、輸出先構成は図3のとおりである。輸出先としては欧米が60% と主����������������������������������������

である。製品は100％日本本社が購入する形となっている。アジアへの輸出は����������������������������������������
���� 100������������� 2 � T2 �����������������
主に低級品とのことであった。ベトナム市場については、一旦シンガポールに������������������ 48.2%�����������

輸出されたものの一部がベトナムに輸入されている。
�� ��� ������

次に調達面に関して。同社の調達内訳は、図4のとおりである。現地調達は
������� V1 �����������V1 ����� 2001 ����������
100������������������� 9400 �������������� 3 ��
約57%、中国からの輸入が約26~30%、日本からの輸入が4~9％、シンガポール
��������������� 15000 ����������������������

からの輸入が約4% である。中国からの輸入は液晶や IC などを中国国内の外����������������

資から調達している。輸入調達では日本への依存度は低いが、現地調達の約����������������������������� 100��������
������� 3 ������������������ 60%��������� 100�
80%（金額ベース）は日系企業からの調達である。
����������������������������������������

図3

V1社の輸出（売上）構成

� 3� V1 ����������
���
���

����
��
���

����
���

�����
���

出所：同社でのインタビューにより作成
������������������

� 4� V1 �������
─31─
��
����

�����
�
��

����
��
���

�����
���

������������������

図4
V1社の調達構成� 4� V1 �������
�����
�
��

��
����

��
������

�������

出所：同社でのインタビューにより作成
������������������

8

4．自動車・オートバイ企業のケース(1)

V2社のケース

最後に輸送機として、自動車・オートバイのケースを見ていこう。まずベト
ナムの V2社のケースである。V2社は、ベトナムにおいて、二輪車および四輪車を生産・販売している。同社の設立は1996年であり、当初は二輪車の生産・販売のみであったが、2005年から四輪事業許可を受けている。同社は、ベトナ
ム商工業省直轄の国営企業との合弁企業で準国営企業としての扱いとなっている。出資比率は日本本社42%、タイにある同社のアジアの統括会社28%、ベト
ナム側30% である。従業員数は5529人であり、2008年の生産実績は、二輪車が１万2400台、四輪車が6000台となっている。本社の世界生産の中で、V2社は、四輪事業ではアジア域内だけでなく、世界で最も生産規模が小さいが、二輪事業ではアジア全体では4番目、ASEAN では2番目の規模の拠点である。二輪車の主力製品は100cc のカブタイプの小型オートバイであり、四輪車は、セダンと SUV の2車種を生産している。
同社の域内ネットワークについて、まず販売に関しては、同社は基本的にベトナム国内市場向けの生産・販売拠点であるため、販売面での域内ネットワー
クはほとんどない。一部の二輪車について、
KD（Knock Down）セットをラオス、
カンボディア、部品のみをフィリピンに、それぞれ輸出しているが、輸出比率

─32─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

は10% 未満である。
次に調達面に関して。まず二輪車から見ていこう。現地調達率に関して金額ベースでの現地調達率を尋ねたところ、ベトナムではポイント制の現地調達率があり、金額ベースよりもそちらを使っているとのことであった。どのパーツが何ポイント等と細かく決められており、全体で100% になる数値となっている。このポイント制での数値としては、一番高いモデルで93％となる。ただ、金額ベースでもほぼ同じような数値になるのではということであった。こちら
で調達できないものはほとんどなく、唯一、エンジン内部のピストンやクラン
クの鍛造品の素材のみは輸入しており、それをこちらで機械加工している。その場合、ほとんど輸入品はタイからの輸入である。現地調達の内訳は表6のとおりである。金額ベースで見ると日系サプライヤーからの調達が80% と圧倒的である。調達しているアイテムは主に機能系部品である。
次に四輪車に関して、現地調達率は金額ベースだと約20% 程度で、実際には現時点ではほぼノックダウン生産に近い状況とのことである。現地で調達しているのは、日系の部品メーカー4社で、ハーネスなどを調達している。この4社は V2社との取引がメインというわけではなく、多くの自動車メーカーと取引している。こうした日系部品企業は、もともとベトナムで生産して輸出する目的で進出しているとのことであった。ほとんどの部品は輸入品となる。工場

表6

V2社の二輪車の現地調達の内訳

サプライヤー

日系サプライヤー

日本以外の外資系（台湾企業）

ベトナム企業

構成比（金額ベース）

80%

5%

15%

アイテム

機能部品

企業数

樹脂成形部品、板金物、溶接物全ての合計が約70社
出所：インタビューにより作成

─33─

での説明によると、自動車1台あたりの部品のうち、3割7分が日本から、3割がタイから、残りがマレーシア、フィリピンやインドネシア等の他国からの輸入品で構成されているとのことであった。日本とタイとの輸入の比率は時々の為替レートによって調整しているとのことである。
(2)

I3社のケース

次にインドネシアの I3社のケースを見ていこう。I3社はインドネシアにおいて、二輪車と四輪車の生産・販売を行っている。同社は技術援助契約の形態
で1970年からインドネシアで二輪車の生産を開始した。その後、車体部品製造
企業（1974年）、四輪車製造企業（1976年）を順次設立し、1991年にこれまでのすべての企業を統合して現在の合弁企業の形態となった。資本金は4500万ド
ルで、出資比率は日本本社90％、現地側10％である。調査時点（2009年10月）
において、3つの工場を有し、従業員数は5505人である。二輪車の主力製品は
110-125cc の小型オートバイである。アンダーボーン、
バックボーン、スクーターの3種類で、車種は7種類ある。四輪車に関しては、小型のセダン・ハッチバッ
ク、SUV（Sport Utility Vehicle）、MPV（Multi Purpose Vehicle）、商用小型トラックなど生産車種は7種類ある。金額ベースでみた四輪車と二輪車の売上構成比
は、約50:50とのことである。
同社の域内ネットワークについて、まず販売に関しては、輸出比率が二輪車と四輪車で大きく異なる。二輪車に関しては、ほぼ現地市場中心である。輸出は一部タイ、マレーシアなどに KD 輸出を行っているのみで、金額ベースの輸出比率は微々たるものである。四輪車に関しては、二輪車と比較すると輸出額が大きく、ASEAN 域内、中南米、中近東等に輸出している。金額ベースでみた輸出比率は、2009年は景気後退の影響で10% 以下であるが、前年の2008年には30% 程度あった。2008年はタイ向けの輸出が多く、2009年はサウジアラ
ビア向けが多いとのことである。

─34─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

表7

企業数
金額ベース
構成比

二輪
四輪

部品の種類

I3社の現地調達の内訳

日系

ローカル

その他

合計

94

90

25

209

約70-80%

約20-30%

100

約90%

約10%

100

ヘ ッ ド ラ ン プ、
ブレーキ、電子部品等の機能性
部品

パイプ等の小物類

出所：インタビューより作成

次に調達に関して。現地調達率も、製品によって異なる。まず四輪車の場
合、商用車系の製品の場合は金額ベースでみて85-95% が現地調達となる。他
方、セダン・ハッチバック系の製品は、ほとんどが日本からの KD 生産である。
ただし、CKD（Complete Knock Down）ではなく、15% 程度の現地調達がある。
また、インドからの完成車輸入をしている車種も1車種ある。二輪車に関して
は、すべての車種で約90% が現地調達となっている。輸入に関しては、ほぼ
日本からの輸入が大半を占める。現地調達の詳細は表7のとおりである。日系
サプライヤーが94社、ローカル・サプライヤーが90社とほぼ同じ数の企業との取引がある。日系とローカルとの間の購入部品の違いや金額ベースの構成比等については、車種によって大きな違いがある。大まかには、金額ベースでみた構成比としては日系サプライヤーからの調達が二輪車で70-80%、四輪車で90%と非常に高くなっている。購入する部品の種類としては、日系サプライヤーは機能性部品、ローカル・サプライヤーは機能を伴わない小物部品が中心となる。
(3)

I4社のケース

最後にインドネシアの I4社のケースを取り上げる。I4社はインドネシアで自動車、および自動車部品の生産・輸出を行っている。I4社の日本本社である C
社は東南アジア5カ国に10社の生産拠点を持っている。現在、タイではピック
アップトラックおよびディーゼルエンジン、インドネシアではミニバンおよび

─35─

ガソリンエンジンといった製品の棲み分けがなされている。
C 社は調査時点において、インドネシアに製造拠点としての I4社と販売拠点の別会社の2つの拠点を有している。I4社は、1970年代から80年代にかけて同国に設立された組立工場、部品工場、エンジン工場を合併して2003年に設立された。資本金は28000億円で、出資比率は、日本側95％で、現地側5％である。
従業員数は5500名である。
I4社の域内ネットワークについて、まず販売面から見ていこう。輸出比率
について、完成車両台数でみると、2009年は国内と輸出の比率が5:2、前年の2008年は5:3の比率であった。金額でみると50：50となる。完成車両とは別に部品単体の輸出も含むので、金額ベースでは国内販売と輸出の比率は50：50になる。部品輸出は主にアセアン域内、完成車両は中近東やアセアン域内となっている。
次に調達に関して。金額ベースの現地調達率は、約65% である。残りの輸入調達の35% のうち、25% をタイ（電子部品、ステアリング等）から、10%を日本（エンジン関連、トランスミッション等）から輸入している。現地調達の内訳は表8のとおりである。日系サプライヤーからは機能性部品、ローカル・
サプライヤーからは小物プレス、樹脂部品等を調達している。

表8

I4社の現地調達の内訳

ローカル・サプライヤー

日系サプライヤー

合計

金額ベースの構成比

30%

70%

100%

企業数

40

50

90

出所：同社インタビューより作成

─36─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

Ⅳ．おわりに
以上、本稿では、販売と調達を中心とした「モノの流れ」の視点から、タイ、
インドネシア、ベトナムの家電3社、情報機器2社、輸送機3社における日系企
業の東南アジア域内ネットワークの実態について分析してきた。調査対象国、および対象企業数は限定的ではあるものの、分析結果からは、産業間における域内ネットワークの進展度合いの違いが明らかとなった。本稿のファインディ
ングスとして、以下の諸点が指摘できる。
第1に、電気機器では家電製品、輸送機では自動車の調達と販売において、東南アジア域内ネットワークが進展している。まず前者に関して、タイにおける総合家電メーカー A 社グループのケースでは、販売面においては、輸出比率が60％と国内販売を上回っていること、輸出先として ASEAN 域内が最も多いこと、および調達面においても ASEAN 域内からの部品調達が30％を占めることから、域内ネットワークの進展を見てとることができる。さらに同じ A社グループのインドネシアの I1社の場合も、冷蔵庫の最大の輸出先がマレーシアであること、および同生産の部品調達の30％がマレーシア・シンガポール
から輸入されていることから、同社も A 社グループの域内ネットワークに組み込まれていると考えることができる。また、インドネシアの家電メーカー
I2社の場合は、調達面では域内ネットワークは見られないが、販売面において20％の輸出比率があり、主な輸出先がフィリピンである。
次に後者に関して、最も域内ネットワークの進展を観察できたのが、インド
ネシアの自動車メーカー I4社である。同社の場合、販売面では輸出比率が50％で、主な輸出先が ASEAN 向けであり、また、調達面では金額ベースで25％をタイから輸入している。その他、ベトナムの V2社の自動車生産では、販売面での域内ネットワークは見られないものの、調達面では、タイを中心に、マレー
シア、インドネシアなど自動車部品の多くを東南アジア域内から輸入している。
逆にインドネシアの I3社の自動車生産の場合、調達面では域内ネットワーク

─37─

は見られないものの、販売面ではタイ向けに輸出している。
以上の家電・自動車における域内ネットワークの特徴としては、まず調達
面では、電気機器におけるシンガポールやマレーシア、自動車におけるタイやインドネシアを中心に域内産業集積のメリットを活用していることが指摘できる。また販売面では、家電・自動車ともに ASEAN 域内のみならず、域外の中
東向けの輸出が多いことも注目できる。
第2に、他方で、情報機器とオートバイでは、域内ネットワーク型の機能よりはむしろ、従来のような低生産コストの輸出拠点や、国内市場中心の生産・販売拠点としての機能が現在でも重要となっている。まず前者に関して、タイで半導体製品を生産している T2社の場合は、日本から素材・部品を輸入し、現地で組み立てた上で、日本に輸出するという従来型の機能の生産拠点という性格が強い。またベトナムでプリンタを生産している V1社についても、基本
的に T2社と同様、従来型の先進国向け輸出拠点であり、域内ネットワークの進展はあまり見られない。次に後者に関して、ベトナムの V2社、インドネシ
アの I3社ともに、オートバイ生産では、調達面においては日系サプライヤーからの調達を中心とした現地調達、販売面では国内販売が中心である。
最後に、含意について述べる。本稿では、上記のように、特に総合家電メー
カーや自動車メーカーで調達・販売における域内ネットワークが進展している
ことを明らかにしたが、これらの企業では、高い能力を有する一部の生産拠点
が、東南アジア域内市場全体、さらには中東を含めたより広い範囲の市場全体をカバーするという体制が今後ますます進展していくと考えられる。従来、日本多国籍企業のネットワークについては、本社を中心とした中央集権型の性格が指摘されてきた（上記 Bartlett and Ghoshal[1989]）が、今後こうした企業が、域内の市場ニーズに合った製品を開発し、効率的な生産・販売体制を構築していくためには、モノの流れだけではなく、拠点間の管理・調整や人材や技術等
様々な経営資源のリンケージを含めた広い意味での域内ネットワークの「自立性」が重要になるだろう。

─38─

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態

謝辞
貴重なお時間を割いてインタビュー調査にご協力いただきました企業の方々に大変感謝しております。なお本稿は科学研究費補助金（研究課題番号：
20402033）の助成を受けて行った研究成果の一部です。

引用文献
Bartlett, C A., and Ghoshal, S.[1989], Managing across Borders: The Transnational Solution, Harvard
Business School Press（邦訳：吉原英樹監訳 [1990]『地球市場時代の企業戦略』日本経済新聞社）
Ghshal, S and Westney, E.[1993], Organization Theory and the Multinational Corporation, Macmillan.
（邦訳：江夏健一監訳 [1998]『組織理論と多国籍企業』文眞堂）
富士キメラ総研 [2010]『2010ワールドワイド

エレクトロニクス市場総調査』

日本貿易振興機構 [2010]『在アジア・オセアニア日系企業活動実態調査（2009年度調査）』
助川成也 [2005]「ASEAN の対外経済戦略とそのインパクト」馬田啓一・大木博巳 ( 編 )『新興国の FTA と日本企業』ジェトロ

pp.98-121

長谷川礼 [1997]「外資系メーカーと流通企業間の取引関係に関する一考察」早稲田大学産業
経営研究所 ( 編 )[1997]『高度情報化社会における日本企業のグローバル戦略の新展開』早稲田大学産業経営研究所
黄pp.133-151[2003]『新興市場戦略論－グローバル・ネットワークとマーケティング・イノベーション』
千倉書房

高橋浩夫 [2000]『研究開発のグローバル・ネットワーク』文眞堂
田中英式 [2003]「日系企業の二次移転―台湾における日系企業3社のケーススタディ」『愛知大学経営論集』、第147号、pp.93-120
寺本義也・宮下幸一・神田良・岩崎尚人・山口哲朗 [1990]『日本企業のグローバル・ネットワー
ク戦略』東洋経済新報社

─39─

〔論説〕

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額― 学習院グリーン元気プロジェクト2011の事例 ― *

野呂純一†
1

はじめに

2

理論 － 需要曲面パラダイムの適用 －3

方法 － アンケート回答の利用 －4

アンケートの回答結果に基づく需要曲面の推定

5

ヴォランティア活動プログラム参加支援奨学金の最適水準－ 推定された需要曲面からの導出 －

6

おわりに

謝辞
参考文献
表

─41─

1

はじめに

1.1

背景と目的

現在、我が国に於いても諸外国1) と同様に、比較的多くの人々が何らかの形でヴォランティア活動に携わっており、2) ヴォランティア活動3) が日常生
活の中で、従前と比べ一層身近に感じられるようになりつつある。特に1995
年1月17日に起こった阪神・淡路大震災や、最近では2011年3月11日に起こった東日本大震災後に多くの人々が被災地に赴き、ヴォランティア活動を行ったことは記憶に新しい。この様な潮勢に鑑み本研究では、先進工業諸国の大学生が中心となり途上国内途上地域4) へ赴き、草の根的国際協力 NGO ヴォラ
ンティア活動を行なう「大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム5)（略称 :UNGOVP6)）」に照準を合わせ、UNGOVP に参加する学生に対して大学より支給される「ヴォランティア活動プログラム参加支援奨学金7)」の最適支給金額を考察する。
幾分敷衍すると、本研究は筆者が UNGOVP の範疇に属す学習院海外協力研
修プログラム（略称 : GONGOVA8)）に5度に亙り参加した経験を通して、①
UNGOVP に対する需要市場に「UNGOVP 参加学生の規模9) に関する外部経済性（正及び負）10) 」が存在すること、及び② GONGOVA に対する参加意
欲を十分に持ち合わせていながら、経済的理由により参加を諦めざるを得ない学生が少なからず存在することを、夫々知った。その結果、参加学生11) がUNGOVP という形のサーヴィスを消費する12) ことにより生じる純消費者余剰（本研究では後述するように、純消費者余剰を純社会的便益と呼ぶ。）を最大
化13) する最適な「参加学生数」及びそれに対応する最適な「UNGOVP 参加支
援奨学金」の概念を、比較的解り易い数量的なアプローチに基づき表現した
いと思うに至った。この動機付けに基づき筆者は博士論文14) を取りまとめた。
本研究は、大学より支給される「UNGOVP 参加支援奨学金」（或いは参加抑
制金徴収）15) の理論的正当化を試みた筆者らの先行研究16) の延長上に位置する

─42─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額ものであり、筆者が学習院大学に於いて特定の UNGOVP 参加学生を対象として2011年8月に執り行なったアンケートの回答に基づき、方法論として需要曲
面パラダイム（Demand Surface Paradigm）17) を、また理論面では消費者余剰論の枠組みを夫々適用し、同 UNGOVP に対する「最適参加学生数」及び「奨学金の最適水準」を実証的に求める。

1.2

構成

本研究の構成について紹介すると、第2節では方法論として本研究が適用する需要曲面パラダイムについて述べる。そこではまず、需要曲面パラダイムを概説し、次いで UNGOVP 参加支援奨学金の概念について述べ、然る後に同パラダイムに対して本研究が独自に設定する前提を、3つの範疇に分類して示す。
第3節では、本研究が用いたアンケートについて述べる。そこではまず、アンケートの被験者及びアンケート用紙の内容について説明し、次いでアンケー
ト回答の集計結果を示す。
第4節では、アンケートの集計結果に基づき、「UNGOVP 参加学生の規模に関する外部経済性（正及び負）」を内含する需要曲面を計量的に推定する。
第5節では、「UNGOVP という形態のサーヴィスが消費されることによりもたらされる純消費者余剰（即ち本研究の文脈では、大学内純社会便益）が最大化18) される UNGOVP 参加学生数（即ち、最適参加学生数）」及び「UNGOVP
参加学生に対して大学が支給する奨学金の最適支給金額」を、夫々求める。
第6節では、新たに得られた知見を整理し、併せて今後の研究課題について述べる。

2

理論 － 需要曲面パラダイムの適用 －本節では、需要曲面パラダイムの基本的骨格を説明し、次いで同パラダイムの適用に対し、本研究が考察の目的に照らして設定する諸前提について述べる。

─43─

ここでは、UNGOVP を共同消費型サーヴィスとみなし、「参加学生の規模に関して UNGOVP に見られる外部経済性（正及び負）」に着目して、UNGOVP 参
加学生の規模に関する外部経済性（正及び負）の概念について論ずる。次いで、
UNGOVP 参加支援奨学金及び参加抑制金19) の概念及び本研究が需要曲面パラダイムの適用に対して設定する諸前提を、3つの範疇に分類して示す。

2.1

需要曲面パラダイムの骨格

本研究では、川嶋（1975）を淵源に据えた需要曲面パラダイムを、考察の方法論として適用する。同パラダイムに於ける基本的な前提は次の通りである。
特定サーヴィスから各消費者が享受する効用水準は一般に、当該サーヴィスに対する市場均衡需要量（以後特に記さない限り均衡需要水準と呼ぶ）に依存する。20) 換言するならば上記の前提は、「均衡需要量の規模」に関する外部経済性（正及び負）が市場に存在する仮定であり、需要曲面パラダイムは、外部経
済性（正及び負）の存在を明示的に内含する需要函数を踏まえたアプローチである。この意味に於いて需要曲面パラダイムは、Buchanan（1965）による「クラブの理論」の枠組みを踏襲する。なお需要曲面を念頭に置き、外部経済性の存在・不存在に関する語使用について触れると、P を価格水準、N を需要水準、M を均衡需要水準とし、需要曲面函数を P = h( N , M ) と置いたとき、特定な M
値に対する偏微分値 ¶h( N , M ) / ¶M が全ての N 値に亙り「正」、「負」又は「零」である場合、当該 M 値の極く近傍では「M に関する外部経済性（正）が市場に存在する」、「M に関する外部経済性（負）が市場に存在する」、又は「M に関する外部経済性（正及び負）に対して市場は中立的である」と、夫々呼ぶ。
ここで、前記の仮定の下で考えられる均衡需要水準と効用水準の関係について大学内 NGO ヴォランティア活動プログラムを例に挙げ、筆者が UNGOVPに参加したことにより得た経験に基づき幾分具体的に述べておく。
大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム・サーヴィスが参加学生にもたらす効用を考えるとき、UNGOVP にせっかく参加しても参加学生数が少な過─44─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額ぎる場合や、逆に参加学生数が多過すぎる場合に比較すると、参加学生数が適度な水準にある場合に、参加学生が覚える効用は一般に高い。これは、参加学生数が少な過ぎる場合、「現地に出かけて行っても、幾分規模の大きなヴォラ
ンティア・プロジェクトの実施は、人手不足で困難ではないか」、或いは「他の参加学生から受ける創造的な刺激が減るかもしれない」と参加学生は考え、
一方参加学生数が多過ぎる場合、「ヴォランティア作業を行なう際の人員に余剰が生じ、自分が作業に携わる機会が少なくなるのではないか」、或いは「多人数が一斉に活動対象地域に滞在することにより活動対象地域の方々の生活リ
ズムを妨げ、地元に多大な迷惑をかけることにならないか」と参加学生は考える傾向が、一般に見られるからである。即ち、UNGOVP の事例では、参加学生が享受する効用は、多分に参加学生数の多寡21) に依存し、参加学生が覚える効用に対して「参加学生の規模に関する外部経済性（正及び負）」（即ち「需要者集積の外部経済性」）が存在する。従って、
この需要曲面分析の導入により、「UNGOVP 参加学生の規模に関する外部経済性（正及び負）」の存在を明示的に仮定した分析が可能となる。22)以上からもわかるように、
需要曲面分析パラダイムに於いては UNGOVP サー
ヴィスに関する参加学生の効用函数については一般に、その引数の一つに「当該サーヴィスの均衡需要水準（即ち、潜在的な UNGOVP 参加学生が仮定する
UNGOVP 参加学生総数）」を明示的に含む。これを Buchanan（1965）に習い
UNGOVP 参加学生の効用函数を示すと次のようになる。
U i = U i [( X 1i ,M1i ), ( X 2i , M2i ),L , ( Xni+ m ,M ni+ m )]（2.1）

但し、 X j : UNGOVP サーヴィス、
Mj : 潜在的な UNGOVP 参加学生が仮定する UNGOVP 参加学生総数。

以上のことを鑑み、UNGOVP に対する需要市場に於ける需要曲面の形状23)について考えてみると、同曲面は「均衡需要水 M 値が小さいとき外部経済性

─45─

（正）を内含し、M 値が特定値を越えると外部経済性（負）を内含する」特性を有する。換言すると参加学生が増えていくに連れ、Leibenstein（1950）が説
くバンドワゴン効果（Bandwagon effects）24) が発現しながら参加学生の需要曲
線が一番大きくなる特定の M 値（即ち、「M に関する外部経済性（正及び負）に対して市場は中立的である」部分）に到達する。然る後に、今度はスノブ効果（Snob effects）25) が現れることを意味し、UNGOVP に対する需要市場に於ける需要曲面は半円頂状の様相を呈する。

2.2

需要曲面パラダイムに於ける UNGOVP 参加支援奨学金の概念

本研究で考察する、ヴォランティア活動プログラム参加支援奨学金は、次の機能を果たす。即ち、需要曲面から得られる準導出需要曲線（Quasi-Derived
Demand curve、
略称 : QDD 曲線）から導出需要曲線（Derived Demand curve、
略称 :DD 曲線）が求められる。また同曲面から限界社会便益曲線（Marginal Social
Benefit curve、
略称 : MSB 曲線）が求められ、併せて UNGOVP の価格曲線（Pricecurve、略称 : P 曲線）から限界社会費用曲線（Marginal Social Cost curve、略
称 : MSC 曲線）が求められる。これら4曲線の位置的相互関係を検討すること
により、UNGOVP 参加学生にもたらされる純消費者余剰の最大化に対応する「UNGOVP 参加支援奨学金の最適支給金額」を、理論的に求められる。即ち、「UNGOVP 市場に於ける DD 曲線と P 曲線の交点で示される均衡点26) に対応す
る『均衡需要水準』」と MSB 曲線と MSC 曲線の交点で示される最適点27) に対応する『最適需要水準』」の間に乖離が見られる時、奨学金支給或いは参加抑制金徴収を介してなされる需要調整により、調整後の均衡需要水準を調整前の最適需要水準に一致させ、その結果 UNGOVP 参加学生にもたらされる純社会便益が最大化される。
より具体的に言えば、均衡需要水準が最適需要水準よりも小さいとき、参加学生にもたらされる純社会便益を最大化するために、参加学生数を増やす目的
で奨学金が支給される。逆に、
均衡需要水準が最適需要水準よりも大きいとき、

─46─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

純社会便益を最大化するために参加学生数を減らす目的で参加抑制金が徴収される。なお、均衡需要水準と最適需要水準が等しいとき、この状態で純社会便益が最大化されているので、奨学金支給或いは参加抑制金の徴収は不要となる。

2.3

本研究が需要曲面パラダイムの適用に対して設定する諸前提

本研究では、需要曲面パラダイムに対して、大学共同体、参加学生、及び市場の各々に関して、次の前提を設定する。
（1）大学共同体に関する前提①

大学は主要な教育目的の一つとして、「適切な UNGOVP サーヴィス」の購入を学生に推薦する。但し、サーヴィスの選択肢は一種類とする。

②

大学が推薦する UNGOVP サーヴィスは、大学外で商品化されたサーヴィスである。即ち、UNGOVP サーヴィスに参加する学生は、同サー
ヴィスを大学外の供給者から購入する。

③

大学は、学生の UNGOVP 参加が教育目的に適うことに鑑み、必要に応じて UNGOVP 参加支援奨学金を支給する。28) なお、同奨学金の水
準は、「参加学生全体に対して生じる消費者余剰が最大化される」ように定める。29)④

学生に対して支給される奨学金は、会計学的には大学財務部より同一大学共同体内の学生に支払われる内部移転とみなす。同様に、
UNGOVP 参加学生から徴収される参加抑制金は、参加学生から大学財務部に支払われる内部移転とみなす。30)⑤

参加学生達が購入する UNGOVP サーヴィスの購入資格者は、当該大学に在籍する学生に限る。

（2）参加学生に関する前提①

参加学生達は、UNGOVP サーヴィスを所与の価格で個々に購入する。
しかし、奨学金が支給される場合には、所与の価格と奨学金の差額を

─47─

支払う。
②

学生達の UNGOVP への参加は、義務ではなく任意である。

（3）市場に関する前提①

共同消費型サーヴィス（Communal Service）である UNGOVP サーヴィ
スがもたらす効用には、「参加学生の規模に関する外部経済性（正及び負）」が存在する。

②

UNGOVP サーヴィスの購入量は、一人零単位又は一単位に限られる。
即ち、同サーヴィスの購入者数は同サーヴィスの需要量に一致する。

③①の前提を反映する需要曲面は、N － M － P 三次元空間で P = aN 2
＋ bM 2 ＋ cM ＋ d（但し a ＜0、b ＜0）なる函数により表わされる、
半円頂状を呈する。

④

上記 ① で設定された「参加学生の規模に関する外部経済性（正及び負）」は、価格に転化されない。

⑤

本研究が示す価格曲線は、「UNGOVP 参加者の UNGOVP サーヴィスの購入費用曲線」を意味し、「生産者に対する価格曲線（即ち、生産者費用曲線）」を示すものではない。

⑥

本研究では、「UNGOVP 参加学生によるヴォランティア活動プログラ
ム・サーヴィスの購入」に照準を当てて一連の考察を試み、供給側の問題には立ち入らない。このことにより、総消費者余剰及び純消費者
余剰を総社会便益及び純社会便益と、夫々みなすことができる。

3

方法 － アンケート回答の利用 －
本節ではまず、本研究を進める目的で行なったアンケートの被験者について簡単に述べ、次いでアンケートで尋ねた質問の内容を説明する。最後に、アンケートの回答を整理・集計して紹介する。

─48─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

3.1

被験者

2011年8月に実施された学習院大学の UNGOVP の一つである「学習院グリー
ン元気プロジェクト201131)」に参加予定の学生30人のうち、23人に対して2011
年7月2日にアンケートを実施した。その結果、21人から有効回答が得られた。

3.2

アンケートの質問内容

アンケートでは、下記の質問に対して被験者に回答を依頼し、32) 回答は表1が示す回答用紙への記入を求めた。

今回、このプログラムの参加費用は15万円ですが、皆さんは、このプログ
ラムに参加するために、最大いくらまでなら支払っても良いと思いますか？ また、その最大支払い額は、このプログラムの参加学生総数によってどのように変化するでしょうか。

Q1 皆さんは、このプログラムに参加する学生が自分1人の場合（即ち、自分以外に参加者がいない場合）、最大いくらまでなら支払っても良いと思いますか？ 次ページの表中の「1人」の列の中で対応する金額のマス
目に○をつけて下さい。

Q2 参加学生総数が5人、10人、……、45人、50人の場合、皆さんが支払っても良いと思う最大の金額はいくらになりますか？ Q1と同様にそれぞれの列の中で対応する金額のマス目に○をつけて下さい。（35万円を超える場合には、その金額を「自由設定」の行に対応するマス目に記入して
下さい。
）

3.3

回答の集計結果

表2は、得られた回答用紙に整理番号（1, 2, … , 21）を付し、仮定される参─49─

加学生総数別に「各被験者の最大支払受容額」を示す。同表に基づき、最大支払受容額に対応する人数の累計値（ここでは最大支払受容額に関する降順累計値）を参加学生総数別に求めると、表3を得る。次いで、最大支払受容額を P、「Pに対応する人数」の参加学生総数別累計値を N、仮定される参加学生総数をM と置き、表3に現れる「変数 P、N 及び M のセット（P, N, M）」（但し N ≧1）
を M の昇順に整理すると、表4の欄（1）、（2）及び（3）を得る。なお、同表の欄（4）及び（5）には、後の計算に使用する目的で、N2 及び M2 の値が夫々示されている。

4

アンケートの回答結果に基づく需要曲面の推定
本節では、アンケート回答の集計結果を利用して、「参加学生の規模に関する

外部経済性（正及び負）」を内含する需要曲面の推定を試みる。この推定作業は2段階に分けて行なわれる。第1段階では、表4が示すデータパネルに基づき、最小二乗法により半円頂状を呈する需要曲面を推定する。第2段階では、前述した
UNGOVP である「学習院グリーン元気プロジェクト2011」（参加費用15万円）に実際に参加した学生数が30人であったことに鑑み、発現した市場均衡点（P = 15、N = 30）が満足されるように、第一段階で推定した需要曲面を調整し、需要曲面を最終的に確定する。

4.1

第一段階の推定 － 最小二乗法の適用 －

4.1.1

データの三次元空間へのプロット直交する N 軸、M 軸、及び P 軸（以後、直行3座標軸と呼ぶ）が定める N－ M － P 三次元空間内に、表4のデータ（P, N, M）をプロットすると、図1を得る。ここで、N は需要水準（即ち、参加学生数）、P は価格水準、M は需要者が仮定する市場の均衡需要水準33)（即ち、参加学生が仮定する参加学生総数）を示す。同図及び表3を参考に思料すると、「N がおよそ15を越えると、N の特─50─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額定値に対する P － M 平面上に考えられる P 値は、
M 値と共にある点まで増加し、それ以後は減少する（即ち、M 値の増加に伴ない『参加学生の規模に関する
外部経済性（正）』が発現し、M 値がある値を超えると『参加学生の規模に関する外部経済性（負）』が発現し始める）」ことが窺える。34)

図1 �N1�－N�
M M�
－ PP三次元空間内にプロットされるデータ�����������������

�
���
〔注〕
（1）
N、P 及び M は、需要水準、価格水準及び均衡需要水準を夫々示す。
�1� N�P ��M �������������������������

4.1.2

需要曲面の最小二乗法による推定で前提として仮定した半円頂状の需要曲面を、次式で4.1.2第2.3節の（3）－� ���������③
��
����
表わす。
� 2.2 ���3�� � ��������������������������������
2

2

2
bM
= aN2 �＋bM
P =P �aN�＋cMcM
�＋d� d� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � （4.1）
�4.1�

但し、a、b、c: 定数パラメーター（a、���a�b�c: ���������a> 0�b > 0�
�＜ 0、b ＜ 0）N : 需要水準、M : 均衡需要水準。
: 価格水準、� � P :P�����N: �����M: �������
（4.1）式に於いて、N、M、及びP は連続変数であるとみなし、最小二乗法に
�4.1�������N�M���
P �����������������������
a�b�c �35)

a、b、c を表4に基づき推定すると、
h (N,N M ) を得る。
より係数�
4 ������������������
h (N, M ) 次の需要曲面函数
����34)h (N, M ) : P = �0.0276 N 2 � 0.0094 M 2 � 0.5196 M � 14.8502�
(-12.8406)�

(-5.5731)

─51─
(5.8348)(16.5670)

R2 � 0.7314��������� � �
������ t�������

�4.2�

h (N,N M ) : P = －0.0276 N 2 － 0.0094 M 2 ＋ 0.5196 M ＋ 14.8502
N,(-12.8406)(-5.5731)

2

R ＝ 0.7314、また小括弧「（(5.8348)（4.2）(16.5670)）」内の数値は t －値を表わす。

但し、N ≧0.0 且つ P ≧0.0。
（4.2）
式で表わされる需要曲面函数を N － M － P 三次元空間内に描出すると、
図2を得る。

図2

N�－－M�
P P三次元空間内に描出される需要曲面����������������
2� M
N�

�
���
〔注〕
（1）N、P及び M は、需要水準、価格水準及び均衡需要水準を夫々示す。
�1� N�P ��M �������������������������（2）N－M－ P 空間内の需要曲面
:
�2�
N�M�P
��������:2
P� =�－0.0276
N 2 －0.0094M
0.5196+ 14.8502。N��
≧0.0
且つ P ≧0.0。
P = �0.0276
N 2 �0.0094M 2 ++ 0.5196
MM+ 14.8502�N�0.0
P�0.0�

4.1.3

導出需要曲線

4.1.3 � ������
以下では第5.1節に対する準備作業として、図2が示す需要曲面から準導出需����� 4.2曲線）と導出需要曲線（DD�������������� 2 �����������������QDD
���
要曲線（QDD曲線）を求める。まず QDD 曲線を、
�����������QDD �����N�M�P �������������
「N��������DD－ M － P 空間内に描出される需要曲面上に存在し、且つM ＝ N を満足す���������M�N ���������45°��������������������35) ��る（即ち、45°線上の）点」が三次元空間内に描く曲線軌跡36) として定義し、
�����QDD ������������������

QDD 曲線を示す函数を、次のように表わす。
QDD (N, M ) : P � h (N, M )� ��� M � N� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �4.3�

QDD (N,
N M ) : P ＝ h (N,N,
N M ) 但し、M ＝ N
N,
���QDD (N, M ) : QDD �����

（4.3）

P � h (N, M ) : �������

─52─
� ���QDD ��� N�P ������������ DD �������������������
QDD ����� M�N ����������DD ������������������ M � N �

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

N M ) : QDD 曲線函数、
N,
但し、QDD (N,h (N,N M ) : 需要曲面函数。
N,
次に、QDD 曲線を N － P 平面上に正射影したものを DD 曲線として定義す
ると、需要曲面上にある QDD 曲線は条件 M ＝ N を満足しているので、DD 曲線を示す函数は、需要曲面函数の変数 M を N に置き代えることによって得られ、次式で表わされる。
DD (NN ) : P ＝ [ h (N,N M ) ] M=N
N,

（4.4）

N ) : DD 曲線函数、
但し、DD (Nh (N,N M ) : 需要曲面函数。
N,（4.2）式で得られた需要曲面に対する QDD 曲線函数は、（4.2）式及び（4.3）
式に基づき次式で表わされる。
QDD (N,
N M ) : P = －0.0276 N 2 － 0.0094 M 2 ＋ 0.5196 M ＋ 14.8502 （4.5）
N,
M＝N
但し、M
但し、N ≧0.0 且つ P ≧0.0、
QDD (N,
N M ) : QDD 曲線函数。
N,（4.5）式に基づき N － M － P 三次元空間内の需要曲面上に QDD 曲線を描出すると、図3を得る。

─53─

QDD (N, M ) : QDD �����

�4.5������ N�M�P ������� QDD ���������� 3 ����図3

N － M － P 空間内の需要曲面上で鳥瞰図的に

� 3 N�M�P ���������������
把握される準導出需要曲線（QDD
曲線）�� �������������QDD ��

�
���
〔注〕
（1）N、P及びM��M
は、需要水準、価格水準及び均衡需要水準を夫々示す。
�1�
N�P�������������������������
�2�
N�M�P
��������::（2）N －
M－
P 空間内の需要曲面
22
� P = �0.0276
N 2 �0.0094M+ 0.5196M
M + 14.8502�N�0.0
�� 且つP�0.0�
P =�－0.0276
N 2 －0.0094M+ 0.5196
14.8502。N ≧0.0
P ≧0.0。
�3����
�1�1: ��������QDD ���Quasi-Derived
Demandcurve�
��（3）曲線Γ
曲線〈Quasi-Derived
Demandcurve〉）。
1Λ1Ω1:1 準導出需要曲線（QDD�������������������������������������
この準導出需要曲線は、需要曲面上にあって M = N を満足する点が、N －= N ��������N�M�P ��������������
�������
M－PM
空間内に描く曲線軌跡であり、「需要曲面」と「45°線上に立つ垂直�45° �������������������

面」との交曲線にあたる。

他方、需要曲面函数に対する DD 曲線函数は、（4.2）式及び（4.4）式に基づ
������������� DD ������
�4.2�����4.4���������������

き次式で表わされる。

DD (N ): P �� [�0.0276 N 2 � 0.0094 M 2 � 0.5196 M � 14.8502 ]M= N�

DD (NN ): P ＝ [ －0.0276 N 2 － 0.0094 M 2 ＋ 0.5196 M ＋ 14.8502 ]M = N
13��＝ －0.0276 N 2 － 0.0094 N 2 ＋ 0.5196 N ＋ 14.8502＝ －0.0370 N 2 ＋ 0.5196 N ＋ 14.8502（4.6）

但し、N ≧0.0且つ P ≧0.0、
DD (NN ) : DD 曲線函数。
（4.6）
式に基づき N － M － P 三次元空間内に DD 曲線を描出すると、
図4を得る。

─54─

DD (N ) : DD �����

� �4.6������ N�M�P ������� DD ���������� 4 ����大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

図4

N － P 平面上に示される導出需要曲線

� 4� N�P ��������������

�
���
�1�
N ��
P ������������������
〔注〕
（1）
N 及び
P は、需要水準及び価格水準を夫々示す。
: �������DD ���Derived
DemandDemand
curve�
��
�2�
（2）
曲線��A
A1B11B
C11C: 1導出需要曲線（DD
曲線〈Derived
curve〉）。
P = �0.0370NN2 2＋
�0.51960.5196 NN��� P�0.0�
P = －0.0370＋14.8502����N�0.0
14.8502。但し、N ≧0.0且つ P ≧0.0。
�����������
3
����N�M�P���������������
この導出需要曲線は、図3が示す「N － M － P 空間内の需要曲面
��������1�1�1���N�P �������������������
上で把握される準導出需要曲線Γ
Λ Ω 」を、N － P 平面へ正射
1

1

1

影することによって得られる。

���������������������� ���� ������� �－
4.24.2 第二段階の推定
第一段階で得られた需要曲面の調整と需要曲面の確定－�������
�4.6��� P �������� 15������������������� N ��
ここで、
（4.6）式のP に実際の参加費用15（万円）を代入して下記のように���������

参加学生数 N を解くと次の値を得る。
15 ＝－0.0370 N2 ＋ 0.5196 N ＋ 14.8502
14�
�

（4.7）

∴ N ＝0.2826 又は14.3289。

小さい値の解は不安定な均衡点、大きい値の解は安定的均衡点に対応するので N ＝ 14.3289をとる。このことは（4.2）式で示される需要曲面を用いる限り、参加費用が15万円であるとき参加学生数を丸めて考えると14人となる。この人

─55─

数は実体37) とは異なる。そこで以下では、第4.1.2節で得られた（4.2）式が表
わす需要曲面函数のパラメーターを変化させ、参加費用15万円の下で実際の参加学生が30人であったことに合致するように、需要曲面函数を調整し、需要曲面を最終的に確定する。この調整方法としては種々の工夫が考えられるが、本考察ではその一つの選択肢として次の手順を踏む。
（1）UNGOVP の参加費用が15万円であることから（4.6）式で示される DD曲線函数の P 値に15を代入する。
（2）（4.6）式で示される DD 曲線函数に現れる各々の N にパラメーター αを乗ずる。38)（3）実際の参加した学生数である30を、（4.6）式の N に代入する。
（4）上記（1）～（3）のステップを経ることにより得られたαに関する方程
式を、αについて解く。即ち、
15 ＝－0.0370 × (30α)2 ＋ 0.5196×30α＋ 14.8502（4.8）∴α＝0.0098 又は0.4582。

（4.8）式をαについて解くことにより、2つの解が得られた。ここで小さい方の解は不安定な均衡点に対応し、大きい方の解は安定的な均衡点に対応している。よって、大きい方の解α ＝ 0.4582をとる。
N）
M
然る後、
（4.2）式の N にαN（即ち、0.4582 N、M にαM（即ち、0.4582 M）
を代入すると、次式で表わされる需要曲面函数を得る。
h (N,N M ) : P ＝ －0.0276 (αN) 2 － 0.0094 (αM)
N,
M 2 ＋ 0.5196 (αMM)
M ) ＋ 14.8502
M ) 2 ＋ 0.5196＝ －0.0276 × (0.4582N) 2 －0.0094 × (0.4582M
M ) ＋ 14.8502
× (0.4582M＝ －0.0058 N 2 － 0.0020 M 2 ＋ 0.2381 M ＋ 14.8502

─56─

（4.9）

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額
� �0.0058 N 2 � 0.0020 M 2 � 0.2381 M � 14.8502� � � �
�4.9��（4.9）式で示される「確定された需要曲面」を N － M － P 三次元空間内に
�4.9������������������� N�M�P �������������� 5 ����描出すると、図5を得る。
�
�

図5

N－
M N�
－ M�
P 三次元空間内に描出される調整後の確定需要曲面
P ����������������������
� 5�

�
���
〔注〕
（1）N、P 及び M は、需要水準、価格水準及び均衡需要水準を夫々示す。
�1� N�P ��M �������������������������
（2）N － M － P 空間内の需要曲面 :�2� N�M�P ��������:P = －0.0058�N �2 －0.0020
M 2 0.2381M
M≧0.0 且つ ��P ≧0.0。
P = �0.0058 N+2 �0.0020
M 2++14.8502。N
0.2381M + 14.8502�N�0.0
P�0.0�

5

ヴォランティア活動プログラム参加支援奨学金の最適水準
������������� �������������������� � �－
5�－��
推定された需要曲面からの導出� �����
�������������������������������
���������
本節では、「最適参加学生数」と「ヴォランティア活動プログラム参加支援��������
奨学金の最適水準（最適奨学金額）」を、次のステップを踏んで求める。
� �1�
�4.9�����������������������������������������

（1）（4.9）式で示される需要曲面函数より、導出需要曲線函数及び限界社会� �2�UNGOVP ��������������������������������������

便益曲線函数を求める。

������������������������

（2）UNGOVP に参加するために学生が夫々支払う費用（即ち、平均個人費用）� �3��� 4 ���������������������������������������

を示す函数（以下、価格函数と呼ぶ）より、限界社会費用函数を求める。
���������� 4 ����������������������UNGOVP �����

（3）上記4函数（導出需要曲線函数、限界社会便益曲線函数、価格曲線函数、
������������������������������������������
及び限界社会費用曲線函数）が夫々表わす4曲線の相対的位置関係を検��������
������� UNGOVP �����
����������������UNGOVP
討することにより、「UNGOVP という形態のサーヴィスが消費されるこ�����������������������������������
とによりもたらされる純消費者余剰（即ち本研究の文脈では、大学内純社会便益）が最大化される UNGOVP 参加学生数（即ち、最適参加学生
16�

�
─57─

数）
」及び「UNGOVP 参加学生に対して大学が支給する奨学金の最適支給金額」を、夫々求める。

5.1

導出需要曲線

N M
N,M) を求めると、（4.3）式及び（4.9）式に基づき準導出需要曲線函数 QDD (N,5.1 � ������

次式を得る。

�4.3�����4.9��������������� QDD (N, M) ������������QDD (N,
N M ) : P = －0.0058
N,
N 2 －2 0.0020 M 2 ＋ 0.2381M
M ＋ 14.8502
2

（5.1）

QDD (N, M ) : P = �0.0058 N � 0.0020 M � 0.2381M � 14.8502� � � � � � � � � � �5.1�

M＝N
但し、M

��� M � N� � � � �

但し、N≧0.0 且つ P ≧0.0。
���N�0.0 �� P�0.0�
QDDN) : QDD
N,M )�����
(N,: QDD 曲線函数。
QDD
(N, M
N�M�P N��������������
6 ����
� �5.1������� QDDQDD
���曲線を（5.1）式で示される－ M － P 三次元空間内の需要曲面上に描出すると、図6を得る。

図6� 6� N�M�P ����������������

N － M － P 空間内の調整後の確定需要曲面上で鳥瞰図的に把握される準導出需要曲線
�����������������

�
���
〔注〕
（1）N、P 及び M�1�は、需要水準、価格水準及び均衡需要水準を夫々示す。
N�P ��M �������������������������
（2）N － M － P �2�
空間内の需要曲面:
N�M�P ��������:2
2
P = －0.0058�N � －0.0020
MN
M+2 �0.0020
0.2381M≧0.0 且つ ��P ≧0.0。
P = �0.0058
M 2++14.8502。N
0.2381M + 14.8502�N�0.0
P�0.0�
（3）曲線Γ2ΛΩ
Λ2 2�3����
: 準導出需要曲線（QDD
曲線〈Quasi-Derived
Demandcurve〉）。
��:��������QDD
���Quasi-Derived
Demandcurve�
�
�
2 2 2
この準導出需要曲線は、需要曲面上にあってM = N を満足する点が、N － M － P 空間内に�������������������������������������
描く曲線軌跡であり、
M = N 「需要曲面」と「45°��������N�M�P 線上に立つ垂直面」との交曲線にあたる。
��������������
�������
�45° �������������������

�4.4�����5.1��������������
DD (N ) ��������38) ����─58─

DD (N ) : P �� [�0.0058 N 2 � 0.0020 M 2 � 0.2381M � 14.8502 ] M= N�大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

N) を求めると、次式39)（4.4）式及び（4.9）式に基づき導出需要曲線函数 DD (Nを得る。
DD (N) : P ＝ [ －0.0058 N 2 － 0.0020 M 2 ＋ 0.2381M
M ＋ 14.8502 ] M = N
N ＋ 14.8502＝ －0.0058 N 2 － 0.0020 N 2 ＋ 0.2381N＝ －0.0078 N 2 ＋ 0.2381 N ＋ 14.8502（5.2）

但し、N ≧0.0且つ P ≧0.0。
DD(N) : DD 曲線函数。

5.2

限界社会便益曲線

前述したように、本研究では考察の焦点を需要サイド、即ち「UNGOVP サー
ヴィスを購入する UNGOVP 参加学生」に定めている。よって、参加学生にもたらされる消費者余剰は、大学にもたらされる社会便益とみなすことができる。
従って本研究にあっては、「総社会便益函数の需要水準 N に関する導函数」
として定義される、限界社会便益函数（MSB 曲線函数）40) は、「参加学生にもたらされる総消費者余剰函数の需要水準 N に関する導函数」
として理解される。
故に、限界社会便益曲線函数、即ち MSB 曲線函数 MSB (N) は、一般に次のよ
うに求められる。
MSB (NN ) : P ＝ dGSB (NN ) / dNéNù= d ê ò h( N , M )dN ú
/ dN
＝
ë0
ûM =N

（5.3）

N ) : MSB 曲線函数、
但し、MSB (NGSB (N ) : 総社会便益函数、GS
h (N,N M ) : 需要曲面函数。
N,
よって（4.9）式及び（5.3）式より MSB 曲線函数を求めると、次式を得る。

─59─

éN
ù
= d ê ò {-0.0058 N 2 - 0.0020 M 2 + 0.2381M + 14.8502}dN ú/ dN
MSB (N) : P ＝
ë0
ûM =N
N M = N / dN
＝ d [ －0.0019 N 3 － 0.0020 M 2 N ＋0.2381 M N ＋ 14.8502 N]＝ d { －0.0039 N 3 ＋ 0.2381 N 2 ＋14.8502 N } / dN
＝ －0.0117 N 2 ＋0.4762 N ＋ 14.8502(5.4)

但し、N ≧0.0且つ P ≧0.0。
MSB (N) : MSB 曲線函数、
GSB (N) : 総社会便益函数、
h (N,
N M
N,
M) : 需要曲面函数。

5.3価格曲線と限界社会費用曲線

UNGOVP への参加費用は1人15万円であるので、参加学生達に対する価格曲線函数（又は費用曲線函数）、即ち P 曲線函数 P (N) は次の通りである。
P (N): P ＝ 15

（5.5）

但し、N ≧0.0。
従って、限界社会費用曲線函数、即ち MSC 曲線函数 MSC (N)41) は、（5.5）
式により求めると、次式を得る。
MSC(N): P = d { P (N) × N } / dN
= d15N / dN
＝ 15

（5.6）

─60─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額（5.5）式及び（5.6）式により示される P 曲線及び MSC 曲線をまとめて N －P 平面上に描出すると図7を得る。

図7

N
平面上に示される価格曲線と限界社会費用曲線
P ���������������������
7� PN�
�－�〔注〕（1）N 及び P は、需要水準及び価格水準を夫々示す。
���（2）曲線 P1P1’: 価格曲線（P 曲線〈Price curve〉）及び
�1�N �� P ������������������
曲線〈MarginalSocial Cost ��
�2��� P限界社会費用曲線（MSC������������MSC
1P1: �����P ���Price curve�
curve〉）。 Cost curve��Marginal
Social��P = 15。但し、N ≧0.0。
P = 15����N�0.0�
（3）本図では価格曲線及び限界社会費用曲線は一致し、ともに直線に転化している。よって煩瑣な表現を避ける目的で、P曲線と曲線を一本の一点破線
�5.2�����5.4�������
DD ����MSBMSC����5.5�����5.6���������
P
で示す。
41)
���� MSC ������� N�P ���������� 8 ����（5.2）式及び（5.4）式が夫々示す DD 曲線及び MSB 曲線と（5.5）式及び（5.6）
式により示される
P 曲線及び MSC 曲線をまとめて N － P 平面上に描出すると
�42)
図8を得る。
�

�
�
�
�

─61─

図8

最適参加人数及び参加者に対する支援奨学金の最適支給金額
� 8� ���������������������������

���

〔注〕
（1）N 及び P は、需要水準及び価格水準を夫々示す。
�1�N �� P ������������������
（2）曲線 A2B2C2（実線）:曲線〈Derived
Demandcurve〉）。
B2C2����: �������DD
���Derived
Demandcurve�
��
�2���A2導出需要曲線（DD2
P = －0.0078N2 ＋0.2381
N ＋14.8502。但し、N≧0.0 且つ P��
≧0.0。
P = �0.0078N
�0.2381 N �14.8502����N�0.0
P�0.0�
（3）曲線 A2’B2’
C2’
（点線）:
限界社会便益曲線（MSB 曲線〈Marginal Social Benefit curve〉。
�3���A��）
2B2C2����: ���������MSB ���Marginal Social Benefit curve�
2
P = －0.0117N2 ＋0.4762
N ＋14.8502。但し、N≧0.0 且つ P ��
≧0.0。
P = �0.0117N
�0.4762 N �14.8502����N�0.0
P�0.0�
（4）曲線 P1 P1’: �4���P
価格曲線（P
curve〉）及び限界社会費用曲線（MSC�����P ���Pricecurve�
������������MSC 曲線��
1 P1: 曲線〈Price�Marginal
Social��〈Marginal Social Cost
curve〉）。Cost curve�= 15����N�0.0�
P = 15。但し、N P≧0.0。
MSB ��������������MCS
���Marginal
Consumers
curve�
� ）（5）本図の MSB�5����
曲線は、限界消費者余剰曲線（MCS
曲線〈Marginal
Consumers Surplus
Surpluscurve〉
����������MSB
N =N0.0=��N= n ������������N ==n n�に対応を意味する。よって、MSB
曲線を N = ���0.0からn まで積分することにより、N����������������������������
する総消費者余剰（即ち、総社会便益）の値が得られる。
�6����������������������������������������
（6）本図では価格曲線及び限界社会費用曲線は一致し、ともに直線に転化している。よって煩瑣
�������������P ��� MSC ��������������
な表現を避ける目的で、P 曲線と MSC 曲線を一本の一点破線で示す。
�7����������� E2������� J2��������N ������ NE2��
（7）本図では、均衡点（点E2）と最適点（点J2）が異なるため、N の均衡解（点 NE2）と N の最N ������NJ
2�������������������������������
適解（点 NJ2）が乖離する。即ち、
レッセ・フェール市場は純社会便益の最大化を保障しない。
�������
�����������NJ
2�NE2 ��������J� JT�� ����3.1583�����
ここでは、NJ2＞ ������
NE2であるので線分
J2JT2 の長さ（3.1583）に等しい「奨学金」を UNGOVPUNGOVP ����������������������������
参加学生に支給することにより、純社会便益が最大化される。
�8���I2J2B2������� P1A2I2 ���������: 124.6179�����������
（8）図形 I2J2B2 の面積から図形
P1A2 I2の面積を減じた面積 : 124.6179。これは、奨学金を支給し������������������������
た後にもたらされる純社会便益の最大値を表わす。
�9���A2E2G2B2������� P1A2I2 ���������: 104.1717��������E2
P1A2 I2の面積を減じた面積 : 104.1717。これは、均衡点 E2の下� �（9）図形� � � � � � � � � � �I2�E
�2
�G
� �2B
� �2�の面積から図形� � �������������������������������
�10��� E2J2G2 ���: 20.4462���������������������������
でもたらされる（即ち、奨学金支給前の）純社会便益を表わす。
� （10）図形�����
E2J2G2の面積: 20.4462。これは奨学金を支給することにより増加した純社会便益を表
�11�������2 ������� D2 ���E2������������������
わす。
�MSB ��� MSC �������� 2 �������������������
（11）本図の場合、2つの均衡点（点D2及び点 E2）が現れるが、前者は不安定的均衡点、後者は
�� I2 �� � J2�������������������������������
安定的な均衡点にあたる。また、「MSB 曲線と MSC 曲線との交点」は2つ（点 I2及び 点 J2）�����������������������������
現れるが、前者は純社会便益を最小化（厳密には極小化）する点、後者は純社会便益を最大化（厳密には極大化）する点にあたる。

─62─
21�

�

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

5.4

最適な参加学生数及び支援奨学金の最適支給金額

以下では、（5.2）式及び（5.4）式が示す DD 曲線及び MSB 曲線と、（5.5）
式 及 び（5.6） 式 が 示 す P 曲 線 及 び MSC 曲 線 と の 相 対 的 位 置 関 係 か ら、
UNGOVP の最適参加人数及び UNGOVP 参加支援奨学金の最適支給金額を求める。
図8から明らかなように、本研究が考察の対象としているこの状況下では、
均衡点 E243) と最適点 J244) は異なる。故に均衡解 NE2と最適解 NJ2は異なり、最適解は均衡解より大きな値を示す。故に、純社会便益を最大化するためには、
UNGOVP 参加学生に対して奨学金を支給することにより、均衡解の値を最適解の値にまで引き上げる必要がある。このとき、適用すべき奨学金の支給額
は、線分 J2JT2の長さ（3.1583）に等しく、参加者1人当たり31,583円の参加支援
奨学金を支給すると、40人（厳密には40.2598人）の学生が参加する。このとき、奨学金の支給総額は合計1,263,320円となる。この下で、奨学金支給後に大学にもたらされる純社会便益の最大値は、「図形 I2J2B2 の面積から図形 P1A2 I2の面積を減じた面積」（1,246,179円）に等しい。
一方、均衡点 E2の下で30人の学生に対して生じる純社会便益（即ち、奨学金支給前の純社会便益）は、「図形 I2E2G2B2 の面積から図形 P1A2 I2の面積を減じた面積」（1,041,717円）に等しい。よって、奨学金支給により増加する純社
会便益は、図形 G2E2J2の面積に等しいので、合計1,263,320円の奨学金支給により、
純社会便益が204,462円（＝1,246,179円－1,041,717円）増加することになる。

6

おわりに
筆者は前述したように、数度に亙り実際の UNGOVP に参加した経験を通して、「UNGOVP に対する参加意欲を十分に持ち合わせていながら、経済的理由により参加を諦めざるを得ない学生が、少なからず存在すること」を知った。
そこで、「優れた教育効果の期待される UNGOVP に対して、そのような学生

─63─

の参加を支援する目的で大学より支給される、『ヴォランティア活動プログラ
ム参加支援奨学金』」を理論的に正当化したい、併せて奨学金の最適金額を特定な数値例にせよ算出したいとの思いから、先行研究45) を進めた。その延長線上に位置する本研究では、需要曲面分析の枠組みを適用し実証分析に基づく考察を試みた。本節では、かかる形で取り組んだ本研究を通して新たに得られた知見、及び今後の研究課題について述べる。

6.1

得られた知見新たに得られた知見をまとめると、次のとおりである。
（1）半円頂状の需要曲面が推定されたことも含め、必ずしも十分とは言えな
いが、需要曲面分析に拠るアプローチが、アンケート回答に基づく実証分析に堪えることが解った。
（2）「学習院グリーン元気プロジェクト2011」の最適奨学金額は参加者1人当たり3万円強、最適参加学生数は40人であることが解った。
（3）上記プロジェクトに関し、最適参加者数の下で参加学生にもたらされる
純社会便益は、均衡参加学生数の下でもたらされる純社会便益よりも20万円余り増加することが解った。

6.2

今後の研究課題

本研究では、UNGOVP 参加学生に対して実施したアンケート結果に基づき、需要曲面の推定を行なった。しかし、第一段階の推定で得られた需要曲面から求められる導出需要曲線と価格曲線（15万円）との交点である均衡点の N 値
は丸めると14（名）であり、実際の参加人数30名に一致しなかった。そこで、第二段階の推定作業を介して、均衡点の N 値が実際の参加学生数に一致する
ように需要曲面を調整する必要があった。この二段階に分けて需要曲面の推定を行なわざるを得なかった原因として、次の点を指摘できる。まず、アンケー
ト実施時に筆者の説明不足から、UNGOVP 参加学生が「UNGOVP に於ける参─64─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

加学生の規模に関する外部経済性（正及び負）の存在」の意味を必ずしも十分には理解できず、「参加学生総数に対する支払受容額」を、被験者がより適切には回答できなかったことや、被験者の回答に何らかのバイアスが生じてしまい回答に影響が出てしまったこと、或いは UNGOVP 参加学生が「参加学生総数に対する支払受容額」を回答する際に実際の参加費用である20万円に引きずられてしまったことなどが手伝って実際の均衡参加学生数30人が、それよりも少ない推定均衡参加学生数14人へ押し下げられてしまった可能性が指摘できる。
上記の問題点を吟味・検証する目的で、今後アンケートを実施する際に次に示す事柄を念頭に置きたい。
（1）CVM の分野などに於ける「支払受容額」を尋ねるアンケートを実施している先行研究を参考にしながらプレテストの実施やアンケートの設計
及び調査方法を工夫したい。
(2) 本研究では、UNGOVP へ参加予定の学生のみを対象にアンケートを実施したが、今後はアンケートの被験者をプログラムに参加を検討している学生を含んだ形で実施したい。
(3) 別の UNGOVP に対して今回と同様のアンケートを行ない、その回答結果に基づく実証分析的考察を改めて試みたい。
（4）「理論上の均衡参加学生数の値が実際の参加学生数に一致する条件」を最初から組み入れた形で、需要曲面の推定作業を完結できる方法を検討したい。
最後に当然のことながら、需要曲面パラダイムのアクセプタビリティー、ア
ンケート回答データのリライアビィティ、及び推定方法のコンシステンシーについては、常に検証的視点を忘れずに本研究に続く考察を進めていきたい。

─65─

謝辞
本研究を進める過程で、長きに亙り御指導を賜った川嶋辰彦学習院大学名誉教授、筆者が UNGOVP 参加学生に対するアンケートを行う契機をお与え下さった学習院大学大学院経済学研究科の和光純教授、アンケート実施に対し便宜を御供与下さった同経営学研究科の上田隆穂教授、また、愛知大学経営学会主催
ワークショップ「観光と交通のまちづくり」に於いて筆者の発表に御配慮賜った神頭広好愛知大学経営学部教授、第25回応用地域学会（ARSC）研究発表大会に於いて討論者をお引き受け下さり、有益なコメントを賜った松島格也京都
大学大学院工学研究科都市社会学専攻准教授、並びに前記のワークショップ及び学会や懇親会で有益なコメントを賜った諸先生方、及びアンケートに回答下さった学生の方々に謝意を表する。

参考文献
川嶋辰彦、
（1975）、「都市環境の経済学（図式的分析）」、『新都市』、第29巻3号、都市計画協会、
東京、4-14頁。
川嶋辰彦、平岡規之、野呂純一、佐俣留奈子、（2007）、「外部経済性の考察（需要曲面分析〈その１〉）－需要曲面から求められる導出需要曲線と限界社会便益曲線－」、『学習院大学経済論集』、第44巻第3号、学習院大学、東京、203-262頁。
川嶋辰彦、野呂純一、（2010）、「外部経済性の考察（需要曲面分析〈その4〉）－右向きに凸の需要曲線に対応する限界社会便益曲線、並びに純社会便益の最大化を齎す最適な課税額及び補助金額－」、『学習院大学経済論集』、第46巻第3・4合併号、学習院大学、東京、1-30頁。
諸外国におけるボランティア活動に関する調査研究実行委員会、（2007）、『諸外国におけるボランティア活動に関する調査研究報告書』、文部科学省、東京。
総務省統計局、（2007）、「国民の生活時間・生活行動（解説編）」、『平成18年社会生活基本調査』、第7巻、総務省、東京。
野呂純一、川嶋辰彦、平岡規之、（2009）、「外部経済性の考察（需要曲面分析〈その2〉）－
純社会便益の最大化と最適需要水準、最適課税額、及び最適補助金額－」、『学習院大学経─66─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額済論集』、第46巻第1号、学習院大学、東京、31-67頁。
野呂純一、
川嶋辰彦、
（2009）「外部経済性の考察（需要曲面分析〈その3〉）－大学内 NGO ヴォ、
ランティア・プログラムの参加者に対して給付される『参加支援奨学金』の最適な金額－」、『学習院大学経済論集』、第46巻第2号、学習院大学、東京、171-186頁。
野呂純一、（2011）、『大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額 ―外部経済性を内含する需要曲面分析― 』、学習院大学大学院経済学研究
科博士論文、全300頁。
Buchanan, J. M., 1965,“An Economic Theory of Clubs”, Economica, Vol.32, No.125, pp.1-14.
Bureau of Labor Statistics, 2011,“Volunteering in the United States －2011”, News Release, USDL
12-0329, United States Department of Labor.
Kawashima, T., 1980,“Optimal Congestion Tax of Expressway: A. A. Walters Re-examined, P. K.
Else Re-appraised, and Demand-surface Paradigms Re-considered”, Gakushuin Economic Papers,
Vol.25, No.2, Gakuhuin University, Tokyo, pp.47-74.
Kawashima, T. and Samata. R., 2004,“Case and Theory of NGO Volunteer Activities: International
Grassroots Cooperative Programmes by GONGOVA for Uplander Villages in Northwestern
Thailand”, Gakushuin Economic Papers, Vol.41, No.3, Gakuhuin University, Tokyo, pp. 185-207.
Leibenstein, H., 1950,“Bandwagon, Snob and Veblen Effects in the Theory of Consumers' Demand”,
The Quarterly Journal of Economics, Vol.64, No.2, pp.183-207.
Walters, A. A., 1961,“The Theory and Measurement of Private and Social Cost of Highway
Congestion”, Econometrica, Vol.29, pp.676-699.

─67─

表1

UNGOVP 参加学生に対して実施したアンケートの回答用紙

自由設定
（万円）
35
34
33
32
31
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
�
20
最
大
19
支
18
払
17
受
容
16
額
15
�
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
1人

5人

10人

15人

20人 25人 30人〔参加学生総数〕

─68─

35人

40人

45人

50人

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

表2

参加学生総数に対する被験者の最大支払受容額

1人

5人

10人

15人

20人

25人

30人

35人

40人

45人

50人

1

15

15

15

15

15

15

15

15

15

15

15

2

10

10

15

15

15

15

15

15

15

10

10

3

7

8

10

12

14

15

15

15

15

10

10

4

15

15

15

15

15

15

15

15

15

15

15

5

10

10

15

15

15

15

15

12

11

10

10

6

5

5

10

10

15

15

15

15

15

15

15

7

10

12

15

17

17

17

17

17

15

13

13

8

10

10

12

15

15

15

15

15

15

12

12

9

5

5

10

10

15

15

15

15

15

18

18

10

20

19

18

17

16

15

15

15

15

15

15

11

20

17

17

17

17

17

15

15

12

12

12

12

0

10

15

20

20

20

20

15

15

15

15

13

2

10

15

15

15

15

15

15

15

15

15

14

23

23

21

21

17

17

17

15

15

15

15

15

20

20

20

20

15

15

15

12

10

10

10

16

0

4

10

10

15

15

15

15

15

15

15

17

0

5

10

11

12

13

15

15

15

14

14

18

15

15

20

20

20

15

15

15

15

14

13

19

5

5

7

11

15

20

20

20

20

20

20

20

10

20

20

20

20

20

20

20

0

0

0

21

0

5

10

15

20

20

20

20

20

20

20

仮定される
参加
学生
総数

整理番号

〔単位：万円〕
─69─

表3仮定される参加総数別の学生の「最大支払受容額に対応する人数」累計値（最大支払受容額に関する降順累計値）
仮定される
参加学生
総数
（人）

1

5

1

1

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1

1

4

5

4

4

4

3

2

2

2

3

3

7

6

4

20

21

19

11

11

13

12

14

14

16

16

最大支払
受容額
（万円）
25
24
23
22
21
20

4

19

3
4

18

5

17

5

6

8

7

8

13

15

19

16
15

8
7

14

20

13

21

12

9

14

11
10

17

12

14

20

16

21

21

18

18

19

21

20

20

20

21

21

21

9
8
7

15
13

21

6
5

16

4

20
21

3
2

17

1
0

21

〔累計値の単位：人〕

─70─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額

表4

最大支払受容額（P）、P に対応する「仮定される参加学生総数別人数の累計値」（N）、及び P に対応する「仮定される参加学生総数」（M）、並びに N2及び M2
（1）
P（万円）
23
20
15
10
7
5
2
0
23
20
19
17
15
12
10
8
5
4
21
20
18
17
15
12
10
7
21
20
17
15
12
11
10
20
17
16
15

（2）
N（人）
1
4
7
12
13
16
17
21
1
3
4
5
8
9
14
15
20
21
1
4
5
6
13
14
20
21
1
5
8
15
16
18
21
4
7
8
19

（3）
M（人）
1
1
1
1
1
1
1
1
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
10
10
10
10
10
10
10
10
15
15
15
15
15
15
15
20
20
20
20

─71─

（4）

（5）
N2
1
16
49
144
169
256
289
441
1
9
16
25
64
81
196
225
400
441
1
16
25
36
169
196
400
441
1
25
64
225
256
324
441
16
49
64
361

M2
1
1
1
1
1
1
1
1
25
25
25
25
25
25
25
25
25
25
100
100
100
100
100
100
100
100
225
225
225
225
225
225
225
400
400
400
400

表4 （つづき）
（1）
P（万円）
14
12
20
17
15
13
20
17
15
20
17
15
12
20
15
12
11
10
0
20
18
15
14
13
12
10
0

（2）
N（人）
20
21
4
7
20
21
4
6
21
3
4
19
21
2
17
18
19
20
21
2
3
11
13
14
16
20
21

（3）
M（人）
20
20
25
25
25
25
30
30
30
35
35
35
35
40
40
40
40
40
40
45
45
45
45
45
45
45
50

（4）

（5）
N2
400
441
16
49
400
441
16
36
441
9
16
361
441
4
289
324
361
400
441
4
9
121
169
196
256
400
441

M2
400
400
625
625
625
625
900
900
900
1225
1225
1225
1225
1600
1600
1600
1600
1600
1600
2025
2025
2025
2025
2025
2025
2025
2500

〔注〕
(1) P ：最大支払受容額(2) N ：最大支払受容額に対する「仮定される参加学生総数別人数の累計値」(3) M ：仮定される参加学生総数〔注〕* 本論文は2011年12月3日、4日に富山大学五福キャンパスに於いて行われた第25回応用地域学会（ARSC）研究発表大会、及び2012年2月17日に愛知大学車道校舎で行われた愛知大学

─72─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額
経営学会主催ワークショップ「観光と交通のまちづくり」で発表した論文に加筆修正を施したものである。
†

学習院大学経済経営研究所客員所員、及び愛知大学経営総合科学研究所客員研究員。

1) Bureau of Labor Statistics（2011）によれば、2010年9月から翌年9月までの1年間に、米国でヴォランティア活動を行った人は約6,430万人に上り、これはアメリカの人口の約26.8％に当たる。また米国以外の国については、諸外国におけるボランティア活動に関する調査研
究実行委員会（2007）を、参照されたい。
2) 我が国に関して言えば、平成18年社会生活基本調査（総務省（2007、p. 63））によると、10歳以上の日本国民の中で、平成17年（2005年）10月から翌年18年（2006年）10月までの1年間に何らかの形でヴォランティア活動を行った人の割合は、26.2% である。
3) 身近な例として、「寄付」による資金援助を介してヴォランティア活動に参加する機会が存在する。このようにヴォランティア活動は、現場の実践的プログラムに直接参加して為される活動に限られるわけではない。
4) 先進工業諸国と開発途上国の間には、経済格差が一般に存在する。このような格差は、開発途上国内に於ける、先進工業地域と開発途上地域との間にも見られる。本研究では、開発途上国内途上地域に於いて草の根的国際協力 NGO ヴォランティア活動を行なう、大学
内 NGO ヴォランティア活動プログラムを念頭に置いて考察を試みる。
5) 大学内に組織される、NGO 的なヴォランティアプログラムを意味する。同プログラムは一つの切り口から整理すると、次の3範疇に分類される。
（1）参加学生が協力対象地域に赴き現地で労働活動を執り行なう「ヴォランティア実践活動」プログラム、（2）現地に於ける滞在と作業を通じて参加学生が開発途上国の現状、協力・援助の必要性、ヴォランティ
ア活動の意味などを学び、併せて人間的成長を遂げることを目途とする「ヴォランティア
教育活動」プログラム、及び（3）「『ヴォランティア実践活動』と『ヴォランティア教育活動』
を兼ね備えたヴォランティア実践・教育活動」プログラム。
6) University NGO Volunteer Programme。
7) 経済学的には、UNGOVP 参加支援奨学金を「ヴォランティア補助金」（又は「補助金」）と呼ぶべきであろうが、UNGOVP 参加学生全体の消費者余剰（即ち、社会便益）の最大化を考察する本研究では、「教育」という文脈に照らして UNGOVP 参加支援奨学金を多くの場合、単に「奨学金」と呼ぶ。
8) Gakushuin Overseas NGO Volunteer Activity programme。
9) 即ち、UNGOVP サーヴィスの需要量は必然的に一人零単位又は一単位に限られるので、
UNGOVP 参加学生の規模は同サーヴィスの購入数に一致する。

─73─10) 本研究では、正の外部経済性を「外部経済性（正）」、一般的に外部不経済性と呼ばれる
負の外部経済性を「外部経済性（負）」、並びに正の外部経済性と負の外部経済性を合わせて「外部経済性（正及び負）」と記す。
11) 筆者が参加した GONGOVA には、学生のみならず、社会人にも特定の条件下で参加資格がある。しかし、UNGOVP の場合、参加者の大多数が学生であることを鑑み、先行研究
では UNGOVP の参加者は学生であると仮定して考察を試みた。
12) 参加学生は、「ヴォランティア活動プログラム」という名称の施されたサーヴィス・パケッ
ジを、その消費によって生ずる効用を求めて購入する。したがって、仮りに心身共に激しい作業の求められるヴォランティア活動プログラムであっても、特段の味わいを備えたプログラムであれば、それは参加者（即ち、ヴォランティア活動プログラムの消費者）から高く評価され得る。
13) この最大化は換言するならば、「UNGOVP 参加学生集団にもたらされる純消費者余剰の最大化」、「UNGOVP 参加学生集団の総体的満足度の最大化」を意味する。
14) 野呂（2011）。
15) UNGOVP 参加学生にもたらされる純消費者余剰の最大化には、参加の奨励（参加者数の増大）が適切な場合と、参加の抑制（参加者数の制限）が適切な場合がある。後者の場合に対しては、所謂「外部不経済税」を参加希望者に課す（即ち、参加抑制型賦課金が徴収される）必要が生じる。ここでも、奨学金の場合と同様の目的で、UNGOVP 参加者数の制限する「外部不経済税」を「負の UNGOVP 参加支援奨学金」、
又は「UNGOVP 参加抑制金」
或いは単に「参加抑制金」と呼ぶ。
16)

需要曲面分析を大学内 NGO ヴォランティア活動プログラムの考察に適用した考察として野呂・川嶋（2009）、野呂（2011）がある。
17) 需 要 曲 面 分 析 は、 川 嶋（1975） を 淵 源 に 据 え た Kawashima（1980）、Kawashima andSamata（2004）の後半部、川嶋・他（2007）及び野呂・川嶋・平岡（2009）などで展開されている。
18) この最大化は換言するならば、「UNGOVP 参加学生集団にもたらされる純消費者余剰の最大化」を意味する。
19) 即ち、負の「ヴォランティア活動参加支援奨学金」。
20) 本研究では「均衡需要水準に関する外部経済性」を内含する需要曲面を考察の対象に据えているが、これに対して「均衡価格水準に関する外部経済性」を内含する需要曲面の考察がある。これについては、川嶋・野呂（2010）を参照されたい。
21) 換言すれば、均衡参加者、即ち均衡需要水準。

─74─

大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム参加者に対する支援奨学金の最適支給金額
22) Walters(1961) に代表される先行研究では、効用面の外部経済性が費用面の外部経済性に組み込まれることが一般的であったが、需要曲面分析は、「費用面と効用面の両局面に於いて、外部経済性が存在する市場を対象に社会便益最大化問題を考察する」枠組みを、提供できる。
23) 野呂（2011）では16種類の代表的需要曲面を「需要曲面便覧」として掲げている。
24) ある製品に多くの需要がある場合、自分がその財を消費することの効用が高まるという効果であり、正の外部性と言えよう。同様の意味をなす概念として「ネットワーク外部性（network externalities）」がある。
25) バンドワゴン効果とは反対に、ある製品に多くの需要がある場合、自分がその財を消費することを避けるという、消費の外部不経済性を意味する。
26) 即ち、安定的な均衡点。
27) 即ち、純社会便益を最大化する点。
28) この前提の設定により、「奨学金支給予算の執行により生ずる機会費用」に関する議論を、回避することができる。
29) UNGOVP サーヴィスは大学外の生産者から供給されると仮定されているので、生産者余剰が発生する機会は大学内に存在しない。よって、大学内消費者余剰を大学内社会便益とみなし得る。なお、本研究の考察テーマは奨学金の最適化にあり、大学が営む異なる事業を見渡したトータルの最適化ではない。この意味で、本研究が考察する最適化は、部分的最適化（Partial Optimization）に当たり、大学が実施する事業全般に亙る一般的最適化（General
Optimization）即ち、総合的最適化（Grand Optimization 又は Overall Optimization）ではない
ことに留意されたい。
30) 一般に参加抑制金は、UNGOVP 参加者の参加費用の増加を意味する。
31) 学習院大学経済学部の講義である「経営学特殊講義（国際貢献・ボランティア実習）～
内モンゴル における植林活動～」（上田隆穂教授担当）の一環として行なわれた UNGOVPである。同プログラムの狙いは、学生が砂漠化防止に寄与する植林ヴォランティア活動に参加することにより、環境問題を身近に感じること、並びにヴォランティア活動実施対象
地域の住民及び参加学生と同年代の内モンゴル自治区学生（通遼 : 内モンゴル民族大学、
フフホト : 内モンゴル民族学院大学）と主に植林に関連した交流を通じて、国際理解を深めることにある。
32) アンケートでは他に、被験者の属性や、上記講義への参加目的・理由などを尋ねているが、それらは本研究とは直接関わりがないのでここでは触れない。
33)「均衡需要水準」は、川嶋・他（2007）では「仮想需要水準」、また野呂・川嶋・平岡（2009）

─75─

及び野呂・川嶋（2009）では「仮想均衡需要水準」と呼ばれていたが、川嶋・野呂（2010）、
野呂（2011）より「均衡需要水準（Equilibrium Demand Level）（略称 : EDL）」と呼ばれるようになった。
34) N ＝1の場合には、図1及び表3に基づいて思料すると、P － M 平面上には M 値の増加に伴ない「参加学生の規模に関する外部経済性（負）」が発現し、
M 値が或る値を越えると「参加者の規模に関する外部経済性（正）」が発現し始める。
35) 以下、本研究では特別に記さない限り、数値は小数点第五位を四捨五入した値で示す。
36) この軌跡は、「N － M 平面上の45°
線上に立つ垂直面」と「需要曲面」との交曲線となる。
37) 実際の参加人数は30名であった。
38) この操作により、図4で示される DD 曲線を N 軸方向にα-1倍拡張する作業が、試みられている。
39) ここで念のため（5.2）式に於いて N ＝30と置くと P ＝15（少数点以下第一位を四捨五入）を得る。よって実際に発生した均衡点（P ＝15, N ＝30）が満足されていることが確認される。
40) 厳密に言えば、ここでの限界社会便益曲線は、需要曲面から導かれる曲線であるために導出需要曲線と同じく、導出限界社会便益曲線と呼ぶべきであろう。しかし、特に誤解が生じる恐れはないので、本研究では煩瑣を避ける目的で単に限界社会便益曲線と呼ぶ。
41) P 曲線は平均費用一定の特性を有するので、MSC 曲線は P 曲線と一致する。
42) 考察の対象としている需要曲面は外部経済性を内含しているので、DD 曲線 A2B2C2とMSB 曲線 A2 B2 C2 は乖離している点に留意されたい。
43) 均衡点は、価格曲線 P1P1 と導出需要曲線 A2B2C2の交点として求められる。
44) 最適点は、限界社会費用曲線 P1P1 と限界社会便益曲線 A2 B2 C2 の交点のうち、「前者が後者を後者の左側から右側に向けて切っている点」として求められる。
45) 野呂（2011）。

─76─

〔研究ノート〕

グローバル市場と日本企業―産業空洞化と競争力─

野

末

英

俊

目次
1. はじめに
2. 市場と企業(1) 市場の役割(2) 多国籍企業と支配
3. アメリカ中心の世界体制(1) 内部成長型の経済発展(2) IT 産業と専業化(3) 新興工業国の台頭と一極集中の変化
4. 日本企業の競争力(1) 競争力の衰退(2) 産業空洞化(3) 日本的経営の変質
5. 結論

1. はじめに1990年代以降、世界の市場経済化が急速に進展し、資本主義的生産様式が一─77─

般化 (1) している。グローバル市場をめぐって、多国籍企業間の熾烈な競争が展開されるようになった。ここで、中心的な役割を担っているのは、アメリカである。アメリカは、広大な国内市場を背景に、内発的発展を遂げた国であり、巨大な軍事費を基盤として、先端産業における技術革新が活発である。他方、日本企業は、第二次世界大戦後、アメリカ市場に依存しつつ成長し、1980年代には、自動車・電機・半導体産業などを中心に、強い国際競争力をもつようになった。しかし、1990年代には、グローバル市場をめぐるメガ・コンペティショ
ン（大競争）の中で、日本企業が優位をもつ分野が縮小し、国際競争力の低下が顕著である。日本は、円高と国内市場の縮小により、利潤の源泉を海外（とりわけ拡大する新興工業国市場）に求めるようになり、生産設備の海外移転が進展しており、国内の製造業基盤の縮小がみられる。進展する産業空洞化と日本企業の競争力の問題点について、検討する。

2. 市場と企業(1) 市場の役割
1989年の東欧革命を契機として、中央集権的な計画経済を特徴とする社会主義体制が崩壊し、市場（商品・貨幣）経済がグローバルに浸透するようになった。
社会主義においては、硬直的な官僚制、労働者の勤労意欲の減退、国営企業の生産性の低下等の問題が生じた。他方、資本主義的生産様式が拡大し、グローバル市場が形成され、この市場をめぐって多国籍企業間の熾烈な競争が展開されるようになった。企業は市場の基盤の上に存立しており、企業は、顧客の欲求に柔軟に対応し、新しく生じた市場機会に対して、迅速に、経営資源を投入し、これに適合した製品・サービスを供給する必要がある。顧客の欲求に適応した企業は、顧客の支持を得て、市場における地位を強化し、利潤と資本蓄積を実現するが、失敗した企業は、危機に陥る。市場の拡大期においては、垂直統合型の大企業による単一製品の大量生産は、効率的に機能し、規模の経済によっ─78─

グローバル市場と日本企業て、製品一単位あたりのコストが低下し、少数の大企業によって市場が統制（独占または寡占状態）されている場合には、価格は、管理され、大企業に大きな利潤をもたらす。しかし、市場は生産力ほどには拡大せず、企業は、市場の限界に直面するようになる。また、大企業は、官僚主義の問題をもち、環境の変化に対して組織構造は硬直的であり、市場構造の変化に対して、対応が後れることがある。大企業の市場構造の変化に対する対応の後れの事例は、いくつかみられる。1908年に開発したフォード T 型車の成功によって、フォードは、急速に拡大する需要に対して、ベルトコンベアを導入し、生産性の向上に努め、生産コストを削減した。このフォード（大量）生産方式は、自動車市場の拡大期においては、合理的であったが、自動車市場の構造が変化 (2) し、市場が成熟化し、買替え需要が中心となると、生産とコストを優先するフォードは、顧客の支持を失った。(3) 他方、GM は、A.P. スローンの指導の下で、組織改革と新しい戦略を構築し、低価車から高級車まで、各価格段階に適合する製品系列
を製品ポリシーとし (4)、「あらゆるさいふにあった」(5) 製品系列をもつようになり、マーケティングを重視した戦略によって、フォードの市場を奪っていった。また、リーマンショック後の世界金融危機の中で、2009年4月にクライス
ラー (6)、同年6月に GM が破綻 (7) したが、1970年代の二度の石油危機によって石油価格が高騰し、アメリカ市場で、燃料費の節約を求めるアメリカの消費者の要求に日本の小型車の低燃費と品質が適合したのに対して、利益の大きい
大型車を重視していた両社の競争力が低下したことが原因であった。(8)、また、
2012年1月には、コダックが破綻 (9) したが、デジタル・カメラの普及 (10) といった市場構造の変化への対応が後れたことに背景があった。
こうして、
企業にとっ
ては、市場構造の変化へ適応が、課題となる。

(2) 多国籍企業と支配
①

大企業体制

大企業体制とは、大企業が、一国経済において、生産・販売の両面で、支配─79─

的地位についている体制をいう。(11) 初期資本主義の個人企業を中心とした経済体制は、競争を通じて、大企業体制へと転化する。現代は、先進工業国においては、大企業を中心とする経済体制が形成され、市場において、寡占（あるいは独占的支配）を形成するようになった。大企業は、中小企業と比較して、資本集約的で、高い労働生産性を特徴とし、市場において大きな影響力をもつが、反面、官僚主義（セクショナリズム、事なかれ主義、前例主義等）の問題を有し、イノベーションの源泉でもある競争を自ら制限しようとする側面がある。(12)
また、個人企業が大企業に成長する過程において、設備投資などの大量の資金を、内部蓄積のみで賄うことは、困難となり、金融機関（銀行資本）の資金に依存する時期がある。ここでは、銀行資本の産業資本に対する影響力（資本・人的）が強化され、ヒルファーディング的な意味での金融資本 (13) が形成される。
しかし、大企業が、市場において独占（あるいは寡占）を確立すると、市場を統制をすることによって、価格を管理し、大きな利潤を安定的に獲得することが可能となる。この結果、内部蓄積を拡大した大企業は、金融機関に対する依存から脱却し、金融機関による産業支配という性格は変容し、大企業は、金融機関からの影響を排除するようになる。(14)
また、大企業は、事業の拡大にともなって、それに対応した、企業内組織が必要となる。アメリカ化における事業部制の形成を分析した、
チャンドラーは、
この状況に対して、「構造は戦略に従う」(15)とした。ここで、大企業においては、組織が複雑化するため、これを合理的に管理する必要が生じ、分権化が進展するが、反面、本社の機能（計画、調整、評価等）は強化され、集権化が進展する。市場の成長期においては、生産が重要な問題であり、垂直統合型の大企業による大量生産方式は、適合的であり、大企業は規模の経済によって、製品1単位当たりのコストを削減し、大きな利潤を獲得することができる。しかし、市場が成熟化し、顧客の欲求が多様化するようになると状況は変化する。
大量生産方式は、顧客の欲求に対応することが困難となり、マーケティングが重視されるようになる。(16) ここでは、規模の拡大が必ずしも競争力の源泉ではな
─80─

グローバル市場と日本企業

くなり、市場に適合した、最適規模が必要となる。

②

多国籍企業の活動

企業は、地域市場に始まり、全国市場へと進出するが、全国市場が飽和化す
ると、輸出によって、海外市場の獲得を図る。この結果、国家間の貿易量が増
大し、国家間の分業関係 (17) が形成される。しかし、国家間分業においては、
価格の不安定な農作物や資源の輸出国と比較して、付加価値の高い工業製品を生産する工業国側に有利な場合が多い。(18) しかし、資源獲得の必要性や関税や数量制限による輸出量の限界によって、企業は、より確実に資源や海外市場を獲得する方法として、資本輸出を拡大する。レーニンは、『帝国主義』（1917）
において、「自由競争が完全に支配していた古い資本主義においては、商品の輸出が典型的であった。だが、独占が支配している最新の資本主義においては、
資本の輸出が典型的となった」(19) とし、独占資本主義の段階においては、資本輸出が典型的に行われることを指摘した。資本輸出は、発展途上国に向けられることも多いが、発展途上国には、安価な資源・労働力・土地が存在し、よりも高い利潤が見込めるからである。
1950年代後半には、アメリカの大企業の西ヨーロッパに対する海外直接投資が拡大 (20) し、こうした状況に対して、1960年、リリエンソール（Lilienthal,D.E.）
は、初めて、多国籍企業の言葉を用いた。(21) 多国籍企業は、一般に、本国には、先端技術を残し、進出先には、成熟化した技術を移転する傾向があり、企業内の国際分業体制（工程別、製品差別）(22) を形成する。こうして、多国籍企業は、
世界最適生産・販売体制を構築し、グローバルな視点からこれらを統合し、利潤の極大化を図る。また、多国籍企業は、現地の事情に適応した経営が必要となり、現地の労働者の中間管理者への登用を行い、分権化を推進させるが、他方、多様化した製品の製造や事業の地理的な拡大によって、これを調整する必要が生じ、本社の役割（計画・調整・評価の機能）が強化される。
20世紀後半の新興工業国の輸出志向工業化による経済発展の過程において、

─81─

多国籍企業は重要な役割を担ってきた。多国籍企業は、進出先において、雇用の拡大、賃金水準の向上、技術移転、輸出拡大と外貨の獲得等において、貢献する。しかし、子会社の活動から生じた利潤の一部は、配当・利子の形で、本社に集められ、内部蓄積が強化される。こうした、資本の増殖が、多国籍企業の本質的性格である。
（二重性）
こうして、
多国籍企業の海外直接投資は、
間接（証券）投資と比較して、支配 (23) としての性格を強くもつ。

3. アメリカ中心の世界体制(1) 内部成長型の経済発展
①

内部成長型

アメリカは、イギリスの植民地から独立して成立したが、資本主義の黎明期において、内部成長型の資本主義を推進した国である。(24) 封建制の歴史をもたず、絶えざるイノベーションを基礎に、産業構造の転換が活発であり、経済の中心地は北東部から、南部や中西部へと移行し、工業の中心地が、ピッツバー
グ（鉄鋼）から、デトロイト（自動車）、シリコンバレー、シアトル（IT）へと移動している。チャンドラーは、アメリカにおける近代的大企業の起源を南
北戦争前（1840-50年代）の鉄道業に求めた。(25) アメリカにおける鉄道は、分散していた地域市場を結合し、巨大な国内市場をつくり出した。その国土の広大さから、資本主義の発展に、より大きな影響を及ぼした。アメリカにおける鉄道は、建設のために巨額の資本を必要とし、また、拡大した鉄道の運営を効
率的に運営するために、合理的な管理を必要とした。同時に、鉄鋼などの工業製品の大量需要によって、関連産業の発展を促した。また、複雑化した組織を合理的に管理するために、職業人としての専門経営者を生み出した。(26) また、
大企業においては、株式会社制度を基礎として設立されたが、ここでは、株式の分散化が進展し、大株主の影響力は低下して、所有と経営の分離が進展した。(27)
こうして、国内の巨大な市場を背景として、1900年には、アメリカは、世界最─82─グローバル市場と日本企業

大の工業国となっていた。(28) 各産業において、大企業を中心とする体制が形成され、その象徴は、1901年の鉄鋼業における独占的大企業である US スチールの成立であった。(29) アメリカは、1929年の大恐慌の震源地となったが、第二次世界大戦中の戦時経済によって、経済は回復し、戦後は、政治・経済・軍事力において、世界の中で、圧倒的な力をもつようになっていた。戦後及び1950年代の好況によって、労働者の所得が上昇して、貧困の問題が縮小した。(30)1960
年代に入ると、ドイツ・日本の経済復興とベトナム戦争の敗北によって、アメリカの世界経済における地位は相対的に低下し、1971年の金兌換制の廃止（ニクソン・ショック）と、その後の変動相場制への移行（1973年）によって、アメリカ中心の世界通貨体制は大きく動揺した。1970年代、80年代には、アメリ
カ経済は停滞したが、この間に、IT 産業が成長しつつあり、産業構造の再編が進展した。1990年代には、IT 産業が先導役となり、10年間に及ぶ経済成長が持続し、2008年には、リーマンショックによって、世界金融危機の震源地となったが、活発なイノベーションと産業構造の転換によって、世界の基軸的役割を維持している。

②

軍事費と科学技術

アメリカにおいては、巨額の軍事費の存在によって、科学技術の基礎研究が活発に行われている。
ここでは、この軍事費を基盤とする軍需企業の役割が大きく、政府と結びついて、軍産複合体を形成している。(31) こうした基礎研究は、軍民転換されて、民間企業において、先端技術を形成し、技術革新を生み出す基盤となっている。
この結果、IT、航空・宇宙、バイオなどの付加価値の高い先端分野において、アメリカ企業は強い国際競争力を維持している。アメリカは、標準品の生産を新興工業国に任せ、自らは、付加価値の高い分野に特化し、自国中心の国際分業体制を構築している。

─83─

(2) IT 産業と専業化①

垂直統合型企業と限界

A.D. チャンドラーは、垂直統合型の近代的大企業の成立（大量生産・大量流通の統合）によって出現した経営者が、市場の『見えざる手』に代わるとした。(32)
しかし、市場の拡大期においては、垂直統合企業による単一商品の大量生産方
式は、規模の経済によって、コストを削減し、企業に大きな利潤をもたらすが、市場が成熟化し、顧客の欲求が多様化すると、市場への適合は困難となった。
また、市場が成熟化すると、企業は多角化（関連・無関連）を図ることがある。
アメリカにおいては、1950年代後半から1960年代にかけて、コングロマリット（複合企業）が成長した。コングロマリットは、「互いに関連性のない事業部門を保有する会社」(33) であり、その代表例は、リング・テムコ・ヴォード社（LTV）であった。コングロマリットの特徴は、研究開発など、内発的発展ではなく、買収による拡張 (34) であり、こうした、無関連多角化が、成功することは少なかった。

②

IT の革新第二次世界大戦後の経済・社会構造変革の大きな要因は、IT の革新であった。
こうして、IT の革新は、ICT（Information

andCommunicaion

Technology）とも呼ばれるように、
情報処理と通信手段の革新をともなっている。
コンピュー
タは、大企業や政府の独占物であったが、パーソナル・コンピュータの普及によって、その役割に変化が生じている。パーソナル・コンピュータは、社会生活の一部となり、インターネットは、社会的インフラの役割を担い、産業構造を変革し、企業にとって、その利用が競争力に大きな影響を及ぼすようになっている。企業にとって、IT は、利潤獲得のための手段（経営資源の節約）であり、また、多国籍企業の世界において、拡大し、複雑化した企業内組織の調整を技術的に支えている。
IT の革新は、大きく3期に分けられる。第１期は、第二次世界大戦後の大型

─84─

グローバル市場と日本企業

コンピュータの開発期である。1946年の軍事目的の ENIAC が開発され、1951
年には、最初の商用コンピュータである Univac/ Ⅰが発売された。大型コン
ピュータは、主に、政府や研究機関、大企業で用いられるようになり、1964年、
IBM は汎用コンピュータである IBM/360を開発し、汎用コンピュータ市場において、支配的地位を築いた。第2期は、パーソナル・コンピュータの普及期であり、1971年、インテルが最初のマイクロ・プロセッサである Intel4004（4ビット）
を開発したことが契機となった。機能を向上させたマイクロプロセッサが、コ
ンピュータに使用され、1974年12月、MITS 社による、Altair/8800が開発された。1977年の Apple Ⅱは、ホビー的な目的の商品であったが、個人市場が拡大した。1980年代には、パーソナル・コンピュータは、ダウンサイジング・低価格・高性能化によって、一部の独占物から大衆化が進展し、コンピュータ市場における汎用コンピュータ市場が停滞して、市場構造が変化した。(35) パーソナル・
コンピュータは、絶えざる技術革新（CPU、メモリ等）によって、製品サイク
ルが短く、したがって、製品の機能的陳腐化が早く、製品のメーカー間の競争は熾烈で、組み立てメーカーの利潤は縮小した。ここでは、中枢部品のメーカーであるマイクロソフト（OS）、
インテル（MPU）が、利潤を独占することになった。(36)
第3期は、1994年頃から、急速に進展した、インターネットの普及期である。(37)
軍事目的で開発されたインターネットは、冷戦の終結によって、軍民転換が進展した。インターネットは、新しい通信手段として、通信コストを削減し、多国籍企業の地域的に拡大した組織間の調整に役立ち、事業のグローバルな展開を支える技術的基礎となった。また、電子商取引は、中間業者を排除すること
によって、流通システムを変革している。

③

IBM の戦略

1911年に設立された IBM は、初代社長のワトソン（Watson,Thomas J.,Sr.）による経営が長く続いた。パンチカード、タイプライターなどを生産していたが、1964年、汎用コンピュータである System/360を開発し、汎用コンピュータ

─85─

市場において、支配的地位を確立した。IBM は、垂直統合型の大企業であり、System/360の成功によって、安定した利潤が可能となった。(38)IBM は、製品のすべてを内製化して、顧客を囲い込む戦略をとった。しかし、1970年代後半に急速に拡大するパーソナル・コンピュータ市場に対して、IBM は、市場の主導権を、短期間で、確立しようとし、中枢部品である OS、MPU を企業外に外注する戦略をとり、1981年に IBM/PC を開発した。IBM/PC は、16ビットの MPU を用いることによって、ビジネス利用が可能 (39) となり、顧客の支持を獲得し、IBM は、パーソナル・コンピュータ市場において、短期的に、大きな市場占有率を確保した。しかし、企業間の提携において、中枢部品を他企業に依存することは、戦略的な誤りであった。パーソナル・コンピュータの性能向上の結果、大型コンピュータ市場と重複するようになり、これを避けるた
めに、IBM は、パーソナル・コンピュータの機能を抑制したが、このことが、自身の市場を失う原因となった。(40) 他方、他の IMB 互換機メーカーが急速に成長した。IBM は、この結果、汎用コンピュータ中心の企業理念から脱却できず1992年、93年には、大幅な欠損が生じた。(41) この結果、パーソナル・コ(43)
ンピュータの OS（OS/2）からの撤退 (42)、IT サービスを重視する戦略に転換し、2004年には、パーソナル・コンピュータ部門を中国のレノボへの売却を決定し、この分野から完全に撤退した。これは、IBM の官僚主義 (44)（柔軟性の欠如、事なかれ主義）や過去の成功体験からの脱却の困難性を示している。IBM は、
System/360の成功によって、安定した経営基盤を築き上げ、従業員に対する厚い福利厚生を実現したが、このことが、同時に、市場構造の変化への対応を遅らせ、パーソナル・コンピュータ市場における優位性を維持することを、困難にした。他方、IBM 互換機の市場における比率は支配的となり、市場におけるデファクト・スタンダードの地位が確立した。(45)④

専業企業の台頭

IBM/PC(1981) の開発において、中枢部品である MPU、OS を担当したのは、

─86─

グローバル市場と日本企業

インテルとマイクロソフトであった。両社は、自らの経営資源を得意分野に集中 (46) し、技術革新を積極的に行い、他社に対して、強力な参入障壁を構築した。この結果、パーソナル・コンピュータの機能向上は著しく、製品サイクルが短い原因となっている。両社の製品が、パーソナル・コンピュータの性能を規定し、利潤の大きな部分は、独占されている。他方、IBM は、アーキテクチャを公開し、部品メーカーの設立を促したため、多くの部品専業メーカーが誕生した。これらの部品メーカーは、特定の大企業に従属せず、特定の部品・製品に特化した独立した専業企業である。こうした、専業企業によって、企業間の水平分業構造が形成されるようになった。

⑤

部品のモジュール化

近年、製造業の生産において、部品のモジュール化が進展している。モジュール化の合理性を理論的に説明したのは、H.A. サイモンである。(47) モジュール化は、IT、家電などのデジタル製品において進展しており、モジュール部品の専業企業によって、大量で、安価な部品が製造されるようになり、この結果、部品のコモディティ化が進展し、商品の価格競争が激化した。

⑥

専業化と集中戦略

近年の企業の動向として、専業化の傾向がみられる。グローバル市場においては、大企業といえども、すべての分野で競争力をもつことは困難であり、多角化（関連・無関連）は、経営資源を分散し、成果を生み出すことを困難とすることが多い。また、市場における不確実性が増大すると、大きな固定費は、企業にとって負担となり、需要の変化に柔軟に対応するために、競争力を有するコアとなる特定の分野に経営資源を集中し、不足する部門については、市場での取引や提携（資本・技術）によって、外部企業の経営資源を利用するようになった。
（水平分業）ここで、大企業は、成熟化し、利潤率の低い商品については、OEM や ODM など、アウトソーシングを行うことによって、他社の

─87─

経営資源を利用する。こうして、企業は、設備投資の資金を節約し、自らは、得意分野に経営資源を集中することが可能となる。垂直統合型の大企業が、事業分野を絞り込んだ例としては、1980年代以降のアメリカの GE の例がよく知られている。1980年代から約20年間、GE を指導した、ジャック・ウェルチは、業界で1位、あるいは2位でなければ、「再建か、売却か、さもなければ閉鎖する」(48)
戦略をとり、事業を絞り込んだ。

(3) 新興工業国の台頭と一極集中の変化
第二次世界大戦後、植民地であった、アジア・アフリカ諸国は相次いで独立した。しかし、経済的な自立は困難で、モノカルチャー経済によって、旧本国による経済的支配（新植民地主義）が行われ (49)、ここでは、南北問題が大きな国際問題となった。この中で、一部の条件を有する国々は、先進工業国の資本と技術を取り込み、工業化を進展させた。発展途上国には、安価な労働力と資源・土地、未開発の市場が存在し、より利潤の見込める投資機会が存在している。1960年代以降、韓国・台湾などの一部の諸国は、先進工業国から資本・技術を先進工業国から導入し、輸出指向型の工業化を進展させた。これらの諸
国の工業化は、低コストの労働力を利用した労働集約的産業から始まり、蓄積した資本をより資本集約的分野に再投資することによって、産業構造を高度化させた。一部の新興工業国は、価格のみでなく、技術力を向上させることによって品質を向上させ差別化された製品を製造するようになっている。他方、現地企業が成長し、台湾などでは、先進工業国の大企業からのアウトソーシングによって、規模を拡大し、資本と技術を蓄積し、多国籍企業に成長したものもみられる。こうした中で、新興工業国は、市場としても重要な役割をもつようになった。しかし、社会主義体制を維持する中国にみられるように、基幹産業において、国有企業の比重が大きく、政府の役割が大きい国家については、先進資本主義国とは、異なった視角からの分析が必要である。新興工業国の経済発展によって、アメリカの一極集中の構造には、変化がみられるようになった。

─88─

グローバル市場と日本企業

4. 日本企業の競争力(1) 競争力の衰退
日本経済は、高度経済成長期に、持続的な経済成長を遂げ、1970年代の二度の石油危機においても、重厚長大型から軽薄短小型の産業構造の転換を進展させ、成長を持続した。1980年代においては、日本の自動車、電機・半導体産業は、
小型で、低価格、高品質の製品を生産し、強い国際競争力を有し、日本の半導体（DRAM）は、世界市場の約8割のシェアを有していた。(50) この結果、アメリカとの間において、貿易摩擦（自動車・半導体）が生じた。しかし、1990年のバブル経済の崩壊によって、企業は大きな損失を被り、長期の経済停滞、金融機関の破綻、国内市場の縮小、グローバル市場におけるメガ・コンペティショ
ン（大競争）の中で、日本企業は、多くの分野において、「他社には真似のできない、企業の中核的な力」(51) としてのコア・コンピタンスが縮小した。特に、
電機・IT 製品のデジタル化が進展し、日本の電機産業に大きな影響を及ぼした。
デジタル製品は、モジュール部品を組み合わせることによって、安価な製品を製造することが可能で、製品のコモディティ化が進展し、メーカー別の性能の差異が縮小し、その結果、価格競争が激化して、メーカーの利潤は縮小した。
ここでは、モジュール部品を製造する専業企業の役割が増し、企業間の水平分業が形成されたが、研究開発から、製造までの全てを手がけ、内製技術を重視する、日本的な垂直統合モデル（自前主義）(52) は、高コスト体質となり、競争力を失う原因となった。家電・半導体分野では、韓国・台湾・中国企業が、賃金コストの優位性に加え、積極的な設備投資によって、低価格の商品を供給するとともに、技術力を向上させ、日本企業の教則相手となった。こうした中で、2012年2月、日本で唯一の DRAM（半導体・メモリー）専業メーカーのエルピー
ダが破綻 (53) し、日本の半導体産業の衰退が明確となっている。他方、自動車産業においては、国際競争力を維持したが、藤本隆宏は、日本の自動車企業の作り込み（擦り合わせ）技術にこの優位性の要因を求めている。(54) また、藤─89─

本は、トヨタ自動車の競争力の要因を、トヨタ自身がもつ「進化能力」（55）であるとした。

(2) 産業空洞化
第二次世界大戦後、繊維産業を嚆矢として、海外直接投資が始まった。その後、産業構造の高度化が進展したが、1985年のプラザ合意によって、短期間のうちに円高が進展すると、日本企業は輸出が困難となり、海外市場を獲得する
目的で、自動車・電機などの基幹産業を中心に、海外直接投資が急速に拡大した。
長期の経済停滞と少子高齢化の進展によって、国内市場が縮小し、他方、中国などの新興工業国市場が拡大する中で、大企業は、利潤の源泉を海外に求めるようになった。また、大企業の海外直接投資の拡大は、下請・系列企業に対して大きな影響を及ぼしている。下請・系列は、垂直的な分業関係であるが、日本の下請企業は、品質・価格・納期において優れ、大企業は、下請企業の経営資源（低賃金の労働力、設備）を間接的に利用することによって、経営資源を節約し、不況時のバッファーとして利用し、資本蓄積に役立てた。下請企業は、長期的な取引関係によって、安定した受注を確保したが、ここでは、支配―従属関係が形成された。親企業の海外直接投資とともに、一部の資本力を有する下請企業も、海外に進出した。
しかし、国内に残った下請企業の受注量は減少し、製品単価の引き下げ、中国・韓国からの部品輸入が拡大 (56) によって、下請企業は、選別され、廃業に至る場合も少なくない。この結果、日本における製造業の事業所、従事者が大きく減少し、経済のサービス化が進展している。こうして、国内の製造業の基盤（事業所数・従業員数）が急速に失われていることは、大きな問題である。企業による、生産設備の海外移転は、産業空洞化を促進し、技術革新の基盤を喪失させる。(57) このことは、多くの歴史にみられるように、長期的には、国力の衰退を招く。こうして、国内製造業におけるイノベーショ
ンの衰退、資本主義の成熟化・腐朽化・寄生化が進展している。

─90─

グローバル市場と日本企業(3) 日本的経営の変質
日本の資本主義は、欧米諸国に対して後発であり、工業化にあたっては、政府の役割が大きく、この点ではドイツと類似している。ここで、残存した共同体的性格は、日本企業の経営にも大きく影響し、高度経済成長期には、日本的経営として、欧米企業とは異なる独自の経営方式を形成した。(58) 1980年代には、日本的経営が、日本企業の競争力の源泉とみなされ、多くの研究が蓄積された。
しかし、1990年代以降、長期の経済停滞と熾裂なグローバル競争の中で、本質的変化がみられる。バブル経済は、1990年には株価が急落し、翌年には土地価格の下落が始まり、その崩壊が明確となった。この結果、企業は大きな損失を受け、金融機関の不良債権が増大し、連鎖的破綻が進展した。他方、グローバ
ル市場においては、新興工業国の台頭が著しく、日本企業が優位をもつ分野は縮小した。こうした中で、大企業は、リストラを断行するようになり、日本企
業は、終身雇用制をはじめとする日本的経営を維持する余裕がなくなった。企業は、正規労働者を絞り込むと同時に、非正規労働者の比率を増大させた。また、年功賃金制の見直しが進展して、能力・成果主義に移行するようになった。
他方、企業スポーツなど、福利厚生費が削減され、また、取締役の人数を削減
し、権限を強化し、外部取締役の導入 (59) するなどの取締役会改革が行われている。これらの結果、欧米型の経営方式との折衷化が進展している。これらの結果、労働者の生活不安が拡大し、日本企業の強さの要因とみられていた、企業との一体感といった、労働者の企業意識が変化している。

5. 結論
1989年の東欧革命を転機として、世界の市場経済化が進展し、この結果、資本主義的生産様式がグローバルに浸透するようになった。こうした状況下において、内発的な資本主義の発展を遂げてきたアメリカは、唯一の超大国となり、自国を中心とする国際分業体制が構築した。アメリカにおいては、資本主義の─91─

成熟化の兆候を示しながらも、IT などの先端産業を中心に活発なイノベーションがみられる。他方、中国をはじめとする新興工業国が、繊維産業などの労働集約的分野から工業化を開始し、産業構造を急速に転換・高度化させ、同時に、市場としても成長している。こうした中で、日本企業の優位をもつ分野が縮小している。プラザ合意（1985）
以後の急速な円高によって、輸出が困難となると、企業の海外直接投資が急速に拡大し、製造業の空洞化が進展した。ここで、製造業（産業資本）は、生産手段と労働力を結合させて、価値（剰余価値）を生み出す資本であり、他方、商業（商業資本）と金融（銀行資本）は、価値を生み出さず、産業資本が生み出した価値の一部を受け取る。(60) また、製造業は、生産性向上の余地が大きく、他産業への波及効果（雇用等）が大きく、景気に大きな影響を及ぼしている。しかし、日本企業は、中国などのアジア諸国の低コストの労働力を求め、組立工程を海外に移転し、研究開発、中枢部品や高級品の生産部門についても、移転を進展させるようになった。他方、技術が成熟化し、利潤率の低下した標準品の分野については、OEM、ODM の形態で、アジア（台湾など）の EMS 企業に、製造を委託し、製品の供給を受けるようになった。こうして、製造工程の海外依存が進展し、そこから生じる国内の産業空洞化は、国内労働者の雇用機会を縮小し、地域経済を衰退させている。過去に蓄積した資本によって、利潤を求めるようになり、資本主義の成熟化・腐朽化が進展し、長期的な国力の衰退を招いている。日本企業は、新興工業国市場においても、受け入れられる商品を開発すると共に、競争力をもち、国内の賃金水準の耐えうる、付加価値の高い、差別化された製品の生産基盤を残すことが重要である。このためには、国内における技術革新、研究開発能力が保持されていることが必要であり、そのためには、国内製造業の基盤維持が必要となっている。
注(1) 資本主義は、商品生産が一般化する体制である。エンゲルス編、カール・マルクス (1867)

─92─グローバル市場と日本企業
向坂逸郎訳『資本論第一巻第一分冊』岩波書店、1969年、67頁。資本主義においては、

労働力もまた、商品化される。
(2) Chandler, Alfred D,（1964）Giant Enterprise: Ford,General Motors, and Automobile Industry.
内田忠夫・風間禎三郎訳『競争の戦略―栄光への足跡―』ダイヤモンド社、1970年、152-156頁。
(3) 同前訳書、157頁。
(4) Sloan, Alfred P., Jr.(1963)My Years with General Motors. 田中融二・狩野貞子・石川博友訳『GMとともに―世界最大企業の経営哲学と成長戦略―』ダイヤモンド社、1967年、86頁。
(5) チャンドラー、前掲訳書、232頁。
(6)『日本経済新聞』2009年5月1日付け。
(7)『日本経済新聞』2009年6月2日付け。
(8)『朝日新聞』2009年6月2日付け。
(9)『毎日新聞』2012年1月20日付け。
(10)『日本経済新聞』2012年1月20日付け。
(11) 勝又壽良『大企業体制の興亡―市場の反乱―』東海大学出版会、1996年、42頁。
(12) Penrose, Edith T., The Theory of the Growth of the Firm, 1959. 末松玄六訳『会社 成長の理論（第二版）』ダイヤモンド社、1980年、334頁。
(13) ここでは、銀行資本による産業資本の支配がみられる。Hilferding, Rudolf(1910) Das
Finanzkapital. 岡崎次郎訳『金融資本論 ( 下 )』岩波書店、1982年、111-112頁。
(14) P.A. バランと P.M. スウィージーは、大企業が市場において、独占的地位を確保し、市場を管理し、高い利潤を獲得し、内部蓄積を増大するようになると、産業資本は、金融機関への依存から脱却しするようになると主張した。Baran, Paul A. and Sweezy, Paul M.（1966）
Monopoly Capital. 小原敬士訳『独占資本』岩波書店、1967年、22頁。
(15) Chandler, Alfred D., Jr.（1962）Strategy and Structure, Massachusetts Institute ofTechnology．三菱経済研究所訳『経営戦略と組織―米国企業の事業部制成立史―』実業之日本社、1967年、30頁。
(16) ドラッカーは、事業の目的を、『顧客の創造』とした。Drucker, Peter, F., Managing forResult, 1993. 上田惇生訳『創造する経営者』ダイヤモンド社、1995年、127頁。
(17) D. リカードは、国家間の分業による利益を論じた。
（比較優位説）Ricardo, David, The
Principles of Political Economy and Taxation、1817. 竹内謙二訳『経済学及び課税の原理』千倉書房、1981年、129頁。
(18) F. リストは、後進国は、関税によって、自国の工業を保護する必要を説いた。フリード

─93─リッヒ・リスト (1844)、小林昇訳『経済学の国民的体系』岩波書店、1970年、56頁。
(19) レーニン（1917）、宇高基輔訳 (1956)『帝国主義』岩波書店、102頁。
(20) 亀井正義（1994）『多国籍企業の研究―その歴史と現状―』ミネルヴァ書房、43頁。
(21) 同前書、51頁。
(22) 井上宏（1993）『多国籍企業とグローバル戦略』中央経済社、53-56頁。
(23) 亀井正義、前掲書、2頁。
(24) 鈴木圭介「アメリカ資本主義の転換期」同編著『アメリカ独占資本主義―形成期の基礎構造―』弘文堂、1980年、2頁。
(25) Chandler, Alfred D., Jr.（1977）The Visible Hand: the Managerial Revolution in American
Business. 鳥羽欽一郎・小林袈裟冶訳『経営者の時代―アメリカ産業における近代企業の成立―（上）』東洋経済新報社、1979年、188頁。
(26) 同前訳書、214頁。
(27) Berle, A.A. and Means, G.C., The Modern Corporation and Private Property, The Macmillan
Company, 1932. 北島忠男訳『近代株式会社と私有財産』文雅堂銀行研究社、1957年、142頁。
(28) チャンドラー、『経営戦略と組織』、50頁。
(29) 鈴木圭介編、前掲書、12頁。
(30) Galbraith, John K.（1958）The Affluent Society. 鈴木哲太郎訳『ゆたかな社会』岩波書店、2006年、379頁。
(31) この軍事費を基礎とする、軍部、産業、大学、労働組織および、その他の友好団体における協力関係が形成され、これを軍産複合体と呼ぶ。Lens, Sydney, The Military-Industrial
Complex, United Church Press, 1970. 小原敬士訳『軍産複合体』岩波書店、1971年、21頁。
(32) チャンドラー、『経営者の時代』、4頁。
(33) Blackford, Mansel G.(1986) Business Enterprise, Houghton Mifflin. 川辺信雄訳『アメリカ経営史』ミネルヴァ書房、1988年、331頁。
(34) 同前訳書、333頁。
(35) 夏目啓二（1999）『アメリカ IT 多国籍企業の経営戦略』ミネルヴァ書房、131頁。
(36) 同前書、142頁。
(37) 同前書、74頁。
Who says Elephants can,t dance ?: Inside IBM s Histric(38) Gerstner, Louis V., Jr.（2002）Who
Turnaround. 山岡洋一・高遠裕子訳『巨像も踊る』日本経済新聞社、2002年、162頁。
Turnaround
Ahead. 西和彦訳
(39) Gates Ⅲ, William H.（1995）The Road Ahead『ビル・ゲイツ 未来を語る』
アスキー
出版局、1995年、89頁。

─94─

グローバル市場と日本企業(40) 同前訳書、102頁。
(41) ガースナー、前掲訳書、461頁。
(42) 同前訳書、189頁。
(43) 同前訳書、169-170頁。
(44) 同前訳書、259-261頁。
(45) 夏目啓二、前掲書、131頁。
(46) 集中戦略については、Porter, Michael E.（1980）Competitive Strategy, The Free Press. 土岐坤・
中辻萬治・服部照夫訳『競争の戦略』ダイヤモンド社、1982年、61-63頁。
(47) サイモンは、中間部品の存在による製造時間の短縮と合理性を説明した。Simon, Herbert
A.（1969）The Sciences of the Artifical, Massachusetts Institute of Technology. 高宮晋監修、稲葉元吉・吉原英樹訳『システムの科学（新版）』ダイヤモンド社、1977年、159-162頁。
(48) Welch, Jack（2001）Straight from the Gut. 宮本喜一訳『ジャック・ウェルチ

わが経営（上）』日本経済新聞社、2001年、174-175頁。
(49) 寺本光朗『新植民地主義と南北問題』大月書店、1978年、9-10頁。
(50)『日本経済新聞』2012年2月28日付け。
(51) Hamel, G. ＆ Prahalad, C.K.（1994）Competing for the Future. 一條和生訳『コアコンピタ
ンス経営』日本経済新聞社、2001年、12頁。
(52)『朝日新聞』2012年3月21日付け。
(53)『中日新聞』2012年2月28日付け。
(54) 藤本隆宏 (2003)『能力構築競争』中公新書、100頁。
(55) 藤本隆宏（1997）『生産システムの進化論―トヨタ自動車にみる組織能力と創発プロセス―』有斐閣、89頁。
(56)『日本経済新聞』2012年2月9日付け。
(57)『中日新聞』2012年6月22日付け。
(58) J. アベグレンは、日本企業の経営の最大の特徴を「従業員と会社との終身的関係」とした。Abegglen, James C., The Japanese Factory Aspects of Social Organization, The Massachusetts
Institute of Technology, 1958. 占部都美監訳『日本の経営』ダイヤモンド社、1958年、17頁。
(59)『中日新聞』2012年6月29日。
(60) 商業（商人）資本については、エンゲルス編、前掲訳書 第三巻第一分冊、443頁。銀行（利子生み）資本については、同前訳書 第三巻第二分冊、333頁。

─95─

＜参考文献＞
エンゲルス編（1894）、カール・マルクス、向坂逸郎訳（1969）『資本論』岩波書店。
レーニン（1917）、宇高基輔訳 (1956)『帝国主義』岩波書店。
Baran, Paul A. and Sweezy Paul M.（1966）Monopoly Capital.（小原敬士訳『独占資本』岩波書店、1967年）
Hilferding, Rudolf（1910）Das Finanzkapital.（岡崎次郎訳『金融資本論』岩波書店、1982年）
Hymer, Stephen H.（1976）The International Operations of National Firms : A Study of Direct
Foreign Investment, The Massachusetts Institute of Technology.（宮崎義一編訳『多国籍企業論』
岩波書店、1979年）
On the Principles of Political Economy and Taxation, 2nd eded..（羽島卓也・
Ricard, David（1819）On
吉澤芳樹訳『経済学および課税の原理』、岩波書店、1987年）
Galbraith, John K.（1958）The Affluent Society.（鈴木哲太郎訳『ゆたかな社会』岩波書店、2006年）
Simon, Herbert, A.（1969）The Sciences of the Artifical, Massachusetts Institute of Technology.（高宮晋監修、稲葉元吉・吉原英樹訳『システムの科学（新版）』ダイヤモンド社、1977年）
The Visible Hand : the Managerial Revolution in American Business.
Chandler, Alfred D., Jr.
（1977）（鳥
羽欽一郎・小林袈裟冶訳『経営者の時代―アメリカ産業における近代企業の成立―』東洋
経済新報社、1979年）
Chandler, Alfred D., Jr.（1962）Strategy and Structure, Massachusetts Institute of Technology.（三菱経済研究所訳『経営戦略と組織―米国企業の事業部制成立史―』実業之日本社、1967年）
Chandler, Alfred D.（1964）Giant Enterprise : Ford, General Motors, and Automobile Industry.（内田忠夫・風間禎三郎訳『競争の戦略―栄光への足跡―』タイヤモンド社、1970年）.
Porter, Michael E.（1980）Competitive Strategy, The Free Press.（ 土岐坤・中辻萬治・服部照夫訳『競争の戦略』ダイヤモンド社、1982年）
Porter, Michael E.（1985）Competitive Advantage.（土岐坤・中辻萬治・小野寺武夫訳『競争優位の戦略―いかに好業績を持続させるか―』ダイヤモンド社、1985年）
The Second Industrial Divid
Divid.（山之内靖・永易浩一・
Piore, Michael J. and Sabel, Charles F.（1984）The
石田あつみ訳『第二の産業分水嶺』筑摩書房、1993年）
Sloan, Alfred P., Jr.（1963）My Years with General Motors.（田中融二・狩野貞子・石川博友訳『GMとともに―世界最大企業の経営哲学と成長戦略―』ダイヤモンド社、1967年）
Blackford, Mansel G. and Kerr, Austin（1986）Business Enterprise in American History, Houghton
Mifflin.（川辺信雄訳『アメリカ経営史』ミネルヴァ書房、1988年）

─96─

グローバル市場と日本企業
Hamel, G and Prahalad, C. K.（1994）Competing for the Future.（一條和生訳『コアコンピタン
ス経営』日本経済新聞社、1995年）
亀井正義 (1991)『多国籍企業の経営行動』ミネルヴァ書房。
亀井正義（1994）『多国籍企業の研究―その歴史と現状―』ミネルヴァ書房。
藤本隆宏（1997）『生産システムの進化論―トヨタ自動車にみる組織能力と創発プロセス―』
有斐閣。
藤本隆宏（2003）『能力構築競争―日本の自動車産業はなぜ強いのか―』中公新書。

─97─

彙

報

2011年度事業報告（抄）１．出版関係「経営総合科学」の刊行
第96号
論2011年９月30日（発行）説竹内啓仁・神頭広好「わが国３大都市圏都心部における集積の空間経済効果－鉄道路線を対象にして－」
石井里枝「第一次世界大戦期における資産家の株式所有－「大戦ブーム」と投資行動－」
田中孝治「日記と和式簿記」

研究ノート

Yutaka Kurihara「Intervention in the Foreign Exchange Market
and Exchange Rates in Japan」
野末英俊「大企業体制と経営者支配－労働の視点を中心に－」
加藤好雄「地域経済の成長と衰退による産業構造分析」

第97号
論

2012年２月28日（発行）説田中孝治「我国監査の起源に関する一考察」
張慧娟「天津租界観光開発に関する一考察－組織論的な観点からの分析－」

研究ノート

Yutaka Kurihara「Exchange Rate policy and Capital Flow in
NewEntrants of EU」
野末英俊「IT の革新と日本企業－モジュール化の進展と下請構造－」

─99─

報

告

神頭広好「平成23年度

経営総合科学研究所視察報告」

資料

星野靖雄「科学研究費補助金の申請について」「愛知大学総合科学研究所叢書」の刊行
38

都市の形成，市場および集積の経済
神頭広好
2012年２月17日（発行）39

サービスの新規顧客獲得研究に向けて―サービス概念及びサービスの広告方法研究のレビュー―太田幸治
2012年３月６日（発行）

２．講演会
日

時

2011年12月21日（水曜日）

場所

愛知大学名古屋校舎

講演者

関川

101教室

正（日本公認会計士協会常務理事、
公認会計士

テーマ

有限責任監査法人トーマツ

世界の会計士と国際会計士連盟の活動

３．企業調査期

日

調査先

2011年11月4日（金）・5日（土）
セイコーエプソン

本社

─100─

パートナー）

４．特別事業
共同研究

環境行政のコストマネッジメント （2010年度～2011年度事業）
有澤健治、盛田良久、冨増和彦、吉本理沙、功刀由紀子、
古川邦之、二村真理子（東京女子大学現代教養学部）※2012年度叢書において、結果発表予定

５．補助研究員の研究報告会
今年度は校舎移転に伴い研究報告会を中止。補助研究員からは活動報告書を提出いただいた。

─101─

執筆者紹介（執筆順）
神頭広好

愛知大学経営学部教授

田中英式

愛知大学経営学部准教授

野呂純一

学習院大学経済経営研究所客員所員、及び愛知大学経営総合科学研究所客員研究員

野末英俊

愛知大学経営総合科学研究所補助研究員

資料交換の場合は，お手数ながら下記あてまでお送りください。
印刷

2012年９月20日

発行

2012年９月25日

発行所

経営総合科学

編集者代表

神

印刷・製本

㈲三 星 印 刷

愛知大学経営総合科学研究所〒453-8777

第98号

名古屋市中村区平池町4-60-6
TEL 052-564-6124 FAX 052-564-6224

頭

広

好

ISSN 0916-6432（JOURNAL OF MANAGERIAL RESEARCH）

No. 98

経営総合科学THE
KEIEI SOGO KAGAKU

経営総合科学2012・9Articles

第九十八号

CONTENTS

Market and Urbanization Economies in a System ………… Hiroyoshi Kozu

The case of Japanese-affiliated firms in Thailand, Viet Nam, and Indonesia.
……………………………………………………… Hidenori Tanaka
Optimum Levels of Scholarship for Participants to the University NGO
Volunteer Activities〔論説〕
系における市場と都市化の集積経済効果……………………… 神 頭 広 好�二〇一二年九月�

The intraregional networks of Japanese-affiliated firms in Southeast Asia:

第 98 号

東南アジアにおける日系企業の域内ネットワークの実態―タイ・ベトナム・インドネシアにおける日系企業のインタビュー調査から―………………… 田 中 英 式
大学内 NGO ヴォランティア活動プログラム加者に対する支援奨学金の最適支給金額

─ Case of Gakushuin Green Genki Project 2011─ ……… Junichi Noro

― 学習院グリーン元気プロジェクト2011の事例―……………………………………………………… 野 呂 純 一Japanese Enterprise in Global Market― The De-Industrialization of Japan and Decline of Comperitive Power ―……………………………………………………… Hidetoshi Nozue

PUBLISHED BY

INSTITUTE OF MANAGERIAL RESEARCHNAGOYA, JAPAN愛知大学経営総合科学研究所

Note〔研究ノート〕
グローバル市場と日本企業―産業空洞化と競争力―………………………………… 野 末 英 俊

２０１２年

９月

愛知大学経営総合科学研究所