令和２年第２回海部地区環境事務組合議会定例会会議録
令和２年11月25日海部地区環境事務組合議会 定例会は、海部地区環境事務組
合新開センター２階大会議室に招集された。
１

２

応招議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

山

岡

幹

雄

５番

佐

藤

高

清

６番

平

野

広

行

７番

山

内

隆

久

８番

岩

本

一

三

９番

下

方

繁

孝

10番

吉

田

正

昭

11番

井

田

晴

己

不応招議員は、次のとおりである。
なし

３

４

出席議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

５番

佐

藤

高

清

６番

平

野

広

行

８番

岩

本

一

三

９番

下

方

繁

孝

10番

吉

田

正

昭

11番

井

田

晴

己

７番

山

内

隆

久

欠席議員は、次のとおりである。
４番

５

山

岡

幹

雄

地 方 自 治 法 第 121条 の 規 定 に よ り 説明 の た め 会 議 に 出 席し た も の は 、 次 のとおりである。
管理者

愛西市長

日

永

貴

章

副管理者

弥富市長

安

藤

正

明

副管理者

津島市長

日

比

一

昭

副管理者

あま市長

村

上

浩

司

副管理者

大治町長

村

上

昌

生

副管理者

飛島村長

加

藤

光

彦

副管理者

愛西市副市長鈴木河瀬

副管理者代理蟹江町副町長

－１－

睦
広

幸

監査委員

あま市副市長

早

川

安

広

伊

藤

栄

二

事務局長

山

田

善

根

次長兼総務課長兼出納室長

渡

辺

和

宏

八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長

八

神

正

宏

新開センター所長兼上野センター所長

村

上

雄

二

八穂クリーンセンター所長代理

大

森

雅

勝

孝

介

会計管理者

６

愛西市会計管理者

職務のため会議に出席したものは、次のとおりである。
総務課主幹兼出納室主幹

７

大

木

会議事件は、次のとおりである。
日程第１

議席の指定について

日程第２

会議録署名議員の指名について

日程第３

会期の決定について

日程第４

認定第１号

令和元年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳
出決算の認定について

日程第５

議案第６号

海部地区環境事務組合職員の給与に関する条例の一部改正について

日程第６

議案第７号

令和２年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について

８

日程第７

一般質問

日程第８

諸般の報告について

審議内容
（午後

○議

２時３０分

開会）

長

皆さん、こんにちは。
御多忙中のところ御参集くださいまして、 誠にありがとうございます。
本日の出席議員は ９名でございますので、定足数に達しております。ただいまから令和２年第２回海部地区環境事務組合議会定例会を開会いたします。
なお、欠席の届けが出ている議員は 山岡幹雄さん、山内隆久さんです。
この際、管理者から発言を求められておりますので、こ れを許します。
○管理者（愛西市長）
皆さん、こんにちは。
本日、令和２年第２回定例会を招集申し上げましたところ、公私ともお忙し－２－

い中御出席をいただきまして、誠にありがとうございます。
本日予定をしております案件につきましては 、令和元年度一般会計歳入歳出決算の認定について、条例の一部改正１件及び令和２年度一般会計補正予算（第２号）についてでございます。
十分な御審議を賜りますようお願いを申し上げ まして、開会の挨拶と代えさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。
○議長

ありがとうございます。
今回、愛西市において組合議員の改選が行われました。 選出された議員の仮議席は、ただいま御着席の議席といたします。
本日の議事日程は、お手元に配付してあるとおりです。
また、事前に配付しました資料と本日配付資料の確認を事務局 にいたさせます。
○次長兼総務課長兼出納室長
それでは、配付させていただきました資料につきまして確認をさせていただ
きます。
事前配付としまして、認定第１号「 令和元年 度海部地区環境事務組合一般会
計歳入歳出決算の認定について」、 令和元年度主要な施策の実績 報告書、過去３年実績、議案第６ 号「海部地区環境事務組合職員の 給与に 関する条例等の一
部改正について」、議案第 ７号「令和２ 年度海部地区環境事務組合一般会計補
正予算（第２号）について」及び経過報告です。
本日議席に配付しましたのは、議事日程、 議員名簿及び質問通告書です。
お手元にお持ちでない方は、お手を挙げていただきましたら職員がお配りさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
○議長

よろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕
全員お持ちであることが確認をされました。直ちに議事日程の順序に従い 、会議を進めます。
なお、組合議会会議規則により、質疑は同一議員につき同一議題について 簡
潔明瞭に、３回までとさせていただきます。また、質疑に当たっては自己の意
見を述べないようによろしくお願いいたします。
日程第１、「議席の指定について」を行います。
今回改選された新議員の議席の指定は、会議規則第３条の規定により、お手元に配付してあります議席のとおりとすることに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕－３－

御異議なしと認めます。よって、議席の指定はお手元に配付してあります議席のとおりといたします。
日程第２、「会議録署名議員の指名について」を行います。
会議録署名議員は、 会議規則第85条の規定により、 議長において １番
恵子さん、２番伊藤

森口達也さんを指名いたします。

次に、日程第３、「会期の決定について」を議題といたします。
お諮りいたします。
今期定例会の会期 は本日１日と いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、会期は本日１日と決定いたしま した。
続きまして、日程第４、認定第１号「令和元年度海部地区環境事務組合 一般
会計歳入歳出決算の認定について」を議題といたします。
事務局より提案理由の説明を求めます。
○次長兼総務課長兼出納室長
認定第１号、令和元年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算につきまして、組合議会の御議決をいただきました予算をもって執行してまいりました が 、 こ こ に 決 算 書 と し て ま と め 、 地 方 自 治 法 第 233条 第 ３ 項 の 規 定 に よ り ま
して、監査委員の意見をつけ、議会の認定に付するものでございます。
なお、決算の説明につきましては、 11月20日の議案説明会で説明させていただきましたので省略させていただきます。よろしくお願いいたします。
○議長

説明は終わりましたが、 併せて監査委員から決算審査の報告並びに審査意見の発表をお願いいたします。
○監査委員
それでは、監査委員を代表しまして、決算審査の結果報告及び審査意見を述べさせていただきます。
決算書の２ぺージをお願いいたします。
地 方 自 治 法 第 233条 第 ２ 項 の 規 定 に よ り 、 令 和 元 年 度 海 部 地 区 環 境 事 務 組 合
一般会計歳入歳出決算及び実質収支に関する調書、財産に関する調書並びに関係証書類、諸帳簿類を令和 ２年８月25日に下方監査委員とともに審査した結果を御報告申し上げます。
計数については、歳入歳出関係諸帳簿及び証拠書類の審査を実施した結果、決算の計数は正確であり、内容も適正でありました。
次に、予算執行の状況でありますが、歳入は、本組合の主要財源であります
市町村負担金をはじ め、ごみ処理手数料、電力売却収入 など その他の歳入 につ－４－

いても収入未済額は生じておらず、良好に歳入されておりました。
歳出につきまして は、ごみ処理業務及びし尿処理業務は おおむね 適正に処理され、それらに伴う予算執行についても適正に行われています。 そうした中、施設の一部において機器の故障が散見され ることから、未然にトラブ ルを防止
し、施設の維持管理と安定操業に努めるよう求めました。
また、コロナウイルス感染拡大 の影響により、構成市町村の財政は 一層 厳し
い状況が予想されることから、またさらには基幹改良工事に伴う起債の償還 中でもあることから、 電力売却収入などの財源を確保するように努め るとともに、歳出削減のため効率的な施設管理と運営を行うよう求め たところでございます。
以上でございます。
○議長

決算審査の報告並びに審査意見の発表は終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
11ページの資源物売却収入というのが、昨年度よりかなり落ち込んでいるんですけど、昨年度1,458万あったのが227万となっているんですが、その状況をお聞かせいただきたいのと、決算で３問ですか。
○議長

そうです。３回までですね。
○１番（伊藤恵子君）
それと、21ページの最終処分場の運営費なんですけど、この 11節の需用費が予算に対してかなり不用額が、半分ほど不用額になっているんですけど、この辺を教えてください。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
まず１点目でございますが 、資源物売却収入につきましては、買取りの 単価が下がったことによるものでございます。鉄の単価が、平均の単価で 申しますと平成30年度が１万 6,969円、令和元年度が2,170円でございました。トン当たりでございます。
あと、21ページの最終処分場の需用費の残額でございますが、主なものは修繕料でございます。修繕の件数が少なかったことによるものでございます。
○１番（伊藤恵子君）
あと、委託費なんですけど、いろんな委託業務の入札をされているんですけ
ど 、 こ の 入 札 の 予 定 価 格 の 決 め 方 な ん で す け ど 、 例 え ば 10月 に 入 札 さ れ た 騒
音・振 動調査業務委託料と いう のは、予定価格が124万7,200円に対して決定が48万 と 。 最 高 額 も 73万 7,000円 と い う 、 予 定 価 格 と す ご く 差 が 大 き い と 思 う ん－５－ですね。こういうのが結構ちょくちょくあるんですけど、予定価格の決め方はどのように決められるのかということと、他市とか他事業所の参考というか、
そういうものも考慮しながら予定価格をつけるのか、その辺の予定価格の決め方を教えていただけますか。
○次長兼総務課長兼出納室長
予定価格につきましては、第三者の建設物価やそれらのものを設計したものを参考に予定価格を立てております。
入札と差があるんじゃないかということですが、例えば何年も続けて入札 で差があるようでしたら、それらを参考 にすることもあるんですけど、あくまでも設計は第三者の建設物価や労務単価などを参考にしております。
○１番（伊藤恵子君）
入札関係で、後の補正予算にも関連してくると思うんですけど、 10月30日にNo.1の 低 速 回 転 式 破 砕 機 油 圧 モ ー タ ー 整 備 業 務 委 託 と し て 、 近 畿 工 業 さ ん が268万 で 整 備 業 務 の 委 託 を 落 札 さ れ て い る ん で す け ど 、 こ れ が 後 で 減 額 補 正 になると思うんですけど、これって決算書にはどのように反 映しているのか。委
託料としては入っていてマイナス補正がまた来るのか、決算書のどこを見たら、
この近畿工業さんは、入札執行調書で……。
令和元年度の10月、この決算の間に落札をされているんですけど、この決算書にはどういうふうに反映されるんですか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
No.1低速回転式破砕機の油圧モーターの整備でございますが、決算書 19ペー
ジの13節委託料、破砕設備整備業務委託料の中に含まれてございます。
○１番（伊藤恵子君）
ここにあって、今度の補正予算でマイナスになるという ことなんですかね。
○次長兼総務課長兼出納室長
令和元年度なので、もう補正 予算は今度ではないです。ちょっと今 は手 元に
補正予算書がないのであれなんですけど、違っているかもしれないです。
○議長

他にありませんか。
○６番（平野広行君）
財 政 調 整 基 金 に つ い て 伺 い た い ん で す が 、 31年 度 、 ２ 億 4,000万 積 立 て で す
ね 。 た し か 30年 度 に お き ま し て も ２ 億 8,000万 ぐ ら い の 積 立 て が あ っ て 、 順 調に 不 用 額 を 積 み 立 て る と い う ふ う な 格 好 で 、 18億 7,100万 円 と い う 残 高 に な っておるわけですが、これの数値の考え方 はどういうふうに、この額が適当と今思ってみえるのか、適正ですか。
各市町村において は、今コロナ禍でいろいろなこと で財政調整基金の残高に－６－ついて言われております。こういった中 で、各市町村においてはどんどん下がっている。そういった中で、こういった事務組合においてこの額というのは適当であると今思われているのかどうか、まず１点目、伺います。
○次長兼総務課長兼出納室長
財政調整基金につきましては、主な目的としまして組合 構成市町村の負担金が上がらない ように財政調整基金は使っていきたいと思っております。そういった中で、主な目的とし ましては、まず 八穂クリーンセンターに 破砕設備がありまして、近隣の一宮や 稲沢などで火災がありましたように、ああいう大きな事故があると、例えば稲沢市さんですと 20億ぐらい修繕料がかかっております。
また、八穂クリーンセンターだけでなく、新開センター、上野センターも施設が老朽化しております。大きな整備が発生する年度があるかもしれませんので、そういう年度で市町村の負担金が大きく増えないよう基金を使っていきたいと思っております。
あと、もう一点、組合につきましては、退職手当組合に加入しておりません。
現在ですと、加入す るには大体約３億円プラス１割の 事務負 担金み たいな形で３ 億 3,000万 ほ ど か か る こ と に な っ て お り ま す の で 、 そ れ も 財 政 調 整 基 金 の 積立ての目的となっております。退職手当 組合の加入につきましては、今組合も高年齢層が若干残っておりますので、そこが定年退職しますと もう少し加入金も下がってきますので、そのときには退職手当組合に入る のかどうか再度検討はしていきたいと考えております。以上でございます。
○６番（平野広行君）
今の答弁の中で、各市町村からの負担金が増えないような形でということをおっしゃいましたが、各自治体どこ でも首長さんがお見えになるんですけど 、来年度の市税収、こういったものに ついては大 変不安があると思うんですよ。
そういった中で、例えばこの負担金を１年間、単年度に限っ て２分の１なり３分の２なりというふ うにできるという、そういうふうにはならないんでしょうか。その点については、どういうふうに考えてみえますか。
○事務局長
今、議員の指摘は、単年度に限りでも市町村の財源を少なくするために負担金を極端に減らすことはできないかというお話でございましたが、先ほど次長が話したとおり、各施設 が老朽化してございます。大きな事業 が重ならないよ
うに中長期計画を立てて 、各施設大きな修繕等は平準化するよ うにしておりま
すが、それでも重なる事業というのはございますので、５年、 10年後を見据えますと、今そのように財調を取り崩しますと５年後ぐらいから極端に上がる年がどんどん出てまいりますので、当組合といたしましては 、 短期で財調を出して負担金を下げるというふうには考えておりません。

－７－

ただ、今言いましたように中長期計画では、ここ少なくとも５年ぐらいは、
負担金は総額では変わらないような形で計画は立てております。
○議長

他にありませんか。
○３番（真野和久君）
それでは、 それぞ れ２点ほど質問したいと思いますが、 先ほど伊藤恵子議員の質疑の中でも入札予定価格の質疑がありましたけれども、今回も例えば 21ページの委託料 で行く と施設清掃業務委託料が倍ぐらいになったりとかというよ
うに増えている一方で、同じところで 行くと施設機器の点検委託料などは２分の１以下とか、各槽 コンクリートの診断業務などもほぼ３分の１ぐらいになっているわけで、委託料が。そういったものというのは、先ほど基本的に予定価
格は建築の資材価格やなんかの 見積りでやっていますよという話でしたけれど
も、やっぱり何らかの原因があって増え たり減 ったりとかしていると思うんですが、その点についての説明をお願いしたいというのが１つ目の質問です。
それから、もう一つ、先ほど平野 議員の質問で財政調整基金の話がありまし
たが、やはりかなり 積み立てているので 、いろいろと当然整備に関して、それから修理に関して大きな負担がかかることは分かるんですけれども、組合としてどのぐらい基金があれば大体やっていけるかなというのを、そういっためど
みたいなものとかというのは考えているのかについてお尋ねしたいと思います。
○新開センター所長兼上野センター所長
先ほどの真野議員 の御質問のし尿関係の施設機器点検委 託料などが少なくなっているという御質問がございました。こちらのほうのものといたしましては 、
令和元年度上野センターの施設機器点検委託を精査したことによるものでございます。なぜ精査したかと言いますと、元年度の点検対象機器が点検前に故障いたしましたが、施設への 搬入、受入れを停止することなく 職員で対応ができましたので、委託の点検を中止いたしました。以上です。
○次長兼総務課長兼出納室長
財政調整基金が幾らが適切かと考えているかという質問でござい ますが、一つのめどとしましては、先ほど申しましたとおり稲沢市さんで破砕 機の火災事故があったという件で、その件で20億近く工事費がかかっているということで、その20億ぐらいが一つのめどかなと考えております。以上です。
○議長

よろしいですか。
他にありませんか。
〔挙手する者なし〕
他にないようですので、質疑を終結します。

－８－これより討論に入ります。
討論はありませんか。
最初に原案に反対の方の発言を許します。
○１番（伊藤恵子君）
令和元年度一般会計歳入歳出決算に反対の立場で討論いたします。
平成30年度から始まった第２期基幹的 設備改 良工事について50億円かけるということで、これは予算当時から対象機 器とか整備等本当に必要なものとなっていくのか、算出根拠も明確になっていないのではな いかと私どもは考えております。また、工事は当初長寿命化として５年延長する延命措置だと聞いておりましたけれども、地元の皆さんとの協定を指摘されると急遽この延命をしな
いということで、2032年までということになりました。今年も、令和元年度決
算 も ２ 年 目 の 工 事 と し て 11億 2,617万 円 が 執 行 さ れ て お り ま し て 、 こ の 点 で は予算当初から反対しておりますので、決算でも反対といたします。
○議長次に、原案に賛成の方の発言を許します。
〔挙手する者なし〕
討論も尽きたようですから、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
認定第１号「令和元年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定について」は、原案のとおり認定することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手多数であります。よって、認定第１号「 令和元年度海部地区環境事務組
合一般会計歳入歳出決算の認定について」は、原案のとおり認定されました。
続きまして、日程第５、議案第６号「海部地区環境事務組合職員の給与に 関する条例の一部改正について」を議題と いたします。
事務局から提案理由の説明を求めます。
○次長兼総務課長兼出納室長
それでは、議案第６号「海部地区環境事務組合職員の給与に関する条例の一
部改正について」提案理由を申し上げます。
提出させていただきました議案は、令和２年人事院勧告の趣旨を踏まえ、期末手当の支給割合を改定するため、所要の規定の整理をするものです。
内容については、議案末尾の要綱にて御説明をさせていただきます。
改正内容としましては、第１条関係は、一 般 職の職員並びに特定管理職員の期末手当の支給月数 を年間0.05月分引き下げ、一般職の職員は1.25月に、特定管理職員は1.05月にするものです。
第２条関係 は、職員の期末手当の６月期及び 12月期の配分の見直しをするも

－９－

のです。
施行期日につきましては、公布の日から施行し、第２条の改正規定は令和３年４月１日から施行するものです。
以上で提案説明を終わります。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議

長

説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
○１番（伊藤恵子君）
これで全体で幾らぐらいの影響額があ るのか ということと、１人 当たり平均
どのぐらい下げられることになるんでしょうか。
○次長兼総務課長兼出納室長
全体ですと、約60万円ぐらいの予定とな っております。１人当たりの平均ですと、１万7,000円です。以上です。
○議長

よろしいですか。
他にありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
ないようですので、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
討論もないようですから、これをもっ て討論を終結いたします。
これより採決いたします。
議案第６号「海部地区環境事務組合職員の給与に関する条例の一部改正について」は、原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手全員であります。よって、議案第 ６号「海部地区環境事務組合職員の 給与に関する条例の一部改正について」は、原案のとおり可決されました。
続きまして、日程第６、議案第７号「令和２年度海部地区環境事務組合一般
会計補正予算（第２号）について」を議題といたします。
事務局から提案理由の説明を求めます。
○次長兼総務課長兼出納室長
議案第７号「令和２年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）」につきまして御説明をさせていただきます。
第 １ 条 と い た し ま し て 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 か ら 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 50 万
8,000円を減額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ 36億704万円とする－１０－

ものでございます。
８、９ページをお願いします。
詳細につきましては、歳出から御説明をさせていただきます。
２ 款 総 務 費 、 １ 項 総 務 管 理 費 、 １ 目 一 般 管 理 費 、 補 正 額 90万 1,000円 の 増 額
で す 。 ３ 節 職 員 手 当 等 70万 3,000円 の 増 額 は 人 事 異 動 に よ る も の 。 12節 委 託 料
19万 8,000円 の 増 額 は 、 税 制 改 正 に 伴 い 年 末 調 整 の 計 算 方 法 が 変 更 と な る た め
システムの改修をするものです。
３款処理場費、１項ごみ処理費、１目運営費、 補正額146万1,000円の 増額です 。 ３ 節 職 員 手 当 及 び ４ 節 共 済 費 の 増 額 は 人 事 異 動 に よ る も の 。 10節 需 用 費
1,600万 円 の 増 額 は 、 故 障 や 動 作 不 良 な ど 不 具 合 が 多 く 発 生 す る た め 、 修 繕 料の増。14節工事請負費1,655万2,000円の減額のうち、ごみ焼却炉耐火物改修工
事は、施工範囲が増えたことによるもの。 No.1低速回転式破砕機油圧機器改修
工事は、破砕機油圧ユニ ットが故障し、本工事とは別に追加で大規模な 補修を行わないと復旧できないため、契約を解除したことによるものです。
３ 款 処 理 場 費 、 ５ 項 環 境 対 策 室 費 、 １ 目 運 営 費 、 補 正 額 287万 円 の 減 額 は 、人事異動によるものです。
６、７ページに戻っていただきたいと思います。
歳入について御説明をさせていただきます。
６ 款 繰 入 金 、 １ 項 基 金 繰 入 金 、 １ 目 財 政 調 整 基 金 繰 入 金 50万 8,000円 の 減 額
は、歳出額が減少したことにより基金を取り崩す必要がなくなったことによるものです。
次に、２ページをお願いします。
第２表の継続費 補 正の変更でございま す。八穂クリーンセンター のNo.1低速
回 転 式 破 砕 機 油 圧 機 器 改 修 工 事 の 契 約 を 解 除 し た こ と に よ り 、 総 額 を 64 万
9,000円として、令和元年度を 64万9,000円、令和２年度をゼロ円とするものです。
以上で説明を終わります。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議

長

説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
今回のマイナス補正をしております No.1低速回転式破砕機の これなんですけ
ど 、 こ れ で は 直 せ な い よ 、 6,000万 ぐ ら い か か る と い う 見 解 を こ の 前 説 明 会 で
説 明 し て い た だ い た と 思 う ん で す け ど 、 そ の 6,000万 円 か か る と い う 、 確 実 な
復 旧 に は 別 途 6,000万 円 必 要 と い う の は ど こ の 見 解 な の か 。 先 ほ ど 決 算 の と き－１１－

に落札された近畿工業が整備業務委託を請け負ったんですけど、そこがそのような見解を出したのか、どこが見解を出されたんですか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
現設備の製造メーカー であります 。設備の製造 メーカーの見解でございます 。
三菱重工でございます。
○１番（伊藤恵子君）
整備委託は三菱重工は落 札をしなかったんですよね。近畿工業 が落札をしたのに、なぜ三菱重工 がこのように かかるよとい うことを言ってきたのかということと、正式文書でど のようなことで整備をしても直らないよと言ったのか。
今度、この説明では電動式に換えるとおっしゃ るんですけど、４年前に１億円ほどかけた本体があるわけですよね。それがたった４年でなくしてしまうとい
う か 、 そ れ よ り も 6,000 万 の 油 圧 式 の 工 事 の ほ う が 、 本 体 全 部 換 え る と １ 億
5,000万かかるということなので、 6,000万円で直したほうが私はいいんじゃな
いかと思うんですけど、その辺はどのように判断されたんですか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
破砕設備の整備業務に関しましては、油圧モーター単体の整備 を近畿工業に行わせたものでございますので、三菱重工とは関係がございません。
あ と 、 現 設 備 を 6,000万 を か け て 直 し た ほ う が い い の で は な い か と い う 御 質
問 で ご ざ い ま す が 、 現 設 備 を 6,000万 か け て 直 し た と し て も 、 ま た 同 じ 海 外 製の部品を使って整備が１年とか半年とかという長期間かかりますので、 そういったことを考慮して、また未来の整備計画も考えたときに、電動式に更新をしたほうがコスト的にメ リットがあるという判断をいたしまして、そうい った方向へ進めていくものでございます。
○１番（伊藤恵子君）
さっき単体を整備する ために近畿工業に出した のであって、この単体が直らないという見解が、何で三菱が見解を出すのかが私はちょっとよく分から ないんですけど、近畿工業がきちんと整備ができるかどうかというのは全く見解はい た だ い て い な い と い う こ と な の か 、 そ れ と 6,000万 か け て と 言 っ て も 、 ２ 回
直 し て も １ 億 2,000万 で す よ ね 。 時 間 が か か る と い う 問 題 が 一 つ あ る か も 分 からないけど、でも、電動式にするメリット というか、 やっぱり４年前に本体を１億円ぐらいかけて直し たばっかりというのが私は非常に気 になるんですけ ど、
この辺はもっとどのようにしたらいか にコストが下げられて、有効的に活用できるかということを考えていかなきゃいけないと思うんですけど、この辺の御見解をお願いいたします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
油圧モーターの整備を近畿工業に出しましたのは、破砕設備の駆動をさせる－１２－

油圧モーターの部分を単体で整備させたものでございまして、今回故障しているのがそこに油を送る油圧装置のほうが故障したものでございますので、そちらは三菱重工の見解を求めたものでございます。
あと、将来的なコストを総合的 に判断をして、電動式のほうが点数が少なく、また海外製も使っていないということで、メンテナンス が容易であるために電動式の選択をしたものでございます。
○議

長

他にありませんか。
○３番（真野和久君）
まず一つ目として 低速回転式破砕機の復旧についてですけれども、先ほど言ったように答弁ではモーター単体が近畿工業 で、 油圧装置は三菱ということで、モーターのほうは基本的に直るということなのか、それとも、あと三菱のほうは 何 を 根 拠 に 6,000万 ほ ど の 別 途 工 事 が 必 要 だ と い う ふ う に 話 を し て い て 、 その金額を出してきたのかというのを詳しく 説明していただきたいのが１つ目です。
それから、先ほど日常点検のチェックの資料は見せていただいたんですけれども、やはりこうしたものを長期に使っていこうと思うのであれば 、当然そうした機材というものは表面上大丈夫かどうかだけではなくて、やはり個々の部品とかそうしたものをしっかりとチェックしていかなきゃい けないと思うんですね。実際、焼却炉のほうについては常に点検しながら、オーバーホールしながらやっているわけで、こうした破砕機に関し ても定期的に日常的な チェック
だけじゃなくて、定期的にオーバーホールをするようなこと というのは、やはり今までやってこなかったのかというのが非常に疑問なんですが、その点についてお尋ねをしたいというふうに思います。
それから、別の話なんですけれども、 歳出の９ページの先ほどのごみ処理費の 需 用 費 で 修 繕 料 が 1,600万 円 、 故 障 が 多 い の で と い う 話 で あ り ま し た が 、 この部分というのはどういったもの が今回追加して、どの部分が追加されたのかということについてお尋ねをしたいと思いますが、よろしくお願いします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
ま ず 、 6,000万 円 の 見 積 り の 件 で ご ざ い ま す が 、 三 菱 重 工 が 扱 っ て い る 油 圧メーカー、海外製のメーカーなんですけれども、そちらに確認をさせて、部品を相当数交換しないと確実な 復旧ができないということでございましたので、6,000万円の見積りが出てございます。
今までの整備は事後保全ですね。事が起こってから保全をするという整備方法を採っておりましたので 、故障や不具合があってからそこを直すということをやっておりました。そうすることによって、コスト的にメリットがあるとい－１３－

うことで今までそう してまいりましたが、だんだんと事後保 全では追いつかなくなってきたということがございまし て、今は 予防保全に切り替えておるとこ
ろでございます。
修繕料でございますが、今年度は特に電気製品の突発の故障が発生をしておりまして、そういったものの件数が増えておりますので、そういっ たところの修繕をやっていくものでございます。
○３番（真野和久君）
三菱が、いわゆる海外メーカーのものを扱っていて、 それで修繕をしていると い う 話 で す け れ ど も 、 6,000万 円 で あ れ ば や っ て も い い の じ ゃ な い か な あ というのは思うんですね。それと、 先ほどの話で、事後保全から今後予防保 全にという話もありましたが、４年前にやった破砕機本体 のほうについては修繕をしたわけですけれども、そういったときにやはりしっかりとした全体的なメンテナンスみたいなものがやれなかったということが、今回の故障につながって
きたんじゃないかなあ というふうに思うんですけれども、その点についての見解を求めたいと思います。
それから、さっきの修繕料のほうですけれど も、電気製品の故障が増えたということですけれども、例えば具体的に幾つかどんなところが故障したのかというのについて教えてもらえますか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
４年前に行ったのは破砕機本体の軸の 交換でございますので、油圧機器の点検はしておりませんでした。
あと、今年度の電気機器に関しましては、各設備、特にクレーンのインバー
ターですとか、モーターですとかというところで不具合が発生してござ います
ので、そういったところの修繕を行っております。
○３番（真野和久君）
回転式の破砕機のほうの話で すけれども、本体の点検をしたときに、 なぜ、
当然油圧も含めて一体的に 駆動をしておるので その点について、なぜそのときに点検を十分にやらなかったのかということを聞い ているんですけど、その点についての見解を求めます。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
油圧機器に関しましては、そのときは健全に動いておりましたので、そういったところの点検を依頼はしておりません。
○議長

他にありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
他にないようですので、質疑を終結いたします。

－１４－

これより討論に入ります。
最初に、原案に反対の方の発言を許します。
○３番（真野和久君）
今回の補正予算に関しては、大きなものとして低速回転式破砕機 の問題と修繕料、また人事給与システム改修業務委 託料なども入っていますけれども、特に低速回転式破砕機についての今回の 補正に関しては、やはり今の説明を聞いても、やはりなぜ今まで予防保全をやってこ られなかったのかということとか、それから本体部分を点検したときに異常がなかったらそれでいいのかということではないと思うので、 そうした機器というのは、常に定期的にオーバーホー
ルしていくようなこともやっていく必要が あるというのはあると思います。予
防保全を考えれば。
そういった点で、もうちょっと これ、 そうした点も含めて考えたほうがいい。
た だ 、 新 た に 購 入 す る よ り も 、 ま だ 一 応 6,000万 円 で 直 る の で あ れ ば 、 し ば ら
くそうした形で直していく、本体 部分のほうの償却が済むまでは一定そういったことで使っていくことを検討するべきだと考えますので、その点で今回の補正予算に関しては反対いたします。
○議長次に、原案に賛成の方の発言を許します。
〔挙手する者なし〕
他に討論もないようでありますので、これをもって討論を終結します。
これより採決いたします。
議案第７号「令和 ２年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について」は、原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手多数であります。よって、議案第 ７号「令和２年度海部地区環境事務組
合一般会計補正予算（第２号）について」は、原案のとおり可決されました。
続きまして、日程第７、「一般質問」を行います。
質問方法は一括質問、質疑は３回まで、質問時間は 答弁の時間を合わせて１
人15分までとします。お手元に配付のとおり進めさせていただき たいと思 います。
順番に発言を許します。
○１番（伊藤恵子君）
それでは、一般質問に入りたいんですが、その前 に、この一般質問を通告しましたときに資料請求 をさせてい ただいたんですね。その資料請求が、全く回答がないと。出せないなら出せない とかという返答もないということで、自治体の一般質問では考えられないようなことですので、今後、資料に対してはき－１５－

ちんと出していただきたいと思いますので、その点お願いします。
では、今回は清掃工場の操業協定書に関す る件として、１点でお伺いしていきます。
１問目は、操業延長または移転に ついて、これまでどのような協議をしてきたのか。協議した経過と参加者、内容。
そして、２点目は、操業延長 に関する地元との協議に関 する記録等、これらの提出をお願いしていたんですね。地元の皆さんと話 し合った日時とか参加者、
内容ということもお伺いしたいと思います。
３点目に、協定書には操業期間の延長はないんですね。もう 30年で終了と、断定的な協定になっておりますけれども、万が一操業延長した場合は、１日当たり１戸につき１万円支払うことになって います。協定を結んだ鍋田町の稲山
138戸ということですけれども、 平成27年に国勢調査で鍋田町は 122世帯となっているんですけど、このときから 16世帯増えているのか、またその他の 地域に入っているのか、この辺もお伺いします。
念のために、協定先の鍋田区自治会というのは弥富市の地縁団体として登録されているんでしょうか。確認をしておきたいと思います。
現協定では、2032年３月31日までに移転しなければ、先ほど言いましたように １ 日 １ 戸 １ 万 円 の 違 約 金 と し て 、 こ の 138戸 と い う こ と で す と １ 年 間 で ５ 億379万 円 支 払 わ な け れ ば な ら な い こ と に な っ て お り ま す 。 残 り の 12年 で こ の 対応ができる見通しかどうか、このことについて御説明をお願いいたします。
また、協定書の第６条には、操業期間終了の 10年前、2022年３月31日、約１
年とちょっとしかありませ んけど、までに次の建設予定地 、鍋田、駒野、上野以外でならなければならない と、この協定書に書いてあるわけです。これを鍋田地区自治会に提示 しなければならないということなんですけど、あと残り 僅
かでこういう対応ができるのか。罰則規定はありませんけれども、協定書違反になると思うんですが、この 時点で地元の皆さんに裁判を起こされても仕方がないと私なんかは思うんですけど、現在の状況と当局の見解をお伺いします。
この操業協定を直ちに見直ししていただく必要があるのでは ないかと思うんですけれども、昨年 11月の私の一般質問に対し 、操業協定見直しの依頼文を提出したと回答されました。その内容とその後の状況をお聞かせください。
まず、この辺をお伺いします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
移転延長についての協議でございますが、操業前の地元との話合いでは、操業期限は設けないよう依頼をしており、 30年間で操業協定を 締結することとな
り、操業開始後運転に問題がない場合、時期が 来たら操業期間について協議す
ることとなっておりました。

－１６－

管理者会では、平成 28年10月18日の会議で次年度に操業期間について協 議を申し込むことを確認いたしました。
平成29年６月１日、運営協議会前に管理者から自治会長に協議開始 について申入れを行いました。
令和元年７月16日に、地元への協定見直しの依頼文をお渡ししておりますが、操業期間の30年を見直ししていただきたい旨依頼をしております。
地元へ出向いての協議は４回実施いたしました。協議の内容 についてでございますが、協議中の内容でございますので、公開 は差し控えさせていただきます。
あと、操業協定書の見直しについてなんですけれども、操業期間の見直し の協議内容に沿って協定の見直 しも同時に協議をしていきたいと 考えております。
あと、違約金の支払いの規定についてでございますが、違約 金の 支払い が発
生しないように事務を進めていきたいと考えております。
あと、今後の進め方でございますが、操業期限の 10年前までに操業協定の改正を行うことが一つの目標ではございますが、相手があることでございますので、粘り強く地元と交渉をしてまいります。現在、鋭意協議中でございます。
以上です。
○１番（伊藤恵子君）
今のことを先もって資料でお願いしたんですね。 書き切れ ないですよ。どれだけどういうふうに事が運 んでいるのか、後で記録としてい ただきたいと思います。
一 つ 落 ち た の は 地 縁 団 体 か ど う か と い う こ と と 、 138戸 と い う こ と の 国 勢 調
査 で は 122世 帯 に な っ て い る ん で す け ど 、 世 帯 と 戸 数 と は ち ょ っ と 違 う の で 、138戸 の 根 拠 と い う か 、 そ の 辺 も 教 え て い た だ き た い と い う こ と と 、 あ と 改 定を行う必要があるということで、この件に関して八穂プロジェクト チームがつくられたと聞いたんですけど、どのようなメンバ ーで組織をされているのか。
何かこれまで 、この プロジェクトチームで話合いがされている のか、これからされていくのか、その辺のこともお伺いしたいと思います。
管理者から依頼文を出したということなんですけど、管理者の方もこういう
地元の皆さん との協議の場にいらっしゃるのかどうか。この協定書は事務局と結んでいるんじゃないですよね。鍋田区自治会の区長さんと環境事務組合の管理者さんと、立会人 は弥富市長さんですけど、こういうメンバーは話合いに参加されているのか、この辺もお伺いしたいと思います。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
鍋 田 の 戸 数 で ご ざ い ま す が 、 138戸 と 弥 富 市 役 所 に 確 認 を し て お り ま す 。 あと、地縁団体かそうでないかということは、組 合としては把握をしておりませ－１７－

ん。あと、管理者が協議に参加したかということでございますが、管理者と弥富市長が参加した会議が２回ございます。以上です。
○１番（伊藤恵子君）
先ほど、何事も公害協定に違反しなかったら期間についても話し合う余地があるよというのは、 きちっとした文書で残っているのか、口約束なのか、その辺のこともお伺いしたいと思うんですね。
それと、地元の皆さんに対して、期 間を延長するだけじゃなくて、やはり今の焼却処理場の安全性についても っともっと理解を求めるべきだと思うんですね。八穂クリーンセンタ ー建設の当時は、ダイオキシン問 題でかなり、やっぱり今でもそうですけど、迷惑施設として地元の皆さんに御迷惑をか けていたと思うんですけど、その後、安全性というものが社会的に認められているところとか、今環境省が災害時の拠点として、災害時に地元の皆さんにエネルギーを供給するとか、この辺はゼロメートル地帯ですので環境省からの補助金もあるみたいですので、地 元の皆さんが避難できるようなところとか 、そういうものもきちんと打ち出しながら地元の皆さんに訴えていくという必要が 私はあるんじゃないかなあと思うんですけど、この辺につい てどういうふうにお考えなのか、その辺もお聞かせいただきたいと思います。
それで、10年前の 2022年３月ま でにこの協定書を書き換えていただくことがベストといか、そうしなければ協定書違反になるわけですから、ぜひそれまでに、もう今本当に時間がないわけですので、誰が責任を持って進めていくのかと。地元の皆さんをはじめ、議会や各 自治体も当事者なんですよ ね。今話合いだから説明できませんって、 何か水面下でやられていると不安でしようがない
んですよね。やっぱり、皆さんに 説明責任というのがここにあると思うので、説明をしながら理解を求めていくと。協力できる ことは皆さんで協力していくと。そういうことをしていかないと、ますますどうなって いるのかと。裁判になったらどうするんだという不安があるわけですので、 十分な説明責任を果たすべきだと思うんですね。そのために、私は記録も出し惜しみせずに、別に無謀に使いたいと思うわけじゃないですので出していただきたいと思うんですが、その辺の安全性、災害の拠点として地元の皆さんの 役に立つような、そういう施設にしていくこととか、 後をどういうふうに進めていくのか、最後にお聞かせいただきたいと思います。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
操業期間の話合いをするということが明文化されているかということでございますが、明文化されてはございません。
あと、安全性をどうアピールしていくかということでございますが、今後、今まででも運営協議会等で公害を出していないよですとかということをアピー－１８－

ルしておりますけれども、 今後ともそういったアピールをしていきたいと思います。
あと、災害時の避難 場所等でということでございますが、津波の避難場所に弥富市から指定をされ ておりまして、近隣で何かあった場合には八穂クリーンセンターへ避難していただくこととなっております。
あと、そういった補助金が活用できるかということでございますけれども 、
今後メリットがあるということであれば、そういった補助金も活用していきた
いと考えます。
あと、誰が責任者かということでございますけれども……。
○事務局長
あと、今後の進め方というのがありましたが、今まででも管理者はじめ７市町村長の管理者会というの がございまして、管理者 ・副管理者として入ってもらっておりますので、絶えず情報を共有しながら 、お話をしながら進めてまいりますので、今後もそのような形で進めてまいりたいと思います。
あと、また地元との協議の場では事務局がいたしておりますが、何か大きな決め事がある場合には管 理者・副管理者 等に同席してもらって、調印をする め
どには立ち会ってもらうような形を進めていきたいと思います。とにかく、市
町村長さんたちとは情報をしっかり共有しながら進めてまいりたいと思います。
○議長

よろしいですか。
それでは、次、３番

真野和久さん、お願いします。

○３番（真野和久君）
それでは、私のほうから１回目として ＳＤＧｓの取組、主に電力の利用について。それから、２つ目とし て鹿伏兎町の津島市最終処分場内 の土地に関する件を質問したいと思います。
最初、１点目のＳＤＧｓの取組に関してですけれども、国連サミ ットのほうで持続可能な開発目標というのが設定されて、当然日本政府も、また各自治体もそうしたものに取り組んでいく状況であります。もちろん、こうしたエネル
ギーの問題というのは、発電を通して 、 非常に 環境事務組合にとっても大事なことではないかなというふうに思います。
当組合では、ごみ焼却熱を利用して発電に取り組んでいま すが、こうした発電は新たな資源を利用しなくて済むし、また焼却熱の活 用の点でもある意味ク
リーンであると言えると思います。 そうした中で、固定価格 買取り 制度が今はありますけれども、これも今後廃止ということで、いわ ゆる売電価格も大きく下がっていく可能性もあります。そうした中、そうなってくると、やはりそうした電力をいかに活用するかというところで い けば、地域に安く提供して貢献－１９－

をしていくことも検討してはどうかというふうに思います。
例えば、長野市では、現在電 力の地産 地消、地元でつくって地元で消費するというんですけれども、モデル事業として日立造船を通じてごみ焼却熱の余剰電力を市内の小・中学校に供給する、こうした契約 を結んで 20年ほどやっていくということが実施されています。そうした取組をこの環境事務組合としてもやっていければいいなあというふうに思いますので、そうしたことについて質問をしていきます。
まず、第１点目として、八穂クリーンセンターの売電電力というのは、多分固定価格買取り制度の対象になっていると思いますけれども、その確認をした
いと思います。
それから、 今の電力の売却に関してですけれども、幾らで売却をしている のかというのと、それから当然組合としては操業において電力を電力会社から買っているわけで、そうした中での 電力価格との差はどのぐらいあるのかということを確認したいというふうに思います。
３つ目として、当然安く売却し ているというふうに思いますが、こうした八穂クリーンセンターの電力というのを弥富市内の小・中学校や市役所などの公共施設に供給することを検討してはどうかと思いますが、その点についての考え方をお尋ねします。
要旨の２つ目として、環境事務組合ではこれ まで基幹的設備改良事業などを行ってきて、特にこの第２次事 業については省エネルギー対策などを今積極的に行っていますけれども、そうい った点では消費電力そのものが全 体として下がっていくのではないかというふうに思います。そうすると、契約電力の見直
しということも視野に入ってくる と思うんですが、この 10年間について契約電力の見直しを行ってきたのか。その場合は、そうしたときの価格の推移、今の契約電力の価格の推移についてお尋ねをしたいと思います。
２件目の問題として、鹿伏兎町の津島市最終処分場内の土地に関する件ですが、津島市の最終処分場内の組合所有の土地に関して、今年度から津 島市に購入してもらうように働きかけていくんだという方針が出されました。管 理者の中には当然津島市も入って おりますので、非常に話しづらいところではあると思いますけれども、現在の状況について、また解決の見込みについて お尋ねをしたいと思います。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
まず１点目でございますが、ＦＩＴの対象になっているかということでござ
いますけれども、現在はＦＩＴの対象となっておりません。ただし、平成 25年
３月１日から平成30年６月30日までＦＩＴの対象となって おりました。
第２期基幹的設備改 良工事で循環型社会形成推進交付金から二酸化炭素排出－２０－抑制対策事業費交付金に 切り替えるに当たり、ＦＩＴ制度の対象になっていな
いことが条件であったため、認定期間が令和４年８月末までであるＦＩＴの高い単価で継続するか、二 酸化炭素排出抑制対策事業費交付金の交付率２分の１を受けるかを比較し、交付金を受けたほうが有利であったため、ＦＩＴを 取り下げ、交付率を３分の１から２分の１に変更しました。
平成28年から電力の自由化により電力の単価が下がり、ＦＩＴ価格も影響を受けていたため、交付金を もらったほうが有利でありました。ま た、発電量は
ごみ量やごみ質により左右されるため、事業費から算出される交付 金を受けたほうが確実でありました。
２点目の余剰電力を幾らで売却しているかということでございますが、今年
度 は 、 全 季 節 ・ 全 時 間 帯 で １ キ ロ ワ ッ ト ア ワ ー 当 た り 税 抜 き で 8.6円 で ご ざ い
ま す 。 電 力 会 社 か ら の 購 入 の 単 価 は 、 夏 に 12.3円 、 そ の 他 の 季 節 は 11.42円 で購入をしております。いずれも税抜きの価格でございます。電力の売却も 購入に関しましても、入札を行っております。
あと、安く売却を しているなら小学校や市 役所に供給ということでございますけれども、ごみの発電に関しましては、ごみを燃やしている性質上発電量にばらつきがあり、八穂の発電能力は他施 設ほど大きくなく安定的に供給ができないため、他施設への供給には向かないと考えております。また、送電を行うには小売電気事業者として登録をするか、小売電気事業者を間に入れる必要があります。長野市は新設から始めたモデル事業であり、八穂クリーンセンター
は既存の設備で比較は困難かもしれませんが、状況を確認し、 現在はモデル事
業の期間中であるため、モデル事業の期間終 了後、メリット・デメリッ ト等情報収集をしていきたいと考えております。
契 約 電 力 の 推 移 で ご ざ い ま す が 、 平 成 23年 12月 ま で は 3,800キ ロ ワ ッ ト で 基
本 電 力 を 契 約 し て お り ま し た 。 平 成 24年 １ 月 か ら 平 成 24年 ５ 月 ま で は 3,040キ
ロ ワ ッ ト で 契 約 し て お り ま し た 。 平 成 24年 ６ 月 か ら 現 在 に 至 る ま で 2,400キ ロ
ワットで契約をしております。溶融炉停止に伴う契約電力の見直しをしてまいりました。
価格の推移については、基本電気料金の単価として一時的に上昇もございましたが、基本的には下がってきております。平成 24年度の常用線の基本料金が１キロワッ ト当たり 2,408円でございましたが、現在令和２年度は 308.1円となっております。その間に最低価格が285円というときがございました。
年度の総額では、電力の使用状況により使用電力の増減はしております。契約電力は、基幹的設備改良工事の後に必要量 を見極めて契約変更をしていきた
いと考えております。以上です。
○次長兼総務課長兼出納室長－２１－

私からは、鹿伏兎の津島 市最終処分場の土地に関する件を回答させていただ
きます。
交渉の現在の状況でございますが、現在もまだ協議中でございます。できるだけ早く解決したいと考えております。よろしくお願いします。
○３番（真野和久君）
それでは、最初のほうですけれども、今は交付金を もらったほうが有利だということで買取り制度には外れているということでありました。確かに、ごみ処理においての発電 量による発電なので、発電できる電力量が不安定だ ということは分かりました。ただ、いわゆる一般の電力価格よりも安く提供できるのではとか、そうしたこともぜひ検討していただきたいと思います。
ただ、長野市のほうの事業そのものは 20年ぐらいやっていく話なので、多分途中で当然一定の方向性は出てくると思 うので、ぜひそうし たことを含めて検討をしていただきたいなあというふうに思いますので、よろしくお願いします。
それと、もう一つ提案な んですけど、基本的に小売業者にならなくてはならないとは思うんですけれども、現在売却している電力は結構安定して 売却しているとは思うんですけれども、こうした電力をいわゆる組合の既存施設、例えば上野センターとか新開センターとかの電力として融通することはできないのか、その点についてお尋ねをしたいというふうに思います。
それから、津島市の最終処分場の 土地の話ですけれ ども、協議中 でできるだ
け早くやりたいということでありますけれども、ただ 、方法としては売却しか方法はない。原状復帰してもらっても活用 のしようがないのでとは 思うんです
けれども、そうしたところでいうと今どういった状況で進んでいるのか、一定めどが立ってきているのか。そういったようなところの話 ができれば、ちょっと確認をしたいというふうに思います。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
上野センターとか新開センターに送電ができないかということでございますが、こちらの両センターに送電をするとなると、小売電気事業者に なるか、電力売却と購入を一体とした契約を小売電気事業 者と契約することとなりますが、送電線の使用料の支払や計画値同時同量制度といいま して、計画を出したとおり発電をしないと計画を超えた分の発電の売却単価が下がったりですとか、足りない分は電力会社から買わないといけないというような制度がござ いますので、そういったことが課されるとなり、不利になると考えております。
○次長兼総務課長兼出納室長
鹿伏兎の件ですが、売却するという方針は変わってございません。お互いそのことについて現在も協議しているところでございます。
○議

長

－２２－

よろしいですか。
○３番（真野和久君）
はい。
○議

長

それでは、これで一般質問を終わります。
続きまして、日程 第８、「諸般の報告につ いて」は、監査委員から例月出納検査の結果、令和２年３月分から９月分までの各月の一般会計の関係帳簿は正確 で あ り 、 併 せ て 地 方 自 治 法 第 199条 第 ４ 項 の 規 定 に よ る 令 和 ２ 年 度 定 例 監 査の結果は適正に処理されていたと報告がございました。
次に、議案配付に 合わせて事前の資料配付がされました経過報告の質問はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
ないようですので、これをもって経過報告を終わりたいと思います。
以上をもちまして、本会議に付議されました案件は全部 議了されました。
閉会を宣するに当た り、管理者から発言を求 められておりますので、これを許します。
○管理者（愛西市長）
閉会に当たりまして、一言御礼の御挨拶を申し上げます。
提案をさせていただきました案件につきまして は、慎重に議論をいただき、また認 定・御議決をいただきまして、誠にありがとうございました。 環境事務
組合といたしましては、様々な問題を抱えておりますが、我々管理者といたし
ましてはしっかりと対応していきたいというふうに思っております。
時節柄、寒暖の差も一段と大きくなってまいりました。 議員各位におかれま
しては、体調管理に十分御留意 をいただき、それぞれの立場で御活躍をされますようお祈り申し上げ、簡単ではございますが、 閉会の挨拶 とさせていただきます。誠にありがとうございました。
○議長

これをもちまして令和 ２年第２回海部地区環境事務組合議会定例会を閉会いたします。御協力ありがとうございました。
（午後

３時４６分

－２３－

閉会）

この会議録は、会議の経過を記載して、その内容に相違ないことを証するた
めここに署名する。

海部地区環境事務組合

〃

議

会

議

長

吉

田

正

昭

〃

議

会

議

員

伊

藤

恵

子

〃

議

会

議

員

森

口

達

也

－２４－