Newsletter ひろば

Newsletter ƻǖƹ□

12008 年 12 月

2008 ࠰

12

உ

0GYUNGVVGTƻǖƹų ࠰  உӭᲢᨠஉႆᘍᲣ
ųዻᨼႆᘍųཎ‫ܭ‬᩼փМ෇ѣඥʴᘉ෩ऴ‫ئ࠼إ‬ȷƭƹƞᩓᛅᲴųųȡȸȫᲴUQFCP"HNTHITLRųų74.ᲴJVVRYYYHDKINQDGPGLR`JKTQDC

も巻頭

がん電話情報センター・報告

く

特集Ⅰ：施設間の成績

MDS フォーラム報告と次回フォーラムお知らせ.............. 1 Ｐ

情報格差の解消に向けて......................................................... 平岡 諦先生 2 Ｐ

じ

一問一答：献血はあたたかい光のようなもの ............................................................ 下田 奈奈さん 8 Ｐ
特集Ⅱ：新薬承認

日本がん医療における臨床試験の位置と新薬承認 ................ 大橋 靖雄先生 10 Ｐ

リレーメッセージ：より良い情報提供のために ...................................................... 河村 洋子さん 16 Ｐ

16

がん電話情報センター相談主任

12

橋本明子

がん電話情報センター︵ＣＴＩＳ︶
︑開始から半年﹁語ることの効果﹂を広めたい

本年︵２００８年︶６月 日に開局したがん電話情報センターですが︑半年経過の 月 日︑累積４５ １件となりました︒北海道から︑沖縄から︑日本列島各地の島しょからもお電話をいただいています︒
１３０時間を超える育成プログラムを消化した相談員が︑文字通り全身を耳にして︑がんの患者さんとそのご家族の不安や疑問を受け止めています︒
もちろん今︑がん医療を行う多くの施設に﹁相談支援センター﹂があります︒﹁医療相談室﹂という処かもしれません︒専門の相談員さんがいて︑闘病から派生する諸問題解決の支援をしてくれます︒また
医療そのものにも︑がん化学療法看護認定看護師︵オンコロジーナー
ス︶が全国で活躍中ですし︑精神腫瘍科も開始されています︒
辛く厳しいがん治療は不安や疑問が終始つきまといますから︑さまざまに提供されている医療やコ・メディカルを利用しながらより﹁自分らしい﹂道を歩める時代です︒
そして︑がん電話情報センターは﹁病院ではない場所︵家︶から︑相談や心情吐露ができるツール﹂として加えてください︒入院治療後に﹁あとは経過観察﹂と言われて喜んで帰宅したが︑家で﹁予期しなかった不安感や脱力感﹂に見舞われて困惑している︑そんな場合にも利用してもらえるのがここです︒名乗る必要はありません︒どの病院で治療中かも︑言わなくても良いのです︒
ＣＴＩＳがめざすのは﹁医療側と患者さんのより良い関係構築のための状況整理﹂︑そのために必要な情報を共に探します︒
少し泣きたいから︑と電話してくださっていいし︑勉強して入手した新しい治療法についての知識を︑医師に話す前に一度誰かに言ってみたい︑でもいいです︒匿名電話でこその﹁時間﹂を過ごしてください︒
昔から﹁ため息は命を削るカンナ﹂︵ため息はつくな︶などと言われてきましたが︑がん患者さんとそのご家族がより良い闘病生活を送るためには︑心に渦巻くわだかまりは吐き出してしまった方が足取りは軽くなります︒
ため息つくべし︑愚痴はこぼすべし︒
お電話ください︒ここにいます︒０５７０ ０５５２２４
12■ つばさ・J-CRSU 共催「骨髄異形成症候群フォーラム」報告2008 年 11 月 29 日（土）お茶の水にて初めての骨髄異形成症候群の特集フォーラムでした。
これという適応薬がないのが MDS ですが、欧米では多くの薬の治験が進んでいることがわかりました。
木崎先生のご講演では「確かに現況ではかっこたる治療法も薬も示せないが、それぞれの病状や体力等の条件を充分に考慮して、少しでも快適に過ごせるよう工夫する」ことを提案されました。お話は次号情報誌『つばさ』号に掲載予定です。
また、日本臨床研究支援ユニットの大橋先生は「新薬承認への道のり」で、薬の開発研究とはどのようなシステムかということと、「最終的には患者さんの協力が必須」というお話をされました（当紙 10P に要約掲載）。
第２部で患者・家族交流会も開催され、多くの方々が治療や仕事の両立などの悩みを率直に語り合いました。
これからの開催 2009 年 1 月 24 日 つばさフォーラム in 福岡にて■ つばさ・J-CRSU 共催フォーラム in 福岡 開催
2009 年１月 24 日（土）14 時〜 18 時 福岡市博多駅前 TKP 博多シティーセンター
骨髄異形成症候群の理解と治療 急性白血病の分類と適応する薬・治療 新薬承認までの道のりの成績と適用 慢性骨髄性白血病の理解と向き合い方
詳細はつばさにお問い合わせください。03−3207−8503 月〜金 12 時〜 17 時

成人の造血細胞移植療法

移植登録データの使い道

諦 先生

りますが︑血液内科でもあります︒血液︵病院から辞めてしまうこと︶から起こ

大阪成人病センター血液・化学療法科 平岡

さらに移植成績を上げるために―︵図表２︶︵図表３︶２．医療危機から医療崩壊へ

私の話のキーワードは情報格差の解消

へ ん 悲 惨 な 出 来 事 で し た︒︵ 図 表 ４︶

病 を〝 公 害 〟 病 と 認 定 し ま し た︒ た い

んどだと思います︒また政治や文化︑教って情報収集をする習慣のある人がほと

２００８年現在︑インターネットを使で︑あまりに過酷な労働︑割に合わないはほかの減少しつつある産科などと同じえる内科医が減少しつつあります︒理由

大阪の南の地域では︑いま血液疾患を扱

医師はみな病院の勤務医です︒たとえば

ち ょ う ど 卒 業 し た 年 に︑ 政 府 が 水 俣です︒このところ医療が崩壊しつつある

２００４年になってようやく政府が謝罪

育︑ そ し て 日 常 生 活 す べ て︵ 社 会 全 体 ︶内 科 は 開 業 で は ほ と ん ど 無 理 で す か ら︑と言われ︑現実にそのきしみを感じていしたことは皆さんご存じと思います︒写に情報技術が浸透し︑大きな変化をもた●情報社会と医療ますが︑その問題のポイントは何か︑真真は︑小池環境科学大臣が謝罪している

低賃金などがあげられますが︑その底にところです︒しかしもちろん問題がそれらしました︒

よ う な こ と か︑﹁ 情 報 公 開 ﹂ を 基 本 に 据で 解 決 し た わ け で は あ り ま せ ん︒︵ 図 表が︑和田心臓移植でした︒初めはすごい

もうひとつ社会に問題を投げかけたの

情報格差は︑対象間︵たとえば企業と格差が問題となります︒

です︒このような時代だからこそ︑情報が大きく︵顕著に︶なるのが情報化社会

きるだけ低い医療費で抑えようという政られる社会不安が起こらない程度に︑でぎによって貧困層が増加したことで考え●低医療費政策から相互不信へです︒

あるのが資本の論理であり低医療費政策への執筆は︑たいていはつばさからお願ことが行なわれたということで持ち上げ

消費者︶における情報量に格差が生じて︑つまり情報を扱う諸活動の占める割合

するのだろうと思いますが︑今回は私かられたのですが︑後に殺人罪と業務上過情報強者と情報弱者がうまれることを言

５︶︵図表６︶︵図表７︶

ら話したいと希望しました︒血液がんの失致死罪で訴えらました︒後には渡辺淳

年近く医者を取り囲む社会がとても騒然としていました︒ 医 学 部 で は 医 局 制 度 廃 止 が 叫 ば れ︑ません︒︵図表８︶︵図表９︶ます︒いまも解決したことにはなっていでも同じ事で︑モラルハザードの誘因といます︒これが医師と患者の情報量の差

潤追求できないようになっています︒点策です︒また病院の収入は保険制度で利円︶なのは︑単位が円だと数制︵１点いまの状況を私なりに解釈します︒

き る だ け 点 数 を 低 く 抑 え る﹁ 薄 利 多 売 ﹂どぎつすぎるということからですが︑で年近く経ったわけですが︑医療崩壊は医師にとっても患者にとっり︑それからいまも時代が根本的に変わった︵向上しても不幸なことです︒これが起こらない

者側に視点を変えれば﹁３時間待ち︑３に合わない低賃金の元ですが︑これは患以上が医者の医療側の過酷な労働と割の仕組みです︒

た︶とは感じられず︑ある意味状況は同

医療崩壊は病院の勤務医の立ち去り造を知る必要があります︒

ようにするためには︑この医療崩壊の構10
じようなものだと感じています︒

以上のような時代に卒業して医者にななることも考えられます︒

社会保険制度は︑資本の論理の行き過領域に関係する方々に︑是非この問題を一さんが︑最初の告発小説を発表してい年で︑既に歴史から入ります︒私が大学を卒業し
たのは昭和

40

私の大学時代から卒業の頃は︑医療をやっています︒︵図表１︶44

い っ ぽ う で 水 俣 公 害 訴 訟 が あ り ま し た︒

40

１．背景

いっしょに考えてほしいからです︒

つばさのフォーラムでの講演や情報誌

えてお話します︒に患者にとって納得のいく医療とはどのはじめにૂ༭‫ڒ‬ओ⅛ٜક⅘࢜ℿ⅓

2
2008 年 12 月□
Newsletter ひろば図表 1᳓ୀ∛䈮ଚ䈘䉏䈢ሶଏ䈢䈤䋨䋱䋹䋶䋸䋮䋹䋮䋲䋶᠟ᓇ䋩

図表 5

図表 4

図表 8

図表 7

分診療﹂つまり患者︵国民︶負担もまた重く︑不満が募っているのが現状だろうと思います︒

それでも医師︵特に血液をやろうとい䉟䊮䉺䊷䊮೙ᐲᑄᱛ㑵੎䋱䋹䋶䋷䊶䋶䋸ᐕ䋨ᤘ๺䋴䋲䊶䋴䋳ᐕ䋩තᬺ↢䈲࿖ኅ⹜㛎䉕䊗䉟䉮䉾䊃䇯 䋨㕍කㅪㆇേ䋽කዪ೙ᐲ☳⎈䋩᳓ୀ∛䋱䋹䋶䋸䋺᡽ᐭ䈏᳓ୀ∛䉕“౏ኂ”∛䈫ᱜᑼ䈮⹺ቯ䇯䋱䋹䋶䋹䋺ᖚ⠪䋱䋳䋸ฬ䈏䉼䉾䉸䈮៊ኂ⾩ఘ䉕᳞䉄䈩ឭ⸷䋨䋱ᰴ⸷⸩䋩䇯๺↰ᔃ⤳⒖ᬀ䇸੐ઙ䇹䋱䋹䋶䋸ᐕ䋸᦬䋸ᣣ䋺ᣣᧄ䈪ೋ䇮਎⇇䈪╙30଀⋡䈱ᔃ⤳⒖ᬀᚻⴚ䇯䋱䋹䋶䋹ᐕ䋱䋲᦬䋺ᄢ㒋䈱ṽᣇක䉌6ੱ䈏๺↰ᢎ᝼䉕Ვੱ⟋䈍䉋䈶ᬺോ਄ㆊᄬ⥌ᱫ⟋䈪๔⊒䇯ᧅᏻ࿾ᣇᬌኤ ᄢᳯ౓㚍ᬌ੐ᱜ䊶๺↰ᔃ⤳⒖ᬀ䈱ਇ⿠⸷ℂ↱䉕⊒⴫䋨䋱䋹䋷䋰䋮䋹䋮䋲䋩

図表 9うような人︶にしてみれば︑割に合わな

図表 6

い低賃金とはいえ︑病院に勤めるにあた•⺣⹤䉕⺒䉂਄䈕䇮ේ๔࿅䈮⻢⟋䈚㗡䉕ਅ䈕䉎ዊᳰ⊖วሶⅣႺ⋧䋨ฝ䋩䋽䋱䋵ᣣඦᓟ䋶ᤨ䇮᧲੩䊶㔰䈏㑐䈱ⅣႺ⋭䋨䋲䋰䋰䋴䋮䋱䋰䋮䋱䋵䋩っては金儲けしようと考えているわけで

•

図表 2

はなく︑やはり患者さんをより良く治し䋨⢛᥊䋩තᬺ䋽ᤘ๺䋴䋴ᐕ䋽1969ᐕ=36ᐕ೨

•

図表 3

たい︑つまり﹁医は仁術﹂を実行できる

᧲੩ක⑼ᱤ⑼ᄢቇ䊶ᄖ᧪∛᫟䉕ኽ㎮䊂䊝ⴕㅴ䋨䋱䋹䋶䋸䋮䋵䋩

医師でありたいと思いますから︑何とか

過 酷 な 労 働 に も 耐 え よ う と し て い ま す︒

䉼䉾䉸ᧄ␠೨䈪ᐳ䉍ㄟ䉂⿧ᐕ䈜䉎᳓ୀ∛ᣂ⹺ቯᖚ⠪䉇ᡰេ⠪䈢䈤䋨䋱䋹䋷䋰䋮䋱䋲䋮䋳䋱䋩

ところが医療保険制度によって︑医療とつばさ大阪フォーラムで講演中

患者の間に相互信頼よりも相互不信が生諦先生

2008 年 12 月

ま れ て し ま う と︑ 仕 事 に 感 動 が な く な平岡□り︑もうやめようかなということになりNewsletter ひろばます︒

3年︵１９７０年︶発行の野村実
ページに次のように︶• ක≮䈱⃻ታ䈮䈧䈇䈩䈲䇮䉡䉢䊦䉰䊷䉣䊐䈱ฬ⪺䇸ක⠪䈱๔⊕䇹(1955)䈏䇮੹਎♿䈱䈲䈛䉄䈮䈲䉇䈒䉅⺆䈦䈩䈇䉎䈫䈖䉐䈣䈏䇮䈠䈱ਛ䈪ක⠪䈬䈉䈚䈱ᘠ↪⺆ untre nous 䋨䇸⑳䈢䈤䈱䈭䈎䈣䈔䇹䋩䈏⚫੺䈘䉏䈩䈇䉎䇯⸒䈉䉁䈪䉅䈭䈇䈏䇮ක⠪䈣䈔䈱㑆䈪⍮䈦䈩䈇䈩䇮ᖚ⠪䈮䈲⍮䉌䈘䈝䈮䈍䈖䈉䈫䈇䈉ᥧภ䈱䉋䈉䈭䉅䈱䈪䈅䉎䇯䋨45㗁䋩• ⺋⸻䉕䈜䉎䇮䈠䈚䈩ᖚ⠪䈲ᱫ੢䈜䉎䇯⸃೬䈫䈇䈉䈖䈫䈮䈭䈦䈩ᜂᒰක䈫∛ℂ⸃೬䈱කᏧ䈫䈏䇸䉁䈅䇮䈖䉏䈲ᚒ䇱䈱㑆䈣䈔䈱⹤䇹䈮䈚䈩䈍䈖䈉䈫䈇䈉႐㕙䈲䇮੹ᣣ䈪䉅᳿䈚䈩ዋ䈭䈒䈅䉍䉁䈞䉖䇯කቇ䈲䈠䈱䉋䈉䈭ㆊ⒟䉕⚻䈩⊒㆐䈚䈩䈐䈢䇯੹䉅䇮䈠䈉䈇䈉Ბ㓏䈮䈅䉎䈱䈪䈜䇯䋨䋵㗁䋩• ฎ䈒䈲䈇䈝䉏䈱࿖䈪䉅⥄↱⸻≮䈪䈅䈦䈢䇯ᖚ⠪䈲䈍䈱䉏䈱ା㗬䈜䉎කᏧ䈱䉅䈫䈮㓸䉁䈦䈢䇯ᖚ⠪䈲ක≮䉕਼䈇䇮කᏧ䈱ഭ⧰䈮⻢␞䈚䈢䇯䋨䈚䈎䈚䋩• ක≮䈱ᕲᕺ䈲⽺ን䈱Ꮕ䈭䈒ᐔ╬䈮ฃ䈔䉌䉏䉎䈼䈐ᕈ⾰䈱䉅䈱䈪䈅䉎䈎䉌䇮䈠䈖䈮ක≮䈱␠ળ଻㓚೙ᐲ䈏↢䉁䉏䈢䇯䋨䈠䈱⚿ᨐ䋩• ฃ≮䉕ᖚ⠪䈱ᮭ೑䇮⸻≮䉕଻㒾ක䈱⟵ോ䈫䉂䈭䈚䇮⻢␞䈫䈇䈉ੱ㑆⊛ᔃᖱ䈱৻ 䈜䉌ᔅⷐ䈫䈚䈭䈇଻㒾⸻≮䈎䉌䇮කᏧ䈫ᖚ⠪䈱⋧੕ା㗬䈲䈉䈜䉏䉉䈒䈳䈎䉍䈪䈅䉎䇯

●医療崩壊と情報格差
昭和著﹁診療の眼﹂の書かれています︒︵図表――古くはいずれの国でも自由診療であった︒患者はおのれの信頼する医師のもとに集まった︒患者は医療を乞い︑医師 の 労 苦 に 感 謝 し た︒︵ し か し ︶ 医 療 の恩恵は貧富の差なく平等に受けられるべき性質のものであるから︑そこに医療の社 会 保 障 制 度 が 生 ま れ た︒︵ そ の 結 果 ︶受療を患者の権利︑診療を保険医の義務とみなし︑謝礼という人間的心情の一片すら必要としない保険診療から︑医師と年近く前の患者の相互信頼はうすれゆくばかりであ
この文章が書かれたのはる︒
ことですが︑今はモンスターペイシェン
ト︵むちゃを言う患者︶まで出現するところまで来ています︒
では︑これをなんとかするにはどうしたら良いか︑ということですが︑それぞれが声をあげるしかないだろうということです︒低医療費政策反対運動を起こすことです︒つまり小泉政府のときに押し進められた﹁小さい政府﹂という考え方に反対する動きです︒
条がありますが︑これは医また司法の介入について見直す動きです︒医師法療で起きた事を列車事故や飛行機事故と同じ扱い︵結果責任︶にしています︒結果責任は起きた事実だけが重大とみることで︑たとえば治療がうまくいかなくて及することになります︒

そのようなことからモラルハザードが波良さそう︑ということになり兼ねません︒

いましょう︑ここだけの話にしたほうがで結果責任をとられるのであれば黙って何か起きたとして︑それを公表するこということになりがちです︒また︑現場でいう仕事はとてもやっていられない︑とに帰する﹂考え方です︒これでは医師とた︒︵１９ ９ ９ 年 ︶ に は 次 の よ う に 書 き ま しう な こ と か ﹄ と 訊 か れ て︑﹁ 文 芸 春 秋 ﹂ってのセカンドオピニオンとはどのよ

い ま せ ん で し た︒ そ の こ ろ︑﹃医師にとていますが当時はまだ社会通念になって利であると一般的に言われるようになっ

ンドオピニオンを聴くことは︑患者の権者さんに配った文章です︒現在ではセカ――主治医とセカンドオピニオンの比較により︑医師間の実力差がはっきりしこの問題では︑前述の野村実著﹁診療の眼﹂で︑﹁医師同士の寛容﹂︵私たちのが一般化すれば︑勉強不足の医師は自然てくる︒すなわち︑セカンドオピニオン︶

中だけの話︶で次のように紹介されています︒︵図表淘汰され︑その結果︑医療レベルを引き剖の場で﹁まあこれは︑われわれの間だ

そして患者が死亡する︑そのとき病理解号のようなものがあります︒誤診をする︑これがおのずと情報開示になります︒ま療 の 情 報 を 全 て 渡 す こ と に な り ま す が︑さんが他の医師の元へ行くときには︑診セカンドオピニオンを聴くために患者上げることになる︒

けの事にしておこう﹂という場面が︑今た医師間の相互評価にもなります︒

このセカンドオピニオンというもの

以上が医療危機︵医療崩壊︶を医療側

情報公開を求め続ける必要があります︒

室性に目を光らせ︑医療側の自浄努力とハザードを無くすためには絶えずこの密ついて言っているのです︒医師のモラル

これこそが医療の密室性︑情報格差にオピニオンは︑患者を介しての医師間の医師間の直接の相互評価です︒セカンド状態をディスカッションします︒これはけではなく他の医師を交えて患者さんのことだと思います︒回診では︑担当医だのです︒例えば回診時に行なわれている

たが︑それは﹁対診﹂と呼ばれているも︵ 言 葉 ︶ の ル ー ツ は 何 か な︑ と 考 え ま しと し て ど う 食 い 止 め る 努 力 を す る の か︑相互評価と言えます︒

次に︑患者が真に納得して医療を受けカンドオピニオンと同じくらい言われるな説明と同意︶が大切︑ということもセ

またインフォームドコンセント︵充分るためにする努力について︑述べます︒
は︑今からようになりましたが︑これは医師にとっ●患者の側からどう考えるかという話です︒

段階にあるのです︒のような中で発達し︑今でもそのようなでも決して少なくありません︒医学はそ――言うまでもないが医者だけの秘密
で患者には知らせないでおこうという暗11

年ほど前に私が患
図表

10

図表 10
図表 11
図表 12

40

• ක≮଻㒾೙ᐲ䈱⚿ᨐ䋻⋧੕ା㗬䈎䉌⋧੕ਇା䈻䋨䈘䉌䈮䊝䊮䉴䉺䊷䊶䊕䉟䉲䉢䊮䊃䈱಴⃻䈻䋩• ක≮⇇䈱ኒቶᕈ䋽ᖱႎᩰᏅ䈱ሽ࿷ÆකᏧ䈱䊝䊤䊦䊶䊊䉱䊷䊄䇯ක≮஥䈱⥄ഥ䊶⥄ᵺദജ䈱ਇ⿷䇯

35

45

亡くなった時︑その結果を﹁医師の責任12ක≮଻㒾೙ᐲ

ᤘ๺䋴䋵(1970)ᐕ⊒ⴕ䇯㊁᧛ታ⪺䇮䇸⸻≮䈱⌒䇹ක≮䈱ᧄ⾰䉕ੂ䈜䉅䈱䇹䋳䋵㗁䌾䇯䇸කᄢ㒋ᐭ┙ᚑੱ∛䉶䊮䉺䊷╙੖ౝ⑼䈪䈲䇮లಽ⚊ᓧ䈚䈢਄䈪⸻≮䉕ฃ䈔䈩㗂䈔䉎䉋䈉ദജ䈚䈩䈇䉁䈜䇯䉅䈚ਇ᣿䈭ὐ䈏䈅䉏䈳䇮⚊ᓧ䈪䈐䉎䉁䈪ᜂᒰක䈱⺑᣿䉕⡞䈇䈩䈒䈣䈘䈇䇯䈚䈎䈚䈭䈏䉌䇮㊀ᄢ䈭᳿ᢿ䈏ᔅⷐ䈭ᤨ䈭䈬䇮ઁ䈱කᏧ䊶ઁ䈱ኾ㐷ක䈮䉅⋧⺣䈚䈢䈇䈫ᕁ䉒䉏䉎䈱䈲ᒰὼ䈭䈖䈫䈪䈜䇯䈖䈱᭽䈭ᤨ䈮䈲㆙ᘦή䈒䇮ᜂᒰක䈅䉎䈇䈲ᜂᒰ⋴⼔ᇚ䈮↳䈚಴䈩䈒䈣䈘䈇䇯ᔅⷐ䈭䊂䊷䉺䉇⚫੺⁁䈭䈬䉕↪ᗧ䈚䉁䈜䇯
(1998.5~)

มᴺ䈱੺౉䋨කᏧᴺ╙21᧦䋩
•21

ᤘ๺䋴䋵(1970)ᐕ⊒ⴕ䇯㊁᧛ታ⪺䇮䇸⸻≮䈱⌒䇹䋻䇸⃻⁁䈮䈍䈔䉎කቇ䈱⍦⋫䇹䈅䉎䈇䈲䇮䇸ක≮䈱⃻ታ䇹䇸䉶䉦䊮䊄䊶䉥䊏䊆䉥䊮䇹䉕⡞䈐䉁䈞䉖䈎䋿

10

42008 年 12 月□
Newsletter ひろば

医者の側から一気に進むことはあり得な

す か ら 痛 み を 伴 う こ と で す︒ で す か ら︑で移植を受けるかにあたって考えるとであると言わざるを得ません︒どの施設

骨髄移植ですが︑それなりに危険な医療

液がんの治療に欠かせない医療でもある

危険性を公開させることが大切です︒血がなければできなかったことです︒そのん︑ 医 学︵ 科 学 ︶・ 医 療︵ 技 術 ︶ の 進 歩ようになった﹂からです︒それはもちろ

それらが同種幹細胞移植と言い表される

血縁移植︑さい帯血移植と移植法が増え︑だった時代から︑末梢血幹細胞移植︑非由が先ほども少し述べた﹁骨髄移植だけ

タを全て持っています︒また日本造血細す︒小児血液学会は︑小児への移植デー

毎年出されている日本造血細胞移植学

年度︶の急性白血年︶に出された全国調査

年・平成

会の︑昨年︵

報告書︵

病に関する成績を見てみます︒

㪈㪐
㪏㪉
㪈㪐
㪏㪋
㪈㪐
㪏㪍
㪈㪐
㪏㪏
㪈㪐
㪐㪇
㪈㪐
㪐㪉
㪈㪐
㪐㪋
㪈㪐
㪐㪍
㪈㪐
㪐㪏
㪉㪇
㪇㪇
㪉㪇
㪇㪉
㪉㪇
㪇㪋
㪉㪇
㪇㪍

りました︒その時︑自分なりにどのような方針で行こうかと考え︑セカンドオピい話です︒やはり患者さんの側からの圧き︑この情報の公開は必須だと思います︒

結果として選択肢が増え︑主治医の意見ー︶の︑移植開始以来の毎年の移植数で胞移植学会は成人の自家移植と同胞移植㪈㪐㪏㪇

事 な Ｗ は﹁ Where；どの施設﹂で治療を受けるのか︑です︒

力が必要です︒

かつては〝骨髄移植しかありませんでだけを聴いて納得する時代ではなくなっす︒
２００７年で４００件を超えました︒のデータを持っています︒移植成績がこ

㪈㪐
㪎㪍
㪈㪐
㪎㪏

て︵時間は取られますが︶痛くも痒くもない仕事です︒一方︑セカンドオピニオ

かつて医療はパターナリズム︵父親的したが︑今は同種造血幹細胞移植と呼ばたと思ったからでした︒

ニオンを薦めることにしました︒その理温情主義︶で支配されていました︒つまれるように移植法も増えました︒患者さ●比較データを参照にするということその施設における治療成績︑治療法のり﹁先生にお任せします﹂という﹁おまんが入手すべき情報は多岐にわたりま移植にあたって︑何を移植ソース︵ドナンは︑医師にとって﹁試される﹂ことでかせ医療﹂でした︒治療法や薬に選択のす︒大まかな移植成績だけでなく︑移植● 自己決定

余地がなかったこともあり︑医者が全情関連の合併症での死亡数の割合について自己決定が問題になってきたのは︑そ納得して医療を受けるために―報を保有していました︒

ーからの幹細胞︶とするのか︑というこりません︒

とも重要な選択肢として考えなければな

も︑施設の実力をはかる上で重要な情報
では何が求められるのか︑ですが︑おだと言えます︒

れだけ選択肢が増えてきたことから診療情報の開示が求められ︑インフォームドコンセントが必要とされるように︑時代

植データを蓄積してきました︒また︑さ棒グラフの下方︵濃い色︶が血縁者間ののようにばらばらにあるのを︑日本造血ᱜጟDrㅌቭ

骨髄バンクは非血縁の成人・小児の移指すことだと思います︒

い帯血バンク・ネットワークは成人・小移 植︵ 末 梢 血 幹 細 胞 移 植 も 含 む ︶︑ そ の細胞移植学会への一元化が進められてい；なぜそれを選ぶのか納得し︑Whyᚑੱ∛䉶䊮䉺䊷䈻

Where䋨䈬䈱ᣉ⸳䈪䋩ᴦ≮ᚑ❣䈱Ყセ಴᧪䉎ᖱႎ䈏䈾䈚䈇䇯ෂ㒾ᕈ䈱Ყセ಴᧪䉎ᖱႎ䈏䈾䈚䈇䇯•㪇

そらく医者と患者との﹁情報共有﹂を目●セカンドオピニオンのススメ

上の薄い色が非血縁間移植︵骨髄バンク・ます︒さらに世界中のデータの一元化も児のさい帯血移植のデータを持っていま

ド ナ ー よ り ︶︑ さ ら に そ の 上 に 乗 っ て い

始められています︒これは︑治療選択に㪌が変わってきたことになります︒

３．納得して闘病したいならは当院︵大阪府立成人病センタ

し︑るのがさい帯血移植です︒近年はそれぞあたって患者さんに比較できる資料が提図表；いつから治療を始めるのか等のWhen
基本について判断するにあたり︑比較で私が成人病センターへ来ましたのがれが３分の１ずつくらいになりました︒

㪈㪇

㪺㫌㫄

㪚㪙㪫

㪬㫅㫉㪼㫃㪸㫋㪼㪻㪄㪪㪚㪫㪩㪼㫃㪸㫋㪼㪻㪄㪪㪚㪫㩿㪩㪄㪧㪙㪪㪚㪫㪀●５Ｗ１Ｈのススメ

きる情報を求めて行なうのがインフォー

供されるべきであるし︑また治療法向上；
What

ムドコンセントであり︑セカンドオピニ

１９８５年です︒それからずっと移植治のための研究にとっても必要なことだか； 患 者 本 人︵ 誰 ︶ が︑Who

オンですが︑ここまではこれまでのお話療に関わってきましたが︑１９９８年に

何︵病気︑病期︶︑及び︑ How；どのよう な 治 療 法 が あ る の か︑ に つ い て 理 解の通りです︒︵図表 ︶

らです︒

18

07

What䋨∛᳇䈱⒳㘃䊶∛ᦼ䈲䋩
How䋨䈬䈱᭽䈭ᴦ≮ᴺ䈏䋩
Why䋨૗᡿䈠䈱ᴦ≮ᴺ䉕ㆬ䈹䈎䇯䊜䊥䉾䊃䈫䊂䊜䊥䉾䊃䈲䋩When䋨䈇䈧䈎䉌ᴦ≮䉕䋩Ყセ಴᧪䉎ᖱႎ䈏ᔅⷐ䇯᦭䉎⒟ᐲ䋽චಽ䈪䈭䈇䇯䋨䉟䊮䊐䉤䊷䊛䊄䊶䉮䊮䉶䊮䊃䇮䉶䉦䊮䊄䊶䉥䊏䊆䉥䊮䈲䈖䈖䉁䈪䋩

㪈㪌

図表 13

図表 14

06

•
•
•
•

㪉㪇

⚊ᓧ䈚䈩㑵∛䈚䈢䈇䈭䉌䋺 䋵W 1H

ᄢ㒋ᐭ┙ᚑੱ∛䉶䊮䉺䊷䈮䈍䈔䉎ห⒳ㅧⴊᐙ⚦⢩⒖ᬀ

Who䋨⺕䈏⚊ᓧ䈜䉎䈱䈎䋩䋻⥄Ꮖ᳿ቯ䇯ᖱႎ䈏ᔅⷐ䇯䈬䈱᭽䈭ᖱႎ䈏䋿

•

㪋㪌㪇
㪋㪇㪇
㪊㪌㪇
㪊㪇㪇
㪉㪌㪇
㪉㪇㪇
㪈㪌㪇
㪈㪇㪇
㪌㪇
㪇

㪉㪌

㛽㜑⒖ᬀ䋽ෂ㒾䈭ක≮䋽ᴦ≮㑐ㅪᱫ੢䈏ᄙ䈇䋨ว૬∝ᱫ vs ᬺോ਄ㆊᄬ⥌ᱫ䋻✢ᒁ䈐䈲ᤨઍ䈮䉋䉍ᄌ䉒䉎䋩䇯੤ㅢ੐᡿䈫㆑䈦䈩䇮䈘䉌䈮䇮කᏧᴺ╙䋲䋱᧦㆑෻䈮䉅䇯ᐔᚑ䋱䋰䋨䋱䋹䋹䋸䋩ᐕතᬺᤘ๺䋶䋰䋨䋱䋹䋸䋵䋩ᐕᤘ๺䋴䋴䋨䋱䋹䋶䋹䋩ᐕ

14

正岡先生が御退官となり︑私が部長とな

５Ｗ１Ｈとしましたが︑もうひとつ大132008 年 12 月□
Newsletter ひろば

5น⢻ᕈ䋨⇼ᖺ䋩䈱䈅䉎䈖䈫䉕⍮䈦䈩䇮ਯ䉕ᄖⷞ䋨䈏䈇䈚䋩䈪䈐䈭䈇䇯髄移植推進財団︶からデータ解析の依頼

㛽㜑䊋䊮䉪ක≮ᆔຬળ䈪චಽ䈭౏㐿䉕᳞䉄䈢䇯಴᧪䈭䈎䈦䈢䇯ක≮ᆔຬળᆔຬ㐳䈲ട⮮ବ৻వ↢䇯䈅䈭䈢䇮䈅䉎䈇䈲䇮䈅䈭䈢䈱ኅᣖ䈏CML CP1䈪⒖ᬀ䈏ᔅⷐ䈮䈭䈦䈢ᤨ䇮Hosp 8䉕ㆱ䈔䉁䈞䉖䈎䋿

がありました︒

䈅䉎ᄖ⑼ක䈲䇸ਯ䈲Ვੱ䈪䈲䈭䈇䈱䈎䋿䇹䈫䇯౔䋨䈠䈱䋩⺋ᴦ䋨䈗䈛䋩䈭䉎

そこでまず︑国内全体で６５４例あっ䋨Hosp 69䉕㒰䈐䇮TRMday100䈫↢ሽ䈲ㅒ⋧㑐䋩

４．﹁骨髄移植﹂から
同種造血細胞移植へ

績まで︑非常に大きな差があったのです︒

図表 15

たＣＭＬの移植成績を当院の成績との比較で見てみました︒すると︑当院と全体期︵３ Ｃ Ｒ ︶︑ 非 寛 解 期︵Ｎ Ｃ Ｒ ︶ で 分

これが︑ＣＭＬの第一慢性期というとてHLA৻⥌ห⢩䋨⒖ᬀᤨᐕ㦂䈲ਇ᣿䋩

●施設間の成績の格差
図表 は︑Ｍ０︑Ｍ１︑Ｍ２の第一寛の成績の差がとても大きいことに驚きまのではないか﹂と︑考えざるを得なかっし た︒﹁ こ れ は 施 設 間 で 実 力 の 差 が あ る解期での︑同胞︵きょうだい︶からの移は︑同じＭ０︑たわけです︒

植成績です︒そして図表

ナーから移植をした成績です︒この二つ
施 設 だ っ た の で す が︑例︶ますので︑この６病院の成績の詳細を調行なった施設を合わせると６病院となりその最多︵ 例︶と︑最多の過半数︵を行った施設が次 に 第 一 慢 性 期 で の 移 植︵４５ ５ 例 ︶Ｍ１︑Ｍ２の第一寛解期に骨髄バンクドの成績は病気が同じですから︑ドナーソを見ていただース︵幹細胞の種類︶での成績の比較が可能です︒ところが図表
歳以上の急性骨髄性白血病に対して行なわれたさい帯血移

べてみました︒これを見て大変驚きましくとわかりますが︑植の全症例ですが︑これは第一寛解期︵１た︒ ％近い成績から ％という低い成け ら れ て い て︑ 比 較 で き ま せ ん︒ ま た︑も 安 定 し た 時 期 に 行 な っ た 移 植 の︑ 施

図表 18

図表 19

ＣＲ︶︑第二寛解期︵２ＣＲ︶︑第三寛解

では病期と年齢がわかりません︒

8 (42.1)

図表13(68.4)

hosp251

このような状況では︑ドナーソースを

5(31.6)

︑設間の成績の差です︒︵ hosp92などは病院の匿名︶︒︵図表 ︶19

骨髄バンクとさい帯血バンク・ネットワ

8を見てください︒なぜ亡くなる

1 ( 5.0)

図表

6 (20.1)

10(50.0)

ー ク の ど ち ら か か ら 選 ぼ う と い う と き︑

9 (31.0)0のか︑という理由は合併症︵ＴＲＭ︶です︒

0

10 (50.0)

比較データになりません︒以上のような

4 (23.5)20(69.0)20

とんどありません︒合併症発生が移植の1 ( 3.5)

ＣＭＬ では︑移植が成功すれば再発はほ0

3 (10.3)

問題から︑情報の一元化を進めようとい

難 し さ で︑ そ れ が 集 中 す る の は お よ そ
１００日までですが︑それが０から 42.1％でした︒生存率と逆比例しています︒
それでは︑ということで﹁もう少し解析させてほしい﹂と骨髄バンクに申し入1(6.7)

0

う動きがやっと始まったところです︒●骨髄バンクからの移植成績で見る
次に施設間の比較です︒現在移植可能
周年︵平な施設が２００以上︵診療科では２５０以上︶あります︒骨髄バンクの年︶に︑移植成績はどの施設でも同れて︑次に急性白血病について見てみる

成

じか︑ということを考えさせるきっかけ

ことにしました︒まず︑病院ごとの症例
例以
数 を 並 べ て み ま し た︒︵ 図 表︶がありました︒当時︑ＣＭＬ︵慢性骨髄026(89.7)25性白血病︶の骨髄移植を国内で最も多く

14(93.3)

29

88

か所で︑８２２例の患者さ

15

92

90

20

上の施設が

25

17

手がけていたことから︑骨髄バンク︵骨

1

29

69

17

図表 20

3 (17.6)

12(70.6)

28

72

TRM
day100(%)

TRM(%)

ౣ⊒⤯Ꮺⴊ⒖ᬀ䋨∛ᦼ䇮ᐕ㦂ਇ᣿䋩䋩↢ሽ, ౣ⊒ and TRM (%)

15

10

↢ሽ(%)

19

21

n

Hosp

10

図表 16

図表 17

16

15

18

12

HLA-A, B, DRB1৻⥌㛽㜑䊋䊮䉪䊄䊅䊷䋨⒖ᬀᤨᐕ㦂ਇ᣿䋩

40

29

40

⤯Ꮺⴊ⒖ᬀ䋨ᕆᕈ㛽㜑ᕈ⊕ⴊ∛ో∝଀䊶FABಽ㘃ਇ᣿䋩

62008 年 12 月□
Newsletter ひろば

んがここで移植を受けています︒急性白歳で︑＃１３０施設で者 さ ん の 年 齢 か も し れ ま せ ん︒ 移 植 患

歳︑歳です︒ここに施設間格差の50血病でも移植から１００日以内に再発で

歳︑

歳︱

48 50

37

闘病中の患者さんには︑あまり圧力をもらわねばなりません︒

最後に︑いま医師と向き合って治療している患者さんたちにアドバイスが３点です︒

・遠慮と義理はほどほどに︒

かける時間はないと思いますので︑患者者さんの平均年齢はたしかに当院が34.5
歳と高いこと支援団体こそに頑張って公開を要求してがわかりました︒ところが︑１００日以

は

16 41

歳で︑＃１３０施設では併症による死亡です︒おのずと移植成績

内の死亡患者さんの年齢をみると︑当院

34

亡くなることはまずありませんので︑合が悪い施設︵薄く色が付いている６施設︶

施設を比較
が

次にその６施設と残りのということになります︒

可能性があります︒

10଀એ਄䈱ᣉ⸳(40ᣉ⸳ n=822)䋺᦭ᗧ䈮ૐ䈇Nos. 35, 87, 134, 85, 108, 66䉕B⟲䇮ઁ䈱34ᣉ⸳䉕G⟲䈮ಽ䈔䈢䇯䋨∝଀ᢙ䈏ᄙ䈇䈫䈖䉐䈏ᔅ䈝䈚䉅䇮⦟䈇䉒䈔䈪䈲䈭䈇䇯ᣣᧄ䈪䈲䈇䈝䉏䉅∝଀ᢙ䈏ዋ䈭䈇䇯䋩

・病気との闘いは時間との闘いです︒

28

検討してみました︒成績の良い病院群で・可能性は広く︒

は

５．どの施設でも同じか？

％ が 移 植 後 １０ ０ 日 生 存 と な り︑
89.7

％ にとどまっていま
悪い病院群では 66.4
す︒このように１００日までに勝負がは︵２００８年６月 日

つばさ大阪フォーラムで収録︶

もし当院で移植を受けていれば︑ある︶ฦᣉ⸳100ᣣ↢ሽ₸䋨1993-2001ᐕ⒖ᬀ଀n=1203䋩

っきりしてしまうのが骨髄移植というものです︒︵図表

１００日以内に死亡することがなかった

22

いは早い時点でこの施設が audit︵監査︶を 受 け て い れ ば︑ こ の う ち の 何 名 か は

標準リスク︵急性白血病の第一︑第二

かもしれません︒そのことは学会に申し●造血細胞移植学会の登録で見る寛解期及び慢性白血病の第一慢性期︶の入れしました︒

移植を受ける患者さんたちには︑これ患者さんへの移植成績について︑学会から血縁者間骨髄移植のデータをもらっら の 情 報︵ 施 設 の 実 力 に つ い て の 事 実︑

具体的データ︶を入手する権利があるはずです︒この情報公開が進むように︑図表 に私からの提案をまとめました︒

まとめ

24

て︑ 当 院 の 成 績 と あ る 施 設︵＃ １３ ０︶の左のグラフが当院の成績で23との比較をしました︒

図表す︒移植が始まった１９８５年から始ま％くらいです93って棒グラフが作ってあります︒やはり

当初は１００ 日以内が
17

年には４

これからますます医療からの情報公開

が︑１９９９年からは５％︑％台へと下がっています︒非血縁移植のが行なわれなくてはなりません︒情報のつながります︒しかし医療情報の公開に成績は︑やはり最初はあまり良くありまは︑医療側にとっては痛みを伴うもので格差の存在が医師のモラルハザードへとあることは前述しました︒それでも情報232008 年 12 月

せんが︑４年後には４％台になっていま

同時期の＃１３０施設との比較です︒＃の右側のグラフが︑

１３０施設の４年ごとの１００日以内のこそ治癒への力であることを思えば︑患□す︒また︑同じ図表

死亡率は︑ずっと高いままです︒時代をく必要があります︒

者さん側から大いに圧力をかけていただ

Newsletter ひろば

合わせてあるので治療法は同じであるはずです︒では何がちがうのでしょう︒患

7

図表 21

ឭ᩺ౝኈ

ᜰᮡ(TRM day 100)䈫ᣉ⸳audit䉕⚵䉂ว䉒䈞䈢⹺ቯ೙ᐲ
䋨⑳᩺䋩
•
•
•
•

•

ో∝଀䈱⊓㍳䉕ⴕ䈇䇮䈚䈎䉅ᣉ⸳audit䉕ฃ䈔౉䉏䉎ᣉ⸳䉕⹺ቯ䈜䉎䇯ోᣉ⸳䉋䉍᦭ᗧ䈮㜞䈇TRM day 100䉕␜䈜ᣉ⸳䈮audit䉕ⴕ䈇䇮㜞䈇
TRM䈏ᅷᒰ䈪䈅䉎䈎ุ䈎䈱⺞ᩏ䉕ⴕ䈉䇯ਇᒰ䈮㜞䈇႐ว䈲⥄ਥ౏㐿䉕൘䉄䉎䇯䉁䈢䇮ᢎ⢒ᣉ⸳䈪䈱⸠✵䉕ฃ䈔䉎䉋䈉൘䉄䉎䇯ᄙᢙ଀ታᣉᣉ⸳䈪䇮ᐔဋએਅ䈱TRM day 100䉕␜䈜ᣉ⸳䉕ᢎ⢒ᣉ⸳䈫䈜䉎䇯䈖䈖䈪⸒䈉TRM day 100䈫䈲䇮⒖ᬀᤨ∛ᦼ䈏TRM䈮ኻ䈜䉎ᮡḰ䊥䉴䉪
䋨ex.ᕆᕈ⊕ⴊ∛╙৻䊶╙ੑኡ⸃ᦼ䈍䉋䈶CML╙৻ᘟᕈᦼ)䈪䇮㛽㜑⎕უ⊛೨ಣ⟎䈮䉋䉎ห⒳ㅧⴊᐙ⚦⢩⒖ᬀ∝଀䈱⒖ᬀᓟ䋱䋰䋰ᣣ䈪䈱TRM䉕ᜰ䈜䇯䋨ၮᧄ䈫䈭䉎ห⒳⒖ᬀ䈪䈱ᴦ≮㑐ㅪᱫ䉕ၮḰ䈫䈚䈢䇮ቇળ䈱⥄ഥദജ䋽䈬䈱⹺ቯ∛㒮䈪⒖ᬀ䉕ฃ䈔䈩䉅ห䈛䈫⸒䈋䉎䉋䈉䈮䋩㛽㜑䊋䊮䉪䋻1993䌾2001ᐕ䇮⒖ᬀᤨAL(1CR)+ CML(1CP)䇯
䋱䋰଀એ਄⚻㛎∛㒮䋨n=40䋩
⒖ᬀᓟ100ᣣ↢ሽ₸䈱⦟䈇∛㒮⟲䌶䌳ᖡ䈇∛㒮⟲(䋳) ቇળ䈱⊓㍳䈎䉌䋨ⴊ✼⠪㑆㛽㜑⒖ᬀ䋩ᮡḰ䊥䉴䉪⊕ⴊ∛䋨╙৻䇮ੑኡ⸃ᦼ䇮╙৻ᘟᕈᦼ䋩⒖ᬀᓟ100ᣣએౝ䈱ว૬∝ᱫ੢₸
䋨TRM day100䋩
1985ᐕ䈎䉌䋴ᐕ䈗䈫䈱ផ⒖

หᤨᦼ(2004-1991)#130䈫䈱Ყセ⦟䈇∛㒮⟲(n=34): 89.7%ᖡ䈇∛㒮⟲(n=6) : 66.4%

㪇㪅㪉
㪇㪅㪈㪏
㪇㪅㪈㪍
㪇㪅㪈㪋
㪇㪅㪈㪉
㪇㪅㪈
㪇㪅㪇㪏
㪇㪅㪇㪍
㪇㪅㪇㪋
㪇㪅㪇㪉
㪇

䋱䋰ᐕ↢ሽ₸⒖ᬀᓟ100ᣣ↢ሽ₸;

㪇㪅㪉㪌




ᄢ䊶ᚑ䊶䉶
㩺㪈㪊㪇

㪇㪅㪈
ⴊ✼⠪
㕖ⴊ✼⠪

㪈㪐㪏㪌㪄
㪈㪐㪏㪏

㪈㪐㪏㪐㪄
㪈㪐㪐㪉

㪈㪐㪐㪊㪄
㪈㪐㪐㪍

㪈㪐㪐㪎㪄
㪉㪇㪇㪇

㪉㪇㪇㪈㪄
㪉㪇㪇㪋

㪇㪅㪇㪌
㪇

㪈㪐㪏㪌㪄
㪈㪐㪏㪏

㪈㪐㪏㪐㪄
㪈㪐㪐㪉

㪈㪐㪐㪊㪄
㪈㪐㪐㪍

㪈㪐㪐㪎㪄
㪉㪇㪇㪇

㪉㪇㪇㪈㪄
㪉㪇㪇㪋

⦟䈇⟲ (n=697): 59.7%


 
↢

ሽ
₸ 

㪇㪅㪈㪌

䋱䋰䋰ᣣ↢ሽ⠪䈱䋱䋰ᐕ↢ሽ₸









Logrank p<0.001
Wilcoxon p<0.001

B (n=83): 70.8%









ᖚ⠪䊶ኅᣖ䊶ㆮᣖ䉋䉍໧㗴ὐ䈏ᜰ៰䈘䉏䈢ᣉ⸳䈮䈲audit䉕ⴕ䈇䇮ᜰ៰ὐ䈏ᅷᒰ䈎ุ䈎䈱⺞ᩏ䉕ⴕ䈉䇯ਇᒰ䈭႐ว䈲ᖚ⠪䊶ኅᣖ䊶ㆮᣖ䈻䈱⥄ਥ⊛⺑᣿䉕൘䉄䉎䇯䋨ቇળ䈱⥄ᵺദജ䋽ක⠪䊶ᖚ⠪䈮䈫䈦䈩ADR䋨ⵙ್ᄖ⚗੎⸃᳿ᚻ⛯䈐䋩䈮⋧ᒰ䋩䋨╙ਃ⠪䈪䈭䈒ቇળਥዉ䈱ADR)

หᤨᦼ(2004-1991)䋽ⅣႺ䋨⸻ᢿᚻᲑ䇮ᴦ≮ᚻᲑ䋩䈲ห䈛䇯ᄢ䊶ᚑ䊶䉶䋻n=86䋬ᐕ㦂䋻34.5 (16-51)䇮100ᣣએౝᱫ੢䋻n=3䋬ᐕ㦂䋻41, 50, 50.
#130䋻

n=61䋬ᐕ㦂䋻37 (16-54)䇮100ᣣએౝᱫ੢䋻n=10䋬ᐕ㦂䋻39.5(16-48)

⧯䈇ᖚ⠪䈱C.I.䈏㜞䈇䋿Æ audit䈏ᔅⷐ䈪䈲䋿

図表 24

図表 23

 
↢

ሽ
₸ 

G (n=625): 66.3%






Logrank p=0.68 Wilcoxon p=0.85









ᤨὐ








ᖡ䈇⟲ (n=125): 47.0%


ᤨὐ





100ᣣએ㒠䈱㐳ᦼ੍ᓟ䈮䈲䇮ᣉ⸳㑆䈱Ꮕ䈲ή䈘䈠䈉䇯
TRMday100䈲㐳ᦼ੍ᓟ(outcome)䉕ᖡ䈒䈜䉎ᜰᮡ䈪䈅䉎䇯䋨ᒰ⑼䈱ᚑ❣䈪䉅䋩

図表 22

献血は︑あたたかい光のようなもの

下田 奈奈 さんます︒私は外部からの依頼や血液センタ

学内の献血は︑部員になる前に１回やちなみに︑奈奈さんはどのくらいのペースで献血しているのですか？

のがとても苦手なのですが・・・︒

なってしまいました︒本来︑人前に出る

裏方の仕事のわりに露出が多い委員長にで 高 校 生 に 向 け て 献 血 推 進 を し た り と︑に出て活動紹介をしたり︑大学の兄弟校

関西学院大学 献血実行委員会・委員長

献血実行委員会の委員長︒大変そう
で す が︑ ど の よ う な 活 動 な の で すか？

基本的な活動は︑学校内に献血バスを呼んで献血してもらうよう推進するこーとの打ち合わせ︑大学︑学内団体とのっただけです︒部員になると︑自分のこと︒年４回︵各５日間︶あり︑その前後連携などの窓口と︑当日の進行を含めたとより献血に来てくれる人に時間を使い１ヶ月くらいで準備と後片付けをしてい全 体 の ま と め 役 を し て い ま す︒ と き どたいからです︒

す！

すが⁝︑毎月行くようにチャレンジ中でったのも最近なので︑まだ５回くらいでも成分献血に行く時間が出来るようにないう時間のかかる献血をしています︒でですから︑私は休みの日に成分献血とき﹁暇そうね﹂と言われる事もあります

が︑実は体育会並みに忙しくしています︵笑︶︒

８万人は日本一だとか︒若い力とい
うのはすごいですね︒

年目になります︒先輩方の実績が実行委員として活動を始めてから︑今年でそもそも奈奈さんが献血ボランティ
アを始めたきっかけは？

ていたので︑新聞やテレビ︑ラジオにもでしょうか︒部を再編したのは︑今だか

学園祭で献血を取り上げたのがはじまり

高 校 の 頃 に ボ ラ ン テ ィ ア 部 を 再 編 し︑出ることになりました︒他にも︑骨髄バら言うと最初は部室欲しさだったんです

ンクの推進

年以上ということで表彰式

採血者数８万人という時期に委員長をし今回は︑幸運な事にちょうど学内でのあればこその数だと思っています︒

46

10

佐々木
まなつ の

֚࿚֚൞
（第６回）

２００８年 月︑神戸新聞に﹁関西大学の献血実行委員会が行った献血８万人﹂という記事が掲載されました︒実は︑実行委員長の下田奈奈さんのお兄様は小児白血病を克服した方であり︑お母様は橋本さんとは旧来の友人でもあります︒
さて︑奈奈さんは︑どんな気持ちで献血ボランティアを続けているのでしょうか？
1082008 年 12 月□
Newsletter ひろば

いません︒献血はそんな私でもできるし︑技術や︑大きな事を成しえる力も持って

その後︑大学に入って知り合った先輩
人のぬくもりを感じることができる大切けど︵笑︶︒に憧れてまた献血推進への道に入りましなものだと思っています︒

患者さんと私たちは直接会えません

献血に来てくれる人や︑献血を必要としている患者さんやに思うことは？

た︒きっかけは軽いことでしたが︑やっぱり背景として兄が治療中に輸血を受けていたことなど︑なんとなく理解というか︑自分の中で意識はあったように思います︒

運動を通して得たものとは？
が︑私は献血に来てくれる方に患者さん↊‡↨‡↖ⅾ↶橋本明子

大阪フォーラムではいつもボランティアをしてくださる下田・母の横に︑母そっくりの娘さんが付いてきてくださるようになった︒いつごろからだろうか︒そしてフォーラムの合間︑奈奈さんから﹁献血ボランティア﹂という言葉を聞いて︑少年以上も前に白血病を患った子の母だった私

なからず驚き︑とても嬉しかった︒

できてしまった息子に届けられる成分献血によるにとって︑献血は他人事ではない︒血小板抗体がの存在を想像して欲しいと思っています︒患者さんにも︑遠いかもしれない私

こ の 活 動 で は 多 く の も の を 得 ま し た︒
何 か を 懸 命 に や る こ と の 辛 さ や 楽 し さ︑

お正月なのに提供しに行ってくださった方がいる

あの時の１月２日にも︑ＨＬＡ血小板が届いた︒

た︒の数値の上がり方には﹁救命﹂を感じたものだっなくなった時︑ＨＬＡを一致させた血小板輸血後﹁ＨＬＡ血小板﹂︒普通の血小板では数値が上がら

ど︑少しでも支えになればと祈っていま達の存在を想像して欲しいと思います︒

献血に来てくれる方はほとんどが同じす︒どうかこの想いが患者さんの笑顔とそして人のつながりのあたたかさや想像

学 生 な の で す が︑﹁ た ま た ま 通 り か か っ

なれるよう︑届きますようにと︑心からそうすることで︑小さいかもしれないけて ﹂ と い う 人 か ら︑﹁ 誰 か を 助 け ら れ ま
願っています︒

成分献血は︑アフェレーシスという機械にしばんだ⁝︒ただただ︑感謝だった︒ています︒たまたま通りかかった人でも︑らく横たわっていなければならない︒見知らぬ人

中捨てたもんじゃないよ！﹂と胸を張って言えるくらい︑人のぬくもりを感じてきました︒献血は本当にあたたかい︑光のようなものだと思います︒
私は医師や医学生のように人を助ける

献血という光は︑骨髄バンクをも導いたのだ︒

ひとりだ︒

超えている︒わが佐々木まなつさんも︑提供者のはずだ︑と︒そしていま︑非血縁移植は１万件をばならない骨髄提供にも︑応じる人が居てくれるべになったのだった︒全身麻酔下で採取しなけれ血﹂に応じる人がいてくれたことが大きな道しるを探っていた関係者の間でも︑実はこの﹁成分献

１９８０年代後半の頃︑骨髄バンク運動の成立

献血がなんとなく︑人のためになること

他人のことを想う気持ちや想像力を持っす か？﹂ な ど 想 い は 様 々︒ で も 全 員 が︑力の大切さです︒

15のために︑行なわれる貴重な行為である︒

仲良し母娘を知っています︒そういう方たちと触れどい﹂と思っている方にも﹁いや︑世の私 は 活 動 を 通 し て︑
﹁この世の中はひ

献血は︑なぜ必要なのでしょう？

合えるのは本当に楽しいです︒
2008 年 12 月□
Newsletter ひろば

9大 橋 先 生 は 新 薬 承 認 の お 話 の 導 入 を︑
日本における﹁健康とは何か﹂や﹁治療方法﹂の評価基準や方法論は世界的視野からするととても水準が低い︑少なくとも最近まで非常に低かった︑というとこん︒そして結果の︑認知症になった人がかった人とはそもそも比較ができませとが考えられるし︑誘われても参加しな

効いて認可されるまで相当な証拠を積み実験報告です︒マウスに効く薬がヒトになどと出ているのはほとんどマウスでのが︑レベルの高い︵その分野では高名な︑万あり︑ランクも上から下まであります

きます︒その雑誌も医学関係だけでも数らが信用できると感じますか？実は︑学

ところで︑学会発表と論文とではどち

偽薬︵プラセボ︶を標準的な治療の上にを 比 較 す る︑ そ れ ま で 薬 が な い 場 合 は︑法﹂があります︒標準的な薬と新しい薬比較試験には︑いくつかの﹁比較の方ません︒

要な要素である﹁ランダム化﹂をしていだったのですが︑比較研究のもっとも重す︒さきほどの認知症予防の研究も比較

わけ比較をしているかどうかが重要でー タ を 集 め た か︵ 研 究 デ ザ イ ン ︶︑ と り

やや専門的な話ですが︑どうやってデ■ ランダム化︵無作為抽出︶試験の意味た論文ですから信用性が高くなります︒

システムがあり︑そこを通過して出てき歴史のある︶雑誌は︑専門家が審査する

年はかかります︒そして︑新聞でマウス

で薬の専門とは範疇が違いますが︑情報会発表は誰でも︑また︑うそでも発表でまれ︑最終的には患者さんからの協力がの信頼性を評価するためのチェックポイ

きてレベルが低いものも多いです︒論文

いかです︒

ントとしては同じです︒まずたいせつな

いただけないとできません︒

ことは︑ヒトでのデータかどうかです︒

は︑レベルの高い雑誌のものほど信用で

表２のフローチャートは︑健康がテーマ

新聞で﹁画期的な新薬﹂や﹁新薬の候補﹂

1015

重ねないといけないのですが︑それに％ で︑指導しなかったほうでは 4.3％
3.1だったとのことですが︑この程度の差はに効いたと報道されたからといってもすએ਄䈜䈼䈩OK䈭䉌⚿ᨐ䉕ข䉍䈅䈋䈝ฃ䈔౉䉏䉎䇯䈢䈣䈚䇮዁᧪⚿ᨐ䈏䈒䈧䈏䈋䉎น⢻ᕈ䉕㗡䈮౉䉏䈩䈍䈒䇯

誤差の範囲です︒これは﹁研究﹂に値し䉴䊁䉾䊒1䋺 ౕ૕⊛䈭⎇ⓥ䈮ၮ䈨䈇䈩䈇䉎䈎䋿䉴䊁䉾䊒2䋺 ⎇ⓥኻ⽎䈲䊍䊃䈎䋿䉴䊁䉾䊒3䋺 ቇળ⊒⴫䈎⺰ᢥႎ๔䈎䋿䋨⊒⴫䈱䉂䈪䈲㬍䋩䉴䊁䉾䊒4䋺 ቯ⹏䈅䉎කቇኾ㐷⹹䈮ឝタ䈘䉏䈩䈇䉎䈎䋿䉴䊁䉾䊒5䋺 ⎇ⓥ䊂䉱䉟䊮䈲䇸䊤䊮䉻䊛ൻ⥃ᐥ⹜㛎䇹䈎䇸೨ะ䈐䉮䊖䊷䊃⎇ⓥ䈎䇹
䉴䊁䉾䊒6䋺 ⶄᢙ䈱⎇ⓥ䈪ᜰ␜䈘䉏䈩䈇䉎䈎䋿

ぐに薬になるわけでなく︑ほとんど失敗ဝ㊁ศቁ䇸㘩䈼‛䈫䈏䉖੍㒐䇹ᢥᤐᣂᦠないものです︒もし製薬会社がこのようஜᐽᖱႎ䈱ା㗬ᕈ䉕䉼䉢䉾䉪䈜䉎䊐䊨䊷䉼䊞䊷䊃です︒何千件に一件しか薬は成功しない

表１な試験をしたとしたら︑その薬はとてもᛐჷၐʖ᧸ƴƭƍƯƸŴෙ‫ٳ‬ưƞǇƟǇƳᄂᆮƕƳƞǕƯƓǓŴᮄǛ᫢ǂƨǓᢃѣǛƠƨǓƢǔƜƱƳƲƕஓǇƠƍƱƞǕƯƖƨŵƠƔƠŴဃ෇፼ॹોծǛᘍƏžʼλᄂᆮſưƸƳƘŴဃ෇፼ॹǛᚇ‫ݑ‬ƠŴૠ࠰ƴǘƨƬƯᛐჷၐƷႆၐྙƳƲǛᙸǔžᚇ‫ݑ‬ᄂᆮſƕɼƩƬƨŵ

し︑ひとつの薬を開発するのに一千億円

表２ᐮ࠿ႎƴǋॖԛƋǔƔᲹஊॖࠀƳƍᲛ

ろから始めました︒■ 信頼できる研究とは
表１ 新聞に発表された﹁認知症予防に
歳以は運動・栄養・昼寝がよい﹂という研究ですが︑ナンセンスです︒まず︿ƦƷኽௐŴဃ෇፼ॹǛਦ‫ݰ‬ƠƨǰȫȸȗưƸᛐჷၐƷႆၐྙƕᲭȷᲫᲟƩƬƨƷƴ‫ݣ‬ƠŴƠƳƔƬƨǰȫȸȗƸᲮȷᲭᲟƴƷǅƬƨŵǇƨŴᚡচᏡщƷȆǹȈưǋŴਦ‫ݰ‬ƠƨǰȫȸȗƷ঺ጚƕኖᲫᲰᲟӼɥƠƨŵʻࢸƞǒƴወᚘႎЎௌǛᡶǊǔŵ

〜二千億円かかり︑市場に出るまでにлǓ˄ƚƸᲹൔ᠋ӧᏡࣱƸᲹ

じゃありませんが認められません︒また︑φ˳ႎƴƸŴᡵᲭ᳸Ჯ‫ׅ‬ŴᲫ‫ׅ‬ᲬᲪ᳸ᲰᲪЎŴ᪦ಏƴӳǘƤƯǹȆȃȗǛ៊ǉቇҥƳஊᣠእᢃѣǛᘍƬƨŵǇƨᮄƷᏢឋƴԃǇǕǔᲾ᳂᲻ᲢȉǳǵȘǭǵǨȳᣠᲣǍᲿ᳊᲻ᲢǨǤǳǵȚȳǿǨȳᣠᲣƳƲǛԃǉ௿᫱ᙀядǛ൑ଐӕǔƱƱǋƴŴᲭᲪЎˌϋƷଷ‫ݏ‬ǛƠƨŵ

このような﹁研究﹂の記事が新聞や雑誌ᄂᆮƸŴᒠ؉ჄМఌထƷᲰᲯബˌɥǛ‫ݣ‬ᝋƴᲬᲪᲪᲫ࠰ƔǒᲬᲪᲪᲯ࠰ƴƔƚƯᘍǘǕƨŵࠎஓᎍኖᲮᲪᲪʴƴᢃѣǍ௿᫱Ŵზ჈ƷોծǛਦ‫ݰ‬ƠŴਦ‫ݰ‬ƠƳƔƬƨᲫᲯᲪᲪʴƱൔ᠋Ơƨŵ

年はかかります︒つまり薬はたくさんのǑƘᢃѣƠŴ௿᫱ƴൢǛƭƚƯŴଷ‫ݏ‬Ơƨ૾ƕᛐჷၐƷႆၐྙƕɦƕǔƜƱƕŴҽဃі΁ႾƷᄂᆮྰᲢɼ˓ᄂᆮᎍᲷஔဋᨙȷሇඬ‫ٻ‬૙੉ᲣƷᄂᆮưǘƔƬƨŵဃ෇፼ॹƷોծƴǑǔᛐჷၐʖ᧸Ʒ঺ௐƕᄩᛐƞǕƨƷƸИǊƯưŴදႸƞǕǔŵに た く さ ん 出 て い ま す が︑ 重 要 な の は︑ᛠ٥ૼᎥஔБ2006࠰5உ27ଐ

人がからんだ辛抱強いプロセスを経てうᛐჷၐʖ᧸ƴžᢃѣȷ௿᫱ȷଷ‫ݏ‬ſ…ҽіႾᄂᆮྰȇȸǿ

このような﹁情報﹂をどう評価したらよ

活動に熱心な人は認知症になりにくいこ人です︒研究指導に参加するなどの社会ような研究・指導に参加するのは元気な

上の４００名﹀という対象ですが︑この65

102008 年 12 月□
Newsletter ひろば

日本がん医療における臨床試験の位置と新薬承認
2008 年 11 月 29 日（土）つばさ MDS フォーラム『新薬承認までの道筋』より

東京大学医学系研究科生物統計学教授／ NPO 法人日本臨床研究支援ユニット・大橋靖雄先生
まとめ・文責：NPO 法人血液情報広場・つばさ 橋本明子

その薬を乗せるか乗せないかを比較します︒標準的な治療がまったくないようなと こ ろ で は︑ 療 を し な い で 経 過 観 察 か︑薬を出す場合かで比べます︒そのどちらに参加してもらうかを医師が勝手に決めるのではなくて︑ランダムに︑確率的︵くじを引くなどして︶に︑コインの裏表のように割り振ることをします︒昔は患者さんがランダム化試験であることを理解しないまま試験が行われていたこともあったのですが︑いまはそういうことはありません︒﹁どちらがよいかわからないから﹂調
べるわけですが︑以上のような手段をとヨーロッパでも日本でも︑薬であっても安心して使えます︒それはアメリカでもに出てきます︒

ランダム化比較試験で評価されて世の中

現 在 す べ て の 薬 は︵ 特 殊 な 例 を 除 い て ︶学 的 に や っ と 正 確 に 評 価 で き る の で す︒

い治療法なのか︶がわからないまま使われが日本人にとってよい薬︑あるいはよきました︒エビデンス︵証拠・本当にこ

世界標準の薬が使えないという状態が続結果︑がん領域では新薬の評価が遅れ︑い︑臨床研究を積み上げて教授になる臨究者が動物実験や試験管での実験だけ行んでした︒日本中の大学で︑ほとんど研

床研究をまともにやる人があまりいませがあるかと思います︒また臨床医にも臨■ 日本の薬品評価

年ですから︑本当に最近のことです︒

ました︒しかし︑こうして見てもまだのための法制度も１９９８年に完備され意を得ること︶もありますし︑試験監視

フォームドコンセント︵十分説明して同やくできてきました︒患者さんへのイン

そして︑〟 justice〟︵公正に行うこと︶です︒
以上を確保するしくみが日本でもようのためになること︶と︑〟 autonomy〟︵患者さんが自分で判断して参加すること︶︑ませんでした︒しかし実は発売前に専門で捕まって︑それでその後の追求は起きん︒その会社の社員がインサイダー取引

厚生省はいっさい責任をとっていませ件立て続けに起こりました︒この薬害にないでその薬を飲み︑同時に抗がん剤をることで︑わたしの専門である生物統計

食べ物であっても同じことです︒

れているものが︑今でもたくさんありま

表５い結果が出たものであれば︑患者さんはする臨床試験︵ヒトでの研究︶で有効性

は︑実は薬害の歴史でもあります︒

10

メリカの新薬承認の決定を受け入れる

省 に は 新 薬 評 価 の 能 力 は な い か ら︑ アで し た︒ 委 員 会 か ら の 報 告 書 は︑﹁ 厚 生から成るもので医療の専門家はいません

りましたが︑委員会は航空事故の専門家

も事故調査委員会に参加して証言に加わ人︶にとって相当なショックでした︒私

この点が厚生省︵当時の厚生大臣・菅直

た に も 関 わ ら ず 許 し て し ま っ た の で す︒

ることはかなり高い頻度で予測できてい家はこのことを知っていて︑事件が起き飲んだ人が亡くなるということが︑十数うという副作用があります︒それを知ら

表３ 今も動物実験や試験管内の細胞のす︒それは一種の社会的な病根といえる

ソリブジン事件︵一九九三年九月︶を

きちんとデザインされた比較試験で良実験だけで薬がうまれると思う人も多い

かもしれません︒

見てみます︒ソリブジンはヘルペスの薬

10

床医がいませんでした︒

ようですが︑その後に患者さんにお願い表４ 臨床試験とは人を対象とした実験

年の薬品評価の歴史と安全性を証明する過程が加わることがであって︑以前ナチスドイツや日本軍のしかしその必須です︒残念ながら日本では最近まで︑

表５

臨床試験を効率的かつ厳正に行う﹁仕組ᦨㄭ10ᐕ䈱⥃ᐥ⹜㛎䈱ᱧผです︒がん治療の過程でヘルペスになり

表４

一部が満州で行った人体実験とはまった⏕଻䈱઀⚵䉂
䉟䊮䊐䉤䊷䊛䊄䉮䊮䉶䊮䊃䉒䈏࿖䈱ቢోታᣉ䈲1998
ᴺ೙ᐲ䋨GCP Good Clinical Practice䉕฽䉃䋩⋙ⷞ䈱઀⚵䉂

み﹂が欠けていました︒なぜか︒臨床研୶ℂ䈱ේೣ
beneficence, nonmaleficenceautonomyjustice

ソリブジンを服用すると︑体内の抗がん

2004.4䊖䊌䊁䊮㉄䉦䊦䉲䉡䊛䋨䊖䊌䊁䋩੐ታ਄䈱ᛚ⹺ข䉍ᶖ䈚ᣥ⛔⸘䉧䉟䊄䊤䉟䊮䊄䊤䊐䊃⊒⴫

1989
1989

䉸䊥䊑䉳䊮੐ઙ
ICH-GCP䋨E6䉧䉟䊄䊤䉟䊮䋩࿖㓙วᗧ䋨䉴䊁䉾䊒4䋩
⮎੐ᴺᡷቯ
╵↳GCP䇮⋭઎GCPㅢ⍮ක⮎ຠᯏ᭴⺀↢ක⮎ຠ䊶ක≮ᯏེክᩏ䉶䊮䉺䊷⺀↢
GCPቢోታᣉ
ICH-E5䉧䉟䊄䊤䉟䊮䇸ᶏᄖ⥃ᐥ䊂䊷䉺ฃ䈔౉䉏䈮䈍䈔䉎ੱ⒳ⷐ࿃Ꮕ䇹ㅢ⍮
ICH-E9䉧䉟䊄䊤䉟䊮䇸⥃ᐥ⹜㛎䈱䈢䉄䈱⛔⸘⊛ේೣ䇹ㅢ⍮䇸ㆡᔕᄖ૶↪䈮ଥ䉎ක≮↪ක⮎ຠ䈱ข䉍ᛒ䈇䇹ㅢ⍮⮎੐ᴺᡷቯ䇸කᏧਥዉ䈱ᴦ㛎䈱ታᣉ䈱ⷙḰ䇹ㅢ⍮䇸⥃ᐥ⎇ⓥ䈮㑐䈜䉎୶ℂᜰ㊎䇹ㅢ⍮ක⮎ຠ䊶ක≮ᯏེ✚วᯏ᭴䋨PMDA)⺀↢1993.91996.5
1996.6
1997.3
1997.4
1997.7
1998.4
1998.8
1998.111999.2
2002.7
2003.6(1974)(1978)(1964) ᧲੩ᡷ⸓(1975䋩 䉣䉽䊮䊋䊤ᡷ⸓(2000)
࿖ኅ⎇ⓥᴺ
䊔䊦䊝䊮䊃ት⸒
䊓䊦䉲䊮䉨ት⸒

く違います︒違いの基本は﹁倫理がある

ᕈ䈱⏕଻

究を必要なこととして認識し後押しして 䊅䉼䉴䉇731ㇱ㓌䇮䉺䉴䉨䉩䋭੐ઙ(1972⊒ⷡ)䈱෻⋭䈮┙䈧୶ℂ

剤の血中濃度を上げ︑分解を止めてしま⥃ᐥ⹜㛎 Clinical Trial䈫䈲

〟︵ 患 者 さ ん
beneﬁcence ੱ䉕ኻ⽎䈫䈚䈩කቇ⊛੺౉䈱᦭ലᕈ/቟ోᕈ䉕⺞䈼䉎ታ㛎⊛⎇ⓥ

か ﹂ で す が︑〟

表３

こ な か っ た マ ス コ ミ に も︑ 大 き な 責 任䈖䈱∛ᩮ䈱⴫䉏䈏䉣䊎䊂䊮䉴ਇ⿷䈫ᣂ⮎䈱⹏ଔ䈱ㆃ䉏䈪䈅䉎䇯

2008 年 12 月

䈚䈎䈚䇮䈖䈱⥃ᐥ⹜㛎䉕ല₸⊛䊶෩ᱜ䈮ⴕ䈉઀⚵䉂䊶ၮ⋚䈏䉒䈏࿖䈮䈲ᦨㄭ䉁䈪ᰳ䈔䈩䈇䈢䇯䈇䉁䈪䉅ਇචಽ䈪䈅䉎䇯□ᣂ⮎䈲േ‛ታ㛎䉇⹜㛎▤ౝታ㛎䈱䉂䈎䉌↢䉁䉏䉎䉅䈱䈪䈲䈭䈇䇯
Adequately well-controlled⥃ᐥ⹜㛎䈮䉋䉎᦭ലᕈ䈫቟ోᕈ䈱⸽᣿䈏ᔅⷐ䈪䈅䉎䇯Newsletter ひろば

11

か︑ す べ て 民 間 に 委 託 し た ほ う が よ い ﹂うとても大きな領域です︒当然ですが循

表８ 循環器は心臓病や高血圧などを扱

Vと い う こ と で し た︒ し か し そ れ は あ まII

環器の教科書にある治療法の基本的なエ

ビデンスは︑すべて臨床試験からつくら䊖䊦䊝䊮⵬ల≮ᴺ䋺䊥䉴䉪䊶䊔䊈䊐䉞䉾䊃䉕ൊ᩺

前に︑スコットランドやオーストラリア

前はそうではありませんでした︒医学の表９ 虚血性心疾患は循環器領域の中で教科書に載っているから︑偉い先生がそです︒なども含め世界中で同じ薬を使った研究

使われた薬は日本の薬です︒実はそれ以年かかり︑費用は三百億円かかりました︒

ました︒八千人の患者さんを調査して梗塞が減るというデータが日本で出てきレステロールを落とすと多少ですが心筋

それがやっと２００５年になって︑コ

りますが︑日本にはありませんでした︒て総コレステロールは 220mg/dl
未満に︑などの基準をつくったものがたくさんあ

えば高血圧は 130/85mg
までに抑えるよ
う推奨︑また少し古いデータにしたがっシス︶をしています︒その結果で︑たとめて総合的に評価すること︵メタアナリ化された臨床試験があって︑それをまと

᰷☨
䋰
III

り に ま ず い と い う こ と に な り︑ ア メ リ

カの認可当局・ＦＤＡ︵
Food and Drugとにまとめてられています︒しかしその著 者 で あ る 日 本 の 先 生 が 調 べ て み た ら︑

２８８件のうち日本から出された論文は０でした︒わたしたち日本人は︑外国人のデータをもとに循環器の治療をされていた︑そんなことがつい最近まであった
のです︒

III
VII
䉇䈦䈫MEGA study䈱⚿ᨐ⊒⴫(2005NOV)䉣䊎䊂䊮䉴䊧䊔䊦
䋰䊜䉺䉝䊅䊥䉲䉴
I
ᄢⷙᮨ䈭well-controlled䊤䊮䉻䊛ൻ⹜㛎IIዊⷙᮨ䈭well-controlled䊤䊮䉻䊛ൻ⹜㛎III
well-controlled䉮䊖䊷䊃⎇ⓥ
IVwell-controlled䉬䊷䉴䉮䊮䊃䊨䊷䊦⎇ⓥ
Vኻᾖ䈭䈚䇮䈅䉎䈇䈲ኻᾖ䈱ዋ䈭䈇⹜㛎
VI৻⥌䈚䈭䈇䊂䊷䉺䈭䉎䉅ᜰ㊎૞ᚑ䈮᦭↪
VIIኾ㐷ኅ䈱ᗧ⷗

ᩕ㙃䋺⢽⢌䉣䊈䊦䉩䊷䉕20-25%䈮

際 的 な 水 準 に 追 い つ こ う と し て い ま す︒

現 在︑ 独 立 行 政 法 人 医 薬 品 医 療 機 器 総

合 機 構︵
Pharmaceuticals and Medical

Ｐ Ｍ Ｄ Ａ 〝 パ ム ダ 〟︶Devices Agency:
が医薬品の承認審査をしています︒

表６ ＰＭＤＡの審査ですが︑膨大な資料との格闘です︒製薬会社が持ち込む１
つの薬分の臨床試験の基礎データと申請
資 料 は ト ラ ッ ク１ 台 分 に も な り ま す が︑それを現在やっと四百名程度に増えた審査官が１年間かけて調べます︒つまり十数年間の研究成果が１年間かけて審査され︑厚生労働大臣に答申されて承認にもっていくわけです︒
現在︑審査の資料はパテントに関わるところは伏字にされて︑基本的にはすべて厚生労働省のホームページで公開されています︒透明性をもって審査が行なわれるようになったことがわかります︒■ ＥＢＭ
・ エ ビ デ ン ス は﹁ 証 拠 ﹂表７
Evidenceという意味です︒しっかりした証拠をもとに患者さんの治療にあたることが︑近

䋰

ᣣᧄ
III

㜞ⴊ࿶▤ℂ䋺⧯ᐕ䇮ਛᐕ䇮DM䈪䈲130/85mgᧂḩ㜞⢽ⴊ∝ 䋺✚䉮䊧䉴䊁䊨䊷䊦220mg/dlᧂḩも大きな病気で︑いわゆる心筋梗塞のこう言うから︑ということで行なわれる医年では当然のこととなっていますが︑以

表８は行われていたのですが︑日本の企業でᣣᧄ䈎䉌䈲0䋯288⺰ᢥ

つくった薬を使って日本人で行われた研䇸ᧄ㇌䈎䉌ႎ๔䈘䉏䈢䉅䈱䈏⊝ή䈪䈅䉎䈱䈲ታ䈮ᱷᔨ䈪䈅䉍䇹とです︒高血圧や高脂血症があると虚血᧻ፒ⋉ᓼ䇸ᓴⅣེ䊜䉧䊃䊤䉟䉝䊦䇹性心疾患が起こしやすいことがわかって

ᓴⅣེಽ㊁䈱State of the Art䈲?

表９

10

表６
表７
と
療 で は 困 り ま す︒ で は そ の Evidence
は 何 の こ と か と い う と︑﹁ ヒ ト を 対 象 と⥃ᐥ∉ቇ

れます︒図の本に掲載されている循環器⋡䈱೨䈱ᖚ⠪䈘䉖䈱໧㗴ὐ䉕৻ቯ䈱ᣇᴺ䈮ၮ䈨䈇䈩ቯဳൻ䈚䇮䉨䊷䊪䊷䊄䉕૶䈦䈩ᢥ₂╬䉕ᬌ⚝䈚䇮䈠䉏䉕ᛕ್⊛䈮ี๧䈚䇮䈠䈱ਛ䈎䉌ᖚ⠪䈘䉖䈻䈱᦭ല䈭ᖱႎ䉕ᒁ䈐಴䈚䇮ታ〣䈜䉎

した臨床研究で積み重なったもの﹂なの

 Evidence䉕೑↪䈜䉎

究がもっとも遅くなりました︒䉮䉪䊤䊮౒ห⸘↹⒳䇱䈱㔀⹹䉟䊮䉺䊷䊈䉾䊃╬ቇળ䉧䉟䊄䊤䉟䊮

います︒諸外国にはたくさんのランダム Evidence䉕⹏ଔ䈜䉎䊶વ䈋䉎

の﹁標準的治療﹂も２８８件の論文をもPMDA䈱ᯏ᭴

⥃ᐥ⎇ⓥ︶を参考にするなどして︑Administration
それで現在のしくみができようやく国

Evidence Based Medicine

2008 年 12 月

 Evidence䉕૞䉎⧰⡺䈱╷⯯ⴊᕈᔃ∔ᖚ৻ᰴ੍㒐䉧䉟䊄䊤䉟䊮

12□
Newsletter ひろば

表出遅れた︶のかは必然はっきりしていま10

どうしてそうなった︵日本が最もす︒まず︑厚生労働省がお金を充分に出しません︵アメリカの１００分の１︶でした︒また︑日本の病院が研究をする場と し て ふ さ わ し く あ り ま せ ん︒ 研 究 は︑多忙な医師や専門家を支援するスタッフが潤沢にいてやっとできるのですが︑そ

さらに︑このような臨床試験

12

れがいません︒

表 ︑表で国民の健康を守るための基礎データが11䈭䈟∉ቇ䊶⥃ᐥ⹜㛎⎇ⓥ䈏ᣣᧄ䈪䈲⢒䈢䈭䈎䈦䈢䈎䋿 䉲䉴䊁䊛

⎇ⓥ⾌㈩ಽ䈫⹏ଔ ෘ↢⋭䈫NIH䈱㆑䈇ᡰេ䉴䉺䉾䊐䋨CRC䋬⛔⸘ኅ䋬䊂䊷䉺䊙䊈䊷䉳䊞䋩䈫⚵❱࿖᳃䈱⹺⼂䊶⎇ⓥෳട䈱䉟䊮䉶䊮䊁䉞䊑䊶䊗䊤䊮䊁䉞䉝ᗧ⼂ᣂ⮎⸵⹺น೙ᐲ ᒻᑼ䈫䈚䈩䈱⥃ᐥ⹜㛎 ቇ໧䈫䈚䈩䈱⹺⼂䈱ૐ䈘 ᢎ⢒70ᐕઍ䈱∉ቇ䊶↢‛⛔⸘ቇᢎ⢒䈻䈱䉝䊜䊥䉦䈱ᛩ⾗ ᱧผ䈫㘑࿯䇸䊂䊷䉺䈪䉅䈱䉕䈇䈉䇹䈎䋬䇸䈭䈞䈳䈭䉎䇹䈎ၮ␆⎇ⓥ䈱䉲䉴䊁䊛䈲⒖ᬀ䈘䉏䈢䈏䇮䊙䉴䉮䊚䈱ᘒᐲᣣᧄੱ䈲⷏ᵗ䈱⑼ቇᛛⴚᚑᨐ䈣䈔䉕ᚻシ䈮䉅䈑䈫䉐䈉䈫䈜䉎䊶䊶䊶ᨐ‛䉕ታ䉌䈞䉎䉁䈪䈮䇮ᚒ䇱䈏䉁䈝⒳ሶ䉕䉁䈐䇮⧯ᧁ䈏ᄢ䈐䈭᮸䈮䈭䉎䉁䈪ᄢಾ⢒䈩਄䈕䈢䈱䈣䈫䈇䈉䈖䈫䉕ᔓ䉏䈩䈇䉎䊶䊶䊶䋨䊔䊦䉿䋩

表 10⥃ᐥ⎇ⓥ⺰ᢥᢙ

13ၮ␆⎇ⓥ⺰ᢥᢙ

これは︑アメリカで２００４年当ਥⷐ㪊⹹䋨㪥㪼㫎㩷㪜㫅㪾㫃㪸㫅㪻㩷㪡㫆㫌㫉㫅㪸㫃㩷㫆㪽㩷㪤㪼㪻㫀㪺㫀㫅㪼䇮㪣㪸㫅㪺㪼㫋䇮㪡㪘㪤㪘䋩䈻䈱ឝタᢙ
㩷
㗅૏

㪈㩷
㪉㩷
㪊㩷
㪋㩷
㪌㩷
㪍㩷
㪎㩷
㪏㩷
㪐㩷
㪈㪇㩷
㪈㪈㩷
㪈㪉㩷
㪈㪊㩷
㪈㪋㩷
㪈㪌㩷
㪈㪍㩷
㪈㪎㩷
㪈㪏㩷
㪈㪐㩷
㪉㪇㩷

㪈㪐㪐㪊㪄㪈㪐㪐㪎㩷
㩷
☨࿖㩷
䉟䉩䊥䉴㩷
䉦䊅䉻㩷
䉥䊤䊮䉻㩷
䊐䊤䊮䉴㩷
䊄䉟䉿㩷
䉟䉺䊥䉝㩷
䉴䉟䉴㩷
䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝
䉴䉡䉢䊷䊂䊮㩷
䉴䉮䉾䊃䊤䊮䊄㩷ᣣᧄ㩷䊔䊦䉩䊷㩷䊂䊮䊙䊷䉪㩷
䉴䊕䉟䊮㩷䊐䉞䊮䊤䊮䊄㩷
䉟䉴䊤䉣䊦㩷
䉥䊷䉴䊃䊥䉝㩷
䉡䉢䊷䊦䉵㩷
䊉䊦䉡䉢䊷㩷

㪈㪐㪐㪏㪄㪉㪇㪇㪉㩷

⺰ᢥᢙ㩷

㪊㪊㪈㪋㩷
㩷㪐㪉㪇㩷
㩷㪊㪎㪎㩷
㩷㪉㪎㪎㩷
㩷㪉㪎㪋㩷
㩷㪉㪌㪊㩷
㩷㪉㪊㪍㩷
㩷㪈㪍㪍㩷
㩷㪈㪌㪌㩷
㩷㪈㪌㪌㩷
㩷㪈㪌㪈㩷
㩷㪈㪉㪉㩷
㩷㪈㪈㪇㩷
㩷㩷㪐㪏㩷
㩷㩷㪐㪇㩷
㩷㩷㪏㪏㩷
㩷㩷㪌㪊㩷
㩷㩷㪌㪇㩷
㩷㩷㪋㪏㩷
㩷㩷㪋㪇㩷

㩷
☨࿖㩷
䉟䉩䊥䉴㩷
䉦䊅䉻㩷
䉥䊤䊮䉻㩷
䊐䊤䊮䉴㩷
䊄䉟䉿㩷
䉟䉺䊥䉝㩷
䉴䉟䉴㩷
䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝㩷
䉴䉡䉢䊷䊂䊮㩷
䉴䉮䉾䊃䊤䊮䊄㩷
ᣣᧄ㩷䊂䊮䊙䊷䉪㩷䊔䊦䉩䊷㩷䉴䊕䉟䊮㩷䊐䉞䊮䊤䊮䊄㩷
䉥䊷䉴䊃䊥䉝㩷
䊉䊦䉡䉢䊷㩷
䉟䉴䊤䉣䊦㩷
䊆䊠䊷䉳䊷䊤
䊮䊄㩷ਥⷐ㪊⹹䋨㪥㪸㫋㫌㫉㪼㩷㪤㪼㪻㫀㪺㫀㫅㪼䇮㪚㪼㫃㫃䇮㪡㫆㫌㫉㫅㪸㫃㩷㫆㪽㩷㪜㫏㫇㪼㫉㫀㫄㪼㫅㫋㪸㫃㩷㪤㪼㪻㫀㪺㫀㫅㪼䋩䈻䈱ឝタᢙ㪉㪇㪇㪊㪄㪉㪇㪇㪎㩷

⺰ᢥᢙ㩷

㪊㪍㪐㪌㩷
㪈㪋㪏㪋㩷
㩷㪌㪈㪈㩷
㩷㪌㪇㪉㩷
㩷㪋㪊㪉㩷
㩷㪋㪈㪇㩷
㩷㪊㪎㪋㩷
㩷㪉㪏㪉㩷
㩷㪉㪍㪈㩷
㩷㪉㪉㪋㩷
㩷㪉㪈㪍㩷
㩷㪈㪏㪊㩷
㩷㪈㪌㪏㩷
㩷㪈㪌㪉㩷
㩷㪈㪊㪍㩷
㩷㪈㪉㪈㩷
㩷㩷㪏㪏㩷
㩷㩷㪏㪊㩷
㩷㩷㪎㪌㩷
㩷㩷㪍㪇㩷

㩷
☨࿖㩷
䉟䉩䊥䉴㩷
䉦䊅䉻㩷
䊄䉟䉿㩷
䊐䊤䊮䉴㩷
䉥䊤䊮䉻㩷
䉟䉺䊥䉝㩷
䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝䉴䉟䉴㩷䊔䊦䉩䊷㩷䉴䉡䉢䊷䊂䊮㩷
䉴䉮䉾䊃䊤䊮䊄㩷
䉴䊕䉟䊮㩷䊂䊮䊙䊷䉪㩷
ਛ࿖㩷䊉䊦䉡䉢䊷㩷
䊐䉞䊮䊤䊮䊄㩷ᣣᧄ㩷䊑䊤䉳䊦㩷䊆䊠䊷䉳䊷䊤
䊮䊄㩷

⺰ᢥᢙ㩷

㪉㪍㪎㪎㩷
㩷㪏㪎㪊㩷
㩷㪋㪍㪉㩷
㩷㪊㪋㪊㩷
㩷㪊㪇㪇㩷
㩷㪉㪐㪋㩷
㩷㪉㪎㪐㩷
㩷㪉㪍㪇㩷
㩷㪉㪌㪉㩷
㩷㪈㪎㪎㩷
㩷㪈㪍㪍㩷
㩷㪈㪋㪌㩷
㩷㪈㪋㪈㩷
㩷㪈㪊㪌㩷
㩷㪈㪇㪉㩷
㩷㩷㪏㪍㩷
㩷㩷㪎㪐㩷
㩷㩷㪎㪋㩷
㩷㩷㪍㪎㩷
㩷㩷㪍㪎㩷

㪈㪐㪐㪊㪄㪈㪐㪐㪎㪈㪐㪐㪏㪄㪉㪇㪇㪉㗅૏⺰ᢥᢙ 

㪈
㪉
㪊
㪋
㪌
㪍
㪎
㪏
㪐
㪈㪇

☨࿖

㪊㪇㪐㪎
㩷㪊㪍㪌
㩷㪊㪉㪈
㩷㪉㪋㪋
㩷㪉㪊㪐
㩷㪉㪊㪍
㩷㪉㪉㪎
㩷㪈㪊㪉
㩷㪈㪇㪐
㩷㩷㪐㪎

䉟䉩䊥䉴
䊄䉟䉿
䉴䉟䉴
䊐䊤䊮䉴
ᣣᧄ
䉦䊅䉻
䉟䉺䊥䉝
䉥䊤䊮䉻
䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝

㪉㪇㪇㪊㪄㪉㪇㪇㪎⺰ᢥᢙ 

㪉㪎㪍㪐
䊄䉟䉿
㩷㪋㪇㪋
ᣣᧄ
㩷㪊㪎㪈
䉟䉩䊥䉴
㩷㪊㪌㪉
䊐䊤䊮䉴
㩷㪉㪌㪍
䉦䊅䉻
㩷㪉㪇㪐
䉴䉟䉴
㩷㪉㪇㪐
䉟䉺䊥䉝
㩷㪈㪊㪉
䉥䊤䊮䉻
㩷㪈㪈㪋
䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝 㩷㪈㪇㪍
☨࿖

⺰ᢥᢙ

☨࿖
䊄䉟䉿
ᣣᧄ
䉟䉩䊥䉴
䊐䊤䊮䉴
䉦䊅䉻
䉴䉟䉴
䉟䉺䊥䉝
䉥䊤䊮䉻
䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝

㪉㪍㪎㪋
㩷㪋㪋㪉
㩷㪊㪍㪐
㩷㪊㪈㪋
㩷㪉㪍㪐
㩷㪉㪇㪋
㩷㪈㪍㪍
㩷㪈㪌㪌
㩷㪈㪉㪎
㩷㪈㪉㪇


㜞㠽⊓ᔒ㇢䉌 ⵾⮎ද᡽╷⎇䊆䊠䊷䉴No.25 (2008.7)

㜞㠽⊓ᔒ㇢䉌 ⵾⮎ද᡽╷⎇䊆䊠䊷䉴No.25 (2008.7)

表 12

表 11

骨髄腫の薬ではアメリカでこれだけの試はないかと思います︒ただしこの多発性に臨床試験が行なわれる時代が近いのでが︑この多発性骨髄腫のようにいっせい

状 の 骨 髄 異 形 成 症 候 群︵ Ｍ Ｄ Ｓ ︶ で すていくのです︒いま治療薬がないのが現も使えるようにする適用の拡大︶のためめに︑あるいは﹁ある薬をほかの領域でれてきました︒製薬企業が新薬開発のたですが︑骨髄移植も実験的研究で評価さいます︒新薬や治療法の評価をすること得て行う実験的研究を﹁臨床試験﹂とい研究の一つですが︑患者さんの同意をょう︒

験があったのに︑日本では１つだけでしに行う﹁治験﹂も︑臨床試験の一つです︒

腫の患者さんが救われることにつながった︒しかしこれは数年前の日本の状況な

つ ま り︑﹁ 治 験 ﹂ と﹁ 臨 床 試 験 ﹂ は 混 同

ま た 最 近︵ 四 年 く ら い 前 ︶︑ 医 師 主 導ので︑これから変わっていくと思います︒

治験が開始しました︒製薬会社にとってされがちですが︑﹁臨床試験﹂のなかに﹁治はその領域すべてで使用を認めるのです

は採算が合わず行なえない治験を︑必要ところでアメリカではエビデンスをもが︑日本では全部のがん種ひとつひとつを感じた医師が資金を集めて行ない︑承験﹂があるという関係です︒

ず︑腰をあげにくくなり︑薬が評価され領域でもこの医師主導治験が活用される可能性があります︒

について製薬会社が申請しないとならとにひとつのがん種で通ると︑保険会社

認に持っていく仕組みです︒血液がんの2008 年 12 月

つくられるということが︑国民に周知さ表にくいという時代がずっと続いていま□れてきていません︒いい加減な試験も存医 者 仲 間 で あ ま り 評 判 が よ く な か っ た︑時に行われていた多発性骨髄腫の新薬のす︒

在したこと︑臨床試験の学問としての認等があり︑また臨床試験についての教育

臨床試験の一覧です︒この数の新しい薬

ここで﹁ことば﹂の整理をしまし14

識が低いこと︑臨床試験を行っているとが行なわれてこなかったことが日本の風

表

Newsletter ひろばの開発が検討されて︑やがて多発性骨髄土としてありました︒

13䊄䊤䉾䉫䊤䉫

䉝䊜䊥䉦䈪㐿⊒ਛ(2004䋩䈱㛽㜑⣲ᴦ≮⮎䈱⥃ᐥ⹜㛎 57
ᣣᧄ䈲䈠䈱ᤨὐ䈪䈲1

表 13

EBM䈫⥃ᐥ⹜㛎䋺ᴦ㛎䈱ၮ⋚䈲ᢛ஻䈘䉏䈢䈏䇸䋱㓏䈭䈒䈚䈩䋲㓏䊶䋳㓏䉕૞䉎䈗䈫䈒䇹䋨ਅጊᱜᓼవ↢䋩⥃ᐥ⎇ⓥclinical research⥃ᐥ⹜㛎clinical trialsᴦ㛎 registration trialsකᏧਥዉᴦ㛎

Translational researchᏒ⽼ᓟ䈱⥃ᐥ⹜㛎ታ⥃ᐥ䈱ਛ䈪䈱⹜㛎⚵䉂ว䉒䈞ᴦ≮ㆡᔕᄖ∔ᖚ⌀䈱䍒䍻䍢䍼䍬䍽䍐䍻䍢䈮ኻ䈜䉎㐳ᦼᄢⷙᮨ⹜㛎⵾ㅧ䊶⽼ᄁᓟ⥃ᐥ⹜㛎 investigator-initiated trials

表 14ᄙ䈒䈱ᖚ⠪䈘䉖䈱ෳട䉕 䈠䈚䈩ᓧ䉌䉏䈢⚿⺰䈱৻⥸ൻน⢻ᕈ䉕㜞䉄䉎䈖䈫

ᣇᴺ⺰䉕ℂ⸃䈚䇮ᴦ≮⸘↹䈮ᓥ䈇䇮ᱜ䈚䈇ᖱႎ䈱ឭଏ䉕ᄙ䈒䈱ᖚ⠪䈘䉖䈱ෳട䉕

表 16

ットで見ることができます︒ＭＤＳにつ援策を本気で実施するようになり︑医師

まだまだ無駄も多いのですが︑国も支の協力という点で行動し︑またその結果座して待つのではなく︑まず臨床試験へ能性が今後たくさん出てくることと思い

表

骨髄異形成症候群ですが︑つばさでは既に﹁必要を声にする﹂ことです︒

だまだ低いのですが︑情報は誰でも手にに︑海外で臨床試験が走っているあるＭ

うになりました︒

入れられるようになってきています︒Ｐます︒以上のような現状と仕組みを理解

ＤＳの薬について︑日本でも臨床試験にしましょう︒

理解と行動のために︑益々連絡を密に急に鋭意努力﹂のお願いもしました︒

た︒また︑開発権を獲得した企業に﹁早薬が無い︑という現状で苦しんでいる

ＤＱ などを参考に日本でも研究を組み立した上で関係者のみなさんで議論し︑わ

16

します︒

ＭＤＳの新しい治療法︵薬︶の可

てられる時代になったということです︒

乗り出すように厚労省へ手紙を書きまし

新 薬 や 基 礎 技 術 も 捨 て た も の で は な く︑

非常に高くなってきています︒日本発の等で︑医師の研究へのモチベーションも験の現況が検索できるようになったこと

登録制度ができたこと︑世界の臨床試■ 日本の新薬承認のこれかられわれの研究にご意見とご協力をお願い

日本はアメリカに比べ研究の密度はまいて検索すると︑臨床試験は１００個くました︒ただ︑医療を受ける側はそれをに整えられつつあるということがわかりなければならず︑そのための機構が急速薬の承認はしっかりした臨床試験を経 ⺋Ꮕ⊛䊋䊤䉿䉨䉕ዊ䈘䈒䈜䉎䈖䈫䋨♖ᐲ䉕㜞䈒䈜䉎䈖䈫䋩を一日もはやく現場に還してもらうよう

日現在︶もそ れ な り に よ い も の が 出 始 め て い ま す︒

⥃ᐥ⹜㛎䈱⋡ᮡ䈫ᖚ⠪䈘䉖䈱⽸₂

大橋靖雄先生つばさ・J-CRSU 共催 MDS フォーラムで講演中

治験をしなければ薬は認められませ表 15

主導治験にも研究費が億単位で下りるよ29

らい出てきました︒

11 ஍䉍(䊋䉟䉝䉴䋩䉕ዊ䈘䈒䈜䉎䈖䈫ん︒また︑承認されて出た薬も︑さらにほかの治療法とどう組み合わせていく

か︑それも治験を通さなければなりません︒
私のＮＰＯ法人︵日本臨床研究支援ユニット︶ は︑ 研 究 者 が 行 な う
JCRSU
臨床研究を支える組織です︒このＮＰＯ

法人自体は︑国からの出費や企業の寄付
日本の臨床試験は︑国民が自由になどで賄われています︒

表

なりました︒
ま た︑ ア メ リ カ の Ｐ ＤＱ ︵㍳䈏㔀⹹ឝタ䈱᧦ઙ䋨ᣢ䈮㐿ᆎ䈚䈢䉅䈱䈮䈧䈇䈩䈲2005Sep13
䉁䈪䈮⊓㍳䋩
 ⊓㍳䉲䉴䊁䊛䉕㒢ቯ䈜䉎ᗧ࿑䈲䈭䈚䇮䈢䈣䈚৻⥸࿖᳃䈏ήᢱ䈪䉝䉪䉶䉴䈪䈐䉎䉋䈉non-profit⚵❱䈏▤ℂㆇ༡䈜䉎䈖䈫 ⊓㍳䈮ᔅⷐ䈭䊂䊷䉺䈱ⷙቯᒰೋ䈲NLM䈱www.clinicaltrials.gov䈱䉂䈏ḩ⿷⃻࿷䈪䈲UMIN䉅ICMJE䈎䉌⹺ቯ
WHO䈮䉋䉎⺞ᢛ 䉒䈏࿖䈪䈲ᴦ㛎䈮䈧䈇䈩䈲JAPIC䇮৻⥸䈱䋨⮎೷䈮㒢䉌䈭䈇䋩⹜㛎䈲UMIN䈏ታᣉ䇮ઁ䈮කᏧળ䇯଻ஜක≮⑼ቇ㒮䈱䊘䊷䉺䊦᭴▽䈏䈭䈘䉏䈩䈇䉎

つい昨日︵２００８年 月

 2005July01એ㒠䈮⊓㍳㐿ᆎ䈫䈭䉎⥃ᐥ⹜㛎䈮䈧䈇䈩䈲੐೨⊓

Data Query︶ で は ア メ リ カ の が ん セ
ンターが支援している研究や︑ほかで行䈱ት⸒

すい臓がんの研究︵免疫療法︶がスター ⎇ⓥ୶ℂ䈫honest䈭ႎ๔䈱⏕଻

われている重要な研究がすべて検索でき⥃ᐥ⹜㛎䈱੐೨⊓㍳トしました︒

Physician

れることで︑ここ２年間で透明性が高く閲覧できる登録制度への登録が義務化さ15ます︒これは日本語化されてインターネ

 ICMJE International Committee of Medical Journal Editors

142008 年 12 月□
Newsletter ひろば

15Newsletter ひろば□

2008 年 12 月

特定非営利活動法人（NPO）日本臨床研究支援ユニット（J-CRSU）
Japan Clinical Research Support Unit
所在地：〒 113-0034 東京都文京区湯島 1-2-13
TEL：03-3254-8028

E-mail：info@crsu.org

西山興業お茶の水ビル 3F
URL：http://www.crsu.org/

スタッフ数：常勤職員 28 名、顧問 4 名、派遣社員 14 名
設

立：2001 年

代表者：大橋靖雄
活動内容：統計・情報処理および品質保証の観点からの、臨床研究支援（がん領域、その他）と人材育成
・研究計画に関するコンサルテーション
・登録業務・中央モニタリング
・データマネジメントと統計解析
・原資料照合を含む施設訪問・監査を通じた品質保証
・研究事務とコーディネーション
・研究の方法論に関する教育プログラム
生物統計教育や CRC（臨床試験コーディネーター）の教育支援
・メディカルライティング支援
・会員制度あり大橋靖雄（おおはしやすお）1954 年福島県生まれ。東京大学工学部計数工学科数理コース卒業。1982 年工学博士。東京大学工学部助手、医学部附属病院中央医療情報部講師・助教授を経て、1990 年東大医学部教授（疫学講座）。1992 年の学科再編により疫学・生物統
計学講座を主宰、これがわが国初めての生物統計学講座。2007 年の専攻新設により、現在

東京大学大学院医学系研究科公共健康医学 生物統計学教授。
2001 年に研究者主導臨床研究を支援することを主な目的とした NPO 日本臨床研究支援ユニットを設立し、以来理事長を務める。
財団法人パブリックヘルスリサーチセンター理事、日本メディカルライター協会理事長、日本計量生物学会理事、日本
薬剤疫学会副理事長。
応用統計学会、日本癌治療学会、日本臨床腫瘍学会、日本医療情報学会、日本疫学会 評議員。
臨床研究・生物統計研究会、日本 SAS ユーザー会 代表世話人。
専門は生物統計学とくに臨床試験の方法論。

長である高山智子先生です︒現在ＣＴＩ

レ ジ デ ン ト と し て 勤 務 を 始 め ま し た︒

ターがん対策情報センターでリサーチていくかだと思います︒そのようなまさべきはこれからどのように状況を改善し

電 話 情 報 セ ン タ ー︵のか︑どうしてこんなにも差があるのか︑Cancer
Telephone
考えざるを得ません︒しかし目を向ける

私 の 上 司 は︑ 皆 さ ん も ご 存 じ の﹁ が んに壮大かつ重要なことの研究にかかわる国民が単一民族的である︑という違いななのかもしれません︒医療制度の違いやで︑その歴史の違いからすると当たり前

月にがん対策基本法が策定されたばかりは大きな強みだと思います︒

支援を提供する際に︑このような柔軟性

進歩していく中で︑必要とされる情報や種やそれに対応する治療も多様︑さらにると思います︒がんの場合は特に︑がんしょうか︒担う役割は大変大きいといえも果たすべき立場といえるのではないで

私 は︑ Ｈ ． 年 ４ 月 か ら 国 立 が ん セ ン

Ｓの活動の中で研究にかかわる部分のおことができるのは︑私にとって有意義なかかわることで︑ほんとうに多くのこと

４月よりＣＴＩＳ開局の準備段階からよ う に 支 援 す る こ と を 目 指 し て い ま す︒

自分らしい意思決定をすることができる

ＣＴＩＳは︑がん患者やそのご家族が貴重な経験で︑教科書から学ぶことがで談をする機会をいただきました︒非常に中央病院の相談支援センターでも電話相治療や検査方法についての情報を得たを学ばせていただいております︒そのよます︒多くの諸外国では公的な機関が担い︑というような相談では情報の提供がきることの数千倍のことを得たように思うものか︑私的な機関が担うものかを問

必 要 で す︒﹁ 正 し く 理 解 す る ﹂ こ と は︑います︒相談内容は多種多様です︒

私は大学院をアメリカで修了しました

わず︑サービスが国全体に提供されてい納得したうえで意思決定をすることの必提供する取り組みは国際的に行われていが︑ そ の 間 に 関 わ っ た プ ロ ジ ェ ク ト は︑ます︒このような多くの国家的な取り組

須条件であるように思います︒自分や家ＣＴＩＳのように︑電話で情報や支援を

糖尿病︑高血圧症︑心血管系疾患の予防

みは︑やはり時間をかけて育てられてきように思います︒相談のなかには︑ただで︑がんという病気は多くはありません

誰かに話しを聞いてほしい︑というもの

族の身体にかかわる重要な問題ですか

このような電話相談の強みは︑相談者も多々あります︒たとえば︑親しい友達たようです︒はじめは小さく始めて︑徐々の 声 を 通 じ て ニ ー ズ の 吸 い 上 げ を 行 い︑にも話せない看病している家族の方の辛でした︒日本に戻り︑がんの情報や支援

情報提供の整備の遅れです︒アメリカはそれに対応していくことができるというさは︑見ず知らずだけれども受け止める

ら︑誤解があったりそれを解消できずに

国 立 が ん 研 究 所︑ ア メ リ カ 対 が ん 協 会︑点です︒相談者に対応していく中で何を努力をおしまない相談員が相手だからこ

いると︑精神的な負担も増加してしまう

疾病予防管理センターなどが大変わかり提供していくべきなのかを把握して︑内そ︑打ち明けることができるのだと思いようです︒

やすい情報を国民向けに出されていま部で提供可能なものであればその補完とます︒がんという診断を受けて︑そのごに大きくなっていくことは成功の定石のす︒さらに医療者に向けても発信の整備整備をし︑外部で担うべきものであれば︑ず驚いたのは︑アメリカと比較してそのが整っている印象があります︒アメリカ

適切なところに働きかけてその整備を促

本人とご家族が受ける衝撃は計り知れな

年近い歴史があ定を皮切りに︑すでに40ります︒我が国の場合は︑２００６年６す︒つまり︑アドボカシーとしての役割の場合のがん対策は１９７１年の法律策に関する研究に携わるようになって︑まう な 学 び の 機 会 を 通 じ て 感 じ た こ と を︑

ＴＩＳだけではなく︑国立がんセンター

をさせていただいた経験があります︒Ｃ

実は研修の一環として︑私も電話相談

がんに限らず︑医療は急速な勢いで日々手伝いをさせていただいています︒といことだと実感します︒

︑以下ＣＴＩＳ︶
Information Services
６月 日開局﹂の一部を担う研究班の班

うわけで︑橋本さんには大変お世話にな20

綴らせていただきたいと思います︒っています︒

16

16
2008 年 12 月□
Newsletter ひろばςτȜιΛΓȜΐ˪̋ȅĲĲ

より良い情報提供のためにがん電話情報センター（CTIS）に参加して８カ月

河村 洋子さん国立がんセンターがん対策情報センター がん情報・統計部

っしゃると思います︒するとようやく先何をすべきかが見えてくる方も多くいらいるうちに︑気持ちの整理ができ︑今後ような場合もあります︒相談員と話してらず︑ただ困惑や怒りなどを感じている

自身が何を求めていらっしゃるのか分かょう︒電話相談では︑相談者の方々もごつかず︑先生の説明は入ってこないでし明してくれるとしても︑気持ちの整理はで︑先生が今後の治療などいろいろと説いものがあると思います︒そのような中用 さ れ て い な い と こ ろ も 多 い よ う で す︒

在を知らない方は非常に多く︑十分に活援の提供をされています︒しかしその存さんのみでなく地域の方がたに情報と支られており︑そこでは相談員さんが患者は︑相談支援センターの設置が義務づけば︑全国にあるがん診療連携拠点病院になげる︑ということがあります︒たとえしてもらうために︑活用可能な資源につう一つ︑患者さんによりよく医療を活用

直結するといえると思います︒さらにも力いただけるように働きかけていきたいの目指すところをご理解いただき︑ご協います︒また︑より多くの方にＣＴＩＳ

力ながら少しでも貢献できればと考えてームの一員であることに感謝しつつ︑非て一歩ずつ進んでいます︒私自身そのチる資源になるという長期的な目標に向けの壮大な役割を担う︑全国的に活用されます︒このような取り組みの中で︑先述有効性を公表していくことも目指していを超える相談員研修などを実践し︑その的な介入が必要﹂など︑施設内の支援のと思います︒

このように相談で求められるものは多方が役に立つ場合は︑相談支援センター

もちろんＣＴＩＳでできることは最大限

種多様ですが︑私が頻繁に受けた電話のの案内をします︒電話でできることは限生の言葉も真っ直ぐ受け止められ︑前に内容は︑端的に言うと﹁主治医に質問でられていても︑このようにさまざまな活の対応をしますが︑たとえば﹁在宅看護き な い ﹂﹁ 主 治 医 と の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ

用できる資源につなげていくことで︑よ進むことを考えることがきるようになる

ンや関係が芳しくない﹂というものです︒

り良い医療の実現に貢献しているのではのための診療所の紹介の手続きなど直接先ほども述べましたが︑患者さんご本人ないでしょうか︒のではないでしょうか︒とご家族は平常心を保つことは難しい状

歩み寄ることが必要です︒ＣＴＩＳや他

時間がかかります︒患者さんの側からもが答えることができるものです︒医師を重要なことは大抵︑最終的に主治医のみ

う に し て い る か も し れ ま せ ん︒ し か し︑生はいつも早く次の患者さんに行きたそん︒医療現場は常に忙しく︑主治医の先づく質の保証をされた情報と１３０時間の成功事例を参考にし︑科学的検証に基です︒しかし研究班が入ることで︑海外織としては小さく︑電話回線は２本のみ最後になりますが︑ＣＴＩＳはまだ組

活動を通して行うことも期待されている

い医療の実現を教育やアドボカシー的な

適切な情報と支援の提供ですか︑より良あるいは一般の方々へのニーズに応じたきは︑まずはがん患者さん︑そのご家族︑

以上のように︑ＣＴＩＳが今後担うべ態にあるということもあるかも知れませ

国の電話情報センターに共通した理念の2008 年 12 月

間を増やすことも重要ですが︑それには増やして医師一人が患者一人にかける時第一に挙げられているのは︑医師との関□のではないかと思います︒荘大です︒

係の橋渡しです︒これはより良い医療に

Newsletter ひろば

17Newsletter ひろば□

2008 年 12 月

18

お知らせ
つばさのホームページがリニューアルしました。ぜひ覗いてみてください。
特定非営利活動法人

血液情報広場・つばさ

http://www5f.biglobe.ne.jp/˜hiroba/
ご覧いただいた方からも読みやすくなったと好評です。

お願い2008 年も終わろうとしています。
今年もつばさとしてはいつもの、病態や治療解説のフォーラムや患者会相互の連携に協力する他、がん電話情報センターの設立に力を注ぎました。
この一年は、春ころまでは予測もしなかった世界恐慌とも言える事態が半ばから発生し、12 月現在はますます悪化する様相で、激変の年となってしまいました。
そんな中ですが、それでも多少は余裕がある方、可能な範囲でご寄付のお願いです。同封の振込用紙をお使いいただくか、下記の口座をご覧ください。
銀行振り込みはお名前がカタカナで表記されるだけで住所までわかりませんので、できれば振込用紙をご利用ください。
無理のない額で、おきもちだけで、嬉しいです。

発行・編集
特定非営利活動法人
代表

橋本明子〒 154-0004
電血液情報広場・つばさ

世田谷区太子堂郵便局々留

話 ：０３−３２０７−８５０３（月〜金

12 時〜 17 時）

FAX：０３−５４３１−５０７８
メール：sodan@ﬂrf.gr.jp
URL： http://www5f.biglobe.ne.jp/˜hiroba/

ご寄付等振込先
・郵便局

００１９０−６−３７００７８

・銀

三菱東京 UFJ 銀行市川駅前支店（普通）３８１２１０９

行

賛助・法人会費

一口

50,000 円

ご寄附

金額はいくらでも嬉しいです。

会

６月〜５月

期

＊ NPO 法人血液情報広場・つばさは、製薬企業や一般の支援者からのご寄付で運営されています。ありがとうございます。紙面の都合上寄付者名簿の発表の機会が少なく恐縮ですが、今後ともよろしくお願い致します。