湯河原温泉の現状と経年変化～ 2018（平成 30）年の一斉調査結果から～
菊川城司 *1・十河孝夫 *1

Present states and long-term assessment of hot springs in the Yugawara area
-From the results of the 2018 surveyby
George KIKUGAWA*1 and Takao SOGO*1
1.

まかな地理関係によっている。そこで、ここでは既存文

はじめに
湯河原温泉は、神奈川県全体の 604 源泉中 112 源泉

献の区分けを参考にして、藤木橋（県道 75 号線から湯を占め、その割合は県内温泉の約 19％を占めている ( 神元通りへの入り口の橋）を中心とした次の基準により地奈川県保健福祉部生活衛生課、2018)。

域区分を設定した。

過去に湯河原温泉で一斉に採水し、温度や pH、溶存

まず、藤木橋を中心とした半径 500 ｍ、1500 ｍの成分などの調査を行った事例は、大木ほか (1963) によ円を描き、円内を南北に二分する。北側半分についてる 1962（昭和 37）年の調査や 1985（昭和 60) 年には、半径 500 ｍの半円内の源泉群を温泉場地区、500温泉地学研究所が実施した調査（未公表）、菊川・代田～ 1500 ｍ以内の源泉群を不動滝地区とする。南側半分（2009) による 2009（平成 21）年の調査などがある。に位置する源泉については、1500 ｍ以内全てを泉地区

本稿では、同様に一斉調査を 2018（平成 30）年に実と称する。また、半径 1500m の正円よりも北西側に位施した結果から湯河原温泉の現状を記載するとともに、置する源泉群は広河原地区、東側に位置する源泉は全て簡単に経年変化について取りまとめた。

海岸地区とする（図 1 参照）。

なお、本調査は、生活衛生課依頼による平成 30 年度

本稿における区分は、従来からの温泉文化的な区分や温泉保護対策調査の結果に基づくものである。また、本行政的な区分とは多少異なる部分があると思われる。ま

報告は、同調査の報告書に加筆修正して作成したものでた、科学的に成因論を検討すると本稿とは異なった切りある。

分けになる可能性も否定できない。しかし、現時点での地域性を反映した区分けとしては明確に切り分けられて2.

いるものと考えられる。

調査方法
現地調査は小田原保健福祉事務所温泉課（以下、温泉なお、経年変化の参考とするため、温泉課に登録され課）が湯河原温泉を対象として実施した平成 30 年度温ている各源泉の管理情報（非公開）から、湯河原温泉の泉実態調査に併せて行った。
現地調査は温泉課に依頼し、台帳番号および湧出形態の推移を整理した（表 1）。そ採水のほか温度、揚湯量のデータ収集を行った。採取しのデータから、台帳番号と湧出形態（エアリフトポンプた温泉水は、pH、電気伝導率のほか各種イオン濃度なと水中ポンプの設置数）の経年推移を図 2 に示した。

ど温泉の溶存成分について、鉱泉分析法指針（平成 26年改訂）に準じて分析を行った。

3.

調査結果

なお、調査結果については、湯河原温泉を温泉場地区、採水及び現地調査は、2018（平成 30）年 3 月 16 日不動滝地区、広河原地区、泉地区及び海岸地区の 5 地から 6 月 27 日の間、湯河原温泉の 95 カ所の源泉につ区に分けて地域毎の特色をとりまとめた。

いて実施した。調査対象源泉の概略を表 2 に示した。

湯河原温泉の地域区分に言及した文献等はいくつかあ

また、源泉の海抜標高、深度、水止め位置、許可揚湯量る（例えば、神奈川温地研（1983）、菊川・代田（2009）の最小値、最大値及び平均値を表 3 に示した。など）が、明確な区分の基準を示している例はなく、大*1 神奈川県温泉地学研究所〒 250-0031

調査対象源泉を揚湯方法別にみると、エアリフトポン

神奈川県小田原市入生田 586

報告 , 神奈川県温泉地学研究所報告 , 第 52 巻 , 51-62 2020

－ 51 －広河原地区
不動滝地区

0500m

N

温泉場地区
泉地区
海岸地区

広河原地区
新崎川
不動滝地区

藤木川

海岸地区

温泉場地区
藤木橋

千歳川
泉地区

相模湾
千歳川図１

湯河原温泉の地域区分。藤木橋を中心とした半径 500 ｍ、1500 ｍの円と藤木橋から東西に伸ばした直線によって地域を区分している。
表１

湯河原温泉の台帳番号および湧出形態の年度別件数。データは小田原保健福祉事務所資料（未公開）による。表中の「－」は不明。欠番及び休止源泉などがあるため台帳番号数と揚湯方法別の源泉合計数は一致しない。

プによるものが 77 源泉、水中ポンプによるものが 18などの結果について、源泉毎の値を付表に示した。なお、源泉であり、湯河原温泉ではエアリフトポンプによる揚調査は湯河原温泉の源泉のうち 85％ (112 源泉中 95 源湯が主流となっている。海抜標高が最も低いのは海岸地泉 ) で実施しており、今回得られた結果が、湯河原温泉区の新崎川河口付近に位置する源泉で 5 ｍ、最も高いの現在の全体像をほぼ現していると考えられる。のは不動滝地区の北東に位置する源泉で 335m となっ調査結果から算出した湯河原温泉全体の平均値、最小ている。また、掘削深度が 1000 ｍ以上のいわゆる大深値、最大値について表 4 に示した。泉温は、すべての度温泉は 6 源泉、許可揚湯量が 100L/min 以上の源泉

源泉で 25℃以上であり、療養泉の基準を満たしていた。

は 23 カ所である。

揚湯量は平均値で 62L/min であり、今回調査対象とし今回の調査で得られた泉温、揚湯量、pH、成分濃度－ 52 －た源泉の許可揚湯量の平均値（80L/min）の約 78％で

表２

調査対象源泉の海抜標高、深度及び湧出形態。湧出形態の「Air」はエアリフトポンプ、「Sub」は水中ポンプを表す。

使用したデータは小田原保健福祉事務所資料（未公開）による。

表３

海抜標高、深度、水止め位置及び許可揚湯量の最小値、最大値及び平均値。使用したデータは小田原
保健福祉事務所資料（未公開）による。

あった。また、揚湯量が 100L/min 以上の源泉は 12 源泉であった。pH は、平均値 8.26、最小値 7.43、最大値 8.83 であり、鉱泉分析法指針で定める液性の分類に従うと、8.5 以上のアルカリ性を示したものは 14 源泉と全体の約 15％を占めており、それ以外の源泉は全て中性の範囲であった。
本調査結果によるトリリニアダイヤグラムを図 3 に
図２

湯河原温泉の台帳番号と湧出形態（エアリフトポ示した。

ンプと水中ポンプの設置数）の経年推移。データは
表 1 参照。

陽イオンはナトリウムイオン＋カリウムイオンとカルシウムイオンが主体となっており、マグネシウムイオンの割合は少ない。マグネシウムイオンの割合が比較的多－ 53 －

表４

おもな調査項目の平均値、最小値、最大値。温度、揚湯量は 94 源泉、その他の項目は 95 源泉の値。調査項目の源泉毎のデータは付表を参照。

図４

湯 河 原 温 泉 の 泉 質 占 有 率。 図 中、
「Na・Ca-Cl･SO4 泉」はナトリウム・カルシウム－塩化物・硫
図３

湯河原温泉のトリリニアダイヤグラム。図 1 で示した地域区分により色分けしている。

酸塩泉、「Na-Cl 泉」はナトリウム－塩化物泉（ナトリウム－塩化物強塩泉を含む）、「Ca-SO4 泉」はカルシウム－硫酸塩泉、「Na・Ca-Cl 泉」はナトリウ

い源泉は海岸地区にみられるが、その比率は最大でもム・カルシウム－塩化物泉、「Na・Ca-SO4 泉」はナ25％程度である。また、カルシウムイオンが 75％を超トリウム・カルシウム－硫酸塩泉、「Na・Ca-SO4･Clえる源泉は、広河原地区と泉地区に分布している。

泉」はナトリウム・カルシウム－硫酸塩・塩化物泉、陰イオンでは、炭酸水素イオンが主体となる源泉は少「Na-Cl･SO4 泉」はナトリウム－塩化物・硫酸塩泉なく、大部分の源泉で塩化物イオンと硫酸イオンまたはを表す。また、「単純温泉」には、アルカリ性単純それらの混合が主体となっている。また、地区ごとに陰温泉を含む。

イオンの特徴をみると、硫酸イオンの比率が高い（80％以上）の源泉の多くは広河原地区と泉地区に分布してには、他の地区に分布しないナトリウム－塩化物泉やナいる。
不動滝地区では炭酸水素イオンの含有量が少なく、トリウム－塩化物強塩泉が分布しており、温泉の成因が塩化物イオンの割合が 50 ～ 80％の源泉が大部分であ海水や化石海水に由来することを示唆している。また、る。海岸地区は塩化物イオンが 75％を超える源泉が多温泉場地区では単純温泉、不動滝地区ではナトリウム・いが、一部の源泉では炭酸水素イオンの割合が 80％とカルシウム－塩化物・硫酸塩泉が主に分布し、泉地区の高いものがある。

西側と広河原地区にはカルシウム－硫酸塩泉がまとまっ

今回の調査結果から決定した各泉質の占有率を図 4に示した。今回の調査では 9 種類の泉質が確認されたが、最も多い泉質はナトリウム ･ カルシウム－塩化物・硫酸塩泉であり、47 源泉と全源泉の約半数を占めている。て分布している。泉質の分布は地域によって特徴的であり、菊川・代田（2009) と同様の傾向であった。
続いて、温度、pH、成分総計の分布を図 6 ～ 8 に示した。

次いで、単純温泉（アルカリ性単純温泉を含む）が 26

温度についてみると、80℃以上の源泉は不動滝地区源泉で全体の約四分の一を占める。さらにナトリウム－に集中しており、70℃以上の源泉も不動滝地区のほか、塩化物泉（ナトリウム－塩化物強塩泉を含む）が 8 源泉、温泉場地区及び広河原地区の不動滝地区寄りに集まってカルシウム－硫酸塩泉が 7 源泉の順となっている。

いる。海岸地区には 50℃以上の源泉は存在せず 30℃未

次に泉質分布を図 5 に示した。海岸地区の海岸沿い－ 54 －満の低温の源泉が複数分布する（図 6）。

図５

湯河原温泉の泉質分布図。地図上の点線は、図 1 で示した地域区分を表す。凡例中、「Ca-SO4 泉」はカルシウ

ム－硫酸塩泉、「Na・Ca-Cl･SO4 泉」はナトリウム・カルシウム－塩化物・硫酸塩泉、「Na・Ca-SO4 泉」はナトリ
ウム・カルシウム－硫酸塩泉、「Na-Cl･SO4 泉」はナトリウム－塩化物・硫酸塩泉、「Na・Ca-SO4･Cl 泉」はナトリ
ウム・カルシウム－硫酸塩・塩化物泉、「Na・Ca-Cl 泉」はナトリウム・カルシウム－塩化物泉、「Na-Cl 泉」はナトリウム－塩化物泉、「強 Na-Cl 泉」はナトリウム－塩化物強塩泉を表す。

図６

湯河原温泉の泉温分布図。地図上の点線は、図 1 で示した地域区分を表す。

－ 55 －

図７

湯河原温泉のｐ H 分布図。地図上の点線は、図 1 で示した地域区分を表す。

図８

湯河原温泉の成分総計の分布図。地図上の点線は、図 1 で示した地域区分を表す。

－ 56 －

pH については、多くの源泉が 8.0 以上となっている

過去に湯河原温泉で一斉に採水し、溶存成分の調査が、海岸地区の海岸沿いや泉地区の南側には比較的低いを行った事例は、先に述べたとおり大木ほか (1963) にpH（7.5 ～ 8.0）の源泉が多く分布している。pH8.5 以よる 1962（昭和 37）年調査、温泉地学研究所による上のアルカリ性の源泉の大部分は温泉場地区と不動滝地1985（昭和 60) 年調査（未公表）、菊川・代田（2009)

区に集中している（図 7）。

による 2009（平成 21）年調査がある。この 3 回の調成分総計については、海岸地区の海岸沿いが最も多く査及び今回の調査それぞれの調査年別の泉質占有率を併なっているが、同地区でも新崎川沿いや真鶴寄りの海岸せて図 9 に示した。また、過去 3 回の調査による泉質線から離れた源泉では少ない量となっている。温泉場地

分布を図 10 ～ 12 に示した。

区、不動滝地区では、藤木川左岸の河川から離れたエリ

1962（昭和 37）年の調査では、湯河原温泉全体で泉アに成分総計が低い源泉が比較的集まっており、これら質が 5 種類であり、以降の調査よりも種類が少なくな地域の中心部から離れると成分濃度が低くなる傾向を現っている。これは、源泉の分布が温泉場地区と不動滝地している。泉地区では、西側に比較的成分総計が多い源区に集中しており、泉地区、広河原地区、海岸地区の源泉が集まっている傾向がある（図 8）。

泉の数が少ないためであると考えられる。
占有率をみると、各年度間には多少のばらつきが認め

4.

経年変化

図９

湯河原温泉の年度別泉質占有率。図中、「Na・Ca-Cl･SO4 泉」はナトリウム・カルシウム－塩化物・硫酸塩泉、「Na-Cl 泉」はナトリウム－塩化物泉（ナトリウム－塩化物強塩泉を含む）、「Ca-SO4 泉」はカルシウム－硫酸塩泉、「Na・Ca-Cl 泉」はナトリウム・カルシウム－塩化物泉、「Na・Ca-SO4 泉」はナトリウム・カルシウム－硫酸塩泉、「Na-Cl･SO4 泉」はナトリウム－塩化物・硫酸塩泉、「Na・Ca-SO4･Cl 泉」はナトリウム・カルシウム－硫酸塩・塩化物泉、「Ca・Na-SO4･Cl 泉」はカルシウム・ナトリウム－硫酸塩・塩化物泉、「Ca・Na-Cl･SO4 泉」はカルシウム・ナトリ
ウム－塩化物・硫酸塩泉、「Ca・Na-SO4 泉」はカルシウム・ナトリウム－硫酸塩泉を表す。また、「単純温泉」には、アルカリ性単純温泉を含む。
－ 57 －図 10

1962（昭和 37）年の湯河原温泉の泉温分布図。データは大木ほか (1963) による。地図上の点線は、図 1 で示した地域区分を表す。凡例の泉質名表記は、図 9 と同様である。

図 11

1985（昭和 60) 年の湯河原温泉の泉温分布図。データは温泉地学研究所（未公開）による。地図上の点線は、図 1 で示した地域区分を表す。凡例の泉質名表記は、図 9 と同様である。
－ 58 －

図 122009（平成 21) 年の湯河原温泉の泉温分布図。データは菊川・代田（2009) による。地図上の点線は、図 1 で示した地域区分を表す。凡例の泉質名表記は、図 9 と同様である。
られるものの、ナトリウム ･ カルシウム－塩化物・硫酸質分布の傾向は、菊川・代田（2009）も述べていると塩泉がほぼ半数を占め、次いで単純温泉（アルカリ性単おり大きく変化はしておらず、今回の 2018（平成 30）純温泉を含む）が 25 ～ 35％を占める傾向は 1962（昭年に実施した調査結果でもその傾向は変わっていない。

和 37）年から変わらない。

これまで実施されてきた一斉調査においては、全ての単純温泉については 1962（昭和 37）年が他の期間期間で同一の源泉を調査できた訳ではなく、調査時に稼と比較して占有率がやや高いが、これは 1985（昭和働しており採水可能な源泉を対象としているため、調査60）年以降に単純温泉の源泉が減少した訳ではなく、時期によって採水分析した源泉は少しずつ異なってい温泉を掘削するエリアが広がり、その他の泉質（ナトリる。ここでは、過去 3 回を含めた全ての調査期間で調ウム－塩化物泉やカルシウム－硫酸塩泉など）が開発さ査対象となっていた源泉を抽出し、経時変化について記れる割合が増加したため占有率が低下したものであると載する。4 回の調査全てに共通する源泉（以下、共通源考えられる。

泉と呼ぶ）は表 5 に示すとおり 34 源泉であった。温泉

カルシウム－硫酸塩泉は、1962（昭和 37）年から場地区と不動滝地区は古くからの源泉が多い地域である

1985（昭和 60）年にかけて占有率が増加し、以降は横が、他の 3 地区は比較的新しい源泉が多いため、共通ばいの傾向である。これは、1985（昭和 60）年までに源泉の数が少ない。特に近年開発が進んだ海岸地区では広河原地区や泉地区の源泉が開発され、以降はあまり源共通源泉は 1 源泉のみとなった。

泉が増えていないことを示している。ナトリウム－塩化

地区ごとの共通源泉の温度、揚湯量、成分総計の平均

物泉は、1962（昭和 37）年から 1985（昭和 60）年

値について経時変化を図 13 に示した。各項目とも明確にかけて現れたが、その後さらに増加傾向にある。これな枯渇化の傾向は捉えられていないが、概ね次のようなは海水や化石海水由来の海岸地区の源泉開発が進んだこ変化が認められる。とを示している。

温度については、ほぼ横ばい傾向であるが、温泉場地泉質分布の経年変化をみると、1962（昭和 37）年以区と泉地区でやや低下傾向が続いている。不動滝地区で降に泉地区や海岸地区の開発が進み、泉地区ではカルシも、2009（平成 21）～ 2018（平成 30）年の間でや

ウム－硫酸塩泉、海岸地区ではナトリウム－塩化物強塩や低下傾向に転じている。揚湯量については、温度と同泉などが増加している。しかし、それ以外の地区の泉様に温泉場地区、泉地区で減少傾向が認められる。他－ 59 －

表５

1962（昭和 37）年、1985（昭和 60) 年、2009（平90成 21）年、2018（平成 30）年の調査全てで対象となっ

80
70

温度 ℃ている共通源泉のリスト。

60
50403020100
温泉場

揚湯量 L/min

80

不動滝
60

広河原泉

40

海岸20

海岸/1003500

成分総計 mg/L

3000
2500
2000
1500
1000の地区は 1985（昭和 60）～ 2009（平成 21）年の間に増加しているものの 2009（平成 21）～ 2018（平成30）年の間では減少している。成分総計は、温泉場地区、不動滝地区、泉地区でほぼ横ばいの傾向である。広
河原地区、海岸地区は 1962（昭和 37）～ 1985（昭和60）年の間にやや増加しているがその後は横ばい傾向にある。なお、海岸地区については、先に述べたとおり

500
1960

1970

1980

1990

2000

20102020

西暦

図 13

地域別共通源泉の温度、揚湯量、成分総計の平均値経時変化。表 5 に示した共通源泉の平均値による。揚湯量及び温度については、海岸地区のデータは 1/10 の値で示した。
謝辞

1 源泉のみのデータであるため、地域全体の特徴を表し

小田原保健福祉事務所温泉課には、現地での採水作業ているかどうかは判断できない。また、表 1 及び図 2をしていただくとともに、調査データをご提供いただいに示した台帳番号および湧出形態の推移と温度、揚湯量た。ここに記して感謝いたします。

および成分総計の経年変化との間に明確な関係は認められない。

参考文献
神奈川県保健福祉部生活衛生課（2018）平成 29 年度
温泉利用状況報告書

５．おわりに今回の調査により、湯河原温泉の泉温や揚湯量、溶存成分などの現況が明らかになった。また、過去の調査との比較からは、近年の明確な枯渇化の傾向は認められな神奈川県温泉地学研究所（1983）神奈川県温泉誌，温地研報告，14(4)，116-118
環境省自然環境局（2014）鉱泉分析法指針（平成 26年改訂），1-163．

かった。
今後、湯河原温泉の枯渇化の状況を把握監視するため

菊川城司、代田寧（2009）湯河原温泉の現状～平成 21には、定期的な溶存成分濃度や温度、水位などの調査を（2009）年の一斉調査から～，温地研報告，41，積み重ねて、過去の調査結果と併せた詳しい解析をして63-68

いくことが重要である。従って、定期的な一斉調査を今大木靖衛・荻野喜作・長塚縒子・広田茂・小塚藤幸・高橋惣一・杉本光男（1963）湯河原温泉調査報告，後も継続することが望ましいと考える。

温地研報告，1(1)，1-40－ 60 －

－ 61 －

調査結果の一覧。表中の泉質名で「Na・Ca-Cl･SO4 泉」はナトリウム・カルシウム－塩化物・硫酸塩泉、「Na-Cl･SO4 泉」はナトリウム－塩化物・硫酸塩泉、「Ca-SO4 泉」「Na・Ca-SO4 泉」はナトリウム・カルシウム－硫酸塩泉を表す。

はカルシウム－硫酸塩泉、「Na・Ca-Cl 泉」はナトリウム・カルシウム－塩化物泉、「Na-Cl 泉」はナトリウム－塩化物泉、「強 Na-Cl 泉」はナトリウム－塩化物強塩泉、

付表

付表（続き）－ 62 －