愛知大学経営総合科学研究所叢書

ISBN 978−4−906971−02−2

愛知大学経営総合科学研究所叢書 434343

日本における水辺のまちづくりⅡ

日本における水辺のまちづくり Ⅱ―近江八幡市および松江市を対象にして―

神頭広好、麻生憲一、角本伸晃、駒木伸比古、張慧娟、藤井孝宗著

神頭広好・麻生憲一・角本伸晃・駒木伸比古・張 慧娟・藤井孝宗
愛知大学経営総合科学研究所

愛知大学経営総合科学研究所

はしがき

愛知大学経営総合科学研究所の「まちづくり」のプロジェクトも８回ほどになる。
思えば、私の故郷である信州の長野、小布施地域をはじめとして、視察年は異なるが諏訪、岡谷、上田、佐久のなどを巡り、富山、金沢の北陸地域などへも足を延ばした。それぞれの地域において様々な人々と出会い、ご当地のグルメも楽しんだ思い出がよみがえる。
２年連続の「水辺のまちづくり」プロジェクトでは、今まで主に視察対象となっていた中部地域を飛び出して、前回（2012 年）は水郷で有名な柳川市および香取市を視察した。今回（2013年）はプロジェクトの２年目であり、近江八幡市と松江市の視察を行った。本研究所の予算の関係から、８月 29、30 日での近江八幡市の視察は、私を含め同市に比較的近いところに居住している駒木先生、麻生先生、⻆本先生、張先生の５名であった。29 日は晴天に恵まれ、市役所の方からお話を伺い、30 日は水郷めぐりをはじめ日牟禮八幡宮周辺を散策した。その後、われわれは台風に追われるように帰宅した。
つぎに、９月４、５、６日の松江市の視察は、不運にも大型の台風に直撃されて、新幹線で来られた先生方は、岡山駅で足止めをくわされ、そこから松江までは困難を極めたが、何とか４日の夕方に松江市に着くことができた。なお、麻生先生は交通事情により参加できなくなり、長橋先生はご家族の急用で参加されなかったのは残念でした。予定としては当初７名での視察メンバーであったが、私を含め駒木先生、⻆本先生、張先生、藤井先生の５名で視察を行った。
台風が去った５日からは晴天に恵まれ、松江城の堀川めぐりをはじめ、小泉八雲記念館など主たる観光資源を視察することができた。６日はカラコロ工房周辺の町並みなどを散策した後、数名のメンバーと振り子電車に揺られながら岡山に到着して、そこから新幹線に乗り継いで帰宅した。
２つの都市の視察において、日程前後の天候には恵まれなかったものの、たいへん充実した内容でありました。
この場を借りて、近江八幡市では総合政策部文化観光課の木俣美好氏、伴 浩和氏、松江市
では産業観光部観光文化課の樋野智久氏に各市の観光まちづくりについてお話をして頂き、謝意を表する次第です。

2014 年2月

愛知大学経営総合科学研究所
プロジェクト責任者
神頭広好

目

次

はしがき

第1章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―

第2章

近江八幡市の観光動向と水郷めぐり

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析― 近江八幡市を例にして―第４章

GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―第５章

観光まちづくりにおける組織活動について―松江市と近江八幡市を事例として―

第６章

街並み保存地区と水辺の環境との相乗効果による観光需要掘り起こしの可能性：３地区の比較

1

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―

Ⅰ はじめに「まちづくり」に関する研究は、主として都市計画、都市工学、地理学、都市・地域経済学などの各分野で行われている。最近では、ミクロ的には駅前商店街を活性化するためにはどのような「まちづくり」が必要であるかということが焦点になっている。一方マクロ的には地方都市の衰退をどのように受け止めるかということが問題となっている。相対的に国土が狭い日
本といえども時間と空間を考えると、歴史、風土、これらにもとづく産業、さらにはそれら産業を支えている町村を含む都市の数は多々ある。そこでは、日本の地理的特性ともいえる河川、橋およびお堀を観光資源に生かしたまちづくりは比較的多く見られる。かつて視察したことがある岩国市の錦帯橋などはその一例である１。
水辺を生かした「まち」として名高い所は数多くあるが、ここでの研究対象は、経営総合科
学研究所のプロジェクトにおいて、2012 年の視察先である柳川市および香取市を踏まえ２、かつて盛んであった水郷のまちとして、共通する４つの都市（柳川市、香取市、近江八幡市、松江市）３および愛知大学公開講座で研究を深めた蟹江町、さらにこれら５つの都市（図１）が属する都市圏・エリアが含まれる。まず人口、年齢構成、歳出などのデータから都市間比較を行い、特化係数手法を応用することによって導かれる特化産業の共通性について考察する。ついで主成分分析を用いて地域特性に関する比較を行い、最後に 2013 年の夏休み中に視察した
近江八幡市および松江市について地理的考察を試みる。

１
２

これについては、神頭・⻆本・麻生（2009）を参照せよ。
柳川市、香取市の研究成果は、蟹江町も追加され、神頭・駒木・吉本・麻生・⻆本・張・長橋・野呂（2013）において発表されている。
３ これら４つの都市については、最初に研究を行った蟹江町が、かつて水郷の町として知られたことから、他の都市と比較する上で、水郷をインターネットで調べた結果、よくネット上にでてくる九州地域、中国地域、中部地域、関東地域の代表される都市とみなして、視察の対象とした次第である。また、水郷のあり方とともに、お堀やシネマの舞台にも利用されていることも多く、ここでは水郷をさらに拡大した意味において本叢書のテーマを水辺のまちづくり
とした。

2

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―
図１

視察先都市の位置

注）筆者が Map Info によって作成。（表紙も同様）

Ⅱ 水辺の都市５つの比較
１．人口比較
図２において、1990 年から 2010 年の４ヶ年の国勢調査による人口データが示されている。
これについては、５都市ともに人口の変化はあまり見られない。とりわけ近江八幡市は、2010
年３月に安土町と合併している。また近江八幡市、香取市および柳川市の人口は、ほぼ同じ規
模である。

3
図２

人口の推移

250000200000150000100000
50000
0

人口 90

人口 95

近江八幡市

松江市

人口 00

人口 05

香取市

柳川市

人口 10
蟹江町

注）
『2014 地域経済総覧』東洋経済、2013 年からデータを利用。なお人口の単位は人である。

２． 人口当たり歳出
図３から、松江市と同市を含む松江エリア、蟹江町と同町を含む名古屋都市圏のそれぞれの組み合わせにおいて、人口当たりの歳出に差が見られるが、香取市と成田エリア、柳川市と久留米・大牟田エリアのように都市の規模とその都市が含まれるエリアの規模が比較的小さい組
み合わせについては、人口当たりの歳出の差は、ほとんど見られない。

図３

人口当り歳出

0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10

市
圏
都

名

エ
田
牟

米

・
大

古
屋

リ
ア

リ
ア
エ

成
田

リ
ア
エ

久
留

京

松
江

・

大
津

エ

リ
ア

町
蟹
江

市
柳
川

市
香
取

市
松
江

都

近
江

八

幡
市

0.00

注）
「民力 2013」朝日新聞社からデータを利用、なお単位は歳出（百万円）/ 人であり、データは 2010 年度のものである。

4

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―

３．年齢構成比図 4 から、2010 年度の国調によると、全国および都市の年齢構成比を基準とすると、松江エリア、柳川市、香取市および松江市が高齢者の比率が相対的に高い。また、香取市の幼年人口比率が相対的に低く、他の都市はほぼ全国並みである。

図４

年齢構成比

都市計
全国
名古屋都市圏
久留米・大牟田エリア
成田エリア
松江エリア
京都・大津エリア
蟹江町
柳川市
香取市
松江市
近江八幡市
0

20

40

60

80

年齢別人口構成比：15 歳未満

年齢別人口構成比：15 〜 29 歳

年齢別人口構成比：30 〜 44 歳

年齢別人口構成比：45 〜 64 歳

100

120

年齢別人口構成比：65 歳以上
注）ここでのデータは「民力 2013」朝日新聞社を利用、また都市計は、市の総計の比率を示している。

４．産業構造特性
ここでは、５つの都市とそれらの都市を含む５つのエリアにおける産業が、特化している程度を分析するために、特化係数法を用いる。特化係数 S は、

S＝

Ri /R
Ni /N

で表される。ただし、Ri は当該都市の産業 i の就業者数、R は当該都市の総就業者数、Ni は全国の産業 i の就業者数、N は全国の総就業者数をそれぞれ示す。

5（1）３つの産業からの分類
図５から、都市および都市圏・エリアの産業就業者において全国の比率よりも大きい比率を意味する点で、特化係数が１以上のところを見ると、香取市および柳川市の第１次産業の特化係数がとりわけ高く、ついで松江エリア、成田エリアおよび久留米・大牟田エリアの特化係数が高い。したがって、香取市および柳川については各都市を含むエリアも農業に特化していることから、水辺を用いた農業が伝統的に受け継がれたものがあるように見える。一方近江八幡
市および蟹江町などは、農業に特化しておらず、どちらかと言えば、僅かながら第２次産業に特化している。
図５

産業別特化係数

3
2.5
2
1.5
1
0.5

国
全

圏
都
屋

古

エ
田
牟
大

久

留

京

米

都

・

名

エ

リ

市

ア

ア
リ

ア
田

江
松

成

エ

リ
エ
津

・

大

リ

ア

町
江
蟹

市
川
柳

市
取
香

市
江
松

近

江

八

幡

市

0

第１次産業特化係数

第２次産業特化係数

第３次産業特化係数

注）「民力 2013」朝日新聞社からデータを利用。

（2）18 の産業からの分類
18 の産業大分類（総務省統計局）の従業者にもとづいて、５つの都市の特化係数を導くと、つぎの分析結果が得られる。
（図６および表１）
ⅰ．産業別に特に高い特化係数（1.5 以上）を有する都市
 農林漁業では香取市、エネルギー業では松江市４、運輸・郵便業では蟹江町、金融・保険業では松江市、宿泊・飲食サービス業では蟹江町、医療・福祉では柳川市、複合サービス５では柳川市および香取市、公務では松江市である。
４

特化係数における全国比率との関係から、ここでは農林漁業に関して松江市の特化係数が１以上であることに注意を要する。
５ この大分類には、信用事業、保険事業又は共済事業と併せて複数の大分類にわたる各種のサービスを提供する事業所であって、法的に事業の種類や範囲が決められている郵便局、農業協同組合等が含まれる。

6

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―

ⅱ．水辺のまちの産業の共通性（特化係数が 1 以上）
・３つの都市に共通する産業①

農林漁業：香取市、松江市、柳川市②

製造業：蟹江町、近江八幡市、柳川市③

エネルギー業：松江市、蟹江町、香取市④

宿泊・飲食サービス業：蟹江町、近江八幡市、松江市

上記の３つの都市に共通する産業において、すべての産業に関わっている都市は見当たらない。ただし、農林漁業が特化している都市は、比較的高齢化している都市であり、製造、エネ
ルギーおよび宿泊・飲食業が特化している都市は県庁所在都市か京阪神大都市圏および中京大都市圏に含まれている。
・４つの都市に共通する産業①

建設業：香取市、蟹江町、柳川市、松江市②

卸・小売業：近江八幡市、香取市、柳川市、蟹江町③

医療・福祉：柳川市、松江市、香取市、近江八幡市④

複合サービス：柳川市、香取市、近江八幡市、松江市

上記の４つの都市に共通する産業において、すべての産業に関わっている都市は、柳川市および香取市である。これらの都市については、水辺において水を利用する工場の建設や農作物、それを利用する製造業、そこで生産されたものを売る小売業、高齢化に対応した福祉施設、農業を支える協同組合などを考慮すると、自ずと４つの産業が特化しているものと考察される。

図６

従業者特化係数

3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5

近江八幡市

松江市

香取市

注）
『2014 地域経済総覧』東洋経済、2013 年からデータを利用。

柳川市

蟹江町

務
公

業
ス

ス
ビ

ビ

サ

ー

合

他

サ

ー

祉

業

福

医

複

療

・

援
支

学
・

習

楽

ス
連
教

育

関

・

娯

ビ
ー

サ
生

活

食
飲

・
泊

業

業

業
ス

業
サ

ー

ビ

貸

業

賃

品

物

術

技

・

宿

業

険

保

・

融

・

産

動

研

学

術

不

究

業

売
小

・
卸

金

業
運

輸

・

郵

便

業

信

ー
情

報

通

業
造
エ

ネ

ル

ギ

業
設

製

業
鉱

建

農

林

漁

業

0

7
表１

従業者ベースの都市・エリア別産業別特化係数

都市・エリア

農林漁業

鉱業

建設業

製造業

近江八幡市
松江市
香取市
柳川市
蟹江町
全国
都市・エリア
近江八幡市
松江市
香取市
柳川市
蟹江町
全国
都市・エリア
近江八幡市
松江市
香取市
柳川市
蟹江町
全国
都市・エリア
近江八幡市
松江市
香取市
柳川市
蟹江町
全国
都市・エリア
近江八幡市
松江市
香取市
柳川市
蟹江町
全国

0.85
1.26
3.05
1.05
0.25
1
エネルギー業
0.41
1.66
1.01
0.45
1.03
1
金融・保険業
0.73
1.52
0.82
0.68
0.73
1
生活関連・娯楽業
0.89
0.85
1.31
0.78
1.18
1
他サービス業
0.93
1.25
0.72
0.47
0.34
1

0.37
0.63
1.1
0
0
1
情報通信業
0.17
0.74
0.44
0.06
0.04
1
不動産・物品賃貸業
0.5
0.91
0.56
0.69
0.67
1
教育・学習支援業
1.16
1.06
0.88
0.97
0.7
1
公務
0.67
1.82
1.1
0.98
0.73
1

0.94
1.17
1.5
1.27
1.29
1
運輸・郵便業
0.83
0.82
0.93
1.04
1.39
1
学術研究・技術サービス業
0.96
1.07
0.62
0.45
0.46
1
医療・福祉
1.04
1.28
1.16
1.48
0.73
1

1.06
0.49
0.81
1.06
1.25
1
卸・小売業
1.21
0.97
1.14
1.14
1
1
宿泊・飲食サービス業
1.17
1.07
0.89
0.96
1.83
1
複合サービス
1.23
1.04
1.72
2.16
0.63
1

注）
『2014 地域経済総覧』東洋経済、2013 年からデータを利用、また網掛け部分の数値は、１以上を示す。

５．5 都市 5 エリア地域に関する特性
ここでは、主成分分析手法を用いるに当たり、10 のサンプルに対して変数が 10 以下に限られてしまうこと、および平均値との比較から全国データを加えた。また変数は、表２から年齢別人口比、就業者ベースの産業構成比、人口密度、昼間人口比の観点から８つの変数を採用した。主成分分析の結果については、つぎの通りである。表２の累積負荷量から第１主成分と第２主成分で全体の 74.6％が説明されている。
〈第１主成分〉この主成分は、表２から主成分負荷量が 47.6％から全体の約半分が説明されている。主成分
負荷量のプラスに強く作用している変数は、15 〜 64 歳の人口比 ( 生産年齢人口比 ) であり、プラスに比較的強く作用している変数は、人口密度、第３次産業比および 15 歳未満の人口比 ( 幼
年人口比 ) である。これらプラスの変数に強く関わっている都市およびエリアは、表３から名古屋都市圏、蟹江町および京都・大津都市圏である。一方、表２から主成分負荷量のマイナス

8

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―に強く作用している変数は、第１次産業比および 65 歳人口比（老齢人口比）である。これら
マイナスの変数に強く関わっている都市およびエリアは、表３から香取市、柳川市および松江エリアである。これらのことから、この主成分は「都市化―非都市化」を意味している６。
〈第２主成分〉この主成分は、表２から主成分負荷量が 27％から全体の約３割が説明されている。主成分
負荷量のプラスに比較的強く作用している変数は、第３次産業比および昼間人口比であり、これらプラスの変数に強く関わっている都市およびエリアは、表３から松江市および成田エリアである。なお、名古屋都市圏は主成分得点の高い第１主成分に含まれる。一方、主成分負荷量のマイナスに強く作用している変数は、表２から第２次産業比のみである。このマイナスの変数に強く関わっている都市は、表３から近江八幡市である。なお、蟹江町は主成分得点の高い
第１主成分に含まれる。

表２

主成分負荷量

表３

主成分得点

変数

第１主成分

第２主成分

都市・エリア

第１主成分

第２主成分

15 歳未満0.607−0.34315 ～ 64 歳

0.837−0.086

近江八幡市
松江市
香取市
柳川市
蟹江町
京都・大津エリア
松江エリア
成田エリア
久留米・大牟田エリア
名古屋都市圏
全国

0.646
0.242
−2.989−2.5222.067
1.343−1.9970.406−0.9543.314
0.445−2.7962.137
0.155−0.859−1.973−0.256
0.498
1.577
0.029
1.301
0.186

65 歳以上−0.925

0.192

昼間人口比

0.387

0.735

人口密度

0.680

0.049

第１次産業比−0.9360.173

第２次産業比

0.158− 0.936

第３次産業比

0.608

0.739

負荷量

47.6%

27%

累積負荷量

47.6%

74.6%

注）ここでのデータについては、「民力 2013」朝日新聞社を利用した。また網掛け部分の数値は、絶対値１以上を示す。

Ⅲ 近江八幡市の観光地特性
図７は、近江八幡市の駅（写真１および写真２を参照）および主たる観光資源を覆う地図が示されており、赤線の丸は観光資源が集中している日牟禮神社を中心に１km の円を示している。
（これらの観光資源については写真３から写真 12 を参照）また道路地図については、一般
県道（黒線）および主要地方道（オレンジ色線）のみである。さらにコンビニの店舗別の立地７については、セブンイレブンは駅を中心に広範囲に立地しており、ローソンは数が少ないものの観光資源の周辺に立地している傾向にある。ファミリーマートは観光資源または駅周辺に立地している傾向にある。

６

都市経済学の分野において都市化については、一般に ⑴人口密度、企業密度が高いこと、⑵非農業的土地利用の高さ、⑶社会的相互依存性の強さ、などが同時に満されることが示されている。
７ これについては、日本ソフト販売の『電話帳図書館 Ver.12』（2013 年度）を用いている。

9図７

近江八幡市における観光資源、ホテル、コンビニ別の立地
1km
日牟禮神社

近江八幡市の観光・ホテル・コンビニ
番号Bを使用1 ローソン⑹

2 ファミリーマート⑺

3 サークルＫ⑵

4 セブンイレブン

⑼

5 ホテル

⑼

6 日牟禮八幡神社

⑴

近江

八幡

注）筆者が Map Info にて作成。

写真１

近江八幡駅南口

写真３

日牟禮八幡宮

写真２

写真４

南口駅周辺

日牟禮八幡宮正門

10

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―

写真５

水郷めぐり

写真７

旧街道筋

写真９

旧西川家邸宅写真 11

ヴォ―リス像

写真６

水郷めぐり（時代劇に使われる橋）

写真８

写真 10

和菓子屋（たねや本店）

八幡堀（時代劇のロケに使われる）

写真 12

メンソレータムの本社

11

Ⅳ 松江市の観光地特性
図８は、松江市の駅（写真 13、写真 24、写真 32、写真 33、写真 34 を参照）および主たる観光資源を覆う地図が示されており、赤線の丸は観光資源が集中している松江城（写真 16、
写真 17、写真 18）を中心に１km の円を示している。松江城を除く観光資源については、写真 19 から写真 23 を参照せよ。また１km 圏外で松江駅との間には昔ながらの商店街や神社仏閣などが見られる。
（写真 25、写真 26、写真 31、写真 32 を参照）
ローソンは数も多く、広域的に立地している傾向が見られる。ポプラ８は観光資源の周辺に見られる。また地元資本のアイズは、数が少ないものの松江駅やホテルの近くに立地している。

図８

松江市における観光資源、ホテル、コンビニ別の立地

1km

松江城

松江市の観光・ホテル・コンビニ
番号Bを使用1 ローソン

2 ファミリーマート



3 アイズ

⑵

4 ポプラ

⑹

5 観光資源

⑽

6 ホテル

⒇

松江

注）筆者が Map Info にて作成。

８ こ
 のコンビニエンスストアは、2013 年 11 月現在において、本社は広島県にあり、全国店舗数は 694 あり、最大の広島県で 109、島根県では 66 ある。（WWW.poplar-cvs.co.jp を参照）

12

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―

写真 13

駅南口

写真 14

遊覧船発着所

堀川遊覧船

写真 16

松江城のお堀松江城

写真 18

松江城の庭園小泉八雲の自宅正門

写真 20

小泉八雲の家

写真 15

写真 17

写真 19

13

写真 21

小泉八雲の肖像画

写真 22

武家屋敷

写真 23

松江レイクライン

写真 24

松江駅北口

写真 25

写真 27

新しい商店街旧松江日本銀行支店

写真 26

写真 28

宍道湖と構想ビル

カラコロ工房14

第１章

水辺のまちの立地特性―視察都市の比較を通じて―

写真 29

カラコロ工房の空間

写真 31

NPO 法人事務所

写真 33

駅前通り

写真 30

カラコロ工房（旧松江日銀支店）

写真 32

写真 34

神魂神社

松江駅のレイクライン乗り場

Ⅴ おわりに水辺を利用した農業は、観光との関連性をもちながら農業生産を維持している都市とそうでない都市、水運観光のみに特化した都市など現在では、多様な様相を呈している。また都市の特性としては、相対的ではあるが、都市化している地域と非都市化地域に分けられた。
今回の視察を通じて、近江八幡市は京都・大阪などの通勤圏に入るためにショッピングセン
ターなどがある駅前地区と観光資源が集積している地区とが明確に分けられている。前者は生産年齢人口が比較的多い地区であり、後者は高齢者が比較的多い地区であるように見える。一15
方松江市は、地方の県庁所在都市であり、松江城を中心に観光資源や企業が混在しており、縁結びの神社も多く、若い観光旅行者も比較的多いように感じられた。
日経グローカルによると９、県のレベルにおいて、滋賀県では、びわ湖一周を旅のブランドとして、県内の観光施設・資源を周回できる体験型観光プログラムを創造している。一方島根県は神々、ご縁をキーワードに情報を発信し、「神楽」や「縁結び」のイメージを活用した商品づくりに支援をしている。また、記紀神話とゆかりの深い三重県、奈良県との連携を深めている。
最後に、本論は 2012 年 11 月４日に今治アーバンホテルで開催された研究会（愛知大学経営総合科学研究所の企業調査「池内タオル株式会社」）において発表した内容を、さらに発展させたものである。この場を借りて、企業調査に参加された研究所員の方々に謝意を表する次第
である。

参考文献
神頭広好・⻆本伸晃・麻生憲一著（2009）『観光とまちづくり―岩国市、尾道市を中心にして―』愛知大学経営総合科学研究所叢書 34、愛知大学経営総合科学研究所
神頭広好・駒木伸比古・吉本理沙・麻生憲一・⻆本伸晃・張 慧娟・長橋 透・野呂純一著（2013）『日本における水辺のまちづくり―蟹江町、柳川市、香取市を対象にして―』愛知大学経営総合科学研究所叢書 42、愛知大学経営総合科学研究所

９日経グローカル、No.222、2013.6.17 における p.22 を参照

17

第２章

近江八幡市の観光動向と水郷めぐり

はじめに
昨年度の福岡県柳川市、千葉県香取市の水郷地域の視察調査に続き、2013 年度は滋賀県近江八幡市の「近江八幡の水郷」の視察を行った。近江八幡市は、琵琶湖八景の一つといわれる
西の湖とその周辺の自然景観、近江商人の発祥の地である近世の商業都市の歴史的遺産を有する地域である。本年度の共同研究では「近江八幡市の水郷」を活用した観光まちづくりをテーマの一つとしている。本章では、近江八幡市の概要、観光の動向、観光課題と施策、新たな観
光まちづくりを取り上げる。

Ⅰ 近江八幡市の概要１
近江八幡市は滋賀県の中央部の湖東平野に位置し、ラムサール条約で登録された北東部に広がる西の湖は、ヨシの群生地で湿地生態系を示している。古くから琵琶湖の東西交通を支えた拠点の一つとして栄え、1585 年には豊臣秀次が八幡山城の麓に城下町を開き、商業都市として発展してきた。楽市楽座の自由商業都市の思想の下で、近江商人の基礎が築かれた。近江商人が取引した商品には、「近江表」「近江上布」など湿生植物を原料とするものが数多く含まれており、ヨシの産地として広く知られるようになった。ヨシ加工による簾などの高級夏用建具の製造も行われた。1991 年、新町通り、永原町通り、八幡堀沿いの町並みおよび日牟禮八幡宮境内地は「近江八幡市八幡伝統的建造物群保存地区」の名称で国の重要伝統的建造物群保存地区として選定された。地区内の建築物 180、工作物 93 が伝統的建造物として特定されている。
また、2005 年９月１日には水郷地域 160 ヘクタールが景観法に基づく「景観計画区域」に指定された。これは同法の適用第１号である。さらに 2006 年１月 26 日には「近江八幡の水郷」
として重要文化的景観の第１号に選定された。2010 年３月 21 日、近江八幡市と安土町の１市１町が合併し、新近江八幡市が誕生した。2014 年１月１日時点の人口は、82,421 人 ( 男性
40,474、女性 41,947 人 ) である。

Ⅱ 近江八幡市の観光
１．観光客入込客の動向（1）滋賀県の観光動向
図１では、1980 年から 2011 年までの滋賀県の日帰り客数と宿泊客数の推移を示している。
1980 年の日帰り客数は約 2,340 万人、宿泊客数は約 234 万人であった。その後、日帰り客数、宿泊客数とも増加傾向を示し、バブルが崩壊する 1991 年までほぼ右肩上がりで増加した。
1991 年には、近江八幡市の宿泊客数は約 351 万人を記録し、その後も含めて最高宿泊客数と１

本節は、近江八幡市統計書各年版、近江八幡市観光振興計画書を参考とした。

18

第２章

近江八幡市の観光動向と水郷めぐりなっている。1995 年には阪神淡路大震災の影響で、滋賀県内の観光入込客数は、前年に比べて 223 万人減少したが、それ以後 2000 年に入り、観光入込客総数（延数）は 4,000 万人台で推移し、2011 年日帰り客は過去最高の約 4,412 万人を記録した。

図１

滋賀県の観光入込客の推移

資料）滋賀県観光入込客統計調査より作成（2）近江八幡市の観光動向
図２では、1995 年から 2011 年までの近江八幡市の観光入込客数の推移を示している。1995
年から 2003 年まで 160 万人台で推移していた観光入込客数が 2004 年以降 200 万人台に増加し、2010 年の安土町との合併後、2011 年には約 314 万人を記録し、1995 年以降最大となった。
表１は、2002 年から 2011 年までの 10 年間の近江八幡市の月別観光入込客数を日帰り客と宿泊客に分けてその動向を表示した。また、図３では、10 年間の観光入込客数の月別平均を示した。日帰り客と宿泊客とも８月と５月が繁忙期で、２月と 12 月が閑散期である。また、
１月は、日帰り客は繁忙期であり、宿泊客は閑散期である。観光客入込客数は８月が最も多く、日帰り客数は平均で 283,030 人、宿泊客数は平均で 16,070 人、２月が最も少なく、日帰り客数
は平均で 105,760 人、宿泊客数は平均で 6,790 人であり、８月の繁忙期と２月の閑散期との差は、日帰り客で約 170,000 人、宿泊客で約 9,300 人である。

19図２

近江八幡市の観光客動向

資料）滋賀県観光入込客統計調査より作成
注）2010 年に旧近江八幡市と安土町が合併

表１
日帰り・ 延観光
年
宿泊別
客数
日帰り 1,582,100
2002 宿泊
136,900
計
1,719,000
日帰り 1,601,100
2003 宿泊
141,300
計
1,742,400
日帰り 2,099,500
2004 宿泊
146,000
計2,245,500
日帰り 2,328,500
2005 宿泊
138,900
計2,467,400
日帰り 2,782,900
2006 宿泊
156,800
計2,939,700
日帰り 2,938,700
2007 宿泊160,100
計
3,098,800
日帰り 2,629,800
2008 宿泊
147,800
計
2,777,600
日帰り 2,457,500
2009 宿泊
107,200
計2,564,700
日帰り 2,918,300
2010 宿泊
106,900
計
3,025,200
日帰り 3,015,700
2011 宿泊
124,100
計
3,139,800

近江八幡市の月別観光入込客の推移
月

１月
164,000
7,200
171,200
139,000
6,600
145,600
211,100
7,700
218,800
213,600
7,400
221,000
225,100
8,300
233,400
243,200
10,600253,800
235,200
9,600
244,800
247,300
8,200
255,500
298,700
3,700
302,400
281,800
7,800
289,600

２月
57,6006,300
63,90054,2005,600
59,80082,8007,500
90,30093,9007,000
100,900
103,000
7,800
110,800
134,900
8,000
142,900
105,900
8,100
114,000
139,300
6,900
146,200
138,600
3,100
141,700
147,400
7,600
155,000

３月
99,4009,700
109,100
138,100
9,800
147,900
199,600
10,800210,400
199,700
11,100210,800
241,700
12,000253,700
279,800
11,900291,700
262,200
10,900273,100
252,300
7,900
260,200
275,600
6,200
281,800
252,900
9,800
262,700

資料）近江八幡市統計書各年版より作成

４月
136,200
12,600148,800
143,900
12,900156,800
193,200
13,500206,700
214,600
13,900228,500
255,400
13,900269,300
273,900
16,300290,200
238,200
14,800253,000
209,400
9,100
218,500
245,400
10,000255,400
267,400
10,600278,000

別５月
161,300
14,500175,800
140,700
15,500156,200
199,400
16,200215,600
229,400
15,500244,900
275,600
17,100292,700
275,100
16,500291,600
245,900
17,000262,900
222,200
8,700
230,900
316,800
13,500330,300
328,000
13,700341,700

入６月
122,500
13,000135,500
114,100
13,200127,300
147,700
12,500160,200
175,900
12,900188,800
211,900
14,600226,500
226,600
15,000241,600
198,300
13,700212,000
174,800
7,700
182,500
255,900
12,100268,000
250,000
12,600262,600

込
７月
139,400
13,300152,700
131,000
14,100145,100
170,100
14,200184,300
204,500
12,000216,500
220,300
13,700234,000
230,600
12,800243,400
215,300
11,900227,200
170,800
9,400
180,200
200,600
9,400
210,000
217,300
10,100227,400

客８月
204,600
18,100222,700
221,400
17,500238,900
249,600
18,100267,700
288,200
16,700304,900
347,500
18,000365,500
366,700
18,000384,700
323,500
15,700339,200
245,400
12,000257,400
268,000
12,900280,900
315,400
13,700329,100

数
９月
10 月
126,500 153,700
10,300 11,500
136,800 165,200
134,300 161,600
10,900 12,100
145,200 173,700
163,400 184,400
11,200 11,400
174,600 195,800
180,100 205,900
9,900 11,100
190,000 217,000
231,000 264,800
11,600 13,900
242,600 278,700
233,900 261,900
11,200 13,300
245,100 275,200
199,100 221,900
9,800 12,300
208,900 234,200
231,800 244,700
9,200 10,100
241,000 254,800
252,500 269,600
8,200 10,300
260,700 279,900
245,900 294,500
8,600 10,600
254,500 305,100

11 月
145,400
12,400157,800
159,300
13,000172,300
188,200
13,400201,600
223,100
12,500235,600
267,200
15,700282,900
257,200
17,400274,600
258,200
14,300272,500
213,800
10,500224,300
266,300
9,900
276,200
281,700
10,500292,200

12 月
71,5008,000
79,50063,50010,10073,600110,000
9,500
119,500
99,6008,900
108,500
139,400
10,200149,600
154,900
9,100
164,000
126,100
9,700
135,800
105,700
7,500
113,200
130,300
7,600
137,900
133,400
8,500
141,90020

第２章

近江八幡市の観光動向と水郷めぐり
図３

近江八幡市の月別観光入込客数の推移

資料）滋賀県観光入込客統計調査より作成
注）2002 年から 2011 年までの月別平均

図４資料）滋賀県観光入込客統計調査より作成

近江八幡市の月別日帰り客数の推移

21
図４は 2008 年から 4 年間の月別の日帰り客数の推移を示している。図３では、8 月が最も高くピークとなっているが、最近の傾向は 5 月にもピーク期を迎えている。5 月にゴールデン
ウィークに多くの日帰り客で賑わうと考えられる。また、3 月の桜のシーズンや 10 月 11 月の紅葉のシーズンにも繁忙期を迎える。

表２
年
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009

観光客
外国人
観光客数
内外国人数
観光客数
内外国人数
観光客数
内外国人数
観光客数
内外国人数
観光客数
内外国人数
観光客数
内外国人数
観光客数
内外国人数
観光客数
内外国人数

計
1,719,000
2,193
1,742,400
1,159
2,245,500
868
2,467,400
1,935
2,939,700
1,749
3,098,800
898
2,777,600
756
2,564,700
389
計

2010
2011

観光客数 3,025,200
内外国人数
4,995
観光客数 3,139,800
内外国人数
2,732

近江八幡市の目的別観光入込客数の推移

登山、 スキー、 水泳、釣り、ゴルフ、 寺社、
キャンプ
遊覧船
行催事
テニス
文化財
ハイキング スケート 舟遊び
5,500
066,70013,00053,500 608,800 133,800
10,000
0
0
910
10
0
264
0
8
3,500
0
51,80015,00056,400 575,700 144,100 107,500
0
0
0
0
0
201
18
15
4,000
0
58,00013,00053,100 730,200 149,400 134,000
0
0
0
0
0
157
38
23
6,000
0
1,800
13,60052,600 783,900 167,000 123,900
0
0
0
0
0
826
49
78
7,000
0
1,100
14,50053,400 849,900 166,000 113,100
0
0
0
0
0
579
139
0
8,100
0
800
14,90056,200 927,400 196,900 151,800
0
0
0
0
0
202
277
0
8,800
0
200
14,10052,300 861,000 152,500 136,000
0
0
0
0
0
22
204
0
3,300
0
0
5,300
5,600 952,600 139,400 135,900
0
0
0
0
0
80
0
15
歴史・文化
スポーツ・レクリエーション 都市型
観光
温泉・ スポーツ
公園・
自然
水泳場、
博物館・
健康
テーマ （買物・
施設、
歴史
マリーナ
美術館等
パーク等 食等）
キャンプ
154,800 1,751,700 294,100
0 170,000
00 223,400
2,667
0
370
0
0
0
0
0
126,400 1,825,600 336,900
0 200,600
00 215,500
0
107
318
0
0
0
0
382

一般行楽
827,700
1,001
788,400
925
1,103,800
650
1,318,600
982
1,734,700
1,031
1,742,700
419
1,552,700
530
1,322,600
294
その他

行祭事・
イベント

261,700
1,958
268,300
1,925

169,500
0
166,500
0資料）滋賀県観光入込客統計調査より作成

表２は、2002 年から 10 年間の目的別観光入込客数（外国人数を含む）の推移を示している。
2010 年から安土町との合併に伴い目的項目を新しく入れかえている。2008 年までは一般行楽が最も多く、2010 年以降では、歴史が最も多くなっている。これは商業都市としての歴史的建造物や近江商人の町並み散策を観光目的としていると考えられる。また、寺社・文化財も入り込みが多く、日牟禮八幡宮への参詣客や修学旅行生などが多数を占めると思われる。近江八幡市を訪れる外国人観光客を目的別にみると、年度ごとの変化が大きく、来訪者の多い年もあれば全く来訪しない年もあり、何か特定の観光施設を目的として来訪しているとは言い難い。

22

第２章

近江八幡市の観光動向と水郷めぐり

２．近江八幡市の「水郷めぐり」（1）「水郷めぐり」の概要２
近江八幡市の北東部に位置する西の湖の「近江八幡の水郷」は、「茨城県の潮来」、「福岡県の柳川」と合わせて日本三大水郷と呼ばれている。2006 年１月には、西の湖を中心に、長命
寺川、八幡堀と周辺のヨシの群生地が重要文化的景観選定制度適用の全国第１号として「近江八幡の水郷」の名称で選定された。
「近江八幡水郷めぐり」の発祥は、豊臣秀次にまで遡る。
豊年橋から広がる水郷地帯へ宮中の舟遊びに似せて、船めぐりをしたのが最初と言われている。
現在、近江八幡市内には４社の「水郷めぐり」を行う船会社があり、３月中旬から 11 月末にかけて営業を行っている。乗船時間は 60 分から 80 分で、乗船料金は大人 2,100 円、小人 1,050
円で４社とも同一料金である。下記のルートマップは４社の乗船ルートである。

引用）近江八幡観光ナビ（http://www.omi8.com/annai/suigoumeguri_map.htm）

水郷めぐりの小舟（筆者撮影）

近江八幡水郷の景観（筆者撮影）

２ 「近江八幡水郷めぐり」に関しては、近江八幡観光物産協会のホームページ（http://www.omi8.com/）を参照。

23（2）「水郷めぐり」観光入込客数の動向
図５は、2005 年から７年間の「近江八幡水郷めぐり」の観光入込客数の推移を示している。
2007 年が最も多く 196,900 人を記録し、その後減少傾向となり、2011 年には 115,300 人で、2007 年からの５年間で 81,600 人が減少した。

図５

近江八幡市の水郷めぐりの観光客の推移

資料）近江八幡市統計書各年版より作成

図６

近江八幡市水郷めぐりの月別観光入込客数

資料）近江八幡市統計書各年版より作成
注）2008 年から 2011 年までの月別平均

24

第２章

近江八幡市の観光動向と水郷めぐり

図６は、2008 年から 2011 年までの「近江八幡水郷めぐり」の月別平均の観光入込客数を示している。５月 10 月 11 月が繁忙期で、１月２月 12 月が閑散期である。10 月が最も多く平均
で 20,125 人、１月が最も少なく平均で 400 人の入り込みである。５月と 10 月の繁忙期に挟まれて８月は観光入込客数減少している。図３で示したように、近江八幡市の観光入込客数は、日帰り客、宿泊客とも８月が最も多い。その意味では、近江八幡市を訪れる多くの観光客を「近江八幡水郷めぐり」に誘客できているとは言えない。

Ⅲ 近江八幡市の観光振興３
旧近江八幡市の観光振興計画は 2006 年に策定され、観光振興事業を展開している。「近江八幡市観光振興計画」では、近江八幡市の観光課題と観光施策を以下のように指摘している。それらを要約する。
１．観光課題（1）全市的な観光地の連携（2）コミュニティツーリズムによる地域再発見（3）地域の暮らしと観光の調和する都市基盤の整備（4）暮らしの文化としての物産・農林水産業の活性化（5）広域観光との連携（6）観光客の受け入れ体制の整備
２．観光施策（1）全市域的な観光地イメージの形成―景観づくり計画を基礎とする観光地連携
・水環境の保全と活用
・緑空間の保全と活用
・風景づくり（2）地域の自然・歴史文化の伝承と創造―コミュニティツーリズムの展開
・歴史・文化保全と活用
・地域の歴史・文化の伝承と創造
・季節を感じる行事・祭事の活性化（3）円滑な移動を工夫する都市基盤の整備―市民の暮らしと観光客の利便性の調和
・安心・安全な道づくり
・人と車にやさしい案内システムの整備
・移動交通の工夫と充実
・新・旧市街地の調和あるまちなみの形成（4）観光と連携した地域のなりわいづくり―地域物産のブランド化
・水郷野菜等による農水産物のブランド化の推進
・地域性のある特産品づくり
３

本節は、近江八幡市観光振興計画を引用のうえ、文章を修正した。

25（5）まちづくり観光の体制整備―市民とともにあるまちづくり観光の推進体制
・市民生活と観光に関する良好な市民意識の醸成
・まちづくり観光を担う組織体制の整備
・広域観光の推進
・観光情報の発信体制の充実

Ⅳ 新たな観光まちづくり
21 世紀に入り、従来型の地域振興から新たな地域づくりへと転換をみせはじめている。ここでは、観光まちづくりという視点から新たな展開の必要性を指摘する。
１．協働システムの構築
従来型の地域開発の総合計画は、国・自治体・業界・一部有識者の意見を反映して策定される一極集中方式によるものであった。しかし、地域に関わる問題が多岐にわたり細分化され複雑化するに従って、一極集中的な計画立案には限界が生じた。その結果、全国各地に地域の実態を掌握しきれない数合わせの画一的な施策が推進された。その代表的な事例が総合保養地域整備法（リゾート法）による地域開発であろう。安易な計画性と集客需要の読みの甘さが多くのリゾート地域を破綻に追いやってきた。
この問題の解決策の一つとして考えられるのが、行政・企業・NPO・住民等による協働シ
ステムの構築である。地域に対して効果的な施策を促進していくためには、地域の実態を把握した人々の参加と有機的な連携により、地域固有の特性 ( 歴史的・文化的遺産 ) を活用できる体制と制度の整備が必要である。
２．ハードからソフトへ
外来型開発の下で行ってきた観光開発は、大型の観光施設を集客の手段と考えていた。しかし、ハコモノの魅力で観光客を引きつけようとするやり方は多くの地域で破綻した。それは観光施設のアトラクション機能の陳腐化が予想以上に速く、アトラクションへの追加投資がそれに追いつかないからである。リピータを誘客するためには、追加投資は欠かすことができない。
しかし、そのため経営体力の弱い地域では赤字経営へと転落することになる。このような悪循環は外来型の観光開発の限界性を示すものとなった。観光の多様化と共に、これまでのハードに頼る観光形態から、地域の「知恵」をいかした観光形態へと人々の視点は移りつつある。一
様な観光施設よりも、独自性をもったイベントや観光地でしか味わえない参加体験型学習や人的交流にいま人気があるのもその現れであろう。そこでは、量よりも質が問われ、如何に内容のあるもの（本物らしさ）を輩出し、PR していくかが重要となる。
３．交流人口の拡大
人々の観光形態が参加体験型に移行するに従って、観光客と地域住民との間で人的交流が進んでいる。地域独自の食材を活かした料理づくり、地元の窯元による陶芸教室、子供や高齢者向けのさまざまなイベント、これら参加型観光形態は観光対象物をただ見るだけの観光と違い、受入側の対応が非常に重要となる。つまり、ホスピタリティに対する受入側のコンセンサスが

26

第２章

近江八幡市の観光動向と水郷めぐり

必要となる。
近年、原風景を求めて、地域の農家民宿などに宿泊する観光客が増えている。彼等は、その地域の景観を愛し、その地域に身をおくことを好む。すなわち、彼等はその地域の理解者ある
いは応援団であり、彼等の口を伝わって新たな観光客がその地域に足を運ぶことになる。このような地域への理解者を増加させていくこと（応援団づくり）こそが重要である。また地域にとっては地域づくりを推進し、さまざまな問題に対処していけるコアとなる人材（地域リー
ダー）を養成していくことが必要とされる。
４．新たな観光対象
観光とは非日常的なものへの憧憬であり、観光客は日常生活では味わえない異質性を求めて観光地を訪問する。その意味で、テーマパークなどでは非日常性を如何に描くかが集客において重要な要因である。だが、その一方で、日常生活の中に、非日常生を感じ取る観光客も現れている。上記で述べた日本の原風景に近いものであるが、昔ながらの生活様式や昔の佇まいを残した町並みを体感するために、鄙びた地域に観光客が集まってくる。その地域に住む人々にとっては日常的な生活スタイルが、都会や他の地域に住む人々にとっては日常生活において味わうことができない非日常的なものとなっている。その地域の魅力とは、非日常的なイベント
事をあれこれと開催するよりも、いまある日常的な生活を誇らしく守っていくことにあるのかもしれない。

おわりに本章は、近江八幡市の観光入込客の動向について概観し、「近江八幡水郷めぐり」の概要と動向、近江八幡市の観光課題と施策、そして新たな観光まちづくりについて取り上げた。本共同研究では「水郷の観光まちづくり」をテーマとして、昨年度は柳川市、香取市の水郷の視察を行い、本年度は近江八幡市の水郷めぐりを視察した。柳川市の「掘割の川下り」、香取市の「小野川沿いの舟めぐり」とも観光客は減少しており、その傾向は「近江八幡の水郷めぐり」にも当てはまる。日本三大水郷と言われる柳川市、香取市、近江八幡市とも、景観や商家などの町並み散策が観光客誘致に結びついていない。水郷を活用した観光まちづくりには、住民参加と連携の下で新たな発想による観光施策の展開が必要とされよう。

参考引用文献麻生憲一（2013）「水郷都市の観光まちづくり―柳川市と香取市を事例として―」『日本における水辺のまちづくり』研究叢書 42、愛知大学経営総合科学研究所、101 ～ 113 頁。
近江八幡市統計書
近江八幡市観光振興計画書
滋賀県観光入込客統計調査
志村重太郎編（2000）『住民協働型地域づくりシステム』ぎょうせい
佐藤快信（2005）「第２章 市民参加のまちづくり 参加、参画、主導」松尾匡他編『市民参加のまちづくり戦略編』創成社

27
神野直彦（2010）『「分かち合い」の経済学』岩波書店
世古一穂編（2009）『参加と協働のデザイン』学芸出版社
西川芳昭他編（2001）「市民参加のまちづくり」創成社
久隆浩（2011）「４章 協働のまちづくりのあり方」日本都市計画学会関西支部新しい都市計画
教程研究会編『都市・まちづくり学入門』学芸出版社

29

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―

Ⅰ はじめに「歴史観光まちづくり」という言葉は、古い社寺、城郭、史跡、建造物、美術工芸品などの歴史的な観光資源、特に歴史的な町並みを保存・整備することによって、それらを観光の核として観光振興を行い、そして地元住民にとっても快適なまちづくりを行うことを意味する。このような面的な広がりを持つ歴史観光まちづくりの取り組みは最近になって登場するもので、以前は個々の歴史的な美術的・文化的価値のある建造物が文化財として保護されてきた。このような歴史観光まちづくりへの動きは、歴史的建造物の点としての保存から歴史的な町並みの保存という面への拡大という視点を持つが、同時にまちづくりの視点からも重要な役割を担うものである。
本稿では、この視点を明らかにするために、まず第２節で、歴史観光まちづくりに関する制
度が個々の建造物から歴史的な町並み全体にどのように整備・充実されてきたかを整理する。
第３節では、市場に任せておくと歴史的建造物が再開発によって破壊される問題を、付け値地代曲線と不動産価値曲線によって理論的に分析する。それによって、再開発が起こらない場合
でも、歴史的建造物が放棄されるという問題が生じる可能性があることを明らかにする。この放棄問題には、歴史的建造物の保存が観光資源として、歴史観光まちづくりの視点から重要であることを示す。第４節では、この方向に沿ったまちづくりを行っている近江八幡市を具体的事例として紹介する。第５節では、本稿で明らかになったことと今後の課題をまとめて、結びとする。

Ⅱ 歴史観光まちづくりに関する制度１
歴史観光まちづくりに関する法律や制度は文化財保護法の拡充など近年、ますます整備・充実されてきている。この節では、それらの中で主要なものについて整理する。
１．文化財保護法等
歴史的な観光資源の保存に関して、まず歴史のある神社仏閣、宝物、史跡名勝といった従来の観光資源が、1950 年に制定された「文化財保護法」によって指定・登録され、保護されている。それ以前の法律による史跡名勝天然記念物や国宝も、文化財保護法に統合されている。
重要度に応じて、保存・公開・管理・修理等の義務を負い、補助金が支払われる場合もある。
図１に示されるように、文化財保護法は何度か改正されて、有形のものから無形のものへ、特別なものから庶民的なものへ、点から面へ、と文化的に価値があるとされる範囲が拡大・充実されてきている。
１

この節は、⻆本（2011）、235-237 ページを大幅に加筆・修正したものである。また、本稿で引用される法令の条文は、
電子政府の総合窓口イーガブ web サイト内の法令検索（http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi）による。

30

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―
図１

文化財の範囲の拡大・細分化

出所）寺前（2006）、84 ページの図を基に作成。

1975 年の文化財保護法の改正によって、「伝統的建造物群及びこれと一体をなしてその価値を形成している環境を保存するため」（文化財保護法第 142 条）、市町村は準／都市計画区域においてあるいはそれ以外の区域では条例によって、伝統的建造物群保存地区（以下、伝建地区という）を定めることができるようになり、市町村の条例によって伝統的町並みを保存するための規制が行えることとなった。さらに、市町村の申し出に基づいて、伝建地区の中でその価値が特に高いものを、重要伝統的建造物群保存地区（以下、重伝建地区という）として文部科学大臣が選定できるとされた（文化財保護法第 144 条）。
1966 年に制定された「古都における歴史的風土の保存に関する特別措置法」（古都保存法）は、
鎌倉市鶴岡八幡宮裏山の開発計画に対する反対運動に端を発し、「京都市、奈良市、鎌倉市及び政令で定めるその他の市町村」（古都保存法第２条第１項）における「わが国の歴史上意義を有する建造物、遺跡等が周囲の自然的環境と一体をなして古都における伝統と文化を具現し、及び形成している土地の状況」（古都保存法第２条第２項）である歴史的風土を保存することに限定された。２ そのため、全国に存在するありきたりな古い町並みは対象とされなかった。しかし、経済成長に伴う乱開発によって全国各地に存在する伝統的な町並みが急速に取り壊されていくにつれて、その価値が人々に見直されるようになったため、1968 年の「金沢市伝統環境保存条例」をはじめとして各地で同様の条例が制定されるようになった。このような伝統的な町並み保存の気運が高まったことを受けて、伝建地区制度が制定されたのである。こ２ 政
 令で定められた市町村は、天理市、橿原市、桜井市、奈良県生駒郡斑鳩町、同県高市郡明日香村、逗子市及び大津市である。古都保存法制度に関する概要は、国土交通省都市・地域整備局（2010）を参照。

31
れは全国至る所で見られたありきたりな伝統的町並みが保存・整備されることによって、観光資源となり得ることを示すものである。
２．重要伝統的建造物群保存地区
重伝建地区の選定基準（1975 年文部省告示第 157 号）は、伝建地区を形成している区域で３
次のいずれか１つに該当するものである。

（一）伝統的建造物群が全体として意匠的に優秀なもの（二）伝統的建造物群及び地割がよく旧態を保持しているもの（三）伝統的建造物群及びその周囲の環境が地域的特色を顕著に示しているもの
表１のように、2013 年８月７日現在で、41 道府県 84 市町村 104 地区が指定されている。
104 地区を種別の筆頭によって分けると、多い順に、商家町 21、山村集落・農村集落・島の農村集落 16、港町・漁村・船主集落 15、武家町 12、宿場町８、寺町・寺内町・里坊群・門前町・社家町８、在郷町６、城下町４、茶屋町３、その他となる。選定時期では最近 10 年間（2004
年～ 2013 年）に急激に増えて、42 地区が選定されている。
この背景には、例えば、岐阜県高山市の三町と下二之町大新町の重伝建地区は観光地として有名であり、国内外から数多くの観光者を集めて、高山市のまちづくりの核として成功していることが挙げられる。これと対照的な例が長野県東御市海野宿である。以前は街道筋の町並みであったが、国道のバイパスがそこを迂回して通ったおかげで伝統的な町並みがそのまま残されており、1987 年に重要伝統的建造物群保存地区に選定されている。しかし、交通の便が悪く、全国にあまり知られていないため、保存にはよかったかもしれないが、観光資源としての価値を発揮しているとは言えない状態である。
「国は、重要伝統的建造物群保存地区の保存のための当該地区内における建造物及び伝統的建造物群と一体をなす環境を保存するため特に必要と認められる物件の管理、修理、修景又は復旧について市町村が行う措置について、その経費の一部を補助することができる」（文化財
保護法第 146 条）。これを受けて、重伝建地区で市町村が行う次の事業に国から補助が行われ４ている。

① 市町村が直接行う保存修理、防災等の事業② 所有者が行う保存修理、防災等の取り組みに市町村が補助する事業③ 市町村による買い上げ事業や、標識、説明板等の設置事業
保存修理事業には、主に修理事業と修景事業がある。修理事業は、現状を維持しながら、あるいは復原的手法を用いて、痛みの激しい伝統的建造物を健全な状態に直すもので、必要に応じて耐震補強なども行われる。修理事業は、伝統的建造物以外の建造物や地区内に新築される建造物が歴史的風致と調和するように、外観を整備するものである。買い上げは、緊急的な保護措置を要する地区内の土地や建築物について、市町村が保存活用計画を検討して買い上げる
もので、公開施設、案内施設、交流施設などとして整備される。防災は、木造の建築物が主なので、消火設備等の設置、地区全体のシロアリ駆除、危険な石垣の積み直しなどが計画的に進められる。
３

文化庁 web サイト内の「重要伝統的建造物群保存地区一覧」（http://www.bunka.go.jp/bunkazai/shoukai/juudenken_
ichiran.html）より。104 の個々の重伝建地区の概要については、ウエスト・パブリッシング（2013）で紹介されている。
４ 以下の重伝建地区の補助・税制優遇措置は、文化庁（2008）、６-７ページによる。

32

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―
表１

番号

都道府県

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57

北海道
青 森
青 森
岩 手
秋 田
福 島
福 島
茨 城
栃 木
群 馬
群 馬
埼 玉
千 葉
新 潟
富 山
富 山
富 山
富 山
石 川
石 川
石 川
石 川
石 川
石 川
石 川
石 川
福 井
福 井
山 梨
長 野
長 野
長 野
長 野
長 野
岐 阜
岐 阜
岐 阜
岐 阜
岐 阜
岐 阜
愛 知
三 重
滋 賀
滋 賀
滋 賀
京 都
京 都
京 都
京 都
京 都
京 都
京 都
大 阪
兵 庫
兵 庫
兵 庫
兵 庫

地区名称等
函館市元町末広町
弘前市仲町
黒石市中町
金ケ崎町城内諏訪小路
仙北市角館
下郷町大内宿
南会津町前沢桜川市真壁
栃木市嘉右衛門町
桐生市桐生新町
中之条町六合赤岩
川越市川越
香取市佐原
佐渡市宿根木
高岡市山町筋
高岡市金屋町
南砺市相倉
南砺市菅沼
金沢市東山ひがし金沢市主計町
金沢市卯辰山麓
金沢市寺町台
輪島市黒島地区
加賀市加賀橋立
加賀市加賀東谷
白山市白峰
小浜市小浜西組
若狭町熊川宿
早川町赤沢
塩尻市奈良井塩尻市木曾平沢
東御市海野宿
南木曽町妻籠宿
白馬村青鬼
高山市三町
高山市下二之町大新町
美濃市美濃町
恵那市岩村町本通り
郡上市郡上八幡北町
白川村荻町
豊田市足助
亀山市関宿
大津市坂本
近江八幡市八幡東近江市五個荘金堂
京都市上賀茂京都市産寧坂京都市祇園新橋
京都市嵯峨鳥居本
南丹市美山町北
伊根町伊根浦与謝野町加悦富田林市富田林神戸市北野町山本通
豊岡市出石
篠山市篠山
篠山市福住

重要伝統的建造物群保存地区一覧（2013 年 8 月７日）

種別

選定年月日

選定基準

面積（ha）

港町
武家町
商家町
武家町
武家町
宿場町
山村集落
在郷町
在郷町
製織町
山村・養蚕集落
商家町
商家町
港町
商家町
鋳物師町
山村集落
山村集落
茶屋町
茶屋町
寺町
寺町
船主集落
船主集落
山村集落
山村・養蚕集落
商家町・茶屋町
宿場町
山村・講中宿
宿場町
漆工町
宿場・養蚕町
宿場町
山村集落
商家町
商家町
商家町
商家町
城下町
山村集落
商家町
宿場町
里坊群・門前町
商家町
農村集落
社家町
門前町
茶屋町
門前町
山村集落
漁村
製織町
寺内町・在郷町
港町
城下町
城下町
宿場町・農村集落

平 1. 4. 21
昭 53. 5. 31
平 17. 7. 22
平 13. 6. 15
昭 51. 9. 4
昭 56. 4. 18
平 23. 6. 20
平 22. 6. 29
平 24. 7. 9
平 24. 7. 9
平 18. 7. 5
平 11. 12. 1
平 8. 12. 10
平 3. 4. 30
平 12. 12. 4
平 24. 12. 28
平 6. 12. 21
平 6. 12. 21
平 13. 11. 14
平 20. 6. 9
平 23. 11. 29
平 24. 12. 28
平 21. 6. 30
平 17. 12. 27
平 23. 11. 29
平 24. 7. 9
平 20. 6. 9
平 8. 7. 9
平 5. 7. 14
昭 53. 5. 31
平 18. 7. 5
昭 62. 4. 28
昭 51. 9. 4
平 12. 12. 4
昭 54. 2. 3
平 16. 7. 6
平 11. 5. 13
平 10. 4. 17
平 24. 12. 28
昭 51. 9. 4
平 23. 6. 20
昭 59. 12. 10
平 9. 10. 31
平 3. 4. 30
平 10. 12. 25
昭 63. 12. 16
昭 51. 9. 4
昭 51. 9. 4
昭 54. 5. 21
平 5. 12. 8
平 17. 7. 22
平 17. 12. 27
平 9. 10. 31
昭 55. 4. 10
平 19. 12. 4
平 16. 12. 10
平 24. 12. 28

（三）
（二）
（一）
（二）
（二）
（三）
（三）
（二）
（二）
（二）
（三）
（一）
（三）
（三）
（一）
（一）
（三）
（三）
（一）
（一）
（二）
（二）
（二）
（二）
（三）
（三）
（二）
（三）
（三）
（三）
（二）
（一）
（三）
（三）
（一）
（一）
（一）
（三）
（三）
（三）
（一）
（三）
（三）
（一）
（三）
（二）
（三）
（一）
（三）
（三）
（三）
（二）
（一）
（一）
（二）
（二）
（三）

14.5
10.6
3.1
34.8
6.9
11.3
13.3
17.6
9.6
13.4
63.0
7.8
7.1
28.5
5.5
6.4
18.0
4.4
1.8
0.6
22.1
22.0
20.5
11.0
151.8
10.7
19.1
10.8
25.6
17.6
12.5
13.2
1245.4
59.7
4.4
6.6
9.3
14.6
14.1
45.6
21.5
25.0
28.7
13.1
32.2
2.7
8.2
1.4
2.6
127.5
310.2
12.0
11.2
9.3
23.1
40.2
25.2

33

58
奈 良
橿原市今井町59
奈 良
五條市五條新町
60
奈 良
宇陀市松山
61
和歌山
湯浅町湯浅
62
鳥 取
倉吉市打吹玉川63
島 根
大田市大森銀山
64
島 根
大田市温泉津
65
島 根
津和野町津和野66
岡 山
倉敷市倉敷川畔
67
岡 山
高梁市吹屋
68
岡 山
津山市城東
69
広 島
呉市豊町御手洗70
広 島
竹原市竹原地区
71
山 口
萩市堀内地区72
山 口
萩市平安古地区
73
山 口
萩市浜崎
74
山 口
萩市佐々並市75
山 口
柳井市古市金屋76
徳 島
美馬市脇町南町
77
徳 島
三好市東祖谷山村落合
78
香 川
丸亀市塩飽本島町笠島
79
愛 媛
西予市宇和町卯之町
80
愛 媛
内子町八日市護国81
高 知
室戸市吉良川町82
高 知
安芸市土居廓中83
福 岡
八女市八女福島
84
福 岡
八女市黒木
85
福 岡
うきは市筑後吉井86
福 岡
うきは市新川田篭
87
福 岡
朝倉市秋月
88
佐 賀
鹿島市浜庄津町浜金屋町
89
佐 賀
鹿島市浜中町八本木宿
90
佐 賀
嬉野市塩田津91
佐 賀
有田町有田内山92
長 崎
長崎市東山手93
長 崎
長崎市南山手94
長 崎
平戸市大島村神浦
95
長 崎
雲仙市神代小路96
大 分
日田市豆田町
97
宮 崎
日南市飫肥
98
宮 崎
日向市美々津99
宮 崎
椎葉村十根川100
鹿児島
出水市出水麓101
鹿児島
薩摩川内市入来麓
102
鹿児島
南九州市知覧
103
沖 縄
渡名喜村渡名喜島
104
沖 縄
竹富町竹富島合計 41 道府県 84 市町村 104 地区

寺内町・在郷町
商家町
商家町
醸造町
商家町
鉱山町
港町・温泉町
武家町・商家町
商家町
鉱山町
商家町
港町
製塩町
武家町
武家町
港町
宿場町
商家町
商家町
山村集落
港町
在郷町
製蝋町
在郷町
武家町
商家町
在郷町
在郷町
山村集落
城下町
港町・在郷町
醸造町
商家町
製磁町
港町
港町
港町
武家町
商家町
武家町
港町
山村集落
武家町
武家町
武家町
島の農村集落島の農村集落平 5. 12. 8
平 22. 12. 24
平 18. 7. 5
平 18. 12. 19
平 10. 12. 25
昭 62. 12. 5
平 16. 7. 6
平 25. 8. 7
昭 54. 5. 21
昭 52. 5. 18
平 25 . 8 . 7
平 6. 7. 4
昭 57. 12. 16
昭 51. 9. 4
昭 51. 9. 4
平 13. 11. 14
平 23. 6. 20
昭 59. 12. 10
昭 63. 12. 16
平 17. 12. 27
昭 60. 4. 13
平 21. 12. 8
昭 57. 4. 17
平 9. 10. 31
平 24. 7. 9
平 14. 5. 23
平 21. 6. 30
平 8. 12. 10
平 24. 7. 9
平 10. 4. 17
平 18. 7. 5
平 18. 7. 5
平 17. 12. 27
平 3. 4. 30
平 3. 4. 30
平 3. 4. 30
平 20. 6. 9
平 17. 7. 22
平 16. 12. 10
昭 52. 5. 18
昭 61. 12. 8
平 10. 12. 25
平 7. 12. 26
平 15. 12. 25
昭 56. 11. 30
平 12. 5. 25
昭 62. 4. 28

出所）文化庁 web サイト内重要伝統的建造物群保存地区一覧
（http://www.bunka.go.jp/bunkazai/shoukai/juudenken_ichiran.html）より。

（一）
（一）
（一）
（二）
（一）
（三）
（二）
（二）
（一）
（三）
（一）
（二）
（一）
（二）
（二）
（二）
（二）
（一）
（一）
（三）
（三）
（二）
（三）
（一）
（二）
（二）
（三）
（三）
（三）
（二）
（二）
（一）
（二）
（三）
（二）
（二）
（二）
（二）
（二）
（二）
（二）
（三）
（二）
（二）
（二）
（三）
（三）

17.4
7.0
17.0
6.3
9.2
162.7
36.6
11.1
15.0
6.4
8.1
6.9
5.0
55.0
4.0
10.3
20.8
1.7
5.3
32.3
13.1
4.9
3.5
18.3
9.2
19.8
18.4
20.7
71.2
58.6
2.0
6.7
12.8
15.9
7.5
17.0
21.2
9.8
10.7
19.8
7.2
39.9
43.8
19.2
18.6
21.4
38.3
3,696.5

34

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―税制上では、国税と地方税において優遇措置がある。国税において、伝建地区内の土地の地価税は非課税（現在は地価税自体が凍結）とされる。重伝建地区の伝統的建築物及びその敷地における相続税は、それらが文化財でないとした場合の価額の 10 分の３を控除した金額を評価額とする。地方税では、重伝建地区の伝統的建築物に対する固定資産税は非課税とされ、重伝建地区の伝統的建築物と伝統的建築物でない建築物等の敷地に対する固定資産税は市町村で適宜減免される。
これらの重伝建地区の伝統的建造物等の保存修理等に関する補助は、平成 25 年度文化庁予算額で 10 億２百万円である。その内訳は、①調査 1,700 万円、②保存修理 8 億 6,700 万円、③
防災施設等１億 600 万円、④買上 1,200 万円である。５ 予算額の中で保存修理が大半を占める
ことは補助の趣旨から適切であるが、買い上げについては、伝統的建造物の土地・建物を緊急的に買い上げる場合に限られるとしても、心許ない金額である。
３．歴史まちづくり法
図２に示されるように、伝統のある都市においても近年、歴史のある建物が急激に取り壊され、歴史的風致が失われるようになった。それが歴史的町並みとしての価値あるいは観光資源としての価値を持つようになる前の段階で失われてしまうと、次の時代に供給されるはずの観光資源が存在しないことになる。そのため、2008 年に「地域におけるその固有の歴史及び伝統を反映した人々の活動とその活動が行われる歴史上価値の高い建造物及びその周辺の市街地とが一体となって形成してきた良好な市街地の環境（以下「歴史的風致」という。）の維持及び向上を図るため」（第１条）に、「地域における歴史的風致の維持及び向上に関する法律」（歴６
史まちづくり法）が制定された。

この制度の特徴は、歴史的建造物の単なる保存を超えて、伝統工芸品の製造・販売や祭礼の図２

歴史的風致の喪失

出所）国土交通省（2009）、16 ページ

５文 化 庁 web サ イ ト 内「 平 成 25 年 度 文 化 庁 予 算 の 概 要 」（http://www.bunka.go.jp/bunka_gyousei/yosan/pdf/25_
yosan_ver3.pdf）、13 ページより。
６ 以下のこの制度の概要については、国土交通省・文化庁・農林水産省（2013）による。

35
実施という「固有の歴史及び伝統を反映した人々の活動」の上に歴史的風致を維持し、歴史的建造物の復原やそうでない建造物の修景等による「向上」に主眼がある。この法律に基づいて
歴史的風致維持向上計画を策定・認定された都市は、2013 年 11 月 22 日現在で 41 市町になる（図３）。この計画の中で、国指定の重要文化財等として指定された建造物の敷地や重伝建地区とその周辺の区域を含む歴史まちづくりの核となる地域を重点区域として定め、また都市公園事
業・都市再生整備計画事業・街なみ環境整備事業・地域用水環境整備事業などの歴史まちづくりに関する事業には、社会資本整備総合交付金などから財政的支援を行うことによって、歴史まちづくりを進める仕組みになっている。図４は、社会資本整備総合交付金による街なみ環境整備事業の支援を紹介したものである。
また税制面では特別措置が創設され、重点区域におけるポケットパーク、水路、駐車スペー
ス及び地域のコミュニティーセンター等の公共・公用施設の整備に関する事業の用に供する土地等を、個人・法人が地方公共団体又は歴史的風致維持向上支援法人に譲渡する場合、所得税・７
法人税等において 1,500 万円まで特別控除がなされる。

図３

歴史的風致維持向上計画の認定状況

出所）国土交通省 web サイト内「歴史的風致維持向上計画認定状況」の図より（http://www.mlit.go.jp/common/001019664.
pdf；2013 年 11 月 22 日）。

７ 国 土交通省 web サイト内「各種支援制度（歴史まちづくり関係）・税制度による支援」（http://www.mlit.go.jp/common/000171919.
pdf）より。

36

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―
図４

社会資本整備総合交付金による街なみ環境整備事業の支援

出所）国 土交通省 web サイト内「認定歴史的風致維持向上計画に関連する支援事業について」（http://www.mlit.go.jp/
common/000183715.pdf）、４ページ。

Ⅲ 地方都市における歴史的建造物の保存と歴史観光まちづくり
１．歴史的建造物の価値
前節のように歴史観光まちづくりに関連する制度が整備・充実されてきている背景には、歴８
史的建造物やその町並みが持つ環境としての価値が認識されてきたからと言える。

この環境の経済的価値については、その直接的な利用価値だけにとらわれると、過剰に消費されたり破壊されたりするため、今日では実際の利用価値以外にも次のように広く捉えられている；９
環境の経済的価値＝利用価値

+

非利用価値

  
＝実際の利用価値＋オプション価値＋遺産価値＋存在価値
環境のオプション価値（option value）は、現在は環境を利用していないが、将来に利用した
８

筆者は、歴史的建造物をアメニティ資源あるいは観光アメニティの 1 つと捉えている。詳しくは、⻆本（2011）、第 1章を参照されたい。
９ 以下の分類は、Turner, Pearce and Bateman（1994）, 訳書 114-117 ページによる。

37
いと思ったときに実際に利用できる選択肢を残しておくことに対する価値（支払意思額）である。遺産価値（bequest value）は、子孫が環境を利用することができることに対して現在の評価者が支払おうとする価値である。多くの親は、直接の見返りなしに自分の財産を子供に残そうとする。環境が人間の生存と豊かな生活になくてはならないものであると認識されるようになると、自分の財産と同様に環境を保全して子孫に残すことも遺産と見なしてそれにいくらかでも支払うのである。存在価値（existence value）は、人間以外の生物の権利や幸福への関
心、憐憫の情、尊重という人々の選好に基づくもので、環境全体や特定の種の存在自体になにがしかの支出を認めるものである。鯨の保護運動に対する寄付などは、この存在価値を表している。このほかに筆者によっては、現世代の他の個人が環境を利用できることから喜びを感じ
10
る代理価値もあるとしている。

観光資源としてあるいは貴重な文化財として歴史的建造物を保存する場合、それはより高度で現代的な利用に転換することを妨げることになる。そのため、市場に任せておくと、歴史的建造物の非利用価値（オプション価値、遺産価値、存在価値）や近隣住民・観光者に与える外部経済を含んだ観光資源としての社会的価値 SPV ではなく、直接の利用価値（私的価値）

PPV しか考慮されないので、歴史的建造物は保存されないことになる。保存するためには、補助金の支給や規制など何らかの政府介入が必要であるため、前節のように制度が整備され、地方自治体によっては香取市のように歴史的な町並み保存に対して独自の補助制度を設けている。11 この状況は人口が増加している都市や、商業やオフィスの開発圧力の大きい都市中心部を前提としている。⻆本（2010、第６章）も商店街に存在するアメニティ資源の保存について、その文脈に沿った分析をしている。
図５

10
11

単一中心都市モデルでの土地利用構造 政（2001）、51 ページ。この段落は、⻆本（2010）、170-171 ページによる。
時
香取市の町並み保存事業における補助制度については、⻆本（2013）を参照されたい。

38

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―

この点について、まず付け値地代曲線による単一中心都市モデルで検討する。図５は、商業・オフィス、住宅、農業の３つの経済活動による付け値地代曲線を都心から郊外に向かって描いたものである。標準的な土地利用構造では、都市中心部に最も高い付け値地代を提示できる商業・オフィスが立地し、中心市街地を形成する。官公庁舎や公立病院、市民ホールなどの公共施設も中心市街地に立地する。この外側に、商業・オフィスよりは低いが農業よりも高い付け
値地代を提示できる住宅が立地し、この外周部が都市の境界となる。住宅地の外側には、最も低い付け値地代を提示する農地が広がる。
歴史的建築物はこの中心市街地に、1960 年代の高度経済成長が始まる前から商業や運送、造り酒屋、宿屋などの建物として建築・利用されていたものである。なお、農山漁村にも歴史的建造物があるが、議論を錯綜させないために、中心市街地にある歴史的建造物に限定して議論を進める。
図５の商業・オフィスにおける高い付け値地代はより高度で現代的な利用によって実現されるので、人口増加や経済成長に伴って、伝統的建造物の多くは取り壊され、より高度で現代的な建物に建て替えられていった。その外縁部では住宅開発も進み、住宅地が拡大していった。
しかし、都市の郊外化につれて幹線道路の整備・自動車の普及によって、商業やオフィス、公共施設なども郊外に移転したり、新たに郊外に立地して、地方の中小都市では中心市街地が衰退するようになった。現在では、日本全体で人口が減少に転じ、旧来の中心市街地で商業・オ
フィスの開発圧力が喪失している地方中小都市が増加している。
図６は、そのような状況を付け値地代曲線によって描いたものである。郊外に住宅が集積すると、郊外の幹線道路周辺（図６の郊外業務地）で利便性が高まり、商業 ･ オフィスが立地するため、その地区の付け値地代は住宅としての付け値地代よりも高くなるが、以前の中心市街
地よりは土地利用密度が低いので、付け値地代はそれほど高くはない。他方、旧来の衰退した

図６

郊外化・中心市街地が空洞化した地方都市

39
中心市街地では商業やオフィスの開発圧力が喪失しているので、住宅としての付け値地代のみとなる。この住宅としての付け値地代曲線は、旧来の衰退した中心市街地から商業やオフィスが移転しているため、中心部に対する近接性の価値や都市生活の利便性が著しく低下しており、旧来の衰退した中心市街地に向かって低下する。
２．地方中小都市における歴史的建造物の再開発時期
このような状況を前提とすると、従来の歴史的建造物を開発圧力から保護するという視点では不十分である。すなわち、地方中小都市で多く見られるように、衰退した中心市街地に幸運にも取り壊されずにある歴史的建造物は、商業・オフィスの開発圧力にさらされなくなっただ
けではなく、住宅として現代的な利用にも不便であることから、取り壊されることもなく手入れもされないで、放棄される問題を考慮しなければならない。このプロセスを詳しく検討する
ために、不動産価値による再開発時期のフレームワークで検討する。
歴史的建造物に関する再開発時期に関する議論は、Harvey（2000、section 7.1 及び 17.3）
においてグラフを用いて行われているが、図７はその議論を本稿の文脈に発展させたものである。PPV 曲線は、各時点での既存の歴史的建造物の私的価値を描いたものである。物理的劣化と経済的陳腐化によって経時的にその価値は低下していく。他方、各時点での代替的な利用
による更地価値 APV 曲線は、人口増加や経済成長に伴って経時的に高度利用が図られるので、上昇していく。ただし、初期の時点ではすでに（この時点では新築であるが）歴史的建造物が建っているので、代替的利用のためには取り壊し費用と再建築費用がかかるので、APV 曲線
はマイナスから出発する。通常の再開発の時期に関する議論では、代替的利用の更地価値

APV が既存の歴史的建造物の私的価値 PPV と等しくなる点 A における時点 D 1 が、再開発の時期となる。

図７

歴史的建造物の建替と放棄

40

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―

次に、Anderson（1993）のモデルに、歴史的建造物の取り壊し費用と代替的利用の再建築
費用を C を導入して、ここでの議論を定式化する。既存の歴史的建造物の t 期の純収益を （f t）、
再開発後の不動産の純収益を h（t, D）とする。D は再開発の時期である。既存の歴史的建造物の私的価値 PPV は、再開発のない ∫t∞f（u）
e-rudu である。時点 D で再開発が起こる場合、この土地の時点 t での価値 V（t, D）
は、r を安全資産の割引率とすると、
D（1）
V（t, D）
f
e-rudu ＋ e-r（D- t）∫D∞ （h u, D）e-r（u-D）du − e-r（D- t）C＝ ∫t （u）-r（u-D）∞
である。再開発時点での更地価値 APV を Hとし、２階の条件がdu − C（D）＝ ∫D h（u, D）e
満たされているとすると、私的に最適な再開発の時期は次の１階の条件が満たされる時点 D 1のときである。
H'（D）/ H（D）f D）/ H（D）＝ r −（（2）

この時点 D１が、図７の D１に対応する。
ここで、歴史的建造物の非利用価値と外部経済を g（t）
としてモデルに導入する。歴史的建造物が観光資源として保存されると、これらの価値が顕在化されるので、既存の歴史的建造物の私的価値 PPV にこれらの価値が加わり、図７の観光資源としての社会的価値 SPV 曲線のよ
うに上昇に転じる。歴史的建造物の立地する地域にまだ商業やオフィスの開発圧力が存在しているならば、
代替的利用の更地価値 APV 曲線は図７の右上がりの実線のままである。このとき、この土地の社会的な価値 SV
は、（t, D）
D
SV（t, D）
h u, D）e-r（u-D）du − e-r（D- t）Cfg ］e-rudu ＋ e-r（D- t）∫D∞（＝ ∫0 ［ （u）
＋ （u）

（3）

となる。社会的に最適な再開発の時期は、
（4）
H'（D）/ H/ H（D）＋ （D）
g/ H（D）］（D）＝r−［ f（D）
を満たす点 E における時点 D２である。この社会的に最適な再開発の時期は私的最適条件（2）式と異なるので、このままでは実現されない。① （g D）/H（D）の率の補助金を歴史的建造物の所有者に支給する、②観光資源として整備して収益力を高める、③法律で規制する、④自治体で買い上げる、などによって、歴史的建造物の取壊しを社会的に最適な時点 D 2 まで延期することができる。12 歴史的建造物の非利用価値と外部経済が代替的利用の更地価値よりも大きく、保存策が有効なものであれば、観光資源として永続的に保存できるだろう。
以上が従来の議論である。しかし、地方中小都市で多く見られるように、中心市街地が衰退・空洞化し、商業・オフィスの開発圧力が存在しない場合には、代替的利用の更地価値は図７の点線の BPV 曲線になるかもしれない。Capozza and Helsley（1989、p.299）の確実性下の都市
人口成長モデルでは、都市内の開発された地価は次の４つの要素から構成されることが示されている；① 農地地代の価値② 資本改善の価値（農地から宅地への転用費用）③ 近接性の価値④ 人口成長から生じる将来の地代上昇の価値（成長プレミアム）
また、Capozza and Helsley（1989）は指数的人口成長とその他を仮定して、都市内の平均地価について成長プレミアムの大きさを推計している。それによると、人口成長率が年２％のとき、成長プレミアムは平均価格の 27％を占め、人口成長率が年４％ならば平均価格の 59％と12

Harvey（2000）、pp.284-286 参照。

41
なる。13
衰退した中心市街地では、地価からこの成長プレミアムが剥落することになる。そのため、
図６の衰退した中心市街地において住宅の付け値地代曲線が低下しているが、地代の低下以上の割合で地価が低下することになる。歴史的建造物の取り壊し費用と代替的利用の再建築費用をカバーできるほど、代替的利用の価値が増加しなければ、歴史的建造物の私的価値 PPV と代替的利用の更地価値 BPV が等しくなる点 B における時点 D 2 になっても、それらの値がマイナスなので、再開発は起こらないだろう。これは住宅の付け値地代がプラスであっても、換言すると住宅サービス利用の需要が存在していても、歴史的建造物がすでに存在しているが故に、歴史的建造物の取り壊し費用と代替的利用の再建築費用がカバーできないので、住宅利用への再開発が起きないのである。したがって、衰退した中心市街地にある歴史的建造物は、市場に任せていても再開発は起きない場合があり、その場合には保存に対する措置は何も必要ないように見える。しかし、住宅として現代的な利用にも不便であることから、取り壊されることもなく利用もされないで、放棄されることになる。
３．歴史的建造物の放棄問題と歴史観光まちづくりの視点
歴史的建造物が放棄される場合でも、次のようにいくつかの段階が考えられる。
① 従来からの所有者が住み続けるが、商業などの経済活動はまったく行われていないか従来からの取引を細々と継続しているに過ぎない。歴史的建造物の修理やメンテナンスは、生活に必要な最小限のことしか行われない。これはまだ放棄されていないが、放棄の前段階と言える。
② 所有者は郊外の現代的な住宅に引越して、歴史的建造物は空き家となるが、古くからあ14る家財道具や思い出の品などは残されたままである。
人が住んでいないので、歴史的建造物の修理やメンテナンスはあまり行われない。しかし、まだ所有者がアクセス可能な範囲に住んでいるので、歴史的建造物が物理的に維持される程度の修理やメンテナンスは行われる。この段階から歴史的建造物の放棄が始まり、中長期的には④へとつながる。
③ ②の状態で、歴史的建造物の文化的価値を認識している人が、１軒あるいは一部の部屋を借りて住む場合がある。居住者がいるので、歴史的建造物の修理やメンテナンスは、住むのに必要な最小限のことが行われる。歴史的建造物の状態は、①に近い状態で維持される。所有者と賃借人が何らかの関係で知り合いである場合を除いて、ほとんどの所有者は全くの他人に家を貸すことを好まないので、③のケースを増やすためには、後述の近江八幡市における町家
情報バンクなどの仲介メカニズムが必要である。
④ 所有者が遠隔地に引越したか、死亡してその相続人も遠隔地に住んでいる場合、歴史的建造物の修理やメンテナンスはほとんど行われない。そのため、再開発のように目に見える形
で歴史的建造物の破壊が行われるわけではないが、長時間かかって歴史的建造物が朽廃していき、ついには文化的価値が喪失される。この過程で、所有者が不明となるケースが出てくる。
国土審議会政策部会長期展望委員会（2011）では、「相続人不存在の場合の財産管理人選任事
13

Capozza and Helsley（1989）、p.303。なお、Capozza and Helsley（1990）の不確実性下での家計所得上昇モデルでは、モデルが異なるので４つの要素と内容が全く同じわけではないが、この４つの要素に⑤不可逆性プレミアムが加わる（pp.195-196）。本稿では不確実性の状況は取り扱わないので、詳しくは⻆本（2010）、第５章を参照されたい。
14 本稿では、歴史的建造物における空き家問題に焦点を絞っているが、急増する空き家全般に関する問題と対策に関する研究に、米山（2012）がある。

42

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―件の件数は、ここ 10 年の死亡者当たりの事件件数の増加割合が今後も続くと仮定すると、2050 年には現在の約４倍まで増加する可能性があり、所有者が不明確な土地が増加すると予測される。
」（８ページ）としている。日本では所有権が強いので、歴史観光まちづくりを進める上で、所有者の了解・協力を得る必要がある場合に、歴史的建造物の所有者が不明であることは大きな障害となる。
歴史的建造物の放棄にはこのような諸段階があるとしても、長期的には、個々の歴史的建造物の放棄からそれらが存在する地区全体の朽廃化とそれに伴う外部不経済の発生というまちづくりの問題に発展するだろう。再開発を回避するためではなく、この問題を回避するためにも、
歴史的建造物を観光資源として保存・活用する「歴史観光まちづくり」が必要である。すなわ
ち、その地区の来街者を増やすことができれば、その地区の不動産価値も高まり、歴史的建造物の放棄を防ぐことができ、同時に歴史観光まちづくりが行えるのである。
このような視点は、塩沢・小長谷（2009）でも伝建地区について、「最盛期には、活発な経済活動が行われ重要な地域産業を担っていたところが多かったのです。しかし多くの伝建地区
では、現在、利用されていない建物が残り、空洞化しつつあります。人口や世帯数が減少し、空き家が増加する状況にあります。それを維持保存するような環境負荷の小さい経済活動を導入し、永続的に使うことの１つの可能性が『観光まちづくり』という概念なのです。」（163-164
ページ）と述べられている。
次節では、歴史観光まちづくりの事例として、近江八幡市の「歴史資産を活かしたまちづくり」を紹介する。

Ⅳ 近江八幡市の歴史観光まちづくり
近江八幡市は 2010 年３月に安土町と合併し、従来の重伝建地区八幡（商家町）などに重要
文化的景観地区西の湖や特別史跡安土城跡が加わり、多数の歴史的観光資源を有する地域となった。これを受けて、2013 年３月に『歴史資産を活かしたまちづくり―近江八幡市歴史資産活用検討委員会報告―』が出され、これを取り込む形で新たな『近江八幡市観光振興計画』が策定された。近江八幡市観光振興計画は、合併後の新市基本計画（まちづくり基本方針）に即し、既存の都市計画マスタープランや風景づくり計画などと調整・整合されて策定されている。15 この節では、これらの文献等と 2013 年８月末に行った近江八幡市役所でのヒアリング・
現地調査に基づいて、近江八幡市の重伝建地区を中心とした歴史観光まちづくりについて、整理 ･ 検討する。
１．近江八幡市の観光動向『平成 22 年国勢調査』によると、人口は旧近江八幡市 69,316 人、旧安土町 12,422 人、合計81,738 人であり、経年的には漸増である。常住地産業別就業者数は、同調査で第１次産業 1,535人、第２次産業 13,248 人、第３次産業 22,462 人であり、分類不能 1,564 人を含む就業者数合
計は 38,809 人である。経年的には、人口は漸増しているが、就業者数では減少傾向である。1615

近江八幡市（2013b）、はじめに−２ページ。なお、『歴史資産を活かしたまちづくり－近江八幡市歴史資産活用検討委
員会報告－』は『近江八幡市観光振興計画』の第８章に所収されている。
16 近江八幡市（2013b）、５- ６ページ。

43
就業者数の産業別割合では、第３次産業が 57.9％、第２次産業が 34.1％しかなく、取り立てて大きな会社や工場があるわけではないとのことである。
近江八幡市の観光客の動向は、図８に示されるように、述べ観光客数は 2000 年代前半の年
間 200 万人台から 2007 年の 372 万人まで増加し、その後は減少しているが 300 万人台を維持している。合併前の状況で見ると、旧安土町の観光客数は 60 万人前後で安定的に推移しているのに対して、旧近江八幡市は観光客数の増減が大きく、この変化が前述の合併後の近江八幡
市全体の変化をもたらしている。また、2011 年（平成 23 年）で、延べ観光客数 314 万人に対図８

近江八幡市の観光客動向

出所）近江八幡市（2013b）、８ページ。

図９

近江八幡市観光入込客数年別推移

出所：近江八幡市資料より作成。

44

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―して宿泊客数は 12.4 万人しかいない。近隣の琵琶湖沿岸の観光地である彦根や長浜との連携は密でなく、近江八幡は日帰りないしは京都で宿泊する観光客がほとんどの通過型観光地とのことである。
図９は、施設別の観光入り込み客数の推移を描いたものである。図８の 2007 年（平成 19 年）までの近江八幡市全体の観光客数の増加は、寺社仏閣、八幡堀界隈、宿泊施設に負うところが大きいことが分かる。特に、寺社仏閣の 2004 年の増加は 50 万人を超えるものである。これは日牟禮八幡宮の参道にある和菓子の老舗たねやが、バームクーヘンで有名な洋菓子の店舗（クラブハリエ；写真④参照）も出店し、そこでお土産として買うお客が観光客としてカウントされるようになったため、とのことである。他方、宿泊施設は 2007 年からの近江八幡市全体の観光客数の減少の原因にもなっている。図９の基になった近江八幡市の資料によると、宿泊施設での宿泊客は毎年 10 数万人で推移しているが、日帰り客が 2005 年の 73.6 万人から 2010 年には 28.2 万人に激減しているためである。これに対して、寺社仏閣と八幡堀界隈は 2007 年以降も漸増傾向を示しており、これらの歴史資産が近江八幡市において最も重要な観光資源と言える。それに次ぐ観光資源は、近年減少傾向にあるが、毎年 10 万人以上の入り込み観光客数を維持している水郷めぐりである。
２．近江八幡市の観光理念と観光振興の方向 17
合併後の新しい近江八幡市の観光振興の理念は、旧近江八幡市と安土町の展開を引き継いで、「豊かな自然、歴史文化資産を活かしたまちづくり観光の推進」とされた。この「まちづくり
観光」とは、自然や歴史文化に根差した暮らしの豊かさを市民が創造し、「住んでよかった、
訪ねてよかった、そしてもう一度訪ねてみたい」という想いを抱く人が増え、またそうした他からの評価を得て、さらに自らのまちの暮らしを豊かにするという循環を目指す取り組みである。
今後の観光振興の方向としては、このようなまちづくり観光の方向から、観光客の量的拡大をさらに追及するのではなく、現在の観光入込数を保持しながら、近江八幡市の歴史文化を深く味わおうとする来訪者の拡大を主要な目標とし、「来訪目的性をさらに高め、滞在時間の拡大とリピート性を強化する」方向を目指した取り組みを進めること、とされた。
このような近江八幡市の「まちづくり観光」の取り組みは、後述する「歴史資産を活かしたまちづくり」と相まって、本稿で焦点を当てている「歴史観光まちづくり」と同様の方向を示すものである。
３．観光振興に関する施策の展開 18
観光振興に関する施策としては、次の５本柱が挙げられている。
① 全市域的な観光地イメージの形成―風景づくり計画を基礎とする観光地連携
こうした環境形成を背景に琵琶湖、里山等を利用した体験型観光の展開を図る。
② 地域の自然・歴史文化の伝承と創造―コミュニティツーリズムの展開
 地域には未だ気づかれない豊かな自然・歴史文化資産も多く眠っている。それを地域のまちづくり活動の中で再発見し、保存・活用してまちの活気づくりにつなげていく取組を
1718

 の項は、近江八幡市（2013b）、23 ページによる。
ここの項は、近江八幡市（2013b）、25-28 ページによる。

45
写真近江八幡市の伝統的建造物等（筆者写す）①京街道・近江商人の町並み②重要文化財旧西川家住宅③日牟禮八幡宮より八幡堀を望む④日牟禮八幡宮参道のクラブハリエ⑥近江八幡市立資料館・旧伴家住宅⑤重伝建地区の整備された歩車道

46

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―促進する。
③ 円滑な移動を工夫する都市基盤の整備―市民の暮らしと観光客の利便性の調和
 観光客の増加や特定のエリアへの集中によって、交通渋滞や住民生活と観光客の動向等の問題が増大しつつあるので、良好な交流が進むように、市民の暮らしと観光客の利便性の調和ある都市基盤の整備を進める。また、まちをじっくり味わっていただけるようにま
ち歩き散策を重視し、そのための案内サイン、休憩所などの環境整備を進める。
④ 観光と連携した地域のなりわいづくり―地域物産のブランド化
 大都市圏の消費者ニーズに対応して、農産物をはじめ、地域特産品の開発・販売などを促進しながら、農業、料理などの体験活動も含めた地域のなりわいづくりを促進する。
⑤ まちづくり観光の体制整備―市民とともにあるまちづくり観光の推進体制
 観光まちづくりは、市民が地域のよさを理解し、まちの魅力を発揮していくことを基礎に、訪れる観光客へのホスピタリティも高めていく活動である。そのため、市民活動との連携を強化しながら、まちづくり観光推進のための組織的な体制づくりを進めていく。
図 10

近江八幡市・八幡堀周辺マップ

出所： 社団法人近江八幡観光物産協会「八幡山城下（ 八幡堀、町並み）周辺マップ」より一部抜粋。

47

４．歴史資産を活かしたまちづくり
近江八幡市には、有形文化財 211（建造物 69、美術工芸 142）、記念物 11（史跡６、名勝４、19
天然記念物１）、伝建地区１、文化的景観１、などの文化財が合計 233 件も存在する。

これらの歴史資産を活かしたまちづくりの基本理念を、「歴史資産をまちづくりに活かすことによって、日本人としての歴史のアイデンティティを感じつつ、心の安寧、心のよりどころを得られる都市を目指す。
」こととして、この基本理念を実現するために、歴史資産活用基本20
方針に次の４点を挙げている。

① 伝統文化や歴史資産の保全と活用② 良好な住（まちの）環境の整備③ 風景を維持し、活力あるまちづくり④ 歴史資産活用まちづくりための体制づくり
これらの詳しい内容（ここでは省略している）では、先の観光振興に関する施策とかなり重複する。歴史資産を活かしたまちづくりが先にあり、それを前提として観光振興につなげるという論理的順序であるためと思われる。しかし、『歴史資産を活かしたまちづくり』が『近江八幡市観光振興計画』の第８章に位置づけられているので、もしそうであるならば、前者の中に後者が位置づけられる方が相応しいかもしれない。
歴史資産活用の具体的施策としては、まず重点地域の設定が挙げられている。
「城と城下町」→史跡、伝建地区（安土城跡、観音寺城跡、八幡山と伝統的まちなみ ）、「水郷地帯」→重要文化的景観 、
21「街道」（中山道、朝鮮人街道など）

   これら重点地域の施策展開は、個々に設定されているが、その中で八幡山城跡及び伝建地区を核とする「八幡山城と城下町」について見てみよう（図 10）。22［整備内容とネットワーク］
地域の歴史的文化的環境を活かし、八幡山城跡及びその関連する旧城下町の資産の保全活用を図る。また、近江八幡市立資料館（写真⑥）等の収蔵資料の活用を検討する。
地域資源の活用にあたっては、朝鮮人街道等の旧街道を活かし、旧城下町の歴史資産と他の重点地域（歴史資産）とのネットワーク化を図るとともに、伝建地区内において、電線等景観阻害物の取扱いを検討する。23 また、地元住民の生活と保存地区の保全について、共存・共栄が図れるよう検討する。
［保全方法］
八幡山城については史跡指定を検討し、伝建地区は文化財保護法等で担保する。これ以外の城下町は、都市計画法等での保全方法を検討する。また、NPO 法人、地元関連団体等と協働し空家対策等を検討する。
なお、八幡伝建地区は、天正十三年（1585 年）に豊臣秀次（豊臣秀吉の甥）が八幡山に城
19
20
21
22
23

 江八幡市（2013a）、４ページ。
近近江八幡市（2013a）、９-10 ページ。
近江八幡市（2013b）、３ページ。
以下は、近江八幡市（2013a）、11 ページによる。
写真①②⑤にはすでに電線・電柱は見られない。なお、看板も写真④⑤のように景観を阻害しないように配慮され、ほとんど見られない。

48

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―を築いたことに始まる近江八幡の町なみが基になっている。24 秀次の楽市楽座等による商工業の発展政策は、その後の近江商人の活躍の原動力となった。天正十八年（1590 年）に秀次が移封され、ついで京極高次が城主となるが、わずか５年後の文禄四年（1595 年）に廃城となった。そのため、城下町商人としての特権は失われたが、船や街道を利用して多くの人や情報、文化が入ってくる地の利を活かし、その先進性と自立的な商法により八幡を本店として江戸や大坂に出店を設けるなど活躍していくこととなった。今日残っているかつての近江商人本宅の家々や八幡堀に面した土蔵群が伝建地区となり、その中でも特に価値の高い新町筋、八幡堀周辺（写真③）、永原町筋、日牟禮八幡宮境内地を加えた 13.1 ヘクタールが 1991 年４月 30 日に
国の重要伝建地区として指定されている。保存地区内の建造物の特徴は、切妻造桟瓦葺、平入の木造建築が基本である。正面の構えは格子、出格子、虫籠窓からなり、道路に面する庭に見越しの松を配し、緑を取り込んで景観に安らぎを与えている。近江八幡では中二階建が多く、貫見せ（軒下の壁に貫を見せる）は、他に例の少ない独特の意匠と言われている。
５．町家情報バンク
表２は、合併前の近江八幡市の空き家の状況である。空き家率は 10％前後で推移しており、
全国平均よりも低い。2003 年から 2008 年にかけては若干であるが、低下さえしている。近江八幡市全体としては、相対的にはましな状況である。
しかし、近江八幡市内の町家（後述）に空き家が増えてきたことを重視して、2010 年５月に「町家情報バンク」が立ち上げられた。このバンクでは、空き町家に価値を見出し利活用したい人と、空き町家の所有者との橋渡しを行い、定住者の増加や魅力ある店舗の集積により地域の活性化を進めている。町家を活用する人には、まちの慣習やルールなどを理解し、町内会等の地域活動にも積極的に参加してもらうことで、地域に暮らす人々が安心して生活できる仕組みづくりを目指している。また、空き町家の所有者に対しても、空き町家を放置せず、新た25
な用途と価値を見つけ出せるよう支援している。
ここの web サイトおうみはちまん町家情報

バンク（http://www.8machiya.com/）では、空き町家の賃貸・売買の物件情報を紹介している。
なお、近江八幡市などでは、第２次大戦以前に建てられた伝統的家屋を「町家」、常時住む人がいない物件を「空き町家」と位置づけている。2007 年度の近江八幡市の調査では、市街

表２

近江八幡市の空き家の状況

地域
調査年

近江八幡市
住宅総数

空き家総数

全国
空き家率

1998 年

22,030

1,990

9.0%

11.5%

2003 年

24,970

2,850

11.4%

12.2%

2008 年

26,870

2,920

10.9%

13.1%

出所： 総務省統計局 web サイト内「住宅・土地統計調査統計表一覧」（http://www.stat.go.jp/data/jyutaku/kekka.htm）より。
24
25

空き家率

 下は、近江八幡市立資料館（2011）、38-42 ページによる。
以近江八幡市資料館（2011）、49-50 ページ。

49
地に町家は 437 軒あり、空き町家は 72 軒であった。住民の高齢化が進みこの 10 年後には３分
26の１が空き町家になる可能性もあると言われている。
  

Ⅴ 終わりに
従来は、経済成長に伴って開発圧力が強いために、歴史的な建造物や町並みが取り壊されいくことが問題であった。これは、非利用価値や外部不経済が認識されていないために、社会的に最適な開発時期よりも早い段階で、私的な開発時期が到来する形で論じられた。この観点からは、何らかの手段を講じて開発時期を将来に延期すればよいということになる。そのために、整備・充実されてきた歴史的建造物や古い町並みの保存のための制度について、第２節で整理した。
しかし、開発圧力のなくなった地方中小都市の衰退した中心市街地では、歴史的建造物が取り壊される恐れが無くなっていることを、第３節で理論的に分析した。さらに、取り壊される
問題が消えた代わりに、残された歴史的建造物が長時間かけて放棄される可能性があることも示した。この放棄問題に対処するために、歴史的建造物を観光資源として保存・活用して歴史
観光まちづくりに繋げることは、歴史的建造物の不動産価値を高め、歴史的建造物の放棄と旧来の中心市街地の朽廃を防ぐ効果が期待される。
第４節で見たように、近江八幡市の旧来の中心市街地はまだこのような深刻な事態に陥っていない。それは近江八幡市が歴史資産を活かしたまちづくりに取り組んでおり、重伝建地区として伝統的建築物や歴史的な町並みが保存・活用され、観光地として整備されているからである。また、早い時期から町家情報バンクを設立し、空き町家対策にも取り組んでいる。住んでみたい快適な地域と観光者にとって訪れてみたい地域は対立するものではなく、アメニティの観点からは軌を一にするものである。近江八幡市は、歴史観光まちづくりの視点から、よい成果を挙げていると言える。
本稿では、Anderson（1993）のモデルと Capozza and Helsley（1989）のモデルを別々に用いて分析した。今後の課題として、両者のモデルを統合して、より精密な分析と結論を導き出せるようにする必要がある。

＊本稿は、愛知大学経営総合科学研究所の平成 25 年度「観光とまちづくり」プロジェクト助
成及び科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成金）基盤研究 C（課題番号 24611014）による研究成果の一部である。

参考文献
Anderson, John.E.（1993）, "Land Development, Externalities,and Pigouvian Taxes," Journal of

Urban Economics, Vol.33, pp.1- ９.
Capozza, D. R. and R. W. Helsley（1989）, "The Fundamentals of Land Prices and Urban
26 『日経流通新聞』2009年 12 月７日付より。

50

第３章

歴史観光まちづくりの経済分析―近江八幡市を例にして―Growth," Journal of Urban Economics, Vol.26, pp.295-306.
Capozza, D. R. and R. W. Helsley（1990）, "The Stochastic City," Journal of Urban Economics,
Vol.28, pp.187-203.
Harvey, J. H.（2000）, Urban Land Economics, 4th ed., Palgrave.
Turner, R. K., D. Pearce and I. Bateman（1994）, Environmental Economics : An Elementary

Introduction, Haevester Wheatsheaf.（大沼あゆみ訳『環境経済学入門』東洋経済新報社、
2001 年）
ウエスト・パブリッシング（2013）『日本の町並み－重要伝統的建造物群保存地区をすべて収録－』山と渓谷社。
近江八幡市（2013a）『歴史資産を活かしたまちづくり－近江八幡市歴史資産活用検討委員会報
告－』（ダウンロード版 http://www.city.omihachiman.shiga.jp/cmsfiles/contents/0000007/7339/
historicalproperty.pdf）
近 江 八 幡 市（2013b）『近江八幡市観光振興計画』（ ダ ウ ン ロ ー ド 版 http://www.city.
omihachiman.shiga.jp/cmsfiles/contents/0000007/7339/kankouplan.pdf）
近江八幡市立資料館（2011）『ぶらり散歩八幡商人と近江八幡の町なみ－近江八幡市八幡伝

統的建造物群保存地区－』近江八幡市立資料館。
⻆本伸晃（2010）『都市と不動産の経済分析』成文堂。
⻆本伸晃（2011）『観光による地域活性化の経済分析』成文堂。
⻆本伸晃（2013）「香取市佐原地区の観光まちづくり－東日本大震災後の復旧・復興－」神頭広好他『日本における水辺のまちづくり』（愛知大学経営総合科学研究所叢書 42）、第６章所収。
国土交通省（2009）『平成 21 年版

国土交通白書』ぎょうせい。

国土交通省都市・地域整備局（2010）『古都保存－古都における歴史的風土を守る－』（パンフレット；ダウンロード版 http://www.mlit.go.jp/common/000221199.pdf）。
国土交通省・文化庁・農林水産省（2013）『歴史まちづくり－地域における歴史的風致の維持及び向上に関する法律－』（ パ ン フ レ ッ ト； ダ ウ ン ロ ー ド 版 http://www.mlit.go.jp/
common/000995248.pdf）。
国土審議会政策部会長期展望委員会（2011）『「国土の長期展望」中間とりまとめ』国土交通省
国土計画局（ダウンロード版 http://www.mlit.go.jp/common/000135853.pdf）。
塩沢由典・小長谷一之編著（2009）『まちづくりと創造都市２－地域再生編－』晃洋書房。
時政勗（2001）『環境・資源経済学』中央経済社。
文化庁（2008）『歴史を活かしたまちづくり－伝統的建造物群保存地区制度のご案内－』（パンフ レ ッ ト； ダ ウ ン ロ ー ド 版 http://www.bunka.go.jp/bunkazai/pamphlet/pdf/pamphlet_
ja_05.pdf）。
米山秀隆（2012）『空き家急増の真実』日本経済新聞出版社。

51

第４章

GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―

Ⅰ はじめに観光地において、
観光施設・観光スポットやルートを示した地図、すなわち「観光マップ」は、
もはや必要不可欠のツールとなっている。観光マップの作製は、それらの観光情報を位置とともに観光客に対して提供することができるという利点だけでなく、作製の際に行政や住民などがワークショップなどを通じて主体的に「地域を知り、情報を発信する」という地域への利点も存在する。こうした観光マップは、写真やイラストの掲載、説明文の掲示など、様々な工夫が取り入れられており、市販されている旅行ガイドとは異なる魅力を発信しているものもある。
利用者にとっては、現地で入手した観光マップを見ながら観光地をめぐることで、自らの視点で街の姿を知るとともに、自分の興味に基づいたルートなどを設定することが可能となるのである。
こうした観光マップには、様々な名所や観光スポット、食事処などが紹介されている。しかし、駒木（2013）で指摘したように、そのような観光施設がどのような基準で記載されているかは、マップを作製する主体によって異なっていることも多々ある。たとえば鈴木（2010）は
鞆の浦の観光案内図から観光圏の抽出を試みた結果、観光案内図の範囲はその地域が外に向けて発信する「観光地としての鞆の浦」を示すものであり、それ以外の地域は「観光地」としては捨象されていると結論づけている。一方で、単一の主体が複数の観光マップ、特にまち歩きを目的とした「まちあるきマップ」を発行している場合も多くみられる。目的や時間、テーマなどに応じていくつかマップ（ルート）を提示することで、様々な観光客の幅広いニーズにこたえようとする取り組みであると言えよう。
そこで本章では、本書の研究対象地域のひとつである島根県松江市において発行されている
観光マップを事例として、どのような観光施設がとりあげられているか、またそれぞれのマッ
プがどのような空間的特徴をもっているかについて、GIS を用いて定量的に検討することにした。

Ⅱ 分析方法本章で対象としたのは、松江開府 400 年祭推進協議会が 2011 年９月に発行した『松江開府400 年記念博覧会 2011 秋号（最終号）』（図１）に掲載されている観光マップである。
「おちらとあるき１」マップは松江市中心部を対象とした「松江まちあるき」全 18 マップ、松江市周辺地域を対象とした「ぐるっと松江めぐり」全８マップ、テーマ別まちあるき全３マップの計
29 マップが掲載されている２。
１ 「おちらと」とは、出雲弁で「ゆっくり」を示す方言である（松江開府 400 年祭推進協議会、2011）。
２ 本章で分析対象とした冊子は現在発行されていないが、いくつかの「おちらとあるき」マップについては、「松江おちらとあるき」の Web ページ（http://www.kankou-matsue.jp/machiaruki/index.html）にて現在でも確認・利用することができる。（2014 年１月５日確認）

52

第４章 GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―
図１

松江開府 400 年記念博覧会 2011 秋号（最終号）

本章では、松江市中心部を対象とした「松江まちあるき」のうち、観光施設の場所特定が困難であった２マップおよび松江市中心部から離れている１マップを除く全 15 マップを分析対象とすることにした（表１）。
「松江まちあるき」のレイアウト（デザイン）はマップにより若干異なっているが、基本的には中央に地図が配置され、その周りに主要観光施設が写真・解説付きで紹介されている。また地図内にも、いくつかの場所が写真・解説付きで示されている（図２）。本章では、それぞれのマップが最も重要だと紹介していると考えられる「地図外に写真・解説付きで掲載されている主要観光施設」を分析対象とすることにした。

53
表１ 「松江まちあるき」全 15 マップの情報
マップ番号

マップタイトル

１
２
３
４
５
６
７
８
９
10

松江城下の町人文化が息づく ～北堀・石橋・奥谷界隈～
松江昭和ノスタルジィ ～京店、白潟レトロ建築と路地～
もうひとつの水都まつえ ～水と暮らす松江の風景～
江戸時代の水際を感じつつ ～末次・中原ノスタルジック散歩～
松江の匠の技と心意気 ～名工の足跡と銘菓づくりの技～
毎日がアートプロジェクト ～松江パブリックアート散策～
堀川に映える美しき建物たち ～松江近代建築探訪～
松江・文学散歩 ～多くの文豪に愛された街～“シャカシャカ”する暮らし ～和菓子とお茶の松江文化めぐり～
だんごでハシゴ ～松江だんご屋さん食べ歩き～

11

出雲そばを五感で堪能！そばリエおすすめの出雲そばと造り酒屋（注１）

12
13
14
15
16
17
18

千鳥城下で千鳥足 ～きき酒師おすすめの松江酒蔵～
夕日に照らされる松江 ～夕暮れと建築ライトアップ巡礼～
教育のまち「さいか」～偉人賢人を生んだ足軽のまち～
古代出雲文化の郷 大庭～悠久のロマンを感じるまち～
松江の“通”も好むお店たち 其の１ 京店・茶町・殿町界隈編
松江の“通”も好むお店たち 其の２ 松江大橋・新大橋界隈編
松江の“通”も好むお店たち 其の３ 天神さん界隈編

ルート距離
所要時間
（km）（ガイドなし、分）
2.1
40
2.2
40
2.5
50
2.5
50
1.9
40
1.7
35
1.5
30
2.0
40
1.2
25
2.0
40
1.0
90
1.9
40
1.6
30
5.8
180（注２）
1.6
30
2.3
90
4.7
120
2.2
40
1.5
30
1.5
30

※アミカケのマップは、今回分析対象から外したことを示す。
注１）ひとつのマップで３つのコースが紹介されている。
注２）徒歩 1.2km とタクシー 4.6km との合計時間である。

図２ 「松江まちあるき」のデザイン例（マップ番号１）

54

第４章 GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―観光施設については、その特性から「史跡・寺社・仏閣」、「路地・街並み・景観など」、「近代建築物・構造物」、「食事処」、「小売（食品）」、「小売（非食品）」の６種類の属性グループに分類した。はじめにこれらの属性グループが各マップにおいてどのようにとりあげられているかについて、GIS を用いて空間的な視点から分析・考察を行った。さらに、15 枚それぞれのマップにおいてとりあげられた観光施設の分布傾向についても同様にして分析・考察した。すなわ
ち、各マップがどのエリアを重点的にとりあげようとしているか、そして松江市中心部を対象とした「松江まちあるき」マップが松江市中心部のどのエリアを重視しているかを定量的に示すことを試みた。この分析にあたり、標準偏差楕円およびカーネル密度推定法を用いた。
標準偏差楕円は、空間的な点の散らばりの程度（散布度）を特定の確率モデルを想定することなしに測定するセントログラフィの手法の一つである。平均中心ないしは重心の周りの点において方向性の偏りがみられる場合の散布度を示すことができる（杉浦編、2003）。具体的には、以下の式で求められる。

Xi＝（xi−X ）cosθ−（yi−Y ）sinθ
Yi＝（xi−X ）sinθ＋（yi−Y ）cosθ
２｛（xi−X ）cosθ−（yi−Y ）sinθ｝
/n
σx＝ Σ
２
/n
｛
（xi−X ）sinθ＋（yi−Y ）cosθ｝
σy＝ Σ

なお、Xi 、Xi は点 i の座標を、σx 、σy は標準偏差楕円の x 軸および y 軸の１標準偏差の長さをそれぞれ示す。本章の分析においては、点 i の座標には、各観光施設の緯度経度が相当することになる。
カーネル密度推定法はノンパラメトリックな推定の代表であり、点分布に任意のグリッドをかけ、任意のバンド幅内にある点を抽出し、カーネル関数３により重みづけして各セルにおける点密度を算出する方法である。空間的に特異な値が集積する場所であるホットスポットの抽出に用いられており（山下 2013）、犯罪多発マップや交通事故発生マップの作製において注目・活用されている（村山・駒木 2013）。カーネル密度推定法においては点密度を算出する範囲を示すバンド幅の設定が重要になる。本章では、近年、高齢者の観光客が増加している背景を念頭に、健康な高齢者が休まずに歩ける距離とされる 500m（約 10 分）をバンド幅として設定した。
なお、マップの分析・表示には、ESRI 社 ArcMap10.1 を使用した。

３

ArcMap のカーネル関数は，Silverman（1986）による２次カーネル関数に基づいている。http://resources.arcgis.
com/ja/help/main/10.1/index.html#//009z00000011000000，2014 年１月５日確認）55

Ⅲ 分析結果表２に、マップ別に観光施設の属性グループ別集計結果を示した。件数および割合から、それぞれのマップのテーマに沿った観光施設がとりあげられていることがわかる。例えば“名工、銘菓”をキーワードとしたマップ番号５、“近代建築物”をキーワードとしたマップ番号
６、“和菓子、茶”をキーワードとしたマップ番号９は、それぞれ「史跡・寺社・仏閣」、「近代建築物・構造物」、「小売（食品）」の属性グループにおいてそれぞれ 100％の値を示している。
そのほかのマップについても、おおむねテーマにそった属性グループの観光施設が多くマップ
内に写真・解説つきでとりあげられている。一方で、“水都”をキーワードとしたマップ番号３、“江戸時代、水都”をキーワードとしたマップ番号４の２つについては、それぞれの属性グルー
プで 50％を超えるものはみられない４。これは、“水都”という幅広い景観をテーマとしたものであるため、とりあげる観光施設の対象も多くなったものだと考えられる。

表２
マップ
番号

テーマ
（キーワード）マップ別にみた観光施設の属性グループ別集計結果
史跡・寺社・ 路地・街並み・ 近代建築物・
仏閣
景観など
構造物

食事処

小売
（食品）

小売り
（非食品）

合計

件数 割合
（％） 件数 割合（％） 件数 割合（％） 件数 割合（％） 件数 割合（％） 件数 割合（％） 件数１

城下、町人文化

２

20.0

０

0.0

７

70.0

４

40.0

１

10.0

０

0.0

10

２

昭和、レトロ、ノスタルジー

０

0.0

５

50.0

８

80.0

１

10.0

３

30.0

１

10.0

10

３

水都

２

22.2

２

22.2

４

44.4

０

0.0

３

33.3

０

0.0

９

４

江戸時代、水都

２

25.0

０

0.0

３

37.5

０

0.0

３

37.5

０

0.0

８

５

名工、銘菓

６

100.0

０

0.0

０

0.0

０

0.0

０

0.0

０

0.0

６

７

近代建築物

１

20.0

０

0.0

５

100.0

０

0.0

０

0.0

０

0.0

５

９

和菓子、茶

０

0.0

０

0.0

１

20.0

０

0.0

５

100.0

０

0.0

５

10

だんご屋、食べ歩き

０

0.0

０

0.0

０

0.0

４

80.0

１

20.0

０

0.0

５

11

そば、酒

０

0.0

１

14.3

３

42.9

４

57.1

３

42.9

０

0.0

７

12

酒

０

0.0

１

25.0

３

75.0

１

25.0

３

75.0

０

0.0

４

13

建築、ライトアップ

１

12.5

６

75.0

４

50.0

１

12.5

２

25.0

０

0.0

８

14

教育

８

88.9

０

0.0

０

0.0

０

0.0

０

0.0

０

0.0

９

16

店舗めぐり

０

0.0

０

0.0

０

0.0

４

33.3

３

25.0

７

58.3

12

17

店舗めぐり

０

0.0

０

0.0

１

7.7

２

15.4

５

38.5

６

46.2

13

18

店舗めぐり

０

0.0

０

0.0

２

14.3

４

28.6

４

28.6

７

50.0

14

※複数の属性をもつ観光施設もあるため、割合の合計は 100％にならない

続いて、「松江まちあるき」15 枚のマップにて写真・解説付きでとりあげられた全 113 の観光施設を表示させたものが図３である。松江大橋を中心として、南北に長く分布している。これは、大橋川を挟んで北に東茶町、末次本町、東本町、殿町といった城下町起源の歴史的資源
および近代建築・構造物が集積するエリアが、そして南には白潟本町、魚町、天神町といった
伝統的商店街が広がるエリアが存在するためである。本図で示されている標準偏差楕円は、「おちらとあるき」マップが定義する“松江中央エリア”を意味しているともいえる。

４

店舗めぐりをテーマとしたマップ番号 17 も 50％を超える属性グループはみられないが、小売（食品）と小売（非食品）の合計は 50％を超えている。

56

第４章 GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―
図３ 「松江まちあるき」15 マップに写真・解説付きでとりあげられた観光施設（n=113）

点線の楕円は標準偏差楕円であり、長軸、短軸ともに１標準偏差を示した。カーネル密度の表示は、1/3 標
準偏差ごとに階級区分して示した。なお、色の濃さは相対的な密度を示すものである。

次に、６種類の属性グループ別に、観光施設の分布傾向を検討する。図４が「史跡・寺社・仏閣」、図５が「路地・街並み・景観など」、図６が「近代建築物・構造物」、図７が「食事処」、
図８が「小売（食品）」、図９が「小売（非食品）」、それぞれの分布と標準偏差楕円およびカー
ネル密度を示したものである。また、
図 10 には属性グループ６種類の標準偏差楕円を表示した。
いずれの図においても点線の楕円は相当する観光施設に基づく標準偏差楕円であり、長軸、短軸ともに１標準偏差である。カーネル密度の表示は、1/3 標準偏差ごとに階級区分して示したものであり、色の濃さは相対的な密度を意味している。また、属性グループ６種類の標準偏差
楕円の長軸・短軸の長さおよび面積を比較したものが表２である。

57
図４ 「史跡・寺社・仏閣」に分類される観光施設の分布（n=22）

図５ 「路地・街並み・景観など」に分類される観光施設の分布（n=10）

58

第４章 GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―
図６ 「近代建築物・構造物」に分類される観光施設の分布（n=30）

図７ 「食事処」に分類される観光施設の分布（n=19）

59
図８ 「小売（食品）」に分類される観光施設の分布（n=29）

図９ 「小売（非食品）」に分類される観光施設の分布（n=20）

60

第４章 GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―
図 10

属性グループ別にみた標準偏差楕円の表示

表２

属性グループ別にみた標準偏差楕円の情報

属性グループ

長軸（m）

短軸（m） 面積（sq. km）

史跡・寺社・仏閣

1,219.6

534.2

2.05

路地・街並み・景観など

377.7

198.8

0.24

近代建築物・構造物

791.1

431.3

1.07

食事処

926.3

353.9

1.03

小売（食品）

852.5

479.2

1.28

小売（非食品）

703.3

127.5

0.28

これらをみると、「史跡・寺社・仏閣」がもっとも幅広くとりあげられており、続いて「食事処」が広く分布していた。一方で、「路地・町並み・景観など」は他の属性グループと比べて著しく空間的に狭くなっていた。
「史跡・寺社・仏閣」はもともと防衛的な機能も有していることもあり、北は石橋町、南は雑賀町と中心部（松江城）を取り囲むように広く分布しているためであると考えられる。
「食事処」については、前述のように大橋川を挟んで南北に店舗が集積するエリアがそれぞれ存在するためである。一方、「路地・町並み・景観など」が特異な結果となったのは、東茶町、末次本町、東本町、殿町といった城下町起源の歴史的資源および近代建築・構造物が集積するエリアに限定されているためであると考えられる。
さらに、対象とした 15 マップそれぞれに写真・解説付きでとりあげられた観光施設に基づく標準偏差楕円（１標準偏差）について、観光施設の場所とともに地図上で比較した（図11）。また、表３において標準偏差楕円の長軸・短軸の長さおよび面積を比較した。

61
図 11

マップ別にみた標準偏差楕円および観光施設の表示

これらをみると、酒蔵めぐりを扱ったマップ番号 12 がもっとも広い範囲を対象としている
一方で、和菓子と茶を扱ったマップ番号９および天神町界隈の店舗めぐりを扱ったマップ番号
18 がきわめて狭い範囲を対象としていることがわかる。酒蔵は松江城を取り囲むようにして広い範囲で分布しているためであり、まちあるきルートにおいてもタクシーの利用が推奨されている（表１）。一方、マップ番号９は各和菓子の紹介に紙面を多く割いておりとりあげられている観光施設に限りがあること、マップ番号 18 は天神町界隈のみの極めて狭いエリアを対象としていることがそれぞれ原因であると考えられる。
また、標準偏差楕円の短軸 / 長軸比が大きい、すなわち観光施設が特定の方向に特化してとりあげているマップは前述のマップ番号 18 および水都を扱ったマップ番号３である。マップ
番号 18 は天神町が街道に沿って南北に細長く分布していること、マップ番号３については大橋川および堀川に挟まれた東西にひろがる東茶町、末次本町、東本町が対象となっているという地理的な影響によるものであると言えよう。さらに、標準偏差楕円の重なりから判断すると、松江中央エリアにおける「おちらとあるきマップ」は、前述のように東茶町、末次本町、東本町、殿町といった城下町起源の歴史的資源および近代建築・構造物が集積するエリアと、白潟
本町、魚町、天神町といった伝統的商店街が広がるエリアを核とする２核構造になっているといえる。一方で、標準偏差楕円の外にあたるエリアは、「おちらとあるきマップ」がカバーできていないことを示す。したがって、今後新たなまちあるきルートを選定する際には、このエリアにおける「観光資源」を見つけていく事も必要になろう。

62

第４章 GIS を用いた「松江市おちらとあるき」マップの分析―観光施設の分布・属性に注目して―
表３

マップ番号

マップ別にみた標準偏差楕円の情報

テーマ（キーワード）

長軸（m）

短軸（m）

１

城下、町人文化

321.8

137.3

長軸 / 短軸比
2.34

面積（sq. km）
0.139

２

昭和、レトロ、ノスタルジー

306.2

144.6

2.12

0.139

３

水都

382.5

43.2

8.86

0.052

４

江戸時代、水都

304.0

127.6

2.38

0.122

５

名工、銘菓

273.1

53.8

5.08

0.046

７

近代建築物

192.9

105.5

1.83

0.064

９

和菓子、茶

122.4

56.2

2.18

0.022

10

だんご屋、食べ歩き

637.9

277.9

2.30

0.557

11

そば、酒

850.4

319.9

2.66

0.855

12

酒

823.1

597.6

1.38

1.545

13

建築、ライトアップ

215.6

143.3

1.50

0.097

14

教育

462.5

108.1

4.28

0.157

16

店舗

316.0

76.3

4.14

0.076

17

店舗

249.8

109.6

2.28

0.086

18

店舗

252.0

16.1

15.62

0.013

Ⅳ おわりに本章では、GIS を用いて松江中央エリアを対象とした「おちらとあるき」マップに掲載されている観光施設の空間分析を行った。結果から示されたように、GIS を援用することで、観光施設の空間特性を定量的に把握することが可能である。さらに、この結果は、新たな観光マップの作製や観光ルートの設定を行う際の定量的な裏付けとしても利用することが可能であろう。松江市では、開府 400 年を記念として地域住民が主体となり、公民館区ごとに、地域の歴史や文化を伝える地域資源を発掘し、地図上に表現しながらまち歩きルートを設定するマップ
づくり「わがまち自慢発掘プロジェクト」を 2010 ～ 2013 年度において実施している。これらのマップは Web ページにて pdf 形式で公開されている５。こうしたマップを作製・改訂する際に、本章で提示したような分析結果を、マップの作製・改訂の際に行われるワークショップなどの基礎資料として利用することも可能であろう。さらに、松江観光協会は 2013 年 12 月～
2014 年１月にかけて「私だけが知っているお気に入りの松江市まち歩きツアー」の企画として、『松江「おちらとあるき」ツアーコンテスト』６を開催・募集している。こうした際に、GIS による分析結果も示すことができれば、定量的な裏付けというだけでなく、プレゼンテーションの向上も期待することができよう。また、こうしたまちあるきマップを Google Maps API ７などを利用して WebGIS としてスマートフォンなどで閲覧できるようにすれば、より観光客の利用を見込むことが可能になると考えられる。なお、島根県松江市観光公式サイト「水の都松江」では、観光スポットや食事処を任意に選ぶと、旅行プラン・マップ（ルート）を作成できる Web サービスが提供されている８。
本章では、「おちらとあるき」マップにおいて地図内に示された観光施設（図２）について５http://www1.city.matsue.shimane.jp/matidukuri/rekishi_matidukuri/keikaku/wagamati-map.html（2014 年 １ 月 ５ 日
確認）
６ http://www.kankou-matsue.jp/m-etc/travel/page12.html（2014 年１月５日確認）
７ https://developers.google.com/maps/（2014 年１月５日確認）
８ https//www.kankou-matsue.jp/plan/（2014 年２月 21 日確認）

63
は分析対象とできなかった。地図外に写真・解説付きで取り上げられた観光施設よりは重要度は下がるが、マップが紹介したい観光施設であることに違いはないであろう。したがって今後の分析対象として追加していく必要があろう。
なお観光マップの作製にあたっては、駒木（2013）でも指摘したように、マップにとりあげられていない（とりあげることができない）観光資源・観光施設も存在する。こうした施設がどのように分布しているか、
またマップにとりあげられていない（とりあげることができない）
原因についても検討することが必要であろう。これらについては、今後の課題としたい。
謝辞：現地調査にあたり、松江市産業観光部観光文化課の樋野智久様からは、松江市の地理や観光の現況についての丁寧なご説明や貴重な資料をいただきました。また、愛知大学経営学部の神頭広好先生をはじめとする先生方には、本プロジェクトの遂行および本章執筆の機会を与えていただきました。ここに厚くお礼申し上げます。

参考文献
駒木伸比古（2013）：GIS を用いた「まち歩きマップ」の分析―観光施設の分布に着目して，（所収

神頭広好・駒木伸比古・吉本理沙・麻生憲一・⻆本伸晃・張

慧娟・永橋

透・野呂純

一著『日本における水辺のまちづくり―蟹江町、柳川市、香取市を対象にして』愛知大学経営総合科学研究所：33-37）．
杉浦芳夫編（2003）：『地理空間分析』（シリーズ人文地理学３）朝倉書店．
鈴木晃志郎（2010）：観光案内図の範域と地物からみた鞆の浦の観光圏，『地理情報システム学
会講演論文集』19：CD-ROM．
松江開府 400 年祭推進協議会（2011）：『松江開府 400 年記念博覧会 2011 秋号（最終号）』松江
開府 400 年祭推進協議会．
山下潤（2013）：空間データマイニング，（所収

人文地理学会編『人文地理学事典』朝倉書店：202-203）．
Silverman, B. W.（1986）: Density Estimation for Statistics and Data Analysis, London: Chapman
and Hall.

65

第５章

観光まちづくりにおける組織活動について―松江市と近江八幡市を事例として―

Ⅰ はじめに本稿は、観光まちづくり組織における「目的と目標の設定」と「組織構造づくり」という二つの職能を中心に検討する。具体的には、近江八幡市と松江市の事例を通じて観光まちづくり
組織を取り巻く外部環境である観光客のニーズと観光資源に対して、どのような戦略を立て、どのような組織を構成し活動を実施しているのか、である。

Ⅱ 近江八幡市における観光まちづくりの目標と組織構成
１．観光まちづくりの目標
近江八幡市は、豊かな自然、歴史文化資産を活かした観光まちづくりの推進を図り、心豊かな文化に満ちあふれた誇りあるこの地域を、より光り輝く地域として広く発信し、観光振興を進め、より良いまちづくりを推進していくことを目標としている１。それを実現するために次のような組織が構成されている２。
２．観光まちづくりに関する組織構成と組織活動（1）行政組織
図１に示したように近江八幡市観光まちづくりにおける行政組織活動は、主に総合政策部を中心に行われている。総合政策部の下にはまちづくり支援課と文化観光課が設置され、それぞれの活動を行っている。具体的には、まちづくり課は、地域まちづくり活動の支援に関わるコ
ミュニティセンター、NPO、市民自治組織との連絡調整、国際交流、多文化共生推進、交通災害共済といった業務を担っている。文化観光課は文化財、観光ガイド、近江八幡人物伝、観光駐車場／交通アクセス、観光案内所・観光ボランティアガイド、ガイドマップ、近江八幡観光物産協会の HP へリンク、安土町観光協会の HP へリンク、近江八幡市白雲館、かわらミュー
ジアム、資料館といった業務を担っている。そして、それらの業務はそれぞれ文化振興・保護、
市史編纂担当及び観光政策という三つのグループに分けて組織活動を実施している。即ち、まちづくり課は、まちづくりにかかわる市民組織との連絡調整、多文化共生促進、国際交流及び交通災害共済業務の実施という四つの職能を持っている。文化観光課は文化振興・文化財保護、市史の編集及び観光振興政策の作成という三つの職能を有している。

１２

近江八幡市（2013）『近江八幡市観光振興計画』、はじめににより。
http://www.city.omihachiman.shiga.jp/soshiki_list.php を参考にした。

66

第５章 観光まちづくりにおける組織活動について―松江市と近江八幡市を事例として―（2）民間組織① 一般社団法人近江八幡観光物産協会
一般社団法人近江八幡観光物産協会は、近江八幡市及び周辺地域に有する観光物産資源の発掘及びその振興を図ることによって、市民が誇りと愛着を持つ地域づくりと観光客並びに来訪者による交流人口の拡大によって、文化及び地域経済の活性化に寄与し地域社会の健全な発展を目的としている。その目的を達成するために、主に情報の収集と発信、イベント、資源の調査、保全及び開発など観光全般に関する組織活動を実施している３。即ち、一般社団法人近江八幡観光物産協会は近江八幡市の観光活動に関わる主要な組織である。理事会は最高意思決定組織であり、業務執行の決定、理事職務の執行に対する監督、会長及び副会長の選定及び解職などの権限を有している４。
② 近江八幡観光ボランティアガイド協会
近江八幡観光ボランティアガイド協会は、近江八幡市を訪れる観光客に、ふるさとの自然風
土や歴史・文化等を会員自らの郷土愛とボランティア精神をもって案内と説明を行い、ふるさとへの理解、愛着を深めてもらうことを目的としている。主な組織活動は、無料観光ガイド、イベントへの協力、市民に郷土の歴史・文化・産業・自然風土を学ぶ機会の提供である５。観
光ガイドルートは近江八幡市における「八幡堀」、「近江商人のまちなみ」、「ブォーリズ建築」などの歴史文化的景観を中心とした地域である６。即ち、近江八幡観光ボランティアガイド協
会は観光客に対する案内活動と市民郷土愛教育活動の実施という二つの職能を有している。
③ その他の組織
近江八幡市にける歴史を生かした民間まちづくり組織は 20 以上存在している。それぞれの組織は地域の文化財保護、市内の催事・行事への参加と支援、伝統芸能・伝統工芸の復興と伝承などの活動を実施している６。このように近江八幡市は市民が自ら自発的にまちづくり活動に参加することによって、故郷への愛着を深め、市民同士及び市民と観光客の交流も深めていくようになっていくことを目指している。それらの組織はいずれにしてもまちづくり活動を推進するという共同の職能を有している。

３ 具
 体的な組織活動は、①観光物産に関する情報の収集及び発信。②観光客及び来訪者の誘客に資する事業の実施。
③観光物産の振興に資するイベント事業の実施。④観光物産資源の調査、保全及び開発。⑤観光物産施設の計画整備
及び管理運営。⑥観光案内所及び観光駐車場の管理運営。⑦観光物産事業団体並びに諸機関との連絡調整。⑧土産品の販売及び飲食等のサ－ビスに関する事業。⑨観光客の利便性を高める事業及び協会員の販路拡大に関する事業。
⑩ その他この法人の目的達成に必要な事業である。
４ http://www.omi8.com/gaiyo/teikan1.pdf を参考にした。
５ 具体的な組織活動は、①近江八幡を訪れて頂くお客様への、無料観光ガイド。②行政及び観光物産協会が企画する各種イベントへの協力参加。③全国・県ボランティアガイド連絡協議会主催の交流研修会参加。④会員相互の知識向上、知識の共有、親睦を目的に研修会の開催。⑤市民の皆様に、郷土の歴史・文化・産業・自然風土を学ぶ機会の提供として「ふるさと観光塾」の開講（年一回）である。
６ http://www.shiga-volunteer.net/group/index.php?id=g0006 を参考にした。

67
図１

近江八幡市観光まちづくりにおける行政組織図出所）http://www.city.omihachiman.shiga.jp/cmsfiles/contents/0000006/6017/21.pdf により作成。

Ⅲ 近江八幡市における観光まちづくり組織を取り巻く外部環境と具体的な戦略
１．観光客の動向と戦略
近江八幡市を訪ねる観光客の多くは、歴史が好きで比較的中高年のほうが多いことが特徴である。表１に示したように 2011 年の観光入れ込み客数は 3,139,800 人に対し、歴史文化目的の観光入れ込み客数は 2,162,500 人で全体の約 68.9％を占めている。こうした歴史文化目的の観光入れ込み客数は 2003 年から年々増加している。月別で観光入れ込み客数をみると 12 月、２月が少なく、５月、８月が多い、日帰りの観光客が主体になっていることが特徴である（図２）。
いずれにしても県外からの観光客が多い。観光客の主な交通手段は自家用車と観光バスである。
日牟禮八幡宮と八幡堀界隈の二ヶ所は観光客が最も集中している７。それらの観光客の動向に対して近江八幡市は、①市民生活と共に観光客にも歩きやすい道づくりと交通が集中する地区
でのバリアフリー化の推進を実施する。②人や車に優しい案内システムを整備する。③観光地
駐車場の整備と移動交通の充実などの戦略を立てる。そして、まち歩き散策の観光客に対して食事をするところ、トイレ及び休憩所などの整備といった具体的な施策も立てた。

７

この部分は、近江八幡市（2013）『近江八幡市観光振興計画』、７ページ、９ページ、12 ページを参考にした。

68

第５章 観光まちづくりにおける組織活動について―松江市と近江八幡市を事例として―
表１

近江八幡市主要項目別に観光入れ込み客数（人）

年

総人数

外国人

歴史文化

遊覧船

行祭事

2003 年

2,274,100

1,228

848,100

144,100

117,500

2007 年

3,716,900

898

1,160,900

196,900

176,800

2009 年

3,266,100

389

1,269,000

139,400

135,900

2011 年

3,139,800

2,732

2,162,500―

166,500

出所）近江八幡市（2013）『近江八幡市観光振興計画』９頁により作成。

図２

2011 年近江八幡市月別観光入れ込み客数（千人）

出所）表１に同じ、８頁により作成。

２．観光資源と戦略
近江八幡市は歴史的な「観音寺城跡」、「安土城跡」を始め合計 233 の指定文化財がある８。
それらの歴史文化遺産は、主に旧街道沿いに展開している寺社、八幡と安土の両側に分布している遺跡である。近江八幡市は歴史資産や伝統産業の中で代々伝わってきた伝統的年中行事が多い街である９。また、近江八幡市は琵琶湖の南東部に位置する優れた立地条件から、のどかな自然に恵まれた水郷がある。特に、その見渡す限り葦に囲まれた水路はドラマの撮影現場にもなっている。この地域は知名度が高く、人気の観光スポットである。
市域全体にわたって広く分布している歴史資産に対して、市は地域住民を主体に行政と共にNPO 法人・民間企業などの組織と協働し、文化財保護体制の確立及びまちづくりの視点から
歴史資産の活用という戦略を立てた。具体的な戦略としては、①重点地域の設定。②重点地域の施策展開。③重点地域以外の歴史資産の取組。④特別史跡安土城跡周辺の構想。⑤今後の展開といった五つの項目に分かれている。

８９

 011 年により、近江八番市は国指定・選定文化財 82、登録文化財 27、県指定文化財 30、市指定文化財 94 ある。
2
現在続いている主な伝統年中行事は、小正月サギチョウ（毎年３月）、左義長祭（毎年３月）、松明祭（４月）、篠田の火祭（５月）、ヨシ焼（３月）、賀茂神社祭礼（５月）、浅小井祇園祭（７月）、伊崎竿飛び（８月）である。

69

Ⅳ 松江市における観光まちづくりの目標と組織構成
１．観光まちづくりの目標
松江市における観光まちづくりは、活力ある産業と魅力ある観光で豊かな都市をつくることを目標としている。具体的には、①観光資源の活用。②テーマ性を持つ観光ルートの造成。③
情報発信の充実。④外国人観光客の誘致。⑤滞在型観光の推進。⑥産業と連携した観光の推進。
⑦広域連携による観光の推進という七つの項目に分かれている。それらの目標を実現するために次のような組織を構成している。
２．観光まちづくりに関する組織構成と組織活動（1）行政組織
松江市観光まちづくりにおける行政組織活動は、主に産業観光部と都市整備部という二つの部署が実施している。産業観光部の下に観光文化課、国際観光課及び観光施設課が設置され、観光にかかわる業務を担当している。都市整備部の下に歴史まちづくり課と景観政策室が設置され、まちづくり活動に関する業務を担っている 10。
（2）官民連携組織
公益財団法人松江市観光開発公社は、松江市及び周辺地域の観光資源の開発並びに観光施設の整備、管理等を行う。それによって市勢の発展と市民の福利厚生の向上に寄与することを目的としている。主な事業内容は、堀川遊覧船事業・松江しんじ湖温泉配湯事業・駐車場事業（千鳥、温泉、旅館団地、くにびき）
・地ビール館貸付事業・イングリッシュガーデンレストラン
貸付事業である。組織構成は、官民連携の特徴がみられる。トップマネジメントは行政が担当
し、ミドル・マネジメントとロワーマネジメントは民間が担当している 11。
（3）官民学連携組織
松江市中心市街地活性化協議会は、松江市、松江商工会議所、（公財）松江市観光振興公社、
島根大学などの組織からなる官民学連携のまちづくり組織である。中心市街地活性化に関わる総合調整・事業についての協議と決定の権限を有している。事務局は、行政、商工会議所、まちづくりサポーターの三者で、毎月運営会議が開催されている。運営会議以外でも日常的に立寄り、相談や打合せが頻繁に行われている 12。
（4）民間組織
社団法人松江観光協会は、松江市における観光思想の高揚と観光事業の振興を図り、もって市勢の発展と市民の福祉の向上に寄与することを目的としている。 主な組織活動は各種イベ
ント等の運営、行政や観光事業者との連携、観光情報の発信、観光客の誘致、受入、観光案内など旅行者の利便を図る活動を実施している。観光情報発信において、日本語をはじめ、英語、
中国語、フランス語、韓国語という五つの言語で観光情報を宣伝している。組織構成は、松江
本部の他に七つの支部と二つの観光案内所が各地域に設置されている。民間組織であり、理事会は最高意思決定組織である 13。
10
11
12
13

松江市ホームページにより。
松江市『平成 24 年版松江市観光白書』（本篇）、31 頁により。
http://www2.matsue.jp/chushin/ により。
松江市『平成 24 年版松江市観光白書』（本篇）、34 頁により。

70

第５章 観光まちづくりにおける組織活動について―松江市と近江八幡市を事例として―
図３

松江市観光まちづくりにおける行政組織図出所）http://www1.city.matsue.shimane.jp/kurashi/yakusyoannai/soshiki/soshiki.data/2013_06.pdf により作成。

Ⅴ 松江市における観光まちづくり組織を取り巻く外部環境と具体的な戦略
１．松江市観光客の動向と戦略
近年、松江市を訪ねる観光客数は 8 百万人以上に達した（表２）。表３に示したように、月別で見ると５月の観光客が最も多く、12 月、１月、２月の観光客が少ない。堀川めぐりと松江城は人気の観光名所である。外国人に対して 2005 年から割引制度を実施し、外国人観光客の人数が増加の傾向になっている（図４）。月別でみると４月、８月の外国人観光客が多く、12 月、３月は少ない（表４）。また高速道路の無料化、2008 年に NHK 連続テレビ小説「だんだん」放映の影響により、普通車で訪ねる観光客が増えている。2012 年のデータによれば８月と５月の普通車がもっとも多く、この２ヶ月間で概ね 30％を占めている 14。これは松江市を訪ねる観光客の旅行スタイルが「団体」から「個人」、そして定番のコースを巡る「観光」
から個々人がそれぞれのテーマを持った「旅」に変化していることを意味する。それらの外部
環境変化に対して松江市は観光振興、滞在型観光の推進及び国際観光の推進という三つの戦略を立てた。即ち、市は観光を松江市の産業として発展させることを明確にした。平成 25 年から他の産業と連携した観光活動を推進するために、行政組織において従来の産業経済部と観光振興部を一つにまとめ産業観光部を新たに設置した 15。そして、市は、冬季の誘客対策として官民連携の誘客活動、周辺都市、旅行会社などの組織と連携して観光 PR 及び観光誘客活動を実施する。外国人観光客に対して観光案内所への外国語が出来るスタッフの配置、外国語パン
フレットの充実、外国語表記の案内サインの整備を進める。特に、日本国内での二次交通の低廉化や利便性の向上を図るとともに、近隣空港を利用した効果的な広域ルートを開発する 16。
といった具体的な戦略をとった。
14
15
16

同上、８頁により。
松江市ホームページ、「市長記者会見（平成 25 年５月 23 日）」により。
松江市「平成 24 年版松江観光白書」（本篇）、10 ～ 13 頁により。

71
表２

松江市主要項目別に観光入れ込み客数（人）

年

総人数

外国人施設
利用者数

2008

8,859,000

25,276

273,751

176,495

117,737

2009

8,874,000

22,220280,768

327,306

109,3942010

8,765,000

40,019281,769

307,554

101,5912011

8,387,000

25,705

296,842285,888

83,732

2012

8,432,000

39,680276,758

255,848

78,701松江城

ぐるーと松江堀川めぐり

武家屋敷出所）松江市『松江市観光白書』、平成 20 年版～ 24 年版より。

図４

松江市外国人観光客数の推移

出所）表２に同じ。

表３
施設名

松江市主要観光施設別、月別観光入れ込み客数（2008 年～ 2012 年）（人）

１月

2月

5月

6月

7月

8月

松江城

48,78955,522 105,521 125,041

3月

4月

316,869

95,37995,791

95,379143,077 160,801 154,711

65,019 1,461,899

小泉八雲記念館

17,754

20,23738,97339,72965,97038,72835,377

69,31954,356

60,63762,06023,282526,422

武家屋敷

16,22918,526

34,73937,731

63,37733,40831,102

61,11456,137

63,40355,091

20,298491,155

由志園

73,29778,607

81,276 152,417

204,671

83,65958,47647,31061,52076,351 144,822

レイクライン

29,69734,22454,57873,42949,04957,79091,72974,96578,801

堀川めぐり

53,72965,058 106,329 128,280

177,096 121,988 109,567 187,658 156,411 185,777 174,906

58,884 1,525,683

52,184

9月

10 月

11 月

72,30912 月

合計51,820 1,114,226
32,741

701,496島根県立美術館

99,29371,565 118,263 114,378

171,61490,453 129,028 158,627 116,159 135,968 107,208

72,324 1,384,880

松江フォーゲルパーク

40,96434,981

141,950

62,106

33,687

合計

379,752 378,720 605,333 738,400 1,214,976 574,770 577,432 817,390 729,729 836,267 841,698 358,055

65,654

88,64060,301 106,254

67,10474,52970,591

846,761

出所：表２に同じ。

表４
施設名
松江城

松江市月別、主要施設別外国人観光入れ込み客数（2008 年～ 2012 年）（人）
１月

2月

3月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

10 月

11 月

12 月

合計

4,235

3,611

3,064

5,267

4,194

3,779

5,302

5,479

3,446

4,506

4,182

3,008

50,073

小泉八雲記念館

234

342

553

902

676

412

527

636

779

736

682

261

6,740

武家屋敷

1,427

1,256

1,477

2,597

1,859

1,282

1,710

2,246

2,190

2,020

1,190

865

20,119

由志園

1,318

1,187

563

2,186

1,299

1,223

1,436

1,781

1,725

1,514

1,988

598

16,818

堀川めぐり

3,784

3,771

2,334

4,367

3,203

3,104

3,708

4,011

3,013

3,368

3,792

2,364

40,819島根県立美術館

149

91

160

244

230

124

181

234

147

278

129

98

2,065

松江フォーゲルパーク

841

569

613

1,628

1,074

878

1,621

1,381

1,030

1,275

1,699

579

13,188

11,988

10,8278764

17,191

12,535

10,802

14,485

15,76812,33013,697

13,662

7,773

合計

出所：表２に同じ。

72

第５章 観光まちづくりにおける組織活動について―松江市と近江八幡市を事例として―

２．観光資源と戦略
松江市には古くからある観光資源は宍道湖､ 宍道湖の夕景などの自然風景と松江城､ 武家屋敷などの史跡である。1997 年７月に就航した堀川遊覧船 ｢ぐるっと松江堀川めぐり｣ は新たな観光資源として開発され、現在松江市の観光名所となっている。また、中心市街地の大橋川
北側は、南殿町商店街、京店商店街、カラコロ工房などがあり、松江城、松江歴史館、松江大橋、松江駅を結ぶ観光回遊ルートのつなぎの位置でもある。この地域は市の中心エリアであり、「カラコロエリア」と呼ばれている。松江市内でよく見かける真っ赤なレトロ調の市内循環バ
スは 1995 年８月に運行を開始し､ 松江市内の観光施設を循環し観光客の足になりっている。
地域文化や歴史、自然などの観光資源を発掘するために松江市は、「協働から共に創る共創のまちづくり」17 という官民連携のまちづくり戦略を立てた。松江の歴史文化的空間、商業空間、生活空間等を守り、さらに価値を高めていくために、松江市はカラコロエリアの再開発などの組織活動を実施している。

Ⅵ おわりに
１．官民連携の組織構造
上述したように、観光まちづくり組織構成において両市とも民間中心で官民連携の特徴がみられる。観光に関わる具体的な組織活動において、近江八幡市は民間組織である一般社団法人
近江八幡観光物産協会が主導的な役割を担っている。松江市は官民連携組織である公益財団法人松江市観光開発公社と民間組織である社団法人松江観光協会が主要な役割を果たしている。
また、松江市は周辺地域や島根県と連携して観光組織活動を実施している特徴がみられる。その代表的な例は、外国人観光客に実施している割引制度である。これは単に入場料金が安いだ
けではなく、外国人に対して松江市市民のおもてなしを実感させ、彼らの旅に一つの愉快な思い出をつくりあげることを意味する。
まちづくり組織活動において、近江八幡市は 20 以上の民間組織を中心に実施している。松江市は官民学連携組織である松江市中心市街地活性化協議会が主要な役割を果たしている。また、両市の行政組織構成からも分かるように、近江八幡市は市の歴史資源開発を重視したまちづくり活動を実施し、松江市は観光と共に歴史資源開発を中心にしたまちづくり活動を行う特徴がある。それゆえ、観光まちづくりの組織構成は都市づくりの目標と直接かかわっている。
それに基づいて観光開発とまちづくりという二つの事業を大きく分け、いくつかの組織に分担させる。そして、それらの組織はそれぞれの職能を果たしていくのである。しかし、観光情報発信という組織活動に関して、両市の周辺には大学や外国人留学生及び外地の日本人学生が大勢いる。また、観光に関心を持っている学者や学生も存在している。彼らの社会に対する影響力は無視できない。両市にとって観光情報発信に関する組織構成は、地元の民間組織だけではなく、周辺大学との連携も今後の課題であろう。

17http://www.mlit.go.jp/common/001021856.pdf により。

73
２．順応的な観光まちづくり戦略
観光まちづくり組織を取り巻く外部環境は多様であるが、本稿は観光客の動向と観光資源を中心に検討してきた。組織の戦略は外部環境適応機能を有し、その外的機能を果たす過程で順応的な局面、または創造的な局面が展開される。観光客の動向は観光活動に関する戦略づくりの主要な鍵である。近年観光スタイルの「団体」から「個人」への変化、定番コースから個人それぞれのテーマを持った「旅」への需要の増加といった観光客のニーズがある。それに適応して両市ともそれぞれの観光戦略を立てた。また、住民中心とした観光資源開発活動は、観光
資源とまちづくりとの適合性を追求するという観点から戦略を設定し、町の歴史、文化の合理的開発、利用などを遂行することである。これは町が自ら有している資源を十分に調査・開発
し、その上で最も適切な戦略案を決定し、推進することを意味する。このような戦略設定に関して観光組織側の外部環境変化への適応行動は、順応的な局面を中心とした展開であることといえよう。
最後に、本稿は愛知大学経営総合科学研究所の「観光まちづくり」に関する共同研究の成果に基づいている。視察に際して、近江八幡市総合政策部まちづくり課、松江市産業文化部観光文化課の職員の方々から貴重なお話を拝聴いたしました。また、共同研究代表者の愛知大学経営学部教授神頭広好先生には本稿の掲載の機会を与えていただき厚く感謝いたします。

参考文献
南龍久（2007）『現代の経営管理』中央経済社
社団法人松江観光協会編（2011）『松江特集』

引用・参考ホームページ
近江八幡市総合政策部まちづくり課提示資料
松江市産業文化部観光文化課提示資料
近江八幡市ホームページ
松江市ホームページ

75

第６章

街並み保存地区と水辺の環境との相乗効果による観光需要掘り起こしの可能性：３地区の比較

Ⅰ イントロダクション：伝建地区の増加と差別化の必要性
1975 年の伝統的建造物群保存地区（伝建地区）制度の発足により、また同時期に高まった
貴重な歴史的街並みを保存しようという地区住民の機運により、以降自治体が指定する伝建地
区、及び文化庁認定の重要伝統的建造物群保存地区（重伝建地区）は全国で順調に増加している。2013 年末現在で、文化庁認定の重伝建地区は全国で 106 地区を数え、各自治体指定の伝建地区も加えるとこの数はさらに多くなる１。この伝建地区の増加は、そもそもの制度の趣旨である貴重な歴史的街並みを後世に保存していく、という目的から見れば大変喜ばしいことである。
しかし一方で重伝建地区を「観光資源」と見なし、他地域からの入れ込み観光客誘致や地域の観光産業活性化の原動力とする、という産業振興、地域振興の観点からすると、似た種類の観光資源が全国で増えていくことは、ライバルの増加および資源としての陳腐化を招き、入れ込み観光客に対するアピール力の相対的低下、限りある観光需要のパイの奪い合いをもたらす危険もある。日本全体としての観光に対する需要が今後大きく伸びる、ということがない限り、各地の重伝建地区が入れ込み観光客に対し魅力を発信し、継続的に入れ込み観光客数を増やしていくためには、他の伝建地区との差別化が必要になってくるだろう
この点は各自治体や伝建地区もすでに十分認識しており、様々なイベントを開催したり、海外旅行客へ売り込みを図ったりするなど、様々な努力を行っている。しかし、海外観光客へのPR がうまく功を奏すかどうかは外国人旅行者のニーズをきちんと把握できるかどうかにかかってくるため、それほど簡単に効果が期待できるとは限らず、またイベントについても旅行者の興味を引けるような独自性の高いイベントを企画、開催するのはそれほど簡単ではない。
もし、地域の特徴として他社と差別化できるような要素があるのであれば、そこをうまくアピー
ルして伝建地区の街並みとの相乗効果をおこし、観光客誘致の助けにすることを目指すというのもひとつの戦略になりうる。
本プロジェクトでは、このような伝建地区の景観との相乗効果により他地域との差別化を行うことの一助になる可能性がある地域特性として、水郷地区の景観に焦点を当てた。水郷地区と街並み保存地区の有機的なつながりがうまく作れるのであれば、他地域とは異なる特色を観光資源として有効に活用することが出来るであろう。本章では、2012 年の愛知大学経営総合科学研究所研究プロジェクトでヒアリング調査を行った千葉県香取市（佐原地区）、2013 年の同研究所研究プロジェクトでヒアリング調査を行った島根県松江市（松江城周辺）、および著者が単独でフィールド調査を行った大分県日田市（豆田町地区）の３地区のケースを比較検討することにより、水郷地区と伝建地区の有機的な相乗効果によって、伝建地区が観光資源としての価値を高め、入れ込み観光客への魅力の発信につながって行くかどうかを考察したい。
１

文化庁伝統的建造物群保存地区ホームページ：http://www.bunka.go.jp/bunkazai/shoukai/hozonchiku.html

76

第６章 街並み保存地区と水辺の環境との相乗効果による観光需要掘り起こしの可能性：３地区の比較

以下、２節では、本章で取り上げる３地域の概略を簡単に紹介し、３節で３地域の特徴を比較しつつ水郷地区と伝建地区の相乗効果をもたらすためにどのような点が重要となるか、あるいは問題となるかを検討する。４節ではその検討を元に３地域が、ひいてはその他の伝建地区を近くに抱える水郷地域が今後観光振興を行っていくための展望を考察し、５節でまとめる。

Ⅱ 水郷地区と伝建地区の共存：３地区のケース
既述の通り日本全国に重伝建地区はすでに 2013 年末時点で 106 地区存在し、地方自治体指定の伝建地区も含めればそれ以上の数になるのに対し、水郷地区と一般に認識されている、あるいは自称している地域はそれより大幅に少ない２。そのため、水郷地区と伝建地区が共存しており、その両者の景観が同時に楽しめる、あるいは相乗効果をもたらしてより魅力的な街並
み景観をもたらしている、という地域は全国的にも希少である。このような地域がその地域的特性を十分生かして観光客にアピールを行うことが出来れば、他の伝建地区と明確な差別化を行い、観光資源として一段上の付加価値を観光客に提供することが可能となるかもしれない。
本節では、その検討の前段階として、今回ケーススタディとして取り上げる３地域の概略をまとめる。
１．千葉県香取市佐原地区（旧佐原市）
佐原は、やはり水郷地区として有名な茨城県の潮来と利根川を挟んで対岸に位置しており、関東では潮来とともに水郷地区として有名である。江戸期にこの地区は利根川水運によって運ばれた物資の集積地・荷揚げ地として栄えた。利根川水運で集積される物資はそのまま水路で江戸まで運ぶことができないため、ここで一度陸揚げされ、陸路で江戸まで運ばれていた。佐原の中心部には利根川の支流である小野川が流れており、これを運河として利用して中心部まで運び、物資を陸揚げしていた。そのため、当時の商家が小野川の水路の沿岸に多数並んでおり、その街並みが現在重伝建地区に指定され、保存されている。このような街の成り立ちから、佐原地区では街並みと小野川の水路が密接な関係を持っている。重伝建地区の街並みは県道
55 号と小野川の交点である忠敬橋から小野川沿いに北側に約１キロ程度続いており、往事に栄えた商家の家並みが連なっている。
現在この小野川の水路は遊覧船によって巡る事ができる。
そのほか、佐原の観光資源としては、伊能忠敬の出身地であるためその博物館や旧宅など、
関東三大山車祭りとされる巨大な山車が街を練り歩く佐原の大祭、下総国一宮で東国三社のひとつとされる香取神宮などがある。比較的都心部から近い事もあり、バスツアーなどで気軽に観光できる地区となっている。

２ 「水郷」というものを明確に定義する基準や、水郷地区に対する公的機関による認定などは今のところ存在しない。関連するものとしては 1996 年に国土庁（現国土交通省）が認定した「水の郷百選」というものが存在するが、水環境保
全の PR を目的として選定されたもので、水郷かどうか、というより重要な水資源があるかどうかを重視して認定しているようであり、水郷地区を認定しているとは言い難い。具体的には、清流として有名な四万十川をもつ四万十市やダムで有名な黒部市などが含まれている一方、一般的には水郷地区として認識されているであろう潮来市などは認定から外れている。「水の郷百選」については国土交通省土地 ･ 水資源局水資源部 ｢水の郷百選｣ HP 参照
http://www.mlit.go.jp/tochimizushigen/mizsei/mizusato/index.htm

77
図１

写真１

佐原地区地図（google map より作成）

小野川、遊覧船と重伝建地区の街並み

写真２

香取神宮総門78

第６章 街並み保存地区と水辺の環境との相乗効果による観光需要掘り起こしの可能性：３地区の比較

２．島根県松江市
松江は島根県の県庁所在地である大都市で歴史の古い町であるが、特に江戸期には松江藩居城の松江城の城下町として栄えたため、城を中心とした街並みが広がっている。また、宍道湖のほとり、中海へ注ぐ大橋川河口に位置している事から、松江城の堀を中心として運河が張り巡らされており、水運が発達していた。これらの運河が現在もよく保存されており、堀を含めて松江市街の水辺の景色を形成している。この堀と運河は現在遊覧船で巡ることができ、松江の重要な観光資源となっている。松江城の北側の堀沿いには松江藩主の武家屋敷が少ないものの残されており、重伝建地区に指定されてはいないものの往時を偲ばせる歴史的な景観が楽しめる。この地域は水辺の景観と歴史的建造物の景観がうまく連関している地域である。その他の観光資源も豊富で、松江城や宍道湖はもちろんとして、小泉八雲が一時期滞在していた事か
ら旧居や記念館などの史跡や、多数の寺社仏閣などが点在している。また、松江しんじ湖温泉をはじめとした温泉や旅館なども多い。

図２

松江地図（Google Map より作成）

79

写真３

松江城の堀・運河を巡る遊覧船

写真５

小泉八雲旧居写真４

堀側からみた松江藩士の武家屋敷地区

写真６

松江城天守閣

３．大分県日田市
日田は大分県北西部にある筑後川の支流三隈川沿岸に広がる町である。戦国時代にこの地域を支配していた大友氏が島津氏に侵攻され、防戦のために豊臣秀吉に臣従し援助を願い出た後、この地域は豊臣秀吉に献上された。以降この地域は豊臣時代、江戸時代を通じて天領とされ、幕府の直轄地として栄えた。特に江戸時代には、外様大名が多い九州地方においては例外的な天領として周辺諸藩の勢力バランスの枠外としての独特の地位を保ったため、周辺諸藩への融資を行う金融業が発達し、これらの金融機関の資金が「日田金」と呼ばれるほどの繁栄をみせ、文化も発達した。この地域は大きく分けて、月隈山に置かれた代官所の城下町的な役割を果た
した金融業者が集まっていた豆田町地区と、木材などを福岡方面に輸送する、日田川通船と呼ばれた三隈川沿いの水運業者が集まっていた隈地区とに分けることができる。現在重伝建地区に指定されているのは豆田町地区で、往事の豪商が残した街並みが非常に良く保存されている。
また、日田祇園祭の山鉾巡業や、当時の遺物を活かしたおひな祭りなどがイベントとして続いている。隈地区は現在は三隈川に面した日田温泉の温泉街となっており、屋形船などを浮かべて景観を楽しむことができるほか、水辺を活かして灯籠を川に流す日田天領祭りなどが行われ
ている。

80

第６章 街並み保存地区と水辺の環境との相乗効果による観光需要掘り起こしの可能性：３地区の比較
図３

写真７

日田市地図（Google Map より作成）

豆田町の街並み

写真９

写真８

豆田町の街並み

三隈川から隈地区（日田温泉）を望む

81

Ⅲ 水辺の景観と歴史的景観の連携の状況
前節では本論文で比較調査の対象としている３地区の概略を紹介したが、本節ではそれを踏
まえ、各地区において、地区が保存している重伝建地区（松江は重伝建地区ではないが歴史的建造物がある地区）と、水辺の景観とを有機的に連携させることにより、観光資源としての価値を増加させ、観光需要を創出することが可能かどうかを、現状がどのようになっているかを検討しながら考える。
今回取り上げた３地区のうち、重伝建地区を持っているのは佐原と日田の２地区である。松江は松江城の北側の一角に藩士の歴史的邸宅が数軒保存されており、中には小泉八雲が一時住んでいた旧宅など見るべきものも多いが、やはり保存されている建造物の数が多くないため、
歴史地区単体で見ると観光客へのアピール力は劣ると言わざるを得ない。松江市は県庁所在地
として地域の行政・経済の中心として明治維新後も重要な役割を果たし続けており、結果として市街地の多くが近代建築に置き換わってしまっている。明治期以降の近代建築も見るべきものが点在しており、様々な観光資源が存在するため、松江市として藩士の邸宅という歴史的建造物を観光資源の中心として活用する必要性はそれほど高くないであろう。近年松江市は市内及び近隣にある多数の神社をパワースポット巡りの対象として紹介し、若い女性の観光客を誘致することに力を入れているようで、今後とも歴史的建造物を観光資源の中心として再整備する可能性は低いかもしれない。
一方他の２地区は、重伝建地区に指定された地域を持っており、それを観光の中心として活用しようとする意志が強いように見える。たまたま佐原に視察に訪れた時期が震災からあまり時間が経っておらず、重要な建造物の多くが修復作業中で本来の姿が確認できなかったことは心残りであったが、小野川両岸と県道 55 号沿いに続く歴史的な街並みは非常に美しく、観光資源として大きな価値を持っている。比較的都心に近いこともあり、視察中にも観光バスのバ
スツアーが何度も到着していた。また、日田市の豆田町地区も、町全体が重伝建地区に指定され、江戸時代の天領期の街並みがきわめて良く保存されている。その多くは商店や飲食店などに改装されており、街並みを散策しているだけでも十分時間をかけられる、濃密な観光体験が可能である。
このように歴史的建造物の観光資源としての活用状況は松江とその他２地区では大きく異なるが、まさにその裏返しとして、水辺の景観を観光に活用する取り組みは松江と比べ他の２地区は遅れているようであった。
たとえば水郷の遊覧船観光については、松江は地図でわかるとおり水路が松江城の周辺を環状に巡っているため、遊覧船を単純な景観を眺めるための装置としてのみでなく、城周辺の観光地区間の移動の手段としても効率的に活用できる仕組みとなっていた。乗船券は１度購入す
れば３カ所ある船着き場のどこからでも乗り降り自由であるため、たとえば松江城南側の松江城入口から城北側の歴史地区へ行くには遊覧船を使った方が歩く、あるいは周遊バスを使うよりも効率的である。遊覧船の本数も多く、城入口側の周遊コーススタート地点からであればほぼ待たずに乗船できる３ため、バスよりも値段は高いが便利である。歴史地区との連携につい３それ以外の乗船場は周遊してくる舟がくるのを待たなければならないが、スタート地点にはほとんどの場合数隻の舟が待機している。本数自体は多いためスタート地点以外の乗船場でもそれほど長く待つことはないが、舟が混んでいると次を待たなければいけないことがある。

82

第６章 街並み保存地区と水辺の環境との相乗効果による観光需要掘り起こしの可能性：３地区の比較ても、北側の乗船場は歴史地区に近く、またそこにつくまでに遊覧船内で小泉八雲の史跡や歴史的建造物に関する説明があるため、観光客の興味を引きやすく、また興味がある観光客が訪れる可能性が高くなると感じた。
佐原についても小野川に遊覧船を運行しているのだが、市役所へのヒアリングを聞く限りコストの面で釣り合っていないらしく、それほど多くの舟を配置できないようであった４。また、小野川両岸はそれなりに高い堤防で護岸されており、美観のために柳の木が多く植えられていた。そのため、遊覧船から両岸の重伝建地区を鑑賞するにはかなり視界が遮られるのではないか、と感じた。また、運行ルートについても、基本的には小野川を往復してスタート地点に戻ってくるルートしかないため、景色の変化がないほか、歩くとそれなりの距離がある重伝建地区の移動手段として利用することができない。震災前は小野川を抜けて利根川本流に入るルートもあったそうで、その際は利根川沿いの「道の駅水の郷佐原」を乗船場として利用できたのだ
が、震災で一部護岸が崩れて水路を利用できなくなったらしく、視察時点ではこのルートは運休していた５。これらの点から、遊覧船の観光資源としての魅力は現状ではあまり高くないのではないか、というのが個人的な印象である。
「道の駅水の郷佐原」は名前は道の駅であるが、道の駅の機能とともに利根川に面した部分
が港のようになっており、遊覧船乗船場の他、様々な利根川でのレジャーに使うプレジャーボー
トの係留、発着も可能になっていた。とくにこのプレジャーボートの発着については、視察時にもそれなりの数のボートが停泊しており、釣りなどに有効に活用されているようであった。

写真 10

道の駅水の郷佐原外観

写真 11 道の駅水の郷佐原のプレジャーボート発着場

４ た だし、視察した時は、それほど利用する観光客が多くない時期であったようで、スタート地点には数隻の舟が待機していた。待機している舟があればすぐに乗船できる。
５ 2013 年末時点でも引き続き運休中。

83
しかし、残念なことに、地図に示したとおり、この道の駅は佐原中心街の重伝建地区とはかなり離れており、水路で行かない限り重伝建地区と観光資源として連携することはかなり困難である。そのため、重伝建地区を特にバスツアーなどで訪れた観光客は、利根川流域の水辺の景観を楽しむことなく、次の観光地や帰宅への途へついてしまい、結果として佐原地区での滞在時間が短くなる傾向にあるように見えた。東関東自動車道を使えば東京都心から１時間半前
後でついてしまうので、観光客が帰宅するのも簡単であるため、観光客に滞在型観光をしてもらい、飲食、土産物購入、宿泊などの経済活動を行ってもらう機会が少なく、観光客は多く引きつけてはいるものの経済効果は相対的には大きくないようであった。特に日帰り観光客が15 時、16 時くらいに大部分帰ってしまった以降はかなり人も少なく、夕食や飲酒の需要がな
いため、飲食店なども苦戦しているようであった。付け加えれば、水辺の景観とは関係ないが、地域の重要な観光資源である香取神宮も佐原の重伝建地区からはかなり離れており、佐原駅と重伝建地区と香取神宮を結ぶ巡回バスはあるものの本数も多くなくあまり便利ではないため、結果として重伝建地区、道の駅、香取神宮の３施設がそれぞれ分断され孤立してしまっている。
その結果、個々としては魅力が高いものの、全てを有機的に連携させて価値を増大させ観光客に魅力を発信することができず、巡回型、滞在型観光を訪れた観光客に行ってもらう事ができていない事が大きな問題となっているようであった。
日田市については、地図をみるとおり、重伝建地区がある豆田町地区と、三隈川沿いの水辺の景観を堪能できる隈地区とが距離的に離れているとともに、その間を JR の路線（久大本線）と大きな国道（日田街道）が走っており、物理的に分断されているため両地区を同時に訪れることが困難になっていた。実際この両地区は歴史的背景も異なっており、実質的にも住民意識的にも分断された別地域となっており、同一地域として連携を図るという発想があまりないようであった。イベントなども、豆田町側で行われているおひなまつりなどと、隈地区で行われている花火大会や灯籠流し等のイベントが全く連携されておらず、別々の時期の独自に行っているばかりか、宣伝すらもほとんど行われていなかった。このため、たとえば日田温泉に旅行にきた観光客が JR 日田駅を越えて豆田町側の重伝建地区をついでに訪問する、あるいは重伝建地区に訪れた観光客がついでに温泉街に宿泊する、というような両地区の有機的な連携による滞在時間が伸びる観光体験を行うことがきわめて難しくなっていた。
立地的にも、大分自動車道の IC が近くにあるため、車であれば大分市街からも福岡市街からも１時間前後で来ることが可能であり、佐原と同様バスツアーの団体客は特に豆田町側ではそれなりの頻度で訪れていたものの、ほとんどが２時間程度滞在してまた他の地域に行ってし
まう６、あるいは福岡などに戻ってしまうようであった。このような立地的特性も影響して、日田市も佐原同様、あるいは温泉と宿泊施設という潜在的には観光客の滞在時間と地元への経済効果を大きくする可能性がある施設が存在するにもかかわらず、滞在型観光を観光客に行ってもらう事ができていないようであった。極論すれば、豆田町地区に重伝建地区を見るために
バスツアーで訪れた観光客は、同じ市内に三隈川の美しい水辺の景色を楽しめる場所や温泉があることなど知らないまま帰ってしまっている可能性や、温泉に来て屋形船などを楽しんだ観
光客が、同じ市内に重伝建地区の美しい街並みが保存されていることなど知らないまま帰ってしまっている可能性もあるのではないか、と感じた。この地区の水辺の環境は基本的に三隈川
６

たとえば別府、湯布院の温泉街や太宰府天満宮はそれぞれ大分市街、福岡市街に戻る途中なので訪れやすい。

84

第６章 街並み保存地区と水辺の環境との相乗効果による観光需要掘り起こしの可能性：３地区の比較

河岸地帯のみなので遊覧船でいろいろなところを巡ることが不可能であるため、なおさらうま
く水郷地区としての魅力を発信するためには工夫が必要だと思うのだが、現状をみるかぎりそのような取り組みはあまり進んでいないようであった。

Ⅳ まとめと結論：歴史的街並みと水辺の環境の有機的連携による
観光資源 価値上昇のために
今回比較対象として取り上げた、視察を行った 3 地域は、どの地域も歴史的建造物が残っている地区と水辺の環境を兼ね備えた地域であり、潜在的には他の重伝建地区とは差別化された、より魅力的な観光体験を行うことが可能となる観光資源の価値を有している地域である。しかし、視察結果をもとに検討してみると、３地域とも歴史的街並みと水辺の環境を有機的に連携させ、相互作用により観光資源としての価値を高め、結果として観光客へのアピール力を高め
観光客誘致を行う、あるいは観光客の滞在時間を長くするという点では課題が残されていることが明らかになった。
松江市に関しては、他の２地域と異なり水辺の環境を観光資源として積極的に活用しており、実際に遊覧船など観光客にとって利用しやすく、魅力的な観光資源が存在していた。しかし一方で、歴史的街並みについては残念ながらそもそもあまり保存されていないため、なかなか松江城を訪れて遊覧船で１周してから小泉八雲旧居その他の歴史的街並み地区まで脚を伸ばす、という観光客が多くならないのではないか、という問題を感じた。遊覧船内で歴史地区の紹介もしており、乗船場も近くにあるという点では、連携を図る工夫をしていないわけではないようであったが、より多くの観光客にアピールするためには、さらなる歴史地区の整備などが必要になるだろう。ただ松江市内や周辺に他にも多くの観光資源が存在していることもあり、そのような方向での観光資源の開発や観光客への PR が行われる可能性は今後とも低いのではないかと想像できる。松江市に関しては、現状行われている以上の水辺の景観と歴史地区を結びつけるような工夫を行う余地も、それによって観光資源としての価値を高め観光客へのより積
極的な働きかけを行う潜在的可能性も、それほど大きくないのではないかと考えられる。
一方、他の２地区については、現状では特に滞在型観光客へのアピール力に欠けているため、
重伝建地区と水辺の環境との有機的な連携を工夫し、より観光客への魅力発信力を高める、特に少しでも長く滞在してもらうための観光資源価値を高めることを検討しても良いのではないかと感じた。佐原地区については天災による中断という不運はあるものの、潜在的には大きな魅力を持っている可能性のある道の駅のレジャー施設や香取神宮などとの連携がとれず、観光客に十分な魅力をアピールできていない点は残念なところである。特に、この地区には、たと
えば日田市にあるような温泉などの宿泊観光が可能になるような資源や、あるいは名物料理や名産の土産物など観光客が現地でお金を使い経済効果が地元に波及するような仕掛けも充分にあるとはいえず、少しでも長時間観光客に滞在してもらう努力は今後ますます必要になるだろう。現状ではバスツアー出来た観光客は、最悪 1 円も使わずに次の目的地に移動してしまう可能性もある。道の駅佐原を使った水辺のレジャーの可能性や、もっと広く考えて利根川対岸の潮来市との連携も、可能であれば模索し、お互いを行き来できるような遊覧船航路の開発なども考えてもいいのかもしれない。

85
日田市については、鉄道線路や国道で物理的に分断されてしまっているという物理的にどうしようもない面があるとはいえ、水辺の隈地区と重伝建地区のある豆田町地区との連携がほとんどなされていない点が残念であった。日田市には温泉も日田温泉以外にも何カ所かあり、また土産品も小京都と呼ばれていたこともあり菓子類や焼き物、さらには木材を使った下駄など多彩であり、名物料理もＢ級グルメとしては有名である日田焼きそばなどもあるなど、観光客に滞在型観光を行ってもらったり地元に経済的波及効果をもたらすような消費行動を行ってもらったりすることが可能な潜在的資源を豊富にもっているように見える。であるのでなおさら、
豆田町地区、隈地区の両地区がより積極的な連携を持ち、トータルパッケージとして観光客に魅力を発信していく努力があれば、今後さらなる観光客誘致と地域経済への波及効果を期待できるのではないだろうか。
謝辞：本稿を作成するに当たり、香取市、松江市の観光振興担当課の皆様を始め、多くの方にご意見を伺った。期して謝意を表したい。なお、本稿にあり得る誤りはすべて筆者の責任であり、ご意見を伺った方々の責任ではないことをあわせて明示しておく。

執筆者一覧

（ 第 1 章 ） 神頭広好

愛知大学経営学部教授（ 第２章 ） 麻生憲一

奈良県立大学地域創造学部教授（本研究所客員研究員）（ 第３章 ） ⻆本

伸晃

椙山女学園大学現代マネジメント学部教授（本研究所客員研究員）（ 第４章 ） 駒木伸比古

愛知大学地域政策学部准教授（ 第５章 ） 張慧娟

愛知大学経営総合科学研究所客員研究員（ 第６章 ） 藤井孝宗

高崎経済大学経済学部准教授（本研究所客員研究員）

愛知大学経営総合科学研究所叢書43

日本における水辺のまちづくりⅡ
2014 年３月 25 日発行
著

者

発行所

神頭広好

麻生憲一

⻆本伸晃

駒木伸比古

張

藤井孝宗

慧娟

愛知大学経営総合科学研究所〒 453-8777 名古屋市中村区平池町 4-60-6

印刷・製本

株 式

会

社

ク

イ

ッ

ク

ス
〔非売品〕

愛知大学経営総合科学研究所叢書

ISBN 978−4−906971−02−2

愛知大学経営総合科学研究所叢書 434343

日本における水辺のまちづくりⅡ

日本における水辺のまちづくり Ⅱ―近江八幡市および松江市を対象にして―

神頭広好、麻生憲一、角本伸晃、駒木伸比古、張慧娟、藤井孝宗著

神頭広好・麻生憲一・角本伸晃・駒木伸比古・張 慧娟・藤井孝宗
愛知大学経営総合科学研究所

愛知大学経営総合科学研究所