平成 27年度

本 部 委 員 会 報 告 書【鉄道貨物輸送のさらなる利用促進に向けて】

巻末特集：荷擦れ・荷崩れ防止対策養生事例
平成 28年５月

公益社団法人鉄道貨物協会「利用促進委員会」・「輸送品質向上委員会」

は

じ

め

に

私 ど も 鉄 道 貨 物 協 会 は、 設 立 以 来 65 年 余 り、 日 本 を 支 え る 鉄 道 貨 物 輸 送 の改善・普及のために活動してまいりました。平成 23 年 11 月には公益社団法人と し て の 認 定 を 内 閣 府 か ら 受 け、「 公 益 社 団 法 人 鉄 道 貨 物 協 会 」 と し て ス タ ー
ト し ま し た。
当 協 会 は、 鉄 道 貨 物 輸 送 の 特 性 や 長 所 を よ り 活 か す た め の 調 査 研 究 や そ の
成 果 の 普 及 啓 発、 環 境 に や さ し い 輸 送 機 関 で あ る 鉄 道 貨 物 輸 送 の 普 及 啓 発 な
ど を 通 じ て、 国 民 の 生 活 に 不 可 欠 な 物 資 の 安 定 供 給 と 地 球 環 境 の 保 全 を 実 現
す る と い う「公益」に貢献する活動を行っております。
ま た 、 当 協 会 は、 荷 主 企 業、 利 用 運 送 事 業 者、 鉄 道 事 業 者 が「 三 位 一 体 」となって構成されており、本部委員会という名のもとに専門的ワーキングチームと し て 「 利用促進委員会」、「輸送品質向上委員会」を設置し、鉄道貨物輸送 に関して、その特性や長所をより生かすことが出来るよう調査研究活動を行って
い ま す 。 こ の 二 つ の 委 員 会 の 具 体 的 活 動 は、 利 便 性、 輸 送 品 質、 並 び に 環 境対策等の担い手としての鉄道貨物輸送への社会的ニーズや課題への期待に応 え る た め、 業 種 業 界 別 企 業 等 に ヒ ア リ ン グ や ア ン ケ ー ト な ど 多 角 的 な 調 査
研 究 を 行 い、 そ の 課 題 に 対 す る 具 体 的 対 策 な ど の 提 案 提 言 に 取 り 組 ん で お り
ま す 。 特 に、 平 成 25 年 秋 頃 よ り 長 距 離 輸 送 の ト ラ ッ ク が 確 保 で き な い と い う
事象が顕在化しており、長距離輸送の受け皿として、鉄道コンテナ輸送に対 す る 期 待は一層高まって来ております。
「 利 用 促 進 委 員 会 」 で は、 こ う し た「 追 い 風 」 の な か で、 モ ー ダ ル シ フ ト の促進を阻害する課題・要望点を抽出し、その対策案を検討して、さらなる鉄道
貨 物 輸 送 の利用促進に資するための調査・研究と提案を行っております。
「 輸 送 品 質 向 上 委 員 会 」 で は、 こ の た び、 平 成 24 ～ 27 年 度 の ４ 年 間 の ヒ ア
リ ン グ 調 査 の 内 容 を 今 後 の さ ら な る 調 査 に 資 す る た め、 本 報 告 書 に お い て 、
巻末特集「荷擦れ・荷崩れ防止対策養生事例－ヒアリング調査のまとめより－（平成 24 ～ 27 年度の４年間）」として、調査データの抽出・分類・分析・提言を編纂しました。さらに、ヒアリング調査の内容を業種別に分類し、それぞれの養生資材・養生方法・効果等を写真やイラストで示した具体的な養生事例集を 鉄 道 貨 物 協 会 ホ ー ム ペ ー ジ に 掲 載 し ま す。 ま た、 平 成 24 年 度 よ り、 毎 年 、防振資材に改良を加え、実際の商品を積載した鉄道コンテナ輸送の輸送試験を実施し、防振資材の工夫も含めその機能を検証する調査研究も行っております。
本 部 委 員 会 で は、 そ れ ぞ れ の 委 員 会 で 実 施 し た 調 査 研 究 内 容 と 提 案 内 容 を
以 下 の よ うに「本部委員会報告書」としてまとめている次第です。
この報告書が多少なりとも、皆様の業務のお役に立つことを願って止みません。

目

次

利用促進委員会 ･･････････････････････････････････････････････････････････ 1
Ⅰ．
「鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けた業種別の利用実態把握・課題の抽出と提案Ⅱ」
１．調査の概要･･･････････････････････････････････････････････････････････ 3
１．１ 調査目的･･････････････････････････････････････････････････････････ 3
１．２ 調査項目･･････････････････････････････････････････････････････････ 3
２．アンケート調査結果････････････････････････････････････････････････････ 4
２．１ 調査の概要････････････････････････････････････････････････････････ 4
２．２ アンケート調査結果（荷主企業）･ ･････････････････････････････････････ 6
２．３ アンケート調査結果（利用運送事業者）････････････････････････････････ 36
３．ヒアリング調査の概要･････････････････････････････････････････････････ 67
３．１ 調査の概要･･･････････････････････････････････････････････････････ 67
４．鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けた提案････････････････････････････････ 69
４．１ 輸送需要と供給のアンマッチの解消･･･････････････････････････････････ 69
４．２ 輸送障害発生時における迅速かつ適切な対応の実施･･････････････････････ 70
４．３ 鉄道コンテナ輸送ネットワークの拡充・改良･･･････････････････････････ 72
４．４ 利用運送事業者に関する対策の実施･･･････････････････････････････････ 72
５．まとめ･･････････････････････････････････････････････････････････････ 74

Ⅱ．
「 ‌定温 ( 温度管理を必要とする ) コンテナ輸送需要およびインフラ整備に･関する調査研究」
１．調査の概要･･････････････････････････････････････････････････････････ 75
１．１ 調査目的･････････････････････････････････････････････････････････ 75
１．２ 調査項目･････････････････････････････････････････････････････････ 75
２．アンケート調査項目･･･････････････････････････････････････････････････ 76
２．１ 調査の概要･･･････････････････････････････････････････････････････ 76
２．２ アンケート調査結果････････････････････････････････････････････････ 77
３．ヒアリング調査結果･･･････････････････････････････････････････････････ 89
３．１ 調査の概要･･･････････････････････････････････････････････････････ 89
３．２ ヒアリング調査結果････････････････････････････････････････････････ 91
４．まとめ･････････････････････････････････････････････････････････････ 103
４．１ 定温コンテナを用いた鉄道輸送の実態････････････････････････････････ 103
４．２ 定温コンテナを用いた鉄道輸送需要の見通し･･････････････････････････ 104
４．３ ＵＦコンテナ供給の将来見通し･･ ････････････････････････････････････ 104
４．４ 定温コンテナ輸送にかかる課題等の考察･･････････････････････････････ 105

輸送品質向上委員会 ････････････････････････････････････････････････････ 107
Ⅰ．
「鉄道コンテナ輸送の輸送品質向上に向けた荷擦れ・荷崩れ対策に関する調査研究と‌提案Ⅱ」
１．調査の概要･････････････････････････････････････････････････････････ 109
１．１ 調査目的････････････････････････････････････････････････････････ 109

１．２ 調査方法････････････････････････････････････････････････････････ 109
１．３ ヒアリング調査のまとめ（平成 24 ～ 27 年度の４年間）･･････････････････ 110
２．研究発表による勉強会及び現地調査による調査研究･･ ･･････････････････････ 112
２．１ 研究発表による勉強会･････････････････････････････････････････････ 112
２．２ 現地調査による調査研究･･･････････････････････････････････････････ 118
３．コンテナの内装及び養生材に関するヒアリング調査･･ ･･････････････････････ 124
３．１ ヒアリング調査の目的･････････････････････････････････････････････ 124
３．２ ヒアリング調査の概要･････････････････････････････････････････････ 124
３．３ ヒアリング調査結果･･･････････････････････････････････････････････ 128
４．コンテナの内装及び養生材に関する提案･････････････････････････････････ 151
４．１ コンテナ内装に関する提案･････････････････････････････････････････ 151
４．２ 養生材に関する提案･･･････････････････････････････････････････････ 154
４．３ その他の提案････････････････････････････････････････････････････ 156
４．４ おわりに････････････････････････････････････････････････････････ 159

Ⅱ．
「 鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査」
１．鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査の目的･･････････････････････ 160
２．調査経緯･･･････････････････････････････････････････････････････････ 160
３．防振材設置配列検討方法･･････････････････････････････････････････････ 161
４．試験輸送のフロー･･ ･･････････････････････････････････････････････････ 162
５．防振評価と実験に使用する製品について･････････････････････････････････ 163
６．調査項目および内容･･････････････････････････････････････････････････ 163
７．撮影機材設置方法･･ ･･････････････････････････････････････････････････ 164
８．使用する計測器･････････････････････････････････････････････････････ 164
９．振動計による振動データの解析事例･･ ･･･････････････････････････････････ 167
10．防振資材配列検討試験････････････････････････････････････････････････ 169
11．実験の詳細･････････････････････････････････････････････････････････ 181
12．実験状況･･･････････････････････････････････････････････････････････ 182
13．実験結果･･･････････････････････････････････････････････････････････ 185
13．１ 加速度状況･････････････････････････････････････････････････････ 185
13．２ 振動数状況（ＰＳＤ解析）･････････････････････････････････････････ 192
14．考察･･ ･････････････････････････････････････････････････････････････ 198
14．１ 防振材配列の評価････････････････････････････････････････････････ 198
14．２ 昨年度の製品振動ＰＳＤと比較して･････････････････････････････････ 199
14．３ 映像からの考察･･ ････････････････････････････････････････････････ 201
14．４ 総評･･･････････････････････････････････････････････････････････ 202
巻末特集 荷擦れ・荷崩れ防止対策養生事例
平成 27 年度本部委員会委員名簿

利用促進委員会
本委員会では、平成 27 年度、次の二つのテーマに取り組んでまいりました。
１．年間テーマ「‌ 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 の 利 用 促 進 に 向 け た 業 種 別 の 利 用 実 態 把 握・ 課 題 の 抽
出と提案Ⅱ」
２．サブテーマ「定温（温度管理を必要とする）コンテナ輸送需要およびインフラ整備に関‌する調査研究」[ これまでの委員会テーマ ]平成 19 年度
【年間テーマ】『鉄道コンテナ利用促進についての課題・検討と提案』【サブテーマ】『日中間における JR12 フィートコンテナの複合一貫輸送に関する調査』
平成 20 年度
【年間テーマ】『荷主企業が望む輸送枠の空き情報の開示・提供に関する調査研究と提案』【サブテーマ】『国内の鉄道貨物のシベリア鉄道と連携した複合一貫輸送に関する調査研究』
平成 21 年度
【年間テーマ】『大型コンテナの活用と利用促進に関する調査研究と提案』【サブテーマ】『国内の鉄道貨物のシベリア鉄道と連携した複合一貫輸送に関する調査研究』
平成 22 年度
【年間テーマ】『大型コンテナの活用と利用促進に関する調査研究と提案Ⅱ』【サブテーマ】『鉄道貨物輸送を取り巻く環境変化に関する調査研究』
平成 23 年度
【年間テーマ】
 『情報システムの高度化による社会インフラとして災害に強い輸送体制に関する調査
研究と提案』【サブテーマ】『12 フィートコンテナの増トンの可能性と課題の検討』1

平成 24 年度【年間テーマ】『鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けた意向調査の実施および利用促進策の提案』【サブテーマ】『鉄道コンテナ輸送の利用促進に資する拠点およびインフラのあり方に関する調査‌
研究』
平成 25 年度
【年間テーマ】『鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けた新サービスの検討と提案』【サブテーマ】『大型トラックドライバー需給の中・長期見通しに関する調査研究』
平成 26 年度
【年間テーマ】『鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けた業種別の利用実態把握・課題の抽出と提案』【サブテーマ】『鉄道コンテナ輸送における養生材の効率的な回収システムについての調査研究と提
‌
言』

2

Ⅰ．
「 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 の 利 用 促 進 に 向 け た 業 種 別 の 利 用 実
態把握・課題の抽出と提案Ⅱ」
１．調査の概要
１．１

調査目的

平成 26 年度調査においては、鉄道コンテナ輸送を利用している各業種における利用実態や利用拡大に向けた課題・要望等を把握した。平成 27 年度調査においては、前年度カバーできなかった業種などにかかる調査を実施するとともに、鉄道コンテナ輸送の利用促進に資する、より具体的な方策について検討を行うこととする。
なお、鉄道コンテナ輸送の利用促進策としては、実施までに長時間を要するものと比較的短時間で済むものがあり、平成 27 年度調査においてはとくに後者を中心に取り上げることとする。具体的には、利用促進委員会において要望の多かった「鉄道コンテナ輸送にかかる需給のアンマッチの解消方策」などについて掘り下げた検討を行うこととする。
１．２

調査項目

（１）各業種における鉄道コンテナ輸送の利用動向（前年度より継続）
現在、鉄道コンテナ輸送を利用している荷主企業に対するアンケート・ヒアリング調査
により、鉄道コンテナ輸送の利用実態、課題・要望などを業種別に把握した。
（２）鉄道コンテナ輸送にかかる需給のアンマッチの現況（１）により、現状において希望通りの輸送ができていない区間および理由について調査を行ったが、その一方で、鉄道事業者から当該区間における季節別・曜日別のコンテナ積
載率のデータを提供してもらい、実際に需給のアンマッチが発生しているかどうかについて検討した。
なお、需給にかかる問題として、幹線部分（鉄道）における供給力のほか、最近では利用運送事業者の集配能力の問題も指摘されるようになっている。こうした利用運送事業者の集配能力に関しても、利用運送事業者が抱える課題等を把握する一環として調査した。
また、リードタイムの延長が可能な貨物の存在など、アンマッチに解消に資するような項目についても調査を行った。
（３）その他利用促進策について
荷主企業の中には、現状における輸送障害への対応について十分に周知されていないところもあるため、輸送障害の種類・規模などの別ごとに、鉄道事業者において現状でどのような対応が取られているかについて把握を行うとともに、それに対する荷主企業の見解
や要望、代行輸送等の利用の有無などを把握した。また、鉄道事業者における今後の方向
性（どのような施策を検討しているか等）についても把握した。

3

２．アンケート調査結果
２．１

調査の概要

２．１．１

調査目的

鉄道コンテナ輸送を利用している各業種における利用実態や利用拡大に向けた課題・要望等を把握するため、アンケート調査を実施することとする。
２．１．２

調査方法

６月上旬にアンケート調査票を調査対象者に郵便にて発送し、後日郵便、ＦＡＸ、電子メールにて回収した（締切日は６月 26 日（金）とした）。
２．１．３

調査の対象

（Ａ）荷主企業（物流子会社、特別積合せ運送事業者を含む）（Ｂ）利用運送事業者
Ａ に 関 し て は、 合 計 で 366 件 の 事 業 所 を 対 象 に 調 査 を 実 施 し、148 件 の 回 答 を 得 た（ 回
収率：40.4％）。また、Ｂに関しては、合計で 97 件の事業所を対象に調査を実施し、64 件の回答を得た（回収率：66.0％）。
２．１．４

調査項目

（Ａ）荷主企業
鉄 道コンテナ輸送を利用（発送）している主要区間、当該区間における品目、年間ま①‌
たは月間の発送量（トン数）、月間における平均的な利用日数②‌長 距離輸送における鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間
発 送において利用している輸送モードごと分担率、５年程度先における輸送モードの③‌
利用意向（分担率）および理由④‌中 ・短距離の発送における鉄道コンテナ輸送の利用区間、利用の理由、利用の際の要
望ト ラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間、困っている時期、⑤‌
困っている理由⑥‌鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 の 利 用 を 増 や し た い 区 間、 希 望 の 到 着 日、 発 時 間 帯、 配 達 時 間 帯、
１日当たりの数量、利用形態などの概要⑦‌
積 載率の低い鉄道コンテナ路線区間の利用可能性、利用したい区間、利用したいが利用できない理由リ ードタイムの延長が可能な貨物の有無、品目、輸送区間、利用の条件⑧‌⑨‌
輸 送作業に関する省力化に向けた取り組み
大 規模輸送障害発生時におけるＪＲ貨物の施策に関する認知⑩‌⑪‌
最 近２年間の輸送障害発生時における代行輸送利用の有無⑫‌
代 行輸送に関する要望⑬‌
輸 送全般にかかる問題点・課題等⑭‌
鉄 道コンテナ輸送の利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要望

4

（Ｂ）利用運送事業者①‌
５ 年前と比較した集配車両数、集配ドライバー数の変化および理由②‌
中 期的な集配車両数、集配ドライバー数にかかる増強の意向および理由③‌
１ ～２年の間における荷主からの集配車両数や集配ドライバー数の増強を求める要望の増減④‌
鉄 道コンテナの集配に際して、近年、荷主企業からのニーズに対応できなかったことの有無、その場合⑤‌
鉄 道の輸送力不足のために、近年、荷主からのニーズに対応できなかったことの有無、その場面および輸送区間⑥‌
輸 送障害発生時における荷主に対する対応⑦‌
輸 送障害発生時における鉄道事業者に対する要望⑧‌
鉄 道コンテナ輸送全般にかかる問題点等（荷主からの要望、荷主に協力してほしい事
項なども）⑨‌鉄 道コンテナ輸送の利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要望（荷主から鉄道事業者への要望なども）

5

２．２
アンケート調査結果（荷主企業）
２．２
アンケート調査結果（荷主企業）
２．２ アンケート調査結果（荷主企業）
２．２．１
回答者における月間の利用日数
２．２．１
回答者における月間の利用日数
２．２．１ 回答者における月間の利用日数
月間の利用日数については、142事業所から 637区間（注：１事業所当たり 4.5
区間）
月間の利用日数については、142
月 間 の 利 用 日 数 に つ い て は、142事業所から
事 業 所 か ら637
637区間（注：１事業所当たり
区 間（ 注： １ 事 業 所 当 た り4.5
4.5区間）
区間）分の回答を得た。うち、「平日ほぼ毎日」が214
件（33.6％）と最も多く、以下、「月間10分の回答を得た。うち、「平日ほぼ毎日」が214
件（33.6％）と最も多く、以下、「月間分の回答を得た。うち、「平日ほぼ毎日」が 214 件（33.6％）と最も多く、以下、「月間 10
10
日未満」
（162
件；25.4％）
、
「月間
20
日未満」
（141
件；22.1％）、「月間２～３日、あるい
日未満」
（162
件；25.4％）
、
「月間
20
日未満」
（141
件；22.1％）、「月間２～３日、あるい
日未満」（ 162 件；25.4％）、「月間 20 日未満」
（ 141 件；22.1％）、「月間２～３日、あるいははそれ未満」（119件；18.7％）、無回答（１件；0.2％）の順となっており、利用頻度は多はそれ未満」（119件；18.7％）、無回答（１件；0.2％）の順となっており、利用頻度は多それ未満」（119 件；18.7％）、無回答（１件；0.2％）の順となっており、利用頻度は多岐岐に亘っている（表２－１参照）。
岐に亘っている（表２－１参照）に亘っている（表２－１参照）。 。
表２－１
表２－１
表２－１

回答者における月間の利用日数
回答者における月間の利用日数
回答者における月間の利用日数

利用日数
利用日数

件数、割合
件数、割合
214
214 件（33.6％）
件（33.6％）

平日ほぼ毎日平日ほぼ毎日月間
月間 20
20 日未満日未満

141
141 件（22.1％）
件（22.1％）
162
件（25.4％）162 件（25.4％）

月間
月間 10
10 日未満日未満
月間２～３日、あるいはそれ未満
月間２～３日、あるいはそれ未満

119
119 件（18.7％）
件（18.7％）
１件（0.2％）
１件（0.2％）

無回答
無回答
合
合

計
計

637
637 件（100.0％）
件（100.0％）

２．２．２
長距離輸送において鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間の有無
２．２．２ 長距離輸送において鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間の有無
２．２．２
長距離輸送において鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間の有無
長距離輸送（注：500km
長
距
離
輸
送（
注：500k m 以上）において、鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間
以 上 ） に お い て、 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 を 往 復 で 利 用 し て い る 区 間
長距離輸送（注：500km
以上）において、鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間の有無については、「往・復とも発送量がほぼ同量の区間がある」が
件（
「往
・
「往・
の有無については、「往・復とも発送量がほぼ同量の区間がある」が 11
11 件（7.4％）
件（ 7.4％
7.4％ ））、、「往・復の発送量が異なる区間がある」が復 の 発 送 量 が 異 な る 区 間 が あ る 」 が26
26件（17.6％）で、合わせて全体の４分の１にとどま件（17.6 ％） で、 合 わ せ て 全 体 の ４ 分 の 1 に と ど復の発送量が異なる区間がある」が26
件（17.6％）で、合わせて全体の４分の１にとどまった。一方、「ない」がまった。一方、「ない」が109
109件（73.6％）と圧倒的に多い。また、無回答は２件（1.4％）
件（73.6％）と圧倒的に多い。また、無回答は２件（1.4％）
った。一方、「ない」が109
件（73.6％）と圧倒的に多い。また、無回答は２件（1.4％）となっている（表２－２参照）。
となっている（表２－２参照）。
となっている（表２－２参照）。
表２－２
表２－２ 長距離輸送において鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間の有無
長距離輸送において鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間の有無
表２－２
長距離輸送において鉄道コンテナ輸送を往復で利用している区間の有無
利用日数
利用日数
往・復とも発送量がほぼ同量の区間がある
往・復とも発送量がほぼ同量の区間がある

件数、割合
件数、割合
11
11 件（7.4％）
件（7.4％）

往・復の発送量が異なる区間がある
往・復の発送量が異なる区間がある
ない
ない

26
26 件（17.6％）
件（17.6％）
109
件（73.6％）
109 件（73.6％）

無回答
無回答

２件（1.4％）
２件（1.4％）148
148 件（100.0％）
件（100.0％）

合
合

計
計

-- 6
6 -6

２．２．３
発送において利用している輸送モードごとの分担率（トン数ベース）
２．
２．３ 発送において利用している輸送モードごとの分担率（トン数ベース）発送（注：近距離輸送を除く）において利用している輸送モードごとの分担率（トン数発送（注：近距離輸送を除く）において利用している輸送モードごとの分担率（トン数
ベース）
それを単純集計したところ、（注：
ベー ス ）についてはに つ い て は139
139事業所から回答を得た。
事 業 所 か ら 回 答 を 得 た。
そ れ を 単 純 集 計 し た と こトラック
ろ、 ト ラック
ローリーを含む）
が64.9％、
鉄道コンテナが23.2％、
海運（注：フェリーを含む）
が11.4％、（ 注： ロ ー リ ー を 含 む ） が 64.9 ％、 鉄 道 コ ン テ ナ が 23.2 ％、 海 運（ 注： フ ェ リ ー を 含 む ）その他（注：パイプライン、航空など）が0.6％となっている（表３参照）。
が11.4％、その他（注：パイプライン、航空など）が0.6％となっている（表３参照）。
なお、参考として国土交通省の各種統計に基づき算出した、2014
年度における国内貨物
なお、参考として国土交通省の各種統計に基づき算出した、2014 年度における国内貨物
輸送量における分担率（トン数ベース）を示すと、トラックが輸
送 量 に お け る 分 担 率（ ト ン 数 ベ ー ス ） を 示 す と、 ト ラ ッ ク が91.3％（うち、営業用が91.3 ％（ う ち、 営 業 用 が62.0％）、鉄道が0.9％（うち、ＪＲコンテナが0.5％）、海運（注：国土交通省の統計では62.0 ％）、 鉄 道 が 0.9 ％（ う ち、 Ｊ Ｒ コ ン テ ナ が 0.5 ％）、 海 運（ 注： 国 土 交 通 省 の 統 計 で
フェリーは含まれてない）が 7.8％、航空が0.0％となっている（表２－３参照）。。
はフェリーは含まれてない）が7.8％、航空が0.0％となっている（表２－３参照）
表２－３
表２－３ 発送において利用している輸送モードごとの分担率（トン数ベース）
発送において利用している輸送モードごとの分担率（トン数ベース）
輸送モード

アンケート調査結果

参考：マクロベース（単純集計）（2014 年度実績）

トラック
営業用
鉄

91.3％
64.9％

自家用

29.2％

道

0.9％

ＪＲコンテナ
ＪＲ車扱

23.2％

その他
海

運

その他（航空など）
合

62.0％

計

0.5％
0.2％
0.3％

11.4％

7.8％

0.6％

0.0％

100.0％

100.0％

注）マクロベースの分担率は国土交通省の各種統計に基づき算出した。
次に、鉄道コンテナの分担率を「０」「０以上10％未満」
10％未満」「10％以上20％未満」
20％未満」「20％以
次に、鉄道コンテナの分担率を「０」「０以上「10％以上「20％以上上 30％未満」「30％以上50％未満」「50％以上」の６つの階級に分類すると、「０以上
10％30％未満」「 30％以上
50％未満」「 50％以上」の６つの階級に分類すると、「 ０以上
10％未満」未満」が47 件（31.8％）と最も多く、以下、「10％以上20％未満」（26 件；17.6％）、「30％
が47 件（31.8％）と最も多く、以下、「10％以上20％未満」（26 件；17.6％）、「30％以上
50％未満」（24 件；16.2％）、「20％以上
30％未満」（19 （19
件；12.8％）、「50％以上」（18（18件；
以上 50％未満」（24 件；16.2％）、「20％以上30％未満」
件；12.8％）、「50％以上」
12.2％）の順となっている。なお、「０」は5 件（3.4％）、無回答は9 件（6.1％）である
件；12.2％）の順となっている。なお、「０」は５件（3.4％）、無回答は９件（6.1％）で（表２－４参照）。
ある（表２－４参照）。
鉄道コンテナの分担率が「100％」「99％」（1 件）、
鉄道コンテナの分担率が 50％以上の事業所の中には、50％以上の事業所の中には、「100％」
（４件）、
「99％」
（１件）
「90％」
（（１件）と非常に高い事業所も複数みられる。
1 件）と非常に高い事業所も複数みられる。
「90％」
なお、鉄道コンテナの分担率が50％以上の事業所の業種をみると、化学メーカーが６件、なお、鉄道コンテナの分担率が 50％以上の事業所の業種をみると、化学メーカーが６件、農産品出荷団体が４件、食品メーカーおよび木材・建材メーカーが各２件、紙・パルプメー
農産品出荷団体が４件、食品メーカーおよび木材・建材メーカーが各２件、紙・パルプメ
カー、機械メーカー、リサイクル事業者、物流事業者が各１件となっている。
ーカー、機械メーカー、リサイクル事業者、物流事業者が各１件となっている。

-77

表２－４ 鉄道コンテナ分担率別の件数、割合
表２－４ 鉄道コンテナ分担率別の件数、割合
鉄道コンテナ分担率別の件数、割合
表２－４
分担率
分担率

件数、割合
件数、割合
５件（3.4％）５件（3.4％）47 件（31.8％）
47 件（31.8％）
26 件（17.6％）
26 件（17.6％）
19 件（12.8％）
19 件（12.8％）
24 件（16.2％）
24 件（16.2％）
18 件（12.2％）
18 件（12.2％）
９件（6.1％）９件（6.1％）
148 件（100.0％）
148 件（100.0％）０００以上 10％未満
０以上 10％未満
10％以上 20％未満
10％以上 20％未満
20％以上 30％未満
20％以上 30％未満
30％以上 50％未満
30％以上 50％未満
50％以上
50％以上
無回答
無回答
合 計
合 計

２．２．４
５年程度先における輸送モードの利用意向
２．
２．４ ５年程度先における輸送モードの利用意向
２．２．４ ５年程度先における輸送モードの利用意向
５年程度先における輸送モードの利用意向（注：国内向けの発送における分担率）につ５年程度先における輸送モードの利用意向（注：国内向けの発送における分担率）につ５年程度先における輸送モードの利用意向（注：国内向けの発送における分担率）については、「鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい」が7777件（52.0％）と、過半数の事業所件（52.0％）と、過半数の事業所
いては、「鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい」がいては、「鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい」が 77 件（52.0％）と、過半数の事業所がこれを挙げている。一方、「海運の分担率を高めたい」は2424件（16.2％）とやや少なく、件（16.2％）とやや少なく、がこれを挙げている。一方、「海運の分担率を高めたい」はがこれを挙げている。一方、「海運の分担率を高めたい」は 24 件（16.2％）とやや少なく、「トラック輸送の分担率を高めたい」は４件（2.7％）にとどまっている。
「トラック輸送の分担率を高めたい」は４件（2.7％）にとどまっている。
「トラック輸送の分担率を高めたい」は４件（2.7％）にとどまっている。
その他では、「現状と比較して大きな変化はない」が4141件（27.7％）
件（27.7％）、「分からない」がその他では、「現状と比較して大きな変化はない」が、「分からない」がその他では、「現状と比較して大きな変化はない」が 41 件（27.7％）、「分からない」が
21
、
「その他」
（注：
「自社の輸送戦力として、トレーラや新型車両の導入によ21件（14.2％）
件（14.2％）
、
「その他」
（注：
「自社の輸送戦力として、トレーラや新型車両の導入によ21 件（14.2％）、「その他」（注：「自社の輸送戦力として、トレーラや新型車両の導入により、輸送力を高めたい」「向け先や出荷量により判断したい」「ＩＳＯコンテナでの出荷比率
り、輸送力を高めたい」「向け先や出荷量により判断したい」「ＩＳＯコンテナでの出荷比
り、輸送力を高めたい」「向け先や出荷量により判断したい」「ＩＳＯコンテナでの出荷比を高めたい」）が３件（2.0％）、無回答が４件（2.7％）となっている（表２－５参照）。 。
率を高めたい」）が３件（2.0％）、無回答が４件（2.7％）となっている（表２－５参照）
率を高めたい」）が３件（2.0％）、無回答が４件（2.7％）となっている（表２－５参照）。
表２－５
表２－５ ５年程度先における輸送モードの利用意向
５年程度先における輸送モードの利用意向
表２－５ ５年程度先における輸送モードの利用意向

輸送モードの利用意向
輸送モードの利用意向
鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい
鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい
海運の分担率を高めたい
海運の分担率を高めたい
トラック輸送の分担率を高めたい
トラック輸送の分担率を高めたい
現状と比較して大きな変化はない
現状と比較して大きな変化はない
分からない
分からない
その他
その他
無回答
無回答
合 計
合 計
注）複数回答注）複数回答件数、割合
件数、割合
77 件（52.0％）
77 件（52.0％）
24 件（16.2％）
24 件（16.2％）
４件（2.7％）
４件（2.7％）41 件（27.7％）
41 件（27.7％）
21 件（14.2％）
21 件（14.2％）
３件（2.0％）３件（2.0％）４件（2.7％）
４件（2.7％）
148 件（100.0％）
148 件（100.0％）「鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい」と回答した理由としては、「ＣＯ₂排出量の削減「鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい」と回答した理由としては、「ＣＯ 2 排出量の削「鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい」と回答した理由としては、「ＣＯ 2 排出量の削や省エネなど、環境問題への対応」「モーダルシフトの推進」「トラック不足への対応」「ト
減や省エネなど、環境問題への対応」「モーダルシフトの推進」「トラック不足への対応」
減や省エネなど、環境問題への対応」「モーダルシフトの推進」「トラック不足への対応」
ラックドライバー不足への対応や改善基準告示の順守」「物流コストの削減」などを挙げる「トラックドライバー不足への対応や改善基準告示の順守」「物流コストの削減」などを挙「トラックドライバー不足への対応や改善基準告示の順守」「物流コストの削減」などを挙向きが多く、その他では「リスク分散」「トラックが確保し難くなってきている」「輸送ロッ
げる向きが多く、その他では「リスク分散」「トラックが確保し難くなってきている」「輸
げる向きが多く、その他では「リスク分散」「トラックが確保し難くなってきている」「輸トが小さくなってきている、輸送単位が５トンコンテナに適合している」「引き続き鉄道コ送ロットが小さくなってきている、輸送単位が５トンコンテナに適合している」「引き続き送ロットが小さくなってきている、輸送単位が５トンコンテナに適合している」
「引き続き

-8-88

ンテナ優先の方針」「 輸送品質の向上」などの意見が聞かれた。
「海運の分担率を高めたい」と回答した理由としては、鉄道コンテナ輸送と同様、「ＣＯ₂
排出量の削減などや省エネなど、環境問題への対応」「モーダルシフトの推進」「トラック不足への対応」「トラックドライバー不足への対応や改善基準告示の順守」「物流コストの削減」などが挙げられている。
一方、「トラック輸送の分担率を高めたい」と回答した理由としては、「安定的な納品を行いたい」「 専用線が廃止された」「 九州向けをトラック輸送に切り替える」が挙げられている。
「現状と比較して大きな変化はない」と回答した理由としては、「 コストおよびリードタイ
ムを考えると、現状からの変化はない」「輸送距離や数量で最適輸送手段を決めてある」「時
間および積載率の問題から」「配送先へは小ロット納入が求められ、特積み輸送を利用」「主要品がチルド商品で、納品鮮度も厳しく、日々の物量変動や生産拠点が変動するため」「物流事業者との契約による」「製品の完成時期と到着日時がトラック輸送ベースで計画している。また、製品自体もコンテナへの積載が不可である」「 現状使用しているコンテナ駅では、
これ以上のコンテナ輸送増には対応できないのではないかという懸念がある」「危険物輸送に限られており、大きなモード変更は考えていない」などが挙げられている。その他、「すでにモーダルシフトを進めている」「当工場の生産品目とロケーション事情から、主体の消費地向け、大量輸送は海運に頼らざるをえない状況がある」という意見もみられた。
「分からない」と回答した理由としては、「 相手先の意向による」「 ５年先のことは不明」「既
存工場の停止、新工場の稼働により、製品輸送の変動が大きいため」「コンテナ輸送を行う
事業の見通しが不透明」などが挙げられている。
２．２．５

中・短距離の発送における鉄道コンテナ輸送の利用状況

中・短距離（注：500k m 未満）の発送における鉄道コンテナ輸送の利用状況については、
61 事 業 所 か ら 98 区 間 分 の 回 答 を 得 た。 各 回 答 を 利 用 区 間（ 地 域 間 ） 別 に 分 類 し、 各 利 用
区間における利用の理由および利用の際の要望について表２－６に示す。
地 域 間 に よ っ て 利 用 の 理 由 は 若 干 異 な っ て は い る も の の、 総 じ て み る と、「 運 賃 が 安 価（または適当）」「輸送ロットが適合」「トラック不足への対応」「ＣＯ₂削減」「着荷主の要望による」「出荷・到着の時間帯が適当」「（物量の増加など）緊急時の対応のため」「輸送力が安定している」などを複数の事業所が挙げている。
その一方で、利用の際の要望として「輸送枠の拡大」「リードタイムの短縮」「空コンの安定供給」などが挙げられている。

9

表２－６ 中・短距離の発送における鉄道コンテナ輸送の利用状況
中・短距離の発送における鉄道コンテナ輸送の利用状況
表２－６
区間（地域間）件数

北 海 道⇒ 北海 道

１件

・輸送ロットが適合。

・発利用運送事業者ごとの輸送枠の拡大。

北 海 道⇒ 東北

４件

・リードタイムが適当。
・運賃が安価。
・取り扱いしやすい。

・小ロット輸送を希望。

東 北 ⇒東 北

３件

・トラックでは行き難い。
・リードタイムに余裕がある。

・リードタイムの短縮。

東 北 ⇒関 東

２件

・定期便のため。
・運賃が適当。

・現状の輸送枠の確保。

東 北 ⇒中 部

１件

・輸送ロットが適合。

７件

・輸送ロットが適合。
・納品先がＪＲ貨物。
・出荷量、到着日の調整が可能。
・輸送ロットが適合。
・トラック不足への対応。

・適切な養生による品質保持。
・川崎駅から東北へ翌日到着の列車がほしい。
・隅 田 川 駅 で 利 用 で き る 上 屋 が ほ し い 。

関 東 ⇒中 部

９件

・運賃が安い。
・運賃がトラックとそん色ない。
・ＣＯ2 削減。
・輸送ロットが適合。
・緊急時の対応のため。
・着荷主の要望による。
・輸送枠を確保しやすい。

・直通列車を設定してほしい。
・定時運行の実施。
・輸送枠の拡大。
・運賃水準の低減。

関 東 ⇒近 畿

１件

・緊急時の対応のため。

・輸送枠の拡大。

中 部 ⇒東 北

１件

・ＣＯ2 削減。

・強風、降雪による遅延が多く、防風柵の設置延長と除雪の徹底。

中 部 ⇒関 東

14 件

・輸送ロットが適合。
・トラックよりも運賃が安価。
・運賃がトラックとそん色ない。
・コスト削減のため。
・出荷・到着の時間帯が適当。
・運賃、到着日が合う時に利用。
・ＣＯ2 削減。
・輸送力が安定している。
・着荷主の要望による。

・適切な養生による品質保持。
・定時運行の実施。
・輸送枠の拡大。
・夕方発早朝着の便がほしい。
・着地での配送をフレックスに行ってほしい。
・コスト効率が良くなる方法を検討してほしい。

中 部 ⇒中 部

４件

・輸送ロットが適合。
・出荷・到着の時間帯が適当。
・物量増加時の対応として。

・輸送枠の拡大。

中 部 ⇒北 陸

１件

・トラックよりも運賃が安価。

・輸送枠の拡大。

中 部 ⇒近 畿

２件

・輸送ロットが適合。
・トラックよりも運賃が安価。

・輸送枠の拡大。

北 陸 ⇒東 北

１件

・出荷・到着の時間帯が適当。

・輸送枠の拡大。

関 東 ⇒東 北

利用の理由- 10 10

利用の際の要望

５件

・運賃が安価。
・大量輸送が可能。
・納入時間の指定が可能。
・出荷・到着の時間帯が適当。
・リードタイムの調整が可能。
・着荷主の要望による。
・着駅がストックポイントに近い。

・輸送枠の拡大。
・リードタイムの短縮。
・空コンの安定供給。

北 陸 ⇒中 部

６件

・大量輸送が可能。
・着荷主の要望による。
・トラックを確保できない。
・返り荷が無いため。
・トラックよりも運賃が安価。
・リードタイムの調整が可能。

・運 賃 を ト ラ ッ ク と 同 等 に し て ほ し い 。
・空コンの安定供給。

北 陸 ⇒近 畿

２件

・トラックよりも運賃が安価。
・リードタイムの調整が可能。

・空コンの安定供給。

近 畿 ⇒関 東

１件

・出荷・到着の時間帯が適当。

近 畿 ⇒北 陸１件

・ コ ン ス タ ン ト に 出 荷 で き 、貨 物 の輸送品質が優れている。

近 畿 ⇒中 国

３件

・輸送ロットが適合。

近 畿 ⇒四 国１件

・トラックを確保できない。

中 国 ⇒中 部

４件

・トラックを確保できない。
・運行管理面でローリーよりメリットがある。
・特別料金を収受している。

中 国 ⇒近 畿

７件

・トラックよりも運賃が安価。
・輸送ロットが適合。
・出荷・到着の時間帯が適当。

中 国 ⇒四 国

２件

・トラックを確保できない。
・輸送ロットが適合。

中 国 ⇒九 州

５件

・運賃が安価。
・トラックを確保できない。
・着荷主の要望による。
・特別料金を収受している。

四 国 ⇒中 部

１件

・特 積 み ト ラ ッ ク の 便 数 が 少 な い ため。

四 国 ⇒九 州２件

・ 輸 送 コ ス ト が 安 く 、か つ 輸 送 量 も適合。

・ストレッチを巻いても、破損が生じる。

四 国 ⇒西 日本

１件

・モーダルシフトの推進。

・四国発輸送のハンディ解消。

九 州 ⇒近 畿

１件

・輸送の安全のため。

・輸送枠の拡大。

北 陸 ⇒関 東- 11 11・輸送枠の拡大。

・短距離なのに輸送日数が長いため、短縮してほしい。
・リードタイムの短縮。

・リードタイムの短縮。

九 州 ⇒九 州

５件

九 州 ⇒九 州

５件

合

計

98 件

合

計

98 件

・ 劇 物 ・高 圧 ガ ス 対 象 物 質 の 輸 送 で
安劇
全物
上 ・高
の た圧
めガ
。ス 対 象 物 質 の 輸 送 で
・
・
物
流
品
質
事
安全上のため故。リスクが低い。
・
・運
物賃
流が
品妥
質当
事。
故リスクが低い。
・
・輸
運送
賃ロ
がッ
妥ト
当が
。適合。
・輸送ロットが適合。

－

－

－

－

２．２．６ トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間
２．２．６ トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間
２．２．６
トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間
トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間については、82
事業
トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間については、82 事業
トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間については、82
事業
所から
157 区間分の回答を得た。各回答の困っている区間（地域間）別に、困っている時
所から 157 区間分の回答を得た。各回答の困っている区間（地域間）別に、困っている時
所から 157 区間分の回答を得た。各回答の困っている区間（地域間）別に、困っている時期、困っている理由について表２－７に示す。
期、困っている理由について表２－７に示す。
期、困っている理由について表２－７に示す。
総じてみると、トラックについては特定の期間（月末、期末、年末、年度末、ＧＷ、お総じてみると、トラックについては特定の期間（月末、期末、年末、年度末、ＧＷ、お総じてみると、トラックについては特定の期間（月末、期末、年末、年度末、ＧＷ、お盆、年末・年始）のみならず、通年で確保できずに困っているという回答が多くなってい
盆、年末・年始）のみならず、通年で確保できずに困っているという回答が多くなってい
盆、年末・年始）のみならず、通年で確保できずに困っているという回答が多くなっている。そうしたトラックの確保難を受けて、代替手段として鉄道を利用したいが、鉄道につる。そうしたトラックの確保難を受けて、代替手段として鉄道を利用したいが、鉄道につる。そうしたトラックの確保難を受けて、代替手段として鉄道を利用したいが、鉄道についても同様に確保し難くなっている状況が全国的な傾向としてみられる。
いても同様に確保し難くなっている状況が全国的な傾向としてみられる。
いても同様に確保し難くなっている状況が全国的な傾向としてみられる。
表２－７ トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間
トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間
表２－７
表２－７ トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間
困っている
区 間 （地 域間 ）件数
困っている理由
時期
困っている
区 間 （地 域間 ）件数
困っている理由時期
北 海 道⇒ 北海 道

１件

秋から年明け米、麦、砂糖等農産物の最盛期には車両が不足する。

北 海 道⇒ 北海 道

１件

秋から年明け繁忙期

米、麦、砂糖等農産物の最盛期には車両が不足する。
鉄道輸送枠の確保が難しい。輸送日数がかかる。

北 海 道⇒ 関東２件

繁忙期

北 海 道⇒ 関東

２件

鉄道輸送枠の確保が難しい。輸送日数がかかる。
突発的に生じる物量変動に配車が追いつかない区間のため。

北 海 道⇒ 近畿１件

繁忙期

突発的に生じる物量変動に配車が追いつかない区間のため。
鉄道輸送枠の確保が難しい。輸送日数がかかる。

北 海 道⇒ 近畿
北 海 道⇒ 九州

１件
１件

繁忙期

鉄道輸送枠の確保が難しい。輸送日数がかかる。

北 海 道⇒ 九州１件

北 海 道⇒ 西日 本

２件

北 海 道⇒ 西日 本

２件

鉄道輸送枠が足りない。
ＧＷ、お盆休主にトラック便において、車両不足、ドライバー不足などにみ
Ｇ、
Ｗ年、末お年盆始休、 よ る 荷 物 の 滞 貨 に よ り 遅 延 が 生 じ て い る 。
主にトラック便において、車両不足、ドライバー不足などに
年
み度、年末末 年 始 、
よる荷物の滞貨により遅延が生じている。
年度末
鉄道輸送枠が足りない。

北 海 道⇒ 全国１件

通年

北 海 道⇒ 全国１件

通年

東 北 ⇒関 東１件

10 月 ～ ４ 月

東 北 ⇒関 東
東 北 ⇒中 部

１件
１件

10 月 ～ ４ 月

東 北 ⇒中 部

１件

10 月 ～ ４ 月
８ 月 ～ 10 月

東 北 ⇒九 州２件

東 北 ⇒九 州

２件

８ 月 ～ 10 月
平日

鉄道輸送枠が足りない。

10 月 ～ ４ 月

平日

鉄道輸送枠が足りない。
車両の確保はできているが、以前と比べ大幅に融通がきかな
く
車な
両っ
のた
確。
保はできているが、以前と比べ大幅に融通がきかな
く
トな
ラっ
ッた
ク。
ドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来
の
水
準
で
ト
ト ラ ッ ク ドラ
ラッ
イク
バを
ー確
不保
足で
にき
よな
りく
、な
運っ
賃て
がい
高る
騰。
しており、従来
の
ト水
ラ準
ッで
クト
ドラ
ラッ
イク
バを
ー確
不保
足で
にき
よな
りく
、な
運っ
賃て
がい
高る
騰。
しており、従来
の
水
準
で
ト
ラ
ッ
ク
を
確
保
で
き
な
く
な
っ
て
い
る
。
トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来
の
でト
８水
月準
～ 10
月ラ
にッ
九ク
州を
向確
け保
がで
多き
いな
たく
めな
、っ
輸て
送い
枠る
を。
確保しにくい。
８ 月 ～ 10 月 に 九 州 向 け が 多 い た め 、 輸 送 枠 を 確 保 し に く い 。
現在は関西の拠点経由で輸送している。今後、直送をしたい
が
現翌
在々
は日
関届
西け
のの
拠輸
点送
経枠
由が
で空
輸い
送て
しい
てな
いい
る。
。今後、直送をしたいが翌々日届けの輸送枠が空いていない。

- 12 - 12 12東 北 ⇒西 日本

１件

東 北 ⇒全 国２件

関 東 ⇒北 海道

３件

長距離輸送を鉄道に切り替えていきたいが、当社が利用した
い時間帯のダイヤが無い。
繁忙期

トラックドライバー不足等のため。

季節による

台風・大雪の影響で、空コン不足になる。

通年

関東圏内の乗継区間の締切時間の関係上、札幌（タ）到着の列車がＡＭとなっており、若干の遅延でも受入拠点到着時間が昼にずれ込む事があり、倉庫作業に影響する。到着時間を早めてもらいたい。

年始、５月連
休、８月連休鉄道輸送枠が少なく、通常日でもコンテナ確保できない日がある。
突発的に生じる物量変動に配車が追いつかない区間のため。
トラックドライバー不足により配送（納品）車両の確保ができなくなっている。

関 東 ⇒東 北２件

関 東 ⇒関 東

１件

月末、年末、 ドライバー不足と労務管理の規制強化により、トラックを確
年 度 末（ 慢 性 ） 保 で き な い 場 合 が あ る 。
常時

トラック輸送力不足。
トラック輸送力不足のため。

関 東 ⇒中 部

関 東 ⇒近 畿

２件

２件

年始、５月連
休、８月連休

連休中、鉄道は運休しているが、連休明け初日の配送希望が多いため、連休末日の輸送再開をお願いしたい。

年始、５月連
休、８月連休

連休中、鉄道は運休しているが、連休明け初日の配送希望が多いため、連休末日の輸送再開をお願いしたい。さらに８月
連休中の貨車輸送が無いため、生産を調整しており、輸送を確保したい。

夏 季 、年 度 末 、 鉄 道 輸 送 枠 が 少 な く 、 通 常 日 で も コ ン テ ナ 確 保 で き な い 日 が年末ある。

関 東 ⇒中 国

関 東 ⇒九 州

週１回

現在ＲＯＲＯ船で輸送しているが、鉄道で安く運びたい。

常時

長距離輸送のため、トラックの確保がかなり難しい状態とな
っている。

通年

九州向け区間での斗缶の破損リスクが高い事から、現在はケー ス 物 に 限 定 し て い る（ 利 用 拡 大 の 足 か せ に な っ て い る ）。物
流品質確保の観点から改善をお願いしたい。

年末

鉄道の輸送枠の確保が困難であるが、その一方で集貨・配達の車両が見つからない。

２件

３件

夏 季 、年 度 末 、 鉄 道 輸 送 枠 が 少 な く 、 通 常 日 で も コ ン テ ナ 確 保 で き な い 日 が
年末
ある。

関東発

クールタイプのコンテナが不足しているため、確保できない場合がある。

１件

１週間先の予約しかできない。

中 部 ⇒北 海道

３件

四半期の決算月末

月末出荷量の集中によってトラック輸送力不足により、鉄道
コンテナを使用。

- 13 13

輸 送 枠 を 増 や す 事 が で き な い （ 割 当 が 決 め ら れ て い る ）。

中 部 ⇒東 北

通年

トラック輸送力が不足しており、物量が増加した際の運賃も高騰。安定した輸送力を鉄道で確保したいが、コンテナ輸送
枠が少ない。

冬季

雪の影響でトラックが動かない。

２件

31ft コ ン テ ナ を 利 用 し た い が 、 両 端 と も 最 寄 駅 （ 四 日 市 駅 、越谷駅）を利用できずコスト的に合わず利用できない。

中 部 ⇒関 東

３件

年末・年始

ト ラ ッ ク 輸 送 力 不 足 に よ り 、ト ラ ッ ク 確 保 が で き に く く な る 。

連 休 前 、年 末 、繁忙期の確保が困難な場合がある。
年度末

中 部 ⇒中 部

中 部 ⇒北 陸

中 部 ⇒近 畿

５件

１件

６件

年末

物量の波動が激しく、最も多くなる。トラック輸送力不足に陥る。復荷が確保しづらい。

冬季

雪の影響でトラックが動かない。

常時

トラック不足、鉄道リードタイムが長い。

月末

トラック不足、鉄道リードタイムが長い。

年末、年度末トラック輸送能力不足。

冬季

雪の影響でトラックが動かない。

稲刈り時期

車両が米輸送に流れてしまい、集車が困難になる。

繁忙期（年末年始・ＧＷ・
お盆）

昨年のダイヤ改正に伴い、鉄道のリードタイムが翌日の午後到着になった事から、鉄道が使用不可となり、輸送力が不足している。

ＧＷ前、年度末、年末、秋季

鉄道輸送枠が少なく、通常日でもコンテナ確保できない日がある。

秋口

将来的に遠距離輸送が厳しくなるので、鉄道輸送枠を増やしてほしい。

月末、年末、
トラック輸送力不足の影響などを受けて、鉄道の輸送枠も確
Ｇ Ｗ 、年 度 末 、保しにくい。
９ ～ 10 月

中 部 ⇒中 国

中 部 ⇒九 州

２件

６件

年末、年度末トラック、鉄道輸送能力不足

月末、年末、
年度末、大型
連休前、災害発生時

トラック輸送力不足の影響を受けて、鉄道の輸送枠も確保し
にくい。

通常時

トラック手配が困難。

ＧＷ前、年度
末、年末
秋季

鉄道輸送枠が少なく、通常日でもコンテナ確保できない日がある。

- 14 14６～８月

路線が混雑していて、荷量が制限される。

月末、年末、
Ｇ Ｗ 、年 度 末 、 輸 送 枠 の 取 得 が 困 難 な 着 地 が あ る 。
９ ～ 10 月

中 部 ⇒西 日本

１件

月末、年末、
年度末、大型
連休前、災害発生時

トラック輸送力不足の影響を受けて、鉄道の輸送枠も確保しにくい。

年末、年度末トラック、トラックドライバー不足による輸送力不足

四半期の決算月末

月末出荷量の集中によってトラック輸送力不足により、鉄道
コンテナを使用。

年 末 、Ｇ Ｗ 前 、
火曜日、金曜 顧客からのオーダーが集中し、波動があまりにも大きい。
日
Ｇ Ｗ 前 、お 盆 、 ト ラ ッ ク 輸 送 力 不 足 、 運 行 量 等 の 影 響 に よ り 輸 送 枠 確 保 が 困
正月の各前後 難。

中 部 ⇒全 国

北 陸 ⇒東 北

北 陸 ⇒関 東

３件

１件

６件

お盆、年末年
始

休暇等でトラックが不足する。

12 月 ～ ２ 月

特 殊 車 輛 の 利 用 が 多 く 、ト ラ ッ ク を 確 保 で き な く な っ て い る 。

通年

鉄道輸送で枠が細く、確保しにくい。

月曜日、金曜日、年末・年
始

輸送枠が少ない。

月～金曜日

鉄道輸送枠が取りにくい。

月～金曜日

トラックドライバー不足により、集車が難しい。

北 陸 ⇒中 部

１件

大型連休前、
年末、年度末などの繁忙期

オーダーが発送日前日のため、リードタイムに余裕がない場
合は輸送枠確保が困難である。

北 陸 ⇒近 畿１件

下 旬（ 21 日 以
降）トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の水準でトラックを確保できなくなっている。

月曜日、金曜日、年末・年
始、祝日

中継区間の配達便が少ないため、期日通りに配達できない事がある。

大型連休前、
年末、年度末などの繁忙期

オーダーが発送日前日のため、リードタイムに余裕がない場
合は輸送枠確保が困難である。

月曜日、金曜日、年末・年
始

輸送枠が少ないため、需要期の対応ができなくなってきている。

通年

鉄道輸送で枠が細く、確保しにくい。

常時

トラック直送便が減り、その影響で鉄道輸送も確保しにくくなっている。

北 陸 ⇒中 国

北 陸 ⇒九 州

２件

３件- 15 15

北 陸 ⇒全 国

近 畿 ⇒北 海道

近 畿 ⇒東 北近 畿 ⇒関 東

近 畿 ⇒中 国

近 畿 ⇒四 国

近 畿 ⇒九 州

９ 月 、 10 月

月末の出荷の輸送を確保できない。

年末、年度末空コン不足。

年末年始、お盆、ＧＷ、Ｓ
Ｗ、年度末

トラック、鉄道とも確保が難しい。

月末、年度末鉄道の輸送枠が確保しにくくなっている。

年末、年度末トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の水準でトラックを確保できなくなっている。

繁忙期

輸送枠が無い。

年末、年度末トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の水準でトラックを確保できなくなっている。

繁忙期

輸送枠が無い。

年末、年度末トラック運送協力会社（利用運送）の輸送力不足。

年末、年始、
年度末、連休前

トラックドライバー不足により、トラックを確保できなくなっている。

年末、年度末トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の水準でトラックを確保できなくなっている。

日々の配送量が増えた時

トラック不足でチャーター便等の確保が困難になっている。

秋、冬

トラック不足により、従来の運賃水準で確保できない。

年末、年度末トラック運送協力会社（利用運送）の輸送力不足。

秋、冬

トラック不足により、従来の運賃水準で確保できない。

通年

九州向け区間での斗缶の破損リスクが高い事から、現在はケー ス 物 に 限 定 し て い る（ 利 用 拡 大 の 足 か せ に な っ て い る ）。物
流品質確保の観点から改善をお願いしたい。

三大連休

中継配送センターに荷が集中し、残荷状態となり、配送計画ができない。

月末、年度末鉄道の輸送枠が確保しにくくなっている。

ＧＷ前後、盆前後、年末年
始、年度末

トラック輸送力不足（ドライバー不足）の影響で、鉄道に振り替えしようとしても枠が無い時がある。

普段よりトラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の料金でトラックを確保できなくなっている。

年末、年始、
年度末、連休前

トラックドライバー不足により、トラックを確保できなくなっている。

年末、年度末トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の水準でトラックを確保できなくなっている。

３件

２件

２件

６件

３件

１件

７件

- 16 16常時

中 国 ⇒北 海道

トラック、鉄道輸送能力不足。

２件
列車が少ないので、リードタイムが長くなる。

中 国 ⇒東 北

３件

鉄道輸送の長期運休前後

鉄道の輸送枠が確保しにくくなっている。

常時

トラックドライバー不足によりトラック確保が困難となっている。また鉄道においても枠が少なく、苦慮している。

通期

３月のダイヤ改正後、枠が取りづらくなった。

長期連休前後長期連休でも製品の生産を行っているため。

連 休（ 年 ３ 回 ）私有コンテナが回らない。
時

中 国 ⇒関 東

中 国 ⇒中 部

５件

年末・年始

トラックが確保できない。

平日

20 ト ン Ｉ Ｓ Ｏ 枠 が １ 週 間 以 内 の 列 車 の 場 合 、 取 り づ ら い 傾 向
にある。

通期

越谷向けと東京向けのルートが被る。

長期連休前後長期連休でも製品の生産を行っているため。

ほぼ毎日３月のダイヤ改正により、都合の良い発車時間の列車の席が取りにくくなった。

４件

連 休（ 年 ３ 回 ）私有コンテナが回らない。
時
通期

鉄道輸送枠が少ない。

中 国 ⇒中 国１件

繁 忙 期（ 年 末 、
トラックの配車が困難。
期末）

中 国 ⇒四 国１件

繁 忙 期（ 年 末 、
トラックの配車が困難。
期末）

中 国 ⇒九 州

５件

年末、年度末

以前利用していたが、品質が向上せずに現在利用できない。

連休前

定常的に九州向けのトラック便が不足している。

常時

トラック、鉄道輸送能力不足。

月３、４回

トラック運賃高。

繁 忙 期（ 年 末 、
トラックの配車が困難。
期末）

中 国 ⇒全 国２件

四 国 ⇒北 海道２件

四 国 ⇒東 北

ＧＷ、年末

鉄道の運休によりトラック便への切り替え。

月末、年末、年度末

トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の水準でトラックを確保できなくなっている。

平日

鉄道輸送枠がりづらい。

通年

トラックドライバー不足、運賃高騰等。

平日

鉄道輸送枠がとりづらい。

通年

24 ト ン Ｉ Ｓ Ｏ タ ン ク 輸 送 枠 が 少 な い 。

３件- 17 17

四 国 ⇒関 東

四 国 ⇒中 国

４件

１件

四 国 ⇒九 州２件

九 州 ⇒東 北

九 州 ⇒関 東以 北

九 州 ⇒関 東

九 州 ⇒中 部

九 州 ⇒近 畿鉄道の予約が取りにくい。

通年

鉄道の輸送枠を確保しにくい。

月末、年末、
年度末

繁忙時期車両不足に陥り、運賃が高騰し、車両確保が難しい
状況のため。

特に繁忙期

鉄道の予約が取りにくい。

通年

鉄道の輸送枠を確保しにくい。

通年

トラックドライバー不足、運賃高騰等。

通年

トラックドライバー不足、運賃高騰等。

通年

鉄道の輸送枠を確保しにくい。

通年

トラックドライバー不足、運賃高騰等。

年末

みかん出荷に取られて、トラック輸送力が不足している。

毎日

中継列車の枠がなく、使用できない状況。

都度輸送枠が空いていない。

年末、年度末トラック輸送力不足の影響などを受けて、鉄道の輸送枠も確保しにくくなっている。

通年

トラック輸送を断る事業者が出てきており、他社を探索しなければならない。

通年

夜間配達（青果市場）が主なため、鉄道輸送の場合、現地の配送が制限されている。

通年

長距離輸送コストが吸収できない等の理由により、トラック輸送確保が難しい。

12 月

急に荷量が増加した日にトラックや鉄道コンテナが確保しにくい場合がある。また延着する事がある。

毎日

東北向けは中継が隅田川駅回りしかない。

２月～４月

鉄道輸送枠の確保に苦慮している。

都度

リードタイムが長い。輸送枠がいつも空いていない。

２月～４月

鉄道輸送枠の確保に苦慮している。

ほぼ通年（とくに夏期）

九州から静岡向けの車両が確保できない。

12 月

急に荷量が増加した日にトラックや鉄道コンテナが確保しにくい場合がある。また延着する事がある。

２件

四 国 ⇒四 国

四 国 ⇒全 国

特に繁忙期

１件

２件

１件

６件

３件

３件

- 18 18

ＧＷ、お盆、
正
Ｇ月
Ｗ、お盆、
正月
２月～４月

九 州 ⇒九 州
九 州 ⇒九 州

１件
１件

九 州 ⇒全 国
九 州 ⇒全 国

１件
１件

全区間
全区間

２月～４月
月末、年末、
年
月度
末末
、年末、
年度末
年末、年度末
年末、年度末年末年始、米
の
輸年送始時
年末
、期
米
（
秋
）
の輸送時期

１件
１件

（秋）

合
合

計
計

鉄道を利用する場合は２トン以上の輸送のため、路線便を利
用で
鉄
道き
をな
利い
用ケ
すー
るス
場が
合あ
はり
２、
ト輸
ン送
以枠
上が
の不
輸足
送す
のる
たと
め、
、出
路荷
線で
便き
をな
利
く
用な
でる
き。
ないケースがあり、輸送枠が不足すると、出荷できなくなる。
鉄道輸送枠の確保に苦慮している。
鉄道輸送枠の確保に苦慮している。
荷動きが良くなり、競合するため。
荷動きが良くなり、競合するため。
トラックの手配が困難なので、鉄道輸送へ切り替えるパター
ンが
ト
ラ増
ッ加
クす
のる
手。
配が困難なので、鉄道輸送へ切り替えるパターンが増加する。
トラック輸送力不足で、決められた日程で荷物を届けられない。
ト
ラック輸送力不足で、決められた日程で荷物を届けられな
い。

157 件
157 件

２－２－７
鉄道コンテナ輸送の利用を増やしたい区間
２．
２．７ 鉄道コンテナ輸送の利用を増やしたい区間
２－２－７
鉄道コンテナ輸送の利用を増やしたい区間
鉄道コンテナ輸送の利用を増やしたい区間については、30
鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 の 利 用 を 増 や し た い 区 間 に つ い て は、30 事業所から
事 業 所 か ら 65
65 区間分の回答
区間分の回答鉄道コンテナ輸送の利用を増やしたい区間については、30
事業所から65区間分の回答を得た。利用を増やしたい区間（地域間）別に、到着希望日、発時間帯、配達時間帯、コを得た。利用を増やしたい区間（地域間）別に、到着希望日、発時間帯、配達時間帯、コを得た。利用を増やしたい区間（地域間）別に、到着希望日、発時間帯、配達時間帯、コンテナ基数、備考について表２－８に示す。
ンテナ基数、備考について表２－８に示す。
ンテナ基数、備考について表２－８に示す。
発地域別にみると、北海道発：７区間、東北発：４区間、関東発：15 区間、中部発：16
区間、中部発：16
発地域別にみると、北海道発：７区間、東北発：４区間、関東発：15
発地域別にみると、北海道発：７区間、東北発：４区間、関東発：15 区間、中部発：16
区間、北陸発：１区間、近畿発：７区間、中国発：６区間、四国発：７区間、九州発：２
区
間、 北 陸 発： １ 区 間、 近 畿 発： ７ 区 間、 中 国 発： ６ 区 間、 四 国 発： ７ 区 間、 九 州 発： ２
区間、北陸発：１区間、近畿発：７区間、中国発：６区間、四国発：７区間、九州発：２区間となっている。
区間となっている。
区間となっている。

区 間（ 地域 間 ） 件 数
区 間（ 地域 間 ） 件 数
北 海 道⇒ 関東
北 海 道⇒ 関東

２件
２件

北 海 道⇒ 中部
北 海 道⇒ 中部

１件
１件

北 海 道⇒ 近畿
北 海 道⇒ 近畿

１件
１件

北 海 道⇒ 中国
北 海 道⇒ 中国

１件
１件

北 海 道⇒ 九州
北 海 道⇒ 九州

１件
１件

北 海 道⇒ 全国
北 海 道⇒ 全国
東 北 ⇒中 部
東 北 ⇒中 部

１件
１件
１件
１件

表２－８
表２－８
表２－８

鉄道コンテナ輸送を増やしたい区間
鉄道コンテナ輸送を増やしたい区間
鉄道コンテナ輸送を増やしたい区間

到着
希到望着日
希望日

発 時 間帯発 時 間帯

配達
時配間達帯
時間帯

コ ン テナ
コ基
ン数
テナ
基数

翌々日
翌々日

20 時以 降20 時以 降７ 時 以前
７ 時 以前12ft20 基
12ft20 基

考考安定した輸送枠が確保でき
るな
ト送
ラ枠
ッが
ク確
か保
らで
のき
シ
安
定ら
しば
た、
輸
フな
トら
をば
考、
えト
るラ
（ッ
毎ク
日か
）ら
。の シ
る
フトを考える（毎日）。

翌々日
翌々日
翌々日
翌々日
20 時以 降20 時以 降７ 時 以前
７ 時 以前12ft20 基
12ft20 基

安定した輸送枠が確保でき
る
ト送
ラ枠
ッが
ク確
か保
らで
のき
シ
安な
定ら
しば
た、
輸
フ
ト
を
考
え
る
（
毎
日
）
。
る な ら ば 、ト ラ ッ ク か ら の シ
フトを考える（毎日）。

翌日
翌日
20 時以 降20 時以 降
翌々日
翌々日

備
備

７ 時 以前
７ 時 以前12ft20 基
12ft20 基

安定した輸送枠が確保でき
る
ト送
ラ枠
ッが
ク確
か保
らで
のき
シ
安な
定ら
しば
た、
輸
フな
トら
をば
考、
えト
るラ
（ッ
毎ク
日か
）ら
。の シ
る
フトを考える（毎日）。

８ 時 以降８ 時 以降31ft
31ft- 19 - 19 19発 着 駅 で 31ft コ ン テ ナ が 取
扱
り がコ
たン
いテ
。ナ が 取
発え
着る
駅と
であ
31ft
扱えるとありがたい。

東 北 ⇒近 畿１件

東 北 ⇒中 国１件

東 北 ⇒四 国１件

関 東 ⇒東 北１件

関 東 ⇒中 部

３件

翌々日

日中

４時頃まで

まとまった荷物がある時に。

日中

４時頃まで

まとまった荷物がある時に。

日中

４時頃まで

まとまった荷物がある時に。

翌日

16 時ま で

午前中

12ft１基

配達方法の選択肢拡大。

翌日

16 時ま で

午前中

12ft１基

配達方法の選択肢拡大。

翌日

16 時ま で

午前中

12ft１基

配達方法の選択肢拡大。

４日目
以降
４日目
以降

その他

翌々日

関 東 ⇒近 畿

６件

９ ～ 11 時

12ft３基

翌日

午後

午前中

31ft２基

翌日

午後

午前中

31ft２基翌日

17 時以 降７ 時 以前31ft

基 数 ･設 定 日 付 は 今 後 検 討（品質・料金次第）

翌日

12 時以 前

12 時以 前31ft１基月～金曜日

31ft６基

日曜日発月曜日納品以外は
毎 日 運 行 。た だ し 、冷 蔵 チ ル
ド 。な お 、週 ２ 日 は ド ラ イ との２層式。

12ft２基現 状 、海 運 で 輸 送 し て い る 部
分を一部でもよいから鉄道輸送として取り組みたい。

17 時以 降８時

２件

関 東 ⇒九 州

中 部 ⇒東 北

１件

その他

１基
その他

翌々日

１基

翌々日

24 時以 降

夕方

31ft

翌々日

17 時以 降８時

31ft２基翌日

19 時以 降９ ～ 12 時

12ft３基

２件

２件
31ft

中 部 ⇒関 東

３件

３ 基 /日 の 定 型 利 用 （ ま た は
31ft： １ 基 定 型 ）19 時以 降翌々日
関 東 ⇒四 国

毎日

翌日

翌日

関 東 ⇒中 国

１基

翌日

随時

31ft

- 20 20

毎日
毎日
年末の荷量が増加する時期だけ増やしたい。
日曜日発月曜日納品以外は
毎 日 運 行 。た だ し 、冷 蔵 チ ル
ド 。な お 、週 ２ 日 は ド ラ イ との２層式。
３ 基 /日 の 定 型 利 用 （ ま た は
31ft： １ 基 定 型 ）発 着 駅 で 31ft コ ン テ ナ が 取
扱えるとありがたい。
毎日の出荷と返却で複数便対応。夜の出発だけでなく、日中の出発が可能になるとさ ら に 利 用 し や す く な る（ 多頻 度 納 品 が 可 能 に な る 、輸 送障害時のリスク分散にな
る）。

その他

翌々日

１基

翌々日

中 部 ⇒近 畿

５件

午前中

翌日

19 時以 降９ ～ 11 時

12ft３基３ 基 /日 の 定 型 利 用 （ ま た は
31ft： １ 基 定 型 ）翌日

19 時以 降９ ～ 11 時

12ft３基３ 基 /日 の 定 型 利 用 （ ま た は
31ft： １ 基 定 型 ）12ft16 基

現 在 の 13 基 か ら 16 基 に 。

翌々
翌日

午前中
18 時

５ 時 以前その他

翌日

中 部 ⇒中 国

中 部 ⇒九 州

１基毎日。
毎 日 の 利 用 は な く 、利 用 季 節
限定で集中するため。

２件

３件

毎日

翌日

午前

翌々日

24 時以 降翌日

18 時以 降午後

12ft ６ 基

夕方31ft

年末の荷量が増加する時期だけ増やしたい。

７ 時 以前12ft６基

毎日約６基程度の発送をし
たい。

31ft
中 部 ⇒西 日本

１件

翌日

18 時以 降７ 時 以前北 陸 ⇒関 東

１件

翌日

15 時

昼頃

翌日

17 時以 降７ 時 以前31ft

基 数 ･設 定 日 付 は 今 後 検 討（品質・料金次第）

翌日

12 時以 前

12 時以 前31ft１基月～金曜日

翌日

19 時以 降午前中

12ft３基

１ ～ ３ 基 /日 （ 現 在 は ト ラ ック輸送）。

近 畿 ⇒関 東

５件

12ft10 基発 駅 で 31ft コ ン テ ナ が 取 扱えるとありがたい。
毎 日 約 10 基 程 度 を 発 送 し たい。

翌日

近 畿 ⇒九 州

時々停滞する。

翌日

現 状 通り

現 状 通り12ft40 基

和歌山ＯＲＳの能力がアップすれば可能。

翌日

17 時以 降７ 時 以前31ft

基 数 ･設 定 日 付 は 今 後 検 討（品質・料金次第）

翌日

18 時以 降

午前中

31ft、
12ft

31ft、 12ft と も 、 運 賃 、 物
量から検討する。

18 時以 降７時以前

12ft１基

週２基程度の利用。

18 時以 降７時以前

31ft１基現 状 、往 復 輸 送 の み と の 回 答
を 得 て い る が 、片 道 輸 送 で の利用を希望（週１基程度）。

２件ＮＡ
中 国 ⇒東 北

２件

４日目
以降
ＮＡ

中 国 ⇒関 東

３件
翌日- 21 21

その他

翌々日

１
基他
その

中 国 ⇒中 部

１件

翌々日
ＮＡ

中 国 ⇒中 部

１件

ＮＡ

四 国 ⇒東 北

１件

翌々日

14 時

９時

四 国 ⇒東 北

１件

翌々日

14 時

９時

１基
その他

１
基他
その
１基
12ft 多数
12ft 多数

四 国 ⇒関 東３件

四 国 ⇒関 東

３件

翌日

15 時

８時

翌日

15 時

８時

１
基他
その

翌々日

毎日

24 ト ン Ｉ Ｓ Ｏ タ ン ク 輸 送 枠
が
（ン
毎ク
週輸
金送
曜枠
日
24 確ト保ンでＩきＳなＯいタ
発が）確。
保 で き な い（ 毎 週 金 曜 日
毎発日）利。 用 し て い る 。リ ー ド タ
イ
ム
くリ
しー
てド
ほタ
毎日を
利１
用日
しで
ても
い短
る。
し
い
。
イムを１日でも短くしてほしい関東。
内陸方面の輸送枠は東
京
を
関東経
内由
陸し
方な
面い
のと
輸取
送り
枠に
はく
東
い
。
京を経由しないと取りにくい。
毎日

12 時以 前１
基12ft１基毎日
月間１～２度ある程度。

翌日

12 時以 前
12 時以 前12ft１基12ft１基

月間１～２度ある程度。
月間１～２度ある程度。

翌日
日
翌

12 時以
時以 前
前
12

12ft１基12ft１基

月
月間
間１
１～
～２
２度
度あ
ある
る程
程度
度。
。

18 時以 降12 時以 前
22 時前

月間１～２度ある程度。
毎 年 10 月 ～ ６ 月 の 季 節 便 。

18 時以 降22 時前

12ft１基12ft
５～ 10 基12ft

四 国 ⇒北 陸１件

四 国 ⇒北 陸１件

四 国 ⇒近 畿２件

四 国 ⇒近 畿２件

九 州 ⇒関 東

１件

翌日
翌々日

九 州 ⇒関 東
九 州 ⇒中 部

１件
１件

翌々日

九 州 ⇒中 部
合 計

１件
65 件

計

12ft５基その他

翌々日

合12ft５基毎日

５ ～ 10 基
31ft
31ft

毎
10 31ft
月～コ
６ン
月テ
のナ
季が
節取
便扱
。
着年
駅で
え
とあ
り がコたンいテ。ナ が 取 扱
着る
駅で
31ft
えるとありがたい。

65 件

２．２．８ 積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性
２．２．８ 積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性
２．２．８
積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性
積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性については、８事業所から回答を
積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性については、８事業所から回答を
積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性については、８事業所から回答を得た。利用の可能性および利用したいが利用できない理由について表２－９に示す。
得た。利用の可能性および利用したいが利用できない理由について表２－９に示す。
得た。利用の可能性および利用したいが利用できない理由について表２－９に示す。
利用したくても利用できない理由としては、「現状よりもコストアップになる」「リード
利用したくても利用できない理由としては、「現状よりもコストアップになる」「 リードタ
利用したくても利用できない理由としては、「現状よりもコストアップになる」「リード
タイムが適当ではない」「枠が取れない」などが挙げられている。
イムが適当ではない」「 枠が取れない」などが挙げられている。
タイムが適当ではない」「枠が取れない」などが挙げられている。
表２－９ 積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性、利用できない理由
積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性、利用できない理由
表２－９
表２－９ 積載率の低い鉄道コンテナ路線にかかる利用の可能性、利用できない理由
利 用 した い区 間

利 用 でき ない 理由

利 用 した い区 間
福 岡 貨物 タ駅 ⇒東 京貨 物タ 駅 、熊 本駅 ⇒
吹
福田
岡 貨物
貨物 タ駅
タ駅 ⇒東 京貨 物タ 駅 、熊 本駅 ⇒利 用 でき ない 理由
熊 本 駅⇒ 吹田 貨物 タ駅 は、リ ード タイ ムが 翌日 の午 後着
の本
た 駅⇒
め利 用で
のード
午前タイ
着なムが
らば翌日
利用の午
したい。
熊
吹田 きな
貨物 い。
タ駅 翌日
は、リ
後着

吹 田 貨物 タ駅
小 名 浜駅 ～百 済貨 物タ 駅、四 日市 駅～ 隅
田名
川 浜駅
駅 ～百 済貨 物タ 駅、四 日市 駅～ 隅小の た め利 用で きな い。 翌日 の 午前 着な らば 利用 したい。
四 日 市駅 ～隅 田川 駅は 現状（陸 上輸 送）よ りコ スト アッ
プ
四と
日 なる
市駅 。
～隅 田川 駅は 現状（陸 上輸 送）よ りコ スト アッ

田在
川 、秋
駅 田貨 物駅 ～東 青森 駅 、秋 田貨 物
現
駅
～
港駅物駅
、秋 田貨
現 在 酒田
、秋 田貨
～東物駅
青森～
駅新潟
、秋 貨物
田貨 タ
物
駅
を
利用
中。積載
率は
低い
が
今後
も利
駅 ～ 酒田 港駅 、秋 田貨 物駅 ～ 新潟 貨物 用
タ
予を
定 利用
。 中。積載 率は 低い が 今後 も利 用駅

プ と なる 。

予
高定岡。
貨物 駅⇒ 広島 貨物 タ駅 、高岡 貨物 駅
⇒
大
物タ 広島
駅 貨物 タ駅 、高岡 貨物 駅
高 岡 阪貨貨物 駅⇒⇒ 大 阪貨 物タ 駅

枠 が 取れ ない 。
枠 が 取れ ない 。

- 22 - 22 22

東 京 貨物 タ駅 ⇒下 関駅

船 、トラ ック と輸 送運 賃を 比 べた 場合 、高 価で ある（高価 に なり やす い） ため 。

高 松 貨物 タ駅 ⇒伊 予三 島駅 、 新居 浜駅

四 国 島内 は自 社ト ラッ クを 利 用し てい る。

松 山 駅⇒ 金沢 貨物 タ駅 、兵 庫 県の 各駅

・ リ ード タイ ムが 合わ ない た め。
・ 現 行で はト ラッ ク輸 送よ り 割高 にな る。

福 岡 貨物 タ駅 ⇒東 京貨 物タ 駅

将 来 的に はＪ Ａ間 の共 同輸 送 を考 えて いる 。当 面は 鮮度
保 持 （消 費者 に渡 るま で） 技 術の 確立 が大 前提 である。

２．
２．９ リードタイムの延長が可能な貨物の有無
２－２－９
リードタイムの延長が可能な貨物の有無
トータルコストや輸送力など、一定の条件が満たされた場合におけるリードタイムの延長が可能な貨物の有無については、26 事業所から回答を得た。うち、８事業所では「リードタイムの延長が可能な貨物は無い」「「すでに対策を済ましている」とのことであった。
すでに対策を済ましている」とのことであった。
ドタイムの延長が可能な貨物は無い」
また、「可能性としてはあるが、具体的区間（着駅）は顧客側の対応（協力）が不明なので、分からない」「その都度、利用者との調整が必要になるため、決まった品目、輸送区間「その都度、利用者との調整が必要になるため、決まった品目、輸送区間はない」ことから不明という意見も聞かれた。
はない」ことから不明という意見も聞かれた。
一方、16
一方、16 事業所からは以下のような回答を得た。
事業所からは以下のような回答を得た。

・トータルメリットがあれば、区間・品目を問わずにリードタイム延長は前向きに検討す・‌ト ー タ ル メ リ ッ ト が あ れ ば、 区 間・ 品 目 を 問 わ ず に リ ー ド タ イ ム 延 長 は 前 向 き に 検 討 する。
る。
・関東地区向けであれば可能な面もあるが、船の方が早く、安く、また荷傷みが少ない。
・‌関 東地区向けであれば可能な面もあるが、船の方が早く、安く、また荷傷みが少ない。
・拠点間の転送貨物で、「滋賀県⇒千葉県」のガラスびんの輸送。
・‌拠 点間の転送貨物で、「「千葉県⇒滋賀県」
千葉県⇒滋賀県」「 滋賀県⇒千葉県」のガラスびんの輸送。
・ある区間の幹線輸送を100％鉄道貨物に切り替える前提であれば、１日程度のリードタ
・‌
あ る区間の幹線輸送を 100％鉄道貨物に切り替える前提であれば、1日程度のリードタイ
イム延長は可能性があると思う。当社の扱い品目は、食品であるが中でも賞味期限表示
ム 延 長 は 可 能 性 が あ る と 思 う。 当 社 の 扱 い 品 目 は、 食 品 で あ る が 中 で も 賞 味 期 限 表 示 がが年月表示となっているものに関しては、可能性がある。想定される輸送区間は、越谷
年月 表 示 と な っ て い る も の に 関 し て は、 可 能 性 が あ る。 想 定 さ れ る 輸 送 区 間 は、 越 谷 貨
貨物タ駅⇒姫路貨物駅および福岡貨物タ駅、越谷貨物タ駅⇒札幌貨物タ駅の生産地から
物 タ 駅 ⇒ 姫 路 貨 物 駅 お よ び 福 岡 貨 物 タ 駅、 越 谷 貨 物 タ 駅 ⇒ 札 幌 貨 物 タ 駅 の 生 産 地 か ら デデポ間の輸送。ただし、荷傷みの問題、輸送障害時の賞味期限逆転（製造日）などにつポ間の輸送。ただし、荷傷みの問題、輸送障害時の賞味期限逆転（製造日）などにつき、き、十分な代替輸送の保証、輸送コストの低減が条件となろう。
十分な代替輸送の保証、輸送コストの低減が条件となろう。
・東京貨物タ駅⇒札幌貨物タ駅、東京貨物タ駅⇒仙台貨物タ駅、東京貨物タ駅⇒神戸貨物
・‌
東 京 貨 物 タ 駅 ⇒ 札 幌 貨 物 タ 駅、 東 京 貨 物 タ 駅 ⇒ 仙 台 貨 物 タ 駅、 東 京 貨 物 タ 駅 ⇒ 神 戸 貨 物
タ駅（社内拠点間での在庫移動のため、納期の調整は可能）
タ駅（社内拠点間での在庫移動のため、納期の調整は可能）
・新潟貨物タ駅⇒百済貨物タ駅。
・‌
新 潟貨物タ駅⇒百済貨物タ駅。
・コスト安（レール割引率拡大）になるのならば、新潟貨物タ駅⇒名古屋貨物タ駅間のリ・‌コ スト安（レール割引率拡大）になるのならば、新潟貨物タ駅⇒名古屋貨物タ駅間のリーードタイムを翌日（23時発⇒６時着）から翌々日着（23時発⇒翌々日６時着）に延長
ドタイムを翌日（23時発⇒６時着）から翌々日着（23時発⇒翌々日６時着）に延長可能。
可能。
・‌１
週間ほどなら可能。
・１週間ほどなら可能。
・‌ど の区間でもトータルコストが抑えられるのなら、リードタイム延長は可能。
・どの区間でもトータルコストが抑えられるのなら、リードタイム延長は可能。
・‌樹 脂、化学品（新潟県⇒近畿、茨城県⇒中国）・樹脂、化学品（新潟県⇒近畿、茨城県⇒中国）・‌大 竹 駅 ⇒ 静 岡 貨 物 駅 間 の 輸 送 に 関 し て は 駅 に 貨 物 を 保 管 で き る た め、 計 画 的 に 実 施 し て・大竹駅⇒静岡貨物駅間の輸送に関しては駅に貨物を保管できるため、計画的に実施して
いる。
いる。
・‌ト
ータルコストさえ上がらなければ、急ぎの貨物を除き、１日程度は延長可能である。
・‌
駅 で 30 日間の無料留置が可能であれば、全区間でリードタイムは大幅に伸びる可能性が・トータルコストさえ上がらなければ、急ぎの貨物を除き、１日程度は延長可能である。

・駅で 30 日間の無料留置が可能であれば、全区間でリードタイムは大幅に伸びる可能性が- 23 23

ある。ただし、中継駅が増えないこと（荷傷が増える可能性がある）が条件である。
ある。ただし、中継駅が増えないこと（荷傷が増える可能性がある）が条件である。
・コールドチェーン、振動防止対策、運行停止時の代替輸送技術と体制が前提となる。品・‌コ ー ル ド チ ェ ー ン、 振 動 防 止 対 策、 運 行 停 止 時 の 代 替 輸 送 技 術 と 体 制 が 前 提 と な る。 品
目候補として、なし、柿、キウイフルーツの東京向けについて検討の余地はある。
目候補として、なし、柿、キウイフルーツの東京向けについて検討の余地はある。
・トータルコストが変わらず、発駅または着駅にコンテナを保管してもらう期間を長くし・‌ト ー タ ル コ ス ト が 変 わ ら ず、 発 駅 ま た は 着 駅 に コ ン テ ナ を 保 管 し て も ら う 期 間 を 長 く してもらう事ができるのであれば、リードタイムの延長が可能（品目：酒類、輸送区間：て も ら う 事 が で き る の で あ れ ば、 リ ー ド タ イ ム の 延 長 が 可 能（ 品 目： 酒 類、 輸 送 区 間：
北九州貨物タ駅⇒越谷貨物タ駅、新座貨物タ駅、名取ＯＲＳ）。
北九州貨物タ駅⇒越谷貨物タ駅、新座貨物タ駅、名取ＯＲＳ）。
・レール運賃が下がれば、リードタイムの延長を検討する。
・‌レ ール運賃が下がれば、リードタイムの延長を検討する。
総じてみると、トータルコストの低減や駅頭でのコンテナ留置期間の延長などを条件に、総じてみると、トータルコストの低減や駅頭でのコンテナ留置期間の延長などを条件に、リードタイムの延長が可能な貨物も若干はあると言える。ただし、無回答の事業所におい
リードタイムの延長が可能な貨物も若干はあると言える。ただし、無回答の事業所においては「リードタイムの延長が可能な貨物は無い」ものと想定するならば、９割前後の事業ては「リードタイムの延長が可能な貨物は無い」ものと想定するならば、９割前後の事業所において、リードタイムの延長が可能な貨物は無いと考えられる。
所において、リードタイムの延長が可能な貨物は無いと考えられる。
２．２．10輸送作業の省力化に向けた取り組み
２．２．10 輸送作業の省力化に向けた取り組み
輸送作業の省力化に向けた取り組みについては、「鉄道や海運へのモーダルシフト」が68
輸送作業の省力化に向けた取り組みについては、「鉄道や海運へのモーダルシフト」が68
件（45.9％）と最も多く、以下、
送（幹
幹線・集
配等
）の利
（
48 件；
件（45.9％） と 最 も 多 く、 以 下、「「他社との共同輸
他 社 と の 共 同 輸 送（線・ 集 配
等）
の 利用
用」
」
（48
件；
32.4％）、「トラックドライバーの手待ち時間の削減に向けた施策」（46
件；31.1％）、「一
32.4％）、「トラックドライバーの手待ち時間の削減に向けた施策」（ 46 件；31.1％）、「一貫
貫パレチゼーション」（39
件；26.4％）の順となっている。
パレチゼーション」（ 39
件；26.4％）の順となっている。
また、（注：「小口配送の抑制」「各倉庫内にモニターを設置し、トラックへのまた、「その他」「その他」（注：「小口配送の抑制」「各倉庫内にモニターを設置し、トラックへの積積載・待了状況を確認」「積込み、荷卸しの待ち時間削減に向けた実態調査や拠点の荷受け載・待了状況を確認」「積込み、荷卸しの待ち時間削減に向けた実態調査や拠点の荷受け時
時間の延長など」「トラック配車予定表の運送会社への伝送システムの構築と運用」「同一間の延長など」「トラック配車予定表の運送会社への伝送システムの構築と運用」「同一地区地区への出荷を共積」「積載効率の向上」「大規模集配センター活用による輸送作業の合理への出荷を共積」「積載効率の向上」「大規模集配センター活用による輸送作業の合理化」「農化」「農協出荷場からの直送による作業の省力化」「新型車両の導入による効率化」「コンテ
協出荷場からの直送による作業の省力化」「新型車両の導入による効率化」「コンテナ積込作
ナ積込作業の効率化」など）は14 件（9.5％）
24 件（16.2％）となっている（表業 の 効 率 化 」 な ど ） は 14 件（9.5％）、 無 回、無回答は
答 は 24 件（16.2％） と な っ て い る（ 表 2 －
２－10
参照）
。
10 参照）。
表２－10
表２－ 10 輸送作業の省力化に向けた取り組み
輸送作業の省力化に向けた取り組み
輸送作業の省力化に向けた取り組み

件数、割合

他社との共同輸送（幹線・集配等）の利用

48 件（32.4％）

鉄道や海運へのモーダルシフト

68 件（45.9％）

一貫パレチゼーション

39 件（26.4％）

トラックドライバーの手待ち時間の削減に向けた施策

46 件（31.1％）

その他

14 件（9.5％）

無回答

24 件（16.2％）
合計148 件（100.0％）

注）複数回答- 24 24

２－２―11
大規模輸送障害発生時にＪＲ貨物が実施している施策に対する認知度
２．
２．11 大規模輸送障害発生時にJR 貨物が実施している施策に対する認知度
大規模輸送障害発生時にＪＲ貨物が実施している施策に対する認知度については、
内容
２－２―11
大規模輸送障害発生時にＪＲ貨物が実施している施策に対する認知度
大規模輸送障害発生時にJ R 貨物が実施している施策に対する認知度については、「「内容までよく知っている」が21 件（14.2％）
件（14.2％）、「若干は知っている」が79 件（53.4％）で、程大規模輸送障害発生時にＪＲ貨物が実施している施策に対する認知度については、「 内容
までよく知っている」が21、「若干は知っている」が 79
件（53.4％）で、程度の差こそあれ、合わせて約３分の２事業者が認知している。
度の差こそあれ、合わせて約３分の２事業者が認知している。
までよく知っている」が 21 件（14.2％）、「若干は知っている」が 79 件（53.4％）で、程一方、「 あまり知らない」
は 24 件（16.2％）「 ほとんど、、または全く知らない」は 15 件（10.1％）
一方、「あまり知らない」は24 件（16.2％）、「ほとんど、または全く知らない」は
15 件
度の差こそあれ、合わせて約３分の２事業者が認知している。
となっている。
（10.1％）となっている。
一方、「 あまり知らない」は 24 件（16.2％）、「 ほとんど、または全く知らない」は 15 件（10.1％）
また、その他（「知ってはいるが、その通りに実行されていないと感じている」
また、その他（「知ってはいるが、その通りに実行されていないと感じている」）が１件）が１件となっている。
（0.7％）、無回答が８件（5.4％）となっている（表２－11
参照）。
（0.7％）、無回答が８件（5.4％）となっている（表２－11 参照）。
また、その他（「知ってはいるが、その通りに実行されていないと感じている」）が１件（0.7％）、無回答が８件（5.4％）となっている（表２－11 参照）。
表２－11
表２－ 11 大規模輸送障害発生時にＪＲ貨物が実施している施策に対する認知度
大規模輸送障害発生時に JR 貨物が実施している施策に対する認知度
表２－11
大規模輸送障害発生時にＪＲ貨物が実施している施策に対する認知度
輸送作業の省力化に向けた取り組み
件数、割合
輸送作業の省力化に向けた取り組み
内容までよく知っている

21 件数、割合
件（14.2％）

若干は知っている
内容までよく知っている79
21 件（53.4％）
件（14.2％）あまり知らない
若干は知っている79
24 件（53.4％）
件（16.2％）

ほとんど、または全く知らない
あまり知らない15
24 件（10.1％）
件（16.2％）

ほとんど、または全く知らないその他

１件（0.7％）15
件（10.1％）

その他
無回答

１件（0.7％）８件（5.4％）

無回答

合

計

８件（5.4％）148
件（100.0％）

合計

148 件（100.0％）２．
２．12 最近２年間における代行輸送の利用の有無
２－２－12
最近２年間における代行輸送の利用の有無
最近２年間の輸送障害発生時における、鉄道事業者または利用運送事業者の手配による
２－２－12 最近２年間における代行輸送の利用の有無
代
行 輸 送 の 利 用 の 有 無 に つ い て「は、「発駅代替輸送を利用したことがが 26 件、代行輸送の利用の有無については、
発駅代替輸送を利用したことがある」
があ26る件」（17.6％）
最近２年間の輸送障害発生時における、鉄道事業者または利用運送事業者の手配による（17.6％）、「 途中駅卸代行輸送を利用したことがある」が54 件（36.5％）、「 代行輸送を利用「途中駅卸代行輸送を利用したことがある」が54 件（36.5％）、「代行輸送を利用したこと
代行輸送の利用の有無については、「 発駅代替輸送を利用したことがある」
が 26 件（17.6％）、
し
たことはな
い
」 が 72 件（48.6％）、11
無回
答 が 11 件（7.4 ％） と な っ て い る（参照）
表2。
－ 12
はない」が
72
件（48.6％）、無回答が件（7.4％）となっている（表２－12「途中駅卸代行輸送を利用したことがある」が 54 件（36.5％）、「代行輸送を利用したこと参照）。
なお、発駅代替輸送および途中駅代行輸送の両方を利用したことがある事業所は
15。件
はない」が
72 件（48.6％）、無回答が 11 件（7.4％）となっている（表２－12 参照）
な
お、
発
駅
代
替
輸
送
お
よ
び
途
中
駅
代
行
輸
送
の
両
方
を
利
用
し
た
こ
と
が
あ
る
事
業
所
は
15 件
（10.1％）であった。
なお、発駅代替輸送および途中駅代行輸送の両方を利用したことがある事業所は 15 件
（10.1％）であった。
（10.1％）であった。
表２－12 最近２年間における代行輸送の利用の有無

表２－12
表２－ 12 最近２年間における代行輸送の利用の有無
最近２年間における代行輸送の利用の有無
輸送作業の省力化に向けた取り組み
件数、割合
発駅代替輸送を利用したことがある
輸送作業の省力化に向けた取り組み

26 件数、割合
件（17.6％）

途中駅卸代行輸送を利用したことがある
発駅代替輸送を利用したことがある

54
26 件（36.5％）
件（17.6％）

代行輸送を利用したことはない
途中駅卸代行輸送を利用したことがある

72
54 件（48.6％）
件（36.5％）

代行輸送を利用したことはない
無回答

72
11 件（48.6％）
件（7.4％）

無回答合計11 件（100.0％）
件（7.4％）
148

注）複数回答合計148 件（100.0％）

注）複数回答- 25 - 25 25

２．２．13

代行輸送に関する要望

代行輸送に関する要望については 40 事業所から回答を得た。各回答を分類したもの以下に示す。
総じてみると、迅速・確実な代行輸送の実施を求める意見が多い一方で、輸送障害発生時に鉄道事業者が実施している施策に対してよく知らない荷主などから、代行輸送に関する情報提供や広報活動を求める意見も聞かれる。
【迅速、確実な代行輸送の実施】
・‌輸 送障害時のリスク対策を十分にとり、代行輸送を実施してもらいたい。
・‌全 量の代行輸送は無理なので、停滞が少なくなるよう、早急に取り進めて頂きたい。
・‌輸 送障害発生時に代行輸送能力を迅速に確保してほしい。
・‌届 け 先 で の 賞 味 期 限 管 理 が 厳 し く、 延 着 が 発 生 し た 場 合 に、 賞 味 期 限 逆 転 発 生 の 可 能 性が 起 こ る。 こ の 事 に よ り 届 け 先 で 受 取 拒 否 の 発 生 が 懸 念 さ れ る。 早 い 復 旧 と 代 行 手 配 が必要である。
・‌延 着 す る と 販 売 先 や 取 引 先 に 迷 惑 を か け る 事 に な る。 生 鮮 商 品 で は、 基 本 的 に あ っ て はならない。
・‌障 害 発 生 時、 遅 延 が 発 生 し た す べ て の コ ン テ ナ に 代 行 輸 送 が 使 用 で き る よ う に し て 頂 きたい。
・‌鉄 道事業者には輸送がストップする時、早めの情報提供をお願いする。
【輸送障害発生時の対応に関して】・‌輸 送障害発生時、臨機応変な対応と、迅速な情報の共有、横展開を希望する。
・‌輸 送 事 故 発 生 時 の 荷 主 へ の 連 絡 体 制 を も っ と し っ か り し て い た だ き た い。 大 変 不 満 に 感じている。
・‌輸 送 障 害 発 生 時 に は、 誰 が 責 任 を も っ て 荷 主 対 応 を 行 う の か を、 鉄 道 事 業 者、 利 用 運 送
事 業 者 各 社 と で 検 討 い た だ き、 例 え ば 両 者 で 障 害 時 の 対 応・ 代 行 輸 送 に つ い て の 共 同 窓
口を作るなどを検討願いたい。
・‌ホ ー ム ペ ー ジ に ア ッ プ さ れ る 代 替 輸 送 は、 実 際 ど こ で 誰 が 責 任 を 持 っ て 実 行 さ れ て い るか荷主側には見えないので問題が多いと感じている。
・‌輸 出貨物が多いため、対応を早めにお願いしたい。
・‌鉄 道事業者は、利用運送事業者任せにせず、積極的に動いてほしい。
・‌鉄 道事業者にて、利用運送事業者を通じ代替輸送の手配をお願いしたい。
・‌輸 送障害が長期に亘る場合を想定した代行プランを提案願いたい。
・‌す べ て ト ラ ッ ク に よ る 代 行 輸 送 と な っ て い る が、 遅 れ て も 構 わ な い 場 合 は、 後 日 の 鉄 道
利用等の選択肢がほしい。
・‌個 々のコンテナについて、（宅配便並みの）タイムリーなトレースがネット上でできる事を望む。
・‌関 東 地 区 へ の 輸 送 ル ー ト が 東 海 道 線 の み で、 昨 年 の 土 砂 崩 れ の 際 は 大 変 苦 労 し た。 日 本
海廻りあるいは、中央線等で輸送できれば幸いである。
・‌四 国 発 の 場 合、 瀬 戸 大 橋 が 不 通 に な っ た 場 合 の 具 体 的 な 対 応、 繁 忙 期、 輸 送 障 害 時 の 更なる対応をお願いしたい。

26

【列車の停車駅、代行駅などに関して】・‌代 行輸送の前提として貨物の取扱いが可能な駅に列車が停車している事があると思うが、取卸しができない駅で停車しないような仕組みを構築してもらいたい。
・‌3 1f t コンテナに関しては、対応できる駅がまだ少ないため途中駅卸代行輸送が利用しづらい。
・‌迅 速な代替駅使用の準備をしてほしい。
・‌コ ンテナからトラックへの載せ替えスペース、機材を整備してほしい。
・‌コ ンテナ仮置き用スペースを確保してほしい。
・‌停 止 し た 位 置 か ら コ ン テ ナ を 取 り、 希 望 納 入 先 ま で や 貨 物 駅 ま で の 代 替 輸 送 を 可 能 に してほしい。
・‌ホ ームに入れないと荷卸しできない問題をどう解決するか。
・‌弊 社が代行輸送を実施する貨物についてはＩＳＯ 20 トンタンクタイプが多い。発駅、関東代行でもＩＳＯ 20 トンタイプについては代行が手配しづらい事が大変多い。
・‌自 然 災 害 発 生 時 の 運 休 に つ い て は、 あ る 程 度 着 荷 主 の 理 解 を 得 る 事 が で き る が、 事 故、
車 両 故 障 等、 運 休 は 理 解 を 得 に く く、 途 中 駅（ タ ー ミ ナ ル 駅 以 外 ） に 停 車 の 場 合、 代 行
運 行 も で き な い と の 返 答 で、 遅 延 に よ る 工 場 生 産 原 料 不 足 の た め、 緊 急 ト ラ ッ ク 便 輸 送を 行 っ た。 こ の よ う な 事 態 解 消 の た め、 事 故 運 休 時 の 途 中 停 車 を 極 力 タ ー ミ ナ ル 駅 で の停車とし、代行運行ができる様な体制をお願いしたい。
【リードタイムに関して】・‌
代 行 輸 送 の 場 合 で も 当 初 の リ ー ド タ イ ム は 遵 守 し て ほ し い。 そ の た め の 対 応 策、 危 機 管
理対策は常日頃から重要である。
・‌代 行輸送におけるリードタイムが短くなれば、利用価値は多大にあると思う。
・‌輸 送リードタイム、費用については変更のないようにしてほしい。
【十分な代行輸送枠の確保】
・‌
代 行 輸 送 枠 が 少 な く、 客 先 の 納 期 に 間 に 合 わ な か っ た ケ ー ス が あ っ た の で、 枠 の 確 保 をお願いしたい。
・‌代 行輸送のキャパシティが少なすぎて、ほとんど機能していなかった。
【輸送品質に関して】・‌
鉄 道を前提とした養生を施しているため、トラック輸送には耐えられるか不安である。
・‌代 行作業時の出荷品の品質の確保。
【代行輸送に関する情報提供や広報活動】
・‌代 行 輸 送 の 対 応 実 績、 実 施 の た め の 条 件・ 許 容 範 囲 な ど を 具 体 的 に 提 示 し て 頂 き、 活 用に繋げたい。
・‌委 託している輸送のうち、どの程度の割合が対応可能なのかを明確にして頂きたい。
・‌具 体的な輸送力が知りたい。
・‌代 行 輸 送 の 依 頼 は し た が 実 現 し な か っ た。 優 先 順 位 等 が あ る の な ら、 明 確 化 し て 頂 き たい。
・‌代 行 輸 送 に 関 す る 情 報 を も っ と 詳 し く 知 り た い（ 例 え ば、 追 加 費 用 が 発 生 す る か 否 か、

27

輸送時間はどのくらいかかるか、など）。
・‌代 行輸送時の正確な詳細情報の提供。
・‌代 替輸送に関しては、明確な手続きを荷主に開示して欲しい。
【危険物輸送の代行輸送に関して】・‌危 険 物 か つ 高 圧 ガ ス の も の を 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 し て い る が、 昨 年 度 の 東 海 道 線 の 土 砂 崩
れ の 際、 代 行 輸 送 の 対 応 を と っ て 頂 け な か っ た。 そ の た め、 あ る 顧 客 に 対 す る 弊 社 の 信
頼 を 失 っ て し ま っ た。 今 後、 危 険 品 や 高 圧 ガ ス の 移 送 に 関 し て も 代 行 輸 送 の 対 応 を と って頂きたい。
・‌危 険 物 に つ い て は 代 行 輸 送 発 生 時 に 優 先 利 用 が で き ず、 結 果、 利 用 で き な い 状 況 が 多 いため、代行輸送量を増やす等により、利用枠の拡大を希望する。
・‌危 険物タンクの代行輸送体制を整備してほしい。
【その他】
・‌代 行 輸 送 時 の 発 生 費 用 負 担 方 法 に つ い て、 利 用 運 送 事 業 者 と ル ー ル の 明 確 化 に 向 け て 調
整を行っているが、鉄道事業者の負担部分をもっと拡大してほしい。
・‌代 行輸送コストが鉄道利用コストと同額になる事。
・‌現 状 の 鉄 道 か ら ト ラ ッ ク（ 区 域 便 ） へ の 切 替 手 配 を 頂 い て お り、 大 事 に 至 っ て い な い 事から、引き続きの対応をお願いしたい。
・‌利 用運送事業者の対応力アップのための施策を遂行頂きたい。
２．２．14輸送全般にかかる問題点・課題等

輸送全般にかかる問題点・課題等については 73 事業所から回答を得た。各回答を分類したものを以下に示す。
総じてみると、輸送障害等にかかる問題点・課題等、トラック・トラックドライバー不足やコンプライアンス等にかかる問題点・課題等、リードタイム等にかかる問題点・課題等、鉄道輸送における輸送力等、ダイヤにかかる問題点・課題等、輸送品質等にかかる問
題点・課題等などに分類される。
なお、「輸送障害等にかかる問題点・課題等」については、内容により２．２．13 項および２．２．14 項に分けて整理し、「鉄道輸送における輸送力等、ダイヤにかかる問題点・課
題 等 」 に つ い て は、 ２．２．15 項 の「 輸 送 力 の 増 強 や 輸 送 枠 の 拡 大 等 に 関 す る 事 項 」 の 同様な回答と合わせて整理した（注：類似した回答は集約）。
【トラック・トラックドライバー不足、コンプライアンス等にかかる問題点・課題等】
・‌ト ラック不足、ドライバー不足、長距離輸送にかかる問題。
・‌ト ラックドライバー、車両の不足により輸送能力に限界がある。
・‌ド ライバー不足により納品車両の確保ができ難くなっている。
・‌大 口配送時のトラック確保（一部地域）に苦慮している。
・‌地 方の共配業者は、共配にのる小口は受けるが大口は断ってくる。
・‌ト ラックドライバー不足により二次配送（地場）の物量制限を出される。
・‌長 期 連 休（ Ｇ Ｗ、 夏 休 み、 年 末 ） の 列 車 運 休 対 応 と し て、 ト ラ ッ ク 便 を 利 用 す る が、 手

28

配が難しくなってきている。
・‌ト ラック輸送力不足やコンテナの輸送枠の不足が年末、年度末、ＧＷ、９～ 10 月に発生する。
・‌九 州方面向けの車両確保が課題である。
・‌時 期的にトラックの台数が不足する事がある（とくに秋など）。
・‌道 交 法 の 改 正 等 で ４ ト ン ト ラ ッ ク を 運 転 で き る ド ラ イ バ ー が 減 っ た 事 に よ り、 ト ラ ッ ク
が探し難くなった。
・‌ト ラック乗務員の高齢化による次世代の乗務員不足。運行規約による長距離輸送問題。
・‌ド ラ イ バ ー 不 足 に よ り、 以 前 に も ま し て ト ラ ッ ク の 手 配 が 困 難 に な っ て い る。 安 定 的 な輸送の確保が課題である。
・‌５ 年 先 に は ト ラ ッ ク ド ラ イ バ ー 不 足 が 深 刻 な 問 題 に な る と 予 想 さ れ る 事 か ら、 他 輸 送 手
段確保の検討が急務となっている。
・‌バ ラ積他、経験を要する積載方法を熟知した運転手が不足している。
・‌傭 車 比 率 が 増 加 傾 向 に あ り、 品 質 指 導 が 実 運 送 事 業 者 ま で 伝 わ り に く い 構 造 に な っ て きている。またドライバー不足も深刻化しており、ドライバーの質も低下している。
・‌改 善 基 準 告 示 に よ り ト ラ ッ ク で 1 日 に 走 る 事 が で き る 距 離 が 短 く な っ た 事 に よ り、 こ れまでの配送リードタイムの維持が困難な状況となっている。
・‌納 品の際、待機時間が長く、法令にひっかかってしまう。
・‌長 距離輸送運転者の運行時間管理が非常に厳しい。
・‌労 働条件改善（積込み、荷卸待ち時間削減）が必要である。
【コスト増等にかかる問題点・課題等】
・‌燃 料高騰、規制強化、人件費高騰に伴う車両不足および単価高騰。
・‌運 賃などが上昇し、コストアップとなっている。
・‌製 品の軟容器化に伴う品質悪化や車両積載率の悪化による物流費増加。
・‌燃 料価格の高騰により、サーチャージ導入や運賃値上げ要求があり、運賃比率が高くなっている。
・‌軽 油 価 格 の 高 騰 に 加 え、 ド ラ イ バ ー 不 足 に よ り 人 件 費 高 騰 も 含 め、 運 賃 値 上 げ 要 請 を 出される。要請を受けなければ、配送撤退（荷主選定）を行う動きも起きている。
・‌ト ラ ッ ク 輸 送 コ ス ト を 抑 制 し た い（ ド ラ イ バ ー 不 足、 法 令 遵 守 に よ る 長 距 離 輸 送 が 難 しくなっている）。
・‌輸 送 コ ス ト の 削 減 が 求 め ら れ る 状 況 で あ る が、 運 送 業 界 に お け る 環 境 改 善（ 人 手 不 足 への 対 応 等 ） に 伴 い、 輸 送 コ ス ト は 上 昇 し て い る。 会 社 業 績 の 維 持 向 上 を 考 え、 輸 送 コ ス
トを抑えるため、運送事業者の変更について検討している状況である。
・‌会 社 か ら は 運 送 コ ス ト ダ ウ ン を 言 わ れ て い る。 鉄 道 事 業 者 に も ア イ デ ア を 出 し て 頂 き、
コストダウンができればと思う。
・‌コ ストダウンが限界にきている。
・‌農 薬 製 品 の 出 荷 に 際 し て 基 本、 バ ラ 積 み で あ る が 運 転 手 か ら 不 評 で あ り、 パ レ タ イ ズ 出
荷対応でコストがかかる。

29

【リードタイム等にかかる問題点・課題等】
・‌リ ードタイムの遵守に努めてほしい。
・‌鉄 道における輸送時間を短縮してほしい。
・‌午 前中納品の徹底。
・‌遠 隔地や郡部等への到着日数を短くしてほしい。
【輸送品質等にかかる問題点・課題等】
・‌物 流品質を向上してほしい。
・‌品 質維持の安全輸送への期待が大きい。
・‌顧 客 の 納 入 商 品 に 対 す る チ ェ ッ ク が 年 々 厳 し く な り、 物 流 ク レ ー ム が 増 し て い る。 物 流
事業者にも今以上の努力をお願いしたい。
・‌振 動などでこすれてしまい破損がある。
・‌積 載物の瑕疵防止のため、コンテナの取扱いを更に丁寧にしてほしい。
・‌バ ラ積み製品の破袋削減。
・‌コ ン テ ナ と 製 品 を 積 込 ん だ 時 に 内 部 で 隙 間 が で き る の で、 転 倒 防 止 対 策 を 考 え て ほ し い（エアバッグ、ラッシングできるように）。
・‌鮮 度保持技術の確立。
・‌貨 物 が 鋼 材 で あ る た め、 重 量 物 を 安 全 に 安 定 的 に 輸 送 す る と い う 点 で 課 題 は 多 い（ 雨 濡れ禁止、ハンドリング、輸送時のキズ防止、コンテナ 1 本当たりの積載効率など）。
・‌当 社 製 品 の 積 み 荷 が 若 干 臭 気 の あ る 商 品 で、 卸 し 終 わ っ た 後、 次 の 積 み 荷 に 移 る 可 能 性があるので、注意が必要と思われる。
・‌路 線トラックにおいて商品事故が発生する。
【その他】
・‌一 貫パレチゼーション化をさらに進めたいが、二次物流（得意先への配送）においては、
パ レ ッ ト の 流 失 問 題 が 解 消 さ れ ず、 毎 年 の 補 充 の た め の 新 規 購 入 の コ ス ト が 負 担 と な っており、受払い管理が課題である。
・‌パ レット輸送システムの導入（バラ積み解消、重筋作業の低減）を検討している。
・‌基 本的にはバラ納品だが、得意先（流通）からパレット納品を強制されている。
・‌肥 料という事もあり、手積み・手卸しを嫌がる業者が増えた。
・‌肥 料（主に 20 ㎏）をバラ積みで出荷しているので、パレット単位で出荷できないか検討中である。
・‌小 口オーダーや時間指定など、納入条件を指定したオーダーが多い。
・‌得 意 先 が 在 庫 量 を 減 ら す、 ま た は 在 庫 し な い 傾 向 に あ り、 ト ラ ッ ク が 満 車 に な ら ず、 小口、路線便の利用が増えている。
・‌月 末、期末に出荷が集中し、対応に苦慮している。
・‌年 間、月間の中で輸送量の増減が大きい。
・‌鉄 道事業者のインターネット輸送情報の提供時間を 24 時間にして頂きたい。
・‌北 海道に毒劇物（ホルムアルデヒド）を輸送できなくて困っている。
・‌到 着 駅 で ト ラ ッ ク に 積 替 え て 配 達 し て い る 場 合 が あ る が、 駅 構 内 で 屋 根 の あ る 積 替 え 場
所がない駅があり雨天時は積替え作業ができなく困っている。

30

・‌コ ンテナ床面の定期的な補修メンテナンスをお願いしたい。
・‌出 荷 量 の 減 少 か ら、 地 方 市 場（ 特 に 東 北、 北 海 道、 北 陸 等 ） へ の 直 接 輸 送 が 困 難 に な っており、拠点市場を使用したため中継が多くなっている。
・‌今 後 の 課 題 と し て は、 東 西 生 産 拠 点 の 生 産 バ ラ ン ス に 合 わ せ た、 東 西 物 流 セ ン タ ー 間 での移送バランスの修正と在庫バランスの安定化が求められる。
・‌ト ラックでの出荷がメインであるが、手配に時間がかかる場合がある。
２．２．15

鉄道コンテナ輸送の利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要望

鉄道コンテナ輸送の利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要望については 72 事業所
から回答を得た。各回答を分類したものを以下に示す。
総じてみると、輸送障害等に関する事項、輸送力の増強や輸送枠の拡大等に関する事項、
列車ダイヤや輸送ネットワーク等に関する事項、駅施設等の整備・拡充等や利用運送事業者における作業戦力拡充等に関する事項、運賃料金やコスト等に関する事項、リードタイ
ムに関する事項、31f t コンテナに関する事項、コンテナに関する事項、輸送品質の改善や養生材等に関する事項などに分類される。
【輸送障害等に関する課題、改善点、要望】・‌ト ラック輸送以上に天候による中止・遅延が多いように感じる。
・‌
納 期にゆとりをもって出荷しているが、異常時に納期を過ぎてしまうケースが多い。
・‌
自 然災害に強い鉄道コンテナ輸送の基盤構築をして頂きたい。未然防止可能な輸送障害が多くあり、事前の取組みにより影響を最小限にする事が重要である。
・‌冬 期間の北海道から道外への出荷の際、除雪等の作業などで着日が遅れてしまい、先方に迷惑がかかる。
・‌国 土交通省がモーダルシフトの推進に向けて、自然災害などによる鉄道不通時の対応について本格的な検討に着手したと伝え聞いているが、東北（秋田）～関東間の路線についてはまだ検討に至っていないようである。是非こちらの方も検討の中に取り込んで頂
くよう、お願いしたい。
・‌
天 災や人災等による停車時間の短縮。
・‌動 物等の追突による遅延防止策。
・‌雪 、強風等による運休後の復旧に時間がかかりすぎる。
・‌輸 送障害時におけるリカバリー策の実現。
・‌
季 節要因（台風、大雪）時のトラック代行輸送を含めた鉄道輸送の確立をお願いしたい。
・‌自 然 災 害 が あ っ た 場 合、 タ ー ミ ナ ル へ の コ ン テ ナ の 戻 り が 悪 く な る。 状 況 は 分 か る が、何か対策はないのか。
・‌鉄 道 コ ン テ ナ の 自 然 災 害 等 に よ る 配 送 遅 れ が 発 生 し た 場 合 の 連 絡 を 徹 底 し て 頂 き た い（連絡が遅れる場合がある）。
・‌
遅 延発生時、駅到着予定時刻を早めに公表してほしい。
・‌
輸 送障害時の取引先への到着時刻の情報伝達。その情報の早期化を要望する。
・‌
輸 送障害発生時の客先納品の確実な案内が遅い。
・‌
運 休の決断を早くして頂きたい。

31

【輸送力の増強、輸送枠の拡大等に関する課題、改善点、要望】・‌繁 忙期における専用線以外の発送枠の拡充。
・‌繁 忙期における更なる増便。
・‌コ ンテナ枠の配分の公平化（発駅ごとの総枠・配分につき開示すること）。
・‌余 席率が高いルートは積極的に営業活動し、荷主へ情報提供をするべきである。
・‌以 前 と 比 較 し て、 集 貨 日 の 融 通 が 効 か な く な っ た た め、 以 前 の よ う に 発 利 用 運 送 事 業 者の 輸 送 枠 を 拡 大 し て ほ し い。 現 在 は、 発 利 用 運 送 運 事 業 者 の 輸 送 枠 が 少 な 過 ぎ る 上、 鉄道事業者の段取りが悪過ぎる。
・‌北 海 道 新 幹 線 の 開 業 に 伴 い、 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 本 数 の 減 便 お よ び そ れ に 伴 う 輸 送 時 間 の延長が懸念される。果実、野菜の繁忙期でも、輸送枠を確保して頂きたい。
・‌新 潟発送の米は増加傾向にあるため、発送枠の拡大をお願いしたい。
・‌大 竹駅発の輸送枠が拡大されれば、トラックから鉄道へのシフトが増加する。
・‌倉 賀 野 駅 発 の コ ン テ ナ は 1 週 間 前 に 発 注 し て も 枠 が 取 り づ ら く、 状 況 が 改 善 さ れ な い。
何とか輸送枠の拡大をして頂きたいと考えている。
・‌北 長 野 駅 発 は、 と く に 夏 季・ 秋 季 に コ ン テ ナ 枠 が と り づ ら い 状 態 が 続 い て い る。 輸 送 枠を拡大するなど、改善策を検討してほしい。
・‌愛 媛から東京向け列車の輸送枠が少ない。
・‌愛 媛⇒大阪⇒東京の輸送枠は、大阪⇒東京の間が取れない。
・‌北 陸 新 幹 線 開 通 に よ る ダ イ ヤ 改 正 の 影 響 で、 関 東 方 面 の 到 着 日 が １ 日 ～ ２ 日 遅 れ る よ うになり、不便になった。
【列車ダイヤや輸送ネットワーク等に関する課題、改善点、要望】・‌主 要 幹 線 に 至 る 支 線（ 地 域 内 ） の 締 切 時 間 に 余 裕 が 欲 し い（ 主 要 幹 線 を 増 強 し て も 物 量を増やせない）。
・‌も っと利用しやすい時間帯（24 時～）の列車を走らせてもらいたい。
・‌バ ラ ン ス が 悪 い（ 行 き は あ る が 返 り は な い ） の は 分 か っ て い る が、 待 ち 時 間 の な い 手 配ができる事を期待している。
・‌貨 物駅やＯＲＳを増やしていただきたい（静岡、岐阜、九州）。
【 駅 施 設 等 の 整 備・ 拡 充 等、 利 用 運 送 事 業 者 に お け る 作 業 戦 力 拡 充 等 に 関 す る 課 題、 改 善
点、要望】・‌主 要駅（名古屋貨物タ駅、四日市駅等）の拡充。
・‌利 用運送事業者の集配車両の拡大。
・‌集 配トラックの拡充（集配の理由でコンテナが出せないことがある）。
・‌繁 忙 期 や、 輸 送 障 害 で コ ン テ ナ が 集 中 し た 場 合 に、 集 貨・ 配 達 ト ラ ッ ク ド ラ イ バ ー の 拘
束時間問題で当日に配達できない場合が発生している。
【運賃料金、コスト等に関する課題、改善点、要望】・‌コ スト競争力上の魅力を発揮して頂きたい。
・‌ト ラック輸送に対して、現状でコスト負けしている。
・‌中 ・短距離の運賃をトラック並みにしてほしい。

32

・‌３ ～ ４ ト ン で も コ ン テ ナ を 利 用 し て い る が、 運 賃 に つ い て も う 少 し 割 引 を 検 討 し て 頂 きたい。
・‌貨 物 が 鋼 材 で あ る た め、 重 量 物 を 安 全 に 安 定 的 に 輸 送 す る と い う 点 で 課 題 は 多 い。 こ う
した課題をクリアした上で、コスト的にもリーズナブルに利用できるような提案を望む。
・‌輸 送費がトラックより高い区間が多い（例：岡山⇒関東圏）。
・‌鉄 道 運 賃 の 改 定 に 際 し て、 運 賃 を 落 と さ な け れ ば 取 れ な い 貨 物 に つ い て は、 な る べ く 最大限の努力をして頂きたい。
・‌幹 線輸送を鉄道化した場合、現状のトラック運賃と同等であれば、ＣＯ₂削減も含め効果大である。
・‌安 定 輸 送、 品 質 確 保 の 観 点 か ら 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 の 利 用 拡 大 を 図 り た い が、 コ ス ト が 割
高 な 場 合 が あ り 拡 大 に つ な が ら な い。 あ る 一 定 量 を 確 保 す れ ば、 安 く な る 等 の メ リ ッ トがあれば利用したい。
【リードタイムに関する課題、改善点、要望】・‌輸 送時間の短縮。
・‌リ ードタイム（日数ではなく発時間・着時間）の見直し。
・‌ト ラ ッ ク 輸 送 と 同 等 の リ ー ド タ イ ム が 望 ま し い（ 行 先 に よ っ て は、 ト ラ ッ ク と 鉄 道 コ ン
テナで着日が異なるところがあり、出荷予定が組みづらい）。
・‌翌 日到着区間を増やしてほしい。
・‌鉄 道 輸 送 の 利 用 拡 大 に 向 け た 取 り 組 み を し て い る が、 リ ー ド タ イ ム の 点 で 利 用 に 踏 み 切
れ て い な い 荷 主 が 複 数 い る。 直 通 列 車 の 増 加 や 輸 送 枠 の 確 保（ と く に 東 北 地 方 ） を 要 望する。
・‌リ ー ド タ イ ム が ト ラ ッ ク よ り 長 く、 自 然 災 害 や 遅 延 な ど に よ る 納 入 遅 延 が 発 生 す る リ ス
クがある。
【31ft コンテナ等大型コンテナに関する課題、改善点、要望】・‌3 1ft コンテナを使用できる駅が限定的である。
・‌3 1ft コンテナ駅の拡充とトップリフター・駅設備の拡充。
・‌大 型（31ft）コンテナの取扱量と取扱駅の拡大。
・‌3 1ft コンテナの基数拡大、貨物マッチングの充実。
・‌3 1ft コンテナの拡大（同一地点の往復が必須等、利用に制約条件が多い）。
・‌3 1ft コンテナの鉄道事業者保有による汎用化。
・‌3 1ft コンテナの片道運行を可能にしてほしい。
・‌海 上コンテナ取扱駅の拡充。
【コンテナに関する課題、改善点、要望】・‌コ ンテナの利便性向上（荷物の養生が容易にできる事、コンテナサイズの多様化）。
・‌コ ンテナ内の工夫（４トン、10 トン車のように）。
・‌コ ンテナの軽量化を進め、最大積載重量をあげていただきたい。
・‌1 2ft コンテナのサイズの拡大（1,820 × 910 サイズを４パレット並べて積みたい）。
・‌繁 忙期のコンテナ不足の解消。

33

・‌四 国 地 区 で は 空 コ ン テ ナ 不 足 が 常 態 化 し て い る。 コ ン テ ナ の 偏 在 の 解 消 を 検 討 し て ほ しい。
・‌ス ー パ ー Ｕ Ｒ タ イ プ の 保 温 能 力 に 対 す る 実 証 デ ー タ が 不 足 し て い る（ Ｕ Ｆ タ イ プ か ら の切り替えを進める上で）。
・‌輸 送 す る 貨 物 に は 冷 蔵 お よ び 冷 凍 品 が あ る こ と か ら、 Ｕ Ｆ コ ン テ ナ の 利 用 と な る が、 当
該 コ ン テ ナ は 2016 年 ３ 月 末 で コ ン テ ナ 製 造 メ ー カ ー の サ ー ビ ス が 終 了 す る こ と に よ り、
長 距 離 の 冷 蔵 お よ び 冷 凍 輸 送 に つ い て は、 ト ラ ッ ク 輸 送 へ 切 り 換 え を せ ざ る を 得 な い 状
況にある。ついては、31f t を含め従来以上にＵＦコンテナの装備を充実するよう、取り組みをお願いしたい。
・‌通 風タイプのコンテナの増設（夏場の温度上昇防止）。
・‌Ｖ 19 ＢコンテナやＵＲコンテナの安定供給をお願いしたい。
・‌冷 蔵コンテナの増強。
【輸送品質の改善、養生材等に関する課題、改善点、要望】・‌他 の輸送手段と比較すると荷傷みの発生率が高い。具体的な対策の検討を願う。
・‌物 流品質問題の解決（駅構内の載せ替えや品質に影響が出る区間が存在している）。
・‌コ ンテナ輸送における製品事故削減をお願いする。
・‌鉄 道 へ の モ ー ダ ル シ フ ト を 進 め て い く な か で、 輸 送 事 故 削 減、 輸 送 品 質 の 確 保 等、 ユ ー
ザーへの信頼回復に努めてほしい。
・‌輸 送上における荷傷みの改善、防損荷材の準備。
・‌鉄 道 輸 送 に お い て バ ラ 積 み 出 荷 対 応 し た い が、 振 動 に よ り 商 品 に ダ メ ー ジ が 起 こ る。 振動対策が必要。
・‌製 品を出荷した場合、コンテナ内壁に擦れて印刷がはげている事がある。りんごの場合、包装資材も商品であるため改善を望む（長距離区間に多くみられる）。
・‌2 0 ㎏ポリ容器、外段ボールで輸送。東京での積み替え時に段ボールの破損が生じる。
・‌紙 袋製品の破袋をゼロにしてほしい。
・‌粉 袋の輸送において結露が発生するので、結露対策に取り組んで頂きたい。
・‌製 品の輸送中の破損、水濡れ、結露等の防止。
・‌発 着 店 に お け る 荷 役 時 の フ ォ ー ク リ フ ト 利 用 は、 傾 斜 角 度 が 大 き く、 破 損 の 危 険 性 が 高いため、避けてほしい。
・‌荷 ズ レ 等 が 発 生 し な い よ う、 駅 構 内 で も 丁 寧 な フ ォ ー ク リ フ ト 作 業 を 心 掛 け て も ら い たい。
・‌着 駅でのフォークリフトの速度、ティルト角度の改善。
・‌輸 送 中 の 振 動 や タ ー ミ ナ ル で の 積 替 え 時 の 振 動・ 揺 れ に よ る 荷 崩 れ・ 段 ボ ー ル 擦 れ 防 止策。雨天時の雨濡れ防止策。
・‌鮮 度保持技術、振動防止技術の向上。
・‌ト レーラと鉄道台車への o n - o f f 作業において、危険物・毒劇物輸送をお願いする場合が
多 く な っ て い る。 そ の 際、 漏 え い 等 の ト ラ ブ ル を 起 こ さ な い よ う に 丁 寧 な 作 業 を お 願 いしたい。
・‌一 貫 パ レ ッ ト 輸 送 に お け る コ ン テ ナ 内 養 生 資 材 の 充 実（ 追 加 の 料 金 他 荷 主 側 に 負 担 が 発

34

生しない運用ルール構築）。
【その他】
・‌貨 物専用レールを作らなければ、鉄道へのモーダルシフトは加速しない。
・‌１ ト ン、 ２ ト ン ぐ ら い の 出 荷 量 に 対 す る 対 応 で 何 か 良 い 方 法 は な い か。 宅 配 便 会 社 等 が行っている引越しらくらくパックのラック輸送の様なものがほしい。
・‌２ トン以下のコンテナや 500 ㎏くらいの小分けケース等で鉄道輸送ができればと思う。
・‌２ トンコンテナの利用可能区間を増やして頂きたい。
・‌納 品時間と納品完了に関するバックコールがほしい。
・‌コ ンテナ手配のしやすさ（取りやすさ）の向上。
・‌コ ストとの兼ね合いもあるが、１コンテナによる２～３か所の配送をお願いしたい。
・‌月 末 集 中 に よ る 配 車 方 法（ オ ー ダ ー エ ン ト リ ー） の 改 善 に よ り、 分 散 し て 鉄 道 輸 送 を 行う。
・‌集 貨から配達までコンテナの進行方向をキープして頂きたい。
・‌夜 間配達の拡充。
・‌大 型連休時の対応を改善してほしい。

35

２．３ アンケート調査結果（利用運送事業者）
２．
３ アンケート調査結果（利用運送事業者）
２．３．１
５年前と比較した集配車両数、集配ドライバー数の変化および理由
２．
３．１ ５年前と比較した集配車両数、集配ドライバー数の変化および理由
５年前と比較した集配車両数については、「ほぼ横ばい」が 31 件（48.4％）と約半数を５年前と比較した集配車両数については、「ほぼ横ばい」が31 件（48.4％）と約半数を占め、次いで、「増加した」（19 件；29.7％）、「減少した」（21.9％）の順となっている（表占め、次いで、（ 19 件；29.7％）、「減少した」（ 14 件；21.9％）の順となってい２－13 参照）。「増加した」
る（表２－13 参照）。
集配車両数が「増加した」理由としては、「取扱貨物量・仕事量が増加した」「新規荷主
集配車両数が「増加した」理由としては、「取扱貨物量・仕事量が増加した」「 新規荷主をを獲得した」「環境問題・法令順守への対応のため」「モーダルシフトへの対応のため」「専獲得した」「環境問題・法令順守への対応のため」「モーダルシフトへの対応のため」「専用車
用車両を増やした」などが挙げられている。
両を増やした」などが挙げられている。
「ほぼ横ばい」の理由としては、「取扱貨物量が大きく変化していない」「取扱貨物量が「ほぼ横ばい」の理由としては、「取扱貨物量が大きく変化していない」「取扱貨物量が増増加しても現有車両で対応できた」「順次、車両の代替を実施している」「車両を増やした
加しても現有車両で対応できた」「順次、車両の代替を実施している」「車両を増やしたくてくても人員を確保できない」「車両を増加するほど収益が増加していない」などが挙げられも人員を確保できない」「車両を増加するほど収益が増加していない」などが挙げられてい
ている。
る。
また、
「減少した」理由としては、「取扱貨物量が減少した」「ドライバーの確保難のため」
また、「減少した」理由としては、「取扱貨物量が減少した」「 ドライバーの確保難のため」「車両の老朽化のため」「収支などのため減車している」「車両が余っていた」などが挙げ「車両の老朽化のため」「収支などのため減車している」「車両が余っていた」などが挙げらられている。
れている。
一 方 、 ５ 年 前 と 比 較 した 集 配 ド ラ イ バ ー 数 につ い て は 、「 増 加 し た 」は 集 配 車 両 数 と 同
一方、５年前と比較した集配ドライバー数については、「増加した」は集配車両数と同様
様に 19 件（29.7％）であったが、「ほぼ横ばい」が 26 件（40.6％）にとどまり、「減少しに 19 件（29.7％）であったが、「ほぼ横ばい」が 26 件（40.6％）にとどまり、「減少した」
た」が 18 件（28.1％）とやや多くなっている。また、無回答が１件（1.6％）あった（表が 18 件（28.1％）とやや多くなっている。また、無回答が１件（1.6％）あった（表２－２－13 参照）。
13 参照）。
集配ドライバー数が「増加した」理由としては、「取扱貨物量・仕事量が増加した」「新集配ドライバー数が「増加した」理由としては、「取扱貨物量・仕事量が増加した」「 新規
規荷主を獲得した」「車両数が増加した」「ドライバーの休日確保のため」「定期的に人を雇荷主を獲得した」「車両数が増加した」「ドライバーの休日確保のため」「定期的に人を雇用し用している」「人事異動による」などが挙げられている。
ている」「 人事異動による」などが挙げられている。
「ほぼ横ばい」の理由としては、「取扱貨物量が大きく変化していない」「車両数が大き「ほぼ横ばい」の理由としては、「取扱貨物量が大きく変化していない」「車両数が大きくく変化していない」「退職者が出たら、その都度補充している」「他部署から補充している」
変化していない」「退職者が出たら、その都度補充している」「他部署から補充している」ななどが挙げられている。
どが挙げられている。
また、「減少した」理由としては、「業務量が減少した」「定年退職による自然減」「募集また、「減少した」理由としては、「業務量が減少した」「 定年退職による自然減」「 募集してしても人材が確保できない」「人材を採用しても定着しない」などが挙げられている。
も人材が確保できない」「 人材を採用しても定着しない」などが挙げられている。

表２－13 ５年前と比較した集配車両数、集配ドライバー数の変化
表２－ 13 ５年前と比較した集配車両数、集配ドライバー数の変化
変化の方向

集配車両数

集配ドライバー数増加した

19 件（29.7％）

19 件（29.7％）

ほぼ横ばい

31 件（48.4％）

26 件（40.6％）減少した

14 件（21.9％）

18 件（28.1％）

無回答－

１件（1.6％）64 件（100.0％）

64 件（100.0％）

合計

総じてみると、集配車両数、集配ドライバー数は横ばいないしは多少増加傾向にあるよ
総じてみると、集配車両数、集配ドライバー数は横ばいないしは多少増加傾向にあるように見えるが、新規のドライバーが集まり難く、かつ定着し難くなっている状況が浮き彫うに見えるが、新規のドライバーが集まり難く、かつ定着し難くなっている状況が浮き彫りになっている。
りになっている。
- 36 -

36

２．３．２

中期的な集配車両数、集配ドライバー数にかかる増強の意向および理由

中期的（３～５年後）な集配車両数（注：自社および協力会社合計）の増強に関する意
向については、「 増強したい」が 29 件（45.3％）、「 ほぼ現状維持」が 34 件（53.2％）で、「不明」が１件（1.6％）で「減少見込み」という回答は無かった（表２－ 14 参照）。
「増強したい」理由としては、「今後、取扱貨物量・仕事量の増加が見込まれる」「現状の車両数では残貨が発生している、取扱貨物量の増加に対応できない」「トラックドライバー不足に伴う鉄道へのモーダルシフトを見込んでいる」「遠距離の集配業務を可能にしたい」「荷主から 31ft コンテナ輸送の増加を要請されている」などが挙げられている。
「ほぼ現状維持」の理由としては、「 今後、貨物取扱量が大きく増加する見込みがない」「鉄道の供給能力を考慮すると、車両の増強は不要」「地方のため、列車の輸送枠が限定されているため、車両の増強は不要」「車両数にはまだ余裕がある」「すでに数年前に増強した」などが挙げられている。
また、「不明」の理由としては、「モーダルシフトの動きが広まっていない」が挙げられている。
一方、中期的（３～５年後）な集配ドライバー数の増強に関する意向については、「増強したい」が 35 件（54.7％）で、「ほぼ現状維持」の 26 件（40.6％）を上回った。また、「減少見込み」「 不明、無回答がそれぞれ 1 件（1.6％）あった（表２－ 14 参照）。
「増強したい」理由としては、「今後、取扱貨物量・仕事量の増加が見込まれる」「車両の増 強 に 合 わ せ て 」「 ト ラ ッ ク ド ラ イ バ ー 不 足 に 伴 う 鉄 道 へ の モ ー ダ ル シ フ ト を 見 込 ん で いる」「集配ドライバーの労働環境と集配能力の向上のため」「現状の集配ドライバー数では残貨が発生している、取扱貨物量の増加に対応できない」「協力会社において車両数・ドライ
バー数が不足しているため」「ドライバーの高齢化が進んでいるなかで、若年層へ仕事を引き継ぐため」「 輸送品質の向上のため」などが挙げられている。
「ほぼ現状維持」の理由としては、「 今後、貨物取扱量が大きく増加する見込みがない」「鉄道の供給能力を考慮すると、車両の増強は不要」「すでに増強済みである」「現状で十分である」「 人材確保が難しいなかで、何とか現状を維持したい」などが挙げられている。
「減少見込み」の理由としては、「 定年退職による」が挙げられている。
また、「不明」の理由としては、「モーダルシフトの動きが広まっていない」が挙げられている。
総じてみると、集配車両数、集配ドライバー数とも現状維持と増強意向を持つ事業者数は拮抗しているが、ドライバー数に対する増強意向の方が集配車両数よりも若干高くなっており、このことからも、新規のドライバーが集まり難くなっている状況が読み取れる。

37

表２－14 中期的な集配車両数、集配ドライバー数にかかる増強の意向
表２－14
表２－ 14 中期的な集配車両数、集配ドライバー数にかかる増強の意向
中期的な集配車両数、集配ドライバー数にかかる増強の意向
増強の意向
集配車両数
集配ドライバー数
増強の意向
集配車両数
集配ドライバー数増強したい
29 件（45.3％）
35 件（54.7％）
増強したい
29 件（45.3％）
35 件（54.7％）
ほぼ現状維持34 件（53.2％）
26 件（40.6％）
ほぼ現状維持34 件（53.2％）
26 件（40.6％）
減少見込み
０件（0.0％）１件（1.6％）
減少見込み
０件（0.0％）１件（1.6％）
不明
１件（1.6％）
１件（1.6％）
不明
１件（1.6％）
１件（1.6％）
無回答－
１件（1.6％）
無回答－
１件（1.6％）合 計
64 件（100.0％）
64 件（100.0％）
合 計
64 件（100.0％）
64 件（100.0％）
２．３．３ １～２年の間における荷主からの集配車両数や集配ドライバー数の増強を求
２．
３．３ ‌１～２年の間における荷主からの集配車両数や集配ドライバー数の増強を求め
２．３．３
１～２年の間における荷主からの集配車両数や集配ドライバー数の増強を求める要望の増減
る要望の増減める要望の増減
ここ１～２年の間における荷主からの集配車両数の増強を求める要望の増減について
ここ１～２年の間における荷主からの集配車両数の増強を求める要望の増減については、
ここ１～２年の間における荷主からの集配車両数の増強を求める要望の増減について
は、「以前よりも増加している」が 14 件（21.9％）、「以前と同程度の要望がある」が 30「は、
以「以前よりも増加している」が前 よ り も 増 加 し て い る 」 が 14 件（21.9％）、「、
以
前 と 同 程 度 の 要 望 が あ る 」 が 30
14 件（21.9％）「以前と同程度の要望がある」が30件件（46.9％）となっており、荷主から集配車両数の増強を求める要望が多いことが分かる。
（46.9％） ととなっており、な っ て お り、 荷
主 か ら 集 配 車 両 数 の 増 強 を 求 め る 要 望 が 多 い こ と が 分 か る。
件（46.9％）
荷主から集配車両数の増強を求める要望が多いことが分かる。
その一方で、「以前より要望は少なく、現在も同程度」との回答も 16 件（25.0％）ある。
その 一 方 で、「以前より要望は少なく、現在も同程度」との回答も「 以 前 よ り 要 望 は 少 な く、 現 在 も 同 程 度 」 と の 回 答 も1616件（25.0％）ある。
件（25.0 ％） あ る。
その一方で、
また、「以前よりも要望は減少している」は１件（1.6％）、無回答は３件（5.0％）であっ
また、「以前よりも要望は減少している」は１件（1.6％）、無回答は３件（5.0％）であっ、無回答は３件（4.7％）であっ
また、「以前よりも要望は減少している」は１件（1.6％）
た（表２－15参照）。
た（表２－ 15 参照）。
た（表２－15 参照）。
次に、ここ１～２年の間における荷主からの集配ドライバー数の増強を求める要望の増次に、ここ１～２年の間における荷主からの集配ドライバー数の増強を求める要望の増次に、ここ１～２年の間における荷主からの集配ドライバー数の増強を求める要望の増減については、「以前よりも増加している」が「以前よりも増加している」が 14
14 件（21.9％）
件（21.9％）、「以前と同程度の要望があ減については、、「以前と同程度の要望があ減については、「以前よりも増加している」が 14 件（21.9％）、「以前と同程度の要望がある」が30
件（46.9％）となっており、集配ドライバー数についても、荷主から増強を求める 」 が 30 件（46.9 ％） と な っ て お り、 集 配 ド ラ イ バ ー 数 に つ い て も、 荷 主 か ら 増 強 を 求る」が 30 件（46.9％）となっており、集配ドライバー数についても、荷主から増強を求める要望が多くなっている。その一方で、、める 要 望 が 多 く な っ て い る。 そ の 一 「以前よりも要望は減少している」が２件（3.1％）
方 で、「 以 前 よ り も 要 望 は 減 少 し て い る 」 が ２ 件る要望が多くなっている。その一方で、「以前よりも要望は減少している」が２件（3.1％）、「以前より要望は少なく、現在も同程度」が15 件（23.4％）となっている。また、無回答（3.1％）、「 以前より要望は少なく、現在も同程度」が15 件（23.4％）となっている。また、「以前より要望は少なく、現在も同程度」が 15 件（23.4％）となっている。また、無回答は３件（4.7％）であった（表２－15
参照）。
無回答は３件（4.7％）であった（表２－ 15 参照）。
は３件（4.7％）であった（表２－15 参照）。
表２－15
‌１～２年の間における荷主からの集配車両数や集配ドライバー数の増強を求め
表２－
15 １～２年の間における荷主からの集配車両数や集配ドライバー数の増強を求め
表２－15 １～２年の間における荷主からの集配車両数や集配ドライバー数の増強を求める要望の増減る要望の増減る要望の増減
集配車両数
集配ドライバー数
集配車両数
集配ドライバー数
以前よりも増加している
14 件（21.9％）
14 件（21.9％）
以前よりも増加している
14 件（21.9％）
14 件（21.9％）
以前と同程度の要望がある
30 件（46.9％）
30 件（46.9％）
以前と同程度の要望がある
30 件（46.9％）
30 件（46.9％）
以前よりも要望は減少している
１件（1.6％）
２件（3.1％）
以前よりも要望は減少している
１件（1.6％）
２件（3.1％）
以前より要望は少なく、現在も同程度
16 件（25.0％）
15 件（23.4％）
以前より要望は少なく、現在も同程度
16 件（25.0％）
15 件（23.4％）
無回答
３件（4.7％）
３件（4.7％）
無回答
３件（4.7％）
３件（4.7％）合 計
64 件（100.0％）
64 件（100.0％）
合 計
64 件（100.0％）
64 件（100.0％）- 38 - 38 38

２．３．４

鉄 道コンテナの集配に際して、近年、荷主企業からのニーズに対応できなかった場面

鉄道コンテナの集配に際して、近年、荷主企業からのニーズに対応できなかった場面については 43 事業所から回答を得た。各回答を分類したものを以下に示す。
総じてみると、貨物量が集中した場面、人手不足や輸送力不足に伴う場面、列車の運休・遅延の場面、コンテナを確保できない場面、輸送枠を確保できない場面、リードタイムや集配時間を守れない場面、急な依頼に直面した場面、31f t コンテナなど大型コンテナへの対応ができない場面などが挙げられる。
【貨物量が集中した場面】
・‌最 近の傾向は短期集中型で、物量の増加（数量）が鋭角であり、12 月や３月などはオペ
レーション上全量を消化できない。
・‌
戦 力 不 足 と 曜 日（ 月・ 金 ） の 貨 物 集 中 傾 向 か ら、 厳 密 な 集 配 時 間 指 定 の 要 請 に 対 し、 時
間幅や時間調整を頂く場合が発生している。
・‌輸 送量の増加のため、列車に載せられず断った。
・‌市 内近郊に集配が集中したため、広域の集配に対応できず、翌日に延ばして頂いた。
・‌集 貨 に つ い て は、 ３ 月 の 引 越 集 中 時 期 に 対 応 で き な い 場 面 も あ っ た が、 駅 持 込 み で 対 応した。他は、時間調整をしながら対応している。
・‌引 越し時期は各地とも拒否が多い（要請に対して半分程度が断られる）。
・‌繁 忙 期 に お け る 荷 主 の 増 送 に 対 応 で き な か っ た。 ま た 集 貨 対 応 は で き て も、 輸 送 枠 の 確
保ができなかった。
・‌波 動が大きく、多い日に集中する事が多いので、その場合、お断りする事があった。
・‌午 前 到 着 希 望 の 荷 主 が 多 く、 た ま た ま 荷 物 が 集 中 し た た め、 指 定 時 間 に 間 に 合 わ ず、 午後に対応していただいた。
・‌荷 主への納期に関して遅延を発生させている（配達作業）。納期の 90％は午前中指定のため、対応が困難である。
【人手不足に伴う場面】
・‌人 員 不 足 で 作 業 助 手 の 確 保 が で き な い 事 か ら、 バ ラ 積 み 貨 物 の 積 卸 時 間 の 長 時 間 化 が 発生している。
・‌パ レ ッ ト 化 が 進 ん で い る も の の 依 然 と し て バ ラ 積 み 貨 物 が 多 い。 顧 客 か ら 付 帯 作 業 料 金を収受できない実態があることから、人員確保が困難な状態にある。
・‌着 駅側で作業員手配が不可能だったため、集貨ができなかった。
・‌３ 、４月の引越荷物は作業員不足のため対応が困難である。
【輸送力不足に伴う場面】
・‌
輸 送力不足。
・‌着 駅側で配達車両手配が不可能だったため、集貨ができなかった。
・‌夜 間の配達業務において人手が不足している。
・‌繁 忙期のため車両を回す事ができない。

39

【列車の運休・遅延の場面】
・‌列 車運休の影響により集配できなかった。
・‌現 在、 着 駅： 大 阪 貨 物 タ 駅 で 鉄 道 輸 送 を 行 っ て い る が、 輸 送 日 数 ２ 日 目 と、 配 達 先 の 距
離 が 長 い た め、 大 阪 地 区 の 配 達 能 力 に 限 界 が あ り、 お 客 様 が モ ー ダ ル シ フ ト を 希 望 し て
い る が、 拡 大 で き て い な い。 お 客 様 は 500k m 以 上 の 距 離、 安 定 し た 輸 送 力、 リ ー ド タ イ
ム、異常時対応を望んでいる。全量鉄道輸送にしたい。
・‌列 車 の 遅 延 お よ び 枠 不 足 に よ り、 一 部 は ト ラ ッ ク 代 行 を 行 う こ と が で き た が、 キ ャ ン セルになってしまう事も多々ある。また、空コンテナ不足により集貨できない事もある。
【コンテナを確保できない場面】
・‌空 コンテナおよび冷蔵コンテナが足りなかったため、集貨ができなかった。
・‌繁 忙 期 に ト ラ ッ ク や 輸 送 枠 を 確 保 し た が、 空 コ ン 不 足 で 集 貨 を ず ら し た。 地 域 的 な 問 題
で閑散期でも空コンが無くなる時がある。
・‌青 果 物 の 輸 送 に 際 し、 保 冷 コ ン テ ナ の 不 足 に よ り 集 貨 が で き な い 事 例 が 多 々 あ っ た。 とく に 連 休 や 列 車 障 害 が 発 生 す る と、 コ ン テ ナ 不 足 が 顕 著 に 現 れ る。 ま た 夜 間 配 達 に お いて、 と く に 関 東 で の 配 達 能 力 が 不 足 し、 手 配 が つ か ず、 市 場 の 販 売 日 を 遅 ら せ る 場 合 もあった。
・‌Ｏ Ｒ Ｓ の た め コ ン テ ナ を う ま く 確 保 で き ず、 当 日 到 着 コ ン テ ナ 総 数 に 合 わ せ て、 翌 日 分の出荷量を調整して頂いた。
【輸送枠を確保できない場面】
・‌輸 送枠が確保できなかった事により、輸送ができなかった。
・‌輸 送枠不足およびリードタイムの問題で対応できなかった・‌行 先により輸送枠を確保できない場合がある。
・‌納 期の問題、輸送枠が取れない。
・‌必 要な輸送枠が不足した。
・‌荷 主要望の日程でコンテナ枠が取れなかった事がある。
・‌繁 忙期における輸送枠取得。
【リードタイムや集配時間を守れない場面】
・‌希 望の集配時間指定を守れない。
・‌時 間指定の荷主が重複し、対応できなかった事例がある。
・‌荷 主の生産のスケジュールと鉄道ダイヤが合わない。
・‌列 車締切時間の問題がある。
・‌配 達先で長時間待たされる。
・‌輸 送日数と輸送枠でニーズに対応できない場合がある。
・‌ト ラックと比較し、リードタイムの面で対応できない。
・‌ト ラックよりもリードタイムが長く、仕事を受注できない。
・‌リ ードタイム、運賃が合わなかった。
・‌リ ードタイムが合わない。

40

【急な依頼に直面した場面】
・‌当 日の急きょのオーダーのため、輸送枠や車両の手配ができなかった。
・‌急 な荷物の依頼（近県であっても、翌日配達ができないため）。
・‌リ ー ド タ イ ム の 厳 し い 貨 物（ 発 送 当 日 オ ー ダ ー） の 場 合 に 車 両 が 出 払 っ て お り、 対 応 できなかった。
・‌荷 主 の 急 な オ ー ダ ー（ 当 日 集 貨 依 頼 ） が 増 え て い る が、 余 裕 を も っ て 配 車 段 取 り を し ていないので、対応できず、断る事になってしまう。
【31ft コンテナなど大型コンテナへの対応ができない場面】
・‌3 1ft コンテナを使用した集配。
・‌3 1ft コンテナの鉄道輸送。発送はできるが、配達可能な利用運送事業者がいなかった。
・‌3 1ft コンテナ輸送に関する問い合わせがあったが、車両が無いため対応できなかった。
・‌3 1f t コンテナ輸送の要望が多くあるが、返送料と往復便の条件があるので、運賃・料金
面で折り合わない。
・‌荷 物がアルミ製品のため長尺であり、20f t、31f t コンテナの利用を考えていたが、コンテナの運用と 31ft コンテナの取扱駅の制限があるので、対応できなかった。
・‌大 型コンテナ取扱いのできない駅が多い。
【その他】
・‌
駅 からの集配距離が長く、料金面で対応できない。
・‌規 制緩和による増トン車に対抗するため、料金面で苦戦している。
・‌製 品 が バ ラ 積 み の 場 合、 着 側 の 利 用 運 送 事 業 者（ と く に 中 部、 関 西 ） が 対 応 で き な い と断られる事が多く、荷主によっては、要請の半分以上について、引き受けを断っている。
・‌代 行便の減少でとくに到着コンテナが来なくなってしまった。
・‌雨 天時の集貨・配達業務での濡損事故を多発させた。
上記の他、３事業所から、「当店ではないが、他の基地での配達対応ができないとの情報に接した事がある」「以前はあったが、今年のダイヤ改正によって改善された」「集配に関しては対応できなかった事はない」という意見が聞かれた。
２．３．５‌鉄道（レール部分）の輸送力不足のために、近年、荷主からのニーズに対応できなかった場面鉄道（レール部分）の輸送力不足のために、近年、荷主からのニーズに対応できなかった場面については 42 事業所から回答を得た。各回答を分類したものを以下に示す。
【貨物量が集中した場面】
・‌北 海 道 地 区 の 秋 冬 繁 忙 期 に お い て、 九 州 方 面 へ の 貨 物 が 集 中 し た 時（ 北 海 道 ⇒ 福 岡 貨 物
タ駅、北九州貨物タ駅経由の九州向け）
・‌秋 冬 繁 忙 期 全 般（ 北 海 道 ～ 九 州 各 駅、 札 幌 貨 物 タ 駅 ～ 郡 山 貨 物 タ 駅、 札 幌 貨 物 タ 駅 ～ 水
戸ＯＲＳ）
・‌週 末 発 送・ 月 曜 日 着 の 列 車（ 札 幌 貨 物 タ 駅 ～ 宇 都 宮 貨 物 タ 駅、 仙 台 貨 物 タ 駅 ～ 郡 山 貨 物
タ駅、東京貨物タ駅～小名浜駅、隅田川駅～岡谷ＯＲＳ）

41

・‌金 曜日発（近畿⇒九州）・‌ゴ ー ル デ ン ウ ィ ー ク、 年 末 年 始 の 繁 忙 期（ 神 戸 貨 物 タ 駅 ～ 越 谷 貨 物 タ 駅、 神 戸 貨 物 タ 駅～鳥栖貨物タ駅）
・‌繁 忙期にひとつの駅に集中してしまった時（札幌貨物タ駅⇒関東、愛知、関西方面）。
・‌繁 忙 期（ 北 海 道 ～ 札 幌 貨 物 タ 駅、 隅 田 川 駅 ～ 東 京 貨 物 タ 駅、 松 山 駅 ⇒ 札 幌 貨 物 タ 駅、 東
京貨物タ駅、福岡貨物タ駅）
・‌繁 忙期、曜日波動による。
（ 静岡貨物駅～福岡貨物タ駅）
・‌年 度末の引越時（東北⇒全国、とくに関東、沼津駅向け）
・‌３ 月の繁忙期（東京貨物タ駅⇒九州）・‌年 末・年度末に米が大量出荷された場合（東北⇒関東、関西）
・‌盆 休前、年末年始（全体として）・‌大 手 荷 主 の 集 中 出 荷 で 輸 送 力 不 足 が 発 生 し た が、 現 状 は 日 曜 日 の 復 路 運 転 お よ び リ ー ド
タイムの変更でカバーしている。
（ 北長野駅⇒鳥栖貨物タ駅）【輸送枠・輸送力などを確保できない場面】
・‌通 年（仙台貨物タ駅～石巻港駅、神戸貨物タ駅⇒西岡山駅）
・‌震 災以降の常磐線利用（水戸ＯＲＳ・土浦駅）
・‌ス ポット作業などで 20ft クラスの枠が無く、断念した（隅田川駅～八戸貨物駅）
・‌今 年のダイヤ改正により輸送力が減少した（東京貨物タ駅⇒西岡山駅）
・‌代 行便の台数が足りない（名寄ＯＲＳ⇒北九州貨物タ駅）
・‌荷 主全般に対し、「繁忙期に限り輸送枠が厳しく、最短ルートでの発送ルートでの発送は
前 日 か ら 当 日 に な ら な い と 判 明 し な い 」 と の 案 内 を 常 時 し て い る 事 か ら、 そ れ に よ り 取
引が困難な状況はある（富良野駅⇒本州全域）
・‌輸 送枠、配達車両（時間指定あり）、配達作業員ともに手配が困難である（北海道⇒竜王駅）
・‌ト ラ ッ ク 運 賃 の 上 昇 を 受 け、 他 荷 主 か ら の オ ー ダ ー も 増 え、 輸 送 枠 が 満 杯 の た め（ 札 幌貨物タ駅⇒東京、名古屋、大阪）。
・‌輸 送 枠 が 満 杯 の ケ ー ス が 多 く、 本 来 は 東 福 島 Ｏ Ｒ Ｓ 着 の 貨 物 を 郡 山 貨 物 タ 駅 着 で 対 応 する事が多い。
・‌急 な 追 加 依 頼 が あ っ た が、 枠 に 限 り が あ る た め 追 加 の 輸 送 が で き な か っ た。
（仙台貨物タ駅⇒隅田川駅）・‌発 送 頻 度 は 少 な い が、 依 頼 が 来 て も 一 週 間 後 も 空 い て い な い 時 が あ る。
（八戸貨物駅⇒竜王駅、八戸貨物駅⇒八王子ＯＲＳ）
・‌産 業廃棄物で使用するコンテナ（ＵＡ 12 Ａ）を横浜羽沢駅、相模貨物駅へ回送するため。
（八戸貨物駅⇒隅田川駅）
・‌九 州 南 部 の ４ 日 目 午 前 配 達 の 輸 送 枠 が 取 れ な か っ た。
（ 八 戸 貨 物 駅 ～ 鍋 島 駅、 鹿 児 島 貨 物
タ駅）
・‌集 貨 前 日 の オ ー ダ ー で あ っ た が、 余 席 が 無 く 納 期 の 余 裕 も 無 か っ た の で 断 っ た。
（宇都宮
貨物タ駅⇒鳥栖貨物タ駅）

42

・‌北 九州貨物タ駅向けのコンテナ２基の注文があり、当日１基追加になったが、枠がなかったため３基ともキャンセルになった。
（ 熊谷貨物タ駅⇒北九州貨物タ駅）
・‌輸 送力の余力不足で調整不能である。
（ 土浦駅⇒越谷貨物タ駅）
・‌翌 日配達のオーダーに対して輸送力（余力）が不足している。
（ 土浦駅⇒名古屋貨物タ駅、土浦駅⇒百済貨物タ駅）
・‌
オ ー ダ ー が １ ～ ２ 日 前 の 場 合、 枠 が 取 れ な い。
（ 梶 ヶ 谷 貨 物 タ 駅 ⇒ 福 岡 貨 物 タ 駅、 西 岡 山
駅、広島貨物タ駅、伯耆大山駅）
・‌（ 高 岡 貨 物 駅 ⇒ 北 九 州 貨 物 タ 駅、 高 岡 貨
２ 日 前 に 要 望 が あ っ た が 輸 送 枠 が 取 れ な か っ た。
物駅⇒東北）
・‌
輸 送枠が５基以上取れない。
（ 京都貨物駅～東福山駅）
・‌大 分 発 の 輸 送 枠 不 足 に よ り 各 地 向 け オ ー ダ ー が 消 化 で き な い 時 が よ く あ る。 こ の た め、
荷主は急きょトラックにオーダーを切り替えて出荷している。
・‌１ 日 10 基発送したいと言われた時（静岡貨物駅⇒仙台貨物タ駅）（ 静岡貨物駅～仙台貨物タ駅）
・‌輸 送力が弱く、枠調整ができない。
・‌3 1f t コンテナの話が出たが、熊谷貨物タ駅では輸送力が一杯であるため、越谷貨物タ駅
で検討中である。
（ 熊谷貨物タ駅⇒福岡貨物タ駅）【急な依頼を受けた場合】
・‌当 日 の 集 貨 依 頼（ 宇 都 宮 貨 物 タ 駅 ～ 福 岡 貨 物 タ 駅、 宇 都 宮 貨 物 タ 駅 ～ 広 島 貨 物 タ 駅、 熊谷貨物タ駅⇒広島貨物タ駅、福岡貨物タ駅）
・‌追 加の集貨依頼（熊谷貨物タ駅⇒広島貨物タ駅、福岡貨物タ駅）
・‌輸 入貨物のため、直前の対応となる。
（ 下関駅⇒鹿児島貨物タ駅）
・‌発 送 当 日 に 追 加 オ ー ダ ー が 発 生 し た が、 輸 送 枠 が 押 さ え ら れ な か っ た。
（岐阜貨物タ駅⇒西岡山駅）【リードタイムや集配時間を守れない場面】
・‌
ト レーラからシフトした荷物（12f t ４個分）を納期指定の関係などから輸送できなかった。
（ 札幌貨物タ駅⇒九州）・‌
ト ラ ッ ク か ら 鉄 道 コ ン テ ナ へ シ フ ト を 考 え て い る 荷 主 が 多 い が、 日 数 が か か り す ぎ て 不成立となった。
（ 倉賀野駅、熊谷貨物タ駅～東北）・‌隅 田川駅での中継遅れにより納期が遅れた。
・‌平 成 27 年３月ダイヤ改正後、発車時間が早くなった便については、リードタイムが１日延びた。
（ 東福山駅発）
・‌翌 々 日（ ３ 日 目 ） の 納 期 に 間 に 合 わ な か っ た。
（ 富 山 貨 物 駅 ⇒ 札 幌 貨 物 タ 駅、 福 岡 貨 物 タ駅）
・‌
翌 日指定（黒井駅⇒西岡山駅）【その他】
・‌
荷 主の物流センターが移転したため、直輸送ルートがない。
（ 矢板ＯＲＳ⇒安治川口駅）
・‌中 継制限などがある。
（ 土浦駅⇒八王子ＯＲＳ）
・‌曜 日運休（東室蘭駅～仙台貨物タ駅）

43

・‌長 距離ドライバー不足に伴うシフトのため。
（ 新潟貨物タ駅～福岡貨物タ駅）
・‌ト ラックが足りない時期（近畿⇒九州）・‌繁 忙期に空コンテナ不足が発生する。
・‌八 王 子 Ｏ Ｒ Ｓ に 輸 送 し た 際、 梶 ヶ 谷 貨 物 タ 駅 で 列 車 が 止 ま っ た。
（西岡山駅⇒八王子ＯＲＳ）
このほか、「函館貨物駅～大阪方面」「 日立駅～東北、福岡貨物タ駅、鳥栖貨物タ駅」「 相模
貨物駅～札幌貨物タ駅、北九州貨物タ駅、福岡貨物タ駅」「南長岡駅～福岡貨物タ駅、鳥栖
貨物タ駅、北九州貨物タ駅」「西岡山駅～熊谷貨物タ駅、福岡貨物タ駅」などの区間について鉄道の輸送力不足が指摘されている。
２．３．６

輸送障害発生時において荷主に対する対応

輸送障害発生時において荷主に対して行っている対応については、59 事業所から回答を得た。
総じてみると、鉄道事業者から受けた情報を荷主に伝え、判断・指示を仰いだ上で、他の輸送機関（トラック、フェリーなど）による代行輸送などを実施しているケースが多い。
ただし、すべての荷主の貨物について代行輸送しているわけではなく、納期・着日をずらしてもらえるよう依頼するケースもある。また、台風等による輸送障害の発生が予想される場合は、あらかじめ荷主に伝え、判断・指示を仰いだり、トラック輸送に切り替えている。
個々の回答は以下の通りである（注：類似した回答は集約）。
・‌天 候不良による列車遅れがほとんどのため、荷主へ電話連絡している。
・‌電 話連絡での対応。電話およびＦＡＸによる連絡。
・‌鉄 道事業者から障害発生の内容をもらい、ＦＡＸで状況を説明し、到着の案内をする。
・‌電 話にて到着予想時間を荷主に連絡し、荷主からの指示を待つ。
・‌荷 主に電話連絡を行い、集配または配達の打ち合わせを行っている。
・‌状 況 を 説 明 し、 配 達 が 遅 れ る 旨 を 各 荷 主 へ 電 話 連 絡 を 行 う。 荷 主 に よ っ て は 鉄 道 事 業 者
からの説明文書を求められるので、入手して発信（ＦＡＸ）する。
・‌迅 速 に 障 害 情 報 を 提 供 す る。 事 前 に 予 想 可 能 な 場 合 は、 と く に 急 い で 情 報 を 提 供 し て いる。基本的に代行（代替）輸送は行わない。
・‌抑 留 貨 物 の ト ラ ッ ク 代 行 手 配 お よ び 遅 延 状 況・ 到 着 見 込 み の 案 内 を 行 う。 長 期 の 輸 送 障害発生時には代行輸送車両を供出する。
・‌障 害の状況を報告し、代替案を提示する。
・‌ト ラック輸送への切り替えを手配、案内している。
・‌代 行輸送（当社がトラックを手配）を実施し、納期に間に合わせる。
・‌荷 主に状況を説明し、納期変更および他輸送機関での代替輸送手配を行っている。
・‌一 部、 緊 急 品 の 輸 送 を 行 っ て お り、 代 行・ 中 継 等 あ ら ゆ る 手 段 を 駆 使 し て、 荷 物 を 届 ける努力をしている。
・‌で きる範囲でトラック輸送にて対応している。ただし、総体の何割か程度にとどまる。
・‌陸 送（トラック輸送）、フェリー等の内航輸送への切り替え。

44

・‌シ ャ ー シ 輸 送 へ 移 行 し て い る。 シ ャ ー シ 輸 送 で カ バ ー で き な い 貨 物 は 着 日 を ず ら し て いる。
・‌最 終 納 期 を 確 認 の 上、 ト ラ ッ ク を 手 配 す る 場 合 も あ る。 自 動 車 部 品 関 係 に つ い て は、 必ずトラック手配となる。
・‌近 隣 の 駅 へ 代 行 し て 発 送 す る。 そ れ が で き な い 場 合 は、 ト ラ ッ ク 手 配 を 行 う。 そ れ が できない場合は、コンテナ車で直接配送する（一部は２マン運行となる）。
・‌各 荷 主 へ 連 絡 を 行 い、 お 詫 び す る と と も に 分 か る 範 囲 で 遅 れ の 見 込 み を 案 内 し て い る。
代 行 輸 送 が 必 要 な 場 合 は、 鉄 道 事 業 者 と 折 衝 す る が、 発 代 行 は 認 め ら れ な い た め、 自 力で手配する場合もある。
・‌ト ラ ッ ク を 手 配 し、 顧 客 と の 約 束 を 守 る よ う 心 が け て い る。 ま た、 台 風 が 予 測 で き る 場
合は列車運休の可能性を見越してトラックに切り替えている。
・‌輸 送障害に関する情報提供を行い、貨物の納期調整・代行輸送を行っている。
・‌コ ン テ ナ が 長 期 に わ た っ て 運 休 に な る 場 合 は ト ラ ッ ク を 手 配 す る。 ま た、 輸 送 障 害 の 内容を説明し、集貨、発送日をずらしてもらう。
・‌農 産物を扱っているため、日持ちしない物については、集貨を抑えてもらっている。
・‌鉄 道 事 業 者 に 状 況 確 認⇒

Ｉ Ｔ - Ｆ Ｒ Ｅ Ｎ Ｓ 所 在 お よ び 遅 延 時 間 確 認（ 注： 列 車 障 害

時は状況の不一致が多々ある） ⇒あり） ⇒鉄道事業者に再度確認（注：時間を要する事が多々すべての荷主に遅延および運休情報のご案内⇒

長期か短期か、商品は何か、 等 の 状 況 に よ り、 遅 延 の ま ま 動 静 を 見 守 る か、 代 行 輸 送 手 配 を 行 う か、 発 駅 返 送 す
るか等の判断を荷主と相談の上で行う⇒

各対応

・‌輸 送 状 況 に つ い て 各 荷 主 に 連 絡 を と り、 ト レ ー ラ 手 配 で 送 る 商 品 に つ い て は、 代 替 手 配を と り、 で き な い 場 合 は 着 日 を 後 ろ に ず ら す。 途 中 で 抑 止 し て い る 列 車 に つ い て は、 荷主と情報交換を密に行い、対応している。
・‌で きるだけ早く荷主に第一報の連絡（とくに週末） ⇒
見込み連絡

⇒

状況が判明次第、納期遅れ等のコ ン テ ナ １ 基 ご と の 現 況 報 告 と 見 込 み、 荷 主 指 示 の 聞 き 取 り⇒

最終着予定日の連絡と対応の指示を受ける。
・‌運 休 に よ る 影 響 を 会 社 に 連 絡（ 必 要 に 応 じ て 荷 主 に も 事 前 に 案 内 ） す る。 運 休 確 定 時 にも即日、会社に連絡する。日程調整が間に合わない場合には、コンテナ車で直送または、他駅に持ち込み、別ルートで発送する。
・‌電 話 な ど で 荷 主 に 状 況 を 説 明 し、 納 期 等 の 打 ち 合 わ せ を し、 遅 れ が あ る 場 合 は 納 得 し ていただいている。
・‌発 送済みのものは途中駅から代行輸送する。運休の状況などをみながら、秋田貨物駅（関西以西）、仙台貨物タ駅（関東、関東以西）へ持ち込んで対応する。基本的には非常停止する。
・‌途 中駅で列車の運行が止まった場合は、取卸しを実施し、着駅まで代行輸送を手配する。
全区間の運休が決まった場合は、トラックを手配し、全区間の代行輸送を手配する（注：
す べ て の 荷 主 が 対 象 で は な く、 取 引 実 績 等 で 総 合 的 に 判 断 す る。 ほ と ん ど の 場 合 は 事 情を説明して納期の延長、集貨のキャンセルにて対応している）。
・‌ト ラ ッ ク 輸 送 に よ り 納 期 に 間 に 合 わ せ る。 コ ン テ ナ が 列 車 上 に あ る 場 合 は、 逐 次 列 車 運行の情報を荷主に流す。

45

・‌輸 送障害発生時は、ＩＴ - ＦＲＥＮＳ等の情報を活用し、列車の遅延情報を荷主に伝え、
受 け 入 れ 体 制 の 変 更 等 を 整 え て 頂 い て い る。 急 送 品 に つ い て は、 着 の 利 用 運 送 事 業 者 と打 ち 合 わ せ、 ト ラ ッ ク 便 へ の 代 替 輸 送 も 視 野 に 入 れ、 荷 主 の 要 望 に 沿 う よ う 努 力 し て いる。
・‌優 先 順 位 に よ っ て は、 納 期 を 延 ば し て も ら う よ う に し て い る。 納 期 に 余 裕 が 無 い 場 合 は臨時代行便で対応する。
・‌リ ードタイムの延長を要請し、トラック輸送への切り替えを行う。
・‌遅 延 の 速 報 の 報 告（ 列 車 状 況 な ど ） ⇒⇒納期の再確認⇒状 況 確 認 後、 詳 細 の 報 告（ 原 因、 遅 れ 見 込 み ）ＦＡＸにまとめて荷主に確認していただく。

・‌納 期 に 間 に 合 わ な い 場 合、 鉄 道 事 業 者 に 代 行 手 配 の 確 認 を 行 う。 ま た 荷 主 に 配 達 可 能 な
日程を提案する。
・‌自 然災害の場合は、事前に予定通り運行できない可能性を伝えて了承してもらった上で、受 注 し て い る。 そ れ 以 外 の 突 発 の 障 害 の 時 は 現 状 を 伝 え る が、 ど う し て も 遅 延 が 生 じ る
場合は代行を探す対応になる。
・‌輸 送 障 害 の 発 生 を 伝 え、 Ｏ Ｒ Ｓ に 到 着 次 第 連 絡 す る。 そ の 際、 配 達 の 打 ち 合 わ せ を 再 度行う。
・‌輸 送障害発生内容の連絡（荷主への連絡報告）を行い、代行輸送により対処する。
・‌急 ぎの荷物であれば、トラック輸送に切り替えて輸送している。
・‌各 荷 主 に 遅 延、 現 状 報 告 を 作 成 し、 納 品 見 込 み を 含 め 報 告 す る。 コ ン テ ナ 専 用 車 両 に て着駅まで一部代行輸送を行い、対処している。
・‌延 着 が 見 込 ま れ る 場 合 は 荷 主 に 電 話 連 絡 を 行 う。 到 着 予 定 日 時 が 明 確 な 場 合 は、 そ の 際に知らせるが、未定の場合は分かり次第連絡する。
・‌集 貨日や配達日の調整を行い、トラックへの振替を荷主に提案する。
・‌到 着 の 場 合 は 早 急 に 連 絡 を し、 了 解 を 頂 い て い る。 発 送 の 場 合 は、 納 期 に 間 に 合 い そ う
なら受けて、納期に間に合わない時はトラック対応をお願いしている。
・‌都 度、荷主に遅れの内容を伝えてお詫びしている。納期の遅れ等について指示を頂いて、対応している。
・‌荷 主 に、 影 響 の 出 た 貨 物、 ま た 今 後 影 響 の 出 る 集 貨 予 定 貨 物 の 案 内 と 同 時 に、 駅 で 発 行
される「列車の遅れについて」の文書をＦＡＸしている。
・‌す ぐに荷主に連絡をとり、日程の変更をお願いしている。
・‌荷 主に事情を説明し、納期をずらしてもらう。
・‌台 風等の心配がある際は、事前に遅れの可能性を報告している。
・‌こ まめの情報連絡。最悪時は臨時代行等で対応する。
・‌障 害発生時は荷主に連絡しているが、配達予定日時を連絡するよう、要請を受けている。
・‌発 送の延期・中止。
２．３．７

輸送障害発生時の鉄道事業者に対する要望

輸送障害発生時における鉄道事業者に対する要望については、56 事業所から回答を得た。
各回答を分類したものを以下に示す（注：類似した回答は集約）。
総じてみると、代替輸送の実施に関する要望、途中駅卸しの実施に関する要望、迅速か46

つ正確な情報提供に関する要望、輸送障害時の対応に関する要望、輸送障害の削減、平常時からの対応に関する要望、コスト負担に関する要望、空コンテナに関する要望などに分類される。
【代替輸送の実施に関して】・‌ト ラック代行の手配を鉄道事業者がやってほしい。
・‌中 継駅からのトラック手配等を一緒に行ってほしい。
・‌代 替 輸 送 を お 願 い し た い。 輸 送 力 に 問 題 が あ る の で あ れ ば、 有 償 で の 車 両 供 給 は 可 能 である（最近は鉄道事業者が発駅代行を認めない）。
・‌せ めて通年利用している荷主くらいは発駅代行を認めてほしい。
・‌発 駅 代 行 を 認 め な い と い う 概 念 を 無 く し て も ら い た い。 荷 主 は １ 週 間 以 上 前 か ら 発 送 を予定しているにもかかわらず、「当日列車が出ないため、荷物を送れません」という話では、荷主の鉄道離れにつながる。
・‌列 車 に 積 載 し て あ る コ ン テ ナ に 遅 れ が 生 じ た 場 合 は、 代 行 輸 送（ ト ラ ッ ク ） の 承 認 が 鉄道 事 業 者 か ら お り る が、 集 貨 予 定 の コ ン テ ナ に つ い て の 発 駅 代 行 は 認 め て も ら え な い。
通 常、 定 期 的 に 仕 事 を 頂 い て い る 荷 主 の 集 貨 を 断 る の は 難 し く、 実 際 に ト ラ ッ ク を 手 配
し 納 期 通 り に 納 入 す る 荷 主 も あ る の で、 あ る 程 度（ 月 間 本 数 な ど で く く っ て ） 発 駅 代 行を認めてほしい。
・‌代 行輸送力を増強してほしい。
・‌迅 速な駅間代行およびフェリー代行の展開を望む。
・‌鉄 道事業者は代行輸送手配を利用運送事業者に任せきりで、責任を負わない。
・‌札 幌 地 区 と 北 見 地 区 で は 発 送 日 の 違 い が あ る の で、 輸 送 障 害 発 生 時 は 優 先 的 に 荷 物 を 動
か し て ほ し い。 ま た、 札 幌 地 区 か ら は 荷 物 が 発 送 で き る の に、 北 見 地 区 か ら 荷 物 が 発 送できないのはどういう事かとよく聞かれる。
・‌鉄 道 事 業 者 は 抑 留 コ ン テ ナ に 対 し て 積 極 的 な 代 行 等 の 救 済 対 応（ 抑 留 駅 に お い て の 迅 速な取扱作業対応、代行車両の手配、代行（う回）ルートの早期対応）をしてほしい。
・‌輸 送 障 害 時、 代 行 輸 送 手 配 な ど 各 利 用 運 送 事 業 者 が バ ラ バ ラ に 手 配 す る の で は な く、 鉄道 事 業 者 等 が 先 頭 に 立 っ て、 緊 急 物 資 優 先 で 代 行 輸 送 を 確 保 す る シ ス テ ム を 作 っ て い く
必要がある。
・‌抑 留 駅 で の 代 行 輸 送 手 段 が 無 い の で、 改 善 し て い た だ き た い（ ト ラ ッ ク 代 行 で き る 業 者が少ない）。
・‌出 線済列車のコンテナへの柔軟な対応。
・‌解 消時の中継枠を確保してほしい。
・‌集 貨 後 に 列 車 遅 延 が 発 生 し た 場 合 で、 納 期 の 都 合 で 列 車 輸 送 は 無 理 と 判 断 さ れ た 時 に、
荷 主 か ら ト ラ ッ ク 対 応 を し て ほ し い と 言 わ れ た 場 合、 代 行 便 に な ら ず、 か つ ト ラ ッ ク 対
応 で き な い 場 合 は 荷 主 に 返 送 し て い る。 こ の 場 合、 駅 に 持 ち 帰 っ た 荷 物 で あ れ ば、 代 行
便としてほしい。
・‌荷 主から、輸送障害時の適切かつ迅速な対応（代行手配等）を求められている。
・‌ト ラック代行をよく求められるが、車輛に限りがあるので、全部は対応できない。
・‌代 行 輸 送 制 度 の 緩 和（ 南 長 岡 駅 ～ 新 潟 貨 物 タ 駅 で は、 列 車 遅 れ に よ る 対 応 不 可 ） を お 願47

いしたい。
・‌輸 送 障 害 時 に お け る 代 替 輸 送 を お 願 い し た い。 利 用 運 送 事 業 者 が 車 両 を 出 せ る 台 数 は 限
ら れ て お り、 鉄 道 事 業 者 の グ ル ー プ に お い て 代 行 輸 送 に 対 応 で き る 事 業 者（ 会 社 ） を 設
立してほしい。
【途中駅卸しの実施】
・‌途 中駅でのコンテナ取卸しをお願いしたい。
・‌途 中駅でのコンテナ取卸しをもう少し強化してほしい。
・‌輸 送 品 目 に よ っ て は 緊 急 物 資 も あ る の で、 最 寄 駅 で 取 卸 し で き る よ う な シ ス テ ム を 作 ってほしい。
【迅速かつ正確な情報提供】
・‌輸 送障害発生時の遅延・運休情報のタイムリーな提供。
・‌輸 送障害に関する迅速な情報提供を行ってほしい。
・‌遅 延情報、列車位置情報、運行再開見通しなどに関する正確な情報がほしい。
・‌遅 延か運休かの決定が遅く、荷主へ的確な情報を伝えられない事がある。
・‌輸 送障害が発生した時の連絡体制をしっかりしてほしい（情報が混乱している）。
・‌列 車障害時における、列車所在位置および遅延時間に関する早く正確な情報提供。
・‌運 休列車の選定、短期かつ長期かの判別等に関するいち早い情報提供。
・‌遅 延運休等の情報、アナウンスが遅く分かりづらい。
・‌Ｉ Ｔ - ＦＲＥＮＳの情報が曖昧である（現在地が分からない）。
・‌Ｉ Ｔ - Ｆ Ｒ Ｅ Ｎ Ｓ で 遅 れ て い る コ ン テ ナ 行 の 色 が 変 わ る な ど、 一 覧 表 で 確 認 で き る シ ス
テムがほしい。
・‌列 車 の 位 置 情 報 は だ い ぶ 確 認 で き る よ う に な っ た が、 列 車 終 着 時 間 の 確 定 に 時 間 が か かり、中継列車、納品日（時間）の手配が遅れてしまうため、早い対応をお願いしたい。
・‌鉄 道 事 業 者 の ホ ー ム ペ ー ジ や メ ー ル で 頂 け る「 輸 送 情 報 」 の 更 新 頻 度 が 少 な い よ う に 思
え る。 ま た 遅 延 理 由 が「 輸 送 障 害 」 と い う の が ほ と ん ど で、 も っ と 具 体 的 な 理 由 を お 知らせ頂けないかと思う。
・‌と に か く 早 く 一 報 お よ び 見 込 み の 連 絡 が ほ し い。
「分からない」との回答では荷主対応もで き な い。 発 荷 主 も 受 荷 主 に 説 明 で き ず、 そ の 後 の 対 応 も 決 め ら れ な い の で、 早 い 情 報
伝 達 と 見 込 み が 知 り た い。 中 継 貨 物 の 場 合、 中 継 で き る か 否 か で 対 応 が 異 な っ て く る。
代行輸送も、鉄道事業者は利用運送業者に任せっきりにしないでほしい。
・‌状 況、最大遅れの時間、回復見込みなどを一斉メール等で対応してほしい。
・‌復 旧までの時間が長く、また仮復旧などの情報も遅いので、改善していただきたい。
・‌中 継駅での遅れが発生した場合、どの列車へ振替予定かを連絡してほしい。
・‌運 休 の 決 定 の タ イ ミ ン グ の 迅 速 化、 代 行 輸 送 申 請 に 対 す る 規 制 緩 和、 営 業 お よ び 業 務 窓口との連絡体制の強化。
・‌同 じ 遅 れ が 発 生 し た 場 合 に、 列 車 位 置 に 後 発 先 行 な ど が あ る の で 無 く し て ほ し い（ す るならば、理由も教えてほしい）。
・‌昨 年 の 静 岡 で の 土 砂 災 害 時 の 事 例 で は、 障 害 発 生 時 に す ぐ に 文 書 が 回 っ て き た が、 復 旧の情報は前日の夜で、それも予定で出ているだけであり、確認がとれたのは当日だった。

48

中には荷主の方が先に復旧情報を取られているところもあった。
・‌様 々 な 要 因 が あ る が、 遅 延 が 多 す ぎ る。 そ の 遅 延 に 対 す る 情 報 が 遅 い。 復 旧 目 途 の 情 報が遅い。
・‌輸 送障害発生時の列車運行状況の把握が難しい事と運転見込みがはっきりしない事から、荷主に対し確かな情報を提供できない。
・‌「いつ動き出すのか、いつ到着するのかを荷主に知らせる事ができない」事が最もトラッ
ク 輸 送 に 劣 る と こ ろ で あ る。 も っ と し っ か り し た 回 答 を 荷 主 に で き れ ば、 仕 事 も 増 加 していくと思う。
・‌定 期運行であれば、路線便に比べ有利な輸送手段であるが、一度輸送障害が発生すると、
到 着 時 刻 が 判 明 す る ま で の 時 間 や 配 達 可 否 の 判 断 に 時 間 を 要 し、 不 安 定 な 輸 送 手 段 と なる。
・‌度 重 な る 列 車 障 害 時 に 我 々 利 用 運 送 事 業 者 が 荷 主 の 信 頼 を 失 わ な い た め に で き る 事 は、
即 時 状 況 を 説 明 し、 最 良 の 対 応 を 行 う 事 で あ る。 そ の 際 に ま ず は 正 確 な 位 置 情 報 お よ び
遅 延 時 間 情 報 の 提 供 を 頂 き、 短 期 か 長 期 か 等 の 運 休 情 報 を い ち 早 く 頂 く 事 が 求 め ら れ てい る。 こ れ ま で も と く に 列 車 障 害 時 に Ｉ Ｔ - Ｆ Ｒ Ｅ Ｎ Ｓ 上 の 位 置 情 報 が 全 く 異 な る 事 が多 々 あ り、 荷 主 の 信 頼 を 損 な う 事 と な っ て い る。 ま た、 列 車 障 害 時 に は 空 コ ン テ ナ 不 足が 都 度 発 送 す る 事 か ら、 さ ら に 荷 主 の 信 頼 を 失 う 事 に 追 い 打 ち を か け る 状 況 と な っ て いる。
【輸送障害時の対応に関して】・‌
荷 主 の 中 に ド ラ イ ア イ ス を 使 用 し、 コ ン テ ナ 内 の 製 品 の 冷 蔵 を 行 う と こ ろ が あ る。 う 回
ま た は 輸 送 障 害 復 旧 時 に 後 回 し に し な い な ど、 早 目 の 輸 送 を お 願 い し た い。 最 悪、 製 品
が全て不良になる。
・‌特 定 の 列 車 で 遅 延 が 非 常 に 多 く 発 生 し、 配 達 が 困 難 な 場 合 が あ る の で、 で き る だ け 遅 延の幅を小さくしてほしい。
・‌遅 延列車の折り返しも遅延とならないように、予備のコキ車を用意できないものか。
・‌Ｆ ＡＸだけでなく電話での連絡も入れてほしい。
【輸送障害の削減、平常時からの対応に関して】・‌
列 車輸送障害の撲滅。
・‌雨 、風での運休が多すぎる。
・‌天 災以外の障害が多すぎる。
・‌輸 送障害（遅延含む）の減少と対応方を検討してほしい。
・‌近 年、 天 候 不 順 に よ る 輸 送 障 害 が 多 く 発 生 し て い る が、 万 全 の 対 策 を と り、 遅 延 を 最 小
限にしてほしい。
・‌輸 送障害時の迅速な対応を望む。
・‌大 量輸送・定時間輸送の確立（荷主から自然現象に弱いと言われる）。
・‌平 常時からのう回路設置を検討願いたい。
・‌電 話が込み合ってつながらない。
・‌鉄 道 事 業 者 は、 障 害 発 生 時 に 誰 か が 出 勤 し て 利 用 運 送 事 業 者 と 連 絡 が 取 れ る よ う に し てほしい。必ず電話口に１人でも出ている事をお願いしたい。

49

・‌現 在 行 わ れ て い る 対 策 会 議 は 各 社 の 本 社 が 中 心 で あ る が、 地 方 事 業 者 を 入 れ た 会 議 が 必
要 で あ る。 ① ど こ で 災 害 が 起 き る か、 そ の 場 合 の 場 所 や 内 容 を 想 定 し て、 全 国 各 地 の 中
核 業 者 を 入 れ た 検 討 が 必 要。 実 務 に 詳 し い 人 の 参 加 が 必 要。 ② 鉄 道 事 業 者、 利 用 運 送 事
業 者 に よ る 各 地・ 各 駅 の 実 務 者 レ ベ ル の 定 期 的 な 検 討 会 が 必 要 で あ る（ 様 々 な シ ミ ュレーションが必要）。
・‌あ ら か じ め 危 険 個 所 は 分 か っ て い る と 思 う の で、 様 々 な 事 を 検 証 し て お き、 す ぐ に 対 応できるようにしてほしい。
・‌人 身事故や車両故障による輸送障害の速やかな復旧。
・‌輸 送障害時における、グループ会社 19 社によるトラック代行輸送システムを確立してほしい。
・‌大 規 模 な 輸 送 障 害（ 復 旧 に 数 週 間 ～ 数 か 月 か か る 場 合 ） に お い て、 代 替 輸 送 ル ー ト を 極力、 鉄 道 で 確 保 し て ほ し い。 コ ン テ ナ 車 に よ る 区 間 代 行 は、 年 々 確 保 が 厳 し く な っ て いる。
・‌昨 年の東海道線不通（10 日間）以来、「鉄道は天候に弱い」という認識が広まり、荷主離れ の 傾 向 も み ら れ た。 な ん と か 盛 り 返 し を 図 る た め に も、 そ の 弱 点 を 克 服 す る 必 要 が ある。是非とも旅客会社との協力体制で仕組みづくりをお願いしたい。
・‌モ ー ダ ル シ フ ト は 緩 や か で あ る が 着 々 と 推 進 さ れ て い る と 思 う が、 一 方 で は 鉄 道 へ の シ
フ ト を 躊 躇 す る 企 業 も 少 な く な い。 そ れ は 列 車 障 害 の 多 さ が 理 由 で は な い だ ろ う か。 業
界 で は、 数 ％ の 発 生 率 で も、 顧 客 に と っ て は 一 事 が 万 事 で あ る か ら だ と 思 う。 と く に 最
近 で は、 集 中 豪 雨 に よ る 線 路 の 寸 断 が 頻 発 し て い る 事 も 躊 躇 の 要 因 と 考 え て い る。 こ の問 題 は 鉄 道 事 業 者 だ け で は 解 決 は 困 難 で あ り、 業 界 が 団 結 し て 声 を 上 げ、 国 を 動 か し て
ハード面の整備をしなければ、モーダルシフトの進展は望めないと思う。
【コスト負担に関して】・‌列 車 障 害 時 対 応 に か か っ た 費 用（ ト ラ ッ ク 負 担、 作 業 員 手 配、 資 材 手 配、 再 集 配 等 ） を鉄道事業者が負担してほしい。
・‌輸 送 障 害 発 生 時（ と く に 天 災 で は な い 障 害 の 場 合 ） に、 以 前 に 集 貨 し た 荷 物 に つ い て は発駅代行であっても請求を認めてほしい（列車が運休することを予想できないので）。
【空コンテナに関して】・‌繁 忙 期 に な る と コ ン テ ナ 不 足 に な り、 集 貨 に 困 る 事 が 毎 年 発 生 す る の で、 対 策 を し て ほ
しい。
・‌障 害 時 に は 空 コ ン テ ナ 回 送 が 皆 無 と な る 事 か ら、 ２ ～ ３ 日 分 の 空 コ ン テ ナ を 確 保 し て ほ
しい。
【その他】
・‌鉄 道事業者の中に、「鉄道とはこういう輸送機関なので不便で不器用なのは仕方ない」とい っ た 態 度 を と ら れ る 方 が 多 い の に 驚 か さ れ る。 改 め て い こ う と い う 取 り 組 み を 放 棄 しているように見えるため、顧客にも伝えようがなくなってしまう。
・‌輸 送 障 害 時 に お け る フ ォ ロ ー を 改 善 す る べ き と 思 う。
「 列 車 が 来 な い の で、 あ と は 知 り ません」という対応では、荷主と交渉ができない。

50

・‌輸 送 障 害 で 大 幅 な 遅 延 が 発 生 す る 事 に よ っ て 荷 主 か ら の 信 頼 を い ま ひ と つ 獲 得 で き て いないので、なかなか定期的な利用につながっていない。
・‌輸 送障害発生時の対応改善（せめて 24 時間程度の遅れにとどめてほしい、いつ到着するか明確な回答が得られない）。
・‌輸 送 障 害 発 生 時 の 代 行 輸 送 シ ス テ ム に よ る 輸 送 量 拡 大 と 強 化 充 実 の た め、 利 用 運 送 事 業
者共有のコンテナけん引車両の政策的投資を図ってほしい。
・‌既 存 荷 主 の 信 頼 回 復 と 新 規 の 荷 主 獲 得 の た め に は、 輸 送 障 害 の 撲 滅 は も ち ろ ん、 列 車 障
害 が 発 生 し た 時 の た め に、 ① 正 確 な コ ン テ ナ の 所 在 地 お よ び 運 休 遅 延 時 間 の 正 確 な 情 報
提 供、 ② 臨 時 代 行 等 の 即 時 対 応、 ③ 空 コ ン テ ナ の 確 保 お よ び 輸 送 枠 の 増 大 が で き れ ば、
鉄道貨物輸送のさらなる飛躍ができると確信している。
・‌代 行輸送車両のコンプライアンスを遵守した管理。
２．３．８‌鉄道コンテナ輸送全般の問題点、利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要
望鉄道コンテナ輸送全般の問題点、利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要望については延べ 90 事業所から回答を得た。各回答を分類したものを以下に示す。
総じてみると、輸送障害等に関する事項、輸送力の増強や輸送枠の拡大等に関する事項、
列車ダイヤ等に関する事項、輸送ネットワーク等に関する事項、駅施設等の整備・拡充等に関する事項、駅などにおける作業戦力拡充等に関する事項、運賃料金やコスト等に関する事項、31f t コンテナに関する事項、コンテナに関する事項、輸送品質の改善や養生材等に関する事項、荷主企業側の対応に関するなどに分類される。
なお、輸送障害等に関する事項は前項の２．３．７に整理した。
【輸送力の増強、輸送枠の拡大等に関する課題、改善点、要望】・‌輸 送枠を確保できない。
・‌輸 送枠の根本的な拡大、輸送枠不足の改善。
・‌輸 送枠の増加とリードタイムの縮小。
・‌列 車を増便してほしい、輸送枠を拡大してほしい。
・‌中 継駅における増枠。
・‌ド ラ イ バ ー 不 足 が 深 刻 化 し て き て い る 中 で、 鉄 道 コ ン テ ナ を 利 用 し た い 荷 主 は 増 え て いる。 し か し 現 状 で は 輸 送 力 の 問 題 が あ り、 繁 忙 期 に お い て は 荷 物 を 増 送 で き な い。 札 幌～本州間の輸送力を増やせば利用拡大につながる。
・‌東 京貨物タ駅のみに頼らない複数ルートの輸送力（大阪中継など）の強化。
・‌近 年、 輸 送 枠 が そ れ ほ ど 拡 大 さ れ て い な い た め 営 業 拡 大 の 妨 げ と な り、 交 渉 が 進 ま な い事がある。
・‌不 採算路線の輸送力が低下している。
・‌繁 忙期の輸送枠確保が難しい（北海道から関西・九州方面へ輸送枠を拡大してほしい）。
・‌相 模 貨 物 駅、 横 浜 羽 沢 駅 か ら の 輸 送 枠 の 減 少 に よ る 機 会 損 失 が 時 た ま 起 こ る。 ダ イ ヤ 改
正のたびに厳しくなっている輸送枠を今度見直していただきたい。
・‌日 本海側における臨時列車の弾力的な運行をお願いしたい。

51

・‌輸 送力の強化（本四連絡橋を渡るコンテナ数に限りがある）。
・‌四 国発で吹田貨物タ駅中継分について輸送枠が足りない。
【列車ダイヤ等に関する課題、改善点、要望】・‌ト ラック輸送とリードタイムが同レベルの輸送ダイヤの設定。
・‌列 車の組成内容（仕向け先）の改善とそれに伴う車数の増加。
・‌東 室蘭駅から西日本向け列車の増車。
・‌今 後、関東から東北方面向けのアクセスをよくしてほしい。
・‌梶 ヶ谷貨物タ駅発の直行列車の増加。
・‌ダ イヤ改正のたびに、大都市に有利なダイヤに変わっている。
・‌荷 主から、来年のダイヤ改正について早く情報交換をしたいという要望が上がっている。
・‌列 車の締切時間が荷主の出荷時間と合わない。
・‌荷 主 か ら「 現 在 の ダ イ ヤ で は 集 貨 時 間 の 都 合 で 発 車 時 刻 に 間 に 合 わ ず、 駅 に １ 日 残 っ て
し ま い、 輸 送 日 数 が 以 前 よ り 余 分 に か か っ て し ま う の を 改 善 し て ほ し い 」 と い う 要 望 が出 て い る。 利 用 運 送 事 業 者 と し て は、 配 達 が 午 前 に 集 中 し て し ま う 関 係 上、 午 後 か ら 集貨せざるを得ない。
・‌年 々、 札 幌 貨 物 タ 駅 発 の ダ イ ヤ の 利 便 性 が 悪 く な っ て い る。 今 後、 北 海 道 新 幹 線 の 問 題もあるので、これ以上の列車減便は避けてほしい。
・‌大 都 市 圏 ～ 地 方 の 間 の 往 復 バ ラ ン ス が 変 化（ 地 方 発 が 少 な い 一 方 で、 地 方 着 が 増 加 ） す
る中で、輸送力や運賃体系（鉄道事業者のコストとその配分含む）の検討が必要。
・‌列 車 ダ イ ヤ に 関 す る 要 望 を 出 し て も 対 応 し て も ら え な い（ 宇 都 宮 か ら 名 古 屋、 仙 台 行 きなど）。
・‌倉 賀 野 駅、 熊 谷 貨 物 タ 駅 に 関 し て 年 々 到 着 列 車 の ア ク セ ス が 悪 く な っ て い る。 以 前 か ら
使いにくい駅として有名であるが、何とか解消していただきたい。
・‌四 国地区から九州方面への発送日数が長過ぎる。
【輸送ネットワーク等に関する課題、改善点、要望】・‌地 球 温 暖 化 な ど 環 境 問 題 や 少 子 化 に よ る 運 転 手 不 足 が 課 題 と な る な か、 鉄 道 貨 物 輸 送 への 期 待 と 役 割 は 日 に 日 に 増 し て い る。 Ｏ Ｒ Ｓ の 廃 止 案 が 台 頭 し て い る が、 縮 小 均 衡 は か
え っ て 逆 効 果 と な り、 鉄 道 離 れ を 助 長 す る。 北 関 東 地 区 の 潜 在 物 量 は ま だ ま だ あ る が、
開 拓 が で き て い な い。 手 足 と な る 駅 を 切 り 落 と す の で は な く、 荷 主 を 開 発 し 強 化 す る 方が今後の鉄道貨物輸送の発展に寄与すると考える。
・‌数 年 前 か ら 主 と し て 利 用 し て い た Ｏ Ｒ Ｓ の 廃 止 の 話 が 出 た り、 Ｏ Ｒ Ｓ の 改 修 の 話 が 出 た
り す る も の の、 進 む ま た は 計 画 中 止 な ど の 話 も 出 な い た め、 見 通 し が 立 た ず、 今 後 が 分
からない。
【駅施設等の整備・拡充等に関する課題、改善点、要望】・‌貨 物駅構内設備の拡充とメンテナンス、構内段差等の安全環境の整備。
・‌積 替施設の設備をお願いしたい。
・‌3 1f t コンテナを増便しようしても、例えば岐阜貨物タ駅では置き場所が確保できないため 現 状 以 上 の 取 扱 い が で き な い、 等 の 制 約 が あ る。 国 鉄 時 代 の 設 計 で 構 内 が 狭 い た め で52

あるが、なんとか工夫して増送できるような環境整備をお願いしたいところである。
【駅などにおける作業戦力拡充等に関する課題、改善点、要望】・‌作 業戦力の強化。
・‌フ ォークリフトオペレーターの増員。
・‌黒 井 駅 に お い て、 列 車 遅 れ に よ る 集 配 の 遅 れ へ の 対 応 で 昼 休 み に 積 込 み 等 を お 願 い し ても、断られる。
【運賃料金、コスト等に関する課題、改善点、要望】・‌運 賃値上げに対する鉄道事業者としての取組姿勢が明確でない。
・‌遠 距離輸送ではよいが、中・短距離ではトラックとの見積もりで負けてしまうので、レール運賃をもう少し下げてほしい。
・‌ト ラック輸送に負けない輸送力とコストパフォーマンス。
・‌モ ー ダ ル シ フ ト 推 進 の 可 能 性 の あ る 営 業 事 案 で あ り、 荷 主 も あ る 程 度 興 味 を 示 さ れ て いる。 た だ し、 結 果 的 に は ト ラ ッ ク と の 単 価（ 運 賃 ） 競 争 に お い て、 遠 隔 地 向 け の 輸 送 では採用されても、それより近いエリア（500km 未満）への輸送に関しては、なかなか受注
で き な い の が 現 状 で あ る。 割 引 率 の 見 直 し に 関 し て も、 鉄 道 事 業 者 の 積 極 的 な 営 業 姿 勢を期待している。
・‌荷 主 か ら 近 距 離 輸 送 で 鉄 道 を 利 用 し た い が、 コ ス ト が 高 す ぎ て 使 え な い と の 話 を よ く 聞く。
・‌鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 を 利 用 し て い る 荷 主 が 海 上 コ ン テ ナ 輸 送（ 国 内 ） に 切 り 替 え る パ タ ー
ン が 発 生 し て お り、 海 上 コ ン テ ナ 輸 送 を 脅 威 に 感 じ て い る（ リ ー ド タ イ ム は 変 わ ら ず、
運賃が安い）。
・‌空 席（積載率の低い）の列車があれば、安い運賃で載せてほしい。
・‌一 貫パレチゼーションでの鉄道運賃減額。
・‌鉄 道運賃を下げてほしい（下請業者から値上げを求められても対応が困難である）。
・‌北 海 道・ 本 州 間（ 上 り・ 下 り ） に お い て 運 賃 格 差 が あ る（ 北 海 道 ⇒ 本 州： 輸 送 機 関 間 の競争が厳しい。本州⇒北海道：消費財等で年間平均が高めである）。
・‌以 前よりも、留置料、取消料、過積載の対応が厳しくなりだした。
【31ft コンテナに関する課題、改善点、要望】・‌
3 1ft コンテナをもっと運用させてほしい。
・‌3 1ft コンテナの柔軟な利用ができるように設備等を改善してほしい。
・‌3 1ft コンテナを一般利用（片道運行）できるようにしてほしい。
・‌3 1f t コンテナに関する問い合せが増えているが、片道輸送がほとんどのため、なかなか
成 約 に つ な が ら な い（ 片 道 輸 送 の 場 合、 コ ン テ ナ 回 送 費 の 負 担 が 発 生 し、 そ の 分 が 運 賃に上乗せされるため、トラックとの比較でコスト高になってしまう）。回送費がかからな
い鉄道事業者所有の 31f t コンテナはあるが、絶対的な基数が足りないため、ほとんど使用 す る 事 が で き な い。 私 有 31f t コ ン テ ナ の 回 送 費 減 免、31f t コ ン テ ナ の 増 強 を 進 め ていただき、トラック輸送とコスト面で対抗できる環境を整備してもらいたい。
・‌エ コ ラ イ ナ ー の 集 配 運 用 が あ ま り で き て お ら ず、 集 貨 の み、 配 達 の み の 片 道 運 用 が 発 生

53

するので、集配効率が下がる。
・‌
「31f

t コンテナの運用を大都市間以外はやるな」と考えている鉄道事業者の人間が多すぎる。
・‌3 1f t コンテナの強化（①鉄道事業者で汎用化することによる基数の拡充、②コンテナの不 具 合（ 故 障、 ト ラ ブ ル が 多 い ） に 対 す る メ ン テ ナ ン ス 強 化。 私 有 も 含 め、 メ ン テ ナ ン
ス体制の確立が急務である）。
・‌大 型コンテナ等をもっと柔軟な対応で使用できるようにしてほしい。
【コンテナに関する課題、改善点、要望】・‌空 コン不足を解消してほしい。
・‌コ ンテナ形式の偏りや不足による不具合・不都合が生じている。
・‌保 冷コンテナ等の特殊コンテナの設備。
・‌現 在、12f t のリーファコンテナが少ない状況である。当社も４月までリーファコンテナを 保 有 し、 韓 国 か ら の 一 貫 輸 送 を 行 っ て い た が、 経 年 劣 化 に よ り 全 て が 無 く な り、 荷 主の 要 望 に 応 え ら れ な い 状 態 に な っ て い る。 鉄 道 事 業 者 が 箱 を 持 ち、 運 用 し て も ら う の が一番よい。
・‌必 要な時に空コンテナが足りない事が多い。
・‌繁 忙期における空コンテナの確保、コンテナ不足の解消。
・‌Ｕ Ｒコンテナ不足に対する対応（空返送）。
・‌コ ンテナの内寸が少ない。
・‌1 8 Ｄタイプのコンテナを復活してほしい。
・‌コ ン テ ナ 営 業 ガ イ ド の コ ン テ ナ 形 式 別 サ イ ズ 表 に つ い て、 最 小 内 法 内 寸 の 表 示 よ り も、
扉入口のサイズ表記を重視してほしい（注：荷主が勘違いする）。
・‌鉄 道事業者は 12f t コンテナの利用に偏りすぎである。もっと海上コンテナや他の種類のコンテナも積載できるようにすべきである。
・‌汎 用コンテナの大半が 12ft コンテナであり、積載効率が悪い。
【輸送品質の改善、養生材等に関する課題、改善点、要望】・‌振 動を抑えるコンテナの開発（製品のコスレ防止）。
・‌荷 物事故の大半は駅のフォークリフトのティルトが原因のため、慎重にして頂きたい。
・‌養 生資材やマテハンを鉄道事業者および利用運送事業者とで共同開発したい。
・‌荷 崩れ防止用資材の共有化（コンテナ内常備や着駅への返却など）。
・‌1 2f t コ ン テ ナ の 下 ４ 角 に も ラ ッ シ ン グ 用 フ ッ ク の 穴 が 設 置 さ れ た 物 を 用 意 し て ほ し い（輸送品質アップのため）。
・‌輸 送時の振動や構内フォークリフト作業による振動によって貨物事故が発生しやすい。
・‌フ ォークリフトオペレーターの教育（意識向上）（注：①点検コンテナを積まれてしまう
時がある、② 30 分くらいの待機は当たり前の感覚で話される）。
・‌品 質の確保（スレによる外装異常が多い）。
・‌養 生資材の回収ができないため、輸送品質に問題が生じる。
【荷主企業側の対応に関する問題点等】

54

・‌荷 主庭先での手待ち時間を解消してほしい。
・‌ほ と ん ど の 荷 物 が「 手 積 み 」 で あ り、 庭 先 で は「 手 待 ち 」 が 発 生 す る。 鉄 道 コ ン テ ナ の集配は「回転率」で勝負しているので、改善が急務である。
・‌荷 主 が ト ラ ッ ク と の 平 等 性 を 考 慮 す る 結 果、 順 番 待 ち な ど の 手 待 ち が 増 加 す る と、 鉄 道
コ ン テ ナ 輸 送 に お い て は 列 車 の 締 切 時 間 に 間 に 合 わ な い 場 合 が あ り、 荷 主 に 迷 惑 を か けることになる。
・‌バ ラ積卸しはドライバーの負担が大きく、ドライバーの確保難の要因ともなる。
・‌手 積 み、 手 卸 し が 多 く、 荷 役 時 間 が 長 く か か る こ と に よ り、 荷 主 庭 先 に お け る 留 置 時 間も長くなるため、荷主の出荷効率が落ちるほか、荷傷みを発生させる原因にもなる。
・‌ド ライバーが高齢化しており、バラ積みをパレット化してもらいたい。
・‌一 貫パレチゼーションによる作業の効率化。
・‌午 後の荷受けも可にしてほしい。
・‌オ ーダーを早く出してほしい。
・‌荷 主 に は、 オ ー ダ ー、 輸 送 日 数 に 余 裕 を 取 っ て 頂 く よ う、 常 に お 願 い を し て い る が、 発
注元・ユーザーの都合もあり、トラック輸送に切り替えられる事が多々ある。
・‌新 規バラ貨物については、貨物の状況を詳しく教えてほしい。
・‌荷 主 の 荷 崩 れ に 対 す る 意 識 が 低 い（ コ ン テ ナ は そ れ ほ ど 揺 れ な い と 思 っ て お り、 パ レ ッ
ト２段積みであってもコンテナ内に収まればよいと考えている）。
・‌集 貨・配達の時間指定（とくに午前中）の緩和または解除をお願いしたい。
・‌外 装 に 破 け 等 が な い に も か か わ ら ず、 線、 し わ 等 も 荷 物 事 故 と み な さ れ る な ど、 過 剰 に高い輸送品質を求められる。
【その他】
・‌鉄 道輸送に関するＰＲを強化するべきである。
・‌鉄 道貨物輸送の利便性を説明し、利用して頂く事で取扱個数の増加が期待できる。今後、企業に対し積極的に宣伝し続けることを希望する。
・‌手 配業務が業務の多くを占めているため、営業力の強化が必要。
・‌重 量および偏積問題が新たな貨物の掘り起こしのネックとなっている。
・‌枠 買いを禁止し、配分を明確にしてほしい。
・‌鉄 道 コ ン テ ナ 以 外 の 輸 送 手 段（ ト ラ ッ ク、 フ ェ リ ー 等 ） の 状 況（ 規 制 等 ） を 早 く つ か ん
で、早めに色々な対策を提案してほしい。
・‌地 域 間 ご と の 物 流（ 物 量、 輸 送 方 法 ） が 大 き く 変 化 し て き て お り、 国 の 政 策、 運 行 便 数などを含め、様々な視点から国の助成金のあり方の検討などを進めてほしい。
・‌駅 構内での待機時間の削減（最長 60 分くらいまで）・‌留 置期間の拡大（通常発着でも拡大してほしい）。
・‌バ ラ 積 卸 作 業 が 多 く、 若 い 労 働 力 の 確 保 が 厳 し い。 一 貫 パ レ 輸 送 の 推 進 が 急 務 で は な いか。
・‌弊 社 に は、 コ ン テ ナ 集 配 車 を 保 有 す る 下 請 業 者 が い な い た め、 波 動 に 対 応 で き な い。 ト
ラックに積み替え、配達・集貨を行うと、コスト面・時間にリスクがあり、難しい。
・‌人 員の高齢化、交代要員の不足

55

・‌列 車ダイヤ改正に伴い、着時間が遅くなるのは困る。
・‌一 貫パレット輸送にした場合の割引を拡大してほしい。
・‌で きるだけ運休をやめてほしい。
・‌長 期休暇の場合、長距離輸送は早めの運休となるため、荷主からの出荷が制限される。
・‌物 流 に お け る 一 般 的 な 事 項 で あ る、 荷 物 が 今 ど こ に あ る の か に つ い て、 正 し い 情 報 発 信がほしい。
・‌進 行方向の厳守。
・‌レ ール運賃水準の妥当性をはっきり打ち出してほしい。
・‌営 業 サ ポ ー ト セ ン タ ー へ の 問 い 合 わ せ が 12 時 ～ 13 時 の 間 は 対 応 不 可 と な っ て お り、 輸
送枠の相談ができず、荷主への回答が滞ってしまうため困る。
・‌Ｉ Ｔ － Ｆ Ｒ Ｅ Ｎ Ｓ の ド ラ イ バ ー シ ス テ ム に お い て 不 具 合 が 出 る ケ ー ス が あ る た め、 対 応をしっかりしてほしい。

56

㈱日通総合研究所 経済研究部
佐藤 宛

鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けたアンケート調査（荷 主 企 業 用）
公益社団法人 鉄道貨物協会

ご回答者のご氏名、連絡先等をご記入下さい。
貴社名

部署名

ご回答者
ご 氏 名

役

職

電話番号

１．貴事業所において、鉄道コンテナ輸送をご利用（発送）になっている主要区間（８区間まで）、ならびに当該区間における品目、年間または月間の発送量（トン数）、月間における平均的な利用日数の記号（下記の選択肢から選択）を記入欄にご記入下さい。
利用日数⇒ ア．平日ほぼ毎日
ウ．月間 10 日未満
主要区間（エリア名、駅名）（例）東京都→九州

イ．月間 20 日未満
エ．月間２～３日、あるいはそれ未満
品

目

清涼飲料水

発送量（年間・月間のいずれかに○印をお付け下さい）

月間の
利用日数

年間：
月間： 180 トン

→

年間：
月間：

→

年間：
月間：

→

年間：
月間：

→

年間：
月間：

→

年間：
月間：

→

年間：
月間：

→

年間：
月間：

→

年間：
月間：

注）発送量をトン数ベースで記載できない場合は、数字の後に単位（トンキロなど）を記載して下さい。

- 54 57イ

２．貴事業所では、長距離輸送（注：500km 以上）において、鉄道コンテナ輸送を往復でご利用になっている区間はございますか。該当する記号に○印をお付け下さい。また、「アまたはイ」の場合は、その区間も併せてお聞かせ下さい。
ア．往・復とも発送量がほぼ同量の区間がある→ （イ．往・復の発送量が異なる区間がある
→ （
ウ．ない

）
）

３．貴事業所からの発送（注：近距離配送を除く）においてご利用になっている輸送モード
ごとの大まかな分担率（トン数ベース）がお分かりでしたら、記入欄にご記入下さい。
また、貴事業所の５年程度先における輸送モードのご利用の意向（注：国内向けの発送における分担率）について、該当する記号すべてに○印をお付け下さい。また、当該選
択肢をお選びになった理由を記入欄にご記入下さい。
【現状の分担率】
トラック

鉄道コンテナ
％

その他

海運
％

（
％

）
％

【５年程度先における輸送モードの利用意向】
ア．鉄道コンテナ輸送の分担率を高めたい
イ．海運の分担率を高めたい
ウ．トラック輸送の分担率を高めたい
エ．現状と比較して大きな変化はない
オ．分からないカ．その他（）（理由）- 55 58

４．貴事業所において中・短距離（注：500km 未満）の発送の際に鉄道コンテナ輸送をご利用になっているケースがございましたら、ご利用の区間ごとに、ご利用の理由、ご利用の際の要望を記入欄にご記入下さい。
利用区間（エリア名、駅名）（例）東京都→名古屋市

利用の理由

利用の際の要望

出荷・到着の時間帯が適当である。 輸送枠を拡大してほしい。

→

→

→

５．貴事業所において、トラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由でお困りの区間がございましたら、当該区間、お困りの時期、お困りの理由を記入欄にご記入下さい。
お困りの区間（エリア名、駅名）（季節、月、旬、曜日等）（例）東京都→九州全域

月末、年末、年度末

トラック輸送力不足の影響などを受けて、鉄道の輸送枠も確保しにくくなっている。

（例）東京都→宮城県

月初および月末の月曜日、金曜日

トラックドライバー不足により、運賃が高騰しており、従来の水準でトラックを確保できなくなっている。

お困りの時期

お困りの理由

→

→

→

→

→

- 56 59

６．貴事業所において、鉄道コンテナ輸送のご利用を増やしたい区間がございましたら、当該区間ならびにご希望の到着日（注：発送日を１日目とした場合の到着日）、発時間帯、配達時間帯、１日当たりの数量（コンテナ基数）、およびご利用形態などの概要について
記入欄にご記入下さい。
利用を増やしたい区間

到着希望日（○印（エリア名、駅名）をお付け下さい）（例） 東京都→兵庫県

翌日、翌々日、４日目以降

20 時以降

７時以前

４日目以降

基
４基
その他
基

31ft
12ft
その他

31ft
12ft

翌日、翌々日、
４日目以降

→

31ft
12ft

その他

翌日、翌々日、
４日目以降

→

コンテナ
基数

31ft
12ft

翌日、翌々日、

→

→

配達
時間帯

発時間帯

その他

31ft
12ft

翌日、翌々日、
４日目以降

その他

備考
毎日の利用はなく、毎週月曜日に 12ft を各１基
（月計４基）発送したい。

基
基
基
基
基
基
基
基
基
基
基
基

注）備考欄には、例に示したような利用形態などについてご記入下さい。

７．別紙１に、全国の鉄道コンテナ路線の中で積載率の低い区間を示しました。貴事業所では、これらの区間において鉄道コンテナ輸送をご利用される可能性はございますか。利
用したい区間がございましたら、記入欄にご記入下さい。また、これらの区間において利用したいが、利用できない場合は、その理由を記入欄にご記入下さい。
（利用したい区間）（利用したいが、利用できない理由）- 57 60

８．貴事業所においては、一定の条件（注：トータルコスト、輸送力など）が満たされるな
らば、リードタイムの延長が可能な貨物はございますか。ある場合は、品目、輸送区間、条件を記入欄にご記入下さい。

９．貴事業所においては、輸送作業に関する省力化に向けた取り組みとして、どのようなことを実施されていますか。該当する記号すべてに○印をお付け下さい。
ア．他社との共同輸送（幹線・集配等）の利用
イ．鉄道や海運へのモーダルシフト
ウ．一貫パレチゼーション
エ．トラックドライバーの手待ち時間の削減に向けた施策
オ．その他（）

10．ＪＲ貨物では、大規模輸送障害が発生した際、別紙２に示したような施策を実施しております。貴事業所では、こうしたＪＲ貨物の施策についてご存じでしたか。該当する記号にひとつに○印をお付け下さい。
ア．内容までよく知っている
ウ．あまり知らない
オ．その他（イ．若干は知っているエ．ほとんど、または全く知らない）11．貴事業所では、最近２年間において、輸送障害発生時に鉄道事業者あるいは利用運送事
業者の手配による代行輸送を利用したことがございますか。該当する記号に○印をお付け下さい。
ア．発駅代替輸送を利用したことがある
イ．途中駅卸代行輸送を利用したことがある
ウ．代行輸送を利用したことはない

12．貴事業所において、代行輸送に関する要望がございましたら、記入欄にご記入下さい。

- 58 61

13．貴事業所において、輸送全般にかかる問題点・課題等がございましたら、記入欄にご記入下さい。

14．貴事業所において、鉄道コンテナ輸送の利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要望などがございましたら、記入欄にご記入下さい。

ご協力いただきまして、ありがとうございました（お願い）
１．アンケート調査票は、６月２６日（金）までに、同封の返信用封筒またはＦＡ
Ｘにて下記宛ご返送願います。
㈱日通総合研究所
ＦＡＸ

経済研究部

佐藤宛

０３－６２５１－６４５０

２．アンケート調査に関するご質問は下記にお願いいたします。
○調査の趣旨に関して（公社）鉄道貨物協会
ＴＥＬ

業務部

髙楠宛

０３－５２５６－０５７７○調査票の内容に関して㈱日通総合研究所
ＴＥＬ

経済研究部

佐藤宛

０３－６２５１－３３６２- 59 62

㈱日通総合研究所 経済研究部
佐藤 宛

鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けたアンケート調査（利用運送事業者用）
公益社団法人 鉄道貨物協会

ご回答者のご氏名、連絡先等をご記入下さい。
貴社名

支店・
部署名

ご回答者
ご 氏 名

役

職

電話番号

１．貴事業所では、５年前と比較して、集配車両数ならびに集配ドライバー数はどのように変化していますか。該当する記号に○印をお付け下さい。併せて、その理由を記入欄にご記入下さい。
（１）集配車両数
ア．増加したイ．ほぼ横ばいウ．減少したイ．ほぼ横ばいウ．減少した（理由）（２）集配ドライバー数
ア．増加した（理由）

２．モーダルシフトの動きが続くとみられる中で、貴事業所における、中期的（３～５年後）
な集配車両数（注：自社および協力会社合計）ならびに集配ドライバー数にかかる増強の意向として、該当する記号に○印をお付け下さい。併せて、その理由を記入欄にご記入下さい。
（１）集配車両数
ア．増強したいイ．ほぼ現状維持（理由）- 60 63

ウ．減少見込みエ．不明

（２）集配ドライバー数ア．増強したいイ．ほぼ現状維持

ウ．減少見込み

エ．不明

（理由）

３．ここ１～２年の間において、荷主から集配車両数や集配ドライバー数の増強を求める要望は増加していますか。該当する記号に○印をお付け下さい。
（１）集配車両数
ア．以前よりも増加している
ウ．以前よりも要望は減少している

イ．以前と同程度の要望がある
エ．以前より要望は少なく、現在も同様（２）集配ドライバー数
ア．以前よりも増加している
ウ．以前よりも要望は減少している

イ．以前と同程度の要望がある
エ．以前より要望は少なく、現在も同様

４．貴事業所では、鉄道コンテナの集配に際して、近年、荷主企業からのニーズに対応できなかったことはございますか。ある場合は、どのような場面において対応できなかったかについて記入欄にご記入下さい。

５．貴事業所では、鉄道（レール部分）の輸送力不足のために、近年、荷主からのニーズに対応できなかったことはございますか。ある場合は、どのような場面および輸送区間において対応できなかったかについて記入欄にご記入下さい。
どのような場面で

輸送区間

１

２
３
４

５

- 61 64

６．貴事業所では、輸送障害発生時に、荷主に対してどのような対応を行っていますか。記
入欄にご記入下さい。

７．貴事業所において、輸送障害発生時の鉄道事業者に対する要望がございましたら、記入
欄にご記入下さい。

８．貴事業所において、鉄道コンテナ輸送全般にかかる問題点等がございましたら、記入欄にご記入下さい（注：荷主からの要望、荷主に協力してほしい事項などもお聞かせ下さい）。

- 62 65

９．貴事業所において、鉄道コンテナ輸送の利用拡大に向けた課題、望まれる改善点、要望などがございましたら、記入欄にご記入下さい（注：荷主から鉄道事業者への要望などについてもお聞かせ下さい）。

ご協力いただきまして、ありがとうございました（お願い）
１．アンケート調査票は、６月 26 日（金）までに、同封の返信用封筒またはＦＡＸ
にて下記宛ご返送願います。
㈱日通総合研究所
ＦＡＸ

経済研究部

佐藤宛

０３－６２５１－６４５０

２．アンケート調査に関するご質問は下記にお願いいたします。
○調査の趣旨に関して（公社）鉄道貨物協会
ＴＥＬ

業務部

髙楠宛

０３－５２５６－０５７７○調査票の内容に関して㈱日通総合研究所
ＴＥＬ

経済研究部

佐藤宛

０３－６２５１－３３６２- 63 66

３．ヒアリング調査の概要
３．１

調査の概要

３．１．１

調査目的

（Ａ）‌ア ンケート調査の回答者に対し、回答内容の細部や背景等を把握することを目的に実施する。
（Ｂ）‌鉄 道事業者に対し、アンケート調査において回答者から寄せられた課題、意見、要望などに対する鉄道事業者の見解や今後の対応策などを把握することを目的に実施
する。
３．１．２

調査方法

回答者を訪問し、ヒアリング調査を実施した。
３．１．３

調査の対象

（Ａ）荷主企業（Ｂ）鉄道事業者
３．１．４

調査項目

（Ａ）個別の回答内容に関し、細部や背景等について調査した。
（Ｂ）‌① ‌荷 主企業が「トラック、鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間」として挙げている区間に関する見解
荷 主企業が「鉄道コンテナ輸送を増やしたい区間」として挙げている区間に関す
②‌
る見解
③‌
荷 主企業における「低積載量の区間における利用可能性」に関する見解④‌
荷 主企業における「リードタイムの延長が可能な貨物の有無」に関する見解⑤‌
利 用 運 送 事 業 者 が「 鉄 道 の 輸 送 力 不 足 の た め に 荷 主 か ら の ニ ー ズ に 対 応 で き なかった場面・区間」として挙げている場面・区間に関する見解⑥‌
輸 送障害の種類・規模などの別ごとに、現状に取っている対応⑦‌
輸 送障害に対する今後の方向性⑧‌
荷 主企業および利用運送事業者における「輸送障害発生時における要望」に対する見解⑨‌
荷 主企業および利用運送事業者における「利用促進に関する意見」に対する見解

67

３．１．５調査の実施状況３．
１．５ 調査の実施状況
日時

地域

業種

１

７月 30 日（木）午前

関東

食品メーカーＡ社

２

８月 18 日（火）午前

関東

食品メーカーＢ社

３

８月 21 日（金）午前

中部

自動車部品メーカーＣ社

４

８月 21 日（金）午後

中部

日用品（ペットフード）メーカーＤ社

５

９月 17 日（木）午後

中国

物流子会社（化学メーカー）Ｅ社

６

10 月９日（金）午後

北海道

農産品販売Ｆ社

７

11 月４日（水）午前

関東

鉄道事業者Ｇ社- 68 68

４．鉄道コンテナ輸送の利用促進に向けた提案
４．１

輸送需要と供給のアンマッチの解消

国内における荷動きがやや低調に推移している一方で、鉄道コンテナ輸送量は堅調な伸び を 示 し て い る。 ト ラ ッ ク 事 業 者 の 中 に は、 改 善 基 準 告 示 の 順 守 に 加 え ト ラ ッ ク ド ラ イ
バー不足の影響もあって、とくに長距離輸送の仕事を受託できなくなっているところも少なくないと言われており、その分、鉄道コンテナ輸送に対する引き合いが増加しているとみられる。
少子高齢化の進展、若年層における労働意識の変化など様々な要素を勘案して、当協会
が平成 25 年度に実施した「大型トラックドライバー需給の中・長期見通しに関する調査研究」によると、大型トラックドライバーを中心に、トラックドライバーは今後、毎年４～５千人ずつ減少していく見通しになっている。
その結果、トラック輸送の需給はさらにタイトになる可能性が高く、言い換えれば、鉄道コンテナ輸送にとっては、環境はさらに好転するとみられる。そうしたなかで、鉄道事業者、利用運送事業者などは業界を挙げて、貨物の獲得を目指すべきである。
トラック輸送からのシフトを図るターゲットとしては、①トラックの供給力が不足している区間の貨物、②鉄道コンテナ輸送の競争力が相対的に高い区間の貨物、③リードタイ
ムの延長が可能な貨物などが想定される。
トラックの供給力が不足しがちな区間としては、輸送距離が比較的長く、かつ需要の大きい区間もしくは貨物が偏在している（片荷になりやすい）区間が挙げられる。
アンケート調査により、荷主企業がトラックや鉄道の輸送枠が確保できない等の理由で困っている区間についてみると、「近畿⇒九州」（ ７件）、「中部⇒近畿」「 中部⇒九州」「 北陸⇒
関東」「 近畿⇒関東」「 九州⇒関東」（ それぞれ６件）、「中部⇒中部」「 中国⇒関東」「 中国⇒九州」（それぞれ５件）などを挙げた事業所が多い。
また発地別にみると、「 中部発」（ 32 件）、「 中国発」（ 23 件）が多く、着地別にみると、「 関東着」（ 35 件；「関東以北着」を含む）、「 九州着」（ 30 件）が多い。
一方、鉄道事業者に対するヒアリング調査では、鉄道コンテナ輸送においても「年末などの繁忙期では、トラックドライバー不足は更に深刻さを増し、とくに北海道⇒関東、関東⇒九州、東海⇒九州、関西⇒九州、新潟⇒関西を中心に混雑している」との回答が得られており、トラックの供給力が不足している区間においては、鉄道コンテナ輸送に需要の一部が流入している実態が読み取れる。
もっとも、とくに需要の大きい幹線区間などにおいては列車の積載率が 80％超となっており、輸送力を大幅に増強することは必ずしも容易ではない。なお、過去におけるＪＲコ
ンテナ輸送量（注：有賃のみ）のピークは平成 19 年度の 2,339 万トン（注：対 26 年度比で 108.8％）であり、仮に今後、年率３％の増加率で増加した場合、29 年度にはこれを上回る計算になる。
そうした需要増に対応するためには、幹線区間などの輸送力の増強と併せて、荷主企業や利用運送事業者との協議の上で、低積載区間、低積載の曜日・時間帯の積極的な活用に
より、輸送需要の平準化をできるだけ図ることも肝要と考えられる。
鉄道事業者では「年末等の繁忙期においては、あらかじめ需要が見込まれる区間におい69

て臨時列車の運転や、休日に運休している列車の復活運転を実施するとともに、輸送需要に対応するため、営業指令を社内に設置し、波動需要の対応に努めるほか、新製コンテナの投入による空コン不足発生の抑止等対策を実施しているところである。次期ダイヤ改正においては通年で需要が見込まれる区間として、北関東→九州、新潟→関西、金沢→九州、
東海→九州において輸送力の増強を行う」としている。
なお、荷主企業に対するアンケート調査では、低積載区間を示した上で、当該区間の利用の意向を荷主企業に聞いたが、リードタイムや運賃水準の問題から、残念ながら積極的に利用したいという意見は少なかった。
その一方で、１割程度の荷主企業が「コストが低下すること」などを条件に「リードタイムの延長が可能な貨物がある」と回答している。そうした荷主企業は、食品・酒類、化学、製紙などの業種において比較的多い。また、ヒアリング調査では自動車部品のように
ＪＩＴ納品が徹底されている業種においては、指定時間に到着するのであれば出荷を前倒しできるとのことであり、出荷の平準化が比較的容易であると考えられる。
こうした荷主企業の貨物について低積載の区間や時間帯の利用を促すことにより、幹線区間に若干の余裕が生じることになり、拡大する輸送需要の受け皿を確保できると考えられる。
もちろん、ことはそれほど単純ではないであろうが、低積載の区間や時間帯の有効活用を考えなければ、これからも増え続ける輸送需要に対応できないであろう。もちろん、低積載の区間や時間帯の利用を促進するためには、鉄道コンテナ輸送の優位性を発揮できる
ように運賃水準を大きく下げるなどの運賃施策が必要であることは言うまでもない。
鉄道事業者に対するヒアリング調査では、「低積載区間においては、利用しやすい運賃設定を行っており、空コンテナ回送区間と重なる場合はさらに弾力的な運賃を適用する対応を行っている」「荷主企業のサプライチェーン・マネジメントにおけるリードタイムの見直しについては、拠点間の在庫移動の平準化（貨物ロットや発送頻度の一定化）、ストックポ
イントでのオペレーション改善、顧客との協力体制による安定配送の実現等が前提となる
ものの、一定程度のニーズが存在すると認識している。こうした要望に対し、輸送力に比較的余裕がある「土休日列車ダイヤ」の有効活用や、同一区間においても低積載率である
列車に対する弾力的で市場競争力のある運賃提示等、荷主企業のトータルコストの縮減に貢献できるよう努める」と回答している。
４．２

輸送障害発生時における迅速かつ適切な対応の実施

鉄道コンテナ輸送における最大の弱点のひとつに、他の輸送機関（トラック、船舶など）に比べて、大雨や地震などの自然災害に弱いことが挙げられる。また、大半の区間において、旅客鉄道会社の線路を借りて事業を行っているため、旅客列車のトラブルの影響により、貨物列車の遅延が発生することも少なくない。そのため以前より、荷主企業からは輸送障害が発生した場合の適切な対応を求める意見が多く聞かれる。
もちろん鉄道事業者における努力（情報システムの改良、代行輸送の実施など）もあって、以前と比較してかなり改善はされてきている。
まず、そうしたことを荷主企業に知らしめる必要がある。アンケート調査では、大規模輸送障害発生時に鉄道事業者が実施している（あるいは実施を予定している）施策に対す

70

る認知度について聞いているが、それによると、「内容までよく知っている」が 14.2％、「若干は知っている」が 53.4％で、程度の差こそあれ、合わせて約３分の２事業者が認知していることが分かった。もっとも、本アンケート調査では比較的鉄道コンテナ輸送の利用の多い荷主企業を対象としており、ライトユーザーにおいては、そこまでは認知されていないと推測される。
また、最近２年間の輸送障害発生時における、鉄道事業者または利用運送事業者の手配に よ る 代 行 輸 送 の 利 用 の 有 無 に つ い て は、「 発 駅 代 替 輸 送 を 利 用 し た こ と が あ る 」 が17.6％、「途中駅卸代行輸送を利用したことがある」が 36.5％、「発駅代替輸送および途中駅代行輸送の両方を利用したことがある」は 10.1％であり、半数近くの事業所がいずれかまたは両方を利用したことがあると回答している。
代行輸送は多くの業種にわたり広く利用されており、業種上の大きな偏りはとくにみられなかったものの、傾向としては農産品出荷団体や自動車・自動車部品メーカーなどにおいて利用経験のある事業者が多いようである。輸送の遅延に伴い貨物の品質が劣化する危
険のある場合や、ＪＩＴ納品が徹底されており遅延が許されない業種などにおいては、代行輸送を利用するケースが多いものと考えられる。その一方で、「代行輸送の仕組み等に関して不明」とする意見も散見され、代行輸送に関する知識が必ずしも広くは浸透していないものと推測される。
鉄道事業者や利用運送事業者においては、荷主企業が安心して鉄道コンテナ輸送を利用できるように、代行輸送をはじめ輸送障害発生時における対応について、より積極的にＰＲしていく必要がある。
もっとも、現状においてはトラック代行による輸送力は十分とは言えず、荷主企業からの要請に応えきれていないのが実情である。鉄道事業者は「代行輸送力の拡充については、
グループ会社の戦力を拡充し、異常時に代行する仕組みを昨年度より実施しているが、輸送力は甚だ不十分であり、引き続き利用運送事業者の代行トラック供出へのご協力をお願いしたい」と回答している。
また、化学薬品メーカーなどからは、危険品の代行輸送への対応を求める意見が挙がって い る。 こ れ に 対 し て、 鉄 道 事 業 者 は「 安 全 輸 送 の 実 施 に 対 す る 様 々 な 制 約 条 件 が あ り、
一般貨物に対し輸送力が限られることが予想されるが、危険品を輸送している顧客が安定
的 に 鉄 道 貨 物 輸 送 を 利 用 し て い た だ け る よ う、 対 応 方 を 検 討 し て い く 」 と 回 答 し て い る。
なお、関連する法令について調査したところ、危険品の輸送に際して、荷役が伴わずに単に輸送する場合には、トラックドライバーが危険品の取扱いに関する資格を有している必
要がないことが判明した。したがって、今後は代行輸送の対象として危険品を組み入れていくことを考えてよいのではないか。
代行輸送力の拡充については、利用運送事業者における車両・人員の制約もあるため一朝一夕には進まないとは思うが、業界を挙げて対応してほしい。
さらに、平常時における予備的対策（危険個所の把握・対策、体制の整備など）に加え、輸 送 障 害 時 に お け る 迅 速 か つ 適 切 な 対 策（ 運 休 等 の 速 や か な 決 定、 情 報 発 信、 代 行 輸 送、その他リカバリー対策など）の実施が求められることは言うまでもない。
アンケート調査によると、多くの荷主企業から「代行手配およびその拡充」「生鮮品などの優先代行」「迅速・正確な情報発信、運休の判断、ホームページの改良」「リカバリーまで

71

の時間短縮」「代行輸送に関するコスト負担」「危険品の代行輸送」といった施策の実施が求められている。
これに対して、鉄道事業者からは今後実施を予定している施策等として「動物（鹿など）と列車の衝突事故の発生頻度の高い地域においては、その対応について旅客会社と連携して関係当局・自治体への協力・支援を要請している。長期的な不通が生じた際の代替輸送体制については、平成 26 年 10 月の東海道線由比～興津間の土砂流入災害での経験を踏まえ、迅速でスムーズな代行トラック・船舶輸送手配に向けた検討、大型コンテナの代替輸送および代行拠点駅での荷役作業改善に向けた検討、輸送機材のリダンダンシー確保のため、機関車の未利用区間への入線確認を行っている。また、システム関係における異常時
対応力の強化を図るため、マニュアルの整備、教育の充実を図っている」といったことが挙げられた。
４．３

鉄道コンテナ輸送ネットワークの拡充・改良

鉄道コンテナ輸送においては、ノード（結節点；コンテナ取扱駅・ＯＲＳ、関連施設など）とリンク（経路；線区）の連携が必要不可欠である。
鉄道コンテナ輸送の利便性を向上するためには、輸送区間における輸送力を拡充するとともに、ノードであるコンテナ取扱駅・施設の利便性を向上させる必要があり、コンテナ取扱駅・施設の拡充・改良を求めている荷主企業は多い。
中でも「駅施設等の改良・拡充」「大型コンテナの取扱駅の拡充」を求める向きが多く、さらには「作業戦力が不足している貨物駅・施設における作業戦力の拡充」なども要望として挙がっている。一部の貨物駅においては、必ずしも人員・設備等の効率的な運用が行
わ れ て い な い と こ ろ も あ る の で、 鉄 道 事 業 者 は 利 用 運 送 事 業 者 等 と の 協 力 の も と、 人 員・設備等の効率的な運用を図る必要がある。
「駅施設等の改良・拡充」「 大型コンテナの取扱駅の拡充」に関しては多大な設備投資を必要とするため、一朝一夕には進展しない可能性が高いものの、貨物の増送に向けて不可欠な要素であるため、鉄道事業者には可能な限り速やかな対応をお願いしたい。
鉄道事業者に対するヒアリング調査によると、鉄道事業者からは「一部の貨物駅においては、コンテナ取扱量の増加に伴い駅構内のスペースが狭隘となっているほか、設備の老朽化も目立っており、アンケート調査で拡充・改良の要望のあった駅（四日市駅、名古屋
貨物タ駅）も含め、マーケットのニーズや今後の輸送量の見通し、さらには設備更新時期も踏まえ、荷役ホームの拡幅やより使い勝手の良いレイアウトへの改良に取り組んでいきたい」「マーケットリサーチに基づき、取扱区間の拡大に必須となる大型コンテナ取扱用の輸送機材（貨車）や荷役機器（トップリフター）の配備、コンテナ置き場の拡充等の設備投資を積極的に推進していく」と回答している。
併 せ て、「 大 型 コ ン テ ナ の 増 備 や 往 復 実 車 化 に 向 け た 顧 客 マ ッ チ ン グ の 取 り 組 み を 強 化し、利用しやすい仕組みづくりについても推進していく」としている。
４．４

利用運送事業者に関する対策の実施

鉄道コンテナ輸送における輸送力といった場合、鉄道（レール）部分の輸送能力にだけ注目が集まりやすいが、利用運送事業者における集貨・配達の能力についても考慮する必72

要がある。
実は、利用運送事業者においても集配車両やトラックドライバーの不足が深刻化しており、繁忙期においては、集配能力の不足から仕事を受託できないケースも増加している。
利 用 運 送 事 業 者 に 対 す る ア ン ケ ー ト 調 査 に よ る と、 利 用 運 送 事 業 者 に お い て は、 車 両・人員を増強していきたい意向はあるものの、小幅な増加にとどまる見通しであり、鉄道コ
ンテナ輸送量の増加が予想される中で、今後、集配部分における能力不足が顕在化する可能性が高いとみられる。
利用運送事業者におけるトラックドライバー不足の要因として、労働時間が長いことに加え、手荷役を必要とするケースが多いことなどが挙げられる。したがって、問題の解決に 向 け て は 集 配 作 業 等 の 効 率 化 が 求 め ら れ て お り、 そ の た め に は、 荷 物 の パ レ タ イ ズ 化、
待機時間の縮小など、荷主企業側の協力が必要と考えられる。
なお、荷主企業に対するアンケート調査によると、輸送作業の省力化に向けた取り組み
として「トラックドライバーの手待ち時間の削減に向けた施策」を実施している事業所が31.1％、「 一貫パレチゼーション」が 26.4％にとどまっている。
荷主庭先において順番待ちなどの手待ち時間が増加すると、鉄道コンテナ輸送においては列車の締切時間に間に合わない場合があり、荷主企業に迷惑をかけることになる。また、
手 積 み・ 手 卸 し は ド ラ イ バ ー の 負 担 が 大 き く、 ド ラ イ バ ー の 確 保 難 の 要 因 と も な る ほ か、
荷役時間が長くかかることにより、荷主庭先における留置時間も長くなるため、荷主企業の出荷効率が落ちるほか、荷傷みを発生させる原因にもなる。
このように、手待ち時間の増加や手積み・手卸しは、荷主企業においても輸送効率の低下を招くことも多々あることを認識していただきたい。現状では、一貫パレチゼーション
貨物について発送料または到着料から１割引する制度があるが、その他に集配作業の効率化に対する施策についても検討する必要があろう。

73

５．まとめ「モーダルシフト」という言葉は、昭和 56 年の運輸政策審議会の答申において、省エネ
ルギー対策として初めて登場した。その後、労働力不足対策、地球温暖化対策と、主たる目的は時代とともに大きく変化し、最近では再び労働力不足への対応策として注目を集めている。そうした中で、モーダルシフトの受け皿として、鉄道コンテナ輸送に対する期待が一段と高まっているのは間違いない。
もっとも、その一方で輸送力不足（鉄道部分および集配部分）の問題、輸送障害発生時における対応、輸送ネットワークの拡充など様々な課題への対応に迫られている。
そこで今年度は、とくに鉄道コンテナ輸送にかかる需給のアンマッチの解消を目指して、
荷主企業および利用運送事業者に対して広くアンケート調査を実施し、「低積載区間に対する利用意向・利用のための条件」や「リードタイムの延長が可能な貨物の有無」など、これまで触れてこなかった分野に踏み込んだ調査を実施した。
トラックドライバー不足の問題が今後いっそう深刻化すると予測されるなかで、需要の受け皿として、荷主企業に安心して利用していただけるよう、業界を挙げて対応していき
たい。

74

Ⅱ．
「 ‌定 温（ 温 度 管 理 を 必 要 と す る ） コ ン テ ナ 輸 送 需 要 お よびインフラ整備に関する調査研究」
１．調査の概要
１．１

調査目的

冷凍・冷蔵輸送など定温（温度管理を必要とする）輸送にかかるニーズが一定量存在するものと推測される。しかしながら、鉄道コンテナ輸送においては、冷凍・冷蔵コンテナの基数が必ずしも十分ではないとの指摘も聞かれる。
冷凍・冷蔵コンテナの供給数が不足している理由としては、コンテナのメンテナンスに手間がかかること、輸送中の事故にかかるリスクが大きいこと、コンテナ供給の手配が必要であること（往復で利用されるケースが少ないため）、当該コンテナの製作等に要するコ
スト面に見合う料金が収受できないことなどが挙げられるが、仮に潜在需要の大きさが確認できるならば、コンテナメーカー側においても供給量の増加（⇒スケールメリットにより、製作単価が低下する可能性がある）について検討できるものと考えられる。
そこで本調査においては、定温コンテナ輸送のニーズがあると推測される農産品出荷団
体、加工食品メーカー、化学薬品メーカーなどに対するアンケート調査を実施し、定温コンテナの利用実態ならびにニーズ（潜在需要）について把握するとともに、定温コンテナの 供 給 者（ メ ー カ ー、 リ ー ス・ レ ン タ ル 業 者 な ど ） に 対 す る ヒ ア リ ン グ 調 査 を 実 施 し て、
今後の供給にかかる見通し、必要とされるインフラなどについて把握することとする。
１．２

調査項目

（１）定温輸送の利用実態およびニーズの把握
定 温 コ ン テ ナ 輸 送 の ニ ー ズ が あ る と 考 え ら れ る 荷 主 企 業（ 農 産 品 出 荷 団 体、 加 工 食 品
メーカー、化学薬品メーカーなど）に対するアンケート調査を実施し、現状における定温輸送の利用実態（輸送区間、品目、数量など）、定温コンテナ輸送の利用実態（輸送区間、品目、数量など）やニーズ・利用のための条件などについて把握した。
（２）‌定 温コンテナの供給者における今後の供給にかかる見通し、必要とされるインフラ
等の把握
定温コンテナの供給者（メーカー、リース・レンタル業者など）に対するヒアリング調査を実施し、今後の供給にかかる見通し（上記の荷主ニーズを受けて）、必要とされるインフラ等について把握した。

75

２．アンケート調査結果
２．１

調査の概要

２．１．１

調査方法

６月上旬にアンケート調査票を調査対象者に郵便にて発送し、後日郵便、ＦＡＸ、電子メールにて回収した（締切日は６月 26 日（金）とした）。
２．１．２

調査の対象

（Ａ）農産品出荷団体（Ｂ）加工食品メーカー（Ｃ）化学薬品メーカー
合計で 115 件の事業者を対象に調査を実施（注：「調査対象外」との返答があった事業者などは対象件数から除外した）し、25 件の回答を得た（回収率：21.7％）。
２．１．３

調査項目

①‌
長 距離区間における定温輸送の利用状況（輸送区間、輸送モード、品目、管理温度帯、平均的な月間の発送量）②‌鉄 道コンテナによる定温輸送にかかる利用意向および理由③‌
現 在は鉄道コンテナによる定温輸送を利用していないが、今後利用してみたいと回答
し た 事 業 所 に お け る、 利 用 し た い 輸 送 区 間、 品 目、 管 理 温 度 帯、 コ ン テ ナ サ イ ズ 別 の
重量、容量④‌鉄 道コンテナによる定温輸送を利用する（または利用を増加する）ための条件、ニーズ

76

２．２ アンケート調査結果
２．２ アンケート調査結果
２．２．１ 長距離区間における定温輸送の利用状況
２．２．１ 長距離区間における定温輸送の利用状況（１）輸送区間別・輸送モード別・品目別の月間発送量（１）輸送区間別・輸送モード別・品目別の月間発送量
回答事業者が定温輸送している貨物に関する、輸送区間別・輸送モード別・品目別の月回答事業者が定温輸送している貨物に関する、輸送区間別・輸送モード別・品目別の月間発送量を表２－１に示す。
間発送量を表２－１に示す。
回答事業者における月間発送量は合計で 55,258
55,258 トンであり、６割近くがトラック（注：トンであり、６割近くがトラ ッ ク（ 注 ：回答事業者における月間発送量は合計でタンクローリーを含む）により発送されており、次いで海運（注：フェリー輸送を含む、
タン ク ロ ー リ ー を 含 む ） に よ り 発 送 さ れ て お り、 次 い で 海 運（ 注： フ ェ リ ー 輸 送 を 含 む、
北海道発着のトラックはすべて海運とみなした）が３割弱を占める。一方、鉄道コンテナ
北海道発着のトラックはすべて海運とみなした）が３割弱を占める。一方、鉄道コンテナによる発送量（注：トラックとの併用分を除く）は 3,036
による発送量（注：トラックとの併用分を除く）は3,036トンで全体のトンで全体の5.5％に過ぎない。
5.5％に過ぎない。
次に、発地域についてみると、九州発が次 に、 発 地 域 に つ い て み る と、 九 州 発 が 15,216
15,216 トンで全体のト ン で 全 体 の 27.5％を占め、次いで、27.5 ％ を 占 め、 次 い で、
北海道発の
北
海 道 発 の 13,760
13,760 トン（24.9％）が多い。なお、九州発の品目では約９割が青果物である
ト ン（24.9 ％） が 多 い。 な お、 九 州 発 の 品 目 で は 約 ９ 割 が 青 果 物 で あのに対し、北海道発の品目では大半を乳製品が占めている。
るのに対し、北海道発の品目では大半を乳製品が占めている。
表２－１
表２－１

輸送区間別・輸送モード別・品目別の月間発送量
輸送区間別・輸送モード別・品目別の月間発送量
輸 送 モー ド

輸 送 区間ト ラ ック

鉄 道 コン テナ

北海道⇒東北海運

ト ラ ック ・鉄 道

乳 製 品 （ 20 ト ン ）乳 製 品 （ 52 ト ン ）北海道⇒関東北海道⇒中部

青 果 物 （ 45 ト ン ）乳 製 品（ 9,444 ト ン ）乳 製 品 （ 170 ト ン ）青 果 物 （ 17 ト ン ）乳製品（９トン）

北海道⇒近畿北海道⇒九州青 果 物 （ 40 ト ン ）乳 製 品（ 3,813 ト ン ）乳 製 品 （ 150 ト ン ）東北⇒全国

青 果 物 （ 5,000 ト ン ） 青 果 物 （ 200 ト ン ）関東⇒北海道

乳 製 品 （ 90 ト ン ）医 薬 品 （ 100 ト ン ）乳 製 品 （ 220 ト ン ）加 工 食 品（ 619 ト ン ）関東⇒東北

乳 製 品 （ 60 ト ン ）関東⇒近畿

乳 製 品 （ 1,401 ト ン ） 乳 製 品 （ 826 ト ン ）加 工 食 品 （ 1,991 ﾄﾝ） 加 工 食 品 （ 122 ト ン ）加 工 食 品（ 750 ト ン ）関東⇒中国

加 工 食 品 （ 70 ト ン ）加 工 食 品（ 350 ト ン ）関東⇒九州

加 工 食 品 （ 510 ト ン ） 加 工 食 品 （ 15 ト ン ）加 工 食 品（ 200 ト ン ）中部⇒北海道化 学 品 （ 27 ト ン /年 ）加 工 食 品 （ 35 ト ン ）中部⇒九州

乳 製 品 （ 40 ト ン ）加 工 食 品 （ 90 ト ン ）- 77 77

乳 製 品 （ 202 ト ン ）加 工 食 品（ 286 ト ン ）食 品 素 材 （ 52 ト ン ）近畿⇒北海道近畿⇒東北

化 学 品 （ 50 ト ン ）近畿⇒関東

乳 製 品 （ 1,163 ト ン ） 乳 製 品 （ 122 ト ン ）加 工 食 品 （ 1,306 ﾄﾝ） 加 工 食 品 （ 125 ト ン ）食 品 素 材 （ 196 ト ン ）近畿⇒中部

乳 製 品 （ 59 ト ン ）化 学 品 （ 180 ト ン ）近畿⇒九州・沖縄

乳 製 品 （ 445 ト ン ）加 工 食 品 （ 187 ﾄﾝ）
食 品 素 材 （ 60 ト ン ）中国⇒北海道

乳 製 品 （ 67 ト ン ）乳 製 品 （ 69 ト ン ）加 工 食 品（ 190 ト ン ）不明（７トン）
化 学 品 （ 10 ト ン ）化 学 品 （ 30 ト ン ）不明（４トン）中国⇒東海

化 学 品 （ 30 ト ン ）不 明 （ 10 ト ン ）中国⇒九州

不 明 （ 30 ト ン ）中国⇒関東

加 工 食 品（ 360 ト ン ）四国⇒北海道青 果 物 （ 30 ト ン ）四国⇒東北

青 果 物 （ 660 ト ン ）四国⇒関東

青 果 物 （ 3,350 ト ン ） 青 果 物 （ 370 ト ン ）化 学 品 （ 50 ト ン ）化 学 品 （ 250 ト ン ）四国⇒中部

青 果 物 （ 2,140 ト ン ）四国⇒近畿

青 果 物 （ 750 ト ン ）四国⇒九州

青 果 物 （ 100 ト ン ）青 果 物 （ 76 ト ン ）加 工 食 品（ 550 ト ン ）九州⇒北海道青 果 物 （ 54 ト ン ）青 果 物 （ 36 ト ン ）九州⇒関東

青 果 物 （ 5,493 ト ン ） 青 果 物 （ 161 ト ン ）化 学 品 （ 40 ト ン ）青 果 物 （ 226 ト ン ）加 工 食 品（ 580 ト ン ）九州⇒中部

青 果 物 （ 1,470 ト ン ） 青 果 物 （ 160 ト ン ）加 工 食 品 （ 190 ト ン ） 化 学 品 （ 20 ト ン ）九州⇒近畿

青 果 物 （ 5,584 ト ン ） 青 果 物 （ 103 ト ン ）化 学 品 （ 200 ト ン ）化 学 品 （ 25 ト ン ）青 果 物 （ 404 ト ン ）加 工 食 品（ 370 ト ン ）化 学 品 （ 20 ト ン ）九州⇒九州

化 学 品 （ 80 ト ン ）合計（モード別
割合）

32,945 ト ン（ 59.6％ ）16,107 ト ン（ 29.1％ ）

3,170 ト ン
（ 5.7％ ）3,036 ト ン
（ 5.5％ ）注）１．トラックはタンクローリーを含む。海運はフェリーを含む。トラック・鉄道は両者の併用。
２．中部は甲信越、北陸、東海の合計。
３．中部→北海道における鉄道コンテナの化学品は年間値。

- 78
78 -

２．２．２

輸送区間別・輸送モード別・品目別の管理温度帯別

回答事業者が定温輸送している貨物に関する、輸送区間別・輸送モード別・品目別の管２．２．２ 輸送区間別・輸送モード別・品目別の管理温度帯別
理温度帯を表２－２に示す。
回答事業者が定温輸送している貨物に関する、輸送区間別・輸送モード別・品目別の管管理温度帯は、品目（あるいは季節など）により大きく異なっている。青果物につ

理温度帯を表２－２に示す。

いては、概ね７℃から15℃程度であるが、一部に５℃以下という場合もある。乳製品
管理温度帯は、品目（あるいは季節など）により大きく異なっている。青果物についてについては、概ね１℃～10℃であるが、濃縮乳では－23℃以下、バターや凍結クリー
は、概ね７℃から 15℃程度であるが、一部に５℃以下という場合もある。乳製品について
ムでは－25℃となっている。加工食品については、冷凍食品では－25℃、大豆食品では、 概 ね １ ℃ ～ 10 ℃ で あ る が、 濃 縮 乳 で は － 23 ℃ 以 下、 バ タ ー や 凍 結 ク リ ー ム で は －は－18℃とマイナスの温度帯で発送される一方で、チョコレートは５℃、チルド品は
25 ℃ と な っ て い る。 加 工 食 品 に つ い て は、 冷 凍 食 品 で は － 25 ℃、 大 豆 食 品 で は － 18 ℃ と10℃以下での発送である。また、食品素材（大豆素材、油脂）については５℃となっマイナスの温度帯で発送される一方で、チョコレートは５℃、チルド品は 10℃以下での発ている。
送である。また、食品素材（大豆素材、油脂）については５℃となっている。
以上のように、食品関係に関してはマイナスまたは低い温度帯での発送が中心であ以上のように、食品関係に関してはマイナスまたは低い温度帯での発送が中心である一る一方で、化学品の管理温度帯にはかなりの幅がある。農薬が－５℃以下であるのに方で、化学品の管理温度帯にはかなりの幅がある。農薬が－５℃以下であるのに対し、工対し、工業薬品や原料類は15℃～40℃、あるいは
40℃～50℃など高温で発送されてい業薬品や原料類は 15℃～ 40℃、あるいは40℃～ 50℃など高温で発送されている（注：プ
る（注：プラスチック原料の中には、－20℃～－10℃というものもある）。
ラスチック原料の中には、－ 20℃～－ 10℃というものもある）。
表２－２
表２－２ 輸送区間別・輸送モード別・管理温度帯別の管理温度帯
輸送区間別・輸送モード別・管理温度帯別の管理温度帯
輸 送 モー ド
輸 送 区間ト ラ ック

鉄 道 コン テナ

北海道⇒東北海運
乳 製 品 （ -25℃ ）乳 製 品 （ -23℃ 以 下 ）北海道⇒関東青 果 物（ 8℃ ～ 12℃ ）乳 製 品 （ -25 ℃ 、-23 ℃ 以 下 、 0 ℃ ～
5℃ 、3℃ ～ 7℃ 、1℃～ 10℃ ）

北海道⇒中部

乳 製 品（ -25℃ 、3℃～ 7℃ ）
青 果 物 （ 8℃ ～ 12℃ ）乳 製 品 （ -23℃ 以 下 ）北海道⇒近畿乳 製 品（ -25℃ 、3℃～ 7℃ ）

北海道⇒九州東北⇒全国

青 果 物 （ 0℃ ～ 5℃ ）青 果 物（ ド ラ イ ア イ ス
対応）
乳 製 品 （ 10℃ 以 下 ）
医 薬 品 （ 10℃ ）関東⇒北海道関東⇒東北

青 果 物（ 8℃ ～ 12℃ ）乳 製 品（ -25℃ 、0℃～ 5℃ 、 3℃ ～ 7℃ 、
1℃ ～ 10℃ ）乳 製 品 （ 3℃ ～ 7℃ ）乳 製 品 （ 3℃ ～ 7℃ ）- 79 79

乳 製 品 （ 3℃ ～ 7℃ ）加 工 食 品 （ -25℃ 、
5℃ 、 10℃ 以 下 ）ト ラ ック ・鉄 道関東⇒近畿乳 製 品 （ 3℃ ～ 7℃ 、
5℃ ）加 工 食 品 （ 5℃ ）関東⇒中国

加 工 食 品 （ -25℃ ）関東⇒九州

加 工 食 品 （ -25 ℃ 、
10℃ 以 下 ）中部⇒北海道中部⇒九州

加 工 食 品 （ -25℃ ）乳 製 品 （ 5℃ 、 10℃ 以下）
加 工 食 品（ -18℃ 、5℃ ）加 工 食 品 （ -25℃ ）加 工 食 品 （ 5℃ ）加 工 食 品 （ 10 ℃ 以下）

化 学 品 （ -5℃ 以 下 ）加 工 食 品 （ -25℃ ）加 工 食 品 （ -25℃ ）乳 製 品 （ 5℃ ）加 工 食 品 （ -25℃ 、5℃ ）
食 品 素 材 （ 5℃ ）近畿⇒北海道近畿⇒東北

化 学 品 （ 25℃ 以 下 ）近畿⇒関東

乳 製 品 （ 5℃ ）加 工 食 品 （ -18 ℃ 、
5℃ 、 10℃ 以 下 ）食 品 素 材 （ 5℃ ）近畿⇒中部

乳 製 品 （ 5℃ ）化 学 品 （ 25℃ 以 下 ）近畿⇒九州・沖縄

乳 製 品 （ 5℃ ）加 工 食 品 （ -18 ℃ 、5℃ ）
食 品 素 材 （ 5℃ ）中国⇒北海道

加 工 食 品 （ -25℃ ）乳 製 品 （ 5℃ ）加 工 食 品 （ 5℃ ）乳 製 品 （ 5℃ ）乳 製 品 （ 5℃ ）加 工 食 品 （ -25℃ ）不 明 （ 10℃ ）中国⇒関東

化 学 品（ 15℃ ～ 40℃ ） 化 学 品 （ 25℃ 以 下 ）不明（不明）

中国⇒東海

化 学 品（ 15℃ ～ 40℃ ） 不 明 （ 10℃ ）中国⇒九州

不 明 （ 10℃ ）青 果 物 （ 7℃ ～ 15℃ ）四国⇒北海道四国⇒東北

青 果 物 （ 5℃ 、 7℃ ～
13℃ ）

四国⇒関東

青 果 物 （ 5℃ 、 7℃ ～ 青 果 物 （ 7℃ ～ 15℃ ）13℃ ）化 学 品 （ 40℃ ～ 50℃ ）化 学 品（ 40℃ ～ 50℃ ）四国⇒中部

青 果 物 （ 5℃ 、 7℃ ～
15℃ ）

四国⇒近畿

青 果 物 （ 5℃ ）

- 80
80 -

青 果 物（ 5℃ 、7℃ ～13℃ ）加 工 食 品 （ -25℃ ）四国⇒九州青 果 物 （ 7℃ ～ 15℃ ）九州⇒北海道青 果 物 （ 8℃ ～ 10℃ ）九州⇒関東

青 果 物 （ 5℃ ～ 10℃ 、 青 果 物 （ 8℃ ～ 10℃ ）
8 ℃ ～ 10 ℃ 、 8 ℃ ～12℃ ）化 学 品 （ 30℃ 以 下 、
40～ 60℃ ）九州⇒中部

青 果 物（ 8℃ ～ 10℃ ）青 果 物（ 8℃ ～ 10℃ ） 加 工 食 品 （ -25℃ ）青 果 物 （ 8℃ ～ 10℃ ） 青 果 物 （ 8℃ ～ 10℃ ）加 工 食 品 （ -25℃ ）化 学 品 （ 5℃ 、 25℃ ）九州⇒近畿

青 果 物 （ 5℃ ～ 10℃ 、 青 果 物 （ 8℃ ～ 10℃ ）
8℃ ～ 10℃ ）化 学 品 （ -20℃ ～化 学 品 （ 夏 5℃ ・ 冬 -10℃ 、 10℃ ～ 20℃ ）
25℃ 、 40℃ ～ 60℃ ）九州⇒九州

化 学 品 （ 5℃ ）青 果 物（ 8℃ ～ 10℃ ） 加 工 食 品 （ -25℃ ）化 学 品 （ 20℃ ～30℃ ）注）１．トラックはタンクローリーを含む。海運はフェリーを含む。トラック・鉄道は両者の併用。
２．中部は甲信越、北陸、東海の合計。

２．２．３
鉄道コンテナによる定温輸送にかかる利用意向および理由
２．
２．３ 鉄道コンテナによる定温輸送にかかる利用意向および理由
鉄道コンテナによる定温輸送にかかる利用意向についてみると、「すでに利用しており、鉄道コンテナによる定温輸送にかかる利用意向についてみると、「すでに利用しており、今後も利用量は大きく変化しない」との回答が８件（32.0％）で最も多く、次いで、「すで今後も利用量は大きく変化しない」との回答が８件（32.0％）で最も多く、次いで、「すでに利用しており、今後利用を増やしたい」「現在は利用していないが、今後、利用してみたに利用しており、今後利用を増やしたい」「現在は利用していないが、今後、利用してみたい」がそれぞれ５件（20.0％）となっている。
い」がそれぞれ５件（20.0％）となっている。
一方、「すでに利用しているが、今後は利用を減らしたい」が３件（12.0％）、
「以前利用
一方、
「すでに利用しているが、今後は利用を減らしたい」が３件（12.0％）、「以前利用したことがあるが、現在は利用していない」「現在利用しておらず、今後も利用するつもりしたことがあるが、現在は利用していない」「現在利用しておらず、今後も利用するつもりはない」「分からない」「その他（注：温度管理が必要な輸送が発生すれば検討したい）」がはない」「分からない」「その他（注：温度管理が必要な輸送が発生すれば検討したい）」がそれぞれ１件（4.0％）となっている。
それぞれ１件（4.0％）となっている。
「 す で に 利 用 し て お り、 今 後 利 用 を 増 や し たい 」 と 回 答 し た 理 由 につ い て み る「
と省エネ
、「 省
「すでに利用しており、今後利用を増やしたい」と回答した理由についてみると、
エネ促進」「トラックドライバー不足」「運賃抑制」「温調輸送の拡大が見込まれる（注：コ
促進」「トラックドライバー不足」「運賃抑制」「温調輸送の拡大が見込まれる（注：コンテナ
ンテナの増強が条件）」のほか、「鉄道コンテナの輸送枠が少ないため、現状では利用したの増強が条件）」のほか、「 鉄道コンテナの輸送枠が少ないため、現状では利用したくても利
くても利用できない」ことが挙げられている。
用できない」ことが挙げられている。
「すでに利用しており、今後も利用量は大きく変化しない」と回答した理由についてみ「すでに利用しており、今後も利用量は大きく変化しない」と回答した理由についてみる
ると、「品質の維持」「輸送必要量を既に充てている」「生産者の減少など懸念材料があり、と、「品質の維持」「 輸送必要量を既に充てている」「 生産者の減少など懸念材料があり、大き大きく変化しないが、減少の傾向」「温度管理の必要な製品の出荷が増える情報は入っていく変化しないが、減少の傾向」「 温度管理の必要な製品の出荷が増える情報は入っていない」
ない」ことが挙げられている。
ことが挙げられている。
「 す で に 利 用 し て い るが 、 今 後 は 利 用 を 減 らし た い 」 と 回 答 し た 理由 に つ い て み る「とコ、「すでに利用しているが、今後は利用を減らしたい」と回答した理由についてみると、「コンテナ製造メーカーのサービスが終了」「コストが高い」ことが挙げられている。
ンテナ製造メーカーのサービスが終了」「 コストが高い」ことが挙げられている。
また「以前利用したことがあるが、現在は利用していない」と回答した理由についてみ「輸送枠に制限がある」「鮮度保持が十分でない」
ると、「輸送枠に制限がある」「
鮮度保持が十分でない」「「延着が多い」など鉄道コンテナ輸
延着が多い」など鉄道コンテナ輸送
送自体の問題点が挙げられている。
自体の問題点が挙げられている。
一方、「現在は利用していないが、今後、利用してみたい」と回答した理由としては、「「モ
モー「現在は利用していないが、今後、利用してみたい」と回答した理由としては、

-81
81 -

ダルシフトの推進」「 冬場の東北・北海道への輸送手段の検討」などのほか、「現状では需要が無いが、今後発生する可能性がある」といった意見が聞かれた（表２－３参照）。

表２－３
表２－３ 鉄道コンテナによる温度管理を必要とする輸送にかかる利用意向および理由
鉄道コンテナによる温度管理を必要とする輸送にかかる利用意向および理由
利 用 意向件 数 、％

理由

ア ．す で に 利 用 し て お り 、今 後
利用を増やしたい

５件
・省エネ促進およびドライバー不足対応。
（ 20.0％ ） ・ 運 賃 の 抑 制 。
・愛媛→東京の輸送枠が少ないため、やむをえずトラックで輸送しているものがある。
・温調輸送の製品拡大が見込まれるなか、温調コンテナ代替となる同機能を持ったコンテナ類を増やしてほしい。

イ ．す で に 利 用 し て お り 、今 後
も利用量は大きく変化しない

８件
・生鮮トマトのため、品質維持が優先。
（ 32.0％ ） ・ 輸 送 必 要 量 を 既 に 充 て て い る た め 。
・弊社では乳を主原料とした製品があり、品質維持のために温度管理が必須となるため。
・今後も輸送手段のひとつとして利用はしたいが、生産者の減少など懸念材料がある。大きく変化しないが、減少の傾向。
・温 度 管 理 の 必 要 な 製 品 の 出 荷 が 増 え る 情 報 は 入 っ て い な い た め 。

ウ ．す で に 利 用 し て い る が 、今後は利用を減らしたい３件
・2016 年 ３ 月 末 で コ ン テ ナ 製 造 メ ー カ ー の サ ー ビ ス が 終 了 す る こ（ 12.0％ ）とにより、長距離の冷蔵および冷凍輸送については、トラック輸送へ切り換えをせざるを得ない状況にある。
・予冷コンテナの運用事業者の撤退。
・飲料関係については、コストが高いことに加え、時間、物量変動に対する柔軟性に乏しいため、現在も利用していないが今後も利用の予定はない。
・費用削減。

エ．以前利用したことがあるが 、現 在 は 利 用 し て い な い１件（ 4.0％ ）・輸送枠に制限がある。
・鮮度保持が十分でない。
・延着が多い。

オ．現在は利用していないが、５件
・現在は取扱いメーカーの製品で温度管理を必要とする物が少な
今後、利用してみたい（ 20.0％ ）く 、定 温 輸 送 は ト ラ ッ ク 輸 送 の み で 、コ ン テ ナ 輸 送 を す る ほ ど 、
定期的な貨物量は無い。取扱いメーカーの製品次第では、幹線で必要となる可能性がある。
・ モ ー ダ ル シ フ ト の 推 進 （ 夏 場 以 外 は 利 用 あ り ）。
・温度管理が必要な案件見積もり自体はあるが、料金、実際に使う時に、そのコンテナが持って来られない等の問題で実現しなかった。
・冬場の東北・北海道への輸送手段の検討。
カ ．現 在 利 用 し て お ら ず 、今 後も利用するつもりはない

１件（ 4.0％ ）キ．分からない１件（ 4.0％ ）ク．その他

１件（ 4.0％ ）合計

・温度管理が必要な輸送が発生すれば検討したい。

25 件（ 100％ ）

82

合計

25 件
（ 100％ ）２．２．４

今後、鉄道コンテナによる定温輸送を利用してみたいと回答した事業所にお２．２．４‌ け る 、 利 用 し た い 輸 送 区 間 、 品 目 、 管 理 温 度 帯 、 コ ン テ ナ サ イ ズ 別 の 重 量 、今後、鉄道コンテナによる定温輸送を利用してみたいと回答した事業所におけ
容量る、利用したい輸送区間、品目、管理温度帯、コンテナサイズ別の重量、容量「現在は鉄道コンテナ輸送による定温輸送を利用していないが、今後、利用してみたい」「現在は鉄道コンテナ輸送による定温輸送を利用していないが、今後、利用してみたい」と回答した事業者は５社あったが、うち具体的に輸送区間、品目、管理温度帯、コンテナ
サイズ別の重量、容量を回答した事業者は３社であった。
サイズ別の重量、容量を回答した事業者は３社であった。
回答内容は表２－４の通りである。
回答内容は表２－４の通りである。
表２－４
表２－４ 新たに鉄道コンテナによる定温輸送を利用したい輸送区間等
新たに鉄道コンテナによる定温輸送を利用したい輸送区間等
回答者

輸 送 区間品目

管 理 温度 帯

ｺﾝﾃﾅｻｲｽﾞ

重量

容量

化学Ａ社

富山県⇒大阪府－－ 20℃ ～ ５ ℃

12ft

1.0 ト ン

２㎥

化学Ａ社

富山県⇒千葉県－－ 20℃ ～ ５ ℃

12ft

1.0 ト ン

２㎥

化学Ｂ社

和歌山県⇒宮城県

化学品

25℃ 以 下

31ft

－

－

農産品出荷団体Ｃ社

愛媛県⇒北海道

青果物

10℃

12ft

4.5 ト ン

16 ㎥

２．２．５
鉄道コンテナによる定温輸送を利用する（または利用を増加する）ための条
２．
２．５ ‌鉄道コンテナによる定温輸送を利用する（または利用を増加する）ための条件、
件、ニーズ
ニーズ
鉄道コンテナによる定温輸送を利用する（または利用を増加する）ための条件やニーズ
鉄道コンテナによる定温輸送を利用する（または利用を増加する）ための条件やニーズについては以下の通りである。なお、括弧内に回答者の業種を示した。
については以下の通りである。なお、括弧内に回答者の業種を示した。
【輸送品質に関して】【輸送品質に関して】・輸送温度の維持がコンテナでは厳しい時があり、ドライアイス等を大量に設置している・‌
輸 送 温 度 の 維 持 が コ ン テ ナ で は 厳 し い 時 が あ り、 ド ラ イ ア イ ス 等 を 大 量 に 設 置 し て い るが、輸送時の振動により商品の凍結や水漏れが発生する事が多々ある。物流品質の改善
が、
輸 送 時 の 振 動 に よ り 商 品 の 凍 結 や 水 漏 れ が 発 生 す る 事 が 多 々 あ る。 物 流 品 質 の 改 善を依頼したい（加工食品）。
を依頼したい（加工食品）。
・ドライアイスで対応しているが、ドライアイスに近い荷物が凍る事がまれにあるので、・‌ド ラ イ ア イ ス で 対 応 し て い る が、 ド ラ イ ア イ ス に 近 い 荷 物 が 凍 る 事 が ま れ に あ る の で、改善できる方法があれば助かる（農産品出荷団体）
改善できる方法があれば助かる（農産品出荷団体）。。
・鮮度保持技術、定時運行体制、輸送枠の確保（農産品出荷団体）
・‌鮮 度保持技術、定時運行体制、輸送枠の確保（農産品出荷団体）。。
・日光でコンテナ内が高温になると、固化する製品があるので、ターミナルで野ざらし状
・‌日 光 で コ ン テ ナ 内 が 高 温 に な る と、 固 化 す る 製 品 が あ る の で、 タ ー ミ ナ ル で 野 ざ ら し 状態での保管に不安を持っている（化学薬品）
態での保管に不安を持っている（化学薬品）。。
【定温コンテナにかかる利便性の向上等に関して】【定温コンテナにかかる利便性の向上等に関して】
・利用コストが下がることを望む（化学薬品）・‌利 用コストが下がることを望む（化学薬品）。。
・温度管理ができるコンテナを使いやすくしてほしい。手続き等に時間がかかるイメージ・‌温 度 管 理 が で き る コ ン テ ナ を 使 い や す く し て ほ し い。 手 続 き 等 に 時 間 が か か る イ メ ー ジがある。使いやすいイメージにしてもらえれば幸いである（化学薬品）がある。使いやすいイメージにしてもらえれば幸いである（化学薬品）。。
・‌ス ポット輸送としての使用しかなく、使用したい時に手に入りにくい（化学薬品）。。
・スポット輸送としての使用しかなく、使用したい時に手に入りにくい（化学薬品）
・‌
品 質を維持するために温度管理が必要であるので、危険物である化学品輸送が可能なリー・品質を維持するために温度管理が必要であるので、危険物である化学品輸送が可能なリ
ファコンテナの充実化が望ましい（化学薬品）。 。
ーファコンテナの充実化が望ましい（化学薬品）・‌夏 場 の 定 温（ 常 温 帯 ） 指 定 輸 送 の 必 要 性 を 判 断 す る た め、 輸 送 時 の コ ン テ ナ 内 温 度 情 報等を開示してほしい（加工食品）。

- 83・‌Ｕ Ｒ コ ン テ ナ お よ び ス ー パ ー Ｕ Ｒ コ ン テ ナに-お い て、 輸 送 中 の 温 度 履 歴 が 確 認 で き る 機
能を設けて頂きたい（加工食品）。

83

・‌Ｕ Ｆ タ イ プ コ ン テ ナ が 廃 止 さ れ る 事 に 伴 い、 ス ー パ ー Ｕ Ｒ へ の 切 り 替 え を 検 討 し て い るが、 実 証 デ ー タ が 不 足 し て い る。 今 後、 テ ス ト 運 行 を 繰 り 返 し、 安 全 性 を 実 証 す る こ とが利用条件となってくる（加工食品）。
【定温コンテナの供給に関して】・‌冷 蔵 機 付 コ ン テ ナ の 製 造 が 中 止 さ れ た と の 事 だ が、 対 応 方 法 を 業 界 内 に 周 知 さ れ た い（スーパーＵＲなど：情報が少ない）（ 加工食品）。
・‌温 度管理コンテナ数が足りない（化学薬品）。
・‌ト ラ ッ ク と 比 較 し 大 幅 な コ ス ト ア ッ プ に な ら な い 事 が 最 低 条 件 に な る。 ま た 直 近 の 課 題と し て は、 冷 凍 コ ン テ ナ（31f t） の 不 足 が あ る。 こ の た め、 物 理 的 に コ ン テ ナ 輸 送 を 増やせない状況となっている（加工食品）。
・‌コ ンテナの運用会社による冷凍コンテナ運用の再開を望む（農産品出荷団体）。
【輸送障害発生時の対応に関して】・‌天 災等に伴う遅延情報が取得しづらい時があるので、改善をお願いしたい（加工食品）。
・‌通 常 コ ン テ ナ と 同 様 に 輸 送 障 害、 コ ス ト、 品 質 面 に つ い て 対 策 を 講 じ て 欲 し い（ 加 工 食品）。
・‌天 災 や 人 災 に よ る 停 車 時 の 代 替 処 置。 ま た は 本 数 の 増 便 対 策 や 大 型 リ フ ト 使 用 可 能 駅 の増加など、コスト面や納入条件に叶う環境であれば利用を増やしたい（加工食品）。

84

㈱日通総合研究所 経済研究部
佐藤 宛

定温（温度管理を必要とする）輸送需要に関するアンケート調査
公益社団法人 鉄道貨物協会

ご回答者のご氏名、連絡先等をご記入下さい。
貴社名

部署名

ご回答者
ご 氏 名

役

職

電話番号

１．貴事業所では、現在、500km 以上の長距離区間において、温度管理を必要とする輸送をご利用になっていますか。ご利用になっている場合は、輸送区間、輸送モード、品目、
管理温度帯、平均的な月間の発送量（トン数）を記入欄にご記入下さい。なお、下記の表に書ききれない場合は、巻末の別紙にご記入下さい。
輸送区間（エリア名）（例）東京都→大阪府

輸送モード

品目

管理温度帯

トラック

氷菓

－10℃～－20℃

月間の発送量
10 ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

85

２．貴事業所における、鉄道コンテナによる温度管理を必要とする輸送にかかるご利用意向についてお伺いいたします。該当する記号ひとつに○印をお付け下さい。また、当該選
択肢をお選びになった理由を記入欄にご記入下さい。
ア．すでに利用しており、今後利用を増やしたい
イ．すでに利用しており、今後も利用量は大きく変化しない
ウ．すでに利用しているが、今後は利用を減らしたいエ．以前利用したことがあるが、現在は利用していない
オ．現在は利用していないが、今後、利用してみたい
カ．現在利用しておらず、今後も利用するつもりはない
キ．分からない
ク．その他（）（理由）

３．問２で「オ」を選択した事業所にお伺いいたします。貴事業所において、鉄道コンテナ輸送による温度管理を必要とする輸送をご利用になりたい輸送区間、品目、管理温度帯、コンテナサイズ別の重量（トン数）、容量（立米数）を記入欄にご記入下さい。
輸送区間（エリア名、駅名）（例）東京都→大阪府

品目

管理温度帯
ｺﾝﾃﾅ

氷菓

－10℃～－20℃

→

→

→

86

コンテナサイズ
別の重量、容量
重量
容量

12ft

4.5 ﾄﾝ

16 ㎥

20ft

ﾄﾝ

㎥

31ft

ﾄﾝ

㎥

12ft

ﾄﾝ

㎥

20ft

ﾄﾝ

㎥

31ft

ﾄﾝ

㎥

12ft

ﾄﾝ

㎥

20ft

ﾄﾝ

㎥

31ft

ﾄﾝ

㎥

12ft

ﾄﾝ

㎥

20ft

ﾄﾝ

㎥

31ft

ﾄﾝ

㎥

４．貴事業所において、鉄道コンテナによる温度管理を必要とする輸送をご利用される（またはご利用を増加される）ための条件、あるいはニーズなどがございましたら、記入欄にご記入下さい。

ご協力いただきまして、ありがとうございました（お願い）
１．アンケート調査票は、６月２６日（金）までに、同封の返信用封筒またはＦＡＸ
にて下記宛ご返送願います。
㈱日通総合研究所
ＦＡＸ

経済研究部

佐藤宛

０３－６２５１－６４５０

２．アンケート調査に関するご質問は下記にお願いいたします。
○調査の趣旨に関して（公社）鉄道貨物協会
ＴＥＬ

業務部

髙楠宛

０３－５２５６－０５７７○調査票の内容に関して㈱日通総合研究所
ＴＥＬ

経済研究部

佐藤宛

０３－６２５１－３３６２

87

（別紙）
輸送区間（エリア名）

輸送モード

管理温度帯

品目

月間の発送量

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

→

ﾄﾝ

88

３．ヒアリング調査結果
３．１

調査の概要

３．１．１

調査の目的

（Ａ）‌ア ンケート調査の回答者に対し、回答内容の細部や背景等を把握することを目的に実施する。
（Ｂ）‌定 温コンテナのメーカー・リース・販売業者に対し、定温コンテナに関する今後の開発の予定や条件などを把握することを目的に実施する。
（Ｃ）‌鉄 道事業者に対し、定温コンテナ輸送の現況および今後の方針などを把握することを目的に実施する。
３．１．２

調査方法

回答者を訪問し、ヒアリング調査を実施した。
３．１．３

調査の対象

（Ａ）荷主企業（Ｂ）定温コンテナのメーカー、リース・レンタル業者（Ｃ）鉄道事業者
３．１．４

調査項目

（Ａ）個別の回答内容に関し、細部や背景等について調査した。
（Ｂ）①現在製作している定温輸送用コンテナの最新技術②ユーザーからのニーズ③今後の定温輸送用コンテナ製作の計画④鉄道事業者に対する要望・意見⑤その他（Ｃ）①鉄道による定温コンテナ輸送の概要（品目別輸送量、５年前・10 年前との比較）②５年後・10 年後における定温コンテナ輸送量の見込③‌
冷 凍 コ ン テ ナ メ ー カ ー の サ ー ビ ス 終 了 に 対 す る 利 用 者（ 荷 主、 利 用 運 送 事 業 者 ）からの意見④今後の冷凍コンテナ輸送にかかる方針⑤定温コンテナ輸送の促進に向けた問題点・課題89

３．１．５調査の実施状況３．
１．５ 調査の実施状況
日

時

地域

業

種

１

７月 30 日（木）午前

関東

食品メーカーＡ社

２

８月 18 日（火）午前

関東

食品メーカーＢ社

３

８月 19 日（水）午後

関東

コンテナリース・レンタル業者Ｃ社

４

８月 27 日（木）午後

関東

コンテナメーカーＤ社

５

８月 28 日（金）午後

関東

コンテナメーカーＥ社

６

９月 18 日（金）午後

九州

貨物運送事業者Ｆ社

７

10 月５日（月）午後

関東

鉄道利用運送事業者Ｇ社

８

10 月 19 日（月）午後

関東

食品メーカーＨ社

９

11 月４日（水）午前

関東

鉄道事業者Ｉ社

90３．２

ヒアリング調査結果

以下では、コンテナリース・レンタル業者Ｃ社、コンテナメーカーＤ社、Ｅ社、貨物運送事業者Ｆ社、鉄道利用運送事業者Ｇ社、鉄道事業者Ｉ社に対するヒアリング調査結果について示す。
３．２．１

コンテナリース・レンタル業者Ｃ社

Ｑ１．‌鉄道、海上輸送、航空輸送のモードを問わず、現在製作している定温（温度管理を必要とする）輸送用コンテナの最新技術についてメーカーの都合で、平成 20 年度を最後に冷凍コンテナの製造ができなくなったが、これにすぐ代われるものはとくに無かった。そこで、準ずるものとして、ＵＲとＵＦの間の機能を持ったスーパーＵＲで代替を図り、今年で７年目に入る。当時、冷凍コンテナを使用していた荷物のうち、野菜類については大半がスーパーＵＲで何とか対応できている。
しかし、冷凍食品を中心に、さらに温度管理の厳しい荷物については、スーパーＵＲではやや不安である。スーパーＵＲの場合、冷凍コンテナとは異なり、輸送途中の温度推移が確認できない等の理由もあって、なかなか転換が進んでいない荷物もある。とくに冷凍帯の荷物については、今現在もまだカバーできるコンテナが無い。
そ う し た な か で、 環 境 省 の 実 証 事 業 で 昨 年 度 ま で に エ コ ク ー ル コ ン テ ナ を 開 発 し た が、
それでもまだ冷凍コンテナほどの能力は無く、冷凍の荷物に関してはまだテスト輸送も受けてもらえるような状況には至っていない。１～２年の短い期間では、お客様に認知いただけるのは難しく、現時点ではさらに手を広げることはしていない。
冷 凍 コ ン テ ナ の 製 造 が 終 了 し た の は、 技 術、 コ ス ト の 両 面 に よ る も の で あ る。 現 在 100基ほど冷凍コンテナが残っているが、これらは長年改良を加えてきた特注品（注：世界でも 類 を み な い デ ィ ー ゼ ル エ ン ジ ン 付 き 冷 凍 機 で、 か つ 容 積 が 19 ㎥ の 12f t コ ン テ ナ の 中に、燃料タンクも含めて２～３㎥ほどのコンパクトなものを作った。改良の結果、20 年前の半分の大きさに抑えた）で、完全に鉄道用にカスタマイズされたコンテナであり、お客様にも認められたものである。そうした技術をどこも継承できていない。２社のメーカー
しか製造していなかったが、儲けが小さいことやリーマンショック時に部品メーカーが撤退したこともあって、継続して製造するのが難しくなった。別メーカーが改めて同じスペックの鉄道用コンテナを製造するとなると、一から図面を引き直さなければならない。先行の２社が技術を開示してくれるならば、他社でも製造できるであろうが、その場合はお金次第になると思う。平成 20 年度までわが社が購入していた価格と同じ価格で他社が作ることはおそらく無理であろう。
わが社およびコンテナメーカーが持っていた 12ft の冷凍コンテナは、最盛期でも全国で千基の規模にしかならなかった。耐用年数はおよそ 10 年であるから、年間約 100 基の新造需要しかない。それをわが社ともう１社で、それぞれ半分くらいのシェアを持っていたので、メーカー２社にとって、それぞれ年間 50 基しか新造のオーダーがない特注品を作り続けることにあまりメリットはなかったものとみられる。また、以前はそれほど冷凍輸送の需要も無かったため、総数も千基から増えることはなかった。しかし、皮肉なことに、製造が終了し冷凍コンテナが無くなってきたら、トラックが確保できなくなり、「いくらでも使う」というお客様が出てくるようになった。

91

コストが見合えば、20f t、30f t の大きさであれば何とか作れないわけではない。ただ、12f t で 16 ㎥ の 内 容 積 を 確 保 す る こ と は 今 の 技 術 で は で き な い。 そ れ に 準 じ た 内 容 積 の コンテナを作るにしても、メーカーに１からの製造をお願いすると、まず設計からスタート
するので、設計費が数千万円から１億円近くまでかかってしまう。それを誰が負担するのか。年間 50 基、100 基のボリュームであれば、とてもお客様に転嫁できない。
鉄道事業者の機関車から電源をとれるならば、すぐに問題は解決するのだが、そうはい
かないようだ。鉄道事業者も「関連会社が所有している 10ft の電源コンテナとマッチング
さ せ た ら ど う か 」 と 提 案 し て き た が、 軽 油 を 焚 い て、 コ キ 車 に そ の ス ペ ー ス を 取 ら れ て、運賃を請求された場合、荷主もかなりのコスト負担になり、また当然区間も限られるためあまり普及していないようだ。
Ｑ２．ユーザーからよく聞かれるニーズについて
温度帯は当然であるが、あとはリードタイムである。すなわち、リードタイムに合わせた品質の保持ができるかということである。現在の冷凍コンテナでは丸４日（96 時間）は大丈夫である（燃料がもつ）ので、新規のコンテナについても同様に、最低でも３～４日（注：標準的な鉄道事業者の輸送日数プラス１日）はもたなければ、鉄道輸送で使用することは難しいと言われる。60 時間もつならば、東京～大阪間であれば使える。東京～福岡間
も 60 時間くらいで輸送できるが、列車が止まった時が怖いので無理だという反応が多かった。
冷凍コンテナに関しては、鉄道事業者が軽油を補充してくれるならば何時間でも大丈夫
であるが、ＵＲやスーパーＵＲの場合は、ドライアイスを補充する際に一度コンテナを開けると庫内の温度が急上昇する危険がある。
温度設定をきっちりとしていて、少しでも温度が変わっては駄目という荷主については、
１℃ごとの温度設定ができる冷凍コンテナでなければ対応できない。
冷凍食品業界の基準として－ 18℃以下という温度帯がある。エコクールコンテナでも－５℃の下限値まではもっていけるのだが、－５℃から－ 18℃の間の輸送を必要とする荷物はあまり無い。その中間くらいまで温度帯を下げるような開発をしていっても、－ 18℃にたどりつかない限りは、冷凍食品業界には提供できない。エコクールコンテナでは、冷凍食品業界のニーズには当面お答えできない。例えば電源の問題が解決できて、冷凍機方式が採用できるのであれば、即対応できるのであるが。
Ｑ３．今後の定温輸送用コンテナ製作の計画について
Ｕ Ｒ は レ ン タ ル の 運 用 規 模 が 7,000 基 で あ り、 ほ ぼ こ の 規 模 を 維 持 し よ う と 考 え て いる。今年も 500 基製造した。スーパーＵＲについては現在 250 基保有しているが、この規模 を 維 持 す る 予 定 で あ る。 ス ー パ ー Ｕ Ｒ の 耐 用 年 数 に つ い て は 概 ね 10 年 と 想 定 し て い るが、まだどの程度断熱性能が劣化するかについての実証データが無い。ＵＲについてはお
よそ 14 ～ 15 年である。
問題は現在の冷凍コンテナの代替品であり、メーカーには研究・開発をお願いしているが、ディーゼル方式はもう無理ではないかと考えている。そうすると蓄電池方式しかないのかもしれない。ただ、今現在の技術は、我々が要望しているスペックとはほど遠いため、あと何年かはかかるであろう。

92

各メーカーにお願いしているスペックは、現在の冷凍コンテナ並みの「① 16 ㎥、②－ 25℃、③４トン積載、④ 60 時間」の４つが最低条件である。今のところ、できるという回答はいただいていない。エコクールコンテナでも、蓄冷剤が 60 時間もつ設定にしている。これらの条件がクリアされた後に、コストの問題となる。
開発費については、「国の補助金を使わなければ前に進めない」と鉄道事業者と話している。製作費についても、少なくても年間 100 基なければメリットを感じないとメーカーに言われたことがある。おそらく、蓄冷式、蓄電池式についても同様であろう。現状のＵＲ
コンテナの規模を考えれば、メーカーにとってスケールメリットは無いに等しいのではないか。
Ｑ４．鉄道事業者に対する要望・意見について電源を確保してほしい。
来春から北海道新幹線が供用されるが、青函トンネル内においてデメリットの無いように、現行水準（ダイヤ、私有コンテナ・特殊コンテナの積載に関する条件など）を維持してほしい。冷凍品の場合、時間が重要であるので、新幹線を待避して遅れが増すようなことは避けてほしい。現在、青函トンネルを通る際は、自動でエンジンが止まる仕組みになっている。
Ｑ５．その他自由意見（冷蔵・冷凍コンテナに関することなど）
12f t コンテナの重量規制を中長期的に緩和してほしい。冷蔵コンテナは現状では断熱す
るために強度を犠牲にしている部分がある。軽量化を進めているが、積載量に関して少々厳しい面もある。
３．２．２

コンテナメーカーＤ社

Ｑ１．‌鉄道、海上輸送、航空輸送のモードを問わず、現在製作している定温輸送用コンテ
ナの最新技術について
鮮魚や食肉、農産物を輸送する技術として以下の２つの技術を紹介する。
Ａ．
「 ＫｕｒａＢａｎ」
輸送する食品に高電圧の微弱電流（２ミリアンペア）を流して「電場」をつくり、鮮度保持をしながら熟成をさせることが可能な技術。庫内の温度は－６℃から５℃くらいまで設定できる。キュウリであれば２週間、イチゴであれば３週間ほど鮮度が保てる。
Ｂ．
「 ｓｅａ

ｓｎｏｗ」

鮮度を保つうえで最適な－１℃を保持する雪状海水氷。過冷却の技術を用いてゆっくりと海水を冷やすことで作成できる。通常の水氷より溶けにくい。
これまでの生鮮品の流通では、鮮度を維持するため、いかに時間を短縮して輸送するかに 力 を か け て い た た め、 航 空 便 等 の 輸 送 コ ス ト が か か っ て い た が、「K u r a B a n」 と「s e a
s n o w」の組み合わせで高鮮度保持期間を延ばし、遠隔地への高鮮度輸送が可能となる技術を 用 い て、 半 年 か け て よ う や く ト ラ ッ ク 用 バ ン を 試 作 し た（ Ｔ Ｖ 番 組「 ガ イ ア の 夜 明 け 」
で紹介された）。

93

Ｑ２．今後の定温輸送用コンテナ製作の計画について
今後は 20ft 海上コンテナの開発を企画している。当初は内航船のコンテナに通常の冷凍機を付け、中に 26 個のセンサーを付けて適切な温度管理を可能とする。今までのトラックやコンテナの吹き出しは１か所で、内部の温度にムラが出来ていたが、温度が高くなるとセンサーが感知して、ものの温度に合わせて冷気を循環することができる。電気のコストもその方が安価となる。試作のトラックの場合、庫内のすべての部分で同じ温度にするため庫内を 27 か所に分割して温度管理している。トラックでできたので、その仕組みをその
ま ま 海 上 コ ン テ ナ に 応 用 し よ う と い う 試 み で あ る。 た だ し、 既 存 の 海 上 コ ン テ ナ の 場 合、
冷気の吹き出しは「下」からなので、今回作成しようとしているコンテナの考え方に合わない。したがって、トラックと同じように「上」から吹くように、通常のトラック用リーファーユニットを組み入れて使おうと考えている。電気は 220 Ⅴの電源で、本船、シャーシ、 ヤ ー ド な ど か ら 供 給 を 受 け る よ う 考 え て い る。 コ ン テ ナ 内 に 先 ほ ど の「K u r a B a n」 機
能を付ける。
「 K u r a B a n」 機 能 で 高 電 圧 を か け る の で、 荷 物 を 置 く ス ペ ー ス と コ ン テ ナ の側は絶縁しなくてはならない。そのため荷台は碍子を介して宙に浮かせるかたちとなっている。内容積は若干小さくなる。電気について、電圧は高いが電流は小さいので人体に影響はない。扉を開けると安全装置が働き、「電場」は切れるようになる。海上コンテナの次には、鉄道コンテナへの応用も考えていきたい。ただし、12f t コンテナでは、冷凍機や「電場」を作るための構造で内容積が小さくなり、実用的ではないと考えられる。また、コンテナは 20ft でも量産できないとコストが高いものとなる。
Ｑ３．実際に使ってみたいという引き合いはありますか。
鮮魚や農産品の輸送に使ってみたいという引き合いはある。このコンテナは輸送用として も 使 え る し、 産 地 の 倉 庫 用 と し て も 使 え る。 獲（ 採 ） れ す ぎ た 時 に 保 管 し て お く と か、
台風が近づいてくると早めに採って、保管しておくという使い方ができる。
３．２．３

コンテナメーカーＥ社

Ｑ１．‌鉄道、海上輸送、航空輸送のモードを問わず、現在製作している定温輸送用コンテ
ナの最新技術について
社内経営陣からの要請を受け、冷凍コンテナを製作しようとしたが、現状では国内にエンジンが無い。中国メーカーなどは製造しているが定置型である。コンテナの形であまり容積をとらず、かつ鉄道輸送の振動に耐えうるものを作るには、まず試作品が必要である
が、その開発には億単位のコストがかかるため厳しい。
エンジン式ができなくなっているので、次の可能性としてバッテリー式の検討を始めた
ところである。ただし、時間、容積、積載量、価格の面で現状のものよりも劣っているた
め、苦心している。あと５年で解決できるというものでもない、ということが分かりつつある。
ユーザーのニーズは「± 25℃で、60 時間」であるが、なかなかそこまで到達できないのが現状である。次は、ユーザーにおける「時間、容積、積載量、価格」の優先順位を計り、それによってシステムをどうやって組むかということになると思う。４つの懸念事項が解決できるのであれば、それを待つが、できないのであれば、例えば時間が 30 ～ 40 時間で94

回すためのシステムがどうなのか、といった検討になってくる。また、充電設備を鉄道事
業者のヤードに置くのか、トラックヤードに置くのが現実的にどうなのか、あるいはどう
いう電源供給のシステムができるのか、などといった話になってくると思う。Ｑ４とも関連するが、充電設備を駅に設置してほしいがハードルは高そうだ。
例えば、シミュレーション上は「時間が 20 時間のケース」などは可能であるが、なかなか 60 時間までは到達できない（とくに実験しなくても、バッテリーの容量と冷凍能力が分ければ、シミュレーションは可能）。またチルド帯ならば、もっと時間も延長できる。
性 能 に つ い て は す で に あ る 程 度 の と こ ろ ま で 到 達 し て お り、 ま た 価 格 帯 の 話 も あ っ て、
これから格段に向上させるのは難しい。
冷凍コンテナは今まで市場に千基あった。耐用年数 10 年としたら年間 100 基の製造となる。 こ れ く ら い が 最 低 単 位 で は な い だ ろ う か。100 基 が 150 基 に な っ て も 金 額 は そ れ ほ ど
変わらない。ちなみに、エンジンメーカーに聞いたところ、年間 100 基程度しか需要が無いのであれば、別途開発費が必要と言われた。
Ｑ２．ユーザーからよく聞かれるニーズについて
冷凍に限らず定温輸送という輸送品質を求めるニーズは多くなっている。日常生活でもそういったものが多い。冷凍バンの割合は約１割ある。鉄道の定温輸送の潜在需要はあり、輸送量はまだいくらでも伸ばせると思う。
荷主企業（鉄道利用者または鉄道へのモーダルシフトを検討している荷主）からの冷凍コンテナに関する問い合わせはあるが、提供できないため断っている。
31f t の 冷 凍 コ ン テ ナ（40f t 海 上 コ ン テ ナ 用 の 冷 凍 機 を 使 用 し て い る の で は な い か ） は
年に数基製造している。
Ｑ３．今後の定温輸送用コンテナ製作の計画についてバッテリー式を検討している。青函トンネルの走行を考えると蓄電池方式しかないのではないか。
蓄電の設備は駅構内が望ましいが、置くスペースの確保が課題である。
電気自動車のバッテリー自体がカートリッジで交換できるようになるのではないかと考えていたのだが、そうはならなかった。そうした自動車の技術の発展とともに冷凍コンテ
ナも発展できるという位置づけである。冷凍コンテナだけで年間に１万基も出荷されるのであれば、それに対して蓄電池メーカーも投資や開発を行うであろうが、そうでないのが現状なので、電気自動車の普及速度に合わせるしかないと思う。鉄道コンテナの分母が小さいことが弱点となっている。
Ｑ４．鉄道事業者に対するご要望・ご意見があればお聞かせください。
新規コンテナの開発は鉄道事業者が主導し、それにすでに保有している事業者に協力していただき、皆で協力して、できれば同じスペックのコンテナを製造できればありがたい。
メーカーとしては、仕様が個々に異なるよりも、統一仕様である方がよい。また分母が大
きければ大きいほど、安く提供できる可能性が高くなってくる。
鉄道事業者としても 12f t か 31f t か、集中電源か、あるいは分散型がよいのか、そうした方針を明確にしてほしい。集中電源で電源コンテナを使うというのであれば、既存の冷95

凍機も使える。ただし、集中電源にした場合は、トレーラにＭＧ（電動発電機）を入れなければならない。一方、分散型にした場合は、個々のメンテナンスフィーが必要であるほ
か、価格も高くなってしまうというデメリットは当然出てくる。しかし、インフラ整備など は 少 な く て 済 む か も し れ な い。 た だ バ ッ テ リ ー に な る と、 基 地 で の イ ン フ ラ が 必 要 になってくる。全体最適でどの方式がよいかという話は、メーカー、輸送業者、荷主それぞれに俯瞰してみなければ分からない。
トラックドライバー不足や労基制限などが厳しくなるなかで、モーダルシフトは国の施策であるから、補助金なども検討してほしい。また国の施策であれば、輸送業者もある程度納得するのではないか。
Ｑ５．その他自由意見（冷蔵・冷凍コンテナに関することなど）
補助金は、新規性がなければなかなか認められないようである。
３．２．４

貨物運送事業者Ｆ社

Ｑ１．‌現在、運用しているクールコンテナの基数および主な輸送区間と輸送している主な品目について現在、全国に支店が 22 店ある（仙台から鹿児島まで）。提携先を合わせるとさらに多くの 拠 点 数 と な る。 車 両 台 数（ ２ ト ン 車 か ら ト レ ー ラ ま で ） が 約 900 台、 鉄 道 コ ン テ ナ が
142 台である。
輸送品目は食品に特化している。各店所には冷凍・冷蔵庫を設備している。当社における食品の冷蔵・冷凍輸送は、貸切便とフレッシュ便（冷凍・冷蔵の小口混載便）に分けられ、割合はほぼ半々である。
フレッシュ便は、例えるとヤマト運輸のクール宅急便の企業版であり、ロットとしては
５～ 30 ㎏が多い。日本全国、北海道から沖縄まで 365 日実施している当社の看板商品であり、さらなる拡販を図っている。不特定多数のお客様を相手にしており、約８割について
は 集 荷 ～ 幹 線 輸 送 ～ 配 達 ま で 行 っ て い る。 ピ ー ク 時 に は 全 国 計 で 1 日 あ た り 35 万 ケ ー ス（１ケースは約 10 ㎏換算）の発送量となる。
鉄道コンテナはすべて 31f t である。ＵＦ 46 Ａが中心であるが、北海道向けのためＵＦ
43 Ａ、42 Ａも保有している。函館の先にある大沼国定公園付近の池田園トンネルを通れな
いため、北海道向けに別のコンテナを使わざるをえない。その点を改善していただければ、46 Ａ の コ ン テ ナ に 統 一 で き る。 立 米 数 が １ 割 拡 大 す る の で、 こ れ ま で 10 本 で あ っ た コ ン
テナ数が９本で済むことになる。各利用運送事業者も同様の要望を持っておられるのではないか。なお、北海道には営業所が無いため、提携先の運送業者に集荷・配達をお願いしている。
Ｑ２．往復実輸送に向けた工夫や、返回送費圧縮に向けた取り組みについて
長距離輸送の場合、どうしても季節変動があるため難しい。主要区間は関東、関西、九州間であり、鉄道の発送本数についても、関東から関西・九州行き、関西から関東・九州
行き、九州から関東・関西行きが全体の約８割を占めている。その中で、九州は農産県であるため、夏場は発送が少ない。一方で、関東では逆に九州からコンテナが来ないため発送が出来ない状況になる。

96

空コンの回送をできるだけ無くそうと日々いろいろ工夫しているが、なかなかうまくいかない。そうしたなかで、遅延が発生すると大変な事になる。そこに連休前の大量発送などが重なると、コンテナがたまっていくことになる。
また、関東・関西では昔に比べて土曜日の出荷が減ってきた。九州ではまだ土曜日にたくさん出る。その辺のバランスも難しくなってきている。すなわち、九州では週６日でコンテナを発送する一方で、関東・関西では週５日で動かす事になるため、アンバランスが発生する。季節波動と曜日波動への対応をうまく工夫しなければならない。
燃 料 は お よ そ 2 0 0 か ら 2 5 0 タ ン ク を 積 ん で い る の で 、 5 0 か ら 6 0 時 間 は 持 つ と 思 う。
よ っ て、24 時 間 の 遅 延 く ら い ま で は も つ の で 、 そ れ 以 上 に な っ た 場 合 は 給 油 を お 願 い している。
冷凍機付のコンテナはメンテナンスが大変である。夏場は故障なども多くなる。当社のコンテナにはＧＰＳが付いていて、事務所で異常を監視できるようになっているが、そのシステムを導入する以前は、着地に着いてみなければ分からなかった。現在は、異常を検知した場合、遠隔操作で温度の変更や冷凍機のオン・オフが可能である。もし、それでも直らなかった場合は、鉄道事業者にお願いして吹田貨物ターミナル駅などの途中駅で当該コンテナを卸してもらったりしている。ＧＰＳを導入して以降、前もって対策が取れるようになったため、コンテナを開けたらアイスクリームが全損していたというようなことは無くなった。このシステムが無ければ、鉄道コンテナ輸送で安心して冷凍・冷蔵輸送できるということをお客様に言えない。途中で止まって損害が発生したので弁償するというので は、 お 客 様 は 納 得 し な い。 と く に フ レ ッ シ ュ 便 の 場 合 は、 １ コ ン テ ナ に 800 か ら 1,000
ケ ー ス 積 む と し た ら、40 か ら 50 の お 客 様 の 品 物 を 積 ん で い る こ と に な る。 何 か 問 題 が 発生した場合は大変なことになる。
Ｑ３．ご利用されるお客様からの声について
当社の場合、お客様の方から鉄道で運んでほしいという要望があるのは数社だけで、あとは時間等をにらみながら当社が自主的に鉄道で運んでいる。環境に優しいとかＣＯ₂削減するために鉄道を使うという営業は行っている。加えて、長距離を運行するトラック不足の影響も出てきている。とくに仙台～福岡間などについては、陸送してくれる事業者がいなくなっている。東京に行く事業者ですら年々減少してきている。運行管理の問題などから、大阪までは行くが、東京へは行きたがらない事業者が増えている。長距離トラック輸送は今後さらに厳しくなっていくであろうから、鉄道輸送やフェリーの無人航送を使っていかなければならない。ただし鉄道コンテナ輸送の場合は、遅延、運休が多々発生している。去年の静岡での輸送障害の影響がいちばん大きかった。24 時間以上の遅延が発生した
場合、お客様に説明ができない。
当社のコンテナには電源が付いていないため、鉄道輸送障害時に船舶にシフトすることはできない。サブエンジンが付いていないため、電源を設置できないほか、フェリーにはトップリフターが無い。当社の車両は緊締装置付き大型トラック（以下トラック）であり、トラクタ＋トレーラではないため、障害時に代行輸送すると片方にトラックが集まるという異常事態が発生する。事業を開始した 24 ～ 25 年前は、燃料タンクの他にサブエンジンも付いていた。その時はトレーラを使っていたからであるが、トレーラの場合免許が必要

97

なのと価格が高いため、その後すべてトラックに変更した。積載重量は 11 トンまでに抑えて い る。 当 社 の 冷 凍 機 が 付 い て い る コ ン テ ナ は、4.5 ～ ５ ト ン く ら い の 重 量 で ド ラ イ コ ン
テナに比べて重い。冷凍機が付いているほか、夏場中にアイスクリームを輸送するため厚みもある（外気とコンテナ内の温度差は 60 ～ 70℃にもなる）ため重くなる。
Ｑ４．今後の定温輸送に関する事業展開の計画について
現在、鉄道コンテナは 142 台であるが、この数字はここ７、８年間変わっていない。なぜ増えていないかというと、異常時に対応できなくなるのではないかという懸念があるというのが一番の原因である。異常時に鉄道事業者が代行輸送や途中駅卸し代行を積極的に実施してくれるのであれば、さらに増やす事は可能であるが。途中駅卸し代行をしていた
だける駅についてはケースバイケースであるが、吹田貨物ターミナル駅では対応してくれる。ただし、吹田より東に行くと難しい。また静岡と関東の間が長い距離であるにもかかわ ら ず 31f t コ ン テ ナ の 取 扱 駅 が 無 い た め、 ５ ト ン コ ン テ ナ し か 代 行 輸 送 を し て い た だ けない。31f t コンテナ数の増加に合わせて、取扱駅も少しずつは増加しているが、異常時の対応を考慮するならば、さらに増やす必要がある。昨年の静岡での輸送障害時には、東京の緊締装置付き大型トラックで西浜松まで毎日取りに行き、大変であった。
Ｑ５．鉄道事業者に対するご要望・ご意見について
遅延やトラブルの際、迅速かつ正確な情報提供をお願いしたい。また、急な列車運休は極力避けてほしい。遅延の減少、災害時の迂回ルートの整備、緊急時の代行輸送の対応等お願いしたい。
長時間の遅延の際には給油してほしい。また給油してもらう際もこちらの指定したとおり給油してほしい（給油はしてくれたが、量が少なくガス欠したことがあった）。電源を列車から取れるようになれば、状況はかなり変わる。燃料タンクも小さくできる。
コンテナの荷扱いを丁寧にしてほしい。新型冷凍機では、ラジエーターが天井に取り付けられているため、コンテナ吊り上げ時に接触する可能性がある。また、実際に破損しているコンテナがある。天井損傷は雨漏りによる商品事故に繋がるため、慎重な荷扱いを求める。
今 後 は ト ラ ッ ク ド ラ イ バ ー の 高 齢 化 や コ ン プ ラ イ ア ン ス の 問 題 な ど か ら、 鉄 道 輸 送 や
フェリー輸送のウエイトを高めざるをえなくなるだろう。当社としても鉄道輸送を増やしたいが、異常時などにおいて、どこまでお客様に納得していただけるかである。
鉄道事業者には、食品輸送の重要性について理解していただき、異常時などに極力優先し て 送 っ て い た だ け る よ う に し て ほ し い。 ま た、 当 社 の 場 合 は 私 有 コ ン テ ナ で あ る た め、
空コンの輸送枠を確保できずに、お客様のオーダーに応じた発送ができないという問題が頻繁に発生している。とくに仙台に留まってしまうケースが多い。ドライ貨物でも構わないので返り荷を探しているが、なかなかうまくいかない。
将来的には、福岡貨物ターミナル駅と東京貨物ターミナル駅間の専用列車を走らせたい。
現状の輸送量の倍くらいになればできるのではないか。わが国では外国に比べてまだ冷凍食品の消費量が少ないこともあって、高齢化が進展するなかで需要はまだ増加する見込みである。また、フレッシュ便の需要もかなり増加してきている。

98

３．２．５

鉄道利用運送事業者Ｇ社

Ｑ１．‌現在、運用しているクールコンテナの基数および主な輸送区間と輸送している主な品目について当社のクールコンテナ運用は、2010 年頃より、もともとクールコンテナを運用していた
コンテナメーカーＡ社が鉄道コンテナ事業から撤退した際に、そのコンテナ 80 基を下取りして、全部で 90 基体制にてサービスを開始したことが始まりである。ところが、その５年
後 の 2015 年 に は メ ン テ ナ ン ス も 含 め て 中 止 す る と い う こ と に な っ た。 ク ー ル コ ン テ ナ 事
業を継続するために新型コンテナを開発せざるを得なかったため、当社が今年度から導入しているのがＵＦ 12 Ａという新型コンテナである。現在の保有基数は 50 基である。昨年度夏から導入はしていたが、一部改良する箇所があって、実際には今年４月から運用している。それと同時に、以前使用していたＡ社製のコンテナは全部用途廃止となった。
クールコンテナの運用については、当社の自社輸送と、他の利用運送事業者への貸し出しの２種類あるが、基本的には全国で運用している。ただし、その中でも傾向として輸送数量が多いのが関東発～北海道着の輸送である。その他、関東～関西・九州相互発着分も多い。この場合、九州・関西発のほうが関東発より数量が多いかもしれない。関東発のクールコンテナは自社で集荷した輸送が多いが、北海道発、九州発は利用運送事業者へのレンタルという形で動いている。利用運送事業者へのレンタルが当社のクール事業の売り上げのかなりの部分を占めている。
輸送品目は、当社の自社輸送の中では食品が多く、食品の中でも食品の原料を一定の温度で輸送する用途に使われる場合が多い。温度帯は３℃～ 10℃くらいが一番多く使われている。冷凍帯の品物も運んではいるが、当社では－ 18℃以下の貨物しか運んでいない。冷凍品は冷凍食品、アイスクリームなどになるが、クールコンテナ輸送全体の中でもそれほど多くはなく、20％くらいを占めるだけであり、残りがチルド帯での輸送である。
また、当社のクールシステム輸送においては、貸切扱いのみで混載の扱いはなく、１コンテナ１温度帯の扱いのみとなっている。クールコンテナは必ず３か月に一度点検している。
Ｑ２．往復実輸送に向けた工夫や、返回送費圧縮に向けた取り組みについて
現 状 と し て、 こ れ が 一 番 の 課 題 で あ る。 さ き ほ ど 北 海 道 向 け が 多 い と い う 話 を し た が、北海道からは一部の冷凍品があるだけで、帰り荷がほとんど無い状態である。貨物自体はあると聞いているが、なかなか利用に結びついていない。例外として、夏場の７月～９月に夏野菜の需要が多いので、かなりご利用していただいている。冬場の北海道発は全く引
き合いがないのが実情だ。逆に、冬場は北海道向けの凍結防止のための輸送が増える（コンテナ自体加温もできるので）。
結局、季節波動が返回送費用の負担を増やすということになり課題になっている。往復で通年の輸送が理想的であり、親会社にも営業面で協力を仰いでいる。ただし親会社においては、遠距離のセンターへの輸送は、リードタイム、コスト面でうまく噛み合わず、ほとんど鉄道を利用できていないのが実情である。
Ｑ３．ご利用されるお客様からの声について
お 客 様 か ら ま ず 言 わ れ る の は、 容 積（12 ㎥ ） を ど う に か で き な い か と い う こ と で あ る。

99

エンジン付きコンテナでも初期型の大きさなので、お客様にとっては「ケースあたりの輸送単価」が上がってしまうためである。
一方、厳密な温度管理を求めるお客様からは、クールコンテナを使ってほしいという声
が あ る。 ト ラ ッ ク の 場 合 は、 冷 却 器 を 動 か し た り 止 め た り し て 温 度 調 節 を し て い る が、
クールコンテナの場合、到着までエンジンを絶えず動かし冷却と加温を繰り返しているので、温度ブレが少ないため、品質面では高い評価を頂いている。夏場の温度管理が心配な
ため、夏季限定でクールコンテナを使用されるお客様もいる。
当社の事務所で、リアルタイムに庫内の温度等に関して 50 基のクールコンテナを管理するターミナルパソコンが設置されている。異常があった場合、こちらに発報されるようになっている。このコンテナは発送から４日目までは連続運転可能なので、鉄道貨物輸送では ほ と ん ど の 駅 が 網 羅 で き る（ 保 証 は 3.5 日、84 時 間 ）。 輸 送 障 害 等 の 際 に 燃 料 が 足 り な
い時は中継駅等で鉄道事業者に入れてもらうが、発送から３日目に配達するコンテナが１日延びたような場合であれば、大概の場合対応できる。ＵＲコンテナの代わりにお使いい
ただいてもよいと思う。コンテナ自体－ 25℃でも耐えられるような熱還流率で計算されて製作してあるので、容積は小さくなってしまうがＵＲコンテナより保温性能は高い。
Ｑ４．今後の定温輸送に関する事業展開の計画について
当社はコンテナメーカーからコンテナを購入する前から、独自にコンテナを設備し定温輸送について長い間携わってきた。また親会社のトップからも定温輸送は継続していくと
い う 事 業 方 針 が 示 さ れ て い る。 こ ち ら の ク ー ル コ ン テ ナ 事 業 に つ い て も 50 基 の 設 備 で ストップすることなく、進めていくこととなっている。ただし、今のコンテナの仕様にて追加で量産することは予定していない。というのも、容積の問題やエンジンの燃費の問題など改善できる部分も多いので、新しく設計し直す計画を立てている。コストが高いということは以前から問題になっていたので、その部分は解消できるように開発していければよ
いと考えている。コンテナを製造できる事業者を今から見直すところであるが、まだ設計図ができているわけではない。来年度までには試作機を作ることができればと考えている。
それまでは、この 50 基で当面運用していくことになる。
間違いなく定温輸送のニーズはあると考えている。以前コンテナメーカー２社が所有していた、合計で 1,000 基近くあったコンテナが実際に動いていたわけであるし、トラック
ドライバー不足によってトラックが足りなくなる、コンプライアンスの順守により長距離
運行自体難しくなっているなど、需要の受け皿が無くなっていくなかで、当社がクールコンテナを導入していくことで鉄道輸送へシフトしていけるのではないかと考えている。ト
ラックは帰り荷の確保が必要になるだろうが、当社のクールコンテナの場合は、往復便は
理想ではあるが、片道でも、三角輸送でも積んで動いてくれればよいわけである。これはかなりの利点になってくると思う。
Ｑ５．鉄道事業者に対するご要望・ご意見について
クールコンテナは往復輸送ができていない現状がある。長距離回送の際、枠が空いている日は回送費を安くする措置をしてほしい。クールコンテナの目的外輸送（エンジンを使用しない保冷輸送等）やこのコンテナの大きさで足りるお客様がいれば、情報提供をお願
いしたい。

100

Ｑ６．その他自由意見について先ほども話したように、マイナス温度帯とは言わないまでも、チルド帯の輸送に関しては必ずニーズがあると思うので、本気になって取り組んでいけば、定温長距離輸送に関しては当社がイニシアチブを取ることができるものと考えている。チルド帯を維持するだけでよいのとマイナス温度帯を維持するものとでは冷凍機の機構も変わってしまうので、コストとの相談になってしまうが、お客様のことを考えるとマイナス温度帯も運べるようにしておきたい。今のところは、バッテリーの性能が著しく向上しない限り、一定の温度を維持できるディーゼルエンジンの優位性は変わらないと考える。
12f t コンテナ用の小型ディーゼルエンジンの技術について、メーカーより開示してもらうとよいのだが実現していない。国の補助金についても何か新規性がないとなかなか予算がつかない。コンテナメーカーは毎年 100 基生産しないと採算が合わないというが、当社としてもそこまで予算が取れないなど、サービスを拡大するうえで障壁もある。
３．２．６

鉄道事業者Ｉ社

Ｑ１．定温コンテナで輸送されている貨物の品目および輸送量について
ＵＦコンテナにおいては、年間、食料工業品 45 千トン、積合せ貨物 132 千トン、農産品
16 千トンが主流となり、全体では 241 千トンとなっている。一方、ＵＲコンテナにおいては、農産品 517 千トン、食料工業品 473 千トン、化学薬品 130 千トンが主流であり、全体
では 1,975 千トンとなっている。
Ｑ２．定温コンテナでの輸送量の５年前、10 年前との比較について
ＵＦコンテナにおいては、全体で 10 年前が 378 千トン、５年前が 337 千トンであった。
一 方、 Ｕ Ｒ コ ン テ ナ に お い て は、 全 体 で 10 年 前 が 2,479 千 ト ン、 ５ 年 前 が 2,245 千 ト ンとなっている。
Ｑ３．定温コンテナでの輸送量の５年後、10 年後の増減見込みおよびその背景について
12f t 冷凍コンテナは、平成２年頃より冷凍コンテナメーカー２社が量産を開始し、コン
テナリース事業者がリース・レンタル事業を行ってきたが、採算上の理由で平成 20 年に１社が、平成 23 年に２社すべてが製造事業から撤退した。
コンテナリース事業者はリース・レンタル事業からも撤退し、コンテナの売却先に対し５年間のメンテナンスを保証しているものの、平成 28 年度末には保証期間も概ね終了となる。
現在、冷凍コンテナの一部を買いとった事業者により輸送が継続されているが、保有個数が最盛期で 1,000 基以上（平成 19 年度初）年間約 25 千個（12ft 冷凍コンテナのみ）の発 送 が あ っ た の に 対 し、 現 在 は 400 基 を 下 回 り（ 平 成 27 年 度 初 ） 年 間 約 ８ 千 個（12f t コ
ンテナのみ）の発送と激減している。
次 世 代 の 新 型 冷 凍 コ ン テ ナ が 最 盛 期 の と お り 1,000 基 以 上 と な っ た 場 合 に は 年 間 20 千
個近い増加が期待できる。
Ｑ４．‌冷凍コンテナメーカーのサービス終了に対する利用者（荷主、利用運送事業者）からの意見について101

定温貨物輸送（コールドチェーン）は、食の多様化や冷凍保存技術の向上により市場規模は大きく、顧客からもモーダルシフトとコールドチェーンの組み合わせによる取り組みに強い関心を頂いている。上記のとおり、利用者（荷主、利用運送事業者）からは次世代の新型 12ft 冷凍コンテナ及び 31ft 冷凍コンテナを望む声が強い。
Ｑ５．今後の冷凍コンテナ輸送にかかる方針について
温度管理を必要とする国内貨物流動量は、年間 47 百万トンと推計しているが、このうち鉄道輸送量は約１百万トンと推定の鉄道輸送シェアは約２％となっている。
当社としても大きなマーケットであると認識しており、鉄道輸送における温度管理輸送を拡充して行きたいと考えている。
Ｑ６．‌コンテナメーカーなどからの「鉄道事業者が主導して冷凍コンテナを作成してほしい」「旗振り役となって行政から補助金を受け、冷凍コンテナを開発してほしい」等の意見に対する見解について。
コンテナ製作メーカー、コンテナリース事業者、利用運送事業者と協力し、エンジン式、エンジン及び蓄電池併用のＨＶ式、蓄電池式の冷蔵冷凍機を搭載した、新型 12ft 温度管理
コンテナの開発に、当社として技術的、運用管理等、共同でかかわることにより、鉄道輸
送のマーケットに広く使われる信頼性が高く、製作コストを抑えたコンテナを流通させていくこととしたい。
Ｑ７．定温コンテナ輸送の促進に向けた問題点・課題について
農産品等の季節波動が大きい貨物については、コンテナ運用においても片道輸送となり運用効率をいかに高めていくかが、最大のカギとなる。
また、上記Ｑ６のとおり開発費、製作コストが高いことも問題となる。

102

４．まとめ
４．１

定温コンテナを用いた鉄道輸送の実態

４．１．１

鉄道による定温コンテナ輸送の実績

鉄道事業者によると、定温（温度管理を必要とする）コンテナを用いた鉄道輸送量（平成 26 年 度 ） は、2,216 千 ト ン と な っ て い る。 そ の 内 訳 は、 Ｕ Ｆ コ ン テ ナ に よ る 輸 送 量 が241 千トン、ＵＲコンテナによる輸送量が 1,975 千トンである。
Ｕ Ｆ コ ン テ ナ 輸 送 に お い て は、 農 産 品（16 千 ト ン ）、 食 料 工 業 品（45 千 ト ン ）、 積 合 せ
貨 物（132 千 ト ン ） な ど が 主 要 な 品 目 で あ り、 一 方、 Ｕ Ｒ コ ン テ ナ 輸 送 に お い て は、 農 産品（517 千トン）、食料工業品（473 千トン）、化学薬品（130 千トン）などが主要な品目となっている。
この他、輸送量の把握はできないが、化学薬品などを 50℃前後の高温で輸送する際にタンクコンテナが使用されている。
ＵＦコンテナおよびＵＲコンテナを用いた鉄道輸送量は、このところ大きく減少しており、 Ｕ Ｆ コ ン テ ナ を 用 い た 輸 送 量 は、 ５ 年 前 お よ び 10 年 前 と 比 較 し て、 そ れ ぞ れ 28.5 ％減、36.2 ％ 減、 Ｕ Ｒ コ ン テ ナ を 用 い た 輸 送 量 に つ い て は、 そ れ ぞ れ 12.0 ％ 減、20.3 ％ 減となっている。
こうした輸送量減少の背景には、景気低迷等に伴う輸送需要の減退に加え、ＵＦコンテ
ナの基数の減少もあるものと考えられる。
４．１．２

鉄道による定温コンテナ輸送の分担率とその背景

アンケート調査により、定温輸送を利用していると回答のあった 21 事業所における輸送
モード別の輸送量をみると、トラック：59.6％、海運（フェリーを含む）：29.1％に対して、
鉄道コンテナは 5.5％に過ぎない（注：この他、トラックと鉄道コンテナの併用が 5.9％）。
このように鉄道コンテナ輸送の割合が小さい理由としては、①輸送品質面の問題などから鉄道コンテナ輸送を利用できない、②他の輸送モードと比較して運賃競争力などの面で劣る（とくに大ロットの場合など）、③輸送障害が発生した際の対応に不安がある、④コン
テナ自体が不足しており、鉄道コンテナ輸送を利用したくてもできない、などが挙げられよう。
① に 関 し て は、 荷 主 企 業 か ら「 ク リ ー ム 類 な ど は 鉄 道 輸 送 時 の 振 動 で 凝 固 し て し ま う 」などの意見が聞かれており、振動を吸収する貨車・コンテナ・養生資材などの開発・供用が待たれる。
②に関しては、専用船との対抗はかなり困難と考えられるが、時間に余裕があり、かつ比較的輸送距離の長い貨物であれば、需要を取り込むことも可能と考えられる。
③に関しては、荷主企業から「列車が止まった場合に、品質が保持できるか不安」「途中駅で適切に取卸しをしてほしい」「優先的に代行輸送してほしい」などの意見が聞かれた。
また、新規に冷凍コンテナ輸送サービスを提供している輸送事業者からも、「この点が障害となり、なかなか増備に踏み切れない」という意見も聞かれた。
④における定温コンテナ供給に関しては、４．２および４．３で検討を行う。

103

４．２

定温コンテナを用いた鉄道輸送需要の見通し

４．２．１

定温コンテナ供給の現況

12f t ＵＦコンテナについては、平成２年頃より冷凍コンテナメーカー２社が量産を開始
し、コンテナリース事業者がＵＦコンテナのリース・レンタル事業を行ってきたが、採算上の理由や部品メーカーの倒産などに伴い、平成 20 年に１社が、平成 23 年にはもう１社が製造事業から撤退した。
また、冷凍コンテナメーカーのうち１社はＵＦコンテナのレンタル事業から撤退し、コンテナの売却先に対し５年間のメンテナンスを保証していたものの、保証期間は既に終了した。
現 在、 一 部 の 事 業 者 に よ り 輸 送 が 継 続 さ れ て い る が 、 1 2 f t Ｕ Ｆ コ ン テ ナ の 保 有 基 数 は
現 在 400 基 を 下 回 り 、 発 送 個 数 も 年 間 約 ８ 千 個 に と ど ま っ て い る 。 最 盛 期 （ 平 成 1 9 年 度初）における 12ft ＵＦコンテナの保有基数は 1,000 基程度あり、年間約 25 千個の発送があったことから、現在の発送個数は、最盛期の約３分の１の水準まで低下したことになる。
一方、新型のＵＦコンテナの製造も行われており、主要なところでは、鉄道利用運送事
業者Ｇ社は 12ft を 50 基、貨物運送事業者Ｉ社は 31ft を 142 基保有している。
鉄道事業者では、次世代の新型ＵＦコンテナが最盛期レベルの 1,000 基以上となった場
合には、年間 20 千個近い増加になるとみている。
４．２．２

鉄道による定温コンテナ需要の見通し

前述の通り、定温コンテナにより輸送されている主要な品目は農産品、食料工業品、化学薬品などである。
鉄 道 貨 物 協 会 の 平 成 26 年 度 調 査 に よ る と、 化 学 薬 品 に つ い て は 国 内 需 要 の 減 少 を 受 けて、 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 量 は、 今 後 中 期 的 に は 微 減 傾 向 で 推 移 す る と 予 測 し て い る。 一 方、農産品および食料工業品については、人口が減少していくなかで需要の盛り上がりは期待できないものの、トラックからのモーダルシフトの進展などを受けて微増での推移を予測している。
ま た、 高 齢 化 の 進 展 や 単 身 家 庭 の 増 加、 さ ら に は 食 の 多 様 化 や 冷 凍 保 存 技 術 の 向 上 もあって、調理・保存が容易である冷凍・冷蔵食品については、需要が拡大するとみる向きもある。
以上のように、総じてみると、国内における潜在需要全体の大きな伸びは期待できない
ものの、トラックならびにトラックドライバー不足が今後いっそう深刻化すると予測されるなかで、トラックに対する鉄道コンテナ輸送の優位性が高まることから、鉄道による定温コンテナ需要については、まだ拡大する余地が大きいと考えられる。
４．３

ＵＦコンテナ供給の将来見通し

前述の通り、従来型の 12ft ＵＦコンテナについては近々保証期間が終了するため、供用も終了する。
そ の 一 方 で、 鉄 道 に よ る 定 温 コ ン テ ナ 輸 送 に 対 し て は 根 強 い 需 要 が あ り、 鉄 道 事 業 者、利用運送事業者、コンテナメーカー、コンテナリース事業者などに対して、荷主企業から

104

は次世代の新型 12ft ＵＦコンテナや 31ft ＵＦコンテナの拡充を望む声が強い。
た だ し、 コ ン テ ナ メ ー カ ー や コ ン テ ナ リ ー ス 事 業 者 に 対 す る ヒ ア リ ン グ 調 査 に よ る と、
従来型の 12ft ＵＦコンテナと同様のスペック（容量、積載量、温度帯、品質を保持できる
時間、価格など）を有するコンテナを新たに開発するためには、多額のコストと時間を要するとのことである。また、市場から撤退した冷凍コンテナメーカーから技術を譲渡してもらうにしても多額のコストがかかるとみられる。
さらに、最低でも年間 100 基程度の生産を行わなければ、コスト面でも見合わないと言われている。この数値が大きなハードルであるか否かは需要の如何にかかってくる。
なお、従来はそれほど 12f t ＵＦコンテナの輸送需要も無かったことから、総数も 1,000基程度にとどまっていたと考えられる（注：ＵＦコンテナの耐用年数が 10 年であるため、毎年 100 基程度が新造されていたにすぎない）。しかし、製造が終了しコンテナの在庫が少なくなる一方で、トラックの確保が困難になるにつれて、ＵＦコンテナに対するニーズは
ここにきて急速に高まっていることから、冷凍コンテナメーカーにとって十分に採算に見合う個数が今後必要とされる可能性も否定できない。
本調査におけるアンケート調査においても、一定量の潜在需要が認められている。さらに詳細なスタディを実施することにより、需要量の把握ならびに鉄道へのシフトための条件等を洗い出すことが求められよう。
４．４

定温コンテナ輸送にかかる課題等の考察

今 後 の 定 温 コ ン テ ナ の 開 発 等 に 関 し て、 鉄 道 事 業 者 は「 コ ン テ ナ メ ー カ ー、 コ ン テ ナ
リース事業者、利用運送事業者と協力し、エンジン式、エンジンおよび蓄電池併用のＨＶ式、蓄電池式の冷蔵冷凍機を搭載した、新型 12ft 温度管理コンテナの開発に、当社として技術的、運用管理等、共同でかかわることにより、鉄道輸送のマーケットに広く使われる
信頼性が高く、製作コストを抑えたコンテナを流通させていくこととしたい」との見解を示している。
またコンテナメーカーなども、「鉄道事業者が主導し、それにコンテナメーカーや利用運
送事業者等の利用者が協力する形で定温コンテナの開発を進めることが望ましい」「その方が行政からの補助金を受けやすい」と述べている。
その一方で、鉄道事業者はグループ会社の保有している電源コンテナの有効活用を図る
必要があろう。例えば、電源コンテナを主要駅に分散配置することにより、輸送障害の発生に伴い当該駅において冷凍コンテナが滞留した際に、電源を供給することで貨物の品質を保持することも可能になる。
もっとも課題もいくつかあるので、列挙しておきたい。
第一に、コンテナの開発・製作コストが高いことから、先に指摘した通り、需要等に関するより詳細なスタディを実施しなければならない。
第二に、ＵＦコンテナは、その性能の高さを維持するため頻繁にメンテナンスを行う必要があることから、コンテナのランニングコストをいかにして低減するかが課題となる。
第三に、特殊なコンテナの場合、片道での運用が多くなることから、消費地近辺の貨物
駅に定温コンテナが偏在するという問題が発生する可能性がある。ラウンド輸送の実現な
ど、定温コンテナをいかに効率的に運用するかが大きな課題である。

105

第四に、輸送障害が発生した際の対応が課題となる。定温輸送の場合、長時間放置されることにより品質の劣化が避けられない。途中駅での速やかな取卸しや代行輸送などの対応を確実にとれるか。この点が潜在需要の掘り起こしにおいても重要なポイントとなろう。

106

輸送品質向上委員会
本委員会では、平成 27 年度、次の二つのテーマに取り組んでまいりました。
１．年間テーマ「鉄道コンテナ輸送の輸送品質向上に向けた荷擦れ・荷崩れ対策に関する調査研究と提案Ⅱ」
２．サブテーマ「鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査」[ これまでの委員会テーマ ]平成 19 年度 『鉄道コンテナにおける輸送品質向上の検討と提案』
平成 20 年度 『鉄道コンテナにおける荷崩れ、荷擦れ要因の調査研究と提案』
平成 21 年度
【年間テーマ】『コンテナの機能向上と主要貨物駅における荷役作業等の調査研究と提案』‌【サブテーマ】『コンテナ輸送途上における品質管理面の課題と検証』‌
平成 22 年度
【年間テーマ】『‌「コンテナの臭気対策」及び「輸送品質向上のための技術面での課題整理と実現性」の調査研究と提案』【サブテーマ】『コンテナ輸送途上における品質管理面の課題と検証』‌
平成 23 年度
【年間テーマ】『コンテナの臭気対策と機能向上に関する調査研究と提案』‌【サブテーマ】『コンテナ輸送途上における品質管理面の課題と検証』‌
平成 24 年度
【年間テーマ】『荷擦れ・荷崩れ対策としてのコンテナ内装及び養生材に関する調査研究と提案』‌【サブテーマ】『鉄道コンテナ輸送事故防止資材の効果検証調査』‌平成 25 年度
【年間テーマ】『荷擦れ・荷崩れ対策としてのコンテナの内装及び養生材に関する調査研究と提案Ⅱ』‌【サブテーマ】『鉄道コンテナ輸送時における輸送貨物の挙動把握調査』‌

107

平成 26 年度【年間テーマ】『鉄道コンテナ輸送の輸送品質向上に向けた荷擦れ・荷崩れ対策に関する調査研究と‌
提案』【サブテーマ】『鉄道コンテナ輸送の輸送品質向上に向けた防振資材の最適化検証調査』
‌

108

Ⅰ．
「 ‌鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 の 輸 送 品 質 向 上 に 向 け た 荷 擦 れ・ 荷
崩れ対策に関する調査研究と提案Ⅱ」
１．調査の概要
１．１

調査目的

鉄道コンテナ輸送における荷擦れ・荷崩れ事故に関しては、平成 24 ～ 25 年度の２年間
は、「コンテナ内装」及び「養生材」に焦点を当て、段ボール箱輸送時に関する各種の調査
分 析 を 行 っ た。 特 に ヒ ア リ ン グ 調 査 に つ い て は、 荷 主・ 利 用 運 送 事 業 者 24 箇 所 を 対 象 とし、種々の課題を抽出することで一定の成果を得ることができた。
一 方、 段 ボ ー ル 箱 以 外 の 荷 姿 に お い て も 荷 擦 れ・ 荷 崩 れ 事 故 が 発 生 し て い る こ と か ら、
平成 26 年度においては板紙・巻取紙・紙袋及び一斗缶などを調査対象とし、荷主・利用運
送事業者 12 箇所に対しヒアリング調査を実施するなど実態把握に努めてきた。品目として
は、製紙・化学製品・金属製品などを調査対象としたが、食品の紙袋輸送・医薬品・精密機器などについては調査の余地が残されていた。今後、これら未着手の業種に対する調査研究を進めることにより、さらにデータを蓄積することができれば、最終的には主要な鉄
道利用業種を網羅的に捉えることが可能になると考えられる。
以上の理由から、平成 27 年度は、前年度に取り組んだテーマ「鉄道コンテナ輸送の輸送品質向上に向けた荷擦れ・荷崩れ対策に関する調査研究と提案」を継続調査することとし、
荷擦れ・荷崩れ事故防止に向けたさらなる提案を行うことを調査目的とした。
１．２

調査方法

調査方法は、以下のとおりとした。
（１）コンテナ輸送品質向上キャンペーン実施報告「平成 26 年度コンテナ輸送品質向上キャンペーン」の結果につき、ＪＲ貨物からご説明いただき、委員間で情報を共有した。併せて、ＪＲ貨物の平成 27 年度事業計画についてもご説明いただき、ＪＲ貨物の平成 27 年度事業方針を把握した。
（２）研究発表による勉強会の実施
鉄道コンテナ輸送時の荷擦れ・荷崩れ事故防止及び臭気対策への改善取り組み事例や高品質な保冷輸送への取り組みについて、それぞれ関係者から発表いただき、勉強会を行った。
（３）荷主・利用運送事業者へのヒアリング調査
荷主・利用運送事業者を対象としたヒアリング調査を実施し、各種品目における積み付
け・養生方法の具体例を調査した。また、業種によってどのような養生材が使用されているのかについても把握した。

109

併せて、
「 平成 26 年度コンテナ輸送品質向上キャンペーン」において養生資材購入支援を受けた事業者に対してもヒアリング調査を実施し、改善状況を把握した。
①対象（14 箇所）
・公益社団法人鉄道貨物協会・本部委員会委員となっている荷主企業
・公益社団法人鉄道貨物協会の会員荷主企業「平成
・‌
26 年度コンテナ輸送品質向上キャンペーン」において養生資材購入支援を受けた利用運送事業者②業種
・段ボール箱以外の荷姿を中心とし、これまで未着手の業種③ヒアリング項目
・鉄道荷物事故（荷擦れ・荷崩れ）の発生頻度と発生内容、対策（養生）内容と効果・コンテナの内装に対する意見（ベニヤ内張りの問題点等）
・コンテナ内に設置されるべきラッシング装備の内容（位置、仕様等）
・コンテナに施すべき装備（ラッシング以外）への意見
・養生材を使用している理由（選択基準：効果、コスト、取扱い易さ等）
・養生材への要望事項（返回送の手間の解消、管理の問題等）
・防振コンテナ、防振シートのニーズ
・自由意見（４）現地調査による調査研究①‌偏 積載防止に向けた取り組みの一つである、重量計を使用したコンテナの重量バラン
スの測定作業を実際に視察することにより現状を把握した。
‌ また、以前から鉄道事業者とフォークリフトメーカーが一体となって取り組んでいる「フォ ー ク リ フ ト の 振 動 抑 制 対 策 」 に つ い て、 現 在 機 能 確 認・ 耐 久 試 験 を 行 っ ている振動抑制装置の構造や進捗状況を把握するとともに、実際に振動抑制装置を装着したフォークリフトによる走行・荷役試験を視察し、振動抑制装置の効果等を確認した。
②物流施設の視察
・‌利 用運送事業者が所有する最新の定期高速船（ＲＯＲＯ船）を視察し、荷役作業や船体の横揺れを軽減する装置など内航定期海上輸送サービスの内容を把握した。
・宇都宮貨物ターミナル駅と新座貨物ターミナル駅の構内及び周辺施設を視察した。
（５）防滑紙に関する調査
平成 26 年度のヒアリング調査において情報を得た「防滑紙」について、荷擦れ・荷崩れ事故防止に向けた打開策となる可能性があることから、防滑紙を使用及び使用を検討した荷主・利用運送事業者４箇所へのヒアリング調査を行い、その特長や効果・コスト・使用例・課題等を把握した。
１．３

ヒアリング調査のまとめ（平成 24 ～ 27 年度の４年間）

これまでヒアリング調査を実施してきたなかで、「養生マニュアルの整備・周知、養生ノ
ウハウ等の情報共有化が望ましい」、「 さまざまな養生事例を紹介してほしい」という要望を頂いていた。

110このたび、平成 24 ～ 27 年度の４年間のヒアリング調査の内容を今後のさらなる調査に資するため、本報告書において、巻末特集「荷擦れ・荷崩れ防止対策養生事例－ヒアリン
グ調査のまとめより－（平成 24 ～ 27 年度の４年間）」として、調査データの抽出・分類・
分析・提言を編纂した。さらに、業種別に分類し、それぞれの養生資材・養生方法・効果等を写真やイラストで示した具体的な養生事例集を鉄道貨物協会ホームページに掲載する。

111

２．研究発表による勉強会及び現地調査による調査研究
２．１

研究発表による勉強会

２．１．１

コンテナ事故対策

１．実施日時： 平成 27 年５月 20 日（水）10：30 ～ 11：40
２．場所

： 栃木県

３．参加者

：	利 用 促 進 委 員 会 委 員、 輸 送 品 質 向 上 委 員 会 委 員（ オ ブ ザ ー バ ー 参 加 ）、‌事務局、他計 25 名

４．研究発表：「タイトル：コンテナ事故対策について」： 荷主企業の物流子会社

５．発表

Ａ社

６．発表内容Ａ．嗜好品（荷姿：段ボール、パレット積）のコンテナ事故対策について（１）Ａ社のコンテナ事故対策への取り組み
ａ． 2008 年 に Ａ 社 と 協 力 会 社 で 事 故 削 減 プ ロ ジ ェ ク ト（ 路 線 便、 コ ン テ ナ 輸 送 ）を立上げて取り組み、目標を 2011 年度事故件数を 2008 年度比で 50％とした。
ｂ． 取 り 組 み 内 容 は、 次 の ４ 項 目 で あ る。 ① 事 故 発 生 要 因 の 追 求、 ② 輸 送 養 生の
導 入（ 輸 送 時 の 養 生 の 仕 方 ）、 ③「 コ ン テ ナ 輸 送 留 意 事 項 集 」 の 作 成 及 び 浸 透、
④コンテナミニプロジェクト（構成：Ａ社、利用運送事業者、鉄道事業者）
ｃ． 成 果 は、2008 年 度 の コ ン テ ナ 事 故 件 数 が 2011 年 度 に は 82 ％ 減 少 と な っ た。
重 要 な こ と は、 Ａ 社 と 利 用 運 送 事 業 者、 鉄 道 事 業 者 と が 二 人 三 脚 も し く は 三 位一体の形で事故削減の取り組みを実施したことである。
（２）コンテナ事故対策事例
ａ．エアパウチ養生コ ンテナ輸送中の荷ずれや損傷の防止策として、コンテナのドア部分と奥行の部 分、 進 行 方 向 に 向 か っ て 後 方 の 側 面 に エ ア パ ウ チ を 利 用 運 送 事 業 者 が 取 り 付
けている。
（ 図２－１）
扉（内面）

扉（内面）

荷台（内面）

厚み （4㎝）

厚み （8㎝）

厚み （8㎝）

取付け位置
床より1.7㍍（変更）
取付け位置
床より0.9㍍*浜松：側線→ターミナルにて事前準備

図２－１

コンテナ内エアパウチ取り付け状況112

写真２－１ コンテナ内エアパウチ取り付け状況
写真２－１ コンテナ内エアパウチ取り付け状況
写真２－１ コンテナ内エアパウチ取り付け状況

写真２－２ コンテナ扉部エアパウチ取り付け状況
写真２－２ コンテナ扉部エアパウチ取り付け状況
写真２－２ コンテナ扉部エアパウチ取り付け状況

ｂ．臭気対策ｂ．臭気対策ｂ．臭気対策利 用運送事業者がコンテナの異臭を防止する対策として、使用予定の空コンテ
利用運送事業者がコンテナの異臭を防止する対策として、使用予定の空コンテ
利用運送事業者がコンテナの異臭を防止する対策として、使用予定の空コンテ
ナ
を
30c
m開
け て、30 秒嗅ぐ秒 嗅 ぐ30･30
30･30運動を実施している。この時に違和感のある
運 動 を 実 施 し て い る。 こ の 時 に 違 和 感 の あ
ナを30cm
開けて、30
ナを30cm運動を実施している。この時に違和感のあるる
臭いが あ開けて、30
れ ば、 そ の秒嗅ぐ
コ ン テ30･30
ナは使
わ な い。 ま た、 発 地 に お い て も、 積 込 前 に臭いがあれば、そのコンテナは使わない。また、発地においても、積込前に同様臭いがあれば、そのコンテナは使わない。また、発地においても、積込前に同様
同様な対応を行い、二重チェックによる異臭対策を行っている。
な対応を行い、二重チェックによる異臭対策を行っている。
ｃ．空コンテナ点検シート
な対応を行い、二重チェックによる異臭対策を行っている。
ｃ．空コンテナ点検シート空
コ ン テ ナ が 入 っ て き た 時 は、 利 用 運 送 事 業 者 に て 臭 い を 含 め コ ン テ ナ を
ｃ．空コンテナ点検シート
空コンテナが入ってきた時は、利用運送事業者にて臭いを含めコンテナをチェチェ
ッ ク し、 古 い 形 式 や 劣 化 等 に よ る 不 具 合 の 恐 れ が あ る コ ン テ ナ を 入 れ な い
空コンテナが入ってきた時は、利用運送事業者にて臭いを含めコンテナをチェックし、古い形式や劣化等による不具合の恐れがあるコンテナを入れないようなような体制をとっている。
ックし、古い形式や劣化等による不具合の恐れがあるコンテナを入れないような体制をとっている。
ｄ．荷ずれ・荷崩れ防止対策養生材ＨＡＳ
体制をとっている。
ｄ．荷ずれ・荷崩れ防止対策養生材
Ｈ ＡＳ（「The Hardy-Panels and HAS
Adjustable-Rods System for Transportation
ｄ．荷ずれ・荷崩れ防止対策養生材 HAS
HAS（
「The
Hardy-Panels
andAdjustable-Rods
System for Transportation by
by Railroad-Container」）は、パネル板と突っ張り棒の組み合わせた養生資材。
HAS（「The Hardy-Panels and Adjustable-Rods System for Transportation by）は、パネル板と突っ張り棒の組み合わせた養生資材。
Railroad-Container」
１コンテナに６パレット載るが、５パレット以下の場合、空きスペースが発生
Railroad-Container」）は、パネル板と突っ張り棒の組み合わせた養生資材。
するので、輸送時の荷ずれ・荷崩れの防止策としてＨＡＳを利用している。ＨＡ
１コンテナに６パレット載るが、５パレット以下の場合、空きスペースが発生す１コンテナに６パレット載るが、５パレット以下の場合、空きスペースが発生す
Ｓは利用運送事業者と鉄道事業者が共同で開発し、特許を取得している。現在Ｈるので、輸送時の荷ずれ・荷崩れの防止策として HAS を利用している。HAS は利るので、輸送時の荷ずれ・荷崩れの防止策として HAS を利用している。HAS は利ＡＳは鉄道事業者が所有し、利用運送事業者が管理して必要量を返回送している。
用運送事業者と鉄道事業者が共同で開発し、特許を取得している。現在 HAS は鉄用運送事業者と鉄道事業者が共同で開発し、特許を取得している。現在 HAS は鉄道事業者が所有し、利用運送事業者が管理して必要量を返回送している。
道事業者が所有し、利用運送事業者が管理して必要量を返回送している。

写真２－３
写真２－３ ＨＡＳの部材
HAS の部材
写真２－３ HAS の部材

写真２－４HAS
ＨＡＳのセット方法
写真２－４のセット方法
写真２－４ HAS のセット方法

5
5
113

写真２－５
ＨＡＳの返回送方法
写真２－５
HASの返回送方法写真２－５
HAS の返回送方法（返送）できる限りコンテナ内にセットした状態で返回送する（破損・劣化防止のため）（返送）できる限りコンテナ内にセットした状態で返回送する（破損・劣化防止のため）（返送）できる限りコンテナ内にセットした状態で返回送する（破損・劣化防止のため）

ｅ．フォークリフトの改善
ｅ．フォークリフトの改善
 ｅ．フォークリフトの改善
コ ン テ ナ 積 込 み 時 の 損 傷 事 故 防 止 策 と し て フ ォ ー ク リ フ ト の 改 善 を 行 っ た。
コンテナ積込み時の損傷事故防止策としてフォークリフトの改善を行った。コ
コ ン テコンテナ積込み時の損傷事故防止策としてフォークリフトの改善を行った。コ
ナ の 片 側 か ら 積 込 む の で、 普 通 の フ ォ ー ク リ フ ト で 押 し 込 む と オ ー バ ー
ンテナの片側から積込むので、普通のフォークリフトで押し込むとオーバーハン
ハ ンンテナの片側から積込むので、普通のフォークリフトで押し込むとオーバーハン
グ 状 態 の パ レ ッ ト は、 製 品 が 損 傷 し て し ま う。 そ こ で 対 策 と し て、 パ ン タ

グ状態のパレットは、製品が損傷してしまう。そこで対策として、パンタグラフ
グ ラグ状態のパレットは、製品が損傷してしまう。そこで対策として、パンタグラフ
フ 式 フ ォ ー ク リ フ ト を 使 用 し て い た が、 支 え 部 分 に た わ み が 生 ず る の で、式フォークリフトを使用していたが、支え部分にたわみが生ずるので、現在は、
現在は、鞘が伸びるフォークリフトを採用している。
式フォークリフトを使用していたが、支え部分にたわみが生ずるので、現在は、鞘が伸びるフォークリフトを採用している。
鞘が伸びるフォークリフトを採用している。

写真２－６
通常時のフォーク
写真２－６
通常時のフォーク
写真２－６
通常時のフォーク

写真２－７
鞘を伸ばした状態のフォーク
写真２－７
鞘を伸ばした状態のフォーク
写真２－７
鞘を伸ばした状態のフォーク

ｆ．貨物ターミナル駅構内路面補修
ｆ．貨物ターミナル駅構内路面補修
ｆ．貨物ターミナル駅構内路面補修
 輸送中の衝撃を軽減し貨物損傷を防止することを目的として、貨物ターミナル
輸送中の衝撃を軽減し貨物損傷を防止することを目的として、貨物ターミナル
輸送中の衝撃を軽減し貨物損傷を防止することを目的として、貨物ターミナル
駅構内路面の補修を依頼した。その理由は、ショックロガーによりデータを取っ
駅構内路面の補修を依頼した。その理由は、ショックロガーによりデータを取っ
駅構内路面の補修を依頼した。その理由は、ショックロガーによりデータを取ったところ、駅頭荷役時の揺れが一番大きかったためである。その結果、駅構内のたところ、駅頭荷役時の揺れが一番大きかったためである。その結果、駅構内のたところ、駅頭荷役時の揺れが一番大きかったためである。その結果、駅構内の段差解消修繕を鉄道事業者に実施して頂き、路面がフラットに改善された。
段差解消修繕を鉄道事業者に実施して頂き、路面がフラットに改善された。
段差解消修繕を鉄道事業者に実施して頂き、路面がフラットに改善された。

6
6
114

※リスクポイント①（踏切）※リスクポイント②（凸凹）写真２－８
貨物ターミナル駅路面補修依頼箇所
写真２－８
貨物ターミナル駅路面補修依頼箇所

Ｂ．質疑応答（輸送品質面に関連する内容を抜粋）
Ｂ．質疑応答（輸送品質面に関連する内容を抜粋）（１）コンテナ内養生について（１）コンテナ内養生について（Ｑ）１パレット 600kg 弱とのことであるが、当社は１パレット 700kg ぐらいで横ず（Ｑ ） １ パ レ ッ ト 600 ㎏ 弱 と の こ と で あ る が、 当 社 は １ パ レ ッ ト 700 ㎏ ぐ ら い でれが連発して発生した。100kg ぐらいの差で HAS の効果はどのくらいあるのか。ま横ずれが連発して発生した。100 ㎏ぐらいの差でＨＡＳの効果はどのくらいある
た、５パレット時は、段落としを行い手間が掛かっている。
のか。また、５パレット時は、段落としを行い手間が掛かっている。
（Ａ）HAS を使用してから事故は少なくなった。４パレットの場合、HAS を１枚ご（Ａ ）ＨＡＳを使用してから事故は少なくなった。４パレットの場合、ＨＡＳを１とに取り付け、５パレットの場合は、HAS
枚 ご と に 取 り 付 け、 ５ パ レ ッ ト の 場 合をコの字に設置する。端数パレットであは、 Ｈ Ａ Ｓ を コ の 字 に 設 置 す る。 端 数 パっても、HASを使用していれば荷崩れは起こりにくい。段落としをすると、人の手レットであっても、ＨＡＳを使用していれば荷崩れは起こりにくい。段落としをが加わり、事故が発生する可能性が高くなってしまう。なお、製品段ボールは４カ
すると、人の手が加わり、事故が発生する可能性が高くなってしまう。なお、製品 段 ボ ー ル は ４ カ 所 に 糊 付 け さ れ て お り、 パ レ ッ ト 毎 に 全 て 機 械 で ス ト レ ッ チ
所に糊付けされており、パレット毎に全て機械でストレッチフィルム巻きを行い、フィルム巻きを行い、荷崩れ防止策を講じている。
荷崩れ防止策を講じている。
（２）カートンの糊、エアパウチの位置、事故件数の推移、湿気対策について（２）カートンの糊、エアパウチの位置、事故件数の推移、湿気対策について（Ｑ）カートンに４点糊付けの糊は、ホットメルトを使用しているのか。
（Ｑ）カートンに４点糊付けの糊は、ホットメルトを使用しているのか。
（Ａ ）ホットメルトではなく、荷主企業の品質管理担当が無臭、付着、強度を保て（Ａ）ホットメルトではなく、荷主企業の品質管理担当が無臭、付着、強度を保てるる糊ということで指定し、支給されている。糊付けは工場で行うが、パレ崩しと
糊ということで指定し、支給されている。糊付けは工場で行うが、パレ崩しといっいって４銘柄ぐらい１パレットに積替えるときだけ当倉庫では糊を使用していて４銘柄ぐらい１パレットに積替えるときだけ当倉庫では糊を使用している。このる。この糊は、縦方向には外れるが横方向には外れにくい。
糊は、縦方向には外れるが横方向には外れにくい。
（Ｑ ）エアパウチは市販のものか。着地から帰って、また使用するのか。コンテナ（Ｑ）エアパウチは市販のものか。着地から帰って、また使用するのか。コンテナ正
正面は上側だけにエアパウチを付けているが、下側には付けなくてよいのか。
面は上側だけにエアパウチを付けているが、下側には付けなくてよいのか。
（Ａ ）エアパウチは、市販のものを改良して、使用の都度製作している。エアパウ（Ａ）エアパウチは、市販のものを改良して、使用の都度製作している。エアパウチ
チの使用は、基本１回限りで銘柄によって取付け位置を変えている。パレットにオーバーハングしているものは、下側の取付けは必要がなく、上側だけでよく、の使用は、基本１回限りで銘柄によって取付け位置を変えている。パレットにオー
銘柄により若干取り付け方が違っている。
バーハングしているものは、下側の取付けは必要がなく、上側だけでよく、銘柄により若干取り付け方が違っている。

7
115

（Ｑ）事故件数が激減したが、現状の事故件数はどのようになっているか。また、段ボールの重さは、
１個 15kg と聞いたが、カートン同士の擦れは発生していないのか。
（Ｑ ）事故件数が激減したが、現状の事故件数はどのようになっているか。また、（Ａ）増えているということはなく、事故件数が下がったままで推移している。
段ボ ー ル の 重 さ は、 １ 個 15 ㎏ と 聞 い た が、 カ ー ト ン 同 士 の 擦 れ は 発 生 し て いな
パレットにオーバーハングしているものは、コンテナ内の揺れで、若干は擦れを生いのか。
じるが、損傷品とまでは至っていない。
（Ａ）増えているということはなく、事故件数が下がったままで推移している。
（Ｑ）梅雨時期は、カートンの含水率が高くなり、カートンが弱くなる。A社では、ど‌パ レットにオーバーハングしているものは、コンテナ内の揺れで、若干は擦れをのような対策をしているのか。
生じるが、損傷品とまでは至っていない。
（Ａ）A「サマースペック」と呼ば（Ｑ ） 社では、５月の連休明けから９月末くらいまでは、
梅 雨 時 期 は、 カ ー ト ン の 含 水 率 が 高 く な り、 カー ト ン が 弱 く な る。 Ａ 社 では、どのような対策をしているのか。
れている強度を増した段ボールを使用している。また、当倉庫は回転率が良いこと
Ａ ）Ａ社では、５月の連休明けから９月末くらいまでは、（「 サマースペック」と呼並びに倉庫内に除湿機を設置して湿度を60%以下に抑えているため、天地替えや段ばれている強度を増した段ボールを使用している。また、当倉庫は回転率が良い
崩し、べた置きは特にしていない。
こ と 並 び に 倉 庫 内 に 除 湿 機 を 設 置 し て 湿 度 を 60 ％ 以 下 に 抑 え て い る た め、 天 地
替えや段崩し、べた置きは特にしていない。
２．１．２ 高品質な保冷輸送への取り組み
２．１．２ 高品質な保冷輸送への取り組み
１．実施日時：平成 27 年５月 28 日（木）９:00～13:00
１．実施日時：平成 27 年５月 28 日（木）９:00 ～ 13:00
２．場所：JR
貨物隅田川駅構内
２．場所：ＪＲ貨物隅田川駅構内

３．参加者 ：輸送品質向上委員会委員、利用促進委員会委員（オブザーバー参加）
３．参加者：輸 送 品 質 向 上 委 員 会 委 員、 利 用 促 進 委 員 会 委 員（ オ ブ ザ ー バ、ー 参 加 ）、‌事務局他計
事務局他計3434人人
４．研究発表：「タイトル：高品質な保冷輸送への取り組み」
４．研究発表：「タイトル：高品質な保冷輸送への取り組み」
５．発表：日本石油輸送㈱５．発表：日本石油輸送㈱６．発表内容６．発表内容年間、断熱材を装備した冷蔵コンテナ（以下Ａ． 同社はレンタル事業開始からＡ．同社はレンタル事業開始から
30 30
年間、断熱材を装備した冷蔵コンテナ（以下UR） U R）
を主力 に、 保 冷 輸 送 に 取 り 組 ん で お り、 そ の 取 り 組 み に つ い て 実 機 見 学 も 交 え た研を主力に、保冷輸送に取り組んでおり、その取り組みについて実機見学も交えた研究発究発表が行われた。
表が行われた。
Ｂ．同社保冷コンテナの適用温度帯（イメージ）
Ｂ．同社保冷コンテナの適用温度帯（イメージ）

8116

＊ 冷凍コンテナは冷凍機の供給停止に伴い、同社による新造投入は平成 20 年度を＊ 冷凍コンテナは冷凍機の供給停止に伴い、同社による新造投入は平成 20 年度を＊ 冷凍コンテナは冷凍機の供給停止に伴い、同社による新造投入は平成 20 年度を
28 年３月を目途に冷凍コンテナのレンタル営業＊持って終了しており、同社は平成
20 年度を
冷凍コンテナは冷凍機の供給停止に伴い、同社による新造投入は平成持って終了しており、同社は平成
28 年３月を目途に冷凍コンテナのレンタル営業
持って終了しており、同社は平成 28 年３月を目途に冷凍コンテナのレンタル営業を終了することになっている。
持って終了しており、同社は平成
28 年３月を目途に冷凍コンテナのレンタル営業を終了することになっている。
を終了することになっている。
Ｃ．同社が開発した主な保冷コンテナ（内壁：ステンレス）を終了することになっている。
Ｃ．同社が開発した主な保冷コンテナ（内壁：ステンレス）
Ｃ．同社が開発した主な保冷コンテナ（内壁：ステンレス）
Ｃ．同社が開発した主な保冷コンテナ（内壁：ステンレス）（１）スーパーUR（１）スーパーUR（１）スーパーUR（１）スーパーＵＲ
特徴は、①高い断熱性能を実現する分厚い壁面（約 10cm）、②屋根、床、側扉、
特徴は、①高い断熱性能を実現する分厚い壁面（約 10cm）、②屋根、床、側扉、10cm）、②屋根、床、側扉、‌ 特徴は、①高い断熱性能を実現する分厚い壁面（約特 徴 は、 ① 高 い 断 熱 性 能 を 実 現 す る 分 厚 い 壁 面（
約 10c m）、 ② 屋 根、 床、 側 扉、妻扉に真空断熱材を配置（特許取得済）
妻扉に真空断熱材を配置（特許取得済）
妻扉に真空断熱材を配置（特許取得済）
妻扉に真空断熱材を配置（特許取得済）（２）軽量 UR
（２）軽量ＵＲ（２）軽量
UR（２）軽量 UR
特徴は、①内張り面の薄板化と補強構造見直しによる軽量化(▲約徴は、 ① 内 張 り 面 の 薄 板 化 と 補 強 構 造 見 直 し に よ る 軽 量70kg)、②軽さを化 ( ▲ 約 70 ㎏ )、 ②
‌特特徴は、①内張り面の薄板化と補強構造見直しによる軽量化(▲約70kg)、②軽さを特徴は、①内張り面の薄板化と補強構造見直しによる軽量化(▲約 70kg)、②軽さをイメージしたシャボン玉デザイン
軽さをイメージしたシャボン玉デザイン
イメージしたシャボン玉デザイン
イメージしたシャボン玉デザイン（３）ECO－COOL（エコクール：蓄冷コンテナ）（３）ＥＣＯ－ＣＯＯＬ（エコクール：蓄冷コンテナ）（３）ECO－COOL（エコクール：蓄冷コンテナ）（３）ECO－COOL（エコクール：蓄冷コンテナ）
その保冷効果を体感いただいた。
‌ 蓄冷剤を前日夕方から冷却し事前凍結して展示し、蓄冷剤を前日夕方から冷却し事前凍結して展示し、その保冷効果を体感いただいた。
蓄冷剤を前日夕方から冷却し事前凍結して展示し、その保冷効果を体感いただいた。
蓄冷剤を前日夕方から冷却し事前凍結して展示し、その保冷効果を体感いただいた。

9
9

9

117

同社は、エコクールコンテナを平成 24 年から開発し、翌平成 25 年から２年間、環境省実証事業として、性能テストや電源設備等の使用環境や利用動向の調査に取り‌組んできた。
同社は、エコクールコンテナを平成 24 年から開発し、翌平成 25 年から２年間、環境省実証事業として、性能テストや電源設備等の使用環境や利用動向の調査に取２．２ り組んできた。
現地調査による調査研究
２．２ 現地調査による調査研究
２．２．１
北海道向け貨物を対象としたコンテナの重量バランスの測定
２．
２．１ 北海道向け貨物を対象としたコンテナの重量バランスの測定
１．実施日時：平成27 年５月 28 日（木）９:00～13:00
１．実施日時： 平成 27 年５月 28 日（木）９:00 ～ 13:00
２．場所：JR 貨物隅田川駅構内
２．場所： ＪＲ貨物隅田川駅構内
３．参加者 ：輸送品質向上委員会委員、利用促進委員会委員（オブザーバー参加）、
３．参加者 ：	輸 送 品 質 向 上 委 員 会 委 員、 利 用 促 進 委 員 会 委 員（ オ ブ ザ ー バ ー 参 加 ）、‌事務局他計 34 人
事務局他計 34 人
４．現地調査：「テーマ：北海道向け貨物を対象としたコンテナの重量バランスの測定」
４．現地調査：「テーマ：北海道向け貨物を対象としたコンテナの重量バランスの測定」
５．事前説明及び測定作業の現場説明：JR 貨物コンテナ品質管理部
５．事前説明及び測定作業の現場説明：ＪＲ貨物コンテナ品質管理部

６．内容
６．内容
Ａ．JR 貨物のコンテナの偏積防止に向けた取組みについて
Ａ．ＪＲ貨物のコンテナの偏積防止に向けた取組みについて
重量計によるコンテナの重量バランスの測定（12ftコンテナ、サンプルチェッ（１）（１）
重量計によるコンテナの重量バランスの測定（12ft コンテナ、
サンプルチェック）、
ク）、現在、札幌貨物ターミナル駅、隅田川駅をはじめとする全国
現在、札幌貨物ターミナル駅、隅田川駅をはじめとする全国12 駅で実施12 駅で実施
ト ッ プ リ フ タ ー に よ る（20ft
測 定（20ft 以 上 の コ一部のトップリフターを対象）
ン テ ナ、 一 部 の ト ッ プ リ フ タ（２）（２）
トップリフターによる測定
以上のコンテナ、、ー を対象）
27 年夏以降に導入予定
平成27、平成年夏以降に導入予定（３） 輪重測定装置の導入の検討（開発中）、走行中の貨物列車の貨車輪重を測定す（３）輪重測定装置の導入の検討（開発中）、走行中の貨物列車の貨車輪重を測定するることにより貨車の偏積状態をチェックことにより貨車の偏積状態をチェック（４） 利 用 運 送 事 業 者 様 に 均 衡 の 取 れ た 積 み 付 け を 定 め た 貨 物 運 送 約 款 の 遵 守 の 要（４）利用運送事業者様に均衡の取れた積み付けを定めた貨物運送約款の遵守の要請、請、ならびに積み付けガイドラインの提示
ならびに積み付けガイドラインの提示
Ｂ．重量計によるコンテナの重量バランスの測定
Ｂ．重量計によるコンテナの重量バランスの測定（１）測定作業の流れ（１）測定作業の流れ①コンテナ四隅にあたる位置に荷重②フォークリフトによる荷重計への計４基を設置

積載

10

118

③フォークリフトによる荷重計への積載

２．２．２④測定器による計測と結果の印字

定期高速船（ＲＯＲＯ船）の現地調査

１．実施日時： 平成 27 年７月 29 日（木）14:00 ～ 16:00
２．２．２ 定期高速船（RORO 船）の現地調査
２．場所： 東京都江東区青海３丁目地先中央防波堤
３．参加者 ：	輸 送 品 質 向 上 委 員 会 委 員、 利 用 促 進 委 員 会 委 員（ オ ブ ザ ー バ ー 参 加 ）、‌
１．実施日時：平成 27 年７月 29 日（木）14:00～16:00
事務局他計 33 人
２．場所
：東京都江東区青海３丁目地先中央防波堤
４．現地調査：「テーマ：日本通運㈱が保有する最新の定期高速船（ひまわり７号：ＲＯ‌
３．参加者 ：輸送品質向上委員会委員、利用促進委員会委員（オブザーバー参加）、
ＲＯＲＯ船）の現地調査」

事務局他計 33 人
５．説明及び現場説明：日本通運㈱海運事業支店
４．現地調査：「テーマ：日本通運㈱が保有する最新の定期高速船（ひまわり７号：RORO
６．内容
Ａ．ひまわり７号に乗船し、荷役作業等の現地調査を行った。
船）の現地調査」（‌注 ） Ｒ Ｏ Ｒ Ｏ 船 ( R o l l - o n R o l l - o f f s h i p )： 貨 物 を 積 ん だ ト ラ ッ ク や シ ャ ー シ
５．説明及び現場説明：日本通運㈱海運事業支店( 荷台 ) ごと輸送する船舶のことです。発地 ( 港 ) ではトレーラが乗船し、貨物を６．内容積んだシャーシを切り離して船側に載せ ( ロール・オン )、トレーラヘッド ( トラＡ．ひまわり７号に乗船し、荷役作業等の現地調査を行った。
クタ ) だけが下船します。着地ではトレーラヘッドだけが乗船してシャーシを連結（注）RORO 船(Roll-on Roll-off ship)：貨物を積んだトラックやシャーシ(荷台)ごと輸送する

し、そのまま下船 ( ロール・オフ )、陸送します。フォークリフトなどを使うコン

船舶のことです。発地(港)ではトレーラが乗船し、貨物を積んだシャーシを切り離して船側に載テナ船に比べて早く、簡単、安全に荷役ができますが、シャーシごと船に載せるたせ(ロール・オン)、トレーラヘッド(トラクタ)だけが下船します。着地ではトレーラヘッドだけが乗船してシャめ、積載効率の点ではコンテナ船に劣ります。小口貨物から大型貨物まで対応でき、ーシを連結し、そのまま下船(ロール・オフ)、陸送します。フォークリフトなどを使うコンテナ船に比べて早コンテナ船やフェリーと同様にモーダルシフト船としての期待が高まっており、最く、簡単、安全に荷役ができますが、シャーシごと船に載せるため、積載効率の点ではコンテナ船に劣り近では時速 20 ノット ( * ) を超える高速船も登場しています。なお、フェリーが旅ます。小口貨物から大型貨物まで対応でき、コンテナ船やフェリーと同様にモーダルシフト船としての期
客 船 で あ る の に 対 し、 Ｒ Ｏ Ｒ Ｏ 船 は 貨 物 船 で、 基 本 的 に 客 室 は あ り ま せ ん。 * １
待が高まっており、最近では時速20 本
ノット(*)を超える高速船も登場しています。なお、フェリーが旅客船
ノ ッ ト = 時 速 1.852k m（ 日通 運 ㈱ ホ ー ム ペ ー ジ よ り ） ＊「 ひ ま わ り ７ 号 の 航 海

速力は 23 ノットである」
であるのに対し、RORO
船は貨物船で、基本的に客室はありません。 *１ノット=時速 1.852km（日本通Ｂ．‌
日 本通運㈱の内航定期海上輸送サービス８項目のうちのひとつである安全性について
運㈱ホームページより）＊「ひまわり７号の航海速力は 23 ノットである」
‌ 日本通運㈱の内航定期海上輸送サービス８項目のうちのひとつである安全性について
日 通 の 総 合 力 に よ る ド ア・ ツ ー・ ド ア の 一 貫 輸 送 で 荷 物 の 安 全 を し っ か り 確 保。
Ｂ．
フィンスタビライザーの採用で船体揺れ対策も万全です。
日通の総合力によるドア・ツー・ドアの一貫輸送で荷物の安全をしっかり確保。フィンスタビライザーの採用で船体揺れ対策も万全です。

11
119

（‌
注 ）フィンスタビライザー：両舷の船底近くに小さな翼を張り出し、航走中そこに働く揚力（注）フィンスタビライザー：両舷の船底近くに小さな翼を張り出し、航走中そこに働く揚力にによって船体の横揺れを軽減する装置がフィンスタビライザー。揺れに応じて翼の角度を変よって船体の横揺れを軽減する装置がフィンスタビライザー。揺れに応じて翼の角度を変え、え、揚力を変化させることにより、大きな横揺れ減衰力を生み出す。その効果はきわめて大揚力を変化させることにより、大きな横揺れ減衰力を生み出す。その効果はきわめて大きく、
きく、最近では客船やカーフェリーをはじめとする多くの船で使われるようになった。
最近では客船やカーフェリーをはじめとする多くの船で使われるようになった。
（一般社団法人
日本船主協会 ホームページより抜粋）（一般社団法人 日本船主協会

ホームページより抜粋）

ひまわり７号の全景写真（右端は、トレーラヘッドでコンテナを積載したシャーシを船内から引き出している作業風景である。
）

２．２．３ フォークリフト振動抑制装置に関する現地調査
２．２．３
フォークリフト振動抑制装置に関する現地調査
１．実施日時： 平成 27 年９月 11 日（木）10:00 ～ 14:00
２．場所： ＪＲ貨物新座貨物ターミナル駅構内
１．実施日時：平成27 年９月 11 日（木）10:00～14:00
３．参加者 ： ‌輸 送 品 質 向 上 委 員 会 委 員、 利 用 促 進 委 員 会 委 員（ オ ブ ザ ー バ ー 参 加 ）、‌
２．場所：JR 貨物新座貨物ターミナル駅構内
事務局他計 30 人
３．参加者 ：輸送品質向上委員会委員、利用促進委員会委員（オブザーバー参加）、
４．現地調査：「テーマ：フォークリフト振動抑制装置の現地調査について」
事務局他計 30 人
５．説明及び現場説明：ＪＲ貨物コンテナ品質管理部、ユニキャリア㈱４．現地調査：「テーマ：フォークリフト振動抑制装置の現地調査について」
６．内容
５．説明及び現場説明：JR
貨物コンテナ品質管理部、ユニキャリア㈱Ａ．フォークリフト振動抑制装置について（資料提供：ＪＲ貨物保全工事部）

６．内容（１）フォークリフト振動抑制装置の目的
Ａ．フォークリフト振動抑制装置について（資料提供：JR
貨物保全工事部）‌ 鉄道貨物輸送では、お客様からお預かりしたコンテナを貨物駅にてフォークリ
フト及びトップリフターと呼ばれる荷役機械にて貨物列車に積載し、着駅まで輸（１）フォークリフト振動抑制装置の目的送をしている。
鉄道貨物輸送では、お客様からお預かりしたコンテナを貨物駅にてフォークリフ

ト及びトップリフターと呼ばれる荷役機械にて貨物列車に積載し、着駅まで輸送を
している。

12
120

フォークリフトには、サスペンション・スプリングといった車両の振動・乗り心
地を抑制する構造がなく、荷役作業時に発生した振動はタイヤの伸縮のみで振動を‌ フォークリフトには、サスペンション・スプリングといった車両の振動・乗り吸収する構造となっている。本装置は、フォークリフト走行時の振動を抑えること
心地を抑制する構造がなく、荷役作業時に発生した振動はタイヤの伸縮のみで振でコンテナ内部の積荷への影響を抑え、輸送品質を向上させることを目的として開動を吸収する構造となっている。本装置は、フォークリフト走行時の振動を抑えることでコンテナ内部の積荷への影響を抑え、輸送品質を向上させることを目的発した。
として開発した。
（２）フォークリフト振動抑制装置の構造（２）フォークリフト振動抑制装置の構造
フォークリフトの荷役作業は、油圧ポンプから高圧の作動油をリフトシリンダー‌ フ ォ ー ク リ フ ト の 荷 役 作 業 は、 油 圧 ポ ン プ か ら 高 圧 の 作 動 油 を リ フ ト シ リ ンに送り、リフトシリンダーが伸縮することにより、フォークリフト爪が上下する構
ダーに送り、リフトシリンダーが伸縮することにより、フォークリフト爪が上下造となっている。本装置は、油圧ポンプとリフトシリンダー間にアキュムレーターする構造となっている。本装置は、油圧ポンプとリフトシリンダー間にアキュム（油圧のダンパー）を取付け、アキュムレーターのバネ作用により車両の上下振動
レーター（油圧のダンパー）を取付け、アキュムレーターのバネ作用により車両を吸収し、コンテナへの振動を抑制するという構造となっている。
の上下振動を吸収し、コンテナへの振動を抑制するという構造となっている。
ON・OFF させ‌なお、荷役作業への影響を考え、車両速度により装置機能を自動なお、荷役作業への影響を考え、車両速度により装置機能を自動ＯＮ・ＯＦＦ

る仕様となっている。
させる仕様となっている。
（３）装置写真（３）装置写真①②

12ft 用フォークリフト側面①② 制御バルブ

13121

アキュムレーター

（４）フォークリフト振動抑制装置の進捗状況（４）フォークリフト振動抑制装置の進捗状況
ａ．平成 26 年 12 月、JR 貨物東京タ駅の 12ft 用フォークリフト１台に同装置を取ａ‌
． 平 成 26 年 12 月、 Ｊ Ｒ 貨 物 東 京 タ 駅 の 12f t 用 フ ォ ー ク リ フ ト １ 台 に 同 装 置
り付け、機能確認試験を実施。
を取り付け、機能確認試験を実施。
ｂ．平成
27 年２月、JR 貨物札幌タ駅の 12ft 用フォークリフト１台に改良型の同装
． 平成 27 年２月、ＪＲ貨物札幌タ駅の 12f t 用フォークリフト１台に改良型の
ｂ‌
置を取り付け、機能確認・耐久試験を開始。
同装置を取り付け、機能確認・耐久試験を開始。
ｃ．平成 27 年７月、JR 貨物新座タ駅の 12ft 用フォークリフト１台に改良型の同装
． 平成 27 年７月、ＪＲ貨物新座タ駅の 12f t 用フォークリフト１台に改良型の
ｃ‌
置を取り付け、機能確認・耐久試験を開始。
同装置を取り付け、機能確認・耐久試験を開始。
ｄ．平成 27 年 10 月、JR 貨物仙台タ駅の 12ft 用フォークリフト１台に改良型の同
． 平 成 27 年 10 月、 Ｊ Ｒ 貨 物 仙 台 タ 駅 の 12f t 用 フ ォ ー ク リ フ ト １ 台 に 改 良 型
ｄ‌装置を取り付け、機能確認・耐久試験を開始。
の同装置を取り付け、機能確認・耐久試験を開始。

Ｂ．振動抑制装置概要及び試験結果について（資料提供：ユニキャリア㈱）Ｂ．振動抑制装置概要及び試験結果について（資料提供：ユニキャリア㈱）14122

Ｃ．走行・荷役試験の様子
Ｃ．走行・荷役試験の様子

走行試験の様子

荷役試験の様子15123

３．コンテナの内装及び養生材に関するヒアリング調査
３．１

ヒアリング調査の目的

平成 26 年度調査に引き続き、ＪＲ 12ft 汎用コンテナ（以下、「ＪＲコンテナ」という。）の輸送品質向上を目的として、荷主及び利用運送事業者における養生材の現在の導入事例
や要望事項等を取りまとめ、提案につなげることをヒアリング調査の目的とした。
なお、平成 26 年度については、特に段ボール箱以外の荷姿である板紙、巻取紙及び一斗缶等を調査対象とし、重点的にヒアリングを実施したが、食品の紙袋輸送や医薬品、精密機器等については調査の余地が残されていた。従って、平成 27 年度はこれら未着手の業種に対するヒアリング調査を実施することによりデータを蓄積し、主要な鉄道利用業種を網羅的に捉えることができるべく取組んできた。
さ ら に、 平 成 26 年 度 の ヒ ア リ ン グ 調 査 に お い て 情 報 を 得 た「 防 滑 紙 」 に つ い て、 荷 擦れ・荷崩れ事故防止に向けた打開策となる可能性があることから、その特長や効果、コスト、使用例等の概要を把握するためのヒアリングも行った。
３．２

ヒアリング調査の概要（１）対象【平成 27 年度年間テーマに基づくヒアリング【「防滑紙」に特化したヒアリング

荷主及び利用運送事業者

荷主及び利用運送事業者

計 14 箇所】

計４箇所】（２）選定方法①公益社団法人鉄道貨物協会・本部委員会委員となっている荷主企業②公益社団法人鉄道貨物協会の会員荷主企業
「 平成 26 年度コンテナ輸送品質向上キャンペーン」において養生資材購入支援を受け③‌
た利用運送事業者（３）ヒアリング項目①平成 27 年度年間テーマに基づくヒアリング
・鉄道荷物事故（荷擦れ・荷崩れ）の発生頻度と発生内容、対策（養生）内容と効果・コンテナの内装に対する意見（ベニヤ内張りの問題点等）
・コンテナ内に設置されるべきラッシング装備の内容（位置、仕様等）
・コンテナに施すべき装備（ラッシング以外）への意見
・養生材を使用している理由（選択基準：効果、コスト、取扱い易さ等）
・養生材への要望事項（返回送の手間の解消、管理の問題等）
・防振コンテナ、防振シートのニーズ

124

・自由意見
・自由意見②「防滑紙」に特化したヒアリング②「防滑紙」に特化したヒアリング
防滑紙の特長や効果、コスト、使用例等の概要について
防滑紙の特長や効果、コスト、使用例等の概要について（４）ヒアリング対象事業者の品目、荷姿、主な養生材等（一覧）（４）ヒアリング対象事業者の品目、荷姿、主な養生材等（一覧）【平成 27 年度年間テーマに基づくヒアリング 荷主及び利用運送事業者 計 14 箇所】【平成 27 年度年間テーマに基づくヒアリング 荷主及び利用運送事業者 計 14 箇所】

事業者

品目

荷姿

利用運送事業者 A 社

住設機器（ｼｮ製品の天井（2015 年４月 13 日）

ｰｹｰｽ）

周囲・床下周家電（冷蔵囲を段ﾎﾞｰﾙ庫）

で養生
巻段ﾎﾞｰﾙ

ﾍﾞﾙﾄ荷締機

段ﾎﾞｰﾙ（ﾊﾞﾗｽﾚ防止養生ﾎﾞｰﾄﾞ（巻段ﾎﾞｰﾙ＋ﾗﾐ

積）ﾈｰﾄ紙）、ﾋﾞﾆｰﾙ、ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ、ｴｱﾊﾞ（ﾋｱﾘﾝｸﾞ実施日）

１
※

２
※

利用運送事業者 B 社

金属製品（空（2015 年４月 28 日）

ﾄﾞﾗﾑ缶）

３

利用運送事業者 C 社①医療機器（2015 年５月 14 日）

主な養生材
隙間充填ﾎﾞｰﾄﾞ、ﾗｯｼﾝｸﾞﾍﾞﾙﾄ

ｯｸﾞ
②医薬品

段ﾎﾞｰﾙ（PL

ｽﾚ防止養生ﾎﾞｰﾄﾞ（巻段ﾎﾞｰﾙ＋ﾗﾐ

積）ﾈｰﾄ紙）、ﾋﾞﾆｰﾙ、ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ、ｴｱﾊﾞ
ｯｸﾞ

③素材（石

紙袋（ﾊﾞﾗ積） ﾗﾐﾈｰﾄ紙、ﾋﾞﾆｰﾙ、段ﾎﾞｰﾙ

灰）４

荷主 D 社①医療機器（2015 年５月 15 日）

段ﾎﾞｰﾙ（ﾊﾞﾗｽﾚ防止養生ﾎﾞｰﾄﾞ（巻段ﾎﾞｰﾙ＋ﾗﾐ

積）ﾈｰﾄ紙）、ﾋﾞﾆｰﾙ、ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ、ｴｱﾊﾞ
ｯｸﾞ

②医薬品

段ﾎﾞｰﾙ（PL

ｽﾚ防止養生ﾎﾞｰﾄﾞ（巻段ﾎﾞｰﾙ＋ﾗﾐ

積）ﾈｰﾄ紙）、ﾋﾞﾆｰﾙ、ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ、ｴｱﾊﾞ
ｯｸﾞ

17

125

５
※
６

７

利用運送事業者 E 社①電機・精密段ﾎﾞｰﾙ（PL 積） ﾗｯｼﾝｸﾞﾊﾞｰ、ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ、隙間充（2015 年６月 11 日）（精密機器）

填ﾎﾞｰﾄﾞ、ｺﾝﾊﾟﾈ、ﾗｯｼﾝｸﾞﾍﾞﾙﾄ

②日用品

段ﾎﾞｰﾙ（ﾊﾞﾗ積）

ﾉﾝｽﾘｯﾌﾟｼｰﾄ

利用運送事業者 F 社①食料工業

段ﾎﾞｰﾙ（ﾊﾞﾗ積）

ｴｱﾊﾞｯｸﾞ（2015 年６月 11 日）

品
②金属製品

ｺｲﾙ

ﾗｯｼﾝｸﾞﾍﾞﾙﾄ、ﾌﾟﾗｽﾁｯｸﾍﾞﾆﾔ

食料工業品

紙袋（ﾊﾞﾗ積）

ｸﾗﾌﾄ紙、養生紙

食料工業品

紙袋（ﾊﾞﾗ積）

ﾋﾞﾆｰﾙ、ｸﾗﾌﾄ紙、養生紙

食料工業品

紙袋（ﾌﾟｯｼｭﾌﾟﾙﾌ

ｸﾗﾌﾄ紙

荷主 G 社（2015 年６月 18 日）

８

荷主 H 社（2015 年６月 18 日）

９- 荷主 I 社の製品を
１ 利用運送事業者の

ｫｰｸ積）

倉庫で保管
（2015 年６月 19 日）

９- 荷主 I 社
２ （2015 年６月 19 日）
10

利用運送事業者 J 社①電機・精密（2015 年７月７日）（照明器具）ｯｼﾝｸﾞﾊﾞｰ②電機・精密段ﾎﾞｰﾙ（PL 積） ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ、角当て、ｴｱﾊﾞｯｸﾞ

段ﾎﾞｰﾙ（ﾊﾞﾗ積）

段ﾎﾞｰﾙ、ｺﾝﾊﾟﾈ、ﾄﾗｯｸﾎﾞｰﾄﾞ、ﾗ（ｵｰﾃﾞｨｵ製品）

11

荷主 K 社

指定医薬部（2015 年７月 16 日）

外品（ビタミ段ﾎﾞｰﾙ（ﾊﾞﾗ積）

ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ段ﾎﾞｰﾙ

ｸﾗﾌﾄ紙、ﾋﾞﾆｰﾙｼｰﾄ（健康食品）

ン含有保健
剤）

12

利用運送事業者 L 社

食料工業品（2015 年７月 16 日）（健康食段ﾎﾞｰﾙ（飲料）

品・飲料）
その他の化

紙袋

学工業品（樹脂）13

利用運送事業者 M 社（2015 年８月 28 日）

自動車部品

自動車部品用通い箱（鉄製ﾊﾟﾚｯﾄ
積）

18

126

ﾊﾟﾚｯﾄ、製品収納用ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ型枠

14※

利用運送事業者 N 社

電機・精密

段ﾎﾞｰﾙ（ﾊﾟﾚ

厚さの異なる隙間充填ﾎﾞｰﾄﾞ、発（2015 年９月７日）（PS 版‐ｱﾙ

ｯﾄ積）

泡角材、ｽﾄﾚｯﾁﾌｨﾙﾑ

ﾐ薄板）（注）上記表における「※印」は、平成 26 年度コンテナ輸送品質向上キャンペーンにおいて養生資材支援申請をいただいた利用運送事業者である。

【「防滑紙」に特化したヒアリング 荷主及び利用運送事業者 計４箇所】
事業者（ﾋｱﾘﾝｸﾞ実施日）

１ 荷主 O 社

品目

荷姿

主な養生材

製紙

巻取紙

防滑紙

２ 利用運送事業者 P 社 製紙
※ （2015 年４月 27 日）

巻取紙

発泡角材、防滑紙

３ 利用運送事業者 Q 社 製紙
※ （2015 年６月 12 日）

巻取紙

段ﾎﾞｰﾙ、防滑紙、防滑ｽﾌﾟﾚｰ

４ 荷主 R 社

巻取紙（2015 年４月 27 日）

製紙

板紙（ﾊﾟﾚｯﾄ）段ﾎﾞｰﾙ、防滑紙（2015 年７月１日）（注）上記表における「※印」は、平成 26 年度コンテナ輸送品質向上キャンペーンにおいて養生資材支援申請をいただいた利用運送事業者である。

19

127

３．３ ヒアリング調査結果
ヒアリング調査について、項目別にまとめると以下のとおりとなる。
３．３ ヒアリング調査結果
ヒアリング調査について、項目別にまとめると以下のとおりとなる。
【平成 27 年度年間テーマに基づくヒアリング 荷主及び利用運送事業者 計 14 箇所】【平成 27 年度年間テーマに基づくヒアリング

荷主及び利用運送事業者

計 14 箇所】

３．３．１ 鉄道荷物事故（荷擦れ・荷崩れ）の発生頻度と発生内容、対策（養生）内容と
３．３．１‌鉄道荷物事故（荷擦れ・荷崩れ）の発生頻度と発生内容、対策（養生）内容と効果
効果（１）食料工業品（紙袋）（ ４事業者）（１）食料工業品（紙袋）（４事業者）【‌次に紹介する、「食品・紙袋①～③」においては、商品の積込み前にコンテナ内の事前【次に紹介する、「食品・紙袋①～③」においては、商品の積込み前にコンテナ内の事前チェックおよび養生作業を実施している】
チェックおよび養生作業を実施している】
事 前に発送するコンテナ内の清掃・臭気・ベニヤのささくれ等をチェックし、問題が・‌・事前に発送するコンテナ内の清掃・臭気・ベニヤのささくれ等をチェックし、問題がな
な け れ ば、 コ ン テ ナ 内 の 壁 面・ 扉 の 内 側・ 床 面 に ク ラ フ ト 紙、 ラ ミ ネ ー ト 紙、 ビ ニ ー
ければ、コンテナ内の壁面・扉の内側・床面にクラフト紙、ラミネート紙、ビニールをルを製品の種類に応じて養生を行っている。
製品の種類に応じて養生を行っている。
この作業手順は、専門のスタッフが行っており、製品の種類に応じて養生が完了した
・‌・この作業手順は、専門のスタッフが行っており、製品の種類に応じて養生が完了したコ
コンテナを積込み場所に持ち込んでいる。
ンテナを積込み場所に持ち込んでいる。
【食品・紙袋①】
コ ンテナ内の壁面および扉の内側に高さ約１m のクラフト紙を貼り付ける。
・‌（ 写真３－１）【食品・紙袋①】
床 面には養生材を敷く。養生材は１枚で、片面がラミネート、反対面がクラフトとなっ・‌・コンテナ内の壁面および扉の内側に高さ約１mのクラフト紙を貼り付ける。
（写真３－１）ている。濡損防止のため、床面に接する箇所はラミネート側としている。
（ 図３－１）
・床面には養生材を敷く。養生材は１枚で、片面がラミネート、反対面がクラフトとなっている。濡損防止のため、床面に接する箇所はラミネート側としている。
（図３－１）
（上側）

進行方向

壁面
高さ 1m ほどのクラフト紙（1 枚）を全面に貼付

７段
（下側）

写真３－１

紙袋積込み前状況

写真３－１ 紙袋積込み前状況
コンテナ内側（扉を含む）高さ１mにクラフト紙を貼り付け
コンテナ内側（扉を含む）高さ１m にクラフト紙を貼り付け

床全面に養生紙 1 枚
表面：クラフト紙
裏面：ラミネート紙

←濡損防止

図３－１
図３－１ コンテナ扉側から見た図
コンテナ扉側から見た図・積み方は、紙袋のバラ積みであるが、１袋１袋積込み時に紙袋の「腹」（裏側）を目視し、・‌積 み方は、紙袋のバラ積みであるが、１袋１袋積込み時に紙袋の「腹」（裏側）を目視
破れがないかどうか確認してから積込んでいる。
（写真３－２）し、破れがないかどうか確認してから積込んでいる。
（ 写真３－２）
20

128

・当該紙袋は「耳」が片側のみとなっており、積込み時には「耳」の部分を奥側に向けて積込んでいる。その理由は、着側で紙袋を取卸す際、手前に「耳」があると引っ張って・当該紙袋は「耳」が片側のみとなっており、積込み時には「耳」の部分を奥側に向けて・‌
当 該紙袋は「耳」が片側のみとなっており、積込み時には「耳」の部分を奥側に向けてしまう傾向があることから、「耳」を扉の反対側に積込んでいるのである。
（写真３－３）
積込んでいる。その理由は、着側で紙袋を取卸す際、手前に「耳」があると引っ張って積込んでいる。その理由は、着側で紙袋を取卸す際、手前に「耳」があると引っ張ってしまう傾向があることから、「耳」を扉の反対側に積込んでいるのである。
（写真３－３）
しまう傾向があることから、「耳」を扉の反対側に積込んでいるのである。
（ 写真３－３）

写真３－２

写真３－３

破袋確認・積込み作業

写真３－２ 破袋確認・積込み作業
写真３－２ 破袋確認・積込み作業

紙袋積込み状況

写真３－３
写真３－３ 紙袋積込み状況
紙袋積込み状況【食品・紙袋②】【食品・紙袋②】
コ ンテナ内の壁面および扉内側にビニールを貼り付ける養生を行っているが、以前使・‌・コンテナ内の壁面および扉内側にビニールを貼り付ける養生を行っているが、以前使用【食品・紙袋②】用していたラミネート紙と比較して荷擦れが大幅に減少した。
（ 写真３－４）
していたラミネート紙と比較して荷擦れが大幅に減少した。
（写真３－４）・コンテナ内の壁面および扉内側にビニールを貼り付ける養生を行っているが、以前使用
・‌床 面には、まず、クラフト紙の長方形３枚を奥側から手前扉側に向かって縦に並べて・床面には、まず、クラフト紙の長方形３枚を奥側から手前扉側に向かって縦に並べて敷していたラミネート紙と比較して荷擦れが大幅に減少した。
（写真３－４）
敷き、そ
の
上
に、
片
面
が
ク
ラ
フ
ト
紙、
反
対
面
が
ラ
ミ
ネ
ー
ト 紙 に な っ て い る 養 生 紙 の長き、その上に、片面がクラフト紙、反対面がラミネート紙になっている養生紙の長方形
・床面には、まず、クラフト紙の長方形３枚を奥側から手前扉側に向かって縦に並べて敷方形３枚 を 扉 側 か ら 向 か っ て 横 に 並 べ て 敷 い て い る が、 擦 れ 防 止 の た め、 ラ ミ ネ ート
３枚を扉側から向かって横に並べて敷いているが、擦れ防止のため、ラミネート側を紙き、その上に、片面がクラフト紙、反対面がラミネート紙になっている養生紙の長方形
側を紙袋と接するようにして敷いている（床面二重養生）。
（ 図３－２）袋と接するようにして敷いている（床面二重養生）。（図３－２）３枚を扉側から向かって横に並べて敷いているが、擦れ防止のため、ラミネート側を紙袋と接するようにして敷いている（床面二重養生）。（図３－２） （上側）壁面
ビニール（1 枚）扉側のみ貼付 （上側）
高さ 1.5m ほど
壁面
ビニール（1 枚）扉側のみ貼付
高さ 1.5m ほど

製造年月日の変わり目にはラミネート紙を挟む
製造年月日の変わり目にはラミネート紙
を挟む

７段
７段
（下側）
下：長方形のクラフト紙 3 枚を縦向きに並べて敷く

写真３－４ ビニールの貼り付け状況
写真３－４ ビニールの貼り付け状況
写真３－４

下：長方形のクラフト紙 3 枚を縦向きに並べて敷く

床全面
上：片面がクラフト紙・反対面がラミネート紙になっている長方形の（下側）
養生紙
3 枚を横向きに並べて敷く
床全面
ラミネート面←荷擦れ防止上：片面がクラフト紙・反対面がラミネート紙になっている長方形の養生紙 3 枚を横向きに並べて敷く
ラミネート面 ←荷擦れ防止

図３－２ コンテナ扉側から見た図
図３－２ コンテナ扉側から見た図
図３－２

ビニールの貼り付け状況

コンテナ扉側から見た図

・当該紙袋は、奥から平らに３列並べると、扉が閉まらなくなるため、２列目の紙袋の頭・‌当 該紙袋は、奥から平らに３列並べると、扉が閉まらなくなるため、２列目の紙袋のを１列目に少しもたれさせるようにして積込んでいる。
（図３－３）
・当該紙袋は、奥から平らに３列並べると、扉が閉まらなくなるため、２列目の紙袋の頭
頭を１列目に少しもたれさせるようにして積込んでいる。
（ 図３－３）・列と列の間にビニールを挟んでいるが、結露が発生する問題がある。結露が発生すればを１列目に少しもたれさせるようにして積込んでいる。
（図３－３）
・‌列と列の間にビニールを挟んでいるが、結露が発生する問題がある。結露が発生すれ荷受け時に紙袋が極度に濡れてしまうことで袋が弱まり、破袋の原因となっているが、ば荷受け時に紙袋が極度に濡れてしまうことで袋が弱まり、破袋の原因となっている
・列と列の間にビニールを挟んでいるが、結露が発生する問題がある。結露が発生すれば荷受け時に紙袋が極度に濡れてしまうことで袋が弱まり、破袋の原因となっているが、
21
21

129

現在の養生方法は関係者と２年間検証した結果に基づき実施している。（図３－３・写真
３－５）
が、現在の養生方法は関係者と２年間検証した結果に基づき実施している。
（ 図３－３・
現在の養生方法は関係者と２年間検証した結果に基づき実施している。
（図３－３・写真
・紙袋には、両側に「耳」があるため、「耳」を引っ張らないように注意しながら積込んで
写真３－５）３－５）いる。
紙 袋には、両側に「耳」があるため、・‌「耳」を引っ張らないように注意しながら積込ん【並べ方】
・紙袋には、両側に「耳」があるため、「耳」を引っ張らないように注意しながら積込んで
（扉側）

１列目

でいる。
いる。
（扉側）

妻側から見た図

１列目
２列目

【並べ方】
妻側から見た図
列の区切りにビニールをはさむ

２列目
３列目

列の区切り
ビニール
列の区切りにビニールをはさむ
列の区切り
ビニール

３列目

奥から平らに袋を 3 列並べる
（扉側）
壁面
床全面
と扉が閉まらなくなるため、2ビニール（1 枚） 上：横向きに片面がクラフト紙・反対面が扉側にのみ貼付 ラミネート紙になっている養生紙を 3 枚並べて敷く 列目の袋の頭を 1 列目の袋に少しもたれさせている。
下：縦向きにクラフト紙 3 枚並べて敷く
ラミネート面 ←荷擦れ防止 （扉側）
奥から平らに袋を 3 列並べる
壁面
床全面と扉が閉まらなくなるため、2ビニール（1 枚） 上：横向きに片面がクラフト紙・反対面が扉側にのみ貼付 ラミネート紙になっている養生紙を 3 枚並べて敷く 列目の袋の頭を 1 列目の袋に少しもたれさせている。
下：縦向きにクラフト紙 3 枚並べて敷く
ラミネート面 ←荷擦れ防止

図３－３

写真３－５

コンテナ上方から見た図

列の区切りへのビニール取り付け状況

写真３－５ 列の区切りへのビニール取り付け状況
写真３－５ 列の区切りへのビニール取り付け状況

図３－３
図３－３コンテナ上方から見た図
コンテナ上方から見た図【食品・紙袋③】【食品・紙袋③】・コンテナ床面にはクラフト紙を二重に敷き、壁面には床面から約１m の高さまでクラフ・‌コ ン テ ナ 床 面 に は ク ラ フ ト 紙 を 二 重 に 敷 き、 壁 面 に は 床 面 か ら 約 １m の 高 さ ま で ク ラ【食品・紙袋③】
ト紙１枚を四方に貼り付けている。
（写真３－６）
フト紙１枚を四方に貼り付けている。
（ 写真３－６）・コンテナ床面にはクラフト紙を二重に敷き、壁面には床面から約１m の高さまでクラフ・シートパレットの上に積み上げられた紙袋の山（４つ）をプッシュプルフォークリフト・‌シ ートパレットの上に積み上げられた紙袋の山（４つ）をプッシュプルフォークリフ
ト紙１枚を四方に貼り付けている。
（写真３－６）でコンテナに積込み、シートパレットを回収する。
（写真３－７）
トでコンテナに積込み、シートパレットを回収する。
（ 写真３－７）・シートパレットの上に積み上げられた紙袋の山（４つ）をプッシュプルフォークリフト
・コンテナの隙間および４山の隙間には養生は行っていないが、専用機械で積み上げられ・‌
コ ンテナの隙間および４山の隙間には養生は行っていないが、専用機械で積み上げらでコンテナに積込み、シートパレットを回収する。
（写真３－７）た製品の荷崩れは発生していない。理由としては、紙袋内の製品が機械で積み上げられれた製品の 荷 崩 れ は 発 生 し て い な い。 理 由 と し て は、 紙 袋 内 の 製 品 が 機 械 で 積 み 上げ・コンテナの隙間および４山の隙間には養生は行っていないが、専用機械で積み上げられられた後、
山 ご と に 高 積 み さ れ る こ と か ら 紙 袋 内 に 余 分 な 空 間 が 発 生 せ ず に、 紙 袋自た後、山ごとに高積みされることから紙袋内に余分な空間が発生せずに、紙袋自体や紙た製品の荷崩れは発生していない。理由としては、紙袋内の製品が機械で積み上げられ体や紙袋同士が締まるものと考えられている。
袋同士が締まるものと考えられている。
た後、山ごとに高積みされることから紙袋内に余分な空間が発生せずに、紙袋自体や紙袋同士が締まるものと考えられている。

シートパレット
シートパレット  写真３－６ コンテナ養生
写真３－６ コンテナ養生
写真３－６

シートパレット
シートパレット
写真３－７ プッシュプルフォークリフトによる積込み状況
写真３－７ プッシュプルフォークリフトに

コンテナ養生

写真３－７

22
22

130

よる積込み状況
プッシュプルフォークリフトによる積込み状況

（２）医薬品（含、指定医薬部外品）・医療機器（４事業者）（２）医薬品（含、指定医薬部外品）・医療機器（４事業者）【医療機器・医薬品・バラ積①】段ボール箱【医療機器・医薬品・バラ積①】段ボール箱（ⅰ）荷主企業の見解（ⅰ）荷主企業の見解
・外箱は商品そのものである。なぜなら、外箱には法定表示しなければならない内容が印・‌
外 箱は商品そのものである。なぜなら、外箱には法定表示しなければならない内容が字されており、印字が消えているということは、表示されていないということになるか印字され て お り、 印 字 が 消 え て い る と い う こ と は、 表 示 さ れ て い な い と い う こ と にならである。
るからである。
・外箱は段ボールの中芯が１重の普通の段ボールと２重の段ボールの２種類がある。材質
・‌外
箱は段ボールの中芯が１重の普通の段ボールと２重の段ボールの２種類がある。材質
は軟らかい材質から硬い材質まであり、どれをどう使用するかがキーポイントである。
は軟らかい材質から硬い材質まであり、どれをどう使用するかがキーポイントである。
・‌イ ンクは経時劣化が発生する。そのため、商品によっては変化の少ないインクを使用
・インクは経時劣化が発生する。そのため、商品によっては変化の少ないインクを使用し、し、さらに、インク全体にコーティングしている。
さらに、インク全体にコーティングしている。
・‌鉄 道コンテナの利用促進に協力したいと考えている。そのためには、お客様を説得で・鉄道コンテナの利用促進に協力したいと考えている。そのためには、お客様を説得でききる材料と有益な情報提供が必要である。鉄道コンテナの良い点と課題を教えてもらる材料と有益な情報提供が必要である。鉄道コンテナの良い点と課題を教えてもらいた
いたい。
い。
（ⅱ）養生方法（ⅱ）養生方法・‌製 品の箱の列の間に擦れないように段ボールをラミネート用紙で覆ったボードを挟ん・製品の箱の列の間に擦れないように段ボールをラミネート用紙で覆ったボードを挟んでで養生。
（ 図３－４・写真３－８）
養生。
（図３－４・写真３－８）・‌養 生用のボード（擦れ防止養生ボード）は、巻段ボールを適度な長さに切断し、ラミ・養生用のボード（擦れ防止養生ボード）は、巻段ボールを適度な長さに切断し、ラミネ
ネート用
紙 で 巻 い て 作 成 し て い る の で 事 前 準 備 に 時 間 を 要 す る。 ま た、 コ ン テ ナ １基ート用紙で巻いて作成しているので事前準備に時間を要する。また、コンテナ１基あたあたりの積込み時間は養生時間を含め約１時間を要している。
・‌コりの積込み時間は養生時間を含め約１時間を要している。
ンテナの横扉の奥と開かない妻側の２面の壁には、まず巻段ボールを貼り付け、さらにその上にラミネート紙を貼り付けて、製品とコンテナの壁とが擦れないようにし・コンテナの横扉の奥と開かない妻側の２面の壁には、まず巻段ボールを貼り付け、さらている。
にその上にラミネート紙を貼り付けて、製品とコンテナの壁とが擦れないようにしてい・‌
さる。
らに、コンテナの横列の箱が擦れないように、コンテナの妻側の扉方向から下にビニールを垂らし、横列の製品同士が擦れないようにしている。
（ 写真３－９）・さらに、コンテナの横列の箱が擦れないように、コンテナの妻側の扉方向から下にビニ加 えて、扉側から濡損しないように、ビニールを垂らしている。
・‌（ 写真３－ 10）
ールを垂らし、横列の製品同士が擦れないようにしている。
（写真３－９）・加えて、扉側から濡損しないように、ビニールを垂らしている。（写真３－10）
養生段ボール（黄色の部分）（2面）

ラミネート紙（赤線の部分）（2面）

横列の間に
ビニールによる
養生を行う（擦れ防止）

擦れ防止養生ボードを製品の間に入れる

図３－４

床にも巻き段ボールを敷く

妻側と正面側にビニール（2面）垂らす

図３－４ 巻段ボール、ビニール、巻段ボール、ビニール、擦れ防止養生ボードによる養生
擦れ防止養生ボードによる養生（上から見た図）（上から見た図）

23

131

写真３－８
擦れ防止養生ボードを
写真３－８
擦れ防止養生ボードを箱の列に挟んだ状態
箱の列に挟んだ状態

写真３－９ 段ボールの列にビニールを垂らした状態
写真３－９ 段ボールの列にビニールを垂らした状態

写真３－ 10 コンテナ扉を閉める直前の状態
写真３－10 コンテナ扉を閉める直前の状態【医療機器・医薬品・バラ積②】段ボール箱（指定医薬部外品（ビタミン含有保健剤））（ⅰ）荷主企業の見解【医療機器・医薬品・バラ積②】段ボール箱（指定医薬部外品（ビタミン含有保健剤））
・‌
輸 送中の外装段ボール箱の荷擦れ対策として、仕向け先よりクレームが発生した時点（ⅰ）荷主企業の見解
で、直ち に 印 刷 会 社 に 対 し て 表 面 加 工 や イ仕向け先よりクレームが発生した時点で、ン ク の 改 良 を 依 頼 す る と と も に、 段 ボ ール
・輸送中の外装段ボール箱の荷擦れ対策として、会社に対しては外装段ボール箱の中芯を二重にして強度を高めるなどの品質の改善を
直ちに印刷会社に対して表面加工やインクの改良を依頼するとともに、段ボール会社に指示して い る。 さ ら に、 医 薬 品 業 界 全 体 と し て、 他 業 界 と は 異 な る 高 品 質 の 包 装 材や対しては外装段ボール箱の中芯を二重にして強度を高めるなどの品質の改善を指示してインクを使用しており、外装段ボール箱の印刷擦れや破損等はほとんど発生していないる。さらに、医薬品業界全体として、他業界とは異なる高品質の包装材やインクを使い。
用しており、外装段ボール箱の印刷擦れや破損等はほとんど発生していない。
・‌外 装段ボール箱内の中箱や商品自体の表示が擦れてしまうと薬事法で定められた表示
・外装段ボール箱内の中箱や商品自体の表示が擦れてしまうと薬事法で定められた表示にに 違 反 す る。 ま た、 外 装 段 ボ ー ル 箱 が 擦 れ て い た り、 汚 れ て い た り す る と 薬 系 卸・ 日違反する。また、外装段ボール箱が擦れていたり、汚れていたりすると薬系卸・日用雑用雑貨系卸の物流センターでは受取り拒否となる。

貨系卸の物流センターでは受取り拒否となる。
（ⅱ）積込み方法（ⅱ）積込み方法
段 ボール箱をバラ積みで積込みを行っている。トラックドライバーが隙間のないよう・‌に積込む な ど、 積 載 方 法 を 統 一 し て お り、 輸 送 中 の 荷 擦 れ 等 は ほ と ん ど 発 生 し て いな
・段ボール箱をバラ積みで積込みを行っている。トラックドライバーが隙間のないようにい。
（ 写真３－
11）積込むなど、積載方法を統一しており、輸送中の荷擦れ等はほとんど発生していない。
（写（ⅲ）パレタイズの検討
真３－11）
・‌物 流センターへの納入時、手卸し作業中の製品落下、段ボール箱の角落ち等の荷物事（ⅲ）パレタイズの検討
故対策に は、 パ レ タ イ ズ が 最 も 良 い と 考 え る。 し か し な が ら、 積 載 量 の 減 少 や 荷 役時
・物流センターへの納入時、手卸し作業中の製品落下、段ボール箱の角落ち等の荷物事故のパレットの使用管理体制の確立、そして荷主企業側によるパレットレンタルの依頼
対策には、パレタイズが最も良いと考える。しかしながら、積載量の減少や荷役時のパが課題となっている。
レットの使用管理体制の確立、そして荷主企業側によるパレットレンタルの依頼が課題となっている。

24132

写真３－11 バラ積の写真
写真３－ 11 バラ積の写真
写真３－11 バラ積の写真【医療機器・医薬品・パレット積】段ボール箱【医療機器・医薬品・パレット積】段ボール箱
・‌パ レット積みの場合は、ストレッチフィルムを巻く前に、箱の２段目と４段目の上に・パレット積みの場合は、ストレッチフィルムを巻く前に、箱の２段目と４段目の上に段【医療機器・医薬品・パレット積】段ボール箱
段ボール 箱 を 敷 い て 荷 擦 れ を 防 止 し て い る。 ま た、 パ レ ッ ト と パ レ ッ ト の 間 に、 擦れ
ボール箱を敷いて荷擦れを防止している。また、パレットとパレットの間に、擦れ防止・パレット積みの場合は、ストレッチフィルムを巻く前に、箱の２段目と４段目の上に段防止の段ボールを入れ、さらにパレットとコンテナの壁の隙間にエアバッグを入れての段ボールを入れ、さらにパレットとコンテナの壁の隙間にエアバッグを入れている。
ボール箱を敷いて荷擦れを防止している。また、パレットとパレットの間に、擦れ防止いる。
（ 図３－５・３－６・写真３－ 12）（図３－５・３－６・写真３－12）の段ボールを入れ、さらにパレットとコンテナの壁の隙間にエアバッグを入れている。

（図３－５・３－６・写真３－12） 上から見た図
上から見た図エアバッグ
エアバッグ(パレット)(パレット)(パレット)

エアバッグ
エアバッグ

(パレット)(パレット)(パレット)(パレット)(パレット)

段ボール
段ボール(パレット)(パレット)(パレット)(パレット)

図３－５
図３－５ パレット積みのコンテナを上面から見た図
パレット積みのコンテナを上面から見た図
図３－５

パレット積みのコンテナを上面から見た図

25
25

133

正面から見た図
正面から見た図

段ボール
段ボール

エ
ア
バ
ッ
グ
エ
ア
バ
ッ
グ
パレット
パレット

図３－６ パレット積みを正面から見た図
図３－６ パレット積みを正面から見た図
パレット積みを正面から見た図
図３－６

写真３－ 12 パレット積みの写真
写真３－12 パレット積みの写真
パレット積みの写真
写真３－12（３）電気・精密（４事業者）【電気・精密①】ＰＳ版（‌平版印刷に広く用いられる版材で、薄いアルミ板に感光液が塗布（３）電気・精密（４事業者）（３）電気・精密（４事業者）
してあり、製版時に原版の焼き付きができるものである）【電気・精密①】PS 版（平版印刷に広く用いられる版材で、薄いアルミ板に感光液が塗布版（平版印刷に広く用いられる版材で、薄いアルミ板に感光液が塗布【電気・精密①】PS・‌パ レ ッ ト 積 み 製 品 の 隙 間 養 生 と し て 発 泡 ス チ ロ ー ル を 使 用 し て い た が、 養 生 時 等 に 発 泡してあり、製版時に原版の焼き付きができるものである）
してあり、製版時に原版の焼き付きができるものである）
スチロールの屑が発生し、製品に付着することによるクレームが発生していた。
・パレット積み製品の隙間養生として発泡スチロールを使用していたが、養生時等に発泡・パレット積み製品の隙間養生として発泡スチロールを使用していたが、養生時等に発泡

スチロールの屑が発生し、製品に付着することによるクレームが発生していた。
スチロールの屑が発生し、製品に付着することによるクレームが発生していた。

26
26

134

・そこで、新たな養生資材として厚さの異なる隙間充填ボードを購入することにした。こ・そこで、新たな養生資材として厚さの異なる隙間充填ボードを購入することにした。こ・‌そ こ で、 新 た な 養 生 資 材 と し て 厚 さ の 異 な る 隙 間 充 填 ボ ー ド を 購 入 す る こ と に し た。 この隙間充填ボードの厚さは、30㎜、40㎜、40㎜、50㎜、50㎜の３種類があり、隙間の大きさに応じ㎜の３種類があり、隙間の大きさに応じの隙間充填ボードの厚さは、30の隙間充填ボードの厚さは、30 ㎜、40 ㎜、50 ㎜の３種類があり、隙間の大きさに応じてて各種類を組み合わせて使用することで事故を防止している。
（写真３－13・３－14）て各種類を組み合わせて使用することで事故を防止している。
（写真３－13・３－14）
各種類を組み合わせて使用することで事故を防止している。
（
写真３－ 13・３－ 14）

写真３－13
厚さの異なる隙間充填ボードの組み合わせによる養生
写真３－13写真３－
13 厚さの異なる隙間充填ボードの組み合わせによる養生
写真３－14
厚さの異なる隙間充填ボード
写真３－14
写真３－厚さの異なる隙間充填ボード
14
厚さの異なる
隙間充填ボード【電気・精密②】PC・サーバー【電気・精密②】PC・サーバー【電気・精密②】ＰＣ・サーバー
・従来は、ラッシングベルトを使用していたが、輸送中にラッシングベルトが外れて荷崩・従来は、ラッシングベルトを使用していたが、輸送中にラッシングベルトが外れて荷崩・‌従 来 は、 ラ ッ シ ン グ ベ ル ト を 使 用 し て い た が、 輸 送 中 に ラ ッ シ ン グ ベ ル ト が 外 れ て 荷 崩れが発生していたため、ラッシングバーを養生材として追加使用を試みた。
れが発生していたため、ラッシングバーを養生材として追加使用を試みた。
れが発生していたため、ラッシングバーを養生材として追加使用を試みた。
・使用コンテナは、通常は隅田川駅⇔札幌貨物ターミナル駅で運用している専用12ft
12ftコンコン
・使用コンテナは、通常は隅田川駅⇔札幌貨物ターミナル駅で運用している専用
・‌使 用コンテナは、通常は隅田川駅⇔札幌貨物ターミナル駅で運用している専用 12f t コン
テナである「UV18A－４」で、ラッシングバーがかけられる。
テナである「UV18A－４」で、ラッシングバーがかけられる。
テナである「ＵＶ18 Ａ－４」で、ラッシングバーがかけられる。
・養生方法は、ストレッチフィルムを巻いた商品の間と左右の隙間を緩衝材として利用す・‌
養・養生方法は、ストレッチフィルムを巻いた商品の間と左右の隙間を緩衝材として利用す
生 方 法 は、 ス ト レ ッ チ フ ィ ル ム を 巻 い た 商 品 の 間 と 左 右 の 隙 間 を 緩 衝 材 と し て 利 用 するる隙間充填ボードで塞ぎ、後部にコンパネをあててラッシングベルトで固定し、さらに隙る隙間充填ボードで塞ぎ、後部にコンパネをあててラッシングベルトで固定し、さらに間 充 填 ボ ー ド で 塞 ぎ、 後 部 に コ ン パ ネ を あ て て ラ ッ シ ン グ ベ ル ト で 固 定 し、 さ ら に
ラッシングバーで二重に固定する。
（
写真３－ 15・３－ 16）
ラッシングバーで二重に固定する。
（写真３－15・３－16）
ラッシングバーで二重に固定する。
（写真３－15・３－16）
・‌ラ・ラッシングバーは４本の取り付けが可能だが、商品の量により１段目と３段目の２本取
ッ シ ン グ バ ー は ４ 本 の 取 り 付 け が 可 能 だ が、 商 品 の 量 に よ り １ 段 目 と ３ 段 目 の ２ 本 取・ラッシングバーは４本の取り付けが可能だが、商品の量により１段目と３段目の２本取
り付けや２段目と４段目の２本取り付けなどのように養生パターンを変えている。
り付けや２段目と４段目の２本取り付けなどのように養生パターンを変えている。
り付けや２段目と４段目の２本取り付けなどのように養生パターンを変えている。
・‌
3・
1ft
エコライナーコンテナにも同サイズのラッシングバーが取り付け可能となっている。
31ft
エコライナーコンテナにも同サイズのラッシングバーが取り付け可能となっている。
・31ft
エコライナーコンテナにも同サイズのラッシングバーが取り付け可能となっている。

写真３－ 15
精密機器の荷姿
写真３－15
精密機器の荷姿
写真３－15
精密機器の荷姿

写真３－ 16着地での取卸前状況
着地での取卸前状況
写真３－16
着地での取卸前状況
写真３－162727

135

【電気・精密③】照明器具
・積込み製品の箱の形状や大きさが異なるケースが多く、隙間を埋めていくように積込んでいるため、特別な養生は行っていないが、荷擦れや荷崩れは発生していない。
【電気・精密③】照明器具
・進行方向と逆の妻側扉の空いているスペースには、隙間充填ボードおよびコンパネで養・積込み製品の箱の形状や大きさが異なるケースが多く、隙間を埋めていくように積込ん【電気・精密③】照明器具（写真３－17・３－18）でいるため、特別な養生は行っていないが、荷擦れや荷崩れは発生していない。
・‌積 込生し、最後にラッシングバーで固定している。
み製品の箱の形状や大きさが異なるケース
が 多 く、 隙 間 を 埋 め て い く よ う に 積 込 んでいるため、特別な養生は行っていないが、荷擦れや荷崩れは発生していない。
・進行方向と逆の妻側扉の空いているスペースには、隙間充填ボードおよびコンパネで養・‌進 行生し、最後にラッシングバーで固定している。
方向と逆の妻側扉の空いているスペースには、 隙 間 充 填 ボ ー ド お よ び コ ン パ ネ で 養（写真３－17・３－18）
生し、最後にラッシングバーで固定している。
（ 写真３－ 17・３－ 18）

ラッシングバー
ラッシングバー

ラッシングバー
ラッシングバー
写真３－17 隙間充填ボード及びコンパネ積込み作業前

写真３－18 隙間充填ボード及びコンパネ積込み完了後

写真３－17
写真３－ 17隙間充填ボード及びコンパネ積込み作業前
隙間充填ボード及びコンパネ積込み作業前

写真３－18
写真３－ 18 隙間充填ボード及びコンパネ積込み完了後
隙間充填ボード及びコンパネ積込み完了後【電気・精密④】オーディオ製品

・オーディオ製品は種類が多いため形状が様々であり、さらに輸入製品もあるが、いずれ【電気・精密④】オーディオ製品
もパレット積みである。
・‌オ【電気・精密④】オーディオ製品
ー デ ィ オ 製 品 は 種 類 が 多 い た め 形 状 が 様 々 で あ り、 さ ら に 輸 入 製 品 も あ る が、 い ず れ・パレット毎の高さが異なると荷崩れする可能性があるため、できるだけ高さを揃えるよ・オーディオ製品は種類が多いため形状が様々であり、さらに輸入製品もあるが、いずれもパレット積みである。
もパレット積みである。
・‌パ レうにしているが、高さが異なる場合は、高い方のパレットの四隅に角当てを施すとともッ ト 毎 の 高 さ が 異 な る と 荷 崩 れ す る 可 能 性 が あ る た め、 で き る だ け 高 さ を 揃 え る よう・パレット毎の高さが異なると荷崩れする可能性があるため、できるだけ高さを揃えるよにに、ストレッチフィルムで頑丈に養生して出荷している。
し て い る が、 高 さ が 異 な る 場 合 は、 高 い 方 の パ レ ッ（写真３－19）
トの四隅に角当てを施すとともに、ストレッチフィルムで頑丈に養生して出荷している。
（ 写真３－ 19）・コンテナ内での荷動き防止のため、後方の妻側扉と製品の間にエアバッグを挿入して養うにしているが、高さが異なる場合は、高い方のパレットの四隅に角当てを施すととも・‌コ ン生している。
テ ナ 内 で の（写真３－20）
荷 動 き 防 止 の た め、 後 方 の 妻 側 扉 と 製 品（写真３－19）の間にエアバッグを挿入して養に、ストレッチフィルムで頑丈に養生して出荷している。
生している。
（ 写真３－ 20）・コンテナ内での荷動き防止のため、後方の妻側扉と製品の間にエアバッグを挿入して養生している。
（写真３－20）

角当て

角当て

写真３－19 高さの異なるオーディオ製品の養生
写真３－ 19 高さの異なるオーディオ製品の養生

写真３－20 オーディオ製品のエアバッグ養生
写真３－ 20 オーディオ製品のエアバッグ養生

写真３－19 高さの異なるオーディオ製品の養生28

写真３－20 オーディオ製品のエアバッグ養生

28

136

（４）自動車部品（1 事業者）
（４）自動車部品（1
事業者）（４）自動車部品（1事業者）【自動車部品】通い箱・鉄枠付プラスチックパレット【自動車部品】通い箱・鉄枠付プラスチックパレット【自動車部品】通い箱・鉄枠付プラスチックパレット
・荷物輸送に使用する通い箱およびパレットは、荷主企業のサプライヤー専用のものを使・‌
荷 物 輸 送 に 使 用 す る 通 い 箱 お よ び パ レ ッ ト は、 荷 主 企 業 の サ プ ラ イ ヤ ー 専 用 の も の を 使・荷物輸送に使用する通い箱およびパレットは、荷主企業のサプライヤー専用のものを使用している。パレットは、鉄製の枠がプラスチックパレットの外側四辺に取り付けられ
用 し て い る。 パ レ ッ ト は、 鉄 製 の 枠 が プ ラ ス チ ッ ク パ レ ッ ト の 外 側 四 辺 に 取 り 付 け ら れ用している。パレットは、鉄製の枠がプラスチックパレットの外側四辺に取り付けられている。
（写真３－21）ている。
（ 写真３－21）ている。
（写真３－21）
・通い箱に製品をかたどったプラスチック型枠を設置し、その中に製品を入れることで、・‌通 い 箱 に 製 品 を か た ど っ た プ ラ ス チ ッ ク 型 枠 を 設 置 し、 そ の 中 に 製 品 を 入 れ る こ と で、・通い箱に製品をかたどったプラスチック型枠を設置し、その中に製品を入れることで、製製品を通い箱の中で固定している。さらに、通い箱８個を鉄枠付プラスチックパレット
品 を 通 い 箱 の 中 で 固 定 し て い る。 さ ら に、 通 い 箱 ８ 個 を 鉄 枠 付 プ ラ ス チ ッ ク パ レ ッ ト
製品を通い箱の中で固定している。さらに、通い箱８個を鉄枠付プラスチックパレット
上で動かないよう積付けを工夫している。
（写真３－22）
上で動かないよう積付けを工夫している。
（
写真３－ 22）（写真３－22）・‌
真上で動かないよう積付けを工夫している。
ん中の列に荷物を積込む際は、両脇の列にダミーの通い箱を載せたパレットの積載（写・真ん中の列に荷物を積込む際は、両脇の列にダミーの通い箱を載せたパレットの積載（写・真ん中の列に荷物を積込む際は、両脇の列にダミーの通い箱を載せたパレットの積載（写真真３－23３ － 23 コ
ン テ ナ 内 右 側 ） や パ レ ッ ト の ２ 段 積 み（ 写 真 ３ －23 コ ン テ ナ 内 左 側 ） な ど
コンテナ内右側）やパレットの２段積み（写真３－23
コンテナ内左側）などの
真３－23
コンテナ内右側）やパレットの２段積み（写真３－23 コンテナ内左側）などのの養生によって積荷の高さを揃えることで荷崩れを防止している。
養生によって積荷の高さを揃えることで荷崩れを防止している。
養生によって積荷の高さを揃えることで荷崩れを防止している。

鉄製の枠
鉄製の枠
鉄製の枠
鉄製の枠

写真 22
2 動かない積付け
写真３－
通い箱を積付けた状況
写真 2 動かない積付け

写真３－22
通い箱を積付けた状況
写真３－
21 鉄枠付プラスチックパレット
写真３－22 通い箱を積付けた状況

養生用のパレット（2段）
段）
養生用のパレット（2
養生用のパレット（2段）
段）
養生用のパレット（2

ダミーの通い箱を載せた
ダミーの通い箱を載せた
ダミーの通い箱を載せた
パレット
ダミーの通い箱を載せた
パレット
パレット
パレット

中に通い箱の入った中に通い箱の入った中に通い箱の入った鉄製輸送用具中に通い箱の入った鉄製輸送用具鉄製輸送用具鉄製輸送用具

写真３－23 荷崩れを防止するため高さを揃えて積載した状態
写真３－荷崩れを防止するため高さを揃えて積載した状態
23 荷崩れを防止するため高さを揃えて積載した状態
写真３－2329
29

137

（５）日用品（1 事業者）
【日用品・バラ積】段ボール箱（ノンスリップシート使用）（５）日用品（1事業者）
・コンテナ内にバラ積みしており、積み方は段ボールを棒積みで積み上げていたが、荷崩【日用品・バラ積】段ボール箱（ノンスリップシート使用）
れ事故が発生したため、新たにノンスリップシートを採用し、ケース商品を固定するこ・‌コ ン テ ナ
内 に バ ラ 積 み し て お り、 積 み 方 は 段 ボ ー ル を 棒 積 み で 積 み 上 げ て い た が、 荷 崩れ事故が
発 生 し た た め、 新 た に ノ ン（写真３－24）
ス リ ッ プ シ ー ト を 採 用 し、 ケ ー ス 商 品 を 固 定 す る ことにより、荷崩れを防止した。
とにより、荷崩れを防止した。
（ 写真３－ 24）
・ノンスリップシートを敷くケース商品の段数は、軽いものでは２段毎、重いものでは４・‌ノ ン ス リ
ッ プ シ ー ト を 敷 く ケ ー ス 商 品 の 段 数 は、 軽 い も の で は ２ 段 毎、 重 い も の で は ４
段毎など重量により異なるが、トラックドライバーの経験則により実施している。
段毎など重量により異なるが、トラックドライバーの経験則により実施している。
・ノンスリップシートは、１巻きが幅 1.1m、長さ 1.1m 毎にミシン目が入っており、100・‌ノ ンスリップシートは、１巻きが幅 1.1m、長さ 1.1m 毎にミシン目が入っており、100 パパレット分の使用が可能である。ノンスリップシートは、１巻き 3,000 円程度である。
レット分の使用が可能である。ノンスリップシートは、１巻き 3,000 円程度である。

バラ積段ボールの間にノンスリップシートを敷く
写真３－24 日用品（ケース商品）の養生例
写真３－ 24 日用品（ケース商品）の養生例
ノンスリップシート使用
ノンスリップシート使用（６）金属製品（1 事業者）
【金属製品】空ドラム缶・‌従 来は、鉄道コンテナ１基に空ドラム缶
23 本を２段積みにし（合計 46 本）、ビニール紐（６）金属製品（1 事業者）
を人手で 結 束 し て い た が、 強 く 固 縛 で き な か っ た。 そ の た め、 紐 が 列 車 の 振 動 で 緩 ん で【金属製品】空ドラム缶
落下し、空ドラム缶の上部の縁が凹むケースがあった。
・従来は、鉄道コンテナ１基に空ドラム缶 23 本を２段積みにし（合計 46 本）、ビニール紐・‌そ こ で、 従 来 の 養 生 に 加 え て、 鉄 道 コ ン テ ナ の 後 方 妻 側 お よ び 正 面 開 口 側 の 空 ド ラ ム 缶
を人手で結束していたが、強く固縛できなかった。そのため、紐が列車の振動で緩んでを ベ ル ト 荷 締 機 で 縛 る 養 生 方 法 と し た。 こ う し て、 輸 送 中 に な ん ら か の 衝 撃 で 空 ド ラ ム
落下し、空ドラム缶の上部の縁が凹むケースがあった。
缶が荷崩れする事故を防止している。
（ 写真３－ 25・３－ 26）
・そこで、従来の養生に加えて、鉄道コンテナの後方妻側および正面開口側の空ドラム缶をベルト荷締機で縛る養生方法とした。こうして、輸送中になんらかの衝撃で空ドラム
缶が荷崩れする事故を防止している。（写真３－25・３－26）

30

138

・‌ベ ル ト 荷 締 機 の か け 方 は 空 ド ラ ム 缶 を 積 込 む 方 向 に よ っ て 異 な る。 ま た、 荷 締 ベ ル ト は・ベルト荷締機のかけ方は空ドラム缶を積込む方向によって異なる。また、荷締ベルトは段 毎 に ２ 本 ず つ 使 用 す る た め、 上 下 段 で ４ 本 必 要 で あ る。 後 方 妻 側 か ら 空 ド ラ ム 缶 を 積
段毎に２本ずつ使用するため、上下段で４本必要である。後方妻側から空ドラム缶を積込 む 場 合、 後 方 妻 側 に 位 置 す る 空 ド ラ ム 缶 を 段 毎 に 異 な る 位 置 で ベ ル ト 荷 締 機 に よ る 養
込む場合、後方妻側に位置する空ドラム缶を段毎に異なる位置でベルト荷締機による養生を行う。
（ 図３－７）生を行う。
（図３－７）
積込みを後方妻側から行った場合（上方から見た図）・JRコンテナは、妻側も開く19G形式を利用する。
・19Gはドラム缶を床面に23本積載し2段積。
・段毎に紐を全体にかけ、後方妻側のドラム缶を荷締ベルトで縛る。

全体を紐で縛る
（
）

後
方
妻
側

積
込
み
方
向

荷締ベルトを段毎に2本使用し、異なる位置で締める。

写真３－
25 ベルト荷締機
ベルト荷締機
写真３－25（正面開口側）

図３－７ 積込みを後方妻側から行った場合
積込みを後方妻側から行った場合
図３－７

写真３－
26 ベルト荷締機で締めた状況
写真３－26（７）住設機器・家電（1 事業者）
【住設機器・家電】ショーケース・冷蔵庫（７）住設機器・家電（1 事業者）
・‌
コ ンビニエンスストア等に設置される住設機器（ショーケース）、家電（冷蔵庫など）の【住設機器・家電】ショーケース・冷蔵庫
輸 送 開 始 に あ た り、 商 品 を 包 む 段 ボ ー ル 箱 同 士 の 擦 れ 等 の 事 故 防 止 対 策 と し て、 商 品 の・コンビニエンスストア等に設置される住設機器（ショーケース）
間 に 隙 間 充 填 ボ ー ド や 緩 衝 用 養 生 材 を 挿 入 す る こ と と し、家電（冷蔵庫など）のて 試 行 し て い る が、 今 の と こ ろ
輸送開始にあたり、商品を包む段ボール箱同士の擦れ等の事故防止対策として、商品の荷物事故は発生していない。
（ 写真３－ 27）
間に隙間充填ボードや緩衝用養生材を挿入することとして試行しているが、今のところ
商 品 を 運 転 手 側 よ り 積 込 み な が ら 養 生 を 行 い、 最 後 に 隙 間 充 填 ボ ー ド と ベ ニ ヤ 板 を 使 用・‌し、ラッシングベルトで固定している。
荷物事故は発生していない。
（写真３－27）（ 写真３－ 28）

・商品を運転手側より積込みながら養生を行い、最後に隙間充填ボードとベニヤ板を使用
し、ラッシングベルトで固定している。
（写真３－28）

31

139

ラッシングベルト
隙間充填ボード

隙間充填ボード
隙間充填ボード

ラッシングベルト

緩衝用養生材
緩衝用養生材
隙間充填ボード

隙間充填ボード
隙間充填ボード

緩衝用養生材
緩衝用養生材ベニヤ板
ベニヤ板
写真３－27 隙間充填ボードと緩衝用養生材による養生
写真３－ 27 隙間充填ボードと緩衝用養生材による養生
写真３－27 隙間充填ボードと緩衝用養生材による養生

写真３－28 隙間充填ボードとラッシングベルトによる養生

写真３－ 28 隙間充填ボードとラッシングベルトによる養生
写真３－28 隙間充填ボードとラッシングベルトによる養生（８）素材（石灰）（紙袋）（８）素材（石灰）（ 紙袋）【素材】石灰（紙袋）【素材】石灰（紙袋）（８）素材（石灰）（紙袋）・床から 11 個積み上げ、配列は縦３列、横８列である。
から 11 個積み上げ、配列は縦３列、横８列である。
・‌床【素材】石灰（紙袋）・コンテナの妻側の壁にラミネート紙、横扉側の壁にはビニールを貼り付けている。床に・‌コ ン テ ナ の 妻 側 の 壁 に ラ ミ ネ ー ト 紙、 横 扉 側 の 壁 に は ビ ニ ー ル を 貼 り 付 け て い る。 床 に・床から 11 個積み上げ、配列は縦３列、横８列である。
は汚れ防止の段ボールを敷いている。
（図３－８・写真３－29）
は汚れ防止の段ボールを敷いている。
（ 図３－８・写真３－29）・コンテナの妻側の壁にラミネート紙、横扉側の壁にはビニールを貼り付けている。床に・縦3列の列の間に、ビニールを妻側壁から垂らして荷擦れを防いでいる。また、横扉側・‌縦 ３ 列 の 列 の 間 に、 ビ ニ ー ル を 妻 側 壁 か ら 垂 ら し て 荷 擦 れ を 防 い で い る。 ま た、 横 扉 側は汚れ防止の段ボールを敷いている。（図３－８・写真３－29）にビニールを垂らして濡損を防いでいる。
（図３－８・写真３－29）にビニールを垂らして濡損を防いでいる。
（ 図３－８・写真３－
29）
・縦 3 列の列の間に、ビニールを妻側壁から垂らして荷擦れを防いでいる。また、横扉側
ビニールにビニールを垂らして濡損を防いでいる。（図３－８・写真３－29）
ビニール

ビニール

ラミネート
紙
ビニール
ラミネート
紙

ラミネート紙

ラミネート紙

床に巻き段ボールを敷いている。

ビニール

図３－８
ビニール
床に巻き段ボールを
図３－８ バラ積みのコンテナを上から見た図
バラ積みのコンテナを上から見た図敷いている。
図３－８

写真３－29 コンテナの扉を閉める直前の状態
写真３－29コンテナの扉を閉める直前の状態（注）‌横扉の前のビニールは濡損防止である。
写真３－29コンテナの扉を閉める直前の状態
茶色の紙袋は白色より軽く、過積載に（注）横扉の前のビニールは濡損防止である。
ならないように計算して積載している。
茶色の紙袋は白色より軽く、過積載にな（注）横扉の前のビニールは濡損防止である。
らないように計算して積載している。
茶色の紙袋は白色より軽く、過積載にな

バラ積みのコンテナを上から見た図

32
32

140

らないように計算して積載している。

【「防滑紙」に特化したヒアリング 荷主及び利用運送事業者 計４箇所】【「防滑紙」に特化したヒアリング
荷主及び利用運送事業者 計４箇所】（１）防滑紙を養生材として本格的に運用している製紙メーカーの例

・従来は、巻取紙の輸送は発泡角材で養生をしていたが、2014 年６月頃より防滑紙によ（１）防滑紙を養生材として本格的に運用している製紙メーカーの例
る養生を試行開始した。その結果、特に問題が生じなかったので、同年 10 月頃より本格・‌
従 来は、巻取紙の輸送は発泡角材で養生をしていたが、2014 年６月頃より防滑紙によ実施している。
（図３－９・写真３－30）る養生を試行開始した。その結果、特に問題が生じなかったので、同年 10 月頃より本・現在は、仕向地によって発泡角材と防滑紙を併用して養生している場合もあるが、発格実施している。
（ 図３－９・写真３－ 30）
泡角材の在庫がなくなったらやめる予定である。発泡角材は回収されず、防滑紙は発泡・‌
現 在は、仕向地によって発泡角材と防滑紙を併用して養生している場合もあるが、発角材よりコストメリットがある。
泡角材の 在 庫 が な く な っ た ら や め る 予 定 で あ る。 発 泡 角 材 は 回 収 さ れ ず、 防 滑 紙 は発・防滑紙は、１枚20 円で、２回は利用できるが、なかなか返送されてこない。防滑紙を泡角材よりコストメリットがある。
・‌
防 滑紙は、１枚 20 円で、２回は利用できるが、なかなか返送されてこない。防滑紙を返す仕組みが確立できていない。試験輸送の時は、自社の倉庫が着地で、ドライバーが返す仕組 み が 確 立 で き て い な い。 試 験 輸 送 の 時 は、 自 社 の 倉 庫 が 着 地 で、 ド ラ イ バー
回収していたが、顧客先ではドライバーによる回収が難しい。これから防滑紙をどのよが回収し て い た が、 顧 客 先 で は ド ラ イ バ ー に よ る 回 収 が 難 し い。 こ れ か ら 防 滑 紙 をどうに回収するかが課題である。
のように回収するかが課題である。
巻取紙は700～800㎏

Ａ３の防滑紙巻き取紙の下（扉側）
900～1000㎜

コンテナを下部から見た図（扉側）

図３－９ 防滑紙を使った養生についてコンテナを上から見た図 写真３－ 30 防滑紙をコンテナの床面に敷いた写真
図３－９ 防滑紙を使った養生についてコンテナを上から見た図 写真３－30 防滑紙をコンテナの床面に敷いた写真（２）防滑紙を養生材として検証・検討した件、運用を見合わせた（除、一部）製紙メー（２）‌
防 滑 紙 を 養 生 材 と し て 検 証・ 検 討 し た 件、 運 用 を 見 合 わ せ た（ 除、 一 部 ） 製 紙 メ ー（２）防滑紙を養生材として検証・検討した件、運用を見合わせた（除、一部）製紙メー
カーの例

カーの例
①Ｂ工場での検討
・‌関工場での検討
東圏への巻取紙テスト輸送では、コンテナ床面に段ボールを敷いて、巻取紙の両端①Bに防滑紙 そ れ ぞ れ １ 枚 を は さ ん で 実 施 し た が、 テ ス ト 輸 送 結 果 は、 防 滑 紙 を 設 置 して・関東圏への巻取紙テスト輸送では、コンテナ床面に段ボールを敷いて、巻取紙の両端
い て も、 段 ボ ー ル、 防 滑 紙、 巻 取 紙 の ３ つ が セ ッ ト で 移 動 し て い た。 Ｂ 工 場 で は、 巻に防滑紙それぞれ１枚をはさんで実施したが、テスト輸送結果は、防滑紙を設置してい取紙の両端に防滑紙を設置するためには、作業員がクランプリフトの下に入らなけれても、段ボール、防滑紙、巻取紙の３つがセットで移動していた。B
工場では、巻取紙のばならず、安全確保のため防滑紙の継続利用が困難になった。
（ 図３－ 10・３－ 11）
両端に防滑紙を設置するためには、作業員がクランプリフトの下に入らなければならず、・‌事 前に防滑紙を設置しておくことも検討したが、そうすると巻取紙を微調整しながら安全確保のため防滑紙の継続利用が困難になった。
（図３－10・３－11）

・事前に防滑紙を設置しておくことも検討したが、そうすると巻取紙を微調整しながら
33

141

の作業となり作業効率が悪くなる等の問題が発生する等の理由もあり、防滑紙の運用を見合わせた。ただし、防滑紙は、滑りを止める一定の効果はあるという感触は得ている。
の作業となり作業効率が悪くなる等の問題が発生する等の理由もあり、防滑紙の運用をの作業となり作業効率が悪くなる等の問題が発生する等の理由もあり、防滑紙の運用を見合わせた。ただし、防滑紙は、滑りを止める一定の効果はあるという感触は得ている。
見合わせた。ただし、防滑紙は、滑りを止める一定の効果はあるという感触は得ている。
上から見た図上から見た図

③巻取紙
③巻取紙

②防滑紙
（A-4サイズ）②防滑紙（A-4サイズ）
①段ボール

図３－10

防滑紙（A-4サイズ）①段ボール

防滑紙（A-4サイズ）
図３－11
図３－11
図３－ 11

図３－10
図３－ 10②A 工場での検討
・利用運送事業者は、荷主企業と一体となって養生資材の改善に取り組み、成果をあげ②Ａ工場での検討②A 工場での検討
・‌
利・利用運送事業者は、荷主企業と一体となって養生資材の改善に取り組み、成果をあげ用運送事業者は、荷主企業と一体となって養生資材の改善に取り組み、成果をあげてきている。
てきている。
・試行している巻取紙の養生方法は、コンテナ床面の一面に防滑スプレーを塗布し、そてきている。
・‌
試 行している巻取紙の養生方法は、コンテナ床面の一面に防滑スプレーを塗布し、その上に段ボールを敷き、その上に巻取紙を置いている。しかし、輸送途中に積み替えが・試行している巻取紙の養生方法は、コンテナ床面の一面に防滑スプレーを塗布し、その上に段 ボ ー ル を 敷 き、 そ の 上 に 巻 取 紙 を 置 い て い る。 し か し、 輸 送 途 中 に 積 み 替えある場合に、現場サイドで段ボールが著しく滑ると判断した場合は、防滑スプレーを塗の上に段ボールを敷き、その上に巻取紙を置いている。しかし、輸送途中に積み替えががある場 合 に、 現 場 サ イ ド で 段 ボ ー ル が 著 し く 滑 る と 判 断 し た 場 合 は、 防 滑 ス プ レー
布した後に防滑紙を各山の位置に置き、さらにその上に段ボールを敷きつめている。一ある場合に、現場サイドで段ボールが著しく滑ると判断した場合は、防滑スプレーを塗を塗布した後に防滑紙を各山の位置に置き、さらにその上に段ボールを敷きつめてい
方、輸送途中に全く積み替えのない仕向地には、防滑スプレーや防滑紙の養生は行って布した後に防滑紙を各山の位置に置き、さらにその上に段ボールを敷きつめている。一る。一方、
輸 送 途 中 に 全 く 積 み 替 え の な い 仕 向 地 に は、 防 滑 ス プ レ ー や 防 滑 紙 の 養生
いない。
（写真３－31・３－32）
方、輸送途中に全く積み替えのない仕向地には、防滑スプレーや防滑紙の養生は行っては行っていない。
（ 写真３－ 31・３－ 32）
この養生方法に変更した結果、養生に要する時間も格段に短くなった。
いない。
（写真３－31・３－32）
この養生方法に変更した結果、養生に要する時間も格段に短くなった。

・板紙については、コンテナ床面に防滑スプレーを塗布し、パレットの滑りを防止して・‌板この養生方法に変更した結果、養生に要する時間も格段に短くなった。
紙については、コンテナ床面に防滑スプレーを塗布し、パレットの滑りを防止している。
いる。
・板紙については、コンテナ床面に防滑スプレーを塗布し、パレットの滑りを防止している。

写真３－31 防滑スプレーの塗布
写真３－ 31 防滑スプレーの塗布
写真３－31 防滑スプレーの塗布

34

写真３－32 防滑紙を敷設
   写真３－ 32 防滑紙を敷設「防滑紙は輸送途中積み替えがある場合に敷設」「防滑紙は輸送途中積み替えがある場合に敷設」
写真３－32 防滑紙を敷設

34

142

「防滑紙は輸送途中積み替えがある場合に敷設」

③‌
Ｃ 工場では、ティルト作業の上下振動による荷擦れが発生しているため、防滑紙は使用していない。
３．３．２

コンテナの内装に対する意見（ベニヤ内張りの問題点等）（１） ベニヤ内張りの場合①コンテナ内の臭気について（６件）「内装にべニヤが使われているために、過去、臭気が吸着したことがありコンテナを替・‌えてくれと言った事件もあった。コンテナ内の清掃、脱臭が必要である」、「新品のべニヤの臭いも実はきつい」、「コンテナに積載されていた前の荷物が、洗剤やコーヒーのような臭い の 強 い も の で あ る と、 砂 糖 な ど は 臭 い を 吸 い 取 っ て し ま う た め、 そ の コ ンテ
ナは使用できない」、「新製コンテナについて、米の配達先で（新品のベニヤからの木材臭を感じる）という指摘があり、使用しないよう指示されたことがある」、「例えば洗剤について、単体では臭気を感じないが、12f t コンテナの狭い空間に大量に積載されている状態の場合、臭気を感じることがある」、「ステンレスと比較するとベニヤは、臭気が付きやすい」等の意見があった。
②新造コンテナは、シンナーの臭気がする（５件）
・‌「シンナー臭がある」、「接着剤の臭いがひどい」、「シンナーの臭いがき新 造コンテナは、
ついと着側に指摘される」等の意見があった。
③べニヤのササクレの発生について（４件）
・‌サ サクレが原因と思われるが、エアバッグを膨らませている作業中に２回連続で破裂したことがあった等の意見があった。
④ビスの飛び出しによる荷傷みの発生（３件）
・‌到 着した紙袋が、「コンテナのビスの飛び出しにより傷ついた」、「ねじが外れて製品の段ボールに刺さっている」等の意見があった。
・‌
一 方、コンテナのビスやササクレは慎重に点検を行っているという意見もあった。
⑤粘着テープ（含、剥がし後）（ ３件）
・‌
コ ンテナ内にテープの貼り付けが多いなど、見た目が悪い、あまり衛生的ではない等の意見があった。
⑥結露の発生について（２件）
・‌６ 月になると季節的な問題でコンテナ内の湿度と屋外の湿度が違うため、例えば、コンテナ内 が 乾 い て い て、 外 側 の 空 気 の 方 が 湿 度 が 高 い 場 合、 ど う し て も 扉 を 閉 め てもパッキンの間から湿気を吸い込むことになり、コンテナ内外の湿度を同調させようとする自然の摂理が働くので結露が生じる場合があり、段ボールに湿度が吸収されて柔らかくなり上下運動で少しずつ擦れが生ずる等の意見があった。

143

⑦その他
・‌
「ベニヤは、臭気防止には優れているが、異物混入の危険性があるため、食品会社では

原料を扱 う 際 は、 ベ ニ ヤ 張 り が 使 用 不 可 な 会 社 も 多 い。 木 片 が 入 っ て い た り サ サ クレがついていたりすると、指摘を受けることがある」との意見があった。
・‌月 １回程度、無作為に 10 基のコンテナを駅頭に並べ、利用運送事業者で清掃する取り組みを行っている貨物駅もある。
（２） ステンレス内張りの場合（４件）
・‌飲 料メーカーの指示を受けて凍結防止効果がある内装がステンレスの私有コンテナを利用しており、今後飲料メーカー以外でも凍結防止効果により私有コンテナの需要が高まる。
・‌Ｕ Ｒコンテナの場合、降雪地域では年明けから春まで雪があるので結露が多く生じる
こともある。天井に生じる結露により、「つらら」ができることもあり、濡損の原因となることもある。
・‌医 薬品業界では、木製パレットなど生物由来の製品は一切受け付けないところもあり、
ＵＲコンテナを指定してくる荷主企業もあるので、本当に医薬品メーカーを相手にするなら、樹脂パレットはもちろんのこと保冷ウィング車の内装材が不可欠と思われる。
・‌食 品の原料を扱う企業の中には、工場の敷地に木製の物を入れてはいけないとか、敷地から木製品を全てなくす取り組みを行っているところもある。パレットも木製の物は使用禁 止 で、 プ ラ ス チ ッ ク パ レ ッ ト を 使 用 し、 コ ン テ ナ は Ｕ Ｒ コ ン テ ナ を 使 用 して
いる。
３．３．３

コンテナ内に設置されるべきラッシング装備の内容（位置、仕様等）①ラッシングフープ（荷崩れ防止金具）について（６件）「ＪＲコンテナ内のラッシングフープは側壁の上下部分にしか装備されていない。ラッ・‌シングベルトをコンテナの進行方向にかけるため、トラックのように妻側にもラッシ
ングフープが欲しい」、「巻取紙を俵積みする場合があり、現在は、床面のフックでラッシングベ ル ト を か け て い る が、 扉 の 柱 側 に フ ッ ク が あ れ ば、 よ り 簡 単 に 固 定 が で きるようになる」、「フレコンの製品の場合、Ｔ 11 のパレットを使用しており、それを乗せる と 荷 崩 れ 防 止 金 具 が 大 幅 に 塞 が っ て し ま う の で、 Ｔ 11 の パ レ ッ ト を 二 つ 置 い て も
ラッシングのフックが引っかけられる位置に、荷崩れ防止金具があるとよい」、「コンテ
ナ 型 式 で 19 Ｆ・19 Ｇ の コ ン テ ナ の 場 合、 壁 面 に 設 置 さ れ て い る ラ ッ シ ン グ フ ー プ の
奥 行 き が 浅 い こ と か ら、 ラ ッ シ ン グ の フ ッ ク が 入 ら な い。 フ ッ ク が 入 ら な い 場 合 は、端末金具により固定している」等の意見があった。
（ 写真３－ 33・３－ 34・３－ 35）

144

写真３－
33 床面
写真３－33
床面

写真３－34
側入口上部
写真３－
34 側入口上部況

写真３－35側壁上部
写真３－35 側壁上部（出所）ＪＲコンテナ標準マニュアル（出所）JR コンテナ標準マニュアル 修繕マニュアル＜基本編＞
修繕マニュアル＜基本編＞ 日本貨物鉄道株式会社発行
日本貨物鉄道株式会社発行②ラッシングフープの可動式について（４件）②ラッシングフープの可動式について（４件）「フックの位置が変えられると、コイルの抱き合わせの状態がよくなるので、フックの
・・‌「フックの位置が変えられると、コイルの抱き合わせの状態がよくなるので、フックの位置を可動式にできたらよい」、「スポットの荷主企業の荷物を養生するときに、可動式
位置を可動式にできたらよい」、「スポットの荷主企業の荷物を養生するときに、可動式ララッシングフープがあればよい」、「現行、天井部８箇所、床面８箇所で固定されている
ッシングフープがあればよい」、「現行、天井部８箇所、床面８箇所で固定されているが、が、ラッ シ ン グ 装 備 自 体 が 可 動 式 に な る と 良 い と 思 う。 レ ー ル に 沿 っ た 形 で ラ ッ シン
ラッシング装備自体が可動式になると良いと思う。レールに沿った形でラッシング装備がグ装備が可動する仕様が良い」等の意見があった。
可動する仕様が良い」等の意見があった。
③ラッシングレール等の設置について（４件）「現行の荷崩れ防止金具では、養生に限界があるので、31f
③ラッシングレール等の設置について（４件）
t コンテナ（私有コンテナ）
・‌・「現行の荷崩れ防止金具では、養生に限界があるので、31ftコンテナ（私有コンテナ）のようなラッシングレールが欲しい」、「トラックの荷台に施されているようなラッシンのようなラッシングレールが欲しい」、「トラックの荷台に施されているようなラッシング 、グレールが装備されていると荷姿が異なる商品を積み合わせる場合には有効である」
レールが装備されていると荷姿が異なる商品を積み合わせる場合には有効である」、「トラ「トラックに装備されている設備で、普段は床下に格納されているが、ラッシングをとる時には、
ラ ッ シ ン グ 管 を 引普段は床下に格納されているが、き 上 げ て、 ラ ッ シ ン グ が と れラッシングをとる時には、る 設 備 が あ れ ば よ い 」 等のックに装備されている設備で、意見があった。
ラッシング管を引き上げて、ラッシングがとれる設備があればよい」等の意見があった。

37

145

３．３．４コンテナに施すべき装備（ラッシング以外）への意見①養生面について（９件）
・‌
緩 衝材や養生資材がコンテナに備えつけてあると返回送の必要がなくなる。
・‌「Ｔ 11 のパレットに積載した商品の隙間を埋めるためのエアバッグの使用をなくすた
めに、天井や妻側の壁が可動して隙間がなくなりズレが解消されるような装備を施して欲しい（紙袋以外）」、「荷主企業から製品を集荷して戻る時に、スペースなどの関係
で養生ができない場合があるので、ベニヤやコンパネのような製品を支えたり押さえたりできる仕切り板が備わっているとよい」、「コンテナ内に突っ張り棒を装備したものや壁がハンドルひとつで可動する装置などがあればよい」、「プラスチックボードのような、ツル ツ ル で 強 度 の 高 い 樹 脂 製 の も の で 取 り 換 え も 簡 単 な も の を、 ベ ニ ヤ の 代 わりに内張りにあれば、荷物との接触でも荷擦れが発生しない」、「壁面がエアバッグ仕様で膨張して隙間を埋めるような、段ボールにやさしい素材でできた内装が望ましい」等の意見があった。
②濡損面について（５件）「集荷に来たコンテナ内の床面に水がたまっていた」
・‌、「防水ゴムが不良でわずかな隙間
から雨水が侵入する場合がある」、「コンテナ上部に穴が開いていて製品を濡損したことがあった」、「ベンチレーター付きのコンテナは、ベンチレーターの下から雨が吹き込み濡損事故になったこともあった」、「濡損事故に関して、構造面から水分の侵入を防止す
るような コ ン テ ナ の 構 造・ 設 計 を 求 め た い。 そ の 理 由 は、 荷 物 の 積 載 状 態 で は 問 題な
くても、 床 面 を 持 ち 上 げ た 際 に、 扉 部 が 床 面 と は 異 な る 動 き を す る こ と か ら、 扉 部がズレてしまい、雨水が毛細管現象で入り込んでしまうからである」等の意見があった。
③結露対策について（３件）「内張りを樹脂製にすると結露が発生する問題がある。ＵＲコンテナも密閉しているた
・‌め、温度変化が大きいと結露が発生する。結露対策を施したコンテナを要望する」、「結露対策として、ベニヤが空気中の水分を吸収してくれているのかどうかという疑問がある。もっと吸水するような素材が望ましい」、「コンテナの壁面や天井面に吸湿するよ
うな素材があるとよい」等の意見があった。
④その他
・‌コ ンテナに、外から見られるのぞき窓があれば良いと思う。コンテナの中が見られれ
ば、偏積もわかる。
・‌（誤積込防止のため）コンテナ内部にコンテナ番号が従来以上に見やすく表示されていると良い・‌自 動車のトランスミッションは鉄が剥き出しであり、荷主は防錆対策について苦慮している。
「 この（防錆効果のある）コンテナであれば 錆びない」というアピールできるコンテナがあれば、鉄道利用拡大につながる。
コ ンテナ床面のラッシングフープの構造は、ゴミや水が溜まりやすい。
・‌146

３．３．５

養生材を使用している理由（選択基準：効果、コスト、取扱い易さ等）

・‌
過 去のヒアリング調査においては、一部の業界を除き、養生方法の決定者、養生費用の負担者とも利用運送事業者である事例が多かった。本年度のヒアリング調査においても、荷 擦 れ・ 荷 崩 れ 対 策 と し て、 エ ア バ ッ グ 及 び ス ト レ ッ チ フ ィ ル ム 等 で 養 生 をしているが、それらのコストは荷主企業に負担いただけないのが実態であった。
・‌鉄 道輸送は、線路上で上下運動が激しいため、擦れが生じている。従って、コンテナに積込むのにバラ積みで２～３時間も手間暇かけて養生しなければならない状況である。上下運動さえなくなれば養生は必要ない。
・‌
壁 面には、ベニヤの木片・ササクレを防止するために積載した荷物と同じ高さのクラフト紙を全面に貼り付けしている。
・‌
床 面には、荷擦れ防止濡損防止の目的で、クラフト紙、ラミネート紙を積載商品に応じて使用している。
３．３．６

養生材への要望事項（返回送の手間の解消、管理の問題等）①養生材の返回送の課題（４件）
・‌「エアバッグ、ラッシングベルト等を、宅配便の着払い、社内便で回収しているが、な
かなか返送されてこない」、「着側からの返送を促すべく、着払いの宅配便伝票を納品書
入 れ に 入 れ て 発 送 し て い る が、 着 払 い の 宅 配 便 代 が 月 ５ ～ ６ 万 円 と 費 用 面 で 負 担 となっている」、「パレットは顧客のものであるが、回収が難しいために、バラ積みが多くなっている」、「 防振用のパレットがあれば良いが、返送されるかが課題である」②養生材の管理の問題（２件）
・‌「本来であれば養生材の受払を管理しなければならないのだろうが、そこまで管理でき
ていない」、「エアバッグは宅配便で回収しているが、管理が難しく、スポットで輸送した場合に正確な返送が難しい」③養生材の一括管理（１件）
・‌Ｊ Ｒ貨物に養生資材を管理できる仕組みがあって、養生資材をまとめる場所があることが望ましい。
３．３．７

防振コンテナ、防振シートのニーズについて①防振シート（４件）「半導体の往復輸送時に治具の下に防振シートを敷いて使用している」
、「精密機械の輸・‌
送やパレット積みフレコン製品輸送時に微振動を抑制する防振材が欲しい」、「防振シー
トはニーズがあるが、特殊製品なのでコスト面が危惧され、回収方法にも課題がある」②防振コンテナ（４件）
・‌「防振コンテナは、線路の上下運動に効果的と思える。防振資材を作っても回収が大変になってくるので防振コンテナが良い」、「防振コンテナに非常に興味があり、コンテナ

147

に標準装備させたらよい」等の意見があった。
３．３．８

自由意見

①防振対策等ハード面について（５件）「微振動の対策が前進しておらず、コンテナ車にもトラックやトレーラーのように、エ・‌アサスペンションを装備し、防振対策を講じてほしい」、「コンテナ車の改良など防振対策が進めば、もっと低コストで輸送できる」、「コンテナ車をもっと軽量化し、振動が少なくメンテナンスが少ないものにして欲しい」、「経年の機関車は、故障するリスクが高
く、遅延や運休の要因になる」等の意見があった。
②貨物駅におけるフォークリフト作業等について（４件）
・‌「顧客にフォークリフトの取り扱いがよくないというイメージがある」
、「中継点での荷扱いは丁寧に願いたい」、「貨物駅敷地内路盤の一部に段差があるため、フォークリフト
での移動中にコンテナに振動が発生する課題がある」、「２年前、貨物駅で荷崩れの実証実験があり参加した。フォークリフトのティルトのみでは荷物は動かないことをスケ
ル ト ン コ ン テ ナ の 実 証 実 験 で 確 認 し た が、 ３ 急（ 急 ブ レ ー キ、 急 発 進、 急 旋 回 ） を 行
うと見事に荷崩れが起きることがわかった。３急対策が必要である」等の意見があった。
③大型コンテナ取り扱い拡充について（３件）「 貨 物 駅 の 中 に は、31f t コ ン テ ナ の ス ペ ー ス が 少 な い た め、31f t コ ン テ ナ の 利 用 は、・‌輸送が定例化していれば問題はないが、スポット利用では扱ってもらえない」、「31f t
コンテナは西大分駅では利用できないので、北九州まで持っていかなければならない」
等の意見があった。
④輸送作業の省力化面等について（２件）
利 用運送事業者では、手積み荷役について、特に夏場は、高温での熱中症対策等管理・‌に気を遣 っ て い る。 こ の た め、 パ レ タ イ ズ 輸 送 を 提 案 し て い る が、 バ ラ 積 み か ら パレ
タイズに 変 更 す る と、 積 み 数 が 減 っ て し ま う と い う 課 題 も あ り、 解 決 に 至 っ て い ない状況もある。
・‌鉄 道コンテナに７台のロールコンビテナー（ロールボックスパレット）を搭載し、印刷物を全国へ発送している。
（ 写真３－ 36）月間発送基数は、300 ～ 500 基である。この専用ロ ー ル コ ン ビ テ ナ ー に は、 ス ト ッ パ ー を か け ら れ る 車 輪 が 配 置 さ れ て い る。しかしなが ら、 万 が 一 ス ト ッ パ ー が 機 能 し て い な い 場 合 は、 扉 を 開 け た 瞬 間 に ロ ー ルコ
ンビテナーが落下してくる可能性があるので、妻側扉付近の床面に落下防止のためのス ト ッ パ ー が 備 わ っ て い る と よ い と の 意 見 が あ る。 通 常 は 床 面 と 同 じ 高 さ で あ る が、トラックのテールゲート車のようにストッパーとして使用する場合のみ、ワンタッチ
でストッパーを起こすことができる仕様が望ましい。
（ 図３－ 12）今後、物流業界においては、 労 働 力 不 足 が ま す ま す 深 刻 化 し て い く こ と か ら、 そ の 対 策 と し て 荷 役 作 業等の省力化 も 検 討 さ れ る と 予 測 さ れ る の で、 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 に お い て も、 ロ ー ル コン

148

ビテナー の 使 用 が 増 加 す る と 考 え ら れ る。 そ う な れ ば、 ト ラ ッ ク の 荷 台 に 施 さ れ てい
加すると考えられる。そうなれば、トラックの荷台に施されているようなラッシングレ
るようなラッシングレールの装備がますます望まれる。
（ 写真３－ 37）

ールの装備がますます望まれる。
（写真３－37）
横扉側

後
方
妻
側
床面に装備された落下防止ストッパー

写真３－36 ロールコンビテナー
写真３－ 36 ロールコンビテナー（ロールボックスパレット）（ロールボックスパレット）

図３－12
図３－ 12 ロールコンビテナー落下防止ストッパーイメージ
ロールコンビテナー落下防止ストッパーイメージ

ラッシングレール

写真３－ 37 ラッシングレール（トラックの事例）
ラッシングレール（トラックの事例）
写真３－37⑤その他（６件）
・過去の実例であるが、貨物列車が、日本海側を走行中大雪が降って止まってしまった。
⑤その他（６件）
・‌過去の実例であるが、貨物列車が、日本海側を走行中大雪が降って止まってしまった。
その列車の貨車には人工透析器を積載した保冷コンテナが搭載されていた。人工透析器
その列車の貨車には人工透析器を積載した保冷コンテナが搭載されていた。人工透析
は氷点下になると凍結しはじめシャーベット状になるので、温度管理が可能なエンジン
器は氷点下になると凍結しはじめシャーベット状になるので、温度管理が可能なエン付きコンテナに急遽積み替えたことが２回あった。
（荷主企業）
ジン付きコンテナに急遽積み替えたことが２回あった。
（ 荷主企業）
・鉄道コンテナ輸送とトラック輸送との基本的な違いのひとつとして、鉄道コンテナで
鉄 道コンテナ輸送とトラック輸送との基本的な違いのひとつとして、鉄道コンテナで・‌一旦輸送事故（荷擦れ・破損）が発生すると、ものすごく大きな件数のダメージが発生
一旦輸送 事 故（ 荷 擦 れ・ 破 損 ） が 発 生 す る と、 も の す ご く 大 き な 件 数 の ダ メ ー ジ が発する一方で、トラック輸送の場合は僅か何ケース程度のレベルであるという違いを認識生する一方で、トラック輸送の場合は僅か何ケース程度のレベルであるという違いをして欲しい。
（荷主企業）
認識して欲しい。
（ 荷主企業）・（紙袋製品の）破袋の荷物事故が、荷役の途中か輸送の途中に発生したものなのか、ま・‌（紙袋製品の）破袋の荷物事故が、荷役の途中か輸送の途中に発生したものなのか、また、どこまでが荷役で発生したもので、どこまでが輸送中に発生したものなのかをはった、
ど こ ま で が 荷 役 で 発 生 し た も の で、 ど こ ま で が 輸 送 中 に 発 生 し た も の な の か をきりさせたい。そのようにできれば、対策もしやすくなると考える。
（荷主企業）
はっきりさせたい。そのようにできれば、対策もしやすくなると考える。
（ 荷主企業）

41
149

・‌
鉄 道コンテナの輸送ダイヤは夕方から朝にかけてダイヤがあまりにも過密になっている。旅客 列 車 を 優 先 し て い る の だ ろ う が、 昼 間 に 積 載 で き る ダ イ ヤ を 作 る こ と は できないだろか。
（ 荷主企業）・‌特 に急ぎの場合に、「このコンテナ番号のコンテナ」を早く取り出してもらえるような融通をきかして欲しい。
（ 荷主企業）・‌鉄 道 コ ン テ ナ の 利 用 は、 お 客 様 が 納 得 い た だ け れ ば 良 い と い う 考 え で あ る。 従 っ て、
鉄道コンテナの良い点と課題を教えてもらい、お客様への営業活動において、「輸送はまずトラックであるという固定観念」を変えていただけるよう説得できる材料及び有益な情報を今後とも是非頂きたい。鉄道コンテナの利用促進に協力したい。
（ 荷主企業）150

４．コンテナの内装及び養生材に関する提案
４．コンテナの内装及び養生材に関する提案

前章までの調査研究を基に、荷擦れ・荷崩れ対策としてのコンテナの内装及び養生材に関し、以下の提案を行う。
前章までの調査研究を基に、荷擦れ・荷崩れ対策としてのコンテナの内装及び養生材に関し、以
なお、時間軸は対応に要する期間のイメージであり、「短期的対策」とは１～３年程度、下の提案を行う。
「中期的対策」とは５年程度、「長期的対策」とは 10 年程度（あるいはそれ以上）を想定しなお、時間軸は対応に要する期間のイメージであり、「短期的対策」とは１～３年程度、
「中期的
ている。
対策」とは５年程度、「長期的対策」とは 10 年程度（あるいはそれ以上）を想定している。
４．１ コンテナ内装に関する提案
４．１ コンテナ内装に関する提案
４．１．１ 短期的対策

４．１．１ 短期的対策
表４－１
コンテナ内装に関する提案（短期的対策）
表４－１ コンテナ内装に関する提案（短期的対策）
提案事項(1) コンテナ内装における粘着テー
プ清掃の徹底(2) コンテナ使用前点検の徹底

調査により抽出した課題

対応主体

養生材固定用粘着テープによる利用運送事業者、鉄道事業者

コンテナ内装の汚損

コンテナ内の臭気、ベニヤ内張

利用運送事業者りにおける「ササクレの発生」、「ビス等の飛び出し」(3) より丁寧なコンテナ検修の徹底

ベニヤ内張り、ステンレス内張り

鉄道事業者、私有コンテナ所有における絆創膏状の修繕、防水者

ゴム不良や穴開きによる濡損(4) コンテナ内部へのコンテナ番号の明示

暗い場合に目視しづらく、誤積

鉄道事業者、コンテナメーカー

込のおそれ（１）コンテナ内装における粘着テープ清掃の徹底（１）コンテナ内装における粘着テープ清掃の徹底
従来より、コンテナ内部における粘着テープの貼り付けが多いとの意見があったが、平成
27 年
従来より、コンテナ内部における粘着テープの貼り付けが多いとの意見があったが、平度も「粘着テープの剥がし跡が酷い」、「見た目が悪い」、「あまり衛生的でない」
等の指摘があった。
成27
年度も「粘着テープの剥がし跡が酷い」、「見た目が悪い」、「あまり衛生的でない」等
荷主や利用運送事業者は壁面の養生で対応しているが、清掃が徹底されていれば、壁面を養生するの指摘があった。荷主や利用運送事業者は壁面の養生で対応しているが、清掃が徹底され必要がなくなる可能性がある。よって、今後も粘着テープの清掃を徹底していくことが望ましい。
ていれば、壁面を養生する必要がなくなる可能性がある。よって、今後も粘着テープの清掃を徹底していくことが望ましい。
（２）コンテナ使用前点検の徹底「コンテナに積載されていた前の荷物が、洗剤やコーヒーのような臭いの強いものであると、砂（２）コンテナ使用前点検の徹底
糖などは臭いを吸い取ってしまうため、そのコンテナは使用できない」という意見のほか、新造コ「コンテナに積載されていた前の荷物が、洗剤やコーヒーのような臭いの強いものである
ンテナにおいて「シンナー臭がある」、「接着剤の臭いがひどい」など、今年度はコンテナ内の臭気と、砂糖などは臭いを吸い取ってしまうため、そのコンテナは使用できない」という意見のに対する意見が数多くあった。一方で、ベニヤ内張りにおける「ササクレの発生」や「ビス等の飛ほか、新造コンテナにおいて「シンナー臭がある」、「接着剤の臭いがひどい」など、今年度び出し」については、慎重に確認しているという意見もあった。コンテナ使用前点検においては、はコンテナ内の臭気に対する意見が数多くあった。一方で、ベニヤ内張りにおける「ササク
臭気チェックも含め、今後も徹底されることが望ましい。
レの発生」や「ビス等の飛び出し」については、慎重に確認しているという意見もあった。
コンテナ使用前点検においては、臭気チェックも含め、今後も徹底されることが望ましい。

43151

（３）より丁寧なコンテナ検修の実施（３）より丁寧なコンテナ検修の実施
鉄道事業者側によるコンテナ検修の徹底の取り組みにより、改善傾向にはあるが、依然
鉄道事業者側によるコンテナ検修の徹底の取り組みにより、改善傾向にはあるが、依然として、として、経年コンテナのベニヤ内張りにおける「ササクレの発生」、「ビスの露出」、「ベニヤ
経年コンテナのベニヤ内張りにおける「ササクレの発生」、「ビスの露出」、「ベニヤ表面の粗さ」等
表面の粗さ」等の指摘があった。よって、「コンテナ検修の徹底」に対する継続的な取り組の指摘があった。よって、「コンテナ検修の徹底」に対する継続的な取り組みが重要である。また、みが重要である。また、ベニヤ内張り・ステンレス内張りとも、修繕箇所でベニヤあるい
ベニヤ内張り・ステンレス内張りとも、修繕箇所でベニヤあるいはステンレスを絆創膏状に貼る形
はステンレスを絆創膏状に貼る形で修繕が行われるケースがあり、当該箇所に生じた僅かで修繕が行われるケースがあり、当該箇所に生じた僅かの段差が製品に接触し、荷擦れ事故につなの段差が製品に接触し、荷擦れ事故につながる可能性がある。そのため、段差を極力解消
がる可能性がある。そのため、段差を極力解消するなど、より丁寧な修繕を心がける必要がある。
するなど、より丁寧な修繕を心がける必要がある。また、防水ゴム不良やコンテナの穴開また、防水ゴム不良やコンテナの穴開きによる濡損の指摘もあった。濡損防止の観点からも検修のきによる濡損の指摘もあった。濡損防止の観点からも検修の徹底が必要である。
徹底が必要である。
（４）コンテナ内部へのコンテナ番号の明示（４）コンテナ内部へのコンテナ番号の明示
コ ン テ ナ 内 部 に コ ン テ ナ 番 号 が 表 示 さ れ て い る 場 合 で も、 暗 い 場 所 で は 視 認 性 が 悪 く、
コンテナ内部にコンテナ番号が表示されている場合でも、暗い場所では視認性が悪く、誤積込に
誤積込につながる可能性もあることから、コンテナ内部のコンテナ番号が従来以上に見やつながる可能性もあることから、コンテナ内部のコンテナ番号が従来以上に見やすく表示されるこすく表示されることが望ましい。
とが望ましい。
４．１．２ 中期的対策
４．１．２ 中期的対策
表４－２
コンテナ内装に関する提案（中期的対策）
表４－２ コンテナ内装に関する提案（中期的対策）
提案事項(1) 新素材による内張りの開発

調査により抽出した課題

対応主体

ベニヤ内張りにおける「ササクレ

鉄道事業者、コンテナメーカーの発生」、「ビス等の飛び出し」、「結露の発生」(2) ラッシング装備の位置、箇所数の検討

T11 パレット使用時においてラッ

鉄道事業者、コンテナメーカー

シングフープが大幅に塞がるなど、積み付け状況によって適切な位置での固縛が不可(3) ラッシングフープの奥行拡大

19F・19G 形式コンテナのラッシ

鉄道事業者、コンテナメーカー

ングフープにラッシングのフックが掛けづらい構造(4) 隙間に対する養生資材が装備されているコンテナの開発

コンテナ内に生じる隙間による鉄道事業者、コンテナメーカー

荷崩れの発生(5) 荷役作業などの省力化・効率化

鉄道コンテナへのモーダルシフへ対応するコンテナの仕様・設トの進展に伴い、需要増が見込

備の検討

まれるロールコンビテナーの安鉄道事業者、コンテナメーカー

全対策（１）新素材による内張りの開発（１）新素材による内張りの開発
これまでも、巻き段ボールやビニール、クラフト紙等による壁面養生事例を紹介してきたが、特これまでも、巻き段ボールやビニール、クラフト紙等による壁面養生事例を紹介してきたが、特に平成 27 年度のヒアリング調査においては、食品の紙袋・バラ積みや医療機器の段ボール・バラに平成 27 年度のヒアリング調査においては、食品の紙袋・バラ積みや医療機器の段ボール・バラ
積みについては、壁面及び扉内側並びに床面を巻き段ボールやビニール、クラフト・ラミネート紙
積みについては、壁面及び扉内側並びに床面を巻き段ボールやビニール、クラフト・ラミネート紙
44
152

等で製品の種類に応じて１～２重で養生されている事例が顕著であった。もし、仮にこれらの壁面
養生が不要な内張りであれば、少なくとも汚損や荷擦れ対策用の養生は不要となると考えられる。
鉄道事業者がコンテナの内張りにベニヤを採用している理由としては、吸湿性や耐久性、コスト面での優位性が挙げられる。ベニヤに代わる新素材の内張りとして、ベニヤが有しているこれらの特長を兼ね備えた材質であれば、ベニヤに代わる内張りとして採用される可能性がある。
また、結露対策として、「ベニヤが空気中の水分を吸収してくれているのかどうかという
疑問がある。もっと吸収するような素材が望ましい」との意見もあった。
（２）ラッシング装備の位置、箇所数の検討
ラッシング装備については、コンテナ上部に８箇所、コンテナ床面に８箇所の計 16 箇所の設置となっているが、Ｔ 11 のパレットを使用するとラッシングフープが大幅に塞がってしまうなど、積み付け状況によっては適切な位置でラッシングベルトを固定することが困難となっている。このため、コンテナ内壁中段へのラッシング装備設置や、ラッシング装
備の箇所数増が改善策として考えられる。また、ラッシングレールのような可動式であれ
ば、様々な形態の製品固定にも対応することが可能となる。
（３）ラッシングフープの奥行拡大
19 Ｆ及び 19 Ｇ形式コンテナの壁面に設置されているラッシングフープの奥行拡大を提案する。
利用運送事業者が使用しているラッシングベルトは、通常、トラック輸送時に使用される仕様であり、カギ状のフックが深い場合が多い。そのため、ラッシングフープの奥行が浅い（狭い）状態では、フックをラッシングフープに引っ掛けることが極めて困難となる。利用運送事業者によっては、フックとラッシングフープの間に奥行の深い（広い）端末金具を介在させることでラッシング
ベルトを固定している。このため、ラッシングフープの奥行を深く（広く）することで、端末金具の介在なしにラッシングベルトとラッシングフープを固定させる仕様変更が望ましい。
（４）隙間に対する養生資材が装備されているコンテナの開発
エアバッグや可動式の仕切板など隙間に対する養生資材が装備されているコンテナを提案する。コンテナ内部の隙間埋め用としてエアバッグなどが用いられているが、これがコンテナ側に既に装備されており、天井面あるいは壁面から膨張することで荷物を押さえることができれば、縦揺れや横揺れ対策として効果的であるとともに、荷主や利用運送事業
者側で隙間に対する養生資材を用意する必要がなくなると考えられる。
（５）荷役作業などの省力化・効率化へ対応するコンテナの仕様・設備の検討
今後、物流業界においては、労働力不足がさらに深刻化していくことから、その対策として荷役作業等の省力化も検討されると予測される。また、労働力不足などに起因する鉄道へのモーダルシ
フトの進展に伴い、今後はコンテナ輸送においても、ロールコンビテナー（ロールボックスパレット）の需要が増加することが考えられる。そのため、トラックの荷台に施されているようなラッシ
ングレールの装備とロールコンビテナーの転落防止対策として、コンテナ床面へのレール設置を提案する。ウイング車等、側面から積み卸すトラックの荷台では、キャスターの転がりを防止するためのレールが設置されているが、コンテナにも高さ１～２cm 程度のレールがストッパーの役割として床面に設置されていれば、ロールコンビテナーの転落防止となり、安全な荷役が実現できる。

153

トラックでは、他のパレット積み貨物を積載する場合も問題なく取り扱われているとのことであり、トラックでは、他のパレット積み貨物を積載する場合も問題なく取り扱われているとのことであり、荷物の固定にも効果があると考えられる。なお、コンテナには、固定式ではなく、ワンタッチでス
荷物の固定にも効果があると考えられる。なお、コンテナには、固定式ではなく、ワンタッチでストッパー機能が操作できる仕様が望ましい。
トッパー機能が操作できる仕様が望ましい。
４．２ 養生材に関する提案
４．２ 養生材に関する提案
４．２．１ 短期的対策
４．２．１ 短期的対策
表４－３
養生材に関する提案（短期的対策）
表４－３ 養生材に関する提案（短期的対策）
提案事項

調査により抽出した課題

対応主体(1) 養生マニュアルの整備・周知、

養生ノウハウ会得の困難さ（養生利用運送事業者、鉄道貨物輸送

養生ノウハウ等、情報の共有化

マニュアルを保有していない事

に関する業界団体

業者の多さ）(2) 新規養生材（防滑紙等）の発掘

荷擦れ・荷崩れ対策と水平展開

養生材メーカー、鉄道貨物輸送
に関する業界団体（１）養生マニュアルの整備・周知、養生ノウハウ等、情報の共有化（１）養生マニュアルの整備・周知、養生ノウハウ等、情報の共有化
これまでヒアリング調査を実施してきたなかで、「養生マニュアルの整備・周知、養生ノウハウ
これまでヒアリング調査を実施してきたなかで、「 養生マニュアルの整備・周知、養生ノウハ
等の情報共有化が望ましい」という要望をいただいている。その背景として、①一部の全国組織のウ等の情報共有化が望ましい」という要望をいただいている。その背景として、①一部の全国事業者では養生マニュアルが確立されているが、多くの事業者では養生マニュアルが存在しておら組織の事業者では養生マニュアルが確立されているが、多くの事業者では養生マニュアルが存ず、長年の経験や到着貨物を参考にした養生が行われ、試行錯誤を繰り返している、②このように、在しておらず、長年の経験や到着貨物を参考にした養生が行われ、試行錯誤を繰り返している、
養生ノウハウが事業者間で共有されていない一方で、「試行錯誤を重ねてようやく得られた養生ノ②このように、養生ノウハウが事業者間で共有されていない一方で、「 試行錯誤を重ねてようや
ウハウは、当該事業者が編み出した営業ツールの一つ」ということから、他事業者へ容易に公開すく得られた養生ノウハウは、当該事業者が編み出した営業ツールの一つ」ということから、他ることに消極的な事業者の存在も想定されていた、などが考えられる。
事業者へ容易に公開することに消極的な事業者の存在も想定されていた、などが考えられる。
そこで、鉄道貨物協会では、平成 24 年度から継続して行った４年間分のヒアリング調査資料（対
そこで、鉄道貨物協会では、平成
24 年度から継続して行った４年間分のヒアリング調査資
象事業者:54 箇所）をもとに、本報告書において、巻末特集「荷擦れ・荷崩れ防止対策養生事例－
料（対象事業者:54 箇所）をもとに、本報告書において、巻末特集「荷擦れ・荷崩れ防止対策

ヒアリング調査のまとめより－（平成 24～27 年度の４年間）
養生事例－ヒアリング調査のまとめより－（平成24 ～ 27 」として、調査データの抽出・分類・年度の４年間）」として、調査デー
分析・提言を編纂した。さらに、業種別（「化学工業品」、「住設機器・家電」
、
「食品」
、
「飲料」、
「製
タの抽出・分類・分析・提言を編纂した。さらに、業種別（「化学工業品」、「 住設機器・家電」、
紙」、「金属製品」、「コンクリート製品」、「住宅建材」、「自動車部品」、「電気・精密」、「医療機器・
「食品」
、
「飲料」、
「製紙」
、
「金属製品」、「コンクリート製品」、「住宅建材」、「自動車部品」
、
「電気・
医薬品」
、
「日用品」
）に分類し、それぞれの養生資材・養生方法・効果等を写真やイラストで示し精密」、「医療機器・医薬品」、「日用品」）に分類し、それぞれの養生資材・養生方法・効果等をた具体的な養生事例集を鉄道貨物協会ホームページに掲載する。
写真やイラストで示した具体的な養生事例集を鉄道貨物協会ホームページに掲載する。
また、平成
また、平成26
26年度コンテナ輸送品質向上キャンペーンにおける取り組みの一環として、養生資
年度コンテナ輸送品質向上キャンペーンにおける取り組みの一環として、材カタログが整備・紹介されたが、同カタログから養生材を購入する事業者も出てきている。
養生資材カタログが整備・紹介されたが、同カタログから養生材を購入する事業者も出てきている。
（２）新規養生材の発掘と水平展開

鉄道貨物輸送に関する業界団体や養生材メーカーが対応主体となり、新規養生材を見つけ出し、（２）新規養生材の発掘と水平展開
荷主・利用運送事業者に対し水平展開していく取り組みを提案する。
鉄道貨物輸送に関する業界団体や養生材メーカーが対応主体となり、新規養生材を見つ
実際に、平成 26 年度のヒアリング調査において、製紙業界で「防滑紙」を活用した養生事例がけ出し、荷主・利用運送事業者に対し水平展開していく取り組みを提案する。
あり、早速この防滑紙について、平成
26 年度第５回輸送品質向上委員会終了後、協会本部におい
実際に、平成 26 年度のヒアリング調査において、製紙業界で「防滑紙」を活用した養生事例て説明会を開催し、メーカーの担当者から特長等を説明いただく機会を設けたところ、委員所属企があり、早速この防滑紙について、平成
26 年度第５回輸送品質向上委員会終了後、協会本部において説明会を開催し、メーカーの担当者から特長等を説明いただく機会を設けたところ、
46
154

委員所属企業数社から試用を希望する声が寄せられた。また、平成 26 年度輸送品質向上キャン
業数社から試用を希望する声が寄せられた。また、平成 26 年度輸送品質向上キャンペーンの養生
ペーンの養生資材購入支援にも「防滑紙」が複数申請され、具体的な動きが出始めた。
資材購入支援にも「防滑紙」が複数申請され、具体的な動きが出始めた。
そこで、平成 27 年度は「防滑紙」に特化したヒアリング調査を４箇所で行い、効果・コスト・
そこで、平成 27 年度は「防滑紙」に特化したヒアリング調査を４箇所で行い、効果・コスト・
使用方法・課題等について調査を実施した。なお、調査結果については、【本報告書『ヒアリン
使用方法・課題等について調査を実施した。なお、調査結果については、【本報告書『ヒアリング
グ調査（「防滑紙」に特化したヒアリング）』】に記載しているので、参照していただきたい。
調査（「防滑紙」に特化したヒアリング）』】に記載しているので、参照していただきたい。
なお、防滑紙の主な特長は以下のとおりである。
なお、防滑紙の主な特長は以下のとおりである。
・コンテナ輸送中の積荷の移動や荷崩れの防止
・コンテナ輸送中の積荷の移動や荷崩れの防止
・紙製だが、丈夫でコンパクトであり取り扱いが容易
・紙製だが、丈夫でコンパクトであり取り扱いが容易
・回収も容易で複数回の使用が可能
・回収も容易で複数回の使用が可能
・ストレッチフィルム、バンド、テープ等の使用削減が可能
・ストレッチフィルム、バンド、テープ等の使用削減が可能
・紙面のpHpH がが 6.4
6.4程度であり、中性紙（pH6.5程度であり、中性紙（pH6.5以上）に近い物性・紙面の以上）に近い物性・通常の環境下で金属に触れても酸化（腐食）させる可能性は小さい
・通常の環境下で金属に触れても酸化（腐食）させる可能性は小さい
４．
２．２ 中期的対策
４．２．２
中期的対策
表４－４
表４－４養生材に関する提案（中期的対策）
養生材に関する提案（中期的対策）
提案事項(1) 養生材の共通化・共用化

調査により抽出した課題

対応主体

養生材返回送の困難さ（紛失、鉄道貨物輸送に関する業界団

返回送の手間、養生材の管理）

体、鉄道事業者、利用運送事業者、リース・レンタル会社(2) コンテナ内への養生材常備

養生材返回送の困難さ（紛失、鉄道事業者、コンテナメーカー

返回送の手間、養生材の管理）(3) 使用済養生材の処理方法の検養生材の廃棄処理費用

討

鉄道事業者、利用運送事業者、
荷主（１）養生材の共通化・共用化（１）養生材の共通化・共用化
養生材の返回送については、返送方法が宅配便利用であったり自社便利用であったりと、その扱養生材の返回送については、返送方法が宅配便利用であったり自社便利用であったりと、いが様々になっており、事業者側でも対応に苦慮している。また、着払い時の宅配便代や養生資材
その扱いが様々になっており、事業者側でも対応に苦慮している。また、着払い時の宅配便の購入費用が多くの利用運送事業者にとって大きな負担となっている。これらの解決策の一つとし代や養生資材の購入費用が多くの利用運送事業者にとって大きな負担となっている。これらて「養生材の共通化・共用化」が考えられる。一部の貨物駅構内で種々の養生資材を集約するスペの解決策の一つとして「養生材の共通化・共用化」が考えられる。一部の貨物駅構内で種々ースを設ける試行的な取り組みを行っているが、運営主体の選定や管理ルールの構築、事業採算性の養生資材を集約するスペースを設ける試行的な取り組みを行っているが、運営主体の選定の検討等、課題も多いことから中期的対策と位置付ける。
や管理ルールの構築、事業採算性の検討等、課題も多いことから中期的対策と位置付ける。
（２）コンテナ内への養生材常備（２）コンテナ内への養生材常備
トラック輸送の場合、ラッシングベルト等は基本的に荷台等に積載されている場合が多いが、コ
トラック輸送の場合、ラッシングベルト等は基本的に荷台等に積載されている場合が多いが、コンテナ輸送ではそのようになっておらず、養生材の返回送が必要となるため、ラッシングベルト等
ンテナ輸送ではそのようになっておらず、養生材の返回送が必要となるため、ラッシングベルト等の利用・管理の障壁になっていると考えられる。そのため、前（１）号及び上記の解決策として、の利用・管理の障壁になっていると考えられる。そのため、前（１）号及び上記の解決策として、
ラッシングベルトや緩衝材等の養生資材をコンテナ内に設置（常備）することを提案する。実際にラッシングベルトや緩衝材等の養生資材をコンテナ内に設置（常備）することを提案する。実際には設置スペースの確保や管理の問題等、種々の課題があることから中期的対策と位置付ける。
は設置スペースの確保や管理の問題等、種々の課題があることから中期的対策と位置付ける。
47155

（３）使用済養生材の処理方法の検討（３）使用済養生材の処理方法の検討
使用後のポリエチレンシートについて、専門業者に有価で引き取らせている事業者があった。貨使 用 後 の ポ リ エ チ レ ン シ ー ト に つ い て、 専 門 業 者 に 有 価 で 引 き 取 ら せ て い る 事 業 者 が物駅においても、今までは産業廃棄物として処分費用が発生していた使用後のポリエチレンシートあった。貨物駅においても、今までは産業廃棄物として処分費用が発生していた使用後の等を一時的に保管し、専門業者に有価で引き取らせることができれば、逆に収入として見込めるメ
ポリエチレンシート等を一時的に保管し、専門業者に有価で引き取らせることができれば、リットがある。
逆に収入として見込めるメリットがある。
４．３ その他の提案
４．３ その他の提案
４．３．１ 短期的対策
４．３．１ 短期的対策
表４－５

表４－５

提案事項
(1) 荷主・利用運送事業者が連携した荷物事故防止対策の実施(2) フォークリフトオペレーターに対その他の提案（短期的対策）
その他の提案（短期的対策）

調査により抽出した課題
荷主・利用運送事業者の連携にフォークリフト作業時の荷崩れ

機試験・投入の全国展開(5) 濡損事故を防止するコンテナの鉄道事業者、利用運送事業者、
鉄道貨物輸送に関する業界団体

フォークリフト作業時の荷崩れ

ペーン」の継続実施(4) フォークリフト振動抑制装置の実

荷主、利用運送事業者

よる対策の実効性の高まりする教育の充実(3) 「コンテナ輸送品質向上キャン

対応主体

鉄道事業者、利用運送事業者、
鉄道貨物輸送に関する業界団体

フォークリフトによるコンテナ移動

鉄道事業者、荷役機械メーカー

時の振動
濡損事故の発生コンテナメーカー、鉄道事業者

構造・設計（１）荷主・利用運送事業者が連携した荷物事故防止対策の実施（１）荷主・利用運送事業者が連携した荷物事故防止対策の実施
近年、養生材の開発、養生方法の決定あるいは養生費用の負担とも荷主が関与している事例が幾
近年、養生材の開発、養生方法の決定あるいは養生費用の負担とも荷主が関与している事例
つかみられるようになってきており、荷擦れ・荷崩れ対策の実効性が高まっている。事業者によっが幾つかみられるようになってきており、荷擦れ・荷崩れ対策の実効性が高まっている。事業ては、輸送、保管、通関業者を集めて、物流における安全・品質・環境に関する会議を開催し、取者によっては、輸送、保管、通関業者を集めて、物流における安全・品質・環境に関する会議
り組み事例の発表を定期的に行うなど、業者間の交流も図られていることから、荷主及び利用運送を開催し、取り組み事例の発表を定期的に行うなど、業者間の交流も図られていることから、事業者のさらなる連携による荷物事故防止対策の進展が期待される。
荷主及び利用運送事業者のさらなる連携による荷物事故防止対策の進展が期待される。
（２）フォークリフトオペレーターに対する教育の充実（２）フォークリフトオペレーターに対する教育の充実
貨物駅におけるフォークリフト作業については、顧客側にフォークリフトオペレーターの取り扱
貨物駅におけるフォークリフト作業については、顧客側にフォークリフトオペレーター

いがよくないというイメージがあるという意見があった。また、平成 27 年度のヒアリング調査にの取り扱いがよくないというイメージがあるという意見があった。また、平成
27 年度のヒ
おいて、２年前スケルトンコンテナを使用した荷崩れの実証実験に参加した際、通常の荷役作業に
アリング調査において、２年前スケルトンコンテナを使用した荷崩れの実証実験に参加しおけるティルト操作では荷崩れが発生しなかったが、３急（急ブレーキ・急発進・急旋回）作業時た際、通常の荷役作業におけるティルト操作では荷崩れが発生しなかったが、３急（急ブ
では荷崩れが発生したという意見が荷主企業から寄せられた。
レーキ・急発進・急旋回）作業時では荷崩れが発生したという意見が荷主企業から寄せら
れた。

48
156

鉄道事業者はフォークリフトオペレーターへの教育を定期的に行っているが、発駅のみ
ならず、中継駅や着駅の荷役作業においても適切な取り扱いがなされるよう、継続的な教育（特に、３急（急ブレーキ・急発進・急旋回）作業に対する取り組み）を実施すること
により、フォークリフトオペレーターの意識あるいは技術の向上を図ることが必要である。
（３）「 コンテナ輸送品質向上キャンペーン」の継続実施
当キャンペーンは、鉄道事業者を中心として平成 23 年度より継続して実施されている取り組みである。
平成 27 年度の主な取り組み内容は「コンテナ荷役作業の改善」及び「コンテナ内貨物養生の改善」並びに「コンテナ清掃の推進」であったが、特に発駅（専用線）から列車輸送・
着 駅 作 業・ 配 達 ま で の 一 連 の 動 き に つ い て、 コ ン テ ナ 内 部・ 外 部 か ら そ れ ぞ れ 撮 影 し て、
各場面でどのような揺れの特徴があるのかを確認・検証し、フォークリフト作業や養生に活かす目的で作成した「映像（ＤＶＤ）教材の配布」や「防振材を使用した試験輸送」等、新たな取り組みも行われた。
また、新たな取り組みの一つであった常温アスファルト混合物の活用や小規模舗装修繕工事の施工等によるコンテナホームの修繕については、「貨物駅敷地内路盤の一部に段差があるため、フォークリフトでの移動中にコンテナに振動が発生する課題がある」という指摘もあったことから、今後も継続的に実施していくことが望ましい。
さらに、現在行われている過積載・偏積載防止の取り組みも新たに実施されたが、輸送品質の向上を図っていくためには、継続的な取り組みが望ましい。
（４）フォークリフト振動抑制装置の実機試験・投入の全国展開
貨物駅において、コンテナの取り扱いで使用されているフォークリフトには、サスペン
ション・スプリングといった車両の振動・乗り心地を抑制する機能がなく、荷役作業時に発生した振動はタイヤの伸縮のみで振動を吸収する構造となっていることから、フォークリフトが駅コンテナホームにおける段差をコンテナを抱えながら走行した場合、振動が発生して荷擦れ・荷崩れにつながる可能性がある。
そこで、輸送品質向上委員会では、フォークリフトメーカーによる研究発表を、①平成 25 年
度第２回委員会では、「フォークリフトの振動改善」について、②平成 26 年度第２回委員会では、「フォークリフトの振動抑制試験結果」について、それぞれ開催してきた。さらに、平成 27 年
度第４回委員会では、新座貨物ターミナル駅において、①フォークリフトの振動抑制装置の目
的、②フォークリフトの振動抑制装置の構造について、それぞれ説明を受けた後、実際に振動抑制装置を装着したフォークリフトによる走行・荷役試験を視察し、その効果を確認した。
これまで荷擦れ・荷崩れ対策としての養生方法については、荷主企業と利用運送事業者が一体となった取り組みが進展していることを紹介してきたが、今回の取り組みは鉄道事業者とフォークリフトメーカーが一体となった荷擦れ・荷崩れ防止対策であり、特記すべ
き取り組みとして期待される。平成 27 年 12 月現在、鉄道事業者においては、この装置を装 備 し た フ ォ ー ク リ フ ト に よ る 機 能 確 認・ 耐 久 試 験 を 札 幌 タ 駅・ 新 座 タ 駅・ 仙 台 タ 駅 で行っている。走行時のコンテナ変位が 77％低減された試験結果が出るなど、概ね良好な結果を出していることから、今後路面が悪い駅を中心に集中投入・検証し、輸送品質向上のために全国展開していくことが望ましい。

157

（５）濡損事故を防止するコンテナの構造・設計（５）濡損事故を防止するコンテナの構造・設計
濡損事故については、地上や車両等に置いた状態では問題なくても、コンテナをフォー
濡損事故については、地上や車両等に置いた状態では問題なくても、コンテナをフォークリフト
ク リ フ ト で 持 ち 上 げ た 際 に、 扉 部 と 床 面 が 異 な る 動 き を す る 結 果、 扉 部 が ズ レ て し ま い、で持ち上げた際に、扉部と床面が異なる動きをする結果、扉部がズレてしまい、雨水が毛細管現象
雨水が毛細管現象でコンテナ内部に入り込んでしまう可能性がある。よって、扉部と床面でコンテナ内部に入り込んでしまう可能性がある。よって、扉部と床面の密着度を高めた、剛性にの密着度を高めた、剛性に優れたコンテナの構造・設計を提案する。
優れたコンテナの構造・設計を提案する。
４．３．２ 中期的対策
４．３．２ 中期的対策
表４－６
その他の提案（中期的対策）
表４－６ その他の提案（中期的対策）
提案事項(1) 防振資材の活用、防振コンテナ調査により抽出した課題
鉄道輸送時における荷擦れの開発(2) 巻取紙を俵積みすることが可能

対応主体
コンテナメーカー、鉄道事業者、養生材メーカー

巻取紙の俵積み需要増

コンテナメーカー、鉄道事業者

フレコンバッグ荷役

コンテナメーカー、鉄道事業者

鉄製部品における輸送中の錆

コンテナメーカー、鉄道事業者

なコンテナの開発(3) ウイングタイプ 12ft コンテナの開発(4) 防錆効果のあるコンテナの開発の発生（１）防振資材の活用、防振コンテナの開発（１）防振資材の活用、防振コンテナの開発
平成
平成 27
27 年度の防振資材の使用事例として、半導体の往復輸送時に治具の下に防振シートを敷い
年度の防振資材の使用事例として、半導体の往復輸送時に治具の下に防振シートている事業者がある一方で、精密機器やフレコン製品のパレット積み輸送時に微振動を抑制する防を敷いている事業者がある一方で、精密機器やフレコン製品のパレット積み輸送時に微振振材を望む意見もあり、防振資材に対するニーズは高まっている。しかし、導入費用や回送方法等
動を抑制する防振材を望む意見もあり、防振資材に対するニーズは高まっている。しかし、の課題もあることから、今後防振資材を活用して課題を克服している事例を紹介していく取り組み
導入費用や回送方法等の課題もあることから、今後防振資材を活用して課題を克服していが望ましい。
る事例を紹介していく取り組みが望ましい。
また、防振資材の回収が懸念されることから、防振コンテナを望む意見もあった。本報告書の本
また、防振資材の回収が懸念されることから、防振コンテナを望む意見もあった。本報委員会編サブテーマに掲載されている「鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査」の総評か
告書の本委員会編サブテーマに掲載されている「鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検ら一部引用すると、「防振資材で積載荷重を担保すると、製造コストや防振資材質量の重量化が避証調査」の総評から一部引用すると、「防振資材で積載荷重を担保すると、製造コストや防けられず、防振コンテナのほうがメリットが高いと思われる」とあることからも、防振コンテナの振資材質量の重量化が避けられず、防振コンテナのほうがメリットが高いと思われる」と検証・開発を提案する。
あることからも、防振コンテナの検証・開発を提案する。
（２）巻取紙を俵積みすることが可能なコンテナの開発（２）巻取紙を俵積みすることが可能なコンテナの開発
巻取紙を俵積みすることが可能なコンテナの開発を提案する。
最近では俵積み指定の印刷業者が巻取紙を俵積みすることが可能なコンテナの開発を提案する。最近では俵積み指定の印刷多くなっており、JR コンテナで巻取紙の俵積みができない点が、鉄道利用の阻害要因の一つにな業者が多くなっており、ＪＲコンテナで巻取紙の俵積みができない点が、鉄道利用の阻害要っているという指摘がある。コンテナの構造や強度の問題等の課題はあるが、JR コンテナで巻取因の一つになっているという指摘がある。コンテナの構造や強度の問題等の課題はあるが、紙の俵積みが実現できれば、鉄道の利用が拡大する可能性がある。
ＪＲコンテナで巻取紙の俵積みが実現できれば、鉄道の利用が拡大する可能性がある。

50
158

（３）ウイングタイプ 12ft コンテナの開発（３）ウイングタイプ 12ft コンテナの開発
ウ イ ン グ タ イ プ の 12f t コ ン テ ナ の 開 発 を 提 案 す る。 フ レ コ ン バ ッ グ な ど は フ ォ ー ク リ
ウイングタイプの 12ft コンテナの開発を提案する。フレコンバッグなどはフォークリフトで吊フトで吊り下げて荷役する場合が多いことから、天井面が開閉するウイングタイプの 12f t
り下げて荷役する場合が多いことから、天井面が開閉するウイングタイプの 12ft コンテナが開発
コンテナが開発されることが望ましい。
されることが望ましい。
（４）防錆効果のあるコンテナの開発（４）防錆効果のあるコンテナの開発
自 動 車 の ト ラ ン ス ミ ッ シ ョ ン 等、 荷 主 が 防 錆 対 策 に 苦 慮 し て い る 品 目 が あ る。 よ っ て、
自動車のトランスミッション等、荷主が防錆対策に苦慮している品目がある。よって、コンテナ
コンテナ内部の湿気対策等、防錆効果のあるコンテナが開発できれば、鉄道利用の拡大に
内部の湿気対策等、防錆効果のあるコンテナが開発できれば、鉄道利用の拡大につながる可能性がつながる可能性がある。
ある。
４．３．３ 長期的対策
４．３．３ 長期的対策

表４－７

表４－７

提案事項
(1) コンテナ車のエアサスペンション
化

その他の提案（長期的対策）
その他の提案（長期的対策）

調査により抽出した課題
鉄道輸送時における微振動の対応主体
車両メーカー、鉄道事業者影響による荷擦れ（１）コンテナ車のエアサスペンション化（１）コンテナ車のエアサスペンション化
コンテナ車のエアサスペンション化については、鉄道輸送時の微振動により発生する荷擦れ事故
コンテナ車のエアサスペンション化については、鉄道輸送時の微振動により発生する荷への対策として有効であると思われるが、技術開発や安全性確認の必要性から、長期的対策と位置
擦 れ 事 故 へ の 対 策 と し て 有 効 で あ る と 思 わ れ る が、 技 術 開 発 や 安 全 性 確 認 の 必 要 性 か ら、付けた。
長期的対策と位置付けた。
４．４ おわりに
４．４ おわりに
平成 27
27 年度は、鉄道コンテナ輸送における荷擦れ・荷崩れ対策において、特にこれまで未着手
年度は、鉄道コンテナ輸送における荷擦れ・荷崩れ対策において、特にこれまで
平成
未着手であった食品の紙袋輸送や医薬品・精密機器等の業種等に対するヒアリング調査をであった食品の紙袋輸送や医薬品・精密機器等の業種等に対するヒアリング調査を実施することに実施することによりデータを蓄積し、主要な鉄道利用業種を網羅的に捉えることができる
よりデータを蓄積し、主要な鉄道利用業種を網羅的に捉えることができるべく取り組んできた。まべく取り組んできた。また、平成
26 年度の調査における「防滑紙」について、その特長やた、平成 26 年度の調査における「防滑紙」について、その特長や効果、コスト、使用例等の概要
効果、コスト、使用例等の概要もまとめている。
もまとめている。
これまで、平成24～25
24 ～ 25
年度の２年間は、「荷擦れ・荷崩れ対策としてのコンテナの内装及
これまで、平成年度の２年間は、「荷擦れ・荷崩れ対策としてのコンテナの内装及び養生び養生材に関する調査研究と提案」というテーマで、主に段ボール箱輸送時の状況について
材に関する調査研究と提案」というテーマで、主に段ボール箱輸送時の状況についてヒアリング調
ヒアリング調査（対象: 食品・飲料・日用品等
26 年度では、「鉄道コンテ
査（対象:食品・飲料・日用品等
24 箇所）を、平成2426箇所）を、平成
年度では、「鉄道コンテナ輸送の輸送品質向
ナ輸送の輸送品質向上に向けた荷擦れ・荷崩れ対策に関する調査研究と提案」というテーマ上に向けた荷擦れ・荷崩れ対策に関する調査研究と提案」というテーマで、段ボール箱以外の荷姿で、段ボール箱以外の荷姿である板紙・巻取紙・紙袋・一斗缶等に着目したヒアリング調査
である板紙・巻取紙・紙袋・一斗缶等に着目したヒアリング調査（対象:紙製品・化学工業品・金（対象: 紙製品・化学工業品・金属製品等
12 箇所）を、それぞれ実施してきている。
属製品等
12 箇所）を、それぞれ実施してきている。
このたび、平成24～27
24 ～ 27
年度の４年間のヒアリング調査の内容を今後のさらなる調査に
このたび、平成年度の４年間のヒアリング調査の内容を今後のさらなる調査に資するた
資するため、本報告書において、巻末特集「荷擦れ・荷崩れ防止対策養生事例－ヒアリン
め、本報告書において、巻末特集「荷擦れ・荷崩れ防止対策養生事例－ヒアリング調査のまとめよ
グ調査のまとめより－（平成24」として、調査データの抽出・分類・分析・提言を編纂した。さ～ 27 年度の４年間）」として、調査データの抽出・分類・り－（平成 24～27 年度の４年間）
分析・提言を編纂した。さらに、業種別に分類し、それぞれの養生資材・養生方法・効果
らに、業種別に分類し、それぞれの養生資材・養生方法・効果等を写真やイラストで示した具体的等を写真やイラストで示した具体的な養生事例集を鉄道貨物協会ホームページに掲載する。
な養生事例集を鉄道貨物協会ホームページに掲載する。
本報告書とともに是非ともご活用いただきたい。
本報告書とともに是非ともご活用いただきたい。

51
159

Ⅱ．
「「鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査」
鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査」
Ⅱ．
１．鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査の目的
１．鉄道コンテナ輸送用防振資材の実用化検証調査の目的

平成 26 年度までの調査経緯から、今年度は防振材の設置配列を、振動試験機を用いた室内試験にて検証し、より適切な防振効果が得られる防振材配列１種を選定する。続いて、
平成 26 年度までの調査経緯から、今年度は防振材の設置配列を、振動試験機を用いた室設計の種の防振資材を試作し、輸送実験を行うことにより、防振資材の内5.0t
試 験設計、3.5tに て 検 証 し、よ り2適
切 な 防 振 効 果 が 得 ら れ る 防 振 材 配 列 １ 種 を 選 定 す る。 続 い て、実用化に向けた検討を行う。
5.0t
設 計、3.5t 設 計 の ２ 種 の 防 振 資 材 を 試 作 し、 輸 送 実 験 を 行 う こ と に よ り、 防 振 資 材
また検証には加速度値の計測だけでなく
25 年度調査、26 年度調査同様、鉄道輸送中にの実用化に向けた検討を行う。
おけるコンテナ内の製品状態を撮影し、加速度値と映像から防振効果を把握することを目
また検証には加速度値の計測だけでなく 25 年度調査、26 年度調査同様、鉄道輸送中における的とする。
コンテナ内の製品状態を撮影し、加速度値と映像から防振効果を把握することを目的とする。

２．調査経緯２．調査経緯平成 24 年度で実施した防振資材（写真 2-1 参照）の検証調査では、既に運用されている防振資材で、作業性、コストなど汎用性が確保出来そうな防振資材１種を選び、その効
平成 24 年度で実施した防振資材（写真２－１参照）の検証調査では、既に運用されてい果を検証した。平成 25 年度調査では鉄道コンテナ輸送時における輸送貨物の挙動把握調査
る防振資材で、作業性、コストなど汎用性が確保出来そうな防振資材１種を選び、その効果を行い、各種養生方法の一例に防振資材を挙げ、輸送中のコンテナ内映像撮影などを行っを検証した。平成25 年度調査では鉄道コンテナ輸送時における輸送貨物の挙動把握調査をた。
行い、各種養生方法の一例に防振資材を挙げ、輸送中のコンテナ内映像撮影などを行った。
いずれの結果も上下振動による防振効果が認められたものの、前後、左右方向振動（以いずれの結果も上下振動による防振効果が認められたものの、前後、左右方向振動（以下、水平振動という）の防振効果が小さいことから、防振材（写真 2-2 参照）が堅いと推下、水平振動という）の防振効果が小さいことから、防振材（写真２－２参照）が堅いと察され、防振材の使用量が多いと考察した。
推察され、防振材の使用量が多いと考察した。
以上の結果から、平成2626
年度調査では「鉄道コンテナ輸送の輸送品質向上に向けた防以上の結果から、平成年度調査では「鉄道コンテナ輸送の輸送品質向上に向けた防振
振資材の最適化検証調査」を行った。汎用性の高い防振資材の検討から、最も影響の大き
資材の最適化検証調査」を行った。汎用性の高い防振資材の検討から、最も影響の大きいいコンテナ搭載質量における最適化設計を行い、鉄道コンテナ最大積載量である
積載コンテナ搭載質量における最適化設計を行い、鉄道コンテナ最大積載量である
5.0t5.0t積載で設計したところ、平成
24、25
年度で実施した防振材より半分の防振材量となった。
で設計したところ、平成
24、25
年度で実施した防振材より半分の防振材量となった。
実実験ではコンテナ搭載最大積載量
験 で は コ ン テ ナ 搭 載 最 大 積 載 量 5.0t
で 設 計 し た 防 振 資 材（
以 下、5.0t
設計という）5.0t で設計した防振資材（以下、5.0t 設計という）と、と、防振材特性から30％過剰な積載量でも防振効果が得られる計算から、コンテナ積載量
防振材特性から 30％過剰な積載量でも防振効果が得られる計算から、コンテナ積載量の汎の汎用性を調査するため、搭載積載量で設計した防振資材（以下、3.5t
設計という）
用性を調査するため、搭載積載量 3.5t3.5tで設計した防振資材（以下、3.5t
設計という）とでとで比較するため
2 種類を試作し、5.0t
設計用の同一質量貨物を載せ実験を行った。その比較するため 2 種類を試作し、5.0t 設計用の同一質量貨物を載せ実験を行った。
その結果、
結5.0t
果、5.0t
設 計、3.5t
設 計 と も に 水 平 振 動 に お け る 防 振 効 果 が 得 ら れ、 ト ラ ッ ク の エ ア
設計、3.5t
設計ともに水平振動における防振効果が得られ、トラックのエアサスペン
サスペンション車と同様な振動状態が確認された。
ション車と同様な振動状態が確認された。
しかし、加速度における結果は僅かにしかし、加速度における結果は僅かに5.0t
5.0t設計の方が防振効果は高いが、輸送中の映像
設計の方が防振効果は高いが、輸送中の映像
では3.5t
設計の方が水平振動は早く収束するという結果が得られ、防振材量の他に防振材
では 3.5t 設計の方が水平振動は早く収束するという結果が得られ、防振材量の他に防振材の設置配列が防振効果を十分得るに必要ではないかとの考察を得た。
の設置配列が防振効果を十分得るに必要ではないかとの考察を得た。

写真 2-1
写真２－１

防振資材（左:表、右:裏）
防振資材（左: 表、右 : 裏）

写真
2-2 防振材（防振資材脚部）
写真２－２
防振材（防振資材脚部）

160

３．防振材設置配列検討方法
平成 26 年度調査で映像解析を行ったところ、過剰な積載で設計した 3.5t 設計の方が適
３．防振材設置配列検討方法
正積載量
設 計 よ り 左 右 振 動 が 早 く 収 束 す る 状 況 が 確 認 さ れ た。5.0t
設 設計の方が適計 は 防 振 材が平成 265.0t
年度調査で映像解析を行ったところ、過剰な積載で設計した
3.5t
縦横直交しているが、3.5t
設計はコンテナ設置時における左右両側で１列目と２列目で配正積載量 5.0t 設計より左右振動が早く収束する状況が確認された。5.0t
設計は防振材が列が異なることから、振動の早期収束が測られたものと考察した。そこで防振材の設置配縦横直交しているが、3.5t
設計はコンテナ設置時における左右両側で１列目と２列目で配列を振動試験機による室内試験で最適パターンを検討する。
列が異なることから、振動の早期収束が測られたものと考察した。そこで防振材の設置配列を振動試験機による室内試験で最適パターンを検討する。
（１）防振材の配列（１）防振材の配列
防振材の配列を防振材の必要面積を鑑みて５～ 10 パターン考案する。ただし検証試験中
防振材の配列を防振材の必要面積を鑑みて 5～10 パターン考案する。ただし検証試験中
で他に試験すべきパターンが生じた場合は追加し、検証する。
で他に試験すべきパターンが生じた場合は追加し、検証する。
（２）試験条件（２）試験条件
振動試験条件を以下に提案する。
振動試験条件を以下に提案する。
①加振方向：水平①加振方向：水平②加振加速度：0.5G（JIS-Z-0200-1999 による鉄道輸送想定の試験値）②加振加速度：0.5Ｇ（JIS-Z-0200-1999 による鉄道輸送想定の試験値）③加振振動数：５･６･ ７･ ８･ ９･10Hzの各振動数を５～
10 秒加振し、停止する。
③加振振動数：5･6･7･8･9･10Hzの各振動数を
5～10 秒加振し、停止する。
（３）試験方法（３）試験方法

室内試験用に質量を調整したダミーを用いる。また積載面の強度を担保するため防振材
室内試験用に質量を調整したダミーを用いる。また積載面の強度を担保するため防振材を設置するベースを用意し、積載面強度におけるデータ誤差を解消する。
を設置するベースを用意し、積載面強度におけるデータ誤差を解消する。

防振材配列試験に使用予定の設置ベース（積載荷重３t 設計）
図 3-1 図３－１
防振材配列試験に使用予定の設置ベース（積載荷重3t 設計）（４）使用機器（４）使用機器
振動試験機の主要諸元を表３－1 に示す。
振動試験機の主要諸元を表 3-1 に示す。

表３－１
電機油圧式振動試験機：㈱鷺宮製作所
表 3-1 電機油圧式振動試験機：㈱鷺宮製作所

EVH-60-505
垂直（上下）

EVH-60-30
水平（前後・左右）

供試品質量（最大）振動盤の大きさ

1,000kg
1,000×1,000mm

1,000kg
1,100×1,100mm

振

±50mm

±50mm

10G
1～200Hz

3.5G
1～200Hz

型
振

動

方

式
向

幅

最 大 加 速 度
振 動 数 範 囲161

写真３－１振動試験機（水平加振機）
写真
3-1 振動試験機（水平加振機）（５）評価方法（５）評価方法
写真 3-1 振動試験機（水平加振機）
加振停止後、加速度と加速度が収まる時間を計測し評価する。最も効果が認められる配加振停止後、加速度と加速度が収まる時間を計測し評価する。最も効果が認められる配列を実輸（５）評価方法
列を実輸送試験用に転用し、5.0t 設計と 3.5t 設計 2 種の防振資材を試作し、実輸送試験
送試験用に転用し、5.0t
設計と 3.5t 設計２種の防振資材を試作し、実輸送試験を行うこととする。
加振停止後、加速度と加速度が収まる時間を計測し評価する。最も効果が認められる配を行うこととする。
列を実輸送試験用に転用し、5.0t 設計と 3.5t 設計 2 種の防振資材を試作し、実輸送試験

４．試験輸送のフローを行うこととする。
４．試験輸送のフロー

本試験を行うフローは図 4-1 に示すとおりである。
本試験を行うフローは図４－１に示すとおりである。
４．試験輸送のフロー
荷主様等への調査内容の説明
本試験を行うフローは図 4-1 に示すとおりである。
荷主様等への調査内容の説明
防振材配列試験の実施
防振材配列試験の実施
防振資材の仕様決定と実輸送試験調整
防振資材の仕様決定と実輸送試験調整
撮影機材設置、輸送環境記録計設置
荷物の集荷
荷物の集荷

撮影機材設置、輸送環境記録計設置

鉄

道

輸

送

鉄

道

輸

送

荷物の配達

撮影機材の回収及び輸送環境記録計取外

荷物の配達

撮影機材の回収及び輸送環境記録計取外
映像の編集及び実験結果の整理

映像の編集及び実験結果の整理
荷主様等への実験結果のご報告
荷主様等への実験結果のご報告
輸送品質向上委員会への実験結果の報告
輸送品質向上委員会への実験結果の報告
図 4-1 試験フロー
図４－１

図 4-1

試験フロー

試験フロー
162
162
162

５．防振評価と実験に使用する製品について
本 調 査５．防振評価と実験に使用する製品について
で は 鉄 道 コ ン テ ナ 最 大 積 載 質 量 5.0t に 対 す る 設 計 と、3.5t 程 度（ ２ 種 類 目 は 防
本調査では鉄道コンテナ最大積載質量
5.0t に対する設計と、3.5t 程度（2 種類目は防振
振資材の素材性能を確認した上で決定する。
）を設計、試作する。これに同一質量の製品が搭 載 さ れ資材の素材性能を確認した上で決定する。
た 場 合 に 3.5t 用 は オ ー バ ー ロ ー ド に な る）を設計、試作する。これに同一質量の製品が搭が、 計 測 結 果 に お い て 5.0t と 3.5t に載された場合に
3.5t
用はオーバーロードになるが、計測結果において 5.0t と 3.5t に差が差が無いようであれば、質量 1 種類で上限を 3.5t で設定した場合の下限値を知ることがで無いようであれば、質量 1 種類で上限を 3.5t で設定した場合の下限値を知ることができ、き、実際の使用において輸送製品の用途を広げることが可能と考える。
実際の使用において輸送製品の用途を広げることが可能と考える。
そこで、実験に使用する製品について、通常出荷の中で鉄道コンテナ１基の積み込みパレッ
そ こ で 、 実 験 に 使 用 しま
製 品 に つ い ㎏±て 、 通常出 荷 の 中 で 鉄 道 コ ンテ ナ １ 基 の 積 み 込 み
ト数６枚において質量（重さ）を700す㎏前後（70050 ㎏）に揃えて調査を行う。明記したパレット数６枚において質量（重さ）を 700 ㎏前後（700 ㎏±50 ㎏）に揃えて調査を行う。
質量の範囲であれば同一品種でなくとも問題としない。また積み段数なども関係はない。
明記した質量の範囲であれば同一品種でなくとも問題としない。また積み段数なども関係はない。
６．調査項目及び内容

６．調査項目及び内容（１）調査項目（１）調査項目
調査する項目は以下の通りとし、通常出荷（質量が同一となるよう）の製品を１コンテ
調査する項目は以下の通りとし、通常出荷（質量が同一なるよう）の製品を１コンテ
ナ内に設置する。
ナ内に設置する。
①防振資材を設置し、防振を施した製品の状態把握① 防振資材を設置し、防振を施した製品の状態把握②２種類の搭載質量を考慮し設計した防振資材による性能比較② 2 種類の搭載質量を考慮し設計した防振資材による性能比較③鉄道輸送における防振効果の把握④コンテナ荷役における防振効果の把握③ 鉄道輸送における防振効果の把握④ コンテナ荷役における防振効果の把握（２）調査内容（２）調査内容①調査対象ルート① 調査対象ルート
調査対象ルートは 500km を越える長距離とする。
調査対象ルートは 500km を越える長距離とする。
②調査の方法② 調査の方法
・‌輸 送 試 験 前 日 に、 コ ン テ ナ 内 に ド ラ イ ブ レ コ ー ダ ー 一 式（ 本 体、 バ ッ テ リ ー、 照 明 ）・輸送試験前日に、コンテナ内にドライブレコーダー一式（本体、バッテリー、照明）を設置する。
を設置する。
・‌発 荷主庭先でコンテナに振動計６台（設計した２種の防振資材を施した製品上各１台
・発荷主庭先でコンテナに振動計６台（設計した２種の防振資材を施した製品上各１台と施さない製品上１台及びコンテナ床面１台と防振資材上に各１台）を設置する。
と施さない製品上１台及びコンテナ床面１台と防振資材上に各１台）を設置する。
・着荷主庭先で計測器を回収する
・着荷主庭先で計測器を回収する
・データの収集を行なう。
・データの収集を行なう。

振動計の設置例（コンテナ床面計測状況）
写真写真６－１
6-1 振動計の設置例（コンテナ床面計測状況）【設置上の注意】【設置上の注意】
振動計はコンテナフレームなどを考慮し、歪みなどで振動が逃げないよう、なるべく‌振 動計はコンテナフレームなどを考慮し、歪みなどで振動が逃げないよう、なるべく堅牢な部位を選び設置するが、本調査では製品に影響を与えないよう振動計を養生し、堅牢な部位を選び設置するが、本調査では製品に影響を与えないよう振動計を養生し、製品上それぞれ搭載する。
製品上にそれぞれ搭載する。

163

③収集したデータの整理・解析③ 収集したデータの整理・解析収集したデータの分析を行い、防振資材の輸送特性、荷役特性を整理する。
収集したデータの分析を行い、防振資材の輸送特性、荷役特性を整理する③ 収集したデータの整理・解析

なお、収集したデータの整理区分は次のとおり。
なお、収集したデータの整理区分は次のとおり。
収集したデータの分析を行い、防振資材の輸送特性、荷役特性を整理する。
・荷役時（発、着の各駅）の各荷重に設定した防振資材に搭載した製品の挙動
・荷役時（発、着の各駅）の各荷重に設定した防振資材に搭載した製品のなお、収集したデータの整理区分は次のとおり。
・鉄道輸送時の防振効果
・鉄道輸送時の防振効果
・荷役時（発、着の各駅）の各荷重に設定した防振資材に搭載した製品の挙動・防振資材の特性検証
・鉄道輸送時の防振効果・防振資材の特性検証

７．撮影機材設置方法
・防振資材の特性検証
図 7-1 に映像撮影機材などの設置方法を示す。

７．撮影機材設置方法
７．撮影機材設置方法

図 7-1 に映像撮影機材などの設置方法を示す。
図７－１に映像撮影機材などの設置方法を示す。
赤外線カメラ赤外線カメラ
ドライブレコーダー本体
バッテリー収納箱

ドライブレコーダー本体
バッテリー収納箱
標準防振製品
標準防振製品

軽量防振製品

軽量防振製品

振動計
現行養生製品

振動計
現行養生製品

カメラ設置ポール
カメラ設置ポール
図 7-1

コンテナ内撮影概念図

図７－１ コンテナ内撮影概念図
８．使用する計測器

８．使用する計測器

８．使用する計測器（１）振動計図 7-1 コンテナ内撮影概念図（１）振動計・型式：EDR-3・型式：EDR-3 ・測定範囲 ：0～50G（512 ステップ）（１）振動計・使用条件：-40℃～+70℃
・測定範囲 ：0～50G（512
ステップ）
・型式
：EDR- ３・寸法、質量：Ｗ107 ㎜×Ｄ112 ㎜×Ｈ56 ㎜、1 ㎏
・使用条件 ：-40℃～+70℃
・測定範囲：０～ 50G（512 ステップ）・設定状況：サンプリングレート；2ms
・寸法、質量：Ｗ107 ㎜×Ｄ112
㎜×Ｈ56
㎜、1 ㎏
・使用条件
：－ 40℃～＋ 70℃
デットタイム；1 秒
・設定状況 ：サンプリングレート；2ms
・寸法、質量 ：Ｗ 107 ㎜×Ｄ 112 ㎜×Ｈ 56 ㎜、１㎏
：0.35Ｇ（なお 0～50Ｇ任意設定可）
デットタイム；1 トリガー加速度値
秒
・設定状況：サンプリングレート ：２ms
トリガー加速度値 ：0.35Ｇ（なお 0～50Ｇ任意設定可）
デットタイム：１秒
トリガー加速度値：0.35G（なお０～ 50G 任意設定可）

振動計（輸送環境記録計）
写真写真８－１
8-1 振動計（輸送環境記録計）

写真 8-1

振動計（輸送環境記録計）164

（２）ドライブレコーダー（２）ドライブレコーダー
使用予定機材であるドライブレコーダーについて、仕様を表８－１に示す。
使用予定機材であるドライブレコーダーについて、仕様を表 8１に示す。
表８－１
表 8-1 ドライブレコーダー仕様書のドライブレコーダー仕様書

メーカー

矢崎総業株式会社

型式

YAZAC-ｅｙｅ3

基本仕様項目仕動作電源電圧ＤＣ９Ｖ～３２Ｖ（12/24V 兼用）

動作温度範囲

本体：-30～+85℃

様

カメラ：-20～+60℃
保存温度範囲

本体：-30～+85℃
カメラ：-30～+80℃

外形寸法

W127×H41×D95

消費電力

最大１２Ｗ（オプションカメラ設置時）

カメラ仕様

基本：映像素子 1/4 インチカラーＣＣＤ
OP：赤外線カメラ
画角：水平 130°､垂直 96°､対 171°

記録メディアCF カード（最大 32ＧByte まで）

画像圧縮

ｊｐｅｇ

衝撃センサー

感知Ｇ値：±３G
センス方向Ｘ．Ｙ．Ｚ各方向の３軸
記録トリガー設定値：最大２Ｇ

記録時間

トリガー前１５秒、トリガー後５秒

記録件数

下記参考

感知Ｇ値は３Gとなる。したがって、輸送中２
感知Ｇ値はとあるが、記録トリガー設定値は最大２G3Ｇとありますが、記録トリガー設定値は最大2Ｇとなります。したがって、G 以上の加速度を計測したときデータを記録する。
輸送中 2Ｇ以上の加速度を計測したときデータを記録する。
記 録 記録データ数は
デ ー タ 数 は ２G B 2GB
メモリ
ー で 高 画 質 20 秒20
記録
で 150 件で、150件 を 件を越える場合は古越える場合は古メモリーで高画質
秒記録で150
件で、150
いデータから上書きされます。このため、輸送初期の映像が上書きされる。
いデータから上書きされます。このため、輸送初期の映像が上書きされる。
32GB32GB
カード使用の場合２カメラで標準画質で約74 時間分の記録が可能である。
カード使用の場合２カメラで標準画質で約7425時間25 分の記録が可能である。
照明仕様（LED
ライト）
照明仕様（LED
ライト）
定格電流値
45mA
／灯
定格電流値 45ｍＡ／灯
使用数
使用数 12 灯12 灯
使用電流値540mA（0.54A）
使用電流値
540ｍＡ（0.54Ａ）
バッテリー箱仕様
バッテリー箱仕様
容量 容量：１台
×３台＝ 180Ah：160Ah台 60Ａｈ×3
台＝180Ａｈ

寸法 寸法：Ｄ ：Ｄmax300
max300 ㎜×Ｈ
max400 ㎜×Ｗ㎜×Ｗmax900
max900 ㎜（外寸）㎜×Ｈmax400
㎜（外寸）
重量 重量
：約 ：約
45 ㎏45kg

その他：充電器付き。12V 用シガーソケット２個付き。
その他：充電器付き。12Ｖ用シュガーソケット 2 個付き。
また、バッテリーは使用環境等により、設計通り性能を発揮しないことがある。
また、バッテリーは使用環境等により、設計通り性能を発揮しないことがある。

165

  

電源部外観とドライブレコーダー
電源部外観とドライブレコーダー

ドライブレコーダー本体設置状況
ドライブレコーダー本体設置状況

上部カメラ設置
上部カメラ設置

LED ライト設置
ＬＥＤライト設置

166

９．振動計による振動データの解析事例
９．振動計による振動データの解析事例①発生加速度の調査①発生加速度の調査‌ 集荷から配達までの輸送中に時系列的に発生する振動衝撃波形を計測し、その結果か集荷から配達までの輸送中に時系列的に発生する振動衝撃波形を計測し、その結果か
ら、コンテナ床面及び製品に掛かる振動加速度を計測する。
ら、コンテナ床面及び製品に掛かる振動加速度を計測する。
‌ 図－ に発生加速度の解析結果例を示す。発生加速度の調査では、コンテナ床面、製
１ に 発 生 加 速 度 の 解 析 結 果 例 を 示 す。 発 生 加 速 度 の 調 査 で は、 コ ン テ ナ 床 面、
図９9-1
製品最上段で計測した発生加速度の「最大値」、「平均値」等の統計値を比較することで、品 最 上 段 で 計 測 し た 発生 加 速 度 の 「 最 大 値 」、「
平 均 値 」 等 の 統 計 値を 比 較 す る こ と で 、輸送中の振動、衝撃が製品にもたらす影響を考察する。
輸送中の振動、衝撃が製品にもたらす影響を考察する。
鉄道輸送（コンテナ床面）発生加速度状況
20

発生加速度〔Ｇ〕

15

10

5

0

-5

-10
10/17 12:00

10/17 18:00

10/18 0:00

10/18 6:00

10/18 12:00

10/18 18:00

10/19 0:00

10/19 6:00

10/19 12:00

時刻
上下方向

前後方向

左右方向

図図９－１
9-1 発生加速度解析例
発生加速度解析例
防振材については発生加速度から次のようにして加速度倍率を求め、防振効果を検証する。
防振材については発生加速度から次のようにして加速度倍率を求め、防振効果を検証す○コンテナ床面で計測された加速度又は加速度平均値を「１」とする。
る。
コ ンテナ床面で計測された加速度又は加速度平均値を「１」とする。
○‌○コンテナ床面に対する各計測点が「１」以下であれば減衰となり、数値が低いほど効
ンテナ床面に対する各計測点が「１」以下であれば減衰となり、数値が低いほど効○‌コ
果が大きい。
果が大きい。
○コンテナ床面に対する各計測点が「１」以上であれば増幅となり、効果が無い。数値
ンテナ床面に対する各計測点が「１」以上であれば増幅となり、効果が無い。数値○‌コが高いほど製品に与える影響が大きくなり、事故を増長することになる。
が高いほど製品に与える影響が大きくなり、事故を増長することになる。

②振動状況の調査②振動状況の調査
集 荷 か ら 配 達 ま で の 輸 送 過 程 に お い て 、 時 系 列 的 に 発 生 す る 振 動 衝 撃 波 形 を 計 測 し、
集 荷 か ら 配 達 ま で の 輸 送 過 程 に お い て、 時 系 列 的 に 発 生 す る 振 動 衝 撃 波 形 を 計 測 し、
‌その結果から、コンテナ床面及び製品に掛かる振動数の解析を行う。
その結果から、コンテナ床面及び製品に掛かる振動数の解析を行う。
ここでは、計測された振動加速度波形について、パワースペクトラム密度（ＰＳＤ）
こ こ で は、 計 測 さ れ た 振 動 加 速 度 波 形 に つ い て、 パ ワ ー ス ペ ク ト ラ ム 密 度（ Ｐ Ｓ Ｄ ）‌解析（注１）を行い、製品に掛かる振動の全体像を捉える。
解析（注１）を行い、製品に掛かる振動の全体像を捉える。
図 9-2 にＰＳＤ解析例を示す。振動状況の調査では、実験輸送で計測した振動衝撃波
図９－２にＰＳＤ解析例を示す。振動状況の調査では、実験輸送で計測した振動衝撃‌形に対しＰＳＤ解析を行い、コンテナ床面、製品上で発生した振動エネルギーの大きさ波形に対しＰＳＤ解析を行い、コンテナ床面、製品上で発生した振動エネルギーの大きを比較することで、振動数の影響を確認する。
さを比較することで、振動数の影響を確認する。

167

（注１）パワースペクトラム密度とは、振動加速度波形は平常時を０Ｇとして上下方向で（注１）‌
パ ワースペクトラム密度とは、振動加速度波形は平常時を０Ｇとして上下方向でああれば上方向が＋、下方向が－と表記されるので、掛かる加速度を全て＋に換算
れば上方向が＋、下方向が－と表記されるので、掛かる加速度を全て＋に換算した
したのち、加速度をエネルギーに置き換え、振動数の発生レベルを示す解析方法。
のち、加速度をエネルギーに置き換え、振動数の発生レベルを示す解析方法。

鉄道輸送（コンテナ床面）ＰＳＤ解析結果
1.0E-01

PSD（G＾2/Hz）

1.0E-02

1.0E-03

1.0E-04

1.0E-05

1.0E-06110

周波数（Hz）

前後方向
図９－２

図 9-2

100

左右方向

1000
上下方向

振動数解析（ＰＳＤ解析）例

振動数解析（ＰＳＤ解析）例

ＰＳＤ解析で、防振効果はコンテナ床面から得られた曲線より下回れば効果があること
ＰＳＤ解析で、防振効果はコンテナ床面から得られた曲線より下回れば効果があること
になる。
になる。
本解析では防振状況の詳細を把握することができ、防振効果が得られなかった場合、そ本解析では防振状況の詳細を把握することができ、防振効果が得られなった場合、そのの原因究明するためにも役立つものとなる。
原因究明するためにも役立つものとなる。

168

10．防振資材配列検討試験
１０．防振資材配列検討試験（１）防振材の配列
１０．防振資材配列検討試験（１）防振材の配列
防振材の配列を防振材の必要面積を鑑みて７パターン考案した。また７パターンの試験（１）防振材の配列
防振材の配列を防振材の必要面積を鑑みて
7 パターン考案した。また 7 パターンの試験結果から追加として
1 パターンを実施し、合計８パターンの検証を行った。
防振材の配列を防振材の必要面積を鑑みて 7 パターン考案した。また 7 パターンの試験結果から追加として 1 パターンを実施し、合計 8 パターンの検証を行った。
（２）試験条件
結果から追加として 1 パターンを実施し、合計 8 パターンの検証を行った。
（２）試験条件
振動試験条件を以下に示す。
（２）試験条件
振動試験条件を以下に示す。
①加振方向：水平振動試験条件を以下に示す。
①加振方向：水平②加振加速度：0.2G（ダミーでお借りした製品に異常が発生しない範囲。
）①加振方向：水平②加振加速度：0.2Ｇ（ダミーでお借りした製品に異常が発生しない範囲。）③加振振動数：５･６･ ７･ ８･ ９･10Hz の各振動数を５～ 10 秒加振し、停止する。
②加振加速度：0.2Ｇ（ダミーでお借りした製品に異常が発生しない範囲。
）③加振振動数：5･6･7･8･9･10Hz の各振動数を 5～10 秒加振し、停止する。
③加振振動数：5･6･7･8･9･10Hz の各振動数を 5～10 秒加振し、停止する。
（３）試験方法（３）試験方法（３）試験方法
室内試験用に質量を調整したダミーを用いる。また積載面の強度を担保するため防振材
室内試験用に質量を調整したダミーを用いる。また積載面の強度を担保するため防振材を設置するベースを用意し、積載面強度におけるデータ誤差を解消する。
を設置するベースを用意し、積載面強度におけるデータ誤差を解消する。
を設置するベースを用意し、積載面強度におけるデータ誤差を解消する。

図 10 －１

防振材配列試験に使用予定の設置ベース

図 10-1 防振材配列試験に使用予定の設置ベース
図 10-1 防振材配列試験に使用予定の設置ベース（４）使用機器（４）使用機器（４）使用機器
振動試験機の主要諸元を表 10
10-1
に示す。
振動試験機の主要諸元を表－１に示す。
振動試験機の主要諸元を表 10-1 に示す。
表 10-1 電機油圧式振動試験機：㈱鷺宮製作所
表表
10 10-1－１ 電機油圧式振動試験機：㈱鷺宮製作所
電機油圧式振動試験機：㈱鷺宮製作所
型式
EVH-60-505
EVH-60-30型
式
EVH-60-505
EVH-60-30
振 動 方 向垂直（上下）
水平（前後・左右）振 動 方 向垂直（上下）
水平（前後・左右）
供試品質量（最大） 1,000kg
1,000kg
供試品質量（最大） 1,000kg
1,000kg
振動盤の大きさ
1,000×1,000mm
1,100×1,100mm
振動盤の大きさ
1,000×1,000mm
1,100×1,100mm
振
幅
±50mm
±50mm
振
幅
±50mm
±50mm
最 大 加 速 度
10G
3.5G
最 大 加 速 度
10G
3.5G
振 動 数 範 囲
1～200Hz
1～200Hz
振 動 数 範 囲
1～200Hz
1～200Hz（５）ダミー（５）ダミー（５）ダミー
試験用ダミーの概要を以下に示す。
試験用ダミーの概要を以下に示す。
試験用ダミーの概要を以下に示す。
製品名
：平判紙
製品名
：平判紙
製品名
：平判紙
㎜(D)×800㎜(H)・743kg
製品寸法・質量：1,100 ㎜(D) × 800㎜(L)×1,100㎜ (L) × 1,100㎜ (H)・743 ㎏
製品寸法・質量：1,100 ㎜(D)×800 ㎜(L)×1,100 ㎜(H)・743kg

169（６）試験実施パターン（６）試験実施パターン

進行方向

スキッド１

基本パターン（5t 用）5 行縦横直行＝95 ㎜各防振材

スキッド２

基本パターン（3.5t 用）４行・５行配列＊1 行目：２行目面積比率 25％（注）左右対称を取るため防振材１個追加している。

170

進行方向

スキッド３

基本パターン（5t 用）5 行縦横直行＝95 ㎜各防振材

スキッド４

基本パターン（3.5t 用）４行・５行配列＊1 行目：２行目面積比率 25％（注）左右対称を取るため防振材１個追加している。

171

スキッド５（5t 用）４行・６行配列＊1 行目：２行目面積比率 50％

スキッド６（5t 用）１行目・２行目防振材長さ比率 50％

172

スキッド７（5t 用）１行目・２行目防振材長さ比率 25％

スキッド８（5t 用）スキッド７の１列目菱形使用＝95 ㎜×190 ㎜防振材

173

173

（７）試験実施日時及び試験環境（７）試験実施日時及び試験環境
試験実施日時：7 月 1 日 14～17 時
試験実施日時：７月１日
17 時 時：7 月 2 日14 ～10～16
16 時23.6℃ 湿度 65％ 天候 雨
試験環境 ：７月２日：7 月 1 日10 ～
温度
試験環境
：７月１日
65％
：7 月 2 日温度温度23.6℃
23.6℃湿度
湿度63％天候天候雨 雨
：７月２日

温度

23.6℃

湿度 63％

天候雨（８）試験結果（８）試験結果
試験結果を表10-2
及び図10-2～3
試験
結 果 を 表 10 －２及び 図 10－ ２ ～に示す。また図３ に 示 す。 ま た10-4
図 10に計測したデータの解析状況を－４に計測したデータの解示す。
析状況を示す。
10-2 配列パターン検討結果
配列パターン検討結果
表 10表－２
試験実施日 スキッド

7月1日

7月2日

1
2
3
4
7
5
6
8

搭載質量 加振加速度
〔ｔ〕
〔Ｇ〕
5.0
3.5
5.0
3.5
0.2
5.0
5.0
5.0
5.0

５Hz
0.125
0.130
0.120
0.110
0.140
0.130
0.160
0.120

６Hz
0.120
0.125
0.110
0.100
0.125
0.140
0.140
0.125

図 10 －２

図 10-2

製品上発生加速度〔Ｇ〕
7Hz
８Hz
0.110 0.125
0.130 0.125
0.100 0.100
0.100 0.090
0.120 0.125
0.140 0.150
0.150 0.150
0.110 0.120

９Hz 10Hz
0.100 0.070
0.100 0.060
0.080 0.050
0.070 0.045
0.100 0.080
0.110 0.080
0.150 0.110
0.100 0.070

５Hz
0.0
0.5
0.0
0.5
0.5
0.0
0.0
0.0

６Hz
0.0
0.5
-0.5
-0.5
0.5
0.0
0.0
0.0

配列パターン毎の加速度状況比較図

静止までの時間〔sec〕
7Hz
８Hz
９Hz 10Hz
-0.5
0.0
0.5
0.5
0.5
0.5
0.7
0.7
0.0
-0.5
0.5
0.5
0.0
1.0
0.5
0.0
1.0
0.0
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
-0.5
-0.5
-0.5
0.0
0.0
0.5
0.5
0.5
0.5

配列パターン毎の加速度状況比較図

174

図10 －３ 配列パターン毎の静止時間状況比較図
図図10-3
10-3 配列パターン毎の静止時間状況比較図
配列パターン毎の静止時間状況比較図

製品上
製品上
Cal＝1Ｇ
Cal＝1Ｇ

1 目 盛 り 0.1G
1 目 盛 り 0.1G
矢 印 :0.2G
矢 印 :0.2G

振動盤上
振動盤上

紙送り
2 ㎜/sec
紙送り
2 ㎜/sec
1 ㎜=0.5sec
1 ㎜=0.5sec

図図10-4
10 －４室内振動試験データ解析状況
図10-4 室内振動試験データ解析状況
室内振動試験データ解析状況

175①総合評価①総合評価‌ この結果、全ての配列パターンは加振加速度に対し、加振加速度を超えることは無く、

この結果、全ての配列パターンは加振加速度に対し、加振加速度を超えることは無く、防振効果は現れており、軽減率は一部のデータを除き40％以上であることが確認できる。
防振効果は現れており、
軽
減
率は
一
部の
デ
ータ
を
除
き 40%以上 で ある こ と が確 認 でき る 。
②配列パターンの比較②配列パターンの比較‌ 加
速 度 の 発 生 状 況 で は ス キ ッ ド ４（3.5t 用 ） が 最 も 良 く、 ス キ ッ ド ３（5.0t 用 ） が加速度の発生状況ではスキッド４（3.5t用）が最も良く、スキッド３（5.0t
用）が次い
次いで良い
が、 こ の 二 種 に 大 き な 差 は 無 い。 しか し、 静 止 時 間 を 見 る と ス キ ッ ド ４
は静で良いが、この二種に大きな差は無い。しかし、静止時間を見るとスキッド４は静止に１
止に１秒掛かる振動数があるのに対し、スキッド３は0.5 秒以上の静止時間は無い。以秒掛かる振動数があるのに対し、スキッド３は
0.5
秒以上の静止時間は無い。以上からス
上からスキッド３が最も良い結果であることが判り、設計通り、5.0t 用の積載荷重の方
キッド３が最も良い結果であることが判り、設計通り、5.0t用の積載荷重の方が 3.5t 用よが 3.5t
用より防振効果が得られていると確認できた。ただ、誤差は防振効果に影響があり防振効果が得られていると確認できた。ただ、誤差は防振効果に影響があると言えるもると言えるものでは無く、本防振材はある程度の荷重差を持って運用できると推察できのでは無く、本防振材はある程度の荷重差を持って運用できると推察できる結果であった。
る結果であった。
③データについて③データについてこの試験では積載面の歪みがあると真の防振効果検証ができないため、金属フレームを‌ この試験では積載面の歪みがあると真の防振効果検証ができないため、金属フレーム
用いて、積載荷重が均等になるようして試験を行った。そのため良好なデータが得られたを用いて、積載荷重が均等になるようして試験を行った。そのため良好なデータが得ら
が、実際の運用では重量が増し、取扱が難しくなってしまうことと、コストが各段に上がれたが、実際 の 運 用 で は 重 量 が 増 し、 取 扱 が 難 し く な っ て し ま う こ と と、 コ ス ト が 各段るので、金属フレームを使用するのは難しい。
に上がるので、金属フレームを使用するのは難しい。
④防振材の使い方④防振材の使い方
防振材は最外側で菱形に使用するのが良い結果を得た。これは断面積が外側に徐々に小‌ 防振材は最外側で菱形に使用するのが良い結果を得た。これは断面積が外側に徐々にさくなるように配したものである。振動の静止時間を見ていくと最外と二列目で面積比が小さくなるように配したものである。振動の静止時間を見ていくと最外と二列目で面積
同 じ か 25％に取 る 配分 か ら 配列 パ ター ン を考 慮 す るの が 最も 防 振効 果 が 得ら れ る傾 向 が比が同じか25％に取る配分から配列パターンを考慮するのが最も防振効果が得られる傾向が確認でき、この結果から輸送試験用の防振資材配列パターンを考案する。
確認でき、この結果から輸送試験用の防振資材配列パターンを考案する。

写真
写真10-1
10 －１スキッド№１
スキッド№１

写真写真
10-2
スキッドの試験状態
10 －２
スキッドの試験状態

176

写真
10-3
室内試験ダミー
写真 10－３ 室内試験ダミー
室内試験ダミー
写真10-3

写真 10-4
10-4
製品上加速度計測
写真 10 製品上加速度計測－４ 製品上加速度計測
写真

写真
10-5
振動試験機加速度計測
写真 10－５ 振動試験機加速度計測
振動試験機加速度計測
写真10-5

写真 10-6
10-6
試験状況
写真 10
－６ 試験状況
写真
試験状況

写真
10-7
写真
10 －７スキッド№2
スキッド№２
写真10-7
スキッド№2

写真10-8
スキッド№3
10 －８
スキッド№３
写真写真
10-8
スキッド№3177

写真 1010-9－９ スキッド№４
写真
スキッド№４10 － 10
スキッド№７
写真写真
10-10
スキッド№7

写真
10 － 11 スキッド№5
スキッド№５
写真10-11

写真 10-12
10 － 12 スキッド№6
スキッド№６
写真

写真 10－ 13 スキッド№８
写真10-13
スキッド№8178

（９）実輸送試験に用いる配列パターン（９）実輸送試験に用いる配列パターン（９）実輸送試験に用いる配列パターン
実輸送に用いる配列パターンを図
10-5
5.0t
用を、図
10-6
に
用を示す。
実輸送に用いる配列パターンを図
10 －５に
－６に
3.5t
用を示す。
実輸送に用いる配列パターンを図10-5 にに5.0t
5.0t 用を、図
用を、図 10
10-6に 3.5t3.5t用を示す。

図 10 －５ 5.0t
用実輸送試験用防振資材（幅 1,100 ㎜×長さ
2,200 ㎜）
図
図 10-5
10-5 5.0t
5.0t 用実輸送試験用防振資材（幅用実輸送試験用防振資材（幅 1,100
1,100 ㎜×長さ
㎜×長さ 2,200
2,200 ㎜）㎜）

＝95
＝95 ㎜各防振材
㎜各防振材

179

図 10 －６

図 10-6
図 10-6

3.5t 用実輸送試験用防振資材（幅 1,100 ㎜×長さ 2,200 ㎜）

3.5t 用実輸送試験用防振資材（幅 1,100 ㎜×長さ 2,200 ㎜）
3.5t 用実輸送試験用防振資材（幅 1,100 ㎜×長さ 2,200 ㎜）＝95 ㎜各防振材＝95 ㎜各防振材

180

11．実験の詳細①実験にご協力いただいた荷主殿
発

Ａ社殿

着

Ａ社物流センター殿②調査対象ルート
発駅

伯耆大山駅

着駅

東京貨物ターミナル駅③輸送した貨物輸送する貨物

平判紙

計測商品質量約 680 ㎏（品目：紙）

寸法：W940 ㎜× D640 ㎜× H1680 ㎜④輸送環境（振動）計測および映像撮影を行うコンテナ本数
５ｔコンテナ

１基⑤実験の実施スケジュール
撮影機材設置

９月

１日 13:30 ～ 16:00 お客様工場にて防振資材・映像機材設置

集荷

９月

２日 09:30 ～コンテナ積み込み（鳥取県米子市）

コンテナ荷役

９月

３日 08:40 頃（台車積載荷役）

伯耆大山駅連結

９月

３日 22:40 頃

発駅出発

９月

４日 05:46

到着駅到着

９月

４日 23:58

到着駅荷役

９月

５日 03:00

配達・回収

９月

８日 14:00（東京都江東区）⑥実験にご協力いただける利用運送事業者様
発駅

Ｂ社殿

着駅

Ｃ社殿

⑦使用コンテナ
本輸送では以下のコンテナ番号のコンテナを使用した。
１９Ｄ－３６７８４⑧集荷・配達に使用した車両
集荷：なし
配達：コンテナ２基積みリーフサス車⑨コキ台車へのコンテナ積載位置
５基積み台車の端部（車軸上）。
⑩本輸送の留意点
a. ‌本 輸 送 は お 客 様 工 場 か ら の 専 用 引 き 込 み 線 か ら 出 発 す る。 そ の た め ト ラ ッ ク に よ る
集荷はない。
b. ‌本 輸送はお客様工場からの専用引き込み線からの出発のため、発駅荷役はない。但し
伯耆大山駅で台車の付け替え作業が発生する。
c. ‌９ 月２日に出発予定であったが、列車障害のため運休が発生し、土日が入ってしまったため実験日数が６日を要している。
d. ‌加 速度データは列車輸送上に発生した加速度が高く、配達でのトラック輸送における加速度が小さかったため、配達時のデータがない。
e. ‌加 速 度 の 発 生 は 全 体 の 60 ％ が 伯 備 線 に お け る 発 生 で、 残 り が 山 陽 線、 東 海 道 線 と なる。

18112．実験状況

１２．実験状況
１２．実験状況

写真 12-1 防振資材積載不足確認
12 －１
防振資材積載不足確認
写真写真
12-1
防振資材積載不足確認

写真 12-2 試験製品外観
試験製品外観写真 写真
12-212 －２
試験製品外観

写真写真
12-3
3.5t
設計防振材不足分補充
12 －３
3.5t
設計防振材不足補充
写真 12-3 3.5t 設計防振材不足分補充

写真
12-4
3.5t設計設計
写真12 －４設計試作の設計試作の 3.5t
写真 12-4 設計試作の 3.5t 設計

12 －５
5.0t
設計防振材不足補充
写真写真
12-5
5.0t
設計防振材不足補充
写真 12-5 5.0t 設計防振材不足補充

   写真
12 －６ 設計試作の設計試作の 5.0t
設計
写真 12-6
5.0t
設計

写真 12-6
写真 12-6

182

設計試作の 5.0t 設計
設計試作の 5.0t 設計

写真 写真12-7 防振資材の設置
防振資材の設置
写真 12-712 －７
防振資材の設置12 －９
3.5t
設計防振資材上計測
写真写真
12-9
3.5t
設計防振資材上計測
写真 12-9 3.5t 設計防振資材上計測

写真 12 － 11

写真 12-11
写真 12-11

写真 12-8
試験製品上振動計設置
写真 12 －８
試験製品上振動計設置
写真 12-8
試験製品上振動計設置

写真 12 －製品積載で防振資材端浮く10 製品積載で防振資材端浮く
写真 12-10
写真 12-10 製品積載で防振資材端浮く

5.0t 設計防振資材上計測

写真 12 － 12

5.0t 設計防振資材上計測
5.0t 設計防振資材上計測

写真 12-12
写真 12-12183

コンテナ床面上計測

コンテナ床面上計測
コンテナ床面上計測

写真写真
12-13
試験輸送コンテナ外観
12 － 13
試験輸送コンテナ外観
写真 12-13
試験輸送コンテナ外観

写真写真
12-14
到着時状態
12 － 14
到着時状態
写真 12-14
到着時状態

12 － 15
3.5t
設計到着時
写真写真
12-15
3.5t
設計到着時
写真 12-15 3.5t 設計到着時

12 － 16
5.0t
設計到着時
写真写真
12-16
5.0t
設計到着時
写真 12-16 5.0t 設計到着時

写真 12 － 17 5.0t 設計外部損傷（赤丸）写真 12-17 5.0t 設計外部損傷（赤丸）写真 12-17 5.0t 設計外部損傷（赤丸）184

13．実験結果
１３．実験結果
13．１ 加速度状況
１３－１
加速度状況
（１）加速度発生状況（１）加速度発生状況
計測した加速度状況を図 13－１－１～図13 に示す。
－１－６に示す。
計測した加速度状況を図13-1-1～図13-1-6

東京貨物タ荷役

鉄道輸送

13 －１－１
コンテナ床面発生加速度状況
図図13-1-1
コンテナ床面発生加速度状況

鉄道輸送

図 13 －１－２
コンテナ床面直置き製品上加速度状況
図 13-1-2
コンテナ床面直置き製品上加速度状況

185

東
東京
京貨
貨物
物タ
タ荷
荷役
役

鉄
鉄道
道輸
輸送
送

図
3.5t
設計防振資材上加速度発生状況
図
13 －１－３
設計防振資材上加速度発生状況
図 13-1-3
13-1-3
3.5t3.5t
設計防振資材上加速度発生状況

東
東京
京貨
貨物
物タ
タ荷
荷役
役

鉄
鉄道
道輸
輸送
送

図 13 －１－４
設計防振資材搭載製品上加速度状況
図3.5t
設計防振資材搭載製品上加速度状況
図 13-1-4
13-1-4
3.5t3.5t
設計防振資材搭載製品上加速度状況

186

鉄道輸送

図 13 －１－５
設計防振資材上加速度状況
図 13-1-5
5.0t5.0t
設計防振資材上加速度状況

鉄道輸送

図 13 －１－６
5.0t 設計防振資材搭載製品上加速度状況
図 13-1-6
5.0t 設計防振資材搭載製品上加速度状況

187

（２）鉄道輸送における加速度状況
表 13 －１－１～ 13 －１－６に各計測点における加速度の統計値を示す。
（２）鉄道輸送における加速度状況（２）鉄道輸送における加速度状況
表 13-1-1～13-1-6 に各計測点における加速度の統計値を示す。
（２）鉄道輸送における加速度状況
表 13-1-1～13-1-6 に各計測点における加速度の統計値を示す。
表 13
コンテナ床面上加速度統計値
表 －１－１13-1-1 コンテナ床面上加速度統計値
表 13-1-1～13-1-6 に各計測点における加速度の統計値を示す。
表 13-1-1 コンテナ床面上加速度統計値
発生加速度〔Ｇ〕
表 13-1-1 コンテナ床面上加速度統計値
上下 発生加速度〔Ｇ〕
左右前後
発生加速度〔Ｇ〕
上下
左右
前後
最大値
7.54
3.59
2.95
上下
左右
前後
最大値
7.54
3.59
2.95
最低値
0.39
0.16
0.28
最大値
7.54
3.59
2.95
最低値
0.39
0.16
0.28
平均値
2.13
0.85
0.72
最低値
0.39
0.16
0.28
平均値
2.13
0.85
0.72

平均値
2.13
0.85
0.72
表 13-1-2 3.5t 設計防振資材上加速度統計値
表 13
3.5t
設計防振資材上加速度統計値
表 －１－２13-1-2 3.5t
設計防振資材上加速度統計値
発生加速度〔Ｇ〕
表 13-1-2 3.5t 設計防振資材上加速度統計値
上下 発生加速度〔Ｇ〕
左右前後
発生加速度〔Ｇ〕
上下
左右
前後
最大値
8.29
2.49
4.29
上下
左右
前後
最大値
8.29
2.49
4.29
最低値
0.50
0.06
0.06
最大値
8.29
2.49
4.29
最低値
0.50
0.06
0.06
平均値
2.60
0.24
0.33
最低値
0.50
0.06
0.06
平均値
2.60
0.24
0.33
平均値
2.60
0.24
0.33
表 13-1-3 5.0t 設計防振資材上加速度統計値
表 13-1-3 5.0t 設計防振資材上加速度統計値
発生加速度〔Ｇ〕
表 135.0t
設計防振資材上加速度統計値
表 －１－３13-1-3 5.0t
設計防振資材上加速度統計値
上下 発生加速度〔Ｇ〕
左右前後
発生加速度〔Ｇ〕
上下
左右
前後
最大値
14.60
9.30
9.52
上下
左右
前後
最大値
14.60
9.30
9.52
最低値
0.50
0.16
0.05
最大値
14.60
9.30
9.52
最低値
0.50
0.16
0.05
平均値
2.01
0.74
0.58
最低値
0.50
0.16
0.05
平均値
2.01
0.74
0.58
平均値
2.01
0.74
0.58
本調査のコンテナ床面の発生加速度及び防振資材上の加速度について特徴的なところは
本調査のコンテナ床面の発生加速度及び防振資材上の加速度について特徴的なところは最大値の発生がコンテナ荷役ではなく、鉄道輸送中で発生してところである。防振資材上
本調査のコンテナ床面の発生加速度及び防振資材上の加速度について特徴的なところは最大値の発生がコンテナ荷役ではなく、鉄道輸送中で発生してところである。防振資材上
本調査のコンテナ床面の発生加速度及び防振資材上の加速度について特徴的なところはは様々な条件から写真
12-9 及び写真 12-11 に示す箇所に設置したこれは写真 13-1 に示す
最大値の発生がコンテナ荷役ではなく、鉄道輸送中で発生してところである。防振資材上は様々な条件から写真
12-9 及び写真 12-11 に示す箇所に設置したこれは写真 13-1 に示す
最大値の発生がコンテナ荷役ではなく、鉄道輸送中に発生したところである。防振資材上
防振材の配置との関連位置になり、防振材と防振材の間に設置することになった。撮影しは様々な条件から写真
12-9 及び写真 12-11 に示す箇所に設置したこれは写真 13-1 に示す
防振材の配置との関連位置になり、防振材と防振材の間に設置することになった。撮影しは様々な条件から写真
12 －９及び写真 12 － 11 に示す箇所に設置した。これは写真13 －た映像から製品は進行方向左右によく動いており、防振資材の床面材（厚さ 12 ㎜ベニヤ板）
防振材の配置との関連位置になり、防振材と防振材の間に設置することになった。撮影した映像から製品は進行方向左右によく動いており、防振資材の床面材（厚さ 12 ㎜ベニヤ板）
１に示す防振材の配置との関連位置になり、防振材と防振材の間に設置することになった。
に負荷が掛かっていることが容易に想像できる。この振動を受けたベニヤ板の歪みが加速た映像から製品は進行方向左右によく動いており、防振資材の床面材（厚さ 12 ㎜ベニヤ板）に負荷が掛かっていることが容易に想像できる。この振動を受けたベニヤ板の歪みが加速撮影した映像から製品は進行方向左右によく動いており、防振資材の床面材（厚さ12 ㎜ベ
度値に現れているものと推察される。
に負荷が掛かっていることが容易に想像できる。この振動を受けたベニヤ板の歪みが加速度値に現れているものと推察される。
ニヤ板）に負荷が掛かっていることが容易に想像できる。この振動を受けたベニヤ板の歪度値に現れているものと推察される。
みが加速度値に現れているものと推察される。

188

写真 13-1
写真 13－１ 振動計の設置位置と防振材配置関係（白丸が振動計設置位置）
振動計の設置位置と防振材配置関係（白丸が振動計設置位置）
写真 13-1 振動計の設置位置と防振材配置関係（白丸が振動計設置位置）
表表
1313-1-4－１－４コンテナ床面直置き製品上加速度統計値
コンテナ床面直置き製品上加速度統計値
表 13-1-4 コンテナ床面直置き製品上加速度統計値
発生加速度〔Ｇ〕

最大値
最大値
最低値
最低値
平均値

上下 発生加速度〔Ｇ〕
左右
前後
上下
左右
前後
7.81
4.94
3.10
7.81
4.94
3.10
0.38
0.16
0.27

0.38
0.16
0.27
2.82
1.30
0.97
平均値
2.82
1.30
0.97
写真 13-1 振動計の設置位置と防振材配置関係（白丸が振動計設置位置）
表 13-1-5 3.5t 設計製品上加速度統計値
表表1313-1-5－１－５3.5t
3.5t
設計製品上加速度統計値
設計製品上加速度統計値
発生加速度〔Ｇ〕
表 13-1-4 コンテナ床面直置き製品上加速度統計値
上下 発生加速度〔Ｇ〕
左右前後
発生加速度〔Ｇ〕
上下
左右
前後
最大値
2.64
1.73
2.14
上下
左右
前後
最大値
2.64
1.73
2.14
最低値
0.17
0.05
0.06
最大値
7.81
4.94
3.10
最低値
0.17
0.05
0.06
平均値
0.62
0.63
0.35
最低値
0.38
0.16
0.27
平均値
0.62
0.63
0.35
平均値
2.82
1.30
0.97
表 13-1-6 5.0t 設計製品上加速度統計値
表 13-1-6 5.0t 設計製品上加速度統計値
発生加速度〔Ｇ〕
表表
1313-1-5－１－６3.5t
5.0t
設計製品上加速度統計値
設計製品上加速度統計値
上下 発生加速度〔Ｇ〕
左右前後
発生加速度〔Ｇ〕
上下
左右
前後
最大値
2.01
1.86
1.92
上下
左右
前後
最大値
2.01
1.86
1.92
最低値
0.16
0.16
0.06
最大値
2.64
1.73
2.14
最低値
0.16
0.16
0.06
平均値
0.61
0.64
0.37
最低値
0.17
0.05
0.06
平均値
0.61
0.64
0.37
平均値
0.62
0.63
0.35
製品上でも同様で、発生加速度の最大値は鉄道輸送中に発生している。
製品上でも同様で、発生加速度の最大値は鉄道輸送中に発生している。
製品上でも同様で、発生加速度の最大値は鉄道輸送中に発生している。
表 13-1-6 5.0t 設計製品上加速度統計値
発生加速度〔Ｇ〕
上下 189 左右

前後

最大値

2.01

1.86

1.92

最低値

0.16

0.16

0.06

次に表
－１－７にコンテナ床面に対する防振資材の最大値加速度応答を示す。また表次に 表 1313-1-7にコンテナ床面に対する防振資材の最大値加速度応答を示す。また表に表13-1-7 に コ ン テ ナ 床 面 に 対 す る 防 振 資 材 の 最 大 値 加 速 度0 応
答を示す。また表13次－１－８に各々製品上の最大値加速度の加速度応答を示す。この表は０に近い数値ほど
13-1-8に各々製品上の最大値加速度の加速度応答を示す。この表はに近い数値ほど効果
次 に 表 13-1-7 に コ ン テ ナ 床 面 に 対 す る 防 振 資 材 の 最 大 値 加 速 度 応 答 を 示 す 。 ま た 表
13-1-8に各々製品上の最大値加速度の加速度応答を示す。この表は0 に近い数値ほど効果効果が大きく、１を超えると悪影響になっていることを示す。
が大きく、1を超えると悪影響になっていることを示す。
13-1-8 に各々製品上の最大値加速度の加速度応答を示す。この表は 0 に近い数値ほど効果が大きく、1 を超えると悪影響になっていることを示す。
が大きく、1 を超えると悪影響になっていることを示す。
表表1313-1-7－１－７コンテナ床面に対する防振資材の最大値加速度応答
コンテナ床面に対する防振資材の最大値加速度応答
表 13-1-7 コンテナ床面に対する防振資材の最大値加速度応答
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]表 13-1-7 コンテナ床面に対する防振資材の最大値加速度応答
計測箇所
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]上下 最大加速度[Ｇ]
左右
前後
上下
左右
前後
加速度応答倍率[倍]
計測箇所
計測箇所
上下
左右
前後
上下
左右
前後
コンテナ床面
7.54
3.59
2.95
上下
左右
前後
上下
左右
前後
3.59
2.95
コンテナ床面
7.54
5.0t
設計防振
14.60
9.30
9.52
1.9
2.6
3.2
3.59
2.95
コンテナ床面
7.54
5.0t
設計防振
14.60
9.30
9.52
1.9
2.6
3.2
設計防振
8.29
4.29
1.1
次 に3.5t
表 13-1-7に コ ン テ ナ14.60
床面 に 対 す2.49
る防振資材
の最大値加
速 度 応 答 0.7を 示 す 。 ま1.5
た表
5.0t
設計防振
9.30
9.52
1.9
2.6
3.2
3.5t
設計防振
8.29
2.49
4.29
1.1
0.7
1.5
13-1-83.5tに各々製品上の最大値加速度の加速度応答を示す。この表は
設計防振
8.29
2.49
4.29
1.1 0 に近い数値ほど効果
0.7
1.5
表
13-1-8
各々製品上の最大値加速度の加速度応答が大きく、1 を超えると悪影響になっていることを示す。
表表1313-1-8－１－８各々製品上の最大値加速度の加速度応答
各々製品上の最大値加速度の加速度応答
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]表13-1-8
各々製品上の最大値加速度の加速度応答
計測箇所
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]上下 最大加速度[Ｇ]
左右
前後
上下
左右
前後
表 13-1-7 コンテナ床面に対する防振資材の最大値加速度応答
加速度応答倍率[倍]
計測箇所
計測箇所
上下
左右
前後
上下
左右
前後
4.94
3.10
コンテナ直置き製品
7.81
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
上下
左右
前後
上下
左右
前後
計測箇所
コンテナ直置き製品
7.81
4.94
3.10
5.0t 設計製品
2.01
1.86
1.92
上下
左右
前後
上下0.3
左右0.4
前後0.6
4.94
3.10
コンテナ直置き製品
7.81
5.0t
設計製品
2.01
1.86
1.92
0.3
0.4
0.6
3.5t
設計製品
2.64
1.73
2.14
0.3
0.4
0.7
3.59
2.95
コンテナ床面
7.54
5.0t
設計製品
2.01
1.86
1.92
0.3
0.4
0.6
3.5t
設計製品
2.64
1.73
2.14
0.3
0.4
0.7
5.0t
設計防振
14.60
9.30
9.52
1.9
2.6
3.2
3.5t 設計製品
2.64
1.73
2.14
0.3
0.4
0.7
表 13-9にはコンテナ床面に対する防振資材に平均値加速度応答を示す。また表
13-1-10
3.5t 設計防振
8.29
2.49
4.29
1.1
0.7
1.5
表
13-9
にはコンテナ床面に対する防振資材に平均値加速度応答を示す。また表
13-1-10に各々製品上の平均値加速度の加速度応答を示す。
－ にはコンテナ床面に対する防振資材に平均値加速度応答を示す。また表
１ － ９ に は コ ン テ ナ 床 面 に 対 す る 防 振 資 材 に 平 均 値 加 速 度 応 答 を 示 す。13-1-10
また表
表 13
13-9
に各々製品上の平均値加速度の加速度応答を示す。
表
13-1-8
各々製品上の最大値加速度の加速度応答
13 －１－ 10 に各々製品上の平均値加速度の加速度応答を示す。
に各々製品上の平均値加速度の加速度応答を示す。
表 13-1-9 コンテナ床面に対する防振資材の平均値加速度応答
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]計測箇所
表 13-1-9 コンテナ床面に対する防振資材の平均値加速度応答
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
上下
左右
前後
上下
左右
前後
表表
1313-1-9－１－９コンテナ床面に対する防振資材の平均値加速度応答
コンテナ床面に対する防振資材の平均値加速度応答
計測箇所
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
上下
左右
前後
上下
左右
前後
4.94
3.10
コンテナ直置き製品
7.81
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
計測箇所
計測箇所
上下
左右
前後
上下
左右
前後
0.85
0.72
コンテナ床面
2.13
5.0t
設計製品
2.01
1.86
1.92
上下
左右
前後
上下0.3
左右0.4
前後0.6
0.85
0.72
コンテナ床面
2.13
5.0t
設計防振
2.01
0.74
0.58
0.9
0.9
0.8
3.5t
設計製品
2.64
1.73
2.14
0.3
0.4
0.7
コンテナ床面
2.13
0.85
0.72
5.0t
設計防振
2.01
0.74
0.58
0.9
0.9
0.8
3.5t
2.60
0.24
0.33
1.2
0.3
0.5
5.0t 設計防振
設計防振
2.01
0.74
0.58
0.9
0.9
0.8
3.5t
設計防振
2.60
0.24
0.33
1.2
0.3
0.5
表 13-9にはコンテナ床面に対する防振資材に平均値加速度応答を示す。また表
13-1-10
3.5t 設計防振
2.60
0.24
0.33
1.2
0.3
0.5
表 13-1-10 各々製品上の平均値加速度の加速度応答に各々製品上の平均値加速度の加速度応答を示す。
表 13-1-10 各々製品上の平均値加速度の加速度応答
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]計測箇所 表 13-1-10 各々製品上の平均値加速度の加速度応答
加速度応答倍率[倍]表 13 －１－
10 平均加速度[Ｇ]各々製品上の平均値加速度の加速度応答
上下
左右
前後
上下
左右
前後
表 13-1-9
コンテナ床面に対する防振資材の平均値加速度応答
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
計測箇所
計測箇所
上下
左右
前後
上下
左右
前後
1.30
0.97
コンテナ直置き製品
2.82
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
上下
左右
前後
上下
左右
前後
計測箇所
1.30
0.97
コンテナ直置き製品
2.82
5.0t
設計製品
0.61
0.64
0.37
0.2
0.5
上下
左右
前後
上下
左右
前後0.4
1.30
0.97
コンテナ直置き製品
2.82
5.0t
設計製品
0.61
0.64
0.37
0.2
0.5
0.4
3.5t
設計製品
0.62
0.63
0.35
0.2
0.5
0.4
コンテナ床面
2.13
0.85
0.72
5.0t
設計製品
0.61
0.64
0.37
0.2
0.5
0.4
3.5t
設計製品
0.62
0.63
0.35
0.2
0.5
0.4
5.0t
設計防振
2.01
0.74
0.58
0.9
0.9
0.8
3.5t 設計製品
0.62
0.63
0.35
0.2
0.5
0.4
3.5t 設計防振
2.60
0.24
0.33
1.2
0.3
0.5

表 13-1-10

計測箇所

各々製品上の平均値加速度の加速度応答

平均加速度[Ｇ]上下左右

加速度応答倍率[倍]
前後

上下

左右

前後

コンテナ直置き製品

2.82

1.30

0.97

5.0t 設計製品

0.61

0.37

0.2

0.5

0.4

3.5t 設計製品

0.62

0.64190
0.63

0.35

0.2

0.5

0.4

（ａ）最大値加速度応答（ａ）最大値加速度応答（ａ）最大値加速度応答
最大値は鉄道輸送中に発生している状態が確認されている。当然、輸送中における発生
最大値は鉄道輸送中に発生している状態が確認されている。当然、輸送中における発生
最大値は鉄道輸送中に発生している状態が確認されている。当然、輸送中における発生
加速度も高いのだが、加速度の値がベニヤ板の歪みが一因で高くなると先の見解で述べた。
加速度も高いのだが、加速度の値がベニヤ板の歪みが一因で高くなると先の見解で述べた。
加速度も高いのだが、加速度の値がベニヤ板の歪みが一因で高くなると先の見解で述べた。
そこで、計測したデータでベニヤ板の歪み振動である
100H z の振動数を、デジタルフィルの振動数を、デジタルフィル
そこで、計測したデータでベニヤ板の歪み振動である
100Hz
そこで、計測したデータでベニヤ板の歪み振動である
100Hzの振動数を、デジタルフィル
ターを使用しカットした場合に加速度がどのようになるかを解析した。その結果と加速度ターを使用しカットした場合に加速度がどのようになるかを解析した。その結果と加速度ターを使用しカットした場合に加速度がどのようになるかを解析した。その結果と加速度応答を計測した結果を表 13-1-11
13 －１－
11 に示す。なお、コンテナ床面はベニヤ板のような歪応答を計測した結果を表に示す。なお、コンテナ床面はベニヤ板のような歪みは応答を計測した結果を表
13-1-11に示す。なお、コンテナ床面はベニヤ板のような歪みはみは発生しないので、デジタルフィルター処理は行わない数値で比較する。
発生しないので、デジタルフィルター処理は行わない数値で比較する。
発生しないので、デジタルフィルター処理は行わない数値で比較する。
表 13-1-11
13 －１－ 最大値の11 最大値のデジタルフィルターを行った防振資材上加速度と加速度
表
100Hz100Hz
デジタルフィルターを行った防振資材上加速度と加速度応答
表 13-1-11 最大値の 100Hz デジタルフィルターを行った防振資材上加速度と加速度応答
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]計測箇所
最大加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
上下
左右
前後
上下
左右
前後
計測箇所
上下
左右
前後
上下
左右
前後
コンテナ床面
7.54
3.59
2.95
3.59
2.95
コンテナ床面
7.54
5.0t 設計
9.13
4.00
2.71
1.2
1.1
0.9
5.0t 設計
9.13
4.00
2.71
1.2
1.1
0.9
3.5t 設計
5.39
0.63
0.96
0.7
0.2
0.3
3.5t 設計
5.39
0.63
0.96
0.7
0.2
0.3

これを見ると 5.0t 設計は加速度応答が 1 に近づき、加速度数値がベニヤ板の歪みに左右これを見ると 5.0t 設計は加速度応答が 1 に近づき、加速度数値がベニヤ板の歪みに左右に近づき、加速度数値がベニヤ板の歪みに左右されることが判る。
されることが判る。
されることが判る。
（ｂ）平均値加速度応答（ｂ）平均値加速度応答（ｂ）平均値加速度応答
最大値と同様に 100Hz デジタルフィルターを行った結果を表 13-1-12 に示す。
最大値と同様に 100Hz
デジタルフィルターを行った結果を表 13－１－に示す。
12 に示す。
最大値と同様に100Hz デジタルフィルターを行った結果を表
13-1-12
表 13-1-12 平均値の 100Hz デジタルフィルターを行った防振資材上加速度と加速度応答
表 13-1-12
13 －１－ 平均値の12 平均値のデジタルフィルターを行った防振資材上加速度と加速度
表
100Hz100Hz
デジタルフィルターを行った防振資材上加速度と加速度応答
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]計測箇所
平均加速度[Ｇ]加速度応答倍率[倍]
上下
左右
前後
上下
左右
前後
計測箇所
上下
左右
前後
上下
左右
前後
0.85
0.72
コンテナ床面
2.13
コンテナ床面
2.13
0.85
0.72
5.0t 設計
1.35
0.13
0.27
0.6
0.2
0.4
5.0t 設計
1.35
0.13
0.27
0.6
0.2
0.4
3.5t 設計
1.92
0.16
0.19
0.9
0.2
0.3
3.5t 設計
1.92
0.16
0.19
0.9
0.2
0.3
平均値でも加速度応答は改善され、1 を越える数値は確認されなくなる。
平均値でも加速度応答は改善され、1 を越える数値は確認されなくなる。
（ｃ）加速度結果総評
平均値でも加速度応答は改善され、１を越える数値は確認されなくなる。
（ｃ）加速度結果総評
以上の結果ベニヤ板の剛性は防振資材の性能に与える要因は大きそうで、積載面材強度（ｃ）加速度結果総評
以上の結果ベニヤ板の剛性は防振資材の性能に与える要因は大きそうで、積載面材強度が上がればより防振効果が得られると推察される。防振資材の配列に関しては映像を見て以上の結果ベニヤ板の剛性は防振資材の性能に与える要因は大きそうで、積載面材強度が上がればより防振効果が得られると推察される。防振資材の配列に関しては映像を見てみると5.0t 設計の方が 3.5t 設計より左右揺れは小さく、収束も早いと見受けられ、設計が上がればより防振効果が得られると推察される。防振資材の配列に関しては映像を見てみると 5.0t 設計の方が 3.5t 設計より左右揺れは小さく、収束も早いと見受けられ、設計した使用方法であれば、より高い防振効果が得られると推察される。
みると 5.0t 設計の方が 3.5t 設計より左右揺れは小さく、収束も早いと見受けられ、設計した使用方法であれば、より高い防振効果が得られると推察される。
以降に振動数解析を行い、その結果を踏まえて考察で最終評価を行う。
した使用方法であれば、より高い防振効果が得られると推察される。
以降に振動数解析を行い、その結果を踏まえて考察で最終評価を行う。
以降に振動数解析を行い、その結果を踏まえて考察で最終評価を行う。
（２）荷役時における加速度状況（２）荷役時における加速度状況
本調査では主な荷役としては東京貨物ターミナルで行われていたが、発生値が鉄道輸送（２）荷役時における加速度状況
本調査では主な荷役としては東京貨物ターミナルで行われていたが、発生値が鉄道輸送
中より小さく、対比できる製品上に発生する加速度が上書きされているため、比較できな
本調査では主な荷役としては東京貨物ターミナルで行われていたが、発生値が鉄道輸送
中より小さく、対比できる製品上に発生する加速度が上書きされているため、比較できな
中より小さく、対比できる製品上に発生する加速度が上書きされているため、比較できな
かった。
かった。
かった。

191

13．２
１３－２ 振動数状況（ＰＳＤ解析）
振動数状況（ＰＳＤ解析）
１３－２ 振動数状況（ＰＳＤ解析）（１）コンテナ床面と各防振資材上（１）コンテナ床面と各防振資材上（１）コンテナ床面と各防振資材上ＰＳＤ解析結果を各方向別にまとめたものを図－２－１～図13 －２－３に示す。
ＰＳＤ解析結果を各方向別にまとめたものを図13
13-2-1～図13-2-3に示す。
ＰＳＤ解析結果を各方向別にまとめたものを図 13-2-1～図 13-2-3 に示す。

解析ポイント１
解析ポイント１
解析ポイント３
解析ポイント３

解析ポイント２
解析ポイント２

図 13-2-1
ＰＳＤ解析上下方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）
図 13 －２－１
ＰＳＤ解析上下方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）
図 13-2-1 ＰＳＤ解析上下方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）

解析ポイント４
解析ポイント４

図 13 －２－２
ＰＳＤ解析左右方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）
図 13-2-2
ＰＳＤ解析左右方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）
図 13-2-2 ＰＳＤ解析左右方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）192

図 13 －２－３ ＰＳＤ解析前後方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）
図 13-2-3
ＰＳＤ解析前後方向比較（コンテナ床面及び各防振資材上）●解析ポイント１●解析ポイント１
5.0t 設計は上下に限らず左右、前後方向においても全帯域で同じ程度のレベルで加速度5.0t 設計は上下に限らず左右、前後方向においても全帯域で同じ程度のレベルで加速度が 発 生 し て い る。97H z で 最 大 を 示 す が、1.0E -02（ 加 速 度 レ ベ ル 0.7 ～ 1.2G 程 度 ） ま でが発生している。97Hz で最大を示すが、1.0E-02（加速度レベル 0.7～1.2Ｇ程度）までのの レ ベ ル は 加 速 度 は 大 き く は な く、 振 動 を 分 散 し て い る 状 態 と 推 察 さ れ る。3.5t 設 計 は
レベルは加速度は大きくはなく、振動を分散している状態と推察される。3.5t 設計は 97Hz
97H z が 特 異 的 に 高 く、1.0E -02 を 超 え て い る 加 速 度 レ ベ ル で は 1.5 ～ 2.0G の 相 当 す る もが特異的に高く、1.0E-02 を超えている加速度レベルでは 1.5～2.0Ｇの相当するものなののなので、製品に与える影響は小さくはないと考えられる。コンテナ床面は各防振資材にで、製品に与える影響は小さくはないと考えられる。コンテナ床面は各防振資材に比べ小比べ小さいが、5.0t 設計との差はごく僅かな加速度レベルであるので、振動の状態は同じ
さいが、5.0t 設計との差はごく僅かな加速度レベルであるので、振動の状態は同じレベル
レベルであろう。しかし、到着時振動計は接地面から動いており、製品から受ける振動のであろう。しかし、到着時振動計は接地面から動いており、製品から受ける振動の影響が影響がとても大きく、防振資材上でのＰＳＤ値は参考程度に考えるべきであろう。
とても大きく、防振資材上でのＰＳＤ値は参考程度に考えるべきであろう。
●解析ポイント２●解析ポイント２
コンテナ床面に発生する所謂、微振動と呼ばれる振動成分である。各防振資材はこの振コンテナ床面に発生する所謂、微振動と呼ばれる振動成分である。各防振資材はこの振動数帯域は完全に減衰状態にしており、微振動の除去は問題ないと判断出来る状態である。
動数帯域は完全に減衰状態にしており、微振動の除去は問題ないと判断出来る状態である。
●解析ポイント３●解析ポイント３
10H z 以下の低振動は 5.0t 設計が最も大きい値を示している。加速度の値自体は大きく10Hz 以下の低振動は 5.0t 設計が最も大きい値を示している。加速度の値自体は大きくはないので、振動が低振動で多くの回数発生したことになる。微振動数を低い振動数に変はないので、振動が低振動で多くの回数発生したことになる。微振動数を低い振動数に変化させ、防振をしていることを意味しているが、低い振動数はトラック荷台と同じ状態な化させ、防振をしていることを意味しているが、低い振動数はトラック荷台と同じ状態な
ので、今回の製品でもトラック荷台と同じ振動状態にしていることが覗えるデータである。
ので、今回の製品でもトラック荷台と同じ振動状態にしていることが覗えるデータである。

193

●解析ポイント４●解析ポイント４
左右振動においても各防振資材は左右振動においても各防振資材は 97Hz
97Hz に最大値を示すＰＳＤが計測された。前後方向にに最大値を示すＰＳＤが計測された。前後方向においても傾向は全く同じである。左右、前後は70Hz 以上ではコンテナ床面よりＰＳＤ値は以上ではコンテナ床面よりＰＳＤ値はおいても傾向は全く同じである。左右、前後は 70Hz
下回っており、
微 振 動 を 除 去 し て い る こ と 判 る。5.0t 設計は上下と同じく
設 計 は 上 下 と 同 じ く 60H
以 下 の振下回っており、微振動を除去していること判る。5.0t
60Hzz 以下の振動数では加速度レベルは商品に影響がない加速度レベルで高くなっているが、上下振動同様、分散して防振していることと、振動計が剥がれてしまっていることの影響が現れてしるものである。
るものである。
（２）直置き製品上と各防振資材製品上（２）直置き製品上と各防振資材製品上ＰＳＤ解析結果を各方向別にまとめたものを図 13 －２－４～図 13 －２－６に示す。
ＰＳＤ解析結果を各方向別にまとめたものを図 13-2-4～図 13-2-6 に示す。

図 13 －２－４

図 13-2-4

ＰＳＤ解析上下方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）ＰＳＤ解析上下方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）194

図 13 －２－５
ＰＳＤ解析左右方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）
図 13-2-5
13-2-5
ＰＳＤ解析左右方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）図
ＰＳＤ解析左右方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）図 13 －２－６
ＰＳＤ解析前後方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）
図 13-2-6
13-2-6
ＰＳＤ解析前後方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）図
ＰＳＤ解析前後方向比較（直置き製品上及び各防振資材製品上）195

製品上は総じてコンテナ直置き製品よりＰＳＤ値は小さく、微振動である高い振動数で製品上は総じてコンテナ直置き製品よりＰＳＤ値は小さく、微振動である高い振動数で製品上は総じてコンテナ直置き製品よりＰＳＤ値は小さく、微振動である高い振動数で製品上は総じてコンテナ直置き製品よりＰＳＤ値は小さく、微振動である高い振動数での 50Hz 以上では確実な防振効果がデータ上現れている。50Hz 以下でも上下は確実に減衰の z50Hz
50Hz
以上では確実な防振効果がデータ上現れている。50Hz
以下でも上下は確実に減衰の以上では確実な防振効果がデータ上現れている。50Hz
以下でも上下は確実に減衰の 50H
以上では確実な防振効果がデータ上現れている。50Hz 以下でも上下は確実に減衰が起こっており、防振効果は現れている。
が起こっており、防振効果は現れている。
が起こっており、防振効果は現れている。
が起こっており、防振効果は現れている。
左右、前後は 20Hz 以下の振動数でコンテナ直置き製品と同じＰＳＤ値であることから、
左右、以下の振動数でコンテナ直置き製品と同じＰＳＤ値であることから、
左右、前後は
20H20Hzz 以下の振動数でコンテナ直置き製品と同じＰＳＤ値であることから、
左右、前後は
前後は20Hz以下の振動数でコンテナ直置き製品と同じＰＳＤ値であることから、振動の状態は同レベルであるが、20Hz 以上の振動数で特に 50Hz 以上では上下と同様に防振動の状態は同レベルであるが、20Hz以上の振動数で特に以上では上下と同様に防振動の状態は同レベルであるが、20H
z 以上の振動数で特に50H z50Hz
以上では上下と同様に防振動の状態は同レベルであるが、20Hz以上の振動数で特に50Hz
以上では上下と同様に防振効果が現れている。
振効果が現れている。
振効果が現れている。
振効果が現れている。
加速度値ではどうしても積載面ベニヤ板強度が影響し、加速度値が高くなるが、振動成
加速度値ではどうしても積載面ベニヤ板強度が影響し、加速度値が高くなるが、振動成
加速度値ではどうしても積載面ベニヤ板強度が影響し、加速度値が高くなるが、振動成分
加速度値ではどうしても積載面ベニヤ板強度が影響し、加速度値が高くなるが、振動成分別で解析できるＰＳＤを比較すると、防振効果が得られていることが判る。参考に昨年
分別で解析できるＰＳＤを比較すると、防振効果が得られていることが判る。参考に昨年
別で解析できるＰＳＤを比較すると、防振効果が得られていることが判る。参考に昨年度報
分別で解析できるＰＳＤを比較すると、防振効果が得られていることが判る。参考に昨年度報告書で考察記載した内容を以下に示す。ビビリとあるのが加速度値が高くなる原因で度報告書で考察記載した内容を以下に示す。ビビリとあるのが加速度値が高くなる原因で告書で考察記載した内容を以下に示す。ビビリとあるのが加速度値が高くなる原因である。
度報告書で考察記載した内容を以下に示す。ビビリとあるのが加速度値が高くなる原因で
ある。
ある。
ある。
【平成 26 年度輸送品質向上委員会サブテーマ報告書 P33～P34 抜粋】【平成年度輸送品質向上委員会サブテーマ報告書
抜粋】
【平成
26 26
年度輸送品質向上委員会サブテーマ報告書
P33P33～P34～ P34 抜粋】
【平成26
年度輸送品質向上委員会サブテーマ報告書
P33～P34
抜粋】●ポイント１●ポイント１●ポイント１●ポイント１
上下方向の高域振動数、高周波は 3.5t 設計が最も高い。5.0t 設計と平成 24 年度調査防‌ 上下方向の高域振動数、高周波は上下方向の高域振動数、高周波は3.5t
設計が最も高い。5.0t
設計と平成
年度調査防
上下方向の高域振動数、高周波は3.5t
3.5t設計が最も高い。5.0t
設計が最も高い。5.0t設計と平成
設計と平成2424
24年度調
年度調査防
振資材は同じである。この原因は、3.5t
設計は防振材の間隔が広くなっているため、積載査防振資材は同じである。この原因は、3.5t
設計は防振材の間隔が広くなっているた
振資材は同じである。この原因は、3.5t
振資材は同じである。この原因は、3.5t 設計は防振材の間隔が広くなっているため、積載設計は防振材の間隔が広くなっているため、積載面のビビりが大きいことが考えられ、製品に直接影響の無い振動成分であるが、積載面のめ、積載面の ビ ビ リ が 大 き い こ と が 考 え ら れ、 製 品 に 直 接 影 響 の 無 い 振 動 成 分 で あ る
面のビビりが大きいことが考えられ、製品に直接影響の無い振動成分であるが、積載面の面のビビりが大きいことが考えられ、製品に直接影響の無い振動成分であるが、積載面の強度を上げ、より防振効果を高める必要があろう。以下に波形が示す状況を解説する。
が、積載面の 強 度 を 上 げ、 よ り 防 振 効 果 を 高 め る 必 要 が あ ろ う。 以 下 に 波 形 が 示 す 状
強度を上げ、より防振効果を高める必要があろう。以下に波形が示す状況を解説する。
強度を上げ、より防振効果を高める必要があろう。以下に波形が示す状況を解説する。
況を解説する。

図 13-1-7
図 13-1-7
13-1-7
図

最適化設計した防振資材上の基本波形最適化設計した防振資材上の基本波形最適化設計した防振資材上の基本波形

図 13-1-8

平成 24 年度調査防振資材の基本波形

図 13 －１－７

最適化設計した防振資材上の基本波形

図1313-1-8
13-1-8平成24年度調査防振資材の基本波形
年度調査防振資材の基本波形
図－１－８ 平成
平成 24
図24
年度調査防振資材の基本波形

図13-1-7と図13-1-8に防振状態の基本波形を示す。先の加速度の項で述べたような状
図 13-1-7
13-1-7 と図と図 13-1-8
13-1-8 に防振状態の基本波形を示す。先の加速度の項で述べたような状に防振状態の基本波形を示す。先の加速度の項で述べたような状
図‌ 態である。これに防振材の間隔が開くことにより、図図 13 －１－７と図 13 －１－８に防振状態の基本波形を示す。先の加速度の項で述
13-1-9や図13-1-10に示す波形が積態である。これに防振材の間隔が開くことにより、図 13-1-9
13-1-9 や図や図 13-1-10
13-1-10 に示す波形が積に示す波形が積態である。これに防振材の間隔が開くことにより、図べみ重なる。
た よ う な 状 態 で あ る。 こ れ に 防 振 材 の 間 隔 が 開 く こ と に よ り、 図 13 － １ － ９ や 図
み重なる。
み重なる。
13 －１－ 10 に示す波形が積み重なる。

図 13-1-9 最適設計した防振資材における防振材間隔が開いた事による振動波形
図 13-1-9
13-1-9最適設計した防振資材における防振材間隔が開いた事による振動波形
図 13 －１－９
最適設計した防振資材における防振材間隔が開いた事による振動波形図
最適設計した防振資材における防振材間隔が開いた事による振動波形

図 13-1-10
24 年度調査防振資材における防振材間隔が狭い配置の振動波形
図 13 －１－平成
10 平成
24 年度調査防振資材における防振材間隔が狭い配置の振動波形
図 13-1-10
13-1-10平成
24 年度調査防振資材における防振材間隔が狭い配置の振動波形
年度調査防振資材における防振材間隔が狭い配置の振動波形
図
平成24

図 13-1-11
図 13-1-11
13-1-11
図

図 13 －１－ 11

図 13-1-7＋図 13-1-9 の振動波形（最適化設計防振資材上波形モデル）
図 13-1-7＋図13-1-7＋図 13-1-9
13-1-9 の振動波形（最適化設計防振資材上波形モデル）の振動波形（最適化設計防振資材上波形モデル）
図
図 13 －１－７＋図 13 －１－９の振動波形（最適化設計防振資材上波形モデル）

196

図 13
－１－ 12 図
図 13-1-8＋図
13 －１－８＋図
13 －１－の振動波形（平成10 の振動波形（平成 24
図13-1-1213-1-10
24年度調査防振資材上波形モデル）
年度調査防振資材上波形モデル）

ＰＳＤ解析では図 13-1-11 では大きな波に重なった部分の波形が広いと、その波の時間、‌ 振動数でエネルギーが大きくなり、図ＰＳＤ解析では図 13 －１－ 11 では大きな波に重なった部分の波形が広いと、その13-1-12 では大きな波に重なった波形が細かいと、
波の時間、
振 動 数 で エ ネ ル ギ ー が 大 き く な り、 図 13 － １ － 12 で は 大 き な 波 に 重 な っ
その波の時間振動数は高ことになるので、高い振動数でエネルギーが大きくなる。この重た波形が細か い と、 そ の 波 の 時 間 振 動 数 は 高 い こ と に な る の で、 高 い 振 動 数 で エ ネ ルなる波形が大きいと加速度自体も高くなり、防振効果はあるが加速度が高いという考察をギーが大きく な る。 こ の 重 な る 波 形 が 大 き い と 加 速 度 自 体 も 高 く な り、 防 振 効 果 は あ得ることになってしまう。
るが加速度が高いという考察を得ることになってしまう。

20Hz 以 下 の Ｐ Ｓ Ｄ 値 が高 い 状 態 は 昨 年 度 の 実 験 に お い て も 考 察 し た よ う に ト ラ ッ ク 荷
20Hz
以下のＰＳＤ値が高い状態は昨年度の実験においても考察したようにトラック荷台
台振動と一致している。トラック荷台振動は荷台床面下にストロークの大きい緩衝装置、振動と一致している。トラック荷台振動は荷台床面下にストロークの大きい緩衝装置、現
現在ではエアサスペンションが搭載されており、加速度値を低減するため、振幅を取り、在ではエアサスペンションが搭載されており、加速度値を低減するため、振幅を取り、加加速度を軽減しているが、これと同じ状態が防振資材上では発生しており、トラック輸送
速度を軽減しているが、これと同じ状態が防振資材上では発生しており、トラック輸送にに近い状態にしていると推察される。
近い状態にしていると推察される。
考察に映像撮影による製品の動きと 26 年度調査であった配列による振動の早期収束効考察に映像撮影による製品の動きと
26 年度調査であった配列による振動の早期収束効果
果を見ることにする。
を見ることにする。

197

１４．考察
１４－１
１４－１ 防振材配列の評価
防振材配列の評価

１４．考察
14．考察

加速度値、ＰＳＤ値と数値では判らないが、ドライブレコーダーにて撮影した映像を解
加速度値、ＰＳＤ値と数値では判らないが、ドライブレコーダーにて撮影した映像を解
14．１
防振材配列の評価
析すると、伯耆大山～西岡山間の伯備線では
5.0t
析すると、伯耆大山～西岡山間の伯備線では5.0t 設計、3.5t
設計、3.5t 設計、コンテナ直置き何れ
設計、コンテナ直置き何れ
加速度値、ＰＳＤ値と数値では判らないが、ドライブレコーダーにて撮影した映像を解析
も進行方向に対する左右、前後の動きは非常に大きく、その状態比較は難しい。西岡山をも進行方向に対する左右、前後の動きは非常に大きく、その状態比較は難しい。西岡山をすると、伯耆大山～西岡山間の伯備線では5.0t 設計、3.5t 設計、コンテナ直置き何れも進過ぎ直線を走行するようになる山陽線、東海道線に入ると
3.5t
過ぎ直線を走行するようになる山陽線、東海道線に入ると3.5t 設計の揺れより、5.0t
設計の揺れより、5.0t 設
設
行方向に対する左右、前後の動きは非常に大きく、その状態比較は難しい。西岡山を過ぎ直計の方が揺れは早く収まる状態が見られ、配列には効果があるものと推察される結果であ計の方が揺れは早く収まる状態が見られ、配列には効果があるものと推察される結果であ線を走行するようになる山陽線、東海道線に入ると3.5t 設計の揺れより、5.0t 設計の方がった。
った。
揺れは早く収まる状態が見られ、配列には効果があるものと推察される結果であった。
昨年の実験から防振資材の改良案として以下のような考察を行った。
昨年の実験から防振資材の改良案として以下のような考察を行った。
昨年の実験から防振資材の改良案として以下のような考察を行った。
5.0t 設計の防振資材配列は図14-1にあるように縦横一直線になるよう均等に行った。
設計の防振資材配列は図 1414-1にあるように縦横一直線になるよう均等に行った。
5.0t 設計の防振資材配列は図－１にあるように縦横一直線になるよう均等に行った。
それに対し
3.5t
設計は図
14-2
にあるように、防振材の面積を調整するため、左右２列目
それに対し 3.5t 設計は図 14-2にあるように、防振材の面積を調整するため、左右２列目
14 －２にあるように、防振材の面積を調整するため、左右２列に１枚多く配したため、左右１～３列が不規則な配列となっている。この配列が横方向にに１枚多く配したため、左右１～３列が不規則な配列となっている。この配列が横方向に目に１枚多く配したため、左右１～３列が不規則な配列となっている。この配列が横方向掛かるエネルギーを別の方向に逃がす効果があるものと想定される。
掛かるエネルギーを別の方向に逃がす効果があるものと想定される。
に掛かるエネルギーを別の方向に逃がす効果があるものと想定される。

規則的な配列は同じ方向に規則的な配列は同じ方向にエネルギーが働いてしまう。
エネルギーが働いてしまう。

不規則な配列は他の防振材の影響を受け
不規則な配列は他の防振材の影響を受け別の方向にエネルギーが向き分散する。
別の方向にエネルギーが向き分散する。

図14-1
旧 5.0t
設計配置
図図
14-1
5.0t
14 －１旧 旧
5.0t設計配置
設計配置

図
14-2
旧 3.5t
設計配置
図
14-2
3.5t設計配置
設計配置
図 14
－２ 旧
旧 3.5t

今後、防振材使用方法として防振コンテナへの応用を踏まえ、これと同じ状態が菱形に今後、防振材使用方法として防振コンテナへの応用を踏まえ、これと同じ状態が菱形に今後、防振材使用方法として防振コンテナへの応用を踏まえ、これと同じ状態が菱形に
置
図
置く
くこ
こと
とで
で得
得ら
られ
れる
るも
もの
のか
かと
と考
考え
え試
試作
作案
案を
を提
提示
示し
し、
、実
実験
験を
を行
行っ
った
た。
。菱
菱形
形に
に置
置く
くこ
こと
とは
は 14
図
置くことで得られるものかと考え試作案を提示し、実験を行った。菱形に置くことは図
14-3に力が分散することになると想定した。
14-3 に力が分散することになると想定した。
－３に示すように力が分散することになると想定した。

14 －３
菱形配置による力の分散
図図14-3
菱形配置による力の分散
図14-3
菱形配置による力の分散
菱形は力が掛かる方向によって、外側に行くほど断面積が小さくなり、力の受け方が変
菱形は力が掛かる方向によって、外側に行くほど断面積が小さくなり、力の受け方が変
菱形は力が掛かる方向によって、外側に行くほど断面積が小さくなり、力の受け方が変わって行く、正方形は一定断面なので一方向に一定の力で受けるので力が分散し難い点をわって行く、正方形は一定断面なので一方向に一定の力で受けるので力が分散し難い点をわって行く、正方形は一定断面なので一方向に一定の力で受けるので力が分散し難い点を改善したものである。
改善したものである。
改善したものである。
この結果、防振材の必要量＝上下を防振し、左右、前後断面積を変えることにより、よ
この結果、防振材の必要量＝上下を防振し、左右、前後断面積を変えることにより、よ
この結果、防振材の必要量＝上下を防振し、左右、前後断面積を変えることにより、より防振効果が高められることと考えられ、例えばコンテナ床面フレームに縦、横に組み合り防振効果が高められることと考えられ、例えばコンテナ床面フレームに縦、横に組み合り防振効果が高められることと考えられ、例えばコンテナ床面フレームに縦、横に組み合わせることにより、左右、前後の水平振動による防振も得ることができ、トラック荷台振わせることにより、左右、前後の水平振動による防振も得ることができ、トラック荷台振わせることにより、左右、前後の水平振動による防振も得ることができ、トラック荷台振
動に近い振動が得られるのではないかと思われる。
動に近い振動が得られるのではないかと思われる。
動に近い振動が得られるのではないかと思われる。
ただし、トラック荷台上はエアサスペンション車であったとしても、上下振動を軽減す
ただし、トラック荷台上はエアサスペンション車であったとしても、上下振動を軽減す
ただし、トラック荷台上はエアサスペンション車であったとしても、上下振動を軽減す
る変わりに水平動への振幅を大きくしたため、隙間用養生材を用いて荷崩れを防止しておる変わりに水平動への振幅を大きくしたため、隙間用養生材を用いて荷崩れを防止しておる変わりに水平動への振幅を大きくしたため、隙間用養生材を用いて荷崩れを防止してお198

り、同様の対策を講じる方法が考えられる。振動の状態から高周波の影響は除けているとり、同様の対策を講じる方法が考えられる。振動の状態から高周波の影響は除けていると推察されるので、ロッキング現象を防止するための交互積みや、滑りを抑制するニス、シ
推 察 さ れ る の で、 ロ ッ キ ン グ 現 象 を 防 止 す る た め の 交 互 積 み や、 滑 り を 抑 制 す る ニ ス、シートなどが有効に働く環境下になったと思われる。
ートなどが有効に働く環境下になったと思われる。
14．２ 昨年度の製品振動ＰＳＤと比較して
１４－２
昨年度の製品振動ＰＳＤと比較して－４に上下の昨年度製品ＰＳＤを、図14 －５に左右の昨年度製品ＰＳＤを、図
14
図 14
14-4
に上下の昨年度製品ＰＳＤを、図 14-5に左右の昨年度製品ＰＳＤを、図 14-6
－６に前後の昨年度製品ＰＳＤをそれぞれ示す。
に前後の昨年度製品ＰＳＤをそれぞれ示す。

図 14 －４
上下方向製品上ＰＳＤの配列結果比較
図 14-4
上下方向製品上ＰＳＤの配列結果比較199

図 14 －５
左右方向製品上ＰＳＤの配列結果比較
図
左右方向製品上ＰＳＤの配列結果比較
図 14-514-5
左右方向製品上ＰＳＤの配列結果比較

図 14 －６ 前後方向製品上ＰＳＤの配列結果比較
図
図 14-6
14-6 前後方向製品上ＰＳＤの配列結果比較
前後方向製品上ＰＳＤの配列結果比較

200

上下方向を比較すると、40 ～ 100H z の振動数帯域では配列考慮した防振資材の方が悪い
上下方向を比較すると、40～100Hz の振動数帯域では配列考慮した防振資材の方が悪い
結 果 を 得 て い る が、26 年 度 実 験 で の 製 品 パ レ ッ ト 寸 法 が 1100 ㎜ × 1100 ㎜ の T11 型 に 対結果を得ているが、26 年度実験での製品パレット寸法が 1100 ㎜×1100 ㎜の T11 型に対し、今回実験した平判紙のパレット寸法が 940 ㎜× 640 ㎜と小さく、振動が発生すると防し、今回実験した平判紙のパレット寸法が 940 ㎜×640 ㎜と小さく、振動が発生すると防振資材積載面ベニヤ板を曲げるような歪みが発生するため、その振動数帯域での加速度値
振資材積載面ベニヤ板を曲げるような歪みが発生するため、その振動数帯域での加速度値が高くなってしまっている。このような振動状態を踏まえると、室内試験で行ったように、が高くなってしまっている。このような振動状態を踏まえると、室内試験で行ったように、積載面強度が防振効果を十分に得るに重要な要素となってくる。T11 型パレットや 1100 ㎜
積載面強度が防振効果を十分に得るに重要な要素となってくる。T11 型パレットや 1100
× 900 ㎜のいわゆるビールパレットと呼ばれるものであれば、振動が均等分散するので防㎜×900 ㎜のいわゆるビールパレットと呼ばれるものであれば、振動が均等分散するので
振 効 果 も 得 ら れ る が、 今 回 の よ う な 寸 法 製 品 で は １ パ レ ッ ト の 積 み 段 数 を 落 と し、 ６ パ
防振効果も得られるが、今回のような寸法製品では１パレットの積み段数を落とし、6 パレット積載ではなく、９パレット積載であれば防振資材積載面ベニヤ板に掛かる歪みが小レット積載ではなく、9 パレット積載であれば防振資材積載面ベニヤ板に掛かる歪みが小さくなり、より高い防振効果が得られると思われる。
さくなり、より高い防振効果が得られると思われる。
左右方向は 60 ～ 100H z は上下同様な要因で悪いが、60H z 以下は配列改善を行った今回
左右方向は 60～100Hz は上下同様な要因で悪いが、60Hz 以下は配列改善を行った今回の試作の方がＰＳＤ値はより小さくなっており、配列改善前より防振効果が高い結果が得の試作の方がＰＳＤ値はより小さくなっており、配列改善前より防振効果が高い結果が得られた。左右振動、つまり横揺れがより軽減できれば段ボール箱の外装擦れ事故最大の要られた。左右振動、つまり横揺れがより軽減できれば段ボール箱の外装擦れ事故最大の要因と考えられるロッキング現象の軽減にも繋がるので、より高品質な輸送を目指せるもの
因と考えられるロッキング現象の軽減にも繋がるので、より高品質な輸送を目指せるものと考えられる。
と考えられる。
前後方向は左右方向と同様であるが、元々前後方向は左右に比べ振動が小さいので配列
前後方向は左右方向と同様であるが、元々前後方向は左右に比べ振動が小さいので配列改善による効果が現れ難い結果となっている。
改善による効果が現れ難い結果となっている。
14．３ 映像からの考察
１４－３ 映像からの考察
製品の揺れ方を映像で見ると防振資材に置かれた製品は足下から振動し、製品全体が揺
製品の揺れ方を映像で見ると防振資材に置かれた製品は足下から振動し、製品全体が揺れている。これに対しコンテナ直積み製品は製品の頭が揺れており足下の揺れは大きくなれている。これに対しコンテナ直積み製品は製品の頭が揺れており足下の揺れは大きくない。この映像から製品の重心位置を鑑みて、次のような振動が製品に発生していると推察い。この映像から製品の重心位置を鑑みて、次のような振動が製品に発生していると推察
される。
される。
図 14 －７に防振資材を使用した場合の振動の状況を示す。
図 14-7 に防振資材を使用した場合の振動の状況を示す。

重心位置

防振資材を用防振資材を用いた場合に力いた場合に力

が働く方向

が働く方向

図 14-7

図 14 －７

防振資材を使用した場合の振動の状況
防振資材を使用した場合の振動の状況

201

図 14 －８にコンテナ直置きした場合の振動の状況を示す。
図 14-8 にコンテナ直置きした場合の振動の状況を示す。

コンテナ直置コンテナ直置きで力が働くきで力が働く

方向

方向

重心位置

図図14-8
14 －８ コンテナ直置きした場合の振動の状況
コンテナ直置きした場合の振動の状況
では下向きに力が働くので、比較的大きな動きをしても倒れないが、図 14
14-8
図図14 14-7－７では下向きに力が働くので、比較的大きな動きをしても倒れないが、図－では上向きに力が働き重心から安定とは逆に三角形ができるように動くので転倒に至ってい
８では上向きに力が働き重心から安定とは逆に三角形ができるように動くので転倒に至っ
くようになるものと推察される。
ていくようになるものと推察される。
１４－４
14．４
総評 総評
本調査の結果、物理的理論に基づき防振材の特性を受け、積載質量から防振材の必要量
本調査の結果、物理的理論に基づき防振材の特性を受け、積載質量から防振材の必要量を設計し、また使用方法として配列特性を踏まえた実験を行ったところ、トラック輸送にを設計し、また使用方法として配列特性を踏まえた実験を行ったところ、トラック輸送に匹敵する防振効果が得られると考えられる仕様まで詰めた。したがって実際の輸送ではト匹敵する防振効果が得られると考えられる仕様まで詰めた。したがって実際の輸送ではトラックと同等の前後方向には隙間充填ボードやラッシングバーなどでの固定や左右方向でラックと同等の前後方向には隙間充填ボードやラッシングバーなどでの固定や左右方向では隙間充填ボードを詰めるなどの対処は必要不可欠となる。
は隙間充填ボードを詰めるなどの対処は必要不可欠となる。
防振資材の仕様としては使いやすさ、製造コストを踏まえると、今回試験した試作機以防振資材の仕様としては使いやすさ、製造コストを踏まえると、今回試験した試作機以上のスペックは実用には不向きと想像される。防振資材では製品を均一に搭載することが上のスペックは実用には不向きと想像される。防振資材では製品を均一に搭載することが効果を得るのに必要な条件になるかと思われ、様々な形状の搭載製品に対応するためには効果を得るのに必要な条件になるかと思われ、様々な形状の搭載製品に対応するためには防振資材積載面強度の確保が重要である。ただ防振資材で積載荷重を担保すると製造コス
防振資材積載面強度の確保が重要である。ただ防振資材で積載荷重を担保すると製造コス
ト、防振資材質量の重量化が避けられず、防振コンテナとしたほうがメリットは高いもの
ト、防振資材質量の重量化が避けられず、防振コンテナとしたほうがメリットは高いものと思われる。
と思われる。

202

４年間（平成 24 ～ 27 年度）にわたるヒアリング調査のまとめ
１．目的
鉄道コンテナ輸送における荷擦れ・荷崩れ事故に関しては、平成 24 ～ 25 年度調査において「コンテナ内装」及び「養生材」に焦点を当て、主に段ボール箱輸送時の状況について現地調査及びヒアリング調査により各種の分析を進めてきた。特に、ヒアリング
調 査 に つ い て は、 食 品・ 飲 料・ 日 用 品 を 中 心 に 荷 主・ 利 用 運 送 事 業 者 24 箇 所 を 対 象 とし、種々の課題を抽出し提案につなげる等、一定の成果を得ることができた。
しかしながら、段ボール箱以外の荷姿である板紙・巻取紙・紙袋・一斗缶などの荷擦れ・荷崩れ事故に関しては、平成 24 ～ 25 年度調査において未着手であったため、平成
26 年度では、紙製品・化学工業品・金属製品などを調査対象にして荷主・利用運送事業者 12 箇所をヒアリング訪問したものの、食品の紙袋・医薬品・精密機器などについては調査の余地が残されていた。
そこで、平成 27 年度調査においては、それらの未着手の業種に対する調査研究を進めることにより、データを蓄積し、主要な鉄道利用業種を網羅的に捉えることができるべ
く取り組み、荷主・利用運送事業者 18 箇所をヒアリング訪問した。
こうして、平成 24 ～ 25 年度の２年間は、「荷擦れ・荷崩れ対策としてのコンテナの内装及び養生材に関する調査研究と提案」というテーマで、平成 26 ～ 27 年度の２年間は、「 鉄 道 コ ン テ ナ 輸 送 の 輸 送 品 質 向 上 に 向 け た 荷 擦 れ・ 荷 崩 れ 対 策 に 関 す る 調 査 研 究 と 提案」というテーマでそれぞれ取り組んできた。
今回、それぞれ同様なテーマで取り組んできた４年間のヒアリング調査の内容を、今後のさらなる調査に資するために、まとめたものである。
２．ヒアリング調査の概要
Ａ．対象

荷主・利用運送事業者

54 箇所

Ｂ．選定方法（１）公益社団法人鉄道貨物協会・本部委員会委員となっている荷主企業（２）公益社団法人鉄道貨物協会の会員荷主企業（３）「コンテナ輸送品質向上キャンペーン」において養生資材購入支援を受けた利用運送
‌事業者
Ｃ．ヒアリング項目（４年間共通の８項目）
・鉄道荷物事故（荷擦れ・荷崩れ）の発生頻度と発生内容、対策（養生）内容と効果・コンテナの内装に対する意見（ベニヤ内張りの問題点等）
・コンテナ内に設置されるべきラッシング装備の内容（位置、仕様等）
・コンテナに施すべき装備（ラッシング以外）への意見
・養生材を使用している理由（選択基準：効果、コスト、取扱い易さ等）

1

・養生材への要望事項（返回送の手間の解消、管理の問題等）
・防振コンテナ、防振シートのニーズ
・自由意見
３．まとめの手法
Ａ．‌
４ 年 間 分 の ヒ ア リ ン グ 訪 問 議 事 録 よ り、 各 種 の デ ー タ を 抽 出 し、「 コ ン テ ナ 積 姿 」・
「業種」・「荷姿」・「養生資材・養生方法」ごとに分類して分析を行う。さらに、これらの分析結果より提言を行うものである。
（１）データの抽出・集約・分類方法⇒ 【それぞれ業種別に分類】‌【コンテナ積姿を「バラ積」と「パレット積」に大別】‌⇒ 【それぞれ荷姿別に分類】 ⇒ 【それぞれ養生資材・養生方法に分類】（２）データの抽出・集約・分類結果
ａ．バラ積①４年間分集約全データ…………………………資料１－１・１－２（Ｐ . ７～８）
②４年間分集約業種別データ…… …………………資料２（Ｐ . ９）
③４年間分集約荷姿別データ…… …………………資料３（Ｐ .10）
④４年間分集約養生資材・養生方法別データ……資料４（Ｐ .11）ｂ．パレット積①４年間分集約全データ…………………………資料５－１・５－２（Ｐ .12 ～ 13）②４年間分集約業種別データ…… …………………資料６（Ｐ .14）
③４年間分集約荷姿別データ…… …………………資料７（Ｐ .15）
④４年間分集約養生資材・養生方法別データ…… …資料８（Ｐ .16）
（３）‌
前 （１）及び（２）号より、データの種類別に上位５件を抜き出し、結果の傾向を把握する。以下、図表１～６に集計の結果を示す。
ａ．バラ積①業種別件数………………………………………図表１（Ｐ . ３）
②荷姿別件数………………………………………図表２（Ｐ . ３）③養生資材・養生方法別件数…… …………………図表３（Ｐ . ３）
ｂ．パレット積①業種別件数………………………………………図表４（Ｐ . ４）
②荷姿別件数………………………………………図表５（Ｐ . ４）③養生資材・養生方法別件数…… …………………図表６（Ｐ . ４）Ｂ．‌
４ 年間分のヒアリング調査の内容を業種別に分類し、それぞれの養生資材・養生方法・ 効 果 等 を 写 真 や イ ラ ス ト で 示 し た 具 体 的 な 養 生 事 例 集 を 鉄 道 貨 物 協 会 ホ ー ム
ページに掲載する。

2

ａ．バラ積ａ．バラ積業種・荷姿・養生資材・養生方法別データ
業種・荷姿・養生資材・養生方法別データ
図表1
業種（バラ積）件数

業種別（バラ積）上位5件

食品

19

化学工業品

11

製紙

7

金属製品

5

日用品

4

医療機器

2

業
種

食品
化学工業品
製紙
金属製品
日用品
0

5

10

15

20
件数

図表2
荷姿（バラ積）件数

荷姿別（バラ積）上位5件

段ボール

25

紙袋

11

巻取紙

7

一斗缶

4

ドラム缶

3

荷
姿

段ボール
紙袋
巻取紙
一斗缶
ドラム缶
0

5

10

15

20

25

30
件数

図表3
養生資材・養生方法（バラ積）件数

養生資材・養生方法別（バラ積）上位5件

ビニール

20

クラフト紙

15

巻段ボール

13

養生用段ボール

11

PP紐

9

養生用段ボール

防滑紙

7

PP紐

段ボール

7

組積み

養
生
資
材
・
養
生
方
法

ビニール
クラフト紙
巻段ボール

0

5

10

15

20

25
件数

7

3
3

ｂ．パレット積
ｂ．パレット積

業種・荷姿・養生資材・養生方法別データ
業種・荷姿・養生資材・養生方法別データ
図表4
業種（パレット積）

件数

業種別（パレット積）上位5件

飲料

12

製紙

5

業
種

飲料
製紙
化学工業品

化学工業品

4

自動車

4

電気・精密

3

日用品

3

住宅建材

3

自動車
電気・精密
日用品
住宅建材
0

2

4

6

8

10

12

14
件数

図表5
荷姿（パレット積）

件数

荷姿別（パレット積）上位5件

段ボール

32

板紙

5

フレコンバッグ

2

通い箱

2

建材（裸）

2

荷
姿

段ボール
板紙
フレコンバッグ
通い箱
建材（裸）
0

5

10

15

20

25

30

35
件数

図表6
養生資材・養生方法

件数

養生資材・養生方法別（パレット積）上位5件
養
生
資
材
・
養
生
方
法

ストレッチフィルム

30

エアバッグ

13

角当て

8

隙間充填ボード

8

養生用段ボール

6

隙間充填ボード

養生用パレット

5

養生用段ボール

巻段ボール

4

ラッシングベルト

4

ベニヤ板

4

ストレッチフィルム
エアバッグ
角当て

0

5

10

15

20

25

30

35
件数

4
4

４．まとめの分析について
Ａ．業種について（１）‌
製 紙に関して、平判紙はパレット積、巻き取りはバラ積としており、件数的には均等な割合である。
（２）‌
飲 料 は、 ビ ー ル パ レ ッ ト が コ ン テ ナ 内 寸 に 合 わ せ て 作 成 さ れ た と 思 わ れ る 寸 法 の
900 ㎜× 1,100 ㎜であるため、パレット積（ユニットロード化）が進んでいる業種
である。
（３）‌
化 学 工 業 品 と 日 用 品 は バ ラ 積・ パ レ ッ ト 積 と も に 同 じ 割 合 で あ る が、 こ れ は メ ーカーによる対応の差によるものと思われる。
（４）今回の調査では特に食品業界におけるバラ積が多いことが挙げられる。
Ｂ．荷姿について‌ バラ積・パレット積ともに段ボールが多く、荷擦れ・荷崩れ事故における荷姿としては、やはり段ボール箱輸送における対策が急務といえる。
Ｃ．養生資材・養生方法について（１）バラ積ａ．‌
バ ラ積においてはビニール・クラフト紙が多いが、これはいずれもコンテナ内の壁面や床面との接触による外装損傷を防止するための養生である。
‌ 平 成 27 年 度 の ヒ ア リ ン グ 調 査 に お い て、 食 品・ 紙 袋 の コ ン テ ナ を 月 間 平 均
1,300 基発送する利用運送事業者では、事前に発送するコンテナ内の清掃・臭気・ベ ニ ヤ の さ さ く れ な ど を チ ェ ッ ク し、 問 題 が な け れ ば、 コ ン テ ナ 内 の 壁 面・ 扉 の内 側・ 床 面 に ク ラ フ ト 紙・ ラ ミ ネ ー ト 紙・ ビ ニ ー ル を 製 品 の 種 類 に 応 じ て 養 生 を行っていた。
‌ この作業手順は、専門のスタッフが行っており、相当数の養生材を使用していることがわかった。
ｂ．‌
ま た、ビニールは濡損防止対策としても使用されており、ヒアリングした養生内
容は次のとおりであった。
①‌
コ ンテナ上部のラッシングフックにビニールを引っ掛けて、上部から垂らす一方、 積 込 前 に 床 面 に ビ ニ ー ル を 敷 い て お き、 積 込 後、 上 部 か ら 垂 ら し た ビ ニ ールと床面のビニールを貼り合わせることで、雨水の浸入を防止している。
②‌
コ ンテナ下部からの雨水侵入による濡損防止のため、ＪＲコンテナの扉面下部のパッキン付近にビニールを貼り付けしている。
ｃ．‌
次 に、巻段ボール、養生用段ボールと続くが、巻段ボールもクラフト紙と同じよう な 使 用 方 法 で あ り、 養 生 用 段 ボ ー ル は 商 品 間 に も 使 用 し て い る。 こ の よ う に、バラ積は商品とコンテナ内装との関係における養生が上位を占めている。
（２）パレット積ａ．‌
パ レット積においては、ストレッチフィルムが第１位である。パレット積は、コン テ ナ 内 張 り か ら 離 れ、 空 間 が 生 じ る た め、 パ レ ッ ト 単 位 で の 養 生 が 必 要 と な る

5

の で あ る。 以 下、 エ ア バ ッ グ、 角 当 て、 隙 間 充 填 ボ ー ド（ ト ラ ッ ク ボ ー ト や そ れと同等品）と続いている。
ｂ．‌
パ レット積の場合、積載商品間の干渉が起因して、事故（主に荷擦れ）発生となる。 ま た、 パ レ ッ ト 積 は そ れ ぞ れ の 積 載 商 品 間 に お い て、 バ ラ 積 と 比 較 す る と 空
間 が 生 じ る。 こ の よ う に、 空 間 が あ る と 商 品 が 動 く の で、 事 故 防 止 対 策 と し て 隙
間（空間）を充填する養生方法を講じているものと考察される。
５．提言‌ まとめの分析結果より、バラ積とパレット積では事故防止対策の考え方が根本的に異なると考察される。バラ積においては、コンテナ内張りなどのコンテナの内装が事故防止対策提言の一要因となるものと期待する。
‌ 一方、パレット積においては、ストレッチフィルムが非常に多く使用されていること
か ら、 ス ト レ ッ チ フ ィ ル ム の 使 用 を 削 減 で き る 事 故 防 止 対 策 及 び 養 生 方 法 が 望 ま れ る。
また、商品 間 の 干 渉 に 起 因 す る 事 故 防 止 対 策 も 挙 げ ら れ る が、 こ れ に 対 し て は、 輸 送中の振動を低減できる養生方法が望まれる。

謝辞
４年間のヒアリング調査のまとめにあたり、株式会社日通総合研究所の中嶋理志主任研究員より多大なご協力と貴重なご助言をいただきました。深謝いたします。

6

４年間分集約全データ【バラ積（その１）】
4年間分集約全データ【バラ積（その1）】
積姿

業種

件数

荷姿

段ボール

食品
（菓子・砂糖・食用油・レトルト食品等）

資料１ー１
資料1-1

10

19

紙袋

一斗缶
ビニール袋

段ボール

7

2
1

5

バラ積

紙袋

ドラム缶
化学工業品
（有機溶剤・フィルム・農薬・PET樹脂）

3

3

11

一斗缶

ペール缶

巻フィルム

養生資材・養生方法

件数

2

2

1

件数

ビニール

6

養生用段ボール

5

ストレッチフィルム

4

エアバッグ

3

組積み

3

吸水シート

2

エアキャップ

2

防滑紙

2

隙間充填ボード

2

クラフト紙

2

棒積み

2

巻段ボール

1

養生用段ボール箱

1

クラフト紙

7

養生紙
（クラフト紙＋ラミネート紙）

3

ビニール

2

PP紐

2

巻段ボール

1

ビニール

1

クラフト紙

1

ビニール

2

養生用段ボール

2

組積み

2

クラフト紙

1

段ボール

1

巻段ボール

1

エアバッグ

1

ストレッチフィルム

1

段ボール

1

養生用段ボール

1

巻段ボール

1

ビニールシート

1

棒積み

1

組積み

1

段ボール

2

PP紐

2

PPバンド

1

ビニールシート

1

巻段ボール

1

プラボード

1

巻段ボール

2

PP紐

1

段ボール

1

プラボード

1

巻段ボール

2

PP紐

2

防滑紙

1

ビニール

1

プラボード

1

ラッシングベルト1

養生用段ボール

1

ビニール

1

PP紐

1

フレコンバッグ

1

ビニール袋

1

ビニール

1

樹脂ロール（裸）1

ラッシングベルト1

農業用ポリエチレンフィルム（裸）

1

厘木

1

7
7

４年間分集約全データ【バラ積（その２）】

4年間分集約全データ【バラ積（その2）】
資料１ー２
資料1-2
積姿

業種

製紙

件数

7

荷姿

巻取紙

木製ドラム

金属製品
（電線ケーブル・鋼線・鉄線・空ドラム缶等）

5

日用品（紙おむつ・殺虫剤・ケース用品）

医療機器

住設機器・家電（ショーケース・冷蔵庫等）

電気・精密（照明器具）
指定医薬部外品（ビタミン含有保健剤）
素材
（石灰）

4

2

1

1

1
1

鉄ボビン

1

段ボール

バラ積

7

クラフト紙包装

コイル

段ボール

段ボール

段ボール

段ボール

1

1

4

2

1

1

1

段ボール

1

1

紙袋

1

8
8

養生資材・養生方法

件数

件数

防滑紙

4

ボンド

4

発泡角材

3

段ボール

2

巻段ボール

1

養生用段ボール

1

クラフト紙

1

防滑スプレー

1

発泡スチロール

1

ラッシングベルト

1

厘木

1

ビニール

1

クラフト紙

1

ワンプ紙

1

ワイヤ

1

ラッシングベルト1

プラスティックベニヤ

1

厘木

1

ベルト荷締機

1

PP紐

1

ビニール

2

クラフト紙

2

養生用段ボール

1

ストレッチフィルム1

ノンスリップシート

1

棒積み

1

擦れ防止養生ボード（段ボールをラミネート紙で覆ったボード）

2

巻段ボール

2

ラミネート紙2

ビニール

2

隙間充填ボード

1

ラッシングベルト

1

ベニヤ板

1

緩衝用マット1

養生用段ボール箱

1

ベニヤ板

1

隙間充填ボード

1

ラッシングバー

1

組積み

1

ビニール

1

巻段ボール

1

ラミネート紙1

４年間分集約業種別データ【バラ積】

4年間分集約業種別データ【バラ積】
資料２
資料2

業

種

件 数

比 率

食品
（菓子・砂糖・食用油・レトルト食品等）

19

36.5%

化学工業品
（有機溶剤・フィルム・農薬・PET樹脂）

11

21.2%

製紙

7

13.5%

金属製品
（電線ケーブル・鋼線・鉄線・空ドラム缶等）

5

9.6%

日用品
（紙おむつ・殺虫剤・ケース用品）

4

7.7%

医療機器

2

3.8%

住設機器・家電（ショーケース・冷蔵庫等）

1

1.9%

電気・精密
（照明器具）

1

1.9%

1

1.9%

素材
（石灰）

1

1.9%

合

52

100.0%

指定医薬部外品（ビタミン含有保健剤）

計

99

４年間分集約荷姿別データ【バラ積】

4年間分集約荷姿別データ【バラ積】
資料３
資料3

荷

姿

件 数

比 率

段ボール

25

40.3%

紙袋

11

17.7%

巻取紙

7

11.3%

一斗缶

4

6.5%

ドラム缶

3

4.8%

ペール缶

2

3.2%

ビニール袋

2

3.2%

巻フィルム

1

1.6%

フレコンバッグ

1

1.6%

木製ドラム

1

1.6%

クラフト紙包装

1

1.6%

鉄ボビン

1

1.6%

コイル

1

1.6%

樹脂ロール（裸）11.6%

農業用ポリエチレンフィルム（裸）

1

1.6%

62

100.0%

合

計

10
10

４年間分集約養生資材・養生方法別データ【バラ積】

4年間分集約養生資材・養生方法別データ【バラ積】
資料４
資料4
養生資材・養生方法

件 数

比 率

ビニール

20

13.1%

クラフト紙

15

9.8%

巻段ボール

13

8.5%

養生用段ボール

11

7.2%

PP紐

9

5.9%

防滑紙

7

4.6%

段ボール

7

4.6%

組積み

7

4.6%

ストレッチフィルム

6

3.9%

ラッシングベルト

5

3.3%

エアバッグ

4

2.6%

隙間充填ボード

4

2.6%

ボンド

4

2.6%

棒積み

4

2.6%

ラミネート紙

3

2.0%

プラボード

3

2.0%

発泡角材

3

2.0%

3

2.0%

厘木

3

2.0%

養生用段ボール箱2

1.3%

ビニールシート

2

1.3%

ベニヤ板

2

1.3%

吸水シート

2

1.3%

エアキャップ2

1.3%

擦れ防止養生ボード（段ボールをラミネート紙で覆ったボード）

2

1.3%

ワンプ紙

1

0.7%

ベルト荷締機

1

0.7%

ワイヤ

1

0.7%

PPバンド

1

0.7%

ラッシングバー

1

0.7%

発泡スチロール

1

0.7%

緩衝用マット1

0.7%

プラスティックベニヤ

1

0.7%

防滑スプレー1

0.7%

ノンスリップシート

1

0.7%

153

100.0%

養生紙（クラフト紙＋ラミネート紙）

合

計

11
11

４年間分集約全データ【パレット積（その１）】

4年間分集約全データ【パレット積（その1）】
資料５ー１
資料5-1
積姿

業種

飲料

製紙

件数

12

5

荷姿

段ボール

板紙

12

5

パレット積
段ボール

化学工業品
（農薬・フィルム・PET樹脂等）

4

フレコンバッグ

紙袋

通い箱

自動車
（部品）

2

2

1

2

4
段ボール

ホイール（裸）1212

養生資材・養生方法

件数

1

1

件数

ストレッチフィルム

9

角当て

3

エアバッグ

3

養生用段ボール箱3

養生用段ボール2

ホットメルト2

隙間充填ボード

1

ビニール

1

ベニヤ板

1

糊

1

組積み

1

エアバッグ

2

ストレッチフィルム

2

発泡角材

2

PETバンド

2

角当て

2

巻段ボール

1

クラフト紙

1

隙間充填ボード1

ポリエチレンシート

1

防滑紙

1

防滑スプレー

1

吸湿シート

1

乾燥剤

1

毛布

1

ストレッチフィルム

2

ベニヤ板

1

巻段ボール

1

PP紐

1

ラッシングベルト

1

ビニールシート

1

ビニール

1

段ボール

1

巻段ボール

1

PP紐

1

鉄枠付
プラスティックパレット

1

養生用パレット1

輸送用スティール箱

1

養生用プラスティック型枠

1

PPバンド

1

防振資材

1

ゴムバンド

1

隙間充填ボード

1

輸送用ラック

1

養生用角材

1

エアバッグ

1

樹脂シート

1

４年間分集約全データ【パレット積（その２）】
4年間分集約全データ【パレット積（その2）】

資料５ー２
資料5-2
積姿

業種

電気・精密
（PC・オーディオ製品等）

日用品

件数

3

3

荷姿

段ボール

段ボール

建材（裸）
住宅建材
（合板・樹脂パネル等）

段ボール
食品（菓子・食用油）

一斗缶

2

段ボール

アルミ製コイル金属製品（ビタミン含有保健剤）
医薬品（生理食塩水）たばこ

コンクリート

建設資材（ボルト）

2

1

2

1

2

1

2
インゴット（裸）指定医薬部外品

3

2

パレット積

アルコール飲料

3

3
段ボール

2

2

1

1

1

段ボール

段ボール

段ボール

溝蓋（裸）

段ボール

13
13

養生資材・養生方法

件数

1
2

2

1

1

1

件数

ストレッチフィルム3

隙間充填ボード

1

ベニヤ板

1

ラッシングベルト

1

ラッシングバー

1

緩衝用マット

1

発泡角材

1

角当て

1

エアバッグ

1

ストレッチフィルム3

隙間充填ボード

2

クラフト紙

1

ビニール

1

養生用段ボール

1

養生用パレット

1

角当て

1

ラッシングベルト

1

エアバッグ

1

ラッシングベルト

1

ベニヤ板

1

ゴムシート

1

エアバッグ

2

ストレッチフィルム1

養生用パレット

1

発泡スチロール

1

隙間充填ボード

1

巻段ボール

1

PPバンド

1

養生用パレット

1

クラフト紙

1

エアキャップ

1

エアバッグ

1

ストレッチフィルム

1

荷ロックベルト

1

養生用パレット1

帯金

1

ラッシングベルト1

毛布

1

角当て（紙コップ素材）

1

樹脂スリング1

ストレッチフィルム2

隙間充填ボード1

ストレッチフィルム

2

養生用段ボール

2

エアバッグ

2

エコパウチ

1

HAS

1

ストレッチフィルム

1

糊

1

PPバンド

1

ストレッチフィルム1

ラッシングベルト

1

角当て

1

養生用段ボール

1

ストレッチフィルム1

４年間分集約業種別データ【パレット積】

4年間分集約業種別データ【パレット積】
資料６
資料6

業

種

件 数

比 率

飲料

12

25.5%

製紙

5

10.6%

化学工業品
（農薬・フィルム・PET樹脂等）

4

8.5%

自動車
（部品）

4

8.5%

電気・精密
（PC・オーディオ製品等）

3

6.4%

日用品

3

6.4%

住宅建材
（合板・樹脂パネル等）

3

6.4%

食品
（菓子・食用油）

2

4.3%

アルコール飲料

2

4.3%

金属製品

2

4.3%

2

4.3%

医薬品
（生理食塩水）

2

4.3%

たばこ

1

2.1%

コンクリート1

2.1%

建設資材（ボルト）

1

2.1%

47

100.0%

指定医薬部外品（ビタミン含有保健剤）

合

計
14
14

４年間分集約荷姿別データ【パレット積】

4年間分集約荷姿別データ【パレット積】
資料７
資料7

荷

姿

件 数

比 率

段ボール

32

65.3%

板紙

5

10.2%

フレコンバッグ

2

4.1%

通い箱

2

4.1%

建材（裸）

2

4.1%

紙袋

1

2.0%

一斗缶

1

2.0%

アルミ製コイル1

2.0%

ホイール（裸）1

2.0%

インゴット（裸）

1

2.0%

溝蓋（裸）

1

2.0%

合

49

100.0%

計15
15

４年間分集約養生資材・養生方法別データ【パレット積】

4 年間分集約養生資材・ 養生方法別データ【 パレット積】
資料８
資料8
養生資材・養生方法

件 数

比 率

ストレッチフィルム

30

22.4%

エアバッグ

13

9.7%

角当て

8

6.0%

隙間充填ボード

8

6.0%

養生用段ボール

6

4.5%

養生用パレット

5

3.7%

巻段ボール

4

3.0%

ラッシングベルト

4

3.0%

ベニヤ板

4

3.0%

発泡角材

3

2.2%

養生用段ボール箱

3

2.2%

クラフト紙

3

2.2%

ビニール

3

2.2%

PPバンド

3

2.2%

PP紐

2

1.5%

PETバンド2

1.5%

ホットメルト

2

1.5%

糊

2

1.5%

毛布

2

1.5%

段ボール

1

0.7%

防滑紙

1

0.7%

防滑スプレー1

0.7%

ビニールシート

1

0.7%

ゴムシート

1

0.7%

樹脂シート

1

0.7%

ポリエチレンシート

1

0.7%

ゴムバンド

1

0.7%

帯金

1

0.7%

樹脂スリング

1

0.7%

輸送用スティール箱

10.7%

輸送用ラック1

0.7%

養生用プラスティック型枠

1

0.7%

養生用角材

1

0.7%

発泡スチロール

1

0.7%

ラッシングバー

10.7%

荷ロックベルト

1

0.7%

エコパウチ

1

0.7%

角当て（紙コップ素材）

1

0.7%

エアキャップ1

0.7%

緩衝用マット

1

0.7%

防振資材

1

0.7%

HAS

1

0.7%

組積み

1

0.7%

吸湿シート

1

0.7%

乾燥剤

1

0.7%

鉄枠付プラスティックパレット

1

0.7%

134

100.0%

合

計

16
16

平

成

27 年

度

本

部

委

員

会

委

員

会

名

簿

利用促進委員会
平成 28 年 3 月 11 日現在（委員会役職順・ｱｲｳｴｵ順・敬称略）

委員会
役 職

氏

名

所 属

所 属 役

職

委 員 長

中島 覚

日本通運株式会社

通運部長

副委員長

園本 英孝

ハウス物流サービス株式会社

営業推進部次長

委

員

東 浩二

旭化成ケミカルズ株式会社

物流部企画管理グループ 副部長

委

員

飯島 義勝

全国通運株式会社

鉄道部次長

委

員

石井 健介

サッポロビール株式会社

委

員

市川 正秀

公益社団法人 全国通運連盟

業務部長

委

員

魚住 和宏

味の素物流株式会社

理事 事業企画部

委

員

大江 昭平

雪印メグミルク株式会社

ロジスティクス部 副部長

委

員

小野木 洋

カゴメ物流サービス株式会社

物流部長

委

員

柏井 省吾

日本貨物鉄道株式会社

営業統括部マーケティングセンター所長

委

員

金子 正彦

全農物流株式会社

食料営業部長

委

員

川邉 秀人

日清オイリオグループ株式会社

生産・物流統括部 物流グループ主管

委員

五島 洋次郎

日本フレートライナー株式会社

取締役 営業本部長

委

員

鈴木 信彦

株式会社日陸

営業本部

委

員

千田 悠

アサヒビール株式会社

経営企画本部 物流システム部課長

委

員

名越 豪

国土交通省 港湾局

計画課企画室課長補佐

委

員

中村 義尚

国土交通省鉄道局

総務課貨物鉄道政策室課長補佐

委

員

西沢 巧一

日本製紙株式会社

委

員

細川 希

国土交通省総合政策局

委

員

福山 徹

花王株式会社委員

馬上 成太郎

日本石油輸送株式会社

コンテナ部マネージャー

委

員

吉澤 睦

日本貨物鉄道株式会社

運輸部輸送グループ サブリーダー

主

査

髙楠 真人

公益社団法人鉄道貨物協会

業務部部長

幹

事

開藤 薫

公益社団法人鉄道貨物協会

常務理事業務部長

幹事

加久保 辰治公益社団法人鉄道貨物協会

常務理事総務部長

サプライチェーンマネジメント部企画グルー
プ主任

営業一部

鉄道グループ部長

印刷用紙営業本部 営業統括部長代理 物流グ
ループ
物流政策課物流産業室課長補佐
ＳＣＭ部門 ロジスティクスセンター 需給グ
ループ部長

輸送品質向上委員会
平成 28 年 3 月 11 日現在（委員会役職順・ｱｲｳｴｵ順・敬称略）

委員会
役

職

委 員 長

氏

名

小林 重聡

所 属
日本貨物鉄道株式会社

所 属 役

職

コンテナ品質管理部長
開発本部 ＲＲＤＣ滋賀 現行車グループ，特装グル

副委員長

大地 茂男

ユニキャリア株式会社

ープ，アタッチメント開発グループ グループマネ
ージャー

委

員

荒井 正志

王子物流株式会社

企画業務本部 企画業務部 グループマネージャー

委

員

江岸 靖夫

日本フレートライナー株式会社

営業部次長

委

員

江口 輝芳

日本貨物鉄道株式会社

コンテナ品質管理部サブリーダー

委

員

小野 善明

全国通運株式会社

取締役営業本部長 営業企画部長

委

員

衣本 啓介

国土交通省鉄道局

技術企画課技術開発室課長補佐

委員

佐々木 明宏日本車輌製造株式会社

輸機・インフラ本部 品質保証部担当次長

委

員

佐藤 壮一

日本貨物鉄道株式会社

営業統括部営業部副部長

委

員

重田 昌志

日本運輸倉庫株式会社

営業開発部課長

委

員

白石 学

株式会社日立物流

グリーンロジスティクス推進部部長補佐

委

員

瀬戸 隆一

三井化学株式会社

物流部業務グループ国内物流２チームリーダー

委

員

立見 英一

日本通運株式会社

通運部専任部長

委

員

田中 健一

センコー株式会社

ロジスティクス営業本部関東営業部係長

委

員

丹澤 寛

株式会社総合車両製作所

営業本部国内営業部コンテナグループリーダー

委

員

中村 和夫

極東開発工業株式会社

直納部直需課課長

委

員

西濱 公樹

公益社団法人 全国通運連盟

業務部次長

委

員

原口 和也

菱重コールドチェーン株式会社

営業本部技術部部長

委

員

日野 将規

日本貨物鉄道株式会社

保全工事部サブリーダー

委

員

松浦 直也

日本石油輸送株式会社

技術部副部長

委

員

三宅 洋平

キッコーマン食品株式会社

物流部物流企画課課長

委

員

八木 典彦

日本パレットプール株式会社

取締役東日本ブロック統括関東支店長

委

員

山本 和之

北越紀州製紙株式会社

営業本部営業企画部課長代理

主

査

開藤 薫

公益社団法人鉄道貨物協会

常務理事業務部長

幹事

加久保 辰治公益社団法人鉄道貨物協会

常務理事総務部長

幹

事

髙楠 真人

公益社団法人鉄道貨物協会

業務部部長

平成27年度
本部委員会報告書
発行

平成28年5月
発行所
公益社団法人鉄道貨物協会
業務部〒101-0048 東京都千代田区神田司町

2丁目8番4号（吹田屋ビル）
TEL.03-5256-0577
FAX.03-5256-9220
http://www.rfa.or.jp/