愛知学院大学薬学会誌

第6巻

平成 24 年度愛知学院大学薬学部 FD ワークショップ報告書
井上誠、櫨

彰、脇屋義文、田中基裕、武田良文

愛知学院大学薬学部 FD 委員会
Ⅰ．ワークショップの概要「愛知学院大学薬学部カリキュラムの改訂」

愛知学院大学薬学部の教育理念と目標を実現するため

総評・閉会・情報交換会に、薬学教育モデル・コアカリキュラムの改訂に伴う本学薬学部での教育の在り方について、薬学部全教員が共ワークショップは、参加教員38名を3班6グループに分通の目的意識を持つことを目的として、薬学部FD委員

け、意見交換の相手をグループ内からチーム内に広げる会は、本ワークショップを企画した。FD委員会は本ワー目的で、メンバーを変えながらオープンな雰囲気の下でクショップの準備のため平成24年12月より準備を進め、全教員によって議論するワールドカフェを用いた。各

以下の日程で本ワークショップを実施した。

セッション終了後に、各グループディスカッションの結果を発表し、総合討論を行った。

（日時） 平成25年2月22日（金曜日）

ワークショップ終了後情報交換会を実施し、全参加者

9:30 〜 17:45（場

間の交流を深めた。

所） 愛 知 学 院 大 学 薬 学 部4号 館4201講 義 室、4503 〜 4506ゼミ室（参加者） 薬学部教員（テーマ） 「カリキュラムを考える」
（日

程）
開会挨拶
講演

櫨学部長
村木教務主任「コアカリキュラムの改訂について」

オリエンテーション
第1部

グループ別セッション「薬学部の教育理念と目標を実現するために」
第2部

グループ別セッション
グループディスカッションの風景− 29 −

平成 24 年度愛知学院大学薬学部 FD ワークショップ報告書

チームセッションの風景

総合討論の風景

Ⅱ．参加者名簿およびグループ編成

小川法子（製剤学講座助教）

統括：

鈴木由香（生体有機化学講座助教）

櫨彰（薬学部長、応用薬理学講座教授）

曽田翠（臨床薬剤学講座助教）

村木克彦（薬学部教務主任、薬効解析学講座教授）

中島健一（薬用資源学講座助教）

A班：

B班：

井上誠（タスクフォース、薬学部FD委員長、薬用資源学講座教授）

加藤宏一（薬物治療学講座教授）
田中基裕（タスクフォース、生体有機化学講座教授）

河村好章（微生物学講座教授）

山村恵子（臨床薬剤学講座教授）

鍋倉智裕（第2部テーブルホスト、薬剤学講座教授）

山本浩充（製剤学講座教授）

武田良文（薬化学講座准教授）

恒川由已（第2部テーブルホスト、臨床製剤学講座

藤原泰之（第2部テーブルホスト、衛生薬学講座准准教授）
古野忠秀（第2部テーブルホスト、薬品分析学講座教授）
巽康彰（第1部テーブルホスト、薬物治療学講座講師）
波多野紀行（第1部テーブルホスト、薬効解析学講准教授）
上井優一（第1部テーブルホスト、臨床薬物動態学

座講師）

講座講師）

伊納義和（薬品分析学講座講師）

田邊宏樹（薬用資源学講座講師）− 30 −

森田雄二（第1部テーブルホスト、微生物講座講師）→他学年、他学部、他職種との交流をも木村聡子（応用薬理学講座助教）

つべき。

森田あや美（生体機能化学講座助教）→さらに… 他施設（医歯薬）との連携

李辰竜（衛生薬学講座助教）も必要。
・理念に「医療」が3回出てくるが、イメージが人それぞれ異なる。

C班：→どうとらえるかで教育の在り方が変わってくる。

佐藤雅彦（衛生薬学講座教授）

・医療薬学スペシャリストのイメージ：

杉山成司（疾患病態学講座教授）

ファミリー薬剤師（≒ファミリードクター）＞＞

脇屋義文（タスクフォース、実践薬学講座教授）＞スペシャリスト（専門薬剤師等）

長田孝司（第2部テーブルホスト、臨床薬剤学講座

・薬剤師以外の医療薬学スペシャリストを養成する

准教授）

ために、目標設定を早めに行う。

茂木眞希雄（第2部テーブルホスト、生体機能化学

・教育理念・目標が高すぎる。

講座准教授）→達成するためには薬学部付属病院、付属薬局を

梅村雅之（第1部テーブルホスト、
実践薬学講座講師）

作ることが近道である。

浦野公彦（第1部テーブルホスト、薬剤学講座講師）→コミュニケーション能力の開発やファミリー薬大井義明（応用薬理学講座講師）

剤師の育成にもつながる。

小幡徹（生体有機化学講座講師）
鈴木裕可（薬効解析学講座助教）

・教育理念・目標は、卒業する時点でこうあってほ

富田純子（微生物学講座助教）

しいというものだが、卒業後の姿にもつながるた服部亜衣（薬物治療学講座助教）

め、卒後教育にも力を入れるべきである。
【第2ラウンドのまとめ】
・卒業研究の一部として、医療系・臨床系の特徴を

Ⅲ．第 1 部「薬学部の教育理念と目標を実現するために」出す。

の各グループ報告書※例）複数の施設と携わる臨床試験や研究プロ
Ａ班：報告者

鈴木由香

ジェクトに参画する。

【概要】

・薬学部付属病院、付属薬局を作る。

まず第1、第2ラウンドで、World Cafe形式にて討論

・病院で即戦力になるような学生を育成する。

した。その内容をふまえ、第3ラウンドでグループディ

・昔の大学院教育で学んだ学生たちのような、広いスカッションを行った。各テーマは下記の通りである。

視野を持つ学生を育成する。

・第1ラウンド「薬学部の教育理念・目標からどの・愛知学院ならではの仏教系の特徴を生かしたい。

様な教育の在り方を想像するか」・成績上位の学生にアドバンテージ制度を導入し、・第2ラウンド「薬学部の特徴とすべきものは何か」

モチベーションを向上させる。

・第3ラウンド「薬学部の特徴を創出するためにど→成績下位層のモチベーション向上にもつながるのようなカリキュラムが必要か」・スペシャリスト（専門薬剤師）よりも、ファミリー

以下に、第3ラウンドのグループディスカッション

ドクターのような薬剤師を育成する。

の内容を報告する。
【第3ラウンドのまとめ】【第1ラウンドのまとめ】○どのような特徴を出していくか。

・教育理念・目標をみんなが理解しにくい。

・薬剤師になるのは前提だが、早期に目標設定を・基礎と臨床をつなぐイメージ。

させて、薬剤師以外の医療薬学スペシャリスト→早期からPBL等で疾患症例を導入し、基礎と臨床を関連付けさせたい。

も増やしたい。
※そのために…

・協働・共創という言葉から、コミュニケーション
能力を高めていく必要性を感じる。

研究者の話を聞かせる等、薬剤師以外の仕事を提示する機会を早めに設ける。

※現状：コミュニケーション能力や自分で伝える力が不足している。

→学生のモチベーション向上につながる。
・近辺の病院、薬局等の医療機関と連携し、早期− 31 −

平成 24 年度愛知学院大学薬学部 FD ワークショップ報告書

から現場を体験させる。

・薬剤師になることを希望する学生が多いことを考・早期に学生の興味にあわせて授業をアレンジする。

慮すべきである。
第2ラウンド「薬学部の特徴とすべきものは何でしょ※例）コースを3つに分ける：1．研究志向、2．

うか？」では、以下の意見が挙げられた。

医療志向、3．国試対策等
・ジェネラルの教育は根底にあるとして、アドバ

・本学の歯学部、歯学部附属病院と連携する。

ンスとしての教育を行う。

・愛知医科大学病院と連携する。

※例）アドバンス研究コース、アドバンス医療

・病院や薬局を所有する。

コースなど・卒業生の問題解決の場をつくる。

一人1コースに完全に分けるのではなく、・研究に打ち込めるカリキュラムをつくる。

各コースの割合を変えて学習させる方策
以上を踏まえ、第3ラウンド「薬学部の特徴を創出すもあり。
アドバンス教育でも他施設（医療機関、るためにどのようなカリキュラムが必要でしょうか？」

研究機関等）に連携を含める。

では、以下の意見が挙げられた。

・社会人として人格を形成させるために、昔の教養教育のような（金曜日の講義ゼロ等）、自由

・実務実習時の学習内容を統一する必要がある。

度のある教育をさせても良い。

・現状の早期体験学習では、病院や薬局で業務を見学○どのようなカリキュラムが必要か。

ある 第1ラウンドで「薬剤師になるという目標を失っしているだけであり、早期体験学習の充実が必要でている学生が多いと考えられる」との意見が出たが、・早い段階で職種の広さを伝える。→薬剤師以外

これを解決すると考えられる。

の選択肢を与え、就職の幅を広げる。
※早期体験学習の内容に、医療現場や工場の見・6年生時の特論数を削減したり、4年生時に講座配属

学に加え、研究者の講演会や研究所見学、公することによって、卒業研究を充実させることができる。

務員の話を聞く機会も設ける。

・歯学部附属病院や愛知医科大学病院内などに講座を・目標設定を早期に行う→モチベーション向上、つくり、卒業研究を行えば、卒業研究の多様性が生多岐に渡る就職先

まれ、臨床研究の充実につながる。

※カリキュラムとして、早期よりオプション的にアドバンスコースをつくり、学習者の進みまとめとして、本学の特徴は歯学部やその附属病院、

たい道へ特化させ、早期より意識を植え付け

心身科学部を有していることであり、これらの教員や学る。

生との交流は、「在学時からチーム医療を学ぶ」ことに（例：研究コース→統計を学ぶ、論文の読みなると考えられる。さらに体験学習を2 〜 4年時でも実施し、学生の主体性を育む教育環境が必要である。

方を学ぶなど臨床コース→早期に医療現場を学ぶ、薬局を作り地域密着体験をＣ班：報告者

梅村雅之

第1 〜第3ラウンドのグループセッションの結果、以するなど）下の意見が出ました。
・カリキュラムを調整し、自由な時間をもたせる。

・愛知学院独自の特徴を考える。
入学者への特徴と在学生の特徴を分けて考えるべき。

→社会人への準備段階となり、人格形成につな・薬学部＝薬剤師養成なのか、それとも医療薬学専門人

がる。

（薬学士、教育・研究が出来る人）を養成するのか。
B 班：報告者

・本大学の入学生は薬剤師指向、地元志向が強い。

上井優一

第1ラウンド「薬学部の教育理念・目標からどの様・愛知学院しかない特徴を持った方がよい（高校生にな教育の在り方を想像しますか？」では、以下の意見選ばれる大学）。

が挙げられた。

例えば、専門に特化することや卒後のフォローなど。
・学生の勉学意欲を早期に引き出すためには、難しい・薬剤師だけでなく、医療薬学専門人を育成する。

− 32 −

PBL（SGD）を早期に行った方がよいかも。

・6年制に合ったカリキュラムを作製したほうがよい。

・マナーが悪い。

・無駄を省く（授業の重複をさける）。

・特論を有効活用すべき。

・早期に現役薬剤師とのコミュニケーションをとるこ

・2、3年のうちに国試を意識させすぎ。

とによって学習意欲が高まるかも。

・国試に直結した講義になり過ぎる。

・コアカリは基本であり、特徴はそれ以外で出すべき。
・学生（低学年）に薬剤師への興味を持たせる。

【第2ラウンドにおいて各班で出された意見】・研究者の意識を持つ（リサーチマインド）。

・授業が詰まっているので学生が学校に来る。

・10-20年後の大学のあり方を考える。

・特論（区別化したテーマを意識すればなお良い）

・本大学の特徴としては、歯学部がある。

・解剖実習←歯薬の連携・心身科学部などとも連携し、医歯薬連携（解剖学実習）・教養（宗教学など。より有効に使えれば良い）・国試対策・CBT対策が充実している。

ももっととる。
・早期体験実習などを他学部と合同で行った方がよい。

・講義の自由度が多い。

・ハードの充実（病院や薬局を持つ）。

・学生と教師のフレンドリーな関係

・実務実習教育を充実させる。
・専門薬剤師よりはジェネラリストの方が需要は高い。

【第3ラウンドにおいて議論された内容】①講義の内容について

・マナー向上（マナー＝大学の評判）。
・卒業生のマナーがいいという評判を作る。

1．1年のうちに専門科目を行う。
→選択科目（アドバンス）を増やすことに繋・実務実習でそのイメージをつける。

がる。

・OB・OGが活躍しているので、手助けしてもらう。

→単位数を1.5とし、選択科目（選択必修）を・教員と学生との距離は近いが、講座間のつながりが少し弱いのでは。

増やす。

・質の高い研究が問題解決能力を身につけさせるため、

2．選択科目について研究能力も向上させる。

→体験型学習を充実させる。
（インターンシッ
プ、早期体験）・・職の楽しさを伝える。
→研究意欲を湧かせる講義を行う。

Ⅳ．第 2 部「愛知学院大学薬学部カリキュラムの改訂」→研究室を訪問させる（早い段階で）。

の各グループ報告書②講義全体の流れについて
A 班：報告者

1．新コアカリに対応したカリキュラムを再構築

波多野紀行

する。

【第1ラウンドにおいて各班で出された意見】

2．外部講師を呼べるようにする（スポットで講・化学の授業が少ない。

義可能に）。

・薬学英語が中途半端である。

3．学生にインタビューしてカリキュラム（順番・カリキュラムの順序が悪く（実習→講義）、講義など）を組む。

間の繋がりが悪い。
・教員間の連携が悪い。

4．理解度が悪いところを、重複させていく。

・他教科の内容がわかっていない。

5．学年を超えた指導を行う。

・重複を認識すべき（長所にも成り得る）。

6．新しい先生が来られたら授業内容の摺り合わせを行う。

・基礎科目と臨床科目の横のつながりをもたせる。
・講義の順番が悪い。

③その他

・学生目線を取り入れる。
・講義の重要性を明らかにする。

1．講座配属を早くする（4年後期から）。

・モチベーションを上げるために、現場の雰囲気を

2．成績上位者を伸ばすことで、下位者も伸びる。
（上位者への奨学制度を普遍的に）味わえる授業を行う。
・上位の学生にも目を向ける。
・指導学生のレベル差に対応した講義を行う。

【まとめ】

・コアカリと国試が離れすぎているのでは？

教員間での話し合いは滞ることなく進み、活発な議・コアカリを網羅できてないのではないか？

論が行われた。ディスカッションを進行する上で、特− 33 −

平成 24 年度愛知学院大学薬学部 FD ワークショップ報告書に大きな問題はなかった。

・学力のバラツキが見られる。
→選択科目を拡張し、成績に応じた選択科目を実B 班：報告者

加藤宏一

施する。

第1ラウンド「現行カリキュラムの欠点」

下位だけでなく上位の学生を伸ばす。

第2ラウンド「現行カリキュラムの長所？今後、特色・3年生までが時間的に厳しい。

とすべきもの？」第3ラウンド「現行カリキュラムの改訂？」

長所

上記に関して、以下の問題点と対策（対策は→で記入）

・解剖学実習（見学）がある。

が出された。

→見学だけでなく、人の死を考えることで倫理観の育成が可能となる。

欠点

・講義と実習の均衡がとれている。

・講義内容が重複している。

・薬剤師向けの講義充実している。

・カリキュラムの見直しの実施がされていない（一・国家試験対策講義が多い（短所でもある）。

貫性がない）。

・歯学部・心身科学部との連携ができる。

・カリキュラムに関する教員間のすりあわせが不足→他学部の講義の単位認定するしている。

早期に他学部の学生との合同授業（交流）を行う。

・教養部との連携が不足している。
重要であるから重複するのでは？

特色とすべきもの
・選択科目の拡張する（学生のモチベーションの維

SBOが重複しても実際の講義内容では重複していない場合もある。

持に貢献）。

→各担当教員でプリントや定期試験などを用いて→単位を1単位から1.5単位にして、講義時間の確

すりあわせを実施する。

保する。

・科目名と講義内容の整合性をもたせる。

海外の大学と連携する。

・科目間のつながり（早期体験学習−臨床−長期実フィールドワーク・社会貢献を単位に認定する。
・成績上位者への対応

習）をもたせる。

→→複数教員で1コマの授業を実施して関連づけさ講座配属をはやめる。

せる（病態と治療の話など）。
・学生にカリキュラムに関するインタビューを実施
していない。

単位交換は、学部間で本当に可能かという質問がでた・特論が有効活用されていない（目的がわかりにくい）。
・国家試験対策講義が多い（長所にもなる）。

合同討論：
が、これに対する学部長の回答として、「大人数が授業がでいきる施設があるか？

他学部の授業が、薬学部のコアカリに対応しているかどうかが問題であり、同じ授− 34 −

・近い期間で重複するのではなく、期間を空けても業科目でも、各学部の授業時間が違う可能性もあるので、これらのことが解決できれば単位交換は可能かもしれな

う一度学べるようにすれば、学生も関連づけるこ

いとのことであった。

とができる。

また、具体的なフィールドワークの内容に関して質問

・基礎は縦、臨床は横断型の総合的な学習を行い、された。

様々な視点から学ぶことができるようにする。
・6年生の特論を国家試験向けとそれ以外（研究向け）

C 班：報告者

富田純子に分け、学生が自由に選ぶことができるようにす

1. 現行カリキュラムの欠点についてる。

・教養との連携ができていない。

・学生が薬学セミナーにもっと参加できるようにす

・現行のカリキュラムは4年制のものを元にしている。

るため、6年制に移行してひずみが出ているが修・他学部（医療経済学、宗教学、栄養学、心理学等）

正されていない。

と連携し、総合大学であることを生かす。

・詰め込み式な学習を積み上げ式にするべきである。
・学生が授業の関連性を理解できていない。
・各講座への授業の割り振りのバランスがとれていないため、新コアカリに合った見直しが必要である。

Ⅴ．アンケート
ワークショップ終了後、記名式にて以下の8項目についてアンケート行い、その結果をFD委員会で集計した。

・科目選択の面白さがない。

アンケートの有効回答数は32であった。

2. 現行カリキュラムの長所について・今後特徴とすべ

1．取り上げたテーマは、

きものは何か適切である：29

・CBT対策、国家試験対策が充実している。

不適切である：1

・歯学部と連携していく。

どちらともいえない：1
未回答：1

3. 現行カリキュラムをどのように改訂していくか
・90分授業（×15回）が1単位であるが他学部は2単

2．その理由を簡単にお答えください。

位である。薬学部も1単位を1.5単位にして、選択・コアカリの改訂にあわせて、今回のテーマで討論

科目を増やす（必須科目を振り替える）。ただししたことにより、現在のカリキュラムに対する先必須講義が減少すると、やる気がなくなる学生も生方の考えや思いが分かり、今後カリキュラムを出てくるので、うまく指導しなければならない。
・選択科目で研究、臨床について学べるようにする。
・意欲がある学生、上位成績者、下位成績者に合っ見直す際のヒントに繋がったのではないかなぁ、と感じたからです。
・教育を考える機会になった。
・カリキュラムについて、理解していない部分があった指導が必要である。
意欲がある学生や上位成績者には、さらに成長でたが、ディスカッションすることにより理解が深きるような指導を行う。下位成績者には、大学でまった。また、教育について考えるきっかけになっの学習法を気付かせ成績を伸ばす指導が必要であた。
・薬学教育カリキュラムを考える良いきっかけとる。
・コアカリを満たす必須授業とアドバンス的な授業なった。
・少なくとも現状を認識できた。

を行う。
・“気付き”体験をさせる（勉強法、授業のつながり

・現在のカリキュラムの欠点が良く分かった。今後の改訂の含めて必要な時間であった。

を気付かせる）。

・愛知学院大学薬学部がいかにミリョクのない、特・早い段階で薬剤師の仕事内容について学ぶ。

徴のない大学であるかが認識できた。

・学生に様々な将来の方向性を見せる。
・外部講師の話を聞く機会をさらに増やす必要があ・第1回目であり、中心的テーマと考えられる。
・切実なテーマで身近に考えることができ良かったる。
・講義の重複が多いので、教員同士の連携が必要である（意図的な重複、積み上げ式の重複にする）。

− 35 −と思います。
・ふり返りで自分の考えをまとめる良い機会となっ平成 24 年度愛知学院大学薬学部 FD ワークショップ報告書

た第一歩です。

3．今回用いたオープンカフェ形式は、・愛知学院の方向性を年代の異なる教員間でディスやりやすい：29

カッションする良い機会でした。

なじみにくい：2・コアカリ改訂前であるため。

未回答：1

・時期的によいタイミングであった。
・新コアカリの対応に向けて、現行カリキュラムの改善点が確認できた。

4．オープンカフェ方式について意見を下さい。

・全員にとって喫緊の関心事であり、優先順位も高・日頃、お話をしないような先生方と同じテーブルを囲み、最初はものすごく緊張しましたが、話が進む

いと思われるため。

につれて本当にカフェにいるような気分になり、と・身近なテーマである。但し、討議して得られた結ても意見を言いやすかったです。

果に関し、少しでも改善される可能性があれば、

・1ラウンドと2ラウンドは意見が出やすかったイメー

もっとactiveなものとなる。

ジはあるが、3ラウンドは少し雰囲気が固くなった・新コアカリが始まる（選択科目を増やせる可能性

様な気がした。でも、多くの先生方の意見が聞けるがあるので）のでタイミング的にいい。

ので有意義であった。

・いろいろな偏り等が出てきていると感じていました。しかし、再編による教員への負担は大変心配・話しやすい、意見を言いやすい環境だったので良かったと思います。

です。
・コアカリキュラム改訂時期におけるカリキュラム

・今回初めての経験だったので少々とまどった。メン

見直しに対する意識向上、動機付けとなるため。

バー固定式よりもオープンカフェ形式の方が多くの意見・視点に触れることができる点で参加者全員の・みなさん、教育について色々考えられているんだ

意見を知ることができるので良い。一方で、グルーと感心しました。

プ発表の内容 がどのグループも似たりよったりに・カリキュラムはもう少し頻繁に見直したほうがいなってしまう印象を受けた。

いと思う。
・漠然とした大きなテーマで議論しづらい。初回としては長時間だった。

・話しやすく良い。
・話しやすく良かったと思います。

・今の問題点をすべての先生が共有できたため。

・オープンカフェもいいが、居酒屋形式ならもっとい・これまでに教員全体でカリキュラムに関する話し合いを持ったことがなかったので。

いのでは。
・初めての事でも特に支障はなかった。

・1回目のFD委員会であり、ある程度抽象的な課題がふさわしいと考えたから。

・話しやすく、とてもやりやすかったです。
・分野の異なる先生方とも、意見交換ができた。これ

・コアカリキュラムの改訂の時期と重なっている。
完成年度も過ぎ、教育理念など種々のことを見直からだと思います。
・ワールドカフェ 1回、SGD2回 or 3回の方が良かった

すのに良い時期。

気がしました。今回、ワールドカフェにSGDの内容

・カリキュラム改訂に向けて段階的に議論できたたの影響が大きすぎで、グループ内の意見がスタートめ。セッションとラウンドで順々に進んで分かりしづらいように感じました。記述しない先生がいまやすかったです。

したので、もう少し説明があったほうが良いと思い

・教員全体で薬学部の教育について考えることは、非常に重要であると考えます。

ました。
・発表はなくても良かったのではないかと思います。

・現行カリキュラムに対する問題点が明らかになり、
新コアカリに向けての意識が高まったので良かっ・おもしろい方法であった。
・リラックスした自由な雰囲気で討論できるのは良いたと思う。

が、話がそれがちになる。司会者の腕次第。

・内容は適切であると思ったが、タスクフォースに・第1ラウンド、第2ラウンドの意見を基に話し合うの

よる本題への誘導があると、なお良いと思った。

で、第3ラウンドの班の議論に、特徴が出にくいの・教員がカリキュラムについて考え る良い機会とではないでしょうか。特に今回のテーマは、教員がなったと思う。

思っているところが似ているので。

・膨大な範囲で、抽象的意見しかないようなテーマ。

・メンバーが固定されず、予想外の意見を聞く機会が得られた。自由討論ができ、とても良い。

− 36 −

・多くの意見を把握することが出来るので非常にいい

6．その理由を簡単にお答えください。

形式だと思った。ただそれ故に発表内容が重複してしまい、発表そのものはあまりおもしろくなかった。
・にぎやか（セッション1，2）→ふつう（セッション3）→静か（発表）であったので、にぎやか→にぎやか

・自分の今後の教育方針に関して考えることになった。
・現実的に難しい問題が多いため。
・今回は、大学のシステム的なところの議論となっ→にぎやかにするために、次回は、アルコールがあってしまったので、教員側の意識や工夫にも議論がても良いかもしれない（内緒で）。

及ぶと良かったと思うため。

・ラウンド3がオープンカフェ形式から外れていたので、ディスカッションの盛り上がりが、1，2と比較・他の先生方と考え方がとても参考になった。
・自分自身でもいつも考えている内容のこと（同様

して小さかったと思います。

のこと）を他の先生方も考えられていることが分

オープンカフェ形式は、少人数で距離感も近く多くかりました。

の意見が得られて良かったと思います。結論を求め

・薬学教育について考える貴重な機会となり勉強にていないことも意見を出しやすかったのではなかっなりました。考え方が変わるということはなかったでしょうか。

たです。

・最初、システムについて理解できませんでした。

・学部長や教務主任の講演が参考になった。また、・5 〜 6人がちょうどいいと思います。

他教員の意見が参考になった。

・各ラウンドの内容を3ラウンドで集約できているので、合同発表はいらないかも（どこの内容も似たりよったり）。

・様々な意見が聞けた。また、今ある制度の歴史を知ることができたから。
・新コアカリに対する考え、新カリキュラム改訂に

タスクフォースが必要？

関しては、考え方を再認識しましたが、教育に対・1ラウンドと2ラウンドではいろいろな意見が出るが、3ラウンドで集まるとそれ以前のラウンドで出た意
見が集約してしまい、それぞれの班の意見が似か
よってしまった。

してはあまり関わっていないのが現状です。
・それぞれの先生（基礎系 or 臨床系）が同じ意見を持っているため。
・もう少し回数を重ねていけば良い。

・様々な先生と話をすることができた。ただし、第1・・いろいろな考えがあることが分かった。
・教えることは変わらないから。

2ラウンドに関しては隣同士が少し近かった。
・特に問題はなかった。

・今までもコアカリキュラムに対しては注意を払っ

・ざっくばらんに議論できて良いと思う。

ていましたが、あらためて認識させられました。

・少人数のため、話をしやすかったです。

・今回だけでは具体性に欠けましたが、意見の共有

・1つのラウンドの時間が少し短く感じました。議論ができたことに意味がありました。

が盛り上がってきたときに、「終了」という時が多々・講義の形式（復習を多く行うなど）が参考になった。

ありました。

・問題点の共有がはかれた。自分の講義の改善点／

・第1、第2ラウンドは発言しやすかった。第3ラウン
ドはコ型なので緊張感があったため、机を近づけた方が良いと思う。

ヒントが得られた。
・考え方は変わったか変わらなかったか分かりませんが、すっきりしました。

・色々な人の話（他グループも含めた）が聞けて良いと思った。

・真剣に取り組むべき問題であるとあらためて認識できた。

・話しやすくて良いと思う。

・同じ意見の教員が多くいた。

・先生方が均等に交わるように工夫が必要。助教ばか・具体的なカリキュラムを話し合っていないから。

りで集まると話がそんなに進まないです。

・複数講座間の連携が今後カリキュラム改訂に向けて必要であることを再認識した（できた）。

5．ワークショップを終えて、薬学教育に対する考え方が、・これまで考えていた事を発言できた。
・4年制から6年制に移行する時に大きく考え方を変変わった：14えたので、そこからは変化していません。

変わらない：7

・他人の意見をじかに聞けたので。

どちらともいえない：11

・今回のテーマから、すぐに薬学教育が変わるとは思えない。

− 37 −

平成 24 年度愛知学院大学薬学部 FD ワークショップ報告書

・現状が良く理解できた。

重要だと思う。

・他のヒトが何を考えているか知ることができ、自・FDの企画に参加することにより、薬学部の現状を分の主張がBestとは言えないことが分かったので、知り、また、薬学部がこれから目指すべきものに

今後教育方針を変えたいと思った。

ついて、考える非常に良い機会となっています。

・今まで考えていなかったことを知ることができた

・FD活動に参加させていただき、多くの先生方の考ので、自分の教育にも生かしていきたいと思った

えに触れることで、大変勉強になりました。

ため。

・学生からの意見の集約を行うといった活動を通し・理論（考え方）と実践（教え方）を結びつけるのて、現状の教育の問題点を洗い出す。

は難しい。また、先生の理想（どのような学生を・一定期間（1週間ほど）を設けて、自由にどの授育てるのか）と学生の希望（どのような将来像を業も見学できるとおもしろいと思う。

抱いているのか）は一致しているか不明である。

・委員の先生方の積極的な取り組みがなされていると思います。

7．今後FDワークショップで取り上げてほしいテーマ

・定期的に必要と思います。

があればお書きください。

・年配の先生の講義を見学したい。

・どうすれば大学院にたくさん行かせるか。

・より実効的になるように方策を考えてほしい。

・高校から大学で学び方が変わるので、そこを教え・今後、定期的にコアカリの改定に伴って、カリキュる必要がある、との話が出たが、学習方法をいかラムを見直していくのに大変だと思います。ごく
ろうさまです。

に学生に伝えるか、その方法について。
・新コアカリについて。

・たいへんよく活動されていると思う。

・効果的な教育方法について。

・FD委員の負担が大きいかなと思います。ご苦労様です。あまり協力できなくてすみません。

・教育者に対する評価法について。

・activeだと思います。

・今回はこれでよかったので、新コアカリの原案が出たら、新コアカリについてのワークショップに・全教員が一同集まって、話し合う機会としてはいなると思います。

いかもしれないが、それがFD活動でなくてもいい・具体的に改革可能な内容を議論したい。

かもしれない。

・学生の早期教育（1 〜 2年生）について。

・学生のモチベーションどころか教員のモチベー・効果的な講義・実習方法の取り組み。

ションを上げることが大事。

・薬剤師の現場では、「Pharmacist , Scientist」や「科・今回のWSの内容が反映されることを願います。

学的業務の構築」等言われています。薬学生にど・今回のようなワークショップで得られた意見を実のように「research mindを学ぶ場を与えるか」も践に反映させるような活動になればと思う。

必要と思います。
・今回のつづきを。

9．今回のワークショップについて、自由な意見を下・具体的なカリキュラム再編。

さい。

・カリキュラム構築手順を全教員で考える。

・良かった。疲れました。

・授業・実習の具体的な改善方法について。

・2．にも書いたように、各テーブルのタスクフォー

・同じテーマでも繰り返すことが必要と思われる。

スにより、議論が本筋からはずれていないような・FDワークショップを行う必要性について。

操作があると、より良いワークショップになると・国試対策のあり方。

思った。

・卒業教育のあり方。

・長時間のため半日程度の方がいいのではと思います。

・大学院教育・研究のあり方。

・自由な雰囲気の中で、意見を言えたと思います。
ただ、助教の立場では、（普段会議などに出ていないため）薬学部全体のことを把握しきれていな

8．薬学部FD活動について、意見を下さい。
・外で一泊して…。

いため、的確に意見を言うことが難しいと思いま・他の大学と（薬学部）合同FD委員会を行ったほうした（分からないなりに発言し、すると、上の先が、さらに色々な意見が出ると思う。

生方がいちいち説明してくださるので、時間がか・今回、初めての試みだったが、良い活動だと思った。
今後も教員間での議論をもっと深めていくことが− 38 −

かってしまいました）。
・このFDワークショップの議論がどのように反映されるのか知りたい。

Ⅵ．総括

・学生の方向性が定まっていないのは、学部の方向性が定まっていないことが明らかとなった。

これまで薬学部のFD活動は、外部講師によるFDに関連した講演会を中心とした活動であった。6年制薬学教

・もう少し短時間で回数を増やす。今回の内容を今後どのようにして生かしていくのか。

育は薬剤師養成と薬学研究という2本の柱から成りたち、
授業科目のほとんどすべてが必修科目という特殊性か・1 〜 2年に1回ぐらいは行ったほうがいいと思う。

ら、文系教育に携わる外部講師によるFDに関する講演・先生方のご意見を伺えたことはとても有用であっは、薬学部教員にとってほとんどなじめない状態であったと思います。薬学部としての特徴を出すというた。しかし、薬学教育に対する第三者評価ではFD活動

ことの難しさをあらためて実感させられました。

は必須項目であり、薬学部FD委員会では愛知学院大学

今回の議論でも、歯学部や心身科学部、他の機関

全学のFD活動とは別に、薬学部独自のFD活動を模索しなどへの依頼など他力に頼らざるを得ない意見もてきた。今回、平成26年度以降に改正される「薬学教育多く、独自の特徴を打ち出すことは難しいと感じ

モデル・コアカリキュラム」に速やかに対応するためました。これからしっかりと考えていかなければに、現行のコアカリキュラムによる本薬学部の教育の現

ならないことであると認識させられました。

状を教員が相互に理解し、カリキュラムについて考える・みなさんの考えや思っていることが同じであり、機会をもうけることを目的として本ワークショップを企画した。薬学部在職教員45名のうち平成25年3月に退職

安心しました。
・今回のオープンカフェ形式には多少慣れたので、予定の5名を除き38名の教員（出席率95%）が本ワーク

次回は1つのテーマ（ラウンド）時間がもう少しショップに出席した。薬学部として初めての試みであり、長い方がいいと思う。

長時間にわたり出席教員が自由な雰囲気の中で意見を交。
・良かったと思います（教員全体で取り組めた点で）換し、教員の学部教育に対する真摯な姿勢が再確認でき

しかし、今回のテーマ設定またはワールドカフェ

ことが、本ワークショップの大きな成果であった。しか方式では、総評での櫨先生の話やその前の村木

し、本薬学部の将来に向けた方向性が定まっていない等

先生の話までは踏み込めなかったように思いますの批判的な意見もみられ、FD活動の成果を学生教育に（4．でも書いたように）。

的確に反映できるよう、学部執行部には期待する。予算

・今回のワークショップを通じて、教員の質の向上

的な裏付けがない状態で実施したため、大きなテーマをと意識改革が重要であると感じた。

短時間で検討することになり、充分な成果が得られたと・櫨先生の総括で言われたことは、おそらく4．ではいえないが、初めての企画としては成功裏に終わったも記述したが、ワールドカフェの話が入りすぎてと考えられる。今後は、アンケートの結果を踏まえ、討いたので、SGDの前にすこしプレゼンテーション論等を充分にできるようにテーマを絞り、薬学部独自のしてから入っていけば解決できた気がします。

FD活動を展開していきたい。

・初めての教員に関する教員間交流ができたことは収穫が多かった。これから、これは第一歩です。
・大変でしたが、多くの先生の意見を聞くことができ、有意義なものでした。
・全教員が一同集まったことは良かったと思う。
・最終的は目的が分かりにくく、どういう方向に進めばよいのか、ベクトルがバラバラでまとまりは無かった様に思う。
・教員個人個人が持っている教育に対する思い、意見の交換ができて有意義なワークショップだったと思います。コーディネイトしていただいた先生
方、ありがとうございました。
・様々な意見を聞くことができたので、とてもためになりました。
・定期的に開催しても良いのでは…。
ただ1日は長い。
・有意義な時間を過ごせました。ありがとうございます。

− 39 −（文責

田中）