独鈷杵および五鈷杵（栗東市・金勝寺）

五鈷杵顕微鏡写真 表面の金の残存状況

金勝寺所蔵 独鈷杵および五鈷杵の科学的調査報告︶の部︶に指定された ︵一︒

降 幡

史

順隆子

梓

古 川

田 澤の久保智康氏より本品の金属組成や内部構造などを確認するための科学

はじめに
ここで取り上げる独鈷杵一口および五鈷杵一口からなる密教法具は︑調査の必要性についてご指導いただいたので︑京都国立博物館学芸部保− 1 −

指定にあたり︑滋賀県文化財保護審議委員で京都国立博物館名誉館員
金勝寺の所蔵になり︑現在は滋賀県立琵琶湖文化館に寄託されている︒︶
存科学室にて蛍光Ⅹ線およびⅩ線ＣＴ装置による調査を実施した ︵二︒調総長一八・五︑把長五・九︑鈷張五・三︵単位はセンチメートル︶︵古川︶

金勝寺は栗東市の南方︑金勝山の山中に位置する︒寛平九年︵八九七︶︶査の結果︑新たな知見が得られたため︑本稿にて報告する︒

一︑調査作品概要
滋賀県指定有形文化財

五鈷杵︵口絵︑図 ︶総長一七・九︑把長六・七独鈷杵︵口絵︑図︵三︶六月二十三日の太政官符によると︑東大寺の開山で初代別当の良弁︵金肅菩薩︶が山を開き︑弘仁年間︵八一〇〜八二四︶に興福寺の願安によって堂舎が建てられたという︒現在は天台宗に属している︒境内には本堂︑二月堂︑虚空蔵堂︑仁王門などの堂宇が建ち︑丈六の木造釈迦如来坐像︵重要文化財︶をはじめとする古仏を多数伝えている︒
密教法具の詳細については後述するが︑本品の重厚な作風は鎌倉時代の典型を示している︒滋賀県には延暦寺や園城寺など︑天台密教の本山寺院があるものの︑現存する密教法具の古例は限られている︒文化財指定の状況では︑平安時代の作例として︑延暦寺の独鈷杵︵滋賀県指定有形文化財︶と聖衆来迎寺の独鈷杵︵滋賀県指定有形文化財︶︑鎌倉時代の作例として︑西明寺の密教法具︵滋賀県指定有形文化財︶が挙げられるにすぎない︒本品はこれらに並ぶ古例として高い価値を有することから︑令和三年︵二〇二一︶二月十六日に滋賀県指定有形文化財︵工芸品12︵︶品質・形状︑保存状況
独鈷杵も把部に鬼面をあらわす︑いわゆる鬼面式に分類され︑蓮弁や約条の造形が共通している︒全体を見ると両者はともに把部と鈷部が総長に比して太く︑総じて重厚な作風を示している︒細部の造形に注目する面帯をつくり︑その上下に珠文帯で約した重弁八葉間弁付蓮弁帯を飾②鈷部に匙面がない①鈷先から武器が本来備える鋭利さが減じていると︑次の特徴が挙げられる︒

る︒弁の先端には蘂を細かに線刻する︒鈷部は︑断面が方形で各面と③鈷部より把部が長くなる銅製鋳造︒把部の中央に総髪の鬼面を正逆交互に四箇めぐらせて鬼もに匙面を取らず︑下方に節をつくる︒目視では鍍金は施されていな

これらの特徴はいずれも鎌倉時代の金剛杵に特有のもので︑本品の④把部を飾る蓮弁が重弁である︵二・〇×一・五センチメートル︶があり︑内部の鉄芯と焼けた中型︵中製作時期もこの頃に位置づけることができる︒さらに︑五鈷杵は脇鈷いように見えるが︑後述するように金が検出された︒把部中央に破孔子︶の土があらわとなっている︒本品の鋳造時に包み中型が使用されの張り出しが穏やかでその先端が中鈷の先端に届かないこと︑脇鈷外側の嘴形が退化していることなどから︑鎌倉時代も後半の製作と考えられる︒

以上のように一見すると似通った造形があるものの︑両者には差異

りは独鈷杵のほうが鋭く︑地金も独鈷杵がやや赤みを帯びていることも認められる︒鬼面の髪型には相違があり︑把部の蓮弁や蕊を表す彫銅製鋳造︒把部の中央に︑総髪一箇と巻髪三箇の鬼面を正逆交互にが指摘できる︒両者が同一工房で製作されたと考えるにはなお検討をまた︑独鈷杵の損傷箇所から内部の鉄芯と焼けた中型土が見えるこめぐらせて鬼面帯をつくり︑その上下に珠文帯で約した重弁八葉間弁が方形で匙面を付さない︒素文で下方に節をつけた中鈷を中心に︑嘴とから︑鋳造時には包み中型が用いられ︑銅の詰まった無垢ではない要する︒

形を付した脇鈷を出す︒独鈷杵と同様に︑目視では鍍金がなされていを行った︒︵古川・田澤︶要性から︑次章に述べるようにⅩ線ＣＴ調査および蛍光Ⅹ線分析調査

より詳細に両者の類似性を判断し︑くわえて内部構造を確認する必れよう︒︶
で あ る が ︵四︑この鉄芯の状況をいっそう詳らかにすることが求めらことが判明する︒目視で中型の鋳物土や鉄芯が確認できる作例は希有︶概要

存状態は良好である︒

表面に若干の銅錆が見られるものの︑その他は大きな損傷もなく保るようには見えないものの金が検出された︒

付蓮弁帯を飾る︒蓮弁の先端には蘂を細かに線刻する︒鈷部は︑断面五鈷杵孔がみられる︒

保存状況は︑表面に若干の銅錆が見られ︑把中央の鬼面の部分に破ていたことがわかる︒︵金勝寺の密教法具は現在︑独鈷杵と五鈷杵のみが現存する︒両者と− 2 −12

二︑分析手法および調査結果報告

独鈷杵は︑損傷箇所から内部を観察すると︑中型︵中子︶土と鉄芯の法であるのか判断は難しいが︑今後︑類例調報告事例もみられないため︑中世に通有の技

今回︑五鈷杵と独鈷杵の色調に若干の差が認められることから︑色調の異なる箇所ついて︑非破壊・非接触分析を実施した︒元素分析

は︑蛍光Ⅹ線分析装置
Ⅲを使用し︑測定EAGLE
条件は︑管電圧︑管電流︑大気中︑40kV
700μA秒︑装置と資料間距離は 10mm︑200測定時間を目的に︑管電圧 20kV︑管電流 1000μA︑真空中で測定した︒独鈷杵の測定箇所は図 ︑8に示す︒青銅標準試料を用い

銅

錫

鉛

ヒ素

金

微量元素

①

褐

72.2

10.8

15.7

1.30.1

マンガン

②

褐

75.5

11.1

12.01.3tr

マンガン、鉄①

黒44.5

12.838.4trtr

カリウム、カルシウム、マンガン、鉄

②

褐61.7

12.121.9trtr

カリウム、カルシウム、マンガン、鉄③

黒77.69.810.8tr0.2

カリウム、カルシウム、マンガン、鉄④

黒61.111.2

23.90.7tr

カリウム、カルシウム、マンガン、鉄像では丸印で示した箇所にあたり︑方形状にその痕跡を確認することができた︵図 ︶︒笄

が中型を貫通し︑鉄芯を避ける工夫がみられ存在を確認することができる︒鉄芯がどこまで通っているのかなど︑内査を実施していくことで︑中世における密教︶Ⅹ線ＣＴ調査

部構造と劣化状態の把握を目的としてⅩ線ＣＴを用いて調査を実施した︒

法具の製作技術の解明につながると考えている本事例は︑これまでのＣＴ等の調査による五鈷杵についても同様の調査を実施したが︑今回の測定条件では十分に︶蛍光Ⅹ線分析調査る︒

述の蛍光Ⅹ線分析では︑脇鈷の化学組成は︑独鈷杵の把部よりは︑鉛含有量が多い傾向も認められたため︑Ⅹ線がより透過し難いことや独鈷杵と五鈷杵の内部構造が異なる可能性も考えられる︒
︑電流220kV︶で︑比較的良好

使 用 装 置 は マ イ ク ロ フ ォ ー カ スⅩ 線Ｃ Ｔ ス キ ャ ン 装 置
TOSCANER‑︑スライス1000μA

︑撮影条件は︑照射Ⅹ線電圧32300μFD︶︒鉄芯の断面形状は四角形︵図厚 0.9mm︑一画素サイズ 0.41mm︑ビュー数 1200︑ゲイン 1pF︑積算時間︑ Cu
フィルター 1mm厚を使用している︒
249ms
損傷部で視認できる鉄芯は︑Ⅹ線ＣＴ画像では独鈷杵の両端付近まで確認できる︵図ターゲット Rh︑コリメータ径は 300μmΦ
である︒独鈷杵の測定箇所②︑③は軽元素の検出の密度が高い箇所が存在し︑立方体状の塊部とΓ状の部分が存在してい︑図1た定量分析結果を表 に示す︒検出された主10る︵図掛け痕跡と考えるならば当時の鋳掛け法による修理の一例として有用な情報となり得るのではないかと考える︒

ぞれ図蛍光Ｘ線スペクトルは図 に︑五鈷杵はそれな元素は︑銅・鉛・錫であることから︑独鈷︶︒何故このような構造になるのか理由は判然としないが︑鋳また両鈷部の節近くに︑鉄芯より小径の棒状のものが︑鉄芯を避け︑不定形を呈している箇所も確認できる︒鈷部一方の先端近くには︑内部︵Ⅹ 線が透過しなかったため︑把部の内部構造の確認は叶わなかった︒後︵6定量分析結果（wt％）

95− 3 −2

表１メートル程度と確認できるが︑腐食劣化により四角形が明確ではなく︑に残存している箇所では︑長辺が約二・五ミリメートル︑短辺が二ミリ

4

杵・五鈷杵ともに青銅製といえる︒一部の測色調

五鈷杵

73

鉄芯とは直交する方向に確認できた︒これらは笄と考えられ︑再構成画測定箇所

独鈷杵1

定箇所から僅かに金が検出されることから︑目視では金色を呈してはい強度での比較に留めている︵表強度により各元素の積分強度を規格化し︑相対的な積分︶︒軽元素では︑黒色ないものの︑表面には金が施されていたと考えられる︒顕微鏡観察からも窪みに金が残存していることが確認できた︵口絵︶︒水銀は検出限界結果となり︑色揚げ技法というよりは︑これらは鉛の腐を呈する箇所からリン︑硫黄︑塩素等が多く検出される

銅・錫・鉛以外の金属に着目すると︑鉄・ヒ素が検出以下であった︒金が検出された箇所の残存状況が良好であるとするならおよそ銅七二・二％︑七七・六％︑錫一〇・八％︑九・八％︑鉛一五・七％︑されている︒十二〜十四世紀の年記銘を持つ資料で︑地食劣化によるものではないかと考える︒

一〇・八％であった︒銅七五± 三％・鉛一三± 二％程度の違いがあるが︑金が青銅製の資料では︑︵ ︶鉄・ヒ素・銀・アンチモン︑︶鉄・ヒ素・銀が検出された資料があり︑表面仕上から︑一具であることを意識して製作がなされたと考えてもよいのでは言し難いが︑地金に近いと考えられる箇所での類似性も認められること鋳造が一時期に実施されたとは︑検出元素や︑内部構造の類推からは明かに検出されるのみであるなどの相違も認められる︒従って︑これらのルシウム︑マンガン︑鉄が検出されたが︑独鈷杵ではマンガン︑鉄が僅が地金の差異である可能性もあり︑また五鈷杵では︑他にカリウム︑カ差異も大きい︒鉛の偏析や腐食劣化によるものとも考えられるが︑これして︑これらの結果と整合しているといえる︒

料は︑︵︶出 さ れ る 事 例 も 報 告 さ れ て い る が ︵七︑今回分析した資料として︵３︶︵４︶の事例報告が多く︑他には銀が検︵六︶検出されることが︑資料数は多くないが調査報告がある

ヒ素︑地金が銅製の資料では︵げ︵鍍金︑彩色等︶の見られる資料では︵ ︶鉄︑︵ ︶鉄・︵非破壊分析結果としては顕著な差異とも判断し難い︒しかし金の残存しば︑独鈷杵と五鈷杵で金が検出された二箇所の化学組成は︑それぞれ︑2なかろうか︒ていない五鈷杵の他の測定箇所では︑鉛含有量が多く︑測定箇所による1︶鉄が4い傾向があるといえる︒また︑硫黄に着目するために︑独鈷杵・褐色系た五鈷杵の①②を比較すると︑褐色を呈する測定箇所で鉛含有量の少なの形状や範囲︑鋳掛けによる修理の状況︑笄の使用が明きな成果としては︑独鈷杵のⅩ線ＣＴ調査により︑鉄芯今回の調査については前章で述べたとおりである︒大︶といえ︑青銅製で表面仕上げのある資料と︶の積分︒ 定 性 分 析 で は︑ 青 銅 製 で 表 面 仕 上 げ の 見 ら れ る 資63︶鉄・鉛︑︵5軽元素の比較（Rh 積分強度による規格化をおこなう）に鉛を多く含む場合︑金アマルガムは地金へのなじみが悪いといわれてまた現状では︑表面の金の残存状況は概して良好とは言い難い︒地金法の確認︑地金の材質について事例数を増やしていきた

今後も中世の金剛杵について継続的に調査し︑製作技︵降幡︶いと考えている︒

できないものの︑本資料も地金に鉛を多く含むことから︑金鍍金を施すことが難しかったとすると︑残存状況が良好ではないこととの関連が指摘できる可能性がある︒
現状の地金色調については︑測定箇所が近接し且つ色調に差異のあっ②︑黒色系③の箇所について軽元素を比較した︒ロジウム︵三︑考察︶
い る ︵五︒
今回水銀は検出限界以下であるため金アマルガム法とは断定

4− 4 −

2

表２Rh

測定箇所

色調

Al 2 Ｏ 3

SiO 2

P 2O 5

SO 3PbO

Cl 2Rh②（軽元素）

褐

0.1

0.2

0.1

0.2

1.0

0.2

1.0③（軽元素）

黒0.5

1.6

0.3

1.1

3.1

0.5

1.0

されていることが確認されたほか︑地金の成分比率はわずかな相違が認らかになった点があげられる︒
ここでⅩ線ＣＴ調査に基づく独鈷杵の製作技術について整理する︒独められた︒近しい関係にあったのではないかと想像されるものの︑微細また︑蛍光Ⅹ線分析においては︑残存状況が良好でないものの金が施
鈷杵は鋳物土により鋳型︵外型・中型︶を作ったものと思われ︑そのうな表現の差異からも︑両者が同一工房で同時期に製作されたとは明言しがたい︒

ち中型については次のように考えられる︒①鉄製の芯を中心とする

しかしながら︑いずれにせよ両者は古くから一具であったことは間違いない︒独鈷杵ないし五鈷杵の一方が︑先に製作されていたもう一方を意②鈷部には鉄芯をよけつつ銅製笄を対角にわたす③鋳物土でくるみ︑包み中型とする

識して製作された可能性もあり︑その事情を明らかにすることは難しいが︑品が二枚型と考えられることと符合する︒出土した鋳型から鋳造された

栗東市・金勝寺に所蔵されている独鈷杵と五鈷杵の科学的調査による知以上︑令和二年度に新たに滋賀県指定有形文化財として指定された︑︵田澤︶品が銅の詰まった無垢ではなく包み中型であれば︑笄が使用されていた見をまとめた︒これまで金剛杵のⅩ線ＣＴ調査報告はほとんどされていおわりにれた工房ないし時期が別であった法具が一具となった過程は興味深い︒

かつて具わっていたと思われる三鈷杵や金剛鈴︑金剛盤も含め︑製作さ④笄の先端を外型に埋め込み︑中型と外型が動かないようにする
さらに外型については︑上下二本の笄が同じ方向に渡されていることから︑二枚組の型であることが確実視され︑くわえて型合わせ面は笄と直交方向であることが推定される︒
独鈷杵の鋳型は︑徳島県の大浦遺跡︵十一世紀︶︵八︶および川西遺跡︵十可能性が高いが︑そうした痕跡は現状では報告されていない︒鋳型に笄なかったため︑独鈷杵の内部構造については大きな成果が得られ︑型構三世紀︶ ︵九︶で出土している︒両遺跡の出土品は二枚組の型であり︑本の差し渡し痕跡の有無を確認する必要性が生じたと言え︑今後の課題と造に関するいくつかの問題を見通すことができた︒今後︑他の金剛杵に︵ふりはた じゅんこ・京都国立博物館学芸部保存科学室長検討を続けていきたいと考える︒

ついても調査する中で︑製作技術のさらなる解明が進んでいくと思われ︑したい︒
本品において笄の使用が明らかになった点は︑いまだ不明な五鈷杵の型構造を探る指標にもなりうる︒五鈷杵は四枚組の外型が用いられたと強力なⅩ線ＣＴスキャン装置を用いた調査を通し︑包み中型であること

ふるかわ ふみたか・滋賀県文化スポーツ部文化財保護課副主幹

想像されるが︑鋳型の実例は出土していない︒しかしながら︑今後よりや笄が存在することが確認できれば︑笄の数や方向の状況によって︑五兼滋賀県立琵琶湖文化館副主幹

たざわ あずさ・滋賀県立琵琶湖文化館学芸員︶

鈷杵の外型は四枚型であるか︑もしくは別の特殊構造であるかを考察することができる︒

− 5 −

註
︵一︶

︵二︶

︵三︶

令和二年︵二〇二〇︶八月四日︑滋賀県文化財保護審議会にて諮問をおこ久保智康﹁木村定三コレクション﹁金属工芸﹂調査報告目録﹂﹃愛知県美術館研究紀要﹄第二十二号︑二〇一五年

付記ない︑同年十二月十八日︑同審議会にて答申がなされた︒なお︑滋賀県指定に先立ち平成八年︵一九九六︶十二月六日に栗東市指定文化財に指定さ金勝寺住職勝山圓昭氏には本論執筆に際しご配慮いただきました︒また久保智康

資料編Ⅰ﹄一九九四年︑栗東町氏にはご助言賜りました︒末筆ながら記して感謝の意を申し上げます︒

れている︒
調査は久保智康氏同席のもと︑令和二年︵二〇二〇︶十一月二十五日に京都国立博物館で実施した︒
写真図版は佐々木香輔氏撮影︒︵四︶ 中型土が確認できる金剛杵としては︑和歌山・金剛峯寺所蔵の金銅三鈷杵︵重空海と高野山﹄︑二要文化財︶が知られており︑把の一部に鋳造時の湯切れがあり︑内部に中型土がみえるという︵﹃弘法大師入唐一二〇〇年記念

久保智康氏︑京都社寺錺漆の治村嘉史氏のご教示による︒〇〇三年︑京都国立博物館ほか︶︒︵五︶降幡順子︑伊藤信二﹁年紀銘を有する銅製金工品の蛍光Ⅹ線分析調査﹂﹃京学叢﹄第四十号︑二〇一八年︵六︶
都国立博物館︵七︶ 奈良国立博物館・元興寺文化財研究所﹁密教法具の材質分析調査︹報告︺﹂﹃奈鹿園雜集﹄第十五号・第十六号︑二〇一五年

一山典︑滝山雄一﹁大浦遺跡﹂﹃佛教藝術﹄第一七四号︑一九八七年

良国立博物館研究紀要︵八︶徳島県埋蔵文化財センター編﹃川西遺跡

一般国道一九二号徳島南環状道︵九︶路︵川西地区︶関連埋蔵文化財発掘調査報告書﹄︑二〇一七年

主要参考文献近江の密教美術﹄︑一九八三年︑滋賀県立琵琶湖文化館

奈良国立博物館監修﹃密教法具﹄一九六五年︵一九九三年復刻版発行︶
︑臨川書店
﹃特別展

香取正彦︑井尾敏雄︑井伏圭介﹃金工の伝統技法﹄一九八六年︑理工学社

第四巻

奈良国立博物館監修﹃密教法具﹄︵増補篇︶︑一九九三年︑臨川書店
栗東町史編纂委員会編﹃栗東の歴史﹃金勝寺︱良弁説話と二十五別院︱﹄︑一九九五年︑栗東歴史民俗博物館− 6 −把部中央の破孔
図１

独鈷杵− 7 −図２五鈷杵− 8 −図４

鉄芯断面形状

図３

縦断面

横断面

縦断面再構成画像

横断面再構成画像

図５鋳掛け痕跡と考えられる箇所− 9 −中心部の鉄芯１の表面拡大写真

再構成画像

２の表面拡大写真

１の横断面再構成画像

２の横断面再構成画像
図６

笄と考えられる箇所− 10 −

図７①

独鈷杵

測定箇所

②MnMn

図８

独鈷杵

測定箇所のスペクトルと測定箇所画像− 11 −

図９①五鈷杵

測定箇所

②Mn

③④

図10五鈷杵

測定箇所のスペクトルと測定箇所画像− 12 −