令和２年第１回海部地区環境事務組合議会定例会会議録
令和２年２月19日海部地区環境事務組合議会 定例会は、海部地区環境事務組
合新開センター２階大会議室に招集された。
１

２

応招議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

山

岡

幹

雄

５番

平

野

広

行

６番

早

川

公

二

７番

山

内

隆

久

８番

岩

本

一

三

９番

下

方

繁

孝

10番

吉

田

正

昭

11番

井

田

晴

己

不応招議員は、次のとおりである。
なし

３

４

出席議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

山

岡

幹

雄

５番

平

野

広

行

６番

早

川

公

二

７番

山

内

隆

久

８番

岩

本

一

三

９番

下

方

繁

孝

10番

吉

田

正

昭

11番

井

田

晴

己

欠席議員は、次のとおりである。
なし

５

地 方 自 治 法 第 121条 の 規 定 に よ り 説明 の た め 会 議 に 出 席し た も の は 、 次 のとおりである。
管理者

津島市長

日

比

一

昭

副管理者

愛西市長

日

永

貴

章

副管理者

弥富市長

安

藤

正

明

副管理者

あま市長

村

上

浩

司

副管理者

大治町長

村

上

昌

生

副管理者

蟹江町長

横

江

淳

一

副管理者

飛島村長

久

野

時

男

－１－

６

事務局長

山

田

善

根

総務課長兼出納室長

渡

辺

和

宏

八穂クリーンセンター所長

八

神

正

宏

環境対策室長戸田克彦

新開センター所長兼上野センター所長

村

上

雄

二

八穂クリーンセンター所長代理

大

森

雅

勝

孝

介

職務のため会議に出席したものは、次のとおりである。
総務課補佐兼係長兼出納室補佐兼係長

７

大

木

会議事件は、次のとおりである。
日程第１

会議録署名議員の指名について

日程第２会期の決定について

日程第３

議案第１号

令和元年度海 部 地 区 環 境 事 務 組 合 一 般 会 計 補 正
予 算 （ 第 ４ 号）について

日程第４

議案第２号

令和２年度海 部 地 区 環 境 事 務 組 合 一 般 会 計 予 算
について

８

日程第５

一般質問

日程第６

諸般の報告について

審議内容
（午後

○議

２時２８分

開会）

長

時間前ですけれども、皆さんおそろいですので始めさせていただきます。
本日は、御多忙中のところ 御参集いただきまして、 誠にありがとうございます。
本日の出席議員は11名でございますので、定足数に達しております。
ただいまから、令和２年第１回海部地区環境事務組合議会 定例会 を開会いたします。
この際、管理者から発言を求められておりますので、 これを許します。
○管理者（津島市長）
皆さん、こんにちは。
本日は、令和２年 第１回の定例会を招集いたしましたところ、議員の皆様 には大変お忙しい中、御出席を賜り厚くお礼申し上げます。
本日予定しております議案につきましてでご ざいますが、令和元年 度の 海部地区環境事務組合の 一般会計補正予算（第４号 ）、そして令和２年度海部地区－２－

環境事務組合の一般会計予算についての２点でございます。
十分な御審議を賜ります ことをお願い申し上げまして、私からの冒頭の御挨拶とさせていただきます。どうかよろしくお願いいたします。
○議

長

本日の議事日程は、お手元に配付してあるとおりです。
また、事前に配付しました資料と本日 の配付資料の確認を事務局からいたさせます。
○総務課長兼出納室長
それでは、配付させていただきま した資料につきまして確認をさせ ていただ
きます。
事前配付としまして、 議案第１号「令和元年度海部地区環境事務組合一般会
計補正予算（第４号）について」、議案第２号「令和２年度海部地区環境事務組合一般会計予算について 」及び予算編成に係るごみ処理量等の推移について
及びし尿処理量等の推移についてと経過報告です。
本日議席に配付しましたのは、 議事日程、質問通告書、議案説明会で求められました資料、令和２年度の海部地区環境事務組合議会等日程表 及び地球温暖化ニュースです。
お手元にお持ちでない方は、お手を挙げていただ きました ら職員がお配りさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
○議長

全員お持ちでありますか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕
お持ちであることを確認いたしました。
直ちに議事日程の順序に従い、会議を 進めます。
なお、組合議会会議規則 により、質疑は同一議員に つき、 同一議題について
簡潔・明瞭に３回までとさせていただきます ので、よろしくお願いします 。また、質疑に当たっては自己の意見を述べないようにお願いいたします。
日程第１、「会議録署名議員の指名について」を行います。
会議録署名議員は、会 議規則第85条の規定により、議長において、４番
岡幹雄さん、５番

山

平野広行さんを指名いたします。よろしくお願いします。

次に、日程第２、「会期の決定について」 を議題といたします。
お諮りいたします。
今期定例会の会期 は本日１日と いたしたいと思いますが、 これに御異議 ござ
いませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
異議なしと認めます。よって、会期は本日１日と決定いたしました。

－３－

続きまして、日程第３、 議案第１号「令和元年度海部地区環境事務組合一般
会計補正予算（第４号）について」を議題といたします。
事務局から提案理由の説明を求めま す。
○総務課長兼出納室長
議案第１号「令和元年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第４号）」につきまして、説明させていただきます。
第 １ 条 と い た し ま し て 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 に 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ １ 億 287万
5,000円 を 追 加 し 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 を 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 36億 1,010万 3,000円とするものでございます。
８、９ページをお願いします。
詳細につきましては、歳出から説明させていただきます。
２款総務費、１項総務管理費、１目 一般管理費、補正額２億 4,022万3,000円の増額は、ごみ処理手数料の増等のため財政調整基金に積み立てるものです 。
３款処理場費、１項 ごみ処理費、１目運営費、補正額 9,171万1,000円の減額
で す 。 ３ 節 職 員 手 当 等 の 減 額 は 人 事 異 動 に よ る も の 、 11節 需 用 費 200万 円 の 増額のうち、消耗品費は薬剤の単価及び 使用量の 増によるもの、修繕料は 修繕項
目の減によるもの、 13節委託料 3,424万6,000円の減額は、業務範囲の減及び 契約差額によるもの、 15節工事請負費 5,716万4,000円の減額のうち、ごみ焼却炉
耐火物改修工事は施工範囲の減によるもの 、不燃性粗大ごみ受入れコンベ ヤー
改修工事から №１低速回転式破砕機油圧機器改修工事は契約差額によるもの です。
３款処理場費、２項し尿処理費、１目運営費、補正額 2,196万4,000円の減額
で す 。 11節 需 用 費 670万 円 の 減 額 の う ち 、 消 耗 品 費 は 薬 剤 使 用 量 の 減 に よ る もの、光熱水費は基本料金が下がったこと及び 電気使用量の減によるもの、 13節
委託料1,222万5,000円の減額のうち、汚泥等処分委託料は契約単価及び 脱水汚
泥量の減によるもの、水処理活性炭再生委託料は契約単価の減によるもの、 各
槽コンクリート診断業務委託料は 契約差額によるもの、14節使用料及び賃借料
94万9,000円の減額は放流施設使用料金の減によるもの、 15節工事請負費209万円の減額は契約差額によるものです。
３ 款 処 理 場 費 、 ３ 項 最 終 処 分 場 費 、 １ 目 運 営 費 、 補 正 額 1,100万 円 の 減 額 は 、搬出先の変更によるものです。
10、11ページをお願いします。
３款処理場費、５項 環境対策室費、１目運営費、補正額1,267万3,000円の減
額 で す 。 13節 委 託 料 980万 円 の 減 額 は 、 契 約 差 額 に よ る も の 、 18節 備 品 購 入 費
287万3,000円の減額は、契約差額によるものです。
６、７ページに戻っていただきたいと思います。

－４－

歳入について御説明をさせていただきます。
２ 款 使 用 料 及 び 手 数 料 、 ２ 項 手 数 料 、 １ 目 ご み 処 理 手 数 料 6,500万 円 の 増 額
は、事業系一般廃棄物ごみ搬入量の増によるものです。
４款財産収入、１項財産運用収入、 １目利子 及び配当金58万円の増額は、財政調整基金の利息の増によるものです。
６款繰入金、 １項基金繰入金、１目 財政調整基金繰入金4,277万3,000円の減額は、歳入額の増等により 基金を取り崩す必要がなくなった ことによるものです。
７款繰越金、１項 繰越金、１ 目繰越金 5,586万8,000円の増額は、前年度の繰越金です。
８ 款 諸 収 入 、 １ 項 雑 入 、 ３ 目 資 源 物 売 却 収 入 780万 円 の 減 額 は 、 鉄 等 の 売 却
単価が下がったことによるものです。
４目電力売却収入3,200万円の増額は、電力売却量の増によるものです。
次に、２ページをお願いいたします。
第２表の継続費補正の変更でございます。 八穂クリーンセンターの №１低速
回 転 式 破 砕 機 油 圧 機 器 改 修 工 事 の 契 約 の 確 定 に よ り 総 額 を 1,980万 円 と し て 、
令和元年度を64万9,000円、令和２年度を1,915万1,000円とするものです。
以上で説明を終わります。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議長

ただいま説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑ありませんか。
○３番（真野和久君）
何点かあるんですけれども、１つは 、先ほどの歳入のほうで 、６、７ページの一番最初のごみ処理手数料がかなり伸びていると思うんですが、この要因は何でしょうか。
それから、今回かなりいろんなところで補正で減額がされているんですが、主に減ったところは単価減というのがありますけれども、あと使用 量が減ったとかというのについてのその辺の状況について、全体的に説明をお願 いしたいというふうに思います。
それから、今いろんな問題、契約とか工事の場合だと施工範囲が変わったりとかして料金が変わるのはわかるんですが、例えば最後の運営費のところの公害防止分析委託料の これも契約差額という話ですけれども、こういった分析な
んかは基本的に例年同じようにやっていると思うので、これが大きく減っている理由というのは何なのかについてお尋ねします。
○八穂クリーンセンター所長－５－

まず１点目のごみ処理手数料の件でございますけれども、事業系ごみが 増えた要因といたしまし ては、近隣の資源化業者が１社、平成 30年度で資源化をやめておりますので、その分がこっちへ入ってきているかと思われます。
工事の減額の件でございますけれども、工事の減額につきましては入札による差額が大きなものでございますけれども、施工時期や施工方法の工夫により安くなったというふうに聞いてございます。
○環境対策室長
公 害 防 止 委 託 料 の 関 係 で す け れ ど も 、 ご み 処 理 の 公 害 防 止 委 託 で 650万 円 の減 額 と な っ て お り ま す 。 し 尿 処 理 の 公 害 防 止 委 託 料 で は 330万 と い う こ と で 、設計は建設物価と愛知県単価を基に作成しております ので、間違いないと考えております。安くなった理由としては、企業努力だと思っております。
○議長ありがとうございました。
他に質問はありませんか。
○３番（真野和久君）
再質問いいですか、お願いします。
最初の処理手数料については、事業系ごみが 増えたという 話ですね。いわゆる回収業者が減ったので、その分こっちへ持ってくるあれが 増えたという ことなんですね。
○八穂クリーンセンター所長
資源化をしている業者さんが 30年度で事業を 終了しておりますので、その分が事業系ごみとしてうちのほうへ入ってきたということでございます。
○３番（真野和久君）
あともう一つだけ。
最後、公害防止分析委託料に 関して企業努力でという話なんですけど、これは入札か何かで減ったという意味ですか。それとも随意契約の中でそういう変更があったということですか、その辺についてお願いします。
○環境対策室長
全て入札で行っております。
○３番（真野和久君）
入札で減ったと、そういうことですね。
○環境対策室長
はい。
○議長

他にございませんか。
○１番（伊藤恵子君）－６－９ページのごみ処理費の工事請負費の中の № １低速回転式破砕機油圧機器改修工事と、これがちょっと壊れて動かないということで、この修繕 の継続費補
正にも出ているわけですけれど、ここを委託している業者、今ここで間に合わないときは高速回転のほうと 、高速回転に向かない場合は職員さんが手作業でやっているという部分の仕事量が 委託先には少し減っていると思うんですけど、この委託の減額はないんですけど、そのまま委託料は支払われているということなんですか。
○八穂クリーンセンター所長
破砕機の委託に関しましては、この № １に関するものは今回故障した部分と別の部位を点検しておりますので、ここに関しては減額はございません。
○議長

伊 藤 議 員 、 今 の こ の 改 修 工 事 は ２ 万 2,000円 で す け ど 。 委 託 の 話 と は ま た 違
うんじゃないですか。
○１番（伊藤恵子君）
だから委託費が出 てないので、委託の減額費がここにないので、そこに委託をしている作業内容は減っているわけですので、運転しているのが減っているのでその減額はないんですかと。
○八穂クリーンセンター所長
１名がその破砕機の運転をしておるんですけれども、その方が今手作業で切断をするほうに回っていただいておりますので、そこは減額をしてご ざいませ
ん。
○議

長

わかりますか。
○１番（伊藤恵子君）
はい、わかりました。
○議

長

他に御質問ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
今の委託料の大幅減額ですけれども、これ当初の 見込みというかそういうものが、やはり当初予算の中で あまりにも見込みが違っていたんじゃないかなと思うんですね。
こういうのは全て各市町村の負担金ということで出ますので、もう少し 現実－７－

的な予算を立てるべきだ と思いまして、この補 正には反対をさせていただきま
す。
○議

長

今、反対の討論がありました。
賛成の討論を。
○６番（早川公二君）
ちゃんとした現実的な予算を組んであると私は信じておりますので、賛成といたします。
○議長

それでは、これをもって討論を終結します。
これより採決に入ります。
議案第１号「令和元年度 海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第 ４ 号）について」は、原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手多数です。よって、 議案第１号「令和元年度 海部地区環境事務組合 一般
会計補正予算（第４号）について」は原案のとおり可決されました。
続きまして、日程第 ４、議案第 ２号「 令和２年度海部地区環境事務組合一般
会計予算について」を議題といたします。
事務局から提案理由の説明を求めま す。
○総務課長兼出納室長
議案第２号「 令和２年度海部地区環境事務組合一般会計予算 」につきまして、御説明をさせていただきます。
令 和 ２ 年 度 予 算 に つ き ま し て は 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 を 36億 12万 3,000円 、
前 年 度 と 比 較 し ま す と 7,637万 6,000円 の 増 で 、 率 に し ま し て 2.2％ の 増 と な っております。
詳細につきましては、２月 17日の議案説明会 で説明させていただきましたので省略させていただきたいと思います。御審議のほど よろしくお願いいたしま
す。
○議

長

ありがとうございます。説明会のほうで詳しく説明していただいたということでございますので、説明は終わったということにします。
これより質疑に入ります。
質疑ありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
委託料の問題ですけど、全体的な委託料なんですけど、例えば 13ページのごみ処理施設整備業務委託料、一番下の 12節のですね。ごみ処理施設整備業 務委－８－

託料が５億1,951万7,000円とあるんですけど、さっ きの予算がしっかりして い
る と 言 わ れ ま し た け ど 、 こ の 補 正 予 算 で 3,250万 の 減 額 補 正 を し て い る の に 、
今回31年度予算のときより増額して予算が計上されているんです。こういうことがほかのところにも、補正で減額補正があるのにその予算が前のものより多くなったり、それと同等だったという委託料が結構あるんですけど、この辺の予算の見積りということはどういうふうにされたのか教えてください。
○八穂クリーンセンター所長
ごみ処理施設整備業務委託料につきましては、業者 見積り を精査 して計 上させていただいております。
今回、令和 ２年度で特に 多い部分が、 ４年に １度のタービンの開放点検というのがございまして、そういった法定の検査が２年 置きであったりとか４年置きにあったりということがございますので、そういったものが原因で 増えておるというところでございます。
○議長他にございませんか。
○１番（伊藤恵子君）
今の関連して、17ページの委託料の汚泥 等処分委託料とか、こちらに減額補正があったわけですね。水処理活性炭再生委託料ですとか、浸出水処理施設点
検委託料じゃなくて 、その下の焼却残渣運搬処理委託料ですね。これなんかは
かなり補正で減額になっていると思うんですけど、これも前 年度より上回っているんですね。この辺の説明をお願いします。
○新開センター所長兼上野センター所長
先ほど17ページのところで、し尿の関係でございますが、汚泥等処分業務委
託の減額でございます。
これにつきましては、主に減額の要因といたしまして、新開センターの脱水
汚泥の関係になります。搬入される汚泥 性状の希薄化傾向が見受けられたため、
実 績 を 基 に 処 理 量 を 見 込 ん だ 結 果 で 約 150ト ン 減 額 さ せ て い た だ き ま し た 。 そちらのほうが予算に反映しております。
また、新開センターといたし ましては 、大きなものは施設機器点検委託料でございます。こちらにつきましては、整備計画に基づく点検委託項目が令和２
年度はございませんので減額とさせていただきました。以上でございます。
○八穂クリーンセンター所長
焼却残渣運搬処理委託料につきましては大きく２点ございまして、まずは処
理単価の増額の見積りを頂いております 。あと本年度、資源化業者が１社 受入れができないということで、受入量を減らしてほしいということで受入量を減らした分をＡＳＥＣ という安い単 価のところへ 回しておりますので、その分が－９－

減額になっておるんです けれども、ＡＳＥＣへたくさん搬出しますと割引料金に影響してきます。前年度の８割を超えた分から割引料金になりますので、来年度はその割引料金が少なくなるということでございます。
○１番（伊藤恵子君）
大事なのを忘れていました。
さっきの公害防止分析委託料ですけど、これも企業努力で委 託料を安くした
よと先ほど説明があったんですけど、当初予算では前年度 予算を上回っているんですけど、その辺も御説明いただけますか。
○環境対策室長
前年度より上回っているのは人件費の分だとか、その辺だと思います。
○議長

３回質問いただきましたので、他に御質問ありませんか。
○３番（真野和久君）
ま ず １ 点 目 と し て 、 今 の 21 ペ ー ジ の 公 害 防 止 分 析 委 託 料 で す が 、 昨 年 は2,498万8,000円で今度が2,519万2,000円 で、先ほどの伊藤議員が言われたように 980万 円 の 契 約 差 額 が 出 た と い う こ と で 減 額 し た わ け で 、 そ れ に 対 し て 入 札
によって減額しましたということでありましたが、そうすると本来ならばその分でいかれるべきであって、 その辺を人件費などでということで曖昧な答弁ではちょっと困りますので、 具体的に契約 委託料に関してどういう点で減っていて、どういう点で増えているのかということをきちっと説明してもらえません
でしょうか。これがまず第１点です。
それから議会との関係、一応確認して要望したいのでお尋ねするんですけれども、説明会のときでも八穂の環境学習教室の臨時職員さんが今回、契約の関係とか、あと高齢の関係でなくなったという話で、今年度に関してはなかなかそうしたリサイクル品の販売とかそういったことが難しいというのがありまし
たが、今後、できれば復活もしたいという話でしたけれども、 そうした努力というの は今後具体的にどういう形でやられるのかについてお尋ね をしたいと思
います。
○事務局長
分析費の関係で補正減にしたのになぜ当初予算が増えているというお話です
が、予算を立てるときには 、さっき言いましたよう に建設物価だとか愛知県単価だとか、あと価格情勢を見ながら見積りを 取ったりとかして予算立てしているわけなんですが、前年度は入札結果で結局は安い金額で契約ができたんですが、そういう設計の段階では従前設計額でいうとこの値段になると 、この高い金額と。入札結果は 、何年も安い金額で落札があれば当然それ を加味しますが、１年ぐらい安かっただけではまたちょっとそこら辺で予算を組 みますと予算不－１０－

足になる可能性が高いもんですから 、今年度はこのような予算立てをさせていただきました。
議員がおっしゃるとおり、ずっと落札結果がしっかり出れば 、そこら辺も十分加味しながら予算立てしたいと思っております。
リサイクルを担っていただいた臨時職員が 、 契約の関係だとか高齢化という形で次年度は 手当てできなかったという 予算時の説明をさせていただいて、令和２年度においてはそこら辺の人的 手当てができていないため、リサイクル品の販売がちょ っと難しいんではないか と いう答弁をさせていただいていました
が、これは予算を立てた段階からずっとそこら辺の人員がいな いかというのは
絶えずいろんな手だてで探っておりますので、いろんな方の御支援を 頂きながら、そこら辺補充できるものならしていきたい。何分、家具を直すにはやっぱり家具職人さんとか大工さんみたいな能力だとか、自転車を直すにはある程度
その資格を持った人というのが必要になりますので、そこら辺をしっかりまた手を尽くしてとは思いますが、今のところは 手だてが まだ見つかっていない段
階ですが、引き続き努力はしたいと思っております。
○議

長

他に御質問ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質問ないようですので、これより討論に入ります。
最初に、原案に反対の方の発言を許します。
○３番（真野和久君）
令和２年度の海部地区環境事務組合の一般会計の予算についてですけれども、最近は入札等も増やしながら費用を減らしている分は評価できるわけですけれ
ども、やはり見積りの状況と予算設定の段階から一定そうしたことはやっていっていただきたいということであると同時に、この間行われています長寿命化計画の中で今年度も第２期基幹工事改 修計画の工事が入って いる。この点については、やはり我々としては 48億円以上もかかるこうした改修工事に関しての十分な比較検討もされていないというふうに思うので、その点についてやはり賛成できません。以上です。
○議

長次に、原案に賛成の方の発言を許します。
〔挙手する者なし〕
賛成の方の発言はないようですが、討論もないようでございますので、これをもって討論を終結いたします。
これより採決いたします。
議案第２号「令和２年度海部地区環境事務組合一般会計予算について」は、－１１－

原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手をお願いします。
〔賛成者挙手〕
挙手多数です。よって、議案第２ 号「令和２年度海部地区環境事務組合一般
会計予算について」は原案のとおり可決されました。
続きまして、日程第５、「一般質問」を行います。
質問の方法は一括質問、質疑は一括質問を含めて３回までとします。質問時
間は１人15分までとしますので、お手元に配付のとおり進めさせていただきます。
順番に発言を許します。
○３番（真野和久君）
それでは、一般質問を行いたいと思います。
一般質問の内容については、通告をしたとおりでありますが 、２点であ ります。
第１点目と して、入札に関する件、それから第２点目として、 八穂クリーンセンターの焼却施設の長寿命化総合計画書に関する件であります。
まず１点目の入札に関する件については、前回の議会の中でも質問をいたしましたが、そこで十分にできなかったことに関して質問をしたいというふうに思います。
まず最初に、指名審査会についてでありますが、指名審査会については副管理者が出席する等を含めて毎週に１回指名審をやっているということでありましたが、ただ 副管理者が出席しない場合は 回議によって副管理者に伺って、そこで許可を取ると。 裁決をとるということでありましたけれども、いわゆる副管理者が出席しない審査会、出席する審 査会というのは年間どのぐらいあるのかについてお尋ねをしたいと思います。それから、当然 、回 議で副管理者が同意しないものは今までの事例としてあったのかどうかについてお尋ねをします。
それから、指名審査会の議事録等を作成されているのかどうかについてお尋
ねをしたいと思います。
１項目の２点目として、現在、予定価格を決めていると思いますが、予定価格に関して具体的にどういう形で決めているかについてお尋ねをしたいと思います。
それから３点目と しては、指名競争入札などを行う場合、ある自治 体では工事内容や予定価格の額な どによって入札業者のランクなどを設定して、その中から指名業者を指名するというようなことが行われているわけですけれども、環境事務組合としてはそうした業者のランクづけとか、それから指名審の中で指名する業者の決定について、入れる業者の決定についてどういうふうにしているのか。ランクなどを設定しているかどうかについて、御説明をお願いしま

－１２－

す。
それから４点目としては、薬品とか燃料とか、先ほどの分析などは競争入札を導入されているという話ではあり ます けれども、こ うしたことに関しては一
般競争入札などにしていわゆる指名業者の 中から選ぶことをしなくてもいいのではないかとも思うので、その点についての見解を求めます。
また、電子競争入札などについては今やっているのかどうか。やっていなけ
れば導入の考えがあるのかどうかについて、お尋ねをしたいと思います。
それから、２項目 の八穂クリーンセンターの焼却施設の長寿命化総合計画書に関する件です。
これに関しては、平成 29年３月の計画書と平成 30年３月の改定の計画書においては各年の工事費や補修費が非常に違っています。 29年に関しては平成49年までの計画の中で試算がされていますが、平 成30年はいわゆ る地元との契約等の関係もあって平成43年までの試算に基づいて試算が出されているわけです。
延命化の工事費については基本的に全く同じなんでありますが、点検補修費等が大きく異なることにより 、49年までと43年までで比べると、 43年までに短縮したところの点検補修費が非常に大きくなっています。 この点について、大体コストで延命化の場合には62億から95億という形で増えていますが、その点についてお尋ねをしたいというふうに思います。
それから、廃棄物処理ＬＣ Ｃの比較において、延命化する場合、現施設の残存価値がゼロ円になる理由についてお尋ねをします。
仮に、計画の中で平成43年までの中で価値がなくなるというのはちょっとおかしいと思うので、幾ら何でもさすがにそれはないでしょう と。49年の前 でゼロになったのが、平成 43年でもゼロ円というのはおかしいので、計算上の問題
かもしれませんが、どういう理由でそういったことになったのかについてお尋ねします。
それから、先ほどのＬＣ Ｃの算定結果の４の ６の施設整備費についてもＬＣＣの算定結果とほぼ同じなんですけれども、平成 29年３月の計画に比べて 30年の３月の計画では各年の工事費や補修費が大きく変わっていますので、その点についてお願いします。
それから、こういう形で算定の年度が 替わると、そうした費用も大きく変わっていくこと 自身が本来おかしいのではないかというふうに思う のと、そうなってくると、例えば今後の操業の問題として、今後 20年の中で、八穂で操業が平成43年以降も延長することになった場合、こうした計画が大きく 変わってくる可能性があるわけ ですけれども、その点についての見解を求めたいと思います。
○総務課長兼出納室長－１３－

それでは、私からは入札に関する件についてお答えさせていただきます。
まず副管理者が出席する審査会はあるかということですが、指名審査会設置
要 綱 の ほ う に 、 委 員 が 一 同 に 会 す る 審 査 会 は １ 件 １ 億 5,000万 円 以 上 の 指 名 競
争入札の審査会ということでございまして、ここ２年ほどは 一同に会する審査会はありません。
また、回議で副管理者が同意しないものはあるのかということで、過去には同意されなかったこともあります。
次に、議事録に関してですが、議事録は作成しておりません。
予定価格はどのように決めているのかということですが、設計 額等を基に決めております。
あとランクについてでございます。指名競争入札参加者選定要領のほうで、
一般土木工事などの一般工事についてはランクについて定めてありますが、組合の実情とし ましては、工事のほとんどが特定の機械や技術を必要とする工事となっておりますので、このランクでは当てはまってきません。
次に、薬品、燃料、分析などは一般競争入札にすべきではないかという件ですが、薬品や燃料につきましては施設の円滑な運転 に欠かせないものであり、また分析については公害防止協定に関する項目など重要な測定でありますので、
信頼、実績を重視して競争が働くように業者の 入替えをしながら指名競争入札
で現在は行っております。
また、電子入札についてでございますが、過去に あいち電子調達 共同システ
ム（物品等）への参加を検討したことがありましたが、費用が非常に高額だったため参加を見送りました。以上です。
○八穂クリーンセンター所長
八穂クリーンセンター焼却施設の長寿命化総合計画書に関する件でございますけれども、まず１点目の施設整備費についてで ございますが、整備実績及び最新の業者見積り徴収金額に基づき、整備内容 、工事費、修繕費を見直したことによるものでございます。
延命化する場合のコストが増えているということに関してでございますけれ
ども、こちらも整備内容、工事費、修繕費を見直したためでございます。
３点目の残存価値がゼロ円であるという理由なんですけれども、こちらは環境省が公表している「廃棄物処理施設長寿命化総合計画 作成 の手引 き」に記載のとおり、廃棄物処理施設は従来耐用年数が 20年とされており、その時点で残存価値はゼロ円となります。 また、手引 では現 施設については資産価値はなしとしてよいとされております。
操業が延長可能となった場合の計画に 関してでございますけれども、延長可能となった後、その時点での設備や建物の状況を再度確認した上で、長寿命化－１４－

総合計画を見直しすることとなると考えます。以上でございます。
○３番（真野和久君）
ま ず 最 初 に 、 １ 点 目 の 指 名 審 査 会 に つ い て で す け れ ど も 、 １ 億 5,000万 円 以
上のものがない場合には副管理者は出席しないということでしたが、そもそも副管理者って議長として 会議を回さなきゃいけないと思うんですけど、そうしたところはどういうふうに対応しているのか 。 それでいいのかどうかというのが非常に問題なんですが、その点がもし問題 ならば、そういった点も含めて変えていかなきゃいけないと思うんで、その点についてまずお尋ねをしたいと思います。
それから、薬品、燃料、あと分析なんかは一般競争 じゃなくて順次指名 を入れ替えながら やっていますよというふうでしたけれども、こうした指名をする
場合の入替えというのは大体何社ぐらいあって、１回の入札でですね。そのう
ちのどのぐらいが毎回替わって いくのかについて、その点どういうふうにやっているのか確認をしたいというふうに思います。
それから、八穂クリーンセンターの長寿命化計画についてですけど、１年たって１年でこんなに大きく点検補修費が変わるなんていう の は絶対おかしいと思うんですよ。そんな計画ではやはりおかしいと思うんですね。これはもしかしたら49年を43年に６年間短縮したことによって、保守点検費や何かを上乗せしていったんじゃないかというふうに も 思うし、その点も含めて非常に根拠が曖昧なんですが、その辺具体的に示すような資料とかってありますか。もしあれば、今後提出していただきたいと思うんですが、その点について お願い します。
○総務課長兼出納室長
まず副管理者が出席しない場合ですが、回すと書いて回議というほうで すが、回議にして会議の審査 に代えることができるとなっておりますので、決裁をもらうという形で副管理者には印鑑をもらっております。
○八穂クリーンセンター所長
まず業者の入替えの件でございますけれども、薬品に関しましては基本５社を指名しております。
あと八穂クリーンセンターの長寿命化計画に関してでございますけれども、
平成29年度版は平成 26年度版と同時期のデータで計画表を作成しておりまして、
平成30年度版は業者 見積りの徴収金額が高くなったことや、整備内容を再検討したため金額が変わってきております。
また、長寿命化計画の整備の実績がございますけれども、整備の実績の金額を見ますと、それまでの工事費ですとか修繕費が反映をされておりますので、その金額を反映させたためにそれ以降の工事費や修繕費が高くなってございま

－１５－

す。
薬品の指名業者の入替えですが、これは 一、二社を入替えしてございます。
○議長

真野和久さんの一般質問をこれで終わります。
他に質問ございますのは、もう 一点あります ですね。伊藤恵子さんの一般 質
問を許します。
○１番（伊藤恵子君）
私のほうからは３件お尋ねしたいと思います。
まず破砕事故等の対応 と防止対策に関する件、基幹的設備改良工事に関する件、津島市鹿伏兎町の最終処分場用地に関する件と３つであります。
まず２月３日にあった可燃ごみピットの火災、報告事項にも 少し 書かれておりますけれども、建物や設備への影響はなかったということで書かれておりま
すが、ここはもう少し具体的にどの程度、中断があったかどうかということも含めて詳しく御報告ください。
２つ目は、前回も一般質問でこの火災の問題をお尋 ねしまして、件数をお尋ねしたら平成26年度が２回、27年度２回、28年度４回、29年度４回、30年度は10回と年々増えているわけですね。令和元年度はまだお伺いしてないので、令和元年度一年を通してどうだったかということと、この 30年までの増えている
原因、どういったものが考えられるか教えてください。
要旨２の各自治体への周知と一時停止時の対応ですけれども、先回も各課長さんたちに連絡しているよということがありましたけど、今回の火災でどのような対応をしたのか、具体的に教えてください。 混乱がなかったのかということと、こうした事故 の場合に、どのように市町村に対して連絡をしているのかということを具体的にお示しください。
少し前に稲沢が大規模火災がありまして、近隣への受入れということでこちらにも受け入れられているんですけれども 、そういう相互に協力し合うための協定はされているのか 、協定をされているのはどの程度の規模の火災があった
ときなのかということも教えていただきたいと思います。
それから、ごみ展開検査機、これについても前回質問しました 。ほかにない
すばらしい機械が入っているということで、使ってほしいといったら 、月２回、でも30分以上かかるという お返事でした。展開機で目視するだけでもこのような火災を予防できるんじゃないかと思うんです けれども、この辺についてお考
えをお聞かせください。
２件目は、基幹的設備改良工事に関する件でお尋ねします。
設備劣化の、先ほど真野議員も言いました、１年、２年で大変な工事をしな
きゃいけない。お金が大幅にかかるということで、 第２期基幹的設備改良工事－１６－については平成26年度の計画から平成 29年度の計画において約 11億円から50億円に跳ね上がったという経緯で、これが十分にまだ説明されていないんで はな
いかと思うんですね。
平成30年度に国からの交付金が循環型社会形成交付金、これが３分の１の交付金で、それが二酸化 炭素排出抑制対策事業費交付金となると交付金が２分の１になるということで 切り替えられたという ことですけれども、 多分このときに一気に11億円から 50億円の改良工事となったと思います。でも、いかに率がよくなるといっても経費が５倍となると、一般の地方自治体ではとても考えられない事業だと思うんですね。
ここは管理者の皆さんにもお伺いしてよろしいんですよね。管理者の皆さん、各市町村の長の皆さんですので 、御自分の自治 体でこのように10億のが50億円になって、すんなり通った事業はあるのかどうか、ちょっとお伺いしたいと思うんですね。
〔「自治体とこことは違うわさ」と呼ぶ者あり〕
そういうのがあるのかどうかをお尋ねしたいと思います。全員というと大変なことなんですが、 管理者、副管理者の方にちょっとお尋ねしたいなと思いますので、一度お答えください。
平成26年度に一般財団法人日本環境衛生センター、ここに依頼してこういう立派な施設の精密機能検査報告書が出されました。この中では多分 11億円の、今まで支障な しという機械がたくさんあ ったんですけれども、目的 は稼働 後11年を経過した施設の状況や機能等の現状を把握し、今後の施設の管理運営の た
めに資料を得ることを目的とするということで、総合所見というのがありました。これまで計画的に補修整備を行っており、現状では処理に支障を来す機器も損傷等は認められませんと。その中でもちょっと損傷が進んでいるのが スラ
グクレーンとか何点かあるんですけれども、耐用年数とかを考えなきゃいけないけれども、今すぐそういった大変なものはありませんよと 、計画的に補修されていますよという計画が立っていました。
ところが、この補 助金というか交付金が替えられた僅か３年後の平成 29年、
この支障なしといういろんな設備が全部替えなきゃ いけないという、いきなり２や３を飛ばして１に、健全度はもう危ないですよという、劣化が進んだよという報告がされておりますけれども、たくさんあると聞いていますが、正確に数としてどのぐらいの機械が支障なしだったのにもう替えなきゃいけないよといった数になったのか、ちょっとお答えいただきたいと思います。
この29年度の健全度調査も日本環境衛生センターに委託されたんだと思うん
ですけど、何百万か予算が立 っています。支障 なしと判断された設備がいきな
り全交換となるのは本当に問題だと思うんですね。保守点検は毎年行っていた－１７－

のかいないのか、このこともお伺いしたいと思います。
前にも資料提出をお願いしたんですけど、この 26年の報告書は出ているんですけど、29年度のは長期計画の中に書かれているだけで日本環境衛生センターの見解というのがよくわからないんですね。その辺の見解がありましたら、再度、早急に提出していただきたいと思いますけど、当局はこの 結果 についてどう思われたのかも併せてお聞かせください。
３件目ですけど、津 島市鹿伏兎町の最 終処分場の用地に関する件で、先回、真野議員が質問したときに賃貸で進めていますというお話だったんですが、 その後、管理者会及び津島市との協議の進捗についてお聞かせください。
賃貸、あるいは売却の場合の価格はそれぞれどのように算出するのか、基準は何なのかもお聞かせください。
参考までに、これまで海部地区環境事務組合が土地の賃貸や売買のあった場
合の、どういうふうに価格を決められたのかについてもお聞かせください。
以上、最初の質問とさせていただきます。
○八穂クリーンセンター所長
まず最近の火 災の事例でございますけ れども、今年度は９件発生をしまして、先ほど申しました令和２年２月３日の火災で消防に出動を頂きました。
詳細でございますけれども、午後１時 46分に可燃ごみピットで火災が発生をし ま し た 。 す ぐ に 初 期 消 火 を し て 、 そ れ で も 消 え な か っ た た め に 119番 通 報 をし て お り ま す 。 そ の 後 、 119番 通 報 の 後 に 構 成 市 町 村 や 関 係 各 所 へ 連 絡 を し ております。午後２時５分に南部消防が到着をして、午後２時 22分に鎮火をしております。午後２時 30分にごみクレーンで消火した箇所のごみを焼却炉に投入しております。搬入の再開が午後３時42分となっております。
火災の原因でございますけれども、該当箇所のごみを燃やしてしまっておりますので原因の特定はできておりませんけれども、推定としまして、使い捨てライターですとかカセットガスのボンベ、小型充電式電池等ございますけれど
も、今回の発火の状況から小型充電式電池ではないかと推測をしております。
火災の防止の対策でございますけれども、課長会等で火災の報告を行っております。最近、他団体でも発生の多い小型充電式電池の発火につきましては危険性の報告ですとか 、小型充電式電池がリサイクルできますので 、そのリサイ
クルルートの紹介ですとか、あと分別を徹底してくださいと いう依頼を常に行っております。
あと混乱がなかったかという話もございますけれども、ごみの搬入を一旦停止しておりますので、その間待っていただく業者もございますし 、一旦帰っていくという業者もございましたけれども、特にそんなに大きな混乱にはなりませんでした。

－１８－

あと近隣の清掃工場に助けてもらう協定がありますかということでございますけれども、尾張部清掃工場連絡会議という会議がございまして、その中で災害の応援協定をしております。その中で、どの程度で応 援をしてもらうかということは特に決まってございませんけれども、今回、うちでの火災につきましてはすぐに消えるということで したので、ただ後で消防さんの確認ですとか警察さんの確認がございますので、その間搬入ができませんけれども、大体終わりが見えますので応援を依頼することは考えておりませんでした。
あと展開検査機の件でございますけれども、展開検査機は適切に使用させていただいております。それで目視確認をして、危険物ということもありますけ
れども、特に火災の原因となっているもの が不燃ごみに入っている小型充電式電池ですとか小型廃家電が原因でござ い ますので、可燃ごみのほうに入っているというのが全くないかというと 、それは言い切れないんですけ れども、確率は低いのではないかと思っております。
不燃ごみに関しましては、床面に 下ろして中身を点検ということもしておりますので、そういったところで点検をして、さらに破砕機 へ 回すところで異物除去装置で投入をしておりますので、その段階でも危険物を発見するということもございます。
あと基幹的設備改良工事の大幅な変更でございますけれども、平成 26年から
平成29年で大幅に変更になったのではないかという ことでございますけれど も、
従前から申しているとおり、東日本大震災の後で国の施策によって高効率発電の推奨等、発電重視 の運転を行っていた時期がございました。この時期に劣化が相当進んだものもございます。
平成26年度版で、 健全ではありますけれども耐用年数で交換というふうに記載があるものもございまして、そのものを平成 29年度版では 耐用年数で劣化というふうに記載をしております。そのものも近い将来更新が見込まれますので、
この交付金が使えるときに一緒に更新をしていこうという計画に変えました。
事後保全から予防保全に切り替えたということでございます。
大幅に健全度が変わったというものは全部で 21点ございます。平成 26年度版
で３だったものが１で、耐用年数で更新というものが21点ございます。
精密機能検査につきましては、平成 29年度は行っておりません。平成 26年度のときにやったきりでございます。
〔「まあ15分ぐらいでないの、これ」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
これ往復15分なんですか。
〔「さっきそうだったでしょう。もう15分、終わり」と呼ぶ者あり〕－１９－

○１番（伊藤恵子君）
答弁によって変わってくるから……。
○事務局長
質問者が15分でございます。
〔「さっき15分で終わっておるでしょう 」と呼ぶ者あり〕〔「全部で15分でしょう」と呼ぶ者あり〕〔「全部で15分終わっちゃっているから 、いかんでしょう」と呼ぶ者あり〕〔「間違えたの」と呼ぶ者あり〕〔「だめだめ、そんなのかわいそうだも ん」と呼ぶ者あり〕○議長

制限時間はそういうふうで。
○事務局長
とりあえず回答のほうだけ。
○総務課長兼出納室長
津島市鹿伏兎町の最終処分場用地に関する件について、お答えさせていただ
きます。
前回、真野議員への回答では、最低でも賃貸ということで回答させていただ
きました。現在、津島 市との協議の進捗につきましては、売却する方向で話が進んでおります。
価格について、どのように算出するかということでございますが、売却ということになれば適正価格で売却ということで、不動産鑑定を行う方向で話が進んでおります。
これまでの売買状況等についてでございますが、近々でいきますと平成 24年
度 に 愛 知 県 海 部 建 設 事 務 所 の ほ う へ 防 災 ス テ ー シ ョ ン と い う こ と で 約 4,700平
方メートルを１億826万832円で売却いたしました。 平成26年度には 、県の水道用 水 供 給 事 業 と い う こ と で 愛 知 県 公 営 企 業 の ほ う に 約 3,600 平 方 メ ー ト ル を
6,293万3,020円で売却いたしました。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
管理者の方は、こういう事業が あったのかという、 管理者の方は答弁されましたか。
〔「終わり、終わり。もうたっていますよ、15分。終わり」と呼ぶ者あり〕○議長

事務局のほうで答弁したわけだから、いいんじゃないですか 。
○１番（伊藤恵子君）
議長、２回目の質問をさせていただきます。
〔「15分だで」と呼ぶ者あり〕－２０－○１番（伊藤恵子君）
だから、往復でないでしょう。
〔「終わってたじゃん、さっき真野さん」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
だから、それは違うって言ったじゃないですか。
〔「議長、それはいかんです。あっちはよくて、あっちはいいとか、そんなのはだめです」と呼ぶ者あり〕〔「議長、停止させてください」と呼ぶ者あり〕○議長

とりあえず、私が言ったのは１人15分までです。
○１番（伊藤恵子君）
15分までというのは質問だけです。
〔「それじゃあ、あと何分ですか」と呼ぶ者あり〕〔「ちょっと待ってくださいよ。議長、真野さんを 15分で切っておいて、そんな勝手に発言させておるの、いいんですか。切ってください 」と呼ぶ者あり〕〔「事務局が15分は片道だと言っているんだから、いい」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
質問が15分って言っているじゃないですか。
〔「事務局が片道15分だと言っているんだから、いい」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
事務局が質問が15分って言っているじゃないですか。
〔「事務局、あと何分」と呼ぶ者あり〕〔「おかしいでしょう、しっかりしてよ、ちゃんと時間は 」と呼ぶ者あり〕○議

長

私が言ったのは、１人、質問時間は 15分なんです。事務局 で時間を計ってく
ださっておるんで。
○１番（伊藤恵子君）
あと７分ね、はい。
○事務局長
６分半ぐらいですけれども。
〔「５分前にチーンやってください」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
発言の機会を取らないでくださいよ。 大事な、本当に短時間なんだから。
〔「ええっ、取ってますか、私」と呼ぶ者あり〕〔「簡潔明瞭に」と呼ぶ者あり〕－２１－

○１番（伊藤恵子君）
止めているでしょう。もうやめてください。ここでもう今、時間が５分か６分取っていますよ。
〔「自分が勝手にしゃべっておるだけじゃんね」と呼ぶ者あり〕〔「簡潔明瞭に」と呼ぶ者あり〕○１番（伊藤恵子君）
何を言っているんですか。
それでは、先ほど 29年度のときは日本環境衛生センターには出してないと言ったんですけど、じゃあどこで、もう替えなきゃいけないんですよというのはどなたが決めたんですか。この辺はちょっとはっきりしていただかないと、私たちはここの同じところでやっ ていると思うので、この替わった見解をここに聞いてくださいって、一生懸命 資料を出してくださいって言っていたわけですよ。
でも、今日初めてここでやっていま せ んということなので、 29年度のときのこの支障が、もうたくさん改修しなきゃいけないよといった結果はどこが判断をしたのか、教えてください。
それから、津島市の最終処分場の件なんですけど、売却の方向に向かっているということなんですが、この予算案の中にはそういう不動産価格鑑定の調査のための予算がまだ出てないですね。実は、津島市の新年度予算では計上してあるんです。 今後、 工程として、補正か何かわからないんですけど、どのようにしてこのことを進めていくのか、スケジュールだけ教えてください。
○八穂クリーンセンター所長
平成29年３月版の長寿命化計画 を作成したのは日本環境衛生センターでございます。
私がちょっと答えを間違えたかもし れないんですけれども、精密機能検査として発注したわけではなくて、長寿命化総合計画書を作成する中で機器の点検をそれぞれしていただいておりますので、精密機能検査という名前で発注した
わけではなくて、長寿命化計画の改正業務として機器の点検をしていただい ております。
○総務課長兼出納室長
不動産鑑定に関する予算は津島市で は 上がっていて、うちでは上がっていな
いということなんですが、組合の場合、市町村に負担 金を通知する関係で市町
村よりかなり早く予算を計上する必要があります。
ですので、組合が当初予算を計上する段階では まだ具体的に売却とか決まっていませんでしたので、鑑定については今回の当初予算では組んでおりません
ので、補正での対応をしたいと思っておりますのでよろしくお願いいたします。

－２２－

○１番（伊藤恵子君）
工程というか。
○総務課長兼出納室長
まだ具体的な工程は決まっていません。
○１番（伊藤恵子君）
わかりました。
○議

長

これで一般質問を終わります。
続きまして、日程第６、 「諸般の報告 について」は、監査委員から例月出納検査の結果、 令和元年10月分から12月分までの 各月の一般会計の関係帳簿 は正確であると報告がございました。
次に、議案配付に合わせて事前 の資料配付がされました ので、経過報告 の質問を承ろうと思いますが、質問ありましたらどうぞ 。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、質問がございましたら 後日事務所のほうに、担当より御説明 を申し上げるというお話を聞いておりますので、どうぞそこで質問がありましたら説明してください。
これをもって経過報告は終わります。
以上をもちまして、本会議に付託されました案件は全部議了されました。
閉会を宣するに当たり まして、管理者から発言を求められており ますので、これを許します。
○管理者（津島市長）
閉会に当たりまして、一言御挨拶を申し上げます。
本日は大変お忙しい中、御出席を賜りありがとうございました 。
提出をさせていただきました案件 につきまして は、議決を 頂戴いたしました。
本当にありがとうございます。
まだまだ寒いわけではございます が、 各議員におかれましてはどうぞ御自愛をされまして、それぞれのお立場で御活躍くださいますことをお祈り申し上げ
ますとともに、本組合事務事業につきまして、一層の御指 導・御鞭撻を賜りますようお願い申し上げまして閉会の挨拶といたします。ありがと うございまし
た。
○議

長

これをもちまして 、令和２年第１回海部地区環境事務組合議会 定例会を閉会いたします。御協力ありがとうございました。
（午後

３時４２分

－２３－

閉会）

この会議録は、会議の経過を記載して、その内 容に相違ないことを証するた
めここに署名する。

海部地区環境事務組合
〃

議

会

議

長

下

方

繁

孝

〃

議

会

議

員

山

岡

幹

雄

〃

議

会

議

員

平

野

広

行

－２４－