令和４年第２回海部地区環境事務組合議会定例会会議録
令和４年11月21日海部地区環境事務組合議会 定例会は、海部地区環境事務組
合新開センター２階大会議室に招集された。
１

２

応招議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

竹

村

仁

司

５番

佐

藤

高

清

６番

早

川

公

二

７番

森

耕

治

８番

横

井

敏

夫

９番

松

本

英

隆

10番

吉

田

正

昭

11番

八

木

敏

一

不応招議員は、次のとおりである。
なし

３

４

出席議員は、次のとおりである。
１番

伊

藤

恵

子

２番

森

口

達

也

３番

真

野

和

久

４番

竹

村

仁

司

６番

早

川

公

二

７番

森

耕

治

８番

横

井

敏

夫

９番

松

本

英

隆

10番

吉

田

正

昭

11番

八

木

敏

一

欠席議員は、次のとおりである。
５番

５

佐

藤

高

清

地 方 自 治 法 第 121条 の 規 定 に よ り 説明 の た め 会 議 に 出 席し た も の は 、 次 のとおりである。
管理者

弥富市長

安

藤

正

明

副管理者

津島市長

日

比

一

昭

副管理者

愛西市長

日

永

貴

章

副管理者

大治町長

村

上

昌

生

副管理者

蟹江町長

横

江

淳

一

副管理者

飛島村長

加

藤

光

彦

副管理者

弥富市副市長

村

瀬

美

樹

会計管理者

弥富市会計管理者

－１－

小笠原

己喜雄

６

総務課長兼出納室長

大

木

孝

介

八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長

八

神

正

宏

新開センター所長兼上野センター所長

大

森

雅

勝

八穂クリーンセンター所長代理

杉

浦

典

秋

充

裕

職務のため会議に出席したものは、次のとおりである。
総務課係長兼出納室係長

７

藤

田

会議事件は、次のとおりである。
日程第１

会議録署名議員の指名について

日程第２会期の決定について

日程第３

専決第１号

専決処分の承認について（令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）につい
て）

日程第４

認定第１号

令和３年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳
出決算の認定について

日程第５

議案 第９号

令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第３号）について

８

日程第６

一般質問について

日程第７

諸般の報告について

審議内容
（午後

○議

２時２５分

開会）

長

本日は、御多忙の ところ御参集くださいまして 、誠に ありがとうございます。
本日の出席議員は10名でございますので、定足数に達しております。
ただいまから、令和４年第２回海部地区環境事務組合議会 定例会 を開会 します。
なお、欠席届が出ている議員は、５番

佐藤高清さんであります。

この際、管理者から発言を求められておりますので、 これを許します。
○管理者（弥富市長）
皆様、こんにちは。
本日は、令和４年第 ２回定例会を招集 いたしましたところ 、議員 の皆様におかれまし ては公私ともお忙しい中、御出 席いただき誠にありがとうございます。
本日予定しております案件は、 専決処分の承認について、令和３年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定について及び令和４年度海部地区－２－

環境事務組合一般会計補正予算（第３号）についてでございます。
十分な御審議を賜りますようお願い 申し上げ、開会の挨拶 とさせていただきます。どうぞよろしくお願い申し上げます。
○議

長

本日の議事日程は、お手元に配付してあるとおりです。
また、事前に配付しました資料と本日 の配付資料の確認を事務局からさ せます。
○総務課長兼出納室長
それでは、配付させていただきました資料につきまして確認をさせていただ
きます。
事前配付としまして、 専決第１号「専決処分の承認について（令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について）」、認定第１号「令和３年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定について」、
令和３年度主要な施策の実績報告書、過去３年実績、令和３年度海部地区環境事務組合継続費精算報告書、 議案第９号 「令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第３号）について」及び経過報告です。
本日議席に御配付しましたのは、議事日程及び質問通告書です。
お手元にお持ちでない方は、お手を挙げていただきましたら職員がお配りさせていただきますので、よろしくお願いします。
○議長

全員お持ちであることが確認されました。
直ちに議事日程の順序に従い、会議を 進めます。
なお、組合議会会議規則 により、質疑は同一議員に つき、 同一議題について
簡潔・明瞭に３回までとさせていただきます のでよろしくお願いします 。また、質疑に当たっては自己の意見を述べないようよろしくお願いします。
日程第１、「会議録署名議員の指名について」を行いま す。
会議録署名議員は、会議規則第 85条の規定により、４ 番番

竹村仁司さん、６

早川公二さんを指名します。
次に、日程第２、「会期の決定について」を議題とします。
お諮りします。
今期定例会の会期は本日１日としたいと思います。これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、会期は本日１日と決定しました。
続きまして、日程第３、 専決第１号「 専決処分の承認について（令和４年度
海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について） 」を 議題としま

－３－

す。
事務局から提案理由の説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号） を専決処分いたしましたので、これを報告し、承認を求めるものでございます。
令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）の内容について御説明いたします。
第 １ 条 と い た し ま し て 、 地 方 自 治 法 第 213条 第 １ 項 の 規 定 に よ り 翌 年 度 に 繰り越して使用できる経費を計上するものでございます。
次のページをお願いします。
３ 款 処 理 場 費 、 ２ 項 し 尿 処 理 費 、 膜 分 離 装 置 回 転 平 膜 取 替 工 事 9,955万 円 は 、
社会情勢の影響に伴い、工事に必要とな る部品の一部である海外からの材料の調達に時間を要することとなり、年度内での施工ができないことが判明したた
め、予算の繰越しをするものです。
以上で説明を終わります。御審議の ほどよろしくお願いいたします。
○議

長

説明が終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
この件については、７月の第２回臨時議会で補正予算として出されたときに、
今年の２月から劣化が顕著になってきたと。それで来年度までもたないと判断したということで説明があった わけですけど、来年度に繰り 越して今の状況は使えていくのか、どういう状況なのか、教えてください。
○新開センター所長兼上野センター所長
今現在、膜のほうの洗浄としまして、今までの薬剤洗浄のほかに 、延命化のために高圧洗浄機を使用して、膜の表面を少しでも差圧が出るように清掃回数を増やしております。それで少しは最近落ち着いていまして、何とか来年、工事完了までにはもたせられると判断しております。以上です。
○１番（伊藤恵子君）
あと専決処分をされたということなんですけど、今日のこの定例会 に提 出してもよいんじゃない かなと私は思うんですけど、間に 合わないということなのか、どういう理由で専決をされたのか、教えてください。
○新開センター所長兼上野センター所長
見積り徴収の段階までは、今年度 12月までに部品が納入され、工事が今年度中に完了する予定でした。 それらの部品のほうの調達がちょっと困難になった－４－

ため、今年の３月末ぐらいにしか材料のほうが入らないということで、一刻 でも早く契約のほうをしたかったものですから専決処分をさせていただきました。
○議長ほかにありませんか。
○８番（横井敏夫君）
海外調達部品が遅れている ということ だったんですけど、それはどんな部品なんでしょうか。
○新開センター所長兼上野センター所長
見積り徴収前までは、業者のほうも今年度末には工事完了ということで 協議をしていたりしたのですが、見積り徴収の段階になって通知を出した ところ、
社会情勢や新型コロナウイルス感染症拡大等の影響により、原材料の調達も困難であるという状況の中から、御指定の工事期間内に施工を完了させることが不可能であるという結論に至りましたというようにメーカーからは聞いております。
〔「質問と違う」と呼ぶ者あり〕○新開センター所長兼上野センター所長
どんなものか。製造に係る樹脂系のものというのは聞いております。それ以上何がというのは、特に明確な回答はありません。
○８番（横井敏夫君）
これそのものは、多分平膜をメーカーが日本で作っている、その原材料の樹
脂がないという認識でよろしいでしょうか。
○新開センター所長兼上野センター所長
はい。恐らくそのような原材料の入手が困難ということ。
○８番（横井敏夫君）
原材料ね。分かりました。
○議

長

ほかに。
〔挙手する者なし〕
質疑も尽きたようでありますから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
○１番（伊藤恵子君）
賛成をするんですけど、致し方がないということで。この７月の議会の中でも皆さんから発言があったのは、４年の耐用年数を９年まで延ばしていたとい
う計画がやはり駄目だったんじゃないかなという意見もありましたので、こういう事態になりかねないので、しっかりとそういう機械の耐用年数等を考えて－５－

計画を立てていっていただきたいということを要望して賛成とします。
○議

長ほかにありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
討論も尽きたようでありますから、これをもって討論を終結します。
これより採決します。
専決第１号 「専決処分の承認について（令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について） 」を承認することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手全員であります。よって、 専決第１号「 専決処分の承認について（令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第２号）について） 」は原案のとおり承認することに決しました。
続きまして、日程第４、 認定第１号「 令和３年度海 部地区環境事 務組合一般
会計歳入歳出決算の認定について」を議題とします。
事務局から提案理由の説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
認定第１号 、令和３年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算につきまして、組合議会の御議決 をいただきました予算をも って執行してまいりました が 、 こ こ に 決 算 書 と し て ま と め 、 地 方 自 治 法 第 233条 第 ３ 項 の 規 定 に よ り ま
して、監査委員の意見をつけ、議会の認定に付するものでございます。
なお、決算の説明につきましては、 11月17日の議案説明会で説明 をさせていただきましたので省略させていただきます。よろしくお願いします。
○議長

説明は終わりましたが、併せて監査委員から決算審査の報告並びに審査意見の発表をお願いします。
○監査委員

１０番（吉田正昭君）

それでは、報告させていただきます。
本日、都合により横井監査委員が欠席しておりますので、監査委員を代表しまして、決算審査の結果報告及び審査意見を述べさせていただきます。
地 方 自 治 法 第 233条 第 ２ 項 の 規 定 に よ り 、 令 和 ３ 年 度 海 部 地 区 環 境 事 務 組 合
一般会計歳入歳出決算及び実質収支に関する調書、財産に関する調書並びに関係証書類、諸帳簿類を 令和４年８月30日に横井監査委員と共に審査した結果 は次のとおりでありますので、御報告申し上げます。
計数につきましては、歳入歳出関係諸帳簿及び証拠書類の審査を実施した結果、決算の計数は正確であり、内容も適正でありました。

－６－

次に、予算執行の状況でありますが、歳入は、本組合の主要財源であります
市町村負担金をはじめ、ごみ処理手数料、電力売却収入等その他の歳入についても収入未済額が生じておらず、良好に歳入されておりました。
歳出は、ごみ処理業務及びし尿処理業務は順調に処理され、それらに伴う予算執行も適正に行わ れていますが、施設の老朽化が進んでいるため施設の維 持
管理と安定操業に努めるよう求めます。
新型コロナウイルス感染症及びウクライナ情勢の影響により、構成市町村の税収入の増加は見込めず、厳しい財政状況が予想されます。また、電力売却収入等の財源を確保するように努め、歳出削減のため効率的な施設管理と運営を行うよう求めます。以上よろしくお願いいたします。
○議長

決算審査の報告並びに審査意見の発表は終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○３番（真野和久君）
それでは、幾つか質問したいと思います。
１つは、 決算書の 25ページの予備費で すけれども、254万7,000円に対して、
インバーター更新工事で使用したということですけれども、 21ページ、これに関して予備費を使った理由についてまずお尋ねをしたいというふうに思います。
３年度は臨時会が一度も開けなかったという こともあったと は思うんですけれども、その辺も含めて説明をお願いしたいと思いますので、それがまず 第１点。
あとも う一つお願いしたいんですが、３年間の実績の資料のほうなんですが、
この間、人件費が大きく減ってきていますが、その理由につい てお尋ねをした
いと思います。あと、人件費の現状についてお尋ねします。以上です。
○新開センター所長兼上野センター所長
まず予備費からの充用の件ですけれども、新開センターのＩＺポンプ用のインバーターが、予算編成後 12月に故障したため、予備費のほうから充用して更新を行っています。このインバーターは令和４年度更新予定のものでした。
○総務課長兼出納室長
人件費の減少についてでございますが、主には人員の減でございます。
○３番（真野和久君）
インバーター工事で使ったのは分かるんですが、予備費を活用したということなんです。本来は補正を組むなどしてやるべきだっ たと思うんですけれども、補正を組まずに予備費を使った理由についてお尋ねをしたいというふうに思います。
それから、故障するまで不調とかそういったことはなかったのか、あるいは－７－

更新とかの予定はなかったのかについても聞きたいと思います。
それから、人件費に関しては、当然人が減ってきたというのはあるんですけ
れども、定数管理との関係でどういうふうにやっているかについて説明をお願いします。
○新開センター所長兼上野センター所長
インバーター更新工事ですけれども、先ほど も言ったよう に、令和４年度の予算を取っていたもの でした。予備費を充用した理由は、すぐに更新が必要だ
ったため、議会を開くいとまもなかったので予備費から充用させていただきました。
○総務課長兼出納室長
人件費の減少についてでございますが、１つは退職者が出ていることでございますが、定員管理につきましては、ちょっとお調べして後日報告させていた
だきたいと思います。
○議

長

ほかにございませんか。
○１番（伊藤恵子君）
実績報告書のほうで、８ページから 、 各センターの主な工事と いうのは 大規
模工事のことだと思うんで すけど、幾つ か書かれてい るんですけど、これは補正で組んだ工事というのはどのぐらいあるのか 。ちょっと数個ならば、これが補正ですよと 言っていただいて、金額総合計、補正の合計を教えていただきたいんですけど。
○新開センター所長兼上野センター所長
まず、し尿分ですと、先ほどのＩＺ循環ポンプインバーター更新工事が予備費を使って行いました。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
クレーンの、11ページの上から２つ目の No.１・No.２ごみクレーンの巻き上げドラムと巻き上げリミットを交換する工事を 、補正で工事 をさせていた だきました。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
今年度もそうなんですけど、結構大規模な工事が補正で出てくるものですから、この令和３年度で、こういう工事で当初計画じゃなくて故障とか、何か急に替えなきゃいけなくてやった工事の補正の合計って分かりますか。どのぐら
いの規模の工事が補正で行われたのかという ことが知りたいんですけど。これは計算していないですか。
○総務課長兼出納室長
こちらの件については、お調べして後日報告したいと思います。

－８－

○議

長

ほかにありませんか。
○７番（森耕治君）
３款１項１目の12節委託料のところで、18、19ページ辺りですけれども、ごみ処理施設整備業務 委託料のところです。説明会のときは、３炉だと思うんですけど、３炉の総合的にこの額だというふうに説明を受けたと思うんですけれ
ども、これのそれぞれの炉 のどういう委託料というふうになっているのか、内
訳をお願いします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
ごみ処理施設整備 業務委託料につきましては、全ての炉をまとめてと、あと
共通の設備も、発電設備とか、そういった共通の設備も併せて整備をしておる
ものでございまして、その中でこの 炉は 幾らというような区 分けはしてございません。以上でございます。
○７番（森耕治君）
はい、分かりました。
○議

長

ほかに。
〔挙手する者なし〕
質疑も尽きたようでありますから、これをもって質疑を終結します。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
○３番（真野和久君）
令和３年度の海部地区環境事務組合の 決算について 、反対の討論をしたいと思います。
この３年度予算審議の際にも、１つは第２ 期基幹的設備改良工事に関して、その内容の決定や進め方等で、これまでも大きな問題があるとして反対を してきました。
また、この３年度には、新しく低 速回 転式破砕機の更新工事について、いわゆる6,000万円をかける改修ではなくて、１億 5,000万円以上をかけた新規の 入替えとなることについても反対をしました。
今回の決算に当たっても、非常に最近 、単純なこと ですけれども、いわゆる故障とか早期の劣化によって、緊急に整備をしなければならない件が非常に増えていると思います。本来であれば基幹的設備 改良工事の中でやるべきものもあったのではないか 、その辺りの選定の内容について、やはりますます疑問を大きくしてまいりました。
そうした点から、令和３年度の決算については反対とします。

－９－

○議

長

ほかにありませんか。
〔挙手する者なし〕
討論も尽きたようでありますから、これをもって討論を終結します。
これより採決します。
認定第１号 「令和３年度海部地区環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定について」、原案のとおり認定することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手多数であります。よって、 認定第１号「 令和３年度海部地区環境事務組
合一般会計歳入歳出決算の認定について」は原案のとおり承認されました。
続きまして 、日程第５、議案第９号「 令和４年度海部地区環境事 務組合一般
会計補正予算（第３号）について」を議題とします。
事務局から提案理由の説明を求めます。
○総務課長兼出納室長
議案第９号「令和４年度海部地区環境事務組合一般会計補正予算（第３号）について」御説明させていただきます。
第 １ 条 と い た し ま し て 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 に 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 5,758万
5,000円 を 追 加 し 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 を 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 27億 6,100万 4,000円とするものでございます。
８、９ページをお願いします。
詳細につきましては、歳出から御説明をさせていただきます。
２款 総務費、１項総務管理費、１目一般管理費、補正額 22万円の減額は 契約差額によるものです。
３款処理場費、１項ごみ処理費、１目運営費、補正額 3,647万7,000円の増額
で す 。 10節 需 用 費 3,250万 円 の 増 額 の う ち 、 消 耗 品 費 は 薬 品 単 価 の 増 に よ る もの、光熱水費は電気料金の増及び受電量の増によるもの、修繕料は焼却設備振動コンベヤのカバー等が腐食劣化し、停止しているため 修繕 するもの。11節役
務費20万3,000円の減額は 業務終了による執行残によるもの 。12節委託料198万
円 の 減 額 は 契 約 差 額 に よ る も の 。 14節 工 事 請 負 費 616万 円 の 増 額 は 、 気 象 を 把握する風向風速計と温度湿度計が故障したため更新するものです。
３款処理場費、２項し尿処理費、１目運営費、補正額 2,132万8,000円の増額
で す 。 10節 需 用 費 2,600万 円 の 増 額 は 電 気 料 金 の 増 に よ る も の 。 12節 委 託 料 及
び14節工事請負費の減額は契約差額によるものです。
６、７ページに戻っていただきたいと思います。
歳入について御説明をさせていただきます。
５款繰入金、１項基金繰入金、１目財政調整基金繰入金 5,758万5,000円の増－１０－額は、歳出額が増加したことにより基金を取り崩すものです。
以上で説明を終わります。御審議の ほどよろしくお願いいたします。
○議長

説明は終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
○２番（森口達也君）
８ 、 ９ ペ ー ジ の ３ 款 １ 項 ご み 処 理 費 の 運 営 費 の 需 用 費 の 修 繕 料 が 1,870万 円と結構高額なんですが、先ほどの御説明で 、焼却設備の蓋が とか、故障したという御説明でしたが、もう少し詳しく教えていただけますか。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
焼却設備にございま す灰を運搬する焼却灰搬送 コンベヤが故障をしているためでございます。２系列ございますけれども、両方とも今故障しておりまして、片方がひどく故障しておりますので、小修繕をしてまいりましたが、ここで大きく修繕をする必要が発生いたしましたということでございます。
○２番（森口達也君）
ちなみに、これの耐用年数、今何年使っていて故障が発生したのか。２ 基のうち１基が故障して、２基ともちょっと危ないという状況ですけれども、今後どう計画を立てて更新をされるのか、教えてください。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
焼却 設備の搬送コンベヤ でございますが、今１基が 壊れて いて、１基を早急に修繕しないと焼却の継続ができなくなりますので、今年度中に１系列直しま
して、また来年度、もう一系列を早急に直したいと考えております。以上です。
耐用年数というか、年数でございますが、竣工から運転をしておるものでございまして、20年を経過しておるものでございます。
○２番（森口達也君）
耐用年数も教えていただけますか、ちなみに。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
正確にちょっと覚えてございませんけれども、 もう恐らく 20年は……、20年ぐらいが耐用年数だというふうに考えております。
○８番（横井敏夫君）
今のちょうど３款の歳出の処理場費及びごみ処理費も 、し尿処理費もそうなんですが、消耗品費とかが随分増えています。光熱水費もそうでございます。
これはいつまでの分を見込んでの補正、もしくはもう足らない状況なのか、その辺りを教えていただきたいんですが。

－１１－

○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
３月末までの薬剤の使用料が足りなくなるということで、３月末までの分が足りなくなるということでございます。以上でございます。
○新開センター所長兼上野センター所長
し尿の光熱水費ですけれども、燃料調整費のほうが ここ最近２年ぐらい ずつ
上がってくるようになりまして、今年度末まで何とかいける補正となっております。
○８番（横井敏夫君）
よくわかんないですけど、現状は今までの予算で何とかなっているけど、あとこれだけ足さないと３月までもたないという考えでよろしいでしょうか。
○新開センター所長兼上野センター所長
し尿の光熱水費につきましては、今議員おっしゃられたとおり、これから足らなくなるということです。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長八穂クリーンセンターにつきましても、現状は足りておりますが、３月までの分が足りなくなるということで補正をさせていただくものでございます。以上でございます。
○議

長

ほかに。
○３番（真野和久君）
今、需用費のほうで、両方とも３月 分 までの 不足分を計算しての 計上でした
けれども、現状として先ほど燃料調整費が２円アップ という 話もあり ましたが、薬品単価等でどのぐらい値上がりをしているのかについて、分かれば教えていただきたいというふうに思います。
それから、あと先ほどの質問の中での コンベヤの２系統の話ですけれ ども、現状１基故障で、も う１基は動いているけれども 、取りあえ ず１基直して、来年度またもう １基も直すというのは、今動いているほうも 、 もう壊れそうということでいいのでしょうか。
それから、あと先ほど いわゆる 耐用年数が分かりませんと、およそ 20年という話でしたが、ちょっと正確な値をまた今度教えていただきたいと思いますので、お願いします。
○新開センター所長兼上野センター所長
まず光熱水費につきまして、燃料調整費ですけれども、令和３年 11月予算作
成 時 は マ イ ナ ス 2.74円 で し た 。 今 12月 分 で 、 そ れ が プ ラ ス 10.57円 、 こ こ ま で
燃料調整費のほうが上がっております。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長－１２－

薬剤の単価でございますが、特に上がっているのが、集じん灰の処理をする
液体キレートと活性炭でございまして、液体キレートに関しましては、上期（４月から９月 ）の契約の単価は462円だったものが、547.8円まで上がっていること、あと活性炭、排ガスの処理ですね。ダイオキシンの除去や水銀の除去に 使 用 し て い る も の で ご ざ い ま す が 、 令 和 ４ 年 度 の 上 期 の 単 価 が 464円 、 下 期の単価が547.8円となっておるものでございます。以上でございます。
○議長

よろしいですか。
○３番（真野和久君）
さっきのコンベヤ の耐用年数について、また調べて教えてくださいというのはよろしいですね。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
はい。
○議

長

質疑も尽きたようでありますから、これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論はありませんか。
〔挙手する者なし〕
討論もないようでありますから、これをもって討論を終結します。
これより採決します。
議案第９号 「令和４年度海部地区環境事務組合一般会計 補正予算（第３号）について」、原案のとおり決することに賛成の諸君の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手全員であります。よって、 議案第９号「 令和４年度海部地区環境事務組
合一般会計補正予算（第３号）について」は原案のとおり可決されました。
続きまして、日程第６、「一般質問について」を行います。
質問方法は一括質問、質疑は一括質問を含めて ３回まで、持ち時間は答弁の時間を含めてお一人 15分までとします。お手元に配付のとおり進めさせていただきます。
順番に発言を許します。
○１番（伊藤恵子君）
それでは、一般質問をさせていただきます。
今回 は、地球温暖化対策に関する件 と組成調査について、この２件についてお伺いしたいと思います。
国連気候変動枠組条約第 27回締約国会議（ＣＯＰ 27）が11月６日、エジプトのシャルム・エル・シェイクで開幕しました。今世紀末までに世界の気温上昇－１３－

を 1.5 度 以 下 に 抑 え る こ と が 21年 の Ｃ Ｏ Ｐ 26で 合 意 し た 目 標 で す が 、 こ れ は
2010年に比べても、今のままいけば 2030年に10.6％増えてしまうという試算も出ています。国連環境計画は、現段階の目標を達成しても、世界の平均気温が今 世 紀 末 ま で に 産 業 革 命 前 に 比 べ て 約 2.5度 上 昇 す る と 警 告 し て い る わ け で あります。
この環境問題は待ったなしでありますけれども、私は昨年の第２回定例会で 、
平成23年度から見直しされていない海部地区環境事務組合の地球温暖化対策実行計画を早急に見直すべきではないかと質問したわけでありますが、今年の令和４年４月25日にこれが改定されたということで、改正のポイントについてまず質問させていただきたいと思います。
令和３年５月に地球温暖化対策推進法の一部改正が成立しまして、 2050年までのカーボンニュートラルの実現が明記され ました。令和３年10月には、国は目標達成に向けて、地球温暖化対策計画で 2030年度には2013年度比で温室効果ガスを46％削減することを決めたわけであります。これは 2010年度比では 42％という計算になりますので、世界平均よりも日本の目標は低いということにな
りますが、この目標に 、海部地区環境事務組合の計画も今回この削減する目標を設定したと、これに伴う改定だということがこの計画に盛り込まれているわけでありますので、まずこの新たな目標、目標値の変更について御説明 をいた
だきたいと思います。それは、政府の計画と の 整合性はどうなのか、この辺についてもお答え願います。
それでもう一つ、 今度のＣＯＰ27は、昨年開かれたＣＯＰ 26で、これは 2021
年から10年間、2030年までの取組が決定的な重要な待ったなしの期間であると言われたんですけれども、１年たってもなかなかこれが実行に移されないということで、ＣＯＰ27の議長国エジプトのシシ大統領が 開幕に当たって、交渉を実行に言葉を行動に移すべきだと強調したのは当然ではないでしょうか。
そこで、海部地区環境事務組合も一つ一つ改定された計画を具体的にどのように実行していくのか、その 実行計画について御説明いただきたいと 思います。
まず１回目、そこでお願いします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
１点目の改正のポイントでございますが、今回の組合計画の改正では、温室効果ガス削減目標をエネルギー起源と非エネルギー起源に分けて再設定をし、最終目標年度を2030年度にするなど、より海部地区環境事務組合の実態に即し、かつ国が定めた地球温暖化対策計画にも即した温室効果ガスの削減目標を設定させていただきました。
政府計画との整合性についてでございますが、目標年度、削減率とも整合が取れております。国 が定めた地球温暖化対策計 画では、2030年度で温室効果ガ－１４－

ス排出量を2013年度比で46％削減するという目標以外に、温室効果ガスの区分ごとの目標が設定されており、組合計画も区分ごとの目標としたため整合が取れております。
ごみ処理及びし尿処理以外の活動、ガソリンなどの燃料の使用、施設稼働における電気の使用等から発生する温室効果ガスについては、エネルギー起源ＣＯ ２ の 目標 値 であ る 削減 率 51％ を、 ごみ 処理 及び し 尿処 理、 処理 物か ら 発生する温 室効 果 ガス につ きま して は 、非 エネ ルギ ー起 源 ＣＯ ２ の 目標 値で あ る削減
率15％を令和12年度の目標値として 設定をし、目標期間である令和４年度 から
６年度の目標を設定いたしました。
あと、具体的な対策につきましては、現在エコアクション 21のほうで環境活動計画にのっとって温室効果ガスの削減に努めており、電力使用量の削減等の成果が出ているので、計画して実施していきたいと考えております。
なお、具体的な対策といたしましては、空調温度の適正管理、環境学習教室
及び施設見学時の啓発、廃棄物発電電力の活用としまして余剰電力の地産地消事業を計画しておりまして、八穂クリーンセンターから 新開センター、上野センタ ー等 へ の送 電を 計画 し 、 組 合全 体の 光熱 費削 減 、売 却益 の増 、Ｃ Ｏ ２ 削減を目指しております。また、そのほかにノー残業デーの実施や公用車のアイド
リングストップ、乗り合わせ、点検整備の励行等を実施していこうと考えております。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
事務的ないろんな事業 の見直しというのは、意外と簡単といってもいろいろありますけれども、目標は 立つんですけど、やっぱりごみ処理の問題になると、非常に住民からの出方とか、様々な要因で難しいと思うんですね。
今出てきたのは電力の地産地消とい うことで、これは非常にいいことだなと思うんですけど、各自治体もこれに何ら かの形で関われるのか関われないのか、
これからの研究だと思うんですけど、やはり海部地区全体でこういうものを考えていくという研究というか、自治体に向けても学習会議などぜひ開いていた
だきたいと思っています。
それで、２件 目にごみ組成調査ということで上げさせてもらったんですけど、これは非常に一番１件目の ごみ減量に関わることですので、ごみ組成調査について海部地区環境事務組合では実施をしているのか。ごみ組成は生活様式や経済動向、社会情勢をすごく反 映しまして、この組成を明らかにすること で、どういう処理の方式がいいかとか 、どういった施設が必要なのかというの に、計画するのにすごく不可分な調査だと思うんですが、組合ではこの組成調査をしているのか、分析をしているのか、 していればどうなのかという ところを教えていただきたいと思うんです。

－１５－

先日18日に、津島 市は、市民団体の市民のボランティアの皆さんがこちらにお願いして組成調査 をいたしました。その結果も踏まえて、やはり住民の皆さんにごみがどういう形ですよということを知らせなきゃいけないと思うんですが、組合の立場として、この組成調査についてどうお考えか 、お答え ください。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
ごみの組成調査についてでございますが、組合として 法的に実施しなければならないのは、ごみピットにためてあるごみの組成調査を環境省通達の環整 95
号では年に４回実施することとされておりますので、 組合としては今毎月ごみ質の調査をしておるところでございます。
あと、組合は市町村の住民が出した可燃ごみを 、袋の状態から選別ということはしてございません。過去には、不燃ごみ袋の中身の組成調査の調査実績がございます。結果は 、可燃ごみが ７割から８割入っているとい うものでご ざいました。
あと、住民にごみ の組成を知らせる必要があるかということでございますが、組合といたしましては、組合が自ら市町村のごみを調査することは適当ではな
いと考えております。市町村主導で可燃ごみ袋の袋の中の組成調査を実施する
ならば、組合として場所の提供、選別後のごみの移動等を協力いたしますが、施設整備の時期でないこと、繁忙期でないこと、あと は調査スペースの確保ができるとき等、制約がございますので、十分調整をした後に実施いただくこととなります。 また、課題といたしましては、感 染症の対策ですとか、プラ イバ
シー保護等の課題もございます。以上でございます。
○１番（伊藤恵子君）
時間がないので、あまり紹介できませんけれども、やはり今世界的に見ると、日本の焼却量というのは非常に突出していると。これは先ほど言われた感染症の問題とか、環境の問題 とかあると思うんですけど、やはりごみの種類で、特に生ごみが80％以上が水分だということで、これを対策すると。
それと、可燃ごみにプラスチックとかそのほかの資源的なものも入り込んでいるということが明らかに組成調査で分かりますので、市町 村に啓発していた
だいて、いろんな取組が 各地でされてい るんですけど、私はこれ が一番究極かなと思うんですけど、福岡県柳川市が絞りに絞って 「燃やすしかないごみ袋 」というのをつくって、市民の皆さんに、本当にこれが普通の可燃ごみではなくて、燃やすしかないんだよというごみの種類とか、そういうものも含めてどんどん啓発していくと。京都市では、 もう 京都議定書ができたときから、ごみを半減しているんですね。そういう ところ から学んで、やはりこちらからも 、実際の取組も重要なんですけど、組合からの啓発をどんどんしていただきたいと思うんですが、その辺についてお伺いを最後にお聞かせください。

－１６－

○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
資源化・減量化が目的の組成調査は、多くの他団体で実施しており、その結果をまとめますと、水分をもっと切って出していただく、資源化できるものは資源へ、食品ロスを工夫して減らそうというもので、国や県が取り組んでいることを周知することで組成調査の目的を満たしていると考えます。
収集は市町村の事務であり、収集に当たっての啓発は市町村でお願いしたいと考えております。ただし、組合で各市町村に共通してお願いしたいことは、
危険ごみの混入防止、 生ごみの水切りの徹底 でございます。 共通する課題でございますので、組合からも周知し、組合のホームページ等を活用したいと考えております。以上でございます。
○議

長

次に、３番

真野和久さん。

○３番（真野和久君）
それでは、私のほうから２点について質問をしたいと思います。
以前に質問した状況についてを特に中心に聞きたいと思っています。
１点目が、プラスチックに係る循環資源の促進等に関する法律施行による八穂クリーンセンターのプラスチックごみ処理の対応についてです。
プラスチックに係る資源循環の 促進等に関する法律が 今年６月か ら施行されました。しかし、実際にはな かなかそうした環境が整っていない現状にあって、なかなか進んでいるようには思えません。２月に質問したときからの変化や進捗について、海部地区環境事務組合の対応についてお尋ねをいたします。また、市町村との協議は、前回はまだしていないという話でしたが、これも行われているかどうかについてもお尋ねをしたいと思います。
また、市町村が回収処理、また組合がまとめて処理 するにしても、先ほど申しましたが、その後 のリサイクルができるかどうかが 大変大きな課題となっ ています。プラスチッ ク使用製品廃棄物をリサイクルする 県内 の事業者がある か。
また、あるならば事業者名と再商品化 、 又は再資源化の処理コスト等についてお尋ねをいたします。
２点目として、リチウム電池の火災についてお尋ねします。
９月８日付の、これは朝日新聞の間違いでしたが 、朝日新聞によると、ごみ処理施設や収集車が火災に遭う事例が目立つ中で、１月 18日に春日井市のクリー ン セ ン タ ー で 火 災 が 発 生 し 、 ６ 億 5,000万 円 の 復 旧 費 用 を 支 出 し た と い う 掲
載がありました。リチウムイオン電池が原因 とされるセンター火災 がまたしても起こったわけであります。八穂クリー ンセンターにおけるリ チウム電池火災の状況と対策について、前回質問以降、特に令和３年度以降の対策を中心にお尋ねをしたいと思います。

－１７－

さらに、現状、各市町村任せとなっている 回収について、環境事務組合として啓発等は行っていただいておりますけれども、統一した対応について の 検討はどうなのかについてもお尋ねをしたいと思います。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
プラスチックに係る資源循環の促進等に関する法律について、八穂クリーンセンターの対 応と２月の質問からの変 化と、あと市町村から の協議はということでございますが、海部地区環境 事務組合としての対応は、八穂クリーンセン
ターで選別をする場合の施設改造の費用やヤード確保等の検討を行いました。
また、資源化業者の情報収集を行っております。選別施設を設置した場合、設置 費 用 だ け で 22億 円 、 そ こ の 運 営 に 当 た り ま し て 人 件 費 が 年 間 で １ 億 7,820万円、あとそういった選別施設、 それから コンベヤやプレス機の維持管理費でご
ざ い ま す が 、 こ れ が 年 間 約 3,000万 円 と な る こ と が 分 か り ま し た 。 た だ し 、 別
途受入れや成形品の貯留ヤードが必要となりますが、現施 設では確保が困難となっております。
市町村との協議でござい ますが、八穂で選別する場合のコスト等を提示させていただきました。今後につきましては、近隣地域で 製品プラの取組を行っている自治体は少ないので、全国の先進地の 状況につきまして情報収集し、新たな資源化方法の調査等を行い、課長会で情報共有していきたいと考えております。
あと、プラスチック使用製品のリサイクル業者があるかと、あとコストはということでございますが、プラスチック使用製品廃棄物を資源化する業者につきましては、組合として把握しているのは公益財団 法人日本容器包装リサイク
ル協会の再商品化事業者である日本 製鉄 株式会 社の名古屋プラスチック再商品
化工場でございます。コストについては、容リ協会の入札が行われていないた
め、まだ分かりません。今後いろいろな資源化業者が出てくると思われますので、引き続き情報収集をしていきたいと考えております。
あと、リチウム電池の火災の件についてでございますが、春日井のセンターの件でございますが、可燃ごみピットで火災が発生し、クレーンが損傷するな
ど の 大 き な 被 害 、 6.5億 円 ほ ど と 聞 い て お り ま す が 、 発 生 い た し ま し た 。 春 日井市クリーンセンターには、八穂クリ ーンセンターに設置されている放水銃がないと聞いております。 八穂クリーンセンターは、他団体と比較して先進的に火災対策に取り組んではいるものの、リチウム電池製品の増加により発火・発煙の事例が発生しております。八穂クリーンセンターで職員が火を見て消火活動をした回数は、令和２年度が 17回、令和３年度が19回、令和４年度が２回となっております。コンベヤ 内部で検知し、自動で散水・注水して消火した回数
は 、 令 和 ２ 年 度 が 192回 、 令 和 ３ 年 度 が 251回 、 令 和 ４ 年 度 が 10月 末 で 250回 と－１８－

なっております。火を見たものに関しまして は、消防に現場を確認いただき、報告書を提出しております。
八穂クリーンセンターのリチウム蓄電池対策といたしましては、赤外線カメ
ラと消火用放水銃により自動で消火できるシステムを可燃ごみピットで導入をしております。２点目として、 コンベヤ 内に検知器を設置し、感知したら注水する設備となっており、火災を抑制するために 難燃性、燃えにくい コンベヤベ
ルトを採用しております。３点目といたしまして、今年の９月までシルバー人材センターの派遣職員で不燃ごみからの 危険ごみ等の手選別を行っており まし
たが、10月から運転管理会社に委 託し、手選別量を増やし、リチウ ム蓄電池等
危険物の除去を行ってお ります。これらの対策は、大規模火災が発生した自治体の事後対策と同様のものとなっております。
要旨の２のほうでございますが、回収を統一した対応はできないかということでございますが、収集の業務は市町村の事務でございます。八穂クリーンセンターとして市町村にお願いをしているのは、家電屋さん等にある ＪＢＲＣ回
収箱の活用、小型充電式電池としての収集を行っていただくこと、小型廃家電
として収集を 行っていただくことをお願いして おります。た だし、リチウム蓄電池が内蔵されているのか 外観上判別できない製品があることや、リチウム電池を外せない構造の製品があるなど、分別の徹底が非常に困難な廃棄物であり、市町村における分別対策には限界があります。小型廃家電やリチウム電池の収集・運搬体制は各市町村により異なり、個々の様々な事情や課題があり、統一した対応を行うことは難しいと考えます。
以上から、八穂クリーンセンターとしては他団体の事例を研究し、廃棄物の特性と各市町村の地域性を踏まえ、対応を検討し、市町村ごとの調整 を行っていきたいと考えております。以上でございます。
○３番（真野和久君）
それでは、再質問を行います。
まず、 プラスチックに係る資源循環の促進等に関する法律の 点ですけれども、環境事務組合で対応するとなると 22億円以上かかり、なおかつ維持管理費で年間２億円ぐらいはかかるというようなことの話がありました。そうしたこと を取りあえず市町村の連絡会の中では報告をしたという話でありますけれども、今後この件について、例えば個々の市町村でそれぞれが行った場合の合計等の費用とかと比較をしていくのか、そうしたコスト比較等の検討なども行 いながら考えていくのかについて、まずお尋ねしたいというふうに思います。
また、再生プラス チック化は、事業者が今度増えてくるという話ではないかという話でありますけれども、この処理に関して、今後の見通しについて大変
厳しいような状況だと思うんですけれども、その辺りについての率直な御意見－１９－

があればお尋ねしたいというふうに思います。
それから、リチウムイオン電池 に関してですけれども、前回同様かなり充実
した火災対策を行っているということは分かりました。監視システム等、 ただ、
やはり火災そのものが大きく増えているというこ とも大変大きな課題 となっているので、やはり火災の抑制 が非常に重要な課 題になっているというふうに思います。そういう中 で大事なこととしては、 と りあえずこの 事務組合としての火災の消火設備については充実をしていると思いますが、この点、例えば監視システムと放水銃、また３年度からの難燃性 コンベヤ ベルトの消火状況の実績に 関 し て の 評 価 に つ い て お 尋 ね を し た い と 思 い ま す 。 ほ ぼ 100％ こ れ で う ま く
いっているのかどうかについても含めてですね。また、いわゆる手選別も今回増えているというわけで すけれども、どのくらい今選別に関しての監視がさ れているのかについてもお尋ねをしたいというふうに思います。
もう一つ、２つ目として、 先ほどのいわゆるリチウム イオン電池の市町村の回収に関して、電池あるいは小型廃家電なども 、業者あるいは市町村も提携して市役所で回収もしていますが、そうしたことをやってほしいということでありますけれども、その点なかなかうまくやっている ところとやっていない ところがあると思うんですが、そうした ところの徹底や、そういったものの市町村に対するお願いや、 また前回のときにも質問しましたが、その ときの答弁として、リチウムイオン電池を乾電池の 回収と一緒にも可能ですよ という話がありまして、それについては市町村にも徹底したいという 話がありましたが、ただ回収の方法などの情報を見る限りでは、そうしたことは市町村の ところでも十分に広報されていないのではないかと思うので、その点について確認をしたいというふうに思います。
以上、お願いします。
○八穂クリーンセンター所長兼環境対策室長
プラの処理に関して、個々の市町村とのコスト比較をしていくのかということでございますが、組合は組合としての処理の費用を提示させて いただきましたので、あとは市町村のほうで比較をしていただければと考えております。
あと、２点 目のプラの事業者のコスト等の見通しはと いうことでございます
が、他団体の資源化とか再商品化の事例もまだ少ない状態でございますので、なかなか金額に関しての見通しは立っていないところでございます。
あと、リチウム対策の評価ということでございますが、なかなかやはり コン
ベヤ自体が燃えるということはないんですけれども、そこの ところ で発火してと い う こ と は 相 変 わ ら ず 発 生 し て い る 状 況 で ご ざ い ま す の で 、 100％ う ま く いっているかと いうと、物に対してはそうなんですけ れども、発火ということが発生している ので、うまくいっているかと いうと、「はい」 とはなかなか言い－２０－

難い状況でございます。
あと、10月から委託業者に選別を委託しておりまして、どれぐらいの選別率
かと申しますと、10月の実績でございますが、今までシルバーですと２割から３割程度しか選別ができていなかったものが、 10月は不燃ごみの搬入量に対しまして77％、選別をしていただいております。その実績でございますが、 10月に発火の件数があったかということでございますけれども、 10月は破砕機 を整備してございましたので、まだ施設内での実績 が10月分はつかめていない 状況
でございます。
あと４点目、市町村で乾電池としてもオーケー というような話をさせてい た
だいた件でございますが、乾電池のほうが１ トン当たりの処理料が相当高い状態でございますので、なかなか組合からそちらへ入れていただいてもいいというような周知がしづらい状況でございまして、ただ組合としましては、袋の中に入れていただくよりも、乾電池として分けていただいたほうが 全体に施設としての事故は少なくなるという ことでございますので、乾電池のほうへ入 れていただいても全然問題はないと考えております。以上でございます。
○議長

真野議員、時間が過ぎておりますので、まとめてください。
○３番（真野和久君）
プラスチックごみについても、 またリチウム電池についても、 なかなか 我々が、当事者だけでやっていくことはなかなか 課題が難しいところもありますが、引き続き協議をしながら改善をしていただきたいと思います。
以上です。ありがとうございました。
○議

長

これで一般質問を終わります。
続きまして、日程第７ 、「諸般の報告について」は監査委員から例月出納 検査の結果、令和４年 ３月分から９月分までの各月の一般会計の関係帳簿は 正確であると報告がございました。
次に、議案配付に併せて 事前の資料配付がされました経過報告の質問はあ りませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑もないようでありますから、これをもって経過報告を終わります。
以上をもちまして、本会議に付議されました案件は全部議了されました。
閉会を宣するに当たり、管理者から発言を求められておりますので、これを許します。
○管理者（弥富市長）
閉会に当たり、一言御挨拶を申し上げます。

－２１－

本日はお忙しい中、御出席を賜りまして誠にありがとうございました。提出いたしました案件につきましても 、慎重な御議論をいただき 、また 認定及び議決をいただきまして誠にありがとうございました。
時節柄、寒くなってまいりましたが、議員各位におかれましてはどうか御自愛いただきまして、それぞれのお立場で御活躍をされますようお祈りを申し上げ、閉会の挨拶とさせていただきます。本日は誠にありがとうございました。
○議長

これをもちまして令和４年第 ２回海部地区環境事務組合議会定例会を閉会します。御苦労さまでした。
（午後

３時３５分

閉会）

この会議録は、会議の経過を記載して、その内容に相違ないこと を証するた
めここに署名する。

海部地区環境事務組合

〃

議

会

議

長

八

木

敏

一

〃

議

会

議

員

竹

村

仁

司

〃

議

会

議

員

早

川

公

二

－２２－