原著作者の利用許諾内容の理解を目的とした体験型著作権教育の効果
布施 泉 1), 岡部成玄 1), 中原敬広 2) , 牧野圭一 3)1) 北海道大学
2) 合同会社三玄舎
3) 公益社団法人日本漫画家協会
ifuse@iic.hokudai.ac.jp

Effects of Copyright Education Aiming to Understand the Content ofLicense Authorization by Original Authors
Izumi Fuse 1), Shigeto Okabe 1), Takahiro Nakahara 2), Keiichi Makino 3)
1) Hokkaido University.
2) Sangensha LLC
3) Japan Cartoonists Association概要
大学の一般教育として、他者の著作物を適正利用して新たな著作物を創作する体験型の著作権教育を行った。著者らが開発したシステムを用い、既存の著作物に付与された第三者の利用許諾を示すライセンス（クリエイティブ・コモンズ・ライセンスを利用）の意味の理解を確認したところ、単に新規著作物を創作するだけでは難しく、その後の確認指導が重要であることが確認された。当該指導を行うことで、ライセンス表示に対する理解が深まる。この結果をもとに大学における著作権教育のあり方を検討する。

1

はじめに通していることを前提に、他者の権利を理解した上で、それらをどのように活用して社会を発展さ

知的財産推進計画 2017 では、人工知能によるせていくことができるか、そのために必要な要件知的財産に関わる内容が検討されている。情報通は何か、等について、実際の著作物を利用や創作信技術が進展し、人工知能は、私たちの知的活動を実践的に行う中で、検討することが必要であるを支援するだけではなく、今後、自律的な知的生と考える。

産を担っていく可能性がある[1]。情報技術の進展

本報告では、他者の著作物の適正利用の観点でによる社会の情報化は、法の変化をももたらす。

設計した大学における著作権教育の実践とその効

例えば、著作権法は、近年、平成 24 年、26 年に果について論ずる。

改正されている。平成 26 年改正では、電子書籍に対応した出版権の整備等、平成 24 年改正では、写り込みをした著作物の利用に関わる規定の整備等が行われた[2]。いずれも情報化による社会変化を

2 創作エディタの利用による著作権教
育の実践
2.1 創作エディタ

踏まえての改正であり、著作権法は、私たちの生著者らは、創作エディタと名付けた著作権学習

活に密着する身近な法の一つであると考える。上用システムを開発している[3]。創作エディタは、述の人工知能による著作権についての検討も進め素材として登録されている画像の著作物を利用し、られている。

自らの独自性を付加して、新たな創作を簡便に行著作権に関わる教育は、初等中等教育段階からうことができるシステムである。複数の素材を組行われており、他者の著作権を侵害しない、他者み合わせ、新たな創作物を作成したり、エディタの著作物を利用する場合には許諾を取る、といっ付随のペン機能等を用いて、既存の著作物に独自た基礎的な知識理解を中心とした学習が行われて性を付加することなどが可能である。著作権法でいると考えられる。このような基礎的知識を基盤は、前者のような素材の組み合わせにより、新たとして、大学における著作権の教育では、現実社な創作性を持つ著作物を編集著作物と呼んでいる。

会で、さまざまな著作物がインターネット上を流また、他者の創作物に独自性を付加して、新たな著作物を作成した場合には、二次的著作物と呼ばセンス以外のライセンスを選択候補とさせることれる著作物となる。いずれも元の素材が著作物でも、教授者の管理設定画面上で行うことができる。

ある場合、編集著作物、二次的著作物の作成には、原著作者の許諾が必要である。
創作エディタでは、このような既存の著作物を利用して、新たな創作物を生成する学習活動の中で、著作権についての理解を深めることを目的とした設計を行っている。まず、創作活動の中で、他者の素材画像を組み込む際には、素材の著作物の利用許諾内容を確認できる機能を有する。また、完成した自身の創作物は、次の人の利用のために素材として当該システム上に公開することができ、その際には、他者が利用する際のライセンス表示の選択を必須として課す。例えば、クリエイティ
ブ・コモンズ・ライセンス[4]（以下、CC ライセ

図2「天使」「鳥」「へび」の素材を組み合わせた作品．利用条件がそれぞれに付されているンスと表記）のマークを適切に選択して素材を登録することを求める。
図 1 に創作エディタの基本画面とそれぞれのボタンについての機能を示す。システムに登録してある画像（イラストと表記）をキャンバス上に貼り付け、縮小拡大、回転、複製、グループ化等の操作を行うことができる。

図3

完成作品をシステム内で公開する．素材の条件を踏まえ、次の人が利用するための条件としてのライセンス表示を選択し設定する学習者が、例えば、図 3 の作品をシステム上で公開する場合、原著作物のライセンスである CC ライセンスのマークの意味を正しく理解した上で公開することを求める。CC ライセンスにおいて、「表図1

創作エディタの基本画面

示」は作品のクレジット表記、「非営利」は営利目的での利用不可、「継承」は、原作品と同じ組み合

図 2 は、共著者の牧野の素材を 3 つ組み合わせ、わせの CC ライセンスで公開すること、を意味する。

ペン機能で緑の座面を描いたものを付加したもの

つまり、原著作物が、表示‐非営利‐継承であるである。各素材に CC ライセンスのマークが付されならば、それらを用いた作品を創り、公開する場ている。この 3 つの素材では、表示‐非営利‐継合には、同様に、表示‐非営利‐継承と、原著作承というライセンスが付与されている。図 3 は、物についたライセンスに合わせた形で公開しなけ

完成作品を創作エディタシステム内に公開する際ればならない。に表示される画面である。作品タイトル、作成者

2.2 著作権教育の実践名、ライセンスを選択させた上で公開する。なお、

本節では、大学の一般教育としての情報教育

これらの記述内容や選択内容は、教授者の方で、の中で行った著作権教育の実践とその結果につい事前に設定し、変更、追加が可能である。CC ライて述べる。北海道大学では、1 年生対象の情報教育科目が 2 科目開講されており、前期は全員が必2016 年度の実践では、課題提出後、翌週に再度修の情報学 I,後期が選択の情報学 II である。創教授者が CC ライセンスに関する説明を行う機会

作エディタを用いた著作権教育は情報学 II で取を作った。教授者の説明後、誤ったライセンスをり上げている。

付与している場合には、自身の設定したライセン

参考文献[3]では、創作エディタを用いた 2014

スの変更をさせた。さらに、教授者の説明でも修年度の実践結果を示した。59 名の学習者に対し、正ができない学習者に向け、学習者間でライセン授業時に著作者人格権を含む著作権の法体系を説スの誤りがないかを相互コメントさせ、ライセン明した上で、授業時間外の課題として、牧野の素ス表示の再確認を行わせた。2014 年度と同様に、材を元に、素材を組み合わせによる編集著作物の素材は牧野のものを用い、ライセンス表示は、「表提出を課した結果である。学習者には以下の内容示‐非営利‐継承」のままとした。

を課題として提示している。

2016 年度における最終的なライセンス表示の変遷結果を表 1 に示す。提出者は、文系クラス 26

課題：編集著作物の作成

名、文理融合クラス 25 名である。なお、課題では、創作エディタにアクセスする。パーツ（牧野圭一

編集著作物を複数創ってもよく、また、素材を用先生作）を登録済みである。それらを使って新しいない独自の著作物の作成も可としている。独自

い編集著作物を作成することを基本とするが、自の著作物の場合には、独自作成である旨を課題上分で描いたものや他題材を使っても良い。但し、でコメントとして記載させた。文系クラスでは、自分以外の著作物を使用する場合、利用が許諾さ複数の編集著作物を創り、その提出時のライセンれていることを確認すること。

ス表示が異なる設定をした学習者が 1 名いたため、完成した作品は（システム内で）公開する。各

表 1 における全体の総和は 27 となっている。また、自、公開時のライセンスを必ず指定する。タイト

文理混合のクラスでは、全体の著作物を全く独自ル等も入れる。名前はニックネームで良い。

で生成した学習者 1 名おり、その作品については、ライセンス設定に制約がないため、表 1 の正誤を創作エディタに登録した牧野の素材は、図 3 と確認する表からは省いている。

同様に、すべて CC ライセンスの「表示‐非営利‐継承」としており、学習者には、課題として、ライセンス表示を選択する際には、参考文献[4]でライセンスの内容を確認してから付すことを求めた。

表 1 学習者の選択したライセンスの内訳（人）。
網掛けの「表示‐非営利‐継承」の選択が正答。
「表示‐非営利‐継承」のみ回答者の割合も付す

しかし、課題として提出された作品において、ライセンス表示を「表示‐非営利‐継承」と正しくライセンス選択できた学習者は、16%に過ぎなかった。この結果は、単に編集著作物を創らせるだけではなく、文理混合（26 名）（25 名）

提 出

授業時に、別途、使用しているライセンスに関する正確な理解を促す指導を行う必要性を示してい

文系

最終時

提 出

最時

終表示

18240

表示―非営利

3030第一著者が担当する文系クラスと文理融合クラス

表示―非営利―4241323の 2 クラスの学習者を対象に、創作エディタを用

継承15%

92%54%96%

いた実践を行った。前述の課題の説明に加え、以表示―非営利―0020る。
この 2014 年度の結果を踏まえ、2016 年度には、下の説明を付記した。

改変禁止

公開時には、素材のライセンスを必ず確認するこ表示―継承1011と。また、意思表示のためのライセンス（クリエ

表示―改変禁止0010

イティブ・コモンズ・ライセンス）の意味を確認

パブリックドメ

1000すること。

イン表 1 から相互評価を終えた最終状態で、文系で3.2 ライセンスが異なるのもの用いた派生は 26 名中 24 名、文理混合では 24 名中 23 名が適ライセンスが異なるものを用いた著作物の派生切なライセンスを付すことができたことがわかる。

についてのアンケート課題の回答では、ライセン

なお、最終的に正しいライセンスを付与できなスの厳しいものに合わせる、といった回答が多い。

かった学習者 2 名は、自己評価のコメントを行っ

例えば、「ライセンスの厳しいものに合わせれば異ている。コメントは以下の通りである。
「改変してなるライセンスのものを混合してもよいと思う。

も元の㏄ライセンスのままにしなければいけない

正直授業でやるまでライセンスのことなど全く知ことが分かった。」「あまりライセンスについて考らなかったので今後どのように知名度を上げていえることがなかったのであんまり見てもわからなくかが課題になると思う。」「著作物を扱う以上、いものがあった。
」残りの 1 名は、自己評価コメン

作成者の意志である素材のライセンスは一番に尊トも提出しておらず、授業時には無回答（無反応）重されるべきである。だから、編集著作物は最もであった。

利用制限が厳しいものに合わせるべきだと思う。」

3 考察などの意見に代表される。
しかしながら、何が最も厳しいライセンスであ

2 章における著作権教育の実践結果（表 1）かるか、もう少し検討が必要である。
「素材が異なるら、2 クラスの課題提出時の正解率に大きな差がものを用いて作ったものは、その素材のライセンあることが見受けられる。2016 年度の文系クラス

スの意味がより限定的な方を優先すべきであるとの正答率は 15%であり、2016 年度の 16%とほぼ同思う。例えば、ライセンスが継承のものとライセじである。一方で、文理混合クラスでは、半数以ンスが継承と非営利の素材を用いて作ったものの上が正しいライセンス表示を行っている。

ライセンスは継承と非営利すべきだと思う。」のよ

この理由は、課題を課した当該授業において、うに、継承の意図を十分に理解できていない学習

文理混合クラスでは、CC ライセンスについての質者が見受けられる。
「各著作物の著作者の意思を最問があったことが原因と考えている。CC ライセン大限に尊重すべきなので、最もライセンスが厳しスの「継承」等のマークについての質問に対し、いものに合わせるべきだと思う。継承が入ってい授業学生全体に向けて、教授者が CC ライセンスのてライセンスが異なるものは使用しない。」のようマークの意味を簡単に説明し、後は各自で確認すな回答が望まれるがそこまで記載されているものるよう促した。そのため、文理混合クラスにおいは少数である。ては、文系クラスに比して、ライセンス表示に対

これらの回答から、学習者は、原著作者の意思しての理解が深まっていたと考えられる。但し、表示をライセンスという表記で表していることはそうであっても半数程度の正答率である。実際に理解しているものの、ライセンスの実質的な効果

体験的に素材を組み合わせ、編集著作物を創らせと限界については、十分な理解とはなっていない

た後に、授業の時間を使い、正確な説明を行うこことが考えられる。次のステップとして、異なるとが、ライセンスの理解を深めるために不可欠でライセンスが混在した素材を用意して、編集著作あることが確認された。

物を生成させる実践を行う予定である。また、理3.1 追加アンケート課題

解が不十分な学習者に対し、継承の考え方の例示

先の実践は、素材の著作物を「表示‐非営利‐（表示‐継承と、表示‐非営利‐継承を混在させ継承」に限って行わせた。その上で、授業最終週た場合の問題例）を上げて、検討させる学習を組に、「素材のライセンスが異なるものを用いて、著み合わせることも効果があると考えられるため、作物の派生を行うことについてどのように考える試みたいと考えている。

か」という問いを学習者に示し、自由に記述を求3.3 人工知能による作品の生成めた。また、「AI が、皆さんが行ったような元素人工知能による作品の生成についてのアンケー

材を適当に配置したものを大量に公開するようなトに対する回答には、次のような広範な意見が寄状況ができたとしたら何が問題となるか、また、せられた。
「大量に公開するとなると、ライセンスどう考えるか」という問いを示し、自由記述を求の確認が大変となる。AI が作品のライセンスを自めた。

動的に確認してから公開してくれるならいいですね。」「もしそのように大量に公開されてしまうと、人間が考えるより先に著作権を登録してしまうかとが確認された。

もしれない。そうするとデザイナーやアーティス

しかしながら、当該実践は、素材となる著作物トの創作の自由が制限されてしまうことが問題とのライセンスを CC ライセンスの「表示‐非営利‐なると考える。
（後略）」「こうしてできた作品に著継承」のみと、単純に設定しての実践である。現作権を認めるかどうかという問題が AI の配置に実社会への適用に向け、次は、異なる複数のライ独創性が認められるかという問題となり、最終的センスがある場合の実践について取り組んでいく。に AI の思考に独創性や個性があるのかという難また、近年話題になっている人工知能の著作物をしい問題となってしまう。（略）そのために AI のどのように考えていくか、本稿で述べた体験型の著作権は人とは異なる特別な著作権的なものを作実践の上で、学習者間のディスカッション等、グって人の創作活動に対してバランスを取れるようループワークを行うことも検討していきたい。にするといいと思う。
」「誰に著作権があるのか（AIに指示を出した人に著作権は与えられるのか）。どの様な意図を持って編集したのかが明らかにされない限り、オリジナリティーは認められない。
（略）
ただし、AI がでたらめに素材を並べて作った「作品」にタイトルを付けるなどして、初めに「解釈」を考えた人がいた場合、その作品の著作者は「解釈を考えた人」であると考える。」など、さまざまな意見を回答していた。
本アンケートは、授業最終週に行ったため、その後の議論はできなかった。しかし、人工知能の著作権については、「はじめに」で述べた通り、知的財産戦略本部として、2017 年の話題としている近年的問題である。創作エディタを用いた体験型の著作権教育を行った後に、上記のような問いかけを行い、グループでのディスカッションを行う授業構成を行うことも有効であると考える。著作権に関する現在の情報社会での問題を把握させ、未来に向けての検討を行うために効果的な題材のひとつであると考えられる。

4 まとめ
本論文では、他者の著作物の適正利用の観点で設計した大学における著作権教育の実践とその効果について報告した。原著作物のライセンスを確認の上、素材となる著作物を組み合わせて、新たな編集著作物を生成する学習活動を行った。
当該活動では、著者らが開発した創作エディタシステムを用いた。当該システム上で、原著作物のライセンス表示が確認できる機能があるものの、単に編集著作物の生成を課すだけでは、十分なライセンスに対する理解を得ることは難しい。その後の授業で、ライセンスの意味を教授者が説明し、さらに学習者相互に確認をする中で、ライセンスに関する理解は向上する。本実践では、92％から96％の学習者が正しいライセンスを付与できるこ

参考文献[1] 知的財産戦略本部、知的財産推進計画 2017、http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20170516.pdf、2017、（2017.10.2 閲覧）[2] 文 化 庁 、 最 近 の 法 改 正 等 に つ い て 、
http://www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/hoka
isei/index.html、2017、（2017.10.2 閲覧）[3] 布施泉、岡部成玄、中原敬広、牧野圭一、著
作物のメタ情報を保持し継承する創作エディ
タの開発、教育システム情報学会誌、Vol. 34、
No. 1、pp.54-59、2017．
[4] クリエイティブ・コモンズ、
https://creativecommons.org/（参照 2017.10.2）