放射線❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖

原子力災害後の福島県におけるヘルスリテラシー研修 投稿

─普及促進のための効果的プログラムの検討─
町田宗仁※1

吉田

Machida Munehito

和樹※2

弓屋

Yoshida Kazuki

1．はじめに

2．方法

平成 23 年の東京電力福島第一原子力発電所の破1）対象

結※3

後藤

Yumiya Yui

あや※4
Goto Aya

壊事故直後から，福島県立医科大学は，放射能汚染

平成 25 年度の 2 日コースの受講者と，平成 28 年に不安を持つ住民のニーズに対応できるよう，住民度の 1 日コースの受講者を対象とした。研修の案内の健康のゲートキーパー役である自治体保健師を対は，保健師現任教育の一環として福島県保健福祉部象とする研修会を企画した。この出前講座では震災から県内保健福祉事務所に通知した。

直後は放射線に関することが多かったが，徐々に女性の健康や循環器疾患の予防等幅広いトピックを扱

2）参加者評価の比較

い，参加者が新しい知識を学び，地域全体の健康増

2-1）調査項目進に繋がることを狙っている。平成 25 年度からは，研修直後は，配布資料や時間配分，進行が適切で本誌 2015 年 4 月号で報告されている，住民との健あったか，ヘルスリテラシーの知識について理解で康に関する知識の共有に有効とされている「ヘルスきたか，講義や話し合いは今後の保健活動に役立つリテラシー」もテーマに設定している 1）。と思うかについて 5 段階スケールで回答を求めた。

世界保健機関はヘルスリテラシーについて，「健受講 1 か月後には，研修に対する評価に加えて，康の維持向上のために情報を得て，理解し，使おう研修目標の達成度自己評価について，同じく 5 段階とする知識と技術」と定義している。近年この定義スケールで回答を求めた。また，ヘルスリテラシーは，保健医療関係者の情報を伝える技術についてもの知識と技術の活用について自由記述で回答を求め含むようになった。筆者らはハーバード大学公衆衛た。

生大学院ヘルスリテラシー研究部門が開発したヘルスリテラシー研修 2）を，開発者であるラッドと共に福島県でのニーズに合うように改変した。

2-2）分析方法
はじめに，2 つのコースの内容を比較検討した。

平成 25 年度に開始した研修は 2 日シリーズ（2 時

数値データについては統計ソフト OpenEpi を用い，間を 2 日）であり，受講者は学んだスキルを継続し自由記載についてはテキストマイニング・ソフトて使い，地域保健活動の向上に反映されていること

KH Coder を用いて分析した。

を事業評価で確認した 。平成 28 年度からは，プ
3）

ログラムの普及の拡大を狙い，
1 日シリーズ（2 時間）2-3）倫理的配慮
本研究は，福島県立医科大学倫理審査委員会の承の実施を試みた。
本稿では，平成 25 年度実施の 2 日シリーズのプ認を経て，実施した（整理番号：一般 29116）。

ログラム（以下，2 日コース）と平成 28 年度実施の 1 日シリーズのプログラム（以下，1 日コース）の，3．結果

プログラム内容と参加者の研修に対する満足度と達1）研修プログラムの比較（表 1）

成度に関する自己評価の比較検討を行った。

38

Isotope News2019 年 2 月号No.761

1 日コースでも教授する項目を削減はせず，むし❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖
表1

プログラムの比較
2 日コース
1 日目

所要時間

講義

演習
評価

1 日コース

2 日目

2 時間

2 時間

2 時間

読んでみようHL（Health Literacy）の基礎的知識
・定義
・日本人の HL・HL と健康，福島県でのニーズ＊
分かりやすさの評価
・一質問法
・チュウ太の道具箱
・帯 2・数値のレベル区分
・日本語版 SAM
・マーカー法＊言い換えよう＊
知識の復習＊
分かりやすくする技術
・文章を書く・図，表，イラストで示す・リスクを示す・学生の実習例＊
・マーカー法・リーフレットをつくる手順
・口頭で伝えるコツ

読んでみようHL の基礎的知識
・定義
・日本人の HL・HL と健康
ニューメラシーの定義と段階＊
分かりやすさの評価
・一質問法
・チュウ太の道具箱
・帯 3・数値のレベル区分
・日本語版 CCI ＊・日本語版 SAM
分かりやすくする技術
・専門用語の言い換え＊・文章を書く・図，表，イラストで示す＊＊・リスクを示す・マーカー法
・口頭で伝えるコツ
・組織での HL 推進＊

グループワーク：課題資料の評価

グループワーク：持参資料＊又は課題資料の改訂

グループワーク：課題資料の評価

直後アンケート

直後及び 1 か月後アンケート
直後及び 1 か月後アンケート※ 1 か月後アンケートでは，1 か月間の実践を振り ※ 1 か月後アンケートでは，1 か月間の実返る
践を振り返る＊ 2 日コースと 1 日コースで変更になった項目である。
＊＊インフォグラフィクスを含む

表2

直後アンケートの比較「大いにそう思う」 N（％）
平成 25 年度

平成 28 年度

1 日目＊1N＝45

2 日目＊1N=43

1 日コース
N＝59

p 値＊2

配布資料は適切であった

42（93）

43（100）58（98）

0.58

時間配分は適切であった

40（89）

41（ 95）51（86）

0.15

進行は適切であった

43（96）

43（100）57（97）

0.33

ヘルスリテラシーの知識について理解できた

41（91）

42（ 98）57（97）

0.81

講義は保健活動に役に立つと思う

42（93）

43（100）57（97）

0.33

話し合いは保健活動に役に立つと思う

41（91）

43（100）＊355（97）0.32＊ 1：Goto A, Lai AY, Rudd RE（2015）の Table 2 から引用
＊ 2：2 日コース 2 日目と 1 日コースの差についてカイ二乗検定＊ 3：欠損値のため N＝57

ろ 2 日コースに含まれていた一質問法，チュウ太の道具箱（日本語の語彙レベルの評価ツール），「帯 22）研修直後の満足度の比較（表 2）2 日コースの参加者は 64 名であり，平成 25 年度

または 3」（テキストの難易度測定ツール），日本語

1 回 目 直 後 ア ン ケ ー ト の 回 答 者 は 45 名（ 回 答 率版 SAM，マーカー法等に加え，ニューメラシーの70.3 ％），2 回 目 直 後 ア ン ケ ー ト の 回 答 者 は 43 名

定義と段階や CCI（Clear Communication Index: 数値（67.2％）であった。1 日コースは参加者 64 名，回を含む情報の伝わりやすさを評価できる指標），専答者は 59 名（92.2％）であった。2 つのコースの満門用語の言い換え，組織でのヘルスリテラシー推進

足度について有意な差は認められず，すべての項目といった，ニーズに合わせた新しい項目を加えておで 85％以上と満足度は高かった。

り，時間枠に合わせて各項目の説明をより簡潔にしている。一方で，1 日コースはグループワークの時

3）受講 1 か月後の達成度自己評価の比較（表 3）

間が 2 日コースに比べて短く，2 日コースで行って2 日コース（回答者 59 名，回答率 92.2％）と 1 日

いた参加者自身の職場の広報資料を用いた演習は行コース（回答者 35 名，回答率 54.7％）を比較し，1 日

わず，
講師が提示する資料による演習のみとなった。

コースの方が，ヘルスリテラシーの必要性，定義にIsotope News2019 年 2 月号

No.76139

❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖表3

1 か月後アンケートにおける達成度自己評価の比較「大いにそう思う」 N（％）

達成度の自己評価

2 日コース＊1
N=59

1 日コースN=35

p 値＊226（45）

19（54）

0.39

研修全体に関して健康情報を分かりやすく伝える自信がついた
ヘルスリテラシーに関する知識
ヘリスリテラシーの必要性について説明できる

37（63）

29（83）

0.04

ヘリスリテラシーの定義について説明できる

23（39）

23（68）＊3

0.01

日本人のヘルスリテラシーのレベルについて説明できる

16（28）

9（26）

0.86

マーカー法を使える

41（71）

17（49）

0.04

SAM を使える

15（26）

4（12）

0.10

一質問法を使える

16（29）

14（42）＊4

0.21

わかりやすい文章表現をできる

29（49）

21（60）

0.32

わかりやすく図示できる

17（29）

18（51）

0.03

リスクを説明できる

7（12）

9（26）

0.10

資料を評価する技術資料を改訂する技術＊ 1：Goto A, Lai AY, Rudd RE（2015）の Table 3 から引用
＊ 2：2 日コースと 1 日コースについてカイ二乗検定＊ 3：欠損値のため N＝34
＊ 4：欠損値のため N＝334）1 日コース受講 1 か月後の自由記載（図 1）
学んだことの活用について回答があった 22 人の自由記載を対象とし，頻出語リストで 2 回以上記載されていた単語，名詞と動詞に絞り分析した。習得
した知識と技術を活用した場面に関する頻出語上位
5 語は，「作成」（出現回数 12 回），「チラシ」（10 回），子育て（5 回），伝える（5 回），「文章」（5 回），「運動」（4 回）であった。語彙同士の結びつきを，共起ネットワークで確認したところ（文章数 33 文），「伝える」の中心性が高く，「分かる」，「作る」，「資料」等に加えて「相手」や「市民」とも繋がり，更に「作る」等は「地域」と繋がっていた。
4．考察
図 1 習得した知識と技術を活用した場面に関する語彙の共起ネットワーク
平成 28 年度研修の 1 か月後アンケートの「習得した知識と技術をどのような場面で活用できたか教えてください」に回答した 22 人分，総文章数 33 を分析し，2 回以上出現した抽出語でかつ動詞と名詞に絞り共起ネットワークを示した。太丸は中心性が高い語彙を示す。なお，「○○」は例えを示すために使用されていた災害の場に相応しいコミュニケーションは復興に貢献する 4）。本研究から，ヘルスリテラシー研修は短い 1 日コースであっても，情報を伝える相手のことを考える広報業務の促進になっていた。
ヘルスリテラシーの必要性・定義について説明できること，分かりやすく図示できるという点については，2 日コースに比べて 1 日コースの方が高い学

ついて説明できる，分かりやすく図示できると答え習効果が見られた。これは，1 日コースの方が短時た割合が有意に高かった。一方で，マーカー法を使間でコンパクトに知識を習得するために定着率が高えると回答した割合は，2 日コースの方が有意に高いこと，日常業務で頻用される専門用語の言い換えかった。

やニューメラシー等が学習項目に加わり，ヘルスリ40

Isotope News2019 年 2 月号

No.761❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖❖
テラシーの意義が伝わりやすかったと考えられる。
しかし，1 日コースは実践応用の時間が少なく，住民とのコミュニケーションを要するマーカー法を実践する達成度が低かった。多忙な保健師業務を考慮すると，今後は 1 日コース受講後の実践に繋げるための工夫が必要である。
本研究の限界として，1 日コースの 1 か月後アンケートの回収率が低かったことが挙げられる。2 日コースは長期間の研修であったため，参加者の実践への関心が高まり，運営スタッフともより密な関係ができて多くの参加者が回答したと考えられる。
震災の有無に関わらず，保健師が多様化する地域

引 用 文 献1） 後藤あや，Isotope News, 732, 24-28（2015）
2） Harvard T.H.Chan School of Public Health, Health
Literacy Studies, URL: https://www.hsph.harvard.edu/
healthliteracy/（2018 年 9 月 8 日アクセス可能）
3） Goto, A., Lai, AY., et al., Japan Med. Assoc. J., 58, 69-77（2015）
4） Bradley, D., McFarland, M., et al., PLoS Currents, 6（2014）
5） 成木弘子，松本珠美，他，保健医療科学，65, 501509（2016）6） Kaper, MS., Sixsmith, J., et al., Patient Educ. Couns.,
101, 152-158（2018）

が抱える健康問題に対応できるような効率的で効果（※ 1的な研修の実施が必要とされている 5）。欧米では組※2

金沢大学医薬保健研究域医学系国際保健学
福島県立医科大学大学院医学研究科
国際地域保健学

織単位でヘルスリテラシー推進を実践しており ，6）

日本においても保健師のみならずより幅広い保健医※3

福島県立医科大学健康増進センター

療従事者の生涯教育に活用されることが期待される。

※ 4 福島県立医科大学総合科学教育研究センター）

Isotope News2019 年 2 月号

No.76141