Doshisha Education Research Center of Social Welfare

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター No. ８

2009. 10. 31

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター〒602-8580

京都市上京区新町通り今出川上ル
新町キャンパス臨光館414号室
Phone（075）251-4902
Fax（075）251-3028
E-mail derc-sw＠mail.doshisha.ac.jp
URL http://gpsw.doshisha.ac.jp/
編集・発行：埋 橋 孝 文

外部への情報発信と院生の力量アップをめざしてセンター長 埋橋孝

文大学院 GP 最終年度を迎えて本同志社大学社会福祉教育・研究支援センターも活動の幅を広げ、深めています。
一昨年、昨年に引き続き、共催も含めれば国際セミナー・シンポジウムを２回開き（１月31日、７月18日）、センターの研究プロジェクトほかによる国内シンポジウムも３回開催しました（３月６日、５月16日、６月13日）。ケース・カンファレンス関係についてはニュースレター№７をご覧下さい。
09年度前半の特徴は、社会福祉学専攻の院生自身の企画と運営によるいくつかの講演会・研究会を開催したこと（５月29日、６月11日、７月11日）、また、院生を対象とした社会調査法に関するワークショッ
プをもったことです（質的調査８月24、25、27日、
量的調査９月７、８日）。センターの活動は外へ向けた情報発信だけでなく大学院生の力量アップ（研究コーディネートやマネジメント能力を含む）にも向けられています。
今回のニュースレターではこうした多様な活動を紹介します。ご参考にして頂ければ幸いです。
また、ご批評、コメントなどお寄せ頂ければ幸い
です。

特集１

国際・国内セミナー・シンポジウム

特集２

院生主体国際セミナー、院生運営小規模研究会

特集３

質的調査・量的調査に関するワークショップ

特集４

海外フィールドワーク報告

特集５

博士学位請求論文を提出して、過去の実習簿の整理を通して、書評２点

1同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

特集１

ニュースレター№８

2009年10月31日

国際・国内セミナー・シンポジウム

そ の １

地域福祉国際シンポジウム「地域福祉における学際連携―日本・アメリカ・イスラエル」報告中村拓（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程２年）
ナダの社会福祉教育における学際連携」と題して、社会福祉系大学を対象に、教育現場および実践現場に存在する、学際的な活動、知識およびスキルの現状と、教育者および現場の専門職による専門
職間アプローチについて、実証的な理解を提供することを目的とした量的調査の報告がなされた。
ミズラヒ氏の報告では、特にアメリカにおける学際連携の背景に、学生の自殺予防のためのスクリー
ニングを兼ねる場合があるという深刻な問題があることも示唆された。
そして、上野谷教授からは、「日本の地域福祉

2009年１月31日（土）、同志社大学新町キャン

における学際連携」と題して、地域における連携

パス臨光館201教室を会場に、日本地域福祉学会、 への着目、「これからの地域福祉のあり方に関す
Organization

る研究会」報告書における提案、島根県松江市にand Social Administration（ ア メ リ カ の 地 域

おける地域連携、地域包括支援センターにおける福祉にあたる学会）、同志社大学社会福祉教育・連携、日本の福祉系大学における連携教育につい研究支援センター共催のもと、地域福祉国際シンての報告がなされた。

AssociationforCommunity

ポジウム「地域福祉における学際連携～日本、アディスカッションでは、いかに縦割りの政策にメリカ、イスラエル～」が行われ、80名近い参加

インパクトを与えていくか、地域での政策形成にを得た。今回の地域福祉国際シンポジウムは、地学際連携がどのように貢献することができるのか、

域福祉における学際連携に関する国際比較研究を

日本の地域福祉に関する先進事例は、海外から招行ってきた、テリー・ミズラヒ（ニューヨーク市

へいされた研究者にどのようにみえるのか、地域立大学ハンター校ソーシャルワーク大学院教授）、 住民を主体的な存在に変えていくための教育をど
ヨシー・コラジム＝コロシー（イスラエル社会省のように行っていくのか、学際連携における専門

政策・計画担当局長）を海外から招へいし、上野職がもつ責任・権限の共有・分担の関係性、地域

谷加代子（センター地域貢献プロジェクト代表）

住民の潜在能力をどのように高めていくのか、そを加えた３名によるシンポジウムを通して、日本、のような環境をどのようにつくっていくのかなど

アメリカ、イスラエルの地域福祉における学際連についての活発な意見交換がなされた。

携についての議論を深めることを目的に開催された。

社会福祉における大学院教育を国際的な視点から分析する意味において、有意義な意見交換と学

コラジム＝コロシー氏からは、「学際的地域福びの機会を得ることができた。最後に、本シンポ祉に向けて」と題して、イスラエルのコミュニティ

ジウムで使用されたパワーポイントなどの資料は、ワーク、地域福祉における学際連携、教育・実践「地域福祉ポータル」（http://www.chiikifukushi.

との関連性についての報告がなされた。続いて、jp/）を参照されたい。

ミズラヒ氏からは、「アメリカ、イスラエル、カ2

2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

そ の ２

国際講演会（主催・同志社大学ライフリスク研究センター）

“Social Assistance and the Measurement of Minimum Cost of
Living in the United Kingdom”by Prof. Jonathan Bradshaw
劉眞福（本学特別研究員、国際連携コーディネータ）ベバリッジの意図によると、公的扶助は限定的で残余的（residual）なものであるべきであった。
しかし、所得調査を伴う給付（income-related
benefits）の割合は、1948/49年には全給付額の13％であったのが2007/08年には34％にも上っている。
その原因を、①ベバリッジ計画に内在的な欠陥、②その実施過程における欠陥、③労働市場の変化にわたって考察された。
また、公的扶助給付の適切さ（adequacy）を、
ラウントリー財団プロジェクトで開発された「イ

今回の国際講演会（2009年７月18日）は主催のギ リ ス に お け る 最 低 所 得 基 準（Minimum

本学ライフリスク研究センターと共催する形で準Income Standard for Britain, MIS）」を も と備され行われた。当日は橘木俊詔ライフリスク研に検討した。その結果、年金生活者に比べて若い究センター長の挨拶で始まり、埋橋孝文本センター

世代の独身者や子のいないカップルで現実の給付長の司会とのもと進行された。講師として、イギ

額と MIS 基準額との格差が大きいことが判った。

リスのヨーク大学教授であるジョナサン・ブラッ

その他、公的扶助給付の置換率（replacement

ドショー（Jonathan Bradshaw）先生が「イギrate）の国際比較なども試み、イギリスの公的扶

リスにおける公的扶助と最低生活費の計測」

助（給付額）の全体的評価をおこない、ペーパー（Social Assistance and the Measurement

では日本へのインプリケーションについても言及

of Minimum Cost of Living in the United

された。

Kingdom）の演題で基調報告をし、本学経済学配られた英文のフールペーパーを参考にしなが部准教授の山森亮先生が日本の最低生活保障制度

ら、図表が豊富なパワーポイント資料にそって、をも取り上げつつ討論者をつとめた。なお、質疑日本の例ももちいながら進められた。ブラッド応答以外は英語で行われた。

ショー先生の持ち味のユーモアによって会場に笑講演の内容は、イギリスの公的扶助制度の歴史を踏まえて展開された。
イギリスの公的扶助制度は「ベバリッジ報告」（1942年）に起源をもつ。そのプランでは労働期いがおこる場面もあった。当日配られた資料は本センターのウェブページ http://gpsw.doshisha.
ac.jp/relation.html からダウンロードできる。
山森先生の討論では最低生活保障制度について、における保険料拠出により失業時には失業給付を、 戦後のマーケットバスケット方式からエンゲル方
老齢期には老齢年金給付を受け取る。こうした保式、その後、格差縮小方式、水準均衡方式に時代険制度を、児童に支払われる児童手当と無料国民に分けて日本の経験を参考に説明された。そして、

医療サービスさらには完全雇用がサポートする。

最近の考え方としてまた、山森先生の主張するベー

また、最後のセーフティネットとしての公的扶助

シックインカム（すべての人は仕事と関係なく所制度が保険のネットワークからこぼれ落ちた層に得が保障されるべき）論にもふれられ質疑応答で対して最低所得を提供するというものであった。

も議論された。

3同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター

質疑応答では、５つくらいの質問をもとに落ち№８

2009年10月31日て論議された。

着いた雰囲気で行われた。最低賃金制度の復活と今回の講演会は、通訳無しでの講演で時間が節貧困率の関係について、ベイシックインカムとワー

約され、その分、質疑応答が充実されたと思う。

クフェアーの考え方について、国際比較をしてき

夏休みの土曜日の午後、至誠館の地下教室での大てその結果が各国にどのような効果があったのか？

学の内外からのベテラン研究者による落ち着いた

イタリアがデータ上では貧困国になっているけど、講演会であり、講演はもちろん質疑応答も、とて旅行をしてみてそう感じなかったが、などについもいい刺激になった。

そ の ３

大学院 GP 自殺予防プロジェクト

自主シンポジウム「自殺予防について考える」報告
引土絵未（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程３年）
日本における自殺の現状と特徴、自殺対策の動向、
産業メンタルヘルスにおける自殺対策、自殺のハ
イリスク者に対する援助実践の実態調査について報告された。調査結果として、日常の援助業務においての自殺のハイリスク者や家族への関わりが中心で、自殺予防という視点を持った取り組みは充分になされているとは言えない現状が報告された。
次に、産業メンタルヘルスの立場から保健同人社 の 田 邊 蘭 さ ん よ り、保 健 同 人 社 で の EAP（Employee Assistance Program ： 従 業 員 支
京都府内での自殺者数における中高年の自殺の援プログラム）サービスとして、人事コンサルテー

増加や、非正規雇用者、派遣労働者の解雇など、ションや健康・メンタルヘルス研修、出張カウン

勤労者の自殺対策が喫緊の課題となっている中、「私

セリング、復職支援プログラムなどの概要が報告たちにいま何ができるのかという問題意識のもと、された。また、具体的な事例を通して、電話・メー

2009年３月６日同志社大学にて自主シンポジウム

ル相談、出張カウンセリングでの自殺のリスクのを開催した。今回のシンポジウムは同志社大学大ある人への対応として、企業の中で見落とされが学院 GP 自殺予防プロジェクトの一環として、こちな自殺のリスクへの介入について実践報告がされまでの研究成果の報告と同時に、自殺予防にかれた。

かわる諸機関が「つながり」を築く場を提供する

続いて、行政の立場から京都府精神保健福祉総ことを目的とした。シンポジウムのテーマとして合センターの姫野紀代子さんより、国の自殺対策「自殺予防におけるソーシャルワークの視点と課の動向、京都府の自殺の現状、自殺対策とその課

題―産官民学連携に向けて―」を掲げ、京都を中題が報告された。京都府の自殺の現状としては、

心に活動する行政、企業、当事者、研究機関のそ

50代男性が最も多く、全国的には下位だが、対前れぞれの立場から、自殺のリスクのある人やその年比自殺者増加率が全国２位であった。その自殺家族、遺族への支援の現状と課題について報告が対策として、民間団体活動への支援、こころの健あった。

康専門相談窓口設置、企業の管理者に対するメン

最初に自殺予防プロジェクトから同志社大学大タルヘルス研修実施、こころの健康調査実施など

学院社会学研究科大学院生の市瀬晶子さんより、について報告され、今後の課題として、これらの4

2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

枠組みをどのように地域住民に働きかけるかとい

形式的ではない自殺対策を目指した対策策定過程

うことが挙げられた。

への市民参加の可能性について議論がされた。会

最後のシンポジストとして、当事者の立場から場からも、日本特有の自殺観への指摘や自殺予防

きょうと」ありきの動向に対する自死遺族の懸念などが挙げの代表である石倉紘子さんより、自死遺族サポー

られ、議論は尽きない中ではあったが時間の都合

ト活動を通した自殺予防について報告された。家

上、シンポジウムは終了し、交流会へと場所を移族を自死で失ってからの感情や、自死という現実

し議論と交流が深められた。

自死遺族の会である「こころのカフェを受け入れることができない、語ることができな

今回のシンポジウムを通して、自殺対策基本法

い自死遺族の苦しみ、そしてこのような自死遺族でも掲げられている「連携」が単なる形式ではなの苦しみに対して、語り・分かち合うことの意義

く、実体のあるものとして機能するためには、従を身をもって実感し、「こころのカフェ きょうと」来の活動に自殺対策という視点を取り入れ認識をを立ち上げた経緯について報告された。

共有していく必要性と、その共通認識のもとにそ

各シンポジストの報告を受け、同志社大学の木

れぞれの個人や組織がつながる場をもつことの重原活信教授と京都大学医学研究科大学院生の大倉

要性を実感した。それらの課題にむけ、今私たち高志さんからコメントがあり、産業分野メンタルができることとして、「きょうと自殺予防ネット」

ヘルス領域では対象とできない非正規雇用者や失の立ち上げと第２回自殺予防シンポジウムの開催

業者への対策、行政の自殺対策の中で見落とされに取り組む予定としている。

がちな貧困からの自殺という側面について、またそ の ４

第５回中国社会福祉研究会に参加して松本理沙（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）
王崢氏（大阪経済大学大学院経済研究科院生）
は、『新型農村合作医療制度と中国農村医療保障制度の展望』について報告されました。最初に、問題意識として、経済成長や医療費の高騰、土地政策の変化等について触れられていました。そして、2003年から農村医療保険制度として実施された新型農村合作医療制度の創設背景、主な仕組みと内容を紹介され、旧制度（農村合作医療制度）との比較を通して制度の問題点と課題を提示しておられました。
畢麗傑氏（立命館大学大学院国際関係研究科院
2009年５月16日（土）、第５回中国社会福祉研生）は、『中国における高齢者介護の現状と課題究会がセンター共催の元で開催されました。今回―北京市と天津市の事例を通じて―』について報の研究会では、コメンテーターとして磯野博氏（静告されました。最初に、研究背景と問題意識とし

岡福祉医療専門学校講師）を迎え、４名の方が研て、中国が世界一の高齢者大国であることや伝統究報告をなされました。全国から約40名もの参加

的な家族扶養機能が弱体化していること等につい者が集まり、質疑応答や全体討論の時間も大いにて触れられた後、高齢者福祉事業の歴史、高齢者

盛り上がっていました。以下、研究報告の概要に介護についての説明（高齢者介護の種類、要介護

ついて説明させて頂きます。

認定基準、長期介護に関して後期高齢者数の推移
5

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

等）、北京市と天津市の事例を通して見た現状と害者の権利条約を批准し、権利擁護をどのように動向について述べられ、最後に課題を提示されて行うのかについて、アドボカシーの点から提示さいました。

れていました。最初に、アドボカシーという言葉

馬場田正美氏（飯田女子短期大学生活福祉専攻の定義や４種類のアドボカシーについて述べられ

学生、中国語介護通訳）は、『中国帰国者の介護ニーた後、民間による権利擁護活動や、聯合会主導のズ』について報告されました。本報告は、馬場田協会の誕生について触れられました。最後に、民氏が中国帰国者（いわゆる中国残留日本人孤児や間組織への期待についても触れられていました。

中国残留日本人及び家族の方々）に対して行われ研究会終了後、情報交換会が開催されました。

た、介護についてのアンケートとインタビューの参加者同士が机を囲みながら更に深い議論を展開

調査結果をまとめ、そこから明らかになった問題されており、大変勉強になりました。また、談笑

点と今後の課題を検討されたものでした。

も楽しむことができました。全体を通して、非常

真殿仁美氏（九州看護福祉大学看護福祉学部専任講師）は、『障害者の権利条約とアドボカシー』に有意義な時間を過ごすことができました。ありがとうございました。

について報告されました。2008年８月に中国が障そ の ５

地域福祉計画策定支援ワークショップシリーズ第３弾

「新たな福祉サービス」の持続可能な発展―先進地の地域福祉計画に学ぶ―
羅珉京（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）

山本香織（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）
森瑞季（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）「地域福祉先進地」から社協職員を招き、シン

20年度の乗車率が90％に上るなど、住民に必要とポジウムを開催した（2009年６月13日）。これは、される乗り物として定着している。他にも、法吉

地域福祉計画を策定し得られた成果物、つまり「何地区の災害時の支援体制作りや忌部地区の地域生が変わったのか」を問い、「新たな福祉サービス」

活支援会議の立ち上げが報告された。

の開発と制度化を検証するものである。
１．松江市社会福祉協議会
（シンポジスト：須田敬一）
松江市は人口約19万人で、高齢化率は24.2％、

2004年に合併６町１村と合併。地域福祉計画は、３年かけて2004年に策定、その後2008年に見直し。
計画の成果物として、地域福祉ステーション構想の具現化、巡回福祉タクシー等が挙げられた。前者は、地域福祉を進めるためのエリア設定として、公民館を中心とした小地域、地域包括支援センターを設置した中間拠点、総合拠点を設置した仕組みである。小地域に地域保健福祉専門員がおりニー
ズキャッチと解決の仕組みが整っていることが特徴だ。後者は、住民のニーズから発足したもので、
6

２．宮崎県都城市社会福祉協議会
（シンポジスト：西いく子）
都城市は2006年に４町と合併し、人口約16万７

2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８千人で、高齢化率は25.5％の地域である。地域福ては、子育てや介護を地域で支える拠点作りとし

祉計画は、第１期の期間を2003年から2012年までて、地域の空き家を使って、そこを児童クラブにと策定し、2008年に見直しが行われた。計画とししたり、お年寄りのふれあえる場所にしている。

て以下の３つの事業が報告された。①地域福祉担

他には、地域内外の交流拠点を活かした里づくり

当部署の新設、②ふくし相談窓口の設置、③ふれと題して、女性部や婦人会などが交流イベントや

あい・ささえあい・みまもりあい事業がそれであ

文化事業、ブランドづくりを試みたり、住民自治

る。①は、市の福祉部が主体となって、地域住民協議会が、野菜、果物、花市場を開いて、地域のの生活課題の改善・解決等の支援体制を整えるこ

活性化を図っている。共通するキーワードは共にとを目的としたもので、行政と社協の定期会議や暮らす意味の「共」、安住の地域づくりの「安」、学習会等の連携の発展にまでつながったことが成高参加・高福祉の「高」、福祉でまちづくりの「転」、果の一つといえる。②は、地区策定委員の提言に協働の「連」である。

より、中学校区ごとに開設された。特徴として、
生活課題の解決に住民や専門職等が集まる会議が■総括設置され、地域住民のアイデアとかかわりで解決

住民自治、というものは、あくまでも住民主体したケースがあるとの報告もあった。③は、住民ということを求められる。しかし、住民たちの中の自主的な活動から、自治公民館の自治機能の強には「行政は何でもやってくれる存在だから、任化とその重要性が再確認された事業として評価させておけばいいではないか」という考えを持ったれた。

人が少なからず存在する。地域福祉計画では、そういった、住民の低い自治意識を高めることをも

３．三重県伊賀市社会福祉協議会
（シンポジスト：乾光哉）

視野に入れて活動を行われていくべきである。また、行政が住民自治に介入しすぎることにより、伊賀市は2004年、１市３町２村が合併し、人口住民側の自治意識がそがれるということも考えら

が10万人を超す大きな都市となった。特徴としてれる。確かに、以前までは低い意識に対し何か働は、住民における外国人登録者の割合が多いとい

きかけるということはなかった。そしてこれからうところである。そういった、地域住民同士の環は、「地域分権」という名の地域支配から、行政が疎遠になりがちなケースを、持続可能な福祉サー

側と地域住民側の適度なバランスが取られること

ビスによって密なものにしている。活動事例としにより、真の住民自治が実行されるだろう。

特集２

院生主体国際セミナー、院生運営小規模研究会

そ の １

第１回院生主体国際セミナー

コミュニティを基盤とした参加型調査（CBPR）のススメ
室田信一（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）
2009年６月11日木曜日、同志社大学新町キャン

１名、同志社大学から院生１名と学部卒業生１名

パスにおいて院生主体国際セミナー「コミュニティの参加を得て、計４組５名による報告をもつことを基盤とした参加型調査のススメ」が開催された。

ができた。今回のセミナーはすべて英語でおこなセミナーを開催するにあたり、アメリカのカリフォ

うということもあり、それほど多くの参加者は期

ルニア大ロサンゼルス校（UCLA）から院生２待されていなかったが、結局、参加した大学院生名を招へいし、国内からは大阪市立大学の研究員と教員を合わせると約30名を数えた。このことは、
7同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

合うことが何よりも参考になるといえる。
さて、それでは今回のセミナーは本当にそうした当初の目的を達成することができただろうか。
UCLA の都市計画研究科に所属し、ロサンゼル
ス市内の貧困地区における住民参加型計画に関わる Ava Bromberg 氏は、地域の NPO を通して地元住民を組織化し、地域の地価高騰による住民の追い出しを防止する People’s Plan というプ
ロジェクトについて報告した。続いて、UCLAの社会福祉研究科に所属する Casey MacGregor
氏は、ロサンゼルス市内に居住する退役軍人の精主催者としては大変喜ばしいことであり、同様の神保健ニーズに関する CBPR について報告した。

セミナーを英語で開催するにあたって、今後の可退役軍人のなかでもアフガニスタンとイラク戦争

能性を示してくれたといえる。

から帰還した退役軍人には、多くの若年層が含ま今回のセミナーのテーマである「コミュニティ

れ、心の病から社会復帰の機会を逸したものが多を 基 盤 と し た 参 加 型 調 査 」と は 英 語 でく含まれる。したがって、調査には彼らの組織化

Community-based Participatory Research（略やエンパワーメントという要素が重要になってくして CBPR）などと呼ばれる。セミナーの冒頭る。

でも紹介したが、そうした参加型調査の歴史はそ

一方、大阪市立大学都市研究プラザの研究員でう浅くはないが、ひとつの調査方法として確立さある稲田七海氏は、和歌山県新宮市の地域福祉計

れ始めたのは比較的最近のことである。近年、社画を通してどのように部落地域のニーズを可視化

会福祉や社会学の領域において（参加型）アクショ

し、それらを計画に反映させ、最終的に地域の実

ン・リサーチやエンパワーメント・リサーチなど

情を反映するプログラムの推進について、大学との調査方法への関心が高まっているようであるが、地域の連携という観点から報告をおこなった。同CBPR はそうした調査方法と類似する考え方、

志社大学大学院からは修士２回生の山本香織氏が、もしくはそれらの調査方法を内包する包括的な定

同学部卒業生で今秋からハワイ大学大学院への進義として使われることがある。

学が決まっている中路綾夏氏と共に、京都府精華一 言 で CBPR を 説 明 す る こ と は 難 し い。

町の地域福祉計画の過程のなかでどのように住民

CBPR とは「何をするか（what）」ではなく「ど参加が担保され、またその結果として住民のニー

うするか（how）」に重きを置く方法であるため、ズに基づく福祉サービスの推進がどのように描か

例えば質問紙調査のように「正しい」方法が決まっれたか、その限界にも触れながら報告した。

ているものではない。また、CBPR の目的には、これらの報告を通して、調査のなるべく早い段

調査をとおしたコミュニティ・メンバーのエンパ階から当事者の参加を得ることの重要性が共通項

ワーメントや変革、能力開発などが含まれるため、 として確認された。また、CBPR の結果としてそのコミュニティの実情によっては、また当事者

コミュニティにおける関係機関（NPO やサービの参加状況によって多様な形態が存在する。

ス提供機関、行政など）がゆるやかなネットワー

そこで、今回のセミナーは、日米で CBPR に関わってきた４組の報告を参考に、それぞれの類

クを形成するようになり、連携の基盤が形成されるという類似点も確認された。

似点や相違点から、またそれぞれの成功談と失敗

今回のような CBPR についての理解を深める

談から、どのような状況においてどのような方法ことを目的にした取り組みは、始まったばかりでを用いることがより効果的であったかといった、ある。その第一歩を日米で先進的に取り組んでいいわゆる nuts & bolts について学びあうことをる実践を参考に歩みだせたことはうれしいことで目的に開催された。「正しい」方法が決まっていある。今回の経験が今後の日本における CBPR

ない CBPR だからこそ、お互いの経験から学び研究の肥やしになればと願う。

8

2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

そ の ２

第２回院生主体国際セミナー

日・中・韓の社会福祉サービスとヒューマンパワー
李善惠（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程１年）
る政策アクターを動員し、積極的な参加を促し、それに役立つ言語が使われる Motivational（動議づけ） Framing という３つの類型に基づいて、韓国の金大中・盧武鉉・李明博政権の政策について Framing 分析を行った。今回の Framing ア
プローチは韓国の国民基礎生活保障制度がどのようなマクロ視点で形成され、変化してきたのかが説明された。そして、「韓国の老人長期療養保険制度とヒューマンパワーの育成」と題して崔太子氏が発表した。韓国が老人長期療養保険制度の導入する背景について高齢化・家族の負担・少子
2009年７月11日、韓国の２人と中国の１人を迎化・制度の限界を捉えて、現在利用者の限定やケえて２回目の院生主体国際セミナーが開催された。 アマネジメントシステムの不在などが、実施され13時から始まった今回のセミナーは、まず、「日て１年になった老人長期療養保険制度の問題点と本における社会支出の特徴― OECD のデータかして捉えた。

ら―」と題して日本の廣野俊輔氏が発表した。

最後に、中国の吴明明氏が「高齢化における上OECD 諸国の中で日本と韓国の社会支出を比較

海の在宅福祉サービス：政策変遷、実践効果及びして、両国とも OECD 平均に比べて総社会支出問題分析」と題して発表した。中国の中で、高齢の量が低い、また、にもかかわらず、北欧諸国と化が急増している上海で高齢者の社会保障の現実

比べて両国とも高齢と保健分野の割合が極めて高とともに在宅サービスの政策変遷を検討しながらい、と報告した。廣野氏は両国とも基本的に現役現れた問題点を捉えた。

世代時に拠出し、引退後給付を受けるという強い傾向を持っていると論じた。

ほぼ４時間かけて終った発表について、フロアからの質問も盛り上がった。質問の中に、一人暮

次に、韓国の鄭義龍氏は「韓国の国民基礎政界

らしの高齢者の福祉に関する質問や各発表者に対保障制度と NGO の役割」と題して発表した。特するコメントを含めたものがあった。お互いの熱に Framing アプローチによる政権ごとの制度と意が感じられた40分ほどの質疑応答の時間ではあっ政策アクターに関する分析であったので、新しいたが、議論の時間が足りなかったのは残念であっ分析方法を勉強する時間になった。Framing はた。最後に、大阪経済大学の三宅洋一先生によっ世界を見る方式または枠を作ることで、問題の定て総括コメントが行われた。学生だけではなく、義及び構成、
問題原因と責任究明への努力、ビジョ

地域住民を含めて45余名が参加した今回のセミナーンの提示ができる Diagnosis（診断） Framing

は３ヶ国の社会環境をめぐる福祉現場を具体的にと解決策の究明及び提示、Framing の競合、相理解する機会になり、またまだ若者であるが未来

手の Framing の倫理と妥当性に対して批判するの研究者たちがお互いに情報を分かち合い有意義

対 応 Framing を 使 用 す る Prognosis（ 処 方 ）な時間をもつことができたと思う。

Framing、また製作 Framing を集団的に共有す9同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

そ の ３

第１回院生主体小規模研究会

『社会福祉学の〈科学性〉』とその後の雑感
廣野俊輔（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程３年）
が、近年さかんに強調されているエビデンスの起源をめぐる議論が示されていた。このエビデンス
もまた「専門性がある」ことを示すための努力として読むことができる。
私は、三島氏がエビデンスをめぐる議論に批判的なのだろうと思っていた。社会福祉研究においてエビデンスとナラティブが同時に語られることを寡聞にして知らなかったからだ。しかし、三島
氏はエビデンスの議論を客観的に検討しながらも、
ナラティブもエビデンスも両方があってはじめて生きてくるということを議論されていた。『社会第１回院生主体小規模研究会は、東大阪大学准教授の三島亜紀子氏を迎えて、2009年５月29日に開催された。約30名の参加者だった。三島氏の報

福祉学の〈科学性〉』がどういう意図で書かれているのかより明確になったと思う。
質疑応答では、ナラティブとエビデンスの関係

告タイトルは「『社会福祉学の〈科学性〉』とその後の雑感というものであった。
三島氏の『社会福祉学の〈科学性〉』は私にとって大きな衝撃だった。社会福祉の専門性を多くの教科書がそうするように「専門性がある」ことを前提とせずに、大量の文献によって、「専門性がある」ことを示すための努力として示されている。
そして、今回の報告でも改めて議論になったのだ

をめぐって議論がなされた。また、その後の懇親会の席上では、どのようにして大量の文献を読んで体系的に議論していくのかという質問が出ていた。アンケートによる調査やインタビューによる調査が注目を集める中で（それはそれでよいことであろうが）文献研究、原理研究のおもしろさを教えてくれる著者と研究会をする機会が得れたことを大変うれしく思った。

特集３

質的調査・量的調査に関するワークショップ

そ の １

質的調査法ワークショップと量的調査法ワークショップに参加して加納光子（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）
2009年８月24日、25日、27日に質的調査法、同年９月７日、８日に量的調査法のワークショップ

質的調査法では、笠原先生の博士論文のいくつかの章が、教材として用いられ、博士論文に取りが同志社大学において開催された。講師は、質的調査法が関西国際大学の笠原千絵先生、量的調査
法はルーテル学院大学の山口麻衣先生であった。

組んでいる院生には、大変参考になる身近で具体的な話をお聞きすることが出来た。ワークショッ
プは、タイトルとして事前に挙げられた、①論文

102009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

執筆に必要な調査方法：質的調査と量的調査、②
社会福祉研究と質的調査、③質的調査のパラダイ

査すること、まとめることの難しさを知った。
質的調査、量的調査、そのミックス調査の、すム、④研究への着手、⑤リサーチクエスチョンとインタービューガイド、⑥データ収集：インタ
ビューの実施、⑦データ分析とその視点、に沿っべてに共通していることは、研究デザインをしっかり立てること、先行研究をしっかりレビューすることであった。質的調査においてはその調査のて進められた。質的調査法のワークショップで印象に残ったことは、調査の信頼性と妥当性について、かなりのスペースを割いて説明する必要のあ

信頼性と妥当性についての説明が詳しく必要であるということ、逆に量的調査ではその処理においては科学的処理を行うので、説明に紙数を割く必ること、調査に協力してもらうには、かなり早い
時期からボランティアその他で、対象となる職場や人々に接触し、信頼関係を築いておく必要のあること、存外に調査費が必要なことなど、調査の要はあまりないが、後での修正が効かないだけに、
調査項目作成の時点で、かなりの時間をかけて検討しておかないとすべての調査が無駄になるというリスクが質的調査より高いことを改めて思った。

核になる部分から、非常に身近な実用的なことまで教えていただいた。

質的調査ではテープ起こしとその処理、量的調査
ではデータの打ち込み等に割かれるエネルギーと量的調査法では、①ソーシャルワークにおける調査の位置づけ、②ソーシャルワーク研究における量的アプローチ、③量的アプローチの実証研究の計画、④量的データと向き合う、⑤量的データについて語る、⑥ソーシャルワーク実践と量的ア
プローチ、⑦量的アプローチを取り巻く環境と課
題、⑧ソーシャルワーク・リサーチのこれから、というテーマに沿ってワークショップが進められた。実際に SPSS を使用しながらの授業は、量的調査の処理の仕方の、一種の小気味よさを感じさせるものであった。仮説、概念、独立変数、従属変数等の説明も非常にわかりやすく、量的調査の概観が、数字に疎い私でもそれなりに把握できたように思った。量的調査法のワークショップで印象に残ったことは、最初の質問紙作成を、しっ
かりしておかないと、せっかくの調査が「ゴミ」になるということであった。
両ワークショップとも、事前に先行研究の調査方法をチェックしておくことが課題としてあり、時間も相当なものではあるが、一般的には、質的調査は調査の後半部分の結果の解析、量的調査は調査の前半部分の質問項目の作成にかなりのエネ
ルギーと時間をかける必要があることを知った。
もちろん両調査の特色のわかりやすいご説明に加えて、必読の書、アイデアツリーなど有用なソフ
トと、それが無料で、期限付きあるいは、本を買えば無期限で使用出来る等など、実際にそれらの調査法を用いて、すぐれたご研究を進められている両先生ならではの、詳細な実用的な情報をお伝えいただいたのも、非常に幸運であった。

また演習でそれを行ったことは大変勉強になった。
学会誌、学術雑誌の掲載論文でも、調査の方法部
分がきちんと書けていないものもあり、改めて調そ の ２

質的調査法ワークショップに参加して森口弘美（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程３年）
去る８月24日・25日・27日という３日間にわたった。というのも、質的調査を行おうとパイロットて行われた質的調査法ワークショップ。私にとっては非常にタイミング良く開催された企画であっインタビューを試み、私なりにさまざまな気づきを得たものの、どのようにデータを集積し、どの
11同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

ような方法でもって分析・記述をすれば良いかわ

最後に、もっとも敬意を払いたいこととして笠からなかったちょうどそんな時だったからである。

原先生の「わかりやすい説明」を挙げておきたい。

ワークショップでは、講師の笠原千絵先生（関西国際大学）ご自身の学位論文をテキストに、先行研究のレビューの仕方から調査計画のたて方、分析や記述の方法まで研究のプロセスを追った丁寧なレクチャーと演習が行われた。そのきめ細か

笠原先生は知的障害のある人を調査参加者とする参加型調査を実施されたが、今回触れさせていた
だいた「わかりやすい説明」は、知的障害のある人に調査の意図を説明し、分析結果を共に検証していく中で磨かれた技であり、それは「障害者主さは、たとえばインタビュー会場の選び方、謝礼

体とは何か」という深い問いとつながっている。

の金額の決め方といった細部に至り、実際に調査をするうえでぶつかる壁を一つひとつ越えてこられた笠原先生ご自身の研究プロセスそのものが惜
しみなく開示されたように感じられた。
私にとっては、調査方法の基本を知る貴重な機実践現場のリアリティ、とりわけ当事者やクライ
エントと言われる人たちのリアリティに近づいていくためには「わかりやすさ」は極めて大切な要素であり、それは研究の質と決して相反しないことを心に留めながら今後の研究を進めていきたい。

会になったわけであるが、もう一つわかったことがある。それは、論文を執筆すること自体が調査手法の積み重ねに参与することになるという点である。質的なアプローチの手法は、長年にわたって積み重ねてきた量的アプローチの手法に対するオルタナティブとして今まさに確立されていく途上にある。なぜその人を調査対象とするのか、な
ぜそのインタビュー方法をとるのか、なぜその分析方法をとるのかの必然性を一つひとつ説明していくこと自体が、質的アプローチの方法論を精査し精錬していくための一端を担うのだと思った。

そ の ３

量的調査ワークショップに参加して李善惠（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程１年）

2009年９月７日から２日間、ルーテル学院大学の山口麻衣先生を迎えて量的調査ワークショップ
が「ソーシャルワーク・リサーチにおける量的ア
プローチについて考える」というテーマで行われに自分が持ってきた資料について先行研究論文の分析方法のレビューを行った。研究テーマ、仮説、概念、変数、分析方法、結果などを整理する時間であったが、はっきり書かれた論文がある反面、た。
１日目は「ソーシャルワークの量的アプローチ

曖昧な論文があったので量的調査をするときに注意する点が分かってきた。その後、リサーチをデについて理解を深める」という目的で、ソーシャ
ルワークにおける調査の位置づけ、量的アプロー
チ、量的アプローチの実証研究の計画、量的デー
タと向き合うことについて学んだ。まず、３つのザインすることを学びながら、グループの中で一つのプロポーザルを取り上げて、どう作るかについて分かち合った。最後には SPSS（Statistical
Package for Social Science）の ソ フ ト を 使 用

グ ル ー プ に 分 か れ て EBP（Evidence Based

しながら、実際にどういうふうに活用ができるのかについて学んで、SPSS によるデータ分析を理Practices）について討論を行った。実証というのは根拠がどこから来るのかについてお互いに話し合う時間であった。そして、ソーシャルワーク
における量的アプローチについては、グループ別
12

解する時間になった。
２日目は「ソーシャルワークの量的アプローチ
について、自分なりに考える」という目的で、量2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

的データ、ソーシャルワーク実践と量的アプロー
チ、また量的アプローチを取り巻く環境と課題に行われたので、とてもいい勉強になった。たった２日間であったが、有意義な時間を持つことがでついて学んだ。まず、統計ならば、一番大切な独立変数と従属変数の概念について説明を受けた上で、分析する方法について学んだ。実際にデータきたと思う。

を使いながら、説明を聞いたので分かりやすかった。また、共分散構造分析（SEM：Structural
Equation Modeling）を 学 び な が ら AMOS というソフトを使い、SPSS との共通点や相違点を感じた。
今回、気付いたのは質的調査であれ、量的調査
であれ、対象や調査目的によって適切な調査方法を選ぶべきであることと、両方法を組み合わせてうまく活用すれば、もっといい研究になることであった。ほとんどの授業で理論と実践があわせて特集４

海外フィールドワーク報告

そ の １

Presbyterian Homes における認知症高齢者のスピリチュアルケアの実践報告
市瀬晶子（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程３年）
大学院 GP の助成を頂き、高齢者のスピリチュ
アルケアに関するフィールドワーク調査を行ってきました。私が訪れたのは、アメリカ・イリノイ州シカゴの近郊 Evanston にある Presbyterian

ントし、Ａさんの適切なケアのレベルを評価するためのものでした。Ａさんはパーキンソン病を持っており、声がか弱く、話し方が震えるため、コミュ
ニケーションの困難からスタッフが自分を理解しHomes です。Presbyterian Homes は、1900年
代初めに人々が都市へ移住して家族生活が破綻し、てくれないことに時に苛立ち、興奮して怒るようになってきている状態でした。認知の状態と行動

高齢者や孤児が資源も家もなく残されて困窮したことに、長老派のキリスト者の人々が応えて設立したセツルメントがその始まりです。私が調査を行った Westminster Place では、現在約700人

からケアのレベルが評価された結果、Ａさんは今
年の初めに、身体的なケアを提供しているヘルス
ケアセンターから重度の認知症ケアを提供する
Chestnut Court に移りました。その日、Ａさんの高齢者が様々な形態で居住していました。私は、
2009年２月９日から26日までの約３週間、チャプは服薬を拒否し、家族とスタッフに対して声を上げて叫び、唾を吐きかけ、殴りかかったといいま

レン（施設の牧師）の shadowing を通した実践の調査と、チャプレン、ソーシャルワーカー、高齢者、高齢者の家族へのインタビュー調査を行ってきました。

す。認知症高齢者と家族に深く関わっているチャ
プレンの１人は、「高齢者は知性を失ったノン・
パーソンと見なされるのを恐れている」と、認知症を病むということの高齢者自身にとっての意味

フィールドワークの期間中、ヘルスケアセンターに 入 所 し て い る Ａ さ ん の「 精 神 科 コ ン サ ル トを語りました。Ａさんに直接聞くことはできなかったので、Chestnut Court へ移った日、Ａさんが（psychological consult）」に参加する機会がありました。これは、Ａさんの認知状態をアセスメ

激しい行動で示したことが何であったのか明確には分かりませんが、Ａさん自身の意味する「自分13同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

が認知症になる」ことの拒否だったのではないかと思います。

たは、代価を払って買い取られたのです。」（コリント人への手紙 第Ⅰ：６章20節）とパウロが伝

５人のソーシャルワー
Westminster Place では、カーが社会サービス（social service）部門で高齢者と家族の支援を行っていました。インタビュー

えたスピリチュアル・ストーリーが語られました。
認知症高齢者のケアのソーシャルワーク実践において、ソーシャルワーク実践とスピリチュアルでは、高齢者が状態に応じて居住を移行することの援助はソーシャルワーカーにとって最も難しい仕事の１つであり、ソーシャルワーカーの１人はケアがどのようにつながっていくのかは今後の研究と実践の課題ですが、「私がノン・パーソンになる」という認知症高齢者の深刻なストーリーの、「ここで自分たちがしていることはグリーフワー
ク」
だと自らの援助を説明していました。ソーシャ
ルワーカーの援助は、単に物理的な居住の移行の支援にとどまらず、「認知症になる＝自分が知性

スピリチュアルケアの可能性を見ることができました。

を失ったノン・パーソンとなる」という、高齢者の非常に深刻なストーリーへの介入が必要とされているように思いました。
Chestnut Court では、毎週日曜日にキリスト教の礼拝が行われていました。礼拝では、イエス
が、自分を無にし、仕える者の姿をとり、実に十字架の死にまでも従って、人間の罪のための贖いとなったこと、「あなたがたはもはや自分自身のものではないことを知らないのですか。あなたがそ の ２

上海のケアワーカーに関する海外フィールドワーク
徐（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程２年）
ことです。この調査の実行に至る問題意識としては、中国の介護現場のワーカーの定着率を高めると同時に、ワーカーの質を向上させるということです。そのため、私はワーカーの働きぶりを正確に評価し、その能力を反映できる人事考課制度を確立することが重要ではないかと考えています。
また、この制度により、ワーカーの仕事技術を高める積極性も向上ができ、次第にその質も高くな（護理職業培訓学校の一角）

ると思います。今回の調査は無作為に上海市の５つの区を選定しました。それは長寧区、徐匯区、
静安区、浦東新区と南匯区です。前者の３つは上

私は、2009年８月５日～９月６日、大学院 GPの助成を受け、海外フィールドワークを行いまし

海市の中心部にあり、都市部です。浦東新区は都市と農村の地区が半々です、そして、南匯区は農村部に属します（2009年４月24日に国務院が南匯た。今回のフィールドワークには３つの目的があります。
１つ目は上海市のケアワーカーの仕事能力の自区は浦東新区と合併することを許可し、浦東新区の南部地区となりました）。調査対象は長寧区、徐匯区、南匯区において、それぞれ養老施設（国己評価と労働状況に関するアンケート調査を行う

営、民営、公立民営）における介護職員と在宅福14

2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

祉サービスを提供するホームヘルパー50人ずつ、静安区においては養老施設が少ないため、ホームヘルパーだけを対象として50人と、浦東新区においては都市部と農村部の養老施設における介護職員を100人、ホームヘルパー50人、計500人（施設ニュースレター№８

施設の介護職員やホームヘルパーの育成はほとん
ど上海市養老護理職業培訓センターに委託しています。浦東新区の福祉人材の育成は浦東新区安老
護理職業培訓学校に委託しています。

３つ目は上海市の高齢者福祉サービスの現状のの介護職員：250人、ホームヘルパー250人）です。 把握です。そのため、私は以上の施設以外に、長
寧区民政局、上海市老齢科学研究センター、上海
調査結果の集計は今進行中です。
市養老服務評価事務所を訪問しました。また、上２つ目は上海市のケアワーカーの育成状況の理
海交通大学の知人の先生の紹介で、浦東新区農村解です。そのため、私は上海市浦東新区老齢弁公
地域の居家養老サービスに関する座談会と、都市室、浦東新区社区居家養老服務指導センター、静安区社区居家養老服務指導センター、金楊敬老院、 中心部居家養老服務標準化建設に関する座談会（静安区）に参加もできました。今回のフィールドワー
金楓敬老院、 坊敬老院、静安区曹家渡街道社区
服務社、上海市社会福利業界協会、上海市養老護
クを通して、上海における高齢者福祉サービスが理職業培訓センター、浦東新区安老護理職業培訓
学校、浦東新区養老公益促進会を訪問しました。
各施設から、現在上海ではすべての介護職員が介

各区間の地域格差だけではなく、同じ区（浦東新区）における都市部と農村部間の格差も見られました。

護に関する就業資格を持っていることが分かりました。また、現在上海では、介護を専門職として人材を育成する教育機関はまだ存在していません。

今回の海外フィールドワークを通して、上海市の高齢者福祉および人材育成の現状を把握でき、極めて有意義な経験でした。

特集５

博士学位請求論文を提出して、過去の実習簿の整理を通して、書評２点

そ の １

博士学位請求論文を提出して佐分淳子（同志社大学社会福祉学科非常勤講師）
本論文を作成するにあたり、多くの方々からお力添えをいただきました。主査の黒木保博先生は、した支援体制についての示唆を得ることをねらいとして、介護者家族会などのセルフヘルプ・グルー

研究の最初から最後まで温かく見守りご指導下さいました。副査の木原活信先生と岡山県立大学の中嶋和夫先生には貴重なご助言と熱心なご指導をいただきました。専攻審査を通じてご指導をいた

プの特性と、参加している家族介護者にもたらされる効果との関連を明らかにすることを目的としました。
序論では、研究の意義を明確にするため、社会

だいた小山隆先生からは今後の研究にまで及ぶご示唆をいただきました。同志社大学大学院の諸先的背景と学問的課題、関連の理論を検討し、研究の課題を立てました。まず、家族介護者のウエル

生からも温かいご指導と励ましをいただきました。
調査では、「認知症の人と家族の会」京都府支部、滋賀県支部の会員の皆様に、研究の趣旨をご理解いただきご協力をいただきました。ともに勉学に

ビーイングに関する既存の文献を基礎に、家族介
護者のウエルビーイングに関する概念やその関連要因についてレビューし、セルフヘルプ・グルー
プとの関連の検討が残されていたことを示しまし励んだ同志社大学大学院博士課程の皆様、ゼミ生の皆様はいつも明るい笑顔で支えていただきました。次に、セルフヘルプ・グループの特性に関する既存の文献をレビューした結果、セルフヘルプ・た。本当に心から深く感謝しております。
本論文は、家族介護者が身体的・精神的にも社会的にも良好な状態―ウエルビーイング―を目指

グループの特性である共感的人間関係が家族介護者に及ぼす影響に関する実証的領域が十分明らかにされていないことから、「共感」の概念を先行
15

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

研究から整理し、人間存在への信頼に基づいたロジャーズの理論に基づき家族介護者支援における家族介護者支援への示唆を考察しました。
今後の課題として、共感的人間関係はさらに家「共感」の概念を導きました。そして、セルフヘ
ルプ・グループの特性である共感的人間関係が家族介護者に及ぼす影響を解明するため、本研究で族介護者の生活の質の向上やスピリチュアリテイ
の安定や充足に影響を及ぼすことが考えられ、適切な倫理的配慮のもとで対象者を増やし検証する

取り組む次の課題を立てました。①共感的人間関係のメカニズムの解明、②共感的人間関係と家族会継続意図、③共感的人間関係と精神的健康とのことが望まれると考えます。また、本研究で検証された共感的人間関係に関する仮説モデルは、他領域のセルフヘルプ・グループにおいても関連が関連です。
本論では、課題解明のためにロジャーズの理論を援用し、先行研究との関連を考慮し仮説を立て、あると想定されます。さらに調査を行うことにより、その関連を検証し、他領域におけるセルフヘ
ルプ・グループの効果を説明することが期待でき

３つの仮説モデルを構成し構造方程式モデリングを用いて仮説モデルのデータへの適合度を判断し、ると考えます。

そ の ２

過去の実習簿の整理を通して
黒田由衣（同志社大学社会福祉学科実習助手）
昨年度より同志社大学社会福祉学科の実習助手として務めさせていただき、早いもので一年半が経とうとしている。この間、多くの社会福祉学科の学生と関わるなかで、現場実習への期待や不安、そして実習体験を通して感じたこと、気づいたことなど、たくさんのことを学生から聞かせてもらっている。そのような学生が発することばの中にある様々な社会福祉の「現場」の臨場感に触れなががどのようなことを伝えたかったかまでも読みとれる貴重な資料なのである。
同志社大学では、学生が実習中に記録した『実習簿』は大学で保管し、資料として後世に残すという伝統があり、歴代の実習簿が数えきれないほど多く保存されている。この春、20箱にも及ぶ段
ボールの中に丁寧に保管されてあったこれらの実習簿を、新しく用意されたキャビネットに年代順

ら、わたしはたくさんの学びを得ている。そして、に整理・収納する作業を行った。古くは1955年度

改めて社会福祉教育における実習教育の大切さを痛感するのである。
上のような学生の生のことばと同じくらい大きな「学び」を与えてくれるものがある。それは、のものからあり（当時の社会福祉実習は大塚達雄
先生や小倉襄二先生が担当されていた）、そこにはざらざらの用紙に万年筆を使ってその当時の社
会福祉現場の利用者の生活の様子や、そこで社会学生が実習中に毎日記録する『実習簿』である。
『実習簿』に記載されてある実習記録は、彼らの現場
実習における体験や、それを通して感じたこと、

福祉実践を行っている援助者の様子が綴られていた。また整理していくうちに、現在、社会福祉の現場で活躍されている先輩方、そして教育現場で学んだことを言語化したものであり、そこには実習内容はさることながら、利用者や職員との関わりを通しての気づきや発見、疑問、また喜び、悲活躍されている先生方の当時の実習簿にも出会った。毎年、学生は社会福祉士現場実習の実習先を決める際、これらの先輩の実習簿を閲覧し、実習

しみ、悩みや葛藤などさまざまな思いが刻々とつづられている。また実習簿には職員からのコメン
トも記されており、実習中の職員と学生とのコミュ先を決める際の参考とする。そして漠然と抱いている実習へのイメージを徐々に具体的な形あるものにしていくのである。この慣習は代々受け継が

ニケーションの場ともなっている。このように『実習簿』は、単なる実習中の日誌というだけではな
く、現場実習において学生がどのようなことを体れており、いわばこの実習簿が同志社社会福祉実習を脈々と後世につないでいるといっても過言ではない。実習の形式や実習内容は変化していても、

験し、そして「学び」として得たか、そして職員

半世紀前に社会福祉実習を行っていた施設・機関

16

2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８において、現在も同じように同志社大学の社会福祉学科の学生が現場実習を行っているという事実

そこには社会のさまざまな変化の中にあっても、人々がまさに生活を営み、援助者が日々福祉実践に、同志社社会福祉の歴史と伝統を感じ、またこ
れらの実習簿の一頁一頁は同志社社会福祉学にとっての貴重な資料であると思った。

を通して利用者に関わり続けている様子が映し出されていた。そしてそれは半世紀もの時代を経ても変わらずにあり続けている。現在、社会福祉実

言うまでもなく、同志社大学の社会福祉実習教
育の歴史的な流れは、多かれ少なかれその時々の社会状況や法制度とともに歩んできた。特に1987

習のあり方が変わっていく状況の中だからこそ、
社会福祉の現場で日常生活を送っているその人々の生活にしっかりと目を向け続けなければならな

年に「社会福祉士及び介護福祉士法」が制定されて以降、低経済成長や少子化、介護ニーズの増大等により、社会福祉のニーズは多様かつ複雑化しい。そしてそれを踏まえたソーシャルワークの「学び」でなければならないと考える。今後、これらの歴代の実習簿に書かれている内容を読み解き、てきた。このような国民の福祉需要に対応するため、より高度な「実践力」を持った社会福祉士が求められるようになり、このたび社会福祉士養成における教育内容も大きな見直しがなされた。

学生たちが実習によって何を感じ、何を「学び」として体得してきたか、そしてその時々で職員は何を伝えてきたかを読み解くことを通して、実習
教育の歴史をたどる作業を行いたい。それを通し2009年度からスタートした新カリキュラムにおいては、「相談援助」を中心とするソーシャルワーカー
たる社会福祉士養成のための実習へという明確な目標が掲げられた。実習教育の内容においても、
ソーシャルワーク機能の理解、体験をいかにさせるかに重点が置かれるようになった。しかし、新しい実習教育の内容が示されたといっても、社会福祉現場での実習体験が、人が生きるということ、生活していくということ、そしてその生活を支えるということはどういうことかを、学生たちに身を以て実感させる経験となることに変わりはない。
なぜならば、その空間にはまさに日常生活を営んでいる利用者と、その利用者の日常に日々関わり続けている援助者がいるからである。
今回、同志社大学の先輩方の実習簿の整理を通して、同志社社会福祉の現場実習の歴史を感じた。

て、これからも継承されるべき「変わってはいけないこと」、そして新たにされるべき「変わらなければいけないこと」を明らかにしながら、今後の実習教育のあり方を検討していきたい。

そ の ３【書評１】

井岡勉・埋橋孝文編著

『地域福祉の国際比較―日韓・東アジアモデルの探索と西欧モデルの比較』

（現代図書、定価7,000円、2009年１月）
評者・竹川俊夫（鳥取大学地域学部専任講師）

今から10年前、評者は地域福祉を学ぶために同
志社大学大学院の門を叩き、以来本書の編著者の一人である井岡勉先生に師事して、理論と実践をまたにかけた指導を受けることになる。当時先生
17

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

は、大学院で「社会福祉体系Ⅰ」とれる。第Ⅱ部では領域別比較に視点が転換される。
８章は地域福祉概念の国際比較であり、まず地域「地域福祉研究」を担当されていた。
「社会福祉体系Ⅰ」

福祉概念の日韓比較が行われて両者の共通性と相違が整理され（日韓モデル）、さらにイギリス、
スウェーデン、オランダの３ヵ国と比較検討されでは比較福祉国家
研究の最新のテキストを用いた議論る。９章では、地域福祉の発展とその構造について中央―地方関係という側面から各国の状況が論じられる。10章では、スウェーデン、オランダ、が行われ、一方「地域福祉研究」では、住民主体の福祉形

イギリスの公民関係ならびに日韓の公民関係の比較が論じられる。11章では、地域福祉の重要課題といえる社会的孤立の問題傾向とそれに対する支成の理論や実践が論議される傍ら、しばしばイギリスやスウェーデ
ンを訪問した取材資料が提供されるなど、どちらも国際色豊かな研究が行われていた。そして世紀

援ネットワークの方策について各国の状況が論じられ、続く12章では、各国のソーシャルワーク・
コミュニティワークの展開状況がまとめられている。関連論文のパートは、各章の議論の裏付けとをまたいで数年後、これらの研究は「地域福祉の国際比較」へと融合し、科研研究として井岡先生
を核に、内外の研究者とも連携した一大プロジェ
クトへと発展する。本書はまさにそのプロジェク
トの成果を集約したものといえよう。
前置きが長くなったが、本書は未開の研究領域である「地域福祉の国際比較」を「西欧モデルとの比較を通じて日韓・東アジアモデルを探索する」というコンセプトで切り拓く意欲作である。地域福祉という言葉は、今や法的には日本の福祉の基底をなすとされるが、地方分権改革を含むその基盤形成の歴史は浅く、概念自体も未熟なものである。
「社会福祉」や「福祉国家」が欧米概念からの輸入によって形成されてきたという性格が強いのに対し、日本の地域福祉概念は、COS やセツ
ルメントといった欧米流の実践だけでなく、民生委員や町内会などの日本独自の制度や組織に依拠なる５本の論文が収録されており、こられをふま
えて最終パートのむすびにおいて、編著者の井岡先生と埋橋先生の結論がそれぞれ総括１（井岡）と総括２（埋橋）としてまとめられている。
各章とも力の入った論考が並び、個々にコメントを加えたいところであるが、紙幅の都合もある
ため以下に総括のポイントを挙げるとともに、それに対する評者の考察を述べるに留めたい。
総括１では、まず比較地域福祉の方法について、それを単なる空間論的類型論として扱うのではな
く、時間軸としての歴史的条件を取り入れた動態論的として扱うことが重要だとしている。地域福祉概念については、西欧ではことさら「地域福祉」と 言 わ ず と も そ の 実 体 は 既 に 存 在 し て お り、
community care と community developmentの統合概念が相当するのではないかという。また、
日韓・東アジアモデルに関する考察では、日韓のしながら定着してきたという点でユニークであり、それゆえ地域福祉と対置できる概念を欧米の福祉のなかに求めることは至難である。これまでこの領域が未開であり続けたことには、こうした困難

地域福祉と西欧のそれとの間に見られる違いが、歴史的条件下における福祉国家・社会の「後発性」に起因するとしつつ、日韓・東アジアモデルの特徴的指標として、①官僚主導型のトップダウン傾な問題があった。
本書は序論、第Ⅰ部、第Ⅱ部、関連論文、むすび―総括―の５部構成である。序論では１章で研向、②行政支配・民間従属の不均衡な公民関係、③地縁組織を基盤とする福祉活動の展開、④共助の一面的な奨励と公助の厳しい制約の４点を仮説究の目的や方法が述べられるとともに、２章で分
析視点となるローカルガバナンスの考え方が示され、続く３章で本書が依拠する理論枠組みとして的に提示している。
続く総括２では、国際比較の方法をめぐり、準
拠すべき理論枠組みに対する実証研究の水準が低の比較福祉レジーム論について、後発性に重点をおきつつ福祉レジームの東アジアモデルの可能性が示唆される。第Ⅰ部では韓国（４章）、イギリ

いとの自省をふまえつつ、共通傾向として福祉サー
ビスの地方分権化が進むなかで、モデル間においてそのスピードや財源措置に違いがあり、特に日ス（５章）、スウェーデン（６章）、オランダ（７章）の国別の地域福祉の状況について、社会的背景や規定要因、歴史的展開などの側面から論じら

韓は西欧に比して急速に分権化が進められる一方、高齢化によるサービスニーズの増大が著しく、財源をめぐって対立や軋轢が生じているとしている。

18

2009年10月31日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

また今後の課題として、国際的に通用する地域福
祉概念の確立が必要だとの認識を示し、参加や自「福祉」という分野で課題に対処するのに対し、西欧のそれは「地域」という視点でより包括的に治といった理念先行型の地域福祉概念や、社協な
どの日本独自の条件に依拠する傾向が強い地域福祉実践を相対化して、「インプット―生産―アウ

対処するという違いがあるが、その背景にはやはり「後発性」という歴史的な要因の影響を強く感じる。古の都市国家の伝統が息づき、救貧法を自トプット―アウトカム」のプロセスを操作化するなど、分析内容をより客観化する必要性を主張している。

治的に形成した後に福祉国家を自ら構築した西欧と、国家主導の社会福祉へのアンチテーゼとして地域福祉を提起せざるを得なかった日本では、お以上本書の各章には、日韓・西欧の最新事情が盛り込まれたり、歴史的な展開が詳述されるなど学ぶべき点は多い。しかし２つの総括のエッセンのずとその態様は西欧と異質にならざるを得ず、
むしろ西欧が歩んだ民主主義の歴史を社会福祉のなかに再現する試みとして地域福祉を捉えること

スは、どれも納得できる指摘ではあるものの、地域福祉研究の徒には予想される範囲のものであり、総括以前の論考の厚みに対して物足りなさを感じるのも事実である。埋橋総括がいうように、地域もできるのではないか。本書の主張に評者が意見すること自体失礼な行為に値するかもしれないが、そうした思いを誘発するだけでも本書が投じた一石の価値は大きいと考えることもできよう。改め

福祉概念の未熟さゆえに日本の特殊性から見た比較に困難が予想されるならば、community care
や community development という西欧概念から日韓モデルに逆照射するというアプローチも有効ではなかっただろうか。
また井岡総括にあるように、西欧では「地域福祉」と言わずともその実体があるとすれば、何故そうなったのかを考察することで、日韓の特徴がより鮮明になったかもしれない。私見では、地域福祉概念がヨコ組み対応であるといっても日韓はて恩師井岡先生にはお疲れ様と申し上げるとともに、これから自分が何を返せるのかを考えていきたいと思う。
【編者からのメッセージ】
本書は地域福祉の国別状況（韓国、英国、スウェーデン、オランダ）をふまえ、公民パートナーシッ
プなど課題別比較を試みた先駆的研究です。是非ご一読下さい。（井岡 勉）【書評２】

埋橋孝文・木村清美・戸谷裕之編

『東アジアの社会保障―日本・韓国・台湾の現状と課題』
（ナカニシヤ出版、定価2,730円、2009年６月）
評者・尹誠國（全国市町村国際文化研修所客員研究員）

本書評の評者は、行政学、政治学を専門にし、主な研究分野は地方自治、政府間関係や福祉政治

つと考えられる。また、韓国においては、2008年
７月に日本の介護保険に相当する老人長期療養保であることを断っておく。
最近、日本においては衆議院の解散総選挙を睨
んだ各方面の動きが本格化しつつある。当然なが険制度が導入された。その意味において、本書は時宜を得ていると考えられる。
本書においては、３ヵ国の社会保障に関連する

ら社会保障のあり方は選挙の争点になるであろう。
韓国と台湾においては、両国ともに20世紀の後半に民主化を経験している。社会福祉政策が社会安

政策展開がかなり異なっており、それらの差異はそれぞれの政治的状況の違いや社会保障制度の発展段階の違いによるところが大きいと主張してい定化のための有効な手段であるという主張に同意するとすれば、民主化以降の韓国と台湾においても社会福祉政策のあり方は非常に大きな意味をもる。そして、これまで東アジア福祉レジームの特徴として挙げられてきた要因とこれらの「今現在直面し、解決を迫られている課題」との関係性は

19

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№８

2009年10月31日

どのように捉えられるべきかの解明

前述のような、本書のいくつかの問題点にもかかわらず、本書の学術的、実践的意義はきわめてが必要であり、その二つを首尾一貫した論理で説明で大きい。第一に、経済などの分野以外においては、
あまり紹介、議論されることのなかった韓国や台湾を取り上げているという点は非常に大きな意味きる理論が必要となっているとしている。本書は日本をもつ。日本、韓国、台湾においては、政治シス
テムや社会の様々な分野における違いは決して無視できない。しかしながら、地理的に東アジアにと同様に社会保険方式を採用する韓国・台湾に着目し、グローバリゼー

属するという点、また、最近において、社会福祉制度のあり方をめぐる活発な議論がなされており、新たな方向性の模索がなされているという点においては、この３ヵ国は共通している。そのため、ションと高齢化という今日的状況のなかで、各国・地域の社会保障制度が直面する課題とその解決方

互いにほかの国の経験は良い意味においても、悪い意味においても大いに参考になるはずである。

向を明らかにするとしている。
次に、本書を読んだ感想として、少々気になった点をいくつか述べよう。
第一に、東アジアの定義やその位置づけが必ずしも明確ではない点を指摘したい。本書では東ア
ジアのイデオロギー的特徴として儒教主義の存在が指摘されている。しかしながら、民主化以降の韓国においては、朝鮮王朝時代とは異なり、社会を動かす規範の一つかもしれないが、イデオロギーとは考えられない。イデオロギーが一国の政治シ
ステムや政策プロセスにおいてインパクトを残す
ためには、そのようなイデオロギーやそれに関連する政策などを一元的に所管する組織や制度が必要であるが、大韓民国の誕生以来、特に、民主化以降の韓国にはそのような制度や組織は設置されたことがない。東アジアの定義やその位置づけについては、議論の余地があり、今後の議論の蓄積を待ちたい。
第二に、編者たちも認めているように、労働政

正に他山之石なのである。
第二に、本書は日本、韓国、台湾からそれぞれの国の学界をリードする学者が集まり、厚い議論を重ねた末、誕生したものであるという点である。
その意味で、その議論の場にいあわせ、書評を書かせて頂くことは筆者にとっては非常に貴重な体験である。本書が、必ずしも日本・韓国・台湾だ
けに限らず、これからの社会福祉政策のあり方を模索する上で、また、東アジアモデルに関連する議論の進展に大いに役立つことを祈念する。

策との関連や家族政策、ジェンダー分析を欠いている。これらの政策領域は社会保障のあり方を議論する上では欠かせず、特に、韓国のように５年
単任制の大統領制を採用しており、大統領が変わるたびに政策的方向性が変わるような国においては分析が必要な部分であると考えられる。
第三に、本書は積極的に日本・韓国・台湾の比較を意識して書かれたものではない点を考慮しても、本書の分析や議論のための一貫した分析枠組
みや議論の軸が欠けていることは否めない。前述のように、本書がグローバリゼーションと高齢化という今日的状況のなかで、各国・地域の社会保障制度が直面する課題とその解決方向を明らかにしようとする試みであるとすれば、特にそうである。

20【編者からのメッセージ】
本書は少子高齢化、格差社会、社会保障制度の持続可能性、介護労働者の不足問題など、３つの国・地域が共通して直面する課題を分析した研究です。ご一読ください。（埋橋孝文）