第 47 回国立大学法人福井大学臨床研究審査委員会 議事要旨
日
場

時：令和 4 年 7 月 25 日(月) 13:00 ～ 14:00
所：web 会議

【委 員】
出席委員：
（院内委員：3 名）五井委員長，山内委員，西村委員（院外委員：5 名）吉川委員＊，大久保委員＊，酒井委員＊，髙木委員
穴吹委員＊（＊は女性委員）
欠席委員：（院外委員：1 名）野村委員
オブザーバー：（院内委員：1 名）小坂委員（議案１の研究分担医師であるため）【陪席者】(医学研究支援センター)
渡邉講師(松岡キャンパス研究推進課) 喜多山課長，坂井主査，吉田主査，山田主任，鈴木事務補佐員【議 事】
１．確認事項[第 46 回委員会議事要旨の確認]
委員長から前委員会の議事要旨の内容について確認があり、承認された。

２．審議事項[議案１] 新規（継続）申請
整理番号
区分 1

区分 2
研究名称
研究責任医師実施医療機関

C2022002F■医薬品医療機器等法における未承認・適用外の医薬品等の臨床研究□製薬企業等から資金提供を受けて実施される当該製薬企業等の医薬品等の臨床研究■単施設研究□多施設共同研究
経頭蓋直流電気刺激の大うつ病性障害に対する治療効果と安全性
大森一郎（神経科精神科）
福井大学医学部附属病院① 改訂内容及びその根拠について説明
研究責任医師である大森一郎先生より、前委員会の指摘事項を受けて、下記の点について計画を見直した旨の説明があった。
（主な変更点）・研究デザインを見直し、非盲検、単一群による試験に変更した。
・患者の安全を第一に考えて、本研究参加中にも、向精神薬の使用（開始、増量、減量、中止）及び精神療法を許容することに変更した。ただし、ECT(電気刺激療法)の併用を許容しないことに変更はない。
・選択基準の「署名可能である」に関して、「患者の同意能力の有無については、主治医を交え、慎重に評価すること」と設定根拠に明記した。

②質問・意見等
前委員会での指摘事項に対する回答および改訂内容について研究責任医師から説明があった。
（別紙参照）③結論
審議の結果、以下の 2 点に修正が必要であることから、『継続審査』と結論された。
・「除外基準」における重複記載
・「登録期間」および「観察期間」

３．その他
次回の委員会は 8 月 25 日(木)に開催する旨の案内があった。

別紙

CRBの指摘事項に対する研究責任医師の対応
研究計画書
第46回CRB(6/20)における質疑応答
質問
No.

頁
4頁̲1̲研究概要

委員からの事前質問・意見等
本試験のフェーズは何か。

第47回CRB(7/25)審査資料における変更等
研究責任医師からの回答の指示

研究責任医師による変更または対応

頁/83

単施設、非盲検、無作為化単一群オープンラベル前後比較試験に変更する。

37

刺激電流についての第1相試験は行っていランダマイズドP2のようであるが、刺激電流に ない。

1

CRBからついて、薬剤のP1試験のような毒性/用量設定不要試験はあるのか。
4頁̲1̲研究概要̲介入11頁̲6̲介入

質問1に関連して、刺激電流の通電量、回数はどのように設定されたのか。

刺激電流の通電流および回数は、世界各国で行われたうつ病に対するtDCSのRCT(ランダム化比較試験)の先行研究のプロトコー

また、この設定についてP1試験のようなもの ルにおける設定条件を参考にした。
は必要ないか。

2

また、安全性確保のため、日本臨床生理学会のガイドライン(3mA以下、30分未満であ不要

れば、熱傷のリスクは小さい)を基に、電流は低め(2mA)、時間は短め(20分)に設定した。
4頁̲1̲研究概要̲目的3

質問1，2と関連して、本試験の主要評価項目

第3相試験を行うための効果サイズの推定は効果サイズ、安全性となっている。とすれば を目的としているため、第2相試験として、やはり単アームのP1からする必要はないか。

単アームではなく、ランダム化比較試験と要確認対照群は設けない。また、第II相試験に相当する。

して行いたいと考えている。

1／5

5頁̲1̲研究概要̲目標症

14 統計学的事項に記載があるように、パ当院神経科精神科には年間232人（2019年）の新患が外来を受診、病棟にとなっている。発症頻度から定めたとの記載が イロット研究におけるサンプルサイズ計算

は年間のべ145人（2019年）の患者が入院しており、うつ病を含む気分障害

10頁 5.1.4̲目標症例数 あるが、その根拠（何を検証するために、どの のガイドラインに基づいて計算した結果、患者がいずれも3割を占める。本研究の適格性基準に合致し、同意を得られる

11頁 5.1.5̲症例数の設 ような統計処理によってこの症例数に決定し各群10名、合計20名と算出されている。現割合を全入院患者の5％（気分障害の入院患者の15％）と仮定し、本研究では定根拠

在の計画の目標症例数である各群5名ずつの年間5例、合計10例を目標症例数とした。

例数

ランダム化比較試験のようであるが、1群5例た）の記載が必要ではないか。

実施では、研究の目的としている効果サイ

44頁̲1̲研究概要̲目的44要

また、主要評価項目の解析について、tDCSの ズの推定ができない可能性があるため、再27頁 14.1̲解析対象集効果サイズを算出することとあり、14.1 解析対 検討する。

団

象集団では統計的に10例ずつ必要とある。これを実現可能性から5例ずつにすることは正しいといえるか。

22～23頁̲10̲中止と終了

治療中止となる有害事象、またDLT(doselimiting toxicity：用量制限毒性)は何か。

5

治療中止となる有害事象として、刺激部位の熱傷および抑うつ状態の著しい悪化および躁状態が出現した場合を想定しており、不要

その場合には中止を予定している。
18頁̲9̲有害事象及び疾病等

有害事象／副作用は、FIBSERを基準に判定するという理解で正しいか。

FIBSER（副作用総合評価尺度)では、日常生活にどのくらい支障があるか等を評価できる。また、これに加えて、tDCSによる6

不要

副作用発生のメタ解析が行われた時に使用された質問票を用いる予定である。
29頁̲16.3̲モニタリング

モニタリングの詳細に関しては手順書に規定 作成し提出済である。
すると記載があるが、モニタリング手順書は作

7

不要

成されているか。
7～8頁̲2̲背景（8頁上から2行目）
830頁̲16.4̲監査
16.5̲効果安全性評

この治療方法は、日本では全く行われていな tDCSは国内未承認の機器であるため、保険い治療ということか。

行われていない場合、監査や効果安全性評価 監査および効果安全性評価委員会の設置の委員会を設置しなくてもよいか。

監査及び効果安全性評価委員会は設置しない。

治療としては行われていない。

必要性について検討する。

61

無作為化単一群オープンラベル前後比較試験に変更し、本研究参加中に要も、向精神薬の使用（開始、増量、減量、中止）及び精神療法を許容することに変更したことで、患者の安全を第一に考えた研究デザインとなったた
め、当該委員会の設置は不要と判断した。

価委員会

2／5

9～10頁̲5.1̲適格性基準

5.1.1選択基準と5.1.3設定根拠の選択基準の内 研究計画書 5.1.1選択基準は容が合致していない。

選択基準は、研究計画書及び説明文書における記載を統一した。

37「1)福井大学医学部附属病院神経科精神科

1）福井大学医学部附属病院神経科精神科に入院中の患者である

42に入院中の方」を追加し2）25歳以上65歳以下である。性別は問わない。

2)25歳以上65歳以下である。性別は問わ

3）大うつ病性障害（DSM-5）の診断基準を満たす。

ない。
3)大うつ病性障害（DSM-5）の診断基準

9-1を満たす。

4）ハミルトンうつ病評価尺度（HAMD-17）で17点以上である。
要5）書面による説明同意を理解し、署名可能である。

4)ハミルトンうつ病評価尺度-17項目で14点以上である。
5)書面による説明同意を理解し、署名可能である。」とする。
9～10頁̲5.1̲適格性基準

研究計画書 5.1.3設定根拠は、1)～3)は変また、選択基準の3)～5)の設定根拠は以下のとおりに変更した。

更なし、4)及び5)を以下のとおり変更す3）同じうつ状態であっても、先行研究がその効果を明らかにしているのは大る。

うつ病のうつ状態である。したがって、国際的な診断基準に基づき大うつ病「4）大うつ病の診断基準を満たす患者のうと診断された患者だけを対象とした。

43

ち、中等症以上のうつ状態にある患者を対象とするために設定した。

4）大うつ病に対する治療（薬物治療、ECT、rTMS）はいずれも、軽症のう5）患者の自発的意志により、研究に参加9-2していることを保証するために設定した。」

つ状態に対する効果は乏しいことが知られている。治療効果を適切に評価で要きるよう、中等症以上のうつ状態を示唆する、ハミルトンうつ病評価尺度（HAMD-17）で17点以上の患者を対象とした。
5）実験的な治療であるので、患者の自発的な参加意思と同意を書面で確認できる被験者を対象とした。うつ病の治療のため、自発的に精神科病棟に入院している「任意入院」中の患者が、主な対象となると考えられる。非自発的な入院である「医療保護入院」中の患者に対しても、丁寧にプロトコルを説明し、書面で同意を得られれば、参加は可とする。ただし、患者に同意能力の有無については、主治医を交え、慎重に評価することとする。

3／5

9～10頁̲5.1̲適格性基準

除外基準は、研究計画書及び説明文書における記載を統一した。

37「8）安全性および治療の適正評価の観点か

1）統合失調症、統合失調感情障害、双極I型障害、双極II型障害と診断されて42ら設定した」を削除する。

いる、あるいは診断されたことがある。

また、5.1.2除外基準の項目数と5.1.3設定根拠 研究計画書 5.1.3の設定根拠 除外基準はの項目数が合わない。

2）終末期、あるいは重篤な身体疾患を持つ。
3）治療が必要な甲状腺機能異常がある。
4）明らかな脳波異常がある。
要9-35）脳に占拠性病変がある。
6）差し迫った自殺のリスクがある。
7）うつ状態が重度で、食事が取れない、著しい希死念慮など、直ちにうつ病を改善することが必要である。
8）焦燥が強く、20分間の電気刺激中、安静を保てない。
9）妊娠中である

9～10頁̲5.1̲適格性基準

また、除外基準の設定根拠は下記のとおりに変更した。

431）同じうつ状態であっても、統合失調症、統合失調感情障害、双極I型障害、双極II型障害のうつ状態に対する効果は、これまで報告されていない。おそらく効果がなく、副作用のリスクが高いため、除外することにした。
2）～6）身体的な副作用、安全性の観点から設定した。精神科病棟ではうつ病の入院患者に対し、血液検査、脳波検査、MRI検査を鑑別診断、除外診断のため、入院時のルーチン検査をして行っている。その結果をこれらの臨床9-4

要評価に使用する。
7）うつ状態を直ちに改善しなければ生命のリスクがある場合は、ECTの適応を優先して考える必要があるため、設定した。
8）焦燥が強く、20分間の電気刺激を安全に行うことが出来ない場合は除外することにした。
9）身体的な副作用、安全性の観点から設定した。

4／5

12頁̲6.1.2 予測される副反応（上から6行目）

偽刺激群の「偽刺激」はどのように行われるものか。

偽刺激は、通常刺激と同様にtDCSを20分偽刺激群は設定しないこととした。

45

目的は「tDCSの大うつ病性患者に対する治療効果と安全性を検討する。」に37間セットし続けるが、初めの40秒間通電した後スイッチを切り、残りの19分20秒は通電はしない。

10

皮膚感覚は、通電直後のみ感じるため、

要患者さんは、通電を継続しているか,通電が終了しているか気づくことはなく、二重盲検は保たれると考える。
4頁 1̲研究概要̲1.1̲概要
11

目的

研究概要の目的を主要目的と副次目的に分ける理由は何か。

8頁 3̲目的及び評価項目
4頁̲研究概要̲1.1̲概要いる。目的が重複しているので、再検討する。

研究の主旨の「予備的研究」の予備は、どういう研究の何を指すのか、説明を求める。

12

効果サイズを推定することを目的として
要

将来的には、第3相試験としてtDCSの評変更した。

第2相試験として行うため、予備的研究という表現は削除した。

価を立証するRCTを行いたいと考えている。
今回は、第3相RCTをするときの効果サイズ不要を推定するための第2相試験として行いたい。

5／5

CRBの指摘事項に対する研究責任医師の対応説明文書同意文書
第46回CRB(6/20)における質疑応答
質問頁

No.

3～4頁̲2̲背景と目的

委員からの事前質問・意見等

第47回CRB(7/25)審査資料における変更等
研究責任医師からの回答

修正

反復経頭蓋磁気刺激療法について説明が乏し 「反復経頭蓋磁気刺激療法は、抗うつ薬と頁/83

rTMSの効果は抗うつ薬と同等だが、抗うつ薬に比べ費用対効果に劣り、再70

いので、何に比較し費用対効果が劣る(4頁, 上同等の抗うつ効果を持ちますが、抗うつ薬発予防効果については根拠に乏しい。つまり、既存のうつ病治療の効果は十から9行目)のか分かりにくいと思われる。と比べ、経費がかかり、また、再発予防の分ではない。より効果的で、副作用が少なく、簡便な治療が求められてい研究計画書に記載があるとおり、抗うつ薬と 効果は劣ると考えられています」と訂正す
同等の有効性があるという記載や、治療時間が る。

13

変更または対応（6/20委員会後）る。大うつ病に対するtDCS治療が実用化されれば、新たな治療選択になりう要ると考えられる。

長い、費用が高額など負荷が大きいために抗うつ薬治療に比べ費用対効果に劣るという記載があると分かりやすいのではないか。
5頁̲3̲研究に参加できる
方

質問9と同様に、同意文書・説明文書の「参計画書の除外基準と説明文書の参加できな質問No.9-3に記載

71

加できる基準・できない基準」について、研究 い基準の記載順番が異なっているため、統参加できる基準・できな 計画書(9～10頁)と統一した記載となるよう確認 一するい基準が必要。
計画書：除外基準
3）治療が必要な甲状腺機能異常がある
4）明らかな脳波異常がある

145）脳に占拠性病変がある

要説明文書：参加できない基準
3）明らかな脳波の異常がある方
4）脳に占拠性病変がある
5）治療が必要な甲状腺機能異常がある方1／2

5頁̲3̲研究に参加できる

15

参加できない基準の3)及び4)は、どのように頭部MRI検査および脳波検査は、うつ病

方判断されるのか。既往歴から判断するものか、 の患者さんだけでなく、神経科精神科に入参加できない基準

それとも事前診断を行い判断するものか。

院される患者さんには、身体の病気を除外する目的でほぼ全例に行っているため、そ不要のデータを用いる。
5～6頁̲4̲研究の方法「（刺激部位の）頭皮の汚れを落とす(5頁, 下経頭蓋直流電気刺激にはDC Stimulator MRという機械を使用します。
通電は病棟内の診察室で行います。診察室に入室後は椅子に座っていただ

つける(6頁, 下から4行目)」「電極下の皮膚に異 汚れを落とします。刺激部位は、こめかみき、装置をつける準備を進めていきます。まず、湿らせたガーゼで電極を貼常がないか診察(6頁, 下から5行目)」などの記載 から10cmほど上方の、被髪部（髪の毛の生る場所（刺激部位）の髪の毛と頭皮の汚れを落とします。刺激部位は、こめから、頭髪・頭部の状態をどのようにされるの えている部分）です。刺激を行う際、髪のかみから10cmほど上方の、被髪部（髪の毛の生えている部分）です。刺激をか被験者は不安に感じるのではないか。髪を16

該当部分を「まず、湿らせたガーゼで電極から3行目)」「刺激部位にマーカーペンで印を を貼る場所（刺激部位）の髪の毛と頭皮の毛を切ったり、剃ったりする必要はありま切ったり剃ったりする必要があるものなのか、 せん。刺激部位の皮膚や髪の毛の汚れや整72行う際、髪の毛を切ったり、剃ったりする必要はありません。刺激部位の皮要

膚や髪の毛の汚れや整髪料を生理食塩水で軽く落としたあと酒精綿（アル整髪料の使用は、おでこにマーカーで印が残る 髪料を生理食塩水で軽く落としたあと酒精

コール過敏がある方には非アルコールのものを使用します）で消毒します。のか・・・など。

綿（アルコール過敏がある方には非アル消毒後に、ゴム電極に生理食塩水で濡らしたスポンジを取りつけ、左右の前コールのものを使用します）で消毒しま

頭部2か所に装着します。電極をゴムベルトで押さえて、その上から伸縮性包す」と訂正する。

帯で固定します。入室からここまでの間にも、何かご心配なことがあれば遠慮なく、担当医師にお声掛けください。

6頁̲4̲研究の方法(上から5行目）

電気刺激強度直流2mAがどの程度の強度なの該当部分を「通電中、皮膚にピリピリする

上記準備が終われば、通電前の準備は完了です。通電する前には事前に通か、被験者は不安に感じられるのではないかと 感じやかゆみを感じることがありますが、思う。「電撃を知覚する最小の電流」「ビリっ 異常ではありません。しかし、痛みや灼熱17とする程度」などの追記はできないか。

感を感じた際はお申し出ください。」と訂

72

電することをお知らせします。電気刺激強度は直流2mA、通電時間は1回20分行います。安全を確保するために、通電中は安静を保つようお願いします。
要正する。

通電中、皮膚にピリピリする感じやかゆみを感じることがありますが、痛くなければ異常ではありません。しかし、痛みが強い場合は必ず声をかけてください。

9頁̲副作用一覧(下から4行目）
18

ここには刺激時間は30分と記載されている20分の間違いであるため、訂正する。

（説明文書同意文書を訂正済）刺激強度は2mA、刺激時間は20分と設定してが、研究計画書の研究概要(4頁, 介入, 7頁, 11頁, 12頁)及び説明文書同意文書(6頁)には通電時

75

います。
要

間１回20分となっている。20分の間違いではな
いか。

2／2

6/20CRBにおける質問に対する研究責任医師の対応
質問
No.

頁
研究計画書：9～10頁
5.1̲適格性基準

委員からの事前質問・意見等

研究責任医師からの回答または対応選択基準 4)「書面による説明同意を理解し、臨床の場面では、多くの患者さんは治療か。それとも、医師の経験値により判断される と思っていたが、今回は研究であるため、3̲研究に参加できる方のか。

頁/83435）実験的な治療であるので、患者の自発的な参加意思と同意を書面で確認と同様に説明して同意いただくことでよい

説明文書同意文書：5頁

変更または対応（6/20委員会後）選択基準の設定根拠署名可能である」について、患者さんの同意能 に納得されるため、臨床にて行っているの力を判断する指標や基準のようなものはある

19

修正できる被験者を対象とした。うつ病の治療のため、自発的に精神科病棟に入要院している「任意入院」中の患者が、主な対象となると考えられる。非自発

これまでの判断でよいか、再確認したいと的な入院である「医療保護入院」中の患者に対しても、丁寧にプロトコルを考える。

説明し、書面で同意を得られれば、参加は可とする。ただし、患者に同意能力の有無については、主治医を交え、慎重に評価することとする。

研究計画書：9～10頁

選択基準は「入院中の患者さん対象」であ5.1̲適格性基準り、かつ、「ハミルトンうつ病評価尺度で14点 イプある。

説明文書同意文書：5頁

以上」つまり、中等度以上とのことであるが、3̲研究に参加できる方入院される方は、症状が重度なのではないか、 がとれない等）
中等度の方はおられるのか。

20

うつ病の入院患者さんは大きく分けて2タ１：非常に重症（自殺願望がある、食事２：難治（うつ病が遷延していて苦しん研究計画書：11頁でいる）

5.1.5̲症例数の設定根拠

福井大学の入院患者さんは２に該当する方が多く、中等度の方もおられる。また、こ不要

また、入院患者さんのうち、本研究の適格性 のタイプの患者さんがtDCS治療の適用と考基準に合致し、同意を得られる割合を5％と仮定したとのことであるが、5％は低いように思われる。その根拠は何か。

えられている。
年間入院患者約150名のうち、うつ病を含む気分障害患者が3割、そのうち、非常に重症の方や二重診断の方を除くと、同意を得られる方は5％程度と考えられる。

12頁̲6.1.2 予測される副21反応（上から6行目）

質問No.10にて回答いただいた偽刺激群の刺説明文書及び研究計画書に加筆する。

激方法を、説明文書及び研究計画書に加筆する

偽刺激群は設定しないこととした。
要ことを求めます。
研究計画書：9～10頁
5.1̲適格性基準

うつ病の方だけを対象とするとのことであるるなど、難しいことはないか。

22

ご指摘の通り、診断に迷うことはよくあが、うつ病の判断は、診断がオーバーラップす るが、現在のガイドラインでは、抗うつ薬は基本的にはうつ病の方にのみ使うことと説明文書同意文書：5頁

されているため、臨床においては、DMS

3̲研究に参加できる方（精神障害の診断・統計マニュアル)という不要診断基準に基づいてうつ病の診断を行い、他の症状とは区別している。
研究計画書：11頁

試験計画書11頁の入院患者の5％と仮定して入院患者のうち、うつ病を含む気分障害5.1.5̲症例数の設定根拠 いるとのことであるが、大うつ病の入院患者が 患者は約3割である。このうち、非常に重症少ないのか。同意を得るのが難しいのか。

23

でこの研究にはいれない方、うつ病以外の不要

他の疾患の方、また、併存症のある方は除外されるため、5％と仮定した。
24

研究計画書：9頁
4.1̲研究デザイン研究デザインは二重盲検とのことであるが、医師にも盲検とすることが可能であるか。

通電する医師及び主治医の両者を盲検とする予定である。

不要

計画を単一群に変更したため、盲検は実施しない。

1／1