総合政策学特別号◆招待論文◆

一般認識学試論

Recognition Science − A Tentative Framework
公文 俊平

多摩大学情報社会学研究所所長

Shumpei Kumon
Director, The Institute for Social Knowledge and Collaborations: Kumon Center, Tama University

近年、個別科学の領域に囚われない自由領域科学としての「設計学」の追求が、さまざまなテー
マをもって活発に行なわれるようになっている。しかし、設計学は認識学によって基礎づけられている必要がある。とりわけ、個別科学の領域を超えた「一般認識学」の確立と活用は、設計学の発展にとって不可欠とされよう。本稿では、「一般認識学」を「一般システム理論」と同一視する立場
から、一般システムの四つの主要な形式（論理、物理、生体、社会システム）を区別した上で、もっとも一般的なシステムとしての「論理システム」の諸形式の体系的な提示を試みる。

In recent years, various endeavors to build "design sciences" as discipline-free, purposeful scienceswith various themes have been observed. Development of such new sciences however has to be
grounded in some form of "recognition science". Above all, establishment and application of a "general
recognition science" that lies beyond the boundaries of individual recognition-scientific disciplines is
indispensable for the success of design science. This paper identifies general recognition science withgeneral systems theory and, having distinguished four major forms of general system: logical, physical,
living, and social, attempts to present various forms of "logical system" as the most general systems, ina systematic way.
Keywords: 設計学、一般認識学、一般システム、論理システム、記号的メディア

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 (2007) pp.8 -27

8一般認識学試論

444という命題̶̶を仮設的に与えた上で、その理論的・はじめに経験的な反証可能性を追求するのだが、それはこれ

この一月、慶應義塾大学の 21 世紀 COE プログラまでの「認識学」が、事実の領域でなんらかの「認ムの一環として同大学大学院の政策・メディア研究

知命題」を仮説的に提示した上で、その理論的・経科がとりくんできた研究活動の成果を発表するシ

験的な反証可能性を追求してきたのと同じことだとンポジウム「総合政策学のベスト・プラクティス」

いうのである（吉田、2003）。ただし、私は、たんなに、コメンテーターとして参加する機会をえて、若る「評価命題」だけでは不満で、もう一歩踏み込んい研究者の方々の熱意とエネルギーに強い感銘をだ「実践命題」̶̶たとえば、「性差別はかくかくのうけた。

政策によって克服すべきだ」という命題̶̶を与え

4

そこでは、「総合政策学」は、「問題発見〜政策提4

4

る方が、より設計学らしいと思う。

案〜実施・評価〜普及・移転という一連のプロセス

それはともかく、吉田自身は、これらの個々の「自に基づく実践知の学問」として理解され、今回のシ

由領域科学」を総合ないし一般化した設計学のこと

ンポジウムは、その「ベスト・プラクティス」の一を、「人工物システム科学」と呼んでいる。「人工物端を世に問おうという意欲に溢れたものだったのでシステム」にはいわゆる「もの」だけでなく、
「制度」

ある。

や「行為」も含まれると解釈すれば別だが、この呼私は、このシンポジウムに参加して、二つの感想

び方だとどうしても「もの作り」に焦点がしぼられをもった。

そうである。それに対し、「行為」や「制度」の設計

その一つは、「総合政策学」は、まさに吉田民人のを通じた課題の解決に主たる関心が向けられてい1

いう「設計学」 そのものだということである。社る場合には、総合的な設計学のことを「総合政策学」

会 学 者 の 吉 田 民 人 は か ね が ね、20 世 紀 の 科 学 にと呼ぶのは理にかなっているだろう。冒頭に引用しは、17 世紀の科学革命（The Scientiﬁc Revolution）

た「問題発見〜政策提案〜実施・評価〜普及・移転に 続 く 第 二 次 の 科 学 革 命（The Second Scientiﬁcという一連のプロセスに基づく実践知の学問」といRevolution）が起こったと主張している。その第一う「総合政策学」の定義は、まさにそれではないか。

の柱は、科学の目的を「自然の認識」から「自然の私はかねがね、集中的・統制的な「計画」を前面

ディシプリンズ設計」にまで拡張し、「個別科学」として発展してきに押し出した 20 世紀に対し、21 世紀は分散的・共たこれまでの「認識学」に加えて（人工物の）「設計学」

働的な「設計」の時代になると予想してきたが、近を追加統合するところにある、と吉田はいう。この年ますます顕著になってきた「設計学」や「総合政意味での「設計学」は、設計それ自体を目的として、策学」への関心の拡大は、まさにそのような時代のそれを実現するための「科学的技術」を生み出そう

到来を如実に示すものだと思う。

とする学問的活動であって、これまでも、農学・医

もう一つの感想は、「総合政策学」をいうなら、そ

学・工学などのいわゆる「実学」として追求されてれと並ぶ「総合認識学」ないし「一般認識学」も必はいた。だが、吉田はそれらに「科学知」の一形態

要ではないかというものである。設計学ないし総合としての権利を与えるばかりか、その分野も、人文・政策学が、その基盤として「認識学」の知識を必要

社会科学をも含む「自由領域科学」にまで拡張すべとすることはいうまでもないが、対処すべき課題のきだと主張する。すなわち、設計学にたずさわる人々

設定が、既存の個別科学の枠組みにはとらわれない

は、
「安全」、
「人権」、
「女性問題」、「環境保全」など、

自由なものだとすれば、その基盤とされる「学」も、人間が直面している「生（Life）の課題」のうちから、

個別科学のレベルを超えた総合的・一般的な「認識自分に関心のあるテーマや分野を、既存の個別科学学」であることが望ましい。では、それはどのよう

4

4

4

4

に囚われることなく自由に選んで、なんらかの「評な内容のものだろうか。

価命題」̶̶たとえば「性差別は克服されるべきだ」

工学には、「設計学」と呼ばれる分野がすでに存在

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 20079

総合政策学特別号している。わが国の数少ない設計学の教科書のひと過程でえたさまざまな経験をもとに学習して知識をつは、「設計学」を「設計を対象に依存せずに抽象的積み重ねるとともに、自分自身をも変えてゆく。

かつ対象領域を超えて一般的に扱う」学問と定義し、人自身をも含めた「世界」は、なんらかの働きか設計自体は、「機能や性能で表現された要求を実現

け（行為）を行なっている「主体」（としての人やする人工物の動作原理、構造や形状、あるいは挙動

人々）とその「客体」とに、二分してみることがでを段階的に詳細化しながら決定していく過程」と定きる。つまり、主体は、その客体に対して働きかけ義している（吉川・冨山、2000、p17、p20、p59）。

るなかで、客体から経験を得ていると考えられる。

もちろん、これらの定義の基礎には、「もの」、とりわ

しかし、「主体」は「自分自身」に働きかけることもけ「人工物」の定義や、その「属性」、
「機能」、
「構造」、

あるだろうが、その場合には「主体」とその「客体」「形状」、「挙動」などといった概念の定義がある。たという二分法は意味を失うのではないかという問

とえば、この教科書には、

いかけは、無視できない。たしかに、「自分自身」が働きかけの客体となる場合はありうる。そういう可能性も考えに入れるならば、主体と客体への区分や仕様：人工物を記述するために必要な属性、挙動、

4

4

区別は、主体の側からする世界の一方的な見方であ機能などに関する情報

り区分であるにすぎず、その間の「境界」は必ずし

属性：人工物がもつ幾何的、物理的、化学的、機械的性質のことであり、属性は値をもつ

2も固定的なものではなく、必要に応じて変わりうるとみるべきだろう。あるいは、そもそもここでいう状態：人工物がある場、ある時刻において、属性「主体」は、物理的な存在というよりはむしろ心理的がもつ値な存在 ̶̶『唯脳論』（養老、1989）ふうにいえば、

挙動：人工物の状態の時間的な変化・遷移

人間の脳に棲んでいる「精神・心」 ̶̶ であって、等々といった定義が列挙されている（吉川・冨山、

物理的領域での主体と客体の境界は、場合に応じて2000、p70 〜 71）。

いくらでも変化させられると考えてよく、そうだとすれば、ここでいう「客体」のことを、あらためて「世この教科書のひそみにならっていえば、恐らく、界」と総称してもよいだろう。その場合には、主体「認識学」とりわけ「一般認識学」とは、プロパーの方は一種の「超世界」的な存在になる。
その意味での「世界」は、ひとつの全体とみなす

認識を、特定の事物に依存せずに抽象的・一般的こともできれば、互いに区別可能なさまざまな「働に扱う学問き」や「物」 ̶̶ それらを「事物」と総称しておこだといってよいだろう。以下、本稿では、私の考え

う̶̶の集まりだとみなすこともできる。そればかる一般認識学の内容を、これまた私流の「一般シス

りか、その中にはすでに存在している「既存」の事テム論」の観点に立って述べてみたい。もちろん、物もあれば、これから生まれてくる、とりわけ主体

紙幅と能力の制約のために、以下の記述はごく不備

によって設計され産出される可能性があるものの、な試論的なものにとどまらざるをえないが、とりあ

とりあえずは主体の観念の中にのみある、「未存」のえずの試みと受け取っていただきたい。

事物もある。

１

主体の行為と経験によって媒介されている、主主体と世界のかかわり

体とその客体の間の、あるいは主体と世界（ないしそれを構成している諸事物）との間の、このよ

行為連関
3

うな関わりのことは、「行為連関」と呼ぶことがで議論の素朴な出発点に、世界 の中で生活していきる（図１）。

る人の集団をおいてみよう。人は、個別的にあるいは集団として世界に働きかけ、世界を変える。その10

一般認識学試論

図１

主体と世界の間の行為連関に記号（ないしそれが抽象化されデジタル化され主体とメディア
主体は、世界に働きかけるさいに、自分の「肉体」

た情報、すなわちビッツ）の処理能力が付加されただけでなく、その延長物としてのさまざまな「道具」「 知 的 機械」が生まれてきた。知的機械は最初、を使う。また、世界や自分の行為のあり方について

情報処理自体に特化した「コンピューター」としの「表象（イメージ）」を、自分の「精神」の中に形て出現したが、やがて既存の機械にコンピューター作る。さらにそうしたイメージを「言語」化、とりが組み込まれるようになった。さらに今後は、コン

わけ「記号（シンボル）」化して表現したり操作・伝

ピューターのなかに各種の機械が、それもマイクロ達したりする。言語や記号の使用は、自分自身の行マシンやナノマシンのように微小化された機械が、為の事前の計画や、経験からの事後的な学習にとっ組み込まれるようになるだろう。遠からず、それらて有用なだけでなく、他の主体との間でイメージをの機械は、物質を分子や原子のレベルで処理し再編やりとり（通有）する、つまり主体間の「コミュニケー

成できるようになり、ここに「ビッツとアトムズのション」を行うためにも有用である。

融合」が実現するだろう。未来の智民たちは、この「情インテリジェント

主体が、世界との行為連関において、固有の肉

報・物質処理機械」を万能工作機械として活用する

体や精神だけでなく、その延長物としての道具やことで、任意の特化された機械を設計するだけでな記号をも利用するのは、主体という抽象概念を取く製作することまで可能になるだろう（ガーシェン

り出すもとになったヒトという生物種がもっていフェルド、2006）。

る、他の生物種とはきわだって異なる特徴による。
つまり、主体としてのヒトは、世界との行為連関を

主体間の相互行為連関

直接取り結ぶよりは、自分（たち）が創り出した道

先にも述べたように、主体は、世界のなかに単独

具や記号のような「メディア」を媒介させて取りで存在しているわけでもなければ、孤立して存在し結ぶ場合の方が、はるかに多いのである。そのこているわけでもない。「世界」の中には、無数の「他とが、ヒトの行為の有効性を一段と高めているこの主体」が含まれていて、主体の行為連関は、他のとは疑いない。

主体との間の「相互行為連関」つまり、行為の「相互なかんずく近代文明社会では、これらのメディア制御」の形をとっている場合がきわめて多い。それの発達が著しかった。近代文明、とりわけ西欧近代を「ネットワーク」としてみると、相互行為連関は、

文明は、その産業化の局面において、道具を動力源と結合することで物質（アトムズ）を処理する作業

ノードとしての「主体」と、リンクとしてのが自動化される「機械」を、大量かつ多種多様に生「交流」

み出したが、さらに情報化の局面においては、機械

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200711

総合政策学特別号から成り立っているとみなすことができる。（図２）

いているイメージを適切に記号化して表現し操作

交流はさらに、することで、たがいに効果的なコミュニケーションを行ないうることが必要不可欠となる。結局、それ「コミュニケーション」（情報や知識の交流）とらすべての基盤をなすのは、世界に関する有用な知「コラボレーション」（作用やモノの交流）

識の獲得と、その適切な記号化だということになる 6。

に大別できる。

２

ほとんどの相互制御は、なんらかの形のコミュニ

一般システムメディアとしてのシステム

ケーションを前提あるいは媒介として行なわれる相互行為連関を媒介している記号的メディアとし「交渉」の形をとっている。交渉には、古来、「脅迫」て、私はとくに「システム」を重視したい。その場と「取引」と「説得」の三つの形態（あるいはそれ合の「システム」とは、世界の認識・変更・制御のらの組み合わせ）があることが知られている。他方、ために主体（ヒトの脳）が作り出し進化させる、体コラボレーションには、相手と対立関係にたつもの

系的に構成された記号的メディアのことである。こと、協調関係にたつものを区別できる。前者のうちの意味での「システム」は、産業社会が生み出したで、直接的な仕方によって相手の意図を挫いたり有高度に発達した物的メディアである「機械」に対比

効な行為が不能な状態においたりするものが「闘争」

しうる、情報社会が生み出した記号的メディアだとであり、間接的な仕方でそれを行なうものが「競争」いえよう。そのような観点からすれば、「一般認識学」

444である 。それに対し後者は、「共働」と総称できる

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

（の少なくとも基盤をなすもの）は、「システム」を

5（公文、1994、第四章） 。

構成し利用するための体系的な「学」に他ならないということができよう 7。

以上みてきたところからも明らかなように、主体が世界との行為連関を効果的に取り結びたければ、

そこで、主体と世界との行為連関において主体

つまり自分の行為の目標を実現したければ、世界のが使用するメディアのうち、肉体の延長物としてあり方（状態）や動き方（機能）、さらにはそれらをの物的なメディアのことはさておいて、記号的な生み出している仕組み（構造）についての的確な認メディア、とりわけシステムに注目するならば、主識と、さらにはそれらの変更（動きの制御や新しい体が作成するさまざまなシステムの集まりとして機能や構造の産出）の仕方についての、有用な知識の「システム界」によって媒介された「主体と世界をもつことが必要不可欠となる。同様に、主体間のの間の行為連関」は、図３のように示すことができ

相互行為制御を円滑に進めようとすれば、自分の抱

るだろう。

図２

主体間の相互行為連関

12一般認識学試論

システムの構成

対応規則の指定（解釈・観測・実現）

主
体

︵
価
値
連
関
︶

︵
意シ
味ス
連テ
関ム
︶界

世
（事実連関）

界
データの取得

（適合度検定）システムの分析・評価
図３

システムが媒介する行為連関

この図の意味するところを、もう少し詳しく説明

あって、「資本家」とは「生産手段の所有者」のことしてみよう。ここでいうシステムないしシステム界であり、「労働者」とは「生産手段の非所有者」のこの実態は、さまざまな記号の集りである。もっともとだ、というように説明を展開していったとしよう。

単純な場合には，それは一個の記号そのものだし、そのようにして、「資本主義社会」という記号と、「社

より複雑な場合には、多数の記号が互いに一定の論

会」、
「階級」、
「生産手段」、「所有」、「資本家」、「労働理的関係によって結びつけられた、全体的な構成物者」などといったその他の記号との間の論理的関係である。システムあるいは、システム界がもつ記号

が設定・定義されていく中で、「資本主義社会」とい相互間の論理的な関係のことを、「意味連関」と呼ぶ

う記号の「意味」が形作られていくのである。同時ことにしよう。

に、最初の単純な（つまり、ごく少数の記号だけで意味連関は、次の二つの仕方で構成できる。

できていた）「システム」は、次第に複雑化していく

その第一は、一つ（または数個）の記号（ないしのだが、このような過程のことは、与えられたシス言葉）から出発し、次々に他の記号を導入しながら、テム（＝資本主義社会）の意味の「分析」もしくは「解もとの記号の「意味」を、新たに導入された記号と釈」の過程だということもできれば、より複雑な（つのあいだの論理的な関係として設定していくというまり、より多くの記号からなる）システムの「構成」仕方である。たとえば、「資本主義社会」という記号の過程だとみることもできる。

から出発し、それを、「資本家および労働者という二だが、このような仕方による意味の設定（解釈）

つの階級からなる社会」と言い直し、さらに、「社会」には、はてしがない。第一の記号を第二の記号によっとは「人びとの集まり」で、「階級」とは「生産手段て定義すれば、第二の記号をさらに第三の記号にの所有状態によって区別される人間のあり方」でよって定義する必要が生ずるからである。辞書にみKEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200713

総合政策学特別号られる定義の循環、つまりこの過程のどこかで、最応関係は、なんらかの形で常に指定されていること初の方にでてきた記号が定義のための記号として忍が必要である。そこで、そのような対応関係を指定

び込んできてしまうといったことがないかぎり、こする規則のことを、システムの「解釈・発見・実現」の過程は終わることがない。循環的定義以外の仕方

規則、あるいは単に、システムの「世界対応規則」とでこの過程を終わらせるためには、（しかも、システ

総称しよう 8。主体は、なんらかのシステムとその世

ムが、世界、あるいはその中の個々の事物との対応

界対応規則とを媒介として、世界のあり方を記述し関係を現実にもつものでありうるためには）、次のたり、世界の動きを予測あるいは制御したり、世界

二つのうちのいずれかが必要になる。

の仕組みを解明あるいは作り変えたりしようとしてその一つは、新しい記号を次々に追加していく過いるのである。

程の途中のどこかで、その記号が世界（の中の特定

しかし、なんらかのシステムが作られて、それとの事物）との間にもつ対応関係、すなわち、世界と世界とのあいだの対応規則が指定されたというだの直接の関係の中でのその記号の「具体的意味」）が、けでは、まだ十分ではない。システムは、主体の目システムを作成・利用する主体（たち）にとって「自的にとって真に有用なものでなければならない。い明」となり、もはやそれ以上の「定義」は無用だといかえれば、システムは、それが対応していると主されることである。いま一つは、やはり過程のどこ張する世界（の中の事物）に「適合」していなけれ

かで、そこに導入された新しい記号の意味を他の記ばならない。たとえば、システムの世界対応規則が号によって定義しようとすることをやめて、その代与えられたとしても、それに対応する事物が世界のわりに、その記号が世界の中のどのような事物に直中に現に発見あるいは実現できなければしかたがな

接対応しているかを「指定」することである。つまり、い。あるいは、システムをもとにして世界の動きの

いつ、どこで、どんな仕方で世界をみれば、その記号予測が試みられたとしても、それがさっぱり当たら

4

4

4

に直接対応する事物が発見されるかを指定すること4ないようでは、なんの役にも立たない。

である。あるいは、いつ、どこで、どんな仕方で世界

そこで、システムの世界対応規則を適用して主体に働きかければ、その記号に対応する事物が作り出が世界に働きかけた結果としてえられる情報のこと

4

4

される（実現される）のかを指定することである。

を「データ」と呼ぶとすれば、主体は、このデータに意味連関を構成する第二の仕方は、第一の仕方と基づいて、最初に考えられたシステムとそれに対応

は逆に、それと世界（の中の事物）との対応関係が「自する世界（の中の事物）との間の、適合性の良否の明」であるような、もしくは対応関係がまだとくに程度を判定しなければならない。そのために主体が指定されていないような、いわば「公理」的な一つ定める規則のことを、システムの「検証規則」と呼もしくは少数の記号から出発して、以下必要に応じ

ぶならば、システムは、世界とのあいだに、（主体にて新しい記号を追加していくが、そのさい、新しいよる）対応および検証の過程を通じて、ある種の連

記号の「意味」は、常にもとの記号との論理的な関関をとり結ぶということができる。ここでは、この係によって「定義」していくというものである。こような連関のことを、システムと世界とのあいだのれは、出発点にとられた記号を基礎として、次々に「事実連関」と呼んでおこう 9。

新しい記号を「構成」していく仕方だということが主体はまた、一方では自分が作成したシステムとできる。そして、構成のどこかの段階で、言葉と事対象とのあいだの事実連関の如何に関心をもつと同物の間の対応関係を指定するのである。

時に、他方では、事実連関の如何はともかく、作成さいずれの仕方を採用するにせよ、システムが世界れたシステムそれ自体と主体とのあいだの関連、つの認識・変更・制御のために作り出された記号的メ

まり、システムが主体に対してもつ「意味（望ましディアであるかぎり、あるシステムと他のシステムさ）」にも関心をはらうだろう。そこで、それをシスの間の対応関係、あるいはシステムと世界の間の対

テムの「価値」と呼び、任意のシステムを価値づけ

4

14

4

4

4

4

4

一般認識学試論ることをシステムの「評価」と呼ぶことにしよう。

一般システム̶̶システムの諸類型

ただし、システムの価値としては、あるシステムが「システム」とは、「主体が世界との行為連関におそれ自体として主体との関係でもつ価値（絶対的価

いて使用する記号的メディア」だというシステムの値）に加えて、そのシステムが他のシステムと比較「定義」は、システムの主体にとっての有用性に着目された場合の相対的な価値や、同一のシステムがとした定義なので、「機能的」定義の一種である。

りうるさまざまな状態間の比較で与えられる価値な

これに対し、「システム」とは、「世界（の中の諸事どを考えてみることができる。たとえば、「生涯教育」

物）を表現している記号の集まり」だとする定義もというシステムを、それ自体として̶̶ それがどん考えられる。これは、システムの「構造的」定義だ

な世界適合度をもっているかどうかは別にして̶̶

ということができる。

高く評価する主体は少なくないだろう。あるいは、

また、アリストテレスの昔以来、およそ事物は「形「平等な分配システム」が「不平等な分配システム」

式」（形相 form）と「内容」（質料 matter）の両方をもっよりも高く評価されたり、「経済システム」について、ているという考え方がある。システムは記号だとす「成長率の高い状態」にある場合の方が「成長率のれば、すべて「形」ではないかということもできる低い状態」にある場合よりも高く評価されたりするだろうが、これまたアリストテレスの昔以来、「形式」

ことは、十分考えられる。また、そのような評価は、と「内容」の区別は絶対的なものでなくて、相対的システムのなかの上位概念とでもいうべきもの（たなものだとする理解が一般的である。つまり、「形式」

とえば先の例でいえば「資本主義社会」）についてにも、より一般的な形式と特殊的な形式とがあるとただちに可能となる場合は少なく、むしろ上位概念

すれば、特殊的な形式は一般的な形式にとっての「内をさまざまな下位概念によって意味づけていく過程

容」としての意味を持つとみなすことができる。こで、はじめて可能となる場合が多いだろう。たとえこでもそのような見方を採用することにして、事物

ば、「資本主義社会」といわれただけでは評価のしよの一般的な形式をあらわす「システム」のことを「一うがないが、「資本主義社会」は「諸階級」から成り

般システム」と総称することにしよう。とはいえ、立っている「階級社会」であって、階級相互間にはもろもろの「一般システム」には、一般性の度合い「搾取・被搾取」の関係がある、等々といった説明をの違いがあることは当然である。

エイドス

ヒュレー

進めていくと、それなら資本主義社会は悪いものだ

かつてケネス・ボールディング（Kenneth Ewart

といった評価が、その説明に用いられていることば

Boulding）は、「一般システム」について論じたさい

4

4だけをもとにして、つまり、ことばとしての「資本主に、あらゆる事物を通じて広くみられる「形」として、義社会」が現実世界とのあいだにもつ「事実連関」「運動」や「成長」をあげる一方で、さまざまな事物の如何はさしあたり別にして、下されうるようになを「機械」、「植物」、「動物」、「人間」などのような合るのである。というか、経験的事実として、ひとは、

計九つのレベルに分けて、それぞれのレベルの事物

あるシステムの現実適合性よりは、ことばの上のにあてはまる、より特殊性の高いさまざまな「形式」

意味連関だけに頼って、そのシステムの善悪を評も、（一般性のレベルは当然ながらより低くはなる

価しがちなのである。「情報社会」と呼ばれる「シものの）「一般システム」の中に含まれるとした（ボーステム」についても、それが「管理社会」でもある

ルディング、1975）。

と説明された瞬間に、それならそれは悪い社会だ、ま た、吉 田 民 人 は、そ の「 新 科 学 論 」（ 吉 田、という短絡的な評価がなされるケースはしばしば

2003）において、世界の中の事物を、物質と生物とみられる。主体がシステムに与えるこのような「価人間社会という三つのレベルに分けて、「科学」のあ値」は、システムの「理念的価値」と呼べるかもし

り方も、どのレベルの事物を扱うかに応じて変わっ

れない

10

てこざるをえないと主張した。

。

そこで私も、それにならって、それぞれのレベル

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200715

総合政策学特別号の事物を捉えるためにもっとも適切な「一般システの簡単な見取り図だけは、あらかじめ示しておこう。

ム」のレベルを、「論理システム」は、いわば抽象的な存在の性質を捉えるための形式である。したがって、そこで考え１．物質に対応する「物理システム」

られている存在が「いつ、どこに」あるかという問

２．生物に対応する「生体システム」

いへの答えは、システムの「世界対応規則」に委ね

３．人間社会に対応する「社会システム」

られていて、システム自体の形式の中には含まれて
いない。

11

の三つに分けて考えることにしよう 。

これに対し、「物理システム」の特徴は、生成・消

しかし、「一般システム」のもつ一般性の最大の特滅、運動・変化する「存在」をその中に置くための「時徴は、上記三つの事物のレベルの違いを超えて、ど間」や「空間」のような「座」ないし「領域」を、シ

4

4

4

4

4

4

4

4

4

のレベルの事物にも一般的に妥当する「一般システ

ステム形式それ自体 の中に内在させているところ

ム」の形が存在しうるところにある。私はかねがね、にある。システム形式それ自体が、存在を表す部分

そのような一般システムのことを「論理システム」とその座を表す部分に二重化 しているといってもと呼んできた（公文、1973）。そこで、私としては、よい。

一般システムのいわば「レベル０」にあたるものと「生体システム」の特徴は、「存在」それ自身が4

して、あらゆるレベルの事物に妥当する、

4

4「自他分節」すると同時に、存在の「領域」の方も、444「自領域」と「他領域」に二重化している点にある。
０．論理システム

つまり、この形式のシステムは、「自他分節」とその座とを、システム形式の中に内在化させているの形式、あるいは竹内薫の卓抜な命名を借用するな
4

のである。

4

らば「物理システム」に対する「事 理システム」の
形式

12

さらに、
「社会システム」にいたると、「自己」そのを出発点に置くことで、一般システムは四つものが「精神」と「肉体」に二重化することに対応のレベルに大別できると考えたい。

して、「自領域」の方も「心的領域」と「物的領域」

もちろん論理システムの形式といっても一つだけへとさらなる二重化をとげる。いわゆる「主観」とではなく、後述するように、一般性のレベルを異に「客観」の区別が、あるいは「客観的認識」なる事柄

するさまざまな形式のシステムが考えられる。したの意味が、システムそれ自体の形式の中で解明されがって、論理システム自体のさまざまなレベルの構うるようになるのは、この社会システムのレベルに成や利用の仕方に通暁することは、各レベルの事物

おいてなのである。

4

を対象とする「認識学」にとってばかりではなく、

4

4

4

4

吉田のいう「自由領域科学」、つまり事物の特定のレ

３

論理システムの諸レベル

ベルよりも主体が抱えている現実的な問題の解決を論理システムには、「基本形」と「拡張形」と「複求めることを重視する「設計学」・「政策学」にとっ合系」の三つのレベルが考えられる。

ても、最も基礎的な前提となるだろう。

「基本形」は、「まとまり」と「つながり」と「あつまり」の三つからなる。

四つのシステム形式間の関係
以下、本稿では、紙幅の許すかぎり、「論理システ

1

ム」のさまざまなレベルの構成と利用の仕方だけを、

1.1

基本形
まとまり ［］なるべく簡潔に示してみたい。その他のレベルのシ

私たちは、日々、お互いに区別できるさまざまなステムについては、十分な議論をする余裕も能力もユニークな感覚 ̶̶ 茂木健一郎のいう「クオリア」

ない。しかし、それらのシステム間の関係について（質感） ̶̶ や、その背後にあると思われる世界の16一般認識学試論

中のさまざまな事物に囲まれて生活している（茂るいは後述するようなより複雑なレベルのシステム

木、2004）。一般システム構成の出発点となるのは、でも同じことだが ̶̶ を「世界（の中の「事物」）、

ひとつの「まとまり」として知覚された「世界」やあるいはその「知覚」、あるいはわれわれの頭の中その中の「事物」や「力」、あるいは「クオリア」を、にある「概念」などに対応させようと思えば、その13ことばにして表すための形式である 。それは、さためのしかるべき規則を決めてやらなくてはならな

まざまな知覚や経験を、あるいはそれらの背後にあい。それが、システムと事物の間の（狭義の）「対応

4

4

4

4

4

4

ると考えられるなにかを、ひとまとまりのものとし規則」、すなわち、システムに対応する事物の「観測・て、主体が̶̶あるいは「脳」が̶̶他のまとまり

発見規則」である。たとえば、「昼間空を見上げてぎとは区別して捉えるための形式だといってもよい。

らぎら輝いているものがあれば、それが太陽だ」と「まとまり」というシステム形式それ自体は、記号

いうのは、「太陽」の観測規則の一例である。ある「名［］で示すことができる。もっともそれだけでは、こ前」があるのに、それに対応する事物が観測・発見

4

4

エイドス

の形式はいわば純粋な形式ないし形相であって固有4

できなければ、その名前は「架空の名前」ということ

ヒュレー

4

の内容 ないし質 料をもたない。しかし「まとまり」
444になる。また、なんらかの事物らしきものが知覚さ4は、畢竟なにかの「まとまり」だとすれば、その内容

れても、それに対応する「名前」がないのであれば、にあたるものを、なんらかの記号、たとえば S で示

その事物は「未知の事物」あるいは「名無しの事物」

す必要がある。それがこの「まとまり」の個別的なということになる。
「架空の名前」に対応する事物を、「なまえ」となる。地面が突然揺れたと感じた時、あ世界の中に作り出してしまおうとする試みは、シス

るいはそのような知覚ないし経験を想起した時、「地

テムの「設計・実現」の試みであり、そのための規震」だ（った）と思う。空に光が走ったかと思うと則はシステムの「設計・実現規則」と呼ぶことがで激しい音が鳴り響いたら、「雷」だと思う。空や海をきる。システムの「設計・実現規則」も、その「対応眺めると、「青い」という言葉で表現したくなるよう規則」の中に含めてよいと考えれば、システムの対な知覚をもつ。「地震」や「雷」や「青」は、そうし

応規則は、「観測・発見規則」と「設計・実現規則」

た知覚ないし現象に、あるいはそのもとになっていの両方を含むものに拡張される。

ると思われる事物や性質を他のまとまりとは区別さ

さらに、ある「名前（としてのシステム）」が一見れるまとまりとして認識するために、私が、いや私「架空の名前」のように思われても、その名前を、いったちや私たちの祖先が、つけた「名前」なのである。

たん別の名前に対応させて、その別の名前に対する

このように、まとまりは、それ自身の「アイデン対応規則を適用すれば、それに対応する事物や知覚

ティティ」を示す独自の「なまえ」を得ることによっが発見あるいは実現できる場合もありえよう。一般

44て、他のもろもろの「まとまり」から形式的に区別に、ある「システム」を他の「システム」に対応させしうるようになるのである。そこにえられるのが、る規則のことを、「システム間の対応規則」あるいは（システムの）「解釈・推論規則」と呼ぶ。この意味「まとまりとしてのシステム」の形式：

4

［S］

4

4

での「解釈・推論規則」もまた、広義の「対応規則」の中に含めることができる。つまり、システムの（広タイプ

であって、これこそが、システムの一般的な形式で義の）「対応規則」には、「観測・発見規則」、「設計・ある「一般システム」の、最初のもっとも単純な形実現規則」、「解釈・推論規則」という、三種類のも式にほかならない。（なお、以下では、用いられていのが含まれていることになる。

る記号が、まとまりの名前であることが文脈上明らシステムに「解釈・推論規則」を適用してえられかな場合には、まとまり記号［］は省略しても差しる結果のことは、システムの「論理的意味」ないし

支えないものとしよう。）「論理的定義」と呼ぶことができる。他方、それ以外

ところで、「まとまりとしてのシステム」 ̶̶あの二つの規則の適用からえられる結果のことは、シKEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200717

総合政策学特別号

ステムの「実体的意味」ないし「実体的定義」と呼

なお、「リンク」によって並列的に結びつけられてぶことができる。つまり、システムへの ｢ 対応規則」

いる二つのまとまりは、「ノード」と呼ばれることがの適用がもたらすシステムの「意味」には、
「論理的

多い。

意味」と「実体的意味」の二つがあることになる。
ひとは、すでに多くの事物に名前がつけられてい

1.2.2

属性

/

るばかりか、それらの名前のそれぞれになんらかのつながり形式の第二のものは、第二のまとまりの「対応規則」が用意されている「文明環境」の中で、方を、「本体」としての第一のまとまりに附属するな

あるいは國領二郎のいう意味での、「コミュニケー

んらかの性質、つまり「属性」だとみなして、本体にション基盤としての情報プラットフォーム」（國領、結びつける形式である。属性には、そのまとまりを2006）の上で、生まれ育ち、その利用法を学習してい他のまとまりとは異なるものにしている「差異性」

く。ものごころがつくころには、まわりの事物だけと、他のまとまりと類似のものにしている「共通性」

ではなくて、自分自身にも名前がつけられていることが考えられる。すなわち、とを知る。
差異性としての属性をもつまとまり：
1.2

つながり

［］［］、
［A］［B］〜

一般システムの基本形の第二は、「まとまり」と「ま例：［みかん］［オレンジ］

共通性としての属性をもつまとまり：［］［］、［A］［B］とまり」を結びつける形式、すなわち、「つながり」

例：［みかん］［果物］の形式 〜 である。
「つながり」には、「並列」と「属性」、
および「階層」の三形式が区別できる。「つながり」のような形式が、属性をもつまとまり、つまり属性それ自体は、一種の「まとまり」でもあり、固有の名をもつシステムの形式である。

前をつけることができる。

もっとも、このように属性を上付けや下付けの記号で本体に附属させる表現形式は、一見便利ではあ1.2.1

るが、後述するようなより複雑なシステムの形式に並列的つながり（リンク） −、→まず、二つのまとまりをそのまま並列的に結びつおいて、属性が複数個あったり、後述する変項になっける形のつながりの形式が考えられる。このようなたり、さらには属性にその下位の属性が附属したりつながりは「リンク」とも呼ぶことができよう。「リしている場合を扱おうとすると、煩雑になってしまンク」もひとつの「まとまり」だと考えれば、それう。そこで、以下では、本体とその属性は記号 / で自身の名前をつけることも当然できる。

つなげる表現法を採用することにしよう。すなわち、「リンク」にはまた、方向性をもつものともたないものとが考えられる。すなわち、属性をもつシステムの形式：［］/［］、/、［A］/［B］、A/B

方向性のないリンク：［］−［］、−、［A］−［B］、
A − B、A − Bのような一般システム形式を考えることにしよう。

例：取引、友人、引力などのつながり
1.2.3
方向性のあるリンク：［］→［］、→、［A］→［B］、階層>

つながりの第三の形式としては、第一のまとまり

A → B、A −−→ Bの下・内に、あるいは上・外に位置する第二のまと

例：因果、恋愛、親子などのつながり

まりの形式、すなわち「まとまりの階層」の形式が考えられる。すなわち、のような形式が考えられることになる。

18

一般認識学試論

まとまりの階層としてのシステム：「あつまり」には、「集合」と「変項」、および「ネッ［［］］、［A［B］］

トワーク」の三形式が区別できる。もちろん、「つな例：［分子［原子］］がり」と同様、「あつまり」それ自体も一種の「まとまり」であり、固有の名前をつけることができる。

のような形式がそれである。階層の形式における「第一のまとまり」は「上位の階層」と、第二のまとま

1.3.1

りは「下位の階層」と、それぞれ呼ぶことができる。

集合 ｛ ｝

あつまり自体の基本形式は、数学者のいう「集合」

階層の形式は、上下（内外）双方向に容易に拡張しの形式であって、記号｛ ｝によって示される。

ていける。たとえば、［国、［県［市［町［番地］］］］］
といった具合にである。

1.3.1.1

しかしここでも、階層が増えた場合の表現の煩集合の指定

一つの集合を構成するさまざまなまとまり、すな

雑さを避けるために、また、階層的つながりもつな

わち集合の「元」の指定は、がりの一種であることを明示するために、記号 > によって階層的なつながりを示すことにすれば、上に外延的列挙：

示したような「まとまりの階層」は、｛［］、［］、．．．、［］｝、｛［A］、［B］、．．．、［Z］｝、
例：｛［リンゴ］、［ミカン］、［ナシ］｝あるいはまとまりの階層としてのシステム：［］>［］、>、［A］>［B］、A > B

内包的定義：

例：［分子］>［原子］｛［］｝、｛［P］｝、
例：｛［果物］｝のように表現しなおすことができる。
のような仕方によって行うことができる。前者は、
1.2.4

その「元」はともに同じあつまりに属しているとい

二層文：主語と述語

以上みたようなつながりの形式は、文章的には「主う以上の共通性を問題にしていない形式である 15 。

語」と「述語」の二層からなる「文」あるいは「命題」

逆に後者は、あつまりの根拠となりうる共通性に注として表現できる。たとえば、目した形式で、「類」と呼ばれることもある。この意

クラス

味での「クラス」は、形式的には一個の元しかもた
4

4

4

4

4

4

4

4

A 社と B 社は、取引している。

ない単元集合の形をとっているが、その対応規則に（すべての）みかんは、果物である。

おいて、世界の中の多数の事物に対応することが想（この）みかんは、オレンジである。

定されているのである 16。
集合指定の第三の仕方として、一方において「類」

分子は、原子からなる。

性を通有する共通性をもつことに注目しつつ、他方において互いに区別できる差異性をもつ「まとまり」などがそれである。二層文の形式は、とくに西欧語
14

、主語と述

を列挙するものが考えられる。これを集合の「完全語の間の、あるいは命題相互間の論理的な関係にか指定」と呼ぶことにしよう。「完全指定」には、共通

かわる認識学は、「形式論理学」と呼ばれている。

性を重視しているか、それとも差異性を重視していにおいては中心的な地位を占めていてるかに応じて、
1.3

あつまり （）共通性を主とし差異性を従とする形式：

一般システムの基本形の第三は、「まとまり」と「ま｛［PA］,［PB］,...,［PZ］｝とまり」を一つにまとめる形式、すなわち、「あつま

例：｛［果物リンゴ］、［果物ミカン］、［果物ナシ］｝

り」の形式（）である。

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200719

総合政策学特別号

差異性を主とし共通性を従とする形式：
PP

1.3.1.3

P

さらに直積の全体ではなく、その一部、つまり直｛［A ］,［B ］,...,［Z ］｝
例：
｛［リンゴ

果物

直積の部分集合

果物

］、
［ミカン

果物

］、
［ナシ

積の部分集合を、一つの「まとまり］｝

あつまり」とみなす形式も考えられる。どのような部分集合が指の二つが考えられる。これらは、先にみた「属性」定されるかによって、数学者は、
「関係」、
「対応」、
「写

の二様の表現形式に照応している。

像」、「関数」、などの形式を区別しているが、ここではそれには立ち入らない。

なお、集合の各元はそれぞれが「まとまり」であ4

4

ることは自明だとすれば、集合記号｛｝の中のまとまり記号［］は省略しても誤解がおきることはない

1.3.2

あつまりの第二の形式として「変項」の形式が考ので、以下では省略をゆるすことにしよう。
4

4

4

変項 ｜

4

他方、あつまり、とりわけ集合それ自体を一つのえられる。それはたとえば、一見異なるまとまりとまとまりとみなして、それに固有の名前をつけてあみえる［蒸気］、［水］、［氷］は、いずれも［水］といることを明示したい場合には、

う同一のまとまりがとる異なる「状態」、すなわち、
［気体］、
［液体］、
［固体］であるといったような認識を表現する形式である。ここで、異なる状態はとる

まとまりとしてのあつまりの形式：

がそれ自体としては同一の「まとまり」のことを「変［G］｛A, B,..., Z｝、［*P］｛P｝、
A

B

Z

P

P

P

［*P］｛P , P ,...,P ｝、［*A］｛A , B ,..., Z ｝

項 V」と呼び、それがとりうる異なる「状態 s i」を例：［世界元とする「状態集合｛s1, s2 ,...,sn｝」のことを、「変域

陸、海、空｝［イヌのクラス［ウチの家族

R」と呼ぶならば、「変域をもつまとまり」、すなわち

イヌ｝｢ 変項 ｣ としてのシステムは、お父さん、お母さん、ボク｝

変項としてのシステム：のような形式を用いることにしよう。ここで記号、互いに記号としては異なっているが意味上の（［］｜｛｝）、（［］｜［］）、（［］｜［］｛｝）同一性をもつ「まとまり」と「あつまり」との間の、（［V］｜｛s1, s2 ,...,sn｝）、（［V］｜［R］）、

一種の「つながり」の形式だといってよい。後述す（［V］｜［R］｛s1, s2 ,...,sn｝）

るさまざまな複雑なシステム形式において、なんら
4

4

4

4

4

4

かの「まとまり」を「あつまり」ともみなしてよいのように表現することができる。この形式を、まと場合には、この「意味上の同一性」を根拠にして、ままり記号をも省略してもっとも簡略化するならば、

とまり記号［］をあつまり記号（）もしくは集合記（V ｜ R ）のように、あるいはそれこそ単に（V ｜）号｛｝で置き換えることが、あるいはその逆の置きもしくは V ｜とだけ書いても、まぎれはないだろう。
なお、「変域」の「元」は、変項の「値」と呼ばれ換えをすることが、可能になる。

ることも多い。
1.3.1.2

集合の直積

二つあるいはそれ以上の集合について、集合相互

1.3.3

ネットワーク#

あつまりの第三の形式は、「ノード（というまとま

間のつながりを考えることができる。そのもっとも基本的な形式は、それぞれの集合から一個の元をとり）のまとまりあつまり」と「リンク（というつりだして作ることのできるすべての組み合わせの集ながり）のまとまり

あつまり」とをさらにひとま合、すなわち集合の「直積」の形式である。

とめにした「まとまり

あつまり」である、「ネット

ワーク」と呼ばれるシステム形式であって、

20

一般認識学試論

ネットワークとしてのシステム：［県］という階層システムを、［国 >（県｜県名）］で［N］｛［*D］｛D1,..,Dn｝#［*L］｛L1,...,Lm｝｝

置き換えたものがそれにあたる。

あるいはその省略形としての［N］｛*D # *L｝
2.2のように表現できる。

ネットワークの変項化

第二の拡張形は、ネットワークを構成するすべてのリンクだけでなく、すべてのノードも変項化され２たシステム形式、すなわち「変項ネットワークとし

拡張形
以上みてきたような論理システムの基本形をもとてのシステム」の形式である。それは、にして、その拡張形を考えてみることができる。実は、基本形の一つと考えた「変項」は、なんらかのま

変項ネットワークとしてのシステム：

とまりあるいはあつまりをもとにして、それに「変域」［N］｛（*D ｜ ）｛（D1 ｜ ）,...,（Dn ｜ ）｝#もしくは「変項名」を追加することで、それを変項化（*L ｜）｛（L1 ｜）,...,（Lm ｜）｝｝していたということができる。ここでいう「拡張形」

あるいはその省略形としてのとは、そのような変項化を、基本形としての「まとま［N］｛（*D ｜）#（*L ｜）｝り」や「あつまり」だけでなく、「つながり」や「ネットワーク」に対しても行っているものに他ならない。

のような形式をもっている。

2.1

３

つながりの変項化

複合形

第一の拡張形は「つながり」を変項化したもので、

一般システムの基本形と拡張形をさらに組み合わそのような拡張形には、「リンク」の変項化と「属性」

せていくと「複合形」とでも呼ぶことが適切な複雑の変項化、および「階層」の変項化の三つがある。

な一般システム形式を、いろいろな形で構成できる。
ここではそれらについて詳しく述べる余裕はないの

2.1.1

で、
「全体」、
「枠組み」、および「構造」と呼ばれる三リンクの変項化

たとえば、先に例としてあげた A, B 両主体の間のつの複合形について簡単に説明するにとどめる。

「取引関係」というつながりは、それに「取引額」という変域（ないし値）を加えることによって、変項化

3.1

全体と個体

できる。形式的には、それは、リンクの名前 L を変項

これは、階層としてのシステムの形式をベースとの名前 V で置き換えることによって達成される。

して、階層の下位のレベルとして、「まとまり」だけ
でなく、「まとまり」間のつながりを加えた形式であ2.1.2

る。このような形式のことは、「全体としてのシス属性の変項化

これは、基本形における「属性」（共通性や差異性）

テム」の形式と呼ばれる。その場合の下位のレベルを、なんらかの変項によって置き換える形式である。

のまとまりのことは、「個体」、「部分」、もしくは「要実は、先に引用した『設計学』での「属性」の定義は、素」などとも呼ばれる。広く通用しているシステム

最初から属性を「変項」とみなしているものであっの定義として、「要素と要素間の関係からなる全体」

た。変項化された属性のことは、「属性変項」と呼ぶといったものがあるが、それはまさしく、ここでいことができる。

う「全体としてのシステム」の形式を、システム一般の形式として拡大解釈している例である。

2.1.3

なお、このシステム形式において「全体」を構成

階層の変項化

これは、階層の各レベルを構成するまとまりの一する「要素」は、属性をもつ「本体」、とりわけ属性

部を、変項で置き換えた形式である。たとえば、［国］>

変項をもつ「本体」であってよいし、要素間のつな

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200721

総合政策学特別号

3.2.1.1

がりも、本体間のつながりだけでなく、属性間のつ

状態空間

枠組みの特殊ケースとして、変項が一個しかない

ながりも含めて考えてよいことは当然である。
そうだとすれば、「全体としてのシステム W」の場合の属性空間が考えられる。あるいは、複数の変形式は、全体名 S と要素のあつまり *E、および要素項の変域の直積からなる多次元的属性空間をいった

間のつながりのあつまり *Eij を、ひとつにまとめたん一次元化して、「互いに区別しうる状態のあつま形式だということができる。あるいは、それに、要り」とみなしたものでもよい。そのようなあつまり素属性のあつまり *P と、要素属性間のつながりのの自分自身との直積をとることで作られる二次元のあつまり *Pij をも加えた形式もありうる。すなわち、枠組みないし空間のことは、「状態空間」と呼ぶこと

4

4

4

4

にしよう。これも一種の枠組みである。
全体としてのシステム：［W］（S>*E、*Eij） あるいは

3.2.2

枠組みの制約［W］（S>*E/*P、*Eij、*Pij）「枠組みとしてのシステム」の形式は、きわめて広い応用範囲をもつ。「枠組み」、つまり「属性空間」にさまざまな「制約」をかけることによって、いくのように書ける。

つもの有用なシステム形式が派生させられるからで3.2□ある。なかでも有用性が高いのが、
「記述」、
「タクソ

属性空間

ノミー」、および「理論」とそれぞれ呼ぶことができ

枠組み

3.2.1

る、三つの形式である。

一般システムの複合形の二つ目は、あるまとまり
が複数の「属性変項」をもつと考え、それらの変項

3.2.2.1の変域の直積をとることで構成される「属性空間」

記述の形式である。この意味での属性空間は、システム枠組みとしてのシステムは、適当な観測・発見規

17の、あるいは、そのシステムに関して作られる「理論」

則を適用することによって、世界の中のさまざまなの、「枠組み」と呼ばれることが多い。とりわけ、そ事物をそれに対応させることができる。そのようなれぞれが二つの値をもつ二つの変域から作られる四行為を ｢ 記述 ｣ と総称しよう。ここで、ある特定の元の枠組み（もしくは、変域としては実数の範囲を枠組みに対応する世界内の事物のあつまりを ｢ 集団 ｣とった四象限の枠組み）は、社会科学分野においてとよび、そのメンバーを ｢ 個物 ｣ と呼ぶならば、「記

広く用いられる認識の枠組みであって、ほとんど「パ述」には ｢ 個物 ｣ の記述と ｢ 集団 ｣ の記述があることになる 19。

18

ラダイム」となっているといいたいほどである 。
まとまりを S で、それがもつ複数の属性変項を *V｛V1,...,Vn｝で、それらの変域の直積を * □で示すな

3.2.2.1.1

個物の記述

枠組み、つまり属性空間をもつまとまり S とそのらば、「枠組みとしてのシステム F」の形式は、観測・発見規則を適用して一個の個物を観測したところ、その結果が属性空間の一つの元に対応する形

枠組みとしてのシステム：［F］（S/*V ｛V ,...,V ｝｜ * □）がえられたとしよう。そのさい、一個の変項だけにあるいは簡略化して注目していたとすれば、観測結果は、その変項の変枠組みとしてのシステム：［F］（S/*V ｜ * □）域の中の一つの元を示しているはずである。たとえ

1

n

ば、
「象」という個物が、「鼻」という属性変項については「長い」という ｢ 値 ｣ をもっていたとすれば、のように示せる。
なお、枠組みのもととなっている変域のことは、「象は鼻が長い」（S/V ｜ v）

枠組みの「軸」ともいう。

22

一般認識学試論という形の記述文がえられる。これこそ、日本語にp176）は、日本語の三層文にさらに近いものになっ

おいてはもっとも普遍的にみられる記述文の形式でているのは、なかなか興味深い事実である。

あって、西欧語の主語と述語からなる「二層文」に4対し、この形式の記述文は、「主語を二つももつ非論
44

3.2.2.1.2

4

集団の記述

理的な文」であるどころか、きわめて論理的な「三枠組みをもつまとまりに多数の個物つまり集団層文」だということができる。「今日は天気がよい」、が対応している場合には、複数回の観測と複数の観「彼はテニスが得意だ」、「そばは神田藪そばが最高

測結果がえられることが普通だろう。それを ｢ 観測だ」などの文は、いずれもこの三層文の例である。

データ ｣ と呼ぶ。ただし、観測が、観測主体が作成

また、英語にすると意味をなさないと悪名が高い「ボないし選択した ｢ システム ｣ とその ｢ 観測・発見規

クはウナギだ」というたぐいの二層文は、「ボクは（昼則 ｣ を用いて行われているとすれば、「あたえられ飯が）ウナギだ」という三層文の省略形だとみなせたもの」を意味する「データ」という言葉の使用は

20

ば、なんの論理的破綻もない 。

適切でなく、むしろ主体が積極的に「つかまえたも記述文に含まれる属性変項の数は、一つに限る必の」を意味する「キャプタ」という言葉を使った方要はない。たとえば、変項を二つにした ｢ 彼はテニがよいという主張もあるが、ここではそれには立ち

スは得意だが、ゴルフはからきしだ ｣ のような記述入らない。

文は、三層文の拡張形である。

観測データは、属性空間内のさまざまな位置に対

なお、近年 W3C が定めた ｢ リソース記述フレー応する散らばりを示すと考えられる。これがデータ

ムワーク（RDF）｣ も三層文の形式をもっているが、の ｢ 分布 ｣ であり、分布のあり方にかんする認識学

それは、｢ 主語 ｣ と ｢ 目的語 ｣ と呼ばれる二つのは、｢（記述）統計学 ｣ と総称できる。

「まとまり」（それ自身変項である）を、「述語」と呼ばれる「つながり」でつなぐ形式のもので、「つなが3.2.2.2

タクソノミーり」もまた変項となっている形の文である。すなわ

枠組みをもつまとまりにおいて、その属性空間のち、変項としての ｢ 述語 ｣ は、「に属する」、「と同義

いくつかの部分集合を指定してみよう。そして、そである」、「と関連している」などの ｢ 値 ｣ からなるのおのおのに「あつまり｢変域 ｣ をもっていて、RDF の枠組みに属する文は、をつけてあつめたものを「タクソノミー」と名付け｢主語 ｣ と ｢ 目的語 ｣ に加えて、「述語」の値も指定て、もとのまとまりの下位の階層とするならば、もしているのである（Morville、2006、p172）。日本語とのまとまりは「タクソノミー」をもったというこの三層文との比較でいえば、たとえばとができる。この「タクソノミー」の個々の元が、
「タ

4

4

あつまり」としての名前

クソノミー項目」である。
カモノハシ（主語）は、単孔目（目的語）に、同一の枠組みに対して、異なる複数のタクソノ属する（述語）ミーを設定することや、個々のタクソノミー項目、
あるいはいくつかのタクソノミー項目をひとまとという形式のＲＤＦ文は、日本語のめにしたものの下に、下位のタクソノミーを設定す
ることは、いうまでもなく可能である。そればかりカモノハシ（システム）は所属（変項）がか、最近では、複数の人々が共働して独自の枠組み

単孔目である（変項の値）とその中のタクソノミーとを ｢ 創発 ｣ させていく、｢ フォークソノミー ｣ の試みも広くみられるようにという形式の三層文に対応しているとみなすことなっている（Morville、2006、p176）。

ができる。また、RDF の影響を受けて制定された

タクソノミー項目が互いに素である ̶̶ つまり「ダブリン・コア」要素の構文型（Morville、2006、共通部分をもたない ̶̶ 場合には、そのタクソノ

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200723

総合政策学特別号

ミーには「整合性」があるという。また、すべての値の組み合わせは、「市場均衡点」すなわち「均衡価タクソノミー項目の和集合がもとの属性空間に一致

格」と「均衡取引量」と呼ばれる値の組み合わせでするならば、そのタクソノミーは「完全」であるとしかないと主張するのが、「市場均衡理論」と呼ばれいう。

る「理論」である。「市場均衡点」は、この理論の「解」

たとえば、「経済体制」というまとまりについて、になっている。

「所有軸」および「経営軸」という二つの変項を考理論は、解空間と属性空間の比が小さいほど「精え、前者の変域を｛公有、私有｝、後者の変域を｛公営、密」な理論だといえる。また、なんらかの対応規則

民営｝とすれば、２×２＝４個の元をもつ枠組みがをもとにした観測の結果が理論の解空間に含まれるできる。そしてそのうちの三つの元をタクソノミー

比率が大きいほど、「正しい」理論だといえる。「精項目とみなして、表１に示されているような名前を密で正しい」理論ほど「良い」理論だということにそれぞれに付けてみよう。

なるだろう 21。しかし、実際問題としては、理論の「精密さ」と「正しさ」の間には、トレードオフがあ

表１ 「経済体制」のタクソノミー
公
私

公 有
社会主義
市場社会主義営
営ることが普通だろう。

私

有
−
資本主義

3.2.2.3.1

内生変項と外生変項
4

4

4

4

「理論」の解が、システムに含まれるすべての変項の変域を制約しているとは限らない。変項の中で、表１のタクソノミーは、整合的ではあるが、［公営、その変域への理論的制約がかかっていないものを、

私有］の元に対応するタクソノミー項目をもたない「外生変項」と呼び、かかっているものを「内生変項」

ために、不完全なタクソノミーになっている。

と呼ぶ。

このようなタクソノミーは、適当な対応規則を準備することによって、世界の中の事物の「分類」の3.2.2.3.2

ための枠組みとして利用できる。

状態推移理論理論の中でも、「状態空間」に対する制約を、ある状態が「次の状態」に移りうる可能性の範囲を指定

3.2.2.3

する形で与えているものは、「状態推移理論」22 と理論

次に、属性空間のなんらかの部分集合を指定して、呼ぶことができる。状態推移理論は、個々の状態を

属性空間の元のうちで、世界の中にそれに対応する「ノード」とし、状態間の推移関係を方向性を持った事物をもっているのはこの部分集合の元だけだと主「リンク」とする、「ネットワーク」によっても表現

張ないし予想するとしよう。これは、属性空間にはできる。

現実の事物との対応の面でなんらかの「制約」が置かれているという認識を反映している。このような
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

3.3

構造

4

制約をもつ属性空間としてのシステムが「理論」、あ理論において、その「解」はどのようにして導きるいは「理論としてのシステム」の形式である。理出されているのだろうか。それを「説明」するシス論が指定する属性空間の部分集合のことは、理論のテム形式が、「構造としてのシステム」と総称される「解」ないし「解空間」という。属性空間の全体は、形式である。その中でもとくに広く利用されている理論の「枠組み」という。

のが「要素構造としてのシステム」と呼ばれるシス

たとえば、「市場」と呼ばれるまとまりが、「価格」

テム形式である。

および「取引量」と呼ばれる二つの変項軸をもち、要素構造における「説明」とは、属性空間に対す

どちらの変項の変域も非負の実数全体であるとしよる複数の制約、つまり部分集合を与え、その「共通う。ここで、現実に観測される価格の値と取引量の部分」をとることで、理論が与えている「解」を導24

一般認識学試論

出する手続き、つまり「理論を解く」手続きのことを意味する。その場合の、個々の制約が「要素的制約」
あるいは「構造要素」である。要素的制約が、「関数」
あるいは「方程式」として与えられている場合には、それらは「構造関数」とか「構造方程式」と呼ばれる。
その場合には、理論を解く手続きは、構造方程式を「連立」させて「解く」手続きとなる。
3.3.1

ネットワークとしての構造

要素構造も、ネットワークの形で表現できる。それには二通りの方式が考えられる。
その一つは、個々の要素的制約を「ノード」とみなし、要素的制約に含まれる変項を「リンク」とみなす方式である。ある変項が二つの要素的制約に共通に含まれている場合に、その変項がそれらの要素的制約をつなぐ「リンク」となっているとみなすわけである。
もう一つは、その逆に、個々の変項の方を「ノード」とみなし、要素的制約を「リンク」とみなす方式である。
要素構造を「ネットワーク」としてみること、とりわけそれを「グラフ」として可視化することは、
属性空間に加えられた制約の全体像を、「理論を解く」ことなしに直観的に認識する可能性を与えてくれる。構造（や先に言及した状態推移関係）のグラ
フ化は、理論としてのシステムや構造としてのシス
4

4

テムの分析にとっての、有力な手段となる場合が少なくない。

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200725

総合政策学特別号

注
１

２
３
４

５

６

７

８
９

10

11

12

13
14
15

吉田自身は ｢ 設計科学 ｣ という言い方をしているが、｢ 科学 ｣という言葉はもともと近代社会での｢ 認識科学 ｣ が、物理学
4
や化学のような「個別科 学」に分化している点に着目して作られた言葉である。それに対し ｢ 設計学 ｣ は、個別認識科学の分野には囚われない。したがって本稿では、あえて ｢ 設計学 ｣という呼び方で統一しておく。同様に、総合的・一般的な認識

16

17
18

に関する学のことは ｢ 認識学 ｣ と呼ぶことにする。
ここでは、｢ 属性 ｣ は最初から ｢ 変項 ｣ として考えられている。
後の ｢ 変項 ｣ に関する説明を参照されたい。
リアル
情報社会における世界には、
これまでの「実身界」に加えて、「セバーチャル
カンドライフ」のような「分 身界」が加わってくる。
相手が販売しているものよりもより良質な商品をより安価に販売することで、相手の市場の拡大を困難にしてしまうのは、典型的な競争の一例である。
通常 ｢ コラボレーション ｣ といえば、ここでいう ｢ 共働 ｣ だけを意味すると考えられがちだが、ここではあえて、｢ 闘争 ｣や ｢ 競争 ｣ をも ｢ コラボレーション ｣ に含めておくことにしたい。
もちろん、それに加えて、コラボレーションを効果的に遂行すパワー
るためのさまざまな物的手段や力も必要なことは、いうまでもない。
｢ システム論 ｣ とりわけ ｢ 一般システム論 ｣ が盛んになったのは、「産業化」の次の局面としての「情報化」が始まった
1950 年代のことだった。
システムの世界対応規則については、次節でより詳しく説明する。
形としては同一なのに、異なった世界対応規則や異なった検証規則を指定されている、いくつかのシステムを考えてみる
ことは可能である。他方、さまざまな形のシステムを、世界との「事実連関」はさしあたり考慮の外において、それ自体として作成したり、比較・分類したりしてみることにも、それなり4 4の意義があるだろう。とりわけ、さまざまなシステムの間の「意味連関」を詳しく検討してみることは重要で、それこそが、認識学としての「一般システム論」の中心的課題だといってもよいだろう。
『唯脳論』（養老、1989）流にいえば、脳は、自分がもっているシステムを、脳の中だけでというか、システムと自分との関係の中だけで評価しているのである。
ただし、50 年前のボールディングの嘆きそのままに、一般システム論の現状は、これら三つのレベルの各々について、適切で有用な一般システムの形を構築できているというには依然としてほど遠い。わずかに、物理システムの諸形式が比較的よく整えられているにすぎない。したがって、これまたボー
ルディングの嘆きそのままに、今日でも、生物や社会を対象とする科学の「理論」の多くは、物理システムの諸形式、あるいはすぐ後に述べる「論理システム」の諸形式を、援用するにとどまっている。
（竹内、2004）。竹内によれば現代物理学は、｢ 物 ｣ の科学から ｢ 事 ｣ の科学の方向にシフトしている。たとえば、最新の｢ ループ量子重力理論 ｣ は、｢ 物 ｣ が存在する座としての「時空」を前提することさえしなくなり、純粋の力である「スピン」がノ ー ド
リンクとなって互いに結びつくその結 節点として「量子」が生まれ、スピンの「ネットワーク」から「時空」が紡ぎだされてくると考えているという（竹内、2005）。つまり、すべての根源にあるのが、スピンのネットワークだというわけである。
まとまりが、｢ 物 ｣ だけに対応すると考える必要はない。｢ 事 ｣や「クオリア」に対応させられてもいっこうにさしつかえない。
これに対し、日本語の場合は、後述する三層文の形式が圧倒的な地位を占めている。
この点に注目すると、「あつまり」それ自体を一種の「つながり」とみなす見方は、必ずしも適切ではないことがわかる。他

19

20

21
22

方、つながり、とりわけ共通性というつながりを根拠とするあ
つまりは、当然考えられる。
発見規則を通じて ｢ クラス ｣ の元に対応させられる多くの事物を、それ自体として概念化（記号化）して、その集合を ｢ クラス ｣ とみなすシステム形式も考えられるが、そのような形
式は、本稿でいう ｢ 物理システム ｣ のレベルに属するシステ
ム形式だと考えられるので、ここでは取り上げない。
｢ 理論 ｣ については、後述する。
古くは社会学者パーソンズの AGIL 図式（パーソンズ、1976）、
新しくは経営学者藤本隆宏の産業アーキテクチャー論（藤本、2004）などがただちに思い浮かぶ。
｢ 個物 ｣ はより正確には ｢ 個事物 ｣ というべきところだろう
が、とりあえず ｢ 個物 ｣ という用語を使っておく。なお、ここでいう「個物」や ｢ 集団 ｣ は、｢ 物理システム ｣ のレベルではそれぞれ形式的なシステムの構成要素となって、「オブジェク
ト」や ｢ ポピュレーション ｣ などと名付けられるが、ここでは、それらをめぐる「メタデータ」や「オントロジー」の問題への対処などもすべて、「物理システム」論の課題として残すことにする。
｢ ソクラテスは人間だ ｣ という典型的な二層文に対して、「ソクラテスは機嫌が悪い」という三層文、あるいはそれを簡略化した ｢ ソクラテスは不機嫌だ ｣ という二層文を考えてみよ。
ここで、｢ 不機嫌 ｣ をソクラテスの ｢ 属性 ｣ と解釈することは、不可能ではないにしても無理がある。
このようにして、｢ 理論 ｣ の ｢ タクソノミー ｣ を作ることができる。
これを、後述する ｢ 構造 ｣ 概念を適用して ｢ 状態推移構造 ｣と呼ぶこともある（Klir、1969）が、本稿の文脈からすると、状態の推移に対する制約は、単に ｢ 状態推移関係 ｣ あるいは ｢状態推移理論 ｣ と呼べば足りよう。

参考文献
ニール・ガーシェンフェルド著、糸川 洋訳『ものづくり革命 パー
ソナル・ファブリケーションの夜明け』、ソフトバンククリエ
イティブ、2006 年。
公文 俊平「一般システムの諸類型」、『講座情報社会科学、第６巻、
社会システム論の基礎』、学習研究社、1973 年。
公文 俊平『社会システム論』、日本経済新聞社、1978 年。
公文 俊平『情報文明論』、ＮＴＴ出版、1994 年。
國領 二郎「地域情報化のプラットフォーム」、丸田・國領・公文編著『地域情報化 認識と設計』、ＮＴＴ出版、2006 年、pp.141 - 155。
竹内 薫『世界が変わる現代物理学』、ちくま新書、2004 年。
竹内 薫『ループ量子重力入門−重力と量子論を統合する究極理論』、工学社、2005 年。
タルコット・パーソンズ著、稲上 毅、厚東 洋輔訳『社会的行為の構造』、木鐸社、1976 年。
藤本 隆宏『日本のもの造り哲学』、日本経済新聞社、2004 年。
ケネス・ボールディング著、公文俊平訳「一般システム理論−−科学の骨格」、『経済学を超えて』（改訳版）、学習研究社、1975 年、pp.134 - 155。
茂木 健一郎『意識とはなにか−−＜私＞を生成する脳』、ちくま新書、2003 年。
養老 孟司『唯脳論』、青土社、1989 年。
吉川 弘之、冨山哲男『設計学−−ものづくりの理論』、放送大学教育振興会、2000 年。
吉田 民人「理論的・一般的な＜新しい学術体系試論＞、第 18 期日
本学術会議運営審議会附置新しい学術体系委員会報告『新しい学術の体系 −− 社会のための学術と分離の融合』、日本学
術会議、2003 年。

26一般認識学試論

Klir, George J., An Approach to General Systems Theory, Van Nostrand
Reinhold, 1969．
Morville, Peter, Ambient Findability: What We Find Changes Who We
Become, O'Reilly, 2005.（浅野紀予訳『アンビエント・ファイン
ダビリティウェブ、検索、そしてコミュニケーションをめぐる旅』、オライリー・ジャパン、2006 年。）

KEIO SFC JOURNAL Vol.7 No.1 200727