第１０回

陸上貨物運送業における荷役作業の安全対策に関する検討会

１日 時

令和４年８月２６日（金） ９時３０分～１２時００分

２会 場

ホテル メルパルク東京 ５Ｆ瑞雲議事概要

東京都港区芝公園２－５－２０
３

出 席

１０委員（委員総数１０名）

委 員

苦瀬座長、黒川久幸委員、大西明宏委員、森山みずほ委員、二村浩之委員、世永正伸委員、大西政弘委員、高瀬健一郎委員、安部慎二委員、宿谷肇委員（安部委員は、ＷＥＢ方式にて参加、他の委員は会場にて出席。）

オブザーバー 厚生労働省安全課 釜石課長、土井室長、佐藤主任中央産業安全専門官
福井技術審査官、鈴木係長
国土交通省トラック事業適正化対策室 齋藤室長、渋谷係長
労働安全衛生総合研究所 柴田研究員
日本自動車車体工業会
４
５

小澤浩之課長

事務局

横尾専務理事、黒谷部長、木口部長、木下課長補佐、滝谷主任

議題等

(１)

第９回検討会議事概要(２)

検討会報告書(案)について

議事進行状況

【 議題（１）第９回議事概要について 】〇事務局「資料３」に基づいて、第９回検討会の議事概要について説明を行い、各委員承認【 議題（２）検討会報告書(案)について 】〇事務局「資料４」に基づいて、検討会報告書（案）の「第１ はじめに」、「第２ 検討結果」、「第３ 陸運業における労働災害の発生状況」（１～９ページ）について説明〇大西（明）委員
２ページの第８回の内容について、「テールゲートリフターの構造要件委員会報告」となっているが、正しくは「テールゲートリフターの構造要件の策定に関する委員会」
なので修正お願いします。
〇黒川委員「第２ 検討経過」は１ページからであるが、目次では２ページと記されている。また、タイトルも「検討の経緯」となっている。修正及び統一をお願いします。
３ページの図１について、グラフ軸は「死亡者数」「死傷者数」と記されているが、凡例は「陸運業死亡災害」「陸運業死傷災害」となっている。以下の文章でも同様な箇

1所があるので、表現を統一した方が良い。
〇事務局「資料４」に基づいて、検討会報告書（案）の「第４ 陸運業における荷役作業の安全対策（提言）」のうち、「１「２トラック荷台からの墜落・転落による危険防止対策」、テールゲートリフター作業における安全対策」（１０～１８ページ）について説明〇大西（明）委員
１６ページ図２の赤丸箇所がずれているので修正お願いします。
〇黒川委員
１７ページ（４）提言の１行目について、（１）と（２）は災害の発生状況及び取扱いの実態であるが、（３）はテールゲートリフターの構造要件の策定に関する委員会提言であるため、分けて記載した方が良い。
〇事務局「資料４」に基づいて、検討会報告書（案）の「第４陸運業における荷役作業の安全対策（提言）」のうち、「３ ロールボックスパレット取扱い作業における安全対策」（１８～２１ページ）について説明〇苦瀬座長
２０ページの上から４行目に「不具合」、下から４行目に「異常があった場合」となっているが、「不具合」と「異常」は違う意味なのか？
２０～２１ページの文面で「ロールボックスパレット」と記載が多々あるが、⑥だけ「機材」となっている。また、⑨で「ロールボックスパレット以外の人力運搬機」と記載があるため、ロールボックスパレット以外というのは、⑥の「機材」も含まれるのか？分かりづらいので修正した方が良い。
〇事務局⑥の「機材」はロールボックスパレットのことを指しているので統一する。
「不具合」と「異常」についても統一するが、現場では一般的にどのような言葉が使われているか？
〇二村委員
業界用語としては決まっていないので、壊れているということが分かれば良いのではないか。
〇事務局「異常」だと限定的で「不具合」であると対象範囲を広く捉えられると考えられるので、「不具合」と統一する。

2

〇事務局
「資料４」に基づいて、検討会報告書（案）の「第４ 陸運業における荷役作業の安全対策（提言）」のうち、「４フォークリフト作業に関する安全対策」（２１～２４ページ）について説明〇苦瀬座長
２４ページのイについて、「フォークリフトの用途外使用」とあるが、フォークリフトの用途とは定められているのか？
〇高瀬委員「用途外使用禁止」とは、法令に書かれている言葉をそのまま使っており、用途そのものの規定はない。しかし、フォークリフトは爪をパレットに刺して荷を持ち上げるという機能が本来の目的であるので、荷役作業ではなく、人が高所で作業するために使用することは用途外である。倉庫の天井の照明交換のために人がパレットに乗ってフォークリフトで上がるという作業が挙げられる。
〇事務局
フォークリフトは目的別にアタッチメントを変えることで適切な作業になると言える。例えば、オーダーピッキングであれば人が乗って昇降できる。用途とは何かと定めることは難しい。
〇事務局「資料４」に基づいて、検討会報告書（案）の「第４ 陸運業における荷役作業の安全対策（提言）」のうち、「５事業者・労働者の安全意識の高揚・支援等」（２４～２７ページ）について説明〇苦瀬座長
２４ページの（１）について「陸運事業者の管理下にない」とあるが、陸運業で従事している作業者が管理下にないという表現に問題はないか？
〇事務局
陸運業のドライバーは自社構内ではなく庭先での作業があるため、その際の作業時を直接指揮下にないという意味で書いたが、法令上の管理下にはあるため、「直接作業指示が及ばない」という表現にした方が良いか？
〇佐藤主任中央産業安全専門官
意味としては理解できたが、より分かりやすい表現にしてもらえればと考える。
〇事務局「資料４」に基づいて、検討会報告書（案）の「第４陸運業における荷役作業の安全対策（提言）」のうち、「６ 荷主等庭先での荷役作業についての荷主等の役割」及び「第５ おわりに」について説明

3

〇大西（明）委員「第５おわりに」について、荷役作業における労働災害は「６割以上を占める」と記載があるのに対して、「第１ はじめに」では「約７割」となっている。この報告書だけを見ると最初と最後で数値が合わないと感じられるため、検討会のために新たにデータ分析を行ったのであれば、「分析を再度行った結果、令和２年のデータでは６５％であった」というような記載をした方が良い。
〇事務局
平成２３年の荷役作業時における労働災害を分析した際には約７割であったが、今回令和２年の分析を実施した結果６５％であったため、こちらのデータで記載する。
〇苦瀬座長
検討会報告書（案）について、改めて確認したいことはあるか？
〇黒川委員
９ページの下から５行目に「業種別の令和元年～令和３年の平均死亡者数」とあるが、この数値はフォークリフトに関連する労働災害のことを指しているのか？
〇事務局
フォークリフトに関連する労働災害に限った数値であるため明記する。
〇苦瀬座長
他に意見はあるか？
→各委員意見無し、報告書案承認〇苦瀬座長
意見が出尽くし、報告書案が承認された。これにて報告書案の検討を終了する。体裁や誤字等の修正は事務局で責任をもって確実に修正すること。
＜陸上貨物運送事業労働災害防止協会 渡邉会長宛の報告書を、横尾専務理事へ渡す＞〇横尾専務理事
只今座長から検討会の報告書をいただいた。委員の皆様には昨年１２月末の第１回委員会から本日の第１０回委員会まで、毎回大変熱心にご審議をいただき、ありがとうございました。いただいた報告書については、本日のご意見を踏まえ修正の上、会長に提出し、報告するとともに、できるだけ速やかに会長から厚生労働省へ提出させていただく。
陸運業における労働災害の状況は令和４年７月までの速報値で、死亡災害が４０人と前年から７人減少しているものの、死傷災害は８，４４２人と２１１人の増加となっており、増加傾向に歯止めがかからない状態が続いている。本日いただいた4

報告書を踏まえた荷役労働災害に関する安全対策が、迅速かつ効果的に実施されるよう厚生労働省へ要請をするとともに、陸災防としても労働災害の防止に一層取り組んでいく。
これまでのご協力に改めて感謝申し上げるとともに、今後ともご協力、ご支援賜るようお願いする。
〇釜石課長
陸運業における労働災害の約７割が荷役作業時に発生しており、その中の約７割は荷主先で発生していることから、荷役作業における労働災害を防ぐために、陸災防に事務局となっていただき、委員の皆様に荷役労働災害に関する安全対策をご検討いただいた。陸運業における労働災害の状況は令和４年７月までの速報値で、死亡災害が４０人と前年から７人減少しており、交通事故に関しては前年から６人の減少と順調に減少が続いている。一方で墜落・転落災害は前年から２人の増加という状況であり、厚生労働省としても今回取りまとめていただいた報告書を参考にして、さらなる安全対策に取り組んでいく。
委員の皆様には熱心にご検討いただき心より感謝申し上げる。
〇事務局
委員の皆様には昨年の１２月末から本日まで８か月の間に１０回という過密スケジュールの中、適切なご意見をいただき、報告内容を取りまとめることができた。今
後陸災防は、厚生労働省の方向性を踏まえながら、周知や準備を行うとともに、災防団体として行うべきことを取り組んでいく。また、我々の事業運営において今後も相談させていただきたく、引き続き協力をお願いしたい。今まで本当にありがとうございました。

5