慶應言語学コロキアム 2021/8/1
Form Copy の適用範囲/条件について*林 愼将 (norimasa.8843@gmail.com)
九州大学
1. Where does Form Copy apply?
1.1. General architecture(1)

syntaxTransfer

C-I

C-I

interfacesystemSM

SMinterfacesystemexternal/internal Merge(EM/IM)
phase level operations
・Minimal Search(2)[T]he sensorimotor interface SM for external realization ER and the conceptual-intentional interface CI for what
is loosely termed thought: interpreting experience, reflection, inference, planning, imagining, etc.
(Chomsky 2014: 2)(3)

At the C-I interface, global principles of interpretation such as Condition C of the Binding Theory and theunboundedness of operator-variable dependencies (including “reconstruction” effects[...]) suggest the sameconclusion: transferred phases remain accessible, but they cannot be modified at later cycles.
(Chomsky, Gallego & Ott 2019: 241)(4)

Notice that throughout this discussion, I haven’t used the interface level, conceptual-intentional interface. That
hasn’t been mentioned. It’s not needed. At any point in the derivation, the interpretative system can apply to aphase, that’s been constructed. (...) We can say the same about the sensory-motor interface. (...) So, it maybe thenthat conceptual-intentional and sensory-motor systems are dispensable. They can be eliminated just as D- and Sstructures were eliminated. All that remains is generation and access by language external systems.
(Chomsky 2020a; 1:50:17)(5)(language system に固有の module として) C-I interface は存在せず、直接 (phase 毎に) language external
systems がアクセスする。

*

本研究にあたり、黒木隆善氏 (九州共立大学) から示唆に富むご助言を多数いただきました。心より感謝申し上げます。

1

慶應言語学コロキアム 2021/8/1(6)syntaxexternal/internal MERGE (generation)(7)

phase 1phase 2phase level operations

phase level operations

・Minimal Search・Minimal Search・INT (Form Copy)

・INT (Form Copy)

Language External Systems

Language External Systems

SM system

C-I system

SM system

C-I system

Externalization

Meaning

Externalization

Meaninga. phase を越えた wh 移動の解釈
b. QR/scope/reconstruction 等の解釈
c. theta-role の解釈
d. pragmatics 等が働く場所☺

C-I interface が無くなっても、今まで「意味に関する現象/特性/操作」としていたものが無くなるわけではない。LF 移動で説明していたものは?

1.2. Form Copy
(8)

For expository convenience I’ll assume that there’s an operation interpretation call it INT which takes a look at
the current stage of the derivation that is the workspace and it decides what can be done next. That’s INT. Viewing
the workspace, INT can detect the kind of structure that is created by internal Merge, let’s call that an internal
merge configuration. But INT lacks access to history so strict Markovian. It doesn’t know how that IM
configuration was constructed. So there has to be an operation; let’s call it Copy Formation that assigns the copy
relation to the actual cases of internal Merge.

(9)(Chomsky 2021; 28:11)

Copy formation yields two kinds of IM configurations one is just verifying the IM operation. One is configuration
formed in some other way the latter type let’s call IM Gap. Copy formation adheres to the general properties ofall operations: minimal search, so it’ll have the same combinatorial properties of merge but for Form Copy, bareoutput conditions are irrelevant. It’s important principle of distinction.

(Chomsky 2021; 29:26)(10)

John1 tried [John2 to John3 win]☺

John3 と John2 の関係は IM による移動であり、John1 と John2 はそれぞれ EM により導入されたものだ
が、INT ではそれらの関係の区別がつかない。INT では、どちらも Form Copy により (いわゆる) copy
関係が作られる。

2

慶應言語学コロキアム 2021/8/1(11) a. The man who read the book liked the book.
b. So, if we have a sentence like The man who read the book liked the book, could be the same book or not. The
intonation would be slightly different. If it’s the man who read the book liked the book, that’s the result of thedeletion operation; that’s reduced copies. But it could be either. And that's general.

(Chomsky 2020a; 58: 17)

c. So, in The man who read the book liked the book, the two things could be copies, but minimal search can findboth of them. So, therefore, they’re not deletable.
☺

(Chomsky 2020a; 59: 18)

phase を越えた要素同士にも Form Copy が適用する?→i. この場合の Form Copy は syntax で起きるもの
ではなく (language external) interpretation system (従来の C-I interface) で起きるもの、ii. PIC domain にも Form Copy は適用可能、iii. 或いは、実際にはこれは Form Copy の例ではない。

(12) a. syntax において phase 毎に適用される Form Copy (IM configuration)
i. IM でできる IM Copy
ii. EM でできる IM Gap
b. syntax の外で (unbounded に) Form Copy が適用されるもの。
c. Form Copy とは無関係の同一指示。
☺

(12b) を syntax に入れると、PIC domain に Form Copy が適用可能となるが、それは Resource Restrictionの違反。(12b) を独立に想定する明らかな根拠が無さそう?

(13)(11a) は syntax の外の (12b) の例か Form Copy とは無関係である (12c) の例。

(14) a. He’s up early.
b. John loves his mother.
c. Every man loves his mother.
d. Few M.P.s came to the party but they had a good time.
(全て Evans 1980: 337-338)(15)

以下では、INT, Form Copy が syntax 内、phase level で適用される例を扱う。

2. How does Form Copy apply?
2.1. Preliminaries(16)

John INFL {Bill1, {V, {Bill2 to leave}}}} (V=expect or persuade)(17)

Well, there's no time to go into it. We'll have to take it on faith but across the board movement and parasitic gaps
and fall out special cases of all of this.

☺

(Chomsky 2021; 34:05)(Chomsky 2021; 54:04)

across the board (ATB) movement と parasitic gap (PG) は異なる文法特性を示す。

(18) a. *How sick1 did John look t1 without actually feeling pg1?

b. How sick1 did John look t1 and (Betty) say he actually felt t1?

3(Postal 1993: 736)
(Postal 1993: 736)

慶應言語学コロキアム 2021/8/1(19)

ここで扱う PG の特徴
a. adjunct clause 内で移動が起きなければならない事実
b. adjunct clause からの抜き出しが可能になっているように見える事実
c. PG が real gap に parasitic である事実
d. PG 位置には reconstruction が起きない事実
e. ATB movement と異なり category が DP でなければならない事実
f. predicate DP は PG になれない事実
g. A´移動でのみ PG が認可される事実
h. 移動による gap が PG を c-command してはいけない事実(20)

INT, Form Copy は syntax 内、phase level で適用される。

(21)

phase level 時に workspace に存在する accessible である要素に Form Copy が適用する。

(22)

Form Copy(=(15))

a. 二つの要素間に IM configuration (IM でできる IM Copy と EM でできる IM Gap) を作り出す。
b. 二つの要素が両方 theta-role を持っていれば、IM Gap として解釈する。
(23)

二つの要素の path が重なる場合 Minimal Search が一方の要素を発音しないものとする。

(24) a. {β X {α Y ... X}}(cf. (11c))(IM Copy+deletion)a. {γ {α X, Y} {β X, Z}}(IM Gap+no deletion)b. *{γ {α X, Y} {β X, Z}}(IM Gap+deletion)c. {δ X {γ {α X, Y} {β X, Z}}}(IM Gap+IM Copy+deletion) (cf. Nunes 2004: 95)

2.2. Analysis
2.2.1. Part I: basic properties(25)

Which article did John file without reading?

(26)

IM Gap{ζ WH1 ... {ε {δ WH2 {γ John file WH3}} {β without WH4 {α reading WH5}}}}
IM Copy

IM Copy

IM Copyphase level: α, γ, ζ☺

adjunct clause 内で移動が起きなければならない事実 (19a):
INT が phase level で適用されるため (cf. 0-subjacent requirement in Chomsky 1986)。

(27)*?This is the man1 I interviewed t1 before reading the book you gave to pg1.

(28)

IM Gap(cf. Chomsky 1986: 55){θ man1 ... {η {ζ man2 {ε I interviewed man3} {δ before man4 {γ reading {β man5{α the book you gave to man6}}}}}IM Copy

IM Copy

IM Copy

IM Copyphase level: α, γ, ε, θ☺

adjunct clause からの抜き出しが可能になっているように見える事実 (19b):
IM によって island を越えているわけではない。同一 phase 内にある (EM で導入された) 要素に IM Gapの関係が作られ、その IM Gap の相手が移動した結果。

(29)*Which article1 did John met Mary without reading pg1?

4

慶應言語学コロキアム 2021/8/1☺

PG が real gap に parasitic である事実 (19c):
real gap が無いと、i) which article1 と pg1 が同一 phase でないため Form Copy が適用されない、ii) whicharticle1 が theta-role を持たないため IM Gap とみなされない。

(30) a. which books about himself1 did John file t1 before Mary read pg1?

(Chomsky 1986: 60)

b. *which books about herself1 did John file t1 before Mary read pg1?

(Chomsky 1986: 60)(31) a. one interpreter each1 seems to have been assigned t1 to the diplomats(Chomsky 1981: 61)b. *one interpreter each1 tried [PRO1 to be assigned to the diplomats](Chomsky 1981: 61)☺

each の distributive の解釈を得るためには one interpreter each と the diplomats を構造上近い位置にするた
めに reconstruction が必要。IM Gap の関係は EM で作られたものであり、reconstruction には IM が必要だとすると、(31a, b) の区別が可能。

(32)

INT can't distinguish them [two kinds of IM configurations] but other operations can and they do.
(Chomsky 2021; 32:24)☺

PG 位置には reconstruction が起きない事実 (19d):
PG と主節の wh operator には IM Copy の関係は無いため。

2.2.2. Part II: IM Gap and theta-role(33) a. 想定: (一部の) DP のみが theta-role を受け取る。
b. 帰結: (一部の) DP のみが IM Gap の関係の対象になる。
(34)*How sick1 did John look t1 without actually feeling pg1?

(35)(=(18a))IM Gap{ζ WH[A]1 ... {ε {δ WH[A]2 {γ John look WH[A]3}} {β without ... WH[A]4 {α feeling WH[A]5}}}}
IM Copy

IM Copy

IM Copyphase level: α, γ, ζ☺

ATB movement と異なり category が DP でなければならない事実 (19e):
DP でなければ theta-role が与えられず、IM Gap とみなされないため (cf. DP restriction in Cinque 1990,
Postal 1994 and references therein)。

(36)

How sick1 did John look t1 and (Betty) say he actually felt t1?

(37)(=(18b))

IM Copy{ε WH1 ... {δ WH2 {γ John read WH3}} {β WH4 {α Mary criticize WH5}}}
IM Copy

IM Copy

IM Copyphase level: α, γ, ε☺

ATB movement では IM Gap は使われず、category の制限が無い。

(38) a. They turned into derelicts.
b. [What kind of derelicts]1 did they turn into t1?
c. *[What kind of derelicts]2 did they analyze t2 after their children turned into pg2?
d. *[What kind of derelicts]23 did they turn into t2 after their children analyzed pg2?
(全て Postal 1994: 84)5

慶應言語学コロキアム 2021/8/1☺

predicate DP は PG になれない事実 (19f):
predicate nominal 自身は theta-role を受け取らず、IM Gap の対象とならないため。

2.2.3. Part III: structural identity(39)

We form, in a course of derivation, if there are two structurally identical elements, we may or may not take them
to be copies. It’s totally free.

(Chomsky 2020a; 58:02)(40)

想定: IM Gap とみなされる二つの要素は A/A´位置において共通していなければならない。

(41)

John1 tried [John2 to John3 win]☺

John1 は tried から (agent) theta-role を受け取る A 位置。John2 については、i) to と John2 で何らかの[phi](=(10))

agreement を示す場合 (Kanno 2020)、ii) Form Copy の適用の際 John3 の位置でとどまり John2 への移動が無い場合のいずれかであれば A 位置であるため、A 特性として共通する。反対に、control 構造に (strong)phase を仮定し、John2 が spec CP に位置する場合、A´位置となり並行性が保たれない可能性がある。
(42)*John1 was killed t1 by a tree falling on pg1.

(43)

(Engdahl 1983: 13)

IM Gap{δ John1 T {γ killed John2} {β by John3 {α a tree falling on John4}}}
IM Copy

IM Copyphase level: α, δ☺

John3 は phase edge であり A´位置であるが、John1/2 はいずれも A 位置であり、並行性条件が保たれない。

☺

A´移動でのみ parasitic gap が認可される事実 (19g):
IM Gap にかかる並行性条件のため。

(44)*Who1 t1 met you before you recognized pg1?

(45)

IM Gap(Chomsky 1986: 54){δ WH1 T {γ WH2 met you} {β WH3 before {α you recognized WH4}}}
IM Copy

IM Copyphase level: α, γ, δ☺

WH3 は A´位置だが WH2 は A 位置のため IM Gap の関係が失敗する。WH1 は Chomsky 2015 に従い spec
TP において<phi, phi>/<Q, Q>の両方のラベルを与えていると考えると、この位置は A/A´特性の両方を持つことになるが、この場合も A 特性が問題を引き起こすと考える。仮に、WH2 が outer spec v*P (WH1.5)に移動し、その後 WH1 位置に移動すると考えると、WH1.5 は A´位置となり WH3 と IM Gap の関係が与えられると考えられるが、その後 WH1.5 から WH1 の移動が、WH1 の持つ A 特性により、一種の improper
movement として、IM Copy の解釈が失敗する。

(46)

Which papers1 did John decide to tell his secretary t1 were unavailable before reading pg1?

(47)

IM Gap(Chomsky 1986: 54){η WH1 ... {ζ {ε WH2 {δ tell his secretary {γ WH3 were unavailable}}} {β WH4 before {α reading WH5}}}
IM Copy

IM Copy

IM Copyphase level: α, δ, η6

慶應言語学コロキアム 2021/8/1☺

主語の wh operator であっても、long-distance movement の場合には phase edge を経由し、その copy (WH2)が A´特性を持つため、WH4 と IM Gap の関係に入る。

☺

移動による gap が PG を c-command してはいけない事実 (19h):
IM Gap にかかる並行性条件のため。

2.2.4. Remaining issues(48) a. subject の中に生起する PG は adjunct 内の PG は異なった振る舞いを示すことが知られている。両者の違いについては Johnson 1985, Kurogi 2014 も参照。
b. DP restriction を theta-role で読み替えることの妥当性。
c. Postal 1998, 2001 等が述べる、anti-pronominal context を theta-role でどこまで捉えられるか。
d. PG には pro 或いは resumptive pronoun がかかわっている Cinque 1990, Ouhalla 2001 との関連。
e. 全ての特性を Form Copy で説明することの妥当性 (Nissembaum 2000 は A´-movement restriction, anti-ccommand condition を semantic composition から引き出す)。
f. Lasnik and Stowell 1991 で crossover に関する類似性が指摘されている topicalization、tough construction との関連。

2.3. Another illustration(49) a. the picture of himself that Bill likes
b. the picture of Billi that hei likes
c. *the picture of Billi that hei took
(全て Munn 1994: 402)☺

先行詞の reconstruction は optional であり、それぞれ派生が異なる。

☺

Kayne 1994 の head raising analysis: reconstruction の optionality を説明するのに不十分。

(cf. Aoun and Li 2003)

Chomsky 1977 の operator movement analysis: i) wh operator を移動させて、移動先で削除する操作の妥当性、ii) null operator を想定する場合、何故 null operator が argument として振る舞えるのかという問題。
(50)

Sauerland 2003: relative deletiona. the man Mary likesb. [the man1 [the man2 C Mary likes the man3]☺

これまで relative deletion は関係節に特殊な操作であったが、現在は Form Copy を用いて捉え直すことが可能。

(51) a. the picture of himself1 [that Bill likes the picture of himself2]
the picture of himself1/2 は IM Copyb. the picture of Bill1 [the picture of Bill2 that he likes the picture of Bill3]
the picture of Bill1/2 は IM Gap

7

慶應言語学コロキアム 2021/8/1
Appendix(52)[Which boy]1 did John ask [which boy]2 [which boy]3 Bill met [which boy]4(Chomsky 2020b: 46)(53)

Here 1 c-commands 3. That means that at the phase level, 1 c-commands both 2 and 4, each of which has a thetarole, a violation of duality of semantics. So 1 and 3 must be repetitions, not copies. And we do not have an ATBtype interpretation.

☺

(Chomsky 2020b: 46)

which boy1/3 が copy にならない理由は theta-role により Form Copy が適用できないからではない。(恐らく) これらを copy としてしまうと、一つの wh operator が matrix/embedded scope を両方取る representationになるため。

References
Aoun, J. and Y.-H. A. Li. 2003. Essays on the representational and derivational nature of grammar: the diversity of whconstructions. Cambridge, MA: MIT Press.
Chomsky, N. 1977. On wh movement. In Formal syntax, ed. P. Culicover, T. Wasow & A. Akmajian, 71-132. New York:
Academic Press.
Chomsky, N. 1981. Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris.
Chomsky, N. 1986. Barriers. Cambridge, MA: MIT Press.
Chomsky, N. 2014. Minimal recursion: exploring the prospects. In Recursion: complexity in cognition, ed. T. Roeper & M.
Speas, 1-15. Dordrecht: Springer.
Chomsky, N. 2015. Problems of projection: extensions. In Structures, strategies, and beyond: studies in honour of Adriana
Belletti, ed. E. Domenico, C. Hamann & S. Matteini, 3–16. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
Chomsky, N. 2020a. Minimalism: where we are now, and where we are going. Talk at Linguistic Society of Japan. Sept.
22nd. Available at https://www.youtube.com/watch?v=X4F9NSVVVuw.
Chomsky, N. 2020b. The UCLA lectures. Lingubuzz. Available at https://ling.auf.net/lingbuzz/005485.
Chomsky, N. 2021. Genuine explanations. Talk at the 39th meeting of the West Coast Conference on Formal Linguistics,
April 8th. Available at https://www.youtube.com/watch?v=F6SbPKmVNVQ.
Chomsky, N, Á. J. Gallego & D. Ott. 2019. Generative grammar and the faculty of language: insights, questions, andchallenges. Catalan Journal of Linguistics Special Issue: 229-261.
Cinque, G. 1990. Types of Ā-dependencies. Cambridge, MA: MIT Press.
Engdahl, E. 1983. Parasitic gaps. Linguistic and Philosophy 6:5-34.
Evans, G. 1980. Pronouns. Linguistic Inquiry 11:337-362.
Johnson, K. 1985. A case for movement. Doctoral dissertation, MIT.
Kanno, S. 2020. Shared labels and partial labeling. English Linguistics 36:227-262.
Kayne, R. 1994. The antisymmetry of syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
Kurogi, T. 2014. Two approaches to the parasitic gap construction in English. Doctoral dissertation, Kyushu University.
Lasnik, H. & T. Stowell. Weakest crossover. Linguistic Inquiry 22:687-720.
Munn, A. 1994. A minimalist account of reconstruction asymmetries. Proceedings of NELS 24:397-410.
Nissenbaum, J. W. Investigations of covert phrase movement. Doctoral dissertation, MIT.

8

慶應言語学コロキアム 2021/8/1
Nunes, J. 2004. Linearization of chain and sideward movement. Cambridge, MA: MIT Press.
Ouhalla, J. 2001. Parasitic gaps and resumptive pronouns. In Parasitic gaps, ed. P. W. Culicover & P. M. Postal, 147-179.
Cambridge, MA: MIT Press.
Postal, P. M. 1993. Parasitic gaps and the across-the-board phenomenon. Linguistic Inquiry 25:63-117.
Postal, P. M. 1994. Parasitic gaps and pseudoparasitic gaps. Linguistic Inquiry 25: 63-117.
Postal, P. M. 1998. Three investigations of extraction. Cambridge, MA: MIT Press.
Postal, P. M. 2001. Further lacunae in the English parasitic gap paradigm. In Parasitic gaps, ed. P. W. Culicover & P. M.
Postal, 223-249. Cambridge, MA: MIT Press.
Sauerland, U. 2003. Unpronounced heads in relative clauses. In The interfaces: deriving and interpreting omitted structures,
ed. Schwabe, K. & S. Winkler, 205-226. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

9