論文

認知症の人と共生する社会の実現に向けた「認知症サポーター養成講座」の在り方に関する研究～地域で働く人がもつ認知症のイメージに関する実態調査から～
永井 邦明１），川﨑 一平１），原田 瞬１），江口 恭子２,３），苅山 和生３,４），
原 等子３,５），武地 一３,６），小川 敬之１,３）

The ideal way of conducting “Dementia Supporter Training” for realizing a coexisting society for people
with dementia: A fact-finding survey on the image of dementia that people working in the community have
Kuniaki Nagai １），Ippei Kawasaki １），Shun Harada １），Kyoko Eguchi ２,３），Kazuo Kariyama ３,４），
Naoko Hara ３,５），Hajime Takechi ３,６），Noriyuki Ogawa １,３）
要約 本研究では地域で働く人々がもつ認知症のイメージを明らかにし，認知症サポーター養成講座の受講者と未受講者のイメージの比較から，共生に向けた今後の講座の在り方について検討を行った．会社員，自営業，パート・アルバイトの職に就く 874 人（男性 354 人，女性 520 人）を分析対象者とした．対象者を認知症サポーター養成講座の受講群と未受講群の 2 群に分類し，Mann-Whitney U 検定を用いて認知症についてのイメージ，介護者についてのイメージ，社会資源についての知識を問う 27 の質問項目の回答を比較した．分析の結果，未受講群が認知症を自分とは直接関係のないものと捉える傾向があるのに対し，受講群では認知症を自分と関係のある我が事として捉える者が多く，支援活動にも肯定的であることが分かった．また，受講者群は未受講者群に比べ，認知症や認知症の人との接し方について正しく理解している一方，症状に対する負のイメー
ジは根強く残っており，認知症の人は支えられる存在として強く認識されていることを示唆した．認知症があってもなくても同じ
社会で共に生きる「共生」を目指すにあたっては，認知症の人が支えられるだけではなく，共に地域を支える一員として様々な活動に取り組むことのできる文化を醸成する必要があり，今後は認知症の人のポジティブな側面に焦点を当てた認知症サポー
ター養成講座を増やすことが必要になると考えられる．
Keywords :認知症サポーター，認知症バリアフリー，共生，社会参加

1. 緒言に 1 人が認知症になると推計されている１）．認知症には誰

日本における認知症の人は 2012 年時点で 462 万人であもがなる可能性があり，今後益々多くの人にとって身近なったが，2025 年には 700 万人前後となり，65 歳以上の 5 人ものとなるため，認知症になっても住み慣れた地域で暮らし続けることのできる地域づくりが喫緊の課題となってい2020 年 11 月 26 日受付，2021 年 2 月 22 日受理* 京都橘大学
Kyoto Tachibana University** 秀明大学
Shumei University*** 認知症の人と家族の会
Alzheimer’s Association Japan**** やっさ工房にしまち
Yassa Koubou Nishimachi***** 新潟県立看護大学
Niigata College of Nursing****** 藤田医科大学
Fujita Health University

る．この様な背景を踏まえ，厚生労働省は 2019 年に認知症施策推進大綱を公表した．認知症施策推進大綱では，共生という概念が重視されている．ここで言う共生は，認知症の人が尊厳と希望を持って認知症と共に生き，認知症があってもなくても同じ社会で共に生きるという意味であり，認知症の人の社会的機能の維持を社会全体で目指すという，三次予防（重症化予防，機能維持，BPSD の予防・対応）に通じる目標が掲げられている２）．しかし，認知症当事者を対象にしたアンケート調査では，認知症になって電車やバスの利用，買い物や外食に行く機会が減った（または無くなった）と回答した者が，いずれも 70％近くに上っており，発症前と同じような社会生活がおくれているとは言い難い- 14 -

一般社団法人

日本認知症予防学会誌
Vol.10 No.2, 2020

状況にあることが分かる．
また，具体的な困りごととして，暴力など周りの人に迷惑をかけてしまうので，今まで暮ら「駅構内で迷ったり，適切なバス停を探したりすることがしてきた地域で生活することが難しくなる（8％）」，「認難しい」，「ATM の操作が難しい」，「店員の話や対応の知症になると，症状が進行してゆき，何もできなくなって

スピードについていけない」といった声が挙がっており，しまう（8.4％）」といった回答を合わせると全体の 56.4％

特に地域で生活するために必要なサービスを利用する場面を占め，ネガティブなイメージを持つ者が過半数に及んででの課題が浮き彫りとなっていた．
認知症の人が，他の人々

おり，
未だ認知症の人が住み慣れた地域で安心して暮らし，と同じように生活に必要なサービスを活用しながら地域で自らの力を活かして活躍するための風土が十分に醸成して安心して暮らすためには，医療・福祉の関係者だけではないるとは言い難い 10）．
認知症サポーターが一定の数に達し，く，住民の生活を支えている小売業・金融機関・公共交通

今後も増加が見込まれる今，次の課題として実際に認知症機関のスタッフなど，地域で働く人々の認知症に対する正の人と共生に向けた行動を起こせる人材の養成が挙げられ

３）

しい理解と対応が必要となる ．現在，認知症当事者の視よう．共生の実現に向けた講座の内容を検討するにあたっ点に立った生活環境の整備を目的に，総合スーパーや公共ては，現在地域で働く認知症サポーター養成講座の受講者

図書館がスタッフに向けて認知症の理解を促すための研修と未受講者が，認知症をどのようにイメージしているかがを行ったり，認知症の人にもサービスが利用しやすくなる

参考となるが，この点を詳細に調査した研究は少ない．本ような対策を講じるなど，地域で働く人々を巻き込んだ街研究では，地域で働く受講者と未受講者の認知症に対するづくりの形が模索されている４）５）．さらに，認知症の人のイメージの差異を明らかにし，共生の実現に向けた認知症

外出や交流，趣味活動を支えるだけではなく，認知症になサポーター養成講座の在り方を検討した．

っても役割や生きがいを持ち，支える側として活動するこ

2.方法と対象とができる街づくりの必要性も指摘されている．これまでに少数ではあるが，若年性認知症の人が農作業に従事した

2-１．研究デザイン

り，認知症をもつ高齢者が料理店で接客スタッフを務める

本研究はケースコントロール研究である．公益社団法人

６）７）

といった先進事例が報告されている．認知症の人が地認知症の人と家族の会が，認知症に対する認識を調査する

域で働く人々と共に力を合わせて，社会や自分自身のためために実施したアンケートの結果を認知症サポーター養成に働くことのできる風土を醸成する上でも，地域で働く講座の受講者と未受講者で比較し，その差異を明らかにし人々の認知症に対する正しい理解と対応が必要となるであた．明らかになった受講者と未受講者の認知症に対する認ろう．

識の差異から，今後の認知症サポーター養成講座の在り方

このような共生を目指した取り組みの 1 つに認知症サポについて考察した．アンケートは 10 分程度で答えられる

ーターの養成が挙げられる．認知症サポーターとは，認知ものであり，回答の受付は 2019 年 6 月 1 日から 2019 年 11症に対する正しい知識と理解を持ち，地域で認知症の人や月 15 日までの期間に行われた．アンケートは認知症サポ

その家族に対してできる範囲で手助けをする人である．現ーター養成講座などの様々な講座やイベントの開始前に配

在，日本各地で認知症サポーター養成講座が開催されてお布し，回答を依頼した．

り，講座を修了した者は認知症サポーターと称されている．
認知症サポーターとなった者には，1.認知症に対して正し2-2．対象く理解し，偏見をもたない．2.認知症の人や家族に対して温本研究の対象は，認知症の人と家族の会が実施した「認かい目で見守る．3.近隣の認知症の人や家族に対して，自分知症の人に対する意識調査」に協力した 12410 人である．

なりにできる簡単なことから実践する．4.地域でできるこ本研究では医療・福祉職を除いた「地域で働く人々」の認とを探し，相互扶助・協力・連携，ネットワークをつくる．

知症に対するイメージを分析するため，自身の職業を会社

5.まちづくりを担う地域のリーダーとして活躍することが員，自営業，パート・アルバイトと回答した者を研究対象

８）

期待されている ．認知症施策推進大綱では，2020 年度まとし，学生，年金での生活，主婦・主夫，医師，歯科医師・

でに認知症サポーターの養成数を 1200 万人にするという

歯科衛生士，薬剤師，看護師，リハビリ職，栄養士，医療目標が掲げられ，全国規模の普及が試みられている．
現在，事務，ケアマネジャー，介護福祉士，社会福祉士，ホーム

認知症サポーターの養成数は既に 1200 万人を超えており，ヘルパー，介護職，施設管理者，行政関係者，民生委員と

２）９）

数値目標の上では十分な成果を上げたと言える．しか回答したものを対象から除外した．また，アンケートに未し，内閣府が発表した認知症のイメージに関する世論調査

記入，誤記入の項目があった者も本研究の対象から除外しでは，「認知症になると，身の周りのことができなくなり，た結果，1726 人が抽出された．1726 人の対象を認知症サポ

介護施設に入ってサポートを利用することが必要になる」

ーター養成講座の受講群と未受講群の 2 群に分類した結果，と答えた者が 40％と最も多く，「認知症になると，暴言，受講群が 437 人，未受講群が 1289 人と両群間で標本数に- 15 -

認知症の人と共生する社会の実現に向けた「認知症サポーター養成講座」の在り方に関する研究～地域で働く人がもつ認知症のイメージに関する実態調査から～大きな開きがみられた．また，家族に認知症の人がいる割

思う ２）どちらかと言えばそう思う ３）どちらかと言え合も受講群で 39.6％，未受講群で 26％と開きがあった．両ば思わない ４）思わないのどれか 1 つを選択するように群間の認知症に関するイメージを同じ条件で比較するため，

求め，1 点（思う）～4 点（思わない）の 4 段階で点数化し標本数と家族に認知症の人がいる割合を以下の手順で等した．9～11 の設問では，１）知っている ２）だいたい知っくした．まず，未受講群で家族に認知症の人がいない 1023ている ３）あまり知らない ４）知らないのどれか 1 つを人から 313 人をランダムに抽出し，次に未受講群で家族に選択するように求め，1 点（知っている）～4 点（知らない）

認知症の人がいる266人から124人をランダムに抽出した．

の 4 段階で点数化した．

ランダム化には，Excel 2016 の RAND（ランダム）関数を用い，割り振られた乱数が小さい順から指定の人数を選択

2-4．解析方法

した．詳細を表 1 に示す．

分析対象者 874 人を認知症サポーター養成講座の受講群

最終的な分析対象者は 874 人となった．対象者の年齢はと未受講群に分類した．各群の属性（年齢，性別，会社員

成人後期（66.4%）が最も多く，次いで成人前期（16.8％）の当否，自営業の当否，パート･アルバイトの当否）を χ²検が多かった．成人期が全体の 83.2%を占めており，働き盛

定を用いて，アンケートの 27 変数を Mann-Whitney U 検定

りの年代が多い属性となっている．性別は男性 354 人，女を用いて群間比較した．有意水準は P＜0.05 に設定し，統性 520 人で女性がやや多く，職業は会社員 472 人，自営業

計処理ソフトは，SPSS statistics ver24 を使用した．

158 人，パート・アルバイト 244 人であった．家族に認知症の人がいる者は 248 人，いない者は 626 人（71.6％）であり，比較的認知症に馴染みの薄い者が多かった．対象者の属性を表 2 に示す．

表1 交絡因子のコントロール（マッチング）
家族に認知症の人がいる

家族に認知症の人がいない

合計

受講群

124

313

437

未受講群

266→124を抽出

1023→313を抽出

1289→437に調整

合計

390→2481336→626

1726→874

度数2-5．倫理的配慮
2-3．評価項目

本研究で使用したアンケートの対象者には，説明文を用本研究に使用したアンケートは，認知症についてのイメ

いてアンケート結果を認知症の人や家族が安心して生活でージを問う 18 項目（A～R），介護者についてのイメージ

きる環境を考えていく上での基礎資料の作成に使用するこを問う 6 項目（a～ｆ），社会資源についての知識を問う 3と，調査・分析の結果を国及び一般市民に開示することを項目（9～11）の計 27 項目から成る．アンケートの内容を説明している．
また，
アンケートの回答は自由意志であり，

表 3 に示す．アンケートについて，A~ｆの設問では，１）

回答をもって協力に同意したと見なすことを明記している．

- 16 -

一般社団法人

日本認知症予防学会誌
Vol.10 No.2, 2020

なお，回答は無記名とし，個人が特定されるような質問項を介護している家族は，精神的負担が大きいと思う」，「c：

目は設けなかった．本研究は，「公益社団法人認知症の人

認知症の人を介護している家族は，経済的負担が大きいとと家族の会」の倫理審査委員会の審査を受け，代表理事の思う」．

承認のもとに実施した（審査承認番号 2019-2003）．本研究以下の 1 項目は，受講群で高値であり「思わない」と答において開示すべき企業等との利益相反は生じなかった．

えた者が有意に多かった．「e：認知症の人の介護には家族の努力が必要である」．

3.結果

以下の 1 項目は，未受講群で高値であり「思わない」と【属性の分析結果】

答えた者が有意に多かった．「d：介護者への手助けが必要

年齢，性別，会社員の当否，自営業の当否，パート･アルである」．

バイトの当否のいずれも，両群間で統計的な有意差はなか【社会資源の知識に関する項目(9~11)の分析結果】った．

以下の 3 項目は，未受講群で高値であり「知らない」と【認知症のイメージに関する項目（A~R）の分析結果】答えた者が有意に多かった．「9：認知症になったとき利用

以下の 3 項目は，両群間で統計学的な有意差がなく，中できる介護保険サービスのことをご存知ですか？」，「10：央値は 2（どちらかと言えばそう思う）であった．「A：認認知症カフェという認知症ご本人，家族，地域住民，専門

知症は物忘れの病気だと思う」，「B：認知症は何度も同じ職等が交流する場所をご存知ですか？」，「11：認知症のことを聞いてくる病気だと思う」，「F：認知症になると身人と家族の会という認知症ご本人，家族をサポートする組の回りのことができなくなる」．

織をご存知ですか？」．分析の結果を表３に示す．

以下の 2 項目は，両群間で統計学的な有意差がなく，中央値は 3（どちらかと言えば思わない）であった．「G：認4.考察

知症は予防できない」，「I：認知症の症状が出現するのは本研究では，地域で働く人々が持つ認知症についてのイ

心身のバランスが崩れていることが原因だと思う」，

メージ，介護者についてのイメージ，社会資源についての以下の 5 項目は，受講群で高値であり「思わない」と答

知識を調査し，認知症サポーター養成講座の受講者と未受えた者が有意に多かった．「C：認知症は理解できない言動

講者の間で比較を行った．研究の結果，明らかになったこが出現する病気である」，「D：認知症は徘徊が出現する病とは大きく次の 2 点に集約される．1 つは，未受講群が認気である」，「E：認知症は怒りやすくなる病気である」，

知症を自分とは直接関係のないものと捉える傾向があるの「H：認知症がどんな病気かわからない」，「R：認知症のに対し，受講群では認知症を自分と関係のある我が事とし人は楽観的で困りごとは少ないだろう（何もかも忘れるのて捉える者が多く，当事者と介護者の支援にも肯定的であで楽）」．

るということ．2 つ目は，受講群は未受講群に比べ，認知以下の 8 項目は，未受講群で高値であり「思わない」と症や認知症の人との接し方について正しく理解している一答えた者が有意に多かった．「J：認知症は誰でもなりうる方，症状に対して抱いている負のイメージに大きな差はな

病気だと思う」，「K：自分が認知症になった時のことを考く，認知症の人を支えられる存在として認識していたことえることがある」，「L：認知症は周囲の理解がとても大切である．本論では，共生の実現を目指すという観点から，である」，「M：認知症の人も地域活動に参加した方がよ

この 2 点を中心として結果の解釈を行い，共生の実現に向い」，「N：認知症の人と喜びや楽しみを分かち合うことがけた今後の認知症サポーター養成講座の在り方を検討する．

できる」，「O：認知症は波があり，気分の良い時にはごく

本研究では，受講群が未受講群に比べ，「認知症は誰でも普通に過ごせる」，「P：認知症の人に対しては心のゆとり

なりうる病気だと思う」，「自分が認知症になった時のこを持ち，話を聞くことが大切である」，「Q：認知症の人はとを考えることがある」，「認知症は周囲の理解がとても戸惑いや不安な心境にあると思う」．

大切である」，「認知症の人と喜びや楽しみを分かち合う
ことができる」という項目に対して「思う」と答えた者が【介護者のイメージに関する項目（a~f）の分析結果】

有意に多かった．また受講群は，介護者のイメージに関す

以下の 1 項目は，両群間で統計学的な有意差がなく，中る「認知症の人の介護には家族の努力が必要である」とい

央値は 3（どちらかと言えば思わない）であった．「f：介う項目に「思わない」，「介護者への手助けが必要である」

護家族は認知症の介護を近所の人に知られたくない」．

という項目に「思う」と答えたものが多く，認知症を自分

以下の 3 項目は，両群間で統計学的な有意差がなく，中に関係する身近な存在と捉え，地域で支える必要性を認識

央値は 1（思う）であった．「a：認知症の人を介護していしている傾向があった．これらの結果は，認知症サポータ

る家族は，身体的負担が大きいと思う」，「b：認知症の人- 17 -

認知症の人と共生する社会の実現に向けた「認知症サポーター養成講座」の在り方に関する研究～地域で働く人がもつ認知症のイメージに関する実態調査から～
表３ 各変数の比較全体（n＝874）

受講群（n＝437）

未受講群（n＝437）

ｐ値

A：認知症は物忘れの病気だと思う

2.14±1.06

2.09±1.05

2.20±1.06

n.s.

B：認知症は何度も同じことを聞いてくる病気だと思う

1.98±0.97

2.02±1.02

1.94±0.91n.s.

C：認知症は理解できない言動が出現する病気である

2.18±0.98

2.27±1.02

2.08±0.93＊＊

D：認知症は徘徊が出現する病気である

2.05±0.89

2.15±0.95

1.94±0.81＊＊

E：認知症は怒りやすくなる病気である

2.20±0.91

2.26±0.92

2.13±0.90＊

F：認知症になると身の回りのことができなくなる

1.96±0.84

1.98±0.88

1.94±0.80n.s.

G：認知症は予防できない

2.54±0.92

2.54±0.97

2.53±0.86n.s.

H：認知症がどんな病気かわからない

2.94±0.90

3.23±0.81

2.66±0.90＊＊

Ｉ：認知症の症状が出現するのは心身のバランスが崩れていることが原因だと思う

2.78±0.99

2.84±1.00

2.73±0.98n.s.

Ｊ：認知症は誰でもなりうる病気だと思う

1.29±0.56

1.19±0.43

1.40±0.65＊＊

Ｋ：自分が認知症になった時のことを考えることがある

1.75±0.91

1.63±0.85

1.87±0.96＊＊

Ｌ：認知症は周囲の理解がとても大切である

1.14±0.37

1.08±0.29

1.21±0.42＊＊

Ｍ：認知症の人も地域活動に参加したほうがよい

1.56±0.66

1.38±0.54

1.73±0.71＊＊

Ｎ：認知症の人と喜びや楽しみを分かち合うことができる

1.60±0.66

1.43±0.59

1.76±0.69＊＊

Ｏ：認知症は波があり，気分の良い時にはごく普通に過ごせる

1.50±0.63

1.41±0.58

1.60±0.67＊＊

Ｐ：認知症の人に対しては心のゆとりを持ち，話を聞くことが大切である

1.28±0.49

1.16±0.36

1.41±0.57＊＊

Ｑ：認知症の人は戸惑いや不安な心境にあると思う

1.41±0.65

1.24±0.49

1.59±0.73＊＊

Ｒ：認知症の人は楽観的で困りごとは少ないだろう（何もかも忘れるので楽）3.39±0.80

3.51±0.75

3.27±0.82＊＊

ａ：認知症の人を介護している家族は，身体的負担が大きいと思う

1.34±0.55

1.35±0.55

1.34±0.56n.s.

ｂ：認知症の人を介護している家族は，精神的負担が大きいと思う

1.20±0.44

1.19±0.42

1.22±0.46

n.s.

ｃ：認知症の人を介護している家族は，経済的負担が大きいと思う

1.49±0.62

1.50±0.63

1.48±0.62n.s.

ｄ：介護者への手助けが必要である

1.18±0.40

1.15±0.36

1.22±0.44＊

ｅ：認知症の人の介護には家族の努力が必要である

1.65±0.77

1.74±0.84

1.57±0.69＊＊

2.72±0.92

2.73±0.92

2.72±0.92n.s.

以下は次から選択，１）思う ２）どちらかと言えばそう思う ３）どちらかと言えば思わない

４）思わないｆ：介護家族は認知症の介護を近所の人に知られたくない
以下は次から選択，１）知っている ２）だいたい知っている ３）あまり知らない４）知らない９：認知症になったとき利用できる「介護保険サービス」のことをご存知ですか？

2.14±0.99

1.77±0.84

2.50±1.00＊＊

10：「認知症カフェ」という認知症ご本人，家族，地域住民，専門職等が交流する場所をご存知ですか？

2.32±1.19

1.67±0.98

2.98±1.02＊＊

11：「認知症の人と家族の会」という認知症ご本人，家族をサポートする組織をご存知ですか？

2.31±1.17

1.68±0.95

2.93±1.03＊＊

平均値±標準偏差 *p＜0.05 **p＜0.01 n.s.：not signiﬁcant：高値ー養成講座が，地域で働く人々の認知症に対する当事者意

結果，認知症の人の日常生活の不便さや建築面での配慮・識の醸成に寄与した可能性を示している．共生を実現する工夫に関する知識が向上しただけでなく，認知症高齢者にためには，認知症の具体的な症状や支援方法についての知とっての使いやすさという観点から身の回りの住環境に対識を普及する前に，まず認知症を他人事ではなく，自分にする問題意識が向上したことを報告している 12）．この研究関係する我が事と捉えられるように働きかけることが重要

結果は，ある領域において一般的に問題となりやすい場面である．このような働きかけは，医療・福祉に関係の深いだけではなく，過去の自分自身の仕事を振り返り，反省点

専門職や高齢者だけではなく，地域を支えるために働く一と改善策を考えることが，問題意識の波及や当事者意識の般の人々にこそ必要と考えられる．認知症サポーター養成

醸成につながる可能性を示唆している．地域で実施される

講座は，これまで 250 万人以上の企業・団体関係者に実施

講座には，特定の職域だけではなく，様々な仕事に就く人々されており，認知症についての当事者意識を醸成するといが集まるため，一人一人が過去の自分の仕事を認知症の人う役割を他に類を見ない規模で果たし続けてきたと言えよが利用するという観点から振り返るといったより個別性の9）

う ．当事者意識の醸成に関わる内容は今後も，講座にお高いワークショップの導入も検討すべきであろう．

いて重点的に取り扱われるべきであり，共生の実現に向けてさらなる強化が期待される．

一方で，「認知症は物忘れの病気だと思う」，「認知症の人は何度も同じことを聞く」，「身の周りの事ができな

企業・団体の職員を対象とした講座では，ロールプレイ

くなる」というイメージは，受講の有無に関係なく多くのの手法が積極的に活用されている．内容は，スーパーマー者が有しており，認知症自体には，記憶障害や生活行為障

ケットにおけるレジでの支払いや，鉄道駅における券売機

害によって様々な能力を失った状態であるという負のイメの使用など，職域別に認知症の人が困難に直面しやすい場

ージが強いことが示唆された．また，介護者に対するイメ

面を取り上げ，誤った対応と正しい対応を学習するものでージについても，受講の有無に関わらず，「介護をしていある．この際，具体的にどの点が悪く，どのようにすればる家族は身体的・精神的・経済的な負担が大きい」と答え

望ましい対応になるか討議する時間を設けることが推奨さた者が多く，認知症の人は周囲に支えられる存在として強れており，職員の対応力向上に焦点が当てられている

11）．

く認識されている可能性がある．疾患やそこから派生して働く人を対象とした講座の質を高めるにあたっては，西尾いる状況が正しく認識されることは重要であるが，疾患のの研究が参考になる．西尾は建築系学生を対象に，過去の特定の側面が過度にクローズアップされることや，実情以

自分の設計の自己評価を行わせ，改善案の検討を指示した- 18 -

一般社団法人

日本認知症予防学会誌
Vol.10 No.2, 2020上に深刻なイメージが持たれる状況は望ましいとは言えず，の加工を担当するなどして企業から定期的に謝金を受け取共生を実現する上で 1 つの課題になると考えられる．

っている事例が参考となる 15）16）．

認知症の能力障害に対するネガティブな認識は，認知症以上のことから筆者は，認知症サポーター養成講座におの人に対して十分な説明をしない，意思決定を求めない，いて，「地域社会で活躍する認知症の人々」に関する情報

期待をしないといった態度を生み出し，認知症の人の社会を発信するよう提案する．これにより，受講者が認知症に活動を著しく制限することが報告されている

13）

．このよう

対して過度にネガティブなイメージを持つことを抑制するな重篤な能力障害に対するイメージの形成には，認知症に効果が期待できるとともに，認知症の人が持つ力を活かす

関する情報発信のされ方が大きく影響しているであろう．

という視点からこれまでとは違ったサポートの形が生まれ

現在，認知症による記憶障害や生活行為障害は社会問題化る可能性がある．

しており，認知症サポーター養成講座を含む様々な研修や

表４メディアの報道等で取り挙げられている．これらは社会問●認知症サポーターキャラバンとは講座の基本となる内容

題であるが故に，症状が如何に当事者やその周りの人々の●認知症を理解する

生活に大きな問題をもたらし，どのような支援が必要にな

１認知症とはどういうものかるかという観点から，語られることが多い．そのため，認２

認知症の症状知症は能力を失った状態というイメージと強く結びつきや

３

中核症状

すく，認知症に対するネガティブな認識を助長していると

４周辺症状とその支援考えられる．認知症に対して過度にネガティブなイメージ

５

認知症の診断・治療を持つことを抑制しつつ，認知症の基本的な症状とそれが６認知症の予防についての考え方

７

認知症の人と接するときの心がまえ

８

認知症介護している人の気持ちを理解する

９

地域社会で活躍する認知症の人々（筆者の提案する項目）

もたらす日常生活への影響について理解を促すにためには，
この点を意識した認知症サポーター養成講座の在り方を検討する必要がある．

●認知症サポーターとは

厚生労働省は認知症サポーター養成講座のカリキュラム●認知症サポーターのできること

例を挙げており，その構成は，認知症の基礎知識，早期診断・治療の重要性，権利擁護等を 60 分で，認知症の人への人は誰しも支援が必要な場面では周囲に支えられ，自分対応，家族の支援，サポーターとしてできること等を 30 分

が力になれる場面では支える側に回って生きている．共生で説明するものとなっている．認知症サポーター養成講座を目指す上では，認知症の人が支えられるだけの存在ではの開催を支援している全国キャラバン・メイト連絡協議会

なく，共に地域を支える一員として様々な活動に参加できは，このカリキュラム例を基に講座の「基本となる内容」

る文化を醸成する必要があり，今後は認知症の人のポジテを次の様に示している（表 4）．講座で取り扱う内容には，ィブな側面に焦点を当てた講座を増やすことが必要と考え認知症の症状やその支援方法，介護者の気持ちなど様々なる．

情報が含まれており，認知症についての理解を短時間で効5.研究の限界と課題

率よく深めた上で，自分にどのようなサポートが行えるか

本研究では，会社員，自営業，パート・アルバイトの職を考えられるように工夫されている 14）．

に就く者を対象とし，一括して分析を行ったが，地域の仕しかし，認知症があってもなくても，共に社会の一員と事には小売業，製造業，金融業など様々な業種が存在し，して役割を担い，生き生きと生活できる社会を実現するた全ての業種で認知症に関するイメージが一様とは限らない．

めには，認知症がもたらす問題やその解決策だけではなく，また，今回は対象者を幅広く設定したため，質問項目も認認知症の人の可能性に目を向けることも必要である．特に知症に対する一般的なイメージを問うものとなっていた．

地域の支え手として住民の生活に関わることの多い「働くよって，認知症の人が地域の支え手になる可能性を問う項

人々」に対し，認知症の人のポジティブな側面や可能性に目がなかったことや，各職業の仕事に直接的に対応したよ

ついての情報を発信することは，地域社会において認知症

り詳細な質問を行えなかったことが本研究の限界として挙の人に対する見方が改められることや，認知症の人が地域げられる．今後は，質的研究なども併用して，各業種の認で活動するにあたっての障壁が取り除かれることに直結す

知症に対するより詳細な捉え方を調査し，認知症サポータ

るであろう．

ー養成講座で取り扱う内容を検討する必要がある．

具体的に取り扱う内容としては，デイサービスを利用す
る若年性認知症の人が車の販売店舗で洗車作業を行ったり，

6.結語

介護の必要な認知症高齢者が雑貨店で販売される木工製品

本研究の目的は，地域で働く人々がもつ認知症のイメー
ジを明らかにし，認知症サポーター養成講座の受講者と未- 19 -

認知症の人と共生する社会の実現に向けた「認知症サポーター養成講座」の在り方に関する研究～地域で働く人がもつ認知症のイメージに関する実態調査から～受講者のイメージの比較から，共生にむけた今後の認知症
サポーター養成講座の在り方について検討することであった．対象者を認知症サポーター養成講座の受講群と未受講
群の 2 群に分類し，認知症に関するイメージを問う 27 の
質問項目の回答を比較した．分析の結果，受講群は未受講群に比べて認知症を自分に関係のある我が事として捉える傾向があったが，認知症の人は支えるべき存在というイメージが強かった．認知症の有無に関わらず共生できる社会の実現を目指した認知症サポーター養成講座を展開するにあたっては，認知症の人の支えるべき側面だけではなく，できることや社会で活躍している側面に焦点を当てた内容を取り扱うべきことが示唆された．

謝辞
この論文は，令和元年度老人保健健康増進等事業（老人保健事業推進費等補助金）を公益社団法人認知症の人と家族の会が受託し，家族の会調査・研究専門委員会が調査を行なった中の「認知症に関する一般市民の認識調査」の調査結果をもとに分析したものである．今回の研究にご協力いただきました調査対象者の皆様，公益社団法人認知症の
人と家族の会事務局および調査・研究専門委員会の皆様に深く，感謝申し上げます．

文献１）

二宮利治，（2015），日本における認知症の高齢者人口の将来推計に関する研究 総括研究報告書，
https://mhlwgrants.niph.go.jp/niph/search/NIDD00.do?resrchNum=201
405037A，4，[Accessed 3 April 2020]．
２） 認知症施策推進関係閣僚会議，（2019），
認知症施策推進大綱，
https://www.mhlw.go.jp/content/000522832.pdf，3-7，[Accessed 3 April 2020]．
３） 学校法人国際大学，（2015），認知症の人にやさしいま
ちづくりの推進に関する調査研究事業，
https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-12300000Roukenkyoku/0000140349.pdf，

56-61，[Accessed 25 November 2020]．
「認知症バリアフリー」に関する懇談会，（2019），イトーヨーカドープレゼン資料～コミュニティとして地域に貢献できるお店を目指して～，https://www.mhlw.go.jp/content/12301000/000492911.pdf，5-8，[Accessed 3 April 2020]．
５） 「認知症バリアフリー」に関する懇談会，（2019），川崎市
立宮前図書館「認知症の人にやさしい小さな本棚」，
https://www.mhlw.go.jp/content/12301000/000492917.pdf，3-7，[Accessed 3 April 2020]．
６） 若野達也，（2019），若年性認知症者の居場所づくりと地域づくり—若年認知症サポートセンターきずなやの活動，保健師ジャーナル，75（9），739-745．
７） 小国士郎，（2017），注文を間違える料理店，あさ出版，
東京都，34-42．
８） 厚生労働省，認知症サポーター，
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000089
508.html，[Accessed 3 April 2020]．
９） 全国キャラバン・メイト連絡協議会，（2019），「認知症サポーターキャラバン」実施状況，
http://www.caravanmate.com/web/wpcontent/uploads/2020/01/R01.12index00-05.pdf，1-2，[Accessed 3 April 2020]．
１０） 内閣府，（2020），「認知症に関する世論調査」の概要，
https://survey.gov-online.go.jp/tokubetu/r01/r01ninchishog.pdf，7，[Accessed 3 April 2020]．
１１） 全国キャラバン・メイト連絡協議会，（2018），企業等における認知症サポーターの養成と地域との連携促進に関する調査研究事業 報告書，
http://www.caravanmate.com/web/wpcontent/uploads/2018/04/ef0957c46720ccbad8519dbc4898
097f.pdf，45-89，[Accessed 25 November 2020]．
１２） 西尾幸一郎，（2013），認知症サポーター養成講座と認知症疑似体験を活用した設計教育プログラムの実践と効果，福祉のまちづくり研究，15（3），1-11．
１３） 朝田隆，（2013），特集 アンチスティグマ活動の新しい
転機Ⅱ 認知症とスティグマ，精神医学，55（11），10531055．
１４） 全国キャラバン・メイト連絡協議会，（2015），基本カリキュ
ラム，http://caravanmate.com/web/wpcontent/uploads/2015/10/whats002.pdf，1，[Accessed 25
November 2020]．
１５） 前田隆行，（2017），就労支援と自立支援とこれから，老年精神医学雑誌，28（5），513-514．
１６） 河本歩美，田端重樹，（2019），「働くこと」に特化した取り組み「sitte プロジェクト」，デイと介護の経営と運営，46，
19-22．
４）- 20 -