は じ め に■エピソード記述研究会について
本報告集は、同志社大学社会福祉研究・教育支援センター第３期プロジェクト（2013～15年度）の一つである「社会福祉教育・研究における『エピソード記述』の展開」の取り組みの成果報告である。
筆者は2010年の査読付き論文で初めてエピソード記述を用い、その後学位論文でエピソード記述を用いたが、この時点でもまだエピソード記述を研究の方法論として体得して使いこなせているという自信は全くなかったのが正直なところであった。エピソード記述を提起された鯨岡先生に指導をしていただいたわけでもないのに「これがエピソード記述である」と言い切ってしまって良いのかという心許なさが常にあった。そこで、エピソード記述をもっとよく理解したいと、同志社大学大学院博士後期課程で共にエピソード記述に取り組んだ市瀬晶子さんと相談して企画したのがこのプロジェクトであった。
本プロジェクトでは、2013～14年度にかけて14回の研究会を開催した。研究会の参加者は木原ゼミに在籍する大学院生や木原ゼミを卒業した実践者や研究者が中心で、「関心がある」と問い合わせがあった外部からの参加も得て毎回活発な議論が交わされた。主に取り組んだのは、①エピソード記述を書いて発表すること、②実習等の授業でエピソード記述を試みた報告、③エピソード記述を用いた先行研究の検討、④文献講読などで、研究成果の学会発表にもチャレンジした。
ただし、私たちの研究会でメンバーの誰かがエピソード記述を書いて発表したところで、それがエピソー
ド記述の体裁をなしているのかどうか、どのように書けばエピソード記述に近づいていけるのか、誰も確信をもって判断しアドバイスできたわけではない。実はこのプロジェクトを立ち上げるときに鯨岡先生に会談を申し込み実現したのだが、そのときに鯨岡先生から直接伺った数々の具体的なアドバイスが、このような試行錯誤の研究会でおおいに参考になった。会談の折に、著書を読むだけではわからなかったこと、とりわ
け実際にエピソード記述を書こうとするときに立ち現れるさまざまな疑問に、鯨岡先生が惜しみなく率直なご意見をくださったことは、この研究会の重要な羅針盤となったように思う。
こうして手探りながらさまざまな観点からエピソード記述の理解を深められたことは、他のさまざまな質的研究のアプローチについての理解を深めることにもつながっていった。参加した大学院生にとっては、修士論文や博士論文に取り組むうえで、研究方法としてエピソード記述を使うかどうかにかかわらず、とても有意義な学びの多い場になったのではないかと思う。そして、参加メンバー全体の学びの深まりとともに、私自身もようやく「エピソード記述としては、きっとここはこう書いたほうが良いのではないか」等とある
程度の自信をもって意見が言えるようになっていった。

■この報告集について
本プロジェクトの最終年度である2015年度の取り組みとして、去る2015年９月26日に鯨岡先生をお招きして研究報告会を開催した。鯨岡先生には30分のキーノートスピーチをお願いし、さらには私たちの研究発表に対してその場でコメントをいただきたいと、いろいろご無理を申し上げることとなった。鯨岡先生にはご負担をおかけしたものの、私たちが実際に取り組んだエピソード記述に対して直接コメントをいただいたことで、ぐんと学びを深くすることができた。何しろ研究会では「きっとエピソード記述としてはこうではな
いか」とか、「鯨岡先生にお目にかかったときには、こうおっしゃっていたので…」という議論を延々と続けてきたのである。霧のかかった道をかろうじて進んでいたのが、報告会での鯨岡先生によるコメントをいただいたことで、急に霧が晴れて進むべき道の先のほうまで見通せたような、そんな心持ちがした。この報
告集は、その貴重な研究報告会の記録を中心に、研究会の参加メンバーのそれぞれの学びをまとめたものである。
まず第１部は研究報告会の記録と、報告会の参加メンバーの感想を収録した。鯨岡先生の講演については、
講演のテープ起こしではなく、報告会に先だっていただいたフルペーパーのレジュメを載録している。また、研究会メンバー４人の研究報告については、報告者それぞれが当日の報告内容をエピソード記述を中心にまとめた。感想については、参加したメンバーが報告会のことを中心に執筆した。
第２部は、研究会メンバーそれぞれが取り組んだ質的研究の経験や、研究会に参加したことによる学びを自由に執筆した。執筆者のなかにはエピソード記述を用いて研究をしてきた人も、そうでない人も含まれているが、これから調査研究を行おうとする人たちに何らかのヒントをもたらすことができれば幸いである。
プロジェクト代表

森口

報告会の様子（2015.9.26）

弘美

■プロジェクトメンバー（所属と肩書は2014年度時点）
李善

惠 （同志社大学大学院社会学研究科助手）

晶

子 （関西学院大学人間福祉学部人間科学科助教）

市

瀬

上

島

梅

谷

聡

子 （児童養護施設京都大和の家児童指導員）

大

倉

高

志 （同志社大学嘱託講師）

小

山

聡

子 （日本女子大学人間社会学部社会福祉学科教授）

加

納

光

子 （武庫川女子大学発達臨床心理学研究所嘱託研究員）

竹

花

種

橋

征

早

川

紗耶香 （同志社大学大学院博士前期課程）

藤

本

芳

明 （同志社大学大学院博士後期課程）

藤

本

紗

衣 （同志社大学大学院博士前期課程）

松

本

理

沙 （同志社大学大学院博士後期課程）

吉

田

奈

央 （同志社大学大学院博士前期課程）

木

原

活

信 （同志社大学社会学部社会福祉学科教授）

森

口

弘

美 （同志社大学社会学部社会福祉学科助教）

唯 （同志社大学社会学部社会福祉学科実習助手）

惇 （公益財団法人エイズ予防財団リサーチレジデント）
子 （関西大学非常勤講師）

目

第１部

次

エピソード記述研究プロジェクト報告会の記録

1
2

報告会プログラム講演レジュメ「接面とエピソード記述」

鯨岡

峻

3

市瀬

晶子

13

森口

弘美

17

松本

理沙

22

小山

聡子

27

研究報告①「エピソード記述の可能性の検討―『他者と共に生きる枠組み』を切り開くパラダイムとして」研究報告②「社会福祉実習におけるエピソード記述の試み―どのように研究としてまとめるか」
研究報告③「重度知的障害者のきょうだい関係におけるケアとセクシュアリティ
―ある女性きょうだいのエピソード記述を通して」
研究報告④「演劇的手法を取り入れたコミュニケーション教育の授業研究―教員自身の振り返りを中心に―」
鯨岡先生によるコメント

35「エピソード記述って何、という好奇心から参加した研究会から報告会の日まで」

李

善惠

40

「エピソード記述研究プロジェクト―報告会に参加して―」

藤本

芳明

42

第２部

プロジェクトメンバーによる寄稿

45「全身全霊で挑んだ質的研究の経験から」

大倉

高志

46

「今まで取り組んできた質的研究と研究にあたり気をつけていること」

種橋

征子

47

「質的研究に取り組んで思ったこと」

加納

光子

49

「研究者から実践者へ―エピソード記述を通して得たものとは―」

梅谷

聡子

50

「質的研究―『研究方法』について学び、考えたこと」

早川紗耶香

51

「質的研究に取り組んだ経験を振り返って、今思うこと」

吉田

奈央

52

結びにかえて―「エピソード記述研究会発足」のエピソード―

木原

活信

54

第１部

エピソード記述研究プロジェクト報告会の記録

1

報告会プログラム

社会福祉研究・実践における「エピソード記述」の可能性「エピソード記述」は、発達心理学の領域において提起された質的アプローチの方法論のひとつです。私たちは、同志社大学社会福祉教育・研究支援センターの第３期プロジェクト（2013－15年度）として、「エピソード記述」を社会福祉領域において応用する可能性や意義について研究会を開いて議論してきました。
この報告会では、この方法論の提起者である鯨岡峻先生にご参加いただき、私たちが検討してきたことの妥
当性やさまざまな疑問についてディスカッションしたいと考えています。「エピソード記述」に関心のある方のみならず、質的研究や実践に根ざした研究に関心のある方はぜひご参加ください。
（「エピソード記述研究プロジェクト」メンバー一同）

9月26日（土）13：00～17：00
会場：同志社大学新町キャンパス【第１部】キーノートスピーチ

渓水館１階会議室

鯨岡峻（中京大学客員教授）

13：10－13：40「接面とエピソード記述」

13：40－14：00

質疑応答

（休憩）
【第２部】研究報告
14：10－14：40

研究報告①

市瀬晶子（関西学院大学人間福祉学部助教）「エピソード記述の可能性の検討―『他者と共に生きる枠組み』を切り開くパラダイムとして」
14：40－15：10

研究報告②

森口弘美（同志社大学社会学部助教）「社会福祉実習におけるエピソード記述の試み―どのように研究としてまとめるか」（休憩）
15：20－15：50

研究報告③

松本理沙（同志社大学社会学部実習助手）「重度知的障害者のきょうだい関係におけるケアとセクシュアリティ
―ある女性きょうだいのエピソード記述を通して」
15：50－16：20

研究報告④

小山聡子（日本女子大学人間社会学部教授）「演劇的手法を取り入れたコミュニケーション教育の授業研究―教員自身の振り返りを中心に―」
16：20－17：00

鯨岡先生のコメントと全体ディスカッション

2

講演レジュメ

接面とエピソード記述
中京大学客員教授

１

鯨岡

峻

念を理解する上にも、さらにはエピソード記述を理はじめに解する上にも必要になってくると思われるからです。

臨床や実践を展開する際、人と人の接面で起こっていることがその展開の鍵を握ることは言うまでも客観的観察の足場が崩されるありません。
しかし人間諸科学は、その接面で起こっ

30台半ばになってフィールドに出始めた私は、そていることを十分に取り挙げてきたでしょうか。臨の当時独学で学んでいた現象学の影響もあって、ま床や実践の内容が対処マニュアルのかたちにまとめずはフィールドに親しみ、その場で起こっているこ

られていく昨今の行動科学の動向に疑問感じる私のとのありのままを捉えようという姿勢で観察に臨ん立場からは、いまいちど接面に立ち返って、そこででいました。その当時の私にとって、事象の「ありの営みを取り挙げるような研究や実践の展開が求めのまま」を捉えるとは、そこで起こっている事象をられるように思います。

正確に、克明に、客観的に捉えて記録にもたらすこエピソード記述は、子どもを観察の対象として扱とであると信じ込んでいました。そうすることが当う客観的観察とは相容れない、「関与観察」の結果

該事象の「本質」を看取することに繋がるのだといを記録する試みの中から生まれました。関与観察をう、今から思えばとんでもない考え違いをしていた

客観的観察と対比して捉えてみると、「接面」といことになります。

う概念におのずから導かれます。接面の概念、さらそのような考え違いに気づかされるきっかけになっには客観主義パラダイムと接面パラダイムの違いにたのは、「ああ、これが取ってほしいのね」と母親触れておくことが、エピソード記述の理解に欠かせが乳児の見ていたガラガラを取ってやる場面や、「Ａません。そこが曖昧なままではエピソード記述の本

くんは本当はＢくんと遊びたいんでしょう？遊ぼう

質には辿り着けないと思うからです。それらの考えと言ってみたら？」と保育者がＡくんの気持ちに沿っを踏まえれば、エピソード記述が単なる質的研究のて対応する場面などに頻繁に接したことでした。客一つ、単なる観察記録法の一つではないことも分か

観的観察の枠組み沿って外側から観察していた当時

ると思います。

の私には、なぜ母親にそのように子どもの気持ちが掴めるのか、なぜ保育者にそのように子どもの思いが分かるのか、そこが不思議でなりませんでした。

２ 「接面」という概念に行き着くまでこの不思議は、つきつめれば、従来の客観的観察の足場が崩される意味をもつものでした。

まず「接面」という概念に私が辿り着くに至った経緯について取り挙げてみます。その経緯がこの概

子どもの気持ちが分かる：「間主観的に分かる」
今から思えば少々気恥しいのですが、母親や保育者に子どもの気持ちが分かるように、私自身も子どもの気持ちが分かるようになりたいと当時は真剣に考えました。そのような思いでフィールドでの経験が重ねられていくうちに、私にも次第に子どもの「こうしたい」「こうしたくない」という思いが掴めるようになってきました。こうして私自身に子どもの気持ちが掴めるようになってみると、客観的に記録を取っていた当時、保育者にその子の気持ちが分かるのは解釈の結果ではないかと思っていたことが見3

ることのできない問題でした。

当違いであることがはっきりと分かってきました。
解釈などではなく、まさに子どもの気持ちが私自身



の身体に伝わってくるように（身に沁みて分かるとサリヴァンの「関与しながらの観察」
従来の客観的な観察とは異なる「間主観的に分かいう表現が決して比喩ではないというかたちで）分る」を取り挙げるというとき、サリヴァンのいう「関かってくるのです。
こうして、母子関係や子ども―保育者関係を詳細与しながらの観察」にヒントがあることには早くかに観察するようになってみると、大人に子どもの気ら気づいていました。考えてみれば、人が人に関わ持ちが分かるということがその関わり合いの展開のる中で、相手の言動ばかりでなくその意図や思いや鍵を握るものであることが掴めてくるとともに、そ

情動が関わり手に間主観的に感じ取られてくるのはれが解釈などではないことが実感されてきました。

当然のことで、それを手がかりに患者の内面に迫ろ

そこから、相手の主観内容（気持ちや思い）が私のうとするのは精神医学の基本中の基本であるはずで主観の中に入り込んでくるという私の得た実感を、「間す。それは精神科医と患者という特殊な関係に生じ主観的に分かる」と表現してみたのでした。

ることではなく、すべての人と人の関係に生じるはずのものです。ですから、精神科医が患者の下に把

臨床や実践における対人関係の展開は「間主観握するものと、母親や保育者が子どもの下に把握す的に分かる」ことに懸っているるもの（間主観的に分かるもの）とのあいだ、そし

遠くから外部観察的に眺めるのではなく、子どもてまた発達研究に臨む者が子どもや保護者の下に把の気持ちに寄り添えたときに、子どもの気持ちが私握するものとのあいだには、ほぼ同じ構図があるこに通底してくるように分かるという体験を、「間主とが分かります。

観的に分かる」ことと捉えてみると、実はこれがあ

りとあらゆる対人関係の展開の機微を担うものであ

関与観察の結果はエヴィデンスかるということに思い至ります。母と子の関係であれ、ところで、実際に関与観察の場面で、Ａくんとい保育者と子どもの関係であれ、教師と子どもの関係

う一人の子どもの今の気持ちがこうだと私に間主観であれ、さらには看護師と患者の関係や臨床家と来的に掴めたことは、その体験の当事者である私自身

談者の関係であれ、ありとあらゆる対人関係は、こにとっては紛れもない事実です。しかしそれをそのの「間主観的に分かる」ことから、あるいはその逆ように述べただけでは、客観科学の立場からは直ちに「間主観的に掴めるものがない」ことから、それに、「Ａくんの気持ちがそうだったという証拠はど以降の展開が導かれる事情が掴めてきました。

こにありますか？」という厳しい問いが発せられ、「そ

ところが、同じ子どもに関わっても、子どもの気れはあなたの主観的な解釈ではありませんか？」と持ちが間主観的に分かって、その思いに添って対応いう問いが追い打ちをかけてきます。つまり、関与を紡ぎ出せる人と、それが掴めないために自分の願観察の結果をエヴィデンスとして示すことができる

いを先に子どもにぶつけてしまう人がいることに気のかという問題です。これがネックになって、これづくようにもなりました。そこから、どういう条件

までサリヴァンの「関与しながらの観察」（関与観察）のときに「間主観的に分かる」のかが問題になってが精神医学の世界でもなかなか表だって取り挙げらきます。これは実践上きわめて重要な問題ですから、れてこなかったのでしょう。研究者は無関与で当事

私はまずその条件の解明に向かい、自分の体験を踏

者性を免れるという客観科学の枠組みからすれば、

まえて、「相手にいつもすでに気持ちを向けている」

関与しながら当事者が得た体験を描き出すという方「相手の気持ちに自分の気持ちを寄り添わせている」

法は明らかに客観主義の枠組みに抵触するからです。

「相手に根源的な配慮をいつも向けている」等々と＊その条件を指摘することになったのでした。要する

＊

＊

＊

＊

に、
「ここ」にいたまま「そこ」を見るという客観以上、５点に亘って、接面という概念に辿り着く的観察の姿勢を乗り越えて、「ここ」を「そこ」にまでの経緯をスケッチしてみました。ここで論点を持ち出す、「ここ」を「そこ」に重ねるというように、先取りして言えば、客観科学の枠組みと、「人が人積極的に相手のことを分かろうとする能動的姿勢がの気持ちを間主観的に分かる」ということを問題に観察する側に不可欠であるという理解です。しかし、する私の枠組みが、まったく異なるパラダイムに帰

それは客観的観察という枠組みでは決して取り挙げ

着するということです。

4

う人と人のあいだには独特の空間、雰囲気が生まれ

３ 「接面」

ます。そのような人と人のあいだに成り立つ独特の「接面」という概念は実践や関与観察の中から生空間や雰囲気をさしあたり「接面」と呼んでみましょ

まれたものなので、客観科学を信奉している人にはう。そうするとそれは単なる二者間の物理的な空間

最も分かってもらい難い概念です。そこで、この概という意味での「あいだ」とは異なるものだという

念が問題になる場面を大まかにスケッチしてみましょことが分かるはずです。そうした独特の空間や雰囲う。

気が生まれるのは（つまりそこに「接面」が生まれるのは）、少なくとも一方が他方に志向を向けてそ

こに関係を作り出そうとしているからでしょう。

接面の簡単なスケッチ
いま、３歳児の午睡の部屋で、なかなか寝付けな

例えば精神科医と患者のあいだで作られる接面、いＢちゃんを担任の先生が背中をとんとんして寝か

打者と投手のあいだで作られる接面、インタビュアー

せています。Ｂちゃんが眠れば全員入眠という状況とインタビュイーのあいだの接面、子どもと保育者

で、少し離れたところで寝ていると思っていたＡくのあいだの接面など、実に多様な接面が人と人のあんがむっくり上半身を起こし、保育者にまなざしをいだに生まれます。その接面から人は実に多様な何送ってきます。そのＡくんと目が合った担任の保育かを感じ取っています。それが人の生にとって極め者は、そこにＡくんの「先生、きて、ぼくもとんとて重要な意味をもっているはずです。こうした独特んして」という思いが掴めたので、「わかったよ、の空間や雰囲気を差し当たりは「接面」という言葉

Ｂちゃんが寝たら行ってあげるからね、もうちょっで包含できないかと思うのです。

と待っててね」という思いで無言のまま頷いてみせると、それがＡくんにも分かったようです。

接面で生じていること
接面ではさまざまなことが起こっています。双方

この場面で、Ａくんも担任の保育者も一言も言葉の気持ちの動きもそうです。また双方の情動の動きを発していません。しかし、担任はＡくんの思いがもそうです。そうした情動の動きは、嬉しい、楽し

掴めた（間主観的に分かった）ので頷き、Ａくんもい、悲しい、腹立たしいといった喜怒哀楽に関わる担任の思いが掴めた（間主観的に分かった）ので上カテゴリー的な情動きばかりでなく、広義の情動、半身を起こしたままで先生が来るのを待つことがでワクワク感、ドキドキ感、イライラ感、ムズムズ感、きました。ところが客観科学の枠組みは、Ａくんはガックリ感、しっくり感など、実に多様な情動の動「本当に来てほしかったのか、ただ起き上がっただ

きもそこに含めて考えてよいと思います。そうした

けではなかったのか、Ａくんが本当に来てほしかっ

狭義、広義の情動の動きが、一方が他方の気持ちをたという証拠は示せるのか」と問いを突き付けてき「間主観的に分かる」ということの基盤をなしています。そしてその証拠を出せないとなると、それはることは、これまでの私の著書でも繰り返し論じて単にその保育者の主観的解釈だと一蹴されてしまう

きたところです。「間身体的に響き合う」と語ってのです。

きたことも、同じ内容を言い当てようとしたものでした。

エヴィデンスとして示すことができないのであれ

こうした間身体的、間主観的な情動把握を基盤に、ば、それは科学的研究ではないという客観主義の論
難は、確かに客観主義パラダイムに依拠する限りで母親や保育者は子どもの「こうしたい」「こうしたは突き崩すのが難しい論難です。サリヴァンの「関くない」「こうしてほしい」という思いを間主観的与しながらの観察」がサリヴァン以外の精神科医にに掴み、それをまずは受け止めて、それに応じたり、観察法として広がっていかなかった事情もそこにあっ受け止めても応じなかったりして、その後の対応をたのに違いありません。これは「人が人を間主観的紡ぎ出していっています。こうしたことは、子どもに分かる」という事態を取り挙げようとするすべてと教師の間でも、患者と看護師の間でも、さらにはの人間科学あるいは実践科学の領域に常に突きつけ

恋人同士の間でも、夫婦の間でも、友人同士の間でられる問いであり、それが長い間、「間主観的に分も、要するにありとあらゆる人と人の接面で起こっかる」というテーマが人間科学において取り上げてているはずです。
そうしてみると、従来、「相手の気持ちが掴めた」

こられなかった理由だったのだと思います。

「相手の気持ちが身に染みて分かった」「こちらの今の午睡の例から分かるように、気持ちを向け合5気持ちが相手に伝わった」というふうに語られてき生じていることであると述べてきました。では対人たことは、接面を通して気持ちや情動が相互に相手関係を扱う人間科学や実践学は、その接面で生じてに浸透するという事情を言葉にしたものだというこいることを真正面から取り扱ってきていたでしょうとが分かります。そしてそれらがみな対人関係の展か。文化人類学や医療人類学の研究者の中には、フィー開を左右する大きな意味をもつものです。

ルドに赴き、現地の人や患者の生の声に接することが、その人たちを真に理解する上に欠かせないと主張する人たちが少なからずいます。また心ある臨床

接面の当事者性
これまでさまざまな対人的場面に生まれる独特の家の中には自分とクライエントの接面で生じている空間や雰囲気を「接面」と包括的に捉えることを述ことを丁寧に描き出して、クライエントの生き様をべてきましたが、ここで注意を要するのは、接面は明らかにしながら、その生の意味を問い続けている

関与観察や実践に従事する人にとってのものだとい人が少なからずいます。そしてかくいう私も接面でう点です。言い換えれば、接面は「客観的にそこに生じていることを自分の体験としてエピソードに描ある」という性質のものではなく、接面の一方の当く試みをしてきた人間の一人でした。
しかし、そうした接面での営みを重視する人間科事者である主体にとってはじめてそれが接面といえ学や実践学の動向は、全体としてみれば残念ながらるものだという点です。
ここの議論はたいへん微妙なのですが、「接面」

人間科学全体の絶対少数派にとどまっています。質を「客観的にそこにあるもの」と言ってしまうと、的研究の一種と自称しているインタビュー研究でさすぐさま「その証拠は」と問われ、客観主義パラダ

え、当の研究者は最初の問いを発すればそれ以降はイムに巻き込まれてしまいます。接面がそのようなインタビュー場面から消えてしまったかのようで、ものとしてあることは当事者にとっては「いま、こ後はインタビュイーの語ったプロトコルの羅列とそこ」での真実なのですが、それをその接面に接しての解釈的分析に終始して、インタビュアーとインタ

いない人にも客観的に把握できるものであるかのよ

ビュイーの接面で生じていることに踏み込もうとす

うに言ってしまうと誤解を招きます。接面をそれにるインタビュー研究はほとんどありません。そして接する当事者と切り離せないことの自覚こそ、実践

そこにインタビュアーの当事者性を論じる構えは少の立場からみればいかに当事者としてそこに接面をしも見られないのです。

創るかという議論にも通じます。間主観的に分かる

患者の QOL に関する看護研究も似たような状況ための条件として掲げた、「いつもすでに志向を相にあります。本来は看護師が一人ひとりの患者の接手に向けてしまっている」「相手に対して深い配慮

面からその苦悩や葛藤や困り感を感じ取って、それを働かせている」「相手を主体として尊重している」

ぞれの患者にとっての QOL に繋げるはずのところ等々の要件は、そのまま接面の当事者であることので、実際には接面を消し去って、アンケート調査の要件でもあるでしょう。先の午睡の例で、実践の当結果から、一般に患者にとっては○○が QOL の課

事者ではあっても子どもの行動だけ見て「寝なさい！」

題になるといった、一般論還元されてしまい、医療と叱ることしかできない人は、そこに接面を作り出サイドからみた一般的な患者のための QOL にとどせていないと言わなければなりません。

まって、個々の患者の求めているその人ならではのQOL に迫ることができずにいます。

接面の当事者性というと、当事者にしかその接面での出来事に接近できないかのように聞こえますが、行動科学は、障碍のある人や不適応を示す人の負

そうではありません。しかし、接面で起こっているの行動（研究者側から見た負の行動）をいかに低減ことが目に見えないことも事実で、接面で起こってするかという視点から、そのための対処法を考え、いることは接面の当事者の一人がそれをエピソード

対処マニュアルを作成することによって実践現場にに描かない限り、第三者にそれを伝えるすべがあり

強い影響力を持つに至りました。この流れに沿ったません。ここに実践の立場にとってエピソード記述

研究は接面で生じていることを括弧に入れたまま、が必要になる理由があるといってもよいでしょう。

表に現れた負の行動をいかに制御するかという観点

この点については後にも述べます。

を崩そうとしません。それが誰にも当てはまる一般
的な対処マニュアルを導くことに繋がるからこそ、

 対人関係を問題にする人間科学研究と実践の現状

その種の研究がなされるのでしょう。確かに、そのこれまで、対人関係の展開の鍵を握るのは接面でような対処マニュアルを実践現場が求めているのも6事実です。けれども一旦そのような対処法が例えば何をすればよいのか、関わる相手に何をしてあげれ

看護の実践の場に持ち込まれると、患者の苦しみもばよいのかというように、「なすべき行動」を明確

痛みもある尺度上の１点に押し込められ、その尺度に示すことを求める人、あるいは「なすべき行動の上の点の意味に即して対処法を編み出せばよいこと

マニュアル」を求める人にとっては、この「行動中になってしまいます。そしてそういう対応が度重な心主義」は課題解決の道筋を示すもののようにさえるにつれて、患者の苦しみや痛みに人間として接し、思われるかもしれません。

そこに共感することが患者の癒しに繋がるという、人を外側から見れば確かに「行動」が捉えられま

かつての看護の本質はいつのまにか見失われてします。けれども、行動を（行動だけを）取り上げるこ

うことになるのです。

とによって、人と人が関わり合うときに生じている

同じことは発達障碍の領域でも言えるでしょう。

ことを真に掬い取っていることになるでしょうか。

発達障碍のある子どもが何に困り、何に行き詰って

ここで、「人と人の接面ではいったい何が起こっているかを実際に接面で感じ取ることから対応を紡ぎいるのか」と問うてみるとよいと思います。人と人出すのではなく、障碍名と障碍特性が分かれば既存の接面に自分が当事者として関わってみれば、そのの対処マニュアルに沿って対応すればよいという、接面では単に相手がこう言った、こうしたという行

一見明快な対応に終始して、結局は本人や家族の悩動だけでなく、相手の心（情動）が動いていること

みや苦しみは置き去りにされたまま、負の行動が減がまず掴みとれ、また自分の内部でさまざまな心がることをもって療育の成果だと語られていくのです。

動いていることが実感されるはずです。その接面でそのような療育の姿勢からは、障碍のある子ども本のお互いの心の動きこそ、人と人の関係の機微をな

人が自分の人生を苦しみながら懸命に生きている姿しているもののはずです。それを取り上げずにすまがほとんど見えてきません。

せられるものでしょうか。しかしそこで生じている

繰り返しますが、養育であれ、保育であれ、看護双方の心の動きは目に見えるものではないので、客であれ、人を相手にする実践や臨床のほとんどは接観科学が言うところのエヴィデンスを示すことはで面で起こっていることに基づいて展開されています。

きません。

にもかかわらず、対人関係を問題にするはずの人間

ここに一つの大きな岐路があるように私には思わ

諸科学、とりわけ行動科学は、実践の要になっていれます。つまり、接面で生じている目に見えない心る「接面」を取り上げないどころか、それを無視すの動きを当事者の立場で捉えて、その関わりの機微るか回避する姿勢で臨んでいるように見えます。そに入り込み、そこから人と人が共に生きることの意

れは、それほど客観主義パラダイムが頑健で、その味を考えようとしていくのか、それとも、その接面

エヴィデンス主義の圧力に抗しきれないからでしょに生じていることを無視して、あくまでも人と人のう。ここに、接面を排除する客観主義パラダイムと関わりを第三者の観点から行動的相互作用としての接面を取り上げる接面パラダイムとの違いを明らかみ見るかの岐路です。
客観科学は当事者性を排除して、無関与の立場のにする必要が生まれます。

研究者が研究対象を常に外側から見るところに成り４立つ学問です。ですから、客観主義を標榜する人間

客観主義パラダイムと接面パラダイム

諸科学も、この第三者の視点を守ろうとし、当事者

この二つのパラダイムの違いを明確に意識したのの視点を無視ないし排除しようとしてきました。そは、『なぜエピソード記述なのか』（2013年、東京大してその学問の客観主義の姿勢が実践の現場にも持学出版会）においてでした。この著書の冒頭に述べち込まれるために、その実践の動向が行動中心主義

た一文はかなり明確に二つのパラダイムの違いを実に大きく傾斜してきているように見えるのです。私践と結びつけて考えようとしています。そこでそのはそこに現在のさまざまな実践の場の危機があると一文を少し簡略化して再掲してみます。

見ています。実践の場は、何よりも人と人の接面で生じている心と心の絡み合いの機微から次の展開が



生まれていく場です。実践者はその接面に関わる当客観主義パラダイムと接面パラダイムの違い（前掲書２頁）事者として、相手や自分の心の動きを感じ取り、そ「行動中心主義」は確かに実践に携わる人には（それによって相手への対応を微妙に変化させて関わっして保護者にも）分かり易いものです。特に自分はているはずです。それなのに、なぜその接面で生じ

7

ていることを全て無視して、行動と行動の関係に還観察者は観察対象の外側にいて、そこで何も感じな元する学問の影響をこれほどまでに安易に受け入れ

いということが前提されています。これは自然科学てしまうのでしょうか。実践の営みを客観的に書いにとってはきわめて自然な枠組みですが、人が人にた記録、あるいはデータにまとめられた資料は、本ついて研究する際にふさわしい枠組みであるかどう

当に実践者に実践のアクチュアリティを伝えているかは大いに問題です。それにもかかわらず、人間諸でしょうか。

科学の多くは客観的に観察可能な行動だけを追い求める形で客観主義の枠組みを遵守する道を選び、接面で起こっていることを無視ないし排除しようとし上に述べたことを踏まえ、以下の図１を参照しなてきたのでした。

がら二つのパラダイムの違いを解説してみます。

他方、後者の「接面パラダイム」は接面の一方の客観主義パラダイムと接面パラダイムの相違

当事者である関与観察者自身（実践者自身）がその客観主義パラダイムは図１のＡに示すように、観接面で起こっていることを自らの身体を通して感じ察者が無関与で無色透明であることを前提とし、さ取ることに重きを置く枠組みです。私のこれまでのらに観察者は研究対象（被験者＝協力者）から距離著書で繰り返し議論してきた、関与観察者自身に「間をとり、研究対象を外側に見て、目に見える研究対

身体的に響き合う」「間主観的に分かる」という事

象の行動や言動をもっぱら記録するという態度で観態は、まさにこの灰色で示された接面に生じている察に従事するという枠組みです。

ことを取り上げようとしたものであり、それは関与



観察者が接面の一方の当事者であるからこそ浮上しこれに対して、私が取ろうとする接面パラダイムてくるものです。

は図１のＢに示すように、関与者は関与者と関与対象とで作る接面の一方の当事者であるということをさらに後者の接面パラダイムは、関与者＝研究者

前提とし、「その接面でいったい何が起こっているか」の位置に実践者がくると考えれば、実践者と実践対を関与者自身の身体を通して感じ分ける態度で関与

象との関係にそのまま引き写すことのできる枠組み観察に従事するという枠組みです。これは保育や教です。保育や教育であれ、看護や介護であれ、ある

育や看護や介護のように人が人に接する実践の立場

いは心理臨床であれ、人が人に関わる実践の場ではにぴったり重なるはずです。

必ずや「接面」が生まれ、そこで生じていることがこの二つを対照してみると、前者は接面を消し去

その実践の中身になります。というより、接面で生ることで客観主義の枠組みを遵守し、観察者の代替

じていることこそ、実践の展開を左右する本質的な可能性の条件を満たし、それによって、あくまで観問題のはずです。ですから、実践者が自分の実践の

察対象の行動や言動を客観的に明らかにすることを営みを明らかにしようとするとき、前者の客観主義

目指す枠組みです。つまり観察者＝研究者は黒衣で、パラダイムよりも、後者の接面パラダイムの方が明

図１

客観主義パラダイムと接面パラダイム

8らかに日々の実践の実態に即していると思われると質疑応答ころです。にもかかわらず、実践者たちは前者の客観主義パラダイムに準拠した行動科学の言説に振り回され、マニュアルを求めて肝心の接面の重要性をマツイ

見失いかけています。これが実践の中身を人間味のルワーカーのマツイです。先生のおっしゃることは薄いものにしてきている理由だと思います。

胸にしみいるような形でよく自分なりにしみこんで

こうした二つのパラダイムの違いを「接面を無視

ありがとうございました。病院のソーシャ

きたのは分かったんですけれども、二つ質問させてないし消去する枠組み」と「接面で生じていることください。

を重視する枠組み」に区別してみると、この二つの一つは、接面を「つくる」とおっしゃったり、接パラダイムがいかに相容れないかが分かり、またそ

面が「ある」という表現をされましたけれども、援

こからいろいろなことが見えてくるはずです。

助者とクライアントの関係の中で常に接面は「ある」ともあれ、ＡとＢの相違は、何よりも接面があるのかと私は理解をしていて、ただそれを接面というかないかの違いです。それが直接観察可能な行動に言葉で表現したり、接面という言葉で考えるという観察内容を限局するのか、関与者に感知される情動ことをするかしないかというそこに違いがあるのかの動きをも観察内容に含めるかの違いに繋がり、ひと思ったんですけれども、そうじゃなくて接面は「ついては、「間主観的に分かる」を問題にできるかでくる」ものなのかという、そのあたりについて教えきないかに繋がります。

ていただきたいのが一つです。

私がいま関わっている保育実践を例にとれば、保もう一つが、最近のいわゆる若いというか、新し

育実践はまさに図１のＢのように「接面」から把握

い職員には先生のおっしゃっていたような接面の考されるものを中心に営まれていることが分かります。 え方が分からずに、本当に何がしたいのか、あるい保育の世界で「子どもの気持ちに寄り添って保育をは統計的なデータとしてどのようなことができたのせよ」と語られたり、「子どものつぶやきに耳を傾かということに何か生きがいを求めてしまいがちな、

けて保育をせよ」と言われたりしてきたことが、実そういう残念なワーカーも実際にはいるわけでして、はこの灰色部分の接面で起こっていることを重視しそうした新しい職員というか、新しい人類といいま

なさいという教えだったと理解することができます。 しょうか、そうした方たちにどのような形で接面の教育の世界でも看護の世界でも同じことが言えるでこの考えというものを伝えばいけばいいのか、そのしょう。そして実践者に接面で感じ取られたものをヒントについて教えてください。

基に、子どもの思いが掴めた、子どもの心のつぶやきが聞こえたと思われた経験を他者に伝えるために

鯨岡

は、その経緯をエピソードに書かなければならない

いただきました。「つくる」というのと、「ある」とということが浮上してきます。

いうあたりは表現が大変微妙で実はややこしい議論

なかなか難しい二つ、しかし本質的な質問ををしなくちゃいけなくて、このレジュメでも触れて【参考文献】

いたのはそこなんですけれどもね。当事者からすれ

鯨岡峻（1997）『原初的コミュニケーションの諸相』

ばそれはあるもないも、議論の余地なくそれはある（ミネルヴァ書房）．

ものですよね。ところが、いったん接面をつくるこ

鯨岡峻（1999）『関係発達論の構築』（ミネルヴァ書とのできる人であればいつでもどんなときでもつく房）．

れるかというとそうではなくて、でも、どこかにつ

鯨岡峻（2005）『エピソード記述入門』（東京大学出くろうという志向性を持っていなければ、そこに接版会）．

面が生まれてこない。その事情を言おうとしている

鯨岡峻（2012）『エピソード記述を読む』（東京大学

わけですね。「間主観的に分かる」という議論をし出版会）．

たときに、かなりいろいろ問題があって、常に間主鯨岡峻（2013）『なぜエピソード記述なのか』（東京

観的に分かるのか、間主観的に分からないことはな

大学出版会）．

いのかという問いがありましたが、そのようなご質鯨岡峻（2015）『保育の場で子どもの心をどのよう問ですね。つまり、接面はいつでもつくれるのか、に育むのか』（ミネルヴァ書房）．

いつもあるものなのか、それとも、その都度、つくらなければいけないものなのか、同じ議論なんです

9の間の接面でどういう営みがなされるかによって教けれども。
私は人に対する根源的な配慮性とか、人のことを育が展開されていくんじゃありませんかということ分かってあげようとする志向性とか、そういうことを言っていかなきゃいけないんです。けれども、そが暗黙のうちにいつもすでに働いている、それがベー

ういう枠組みを持ってない人たち、決められたこと

スにあって、接面が生まれたり、生まれなかったり

はちゃんとやります、完ぺきにやりますと、ただ、するんだといういい方をしてきました。つまり、接決められたことがはっきり分からないから、自分が面がないところにはつくらなくちゃいけないですけ

どうすればいいか分かりませんと言っている人たち

れども、そのベースになっているのはその人の相手に、どう接面の概念を理解してもらえばいいかといを主体として受け止めようとするような志向性みた

うのは本当に難しい問題なんですよね。

いなもので、それがその都度でなくて、どんな人にしかし、人が人として生きている以上は必ず接面

対しても丁寧にそういう気持ちを向けていこうといを経験しているわけですよ。そういうマニュアルにう心構えが「いつも・すでに」できているというこしたがった仕事しかできないような人でも、本当はとです。そのことを、根源的な他者に対する配慮性

人と接してきているからそこに接面が生まれている。

などというような難しい言葉を使って表現してきた接面があるはずだ。ところが、あってもそれに気がりしてきたんですけれども、そういうものが先ほど付かなかったり、それをつくろうとする志向性を持っの午睡の例にも言えます。保育の人たちの中にどんていなかったり。だから、多分、そういう人でも人な場合でも子どもに向けてその子を大事にして、そが人を好きになったり、人の大変な状況に立ち会っの子の気持ちを分かってあげようという志向性があたときにその人を放っておけないと思ったりというるところに接面が生まれてくる。そういう志向性を

経験をすれば、接面が自ずから生まれてきたり、そ持たない人は同じ例で、「Ａちゃん駄目でしょ、寝こで心が自然に動くような場面に繰り返し接するこなさい」、それで終わってしまう保育者もいるわけとによって、あっと気が付くチャンスというのは、ですね。つまり、そこに接面が生まれたか、生まれ人間誰しも持っているんじゃないか。一見、朴念仁

ないか、つくろうとしているか、つくろうとしてこになって、マニュアルどおりにしか動けないというなかったかということの違いがある。そこをいろいふうに思っている人たちも、本当をいえば、ちゃん

ろ考えていかなければいけないなというふうに思っと人間らしく生きていく感性を持っていて、それがているわけですね。ですから、できてしまった人に押さえ込まれている。普段の厳しい生活の中で、人とってはそれは「ある」ものなんですけれども、でを思いやるとか、人を主体として受け止めていくときてない人にはつくらなくちゃいけないものですよ

かという、その志向性がどんどんすり減って、そうね。そこに実践の質が関わってくる。つまり、さっ

いうものとは関係ない生き方をしているがゆえに、きの午睡の例で言えば、まず来てほしいことが「分そういうことが分からなくなっている。しかし、そかって」、「後でね」と言って、それから「ごめんね、

れは疎外された状態であって、本来、その人には何お待たせだったね」っていうふうにして、子どもにも素地がないわけじゃない。本来、そういう素地を接していける保育者と、「起きちゃ駄目でしょ、寝持っているんだけれども、それがさまざまなそれをなさい」、これで終わってしまう保育者。それを保疎外する要因というんですかね、抑圧する要因があっ育の質という点でどっちが質が高いかと考えたときて、その人の持っている本来のものが抑え込まれてに、接面という概念が必要になってくる。そこで接いるのではないか。私はいつも物事をそういうふう

面を「つくる」という考えが、特に叱り飛ばす保育に考えてきたわけですね。特に保育の人たちがそう士さんに対しては言っていかなくちゃいけないことなんですけれども、確かに子どもの気持ちが分かるだろうと思うわけですね。それが１番目の答えです。

人と分からない人がいる。分からない人はどうすれ２番目は、本当に難しくて、今、学校の先生がたば分かるようになるんでしょうかという問いは必ずでもそうなんですけれども、とにかくマニュアルを生まれてくるんですけれども、それに対しては、本作ってくれと、そうすれば私は完ぺきにやりますと。

当に人のことを好きになってごらんなさいと、そう

私がうまくいかないのは、要するに、文科省がちゃすれば必ずあなたの気持ちは動くでしょうと、それんとしたマニュアルをくれないからだと言う先生たと同じですって話をしてきてね。だから、多分、本

ちもいるわけですよ。それに対して、そうじゃないを読むことによってではなくて、もっと人と人とがでしょうと、やっぱり教育というのは子どもと教師

実際に生きる場面で考えていかなくちゃいけないこ10ンタビューしたのを全部プロトコルにすれば、それとではないかな、そんなふうに思っています。

を「論文にする以上は切りつめなきゃいけない」と
兵庫医療大学の大学院２年生の釜島といいまいう理由からではなく、本当はその中の語られたこす。
私は今、気管切開をしている重症心身障害児（者）とが全部必要なのではなくて、一番心を打ったのはを在宅で介護されているお母さんにインタビューを

どこか、その図を切り取らなくちゃいけない。そのしています。私は看護師ですが、看護師はそのよう切り取るというところに実は研究者の、その研究になお母さん方にとってどんな存在なのかということ至るまでの全部が関わっている。「ここを取り上げを知りたいと思ってインタビューをしています。最たかった」というね。そのためにはなぜそこが図に

初は、カテゴリー化して分析しようと思ったんです

なったかということを問わなくちゃいけないわけでけれど、お母さんたちが体験していることって、ますよね。それを明らかにできれば、組み立てようととめてしまったら伝えきれないなと思い、先生のごしている理屈と、そこを図に切り取ったということ本を読んで、インタビューをエピソードで記述してとが同じ相関項としてあるわけですから、それを丁みたいと思い、今、やっています。インタビューを寧に書いていくのが多分、インタビューをベースにエピソート記述で論文としてまとめるということはしたエピソード記述になるんだろうと思っているん

可能なのかどうかを、今は悩んでいます。取りあえです。ですから、例えば、プロトコルを拾いながら、ずそれをお聞きしたいなと思います。

そこで自分が感じたことを少しずつ盛り込みながら釜島進めていくしかないんじゃないかな。例えば、この私も院生指導の中でそういう問題を抱えた院

一言をこのインタビュイーはこういうトーンで語っ生たちに接してきましたので、ある程度はお答えでたとか、あるいはここでインタビュイーは言いよど

きるかなと思います。さっきのお話の中でもちょっ

んでうつむいたとかね。そういうちょっとした場面と出しましたけれど、インタビュアーとインタビュの描写が実はエピソード全体を理解していく上で欠イーの接面で起こっていることが全てなんですよね。

かせない。つまり、読者の了解可能性、エピソード

問題は起こっていることを、例えばテープにとって、が読み手の了解可能性に訴えるのはそういうところ

テープ起こしをして、という手法が一番危険なんでなので、そこを丁寧にやっていけば、インタビュー

すよ。
「テープに起こされたプロトコルは客観的な研究もエピソード記述になりうると。そんなふうにものではないか、だから、これはエビデンスに準じ思っているんですけれども、どうでしょうか。

鯨岡

るのではないか」というのが、エピソード記述を進めている人たちがよく陥る落とし穴だと思うんです木原

けれども、実はプロトコルは多分、エビデンスでは

志社大学の木原と申します。今日のお話、また先生ないんですね。そういうのは起こった出来事そのもの書いていただいているものを読んで、質問といたのではないので。つまり、そこでどういうふうに言しましては、今のお二人の質問のちょうど総合的ないよどむかとか、どういうトーンで語るか、それはものになるかと思うんですけれども、例えば、先ほ語られた接面に接しているインタビュアーにしか分

どの方が、ソーシャルワーカーの現場の研修、次のからないもので、プロトコルにしてしまうと落ちて方はインタビューを通じての研究ということですけ

しまう、
消えてしまうもの、そこに本当はインタビュ

れども、私自身も今、迷っているというか、たくさ

イーにとって大事なものがあるんですね。だから、

ん私のとこは大学院生が続々とエピソード記述で研

例えば、テープの中のどれを取ればいいか、どこを究をするようになってきて、今日、後からお話しす

切り取るか、どこを図にするか、そこに実は研究者

る、森口さんとか、市瀬さんとかはエピソード記述の立ち位置といいますかね、自分の問題関心というを使って学位論文を提出するわけですね。指導教授のがそこにあって、こういう問題関心があるから、としてもこれを教授会で説明するのにはそれまでは

ここが図になる。ここが一番大事なところ、大事に要らなかったエネルギーが要るわけですね。例えば、響いてくるところ、自分の心を打つところ。だから、さっきの切り取った、そこに主観というものがある

誰にも同じ場面で同じ文言が同じように心を打つのならば、それをどういうふうに学位論文等々で担保ではなくて、自分というインタビュアーにとってそするのかとか、そういう問いに答えないといけない。

の言葉が心を打ったということを表現していくと、

あるいは、私自身、昨年まで日本社会福祉学会の学

それはエピソードになるわけですね。今日15分間イ

会誌の編集委員長をやっていたんですが、最近、そ11

きょうはどうもありがとうございました。同ういうエピソード記述的なものが出てくるようになっ

しかも、それは人をあっと驚かせるようなことではたときに、まっぷたつに意見が分かれるんですね。

なくて、何気なく生きているかに見える人の生きざ

そういう状況の中で、先生が先ほど、絶対小数派とまの中に大きな何かを見いだしたようなとき、これいう言葉を使われました。絶対小数派であろうとしは私の書いたものを読んでいただければ分かりますているだけでいいのか。それから質的研究の仲間でけれど、私は結局、それを求めてきたかなと思うんはないということもおっしゃいました。そうするとですね。「人の生きる意味を掘り起こす」というよ

量的でもない、質的でもないとすると、何を志向しうな表現を好んで使ってきましたけれども、埋もれていくのか。先ほどおっしゃった客観性に関して非て見えなくなっている、しかし、人が生きていく上常に大胆な挑戦をしておられることに、気持ち的にで大事な事柄、それを掘り起こしたときにこれだけは非常に私も共鳴し、自分自身もそういうスタイル

は何としても人に伝えなければという強い動機がわですけれども、なおこれから若い世代を育てていく

いてきて、それを自分の固有性と絡めてきちんと表にあたって、どのような形でそのことについて先生

現すればきっと領域が違っても、そして、客観科学が考えておられるのかというのを言葉でぜひ伺いたの流れで研究している人たちも、これは否定できな

いと思います。ちょっと大きな質問で申し訳ないんい、なるほどそうかと了解してもらえるのではないですけれど。

かと思うんです。
例えば、アトピーで苦しんでいる人に関わってい私は個別具体でいいのだという立場を表明しる人が博士論文書いたときに、アトピーというのはましたね。それはしかし、個別具体であれば何でも必ずしも死に直結する病気ではないから、軽く思わいいということを言っているのではなくて、個別具

れているけれども、アトピーで苦しんでいる人がど体の事象を取り上げながら、それが人が生きるといれほどしんどい思いしているか、掻いちゃいけないっ

うことにどれだけのインパクトを与えるか、それがてことは分かっているけれども掻かずにおれない、学問であるという以上は求められなければいけない

掻く自分に対して非常に自己嫌悪を覚える、そこをと思うんですよね。
「そういうことですか」で終わ克明に描き出していくわけですよ。そして、掻いちゃるのでは多分駄目で、「なるほどそうか」と、そのいけない、辛抱するためにつまようじを自分の爪の人の生きざまに接したことが、その読み手の生き方

間に入れてぐりぐりとやって、その痛みによって掻を変えるぐらいの大きなインパクトを与えるのであくという衝動に何とか耐えるというところをエピソー

れば、たった一事例でも、一個の具体例でも、十分ドで表すと、アトピーの人ってこういう苦しみを生

学問的価値はあるのではないか。たくさんのデータ

きているのかということが、それまで知らなかったをまとめてカテゴリー化したものは一般性を持ちま

私たちにはこの上ない衝撃で伝わってきますよね。

す。しかし一般性を持つからといってどれだけ人の

そういうふうにして人の生きざまを伝えていくこと

生きざまにインパクトを与えるのかといえば、そうによって、「そうか、そういう生き方、そういうふいうことがあったんですか、で終わってしまうこと

うに苦しんで生きている人がいるんだ」と伝わる。

がほとんどですよね。私が今志向しているものは、

これはやっぱり一つの大きなエビデンスなんですよ

一つのエピソードであっても本当にそれに出会えて、ね。それは人を説得すると思うんですよ。そういうそれを読んで、なるほどそうかというふうに得心がものに行き当たりたい。ぜひ学位論文まとめる人にいくというんですかね。私は京都大学の時代に十指はそういうところを目指してほしい。だから、どうに満たない人にしか学位を持たせることはできませ

してもハンディがあるわけですよ、いつ出会えるんんでしたけれども、それでも何人かに学位を持ってですか、とかね。それが５年なら５年というね、後もらうことができたのは、領域の違う人ではあった期課程までの５年の間に見いだせるんですかと言わけれども、やはり学位論文が持っているインパクト、れると苦しくてね。それが６年になったり、７年になるほどそうか、そういう人の生きざまってあるん

なったりしてしまうんですけれども。だから、課程だねということのインパクトがあったと思うんですをすんなり取りたい人にはあまりお薦めできないアね。ですから、「一事例でいいから簡単」なのではプローチですけれども。でも、やっぱりそれに行きなくて、どういう一事例に出会えるか、本当にそれ当たると捨てられないんじゃないか、そんなふうにが人を動かすだけのインパクトを持っている事例に思っていますがいかがでしょうか。

鯨岡

出会えるか、これが勝負だと思っているんですよね。

12

研究報告①

エピソード記述の可能性の検討―「他者と共に生きる枠組み」を切り開くパラダイムとして関西学院大学人間福祉学部人間科学科助教

市瀬晶子（2011年度博士後期課程修了）

経った。３月に帰省したとき以来、父と会うのは５ヶはじめに ―私の問題意識―

月ぶりだが、父は背中が「くの字」に曲がり、腰回

私は社会福祉学科を卒業後、地元長野の市民病院

りがずいぶんと痩せてしまった。帰省中は、一番はにソーシャルワーカーとして就職し、脳梗塞や脊髄父のために時間を使おうと思っていたため、私は「普損傷などによって入院してきた人たちやその家族が、段できない仕事をするよ」と父に申し出た。父は「面もう病院ではすることはない（治療は終わった）と白い機械を買ったから、それを使う仕事をしよう」

言われたけれど、これからの生活や生きていくかたと言った。私が子どもの頃から、父は「面白い仕事

ちが描けない状況にあって、支援やサービスを利用があるぞ」と言って子どもたちにお手伝いをさせる

しながらもう一度、これからの生活を考えていけるのが上手い。実家の家は大きな石垣の上に建てられように支援する仕事をしてきた。その後、仕事の中ているが、道路からの視界を避けて、石垣にはドウ

でお年寄りからよく言われた「早くお迎えがきてほダンが植えられている。ドウダンの剪定作業をする

しい」「生きていてもしかたない」というような苦ためには、幅50センチほどしかない石垣の上で作業

しみはどういった苦しさの訴えなのかという問いにをしなければならない。石垣の上でバランスをとり答えを見出したく大学院に進学し、高齢者のスピリながら作業をすることが父にはできなくなってしまっ

チュアルケア、認知症の人のケア、自殺予防のケア

たようで、父は私に剪定作業を頼んだのだった。

などを研究テーマとしてきた。私自身はずっと社会〈エピソード〉

福祉（社会科学）の領域で教育と訓練を受けてきたが、４年前より社会福祉学科ではなく人間科学科と昼食時、ドウダンの剪定作業をすることになったいう学科で、老年学、ターミナルケア論、認知症のことを聞いた母が、「そこの（家の前の石垣の上の）人のケアの科目を担当するようになった。そこでのドウダン？」と父に尋ねると、「いや、あっち」「あっ自分の授業の準備や学生の反応を通して、「人が生ちって、あの田んぼのところの？」「いや、石垣のきること」「今、ここに生きている人の苦しみ」をところ」「じゃあ、そこ（家の前）じゃない」と、理解できる、「それも対象を客体化した３人称の説

父と母の噛み合わないやり取りがあり、母が「もう明で終わりではなく、１人称の当事者の視点で共感

少し分かりやすい話し方をしないと全然分からない」

共苦できる」ような人間理解はどのように育まれると、ダメ出しをするように言った。そのような母にのだろうかということが現在の私の問題関心となっむっとした父は「自分だって、一時停止もしないで」ている。

と、昨日、母が運転中に一時停止の白線を無視して本稿では、まず私自身の書いたエピソードを紹介

道路に出ようとしたことで母を非難した。昨日の日した上で（第１節）、エピソード記述とは何を明ら

曜は３人で教会へ向かう途中、運転していた母は一かにしようとする研究方法なのか、エピソード記述

時停止の白線を越えたところで停止しようとし、結の方法がもつ可能性について考察する（第２節）。

局止まらないで右折して主幹道路に出たため、父が「何で一時停止しないんだ」と怒って一悶着あった

１

のだった。

エピソード「父の変化」「私」は父が昨日の一時停止の話を蒸し返したことに驚いたが、それよりも母と同じように感情的に〈背景〉なって怒る父に驚いた。

父は昨年パーキンソン病の診断が確定し、一年が13

母は昔から断定的な言い方をするので、そのときとは、家族の自明だった日常が揺らぎ、裂けることも「私」は、「お母さんの言い方はどうなの」と思い、であり、そうした脆さが「老い」なのかもしれない

後で父が席を外したときに、「お母さん、ああいうと思った。それが「老い」の苦しさや切なさにも感言い方をしたらお父さんは何も言えなくなっちゃうじた。

よ」と言った。母は、「それは分かっているんだけど、ついつい今までと変わらないつもりで言ってしまう。
だんだん変化してくってことは辛いことだよ」と逆に言われてしまった。

２

エピソード記述は何を明らかにするのか

１）人が生きるアクチュアリティ
「父の変化」のエピソードでは、母が「もう少し〈考察〉

わかりやすい説明をしてくれないとわからない」と５ヶ月ぶりに帰省した後で「お父さんの様子はど言ったことに対し、父が「自分だって一時停止をしうだった？」と尋ねてくれた人に、父の様子を伝えなかった」と感情的になったことは、私に「驚き」

ようとしてまっさきに思い出されたのが、この出来として受けとめられた。その「驚き」は、家族の団事だった。

欒が壊れた、空気が緊張したという表面的な意味だ

母が「もう少しわかりやすい説明をしてくれない

けではなく、「父らしくない」と感じた驚き、私がとわからない」と言ったことに対して、父が「自分これまで自明としていた日常が裂かれたようなとき

だって一時停止をしなかった」と感情的になったこだった。日常が裂かれたようなという意味は、私はとに「私」が驚いたのは、父が怒ったことよりも、「父

これまで知識としては認知症の初期に家族がどのよらしくない」と「私」に受けとめられたことだった。 うなことに気づくのか、「認知症の目立たない当初
それは、昼食のときの食卓で父と母が口論となり、にまず気づかれることは、その人が長年にわたって

平凡な日常の団欒が破られたというよりも（そうい磨き獲得した個性的な知的特徴、つまり知性的なもういざこざは平常な日常である）、「家族の中で、母のが衰退してくることである。これはその人の持ちは感情的であるのに対して、父が一番穏やかで冷静味になっている繊細な感情反応、道徳的態度、対人である」というこれまで家族に自明だったことが破関係の配慮、情熱的あるいは冷静な関心や努力が平られた驚きやとまどいに感じられた。それは、以前

凡化してくることである」（小澤 2005：52による室から少しずつ「私」が感じていた「父らしくない」

伏の引用）ということを知っていたが、室伏が言っということにもう一度、直面させられたように感じているのはこういうことなのかもしれないと思わさられた。そのような「変わっていく父」に対して、れた。また、感情で発言する母と対照的に道理の通っ母が「人に分かるように話してほしい」と以前の父た話し方をする父の存在が私にとって自明だったこに求めるように今の父に要請するのは、母の無理なとにも気づかされた。

要求ではないかと思い、「私」は母に「ああいう言

私はこれまで「老い」について、加齢による生理い方をしたらお父さんは何も言えなくなっちゃうよ」

的な機能の低下、社会的役割の変化、喪失等と説明と言ったのだが、母は、「それは分かっているんだ

してきた。それは確かに「老い」の一側面を捉えてけど、ついつい今までと変わらないつもりで言ってはいるだろう。しかし、今回のエピソードを通し、「父しまう。だんだん変化してくってことは辛いことだ

らしくない」と思うような反応は日常のほんのささよ」と言った。この母の言葉を聞いて、母にとっていな出来事にすぎないが、そうした「あれ？」「今は父は父として以前と変わらず、たまに帰省する私まではこうじゃなかった…」というような日常を裂の方が「パーキンソン病の」父として見てしまうのく事態が少しずつ積み重なっていき、それまでの自かもしれないと思わされた。それと同時に、母はこ分が根ざし、生きてきた生活世界の自明性が揺るがれまで自明の存在であった父が変化していくことをされていくことが「老い」を生きることなのではな

日常の些細な出来事を通して実感し続けているのだ

いかと思わされた。

ろうということにも思い至り、「きっと母も切ないエピソード記述が明らかにすることの１点目としに違いない」と母の気持ちも思い知った。そして、て、「老い」を生きるとはこういうことなのではな

父は父であることは変わらないが、それまでの自明

いかという、人の生のアクチュアリティを捉える（鯨な存在としての父（こちらが感情的であったとして

岡 2005：20-22）ことができるのがエピソード記述

も理性的に応えていた父）が変化していくというこの可能性であると思う。

14

２）「生きられる還元」

た理性に根ざした生き方よりも、感情的なものに根―私が自明としていたものが明らかにされる―

ざした生き方に父の存在様式が変化しつつあるので先のエピソードにおいて、私が「父らしくない」

はないか、そして私にとっての父は理性的な言動をと感じた驚きは、私のこれまでの日常が裂かれたよする人であり、父の存在様式の変化を私は受け入れうな種類の驚きだったと述べた。そして、父が感情難いのではないだろうかと考えさせられた。

的になったことが、私に「驚き」として受けとめら

父が感情的になったことが、私に「驚き」としてれたことの意味を考察（メタ観察）していくと、道

受けとめられたことは、理性的な言動をする父が自理の通った話し方をする父の存在が私にとって自明明であった「私」のまなざしを明らかにし、理性になのだということに思い至った。

根ざした生き方よりも、感情的なものに根ざした生現象学では、事象の本質に行きつくために、「私き方に父の存在様式が変化しつつあることを「私」のまなざしが諸々の臆見（ドクサ）に住み着かれては受け入れがたいのではないかと、私の認識の枠組〈くもっている〉状態にある」（自然的態度の）判

みが逆に問い返されることになった。父が感情的に断を括弧に入れて、自分の中に住み着いている予断

応じるのを「驚いて」見る「私」のまなざしが逆にや思い込み、常識的な信念といったものを可能な限問い返され、認識の枠組みの転換が迫られるというり洗い出し、それを取り払おうとする。それが「現点が、超越的な認識が問い返されることがないこれ

象 学 的 還 元 」と 呼 ば れ る 手 続 き と さ れ る（ 鯨 岡までの研究方法とエピソード記述が一線を画す点と2012：80）。現象学的還元によって臆見を取り払い、 考える。そして、エピソード記述が可能にするよう〈くもり〉を取って「純粋なまなざし」を目指し、な、研究者や実践者の認識の枠組みが常に問い返さ

さらには〈くもっていること〉さえも、そのまなざ

れ、新しくされていくということこそ、存在の異なしによって捉えようというのが現象学が目指している他者と共に生きる枠組みを作り上げていくのではることであるという（鯨岡 2012：83-84）。

ないか。

しかし、鯨岡は、自分一人の反省の努力や、自分一人の想像変容の努力では現象学的還元を果たすこ

おわりに ―質疑をふまえて―とはできそうにないが、何らかの事象や人との出会いのなかで「はっときづかされる」かたちで自分の報告会における質疑応答で、本稿のエピソードを足元を構成している自分の予断や思い込みが見えて聞いてくださった方から「私も高齢者分野の研究をくる事態があるとして、それを「生きられる還元」

しているので、感銘を受けたというか、市瀬さんのと名づけている（鯨岡 1987：78）。

この戸惑いというか、これが例えば、家族が、お父

父が感情的になったことが、私に「驚き」としてさん、お母さんが認知症になったときの現実を受け受けとめられた事態は、父が感情的に反応したこと止めきれない家族の気持ちとつながるのかな、こうに私が「驚いた」というそのことを通して、「感情いう研究を積み重ねていくと、そういうときにどのではなく道理によって動く父」の存在が私にとってように援助者として支援をしていけばいいのかって自明だったことを明らかにした。

いうことを考えるきっかけになる研究につながるのエピソード記述が明らかにすることの第２点目とかなとすごく思った」というコメントをいただいた。

して、当たり前の日常の中ではっとさせられること最後にその方のコメントに応える形で、認知症の人や自分とは存在根拠が異なる他者と出会うことによっと家族の支援にとってエピソード記述がどのようなて、自分が自明としていることが明らかにされる（「生可能性を持っているのか触れておきたい。まず、家きられる還元」）ことが、エピソード記述がもつ可族自身がエピソード記述を書くことによって、大切能性だと考える。

な人が認知症になったときの戸惑いや受け入れ難さがいったい何であるのか気づくことができるのでは

３）認識の枠組みの転換

ないか、そして、自らにとっては自明であるために―他者と共に生きる枠組みへ―

日常では見えていなかった本人との関係を客観視（メ

父が感情的になったことが、私に「驚き」としてタ観察）し、それを通して共に生きる新しい枠組み

受けとめられたことは、いつも家族に対して冷静に、 を作っていくことができるのではないかと思う。さ
道理の通った話し方をする父が私にとって自明だっらに、そのような家族による、あるいは援助者自身たという気づき、さらに、今までの父がそうであっが書くエピソード記述を蓄積していくことで、認知15症とともに生きるとはどういうことなのか、どのよんですが、そのところはまた後で鯨岡先生にお聞きうな支援が必要とされているのか学んでいくことがしたいと思います。

できるだろう。
種橋椙山女学園大学の種橋といいます。市瀬さん【参考文献】のお話をお聞かせいただきまして、私も高齢者分野

鯨岡峻（1986）『心理の現象学』世界書院．

の研究をしているので、すごく感銘を受けたという

鯨岡峻（1999）『関係発達論の構築―間主観アプロー

か。市瀬さんのこの戸惑いというか、これが例えば、家族が、お父さん、お母さんが認知症になったときチによる』ミネルヴァ書房．

の現実を受け止めきれない家族の気持ちとつながる

鯨岡峻（2005）『エピソード記述入門―実践と質的のかな、こういう研究を積み重ねていくと、そうい研究のために』東京大学出版会．

うときにどのように援助者として支援をしていけば

鯨岡峻（2012）『エピソード記述を読む』東京大学

いいのかっていうことを考えるきっかけになる研究

出版会．

になるのかなと思いました。これは市瀬さんがエピ

小澤勲（2005）『認知症とは何か』岩波書店．

ソード記述を勉強していて、メタ分析をされて、自分のお父さんに対する見方の組み換えというのがここで起こっている。そして、そんなのが迫られてい質疑応答

るということを冷静に分析しているというのがある
んですけど、じゃあ、今後、こういうケース、他のインパクトによって自分の認識の枠組みの転人のケースを増やしていくとすれば、研究者の立ち換ということだったのですが、エピソード研究と質位置として、どういうふうに進めていけばいいのか的研究との違いがもう一つよく分からないんですね。

なと。これは自分のメタ分析を書いたエピソードで関係性というか、質的研究でもインタビュアーが取すけれど、他の人の語りを集めて何らかの方法で分り上げるものっていうのは、ある程度、非常に印象

析をしてしまうと、エピソード記述の研究にならなに残っていることとかを取り上げていきますよね。

くなってしまうのかどうなのか。市瀬さんが分析しエピソードの積み重ねみたいなものが集まってる集てしまうとエピソード記述にならなくなって、語っ

合体みたいなのが一般的な質的研究といわれるもの

たご本人さんたちに分析してもらうとエピソード記

なのかなと思ってみたり、ちょっとすいません、不述の研究になるのか。ちょっとその辺が分からなく勉強で。そのあたりの違いみたいなのがもう一つ分なってくるのですが。

加納からないような気がして。
市瀬

すいません、私もあまりよく分かってないん

私もあまり分かっているわけではないので、ですが、でも、家族の立場であっても、きっと、「こ

ただ質的研究の議論の中に認識論の議論があって、んなお母さんはお母さんじゃない」っていうようなそこを勉強していく中で、エピソード記述ってこう

戸惑いとか、家族にとっての苦しさだったり、それいうものなのかなっていう理解が深まったところがは一緒に生きていく枠組みが築けないところの難しあるんですが、従来の質的研究は、研究者自身のほさになってると思うので、そういうところをやっぱうの枠組みで得られたものをインタビュアーのデー

りエピソード記述によって、戸惑いを言葉にするとタだったりいろんなものを分析していくというとこ

いうか、それを伝えることができるとしたら、それ

ろと、エピソード記述は、研究主体のほうの認識のはすごく大きな支援の手助けになるんじゃないかな

仕方がこれでいいのかというようなところが問い返と思います。

市瀬

されていくところが違うのではないかなと思ってる16

研究報告②

社会福祉実習におけるエピソード記述の試み―どのように研究としてまとめるか
同志社大学社会学部社会福祉学科助教

森口弘美（2011年度博士後期課程修了）

１

〈背景〉

本稿の目的

重度障害者通所介護の施設への実習後半。いつもエピソード記述研究会の取り組みの一つに、教育

誰かしら職員さんが研修に出かけているような施設。

のなかで学生に対してエピソード記述を書くことを施設の利用者で唯一知的障害や言語障害を持ってお指導する試みがあり、筆者は、自らが担当する社会られないＴさんは、いつも利用者やスタッフの様子

福祉実習の事後学習において2013～15年度にエピを見ており、何かあるたびに「それはおかしい」「そソード記述に取り組んだ。そしてエピソード記述研の介助は違う」「こうしたほうがいい」と、指摘し究会で検証した結果を研究ノート「エピソード記述ておられる。（悪い意味ではない）の社会福祉研究への援用可能性の検討―社会福祉実

その日は特に職員さんが少なかった。Ｔさんはそ

習の事後学習におけるエピソード記述の検証をとおのことについて、施設で一番長く働いているＹさん

して―」（森口 2015a）にまとめた。報告会では、に問いかけていた。

森口（2015a）に執筆した内容を再構成し、エピソー〈エピソード／その時に感じたこと〉

ド記述研究会での取り組みの報告とした。
本稿では、研究報告会当日に発表した流れに沿っ

お昼ごはんを食べ終わり、午後の余暇活動（といって、森口（2015a）で紹介したＭさんのエピソードても自由時間）の時だった。私はいつものように仲記述を再掲し、その検証結果の一部として現象学的の良い利用者さんとマッサージをしながらお話をしアプローチという視点で読み解いた考察を簡単にまていた。そこに、大きな声でＴさんが話すのが聞ことめ、エピソード記述を用いた研究によって何を示えた。話し相手はパートのＹさんで、内容は職員がすことができるのかについて、報告会の時点での筆

なぜこんなに少ないのかという話だった。利用者の者の見解を示す。なお、本稿をまとめるにあたって

為に職員が研修にいって、その研修にいっている職

は、第２章、第３章では森口（2015a）の原稿の一員がいないことで利用者に迷惑がかかっているので部を用いたほか、第４章は森口（2015b）に執筆しは意味がないという内容で、Ｔさんは自分の意見をた内容を一部用いて執筆し直した。

やや強めにＹさんに話しながらも、時折Ｙさんに「どう思う？」と問いかけるシーンがあった。Ｔさんが２

話し、問いかけ、Ｙさんが一言答えるという一連のＭさんのエピソード記述とその検証場面を見て、私は「Ｔさんは利用者なのにあんなに

まず、2014年度の社会福祉実習で筆者が受け持っ意見が言えてすごい」「利用者さんが職員さんに意た学生Ｍさんが書いたエピソード記述を紹介する。

見できるなんてすごい」「ちゃんと意見を聞けている、

なお、実習の事後学習がどのようなものか、またどすごい」と思っていた。何に対してもすごいと感じ、のような手順でエピソード記述を書く指導を行った「これが利用者と職員が対等、という事か」と感じたのかについては、森口（2015a）を参照されたい。

時、自分の中に不自然な感覚があった。すごい、すごいと思うという事は、出来るわけないと思っていたということか。自分の考えと偏見に違和感を感じた。

〈タイトル〉
支援する側とされる側の関係性に対する隠れた偏〈メタ意味〉

見

その時に感じた違和感はそんなに大きなものでは17

なかったが、振り返りを続けるにつれてそれは大きＭさんのエピソード記述を次のように読み解くことくなっていった。頭では「利用者と支援者は対等でができる。このエピソードの起点になっているのはあるべき」と考えながらも、実は「できるわけない」

Ｍさんにとってふと訪れた「不自然な感覚」であり、という思いを持っていたのである。

後で述べている「違和感」である。その感覚が「さ私は昔から、授業で習うような社会の正論を何のまざまな人との出会いのなかで、不意に向こうから疑いもなく、違和感もなく自分の意見としてきたと訪れてくる形で受動的に身に被る」（鯨岡 1999：

思う。それが今回の違和感につながったのではない

114）という意味でまさに「生きられる還元」と呼だろうか。教えられたことを何の疑いもなくこれまべる体験であったと言える。そして、Ｍさんがこので過ごしてきたが、実際の現場に合って、はじめてエピソード記述で行っていることは、「自明性の問

自分の中の偏見に気が付くことができた。

い直し」であり、「抵抗分析」であると意味づけられる。

この出来事を通じて、「障害者に〇〇はできない」

Ｍさんは「私は昔から、授業で習うような社会の「障害者が〇〇ができたらすごい」など、評価的で正論を何の疑いもなく、違和感もなく自分の意見と上から目線な偏見に気づくことができた。

してきたと思う」と書いているが、おそらく社会福祉学科の学生として、また実習に行く学生として、「利エピソード記述を検証するにあたっては、鯨岡

用者と支援者はどうあるべきか」と問われれば、迷（1999）に示されている現象学的アプローチ、臨床

うことなく「対等であるべき」と答えたであろうし、的アプローチ、間主観的アプローチの３つの視点でもしかしたら異なる意見をもつ人に対して「いや、読み解いている。報告会では、時間の関係上、現象対等であらねばならない」と主張や説得さえしたか

学的アプローチのみについて報告した。

もしれない。それにもかかわらず、実習先の現場で鯨岡の述べる現象学的アプローチとは次のようなふと見つけてしまったのは、「自分の意見を主張しものである。まずフッサールの「現象学的還元」にながらも、相手の意見をちゃんと聞ける」という、ついては、「素朴な意識（自然的態度）が下す諸判障害のない人にとっては当たり前のことを「すごい」

断を括弧に入れ（エポケー）、その上で志向的意識と感じ賞賛していた自分の姿であった。

の対象を想像作用のなかで様々に変容させて、そのＭさんを含め学生たちは社会福祉を学ぶなかで、ような視点変更にもかかわらず不変であるものこそ、

当該学問のなかで「正しい」とされている知識や考当該対象の本質」（鯨岡 1999：101）であるとするえ方を学んでいくが、それは理性的な見方・考え方

方法態度と説明している。そのうえで鯨岡が着目すを身に着けていくことでもある。しかしながら、私るのは、現象学的還元をいざ実行に移そうとするとたちの生きる社会は必ずしもそのような「正しい」きに生じる「抵抗」であり、この抵抗が「それだけあり方であるとは限らない。現実の社会は障害者を研究者がさまざまな常識や自明さのなかに深くとら

健常者よりも劣った存在として見るまなざしにあふ

えられている」（鯨岡 1999：102）ことの証左であれ、学生たちはそのような社会の中で育てられ生活ると指摘し、この「抵抗と抵抗分析のうちに、現象している。Ｍさんのエピソード記述は、その現実の学的アプローチの核心を見ようとする立場」（鯨岡

社会のまなざしを自明のこととして自らのうちに内1999：102）に立つことを表明している。そして、「自在化させている自分自身にふと気づいた瞬間が表現

分の意識や存在のあり方にまとわりついている様々

されており、またＭさん自身がそのことを一歩引いな自明なものが、出会いの場ではっと気づかされるて自覚的に捉えていることから、「生きられる還元」

形で急に浮き上がってくるような経験」を「生きらと意味づけることができる。

れる還元」と呼んでいる（鯨岡 1999：112）。つまり、筆者は森口（2015a）において、上記のような現自明性を問い直そうとする際の抵抗分析は、研究者

象学的アプローチという視点での検証のほか、臨床が能動的に反省の作業を行うことによってのみなら的アプローチ、間主観的アプローチについても検証ず、「さまざまな人との出会いのなかで、不意に向を行い、Ｍさんのエピソード記述を検証した結果をこうから訪れてくる形で受動的に身に被る」（鯨岡まとめた。そのうえで、実習教育においてエピソー

1999：114）という経験によっても可能であり、こド記述を用いることの意義として、実践（実習）にの後者を「生きられる還元」と名付けている。

携わる者にとってのそうした自明性に対する気づきは自己覚知のプロセスとして自己の専門性の向上に

この「生きられる還元」という概念を用いると、18つなげられる可能性に加え、歪みや偏った見方にあ社会福祉実践において、「社会変革」「ソーシャル

ふれる社会や文化に働きかけるきっかけや動機にしアクション」は極めて重要なものである。しかしなていける可能性があると結論づけた。

がら、実践者を養成する教育においては、客観主義に基づく理路のなかでこれらを「説明」することは３

可能でも、演習等をとおして実践的に教えることはエピソード記述によって何を導き出すことができるのか

非常に困難であると感じてきた。それは、変革やアクションを起こす主体の動機づけとして、「当事者以上のように、実習教育においてエピソード記述

性の引き受け」があるからではないだろうか。偏見を活用することの意義を示すことができたが、では、や不平等のある社会のあり様に対して、専門職としエピソード記述を用いて研究を行う場合、どのようて、また同時に当事者として責任を引き受けてこそ、にその結果を提示することができるだろうか。研究

変革やアクションという実践につながっていくので会をとおしてこのことを考え悩むなかで、筆者は鯨はないだろうか。
筆者がＭさんのエピソード記述をとおして提示で岡（1999）において次の文言に大きなヒントがある

きることは、実践者が社会変革（ソーシャルアクショと考えるようになった。

ン）に向かう志向性を養成する際に、実践者自身の理論の意義が何ものかによって測られるとすれ主観的な気づきや揺らぎ、その背景にある当事者性

ば、われわれの理論は、どれほどそれが普遍的の引き受けを位置付けるという視点である。

に妥当するか、したがってそこから行動予測がどれだけ可能になるかという点からではなく、
むしろ現出した問題の意味を個々具体に即してなお、筆者は森口（2015a）において「自己覚知」

どれほど深く理解できるか、あるいはそれを理「専門性の向上」という観点から同様の例示をして解するためにどれだけ適切な枠組みを提示できいるが、報告会で提示した上記の例示は、森口（2015a）

るか、という点からでなければならないだろう。 を執筆して以降、筆者自身が新たに気づいた観点を（鯨岡 1999：15

下線は筆者）

加味し、「ソーシャルアクション」「当事者性の引き受け」というキーワードを用いて新たに書き直した

ここで示されていることの一つ目は、①現出したものである。

問題の意味を個々具体に即してどれほど深く理解で筆者は、報告会で示した例示において、社会に対きるか、そして二つ目が、②それを理解するためにして働きかける主体としてエピソード記述の書き手、どれだけ適切な枠組みを提示できるかである。

すなわち実践者（実習生）を位置付けているが、鯨ここからは筆者の見解になるが、実践者や実習生

岡（1999）においても、関係発達の概念において社が書くエピソード記述は①の目的で書かれることが会的歴史的事象は重要な要素であることが示されて多く、またそれで十分だと考えられる。一方、研究いる（図１）。すなわち、関係発達の概念を捉えよ者がエピソード記述を用いる場合はもちろん①でもうとすると、目には見えない「関係」を言語化する

良いが、②について、すなわち、エピソード記述を必要があるが、その関係性のあり様は、その時代の起点として、それを理解するためのより適切な、あ

社会的歴史的事象や、あるいは社会や文化といったるいは従来の理解の仕方とは異なった枠組みを提示

環境の影響を含めて捉える必要があるのである。

できる可能性があるのではないだろうか。

筆者は鯨岡のこの図を見たときに、子どもの発達、

そこで試みに、Ｍさんのエピソード記述を起点に人の発達を中心的な課題に据える研究においてはこ

して提示できる、より適切な理解の仕方を示したものようなベクトルの矢印で良いのかもしれないが、のが下記である。

社会や文化に働きかけることをも目指す社会福祉学
においては、社会や文化環境に対する逆のベクトル〈例示〉の矢印も同時に必要になってくると考えた。この点

筆者（実習指導教員）がこのエピソード記述を読が、エピソード記述を社会福祉領域において用いる

んだときに、「とてもいい気づきがあった」と感じた。 ことの一つの重要な可能性につながっていくと今のなぜそのように感じたかを考えてみると、Ｍさんのところは考えている。

「自分の中の偏見」というワードに行きついた。

19

図１

４

関係発達の概念図（鯨岡 1999：9より引用）

論文の結論の提示の仕方とは異なってくる。具体的エピソード記述を用いた研究において考えなければならないことには、「このような分析の結果、このように言える」と断定するのではなく、「筆者はこのように考えるでは、このように具体的な事象についての書き手がどうだろうか」と、書き手が提示した「それを理の主観を考察したエピソード記述から、「それを理解するための枠組み」に対して了解可能性を問いか解するための適切な枠組み」を導き出す、すなわちけるスタイルになるのではないかと考える。
筆者自身は、このように了解可能性を問いかける

そこに至る理路をどのように提示することができる

スタイルの論文は、社会福祉学等の実践に密着しただろうか。
筆者は報告会での発表時点では、ある程度のサン

学問においては非常に有効な研究手法になり得るの

プル数かもしくは他の情報を用いて説明をし尽くすではないかと考える。論文や著書を出版することは、必要があると考えていた。ここで言う「他の情報」

実践現場の人々に対して了解可能性を問うプロセスには、書き手の過去の経験、あるいは主観的な経験として位置づけることができる。あるいは、書き起の積極的な提示が含まれる。しかしながら、それでこしたエピソード記述やそこから導き出した「それもなお、たとえば前章で示した「例示」が、Ｍさんを理解するための枠組み」の提示に対して、読み手のエピソード記述から直接導かれたものだとするに（当事者）がどの程度了解したかの結果を含めて結はやはり説得力に欠けるように思われる。そもそも、論を提示するというスタイルも可能かもしれない。

「一定のサンプル数から共通項を取り出す」のではいずれにせよ、書き手からの問いかけに対して、読ない普遍化とは、いったいどのような意味なのだろ

み手が了解可能性に関して反応を返す、そのやりとうか。

りがすなわち実践と研究との往還に置き換えられるのではないだろうか。

エピソード記述や関係発達論に関する著書や研究会で講読をした『語り合う質的心理学―体験に寄り添う知を求めて』（大倉得史 2008）をもとに研究会

５で議論してきたことは、誰が見ても「そうである」

報告会での議論を踏まえた今後の課題という意味での正しさを目指すのではなく、少数の筆者が第３章で示したソーシャルアクションに関人であっても、その事象や問題により深くコミット

する「例示」については、研究会のメンバーでありしている人にとって了解可能であるということを目

今回の報告者の一人でもある小山聡子先生から共感指すべきだということである。ここでは、「正しいの言葉をいただいた。しかしながら「当事者性の引かどうか」よりも、「示された知見が人々の認識やき受け」という概念は、エピソード記述について考行動にいかほどの影響を与え得るか」（森口

えるなかでごく最近になって思い至ったものであり、2015b：169）に価値が置かれることになる。

筆者自身まだ十分に吟味し意味を深めるには至ってよって、論文の結論の書き方も、従来の一般的な

いない。

20

また、エピソード記述を用いて研究を進める場合、いくのか」と、そのあたりをもう少し大きく取り上

どのように論文としてまとめることができるのか、げて、それをお示しいただくということが、いわゆ

どのようなスタイルで結論を提示することができる

るエピソード記述の一つの大きな長所ではないかなかについては、現在は試行錯誤をしながらさまざまと考えております。先生はここで、読んだ人、かっな可能性を考えている段階である。報告会においてこ、当事者というふうな限定をされておられるよう

鯨岡先生から頂いたご教示、またフロアとの質疑応ですけれども、これは別に当事者に限らず、全然関答を踏まえ、今後は実績を積み検証を重ねながら、係のない第三者がそれを読んで、その反応を先生がエピソード記述という新しいアプローチの可能性を、拾っていくということも含めて、今後、先生はどの実践に活かされる研究方法として確立していきたい。

ような立ち位置で、この一番最後の部分を深めていかれるのか、そこについてお教えいただきたいと思
います。

【文献】
鯨岡峻

1999『関係性発達論の構築―間主観的アプ
森口 おっしゃるように、当事者といったときに、じゃ

ローチによる』ミネルヴァ書房．
2015a「エピソード記述の社会福祉研究

あ、障害者福祉では障害のある人が当事者かというへの援用可能性の検討―社会福祉実習の事後学と、私はそんなふうには思っておりません。障害の習におけるエピソード記述の検証をとおして」

ある人と生きる社会を構成している一員であるとい『評論・社会科学』113号．

う意味では、誰もがそれを感じれば当事者であると

森口弘美

2015b『知的障害者の「親元からの自立」

いうふうに思っておりますので、ここでの当事者はを実現する実践―エピソード記述で導き出す新そういう少し広い意味です。でも、ちょっと誤解をしい枠組み』ミネルヴァ書房．

招く表現だったかなとは思います。私自身の今後で

森口弘美

大倉得史

すけれども、私は単著の中で、障害のある人の自立

2008『語り合う質的心理学―体験に寄りを理解する際の枠組み、つまりどうなれば自立とい添う知を求めて』ナカニシヤ出版．

えるのかという枠組みに関して、エピソード記述を用いることによって、今までの捉え方が、私自身の捉え方も含めて、すごく狭かったということにはっ質疑応答と気付いたということがありまして、新しくこうい
う捉え方ができるんじゃないかということを示して貴重なお話、ありがとうございます。同志社

います。ただ、これは「私自身はこういうふうに導

大学博士後期課程の杉田と申します。私は社会福祉

き出しましたがどうでしょうか」という提示をして士、精神保健福祉士でもありますけれども、臨床心いるような段階です。インタビュー調査を通じてそ

理士でもありますので、精神分析のやり取りの中で、ういう提示をしましたので、今度はエピソード記述

例えば、教示ということを治療者側がしまして、クでいくならインタビューではなく関与観察であろう

ライアント側がその教示を受けて洞察する、というと思いますので、自立を支援している現場に直接自ことが、例えば精神分析の場合なんかはございます。

分がコミットしていって、今日お話のあった接面とまた、カウンセリングの場合でも、相手とのやり取いうものを自分自身が感じ取ることによって、そこ

り、クライアントと治療者とのやり取りの中で、クをとらえ、言語化していくような研究をしていけた

ライアントが気付いていく、その気付きを治療者側らなと考えています。

杉田が聞いて、さらにまた話を進めていくと、そういうことがカウンセリングの醍醐味かと思っています。

小山

このエピソード記述を拝見していましたら、サンプ

申し上げるように、私自身もさっきおっしゃった、

ル数ではなくて、深みを探求していくという、イン逆ベクトルですね、社会変革にどういう影響を与え

パクトを強調されるということでございましたので、られるかというところに向けた教育に関心を持って先生が最後に書かれておられる「書かれたものを読いるので、この例示のところに示していただいた、「当んだ方が、それが当事者であろうが、当事者でなか

事者性の引き受け」というのはとてもすてきなキー

ろうが、読んだ人がどういう反応を示して、反応をワードだと思うんですけれど、それを、じゃあ、こ示したことをさらに先生がエピソードとして深めてのエピソードを書いたＭさんにどう伝わり、Ｍさん

21

私が一つ伺っていいですか。後ほどの発表では今後、この教育のプロセスの中でどうなっていくいうことに気付くということが、エピソード記述をのか、もしくはもうすでに何かなされたのかという、書くということと、すごく親和性が高いというか、そこをちょっと教えていただけますか。

とても有効だというふうに思いました。ただ、それをどこまで学生の間にはっきりと、「これを学びま

Ｍさんはすでに４回生になっておりまして、した」と本人が言えるところまでいくかというと、授業で会う機会はありますが、直接指導をしている

ちょっとなかなかかな難しいと思いますが、現場にわけではありません。また、この「当事者性の引き送り出す側としてはもうちょっと長く見ていてもい受け」というキーワードに至ったのは本当につい最いのかなと考えています。たとえば実践する中で振近のことなので、実習教育そのものの中でＭさん自り返って、「そういえばそんなことを昔書いたこと

身に何かをフィードバックできたわけではないです。

があったな」というふうに思い出せるような、そう

ただ、ここで強く確信が持てたことは、エピソード

いう長いスパンで見ていくしかないのかなとも思い記述を書くということが、自分自身の中の一面性、

ます。

森口

自分の中にも偏見というものはゼロじゃないんだと

研究報告③

重度知的障害者のきょうだい関係におけるケアとセクシュアリティ
―ある女性きょうだいのエピソード記述を通して
同志社大学社会学部社会福祉学科実習助手

松本理沙（2015年３月博士後期課程満期退学）

１

そもそも、筆者が「知的障害者」のきょうだいにはじめに着目する理由は次の通りである。知的障害とは、「知―「知的障害者」のきょうだいに着目する理由

的機能の障害が発達期（おおむね18歳まで）にあら

本研究では、重度知的障害者を兄弟姉妹に持つ者

われ、日常生活に支障が生じているため、何らかのおよび介助者の視点から、重度知的障害者のセクシュ

特別の援助を必要とする状態にあるもの」である。きょアリティとケアの関係について分析・考察を行う（以うだいは障害を持つ兄弟姉妹とほぼ同時期を生きる

下、障害者を兄弟姉妹に持つ者を「きょうだい」と唯一の家族である。特に、他の障害・疾病等を有す

平仮名表記する）。具体的には、重度知的障害者のる場合と異なり、知的障害者の自己決定が極めて困弟を持つ姉であり、知的障害者が利用しているグルー

難な状況に置かれている点と、家族のパターナリズ

プホームに勤務経験のある筆者の体験について、「生

ムとの狭間で葛藤が生じ易い点が、着目に値するとの実相のあるがままに迫るため」の方法である鯨岡

考えられる。

（2005）の「エピソード記述」の手法を用いて分析した。本稿を通して、親ときょうだいの双方を「障害者２の家族」という枠組みで一つに括れないこと、つまり、きょうだい固有の問題が存在することを改めてエピソード記述の分析結果

１）エピソードの背景：〈私〉と弟示したい。さらに、障害者の性について充分に議論前提として、〈私〉の特徴について述べる。なお、されていない故に生じる、障害者のきょうだい関係

本稿で取り上げるエピソードのうち、１つ目は大学（特に異性間のきょうだい関係）及び障害者福祉領域

２回生の時、２つ目は大学院入学後３年目（博士課における支援者／被支援者関係におけるケアに伴う

程１年次）の時の出来事である。〈私〉は修士課程

セクシュアリティの問題を提起したいと考えている。

１年次に、「きょうだい」に対する価値観を変化さ22

られない。床が抜けるのではないかと感じられるほせたという「転機」が訪れている。
〈私〉は２人きょうだいで、３歳年下の重度知的どに力強くジャンプすることがある。叱られると、障害者の弟（詳細は後述）を持つ姉である。幼少期

踵を上げながら遠慮気味にピョンピョン飛び跳ねてから現在まで、〈私〉と弟、両親と４人で暮らしている。母親によると、時々、３日間ほど一睡もせずいる。大学時代は社会福祉と関係のない学部に所属起き続けていることもあるらしい（鍵括弧内の自閉していたが、障害に関することに少し関心を持って症の特徴は「よこはま発達クリニック」参照）。
本稿で考察するのは、このようなタイプの重度知いた。ただし、実際は、聴覚障害者の学生に対する的障害者の性に対するきょうだいの葛藤である。

ノートテイカーなど、重度知的障害と直接的に関係のないことばかりを実践していたように思う。この

２）エピソード１とそのメタ意味

ことは、弟の存在や自分自身に向き合わなければな

まず、〈私〉が弟に対して行ったケアの中で生じらないと考えていた反面、向き合い方が分からず、たエピソードについて提示する。

結果として逃げていたことになると自覚する。大学４回生の時に進路を検討する際、思い切って福祉の

ａ）エピソード１：「女性きょうだいとして行う

世界に飛び込んでみようと考えた。ただし、自分のケア」

生活を家族含む障害者のケアばかりの生活にする気にはなれず、研究者という客観的な立場から、自分

私はかつて、弟の着替えや入浴介助に抵抗感もなを含む家族と向き合ってみようという結論に至った。

く、むしろ日常生活の一部として淡々と行っていた。

修士課程１年次の夏頃には「きょうだい」につい私が家にいる時、着替えや入浴介助は、主に私の役て研究することを意識し始めた。その年の秋頃から、割であった。

きょうだいを対象としたセルフヘルプ・グループや大学２回生の時、朝、いつものように弟の着替え

サポートグループに関わり始め、2011年度からは運のケアをしていた時のことだ。弟の様子がいつもと営者も務めながら、現在に至る。「きょうだい」に異なっていた。下着を脱ぎ、裸になった彼の男性器対する意識は日々変化しているが、〈私〉の中で、は、大きく勃起していた。そして、彼は裸のまま、

修士課程１年次より前か後かで、「きょうだい」に

般若のような顔つきでニヤニヤしながら（顔をく

対する価値観は大きく変化している。

しゃーっとさせながら）、全力で手をヒラヒラさせ、性の喜びを表現していたように感じられた。

次に、筆者の弟の特徴について述べる。弟は現在20歳代で、療育手帳の最重度の判定を受けている。

私は激しく動揺したと同時に、彼を哀れに思って

知的障害と自閉症、てんかんがある。てんかんは薬しまった。何故なら、彼は、今私にそれを見られてを常用することで落ち着いている。平日は生活介護いる状況に対し、羞恥心を持っていないように感じを利用している。利用時間以外は、母親と一緒に過られたからである。
率直にいうと、私は彼に、一人の男性（男子高校

ごすことがほとんどである。
日常生活について、基本的に集中力に欠けるため、生）として、私に勃起した男性器を見られていると他者が促さないとスムーズに行えないことが多い。

いうその状況を恥ずかしいと感じて欲しかった。障

食事・排泄についてはほぼ自立している。入浴・洗害ゆえに、弟の羞恥心の感覚が他者と異なることに面・着替えについては、指示があれば行うことが出もどかしさを感じた。また、年齢を重ねるにつれ、来る。しかし、手先が不器用であるため、丁寧に行

私より背が高くなり、だんだん声が大きく野太くなっえているとは言えず、時々介助を必要とすることがてきた弟を受容しがたいと感じ始めたのは、この出ある。単独での外出は難しい。歩行の際、踵を浮か

来事がきっかけであった。また、弟は時々、床が抜せている時が多い。

けるのではないかと感じる位に飛び跳ねていること

弟の自閉症的な特徴について、詳細を述べる。コがある。これは、彼が性衝動の発散方法が分からな

ミュニケーションの質的異常の特徴としては、「ジャー

い故に生じた行動なのではないだろうかとも、このゴン（どこの国の言葉にもない音の連なり）」、「独出来事の後は考えることがある。しかし、私にはどり言（独語）が目立つ」、「会話の相互性の乏しさ」

うすることもできないと感じる。

といったものがある。時々「エコラリア（オウム返以降、着替え介助をはじめ、弟の男性器を見る可し）」も行う。また、２～３分に１回は、手をヒラ能性のあるケアに過剰な抵抗感を覚え、何かと理由

ヒラと振る。多動の傾向もあり、常にじっとしていをつけて逃げ回ってきた。

23ｂ）エピソード１のメタ意味：「性を意識した〈私〉」のは何故か、勃起に対する戸惑いや驚きよりも羞恥

本エピソードより、次の２点に焦点を当てること

心に気持ちが向いたのは何故か」について、である。
〈私〉は、弟が勃起したことに対する戸惑いや驚ができると考える。
第一に、「〈私〉が動揺したのは何故か、その後弟

きより、羞恥心を持つことへの願いに重きが置かれのケアから逃げ回るようになったのは何故か」につているように思われる。これは、知的障害者家族にいて、である。

おけるきょうだい関係がもたらす運命共同体の意識〈私〉は弟の男性器が勃起するのを目撃するまで、からだと考えられる。

着替えや入浴介助など、弟の裸を見ることになるケ

原田（2012）は、きょうだいの立場にある筆者のアに抵抗感はなかった。このことは、弟を「子ども」

原田自身ときょうだいによるきょうだい同士の語り扱いしていたこともひとつの理由だと考えられる。

合いから、「障害者のきょうだいを生きるとはどう

ここでいう「子ども」とは、少なくとも同年代の男いうことか」を明らかにしている。その手法として、性として見ていなかった／見たくなかったことを指語りのまとまりやエピソードを〈私〉（原田自身）

す。

の経験と照らし合わせながら行う「メタ観察」（鯨しかし、〈私〉は弟の男性器が勃起するのを目撃

岡 2005）を採用している。原田は、「きょうだいは、して以来、「子ども」扱いできなくなってしまった。

自己が独立して主体的に生きることに加えて、兄弟

弟の性の目覚めについては、まったく想定していな姉妹の今後や生き方を本人と分け合うようなかたちい出来事だったため、突発的に動揺したのだと考えで自分自身の生の一部のように気づかわざるをえなる。想定していなかった理由として、エピソード１

いようにも思われる。言い換えれば、別々の個人と当時、〈私〉に異性との性的な経験がなかったこと

して人生を歩んでいるように見えて、自分と兄弟姉も一要因ではないかと考察される。また、年齢を重妹のライフストーリーをどこかで重ね合わせながらねるにつれ、私より背が高くなり、だんだん声が大生きている」（原田 2012：40）と考察する。
エピソード１に照らし合わせると、〈私〉も二重きく野太くなってきた弟を受容しがたいと感じ始めのライフストーリーを生きているという実感がある。

たこととも関連すると考えられる。
〈私〉は、2009年以降、きょうだいを対象とした

また、二重のライフストーリーという枠組を越え、〈私〉

セルフヘルプ・グループ（きょうだい会）においてと弟が一体化したような、まるで共同責任を持つ「運参与観察を行っている。その際に、筆者がエピソー

命共同体」という感覚があった。運命共同体としてド１の話題を提供したところ、知的障害者の兄を持は、どうしても他者からの眼差しが、まるで自分のつ妹の立場の方（30歳代）が、「私は兄の裸についことのように気になってしまう。

て特に気にしていないが、両親がお風呂から裸で出

また、角田（1997）は、「羞恥心という抽象的なてきた時に、急いで隠そうとしたり、気を遣われて心理はなかなか身につきにくく、しつけや指導が最いると感じる」と発言された。この点は、このようもむずかしい事柄のひとつ」であり、「羞恥心は、に、女性きょうだいであっても、性に関する感覚に他人とのかかわりの中で育つ感情であり、相手の『恥は違いがある。このことについて、「裸を見ること」

ずかしい』という感情を理解できて初めて芽生えると「勃起を見ること」は同次元で扱うべき内容ではもの」とする（角田 1997：35）。そのため、重度知ないこと、30歳代の女性きょうだいは、兄に対して的障害者である弟には取得困難な感情である。この「子ども」という認識がより強いのではないかと考ことが弟に対する葛藤をより加速させると考えられ

えられた。

る。

以上を踏まえた結論として、〈私〉は、弟の勃起
３）エピソード２とそのメタ意味を目撃する前後で、弟の裸に対する見方が変わって

このエピソードを取り上げる理由について述べる。

しまったことを認識した。つまり、勃起を目撃する
以前は、弟の身体を記号（あるいは物体）として見

障害者のきょうだいは、自身の身近な体験から、福ることができていたが、勃起を目撃した後から、弟

祉・医療・看護に関する職業あるいは学校選択をすの身体に性の意味づけがついてしまい、例え勃起しることが多いと言われている。その中で、「きょうていない身体を見たとしても、性の意味づけから逃だい」としての自分と「福祉（医療／看護）の支援れることはできないのだと考えられた。

者」としての自分との狭間で葛藤を生じることが多いとされる。本稿では、筆者の個人的なエピソード

第二に、「〈私〉は弟が羞恥心を持つように願った

24ｂ）エピソード２のメタ意味：「性を意識しないを取り上げているが、きょうだいに特徴的にみられ／できない〈私〉」

る（とされている）「福祉（医療／看護）の支援者」

本エピソードより、次のことに焦点を当てられるの側面についても合わせて分析することで、きょうと考える。

だいとしての体験がどのような影響を及ぼすかの一

それは、「私は男性利用者に対しては、弟に対しつの視点を与えることが出来ると考えた。
なお、エピソード２に関しては、グループホームて感じた葛藤を抱かなかったのは何故か」、あるいは、を特定できないようにするため、分析に直接影響し「きょうだい」を主題とすれば、「利用者に対してない内容を一部変更している。

はこのような見方ができるのに、弟に対してできないのは何故なのか」という問いである。
〈私〉は、エピソード１では弟に対する「やりきａ）エピソード２：「介助者として行うケア」
私は過去に、知的障害のある人が暮らすグループ

れなさ」が表現されていたことに対し、エピソード

ホームの世話人勤務をしていた経験がある。そのグ２では利用者の身体を「物体」（あるいは記号）とループホームは、勤務当初、男性２名と女性３名がして見てしまっている私がいるのではないかと考え利用されていた。

た。それは、常勤の人に「この時間帯は他にできる

男性の利用者のうちの一人が40歳代の重度の知的人がいないから」と言われたこと、勤務体制上それ障害者（Ａさん）で、入浴介助を必要とされる方でに従わなければならないこと、弟の経験で慣れていあった。世話人の手で髪を洗ったり、背中を流した

るため、何とかなるのではないかと考えたこと、がりしなければならなかった。利用者の裸を見ざるを挙げられる。また、グループホームでの勤務を始め得ないことや、直に身体（髪）に触れなければならたのは大学院入学直後であり、社会福祉の領域に疎ないケアがあることに、少しだけ抵抗感を持った。

かった〈私〉は、是非はともかく、「同性介助」のしかし、常勤の人に「この時間帯は他にできる人が

原則そのものを認識していなかったのだ。Ｃさんがいないから」と言われると、勤務体制を振り返り、勤務開始を辞めた理由を聞いて、初めて実感が沸い

確かにそうか、と納得してしまった。弟の経験で慣たともいえる。
また、Ａさんの世代や性格も関係すると考えられれていることもあったと思う。
勤務を始めて二年ほど経過した時、福祉系の学部

る。Ａさんの雰囲気からは「性」を感じさせるものの大学３回生の女性２人（Ｂさん、Ｃさん）が世話

はなく、ゆえに「介助者」の自分として割り切って人勤務を検討するために見学に来た。見学を経て、勤務できたのではないかと考える。仮に、利用者のＢさんは正式に勤務することになり、Ｃさんは勤務世代が思春期・青年期であれば、見方は一定変わる

しないことになった。

かもしれない。ただ、弟の場合とは異なり、きょう

その年の夏頃、私はＢさんとＡさんの入浴介助にだい関係から生じる運命共同体という意識は持たなついて話す機会があった。私は、Ａさんの入浴介助

いし、エピソード１で想起された「子ども扱いできに少しだけ抵抗感があった話をすると、Ｂさんは思なくなった」という事態も起こっていない。ゆえに、い出したように、Ｃさんが勤務しないと決めた理由

男性器の勃起を目撃したとしても、羞恥心が育ってを教えてくれた。その理由は、大学で同性介助が基ほしいという思いよりは、戸惑いや驚きの方が一層本と学んだので、このグループホームの勤務内容に強くなると考えられる。

納得ができなかったからだという。
【参考文献】

その話を受けて、私はＢさんに、「あなたはＡさんの入浴介助に抵抗感を持ってないの？」と聞いて原田満里子，2012「二重のライフストーリーを生きみた。すると、Ｂさんから「少しだけあったけど、る―障がい者のきょうだいの語り合いからみえ

それほど気にならなかった」という答えが返ってきるもの」『質的心理学研究』11，26-44．

た。ちなみに、Ｂさんの身内に障害者はいない。私鯨岡峻、2005『エピソード記述―入門実践と質的研究のために』東京大学出版会．

自身は、弟のケアで慣れていたから抵抗感があまり

執筆者不明，1997「第１章ないものだと考えていたが、そういうわけではなかっ家庭における性教育たのか。男性利用者の入浴介助に抵抗感を持つか否３『恥ずかしい』という気持ちが育たない」角

かは、兄弟姉妹における障害者の有無とは因果関係

田禮三編『障害のある子どもへの性教育の実際』がないことが明らかとなった出来事であった。

明治図書．

25

んからもご意見いただけたらなと思っております。

質疑応答

加納

ありがとうございました。同志社大学院生の貴重な発表ありがとうございました。教えて加納です。すいません、エピソード記述そのものにいただきたいなと思うことがあるんですけども、松対しての質問ではなくて、流れから外れてしまいそ

本先生は研究者でもいらっしゃるし、また実践の現うで、いけないかなと思いながらもお聞きしたいと場（きょうだい会）のお世話をするという立場でも思ったんですが、素朴な疑問なんですが、年頃の女いらっしゃるし、またご発表では障害のある肉親のの子に年頃の男の子の下の世話というか、入浴の世

お姉さまでもいらっしゃるというお立場、つまり単話というか、そういうことをさせるというか、しな

純にいっても、今三つの役割を担っておられるといきゃいけないというような状況がおありだったんでうことでございますけれども、今後、先生が三つのしょうか。どうしてお父さんがなさらないのかな、

お立場、役割を持ったままその論文、研究という形とか思ってしまったものですから。

杉田で論文として完成させていく。しかも、先ほど先生がおっしゃられた、例えば、ライフヒストリーとか、松本

会話分析とか、エスノメソトロジーとか、他の手法に障害がある子どもがいるかいないかに関わらず、それはお父さんに言ってください（笑）。家族もあったとは思いますけれども、あえてそこを挑戦

父親の関わり方はいろいろあると思うんですけれど、された、その根幹にある先生の真の狙いといいます

うちの場合は母親が子育ての中心的立場にいたってか、目的といいますか、その部分をちょっと難しいいうこともありまして、私も含めてですけど、子育とは思いますけれども、簡単にお教えいただければてという場面では母親の立場があまりにも大きすぎと存じます。

たということがあります。また、あくまで私の個人の話ですけれども、母親が弟を男性として見ること

松本

ご質問ありがとうございました。そういえば、に対しての抵抗感もあったんだろうなと思うところ話が逸れるかもしれないんですけど、修士論文ではもありますし、私自身そういうところに影響を受けフォーカスグループでインタビューを行いまして、たんだと思います。一度、そういうふうに意識してその中で私は自分の立場というものを強調せず、でしまうあなたが恥ずかしい、みたいなニュアンスのも、インタビューに協力してくださったかたがたは発言を受けたことがあって、そういうものなのかな

知っていて、という状況で、本当に論文の中では私のと思って、その辺で葛藤を抱いたこともあります。

当事者性を出さずにまとめました。博士に進学してまた、きょうだいの会でさまざまなきょうだいの立研究の方向性をいろいろ模索していく中で、私自身場の方のお話をお聞きしていますと、異性のきょうの当事者性を開示しているからこそ、相手も開示しだいだから絶対にそういう世話をさせないっていうてくれてる場面ということを実感することがすごく親御さんの意思があって、それでそのきょうだいのあって、そういった中で、私の当事者性を隠したまま立場の方はそういうケアを一切したことがないってこの研究テーマを行うのは無理があるんじゃないかいう発言される方もおられますし、私みたいに関わっと思うことがたびたびありました。そのような中でてこられたような方で、そういう葛藤とか全然抱いエピソード記述研究会を行うということで、そういったことないから私の気持ちに共感ができないと、そた背景もあって参加させていただいて。でもまだ正れは悪い意味じゃないんですが、そういう言い方を直、結論は出ていないんですけれども、私もそのきょされる方もおられます。だから、きょうだいとひとうだいの会の運営とかにも関わっているものですか

くくりにするのも無理があるんですけれど、私がきょ

ら、あまり私の研究者としてのアイデンティティをうだいの会に７年ほど関わったうえでの考えなんで出しすぎると、やっぱりそのきょうだいの会を求めすけれど、同じような世代の家族だけれども、きょてこられた方にとっても失礼になる部分もあるかな

うだいの立場のケアをすることに対して、そこまでと思っていますし、そういったところで研究者とし抵抗感がない親御さんもいておられるんだろうなとての自分の出し方だったり、当事者としての自分のは思います。

出し方にはすごい迷いはあります。すいません、答
えにはなっていなくて、私もこれから模索していき

日和 同志社大学の大学院生の日和と申します。
さったいと思っているところですので、いろいろ杉田さきの森口先生の最後の結論の出し方というところに26

私はすごく関心を持っておりまして、松本先生も論ほぼ変わらないことと、加えて、今後の課題として、文として投稿されたということだったので、今回の当時は今後の課題としてサンプル数の話に触れたん

発表では考察というふうにまとめられていますけれですね。ただ、今日のお話をお聞きして、そうではど、これを論文の体裁で出されたときに、どういうないなというふうに考えています。投稿した当時は、ふうな形で結論ということで出されたのか、もしよ

姉、弟という視点だったけれども、例えば、同性のろしければ教えていただけますでしょうか。

きょうだいにエピソードをお聞きしたときにどういう体験が抽出されるのか、とか、そういった別の事

松本

例を扱うことも必要なのでないかっていうような話

ご質問ありがとうございます。かなりお恥ずをそのときはまとめました。

かしいんですけれども、ここに書かれていることと研究報告④

演劇的手法を取り入れたコミュニケーション教育の授業研究―教員自身の振り返りを中心に―
日本女子大学人間社会学部社会福祉学科教授

０

はじめに



報告者の立ち位置



小山

聡子

本報告の目的報告においては、演劇的手法を取り入れたコミュ

ニケーション教育の授業研究１）に取り組んできた経報告者は、障害児者施設に13年間勤務後、1996年

緯と今年度の概要を説明したうえで、エピソード記

より日本女子大学社会福祉学科に着任して20年目に述における「接面」概念を踏まえて、研究者かつ教なる教員であり、昨（2014）年度、同志社大学の客育者としての発表者自身が体験したエピソードを提員研究員として本エピソード記述研究会に月１回の示することを目的とした。エピソードして取り上げ

ペースで参加させていただいてきた。2000年代に入ったのは以下の２つである。

て以降、社会福祉における基礎構造改革やポストモ①

観察者としての自己が抱く焦燥感。（「身体の言ダンの社会思想の影響を受け、専門とするミクロソー葉」に着眼して）シャルワークのあり方に疑問と揺らぎを感じ始めた②

発表者が学生と横並びの参加者として授業に加ことを契機に、「援助する者とされる者」、「教える

わってきたことに関する気づきと考察。
（メタ者と教えられる者」、「観察する者とされる者」等の

２）
観察、第二次メタ観察、メタ意味）

間にある「関係」概念にメスを入れながらより良いソーシャルワーカーとして援助実践すること、あるいはそれができる人を教育することを目的に研究教
育実践活動を進めてきた。

１

背景状況の説明

キーパーソンとしての正嘉昭（ただしよしあき）

そのような試みの一環として、2009年より勤務先

当該授業は、授業の責任者であるところの報告者

社会福祉学科の人間関係コース導入授業において演と、正嘉昭（ただしよしあき）とのペアで実施をし劇の手法を用いたコミュニケーション教育に取り組てきた。キーパーソンとしての正をまず説明する。

むようになった。当該教育実践の成果について継続

正は、長年公立中学校の国語科教員として勤務した的に検討を加えようとする試みの本年度版の一部が後に、声優／俳優／タレント／歌手／ミュージシャ

報告の対象である。

ン／ダンサー／イラストレーター／マンガ家／制作
スタッフを育てる東放学園高等専修学校の教員を務め、定年退職した。本フィールドワークでの活動の27

コアを占める「ドラマケーション」（後述）開発者責任を持つ者として記録もとりながら、同時に大半の一人であり、同時に昨（2014）年度まで日本女子の部分を学生と横並びの受講者として率先して授業

大学の「グループワーク論」非常勤講師を務め、定を受講する者として振る舞った。従って、そこで観年（68歳）退職をした人物である。

察考察されるべき「関係」は、①「教えるもの（授本授業（人間関係コースフィールドワーク）のゲ業を提供する側）としての正」と私の関係、②「一スト講師として2009年度から複数回授業を担当して緒に受講する受講者同士としての他学生」と私の関きた正は、日本演劇教育連盟委員長であり、同時に係、そして③「２つの役割を持つ自分自身」と私の所沢市の星の宮にスタジオを構えるところざわ太陽関係という３つ種類があった。このことは、今回の劇団の主宰である。同時に、バリアフリーアートのエピソード研究において一つ目の背景となる事実な会ワークポケット（障害のある青年の活動）を長年ので明記しておきたい。（背景Ⅰ）にわたり支援してきた。


報告者は図１に示したように、2008年、当時公立

ドラマケーションとは３）４）

中学校１年に在籍中で演劇に興味を持っていた次女

次に、授業のコアの部分を構成する方法としてのが、学校に演劇部がなかったため、外部に活動の場

ドラマケーションの説明をする。ドラマケーション所を求めていたことを契機に、地元の太陽劇団を主とは、80年代以降の時代背景に呼応する形で演劇に宰する人物として正と出会った。報告者の次女はそよる教育が見直されるという背景のもと、2005年東の後、太陽劇団で行われる公演に２回出演する機会

放学園高等専修学校が文部科学省の委託事業としてを得ることになり、そのプロセスで実際の演劇を組開発したプログラムである。遊びと学習に必要な、「リ

み立てることとは別に、ないしは同時並行で行われラックス・集中・仲間」を感じる、の三要素を満たるドラマケーションの精神に惹かれるようになった。 すよう企図された各種のアクティビティからなり、そこには、報告者自身が取り組んできた対人援助教

授業の初めや終わりに５分程度で取り組める各種の育に資するものがあることを直感して、ドラマケー

ゲームを含んでいる。

ション普及センターで実施されるドラマケーション

構成は、「仲良くなる」・「身体を感じる（五感のファシリテーター養成・認定講座や、また上記日本覚醒）」・「コミュニケーションを楽しむ」・「表現を演劇教育連盟が夏に開催する全国演劇教育研究集会

楽しむ」、の四領域からなっており、大事な原則とにて正のコミュニケーションワークショップを受講して、次のことを含んでいる。

するなどした。
やりたかったらやる、やりたくなかったら見てこれら基盤となる活動を経て、2009年度から人間いて良い。またやりたくなったら入る。すべて

関係コースのフィールドワークを導入した。

の表現を認める。うまい下手の評価をしない。
「できるできない」という評価尺度を用いない。
この原則の持つ意味を考え続けてきたこと、及び実際の授業における現実化の方法に若干の迷いがあったことが、もう一つ今回のエピソード記述における二つ目の背景となるため、明記しておきたい。
（背
景Ⅱ）


方法としての「演劇」
さて、タイトルに示した「演劇的手法」であるが、一口に「演劇的」と言っても諸種の要素を含むものと考えられよう。今回特に着目する「演劇」的なるものの中身は、次のとおりである。

図１① 正らが実践と研究の中で析出した「遊び・虚構・
図１に示したように、過去2009年、2010年の取り

変身・交流」の４要素。

組みにおいて、報告者は正のリードのもとに授業に②28

平田の言う文脈の共有（観客と役者・監督と役

者・役者同士）または文脈のすりあわせというであろう。三つ目が、総じてもやもやと感じ続けて要素 。
（これは他者理解と共通する要素である。）

きた「授業のあり方」への疑問を打破するヒントもキースジョンストンの言う「即興性」 。

あるのではないかという期待である。

５）

③

６）

即興性とはその時の思いに即すること（「感じドラマケーション（という演劇的手法）に出会ってるままに」「自由に」「やりたいように」がキー

直感的に確信したこれらを説明しようと奮闘してきフレーズである）。ジョンストンは、人は常にた報告者が、学内倫理委員会を通した研究対象とし頭の中に「検疫官」を存在させ、人に変に思わての2010年の同授業９）に続けて、５年を経た今回、同れないかを気にしながら振る舞うことでむしろ授業を対象とする２回目の倫理委員会申請となった。

生き生きとした創造的な力を押さえつけて暮らしているとし、これらの枷を外すことでむしろ創造性が喚起されると述べている。
④

２

2015年度の集中授業（９月９日～13日）
について



目的

竹内の言う「主体としての身体（からだ）の重視」７）。
身体（からだ）とは、自他にとっての「客体」

今回の授業でシラバスに記した目的は①自由なコとしてのからだではなく、主体としてのからだ

ミュニケーションができる身体（からだ）づくり（→であり、「からだとしてのことば」でもあり、「魂」

同時に自由とは何か、身体（からだ）とは何かといである。竹内 は、コミュニケーション教育のう投げかけ）、そして②これらを通して、対等で歪中でよく言われる「言語メッセージ対非言語メッ

みのない人間関係について考察し体感する、の二つセージ」というくくりにおけるボディランゲー

であった。

８）

ジとは、体の語りの全体性を狭く扱っていると述べる。
なぜなら、しゃべっているときでも黙っ

当該授業における報告者の役割ているときでも、からだは常に語っているから今回の授業における報告者の役割とは、授業責任である。また竹内は、スイスの精神医学者ビン者として、初日の導入と最終日のまとめをリードすスワンガーの「言葉が沈黙する時、からだが語ること、及び２日目～４日目の３日間については、り始める」という一節を引いて、からだの示す

正の主導する授業を全体的に引いた位置から観察す「症状」のようなものも体の言葉ととらえていることを提案され、それを了承して「観察中心に」る様子がみられる。

進めることとした。前回2010年度の取り組みとは少し違うこの立ち位置は、実施に先立ち５月に行った

正との打ち合わせの中で確認した。このことが今回

報告者の課題意識との接合のエピソードにつながる三つ目の背景である。（背前述の経過及び概念規定を踏まえて、報告者であ景Ⅲ）

る私自身の課題意識がどのような形でこの授業実践と接合するのかを述べておきたい。ひとつには、ソーシャルワーク教育が重視する「個人と環境の相互作用」を理解し、昨今のソーシャルワーク批判を踏まえて、ミクロレベルの仕事を中心的に行っているとしても、一方で着実に社会変革に向かうヒントがあるのではないかということである。つまり、一見コ
ミュニケーション教育という個別の対人関係（のみ）を扱っているように見えて、個人個人が含まれる集団規範への問い返しなど社会関係の変革への一歩を後押しできるのではないかと考えた。二つ目が、「言っていることと、していることの乖離」を防げるのではないかという期待である。差別禁止を理念として理解し、口にすることは簡単であるが、しかし多様な他者同士の間に生じる違和感をどのように自分で

図２

消化し、具体的にどう振る舞うかというのは別の話

29

スケジュール

全体スケジュールは以下のとおりである。

学生に課した事後リポート（９月30日締め切り）
事後リポートは、「本フィールドワークを通して気・１日目：午後２コマを報告者が授業と研究に関すづいたこと、発見したことについて固有の活動（アクる説明をし、
誓約書に記入を願った後、導入のワー

ティビティ）と関連させつつ論じなさい」というタイクとしてドラマケーションのコアメニュー実施。

トルで2000字の内容を要請した。また、基本的には自リアクションペーパー回収。

由に書いてよいが、以下の項目ごとに記述できれば・２日目：終日（10：00～17：10）正による各種の

そのようにとして設定した項目は以下の３つである。

アクティブメニュー、リアクションペーパー回収。 ①・３日目：終日

同上

・４日目：終日同上

畑澤誠悟による『修学旅行』

自分自身に関する気づき②

自分の言動に影響を与えるもの③

各自にとってこのフィールドワークは何だったのワンシーンの半立ち発表でしめる。
・５日目：午後２コマか（本授業の目的と内容、方法について）

報告者によるまとめのセッション。全体の振り返りと、グループ討議、そしてシンポジウム形式の発表。
＊受講者は社会福祉学科人間関係コース所属の２年生の中から29名であった。

３

エピソード報告

観察者としての自己が抱いた焦燥感
初日に実施した午後半日の導入プログラムは、台風による大雨で交通機関の乱れが心配されたにもか

取り組みの内容

かわらず、時間前には29名全員が集合していた。私授業の内容は、ドラマケーションの４カテゴリーの授業説明及び研究対象ともすることなどに対するを徐々に進む形でステップを積み上げていった。報反応は上々で、私の冗談や無駄話に対して和やかな

告当日は、何枚かの写真を示して説明をした。

笑いもよく出る雰囲気である。コアメニューの一つ①「その日の気分」（部屋に「縦軸」が気分、「横軸」

仲良くなる→アイスブレイク的な各種のゲーム②

が体調という十字に切った軸を想定し、各自どこに身体を感じる（五感の覚醒）

位置づくか立ってみる）では、台風の中登校したし→音声言語を使わず、特定の感覚に集中する各種③

んどさで、かなりの人が50％以下の所に立った。そのアクティビティ

れでも、そうした「しんどさ」を表明し合えたわか

コミュニケーションを楽しむ

り合いのせいか雰囲気は明るく、明日からの授業に→おしゃべり仲間やワンタッチオブジェなど、気期待を感じるものであった。

軽に取り組む楽しい表現活動。
④

正嘉昭を招いての授業１日目は、台風の余波で電表現を楽しむ

車がストップし、正自身が30分ほど遅れるというハ→相手に「貼り付け」、「貼り付け残す」発声の方プニングがあり、私は前日時間切れで取り組めなかっ法や滑舌、身体から体を抜く方法等の練習を踏た五感の覚醒カテゴリーに入る「コトコトナビ」をまえて、最後は演劇の半立ち発表。

実施して待っていた。正が到着した後は順調に進行、私は事前の取り決め通り後ろから観察する形（図２）ディスカッションと発表によるまとめで過ごしたが、なぜか１日中ぼんやりとした頭痛を最終日５日目には、全体の振り返りをしたのちに、 感じていた。一晩経って、３日目の朝、正嘉昭に送っ４人～５人のグループでディスカッションを実施し、 たメール（ライン）の内容が以下のものである。
発表は各グループ10分ずつシンポジウム形式にて―実は昨日１日中頭が痛かったんです。また、帰行った。

宅時には非常に眠く、帰宅後も体が疲れて動か（テーマ）

ない感じがあって、２－３時間横になっていま①

自分自身に関する気づきした。で、夜中にふと気づいたのが次の事です。

②

自分の言動に影響を与えるもの

おそらく、気合いを入れて研究対象ともしよう③

各自にとってこのフィールドワークは何だったとしている今回の授業において、目の前で展開か（何を得たか）する出来事の持つ「要素」の膨大さと、身構え

上記①～③において「演劇的手法」の果たす役割て何かを余すことなく掴み取ろうとしていた自④分の「意図」（ある種の下心ともいえますね）＊①～③は選択。④は必須。

30

とのギャップが頭を痛くさせたのではないかと。 つ授業に責任も持つという二重の役割をとろうとしまた、観察者の位置に下がってしまうと見えててきたのだろうか。ずっと自明と考えてきたこのこ

こないなにかもありますし、先生の発するメッとをめぐり、のエピソードとの関連で改めてハッセージをとらえようと文字テキストにこだわると気づくことがあった。ここでは変則的にメタ観察と見えなくなる学生たちの表情もある。そもそとしての考察から記す。これに関しては、すでに今も、自分は何を見つけようとしているのか…。

年１月の本研究会で一度以下の考察を加えている。

種々考えてしまいました。おそらく、「見つけ①

ガーゲンの問いかけを踏まえて、教員の位置づ

たい、見つけたい」と思って望んでも見つから

けの見直しと言う課題が自分の中にあった。権ない何かが、即興的に「場」に身を置くことで威的に教える側に安住し続ける位置から降りた

向こうから来るんだろうと思います。今日はそかった。

んな気持ちで、もう少し気楽に力を抜いて臨みたいと思います。

―従来、学校は、生徒一人ひとりの心の質を高め

それに対して正嘉昭からもらった応答は以下のとること―心の中の知識を増やし、考える力をつおりである。

けること―に専念してきました。教科の内容を―よくわかりました。今日明日は、任務や目的に身につけ、レポートを書き、試験を受け、そのとらわれず、学生同様、湧いてくる思いになる

結果によって誉められたり叱られたりするのは、べく身を預けるようにしてはどうでしょうか？

あくまでも生徒個人です。生徒達が集団として評価されることはほとんどありません。生徒の翌日からの授業で、報告者が５年前のような完全家族がどのくらい貢献したか（あるいはしなかっ

横並びに戻ったわけではない。しかし雰囲気に応じたか）が問われることもありません。教師と生て輪に入ってディスカッションをしたり、人数合わ

徒の関係（例えば「どれくらい切磋琢磨していせでアクティビティに参加したり、またデモンストるか」）がテストされることもありません10）。

レーションで誰も出ない時、積極的にモデルを務めたりした。楽しむと同時に記録にも努める自由さを②

正からの、「見て観察するだけではなく、一緒

少しつかんだ気がした。

にやろう」という誘い掛けがあった。と同時に、（メタ観察）

氏に対する信頼感が醸成されていた。また、お支援する、教える、情報提供する、ファシリテー

そらく氏の中に、一緒にやる（＝かかわりながトする…等「する側」と、支援される、教わる…等ら見る）方が多くの実りをもたらすという確信「される側」の関係について、「する側」を不可視があったのだろう。

化せずに描きだし、その「関係」ごと「より良き」③

養成・認定講座にて、東放学園の系列校の学生方向を目指したいと取り組んでいる授業実践（の研が補助者役割、ロールモデルとして、参加者の究）において、主体としての自分自身が「研究」と気おくれを払しょくし、場の雰囲気を作る役割して力んだあげく、「振り出し」に戻ってしまうよ

として動員されていたのを見た。自分も、「何うな動きを示したこと、もともと「観察」と「実践」が始まるのか…」と身構えている学生たちに対の間にある矛盾（関与観察の困難）を改めてつきつ

して同様の役割を果たせると思った。

けられたこと、それでも自分の体感する「身体の言語」に気づいて言語化することによって「症状」がこれらに加えて、今回の立ち位置変更とそれに伴消え去ったことの妙味を体験したということではな

う焦燥感の体感、立ち位置の微調整とその後の少しいか。研究者としてある意味で初歩的とも思えるこ

自由になった体感を踏まえて第二次メタ観察としてのエピソードを、私は今回あえて取り上げたいと思っ

次の記述を加えた。

た。なぜなら、このことへの気づきと共に面白いよ④

うにすっと「症状」が消えたからである。

上記②に示した正への絶大なる信頼感の一方に、ドラマケーションはただ腕組みして外から観察するなどめっそうもない、そんなことは場違い

横並びの参加者として自己を配置してきたことなものであるというような義務感もあったかもをめぐるあれこれしれない。自分も体験し汗をかいてこそ学生と

私自身はなぜこの間、学生と横並びで受講し、か何かが共有できるし、物も言えるという感覚で31

⑤ある。今回事前打ち合わせで、正から「外からわち、「エピソード」に関しては、氏が考えるエピソー

見てみれば」という提案を受けた時に、どこかド記述の体裁になっていないのである。なぜなら、でホッとする自分がいたことを改めて思い出しエピソード記述における①「背景」、②「エピソード」、た（アー見ててもいいんだ…）。

③「考察」あるいは「メタ観察」という３段階が整

そして何よりも、自分自身は教卓の向こう側で備されていないからである。当該エピソードを理解（教員というラベルに）守られているような存するためにはどのような背景を書かなければいけな

在ではないということについて身をもって示し

いかを吟味する必要があるものの、発表者の述べたたい、言いかえれば、場合によって学生の前で内容は「メタ観察」に入っている内容が本来背景に恥をかく準備のできている存在であるというこ

来なくてはいけないのではないか。

とを示したいという気持ちがあった。これは逆

つまり、メタ観察をして気づいたというよりも報を返せば、学生たちに対して「あなたたちは腰

告者はすでにそのことに気づいていて、その気付きが引けてしまうかもしれないけど、私はそんなのもとに授業が組み立てられており（背景）、そのことないんだよ。」ということを示したかった

時に自分はこういうことを感じてと言うことがエピのかもしれない。横並びを自認しながら、「失ソードとして記され、それをもう１回メタ観察する

敗を恐れない」ことにおいて上を行っていることこのようなことが読めるのではないかという風にとを示したかった姿ともいえる11）。

持っていくともっとエピソード記述らしくなったであろう。

（メタ意味）
ここで新たに気づくのは「失敗を恐れなくてもいい（失敗してもいい）」という場における許容は、コメントを踏まえた解釈と今後に向けて決して「失敗を恐れてはいけない」という禁止とイ

今回のコメントは実際の報告後に口頭でいただい

コールではないということである。正の語りの中に、たものを、再度逐語録の形で時間を経て手にし、吟「今日（アクティビティに率先して）出られなかっ味する機会があった。それを踏まえて報告者自身のた人は、
明日出ればいい、明日出られなければあさっ

コメント消化結果と、今後に向けた修正計画を記して出ればいい、あさって無理なら10年後に出ればいたい。

い。
とにかくいつか出ればいいんです。」というフレー

まず、今回の報告は演劇的手法を用いたコミュニズがあって、リアクションペーパーに、どれだけそケーション教育の成果を論じるという目的を持ったの言葉に救われたかを記した学生がいた。ドラマケー

連続的な研究の一プロセスに位置づいており、エピション（演劇的手法）は、決して怖気づく人を叱咤

ソード記述研究という方法論を論じることをその「部激励して場に引きずり出す活動ではないと言えるだ

分」として含む総合的な全体像を持っていた。従っろう。

て、本発表の目的の前半部分、すなわち「１．背景状況」の説明及び「２．2015年度の授業説明」の２

４

項目の中に今回のエピソード（としようとした内容）

鯨岡氏よりいただいたコメントと、今後の修正プラン

の背景要因Ⅰ～Ⅲ11）が埋め込まれていたが、しかし特定のエピソードに関連づく明確な背景を切り取る

さて、初めて本報告をお聞きいただいた鯨岡氏かことに失敗している。これは、報告者自身の研究会

らのコメントは一言でまとめるなら、「本来のエピソー

における報告というフレームのかけ方における失敗

ド記述としての体裁をなしていない」という酷評でであり、ある意味でエピソード記述というものに関あった。以下にコメント内容を記し、次にこのコメする根本的な理解が違っていたとも言えよう。
さて、エピソード記述そのものに戻って言うならントを頂戴した理由を解釈し、最後に修正プランをば、今回エピソードとして取り上げた内容は２つで提示してみたい。

あった。ひとつは、張り切って臨んだつもりの２日
目に観察しながら軽い頭痛を覚えていた自分とそれコメント内容当該授業の持っている意味は、竹内のいう身体のを見つめ、正に語った後に症状としての頭痛が消え復権のような部分にあり、大変興味深いものの、発たことであり、二つ目は、今回取り組みのポジショ

表自体はたくさんの情報を短い時間に大急ぎで盛りンを同列の「参加者」から「観察者」にシフトした

込んだために伝わってこなかった部分が多い。すなことである。ただ、特に後者は「エピソード」とし

32

て取り上げるべき一場面というには不適切な大くく

ントを踏まえてさらなる研究を進めたいと考えていりの事項と言えるであろう。

る。このような機会をいただいたことを、鯨岡氏及

むしろ二つ目のエピソードとして取り上げるべきび関係者の皆様に心より感謝申し上げる。

であったのは、上記「頭痛とその解消」後に学生と一緒に取り組んだアクティビティの中に、以前より【文献と註】

自然体で楽しめたものがあったことではないだろう

１）今回、倫理審査委員会に上げた研究タイトルは，か。このエピソードは、今回の報告の中に含まれて「演劇的手法を取り入れた集中授業における学

おらず、さらに言うなら、実はこれがその瞬間であ生の様子と変化―『自他への気づき』及び『集るという一つの切り取りが可能なわけではない。そ団規範への気づき』を中心に」である．

うではなく、今回の授業全体を通して、じわじわと２）鯨岡峻（2005）『エピソード記述入門

実践と体験される「自然体で楽しむことが可能になった」

質的研究のために』東京大学出版会2015．

実態があって、それこそが最後のメタ観察（考察）３）正嘉昭他著／渡部淳監修（2006）『ドラマケーショとした内容、すなわち「失敗を恐れなくてもいい（失ン―５分間でできる人間関係作り』，晩成書房．

敗してもいい）」という許容は「失敗を恐れてはい４）正嘉昭・園田英樹・小川新次他著／渡部淳監修

けない」という禁止とは似て非なるものであるとい（2007）『ドラマケーション②』晩成書房．

う気付きにつながったのではないかと今は振り返っ

５）平田オリザ（1998＝2008）『演劇入門』講談社ている。このような特定の一シーンとして切り出す

現代新書．

ことはできないが、それでもなおかつ明らかに気付

６）高尾隆（2006）『インプロ教育：即興演劇は創きをもたらすシーンの積み重ねを「エピソード記述」

造性を育てるか？』，フィルムアート社．

として丁寧にくくる方法を磨いていかねばならない

７）竹内敏晴（2013）『セレクション竹内敏晴の「かだろう。

らだと思想」』２巻「したくない」という自由

これらの直接的な背景として描かれるべきだった

藤原書店．

のが、
鯨岡氏の指摘のように、報告の中ではエピソー

８）竹内敏晴（1925-2009）は演出家でぶどうの会，

ドと位置付けてしまっていた「過去においては学生

代々木小劇場＝演劇集団・変身を経て竹内演劇と横並びで受講した」という状況であり、エピソー研究所を開設し，からだとことばのレッスンにドは上述のとおり、①頭痛及びそれを巡る正とのや基づく演劇創造，人間関係の気づきと変容，障り取りメールの内容、そして②以前より自然体で楽害者療育に取り組んだ．子ども時代に聴覚障害しめるようになったと感じたシーンの数々であろう。

があった．

そして、最後に来るべき考察（メタ観察）が、気張っ

９）この時の成果は小山聡子（2014）「４章

身体て学生と横並びの授業展開をしてきた自分とその意のコンテクストー非言語メッセージのはらむ物

味、そして、ドラマケーションが持つ大切な原則「す語」『援助論教育と物語』生活書院にまとめた．

べての表現を認める」や「うまい下手や、出来る・

10）Gergen, Kenneth J. (1999) An Invitation

できないという評価軸を持たない」といった評価軸

to Social Construction, Sage publication.

の解体を巡って過去の自分の行った解釈の違いへの（＝2004，東村知子訳『あなたへの社会構成主義』

気づきであろう。

ナカニシヤ出版．）

報告者には、2010年の当該授業の時にほんの５分

11）背景Ⅰは，前回2010年の取り組みにおいては，

程度、学生と半立ちで演じた畑澤誠悟の脚本におけ①正と受講者としての自分の関係，②受講者同る顕著な不全感体験がある。おそらくその時のこと

士としての学生と自分の関係，③教員でありかを第一のエピソードとして描きだし、それを前提につ受講者であるという自分自身との関係の３つ

次なる授業に取り組んできた経過を今回のエピソーが考察対象であったということである．背景Ⅱ

ドの背景として表現し、その上に立って前述の「頭は，ドラマケーションの掲げる評価軸の解体と痛エピソード」や「自然体で楽しむエピソード」をいう原則を吟味し具体化しようとし続けてきた

説明すれば今の時点でのメタ観察における了解可能ことである．さらに背景Ⅲは，今回2015年の取性はぐっと上がったのではないかと考えている。

り組みにおいて，報告者は観察者メインの立ち

当該授業の成果分析はまだまだ継続中である。今位置にシフトしようとしたことである．

回の報告、及びそこにいただいた鯨岡氏からのコメ

33

れて、いろんな皆さんの社会生活の中で個々人の問

質疑応答

題を抱えて生きておられるわけですよね。その個々
人の抱えている問題について悩んでいることはみん

森口

な大なり小なりあるわけで、それがこういう授業と同志社大学の森口です。小山先生の教育実践に関しては何度か伺ったことがあるんですけれども、か、心理学ではこれはサイコドラマとか即興劇といっ

今回、社会変革に向かう集団規範に対する気付きとて治療の効果があるんですけれども、もともと先生いうことで、実践者を養成する上でそういうことがの狙いはそうであったにしても、個々人の生徒一人必要じゃないかということで取り組まれているとい一人にしてみれば、個々人の日常生活の悩みを解く

うことでした。そして、そこに向かうために小山先きっかけとか、新たな挑戦をするための気付きとか

生ご自身の主観を考察しようとしておられるエピソー

は、結局は個々人がそれぞれのやり方で援用したりド記述だというふうに読んだんですが、集団規範に利用したりという可能性が非常に高いと思うんです。

対する学生の気付きをどう涵養していくかというよ

そうすると、そういうマクロ的な視点とミクロ的なうなことを突き詰めていく中で、小山先生の主観を視点と、両方の側面で詳細に分析していくことで、考察することの意義というか、その順番というか、先生の狙いも含めた、そして新たな個々人の問題をもう一度、整理してお話しいただきたいと思うんで解くヒントが、実はこの劇を通じた活動の振り返りすけれども。

で発見されたとか、顕在化したとか、そういう二つの視点が合い混じっているというのが本当の結果的小山な見方ではないのかなとちょっと思うんですけれど

一番最初に申し上げたように、接面概念に照も、先生はいかが思われますか？

らしたときに私は教える者という一方の当事者なわけですね。その当事者がどういうふうに感じている
かということを語るということがここに書いたとお小山

そうですね。そのようにあってほしいと思いりで、なぜこういう研究が必要でどう進めていくべ

ますが、何ていうんですかね、私自身がアクティビ

きかということの背景を説明できるんじゃないかと

ティの中から読み取ったこと、つまり社会規範に縛いうふうに思ったということなんですね。さっきのられて生きる自分、ルールをかたくなに守らなけれ

この図に書いたように、2009年の時点では私自身がばと身を縮めてしまう自分に気付くということがあ

学生と横並びになっていましたので、そこであたか

るなって気付いたときに、みんながそう気付いてほも学生が感じたであろう気後れとか恐れみたいなもしいとか、気付くはずだとかって余計に思って見のを自分が感じて、それが長らく読み解けなかった

ちゃってる部分があることに、あらためて気付いた

んですよね。多分、今日のご報告ではとても説明がんです。ですから、気付かない人も、気付く人も、足りていなかったと思うんですが、そのことがこの他のことを思う人もいっぱいいるのをもうちょっと原則の適用ですね、「全ての表現を認める」、「うまい、

自由に読み取ろうと今回思って研究対象にさせていへたで評価しない」、「できる、できないという評価

ただいたんですね。おっしゃるように個人の変化が軸を用いない」の意味が初めて腑に落ちたんです。

社会の変化につながっていくというような相互作用

それが、このエピソード２に関係してくるんですが、というのは、当然あってほしいと思います。たとえ

時間の関係でうまく伝えきることができなかったかば「みんな違ってみんないい」というけれど、じゃ

なというふうに思っております。ですので、教える

あ「実際にここに29人が全員違う座り方してみて」

側であり、教わる側になった自分が学生と同じようと言ったら、最後の人はこんな座り方をする、せざに、学生に寄り添って考察したことを言った部分でるを得ないと、でも、やってみたらみんなできたっもあるんですね。でも、もう一つは、やっぱりなん

ていうことを、その後、みんなが見ることのすごさ

で私は横並びしたかったのかというのが考察対象なというのがありました。先ほどから、寄り添おうとので、それも言いたかったというのがあって、ごちゃ思っても寄り添うことができない新人さんの話が出

ごちゃ二つ並べました。

ていましたけれど、本当にとにかく飛び込んでやってみるというところの妙味というのは確かにあるな

杉田同志社大学院生の杉田です。この内容の結果、というふうに思っています。話が中途半端になってしまいましたけど。

記述から拝見しまして、ここの生徒、先生も含めら

34

鯨岡先生によるコメント
市瀬（司会） 時間になりましたので、小山先生、

ういう形で現れ、それに接している者たちがそこでどうもありがとうございました。では、このまま引どういうふうにショックを受けるかというあたりが、き続き鯨岡先生からコメントをいただきまして、全こうして生々しく描かれることによって、初めて単体ディスカッションに入っていきたいと思います。

なる知識ではなくて、こういうふうに一つの家族ド先生には事前に私たちのレジュメも見ていただきた

ラマが生きられているということが伝えられていく。

いと思ったんですが、私も実はできあがったのは昨それが市瀬さんが言われているエピソード記述の可日の夜中だったので、先生にはこの場で聞いていた能性だろうと思うんですね。

だき、コメントをいただくというちょっと無茶なおそこでどういうふうに結論付けていくかという問願いになってはいるんですけれども。私たちがこの題が出てくるわけです。つまり、単にこうですとい研究プロジェクトの中でそれぞれエピソード記述とうような、ご本人もおっしゃっていたけれど、ピリいうものを学びつつ、こんな可能性があるのではな

オドが打たれるような結論ではないと思うんですね。

いかとか、どんなふうに結論付けていったらいいの

常に、一つの問題提起というんですかね、「ここかかとか、また、授業の研究の振り返りなどで、こんらこういうことが考えられるのではないか」というなふうにエピソード記述に可能性があるんじゃない

ような。ＡはＢですというような、従来の研究のよかというところで、それぞれ報告をさせていただいうに一つ言説を導いていくというタイプの結論ではたんですけれども、それに対して、まず先生のほうなくて、常に社会に対して、あるいは同じような立でコメントをいただけましたらというふうに思いま

場で生きている人たちに対して、こんなふうに生きす。よろしくお願いします。

ている人たちがいますよ、あなたはそれをどう考えられますか、というふうに問いかけていくような、

ほとんどじっくり考える暇もなくコメントしそれを結論というならば、そういうものがエピソー

なければならないので、ちょっとピント外れな話にド記述が目指す結論ではないでしょうか。私が書いなるかも分かりませんが、まず、私がここに来る前てきたものはみんなそうなんですね。つまり、一人のに予想していた以上に面白かったですね。本当に想生きざまをえぐり出すことによって、それを読む読像していたより皆さん、エピソードについてよく勉

み手がそこから何か深く考えさせられるものがある。

強しておられるなと、内心ちょっと驚いているとこ

今日、私がこのエピソードを読んで考えさせられろです。それを前置きにして、そんなに時間がないたように、その考えさせられる中身は人それぞれ違ので次々にコメントしていきたいと思います

うわけです。ですから、エピソードを読むというこ

鯨岡

市瀬さんの発表はある意味で、私のエピソード記とがこれから、多分、皆さまがたの研究会の中でも述に最も近い、分かりやすいエピソード記述だった

もっと考えられていってもいいのかなというふうに

かなというふうに思えますね。とてもよく分かる、

思いますね。これまではエピソードをいかに書くか

そして、私ももうそろそろこのエピソードに登場すということにウエイトを置いて議論されてきたと思るお父さんの立場に近くなっていますから、いつのいますけれども、実は読むということがとても大事

日かこういうふうに、いつもの父と違うのだというで、読み手がどういうふうに読むか、それを想定しことに娘が気付いて、がくぜんとするということをて書かなければいけないし、読み手は読み手で、そ経験するであろうということを想像しながら、身にこから書き手が何をいわんとしていたかをいかに読つまされて読まなければならないような話でありまみ取るか、そして、その書き手が書いたことを通しした。

て自分の生きざまをどう振り返るか、これはやっぱ

確かにこういうタイプの研究がこれから、例えば、り読み手にとっての責任だと思うんですね。そうい

老年期に関わるさまざまな表現があると思うんです

う書き手と読み手の一種のコミュニケーションがエが、こういう知見がもっともっと積み重ねられていピソード記述だというふうに考えると、エンドレス

く必要があるんですね。年を取ればこうなるとか、でいいのだと。結論がピリオドが打たれなくて、常昔できたことができなくなるとか、そういうことがに問いかけであり、その問いかけに対する答えであ

一般的に言われているんですが、それが具体的にどり、その答えに対するまた問いかけでありというよ35

うなエンドレスのものが、エピソード記述が目指しの立場で書くということなんですけれども、じゃあ、ていることではないかというふうに思いますね。

その研究者の立場はどこに生かされるかというと、これまで老いについてさまざまな人がさまざまにやはりそのメタ観察の深さだと思うんですね。家族

書いてきた。それはみんな一つの知識として、年取がこういう気付きを得て、私のお父さんはこんなふ

ればこうなるねという知識になるんですけれども、うに変わっちゃった、老いてきたんだなっていうとそれを知識にしないで、生きられる老いとでもいう

ころで終わるのではなく、それを研究にするというんですかね、それを家族の立場で丁寧に描いてみる

ことは、その老いの意味をどこまで掘り下げられるとこういうエピソードになる。それを読むと、知識

かということですよね。これまでの老年期に関するに固定されない人の生き生きとしたさま、それが読さまざまな知識に対して、ある意味ではそういう知

み手の心をしっかり打つと、そうすればエピソード

識の積み重ねでは駄目ではないかというようなこと、

記述は成功したと言えるのではないか、そんなふう

実はそれはもう研究者の立場になっているわけですに考えていて、ある意味でこれは私がこれまで書いよ。そういうあたりを自分が家族の一員としてそのてきたエピソード記述に一番近いものだったと言っ場面を生きながら、しかし、それにメタ観察を加えていいと思うんですね。

る研究者としては、その一つのエピソードを、年老

そして、それは現象学の精神とも深くつながっていた人が生きていくということのもっと広い文脈にいて、最後のほうに書かれていましたけれども、ま

今回のエピソードを位置付けていく。それをどんなず一つの驚きですよね、「あれ？」という驚き。いふうに読み解いていくか、そのメタ観察の深さといつもならばお父さんが冷静に対処する人なのにいつうところに、研究者としてのアイデンティティを見

もと違うぞという、「あれ？」が引き金ですよね。

いだしていけばいいんじゃないかなというふうに思っ

そして、そこから振り返ると、自分が寄って立ってた次第ですね。

きた一面性、父はこういう人だというようなある種

一つ読み終わったところでコメントしたら、もうの思い込みですよね、それが崩されていく。それがちょっとましなことがいえたかもしれないんですが、このエピソードからとてもよく分かるんですね。つその後に次々来てしまったので、片っ端から忘れて

まり、一つの驚きがあると、そこから必ずある種のいるので、これも年寄り症候群ですけれども、なか

気付きがもたらされる。それは現象学がいうところ

なかこれを言わなきゃと思っていたことが全部、今の現象学的還元に近いもので、それを私は哲学的なまでのことで表現できたかどうか分かりませんが、反省の結果として行き着くことではなくて、自分が最初の市瀬さんについてはそれぐらいでコメント終

人と人との関係を生き抜く中で出会った驚きだからわりたいと思います。

それを「生きられる還元」というような自己流の言

次は森口さんのエピソードですけれども、これはい方をしているわけですけれども、まさにこのエピ

事前に抜き刷りを送っていただいたこともあって、ソードで行き着いたのはそれだったのではないかな

少し分かりやすかったんですけれど、これはエピソーというふうに思いますね。

ド記述を学生指導に生かすというものですね。今、そして、質問にもちょっと出てたかもしれないん

私の教え子たちが保育の養成校などに勤めるようにですけれども、家族の立場か研究者の立場なのかとなってエピソード記述を使って、保育実習に行ったいうような話もあるんですが、私はそれ自体が一つ後にエピソードを書いて、それを振り返りに役立ての枠組みかなというふうに思うんですね。恐らく、ていくというような取り組みをいろいろやっていまエピソードの書き手は研究者であって家族の一員なすので、それとのつながりがあって、とても分かりんですよね。研究者そのものという形で抽象化されやすくて興味深かったと思います。

た研究者というのは、客観科学ではそうなっちゃう

学生が書くエピソードですから、エピソード記述

んですけれども、やはり接面を生きる研究者は生身としては少しあいだが抜けているというか、もうの人間ですから、当然、研究者という首から上だけ

ちょっと丁寧に書いてほしいと思う部分はもちろんで生きる人ではない。丸ごとの身体を持って生きてあるんですけれども、しかし、３年生がこういうエいる人ですから、家族もいれば、友人もいれば、いピソードを書けるというのはすごいなと思いますよ

ろんな人の輪の中で生きている人ですよね。ですかね。そして、そこで見つけたキーワードがやっぱりら、単に研究者なのか、家族なのかという切り分け

すごくすてきというか、すごいっていうかね。まだではない。だから、家族の一員である自分が研究者

たくさんの人生経験を持ってない人が自分の体験し36たことを振り返って、不思議な感覚とか、違和感とその人に接している人も実はその接面の当事者、そかね、そういうふうに凝縮できたということ自体が、うでなければそこで起こっている出来事を描けない、すごいなと思うところです。

そう私は思っているんですね。接面に接している人

そして、そこをいろいろ考察していく、それがエが当事者性を持つといういい方を先ほどの講演の中ピソード記述の意味であるわけですけれども、それでは私はしたわけですけれども、そのことがこれかを森口さんは、私の現象学でアプローチという枠組

らもう少し、私もそうだけれども、皆さまがたの中

みの中でこれを読み解いてくださっていて、ちょうでも、接面の当事者性というのをもう少し考えていど先ほどの市瀬さんと同じで、ある種の違和感、つただければどうかなというふうに今、思いました。

まり広い意味での驚き、そこから中身を分析していまた、先ほど、学生自身はその後どうなったかとく。それまで自分でも気が付いていないある種の思いう質問がありましたけれど、私はこういう実習のい込み、どうせ分からないだろうとか、そのような試みは、学生がこのエピソードを書いたときに、指思い込みに気が付いて…というところがまさにエピ導する立場がこの書かれたエピソードを学生と一緒

ソード記述のいいところというんですかね。放ってに読むことが大事だと思います。そのときに十分、

おけば、ちょっと違和感を感じても消えてなくなっ

文章化されなかったそのときの書き手の思いを、いちゃうわけですよね。時間が通り過ぎれば消えてな

ろいろ聞いてあげる。そして、それを分かってあげくなる。接面で起こっている出来事は、エピソード

るといいますかね、それが実習での体験がその学生に描かれなければもう消えてなくなって、何事もなにしっかり残っていく上で大事ではないか。紙でコ

いかのように日常に戻っていくわけですよね。しかメントして返すだけではなくて、書いた文章の中で、し、そこで、はたと気が付いて、それを掘り下げて

ここはあなた、どんな気持ちで書いたのと聞いてい

いくと、いろんなことに気が付いて、見えてくるもく、その時間が取れれば、それはやはり実習経験ものがあって。そこから今度は、先ほど質問があった

非常に深く学生に根付いていくのではないか、それ

けれども、この書いた学生さんのその後の、障害のが考えたことの一つでした。

ある人との関係の持ち方がこう変わりましたという

そして、ここでの結論について、どういうふうなところまで、変わったかどうかはまだ分かりません

結びにしたらいいのか、という話になりましたけれ

けれども、そういう気付きが、その人の生きざまにど、先ほど市瀬さんに言ったのと同じような結論に変化を及ぼすようなところまで本当に深まるというなるんですけれども、私は、これこれがこうですとことが、本来のエピソード記述が目指しているとこいう結論ではないと先ほど言いましたね。私はいろろですよね。その驚きが深ければ深いほど、これまんなところで書いていますが、現象学的アプローチ、での自分の常識的な見方が疑われてきて、違った視あるいはエピソード記述の目指すところというのは、点を持ってこの人たちに接することができるように

世の中に対する問いかけである。そして、ある意味なる。これがまさにエピソード記述が社会変革につでは異議申し立てである。現在あるさまざまな枠組

ながっていく可能性にもつながる問題だと思います。

み、例えば、障害のある人たちにはこうすればいい、

そういう意味では大変、面白かったんじゃないかなというような言説、あるいはこういうふうなプログと思います。

ラムで対応すればいいというような言説に対して、「そ

先ほど、さまざまなご質問が出ていたんですけれ

れはちょっと違うんじゃないか」と、その「違うんども、当事者という言葉が一つこれからのキーワーじゃない？」ということがそのエピソードから言えドになるかなと思うんですけれども、それこそ「べたら、これはすごいことではないか。ですから、そてるの家」の人たちの当事者研究があるように、当の異議申し立てをするには、その研究者自身の固有事者というと障害をもった人、あるいは障害をもつ性といいましょうか、研究者が何をもってこれまで家族を持っている人自身がそれについて語ることが生きてきたか、何に対して批判的であるか、何に対当事者研究だというふうに今まで考えられてきて、して受容的であるか、そういうことが全部問われてその外にいる人はみんな当事者ではないという規定くる。つまり、エピソード記述はそれを書く人の主なんですけれども、さっきの私の講演の中でも話し体性といいますかね、それが必ず問われるわけです。

ましたように、接面に接している人はみんな当事者

主体性というのは固有性というふうに置き換えても性を持つんです。だから、障害を持っている人たち

いいという意味で私は言っているわけですが、そのだけが当事者だというのは、大変狭い言い方でね。

人ならではということですね。それが、現在の在り37

様に対して、異議申し立てする機能をどれほど持つとインパクトが強く、そしてまた回りの人になるほことができるか、これが私なんかの立場で考えるエ

どというふうに分かるところがあったのではないか。

ピソード記述の持っている可能性というのか、意義

ところがこのメタ観察のところで、すぱっとメタ観というのか、そんなものだと思っています。ですか

察が切られてしまっている感じがあるんですね。切

ら、結論をどう考えるかというのはありますけれど

れ味はいいんですけれども、もっと重層的なメタ観

も、私は、最後は自分がこれまでやってきたことは察が必要だったのではないかという感じがします。

みんな今の学問に対する異議申し立てであったり、それがこのエピソードを読み解いていく難しさかも社会のエスタブリッシュされている秩序に対する異しれませんね。本当に錯綜した次元があると思うん

議申し立てであったりで、人の生きざまというのはですよ。自分と、きょうだいと、家族と、そして、

もっと違うんじゃないかということを、人の生きざ

社会みたいなね、何層もの次元がこのエピソードにまを書くことを通して、異議申し立てをしてきてい絡んできていますから、それを丁寧に読んでいかな

るつもりなので、そういうあたりが一つの目指され

くちゃいけないわけですよね。そして、自分がいわる結論としてあればいいのではないかなというふう

ば身内の立場として考えなければいけないことと、に思いました。

あるいはきょうだいの会という立場で考えなければ次に松本さんの、これもまた大変インパクトの強ならないこと、あるいは社会一般にとって考えなけいエピソードだったんですけれども、特に障害のあればならないことと、本当に錯綜した次元があるのる子どもが、思春期以降になってセクシャリティので、それを視野に入れてメタ観察するというのは相問題と直面したときに家族がそれにどう向き合うか

当難儀な作業になる。でも、それをやるだけの価値というのは、
本当に重い問題として前々から、表立っがあるエピソードだと思うんですね。

てではなくて、裏ではかなり深刻に語られてきましそれは単にたくさんの事例を集めて、「いやいや、た。特に、母親にとってこれが一番、悩みの種だと躊躇しない人もいるよ」という話ではないんですね。

いうことは、親の会あたりでもずっと語られてきた

じゃあ、どうして躊躇しないのか、それは単に、非ことなので、ここではきょうだいという枠組みの中常にショックを受けて戸惑った人と、全然ショックで考えられていますけれども、親の会では親の立場受けなかった人、その二分割ではないと思うんです

として一番、悩ましいこととしてこれまで議論されよね。つまり、ショックを受けなかった人というのてきたことではあったんですね。しかし、それはさは、その裏側にもっともっと隠された奥深いものがまざまな親の会の席上の議論としてはあっても、こあるかもしれない。本当はそんなに違っていないの

ういうエピソードという形で生々しく語られる、あかもしれない。でも、それが今回のメタ観察ではショッ

るいは、みんなが読めるような形になるということクを受けた自分と、ショックを受けない人がいる、はずっと避けられてきたと思うんですね。そこに踏

そこにぱんと切り分けられてしまっているところがみ込まれたというのは大変勇気の要ることだったし、あって、そこはちょっと違うんじゃないかというのそれだけですでに一つのかなり大きなインパクトとがありますね。

言いましょうか、これまでのほっかむりを決め込もセクシャリティがしっかりこれまで描かれてこなうというような社会の動きに対する、ある意味での

かった、これは単に障害のある人のセクシャリティ

異議申し立てだったんではないかなというふうに思だけの話ではない。私たち、ごく普通に生きているいました。

人間にとって、セクシャリティの問題を本当に切りこのエピソードは二つともそういうふうにインパ込んでエピソードに取り上げていくというのはなかクトが強いんですけれども、メタ観察のところがやっなかできなかった。しかし、人が生きていく上で本

ぱりまだもっともっと考える余地があったのではな

当は避けて通れない問題であってね、それにどこまいか。メタ観察が、今日は時間がなくて、ちょっとで切り込むことができるのかというのは、これから箇条書き風になってしまったのかも分かりませんけ

大きな問題だと思うんですね。しかし、これも大変、

れども、そのエピソードの場面で書き手が感じてい興味深い内容でした。

ることの奥行きというのはもっともっと深いものがそれから、次は最後、小山さんのものですが、ちょっあるんじゃないか。もっと自分の戸惑いや、あるいと時間がなくて、たくさんの資料を大急ぎで切り取はそれを表現することに対する躊躇やらね、その辺られたので、多分、伝わってこなかった部分が多かっがもっと赤裸々に出てくれば、このエピソードはもったんじゃないかと思いますけれども。ちょっと話が38

脱線しますが、竹内敏晴さんとは大阪のあるお寺でソードだったのかということになる。正さんに送ら対談したことがありまして、とてもすてきな演劇者

れたメール、それを本当はエピソードで書かなけれだなと思ったんですけれどね。1500人収容する大きばいけなかったのではないか。つまり、その日の夜なホールの最後列の人にどうやってささやき声で声に自分がこうだった、軽い頭痛がした、というようを届けるか、こういうテーマ、体というもの、それなこと、それは本来、その授業が行われている現場から声というものについてずっと考えてこられた人のこととして語られなければいけなかったのではな

で、本当に身体を開放するということが今の時代にいか。そこで、自分の感じるある種の違和感、学生

とってどれほど大事な意味をもつかということを竹たちはこれをどう思っているんだろう、そこでの自内さんにはいろいろ教えてもらいました。ですから、

分の読み、それがエピソードとしてつづられる。そ

今回の授業の中で取り組もうとされたことは、あるして、自分がどういう関心を持ってこの授業に臨も意味で、抑圧された身体をいかに解放するかという、うとしたのかということが、本当は背景で述べられ

ちょっと過激な言葉で言うならばそういうようなコなければならない。ところが、まず背景がないから、ンテキストでも考えることができることですね。今

私たち読み手はこのエピソードをどういう観点で読の若者たちについて、竹内さんは「体が死んでいる」

んでいっていいのか、読む指針がない。そこで、どという表現をされていました。若い人たちは馬力がれがエピソードかなと思っているうちにメタ観察があるように見えるけれども、体がみんな死んでいる、出てくる。そこで、私たち読み手としては戸惑ってその体が本当に本来の体にならなければいけないと。

しまって、書き手が言いたいことは一体何だろうと本当にそうだと思います。そういう点で、この授業いうところを行ったり来たりする。こういう状況にの持っている意味というのはそういうところにあるなってしまったと思うんですね。

んじゃないかなと思うし、その点では大変、興味深ですから、違う考え方もあるかも分かりませんけ

いと思いました。ところが、このエピソードがまだれども、体験を描くというのが何よりもエピソード

私が考えるエピソード記述の体裁になっていないわの特徴なので、メールを書いたその中身、その日のけです。

授業の場面で自分が体験したことをエピソードとし

なぜ私がエピソード記述で、背景、エピソード、てまず書いてみて、このエピソードを理解してもら考察、あるいはメタ観察という３段階をとるかというためにはなぜこの授業を自分が組み立てようとしうあたり、そこをちょっとお考えいただきたいと思たか、その指導者の正さんは何を求めようとしたか、

うんですけれども、やっぱり一番言いたいのは何か、

自分の立ち位置はそのときどうだったのかというこ

これがエピソードですね。そして、このエピソードとが、背景で示される。そして、その日はこうで、を理解するためにはどういう背景を書かなければい

なぜか私は軽い頭痛がする。自分は学生の立場でもけないか、そして、それを最終的にどうメタ観察をあるけれど、指導する立場でもある、その二つの立加えてその意味を読みこむか、この三つをワンセッ

場でちょっと揺らいでいるというような流れ、そこトにしてエピソード記述だと言ってきているわけでがすっと書かれたら大変興味のあるエピソードになっす。

たのではないか。そこからメタ観察のさらにメタ観

ところが、小山さんのを読んでみますと、メタ観察をすると、先にちょっと申し上げた、体ががちが察に入っているところが本来、背景に来なくちゃい

ちになって、体が表現できなくなっているような今

けないんじゃないかな。つまり、メタ観察して行きの若い人たちが、いかに体を開放していくか、これ着いたというよりも、小山さんは当然、そのことには社会を変えていく上で大事なインパクトを持つとついてはもう気が付いておられて、実はそういう背いうところまで話を進めていくと、これからの研究

景の下にこの授業が組まれて、そのときに、自分はにとって、あるいは一つの結論としても生きてくる

そこでこういうことを感じたというのがエピソードのではないかな、そういう感想を持ちました。

に来て、それをメタ観察すると、こういうことが読
めるんじゃないかというふうになる。そういうふう

市瀬

とても丁寧なコメントをいただきまして、あに持っていかれると、エピソード記述らしくなった

りがとうございました。本日は本当に充実した時間

んではないかなと思うんですね。

が持てました。鯨岡先生、そして今日ご参加の皆さまに感謝したいと思います。本当にありがとうござ

ところが、メタ観察のところが先に来ると、やっいました。

ぱりエピソードを読む側としては、何が本当のエピ39

エピソード記述って何、という好奇心から参加した研究会から報告会の日まで
同志社大学大学院社会学研究科助手

李善惠

去る９月26日に開催された研究会は、もやもやし記述の特徴であるということが感じられた。これはていた私の気持ちを晴らしてくれた報告会であった。

鯨岡（2012）がいう「あの場面を体験した人がそのこの機会にエピソード記述の研究会の出会いから報体験を描くこと」だからであろう。しかし、その体告会に至る日まで学んだことを記し、エピソード記

験をどのように記述していくのかは書き手によって述についてより深く理解していく私の理解の過程を全く異なり、またその記述によって何が得られるの示しておきたい。

かも読み手によって全く違うことがわかった。書き手である発表者、読み手である私、「私」と「あなた」

１との関係の中で生まれる相互作用をどのように理解エピソード記述との出会いすればいいのか、まだまだつかみきれていない。

エピソード記述の研究会は2013年６月４日から開催され、2013年度から同志社大学社会福祉教育・研３

究支援センターの第３期プロジェクト（～2015年度

学会のポスト発表準備を通してまで）として本格的に立ち上げられた。森口先生をエピソード記述に関する理解を深めたのは日本社

リーダー、木原先生をアドヴァイザーとして、参加

会福祉学会での二つのポスター発表準備であった。

者を募集したが、集まった人々はほとんど木原ゼミ

そのうちの一つは、社会福祉領域における「エピソーの院生であった。これまでＫＪ法、半構造化インタ

ド記述」の援用可能性について、先行研究を検討す

ビュー、ナラティブインタビューなどの質的研究のることであった。研究会ではエピソード記述を、方法に慣れている人が多かったことと、最近エピソー①書き手が自分自身の経験をめぐるエピソードをメ

ド記述を用いて博士論文を執筆した人がいたことなタ分析する、②書き手が他者の経験をめぐるエピソー

どによるものであろう。一方、調査者の主観的な見ドをメタ分析する、③第三者が書かれたエピソード

方やデータ解釈の方法に左右される質的研究が苦手

記述を客観的に分析する、という３つのタイプに区であった私は、最初の呼びかけにはすぐ反応できず、 分した。そのようにして先行研究（30件）を分類し2014年度から研究会のメンバーとして参加していくてみると、ほとんどがタイプ②に該当していることことにした。質的研究の理解があまりにも薄い私に（18件－６割）がわかった。私にとって大変不思議

とってエピソード記述の研究会は、興味深いテーマ

な結果であった。エピソード記述があくまで書き手であったものの、なかなか慣れない研究方法でもあっの心が何らかによって動かされたことを書くことでた。

あるとされるのに、直接に体験したものを書いているものより他者の体験したものを書いているものが２多かったからである。さらにエピソード記述の核でエピソード記述の研究会を通してあるメタ分析があまりにも曖昧で、むしろ行われて隔月で行われた研究会は、１～２名が家庭内や学いなかったもの（13件－4.3割）も多かった。これ

校、実習先で体験した出来事をエピソード記述に基はなぜだろう。先行研究が少なかったため、断言はづいて書いて発表し、１～２名がエピソード記述にできないが、本当にエピソード記述を理解した上で関する先行研究を検討、さらにそれに関する質問や研究が行われていたのかということが疑問であった。

コメントをするというスタイルで行われた。研究会

そもそもメタ分析とは何であろう。

を通して、「なぜ、そのように感じたのか」という、その二は、社会福祉領域における「エピソード記

自分が気づいたところに疑問をもちつつ、その疑問述」の援用可能性について、研究方法としての可能を客観的に分析しようとすることがこのエピソード性を追究することであった。研究会では、エピソー

40

ド記述を「関与観察、あるいはインタビューや臨床

止めようとする」または「寄り添おうとする」人は面接をとおして捉えられた事象を生の実相のあるが極めて少ない。研究者はインタビューを実施してテーままに迫る質的アプローチである」（鯨岡 2005）こ

プ起こしの作業はするが、インタビューの間で流れとを理解したうえで、①とらえた事象の客観的な流た感情や行動については既存の研究方法では描けなれを描き出し、読み手がおおよその共通理解が得らい。だからこそ、鯨岡先生は接面を通して間主観性れる第一段階、②それを描き出したいと思い立ったの大切さを伝えているのであろう。

書き手の背景（暗黙の理論）とエピソードの関連を②

多方面にわたって吟味し、その意味の全幅を押さえ４人の発表者る第二段階にわけた。そして一つのエピソードを取「あら」、「あれ」という「驚き」によって気づきり上げ、上記の段階に沿ってメタ分析が行われたのがもたされ、今までの思い込みが崩れていくこと、かを検討した。ただ、結論の内容はその段階に沿っそれがエピソード記述のメリットであると改めて感て書いてはいたものの、エピソードからメタ分析、じさせられた。私たちは常に接面の中で生きている。

そしてそのメタ分析から結論に至る繋がりがわからあるときは家族の立場で、あるときは研究者の立場なかった。おそらく書き手による他者の経験をめぐで、しかし私は私である。つまり私は家族の一人でるエピソードのメタ分析（タイプ②）に対して、読あって研究者でもある。エピソード記述の成否は、み手である私の理解が不十分であったからであろう。

心が揺さぶられたことをありのままに受け入れること、感じたこと、躊躇していることに対してどのく

４

らい言語化ができるか、無意識的に避けていることエピソード記述の研究会の報告会を通してはないのか、どのくらい掘り下げることができるか

今回の報告会は、「社会福祉研究・実践における『エにかかっている。もちろん研究者によるメタ分析のピソード記述』の可能性」の題で行われた。第一部

深さにも繋がっていく。特にエピソードを記述する

ではキーノートスピーチである鯨岡先生による「接とき、体験したことを具体的に書くことも大切だが、面とエピソード記述」が、第二部では研究報告の形

なぜそのように感じたのか、その背景についてもきで４名の発表者による「研究テーマに取り組んだエちんと書く必要がある。ここで背景とメタ分析を混

ピソード記述」が語られた。私にとって最も有意義

同してはいけない。このように漠然とした今までのだったのは、４名の発表内容に関する鯨岡先生の具理解が、発表者一人ひとりに対するコメントによっ

体的なコメントであった。これまではエピソード記て少し説明できるようになった気がする。最後に鯨述に関する理解が曖昧であったが、コメントにより岡先生が強調したことは「読み手に了解可能性を残疑念が晴れた気がしたからである。だからこそ、鯨す」ことであった。読み手によって違う感情が生ま

岡先生からも「思ったより良かった、来て良かった」

れるし、どう読むかによって違うので、読み手の立と評価されたのではないかと思った。そこで、報告場も考えるべきであると述べられた。確かに鯨岡先会から学んだことを４つに分けて書きたい。

生によると「読者の了解可能性に訴える」ことがエ
ピソード記述という研究方法が目指すものである。

①

鯨岡先生の講演③「接面」の概念から始まったエピソード記述に関交流会

する説明がなされた。３歳児の部屋で昼寝をしよう

ある論文投稿者が、自分が体験したエピソードでとするＡくんと担任先生の間に起きた出来事で、なはなく、しかも利用者が書いたエピソード（日記―

かなか寝付けないＢちゃんの背中をとんとんして寝

自分の子どもを虐待していく過程）をお金で買ってかせようとする担任先生から離れていたＡくんが視論文を書こうとしたことがあるという事例を聞いて線を送っていた。お互いに言葉にしなくても目があっすごく驚いた。エピソード記述のメリットを悪用しただけでも相手の感情が100％伝わってくる、それたわけである。やはり鯨岡（2005：51）が指摘したが鯨岡先生のいう「間主観的にわかる」ことで、接「描かれたエピソードの信憑性は、最後は書き手へ面で起こっていることは「当事者の一人にしか描けの信頼性に帰着していく」ことが何を意味するか、はっないこと」である。医療現場においても痛いと訴え

きり理解できた。また、今回の報告会の中でも「感ている患者に対して「どのくらい痛いですか」とそ

動的なエピソード」より「生々しいエピソード」がの痛みに対して測ろうとすることはあるが、「受け強調された。鯨岡（2005：252）は、「感動的なエピ

41

ソードだけが取り上げるべきエピソードなのではなも気づく。

く、普段の何気ない生活の中に、むしろ取り上げる①

接面を通して心が揺さぶれたことをどのようにべきものが多数潜在している」と述べている。これ

言語化すればいいのか（言語化することの難しは知識ではなく、気づきの大切さとその気づきをどさ）。

うすればいいのかに関する問いかけに繋がっていく②

記述する私とその記録を分析する私をどのようからであろう。交流会では、お互いに研究テーマをに区別するのか（これは「関与する」ことと「記話し合いながら自分の研究とエピソード記述をどの録する」ことにも繋がるのでは？）。

ように生かしていくのかを必死に探っていく姿が見③ 研究者によって使う「メタ意味」、「メタ分析」「メ、

られてよかった。

タ観察」という言葉が同じ意味なのか、それとも使い方がそれぞれ少し違うのか。

④

上記の点の追究については、私の今後の課題とする。

私の研究テーマと関連して私の研究テーマは賀川豊彦という人物研究であるが、今回の報告会で賀川が書いた生々しい記録をエ

今回、エピソード記述の方法論の提起者である鯨ピソード記述の観点から書いたら面白いかもしれな

岡峻先生の話を直接聞く機会を得たこと、研究会でいと思った。しかし、交流会のとき、鯨岡先生にその講読文献の著者である大倉得史先生も参加されての考えを話してみると、賀川の記述を客観的に分析いたこと、そして他の大学のゼミ生たちが同志社大するのは難しいといわれた。記述は残っているけれ

学まで足を運んでくれたことで、賑やかな雰囲気でども、それを確認する方法がないからであろう。だ

有意義な時間を過ごすことができたことに対して、

が、それならば賀川の記述を客観的にメタ分析し、感謝の気持ちでいっぱいであった。

現在生きている賀川の弟子に読んでもらってはどうか、と考えた。それほど今の私は、以前とは違って【参考文献】

エピソード記述の魅力を感じているのである。

鯨岡峻（1999）『関係発達論の構築―間主観的アプ
ローチによる―』ミネルヴァ書房．

５

鯨岡峻（2005）『エピソード記述入門―実践と質的まだまだ疑問がある研究のために―』東京大学出版会．
鯨岡峻（2012）『エピソード記述を読む』東京大学

今回の報告会をとおして学んだことも多いけれど

出版会．

も、まだまだ理解できない部分が残っていることにエピソード記述研究プロジェクト―報告会に参加して―同志社大学大学院社会学研究科社会福祉学専攻
博士後期課程２年

藤本

芳明

今回の報告会を終え、本研究会のプロジェクトも査を行なってきたが、研究や実践の手法としてエピ

一つの節目を迎えようとしている。筆者のフィール

ソード記述に新たな可能性を求め本プロジェクトにドは精神保健福祉領域であり、「発達障害をもつ人

参加することとなった。社会福祉領域における実践の就労」
を主な課題としてこれまで研究活動を行なっや研究の対象は前述の自閉症をはじめとする発達障てきた。現在、精神保健福祉における対象者は、こ害をもつ人や認知症の人など、本人の言葉のみではれまでの統合失調症やうつ病を抱える人々だけでな

意思の伝達が難しいケースが多く存在する。このよく、発達障害や認知症の人など多岐にわたっている。

うな場合において、インタビューや面接といった従これまで筆者は主にインタビュー法を用いた質的調

来の質的研究の手法では捉えきれない対象者が存在

42

するため、支援者（及び研究者）が対象者と実際にいだろうか。客観的な記録が必要のないものだと言関わり観察を行う関与観察を用いたエピソード記述

いたいわけでは全くないが、“書き手の主観的な関の手法は大きな可能性をもっていると言えよう。本わり”を書く余地が少なからずあるとエピソード記

研究会においては、研究会のメンバーが実際に自ら述を学ぶ中で強く感じるようになった。そして、少のエピソードについて書き、それについて他の研究ないながらも筆者自らの経験の中で、エピソード記

メンバーとともに考察を深めるという、まさにエピ述に類似する様な取り組みは社会福祉の現場においソード記述の過程を繰り返し何度も行ってきた。筆ても行なわれているのではないか、と感じる（前述

者もこれまでの研究活動のなかで出会った人との出のスーパービジョンもその一つである）。研究会の来事を中心に、エピソード記述を書く作業をさせて中で、筆者はエピソード記述を用いた既存の研究論

もらったのだが、この作業を繰り返す中で研究手法

文について調査する機会を頂いたが、その中で保育としての新鮮さと同時にどこか“懐かしさ”のよう学をはじめ、心理学、教育学など様々な研究領域のなものを感じていた。その“懐かしさ”はどこから中でエピソード記述を用いた研究や取り組みについ来ていたのかを今振り返ってみると、精神保健福祉て触れることが出来た。そこでは従来の質的研究法

をはじめとする実習教育での“実習ノート”を通しでは捉えきれない対象者が描かれており、そのようた教員の指導から来るものであったことに気がついな対象者を広く扱う社会福祉学においてエピソード

た。自ら書いたものについて指導を受けるというこ記述の援用可能性は大いにあると感じている。エピとに関しては、実習を受け、実際に対人援助の場にソード記述を用いた研究は、論文の執筆者によって赴いてからもスーパービジョンを受けるなかで経験

記述の深度が異なると感じた（とりわけ記述についすることになった。しかし、そこで書かれる記述はての新たな意味（メタ意味）の記述が見られない文（もちろんそれぞれに目的があって記述しているわ

献が散見された）。しかし、そのように記述についけであるが）専門知やその記述は従来“そう書くもて考え、新たな考察を求める作業にこそエピソードのだ”という前提に立って書かれる場合が多いと感

記述の魅力があり、大きな可能性があると感じていじる。ここで専門知を捨てて学生時代に戻ろうと言る。筆者自身、本研究プロジェクトの中でエピソー

いたいわけではないが、専門知をもってその人と向ド記述と向き合って、エピソード記述について学ぶ

き合うが故に“ありのままのその人”や“書き手と余地は多く残されていると感じる。しかし、報告会

その人との出来事”を描けなくなっていると感じるにおいて鯨岡先生に報告者の発表について「興味深のは筆者だけであろうか。例えば“○○症をもった

かった」との声を頂けたのは、本研究会においてメＡさん”という前提にたって、“○○症とその人のンバーが“書くこと”を繰り返し何度も行なってき周り”をまず書かなければならないケースは多くあたからだと筆者は強く感じた。日々動き続ける社会るだろう。対人援助の現場において“○○症”とい福祉の現場において、新たにエピソード記述を行なうものは対象者の困難の中心部にあるものではある

うことは容易ではないだろう。しかし、研究法としが、その人そのものではない。どんな記録であってての確立や実践への援用可能性を探っていくことはも書いた人がいる限り、書き手が存在するはずであ研究者の役割と言えるだろう。そのためには、エピ

るが、客観的な記録を求める余り“誰が書いたのか

ソード記述を用いた研究を積み重ねていくことだけわからない”記述や“誰が書いても同じ”記述になっでなく、既存のエピソード記述に類似する取り組みてしまう可能性があるのではないか。人と人とが関などにも目を向けていく必要があるだろう。その集わる現場において、“その人”との関わりを記述す

積が社会福祉学における研究や実践にも新たな視点る上で、“関わった書き手”が見えなくなっているをもたらすのではないだろうか。

記述ではその人を描くに十分とは言えないのではな

43

第２部

プロジェクトメンバーによる寄稿

45

全身全霊で挑んだ質的研究の経験から
東海学院大学健康福祉学部総合福祉学科

講師

大倉

高志

（2012年度博士後期課程修了）

私は、2010年４月に同志社大学大学院社会学研究提唱したグラウンデッド・セオリー法と、木下康仁

科社会福祉学専攻博士後期課程に入学し、木原活信（2003）が提示した修正版グラウンデッド・セオリー・教授の的確で鋭いご助言とご指導のもと、2013年３アプローチ法を参考にしながら、分析手順を独自に

月に博士後期課程を修了した。提出した博士論文の設計した。分析は、主に２つの方法を核としながら、標題は、『家族を自殺で亡くした遺族への情報提供

複数の副次的な分析を試みた。その２つの分析方法と支援―続柄を考慮した語りの質的比較分析』であっの極めて簡略な概要は、下記の通りである。遺族

た。

が望む情報提供のあり方について、情報提供の時

本研究は、2008年に入学した京都大学大学院医学期、具体的な情報提供者、提供してほしい情報、研究科社会健康医学系専攻専門職学位課程の健康情情報提供の方法の４点について、逐語録から該当

報学分野教授である中山健夫先生のご指導のもとで箇所を抜粋し、望まれた専門家や関係者ごとに要約

着想を得て開始した研究であった。研究の目的は、し、表にして整理した。この方法は、内容分析の手

家族を自殺で亡くし遺された遺族が、死別後に必要法を参考にした独自の方法であった。木下（2003）

な情報が得られず社会的な孤立を余儀なくされがちの修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチにであることが指摘される中、地域の関係者がどのよ

おいて提案されている分析ワークシートの手法を参うな情報提供と支援を実施することが望まれている考にし、逐語録からコード、概念、カテゴリーを作のかについて、遺族の目線に立ち、明らかにするこ成し、その一覧表を作成した。

とであった。調査の対象は、日本国内で家族を自殺本研究の結果として、①配偶者を亡くした遺族、で亡くした遺族であり、配偶者・子・親のいずれか②子を亡くした親、③親を亡くした子の３つの続柄を亡くし、国内の自死遺族支援・自助団体に協力的・につき、それぞれ３回ずつ、合計９回のフォーカス・

中心的にかかわりがあり、死別後３年以上が経過しグループ・インタビューを実施し、合計38名もの遺た者、とした。調査の方法として、集団面接技法の族の皆様からのご参加をいただく機会に恵まれた。

一つであるフォーカス・グループ・インタビュー法

その成果の一部は、大倉ら（2011）、大倉（2012）、を採用し、①配偶者を亡くした遺族、②子を亡くし大倉ら（2013）で公開し、今後も論文や著書としてた親、③親を亡くした子の３つの続柄を対象に実施

引き続き成果を公開すべく作業を進めている。
本研究の反省点として、以下の３点を挙げておきすることとした。
このフォーカス・グループ・インタビューの実施

たい。第一は、研究の規模が大き過ぎたことである。

体制を構築するため、2009年秋に木原先生の研究室

３つの続柄を対象とし比較考察するという研究構想

を訪れ、質的研究の面でのご協力を仰ぎ、ご快諾をは、当初から新規性と研究の意義の面から高い評価

いただくことができた。また、研究結果の信頼性をを受け、成果が期待されるものであった。しかし、高めるため、木原先生が主宰されている自殺予防研

世界中に膨大な先行研究があり、修士課程と博士課

究プロジェクト（現・自殺とケア研究会）の会員の程だけでは網羅し切れないほどであった。特に、死皆様からの貴重なご助言とご支援を得ることができ

別後の悲嘆研究の領域において、配偶者を亡くした

た。これにより、フォーカス・グループ・インタビュー

遺族を専門に探究する研究者らの他、子を亡くしたの実施体制を構築すると共に、分析過程と結果の相親を専門に探究する研究者ら、さらには、遺された互確認の体制を整備することができた。このように、 子を専門に探究する研究者らが、それぞれの研究領
本研究を推進する上で、木原先生との幸運な出会い

域でひたすらに支援実践と研究活動を重ね、成果をから始まる手厚いご支援がこの上なく得難いもので発信してきた長きに渡る歴史があった。先行研究のあり、また必要不可欠なものであった。

整理作業については、博士論文の提出後も引き続き発展的に継続し、成果の発信に向けた作業を進めて分析方法として、Glaser and Strauss（1967）が46

おける支援実践に活用可能な知見を具体的に提示すいる。
第二は、今から振り返れば、分析方法を既存の方ることであった。しかし、前のめりになり過ぎるあ法に忠実に従わずに独自に設計したことが、今もな

まり、分析が精緻化し、その後の比較考察に難渋す

お続く産みの苦しみに繋がる要因の一つとなったとることとなった。博士論文完成後も継続的に多角的考えている。しかし、既存の方法がそのまま本研究な比較検討を進めているが、一足飛びに行くことをに適さなかったことから、独自の応用は避けられな

諦め、今一度、立ち返り、続柄ごとの単独分析の結かったものと考えている。

果を整理するところから手を付けることにした。

第三も分析方法についてであるが、上記のと

貴重なご協力をいただいた遺族の皆様からのお声の２つの分析を実施した後の最後の比較考察の部分を最大限に生かし、本研究の成果を一般の方々も入が具体的に描き切れていなかったことが挙げられる。

手しやすい著書の形で発信することを目指している。

本研究の最大の目的は、本研究の成果を以て、我が遺族の皆様や関係者の皆様にご恩返しするべく、こ国で遅れているとされていた自死遺族支援研究を大の挑戦的研究を納得のいく形で、しかも、一刻も早きく前進させ、政策や行政施策、さらには、地域にく仕上げたいと考えている。

今まで取り組んできた質的研究と研究にあたり気をつけていること椙山女学園大学人間関係学部人間関係学科

助教

種橋

征子

（2014年度博士後期課程修了）

筆者が質的研究法を学び始めたのは2004年に博士

老人福祉施設の介護職員10名に対し実施した、「ケア」

後期課程に入学してからのことである。同じゼミのの概念を理解するための研修プログラムの感想や、先輩に誘われ、京都大学大学院医学研究科の院生が今までの利用者との関わりについてのインタビュー

主催する研究会に数年間参加し、そこで研究成果の調査から、両者の「ケア」の関係性の実態や介護職報告を受けたり、分析方法についての検討を重ねる

員が「ケア」の概念を学ぶことの意義について考察

中で、調査方法や報告の仕方等を学んだ。当時は、『社した研究である（種橋 2015a；種橋 2015b）。

会福祉学』など学会誌において修正版グラウンテッ

いずれの研究も、フィールドは介護老人福祉施設

ドセオリーで取り組まれた研究が散見され、筆者もである。それは、筆者が大学卒業後から15年半に渡書籍を購入して研究方法を勉強し、上記とは別の研り、介護老人福祉施設を含めた高齢者総合福祉施設

究会ではあるが報告したことを覚えている。

で在宅、施設の介護職員、相談職、管理職を勤めて筆者が質的研究を学び始めてから現在に至るまできた経験があり、介護職員の働きやすさ、働きがいに、質的研究法を用いて実施した調査研究は３つにの向上と利用者に対する援助の質の向上を実現させなる。一つ目は2005年に個別対応に時間を要した利

たいと考えているからである。

用者関わったある介護老人福祉施設の介護職員に対修士論文として取り組んだ研究も、フィールドはし、当時の悩みや関わりの原動力などについてイン

介護老人福祉施設であった。施設における個別ケア

タビュー調査を行い、施設における介護職員の配置

実践の向上を目指し、とりわけ個別性の高いケアが不足が介護の量的・質的側面にどういった影響を及必要とされる認知症高齢者の介護に携わる介護職員

ぼすのか明らかにした研究である（種橋 2008）。二を対象に、個別ケア実践の阻害要因として組織的要

つ目は、介護老人福祉施設の介護職員と利用者を対因との関係を明らかにしようとした研究である。し象に、互いの関わりにおける認識についてインタ

かし、その研究では、個別ケアを阻害する組織的要ビュー調査を実施し、両者間で展開されている「ケ因について構造的な把握を目的としたため、調査対ア」の実態、およびその概念を明らかにすることを象者を大阪府下全域の介護老人福祉施設の介護職員目的とした研究である（種橋 2012；2015a）。３つ目とした質問紙調査を実施した。結果として、個別ケは、２つ目の研究の続編にあたる研究で、ある介護

ア実践を阻害する組織的要因として、介護に対する47

理念や全体的な方針が生かされていない、職員間で明らかになった日々の業務や生活の中で埋もれてし介護方針が統一されていないといった介護方針の未まいがちな現実や思いを、経験談やレポートとして徹底に対する負荷や、業務内容や担当範囲が曖昧、終わらせるのではなく、学術論文や口頭発表の形で設備等の復旧や改善がスムーズに行われないといっ

広く社会に示していけるようにならないといけない

た運営責任の曖昧さに対する負荷が、個別ケア実践と思っている。そのためにも、厳密にデータを管理、に影響を及ぼし、後者の負荷が前者の負荷の背景要

整理し、分析を行う必要がある。例えば、分析結果因となっている可能性を示すことができた（種橋が独善的にならないように、できるだけ調査対象者

2007）
。

自身や介護現場の経験を持つ研究協力者に分析結果

この研究によって施設全体が抱える問題が全てでを確認してもらったり、分析の筋道がわかるよう論はないにしろ見えてきた時に、少しでも介護職員の文に分析結果を示したりしている。そして、感情的

仕事上の負荷を軽減できるよう、それぞれの職場環にならないよう論理的に説明することを心がけてい境の中での葛藤やそれでも仕事を続ける原動力など、 る。
介護職員個々人の思いや強み、利用者や他の職員と現在、介護現場では労働条件や仕事の負荷の強さの関わりなど実態をさらに詳しく理解し、改善策をから人材確保の問題、あるいは、虐待や不適切なケ

検討したいと思うようになった。そして、この研究

アの増加などによって介護職員の資質や教育の問題

以降、
質的研究法を用いた研究に取り組むようになっが取り沙汰されている。しかし、介護現場の問題はたのである。

複合的であり、解決は容易ではない。今後は、そう

今までに行ってきた介護職員に対するインタビュー

いった介護現場の抱える問題や負担の軽減、解決にを通して、例えば、介護拒否があったり精神的に不資する研究や介護の仕事の意義を伝えられるよう、安定であったり、コミュニケーションが難しい利用

研鑽していきたいと考えている。

者との関わりでは、精神的にも傷ついたりすることがあっても、いつかはわかってもらいたい、わかり【文献】

合えると信じて利用者に向き合う姿や、利用者とと種橋征子（2007）「個別ケアを阻害する要因に関すもに過ごす時間に癒され、利用者の少しの変化に喜る研究―介護老人福祉施設における認知症高齢びを感じ、その利用者の良好な状況に向けて意欲的者担当介護職員の個別ケア実践と仕事上の負荷に取り組む姿などを知ることができ、介護職員の努の現状―」『介護福祉学』14，46-65．
種橋征子（2008）「職員の配置不足が介護の量的・力には教えられることが多かった。
また、利用者に対するインタビューでは、利用者質的側面と介護職員に及ぼす影響に関する研究の年長者として、若く、未熟な介護職員に対する思―個別対応に時間を要した利用者を介護したフ

いやりや、至らなさを受け止め、自分の経験と照らロアの事例から―」『同志社社会福祉学』22，しながら、介護職員の成長を信じて許容する姿、ま47-61．

た、逆に、不満として語られた一人の人として見て

種橋征子（2012）「意思疎通困難な寝たきりの高齢

欲しいという思いを知ることができ、援助される人者に対する援助の視点―介護職員との『ケア』としてではない、人生の先輩としての利用者の姿をの関係性に着目して―」『高齢者のケアと行動

改めて実感することができた（種橋 2015a）。

科学』17，52-63．

このような介護職員や利用者の関わりの実態、両種橋征子（2015a）「介護老人福祉施設の介護職員者間で互いに認め合い、支え合いながら共に生きると利用者の間で展開される『ケア』についての関係性を明らかにすることができたのは、筆者に介研究―ケアプロセスにおける互いの『成長』に

護現場での仕事の経験があるため、語られる状況が着目して―」博士学位論文

理解しやすかったことや、調査対象者である介護職

種橋征子（2015b）「介護老人福祉施設の介護職員員も同業の者として筆者に話がしやすかったのではに対する『ケア』の概念の教育、研修方法に関ないかと思われ、自身の属性による強みがあったこする研究―『ケア』の関係性の実態と介護職員がとが大きいと考えている。

『ケア』の概念を理解する意義」『関西社会福祉研究』１，57-69．

しかし、だからこそ筆者は、貴重な語りの中から48

質的研究に取り組んで思ったこと
同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

嘱託研究員

加納

光子

（2015年９月博士後期課程修了）

質的研究に取り組んで思ったこととして、筆者のを起点とする改正精神衛生法の時代を背景にしてい博士論文への取り組みをもとにその手法と、そこかるので、ライフ・ヒストリー法が最適であると思っら得た感想について述べてみたい。

た。
その根拠は以下のようである。

博士論文のテーマ「改正精神衛生法時代の地域精①

神保健医療ソーシャルワーク―保健所における開拓

ライフ・ヒストリーは、個人の「リアリティ」

型支援モデルの形成過程と推進要因―」を決めたとと過程に焦点を当てている。個人をその時代のき、研究手法はどう考えても質的研究が適している

歴史との関係で見ること、そしてその時代の社と思った。

会に現れたさまざまな宗教的、社会的、心理的、経済的な動向に個人がいかに影響されたかを検

筆者はそれまで、仮説検証型の量的調査を多く用討することが可能になる。

いて来ていたし、質的研究の場合も、現場実践の中②で出会った事例をもとにしたもので、コード化を図っ

ライフ・ヒストリー法は個人に焦点をさだめて、たりするものではなかった。シンプルな事例研究や個人の生涯を通してその人をとりまく社会を見事例検討の域にあるものが多かったので、今回、博るという方法である（ラングネス Langness・士論文を質的研究で行うことにはためらいがあった。

他 1993：219）。
③

しかし、以下の理由もあって、筆者の博士論文にはライフ・ヒストリーは、多くの概念、直感やア
イデアを生み出すための探索的な方法として用

量的研究は適さないと結論した。
まず、よく言われているように、詳しい内容や面いられる場合に最適であり、それは現場と状況

接協力者（被面接者）の心の奥にある思いをくみ取るのレベル、歴史的な構造のレベル、同じ領域のには、量的調査では不十分であると思ったことであ内部、そしてほかの領域との関係の分析においる。次に、量的調査には、ある一定以上の対象数がてである（山田浩之 2001：15-16）。

必要であるが、今の時点で、改正精神衛生法当時に保健所の PSW として勤務した人たちを見つけ出し、

こうして、ライフ・ヒストリー法を採用し、その住所等連絡先を知ることは至難であると思われた。

分析にはナラティブ分析を用いた。データ分析の視座は以下のようであった。

こうした理由によって、研究方法を質的研究に定①め、当時も今も全国で最大多数の PSW の相談員を語られたストーリーを個別に整理し、業務の展有する某広域自治体の保健所の PSW を中心に聞き開過程（全体的な流れ）を個別分析し、次に比取り調査を行うことにした。某広域自治体は、筆者較分析すること、そして業務の展開過程を総合の元の勤務先でもあり、対象者は元の同僚であり、デー的に分析すること。これは保健所のなかでどのタの入手と理解が比較的行ないやすいという利点もように業務を展開させてきたかを把握するため

あった。

である。
②

質的研究についての文献をいろいろ読んでみた。

そのような業務が育ち、推進されてきた要因は質的研究の本質を語るものから、概論的なもの、実あるのか、そして業務が育ち、推進されてきた務的なものまで多種多様であったが、片端から読ん要因があるとすれば、それはどのようなものででみた。しかし、読むだけでは理解は難しかった。

あるか、施策も含めてまず業務の構成要素・要まず行ってみることが大切だと後になって知った。

因を知り、そこから推進要因を導き出す。

質的研究にも仮説検証型と仮説生成型の２つがあ③

どのような業務観・PSW 観があったかを知る。

ることを知ったが、筆者の求めているものは、白紙④

改正精神衛生法時代はどんな時代で、某広域自から何かを取り出す、見つけ出すということで、仮治体行政はどのようなものであったか、公的機説生成型に属すると思った。そして、1960年代後半

関での SW の存在意義も含めて、資料などを参49程度の加工を施したりとかの工夫をした。語ってい考にして把握する。

る人たちはそのあたりの守秘義務については重々心分析手順では膨大なデータを前に、青息吐息の時得ている人たちであったが、筆者は入念に点検した。

もあったが、最終的には次のことが導かれた。すな

次に、その結果の面接部分の文章化について、誰

わち「業務の流れは、全体的に、個別からグループ

がどこまで責任をもつのかということであった。分

ワークなどの集団形式での対応へ、当事者の家族教

析は面接者の責任において行うので、従って文章化

育・家族教室や、社会資源獲得に向けての組織化、もすべて面接者の責任においてなされるという考え組織化された家族・創設に向けて動いていた。推進方もあるが、面接を面接者と被面接者、両者の協働

要因は、強く影響したと思われる順から、①自由（←作業とみる場合は、結果の文章化の文章も両者の共おかれた立場）、②主体性（←主管課管理職等の方針）、

同作業の結果ということになるという考え方もある。

③連帯（←相談員会）、④意欲（←自己研修、研鑽）、

このあたりが、研究者によって統一されていないし、⑤育成（する人）（←本庁主管課、嘱託医、優れたリー統一される必要があるのかともいえるが、質的研究

ダーたち）、⑥環境（←保健所、大阪府）、⑦時代、において、まだまだ検討されなければならない課題となった」ということであった。そして、この当時、の一つであると思った。

保健所 PSW 実践で行われていたソーシャルワーク

この他、質的研究全体の基本的な問題としては、を、①コミュニティソーシャルワークを基本（とす

客観性の担保も見方によってはまだまだ問題とされる先駆性）②二つの開拓的ベクトルをもつ、③枠によう。

はまらない（自由）、④引き受ける覚悟、⑤同職種

このような課題を有してはいるが、対人支援領域

間の連帯、⑥汎用性、という特徴をもつ「開拓型支においては、質的研究で個々の内面に踏み込む研究

援モデル」と名づけた。

のほうが、量的研究に比してより対象の有するリア
リティに迫ることが出来るのではないかということ

以上が、筆者の博士論文にもとづくライフ・ヒスを実感した。

トリー法についての説明である。博士論文を書き終えてみて筆者が質的研究の課題として感じたのは、【文献】

次のような事がらである。

Langness, L. L.・Frank, Gelya 共 著（1981）

まず、情報保護に関したことである。情報保護に関しては、被面接者自身の個人情報の保護と被面接

Lives:

者によって語られる人々や事がらの情報保護を行う

biograph Chandler and Sharp Publishersという２層の問題があった。語り手が公務員というInc.（＝1993

立場にあった人たちで、主としてその業務とその周イフヒストリー研究入門―伝記への人類学的ア辺について語っているので、業務上知り得た事の記

プローチ―』ミネルヴァ書房．）

載については常に注意を払った。特定されないよう

丸山一郎（1998）『障害者施策の発展に、機械的に数字やアルファベットを用いたりある

福祉法の半世紀』中央法規出版．

ananthropologicalapproach

米山俊直・小林多寿子

to

共訳『ラ

身体障害者

研究者から実践者へ―エピソード記述を通して得たものとは―
児童養護施設京都大和の家

梅谷聡子（2010年度博士前期課程修了）

大学院の修士課程在学中、筆者は、児童養護施設

はどのようなものかと模索していた。修士論文で、でのフィールドワークを通して、エピソード記述を筆者は「居場所」を「自分の存在を確認できる」空行い、「居場所」を作る子どもと他者との関係性と間、関係性、共同体、機会と定義した。そのため、50

子どもをとりまく関係性や共同体等の子どもにとっうなものを提示しなくてもよいのではないか」といての意味を明らかにする必要があった。したがって、うものであった。修士課程でエピソード記述を学ん

調査者によって間主観的に捉えられた事象を研究にだものの、めまぐるしい現場で事例を検討する日常

取り入れるエピソード記述の質的研究方法は、筆者にシフトしていた筆者にとって、この意見には、はっの研究に有効であったと思われる。

とするものがあった。支援内容を検討する以前に、自分は目の前の子どもの生の意味に十分に向き合え

修士課程を修了後、筆者は、児童養護施設の直接ていたのだろうか。

処遇職員として就職した。実践現場の現実の厳しさを感じながらも、働き続けることが出来たのは、エ

このエピソードを書いた当時、筆者自身、子ども

ピソード記述という方法から学んだ、実践の意味をとの関係においてしんどさがあり、よい職員であら深めることと、自分自身を客観的にみつめる姿勢になければという焦りを感じていた頃であったと思う。

拠るところも大きいと感じる。

その頃からまだ２年しか経っていないが、今このエ現場に出て２年を過ぎた頃、この研究会にお誘い

ピソードを読むと、その焦りや苦悩がひしひしと感いただいた。研究会の中で、筆者は、小学二年生のじられ、一抹の恥ずかしさを感じる。しかし、確か

Ａくんのエピソードを発表することにした。そのエに、こうした過程を経て今の自分があるのだと気づ

ピソードとは、夏休みに親元への外泊のないＡくん

かされる。研究を経て、実践経験を重ねるなかで、が、他の子どもと出かけている筆者に辛くあたると

その時々のエピソードを積み重ねることは、筆者にいうものであった。筆者は、このエピソードについとって、フィールドを通して他者を理解する営みでて、うまく気持ちを表現できないＡくんの、自分もあると同時に、実践者としての自分のルーツを積み「出かけたかった」という思いが、こうした筆者に重ねることであった。それは、大げさに言うと、筆対する関わりとして現れたのではないかとして、「Ａ者の実践におけるアイデンティティを形作ることでくんの支援は○○すべき」等の考察を続けた。このあったと思う。今後も、実践において支援の方向性

発表を通して様々な意見を頂いたが、最も印象的でに迷い、何が大切かを問い直す時、積み重ねたエピあったのが、「エピソード記述は書くことで、書きソードが、筆者に気づきをもたらしてくれるのでは

手や読み手が何らかの気づきを得ることが目的であないかと考える。

るので、『○○しなければならない』とう結論のよ

質的研究―「研究方法」について学び、考えたこと
尼崎市保健所早川紗耶香（2014年度博士前期課程修了）

筆者は大学院に在籍した２年間、エピソード記述

心理教育とは、「精神障害やエイズなど受容しに研究会に参加し、修士論文の研究方法にも質的研究

くい問題を持った人たちに、正しい知識や情報を心を選択した。筆者は精神障害のある人への心理教育

理面への十分な配慮をしながら伝え、病気や障害ののプログラムをテーマにしており、こうした類の題

結果もたらされる諸問題・諸困難に対する対処法を

材自体は、プログラムの効果や前後の変化等、評価習得してもらうことによって、主体的な療養生活を尺度を用いて検討する方が圧倒的である。なぜ、質営めるよう援助する技法（心理教育を中心とした心的研究を選択したのか。理由としては、プログラム

理社会的援助プログラムガイドライン）」のことでを評価するには標本数が少なかったこともあるが、あり、疾患や障害に対する知識の提供が主となってやはり質的研究によって明らかにしていきたい部分いる。しかし、今回筆者が研究テーマとした心理教が心理教育を実践する上で現れてきたことが大きい。

育は知識や情報を提供するだけではなく、自分の人

51

生を主体的に歩むために、自己選択や積極的に症状けないということも今回の学びであった。結果としに対処する方法を共に考えていくことを、より大切て、「回復（Recovery）」という数値では測りきるこに考えているものであった。そのため、個々人の持とができない、むしろ個々の言葉で語られることにつ価値観や障害受容、そして回復へのイメージといっ意味を持つ概念を、質的研究によって検討することたことを、質的研究によってインタビュイーの言葉ができたのではないかと思われる。
上に挙げた内容は、質的研究における筆者の一例から探ることが必要であった。
質的研究は、基本的には面接調査等を通じて得らである。質的研究自体は、他にも様々な研究方法がれたデータを分析し、ある現象の要素やプロセスとある。ナラティブアプローチやグラウンデッド・セ

いった内的な面を明らかにする研究であり、量的研

オリー・アプローチなどが知られているが、筆者が究とは異なり数値で結果が出ることはない。筆者が冒頭に述べた「エピソード記述」も、そのうちの１

質的研究を進める上で、一番難しさを感じたことがつである。

この「曖昧さ」であった。「曖昧」というと語弊が「エピソード記述」は「データ」ではなく、互いあるかもしれないが、例えば、語られた言葉から抽の関係性の中で築かれた相互作用を描き出し、「人出された概念が、本当に自分の選んだ「言葉」と合間的了解」を目指す研究であり、筆者が前に述べた致しているのかであったり、何人かの語りを分析しいわゆる「データとの距離」は非常に近くなる研究ていったものの、いくつもの要素に該当していて１でもある。研究会では、基本的な「質的研究とは何つにまとめることができなかったり、といった曖昧か」について理解することから始め、エピソード記さである。この曖昧さを、研究の結果として確実性

述とは何かについて、本を講読しながら理解を深めのあるものにしていくためには、全ての工程を研究ていった。回数を重ねるごとに、人とのやり取りを倫理に則り、厳密な過程を踏んで行わなくてはなら

通して感じた「私の思い」を深く洞察し、その感じない。
「インタビューさえすれば質的研究である」

た「何か」を理論的な背景を持ってメンバー間で考のでは全くなく、インタビューの内容から現れてき察することで、新しい「知」や「価値観」が生まれた個々の要素をまとめたり、振り分けたり、取捨選てくることを経験できたのではないかと思う。研究

択といった様々な手法を駆使しながら分析を行い、会では、日ごろの実践で感じているちょっとした気

その現象の内面を検証することでようやく「研究」

づきや思いを見過ごさずに意味を見出し、新たな実になるのである。

践を創りあげていく糧になったり、実践と研究の間

筆者は、プログラムの参加者の障害に対する思いに新たな関係性を生み出すきっかけになったりするやプログラム自体の印象などを聞き取り、プログラのではないかと、今後のエピソード記述の可能性をムによって変化した「回復」の概念を明らかにしよ探る有意義な時間となった。

うと試みた。語りの背景にある感情も念頭に置きつ

最後に、エピソード記述やその他の質的研究、あつ、語られた言葉を「データ」として扱い分析を行るいは研究方法全般でもそうだが、やはり自分の手う。実践をしている者からすれば、「データ」と聞で作業をしてみないと理解が不十分なことが多くあっ

くと良い感情を抱かない場合もあるが、「データ」

た。質的研究を研究方法として習得し、より自分のを大切に、丁寧に読み込む作業が研究の中では必要立てた問いを深めていくために、今後も学びに励みであり、程よい距離感の中で研究を行わなくてはいたい。

質的研究に取り組んだ経験を振り返って、今思うこと
社会福祉法人恩賜財団済生会京都府病院

吉田奈央（2014年度博士前期課程修了）

私は、修士課程在籍時に、数名の ALS 患者さんで、進行性の病気であるがゆえに断続的に経験すると出会う機会があった。その方々とのかかわりの中喪失体験、そして自らの生死の選択までも突き付け

52

られる現実を知った。しかし同時に、各々が生活のてみると、質的研究がいかにソーシャルワークの視中に「生きる充実感」を見出し、支え・励みとして点や実践と接しているかを実感している。最近それエネルギーとしていた。私は、いかに生の充実感をを改めて感じ、考えさせられる機会があった。私は保ち生きることができるかということ、そしてそれ

大 学 院 修 了 後、医 療 ソ ー シ ャ ル ワ ー カ ー（ 以 下をいかに支えることができるかに着目し、自身の研MSW）として病院で勤務しているのだが、MSW究テーマとした。

の研修会に参加した際に、ごみ屋敷問題への取組み

このテーマは、主観的・実存的な話であり、単純について話を聞いた。そこでは、ごみをただ単に撤に量で結果を示すことのできる問題ではなかったた

去するだけでなく、その住人がどのような社会的背め、初めはそのような単純な理由から漠然と質的研景を持ち、どのような人生を送ってきたかという点究を選択した。その後、具体的な研究方法・分析方を介入の重要な視点として支援しており、効果をあ法を検討する中で、彼らの今を支える「生の充実感」

げているというものだった。しかし、同時に「ごみは、彼らのこれまでの人生を大きく反映するもので袋いくつ分のごみを撤去した」といった一目でわかあり、その中から捉えることが必要であるという考りやすい数値データばかりが効果として公表されてえのもと、「ライフストーリーインタビュー」といしまうことにも触れられ、取り組みの本質である「ソーう方法を参考とすることとした。

シャルワーク的視点での介入の効果」は多くの者に私が研究の中で最も重要視して取り組んだのは、とっては見えにくいのだという意見が多く出た。ソー

生や病そして死にも関わる当事者の語りをいかに深シャルワークの効果は、生の充実と同じく目に見えいレベルで得られるかということである。調査におにくいものかもしれない。質的研究を選択した一人いて意識して取り組んだ点であり、また最も難しかっ

として、質的研究の意義、またそれを形として示した点でもある。日本におけるライフストーリー研究ていく重要性を、現場で働く MSW の一人という新の代表的な研究者の１人である桜井厚（2002：30）

たな立場で感じた瞬間だった。
最後に、質的研究を通して得た語りは非常に深く、は「標準化された質問紙インタビューでは、語りのコンテクストはほとんど無視され、統計的に大量処

その重要性や価値が感じられるからこそ、どうすれ理されるために、一人ひとりの語りの意味はたいへ

ばこれを余すことなく伝えられるかと分析の過程でんあいまいに」なってしまうと指摘している。その一人混乱していたことを改めて思い出す。質的研究ため、個人の経験としての生の充実についての語りの難しさを痛感した瞬間だったが、ゼミやエピソーを深く得るために、語りのコンテクストや主観的意ド記述研究会をはじめ、質的研究について議論する

味等も重視し尊重するこの研究方法を用いたのであメンバーの存在は大きく、相談でき多様な意見を交る。

換できる環境、厳しい指摘やアドバイスをくれる人

今振り返ってみると、このような側面こそが質的が近くにいることに助けられた。そのような素晴ら

研究の意義であり、醍醐味であったと感じている。

しい環境の中で研究に取り組めたことをありがたく

そして、
ソーシャルワークに携わる現場の一人となっ

思う。

53

結びにかえて―「エピソード記述研究会発足」のエピソード―
同志社大学社会学部社会福祉学科教授木原活信

私がただのアマノジャクなのかもしれないが、日本のソーシャルワーク研究で、90年代からメジャーとなっていたシステム思考や、ジェネリックなソーシャルワーク、ケース・マネジメント等というものには違和感があり、また実証的なソーシャルワーク研究に対しても憧れは抱きつつも、何かしらその数字の欺瞞性と方法論的な不信感を抱いていた。
したがって半ば“一匹狼”風に、欧米で話題になっていたポストモダン的発想法や、物語（ナラティヴ）論の手法を研究して日本の学会にも紹介してきた。期を同じくして、カナダでの留学経験もこれに滑車をかけた。当時、日本で語られているソーシャルワークと、いわゆる「本場」の流行の差異を目の当たりにしたからである。2000年代初頭のカナダのソーシャルワークでは、日本で注目されているエコ・システム論や、科学的ソーシャルワークなどが中心課題ではなく、むしろ盛んに議論されていたのは、ナラティヴ論やポス
トモダンの意味の多義性、専門職への批判、そしてスピリチュアリティという「新しい風」であった。つまり、客観性や科学性への探求ではなく、それへの批判が主要な論点であったのである。総じていうなら、「新
しい風」とは、人間の根源性にみられるスピリチュアリティ、援助における客観性への疑義、「世界や現実
はことばによって構成される」、などであり、私自身はそれに対して共感を覚えた。
こうして、10年以上前には、私自身も、ソーシャルワークのナラティヴ論にかんして幾つかの論文も発表し、それなりの反響があった。それに対して、よく聞かれる質問は、ここで言うナラティヴ論は世界観なのか、実践モデルなのか、それとも研究方法なのか、という問いであった。そのいずれでもあるとは応えてきたが、いざその研究方法となると、具体的にはそれがどういうものなのか、という問いに対しては、あまり歯切れのよい応答ができないでいたのも事実である。
そんな折、私のもとで博士論文を完成させた、森口弘美さんや、市瀬晶子さんが相次いでとりあげていた手法が、本報告書でテーマとする鯨岡先生の展開するエピソード記述という革新的な方法論であった。これは、確かにソーシャルワークのナラティヴ論とは出自が違うが、その現象学的方法論や、客観性への懐疑など、その発想法や現実の捉え方は酷似しており、妙に親近感をもったのも事実である。一方で、それをためらいもなく、堂々ととりあげる彼女らの自信と勢いに比して、指導教授である私は、学位論文としてそれを取り上げるにはその間主観性というものをどのように審査員に理解してもらえるのか、一抹の不安があった。
確かに、審査の過程で指摘もあったように、それは、研究方法としての「不安定」があったのは事実である。
しかしながら、これまで、私自身が研究方法としてナラティヴ論においても具現化しえなかった側面や、また従来の実証的なソーシャルワーク論などに抱いてきた難題であった社会福祉援助の「現実」（リアリティ）
そのものの“生”や“息づかい”を喪失させることなく、そのままに研究のなかで描きだすことに成功しているように思えた。

そんな折、森口さんが、同志社大学社会福祉教育・研究支援センターのプロジェクトの研究代表として、
このエピソード記述なる方法を更に社会福祉の文脈で本格的に取り上げたいと目論んで私に相談をもちかけ54てきたのが、この研究会発足の経緯である。私自身は、「森口キャプテン」を支える部活動の「顧問」のよ
うに側面から支える役割であったが、なにか秘密結社のようなそんな集いにも似た感があった。鯨岡先生が保育実践を中心にエピソード記述の手法を用いてすでにかなりの議論を展開してきたが、回を重ねるごとに、
社会福祉実践のコンテキストにもこれは馴染みやすく、また上記の研究方法の具現化には適しているという感触をもちはじめた。いままで省略されてきた、当事者の「生の声」を研究の俎上にのせる手段が保証されてきたように思えた。
また、副産物ともいえるだろうが、研究以外にも、特に、大学における社会福祉の実習教育という担当教
師と学生のスーパービジョンなどの福祉教育にも、この方法は、十分に応用できることなどもわかってきた。

さて、同志社大学の社会福祉教育・研究支援センターのエピソード記述研究会の結論として、アカデミッ
ク・レベルでどこまでこれが成功し、安定した研究方法なのかということについては、現段階では、十分な調査実績やデータがないので、暫定的な結論しか出せないというのが正直なところである。しかし研究会を通して、明らかになったのは、実践を重視する社会福祉研究には、これは馴染みやすく、大いに親和性があるということである。今後、この不思議な研究会の「秘密結社」は解散するが、個々人が、エピソード記述の方法を一層洗練させ、さらなる検証をしていくことを期待している。

鯨岡先生を囲んでの交流会（2015.9.26）

55

社会福祉教育・研究における「 エ ピ ソ ード記述」の展開
2016年２月発行
編集

エピソード記述研究プロジェクトチーム

発行

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター〒602-8580 京都市上京区新町通り今出川上ル
新町キャンパス臨光館414号室
Tel 075-251-4902

Fax 075-251-3028

E-mail derc-sw＠mail.doshisha.ac.jp
URL http://gpsw.doshisha.ac.jp/