資料１

敦賀発電所２号炉
ボーリング柱状図の記事欄に係る不適合に対する原因分析・是正処置等について

令和2年11月30日
日本原子力発電株式会社

内 容

１．事象の概要について ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 1
２．ボーリング柱状図の作成業務について ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 4
３．不適合に係る取組み・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 7
４．原因分析について ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 12
５．是正処置の内容及び改善状況について ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 17
６．まとめ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 19
参考資料 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 20

１．事象の概要について（はじめに）• 令和2年2月7日の第833回審査会合において、当社が提示した審査資料「ボーリング柱状図・コア写真」の柱状図記事欄に関して、ボーリングコアの肉眼による観察結果に基づく記載を削除して、コアの薄片試料の顕微鏡による観察結果に基づく記載へ変更している箇所があることは不適切である旨のご指摘をいただいた。
• 本件に関するご指示については、令和2年2月14日の第835回審査会合、令和2年6月4日の第865回審査会合及び令和2年10月30日の第916回審査会合でご説明した。
• 今回、ボーリング柱状図の作成に関わる業務の流れ、本件不適合における総点検の内容、原因分析結果及びこの結果に基づく是正処置の実施状況について示す。
令和2年2月7日 第833回審査会合 審査資料
「参考資料３ ボーリング柱状図・コア写真」（抜粋） （赤枠、白枠を加筆）
ボーリング Ｈ２４－Ｄ１－１孔ボーリング柱状図（142頁抜粋）

令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋）

平成30年11月30日第657回審査会合で提示した審査
資料では、コアの肉眼観察の結果に基づく断層岩区分の記載※１としていた。

・主に明褐灰色の固結礫状部からなる。
・明赤灰色の未固結粘土状部：累計幅1.5cm

第833回審査資料では、上記の肉眼観察の結果に基づく記載を削除し、コアの薄片試料の顕微鏡による観察結果に基づく断層岩区分の記載※２へ変更（上書き）していた。
コア写真（147頁抜粋）

・明褐灰色の固結礫状部及び明赤灰色の固結粘土状部からなる。
※１：狩野・村田（1998）による断層岩区分（破砕部内物質の種類、硬軟等）に照らした肉眼観察の結果に基づく記載※２：C.パスキエ・R.トゥロウ（1999）、Passchier and Trouw(2005)
による断層岩区分（粘土鉱物の多寡、鉱物片の状態等）に照らした薄片観察の結果に基づく記載（左記の例では、コア写真の白枠が薄片試料を作成して観察した最新活動面）

1１．事象の概要について（主な経緯）• 敷地内破砕帯の活動性、連続性の論点に対する総合的な検討のため、申請当初から、肉眼観察以外の観察結果等もボーリング柱状図の記事欄に記載していた。申請後、継続的に検討を進める中で、審査資料を全体として総合的なものにし、柱状図の記事欄の記載も充実させていく取組みの中で、断層岩区分の評価に基づく記載の変更を進めた。
•

敦賀発電所固有の事情として、敷地内に多数確認されていた破砕帯の活動性、連続性※の論点に対応するため、当社としてボーリング調査、薄片観察等を数多く実施した。審査における「主要な論点」でもあり、申請後もデータ拡充に継続的に取り組んでいた。 ※参考1
令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋）

H18～H20年度(2006～2008)～

敷地内破砕帯の活動性、連続性が論点化

H24年度 H25年度 H26年度(2012)(2013)(2014)

H29年度(2017)

H30年度(2018)

Ｒ1年度(2019)

K断層と原子炉建屋直下の破砕帯との連続性について優先
して説明するようにとのコメント

規制委 有識者会合

規制委から主要な論点の提示（破砕帯関係は3点。下記はそのひとつ）
敷地内D-1トレンチ内に認められるK断層の活動性及び原子炉建屋直下を通過する破砕帯との連続性等の調査・評価結果を従前の説明に加えて申請時の最新知見に照らして説明すること

耐震バックチェックにおける地盤・斜面の安定性
解析のためのモデル作
成に係るデータ拡充を目的として実施

H28年度(2016)▼敷地内破砕帯の活動性評価に係る
旧原子力安全・保安院による指示
当社と調査会社が説明者として参加した実績あり

ボーリング調査

H27年度(2015)▼申請
296回▼ 321回▼▼326回

審査会合（破砕帯関連のみ）
ヒアリング

536回

▼

597回

▼

657回

▼

833回
758回

▼

▼▼

783回

ボーリング調査
敷地内破砕帯の活動性、連続性評価のためのデー
タ拡充を目的とし
て継続実施

薄片観察

2

１．事象の概要について（柱状図記事欄の記載の変遷）
令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋・加筆）•

論点に対する総合的な検討のため、申請書の柱状図記事欄には、コアの肉眼観察の結果とともに、ボアホールテレビ（BHTV）に基づく走向・傾斜及び薄片観察に基づく変位センスも記載した。

•

申請後、論点に対する丁寧な説明のため、破砕部について断層岩区分に基づく表記注を用いることとして、柱状図の
注：断層ガウジ・断層角礫と判断したものを「未固結」、カタクレーサイトと判断したものを「固結」と表記
記事欄にも反映した。（参考２）•

この際、柱状図の記事欄でも総合的な検討ができるようにしていたため、肉眼観察の結果に基づく断層岩区分の記載と、データ拡充した薄片観察の結果に基づく断層岩区分に基づく記載の反映（肉眼観察結果に基づく記載を上書き）を行った。ただし、どちらの観察結果に基づくものかが識別できないものであった。

〔柱状図記事欄の破砕部性状の記載の変遷〕
平成30年11月
第657回
審査資料
柱状図

記事欄の記載内容

調査会社
報告書※1
柱状図

平成27年10月
調査会社
申請書用
柱状図

平成27年11月
申請書
柱状図

a.肉眼観察色調、破砕部内物質の種類等

a.肉眼観察色調、破砕部内物
質の種類等のほか、
一部破砕部には断層ガウジ、カタクレー
サイトと追記a.肉眼観察同左

a.肉眼観察色調、破砕部内物質の種類等のほか、断層岩区分に基づく固結、未固結の表記に統一※2（断層ガウジ、カタクレーサイトの表記から変更）

a.肉眼観察同左

a.肉眼観察同左

b. BHTV
走向・傾斜

b. BHTV
同左

b. BHTV
同左

b. BHTV
同左

b. BHTV同左

c. 薄片観察c-1.変位センス

c. 薄片観察c-1.同左c. 薄片観察c. 薄片観察c-1.同左c-1.同左c-2.同左c-2.断層岩区分に基づく固結、未固結の表記※3（当該箇所は肉眼観察の結果を上書き）

ヒアリング

平成29年12月
第536回
審査資料
柱状図

審査会合、
ヒアリング

審査会合、
ヒアリング

令和2年2月
第833回
審査資料
柱状図

c. 薄片観察c-1.同左c-2.同左下線部：当社が提出した柱状図の特有な点※1：調査会社報告書は五つあり、このうち平成19年、平成20年、平成25年および平成27年報告書は申請前に受領。
平成30年報告書は第536回審査会合以降に受領しており、断層岩区分に基づく固結、未固結の記載が含まれている。
※2：狩野・村田（1998）による断層岩区分（破砕部内物質の種類、硬軟等）に照らした肉眼観察の結果に基づく記載※3：C.パスキエ・R.トゥロウ（1999）、Passchier and Trouw(2005)による断層岩区分（粘土鉱物の多寡、鉱物片の状態等）に照らした薄片観察の結果に基づく記載

3

２．ボーリング柱状図の作成業務について• ボーリング柱状図の作成業務（調査委託）のプロセスは、社内規程「調達管理要項（QMS二次文書）」及び「土木建築設備の設計管理要領（QMS三次文書）」に定めている。
• 下記の業務フローにおいて、一部書類のエビデンスがないことを確認しており、不適合管理を実施中。
②委託仕様書の作成①設計要求事項の明確化⑧レビュー・検証⑨確認（ＧＭ）⑩記録として管理⑪審査資料用柱状図作成⑫レビュー・検証⑬確認（ＧＭ）⑭記録として管理

２※⑦報告書柱状図作成⑥調査⑤確認（ＧＭ）

１※④実施計画書の作成③契約手続き承認（ＧＭ）

レビュー・検証

調達文書の作成

承認（ＧＭ）

レビュー

調査における
設計要求事項の明確化※１ ③のみ契約箇所が実施※２ 必要に応じて設計変更を実施し①に戻る＜用語の説明＞
・審査資料用柱状図：調査会社が審査資料用に作成し、当社が受領した柱状図・審査資料柱状図：当社が審査資料に掲載した柱状図
・報告書柱状図：調査会社が委託調査報告書に掲載し、当社が受領した柱状図
・ GM：グループマネージャー：調査会社の作業

審査資料柱状図作成プロセスへ

調査会社

報告書柱状図地盤・津波ＧＭ
地盤・津波グループ

記事欄の記載変更
肉眼観察以外の結果の追記

柱状図作成に係る委託業務実施体制

４

２．ボーリング柱状図の作成業務について（審査資料等の作成・チェックに関するプロセス等）• 審査資料の作成は、社内規程「原子炉設置許可申請要領（QMS三次文書）」に、審査資料のチェックは、社内規程「外部コミュニケーション要項（QMS二次文書）」と「原子炉設置許可申請要領（QMS三次文書）」に定めている。
＜審査対応体制＞ ＜作成・チェックのプロセス＞【全体責任者】
発電管理室長【審査資料の場合】

外部コミュニケーション要項及び原子炉設置許可申請要領
チェックシートの確認（品質保証担当・
実施箇所の室長等）

チェックシートの確認

提出（品質保証担当・
実施箇所の室長等）

チェックの実施計画に基づくチェック【官庁対応責任者】
発電管理室 プラント管理ＧＭエ• ビデンスに基づくダブル
チェック（第三者によるチェック含む）反• 映項目対応状況チェック品• 質保証担当による作成プロ
セスのチェック【審査責任者代理】
開発計画室室長 他

過去の不適合の誤記等の反映を踏まえ、チェックを強化【現在】 （第833回（令和２年2月7日）資料より適用）
資料レビュー▼

根• 拠資料の妥当性をエビデンスに遡って確認し作成【審査責任者】
開発計画室長

審査資料作成原子炉設置許可申請要領【（参考）申請書の場合】
チェックの実施計画に基づくチェック• エビデンスに基づくダブル
チェック（第三者によるチェック含む）• 作成箇所以外の者を含めた読
み合わせ• 品質保証担当による作成プロ
セスのチェック

申請書（案）作成

外部コミュニケーション要項及び原子炉設置許可申請要領• 根拠資料の妥当性をエビデンスに遡って確認し作成作成の実施計画の策定

地盤・津波ＧＭ
地盤・津波グループ【変更前】

第536回（平成29年12月22日）及び第657回（平成30年11月30日）資料

5

２．ボーリング柱状図の作成業務について（柱状図作成に関する業務フロー等）※１：社内規程「土木建築設備の設計管理要領（QMS三次文書）」に基づく活動※２：社内規程「外部コミュニケーション要項（QMS二次文書）」に基づく活動【当 社（実施箇所）】※１

審査資料の提出

調査における設計要求事項の明確化

資料レビューの実施※１

委託仕様書の作成
※１

契約手続き

確認

発注
（契約箇所が実施）【調査会社】

受注

報告書
柱状図

審査資料
柱状図

レビュー・
検証・確認※１

レビュー・
検証・確認※１

提出

実施計画書の作成
肉眼観察
データ
(コア観察
カード)

肉眼観察
以外の
データ

提出

提出

報告書
柱状図※３

作成・
チェック※２

申請書用
柱状図※４

審査資料用
柱状図

総合的な検討のため、記事欄の記載変更及び肉眼観察以外の結果の追記※３：「報告書柱状図」の提出時期の関係から、「申請書用柱状図」の元データを「コア観察カー
ド」または報告書を作成するための柱状図（報告書作成用柱状図）としているものもある。
※４：「申請書用柱状図」については、正式な報告書として受領していないことを、原因分析の深掘りの中で検出し、不適合３として処理している。

6

３．不適合に係る取組み• 不適合管理に当たっては、検討の客観性を向上させるため総点検の体制を組み、また、原因分析を更に深掘りするための原因分析チームを追加設置し、検討を進めた。
• ボーリング柱状図の記事欄に係るご指摘に関して、3件の不適合事象を検出した。
・不適合１ 柱状図の肉眼観察結果を削除・変更していた。
・不適合２ 前回資料からの変更箇所を明示・説明していなかった。
・不適合３ 申請書用柱状図※１を品質記録とするための手続きが実施されていなかった。
※１ 調査会社が設置変更許可申請書用に作成し、当社が受領した柱状図

令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋・加筆）▼第833回審査会合（令和2年2月7日）▼第835回審査会合（2月14日）
ボーリング柱状図の記事欄に係るご指摘▼第865回審査会合
説明

対応・検討状況を役員会議に適宜報告
マネジメントレビュー※２
▼3/23

説明

追加の
ご指示
対応・検討状況を役員会議に適宜報告

品質保証委員会※３▼8/20

不適合管理（担当：開発計画室 地盤・津波Gr）
不適合１、２▲▼第916回審査会合（6月4日）（10月30日）※２ 審査会合での指摘に係る不適合管理状況を報告※３ 品質目標管理票に、不適合の再発防止に係る対応策を追加

マネジメントレビュー▽
是正処置、継続的改善

不適合３▲

原因分析チーム
総点検の体制敦賀発電所２号炉 審査対応

（保安規定、品質マネジメントシステムに基づき業務を実施）
7

３．不適合に係る取組み（総点検の概要）•

検討の客観性を向上させるため、これまで当該審査対応に直接関わっていない者を入れた総点検の体制とし、作業・検討を行った。
令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋・加筆）＜総点検の作業・検討内容＞①同様のこと※が他の資料でもないかの確認 ※従前の記載を削除し、別の方法によって得られた結果に記載を変更②調査会社報告書柱状図、申請書柱状図、審査資料柱状図を比較して、変更内容・理由を確認③審査資料柱状図の記事欄における記載の削除・変更に係る経緯の確認、原因の検討、対策の立案（参考3）＜総点検の体制＞：検討の客観性向上のための体制

社長
指示
報告

総点検の総指揮、社長を含む経営層に報告、審査会合に出席

副社長

安全室長

開発計画室長

審査責任者

品質保証に係る指導・助言
安全室長は安全、品質マネジメント
システムを総括管理

開発計画室 室長
（敦賀2号炉許認可担当)

開発計画室 地盤・津波GM総点検のとりまとめ
当該審査対応に直接関わっていない者を参画させ(令和2年3月～）、
総点検結果、経緯・原因・対策検討等の総括を実施
本店 発電管理部門、広報部門、企画部門
総点検結果等の確認、提出資料のレビュー

発電管理室員（当該審査対応に直接関わっていない者）
データの変更箇所の点検結果のダブルチェック
地盤・津波Gr員および地質地盤業務経験者
提出資料の作成（柱状図記事欄の差異の理由の確認等）

本店各室員（当該審査対応に直接関わっていない者）
データの変更箇所の抽出、柱状図記事欄の差異の抽出8３．不適合に係る取組み（総点検①の結果）•

審査会合に提出している柱状図以外のデータ集も含めて、従前の記載を削除し、別の方法によって得られた結果によって記載を変更している箇所の有無について総点検を行った。

•

審査会合に提出しているデータ集は、ボーリングコア柱状図・コア写真、性状一覧表及び薄片観察結果の三つで、それぞれの記載内容と用いている観察手法等は下表のとおりである。
令和2年6月4日 第865回審査会合 補足説明資料1（抜粋）対象

提出した審査会合

ボーリングコア柱状図
記事欄• 平成29年12月22日 第536回• 平成30年11日30日 第657回• 令和2年2月7日 第833回• 破砕部の性状：肉眼観察、薄片観察（偏光顕微鏡）• 走向・傾斜：ボアホールテレビ• 変位センス：薄片観察

性状一覧表• 平成29年12月22日 第536回• 平成30年11日30日 第657回• 令和2年2月7日 第833回• 破砕部の性状（破砕幅、明瞭なせん断構造・変形構造、平滑さ）：肉眼観察• 破砕部の性状（断層ガウジ・断層角礫の幅）：肉眼観察、薄片観察（偏光顕微鏡）• 走向・傾斜：ボアホールテレビ• 条線方向：肉眼観察又は実体顕微鏡• 変位センス：薄片観察（偏光顕微鏡）

薄片観察結果• 平成29年12月22日 第536回• 令和2年2月7日 第833回

•
•
•
•

※第536回では単独の資料ではなく、他の参考資料等の中に含めて提示記載内容と用いている観察手法等

変位センス：薄片観察（偏光顕微鏡）
走向・傾斜：ボアホールテレビ
条線方向：肉眼観察又は実体顕微鏡
なお、薄片試料を作成する際には肉眼観察により最新活動面を認定しているので、肉眼観察による断層岩名称（断層ガウジやカタクレーサイトなど）の表記があり、薄片観察による断層岩を認定した場合には、その結果に基づく表記に置き換えている。
9

３．不適合に係る取組み（総点検①の結果）
 審査会合に提出しているデータ集について、従前の記載を削除し、別の方法によって得られた結果によって記載を変更している箇所の有無について確認した。
 確認の結果、ご指摘と同じもの※のみであった。（下表）※ボーリングコアの肉眼による観察結果に基づく記載を削除し、薄片試料の顕微鏡による観察結果に基づく記載へ変更（上書き）・性状一覧表注1と薄片観察結果注2にも、柱状図記事欄と同様の変更箇所があることを確認した。（具体例 参考４）・なお、薄片観察はデータ拡充として網羅的に実施しており、下表では、記載に変更はないが薄片観察の結果として記載
した箇所数も示す。
令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋）

審査会合

第536回注5
第657回
第833回

対象
ボーリング柱状図 記事欄
性状一覧表
薄片観察結果ボーリング柱状図 記事欄
性状一覧表
ボーリング柱状図 記事欄

肉眼観察結果の薄片観察結果による変更注3
記載変更あり記載変更なし未固結注4→固結注4
固結→未固結未固結→未固結
固結→固結
0
1
18
0
0
1
66
0
0
1
36
0
1
6
17
4
2
9
17
5
17
0
49
7

性状一覧表

17

0

49

7

薄片観察結果注6

18

7

66

11

注1：破砕部の性状を総合的にとりまとめている資料で、肉眼観察か薄片観察のいずれかの結果に基づき記載する箇所がある。
注2：薄片観察に基づく変位センス（ずれの向き）の結果を取りまとめている資料。薄片試料を作成する際には肉眼観察により最新活動面を認定しているので、肉眼観察の結果に基づく「断層ガウジ」や「カタクレーサイト」の表記がある。断層岩区分を目的とした薄片観察を実施した場合は、その結果に基づく表記に置き換えている。
注3：箇所数には、従前の資料で該当箇所がない追加のデータ提示箇所も含めている。それぞれの資料で提示している破砕部が異なるため、箇所数は異なる。同一破砕部の変更は1回のみである。
注4：断層ガウジ・断層角礫と判断したものを「未固結」、カタクレーサイトと判断したものを「固結」と表記
注5：申請書の同等箇所からの変更を含む
注6：薄片観察結果は第657回で提出していないので、第536回との比較（第536回では単独の資料ではなく、他の参考資料の中に含めて提示）

10

３．不適合に係る取組み（総点検②の結果）• ボーリング柱状図の記事欄について比較を行い、記載が変更されている箇所を抽出し、変更されている場合はその内容・変更理由を確認した（下図参照）。
令和2年6月4日 第865回審査会合 補足説明資料2（抜粋）11

４．原因分析について（原因分析チームの設置）••

本件に関する原因分析※を更に深掘りするため、原因分析チームを設置し、検討を進めた。 ※参考3参照
原因分析チームは、検討の客観性を向上させるため、社内規程「根本原因分析実施要項（QMS二次文書）」を準用
し、柱状図等の資料作成に携わっていない発電管理室を中心に体制を組み、検討を実施した。

＜検討体制＞【原因分析チーム】
リーダー：発電管理室長代理
チーム員：安全室員
発電管理室員
開発計画室員令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋・加筆）

検討結果を不適合管理に反映
調査・原因分析
の検討依頼

聞き取り等

【審査責任者】
開発計画室長【審査責任者代理】
開発計画室執行役員、部長 他

安全室長
品質保証に係る指導・助言

不適合管理の担当箇所

開発計画室 地盤・津波Ｇr

調査会社：検討の客観性向上のための体制＜検討内容＞○不適合１、２に対して以下の検討を実施。検討結果は、不適合管理に反映。
・事実確認による時系列の整理：
審査で提示しているボーリング調査を開始した平成18年頃まで遡り、当社及び調査会社の資料作成関係者への聞き取り、調査会社報告書や審査会合議事録等による事実確認
・原因分析：時系列から原因、あるべき姿を分析
なぜなぜ分析の手法を用いて、人的要因、組織的要因の観点も含めて、原因を深掘り・対策立案：原因分析結果をもとに是正処置を立案○また、検討の過程において不適合１、２以外の問題点を抽出し、不適合３として検出。
12

４．原因分析について（原因分析チームの構成）•

分析チームは、柱状図等の資料作成に携わっていない発電管理室を中心に構成した。

<今回のチーム構成と選出要件（力量）の関係>○リーダー
・ 特別管理職、選出要件（下表）のうちa.b.d.e全て満足する者、中立性を確保する観点から分析対象事象に直接関与した関係者
以外の者から選出○チーム員
・ 当該室の特別管理職(分析対象事項に直接関与したものは除く）
・ 品質保証室の特別管理職（本店の場合は、安全室員）他
・ その他各室・ｸﾞﾙｰﾌﾟ員で選出要件のどれか一つ以上を満たす者
・ チーム全体として、選出要件の全てを満たしていること。

【原因分析チーム】

チーム員Ａ（発電管理室員）<a. b. c.>

リーダー（発電管理室長代理）<a. b. c. d. e.>

チーム員Ｂ（安全室員）<a. c.>

チーム員Ｃ（開発計画室員）<a. b. c.>

選出要件

要件の確認例

ａ．設計、設備管理、保全活動、運転、保安活動などの実務を理解していること。

設計、設備管理、保全活動、運転、保安活動などの実務が３年以上あること。

ｂ．管理（者）及び品質マネジメントシステム及びその果たす役割を理解していること。

特別管理職及び力量評価結果表又は受講履歴によりQMS教
育（発電所の入所時教育を含む。）を終了していること。

ｃ．聞き取り調査等が出来るコミュニケーションスキルを有していること。

コーチングのトレーニングを受けていること、又は「インタビューの方法」（注1）を理解していること。

ｄ．論理的な分析能力を持つとともにヒューマンファクター等についても理解していること。

原子力安全推進協会の根本原因分析研修会、自社研修（例：東京電力SAFER事例研修）等に参加していること。

ｅ．バリア分析、変更分析等の根本原因分析手法（注１）を理解していること。

原子力安全推進協会の根本原因分析研修会、自社研修（例：東京電力SAFER事例研修）等に参加していること。

（注１）「根本原因分析に関する要求事項の適用指針」参照

13

４．原因分析について（分析結果）（不適合１「柱状図の肉眼観察結果を削除・変更していた」について）
令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋）

事象

なぜ１

審査資料柱
状図の記事
欄の肉眼観
察の結果を
削除・変更
していた。

なぜ２

なぜ３

なぜ４

なぜ５

２－１

３－１

４－１

５－１

柱状図記事
欄に断層岩
区分の最新
の評価結果
を記載して
いた。

柱状図記事
欄には本来、
コアの肉眼
観察結果の
みを記載す
べきという
理解が薄れ
ていた。

柱状図記事欄には申請時点から
既に、走向・傾斜、変位センス(肉眼観察以外の結果)も記載
していた。

審査資料柱状図
は、記録の位置付けでなく、文書(説明資料)と認識していた。

審査において提出する柱状図は、一次５－２データ（肉眼観察結果）を柱状図の審査のエ記載する記録ビデンスとしてのであり、審査重要性に関する理解が不十分だった。 のエビデンス
であることを５－３認識するべき
柱状図記事欄の記であった。
載項目を明確に定義していなかった。

※２

※１
※３

＜凡例＞

事実
聞き取り
原因

あるべき姿

１－１

記録と文書に係る認識が不十分だっ
た。

３－２

４－２

審査上の説明性・分かり易さを考え、柱状図
記事欄に評価結果も記載していた。

敦賀サイトは他
プラントよりも破砕帯が多く、柱状図の中で全体像を把握出来るようにするのが良いと考えた。

２－２

３－３

４－３

５－４

断層岩区分
の評価につ
いては、薄
片観察に基
づく評価結
果で上書き
する作業プ
ロセスとし
ていた。

社内で、柱状図の記載事項や書換え、作業プロセスの妥当性について指摘する
ことができなかった。

担当ライン以外の専門的知見を有する者が柱状図をレビューしていなかった。

資料レビューにおいて、レビューする者や役割分担が明確になっていなかった。

３－４

柱状図以外の資料との整合を取る必要があると考えていた。

４－４

柱状図の作成について、担当ラインによる検証が不十分であった。
※１

柱状図には肉眼観察結果を記載し、評価
結果等については、別資料にて説明するべきであった。

※２

専門的知見を有する者のレビューへの参画や役割分担を明確にするべきであった。

是正処置
今回の教訓や規程改正の内容とともに、品質保証の基本事項とその重要性についてもあらためて教育・勉強会の中で取り上げて、再発防止の徹底、継続的な意識の向上・維持を図る。
・柱状図には一次データ（肉眼観察結果）のみを記載し、それ以外の評価結果等については別資料として作成する。
・地盤関係の評価の根拠となる一次データを明確にする。
・担当Grが資料提出前に行う品質確認のためのチェックシートに、
今回の事例を踏まえたチェック欄を追加する。
・審査資料の変更箇所の取扱いや説明方法についてルールを明確にする。

資料レビューに担当ライン以外の
土木建築を専門とする社員を加え、提出する全ての審査資料について、資料作成の早い段階から多角的な視点でレビューできる体制とする。

※２、※３

担当ライン：資料作成に携わる担当Grと担当室内の上位管理職

14４．原因分析について（分析結果）（不適合２「前回資料からの変更箇所を明示・説明していなかった」について）
令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋）事象
第833回審査会合において、審査資料
柱状図の記事欄を
従前の資料（第657回審査会合）から変更していることを明示・説明していなかった。

なぜ３

あるべき姿

是正処置

１－１

なぜ１
２－１

なぜ２
３－１

薄片観察結果など
により評価を見直したことを本編資料では説明したが、柱状図については説明する必要性を認識していなかった。

本編資料で評価結果を記載・説明していたため、柱状図の変
更箇所の識別および説明の管理が不十分となっていた。

審査資料の変更管理の方法について明確なルールがなかった。

本編資料以外の資料であっても、提出す
る資料については変更箇所を明示し説明
する明確なルールがあるべきであった。

審査資料の変更箇所の取扱いや説
明方法についてルールを明確にする。

発言の主旨や不明な点については、審査会合のその場で確認するべきであった。
また、従前のやり方を変える場合（変更箇所を明示しない
等）については、面談で確認するべきであった。

発言の主旨や不明な点については、審査会合のその場で確認する。また、従来のコメント確認に加え、従前のやり方を変える場合（変更箇所を明示しない等）については面談等で確認する。

多角的な視点を有する者のレビューへの参画や役割分担を明確にするべきであった。

資料レビューに担当ライン以外の業務に関わる社員を加え、提出する全ての審査資料について、資料作成の早い段階から多角的な視点でレビューできる体制とする。

疑問に感じた点については、積極的に発言できる職場環境とすべきであった。

懸念を発言できる職場環境づくりに一層取り組む。

１－２

第783回審査会合において、記載の不備の再発防止対策について説明した際に、次回は変更箇所を明示することは不要であると審査官の発言を誤って受け止めて
しまった。

＜凡例＞

事実
聞き取り
原因

２－２

３－２

担当ライン以外の者
が、変更箇所は明示・説明する必要があると指摘することができていなかった。

資料レビューにおいて、レビューする者や役割分担が明確になっていな
かった。

２－３

担当Grには、変更箇所を明示しないことについて疑問に感じた者もいたが、担当
ラインの検討においてそれを追求しな
かった。

担当ライン：資料作成に携わる担当Grと担当室内の上位管理職

15

４．原因分析について（分析結果）（不適合３「申請書用柱状図を品質記録とするための手続きが実施されていなかった」について）
令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋）○原因分析チームの検討の過程において、「許認可図書のエビデンスとなる申請書用柱状図を品質記録とするための手続きが実施されていない」との問題点が抽出された。
○この問題点を調査したところ、申請書用柱状図を調査会社から報告書の形式で受領していないことを確認したことから、これを不適合として検出した。
○本不適合の原因と是正処置について、以下のとおり検討した。
原因••

委託期間中に受領する成果物の取扱いのルールが明確になっていなかった。
コアの現物やコア写真との照らし合わせによる技術的な確認をしていたことから、申請書用柱状図を品質記録とする必要性に対する認識が薄れ、一次データを品質記録とするための手続きが不適切になっていた。

是正処置••

申請書のエビデンスとなる委託成果物は、委託期間中であっても品質記録とする手続きを明確にする。
今回の教訓や規程改正の内容とともに、品質保証の基本事項とその重要性についてもあらためて教育・勉強会の中で取り上げて、再発防止の徹底、継続的な意識の向上・維持を図る。

16

５．是正処置の内容及び改善状況について（１／２）
原因分析結果から導いた是正処置内容は社内規程等に反映し、改善に取り組んでいる。

•【本件に関する不適合事象3件】• 不適合１ 柱状図の肉眼観察結果を削除・変更していた。
• 不適合２ 前回資料からの変更箇所を明示・説明していなかった。
• 不適合３ 申請書用柱状図※１を品質記録とするための手続きが実施されていなかった。
※１ 調査会社が設置変更許可申請書用に作成し、当社が受領した柱状図＜不適合に対する是正処置内容（１／２）＞
不適合

是正処置

１、３

• 今回の教訓や規程改正の内容とともに、品質保証の基本事
項※1とその重要性についてもあらためて教育・勉強会※2の中で取り上げて、再発防止の徹底、継続的な意識の向上・維
持を図る。

１

令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋・加筆）

改善状況※1 一次データの重要性、記録の識別、記録と文書の取扱い、文書の変更管理等※2 審査に関わる室員を対象とした事
例教育、勉強会等• 品質目標に係る業務計画に反映
済• 柱状図には一次データ（肉眼観察結果）のみを記載し、そ※3 断層岩区分、走向・傾斜、変位※3※4
センス、破砕帯名称 等
れ以外の評価結果等 については別資料 として作成する。
※4 「薄片観察結果」、「性状一覧表」等• 土木建築設備の設計管理要領（QMS三次文書）に反映済• 地盤関係の評価の根拠となる一次データ※5を明確にする。

• 土木建築設備の設計管理要領（QMS三次文書）に反映済• 外部コミュニケーション要項（QMS※5 観察・実験等の実施主体により正式に提出された記録としてのデータ

二次文書）に反映済• 担当Grが資料提出前に行う品質確認のためのチェックシート※6に、今回の事例を踏まえたチェック欄 を追加する。

※6 一次データの識別の確認、一次データが変更・削除されていないことの確認• 外部コミュニケーション要項（QMS二次文書）に反映済

17

５．是正処置の内容及び改善状況について（２／２）＜不適合に対する是正処置内容（２／２）＞

令和2年10月30日 第916回審査会合 審査資料（抜粋・加筆）

不適合

是正処置

改善状況

１、２

• 審査資料の変更箇所の取扱いや説明方法についてルール※7を明確にする。

※7 変更箇所の明示の徹底、明示
方法の例、変更箇所の説明の徹底等• 外部コミュニケーション要項（QMS二次文書）に反映済１• 資料レビューに担当ライン以外の土木建築を専門とする社員を加え、提出する全ての審査資料について、資料作成の早い段階※8から多角的な視点からレビューできる体制とする。

• 外部コミュニケーション要項（QMS二次文書）に反映済２• 資料レビューに担当ライン以外の業務 に関わる社員を加え、※8提出する全ての審査資料について、資料作成の早い段階 から
多角的な視点からレビューできる体制とする。

※8 審査コメントの確認、資料作成方針等の策定段階※9 プラント審査対応業務、広報業
務、企画業務等• 発言の主旨や不明な点については、審査会合のその場で確認す ※10 コメント確認の面談、個別の面
談、ヒアリングる。また、従来のコメント確認に加え、従前のやり方を変える場合※10（変更箇所を明示しない等）については面談等 で確認する。

• 外部コミュニケーション要項（QMS二次文書）に反映済• 許認可等官庁折しょう実施要領※9（QMS三次文書）に反映済

３• 懸念を発言できる職場環境づくりに一層取り組む。
（担当室の安全文化育成・維持活動において、“問いかける姿勢”、“懸念を発言する環境” に着目した懇談会等により改善に取り組む。）• 担当室の安全文化育成・維持活動計画に反映済• 申請書のエビデンスとなる委託成果物は、委託期間中であっても品質記録とする手続きを明確にする。
（申請書のエビデンスとなる一次データとなる委託成果物は、中間報告書として受領し、品質記録として管理する。）• 土木建築設備の設計管理要領（QMS三次文書）に反映済• 上記規程の業務フローにおいて、一部書類のエビデンスがないことを確認し、不適合管理を実施中

18

６．まとめ○ 審査会合における一連のご指摘を当社として重く受け止め、一次データの重要性に対する理解の徹底、記録の識別の徹底、審査資料のレビューの強化、品質保証に係る教育の実施等の是正処置を行い、再発防止を確実に実施していく。
○ 敦賀発電所２号炉の審査資料の記載の不備に関する不適合がこれまでに4件発生していることを踏まえ、これらの共通原因の分析を進めている。
○ 土木建築設備の設計管理に係る業務フローにおいて、一部書類のエビデンスがないことを確認し、不適合管理を実施中。
○ 社長によるマネジメントレビューを含む品質保証活動を通じて、継続的にPDCAを回し、審査対応業務の改善に取り組んでいく。

1921参考1 破砕帯の連続性評価のイメージ
・ボーリング孔1で破砕部1aと1bを、ボーリング孔2で破砕部2aと2bを確認
・破砕部の性状、走向・傾斜を評価（ボーリングコアの肉眼観察、薄片試料の顕微鏡観察、孔へのカメラ挿入観察など）
・破砕部1aと2aの性状、走向・傾斜が類似している → 連続している破砕帯Aと評価
破砕部1bと2bの性状、走向・傾斜が類似している → 連続している破砕帯Bと評価

ボーリング孔2ボーリング孔1

地表
地下
岩盤

破砕部1a

破砕部1b

20

参考2 断層岩区分についての説明（１／２）（平成29年12月22日第536回審査会合 議事録、審査資料（抜粋））

令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋）【出所：原子力規制委員会ホームページ（令和2年5月2日確認）】
議事録○日本原子力発電 （前略）23ページを御覧いただきたいと思いますが（中略）この破砕部につきましては、記載表現としまして幾つかあるんですけれども、左下を見ていただきますと、まず、破砕部を構成する材料のサイズで粘土状のものから角礫状のもの、あとは固結している、していないということで、固結していものは「固結」という注釈をつけたものを一番左で書いてございます。これらのサイズですとか、固結している、していないで断層岩の区分というのがなされまして、具体的には断層ガウジ、
断層角礫といった未固結のものと、カタクレーサイトという固結した破砕部、こういったものに分けてございます。（後略）

資料２
23頁

資料２
15頁（抜粋）21

参考2 断層岩区分についての説明（２／２）（平成29年12月22日第536回審査会合 審査資料（抜粋））

令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋）

机上配布資料３「ボーリングコア柱状図・コア写真」参考3-7頁

22参考3 第865回審査会合（令和2年6月4日）で説明した原因分析
令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋）○原因と経緯・背景を踏まえ、下記の対策を講じていく。
原 因

対 策

①ボーリング柱状図の記事欄は肉眼観察結果を記載するものであり、別の方法で得られた観察結果によって肉眼観察の結果を変更してはいけないという基本的な理解が、敦賀サイト固有の対応に注力する中で希薄になっていた。

ボーリング柱状図の記事欄における肉眼観察の結果は変更・削除しないこととする。
・資料作成・審査対応に当たる者に徹底する。
・提出していた審査資料の柱状図記事欄は、肉眼観察の結果のみの記載に是正し、速やかに提出する。（次頁）
・提出した柱状図は変更しない資料作成のプロセスとする。
・薄片観察の結果等は、「性状一覧表」、「薄片観察結果」等の別資料にとりまとめた審査資料とする。

②審査資料を作成する過程において、柱状図記事欄の肉眼観察結果を変更し得るプロセスがあった。

③従前提出していた審査資料に ・ヒアリングで提示する審査資料では変更箇所を必ず明示し、また、注変更が生じた場合に、ヒアリング
資料において変更箇所を明示し、 記あるいは資料改訂リストの提示により、変更箇所および変更理由
かつ、変更の内容と理由を確実を明確にする。
に説明することができていなかった。

・審査会合における変更箇所の説明要否や、変更箇所の明示についても事前に確認する。

【共通】

上記を確実に行うため、社内における審査資料の変更確認を徹底するとともに、客観的な立場からのレビューを更に付加し、的確な審査対応の準備を行う。
23

参考4 性状一覧表および薄片観察結果の変更箇所の具体例（柱状図記事欄と同一破砕部についての変更）

令和2年6月4日 第865回審査会合 審査資料（抜粋）第833回 ボーリング柱状図・コア写真 H27-B-2 柱状図（70.00m～105.00m） 参考3-172頁（抜粋）（赤枠を加筆）
第657回

第833回

・主ににぶい褐色の固結礫状部からなる。
・明褐灰色の未固結粘土状部：累計幅0.8cm
・にぶい褐色の固結礫状部及び明褐灰色の固結
粘土状部からなる。

第833回 性状一覧表 15．非モデル化破砕帯 性状一覧表（12/19） 参考2-184頁（抜粋） （赤枠を加筆）

第657回

第833回

断層ガウジ・断層角礫の幅（cm） 0.8
明瞭なせん断構造・変形構造
無
断層ガウジ・断層角礫の幅（cm）
明瞭なせん断構造・変形構造

第833回 薄片観察結果 参考1-211頁（赤枠を加筆）－－（補足）「断層ガウジ・断層角礫の幅（cm）」と「明瞭なせん断構造・変形構造」の有無は断層ガウジに対して記載することとしており、薄片観察の結果によりカタクレー
サイトと判断されたため、記載を削除して、「－」との表記にしている。

第536回

断層ガウジ

断層ガウジ

第833回

カタクレーサイト

カタクレーサイト（補足）薄片観察に基づく変位センス（ずれの向き）の結果を取りまとめている資料で、薄片試料を作成する際には肉眼観察により最新活動面を認定しているので、肉眼観察の結果に基づく「断層ガウジ」や「カタクレーサイト」の表記がある。断層岩区分を目的とした薄片観察を実施した場合は、その結果に基づく表記に置き換えている。

24