2021（令和 3)年度
第 2 回河川工作物アドバイザー会議議事録
令和 4 年 1 月 27 日（木曜日）13 時 30 分～17 時 30 分
オンラインによる web 会議

Ⅰ開会：司会進行 北海道森林管理局計画保全部知床森林生態系保全センター
Ⅱ挨拶：北海道森林管理局計画保全部

岩上

小島

小島：北海道森林管理局計画保全部長の小島です。令和 3 年度第 2 回河川工作物アドバイザー会
議の開催にあたり、一言ご挨拶を申し上げます。皆様方には日頃より知床世界遺産地域における各種施策にご協力、ご理解いただきまして、厚く御礼申し上げます。また、各委員の皆様方におかれましては各般調整頂きながら、お忙しい中、参加頂きましたことを重ねて御礼申し上げます。本日の議事ですが、1 点目が第 44 回世界遺産委員会決議にかかる対応について、2 点目が長期モニタリング調査について、3 点目に河川工作物の計画検討についてご議論頂くとともに、その他として関連する情報の提供等を予定しているところです。盛りだ
くさんの内容ですので、効率的に進行して行きたいと考えておりますが、各委員の皆様方におかれましては、それぞれの専門的な見地から、忌憚のないご意見を賜りますよう、よろし
くお願いいたします。リモートのため不手際もあろうかと思いますが、よろしくお願いいたします。
Ⅲ議事：進行役中村座長
中村座長：よろしくお願いいたします。すでに時間は過ぎており、本日は議題が盛りだくさんなので、発言される方はなるべく簡潔にお願いします。早速ですが、議事（1）第 43 回世界遺産委員会決議の対応について、事務局からお願いします。
（１）第 44 回世界遺産委員会決議の対応
北海道森林管理局計画保全部計画課 工藤：資料 1 第 44 回世界遺産委員会決議に係る対応について林野庁北海道森林管理局の工藤です。議事（１）について、資料 1 に基づき説明させて頂きます。第 44 回世界遺産委員会の決議事項については、第 1 回 AP 会議でもお知らせした
ところです。資料 1 の 1～4 頁までは河川工作物 AP に係る決議項目 7 について、事務局である北海道・林野庁側で a)～c)の回答を作成し、赤字で記載しています。資料の 5～7 頁は第 44 回世界遺産委員会決議についての和訳、原文の英文版を参考として添付しています。
河川工作物に関連する部分は赤く囲い、後段に補足資料として記載しています。本日お示しする回答案については会議直前となりましたが、1 月 21 日に事前相談として、メーリング
により資料、回答案を各委員の皆様に共有したところです。
資料 1 の 1 頁は、決議項目 7 の a)～c)全体の回答案になっています。回答案については、
2019 年の諮問ミッションの勧告に関する当該国の回答に留意した中、事務局案として、北海道・林野庁が作成したものです。続きまして、2～4 頁については、a)～c)の回答ごとに、関連する諮問ミッションの勧告内容または当該国の回答を参考につけています。また IUCN
側の現在の保全上の問題や分析・結論についても参考として添付しています。各回答案については、2019 年の諮問ミッションの勧告に関する当該国の回答に留意した決議勧告でもあります。前回の回答した内容を軸とし、案として作成したところです。
保全状況報告のスケジュールですが、本 AP 会議で回答案の和文部分を提案し、意見を賜って調整させて頂き、来年の第 1 回 AP 会議で報告案の和文部分を最終確認させて頂き、9月に英文を最終確認し、11 月に保全状況報告として提出するというスケジュール感で考えています。資料について、決議項目の回答案については以上です。回答案について本日ご意
見等をお諮りする次第です。よろしくお願いいたします。説明は以上です。

1

中村座長：ありがとうございます。赤字で記載されている回答案について、ご意見をください。
回答案の日本語があまり良くなく、英文を読んだところ、恐らく言わんとしていることは、生物学的な検討が弱いのではないかということだと思うのです。今までの検討の中で、ダム改良により、水深・流速はどう変化し、産卵環境がどの程度増加したか、生息環境はどう変化したかを実証してきたと思います。その辺は実際に行ったと回答すればよいのではないと思うのです。現在の回答案では、生物学的変数に含めるように検討する等、今一つよくわ
からない回答なので。
工藤：a)については北海道が主力で作成して頂いたのですが、変数の中で、遡上だけでなく産卵床の環境や物理的な部分の影響について、前回の勧告で触れていなかったため、今回は後段の部分で整理し、変数に含めるような回答案を作らせて頂きました。中村座長がおっしゃった部分は次回の回答案で検討していければと思っています。
中村座長：回答の和文がわかりづらいのです。英語に訳せと言われても結構大変なのですよ。今日は時間がないので、今日文章の一文字一句を修正するということではないですよね。
工藤：はい。
中村座長：本日はまずコメントをするということですね。日本語が非常に分かりづらいため、英訳した時に誤訳が発生すると思うのです。すでにダムの改良によって遡上や産卵環境が物
理的な変数の中でどう変化するかはすでに実証しているはずです。誤訳を避けるためにもその点を記載すればよいのではないかと思いました。
工藤：ありがとうございます。
中村座長：恐らく皆さんも年度末で忙しいため、メールもチェックされていないと思うのですが、見て頂いた委員がおられたら、コメント頂ければありがたいのですが。
私は特に a)が今一つよくわかりません。そもそも黒字の意訳自体も分かりづらい日本語なのですが…。
荒木委員：中村座長のおっしゃる通りだと思います。決議項目 7 の a)の原文を読む限りは、生物変数を入れた新たなモデルをアジャストするよりも、実際の産卵床等を含めた調査内容
をアクションに反映させるためのモデルを物理環境だけで説明されても…という部分だと思います。そこを融合して総合的に判断して行くということを、モニタリングも継続して行
くということで、リアクションすればよいのではないかと思うのですが。
中村座長：私もそう思います。卜部委員からは同じような意見です。また安田委員からも座長の意見に賛同するとチャットが来ています。よろしいでしょうか。
工藤：了解しました。回答案は次回の AP 会議で最終案をまとめたいため、気づいた点ありましたら、引き続きメーリングでご意見を頂き、事務局で調整の上、回答案を作成したいと思います。
中村座長：その方向で訂正原案を送ってください。もう少しよい和文と英文にしていきたいと思います。質料 2-1 の長期モニタリング結果（オショロコマ）について、三谷さんから説明をお願いします。
（２）長期モニタリングについて
森林環境リアライズ 三谷：資料 2-1 2020（令和 2）年度 オショロコマ長期モニタリング調査
結果
森林環境リアライズの三谷です。オショロコマ長期モニタリング調査結果を説明します。
要点を絞って説明します。
2 頁をお願いします。今年で本格的調査 9 年目です。5 年かけて 37 河川の魚類採捕をし2ています。9 年の内、最初の 5 年間で 1 巡目の採捕調査をして、今年を含めた直近の 4 年間
で 2 巡目の 37 河川の採捕調査を終えています。5 頁～7 頁まで、1980 年からの気温の変化をまとめています。平均気温、最高気温、日最高月平均気温ともに上昇傾向を示すことが多く、気温は上昇傾向にあると考えられます。
9 頁に個別の河川ごとに、水温が上昇しているかどうかの回帰分析を行った結果を示しました。結果として 14 河川で有意な水温上昇があり、1 河川では有意な水温低下がありました。水温上昇が認められた河川を対象に符号順位和検定をしたところ、7 月の月最高水温には有意な上昇傾向がありました。昨年までは、水温の上昇した河川と、水温が低下した河川が混在していましたが、今年まで含めて見ると、水温上昇の傾向がかなり明確になってきています。
10 頁の河川の物理環境は昨年までは単年度の棒グラフで示してきましたが、今年は 2 巡目の採捕が終わったことから、個体数密度との関係性を分析しました。水面幅、水深、流速ですが、プリントでは③流速という表示が抜けています。流量、河床材料、植被度はオショ
ロコマの個体数密度と相関はありませんでしたが、やはり水温だけは、水温が高いと個体数が少ないという相関がありました。次の 11 頁の図からもその傾向が見て取れます。
12 頁ではオショロコマの個体数密度が増えているのか減っているのかを知るために、3 つの採捕の期間をｔ検定しました。12 頁の下の表をご覧ください。なお①H19～24 年の期間の個体数密度データは、谷口先生、河口先生の研究データから提供して頂いたデータです。②
H25～29 年と③H30～R3 年のデータは、AP 会議の業務で調査したデータです。①③の期間、②③の期間を比べましたが、オショロコマ個体数密度は統計的には有意な変化は認められなかったという結果となりました。19 頁ではまとめになります。気温は上昇傾向にある、
水温も上昇傾向にある、しかしオショロコマの減少には至っていないというまとめとなります。
20 頁は環境 DNA 調査です。37 河川の他に半島先端の 5 河川を加えた 42 河川の採水を行っています。環境 DNA 分析は半島先端 5 河川、ペキン、クズレハマ、カモイウンベ、チャカ
ババイ、ポンベツで行っています。
23 頁は環境 DNA 濃度の経年変化です。青い棒グラフはオショロコマの環境 DNA 濃度、オ
レンジの折れ線がアメマス DNA の遺伝子浸透率を示しています。各グラフの上に採水の年度と月を示しています。左の 3 つの縦に並んだ図（2019 年 6 月、2020 年 6 月、2021 年 6 月）を比較したいのですが、5 河川間ではペキン・クズレハマに対して、カモイウンベ・チャカ
ババイ・ポンベツの 3 河川で高濃度のオショロコマ DNA が検出される傾向が 3 年を通して一貫しており、遺伝子浸透率もクズレハマ・ポンベツで高い推定値を示す傾向が一貫していました。一方で、各河川の経年変化については一貫した傾向がみられておらず、横方向に並んだ図（6 月、10 月）を見比べて欲しいのですが、2021 年 10 月のオショロコマ DNA 濃度推
定値は、同じ年の 6 月および前年の 10 月の結果と比べ全河川で著しく減少していました。
このことから河川ごと、季節ごとにオショロコマ DNA 濃度が変化することが示唆されました。
24 頁では、最後に環境 DNA から推定した個体数密度と水温を合わせてみました。凡例の年度を赤数字で修正いたします。水温が低ければ個体数が多いという訳ではなく、水温との因果関係は明確ではありませんでした。ただ、まだ分析した河川も少なく、データ数も少ないことから、長期データを蓄積して分母を大きくしていくことが必要と思います。
続きまして、荒木委員から補足説明があります。
荒木委員：参考資料 2021 年知床河川オショロコマ eDNA 解析結果（速報版）
環境 DNA 解析に関連して、本日傍聴人として参加している研究室学部生の小澤さんが、2021 年 6 月の知床半島内の環境 DNA サンプルについて初期的な解析を済ませているので情報共有したいと思います。今回一番顕著な結果は、環境 DNA 濃度にあたる青いバーが、先端
5 河川全てで 6 月に対して 10 月は減少傾向を示しています。10 月で 24％になったということは、76%の減少になっており、顕著な減少傾向にあります。半島内全体の現象かどうかは、もっと多くの河川を解析しないと分からないのですが、実際はサンプルがあるわけではな
く、我々が独自に 10 月に採水した 3 河川の結果見てみると、6 月との比較ではないのですが、それ程減少していないように見えます。先端部分の特異的な環境変化なのか、たまたまなのかは、2022 年 6 月の結果である程度予測がつくのかと思っています。

3

もう 1 つ、たまたま近くに魚がいることにも影響されるため、どの程度精度があるかについて、特に環境 DNA 濃度は今まではレプリケートを 2 つ取っているうち、コストの関係で片方だけを使って半定量のメタバーコーディングの濃度推定をしていたため、10 月分は先端5 河川と念のために 2 つのレプリケートの解析を行いました。その結果は 4 頁のグラフの通り、左が 2 つ目の濾紙、右が 1 つ目の濾紙なのですが、ペキンが 2 枚目の方が少し濃かったようですが、濃度に関してはほぼ無視できる誤差の範囲でした。パターンとしては許容範囲内と書きましたが、濃度推定は濾紙間のばらつきでは少なくとも説明できてないと言うことです。
先ほど三谷さんからも説明があったように、知床半島内には一部アメマスのミトコンド
リアを持った特殊なオショロコマが存在しています。知床のオショロコマの希少価値にも繋がるのかと思いますが、それが知床半島内でどう個体が分布しているのかを、小澤さんが卒論研究内で解析をしており、2021 年 6 月のサンプルは先端 5 河川だけではなく、半島内の計 42 河川分で解析をしています。
その前にどの程度遺伝子浸透率推定が正しくできるかを推定するために捕獲に基づき、個体から抽出した DNA との比較した結果、かなりうまく行きそうだと言うことがわかりました。全体で見てみると 6 頁のようになります。浸透率の話はいったん置き、青いバーの環
境 DNA 濃度が、6 月はこのように分布しているというところまで押さえています。予算次第とは思いますが、2022 年 6 月はここからどういう変化をするかを今後注視して行く必要があろうかと思います。以上、参考情報でした。
中村座長：三谷さん、荒木委員、両方に対して質問等があればどうぞ。
出口を考える時に水温上昇自体を止めることはできないですが、仮にダムの水面幅を広げたことで河畔林樹幹による遮蔽効果が小さくなっているならば、ダム改良で、ある程度水温上昇を抑える話も可能だと思います。先程の話では 7 月に色々な河川で水温上昇が認められましたが、谷口オブザーバー、河口オブザーバーが以前、ダム有無の河川の比較を特に東側、西側の河川で調査していたと思うのですが、その辺との関連はどうですか。
三谷：ダムの有無ではなくて、河川全体で均して行ったので、比較にはすぐに答えられないです。
中村座長：出口を考えると、ダム改良によって少しでもよい方向を向かるのかどうかを知りたい
なと思いました。
三谷：水温調査の調査地点でダム改良しているところが無いため、ダム改良前後で水温が変わるというデータがなかなか取れない状況であり、少し微妙なところです。例えば、オッカバケ
川では現在ダム改良をしており水温の上下がはっきりわかると思いますが、魚道を付けただけだとなかなか難しいかと思っています。
中村座長：他の方、いかがでしょうか。
桜井オブザーバー：気温をご覧になって分かるかと思いますが、去年は羅臼側よりも斜里側で、7 月に海洋熱波が起き、海水温で約 4～5℃、約 2 週間程度、過去にないほど水温上昇したのですね。そのため、斜里側の河川も 7 月にかつてないほど異常に水温上昇した可能性があると思うのですが、その辺はいかがですか。
三谷：今年は基本的に河川水温が高い年でした。河川の水温変動で、今年はかなり有意な水温上昇が認められたのですが、結局今年のデータが高かったので、それに引っ張られ、有意な水温上昇が多かったと考えています。
桜井オブザーバー：ありがとうございます。恐らく水温上昇は 7 月末だけで、8 月になったら逆にオホーツクが今度平年よりも 5℃下がりました。7 月下旬と 8 月上旬で、海面水温は 10℃
程、変化しています。異常に上昇、低下したということがあり、それが影響しているような気がします。

4中村座長：陸域の河川水温を海の温度が変えてしまうという事実があるのですか。
桜井オブザーバー：大気が暖められていますから、海面も恐らく河川も同じように…。オホーツ
クはご存じの通り 30℃を超えましたからね。
中村座長：気温によって海面も河川も温度が上がったと。わかりました。他にはいかがでしょうか。また何かがあったら休憩前に一度全体を通してお伺いします。
続きまして、資料 2-2 長期モニタリング調査についてお願いします。
工藤：資料 2-2 第 2 期長期モニタリング（オショロコマ）調査に関して
資料 2-2-2 第 2 期長期モニタリング・オショロコマ（調査河川リスト）
第 2 期長期モニタリング（オショロコマ）に関して、先ほども結果のご紹介がありました。第 1 回 AP 会議でも提案させて頂いたのですが、その後、河川リストの関係等を最終的にまとめたものとしての確認資料になります。第 1 期長期モニタリング（オショロコマ）調
査では、平成 25 年度から 37 河川について、斜里側、羅臼側で順次 2 巡目の生息調査を行い、平成 30 年からは環境 DNA 解析を導入し、モニタリングを進めてきたところです。
第 2 期の長期モニタリング調査は、次年度から 10 年間となります。調査手法は引き続き、魚類の捕獲調査と環境 DNA 解析調査、物理環境調査に併せ水温も継続調査としています。調査河川は、第 2 期では遺産地域内を主軸に選定した河川を固定した形で毎年実施して行く
方向でまとめています。
資料 2-2-2 が河川リストです。河川リストは調査方法別に遺産地域内の岬の 5 河川を含めた 42 河川ごとに捕獲・DNA 調査をする河川、DNA 調査のみの河川、その他は採水してサン
プルごとにまとめる河川等、調査法別に進めていければと思っています。前回は空欄もありましたので、再整理しています。次年度以降は資料 2-2 の調査方法と河川リストに基づき、モニタリング調査を進めていきたいと思っています。
本日もオブザーバーとして参加頂いている、徳島大学の河口准教授ならびに名城大学の谷口教授におかれましては、第 1 期モニタリング調査が今年度で最終年を迎えますがこの間、各種調査に関して多大な協力を賜り、感謝する次第です。この間の協力に対し、厚く御礼申しあげたいと思います。引き続き、側面的な協力を頂ければと思います。以上、第 2 期に向けた調査方法、河川リストの最終案として提案いたします。
中村座長：資料 2-2 について、ご意見・ご質問ありましたらどうぞ。魚類を専門とされていない
方はこれまでの経緯も含めて頭に描くのが難しいかもしれません。森田委員、卜部委員、荒木委員、もしくは、河口オブザーバー、谷口オブザーバーからコメント頂けるとありがたいのですが、いかがでしょうか。
谷口オブザーバー：私と河口オブザーバーからも、調査において大変便宜を図って頂き、こちら
こそ厚く御礼申し上げたいところです。今後の調査計画を拝見したのですが、私たちも AP
会議に関連した調査はいったん終了しますが、引き続きこれまでの河川で調査を行っていきますので、例えば、オショロコマの密度推定を行う、あるいは水温を計測する予定の河川のリーチが、北海道森林管理局と、できるだけ被らないように調整して行く必要があるかと思っていますので、よろしくお願いします。
中村座長：他にはいかがでしょうか。
卜部委員：先程、荒木委員のご説明の中で、環境 DNA 分析をする場合に、調査時期によってかな
り DNA 濃度に違いが出てくるということで、捕獲調査と合わせてバリデーションも行うとも言われていましたので、捕獲調査と合わせて、何月に実施されるのかをご確認させて頂きたいです。
また、中村座長からもありましたように、今後の調査に関して魚類採取とは別に、水温上昇に対する防御策としてダム改修を検討していたかと思いますので、ダムの上下流での水温の違い、つまりダムが水温上昇を生じさせていることを実際に検知する調査も加えた方がよいのかと思いました。その 2 点についてご説明・ご回答頂ければと思います。

5三谷：採捕調査は 8 月に行っています。ただ、DNA 解析用の採水は水温ロガー設置に合わせて 6
月末に行っています。7～9 月に水温を取るため、水温ロガーの設定が 6 月になります。そのため、データが 6 月の採水データと 8 月の採捕データになっており、すり合わせがまだはっきりしていないとは感じています。
ダムの上下流の水温の話ですが、河川によってダムが 1 箇所の河川もあれば、8～9 箇所の河川もあるので、どうやって水温を取るかというのも…。今までは 1 河川 1 箇所で水温を取ってきたのですが、あまり場所を変えても良くないとも思っています。そうすると新しく水温計を足すという枠組みが必要になってくるかと思います。
卜部委員：分かりました。ダムの水温上昇は、谷口オブザーバー、河口オブザーバーや他の研究グループの中でも明らかにされており、直接観測が必ずしも必要ではないと思います。ただ、水温とオショロコマの生息密度との関係がはっきりしてきている中で、明らかに水温上昇が見られる場合、今後、どう対策をとるかという時にダムの改修による影響ということに寄らざるを得ないかと思います。それを見据えた調査を加えられたらよい気がしています。来年度からすぐにと言うわけでは無いのですが、皆さんでご議論頂いた方が良いと思いました。
中村座長：単にロガーを入れるだけなので、それ程手間はかからないと思います。ダムの堆砂面に入る前とある程度の下ったところに設置すれば、見てくるものはあると思うので、検討する方向でお願いいたします。
工藤：水温については来年度すぐには難しいですが、今の意見を踏まて、善後策を検討させて頂きます。
中村座長：荒木委員、お願いいたします。
荒木委員：私の理解が正しければ第 2 期長期モニタリングでの採水および捕獲の地点数は、対象
河川で 2 地点に設定されているはずです。卜部委員がおっしゃった、ダムの存在による水温とオショロコマの比較は、2 点間にそういう構造物が入る場所を設定することにより見てくるのだろうと理解しています。むしろ、そうするように提案いたします。
中村座長：安田委員、どうぞ。
安田委員：先程のダム前後で水温上昇がどう影響するかは、ダム上流側の堆積状況によるかと思います。砂礫帯の中で、特に伏流する流れが多い所での水温上昇はあまりないかもしれません。逆に湛水化、貯水化したところはダイレクトに水温の影響が効いてくるため、その差はかなり大きいとは思います。その辺も少し留意したほうがよろしいのではないかという意
見です。
中村座長：他はいかがでしょうか。それでは出た意見を参考に、大枠としてこの意見は承認されたということでお願いいたします。森田委員、どうぞ。
森田委員：荒木委員、卜部委員がおっしゃったように、ダムの改良工事や河川工事を伴う水温変化について、知床の委員会としてデータを取ることは非常に大切だと思い、賛同します。
上流から下流に向けての 2 箇所に水温計を設置した時に、ダム前後で設置するのは一案なのですが、それに加えて、新たに工事や伐採を伴った魚道建設をする時には必ず工事個所の上下流に水温計を入れることを、予め念頭に置いておくことが大切かと思いました。ダムの上下流に水温計を設置し比較することで、何かを推測することはできると思いますが、それをダムの影響と特定するのは非常に難しいと思います。そもそも水温は、上流から下流に従って変化しますし、特にダムの堆積や、ダムの下から湧水や伏流水が出て、非常に冷たい水が流れることも一般的なので…。上流と下流というレプリケーションは、そもそもの上流と下流の違いが大きいため、なかなか評価するのは難しいのかなと私は思いました。

6

中村座長：おっしゃる通りで、安田委員も言っていたような、堆積物の間を流れるような水の流れか、ダムの水叩きから落ちるような流れが主要主流部を占めるのか、色々なケースがあると思います。ただ、我々ができることとして、ダムを広げていることで、川幅を広げてしまい、河畔林で覆われている部分を開けてしまい、結果的に直達日射を増やすということも、
実際には充分あり、データとしても示されているケースも多々あると思います。確か、昔は前川先生のところの方が研究されていたと思うので…。そういう意味では、まずは水温変化と把握しましょう。色んなケースがあり得るかもしれませんが、改良前後の変化もチェックできると思いますので、検討しましょうというお願いです。
それでは次に進めさせて頂きます。資料 2-3 について野別さんから長期モニタリングの結果についてお願いいたします。
知床財団 野別：資料 2-3 第 2 期長期モニタリング（サケ類）調査に関して
知床財団の野別です。資料 2-3 は北海道森林管理局と北海道からの受託事業として、当財団が調査を実施して取りまとめたものです。本調査は、長期モニタリング計画に位置付けられたもので、対象種は記載の通り、カラフトマスとシロザケで、対象河川は 3 河川になります。遡上産卵数調査は 2 年に 1 回で、今回で 6 回目、稚魚調査は試行の 3 年目となっています。
調査方法につきまして、遡上数調査は前回調査までとほぼ同様の期間、8～10 月までの期間で、前回までは週 2 回、3、4 日間隔で実施していましたが、4 日に 1 回を基本として調査
回数を 4 回程度減らしながらも期間を網羅した形で計 14 回実施しています。その他の調査
推定方法は過年度と同様です。産卵床調査は過年度と同様の手法で、9 月下旬と 10 月上旬に 2 回各河川で実施しています。稚魚降下数調査は記載の通り、昨年度とほぼ同様の手法で実施しています。調査期間と回数が若干異なっているのみです。
6 頁は遡上数調査の結果ですが、次の頁と結果が重複した情報が多いので、説明を割愛させて頂きます。7 頁の図が遡上数調査結果の全てで、3 河川の日間推定遡上数を日ごとに表したグラフです。推定数はルシャ川で 10,686 尾、テッパンベツ川で 5,232 尾、ルサ川で最多の 18,802 尾となっています。
8 頁は産卵床調査の結果です。ルシャ川ですが、9 月 23 日に 454 床、10 月 5 日に 283 床を確認しました。2 回の調査ともに河口付近から 2,300m 付近まで広く産卵床を確認できています。9 頁はテッパン川のグラフです。各調査で 100 床、113 床であり、2 区よりも上流で広く確認できています。続いてルサ川です。602 床、471 床を下流部から 2,000m 付近まで広く確認しています。
次に、推定遡上数の過年度調査との比較についての表です。2020 年以前はいずれの年にも 3 河川中でルシャ川が最多でしたが、本調査ではルサ川が最多となっています。ルサ川
は、2013 年の豊漁年に匹敵する遡上数となっておりました。ルシャ川、テッパンベツ川は不漁年の 2019 年並みの遡上数と推計されています。12 頁の図は参考として掲載したため、説明を割愛させて頂きます。
13 頁の表は産卵床数調査結果の推移をまとめたものです。3 河川ともに河川内で広く産卵床が分布していました。産卵床数密度は年変化が大変大きいのですが、ルシャ川、テッパ
ンベツ川で、過年度の不漁年から極端な減少や密度低下は認められていません。一方でルサ川は豊漁年の 2018 年に匹敵した値となっており、遡上数だけでなく、産卵床数からも豊漁年を窺わせるような状況でした。
最後に稚魚降下数推定調査の結果です。写真は、ルサ川で 5 月 19 日に捕獲した稚魚の写
真です。写真中央付近の大きな稚魚は、シロザケの放流魚です。小さく細く頭部が膨らんでいる、針の先のような魚はカラフトマスの稚魚です。真ん中付近にいる頭部の膨らみが見えない中程度のサイズのものが野生のシロザケです。下の 3 枚の写真は長く過酷な調査の中で見られた稚魚たちの写真です。真ん中の大きなシロザケの稚魚は 6 月中旬以降に見られるようになりますが、数個体を標本として冷凍保存しています。
15 頁はルシャ川の日間推定降下数の結果です。上がカラフトマス、下がシロザケのグラ
フで、矢印が調査実施日を表しています。両種ともに 5 月 14 日の初回調査で確認されています。カラフトマスは 5 月 20 日に最も多く、6 月中旬には確認されなくなりました。一方、シロザケはカラフトマスと異なり調査最終回の 6 月下旬まで採取され、5 月下旬～6 月中旬

7に最も多くなっています。推定降下数はカラフトマスで約 68,000 尾、シロザケで約 8,200
尾となりました。次にテッパンベツ川です。ルシャ川の隣の川なのですが、両種のグラフの山の形が若干異なっています。カラフトマスは 5 月 20 日からの減少がルシャ川よりもやや緩やかですが、同様に 6 月中旬には確認されなくなりました。シロザケについても、6 月上旬に最多となりましたが、同様に調査期間を通して捕獲されました。推定降下数はカラフト
マスで約 29,000 尾、シロザケが約 38,500 尾となりました。続きましてルサ川です。私の自宅から車で 10 分ですので、データが充実しています。カラフトマスは 4 月下旬から増加し始め、5 月 19 日で最多となり、29 日には急減しました。他方、シロザケは調査 1 回目の 3
月下旬に既に確認され、7 月 19 日までほぼ 4 か月にわたり降下を確認することができました。最多となったのは、前の 2 河川とほぼ同様に 6 月上旬でした。推定降下数は両種ともに
約 5 万尾となりました。
最後に稚魚調査に関するカラフトマスのまとめです。ルシャ川を代表して説明します。
2019 年の秋はカラフトマスの遡上数は約 12,000 尾で、不漁年でした。2020 年の春、その親由来の稚魚の降下数は推定約 415,000 尾でした。続く 2020 年の秋は豊漁年で、遡上数は約6 万尾と前年不漁年の 5.6 倍の遡上数でした。2021 年春の稚魚は何 100 万尾降下してくるのかと思ったのですが、結果として約 68,000 尾で前年の約 1/6 でした。このように他の 2河川に関しても、豊漁年翌年の方が不漁年の翌年よりも稚魚降下数が少なくなっていました。遡上数と稚魚降下数の関係性ですが、今後の継続調査が必要だろうと考えられます。また、再生産効率についても河川間、年間で、大きく異なる可能性があるのではないかと思います。
最後にシロザケについて補足します。左の表は 3 河川のカラフトマスの推定稚魚降下数を 2020 年と 2021 年で比較したものです。前のスライドの通り 3 河川ともに豊漁年由来の稚魚が著しく少なくなっています。シロザケについては右の表の通りとなります。ルシャ川
でこそ 2021 年に 2/3 程度と少なくなりましたが、カラフトマスほどの著しい現象ではありません。他 2 河川では逆に増加しています。2021 年にカラフトマスは減少しましたが、シロザケはカラフトマスほど、大きな変化はありませんでした。調査継続により変化の理由が知りたいところです。以上です。
中村座長：とても興味深いです。根岸委員、どうぞ。
根岸委員：11、13 頁の産卵床と遡上数の関係について教えてください。年度が同じであれば、両者を対応させて見るものという理解ですが、ルサ川は遡上数だと H25 が 20,000 尾程度でR3 が 18,000 尾程度になっており、産卵床数を見ると 1700 床が 600 床になっています。ル
シャ川の関係を見ていると大体増減と合っていますが、ルサ川が R3 で予想より落ちた形になっていることに何か理由があるのか、教えて頂きたいです。
野別：遡上数調査は定量的に実施しているのですが、産卵床数調査は、調査前に増水した場合、河床が撹乱されたら一回リセットされ、すごく少なくなってしまいます。目安として実施しているのが産卵床調査のため、豊漁年では多くなる傾向があるのですが、比率についてまでは言及できないという認識です。
根岸委員：わかりました。
卜部委員：大変貴重な情報ありがとうございます。今後も継続して調査頂くことが本当に大事だと思っています。18 頁目の遡上親魚数に対する稚魚数の関係が非常にわかりやすいです。
今後継続される際に、一覧表形式で、例えば親と子の関係を比で表すようなものも数字として蓄積して行くと、親の数に対する子の数の関係が分かりやすくなると思います。今後の取りまとめの時には、そういった数字も入れて頂ければ大変参考になると思います。
野別：そのようにさせて頂きたいと思います。
中村座長：今のところは、親魚数と降下稚魚数が増えた時に逆に減るという関係が出ていて、それは密度の問題なのか、洪水が起きたからなのか…。流量関係はどうなのですか。ルシャ川

8

で出水が起きた等のデータはあったでしょうか。
野別：あるとすれば気象庁の降水量のデータになるのかなと思います。カラフトマスの産卵が終わった 2020 年 10 月中旬は、10 月 10 日過ぎに大雨による増水があり、河床が攪乱されたことがありました。シロザケの産卵はそれ以降が主ですので、シロザケはあまり影響を受けなかったのかもしれません。2021 年、前の秋は、10 月下旬～11 月中旬に 3～4 回の結構な増水があり、次の春の稚魚調査結果がとても気になっています。
中村座長：モニタリングを続けて頂くのは本当に大事だと思うのですが、パラメータとして想定されることに何が影響しているのか。先程の親魚の密度のような、掘り起しを想定されているのか、もしくは外部的な要因で河床の攪乱が起こり、卵が流されてしまうというプロセスなのか。取っておいた方がよいデータを教えて頂ければ、親魚と稚魚の関係にも少し迫れると思うのですが、何かサジェスチョンがあればお願いします。
安田委員：洪水期のときに、氾濫原がどれだけ確保されるかが大きなポイントにもなると思っています。例えば、稚魚でも遊泳能力が無い場合は、氾濫原になるところでは自然と滞留でき、生育環境はある程度保全する要素になると思うのですが、今回の調査対象区間で、そういう
ところがあるのか、雨が降ると流されてしまう状態になっているのか…。ある程度スポット
的な氾濫原を残せるような状況になっているのでしょうか。
野別：私よりもご専門の方がおられると思うのですが、カラフトマスは孵化、浮上したら、その日の晩のうちにだいたい海に下って行きますが、シロザケは餌を食べながら、自分のタイミ
ングで色んなサイズで下っていきます。現場で観察していてもそのような感じなので、降下数と氾濫原等の魚が生育できる環境がどれだけ関係しているのかは私には何とも言ません。
中村座長：稚魚や親魚の問題なのか、卵の段階から既にも問題なのか。森田委員、お願いいたします。
森田委員：大変興味深いデータでありがとうございました。今議論に上がっていることですが、データとしては、自分で取ることは大切だと思うのですが、なかなか難しいところもあるので、野別さんがおっしゃったような気象庁のデータで降水量と気温が基本的な指数になるのではないかなと思います。
一般的に言われていることですが、主にロシア研究では冬場の増水で卵が流される、産卵床が破壊されるということと、気温による産卵床の凍結がよく指摘されています。シロザケ
は、伏流水のある暖かいところで産卵し、カラフトマスは河川水で産卵するため、産卵床の凍結が起こると大量死すると言われています。冬は気温が低くても降雪量が多いと凍結が防止されるため、寒くても雪が多い年は大丈夫という研究が知られています。また、カラフ
トマスの場合、河口に少し塩水が入るところで産卵する個体がいると思うのですが、河口の塩分が入る場所で産卵すると寒い年でも卵が凍結しない、適応しているとも言われています。
そういった因果関係を考慮しながら、気温、降雪量、降水量や、特に流量があれば一番よいのですが…。本当は流量があればよいと思いますが、なかなか流量は取りにくいと思います。降水量が多くても、雪なのか、川に流れてきた増水かで異なるため、それを判別できる
データが取れるのが一番よいのですが、可能な範囲で気象庁のデータを使うというところ
かと思いました。秋から春にかけての流量はなかなか難しいですかね。
中村座長：簡単でやるのならば、橋のように断面が変わらないところで水位を測って、水流量曲線で計算するということですよね。
森田委員：調査河川で定期的にやると結構大変ですよね。
中村座長：洪水時も取らなくてはならなくなりますからね。水位流量曲線を取る時に水位は自動的に取れますが、流速等は色々なポイントを落とさなくてはならないので大変ですね。

9

野別：思いつきですが、羅臼川だけは開発局で、通年の流量を出しているので、調査河川ではないのですが、周辺の流量の変化と合わせて見るというのは可能かなと思いながら聞いていました。
中村座長：水位計を入れる程度なら、それ程大きな労力ではないです。先程の温度計と同じで、一緒に設置して、水位がどのぐらいまで上がったかと言うことを、ある程度流量のサロゲー
ト（代用）として使うことは可能だと思います。荒木委員、お願いします。
荒木委員：環境パラメータを色々取るに越したことはないのですが、現場の負担もあると思うので、実際は長期的に維持できるようなシステムで組まなければいけないと思います。例えば、目視による産卵床の空間的な配置は、今でも継続して取られているのでしたか。
野別：100m 間隔でしか取っていないです。
荒木委員：河川のどの部分に産卵床が集中していた等の情報は記録として残っているのですか。
野別：記録としては残ってないです。
荒木委員：例えばそのような情報が残されているだけでも、少し時間はかかりますが、産卵床数と稚魚数の因果関係を後から理解しようとする時に、どういう産卵床の分布があった時にどれくらい有効な稚魚再生産につながっているのかを振り返ることができると思います。
検討して見られるとよいかと思います。現場の労力をあまり増やす過ぎない範囲で、メッシュサイズ等でご検討頂ければと思います。
中村座長：ひとまず色々な方の意見を聞いて、また知恵を絞りましょう。卜部委員、お願いします。
卜部委員：中村座長がおっしゃった通り、水位流量曲線まで作るのは大変なので水位を代表させるとことと同意見です。近隣の流況観測されたデータを使う方法もありますが、最近は局所的な豪雨もあり、そういった意味では水位計設置が簡易で、一番影響度が大きいと推測されるパラメータを直接取るという意味では、やりやすいのかと思いました。
中村座長：大変貴重で面白いデータなので、これがなぜ起こるのかということは管理面だけではなく、研究面でも面白いと思います。調査方法は相談ということにしたいと思います。
続きまして、工藤さんから第 2 期長期モニタリング計画（サケ類）の調査に関して、お願いします。
工藤：資料 2-4 第 2 期長期モニタリング計画（サケ類）調査に関して引き続き、資料 2-4 の説明になります。これについては、第 1 回 AP 会議で調査目的手法、調査の内容でご意見があった箇所を赤字で示しました。まず、サケ類またはシロザケの表記の関係を修正しています。また、遡上ピークに合わせた 4 週間 8 回の調査期間については、
前回 AP 会議以降に卜部委員等に最終確認し、記載された期間で第 2 期モニタリングを進めていくことを確認しました。さらに、今年は試行的に稚魚降下数調査を進めていましたが、
桜井オブザーバーからもご意見のあった再生産数とも関連して、今後はサケ（シロザケ）を対象業種に含めています。来年度からの第 2 期はこの調査方法で、進めさせて頂きたいと思っています。以上、説明を終わります。
中村座長：前に見せていただいた資料にサケ類の情報を追加、調査期間を若干変更したものでしょうか。いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
荒木委員：先ほどの野別さんの説明の際に聞いても良かったのですが、産卵床調査は労力もかかると思いますが、ドローンの活用はどの程度現実的なのでしょうか。クマもいるため、河川10上でドローンを飛ばし、産卵床数を数えるようなことができれば、かなり効率的になるのではないかと思うのですが。
野別：ここで何とも言えないです。一回見てみたいものですけれど…。
中村座長：野別さんと協力して、私の研究室の山田さんがドローンと手持ちで上から撮る写真で産卵床を撮ったのですが、河床が見えづらい時は結構あるとのことで、今のところは諦めてしまいました。ドローン操作のプロの方にやって頂いたのですが、なかなか…、グリーンレ
ーザーのようなもので、水面を透過し可視化できれば違うのでしょうが、濁りについてはあ
まりない時期を選べばよいのですが、反射等が出てしまい、なかなか難しいようです。
荒木委員：風も含めて環境依存的だと思うので、できる・できないについての判別は必ずついて来ると思いますが、技術も恐らく向上していくかと思いますので、部分的でも効率化ができるのであれば、検討されると良いかと思います。
中村座長：恐らく研究者精度では駄目というだけで、モニタリング調査である程度、判読できないものも含めて問題ないというのであれば、可能性はあると思いますし、今、荒木委員がおっしゃったように、今後良くなっていくかもしれません。
それでは次の第 2 期長期モニタリング計画次期総合評価書の枠組みについて、環境省の伊藤さんからお願いします環境省

伊藤：資料 2-5 第 2 期長期モニタリング計画（次期総合評価書）の枠組みについて
環境省釧路自然環境事務所の伊藤です。資料 2-5 をご説明いたします。本資料は、来年度からの時期、総合評価の枠組みの検討案と、評価に用いるモニタリング項目を一覧に整理したものです。資料内容の説明前に、本資料作成した背景をご説明いたします。今年度は長期
モニタリング計画による 10 年の取り組みの総合評価を進めていく中で、計画として改善すべき点が様々あるのではないかとのご指摘を頂きました。例えば、管理努力で改善できない項目が含まれている点や、評価の指標と評価規準の因果関係が明らかではない、いわゆる紐づけが妥当でないものが含まれている点等、多くのご指摘を頂戴いたしました。それを踏まて、第 1 回 AP 会議でも、これまでの課題について少しご意見を頂戴したところです。ご指摘を踏まえて、大きく総合評価の枠組みを再検討した結果が、資料 2-5 となります。
まず全体的な枠組みですが、左端 1 列目の評価の対象の欄をご覧ください。ここでは、（1）保全状況（2）環境、圧力、観光、圧力、（3）管理/対策の 3 つに区分しています。次に 2 列目は評価の観点の欄です。これまでの現行計画から改善を図ったところですが、1 つ目には①世界遺産と世界遺産クライテリアである生態系と生物多様性が維持されているかを上げています。これについては現行計画と同じように（Ⅰ）特異な生態系の生産性の維持、（Ⅱ）海洋と陸上の生態系の相互関係の維持、（Ⅲ）遺産登録時の生物多様性の維持を区分しています。
次に、新規の評価の観点としては、②遺産価値と関係性があると要因の影響があるかというところです。気候変動の話を②に持ってきたのですが、例えば気温や降雪量等の変化の兆候、もう 1 つは気候変動による生態系等への影響の兆しを観る項目として設定しています。
また利用による影響も②に区分しました。
そして③は管理計画による管理状況として、利用と保全の両立や管理努力、IUCN による2018 年の現地調査に伴う勧告への対応状況を区分しているとともに、本 AP 会議に関係する
現行計画の（Ⅳ）海洋生態系の保全と漁業の両立、（Ⅴ）河川工作物により影響が軽減される等によりサケ魚類の再生産が可能な河川生態系が維持回復しているかを区分しています。
（Ⅵ）にエゾシカによる影響を区分しました。
現行計画では、8 つの評価項目を現時点では 11 に再区分しました。このように枠組みを再検討しており、最終的には今年度 3 月の科学委員会でご確認頂く予定です。本日、特にご確認頂きたいのは、評価方法・評価基準・評価方法の考え方や評価に用いるモニタリング項
目になります。それぞれ現行計画にならい、本 AP 会議に係るモニタリングを整理しています。特に赤色の文字の部分が関係するものになります。本日ご意見頂きたい点は、後ほどご説明の予定の資料 6-2 とも関係しますが、1 つはそれぞれの指標どのような基準で評価する

11

のかといった点、もう 1 つは特に気候変動の影響の予兆を見るための指標が。この本 AP 会
議に関連する項目の中から何か設定できないか、モニタリングとして位置付けるものがな
いかという点について、ご意見・ご助言を頂ければと思っております。以上です。
中村座長：今日は資料にコメントもらう程度でよいのか、赤文字の部分を正確に決めるのか、その辺を教えてください。
伊藤：本日はご意見を頂き、事務局で再整理させて頂いた上で、最終的に科学委員会で議論と考えています。
中村座長：わかりました。初めて見ると難しいかもしれないですが、冒頭に説明があったように、
AP 会議でも議論になった、人の努力や AP の努力でできることとそうではないことがあることや、因果関係が不十分なのに使ってしまっていること等を改良したということです。私も全体を見せてもらいましたが、一番左側にある分け方である程度クリアになっているかと思います。
（Ⅱ）の中で、サケ類が遡上し、持続的に再生産していることや捕食するヒグマの個体群の状況を遺産登録時の状態と比較が、我々のマターになっていますが、ヒグマのサケ捕食食
数を我々は調査していないのですが、それでもよいのですか。
伊藤：今おっしゃった点はエゾシカ・ヒグマワーキングとの関連性で評価できるのであれば、次期計画でも残して行くという流れになるかと思います。
中村座長：恐らくサケを捕食しているかの評価はエゾシカ・ヒグマワーキングでも評価できないと思います。同位体比を使う等、手法はないことはないのですが、あまり細か過ぎると、環境省がモニタリングを継続するには辛い面が出てくると思うので、どの辺で割り切るかだと思います。左側に評価がありますが、右側に対応する項目がないため、私には具体的にどう評価するかがまだ見えないです。考え方に対しモニタリング項目が関連して出てくると思うのですが、出てきてないため、その辺りに齟齬があると感じました。（Ⅲ）の 18 にはオショロコマ生息数、外来種の生息増強、河川水温と記載されていますが、モニタリング項
目では河川水温の記載が消えているということで、考え方とモニタリング項目は必ずしも繋がってないところがあると感じました。
卜部委員、どうぞ。
卜部委員：私も中村座長のご意見と全く同じで、18 のオショロコマの生息数と、モニタリング
項目の水温との結びつきとかどう見ればよいのかということがあり、（再検討の余地）の記
載はそういった意味合いも含めたことなのかを確認したかったのですが。
中村座長：恐らく伊藤さんは細かいことを聞かれてもわからないですよね。
伊藤：そうですね。ただおっしゃる通りかと思います。実は第 1 回 AP 会議では水温を残して行くかどうかについて、再検討の余地ということで当時は議論が進んでおりました。
中村座長：水温を残すべきだと思います。気候変動で、気温が上昇し水温も上昇した場合、我々には対処しようが無いのですが、先ほどの議論のように、ダムが多い河川で水温が上昇するという論文も結構あります。既にそういう形で議論が進んでいて、岸さんの論文にもそのように書かれていて、例えば水温が上昇している場所にダムが多い場合はダム改良により、水温上昇を防げる可能性もあります。
ここでの議論としては非常に大きなスケールで起こっている問題と、人間の関与によって起こった問題をある程度仕分けし、人間が対処できることは改善するという方向性だと思うので、水温が必ずしも必要ないということではなくて、地球規模で起こっていることが知床でも起こっているのかをチェックするためにも、水温はモニタリング項目として残して置くべきではないかなと思います。

12伊藤：おっしゃる通りだと思います。モニタリング項目として残すことがベースであると思うのですが、それに対して評価基準が設けられるならば、長期モニタリングで評価し、現行計画
では点数をつけるところまで行っていたという流れでした。
森田委員：1 点質問があります。河川ワーキングで対応するだろう外来種ですが、（淡水魚類）と記載されていますが、魚類限定としているのかが少しと気になりました。河川ワーキングで対応する淡水生物では、ウチダザリガニが標津川や斜里川等に迫ってきており、知床半島内の水域でもリスクがありそうな場所があると思います。ウチダザリガニの侵入をモニタリングすることを念頭に置くのであれば、淡水生物にするべきか、それを念頭に置き、淡水魚類に限定しているのか…。
中村座長：モタリング項目側の問題というよりは、河川ワーキングの中でモニタリングの必要性や駆除の議論をしないといけないですね。恐らく今まではニジマスの議論しかやってないのではないですかね。それが原因だと思います。
伊藤：現行計画ではニジマスのことだけが書かれていました。
中村座長：ひとまずこのままにしておきますが、どういう形でニジマス以外の外来種を取り扱う
かは、検討するかも含めて事務局はメモ書きをしておいてください。荒木委員、お願いします。
荒木委員：中村座長が指摘された（Ⅱ）サケとヒグマの関係ですが、私の解釈では評価の部分は一文にサケ、ヒグマの両方が入っており、ヒグマついては我々とは別のグループが半島内の個体群をモニタリングし、一方のサケ類は本 AP 会議で対応するという形で、直接の因果関係は調べないにしても、それぞれの生物量の動態を調べ、評価項目を間接的に評価できると解釈したのですが、その解釈で間違いないでしょうか。
中村座長：例えば両方とも安定していればよいのですが、片方が落ちてしまった時にもう少し調べないと当然因果関係はわからないですよね。
荒木委員：因果関係を調べるのは、研究の部類だと思うのですが、元々の評価項目が陸域と海域の繋がりの部分をしっかりモニタリングするということだと思うので、研究の部分をさておくと陸域の生物と海域の生物の個体群がどう動態変動しているかを追うというのが、評価項目としては妥当かと思っています。
中村座長：私もその通りだと思います。例えば、ケイマフリの問題の時に観光客の増加で個体が少なくなったという結びつけ方を環境省がした時に、それはわからないという議論があり、そのようなデリケートな問題になってきた時に対処はできないという前提で、2 つの答えをしっかり見て上手くそれが共存できているかを検討すると、オブラートに包んでもらえれば可能かもしれません。
荒木委員：そうですね。表現の問題だと思います。
中村座長：桜井オブザーバー、どうぞ。
桜井オブザーバー：知床財団さんの結果にも出ていますが、カラフトマスが知床の海域で捕れてないのに河川にたくさん遡上しているという非常に違和感があることが起きています。同じようにサケ類も沿岸の定置網で捕れている漁獲量のデータと、遡上数との関係で今同じような話もあります。海域は海域でデータをしっかり押さえて、河川でもデータを出して頂き、科学委員会に上がった段階で少し議論し、何らかの整理をしていく形で科学委員会を有効に使って頂く方がよいと思います。ケイマフリのように重複する部分がかなりあるため、科学委員会で少し交通整理したほうがよいと思います。それでよろしいでしょうか。

13中村座長：サケ科魚類やカラフトマスの稚魚がどの程度降下するかを調査しているので、先ほど野別さんが発表した再生産効率的なことも、ある程度を掴めるような議論になっているた
め、その辺も書き足したがよいかと感じました。
それ程大きなことではなく、現在、測っているものをどう評価につなげていくかということです。書きぶりを変えないと一対一で対応しません。例えば、クマの個体数もサケだけでレギュレートされるものではないと思います。陸域の食べ物も多く食べていると思うので、簡単には結びつかないと思います。そういう意味では、安定同位体比等を使っていかないと
恐らく無理だろうと感じています。そこまでモニタリング項目に組み込むかも含めて、検討が必要と思います。今日は少し急だったと思いますので、評価表については別途事務局にお寄せください。その上で、委員会で揉みたいと思います。
続きまして、資料 2-6 長期モニタリング計画の見直しについて、工藤さんから説明をお願
いいたします。
工藤：資料 2-6 第 2 期長期モニタリング計画（モニタリング項目・評価基準）の見直しについて
資料 2-6 を説明いたします。環境省から長期モニタリング計画の枠組み等の概括的な説
明を頂き、各委員から評価項目について議論頂きました。ここからは河川工作物 AP に関連する長期モニタリング計画のモニタリング項目と評価基準の見直しについて説明・提案させて頂きます。次期モニタリング計画について、評価項目ごとに関連性の紐づけ等について、事務局で継続、条件付き継続等、素案整理を行ってきました。その中で、モニタリング項目の評価基準は遺産管理の努力で達成できる内容か、オショロコマの生育調査の評価基準の外来種生息状況や水温との関係等、管理努力について検討整理をしてきたところです。河川
工作物のモニタリング項目は No.17、No.18 が該当になります。評価基準として現行では定めていますが、4 月 1 日に策定される第 2 期計画の見直しについて提案させて頂きます。
まず、評価項目Ⅴが河川工作物 AP 会議に関わる部分ですが、河川工作物による影響が軽減される等、サケ科魚類の再生産が可能な河川生態系の維持されていることという評価項目については、継続性を観点として、変更しない形としたいと思っています。それに係るモニタリング項目と評価基準の見直しについて、モニタリング項目 No.17 の部分です。現行の河川内における、サケ類の遡上数、産卵場所及び産卵床のモニタリングとなります。先ほどからも議論もありましたが、どの程度の稚魚が再生産され、将来回帰尾数の増加に寄与するといった各データの集積が必要と考えています。今年度サケ類の稚魚降下数を試行してきましたが、次年度以降は新たにモニタリング項目に追加としました。なお、評価基準は記載の基準で総括評価できるかと思っていますので、評価基準は変更しないで進めていきたいと思っています。
続きまして No.18 のモニタリング項目は、淡水魚類の生息状況、特に知床の淡水魚類相を特徴づけるオショロコマの生息状況（外来種の調査を含む）になります。オショロコマの生
息状況・外来種の侵入調査については、大枠のモニタリング項目は変更せず、このまま保持します。次に評価基準として、上から 2 つ目の外来種は根絶、生息情報の最小化という基準
は、昨年度までの総括評価の方向性により、生息魚類を網羅的にモニタリングする手法を検討して行く観点から、今後は「外来種の分布拡大、また個体数増加の抑制が充分為されている」ことへ見直し、提案させて頂ければと思っています。3 つ目については、気候変動等の紐付けの話がありましたが、夏季の水温が長期的に見て上昇しないこと、評価基準について
は管理努力、管理施策に関する課題でもありますが、昨年前の総括時でも河川水温は全体的に水温上昇が起きていない状況等もあり、基準の見直しはせず、引き続き河川の水温調査と、物理環境調査も併せて、モニタリングを行っていくことしております。以上です。ご意見とよろしくお願いしします。

中村座長：No.17 は先程からの議論で、稚魚降下数の重要性は共通認識だと思いますので、特に問題はないですよね。意義がある方はいますか。No.17 についてはそれほど問題が大きいと思わず、むしろ No.18 番の外来種の分布拡大、個体数増加の抑制が充分なされていることについて、先ほどの森田委員の意見で、ニジマス以外の外来種は魚類だけではないということ
で、それは荒木委員が指導している環境 DNA を使った手法でチェックして行くしかないと

14

思うのです。ただ、チェックのみで対策を取らないのは順応的管理にもならないので、事務局側も含めて、どうやって分布範囲を抑える、数を減らせるのかを考えておられますか。全
て行政で対応して欲しいという言い方は、絶対にするつもりはないのですが、これのように書いた以上、モニタリングを漫然としていて、仮に拡大しているという情報が出た時、抑制する方法や個体数を減らす方法を考えておかないといけません。
工藤：外来種の根絶、分布拡大は、以前からもお話しのあった、分布している河川の具体的な駆除作業や、外来種の移入が無いような普及活動等が係ると思いますが、具体的な活動等もしていかなければと考えているところです、ただ分布拡大が第 2 期でも調査していく中で、併せて対策を検討させていきたいなと思っています。どのパーツがよいかは、行政的には少し難しい部分もありますが検討させて頂きます
中村座長：とりあえず対策も考えた上での提案と思ってもよいですね。
工藤：はい。
荒木委員：No.18 について、ウチダザリガニの環境 DNA プライマーはこちらでも試しているので、その分の予算をつけられるかどうか程度の話かと思います。2 点目については表現の改善は充分なされており、評価したいところです。3 点目がそのままにするという合理性が…結局、我々の手で改善ができない部分だとすれば、このまま残すのはどうだろうかというのが個人的な意見です。地球規模の環境変動を我々がどうもできないのは自明ですが、そういう変化に対してローカルな知床河川の全般としての水温スキームへの影響を最小限に抑えるといったような表現は検討の余地があると思います。
中村座長：大きな気候変動で起きているようなことを、我々がブロックすることは不可能に近いので、この表現だとあたかも人為でできるように聞こえるので、その辺を先ほどの長期モニタリングの評価手法の部分とうまく文言を合わせるような形でお願いしたいです。あくま
でも我々ができるのは人為的な影響を受けている川に対して、それがダムであると仮定す
ると、それを取り除き、何とか水温が上がらないように工夫するということで、全体的に気温上昇は、我々が対処できるものではないので上昇しないことと書かれても困るということです。よろしいですね。
工藤：はい。
中村座長：3 つ目の表現は考えた方がよいと私も思います。
桜井オブザーバー：今の意見は全くその通りで、上昇しないことというより、夏季の水位を長期的に見てどのように変化をするかによって河川の生物種に対しどんな影響があるかを注視することで、それ以上は恐らくできないと思います。オショロコマのいない河川にサクラマ
スやヤマメが入ってきているという話がありましたが、そういう変遷もあるので、むしろ長期的なモニタリングのあり方を変えた方がよいような気がします。
それから先程の IUCN への回答は、ここに書かれている内容を具体的に書く方が非常に親切と思いました。
中村座長：表現は後で検討しましょう。水温データは長期モニタリングとしてオショロコマだけに直結する問題だけではなくて、多分、地域の気候変動に伴う影響を捉える上では重要だと思います。そのため続けていくことが前提で少し気を付けた解釈にしていこうということだと思います。
荒木委員：思いつきですが、地球レベルでの温暖化等の気候変動の影響を知床半島内の河川工作物が、増長・強化させてしまわないことを評価基準にすることも一つだと思います。
中村座長：文言は事務局で作成し、私が確認しますので、皆さんに諮るようにしましょう。

15

工藤：了解しました。
中村座長：安田委員、どうぞ。
安田委員：No.17 項目は特段問題ないというお話だったのですが、少し気になったのは、稚魚降下数が多い＝健全ということがダイレクトにつながるのだろうかというところです。稚魚の成長過程に応じて、河川の整備の仕方を間違えると排水路になります。直接海の方へ流れてしまう環境は魚の成長過程において、幸せなのかというところがあります。ある程度成長できる環境が河川にあるからこそ、適当な段階で降下できるので、川の中で生育できる場所があるか、稚魚が降下することだけが本当に健全なのかという解釈が、そこで微妙にトーンが変わってくるような気がするので…。生物の専門家ではないので、もしよろしければ、周りからご意見頂いて、検討の余地があるならば、そうしてください。生物的に問題ないと言うのであれば、スキップしてください。全然違う所のダムの影響等でも、降下の環境が、特にゼロプラのような未成熟な段階でも、彼らが河川からどんどん流出するような場合だと、河川の氾濫原になるところが少ないことが裏付けられたため、川の環境から見るとマイナ
スになります。川を自然の環境に戻すことから考えると、ある程度生育できる環境が川の中に担保できるかかが重要だと思うので、少し教えてください。
中村座長：関連意見だと思いますので、荒木委員からどうぞ。
荒木委員：安田委員のおっしゃる通りだと思います。降下数の絶対値の大小が問題なのではなく、親魚の遡上数に対しての再生産効率の一つの目安としての稚魚数の考え方、降りた稚魚数に対して彼らが川に戻ってくる時の再生産、生存力の評価が、今後重なってくるのかなと思います。そのサイクルを全て追えるようになると、包括的な解釈ができるのではなかろうかと思っていますし、それを期待しています。
中村座長：安田委員がおっしゃったのは、いわゆる環境、生息環境側のモニタリングもした方がよいというご意見だと思います。私もその通りだと思うのですが、モニタリング項目として行政が行うためにはそれほど時間と費用をかけずにできるかということもあるので…。荒
木委員のコメントの通り、我々は全体のサイクルを見ており、サケ稚魚の効果数だけで議論しているわけではないということも分かって頂き、なおかつ今言った河川の環境の問題は稚魚だけの問題ではなく、遡上側の親魚の環境もある可能性もあるため、その辺りをうまく
モニタリング項目に入れられるものがあれば、また提案して行くということでお願いいたします。根岸委員、コメントをお願いします。
根岸委員：荒木委員と一緒の意見です。グローバルな温度変化に対しての評価は困難というより、無理だと思いますので、例えばローカルな要因によって、構造物等で更なる温暖化が助長されないようにモニタリングして行くことが大事であり、そうしないと評価できないだろうと思います。一方でそのように書くと、温暖化をグローバルと局所なものに分離をしなければいけないというになるので、それは今後の何を測るに関係してくるため、検討は必要だと思います。
中村座長：いかがでしょうか、よろしいですか。外来種の内容についてご意見があれば、お願いします。今のところはニジマスを中心に議論してきましたが、先ほどの森田委員のご意見でウチダザリガニや他の生物を含めてうまく環境 DNA で抽出できるのか、川をずっと利用してなくても出てきてしまうと思うのですが、その辺も含めて悩ましくて…。モニタリングして行く以上、ある程度の対策もセットして考えていかなくてはいけないと思っています。この議題は次回でよろしいでしょうか。ニジマスもまだきちんと対策できていないので。今回管理局で対策も含めて提案するというご意見だったので、それもやって頂くことで、その段階で他の外来種についても再度ご意見を伺うことでよろしいでしょうか。特に意見なかったら了承して頂けたということにしたいと思いますが、事務局から何かありますか。

16

工藤：No.18 の夏季の水温を長期的に見た評価基準について意見頂いた部分は、来年 4 月からのモニタリング計画になるため、2 月以降にメーリングでまた各委員と共有させてもらい、最終的に作成して行きたいと思います。引き続きメーリングで共有させて頂きます。
中村座長：メーリングに流す前にまず私に送ってください。チェックします。 続いて、（3）河川工作物の計画・検討について、知床保安林管理道等の状況と今後の復旧について、服部さんご説明をお願いします。
（３） 河川工作物の計画・検討について
北海道森林管理局計画保全部治山課 服部：資料 3-1,3-1-2 知床保安林管理道等の状況と今後の復旧について森林管理局の服部です。資料 3-1、3-1-2 についてご説明をいたします。資料 3-1 は、知床保安林管理道の状況と今後の予定ですが、これは昨年委員の皆様方には、ご報告をしましたが、11 月 9 日の大雨で知床管理道の一部が通行困難な状況となりました。来春以降、我々も現地確認をして、ある程度抜本的な対策も含めて検討して行きたいと思っています。これに関しては道を利用される漁業者の方、ルシャ川の改良工事をされる方と、今後調整をしながら進めて行きたいと思っています。
続けて資料 3-1-2 です。これは昨年 10 月の現地検討会で、オッカバケ川のダムの目的設
置を調べておくようにという宿題の返しです。結論としては北海道庁にも伺いましたが、ダムの設置目的は、復旧を目的に設置されたものと思われます。資料上段の年表上で、林野庁のダムの設置年度、北海道庁のダムの設置年度を記載しております。それと比較をする形で羅臼町の災害記録より参考として、主な災害の時期も調べて掲載をしておりますが、我々が調べた中ではオッカバケに関係する災害記録は確認できませんでした。下の位置図と写真をご覧頂きたいのですが、ちょうど管理署にあった古い資料に作設前の林野庁のダムの写真が数枚あったため、掲載をしております。昭和 40 年頃の河川荒廃状況、ちょうど改良が終わった 2 号ダムの前後を映っていますが、左の写真は 1 号ダムの完成直後の写真を掲載
しています。写真からある程度河川の荒廃状況が分かるかと思います。この荒廃状況を復旧するためダムが設置されたものと思われます。以上です。
中村座長：ご質問はありますか。よろしいですか。それでは先に進めさせて頂きます。
北海道根室振興局産業振興部林務課 山田：資料 3-2 サシルイ川ダムの改良について
北海道根室振興局産業振興部林務課の山田です。私からサシルイ川ダムの改良について説明いたします。資料の 2 頁目は、昨年度、令和の 2 年度の会議で提言された内容です。土
砂の混入と魚類の迷入対策を講じる必要があるという趣旨になっています。この方針に関して、昨年 8 月の第 1 回会議で魚道改良の案を提示しまして、10 月の現地検討で何点かご質問・ご指摘を頂き、今回会議で説明することと指せて頂いたところです。ご質問頂いた内容を含め、改良案の検討内容を改めて説明いたします。
改良を検討する上で特に考慮すべき当河川の特性を紹介します。こちらは昨年 11 月 10 日に大雨が降った際の No.1 床固工の状況写真です。写真中の破線ダムの本堤と副提を示しており、右岸側に大きく偏って河川が流下していることが見て取れます。4 頁は下流の橋から撮影した動画です。右側の動画はダムを 30m 程度下流から撮影したものです。ご覧の通り洪水時の流れが右岸側に大きく偏っていため魚道設置は流送物質による施設破壊のリスクを回避するために左岸側が望ましい状況にあります。これをふまえた工法比較の結果を次に説明いたします。5 頁は前回の魚道改良案を 3 案に絞って再検討したものです。詳細については、記載の通りです。河川中心部から右岸側に構造物を設置すると流下物による破損のリスクが高いこと、またコスト面から見て 3 案の左岸側に漁道を設置することが有利であると考えています。また、既設魚道の有効活用についてのご質問頂いていましたが、新たな魚道を設置することに、現状よりもさらに既設魚道の流量が少なくなるため、魚道機能がさらに低下することが予想されます。
7 頁目は石組魚道の構造図となります。左上の平面図は、実験結果による遡上経路を赤、青、緑の 3 ルートで記載しています。右上の縦断図は、放水路からの水流が真っすぐに流下しないよう、放水路直下にくぼみを設けて右側に迂回するようにしています。放水路直下の17

石を下げ気味に設置するため、限界水深による影響も少ないものと考えています。下段の横断図は、横断図位置は放水路直下と魚道の中段部分となります。なお、現地検討で高潮による影響についてご質問頂きましたが、現地の高潮の痕跡から計測した結果、横断図で示している水の高さから 40cm 程度の高さまで高潮が到達する可能性があると考えております。この程度の高さですので、新設魚道がその高潮で被災する可能性は低いと考えています。8 頁
からは模型実験の結果についての説明です。なお、実験結果は別添の報告書に取りまとめていますが、時間の都合により抜粋で説明させて頂きますのでご容赦ください。実験目的については資料の通りです。石組み魚道の基本構造として、2 経路以上の遡上経路を確保すること、単一でなく様々な局所流の流れを形成すること等を条件としています。遡上経路の掘りり込みも大きく取り、越流する水が遡上経路に直接衝突しないよう配慮しています。9 頁目
は遡上経路毎、水量毎の地盤高と水位を図にしたものです。ケース 1 が低水時、ケース 2 が平水時、
ケース 3 は日雨量 10～20 ミリ程度の出水時の流量規模で実験した結果となります。
勾配について遡上経路ごとに記載していますが、上流部と下流部は 1/3 程度と急勾配になっています。これについてはスロープ内にくぼみを設けるための部分的なものとなっています。また 3 ルート共通となる 4～5ｍの区間に平地を設けています。水深は全体的に 0.2～
0.5m となります。10 頁目は遡上経路ごとと水量毎の水深流速を図にしたものです。図の方向が先ほどと逆になっており、右側が上流側となるためご注意ください。個別の水深流速については資料の通りです。全体として流速は 1～1.5m 毎秒、水深は 0.3～0.5m になるという結果を得ています。11 頁は左側が 10 年確率の洪水規模で石礫を混入させ通水した際に石組が破損を受けるかどうかを実験した結果です。練積みができていなかった箇所と根入れが小さかった箇所で石が流されましたが、練積みをしっかりと行えば致命的な損害が発生しないと考えています。右側は前頁までのまとめとなります。区間の lup1.7 からの欄が当魚道の大半を占める区間になります。既存魚道の流路は勾配が 8 分の 1、出水時の流速が 2ｍ/s であり、今回の 3 経路と大差がない結果となりました。特に経路 2 では若干ではありま
すが、既設魚道より緩やかな流れとなります。12 頁は問題点とその原因、改善内容のまとめとなります。既設魚道において砂利が堆積する問題に対しては魚道内の流量変動幅が小さくなるよう、かつある程度の流速を確保する構造とすることにより解消します。遡上口の迷入については遡上口が減勢池からと下流からの 2 つになること、減勢池の約半分を石組の領域とすることで解消します。先ほども説明した通り、勾配や流速が既設魚道と大差なく、かつ昨年の会議で課題とされた内容も解消されることから道としては、この方法で改良を実施したいと考えております。13 頁は模型実験の様子の動画となります。ケース 1 の低水時は、石組の表面が露出する程度の流量となります。ケース 2 の平水時は石組の表面より水面がやや高い程度となります。ケース 3 の出水時は石組表面より水面が完全に高くなります。ケース 4 の洪水時には現在の放水路の断面が完全に埋まるほどの水量となります。この場合は、魚類の遡上を考慮していません。
14 頁からは工事の実施工程と仮設計画ですが、前回の資料から大きな変更がないため、省略させて頂きます。以上で説明を終わります。
中村座長：今の改良案についてご意見下さい。確か現地視察では、私も含めて水深がきちんと確保できるか、魚道と比べて距離が相当短くなり、急勾配になってしまう等の懸念がありまし
たが、実験結果を見ると、実際は色んな澪筋が曲がることでそれ程、急勾配化せず、模型実験の中ではある程度、流速や水深も確保されているということだと思います。魚類の専門の方々、ご意見はいかがでしょう。
安田委員：昨年 10 月の時には現地の方に同行できなかったのですが、先ほど道庁から説明があったように、石組みの工夫として、迂回するような形をとることで、勾配をトータルとして緩やかにすることはある程度可能です。60cm 前後の石を使用することで、溝の深さが十分確保でき、大型魚にとっての遡上経路の妨げにもならず、流速も安定した形で担保できるということが実験でも裏付けられています。メールのやり取りの中で、模型のスケールによって、実際の魚道施工にあたって、再現性はどうなのかという話もありましたが、直接上から越水した流れが当たる箇所に対しては、気泡混入や乱れの増加は推定できますが、迂回した形で流れるものに対しては基本的にそれぞれが水面に沿う形で流量を抑えた形で流れるため、模型スケールでもある程度再現性はあるかと思います。

18

また、同じ構造ではありませんが、山梨県の砂防施設でも石組の魚道が作られており、模型実験を対比しても遡上経路に該当する箇所に対して十分相似な状況を作れていることが確認できているため、今回の結果に対しては実験結果で十分現地の状況を推定できるのではないかと思っています。あと工事にあたり構造が非常に煩雑なため、段階的にしっかりと施工できるよう、補足的な資料が必要だと思いますので、こちらとしても手助けしたいと思います。
中村座長：他にはいかがでしょうか。委員の意見がないならば、AP 会議としてひとまずこの方法で了承するという方向になると思うのですが、よろしいですか。
荒木委員：現地視察時にどこまで議論したか記憶していないのですが、確か現場で、魚道はあまり機能していないので、左岸側の既設魚道を活かす形でデザインはできないかという議論した覚えがあるのですが、資料を見る限りそれは難しいという理解で間違いないでしょうか。
安田委員：ご指摘の通りです。
中村座長：道庁からはよろしいですか。
山田：ご指摘の通り難しいと考えています。
中村座長：難しい理由の補足をお願いします。
山田：左岸側の既設魚道を活用するためには新設魚道を右岸側に寄せなければならないということがあります。右岸側に寄せれば寄せるほど流心に近づいていき、破壊されるリスクがどんどん大きくなっていくということが 1 つあります。また、既設魚道と新設魚道を併用した場合、既設魚道の流入水量が新設魚道に引っ張られてさらに流入量が少なくなるということが考えられます。その場合に既設魚道の機能が今より低下してしまうため、あまり好ましくない状況になると考えています。
中村座長：左岸側の既設魚道を改良できない理由を教えて欲しかったのですが、新設魚道を右岸側につけなくてはいけないという話になりましたよね。
山田：新設魚道は既設魚道にぴったり付けて設置する形となっています。既設魚道の流入量を確保しようとすると、その分だけ新設魚道を右岸側に離して作らならなければならないと考えていました。
安田委員：話が少しすれ違っている気がするので、補足させて頂きますが、本体と本体の下流側にプールがあり、その後垂直壁があり、距離が制限されていて短いわけです。その中で魚道を作ろうとすると、迂回する形で魚道構造を作らないと勾配が緩やかにはならないのです。そうなると 1 回かわして中央の川の方に向かせるために、構造上既設魚道の設置側に迂回させる側になるため、既設魚道の機能を維持するのが非常に難しい状況になります。そのため、既設魚道を使わずに、新設魚道を作らざるを得ないのかと私は認識しております。
中村座長：荒木委員、いかがですか。
荒木委員：理由は理解できました。
根岸委員：素敵な魚道だと思ったのですが、既設魚道の埋設を後回しにし、新設魚道に魚が遡るのかを確かめた上で、埋設することは可能なのかを聞きたいです。埋めた時点でせっかくの魚道の機能や構造がもう使えないものになるかと思いましたので。選択肢を残すという意
味では、2 段階の考え方はないのかと伺いたいです。

19

山田：先ほど安田委員からも説明も頂いたのですが、既設魚道に付けて新設魚道を設置して迂回路を確保するという形式のため、既設魚道の機能を残すのは難しいと考えています。
中村座長：7 頁を見ると、かなりブロックしていますね。入口が完全に石によって塞がれた形になることを言っているのですよね。
根岸委員：1 度塞ぐのは想定内なのですけれども。
中村座長：まずは塞がれてもよくて、残しておいたらどうかということですね。
根岸委員：はい。私が言ったのはそういうことです。
北海道水産林務部林務局治山課 柏葉：北海道庁治山課の柏葉です。私の方から説明させて頂きます。上流側の魚道の吞口は、水が流入してしまうと新設魚道に水が乗らないため塞ぎ、既設魚道に関しては変に水が溜まってしまうため、土砂での埋設を考えていたのですが、排土すればすぐ取り除ける形になっているため、完全に魚道を壊してしまうことは考えておりません。
中村座長：仮に何かあって復元する場合はできると思ってよいですね。
柏葉：排土すればすぐに復元可能です。
中村座長：根岸委員の希望も今のところ満たされるということです。卜部委員、お願いします。
卜部委員：実験結果も詳細に出されており、良い魚道になると思いました。今回の魚道新設の背景には増水時に流路が右岸側に偏り、左岸側に土砂が堆積しやすいということが原因と思っているのですが、今回堤体を 20cm 下げるという設計の中で、新設魚道への流水の供給とは土砂堆積によって妨げられないと考えてよろしいでしょうか。
山田：新設魚道を設置する場所が既設魚道のように狭い場所を通る形ではなく、例放水路の 1 番
端に設置するため、土砂は大きく堆積することは無いのではと考えています。
安田委員：補足してもよろしいでしょうか。あくまでも現在の入口についてはその通りですが、遡上経路について大型魚が通れるようにしたところが埋まるかについては、既設魚道は滞留域に完全に入ってしまうため、土砂の堆積が懸念されます。しかし、今回新設魚道についてはある程度増水すると流れの掃流力が高まり、その部分に過剰な堆積が起こることは無いと推定できます。
卜部委員：了解しました。
中村座長：他にはいかがでしょうか。それではこの計画で実施するということで了承しました。
続いてルシャ川ダム改良について荒川さんからお願いいたします。
北海道オホーツク振興局産業振興部林務課 荒川：資料 3-3 ルシャ川ダムの改良について
北海道オホーツク総合振興局林務課治山係の荒川です。私からはルシャ川ダムの改良について説明します。項目としては、今年度の改良状況、シロザケの産卵床数等の調査結果、
令和 4 年度の計画となります。2 頁からは令和 3 年度改良工事実施状況となり、ルシャ川治
山ダム改善方針ロードマップとなりますが、今年度は第 2 ダムを水面から底部まで切り下げました。来年度からは第 1 ダムに着手し、本堤を水面の高さまで切り下げます。3 頁が今年度の工事実施状況となり、内容はご覧の通りとなります。
5 頁は第 2 ダムのコンクリート切り下げ状況の写真です。昨年度は高さ 0.8m のコンクリ
ート切り下げを実施し、今年度はさらに 1.7m の提底部までの切り下げを実施しました。620

頁は第 2 ダムを下流側から見た写真で、切り下げ完了後に仮締切を撤去し、本流に通水させた後の写真になります。7 頁は第 1 ダム前提において落差が生じており、サケマス類の遡上が難しくなっていたことから、本提と前提の一部を切り下げ、日本大学理工学部の安田先生に現地指導を頂き、落差を解消した状況です。8 頁は前提切り下げと同時期に行った第 1 ダ
ム本提の切り下げです。9 頁は仮締め切りを撤去し本流へ通水させた後の状況を 8 月 2 日に撮影した写真になります。10 頁は 11 月 9 日から 10 日にかけて発生した豪雨後の河床変動状況です。ウトロ観測所による記録では 24 時間雨量で 191mm、1 時間最大雨量で 25.5mm を記録しました。第 1 ダム下流の石組斜路は健在で、第 2 ダムと第 3 ダムコンクリート切り
下げ後のプールとなっていた部分に土砂が溜まっている状況が確認されます。11 頁は第 1
ダム下流から見た写真になります。
12 頁からは今年度実施したシロザケ産卵床数等調査実施結果になります。13 頁の通り、調査範囲は 0m 地点からシロザケの遡上可能な 2,300m 地点までとしています。調査実施日
は 10 月 30 日、11 月 18 日の計 2 回実施しました。調査方法は実施調査範囲を 100m ごとに区切り、シロザケの産卵床数を計測します。その際に目視で確認できるシロザケの個体数についても計測します。14 頁の通り、産卵床は第 1 ダム下流に 4 床、上流に 8 床の計 12 床を確認しました。個体数は第 1 ダム下流に 2 個体、上流に 12 個体の計 14 個体を確認しました。左側の産卵床数を示した棒グラフについて、R2、R3 の結果が H26 と比較して激減しているように見えますが、これは 1 年の調査回数が H26 以前に比べて R2、R3 の調査回数が少ないためです。以上の調査結果から再改良を実施した令和元年以降にはシロザケが第 1 ダムを遡上できていることが確認でき、第 1 ダムの本体及び前提の一部切り下げを実施した
令和 3 年には、第 1 ダムより上流での産卵床数の割合も増加していることが確認できます。
これらは第 1 ダムより下流の河床が全体的に上がっていることもシロザケが遡上できている要因と考えられます。知床財団で独自に実施している稚魚降下数調査では令和 2 年春の調査ではカラフトマスが確認されましたが、シロザケの確認はなく、令和 3 年春の調査ではシロザケが確認でき、暫定推定数は 7085.3 尾でした。これらは令和 2 年秋の遡上効果だと推測できます。15 頁からは令和 4 年度の改良工事実施計画となります。16 頁は工事工程表になります。今年度と同じく 4 月中旬に着工し、サケマス類が遡上しない 5 月下旬～8 月上旬の間に、河川内での施工は終了させる予定としています。17 頁で令和 4 年度は第 1 ダムの治山ダム上部を幅 40m で 0.8m の切り下げを行います。18～20 頁はコンクリート切り下げ
方法となります。コンクリートの破砕方法については今年度と同様であり、ワイヤーソーイ
ング+バースター破砕となります。21 頁は工事期間中の仮設計画となります。第 3 ダムより上流で、大型土のうによる仮締切を行い、第 1 ダム右岸側の一部、第 2 ダム右岸側の一部を
左の写真のように幅 3m、高さ 0.7m のコンクリート切り下げを行い、流水の移動ルートを確保します。流水によって装置が侵食されないように大型土のうによる浸食防止対策を行います。可能な限りコンクリートの形状を残したまま切り下げを実施し、工事終了後には原形復旧を行いたいと考えています。工事期間中は第 3 ダム右岸側に簡易魚道を設置すること
により小型魚類が遡上出来る環境を作ります。22、23 頁は仮設計画になります。本年度と同様に、汚濁防止の沈殿槽と安全確保のため、クマ進入防止柵も設置します。私からの説明
は以上になります、昨年度に引き続き、今年度も工事の実施にご協力頂き大変ありがとうご
ざいました。令和 4 年度も皆様と連携を図りながら事業を遂行できればと思っております。
よろしくお願いいたします。
中村座長：それでは今の進捗状況について、卜部委員どうぞ。
卜部委員：令和 4 年度の施工について、21 頁の資料を見てもよく分からなかったですが、第 3ダムの上流右岸側の止水域になっている箇所にも水を通すということでよろしいでしょうか。
荒川：21 頁の写真に写ってないのですが、写真のもう少し上流側で、本流側と右岸側に水が分かれるように流れており、工事期間中のみ本流に水が流れると作業ができないため、大型土のうで工事期間中のみ右岸側に水を流す計画としています。
卜部委員：それはこれまで分流させていた場所と同じだという理解でよろしいですかね。

21

荒川：全く同じ場所になります。
卜部委員：はい、わかりました。
安田委員：今回も第 1 ダム切り下げにあたり、河道の整備を同時に考えていかないと、河道が直線化する恐れもあるため、十分に整備の状況を見つつ、対応する必要があると思っています。また、下流側に対しては河床路で、出水の時に橋に集中しないということに大きく影響を受け、下流側の河床低下よりも河床の堆積傾向が進み、河道の復活に非常に良い方向になるため、ある意味では安全な形で推移することができるだろうと思っています。
中村座長：私もそう思っています。10 頁の斜め写真を見ても良い感じの網状的の流れになっていると感じました。これが下流までずっと続くようになるのかと思います。
それでは先に進めさせて頂きます。オッカバケ川治山ダム改良検討について根釧東部署の齊藤さん、お願いいたします。
北海道森林管理局根釧東部森林管理署 齊藤：資料 3-4 オッカバケ川治山ダム改良検討について
根釧東部森林管理署の齊藤です。資料 3-4 を説明いたします。今年度は 2 号ダムの切り下
げ後の河川状況を確認検証することから工事は実施しておりません。1 頁はオッカバケ川の平面図を記載しています。昨年 10 月の現地検討会で、現地の状況はご確認頂いたかと思いますが、右側が鋼材の撤去を完了した 2 号ダムです。真ん中が今後改良を行う予定の 1 号ダ
ムになります。2 頁は切り下げを完了した直後の令和 2 年 11 月と 1 年後の令和 3 年 10 月に2 号ダムとその上流域を撮影した写真となります。河川の流れや状況に大きな変化は見られませんが、基礎コンクリートの落差は左の写真のように令和 2 年度は 40cm の落差と 130cmのポケットの深さだったものが、今年度 9 月の調査では 60cm の落差と 150cm のポケットに拡大しています。3 頁は令和 2 年 11 月と令和 3 年 10 月に撮影した 2 号ダム正面からの写真となります。大きな変化は見られません。4 頁は今後改良予定の 1 号ダムとその上流域の写
真となります。令和 3 年 4 月と 10 月に撮影したものですが、大きな変化は見られません。
次頁以降は、今年度実施した河川測量等の結果についてまとめています。5 頁は、工事実施後の河床変化量を把握するため、令和 3 年 6 月と 10 月に縦断測量を実施し、工事開始前の平成 28 年 9 月のデータと比較したものです。2 号ダム周辺以外は大きな変化は見られていません。6 頁に 2 号ダム周辺の拡大図を記載しています。左の表は平成 28 年からの地盤高の変化量を数値で表したものです。測点 25 の令和 3 年 10 月変化量のところに緑の丸を記していますが、これは 2 号ダム直下で河床低下が拡大していると思われます。横断図を確認して頂きます。7 頁は 2 号ダムの上流側になります。各測点で 6 月と 10 月の測量では大きな変化は見られていません。8 頁は No.25 ダムの下流ですが、緑で囲っている部分が河床の低下が見られる箇所です。2 号ダムの基礎コンクリートは、現地検討会の時に切り欠きをすることを提案していますが、切り欠き後も落差が解消しない場合は何らかの手だてが必要だと考えています。切り欠きによって落差が解消された後も、1 号ダムの改良方法によっては再度対策が必要となる可能性も考えておかなければならないと思っています。
9 頁には土砂移動時の流量把握を目的に実施した水位流量調査の調査方法および結果を記載しています。10 頁に流量ハイドログラフを記載していますが、令和 3 年 6 月～10 月までの調査期間に大きな降雨がほとんど無く、流量は 0.6～1.8 ㎥/ｓの間で安定していました。
11 頁は産卵環境調査の目的、調査方法を記載しています。昨年度までは 1 号ダムから 2号ダム上流 100ｍまでの範囲を調査していましたが、今年度からは調査範囲を拡大し、河口にある朔北橋から 2 号ダム上流 100ｍまでの延長 1,010ｍの区間、103 横断で調査を実施しました。12～14 頁は水深 20cm 以上の結果です。産卵適地率は全体で 4.7%となっています。
15～17 頁は、水深を 10cm 以上にした場合の結果を参考に記載しています。参考までに産卵適地率は全体で 7.7%になります。18 頁は河床の定点撮影箇所を図示しています。19 頁以降
は、署長の松本から説明をいたします。

22

根釧東部森林管理署 松本：根釧東部森林管理署の松本です。19 頁以降は私から説明させて頂きます。1 月 17 日に地元説明会を開催しました。出席者は漁業関係者が 3 名で、内訳は漁協から 2 名、サケ定置網漁業者が 1 名でした。地域住民が 1 名で、この方は地区の代表の方でした。知床財団と羅臼町役場にも参加頂きました。説明に使用した資料は資料 3-4-2 に添付しております。
内容は、2 号ダムを 4 年間かけて切り下げてきたこと、1 号ダム改良の 3 つの案を示しています。具体的には切り下げなしで魚道を設置する案、高さの半分を引き下げて魚道ないし斜路を設置する案、高さの全部を切り下げる案の 3 つです。そして 1 号ダムを切り下げた場
合の掃流のシミュレーションの結果を示しています。結論として、100 年確率の洪水では河口部で越流はしないと説明しています。また、土石流シミュレーションを実施中であり、結果が出たら再度地元説明会を開くと説明しています。
資料 19 頁の漁業への影響について、出席された漁業関係者、サケの定置網漁業者から 2号ダムの切り下げの影響は特に感じなかったとの意見を頂きました。また、漁協からは切り下げでサケ科魚類の資源向上に期待するが、一方で土砂が流出して漁業に被害が出ることを懸念するという意見が出されました。漁業関係者から全切りで均した勾配になった方がよい、全切り方がよいというご意見を頂いています。資料に記載がないですが、1 点補足させて頂きます。全切りの方が良いというご意見はサケ定置網漁業者からでしたが、説明会の後、仲間のウニ、タコ、コンブの漁業者と話し合った結果、やはり魚道の方が良いというご意見が寄せられています。理由は切り下げで土砂が出ることを懸念するということでした。
資料 19 頁に戻って、降雨災害について、土石流シミュレーション結果はきちんと示してほしいというご意見が漁協からありました。また漁業関係者からオッカバケ川はこれまで流木が発生したことはない、地域住民からはオッカバケ川はめったに増水しないとの意見を頂きました。加えて魚道設置のために、重機搬入のアクセス道が必要となりますが、岩石を砕いてアクセス道を設けること、あるいは河川沿いに仮設道を設けることについて、地域住民と漁協の双方からどちらでも良いというご意見を頂きました。
20 頁、今後のスケジュールについてご説明します。今年度地元に 2 号ダムの改良結果と、掃流シミュレーションの結果を説明し、意見を頂きました。土石流シミュレーションは iRICと HyperKANAKO の 2 種類のシミュレーションを実施中です。本日は結果をお示しできていないですが、条件設定について、森林管理局、森林管理署ともにいま一つわからないということがあり、令和 4 年度に専門家の助言を得ながら引き続き検証したいと考えています。そして結果が出たところで再度説明会を開き、意見を聴取し、それらを踏まえて 1 号ダムの改良工事の方法を検討し、方向性を出したいと考えています。1 号ダムについては、令和 5 年
度に改良工事の設計を行い、さらに令和 6 年度から改良工事に着手したいと考えています。
2 号ダムについては、令和 4 年度にダムベースの改良工事の設計を行い、令和 5 年度に改良工事を実施したいと考えています。河川測量と産卵環境調査については、引き続き実施していきたいと考えています。以上で説明を終わります。
中村座長：委員の皆さんからご意見等どうぞ。私の方からお願いですが、まずは森林管理局として、今回の 2 号ダムにおいて、人力運搬で行った改良工事をきちんと評価して欲しいです。
地元住民説明会は色んな形で恐らく多分揺れると思います。改良なので、必ず何らかの影響が出てくるとは思うのですが、住民側の意見を聴き、意見の通りにするというのはプロとしての森林管理局の対応として、私は弱過ぎると思っています。まずは自分たちの立場をはっ
きり決め、1 番良いと感じる工法を我々と議論し、それをしっかり説明するスタイルが 1 番
良いと思います。そのためにも、2 号ダム改良工事の良かった点、もしくは問題があったな
らば、それをきちんと上げて、そこも検討して頂きたいと思います。例えば、1 号ダムも鋼製で、大きな礫は当然ダムポケットにあり、細かい土砂は抜ける構造だと思います。嫌がられるのは濁りの成分等だと思うのですが、例えばイワウベツ川で濁りの問題が起っており、問題を検知しているならば、住民の皆さんの心配事としても映るのですが、そうでないなら
ば、きちんとそのことを伝える努力をして頂きたいです。今まで鋼製のスリット化は森林管理局で随分やってきたと思いますので、結果を踏まえた上での議論を展開して頂きたいと思います。よろしいですか。
松本：わかりました。

23

安田委員：2 号堰堤の河床が経年的に見て、少し水深も深くなり、段差も大きくなったという話を受けたと思うのですが、河床低下の原因をしっかりと認識して改良対応をしないと、流れが直線化してしまいます。流れの集中に伴った河床低下では、直すべきところがどこなのかが変わってくるため、その辺りは注目して検討を進めたほうがよろしいかと思います。
卜部委員：住民の方の判断について私も似たようなことを思っていました。漁業者が 1 番心配す
るは濁りと流木であり、今回は流木の懸念はあまりなさそうなため、濁りが問題だろうと感じました。濁りが出る時に溜めているものを海に出すことがプラスになる側面があることと、それにプラスして、野別さんの調査にも成果も出てきています。実際にサケマス放流を
自然が代わりに行っていることに相当することもあわせて伝えることが大事かと思います。
情報不足からネガティブな判断に陥りがちな事も多くあると思いますので、我々から情報提供する必要があれば行いしますし、そういった形で現地の方に理解を促していくということも大事かと思いました。
中村座長：恐らくデータはないと思うのですが、卜部委員、森田委員の方で情報があれば、教えてください。降下稚魚がダムから落ちた場合について、佐川君が昔、ダムから落した時にどのぐらい死ぬかを実験していたと思うのですが、その辺りの稚魚に対する影響については、
どうでしょうか。稚魚は魚道を通っては降下せず、ほとんどが川に行きますよね。もしコメントできるなら教えてください。
卜部委員：記憶があいまいな部分があるのですが、下流部がプールになっているか、いないかということと、落差の関係で与える影響度が違うことが書かれていたものがあった記憶はあります。そういったものも情報として加え、落差が生じるような形でもよいのか、影響を避けたいのかも考えていったほうがよいと思いました。
中村座長：森田委員はその程度ならば大丈夫だというエビデンスの有無、それとも想像かという
その辺りの話を教えてください。
森田委員：私も記憶が確かではないのですが、そういう報告書はあったような記憶があります。
中村座長：もしあったらその辺も共有してください。
森田委員：あわせて意見をさせて頂きたいのですが、地元への説明時にもっとプラスの面を伝えることができれば良いなと思いました。その点に関しても協力できることがあれば協力したいと思っています。
私の勘違いかもしれないのですが、当初、鋼製ダムの改良時に、鋼製ダムに対応年数的な強度的な問題もあり、改良が必要であったような記憶があるのですが、そうであればそもそも改良が必要という前提もあるのかと思ったのですが、その辺はどうでしたか。
服部：2 号ダム改良時に、1 号、2 号ともに作設から 40～50 年程経過しており、通常鋼材は耐用年数に対して腐食を見込んだ部材の厚さになっています。メーカーに調査した結果、部材の健全性は問題ないという答えがあり、部材の厚さも十分持つという結果を得て、切り下げという工法を取っています。仮に部材がもたなかった場合 2 号ダムは違った改良の工法になったかと思います。
荒木委員：今までも切り下げの影響を地元の方に理解してもらうことの重要性は議論されてきたと思います。それに関してピートランド氏の招聘時に、この工法で、このやり方で河川の改修を行い、サケマス再生産を促そうとしていることについて非常に高い評価を受けていたという印象を持っています。世界がこの川を見ており、川と海と陸との繋がりに人が関わるという世界遺産の価値として、オッカバケ川がこれから先も注目されていく部分について、丁寧な説明を行う必要があるのかなと思います。そして、その一翼を担ったことを地元の人たちも誇って頂けるような説明の仕方をして頂ければと思います。

24

野別：私も地元説明会に参加しました。濁りが出ることが 1 番問題なのですが、濁りが出て困るのはサケの定置漁業者ではなく、ウニ、コンブ、ホタテ養殖の漁業者です。サケ定置漁業者に対しては、ダムを改良して河川環境が整えば、稚魚が落ちて漁業にも貢献できるという話ができるのですが、ウニ、コンブ、ホタテ養殖の漁業者に改良のメリットをどう伝えればよ
いかを漁協の方と一緒に頭を悩ませています。その辺りの知恵をお借りしたいと思います。
中村座長：はい、ありがとうございます。基本は細かい因果関係について当然我々は説明できないのですけれど、もともと知床の海岸線というのは、こういった土砂の流れで供給された土砂によって出来てきた。コンブであれホタテであれそういった漁場だと思うのですね。それをもう一度復活することは長い目で見れば上から出てくる土砂とかいうのは決して悪いものではなくて、むしろ漁場の環境を作ってきたものであるという説明だと思います。それによって、今現在獲られているのであって、ダムができたからそれが作れたという話ではないと思います。その辺を上手くやって頂ければ良いかなと思います。
安田委員：先ほどの 1 号堰堤で、例えば魚道を選択した時に、ウォータークッションとしての影響はどうかという話がありましたが、礫生産のある程度大きいところでは、底面近くの凹凸に落下した際には相当な衝突と流れが生じ、何もないプールの中に落下する場合とは環境が違うため、十分注意した方がよいと思います。
また 2 号堰堤を段階的に切り下げた中で、相当な土砂供給があったと思うのですが、海岸側のウニ、コンブ、ホタテの漁業者が受ける影響は注視した方がよいと思います。実際に結果が出ているはずなので、影響について伺った方がよろしいかと思います。
中村座長：私も同感です。
松本：今回の地元説明会では漁業関係者の集まりが悪く、漁協とサケ定置網業者しか来て頂けませんでした。恐らく扱っている魚種によって対応や考え方が異なるかと思いますので、色々な方からフランクに意見を聞きたかったという反省があり、次回の説明会では、もう少しア
ナウンスをきちんとして様々な方にご意見頂きたいと思います。2 号ダム切り下げの影響の結果もサケ定置網業者からしか聞けていないため、その辺もきちんと聞いていきたいと考
えております。
中村座長：まずはそういった方向で検討して頂くということでよろしいですね。
松本：はい。
中村座長：続きまして、イワウベツ川治山ダムの改良について、森さんからお願いします。
北海道森林管理局網走南部森林管理署 森：資料 3-5 イワウベツ川治山ダム改良について
網走南部森林管理署の森です。1 頁はイワウベツ川の位置図です。改良を検討しているダムは図面中央右の No.7 ダムと No.3 ダムの 2 基です。第 1 回 AP 会議の振り返りを記載しています。前回の AP 会議で No.7、No.3 ダムについて 5 点提案しています。このうち委員から助言があったのが、下記の 3 点です。1 点目がピリカベツ川のように帯工を密に配置し、流量を固めると流速が早くなり、下流に洗掘が起きるので、帯工の必要性も含めて検討すること。2 点目が石組み材料の確保が可能かということ。3 点目が工事時期は下流にふ化場があることを考えると、限られた期間の施工は可能かということでした。
3 頁ですが、まず 1 点目の帯工の関係について検討した結果、部分的に練石組帯工を組み込まないと斜路が維持できないと判断しました。ここで設ける練石組帯工はピリカベツ川の事例や一般的なコンクリート帯工の様に、基礎を地山に深く入れ込んだ大掛かりな施工ではなく、地山または空石組等の上に帯状に石を組み、隙間をコンクリートで間詰する簡易的なものです。また、大小様々な石を使用することで、斜路表面の粗度係数を高めて流速を抑える効果を期待しています。左上の写真がピリカベツ川の工事時に設置した帯工です。こちらは基礎を掘ってコンクリートを打っている帯工になります。イワウベツ川に設置する

25

帯工は右の詳細図の青色の部分になります。赤の線の石は空石組み、青の線の石は練石組みになります。練石組は地山に深く入れ込む形にはなっていません。帯工というよりは空石で組んだ一部をコンクリートで表面的に間詰する簡易な構造になっています。また、No.7 ダムの下流と上流では斜路の形が大分違います。ダム下流の方は高さに変化がなく、石組みのため凸凹していますが、通常の斜路は 4m 間隔で表面の石組みだけで、コンクリートで間詰をしています。ダム上流の斜路は約 2m 間隔でステップ＆プールを設置しています。ステッ
プは一律の高さにするのではなく、大きい石、小さい石を使い高さをランダムにするようなことを考えています。ダム上流側の斜路をステップ＆プールにした理由は、上流の No.3 ダ
ムをスリット化することにより流速が早まるリスクがあることから、ステップ&プールで流速を落とす効果を期待する設計になっています。4 頁は石組み材料の確保が可能かと、工事時期の関係ですが、まず使用する石は地形の改変に影響のない範囲で施工地周辺より採取し、不足分は施工地外から調達予定となっています。また、工事期間は予算事情を勘案しつ
つ、地元関係機関等と協議を行い決定することで考えており、下流にあるふ化場とはこれか
ら協議を行う予定です。
次に No.3 ダム切り下げ方法は初めての提案になります。No.3 ダムのスリット化について、当初ダム堆積土砂を排土してから切り下げる構想でしたが、下流の産卵環境の向上を期
待し、段階的に切り下げつつ、ダム堆積土砂を下流に自然流下させる方法により工事を計画
したいと考えています。切り下げは 3 回に分け実施し、切り下げのタイミングは下流の地形状況を測量により把握しつつ判断することとしたいと考えています。オッカバケ川の 2 号
ダム、ルシャ川ダムの改良と同様に自然流下による方法を取りたいと考えています。ご意見を頂けたらと思いますので、よろしくお願いします。5 頁が縦断図と平面図で、6 頁が No.7
ダムの切り下げの構造図です。7 頁が No.7 ダムの斜路の詳細図で、簡単に説明すると No.7
ダムは高さ 4.5m で、このダムを 1.6m 切り下げ、上下流に斜路を設置する設計になっています。8 頁が No.3 ダムの切り下げ構造図です。ダムの構造の安定計算上、約 1m ダムを増厚し、その後 3 回に分け切り下げを行います。図面には入っていないですが、切り下げる前にダムの上流の澪筋が右岸側に集中しており、洗堀を防ぐため左岸側にも水が流れるよう河道整理を行ってから、切り下げを行うことを考えています。9 頁が No.3 ダムの袖部の保護工の詳細図です。
10 頁がイワウベツ川 No.3、7 治山ダムの改良スケジュール案です。令和 4 年度は改良工事のための施工計画検討及び関係機関との地元調整を行いたいと考えています。令和 5 年
度に No.7 ダムの改良に着手し、No.3 ダムについては令和 6 年度から 3 カ年計画で進めたいと考えています。当初は令和 4 年度から着手と説明をしていたのですが、知床保安林管理道の復旧に予算と人員を優先せざるを得ないため、申し訳ないのですが着手は令和 5 年度にずらしたいと考えていますので、よろしくお願いします。説明は以上になります。
中村座長：それではご質問・ご意見をどうぞ。
根岸委員：斜路について、前回も質問したと思うのですが、下流の長さ 20m、合計で 35m なのが気になります。特に下流 20m がかなり平滑な面になるようなデザインに見えますが、なぜ上流側には帯工のような構造をつけ、下流側にはつけないのでしょうか。20m の平滑な環境ができた時、果たして魚にとって良い環境かが疑問だからです。
森：ダム下流の斜路は、詳細図では平坦な形ですが、5 頁下の平面図を見て頂くと、斜路の中に赤丸がぽつぽつと入っています。斜路の中に巨石を埋め込み、なるべく凸凹する形で粗度係数を高めて流速が早くならない工夫を取りたいと考えています。また、上流側はステップ＆プールで下流側は通常の斜路については、10%勾配の斜路のため、魚は遡れると考えています。施工的には下流側のような全て平行積みが非常に楽ですが、No.3 ダムのスリット化により流速が早まるリスクがあるため、上流側だけは手間にはなりますが石組みでステップを付ける構造にしました。
根岸委員：魚の専門家から見て、問題ないならよいですが、その辺の確認が必要かと思いました。
中村座長：巨石を置いた効果等、実施しないとわからないことが結構あると思います。

26

卜部委員：私も下流側でどの程度の水深と流速が維持されるかが少し気になっていました。また
施工後、自然の河床材料が乗ることを期待してよいのだろうと思っているのですが、施工後の流速水深の分布が図面だけでは少しイメージしづらいのです。その辺もう少し具体化できないですか。安田委員が行われた流速と水深の分布のデータが理想ですが、例えば流量、
流路幅、粗度、勾配等から、どの程度なるかをざっくりとした数字で出すのは難しいものなのでしょうか。
森：例えば、水理模型実験的なもので検証する形になるのでしょうか。
卜部委員：安田先生にご助言頂く方が良いと思うのですが、水理計算でどの程度になるかが分かれば手っ取り早いのかと思いました。
安田委員：単調な流れの場合、意外と水理計算はできるのですが、どちらというとここでは多様な流れを作ることが重要で、複雑な流れを作ろうとした時には、単純な計算では推定が難し
いと思います。ただ、最近石組み斜路で 1/8.5 と 1/12.5 と 1/25 と横断方向にすり鉢状の傾斜をつけた実験を行ったのですが、遡上経路に対しては縦断方向の勾配には依存せず礫間の流れが非常に卓越するのですね。実際、自然の河道自体に大きい礫、中礫が様々な粒度分布をしておりので、それを最大限利用し、水深を通常時でも大きくとれるところを作る形
で流れの強弱をつけることで、遡れる環境にしていきたいと思っています。上流側は、スリット化すると流れの高速流があり、勾配もきついため、ある程度、流れの勢いを止める必要があるだろうと思います。同時に輸送された礫をきちんと捕捉し、多様化した流れを作るべきだろうと思いますので、初めは少し人工的で違和感ある形になるかもしれませんが、徐々に礫の堆積によってかなり自然河道に近い形が創出できると期待されます。
卜部委員：基本的に安田先生がおっしゃられている姿が実現されることを私も期待しており、その方向で設計されているということであれば、これ以上のコメントはありません。
中村座長：この方法は知床の世界遺産が始まった当初の赤イ川のダム改良の切り下げの幅と少し似ていると思います。あの時はワイヤーで固定したのですが、結局全て吹っ飛んで元々の石がかみ合った形で河床を作っていると思いますので、できれば施工は自然遺産内のため最小限し、後は川の石によって多様な構造ができるような仕組みを考えて頂くのが 1 番良いのかと思いました。ピリカベツ川はやり過ぎだったと私は思っているのですよね。安田委員おっしゃられたように、上流からの礫や植物の繫茂によって、ある程度自然に馴染んだ形にはなっていますが、当初の工事は安全面を見てやったのでしょうが、もう少し簡素化ができただろうと思っています。
イワウベツ川の話と違うのですが、オッカバケ川の改良については森さんがご苦労されており、当初、森さんが人力での改良の相談に来た時に、私は無理ではないかと最初に言ったのですが、地元の方を説得しながら、森林管理局全員がある程度サポートしてきたという経過があったと思います。ぜひその辺の知恵を根釧東部署で頑張っておられる方々にきちんと伝えて頂き、地元との関係はうまくできるようにして頂ければと思います。よろしくお願いします。
森：はい。頑張ります。
中村座長：よろしくお願いします。他はいかがでしょうか。それではイワウベツ川の件については、ひとまずこの方向でやって頂くということで終えたいと思います。次に、ルシャ川河床路の状況について、ご説明お願いいたします。
森：資料 3-6 ルシャ川河床路の状況について
引き続き資料 3-6 について、私からご説明します。1 頁は 2020 年の振り返りとして、昨年度の振り返りもまとめたものです。2020 年の 10 月 12 日～13 日に大雨で河床路が増水し
一部河床路が流出しました。その後に、下の写真の通り、下流側に石組を延長して河床路を27

復元し路体表面をコンクリートで間詰しています。その後の経過は次頁になります。
2 頁は 2021 年のルシャ川の流量調査です。ルシャ川の流量ハイドログラフを記載しているのですが、期間は 6 月 24 日～9 月 21 日となっています。終りが 9 月 21 日となっているのは、9 月 21 日に水位計が流されてしまったため、3 ヶ月という短い期間になってしまいま
した。次年度は流されないよう気をつけたいと思います。9 月 21 日まで 1 番増水したのが8 月 10 日でしたが、この日は合計 3.27t、橋で 2.41t、河床路で 0.86t が流下しました。この増水での河床路の被害はありませんでした。
3 頁は 2020 年 12 月～2021 年 6 月までの河床路の状況の写真です。4 頁は 2021 年 7～10
月までの河床路の状況の写真です。5 頁は 2021 年 6 月 30 日の河床路の現況写真です。6 頁
は同年 10 月 29 日の河床路の現況写真になっています。
7 頁は河床路の形状変化について 2021 年 10 月までの調査結果をまとめたものです。河床路の状況変化について下の枠内を読み上げます。河床路は 2020 年 10 月の増水で一部流出したが、その後の復旧工事により完成直後の形状に戻り、2021 年 10 月までは現状で推移をしていた。橋の下の箇所は、施工前よりも上昇しているということで、河床路の設置以降、橋の下の河床の高さは上昇を続けています。2021 年 11 月 9 日～10 日の豪雨の影響により
河床路の路面が流出しました。しかし、保安林管理道が通行不能のため、11 月以降の現地測量は実施できていない状況です。8 頁はルシャ川の河床縦断の変化をまとめたものです。
特徴は河床路設置以降、橋梁付近の河床が上昇傾向にあるということです。こちらも 11 月豪雨以降の測量はできていない状況です。
9 頁は河床路周辺の変化の写真です。
1 番上が 2019年 6 月、真ん中が 2020 年 6 月、1 番下が 2021 年 10 月の写真です。
10 頁は 2021 年 11 月 9 日から 10 日の豪雨の影響についてです。11 月 9 日～10 日にかけて 24 時間降雨量が 191 ㎜、1 時間最大降雨量が 25.5 ㎜の豪雨が発生しました。河床路は路面の一部が増水で流されましたが、路体の石組みに大きな損傷は見られませんでした。ただ、路面の凸凹が激しく通行できない状況になっています。右の写真の 2 枚が河床路の被害の状況の写真です。下の写真の通り、思ったほどの被害は出ていない状況になっています。保安林管理道ですが、左下の写真の通り、2.5km にわたり路面洗堀が著しく、通行不可能な状態になっています。
11 頁は 2022 年の予定案です。工事関係ですが、通行不能となっている保安林管理道とあ
わせて河床路の復旧を行う予定です。河床路の路体の大きな流出は無いため、原形復旧石組とコンクリートによる路面間詰を基本とし、路面の修繕を行うことを考えています。そして、モニタリング関係は昨年度に引き続き、下記の通りのモニタリング実施を考えていますが、保安林管理道が通行可能後に調査開始と考えていります。以上になります。
中村座長：それでは皆さんの方からどうぞ。特にありませんか。多少の補修は必要でしょうが、ある程度基盤自体はもっていたということでよかったと思います。それではこの方向でお願いいたします。
中村座長：（４）その他ですが、羅臼川におけるモニタリング調査結果について、北海道から説明をお願いします。
（４）その他

パブリックコンサルタント株式会社 村上：参考資料 1 羅臼川におけるモニタリング結果について羅臼川の調査結果は、パブリックコンサルタント（株）の村上から説明させて頂きます。
羅臼川は、昨年度まで河川工作物改良効果検証検討会で、調査結果をご報告させて頂いていましたが、検討会終了後も調査を継続しており、この場をお借りしてご報告させて頂ければと思います。羅臼川 19 号砂防堰堤は世界遺産地域に含まれており、スリット化を主な事業目的として改良をしています。それに先立ち、世界遺産地域内では無いのですが、下流の 18基の床止工群でも魚道の整備を行っており、現在河口から 3.5km と 19 号堰堤の右岸側の落沢川までサケマスの遡上が可能な状況となっています。一連の改良後、10 年以上が経過していますが、流域全体で河床低下が進行している状況で、特に 5 号床止工があまり遡れていないのではということで、魚道機能の低下の可能性があり、調査を実施しています。

28

2 頁の通り羅臼川のサケマス遡上範囲や遡上数を把握するために産卵床調査を行っていま。調査は例年通り 9 月～11 月にかけ、2 週間に 1 回、計 6 回の調査を行っています。対象
魚種はサクラマス、カラフトマス、サケの 3 種です。調査範囲は遡上可能な範囲として、本流 3.5km、支流 1.5km、計 4.5km となっています。次に確認状況の概要です。今年度の時期
別の産卵床数を図 2、年度別の産卵床数の比較を図 3 に示しています。カラフトマスは今年
度 81 個体、74 床を確認しました。今年度は不漁年であることに加え、産卵ピークの 9 月に雨が少なく、羅臼川に設置されているウライが撤去されなかったということで、平成 17 年
以降 2 番目に少ない結果となっています。サケは 505 個体、271 床を確認しており、10 月初旬には前期分、11 月中旬に後期分の産卵ピークを確認していますが、平成 17 年以降で最低水準となっています。10 月以降は雨が多く、サケについては 5 号床止工を越える個体も確認できています。サクラマスは 54 個体、112 床を確認しています。産卵のピークは 9 月中
旬で、本流、支流とも産卵を確認しています。今年はこれまでで最も多い産卵床を記録しています。
3 頁は産卵床の分布状況ですが、図 4 は今年度の産卵床の状況です。オレンジのカラフト
マスは、全て 5 号床止工下流での確認となり、上流側への遡上は確認できませんでした。5号床止工が遡りづらいこと、不漁年であること、ウライが外れないことが要因と考えています。青色のサケは、5 号床止工下流が主な産卵場ですが、10 月以に降雨がある程度があり、
5 号床止工を越え今年度は 17 号床止工の直下まで確認しています。ピンクのサクラマスは、
ほぼ全ての個体が 5 号床止工を遡っており、今まで最多の産卵床数を記録している状況です。サクラマスが好調な理由は不明点が多いのですが、羅臼川では支流の落沢川が主要な産卵場となっており、恐らくここに到達できるようになったことが 1 番効いていると思っています。少なくともカラフトマスやサケよりは、魚道の整備、堰堤の改良の恩恵を受けていると考えています。図 5 は平成 23 年～令和 3 年までの 11 年間の産卵床の分布を平均したものです。魚道やスリットの機能の評価をしていますが、19 号堰堤はスリットの閉塞もな
く、サクラマスが問題なく遡上しているため、遡上機能が維持されていると評価しています。
ただし、当初対象のカラフトマスやサケは、近年 19 号堰堤まで到達しておらず、サクラマ
スをメインとした評価になります。5 号床止工は魚道整備 16 年が経過しており、河床低下に伴い落差が広がっている状況で、サクラマスがほぼ全遡れていますが、カラフトマス、サケは近年 8～9 割が遡上していない状況です。このような状況から魚道機能が恐らく低下していると考えています。余談ですが、ニジマスの生息状況も確認しており、ニジマスも 5 号
床止工の下に生息しています。分布が広がらない状況からも、5 号床止工が遡りづらい状況だと考えています。
4 頁の今後の課題とて、5 号床止工の機能の向上が最も重要になってくると思います。将来的には③のように本堤の改修を計画していますが、段階的な対策として、まずは②のように、帯工 6 基を施工し、下流の河床低下対策に取り組んでいます。6 基の帯工うち、1～3 は既に想定の高さまで河床が上がっており、一定の効果を確認しています。4～6 は 2 期目の工事で嵩上げを予定していますが、まずは十分に堆砂した 4、5 を嵩上げした後、堆砂状況のモニタリング結果を踏まえ、6 の嵩上げへと進んでいきます。本堤の改修は、昨年度予備設計が終わった段階で、帯工 4～6 の嵩上げ後に、詳細設計に移っていきます。ただ、安全性や作業性を考慮し、下流の河床高上昇を確認後、本堤の改修へと移っていくことになるかと思います。本堤の改修完了まで数年を要すため、直近の対策としては①のような袋型根固めを配置した暫定措置をこの冬に行いまして、5 号床止工の落差を少しでも解消したいと考えています。ただ、これも毎年メンテナンスが必要と思いますので、状況を見極めながら対応して行きたいと思います。
その他ですが、（2）のように流域全体で河床低下が進行している状況ため、5 号床止工
以外にも今後魚道機能が低下する可能性のある工作物がいくつか存在しています。現状では恐らく遡れていると思いますが、いつ 5 号床止工のように遡りづらくなるかわからないため、産卵床調査を継続や、写真撮影等の工夫でも、何らかの形で監視を続けることが重要と思っております。その他として 5 号床止工の対応とあわせ、下流に生息するニジマスが分
布を広げないよう放流防止を呼びかける看板を設置する必要があるかと考えています。現
在検討中で時期は未定ですが、羅臼町役場と共同で設置することになるかと思います。羅臼川のモニタリング結果は以上ですが、最後の頁に参考資料として知床財団様から、稚魚調査のデータを提供頂き、羅臼川でも稚魚の降下数を推定しています。お時間のある時にご一読29

頂けますと幸いです。以上になります。
中村座長：羅臼川の件についてご質問、ご意見どうぞ。
根岸委員：羅臼川は何かをしたら別のどこかが悪くなり、それに対処していくというイタチごっ
このような感じがしており、5 号床止工の河床が落ちているという根本的な理由を一度ちゃんとした整理された方が良いのではないかという意見です。
村上：分かりました。
中村座長：パブリックコンサルタントさんではなく、道の方で答えてください。
北海道釧路総合振興局釧路建設管理部治水課 佐藤：釧路建設管理部の佐藤と申します。パブリ
ックコンサルタントさんと打ち合わせが上手くいっていなくて直接コンサルさんに話を振ってしまいました。ご質問につきましては、昨年度も河床低下が生じにくくなるような対策が必要でないかというご意見も頂いているところでありまして、今回帯工区間、それから下流域も含めて、合わせて河床低下の対策が必要と考えているところでありますので、今後検討して参りたいと思っております。
中村座長：5 年間程前から指摘している話です。これは恐らく狭すぎるのが原因で、左岸側に出ている河畔公園のようなものが川幅を押し込んだ形になっており、河畔公園をさわれないとなると、川幅の対処は難しいと個人的には感じています。根岸委員のおっしゃることはもっともで、イタチごっこではなく、ある程度根本的に河床低下を防ぐ方向性を持って頂きた
いと思います。ただその間にサケやカラフトマスの資源量が減っては、上流でいくら砂防ダ
ムのスリット化しても意味ないため、何らかの暫定的な措置は、今回の袋型の根固めで本当に遡れるようになるのか、ずっと前から言われてきたことなので、その辺はきちんとやって頂きたいと思います。
佐藤：承知しました。
安田委員：先ほど根岸委員からも指摘があったように、構造なのか、河道なのか、原因を分かった上で対策を取らないと、抜本的な改良にはならないため、本質を掴むためにも実りある調査をした上で対策をしっかり取らないといけないと思います。今後色々なものに波及していくため、お手伝いできるところはお手伝いしますので、是非、真相を追求して検討を進めて頂きたいと思いますので、よろしくお願いします。
佐藤：調査にあたりご相談させてもらうことがあると思いますので、その時はよろしくお願いしたいと思います。
中村座長：ずっと 5 号床止工で止まっている状態だと良くないと思いますので、ぜひ 5 号床止工
で暫定的に上流域に行かせる工夫を考えて頂き、また恒常的なスパンの中で、きちんと河道が維持されることを考えて頂きたいと思います。荒木委員、お願いします。
荒木委員：私はニジマスの問題がずっと引っかかっていて、今のお話を伺った限りでは 5 号床止工で幸か不幸か止まっているとするのならば、まさに先ほど議論があった外来種の分布を拡大させないという所と逆行するような施工が始まってしまうと、まずいということが気になっています。それで、出来ることは限られるのですけれど、少なくとも羅臼川において今のニジマスの生物量みたいなものがどういう状況にあるのかということは、あるいはどういう分布をしているのかということは把握した上で対策を考える必要があるのかなと思っています。
中村座長：パブリックコンサルタントさんの話だと、基本的に 5 号床止工の下流で止まっているということですよね。

30

村上：そうです。平成 30 年度と令和元年度の 2 年間調査していますが、5 号床止工の下流で生息している状況です。
中村座長：対策としては捕獲するしかないのではないでしょうか。
荒木委員：前も議論した気がするのですが、駆除はモニタリングとは別枠で考えざるを得ないという議論で止まっていたと思います。実現可能かどうかというは…。提案としてはおっしゃる通りで、少なくとも密度を下げた状態で改良しないと分布が広がる、あるいは生物量を増やしてしまうリスクが高いであろうと考えています。
中村座長：ここは森林管理局の管轄ではなく、恐らく道の河川と砂防等でやって頂き、外来種問
題もあるので、駆除方法も同時に考えて頂き、そちらだけでは大変なので、地域を動員する
ことや、もしかしたら我々を動員する等、何らかの方法で協力しながら外来種駆除と遡上の障壁を除去頂きたいと思っています。難しい問題ですが、ご検討ください。
それでは最後の話題です。知床財団の中西さん、お願いします。
公益財団法人知床財団 中西：参考資料 2 2021 年度「しれとこ 100 平方メートル運動」におけるイワウベツ川でのサケ科魚類を中心とした生物相復元の取組について
知床財団の中西です。2021 年度の知床 100 平方メートル運動におけるイワウベツ川での取り組みをご報告させて頂きます。100 平方メートル運動の生物相復元事業ではイワウベツ
川にてサクラマスを復元、カラフトマス、シロザケの自然産卵促進、河川環境の改善の 3 つの取り組みを行っています。取り組みごとに説明させて頂きます。
サクラマスの復元ですが、2019 年 11 月を最後にイワウベツ川支流の盤ノ川での発眼卵の放流は終了しています。その後の生息状況調査を行っており、今年度もサクラマスの稚魚を複数確認しています。また、サクラマス新魚の遡上状況調査を行っています。今年は 9 月 9日に 10 尾の新魚を確認しています。
2 頁はカラフトマス、シロザケの自然産卵の促進についてです。イワウベツ川でもサケマ
ス稚魚の降下数調査を実施しおり、2 年目となります。今年度の日別の降下数はカラフトマ
ス 2,377 尾、シロザケ 26,328 尾となっています。この調査は来年も継続する予定です。3 頁
はイワウベツ川ふ化場によってウライ上流に放流されたサケマスの総数は、カラフトマス
48 尾、シロザケ 316 尾と伺いました。今年度はふ化場での新魚の捕獲数が少なく 9 月 30 日の 1 回のみの放流であったということでした。次に、サケマスの放流に伴い、サケマスを捕食するヒグマを見物する観光客等のトラブルが今年も発生していました。そのような課題に対する取り組みとして昨年度に引き続き、自然センターからカムイワッカまでの道路をシャトルバスによってアクセスコントロールをする取り組みが実施されました。昨年同様 3日間のみの取り組みです。その中でイワウベツ川流域のサケマスの遡上や河川工作物を見学するガイドツアーが実施されています。
4 頁は河川環境の改善に関連し、イワウベツ川支流盤ノ川にかかる勝利橋の橋脚下の落差解消の簡易魚道を設置しました。しかし、11 月 10 日の記録的な豪雨により盤ノ川が大幅に増水し、簡易魚道が半壊する事態が発生しました。その後直ちに設計者と現地検証を行って、今後破損部分の構造を強化した設計を再検討し、来年度 9 月下旬を目途に修繕する予定となっております。以上となります。
中村座長：それでは皆さんの方からどうぞ。魚道は残念だったのですが、小さな自然再生の議論を聞いていても、それを受け入れながらご苦労されており、なかなか言いづらいのですが、諦めずにやって頂けると本当ありがたいと思います。荒木委員、どうぞ。
荒木委員：簡易魚道に関しては中村座長のおっしゃる通りで、トライアンドエラーから学んでいくプロセスのため、めげずにぜひ頑張って頂きたいと思います。また、シャトルバスの件
は、世界遺産という観光資源を活用しながら、環境教育もできる良い機会だと思いますので、色々なステークスホルダーの立ち位置はあると思いますが、試みの中で題点を改善しながら、人と野生生物との距離をしっかり健全に保っていく努力を続けて頂ければと切に願31

っています。
中西：ありがとうございます。
中村座長：他はいかがでしょうか。全体を通じてから言い忘れたことがありましたらお願いします。
森田委員：先程言ったことを少し訂正させてください。ダムの落下の影響ですが、地方の水試の報告書にいくつかことを確認しました。統計的な影響は、有意差はないという文献もありますが、ある程度は影響があるような結果でした。全部死ぬわけではないですが、影響はあるということです。
中村座長：事務局でも良いですので、後ほどメーリングで流して頂けますか。よろしくお願いします。それでは事務局にお返しします。
工藤：今後の予定として、3 月 7 日に第 2 回科学委員会が市内で開催を予定しています。来年度の河川工作物 AP 会議は例年通り、7 月を目途に現地検討会も含め実施検討をしたいと思っています。本日の会議で再度検討を図る点等、色々アドバイス頂きました。今後もメーリング等を活用してご意見頂き、整理を図っていきたいと思っています。各委員の皆様におかれましては引き続きよろしくご指導をお願いいたします。また、様々な知見等がありました
ら、事務局の北海道又は林野庁の我々に情報を流して頂き、実りのある中身にしていきたいと思います。情報の共有の方も引き続きよろしくお願いいたします。以上、事務局からのお知らせです。
岩上：中村座長におかれましては限られた時間の中で円滑な議事を進行して頂きまして、大変ありがとうございました。また、ご出席の皆様にも活発なご議論を頂きありがとうございました。以上をもちまして令和 3 年度第 2 回河川工作物アドバイザー会議を終了いたします。
長時間に渡り大変ありがとうございました。
以上【チャットのコメント】
荒木委員：（補足情報）2021 環境 DNA 解析で触れ忘れましたが、例によってニジマス DNA 検出は知西別川のみでした。今回も羅臼川での検出がないのが不思議です。
森田委員：
先ほどのダム落下による稚魚の死亡リスクに関する文献情報について（訂正）。落下によるサケ科稚魚の死亡リスクは、ある程度はあって、無いという結果ではありませんでした。
参考資料
土居隆秀, & 中村智幸. (2001). 在来水産資源生態調査研究: イワナの堰堤落下試験 (平成 11年度).
https://agriknowledge.affrc.go.jp/RN/2030834666.pdf
土居隆秀, 福冨則夫, 沢田守伸, & 久保田仁志. (2003). イワナ等渓流魚適正増殖手法開発事
業: イワナの堰堤落下試験 (平成 11 年度~ 平成 13 年度).
https://agriknowledge.affrc.go.jp/RN/2030834772.pdf
藤井亮吏. (2013). 模擬的な堰堤からの落下が魚類に与える物理的影響.
https://agriknowledge.affrc.go.jp/RN/2030851837

32