Doshisha Education Research Center of Social Welfare

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter
同志社大学社会福祉教育・研究支援センター〒602-8580

ニュースレターNo.

22

2016.2.25

Phone （075）251-4902 Fax（075）251-3028
E-mail derc-sw＠mail.doshisha.ac.jp
URL
http://gpsw.doshisha.ac.jp/
編集・発行：埋橋 孝文

京都市上京区新町通り今出川上ル
新町キャンパス臨光館414号室

社会学部開設10周年を迎えて同志社大学社会福祉教育・研究支援センター長

埋橋孝文

昨2015年12月５日、同志社大学社会学部開設10周年記念シンポジウムが開催されました。10周年と聞いて「そんなに新しい学部？」と思われる方もおられるかもしれません。この点について、社会学部のオリジナルホームページは次のように述べています（注・設立時は「学科」ではなくて「専攻」）。
わたしたちはこの学部のことを「伝統ある、新しい社会学部」と呼んでいます。2005年に文学部からの「のれんわけ」という形で発足したのですが、実はそれぞれの学科は次のように「長い伝統」をもっています。
●社会福祉学科

1931年設立●社 会 学 科

1948年設立●教育文化学科

1948年設立●産業関係学科

1966年設立●メディア学科

1948年設立

このシンポジウムでは、中央大学の宮本太郎先生に基調講演をお願いし、社会学部の各学科の先生方がシンポジストとして登壇し、「排除しない社会をめざして」という現在日本社会が直面している重要課題について論議を深めました。まさに、５つの学科の協力の下「伝統ある、新しい社会学部」にふさわしい情報発信ができたと思います。
さて、今号では上記シンポジウム以外に５つのセミナーの模様を紹介しています。また、大学院生の教育プログラムに関した３つの特集を掲載しています。
３つの特集とは①「海外フィールドワーク報告」、②「日本社会福祉学会賞奨励賞を受賞して」、③「博士論文を書き上げて」です。①は大学院教育のプロセスに関するもので、②③はアウトカム（成果）と言えます。別のアウトカムともいえる（同志社大学関係者による）著作の書評と併せてご高覧いただけ
れば幸いです。
なお、既にお気づきかと思いますが、先の21号より本ニュースレターのデザインが変更になっています。
「見てキレイ、持っててオシャレ、読んでタメになる」をコンセプトにしています。

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

特集 1

News Letter No.22

シンポジウム、セミナー
1 同志社大学社会学部開設10周年記念シンポジウムに参加して2 子どもの貧困／不利／困難を考える公開セミナー
3 「共同生産（Co-production）概念と今日的意味を考える」セミナー報告
4 エピソード記述研究プロジェクト報告会に参加して5 「若手の院生・研究者の研究スタイル」セミナーの報告
6 「いま、ソーシャルワーカーがなすべきことと次世代のソーシャルワーク教育を考える」シンポジウム

特集 2

海外フィールドワーク報告
1 2015年海外フィールドワークを終えて2 中国武漢市Ｋリハビリテーションセンターにおけるフィールドワークを通して
3 台湾における社会的企業センターのフィールドワーク
4 中国河北省Ｂ市におけるフィールドワークを通して

2

特集 3

日本社会福祉学会賞奨励賞を受賞して特集 4

博士論文を書き上げて

書評 1

埋橋孝文・矢野裕俊編著『子どもの貧困／不利／困難を考えるⅠ―理論的アプローチと各国の取組
み』（ミネルヴァ書房、2015年）

書評 2

埋橋孝文・大塩まゆみ・居神浩編著『子どもの貧困／不利／困難を考えるⅡ―社会的支援をめぐる
政策的アプローチ』（ミネルヴァ書房、2015年）

書評 3

木原活信・引土絵未編著『自殺をケアするということ―「弱さ」へのまなざしからみえるもの』（ミネルヴァ書房、2015年）

書評 4

埋橋孝文編著『社会福祉の国際比較』（放送大学教育振興会、2015年）

書評 5

居神浩編著『ノンエリートのためのキャリア教育論―適応と抵抗そして承認と参加』（法律文化社、2015年）

書評 6

マイケル・ヒル／ゾーイ・アービング著、埋橋孝文／矢野裕俊監訳『イギリス社会政策講義―政治的・制度的分析―』（ミネルヴァ書房、2015年）

書評 7

衣笠一茂著『ソーシャルワークの「価値」と「原理」―「実践の科学化」とその論理構造―』（ミネ
ルヴァ書房、2015年）

書評 8

森口弘美著『知的障害者の「親元からの自立」を実現する実践』（ミネルヴァ書房、2015年）

1 郭芳（同志社大学社会学部留学生特任助手）
2 任 貞美（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程、日本学術振興会特別研究員 DC2）

1 加納 光子（同志社大学社会福祉教育・研究支援センター嘱託研究員）
2 種橋 征子（椙山女学園大学人間関係学部助教）

2016年２月25日

1

特集同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

シンポジウム、セミナー
1 同志社大学社会学部開設10周年記念シンポジウムに参加して
田中 弘美（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程、日本学術振興会特別研究員DC2）

2015年12月２日、「排除しない社会をめざして」と題し

身体が弱ってそもそもこの廊下を行き来する気力すらもてた記念シンポジウムが臨光館にて開催された。前半は宮本ない人が多い日本の現状には相応しくない。このような考太郎氏（中央大学法学部教授）による基調講演、後半は社

えから、宮本氏は日本全国にみられる実践を具体例に挙げ、会学部の教員らによる報告と宮本氏を加えたパネルディス

地域に根ざした日本型のインクルーシブ社会の構想を検討

カッション、という２部構成であった。

した。実践の例として挙げられたのは、生活クラブ「風の宮本氏の講演は「インクルーシブな日本社会は可能か？

村」によるユニバーサル就労、秋田県藤里町「こみっと」―教育・雇用・社会保障をつなぎなおす―」と題され、社会的の就労支援、NPO 法人「ふるさとの会」の低所得高齢者排除の深刻になっている日本で、スウェーデン社会を概念に対する生活支援をとおした雇用創出などであった。

的なモデルにしつつも、それとは異なる手段でより包摂的質疑応答では、NPO や社会的起業をインクルーシブ社

な社会システムを構築する可能性を検討する内容であった。 会の主な担い手に位置づけていることに関して、「講演者まず、日本において排除が生み出される背景には、「一は NPO・社会的起業論者なのか？」「NPO などの支援に方通行的」な社会システム構造があると指摘した。つまり、 頼ることに弱点はないのか」といった質問が出た。これに用を中心とする雇用（企業による福利厚生供給の歴史）、

対して宮本氏は、NPO や社会的起業には属人的で人材（リーダー）に左右されがちという側面もあり、手放しでこれだ

退職後に重きをおく社会保障（加えて持ち家促進型の住宅

けに頼るべきという考えはもっていないと答えた。これら政策）までが相互に「標準」とされるライフコースを強化のポジティブな面を発揮でき、反対にネガティブな面は抑している。そのため、そこからこぼれ落ちる「排除型のラ

制できるルール・制度をつくることが重要で、これは行政

イフコース」として子どもの貧困、非正規雇用低所得・単の役割である。今後、NPO と行政の連携が重要になると身者の困窮、高齢者の「老後破産」などが深刻になってく述べた。

高負担で「素材育成型」の教育から、男性稼ぎ主・正規雇ると説明した。

ほかにも、「雇用が真ん中に来るべきなのか？」や「何これに対して、宮本氏はスウェーデン社会を「交差点型を生産性として捉えるべきか？」といった疑問も出され、社会＝4LDK 社会」と表現する。つまり、雇用を中心に教宮本氏はコミュニティを基盤とした雇用のあり方、「労働

育、家族、社会保障、失業・離職、といったそれぞれの部

生産性」に限らない生産性概念の拡大が重要との考えを示屋が廊下で繋がれており、一方通行でなく相互間の行き来した。

が可能ということである。また、この廊下の役割を果たす

後半のパネルディスカッションは、社会学部教員による

具体的な政策・制度には、無償の公教育、リカレント教育、報告に対して宮本氏がコメントするという形式で進められ就学前教育、児童手当、両親保険（育休手当）、社会サー

た。紙面の関係上ごく簡単なものになるが、内容を紹介す

ビス法（障害者・高齢者の社会参加）、積極的労働市場政る。まず、立木茂雄氏（社会学科）は「排除のない防災を策など、実に多様で手厚い制度が整備されていることが示めざして」という題で、東日本大震災後に障害者が生活でされた。

困ったことを調査した結果をもとに、包摂には「合理的配しかし、このスウェーデン型はコストが高く、こころや慮」「ストレングス構築」「制度的対応」の３点が重要であることを示した。宮本氏は障害者の社会モデルへの道筋について質問し、これに対して立木氏は日本の障害者政策に関しては急ぎすぎず市民・当事者団体らの小さな活動の積
み重ねを通じて、障害者権利条約の批准に結びつけたことでボトムアップに成功したという見解を示した。
次に、マーサ・メンセンディーク氏（社会福祉学科）が「マイノリティも活かされる社会を目指して」という題で、外国籍住民の排除の問題を取り上げた。かれらが直面する排除は、制度の壁（在留資格、結婚・離婚・子どもに関する制度）から社会の壁（嫁・母親の社会規範、メディアイ3同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

メージ、人種差別）まで多重的であることが示され、京都News Letter No.22

いくことが実現につながるのではないかと述べた。

にみられる支援実践を紹介した。宮本氏からはヨーロッパ

最後に、コーディネーターの山田礼子氏（教育文化学科）

諸国の移民をめぐる現状を踏まえて日本はどのような包摂から、包摂にむけて大学教育が担える役割とは、という質をめざすべきかという質問が出されたが、マーサ氏は早く問が出された。宮本氏がいま大学はＧ（global）とＬ（local）

国籍を取ることを促進し市民として包摂することが基本の大学に二分化してきているが、果たしてそれだけでよいのヨーロッパと、その基本すらない日本ではかなり状況が異か。地域を変えていくというＤ（development）の意味でなることにふれたうえで、理解のある人（当事者含め）が同志社は引っ張っていってほしいと、ウィットに富む答え

支援に携わることが重要との見解を述べた。

でまとめられた。

池田謙一氏（メディア学科）は、東日本大震災後のソー以上を経て、閉会の挨拶では、初代社会学部長の黒木保

シャルサポートについて「情報疎外」という視点から報告

博氏（社会福祉学科）が社会学部創設までの歴史を述べ、した。情報疎外者の典型として、対人的ネットワークの弱さ、情報源がテレビに限定されるなどの特徴を挙げ、この最後は diversity のＤ、そして dignity のＤを付け加えて
同志社社会学部のさらなる発展を誓い、座布団が舞うようような人々を疎外しない方法を検討した。
宮本氏からの「弱な雰囲気のなかでの閉会となった。

い紐帯」を築いていくネットワークの方法は、という質問

今日の日本の現状を様々な角度から切り取った、まさにに対して、調査では外からのボランティアにも弱みをみせ社会学部ならではの非常に濃い内容で、長時間にもかかわられない人がいることがわかり、「異質なもの」とつながらず多くの聴衆が最後まで残り、議論に聞き入る姿が印象

るのが苦手な人をどう包摂するかが課題であると述べた。

的であった。また、聴衆に多くの学生の姿がみられたこと

上田眞士氏（産業関係学科）は、「企業社会の変容と労は、良いシンポジウムだった一つの証しだろうと感じなが働組合」について報告した。日本の労働市場の抱える非正ら、寒空の家路についた。

規雇用の拡大や過労死・過重労働といった問題は、グロー
バル競争を背景とした企業社会の性格変化、つまり「労働者社会」から「経営者社会」への変化に起因されることを示した。宮本氏からは、日本企業を欧米のような「ジョブ型」に転換する方向性について質問が投げかけられ、議論は同一価値労働同一賃金の実現性にまで及んだ。上田氏は実現は困難としながらも、可能性はゼロではなく、各産業で組合の介入による地道なストラテジー（企業をまたいで同等のポジションの仕事内容を整備するなど）を実施して2 子どもの貧困／不利／困難を考える公開セミナー
●

第１部 ●

阿部 彩（首都大学東京）・小田川 華子（首都大学東京）
宮田 暢子（堺市こころの健康センター）・埋橋 孝文（同志社大学）
王 佳琳（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）
2015年７月25日（土）、同志社大学室町キャンパス寒梅館203教室にて、「子どもの貧困／不利／困難を考える」というテーマで、同志社大学社会福祉教育・研究支援センター
主催の公開セミナーが開催された。130名の参加者があった当セミナーの内容は大きく分けて二部で構成されており、第１部は「『貧困／不利／困難に負けない力（レジリエンス）』と自己肯定感」というテーマで、第２部は「子どもの貧困への多様なアプローチ」のテーマで各大学や福祉機関からお越しいただいた先生方に分かりやすく講演していただいた。
4

2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

第１部では、首都大学東京の阿部彩先生と小田川華子先る」という思想は特に印象的

生に、それぞれ「子どもの自己肯定感の低下を防ぐ要因はであった。最後に、児童養護

なにか」と「児童養護施設退所者の自己肯定感向上の契機」

施設の子どもたちの自己肯定をテーマに詳細なデータや事例紹介を通して報告してくだ

感を向上させるために、退所さった。また堺市こころの健康センターの宮田暢子さんに前も退所後も「ホーム」を、もお越しいただき、「児童養護施設退所者の不利、困難、つまり彼らが安心できる環境、

貧困を克服する手当て」をめぐって、主に調査で集めた職

良き助言者による支援と見守員たちの語りをもとに分析を行なった。最後に、同志社大

りのなか、自省して再生、再学の田中弘美さんと埋橋孝文先生に、「子どもの自己肯定

起する場を提供する必要性を感をはぐくむ支援―『生い立ちの整理』を手がかりに―」強調した。

をテーマに報告し、今後の課題も提示していただいた。当さらに、堺市こころの健康

セミナーは、本学の学生のみならず、
他大学からいらっしゃっセンターの宮田暢子さんは「児童養護施設退所者の不利、た多くの研究者、福祉現場で仕事している方々も含め、参困難、貧困を克服する手当て」というテーマで、児童養護加者は予想以上に130人を超え、反響が大きかったのである。 施設退所者の背負う不利、困難、貧困を克服し、その連鎖
以下、第１部の内容概要を簡単に紹介する。

を断ち切るための手当てを検討した。調査で集めた主に児

まず、阿部彩先生は「子どもの自己肯定感の低下を防ぐ

童養護施設の職員の語りを分析し、「個人がもつ『力』」と要因はなにか」というタイトルで、子どもの希望、学校生「個人を取り巻く『環境』」という二つの面から具体的な活、自己肯定感などと保護者の就労状況との関連について手当てを説明した。具体的に言うと、退所者に他者に頼るの大阪の調査データにもとづいて子どもの自己肯定感に影ことができることに気づかせることと、手を差し伸べてく響を及ぼす要素とそのレジリエント要因を分析した。貧困れる他者、頼れる場所を保障することである。退所者が他という経済格差によって、子者に頼ることが可能になるには、子どもの自尊心、自己肯どもの夢格差も出てきて、調定感を高め、愛着関係（基本的信頼感）を形成し、人への査の結果から見ると貧困層の信頼関係をはぐくむことの重要性を示し、さらにそのため子どもは夢（希望）がない割に、子どもの力を高める環境を準備することが大切である合が多い。そして、自己肯定と主張しつつ、今後の課題を提示した。

感に大きな繋がりを持つ学校

第１部の最後に、同志社大学の埋橋孝文先生は「子どもという場での要素として、子の自己肯定感をはぐくむ支援―『生い立ちの整理』を手がかども自身の学力、学力以外のりに―」をテーマに報告した。インタビュー調査を通して、能力と先生との関係が挙げら

子どもの生い立ちの整理の重要性と施設職員の役割との２れた。また、親の学歴、親の点の結果を得た。生い立ちの整理はなぜ重要なのかを説明

雇用形態などの要素も考察しする際に、①子どもが自己否定に陥ることを回避すること、たが、それほど大きな関連性②親との関係性を子ども自身に構築させること、③子どもが見えなかった。最後に、レジリエント要因として、良好の知る権利擁護という三つのポイントが挙げられた。考察

な「教師との関係」と「親子関係」は貧困による自己肯定

として、自己肯定感向上のための二つのスタートラインが感の悪影響を緩和する効果があるという結論を示した。

あり、つまり自己否定から自己受容へと変わる第一歩と、次に、小田川華子先生は「児童養護施設退所者の自己肯

自分の人生を取り戻すための親子関係を（再）構築、過去

定感向上の契機」というタイトルで、８名の児童養護施設を納得し、次のステージへの第一歩とのことである。さら

退所者自身の語りから、退所前後の自己肯定感向上の契機に、生い立ちの整理に関して今後の課題を提示した。

について考察し、児童養護施設での支援（インケア）およ

筆者は今回のセミナーに参加させていただき、先生方のび退所後支援（アフターケア）に関する示唆を得ることを厳密な分析と簡明な説明をしてくださったお陰で勉強になっ目的とした。退所前は主に「自分を受け入れてくれる人」、「話たことが多く、子ども支援にを聞いてくれる人」、「気遣ってくれる人」など、そのようついての見解も深くなった。

な人の存在を認識し、人との信頼関係を築いていく中、「赦

どの報告でも子どもの自己肯し」の自己肯定感＝心の土台が形成されていった。退所後定感を向上させるためには重の場合は、①仕事（自分に適切な仕事や職場の有無、やり要な一点として強調されたのたいことにチャレンジする機会の有無、肯定的な評価をもは、「人間関係」であった。

らえるかどうか）、②結婚（共感し合える相手、“帰る場所”、

親子関係、先生との関係、施家族に対する責任感）、③「再起の場」（共感、受容し、再設の職員との関係、結婚して起を後押ししてくれる人との出会い）という重要なポイン

パートナーとの関係、職場でトが挙げられた。そして、退所者の生き方哲学として、「つの人間関係などがあり、子どらい体験を力に」という発想転換と「自分の人生を選び取もの心は人間関係によって傷5同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22付けられ、またそれによって自ら心を開いてくれるとは限らない。そのため、大人たち救われるのであろう。子どものその心のドアをノックするスキルが求められている。さの自己肯定感は子ども自身のらに傷付けることを避けながら、子どものすべての傷を共力だけでは取り戻し、保つこ

有し、過去に共感し、「独りじゃないよ」というメッセーとは難しい。個人の力を重視

ジが伝わるように、生きがいを見つけ、生きる希望に燃えするより、安心できる環境、て新たな一歩を踏み出せるように、大人たちは具体的に何信頼できる人の存在、過去はができるのであろう。薬や治療で治せる身体の傷とは違い、認めるが、それに拘らずに前心の傷を癒すというのは雛の孵化のように、愛情、時間、向きに生活していこうという見守りが必要なのではなかろうか。

勇気を持ってもらえる契機をご多忙中、遠くからお越しいただいた阿部彩先生、小田作ってあげることが、より大川華子先生、宮田暢子さん、本学の田中弘美さんと埋橋孝事なのであることをしみじみ感じた。しかし、実際に子ど文先生に、勿論第２部で素晴らしい報告をしてくださった

もは心身とも未熟な状態で自分から発信することが少なく、 先生方にも深く感謝し、御礼申し上げたい。

●

第２部 ●

室住 眞麻子（帝塚山学院大学）・田中 聡子（県立広島大学）・山村 りつ（日本大学）
室田 信一（首都大学東京）・劉 眞福（プール学院大学）
李 麗（社会福祉法人四日市福祉会）
史 邁（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）

6「子どもの貧困／不利／困難を考える公開セミナー」の次に、田中先生は「反・子第２部は、「子どもの貧困への多様なアプローチ」というテーどもの貧困の実践から学ぶもマで行った。第１部の「負けない力（レジリエンス）」との」について講演してくださっ自己肯定感」をめぐる理論的な検討から実践への延長線とた。この講演では、体表的なして、第２部では、子どもの貧困問題に対する多様なアプ

ミクロの実践である「江戸川ローチが紹介されている。その内、子どもの貧困問題に深中三勉強会」「釧路市高校進く関連している女性労働、学習教育、精神福祉などの側面

学プログラム高校行こう会」

から、社会的支援の取り組みと、アメリカや韓国などでの「京都市『中三学習支援事業』」

海外の先進的な実践プラグラムが含まれている。

「大阪『子どもの家事業』」を

以下は第２部５つの報告の取り上げて考察を行った。そそれぞれの内容について簡単の結果、田中先生は、子どもに報告する。

との関係性の構築には「本気で向き合う」本気で向き合う

まず、室住先生は、「『子ど大人の存在、多様なボランティアなどの親以外の「大人モもの貧困と母親の就業』の背デル」、専門性の高い個別支援のプロセスは、子どもが貧困景と背後」というテーマで講に負けない「力」を生み出す重要な要素であると指摘した。

演してくださった。室住先生

また、支援者を活用する力（苦手な問題の解決）、生きる力

は、子どものいる世帯の母親（生活技術・社会の規範・家庭文化）、意欲・努力（自分の将の就業状況を（集合的な統計来を描く、進路に向かって努力）は実践で育む貧困に負けなから）分析し、「大阪子どもい「力」となると結論づけた。

調査」（阿部・埋橋・矢野 2014）

そして、山村先生は「児童による母親の就業状況別貧困養護施設で暮らす子どもたち率の推計に併せて、世帯所得階層別にみた家事・育児時間と親のメンタルヘルス・イの実態の検討を行っている。主な結果として、母親が働くシュー」というテーマで講演ということは、子どもの経済的基盤の維持という側面に意してくださった。山村先生に味があるだけでなく、子どもの自己肯定観（自尊感情）によると、精神科領域のケアのとっても良い影響を与えることが分かった。
「母親の働く

問題が子どもたちの現状に与場所や職場の人間関係が、より身近に感じられるような、えている影響は少なからずあ

場合によっては、学校帰りに立ち寄れるような環境作り」

る。とりわけ親の精神疾患がも非常に重要であると、室住先生が指摘している。

それらの養育能力、親子関係

2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センターに影響を与え、さらに子供どもの生活にも及ぼしている。

いるということが韓国スタイ

親の精神疾患を理由とする措置（児童養護施設への入所）、

ルの貧困児童プロジェクトでないし二次的影響により、経済的困難に陥るケースが多くあり、諸外国に発信できる貧みられる。子どもの生活ケアの在り方を考える場合は、障困児童プロジェクトプロセス

害をもつ人が親業を遂行することを助けるための支援が必である。韓国の実践を検討す要とされている。問題対策に対して、児童養護施設での生る結果、日本は家庭的養護の活は経済的・物質的以外の側面での「剥奪」を伴うもので推進（社会的養護の将来像）

あり、その改善の一助として親の精神疾患の問題についての下で、今まで以上に貧困や考え、包括的な視点でケアの課題を抱えた児童への「地域方法を考えていくことが今後からのアプローチ」が必要で求められることであると、山あると提言した。
以上の複数の講演が示されているように、子どもの貧困村先生が指摘した。
さらに、４番目の講演で、問題は、子どもの自身の問題やただ単に経済の問題ではな

室田先生はアメリカの「ヘッい、問題のしわ寄せとして発生している場合が多い。子どドスタート事業」代表的な実もが貧困に負けない力を生まれるためのアプローチについ践事例として挙げつつ、今後て、子どもの自己肯定感の向上や信頼関係作りの促進など

日本の子どもの貧困対策と教子ども自身への支援が重要であること、一方、子どもが安育について提言した。先生に心できる環境作りとして家族への支援や施設、学校など公よると、「ヘッドスタート事業」

的関連機関の連携及び地域活動も不可決であることが分かっは、貧困線以下の世帯の未就た。子どもの自己肯定感（心の土台）の形成についていい

学児童および保護者を対象にし、教科書的な学びに限らず、 勉強になった。また、児童養護施設での支援（インケア）
保健サービスや社会サービスなどを提供する、長期的なプ

および退所後支援（アフターケア）に関する示唆の部分でログラムである。貧困率が高い地域の受託者（NPO や学校

は現在施設職員である筆者自身にとっては、現場支援業務など）に予算をつけることと、不利な状況の世帯に対してに関するいい刺激もたくさん存在し興味深かった。

予算を手厚く付けることがその特徴である。日本への示唆

今回のセミナーで、子どもについて、室田先生は「資源分配の根拠」が日本でヘッドの貧困について多種多様の講スタート事業と同様の事業を展開する際の課題にあると指演を興味深く聴かせていただ

摘した。その一方、日本の強みを生かした子どもの貧困対

き、学術から離れている筆者

策の可能性として、住民参加型支援プログラムを提示した。

にとってはすべてが新鮮で多最後に、劉先生は、民からスタートした韓国スタイルのくのことを勉強させていただ

貧困児童プログラムについて講演してくださった。劉先生

きました。最後に、貴重な勉の紹介によると、韓国では、民から一緒に力を合わせてス

強の機会を提供し、素晴らしタートして、マウル（地域）づくりをし、国家の貧困児童い講演をしていただいた先生

政策に響かせて、法律を変えたこととなった。それが韓国方に心より感謝申し上げる。

内外の多くのさまざまな貧困児童のための試みに繋がって

3 「共同生産
（Co-production）概念と今日的意味を考える」
セミナー報告遅 力榕（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）
2015年９月25日、同志社大学の上野谷加代子教授を代表

スウェーデンのエーシュタ・シュンダール大学のヴィクトーとする科学研究費研究「ソーシャルワークの実践理論形成

ル・ペストフ教授（科研、共同研究者）に「新しい時代のガに関する実証的研究：事例を通した地域・国際比較研究」

バナンス、共同生産とサードセクターによる社会サービス」

チームと、同志社大学社会福祉教育研究支援センターの主というテーマで、ヨハン・バムスタッド准教授に「共同生催により、「福祉サービス供給における共同生産（Co-

産とサービスの質―スウェーデンにおける協同組合保育のproduction）概念と今日的意味を考える」というセミナー
が渓水館にて開催された。

事例から」というテーマでご講演をいただいた。参加者は、

本セミナーは、大阪大学の斉藤弥生教授の司会のもと、らの先生、学部生や大学院生はじめ、約三十名であった。

関西大学、大阪大学、武庫川女子大学、同志社大学などか

7同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

ペストフ教授は1941年に生まれ、ストックホルム大学で活動は個人の活動を促進・強化する作用があると指摘され1977年に博士号を取得し、その後、ヘルシンキ大学（フィた。続いて、EMES での研究事例を通して、ヨッローパ

ンランド）、金沢大学（日本）客員研究員、1996－2002年セーにおける共同生産（Co-production）の方式があげられた。

デルトーン大学（スウェーデン）教授、2002－2008年オス

最後に、国家にしても、市場にしても、何らかの限界があ

テルスンド大学（スウェーデン）教授を務め、現職に至る。 る。その限界を打ち破ることができるのはサードセクター

8

ヨーロッパにおけるサードセクター、特に協同組合研究ののみであると指摘された。しかし、それを可能にするため第一人者である。EMES（ヨーロッパ・サードセクター研には、行政の理解と許容が欠かせないとした。すなわち、究者ネットワーク）の立ち上げにかかわり、現在も同学会

ニューパブリックガバナンスの存在が求められている。共の中心的な役割を果たしている。日本の協同組合研究に強同生産（Co-production）は、このニューパブリックガバ

い関心を持ち、2014年５月より大阪大学招聘教授である。

ナンスの非常に重要な側面であり、鍵となる側面であると有名な著書には『Beyond the market and state』（『福祉社会と市民民主主義』日本経済評論社）と『Between

結論づけた。

（『市場と政治の間で』晃洋書房）
markets and politics』である。バムスタッド准教授はペストフ教授の研究の同僚とサービスの質について論が展開された。サービスの質とである。

く、それぞれの人たちの QOL に大きな影響を与えること

バムスタッド准教授の講演では、共同生産（Co-production）
いえば、専門家のサービスクオリティーというだけではな

ペストフ教授の講演では、まず、有名な福祉トライアン

として捉えられる。とりわけ、社会的弱者にとって、サーグルの説明から始まった。次に、共同生産（Co-production）

ビスの質は非常に重要であると指摘された。サービスの質に関する五つの課題が整理された。一つ目は、共同生産の向上の方法について、普通に専門性、競争原理、利用者（Co-production）の定義を述べられ、Bovaird が強調し参加と思われる。しかし、バムスタッド准教授はその実際た長期的な関係と、専門家と当事者の間の持続的な資源提の状況をスウェーデンの例を通して説明した。まず、専門供の重要性を指摘された。二つ目は、市民が共同生産へ参性について、時代の変化によって専門性が高くなってきた

加する影響要因を参加の容易さとそのサービスの市民にが、専門家と利用者の間のキャップが大きくなり、利用者

とっての重要性に分析された。例えば公共セクターが参加

が疎外感を感じられてしまう傾向がある。次に、競争原理

を容易にするような体制をとっていれば、市民の参加とについて、利用者に多様な選択肢を提供することがサービいうのは高まるという結果になる。三つ目は、共同戦略にスの質の向上にはいい効果があると提示した。最後に、利ついては、長期的に得られる個人もしくはそのグループの用者参加の必要性を強調した。

利益のために、短期的個人の利益を犠牲にするということ

お二人の先生方の講演会を通して、スウェーデン現場のであると述べられた。四つ目は、市民は社会サービスの改話だけでなく、日本の協同組合の話も含み、先進的な実践

善など協働する場面が必要とするときに、共同生産（Co-に接する機会ができ、共同生産（Co-production）、またはproduction）に参加しやすいと示された。五つ目は、共同生産（Co-production）を、個人の活動と協働する活動、参加の重要性が理解できた。ご多忙な中、貴重な講演をしこれを合わせたものとすると分析された。また、協働する

謝し、お礼を申し上げる。

てくださったペストフ教授とバムスタッド准教授に深く感2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

4 エピソード記述研究プロジェクト報告会に参加して
日和 恭世（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）
2015年９月26日、同志社大学新町キャンパス渓水館会議

つのエピソード記述を紹介さ室にて、「社会福祉研究・実践における『エピソード記述』

れ、重度知的障害者のきょうの可能性」と題したエピソード記述研究プロジェクト報告

だいとしての複雑な感情を示会が開催された。本報告会は２部構成となっており、第１された。

部は、エピソード記述の提唱者である中京大学客員教授の最後に、「演劇的手法を取鯨岡峻先生による講演、第２部は関西学院大学の市瀬晶子

り入れたコミュニケーション

先生、同志社大学の森口弘美先生、松本理沙先生、日本女教育の授業研究―教員自身の子大学の小山聡子先生の４名の先生方による研究報告が行振り返りを中心に」とのテーわれた。

マで小山先生による発表が第１部では、鯨岡先生が「接面とエピソード記述」というテーマで講演してくださった。鯨岡先生がエピソード記あった。小山先生はご自身が取り組まれている演劇的な手述という考えにたどり着かれた経緯や客観主義パラダイム

法を取り入れた授業についてのエピソード記述を紹介され、と接面パラダイムの違いなど、エピソード記述の基本的な授業についてのご自分の気づきについて報告された。

考え方についてお話いただいた。とりわけ「人と人とのあ１年程前からエピソード記述に関心をもっていた私にとっいだに成り立つ独特の空間や雰囲気」である「接面」といて、今回の報告会はソーシャルワークにおけるエピソードう概念について説明され、接面で起こっているできごとを記述の可能性を実感できた貴重な機会となった。エピソー

観察者としてではなく、当事者として捉えるからこそ、エド記述を描くことにより、個別具体的な場面において自分

ピソード記述を描くことがでが感じたり考えたりしていることを言葉にすることができきるのだということを説明しる。そのことは、学生や実践者がソーシャルワーカーとしていただいた。

て成長するうえでの大きな力となるのではないかと考える。

第２部の研究報告では、まこのようなエピソード記述を蓄積することは、これまで語ず、「エピソード記述の可能られないまま実践のなかに埋もれてきたソーシャルワーカー

性の検討―『他者と共に生きの実践知を言語化するためのひとつの方法として大変意味る枠組み』を切り開くパラダのあるものではないかと感じた。

イムとして」とのテーマで市

その一方で、エピソード記述の難しさについても実感し瀬先生による発表があった。

た。それは、研究報告のなかでも話題となったエピソード

市瀬先生は、ご両親と先生ご記述を用いた研究における結論の出し方についでである。

自身とのある日の会話についエピソード記述は、あくまでもひとつの認識の仕方の提示てのエピソード記述を提示さであって、「～である」と言い切れるような結論を出すこれ、認識の枠組みの転換がもたらされる点にエピソード記とは難しいのではないだろうか。そのため、鯨岡先生が言述の意味を見出すことができると報告された。

われるように、エピソード記述を描くだけではなく、「エ次に、森口先生が「社会福祉実習におけるエピソード記

ピソード記述を読む」という取り組みが不可欠であり、各述の試み―どのように研究としてまとめるか」というテー自が描いたエピソード記述を皆で読み、読んだ人がどのよ

マで報告された。森口先生は、学生が書いたエピソード記

うに感じるかという点をも含めて考察していくことが必要

述を紹介され、実習における学びにおいてエピソード記述が有用であることを説明された。また、エピソード記述を用いた論文を書く場合の結論の出し方についても触れられ、論文や著書をひとつの問いかけと捉えることや、エピソー
ド記述を読んだ人の反応を示すことなど、具体的な方法を示していただいた。
続いて、松本先生が「重度知的障害者のきょうだい関係
におけるケアとセクシュアリティ―ある女性きょうだいのエピソード記述を通して」とのテーマで発表された。松本先生は、重度知的障害者のセクシュアリティとケアの関係に関心を持たれており、ご自身の経験をもとに描かれた２9

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

なのではないかと考える。今回の学びをもとに、今後もエ岡峻先生、研究報告をしてくださった市瀬晶子先生、森口ピソード記述についての学びを深めていきたい。

弘美先生、松本理沙先生、小山聡子先生に心より感謝申し

最後に、お忙しいなか、貴重な講演をしてくださった鯨上げたい。

5 「若手の院生・研究者の研究スタイル」
セミナーの報告
屈 小雨（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）
2015年11月21日（土）、同志社大学新町キャンパス渓水

とんど見られず、高齢者虐待館会議室にて、「若手の院生・研究者（留学院生）の研究の定義には曖昧さがあることスタイル」というテーマで、同志社大学福祉教育・研究支を述べ、そして、高齢者虐待援センターの主催セミナーが開催された。本学の先生、院

定義の再構築と特徴を明らか

生および他大学からきた院生、研究者を含め、計28人が参にするため、回収された1,389加した。

人の職員の調査票を分析した研究会は２部構成で、第一部は2015年度の日本社会福祉

結果、「準虐待」は、「尊厳の学会賞奨励賞を受賞した同志社大学留学生特任助手郭芳さ侵害」「役割の侵害」「自律のんと同志社大学大学院社会福祉学研究科博士後期課程３年

侵害」「交流の侵害」の四つの任貞美さんにこれまでの研究成果を紹介していただいた。 の因子で構成され、「準虐待」
第二部では、同志社大学社会福祉教育・研究支援センターの各内容を改善していくこと

嘱託研究員の三島亜紀子先生、日本大学法学部助教の山村は、高齢者の人権保障の最優先課題であることが報告され

りつ先生、郭芳さん、任貞美さんにそれぞれの研究スタイた。また、介護職員は高齢者の「尊厳の侵害」に虐待認識

ル（苦労したことや工夫したこと）を紹介していただいた。 が低い傾向が見られたため、介護職員の「準虐待」にあて
郭芳さんは2014年に出版された自身の著書「中国農村地

はまる内容に関する情報と意識共有の必要性、また高齢者域における高齢者福祉サービス―小規模多機能ケアの構築の自立や役割のある生活の重要性について、職員らの共通に向けて―」を紹介された。第１部には、農村高齢者向け

理解を強化する必要性があると述べられた。

の「村宅老所」サービスモデルの構築の必要性が論じられ

つぎに、第二部に入って、四人の報告者がそれぞれ、「若ている。第２部では、中国農村部の中間層を研究対象とし、 手（女性）研究者の研究スタイル：苦労したことや工夫し日本の示唆を得たうえ、中国の実情に合う小規模多機能ケたこと」というタイトルで、①自分の研究生活を振り返っ

アサービスという新たなサービスの構築とその実施可能性て、②現在の研究テーマ、③これまで苦労したことや工夫について述べた。そして、日本の宅老所の成功経験と照らしたこと、④後輩へのアドバイスという四つのポイントをし合わせて、「村宅老所」サービスモデルの実現可能性を中心にお話しされた。

検証している。

三島亜紀子先生は大学卒業後、ブラック企業で働いた経一方、任貞美さんの講演では、「介護職員の虐待認識に験から、平和な世の中でも剥き出しのままの資本主義が実基づいた高齢者虐待定義の再構築への試み―「準虐待」の在しえることを強く感じたとおっしゃった。今ソーシャル構築と特徴に着目して―」をテーマとし、高齢者虐待の防ワークのグローバル定義と専門職の現在などについての研止、高齢者の養護者に対する支援などに関する法律に含ま究をされている。また、自分の得手と不得手を見極めるこれていない人権侵害行為と不適切なケアが存在するというとを工夫されたそうだ。アドバイスの部分では、三島先生

現状の元で、法律に「虐待予防」としての機能と効果がほから『好きの力を信じる』、『人生についての断章』、『ファウスト』という３冊の本を勧めていただいた。
続いて、山村先生は同じタイトルで、まず院生時代、特任助教時代と現在の研究生活についてそれぞれ経験したことを紹介された。そして、若手研究者が直面する課題については、①資源の不足、②時間との闘い、③キャリアへの不安、④研究者としての出発の四点が取り上げられた。また、これまで研究の助けになったことについては、国際的な研究へ関わる機会、TA を通じた訓練、人的環境の充実、
切磋琢磨する仲間などが挙げられた。後輩研究者へのアドバイスとしては、①書くことを見せること、②「伝え方」
「伝
、

10

2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

わり方」を意識すること、③計画と戦略をもつこと、④情

やすことは大事とも述べられた。後輩へのアドバイスとし熱をもつことの４点を挙げられた。

ては、困難に遭遇した時には、自分を支えてくれる人たち

そして、郭芳さんの研究スタイルに関する報告では、まず郭さんが社会福祉に関心を持つようになったきっかけかのことを思い、そして自分がやりたいと思っている研究の意義を考えてみることである。

ら博士号を取得するまでの研究生活を振り返って紹介して３時間の研究会に参加させていただき、先輩方からのおいただいた。現在は、日本の介護事業者の中国での実践を話を通して、研究とは何かに関する理解を深めることがで参考にすることで、中国における民間介護事業の発展の可きたように思う。今回の研究会は、若手研究者たちにとっ能性を見出していくことができるのではないかと考え、「中て、研究方法と研究上の悩みに対するアドバイスをいただ

国の介護市場に進出した日本式介護サービスへの国際評価」

くことができたという点からも非常に貴重な機会となった。

という研究課題に取り込んでいる。これまで、日本の社会ご多忙の中、自身の経験を振り返りながら、興味深い講演

福祉、特に地域福祉に関する知識の把握、研究テーマの発をくださった三島亜紀子先生、山村りつ先生、郭芳さん、

見と統計調査の分析方法の習得、あとは研究会と学会にで任貞美さんに心から感謝申し上げたい。

きるだけ多く参加することに力を入れてこられたそうだ。
後輩へのアドバイスとしては自分のやりたいテーマを粘り強くやっていくことが大切だと述べられた。
最後に、任貞美さんが、学部を卒業したあと、韓国で社会福祉士として働いたことから、博士後期課程に進学した
現在までの経緯を述べられた。今は高齢者虐待予防モデルの構築について研究をされている。外国人留学生として、修士の時は、日本語に自信がない、論文の書き方が分からないなどの悩みもあったそうだが、自身の努力と、多くの人たちからの助けによって、乗り越えてこられたそうだ。
また、常に自分の研究を誰かと話すことができる機会を増

6 「いま、ソーシャルワーカーがなすべきことと次世代のソーシャルワーク教育を考える」シンポジウム
姜 民護（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程３年）
去る2015年10月31日（土）、第45回全国社会福祉教育セ

で、「ソーシャルワーカーがなすべきことと次世代のためミナーの基調報告・シンポジウムが「いま、
ソーシャルワーのソーシャルワーク教育」という問いへの答えを探っていカーがなすべきことと次世代のソーシャルワーク教育を考る。具体的に、教育現場と実践現場間のギャップ、ソーシャ

える」というテーマで行われた（於・同志社大学・良心館

ルワークが学べる学校と実習先、現場の足りなさ、ソーシャ

地下２教室）。

ルワーカーという資格の意味、ソーシャルワーカーを取り

本基調報告とシンポジウムは、空閑浩人氏（同志社大学

巻く労働環境の問題などを指摘し、次のように述べている。

教授、コーディネーター）の言葉を借りれば、「若い世代

ソーシャルワーカーは、法律と制度から排除された方々との『福祉離れ』や養成校の『志願者減少』」「ソーシャルワー

向き合うべきであり、ソーシャルワーカーという資格証のカー養成イコール国家試験合格者養成」という課題を乗り所持がソーシャルワーカーとしての遂行能力の保有を意味越えるために企画された。別言するなら、「ソーシャルワー

しない。また、ソーシャルワーカーとしての遂行能力があっクがソーシャルワークとして機能し、ソーシャルワーカーたとしても、劣悪な労働環境（低賃金や残業代の未支給ながソーシャルワーカーとしてその役割を果たしていく」こど）による能力発揮の不可能といった構造的問題の改善がとの必要性を共有するための企画であるともいえよう。

急務であると指摘した。他方では、現在のソーシャルワー

基調報告は、藤田孝典氏（NPO 法人ほっとプラス代表

ク教育がソーシャルワーカーとしての遂行能力の習得では理事・社会福祉士）が上記テーマについて報告された。まなく、ソーシャルワーカーという資格証の取得のために機た、シンポジウムでは、藤田譲氏（白鷺病院医療福祉科医能しているのではないかと指摘し、ソーシャルワーク教育

療ソーシャルワーカー）が「多職種連携と利用者支援」のの志向点を厳密、かつ客観的に吟味する必要性について提立場から、岡田まり氏（立命館大学教授）が「次世代育成・言した。最後に、「目覚めない社会福祉専門職教育」「論争

教育」の立場から報告された。

のない平和で調和的な社会福祉関係者」というキーワード藤田孝典氏は、社会福祉の現状を批判的に捉え直すことを取り上げながら、ソーシャルワーク教育者に、ソーシャ
11同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

ルワークの力と可能性を信じ、教えて頂きたいという注文ためには、ソーシャルワーク実践とともに、エビデンスのとともに、報告を終えた。

抽出とコンセンサス作りの重要性を指摘しながら、報告を藤田譲氏は、医療機関でのソーシャルワーカーの立場か

終えた。

ら、
「ソーシャルワーカーがなすべきことと次世代のため

岡田まり氏は、「ソーシャルワーカーがなすべきこと」のソーシャルワーク教育」という問いへの答えを「実践力」

を「法律」「倫理綱領」「ソーシャルワークのグローバル定というキーワードで述べた。藤田譲氏は、「実践力」を「ク義」から探っており、最も重要な点は、ソーシャルワーカー

ライエントの問題解決に、また社会の維持・発展に貢献すが「法律」「倫理綱領」「ソーシャルワークのグローバル定るために必要な力」といった定義し、具体的に６つの「実義」での規定や定義、キーワードを、自分の課題として認践力」を取り上げている（①ソーシャルワーカーとして人知しているかどうかであると指摘している。また、ソーシャと関わる上で必要な知識・技術・態度が、自身の内面に備

ルワーカーの課題への取り組みができていない理由を４段わっている、②クライエントやその環境を理解するために階で提示している（①課題について知らず、気づいていな

不可欠な知識を有し、その知識を活用してアセスメントがい、②課題について知っているが、自分の課題と思っていできる、③ソーシャルワークを展開していくために必要なない、③課題について知っているが、重要だと思っていな

コミュニケーション技法を身につけ、場に応じて適切に活い、④重要だと思うが、自分にはできないと思う）。なお、用できる、④他者との友好的な関係と、ともに支援してい課題に対する取り組み方として、①アセスメント（理論・くメンバーシップを構築できる、⑤生活歴および社会環境

モデルの活用）、②長期目標の設定、③計画の樹立、④計

両面から、クライエントの抱えている生活課題が生じてく

画の実行、⑤結果の評価といったプロセスを紹介し、前記る背景を見通すことができる、⑥上記に基づき、もっともプロセスを身につけることが、ソーシャルワーカー養成教

適切な支援方法を計画し、遂行することができる）
。
また、
『次

育・研修に求められていると指摘した。最後に、「ソーシャ

世代のためのソーシャルワーク教育』を、「実践力を育ま

ルワーク教育の課題」として、①専門職の価値・倫理に基せる方法」として７つを取り上げている（①必要な知識をづく実践をめざした教育、②形式知から実践知への転換、身につける機会を増やす、②技術を身につける機会を増や③根拠に基づく実践教育、④福祉現場と教育現場の連携・

す、③チームプレーを体験的に学ぶ、④使命感を涵養する、 協働、⑤養成教育から現任訓練・研修への継続、⑥生涯学⑤人の尊重を学び、考える機会を持つ、⑥上記が学べるカ

習・自己研鑽、専門職文化の醸成、⑦ソーシャルワークにリキュラムと教育プログラムを作る、⑦上記の指導ができついての社会的認知度、⑧職能団体への参画、職能団体をる人材を養成する）。藤田譲氏は、前述７つの方法のなか、 通してのアクション、⑨職員の FD とサポートを指摘しな「ソーシャルワーク教育についての研究」にあたる⑥と⑦

がら、報告を終えた。

に関心を寄せており、最後に、ソーシャルワークの発展の2

特集

海外フィールドワーク報告
1 2015年海外フィールドワークを終えて金 松美（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）

2015年８月、社会福祉教育・研究支援センターの海外フィールドワークの支援を受け、“韓国における結婚移住
女性のニードの状況と今後のサービスに関する考察”とのテーマで韓国の多文化家族支援センターを見学した。全国の多文化家族支援センターの中で、最も結婚移住女性が多く居住しているソウルと京畿道（キョンギド）の一つである“ソウル市永登浦区多文化家族支援センター”と“京畿道安山市多文化家族支援センター”を訪問した。二つの機関は、拠点機関で各々ソウル市、京畿道の同じ行政区画にある他機関と連携し、スーパービジョンを受けたり、職員
教育（補修教育）を行ったり、事例管理などを主催してい12〈京畿道安山市多文化家族支援センター〉

2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

るところである。

り力を入れているサービスは自助グループ活動の支援であっ2009年と2012年の韓国の女性家族部の研究報告書によるた。それは彼女らが自発的に出身国ごと、共通の趣味ごとと、韓国の生活において結婚移住女性が感じている大変なにグループを形成して活動が出来るように支援するサービ

ことは“言語の問題”であり、その次が経済的な問題、子スである。必要とあらば、機関側には場所の提供、講師渉どもの養育及び教育であった。しかし、2012年には、2009

外、活動管理なども求められる。今、運営されているグルー

年に比べ、特に寂しさを訴える結婚移住女性の増加が見ら

プは韓国の料理教室、ナンターグループ、ベトナム伝統舞れた。即ち、時間が経つことによって韓国の生活に慣れ、踊グループなどである。これは、2009年と2012年の女性家

彼女らのニーズが一次的なニーズの言語問題や経済的なニー族部から報告された研究報告書にあった言語的問題、経済ズから徐々に社会参加や、所属感に関するニーズの方へ移的問題、子どもの教育及び養育、寂しさなど、結婚移住女行していくと思われる。

性のニーズに合わせたサービスではないかと想われる。

実際、ソウル市永登浦区多文化家族支援と京畿道安山市

印象的であったことは、各機関が結婚移住女性のニーズ

多文化家族支援センターはこのような状況を反映していた。 に合わせたサービスのみではなく、地域の認識の改善をめ
韓国語の教室はもちろん子ども教育の二重言語サービスな

ざして働きかけていることであった。ソウル市永登浦区多ど結婚移住女性のニーズに合わせた多様なサービスが行わ

文化家族支援の姜ヒョンドクソーシャルワーカーは、“結れていた。

婚移住女性に関する支援においては、子どもたちが、多文化家庭そのものと多文化家庭の子どもに対する偏見をもたないようにする事が一番重要である”と強調していた。そのため定期的に地域の小学校、中学校の特別活動の時間を利用し、多文化家庭を紹介したり、外国人の差別禁止などを教育する授業を行っていた。京畿道安山市多文化家族支援センターの崔ミホァソーシャルワーカーも“地域社会の子どもたちが、他国にたいして親切な気持ちをもち、外国の人々が我々と同じように生活し、生きていく存在であることを直接・間接に感じさせたい”と言い、機関の前にある広場を利用し、色々な国を紹介したり、伝統的食べ物を〈京畿道安山市多文化家族支援センターの韓国語教室〉

売るなどの行事を展開していた。特にソウル市の中には永登浦区が、京畿道の中には安山市が、他行政区画に比べて特に、各機関ごとに中心的に提供するサービスが異なっ

外国人の居住率が高いので、地域社会の和合がより重要なた。ソウル市永登浦区多文化家族支援センターでは結婚移課題として浮かび上がってきている。短期間でその効果は

住女性の経済的ニーズ、社会参加のニーズがあるため就職上がりにくいものであるが、その重要性を強調したソーシャ

に関する教育と斡旋に焦点を合わせていた。その効果は短ルワーカーの想いがよく伝わってくるサービスであった。

期間では見えにくいサービスであるが、教育に参加していまた、崔ミホァソーシャルワーカーの紹介で、京畿道安る彼女らは高い満足を示しているそうだ。食堂や家事手伝

山市檀園区元谷洞（キョンギド・アンサンシ・タヌォング・いなどの単純労働力を要する職業に就くことを希望する女

ウォンゴットン）の“多文化通り”を訪問した。“安山市

性もいるが、多くの女性が通訳翻訳、ツアーコンダクター、
外国語教師など、母国語と母国の文化を活かせる職業に就くことを望んでいる。
一方、京畿道安山市多文化家族支援センターにおいても、就職に関する教育や連携のサービスが行われているが、よ〈京畿道安山市多文化家族支援センターの韓国の料理教室〉〈京畿道安山市檀園区元谷洞の多文化博物館〉

13同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22の外国人の居住率の高さ”を観光商品化させ、世界各国の江南大学の金ヘソン先生は、結婚移住女性に対するサー

料理、伝統商品などが購入できる通りであった。
“多文化

ビスに関して、“結婚移住女性個人、家族に対するサービ博物館”という名称の展示館は、地域の認識の改善を目的

スも重要であるが、今後の彼女らの就職、ボランティア活に、各国の文化、伝統、習慣などを紹介し、直接体験する動などを、どのように地域社会で創り出せるか、地域社会

ことが出来る場所であった。ここでは、結婚移住女性がガの中に彼女らをどのようにして受け入れるのかを考える時イドになり、多くの観光客を案内している姿も見られた。

期にきている”と仰った。このように、今後、結婚移住女

公務員、高校生、一般市民などの地域内外の人々が訪ねて性のニーズを、ニーズそのものに焦点を合わせるだけではいた。こうした産業を通じて結婚移住女性の雇用も創出でなく、結婚移住女性と地域社会をつなぐような支援を模索・

き、地域内の調和も期待できると思われる。

実践していくべきであると考えられる。

2 中国武漢市Ｋリハビリテーションセンターにおけるフィールドワークを通して
屈 小雨（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）
同志社大学社会福祉教育・研究支援センターより助成を頂き、2015年８月４日から８月29日まで一か月の間、中国
湖北省武漢市に自閉症児向けリハビリテーションセンター

ごした。親は療育に参加し、自閉症に関する知識を身につけ、主体性を発揮していたケースが見られた。
子どもの障害の特性からくる行動、例えば多動、自傷、において、筆者は実習という名目で受け入れてくださって、 睡眠障害などの対応に長時間追われ、親は肉体的及び精神参与観察を二週間しながら、センターのスタッフの紹介を的に疲労であった。今回のインタビューには、配偶者から通して、自閉症児を持つ親と接触し、インタビュー調査を理解された群と理解されなかった群に分かれて、理解され行った。調査目的は中国の自閉症を持つ親の障害受容過程

なかった場合、配偶者は子どもの障害を受容できなかったを知ることである。

ため離婚したケースもある。母親は絶望に落ちた時期に、中国における自閉症児に対する医学、教育、福祉などそ

家族の支え、仕事先の上司、親友と近隣の助け、親同士のれぞれの分野における支援システムはまだ確立されていな支援は重要であると言える。そして、親は自閉症児を育てい。特に自閉症児の診断や診断から指導・発達支援へのプることを通して、物事を新たな角度で見ることができて、ロセスの制度が成立していないため、親たちに大きな不安

子どもを教え育てる過程は、専門知識と子育て経験などをや悩みをもたらした。

身につける過程でもあり、苦境を直面する勇気と知恵を蓄

自閉症児の教育と発達支援の問題は、親の障害受容過程

えてよかったと言った。

のあり方と密接な関連性を持っている。親はどのように子

今回のフィールドワークを通して、日々の自閉症児と親どもの障害を理解し、受容していくかという過程を把握すたちとのかかわりの中、自閉症という障害の理解されにくることは自閉症児と家族支援の方向性にも繋がる重要な課

さと自閉症児を持つ親の重い負担感を実感した。今回、母題である。そこで今回、自閉症児の親の心理的な過程と抱国の福祉の実践現場の状況を知る貴重なチャンスとなった。

えている困難を認識するため、彼らにインタビューをした、 そうした機会を与えてくださった同志社大学社会福祉教育・
インタビューは、子どもの各段階における発達状況とそ

研究支援センターに感謝します。今回のインタビュー結果の時親のお気持ち、今まで受けた援助、子どもの教育問題、 を踏まえて自分の研究をすすめていきたいと考える。
親の障害受容の阻害要因と促進要因、また自閉症児を育てる間よかったと感じたことをメインな項目として質問した。
対象は自閉症児を持つ親６名（男性１名、女性５名）であった。
インタビューの結果で、親は一歳６か月から２歳ごろに子どもの発達上の問題に気づき、告知を受けたらショック、疑惑、否認を繰り返した。最初に、自閉症とは何も知らなかった親も多くいた。子どもは自閉症児という事実を認識してから、全員の親は病院あるいは施設に援助を求めた。
病院や施設の対応に不安を抱くケースもある。
学齢期になっ
たら、比較的に適応ができる自閉症児は教育機関に通わせたが、重度な知的障害を伴う子どもは教育機関に入れる基
準に満たされないので、療育機関、または自宅で家族と過142016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

3 台湾における社会的企業センターのフィールドワーク
ウ・ペイユ（同志社大学大学院社会福祉専攻博士前期課程２年）
同志社大学社会福祉教育・研究支援センターより助成を就労機会や職場教育などを提供していながら、世間に障害頂き、2015年７月30日から８月10日までの間、台湾・台北者に対する偏見を見せて変わっていきたいという出発点でにおける社会的企業センターにおいてフィルードワークを会社を作り上げた。また台北市政府労働局の一つの部門も行った。

駐在していると分かるようになった。もし、契約や利用状

筆者は台湾における社会的企業の発展や政府が彼らに対する支援に関心がある。そこでまず、今回、台北において

況に関する問題があれば、すぐ反応や検討することができるそうである。

今年の５月より運営し始めた社会的企業センター（Taipei

この社会的企業センターから見ると、社会的企業と政府

Social Enterprise Square）における社会的企業にインタビューを行い、社会的企業の実態を捉えることを目的としの連携にとっては、斬新なやり方とは言えるではないでしょた。

いないことを感じ、また社数は少ないと考えているのだが、社会的企業センターは実際に台北市政府労働局に属し、このセンターを建てて起用する目的としては二つはある。

うか。この度、見学の方々や利用者さんはあまり見かけて台湾にとってはなかなかの第一歩を踏み出すことではないでしょうか。

一つ目は社会的企業に対する社会の認知度を向上すること。

今回のフィルードワークは、母国の台湾における社会的このセンターには現在、台湾でよく知られる社会的企業が企業にかかる状況を知るよい機会となった。この機会を与集まり、中心地として台湾の社会的企業を台湾や世界の人々えて下った同志社大学社会福祉教育・研究支援センターにに発信していく。社会的企業に興味がある方は支払いで見感謝の気持ちでいっぱいである。これから、今回の結果を学や社会的企業に関する講座を受けることができ、多様な踏まえ、今後の研究に進んでいきたいと思う。

活動が行われている。また、この建物の中に、農業や障害者に焦点に当たる違う領域に取り込んでいる社会的企業の集合を通じ、お互い連携する可能性を探る。二つ目は政府が社会的企業を支援し始める重要な示範である。政府が社会的企業により合理的な価額でオフィスを提供し、より有利な環境を作り上げていく。また非営利団体、営利企業や銀行いずれもこのセンターを通じ、もっと社会的企業の運営について理解することができる。資金の調達や営利企業との連携の機会もう上がると考えられる。
社会的企業センターは８階建て、計６社が駐在している。
そして、中の３社の視覚障害者に中心にした「黒暗対話企業」、身体障害者に焦点をあたる「若水国際」と「勝利身心障害者潜在能力発展中心」を拝見した。彼らが障害者に

4 中国河北省Ｂ市におけるフィールドワークを通して菅 士超（同志社大学社会学研究科社会福祉学専攻博士前期課程２年）
同志社大学社会福祉教育・研究支援センターより助成をれているが、失地農民に対する社会保障は主に年金保障と頂き、2015年８月19日から９月28日までの間、中国河北省

医療保障を中心に制定され、就業保障に関する政策と研究

Ｂ市の２つの区においてフィルードワークを行った。

はまだ少ないということが分かった。市場経済を実施して現在、中国では、「失地農民問題」が大きな社会問題といる中国において、失地農民の文化水準と技能の低さから、してクローズアップされつつある。近年、いくつかの経済

就業面でははっきりと劣勢に立たされている。このことか発展地域と大都市・中都市では、失地農民の生活保障の問

ら、就業問題は失地農民の直面する最大の問題で、早めに題を解決するために、各地でいくつかの有益な試みが行わ

失地農民に対する就業対策を制定することが必要である。
15

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

よって、筆者は失地農民に対する聞き取り調査を行い、雇用は一般的に臨時性で、多くの雇われた部門は私営民

失地農民の失地後の就業状況と問題点などについて明らか

営企業と個人経営の企業なので、待遇が低く、労動条件にした。もし、今回の調査は、これからの失地農民に対すがよくなく、その上、社会保険もない。

る就業政策の制定に役に立てれば幸いと思う。

そして、失地農民が職業を探すルートについて、個人の調査により、失地農民就業の主要類型は３つがあるという社会的ネットワークを通して就業することは失地農民が求ことが分かった。

職する道の中で最も使われるのである。多くの失地農民は①

政府の安置就業：失地農民にとって、現地政府の安置

主に個人の社会（親戚・友達）のネットワークに頼って就就業は彼らが最も受けたいのである。しかし、現在の情業問題を解決したのである。つまり、失地農民たちが就業勢から見れば、政府の安置就業が弱めていく。安置されする過程で、親戚や地域社会などの支援は欠かせない存在

た人数がとても有限で、しかも一定な社会関係が必要で、 ということを認識した。
普通な人は得にくいのである。具体的な職業は主に清掃スタッフ、警備員などである。

今回のフィルードワークは、母国の失地農民の就業状況を知るよい機会となった。この機会を与えて下った同志社

もし政府が適切な仕事を提供しなくて、失地農民は生

大学社会福祉教育・研究支援センターに心から感謝してい存し続けていくために、自分で職を探さなければならなる。これから、今回の結果を踏まえ、今後の研究に進んでい。現在、多くの失地農民は自分に寄りかかって、就業いきたいと思う。

の問題を解決している。就業の方式は主に自己雇用型と被雇用型の二種を含む。
②

自己雇用：自己雇用型就業とは自ら努力して就業の目的を実現することで、例えば、個人運送と個人経営などの就業である。中下層の失地農民は普通に小規模な商売をやる。コストが低く、利潤がとても薄くて、ほぼどうにか暮らしを立てることができる。また、商売が始まったところ、経験が足りないでよく元手を割りこむことになった。

③

被雇用：失地農民にとって、被雇用型の就業はでもっぱら他人や組織に雇われることを指す。雇われた人は普通に被雇用者と称して、都市の異なる部門と職種と関連している。たとえば、工場の産業労働者、商業貿易、飲食などの業界に入るスタッフである。失地農民に対する3

特集「河北省人民政府の土地収用補償金に関する通知」により、保定市のＱ区政府と失地農民両方が結んだ契約書。

日本社会福祉学会賞奨励賞を受賞して
1 日本社会福祉学会賞奨励賞を受賞して
郭 芳（同志社大学社会学部留学生特任助手）
この度、日本社会福祉学会第63回学会奨励賞を受賞でき、誠に光栄に存じます。まず、学会ならび選考委員の先生方に厚くお礼申し上げます。そして、日本に来てから私を一から鍛え上げ、ここまで導いてくださった修士課程指導教員の丹波史紀先生と博士課程指導教員の埋橋孝文先生にも心から感謝いたします。
私は日本の高齢者福祉政策の経験を中国に移転できるのではないかという大きな問題関心をもち、これまで日本の高齢者福祉サービスを参考に中国農村地域における高齢者
福祉サービスのあり方を探ることを目的に研究をおこなっ

16

2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センターてきました。これまでに私は、農村地域を対象に、中国高日本の介護事業者の中国での実践を参考にすることで、そ齢者のためのサービス供給の可能性について探ることを目の経験から、中国における民間介護事業の発展の可能性を的とし、中国における従来の福祉施設サービスと「社区」

見出していくことができるのではないかと考え、これから

福祉サービスに依拠したサービスモデルが可能かを検証しは「中国の介護市場に進出した日本式介護サービスへの国

た上で、日本における地域密着型小規模多機能ケアに着目

際的評価」という研究課題に取り組んでいます。

し、新たなサービスモデルを構築しその実現可能性も論じ

今回受賞した本は私が提出した博士学位請求論文の公刊ました。小規模多機能ケアに注目した理由は小規模多機能

書になります。このたびの論文を書き上げるにあたっては、ケアが住み慣れた地域での生活を継続することができるサー

多くの方々のご学恩にあずかりました。指導教員以外に沈ビスであるためです。現地調査から中国の農村高齢者は施潔先生（日本女子大学）、上野谷加代子先生（同志社大学）、

設入所に抵抗が強かったことがわかりました。また、日本

大橋謙策先生（日本社会事業大学）の何人かの先生からは、にきてから、日本より中国の農村地域では隣人の間の相互公刊後に丁寧なコメントを賜りました。本の随所に、おひ扶助がまだ多く残っているのではないかと感じましたので、 とりおひとりのお言葉が思い返されます。ここにあらため
中国農村の高齢化問題を解決するには、全国的に統一な介て深く感謝もうしあげますとともに、このような学術文化

護保険制度の制定を待つではなくて、農村地域の中で「内の恩恵に浴した１人として、その継承に努める責任を感じ発的発展」の視点からサービスを考えたほうがよいではなております。今回の学会賞を原動力にして研究に頑張りた

いかと思って本書を書きました。

いと思っておりますので、これからも、変わらぬご指導を今回拙著が評価されたのは、中国農村部の高齢者問題と施策を対象とする研究であることと農村部における新しい
高齢者サービスの「内発的発展」が促される可能性がうま賜りますようお願い申し上げます。
最後にあらためて、この一生に一度の素晴らしい機会に感謝の気持ちを表します。

れることの２点です。しかし、同時に、「村宅老所」モデルを設定するにあたっては、中国社会と日本社会の類似性がしばしば指摘されているが、文化システムはもとより社
会システムや政治システムの違いがスルーされてしまっているというご指摘もありました。今後、日本の高齢者福祉サービスのノウハウを中国にもっていく際に、中国の社会システムと政治システムにおける日本の高齢者福祉サービ
スの位置づけをまず捉えないといけないです。また、「村宅老所」モデルの具体化を促進するプロセスも今後の研究を通じて、この問題にも取り組んで生きたいと考えております。そして、現在、中国政府の介護分野への民間資本や外国資本の参入促進のため、日本の介護事業者は中国の介護市場に進出しました。構築した「村宅老所」モデルの実
現には市場原理の導入、民間の力の活用を構想したので、

2 日本社会福祉学会賞奨励賞を受賞して
任 貞美（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程、日本学術振興会特別研究員DC2）
この度、日本社会福祉学会の学会賞奨励賞という名誉ある賞をいただき大変光栄に思っております。選考委員の先生方には、丁寧に読んでいただき、講評を通して貴重なご意見やご指摘をいただけたこと、深く感謝申し上げます。
私が日本への留学を決めたのは、韓国でソーシャルワー
カーとして高齢者と接しながら働いた時が楽しかったため、実践に繋げる理論を学びたいという思いがきっかけになっ
たといえます。老人演劇ボランティア団を作って全国の老人会館等でボランティア活動を行ったり、そのような活動
を通して老人自らが作り上げていく新老年文化を支えてい17

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

く役割を担っていることに大変興味深く、また、生きがい

齢者虐待と定義づけられているもの以外にも虐待あるいはを感じました。高齢者も他の人と変わらないニーズや学習「準虐待」と捉え、改善しなければならない生活環境や介能力及び潜在能力を有している、ということに気づき、よ護行為があるのではないかという視点にたどり着くことにり専門性のある実践をしていくために、さらなる勉学が必なりました。
今回の受賞は、今後ますます研究に励むようにという激要と思いました。
今回受賞した論文もそのような私の心の繋がりの上で完励のメッセージをいただいたと思っております。これから成されたものといえます。ソーシャルワーカーとして働いも尊厳のある高齢者の生活を支えるために高齢者や実践家てきた私が、介護現場で何事もせず365日フロアに座っての意見を大事にしながら研究を積み重ねていけるよう、努いる高齢者の姿を見たとき、「この姿は本当の意味での生力を続けたいと思います。

活といえるだろうか、地域の資源・ボランティア団体を活最後に、何事でもやってみることが大事であると常に励用して高齢者たちを外に連れ出してあげられないのか？障ましてくださる指導教員の埋橋孝文教授に心より深く、御害者は施設に入所していても活動補助員を通して自分がや礼申し上げます。また、様々な視点からよりよい研究がでりたいこと、いきたいことに付き添ってもらっているのに、 きるようにご指導をして下さった中島健一先生、山田裕子
なぜ高齢者はそのような生活ができないのか」ということ

調査にご協力頂きました全国の介護職員の皆さまにもこに、疑問を感じました。
その結果、もしかしたら、高齢者虐待防止法において高4

特集先生及び同志社大学の先生方に深く感謝を申し上げます。
の場をお借りして改めて深く感謝を申し上げます。

博士論文を書き上げて
1 博士論文を書き上げて加納 光子（同志社大学社会福祉教育・研究支援センター嘱託研究員）
職にアイデンティティをもつ相談員、すなわち保健所のPSW の活動に焦点をあてたものであった。改正精神衛生法の時代もその後も全国で最多数の保健所の PSW を有していた大阪府での実践を事例として中心においた。対比するものとして神奈川県での実践を引用した。
研究手法は、仮説生成型の質的研究のライフ・ヒストリー法を用いた。それまでの筆者の研究手法は、ほとんどが仮説検証型であり調査は量的調査が中心であったので、筆者にとって不慣れな研究手法を採用することには、かなりのためらいがあった。しかし、筆者が目的とした保健所の2006年、同志社大学社会学部の大学院後期課程に入学し

PSW の形成過程と推進要因を明らかにするには、仮説生成型のライフ・ヒストリー法が最適であると考えられた。

た筆者は、他大学の専任の大学教員でもあった。休学や退また、改正精神衛生法の時代は、半世紀近い過去のことで学を経て、結局、後期課程の５年間をかけて「博士（社会あるので、歴史研究の方法論も理解する必要があった。質福祉学）」の学位を取得した。

的研究においても、歴史研究においても、方法論について

博士論文のテーマは「改正精神衛生法時代の地域精神保の文献探索から始まり、質的研究や歴史研究の研究会にも健医療ソーシャルワーク―保健所における開拓型支援モデ

出席して、データの分析と考察に必要な手法の理解と習得

ルの形成過程と推進要因―」であった。1965年の改正精神に努めた。

衛生法の時代に保健所の PSW が行なっていた実践（結果として明らかになったことであるが、彼らの行っていたこ

それまでの研究業績の集大成という形で取得することが多とは先駆的、開拓的なコミュニティソーシャルワークであっいと聞く。しかし、筆者の場合はそれまでの研究との関係た）の形成過程と推進要因を解き明かそうとしたものであっは深かったが、研究手法も含めて新しい挑戦となった。

た。そして、当時の保健所の精神衛生相談員のうち、福祉
18

通常、筆者の年代の者が、博士の学位を取得する場合は、このことに加えて、当然ながら、当時勤めていた大学の2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

仕事を優先させていたので、博士論文の執筆を決めてからの同志社大学の専任や非常勤の先生方には大変お世話になっ

随分長い年月が経ってしまった。この間、指導教授の木原た。一緒に学んだ大学院の若者たちからもエンパワーされ活信先生には、随分ご心配をかけたと思う。機嫌よく大学た。厚くお礼を申し上げる。また、当時や現在の実践現場

院には来るのだが、いっこうに論文執筆が進捗しない筆者の方々には、貴重な時間を割いて、筆者の調査に誠実に応を、よくも見捨てずに見守りご指導くださったと思う。

えていただいた。諸先生のご指導に加えて、実践現場の方々

博士論文を書き終えて思うことは、まず、もっと勇猛果
敢に攻めるべきだったということである。筆者の引っ込みのご協力なくして、この論文の完成はなかった。衷心から感謝を申し上げる。

思案な癖がなければ、諸々の障碍があったとしても、もっと早く博士論文は完成していたであろう。次は、今更ながら…であるが、一つの研究が完成するまでどれほど多くの方々の協力をいただいているかということを改めて知ったことである。そして３番目は、大部な論文を執筆して見えてくる研究の諸側面があり、それは今後の研究に大いに役立つであろうから、最近、若い方が早い時期に博士の学位を取得するが、それは良いことだと思ったことである。

書き終えし博士論文重かりき
わが半世紀の思ひ包みて最後に、指導教授の木原活信教授、副査の岡本民夫名誉教授、同、埋橋孝文教授を始め、井岡勉名誉教授、その他

2 博士論文を書き上げて
種橋 征子（椙山女学園大学人間関係学部助教）こともありました。この困難な期間を乗り切ることができたのは、先生方を始め、木原ゼミの先輩、後輩たちの助言や励まし、元職場の上司や同僚、友人など、私に関わってくださった皆さんからの信頼や支えが大きく、本当に感謝
しております。
そして、もう一つ研究の原動力になったことは、平成12年に介護保険制度が施行されて以降、顧客確保のための事
業所間競争が激しくなる中で、表面的な顧客満足の追求や仕事の効率化のために変容していく援助関係に対する危機感と、それを防ぐための「ケア」の概念の理解の必要性を、論文を通してどうしても伝えたかったということでした。
2015年９月26日の学位授与式において、博士の学位を戴

博士論文では「ケア」の概念を明らかにするために、介くことができました。ご指導を頂きました主査の木原活信

護老人福祉施設の介護職員と利用者に互いの関わりにおけ先生、副査の山田裕子先生、岡本民夫先生には感謝を申しる認識についてインタビュー調査を行いました。その調査上げます。

では、認知症等で的確に思いが伝えられず介護を拒否する

私が同志社大学大学院の博士後期課程に入学してから学利用者に葛藤を感じながらも試行錯誤で関わり続ける中で、位取得までに11年、博士論文のテーマが決まり、本格的に利用者を知り、利用者に受け入れられる経験を経て成長し研究に取り掛かって８年という長い時間が掛かりました。

ていく介護職員の姿や、一般的に援助される人としてのみ

その間には、いろいろと困難なことがありました。よく困見なされがちな利用者が、介護職員の仕事の辛さや未熟さ

難なプロセスを経た後に「決して順風満帆とは言えなかっを知り、受け容れ、介護職員を助けたり、介護職員の成長た」と表現することがあります。しかし、私の場合、「順を信じて許容したりする姿が明らかになりました。その結風満帆なことは全くなかった」と言え、一時期は研究を断果を踏まえ、自分自身の介護現場での経験を振り返ると、

念して、テーマ自体を誰かに引き継いでもらおうと思った

利用者に生活相談員として認めてもらうことによって責任
19

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

を自覚したことや、障害を受け容れられず混乱した利用者

究とともに、介護現場に存在する問題の解決や、介護職員に安心してもらえるよう働きかけ続けることで落ち着きをの働きやすさ、援助の質の向上に資する研究を続けていき取り戻してもらったことなどが思い出され、改めて自分もたいと考えています。今後とも皆様のご指導とご鞭撻を頂

利用者との「ケア」の関係性の中にあって成長してきたこ

けますようよろしくお願い申し上げます。

とを実感しました。そして、研究を通して、さらに成長させてくれた利用者とケアする人とされる援助者の人としての対等性や、互いに支え合い成長する介護の仕事の素晴らしさを感得することができ、自分自身、「ケア」という概念に出会い、追求することができて本当に良かったと思っ
ています。
現在、
介護現場では介護職員がなかなか定着しないといった人材確保の問題や施設内での介護職員による虐待の問題が顕在化しています。それらの問題の要因は単純なものではなく、複数の要因が複雑にかみ合い、短期間で簡単に解決できるといったものではありません。現場の方々も日々、葛藤を抱えていることと思います。今後は、引き続き、「ケア」の概念や関係性についての教育、研修方法に関する研1

書評

埋橋孝文・矢野裕俊編著『子どもの貧困／不利／困難を考えるⅠ―理論的アプローチと各国の取組み』（ミネルヴァ書房、2015年）

角 能（東京大学大学院人文社会系研究科・社会学講座・特任研究員）■ 要約
第一部では、子どもの貧困／不利／困難に負けない力ととの関係についての子どもによる整理に対する施設の働きかけ（第５章）、自治体における貧困世帯の子どもに対す、父母いう点でのレジリエンス概念の理論的検討が行われている。 る教育実践やそこでのレジリエンス形成（第６章）

20

核となるのが子どもの自己肯定感であること、マクロな社

それぞれの就労状況による親子の接点の低所得世帯におけ会構造とミクロな福祉、教育実践の架橋、自己責任ではな

る少なさ（第７章）の実証が行われている。

く個人を取り巻く社会関係まで含めた実践であること、保第二部では海外の子どもの貧困対策プログラムが分析さ

護者の貧困と子どもの貧困を概念的に弁別した上で子どもれている。まずアメリカにおける家庭環境への対応も含みの貧困の独自性や受け身の存在ではない子どもによる対処

ある程度の結果の保障を目指し子どもの貧困予防を志向すを明らかにする必要が述べられている。つまりマクロな相るヘッドスタート計画と学力重視に特化し機会の平等に留対的貧困率や世帯の経済状況、現金給付に子どもの貧困をまる近年の NCLB（第８章）、イギリスにおける就学前のすべて帰する研究（17項）とは異なる。一方で、機会や資

貧困家庭の子ども対象のシュアスタート計画やすべての子

源からの子どもの剥奪という視点に立ち、剥奪された物質どもが利用可能なチルドレンズセンターにおける親として的資源、知識や生活要素などの文化的な資源を子どもに取の意欲や就労スキルの形成、保健医療サービスまで含めた

り戻し、（51項）貧困の連鎖を断ち切るという規範的問い

総合的な乳幼児サービスとその後の削減が明らかにされてを形成している（15項）
。

いる。
（第９章）
普遍主義的な教育体制が整備されているフィ

そして国内の事例について、保護者や教師との関係によっ

ンランドについては大人が設定し計測する子どもの貧困でてレジリエンスの中核となる子どもの自己肯定感に対するはなく、家庭や自由時間、友人関係など子ども自身が考え貧困による負の影響がいかに緩和されるか（第４章）、児るウェルビーイングの実践が明らかにされ（第10章）、韓

童養護施設における子どもの自己肯定感を左右する保護者

国については保健福祉教育を町村単位の拠点に集積させ利2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

用者志向の民間主導で始まった We スタートという人的題を提起したい。

資本開発を志向したプログラムが Dream スタートという政府計画につながったことが明らかにされている（第11章）。

と「貧困／不利そのものを緩和する実践」の区別が必要で

まず「貧困／不利に負けないレジエンスを形成する実践」ある。両者の区別を行わないとどのような現象を以てレジ■ 本書の意義エンスの作用と考えるのかの実証が困難になる。たとえば

まず個人としての子どもの分析は家族研究に大きな意義

家族への働きかけは家庭の文化資本を変容させ文化的貧困を持つ。家族社会学研究では個々の家族成員が家族以外のを緩和する実践とも解釈できる。比較福祉国家研究におい者との間に形成している関係まで視野に入れた家族の個人て蓄積されてきた「解放としての福祉国家の側面（貧困や的側面が実証されてきた。さらに家族の集団的側面と個人

ジェンダー不平等のマクロな緩和という意味）（」深澤 2003）

的側面のせめぎあいの実証のために「利害が異なりうる主とは別の意味での解放という貴重な視座を本書は提起して体（家族成員）の諸戦略が交差する場としての家族」（田いるだけに、実証研究における両者の区別の明確化を期待渕 2012）という視点が提起されている。しかしながら大したい。

人の家族成員の個人化の分析が中心で、子どもの個人化に

次にレジリエンスの形成という目的に対するミクロな実ついての分析は少なかった。Giddenz の「親密性の変容」

践の効果と限界の実証には、ミクロな実践はどの範囲までにおいても、親密性に基づく関係の解体と再構成が行われの関係を指すのかを整理しておく必要がある。剥奪されたているのは夫婦関係であり、親子関係においては近代家族

資源を子どもに取り戻すために協働する相手やコミュニティ

的な継続性が指摘されている（木戸 2010）。しかしながらはどこまでを指すのか。逆にどこからが子どもから機会や本書が指摘するように、対人関係、教育を通じた陶冶の可資源の剥奪しうるコミュニティや他者なのかを措定してお能性の点で子どもは大人とは異なる。家庭環境に加え、子くことも必要であろう。家族はミクロな実践の担い手としども独自の視点を包括的に実証した本書は個人としての子て子どもから剥奪された機会や資源を取り戻す担い手なのどもを明らかにした点で家族研究に対して大きな貢献をしか、それとも剥奪を行っている社会背景なのか。この点をている。

整理して実証研究を行わなければ、子どもの貧困／不利に

次に、保護者の社会階層を前提とした上でミクロな実践

負けない力の育成につながっている実践までも、階層の再による子どもがそれに対処する力の形成という視点は、階生産にしかなっていないと誤った判断を導きかねない。

層研究にも新たな視点をもたらしている。これまで階層研

最後に、一般世帯と貧困世帯にターゲットを絞ったレジ究においては一方で場の力学（Bourdieu）という現場のリエンス形成との比較を行う研究成果も楽しみである。評

構造や当事者による意味づけ（Willis）を通した身体技法者が調査した一般世帯を対象にした認可保育所においてもの形成の可能性が提起され、理論的には階層の再生産の必「重要な他者」の役割を保育士が担っていた。同時に保護然性の強調から距離を置く視点が提起されている。しかし者にしか子どもに対する情緒的ケアの遂行は困難であると実証段階になると教育も含めた現場の構造や当事者によるも保育所は考えており、保育所での「重要な他者」として意味づけを通じた階層の再生産を強調する傾向が見られた。

の保育士との愛着関係の形成を通じて子どもが他者への信階層再生産の強調は、本書のような保護者からの働きかけ頼を獲得し、仕事で忙しい保護者が短時間で「重要な他者」とは異なる子ども独自の対人関係や教育を通じた可塑性、となって家庭で子育てをできるようにすることが目指されさらにはミクロな福祉、教育実践における家庭環境に対すている。これは同じ「重要な他者」としての大人であってる整理という側面があまり理論化されなかったことにも起も、本書の児童養護施設のケースとは大きく性質が異なる。

因しているように思われる。本書は実践の中での家庭環境に対する意味づけ、限界の乗り越えの過程までデータとし■ 引用文献ており、実証的にも階層再生産の強調を相対化する方法がEsping-Andersen, 2002, Why We Need a Welfare

採用されている。

State, Oxford University Press.
深澤和子，2003，『福祉国家とジェンダー・ポリティクス』■ 今後の課題
貧困の持続や世代間連鎖の抑止という点で貴重な視座を提供しているのが、所得保障、普遍的な就学前からの教東信堂．
木戸功，2010，『概念としての家族

家族社会学のニッチと構築主義』新泉社．

育や就労支援、就労後の雇用環境の保障が貧困の継続の

田渕六郎，2012，「少子高齢化の中の家族と世代間関係―

抑止につながることを指摘した比較福祉国家研究である

家族戦略論の視点から」『家族社会学研究』24，37（Esping-Andersen, 2002 など）。しかし比較福祉国家論

項－49項．

と異なる貴重な本書の利点を生かすためにこそ、下記の課

21

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

2

書評埋橋孝文・大塩まゆみ・居神浩編著『子どもの貧困／不利／困難を考えるⅡ―社会的支援をめぐる政策的アプローチ』（ミネルヴァ書房、2015年）

倉持 史朗（天理大学人間学部准教授）■ はじめにい、正規雇用化に焦点をあてた支援の一つとして、事例を本書『子どもの貧困／不利／困難を考えるⅡ』は、同名

挙げながら「母」の就労へ理解ある企業の条件とその普及

タイトル『Ⅰ』と同様に、2011年から３年間を費やした教のための課題を挙げている。現行の支援の問題点について

育・社会保障・社会福祉の領域からなる研究チームの研究は第５章でも言及されており、経済的支援の適正化（厳格成果であり、15名の執筆者によって編まれた研究書である。 化）と就労支援の強化といった母子家庭支援策の方針転換
本書の性格を簡単に述べれば、①『Ⅰ』が理論的アプローの問題性を明らかにし、児童扶養手当等の具体的な改善策

チを採る「総論」的位置づけであるのに対して、本書は政が提示されている。次の第６章では視点が大きく変わり、

策的アプローチからなる「各論」的位置づけである。さら調査を通じて母親たちが描く子育てのあり方と希望する子に、②『Ⅰ』との共通テーマである「自己肯定感」についどもの将来像について検討されているが、これらを実現すて、本書は当事者の主観的捉え方を探求し、かつその客観るためにも「正規雇用化」がその条件の一つであることが的要因をつきつめることを目的としていること、③数々の確認されている。さらに第７章では、母子生活支援施設の先行研究によって子どもの貧困の前提として指摘される「親

利用「母」の自己肯定感の変容について調査を行い、それの貧困」に対する分析も行っている（ただし、本研究は親らを向上させるための母子生活支援施設の機能と役割、課の貧困と子どもの貧困が相対的独自性をもっているという題等を明らかにした。

可能性を示唆している）。最後に、④子ども・若者、親た第３部「不利と困難を抱えた若者」に移る。前２部とのちに対する社会的支援を「具体的」に議論する目的を掲げ関連で本書で「若者」に焦点を当てる意図は何か。それは、ている点にある。これらのことから、本書は『Ⅰ』とは相現在の若者が直面する就労や自立の問題は、施設や母子家補的な関係にあり、両書によってはじめて本研究の成果と庭の子ども達が否応なく直面するという事実に立脚してい意義が理解できる内容となっているといえよう。

る。つまり、これらの議論をふまえてこそ前２部で取り上げられた子どもたちへの長期的視点に立った社会的支援の■ 本書の構成と内容

必要性を主張することが可能となるのであり、この第３部

本書は、①「児童養護施設の子ども」、②「母子家庭のにおける議論の意義は大きい。まず、第８章では、大学授

母親と子ども」、③「不利と困難を抱えた若者」の３部構

業料・学生生活費用負担を題材として、教育費負担が親か成である。

ら子ども本人へとシフトしていく現状を明らかにしている。

その内容を概観しておこう。まず、第１部「児童養護施また、このような子どもの本人の自助努力が、大学におけ設の子ども」では、まず第１章で現在の施設が退所児らにる教育効果や成長の大きさなどへも（負の）影響を与える

対するアフターケアを負うことが困難であることを提示し、 ことが指摘されている。続く第９章からの３つの論文は、アフターケアを「体系化・社会化」していくことの必要性

若者の就労をめぐる諸問題について明らかにし、具体的なを述べている。続く第２章は子どもの養育（支援）の「順支援として海外の先行事例をふまえながら地域若者サポー

調・非順調」の変化について経験豊かな職員にインタビュー

トステーションを舞台としたユースワークの現状と課題に調査を行い、子どもの「順調生活の本質の要素」を抽出すついて検討している。

る試みであり、第３章は、退所者を調査して本人の自己肯定感向上の契機とその要因を分析している、このように、施設入所時から退所後の自立生活までの長期的な変化に焦点を当てたユニークな研究となっている。
続く第２部「母子家庭の母親と子ども」は４つの論文か

22■ 本書の意義と課題
本書の終章では、編者によって本研究における課題もすでに提示されているのが、ここからは評者なりに本書の意
義と課題について若干述べておきたい。

ら構成されている。まず、第４章では、従来の母子家庭のまず、本書の意義としては、冒頭の「はじめに」で述べ母に対する社会的支援とその効果に対して批判的検討を行たことと関連して、①本書は「貧困／不利／困難」という2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

社会関係上の問題をとり扱いながら、当事者の「自己肯定分にどこまで関わることができるのか、そのような専門性感」という「内的」な部分にその解決の糸口を見つけよう

を本当にわれわれは持ち合わせているのか、といった疑問とする大変難しい課題に取り組んだ特異な業績である。そに評者はぶつかった。子どもたちの自己肯定感や、自立をして、②「自己肯定感」
・「レジリエンス」を扱うというテー前にして立ちすくむ若者の「心」といった問題を取り上げ

マの設定上、養護施設の子どもや母子家庭の母・子など困た本研究において、この点は重要な問題であり今後慎重な難を抱えた人々との非常に接近したやり取り（調査）が必

議論が望まれる。

要となる。本書は、彼らの「語り」から導き出した「リア他方、③「政策的アプローチ」という立場を採ったこと

リティ」から政策課題などを明確にしていく地道な研究活は本書の大きな意義の一つであるが、その意味するところ動であり、それ自体が貴重な業績である。さらに、③政策が執筆者によって大きく異なるようだ。
「政策的アプローチ」

的アプローチ（政策的な議論）を展開することが不得手なという以上は、当事者への調査の中で明確にされた諸課題

社会福祉（研究）領域にあって、実践と政策をつなぐ意図

を本書は政策的課題として押し上げていく議論を展開しなをもった本書は、所収の各論文を足場としながら当該分野ければならないはずであるが、その部分については十分尽の研究の展開に指針を示した先駆的業績であるとも言える。 くされていなかったように思われる。特にこの手続きや方次に、本書の課題についてふれておきたい。まず①、「自己肯定感」等の調査において、その構成概念や分析について不明瞭な点が多いことが挙げられる。
『Ⅰ』の阿部論文（４

法論について多くの読者は学びを得たいはずで、それを目的に本書を手にした人たちも多いのではなかろうか。
以上、全体的な課題については評者なりの卑見を述べさ章）では「自己肯定感」の定義などが検討されてはいるが、 せていただいた。評者の力量の都合で各論文の内容に踏みそれが『Ⅱ』で共有されているのか、また当人の肯定感の込むことができないことはお許しいただきたい。くり返す

向上、下降を直線的に把握しようとすることがそもそも適までもなく本書は非常に先駆的・挑戦的な研究であり、本切なのか、という疑問を評者はぬぐうことができなかった。 研究を基点にしてより多くの研究者・実践者が子どもたち
さらに根本的な問題として、②われわれ社会福祉の専門領の「貧困／不利／困難」への社会的支援をめぐる議論に参域からして、当事者の「心」や「感情」といった内的な部加していただければと願ってやまない。

3

書評

木原活信・引土絵未編著『自殺をケアするということ―「弱さ」
へのまなざしからみえるもの』（ミネルヴァ書房、2015年）

王 佳琳（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）■ はじめに初めて本書のタイトルを目にした時に、インパクトを感じられたのは「自殺」という言葉というより、「弱さ」であっ殺問題の対策という枠を超えて、「人間性の理解」や「生の意味」の探究、「こころのケア」などの面においても大変意義深い内容となっているといえよう。

た。本書の中で、ただ単に「自殺」ということに絞って論じているのではなく、社会のどこにもいそうな、苦悩や葛■ 本書の構成と概要

藤を抱えて助けを求めようとしてもそのはじめの一歩を踏

本書は、様々な視点から人間の「弱さ」を見直し、新たみ出せない、という「弱さ」を持つ人間への温かいまなざ

な解釈や意味付けをしようとする。全体的にみると、①「自しを追求しているというふうに感じられた。また、「自殺」

死遺族当事者と『弱さ』へのまなざし」、②「自死遺族がという喪失体験自体には「生」と「死」、「弱さ」と「強さ」

抱える『弱さ』へのまなざし」、③「自殺に向き合う援助、④「社会における『弱さ』というような弁証法的な二つの面を含めていて、本書では、 者と『弱さ』へのまなざし」
自死遺族当事者、援助者、社会、宗教などの様々な視点かへのまなざし」、⑤「スピリチュアリティと『弱さ』へのら、人間の「弱さ」を直視し、「あるがまま」を受け入れ

まなざし」の５部構成である。その内容を簡単に紹介してる「強さ」へと変換させるために、個人的、社会的な欠かおきたい。

せない努力は何なのかについて示唆を与えた。さらに、自第Ⅰ部の内容を要約すると、２人の自死遺族当事者の物
23

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

語（第１、２章）を通して、自殺で一番親愛なる人を喪い、 かち合い、その人の苦しみに寄り添おうとし、生きる意味
家族として事前事後の心境の変化を述べた。自死遺族の抱とは何かという問いをともに考え続け、人生の共同の探求

えている苦悩や葛藤、自殺という問題から生まれる社会的に用いていくことが大事であると主張している。最後の第

孤立、自責の念、「私にとって『強さ』とは、自分の人生

11章ではキリスト教の教義を通して、「自分の存在を超えの困難を、誰にも知られないように、我慢することだった」

た存在」へ身を委ね、そこから生まれるつながりによってという一文のように助けを求めようが自分（家族）の「弱自分や他者の「弱さ」に寄り添う源泉にもなり得ることかさ」を受け入れ他者に見せるのが怖かった心情など。そのら、キリスト教には自殺予防対策の可能性があると述べた。

絶望の中にちらつく希望の光とは、「他者に自分の『弱さ』を出す」ことであった。ありのままの自分を受け入れ、自分の「弱さ」から逃げずに対峙する勇気こそ真の「強さ」■ 本書の意義と課題
ここでは、本書の意義とともにより深く検討する価値のある課題について評者なりに若干触れておきたい。

なのではないかと主張している。
第Ⅱ部では、自死遺族の物語を第三者の視点から整理し、まず、本書の意義としては、①冒頭の「はじめに」でも客観的な立場から分析している。第３章では遺児支援に長述べたが、本書の最も重要なキーワードである「弱さ」へ

年携わる専門家は心理療法の視点から、３つの事例を紹介のまなざしという斬新な切り口が最大の特徴ともいえよう。

しながら、人の有形無形の「傷」や「喪失」を「弱さ―強分かりやすいが誰のこころにも深く響くはずの「弱さ」とさ」という次元で判断するのではなく、「個別性」としていうものを通して、生命の「強さ」を探求していき、自殺

とらえているという。さらに援助者も常に自分の「弱さ」問題に含まれている「死と生」、「弱さと強さ」を弁証法的を自覚しながら、「同じように傷つき得る存在として」共に論じてきたことが意義深い。そして、②自死遺族当事者感を求め、ともに歩むことが大事であると指摘している。

の物語や援助者の実際に経験した事例を、評者は何度も胸続く第４章では、自死遺族である著者が自死遺族にふりかを痛め涙を流しながら読み通したことが多かった。自殺かかる困難さが率直に書かれている。自死遺族が置かれた状

らもたらされた様々な「傷」や「喪失」を論理や説明では

況や背景が多様であり、それぞれの事情に対応するのは実なく、「語り」という形で読者に理解してもらい、関心をに難しいことである。しかし、その困難を克服し、自殺で高め、共感を呼ぶという点が評価すべきである。さらに、亡くなられた人々のことを差別することなく全面的に包み③自殺予防における「福祉」をより広い視点からとらえ、込む環境づくりの必要性をも述べた。

包括的、社会的な視座を踏まえ、新たな自殺予防モデルの第Ⅲ部は二つの部分に分けられる。第５、６章を第一部構築に貴重な示唆を与えたといえる。

分として、共通するのは自殺に向き合う援助者にもケアが次に、本書の課題について述べておきたい。まず①、本必要であるという問題意識である。援助者は厳しい現場で書最後の「おわりに」の部分で「孤独死、無縁死」の問題

様々な患者や家族に直面し、自分も複雑な感情を抱いて困は若干言及されたが、社会や家族から孤立された人はまた惑や葛藤を抱えながらもその感情（「弱さ」）を表に出せず、 援助の対象者から排除されることも懸念される。第９章で援助者らしくあろうというプレッシャーが大きい。「他者検討されたアルコール依存症者の自殺問題のみならず、問を理解するためには、まず自分自身を理解しなければなら題がみえにくいというよりも実際の支援の中で対象者（特ない」という著者の主張のとおり、患者にしろ援助者にしに若者）を選択する「選択的支援」の問題も念頭に置かなろ一人の人間として、自分の「弱さ」を認め、真情を受けけれならない。さらに要支援者は自ら助けを求めることに入れる必要があり、また援助者同士間の学び合う、語り合

対して抵抗感を持つ場合は、どうやって外部からその人をう機会を作ることの重要性も強調された。第二部分の第７発見し、援助の手を差し伸べるのか、具体的に提案されて章では、自殺予防における具体的な手法と態度に関する調

いない。また、本書は自死遺族当事者、専門家や援助者、査から、自殺に向き合う援助の有り様を提示した。

宗教などの様々な視点から自殺問題を論じ、特に印象に残っ

第Ⅳ部では自殺リスクの高いにも関わらず実態や問題がたのは、自殺、自殺で亡くなられた人、そして自死遺族へ

みえにくい二つの対象者に着目している。第８章では若者、 の差別をなくし、社会全体的に受け入れ、包み込む土壌を

24

特に大学生の自殺問題の現状およびその集団の特殊性、大作ることが終始強調されていることであるが、②自殺はま学生の「弱さ」と「強さ」について論じた。最後に、大学だ「他人事」として見られがちであり、一般人の視点から生に向けた自殺予防の問題点において解決策を提言した。

自殺をどうとらえているのか、そして普通の日常生活の中もう一つの対象者は第９章で言及されているアルコール依で努力できることは何かについては不十分である。さらに、存症の人である。「アルコールとうつ・自殺

死のトライ

第８章で大学生の自殺問題は取り上げられ、専門機関の対アングル」という視座から、苦悩や「弱さ」を「語る」重策や友人関係の活用などは提案されているが、③大学生に要性を示し、アルコール問題とその自殺への影響について拘らずに学生全体を視野に入れることが重要であると考えの認識を見直し、社会的な共通知を構築していくことが求た。学生は将来の社会人の予備軍であり、学生時代に受けめられている。

た教育、養育環境、そこから形成された価値観（死生観）

最後の第Ⅴ部に移る。第10章では著者自らの喪失体験をはその人の人間関係、考え方などへの影響は軽視できない。

通して、スピリチュアルペインという「弱さ」を他人と分

第２章では少し言及されたが、教育、養育環境、死生観の2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

文化土壌などの要素についての検討をさらに深めていくこ

はじめ、
本書の編著者の方々には心より感謝を申し上げたい。

とが望まれる。

自殺問題だけではなく、人生や生命の意味を改めて考えさ

最後に、評者が所属している同志社大学の木原活信先生をせてくれる力作であり、お読みいただくことをお勧めする。

4

書評

埋橋孝文編著『社会福祉の国際比較』（放送大学教育振興会、2015年）

呉 蓓郁（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）
本書は、2015年の８月に放送大学で開設された「社会福由主義、家族主義という四つに分類し、それぞれの類型の（第６、７、
祉の国際比較」の教科書になっている。世界各国における、 特徴を、代表的例を紹介しながら、明らかにする。
現代の生活問題の予防・緩和・解決のために、社会福祉の８章）

全般をより多くの人々に理解して頂くことを目的に、著者続いて、福祉国家は、一国主義的な経済管理と完全雇用

がこれまで出版した論文や論説を改めてより分かりやすくを前提に、民主主義政治を通じて実現した。しかし、グロー書き下ろしたものである。そのため、本書では、グローバ

バル化により一国主義的な経済管理は限定され、このようリゼーションの進展と各国固有の経済・社会的背景の中で、 ななかで、福祉国家政治はどのように再編されようとして各国における社会保障や社会福祉のダイナミックな対応をいるのかを、大塩まゆみ氏が説明する。また、他方で各国

示し、海外の社会保障・社会福祉の全体像が示されている。 とも高齢化が進行している。大塩氏も、日本における高齢
また、福祉政策・制度・実践の国際比較の理論と方法によっ者問題に対する対応や課題を明らかにし、また日本の家族て、国際比較という「鏡」に照らし、日本における福祉のケアの社会化の視点から、社会福祉のあり方について検討「姿」を読み解いている。

しながら、福祉先進国スウェーデンの高齢者福祉の歴史的

本書は、15章で構成されているが、大きく３つの内容に

変遷と思想基盤を探り、高齢者ケアの最近の動向・特徴を分けられる。一つは、先進諸国の年金や医療を中心に、社紹介する。人口の高齢化と要介護高齢者の増加という共通

会福祉制度の全体像を把握すること。また、そこから、国する課題に対して、日本とスウェーデンは、どのような視際比較を通じ、日本の社会福祉制度を検討する。日本の特点で社会制度化してきたのかを見る。（第９、10、11章）

徴、問題点に加えて、そのあるべき姿を考えていく。さらそして、李蓮花氏が、少子高齢化を背景に、社会福祉がに、東アジア諸国における社会福祉政策が提起する、理論急速に発展している東アジアを取り上げ、制度発展の全体的問題の検討、その動態把握のための分析枠組みの提示が的な背景や経緯を紹介したうえで、東アジアの社会福祉をめざされる。以下で、その内容を簡単に紹介する。

考える際に必要な視点を提示する。また、日本以上に深刻

まず、埋橋孝文氏が先進諸国における社会福祉の構造、な少子化、若年の雇用不安、外国人労働者や移民への対応特徴とする役割を解説する。また第５章では、日本の公的を迫られている、同じ東アジアの韓国と台湾が直面する課扶助制度である生活保護制度は国際比較の中で、その仕組

題とその対応を考察する。そして、経済の急成長と格差のみや水準に関する特徴を探っていく。
（第１、５章）

拡大を背景として、中国で行われている福祉改革の背景、そして、岡伸一氏が、主要先進５か国における医療保障現状および特徴を明らかにする。（第12、13、14章）

制度、失業保障制度の基本構造を明らかにし、対応の在り最後に、埋橋氏が先進諸国に共通した福祉政策の新しい動方を比較・検討し、改革の動向を探る。また、社会保障の向として、ワークフェア、
メイキング・ワーク・ペイ、ディー

国際的な諸問題を解決するために国際機関の国際連合、

セントワークの３つを取り上げる。その上で、こうした国（第２、 際動向が日本に対して示唆するものをまとめる。（第15章）
ILO、EU、欧州評議会の社会保障政策を概観する。
本書のもつ縝密な理論性は、評者自身の今後の研究にとっ
３、４章）
また、新川敏光氏がさらに、福祉国家とは何かを検討し、 て、大変に参考になるものと考えている。また、本書でいその推進力として民主主義政治が重要な役割を担ったことう社会福祉とは広い意味での社会福祉であり、年金や失業と、社会公平を追求する考えと勢力であったことを解説す

保険に代表される現金給付にかかわる制度から、医療・介る。福祉国家の諸類型である社会民主主義、保守主義、自護サービスなどの福祉サービスを提供する制度まで、広い
25

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

範囲に及んでいる。いずれも私たちの生活とつながりが深を認識しながら、自国の特徴や位置づけを明らかにするといものである。少子高齢化が進んでいる時代に、様々な新同時に、今後のあり方を探ることが求められるのではない

しい課題やリスクなどが登場している。そのような時こそ、 だろうか。本書は、世界の福祉の動向を理解していく際に、海外に目を向け、海外の事例と動向から、その長所・短所

一読に値する書物であることは間違いない。

5

書評

居神浩編著

『ノンエリートのためのキャリア教育論―適応と抵抗そして承認と参加』（法律文化社、2015年）

任 セア（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程２年）
本書はタイトルから新鮮な衝撃を与えてくれた。ノンエ

大学に所属する教員に対するアンケート調査やインタビュー

リートとはどんな人なのか、単純にエリートではない人を調査をもとに実態を把握し、克服の糸口となる３点を導き言っているのか、
キャリア教育論とはノンエリートをエリー出した。第１は学習習慣や学習レディネスをしっかりと身トとして育てるためのキャリア教育論なのか等様々な疑問に着けさせるべく意識的に取り組むこと、第２は相互作用を持ちながら読みはじめた。

型授業を積極的に取り入れること、第３は授業の意味を学

本書におけるノンエリートとは、「学校の勉強が苦手であっ生に十分認識させることである。

た、あるいは成績が良くなかった」
人たちの総称であり、「良

第２章では、読売新聞「大学の実力」の調査からノンエ

い学校、
良い会社」
へのルートに進入することができなかっリート大学生に意欲を引き上げ、力をつけるべく学習させた人たちのことである。このように「良い学校から良い会て社会に送り出すというノンエリートの心に火をつける必社へ」というのは主にエリートのルートであった。

要性について論じている。

しかし、エリートルートの最初の入口と言っても過言で

第３章では、ノンエリート大学生の労働者の権利に関すはなかった「高等教育」へ進学する機会が大きく増大する

る理解について論じている。大学生のアルバイト経験と情ことによって、ノンエリートに対して、エリートの次のス

報を探索する行動を取り上げて分析することによって、労テップである「正社員就職」でなく、「非正規社員就職」

働者の権利教育の実施方針について示唆を与えた。また、のルートが広がってきた。

労働者の権利教育をキャリア教育に位置づけて学生を教育

なお本書でいうキャリア教育とは、まだ試行錯誤の段階であり、就職に役立つ授業のような「キャリアセミナー」
だけでなく、若者支援的な「イベント」や「サロン」のようなものも含まれると論じている。

し、労働者の権利を学生が理解するよう促すことは妥当であると論じている。
第４章では、NPO 法人「きょうと労働相談まどぐち」と労働問題講座から権利を行使することの困難と希望につ

ここで最初に言いたいことは本書がノンエリートの若者いて論じている。ユニオンという労働組合に関わる人たちたちにとって多元的な承認の場を創出するための現場の実が、大学などの教育機関で行っている出前授業の取り組み

践論であり、より包括的な政策論を一貫して追究していると、出前授業の背景にある若者の労働問題やユニオン運動ことである。

の課題に関してのインタビューの内容が書かれている。こ

本書の構成は二部構成となっており、
第Ⅰ部の
「大学にお

こで驚いた点は実際にユニオン運動に関わる人たちは、低けるキャリア教育論の実践と課題」の適応と抵抗の側面では、

学歴、失業者、障害者、非正規雇用者、高学歴ワーキング

ノンエリート大学生（若者）へのキャリア教育の実践的課

プア、生活保護受給者の「落ちこぼれ」ということであっ題について検討し、適応と抵抗の能力開発といった教育的た。ノンエリートではない人たちが集まり、ブラック企業

アプローチでは十分ではないと限界について指摘している。 に対して自らを守る知識と手段を普及させる。普及させる

26

第１章では、ボーダーフリー大学生が学習面で抱えてい時、一番良い方法は学校の教育であり「労働問題の出前講る問題について論じている。ボーダーフリー大学とは受験座」という取り組みを始めたという点ではこれこそノンエ

すれば誰でも合格できる大学、すなわち事実上の全入状態

リートのためのキャリア教育論とつながるのではないかとにある大学である。
ボーダーフリー大学生やボーダーフリー

考えられる。

2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

第Ⅱ部「大学外部におけるキャリア支援の取り組み」のは限界がある。限界を乗りこえるために、他の様々なアプ「承認」と「参加」の側面では、「学び直し」という対応

ローチとの組み合わせ、すなわち協働と連携が求められるせざるをえない状況から小中高校の間にもっと「ありのまと論じている。

まの自分」を認めてもらえるような「承認」の機会を作り

本書の意義は、ノンエリートとキャリア教育論に対して出すことを論じている。社会への参加は正統な一員として広義的に新しい視点を与えたこと、様々な分野でのアンケー

参加することを意味する。

トやインタビュー調査を通してノンエリートに育てられた

第５章では、生活実態に根差した〈キャリア教育／支援〉

社会的環境の実態、それを克服するために必要なキャリアに向けてのノンエリート大学生を対象としたキャリア教育

教育論の重要性について検討することでノンエリートの概の射程について論じている。大学においてもキャリア教育

念を明らかにしたことである。また、キャリア教育論が教の必要性を主張する声が大きい中、若者が大学に在籍して科科目の授業の内容だけ問うものではなく、広義のキャリいる段階から卒業し働くようになる初期キャリア段階までアを若者たちに考えさせる契機を与えるすべての要素であ追った詳細な調査―若者の学校から仕事への移行調査―かることを明らかにし、教育機関（学校）で勤めている教職ら学外での生活状況や卒業後の初期キャリア状況を総合的員や研究者に新たな「問いかけ」をしたことである。

に明らかにし、ノンエリート大学生の実態から、かれらを第３章と第４章で論じたように社会に進出していない未対象としたキャリア教育の課題を探ることについて論じて熟な若者たちあるいは社会経験があるが失敗を経験した若いる。

者たちへの労働者の権利教育や労働問題講座は自ら社会に

第６章では、地域若者サポートステーションによる高校
アウトリーチが示唆するものについて論じている。就労支

自立し問題の解決策を探り、克服できる力を養う良い機会だと考えられる。

援の専門職として高等学校との地域連携で実施してきた取終章でも述べているようにノンエリート大学生の多くがり組みについて紹介しながら、キャリア支援と心理支援の抱えている課題は、大学という場に特有のものではなく、融合の重要性について主張している。

小学校から中学校、高校に至るまでの問題が先送りされた

この調査から生徒たちは「意欲を育める場所を探してい結果である。つまり、第６章と第７章のように貧困問題をる」と感じ、キャリア支援と心理支援の中でもキャリアサ

教育的アプローチだけで解決するには限界があるので、居ロンは地域のセーフティネットとして機能し、居場所を提場所がない人に居場所としてキャリアサロンを提供するこ

供する機能もあると論じている。

と、キャリア教育論のために様々な機関や専門分野と協働

第７章では、教育的アプローチによる自立支援の課題をと連携することは重要であると考えられる。

子どもの貧困問題の視点から考察し論じている。これまで

これまでにない貴重な知見に基づいた示唆に富む本書の

子どもの貧困が社会問題化するなかで、学力格差や進学格

一読を心からお勧めしたい。また今後のユースワーク（青差という教育的不利は様々な観点から関心を集め、教育的少年や若者に対する様々な支援活動を包摂すること）の観アプローチを通じて貧困を克服する機能が強化されてきた。 点から継続されるであろう「包括的な政策論」の研究も期
確かに子どもの貧困と教育には深い関連があるが、それに

6

待される。

書評

マイケル・ヒル／ゾーイ・アービング著、
埋橋孝文／矢野裕俊監訳『イギリス社会政策講義―政治的・制度的分析―』（ミネルヴァ書房、2015年）

小西 洋平（京都大学大学院人間・環境学研究科博士後期課程、日本学術振興会特別研究員DC2）■ はじめにルワーカーや看護師、訪問看護師、その他の社会政策実務

本書は、イギリスの社会政策を学ぶ人のために書かれた家のニーズを考慮に入れて作成されたことにある。それゆ

解説書である。しかしながら、本書の特徴は、イギリス社

えに、社会政策の立案策定からその政策執行に至るまでの

会政策を学ぶ学部学生に向けられるだけではなく、ソーシャ

プロセスが解説されたり、各章ごとに「コラム」と題して
27

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22

事例や課題、論争点などを挙げて社会政策上の具体的な問から雇用政策、具体的には職業斡旋、職業訓練、雇用保護

題解決に向けて読者が主体的に考えられるような配慮が施に関する政策とその政策手法の幅広さについて言及されなされたりしている。本書はこの意味で単純な解説書に留まがら、確認される。

らず、社会政策に関わるすべての人のための入門書となっ第７章では、国民保険サービス（NHS）が検討の中心ている。それでは、教条的な制度解説にとらわれない柔軟的部分となって、イギリスの保険医療政策が分析される。

にかつより身近に感じられるように設計された本書の構成

本章では、NHS によりサービス供給の組織的な編制に関と概要を見てみよう。

する事柄から始められ、そのサービスについての説明責任と財務に関する課題、さらには一連の構造変革に伴うニー■ 本書の構成と概要
本書は全12章から構成されおり、大別すれば第１章と第ズと分配の問題（これは健康格差や治療の平等性に関わる）
へと論が進められる。

２章がイギリス社会政策の歴史、第４章と第５章が政策立

第８章には、「成人のためのソーシャルケア」というタ案と政策執行のプロセス、第５章から第10章までがイギリ

イトルがつけられているが、これは大きな変革期にあるイス社会政策の制度分析、第11章と第12章が現状と社会政策

ギリスのソーシャルケアサービスの状況に対応したものでの関係となっている。

ある。本書の執筆時点ではソーシャルケアサービスが、成第１章では、「社会政策を学ぶ」として社会政策が我々

人向けサービスと児童向けサービスの分離、成人向けサーを取り巻く様々な事柄と密接につながっていることを確認

ビスの NHS への引き込みといった変化の渦中にあるとしすることから出発する。著者が、この章では限定的な学問ながら、入所型、入所施設外でのケア、ダイレクト・ペイ

上での社会政策の「意味」や「定義」を確定するのではな

メントといった多岐に渡るソーシャルケアの活動が検討さ

く、社会政策研究の奥行きと広がり、そしてその可能性をれる。

示すとしているように、より日常的な問題を引き合いに出しながら社会政策上の論争点が議論されていく。

第９章では、教育が研究の中心的対象となっている。国は教育の主要な提供者であると同時に、直接に管轄しない

第２章では、現在までのイギリス社会政策形成史が目的

教育や児童ケアを監督するという２つの国の役割を確認し論的な発達の歴史として描き出されるのではなく、進歩－

た上で、著者は教育という領域において中央行政と地方行

衰退、闘争－犠牲、他利－利己など対立し合う複合的な作

政の良きパートナシップが徐々に切り崩され、はるかに中用因から形成されるという観点から考察される。救貧法か

央支配の強化の方向へと進んでいると指摘する。その帰結ら新救貧法へ、
ボーア戦争のインパクト、両大戦とベバリッ

は、社会階級、エスニシティ、ジェンダーとの関係に着目

ジ報告、ベバリッジ以降の社会政策という社会政策上の重すれば、政府の手法では教育の不平等に多大なる懸念が見要点を挙げて実施された政策と突き合わせながらイギリスられるとする。

福祉国家の変容が明らかにされる。

第10章「住宅」では、住宅が長期資産ということもあり、第３章と第４章では、社会政策の立案から執行までのプ

今日の住宅状況を理解するためにはこれまでの公共政策にロセスが解説される。立案と執行は相補的な関係にあり、よる住宅市場への直接的であれ、間接的であれ介入方法を

特に政策執行した後のフィードバックを考慮すれば両者の振り返らなければならないという理由から、住宅政策の歴

境界は一様のものでなくなるという理由から、この２つの史的概観が取り上げられる。住宅「キャリア」という視点

章は一連のものとして描写されるべきであるとされる。イでみれば、閉じられたキャリアが大きな社会的格差を生みギリス社会政策の立案と執行のプロセスには、1998年以降出しており、1940年代に掲げられた異なる所得の異なる社に行政権をスコットランド、ウェールズ、北アイルランド

会階層の人たちが１つのコミュニティに横並びで生活するに移譲することによって生じた非常に複雑な政治構造といという計画は過去のものとなってしまった。

う特殊イギリス的な権限移譲問題に加えて、社会階層、ジェ

第11章と第12章では国内外におけるイギリスの現状と社

ンダー、人種による専門サービスへのアクセスの偏りに対会政策の関係について言及されている。第11章では欧州連する公衆と政策執行機関との関係構築の問題が存在してい合（EU）や超国家的・世界域的国際機関からの外的影響、るとされる。

エスピン＝アンデルセンの福祉国家レジーム論を基礎にし第５章では、「社会保障」を「イギリスにおけるすべてての国家間の理論的比較、さらにイギリス政府の政治的範の所得補助のための公的システムを含めたもの」（p.121）

疇外に存在する福祉に関する議論が分析される。第12章でとして１．拠出制給付、２．国家が雇用主に対して支出をは、家族の変化、職業生活の変化、イギリスの人口の変化

求める給付、３．拠出の必要のない給付。資力調査はないという社会政策の変容に影響を及ぼす社会変化を取り上げが、受給者個人が特定のカテゴリーに属することを条件とている。

するもの、４．資力調査付きの給付、５．税額控除という５つのカテゴリーに分類されて、分析される。
第６章では、雇用の促進と管理に対するイギリス政府の全般的な方向性が、１．労働市場参加の全体水準、２．仕事の特徴、３．労働供給の性質、４．労働需要という４点
28■ 本書の意義と課題
本書の意義とともに今後分析を深めていく必要があると思われる課題について若干触れたい。
自由－平等、権利－義務、自律－依存、福祉－労働など2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

といった社会政策一般に関わるアンビバレンスな問題意識る蓄積体制は、その社会政策形成を分析する上で必要不可と同時に連合国家イギリスが抱える社会政策上の政治的・欠な視点ではなかろうか。とはいえ、原点に立ち返って、

制度的複雑性への意識を一貫して通底させながら、網羅的本書が社会政策に関わるすべての人のための入門書であるにイギリス社会政策の変遷を政治的要因に基づいて分析しという点からすれば、本書はその役割を十全に果たすものたところに本書の意義があるように思われる。

だと思われる。本書は、イギリス社会政策を学びたい人だ

しかしながら、本書は副題に「政治的・制度的分析」とけではなく、日本で社会政策に関わるすべての人々が日本あるように、社会政策形成を政治的要因に求める一方で経の社会政策の論争点をイギリスの例を通じて相対化するこ

済的要因への配慮が少ないように思われた。長い歴史を持とを可能としてくれるだろう。

つと同時に資本主義先発国の代表格であるイギリスにおけ

7

書評

衣笠一茂著

『ソーシャルワークの「価値」と「原理」―「実践の科学化」とその論理構造―』（ミネルヴァ書房、2015年）

森口 弘美（同志社大学社会学部社会福祉学科助教）
評者はこれまで障害者福祉のなかでもとりわけ知的障害める。その方法論は、実践に携わるソーシャルワーカーの者を社会にどう包摂していくかをテーマに研究に取り組ん

行為から理論を構築していく「実践の科学化」である。

できた。知的障害者とは、自らの置かれている社会的に不第２章では、新しい理論構造を構築する際の視点として、利な状況を的確に理解したり、それを自らの言葉で訴えて「他者」や「関係性」への焦点化がなされる。
「個」や「自いくことが障害の特性ゆえに難しい人たちである。評者に己」に関心をもつ従来の主体性論から脱し、相互関係に基とっては、著者である衣笠氏の研究の起点にある「自己決づく主体性（相互主体性）に着目すると、個人の能力は相定への懐疑」という問い、そしてそれに対して主張される互主体的に把握されるものとなり「共同性」を帯びること「より上位の倫理論」の必要性や「多様な意味に満ちた実になる。つまり「共同性の価値」に基づけば、能力のある践」への着目は、知的障害者福祉においても新しい視点やなしに関する議論が、意味の生成すなわち「私にとってのアプローチを切り開いてくれる予感を感じさせるものであっあなたの存在の意味のあり様」へとシフトしていくことにた。ソーシャルワークについて「価値」と「原理」にまでなる。

掘り下げて思考してきた著者の一連の研究を、紙幅の限ら

第３章では実践の科学化に向けての具体的な研究方法にれた雑誌論文や時間的な制約がある講演のみならず、このついて議論され、続く第４章ではいよいよソーシャルワー

ように一冊にまとめられた著書としてじっくり拝読できたカーの葛藤する実践の「語り」からソーシャルワークの構ことを心から嬉しく思う。

造を析出する質的研究のプロセスとその結果が記される。

本書はまず第１章において、従来のソーシャルワーク論

データ収集のフィールドは病棟内外の多種多様な専門職とが展開してきた「自己決定の原理」に対する批判的な視座の連携・協働が要請される回復期リハビリテーション病棟が述べられる。自己決定はソーシャルワークにおける個人である。著者は、一定の経験年数を積んだ医療ソーシャルの尊厳の尊重という価値を具象化する中心的な「原理」でワーカーの語りのなかに、自己決定できない「あなた」とあるが、ソーシャルワーク実践においては、自己決定する

向き合い受け入れる他者（家族やソーシャルワーカーなど）能力がないと思われている人をどう支援するか、本人の決との間で捉えられる多様で豊饒な意味を読み取り、そこか定を周囲が受け入れられない場合にどのような介入をする

ら「相互に肯定する関係性の原理」を提示する。

かといったジレンマが生じることがある。著者はこのよう

本書はこのようにして見出された「価値」と「原理」をなジレンマ状況の解決を、自己決定のプロセスや手続きを提示するだけに終わらない。第５章および第６章において精緻化し厳密化する方法論的議論に求めるのではなく、自は、それらを既知の理論や自らが関与するソーシャルワー

己決定というテーゼそのものがもつ論理的限界を認め、そク実践と照らし合わせることで検証が進められていく。これを乗り越える「価値」と「原理」の理論構造の構築に求の二つの章をとおして、読者は著者の主張について「確か29同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.22に新しい知見が含まれている」「確かに妥当である」とた（203頁）と述べられる。果たして、「生きることの『意味』だ頷首するだけではない。第５章では岡村理論の批判的検の豊饒さ」が社会を豊饒にしていくときに「言語化」は必討を経て、著者の示す「共同性の価値の実践」としてのソー要不可欠なものなのだろうか。また「言語化」のみがそのシャルワークの機能と役割が、「共同性を構成する多様な営みとして有益なのだろうか。

意味の再分配」にあることが提示される。また第６章にお評者の前職は、障害者の芸術文化活動に取り組む非営利

いては、著者自身が関与する二つのフィールドワークを分活動団体の職員である。評者はそこで、当該団体が障害者析することで、ソーシャルワーク実践が「いかなる『豊かアートに取り組む意義が、言葉での主張が難しい障害者たな存在の意味』の論理を、社会の中に再帰的に分配し得る

ちの存在のユニークさやかけがえのなさを、言葉だけではのか」という問いを理論の側に突き付けているのだと、ソーない多様な媒体（アート）をとおして見せることで社会やシャルワークの実践と理論のあり方をめぐるダイナミック

文化を変えていくことにあると教えられた。まさしく一人な読み解きが示される。

の人の「生きることの『意味』の豊饒さ」が社会を豊饒に以上が評者なりに理解した本書の概要である。その理論

していくことを志向する実践だったと言える。もしもそう

展開は一貫して極めて緻密で、採用される方法論は科学的ならば、評者が携わっていたのはソーシャルワークと言えである。そして、著者はその理論構築の過程において、意るのだろうか（前職の同僚たちが自分たちの活動をソーシャ

思の表出が充分できなかったり、自分で判断や決定をする

ルワークであると言ってほしいかどうかは別として）。そことが難しかったり、あるいはその人の存在そのものの価うではなくて、ソーシャルワークとそれ以外の社会福祉実値を疑われかねないような社会的な視線にさらされている

践がやはり違うものなのであれば、その違いはアカデミッ

人たちを決して蔑にせず、むしろそうした社会的弱者と呼クな知との往還を可能にする「言語化」を要請するかどう

ばれる人々から汲み取ることのできる「生きることの『意かにあるのだろうか。

味』の豊饒さ」に光を当てる。そのうえで、ソーシャルワー

評者は社会福祉の専門性を身につける機会をほとんどもクは、その「生きることの『意味』の豊饒さ」が、私たちたずに上述の実践に携わってきたため、後に社会福祉を学の生きる空間、時間、関係としての「社会」を真に豊饒化び研究するようになっても「ソーシャルワークがいまひとしていく実践だと言うのである。
このようなソーシャルワー

つよくわからない」と感じ続けてきた。現在の職を得てソークの再定義は、ソーシャルワークにおける「社会変革」のシャルワークを教えなければならない立場になって初めてイメージを大きく変えていくのではないだろうか。あるいアイデンティティの揺らぎを経験し、学生に教えるうちには、「なんとなくそのようなことが大事だと思っていた」

ソーシャルワークがどういうものなのか、またその魅力もという人、とりわけ実践に携わる人たちに、強い確信と自少しずつ理解できるようになってきた。それでもまだ「私」

信を与えるのではないだろうか。

の中には、市民運動をベースとした活動の中で醸成された、

さて、このように極めて緻密に論理的に展開されていく
本書を読みながら、評者がはたと立ち止まった箇所があっ「専門性に価値を置くこと」自体に対する抵抗が根深くある。

た。上述した「生きることの『意味』の豊饒さ」が社会を

この書評の後半は、本書に対する批判でもなければ、課豊饒にしていくと言うときに、その間にはソーシャルワー

題の指摘でもない。むしろ、しばらく脇に置いていた「私」

カーの何らかの営みがあるはずである。本書には、「クラのアイデンティティをめぐる問いを久しぶりに思い出させ

イエントから現出された『意味』を、言語すなわち『語り』てくれたという意味で極めてポジティブな感想である。そとして伝えてゆく」（205頁）という表現がある。また別のれほどまでに、つまりこんな「私」でさえ「ソーシャルワー

箇所では、「その『意味』がいかに社会を豊饒にするのか、 クを私自身の実践として語ってもいいのかもしれない」と

30

その論理を語ることのできるコミュニケーション・スキル

思ってしまうほど、説得力のある深遠な知に触れることのを備えていることがソーシャルワーカーには必要である」

できた一冊であった。

2016年２月25日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

8

書評

森口弘美著

『知的障害者の「親元からの自立」を実現する実践』（ミネルヴァ書房、2015年）

谷口 明広（愛知淑徳大学福祉貢献学部教授）
この著書は、「特殊なもの」としてタブーとされてきた「障により、進路問題に安定を求めた。この「小規模作業所」

害のある人たちの親子関係問題」の中でも、特に難しいとを設立していく運動は、制度的な改革という観点に加えて、される知的障害のある人たちの家族関係を基本にし、「親親にとっての「自己改革」という考え方の変革につながっ

元からの自立」をキーワードとして、その課題と実践を的たと森口は分析している。学齢期を過ぎると、入所施設に確に捉えた秀作である。

入るのが通例であった重度知的障害者に対して、自宅から

我が国も戦後の高度成長期を迎える以前は、大家族の中で、障害のある人たちも「当たり前」の生活を過ごしてい通うことが可能な場所を確保したことは、確かな「変革」であったと確信できる。

た。西洋文化が導入され、経済成長とともに核家族化が進

日中に通う場所を確保することができたのだが、月日をみ、彼らを世話する家族の人数も減り、親や兄弟姉妹に対重ねるにつれ、親の高齢化問題が押し寄せる。かつては、する負担が増大した。それと同時期に「コロニー」と言わ親の介護が限界を迎えたときに、入所という道を選ぶことれる大規模施設が建設され、知的障害者は学齢期が過ぎるに何の躊躇いもなかったと思われる。1980年代の「自立生と、入所施設で生活することが「当たり前」という生活変活運動」や1990年代の「ピープル・ファースト運動」が求容が見られるようになった。しかし、時代は流れ、ノーマめた「自立生活」という概念は、彼らの家族ばかりでなく、

ライゼーション思想や脱施設化運動、そしてピープルズ・

知的障害のある彼ら自身の意識にも変革をもたらし、大規

ファーストの活動等により、知的障害があっても地域社会模施設に入所することなく、また「親元からの自立」も現で生活していくことが大切であるという共通認識が生まれ実とするサービス体系を求めた。

た。これらの思想や運動を背景とした「親元からの自立」「親元からの自立」がキーワードになっているが、『自立』や「入所施設からの地域移行」という考え方は、現在の主という曖昧な概念を規定することが難しい。米国の自立生流となってきている。

活運動では、独立（Independence）という言葉を用いてまた、厚生労働省は、地域移行を進める意味から「今後いるように、地域社会でも一人暮らしと意味付けている。

は、入所施設の建設費用を助成しない」と決め、グループ

また、我が国においては。精神的自立（Autonomy）に

ホームの整備を進めてきている。知的障害のある人たちが重きを置く考え方が主流となっている。この精神的自立は、

地域生活を営んでいく際に、彼らが必要としているサービ

意思決定が重要視され、家族や支援者であっても、本人のスが未だ未整備であり、安心安全な生活を営める地域社会決定を尊重することに力点を置いている。それは、重度のに成熟していないことが「親元からの自立」を妨げている

知的障害者であっても、意思決定は支援されるべきである

原因の一つであると森口は書いている。

し、本人の人権を十分に保障したものでなければならない。

「親元からの自立」を考えたときに、養護学校（現在は森口は、著書の中で「物理的に居所を分離すること」を成特別支援学校）や障害児学級に通学している間は、昼間だ

功例の一要因としてあげている。長年に渡り生まれ育った

けでも、親と子が固有の時間を持つことが出来たが、学齢自宅とは異なり、グループホームや福祉ホームという新し期を過ぎると「在宅」を余儀なくされる者が多かった。卒い居住空間を生み出すところから『自立』を始めさせた親

業後の行き先が定まらない重度障害のある人たちを抱えたたちの考え方は、米国の運動と同時期に始まり、実現化は

親たちは、1980年代から法制度には存在しなかった「小規

少し遅れたが、余裕を持って追いついたと言える。

模作業所」を作り出していく。これは、学齢期に完成されカリフォルニア州では「グループホームを求める声は激た生活リズムを保持したいという気持ちも強かったが、自減している」と聞いている。グループホームや福祉ホーム

分の子どもが地域社会との接点を持ち続けられる環境を整は、少人数が一つ屋根の下で暮らしている。個人主義が確備していくことに主眼を置いた運動であった。卒業後に行立している米国では、集団での生活を求めなくなってきてき先のない障害者の問題は、地方自治体にとっても難しいいる。知的障害のある人たちであっても、他者との共同生

課題であっただけに、自治体独自の補助金を確保すること

活ではなく、家族の中で生活することを求める障害者が増31

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

えていると考えられる。地域社会での一人暮らしに寂しさ

News Letter No.22

困難なものにしている。

を覚え、家族の暖かさを求める障害者の気持ちを理解する

障害のない人たちが経験する「親元からの自立」は、子ことは容易である。カリフォルニアでは、本人が求めた場どもが成長していくと、親の思い通りには動かない「裏切合には、実の父や母を「介護者」として登録することがでり」を繰り返し、自立の道を模索している。この「裏切り」

き、親に介護費が支払われる制度になっている。障害当事が子どもの成長と親の成長を促進するエネルギーであると者が選び、介護者としての問題点が無い場合は、介護者と考えられる。要するに、裏切ることが少ない知的障害のあしての資格は必要とされていない。要するに、障害のあるる人たちは、親への成長エネルギーを放出していないと考子どもが生まれてきたときに、親が仕事を辞めて、介護費えられる。一般的には、子どもの成長が上回って、親元かの支払いを受けて生活していくのか、仕事を続けて、介護

ら離れることを決め、実行していくのである。このように、費でヘルパーを雇用するのかを決めることができる。森口

知的障害者の自立は、親がターゲットを握っていると言えは、このような考え方を「家族への依存の解消」とし、「居る。

所の分離」とともに、「親元からの自立」を進める具体的なものと提示している。

森口のインタビュー調査は、インタビュアーである彼女
自身も主体であることは興味深いが、知的障害者自身の存

知的障害者の自立を親サイドから考察するという研究視在が薄いと感じた。子どもと親が同じような方向性を持っ点は独自性があり、入所施設へ入れることを「捨てる」とていることは、ごく稀であると言える。障害のある人たち

か「手放す」という言葉を用いて、他の親を攻撃する行為だから、親の言うことに従わなければならないと言うことは、障害児の親子関係が強いということが前提となっていはない。障害者の意思決定が法的に護られるシステムを構ることが理解できる。障害児と親との関係は、「共依存」

築し、実用化していかなければならない。森口には、子どと言っても過言ではないと思っている。インタビュー調査

もと親の双方向からアプローチができる研究手法を生み出を通して、森口が収集したエピソードを読んでも、子どもして欲しい。知的障害児の支援者には、特に必読を薦めたに苦労を掛けたくないという親心がはっきり浮き彫りになっい。

ている。子どもが嬉しくない環境に置かれることから、我が子を護ろうとする行為と理解されるが、親自身が心を痛（谷口明広氏は2016年１月24日、京都市の病院で逝去されめることを回避したいという無意識的行為が親子の分離をました。享年59歳。謹んで、ご冥福をお祈りします。
）

本号で紹介した８冊の本

32