論文

認知症家族介護者の負担感への関連要因の検討-認知症者の心身機能と介護者の性格に焦点をあてて井上忠俊 1），高石晃子 2），上城憲司 3），上江洲聖 4），仙波梨沙 5），菅沼一平 6），中村貴志 7）

Examination of factors related to the sense of burden among family caregivers of dementia-Focusing on the physical and mental functioning of the person with dementia and the personality of the caregiverTadatoshi Inoue 1）,Akiko Takaishi2）,Kenji Kamijo3）,Sei Uezu4）,Risa Senba5）,Ippei Suganuma6）,Takashi Nakamura7）
要約 認知症者の在宅介護において家族介護者の負担を伴う．家族介護者の負担感に関して認知症の程度や身体介護状態については検討されているが，家族介護者の負担感と介護者の性格との関連性は明らかではない．そこで，認知症者を在宅介護する家族介護者の負担感と認知症者の重症度や家族介護者の性格との関連を明らかにすることを目的とした．対象は認知症者とその家族介護者とした．認知症者の心身機能，家族介護者の負担感及び性格について調査し関連性を検討した．その結果，認知症者の心身機能ではなく介護者の性格が負担感に影響をおよぼすことが明らかとなった．家族介護者のなかでも自分に厳しい性格である者は負担感が増大する傾向であった．介護負担感を軽減させるには認知症者への介入だけでなく介護者への直接的な介入が重要であることが示唆された．
Keywords : 認知症，介護負担感，介護者の性格

緒言に地域包括ケアシステムを構築することを推進している．

厚生労働省の推計では 2020 年には認知症者は 631 万人

地域包括ケアシステムでは高齢者の尊厳の保持と自立生活であり，今後も増え続け 2025 年には 730 万人に達するとの支援の目的のもとで，可能な限り住み慣れた地域で，自報告されている1）．認知症者の増加に伴い 2025 年を目途

分らしい暮らしを人生の最期まで続けることができるとことを目指している 2）．

2021 年 4 月 12 日受付，2021 年 9 月 24 日受理
1） 平成医療短期大学 リハビリテーション学科
作業療法学専攻
Department of Rehabilitation Major in Occupational
Therapy, Heisei College of Health Sciences, Gifu,
Japan2） 済生会 大野城市南デイサービスセンター南風
Saiseikai Onojo Minami Day Service Center, Nanpu
3） 宝塚医療大学 和歌山保健医療学部
Department of Rehabilitation Sciences, Takarazuka
University of Medical and Health Care4） 日赤那覇市安謝複合福祉施設
Naha city Aja welfare complex, Okinawa Branch cheep,
Japanese Red Cross Society5） 西九州大学 リハビリテーション学部
Faculty of Rehabilitation Sciences, Nishikyushu University
6） 大和大学 保健医療学部
Faculty of Allied Health Sciences, Yamato University7） 福岡教育大学 教育学部
Faculty of Education, University of Teacher Education

認知症者が自宅での生活を継続させるためには，家族介護者（以下，介護者）の協力が必要であり，認知症者の在宅生活が破綻し施設入所に至る要因として介護者の負担感が挙げられる．認知症者を自宅で介護することは大きな負担を伴うため，介護者の負担感に影響を与える要因について検討することが重要である．杉浦ら 3）は認知症者の認知機能障害が重度化していると介護者の負担感が増大すると述べている．また，Cheng ら 4）は介護者の負担感に対して認知症者の認知機能と身体機能の重症度が影響していることを報告している．介護者の負担感についての先行研究では，認知症の重症度や身体機能，また，認知症の行動・心理症状（Behavioral and psychological symptoms of dementia：
BPSD）や介護者の心身の健康度 5）が介護者の負担感を増大させる要因として挙げられている 6-8）．しかし，介護者の負担感と介護者の性格との関連性は明らかになっていない．
そこで，本研究の目的は認知症者を自宅で介護する介護者の負担感と認知症者の心身機能や BPSD と併せて介護者の性格等との関連を明らかにすることである．

- 26 -

一般社団法人

日本認知症予防学会誌
Vol.11 No.1, 2021

方 法
1．対象

2．測定項目
①介護者への評価

地域のデイサービスを利用中の認知症者の主たる介護者 52 名（平均年齢 63.4±12.9 歳）を対象とした．対象者の介護者と認知症者の続柄．介護の主観的負担感を評価す

属性を表 1 に示す．男性 11 名（平均年齢），女性 41 名（平るため，Family care giver Burden scale（以下，FCS）を用い

均年齢）であった．なお除外基準として同居していない介

た．FCS は 10 個の質問項目からなり，各質問に対して「思護者，認知症の診断を有しない利用者の介護者とした．な

わない」1 点，「余り思わない」2 点，「ときどき思う」3

お，介護者の認知症者との続柄は娘 28 名，息子 5 名，息子

点，「よく思う」4 点の 4 段階で評価し 10 点～40 点となの配偶者 7 名，妻 8 名，夫 4 名であった．

り，点数が高いほど介護負担感が強いことを示しており，
その信頼性と妥当性が検証されている 9）．介護者の性格を

表 1 対象者の属性 （n＝52）
認知症者との続柄

娘
息子
息子の配偶者
妻夫

介護者年齢（歳）30

9663.4 (

介護期間（年）

1

18

6.1 (

FCS

10

33

20.1 (

1

1

7

3.9 (

2

1

6

2.3 (

3

1

7

3.8 (

4

1

7

4.2 (

5

1

7

3.6 (

6

1

7

3.9 (

7

1

7

5.1 (

8

1

7

3.7 (

9

1

6

4.1 (

10

1

7

4.3 (

認知症者年齢(歳)7210385.0 (

介護度

1

5

2.0 (

MMSE

0

30

17.9 (

CDR

0

3

1.3 (

DBD

0

25

4.7 (

ロコモ

0

7

3.0 (

GDS
BI
IADL
IADL 男性(n=14)
IADL 女性(n=38)

0
5
0
0
0

15
100
12
4
12

4.7
73.4
2.9
1.6
3.3

TIPI-J

最小値，最大値，平均値（SD)

評価するために日本語版 Ten Item Personality Inventory（以

28
人
5人
7人
8人
4人

(
(
(
(
(

下，TIPI-J）を使用した．TIPI-J は Big Five の外向性（設問1，6），協調性（設問 2，7），勤勉性（設問 3，8），神経症傾向（設問 4，9），開放性（設問 5，10）に基づき 5 つの下位尺度が各 2 項目（正方向：と負方向），合計 10 個の設問で構成されおり，対応する 2 項目の相関係数の高 さが内的整合性の高さを意味する．
配点は「全く違うと思う」

12.9
5.0
5.6
1.7
1.3
1.5
1.7
1.4
1.5
1.2
1.6
1.3
1.4

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

7.3
1.4
8.1
0.9
5.8
2.2
3.4
22.9
2.6
1.6
2.7

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

1 点，「おおよそ違うと思う」2 点，「少し違うと思う」3
点，「どちらでもない」4 点，「少しそう思う」5 点，「まあまあそう思う」6 点，「強くそう思う」7 点で構成されている．得点化の方法は，外向性＝（項目 1＋（8–項目 6））/ 2，協調性＝（（8–項目 2）＋項目 7）/ 2，勤勉性＝（項目
3＋（8–項目 8））/ 2，神経症傾向＝（項目 4＋（8– 項目 9））/ 2，開放性＝（項目 5＋（8–項目 10））/ 2 とするものであり，その信頼性と妥当性が検証されている 10）．なお，正方向の設問は 1，3，4，5，7 であり，負方向の設問は 2，6，
8，9，10 である．本研究では，各因子の正方向と負方向のスコアに有意な相関関係が認められなかったため，各設問
単独のスコアをもって検討した．また，介護者の介護に関する発言を記録した．

②認知症者への評価
認知症の評価
認知機能の評価として Mini-Mental State Examination（以下，MMSE）を用いた．MMSE は認知機能の簡易検査である．30 点満点で点数が高いほど認知機能が良好な状態である．カットオフ値は 24 点/23 点以下である 11）．認知症者の状態を把握するために重症度と BPSD を評価した 12）．認知症の重症度は臨床認知症尺度（Clinical Dementia Rating：以下，CDR）を用いた 13）．CDR は記憶，見当識，判断力と問題解決，地域社会活動，家族状況および趣味・関心，介護状況の 6 項目について 5 段階で評価し，健康：0，認知症の疑い：0.5，軽度認知症：1，中等度：2，重度：3 のいず
れかに評価する．BPSD は Baumgarten ら 14）によって信頼性，妥当性が検証された Dementia Behavior Disturbance scale（以下，DBD）を使用した．DBD は 28 項目の設問に対し- 27 -

認知症家族介護者の負担感への関連要因の検討-認知症者の心身機能と介護者の性格に焦点をあてて-その出現頻度を全くない：0，ほとんどない：1，ときどき気分が安定していると思う」のスコアが低い介護者ほど負ある：2，よくある：3，常にある：4 の 5 段階であり，0 点

担感が強いことが明らかになった．その他の項目に相関関から 112 点のあいだで評価する．

係は認められなかった．

③生活の質
1）身体機能評価

表 2 各調査項目の相関係数(n=52)

運動器症候群の評価としてロコモーションチェック（以下，ロコチェック）を用いた．ロコチェックは 7 項目からなり（範囲 0～7 点），１つでも減点項目があれば運動器症
候群の疑いありと判断するものである

FCS

15）

．

2）精神機能評価
GDS は 15 項目の簡易版を用い，5 点以上をうつ傾向，10

介護者年齢

-.101

介護期間

.105

TIPI-J 1

-.225

2

.258

3

-.256

4

-.061

評価として老研式活動能力指標を用いた．老研式活動能力

5

.165

指標は IADL の評価指標としての有用性が報告されている

6

-.209

7

-.151

8

.420**

9-.485**

10.021

認知症者年齢

-.188

介護度

-.223

定を行った．また，介護者の認知症者との続柄別に分類し

MMSE

.146

Kruskal-Wallis 検定を行った．介護負担感の関連要因につい

CDR

-.094

て多変量重回帰分析を行った．有意水準は 5%とした．デー

DBD

-.081

ロコモ

-.103

GDS

.133

対象者に研究趣旨を説明し同意を得た．本研究は平成医

BI

.101

療短期大学倫理審査委員会の承認（承認番号：R02-03）を

IADL

.103

点以上をうつ状態と判定するものである 16）．

3）生活機能評価
日常生活全般の評価として ADL は Barthel Index（以下，BI）を用いた．BI は 10 項目からなり国際的に多く用いられている 17）．BI は生活場面を観察にて評価した．IADL の18）．老研式活動能力指標は 13 項目からなり，研究者及び研究協力者が対象者に質問形式で行った．その他，介護者の年齢と性別，認知症者との続柄，認知症者の年齢と介護度を聞き取った．

3．統計学的分析
FCS と各評価項目の関係を Pearson の積率相関分析にて求めた．介護者の性別に基づき 2 群に分け対応の無い t 検

タの表記については平均値±標準偏差，相関係数，回帰係数で示した．

4．倫理的配慮得ている．本研究に関連し，開示すべき利益相反関係にあPearson の積率相関分析

る企業等は存在しない．

**p＜0.01

介護負担感の関連要因を求めるため，従属変数に FCS を

結 果
今回，認知症家族介護者の介護負担感への関連要因を明らかにするため，pearson の積率相関分析により介護負担感と各調査項目の相関関係を検討した（表 2）．その結果，
FCS は TIPI-J の問 8 と有意な正の相関関係が認められ，
TIPI-J の問 8「だらしなく，うっかりしていると思う」のス
コアが高い介護者ほど負担感が強いことが明らかになった．
また，問 9 とは有意な負の相関関係が認められ，「冷静で，投入し，説明変数に TIPI-J の設問 9，介護度，BI，CDR，DBD の 5 項目を投入し重回帰分析を行った．説明変数の選択基準として，介護負担感と因果関係が先行研究によって示されている項目とした．また，本研究は対象者が 52 名であるため 5 項目とした．松村 19）は要介護者の要介護度が高
いと介護者の負担感が増大し，介護者の心が安定すると負担感が軽減すると報告している．また，牧迫ら 20）は要介護者の ADL の自立度が低いと介護負担感が増大すると述べ- 28 -

一般社団法人

日本認知症予防学会誌
Vol.11 No.1, 2021ている．佐伯ら 21）は認知症高齢者を介護する家族に対し介介護者に対して普段の介護生活の感想について「日ごろ

護負担感を調査したところ認知症の重症度に伴い負担感がの介護生活に対して思うところや感じることは何かありま増大すると報告している．杉浦ら

22）は認知症高齢者のすか」と聞き取りを行った．聞き取りの結果について，介BPSD と介護負担感に関連性があることを報告している．

護負担感との相関が認められた TIPI-J の設問 8 と 9 との関

これらの先行研究を参照し介護負担感と因果関係が認めら連性を表 4 に示す．なお，TIPI-J の設問に対する否定的なれている，気分の安定（TIPI-J 設問 9），要介護度， BI，回答である 1 から 3 及び，肯定的な回答である 5 から 7 にCDR，DBD の 5 項目を説明変数に投入し重回帰分析を行群分けして聞き取りの結果を記載した．
一方，介護者の性別における 2 群間比較（表 5），続柄における Kruskal-Wallis 検定において各評価項目に有意差は認められなかった（表 6）．

った（表 3）．その結果，TIPI-J の設問 9 が採択された．その他の項目は採択されなかった．設問 9 の「冷静で，気分が安定していると思う」の回答のスコアが，介護負担感に対してその他の項目に対して最も関連性が認められた．

表 3 介護負担感（FCS）を従属変数とした重回帰分析 （n=52）
標準化されていない係数
調査項目

B

標準誤差

(定数)

29.246

2.168

TIPI-J 9-2.188

介護度

標準化係数
β

有意確率

95％CI

VIF

.501

-.529

.001**-3.196 ~ -1.181

1.000-0.7420.772-.086b.510-2.296 ~ 0.812

1.121

CDR

-1.066

1.001-.104b.395-3.082 ~ 0.951

1.002

BI

-0.0480.046-.012b.927-0.141 ~ 0.044

1.074

DBD

0.096

0.154

-.011b.929-3.290 ~ -1.075

1.018**p＜0.01
説明変数：TIPI-J 9，介護度，CDR，BI，DBD- 29 -

認知症家族介護者の負担感への関連要因の検討-認知症者の心身機能と介護者の性格に焦点をあてて-

表 4 TIPI-J と介護者の発言の関連性
TIPI-J 設問 8：だらしなく，うっかりしていると思う「全く違うと思う」1 点，「おおよそ違うと思う」2 点，「少し違うと思う」3 点で回答した対象者の主たる発言内容
特に何もないです
介護度が低すぎると思います「少しそう思う」5 点，「まあまあそう思う」6 点，「強くそう思う」7 点で回答した対象者の主たる発言内容
もっと自分がしっかりしなくてはと思う
この程度は子の務め仕事もいそがしくて大変ですけど，家で見なくちゃいけないので頑張ります
私が骨折なんてしてしまって迷惑をかけてしまってます
TIPI-J 設問 9：冷静で，気分が安定していると思う「全く違うと思う」1 点，「おおよそ違うと思う」2 点，「少し違うと思う」3 点で回答した対象者の主たる発言内容
すぐにイライラしてしまう
怒って言いすぎてしまう
どうしていいかわからないです
最近は外に出る意欲もないです
こっちが病院かかりたい「少しそう思う」5 点，「まあまあそう思う」6 点，「強くそう思う」7 点で回答した対象者の主たる発言内容
デイに通っているので大丈夫
楽しくやれてます- 30 -

一般社団法人

日本認知症予防学会誌
Vol.11 No.1, 2021

表 5 介護者の性別における 2 群間比較 (n＝52)
女性

p値

男性

介護度

1.9

(

1.3

)

2.4

(

1.6

)

.322

MMSE

18.4

(

8.3

)

16.2

(

7.5

)

.423

介護期間

6.1

(

5.0

)

6.0

(

5.3

)

.955

CDR

1.3

(

0.9

)

1.4

(

1.0

)

.828

GDS

4.7

(

3.2

)

4.4

(

4.2

)

.752

BI

73.2

(

24.6

)

74.1

(

15.6

)

.907

IADL

2.9

(

2.8

)

2.7

(

1.8

)

.823

ロコモ

3.0

(

2.2

)

2.9

(

2.2

)

.903

DBD

5.0

(

6.0

)

3.5

(

4.8

)

.472

TIPI1

3.8

(

1.8

)

4.5

(

1.0

)

.137

TIPI2

2.2

(

1.3

)

2.6

(

1.4

)

.393

TIPI3

3.7

(

1.3

)

4.5

(

1.8

)

.111

TIPI4

4.3

(

1.8

)

3.9

(

1.3

)

.537

TIPI5

3.4

(

1.3

)

4.4

(

1.4

)

.061

TIPI6

3.8

(

1.4

)

4.3

(

1.8

)

.363

TIPI7

5.2

(

1.2

)

5.0

(

1.2

)

.677

TIPI8

3.8

(

1.6

)

3.3

(

1.5

)

.318

TIPI9

3.9

(

1.3

)

4.7

(

1.2

)

.077

TIPI10

4.3

(

1.3

)

4.2

(

1.7

)

.815

外向性

4.0

(

1.4

)

4.1

(

0.9

)

.804

協調性

5.4

(

0.9

)

5.2

(

1.2

)

.437

勤勉性

3.9

(

1.1

)

4.6

(

1.4

)

.095

神経症傾向

4.2

(

1.2

)

3.6

(

0.9

)

.144

開放性

3.5

(

1.2

)

4.1

(

1.5

)

.205

FCS

20.5

(

5.5

)

18.3

(

5.9

)

.239

平均値（SD) 対応の無い t 検定

- 31 -

認知症家族介護者の負担感への関連要因の検討-認知症者の心身機能と介護者の性格に焦点をあてて-

表 6 介護者の続柄における比較 (n＝52)
妻 (n=8)夫 (n=4)

p値

1.0，2.5 )

1.5 ( 1.0，2.0 )

2.0 ( 1.3，4.3 ).729

22.0 ( 15.5，25.5 )15.0 ( 3.0，17.5 )20.0 ( 14.5，26.3 )

9.0 ( 4.0，14.0 ).069

4.0 ( 3.0，12.5 )

7.5 ( 2.5，13.3 )4.0 (2.0，4.0 )4.0 ( 3.3，5.8 )

3.5 ( 1.5，4.8 )

.906

CDR

1.0 ( 0.5，2.0 )

0.8 ( 0.4，1.3 )2.0 (0.5，3.0 )

1.0 ( 0.5．2.5 )

2.5 ( 1.3，3.0 )

.145

GDS

4.0 ( 2.0，7.0 )

4.0 ( 2.0，7.5 )

6.0 ( 5.0，11.5 )

4.5 ( 3.3，5.8 )

4.0 ( 1.0，7.0 )

.612

BI

85.0 ( 62.5，95.0 )72.5 ( 60.0，83.8 )65.0 ( 47.5，67.5 )80.0 ( 76.3，88.8 )80.0 ( 57.5，83.8 )

.539

IADL

3.0 ( 1.0，5.0 )

3.5 ( 1.8，5.0 )0.0 (0.0，2.0 )2.0 ( 0.3，3.8 )

1.5 ( 0.0，3.0 )

.339

ロコモ

3.0 ( 0.5，4.0 )

1.5 ( 0.8，4.0 )4.0 (0.5，6.0 )

3.5 ( 1.5，5.5 )

2.5 ( 2.0，4.5 )

.522

DBD

2.0 ( 2.0，4.0 )

1.0 ( 0.0，5.5 )

3.0 ( 1.0，18.5 )

5.0 ( 2.3，7.8 )

2.5 ( 1.0，10.8 )

.483

TIPI1

4.0 ( 3.0，6.0 )

4.5 ( 3.8，5.3 )3.0 (1.0，4.0 )

2.5 ( 1.0，5.0 )

4.5 ( 4.0，5.8 )

.303

TIPI2

2.0 ( 1.5，3.5 )

3.0 ( 1.8，4.3 )1.0 (1.0，3.0 )

1.5 ( 1.0，2.0 )

2.0 ( 1.3，3.5 )

.289

TIPI3

4.0 ( 3.0，4.5 )

4.0 ( 1.8，6.3 )4.0 (2.5，4.5 )

4.0 ( 3.0，4.0 )

4.5 ( 4.0，5.8 )

.592

TIPI4

5.0 ( 3.0，6.0 )

4.0 ( 2.0，5.3 )5.0 (

2.5，5.0 )

3.5 ( 1.3，4.8 )

4.5 ( 3.3，5.0 )

.683

TIPI5

3.0 ( 2.0，4.0 )

5.0 ( 3.8，6.3 )4.0 (2.5，4.5 )3.0 ( 2.3，5.0 )

3.5 ( 2.3，4.8 )

.268

TIPI6

4.0 ( 3.0，5.0 )

5.0 ( 2.5，6.3 )4.0 (4.0，4.5 )

4.0 ( 3.0，4.8 )

4.0 ( 2.5，5.5 )

.895

TIPI7

5.0 ( 5.0，6.0 )

4.5 ( 3.8，6.3 )4.0 (4.0，5.0 )5.0 ( 4.3，6.8 )

5.5 ( 4.3，6.0 )

.702

TIPI8

3.0 ( 3.0，5.0 )

3.0 ( 1.8，5.0 )4.0 (3.0，5.0 )4.0 ( 2.3，5.0 )

4.0 ( 2.5，4.8 )

.974

TIPI9

4.0 ( 3.0，5.0 )

5.0 ( 3.8，6.0 )4.0 (4.0，5.0 )

4.5 ( 3.3，5.0 )

4.5 ( 3.3，5.8 ).709

TIPI104.0 ( 3.0，5.0 )

3.0 ( 2.0，5.0 )4.0 (4.0，5.0 )

4.5 ( 4.0，5.8 )

6.0 ( 3.8，6.0 )

.374

外向性

4.5 ( 3.3，5.3 )

4.0 ( 2.9，4.9 )3.0 (2.5，4.0 )

3.8 ( 2.1，4.5 )

4.3 ( 4.0，4.9 )

.644

協調性

5.5 ( 4.8，6.0 )

4.8 ( 3.5，6.3 )5.5 (4.5，6.0 )

5.8 ( 5.1，6.0 )

5.8 ( 4.4，6.4 )

.607

勤勉性

4.0 ( 3.3，5.0 )

3.8 ( 3.3，6.3 )4.0 (3.3，4.3 )4.0 ( 3.3，4.4 )

4.0 ( 4.0，5.5 )

.963

神経症傾向

4.0 ( 3.3，5.0 )

4.0 ( 2.0，4.5 )4.0 (3.0，4.5 )

4.0 ( 2.8，4.4 )

4.0 ( 3.6，4.0 )

.745

開放性

3.5 ( 3.0，4.0 )

4.8 ( 3.8，6.1 )4.0 (2.8，4.3 )

3.3 ( 2.3，4.9 )

2.8 ( 2.1，4.5 )

.368

FCS

21.0 ( 16.0，25.5 )21.0 ( 17.8，25.5 )19.0 ( 17.5，25.0 )21.0 ( 16.3，23.8 )14.0 ( 10.3，19.3 ).541

娘 (n=28)

息子 (n=5)

息子の配偶者 (n=7)

介護度

1.0 ( 1.0，3.0 )

2.0 ( 1.0，4.3 )

2.0 (

MMSE

21.0 ( 17.0，25.5 )介護期間(年)

中央値（25 パーセンタイル，75 パーセンタイル)
Kruskal-Wallis 検定- 32 -

一般社団法人

考 察

本研究の限界と課題

今回，介護者の負担感に関連する要因を検討した．
重回帰分析の結果 TIPI-J の設問 9 が採択され，介護度，BI，CDR，DBD は採択されなかった．介護者の性格が負担感に影響をおよぼすことが明らかとなった．設問 9 は「冷静で，気分が安定していると思う」
であり，この設問に対し「全く違うと思う」1 点，「おおよそ違うと思う」2 点，「少し違うと思う」3 点を選択した介護者は，「すぐにイライラしてしまう」「怒って言いすぎてしまう」などという語りが多く，設問に対する回答と，インタビューに対する回答の内容が類似するものであり，自分は冷静ではなく自分に対し気分が不安定だと自覚している．Magnus ら 23）は気分が不安定な介護者は否定的な思考であることを報告している．また，諸井 24）は情緒の不安定性，神経質，

今回，介護者の負担感に影響を及ぼす要因について検討した．本研究は調査研究であり，介護者の負担感を減弱させる介入までは行えていない．今後は，今回の結果を踏まえ介護者の負担感の軽減に資する介入プログラムの立案が重要である．また，介護者の性格分析において TIPI-J のみであるため，複数の評価を行い包括的に検討する必要がある．FCS における施設入所や在宅生活破綻などのカットオフ値が求められていない．今後は FCS のスコアに応じた介入の必要が
ある．

まとめ
本研究は，
介護者の負担感に及ぼす関連要因について検討した．その結果，介護負担感には介護者の性格が関連していることが明らかになった．また，認知症者の諸症状の程度は関連していないことが認められた．そのため，介護負担感を軽減させるには認知症者への介入だけでなく介護者への直接的な介入が重要である．介護者に介護手法の知識や技術の伝達だけでなく，介護に対する考え方や認知症者への捉え方などについて介入することが必要である．

劣等感，抑うつ性は心理学的に健康とは言えない性格に由来していると述べている．TIPI-J の設問 9 に対し否定的な選択をした対象者は，日ごろの介護生活に否定的な感情であることが推察される．日ごろの介護生活のなか認知症者の様々な言動を目の当たりにすることや，介護によって自分の時間が減少するなかで，冷静でいられず気分が不安定になるため介護負担感が増大したと考える．

相関分析の結果，TIPI-J の設問 8 のスコアが高い介
護者ほど負担感が強いことが明らかになった．設問 8
は「だらしなく，うっかりしていると思う」であり，
この設問に対し「少しそう思う」5 点，「まあまあそう思う」
6 点，「強くそう思う」
7 点を選択した介護者は，「もっと自分がしっかりしなくてはと思う」「仕事もいそがしくて大変ですけど，家で見なくちゃいけない
ので頑張ります」などの語りが聞かれ，設問に対する回答とインタビューに対する回答の内容が類似するものであり，自分に対し厳しい性格であり，自責の念が強く自己受容的ではないことが推察される．
Berger25）は自己受容的な人は自分に自信をもっており，無力感を感じにくいと述べている．そのため，TIPI-Jの設問 8 に対し肯定的な選択をした対象者は，自分自身の介護の在り方に対して十分に介護ができていな
い，また失敗してしまったなど自己評価が低い様子が伺える．そのため，自分に対しだらしない，うっかりしていると認識していると考える．
一方，介護度，認知症の重症度，BPSD，日常生活
動作が介護負担感と関連が認められなかった．本研究はデイサービス利用者の家族介護者を対象にしているため，身体機能が比較的良好であり生活全般の自立度が高いことが挙げられる．認知症の重症度や BPSD，また，日常生活機能に依存している介護度が 1～2 である者が 52 名中 39 名であった．軽介助の認知症者を対象としている介護者が多かったため，介護負担感と関連が無かったと考える．

日本認知症予防学会誌
Vol.11 No.1, 2021

謝 辞
本研究にあたりご協力をいただきました大野城市
南デイサービスセンター南風の安部まゆみ管理者及び職員の皆様とデイサービス利用者の皆様に心より感謝申し上げます．本研究にあたりご指導を賜りました京都府立医科大学大学院成本迅教授に深く御礼申し上げます．

文献1）厚労省，（2019），認知症施策の総合的な推進について，社会保障審議会，
https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000519620.pdf（Accessed．2021/1/30）．
2）厚労省，地域包括ケアシステム，https://www．mhlw．go．
jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hukushi
kaigo/kaigo_koureisha/chiiki-houkatsu/（Accessed．2021/1/30）．
3）杉浦圭子，伊藤美樹子，三上洋，(2007)，家族介護者における在宅認知症高齢者の問題行動由来の介護負担の特性，日本老年医学会雑誌，44(6)，717-725．
4）Cheng ST，(2017)，Dementia caregiver burden: a research
update and critical analysis，Current psychiatry reports，19(9)，64．
5）松岡治子，鈴木庄亮，(2008)，看護・介護職者の自覚的健康および抑うつ度と自覚症状との関係，産業衛生学雑誌，50(2)，49-57．
6）Rosdinom R，Zarina MZ，Zanariah MS，Marhani M，Suzaily
W ，(2013) ，Behavioural and psychological symptoms ofdementia，cognitive impairment and caregiver burden in patientswith dementia，Preventive medicine，57，S67-S69．
7）宮下光子，酒井真理子，飯塚弘美，町田玲子，中村光江，
横井由美子，戸村成男，(2006)，在宅家族介護者の介護負担感とそれに関連する QOL 要因，日本農村医学会雑誌，
54(5)，767-773．

- 33 -

認知症家族介護者の負担感への関連要因の検討-認知症者の心身機能と介護者の性格に焦点をあてて-

8）陳鳳明，若林緑，(2019)，家族介護者の介護負担感は介護の種類によって変わるのか? 認知症介護と身体介護を比較して，社会保障研究，4(3)，372-386．
9）坪井章雄，村上恒二，(2005)，介護家族負担感尺度の作
成， 総合リハビリテ-ション，33(5)，447-454．
10）小塩真司，阿部晋吾，(2012)，日本語版 Ten Item
Personality Inventory (TIPI-J) 作成の試み，パーソナリティ
研究，21(1)，40-52．
11）Folstein MF， Folstein SE， McHugh PR，(1975)，“Minimental state” a practical method for grading the cognitive stateof patients for the clinician，Journal of psychiatric research，
12(3)，189-198．
12）丸尾智実，河野あゆみ，(2014)，家族介護者を対象とした認知症の症状に対応する自己効力感向上プログラムの効果，日本プライマリ・ケア連合学会誌，37(2)，104-111．
13）目黒謙一，(2008)，認知症早期発見のための CDR 判定
ハンドブック，医学書院，東京，pp37-46，
14）Baumgarten M，Becker R，Gauthier S，(199)，Validity andreliability of the Dementia Behavior Disturbance scale，J Am
Geriatr Soc，38，221-226．
15）中村耕三，(2009)，ロコモティブシンドローム（運動器症候群）超高齢社会における健康寿命と運動器，日本整形外科學會雜誌，83(1)，1-2．
16） 磯谷一枝，山中 学，石川元直，扇澤史子，望月友香，
稲葉百合子，大塚邦明，(2011)，居住形態は入院中の高齢患者の抑うつに影響を与える，日本老年医学会誌 48（5）：570-571．
17）Mahoney FI，Barthel DW，(1965)，Functional evaluation:
the Barthel Index: a simple index of independence useful inscoring improvement in the rehabilitation of the chronically ill，Maryland state medical journal，14，61-65．
18）鈴木直子，牧上久仁子，後藤あや，横川博英，安村誠
司，(2007)，地域在住高齢者の IADL の「実行状況」と「能力」による評価の検討―基本チェックリストと老研式活動能力指標から―，
日本老年医学会雑誌，
44(5)，
619-626．
19）松村香，(2014)，介護者の抑うつ状態や介護負担感と『介護に関する困ったことや要望』に関する自由記述との関連， 日本健康医学会雑誌， 23(2)，125-135．
20）牧迫飛雄馬，阿部勉，阿部恵一郎，小林聖美，小口理恵，
大沼剛，中村好男，(2008)，在宅要介護者の主介護者における介護負担感に関与する要因についての研究，日本老年医学会雑誌，45(1)，59-67．
21）佐伯あゆみ，大坪靖直，(2008)，認知症高齢者を在宅で介護する家族の家族機能と主介護者の介護負担感に関する研究，家族看護学研究，13(3)，132-142．
22）杉浦圭子，伊藤美樹子，三上洋，(2007)，家族介護者における在宅認知症高齢者の問題行動由来の介護負担の特性，日本老年医学会雑誌，44(6)，717-725．
23）Magnus K，Diener E，Fujita F，Pavot W，(1993)，Extraversion
and neuroticism as predictors of objective life events: A
longitudinal analysis ， Journal of personality and social
psychology，65(5)，1046-1053．
24）諸井克英，(1999)，特別養護老人ホーム介護職員におけるバーンアウト，実験社会心理学研究，39(1)，75-85．
25 ） Berger EM ， (1952) ， The relation between expressed
acceptance of self and expressed acceptance of others，Journalof Abnormal and Social Psychology，47，778-782．

- 34 -