SOFTIC知財ゼミ第１回「旅行業データベース事件」（第１ 東京地裁判決の紹介）

平成28年6月16日
発表者：太田知成・中村幸子（本資料：中村幸子）

発表の内容
1. 事案の概要
2. 東京地裁判決について
判決の争点(1)-(4)
原告CDDBの内容・被告CDDBの内容
争点(1)リレーショナルDBの創作性
争点(1)判断手法
争点(1) ①体系的構成の共通性⇒②複製・翻案か？
争点(1) ③情報の選択の共通性⇒④複製・翻案か？
争点(1) ⑤依拠性
争点(3)一般不法行為の成否
21

１－１ 事件の概要〇経緯：原告会社の社員だった被告Y2、Y3は、高校の同級生だった被告Y1と共に被告会社を設立した。原告CDDBの開発者の被告Y5は、原告会社を退社し被告会社に入社。
被告会社は被告システムの販売を開始し、原告会社に著作権侵害で訴えられた。

原告：翼システムの関係会
社が営業譲渡された会社

原告

ブロードリーフ「ＣＤＤＢ」：ＣＤで提供さ原告システムれるマスターテーブル（Ｈ8.1～販売開始）

旅行業システムＳＰ

原告ＣＤＤＢ

退職
高校同級生
Ｙ５以外は営業Ｙ１

Ｙ２ Ｙ３

複製/翻案？

Ｙ４ Ｙ５ Y６

設立
(H17.10.18)

入社

被告

アゼスタ

被告システム（Ｈ18.6～販売開始）

旅nesPro

被告ＣＤＤＢ3

１－２ 原告システムの概要
旅行業者向けシステム「旅行業システムＳＰ」「国内旅行の旅行行程表，見積書作成のために必要な観光施設，宿泊施設，道路，
時刻表などの各種データをデータベース化し，パソコンを用いて効率よく行程表，見積書等を作成することを可能とする旅行業者用システム」
図の出典：ブロードリーフ社サイトhttp://www.broadleaf.co.jp/products/sftravel.html問題となるデータベースは、このシステムで使う観光施設・宿泊施設・道路等のデータを収集したもの

42

１－３ データベースとは
著作権法第２条1項10号の３ (定義）「データベース」 とは、論文、数値、図形その他の情報の集合物であつて、それらの情報を電子計算機を用いて検索することができる
ように体系的に構成したものをいう。
著作物
性不問

データ・情報DB

データベース

著作権法第１２条の２（データベースの著作物）
その情報の選択又は体系的な構成によつて創作性を有するものは、著作物として保護する。
×通常されるべき選択

×番号の古い順に並べただけ(参考）自動車整備用データベース事件

5

１－４ リレーショナル・データベースとはリレーショナルデータベース：「入力される情報はテーブルと呼ばれる表に格納され，各テーブルはフィールド項目に細分され，あるーブルのあるフィール
ド項目を他のテーブルのあるフィールド項目と一致させてテーブル間を関連付けることにより，既存の複数のテーブルから抽出したいフィールド項目だけを効率的に選択することができるデータベース」

プライマリーキー：テーブル内のレコードを一意的に識別できるフィールドのうち、テーブルに１つだけ選んだもの
例
テーブル名●プライマリキー
フィールド
フィールド

リレーション

部門テーブル●部門コード
1946
部門名
経理部
所属人数
20
所在地
本社

社員テーブル●社員番号990523476
名前山田 一郎
所属部門コード
1946
入社年度
2016

１０部門のデータ：１０レコード

社員５００人のデータ：５００レコード

正規化：「各テーブル内に格納されている重複した無駄なデータを排除することで・・・冗長性の排除を目的とする作業，及び，関連性の高いデータ群だけを別のテーブルに分離させることで・・・不整合性の回避を目的とする作業」

6

3

１－５ 本事件・裁判の状況
訴訟提起
東京地裁

平成21年5月15日
平成26年3月14日判決言渡
３種類の被告ＣＤＤＢの２つは侵害、
１つは否定

知財高裁

平成28年１月19日判決言渡
３種類すべて侵害

最高裁

現在

7

２－１ 東京地裁・判決の争点(地裁判決文18頁)（１）

原告ＣＤＤＢの著作物性及び被告ＣＤＤＢが原告ＣＤＤＢに依拠して作成された複製物ないし翻案物といえるか（２）

被告らによる著作権（複製権，翻案権，譲渡権，貸与権，公衆送信権，送信可能化権）侵害についての共同不法行為の成否（３）

一般不法行為の成否（予備的主張）（４）

原告の行為の私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律（以下「独占禁止法」という。）違反の可能性の有無（５）

被告らの損害賠償義務の有無及び原告の損害額

争点(1)[被告ＣＤＤＢ新版]、争点（３）を取り上げます。
84

2-2 地裁の判断・事実 原告CDDBの内容(地裁判決文105～119頁)【道路情報の選択】(地裁判決文105頁)「大型観光バスによる移動に適切な道路の選択」【道路地点情報の選択（緯度経度情報）】(地裁判決文107頁)「道路地点として選択した地点における情報を緯度及び経度のデータとして格納」「代表道路地点とするのに適切な地点につき，インターチェンジや観光施設等から最も近い交差点や，ユーザーの要望を充たすのに最も適切な地点を中心に，上記選択された道路上から選び出す作業」 「パソコンのマウスを地図上でクリックする方法で選択し，そこに示される緯度及び経度を，実際に入力」 ⇒「０９地点名テーブル」に格納

０９地点名テーブ ル

クリック

緯度
経度

9

2-3 地裁の判断・事実 原告CDDBの内容「０１市区町村テーブル」「０２地区・県名テーブル」「０３方面テーブル」「０４方面設定テーブル」「０５緯度経度テーブル」「０６ＵＲＬアドレステーブル」「０７ＵＲＬ種別テーブル」「０８ＵＲＬ分類テーブル」「０９地点名テーブル」「１０道路テーブル」「１１接続テーブル」「１２禁止乗換テーブル」「１３有料道路番号テーブル」「１４区間料金テーブル」「１５首都高速料金テーブル」「１６道路構成地点テーブル」「１７道路構成地点索引テーブル」「１８市区町村通過道路索引テーブル」「１９県範囲定義テーブル」「２０ホテル・旅館テーブル」「２１観光施設テーブル」「２２観光施設備考テーブル」「２８協定施設テーブル」「２９券種テーブル」「３０協定旅館テーブル」「３１連結協定テーブル」「３２駅テーブル」「３３路線構成テーブル」「３４路線テーブル」「３５時刻表料金テーブル」「３６路線検索テーブル」「３７路線検索索引テーブル」「３８路線タイプテーブル」「３９便テーブル」「４０運行日定義テーブル｝「４１時刻テーブル」「４２会社テーブル」「４３交通機関種別テーブル」「４４地方別会社索引テーブル」「４５検索地方範囲定義テｰﾌﾞﾙ」「４６地方別路線索引テーブル」「４７駅通過線索引テーブル」

①

⑤
⑤

③
③
③
③
①
①
①

②
②
②
②
②
②

①
①

③
③
③

①

④
④
④

(地裁判決文116頁)【主な検索機能に用いられるテーブル】①出発地点，経由地，目的地に面した道路に関する情報（知財高裁「体系的構成①」）②道路を利用した移動に関する経路探索・料金の算出に必要な情報（知財高裁「体系的構成②」）③ホテル・旅館，観光施設に関する情報（＝知財高裁「体系的構成③」）④公共交通機関を利用した経路探索に必要な情報（＝知財高裁「体系的構成④」）④④④⑤道路と地図を関連付ける情報（知財高裁「体系的構成⑤」と＝ではない）④④⇒原告・被告ＣＤＤＢの各テーブルは参考図１
105

2-4 地裁の判断・事実 被告CDDB【被告ＣＤＤＢの作成過程について被告の主張】(地裁判決文48頁)

「被告アゼスタが，原告ＣＤＤＢのデータの一部を被告ＣＤＤＢに利用したことは認めるが，・・・それは，被告ＣＤＤＢの作成過程において，原告ＣＤＤＢのデータの一部について，一旦エクセルで読み込めるファイル形式であるＣＳＶ
ファイルで抽出するなどした上で，これらのデータに適宜追加・修正・削除を加えて，それを被告ＣＤＤＢに収録，利用したり，一旦ＣＳＶファイルに抽出した上で，一般のホームページや市販のＤＶＤソフト等に掲載されている情報を閲覧，参照等しながら手作業による追加・修正・削除を行い，そのような作業を行った後に被告ＣＤＤＢに入力したものである。」(地裁判決文128頁)【裁判所の判断】
「被告らは，原告ＣＤＤＢをコピーし流用したことは認めるが客観的なデータに誤記修正をした上であり，しかもカンマ区切り（ＣＳＶ）ではカンマやダブルクォートが含まれていると文字化けや項目ずれを起こすため，これらが含まれている場合にはタブ区切り（ＴＳＶ）を使ってデータ入力・加工を行っているものであると主張するところ，確かに，・・・・・全く同じ表記でデータが格納されていることが認められる。
112-5 地裁争点(1)リレーショナルDBの創作性(地裁判決文129頁)【重要な要素】「テーブルの内容（種類及び数）」、「各テーブルに存在するフィールド項目の内容（種類及び数）」、「各テーブル間の関連付けのあり方」(参考）新築マンション・データベース事件【情報の選択の創作性】「データベースの主題，用途やデータベースの提供対象等を考慮して決定された一定の収集方針に基づき収集された情報の中から，更に一定の選定基準に基づき情報を選定することが必要」【体系的構成の創作性】「収集，選定した情報を整理統合するために，情報の項目，構造，形式等を決定して様式を作成し，分類の体系を決定するなどのデータベースの体系の設定が行われることが必要」ただし・・・「何らかの形で人間の創作活動の成果が表れ，制作者の個性が表れていることをもって足りるものと解される。」【データベースの著作物として保護対象】「あくまでも，具体的なデータベースに表現として表れた情報の選択や体系的構成であって，具体的な表現としての情報の選択や体系的構成と離れた情報の選択の方針や体系的構成の方針それ自体は保護の対象とはならないというべきである。」
126

2-6 地裁争点(1)判断手法
被告ＣＤＤＢ（新版）の検討(地裁判決文213～240頁)(1) 原告ＣＤＤＢの著作物性及び被告ＣＤＤＢが原告ＣＤＤＢに依拠して作成された複製物ないし翻案物といえるか①体系的構成の共通性(ｱ) テーブルの種類及び数(ｲ) 各テーブルに存在するフィールドの種類及び数(ｳ) テーブル間の関連付け

Ａテーブル

Ｂテーブル

Ｃテーブル

フ ィー ルド １
フ ィー ルド ２
フ ィー ルド ３

フ ィー ルド ４
フ ィー ルド ５
フ ィー ルド ６

フ ィー ルド ７
フ ィー ルド ８
フ ィー ルド ９

Ａテーブル

Bテーブル

②体系的構成が複製又は翻案に当たるか③情報の選択の共通性(ｱ) フィールド項目の選択の類似性（ｲ）レコードの選択の類似性(ｳ) 具体的な情報の同一ないし類似性④情報の選択が複製又は翻案に当たるか⑤依拠性について （注：当初版・２００６年版と現行版のみ）

13

2-7 地裁争点(1) ①体系的構成の共通性(地裁判決文213頁～)
42個のテーブル
405個のフィールド共通
テーブル20個
フィールド133個

原告ＣＤＤＢ①⇒テーブル間の関連
付けは、参考図２、３①出発地点、目的地等が面する道路に関するデー
タ検索に必要なテーブル②道路を利用した経路検索に必要なテーブル「０１市区町村テーブル」「０２地区・県名テーブル」「０６ＵＲＬアドレステーブル」① ② 「０９地点名テーブル」① ② 「１０道路テーブル」① ② 「１１接続テーブル」② 「１２禁止乗換テーブル」② 「１４区間料金テーブル」② 「１５首都高速料金テーブル」①「２０ホテル・旅館テーブル」①「２１観光施設テーブル」「２２観光施設備考テーブル」①「３２駅テーブル」「３３路線構成テーブル」「３４路線テーブル」「３６路線検索テーブル」「３９便テーブル」「４０運行日定義テーブル」「４２会社テーブル」「４３交通機関種別テーブル」

29個のテーブル
326個のフィールド

被告ＣＤＤＢ(新版）

新設テーブル「１３０食事土産マスタ」，「１３１施設別詳細種別マスタ」「１３２施設種別マスタ」「１３３施設詳細種別マスタ」「１３４提携施設マスタ」「１３５提携種別マスタ」「１３６提携会社マスタ」「１３７単経路補間マスタ」

削除されたテーブル「３４緯度経度マスタ」「３２ＵＲＬアドレスマスタ種別マスタ」「３３ＵＲＬ分類マスタ」

147

2-8 地裁争点(1) ②体系的構成の複製/翻案?
(地裁判決文223頁～)「３４緯度経度マスタ」，「３２ＵＲＬアドレスマスタ種別マスタ」，「３３ＵＲＬ分
類マスタ」を削除⇒ リレーション消滅「１３０食事土産マスタ」，「１３１施設別詳細種別マスタ」，「１３２施設種別
マスタ」，「１３３施設詳細種別マスタ」，「１３４提携施設マスタ」，「１３５提携種別マスタ」，「１３６提携会社マスタ」及び「１３７単経路補間マスタ」の新設⇒ 新たな創作的表現、新たなリレーション「出発地点，経由地，目的地に面した道路に関するデータの検索」・・・「道路を利用した移動に関する経路探索を行うことを可能にしている点では，なお原告ＣＤＤＢの創作的表現の本質的な特徴を直接感得することができる部分があるということができそうにも思われる。」
しかし・・(226頁)
従前の一致部分が削除されたり，新たな創作的表現が付け加えられたりしている被告ＣＤＤＢ（新版）全体からみた場合には，原告ＣＤＤＢと共通性を有する部分は，被告ＣＤＤＢ（新版）の全体の中からみれば，もはや原告Ｃ
ＤＤＢの表現の本質的な特徴を直接感得することができなくなっていると認めるのが相当である。
結論「複製ないし翻案には該当しない」（227頁)
15

2-9 地裁争点(1) ③情報の選択の共通性(地裁判決文227頁～)(ｱ) フィールド項目の選択の類似性(227-229頁)

 ○被告ＣＤＤＢ（新版）フィールド数219個のうち146個一致
 ○新設フィールドについて検討(229-231頁)（ｲ）レコードの選択の類似性:○被告がコピーしたテーブルの削除、追加削除レコードの検討(ｳ) 具体的な情報の同一ないし類似性(231-234頁)○地点名テーブルの道路情報：92.6%である11872件一致○緯度経度情報：完全一致率は8.1%○選択道路の一致：北海道79/171件，福岡県42/123件(ｴ) 新たなテーブルへの情報の格納(234-235頁)

 ○「１３０食事土産マスタ」には，食事施設，土産物店などの情報

１万０６９５件が新たに格納168

2-10 地裁争点(1) ④情報の選択の複製/翻案?
(地裁判決文235頁～)○相当の数の新たなテーブルが設置され，既存のテーブルについても，詳細化するフィールドの追加が相当数されている。
(235頁)
例）地点名テーブルの道路情報：道路地点の選択が，相当に幅のある
中から１万件余りの情報を選択したことについての証拠はない。

○具体的な道路地点についての緯度経度情報の完全一致率についても，大幅に低下し，一致率は１０％に満たない。
○選択道路についても，被告ＣＤＤＢ（新版）の全データに比較して，原
告ＣＤＤＢと一致する選択道路の割合でみた場合には半分以下○被告ＣＤＤＢ（新版）の全レコード数は，約270万件にも及び，原告ＣＤ
ＤＢとは，その情報量に相当の隔たりがある。
(238頁)
これらを総合勘案すると，被告ＣＤＤＢ（新版）においては，もはや，情報の選択においても，原告ＣＤＤＢと共通性を有する部分は少なく，共通性を有する部分については創作性を有するものとは認め難いか，あるいは原告ＣＤＤＢの創作的表現上の特徴を直接感得することができないものであると認めるのが相当である。
結論「複製物ないし翻案物に該当しない」（239頁）

17

2-11 地裁争点(1) ⑤依拠性
(地裁判決文168頁､212頁)（被告ＣＤＤＢ当初版・２００６年版と現行版のみ判断）「被告らは，複数のテーブルについて，データを原告ＣＤＤＢからコピーして利用した事実を認めているところ，その他にも，以下の事実が存する。」
例 ○テーブル，フィールドの各ＩＤについて
テーブルＩＤの頭３文字「ＡＺＭ」の一致，
テーブルＩＤ，フィールドＩＤが完全一 致している例が多数。
○緯度経度情報について
本来必要のない緯度経度情報を複数テーブルで重複保有している点同じ○ＵＲＬアドレステーブルについて
全角半角の混用使用箇所が，原告ＣＤＤＢと完全に一致する例○地点名・道路・首都高速料金・観光施設テーブルについて誤記の一致○ホテル・旅館テーブルについて
長音符「ー」とマイナス記号「－」が混用の一致
189

2-12 地裁争点(3)一般不法行為の成否(地裁判決文242頁)
原告の主張：「原告が費用や労力をかけて開発し，制作した原告ＣＤＤＢにつき，その多数の部分を流用して被告ＣＤＤＢを販売する行為は，先行者の築いた開発成果にいわばただ乗りする行為であって，取引における公正かつ自由な競争として許される範囲を逸脱するものとして不法行為を構成」。
(参考）自動車整備用データベース事件
裁判所の判断：「ある著作物が同法による保護を受ける著作物に該当しな
いものである場合，当該著作物を独占的に利用する権利は法的保護の対象とはならないものと解すべきであるから，著作権法による保護を受けない著作物の利用行為は，同法の規律の対象とする著作物の利用による利益とは異なる法的に保護された利益を侵害するなどの特段の事情がない限り，不法行為を構成するものではないと解するのが相当である（最高裁平成２１(受)第６０２号・同第６０３号，同２３年１２月８日第一小法廷判決・民集６５
巻９号３２７５頁参照）。」(参考）北朝鮮映画著作事件「著作権法の規律の対象とする著作物の利用とは異なる法的に保護された利益を侵害するなどの特段の事情は認められないから，原告の不法行為に基づく予備的請求についても理由がない。」
19

主な参考文献１．石神恒太郎「知っておきたい最新著作権判決例」パテント2015
２．平井佑希「平成26年著作権関係裁判例紹介」パテント2015
３．生田哲郎・森本晋「リレーショナル・データベースの複製権・翻案権侵害の成否」《The Invention》2014 No.6
４．「次世代知財システム検討委員会報告書(案）」平成28年4月
５．椙山敬士『著作権論』（データベースに関する判例の分析）日本評論社
６．長塚隆「データベースの法的保護－ヨーロッパにおけるデータベースの新
たな権利sui generisをめぐる最近の動き－」 《情報管理 44(5):332-341) 》
７．武田貞生他「データベースの法的保護に関する動向調査」 財団法人
データベース振興センター, 2004
http://www.jipdec.or.jp/archives/publications/J0004834.pdf

８．「次世代知財システム検討委員会 報告書 ～デジタル・ネットワーク化に対応する次世代知財システム構築に向けて～」平成28年4月
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/2016/jisedai_
tizai/hokokusho.pdf
2010SOFTIC知財ゼミ第１回「旅行業データベース事件」2016.06.16

参考図１）原告CDDBと被告CDDBのテーブル比較

注：判決文と別紙２の閲覧を元に作成したものです。
共通するテーブル
新設・削除されたテーブル

原告ＣＤＤＢ

被告ＣＤＤＢ（当初版・２００６年版）

被告ＣＤＤＢ（現行版）

被告ＣＤＤＢ（新版）

０１市区町村テーブル

０４市区町村マスタ

０４市区町村マスタ

０４市区町村マスタ

０２地区・県名テーブル

０３都道府県マスタ

０３都道府県マスタ

０３都道府県マスタ

０３方面テーブル

なし

なし

なし

０４方面設定テーブル

なし

なし

なし

０５緯度経度テーブル

３４緯度経度マスタ

３４緯度経度マスタ

３４緯度経度マスタ

０６ＵＲＬアドレステーブル

３１ＵＲＬアドレスマスタ

３１ＵＲＬアドレスマスタ

3１ＵＲＬアドレスマスタ

０７ＵＲＬ種別テーブル

３２ＵＲＬ種別マスタ３２ＵＲＬ種別マスタ３２ＵＲＬ種別マスタ削除

０８ＵＲＬ分類テーブル

３３ＵＲＬ分類マスタ

３３ＵＲＬ分類マスタ

３３ＵＲＬ分類マスタ

削除

０９地点名テーブル

３５地点マスタ

３５地点マスタ

３５地点マスタ

１０道路テーブル

３６道路名マスタ３６道路名マスタ３６道路名マスタ

１１接続テーブル

３７接続マスタ

３７接続マスタ

３７単経路マスタ

１２禁止乗換テーブル

３８禁止乗換マスタ

３８禁止乗換マスタ

３８禁止乗換マスタ

１３有料道路番号テーブル

有料道路番号マスタ

有料道路番号マスタなし

１４区間料金テーブル

３９区間料金マスタ

３９区間料金マスタ

３９区間料金マスタ

１５首都高速料金テーブル

1０通行料金マスタ

1０通行料金マスタ

1０通行料金マスタ

１６道路構成地点テーブル

道路構成地点マスタなし

なし

１７道路構成地点索引テーブル

道路構成地点索引マスタなし

なし

１８市区町村通過道路索引テーブル

市区町村通過道路索引マスタ

なし

なし

１９県範囲定義テーブル

県範囲定義マスタなし

なし

２０ホテル・旅館テーブル
２１観光施設テーブル
２２観光施設備考テーブル

２１施設マスタ (上位概念テーブル追２１施設マスタ (上位概念テーブル追２１施設マスタ (上位概念テーブル追

加）

加）

加）

２９旅館マスタ基本
２３観光マスタ基本
２６観光料金マスタ

２９旅館マスタ基本
２３観光マスタ基本
２６観光料金マスタ

２９旅館マスタ基本
２３観光マスタ基本
２６観光料金マスタ

２５観光料金種別マスタ２５観光料金種別マスタ２５観光料金種別マスタ２７観光種別マスタ２７観光種別マスタ

２８観光詳細種別マスタ２８観光詳細種別マスタ削除

３０食事土産マスタ （新設）
３１施設別詳細種別マスタ （新設）
３２施設種別マスタ （新設）
３３施設詳細種別マスタ （新設）
２８協定施設テーブル

協定施設マスタ

２９券種テーブル

券種マスタ

３０協定旅館テーブル

協定旅館マスタ

３１連結協定テーブル

連結協定マスタ

３２駅テーブル

４７駅マスタ４７駅マスタ４７駅マスタ３３路線構成テーブル

なし

４６路線構成マスタ (新設）

４６路線構成マスタ

３４路線テーブルなし

４３路線マスタ (新設）

４３路線マスタ

３９便テーブルなし

４４便マスタ （新設）

４４便マスタ４０運行日定義テーブル

なし

なし

なし

４１時刻テーブル

なし

４５時刻マスタ （新設）

４５時刻マスタ

４２会社テーブル

４２会社マスタ

４２会社マスタ

４２交通会社マスタ

３５時刻表料金テーブル
３６路線検索テーブル
３７路線検索索引テーブル
３８路線タイプテーブル

４３交通機関種別テーブル
４４地方別会社索引テーブル

４１交通機関マスタ
地方別会社索引マスタ

４５検索地方範囲定義テーブル
４６地方別路線索引テーブル
４７駅通過線索引テーブル
３４提携施設マスタ (新設）
３５提携種別マスタ (新設）
３６提携会社マスタ (新設）
３７単経路補間マスタ (新設）11