資料２－１

令和５年度環境教育等推進専門家会議（第４回）

EPOネットワーク
話題提供資料

令和5年9月21日（木）目次• GEOC• EPO/GEOCについて• 協働ガバナンスモデルについて• 関東EPO• なぜ協働が必要なのか• 「協働ガバナンス」の観点がなぜ必要か• 「中間支援機能」とは何か• 箱根DMO（一般財団法人 箱根町観光協会）• 「協働取組」をどう捉えたか• 箱根DMOはどのように「協働」のプロセスをデザインしたか

• まとめ

2

GEOC

3

EPO/GEOCとは環境パートナーシップオフィス(EPO) は、環境教育等促進法に基づいて環境省が全国８カ所に設置する持続可能な地域づくりに向けた環境保全活動や環境教育の推進拠点（プラットフォーム）です。

EPOは環境省とNPOとが協働で運営し、地域の特徴を活かした環境活動の活性化・パートナーシップによる地域づくり推進のため時代や地域のニーズに合わせた様々な支援事業を共に行っています。
GEOCは、各地方EPOの取組の成果を取りまとめ、相互参照やブロックを超えた横展開等の推進をするネットワークの「結節点」の機能を担っています。

渋谷に所在(1996年)

札幌、 仙台、 渋谷、 名古屋、 大阪、 高松、 広島、

熊本(2005年) (2005年) (1996年) (2004年) (2004年) (2006年) (2004年) (2007年)

4EPO/GEOCとは
環境パートナーシップで未来を創る
持続可能な社会は、企業、行政、NPO、個人の、個々の力量だけでは実現できません。
それぞれが垣根を越えて対等な立場で対話し、連携・補完し合って環境問題の解決に臨む「環境パートナーシップ」が、その実現の可能性を広げる“鍵”です。

ありたい社会

悩みながら一緒に模索「ありたい社会」へナビ

EPO

そして、取り組みの過程は決して平坦な道のりではありません。
ありたい姿（持続可能な社会）と現実のギャップ、リソースの不足、地域内の軋轢等の様々な困難があるでしょう。
時には、取組への思いが挫けそうになる 中立的な立場で話を聞く
参考情報のシェア
かもしれません。

持続可能な社会〜地域循環共生圏の実現〜

！

社会の現状
コミュニ
ティの分断

マルチセクターの協働！

そんな時こそEPOの出番です。

このままで大丈夫？

！

EPO

EPO

協働のプロセスを共に進めます！

温室効果ガ
スの増加

ひざ詰めの対話をする

対話の場作りステークホルダーを巻き込む

気付き
自然との繋がりの喪失

地域資源の好循環

自然との共生

共通した理解を得る

信頼関係を構築する

小さな達成を確認する

取組を自分事にする

EPO/GEOC

5

EPOネットワークによる協働取組と72事業
環境教育･ESDの実践展開（EPOが直接関わった件数）

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
協働
取組の高度化共生圏PF事業

23事業

協働取組加速化事業（地域活性化に向けた協働取組の加速化事業）

ソーシャルビジネスによる地域づくりの試行とモデル化

課題解決のエンジンとしての協働取組のモデリングと伴走支援による実践展開。

ビジネスモデル策定事業

人材育成の深化

8事業

49事業

人材育成による推進基盤の強化と（持続可能な社会づくりを担う事業型境NPO・ ネットワーク化
社会的企業支援活動実証事業）
ESDモデルプログラム事業（持続可能な地域づくりを担う人材育成事業）

のべ200弱の具体的な事業・地域に関わってきた

28事業（環境で地方を元気にする地域循環共生圏PF事業）

同時解決支援事業（持続可能な開発目標（SDGs）を活用した地域の環境課題と社会課題を同時解決するための民間活動支援事業）
SDGsへのアジャストと、ローカルSDGs推進による地域課題解決ESD実践拠点支援事業（環境教育・学習拠点における「ESD推進」のための実践拠点支援事業）

気候変動等の課題解決に資する人材育成推進

ESD活動支援センターの設置（2016年に全国センター、2017年度に地方センターが設置）

EPOネットワークは、課題解決のエンジンである協働取組の高度化を図りつつ、その基盤となる人材育成に向けたネットワークの深化を同時に展開し、持続可能な地域の両輪を加速させた。
6多様な事例・実践に基づく協働取組のノウハウ蓄積と担い手に向けた活用情報の積極的発信
協働取組の現場から見えたヒントを、対話の場の設計やプロセスからひもといたハンドブック（3部作）、行政職員向けのガイドブックや、地域で統合的な問題解決を進める際のSDGs活用ポイントをまとめました。
ダウンロードはこちら→画像クリックでもダウンロード出来ます。

7

8

関東EPO

9

そもそも「協働」とは何かこういうことじゃない。
10

「協働」はどうやってつくるかこういうことでもない。
11

なぜ「協働」が必要か

12

地域の現状
グローバル

地球の限界

人びとの危機気候危機、生物多様性の損失、化学物質の汚染、土壌汚染…

貧困、戦争、経済的格差…

人類共通の課題の深化

環境的脅威の増加

人口構造の変化

災害の激甚化、新興感染症への少子高齢化、人口減少、税収対応、耕作放棄地の広がり…

減、過疎化…

地域課題の多様化・複雑化

ローカル社会インフラの劣化

地域経済の衰退

物理的なインフラの劣化、レジリ

商店街の衰退、経済の空洞化、第エンスに欠ける行政・組織のガバ

一次産業の衰退、短期・近視眼的ナンス、共助の仕組みの喪失…

な金融システム、原材料の高騰…

13

今、”地域”の中はどうなっているか

14

担い手の減少15つながり・コミュニティの希薄化

16

自然環境とのつながりの喪失

17

様々な”つながり”が失われた現代社会

地域課題
はいっぱ
いある

のに…

縦割り

コミュニ
ティの分
断

18

こういう地域を目指したい

地域課題
はいっぱ
いあるから…

みんなでとりくむ

課題の同時解決を目指す19

健全な自然環境をベースとした社会

経済

社会

環境

出典：ストックホルム・レジリエンス・センター
https://www.stockholmresilience.org/

20

「自然環境をベースとした社会」ということは、「地域」＝物理的に存在する「場所・空間」から離れて考えることはできないということ

21

「地域」から離れて考えることはできないということは、「地域」のことを考え、行動するのは、誰なのか？
22

「協働」とは何か
地域の持続可能性の向上

例）社会的インパクトの創出

EPOが伝える協働のイメージ

一般的な協働のイメージ

いま、地域に暮らす人の幸せ
将来、地域に暮らす人の幸せ

やりたいことやりたいこと地域だけじゃなく・・・
地域••

インパクトを生み出すと仮説が立つ、プロジェクトや事業に対して、お互いのリソースを割いて、力を合わせる
目指すべきゴール、出すべき成果が決まっている•••

組織や事業が続いていくことではなく、地域そのものが続いていくことを目指す
そこに生きる人たちの命と営みが続いていくことにも目を向けて、つながりと行動を捉え直す
ゴールも正解も誰にも分からない。目標は状況によって変わり、動くもの
23

「協働」はどうやってつくるか
いま、地域に暮らす人の幸せ
将来、地域に暮らす人の幸せ

どんな地域にしたいかを考える
制約・予見を超えて、どう生き残るか

地域の現状を知る
やりたいこと

課題・ボトルネック・未来予想と影響・資源…

それぞれが考えていることを共有する
目指したい雰囲気

やりたいこと・得意なこと・失敗したこと…

それぞれがやれることをやる

一緒にやったらできることをやる

すでにある事業・必要な事業

セクター・組織を超えたパートナーシップ

24

「協働ガバナンス」の観点がなぜ必要か

25

意味は分かるでも、実際こうなっていないなぜか？
26

なぜか？
課題の多様化・複雑化
ひとつの組織や解決策ではどうにもできない担い手が減る
日本の人口減少、生産年齢人口の減少は避けられない

つまり色んな人が、同じ地域の中にいる人の数だけ歴史と事情がある
人の数だけ主張がある

ひとりの役割が増える
つまり専門家に頼っていられないこたえが出るのを待っていられない

色んな主義主張・立場の人同士が、同じ方向に向かって力を合わせる必要があるが、それはとても難しい。
主義主張、立場が異なっても、「地域の持続可能性の向上」に向けてお互い何ができるかを右脳と左脳を使って考える必要がある
27

協働の全体像※協働ガバナンス図を簡素化

背景・ストーリー

地域課題どういう風に取り組もう？
体制

事業・取組

プロセス

地域課
題 持解 続決 可
能な持 地
続 域可 へ
能な仕組
み28

29

30「中間支援機能」とは何か

31

ふむ…

••
••

まずは誰にどんな話をしようかな
どんなことに配慮が必要かな
どんなことなら、共感を得られるかな
どこから取り掛からないといけないかな

こうした俯瞰した視座に基づく行動が、結果として中間支援機能を発揮することにつながる

32

中間支援機能の一例

33

ちょっと疲れたり迷ったり 悩んだり地域にあるリソースだけでは足りなくなったり…

34

箱根DMO35

活動団体および活動地域の紹介

36

地域循環共生圏を実現することで目指す地域の姿

37

箱根DMOは、「協働取組」をどう捉えたか38

箱根DMOは、どのように「協働」のプロセスをデザインしたか

39

まとめ
• 持続可能な地域づくりのために、協働取組は選択肢
ではなく前提である。
• 不明確・複合的な課題に対しては、対話を通じた柔軟な協働ガバナンスの観点が重要である。
• 一方通行な教育ではなく、協働取組のプロセスを通じた社会的学習・地域の主体形成が求められ、協働と学びは両輪である。
• 協働ガバナンスを促進するためには中間支援機能が不可欠。専門職というより、持続可能性のためにその観点・感覚を持つ主体を増やしていくことが重要である。
40

参考資料

41

8/4 促進法の基本方針見直しを見据えた「協働取組」の捉え直しタスクフォース 実施
EPOの中堅～統括スタッフと外部アドバイザーが下記を目標に集まった。
①協働取組がもたらす様々なレベルの変容の連鎖について、EPOの経験を共有する②協働取組を進める上での課題、その解決策について議論する

関係者のターニング

変容が連鎖しなかった変容の連鎖に必要なポイント

理由こと• 話を聴きに行くことを通じて、共有できるキーワードを軸とした仲間・同士の存在に気づいた• 決めたことを決めたと
おりにやる• 具体的な行動につなげる• 自分を変えずに、他人や地域を変えようとする• 正解がないことを前提にする• 参加はするけど参画しない• 議論だけではなく、共有を大切にする• 普段使っている言語が違って、分かりあっていないことが分からない• 自覚していないことを自覚させる• コンテンツの捉え方や伝え方を変化させた(まちづくりの中心としての環境教育、伝える・教える→一緒にやる)42

グループ１
水島 組織、個人変
容 公害→学びに生
かすか？

財団担当者・フジワ
ラさん・シワクさん※何であれ、MOE事業に採択された →動きたくてうずうずしていた地域の人が動き出すきっかけに

財団：企業との対立構造をのりこえたい.
「このままだと、地域がダメになるかも」産業構造の変化
背景
協働取組促進事業の効果
開始前 公害和解
金・健康回復for患
者 ・地域のもやい直し►►（目的の変化）►►財団の目的▶変化していく
開始前 「地域」への愛着を持ちにくい地域（産業・居住地のもんだい）⤵

地域⤵

E学習→地域、visionづくり"しわく、ふじわら（変化）→子供（変化）→企業（変化）
しわく、ふじわら（変化）⤴"財団のvission▶地域の持続可能性のピンチ！！危機感共通項になり得るものをもさくした。町づくりに関心とパワーを持つセクター＝企業重要なキーパーソン
企業のOBとつながる ・あんとなく罪悪感を持つ ・今活
かせるそれぞれのリ
ソース

学習コンテンツは受け身、都度対応だった「地域」で受けて環境教育コンテンツを受け入れよう
捉え方の変化→異なる人 水島いいとこ
さがし 生活とくらしをふくめてE学習

子どもを仲介に大人が変わる

環境教育を街づくりの中心に

負の歴史対立の公害（企業は引く）→Eを学ぶ

環境学習をキーワー
ドに対立いしていた
SH協働の場に集まった

子ども→SHの広がり（加害者）工場見学
子供に教えることで変化「コンビナート内にこだわらなくてもいいじゃん」「公害発生地」▶「地域」見え方が変わる「環境教育」の見え方、捉え方が変わってきた→生活への結び付き※「いつものメンバーでやってたらこうはなってなかった」◀多様性、異質性、対話☆コンテンツの伝え方の変化 伝える・
教える▶一緒にやる「環境教育」から「まちづくり的な何か」話す前に聴く企業側もコアメン
バーになった"企業OB、遠地の研究者など、利害のうすい人をキャスティン
グ⤴中間指示 「メタ認知」EPO"

スパイラルUP

地域（財団以外）の人との出会いが企業側を変える

滞在型環境学習コン
ソーシアム

ナイトクルーズ コ
ンビナートの解説！
（by高校生）プロトタイプ→
本格型

中間支援「メタ認知」 EPO
さがみ湖森ものづくり 森→SH →出口が違う 森林 机の天板を間伐材で 政策に入れたおらってにいがた

うどんまるごとコン
ソ E省とNPOの出会い43

一部伏字処理グループ１
どうやったら自分へのはねかえりにきづけるか？

どうしたら「地域の変容」と、「自分の変容」のつながりを可視・自覚できるか？

中身が異質な人に会う

多様性、異質性に気がつく場づくり ☆c.
ｆマンダラ作りｗｓ

ギロンのつみあげの共有体験🔁実感◂こっちが大切

まず行動 準備が未でも身体性 体感、行動見る、話しをききにいく

目標は動く

行政はつい頼ってしまう存在でもある

つぶす○○べきの人

うべ環境コミュニティ

自分を変えずに地域を変える

ザ・環境学習団
体！！（有資格者）～員のキケン

行政のノービジョン

同質性が高すぎるク
ローンｗ

・ベテラン環境教育
勢 →行政にとっては圧力団体「サードプレイスを守る」ニーズ

指導（大学の先生）＝同等の立場ではなく

安心してギロンできる場

正解

回答のない世界プライドの高さ…▷
花道を作る

感情が動くしゅんかんをとらえる

目的は「持続可能な地域」作りであることFactを示す

メタ認知「有名人」はキケン

けんかする

富士宮協議会ありき
温対の看板つけかえ
４年間 7つのproject 50人

筋悪（すじわる）はとらない

師しょう筋をつかう

塩づけを塩づけをかしやしたいことやればよ
い 仲良くなればよい〇×塾

友だちがいない
心の人私塾る中決めたこと通りにやる

指導す

トップダウン 政務官 中間事業出せ！
書け！

「参加はするけど参画はしない」人が増えた（自分ごとにならない）

行政側のキーパーソンをうまく… ※をかしやさんをリソースだと思ってうまくつかえる人

地域の課題に資さな
いプロジェクト→コ
ミットメントを得られない・どうしたら”学び”の場を作れるか？→・
そこで気づくポテン
シャルがあるか「事業の審査、採択案件の質が向上するような協働の姿」←
基本方針へ

44

グループ2「とにかく一言言う」
ことが発言しやすい場をつくった

信州飯山星山ウェルネス
ワークショップでのできごと① 全員に話をさせる
想いを言語化② 各自の想いを共有
シェアする

ドサ回りから「マキ」が軸になりそう！？
→地域の人から！
他の地域を見てみたい仲間がいることに気付いた（「マキ」をキーワードに）「マキ」を軸につながりが広がる↓

その場での役割の変化（キーパーソン）戦略「具体的な目標」を共有できるようになった
取組が進んでいく中での変化「これからつながっていきたい人」を巻き込む「教育」「経済」という新しいキーワード③ ステークホルダーが連携したプロジェクトが生まれるように

マキビトまつり地域（＝会合）で共有（確認）できるテーマ／
資源の打ち出しマキビト
営業（売り込み）
キーパーソン全件！！と御用聞き（ニーズヒア）
ヒアリング
マキビト
戦略性
Next Step
ストーリー展開を安定よりマキビト
波及（効果）の意思

１年後（１年目）
これはダメだと思った

発言の機会→記録、見える化（社会課題）
情報が集まってくるようになる「まき」をテーマにしつつ、「まき」だけじゃない広がり

みちのく薪人まつり
3.11後に何ができるかを各地でヒアリングして回った→テーマとしての薪とキーパーソンの発掘
薪を活用する地域の人は互いに相手のやっていることを知らない→見てみたい東北中から薪人集まる
企業・婦人会などで薪以外のステークホルダーも参加できるようにした
ホスト地域キーパーソンの意見を聞く
運営に参加してもらう
ことで主体性向上（第４回宮城から）キーパーソンが巻き込みたい人を積極的に参加してもらうように
薪＋経済や教育・観光→コロナを受けて視察して気付いたこと（共生圏を意識）
キーパーソン「こんなに仲間がいたんだ」
年に一度集まってワイワイやるのに意義がある

今後は若者と女性の巻き込みが課題

キーパーソン会議

いろいろな役割
それぞれの役割

つながりたい人を紹介してもらう（輪を広げていく）

仲間・同志の存在に気付いた

会議の場で全員に発言させる

想いのシェア45

グループ2

思いを共感できるような思いを実現するような場づくり

とりあえず、まずは一緒にやってみる（一言で言えないことをどうわかってもらうか）

はみ出しすぎると訳が…
（思い先行）

なんとなく（ほどよく）同質感を感じられる
場づくり

この取組に関わっているという自覚がない（役割？場？）

担わされている人たちが中心となる取組
行政だから！？
（いかに担い手に！？）わかっていると思っていたことがわかり合えない（そもそもの認識の違いなど）

そもそものやることの目的・理由が共有されていない（担当が違う！？）

言語化・見える化｜（引き出す）共有・共感→場づくり／中道

一部伏字処理EPOがやる
ディスカッション

担当者が変わった
共感力

はみ出せない人が中心となる（思いはあるけど…）

コーディネートする
人・機能をどうすればいいかわからない

議論じゃなく、共有の場づくり（出し手だけではなく、受け手でもある）

申請者と実務者が違う

SHのコンタクトの場づくり
コミュニケーションの場づくり

キーマン
地域 主体
組織 個人

EPOを実感・体験
EPOを活用 どう？

米沢
従来のプロジェクト方式
連携止まり≠協働

面白いと思うこと×米沢
共有× 共感×誰がプレーヤーなのか不明確だった
決まったフレームの中でやろうとする意思がな
い
参加はするけど参画しない
八戸CROSS・理事長のワンマン運営

・理事長の想いで手を広げても、CROSSメンバーがついていけない・米沢市申請課と実行課が異なる

ヒアリング＝ニーズや想いをとらえる

受け入れてくれる体制
発言していいんだという場

現場のニーズを拾っていない
拾っている

同じベクトル・目線

議論ではなく「共有」

自覚していないことを自覚させる→プレーヤー不在
・市とEPOの言語の違い

EPOがやる
ディスカッション→言語化が必要

共生圏や協働で、理解の深さ・意味の違いがあるので、ズレが生じる

いろんな人の視点を
注入
・中間共有会、地域の人、MOEの人→個人の意識の変容（面白くなった）・市担当が枠からはみ出して行動できない
市の視野が狭い、縦割り→現場にヒアリングに行ってもらうように→多くの人と話をしてもらう・市の他の部署の人も視野を広く持たねばとなった→EPO仕切りの場での情報共有

・中間支援の活用方法がわからない集まる場＋パートナー
シップを引き出す仕掛
け仕掛け
事前に全員と対話集まった人の共通項目
心理的安全性会の目的の共有
全員に話をさせる→話を受け入れてもらった経験
議論ではなく共有
一度EPOと一緒に動くことを体験してもらわないとわかってもらえない46