18-078

多発脳転移における VMAT の検討〜治療計画〜○佐々木 幹治 1）、岸 太郎 1）、川下 徹也 1）、原 康男 1）、三枝 裕司 1）、福永 有希子 1）、
下窪 康史 1）、富永 正英 2）、多田 章久 1）1 ）徳島大学病院診療支援部、2 ）徳島大学大学院保健科学教育部【 背景および目的 】放射線治療医より全脳照射後の多PTV（Planning target volume）の均一性として HI発脳転移（3 箇所以上）に対する救済治療法として（Homogeneity Index）を 使 用 し、OAR（Organ atVMAT（Volumetric Modulated Arc Therapy）治療risk）の評価は最大線量とした。PTV̲Ring1、PTV̲の依頼。今年 6 月より 1 例目の VMAT を開始し、現Ring2、External については、多発脳転移箇所のみの在までに全脳照射を同時に照射した症例を含めて 6 例

計画時に眼球、水晶体、皮膚表面については SIB での照射を行った。そこで、多発脳転移における治療計の計画についても評価した。

画の妥当性の評価を行ったので報告する。

【 対象 】コールドラン症例については、脳転移箇所 3【 方法 】臨床開始までにコールドランとして過去に脳箇所以上の 5 名である。そのうち 2 名については、脳転移箇所（3 箇所以上）に対して脳定位を行った 5 名を幹近傍に発生したものである。臨床症例は 6 名であり、対象とし、多発脳転移箇所のみ照射した場合と全脳を転移箇所は 2 箇所〜 30 箇所以上である。

含んだ SIB（simultaneous integrated boost）照射治【 結果および考察 】

療計画パラメータ設定を決定した。

コールドラン症例

今年 6 月開始以降の多発脳転移症例 6 名に対するコールドラン症例に対する計画の結果、眼球およびPTV の均一性と眼球および水晶体などのリスク臓器水晶体については、概ね 10Gy 以下の結果であり臨床に対する線量の妥当性を評価した。最適化用のボ的に白内障などの副作用が起こる可能性が低く問題のリュームとして使用したボリュームを Fig.1（ A）（、 B）ない結果となった。皮膚表面については、症例によりに示す。

転移箇所が皮膚表面近くに発生したものがあるため、脱毛を防ぐことは難しいと考える。HI の評価では、SIB のほうが概ね良好な結果となり、全脳照射歴のない初発の多発脳転移患者については、できる限り全脳を含めた SIB に期待ができる結果となった。
臨床症例
コールドラン症例と比較し、明らかに転移個数多く、尚且つサイズが大きな症例であり、コールドランと比較し HI は悪い傾向であった。しかし、現在までのフォローアップ期間において明らかな再発および新たな脳転移が発生していないため、今後期待がもてる治療方法であると考える。
Fig.1 （A ）【 まとめ 】多発脳転移における VMAT では、コールドランの結果より全脳を含む SIB のほうが PTVall に対する均一性はよい場合が多い。しかし、転移箇所が増えるにつれて PTVall の均一性は悪くなる傾向があった。SIB では、転移個数が多い場合、全脳に対する均一性が良くなる傾向がある。多発脳転移箇所のみに照射する場合には、転移個数が多ければ腫瘍から離れた領域（1 ㎝〜 2 ㎝）の線量を低減することは困難である。今後、長期にわたる臨床成績と合わせて評価を行うことで良好な治療となりうる可能性がある。

Fig.1 （B ）― 135 ―

18-079

多発脳転移における VMAT の検討〜線量検証〜○佐々木 幹治 1）、岸 太郎 1）、川下 徹也 1）、原 康男 1）、三枝 裕司 1）、福永 有希子 1）、
下窪 康史 1）、富永 正英 2）、多田 章久 1）1 ）徳島大学病院診療支援部、2 ）徳島大学大学院保健科学教育部【 背景および目的 】放射線治療医から全脳照射後の多ArcCHECK を用いた絶対線量評価

発脳転移（3 箇所以上）に対する救済治療法としてArcCHECK での絶対線量測定を行い、解析ソフト

VMAT（Volumetric Modulated Arc Therapy）治療には SNCpatient を使用した。評価方法は Gammaの依頼。

method（3 ㎜、3％、Th：10％）、proﬁle 確認、Dose

今年 6 月より 1 例目の VMAT を開始し、現在までに全脳照射を同時に照射した症例を含めて 6 例の照射

diﬀerence を用いた。
【 結果 】を 行 っ た。VMAT の 事 前 検 証 で は、 固 定 多 門 の電離箱線量計を用いた絶対線量検証

IMRT と異なり、各門検証を行うことが困難である。

6 症例ともに 3％を超えるような誤差は認められな検証方法を一部変更する必要がある。今回、我々はかった。

VMAT 検証に対して患者個別の事前検証の方法と結フィルムによる線量分布評価（相対線量）

果について、初期経験を報告する。

Gamma method（3 ㎜、3％、Th：30％）の結果は平【 使用機器 】

均値± S.D.（最低パス率）を示す。Axial 断面 90.87±、Sagittal 断面95.69±2.91％（90.90％）、1.92％（87.43％）

医療用直線加速器 NovalisTx（BrainLAB）
治療計画装置 Eclipse ver8.9.17（ VARIAN）

Coronal 断面 94.50 ± 3.40％（88.51％）。90％を下回る

ファントム RT3000New、RT‑Cylinder2300

ような症例も中には生じた。当線量曲線および proﬁle（R‑TECH）

については目視による評価ではあるが、おおむね良好

電離箱線量計 CC01（ IBA dosimetry）な結果となった。

フィルム RTQA2（ ISP）

ArcCHECK を用いた絶対線量評価

フィルム解析装置 D.D. system ver.10.0

Gamma method（ 3 ㎜、3％、Th：10％）
は、97.42±1.70％（95.50％）で あ り、proﬁle、Dose diﬀerence に（R‑TECH）

ついても概ね良好の結果となった。

3 次元検出器システム ArcCHECK、SNCpatient（Sun nuclear corporation）【 考察 】多発脳転移 VMAT の線量分布検証においては、リーフモーションを考えた場合に I.C. 上の 1 断面

【 方法 】
電離箱線量計を用いた絶対線量検証

検証結果のみでは不十分であると考えるため

CC01 と RT3000new の組み合わせによる絶対線量

ArcCHECK は有効な検証ツールとなる。基本的には測定を行った。測定箇所については、全ての脳転移箇

固 定 多 門 の IMRT と 同 様 の 検 証 手 法 で 良 い が、所における測定は現実的ではなく、臨床運用上、不可

VMAT ではコントロールポイント毎の QA が固定多能であるため症例により線量勾配の急峻でない箇所を

門 IMRT における各門検証と同意義である。しかし、任意選択し、複数箇所測定を行った。
｛ RT‑3000new

現在のところコントロールポイント毎の QA はログ

では、左右および背腹方向の線量計設置が I.C. から 5ファイルでの解析以外に検証を行うことは不可能であ〜 60 ㎜（10 ㎜、55 ㎜を除く）まで 1 ㎜間隔で可能でる。単純なログファイル情報のみでの解析ではガントある。
｝

リースピードおよび線量率を反映することはできない

フィルムによる線量分布評価（相対線量）ため、今後の検討課題である。多発脳転移症例においRT‑2300Cylinder を RTQA2 の組み合わせで測定ては、症状が急速に進む患者さんもおられるため治療を行い、解析ソフトには D.D.system を使用した。評計画から照射開始までの期間をできるだけ短くする必

価断面は、I.C. 上の Axial、Sagittal、Coronal 断面と要がある。

し線量分布の確認を行った。評価方法は Gamma【 結語 】多発脳転移 VMAT に対する事前検証についmethod（3 ㎜、3％、Th：30％）、等線量曲線、pro-て報告した。現在の事前検証では、治療計画から照射ﬁle 確認を行った。

開始までに約 1 週間の期間が必要であるため今後事前検証の簡略化を行なっていく予定である。
― 136 ―

18-080

線量率 600 MU/min を使用した場合の頭頸部 IMRT の照射精度評価○山下 大輔、山田 誠一、近藤 和人、中桐 正人、平田 祐希、園田 泰章、小見山 郁子、
清川 文秋
倉敷中央病院【 背景 】頭頸部領域の intensity modulated radiation
therapy（以下 IMRT）では、脊髄や耳下腺などのリスク臓器への線量低減が出来る一方、照射時間が長い
こ と が 問 題 点 の 一 つ と し て 挙 げ ら れ る。 線 量 率600 MU/min に し た 場 合 の 照 射 時 間 は、 線 量 率300 MU/min を使用した場合に比較して、1 ‐ 2 分程度の時間短縮を認める。問題点として、MUlti leafcollimator（ 以下 MLC）駆動速度の増加、MLC gap
width の狭小化および beam hold oﬀ の発生による照射精度の低下が懸念される。
【 目的 】 本研究では、頸部 IMRT において線量率600 MU/min に し た 場 合 の 照 射 精 度 を、 線 量 率300 MU/min と比較評価した。
【 方法 】対象は頸部 IMRT 適応となった 5 症例とした。
放射線治療計画装置 Eclipse により、線量率 300 MU/min および 600 MU/min を用いて計画された IMRT プ
ラン情報を表 1に示す。作成された IMRT プランについ て、2 次 元 検 出 器 MapCHECK2（ sun nuclear）とEPID‑aS1000（ varian）により各門検証（Gantry0°）を行い、ガンマ解析（3 ㎜/3％/threshold10％）のパス率を比較した。有意差検定には wilcoxon signed‑ranktest を用いた。また log ﬁle 解析により MLC 位置精度を比較評価した。さらに log ﬁle より得られる beam
hold oﬀ signal の情報から、beam hold oﬀ が分布に及ぼす影響を、EPID のフルエンス分布から視覚評価した。
放射線治療装置にはCLINAC iX（varian）を用いた。
表1

線量率 300MU/min と 600MU/min で作成された
頸部 IMRT プラン情報± 0.57 ㎜/sec および 4.88 ± 0.88 ㎜/sec、最大リーフ速度は 43.14 ㎜/sec および 96.08 ㎜/sec、リーフ位置誤差は 0.00 ± 0.01 ㎜ および 0.00 ± 0.02 ㎜、MLC 位
置誤差が 0.2 ㎜を越える割合は 0.0008％と 0.0024％、照射中の beam hold oﬀ は各 ﬁeld のセグメントの最後の方で発生しており、その発生回数 11 回（4/60ﬁeld）と 36 回（13/60ﬁeld）であった。図 1 は beam hold oﬀの原因となったリーフの EPID によるフルエンス分布の例で、図中の▼は beam hold oﬀ が発生している場所を示す。図 1 より、beam hold oﬀ が発生した場合でも計画値（plan）と実測値（actual）が一致していたことから、beam hold oﬀ が分布に与える影響は認められなかった。

図1

beam hold oﬀ の原因となった MLC のフルエンス分布【 考察 】線量率 300 MU/min と 600 MU/min を使用した IMRT プランの 2 次元検出器を用いた各門検証では、パス率の低下は僅かであり、MLC 駆動も高精度に制御されており、線量率 600 MU/min を使用した
IMRT が、治療精度を著しく低下させるものではないことを示唆した。しかし線量率 600 MU/min を使用した IMRT では、セグメント数および MLC 駆動速度が増加し、MLC gap width が小さくなる。これらは IMRT 線量検証を困難にする要因となる。また MU 値も増加し、2 次発がんリスクが高くなる。一方で照射時間の短縮効果は 1‑2 分と僅かであった。
【 結論 】線量率 600 MU/min を使用した IMRT の照射精度を、線量率 300 MU/min と比較し、臨床にお【 結果 】線量率 300 MU/min と 600 MU/min のパス率いて使用可能であることを示した。しかし、時間短縮の中央値は、MapCHECK2 で 97.7％および 97.1％（p＜ 0.0001）、EPID で 96.8％ および 96.6％（p ＜ 0.01）であった。また log ﬁle 解析より、計画された線量率効果は僅かであるのに対して、検証を困難にする可能性があり、また 2 次発がんなどのリスクを増加させることから、積極的な使用には注意が必要である。

300 MU/min と 600 MU/min の平均リーフ速度は 2.75
― 137 ―

18-081

前立腺 IMRT プランニングにおけるリーフセグメンテーションに関する評価○杉原 誠治 1）、青山 英樹 1）、笈田 将皇 2）、大塚 裕太 1）、井俣 真一郎 1）、藤井 俊輔 1）、
三浦 隼人 1）、宇野 弘文 1）、田原 誠司 1）、稲村 圭司 1）1 ）岡山大学病院 医療技術部放射線部門、2 ）岡山大学大学院 保健学研究科、【 背景・目的 】本報告は、放射線治療計画装置による停止位置精度の品質管理がより重要になることに注意

IMRT プランニングにおける、新規に導入されたリーが必要である。

フセグメンテーションのパラメータに関して、前立腺IMRT プランニングを中心に、従来法のパラメータとの比較を行い、有効性を見出すことを試みたものである。
【 使用機器・方法 】使用機器は、治療計画装置（Xiover4.6.0：エレクタ社）、直線加速器（Primus KD2：Siemens 社）、2 次元検出器（MapCHECK：Sun Nuclear 社）を用いた。対象は、前立腺 IMRT（7 門照射/74 Gy）が実施された 5 症例である。比較を行ったパラメータは、セグメント生成パラメータとして従来用いてきた SlidingWnd（以下 SW）、および追加された

Fig.1

セグメント数の変化率

Smart Sequencing（以下 SS）。さらに、新しく追加された機能 Segment Weight Optimization（以下 SWO）である。これらのパラメータを、セグメント生成パラメータ（SW と SS）の違い・SWO 使用の有無の組み合わせから、SW、SW ＋ SWO、SS、SS ＋ SWO の4 パターンのプランを患者毎に作成した。検討項目は、セグメント数、総モニターユニット数、直腸平均線量、および線量分布検証におけるγ解析パス率（各門 3 ㎜/3％）とした。
【 結果 】各項目の結果は従来法である SW の結果を基準とした変化率で表す。Fig.1 はセグメント数を、
Fig.2

Fig.2 は総モニターユニット数、Fig.3 は直腸平均線量総モニターユニットの変化率を示している。また、γ解析パス率は比較を行ったどのプランにおいても、概ね 97％以上であった。
【 考察 】Step & Shoot 方式の IMRT プランニングにおいて重要なことは、可能な範囲での総 MU やセグメント数の低減、DVH の改善、QA 結果の向上があげられる。本報告で検討を行った放射線治療計画装置
Xio におけるパラメータ SS・SWO の併用によって、
QA 結果をはじめとする前述の内容の大部分を従来法のパラメータよりも改善することが可能であった。原
因としては、SWO による DVH の改善、および SSによる従来法のように限定された MLC 動作方向のみ

Fig.3

直腸平均線量の変化率

から Filed 形成するのではなく、MLC 動作に制限を加えない状態で線量分布を作成可能になったことだと【 結語 】新規導入されたパラメータは、前立腺 IMRT考えられる。しかしながら、MLC 動作が従来法のパプランニングにおいて、臨床面および品質管理面のどラメータによるプランニングよりも複雑になるため、ちらからも有用であることを確認した。

― 138 ―