15-067

解像度の異なる 2 種類の EPID ポータルドジメトリによるガンマ解析値の比較○山田 誠一、近藤 和人、中桐 正人、清川 文秋、山下 大輔、平田 祐希、園田 泰章、
小見山 郁子倉敷中央病院 放射線センター【 背景 】IMRT 線量分布検証を効率的におこなうためフィールド毎の aS1000 と aS500 のパス率の差を比較の 検 出 器 と し て electronic portal imaging device

すると解像度の等しい方法（2）、（3）は、ほぼ同様の（EPID）が注目されている。当院では 2 台のライナッ分布を示したが、解像度の異なる方法（1）では両者のクで異なる EPID（aS1000, aS500 varian 社）を使用し差は大きくなった（図 3）。ているが、付属の解析装置（portal dosimetry ver8.8：
以下 PD）を用いた両者のガンマ解析値を比較するとaS1000 の方が優れる印象がある。結果に差が生じる
要因として各 EPID に装備された ﬂat panel detector（FPD）の解像度の違いが考えられた。
【 目的 】上述した「解像度の違いにより両 EPID のパス率に差が生じる」と仮定して、補間により解像度を揃えることが可能な他の市販解析ツールも含めたパス率の再評価を行った【 使用機器および方法 】IMRT 計画を各ライナック

図1

両 Portal dosimetry のパス率と線量差の比較（Clinac‑iX Clinac‑21EX‑S、varian 社）共 通 エ ネ ル
ギー 10MV（6 症例 55 フィールド）で再計算を行い、各装置に対応した予測画像と実照射による取得画像を得た。このフィールド毎に収集されたペア画像（予測画像、取得画像）を以下の 3 種類の解析ソフトに転送してパス率（ガンマ値＜ 1 の割合）を算出した。
（1）PDによる通 常 解 析、（2）市 販 解 析ソフト（DD‑IMRT
ver.10.12）にテキスト転送して解析、（3）MapCHECK解析ソフト（Patient ver.6.1 SNC 社）に DICOM 転送して解析。なお解析は全て同一条件：3 ㎜/3％、閾値

図2

各解析法による平均パス率10％にて行った。3 法の解像度を表 1に示す。
表1

各解析装置における補間後の解像度

図3

フィールド毎のパス率の差を比較【 結果 】方法 1 において両 portal dosimetry のパス率と線量差を比較するとパス率は大きく異なるが、線量【 結語 】解像度が異なる（1）では、aS1000 のパス率が差 に 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た（図 1）。2 種 類 のaS500 に比べて 6％以上高くなったが、他法では 2％EPID（aS1000：aS500）の 平 均 パ ス 率 ％ は、（1）以内であった。IMRT 解析ソフトやデバイスを移行

96.24：89.36（2）91.27：90.05（3）97.39：95.41 であっする際、計画画像や取得画像が異なれば比較検証が複た。また aS1000 のパス率は方法（1）と（3）で類似し雑になる。今回の検証では同一データを用いた事によており、aS500 では方法（1）と（2）で類似した（図 2）。

り解析ソフトの違いに絞った比較が可能であった。

― 124 ―

15-068

三次元検出器システムの特性に関する検討〜再現性・γ解析〜○鎌田 真奈 1）、富永 正英 2）、佐々木 幹治 3）、廣田 充宏 1）、田中 義浩 4）、原 康男 3）、
板東 良太 3）、生島 仁史 1）1 ）徳島大学医学部 保健学科、2 ）徳島大学大学院 ヘルスバイオサイエンス研究部、3 ）徳島大学病院、4 ）京都第一赤十字病院【 背景・目的 】放射線治療技術の進歩により、多くのγ解析の結果より、コリメータを回転させない場合治療部位で IMRT が行われるようになってきた。の pass 率が高くなった。また、照射野成形方法はIMRT では治療計画ごとに線量分布を検証する必要

Jaw とマルチリーフコリメータの両方を用いた場合がある。一般的に Film を用いた線量分布検証を行うの pass 率が Jaw のみより高くなった。回転照射ではが、煩雑であり多くの時間を要する。そこで、われわ

照射野サイズが大きいほど pass 率が上がった。
（表 2）

れは検証方法の 1 つである三次元検出器システム（Arc CHECK）を用いて諸特性を検証した。
【 方法 】Arc CHECK（以下 AC）を CT 装置で撮影し、その画像を治療計画装置に転送した。治療計画装置で

表2

γ解析の結果固定多門照射、回転照射を含む 8 種類の治療計画を作成した（表 1）。治療計画した照射条件で Novaris TX【 考察 】三次元検出器システムの諸特性として検出器を用いて AC に照射した。再現性の評価は固定多門の再現性と治療計画との線量分布を比較評価した。

照射（7̲ Jaw̲Col45）と回転照射（Arc̲10 ㎝）を各 20

再現性は変動係数が高い値を示した位置があった。

回照射し、各検出器の線量から線量計算ソフトウエア

これは AC の検出器のキャリブレーション不良が原の SNC Patient を用いて評価点の線量を算出し、変因の可能性がある。照射野辺縁や照射野外に位置する動計数で評価を行った。治療計画装置の線量分布との検出器の変動係数が高い値を示したのは、照射野中心比較は絶対線量のγ解析（3 ㎜, 3％, threshold10％）に比べて線量が低いために S/N が悪くなったことが用いて評価した。

原因である。
γ解析では照射野成形方法やコリメータ角度の違いにより pass 率に違いが見られた。照射野成形方法について pass 率の違いは、照射野外で pass しなかった検出器が多く存在するため、Jaw のみよりも Jaw とマルチリーフコリメータの両方を用いた場合の方が照射野外の検出器に照射された線量が低くいためである。
表1

コリメータ角度の違いはコリメータを回転させない

治療計画

場合に回転させた時よりも低線量域にある検出器が少【 結果 】再現性の評価は回転照射の場合は固定多門照なくなり、低線量域でのズレがないことから pass 率射の場合と比較して変動係数が小さくなった。固定多が上がったと考えられる。

門照射、回転照射共に変動計数が高い値を示した位置があった。
（図 1（ a）,（b））

回転照射では、照射野の大きさが大きくなるほどpass 率が上がった。照射野が大きくなると多くの検出器に同じ線量が照射され、pass 率が上がったと考えられる。
【 結論 】治療計画で決定した照射条件によって、線量検証に違いが生じる可能性が示唆された。

図 1 （a）：固定多門照射の標準偏差 （b）：回転照射の標準偏差― 125 ―

15-069

三次元検出器システムの特性に関する検討〜 DVH 解析〜
○廣田 充宏 1）、富永 正英 2）、佐々木 幹治 2）、鎌田 真奈 1）、田中 義浩 4）、原 康男 3）、
坂東 良太 3）、生島 仁史 2）1 ）徳島大学医学部保健学科、2 ）徳島大学大学院ヘルスバイオサイエンス研究部、3 ）徳島大学大学病院、4 ）京都第一赤十字病院【 背景・目的 】放射線治療技術の進歩により、多くの【 結果 】RTP̲DVH と 3D̲DVH に違いが生じた。

治療部位で IMRT が施行されるようになってきた。
IMRT では治療計画を行う際に線量分布を確認する

固定多門照射は約 120cGy 以下になると RTP̲DVH
よりも、3D̲DVH が大きくなった（図 2）。

ために DVH を利用する。DVH は治療計画装置で計回転照射では Diamond と Arc̲10 ㎝ はほぼ RTP̲

算された結果であり、実測による検証は困難であった。

DVH と3D̲DVH はよく似た DVH となった。Arc̲3 ㎝

近年、三次元検出器とソフトウェアによって、DVHと Arc̲5 ㎝は中心の R3の部分で大きく異なった（図3）。

による検証が可能となった。
今回われわれは三次元検出器システムを用いて諸特性を評価した。
【 方法 】固定多門照射、回転照射を含む種々の治療計画を治療計画装置（Eclipse ver. 8.9.17）で作成した（表 1）。Novaris TX（Varian Medical Systems） を用いて作成した治療計画の照射条件で Sun Nuclear
社製の ArcCHECK（以下 AC）に照射した。対象となる Volume は直径 3 ㎝ごとに ROI を作成し、体軸方向の厚さは 2 ㎝のドーナツ型とした（図 1）。AC の検出器で得られた線量から 3DVH（Sun Nuclear）を用

図2

固定多門照射の結果

いて DVH を算出し、3 回の平均値（以下 3D̲DVH）と治療計画装置が計算した DVH（以下 RTP̲DVH）と差を比較評価した。
表1

治療計画

図3

回転照射の結果【 考察 】RTP̲DVH と 3D̲DVH に差が生じた原因は、治療計画装置と 3DVH の計算マトリックスサイズや補間計算の違い、また、ビームデータ測定時の検出器と AC の検出器との間に感度差があるためだと考えられる。
【 結論 】RTP̲DVH と 3D̲DVH を比較評価した。その結果、照射野方法や、照射野成形方法・大きさにより、両者の DVH に差が生じた。臨床使用においてはこれらの特性を認識した上で用いる必要がある。
図1

DVH 解析に使用した Volume― 126 ―15-070

2 次元検出器による解析結果を用いた 3 次元予測線量分布の検証○中桐 正人、山田 誠一、小見山 郁子、堀田 優子、園田 泰章、平田 祐希、山下 大輔、
近藤 和人、清川 文秋
倉敷中央病院 放射線センター【 背景 】 二次元検出器 MapCHECK2 の機能である

検証①②どちらも解析は MapCHECK2 解析ソフに

3DVH は、MapCHECK2 各門検証から得られたゆらて、相対線量評価 2 ㎜ 2％ ガンマ解析（normalizeぎ（PDP ファイル）を元の計画線量に上掛けして実際

point：isocenter、threshold：10％）とした。の患者線量を見積もることができる。

【 結果 】【 目的 】簡単な治療計画を行い、3DVH ソフトから算

検証①：3DVH 線量分布と計画線量の比較では、2 つ出された 3 次元線量分布の正確性の検証を行う。の線量分布は、バグにより解析できなかった一部を除【 使用機器 】治療計画装置： Eclipse ver.8.9.15, 直線き全て 100％と非常に高いパス率であった。

加速器： Clinac21EX‑s, 医療用フィルム：EDR2, フィ

検証②：3D フィルムと 3DVH 線量分布、治療計画

ルム全門検証用 ABS ファントム：タイセイメディカ

装置の線量分布との比較では、正規性および t 検定のル , MapCHECK2（1177 型）及び 3DVH ソフト

結果、2 つのパス率に有意差はなかった。
（図 2）【 方法 】治療計画装置にて、フィルム全門検証用 ABS
ファントムに照射野 10 × 10 ㎝の 4 門照射プラン（各50MU）を 作 成 し た。 そ し て、 ガ ン ト リ 0°に て
MapCHECK2 による各門検証データを取得した。その際、4 門のうち 1 門を、わざと誤差を起こすようビームデータを取得した。今回は誤差データとしてダイナミックウェッジ 15°, 30°, 45°, 60°を使用した。その後、検証①②を行った。
検証①：3DVH ソフトにて、フィルム全門検証用
ABS ファントムの 3DVH 線量分布を算出した。次に治療計画装置でも誤差なし及びダイナミックウェッジ
15°, 30°, 45°, 60°を入力し治療計画装置の線量分布を算出した。その後、この 2 つの分布検証を行った。
検証②：フィルム全門検証用 ABS ファントムにて
図2

フィルム全門分布検証を行い、3DVH 線量分布、治フィルムと TPS、3DVH との比較療計画装置の線量分布との比較をそれぞれ行い、検討した。
（図 1）【 考察 】
今回の検証において 3DVH 線量分布と計画線量とのパス率は非常に高かった。
フィルム線量分布の結果が計画線量と、または3DVH と直接比較したときの統計的有位差は見られなかった。
検証②にて、ウェッジ 30°
AXI、45°
COR 面が大きくパス率に差があるのは、フィルム検証でのセットアップ精度も要因の一つと考えられるが、その他大きな要因はわからなかった。
【 結語 】3DVH の線量分布は簡単な線量増減であれば計画線量はよく反映することを示した。
図1

方法の略図

― 127 ―