ISSN

2423-9305

市立大町山岳博物館 研究紀要
第 7 号
原著論文
鈴木啓助
栗林勇太･石黒直隆

報告
千葉悟志･四方圭一郎
有川美保子･宮澤陽美
板橋和子

大北地域におけるアメダス観測以前の積雪深変動······································· 1-8

ヤマイヌと呼ばれたイヌ科動物の上顎吻端部から見る
長野県北安曇地方のヤマイヌ・オオカミ事情 ············································ 9-16

コオニユリの生活史およびアゲハチョウ類との関係について―日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 13 報― ······················· 17-24

千葉悟志･尾関雅章
有川美保子･宮澤陽美
板橋和子

リュウキンカの生活史および種子散布特性について―日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 14 報―

太田勝一

大町市高瀬渓谷の千人岩は，どこから転がって来たか？

短報
藤田達也

栗林勇太

······················· 25-32··························· 33-38

赤外線センサーカメラによる大町市内における中・大型哺乳類相の生息状況のモニタリング ····································································· 39-44
長野県大町市におけるジョウビタキ Phoenicurus auroreus の幼鳥の初確認
及び諏訪郡富士見町入笠山山麓における夏期の初観察記録 ························ 45-46

他誌掲載の論文・報告等········································································································· 47

2022(令和 4)年 3 月

市立大町山岳博物館

2021(令和 3)年度

市立大町山岳博物館研究紀要編集委員会
Editorial Committee of the Bulletin of the Omachi Alpine Museum for fiscal year 2021

委員長：館長 鈴木啓助
Editor: Director, SUZUKI Keisuke

委員：副館長 清水隆寿

学芸員 千葉悟志

栗林勇太

藤田達也

専門員 太田勝一
Editorial Staff: Vice-director, SHIMIZU Koji
Curator, FUJITA Tatsuya

Curator, CHIBA Satoshi
Curator, KURIBAYASHI Yuta
Specialist, OTA Katsuichi

原著論文
Original Articles

市立大町山岳博物館研究紀要 7：1 - 8 (2022)
Bull．Omachi Alpine Museum(7)：1 - 8 (2022)

大北地域におけるアメダス観測以前の積雪深変動
鈴木 啓助
市立大町山岳博物館，〒398-0002 大町市大町 8056-1

Fluctuations of snow depth before AMeDAS in Omachi city and its surrounding area
SUZUKI Keisuke
Omachi Alpine Museum, Omachi 8056-1, Omachi, Omachi City, 398-0002, JAPAN

気象庁による地域気象観測システム（AMeDAS）が稼働するまでは，気象台や測候所などの気象官署以外にも区内観測所と呼ばれる地点で気象観測がなされていた．区内観測所では気象庁により委託された個人や役場などが人力で観測を行っていた．区内観測所の総数は現在のアメダスの観測地点数よりも多かったが，観測データの精度の均一性や報告速度などに限界があったために，現在のアメダスへと更新されていった．大町市を含む大北地域は豪雪地域として知られていることから，古くから積雪深の観測が行われている．大北地域をはじめとする区内観測所における気象観測記録は，手書きの原簿として保管されている．それを画像データとして収集し，画像からデータを読みとり数
値データとして入力しなおし，大北地域におけるアメダス観測以前の積雪深の変動を解析した．大北地域で 20 年を超
えて積雪深の観測が行われた 5 地点については，それぞれ観測期間が異なるが，いずれの地点でも年最大積雪深の増減傾向は認められない．大町における多雪年の冬期気温は低く，寡雪年の冬期気温は高い．大町における年最大積雪深の変動は，南小谷の年最大積雪深の変動とは相関が良くないが，北城と池田における年最大積雪深との相関は比較的良好である．
キーワード：大北地域，区内観測所，積雪深，アメダス

１ はじめにた区内観測所では，人力によって観測が行われていた．区

気象官署や AMeDAS（アメダス）と呼ばれる地域気象内観測所の総数は現在のアメダスの地点数よりも多かった

観測システムによって観測されたデータは，瞬時に気象庁

が，観測精度が均一でなかったり，観測結果の気象台等へに集められ，ホームページ等でほぼリアルタイムで公開さの報告に時間を要したりの問題があった．観測精度が優れれている．さらに，利用者は過去の観測値についても，気た自動観測機器の開発や通信環境が整備されたことにより，

象庁のホームページから数値データとしてダウンロードす区内観測所はアメダスへと更新されることになった．
現在，ることが可能となっている．

大北地域におけるアメダス観測地点は，大町，白馬，小谷

大町市のアメダス観測所（以降はアメダス大町と呼ぶ）の 3 カ所であり，白馬では大町と同様に，降水量，気温，における気温，降水量，降積雪深の変動については，鈴木

風向・風速，日照時間，降積雪深が観測されているが，小（2021a）が報告した．アメダスは 1974 年 11 月 1 日に運谷では降水量と降積雪深のみが観測されている．

用が開始されているが，大町アメダスの観測データは，降

松本市上高地では，現在のアメダス観測所としては降水

水量が 1976 年 4 月 9 日から，気温，風向・風速と日照時量のみが観測されているが，区内観測所の時代には気温や間が 1978 年 11 月 20 日から，降積雪深は 1981 年 10 月

積雪深の観測も行われていた．
それらのデータを使用して，

21 日から気象庁のホームページで公開されている．

1945 年からの気温，降水量や積雪深の変動については，鈴

アメダスによる観測が行われる以前にも，気象庁による木（2018）が報告している．上高地における積雪深変動は気象観測が行われており，
気象官署（気象台や測候所など）

高標高地域での水資源評価にとって重要である．大町の豊における観測データは，気象庁のホームページで公開され富な水資源の涵養に大きな役割を果たしているのも，天然ている．気象官署以外にも区内観測所と呼ばれる地点で気の白いダムと呼ばれる雪であり，降積雪量の変動は市民生

象観測が行われていた．気象庁が個人や役場などに委託し活や地域の産業にとっても関心が高い気候要素のひとつで1鈴木 啓助ある．

測が行われていたので，そこでの積雪深データも参考とし

大北地域は，わが国でも有数の豪雪地域として知られてて使用する．

おり，古くから積雪深の観測が行われている．区内観測所

大町と松本では 1898（明治 31）年 1 月からの積雪深デの時代には，現在の大町市域だけでも，大町のほかに平，ータを使用する．アメダス大町の積雪深データとしては葛，湯俣でも積雪深の観測が行われていた．地球規模での1981 年 10 月から公開されているので，ここでは 1981 年

気候変動に対する関心が高い現在，大北地域での今後の降春までのデータを使用する．なお，区内観測所原簿として積雪がどうなるのかを考える際に，過去の積雪の状況を知は 1978 年春までで，1979 年初冬から 1981 年春までは長ることは不可欠である．そこで，アメダス観測以前の大町

野県気象月報に掲載されている積雪深データを使用する．

を含む大北地域における積雪深の変動を検討する．

なお，大町区内観測所は，1970 年 3 月までは現在の大町合同庁舎近くに位置し，1970 年 4 月からは大町市西原に移動している．
アメダスのシステム運用後も 1978 年 11 月 19

２ 使用データ
ここで使用するのは，気象庁の区内観測所における積雪日までは大町市西原で，1978 年 11 月 20 日から 1981 年

深の観測データである．区内観測所では毎日午前 9 時に積

10 月 05 日までは現在の市役所敷地で観測が行われ，1981

雪深が観測され，その値は区内観測所原簿に手書きで記録

年 10 月 06 日から現在と同じ大町市大原（ファミリーマー

されている．鈴木（2018）では，長野気象台に保管されてト大町大原店の南）での観測となっている．

いる観測原簿を写真機で撮影し，その画像から数値を読み

大北地域の区内観測所では，大町での積雪深の観測開始

取って解析した．その際に撮影した原簿は，松本測候所管が最も古く，次いで白馬村北城での 1919（大正 8）年 12

内のもので，上高地のみならず大北地域の観測値も記録さ月からであるが，1969 年 11 月に一時休止し，1980 年 10れている．今回は大北地域の積雪深記録を読み取った．さ月からアメダスのシステムによって再開されている．大町らに長期間の原簿については，気象庁観測部が画像データ

市平では，1931（昭和 6）年 1 月から 1950 年 5 月まで，を電子化しており，その提供を受けて，観測値を読み取っ

小谷村南小谷では 1933（昭和 8）年 2 月から 1981 年 12た．

月まで積雪深の観測記録が残されている．現在のアメダス

今回取得した積雪深の観測地点は，図 1 に示すように，

小谷は約 3 km ほど北東の位置である．大町市湯俣と白馬

現在の大町市域では，大町，平，葛，湯俣，小谷村の南小村神城では 1940（昭和 15）年 4 月から積雪深が観測され谷，白馬村の北城，神城，そして，池田町池田である．なており，神城では 1950 年 4 月で終了しているが，湯俣でお，現在の松本特別地域気象観測所では, 古くから気象観は1965 年6 月まで継続した．
大町市葛と池田町池田では，
1942 年 11 月から積雪深が観測されているが，葛では 1946
年 4 月に終了し，池田では 1970 年 4 月まで継続した．

３ 大町と松本の比較
大北地域では，現在の大町市大町での積雪深観測が最も長期間にわたるので，同じ期間の観測データが揃っている
松本と比較してみる．両地点における月最大積雪深の変動を図 2 に示す．
ふたつのグラフの縦軸のスケールが異なるように，大町の方が松本よりも月最大積雪深は大きくなっている．図 2に示す 80 数年間では，大町で最大値を示すのは 1980 年
12 月の 120 cm である．1980 年から 1981 年にかけての冬は，いわゆる 56（昭和 56 年）豪雪と呼ばれ，日本海側の広い地域で大雪となり，大町では 1980 年の年末から 1981
年の年始にかけてが大雪のピークであった（鈴木，2021b）．
56 豪雪は，西高東低の気圧配置となるいわゆる冬型が強まり長く続いたために記録的な大雪となった．大町でも大雪

図 1 積雪深観測地点（原図として国土地理院電子地図となっていることから，大町にもたらされる雪は，基本的を使用）に冬型の気圧配置によることがわかる．

2

大北地域におけるアメダス観測以前の積雪深変動ることから，図 2 に示す月最大積雪深の変動傾向が異なるのである．
次に，大町と松本における年最大積雪深の長期変動を検討する．
大町と松本における年最大積雪深の変動を図 3 に示す．
豪雪の命名からもわかるように，2020 年冬季とは 2019 年
初冬から 2020 年春までを指す．大町における積雪深の観測は 1898 年 1 月からであり，厳密には 1898 年冬季の最大積雪深とは言えないが，1898 年 1 月よりも 2 月の月最大積雪深が大きいことから，ここでは 1898 年 2 月の月最大積雪深を 1898 年の最大積雪深とする．松本では，アメダス移行後も同じ地点で観測されているので，1898 年から2021 年まで連続して示す．大町では 1981 年までと 1982
年以降では記号を変えて図示してある．ここでは，便宜的に 1898 年から 2021 年までを通して 124 年間の積雪深変動を検討する．

図 2 大町と松本における月最大積雪深の変動

積雪深の 124 年間の変動を検討するために，長期変動傾

しかしながら，1962 年の年末から 1963 年 2 月初めまで

向の統計解析に用いられるノンパラメトリック検定のひとの間，北陸地方を中心に東北地方から九州にかけての広い

つで，外れ値の影響を受けにくいとされるMan-Kendall 検

範囲で起こった 38（昭和 38 年）豪雪時には，大町での最定を用いる．図 3 に示すように，tau の絶対値の最大は 1

大積雪深は 1963 年 1 月の 60 cm に過ぎない．近年の観測で，正負の量は増減を表し，pValue が小さいほど増減傾向

でも，大町では西風成分が強い冬には，北アルプスが雪雲

が統計的に有意であることを示す．大町における過去 124の障壁となり大雪とならないことから，38 豪雪の際にも同年間の年最大積雪深には，tau 値がわずかに正の値を示す

じことが起こった可能性がある．さらに，過去 100 年以上

が，pValue も大きく増減傾向は認められない．大町での年にわたり，途切れることなく毎日の積雪深観測の記録が残最大積雪深が 20 cm 程度のことが，1920 年代や 1950 年

る，新潟県十日町市の森林総合研究所十日町試験地での，代，そして 2020 年前後にも認められる．一方で，大町に過去最大の豪雪は 1944 年から 1945 年にかけての冬に記

おける年最大積雪深が 100 cm を超えたのが，1947 年の録されている（Suzuki, 2011）．この豪雪は，戦時中のため

102 cm，1981 年の 120 cm，1984 年の 117cm，そして災害の記録があまり残っていないが，極めて寒い冬だった

2002 年の 101 cm である．近年では 2015 年に年最大積雪

こともわかっている．大町ではこの豪雪時にもそれほど大深 93 cm を記録している．ここ 4 年間は年最大積雪深がきな積雪深は観測されていない．

40cm を下回っているが，1930 年前後は 5 年連続で最大積

一方，松本では冬型の気圧配置時には，晴天となること

雪深が 40 cm を下回る寡雪となっている．大町における年が多く，雪はあまり降らない．松本で大雪となるのは，い最大積雪深は，年々変動が大きいものの，ここ 124 年間でわゆる南岸低気圧によって降雪がもたらされることが多い．

は増減傾向は認められない．

大町でも南岸低気圧の通過時にも降雪となることはあるが，松本の年最大積雪深については，tau 値が負を示し，有基本的には冬型の気圧配置によって降雪がもたらされる．

意水準 1 ％以下で統計的に有意に減少していることがわ

このように，大町と松本では降雪をもたらす総観場が異なかる．前述のように，松本では南岸低気圧の通過時に大雪となるが，年最大積雪深が 60 cm を超えたのが，1928 年の 64 cm，1946 年の 78 cm，1998 年（冬季五輪開催年）の 69 cm，2001 年の 64 cm，2014 年の 75 cm であり，近年でもドカ雪が観測されている．一方で，日本海側地域では冬型の気圧配置による豪雪となった 1963 年（38 豪雪）
や 1981 年（56 豪雪）には，松本での年最大積雪深は 18
cm と 27 cm となっている．松本では年最大積雪深が 20
図 3 大町と松本における年最大積雪深の変動

cm を下回ることが以前から頻発しているが，ここ 124 年

3鈴木 啓助間では年最大積雪深が長期的に減少傾向にある．

大町よりわずかに積雪深が大きく，平より少なくなっている．大町市内の観測地点で積雪深が最も大きいのは，高瀬

４ 大北地域における月最大積雪深変動

川の上流部に位置する湯俣であり，次が平，葛の順で，最次に，大北地域におけるアメダス観測以前の積雪深変動も小さいのが大町である．白馬村では，神城での積雪深のを検討する．現在の小谷村から池田町にかけての月最大積

観測期間は短いが，北城での積雪深とほぼ同じ程度で変動

雪深の変動を図 4 に示す．図中の市町村名は便宜上現在のしていることがわかる．図 4 で最も北に位置している南小

名称で示す．それぞれの地点での観測期間は異なるが，大谷での積雪深が最も大きくなっている．千国街道沿いでは，町の次に積雪深の観測が開始された北城では，1919 年 12南小谷から池田まで，北から南にかけて順に積雪深が小さ

月からのデータが存在し，最も新しい積雪深観測値が，南くなる．大北地域では，基本的に西高東低の冬型の気圧配小谷での 1981 年 12 月までであることから，図 4 には，置による降雪が卓越するため，このような傾向を示すもの

1919 年 12 月から 1981 年 12 月までを示す．また，積雪深と考えられる．

の縦軸のスケールは地点によって異なる．

冬型の気圧配置時には，寒冷で乾燥した気塊が，シベリ

図 4 に示す月最大積雪深の変動は，大町を最下段に示し，ア大陸から暖流である日本海に吹き出すために，日本海上

葛と湯俣を除いては，千国街道の北から南へ上から順に並で積雲が形成され次第に成長しながら日本海側地域に上陸べたものである．
葛では 4 冬期のみの積雪深観測であるが，する．本州には真ん中を背骨のように脊梁山脈が連なっており，北西から吹き込んだ積雲が脊梁山脈に衝突し，力学的に上昇流が強化されるために，山脈の日本海側で大量の降雪をもたらすことになる．北アルプスはほぼ南北に連なっているため，冬型の気圧配置でも西風成分が卓越する際には，大町は山脈群の風下になるため降雪量はそれほど多
くはない．
一方で，
北風成分が卓越する際の気象条件では，千国街道沿いに雪雲が内陸まで進入するため大町でも大雪となる．
冬型の気圧配置時には，日本海上で強風のために波しぶきが多く発生し，大気中に放出された波しぶきは海塩粒子となり大量に浮遊することになる．積雲中では対流により上下の混合が活発に起こるため，降雪粒子に海塩粒子が多く付着することになる．つまり，冬型の気圧配置時の降雪には海塩起源の化学物質が多く含まれることになる．海塩粒子が多く付着した降雪粒子は重くなるため，海岸近くで降下してしまい，海塩粒子があまり付着していない軽い降雪粒子のみが内陸まで運ばれることになる．冬型の気圧配置による降雪直後に，糸魚川から穂高までの千国街道沿い
において新雪を採取・分析することにより，鈴木らがこの．
ことを裏付ける報告を行っている（Suzuki et. al., 2012）

５ 大北地域における年最大積雪深変動
大北地域の年最大積雪深の変動を図 5 に示す．図 5 には，参考のため松本における年最大積雪深の変動も併せて示す．図 5 に示す期間は，大町での観測データが残る 1898
年冬期から 1981 年冬期までである．また，図示する際にはできるだけグラフの重なりを少なくするように地点を振り分けている．さらに，20 年を超える観測期間のある地点については，変動傾向を示す直線を示し，Man-Kendall 検

図 4 大北地域における月最大積雪深の変動定による tau と pValue の値も図示してある．

4

大北地域におけるアメダス観測以前の積雪深変動

変動は tau 値が 0.0669 で pValue が 0.639 であり，統計的に有意な増減傾向は認められない．
北城では，1934 年に積雪深の欠測があるが，1920 年から 1970 年までの 51 年間の年最大積雪深の観測記録がある．その間の年最大積雪深変動の tau 値は－0.0912 で
pValue は 0.345 であり，統計的に有意な増減傾向は認められない．
区内観測所時代の大北地域で，最も積雪深が大きいのは南小谷であり，1933 年から 1981 年までの 49 年間の年最大積雪深の観測記録が残っている．南小谷では，1945 年に
315 cm の観測期間で最も大きな年最大積雪深を記録している．竹内ほか（2019）によれば，新潟県十日町市において 1918 年から 2017 年までの 100 年間で，最も大きな年
最大積雪深を記録しているのも 1945 年であり，南小谷でも同様な気象条件であったことがわかる．
大北地域で最も積雪深が小さい池田では，1943 年から1970 年までの 28 年間にわたり積雪深の観測が行われており，この期間では 1947 年の年最大積雪深 50 cm が最も大きな値である．逆に，この期間では 1959 年の 5 cm が最も
小さな年最大積雪深である．池田での 1943 年から 1970 年
図 5 大北地域における年最大積雪深の変動までの 28 年間の年最大積雪深の変動は，tau の値が大町と松本については，1898 年から 2021 年までの 124

るが，28 年間での増減傾向はほとんどないことがわかる．

0.00538 で pValue が 0.968 となり，年々変動は認められ年間の Man-Kendall 検定の結果を前述した．

以上のように，区内観測所時代の大北地域では，年によ

それによると，大町では tau（= 0.0726）の値が小さく，る積雪深に大小はあっても，観測期間中での増減傾向はいpValue（= 0.232）も大きいため，124 年間の年最大積雪深

ずれの地点でも認められないと結論づけることができる．

には増減傾向が認められない．一方，松本では，tau（=－0.166）の値がマイナスを示し，pValue（= 0.00636）も６ 大町における多雪年と寡雪年

小さいため，124 年間の年最大積雪深は有意水準 1 %以下

前述のように，大町では 1981 年冬期（1980 年から 1981

で統計的に有意に減少していることがわかる．

年にかけて）の年最大積雪深が，区内観測所期間およびア

図 5 に示すように，1898 年から 1981 年までの 84 年間

メダス観測期間を通じて最も大きな値の 120 cm を示しての年最大積雪深については，大町では tau（= 0.0638）の値

いる．また，2018 年冬期から 2021 年冬期にかけては，年が小さく，pValue（= 0.390）も大きいため，その変動に増

最大積雪深が 40 cm にも満たない寡雪年となっている．そ減傾向が認められない．最近までの 124 年間でも，年最大

こで，多雪となった 1981 年冬期と最も直近の寡雪年であ積雪深の変動に増減傾向は認められないが，アメダス観測る 2021 年冬期について降積雪の状況を比較検討する．

以前の区内観測所時代においても，増減傾向が認められな

大町において多雪となった 1981 年冬期と，寡雪となっい．一方，松本では，tau（=－0.185）の値がマイナスを示た 2021 年冬期の日降雪深を図 6 に，ふたつの冬期の日積

し，pValue（= 0.0130）も小さく，1898 年から 1981 年ま雪深の変動を図 7 に示す．区内観測所期間の 1981 年冬期での 84 年間の年最大積雪深については，有意水準 5 %以とアメダス観測期間の 2021 年冬期では降積雪深の観測方

下で統計的に有意に減少していることがわかる．

法が異なるので注意が必要である．1981 年冬期は，当日の大町以外の大町市内で 20 年を超えて積雪深が観測され9 時から翌日の 9 時までに新たに降った雪の深さを日降雪ているのは，1941 年から 1965 年までの湯俣のみである．

深とし，
当日 9 時の積雪深をその日の積雪深とする．
一方，

湯俣では年最大積雪深が 275 cm（1956 年）に達する年も最近のアメダスでは，1 時間前に比べて積雪深が増加してあれば，85 cm（1960 年）しかない年もあり変動が大きい．

いれば，その積雪深の差を時間降雪深とし，時間降雪深を

1941 年から 1965 年までの 25 年間では，年最大積雪深の

1 日の 24 時間分を積算した値を日降雪深とする．また，1

5

鈴木 啓助間であった．
大町で多雪となった 1981 年冬期と，寡雪となった 2021
年冬期の気温変化を図 8 に示す．図 8 にはふたつの冬期の日最高気温，日平均気温，日最低気温を示す．1981 年冬期
は，12 月中旬から日最低気温が－10℃を下回り，その後も頻繁に－10℃を下回っており，2 月 28 日に今冬期の最低気温－18.0℃を記録した．日最高気温が 0℃を下回る真冬
日も，1981 年冬期は 44 日に達した．
図 6 大町における多雪年と寡雪年の日降雪深図 8 大町における多雪年と寡雪年の気温変化
図 7 大町における多雪年と寡雪年の日積雪深

一方，大町で寡雪となった 2021 年冬期は，ほとんどの日の 24 回分の積雪深観測での最大値を日積雪深とする．

日で日最高気温がプラスとなり，真冬日は 19 日に過ぎな

積雪には常に沈降圧が加わるために，降雪深，積雪深ともかった．日最低気温が－10℃を下回ったのも 6 日のみであに最近のアメダス観測による値の方が過大になることが知った．
観測地点の気温のみで降積雪深の多寡が決まるわけではられている．
1980 年 12 月 9 日に降雪深 5 cm を記録し，翌日の 10 日

ないが，
少なくとも多雪年の1981 年冬期は，寡雪年の2021には積雪深が 5 cm となったが，11 日には消雪した．その年冬期よりも低温であったことがわかる．

後，13 日に降雪深が 5 cm，14 日に 36 cm となり，当期の冬期平均気温と年累積降雪深の関係については，鈴木

根雪期間が始まった．数日間は小康状態が続いたが，23 日（2021a）で報告した．冬期平均気温がプラスとなるようと 24 日に降雪深が 31 cm と 15 cm を記録し，25 日にはな地点では，冬期平均気温と累積降雪深の相関が比較的良

積雪深が 48 cm に達した．そして，27 日と 28 日には，そ好で，冬期平均気温が高い冬は累積降雪深が少なく，冬期

れぞれ 45 cm と 65 cm の降雪があり，29 日に当期の最大平均気温が低い冬は累積降雪深が多くなる傾向にある．一

積雪深 120 cm を観測した．27 日の積雪深は 40 cm だった方で，冬期平均気温がほとんどの冬でマイナスとなる地点

ことから，2 日間で積雪深が一気に 80 cm も増えたことになる．
この大雪は，いわゆる年末寒波の影響である．当時の年
末年始の休暇には，スキー客が多くなったことから，クリスマス寒波や年末寒波による多くの降雪は，スキー場や関係業界などには歓迎されたようである．しかし，1981 年冬期の大雪は，56 豪雪と呼ばれ，日本海側の広い地域で災害となった．
1981 年 1 月 3 日に降雪深 33 cm を記録して以降は降雪
深が 30 cm を超えることはなく，3 月 26 日に 8 cm の降雪深を観測し，3 月 28 日には消雪した．
寡雪年である 2021 年冬期は，降雪深が 20 cm を超えた
日がなく，年最大積雪深も 1 月 1 日の 28 cm に過ぎなかっ図 9 アメダス大町における冬期平均気温と年累積降雪

た．そして，2 月 20 日の昼には消雪し，極めて短い積雪期

深の関係（鈴木，2021a）

6

大北地域におけるアメダス観測以前の積雪深変動

では，冬期平均気温と累積降雪深との間にはほとんど相関に，大町では，年最大積雪深が南小谷に比べて大幅に小さがない．大町では，図 9 に示すように，冬期平均気温が多いのみならず，降雪頻度も南小谷に比べて少なくなってい

くの冬ではマイナスであるが，時にはプラスのこともあり，る．そのために，年最大積雪深が大町と南小谷では良好な

これらふたつの地点の中間的な関係を示す（鈴木，2021a）．

相関を示さないと考えられる．

７ 大北地域における積雪深変動の地域性

3,000 m 弱の標高の高い山並みが続き，冬型の気圧配置に北城についても，西側には唐松岳から白馬三山へと，大北地域における積雪深観測地点間の積雪深変動の類

よる雪雲の障壁となっている．ここでも，その結果として似性について検討する．大北地域における積雪深の観測期

唐松沢氷河や白馬雪渓など多くの雪渓を有することになる．

間は，それぞれの観測地点ごとに異なるが，大町の年最大

図 10 右上に示すように，北城での年最大積雪深は，大町で積雪深と南小谷，北城，池田，そして松本での年最大積雪の年最大積雪深よりも 1.5～2 倍程度大きいが，相互の関係

深との関係を図 10 に示す．

は比較的良好になっている．つまり，大町よりも北に位置する北城において，降積雪量は大町よりも多くなるが，冬期ごとの総観場に対する応答は，大町と北城では似通っているといえる．
大町の南に位置する池田での年最大積雪深の変動が，大町における年最大積雪深の変動と比較的相関が良い．積雪
量としては，池田が大町よりも半分ほどであるが，年々変動の度合いはある程度同期しているようである．大町と北城における年最大積雪深の変動も良い相関を示すが，北城と池田における年最大積雪深変動も相関が良好かと言えばそうでもないようである．北城と池田における年最大積雪
深相互の回帰式の決定係数は，R2 = 0.13 である．このことから，大町と北城の年最大積雪深の変動が同期する冬期と，大町と池田の年最大積雪深が同期する冬期が異なることになる．

図 10 大町と各地点との年最大積雪深の関係

８ 結論

大町における積雪深観測と同じ期間の観測値が残る松本

わが国でも有数の豪雪地域として知られている大北地域との年最大積雪深相互の関係は，
図10 左下に示すように，

では，アメダス観測以前にも区内観測所で気象観測が行わ

良好ではない．このことは，大町での降雪は，主に，西高れていた．各地点での午前 9 時の積雪深の観測結果は手書

東低の冬型の気圧配置によってもたらされ，松本での降雪

きで原簿に記録されている．その画像データから数値を読

は，主に，南岸低気圧によってもたらされることから，降

み取ることにより，各地点における積雪深の変動を検討し

雪時の総観場がそれぞれ異なることを示している．しかした．

ながら，大町と同様に冬型の気圧配置での降雪が優占する

大町では，区内観測所時代とアメダス観測時代では観測

南小谷（図 10 左上）での年最大積雪深と，大町での年最大地点の移設がなされているが，両者の期間における年最大

積雪深の関係についてもそれほど良好ではない．冬型の気積雪深の変動を，1898 年から 2021 年までの 124 年間を通圧配置によって雪がもたらされる際の，南小谷における風して検討すると，統計的に有意な増減傾向は確認すること

上側には，標高が 2,000 m よりも低い山並みがあるのみでができない．大町の他に，南小谷，北城，湯俣，池田でもある．さらに，北流する姫川沿いにも雪雲が容易に侵入し20 年を超える積雪深の観測が行われている．それぞれの地

やすい．一方で，大町の西方から北方にかけては，蓮華岳

点で観測期間が異なるが，いずれの地点でも観測期間中のから針木岳，爺ヶ岳，鹿島槍ヶ岳，五龍岳と 3,000 m 弱の

年最大積雪深の変動に，統計的に有意な増減傾向を認める

標高の高い山脈が連なっており，北西の季節風による雪雲ことができない．
1898 年から 2021 年までの 124 年間で，大町での最大積が堰き止められることになる．このことが，結果としてカ

雪深は，いわゆる 56 豪雪と呼ばれる 1981 年冬期に観測さクネ里氷河や針ノ木雪渓の存在に繋がっている．このようれている．一方で，2021 年冬期は寡雪年である．その両者

7

鈴木 啓助の冬期気温を比較すると，多雪年は気温が低く，寡雪年は気温が高い．
大北地域における積雪深変動の地域性を検討すると，大町における年最大積雪深の変動は，南小谷の年最大積雪深の変動とはあまり同期しない．これは，両地点とも冬型の気圧配置によって降雪がもたらされるが，降雪に影響する
地理的配置が異なるためと考えられる．一方で，大町における年最大積雪深は，北城と池田における年最大積雪深の変動と相関が比較的良好である．

謝辞
大北地域の区内観測所の原簿画像データを提供していただきました気象庁観測部には，ここに記して謝意を表します．

文献
鈴木啓助（2018）：上高地における近年の気候・水循環変動．
雪氷(日本雪氷学会誌)．80, 103-113.
鈴木啓助（2021a）：大町市とその周辺地域における近年の気候変動．市立大町山岳博物館研究紀要，6，1-5
鈴木啓助（2021b）：企画展「雪が織りなす物語」．市立大町
山岳博物館研究紀要，6，29-40．
Suzuki, K. (2011): Effects of global warming on climate
conditions in the Japanese Alps region. Planet earth

2011- global warming challenges and opportunities forpolicy and practice, ed. Carayannis, E. G., Intech,
Croatia, 73-88.
Suzuki, K., Yokoyama, K. and Ichiyanagi, H. (2012):
Chemical survey of the snowpack in central Japan.
Bulletin of Glaciological Research, 30, 25-32.
竹内由香里，勝島隆史，庭野昭二，村上茂樹，山野井克己，
遠藤八十一，小南 裕志（2019）：森林総合研究所十日町試験地の気象 100 年報（1918 年～2017 年）．森林総合研究所研究報告，18，35-99．

《 原稿受付 2021(令和 3)年 11 月 30 日, 査読後受理 2022(令和 4)年 1 月 28 日 》
8原著論文
Original Articles

市立大町山岳博物館研究紀要 7：9‐16（2022）
Bull. Omachi Alpine Museum (7)：9‐16（2022）

ヤマイヌと呼ばれたイヌ科動物の上顎吻端部から見る
長野県北安曇地方のヤマイヌ・オオカミ事情
栗林 勇太 1) 石黒 直隆 2)1)市立大町山岳博物館，〒398—0002 長野県大町市大町 8056—1
2)総合研究大学院大学，〒240—0193 神奈川県三浦郡葉山町湘南国際村

Skull of So-called `Yama-Inu’ indicate situation of Yama-inu and Ookami
in The North West Nagano prefecture
KURIBAYASHI Yuta1) ，ISHIGURO Naotaka2)
1）Omachi Alpine Museum, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPAN2）Graduate University for Advanced Studies,Hayama,Kanagawa Pref., 240-0193, JAPAN

市立大町山岳博物館に 1982（昭和 57）年に寄贈されたイヌ科動物の上顎吻端部について記述する．それは「ヤマ
イヌのキバ」という名称で登録され，現在の長野県大町市周辺で江戸末期から明治初期に採取された後，魔除けとして根付の状態で使用されたものとみられる．この度得られたミトコンドリア DNA 配列に基づく分子系統解析の結果をもとに，大町市周辺（旧北安曇郡内）の郷土史などの記録を概観することで，この地域におけるヤマイヌと呼ばれた生き物の実情について考察した．
キーワード：ヤマイヌ，ニホンオオカミ，野犬，ミトコンドリアＤＮＡ，長野県大町市

Jamainu（ヤマイヌ）の文字が記載されている（山根 1997b）

１ はじめに1982（昭和 57）年に，「ヤマイヌのキバ」（以下，標本）ことなど，複雑な様相を示しているためである．

と呼ばれたイヌ科動物の上顎吻端部が，市立大町山岳博物しかし，近年ミトコンドリア DNA（mtDNA）を解析し館（以下当館）に寄贈された．寄贈者は北安曇郡池田町広て得られた知見からはヤマイヌという固有の種の存在は認

津地区に居住し，採取者と思われる寄贈者の祖母が，魔除められず（石黒 2021），ヤマイヌ＝ニホンオオカミ，ヤマけとして根付の状態で持ち歩いたものである．採取地は同

イヌ＝野犬もしくは野犬とニホンオオカミの交雑種という広津村及び採取者の生家である現大町市八坂地区のいずれことが推測された．

かとみられる．

ニホンオオカミは本州，四国，九州に分布し，記録としヤマイヌ（山犬・やまいぬ・豺）の名称は，民俗資料なては 1905（明治 38）年における現在の奈良県吉野郡東吉どを中心に各地にみられる．しかし，名前の通りに山に棲野村鷲家口での捕獲が最後となり，その後絶滅したと考え

むイヌ科動物を指したと思われるものの，我々の先祖が具られている（今泉 1960）．絶滅要因は，江戸時代に狂犬病

体的にどんな生きものを指してヤマイヌと呼んでいたのかに罹った狼が人を襲ったという話（平岩 1981）から狼狩り

不明確な点が多かった．それは，ヤマイヌの呼称がニホンが行われた記録と併せ，北海道のエゾオオカミ（Canis

オオカミや野犬を含めた混称であったと考えられる（菱川lupus hattai）が 1896（明治 29）年の記録を最後に地域絶2009）ことや，それとは対照的に 1823（文政 6）年に来滅した（中村 1998）要因が，牧畜に被害を与えたことによ

日した，医師で博物学者のシーボルトがニホンオオカミとり毒殺されたことや懸賞金がかけられたこと

ヤマイヌをそれぞれ別の種として認識し，ヤマイヌを固有（Walker2005）による強力な捕獲圧であったことから類の種として扱っていたこと（山根 1997a），さらに，オラ

推するに，人為的消滅行動が要因と考えられるが，詳細はンダのライデン自然史博物館に収蔵されているニホンオオ

わからない．全身の標本は少ないが，頭骨などの標本は本カミのタイプ標本には，木製台座の裏に和名らしき州，四国，九州各地から多く散見される（長谷川 2004，中9

栗林 勇太・石黒 直隆

村 2004）ほか，野犬とみられる遺骸資料も数多く保存され記録等：ている（直良 1965）．呼称については，前述の通りヤマイ

・山を歩くとき，魔除けとしてふところに入れていた．

ヌと呼ばれるほか，オオカミや狼と記載するものが各所に

・（寄贈者の）おばあさんが八坂出身で，こどものころヤマみられる．ただし，このオオカミの名称も正確にニホンオイヌがいて，夜外にもでれなかった．

オカミを指していたかは不明である．

・（採種者）は御岳教の信者でもある．

長野県においても，各所の郷土史などにヤマイヌやオオ・台帳以外の情報：採取者は寄贈者の祖母とみられること

カミの名称が見られる（大橋 2018）．しかし，これらに関のほか，水晶が同封されている（写真３）．

する全身標本はなく，発見されたイヌ科動物の頭骨等標本のうち，旧小県郡の烏帽子岳山麓（上田高校収蔵）１点，
現在の下伊那郡天龍村神原向方１点，同村神原坂部２点，現在の飯田市龍江１点及びその他１点の計６点がニホンオ
オカミとして扱われているのみである（直良 1965，中村
2004，小泉 2015）．
当館の位置する大町市や周辺地域にも，1929（昭和 4）年から同市周辺における民間伝承を調査しまとめた北安曇
郡郷土史稿を中心に，ヤマイヌやオオカミの名称が残っている（信濃敎育會北安曇部會編 1930）．しかし，これらの名称が指したであろうニホンオオカミや野犬として扱われる遺骸資料は，大町市や周辺地域には見られない．
ヤマイヌやオオカミの名称が指していたものや，それらの実態の解明に向けて，遺骸資料を使った遺伝子解析など

写真 1 標本ヤマイヌのキバの側面の研究が進行中である．また，当地域においては，素材がないことからも，地域資源としての活用やこれらについて論じられることは，必ずしも多くは無かった．
本稿は，標本が採取されたとみられる大町市周辺地域のヤマイヌ及びオオカミの記載がある資料などから，地域的背景を概観した上で，この度得られた標本の mtDNA の解析の結果について，地域の人々や研究者などの多くの人の目に触れ議論ができるよう，記録するものである．

２ 資料情報以下，受け入れ時の台帳の記録を記載する．なお，寄贈者の名前及び住所地番については個人情報保護の観点から

写真 2 標本ヤマイヌのキバの裏面

省略する．
分類：民俗学資料
整理番号：民 829
用途等：信仰入手年月日：1982（昭和 57）年 7 月 22 日
入手経路：寄贈
寄贈者住所：池田町大字広津
制作年代：江戸末期～明治
形態：（写真１，２）・上顎の第二前臼歯より吻端部である．正中線で左右に分断され，紐でつながっている．
左右の第三切歯及び犬歯，
写真 3 同封されていた水晶

右側第一前臼歯が現存している．

10

ヤマイヌと呼ばれたイヌ科動物の上顎吻端部から見る長野県北安曇地方のヤマイヌ・オオカミ事情

３ 採取場所付近の情報や広がった状態での計測値であるが，参考までに記録する．

採取場所は，採取者の居住地であった八坂村（現：大町

形態的な計測値から本資料は，ニホンオオカミのものに

市八坂地区）もしくは広津村（現：北安曇郡池田町広津地相当すると思われた．

区）とみられる．大町市及び池田町は長野県の北西部に位

５ ミトコンドリアＤＮＡの解析

置し，西は爺ヶ岳などのいわゆる北アルプス，東はいわゆる里山の大峰山塊に囲まれている．八坂及び広津地区はこ標本の mtDNA 解析は，Ishiguro et al., （2009）の方の東側の大峰山塊に位置する山間部であり，ニホンカモシ

法に従って解析した．mtDNA 解析に用いた試料は，上顎，ニホンザル（Macaca fuscata）
カ（Capricornis crispus）

先端の切歯が抜けた穴から電気ドリルを用いて骨粉を採取

及びイノシシ（Sas scrofa）など里山を代表する生き物がした．その後，0.5MEDTA，サルコシル，プロテネース K

生息している．

にて骨粉を処理し，遺伝子増幅に必要な DNA 液を得た．

旧北安曇郡内（現在の大町市，白馬村，小谷村，池田町，

残存遺伝子の増幅は，プライマーmit44 と mit52 を用いて

松川村及び生坂村の全域，安曇野市明科の一部）を主な対

mtDNA の D-ループ約 200bp を増幅して塩基配列を決定

象として 1929（昭和 4）年から同市周辺における民間伝承

した．決定した mtDNA の D-ループの領域は，219bp でを調査しまとめた北安曇郡郷土史稿には，オオカミ及びヤあり，
ニホンオオカミの配列を示さずイヌの配列を示した．

マイヌについての記録が多く記載されている．

これにより，本標本は，遺伝学的にはイヌであることが明上記北安曇郡郷土史稿の主な範囲である 1929 年時点のらかとなった．

旧北安曇郡を大町市周辺地域（以下，当地域）として，ヤ
マイヌ・オオカミの記載のある資料と，そこに示されてい６ 考察

る情報を表 1 にまとめた．

（１） 北安曇郡に生息したイヌ属について

採取者の居住地である池田町広津付近でも記録が残って飼い犬の登録は，1950（昭和 25）年に狂犬病予防法制いる．その周辺での具体的に記録のある最後の目撃は，表定に伴って登録台帳ができたことが始まりであることから，

１事例 38 にある，1897（明治 30）年頃のものになる．一

それ以前の飼い犬の状況を具体的に把握することは困難で部抜粋すると，「昔から大峰山には山犬が澤山棲んでゐた．

ある．しかし，江戸時代には，猟犬や鷹狩用の鷹の餌とし

明治三十年頃廣津村北山區の馬捨場へ一疋の山犬が現はれて人に飼育・管理されたイヌがいた一方で，柳田國男が，

出て，
（中省略）
此の地方では其後山犬を見たものがない．
」

明治期の村について村の犬というのが４，５匹は常にいたとある（信濃敎育會北安曇部會編 1930）．地域住民によるが，犬を飼っている家は一軒もなかったとの指摘もみられ聞き取りでは，馬捨場は「ウマステバ」と呼ばれ，集落でる（塚本 2013）ことから，人の居住区には特定の飼い主が牛馬が亡くなったときにそこに埋めたという．ここに見らなく完全な野犬でもないものが近年まで数多く存在したこれる廣津村北山区は，明治初期の北山村を指し，現在の池とがわかる．このような状況から，村周辺の犬がいる一方

田町広津地区の大半を占める地域である．馬捨場についてで，村落から離れたところにも一定数の「野犬」がいたこは，現地の古老から聞き取りを行い，確認したところ２カとは想像に難くない．当地域においても事情は同じであっ所が特定された．地点１では，集落で馬や牛などが死亡したと推測でき，採取者の居住地にもイヌは相当数存在してた場合に，そこに埋めたということで，馬頭観音が残っていたことが考えられ，本標本に関して採取者が居住地付近

いた．地域住民の聞き取りによると地点２では，馬が死亡で採取したものであると断定するならば，今回の mtDNAした場合に解体してそこまで運んだという．

の解析結果がそれを裏付けることになった．
江戸時代には大型のイヌが外国からもたらされたことが文献に残されている（茂原 1991）．これらが在来犬に及ぼ

４ 形態鑑定在来犬と比較するために，五味（2014）の縄文柴犬（日した影響の程度は不明であるが，江戸時代に存在したイヌ

本在来犬）の頭骨の計測方法を基に，吻幅（犬歯槽外壁），の大きさはまちまちであったことが想像できる．形態から

上犬歯頸最大長及び上犬歯冠高を計測した．

は，現存している部分のみでは個体差や性差，犬歯の摩耗

吻幅：45mmなどから種の特定はできかねるが，五味（2014）の縄文柴

上犬歯頸最大長：10mm

犬の計測値は，平均±標準偏差で吻幅 31.6±2.5 mm

上犬歯冠高：22mm（n=68），上犬歯頸最大長 9.8±0.8mm（n=67），上犬歯

なお，前述の通り，標本は正中線で左右に分断されてい冠高 18.1±1.6 mm（n=28）であり，mtDNA の解析結果ることから吻幅は正確に計測することができず，外側にやと合わせると，本標本は比較的大型のイヌであったことが11栗林 勇太・石黒 直隆

考えられる．

オオカミとして認識をしていたことが考えられる．いずれ

一方で，mtDNA は母系遺伝であることから，この解析にしろ資料が限られることから，これらに関する結論を導により父系を判定することはできない．ニホンオオカミは

くには今後のニホンオオカミの遺骸資料の発見や，本標本

在来犬と比較して大型であったことは，様々な頭骨等の計について交雑の可能性を明らかにできる核ゲノムの解析が測から推測できる（石黒 2012, 森田・八木 2021）．また日求められる．

本在来犬である秋田犬や柴犬の血液サンプル中にニホンオ
オカミの mtDNA 配列を有する個体が検出されている（石（３）魔除け・信仰について黒 2021）ことから，野犬とニホンオオカミの間で雑種が見信仰に関係する資料でも，ヤマイヌ及びオオカミの呼称られた可能性がある．当地域ではニホンオオカミの遺骸資が混在している．ヤマイヌないしオオカミと呼ばれたであ

料はないものの，後述の通りニホンオオカミの餌と想定さろうニホンオオカミ，野犬，及びこれらの雑種について，れるニホンジカやイノシシが生息していたことや，郷土史

引用以外のものに関して以下ではヤマイヌ・オオカミと表には群れを作って行動していた記録がみられていることな記する．

どから，ニホンオオカミが存在していた可能性は否定でき

本標本が採取されたのは江戸末期～明治初期とみられる．

ない．以上から，本標本についても，父がニホンオオカミ

国内でニホンオオカミとして扱われた頭骨標本は江戸時代で母がイヌの雑種である可能性も考えられる．

（1603（慶長 8）年～1867（慶応 3）年）での採取が多い（中村 2004）．多くの頭骨が呪いや魔除けとして使用され（斎藤 1938，直良 1965，小原 1990），上顎吻部などの根（２） ヤマイヌについて
以上より，当地域で生息していた可能性のあるイヌ属に付についても魔除けとして使用されたと考えられているは，イヌ（以下，飼い犬と区別するため野犬と表記する）（直良 1997）．県内においても，下伊那郡天龍村神原坂部のほかに，ニホンオオカミ及びニホンオオカミと野犬の雑の頭骨は，1843（天保 14）年より前のものとみられ，同種の３つが考えられる．当地域でヤマイヌやオオカミの呼地区火の王社中にまつられている「犬山の神」の祠に収め称が指していたものを考察する．

られており，神社の社守が憑き物落としのため持ち歩いてニホンオオカミが存在しなかった場合，野犬のことをヤ使用されていたという（小泉 2015）．現在の北安曇郡池田

マイヌもしくはオオカミと呼んでいたことが想像できるが，町においても，本標本の例のほかに，表１事例 37（松谷

ニホンオオカミが存在した場合には，以下のことが考えら

1994）に「おおかみの歯は魔よけになる．悪いのがはいっれる．

て来ないから．
」との話が記録されていることから，当地域郷土史稿と同時期に発刊された，北アルプスなどの高山においてもヤマイヌ・オオカミは，他の地域と同じようなにおける動物・植物などの各分野で学術研究を行った矢澤扱いがされていたことがわかる．

米三郎の著書「日本アルプスの研究」には，図鑑形式でそヤマイヌ・オオカミを眷属とする寺社の代表が秩父の三こに生息する動物が紹介されており，そこに「豺」の項目

峯神社であり，長野県においても全県的にお仮屋が祀られが見られる（矢澤 1935）．豺は訓読みで「やまいぬ」であている（下平 2020）．当地域においても，確認できただけ

るが，そこに記載されている内容はニホンオオカミの特徴

で小谷村及び大町市に現存しているものが見られ，大町市

であり，また「狼」の記載がないことから，矢澤はニホン（当館付属園横）に鎮座する三峯神社においても，その護オオカミ＝ヤマイヌと認識していたようである．このほか符は「三峯神社火防御守護」「三峯神社盗賊除御守護」「三にも，小谷村教育委員会（1979）の記載などからヤマイヌ

峯神社諸灾除御守護」である．

＝オオカミの別称と認識されていたことを鑑みるに，ヤマ

当地域における三峯神社とヤマイヌ・オオカミとの連関

イヌは野犬，ニホンオオカミ，及びニホンオオカミと野犬は確認できなかったが，これらの生き物を敬う事例として，の雑種の３つの混称であったことが第１に考えられる．

県内各所に産ぶ養いと呼ばれる赤飯などを備える風習があ

また，郷土史稿には，表１事例 22，30 にあるように同り（下平 2020），表１事例 2，17 には「産やしね」の記録

一の話者がヤマイヌとオオカミの呼称を使い分けているもがあり，他事例にもこれらを備えた記録が見られた．

のがみられ，２つを区別していた可能性がある．この場合

また，採取者が御嶽信仰をしていたこととの連関についいくつかの組み合わせが考えられるが，本標本の採取者もても不明であるが，御嶽山で行を積んだ行者が，現在の下これらを区別していたと仮定するならば，あえてイヌと結

伊那郡豊丘村に三峯神社を勧請した記録が見られた（下平果がでた本標本を「ヤマイヌ」とした背景には，ヤマイヌ

2020）
．

＝野犬もしくは野犬とオオカミの雑種，オオカミ＝ニホン

12ヤマイヌと呼ばれたイヌ科動物の上顎吻端部から見る長野県北安曇地方のヤマイヌ・オオカミ事情（４） 北安曇郡におけるヤマイヌ・オオカミの状況に見られたものと同様であったことが推測される．

ヤマイヌ・オオカミの呼び名のほかに，病氣犬（原文ママ）の呼称が見える．表１事例 7 の記載によると病氣犬は

７ まとめ
mtDNA の分析結果から，標本「ヤマイヌのキバ」はイ「狼の中で狂犬の樣に無暗に人に嚙みつくのをさう呼んだ」とあり，狂犬病の特徴と一致し，当地域でも狂犬病が伝染ヌであることが分かり，当地域に野犬が存在していた可能

していた事を示唆する．

性を示した．ヤマイヌの名称が指していたものやニホンオ

北海道におけるエゾオオカミは，餌とするエゾジカが入

オカミの存在については今後の遺骸資料の発見や核ゲノム植者により乱獲されて減少したことに伴い，家畜を頻繁にの解析を待つが，野犬を含む当地域に存在したヤマイヌ・襲うようになったことが，人間による消滅行動を生んだとオオカミの扱われ方は，全国にみられるものと同様であっ考えられる．

たことが考えられる．

当地域においては，ヤマイヌ・オオカミが餌としたこと「ヤマイヌのキバ」は，当地域におけるヤマイヌ，野犬，が想定される大型哺乳類のニホンジカやイノシシは，近年

ニホンオオカミの実態を探るうえでも，またかつての人と獣害として報告がされているものの，1984（昭和 59）年

これらの生きものとの関わりを検討するうえでも貴重な資に大町市の動物についてまとめた大町市史には記録がない料である．

（大町市史編纂委員会 1984）．記録を遡ると，北安曇郡の謝辞

生物相を大規模に調査し記録した北安曇誌（1971 発刊）には，イノシシは「当地方にも昔はすんでいて（後略）」，ニ

本稿執筆にあたっては，写真鑑定やニホンオオカミやヤホンジカ（ホンシュウジカ）は「当地方には 1917 年（大マイヌに関する助言及び資料情報を三峰山博物館客員研究正 6）ころ移動してきたものを捕えた記録があるだけであ員八木博氏，山岳ジャーナリスト（元朝日新聞山岳専門記る（後略）」と記録があり，また同誌では，江戸時代に大町者）近藤幸夫氏，ライターの宗像充氏及び横澤動物医院のの庄屋が松本藩に差出した「猪鹿威鉄砲拝借帳」の存在か

横澤豊氏に，形体に関する助言は飯田市美術博物館長谷川らかつて当地方にはイノシシやニホンジカが生息していた

善和氏及び小泉明裕氏に，採取地付近の郷土資料についてと結論している（北安曇誌編纂委員会 1971）．いつまでこは池田町文化財保護推進室藤澤宜治氏及び宮澤陽美氏に，れらの生き物が生息していたか不明であるが，ヤマイヌ・

そして現地の聞き取りには山岳博物館友の会有川美保子氏

オオカミが見られなくなった時期と重なっている可能性がをはじめ多くの地域の方々に協力をいただいた．ここに記あり，餌資源の減少がヤマイヌ・オオカミの減少に結びつして御礼申し上げる．

いたことが考えられる．
参考文献

全国的にも馬捨場「ソマステバ」と呼ばれた死んだ馬を

あづみ野児童文学会編（2013）あづみ野松川の民話．あづ捨てる場所が各所にあり，野犬やオオカミもそこに集まったことが推測され（中村 1998），当地域における最後の目

みの児童文学会．

撃は明治 30 年頃における馬捨場でのものになる．ニホン

あづみ野児童文学会編（2016）あづみ野生坂の民話．あづ
み野児童文学会．

ジカやイノシシが主な餌資源であったと仮定するならば，

五味靖嘉（2014）犬の頭蓋と四肢骨の計測及び計測図につこれらの減少は，馬捨場など人間生活の場へのより一層のいて．ＮＰＯ法人縄文柴犬研究センター．

接近をもたらしたことが考えられ，狂犬病の流行とあわせ長谷川善和・小原巌・曾塚孝（2004）石灰岩洞窟内で発見て，人のヤマイヌ・オオカミに対する悪感情を増幅させたされた九州産ニホンオオカミ遺骸．群馬県立自然史博物ことが想像できる．

館研究報告，（8），57-77．

ヤマイヌ・オオカミの絶滅に関しては，このように人間との関係の変化も一要因として様々に論じられている．当平岩米吉（1981）狼－その生態と歴史－．池田書店．

地域における価値観の変化ということについて，ここでは菱川晶子（2009）名称から辿る狼観．狼の民俗学人獣交渉史の研究，199-229．

論ずるだけの資料はないが，本標本が魔除けとして使用さ

生坂村誌編纂委員会（1997）生坂村誌歴史・民俗編．生坂

れた事例などから見るに，明治初期頃までは特別な存在と村誌編刊行会．

してみなしていた人たちがいたことは分かる．

今泉吉典（1960）原色日本哺乳類図鑑．保育社．

ヤマイヌと呼ばれたものが，野犬なのかニホンオオカミ
なのか，あるいはこれらの雑種であるのかは分からないが，

Ishiguro N, Inoshima Y, Shigehara N （ 2009 ）これらの扱いや明治時代におかれた当地域の実情は，全国

Mitochondrial DNA analysis of the Japanese wolf

13

栗林 勇太・石黒 直隆（Canis lupus hodophilax Temminck, 1839） and信濃敎育會北安曇部會編（1930a）北安曇郡鄕土誌稿第一

comparison with representative wolf and domestic dog

輯口碑傳説篇第一冊．

haplotypes. Zool. Sci. 26:765-770.

信濃敎育會北安曇部會編（1930b）北安曇郡鄕土誌稿第二石黒直隆（2012）絶滅した日本のオオカミの遺伝的系統．

輯口碑傳説篇第二冊．

日本獣医師会雑誌，（65），225-231．

信濃敎育會北安曇部會編（1937）北安曇郡鄕土誌稿第七輯

石黒直隆・村松秀一・寺井洋平・本郷一美（2021）オオカ

口碑傳説篇第三冊．

ミやヤマイヌと呼ばれたシーボルトが残したニホンオオ

田中欣一（1973）白馬小谷研究創刊号．白馬小谷研究社．

カミ標本の謎．日本獣医師会雑誌，（74），389-395．

塚本学（2013）生類をめぐる政治－元禄のフォークロア－．

石沢清（1972）北アルプス白馬ものがたり．社団法人信濃株式会社講談社．
Walker，B．L．（2005）The Lost Wolves of Japan．

路．

University of Washington Press，Seattle，翻訳．ブレッ小泉明裕（2015）天龍村坂部のニホンオオカミ頭骨二点．
伊那，2015，
（10）
，1-2．

ト・ウォーカー著．浜健二訳（2009）絶滅した日本のオ

松谷みよ子（1994）現代民話考 10 狼・山犬 猫．株式会

オカミ－その歴史と生態学－．北海道大学出版．
山根一眞（1997a）山根一眞の動物事件簿狼第 13 回誰がニ社立風書房．
森田正純・八木博（2021）ニホンオオカミと世界のオオカ

ホンオオカミと命名したか．ＳＩＮＲＡ，（37），123-129．

ミ類との頭骨比較特に硬口蓋の比率から見たニホンオオ

山根一眞（1997b）山根一眞の動物事件簿狼第 14 回ヤマイ

カミの特殊性，ANIMATE，
（16）
，2-21

ヌとは何か？．ＳＩＮＲＡ，（38），125-131．

宗像充（2017）ニホンオオカミは消えたか．旬報社．

八木博（1997）Berlin 自然史博物館所蔵の日本産オオカ

長野県史刊行会民俗編編纂委員会（1980）長野県大町市社

ミ頭骨の計測表．Canis，
（1）
，1-2

館之内民俗誌稿．

矢澤米三郎（1935）日本アルプスの研究．

中村一恵（1998）日本産オオカミの絶滅．オオカミとその仲間たち―イヌ科動物の世界―．神奈川県立生命の星・
地球博物館．
中村一恵（2004）ニホンオオカミの頭骨記録．神奈川県立博物館研究報告，（33），91-96．
直良信夫（1965）日本産狼の研究．校倉書房，東京．
直良信夫（1997）獣骨製根付け．動物考古学，（8），83-209．
小原巌（1990）神奈川県厚木市及び愛甲郡清川村の民家に保存されているニホンオオカミの頭骨．神奈川県自然史
資料，（11），53-65．
大橋昌人（2018）信州の狼（山犬）伝承と歴史．ほおずき
書籍．
大町市史編纂委員会編（1984）大町市史第一巻自然環境資料．大町市．
大町市史編纂委員会編（1984）大町市史第五巻民俗・観光．
大町市．
小谷村教育委員会（1979）小谷民俗誌．小谷村教育委員会．
斎藤弘（1938）東京科学博物館倉庫内に発見されたヤマイヌの全身骨格並びに其他の同資料に就いて．
博物館研究，
11，
（4）
，2-7．
茂原信生（1991）日本犬に見られる時代的形態変化．国立歴史民俗博物館研究報告，（29），89-101．
下平武（2020）三峯様のかたち－「祀られ方」から見た長野県のオオカミ信仰－．長野県民俗の会会報，（43），115-134．

14ヤマイヌと呼ばれたイヌ科動物の上顎吻端部から見る長野県北安曇地方のヤマイヌ・オオカミ事情

表 1 旧北安曇郡における郷土史の記録
事例

名称

旧村名

字名

場所

1

オオカミ

ー

ー

根知街道・⼤網街道

話者

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

出典文献

2

オオカミ

中⼟

奉納

獅⼦が平

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

3

オオカミ

中⼟

ー

ー

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

4

ヤマイヌ

北城

蕨平

ー

信濃敎育會北安曇部會編（1937）5

ヤマイヌ・オオカミ

北城

塩島

尾花⼭

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

6

オオカミ

北城

落倉

楠川〜落倉

7

病気⽝

北城

ー

ー

8

ヤマイヌ

神城

飯森

ー

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

9

オオカミ・ヤマイヌ

神城

飯森

飯森スキー場上

⽥中（1973）

10

ヤマイヌ

神城

ー

佐野坂

⽯沢（1972）

11

ヤマイヌ

神城

ー

佐野坂

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

12

ヤマイヌ

平

⻘⽊

ー

⼤町市史編纂委員会編（1984）

13

ヤマイヌ

平

中綱

萬全和尚の墓

⼤町市史編纂委員会編（1984）

14

ヤマイヌ

平

源汲

⽝の窪

信濃敎育會北安曇部會編（1930b）

15

ヤマイヌ

平

源汲

⽝の窪

⼤町市史編纂委員会編（1984）

16

オオカミ

美⿇

⻘具

⽚岡

17

オオカミ

美⿇

千⾒

花⼾

※２

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

18

オオカミ

美⿇

千⾒

ー

※２

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

19

ヤマイヌ

美⿇

千⾒

ー

20

オオカミ

美⿇

⼆重

尼⼦⼭

21

オオカミ

美⿇

⼆重

うぶや澤

22

オオカミ

美⿇

⼆重

ー

※３

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

23

病気⽝

美⿇

⼆重

ー

※１

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

24

ヤマイヌ

⼋坂

左右

じご窪

※４

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

25

ヤマイヌ

⼋坂

左右

ー

※４

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

26

ヤマイヌ

⼋坂

栃沢

宮の森はずれ

27

ヤマイヌ

⼋坂

切久保

ー

※５

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

28

ヤマイヌ

⼋坂

三原

盗⼈厩

※５

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

29

オオカミ

社

館ノ内

ー

30

ヤマイヌ

社

丹⽣⼦

ー

31

ヤマイヌ

社

丹⽣⼦

ー

信濃敎育會北安曇部會編（1930b）

ヤマイヌ

社

宮本

⾼瀬河原の⾺捨場

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

‐小谷村‐

‐白馬村‐

⽥中（1973）※１信濃敎育會北安曇部會編（1930a）‐大町市（※）‐

32

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）※１

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）
信濃敎育會北安曇部會編（1937）

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

⻑野県史刊⾏会（1980）※３

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）‐池田町（※）‐
33

ヤマイヌ

池⽥

ー

⼤峯

⽣坂村誌編纂委員会（1997）

34

ヤマイヌ

池⽥

ー

⼤峯

⽣坂村誌編纂委員会（1997）

35

ヤマイヌ

池⽥

北梅尾

ー

松⾕（1994）

36

オオカミ

池⽥

ー

ー

松⾕（1994）

37

オオカミ

池⽥

ー

ー

松⾕（1994）

38

ヤマイヌ

広津

北⼭

⾺捨場

信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

オオカミ

広津

⼤⽇⽅

袖⼭

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

39

‐生坂村‐
40

ヤマイヌ

⽣坂

下⽣野

ー

あづみ野児童⽂学会編（2016）

41

ヤマイヌ

⽣坂

下⽣野

⼩⽴野峰の岩洲の⼭道

⽣坂村誌編纂委員会（1997）

42

ヤマイヌ

⽣坂

下⽣野

⼭奥

⽣坂村誌編纂委員会（1997）

43

ヤマイヌ

⽣坂

下⽣坂

岩⼭

⽣坂村誌編纂委員会（1997）

44

ヤマイヌ

⽣坂

ー

ー

⽣坂村誌編纂委員会（1997）15

栗林 勇太・石黒 直隆

‐松川村‐
45

ヤマイヌ

松川

⻄⼭の麓 ー

あづみ野児童⽂学会編（2013）

46

ヤマイヌ

松川

川⻄

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

47

ヤマイヌ

七貴

はちが澤 ー

48

ヤマイヌ

七貴

荻原

ー

‐安曇野市明科‐※６ー信濃敎育會北安曇部會編（1937）
信濃敎育會北安曇部會編（1930a）

49

ヤマイヌ

七貴

荻原

ー

※６

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

50

ヤマイヌ

七貴

ー

ー

※６

信濃敎育會北安曇部會編（1937）

名称は郷土史などには山犬，狼として記載されているものが多いが，統一するためヤマイヌ，オオカミと表記した．旧村
名は，北安曇郡郷土史稿の調査時点の 1929 年のものを記載し，緯度順に列記した．話者の欄は，話者が特定できかつ同一話者のものについて※○のように記した．
※事例 24，25 は現在の長野市信州新町．事例 39 の大日向地区は池田町に入れているが，同地区は池田町と生坂村に分割
合併しており，袖山地籍は特定できなかった．

《 原稿受付 2021(令和 3)年 11 月 30 日，査読後受理 2022(令和 4)年 1 月 28 日 》
16

市立大町山岳博物館研究紀要 7：17‐24（2022）
Bull. Omachi Alpine Museum. (7)：17‐24（2022）

報
告Reports

コオニユリの生活史およびアゲハチョウ類との関係について―日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 13 報―

千葉 悟志※1）四方 圭一郎※2）有川 美保子※3）宮澤 陽美※3）板橋 和子※3）※1）

市立大町山岳博物館，〒398—0002 長野県大町市大町8056—1※2）

飯田市美術博物館，〒395-0034 長野県飯田市追手町2-655-7※3）

大町山岳博物館友の会，〒398—0002 長野県大町市大町8056—1

The life history of the Lilium leichtlinii Hook.f.f. pseudotigrinum (Carrière) H.Hara et Kitam.
and relationship with swallowtail butterflies －project report for the life history flora of theJapanese herbaceous angiosperms XⅢ－
CHIBA Satoshi※1）SHIKATA Keiichiro※2）ARIKAWA Mihoko※3）MIYAZAWA Kiyomi※3）
ITABASHI Kazuko※3）
Omachi Alpine Museum, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPANIida City Museum, 2-655-7, Outemachi, Iida City, Nagano Pref., 395-0034, JAPAN※3）
Omachi Alpine Museum friends, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPAN※1）※2）

コオニユリの種子は風散布で，散布後の発芽は翌春に見られ，気温により発芽が抑制されていることが考えられた.子葉は先端部だけ吸収器として種皮内にあるネギ型で，2 年目になると葉のみからなる個体および地上茎を有する個体が現われ，成長の早い個体では 3 年目に開花に至ることが明らかになった．この間，直立根茎は認められず子球（木子）が形成されることはなく，子球の形成はより成熟した個体において形成されるものと推測された．また，鱗茎の分球は鱗茎葉の増加の際に隙間ができ，その後，さらに鱗茎葉が増えることで生じることが明らかになった.
花は茎の最下位に位置するつぼみから生じ，開花は暗期から生じていたが葯が裂開する時間帯は明期で，これらは花粉媒介昆虫であるアゲハチョウ類の行動に合わせたものと推測された．撮影した画像をもとにアゲハチョウ類の同定を行ったところ，当地域ではキアゲハおよびミヤマカラスアゲハの 2 種が認められ，花粉を媒介する上で重要な役割を果たしていることが示唆された.
キーワード：コオニユリ，生活史，繁殖，開花様式，アゲハチョウ

１ はじめに
コオニユリ Lilium leichtlinii Hook.f. f. pseudotigrinum

発展した栽培技術は園芸に留まらず国および地方の絶滅危(Carrière) H.Hara et Kitam.は，北海道から琉球（奄美大惧種の増殖等の研究にも導入されるようになった（新美・島以北），朝鮮半島，中国（東北部）およびウスリーに分布

渡辺 1982：新美・斉藤 1990：水口・大川 1995：稲垣ほか

し，山地の草原に生育する多回繁殖型の多年草である（田2002：古谷・細木 2005）．しかし，一方でユリ属植物の生村 2015）．長野県内では，このほか，石灰岩地および蛇紋

活史および一連の生活史で生じる開花，結実，種子散布さ

岩地で葉が細く，花が下垂するホソバコオニユリ Lilium

らには生物間関係等に関する研究は千葉・清水（2004）おleichtlinii Hook.f. var. maximowiczii (Regel) Baker f.

よび林（2007a；2007b および 2007c）の数例をみるにす

tenuifolium が見られる（長野県植物目録編纂委員会

ぎない．

2017）
．

そこで，本研究では自生地から採集したコオニユリの種

ユリ属植物は，園芸的価値が高く戦前には輸出花卉類の子をもとに，発芽から開花に至るまでの地上部および地下

ほぼ全てがユリの鱗茎によるもので，日本の外貨獲得に大部の形態的特徴を捉えながら観察を行い，花形態，開花様

きな役割を果たしたとされ（野間 1978），その後に国内で式，果実形態，種子数および訪花昆虫の行動についても観17

千葉 悟志・四方 圭一郎・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

察を行ったことからここに報告するものである．

種子を水で浸した滅菌シャーレ（90×20 ㎜）1 個に入れ，なお，以下，本稿中では，栽培地である市立大町山岳博

市販の冷蔵庫で管理した．

物館（標高約 770m）を「博物館」，自生地である親海湿原（標高約 750m）を「親海」および居谷里湿原（標高約（４）発芽から開花に至るまでの形態

850m）を「居谷里」，池田町の筆者宅（標高約 620m）を博物館において，2010 年 3 月～4 月に発芽した実生個体「池田」と表記する．

を用いて，開花に至るまで適宜，地上部および地下部の観また，花葉の色については，ユリ属特性調査マニュアル

察を行った．

初版（国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構

成熟個体の形態については，2010 年 5 月 19 日，2011 年

種苗管理センター https://www.naro.go.jp/PUBLICITY_

9 月 7 日および 2021 年 12 月 3 日に地下部を中心に観察を

REPORT/publication/files/lilium_2019.pdf 2021 年 11 月

行った．

20 日，確認）を基本とした．
（５）訪花昆虫2009 年 7 月 30 日（天候：曇，時間：13 : 00～15 : 00）

２ 材料および方法に 2 地点および 8 月 5 日（天候：晴，時間：9 : 00～11 : 30）に 1 地点において訪花昆虫の観察を行った．

（１）花形態および開花様式
2005 年 7 月 24 日に博物館で栽培する 10 個体，25 日に2010 年 7 月 28 日（天候：曇～小雨，時間：9 : 50～14 :3 個体の各 1 花を対象に 4 : 00 から開花様式について観察

40）にコオニユリ約 60 個体（約 70 花）が視認できる範囲を行った．

1 地点において訪花昆虫の観察を行った．

2009 年 7 月 15 日から博物館で栽培する 7 個体 24 花を2011 年 7 月 27 日（天候：曇，9 : 30～11 : 30）に 3 地点

対象に開花日数について観察を行い，あわせて花形態につにおいて訪花昆虫の観察を行った．

いて観察を行った．

各調査は親海において行った．

2010 年 7 月 8 日から池田で栽培する 4 個体 21 花を対象

また，2003 年 7 月 28 日，2004 年 7 月29 日および2008
年 7 月 30 日は親海において，2009 年 7 月 16 日は博物館に開花日数について観察を行った．
各調査における凋落日は花被片が脱落した日とした．

において，2011 年 7 月 11 日，15 日および 16 日は池田に2010 年 7 月 9 日，10 日および 16 日に池田で栽培する各

おいて断続的に訪花昆虫の撮影を行った．

1 個体 1 花を対象に開花様式について観察を行った．

調査を通じて撮影した画像のうち，キアゲハについて雌雄の同定を試みた．同定形質は，表面の黒化の違いおよび（２）果実形態および種子数

腹端の形状をもとに判断した．

2009 年10 月13 日に親海において，6 花を対象に種子数を調べた．完熟種子および未熟種子は胚の有無で判断した．

３結 果（３）発芽様式（１）花形態および開花特性

2009 年10 月13 日に居谷里で採集した種子を紙製の封筒

花は，外花被，内花被，外輪雄しべ，内輪雄しべ，複合雌しべからなる 5 輪花で 3 数性（図 1）．

に入れ博物館の室内で 137 日間管理した後，2010 年 2 月
27 日に桐生砂および鹿沼土を少量混合した培養土を用土とつぼみの頃は花被片外面に白色の綿毛が生えているが，した（以下，「混合土」）ビニルポット（90 ㎜）1 個に10 種

つぼみの成長とともに基部付近に残存するかほとんどが脱子を播種した．

落する．花被片内面は無毛．花被片および雄しべは内外2 輪に輪生し，外花被片は外輪雄しべと，内花被は内輪雄2010 年 3 月 13 日に混合土を用土としたビニルポット（90 ㎜）2 個に各 15 種子を播種した．

しべと放射方向に位置する．縁は波打ち，先端はボート状．

各調査の管理は屋外とし，潅水は適宜行った．

花色は赤褐色．花被片は被針形で，黒紫色の楕円形または2010 年10 月28 日に池田で栽培した個体から採取した種

点状の斑紋が多数認められ，内面基部には蜜溝がある．葯

子を封筒に入れ博物館の室内で管理した後，同年11 月 5 日

は褐色～紫赤色で，花糸の基部は淡い緑黄色で先になるにに培養土を用土としたビニルポット（90 ㎜）1 個に 10 種

従い淡い橙色となる．
葯は丁字着．縦裂葯で花粉は橙褐色～赤褐色．柱頭はや子を播種し，屋内で管理した．
2010 年 4 月 7 日に池田で栽培した個体から採集した 10や膨らみ頂から側面に灰色～紫赤色で乳頭突起が密布する

18

コオニユリの生活史およびアゲハチョウ類との関係について－日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 13 報－

図 1 花形態
花葉は 3 数性で外花被 3，内花被 3，外輪雄しべ 3，
内輪雄しべ 3，雌しべは 3 本が 1 本に合着した複合雌
しべ．子房は 3 室からなる．

図 3 開花の様子
2：50 頃からつぼみの中間のやや基部側のあたりが膨らみはじめた（e）．3：50 頃に半開きの状態となった．4：55 頃に花被片が大きく開いた状態となった（f）が，この時，葯の裂開は認められず（g），葯の裂開は
6 : 50 頃からであった．

湿潤柱頭．花柱は基部が薄い橙色で先端になるに従い橙色となる．子房は薄い緑色で子房上位．中軸胎座．
花序は総状花序で，最下位にある花から開花が生じ（図図 2 花序および開花順

2 - a～d），連日あるいは 1 日おきの開花で，個体ごとの 1花序は総状花序.花は地上茎に対して左巻きで生じ日当たりの開花数は 1 花であった．

る．各葉腋に生じた花柄の頂に1個の花が生じ，地上茎2005 年の観察では，つぼみは花被片がわずかに開きはじの最下位にある花から順次，上部の花へと開花が生じめた状態にあり，5：30 にはほぼ開いた状態となった．葯

る（a および b：親海，c：博物館，d：池田）．

の裂開は 7：30 頃から生じた．24 日に開花した 10 花のう19

千葉 悟志・四方 圭一郎・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

ち，6 個体の葯は 29 日には萎凋した状態で，2 花が凋落に至り，30 日（11：30）に 8 花が凋落に至った．一方，25日に開花した 3 個体の葯は 29 日の観察では花粉が残った状
態で，8 月 1 日（12：00）に 3 個体のすべての花が凋落した．
2010 年 7 月 9 日の観察では，2：50 頃から次第に花被片が開きはじめた．3：50 頃には花被片が半開の状態となり，4：55 頃にほぼ開いた状態となった（図 3 - e～g）
．葯の裂開は 6：50 頃から生じた．
7 月 10 日の観察では，3：00 に花被片の先がわずかに開きはじめた．3：30 頃から花被片が次第に大きく開きはじめ，5：00 にはほぼ開いた状態となった．葯の裂開は 6：
30 頃から生じた．
7 月 16 日の観察では，3：00 頃に花被片が開きはじめ，
5：15 頃にほぼ開いた状態となった．葯の裂開は 7：45 頃から生じた．開花日数は 2009 年の博物館が 4～8 日，6.32±0.90 日（平均±標準偏差），池田が 6～8 日，6.73±0.65
日および 2010 年の池田が 6～7 日，6.48±0.60 日で，それぞれにおいて有意水準 5％で有意な差は認められなかった（p > 0.05，Tukey - Kramer 法）．
開花は天候にかかわらず生じたが，葯は雨が数日降り続けると，裂開することができず，雨滴によって腐ることがあった．
花はやや斜め下向きに咲き，凋落に至る頃には横向きに近い状態となった．凋落は花被片および雄しべが脱落した
後に雌しべが脱落する傾向にあり，子房は水平から斜め下
図 4 蒴果および種子向きになっているが，短期間のうちに上向きになった．

蒴果は胞背裂開により外縫線に沿って上部から裂開する（h）．散布様式は風散布で，種子は抵抗力を受け（２）果実形態および種子数．
ることで直線的に落下しない構造になっている（i ）果実は蒴果で胞背裂開により果皮の外縫線に沿って裂開

種皮は淡い褐色～褐色を帯び，非対称的倒卵形で扁平．

した（図 4 - h）
．散布様式は風散布で 9 月下旬から生じ，．
スケール幅は 1 ㎜を示す（j ）種子の落下の際に生じる抵抗力により直線的な落下は見られなかった（図 4 - i）
．1 蒴果あたりの充実種子は 181～335 個，257.5±59.1 個で，不稔種子は 138～219 個，
101.7±81.0 個であった．種皮は淡い褐色～褐色，非対称
的倒卵形で扁平（図 4 - j，cf．中山ほか 2000）．

4 月 7 日に播種し，市販の冷蔵庫内で管理した種子の発（３）発芽様式2 月 27 日に播種し屋外で管理した種子の発芽は，3 月 28

芽は一切確認されなかった．このため，5 月 7 日に培養土

日に 4 個が認められ，最終の発芽は 4 月 5 日の 3 個で，最を用土としたビニルポット（120 ㎜）に播種し，屋外で管終発芽数は 9 個（n=10）であった．3 月 13 日に播種し屋理したところ，5 月 30 日に 3 個の発芽を認めた．

外で管理した種子の発芽は，5 月 7 日に 3 個を確認した．
一方，11 月 5 日に播種し室内で管理した種子の発芽は，2011 年 1 月 8 日に 1 個を確認し，最終発芽日は 3 月 30 日
で，最終発芽数は 7 個（n=10）であった．

20

コオニユリの生活史およびアゲハチョウ類との関係について－日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 13 報－

図 5 発芽から開花に至るまでの地上部および地下部の形態．発芽後 2 年
発芽．子葉は先端部が種皮内に留まるネギ型（k）．根には収縮によりできた環状の横じわが見られる（l ）を経過した個体には，葉のみを有する個体および地上茎を有する個体が認められる（m）．m の左は n と，m の右は o と同一個体で秋に撮影．鱗茎葉数が増し，根の伸長量も増加していることがわかる（n および o）．成長の早い個体は発芽後3 年で開花に至る（p）．

（４）発芽から開花に至るまでの形態
発芽は種皮から幼根が現われ，子葉の先端は種皮内にとどまり，土中に幼根が伸長するとともに直立し，種皮がはずれた（図 5 - k）
．鱗茎を形成する部分の直下にはわずかに根毛が認められ，幼根は伸長し続けるが，不定根の発根・伸長により区別がつかなくなる．2010 年 10 月 19 日の観察
では，葉は 1～2 枚であったが，なかには 5 枚の葉を持つ個体が認められた．不定根はさらに根を分枝させながら伸長し，基部付近は収縮による横じわがあり（牽引根または収縮根），根毛が密に生え宿存する（図 5 - l）．
2 年目になると，葉のみを有する個体および地上茎を有する個体の 2 つが認められた．2010 年 5 月 13 日および同年
図 6 鱗茎および分球

10 月 19 日に撮影した画像を用いて比較したところ，鱗茎葉

中央の 2 つの鱗茎は元々1 つであったが，隙間から数が増し，不定根の伸長量も増加していた（図 5 - m，n お生じた鱗茎葉の重なりにより分球し，独立に至ったもよびo）．3 年目になると，地上茎を伸長させ頂花をつける個のと考えられる．中央左の鱗茎には隙間（赤色の三角体が現れ開花に至った（図 5 - p）
．地上茎は淡い緑色，円形の先）が生じていて新たな鱗茎が生じつつある．

で中空．シュート全体に白色の綿毛が生える．

21

千葉 悟志・四方 圭一郎・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

図 7 鱗茎および分球

図 8 有力な花粉媒介昆虫であるアゲハチョウ類

母球（黒色の三角）と地上茎を繋ぐ直立根茎（茶色

花には吸蜜のため，キアゲハおよびミヤマカラスアの三角）には，3 つの子球（白色の三角）が認めら

ゲハの 2 種が訪れた.翅および胴部には葯が触れ，花粉れ，鱗茎および直立根茎からなる複合根茎をなす．根がしっかりと付着しているのが見てとれる（q およびは上根と下根に分けることができる．

r）．キアゲハのメスは吸蜜をする一方で，同所的に生育するドクゼリの葉などに卵を産みつけに飛び回る（s）．

綿毛は徐々に脱落し，葉の基部付近には比較的遅くまで枯死が目立った．また，地上茎の枯死とともに直立根茎も残るが，種子散布期にはほぼ脱落する．葉は無柄葉で派形

完全に枯死したことから，母球および子球が完全に離れ独は平行脈．狭長卵形で 5～12cm，先端になるに従い幅が狭立した．5 月の母球の観察では，中心部から地上茎とともにまり，先は尖る．

地下茎の伸長がはじまっていて，あわせて上根の発根が認

発芽から開花に至るまでの個体の地下茎は鱗茎のみからめられ，下根も長く伸長し，新たな不定根の発根も認められた．

なる．鱗茎は肉質の鱗片葉が多数密集し，重なり合って球形をなすもので，内側から左巻きの螺旋状に生じていく．

（５）訪花昆虫

鱗茎には一部空間が生じることがあり，そのような場合，そこに新たな螺旋状による重なりが生じて鱗茎をなし，い親海で行ったいずれの調査においても，ヒメハナバチ類

ずれ分球して独立する（図 6）．また，成長の充実により直の訪花を確認した．アゲハチョウ類は 2009 年 8 月 5 日以外

立根茎が形成され鱗茎および直立根茎からなる複合根茎をのすべての調査において訪花を確認した．また，ヒメギス

なす（図 7）．直立根茎には子球（木子）がつき成長する．

Eobiana engelhardti subtropica の訪花も比較的多く観察し9 月の観察では母球から直立根茎が伸び，地上茎との間にた．

3 個の子球が認められ，母球および子球からは新たな不定根

ヒメハナバチ類は 1 種（Andrena sp.）のみで，葯にとまの伸長が認められた．母球に束生する不定根は下根と言う．

り大顎で集粉し，後脚脛節に花粉塊をつくり持ち去ってい一方，直立根茎および子球から伸びる不定根は上根に分けた（図 9）．
アゲハチョウ類を撮影した全 285 点の画像に基づく同定

られる（cf．清水・梅林 1995）．

からアゲハチョウ類は，キアゲハ Papilio machaon

12 月の観察では，伸長した下根が残る一方で，古い根の22コオニユリの生活史およびアゲハチョウ類との関係について－日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 13 報－生じたが，葯の裂開が生じる頃は明期で，野外調査とあわせ，これは昼行性昆虫であるアゲハチョウ類の活動に合わせて生じているものと考えられた．また，6 本ある花糸は外側に向かって若干反り返りながら広がっていること，自らの葯と柱頭が接触しないような空間的配置となっていること，ユリ属の多くは自家不和合性であること（渡辺・日向
1994）から，有性繁殖にはアゲハチョウ類が必要不可欠である．
コオニユリへの訪花昆虫は，キアゲハおよびクロアゲハのアゲハチョウ類が知られているが（田中 1997；2009），
自生地および栽培地での観察から当地域におけるアゲハ

図 9 柱頭から花粉を集めるヒメハナバチの 1 種
ヒメハナバチの 1 種は，主に先に開花期を迎えるクチョウ類の訪花はキアゲハおよびミヤマカラスアゲハでサレダマ Lysimachia vulgaris L. subsp. davurica

あった．蜜溝は文字通り，アゲハチョウ類が伸ばした口吻を溝に沿って蜜源にまで誘導する機能を持つもので（林（Ledeb．
）tatew で集粉に勤しむが，個体によっては2007），撮影した画像からも追認された．

コオニユリの葯で集粉し，時には柱頭に付着した花粉

チョウ類には色覚があり，色の選択は種によって異なるも集粉する．

とされ，生得的な好みが大きく影響すると考えられている．
ナミアゲハを対象とした実験では，食草のある部屋では夏hippocrates およびミヤマカラスアゲハ P. maackii の 2 種で型のメスは黄色および赤色を緑色および青色に比べ有意にあることが明らかになった（図 8 - q および r）．アゲハチョ

選び，オスは青色を選択する一方，食草のない部屋では雌

ウ類は，訪花すると雄しべを足掛かりにとまり，時折，体雄ともに青色を選択し，これは異種感覚統合が雌雄の色の勢を維持するために翅を羽ばたかせたり開閉したりしなが嗜好性に影響を与えたことが示唆されている（木下 2006：

ら，伸ばした口吻を蜜溝に沿って差し込み，吸蜜を行って大村 2006）．親海では観察中，キアゲハのメスがコオニユリ

いた．その際，葯が翅および腹部に触れ花粉が大量に付着での吸蜜のほかにドクゼリの葉などに産卵を繰り返す行動

した．なお，キアゲハのメスはコオニユリでの吸蜜のほかが認められ，性差により花色の嗜好性が影響されることがにドクゼリ Cicuta virosa L．の葉などに産卵を繰り返して予想された．そこで，撮影した写真をもとにキアゲハの雌いて（図 8 - s）
，撮影したキアゲハの画像35 点（博物館3，

雄の同定を試みたところ，性別に関係なくコオニユリの花

親海 25 および池田 7）をもとに雌雄の判別をしたところ，を利用していることが明らかとなり，キアゲハの場合は，

メス 4，メス? 2，オス 7，オス? 4 および不明 18 で，雌雄の性差による嗜好性は認められないものと考えられた．

どちらもが花を利用していた．

熟した蒴果による種子散布は9 月下旬から生じた．種子は

ヒメギスは葯を足掛かりに花粉を食べる行動が見られ，薄く扁平で本体に翼があり，落下の際に生じる抵抗力によ

このほか，クロスキバホウジャク Hemaris affinis，トラマ

り直線的な落下を避けるとともに，最適な散布距離を得てルハナバチ Bombus diversys diversus の訪花を確認したが，いると考えられ，植物は種子を運ぶ器官である散布体の形

クロスキバホウジャクは時折，訪れ，ホバリングしながら態および果実をつける高さ，また親からの離脱機構などの吸蜜する行動が見られた．トラマルハナバチは一度のみの形質を進化の過程で獲得してきたと考えられている．

観察で花奥に潜る行動が見られた．

ユリ属植物の発芽型には地上速発芽型，地下速発芽型および地下遅発芽型があり（鎌田 1987），本実験でもコオニユ

４考 察

リは地上速発芽型であることが追認された．種子は散布期である前年の秋に播種した場合，発芽は翌年に生じたが，コオニユリの花芽分化は出芽後まもなく生じるとされ種子を冷蔵庫内で管理した実験では発芽適期になっても発（大川 1989），調査地の花期は 7 月中旬～8 月上旬で，開花芽が見られず，屋外に移動させることで発芽が認められた．

日数は調査年の間に有意差は認められず，同属ヤマユリに

これらの結果は，発芽が温度に影響されることを示唆する

おいては，花の寿命は花粉の送粉のために決まり，寿命がものと考えられる．

固定化されていることが知られている（石井 2000）．

一方，4 ヶ月以上の保管期間を経ても発芽能力を失わず，開花は地上茎の最下位の花から生じた．開花は暗期から乾燥下でも耐えうることが明らかになった．

23

千葉 悟志・四方 圭一郎・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

子葉は清水（2001）の言うネギ型で，発芽 2 年目には葉木下充代（2006）総説 アゲハが見ている「色」の世界．比較生理生化学 23：212-219．

のみを持つ個体および地上茎を持つ個体が現われ，早ければ 3 年目に花芽を形成し，開花に至ることが明らかになった．

水口 茂・大川勝徳（1995）ササユリのりん片培養による3 年目の個体の地下部を観察すると，直立根茎はまだ認め

再生子球由来の球根の発育に関する研究．生物環境調節
33：23-29．

られず，以降の成長の充実により直立根茎が形成されるものと考えられた．

長野県植物目録編纂委員会（2017）長野県植物目録－長野

コオニユリの栄養繁殖には鱗茎が分球し独立するものお

県植物誌改訂に向けてのチェックリスト－（2017 年度版）．

よび直立根茎につく子球（木子）が直立根茎の枯死ととも

中山 至・井之口希秀・南谷忠志（2000）日本植物種子に独立する（清水・梅林 1995）ものによるが，鱗茎がどの図鑑．東北大学出版会．

ようにして分球に至るのかはこれまでに詳細な記述はなく，

新美芳二・渡辺宏和（1982）組織培養によるヒメサユリ

本研究においてその一端に触れ明らかにすることができた．

（Lilium rubellum Baker）の繁殖，特に茎切片の子球形成について．園芸学会雑誌 51：344-349．

謝 辞

新美芳二・斉藤 勲（1990）ヒメサユリの成球生産に関する研究試験管内で増殖した子球の生長改善．園芸学会雑誌 59：635-640．

親海湿原および居谷里湿原での調査に際しては，所管である白馬村教育委員会および大町市教育委員会より許可を

野間晴雄（1978）野生ユリの栽培化から球根商品化への過程－鹿児島県甑島と沖永良部島の比較－．人文地理 30：2

得て行いました．

11-226．

元大町山岳博物館友の会会員の細川武子氏には，会員当時，調査にご協力いただきました．

大川 清（1989）日本自生ユリの花芽分化期について．園
芸学雑誌 57：655-661．

ここに記してお礼申しあげます．

大村 尚（2006）総説 チョウ成虫の採餌行動と嗅覚情報物
質．比較生理生化学 23（3）：143-142．

引用文献

清水建美・梅林正芳（1995）日本草本植物根系図説．平凡
千葉悟志・清水建美（2004）長野県準絶滅危惧ササユリの社．清水建美（2001）図説 植物用語事典．八坂書房．

生活史および訪花昆虫－日本産草本植物の生活史研究プ

田村 実（2015）改訂新版 日本の野生植物 1 ソテツ科～

ロジェクト第 4 報－．長野県植物研究会誌 37：1-8．

カヤツリグサ科．平凡社．

古谷 博・細木高志（2005）ササユリ未熟種子の胚から効田中 肇（1997）エコロジーガイド 花と昆虫がつくる自然．

率的に実生を育成するための組織培養条件の検討．園芸

保育社．

学研究 4：281-286．

田中 肇（2009）昆虫の集まる花ハンドブック．文一総合

林 一彦（2007a）エゾスカシユリ．植物生活史図鑑Ⅲ 夏

出版社．

の植物 No.1（河野昭一 監）．pp.1-8．北海道大学出版会．

渡辺正夫・日向康吉（1994）自家不和合性研究の動向－分
子遺伝学的研究を中心にして－（Ⅰ）．日本花粉学会誌 40

林 一彦（2007b）ヒメユリ．植物生活史図鑑Ⅲ 夏の植物
No.1（河野昭一 監）．pp.9-16．北海道大学出版会．

：43-53．

林 一彦（2007c）ヤマユリ．植物生活史図鑑Ⅲ 夏の植物
No.1（河野昭一 監）．pp.17-24．北海道大学出版会．
稲垣栄洋・寺田吉徳・山本美智子・大塚寿夫・本間義之（2002）ササユリ（Lilium japonicum Thunb.）未熟種
子の発芽特性と種子処理による発芽促進．園芸学会雑誌
71：133-138．
石井 博（2000）第 1 章 花のいのち：花の寿命の可塑性の進化．花生態学の最前線～美しさの進化的背景を探る～．
種生物学会（編）．pp.19-44．文一総合出版社．
鎌田慶三（1987）ユリの実生法．日本のユリ．清水基夫（編著）．pp.132-136．誠文堂新光社．
《 原稿受付 2021(令和 3)年 11 月 30 日，査読後受理 2022(令和 4)年 1 月 28 日 》
24

市立大町山岳博物館研究紀要 7：25‐32（2022）
Bull. Omachi Alpine Museum. (7)：25‐32（2022）

報
告Reports

およびリュウキンカの生活史および種子散布特性について―日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 14 報―

千葉 悟志※1）尾関 雅章※2）有川 美保子※3）宮澤 陽美※3）板橋 和子※3）
市立大町山岳博物館，〒398—0002 長野県大町市大町 8056—1※1）※2

長野県環境保全研究所，〒381-0075 長野県長野市北郷 2054-120
大町山岳博物館友の会，〒398—0002 長野県大町市大町 8056—1※3）

The life history of the Caltha palustris L.var.nipponica H.Hara and seed disposal traits－project report for the life history flora of the Japanese herbaceous angiosperms XIV－CHIBA Satoshi※1）Ozeki Masaaki※2）ARIKAWA Mihoko※3）MIYAZAWA Kiyomi※3）
ITABASHI Kazuko※3）
Omachi Alpine Museum, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPANResearcher of the Nagano Environmental Conservation Research Institute, 2054-120, Kitazato, Nagano City, Nagano Pref.,381-0075，JAPAN※3）
Omachi Alpine Museum friends, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPAN※1）※2）

リュウキンカの発芽は，播種した翌春に生じ，成長の早い個体では 2 年目に開花が生じた．1 個花あたりの開花は約 11 日であった．開花期間中の天候は安定せず，また気温の変動も激しかったが，花が萎凋することはな
く，降雨および降雪により雄しべが濡れても未裂の葯が晴天または曇天時に裂開した．花は同形花型不和合性で受精するには花粉の媒介が必要で，送受粉はハエ目およびハチ目が担っているものと考えられた．
種子は水散布（二次散布）によって流路にそって運ばれ，実験から長期にわたり浮遊が可能であった．また，種子は水中にあっても生存が可能で嫌気発芽能を持つ可能性が示唆された．一方，種子の乾燥は発芽能に影響し，結氷する環境下では実生の初期成長に悪影響を及ぼしていて，流水を伴う水辺の環境はリュウキンカの繁殖・成長において最適かつ重要な場所であると考えられた．
キーワード：リュウキンカ，水散布，生活史，ハエ目，ハチ目

１ はじめにリュウキンカ Caltha palustris L. var. nipponica

び中信の自生地に由来するものである（http://science-

H.Hara は，北海道・本州・四国・九州・中国・朝鮮半島

net.kahaku.go.jp/，2021 年 12 月 17 日，確認）．

および東シベリアに分布し，山地の流れのゆるい川沿い，

長野県内の湿原は比較的小面積からなるものが多いの

池および泉周辺の湿地に生育し（西川 2016），高標高地のが特徴で（環境庁 1995），季節を通して多様な植物の開花

冷涼な環境にも見られることから，清水（2014）はリュが見られることから（日野 2001），地域の観光資源としてウキンカを高山植物に含めている．

も利用されているほか，学術調査および教育普及の場と長野県内の自生地は北信および中信地方に多く見られ，しても活用されている（例えば，大町市では居谷里湿原

全国の大学および博物館等が収蔵する標本資料のデータにおいて毎年 5 月上旬の長期休暇の 3 日間に大町市文化財が閲覧できるサイエンスネットミュージアム（S - Net）

センター主催の自然観察会が開催されている．また，長のウェブサイトにおいても，長野県内を産地とするリュ

野県大町岳陽高等学校では 1 学年学究科の生徒を対象に親ウキンカの標本は，東信を産地とする 1 点を除けば，北信

海湿原において毎年，野外実習が実施されている）．

25

千葉 悟志・尾関 雅章・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

んどの葯が萎凋した頃からは 1 回とした．また，同時に花

一方，湿地における自然遷移および水収支バランスの変化は，湿生植物の生育に大きな影響を与えているほか

形態についても観察を行った．

（波田 2002），人為的影響も加わり，リュウキンカにおい2011 年 4 月 16 日～5 月 6 日（5 月 1 日を除く）に博物ても個体数が減少傾向にあるとする地域が増えつつある館において，2 個体 16 個花を対象に開花から凋落に至る（茨城県・大阪府では絶滅，北海道・新潟県・栃木県・まで観察を行い，開花日数について調べた．

神奈川県・山梨県・滋賀県・京都府・島根県・鳥取県・各調査における開花日は萼片が半開以上になった日と大分県・熊本県で絶滅危惧，岡山県で準絶滅危惧，福井

し，凋落日は萼片の縁が白色を呈し反曲および捻じれが県で要注目）．

生じるか，萼片が脱落した日とした．

そこで，本研究では保全に資する基礎資料を得るため，自生地から採集したリュウキンカの種子をもとに，発芽（２）果実形態および種子数から開花に至るまでの地上部および地下部の形態的特徴

2008 年 6 月 6 日および 2009 年 6 月 15 日に居谷里におのほか，開花様式，種子の浮遊特性および訪花昆虫の行

いて，10 個体各 1 花茎を対象に果実数および種子数を調動等について観察を行い，新たな知見を得たことから報

べた．

告する．
（３）種子の浮遊性2012 年 6 月 8 日に居谷里由来の栽培の 7 個体より種子２ 調査地概要を採取し，蒸留水を入れたスクリュー管（30×65 ㎜）10
調査地は，長野県大町市にある居谷里湿原（標高 840～

個に各10 種子を入れ，市販の冷蔵庫（以下，「冷蔵庫」と850m）とした．木崎湖の東部に位置し，幅 130m，長さ表記）で管理しながら，沈降の有無を調べた．沈降の有1.5 km の範囲に広がり，ミズゴケ類を伴う湿原群落が発無は基本的に毎日行い，観察の際には軽くスクリュー管達している．東西を小高い山に挟まれ，水はそれらの山を振り確認した．

より涵養されている．
1971 年に長野県天然記念物に指定され，ハナノキ Acer（４）湿潤下および乾燥下における発芽様式

pycnanthum K.Koch の分布の北限で隔離分布することか

2009 年 6 月 5 日に蒸留水を入れた滅菌シャーレ（90×ら，生物地理学的にも貴重な湿原である．リュウキンカ

20 ㎜）1 個に居谷里で果実ごと採取した種子 50 個を取りは，サワラを主とした疎林および開けた草原の浅い流路

出して播種し，冷蔵庫で管理しながら，発芽の観察を博に多数の個体が生育している．

物館で行った．

なお，発芽実験および生活史の観察については，長野2010 年6 月15 日に蒸留水を入れた滅菌シャーレ（2009

県大町市にある市立大町山岳博物館（標高約 770m）およ年と同型）1 個に居谷里で果実ごと採取した種子 50 個をび筆者の北安曇郡池田町の個人宅（標高約 620m）にて実取り出して播種し，冷蔵庫で管理しながら，発芽の観察施した．育苗の管理は，鷹狩山を水源とする博物館の側を池田で行った．
両実験の水深は約 2 ㎜で，種子が浮遊した状態で観察し溝および池の流水を利用した．訪花昆虫の観察は，居谷里湿原のほか，市立大町山岳博物館付属園の池で栽培すた．
2012 年 6 月 8 日に蒸留水を入れたスクリュー管（30×る個体を対象に行った．
以下，本稿中では，自生地である居谷里湿原を「居谷65 ㎜）10 本に博物館で栽培の 7 個体より採取した種子を里」，栽培地および実験場所である市立大町山岳博物館を各 10 個入れ，冷蔵庫で管理しながら，発芽の観察を博物「博物館」および筆者の個人宅を「池田」と表記する．

館で行った．同時に残りの種子を紙製の封筒に入れ，研究室内で自然状態のまま 70 日間保管した後，8 月 17 日に蒸留水を入れたスクリュー管 5 本に各 20 個の種子を入れ，３ 材料および方法

冷蔵庫で管理しながら発芽の観察を行った．
両実験の水深は約 50 ㎜で，種子が浮遊した状態で観察（１）花形態および開花様式
2009 年 4 月 8 日～22 日に博物館において，1 個体 3 個した．

花を対象に開花から凋落に至るまで毎日観察を行った．

2011 年 6 月 13 日（5：00～16：00）に，池田において観察は，つぼみから開花に至るまでは 1 日あたり 3～5 回栽培する個体から観察直前に採取した種子を滅菌シャーの観察を基本とし，それ以降は 2 回（午前・午後），ほとレに 13 個を置床し，そのうち，8 個を対象に自然状態の26リュウキンカの生活史および種子散布特性について ― 日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 14 報 ―まま 1 時間ごとに種子の外部形態について観察を行った．
2011 年 6 月 19 日（9：30～16：30）に博物館において栽培する個体から観察直前に採取した種子を滅菌シャー
レに 5 個を置床し，1 時間ごとに種子の外部形態について観察を行った．
（５）流水および貯水環境下における実生成長の比較
2010 年 1 月～3 月に発芽した実生 6 個体を 3 月 3 日に市販の培養土（以下，「培養土」と表記）を用土としたビ
ニルポット（180 ㎜）1 個に定植し，博物館の側溝で育苗した．同時に貯水したバット（500×300×160 ㎜）1 個

図 1 花形態に，培養土を用土としたビニルポット（90 ㎜）1 個に 15

雄しべは，単一雌しべ（単一雌ずい）を取り囲むよ個体を定植し，バットに張った水に子葉が常に浸る状態

うに螺旋状に配置されている．葯は底着．半葯は扁平で育苗した．

で楕円形．

（６）地上部および地下部の形態
2009 年 1 月に発芽した 2 個体を用いて，博物館の側溝で管理・育苗し，成長の段階により適宜，植え替えを行
いながら，2009 年 3 月 27 日，9 月 17 日，2010 年 1 月
28 日，4 月 26 日，6 月 9 日，2021 年 11 月 5 日および2022 年 1 月 26 日に地上部および地下部の観察を行った．
成長初期の観察は居谷里においても行った．
（７）訪花昆虫2009 年 4 月 12 日（天候：晴，時間：11：30～13：00，
気温：17.8～19.2℃，平均気温：18.7℃）および 28 日

図 2 天候が不安定な中での葯の裂開（天候：晴，時間：10：00～12：00，気温：9.2～9.6℃，

花は，雨に濡れ花粉が流失したが（a），翌日に乾く

平均気温：9.4℃）に居谷里のサワラを主とする疎林におと未裂の葯が裂開し，花粉が現われ（b），雄しべが濡いて，各日 2 名で訪花昆虫の観察を行った．

れたとしても腐敗しないことがわかる．

2010 年 4 月 7 日（天候：雨～雪，時間：9：20～10：
20，気温：9.1～4.3℃，平均気温：7.2℃），14 日（天調査は 15 日および 25 日は 1 名，26 日は 2 名で行った.

候：晴，時間：14：00～15：20，気温：6.9～15.3℃，平2017 年 4 月 17 日に博物館の栽培個体に訪花した昆虫の

均気温：8.8℃）および 21 日（天候：曇，時間：9：50～

行動を記録し，あわせて捕獲を試みた．

10：45，気温：13.1～10.8℃，平均気温：11.8℃）に居なお，観察の際の気温および水温の測定（10 分間隔）

谷里のサワラを主とする疎林において，7 日は 1 名，そのは，デジタル温度計（T&D Corporation TR-71wf）を用

ほかの日は 2 名で訪花昆虫の観察を行った．

いた．

2011 年 4 月 15 日（天候：晴，時間：9：30～11：00，気温：22.6～20.7℃，平均気温：21.4℃），25 日

４ 結 果（天候：曇～小雨，時間：13：45～14：55，気温：12.3～6.8℃，平均気温：9.3℃）に居谷里の開けた地の流路に（１）花形態および開花特性

沿って生育するリュウキンカ 25 株約 130 個花を視認でき2009 年の 3 個花の開花日数は 10，11 および 12 日である範囲において訪花昆虫の観察を行った．26 日（天候：った．2011 年の 16 個花の開花日数は 9～14 日，11.0±

晴～曇，時間：9：10～10：40，気温：未測定）に居谷里

1.54 日（平均±標準偏差）であった．

のサワラを主とする疎林において，リュウキンカ 20 株約

開花は日中に生じ，時間帯は不規則で，雨天でも開花150 個花を視認できる範囲で訪花昆虫の観察を行った．

が生じた．

27

千葉 悟志・尾関 雅章・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

地上茎の先端にある茎生葉の基部から 2 本の柄が伸び，子房は萼片および雄しべの脱落後に直立から水平へと

柄ごとに頂花をつけるか，柄がさらに 2 分枝しその頂に花外側に開き，袋果は扁平で横長の半円形，緑黄色を帯びをつけた．開花後も地上茎は伸長し，2 個ある花芽のうち先端に花柱と一体の柱頭が宿存する．熟すと向軸側の内

開花はどちらか片方が先に生じる傾向にあった．花によ

縫線にそって裂け，大きく開く（図 3）．種子は卵形～楕っては，萼片が完全に開くまでに 2 日を要するものもあっ

円形で先が僅かに尖る．新鮮な種子は艶のある淡い青緑

たが，葯の裂開は萼片が半開の状態でも生じた．

色だが，時間の経過とともに淡い茶褐色となる．

花弁はなく萼片のみからなる離萼．萼片の裏面は光沢のある淡い緑色～黄色で縁になるに従い黄色が強くなる．

（３）種子の浮遊性

表面は光沢のある黄色．萼片の枚数は 5 枚が多く見られる

種子は播種後，すべて浮遊した（図 4）．浮遊しているが安定しておらず，10 枚以上を有することもある．花糸種子の割合（浮遊率）は，実験開始から 30 日後で 93±は扁平で開花後に若干伸び，葯は底着（図 1）．半葯は扁5％，61 日後に 59±10％，90 日後に 15±17％で，全て平で楕円形．縦裂し花粉は黄白色．葯は螺旋状に配置さの種子が沈降するには 100.3±17. 6 日を要した．

れている外側の雄しべから順次，裂開する傾向にあり，次第に外側に斜上または倒伏する．
裂開した葯は雨天時に雨水により花粉を失ったが，未裂開の葯は雨水に晒されても腐敗することはなく，晴天
あるいは曇天時に裂開した（図 2 - a および b）．一方，霜の場合は未裂開の葯であっても裂開せずに萎凋した．
雌しべは，単一雌しべ（単一雌ずい）で，離生心皮雌しべ群からなり，花柱および柱頭の区別は明瞭ではなく，柱頭はやや外側に上部で反曲する．雌雄同熟で，同形花型不和合性．

図 4 種子の浮遊
種子は長期間，沈降することなく浮遊する．

図 3 裂開した集合袋果
袋果は，内縫線に沿って裂け，広く開き，種子はむ
き出しの状態となる．

図 5 沈降して発芽する種子
種子の発芽は，沈降後に生じた．

（２）果実形態および種子数
果実は集合袋果で，1 果実あたりの袋果数は，2008 年
が 6～12 個，8.4±1.8 個で，2009 年が 5～12 個，8.0±1.
95 個であった．1 袋果あたりの種子数は 2008 年が 1～8
個，4. 8±1.55 個で，2009 年が 1～10 個，6.4±2.3 個で
あった．

28

リュウキンカの生活史および種子散布特性について ― 日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 14 報 ―（４）湿潤下および乾燥下における発芽様式
湿潤下における発芽はすべて翌年 1 月～4 月に生じ，滅菌シャーレに播種した種子の発芽数は播種数 50 個に対し，2009 年は 31 個で，2010 年は 43 個であった．2012 年のスクリュー管 10 個（各 10 種子を播種）における発芽数は 6～10 個，8.3±1.35 個で，すべての実験において沈降した状態で発芽が認められた（図 5）．
一方，乾燥下で保管した後にスクリュー管 5 本（各 20種子）に播種した種子は，2013 年 4 月になっても発芽が全く認められなかった．
乾燥下における種子の外部形態において，2011 年の 1
回目の観察では，種子は設置後 1 時間以内に種皮にしわ状の線が現われ，5 時間後には完全に萎びた状態になった（図 6）．2 回目の観察では，設置後約 2 時間後にしわ状の線が認められ，6 時間後には完全に萎びた状態となった．
（５）流水および貯水環境下における実生成長の比較
2010 年 3 月の博物館側溝の水温は 9.8～6.1℃，平均

図 7 流水および貯水条件下での発芽個体の状態

8.3℃（3 日～31 日），4 月は 10.2～7.2℃，平均 8.9℃（1

流水下の発芽個体（e）は，順調に成長し続けた日～29 日），5 月は 12.5～8. 8℃，平均 10.3℃（2 日～11（g）
．一方，貯水下の発芽個体は時間が経過するとと日）であった．

．
もに枯死しはじめた（f ）また，平均気温は，3 月が 2.2℃，4 月が 6.9℃および 5
月が 15.9℃であった．
2010 年の実験では，流水下にある個体は，5 月 8 日まび，16 個体のすべてが枯死した．この間，バットおよびでに定植した 6 個体のうち，4 個体が生育し続け，その後

ポット内に薄く結氷することが度々，認められた．

も枯死することはなかった（図 7 - e および g）．
一方，貯水下では，定植後 2 日で成長に勢いがなくなり（６）地上部および地下部の形態，16 日後には，子葉および本葉が暗緑色を帯（図 7 - f ）子葉は長楕円形で無毛，全縁．地表性の子葉で柄は広く開き，本葉（根出葉）は緑色でロゼット状に展葉し，心形で縁に粗い鋸歯がある（図 8 - h）
．つぎに生じる葉は向軸側で展葉する．葉面の派形は網状派．全体無毛．
葉柄基部の外側には半透明で膜質状の托葉がある．葉の柄は緑色～赤紫色．葉は心形～腎円形で濃い緑色～緑色．縁には低くて不揃いの鋸歯がある．
胚軸は子葉節よりも下部にあり下胚軸とも言い，茎状．幼根は白に伸びた器官は下方の幼根へと続く（図 8 - i ）色で粘性がある．
6 月上旬の観察では，明瞭であった胚軸 （下胚軸）は成長とともに主根との区別ができなくなり，細くて長い

図 6 乾燥下で萎びる種子．
根毛が根の広い範囲で密の状態で認められた（図 8 - j ）置床した新鮮な種子 8 個（赤色の三角，c：開始か

9 月中旬の観察では短縮茎に 4 枚の葉が展葉するとともにら 1 時間後の状態）は，時間が経過するとともに徐々中心に葉芽の形成が見られた（図 8 - k）
．複数の不定根はに萎縮しはじめ，5 時間後には完全に萎びた状態にな肥大し，先端になるに従い細くなっていた．不定根はさった（d : 開始から 11 時間後の状態）．

らに根を分枝させながら伸長していた．

29

千葉 悟志・尾関 雅章・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

図 8 地上部および地下部の形態．根子葉および本葉．居谷里で撮影（h）．子葉および本葉は地表性で胚軸は子葉節よりも下部にある（ i ）毛は細くて長く，密に生える（ j ）．不定根が肥大し，根を分枝させながら伸長している（k）．花芽の形成（l ）．葉の巻き方（m）．2 年目でつぼみを付けた個体（n）．成熟個体の地下部．11 月上旬に撮影（o）．p と．
同一個体．翌年 1 月下旬に撮影．不定根から新たな根が伸長し，細かな根毛が認められる（p および q ）30リュウキンカの生活史および種子散布特性について ― 日本産草本植物の生活史研究プロジェクト報告第 14 報 ―表 1 リュウキンカの訪花昆虫群集および行動
調 査 ⽇
天

候

平均気温（℃）
場

所

⽬

訪花昆⾍群集ｶﾜｹﾞﾗ⽬

ｵﾅｼｶﾜｹﾞﾗの1種

ｺｳﾁｭｳ⽬

ｺﾞﾐﾑｼ科の1種
ﾊﾑｼ科の1種

ﾊｴ⽬

2009/4/12

2009/4/28

2010/4/7

2010/4/14

2010/4/21

2011/4/15

2011/4/25

2011/4/26

晴

晴

⾬〜雪

晴

曇

晴

曇〜⼩⾬

晴

晴

18.7

9.4

7.2

8.8

11.8

21.4

9.3

未測定

未測定

林内

林内

林内

林内

林内

草地

草地

草地

池

⾏

動
不明

不明
不明

萼⽚に滞在

萼⽚に滞在

ﾋﾞﾛｰﾄﾞﾂﾘｱﾌﾞ
ﾊｴ⽬の1種

花蜜探索
萼⽚に滞在

萼⽚に滞在

萼⽚に滞在

花粉の舐め取り花粉の舐め取り 花粉の舐め取り

ﾋﾗﾀｱﾌﾞ亜科の1種

花粉の舐め取り 花粉の舐め取り

不明種

ﾄﾋﾞｹﾗ⽬

ﾏﾙﾂﾂﾄﾋﾞｹﾗ属の1種

ﾊﾁ⽬

ｸﾛﾂﾔﾊﾅﾊﾞﾁ

花蜜探索
萼⽚に滞在

ｱｼﾌﾞﾄﾊﾅｱﾌﾞ
ｸﾛﾊﾅｱﾌﾞ属の1種
ﾁｮｳ⽬

2017/4/17

花粉の舐め取り 花粉の舐め取り
花粉の舐め取り

雄しべ・
萼⽚に滞在

不明
集粉

集粉

ﾔﾏﾄﾂﾔﾊﾅﾊﾞﾁ
ｺｼﾌﾞﾄﾊﾅﾊﾞﾁ科の1種

集粉

集粉

花蜜探索

11 月下旬の観察では，花芽の形成が認められ（図 8 - l ）
，

５ 考 察

展葉した葉のすべてが枯れたが，未熟で展葉に至らなかった葉は翌年 1 月下旬の観察では，枯れつつある葉もあっリュウキンカの 1 個花あたりの開花は約 11 日で，開花たが，残存した葉のなかには僅かに葉面積が大きくなっは天候にかかわらず生じていた．開花期間中，降雨およているものもあった．

び降雪また低温に見舞われることがあり，すでに裂開し葉は中肋を軸に左右どちらかが内巻きで中心をなし，た葯の場合は降雨により花粉を失ったが，未裂の葯は腐もう一方がそれを包むように収まり（図 8 - m）
，4 月下旬

敗することなく晴天および曇天時に裂開が生じ，葯の裂の観察では，2 個の花芽および茎生葉が認められ，地上茎開も開花期間中に一斉に生じるのではなく，徐々に生じの伸長とともに開花に至った（図 8 - n）．

ていることが明らかになった．

11 月上旬および 1 月下旬に撮影した画像をもとに，地花は，同形花型不和合性で，受精には昆虫の訪花によ

下部の形態を比較してみると，不定根および地上部に大る花粉媒介が必要不可欠である．花にはハエ目およびハきな違いは見られないが，不定根から新たな根が伸長し，チ目が花粉の舐め取りおよび集粉を目的に訪花し，花粉．
細かな根毛が認められた（図 8 - o，p および q ）の付着および行動の観察，また 4 年間の出現状況から，花粉の媒介はこれらの昆虫が関与していると考えられた．

（７）訪花昆虫

ハエ目の早春の発生は，その年の気温に大きく影響され

表 1 に各調査で確認した訪花昆虫および行動を示した．

ないとする（工藤 2008）一方，自生地における開花期間

花には，アシブトハナアブ，クロハナアブ属の 1 種および中の天候および気温は日単位あるいは時間単位で不安定

ヒラタアブ亜科の 1 種が花粉の舐め取りを目的に訪花し，で，昆虫の活性能力は常に影響を受けていたものと考えハチ目が集粉を目的に訪花した．

られた（工藤 1999）．

ビロードツリアブおよびコシブトハナバチ科の 1 種は花

地上茎は花の凋落後も伸長を続け，水平に開いた袋果

蜜の探索に訪花したものと思われた．チョウ目の 1 種は雄は裂開すると大きく開き，種子がむき出しの状態となっ

しべおよび萼片に滞在し，ゴミムシ科の 1 種，ハムシ科のた．種子は重力散布された後，水面に落下した場合は，

1 種，ハエ目の 1 種およびマルツツトビケラ属の 1 種は一流下方向に二次散布される．浮遊実験から，種子の浮遊

時的な滞在で，訪花目的は不明であった．

能力は高く，およそ 2 ヶ月後でも浮遊率が平均 50％以上

一方，2010 年4 月7 日，14 日および21 日の観察では，を示した．長期の浮遊は種子の長距離移動を可能にし（中西 1994），集団間の移動および新たな集団の形成に貢訪花は確認できなかった．

31

千葉 悟志・尾関 雅章・有川 美保子・宮澤 陽美・板橋 和子

献するほか，花粉媒介者による花間移動が近距離である

および久保田 憲昭氏（株式会社 環境アセスメントセン

場合には，花粉よりも種子のほうがジーンフローの主なター）にしていただきました．

る役割を担うとされる（工藤・嶋村 2005）．

居谷里湿原での調査には大町山岳博物館友の会会員の
細川 武子さん（当時）にご協力いただきました．

自生地の水は，東西の小高い山のみから涵養されるため，季節的変動が大きく，散布期である 6 月は，流路の水

ここに記してお礼申しあげます．

量が減る上，繁茂する植物がさらに障害となり，流速が
引用文献

緩やかになると考えられ，種子の浮遊による長距離移動は制限されているかもしれない．しかし，水散布による種子の移動は沈降後にも生じるとされ（五十嵐ほか 2008），日野 東（2001）信州 花の湿原を歩く．信濃毎日新聞社．

スクリュー管を用いた発芽実験では沈降した種子が僅か

波田善夫（2002）鯉ヶ窪湿原における湿原復元事業工事報告書．哲西町．

な振動で水中に舞い上がる現象が見られたことから，緩五十嵐 知宏・上野直人・清和研二（2008）水散布によるやかな流速でも，沈降した種子の移動は可能であると考

サワグルミ種子の移動パターンと漂着場所特性．複合

えられた．

生態フィールド教育研究センター報告 24：1-6．

室内の自然条件下で種子を置床した観察では，種子は環境庁自然保護局（1995）「第 5 回自然環境保全基礎調査

完全に萎びた状態となり，乾燥した状態にあった種子を湿地調査報告書」．

用いた発芽実験では発芽は認めらなかった．一方，湿潤な条件下での実験では，すべてにおいて発芽が認められ，

工藤 岳（1999）パラボラアンテナで熱を集める植物 太

浮遊実験で用いた種子の発芽は沈降した状態で生じたこ

陽を追いかけるフクジュソウの花．花の自然史—美しさとから，種子は水中での生存が可能で嫌気発芽能を持つの進化学—（大原 雅 編）
．pp.216-226．北海道大学図可能性が示唆され，居谷里においても浸水した状態で発書刊行会．

芽している実生が認められた（図 8 – h）．

工藤 岳（2008）地球温暖化と森林生態系：フェノロジ
ーを介した生物間相互作用への影響．森林科学 52：14-

流水および貯水下で行った実験では，凍結が実生の初18．

期成長に影響を与えることが考えられ，流水を伴う水辺

工藤 洋・嶋村良治（2005）湿原における種子の水散布-の環境はリュウキンカの繁殖成長において最適の場所で野外集団の遺伝的変異と集団遺伝学的解析を用いた研あることが示唆された．
11 月上旬および翌年 1 月下旬に同一個体の地上部およ究．草木を見つめる科学 植物の生活史（種生物学会編）．pp.183-204．文一総合出版．

び地下部を撮影した画像を比較してみると，全体に大きな違いはないが，地上部では葉面積が僅かに大きくなり，

中西弘樹（1994）種子はひろがる 種子散布の生態学．
pp.56-61．平凡社．

地下部では不定根から新たな根の発根および伸長が認め西川恒彦（2016）改訂新版 日本の野生植物2 イネ科～イられた．このことから，地上部および地下部は冬季であラクサ科．p.140．平凡社．

っても成長が緩やかに持続されるものと考えられ，成長

清水健美（2014）山溪ハンディ図鑑8 高山に咲く花 増補が冬季の常に気温よりも高い水温に関係するのかは，今改訂新版（門田裕一 新版監修）．p.106．山と溪谷社．

後の研究成果が待たれる．
なお，リュウキンカの発芽は容易であったが，予備実験において，カビの発生により発芽が阻害されることがあった．そのような場合は，発生の都度，取り除くことが肝要である．今後，保全が必要とされる地域において本研究が保全策を考える上で一助となれば幸いである．

謝 辞
居谷里湿原での調査に際しては，所管である大町市教育委員会より許可を得て行いました．
昆虫の同定は，四方 圭一郎氏（飯田市美術博物館）《 原稿受付 2022(令和 4)年 1 月 30 日，査読後受理 2022(令和 4)年 2 月 8 日 》
32

市立大町山岳博物館研究紀要 7：33‐38（2022）
Bull. Omachi Alpine Museum (7)：33‐38（2022）

報
告Reports

大町市高瀬渓谷の仙人岩は，どこから転がって来たか？
太田 勝一
市立大町山岳博物館，〒398—0002長野県大町市大町 8056—1

Where did the Sen’nin-iwa huge gravel roll from in the Takase Valley, Omachi City, Nagano Prefecture,
Central Japan?
OTA Katsuichi1）
OmachiAlpine Museum, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPAN

大町市の高瀬川の上流域には径 30 m ほどの巨礫が存在し，仙人岩と呼ばれている．仙人岩は花崗閃緑岩の貫入岩であり，大小の岩塊を多量に含んで角礫岩状の見かけを呈し，一部はカタクレーサイト化する．仙人岩付近の地質は黒雲母花崗岩を主とし，対岸斜面に角閃石黒雲母花崗閃緑岩を伴う．対岸斜面には大規模な地すべり地形があり，地すべりの中央部を花崗閃緑岩の岩脈が横断する．花崗閃緑岩の岩脈付近は，熱水変質により軟質化する．
仙人岩の供給源は，対岸の花崗閃緑岩岩脈の可能性が大きい．地すべりによって移動した岩脈の一部が流出したと考えられる．ただし，上流に位置する七倉ダムの貯水池に水没した箇所を起源とする可能性も残る．
図 1 高瀬川上流部の地形陰影図（A）と地質概要図（B）．
キーワード：仙人岩，高瀬川，岩脈，捕獲岩，地すべり
地質概要図は，加藤・佐藤（1983），加藤ほか（1989），原山ほか（1991），原山ほか（2000）などから編集．

１

じゅうこく

はじめに

アルプスの山脈方向と調和的な 縦 谷をなす．その後，流路
おうこく

長野県北西部に位置する大町市の高瀬渓谷には，仙人岩を大きく東側に転じて山脈方向を横断する横谷となり，大町の盆地に達して広い扇状地を形成する．

と呼ばれる巨大な転石が存在する．その形状は，東西および南北方向の幅が 25～30 m，厚さ約 10 m の板状をなし，重横谷区間には七倉ダムと大町ダムが建設されており，両量はおよそ 1.5 万トンと見込まれる．

くずダムの間に葛温泉が位置する．仙人岩は，葛温泉の下流端

仙人岩付近については，次のような民話が伝えられてい部の河床に，単独で存在する巨礫である．
高瀬川上流部の地質は，主として白亜紀末期～古第三紀

る．昔，仙人岩を根城にした群盗がおり，村里から掠奪しふじわらのやすまさていたが， 藤 原 保 昌 という武芸に秀でた貴族により激戦

初期の花崗岩類と第四紀の火山～深成岩類から構成される．

の末に討伐された（たとえば，大町市（1984）など）．仙人

本報告の地質概要図（図 1B）では，花崗岩類を「花崗岩」

岩の一部は大きなオーバーハング地形をなし，多数の人間と「花崗閃緑岩」の 2 つに区分した．
「花崗岩」としたものが入ることができることから，盗賊の拠点として扱われたは本地域の大部分を占め，粗粒～中粒の黒雲母花崗岩と角と考えられる．

閃石黒雲母花崗岩からなる．これは既往研究で，大白沢花

仙人岩の岩相と起源についての詳しい報告は，これまで

崗岩，有明花崗岩，奥黒部花崗岩などと呼ばれている複数

ない．七倉ダムの貯水池付近と推測する説があるが（大町の岩体から構成される（加藤・佐藤，1983；原山ほか 1991）．

市史，1984），詳細は不明である．そこで今回，仙人岩付近「花崗閃緑岩」としたものは，仙人岩～七倉ダム付近と，を現地踏査し，その起源を考察した．

高瀬ダムより上流部の右岸側に分布する．加藤・佐藤
つめたざわ（1983）と原山ほか（1991）で冷 沢 花崗閃緑岩と呼ばれて

２

地形・地質概説

いる岩体であり，粗粒な角閃石黒雲母花崗閃緑岩からなる．
本岩は，大白沢花崗岩を貫いており，その後に有明花崗岩

大町市の西部は，北アルプスとその前山が占める山岳地に貫入されている（加藤・佐藤，1983）．

帯である．高瀬川水系は北アルプスの通称・後立山連峰と裏銀座を深く侵食し，美しい渓谷を形成している（図 1A）．

第四紀の火山～深成岩類は，前期更新世の爺ヶ岳カルデ

高瀬川は源流を槍ヶ岳に発して北流し，高瀬ダムまでは北ラの噴出物（爺ヶ岳火山岩類）とこれを貫く黒部川花崗岩

33

太田 勝一図 1 高瀬川上流部の地形陰影図（A）と地質概要図（B）．
地質概要図は，加藤・佐藤（1983），加藤ほか（1989），原山ほか（1991），原山ほか（2000）などから編集．

３からなる（原山，2015）．槍ヶ岳付近から高瀬ダムを経て黒仙人岩付近の地形

部ダム付近にかけては，南北方向の高瀬川断層が存在し，

高瀬川上流部の大半は急峻な山地からなるが，仙人岩の断層の東側 200 m間はせん断破砕が激しいことから，高瀬川

対岸には数少ない緩斜面の一つが存在する（図 2）．緩斜面

圧砕帯と呼ばれている（平林，1965）．

は，滝ノ沢と分渡沢間の尾根先斜面の脚部に位置し，上半部の緩斜面 1 と下半部の緩斜面 2 に区分される．緩斜面 1 は
小規模な沢と尾根の組み合わせからなり起伏が多い．これ

図 2 仙人岩付近の地形鳥瞰図 （図 1 と方位が逆なことに注意）

34

大町市高瀬渓谷の仙人岩は，どこから転がって来たか？

に対して，緩斜面 2 は沢が少なく台地状を呈する．

角礫である．大小の節理面の組み合わせによる多角形を呈し，岩塊の角の部分のみが円摩されている（写真 1）．仙人

緩斜面 1 の背後は急斜面からなり，これらを画する遷緩線や びつは明瞭である．この遷緩線の東側延長部には矢櫃山背後に岩の河道側（南側）部分は，幅 30 m，奥行き 10 m，高さ 1位置する狭長な鞍部があり，ほぼ東西方向のリニアメント～5 m のオーバーハング地形をなしている（写真 2）．仙人（線状地形）を形成する（リニアメント 1 とする）
．また，

岩の河道側の河床面は，山側（北側）の河床面より約 3 m 低

緩斜面 1 と緩斜面 2 の間にも東西方向の遷緩線が認められ，

い．このことから，仙人岩の定置後に生じた洪水により河矢櫃山のガリ地形に続く不明瞭なリニアメントをなす（リ道側の河床砂礫が侵食され，オーバーハングが形成されたニアメント 2）．

と考えられる．
仙人岩の内部には径 20 cm～2 m の岩塊を多量に含み，角４礫岩状の見かけを呈する（写真 3）．含まれる礫は黒雲母花

現地踏査結果仙人岩～七倉ダム付近の現地踏査の結果を図 3 に示す．踏崗岩，角閃石黒雲母花崗岩，花崗閃緑岩などからなり，モ

査範囲は，高瀬川の本支流と，仙人岩の左右両岸である．

ザイク状に組合う部分も見られる．基質は暗青灰色の細粒（１）仙人岩の産状と岩相

花崗閃緑岩からなることから，多量の捕獲岩を伴う貫入岩

仙人岩付近の高瀬川の河床幅は約 100 m で，河床は径 5～と考えられる．基質には径 0.1～1 cm の細岩片の集合からな

50 cm の円礫で覆われる．礫種は花崗岩類を主とし，爺ヶ岳る部分を伴うことから，一部は断層によりカタクレーサイ

火山岩類を混じえる．捕獲岩を多く含んだ花崗岩類や，せト化していると考えられる（写真 4）．

ん断破壊を受けた花崗岩質カタクレーサイト（ぜい性破壊した後に固結した断層岩）の礫もしばしば見られる．
仙人岩は，河床面内の左岸側の端に位置する，板状の亜図 3 仙人岩付近のルートマップ

35

太田 勝一

写真 1 仙人岩の全景．

写真 2 仙人岩を下流側から見る．

写真 3 仙人岩の岩相．

写真 4 仙人岩の基質部．

写真 5 仙人岩地すべりの全景．
（対岸より望む）

写真 6 地すべり頭部（Ａ沢上流部）．
右岸側の岩盤はゆるんでいる．

写真 7 地すべり中央部の滑落崖，凹地，分離丘．

写真 8 地すべり末端部の凹地と分離丘．

36

大町市高瀬渓谷の仙人岩は，どこから転がって来たか？

５（２）地すべり地形
仙人岩対岸の緩斜面では，A 沢と B 沢の間に，長さ・幅考察

以上の調査結果にもとづき，仙人岩付近の地質図を作成

400 m ほどの地すべり地形が認められる（図 3，写真 5）．リし，仙人岩の起源を考察する．

ニアメント 1 とリニアメント 2 の間には，比高約 10 m の馬（１）仙人岩付近の地質構成

蹄形の急斜面が存在する．A沢とB沢の流路は，緩斜面内で仙人岩付近の地質は，第四紀の未固結堆積物と花崗岩類

はほぼ南北方向であるが，上流部では馬蹄形の急斜面にからなる（図 4）．花崗岩類は黒雲母花崗岩を主とし，高瀬

しゅうれん

川の右岸側山地に角閃石黒雲母花崗閃緑岩を伴う．

沿って大きく湾曲し，急斜面の中央部に収 斂 する．また，花崗閃緑岩の分布は，ほぼ東西方向の 2 本の断層に規制さB 沢沿いの岩盤は，左岸側にはゆるみがないが，右岸側ではれる（断層 1，2）
．断層 1 は，リニアメント 1 と滝ノ沢およ

ゆるみが激しい（写真 6）．
馬蹄形の急斜面から河床面までの間は，凹凸の多い緩斜

びD沢の断層露頭から設定した．断層1の南側は，花崗閃緑面からなる．緩斜面内には，複数の小段差，凹地，分離丘，

岩からなる．断層 2 は，リニアメント 2 と分渡沢の熱水変質

小緩斜面などが本流側に向かって配列し，斜面下方への土した花崗閃緑岩から推定した．断層 2 の北側には花崗閃緑岩

砂移動を示している（写真 7，8）
．地すべりの末端部には，の転石やゆるみ岩盤が存在し，これより河床側には黒雲母

斜面崩壊が集中する（写真 9）．

花崗岩が分布する．このため，幅 100 mほどの岩脈が断層沿（３）岩盤の性状

いに貫入すると考えた．地すべりの原因は，熱水変質によ

地すべりの末端崩壊内には，ゆるんだ岩盤が散在する．

る岩盤の軟質化と推定される．

黒雲母花崗岩と花崗閃緑岩からなり，花崗閃緑岩には弱い（２）仙人岩の起源

せん断構造が認められる（写真 10）．

大町市史（1984）によると，仙人岩とよく似た角礫岩状

滝ノ沢の合流部と D 沢下流部には，NE～NW 走向の断層の露頭が，七倉ダム貯水池内の上流部の旧河床で観察され破砕露頭がある（写真 11）．また，分渡沢の中流部では，熱た．幅 15 m ほどのアダメロ斑岩の岩脈が数本あり，多数の水変質した花崗閃緑岩が露頭する（写真 12）．酸性の熱水に捕獲岩を含んでいた．このため，仙人岩の起源はこの付近

より強く変質し，白色粘土に変化している．

と推察しているが，現在は貯水池に水没しており，詳細は不明である．

写真 9 地すべりの末端崩壊．

写真 10 末端崩壊内のゆるみ岩盤．

写真 11 滝ノ沢合流部の断層破砕部．

写真 12 分渡沢沿いの熱水変質岩．

37

太田 勝一図 4 仙人岩付近の地質図
また，仙人岩北側の背後斜面には，ゆるみの著しい岩盤

文 献からなる高さ 20 m ほどの急崖がある．しかし，黒雲母花崗

原山 智（2015）北アルプス鹿島槍ヶ岳－爺ヶ岳に露出する，岩からなり，角礫状の捕獲岩もないため，北側斜面から崩直立した第四紀陥没カルデラ－黒部川花崗岩コンプレック

落した可能性は小さい．

ス：短縮テクトニクスによる傾動山脈隆起の典型例．地質

一方，径が 30 m に達する巨礫は仙人岩以外に存在しない

学雑誌，121 巻，295–303 頁．

ことと，円摩度が低いことから，長距離を運ばれてきた可原山 智・竹内 誠・中野 俊・佐藤岱生・滝沢文教（1991) 槍ヶ能性は小さい．

岳地域の地質．地域地質研究報告 ( 5 万分の 1 図幅)，地質以上の状況から，現時点で確認できる仙人岩の供給源は，調査所．

対岸斜面の可能性が大きい．花崗閃緑岩の岩脈が地すべり

原山 智・高橋 浩・中野 俊・刈谷愛彦・駒澤正夫（2000) 立山

によって斜面下方に移動し，その末端部の岩塊が流出した

地域の地質．地域地質研究報告 ( 5 万分の 1 図幅)，地質調と考えられる．ただし，七倉ダム貯水池の上流部付近の可査所．

能性も残る．

加藤碵一・佐藤岱生（1983) 信濃池田地域の地質．地域地質
研究報告 ( 5 万分の 1 図幅)，地質調査所．

謝 辞加藤碵一・佐藤岱生・三村弘二・滝沢文教（1989) 大町地域

仙人岩にまつわる民話については，大町市文化財センの地質．地域地質研究報告 ( 5万分の 1図幅)，地質調査所．

ターの関 悟志学芸員から文献資料をいただいた．記してお，「大町市史」第 5 巻 民俗・観
大町市史編纂委員会（1984）

礼申し上げます．

光，508 頁．大町市．

《 原稿受付 2021(令和 3)年 11 月 30 日，査読後受理 2022(令和 4)年 1 月 28 日 》
38

市 立 大 町 山 岳 博 物 館 研 究 紀 要 7 ： 39 ‐ 44
（2022）（ ）短報
Short Reports

赤外線センサーカメラによる大町市内における中・大型哺乳類相の生息状況のモニタリング
藤田 達也
市立大町山岳博物館，〒398—0002 長野県大町市大町 8056—1

Monitoring of medium and large mammals faun with trail camera in Omachi city
FUJITA tatsuya
Omachi Alpine Museum, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPAN

大町市では，2000 年に旧美麻村地域の動物種をまとめたリストを最後に，体系だった野生動物の生息調査が行われていない．そこで，近年の機能の向上が著しく，一般的に野生動物の調査に導入されつつある
自動撮影式の赤外線センサーカメラを用いてモニタリングを行った．2020 年から 2021 年にかけて，計 56箇所の調査により 13 種，377 個体の中・大型哺乳類の生息を確認した．本調査では，1990 年代以降に他地域から移入・再移入し始めたと考えられるイノシシ，ニホンジカ，ハクビシンの姿が市内の広範囲で記録されたことから，これらの種が定着していることが示唆される結果が得られた．
キーワード：大町市，哺乳類，センサーカメラ

１ はじめに

しかし，多くの種が夜行性であるため，森林内に生息

市立大町山岳博物館が位置する長野県大町市は 2003

する対象を目視や捕獲調査のみで把握することは困難で年に北安曇郡八坂村及び同郡美麻村と合併を行い，2022あるほか，多くの人件費が必要といった課題が挙げられ

年現在の形となった．現在の大町市の範囲を対象とした

る．近年では自動撮影式の赤外線センサーカメラ（以下，

野生動物の生息状況にかかわる体系だった知見は，1971

カメラとする）の著しい性能向上と低価格化から，野生

年に北安曇地域についてまとめた「北安曇誌 第 1 巻 自動物の調査においてのメリットが高まり，多くの地域に然」，1984 年，1993 年，2000 年に，市および村内についおいて導入例が報告されている（三宅ら 2011，軽部らてまとめた「大町市史 第 1 巻 自然環境資料」，「八坂

2019，水谷 2021）．このカメラを用いることで，市内に村誌

おける中・大型哺乳類の撮影を行い，外来種を含めた生

自然編・自然編資料」，「美麻村誌 自然編」（以下， 北安曇誌，大町市史，八坂村誌，美麻村誌とする）

息状況の把握を行うとともに，農林業被害の対策のためが挙げられるが，それ以降は更新されておらず，近年のの基礎データを収集することを目的とした．

状態は明らかでない．

２ 調査方法一方，人間活動や環境変化などに伴い，野生動物の個中部山岳国立公園を除く市内全域において，広葉樹林，

体数や移動経路への影響，外来種の移入が各地で報告されている（永田ら 2017，武山ら 2015，池田 1999）．長野

針葉樹林，竹林，林道，渓流，河川敷，湿地，農地，神県においては，野生動物の生息地の変動に伴った山岳地

社境内，住宅地などの多様な環境を選択し，計 56 箇所

帯の生態系への影響が懸念されており，亜高山帯から高において，2020 年 5 月 6 日～10 月 27 日，2021 年 5 月

山帯への中・大型哺乳類の姿や森林被害がすでに確認さ27 日～10 月 22 日まで調査を実施した（Fig.1）．

れている（堀田 2016，中部森林管理局 2010）．

カメラは赤外線センサーを搭載した市販品（422402，

また，農林業への被害も年間 7 億円を超える被害額がTopnaca 社製）を 5 台使用した．トリガースピード（感報告されており（長野県 2021），野生動物の生息状況の知から撮影までの時間）は 0.3-0.6 秒，検知距離は把握は重要な課題と言える．

25m，画角は 120°，記録媒体は 64GB の microSD カード

39

藤田 達也である．撮影の設定条件は， 個体および群れの通過時

記録の解析は水谷（2021）の手法に従い，5 分以内に間を考慮して撮影時間は 1 分間，インターバル（再度撮

同一種が写り込んだ場合は重複個体とみなして解析から影が開始されるまでの時間）は 1 分間，センサー感度は除外し，同一記録内に複数個体が写り込んだ場合は，個標準，24 時間待機状態とした．

体数分カウントを行った．また，体サイズや動きの特殊性から安定的な作動が保証できないことが予想されるネ
ズミなどの小型哺乳類やコウモリ類が記録された場合は，解析から除外することとした．また，ノネコとイエネコとの判別が困難なことから，ネコが記録された場合も，同様に解析から除外するものとした．

３ 結果
2020 年は 33 箇所，カメラ稼働日数（以下カメラ日とする）は計 231 日，2021 年は 23 箇所，カメラ稼働日数は 161 日で調査を行った．両年合わせて 56 地点のうち，中・大型哺乳類が撮影されたのは 46 地点（82.1%）で，有効な動画は 312 ファイル，重複個体を除いたファイル
が 268 ファイルであった．確認された種はニホンザル（Macaca fuscata），ニホンリス（Sciurus lis），ニホンノ

Fig.1 調査地

ウ サ ギ （ Lepus brachyurus ）， ハ ク ビ シ ン （ Paguma

カメラは各調査地にある樹木や鉄柵などを利用して，

larvata），タヌキ（Nyctereutes procyonoides），アカギツ

中・大型哺乳類の往来が集中すると考えられる林内の沢ネ（Vulpes vulpes），ツキノワグマ（Ursus thibetanus），

沿い，食痕，糞塊や足跡などの痕跡が確認された場所，

ニ ホ ン テ ン （ Martes melampus ）， ア ナ グ マ （ Meles

獣道，田畑のあぜ道などが写るように，地上 0.5～1.0ｍ

anakuma），ニホンイタチ（Mustela itatsi），イノシシの高さに設置し，1 地点につき 1 台，7 日間撮影を行っ（Sus scrofa），ニホンジカ（Cervus nippon），ニホンカモた．日光で温まった植物が近距離で揺れることにより誤シカ（Capricornis crispus）の 13 種が確認された．撮影作動が生じやすいため，風で揺れそうな植物が映り込ま個体数は 377 個体であった（Table.1）．撮影個体数はニないように注意して設置するとともに，人の出入りによホンジカ，ニホンザル，アカギツネおよびタヌキの順でる野生動物への影響を最小限に抑えるために，撮影期間確認され，撮影地点数はタヌキ，ニホンジカ，アカギツ

が終了するまでの間，動作確認などの作業は行わないこ

ネおよびニホンカモシカの順で確認された（Table.1）．

ととした．

各種の撮影地点は Fig.2～27 に示す．

Table.1 種ごとの撮影個体数，回数，地点数
種名

個体数

（%）

撮影回数

撮影地点数

ニホンザル Macaca fuscata

65

17.2

26

12

ニホンリス Sciurus lis

12

3.2

12

5

ニホンノウサギ Lepus brachyurus

5

1.3

5

3

ハクビシン Paguma larvata

34

9.0

29

11

42

11.1

37

20

アカギツネ Vulpes vulpes

42

11.1

42

14

ツキノワグマ Ursus thibetanus

14

3.7

13

8

ニホンテン Martes melampus

8

2.1

8

8

アナグマ Meles anakuma

8

2.1

8

6

ニホンイタチ Mustela itatsi

2

0.5

2

2

イノシシ Sus scrofa

41

10.9

15

8

ニホンジカ Cervus nippon

76

20.2

43

19

ニホンカモシカ Capricornis crispus

23

6.1

23

14

タヌキ

Nyctereutes procyonoides

不明種

5

1.3

5

4

合計

377

（100）

268

134

40

赤外線センサーカメラによる大町市内における中・大型哺乳類相の生息状況のモニタリング

いることから（長野県 2020），大町市に既に侵入してい４ 考察
期間中に合計 392 カメラ日の調査を実施しており，金る可能性は充分に考えられる．現時点ではカメラに写り子ら（2009）が提唱する中・大型哺乳類相の把握に必要込むほどの個体数はいないものの，今後個体数が急速にな調査努力量である 200～300 カメラ日を超えているこ

増加する可能性も懸念されるため，注視していく必要がとから，本調査は有効な結果が得られているものとした．

ある．

確認された種のうち，ハクビシン，ニホンジカ，イノ
シシを除く 10 種は，「北安曇誌」，「大町市史」
，
「八坂村

謝 辞

誌」
，
「美麻村誌」の全てに記載されていることから，大調査にあたり，カメラの設置にご協力いただいた各自

町市内における在来種であると考えられる．

治会長および土地所有者の方々にお礼申し上げます．

一方で，上記の 3 種のうち，ハクビシンは「美麻村誌」
において 1995 年から生息が確認されている他，当館発

引用文献

60 年の歩み」においても

北安曇誌編纂委員会（1971）北安曇誌 第 1 巻 自然．

1993 年に市内初記録がされたと記載されていることか

大町市史編纂委員会（1984）大町市史 第 1 巻 （自然行の「市立大町山岳博物館

ら，約 30 年前から移入してきた比較的新しい種である環境）資料編．

と推測される．次にニホンジカは，「美麻村誌」におい

八坂村誌編纂委員会（1993）八坂村誌 自然編 自然編て 1917 年を始めとして単発的に目撃および捕獲されて資料．

いるものの，捕獲に関する情報が増えたのは 1980 年代

美麻村誌編纂委員会（2000）美麻村誌 自然編．

後半からである．聞き取り調査において，市東部では

永田幸志・岩岡理樹（2017）丹沢山地札掛地区における2005 年頃から目撃情報があり，市西部では 2013 年頃にニホンジカ（Cervus nippon）生息密度の変化．日本哺越冬したことが確認されていることから，1990～2000

乳類学会 57（2）：355-360．

年代以降に本格的な移入が生じていると考えられる．最武山絵美・笹山新生・野中仁智・九鬼康彰（2015）樹園

後にイノシシについては，「北安曇誌」で明治時代に生地周辺における耕作放棄地および防護柵がイノシシ生息していたことが記されているが，明確な年代は定かで息地の集塊性・連結性に及ぼす影響． 農業農村工学

はない．次の記録としては「八坂村誌」に記されている

会論文集 No.296（83-2）．

1975 年の捕獲記録まで期間が空いており，長期にわた池田透（1999）北海道における移入アライグマ問題の経り生息していない，あるいは少数のみの生息であったと

過と課題．北海道大學文學部紀要，47（4），149-175．

推測される．しかし，ニホンジカと同様に 2005 年頃か

堀田昌伸（2016）北アルプス後立山連峰爺ヶ岳及び岩小らの目撃情報が聞き取り調査により得られたことから，

屋沢岳周辺の高山帯でのセンサーカメラによるイノシ

かつては大町市の在来種であったが激減して，近年になシ初確認とニホンジカの確認状況．長野県環境保全研

り再移入してきた可能性が高いと言える．なお，いずれ

究所研究報告 12：51-54．

の種についても，撮影個体数・地点が広域であることや，
ニホンジカにおいては 2021 年 2 月に捕獲した個体内に

中部森林管理局（2010） 八ヶ岳の高山帯におけるシカ被害調査報告書．
長野県（2021）令和 2 年度野生鳥獣による農林業被害額

胎児がいたこと，イノシシにおいては幼獣が頻繁に撮影されたことから，市内に定着しているものと思われる．

の状況について．

過去の生息記録はあるが，本調査では確認されなかっ軽部享・黒江美紗子・陸斉・堀田昌伸（2019）赤外線セ

た 中 ・ 大 型 哺 乳 類 と し て ， ム サ サ ビ （ Petaurista

ンサーカメラによる長野県環境保全研究所飯綱庁舎敷

leucogenys）とモモンガ（Pteromys momonga）が挙げら地における冬期の中・大型哺乳類把握． 長野県環境れる．両種は樹上性であるため，本調査でのカメラの設保全研究所研究報告 15：51-54．

置条件では撮影できなかったと考えられる．今後，これ

三宅隆・佐々木彰央（2011）自動撮影カメラを用いた静らの種が生息する空間を対象とした撮影方式の検討やラ

岡市中山間地の哺乳類の確認とその有効性について．

イトセンサスなどによる補足調査が必要であると言える．

東海自然誌（静岡県自然史研究報告）4 号: 15-24．

また，本調査期間では全国的に問題視されている特定水谷瑞希（2021）自動撮影カメラによる志賀高原におけ外来種のアライグマ（Procyon lotor）の生息は確認される冬期の中・大型哺乳類相調査．信州大学教育学部附なかった．しかし，隣接する市町村（白馬村，小川村，

属志賀自然教育研究施設研究業績 54：15-19．

長野市，池田町，松本市）において生息の報告がされて

金子弥生・塚田英晴・奥村忠誠・藤井猛・佐々木浩・村41

藤田 達也上隆広（2009）食肉目のフィールドサイン，自動撮影技術と解析―分布調査を例にして．哺乳類科学 49：
65-88．
市立大町山岳博物館（2011）市立大町山岳博物館 60 年の歩み．
長野県（2020）長野県版外来種対策ハンドブック～みん
なで守る信州の自然～．

Fig.2 ニホンザル（2020 年 7 月 3 日撮影）

Fig.3 ニホンザルの撮影地点

Fig.4 ニホンリス（2021 年 10 月 19 日撮影）

Fig.5 ニホンリスの撮影地点

Fig.6 ニホンノウサギ（2021 年 6 月 6 日撮影）

Fig.7 ニホンノウサギの撮影地点

Fig.8 ハクビシン（2021 年 6 月 8 日撮影）

Fig.9 ハクビシンの撮影地点

42赤外線センサーカメラによる大町市内における中・大型哺乳類相の生息状況のモニタリング

Fig.10 タヌキ（2020 年 5 月 16 日撮影）

Fig.11 タヌキの撮影地点

Fig.12 アカギツネ（2021 年 5 月 31 日撮影）

Fig.13 アカギツネの撮影地点

Fig.14 ツキノワグマ（2021 年 7 月 4 日撮影）

Fig.15 ツキノワグマの撮影地点

Fig.16 ニホンテン（2021 年 10 月 19 日撮影）

Fig.17 ニホンテンの撮影地点

Fig.18 アナグマ（2021 年 7 月 2 日撮影）

Fig.19 アナグマの撮影地点

43

藤田 達也

Fig.20 ニホンイタチ（2021 年 10 月 22 日）

Fig.21 ニホンイタチの撮影地点

Fig.22 イノシシ（2020 年 5 月 21 日撮影）

Fig.23 イノシシの撮影地点

Fig.24 ニホンジカ（2020 年 5 月 24 日撮影）

Fig.25 ニホンジカの撮影地点

Fig.26 ニホンカモシカ（2020 年 9 月 4 日撮影）

Fig.27 ニホンカモシカの撮影地点《 原稿受付 2021(令和 3)年 11 月 30 日，査読後受理 2022(令和 4)年 1 月 28 日 》

44

市立大町山岳博物館研究紀要 7：45‐46（2022）
Bull. Omachi Alpine Museum (7)：45‐46（2022）

短報
Short Reports

長野県大町市におけるジョウビタキ Phoenicurus auroreus の幼鳥の初確認及び諏訪郡富士見町入笠山山麓における夏期の初観察記録
栗林 勇太
市立大町山岳博物館，〒398—0002 長野県大町市大町 8056—1

First observation record of Phoenicurus auroreus in summer
in Omachi City and Nyukasayama in Fujimi Town
KURIBAYASHI Yuta
Omachi Alpine Museum, 8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPANジョウビタキ Phoenicurus auroreus は冬鳥として本州に飛来するが，近年県内では八ヶ岳周辺を中心として，夏期の目撃や繁殖事例がみられる．この度，長野県内の２地点において夏期における初とみられる観察と，幼鳥が確認されたことから，広く情報を共有することを目的としてここに報告する．
キーワード：ジョウビタキ Phoenicurus auroreus，初観察記録，大町市，富士見町，幼鳥

１ はじめに鳥同様に小刻みに尾を振る特徴的な動作，及び上尾筒や尾羽ジョウビタキ Phoenicurus auroreus はスズメ目ヒタキ科の赤橙色や翼の白斑の形態的特徴から判定した．

に属し，日本では冬期に中国やロシアなどから渡来する冬鳥である．長野県でも秋頃に渡って来る鳥として紹介され（信３ 観察情報州鳥類生態研究グループ 1978），観察期間は，10～4 月中旬(１) 大町市での観察記録

頃が事例として報告されてきた（日本野鳥の会長野支部

種名：ジョウビタキ Phoenicurus auroreus

1991）．しかし，1983 年の北海道での繁殖確認（川辺 1994）

観察羽数：3 羽 （雌雄及び幼鳥各１羽）

を皮切りに，2000 年以降長野県内においても，八ヶ岳周辺の観察者名：栗林勇太
ア 雄の記録複数の地点で目撃されているほか，同地において繁殖及び定着も確認されている（林・山路 2014）．今後，繁殖地域の拡観察日時：2021 年 7 月 20 日 5 時 08 分頃～10 分頃

大が予想されることから，同種の生態を把握する上では目撃

発見距離：約 100ｍ

情報の共有が重要である．

観察場所：市立大町山岳博物館 付属園（標高 766m）

この度，報告の見られない２地点（大町市及び諏訪郡富士観察した環境：各種動植物を飼育・栽培し，展示している

見町入笠山山麓）において，夏期に同種を目撃したことから，付属園（動植物園）内．飼育動物の獣舎があるほか，アカマ

広く情報の共有を図るためここに報告する．

ツなどの針葉樹やコナラなどの広葉樹が生えている．開園時
間外であり，周囲に人は観察者のみであった．

２ 種を同定した根拠

観察した行動：成鳥オスの鳴き声を確認し，電線に留まっ

成鳥は，「ヒッ，ヒッ」と鳴く様子や，小刻みに尾を振る特ているところを確認した（写真１）．観察時間中は同じ場所に徴的な動作，及び上尾筒や尾羽の赤橙色や近隣に生息するル

留まり，断続的に鳴き声を上げるほか，特に動きはなかった．

リビタキ（Tarsiger cyanurus）などには見られない翼の白斑

近くに雌の存在は確認できなかった．

の形態的特徴から種を同定し，全体に灰褐色が見られたもの

イ 雌の記録をメスと判定した（山階 1941）．幼鳥は，同種の雛を確認し観察日：2021 年 7 月 5 日 ～8 月 5 日

た先行事例（笹野・山田・江田 2015）を基に同定し，頭から発見距離：約 50～100ｍ

背が暗褐色で全体に橙色の小斑が見られ，雨覆に暗褐色で各

観察場所：市立大町山岳博物館 付属園（標高 766m）

羽に橙色の羽縁があり鱗上の概観を呈していたこと，及び成観察した環境：雄に同じ

45

栗林 勇太

観察した行動：上記期間中断続的に確認した（写真２）．い山階若麿（1941）日本の鳥類と其生態第一巻．岩波書店，

ずれも付属園の開園時間（8：30～17：00）であり，来園者

東京がいる中での観察であった．獣舎の上や木の上に留まり，来園者が近くを通るたびにそれらの場所を変えた．
ウ 幼鳥の記録
観察日時：
2021 年 7 月 26 日 19：05～19：07
2021 年 7 月 29 日 15：59～16：00
発見距離：約 50～100ｍ
観察場所：市立大町山岳博物館 付属園
観察した環境：雄に同じ観察した行動：26 日は，日没近くにコンクリートの地面の上を移動しているところを（写真３），29 日は園内のベンチの上に留まっているのを確認した．獣舎の屋根の上に留まったり，木の上に移動したりする行動が見られた．いずれの観写真 1 ジョウビタキ（雄），場所：市立大町山岳博物館

察も近くに雌は確認できなかった．

付属園，日時：2021 年 7 月 20 日 5 時 9 分，筆者撮影(２) 入笠山での観察記録
種名：ジョウビタキ Phoenicurus auroreus
観察羽数：1 羽 雌観察者名：栗林勇太
観察日時：2020 年 8 月 7 日 9 時 23 分頃～25 分頃
発見距離：約 100ｍ
観察場所：長野県諏訪郡富士見町富士見富士見パノラマリ
ゾートゴンドラ山麓駅手前
観察した行動：山麓駅手前の歩道脇の看板に留まっている
ところを確認した．観光客が歩道を通る際，林の中へ飛去し，その後は確認できなかった．
写真 2 ジョウビタキ（雌），場所：市立大町山岳博物館

４ おわりに付属園，日時：2021 年 8 月 5 日 15 時 42 分，筆者撮影

八ヶ岳周辺から離れた大町市で幼鳥が確認されたことか
ら，発見地点附近で繁殖していることが示唆され，今後の当該種の生態把握には，同地点についても留意していく必要がある．
参考文献
林正敏・山路公紀（2014）八ヶ岳周辺におけるジョウビタキ
の繁殖と定着化．日本鳥学会誌 63，（2），311-316．
川辺百樹（1994）糠平温泉での繁殖記録．野鳥，
（575）
，11．
日本野鳥の会長野支部（1991）長野県鳥類目録 2－100 年の記録－．
笹野聡美・山田勝・江田伸司（2015）岡山県におけるジョウ
ビタキの繁殖．日本鳥学会誌 64，（1），91-94

写真 3 ジョウビタキ（幼鳥），場所：市立大町山岳博物館付属園，日時：2021 年 7 月 26 日 19 時 6 分，筆者撮影

信州鳥類生態研究グループ（監）羽田健三（1978）長野県
野鳥図鑑．信濃毎日新聞社．

46

他誌掲載の論文・報告等

Articles, reports, etc. of other journals2021(令和 3)年度に市立大町山岳博物館の職員が他誌に発表した論文・報告等は下記のとおり。
この他、当館職員による資料収集保管・調査研究・教育普及事業にかかわる執筆活動の実績については当館
編集・発行の当該年度『年報』に別途掲載する。

藤田淳一・井浦和子・中村千賀・千葉悟志・松田貴子「（2021）令和元年台風 19 号（Hagibis）後の千曲川氾濫原における植物相の回復状況」長野県植物研究会誌 54：1-19．

千葉悟志・藤田淳一・吉沢敏江・有川美保子・丸山優子「（2021）長野県大町市におけるスキー場に見る湿地の植物相について」長野県植物研究会誌 54：21-23．

47

市立大町山岳博物館 研究紀要

編集要項
2015(平成 27)年 8 月 25 日 制定
2020(令和 2)年 3 月 31 日 改正（目的）
第１ この要項は、市立大町山岳博物館研究紀要（以下「研究紀要」という。）の編集について必要な事項を定めることを目的とする。
（編集・発行の趣旨）
第２ 研究紀要は、博物館業務から得られた調査研究の成果やそれに関する情報のほか、関係各分野におけるさまざまな調査研究の情報及び知見を、市民等の個人や各学術分野の関係機関等に広く提供するとともに、記録・保存し、博物館における資料収集・保存管理事業や展示等の教育普及事業に有効活用するために編集・発行する。
（名称・発行）第３ 研究紀要は市立大町山岳博物館（以下「博物館」という。）が定期的に発行する学術雑誌であり、その名称は「市立大町山岳博物館研究紀要」とする。
２ 研究紀要は、原則として年１回発行する。ただし、第４条で定める編集委員会が必要と認めた場合は、この限りではない。
（編集委員会）
第４ 第２条の趣旨にもとづき、研究紀要を編集・発行するために、市立大町山岳博物館研究紀要編集委員会（以下、「編集委員会」という。）を置く。
２ 編集委員会は、館長、副館長、学芸員、専門員、指導員により構成する。
３ 編集委員会には委員長を置き、館長を充てる。館長が不在の時は副館長が代行する。
４ 編集委員会の庶務は、事務局で処理する。事務局は学芸員の担当者により構成する。
５ 編集委員会は、必要に応じて、構成員以外の者の出席を求め、その意見を聴くことができる。
（掲載原稿の内容）
第５ 掲載する原稿の内容は、北アルプスやその周辺地域を中心とした山岳にかかわる自然科学分野、人文・社会科学分野の調査研究に関するものとし、具体的には次の各号に掲げるとおりとする。
(１) 登山・スキー・紀行・随想(２) 考古・歴史・民俗・美術(３) 地質(４) 植物・動物(５) 自然の開発と保護(６) 社会教育・生涯学習・博物館学(７) 総合・観光・その他
２ 上記以外の内容であっても、編集委員会が特に認めたものは受理し掲載することができる。
（掲載原稿の種類）
第６ 掲載する原稿の種類は、次の各号に掲げるとおりとし、内容は別に定める「市立大町山岳博物館研究紀
要投稿規程」（以下「投稿規程」という。）による。
(１) 原著論文(２) 総説(３) 報告(４) 短報(５) 資料(６) その他（投稿者）
第７ 研究紀要への投稿者は次のいずれかに該当するものとする。
(１) 博物館職員(２) 博物館職員との共同調査研究者又は共著者(３) 博物館が連携協定を締結する研究機関等の職員(４) 博物館友の会会員(５) 編集委員会が依頼した者（特別寄稿）又は認めた者（一般投稿）（原稿の提出）第８ 投稿者は、別に編集委員会が定める期日までに、投稿規程に定められた形式の原稿を編集委員会に提出する。
２ 受付日は編集委員会に原稿が到着した日とする。
（原稿の審査・査読）
第９ 前条の規程により提出された原稿は、編集委員会において審査を行い、採択を決める。
２ 編集委員会は、原著論文等の審査に際し、原則として編集委員から原稿内容に応じた適任者２名以上を査読者に選任して原稿の評価を行う。なお、必要に応じて外部の学識経験者に査読を依頼し、意見をもとめることができる。
３ 審査にあたって、編集委員会は投稿者に対して原稿の修正を求めることができる。
４ 受理日は編集委員会が原稿の採択を決定した日とする。

48

（査読規程）第 10 提出された原稿の査読に関して、前条の規定にある体制等のほか、手続き等の必要な事項については次のとおり定める。
２ 査読結果について、査読者は所見とともに以下の区分をもって評価を行い、編集委員会に報告する。
(１) 評価 A：様式等の軽微な修正を除き、内容について修正の必要がなく、そのまま掲載可(２) 評価 B：一部内容の適切な修正を前提とした条件付での掲載可(３) 評価 C：内容の大幅な修正と修正後の再審査が必要(４) 評価 D：掲載不可(５) 評価 E：審査困難
３ 評価 E と評価された場合には、編集委員会は直ちにほかの査読者を選任し、査読を依頼する。
４ 編集委員会は査読結果にもとづき、掲載可、条件付掲載可、修正再審査、掲載不可の判定を行い、審査結果および査読者の所見を投稿者に通知する。なお、修正再審査の場合には、あわせて原稿の修正・再提出を求める。
５ 査読結果によっては、投稿者に承認を得たうえで、掲載原稿の種類を変更することがある。
（その他）
第 11 この要項に定めるもののほか、編集に関して必要な事項は別に定める。
附 則
この要項は、2015(平成 27)年 8 月 25 日から施行する。
この要項は、2020(令和 2)年 4 月 1 日から施行する。

49

市立大町山岳博物館 研究紀要

投稿規程
2015(平成 27)年 8 月 25 日 制定
2020(令和 2)年 8 月 31 日 改正（目的）
第１ この規程は、市立大町山岳博物館研究紀要（以下「研究紀要」という。）への投稿について必要な事項を定めることを目的とする。
（原稿の内容及び投稿者）
第２ 研究紀要への掲載原稿の内容及び投稿者資格は、市立大町山岳博物館研究紀要編集要項（以下「編集要項」という。）による。
（原稿の種類）第３ 掲載原稿の種類は、原著論文、総説、報告、短報、資料、その他とし、その内容は以下のとおりとする。
(１) 原著論文
オリジナルな研究論文で、印刷公表されていないもの。
日英表題、要旨（５字以内のキーワードを添付する）、本文および図表、写真等の図版、引用文献からなり、十分な考察がなされているもの。
(２) 総説ある分野の論文や学説などを総括、解説、あるいは紹介したもの。
日英表題、要旨（５句以内のキーワードを添付する）、本文および図表、写真等の図版、引用文献からなるもの。
(３) 報告研究に関係する調査結果をとりまとめたもの（報告書）。
日英表題（英は省略可）、要旨（省略可）、本文および図表、写真等の図版、引用文献からなるもの。
(４) 短報（速報、研究ノート等）
新規性があり、かつ公表の意義が高いもの。新たに収集した資料や情報の紹介、既成の知見を確認する報文や貴重な観察・観測結果等の簡潔な報告（速報）。研究途中であるが今後の研究によっては新たな知見が期待できそうな独創性や有用性がある調査や事例等を簡潔にとりまとめたもの等（研究ノート）。
日英表題（英は省略可）、要旨（省略可）、本文および図表、写真等の図版、引用文献からなるもの。
(５) 資料博物館の業務や各分野の調査等で得られた観察・測定結果、知見、記録などを簡潔にとりまとめたもの。
表題、データ等からなるもの。
(６) その他(１)から(５)に該当しないもので、市立大町山岳博物館研究紀要編集委員会（以下「編集委員会」という。）
が認めたもの。
（原稿の書式）第４ 原著論文、総説、報告、短報、資料の書式については、第５条～12 条に従う。他も可能な限り従うものとする。なお、編集委員会が必要と認めたものはこの限りではない。
（原稿の作成と様式）
第５ 原稿はパソコン等に入力して作成し、その様式はＡ４判縦の白紙に原則として横書き、２段組みで、１段あたり横 25 字×縦 45 行に整えたものとする。ただし、人文科学分野においては、必要に応じて縦書きも可とする。その場合は、段組みや文字は同様とする。
（原稿の長さ）
第６ 原稿の長さは、要旨、本文中の図・表・写真等の図版を含め原則として刷り上がり 10 頁以内とする。
なお、掲載原稿の種類別の長さの目安については下記のとおりとする。
(１) 原著論文：おおむね 10 頁以内。
(２) 総説：おおむね 10 頁以内。
(３) 報告：おおむね 10 頁以内。
(４) 短報（速報、研究ノート等）：おおむね５頁以内。
(５) 資料：おおむね５頁以内。
(６) その他：掲載原稿の内容によって編集委員会が定める。
（原稿の要旨）
第７ 原著論文、総説、報告、短報の原稿には、本文の内容を簡潔に説明する要旨を付す。要旨の冒頭には表題、著者名、所属等を付加し、これらを含めて和文は 500 字以内、英文は 250 語以内とする。
（原稿の文体）第８ 原稿の文体は「～である」体に統一する。ただし、詩歌、文芸作品、歴史資料等で特別の理由がある場
合はこの限りではない。
２ 新仮名遣いにより、学術用語以外は常用漢字を用いる。原稿中に欧語を用いるのは、その必要がある場合に限る。
３ その他文章の書き方、本文中の番号の記載順序は、原則として大町市の公文書作成の手引きに従う。（例１―(１)―ア―(ア)―ａ など）

50

（原稿の表記）
第９ 原稿に用いる各表記は次のとおりとする。
(１) カタカナ：表記はすべて全角入力とする（半角カタカナは使用しない）。
(２) 数字：半角で入力し、３桁ごとにカンマ（，）を入れる。ただし、人文科学分野で縦書きの場合はこの限りではない。
(３) 英文：半角で入力し、カンマ（，）、ピリオド（．）も半角とする。なお、単語と単語の間には半角スペー
ス（_）を、カンマ及びピリオドの後には半角スペース（_）を入れる。
(４) 動物・植物等の和名：全角カタカナ書きとし、学名はイタリックとする。単位は慣用となっている略
字によって記載し、ピリオドをつけない。
(５) 単位：慣用となっている略字によって記載し、ピリオドをつけない。単位、数は半角表記とする。
(６) 句読点：自然科学分野においては、原則的に句点を全角ピリオド（．）、読点を全角カンマ（，）とする。
(７) 暦年：人文科学分野等において暦年を用いる場合は、原則的に西暦・和暦を併記する。
（例 2015(平成27)年）（原稿の図表・図版）
第 10 次の３種類にわけ、それぞれ番号をつける。
(１) 図（Fig．）：本文中に入れる図および写真。
(２) 表（Table）：本文中にいれる記号、文字、罫のみからなるもの。
(３) 図版（Plate）：独立の頁として印刷される写真。図版として示すべき十分な理由があり、かつ原図が鮮明なものに限る。
(４) 図および写真、図版は下端に、また、表は上端にそれぞれ通し番号（図１、表１など）をつけた表題を付す。必要に応じて上端外に著書名、通し番号をつける。表題や注には英文を併記することができる。
（原稿の注記・引用文献）
第 11 注記と引用文献は、本文中の該当箇所に通し番号を記載し、文末に一括して掲載する。脚注等は用いない。
２ 注記の記載は通し番号順とし、文献の記載は原則としてアルファベット順とする。ただし、人文科学分野等における文献の記載はこの限りではない。
３ 文献の記載において、誌名の略記法は和文の場合は慣例により、一般的な略称を用いてもよい。巻通しページがある場合は巻のみとし、ないときは、巻（号）を併記する。
４ 文献の記載については、各分野における一般的な記載方法を用いるものとする。
（原稿の提出）第 12 投稿者は、別に定める期日までに、投稿規程に従って作成された原稿を編集委員会事務局に提出する。
提出は電子データで行うものとし、原則として本文はワード形式で図表はエクセル形式で、写真等の図版は
PDF・JPEG・TIFF ファイル形式で、電子メールに添付等するか CD 等の電子媒体１組に保存したものを添付する。なお、原稿の返却は、原則として行わない。
（原稿の修正）第 13 投稿された原稿は、編集要項にもとづき審査を行い、掲載の可否を決定するとともに、審査結果により修正を求める場合がある。
（抜刷）
第 14 著者が抜刷を必要とする場合は、必要とする部数を編集委員会事務局に連絡することとする。
２ 抜刷に関わる費用は、全額を著者の負担とする。
（著作物の取り扱い）
第 15 研究紀要に掲載された著作物の著作権は市立大町山岳博物館に帰属するものとし、あわせて同館はその出版権を有するものとする。
２ 著者が他の学術誌等へ転載する場合には、編集委員会に申し出てその許可を受けることとする。
３ 発行された研究紀要の内容は、当館のウェブサイト上で公開されるとともに国立研究開発法人科学技術振興機構が運営する総合学術電子ジャーナルサイト J-STAGE（科学技術情報発信・流通総合システム）に公開される。ただし、生物の保護、環境保全上等に支障が生じるおそれのあるデータなどは公開しない。
附 則
この規程は、2015(平成 27)年 8 月 25 日から施行する。
この規程は、2020(令和 2)年 9 月 1 日から施行する

51

Bulletin of the Omachi Alpine Museum

市立大町山岳博物館研究紀要
第7号

No. 7

発行日

2022(令和 4)年 3 月 31 日

Issued: March 31, 2022

編集者

Editor: Editorial Committee of the Bulletin of

発行者

市立大町山岳博物館研究紀要編集委員会（委員長 鈴木啓助）
鈴木啓助

発行所

市立大町山岳博物館

Published by the Omachi Alpine Museum

the Omachi Alpine Museum (SUZUKI Keisuke)
Issuer: SUZUKI Keisuke〒398—0002 長野県大町市大町 8056—1
TEL：0261—22—0211／FAX：0261—21—2133
E-mail：sanpaku@city.omachi.nagano.jp
URL：https://www.omachi-sanpaku.com

印刷・製本所

株式会社奥村印刷所〒398—0002 長野県大町市大町 2470
TEL：0261—22—0205／FAX：0261—22—1345©Omachi Alpine Museum

8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPANTEL: +81-261-22-0211 / FAX: +81-261-21-2133
E-mail：sanpaku@city.omachi.nagano.jp
URL：https://www.omachi-sanpaku.com

Printing and binding by Okumura Printing Co., Ltd.
2470, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPAN2022

TEL: +81-261-22-0205 / FAX: +81-261-22-1345

Printed in JAPANBulletin of the Omachi Alpine Museum
No. 7（Issued: March 31, 2022）
Original Articles
SUZUKI K. :Fluctuations of snow depth before AMeDAS in Omachi city and its surrounding area·············· 1-8

KURIBAYASHI Y. ISHIGURO N. :Skull of So-called `Yama-Inu’ indicate situation of Yama-inu and Ookami
in The North West Nagano prefecture ············································································· 9-16
Reports
CHIBA S. SHIKATA K. ARIKAWA M. MIYAZAWA K. ITABASHI K.:
The life history of the Lilium leichtlinii Hook.f. f. pseudotigrinum (Carrière) H.Hara et
Kitam. and relationship with swallowtail butterflies－project report for the life history flora of the Japanese herbaceous angiosperms XⅢ－······ 17-24

CHIBA S. OZEKI M. ARIKAWA M. MIYAZAWA K. ITABASHI K.:
The life history of the Caltha palustris L. var. nipponika H.Hara and seed disposal traits－project report for the life history flora of the Japanese herbaceous angiosperms XⅣ－ ······ 25-32
OHTA K. :Where did the Sen’nin-iwa huge gravel roll from in the Takase Valley, Omachi City,
Nagano Prefecture, Central Japan? ················································································ 33-38
Short Reports
FUJITA T. :Monitoring of medium and large mammals faun with trail camera in Omachi city··············· 39-44

KURIBAYASHI Y. :First observation record of Phoenicurus auroreus in summer in Omachi City andNyukasayama in FujimiTown ······················································································ 45-46

Articles, reports, etc. of other journals······················································································ 47

Omachi Alpine Museum
8056-1, Omachi, Omachi City, Nagano Pref., 398-0002, JAPAN