第２０回軽米町議会定例会平成２９年度軽米町一般会計補正予算等審査特別委員会

平成２９年１２月１１日（月）午前１０時００分

議

事
議案第

日

開

会

程
１号

軽米町老人福祉センターの指定管理者の指定に関し議決を求めることに
ついて

議案第

２号

農業構造改善センターの指定管理者の指定に関し議決を求めることにつ
いて

議案第

３号

生活改善センターの指定管理者の指定に関し議決を求めることについて

議案第

４号

中山間地域活性化施設の指定管理者の指定に関し議決を求めることにつ
いて

議案第

５号

地区センターの指定管理者の指定に関し議決を求めることについて

議案第

６号

雪谷川ダムフォリストパーク・軽米の指定管理者の指定に関し議決を求めることについて

議案第７号

軽米町ミル・みるハウスの指定管理者の指定に関し議決を求めることに
ついて

議案第

８号

軽米町ミレットパークの指定管理者の指定に関し議決を求めることにつ
いて

議案第

９号

軽米町物産交流館の指定管理者の指定に関し議決を求めることについて

議案第１０号

平成２９年度軽米町一般会計補正予算（第６号）

議案第１１号

平成２９年度軽米町下水道事業特別会計補正予算（第１号）-1-

〇出席委員（１２名）
１番

中

里

宜

博

君

２番

中

村

正

志

君

３番

田

村

せ

つ

君

４番

川原木

芳

蔵

君

５番

上

山

勝

志

君

６番

舘

坂

久

人

君

７番

茶

屋

隆

君

８番

大

村

税

君

９番

松

浦

満

雄

君

１０番

本

田

秀

一

君

１２番

古

舘

機智男

君

１３番

山

本

幸

男

君

多

君

〇欠席委員（１名）
１１番

細谷地

門

〇地方自治法第１２１条の規定により説明のために出席した者の職氏名
町

長

山

本

賢

一

君

副

町

長

藤

川

敏

彦

君

教

育

長

菅

波

俊

美

君

長

吉

岡

靖

君

亨

君

総

務

課

税

務

会

計

課

長

小笠原

町

民

生

活

課

長

川

島

康

夫

君

健

康

福

祉

課

長

於

本

一

則

君

産

業

振

興

課

長

高

田

和

己

君

地

域

整

備

課

長

川原木

純

二

君

光

雄

君

久

君

己

君

靖

君

監

査

委

員

竹

下

教

育

次

長

佐々木

農 業 委 員 会 事 務 局 長

高田

選挙管理委員会事務局 長吉岡

健康ふれあいセンター所長

堀

米

豊

樹

君

水

川原木

純

二

君

再生可能エネルギー推進室長

平

俊

彦

君

総

梅

木

勝

彦

君

税 務 会 計 課 担 当 主 幹

戸田沢

光

彦

君

町 民 生 活 課 担 当 主 幹

福

田

浩

司

君

健 康 福 祉 課 担 当 主 幹

坂

下

浩

志

君

健 康 福 祉 課 担 当 主 幹

大

西

昇

君

産 業 振 興 課 担 当 主 幹

小

林

浩

君

産 業 振 興 課 担 当 主 幹

松

山

篤

君

道

務

事

課

業

担

当

所

主

長

幹

-2-

和

教育委員会事務局担当主幹

大清水

一

敬

君

長

佐

藤

暢

芳

君

議 会 事 務 局 長 補 佐

小

林

千鶴子

君

議

鶴

飼

義

君

〇職務のため議場に出席した事務局職員の職氏名
議

会

会

事

事

務

務

局

局

主

査

-3-

信

―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎開会及び開議の宣告〇委員長（松浦満雄君）

それでは、ただいまから平成２９年度軽米町一般会計補正予算等審査特別委員会を開会いたします。
本日の出席委員は１２名であります。定足数に達しておりますので、開議は成立しました。
本日の欠席者は、細谷地委員、１名でございます。
本特別委員会に付託されました議案は、議案第１号から議案第１１号までの１１件です。
本日の議案審議の進め方についてお諮りします。議案第１号と、第２号から第５号まで、それから第６号から第９号までの３つに分けて、指定管理の審議をしたいと思いますが、よろしいですか。
〔「異議なし」と言う者あり〕（午前１０時００分）―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎議案第１号の審査〇委員長（松浦満雄君）

それでは、早速説明を、健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

おはようございます。議案第１号

軽米町老人福祉セン

ターの指定管理者の指定に関し議決を求めることについてご説明申し上げます。
老人福祉センターの管理について、指定管理者の指定をお願いするものでございます。根拠法規は、地方自治法の第２４４条の２第６項の規定によります。
公の施設の名称といたしまして、軽米町老人福祉センター 。指定管理者の名称が社会福祉法人軽米町社会福祉協議会、住所は軽米町大字上舘第１地割７８番地１ 。
そして、指定の期間は平成３０年４月１日から平成３３年３月３１日までの３カ年をお願いするものでございます。
以上、ご説明を終わります。
〇委員長（松浦満雄君）

資料要求に関連した部分を説明願います。

健康福祉課長、於本一則君。
〇健康福祉課長（於本一則君）

資料につきましては、お手元にあろうかと思いますけれ

ども、資料ナンバー１の（２）、議案の第１号関係ということで、社会福祉協議会のほうより提出のございました指定管理者の指定申請書 ほか一式つけてございます。
〇委員長（松浦満雄君）

特に説明は要しない。

〇健康福祉課長（於本一則君）〇委員長（松浦満雄君）

はい。

それでは、質疑を受け付けます。ただいまの議案第１号について質疑ございませんか。

-4-中村委員。
〇２番（中村正志君）

私が資料を要求したわけですけれども、資料の説明は要しないということはどういうことなのか、ちょっとよくわからないのですけれども、というの は 法 に 基 づ い て 、条 例 に 基 づ い て 指 定 さ れ た か と 思 う の で す け れ ど も 、必 ず し も 、
例外的なやり方もあるのではないかなと思ったりしていますし、どういう内容の中で指定をされるのかというのが全くわかりませんので、全くずぶの素人として教えていただければと。内容的には例えば指定管理料はどういうふうな金額を算定してやっているとか、どういうふうな内容で指定管理を行っているのかということが全
く私わかりませんので、教えていただきたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

中村委員のご質問にお答えいたします。

指定管理制度ができたのが平成１８年からということで伺っておりますけれども、ある程度の施設を全部直営でやるよりは、こういった団体に指定管理をお願いした
ほうがよろしいかということでの指定管理かと思ってございます。 経費のほうも安くつくと思いますし、積算等とか管理等につきましても、それなりのノウハウを持っている団体と思ってございますので、そういったメリットがあろうと思います。
あと、年間の資金計画なり収支の計算書等は３枚目の裏のほうからあるのですけ
れども、指定管理に係る収入の合計と支出の合計ということで、収支１，０１４万
２，０００円ということで見てございます。指定管理料は９９９万２０００円ということで、利用料、これがセンターの利用料等ということで、自販機の利用料等が入っているものでございます。１５万円を見てございます。
人件費、管理に係る給与、保険料等の人件費で３９４万円、あと消耗品とか旅費とか現場等の通信運搬費の事務費で７９万６，０００円、事業費で５４０万６，０００円ということで、消耗品費、あと水道光熱費等々、燃料費１６０万円、あと外注の関係で業務の委託料等、こういったのを合計いたしまして５４０万６，０００
円、１，０１４万２，０００円の収支計画を立ててございます。
３年前と比べると大体３０万円ぐらいの増ということで、給与等の人件費分、社会保険料等の分が若干ふえていると、そういうことで捉えてございます。
あと、次のページの年間の管理資金計画につきましては、四半期ごとに計画を立ててございます。金額等は、先ほど申し上げました収入の１，０１４万２，０００
円、支出のほうも１，０１４万２，０００円と変わらずでございます。
そ れ か ら 、法 人 の 社 会 福 祉 協 議 会 の 資 金 の 収 支 の 計 画 書 等 が 出 さ れ て ご ざ い ま す 。
印刷が不鮮明なのですが、次、４ページ目、法人単位の貸借対照表がございます。
印刷が不鮮明なのですけれども、表の右側、最終行が平成２８年度末の負債及び純資産の部合計ということで４億８，２２２万１，７４７円、これが財産の計という-5-ことで捉えてございます。
ちょっと見づらいのですが、今の合計の３つ上、純資産の 部で００１１その他の積立金、平成２８年度末、当該年度末で２億３，９１０万６，２３８円 、これが社会福祉法人である社会福祉協議会の全体の積立金ということで、以前 ９月議会にもいちい荘の関係でご質問等ございましたけれども、２億１，０００万円から２，０００万円ぐらい積み立てというのはこれの中に入っているわけでございます。
平成２７年度末の比較では資産が２，２９３万９，８１０円増になっていると、こういうことで、経営等は順調に健全な経営がなされているものと思ってございます。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
内容は余りよくわからないのですけれども、この収支計画書を見ますと、人件費が１．５人分、職員の分だと思うのですけれども、これは正職員の分の給与なのか、それとも臨時職員の分の１．５人分なのか 。というのは、正職員
は聞くところによると２人だけしかいないというふうな話を聞いたりしているのですけれども、あとはみんな臨時職員とか嘱託とかというふうな話を聞いていますけ
れども、もし正職員の分でこの分を人件費としてお上げしているということは 、社会福祉協議会そのものでの給与というのはほとんどないのかなというふうにちょっと疑問を感じたので、例えば指定管理が外れれば社会福祉協議会の職員が０．５人しかいなくなるのかなというふうに思ったものですから、そこのところを確認した
いということ。
もう一つ、前にもちょっと委員会で質問させていただいたことがあるのですけれども、今回新たに指定管理をまたやることによって、あそこが議会の中でも結構入浴場、風呂をつくってほしいという話はあるのですけれども、なかなかそれが実現できないと。であれば、それにかわるものとすれば、老人福祉センターの入浴施設
が一つの一番手っ取り早い方法なのかなというふうな気がしているのですけれども、現在は平日の日中だけだと思うのですけれども、例えば土日に風呂を開放することが可能なのかどうか、例えばスポーツ交流なんかをやったときに 、その後入浴してもらって、懇親会をやるとかというふうな段取りなんかが軽米町では全然それができないのですけれども、そういうことも可能な指定なのかということ、２つお聞きしたいのですけれども。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

中村委員のご質問にお答えいたします。

正職員は、いちい荘を除きまして、社会福祉協議会の老人福祉センターのほうには４名いらっしゃると聞いております。１人がヘルパーの方と、あとは事務担当の-6-

ほうということで３名、合わせて４名ということで聞いておりますし、当然この管理業務ということでございますので、相談の方とかヘルパーとかいろいろいらっしゃるわけなのですが、正職員の者の人件費と捉えてございます。
それから、お風呂場のことなのですが、確かに申請書をめくって２枚目、 開館の予定期間ということで、４月から３月３１日の１年間３６５日のうち２４５日と、閉館が１２０日ということになってございますが、土日、祝祭日等は休みになるということで、そしてご質問のお風呂のほうなのですけれども、老人福祉施設の設置条例のほう、６０歳以上の方は無料、１５歳から６０歳までの方は２１０円ということになってございますし、土日の開館、開放はなかなか難しいものと捉えており
ますし、そういった積算ではないと理解してございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
確認しますけれども、難しいという言葉は非常に曖昧な言葉で、今これから指定管理するという時期において難しいとかなんとかというのは、できなかったらできない、できるのだったらできる、どっちかに答弁をお願いしたいのですけれども。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

失礼申し上げました。今回の指定管理の積算に当たっては 、土 日 の 入 浴 の 開 放 は 入 っ て い な い と い う こ と で ご 理 解 い た だ き た い と 思 い ま す 。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
町長からお伺いしたいのですけれども、前から私も一般質問で要望 し た こ と が あ る の で す け れ ど も 、入 浴 施 設 に つ い て 。現 在 全 く な い わ け で は な い 、
老人福祉センターにだってあるわけですから、例えば年に何回ではないと思うのだ
けれども、町民の要望において、例えば土曜日とか日曜日とか、または夜とか 、年に何回か要望があったときには開放するという条件をつけてはいかがでしょうか。
町長にお願いしたいと思っております。
〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）

町長、山本賢一君。
大変皆さん方から、議会も含めて、お風呂といいますか、入浴施設の開放の要望は強いということは十分認識しております。いずれ今課長も言った
ように、さまざま人員体制とか、施設の老朽化、いろんな課題もあると思いますけ
れども、少し前向きには検討はしてみたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

検討するということでしたけれども。

中村委員。
〇２番（中村正志君）

今は、議案としては指定管理をどこでするかという議決だと思いますので、今後予算編成に入るかと思いますので、指定管理料等も含めて予算編成されるかと思いますから、今のところはその条件が入っていない予算の積算だとい-7-うふうなことですので、前向きにというふうな言葉がありましたので、指定管理料の中にそれを含めて、ぜひ前向きに検討していただきたいと思い ます。よろしくお願いします。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

ほかにございませんか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

なければ、次に進みますが、よろしいですか。
〔「異議なし」と言う者あり〕―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎議案第２号から議案第５号の審査〇委員長（松浦満雄君）

それでは、議案第１号を終わりまして、議案第２号から第５号

までそれぞれ担当課、資料要求がございましたら、資料の部分も含めて説明をお願いします。
産業振興課長、高田和己君。
〇産業振興課長（高田和己君）

それでは、本会議場で議案の中身についてはご説明申し上げましたので、再度概要ですけれども、議案第２号につきましては農業構造改善センター、議案第３号につきましては生活改善センター、議案第４号につきまして
は中山間地域活性化施設、議案第５号については地区センターの指定管理者の指定に関し議決を求めることについてということで表示しております。
先にお手元のほうの資料説明をさせていただきたいと思います。議案第２号から
第 ５ 号 ま で 、右 の 上 の ほ う に 平 成 ２ ９ 年 １ ２ 月 定 例 議 会 資 料 ナ ン バ ー １ 、（ ２ ）、議案第２号関係ということで、２号のほうにつきましては……その前に（２）で資料請求があったアのほうでは、第３条の各施設の申請書、それからイのほうでは第８条の各施設の平成２８年度分の事業報告書とありましたので、施設ごとに申請書及び平成２８年度事業報告書を続けて提出しております。
ナンバー１、議案第２号の関係ですが、議案第２号の関係は晴山農業構造改善センター運営協議会会長、小野寺栄様より提出されました指定管理指定申請書、裏のほうには申立書、それから３ページ目には指定管理者事業計画書、４ページ、５ペ
ージは平成３０年度の収支計画書、平成３１年度の収支計画書、平成３２年 度の収支計画書、最後のほうに晴山農業構造改善センター運営協議会の規約が載ってございます。１枚めくって、最後のページになりますけれども、最後のページは平成２
８年度晴山農業構造改善センター指定管理者事業実績書ということで、このような形で報告書が出されております。
いずれも指定管理料が６万円ですので、光熱水費に充当するという内容の実績となっております。

-8-

同様に高家生活改善センター、続きまして増子内農村振興会館、それから山内地
区交流センター、以上のようになってございます。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

説明が終わりました。

質問を受けます。
中村委員。
〇２番（中村正志君）

晴山から山内までの分、全て同じ資料ですので、共通するかと思いますけれども、年間の指定管理料６万円。実は、ある人から６万円では足りないのだよなというふうな話をちょっと聞いたものですから、これを見ると とにかく６万円でおまえたちは指定管理するのだよという、何か行政からの押しつけみたいに思えるのですけれども、実際にこの施設の運営協議会等においての収入というの が多分なければ、それ以外の電気料だとか水道料とかというふうな最低限の部分も賄えないのではないかなと思うのですけれども、それぞれの施設においての収入源というのはどのようになっているのか、どの程度把握しているのか、また現状として果たして６万円で足りているのかどうかというのはどのように把握されているのでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

産業振興課長、高田和己君。
〇産業振興課長（高田和己君）

それでは、中村委員のご質問にお答えします。

委員おっしゃるとおり、そのとおりでございます。私も高家地区の生活改善セン
ターのほうの事務局で会計をやっていますので、６万円では到底足りない現状でございます。
それは置きまして、各センターの維持管理費なのですが、指定管理者の公募です
か、お願いする前に、実は課内のほうで検討しました。現在の６万円で間に合うのか、間に合わないのか、６万円をアップすればどの程度アップすればいいのか、８万円がいいのか、１０万円がいいのか、全額がいいのかということで、課内で一応検討しました。それで、今中村委員おっしゃいました各センターの維持管理費の状
況 を 一 覧 に 取 り ま と め て お り ま す 。主 に 電 気 、水 道 、ガ ス 、灯 油 等 で ご ざ い ま す が 、当然かかるべき経費ということで私どものほうでは捉えていますけれども、晴山農
業構造改善センターは年間で９万２，０００円ほど、上舘農業構造改善センターは
１２万７，０００円ほど、笹渡農業構造改善センターは１５万３，０００円ほど、米田地区農業構造改善センターは１３万５，０００円ほど、高家生活改善センター
は１５万３，０００円ほど、長倉生活改善センターは１５万５，０００円ほど、小玉 川 生 活 改 善 セ ン タ ー は １ ８ 万 ２ ，０ ０ ０ 円 ほ ど 、増 子 内 農 村 振 興 会 館 は ２ ６ 万 ９ ，０００円、２７万円近くなのですけれども、なっております。それから、大清水地-9-区活性化センターは３８万３，０００円、それから山内地区交流センター、これは旧の部分ですけれども、１１万７，０００円ほど、円子生活改善センター、現在工事修繕、この円子生活改善センターにつきましては、３月の施設が完成するのを見まして、３月の定例会のほうに同じく指定管理の指定に関して議決を求めることということで上程したいなと考えていますが、以上になっています。
それで、一番大きいといいますか、電気料で一番高いところは大清水活性化センターの２１万５，０００円ほど、水道料で一番高かったのは米田の７万２，０００
円、ガスは灯油も含んでなのですけれども、５万７，０００円ほどが小玉川生活改善センター、これはガスと灯油と両方見ていますけれども、灯油だけ見ますと高家
生活改善センターで２万７，０００円ほど、消耗品等で晴山農業構造改善センターのほうで１万６，０００円ほど。
実は、うちのほうでも課内で協議しまして、管理費のほうを６万円ではなくて、値上げをして、皆様のほうに指定をお願いしたいなということで、一応協議をしまして、それぞれの案をもって町長の決裁ということで、今年度は現在のままで、それから行政区活動交付金もあるので、今現在もそれを使っていると思いますけれど
も、それらで何とかお願いして、次のときにまた上げましょうということで指示をいただきまして、６万円のままで今回はお願いしたということでございます。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

中村委員。

〇 ２ 番（ 中 村 正 志 君 ） 確 認 し た い の で す け れ ど も 、指 定 管 理 と い う 制 度 の 考 え 方 と し て 、
私が思うには建物なんかであれば、最低の維持管理費は指定管理料で保証するというふうなものではないのかなというふうに思っていたのですけれども、 自由に使っていいよというふうなこともあるかとは思うのですけれども、足が出てもなおかつやると。公募もしないでやっていると思うのですけれども、やはりその辺で納得されているのかどうかがちょっと疑問なところもあるのですけれども。安いことについては悪いことではないのですけれども、ただ指定管理を受けている、受託している側が負担を感じているような状況であれば、よくない状況なのかなというふうに感じるわけですけれども、その辺のところ、今後も住民の方々と協議をしていただ
いて、よりよい施設運営をしていただればいいかなというふうに感じるわけですけ
れども、最低限、指定管理の考え方を１つだけ教えてください。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

委員おっしゃったとおり、そのとおりだと思います。今６万円ですけれども、その前の３年前までは２万円ということで、６万円に段階的に 上 が り ま し た 。３ 年 あ る の で 、失 礼 で す け れ ど も 、２ 万 円 、４ 万 円 、６ 万 円 と い う
考え方で、今回６万円、次はまた２万円ずつですか、そういう感じで、どの程度が- 10 -

いいのかなということで、各施設ばらつきがございます。９万円から大きいところで３８万円。ですから、それぞれのセンターのほうで使用料等を使いながらやっていると思いますけれども、大きく言えば中村委員がおっしゃった とおり、大家が持つべき負担は大家が持てということだと理解しますけれども、それが当たり前だと思いますが、地区センター、地域のセンターはそれぞれの地域のセンターの要望があって役場のほうで建てたという歴史があるようですし、今までもそういうふうにしてやってもらっています。行政区活動交付金もセンター運営費のほうに恐らく使われていると思いますけれども、それらも今回は活用しながらお願いすることにして、次回以降は今お話ししたような感じで、値上げのほうも考慮したいということで考えています。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

ほかにございませんか。

舘坂委員。
〇６番（舘坂久人君）

今指定管理の申請書などは資料で説明いただいたところですが、今課長がお話ししたように、各施設の収支状況を把握して、報告をいただいたわけですが、申請書の２枚目の収支計画ですか、資金計画とか実態をもう少し記入した
ほ う が い い と 思 う の で す 。そ れ ぞ れ の 運 営 協 議 会 の 代 表 者 が 申 請 し た わ け で す か ら 、
実際は当局のほうでお手伝いして作成しているのかとは思いますが、今それぐらいの収支をつかんでいたのであれば、会費を幾ら取って、収支が幾らとか、もう少し具体的に記入すれば、この分かかっているのだなというふうなところがはっきりすると思うし、もう少し具体的に。ただこれ役場の補助金といいますか、交付金だけで、実態は会費、足りない分は会費でやっている。では、会費１人何ぼと集めてやっているのか、その辺わかればもう少し対処の仕方も、具体的に当局のほうは交付する理由づけの基礎資料になるのではないのかなと思いますけれども、いかがでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

舘坂委員おっしゃるとおりだと思います。それぞれの年

度ごとにそれぞれのセンターから総会資料、要するに実質的な細かい支出で記入になった総会資料をいただいております。それでさっき私が説明した金額のほうを把握しています。ですから、それぞれのセンターのほうからは年間にかかった収入、支出の細かいところも出て、総会資料という形で産業振興課に提出がありますし、その中で管理費として６万円収入があって、その６万円はほとんど光熱水道費にかか っ て い る と い う こ と で 、本 来 で あ れ ば 全 部 記 入 す れ ば よ ろ し い か と は 思 い ま す が 、それぞれのセンターでさまざまな様式がございますので、指定管理に係る分に関しましては、その６万円の使い道は何なのかということを指示していただくという考- 11 -

え 方 で 、計 画 書 の ほ う 、実 績 報 告 書 の ほ う を 現 在 の と こ ろ は 作 成 し て い る 状 況 で す 。
〇委員長（松浦満雄君）〇６番（舘坂久人君）

舘坂委員。
資料を見て、いまいちその運営状況ですか、わかりづらいところがあるので、今後整合性も持った計画書、わかりやすいようなところに記入していただくような申請の仕方をやったほうがいいのかなと思いますので、それらを指導してやっていただければいいのかなと思っていました。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

質問にありましたが、ちょっと関連してお願いします。

３年前に２万円が６万円にアップしたから、次は３年後ですよというような 印象を受ける答弁であったかなと私は認識しております。そこで、実際水道、電気だけでも３倍から５倍の差があるというように私は聞いておりましたが、やはり３年のスパンというような形でなく、早急に対応を考えたほうがいいのではないかなと 。
答弁の中では、行政区活動交付金も別に出しているのだから、その中で充当して応援してもらってはというような印象もあって、それもちょっといかがなものだろう
かなと思います。その活動交付金の形でというような考え方と３年のスパンという考え方はもう少し前向きに対応したほうがいいのかなと思っております。
それから、つけ加えて言いますと、歳出の中で全部水道光熱費６万円というような形で処理されておりますが、実際はそうかもしれませんが、やはりセンターの設置の目的等もあったと思いますので、もう少し生き生きと活動になるような形の指導というか、取り組み、予算等が考えられてもいいのかなと思います。
ち ょ っ と 長 く な り ま し た が 、い ず れ ３ 年 の ス パ ン と い う 考 え 方 を 前 倒 し し て 対 応 、
それから行政区活動交付金を充当すればいいというふうな考え方もいかがなものだ
ろうかなと思いますが、その２点。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

３年間の期間につきましては、大変申しわけございません、今までも３年間ということでやってきていましたので、今回も指定管理料ということで３年間ということで基本的に考えております。
６万円では、水道光熱費だけでも間に合わないのではないかなというお話ですけ
れども、実際そのとおりでございます。今回は３年間ということで、一応皆様方には管理費を６万円ということでお示ししておりますけれども、これからの課題にはな る と 思 い ま す が 、指 定 管 理 委 託 料 の ほ う を 、次 と い う こ と に な る と 思 う の で す が 、その中でもう一度検討する必要があると思います。
〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

同じ質問で、町長から答弁願いたいと思います。

- 12 -

それから、水道料の負担については、前に消防団の屯所の関係等で、役場が対応している分と個々が対応している部分というようなことで議論したことがあります
が、今はその点はもう全て町が対応しているというふうに理解していいですか。
〇委員長（松浦満雄君）

では、町長、今の件について。

〇１３番（山本幸男君）

もう一回しゃべりますか。

〇委員長（松浦満雄君）

いや、大丈夫だと思います。

町長、山本賢一君。
〇 １ ３ 番（ 山 本 幸 男 君 ） 前 倒 し し て 検 討 し て は い か が な も の だ ろ う か な と い う 質 問 で す 。
〇町長（山本賢一君）

いずれ今課長が答弁した流れだとは思いますが、実際やってみれば、経費は非常にかかっているというふうな現実があるわけでありますので、そういったのは過去の流れからちょっと分析しながら、今おっしゃったようなことは検討してみたいと思いますが、大幅な増というふうなことはなかなか厳しい面もあると思いますけれども、いずれ検討はしてみたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）〇総務課長（吉岡靖君）

総務課長、吉岡靖君。
山本委員の消防団の水道料の負担になるのですけれども、おっ し ゃ る と お り 、二 、三 年 前 で す か 、議 論 が あ っ て 、そ の 後 に つ き ま し て は 、消 防 団のコミュニティセンター等に係る水道の経費については町のほうで負担をしていると 認 識 し て お り ま す け れ ど も 、確 認 の 上 で 再 度 報 告 さ せ て い た だ き た い と 思 い ま す 。
〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

３年のスパンを前倒ししてはどうかという質問の町長の答弁は明快ではないと、そう思って、もう少し前向きに検討していただきたいというふうに私は考えております。
そこで、電気料が高いとか安いとかというのは利用の状況とも関連すると思いま
すが、建築の段階でアンペアの契約といいますか、それが高いところに、明るく、楽しくというような感じだったかもしれません。そこの契約が高いものだから、使っても使わなくても、がばっと来るというような感じだと。だから、そういう面では契約を変更できるのであれば、使う人たちとの合意の中でさまざまな方法というのはないだろうか。それらも含めて勉強したほうがいいと言えばおこがましいですが、検討してはどうですか。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

建築のときには施設にどういうふうなものを地元のほうで要望するか、例えば豆腐の加工施設であったりとか、いろんな施設を販売までできるのか、自分たちだけで楽しむのかということによっても違いますけれども、それぞれの要望につきましては聞きまして、建設します。
これは、大清水地区の話なのですけれども、建築の場合でも一応電気のほうの申- 13 -

請がありまして、検査がございます。契約容量が機器によって違ってきますので、その機器を使うか使わないかは別として、そのときの電気の検査のときにはある設
備の量をトータルして基本料金が決まるということで認識しておりますが、余りにも高いということで、実はエアコン設備とか要らない設備のほうはもう使わないよということで、変更の契約をしまして、この金額でもかなり低くなって、電気の基
本料金のほうを下げて契約して運用している実態もございます。
これからもその辺につきましては勉強しなければなりませんし、今円子 地区センターのほうも建築しているわけですけれども、できるだけ維持管理費のかからない
ような施設にするためにはどうしたらいいのかと、建築されただけでなくて、地元の方々の要望も踏まえるなら、適切な維持管理をどうすればいいのかということで勉強したいと思っています。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

よろしいですか。

〇１３番（山本幸男君）

いや。

〇委員長（松浦満雄君）

町長から。

〇１３番（山本幸男君）

３年のスパンでというのの問題を、もう少し前倒しして検討したらどうかというのの答弁。
〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）〇委員長（松浦満雄君）

町長、山本賢一君。
それは、まず検討してみたいと思います。
ほかに。

中村委員。
〇２番（中村正志君）

ちょっとさっき言い忘れたのですけれども、施設の修繕に関して

どのような分担になっているのか。というのは、社会福祉協議会のほうのあれを見たら、修繕料に１０万円ついていたようですけれども、こっちのセンターのほうにはそれが一切ない。だから、施設の修繕関係はどういう分担になっているのでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

施設の大幅な修繕、例えば屋根の全面塗装とか、床の大規模な改修とか、あるいは消防設備のほうの非常灯とか誘導灯の こと、それにつきましては管理者であるうちのほうで施設を見ながら、予算措置を 各年度に振り分け
まして、それで実施しているような状況でございますが、施設によっては急に壊れることもございます。それにつきましては、センター管理運営費の中で見ている範囲内で修繕できればいいのですが、その修繕費の中で対応はしているのですが、できない場合には補正等も考えながら、基本的に一般的な大家がやるべきものはやっていかなければならないのかなと思って、対応したいと思っていました。

- 14 -

以上です。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
さっき修繕費をとっているというのは、役場である程度とっているということですか。では、年度途中で急な修理が必要な場合はそれで対応して、それができない場合は補正で、基本的には修繕は役場がやるものだというふうな考え方でよろしいですね。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

大きなもの、あるいは役場でやるべきものをまず現地で確認しまして、管理者の方々と相談しながら対応しています。予算がなくなった場
合には補正予算、もしくは緊急に要する場合は予備費等も考えることにしております。
〇委員長（松浦満雄君）

ほかにございませんか。
〔「なし」と言う者あり〕―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎議案第６号から議案第９号の審査〇委員長（松浦満雄君）

それでは、議案第２号から第５号まで終わりまして、続きまして議案第６号から第９号まで、担当課、産業振興課長、高田和己君。
〇産業振興課長（高田和己君）

続きまして、議案第６号につきましては、雪谷川ダムフ

ォリストパーク・軽米、それから議案第７号につきましては軽米町ミル・みるハ ウ
ス、議案第８号につきましては軽米町ミレットパーク、それから議案第９号につきましては軽米町物産交流館のいずれも指定管理者の指定に関し議決を求めることについてでございます。
資料のほうの説明に入らせていただきます。お手元の資料、各施設の申請書に続きまして、平成２８年度分の事業報告書ということで、議案第６号関係ということ
で雪谷川ダムフォリストパーク・軽米の申請書、それと申立書、事業計画書、年間予定表、それから収支計画書、年間管理資金計画、それと平成２８年度指定管理者の事業実績書、収支実績書と資金の実績書となっています。雪谷川ダムに関してはこのとおりでございます。
ミル・みるハウスにつきましては、同様に申請書、申立書、事業計画書 、年間予
定 表 、収 支 計 画 書 、資 金 計 画 書 、そ れ か ら 平 成 ２ ８ 年 度 の 指 定 管 理 者 の 事 業 実 績 書 、
それから収支実績書、資金実績となっています。
同様にミレットパーク、物産交流館になってございます。
それで、今回各委員からもご指摘がありましたが、ミル・みるハウスのトイレの２４時間開放ができないかということで、今年度指定管理者の募集要項の中に屋外
トイレの清掃管理ということで、屋外トイレは２４時間開放するとともに、毎日清- 15 -

掃を行い、常に清潔を保ち、利用者の利便を図るということで、 募集要項の中にミ
ル・みるハウス、それと物産交流館は今それをやっているわけですけれども、物産交流館のほうにもこの言葉が入って、それで募集要項のほうを定めて応募していた
だいております。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

説明が終わりました。

質問を受けます。
中村委員。
〇２番（中村正志君）

では、まず先にフォリストパークの関係ですけれども、私もそん

なにフォリストパークに行っているわけではないので、管理の仕方がどのようになっているのか、ちょっとよくわからないのですけれども、これを見ますと、人件費で本社社員給与と臨時従業員賃金が１９３万円、あと日々雇用賃金とかとあるようですけれども、多分フェアリといいますか、食堂なんかも含めてのことかなというふうに思いますけれども、その辺の管理の仕方といいますか、運営の仕方はどのよ
うな内容になっているのか、ちょっと教えてください。
〇委員長（松浦満雄君）

議案第６号について。

産業振興課長、高田和己君。
〇産業振興課長（高田和己君）

収支計画書の中の臨時従業員賃金とあるのですが、４月から１１月ごろになると思いますが、施設全体を管理する方、それと食堂に入っている方々の、全ての賃金ではないのですが、計上になっています。日々雇用につきましては、草刈りをお願いするとか、掃除をお願いするとか、それからチューリッ
プ園の入園料を取ったりなんだりするものの日々雇用賃金です。
あと、本社社員給与というのは、本社からも、本社というのは軽米の仲町の本社なのですけれども、本社からも休みのときには来たりしていますので、その人たちの案分額ということで計上になっています。なお、案分額につきましては、聞き取りしましたけれども、本社の方々も実際行って管理もしているわけですけれども、フェスティバルとかには社員も出ているわけですけれども、それらのうち全体の社
員の給料を１００％で考えると、フォリストパークが２０％、ミレットパークが１
５％、ミル・みるハウスが２５％、物産館が１０％ということで、１００％に対して、この申請書の中では７０％を指定管理料として、本社社員給与として案分額をお願いしたいということで説明を聞いております。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
今計算がぱっと働かないので、ちょっとよくわからないです。ただ、人件費が４施設を見ると５００万円を超えているようで、本社社員給与という- 16 -

ことであれば、社員の方に給与をやっているお金かなと思うのですけれども、社員は２人だけというふうに記憶しているのですけれども、こういうのは株式会社ですから、会社の利益によって本来給与というのは生まれてくるような気がするのです
けれども、管理だけでこれだけの給与というのは何かちょっと、今感じたのですけ
れども、ちょっと多過ぎるような気がするのですけれども、この社員というのは２人だけなのか、もっと多いのか、その辺も含めて、その人件費的な部分を教えてください。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）〇委員長（松浦満雄君）

済みません。少しお待ちください。

それでは、暫時休憩いたします。
午前１０時４８分

休憩―――――――――――――
午前１１時００分〇委員長（松浦満雄君）

再開

それでは、休憩前に引き続き会議を開きます。

先ほどありました屯所についての質問について。
総務課長、吉岡靖君。
〇総務課長（吉岡靖君）

山本委員のご質問の消防団のコミュニティセンター分のそれぞれの費用なのですが、現在全額町で負担しております。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

大変申しわけございません。中村委員のご質問の指定管理に含まれる人件費は約４５．５％程度で、会社全体の給与費に対する指定管理料の人件費は約３２％程度、実際にかかっておる人件費の足りない分がございますけ
れども、それは会社のほうの努力の結果かなというふうに考えております。
〇委員長（松浦満雄君）ということですが。

中村委員。
〇２番（中村正志君）

これについては金額的な部分ですから、私もわからないので、それはいいのですけれども。
先ほどの説明の中で、ミル・みるハウスについての屋外トイレについては、４月１日以降に２４時間開放するというふうに理解してよろしいのでしょうか。
あわせて、ほかの施設、フォリストパークにしろ、ミレットパーク、ミル・みる
ハウス、全体的な部分でいろいろと意見等も今までの中でも出ていると思うのです
けれども、新たに３年間指定を委託する上において、新しい事業とか、今までやってちょっと不評だったのはこういうふうに改善するとか、そういうふうな部分はどの程度お願いしているのでしょうか。お願いしているのか、会社のほうからそういう提案がされているのか、それも含めて。ただ何もないで今までどおりという話で- 17 -

はないような気がするのですけれども、その辺どのようにお考えでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

大変痛いところを質問されました。ミル・みるハウスのトイレの開放につきましては、４月１日と考えてもらってよろしいと思います。
ほかの施設ですけれども、私どものほうではそれぞれかなり施設が古くなっている部分がございますので、年次計画を立てて、計画的に申請をして、財政担当のほうから査定を受けながら順次やっております。
委員がおっしゃるようなそれぞれの施設においての特別なということでは 、内容につきましては、申しわけございませんが、ここの中にはありません。ただし、委員がおっしゃるとおり、それぞれの施設の中で実際に活用できるものは産業開発と協議をしながら進めていかなければならないことなのかなと常日ごろ考えています
けれども、再度またここで認識したところでございます。
〇委員長（松浦満雄君）

確認ですけれども、トイレは３６５日２４時間ということですか。
〇産業振興課長（高田和己君）〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

はい、そうです。

中村委員。
いずれこれから相手が決まれば、委託契約すると思いますので、そのときにそういうふうなことを行政指導もしていただければなというふうなことをお願いしたいと思います。
もう一つ確認ですけれども、物産交流館、前は土曜日休みで、私の記憶だと 「ハイ キ ュ ー !!」 関 係 で の 委 託 が あ っ て 、 そ の 分 が 委 託 料 が あ っ て 、 土 曜 日 を 営 業 す るというふうにちょっと記憶していたのですけれども、あれもいつまでやるのかわからないのですけれども、あれが委託の関係がなくなければ、また もとに戻るというようなことなのですか。そこのところを確認したいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇 産 業 振 興 課 長（ 高 田 和 己 君 ） 施 設 全 体 と 、そ れ か ら 現 在 総 務 課 の ほ う で「 ハ イ キ ュ ー !!」のほう、地域経営推進費の中で動かしていたわけだったのですが、来年からなくな
るということで、恒久的にやりましょうということで、物産交流館につきましても
土曜日オープンする分のかかる人件費、あるいは光熱水費等も加味して出してくださいということで、今回申請書を出してもらっています。ということで、この中で管理しようという考え方でありました。
〇委員長（松浦満雄君）〇６番（舘坂久人君）

舘坂委員。
確認なのですが、今のトイレ関係です。トイレの２４時間開放の件だったのですが、このトイレについては、何年も前から２４時間開放してほしいというふうな要望があったわけですが、前は開放してほしいということに対して、- 18 -

答弁はいたずらとかさまざま問題があるというふうなことで２４時間開放は厳しいというふうな答弁だったと思っていました。今回２４時間開放に当たって、例えば当局で前に話ししていましたいたずらとか物損事故とか器物損壊ですか、そういっ
た対策のめどはついたと、例えば警備会社のほうに委託して見回りをするとか、そういったことも実施するというふうな認識でいいのですか。
〇委員長（松浦満雄君）

舘坂委員、議案第７号ですね。
〔「６号の……６号まだあるから」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇 産 業 振 興 課 長（ 高 田 和 己 君 ） ト イ レ の 開 放 に つ き ま し て は 、こ れ は か な り も み ま し た 。
委員会の中でもご説明申し上げていますし、昨年度は試験的に１０日間でしたけれ
ど も 、２ ４ 時 間 開 放 し た 結 果 、か な り の ご み が 出 る と い う こ と も わ か っ て お り ま す 。
ただし、あくまでも使用する人のモラルの問題ということもあると思いますので、今回からはまず２４時間開放してみましょうと。警備会社のほうには特段委託はしておりません。２４時間開放に伴うごみ等、あるいはトイレ等の清掃費用が アップしますので、その分を見ていただいていましたし、光熱水費がかかりますので、その分も見ていただいて対応しようかなと思っていました。
悪質ないたずら、あるいは大きな損壊等があれば 、その段階でやはり考えていかなければならないのかなと思っていました。これは、管理する側もそうですけれども、使用する側のそれぞれの人たちの考え方も大変必要なのかなと思っていましたので、今のところはそのことで考えております。
〇委員長（松浦満雄君）

古舘委員。

〇１２番（古舘機智男君）

議案第６号のフォリストパークの管理の関係について質問いたしたいと思います。
今回の指定管理者は、これから３年間の契約になるわけですけれども、フォリス
トパークのあり方という形についてちょっとお伺いしたいと思います。フォリスト
パークというのは、本来の名前からいえばフォレスト、森林という形ですが、今の場合はチューリップ園だけになって、大きな面積があって、その一部にチューリッ
プ園があってということなのですが、基本的にはそれはフォリストパークというのは軽米町の豊かな自然を背景にしたフォレストの公園だと思っています。そういう意味で、管理仕様書というのは指定管理者の募集要項の中にありますけれども、ほとんどが管理業務、受け付け、それから草刈りとか芝の手入れとかという感じになっています。前から町長にも質問したことがあって、その森林公園にふさわしいよ
うな、チューリップだけではなくて、今はアジサイも植えていますけれども、山野草とか、あそこにあるナラの林の散策路なんていうのもありますけれども、 そうい
うところなんかは全然手がついていないような状況に見受けられます。 軽米のフォ- 19 -

リストパークは、チューリップのときだけではなくて、もちろんアジサイもありますけれども、森林公園としての魅力みたいなのがこの指定管理の中では全然位置づけがないという形の仕様書になっていると思います。
その中での提案で、例えば山野草の場合、一つの専門家の人たちも含めて、芝の草刈りなんかでも単にきれいに刈ってしまうのではなくて、在来の山野草を残していって、つくられたものというか、自然に近いものの形の中で親しみを持ってもらうようなのが大事ではないかなと思うのですが、このまま指定管理の仕様書どおりにやれば、従来どおりのものにしかならない。本当にもっと魅力を高めるような中身にならないのではないかと思います。
これは、当然平成３０年度の予算にもかかわってくる問題ですし、３年間のフォ
リストパークの指定管理の上で、そういう従来から一歩踏み出したというか、山野
草とか、ことしはドングリの小道ではないけれども、あっちのコナラの林の中には下に落ちたドングリがいっぱい芽を出していますけれども、そういうのを例えばポットに移植して、コナラの苗をみんなに分けてやるとか売るとか というような幅広い形でこれからの３年間のフォリストパークの運営について検討されたのかどうか。
さらにはネイチャーセンターみたいな、小鳥も野鳥もいっぱいいますから、そうい
う小学校の自然観察の勉強の場にもなるような形でのフォリストパークということも検討する必要があるのではないかなということをかねてから思っているところですが、３年間の指定管理をするに当たって、これからのフォリストパークの方向とか描いていることというのが検討されたのかどうかというのを答弁いただきたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

委員から大変貴重な意見をいただきましたが、指定管理につきましては、管理の中でやるという業務のほうは新しい業務とかそういうことは考えておりませんでした。ただ、前にもお伺いしたと思いますけれども、それらについては町の基幹的な観光施設でもあるし、町としてどのように考えるのか。指定管理は指定管理として、活用方法がいかにあるべきかというのをこれから検討するべきだと思います。ただ、予算的な絡みもあるでしょうし、その辺等も想定しながら、できるものから手をつけていくしかないのかなと感じます。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）〇１２番（古舘機智男君）

古舘委員。
総合発展の柱でもやっぱり彩りの問題もそうですけれども、自然が豊かな軽米というのは大きな要素だと思います。
そういう中で、１２月というのは来年度予算の編成前の時期でもありますし、来年度、平成３０年度の予算の関係も含めて、町長はフォリストパークを、私がさっ- 20 -

き提案したような形を含めて、基本的に専門家というか、役場の中で検討していくという考えがあるのかどうか、町長から答弁いただきたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）

町長、山本賢一君。
委員からいろんな場所と申しますか、いろいろなところでそういったご意見をいただいて、十分私も認識しております。今フォリストパーク、大変
面積も、それから今ある施設そのものがかなり老朽化しております。ですから、こういった対応等を緊急にしなければならない部分もありますし、 また今後を見据えながらどのような形の施設の目的と申しますか、果たしていくかということも大事であると思っておりますので、委員おっしゃったことを一つ一つ実現させるにはかなり難しいかと思いますけれども、検討はしてまいりたいというふうに思っています。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇１２番（古舘機智男君）

古舘委員。
せっかく大きな面積の中で活用されているところがチューリップ園のところ、あとはテニスコートがあるといっても実際使えない。クラブハウ
スも物置だかになっている。それも管理委託に入ってはいますけれども、大きなフ
ォ リ ス ト パ ー ク 全 体 と し て の こ れ か ら の 方 向 に つ い て 、従 来 の 延 長 線 上 で は な く て 、
やっぱり大事な施設、全てを生かせる、お金をかけるという意味だけではないのですけれども、その性格的なものをきちんと柱を立ててやっていく必要があるのではないかなということを要望しておきたいと思います。
続いて、あとミル・みるハウスのほうの関係で、管理委託の仕様書を見れば、もともとあれは補助事業でできたやつで、事業計画、あそこの中で特用林産に関係するというのは持ってきているシイタケを売っているぐらいで、特用林産の形のミル
・みるのものが何にもないので、その事業計画の基本方針のところの文章は、特用林産というのは消すというか、補助事業のあれも終わってしまった中で、新たな性
格づけという、そこがやっぱり一番の、これからやっていくための方向づけがまち
まちというか、そういう感じがしますので、その辺については特用林産というのはまだそこの頭に持ってこなければならないのかどうかというようなことを聞きたいと思うのですけれども。
〇委員長（松浦満雄君）

議案第７号ですね。

〇１２番（古舘機智男君）

それは、第７号の分。

〇委員長（松浦満雄君）

では、議案第７号について。

産業振興課長、高田和己君。
〇 産 業 振 興 課 長（ 高 田 和 己 君 ） 委 員 が お っ し ゃ い ま し た 特 用 林 産 の 表 現 に つ き ま し て は 、
大変申しわけございません、正式には今ここでお答えできないのですが、事業計画- 21 -

書の中からは外してもいいのかなというふうに考えております。 いずれ調査して調べてみないとわからないので、申しわけございませんが、今のところはそういうふうな返事しかできませんけれども、これから次の段階においては削ってもいいのかなという感じもあります。
〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

フォリストパーク、ミル・みるハウス、それからミレットパー

ク 、物 産 交 流 館 、こ の ４ 件 を 足 す と 、計 算 し て み た の で す が 、ま ず ２ ，８ ０ ０ 万 円 ぐ
らい、約３億円、この３億円というお金は……
〔「３，０００万円」と言う者あり〕〇 １ ３ 番（ 山 本 幸 男 君 ）３ ，０ ０ ０ 万 円 だ 。こ の ３ ，０ ０ ０ 万 円 、財 源 は 何 な の か な と 。

補助事業があって、ものは建てたのだけれども、その運営に関するこの３，０００
万円というものの財源というのは、どういう形で処理されるものだろうかなと思います。部分的には補助事業でもやれるとか、あとはそれらは該当しないで、全て 一
般財源と、町民の税金という形になるのか。その辺がまた対応の仕方もさまざま出てくるのではないかなと思いますので、財源は何なのかということについて質問します。
それから、２点目、この申請書といいますか、契約書を読んで見ますと、申請者は株式会社軽米町産業開発代表取締役、横井内留次郎となっております。町長は社長というふうに私はずっと認識してきましたが、これらはどういうことなのか。担
当責任者は玉田となっております。町長はどういう形で関与しておられるのか、以前聞いたかもしれませんが、答弁お願いします。
〇委員長（松浦満雄君）

それでは、まず財源については。

産業振興課長、高田和己君。
〇産業振興課長（高田和己君）

指定管理の維持管理に係る管理費については、一般からの持ち出し分になります。それぞれの施設において新たに事業をやる場合には、それぞれの補助事業等を鑑みながら考えてやっています。
そ れ と 、申 請 書 の 中 に 代 表 取 締 役 と い う こ と で 横 井 内 さ ん の 氏 名 が ご ざ い ま す が 、会社のほうでは代表取締役専務となっております。それで、代表取締役、横井内留
次郎さんの名前で申請が上がっています。
〇１３番（山本幸男君）

町長は。

〇産業振興課長（高田和己君）〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

町長は社長です。

中村委員。
どの議案ということではないのですけれども、全般的に、この前

私もこの指定管理については一般質問もさせていただきましたけれども、細かいところで、その中で結構こういうことができますよというふうなのがあるのですけれ- 22 -

ども、例えばミル・みるハウスでも、予約があれば夜でも開館しますよとかというふうな言葉があったのですけれども、実際今の状況からするとやっているのか、やっていないのかが全くわからない。多分できないだろうと、誰かから聞かれてもできないだろうというふうにしゃべるしかないのですけれども、そういうふうなのでいまいちＰＲ不足でないのかなと、ミル・みるハウスに限らず。実際フォリストパ
ークだって、フェアリの食堂もいつやっているのかが私もよくわからない。例えば
ど こ か か ら お 客 様 が 来 れ ば 、フ ォ リ ス ト パ ー ク に 連 れ て い っ て 、公 園 で 遊 び な が ら 、
つ い で に お 昼 も 食 べ て こ よ う か と か と い う ふ う な 約 束 が な か な か で き な い 。だ か ら 、
そういうふうな営業的なのもＰＲしていただければなと。ＰＲする場合に、役場ではないから、自分たちでやれということなのか。ただ、指定管理を受けているのであれば、役場のほうでわざわざそれも含めての指定管理料を払うよりは 、役場の情報も使ってやってもいいのではないかなと私は思うのですけれども、その辺のところがやれれば、もっと簡単にＰＲができるのかなというふうなことを思うのですけ
れども、その辺どのように考えていらっしゃるのか。
もう一つですけれども、ミル・みるハウスとミレットパークに食堂があるわけですけれども、この中では雑穀を中心とした調理品の提供というふうな、去年あたりまででしたか、農家レストランをやって、なかなかうまくいかないで、今閉鎖になって、施設等はあるのですけれども、それをここに代替するメニューというのも必要ではないのかなと。やはり軽米町の雑穀とか郷土食なんかはそこに行けば食べられるという、お客様対応なんかする場合にそういうのがあってもいいような気がするのですけれども、それはどのようにお考えになっているのか。
また、もう一つ、ある方に、我々も郷土料理みたいなのもつくるにしても、年寄りになって、いつまでやれるかわからないと、若い人たちにも何とかやってもらいた い な と い う ふ う な こ と を お 話 し さ れ て い た と き が あ る の で す け れ ど も 、そ れ ら を 、郷土食等の伝承を指定管理を受けている産業開発のほうでも受けながら、若い人た
ちでもそういうふうなのがつくれるような状況をつくり出してもいいのかなというふうに考えるわけですけれども、その辺もどのようにお考えなのか、まず一応３点
お願いいたします。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

まず、ＰＲ不足についてなのですけれども、実際そのとおりだと思います。ただ、町の観光協会では、ホームページのほうでそれぞれの施設の営業時間あるいは曜日等を掲載していますので、電話等あるいはメール等で問い合わせがあった場合にはそちらのほうを参考にしてくださいということでお話をしていました。
それと、夜の利用ですか、ミル・みるハウスのレストランのほうの夜なのですけ- 23 -

れども、前もって予約の電話を入れていただいて、都合はどうかということで、私どもも利用していますけれども、会合等があった場合には事前に予約をしておいてお願いしております。
それと、２番目、ミル・みるハウスの雑穀を中心としたレシピはどうなのかということで、実はこれもちょっと時間がかかるのですが、ミル・みるハウスのレスト
ランのメニューだけにこだわらず、雑穀を使ったものができないものなのかということで、ことしも地域経営推進費のほうの補助をいただきながら、レシピの開発もしてございます。その中に３点目でご質問がありましたけれども、確かに郷土料理
はずっとあったわけですけれども、それらを継続していくためには若い人たちに 伝承しなければならない、つくり方、レシピ等が必要だと思われますので、そういったところも考えながら、これはすぐ結論が出ないで、予算要求すればすぐ削られる
わけですけれども、長い目で見ていただいて、今ご意見をいただきましたので、引き続き要望したいと思っています。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
ありがとうございました。今の質問についてはいいのですけれども。
もう一つ、ミレットパークの運営の中で、あそこには食堂もあり、コテージ宿泊
施 設 も あ る 。宿 泊 施 設 は 自 分 た ち で 自 炊 も で き る 宿 泊 施 設 で は あ る の で す け れ ど も 、前々からスポーツ合宿とか、そういうスポーツ交流等でそこを使ってもいいのではないかというふうな提案もさせていただいているのですけれども、ただ私もあるときに聞いたとき、１０人以上いないと食事は提供できないというふうなことを言われたことがございます。実際何人来るかはわからない。例えば私が関係している団
体では、結構大会等もやっているので、大会に参加するのにおいて宿泊はミレット
パークがありますよ、コテージがありますよ、食事は食堂でできますよとかというふうなのもかえって出せないという状況なわけです。ですから、その辺のところ、何人でも対応できるというふうな約束があればもっともっと 、外部団体においてもそういうふうな宣伝もできるのかなというふうに感じているわけですけれども、 以
前何年か前に高校生が大会のために来て、泊まっていったというふうな話は聞いたことがありますが、最近はなかなか聞くことがないので、そういうふうなのも 、せっかくの宿泊施設を大いに利用していくためにも、食堂との連携 というのがもっとあってもいいのかなというふうに考えるわけですけれども、その辺のところをどのようにお考えでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

コテージにつきましては、以前中村委員からもご指摘が- 24 -

あったとおり、使わない手はないなということで、実は課内でもグループ内でも相談したのですけれども、今言ったような感じ、児童生徒が利用できるような感じが一番いいのではないだろうかということで、人が人を呼ぶという、そういう ふうな施設にしてもらえばいいということで考えます。確かにミレットパーク自体は１人しかいませんので、料理は難しいかもわかりませんけれども、ミル・みるハウスのレストラン部門と連携しながら、その辺を対応できればいいのかなと思って考えています。いずれ産業開発ともご相談しながら、できるだけ要望に沿えるような形で体制を整えられればいいのかなと、今ご質問の意見を聞きながらそういうふうに考えています。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
ありがとうございます。

最後にもう一つ、要望。児童生徒というお話がありました。児童生徒における使用料の減免体制をお願いしたいなと。というのは、実際隣の九戸村のふるさとの館
では、中学生、高校生等の部活動での使用の場合は何ぼという減額された金額が提示されております。やはり隣同士であればどっちが、ミレットパークよりは安く泊
まれるようですし、その辺のところも参考にしていただければ、児童生徒であれば半額にするとか、下限を下げてあげるとかというふうなことをしていただければ泊まりやすくなるのかなというふうに思いますので、ぜひそこも検討していただきた
いと思います。
〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）

町長、山本賢一君。
るるさまざまなご提言、ご要望いただきました。 いずれサービス向上を含めて、やはり施設の有効利用、それからまたこれは直接経営にも影響してまいりますので、そういった面を十分考慮しながら検討してまいりたいと。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇７番（茶屋隆君）

では最後に、副委員長、茶屋委員。
済みません。１点だけ確認ですけれども、直接この施設ではないの で す け れ ど も 、町 内 仲 町 で 今 ま で ノ ー ソ ン と い う の を や ら れ て き ま し た け れ ど も 、
何か１２月の、あしたの市日、もしかすれば次の市日でやめられるというようなことを小耳にいたしましたけれども、その辺把握されているのか。 何でやめるのか、いろいろ理由はあるみたいですけれども、なかなか好評で、もったいないなと思って見ていましたけれども、ちらっと聞いたら、皆さんで交代交代でレジをやられているみたいですけれども、高齢になってきたから、そのレジの収支決算というのだ
か、１日やるのにしても大変だからできないとかなんとかと 。そういうのでやめるのであれば、かわりにできる人がもしかしていればなと思ったりもしたのですけれ- 25 -ども。
あと、ミル・みるハウスですけれども、そこも産直をやられているわけですけれ
ども、会員の方たちが交代交代でやられていますけれども、たまたま行けば、こんなこと言えば大変失礼ですけれども、おばあちゃんみたいな感じの方もお手伝いされてやっているときもあります。他の産直なんか見れば、オドデ館にしても、石神の丘ですか、沼宮内を見てもそれなりの若い子がレジとしてちゃんと対応していますけれども、その辺も今例えば指定管理という部分で、ミル・みるはミル・みるで会員の方たちでやられているからだとは思いますけれども、ノーソンみたいなことを考えれば、これから先高齢化していけば、そういうようなとき が来るのかなとも思ったりもしますけれども、そういったことも考えられているのか、その辺はどのように捉えられていますでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

産業振興課長、高田和己君。

〇産業振興課長（高田和己君）

ノーソンにつきましては、やめられるという話は委員からお伺いしました。以前にも、各種うちのほうの主催のイベント等に参加していた
だいていますが、特に去年だったのですが、もう年をとって対応できなくなったということで、若い人がいないということを実は聞きました。もう何年も できないよということを言われました。ただ、そこに関して、私どもが入ってお話をすることで は な く て 、そ の 方 々 か ら 話 を し て い た だ く と い う 形 で 、息 子 に 話 し し て み る か な 、
息子嫁に話をしてみるかなということで聞いた覚えはございます。
ミル・みるハウスにつきましては、確かにお年をとった方よりお若い方のほうがよりよいというのはわかるわけですけれども、それぞれの産直でやはり人的なものがありますし、日当としてお支払いしている部分もあるそうです。ミル・みるハウスに限ったことではございません。ですから、その方々がじかに運営するという趣旨を申しているところもございますので、そこに関しては会員の皆様方のお話し合いになるのかなというふうに思ってございます。大変申しわけございません。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇７番（茶屋隆君）

茶屋委員。
やはりそういうもののために産業開発があるわけですから、そういう指導とかいろんなそういったのをこれからやっていけばいいのかなと思いますの で 、そ の 辺 は こ れ か ら 考 え て い た だ く よ う に ご 要 望 申 し 上 げ ま し て 、終 わ り ま す 。
〇委員長（松浦満雄君）

それでは、ほかにありませんか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

それでは、指定管理に関する議案については質疑を終了いたします。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――- 26 -

◎議案第１０号の審査〇委員長（松浦満雄君）

続きまして、議案第１０号

平成２９年度軽米町一般会計補正

予算（第６号）の説明をお願いします。
総務課長、吉岡靖君。
〇総務課長（吉岡靖君）

それでは、議案第１０号

平成２９年度軽米町一般会計補正

予算（第６号）についてご説明申し上げます。
議案第１０号の補正予算は、歳入歳出予算総額に歳入歳出それぞれ１，３６２万円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ６６億７，４４０万９，０００円とするものでございます。
内容について説明しますけれども、歳入全般については私のほうから、あと歳出についてはそれぞれの担当のほうから説明することとしたいと思いますので、よろしくお願い申し上げます。
まず、歳入なのですけれども、４ページ、５ページをお開きいただきたいと思います。１２款分担金及び負担金、１項負担金、目は１目の民生費負担金でございます 。補 正 の 額 は ５ ４ 万 円 、補 正 後 の 額 で １ ，９ ６ ８ 万 ９ ，０ ０ ０ 円 と な り ま す 。補 正の内容でございますけれども、軽米児童クラブの保育料、これにつきましては利用者の増に伴うものでございます。
続きまして、１４款国庫支出金、２項国庫補助金、１目総務費国庫補助金、補正額は１６５万２，０００円、補正後の額は３８１万８，０００円となります。 これにつきましては、総務管理費補助金でございますが、社会保障・税番号制度システ
ム整備費補助金となってございます。マイナンバーカードに旧姓併記ができるようにするということで、その対応に係るシステム改修に対する補助金でございます。
団体の規模によって事業費の想定額が示されておりますけれども、補助率は１０分の１０となってございます。
１５款県支出金、３項委託金、６目教育費委託金、補正額は２万 ６，０００円でございます。補正後の額も新規のため２万６，０００円となります。教育費委託金
で、防災教育を中心とした実践的安全教育総合支援事業委託金ということで、軽米町におきましては通学路の安全確保を図るための事業委託を受けたため、これから歳 出 の ほ う で 説 明 が 出 て き ま す け れ ど も 、そ の 委 託 金 を 計 上 し た も の で ご ざ い ま す 。
続きまして、１８款繰入金、１項基金繰入金、１目財政調整基金繰入金、補正 の額が９８４万７，０００円、補正後の額は６億５，１８６万４，０００円となってございます。財政調整基金の繰入金でございますが、今回の補正計上した歳出総額
１ ，３ ６ ２ 万 円 に 対 し て 、特 定 財 源 の 総 額 が ３ ７ ７ 万 ３ ，０ ０ ０ 円 で あ る こ と か ら 、
不足分の９８４万７，０００円を財政調整基金から繰り入れ、一般財源化するものでございます。

- 27 -

続きまして、５ページの２０款諸収入でございます。４項雑入、４目雑入、補正
額 が １ ５ ５ 万 ５ ，０ ０ ０ 円 、補 正 後 の 額 が ８ ，８ ７ ５ 万 ５ ，０ ０ ０ 円 で ご ざ い ま す 。
これは、電柱の移転補償費になってございます。山内地区の新井田橋で県営工事が行われますが、その県営工事について光ファイバーケーブルの移設が生 じるものでございます。工事については、町で行う必要があるため、町で歳出のほうで工事委
託料、該当経費を計上するとともに、県のほうからこの補償費を歳入として受け入れようとするものでございます。
歳入につきましては以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

それでは、歳入は全般で、歳出は款ごとに進めてまいりたいと思いますので、ただいま説明がありました歳入について質疑を受け付けます。
歳入について何かございませんか。
古舘委員。
〇１２番（古舘機智男君）

民生費負担金、児童クラブ保育料の予算の増ですが、その中身は何人ぐらい増なのか、どういう計算で５４万円なのか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

古舘委員のご質問にお答えいたします。

民生費の負担金、内容は軽米児童クラブの保育料ということで５４万円の増額補
正をお願いしてございます。内訳は、利用者の増ということなのですが、保育料を
１人５，０００円ということで、延べで１０８名分ということで ５４万円の増額のお願いでございます。
平成２７年から今まで低学年、１、２、３年生を対象としていたのを 、平成２７
年、平成２８年、平成２９年と順次１学年ずつ繰り上げてきまして、平成２９年度
は小学６年生まで利用の枠を拡大してきたと、そういうことで、利用児童者数はふえておりますし、学校が休みとなる夏休み、冬休み、春休み等の利用もふえていることで、増額の補正をお願いするものでございます。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

よろしいでしょうか。

〇１２番（古舘機智男君）

歳出のほうで。

〇委員長（松浦満雄君）

ほかにないですか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

それでは、歳入を終わりまして、歳出に移ります。

総務課長、吉岡靖君。
〇総務課長（吉岡靖君）

歳出のほうについて説明したいと思います。

６ ペ ー ジ か ら お 願 い い た し ま す 。２ 款 総 務 費 、１ 項 総 務 管 理 費 、１ 目 一 般 管 理 費 、補正の額は１６７万５，０００円でございます。うち、１２節役務費については２- 28 -

万２，０００円、これにつきましては広告料でございます。県議会議長 ・副議長就
任広告等、当初予定していない広告が発生し、不足を生じる見込みとなったため、補正計上するものでございます。
次に、１３節委託料１６５万３，０００円、先ほど歳入の国庫支出金のほうでも説明いたしましたけれども、マイナンバーに係るマイナンバーカードへの旧姓併記に係る対応が必要になったものですから、そのシステム改修に係る費用を計上する
ものでございます。
続きまして、２目文書広報費、委託料として１５５万６，０００円、先ほど諸収入のところで説明申し上げましたけれども、山内地区新井田橋の県営工事の関係で
光ファイバー施設の移設が必要になったことに伴い、その移設に係る委託料を計上したものでございます。
私のほうからは以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

町民生活課長、川島康夫君。

〇町民生活課長（川島康夫君）

総務費、総務管理費のうち、町民生活課所管の分について説明申し上げます。
５目の支所及び出張所費ですが、補正額が１万円です。内訳が共済費１万円となってございますが、これは健康保険の標準月額報酬の改定に伴う保険料の増となるものであります。
それから、６目の交通安全対策費ですが、補正額が２４万円、報償費２４万円ですが、高齢者運転免許証自主返納支援事業に係るかるまい共通商品券の購入費として２４万円を補正するものです。高齢者運転免許証自主返納支援事業につきましては、趣旨をご理解いただきまして大変好評でして、１１月末でもう既に ２０件に到達しております。これから年度末を控えて、冬場、もう少しふえてくるのかなと思います。１２件分ほど補正をお願いするものです。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

それでは、総務費の総務管理費の１１目の諸費、２３節でございます。平成２８年度児童手当交付金の返還金２万円、平成２８年度子ども・子育て支援交付金の返還金１０万４，０００円ということで、１２万４，０００
円の増額計上でございます。
最初に、どちらも平成２８年度なわけなのですが、児童手当の交付金の返還につきましては、特例給付分でございまして、１人当たり月５，０００円となっておりましたが、所得の段階の関係で、精算で６名分減ってしまいまして、結果的に６名分で３万円、国の負担分の３分の２ということで、２万円を国のほうに 返還するものになったことでございます。

- 29 -

続きまして、子ども・子育て支援交付金の関係でございますが、こちらも精算の関係なのですが、特例分とか一般分とございまして、１万９，０００円の増とか、
１，０００円の減とか、いろいろプラス・マイナスございまして、最終的に合計１
０万４，０００円の受け入れの過剰となりまして、返還するものでございます。
以上で説明といたします。
〇委員長（松浦満雄君）

町民生活課長、川島康夫君。

〇町民生活課長（川島康夫君）

２款総務費、４項戸籍住民基本台帳費のうちの１目戸籍

住民基本台帳費５万３，０００円の補正をお願いするものでございますけれども、課共用のプリンターが故障しましたので、プリンターの購入費として備品購入費５万３，０００円を計上するものです。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

説明が終わりました。

２款総務費について質疑を受け付けます。２款について。
山本委員。
〇１３番（山本幸男君）

諸費、返還金の関係ですが、実際に支給をして、それから支給されたものから返還してもらって、国にというような形の精算ですか 。それとも、支給したのはそれはそれとしても、行政が負担して返還するという形ですか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

山本委員のご質問にお答えいたします。

支給のために請求とか、あと当然要件等がございまして支給しているものですけ
れども、国からは概算で来るということで、当然年度末の見込みを立てて補助金を請求するわけなのですが、プラス・マイナスあった場合、今回の場合は多くいただ
いているということで、町の対象者の方には直接関係なく、町のほうから国に返すというものでございます。本人のほうには交付にはなっていないわけです。
〇委員長（松浦満雄君）

ほかにないですか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

それでは、２款を終わります。

３款民生費について説明をお願いします。
健康福祉課長、於本一則君。
〇健康福祉課長（於本一則君）

３款の民生費のほうで説明申し上げます。

まず最初に、１項の社会福祉費の社会福祉総務費、１９節は負担金、補助及び交付金ということで、軽米町社会福祉協議会の運営費の補助金の増ということで１，
８４１万３，０００円の増額のお願いでございます。
中身は、社会福祉協議会の運営する特別養護老人ホームいちい荘の新築に関しまして、今年度基本設計業務を社会福祉協議会のほうで実施するということで、その- 30 -

相当額の費用を助成するものでございます。
政 務 報 告 の ほ う で 町 長 の ほ う か ら も ご ざ い ま し た が 、今 年 度 こ の 基 本 設 計 を や り 、
平成３０年度に実施設計業務を実施、翌平成３１年度には建設工事を実施するということでの計画でございます。
続きまして、４目の社会福祉施設費、需用費の修繕料１１万７，０００円でございます。
〔「委員長、今このいちい荘を説明したから、資料」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

資料の説明をお願いします。

〇健康福祉課長（於本一則君）

お手元に資料ナンバー２の（１）という議案の１０号関係の資料があると思いますが、特別養護老人ホームいちい荘の整備計画の案ということで、事業費についての説明でございます。資料元は、社会福祉協議会のほうでございます。
予算計上するに当たり、いちい荘の建設の全体、この場合は資料では 真ん中のほう、概算事業費ということで捉えてございますが、全体事業費で１１億３，０００
万 円 、今 回 の 補 助 金 の 平 成 ２ ９ 年 度 の １ ，８ ４ １ 万 ３ ，０ ０ ０ 円 、来 年 度 ６ ，１ ５ ８
万７，０００円、平成３１年度に１０億円、平成３２年度５，０００万円という ことで、国の補助金、これは事業の分なのですが、建設の補助として２億３，１００
万円、省エネの補助として１億円を見込みまして、あと社会福祉協議会の積立金を
２ 億 ２ ，０ ０ ０ 万 円 、町 の 補 助 金 で ４ 億 ３ ，９ ０ ０ 万 円 、こ れ は 今 回 の １ ，８ ４ １ 万円が平成２９年度、平成３０年度は実施設計分ということで 、先ほども申し上げまし た が 、６ ，１ ５ ８ 万 ７ ，０ ０ ０ 円 、平 成 ３ １ 年 度 は ３ 億 ４ ，９ ０ ０ 万 円 、こ れ は 建
設事業の分の補助ということで、平成３２年度は１，０００万円、平成３２年度は外構工事が中身となっております。
また、町の貸付金ということで１億４，０００万円、これも平成３１年度建設計
画のほうに、事業のほうに入れるということで、過疎債のうちでしたか、総務課のほうが詳しいと思うのですが、町からの貸付金も予定しているという内容でございます。
続きまして、４目の社会福祉施設費の分の修繕料１１万７，０００円についてでございます。これは、中身は老人福祉センターの避難誘導灯に欠陥が見つかり、消防署より改善通知を受けたということから修繕費用を計上するものでございまして、見積もりでは２２万８，０００円ぐらいということで、予算 、修繕料の残額を充てまして、不足分の１１万７，０００円の計上でございます。
続きまして、６目の障害者福祉費の委託料５４万円、障害者台帳管理システムの改修業務の委託料ということでございまして、平成３０年４月施行の制度改正に向- 31 -

けてこのシステムを改修する費用の計上、委託料でございます。国保連と市町村間の審査支払い事務の関係でプログラム等の修正が必要ということでの計上でございます。５４万円です。
続きまして、２項は児童福祉費、４目の児童福祉施設費、 ４節共済費の１万１，０００円でございます。保育園の臨時職員の社会保険料ということでございます。
９月補正で笹渡保育園の臨時職員の賃金を増額させていただきましたが、この臨時職員に係る社会保険料が、臨時職員の標準月額報酬が変更となり、今回不足分を計上するものでございます。１万１，０００円となってございます。
次の５目児童クラブ運営費、補正額が賃金で２４万４，０００円、臨時職員の賃金でございます。これは、先ほど歳入のほうで児童クラブのほうの歳入の増も見込
ん だ わ け な の で す が 、児 童 ク ラ ブ の 利 用 児 童 が ふ え て い る た め 、こ れ か ら の 冬 休 み 、
春休み等を見越しまして、日々雇用職員を雇用しながら対応しようとする経費でございます。増の理由等、先ほど歳入のほうでも説明申し上げましたが、今年度児童クラブの受け入れは６年生まで拡大しておりまして、そういったことによる利用者の増でございます。
以上、説明を終わります。
〇委員長（松浦満雄君）

説明が終わりましたが、ちょうどお昼にかかりますので、質疑は３款のほうからということでよろしいでしょうか。
〔「異議なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

それでは、午後１時まで休憩いたします。
午前１１時５６分

休憩―――――――――――――
午後〇委員長（松浦満雄君）

１時００分

再開

それでは、午前中に引き続き会議を開きます。

先ほどの３款民生費の中で、資料の４番を説明したいということですので、健康福祉課長、於本一則君。
〇 健 康 福 祉 課 長（ 於 本 一 則 君 ） 民 生 費 の 関 係 で 資 料 請 求 が 出 て お り ま し て 、ナ ン バ ー ４ 、
政務報告中の地域支援事業、相談件数等について、その内訳でございます。
政務報告で１０月末現在までで、資料の真ん中、１の相談件数、右端の合計、延べ件数で８２０とございますが、この内容と性質といいますか、どういった方法で受けたか、あとどういった内容かということで分けてございます。
な お 、下 の ほ う は 延 べ 件 数 で ご ざ い ま す 。１ つ の 相 談 で ２ つ に わ た る 場 合 の 人 は 、
２番目のほうでは２つにカウントされてございます。
それでは、最初の相談件数のほうなのですけれども、 地域包括支援センター、これが役場本庁１階の健康福祉課のセンターで受けたもの、ブランチというのは老人- 32 -

福祉センターにございます社会福祉協議会のほうで受け付けたものでございます。
合わせた合計のほうを見ていきますけれども、電話で実件数で１２８、延べ件数
で２０９件、延べ件数でいきます。あと、来所の相談が３２８件、訪問による、こちらのほうから訪問して相談したのが２６０件、文書によるもの３件、そのほか２０件ということで、合計８２０件となってございます。
なお、平成２８年度では１，２４４件に上っておりますし、平成２７年度におき
ましては多くて１，５０５件、これは１年間の数字でご ざいます。平成２６年度は
１，２２６件という状況でございました。
７カ月で８２０件ということですので、１２カ月、年間に直すと１，４００件をちょっと超えるぐらい、そういうふうに捉えてございます。
次に、真ん中より下のほうの２番目の内容別相談件数、これは延べ件数でございますが、介護日常生活に関する相談ということで、包括センター、あと 社会福祉協
議会のブランチのほうで合わせまして５８９件、居宅とか施設のサービス利用に関する相談で１８７件、医療に関する相談で１６件、所得 ・家庭生活に関する相談で９件、介護保険以外のサービスということで、福祉サービスの説明等の相談が２２３件、ここは社会福祉協議会の、介護だけではなくて、健常者といいますか、元気な老人の方々のサービスもやっているというので、ここがずば抜けて多くなっているような感じが見られます。それから、介護保険の説明で３１件、権利擁護に関する相談で２６件、苦情相談が１件、その他、経過的な相談で８７件、合計で延べで１，１６９件となっております。
以上、説明を終わります。
〇委員長（松浦満雄君）

説明が終わりましたので、３款民生費について質疑を 受け付け

ます。
中村委員。
〇２番（中村正志君）

先ほどの説明でちょっと聞き落としたかもしれないのですけれども、いちい荘の整備計画案の資料の参考にある町貸付金１億４，０００万円、同１
６ 年 返 済 と い う 、こ の １ ６ 年 返 済 と い う の は １ ６ 年 間 で 返 済 す る と い う 意 味 な の か 、
２０１６年に返済は終わったというようなことなのか、 ちょっとその辺どういうことか。あと、町の貸付金の内容というのはどういう内容のものだったのか。２つお願いします。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

詳しくは総務課のほうだと思いますが、昔、花の里かる

まいのほうに地方債で借り入れて、社会福祉施設でしたか、その関係で１億円だっ
たか２億円だったか貸し付けて、私財政を担当していたときに、元金だけの償還金ということでやった経緯がございます。私はそれと同じような地方債の制度の中で- 33 -

町が貸すというものだと思ってございます。
もう一点は……
〇２番（中村正志君）

１６年返済というのは。

〇健康福祉課長（於本一則君）

これは、地方債の制度の中での何年、例えば２０年でやって、５年据え置きとか、そういった償還が全体で何年、うち据え置き期間が何年ということで制度が決まっておりますので、あと金融機関によっても多少上下はあるのですが、恐らく国の関係の資金の関係だと思うのですけれども、１６年返済ということで。
〇委員長（松浦満雄君）〇総務課長（吉岡

総務課長、吉岡靖君。

靖君）

では、中村委員のご質問にお答えいたします。

町の貸付金につきましては、当方で今見込んでおりますのが社会福祉施設整備事
業債を町のほうで借り受けまして、それを１６年間かかって償還をすると。社会福祉協議会においては、元金の償還額分を町のほうに毎年お返しをいただく、そういう手法で考えているところでございます。ですから、この１６年返済というのは、１６年間というふうに捉えていただければと思います。よろしくお願いします。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
確認ですけれども、これはこれからのことという、いちい荘をこれから整備するための町の貸付金で、それが発生するのは来年か再来年あたりから発生していくということですね。
〇委員長（松浦満雄君）〇総務課長（吉岡靖君）

総務課長、吉岡靖君。
ただいまの中村委員のご質問ですけれども、この資料の表内を見ていただければと思います。表の頭、左側から財源内訳、概算事業費、その次に年度区分とありまして、平成２９年度から平成３２年度までの所要額を計上しております。その中で、平成３１年度のところ、一番下のほうを見ると町の貸付金１億円というふうに記載しております。これと、あと平成３２年度においての４，０００万円と記載してございます。このスケジュールの予定で平成３１年度に１億円を借り入れると、平成３２年度において４，０００万円を借り受けるというふうな
予定でございます。したがいまして、この１６年返済というのはこの平成３１年度、平成３２年度以降において発生するものでございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇総務課長（吉岡靖君）

いつからこれ。据え置きとかあるのですか。
据え置き期間はちょっと今確認しておりませんけれども、その償還の期間によるのですけれども、おおむね３年、４年は据え置きというようなことになろうかと思います。実際に負担するのは、この１６年から３年あるいは４年の据え置きを除いた期間で支払うというふうなことになります。
〇委員長（松浦満雄君）

さっきの説明で、町の補助金は起債があるというような。

- 34 -

〇 総 務 課 長（ 吉 岡靖君）

町 補 助 金 、総 額 で ４ 億 ３ ，９ ０ ０ 万 円 で ご ざ い ま す け れ ど も 、

これにつきましても過疎債を主に考えていると思うのですが、起債によってその金額を補助する分と、あとは一般財源から支出するものと両方合わせて４億３，９００万円の補助金というふうな予定を立てております。
町の貸付金につきましても、１億４，０００万円については町で地方債を借り受けた上で、社会福祉協議会のほうに貸し付けるというものでございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇１２番（古舘機智男君）

古舘委員。
特養ホームの基本設計業務事業に使う起債ということなのですか、これで想定しているのは、今でも特別養護老人ホーム待機者が、自宅にいる
人で早期に入らなければならない人は軽米町にもおります。
今回基本設計しようとしている中身の問題ですが、設計を頼むのにはベッド数、
今現状は５０とあれですけれども、それから部屋も、実際最近は個室が多い状況ですけれども、全体として個室から少し大部屋のほうがという要望とか 、あとは経費的な問題とかという利用者の関係も出ていますけれども、今度の基本設計の業務に
は町及び社会福祉協議会と協議の上に、前提になっているベッド数とか基本的な仕様はどうなっているのか、まずお聞きしたい。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

古舘委員のご質問にお答えいたします。

町と社会福祉協議会でいろいろ協議して、規模とか構造につきましても協議してまいりましたが、建物につきましては、建物というより、入所者、特別養護老人ホームということで入所者５０名の定員ということ、あと現在のいちい荘では加えてショートステイ、短期入所の方で１２名というベッドがございますので、それと同規模の施設ということで協議してありますし、居室の形態といたしまして、確かに個室が多くなっているようなのですが、入所者の負担も高くなる傾向があるということで、多床室、２人から４人部屋という、仕切りが今のようなカーテンだけだとだめだというような基準があるようでございますが、多床室の形態ということで、建物は今のいちい荘、鉄筋コンクリートの平家建てで、面積が１，５８０平方メー
トルということで捉えているのですが、基準等の改定がありまして、 約２，４００
平方メートルの鉄筋コンクリート平家づくりということで協議してございますし、
一 応 単 価 等 、今 後 変 化 と い い ま す か 、上 が っ た り 下 が っ た り は あ ろ う と 思 い ま す が 、基本となる考え方としてはそういった鉄筋コンクリート平家づくりで２，４００平方メートル、２人から４人部屋の多床室で、入所者は特養５０名、ショートステイ
１２名、同じ規模というものでございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇１２番（古舘機智男君）

古舘委員。
先ほど冒頭でも申し上げましたけれども、全体的には特別養- 35 -

護老人ホームは足りないという、希望者とか必要数にとって足りない状況です。 ただ、二戸地区の中で軽米町は施設的には多いという状況もあることも確かだと思います。そういう意味では、それは比較して多いというだけで、実質的にはやっぱり待機者がいるという状況もあります。そういう中で今５０床という、同じベッド数を想定しているようですが、二戸管内での枠がそれしかできないという、そういう拘束があるから５０床にしたのか、本当はもっと６０床ぐらいにはしたいという状
況があるけれども、拘束があるからなのか、それとももう５０床でいいよという形
なのか、その辺についての５０床と決めた背景を説明していただきたい。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

社会福祉協議会のいちい荘のほうでの検討、聞くところによりますと、確かに９月の議会でも７０名を超えるような待機者を いちい荘は持っているわけなのですけれども、現在のように日本全国少子高齢化で人口が減っていく、そういった中で今度高齢者がふえていくと、そういった中できのうのフォー
ラムの話ではないのですが、今後２０年ぐらい若干ずつ高齢者の方がふえて くるので す が 、２ ０ 年 ち ょ い た つ と 今 度 減 少 に 転 じ る と 。こ う い っ た 鉄 筋 コ ン ク リ ー ト は 、
恐らく耐用年数で４０年以上はもつと思いますので、そういう中でいちい荘のほうで、社会福祉協議会のほうでは、増床はちょっと将来に不安を残す面もあるということで、同規模ということで考えているということで伺っております。
〇委員長（松浦満雄君）

古舘委員。

〇 １ ２ 番（ 古 舘 機 智 男 君 ）そ う す れ ば 、経 営 的 に と い い ま す か 、経 済 的 に と い い ま す か 、

そういう２５年のピークでも一気に下がるわけではもちろんないですし、２５年問題というのがあって、下がっていくのは明らかなのですけれども、しかしその下がり方とか全体の需要量とか、住民の要望に応えるという形から考えれば、もう少し社会福祉協議会との関係もあると思うのですけれども、今回は町が全面的に責任を持ってつくる施設でもありますし、将来人口も当然そうですが、厳密な計算で二戸地区の特養ホームの軽米分の割り当てが増床はだめだというものではなくて、 自分たちの判断ができるという形だったら、もう少し深くベッド数について検討してみたらいかがかと思うのですが、その辺は町長も含めて、全体の施策の問題、答弁を求めたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

お答えいたします。

施設等のベッド数、増床する場合は当然介護保険の主体でございます二戸の広域行政組合のほうとも協議等が必要になってくるのですが、まずいちい荘を新しく建てかえるに当たりまして、このベッド数、病床数の数をどういうふうに捉えるかということで、待機者数も随分な数だし、多少の増床もあってもいいのではないかと- 36 -

いうことで意見を申し上げましたところ、やはり１５年、２０年ぐらいのうち に高齢者の数が減少に転じるということで、そういった中でやはり同規模がいいということで伺ってございます。
〔何事か言う者あり〕〇健康福祉課長（於本一則君）

社会福祉協議会のほうでそういった判断がなされたということで私は理解してございます。
〇１２番（古舘機智男君）〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）

町長も。
町長、山本賢一君。

今ご指摘があったような議論は、また二戸地区広域行政事務組合の中でいろいろ議論はしてはみたいと思っております。ただ、いずれ今介護保険もかなり年々上がってきております。そういったことも含めながら総合的に判断していきたいというふうに思っております。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

古舘委員。

〇１２番（古舘機智男君）

もちろん特別養護老人ホームは、軽米町の人、住んでいる人だけではなくて、範囲はほかからも当然、現在もそうですが、ありますし、ベッド数が増床可能であれば、一番経済的なものというか、入所者の負担が少ないのは広い、複数人いる部分が利用料も低くなって、個室になったら高くなるとかというのもありますけれども、圧倒的にベッド数が不足で、例えば二戸地区の中での枠があるのだったら、やっぱり十分それは経営的な形も含めて増床ということを考えてもいいし、住民の要望というか、そういう困っている人がたくさんいる中での対応、
町もきちんと検討していただきたいというのは要望しておきます。
基本設計を、事業設計図も委託するから、それには一番必須条件がベッド数だと思うので、結論を出すのは早くなければならないし、町長もいろいろ検討しながらと 言 い ま し た け れ ど も 、も う ベ ッ ド 数 は 決 め る の は 時 間 の 問 題 で も あ る と 思 う の で 、その辺は集中的に検討していただいて、ぜひ増床について考えていただきたいということを要望として言っておきます。
〇委員長（松浦満雄君）

それでは、ほかに。

中村委員。
〇２番（中村正志君）

いちい荘の整備計画について、多分別な場所に整備しようしているのかなと思うわけですけれども、それとなれば、今あるいちい荘の建物は社会福祉協議会のほうだから、社会福祉協議会が解体しなければならないのかなと思うわ
けですけれども、この整備計画、平成３２年度まで、それ以降になると思うのです
けれども、この整備計画の中に解体まで含めた資金計画を盛り込ませたほうがいいのではないかなと思うのですけれども、多分社会福祉協議会では 大金がかかるから- 37 -

とそのまま放置する。ただ、土地は町のものだというふうになれば、その辺が不都合になるのではないかなという気がするのですけれども、その辺の協議はなされているのでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

ご指摘のとおり、建物は社会福祉協議会のほうに譲渡しているわけなのですが、土地は町有地でございます。その後解体についてはどうするかということで、まず建設が先ということで、具体的には詳細は検討していないわけなのですけれども、町の補助金で解体するとかいろんな方法があろうかと思いますし、社会福祉協議会がやるとか、あと社会福祉協議会がやるにしてもまた役場に返すのですが、雑談の中ではいろいろ出てくるのですが、現在のところそこまで
具体的に結論等、それには至っておりません。
〔「場所」と言う者あり〕〇健康福祉課長（於本一則君）

場所ということで、失礼しました。場所は、前にも 政務報告等でも話したり、特別委員会の中でも回答したりしているのですが、県北分場跡地ということでございます。
〇委員長（松浦満雄君）

解体については考えていないということでいいのですか。

〇健康福祉課長（於本一則君）

いや、まだ検討、結論は出ていないということでお願いします。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
意見として、いずれ町の財産についても、学校なんかも廃校にしたりして、解体というのはなかなかできないでいる状況だと思うのですけれども、やはり整備計画の中にそこまで含めてやって、やはり景観上もあるでしょうし、逆に言えば、あそこは非常に教育施設が立ち並んでいるところでもあるし、ロマンの森との関係もあるかと思いますし、跡地利用も含めて考えて、一つの名所にもなり得る場所でもあるのかなという気もしますので、ぜひそこは 、いつになったら解体するかということではなく、ある程度の計画性を持ってやっていただければなというふうなことを要望したいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

ほかに。

山本委員。
〇１３番（山本幸男君）

資料要求をいたしておりました。今度のいちい荘の建築について、社会福祉協議会と役場が相談をして、いちい荘の新築については社会福祉協議
会がやるというようなことになったのであれば、その契約書、計画書を提示して説明してもらいたいというような文言を書いて出しましたが、そういうような書類はありませんというようなことでございましたので、口頭で質問いたします。
社会福祉協議会に経営移譲、移管という形で、建物等は向こうに上げます、頑張- 38 -

ってくださいというふうな形になっていたわけですが、そういう形になれば今度のこ と に つ い て は 、一 つ の 今 ま で 議 論 さ れ た よ う な こ と が 契 約 あ る い は 申 し 入 れ と か 、計画書とかというようなことが文書で交わされて、実際は動いているという形になるのかなと、そう思っておりましたが、今度の計画はそういうことは必要がないという判断ですか。そうでなければ、そういう会議を何回か開いた、開いたものの会
議録等があれば、それらもあわせて提出してもらえばいいかなと私は思っておりま
すが、いかがですか。
私の認識不足は、経営移譲というのは、例えば軽米町が特別養護老人ホームの一切の権限を移譲して、簡単に言えば、補修しようと建てようと、そっちの責任でやりなさいと、役場はそれを応援しますという形なのか、ちょっとそれでも納得できない事項だなと思うのですが、いかがですか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

山本委員のご質問にお答えします。

９月の議会終わりまして、１０月に２度ほどですか、社会福祉協議会と打ち合わ
せ を し て ご ざ い ま す 。課 長 、局 長 、所 長 、あ と 担 当 等 の 会 議 で ご ざ い ま す け れ ど も 、
いろいろどれぐらいお金がかかるのか、社会福祉協議会の負担、町の負担等、どういった施設を考えているかということ、どういった補助があるか、地方債等はどうなのだということで、健康福祉課と社協のほうと協議しながら詰めてございます。
あと、９月の議会のときにも町長と議会宛ての社会福祉協議会の理事全員からの陳情書等も出ているわけでございまして、それらをもとにまた検討させていただいております。
契約書等はないわけでございまして、会議の文書といっても資料の持ち寄り程度でございまして、具体的には１０月１２日に町長も入りまして、社会福祉協議会が建設の事業主体ということでスタートしたいということで動き出しております。 文書と言われても、資料等はあるのですけれども、そういった議事録等はないです。
まだまだ検討する会議ということで捉えていただければと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

私とすれば契約書もない、議事録もない、社会福祉協議会と役場の担当が集まって、そこでまずいちい荘を建てるのだと、補助金は範囲内で出しますというような感じのことで、まずこの施設ができるというのはちょっといかがなものだろうかなと、そう思っております。
先ほどの古舘委員の質問の中のベッド数の問題でも、５０にする。当初は足らな
いかもしれないけれども、２０年後を考えれば入所数が減るという説明だったりして、それとあわせて、昨年度調査したのでは軽米町のいちい荘の待機者は７０人前
後ありますというようなことからいえば、ベッド数の問題についても５０という枠- 39 -

はなかなか上に伸ばしていくというのは大変なことだと、軽米町全体の ことを含めても、というような説明を受けて、５０という数字は余り期待できない 以上はというふうに理解してきたものですから、先ほどの説明もちょっと、もう少し慎重な対応をしてもらったほうがいいのかなと。それらを含めても、やはり私の気持ちは、町が主体的に建築計画を立てるというのが原則だといいますか、メリットがあることではないかなと、そう思いますが、いかがですか。
あわせて、建築の場所は県北分場の跡地と説明がありました。そのための造成はどっちが多くなるのか。また、配置の仕方はどうなるのか。それから、あわせて福祉 ゾ ー ン と し て 県 か ら 払 い 下 げ を 受 け た と 聞 い て お り ま す の で 、福 祉 ゾ ー ン と し て 、
そ の ほ か 、い ち い 荘 の ほ か に 道 路 か ら 下 の ほ う は 住 宅 が か な り 建 築 さ れ て き た の で 、その他の空間は何か予定しているものがないのか、あるのか 。道の駅、それからきのう、きょうも中村委員から話がありました風呂の問題もあります。それら等の検討も含めながら動いていくのか。そうすると、建築主体は社会福祉協議会でなく、軽米町のほうがよかったのかなというふうな感じもしますが、ただ経営の移譲、移管をしておりますので、それらはもう不可能な事柄だったのか。ちょっと長くなりましたが、あわせて町長含めて答弁をお願いします。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

社会福祉協議会との協議でございますけれども、当然担当だけでは決められないわけでございまして、協議していく中で、町と社会福祉協
議会の、町長と会長等の決断があったと捉えてございます。
あと、５０床につきましては、社会福祉協議会のほうでは、終始、とにかく５０
床で新しく建てたいという、私のほうの記憶には残ってございます。
それから、社会福祉協議会が建てるのか、町が建てるのかということで、やはり平成２０年でしたか、平成２０年か平成２１年に町のほうから建物を移して、運営
を社会福祉協議会のほうがやるということでやっているわけでございますし、当時の９月議会のときの資料を見ていたと思いますが、１０年をめどにまた新しくつく
るときは、社会福祉協議会に町のほうの援助をお願いしたいという、そういった資料があったと思いますので、私といたしましてはやはり社会福祉協議会が建設すべ
きで、建設主体になるべきと考えておりますし、あと場所につきましても県北分場跡地ということで、県道寄り、あと皆川さんのほうに、奥のほうではなくて、手前のほうということで検討をしておるところでございます。ただいま町営住宅の用地の造成が始まっていると思いますし、福祉のゾーンといたしまして、 同じ敷地といいますか、隣地のほうには将来的に、前にも話した経緯があると思いますが、社会福祉協議会の経営の移譲、老人福祉センターもしくは総合福祉センターを移転しまして、またこぶしの作業所とか、ふれあいの作業所等も同じところに移転して、福- 40 -

祉のゾーンとしてやりたいというような計画があるわけでございます。
もう一点、造成等も結構手前のほうは平らなのでございまして、まず基本設計、実施設計をやりながら、先ほどの資料の２の１に平成３２年度のところに示してございますが、外構の工事でまとまりをつくる、そういった計画でございますし、風呂につきましては、これまだ具体的な計画ないのですが、今の老人福祉センターのほうには高齢者向けといいますか、風呂があるわけでございまして、新たにまた建設するときに詰めていくものだと考えております。
〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）

町長、山本賢一君。
事業主体の件でございますが、私はやはり既に移譲しております

し、事業主体は社会福祉協議会でやるべきだというふうに考えております。ただ、
こ れ は 事 業 主 体 で な い か ら 全 く 力 を 入 れ な い と い う こ と で は ご ざ い ま せ ん 。こ れ は 、
予算を見てもおわかりのとおり、もう互いが本当に協力して連携してやるというふ
うな形でございますから、今後ともいろんな事務手続もきちんと最大限ご支援申し上げながら、確実にこれが実現するように町としても最大限のご支援はしてまいりたいというふうに思っております。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

いちい荘は社会福祉協議会が建築するというようなことになったという報告は数日前に聞いたわけで、何が一番いいのか、私も判断の基準があ り
ま せ ん 。た だ 、こ れ か ら の 問 題 と し て 、私 は や っ ぱ り 町 が 、経 営 移 譲 は し ま し た が 、
その当時から、いちい荘が古くなって大変だというようなことはわかった時期の経
営移譲でございましたので、どちらが建てるかというようなことは新たな議論がさまざまあってもよかったのかなと私は思っております。
いちい荘はだめだということではありませんが、ただこれからのいちい荘のあり方について議論するについてはやはり長い目で、先ほど隣の委員からも質問がありましたが、できれば５０床の枠を突破して、６０前後、何人にも拡大するというよ
うな方向で、この建築に取り組むというようなことになればよかったなと、そう思ったこと。これは、きょう思ったことです。前は私はもう絶対だめだと、そう思っておりましたので、それとか例えばあとは建築する場所については、位置についての説明がありました。県道と、それから皆川畜産の間に近い、面したところというようなことでございますが、私はきょう考えれば、もっと引っ込んで静かな場所がいいのかなと今は思っています。だから、そういう議論をする時間とか、対応する取り組み方法についてもやっぱり役場が主体となって進めることが最もいい結果を生むのかなと、今はそう思っておりますが、さらなる検討というのはいかがでしょうか。

- 41 -

また、もう一回繰り返して聞きますが、役場と社会福祉協議会がかなりの議論をしてというようなご説明もありましたが、やっぱり建築については結果の契約書、計画はまず出ておりますが、それももう少し責任のあり方がはっきりした計画書とい う の を 出 し て も ら え ば 、我 々 も も う 少 し 議 論 が 深 ま る の か な と 、そ う 考 え ま す が 、いかがですか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

山本委員のご質問にお答えしますが、先ほど来申し上げておりますけれども、建設の主体は社会福祉協議会がやるということ、あといちい荘の特別養護老人ホームの定員につきましても社会福祉協議会の希望でございます。
それから……
〇１３番（山本幸男君）

町民の希望というのはないの。

〇健康福祉課長（於本一則君）

やはり７年、８年ちょっとの実績があるわけでございま

して、それなりの理由というか、重きがあると思っております。
あと場所につきましても、奥のほうがという考えもあったのですが、除雪とか、５０人とはいいながら、毎日食材といいますか、賄い材料といいますか、すごく来るということで、冬場はやはり除雪のほうが大変になるということで、道路に近いほうがいいという社会福祉協議会の意向もございまして、今はそういう配置といい
ますか、位置図のもとで進んでいるということでございます。
〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

反対討論ではありませんが、５０の定員については社会福祉協

議会の希望だというようなことの説明は、ちょっといかがなものだろうかと。それは、そんなことを言う社会福祉協議会だと信頼が。町民は、もっとふやしてもらい
たいと、いちい荘への希望、待機者が前年７０人あったというふうな答弁もありましたので、まず定員をできるだけいちい荘はふやしてもらいたいというようなこと
は町民的要望。それから、その他の施設については、リハビリも含めてもう一回元気になっておりてくるというような施設だと私は理解しているものだから、それらも含めて。私がしゃべっていることは間違いであれば間違いだと。やっぱり町民の希望を優先して対応すべきだと考えますが。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

平成２１年以来、社会福祉協議会はいちい荘を管理、運営してきているわけでございまして、そういった中で前の局長にしろ、今の所長にしろ、定員はやはり同数の５０床で建設したいという意向がございまして、 私といたしましてはそういったのをやっぱり、経営上赤字になるようだったらまた大変でしょうし、将来を見越しての同じ定数で経営していきたいと、そういうふうに捉え- 42 -

てございます。
〔「ちょっとね……」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

では、休憩します。
午後

１時４４分

休憩

―――――――――――――
午後〇委員長（松浦満雄君）

１時４５分

再開

それでは、再開します。

古舘委員。
〇１２番（古舘機智男君）

１つは、山本委員も言いましたけれども、契約書との関係もありますが、このくらい町が補助金を出す、貸し付ける分を出すのだったら、正式に貸すときの契約書というのもあると思いますけれども、少なくともきちんと議事録はつくるというのは当たり前の話であって、それはもう資料を持ち寄った程度でこんなものができるというのは、これからの約束の関係もあるし、こういうふうになる場合はきちんと議事録ができて、あとは正式の取り交わす契約書は当然次に出て く る と 思 い ま す け れ ど も 、そ れ が な く て も い い の だ み た い な こ と は と ん で も な い 。
町が補助金を出したり、貸し付けをするということに対しては、やっぱり決まるまでの経過をきちんと捉えておかなければ、この前の森友、加計みたいになってしまうと思うのです。そういう資料はきちんとつくるというのは 、文書規定とか何かというのは、例えば補助金を出すとか貸付金を決める、こういう文書になってしまえ
ば、一種の契約みたいな形、約束になっているわけです から、それは必要がないみたいな答弁はあり得ないと思いますけれども、どうでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

担当レベルでは、当然こういった契約とか事業計画にしろこんな感じかというので決定はできない。概算でいけばこういった数字になるけ
れどもどうなのだということで、上のほうに上げているわけで、担当の打ち合わせの場で決めるということはまずないわけでございますので、ご理解いただきたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

古舘委員。

〇１２番（古舘機智男君）

同じ中身について、町長はそのままで、議事録も何も要らないということですか。
〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）

町長、山本賢一君。
森友を出されましたけれども、性格上それはちょっと森友とはまた違うとは思いますけれども、いずれこれはかなり 社会福祉協議会と役場として協議を重ねながらこういう結論を出してございます。それが今後整理しながら 、きちっとそういったみんなが理解できるような状況をつくれというのであれば、今後検- 43 -

討していきたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

古舘委員。

〇１２番（古舘機智男君）

そういう意味ではなくて、事業を何かするに当たっては途中経過とか打ち合わせとか、きちんとした議事録というのが文書でやっぱり残しておかなければならないのではないかということです。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

自分で確認したりするというのはメモ程度で筆記は書いたりするのですが、今後協議に対しては相手との同意等も必要だと思いますけれど
も、協議しながらきちっと記録は残すようにしていきたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

古舘委員。

〇１２番（古舘機智男君）

今後の協議についてこれからやっていくのではなくて、これについてはやっぱりきちんと残しておくということが普通だと思いますので、ぜひしていただきたいと思います。
それから、ベッド数の問題で社会福祉協議会はずっと長くいちい荘を経営してき
たし、経営的な観点からいっても５０床が一番安定的だという判断をされたというのも、その判断もありと思うのです。それと同時に、今増床というのが住民の大きな要求でもあるわけです。町が補助金並びに貸付金をこれだけ出すのですから、町が住民のニーズを、それから町民の暮らしをどうするかとい うものを考えて、例えば５０床というものの経営分析にしたって本当にきちんと、例えばベッド数を多くして、あるいは利用料が高い個室みたいなのを、全部広いところではなくて、個室みたいな需要があって入るという形も、そういうのも想定されますし、いろんな経済的な関係で見ても、住民の要求をとってみても、もう少しきちんとその計画、ベッド数の動向については検討すべきではないかと思うのです。社会福祉協議会が言ったことが経験で正しいと思うからとかというのではなくて、これだけの補助金と貸付金をやるというのは、町と住民の考えとかというのをきちんと把握して対応しなければならないと思います。
先ほどの町長は検討しますという答弁だったけれども、時間がないこともあると思うのですけれども、このままでいかないで、ぜひとも住民のニーズと経済性とか何かももう少し、どこかに相談できる人とか専門家もいると思うのですけれども、事業委託契約をする前にぜひ検討していただきたいと思いますけれども、町長、いかがでしょうか。
〇委員長（松浦満雄君）〇町長（山本賢一君）

町長、山本賢一君。
これは、あくまでベッド数と申しますか、これはやはり 二戸地区の 広 域 で し っ か り と 議 論 し な が ら 、広 域 全 体 で 取 り 組 む こ と に な っ て お り ま す の で 、そういった観点の中で議論していかないと、ここで軽々にああします、こうします- 44 -

ということは言える状況ではありませんし、ベッド数をふやすにしても 必ず今度は
１ベッドふやすことによって保険料が何円とかまた上がってきます。ですから、待機者の問題もございますが、さまざま保険料との兼ね合いの中で、やはり全体の中で議論しながらきちっと決めていかなければならない問題だと思っております。
そういうことで、今回課長が答弁したように、社会福祉協議会のほうからこうい
うふうな５０床というふうな要望が来て、非常に老朽化が著しいというふうなことの中でこういうふうなご提案を申し上げておりますので、どうかご理解をいただきたいというふうに思っております。
以上です。
〇委員長（松浦満雄君）〇８番（大村税君）

大村委員。
今の町長の説明、るるありましたけれども、ベッド数云々かんぬんというのは広域行政との協議の上で設定していかなければならないと、そこを重要視すると言ったのだけれども、それでは広域行政とどのような協議をなされたのですか、この事業を着手するに当たって、計画に当たって。そして、二戸広域の協議の内容は、いちい荘に任せますと言ったのですか。その辺も、その内容についてお伺いいたしたいと。１点です。
それから、もう一点は、あそこの県北分場跡地を取得する時点での計画が示されて、私どもが採択したというように記憶しております。そうであるならば、基本計画のもとに福祉の町づくりをつくるべきが本来の姿ではなかったかなと、このように思えてならないのです。今言ったように、道路に近いと利便性がとかというような論議ではなくて、やはり町の福祉行政はどうある べきだというところが基本になって、総合的計画で進めるべきだと思いますが、その辺はどうしても理解できない
ような内容に進んでいるということは大変危惧するところでありますので、その 沢
里の老人福祉センターですか、あれもあそこに持ってくるというふうなことであそこを取得したのだから、あそこの全体の配置計画があって進めてほしいと私は思うのですが、その点は、そういう協議は庁舎内であって進めていたのか。この２点について。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

入所者の定数につきましては、まだ二戸地区広域行政事

務組合とは協議していないわけでございまして、第７期の介護の計画が今策定の途中なのでございまして、あす会議が控えているのですけれども、増床するということにはなっておりませんので、そういった協議はまだなされていないということです。
なお、福祉ゾーンにつきましては、ゾーンとしての配置等 も明快なものは資料としてはないわけでございまして、先ほど申し上げましたとおり、下のほうの町営住- 45 -

宅の工事が今造成なされるところですし、県道に近いほうに特別養護老人ホーム、
向かって左のほう、もしくは奥のほう、老人福祉センターと ２つの作業所というのを将来的に移転新築しながらゾーンを形成させていきたいと、そういうふうに思っているものでございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇８番（大村税君）

大村委員。
それでは、計画がまだなかったというように捉えてよろしいですね。そうすると、あいたところに何かまた建設するというような方向で行くのですか。やはり行政は町民の視点に立って、こうあるべきということを、趣旨を定めて計画的に配置するのが、個人と違って公的ですから、考えてほしいなと、このように思いますが、いかがですか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

町の総合発展計画の中で、前にも議会の中で答弁した記憶がございますけれども、総合福祉センターといいますか、施設等と今の分場跡地のほうに建てると。いちい荘のほうは、直接そういった計画がございませんで、今度過疎計画等も変更しながら、平成３１年の建設に向けて計画等も変更しているということでございまして、分場も確かに３ヘクタール弱のやつ、結構広い場所なわ
けなのですが、そういったのを明確に示している計画図面はないということでございます。今後このいちい荘の建設の事業の実施に当たりまして、将来像といいます
か、その配置等も当然踏まえて計画がなされ、事業がなされるものでございますので、そこらに反映させていくと、取り入れていくと、そういう経緯といいますか、
工程になろうかと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

ほかに。

山本委員。
〇１３番（山本幸男君）

同じことの繰り返しですが、今度のいちい荘の建築については速やかな対応をして前に進んだわけですから、それはそれで 敬意を表したいと思います。
ただ、議会にも今回陳情書という形で建築についてお願いがあった。委員会でどういう結論が出ているかわかりませんが、私の委員会ではなかったので関与しておりませんが、ただ一般的に議会に対して陳情書が出て、その審議をしている最中、またはその前に役場に出ていたと思うのですが、そちらのほうではいちい荘の建築
は社会福祉協議会がやりますという合意をしてやるというようなことも、議会議員の一人とすれば、ちょっと寂しいなと。議会軽視だとは言いませんが、ちょっとど
うかなというような感じを持っています。これは別に答弁は必要ありませんが、そういう印象を受けたということを、これは私の個人的意見です。
それから、要望ですが、定員の問題、５０という問題については 、さまざま難し- 46 -

いものだということは前々から、私の認識ではそう思っておりましたので。ただ、実態は、町民の要望が大変そこにあるという現実を踏まえながら、やっぱり前向きに捉えて、町長は１床ふえれば何円とかという説明もございましたが、それらのことももしわかるのであれば、具体的な数字を、資料を示して、いつかの機会に教えてもらえばいいのかなと思います。
いずれ町民の要望はふやしてもらいたいというのが、やっぱりふやさなければ対応できないというような現状だということを踏まえて、今後頑張ってもらいたいという要望と、それからいちい荘との関係については、今後負担が継続するというよ
うなことになるわけですから、それらのことも踏まえて文書的にも、契約書という名前がいいのか、協定書というのがいいのか、覚書 のようなのがいいのか、そのようなものをやっぱり残しておいたほうがよいかなと私は思いますので、それ らの対応についても要望しておいて、私の質問は終わります。
〇委員長（松浦満雄君）〇２番（中村正志君）

中村委員。
今の議論を聞いていて、私もちょっと不安に感じたのですけれども、このいちい荘の整備計画案の資料、私求めたのですけれども、何を求めたかというと１，８４１万３，０００円の根拠は何なのかということを知りたかったのです。普通補助金であれば、補助金交付規則というのがあって、交付申請書を提出しているはずなのですけれども、もしかすればそれも省略されているのかなというふ
う に 感 じ ま し た 。と い う の は 、議 論 の 中 で 協 議 し た け れ ど も 、そ れ の 議 事 録 が な い 。
最低議事録はなくても、会議復命なんかが当然あって、担当者レベルで会議、打ち合わせしたら、それは政策的な部分だから、当然町長まで決裁を仰がなければならないのではないかなと。その積み重ねが当然こういうふうな予算面にあらわれてくると思うのですけれども、それもないような雰囲気でいっているということは 、今から２カ月前の話のようですけれども、メモしているというのがあれば、やはりそれらは当然残しておかなければならないのではないかなと。そういうふうな書き物があって、こういうふうに質問されたらこういうのがあったから、こういうふうな計画になりましたというのは、それは行政の基本的な事務の進め方ではないかなと私は思うのですけれども、こういうやり方をこれからもいろんな面でやられると、非常に町民として不安を感じるのですけれども、その辺のところ、総務課長あたり
は職員の事務に対する進め方等に対してどのようなご指導をされているのでしょうか。財政の面でもそういう資料は当然行かなければならないのに、ただ誰かがつけろと言ったからその分つけたというのではないのではないかなという気がするのですけれども。
〇委員長（松浦満雄君）〇総務課長（吉岡靖君）

総務課長、吉岡靖君。
先ほどの中村委員のご質問といいますか、ご意見といいます- 47 -

か。まず、メモといいますか、記録ですね、打ち合わせの内容につきましては、いろいろ議論を進めていく中におきましても、やはり効率的に進めるには同じ議論を繰り返さないとか、そういったこともございますと思いますし、あといつの時点で何がどういうふうな話があったとかというのは後で必要になることもございます。
そういった意味から、議事録というような正式な形にするかどうかは別にして、やはり記録というのは残しておくべきかなというふうに思います。
な お 、今 回 の 補 正 額 の 根 拠 な の で す け れ ど も 、当 方 の 技 術 職 が 中 心 と な り ま し て 、
構想は床数は５０、デイサービス１２、あと部屋が２人から４人の部屋とい うようなことと、あと国の基準等を踏まえまして、設計の額をはじき出したというふうに聞いてございます。
〇２番（中村正志君）

聞いていますというのは、文書で出ていないの、それ。今の話。

〇委員長（松浦満雄君）

では、休憩します。
午後

２時０５分

休憩

―――――――――――――
午後〇委員長（松浦満雄君）

２時０５分

再開

再開します。

総務課長、吉岡靖君。
〇総務課長（吉岡靖君）

要求時に出るのは、基本設計額を出すための設計書というよ

うなことになります。
〇２番（中村正志君）

予算をどのようにはじき出すか。１，８４１万３，０００円はどこから出てくる金額か。
〇委員長（松浦満雄君）

休憩。
午後

２時０５分

休憩

―――――――――――――
午後〇委員長（松浦満雄君）

２時０８分

再開

再開します。

以上のとおりでいいですね。
〇２番（中村正志君）

理解していないけれども。私たちを説得するための説明にはなっていないような気がする。私たちを説得してほしいのだよ。
〇委員長（松浦満雄君）

それでは、ここで休憩して、次に行きたいのですが。
〔「まだ」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

まだですか。
〔「休憩して」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

そうですか。そういうことなので、休憩後にまたこの件について質疑を再開します。

- 48 -

２０分まで休憩します。
午後

２時０９分

休憩

―――――――――――――
午後〇委員長（松浦満雄君）

２時２０分

再開

それでは、再開します。

それでは、健康福祉課長、もう一度説明して、お願いします。
健康福祉課長、於本一則君。
〇 健 康 福 祉 課 長（ 於 本 一 則 君 ） で は 、委 員 長 か ら 許 可 を 得 ま し て 発 言 し た い と 思 い ま す 。
いちい荘の整備計画（案）、資料２の（１）で、社会福祉協議会の資料でございますが、平成２９年度の１，８４１万３，０００円、説明の中で申し上げてございますが、ＲＣ鉄筋コンクリート平家づくりで２，４００平方メートルの程度で、２人から４人の多床室で、特養５０名、ショートステイで１２名という規模の中で積算いただいたものでございまして、その２，４００平方メートルという１人当たりの基準面積といいますか、それから持っていくと大体この基本計画設計の金額 がはじき出されているので、そういった職員のほうからもチェックを受けて、総務課財政のほうに出しているものでございます。
〇委員長（松浦満雄君）ということですので、このことについてまた議論があるかと思いますが、最後にして、次というか、民生費、別な件でよろしいですか。
〔「はい」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）〇１２番（古舘機智男君）

古舘委員。
次の児童福祉費、歳入とも関係がありますけれども、臨時職員賃金の関係で、これも歳入の分と歳出でもうかったというわけでないのですけれ
ども、差があるわけですけれども、臨時職員賃金は利用増というのが要因だと説明がありました。その中で、例えば学年数というか、年代も、対象児童も広がってきて、利用者数も多くなってきている状況の中で、今の体制はよくわかりませんけれ
ども、構造的な人手不足になっているのではないかなという心配をしているのです
けれども、その点はどうなのかというのが１つと、それから歳入と歳出の差というのはどういう理由で、５４万円をもらったけれども、実際２４万４，０００円にするというのは、それを説明していただきたい。
もう一つは、今１カ所になっていますけれども、小学校区ごとの施設というのは前から提案してまいりましたけれども、利用者の中での小軽米、晴山地区の利用者は全体的に占める割合がどのくらいになっているのか、そのことについて答弁お願いします。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

午前中の説明の繰り返しとなりますけれども、歳入のほ- 49 -

うはとにかく１人当たり月５，０００円の保育料ということで、現時点までの１０
月末までの歳入の調定等を見ながら、ことしの分、３月までの分を入れて、延べで１０８名、５，０００円掛ける１０８名で５４万円の増を見ているわけでございます。
当初の予算額につきましては、１８６万円、児童クラブの保育料を とってございまして、今回５４万円を加えますので、合計で２４０万円、延べ人数では４８０名分に年間になるよというものでございます。
加えまして、７ページの歳出のほうの臨時職員の賃金につきましては、１０月、１１月になって、今回の１２月補正を迎えるに当たりまして、来年３月までの児童
クラブの運営数、当然平日もあれば、学校のときの放課後の分もありますし、これから今月の冬休み、あと春休みの利用増等を見込んで、再計算した結果でございます。
それに対応する職員、現在嘱託員３名に臨時職員１名が当たっているわけでござ
いますけれども、当初予算で４４万円４，０００円、これも昨年度はふやしている
のですけれども、とってございまして、今回２４万４，０００円を増額すると、合計で６８万８，０００円になります。計算の内訳といたしましては、時間給１時間
当 た り ８ ８ １ 円 で ３ ４ １ 時 間 を 見 て ご ざ い ま す 。そ し て 、現 在 の 予 算 の 残 額 ５ 万 ７ ，０００円を差し引きましての２４万４，０００円ということで、調定のほうの計算の根拠と歳出のほうの臨時職員賃金の計算方法が若干違うということで、差額というのは単純な差し引きではないということでご理解いただきたいと思います。
それから……
〔「職員体制は」と言う者あり〕〇健康福祉課長（於本一則君）

職員体制は、嘱託員３名に臨時職員１人の４人で当たっていると。ただ、冬休み等、日々雇用の人を頼んでございます。そういうふうな中での今時点において、１１月の時点でございますが、３月までを再計算しての不足額の計上ということでございます。
あと晴山、小軽米……日中、晴山小学校のほうからタクシー等で通う方が９名、小軽米のほうから５名いらっしゃるということでございまして、そういう中での運営でございまして、当面１カ所での運営をお願いしたいと思ってございます。
〇委員長（松浦満雄君）〇１２番（古舘機智男君）

古舘委員。
晴山、小軽米の９名、５名というのが全体からすれば何％ぐらいなのですか。
〇委員長（松浦満雄君）

健康福祉課長、於本一則君。

〇健康福祉課長（於本一則君）

ちょっと待ってください。現在通所されている方は全体

で ４ ６ 名 、で す か ら 晴 山 が ９ 名 、小 軽 米 が ５ 名 と い う こ と で １ ４ 名 で す の で 、晴 山 、- 50 -

小軽米は大体４分の１の割合を占めるということでございます。
〇委員長（松浦満雄君）

古舘委員。

〇１２番（古舘機智男君）

これも人数の関係とか利用者の関係もあると思うのですけれ

ども、小軽米、晴山小学校以外の中にそういう施設があったほうがいいのではない
かなというのを前から言っております。その地域の中に学校があっても、放課後とか休日のやつも地元に子供がいるというのとか利用しやすい面も含めて、その地域のにぎわいを含めた身近なところの子供たちの施設というのが町づくり、地域づくりの中でも重要な位置を占めるのではないか、１カ所に中学校クラスになればあれなのですけれども、それでもいろんなものができますけれども、小学校なんかは特に地元に、そういう子供たちが近くに、放課後とか何かにいるということが利便性からも地域づくりの上からも非常に大事ではないかなと思うのですが、その辺の今後の子育て日本一のまちづくりの中での位置づけもしてもいいのではないか な、新しい子ども・子育てプランというか、新しい法律の中で義務化されているという、財政的な保障も出てきている施設だと思うので、今後ぜひとも小学校 区単位の施設について検討していただきたいというのを要望しておきたいと思います。
〇委員長（松浦満雄君）

それでは、３款民生費についてほかにございませんか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

ないということですので、８款土木費。

地域整備課長、川原木純二君。
〇地域整備課長（川原木純二君）

８款土木費、４項下水道費、１目下水道整備費、繰出金を８１４万４，０００円減額するものです。これは、下水道事業特別会計への 一
般会計からの繰出金でございます。詳しい内容については、この後議案第１１号で下水道の特別会計の補正がありますので、そちらのほうで説明しますけれども、内訳としては前年度の繰越金の確定、あと下水道分担金の増収によるものでございます。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

それでは、これは後ほどということで、進んでいいですか。
〔「はい」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

続きまして、１０款教育費。

教育次長、佐々木久君。
〇教育次長（佐々木久君）

７ページ目になります。教育費、教育総務費、事務局費の中でございます。需用費のうち修繕料ということで１３ ４万円、これはスクールバ
スの修繕料でございます。ことしなぜかスクールバスが夏場にエアコンが結構壊れまして、修繕料が不足したので、補正します。
続いて、８ページ目になります。同じく事務局費の役務費、公用車点検等ですけ- 51 -

れども、これは車検とかタイヤとかの手数料が不足して、３万８，０００円補正するものです。
教育振興費の報償費になります。通学路安全推進会議アドバイザー謝礼、それから同じくアドバイザーの費用弁償９，０００円になります。これは、先ほど歳入のほうでありましたが、文部科学省の事業で防災教育を中心とした実践的安全教育総合支援事業という事業がありまして、その補助を使いまして、通学路の交通安全アドバイザー、県立大学の先生なのですが、お願いするものです。
次、小学校費の扶助費なのですけれども、９月議会で古舘議員から質問がありました扶助費の入学準備金、小学校分ですね、新しい小学生と、あとことし改正があった不足分の支給になります。４８万９，０００円。
次が中学校費なのですが、教育振興費の備品購入費なのですが、 軽米中学校の難聴学級の補聴器が壊れまして、２０万９，０００円で購入するものです。
同 じ く 扶 助 費 ５ ７ 万 ２ ，０ ０ ０ 円 、こ れ は 中 学 校 の 分 の 入 学 の 援 助 費 に な り ま す 。
小学校と同じになります。
幼稚園費の普通旅費になります。これは、ことし軽米幼稚園が幼稚園協議会の県北の部長になりまして、県に対する出張が結構ふえまして、不足分を補正するものです。１万５，０００円。
あとは、社会教育費の公民館費になります。役務費なのですが、消防検査手数料になります。これは、ことし消火器の交換を行ったのですが、その交換のときに消防整備士が立ち会わなければならないということをちょっと担当の者が逃しておりまして、その手数料１６万２，０００円となります。
教育委員会は以上になります。
〇委員長（松浦満雄君）

１０款教育費の説明が終わりました。

質疑を受けます。１０款教育費。
山本委員。
〇１３番（山本幸男君）

就学援助費の中身、１人何ぼとか。

〇委員長（松浦満雄君）

教育次長、佐々木久君。

〇教育次長（佐々木久君）

援助費なのですが、来年度就学児童、今小学校に新しく入る子供たちの分、４万６００円を１０人分、それから既に入学している子供たちに単価が上がった分の追給ということで、２万７００円掛ける４人、それを足しまして４８万９，０００円。
同じく中学校費なのですが、今の小学校６年生の子供が中学校に上がるわけです
けれども、４万７，４００円が１０人で４７万４，０００円、あとことし準備金として支給した方々への追給が２万４，５００円掛ける４人ということになります。
ですから、小学校、中学校ともことしは４人ずつ 対象者があったということにな- 52 -

ります。
〇委員長（松浦満雄君）

いかがですか。

〇１３番（山本幸男君）

４万円ずつ、何を買っているのだ。

〇委員長（松浦満雄君）

では、休憩だ。
午後

２時３７分

休憩

―――――――――――――
午後〇委員長（松浦満雄君）

２時３７分

再開

再開します。

ほかにありませんか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

では、１０款を終わります。

１１款公債費。
総務課長、吉岡靖君。
〇総務課長（吉岡靖君）

１１款公債費、１項公債費、１目の元金が、補正額が６２万

９，０００円、補正後が６億８，０２４万７，０００円となってございます。 説明のほうは、あわせて説明させていただきます。
２目が利子、補正額がマイナス４７０万円、補正後の額が４，９２１万５，０００円でございます。
これらの増減につきましてなのですが、償還期間が長いものにつきましては変動利率で借り入れているところでございます。１０年経過した時点で見直しがされる
わけなのですが、臨時財政対策債等の利率の見直しが行われ、利率が下がったことから利子をマイナス補正とし、元利均等償還が原則なのですが、かわりに元金のほうを増額補正としたというふうなことでございます。
なお、利子分の減額が大きいわけなのですが、平成２８年度分の借入額の確定により、その分利子を見ていた分を合わせて、今回不用減とするものでございます。
〇委員長（松浦満雄君）

１１款公債費、質疑ありますか。
〔「なし」と言う者あり〕―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎議案第１１号の審査〇委員長（松浦満雄君）

それでは、当委員会に付託されたのは議案第１１号、最後、下水道事業特別会計補正予算（第１号）。
地域整備課長、川原木純二君。
〇地域整備課長（川原木純二君）

それでは、議案第１１号について御説明いたします。

歳入歳出予算それぞれ５１万１，０００円減額するものでございます。
内容でございますけれども、予算書の２ページをごらんください。 債務負担行為- 53 -

の 補 正 と い う こ と で 、廃 止 、水 洗 化 改 造 資 金 利 子 補 給 補 助 金（ 平 成 ２ ８ 年 度 事 業 分 ）でございますけれども、利用者がなかったことから廃止するものでございます。
続きまして、４ページ、歳入でございますけれども、先ほども申し上げましたけ
れども、下水道受益者分担金、これが２４７万３，０００円の増額ということで載せております。これは、下水道受益者分担金は１平米当たり３６０円、３５１平米以上になると１２万６，０００円、一律以上は１２万６，０００円となっております。
４款繰入金ですけれども、これは先ほど一般会計のほうで話しましたけれども、減額の８１４万４，０００円でございます。
５款繰越金、これが前年度の事業が確定しまして４４２万２，０００円。
雑入でございますけれども、７３万８，０００円、これは平成２８年度の消費税等の還付金でございます。
歳出でございますけれども、一般管理費の報償費８万９，０００円、これは受益者分担金の一括納付奨励金でございますけれども、 見込みより一括納付する方が多かったということで補正しております。対象は、４０件中２８件が全納しております。
あと公課費、減額ですけれども、消費税及び地方消費税の減額でございます。
以上でございます。
〇委員長（松浦満雄君）

説明が終わりました。

議案第１１号について質疑を受けます。どなたかございますか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

ないということですので、議案第１１号を終わります。

―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎総括質疑〇委員長（松浦満雄君）

以上をもちまして、特別委員会に付託された全議案を終了しましたので、恒例によりまして、最後に総括的な質疑を受け付けたいと思いますが、
どなたかございますか。
〔「なし」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

それでは、以上をもちまして委員会を閉じまして、最後採決に移りますので、当局の皆様はご退席願います。
〔当局退席〕――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎議案第１号から議案第１１号の討論、採決〇委員長（松浦満雄君）

それでは、まとめに入りたいと思うのですが、反対の議案ありますか。

- 54 -

〇委員長（松浦満雄君）

山本委員。

〇１３番（山本幸男君）

先ほどの委員会の中でも述べましたが、定数の５０というのを町民の要望は相当ふやしてもらいたいという意見がある。対応願いたいという意見
も 出 さ れ た 。そ れ か ら 、い ち い 荘 と の 関 係 は 、や っ ぱ り 文 書 的 に 整 備 し て 、計 画 書 、
契約書という形で対応すべきだという意見も出たということ、全体で確認できればいいけれども、まずどうなのか、そういう意見が出たということを報告の中に一言入れてもらいたい。
〇委員長（松浦満雄君）

それはわかりますが、今の当局の見解ですと、先のほうまでは皆さんと相談しないと決められないので、とりあえず設計の予算というふうなことだったんです。
〇１２番（古舘機智男君）

いや、それはそうだけれども。

〇委員長（松浦満雄君）

そのことについてということですね。
〔「今しゃべったのを要望として委員長が出せば」と言う者あり〕〇委員長（松浦満雄君）

それは理解しました。その予算案に対する根拠といいますか、

ちゃんと示してくださいということ。
それから、町長が先ほど答弁しましたけれども、それは二戸地区の広域のほうで相談したいということでしたので、そういう答弁がありますので、それは善処されたいという……
〇１３番（山本幸男君）

そういう意見があったということ。

〇委員長（松浦満雄君）

はい。

〇１３番（山本幸男君）

いっぱいあったということだ。

〇委員長（松浦満雄君）

はい。それは、附帯意見として取り上げますので。では、全会一致ということで。大変ありがとうございました。
それでは、一応確認します。議案第１号から議案第１１号まで賛成の方、附帯意
見付きで賛成の方、挙手をお願いします。
〔賛成者挙手〕〇委員長（松浦満雄君）

全会一致で可決しました。

―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――◎閉会の宣告〇委員長（松浦満雄君）

大変ご苦労さまでした。ありがとうございました。

会議を閉じます。
これをもって特別委員会を閉会します。
（午後- 55 -

２時４７分）