箱根火山大涌谷における噴気温度の変化と浅部地震活動の関係
加藤照之 *1*2・宮下雄次 *1・萬年一剛 *1・菊川城司 *1・原田昌武 *1・藤松 淳 *1

On the relationship between fumarolic gas temperatureand shallow seismic activity at Owakudani in Hakone volcano, Japanby

Teruyuki KATO

*1*2

, Yuji MIYASHITA , Kazutaka MANNEN*1, George KIKUGAWA*1, Masatake HARADA*1*1

and Jun FUJIMATSU*1
1.

はじめに

の関係について考察する。

温泉地学研究所では、2019 年 6 月頃より大涌谷の噴加藤ほか（2019）では、噴気孔 16-1 において 2019

気地帯において噴気温度を連続的に観測する試みを続け

年 6 月～ 7 月の間、連続観測を行ったものの、噴気孔てきた（加藤ほか、2019、2020）。図１にこれまでに温の形状変化により、計測装置が拡大した噴気孔に落下し度計測を行った 3 か所の噴気孔・蒸気井の位置を示す。

て観測が続けられなくなったことを報告した。また、加

本稿では、これらの観測の経緯を簡単に触れ、その後の藤ほか（2020）では、その後の経過として噴気孔 15-2

経過及び噴気温度の変化と大涌谷直下の浅部地震活動とと “みけんの平” の蒸気井 MS-1 での観測について報告

図１

大涌谷の噴気孔と蒸気井の分布（萬年ほか（2018）に加筆）。大涌谷における噴気温度計測の実験には噴気孔

16-1 と 15-2 及び蒸気井 MS-1 を用いた。15-1 のデータ収集地点は左上の展望台などである。MS-1 のデータはテレメータを行い、Web 上の監視を可能とした。“ みけんの平” のおよその地域を破線で示す。
*1

神奈川県温泉地学研究所〒 250-0032

神奈川県小田原市入生田 586*2

大正大学地域構想研究所〒 170-8470

東京都豊島区西巣鴨 3-20-1

報告 , 神奈川県温泉地学研究所報告 , 第 53 巻 , 61-68, 2021
- 61 -

した。噴気孔 15-2 の観測では 2019 年 11 月 21 日からが、観測は年度内にこのプロジェクトを終結させるため

2020 年 3 月下旬まで、約 4 か月間の観測を行ったが、に終了した。回収後の機器チェックでは大きい異常は認2020 年 2 月頃から噴気孔の形状の変化などがあってセめられなかったので、もし継続使用していればもっと長ンサー部が土砂に埋まるなどして計測温度が大きくゆらく観測は続けられたと考えられる。ただし、テレメータ

ぎ、最後は装置の故障によって観測が終了した。噴気孔については 2020 年 12 月の始めころに突然停止してし

16-1 や 15-2 の観測では、計測は継続して実施できたもまった。この理由は定かではないが、停止以前も停止後のの、噴気孔やその周囲の環境変動による影響で安定しの現地での点検でも電源供給側に電圧低下等の不具合はて噴気温度の計測を行うことの難しさを経験することと見られていなかったので、現地に置いた送信機の回路のなった。

故障などが原因ではないかと考えられる。送信機は噴気MS-1 の蒸気井はそれまで 2 回の観測を行った自然の地帯の蒸気井 MS-1 から約 5 m 離れたところに設置し噴気孔と異なり、使用されていない蒸気井での観測でたが、酸性度の高い噴気に常にさらされているなど周囲あった。このため、噴気孔の形状変化などがなく、終始の環境は劣悪である。機器は、保護用の密閉容器に格納

安定した観測が実施できた。MS-1 では 2020 年 6 月かされているものの、完璧に保護することができておらず、ら開始し、前報では 9 月末までの観測結果について報告

噴気の影響を受けて電子回路が劣化した可能性がある。

した（加藤ほか、2020）。次節に MS-1 での温度計測の容器の密閉度を上げるか、ある程度頻度の高い保守作業概要を記すが、装置や観測の手法等の詳細については加や機器の交換などを行う必要があるかもしれない。計測藤ほか（2020）を参照されたい。

データはテレメータの他、蒸気井から約 1.5 m 離れた容器内のデータロガーでも収録を行った。こちらは 3 重の密閉により保護されていて最後までデータを別途回収

２．蒸気井 MS-1 における温度計測
蒸気井 MS-1 における温度計測では、現地収録のほかすることは可能であった。なお、環境変動と噴気温度変携帯電話回線を用いたテレメータも使用した。図２に全化の関係についても吟味することが重要と考えられたの

データ取得期間（2020 年 6 月 9 日～ 2021 年 3 月 8 日）で、近くに気温や地温を計測する装置を 2020 年 10 月のデータを示す。約 9 か月間のデータが取得されている

5 日に設置して翌年 3 月まで記録を取得したが、これら

図２

蒸気井 MS-1 で取得された温度計測データ。赤線と青線は 1 ㎝くらい離した２つのセンサーでの測定。下段は時間雨量（アメダスの箱根観測所での値）。橙丸は手動による測定値。連続観測データの表示期間外の手動による測定
値の表示時刻は正確でないことに注意。EQ は 2020 年 10 月 4 日に発生した M2.6 の地震を示す。
- 62 -

についてはデータの整理ができておらず本論では触れな

３．地震活動との関係についてい。

前報（加藤ほか、2020）では 9 月末までの温度記録

温度データを見ると、いくつかの点が指摘できる。図について紹介したが、その直後の 2020 年 10 月 4 日 4２には手動による温度計測結果の値も示してあるが、連時頃（日本標準時）より最大 M2.6 の小規模な群発地震

続観測結果と比較すると、観測開始時点の計測では温度

活動が大涌谷直下で発生した。この群発地震活動の発生が約 1℃ほど異なる。ただし、MS-1 の温度は孔内の場

時期を図２の EQ で示した。

所により 2~3℃の変化があるので、この程度の差異は

図３は噴気温度と大涌谷直下の地震活動を比較した

顕著とは言えない。図２によれば、MS-1 の噴気温度は図である。この図で上段の温度プロットは２つのセン2019 年 12 月からの半年間に亘って比較的安定した温サーの平均値をとっている。また、中段のプロットは 3度であったことがわかる。ところが、連続観測を開始し時間ごとの大涌谷を中心とした半径 3km で発生した深てすぐ、6 月ごろより温度が低下しはじめ、7 月頃より

さ 10 ㎞以浅の地震の発生数と 6 月 8 日からの積算回数

その傾向が次第に加速するようになった。こうした低下の推移を示している。下段の図は地震の発生時と深さのは、8 月 20 日および 10 月 5 日の手動観測でも認められプロットである。この図からわかるようにこの期間ではており、10 月までに 6.5℃程度噴気温度が低下している

10 月 4 日の活動が最大のものであることがわかる。温ことは明らかである。この点についてはすでに 9 月末

度プロットを見ると 10 月 4 日には目立った変化はない

までの観測値について前報で指摘したとおりである。なものの、そのすぐあとの 10 月 7 日頃に 1℃程度の急なお、設置した２つのセンサーの計測値が次第に乖離して温度上昇がみられる。この部分だけではそれほどはっきいく現象については、これも前報で指摘したものの、そりしたものではないが、より長期的な視点で見ると、この原因についてはまだ解明されていない。観測終了後にの昇温をきっかけとして温度がそれ以前に比べかなり激センサー部を点検したが、センサー保護用の耐火パテ等

しく上下変動するようになっていることが見て取れるでの若干のはがれやフッ素樹脂チューブの損傷などが見らあろう。こうした変化は２つのセンサーで同様に認められたものの、装置を回収したあとの実験室内での温度計れるので、計器の故障などに起因するものとは考えにく

測では２つのセンサーは全く同じ温度を示しており、セい。

ンサー部の問題ではないと考えている。

図４はこの前後の約 2 週間を拡大したものである。

MS-1 の温度記録の特徴的な点は、それまでの自然噴この図で見るとより一層明瞭に地震活動から約 3 日し気孔での計測と違って、降雨等の影響を全く受けていて 1℃ほど温度が上昇したことがよく見て取れるであろないように見える点である。図２にはアメダスの箱根う。このような深さ 2 ～ 3 ㎞で発生した地震のあとに観測所（箱根町芦ノ湯）における時間雨量も示したが、少しして噴気温度が上昇したことには何かの関係がある

2020 年 6 月～ 7 月にはかなり継続的で大量の降雨があっのだろうか。図５は 11 月 15 日～ 11 月 24 日までのテ

たことがわかる。しかし、２～３日程度の短い期間の変レメータ画像をキャプチャしたものである。これを見る化に着目すると、この間も以前の噴気孔による測定で見と、特に 2 番目（下側のプロット）のセンサーで見られられたような温度低下は全くおこっておらず、降雨のなるように、温度が急に増加してその後緩やかに低下する

い期間と同じくらいの幅（0.5℃程度）の変動にとどまっような鋸歯状の変動が見て取れる。このような変動は地ている。これは噴気温度と他の現象を比較する際には大下の熱水に急な温度上昇を引き起こすような現象が繰り変重要である。加藤ほか（2020) では、「このパイプは返し発生していることを想起させる。さらに、このよう数十 cm 程度しか埋め込まれておらずその下は岩盤の割な鋸歯状の変化が 10 月から 11 月に繰り返し観測されれ目になっているとのことであるから、もしその割れ目た後、それまでの温度低下が 12 月頃には停止して、1が地下深部にまでつながっていればかなり深い蒸気溜ま

月からは逆に温度上昇に転じていることなどから、噴気りの温度変化をモニタリングできる可能性がある」と述を引き起こしている熱水活動がより深部からの熱供給をべたが、降雨が噴気温度に直接影響していないと見られ受けて変動しているように見える。なお、2021 年 1 月

ることは、噴気が地下深部の蒸気溜まりを起源とし浅層上旬にはかなり急激な温度上昇と低下が観測されている

地下水の影響をあまり受けていない可能性を示唆する。

がこの前後では大涌谷直下では地震活動は発生しておらそこで本論では、噴気温度の変化を蒸気溜まりの変化とず、その原因は不明である。

仮定して、データを検討することとする。

- 63 -

図３( 上 ) 図２の 2 本のセンサーによって計測した温度の平均値。矢印は温度約１℃の急上昇を示す。( 中 ) 大涌谷（図７の＋印の位置）から直径 3 ㎞以内に発生した深さ 10 ㎞以浅の地震の日毎の数と 2020 年 6 月 9 日以降の積算数。( 下 )前記の地震の深さ。
時～ 5 時頃にも少しまとまった活動があることが見て取

４．地震活動と表面現象の関連
噴気温度の連続測定から、地震活動に関係して噴気温れよう。6 月 29 日の噴火の正確な時刻は天候が悪くて度が変化したことを指摘したが、同様の現象は過去にも目視では確認できていないが、29 日の朝 7 時 32 分頃か発生していたのであろうか。このことについて、少し検ら急に地震活動が活発化し、その直後から急速な傾斜変討してみることにした。我々の計測以前にはこのような動や空振が観測されており（例えば Honda et al., 2018;

噴気温度の連続観測が行われていなかったので、表面

Yukutake et al., 2018）、同日午後には降灰が観測されて現象として顕著であった 2015 年 5 月 3 日の蒸気井の暴いることなどから（例えば Mannen et al., 2018）、29 日

噴及び同年 6 月 29 日の噴火の 2 回の表面現象についての午前中には噴火していた可能性もある。図６最下段のも、その直前に何らかの群発活動があったのか検証して矢印は噴火が開始した可能性のある最も早い頃の地震活みた。図６はこれら 3 回の現象を同じスケールの図で動等の発生開始時期を示している。なお、各図に示した

並べてみたものである。上段は図４と同じである。中段

数字は破線で囲った群発活動での地震の数である。

は 2015 年 5 月 3 日の暴噴前後の大涌谷付近の地震活動

次に、これら 3 回の地震活動期間中に発生した地震ののプロットである。暴噴の正確な開始時刻は不明である

分布を検討すると大涌谷のやや南側の神山山頂付近を中が、５月２日の夕方ごろには造成塔上部から噴気が見え心とする楕円で示した領域で発生していることがわかる

るようになり、5 月 3 日朝には顕著な暴噴があったこと（図７）。これらの群発活動はいずれも 6 時間以内程度が報告されている（Mannen et al., 2018）。一方、地震で収束している。そこで、このような短期間の地震活動

活動を見ると 5 月 2 日の午後 8 時頃から 3 日午前 2 時

をここでは “バースト” と定義し、大涌谷直下の 0-10頃にかけてやはり深さ 0-5 km くらいのところにややま㎞の深さにおいて 6 時間以内に検知地震数 10 個以上のとまった地震活動のあることがわかる。また、下段のプ

バーストがどのくらいあったのか検討してみた。バース

ロットは噴火が始まった同年 6 月 29 日前後の地震活動

トの数え方であるが、ある時刻に発生した地震の時刻かを示している。噴火当日の 6 月 29 日朝から地震活動は

ら 6 時間以内に発生した地震の数を数え、10 個以上あ非常に活発となったが、その前日である 28 日の午前 1

れば “バースト候補” とする。次にその後の地震から同- 64 -

図４2020 年 9 月 30 日～ 10 月 14 日の温度と地震。( 上 )MS-1 の平均温度。2020 年 9 月 1 日 -30 日の温度低下率を除去した値。( 中 ) 期間中の地震の 3 時間毎の数と積算数。( 下 ) 地震の深さ。
温地研が決定している震源リストのうち 2008 年 12 月から 2021 年 1 月までのデータを用いて神山直下を中心として東西・南北各 3 ㎞以内（図７で示した領域）で発生したバーストを抜き出した。ただし、2011 年 3 月
11 日に発生した東北地方太平洋沖地震（Mw9.0）直後に大涌谷直下で誘発された地震群、2015 年 4 月 26 日
～ 6 月 22 日及び 2015 年 6 月 29 日 7 時以降の噴火に伴う活発な活動期が収まるまでの地震群は除いてカウントした。また，バーストと認定されてもその領域が図７の蒸気井 MS-1 の 2 本のセンサーの温度記録テレ

楕円の領域からほとんどはずれた領域で発生した場合はメータ画像の 2020 年 11 月 15 日～ 11 月 24 日のキャ

目視で除いた。また、6 時間以上地震活動が継続していプチャ画像。時折温度が急上昇し、その後緩やかに低下ると判断される事例は上記の例外的な期間を除いてはなする現象が見て取れる。

かった。以上の結果先に挙げた表面現象が観測された 3

図５回の事例のほかに 10 回のバーストが同定された。これ
様のカウントを行う。もし 10 個以下であれば活動が低らのバーストの発生時期と大涌谷での 2001 年以来のい下していると判断して先の “バースト候補” をバースト

くつかの地殻活動期との相関を検討したが、有意な相関と認定することとした。もし “バースト候補” の期間には見られなかった。

間をおかずに続けて 10 個以上カウントされるようであ

これらのバースト活動で発生した地震の震源を図７でれば地震活動が 6 時間以上続いていると判断してバー示した 3 回のバーストに重ねて示したのが図８である。

スト候補から外すこととしたが，この判断は計算結果を

いずれも神山直下の限られた領域に発生していることが見て目視で行うこととした。このような方法を用いて、わかる。

- 65 -

図７2015 年 5 月 2 日 ～ 3 日（ 蒸 気 井 の 暴 噴 の 前 日

から当日）、同年 6 月 28 日（大涌谷噴火の前日）及び2020 年 10 月 4 日（MS-1 での温度急上昇の 3 日前）に発生したバーストの発生時の時間帯の大涌谷直下の地震
震源分布図。
（赤）2015 年 5 月 2 ～ 3 日、（緑）2015 年
6 月 28 日、（黒）2020 年 10 月 4 日。＋印が大涌谷を示す。
楕円は神山山頂を中心とした長径約 2.3 ㎞、短径約 1.3
図６( 上段 ) 図４に温度急上昇時の矢印とバーストの㎞の領域を示す。

地震数を加筆、( 中段 )2015 年 5 月 3 日の蒸気井の暴噴の前後 15 日間の地震数と深さ。破線で囲った部分がバー
スト発生時でその数を示す、( 下段 )2015 年 6 月 29 日の前後 15 日間の地震数と深さ分布。破線で示したのがバースト発生時でその数を示す。地震の領域はいずれも大涌谷を中心とした半径 3 ㎞以内で深さ 0-10 ㎞のものを抽出した。
５．議論：地震活動の意義
前節で示したバースト活動にはどのような意味があるのか考えてみたい。図８には関連する最近の研究によって得られた情報を重ねて示している。
まず、破線は、Yoshimura et al. (2018) による電磁気探査から得られた 10 Ω m のコンターである。この破線の領域より上側が低比抵抗帯であり熱水系を閉塞する
キャップロック構造、破線の内側が熱水系本体を示すと考えられる高比抵抗帯である。ちなみに、Yoshimura

図８

et al. (2018) のこうした推定は、その後行われた大涌

トの震源を青丸で重ねて示す。破線は Yoshimura et al.

谷における比抵抗探査と孔井試料の検討や、大涌谷付(2018) による熱水域の上端を示す。赤で示した領域は近における詳細な AMS 観測によっても支持されていDoke et al . (2018) による開口クラック（北西―南東）る（Mannen et al., 2019; Seki et al., 2020）。図８を見るとシル（水平）の位置である。

と、一連のバーストは熱水系で発生しているように見て- 66 -

図７に 2008 年～ 2021 年の間に発生したバース取れる。箱根火山の地震発生場は熱水系内にあることはてくる、あるいは気化した火山ガスがバブルとなって浅以前から指摘されており、岩盤の亀裂内に液相または気いところに上昇してくるなどにより熱水活動に伴う圧力相として存在する熱水の移動や圧力増加が地震を引き上昇が周囲の岩盤に圧力を加えて微小な地震を発生させ起こすと考えられている ( 例えば Yukutake et al., 2011;

る可能性などが考えられよう。その圧力が通常では深さ

Yoshimura et al., 2018; Mannen et al., 2019)。 従 っ て、

2-3 ㎞のところまでで平衡に達してそれより浅いところ

バーストの発生領域は特異とはいえない。

では地震を起こさないが、もし通常より大きな圧力を保次に、赤で示した領域は Doke et al. (2018) によって持して上昇してくる場合にはより浅いところに地震を引

衛星 SAR から推定した開口クラック（北西～南東に延き起こすことも可能ではないだろうか。そのような熱水

びるほぼ鉛直の面）とそのクラックの南東端付近に水活動が Doke et al. (2018) によって見出されたシルや開平に広がるシルの位置を示す。また、大涌谷の噴火口

口クラックを通じて大涌谷に噴出したものが 6 月 29 日

は大涌谷を示す + 印の近傍にある赤い点で示されていに発生した噴火と考えることもできるだろう。

る。これらのシルや開口クラックは噴火の前に生成されここで述べた噴火に至る過程は推測に過ぎないが、今たことが地殻変動からわかっており、噴火を引き起こし後も大涌谷が噴火が発生する可能性が最も高い場所であた高圧の熱水または火山ガスはこれらのシルや開口部ると考えるのであれば地下数 ㎞から浅いところのバーを通じて上昇した可能性が指摘されている（Doke et al.,

スト活動の動きを、DD 法などより震源決定精度の高い

2018）
。

方法をもちいて監視していくことが噴火や暴噴などの表

バースト活動の領域を上記の熱水系構造やクラックの面現象の予測の鍵となる可能性があるかもしれない。

位置と合わせて考えると噴火に至る過程が少しずつ明ら

最後に、噴気温度の連続観測の火山活動監視におけるかになるように思われる。バーストの発生域は深さが意義について述べておきたい。本報告では噴気温度の連

2 ～ 3 ㎞より深い領域にほぼ限られていて、通常ではそ続観測によって地下の熱的活動の変動を詳細にモニター

こより浅い領域に活動が進展することはない。しかしなすることが可能になったこと、そしてその実験過程で地がら唯一の例外が 2015 年 6 月 28 日に発生したバース

震活動（バースト）と何らかの関係がありそうな温度

トである。図８でわかるようにこの時のバーストだけがの急激な上昇を見出したことを報告した。これまでの噴深さ約 3 ㎞から深さ約 0 km までの広い深度範囲で発生

気温度の間歇的な測定では見いだせなかった大涌谷直下している。図９は 6 月 27 日から 29 日の間の地震の発の地震活動と表面現象の新たな関係を連続観測から見い

生深さの時間変化を示したものであるが、28 日の午前だせる可能性があることを示した点で、重要な示唆を得

1 時頃から 4 時頃にかけて地震の深さが 5 ㎞から 0 ㎞へられたと考える。もちろん、本稿で示した関係性は仮説と浅い方へ移っていることがわかる。深さ 0 km より深であり、これらの事例だけでは噴気の温度変化から地震

いところが熱水系とすると、この領域でも深さ 2 ～ 3 ㎞以活動や熱水活動の変化を明らかにしたとは断定できない

深のところで多数の地震が発生しているのは、深いとこが、今後も温度計測の高度化（例えばより深部での観測）

ろでより脆性的であるのか、地震を発生させる差応力や長期の連続観測によって表面現象との関係を示唆するが大きいからのどちらかと考えられるが、深さ 0 ～ 2 ㎞

多くの事例を蓄積して様々な仮説の提示と検証を繰り返のところでも 2015 年の噴火の際はバーストが浅いとこすことで箱根山の火山活動の理解をさらに深めることがろまで発生していることを考えると物性の違いというよ

可能になるだろう。さらに、温度だけでなく噴気の圧力

りは地震発生応力の違いによるものである可能性があ

変化の連続観測なども実施できれば温度と圧力変化からる。バーストの原因がなんであるかを解明する必要があ

大涌谷直下の熱水域における熱力学的状態変化に対するるが、例えば深部の熱水が地下での増圧によって上昇し理解が進むのではないだろうか。あるいは、GNSS や干渉 SAR などの測地学的な連続観測をも含めて総合的に解析することにより箱根山の火山活動の理解が一層進むと期待できるだろう。本稿がそのような新たな展開の端緒となることを期待したい。
６．結論

図９

2019 年頃より実施してきた大涌谷での温度の連続観2015 年 6 月 27 日～ 29 日の噴火前までの大涌谷

測では、技術的な成果としてはある程度低廉な経費で噴直下で発生した地震の深さの時間変化。
- 67 -

気活動を継続して遠隔監視することができることを示し噴気地帯と噴気温度の変化，神奈川県温泉地学研た。より長期かつ安定した観測を実用的な監視として導究所報告，50，18-44.

入するにはいくつかの課題があることも、前報などで明Mannen, K., T. Tanada, A. Jomori, T. Akatsuka, G.

らかにしたように、
今後検討していく必要がある。また、

Kikugawa, Y. Fukazawa, H. Yamashita and K.

これらの 2020 年 10 月以降の温度変化では地震活動とFujimoto (2019) Source constraints for the 2015の関係を示唆するような現象も見出すことができた。まphreaticeruption of Hakone volcano, Japan, based

だ温度変化がどのような地下活動を反映しているのか

on geological analysis and resistivity structure, Earth

データを蓄積していく必要はあると考えられるが、大涌Planets Space, 71:135 https://doi.org/10.1186/

谷での噴火や暴噴などの表面現象が地下数㎞の浅部から

s40623-019-1116-5の熱水活動及びそれに伴う地震活動の結果であるとするMannen, K., Y. Yukutake, G. Kikugawa, M. Harada, K.

と、地表付近での噴気活動を温度計測などによって精密

Itadera and J. Takenaka (2018) Chronology of the

かつ連続的に観測することは火山活動の監視や噴火の予2015 eruption of Hakone volcano, Japan: geological

測に有用な手段となりうるのではないだろうか。

background, mechanism of volcanic unrest anddisaster mitigation measures during the crisis,
Earth Planets Space 70:68 https://doi.org/10.1186/

謝辞
箱根温泉供給株式会社には同社所有地内での観測を許s40623-018-0844-2

可して頂きました。また，板寺一洋氏及び一名の匿名査

Seki, K., Kanda, W., Mannen, K., Takakura, S., Koyama,

読者には原稿改善のために大変有益なコメントをいただ

T., Noguchi, R., et al. (2020). Imaging the source

きました。記して感謝いたします。

region of the 2015 phreatic eruption at Owakudani,
Hakone Volcano, Japan, using high-density audio-

参考文献

frequency magnetotellurics. Geophysical ResearchDoke, R., M. Harada, K. Mannen, K. Itadera and J.

Letters. https://doi.org/10.1029/2020GL091568

Takenaka (2018) InSAR analysis for detecting the

Yoshimura, R., Y. Ogawa, Y. Yukutake, W. Kanda, S.

route of hydrothermal fluid to the surface during

Komori, H. Hase, T. Goto, R. Honda, M. Harada,the 2015 phreatic eruption of Hakone Volcano,

T. Yamazaki, M. Kamo, S. Kawasaki, T. Higa, T.

Japan, Earth Planets Space, 70:63 https://doi.

Suzuki, Y. Yasuda, M. Tani and Y. Usui (2018)

org/10.1186/s40623-018-0834-4

Resistivity characterisation of Hakone volcano,

Honda, R., Y. Yukutake, Y. Morita, S. Sakai, K. Itadera

Central Japan, by three‑dimensional magnetotelluric

and K. Kokubo (2018) Precursory tilt changes

inversion, Earth Planets Space, 70:66 https://doi.

associated with a phreatic eruption of the Hakoneorg/10.1186/s40623-018-0848-y

volcano and the corresponding source model, Earth

Yukutake, Y., M. Ichihara and R. Honda (2018)

Planets Space, 70:117 https://doi.org/10.1186/

Infrasonic wave accompanying a crack openings40623-018-0887-4

during the 2015 Hakone eruption, Earth Planets

加藤照之・宮下雄次・萬年一剛・菊川城司・原田昌武(2019)Space, 70:53 https://doi.org/10.1186/s40623-018-

箱根火山大涌谷における噴気温度の連続

0820-x観測，神奈川県温泉地学研究所報告，51，11-16.

Yukutake, Y., Ito, H., Honda, R., Harada, M., Tanada,

加 藤 照 之・ 宮 下 雄 次・ 萬 年 一 剛・ 菊 川 城 司・ 原 田 昌
武(2020)

T., & Yoshida, A. (2011). Fluid-induced swarm

箱根火山大涌谷における噴気温度のea r t h q ua k e seq uen c e r evea l ed b y p rec isel y

連続観測（第二報），神奈川県温泉地学研究所報告，

determined hypocenters and focal mechanisms in

52，15-21.

the 2009 activity at Hakone volcano, Japan. Journal

萬年一剛・菊川城司・宮下雄次・山口珠美・丹保俊哉・

of Geophysical Research: Solid Earth, 116, 1–13.

本間直樹（2018）箱根火山 2015 年噴火後の大涌谷

https://doi.org/10.1029/2010JB008036- 68 -