論文

急性期病院看護師に対するユマニチュードを含んだ高齢者理解を促す学習機会の提供と心理的変化
田中 早貴*･門井 舞**･大西 琴美**･山口 まな美**･片寄 亮***In-hospital interventions of learning opportunities for physical psychological aspects of older adults
to reduce psychological stress for acute care nurses
Saki Tanaka*, Mai Kadoi**, Kotomi Onishi**, Manami Yamaguchi**, Ryo Katayose***要約 本研究は，急性期病院看護師におけるユマニチュードを含めた高齢者理解を促す学習機会の導入が病棟勤務看護師の心理面に与える効果を検証することを目的に非無作為化比較試験を実施した．急性期病院 1 施設のうち，入院患者の平均年齢が比較的近い 3 病棟（介入群 1 病棟・対照群 2 病棟）で勤務する看護師を対象とした．2020 年 10 月と 2021 年 2-3 月に対象者95 名に対して自記式質問紙を配布し，心理的ストレス状態（Nursing Stress Scale，Nursing Job Stressor Scale, 感情労働尺度）とユ
マニチュードの包括的コミュニケーション技術の実施状況の回答を得た．2020 年 11 月-12 月にかけて介入群に対して高齢者理解に関する講演，オンライン学習教材の提供，及びユマニチュード技術の演習を実施した．解析対象者は両方の自記式質問紙に回答した 54 名（介入群 28 名，対照群 26 名）とした．調査対象者の年齢は介入群が 26.3±5.5 歳，対照群が 29.7±6.9 歳であり，看護師経験年数はそれぞれ 4.6±3.9 年，8.1±6.3 年であった．ユマニチュード包括的コュニケーション技術に関して「水平な高さで視線を合わせる」と「優しい言葉やポジティブな言葉で話しかける」の 2 項目において介入後に実施割合が有意に増加した一方で，ストレス尺度においてはいずれも介入によって改善効果は認めなかった．しかしながら，急性期病院という環境においても，ユマニチュードを含めた高齢者理解を促す学習機会の導入によって，病棟看護師の看護技術の向上に寄与する可能が示唆されたことから，今後はユマニチュード技術の習得による患者に対するケアの抵抗感や業務上ストレスの将来的な軽減が期待される．

Keywords :高齢者理解・ユマニチュード・Nursing Stress Scale・Nursing Job Stressor Scale・感情労働尺度

1. 緒言

院患者数は全体の 7 割にあたることも報告されており２），

我が国では，2021 年 5 月時点での高齢化率は 28.4％と入院患者の高齢化も同様に進んでいる．さらに，2012 年になっており, 今後も高齢化が進んでいくことが予測されては高齢者の 7 人に 1 人が認知症を有していたのに対して，

1）

いる ．また，日本の病院における 65 歳以上の者の推計入2025 年には5 人に1 人にまで増加することが見込まれており，高齢化に伴って認知症を有する高齢者の割合も増加することが推測される．認知症を有する入院患者は平均在院

2022 年 2 月 9 日受付，2023 年 3 月 16 日受理

日数が長い傾向にあることから 3），認知症を有する高齢入院患者の増加は病棟看護師の大きな負担になることが予測*滋賀医科大学大学院医学系研究科
Graduate School of Nursing, Shiga Universityof Medical Science**滋賀医科大学医学部附属病院 看護部
Nursing Division, Shiga University of Medical
Science Hospital***滋賀医科大学臨床看護学講座老年看護学
Department of Clinical Nursing, Shiga
University of Medical Science

される．
高齢患者や認知症患者の入院によって，病棟看護師に求められる看護ニーズの多様化も進んでいる．高齢者の長期入院によって生じやすい廃用症候群は，
日常生活動作（ADL；
Activities of Daily Living）の低下や生活の質（QOL;
Quality Of Life）の低下に繋がることが懸念されている．
そのため，急性期病院においても高齢者に対して廃用症候群予防や ADL・QOL を低下させない看護ケアの提供が求められている．また，認知症患者に対しては，認知症の周辺-3-日本認知症予防学会誌
Vol．1 No．13 2023

症状の出現やケアに対する拒否・抵抗が生じることで，看に対してユマニチュードを含めた高齢者理解を促す学習機

護ケアの提供自体が容易でなくなることも多く，そのよう会を導入し，2021 年 2-3 月にかけて調査対象者全員に対しな状況に疲弊し，思うような看護ケアの提供ができないこて 2 回目の自記式質問紙調査を実施した．

とに対するストレスを感じている．先行研究では，術後患2-3．介入方法

者などの緊急度の高い患者への対応を行いながら，認知症

2020 年 11 月から 12 月にかけて，3 種類の学習機会を導

高齢者のケアも同時に行わなければならないため，認知症

入した．1 つ目は高齢者理解に関する講演を開催した．こ

高齢者やその他の患者の安全・安楽な入院治療が弊害されの講演は老年看護学に精通する大学教員に依頼し，高齢者る状況に困難を抱えていることが推察されている 4）．そのの身体的・心理的側面を中心とした理解を促すための講義

ため，急性期病院に勤務する看護師は高齢患者や認知症をを実施した．2 つ目にオンライン学習教材（①ユマニチュ有する患者に対してさらに深い理解と適切な技術を習得し，ードに関する動画，②高齢者理解に関する講演の録画動画）対応にあたっていく必要性が生じている．

の提供を行った．このオンライン動画は調査対象者が自宅その中で，認知症患者に対する理解を促す非薬物療法

や病院内など自由なタイミングで複数回視聴可能な媒体で的技術に，「ユマニチュード」というものが知られている．

あり，自主的な視聴学習機会を提供した．3 つ目にユマニ

ユマニチュードは 1995 年にフランス人のイヴ・ジネスト

チュードの技術演習を実施した．演習方法は看護師 2 名で氏とロゼット・マレスコッティ氏により考案された知覚・ペアになり，交互に患者役と看護師役に分かれて以下の項

感情・言語による包括的コミュニケーション技術に基づい目を演習した．

たケア技法であり

5），「見る・話す・触れる・立つ」の 4① 患者役

つの柱で構成され，看護師が日常の生活援助の中で導入す高齢者の有する身体的状態の実体験：白内障ゴーグル

ることが可能なものである．先行研究では，ユマニチュー

および聴覚障害体験用ヘッドホンを装着し，車椅子にドの導入により看護者の認知症看護に関する葛藤の改善に乗車6）つながったとの報告や ，ユマニチュードを取り入れた関② 看護師役

わりをもつことによって患者のケア抵抗を軽減させスタッフのケアに対する意識変化が見られたとの報告がある

ユマニチュード技術の実践（「患者の後ろから近づき

7）．

肩をたたきながら話しかける」，「患者の正面にまわ

これらの報告から，ユマニチュードを含めた高齢者理解をってしゃがみ，視線を合わせ腕に優しく触れながら話促す学習機会の導入によって病棟看護師の心理面に対するしかける」）の 2 パターンの実践効果が見込まれるが，急性期病院に勤務する看護師に高齢

これらの学習内容は老年看護学に精通する大学教員によ者理解やユマニチュードの導入と心理的変化についての報る指導を受け作成した．また，それぞれの学習教材は対象

告はない．

者の負担軽減のため，20−30 分程度とした．

以上より，本研究はユマニチュードを含めた高齢者理解2-4．主要評価項目の学習機会の導入が急性期病院看護師の心理面に与える効果を検証することを目的とした．また，ユマニチュード技

自記式質問紙では年齢，看護師経験年数，ユマニチュー

術習得状況との関連も明らかにする．

ドの包括的コミュニケーション技術の実施状況，Nursing
Stress Scale（以下 NSS）， Nursing Job Stressor Scale（以下 NJSS）， 感情労働尺度を収集した．NSS は患者との2. 本研究の対象と方法

相互行為を展開し，看護を提供するという職業活動を通し

2-1．研究デザインた自己のストレスの程度を客観的に把握することができる尺度である 8）．全くない（0 点）・時々ある（1 点）・頻繁

本研究は非無作為化比較試験である．

にある（2 点）・大変頻繁にある（3 点）の 4 項択一で回答
2-2．調査対象者

し，得点が高くなるほど看護師はストレスを頻繁に自覚し急性期病院 1 施設に勤務する看護師のうち，2020 年 10ていることを意味する 8）．NJSS はストレス反応に寄与する

月時点で入院患者の平均年齢が比較的近い 3 病棟に所属すストレッサーを測定する尺度であり，そのような状況なし

る看護師 95 名（ただし病棟看護師長と外来専従看護師を（0 点），ほとんど感じない（1 点），少し感じる（2 点），除く）を調査対象とした．選定した 3 病棟のうち，1 病棟

かなり感じる（3 点），非常に強く感じる（4 点）の 5 項択は介入群に，2 病棟は対照群に調査員が振り分けた．2020

一で回答し，職場の人的環境に関するストレッサー，看護年 10 月に調査対象者全員に対して 1 回目の自記式質問紙

職者としての役割に関するストレッサー，医師との人間関調査を実施した．その後，同年 11 月-12 月にかけて介入群係に看護職者としての自律性に関するストレッサー，死と-4-日本認知症予防学会誌
Vol．1 No．13 2023の向かい合いに関するストレッサー，仕事の質的負担に関れら全ての検定は SPSS Statistics Ver．25 （IBM 社）をするストレッサー，
仕事の量的負担に関するストレッサー，

用い，有意水準は 5％とした．

患者との人間関係に関するストレッサーの下位 7 因子に分2-6．倫理的配慮

類でき，ストレインが強いほど点数が高くなるように評価

自記式質問紙は無記名で回答を得ており，代わりに調査

9）値が設定されている ．感情労働尺度は看護職者や介護職

ID を割り振ることで匿名化し，個人情報について厳重な管者における感情労働のあり方を多次元的に測定する尺度で理を行った．また，調査への参加は自由意志であり，参加

あり，ほとんどない（1 点），たまにある（2 点），ときどの有無での不利益は一切生じないことを文章で説明した．

きある（3 点），よくある（4 点），とてもよくある（5 点）

なお，本研究は滋賀医科大学研究倫理委員会の承認を得ての 5 項択一で回答し，患者へのネガティブな感情表出，患実施した（課題番号：RRB20-013）．

者への共感・ポジティブな感情表出，感情の不協和，感情への敏感さの下位 4 項目に分類されている 10）．
ユマニチュードの包括的コミュニケーション技術の実施

3. 結果

状況については，｢見る・話す・触れる・立つ｣の 4 つの観調査対象者 95 名（介入群 34 名，対照群 61 名）のうち，点でそれぞれ技術項目は文献を参考にしながらオリジナル

1 回目の調査に回答のあった者は 71 名（介入群 31 名，対5）で作成し ，それぞれの実施の有無について回答を得た（図照群 41 名）であり，回答率は 74.7％であった．また，2 回

1）．

目の調査に回答のあった者は 67 名（介入群 28 名，対照群
29 名） であり，回答率は 70.5％であった．1 回目および 2

水平な高さで視線を合わせる

見る

顔の正面から向かい合う

回目の両方に回答を得られた 54 名（介入群 28 名，対照群

顔を近づけて話をする26 名）を解析対象とした（図 2）．

時間的に長く視線を合わせる
患者が自分（看護師）に背中を向けてしまった時、自分が移動したり、ベッドの配置を換えたりして、視線を合わせた状態で話しかける

対象者 3病棟（n=95）

視線の合いにくい患者に対して「私のことを見て下さい」とお願いをする
対照群

視線が合ってすぐ（2秒以内）に話しかける
優しい言葉やポジティブな言葉で話しかける

介入群
2病棟（n=61）

1病棟（n=34)

1回目自記式質問紙回収（n=40）

1回目自記式質問紙回収（n=31）

ゆっくりとしたペースで話しかける
穏やかな声で話しかける
話す 相手に対して尊敬の気持ちをもって話しかける
声かけに対して反応のない患者に対しても話しかける

介入実施（勉強会等）

ケアをする時などに、今やっていることの実況中継をしている
患者の部屋に入る時、「ノックをして反応があるまで待つ」という行為を複数回行っている患者に触れる時、できるだけ広い面積で触れるようにしている
ゆっくりとしたペースで触れている
触れる

2回目自記式質問紙回収（n=28）

2回目自記式質問紙回収（n=28）

分析対象者（n=26）

分析対象者（n=28）

図 2．調査対象者の非無作為割付フローチャート

なでるように優しく、包み込むように触れている
下から支え持つ様に触れる

対象者の基本属性を表 1 に示す．介入群と対照群の平均

触れる時、力を入れない
まずは背中や上腕に触れてから、徐々に顔面や手に触れるようにしている

年齢（±標準偏差）は 26.3±5.5 歳，29.7±6.9 歳であり，リハビリテーションの時間を積極的に取り入れている

看護師の平均経験年数（±標準偏差）は 4.6±3.9 年，
8.1±6.3

立つ ケアをする時などに、座位と立位を組み合わせている

年で，2 群間の看護師平均経験年数に有意差を認めた．介

日常生活動作に立位を組み合わせられるように工夫をする

入群におけるユマニチュード学習介入の参加状況は，高齢

図１．ユマニチュードの包括的コミュニケーション技術者理解に関する講演への参加が 7 名（25.0％），オンライ
ン学習教材のうちユマニチュードに関する動画視聴が 24

2-5．解析方法
対象者の属性は介入群と対照群に分けて記述し，連続量名（85.7％），
高齢者理解の講演の録画動画が 14 名
（50.0％），

はｔ検定，離散量はカイ二乗検定を用いて 2 群間の差を検ユマニチュード技術演習が 4 名（17.9％）であり，学習内

定した．また，介入前後での NSS 合計得点，NJSS 合計得点・容によって参加状況が大きく異なった．学習教材の利用累

下位 7 因子別得点，感情労働尺度下位 4 項目別得点の差は

積数は 1-3 個であり，1 個が最多であった．

対応のある t 検定を用いて評価し， ユマニチュード技術

ストレス尺度（NSS・NJSS・感情労働尺度）について表 2 に示の実施割合の差は McNemar 検定を用いて評価した．また，す．NSS の得点変化について，介入群では 0.29（±9.61）

学習教材の利用数の累積別に層別化し解析も行なった．こであるが有意差は認められず，対照群では 0.92（±9.18）-5-日本認知症予防学会誌
Vol．1 No．13 2023

であり同様に有意差は認められなかった．NJSS のそれぞれ

トレッサー」，感情労働尺度の「患者へのネガティブな感の因子の得点変化について，介入群において「患者との人情表出」「感情の不協和」「感情の敏感さ」において，有間関係に関するストレッサー」が-0.54（±1.20）と有意に意な差は認めないものの，学習教材を３種類利用した者の悪化したことが示されたが（p=0.026）,「仕事の量的負担方のストレス尺度が改善傾向にあった．

に関するストレッサー」
は改善傾向を示していた（p=0.071）．
感情労働尺度についても全ての下位項目において，介入群

4. 考察

対照群ともに関連は認められなかった．

本研究では，ユマニチュードを含む高齢者理解を促す学
表 1．対象者の基本属性

習機会の導入によって，病棟看護師のストレス状態には改対照群(n=26) 介入群(n=28)

属性
年齢, 歳
看護師経験年数, 年
認知症に関する院外研修受講経験あり
高齢者理解を促す学習機会
講演会参加
オンライン学習：ユマニチュード動画
オンライン学習：講演会動画
ユマニチュード技術演習
学習機会の累積数

30.0 (7.5)
8.5 (6.8)
12 (46.2)

26.6 (5.7)
4.9 (4.0)
9 (32.1)−−−

7 (25.0)24 (85.7)

ン技術である「水平な高さで視線を合わせる」，「優しい言葉やポジティブな言葉で話しかける」の実施割合が有意に増加した．

−
−
−
−

1種類
2種類
3種類

善効果を認めなかった．一方で，包括的コミュニケーショ

p値
0.066
0.024
0.291

病棟看護師のストレス状態について，介入前後での改善効果は認めなかったものの，「仕事の量的負担に関するス

14 (50.0)
4 (14.3)

トレッサー」に関してはわずかに改善傾向を認めた．認知症患者の介護者に対しての教育的な介入を行うことによっ

12 (42.9)
11 (39.3)てストレス軽減や抑うつを改善させ、さらに認知症患者の5 (17.9)

問題行動を減らすことが報告されている 11）．
このことから、

2

離散量は人数(%)を示し、χ 検定を用いて検定した
連続量は平均値(標準偏差)を示し、t検定を用いて検定した

本研究での教育的な介入を受けた看護師は高齢者の身体的・心理的な特徴を知識的・体験的に理解することによって認知症患者や高齢患者の言動を理由やプロセスを正しくユマニチュードの包括的コミュニケーション技術の実施受け止めることが可能となり，その結果として看護ケアに状況について表 3 に示す．ユマニチュード技術のうち「見対する患者の拒否や抵抗が減少したのではないかと考えらる」について，介入群において「水平な高さで視線を合われる．その結果として看護業務量が改善したと看護師がせる」は介入後に実施割合が有意に増加し（介入前 67.9％，

実感してきた可能性が考えられる．しかしながら，他のス

介入後 92.9％，p=0.016）,「顔の正面から向かい合う」はトレス尺度については改善効果を認めなかった．先行研究

介入後に実施割合が増加傾向を認めた（介入前 53.6％，介では，急性期病院で働く看護師は認知症高齢者の反応を引入後 78.6％，p=0.065）．「話す」について，介入群においき出すといった成功体験や認知症についての学習によってて「優しい言葉やポジティブな言葉で話しかける」のみ介

肯定的な認識へ変化することが報告されている 12）．
加えて，入後に実施割合が有意に増加した（介入前 67.9％，介入後

ユマニチュード導入後，医療者の精神面に影響を与えたの92．9％，p=0.016）．しかし，対照群においても同様に有は導入から半年程度であったと述べられていることから 13），

意な関連が認められた（1 回目 73.1％，2 回目 96.2％，

本研究では 2 回目の調査が介入後 3 ヶ月程度であったこと

p=0.031）．一方で，「触れる」と「立つ」の技術に関してが改善効果を評価できなかった要因であった可能性も考えは，いずれの項目も変化は認められなかった．

られる．今後，高齢者理解が知識的・体験的に深まり，ささらに，表には示していないが，学習教材の利用累積別

らなる高齢患者の対応技術を習得していくことが可能となに同様の解析を行なった結果，「顔の正面から向かい合う」

れば，さらなる業務負担感の軽減やストレス軽減に寄与す「時間的に長く視線をあわせる」「視線が会ってすぐ（2 秒

る可能性も考えられる．

以内）に話しかける」「声かけに対して反応のない患者

ユマニチュードの包括的コミュニケーション技術においに対しても話しかける」「患者の部屋に入る時にノックをて実施割合に増加の見られた項目は，他の項目と比較してして返事があるまで待つという行為を複数回行っている」

日常的な看護業務の中で意識的に取り入れやすい技術であ「なでるように優しく，包み込むように触れている」「ケったことが実施割合の増加につながったのではないかと考アをする時などに，座位と立位を組み合わせている」におえられる．先行研究では落ち着いた声のトーンで話す，正いて，有意な差は認めないものの，学習教材を 3 種類利用

面に立つといった技術は基礎看護技術として既に習得してした者の方は実施割合が高い傾向にあった．同様に，ストいることが報告されており 14），今回のユマニチュード技術

レス尺度について NJSS の「患者との人間関係に関するス

は基礎看護技術から少し発展させた内容であることから，

-6-

論文
表 2．職業ストレス尺度（NSS・NJSS・感情労働尺度）
対照群(n=26)
1回目
NSS
43.27 (9.07)
NJSS
18.68 (3.29)
職場の人的環境に関するストレッサー
13.08 (2.25)
看護職者としての役割に関するストレッサー
医師との人間関係と看護職者としての自律性に関するストレッサー 13.56 (3.12)
10.79 (2.75)
死との向かい合いに関するストレッサー
15.04 (2.85)
仕事の質的負担に関するストレッサー
16.52 (3.27)
仕事の量的負担に関するストレッサー
6.36 (1.38)
患者との人間関係に関するストレッサー
感情労働尺度15.35 (3.39)
患者へのネガティブな感情表出
21.42 (3.07)
患者への共感・ポジティブな感情表出
17.07 (3.57)
感情の不協和12.69 (1.87)
感情への敏感さ
平均値(標準偏差), 対応のあるt検定を用い解析した介入群(n=28)

2回目

平均値の差
(1回目−2回目)

p値

1回目

42.35 (11.60)

0.92 (9.18)

0.613

18.76 (3.64)
13.2 (2.33)
1424 (2.31)
1042 (2.60)
15.04 (3.32)
16.8 (3.79)
6.24 (1.48)-0.08 (2.60)-0.12 (2.71)-0.68 (3.84)
0.38 (2.74)
0 (2.89)-0.28 (2.03)
0.12 (1.09)

15.23 (2.55)
21.62 (3.38)
17.5 (3.91)
12.58 (2.40)

0.12 (3.50)-0.19 (2.94)-0.42 (2.90)
0.12 (1.84)

2回目

平均値の差
(1回目−2回目)

p値

38 (8.22)

37.71 (8.81)

0.29 (9.61)

0.876

0.881
0.827
0.384
0.510
1.000
0.497
0.588

14.7 (5.56)
12.1 (3.57)
9.93 (4.98)
9.07 (3.42)
14.82 (3.44)
16.04 (3.20)
5.54 (1.84)

15.67 (3.78)
12.03 (2.74)
9.85 (3.67)
9.96 (2.69)
14.46 (2.59)
15.14 (2.76)
6.07 (1.49)-0.96 (3.92)
0.07 (3.11)
0.07 (3.53)-0.89 (3.28)
0.36 (2.50)
0.89 (2.51)-0.54 (1.20)

0.213
0.904
0.914
0.161
0.456
0.071
0.026

0.868
0.741
0.464
0.752

14.56 (2.69)
20.18 (3.68)
15.75 (4.11)
1175 (2.59)

14.52 (3.90)
20.5 (3.80)
16.25 (3.79)
12.07 (3.22)

0.04 (2.82)-0.32 (2.86)-0.5 (3.34)-0.32 (2.91)

0.946
0.556
0.435
0.563

表33．ユマニチュードの介入前後での実施状況の変化
ユマニチュードの介入前後での実施状況の変化
表

対照群(n=26)
1回目
2回目

質問項目
「見る」
水平な高さで視線を合わせる
顔の正面から向かい合う顔を近づけて話をする
時間的に長く視線を合わせる
患者が自分（看護師）に背中を向けてしまった時、自分が移動したり、ベッドの配置を換えたりして、視線を合わせた状態で話しかける
視線の合いにくい患者に対して「私のことを見て下さい」とお願いをする
視線が合ってすぐ（2秒以内）に話しかける「話す」
優しい言葉やポジティブな言葉で話しかける
ゆっくりとしたペースで話しかける
穏やかな声で話しかける
相手に対して尊敬の気持ちをもって話しかける
声かけに対して反応のない患者に対しても話しかける
ケアをする時などに、今やっていることの実況中継をしている
患者の部屋に入る時、「ノックをして反応があるまで待つ」という行為を複数回行っている「触れる」
患者に触れる時、できるだけ広い面積で触れるようにしている
ゆっくりとしたペースで触れている
なでるように優しく、包み込むように触れている
下から支え持つ様に触れる
触れる時、力を入れない
まずは背中や上腕に触れてから、徐々に顔面や手に触れるようにしている「立つ」
リハビリテーションの時間を積極的に取り入れているケアをする時などに、座位と立位を組み合わせている
日常生活動作に立位を組み合わせられるように工夫をする
離散量は人数(%)を示し、McNemar検定を用い解析した介入群（n=28)
1回目
2回目

p値

21 (80.8) 25 (96.2)
15 (57.7) 15 (57.7)
12 (46.2)
5 (23.1)
8 (30.8)
5 (19.2)

0.219 19 (67.9) 26 (92.9)
1.000 15 (53.6) 22 (78.6)
0.109 14 (50.0) 14 (50.0)
0.549 7 (25.0)
8 (28.6)

0.016
0.065
1.000
1.000

10 (38.5) 15 (57.7)

0.180 11 (39.3) 14 (50.0)

0.607

2 (7.7)8 (30.8)

4 (15.4)
9 (34.6)

0.500
1.000

4 (14.3)
8 (28.6)

3 (10.7)
7 (25.0)

1.000
1.000

19 (73.1)
22 (84.6)
20 (76.9)
18 (69.2)
24 (92.3)
25 (96.2)
4 (15.4)

25 (96.2)
20 (76.9)
21 (80.8)
19 (73.1)
22 (84.6)
23 (88.5)
2 (7.7)

0.031
0.625
1.000
1.000
0.625
0.625
0.625

19 (67.9)
22 (78.6)
18 (64.3)
15 (53.6)
25 (89.3)
26 (92.9)
2 (7.1)26 (92.9)
23 (82.1)
19 (67.9)
19 (67.9)
23 (82.1)
26 (92.9)
3 (10.7)

0.016
1.000
1.000
0.344
0.500
1.000
1.000

14 (53.8)
19 (73.1)
9 (34.6)
8 (30.8)
12 (46.2)
7 (26.9)

13 (50.0)
19 (73.1)
7 (26.9)
12 (46.2)
18 (69.2)
5 (19.2)

1.000
1.000
0.727
0.289
0.146
0.727

13 (46.4)
13 (46.4)
7 (25.0)
11 (39.3)
16 (57.1)
3 (10.7)

16 (57.1)
18 (64.3)
12 (42.9)
13 (46.4)
19 (67.9)
4 (14.3)

0.549
0.227
0.227
0.727
0.581
1.000

0.774 10 (35.7) 12 (42.9)
0.581 13 (46.4) 11 (39.3)
1.000 15 (53.6) 19 (67.9)

0.754
0.727
0.289

15 (57.7) 17 (65.4)
13 (50.0) 10 (38.5)
22 (84.6) 21 (80.8)

p値

容易に日常的なケアの中に取り組むことができたのではな

先行研究ではユマニチュードに関する意識不足や清拭等のいかと考えられる．

ケアが看護師各々の方法で習慣化されておりケアの統一化

また，高齢者理解を促す学習教材の１つである技術演習

が難しいと述べられており 15），本研究においても同様に習内でも「患者の正面にまわってしゃがみ，視線を合わせ腕慣化を超える学習には至らなかった可能性がある．特に，に優しく触れながら話しかける」という内容の演習を行っ

急性期病院という環境では患者の治療や安全確保が最優先ていたため，看護師が実体験的に学ぶことが効果的な学習となるため，そのような状況下では「ゆっくりとしたペーとなった可能性が考えられる．一方で，介入によって実施スで触れる」や「優しく包み込みように触れる」といった割合に変化の見られなかった「触れる」「立つ」について，技術の提供が難しい状況も生じ得る．そのため，病院や診-7-日本認知症予防学会誌
Vol．1 No．13 2023

療科の特性を考慮した事例を用いて具体的な援助方法を提有の業務の煩雑さといった時期による看護業務負担状況の示・演習する機会を用意するなど，学習方法と内容につい影響を受けていた可能性は否定できない．

て今後検討していく必要があると考えられる．さらに，本研究では介入群と対照群には看護師経験年数に約 4 年程度の有意な差があったこともユマニチュードの包括的コミュ

5. まとめニケーション技術の多くの項目に差が見られなかった要因

急性期病院に勤務する病棟看護師に対するユマニチューの１つである可能性が考えられる．看護師経験年数が増えドを含めた高齢者理解の学習機会の導入では心理的ストレ

るにつれて院内外での研修・講習会を受講するといった学

ス状態について有意な改善効果は認められなかった．一方習機会が増えることは報告されており

16），その他にも経験

で，ユマニチュードの包括的コミュニケーション技術であ年数の増加とともに受け持つ患者事例数が増えることや看る「水平な高さで視線を合わせる」と「優しい言葉やポジ

護師のクリニカルラダーレベルを上げるために看護研究をティブな言葉で話しかける」項目に関しては介入 3 ヶ月後実施することが考えられる．本研究においても院外での研の実施割合が有意に増加した．

修受講経験の有無が介入群と対照群で差があった．
また,学

本論文の要旨は，第 10 回日本認知症予防学会学術集会

習機会の中でも看護研究を実施した看護師や研修会参加し（2021 年 6 月 26 日，横浜）において一般演題として発表

た看護師は,より質の高い看護技術を提供しようと行動すした．

ることが知られており 17）,経験年数の違いや研修参加経験の違いから介入群と対照群において差が見られなかった可能性が考えられる．

謝辞

学習教材の利用数において，統計学的な有意差は認めな

本研究に際して，質問紙調査にご協力いただきましたス

かったものの，ストレス尺度の改善やユマニチュードの包

タッフの皆様に深く感謝を致します．また，本研究の高齢

括的コミュニケーション技術の実施割合に差が生じていた．

者理解を促す学習教材の作成にあたり多大なご協力をいた

先行研究では,対面式と e-Learning 式との学習形態の違い

だきました滋賀医科大学臨床看護学講座老年看護学の荻田によって学習効果は異ならないことが示唆されていること

美穂子准教授に心より感謝申し上げます．

から 18），固定した学習形式やツールに限定せずに，病棟看護師が利用しやすい学習期間・時間帯・回数やツールなど多様性を広げていくことが学習機会増加につながり，その1)

結果として効果的な高齢者理解の機会や心理面の改善につながる可能性が考えられた．
本研究には 2 つの限界がある．１つ目は，調査対象者が急性期病院 1 施設内の 3 病棟 95 名に限られた集団であることから選択バイアスが生じていた可能性が高い．急性期

2)

厚生労働省，平成 29 年患者調査の概況，推計患者数，
https://www．
mhlw．
go．
jp/toukei/saikin/hw/kanja/17/dl/01．
pdf（最終閲覧日 2021 年 5 月 15 日）．

3)厚生労働省，平成 29 年版患者調査の概要，退院患者の平均在院日数等，
https://www．
mhlw．
go．
jp/toukei/saikin/hw/kanja/17/dl/03．
pdf（最終閲覧日 2021 年 5 月 15 日）．

4)

片井美菜子，長田久雄（2014），認知症高齢者ケアにおける一般病院看護師の困難の実態，日本早期認知症学
会誌，7，1，72-79．

5)

本田美和子，イヴ・ジネスト，ロゼット・マレスコッ
ティ（2014），ユマニチュード入門．医学書院，東京都．

6)

野口亜矢（2014），認知症看護で感じる葛藤とその改
善への取り組み ユマニチュードの実践を試みて，日本精神科看護学術集会誌，60，１，112-113．

7)

土屋春美，那須とも子，下川香（2019），ユマニチュー
ド導入によるスタッフの意識変化 アンケート調査

病院といっても病院機能や特性，病床数，看護師数といった医療体制は様々であり，さらに診療科による医療・看護
内容や患者層，病棟内での看護師の経験年数など本研究結果に関連する特性も様々であることから，本研究結果は限局的な集団による結果であり，本研究結果を他院や他病棟の看護師に当てはめることはできない．しかしながら，本研究で比較した介入群と対照群は診療科が異なるものの入院患者の平均年齢が比較的近い病棟を選択していることから，介入群と対照群の入院患者層のバイアス軽減には努めることができたと考えられる．2 つ目は自記式質問紙回答
時の業務状態を考慮できていなかった点である．本研究結果であるストレス状態は業務中の負担感や患者に対する感情を評価しているため，調査時の病棟の忙しさや診療科特-8-

文献
厚生労働省，令和 2 年版厚生労働白書，制度の概要及び基礎統計，厚生労働全般，https://www．mhlw．go．
jp/wp/hakusyo/kousei/19-2/dl/01．pdf（最終閲覧日 2021
年 5 月 18 日）．

日本認知症予防学会誌
Vol．1 No．13 2023

によって見えてきたもの，日本精神科看護学術集会誌，
62，1，312-313．
8)

亀岡智美（2015），看護実践・教育のための測定用具ファイル 開発過程から活用の実際まで 第３版，舟島なをみ監修，306-317，医学書院，東京都．

9)

東口和代，森河裕子，三浦克之（1998），臨床看護職者の仕事ストレッサーについて－仕事ストレッサー測
定尺度の開発と心理測定学的特性の検討－．健康心理学研究，11，1，64-72．

識調査と課題，日本看護学会論文集，精神看護，46，244-247．
16) 星野 純子, 古川 直美, 堀田 将士, 武藤 英理, 中山
綾子（2022）, 施設環境と個人要因が院内教育による看護師の学習に及ぼす影響, 日本看護管理学会誌, 26,
64-75.
17) 服部 美穂, 平井 眞理, 篠崎 惠美子（2017）, 中・小規模病院に勤務する看護師の看護基本技術の革新経
験と影響要因, 日本看護医療学会雑誌, 19, 27-36.
18) 安田 みなみ, 鈴木 みゆき（2021）, Effectiveness of elearning on Acute Care Nurses' Knowledge, Skills,
Satisfaction, and Self-efficacy: A Systematic Review andMeta-analysis, 聖路加看護学会誌, 25, 12-19.

10) 丹野宏昭（2011），心理測定尺度集Ⅵ，松井豊，宮本聡
介編，堀洋道監修，296-300，サイエンス社，東京都．
11) Etters L., Goodall D., Harrison B．E.（2008）, Caregiverburden among dementia patient caregivers: a review of theliterature, J Am Acad Nurse Pract, 20, 423-428．
12) 森本恵り子，平田弘美（2019）．急性期病棟における認知症高齢者看護に関する文献検討，人間看護学研究，
17 号，77-85．
13) 宗形初枝，原紀雄，石川翔吾，菊池拓也，エーニンプ
インアウン，本田美和子，盛真知子，伊東美緒，ジネ
スト イヴ，竹林洋一（2015），医療介護現場における認知症の人とのコミュニケーションの改善，第 29 回
人工知能学会全国大会，1-2.
14) 竹川弘昭（2018），ユマニチュードの導入を試みて-看護師の意識調査-，日本精神科看護学術集会誌，61，1，
440-441．
15) 加来晴菜，吉川裕美，護摩所淳子（2016），ユマニチュ
ードのコミュニケーション導入に関する看護師の意-9-