高齢者にとってのハイテク家電の問題点◆特集＊研究論文◆

高齢者にとってのハイテク家電の問題点

炊飯器利用時の行動・眼球運動・生体信号の分析に基づく考察

Difficulties in Use of “high-tech” Home Appliances for Older Users
Experimental consideration based on behavior analysis, eye tracking,and physiological measurement during use of rice cookers

福田 亮子

慶應義塾大学環境情報学部専任講師

Ryoko Fukuda
Assistant Professor, Faculty of Environment and Information Studies, Keio University

近年の家電製品は高機能化が進んでいるが、高齢者にとっては必ずしも使いやすいものではない。
本研究では高齢者がハイテク家電を利用する際の認知的側面における問題を明らかにするため、炊飯器を例に、これを使用する際の行動分析、眼球運動計測、生体信号計測、インタビューを行った。
その結果、高齢のユーザは多機能であること自体よりも、それらの複数の操作ボタンへの割り当て
やボタンのネーミングによって混乱することが明らかになった。したがって、明快な機能の割り当てや容易に識別できるボタンのネーミングが求められる。

Modern home appliances are equipped with highly developed technologies. However, they are
not always useful for older users. To identify the cognitive difficulties faced by older adults, theiruse of simulated rice cookers was analyzed by behavioral observation, eye tracking, physiologicalmeasurement and interviews. The results showed that complicated function allocation and ambiguouslabeling of operation keys confused the older users. To avoid such difficulties, definite classification offunctions and explicit labeling are required.
Keywords: 高齢者、ユーザビリティ、行動分析、眼球運動計測、生体信号計測

１

はじめに

使いづらいものとなってしまう可能性がある。その1.1

テクノロジーと高齢者

ような場合には、高齢者の機能にあわせた配慮が求

高齢者人口の増加に伴い、高齢者の生活環境の整められる。

備の必要性が高まっている。加齢に伴い人間の諸機

特に技術製品に関しては高齢者にとって使いづら

能は変化するが、各種製品や環境は従来若年のユーい製品が多く、実際、高齢者による技術製品の利用ザを想定して作られてきたため、高齢者にとってはは若年者に比べて少ない (Czaja et al., 2006)。しか

KEIO SFC JOURNAL Vol.9 No.2 2009

51

特集

e -ケア型社会システムの形成とその応用

し、高齢者は技術製品に対して関心を持っていない

題が多く指摘されている。たとえばアイコンの意味

わけではない。技術製品を好む高齢者の割合は好まや専門用語で表したラベルを理解するのは困難であない高齢者の割合よりも高いし、これを利用するこるし、1 つのボタンの持つ機能がそのときの文脈にとにより得られる恩恵も理解している (Fisk, et al.,

よって変わってしまう場合も混乱を来す。いくつか

2009)。2004 年の経済産業省商務情報政策局の「シの操作を順番にしなければならない場合は、どこま

ニア産業機器の振興に向けた産業基盤調査報告書」で進んだのかわからなくなってしまう傾向があり、では、各種製品を利用しない理由として「自分にはそのたびに使用説明書と家電を何回も見比べる羽目必要がない」という理由を挙げる回答者の割合がほになる。多機能な最新の家電を持っている人が使いとんどの製品で最も高かったが、一方でいわゆるハこなせる機能の数は古い家電を持っている人が使いイテク製品に関しては「うまく使えない」というここなせる機能の数よりも少ないという指摘もある。

とも多く理由として挙げられていた。うまく使えな

このような知見に基づきどのような点に配慮して製いから利用しないという高齢者に関しては、逆に使品設計をすべきかについては、すでに JIS の各種「高いやすい場合は利用する可能性もあると考えられ

齢者・障害者等配慮設計指針」やそのほかの指針・る。したがって、興味はあるが使えないという状況

ガイドラインにまとめられている。それにもかかわを打開するためには、高齢者にとって何が使いづららず、高齢者は未だにハイテク製品を使う際に困難

いのかを解明する必要がある。

を抱えている。このような状況を打開するには、数家電の世界でもハイテク化は加速している。例え

多くの配慮事項の中でも何から解決すべきかを示す

ば電子レンジはオーブンと一体となり、多種多様な必要がある。高齢者にとって特にどの部分が難しい

調理をすることが可能である。炊飯器は白米や玄米のかを明らかにすることは、ハイテク製品利用時のなどさまざまな種類の米を炊くことができるだけで認知機能にかかわる負担を軽減させるとともに、高なく、ヨーグルトを作ったりパンを焼いたりするこ

齢者に「使ってみたい」と思われるようなハイテクとができる機種も販売されている。ところが、一見製品の開発にも繋がるものと考えられる。

便利そうに見えるこれらのハイテク家電はともすると複雑きわまりないものとなる上、実際に使われる

1.2

問題解決の手法のは提供している機能のうちごく一部であることも各種製品利用時の問題点を明らかにする場合、従多い。ハイテク家電に慣れていない高齢者にとって来はアンケートやインタビューに基づく主観的評価

は問題は深刻であり、複雑すぎて使うのが怖いといが多く用いられてきた。しかし、このような方法でう高齢者すら見られる (Wahl & Mollenkopf, 2003)。

は高齢者の抱える問題を解明するのに限界がある。

高齢者が抱える問題の多くは加齢による諸機能

たとえば、高齢者はある製品をうまく使えなかったの変化に起因するものであり、考慮すべき機能は場合、それを製品のせいではなく自分のせいだと考

感覚機能、知覚機能、認知機能、運動機能に分類える傾向がある。これは加齢により自らの機能が低可能であるが (Fisk et al., 2009)、上記のような家電下してきていることを自覚しているためであり、主を含むいわゆるハイテク機器の利用における問題と観評価の結果は正確なものにならない場合がある

特に関係が深いのは認知機能である。ユーザは特定(Fukuda & Bubb, 2003)。

の機能を使用するために、その機能がユーザイン

このような問題を避けるためには、人間のふるま

ターフェイスの中でどこに配置されており、どのよ

いをさまざまな形で観察し、そのデータに基づき客

うな手順で使用するのかを考えなければならない。

観的かつ定量的に評価する他覚的評価手法を用いる

Freudenthal(1999) は高齢者が家電を利用する際の必要がある。行動分析は特に道具を用いなくても実諸問題を知覚レベルから行動レベルまで幅広くまと施できるという点でもっとも簡単かつ有効な方法でめているが、その中でも認知機能と関わりの深い問あるということができる。ある課題を遂行する際の52

高齢者にとってのハイテク家電の問題点

被験者の行動を観察・分析するだけでなく、タスクであるのかは明らかになっていない部分も多い。そ分析と組み合わせれば設計者が想定した行動からのこで、本研究では炊飯器を例に、これを使用する際

逸脱がどの部分で生じていたかも明らかにすることの高齢者の認知的側面における問題を明らかにするが可能である。さらに被験者の発話データも得られことを目的とした。これにあたり行動分析、眼球運

れば、何を考えて行動したかを解明することができ

動計測、生体信号計測、インタビューを組み合わせ、る (Stanton, 2005)。

タスク遂行において「何を見て」「どう考え」「どう一方、上記のような思考・行動がなぜ起こったの行動したか」、さらにエラーを起こした際にはそれかを考える上では、さらに遡って外界からどのよを「どの程度ストレスとして感じたか」を分析した

うな情報を得たのかということも知る必要がある。

点に本研究の新規性がある。

ユーザビリティ分析を含むユーザインターフェイス

なお、このような製品は継続して使用することにの評価においては、そのために眼球運動計測が多くより学習効果も見込めるが、本研究では先に指摘し用いられてきた (Jakob & Karn, 2003)。これらを組た「うまく使えないから使わない」という最初のハー

み合わせれば、「何を見て」「どう考え」「どう行動

ドルを越えるための手がかりを得るべく、初見時にしたか」を一連の流れとして解明することが可能と焦点を当てた。

なる（福田、2008）。
本質的な問題を明らかにするためには、実際に

２

実験方法

データにより示された問題点の中でも何が特に難し

2.1

被験者

いと感じられたかを知る必要がある。これに主観的

59 歳から 71 歳の７名の被験者が本実験に参加しな評価手法を適用することは可能ではあるが、上記

た（男性４名、女性３名）。うち２名のデータは分のように正確なデータが得られない場合がある。一

析に必要な十分な精度が得られなかったため、残り方で脈拍や皮膚電気活動などの生体信号は人間のスの５名分のデータを分析対象とした。

トレスレベルを反映させるに十分であり、ユーザビ
リティテストにおいても重要な知見をもたらすと

2.2

刺激と装置

いう研究がある (Ward & Marsden, 2003; Lin et al.,

市販されている５つの炊飯器のインターフェイス

2006)。また、主観的評価手法によりストレスの度を 17 インチのタッチパネルディスプレイ（アイオー

合いを把握しようとする場合は、発話などにより

データ LCD-AD171F-T）上に再現し、刺激とした。

データを得るためあくまでも離散的にしか把握する

刺激を炊飯器としたのは、高齢者にとっても比較的ことができない。生体信号計測を用いれば、ストレ

なじみがあり「自分には必要ない」と考える人が少スレベルの変化を連続的に捉えることが可能であないと考えたためである。実験計画時点で販売されり、どの時点でストレスが高まったかを明らかにすていた各メーカーの最新の炊飯器のインターフェイ

ることができる。最近では、ユーザビリティテスト

スを比較し、メニューボタンと時刻設定ボタンの構において主観評価と生体信号計測、行動分析を組み成が異なる 5 つのインターフェイスを刺激として選合わせる例も見られる (Thüring & Mahlke, 2007)。

出した。認知的側面に関する分析を行うため、いず若干の制限はあるものの、生体信号計測に基づく他

れのインターフェイスも同じフォントと色の組み合

覚的評価はユーザビリティに影響を与える認知的問

わせで作成し、知覚面で差が出ないように配慮した。

題を解明する上で有用であると考えられる。

また、見づらい・読みづらいという知覚面での問題が生じないよう、実験に用いるインターフェイスの1.3

サイズは実際の一般的な炊飯器のインターフェイス

目的

上記のように、ハイテク家電は一般的に高齢者にと比べ大きめ（ボタン、ディスプレイを含めた領域

とっては使いづらいとされているが、何が特に問題の横幅が最大で 33cm）とした。

KEIO SFC JOURNAL Vol.9 No.2 2009

53

特集

e -ケア型社会システムの形成とその応用

表１に各刺激の内容を示す。米を炊くためのメもすべての炊飯器で提供されていたが、それらのメ

ニューボタンは、米の種類や炊きあがり具合を個別

ニューがどのボタンに割り当てられているかはインのボタンに割り当てているものもあれば、それらのターフェイスにより異なっていた。一部の刺激はさ組み合わせを 1 つのボタンに集約しているものもらに他の調理メニューも含んでいた。

あった。また、炊き込みご飯やおかゆなどのメニュー
表1
刺激
A

刺激一覧

全体

ボタンの説明(1)(2)(3) メニューボタン

(1) 白米・玄米のいずれかを選択(2) ふつう・かため・やわらかより選択(3)( 通常炊飯 )・炊き込み・おかゆより選択(4) タイマー予約スタートボタン(5)(6) 時刻設定ボタン(5) 時刻を戻す (6) 時刻を進める(7) タイマー予約完了ボタン(1)(2)(3) メニューボタン
(1) 白米・早炊き・玄米・おかゆ・炊き込みから選択(2) 簡単調理メニュー（米以外）(3) ふつう・かため・やわらかめから選択(4) タイマー予約スタートボタン／
タイマー予約完了ボタン(5)(6) 時刻設定ボタン
いずれも押すと時刻が進む

B(1)(2)(3) メニューボタン
(1) 白米・玄米・おかゆ・炊き込みから選択(2) 標準・かため・やわらかめから選択(3) パン焼き・調理メニューから選択(4) タイマー予約スタートボタン(5)(6) 時刻設定ボタン
いずれも押すと時刻が進む(7) タイマー予約完了ボタン

CD(1)(2)(3) メニューボタン
(1) 発芽玄米・豆腐・ヨーグルト・温泉卵より選択(2) ふつう・やわらかめ・かため・白米急速・炊き込み・おかゆ・玄米より選択(3) 無洗米の炊飯(4) タイマー予約スタートボタン(5)(6) 時刻設定ボタン(5) 時刻を戻す (6) 時刻を進める(7) タイマー予約完了ボタン

E(1) メニューボタン
白米・白米かため・白米やわらかめ・早炊き・玄米・
おかゆ・炊き込みから選択(2) タイマー予約スタートボタン(3)(4) 時刻設定ボタン
いずれも押すと時刻が進む(5) タイマー予約完了ボタン

54高齢者にとってのハイテク家電の問題点

図 1 実験の様子 ( 左 ) と記録したデータの例( 右、上から皮膚電気活動、脈拍、呼吸のデータを表す。左上のウィンドウ内に映っているのは眼球運動の記録映像である )実験の様子を図 1 に示す。被験者の眼球運動は眼をするように教示を与えた。炊き上がり時間は試行

球運動計測装置 EMR-8B（ナックイメージテクノロ

ごとに異なる時刻とした。被験者が上記課題を遂行

ジー社製）により計測した。データのサンプリング

している間の行動、眼球運動、生体信号は 2.2 に示

周波数は 30Hz、データ解像度は視角 0.1 度以下でした装置を用いて記録し、1 試行毎に課題遂行におあった。生体信号計測には PowerLab システム（ADいてどのような問題があったかをインタビューによInstruments 社製）と本システム専用のアプリケーり訊ねた。いずれの被験者も 5 試行行ったが、刺激

ションソフトウェア Chart を利用した。計測したのの提示順は被験者により変更した。

は脈拍、呼吸、皮膚電気活動であり、脈拍の計測にはパルストランスデューサー（MLT1010）、呼吸の３

結果

計測にはピエゾ呼吸ピックアップ（MLT1132）、皮3.1

タスク遂行にかかった時間と操作回数

膚電気活動の計測には GSR(Galvanic Skin Response)

図 2 に示したように、1 つの調理メニューを選択

フィンガー電極（MLT116F）と GSR アンプ（ML116）

するのにかかる時間は平均で 10 〜 30 秒であった。

をそれぞれ用いた。データサンプリングレートはまた、タイマーをセットするのにかかる時間はさら1000Hz とした。眼球運動の記録映像と生体信号デーに長く、最短で 13 秒であったものの、最長の場合

タはビデオキャプチャモジュールにより Chart シス

は 2 分以上かかった。特に刺激 A は平均所要時間

テムで同期し記録した。被験者の行動と発話はビデがもっとも長かった。分散分析により、これらの所

オカメラにより記録した。

要時間は刺激により有意に異なることが示された（メニュー選択：p<.01、タイマー選択：p<.05）。

2.3

タスク遂行にかかる時間は必要とされる操作の数

手続き

被験者に実験内容を説明し、各種データの記録等に左右されるため、各課題を遂行するのに必要な操に関して同意を得た後、眼球運動測定装置と生体信

作数と実際に観察された操作数を比較した（図 3）。

号測定装置のキャリブレーションを行った。続いて刺激 B と E に関しては、余計な操作はあまり観察

炊飯器のインターフェイスをタッチパネル上に提示されなかったのに対し、刺激 A、C、D についてはし、まずこれを用いて指示されたメニューを選択す

必要最低限よりもはるかに多くの操作が行われているよう教示を与えた。選択するメニューはいずれもた。特に刺激 A においてはタイマーをセットする

米の調理メニューとした。メニュー選択が完了したのに 5 回操作をすればよいにもかかわらず、実際に後、指示された時刻に炊き上がるようタイマー予約

は平均で 16 回の操作が行われていた。

KEIO SFC JOURNAL Vol.9 No.2 2009

55

特集

e -ケア型社会システムの形成とその応用（分：秒）

所要時間（分・秒）
図2

タスク遂行の所要時間

操作回数（回）

操作回数（回）

操作回数（回）

必要回数

被験者７

被験者６

被験者５

被験者４

被験者４

被験者３

必要回数

被験者３

操作回数（回）

被験者７

被験者６

被験者５

被験者４

被験者４

被験者３

必要回数

被験者３

操作回数（回）

被験者７

被験者６

被験者５

被験者４

被験者３

必要回数

被験者７

被験者６

タスク遂行に要した操作の回数

被験者５

被験者７

必要回数

被験者６

被験者５

図3

観察されたエラー行動とその際の眼球運動

AOI) を定義し、フレームごとにどの AOI が注視さ

上記図 3 のように余計な操作をするに至った原

れていたかを同定した。全般的には、操作を始める

因を解明するため、行動データならびに眼球運動

前はその操作に必要であると思われるボタンを見比

データを分析した。眼球運動データの分析にあたっ

べ、必要なボタンを決めて操作を始めた段階でそのては、各刺激において興味領域 (Areas of interests:

フィードバックが得られるディスプレイ上に視線

3.2

56

高齢者にとってのハイテク家電の問題点を移す被験者がほとんどであった。思っていたもの

メニューボタンを選択したあとにもエラーが観察と違うフィードバックが得られたときには、目的どされた。ボタンを何回か押して指示されたメニュー

おりのフィードバックを得るためのボタンを探すべを選択する際、ボタンを押しすぎて指示されたメ

く、再度ボタンに視線を向けるケースが多かった。

ニューを通り過ぎてしまうケースがあった。このよ観察されたエラー行動はいくつかに分類される

うなエラーを起こした際の眼球運動データを見るが、最初に観察されたのは誤ったメニューボタンのと、被験者はほとんどのケースでディスプレイを注選択であった。図 4 に示したタスク遂行中の注視割視していた。本実験で用いたタッチパネルディスプ

合を見ると、刺激 B、C、D においてはタスクを遂

レイに触覚的なフィードバックがないこともボタン

行するのに選択すべきメニューボタンだけでなくそを押しすぎてしまった一因であると考えられるが、れ以外のメニューボタンを見ている割合が高いことその場合はむしろ 1 回 1 回ボタンをしっかり力を入がわかる。刺激 B の ｢炊飯メニュー｣ と ｢簡単メ

れて押すことが予想される。本実験ではそれほど力ニュー｣ ボタン、刺激 C の ｢メニュー｣ と ｢コーは入れずにリズミカルにボタンを押していたことかス｣ ボタン、刺激 D の「健康メニュー」と「炊飯ら、ボタンを調子よく押し続け、ディスプレイ上のメニュー」はいずれも似通っており、多くの被験者

変化に気づいても指はそのままの勢いでボタンを押がこれらのボタンを何回も見比べている様子が眼球してしまったものと推測される。

運動データにより示された。誤ったボタンを選択し炊き上がり時刻をセットする際のエラーは刺激 A

た後は、正しいボタンを選択するまでにさらに操作と D で多く見られた。これらの刺激ではいずれもと時間を要していたが、その際もまたすべてのメ

時刻をセットするのに「▼」と「▲」というラベル

ニュー選択にかかわると思われるボタンが見比べらのついたボタンを使うが、どちらのボタンで時刻をれていた。刺激 A においては選択すべきメニュー

進めどちらのボタンで時刻を戻すのかは 2 つの刺激

ボタン以外のその他のメニューボタンへの注視割合で一致していなかったことから、刺激 A では 3 名

は低く、メニューボタンが 1 つしかない刺激 E にの被験者が最初に間違ったボタンを押し、残り 2 名

おいてはメニューボタンに対する注視割合自体が他は最初に正しいボタンを押したものの、そのあとによりも低かった。

間違ったボタンを押していた。刺激 D では 2 人の刺激
図4

タスク遂行中の AOI 別注視割合

KEIO SFC JOURNAL Vol.9 No.2 2009

57

特集

e -ケア型社会システムの形成とその応用

被験者が間違ったボタンを選んだ。しかしメニューは顕著な変化が見られなかった上、試行間で比較しボタンの選択の場合と異なり、最初にボタンを押すても有意差は見られなかった。脈拍については被験までに両方のボタンを見比べる様子はあまり見られ者がセンサを装着した指を机にぶつけてしまうな

ず、図 4 に示したように、時刻設定ボタンに対するどにより、呼吸については発話の影響でノイズが注視割合そのものはボタンのラベルが「時」「分」のっている部分があったことが、その一因であるとなっている刺激 B, C, E と変わりなかった。

と考えられる。一方、皮膚電気活動 (Galvanic Skin

タイマー予約はすべての刺激で時刻を設定した後Response: GSR) はタスク遂行中に急激に変化するに決まったボタンを押すことで完了するようになっ場面が多く見られた。そこで GSR をストレスの指ていたが、特に最初の試行では時刻を合わせ終わっ標として詳細に分析した。

た段階で予約が完了したと答えた被験者が多かっ

刺激別・被験者別の GSR の増分を図 5 に示す。

た。予約を完了するためにはもう 1 つボタンを押さ

刺激 A の被験者 6 や刺激 C の被験者 6、刺激 E のなければいけないという指示を受けたあとで、被験被験者 3 のように、図 3 に示されたタスク遂行に要者はそのボタンを探していたが、その際は実際に予した操作の回数が特に多い場合に GSR の増分も大約を完了するための「炊飯」ボタン（刺激 B を除く）

きくなる傾向はあるものの、全般的には被験者・刺に加え予約ボタンがよく見られていた。また、刺激

激によるばらつきが大きい。そこで、すべての試行

B については ｢予約｣ ボタンによりタイマー予約をにおいて GSR が増加した際の被験者の行動を抽出完了するようになっていたが、他の炊飯器同様 ｢炊した。顕著であったのは刺激 B の「炊飯メニュー」

飯｣ ボタンを探して押す被験者が 2 名いた。

と「簡単メニュー」や、刺激 C の「メニュー」「炊きわけ」「コース」など、複数のメニューボタンを3.3

見比べる際であった。タイマー予約を開始する際も生体信号データと行動の関係

上記のようなエラーを犯した際、被験者はそのエ複数の刺激で ｢予約｣ ボタンと ｢炊飯｣ ボタンを見ラーによりどの程度ストレスを感じていたのかを客比べる際に GSR が増加していた。すなわち、どの

観的かつ定量的に評価するため、脈拍・呼吸・皮膚

ボタンを押したらよいかわからず迷っている状態で電気活動を計測・分析した。脈拍と呼吸のデータ

ストレスを感じていたことがわかる。また、ボタン

は 1 分あたりの回数に換算し比較したが、短時間でを押した結果のフィードバックが期待と異なってい

ＧＳＲ増分 ＊＊

被験者ごとに観測された GSR の増分を GSR の最大値と最小値の差で割ったもの
図5

刺激別・被験者別の GSR の増分

58高齢者にとってのハイテク家電の問題点た場合、もしくはフィードバックがなかった場合もフィードバックがあった場合にはそれぞれ他に比べGSR は上昇していた。刺激 C で「コース」ボタン

大幅な GSR の上昇が含まれていたため、平均値でを押しても炊飯メニューは現れず、パン焼きなどの見ると他よりも大きな値となっているが、観測されメニューが出てきた場合や、刺激 A や D の時刻設た行動による GSR の増分の差は有意ではないこと

定用の三角印のついたボタンを押したら時間が思っが分散分析により示された。

ている方向とは逆に変化した場合がその例として挙げられる。これらの現象が期待と異なっていたこと

４

考察

は、「自分が思っていたのとは違った」という被験4.1

高齢利用者にとっての問題点

者のコメントからも明らかである。フィードバック

結果に示したように、タスク遂行においては多くの欠如により GSR が上昇した例はタイマー予約ののエラーが観測された。これらのエラーが生じた原

開始時に見られた。タイマーをセットするには「予因としてまず挙げられるのが、各種機能のボタンへ

約」もしくは「かんたん予約」ボタンを押す必要がの割り当てとネーミングである。今回実験刺激としあったが、時間を設定するボタンを最初に触り、そて取り上げた炊飯器インターフェイスではさまざま

こでディスプレイの表示が変化しない、すなわちな炊飯方法に加え、米以外の調理メニューも提供さ

フィードバックがないということに初めて気づく被れていたが、このような多機能の家電の場合に問題

験者が複数見られた。ボタンを連続して押す場合にとなるのは、各機能をどのボタンに割り当てるのか

押し過ぎてしまい、その結果目的のメニューや時間ということである。この実験では 4 つの刺激においを通り越してしまうケースでは被験者がそのことにて 3 つメニューボタンが設定されていたが、表 1 に気づいた時、GSR の上昇が見られた。また、繰り示したように、ある刺激では米の種類、炊き上がり

返しボタンを押している間や 1 回ボタンを押した後のかたさ、炊飯メニューを、別の刺激では炊飯メにも、GSR の増加がしばしば観測された。

ニュー、炊き上がりのかたさ、米以外の調理メニュー

これらの行動パタンごとの GSR の増分を図 6 にをそれぞれ個々のボタンに割り当てていたというよ示す。ボタンを連続して押していた場合と予期せぬ

うに、機能の割り当て方が異なっていた。これらのＧＳＲ増分 ＊
実験者とコミュニケーション(16)

ボタンを押し予期せぬフィードバックがあった

(10)

(22)

ボタン等を押したがフィードバックなし

ボタンを連続して押していた

ボタンを一回
押していた

どのボタンを押すかなど考えていた

(25)

(9)

(15)
* 被験者ごとに観測された GSR の増分を GSR の最大値と最小値の差で割ったもの** 行動の分類の後のカッコ内の数字は観測数を表す
図6

被験者の行動パタン別の GSR の増分

KEIO SFC JOURNAL Vol.9 No.2 2009

59

特集

e -ケア型社会システムの形成とその応用

機能の割り当ての相違に加え、ボタンのネーミングと解釈することも可能である。刺激 D においてはも刺激により異なったり、同じネーミングであって2 つのボタンが左右に並んでおり前者の解釈が、刺もその内容が異なっていた。特に、「メニュー」と

激 A においては 2 つのボタンが垂直に並んでおり「コース」のように類似したネーミングのボタンは後者の解釈があてはまっていたが、いずれの場合も区別するのが難しく、「簡単メニュー」や「健康メ決定的な解釈をするのは被験者にとって困難であっニュー」のようなネーミングに関しては、どのようた。そのため時刻設定の際に思っていた方向とは逆なメニューがその中に含まれているのか想像しづらに動かしてしまい、もう 1 つのボタンを使って時刻

いという発話があった。

設定を続けるというケースが多く見られた。その際これらのボタンのデザインにより被験者が混乱

GSR が上昇している被験者も見られたが、これはしたことは、複数のメニューボタンを含む刺激にボタンのラベルの意味解釈がうまくいかず、ストレおけるエラーの回数をはじめ、複数のボタンを繰スを感じていたことを意味していると考えられる。

り返し見比べる眼球運動の様子や、GSR の上昇よ上記以外の刺激においては時刻設定ボタンは「時」

り明らかである。また、ボタンを選択し押した後で「分」の 2 つであり、それぞれ「何時」「何分」に設も GSR の上昇が見られたということは、選んだボ

定するためのものであるということが明白であったタンが目的に合っているのかどうか確信を持てていため、特に混乱は見られなかった。

ない様子を示しているものと推測される。唯一メ

なお本研究では生体信号計測を元に、どのようなニューボタンが 1 つだった刺激 E ではメニューをエラーが特に高齢者にとって大きなストレスとなる

選ぶ際のエラーはメニューボタンを連続して押し続のかを検証したが、特定のタイプのエラーが特に大け選択すべきメニューを通り過ぎてしまったケース

きなストレスに繋がるという傾向は見られなかっのみであり、メニューボタンに対する注視割合も他た。個別のケースを見ていくと、ある被験者は複数の刺激より低く迷いがなかったことを表している。

のボタンから 1 つのボタンを選択する際に GSR が2 番目の問題点はタイマー予約関連のボタンにつ大きく上昇し、ストレスを感じている様子が見て取いているラベルの解釈にかかわるものであった。刺れた。別の被験者ではボタンを押してから出てきた

激 A と D の時刻設定ボタンは三角印のついているメニューを見ている際に GSR が上昇し、得られたものであったが、これらの三角の向きと時間が進む

フィードバックに対して何らかのストレスを感じて向きの関係は 2 つの刺激間で異なっていた。このよいることが示された。いずれの場合も被験者が持っうな一貫性の問題に加え、三角形の解釈そのものているメンタルモデルと実際の刺激インターフェイも問題であった。一般的に表示器においては上向スとの相違がこのようなストレスをもたらしたもの

き・右向きは上昇や増加を、下向き・左向きは下降と推測されるが、そのずれは被験者によっても、まや減少を意味しており、これに対応する操作器が上た刺激によっても異なる。したがって、どのような下に動くレバーである場合は、そのレバーを上に動エラーがより大きなストレスとなるのか、その一般

かせば指針が上昇し値が増加、下に動かせば指針が的な傾向を明らかにするためには、今後被験者を増下降し値が減少すると解釈する傾向が強い（野呂、やして検討する必要があると考えられる。

1990）。これに倣うと、上向きの三角形▲は時刻を「進める」、下向きの三角形▼は時刻を「戻す」と解

4.2 家電インターフェイスの設計に関する提案に向けて釈できる。しかし一方、歴史年表やフローチャート

本実験の結果は、高齢のユーザが炊飯器の各種機

では、過去から未来への時間の流れを垂直方向に表能を使いこなすことができるよう、2 つの側面からす場合上から下に向かって時代や時間が「進む」よ

十分な情報を提供する必要があるということを示唆う表現している。このことを考慮すると、上向きのしている。まず各種メニューや機能は論理的に振り三角形▲は「戻る」、下向きの三角形▼は「進む」

分け、各ボタンに割り当てることが必要である。次60

高齢者にとってのハイテク家電の問題点に、ボタンのラベルは自明であり、お互いを識別しタン部分は陰影をつけて操作可能であることを明示

やすく、その機能がわかるようになっていなければするとともに、被験者にもその部分のみ操作可能でならない。ボタンのネーミングは機能の振り分け方

あることを教示により知らせたが、実験中は操作不と密接にかかわっているが、メニューが適切にグ可能な部分をタッチする被験者も見られた。したがっループ化されているならば、ネーミングは容易にでて、実際の炊飯器のインターフェイスにより近いもきるはずである。さらに、各炊飯器で提供しているのを利用し、現実感をもったシミュレーションを行

機能は共通するものも多かったことから、各ボタン

う必要がある。一方で、タッチパネルで操作不可能への機能の割り当てやネーミングも共通のものとすな部分をタッチしてしまう被験者が見られたという

れば混乱は避けることができると考えられる。「簡事実は、タッチパネルを利用したインターフェイス

単メニューというのは今までになかった」という被のデザインに示唆を与えるものでもある。すなわち、験者の発話がそのことを象徴している。

タッチできる場所とそうでない場所は本実験の刺激

また一方で、今回の刺激で提供されていたような以上に明確に識別できるようにしなければならない。

機能すべてが本当に必要とされているのか、という

また、本実験では被験者の数が少なかったが、こ疑問も残る。インタビューにおいては、被験者はい

れは眼球運動と 3 種類の生体信号計測を組み合わせ

ずれも普段は白米の炊飯などごく限られたものしかた実験の負担感を実際よりも大きく予想した高齢者

使っておらず、中にはタイマー予約すら使っていなが多く、実験協力につながるケースが少なかったた

い被験者もいるということが明らかになった。しためである。「実験」という言葉は高齢者には難しい

がって、高齢者のみを対象としたユーザインター

もの、自分とは関係のないものと捉えられてしまい

フェイスを設計するのであれば、高齢者のニーズをがちであるため、できるだけ ｢実験｣ という言葉や

きちんと調べ、不必要な機能がないか、あるとすれその他専門用語を使わず、一般的に用いられる平易ばそれはどの機能であるかを見極める必要がある。

な言葉により協力依頼内容を正確に伝える努力が必

機能の簡素化はメニュー構造の簡素化にもつなが要である。今後は若年者との比較も行い、年齢による。刺激 E のようにすべてのメニューを 1 つのボる有意差を明確化したい。

タンに統合するというのは機能の割り当ての問題の５

1 つの解決策であるが、その際含まれる機能の数も限られていればわかりやすさはなお向上し、認知的結論

本実験ではハイテク炊飯器のユーザインターフェ

負担は軽減すると考えられる。

イスをシミュレートしたものを用い、これを操作す

本実験では炊飯器を例として取り上げたが、上記る高齢の被験者の行動分析、眼球運動計測、生体信のような示唆が他の家電にも当てはまるかどうかは

号計測、インタビューを行った。GSR をストレス

今後同様の実験を通じ検討すべき課題である。具体の指標として分析した結果、高齢のユーザは多機能的な設計提案に向け、さらにどのようにしたら使いであること自体よりも、それらの複数の操作ボタンやすくなるかといった点についても詳細にインタへの割り当てやボタンのネーミングによって混乱す

ビューを行い、課題の抽出、仮説の構築とその検証ることを示した。したがって Freudenthal(1999) なを進めていく。

ども指摘しているように、各種機能のボタンへの割り当ては明快なものであり、個々のボタンのネーミ

4.3

ングはわかりやすく誤解のない、識別が容易な名称

本実験の制約と今後の展開

本実験はタッチパネルディスプレイを用いたシであることが望ましい。また、機能の割り当てやネー

ミュレーションによるものであったため、本来のミングを各炊飯器で共通としたり、ニーズに基づいディスプレイにあたる部分とボタンにあたる部分をて機能を簡素化すれば、認知的負担を軽減させるこ

同じディスプレイ上に表示せざるを得なかった。ボとが可能となるとの示唆が得られた。

KEIO SFC JOURNAL Vol.9 No.2 2009

61

特集

e -ケア型社会システムの形成とその応用謝辞
本研究は私大高度化事業 e -ケア HRC の補助を得て行われた。この場を借りて感謝申し上げる。

参考文献
経済産業省商務情報政策局「シニア産業機器の振興に向けた産業基盤調査報告書」、『熟年・シニアの暮らしと生活意識データ
集 2006 年版』、生活情報センター 、2006 年、pp.263-279。
福田 亮子「血圧計に関する高齢者のニーズおよび使用時の問題点の解明：眼球運動計測・行動分析・主観評価に基づく分析」、『感性工学研究論文集』、9(1)、2008 年、pp.19-24。
野呂 影勇（編）『図説エルゴノミクス』、第 1 版、日本規格協会、1990 年、p.666。

Czaja, S. J., Charness, N., Fisk, A. D., Hertzog, C., Nair, S.
N., Rogers, W. A., Sharit, J. “Factors predicting the useof technology: findings from the Center for Research and
Education on Aging and Technology Enhancement (CREATE)”,
Psychology and Aging, 21, 2006, pp.333-352.
Fisk, A. D., Rogers, W. A, Charness, N., Czaja, S. J., Sharit, J.
Designing for older adults, Boca Raton, CRC Press, 2009, p.277.
Freudenthal, A. The design of home appliances for young and old
consumers, Delft, Delft University Press, 1999, p.280.
Fukuda, R., Bubb, H. “Eye tracking study on Web-use: Comparison
between younger and elderly users in case of search task withelectronic timetable service”, PsychNology Journal, 1(3), 2003,
pp.202-228.
Jacob, R. J. K., Karn, K. S. “Eye tracking in human-computerinteraction and usability research: Ready to deliver thepromises,” In Hyönä, J., Radach, R., Deubel, H. (eds.), The
Mind’s Eye: Cognitive and Applied Aspects of Eye Movement
Research, Oxford, Elsevier Science BV, 2003, pp.573-605.
Lin, T., Imamiya, A., Omata, M., Hu, W. “An empirical studyof relationships between traditional usability indexes andphysiological data”, Australasian Journal of Information
Systems, 13, 2006, pp.105-117.
Stanton, N. A. “Behavioral and cognitive methods”, In: Stanton, N.
A., Hedge, A., Brookhuis, K., Salas, E., Hendrick, H. W. (eds.)
Handbook of human factors and ergonomics methods, Boca
Raton, CRC Press, 2005, pp.27-1-27-8.
Thüring, M., Mahlke, S. “Usability, aesthetics and emotions inhuman-technology interaction”, International Journal of
Psychology, 42, 2007, pp.253-264.
Wahl, H.-W., Mollenkopf, H. “Impact of everyday technology in thehome environment on older adults’ quality of life,” In Charness,N., Schaie, K. W. (eds.), Impact of technology on successful
aging, New York, Springer Publishing Company, 2003, pp.
215-241.
Ward, R. D., Marsden, P. H. “Physiological responses to different
WEB page designs”, International Journal of Human-Computer
Studies, 59, 2003, pp.199-212.

〔2009. 6. 30 受理〕〔2009.10.15 採録〕

62