令和３年度第２回大山崎町廃棄物減量等推進審議会 会議録

日 時 ： 令和３年９月１５日（水） 午前１０時～午後０時１０分
場 所 ： 大山崎町役場３階 中会議室
出席者 ：(委員) 山川会長、河野副会長、古川委員、堀内委員、後藤委員、寺井委員（東出委員代理出席）、吉田委員、西山委員、久貝委員(事務局) 沖経済環境課長、山元経済環境課参与、中谷経済環境課リーダー、六浦経済環境課主事
欠席委員： なし
傍聴者 ： ３名
配布資料：
次第



[資料１]大山崎町一般廃棄物処理基本計画（平成 19 年３月策定版）における評価(中間総括)

[資料２]ごみ処理の基本理念、基本方針及び減量化等目標

[資料３]３Ｒ促進に係る施策

[資料４]答申（案）

議事要旨：
議題
（１）次期大山崎町一般廃棄物処理基本計画の策定について【質疑等】（ 委 員 ）資料の説明の前に、今後のスケジュールはどのような進め方を考えているか確認したい。
（事 務 局）今回の審議会の中でも一部説明させていただくが、第３回に向けて答申案を一定作成したいと考えている。
（ 委 員 ）第３回はいつ頃予定しているか。
（事 務 局）10 月上旬を考えているが、日程等詳細は決まり次第、連絡させてもらう。
（ 委 員 ）全体の答申はいつ頃完成して発表される予定か。まだ論議は何回も続けていくと考えてよいか。
（事 務 局）スケジュール等のこともあるので、次の第３回で、ある一定の区切りを付け、答申とさせていただきたいと考えている。
1

（ 委 員 ）すごい量の資料であるが、この中から私達の意見を反映させていただく事はできるのか。
（事 務 局）本日、配布させていただいた基本計画書は、あくまで計画書全体であるため、資料２と資料３を審議会としての答申として出していきたいと考えている。それ以外の部分については、事務的な部分が多いため、参考に見ていただき、次回までに意見等があればいただきたい。
（ 委 員 ）先日、NHK の番組の中で、脱炭素社会をどうすれば実現できるかの質問に対して、「様々な政策決定に関して誰もが自由に話し合える開かれた場を作ること。それが答えです。しかし、日本では今なお重要な話し合いや意思決定が、密室の中で行われています。これでは、多くの人からの理解や参加を得ることができません。民衆が広く参加できる意思決定の仕組みづくりに私達は、本気で取り組まなければなりません。真の民主主義の構築が必要です。民主主義の力なくしてこの流れの中で私たちが成功を収めることはできないでしょう。
」と語られた。私が申し上げたいのは、今大山崎町で進められている脱炭素の取組みが広く住民に開かれているのか。町がいち早く脱炭素社会の実現を掲げられたのは大変有意義な事だと思う。しかし審議会の答申を受けて策定された基本計画の指定ごみ袋導入の答申には疑問や不安、反対の声が多く前回にも申し上げたが納得がいかない。パブリックコメントや４回行われた住民説明会でも見直しや実施延期の声があり、反対の声が多かったと先日行われた議会の中でも町の方から答弁されている。町は住民の理解納得が得られるように進めていくと言われている。住民説明会もこれからも行っていく、と答えられている。脱炭素の街づくりは住民が主人公、政策意思決定の場にもっと多くの住民の参加の場ができればと思う。今回の審議会は次の 15 年のごみ減量の審議会だと聞いている。この審議会においても多くの住民の参加があればよかったが、専門家の方々の意見も聞きながら住民の立場の意見をしっかり反映された答申にしていただければと思う。審議会の答申に対してどう取り組むかは町と住民で話し合い理解、納得の上で決定、実行できるように進めていければと考えている。
（ 会 長 ）住民参加はとても大切なことで、町も今後進める際にそこはしっかり考えていただきたい。ただし審議会としては、住民の代表としての公募委員の方や専門家、各業界からのある種専門的な意見をここで取りまとめていくという場であるので、答申として進めていきたい。事務局で意見等あるか。
（事 務 局）委員のご意見に対して全く否定することではなく、ご発言の通りできる限り住民の皆さんの声を固めていきたいと考えている。この大山崎町一般廃棄物処
理基本計画は今年度策定して令和４年度からこの計画に基づいて施策を展開する事としているため、期限が迫っている。この審議会も今回が初めて設置してこの基本計画の中身について議論しているのではなく、全期間においては多少公募委員の皆様の交代はあったが、継続してこの審議会で議論し、その中で前2回の答申を踏まえた基本計画になっていることをご理解いただきたい。今回の答申を作成した後には、パブリックコメント等で住民の皆さんにご意見等いただく機会も考えていることも含め、ご理解いただければと考えている。
（ 会 長 ）このような形で住民からの意見を反映する機会を設けていただきながら、できるだけ住民参加を進めていただきたい。それでは、１つ目の議題の資料の説明を事務局にお願いする。

※事務局から［資料１］、［資料２］に基づいて、説明を行った。

（ 委 員 ）中間総括については、早速まとめていただき、15 年間で町と町民で取組んで凄く成果があげられていることだと思う。目標を十分に達成できたのは住民の努力の成果なので、大いに評価されるべきである。その点を総合的な評価として記述いただけたなら有難かったと思われ、今度の 10 月の広報で評価として記述いただければと考える。資料１－２の排出制御に係る評価の１行目「以下の施策等に取組み一定の評価はできます」とあるが、評価が低いのではないかと思う。この成果については大いに評価すべきと書かれた方がよいのではないか。
「しかし課題もあることから、引き続き…」と続けられた方が成果は成果として町も町民も自信をもって取組みたいと思う。評価としては色々な取組みを町としてされたことについてすごくよかったと思う。次の課題の「組成分析の結果」の箇所で「14％含まれています」とは現状であって、何故含まれているのか、課題についての原因は住民の中に徹底できなかったことが課題としてあるのではないかと思う。色々なルールを徹底することを住民の中に広く知らしめるということが課題としてあると思う。前回の 15 年の取組の中には数値目標を設定されていないので今後数値目標を設定して、行っていくことになると思う。
「他の行政区域から、ごみが持ち込まれる場合があります。
」とあるが、これはごみ減量の課題ではないと思うので削除した方がよいのではないか。
（事 務 局）評価について評価が低いのではないかとのご意見で、町の取組みにも一定の評価をいただいていると思われ有難く思う。ただし、資料１については、審議会から作成した資料として表に出すのではなく、事務局から審議会の説明用資料として用意したものであるため、今回いただいたご意見は今後の資料を作る際には反映させていただく。資料１については、審議して修正を行う位置付け
ではないことを補足として説明させていただく。ただ表現上、変更した方がよければ今後、総括等の機会には反映させていただきたいと考える。
（ 委 員 ）私達は何故ごみの減量化に取組まなければいけないのか事務局から教えていただきたい。
3

（事 務 局）１番は埋立地がひっ迫していることが大きな要因である。勝竜寺の埋立地と大阪湾の埋立地があるが勝竜寺のほうがかなりひっ迫している。どうしてもごみを燃やすと 15％程度の焼却灰が出てしまう。それを大阪湾に持って行くが、限られた資源の中で、ごみが増えるとごみの行き先がなくなってしまうので減量にご協力いただいている。次に環境の問題があり、二酸化炭素等の影響で自然災害等が多発している要因の一つにごみの問題も考えられ、協力いただいている。
（ 委 員 ）今答えていただいた内容は十分理解した上でお聞きした。非常に大きな問題は地球の温暖化の問題が根本的にあると思っている。先程の委員のご意見のとおり、私も一定の評価ではなく大いに評価するに賛同する。大きな視点から見ると、家庭ごみの問題は５％であり、その中でも個人の暮らしから出るごみの問題は更に少なくなる。政治が行ってきた失策の中に出てきた地球温暖化の一部分を住民個人のごみの問題にすり替えて押し付けているのではないかと思う。
町職の仕事は政府の下請けではないので自主的に住民の立場に立って考える様にしていただきたい。ごみの減量化をどう進めるかをここで皆さんと話しあって良い結果を出していきたいと思う。
（ 委 員 ）先程の事務局の説明について、ごみの減量化目標の１番は埋立地がひっ迫しているというのはおかしいと思う。基本理念では CO2 削減を掲げられているので、ごみの焼却場の問題は一切出てこず、ひっ迫しているのは１つの事情であって、ごみ減量の基本理念はあくまで脱炭素におけるごみ減量であり、それをひっくり返されては駄目だと思う。焼却場を守るために減量と言っている訳ではないことを考えていただきたい。ごみの埋立地の問題は行政の責任なのに町民に転嫁するのはおかしい。10 年でひっ迫するからと言われているが実際にそうなのかお聞きしたい。
（事 務 局）委員がおっしゃった、大きな問題から見れば、今、世界各国は温暖化も含め気候変動等々大きな問題について世界で取組み、今、大山崎町がごみを減量することは多少の関連はあるが、その中でも１番身近な問題として埋立地というのを説明させていただいた。ただ行政も進めていく上で埋立地がいっぱいになった時には次の埋立地を確保しなければならない。勝竜寺から離れた所の民間の埋立地を確保した時には当然そこにごみを排出する必要があり、今まで以上の経費が必要となる。その経費については税金で負担していただく必要がある。
また、２市１町の地域内で埋立地を確保しようとなると住民の皆さんに新しい埋立地についてご理解、ご協力いただくことになる。いずれも住民の皆さんの負担につながり、隣地に埋立地ができるという負担にもつながるので出来る限
り現状で延命措置を諮っていくにはどうしたらよいのかという議論だと思っている。その辺を少しご理解いただいて、今この基本計画策定に当たってまず4

は埋立地を延命することを踏まえた処理基本計画についてご意見を賜りたい。
（ 委 員 ）焼却灰の処理について、埋め立て以外の方法があるのではないかと公募委員募集時に記述させていただいた。焼却灰を資源化する等、どう活かすか考えられてはどうか。先程、ごみ問題で５％と意見を述べたが、CO2 を排出している最大の要因は発電所で 39％であり、国はさらに火力発電等で増やそうとしている。国に自治体として 2050 年の脱炭素化に向けて政策の変換を求める様にしていただきたい。
（ 委 員 ）燃えるごみを乙環に運搬し、乙環で焼却し、その中から燃え切らないものが焼却灰として埋立地に運ばれる。焼却の精度があがると焼却灰も減少すると思
われ、設備投資等で税金で増やすのがよいのか、ごみを減らして住民負担を減少することがよいのか、次世代の子ども達がごみを出さないことをしっかり学
んで将来的なことを考えていくことを前提に審議会で考えていった方がよいと思う。今、ごみ減量に取組まれている人はモデルとなって皆さんにアイデア等伝えていくのが使命だと思う。
（ 会 長 ）先程の委員のご意見の中で、確かに施設の確保は自治体の責務であるが、出す側に全く働きかけずに、出てきたものを綺麗に安全に環境負荷が少ない様に処理をする方法でごみが増加したことが 1980 年代に大きな問題となった。そのため、出す側と協力して出来るだけ減らして資源化し循環型社会を作っていこうとする動向が 1990 年以降であり、現在に至っている。それでもまだ不十分であり、温暖化の問題、ごみの問題を考える時には、最終処分地を確保することが大きな問題となり、日本の様に非常に狭い国では大きな問題となる。トータルで考えた時に、経済構造もライフスタイルも資源を使わない、ごみが出ない、温暖化ガスが出ないものに変えていかなければ、社会が持続可能にならないという考え方で施策を実施していかなければならないのが現状である。町民に我慢してもらうことが駄目で、町が施設を確保すべき、というのを強調してしまうと非常に問題が大きいと思うのでご理解いただきたい。
（ 委 員 ）会長がおっしゃることを前提に申し上げている。
（ 会 長 ）資料２について、前回は何も無かったが、意見等はあるか。
（ 委 員 ）１点目はスローガン「脱炭素・環境のまち『おおやまざき』へ」と表記されているが、庁舎の前の垂れ幕には「住民参加」という言葉が入っており、大事な言葉だと思うので是非それは入れていただきたい。第２節の数値目標の１行
目「本格的に指定袋制度を導入する計画です。
」という箇所に、「指定袋制度については住民とよく協力し住民の参加しやすい制度策定に努めます。
」と書いていただければ大変有難い。表 2-6-1 減量化目標の一番右の 400g という数字の根拠を教えていただきたい。既に下がっているのに厳しい目標を設定されるのは不合理な感じがする。
5

（事 務 局）まず基本理念について、町長の意向としても住民参加があるため、前向きに取入れさせていただきたいと考える。令和４年度中の表記の件は、町として令和４年度中という計画はしているが表記の内容については検討させていただく。
最後に 400ｇの目標について、燃えるごみの中に含まれるプラ等の再生可能物が混入し、その割合を半分程度まで減らしていければということが大きな計画目標となり、指定ごみ袋を導入した長岡京市や他市の事例を検討して１割程度削減ができるということを見込み総合的に判断した数値である。400ｇは目標として高い値であるが、高い目標に向けて進んでいければと考えている。また、５年ごとに計画の見直しを行っていきたいと考えているのでそれを含めて今回の計画を作成させていただいた。
（ 委 員 ）もう少し達成しやすい－15％にするのはどうか。
（事 務 局）－16.7％の考え方は先程も申し上げたが、可燃ごみの中にプラ等の資源化可能物が含まれていることは今回の組成調査でも分かっているが、その中で資源化可能物の半分を再資源化の資源として出せる様にできるのではないかという目標を他市の事例等と考慮して考えさせていただいた。ペットボトルやトレイ等も再資源化を行い、人口の減少も考慮した結果、－16.7％までいけるのではないかと設定させていただいた。
（ 会長 ）委員からのご意見もあり、町としても－15%の数値も検討されたい。

（ 会長 ）資料３についてご意見等はあるか。

（ 委員 ）１ページの「指定ごみ袋について制度の定着に努めます」という箇所で、指定ごみ袋というのはもちろん半透明のごみ袋であろうと思うが、指定でなくてもよいと思う。黒いごみ袋の中に、不燃物が含まれていることについては、小学校、中学校から徹底的に教育することを提案させていただいた。啓蒙を行うことが重要であり、町民に対して評価、喚起していく必要がある。また、生活形態によって、使用する袋の大きさが異なる。資源ごみステーションに設置してある、分別表パネルが小さいので大きくできないか。町の広報とは別にごみの分別のアイデアをイラストで掲載して寸志を提供という考えはどうか。

（事 務 局）大変貴重なご意見をいただいた。後半の方からお話しさせていただくと、大きいパネルを作る、広報誌でも独立した形で折込の記事についても取組紹介を取材して、出来ればお礼もすればどうかというご意見がったのでその辺りについては審議会で了承を頂いてからになるが方策の箇所に入れていただける話と考えている。是非、方策の欄に載せていただければと思う。最初の半透明の必要性は非常に大事なことであり、理解いただけていると思われるが、指定にすべき必要があるのか、という点については前回の審議会で既に指定の袋でというお話はいただいている。町としても指定にすべきだと考えている。他の市町
村では指定にせずに透明、半透明だけという所もあるが指定にすべき判断基準
6

は半透明なら何でもよいということであると、極めて透明性の低い物でも半透明と書いて販売されていると半透明と表記している割に実際は半透明ではないのに自由に出せる事になってしまうので、当初目的としている効果が見込めないというのが理由としてある。更に、指定にする事によって一定のごみ袋のクオリティを保つことが出来る。色々なごみ袋が売られていて、作業員が収集の際に破れやすい物については気を使い、万が一破れてしまうと辺りに散らばってしまい、その清掃を行いながら町内全部のごみを集めていただく事になる。
これを指定にすると一定丈夫なことまで仕様に含める事が出来るため、効果も見込まれる、という状況からも指定にするべきだと町としても考えている。更に最近コロナの関係で陽性者が増えており、自宅で療養されている方も増えている中で、ごみ袋の中にしっかりティッシュやマスクを入れないと破れてしまった時に収集員が安心して仕事ができない。しっかりしたごみ袋でしっかり口を閉じて出してもらうということが町民の皆さんにとっても収集員さんにとっても安心安全にできる、ということでも改めて指定にするべきだと考えている。
45ℓだと大きすぎるというお話があったが指定袋導入の際には２市１町で共通の袋を考えているので４種類位の大きさの指定袋を用意する方向で話が進んでいる。
（ 委員 ）資料３の線を引かれた部分を消されるのであれば、資料２の第２節「令和４年度中に…」の記載も消された方がよいと思う。
「町民が納得して意識しやすい制度の策定に努めます。
」の形にする様にお願いする。２ページの町民の役割「可燃ごみについて…」の箇所も「ごみの分別収集に一層の努力をします」、を書いていただきたい。町民の役割についても皆さんこうしてください、ではなく一緒に考えてしていきましょう、という立場に変えていただきたい。

（ 会長 ）位置付けとして、審議会として町がどういう考え方で進めていくかという意味合いになる。計画になった時は町としてはこういう役割で皆さんにお願いする内容になる。その内容を町民の方の立場から色々議論いただいて調整していただければよいと思う。町が言うべきことではない、と言ってしまうとみんなが協力してできる計画になれない。それぞれの立場としてどうすると実現するかの観点で議論していただきたい。

（事 務 局）この審議会の位置付けとして会長からご説明があったとおり、審議会から答申として提議していただくもので、また、それを受けて町が案として今後パブリックコメント等実施して決定をしていくことになる。指定ごみ袋の表記については、他の委員からのご意見もお伺いした上で審議会としてどうするか検討いただきたいと思う。
（ 会長 ）表現については、後に文書でいただいてそれを踏まえた資料を次回皆さんに見て頂ければと思う。

（ 委員 ）指定ごみ袋の件については、前回の審議会でも時間をかけて議論させていた
7

だいたので、１番的確に進む道だと考えるがその辺はどう考えているか。
（事 務 局）前川町長から持続可能なごみ行政について諮問し、ごみ減量の一つの施策として指定ごみ袋の導入、また、拠点整備、食品ロス等の４点の答申をいただきそれに基づいての方針は決定しているので、今、指定袋を導入しないという議論ではなく導入に当たって、住民のみなさんにご理解をいただくために、既に説明会を開催しているとおり、説明をしていくことに注力することが今現在のスタンスである。ただ前川町長から指定袋の導入に当たっては住民への丁寧な説明をした上で導入してほしい事を受け取っているので、あえて令和４年度という一定の目標は定めているが具体的にしない、という事はそういう意味合いがあるとご理解いただきたい。
（ 委員 ）第２節の「令和４年度中に導入する計画です」、という文言は必要ないと思う。

（事 務 局）この件は一度持ち帰って検討させていただく。
（ 会長 ）皆さんに一人一人にご発言いただきたい。

（ 委員 ）行政側と施設の管理運営をしている立場から申し上げると、組合は２市１町が共同で組織している。長岡京市が今年の２月から向日市も今の予定では来年２月から指定袋を導入され最後に大山崎町が今後どのタイミングで袋を導入されるかになってくるが、組合は共通で運営する組織なのに大山崎だけが違う方向にいくとバランスが整ってこなくなること、透明袋であっても色々で不純物が入っていた場合、爆発事故等にもつながるので一定の透明度を保った様式の半透明の共通袋の導入が組合としては歓迎すべきである。埋立地の問題で現状の計画は大阪フェニックスの持込みが令和 14 年度までできるので今、組合から出る焼却灰の全量を持って行っている。そのことを前提に数字上の計算ではこの先 10 年程度は勝竜寺が機能するであろうという予定である。次期埋立地の用地の観点からすると一般廃棄物は管内処理が大原則であり、乙訓２市１町の中に次期処分場を確保するのは難しい状況を踏まえると、いかに勝竜寺の埋立地を延命化していくかという観点からもごみの減量は必須事項である。今の組合の処理方式では燃やしたごみの量に対して 13～15%の焼却灰が出る。今後、建替え工事をする場合は新技術が適応出来るので新しい処理方式導入も一定の議論の材料であるが、今の施設の建替えの予定はないので埋立地問題は非常に大きな問題である。大阪フェニックスは近畿２府４県 168 市町村が利用している。
14 年度以降も継続的な受入について要請、要望している状況であり、継続的に努力していきたいと思っている。組合の施設の運営についても安全安定とする中で施設運営に努めていきたいと考えている。

（ 委員 ）収集業務をさせていただいている立場として指定袋導入に賛成したい。収集
時に結び方が緩いためにごみが散乱する事案や、持った時に中身が見えないの
8

で刃物が入っていた事もあるので収集する立場として半透明の指定袋は中身が見えて安全にごみが収集できるので進めていただきたい。
（ 委員 ）私も指定ごみ袋に賛成したい。まず今までに指定ごみ袋になった所が逆行した所がないこと、明らかに異物が入っている物には紙を貼って置いてあり、黒いごみ袋も持っていかれない。それぐらい徹底して自分の身に返ってくると分かればしっかりと守られるので半透明で大いに賛成する。絶対ごみの量は減ると考える。

（ 委 員 ）自社でも分別のためにごみ箱を８、９種類置いて取り組んでいる。年に一度ごみを削減出来ている部署を表彰の対象にしている。指定袋の導入に賛成の意見が多いのはよい事だが、賛同できない方は何か原因、要因があると思う。指定袋に変えるという事は啓蒙にもつながり、ごみを減らしていこうという意識にもつながり、後はモラルの問題と思われる。事業所としてもごみを減らしていこうと取組んでいる。
（ 委員 ）環境事業部の職員の立場としてごみ減量化、脱炭素、地球温暖化対策についてはしっかり進めていきたいと考えている。進めるに当たっては町長も申しているが、住民に対してしっかり説明させていただいた上でご協力していただく所はしていただく事で行政を進めていきたいと考えている。

（ 会長 ）指定袋に関して賛成の方が多かったが、今後の計画の中でどうしていくのか、書き方等も含めて決めていきたい。

（ 委員 ）指定ごみ袋は自由競争で、値段が定価ではないのか。

（事 務 局 ）自由競争で、店舗によって値段は異なる。
（ 委員 ）指定ごみ袋になると値段が高くなる誤解を招いている方もいる。

（ 委員 ）２市１町で指定ごみ袋を導入するとして、原油から作製するものの他に、有機物から作製するポリ袋がある。２市１町で CO2 削減を考えるなら、原油から作製するポリ袋は使用せず、有機プラスチックから作製するポリ袋を使用したいが中小企業が製造している関係でコストが高くなる。エピコフという企業が日本最大のプラスチック容器生産企業であり、政府の後ろだてもある。半透明の指定ごみ袋は有機プラスチックから作製したものを使用する方向で考えていただきたい。

（ 委員 ）指定袋にはあまり賛成できないが、使用するとなれば環境に配慮した袋に賛成である。

（ 会長 ）自由競争で作製する会社はないと思われ、有料化で手数料を上乗せして、１枚 40 円、50 円なら実現できると思われるが、今回考えている指定袋では実現は難しいと考えられる。

（ 委員 ）ごみを減量化できた費用を町からの補助等で指定袋に転嫁する考えである。
２市１町の人口は違うのに乙訓環境衛生組合に対して負担金の割合は人口割に9なっていないのが問題である。
（事 務 局）訂正させていただくと負担金の均等割り部分は全体の 30％を 1/3 ずつしているがそれ以外の 70％については人口割。ただ人口割が適切なのかという事から最近ごみの排出量を基に分担金を求めた方が公平ではないかと議会でも言われている。
（ 会長 ）大切な議論ですが今回の基本計画の中には直接は入らないので、できれば基本計画の後に改めて議論いただければと思う。有料化ではない形で市場に出回る指定ごみ袋で自治体が補助するのは難しいと思われるが、一応検討してみたいと思うので事務局と相談させていただく。今回も修正案があれば文章でいただきたい。今回は答申案の原案の形でいただいているのでここをこうする、という具体的に意見をいただけると検討しやすいので有難い。

（ 委員 ）指定袋を導入された宇治市では、違反したごみ袋が残されていく問題がある。

（ 委員 ）アンバサダー、ＱＲコード、ユーチューブ、別サイトへのリンク等の活用によって皆が 100 点の分別になるようにやり方を提案できればと思う。

（事 務 局）今回の会議録を作成させていただきご確認いただければと考えている。第３回の時期は 10 月初旬を考えているが決まり次第連絡する。次回までに足りなかった所を出していただいて、一定次回で大方取りまとめられる様に考えている。

以上

10