Doshisha Education Research Center of Social Welfare

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter
同志社大学社会福祉教育・研究支援センター〒602-8580

京都市上京区新町通り今出川上ル
新町キャンパス臨光館414号室

ニュースレターNo.

35

2023.3.6

Phone （075）251-4902
E-mail derc-sw＠mail.doshisha.ac.jp
URL
http://gpsw.doshisha.ac.jp/
編集・発行：小山 隆「問題提起型教育」に立ち返って同志社大学社会福祉学科准教授

マーサ

メンセンディーク

大学時代もっとも影響を受けた本の一つがパウロ・フレイレの「被抑圧者の教育学」である。フレイ
レの教育学は「解放の教育」とも言われ、あらゆる抑圧からの解放に必要なのは「銀行型教育」という知識の詰め込み型ではなく、不正を問うための問題意識を育てる教育であり、教育の重要な目的は、不正に対して問題提起をしていくことでもあるとしている。「抑圧者」側も抑圧の構造の中で「非人間化」
されているので「被抑圧者」との対話を通して両方が「人間化」（解放）されるという。さらにフレイ
レは、教育は政治的であり、中立でありえないからこそ、倫理性が求められると述べている。また彼は、教育者が教育の中立を誤って捉えて政治的なことに一切触れないことを危惧していた。フレイレは、教育者は生徒たちの考えや立場を尊重しながら自分の夢や希望を生徒たちに包み隠さずに示すべきであると述べている。
今アメリカでは黒人やアジア系住民への銃撃事件が後を絶たない。白人の警官による黒人への暴力被害が多いが、今年起きた事件では加害者も被害者も黒人だった。「抑圧の構造」は人種を超えて社会を支配しているようである。アメリカでは人種差別の構造を見つめ、白人と非白人、（そして権力をもっている人とそうでない人と）の問題提起教育、そして対話が求められている。全米ソーシャルワーク協会（NASW）は人種差別問題に特化したソーシャルワーカーの研修に力を入れると同時に政府に対して銃規制の問題や、警察の暴力防止の取り組みを要請している。
日本では米国ほど人種差別問題は深刻化していないと思われがちだが、在日外国人へのヘイトクライ
ム、出入国在留管理局で収容されている外国人に対する人権侵害、難民申請者の人権、性的マイノリティに対する差別など、様々な問題が存在する。これらの課題について「問題提起教育」に力を入れる必要を感じる。社会福祉は歴史を通して様々な人権問題に着目し改善を求めて取り組んできている。そういう意味で社会福祉は「中立」ではなく、問題は問題として声をあげる、極めて政治的な学問と実践なのではないかと考える。センターも社会福祉の使命である人権問題に直視した「問題提起型」の教育・研究に取り組める場ではないかと、期待も込めて思う今日この頃である。
参考：
Friere, Paulo (2018) Pedagogy of the Oppressed: 50th Anniversary Edition, Bloomsbury.
（＝2018，三砂ちずる訳『被抑圧者の教育学50年記念版』亜紀書房．
）

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

特集 1

学会紹介

特集 2

私の研究紹介コーナー

特集 3

日本社会福祉学会賞学術賞と SOMPO 福祉財団賞を受賞して特集 4

障害学会第19回大会大会長を経験して特集 5

研究者のキャリアについて語ろう！―研究者を目指す人のために―

書評 1

金谷信子『介護サービスと市場原理―効率化・質と市民社会のジレンマ』（大阪大学出版会、2022年２月）

News Letter No.35

小山 隆（同志社大学社会福祉学科教授、日本ソーシャルワーク学会会長）「日本ソーシャルワーク学会」

1 郭 芳（同志社大学社会福祉学科助教）「私の研究紹介」
2 黒田 由衣（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）「現場とともにある私の研究活動」

永田 祐（同志社大学社会福祉学科教授）

廣野 俊輔（同志社大学社会福祉学科准教授）

藤野 真凜（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）

評者：埋橋 孝文（同志社大学名誉教授）

書評 2

小熊英二『基礎からわかる 論文の書き方』（講談社現代新書、2022年５月）
評者：鈴木 良（同志社大学社会福祉学科准教授）

書評 3

角能著『ケアをデザインする：準市場時代の自治体・サービス主体・家族』（ミネルヴァ書房、2021年11月）
評者：孫 琳（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）

1

特集

学会紹介

日本ソーシャルワーク学会
小山 隆（同志社大学社会福祉学科教授、日本ソーシャルワーク学会会長）

2

本学会は「ソーシャルワークの実践及び理論の研究としては年次大会における「自由研究発表」や学会誌

並びに教育を通じ、ソーシャルワークの実践及び理論

への「論文投稿」が代表的なものです。年次大会はのレベルの向上を図り、ひいては社会福祉の発展に資

2023年度に第40回大会を迎え、学会誌は2022年12月にすること」（会則３条）を目的とした組織で、会員数「第45号」が発行されています。後者の例としては年は2022年時点で600名超です。

次大会における「シンポジウム」や、（年次大会とは

詳細は学会ホームページ（https://www.jsssw.org/）

別に行われる）「研究セミナー」が継続的に実施されをご覧頂けばおわかり頂けますので、ここでは概況とています。ある意味でこれらが、他の学会も行ってい

いくつか特徴的なポイントに絞って紹介します。

る典型的な学会の役割でしょう。

一般的に学会の役割には一つに「個々の会員の自由

以上のアカデミズムへの貢献に加えて、本学会の大な研究成果の発表の場」の保証があり、今一つの役割

きな特徴として、ソーシャルワーク関連の職能団体等としては「学会として共同研究等を通しての学術成果との連携や実践家による「実践研究」の支援に力を入の生産と蓄積」することがあげられるでしょう。前者

れていることがあげられます。例えば、実践家が学会

2023年３月６日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センターに入会するにあたっての障壁を下げるために入会に当の実践を研究対象とし、理論を生成していけるようにたっての「推薦人」条件を外すことなどの工夫を早くしようという問題意識から作られたガイドブックです。

から行っています。

そして、このガイドブックを起点に数日間にわたるワー

また、実践現場への貢献を意識した出版活動も積極

クショップを実施し、さらにフォローアップをしてい的に行ってきました。1989年に『社会福祉実践基本用

くことで、ワーカーが「学会発表」を行うレベルに自語辞典』を出版したことを皮切りに『社会福祉基本用ら成長していくことを支えるというプログラムも進行語辞典』（1996）『ソーシャルワーク基本用語辞典』（2013）中です。

と辞典を出版し、また『教材社会福祉実践事例集』を

さらには、「ソーシャルワーク・コラボセミナー」

三冊発行する等（以上いずれも川島書店）、現場のワーという企画を、地域の社会福祉士会、社会福祉協議会、

カーや学生にとって必要と考えられる資料を出版して地域包括支援センター連絡協議会等といった団体と毎きました。

年共催しながら実施していることも大きな特徴と言え直近のものとしては、2019年に中央法規出版から出るでしょう。

された『ソーシャルワーカーのための研究ガイドブッ

大学等の研究者が比較的多数を占めながらも、現場

ク―実践と研究を結びつけるプロセスと方法』があげのワーカーをパートナーとして共同していく学会のあられます。これは、研究者が理論を生成し実践家が理り方を今後も模索していきたいと思っています。

論を消費するという固定的関係を脱し、実践家が自ら

2

特集

私の研究紹介コーナー

1 私の研究紹介
郭 芳（同志社大学社会福祉学科助教）
この機会を借りて、これ

のに、農村地域のことを言及せずに中国の高齢者福祉までの研究の振り返りと現が語られるのかと違和感を覚えた自分がいました。そ在行っている研究の展開をこで、大学院での研究テーマは「中国農村地域におけ述べたいと思います。

る高齢者福祉施設の現状と課題」にしました。
私は日本の高齢者福祉政策の経験を中国に移転でき

１．中国農村地域の高齢者
福祉サービス

るのではないかという大きな問題関心をもち、修士課
程と博士後期課程では中国農村地域における高齢者福

高齢者福祉に関心を持ち

祉サービスに関する研究を進めてまいりました。博士

始めたきっかけは大学２年

論文は日本の小規模多機能ケアを参考に「村宅老所」

次に派遣留学のとき、福島大学で「社会福祉論」とい

サービスモデルを構築しました。小規模多機能ケアにう科目の聴講でした。講義では、日本の高齢化問題を注目した理由は小規模多機能ケアが住み慣れた地域で聞いて、出身国の中国は一人っ子政策を実施しているの生活を継続することができるサービスであるためでので、老後問題はもっと恐ろしいのではと思っています。現地調査から中国の農村高齢者は施設入所に抵抗した。研究計画書の準備に当たって、中国の高齢者福が強かったことがわかりました。また、日本にきてか

祉関連の書籍と論文を調べましたが、書かれている内ら、日本より中国の農村地域では隣人の間の相互扶助

容は都市部に偏っていました。９億の農村住民もいるがまだ多く残っているのではないかと感じましたので、3

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.35

中国農村の高齢化問題を解決するには、全国的に統一を明らかにすることを通して、日本式介護の特徴をまな介護保険制度の制定を待つではなくて、農村地域のとめました。日本の介護事業者は自立支援、尊厳のあ中で「内発的発展」の視点からサービスを考えたほうる支援、エビデンス支援などの相手本位の介護理念やがよいではないかと思って博士論文を書きました。

考え方を日本の介護の真髄と考え、中国での事業展開

中国農村部の高齢者問題と施策を対象とする研究でにおいては維持しようとしています。しかし、職員のあることと農村部における新しい高齢者サービスの「内姿勢が整えられていないため、維持したい日本の強み発的発展」が促される可能性がうまれる点で評価されはなかなか浸透させられず、事業者を悩ませている課

ましたが、同時に、「村宅老所」モデルを設定するに題です。

あたっては、中国社会と日本社会の類似性がしばしば指摘されているが、文化システムはもとより社会シス
テムや政治システムの違いがスルーされてしまっているというご指摘もありました。

３．中国の介護市場に進出した日本式介護サービスへの質評価
上記のように、日本の介護サービスの現地化プロセ
スに焦点をあて、「日本式介護の特徴」について研究

２．中国の介護市場に進出した日本式介護の特性および現地化問題応可能性を考える際に、何をもってその質が高いと言博士論文では、新たなサービスモデルを導入し、実えるか、その効果の実証を明らかにする必要があると践の場面で、日本の経験をどのように中国で活用し展思索するに至りまして、現在、「日本式介護サービス

開していくか、その詳細を明らかにすることはできまの質の評価」に関する研究を進めています。

せんでした。また、迅速に高齢化問題に対応するため、具体的な研究内容は、まず日本式介護サービスの定「内発的発展」の視点からサービスモデルを考え、そ義について、①日本国内における介護サービスの固有の実現には市場原理の導入し、民間の力の活用を構想の特徴と、日本式介護サービスとの違い（中国進出にしました。しかしながら、果たして民間介護事業の中よる影響）、さらにその定義に基づく特徴を踏まえて、国での展開が可能かは今後のもう１つの課題として残②日本式介護サービスが質の高さについての理論的説されました。

明と、③日本式介護サービスによる利用者にとっての次の研究テーマはどのように設定したらよいかを悩メリットを示します。そして最後に、実際にサービス

むときに、日本の介護事業者は中国の介護市場に進出

利用者を対象として利用者評価を行い、それを実証ししているという文献を目にしました。日本の介護事業ます。

者は自ら日本の介護サービスを中国にもち込み事業展

私は急速な高齢化に直面する中国では、公的サービ

開をしています。これらの日本の介護事業者の中国でスだけで賄えない部分での市場サービスの有効的な利の実践を参考にすることで、その経験から、中国にお用を考える価値があると思っています。介護サービス

ける民間介護事業の発展の可能性を見出していくことという社会保障政策の範疇ととらえられがちな領域にができるのではないかと考え、「中国の介護市場に進ついて、自分の研究では（中国という特殊な環境で）、出した日本式介護」を研究対象に次の研究を展開しま

市場サービスの可能性を認めています。そこに意義がした。

あると思い、また、中国と文化的に共通している部分

そこで、「日本式介護の受入れ環境はどうなっていの多い日本の介護経験を、国境を越えて共有することるか」、「日本式介護の現地化に直面する課題は何か」が大きな意義を有すると思います。近年、サービスにというリサーチクエスチョンを立てて研究を進めましついての国際標準化をはかる動きが活発ですが、進めた。その結果、①中国では1980年代から福祉の「社会ている研究は日本式介護の質を評価することを通して、化」が推進され、ケアの供給主体は多元化になりまし

高齢化社会に対応する介護サービスの国際標準化にもた。中国の福祉市場は、市場の構成要素である選択、寄与することが期待できます。

価格、競争を全て備えていると同時に、行政からの規次女の出産で研究は一時中断していますが、早く復制・指導監督が弱いため、現段階では自由市場に近い

帰し、上記の２と３の研究成果をまとめたいと思ってと考えられます。②日本式介護の現地化プロセスにおおります。

ける変化およびその変化に対する事業者の工夫の実態

4を行いました。しかし、日本式介護の中国における適2023年３月６日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

2 現場とともにある私の研究活動
黒田 由衣（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）
１．遠回りこそ近道なれ「遠回りこそ近道なれ」
この言葉は元プロ野球選手イチロー氏の言葉である。

２．原点は常に現場実践
私が実習助手の仕事を終え、特養の介護職として働きたいと思ったのは、「生活支援の基本は食事・排泄・

博士論文のためのエスノグラフィー調査でお世話になっ入浴であり、それらのすべてに直接かかわる仕事がした特養の職員さんに紹介していただいた。元日本代表

たい」という思いからである。「ふくし」とは「ふだ監督の稲葉篤紀氏との対談のなかで、稲葉氏の「最近んの、くらしの、しあわせ」といわれる。日常生活のは情報量と知識が多いので、最短距離で目標まで到達

何気ない幸せを支えることに、私の考える福祉の原点できる可能性が増えた」というコメントに対して、イであると思っていたからである。

チロー氏は「無理だと思います」と切り捨てたという。

現場への憧れ、そして淡い期待と希望を胸に秘め、「全くミスなしでそこにたどり着いたとしても、深み

大学での実習助手の仕事から介護の世界へ飛び込んだ。

はでない。仮に、失敗なく目的地についたとしても、

しかし、生まれて初めての食事・排泄・入浴介助に失そこにあるのは野球選手としての素晴らしい『作品』

敗の連続であり、入居者さんとのかかわりや関係構築にすぎない」「遠回りってすごく大事。無駄なことっにもつまずき、とても苦しみ悩んだ新人時代であったて結局無駄じゃない」と断言している。このイチローと振り返る。

氏の言葉の「野球選手」を「研究者」に、また「作品」

４年前からは、大学近くの特養に職場を変え、パーを「論文」に置き換えると、自分がなんのために研究ト職員として働いている。この間、職場・環境を変えの世界で論文を書いているのか、研究者のたまごとしながらも、入所施設における生活支援に携わり続けたてどうありたいかがみえてくる。

のは、「介護」という仕事に何か魅せられるものがあっ

またスティーブジョブズ氏も、2005年のスタンフォーたからだ。この12年間、たくさんの利用者さん、そのド大学の卒業式のスピーチのなかで同じようなことをご家族の人生に出会った。また、かけがいのない多く述べている。
「先を読んで点と点をつなぐことはできの仲間に支えられてきた。現場で働くなかでいつからません。後からふり返って初めてできるわけです。しか私は、生活の場、例えば食堂やリビング等の複数のたがってあなたたちは、点と点が将来どこかでつなが

入居者や職員がいる場で、一対一のかかわりでは立ちると信じなければなりません」と。

現れないような入居者さんのいきいきした表情、普段

私は同志社大学の学部、大学院修士課程、そして実見られない笑顔や豊かな会話が立ち現れる場面をよく習助手の３年間を経て、2011年に介護職として特養に見るようになった。「その場には、職員個人の行為や就職した。５年間の現場経験後、2016年に大学院博士

能力を超えた『場のちから』があるのではないか。そ

後期課程に進学し、今年で７年目である。大学院生活

れを言葉にしたい、言語化したい」と思うようになっを送っていると、先の見えない日々に悩み、たくさんた。これが私の研究への道の始まりである。

の挫折を経験する。今、一生懸命やってることは正しいのだろうか、もっと効率のいい合理的なやり方（近道）があるのではないかと振り返りもする。「遠回り３．現場経験を研究という土壌で言語化することの難
しさが一番の近道」「後から振り返って初めて点と点がつ

こうして、特養の介護現場で働いてきた（いる）私ながる…」という言葉を信じて、目の前にある研究やが、その現場経験から感じた「ノイズ」（こだわりやひっ

課題にしっかりと向き合うことで、点と点がつながり、かかり）を研究という場で言語化するという営みがス

将来につながるのではと感じている。本稿では、わずタートした。言い換えれば、現場で獲得した実践知をかではあるが、私の将来につながるであろう「点」や研究という場で理論化する試みである。そしてさらに、「遠回り」のプロセスを紹介できればと思う。

エスノグラフィー調査を行うことで、「私」個人の経

5

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.35

験を出発点とした研究が、介護職員全体の経験としてそれを、他者に言葉で、文字で、さらには学問上の正一般化、言語化され、共有されることも目指した。つ

式なツール（論文投稿）を使用して伝達しなければ、まり、現場で獲得した実践知を研究の土壌において理その考えやアイディアは存在しないのと一緒である、

論化し、それを実践現場の人との語りを重ねることにいかにもったいないことか。

より現場での共通言語にしていく。現在のわたしの研論文投稿によって得た査読コメントを解釈し、それ究はこの二つの挑戦を試みるものであり、理論と実践を受けて修正し、再投稿する。その過程において、自の循環を目指すものである。

分の考えや論旨が整理され、「問い」が研ぎ澄まされ

しかし、現実はそんなに甘くはなかった。私の研究ていく。（自分の考えが、その分野の専門家である人の原点は、実践経験から生じた「思い」であった。その前にさらされ批判を浴びることで、自分の論に磨きの思いを研究の場で、研究の「問い」に落とし込むこがかかる？）ゼミでの指導やディスカッションはもちと、また社会的背景、学術的背景（いわゆる先行研究）

ろんであるが、これまで多くの査読コメントに鍛えらを含めた研究背景を設定していく作業は難航を極めた。

れ、育てられたように思う。

「研究の作法、ルール」を身につけないまま過ごした
数年間は、自分の研究に対して、なんとも「ピンとこない」、「腑に落ちない」日々であった。

５．論文とは自分の不完全さに気づくこと
最近、歴史社会学者の小熊英二先生が書かれた論文

私が日々実践している特養のユニットケアの「現場」

作法に関する著書『基礎からわかる論文の書き方』（講は、これまで様々な歴史的背景や社会的背景を経て展談社現代新書、2022年発行）を読んだ。そのなかに「人開、発展してきており、そこには多くの入居者、職員間は不完全だから進歩するし、努力する。そして、人が存在する。さらには学術的にも多くの研究の蓄積が間が一人でやれることには限界がある。だから書いて、ある。現場経験から生じた「私の研究の『問い』」も公表し、他人と対話する。それが「論文の書き方」の、偶然生じたものではなく、社会的背景や学問的背景のいちばんの基礎にあたるものです」（小熊2022：446）

どこかにあてはまるのであり、研究の場ではそれらのとあった。

研究背景に落とし込んでいく必要があった。研究の「問数日前、私は博士論文の予備発表会を終えた。自分

い」をどのような理論（分析の枠組み）を用いて検討の現場経験での「思い」が研究の場のなかで、「問い」

するかも定める必要がある。このような「研究の作法、→「先行研究」→「問題意識」→……→「調査」と展ルール」が理解できるようになり、私の研究活動に少開され、私の大学院生活も最終段階にさしかかろうとし光が差し込んできたように思う。

している。最近、論文執筆をするなかで、自分の研究の欠点ばかりが見えてきて「セルフツッコミ」が日課

４．論文投稿に鍛えられる6となっている。自分の論文は、どこまでを明らかにし、研究活動において、論文投稿は非常に大きな意味をどこからが明らかにできていないことなのか…」、「書もつ。ゼミでも論文投稿の必要性は非常に強調される。

いて、公表し、他人と対話する」ことで、小熊先生の研究者のたまごである大学院生にとって、いい論文をいわれる「不完全さ」に気づく日々である。

書くこと、そしてそれが客観的に研究の世界で認めら私の研究の目指すべきところは、現場で獲得した実れ評価されることは重要である。私たちは「査読論文」

践知を研究という場で理論化すること、さらには研究がすべてではないが、すべてと思ってしまわざるを得の土壌において理論化したものを実践現場の人との語ないような世界のなかで研究生活を送っているのでありを重ねることにより現場での共通言語にしていくこる。良くも悪くも、投稿論文の結果で一喜一憂してしとである。論文を書くこと、つまり研究を続けていく

まう大学院生活であるが、論文投稿までの過程の指導ことが、より現場実践に近づくことでないと意味がな

やゼミメンバーとのディスカッション、査読コメント

い。私の研究は常に現場の実践に支えられている。自は私に多くのエネルギーを与えてくれている。頭で考分の思いを言語化することが、研究と現場をつなぐ一

えて、アイディアを練っているだけでは意味がない。

助になればと考える。

2023年３月６日

3特集同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

日本社会福祉学会賞学術賞とSOMPO福祉財団賞を受賞して永田 祐（同志社大学社会福祉学科教授）
実践と政策

れまでの境界を越えて、庁内、そして庁外の多様な主をつなぐ福祉行政の展開」が、日本社会福祉学会賞学

体を横断的に結びつけながら、包括的な支援体制とい術賞と SOMPO 福祉財団賞の受賞の栄誉に浴するこう新しいチャレンジに取り組もうとしてきた自治体職とができました。このような執筆の機会を与えていた員の実践の軌跡を研究的にまとめようとしてきたともだきましたので、受賞にあっての思いを３点述べたいいえます。

拙書「包括的な支援体制のガバナンスと思います。第１に、私の研究の主題について、第２

このようなメゾ領域のダイナミズムは、私がこれまに、地域福祉研究の方法について、そして最後に、研で一貫して取り組んできたテーマでもあります。
「ロー

究者としてこのような賞を受賞することの意味についカルガバナンスと参加」（2011）と「住民と創る地域て述べたいと思います。

包括ケア」（2014）では、市民・住民のガバナンスへ

まず、私の研究の主題についてです。私の研究領域の参加、つまり、市民の参加によって生まれるメゾ領

は、社会福祉のメゾ領域であり、制度の狭間や複合課

域のダイナミズムを主題にしてきましたが、今回は「包題といった新たな生活困難の解決をソーシャルワーク

括的な支援体制」を主題とすることで、その範囲を地「実践」（ミクロ）や「制度・政策」（マクロ）から捉

域（民間）との協働だけでなく、行政庁内や専門職にえるのではなく、その間にある自治体福祉行政の活動

広げて検討したことになります。その意味では、民間に着目して展望しようとするものです。縦割りの制度の主体的な活動と制度福祉の協働に焦点を当てた「地の間で苦しんでいる実践者に、ソーシャルワークのあ域福祉研究」から、制度福祉間の協働も包含した、「地るべき姿を語り、解決を丸投げしても、それだけでは域における社会福祉」のガバナンス研究にウィングを

実践者を余計に苦しめるだけだと感じてきました。か広げるチャレンジといえるかもしれません。

といって、国が新しい制度を作ることが解決の唯一の次に、研究の方法について考えてみたいと思います。

道筋かのような主張は、批判的なようで楽観的だとい実は、本書でもっとも自信がなかったのは、研究方法

わざるを得ません。一方、メゾ領域を国が定めた政策の部分でした。地域福祉研究者は、様々な計画の策定に依拠して、地方自治体が適切に制度を運営・管理す委員等として当該自治体との関わりを開始する場合がるという従来の「社会福祉運営」として捉えても、解多く、そのことは研究者として強みになる場合よりは決の道筋は展望できません。そこで、市町村福祉行政

弱みになる場合が多いと言えます。つまり、研究者自が、地域の多様な実践者と協働しながら、国の政策を身がガバナンスのプロセスの一員となっており、視点

カスタマイズし、縦割りの制度に横糸を通して横断的が偏ったり、客観的な観察が難しくなったりする可能な実践を展開できるような条件を作り出していくプロ性があるということです（このことを本書では、「参セスに着目する必要があると考えました。このように与バイアス」と呼んで意識的に明示しました）。長く考えると、メゾ領域は、地方自治体が国の制度を運営関わっているのに、その地域の「事例」しか書けないするという受け身でスタティックな領域から、もっと場合が多いのはそのためです。前書（永田、2014）でダイナミックで、創造的な領域として捉えることが可能になります。そして、このダイナミックさの源泉が、庁内や庁外の専門職、さらに多様な地域福祉の担い手との協働にあるとすれば、この領域を捉える概念は、社会福祉の「運営」（administration）というよりは、
多様な主体による「ガバナンス」（governance）であり、このような意味でのガバナンスをかじ取りしてい
く職員の姿を、本書では「バウンダリースパナー（境界連結者）」という概念を援用して表現しました。こ7同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.35

は、アクションリサーチという方法でこのジレンマを踏み台となり、自ら提示した主題の研究が今後進展し解消しようとしましたが、今回は複数の自治体の長期ていくことに主要な関心があるということです。また、に渡るガバナンスプロセスを対象としたため、このよ

私たち社会福祉学を研究する者は、単に研究の主題をうな方法を採ることができませんでした。ガバナンス

追究しているというよりは、自分の研究によって実践のプロセスのアクターとして、関係者と一緒に議論し、や困難な状況にある人の暮しが変わることを目指して時には属人的な要素も考慮に入れながら一緒に考えるいます。先述のようにその主題の研究が進むというこ

一方で、研究者としてそのプロセスを俯瞰的に見ていとは、その課題についての解明も進むということにな

く営為の両立は、簡単ではありません。かといって、ります。受賞をきっかけに、包括的な支援体制の構築

前者の要素（一緒に「泥臭く」考える要素）を排除しについての研究や実践が進展することになれば、これて、研究的な場だけを作っても、少なくとも地域福祉に勝る喜びはありません。「あとがき」でも述べたよ

研究者としての私の強みは発揮できないと考えました。

うに、新たな生活困難に対して、市町村福祉行政が、本書ではこうしたことを意識しながら様々な工夫をし課題に蓋をすることに悩みながら実践に取り組む専門

たつもりですが、そのことが一定程度評価されたこと

職や、困っている人を見て見ぬ振りはできないと活動

は、（評者にそのような意図はなくても）試行錯誤ししている地域の人たちとともに、包括的な支援体制をてきた研究の方法が多少なりとも認められたような気構築していく具体的な道筋を描きたいと考えて本書をがして嬉しく思いました。プロセスの一員としても、執筆してきました。これは、地域力強化検討会の構成

研究者としても真剣勝負していきたい。これが私の立員の立場で、包括的な支援体制の構築を提言した一人

ち位置であり、こうした研究のスタイルを方法論としとして、言いっぱなしではなくそれをどう構築していて確立していきたいと考えています。

けば良いのかという研究者としての宿題に答えること

最後に、研究者にとってこのような賞を受賞するこでもありました。もちろん、まだこの宿題に完全に答との意味について述べたいと思います。自分の研究がえを出すことはできていません。本書では「未完のプ評価されることは、純粋に嬉しくありがたいことですロジェクト」と表現しましたが、それをどう進めるかが、研究者として、また社会福祉学の研究者として、様々な人が多様な角度から考えてくださることを願い、こうした受賞にどのような意味があるのか、考えてみ

私自身は、実践の現場で一緒に考えてきた仲間と引きたいと思います。研究者として、もっとも重要なこと続き答えを探っていきたいと思います。

は、自らの研究が先行研究として引用されることです。

最後になりましたが、こうした研究ができる環境をもちろん、引用されることそのものが重要なわけでは与え下さった同志社大学の同僚の先生方にも心より感なく、自分の研究が一つの先行研究として次の研究の謝申し上げます。

4

特集

障害学会第19回大会大会長を経験して廣野 俊輔（同志社大学社会福祉学科准教授）

障害学会第19回の大会長を拝命した。最初に断って障害に関して社会や文化の観点から研究する者の集まおきたいのだが、学会大会の内容を正確に伝えるつもりである。社会学や哲学、社会福祉研究といったようりはない。大会中も走り回っていたからだ。内容を知に、多様な分野の研究者に加えて、障害当事者や家族

りたい人は、障害学会の学会誌『障害学研究』を読んなど多様な背景をもつ関係者の集合である。ただし、でいただきたい。この報告で伝えたいのは裏方として障害は個人が努力して解消・緩和すべき個人的な問題の記録である。これからハイブリッド形式の学会大会であるとする「個人モデル（医学モデル）」を批判すは増えていくはずで、それを任せられた人の参考になる中で生成されてきた「障害はインペアメントをもつることを目指す。

者への様々な水準における環境の不備や不調が引き起障害学会は、2003年に創設された。簡潔に言えば、

8こす」という障害の「社会モデル」が共通した問題意

2023年３月６日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

学会開催日は春学期卒業式が入っていたため、同じく識といえる。
私が大会長を拝命したのは、2021年の第18回大会が良心館の中ではあったが、当初の予定とは異なった教開催された９月前後であったと思う。第15回大会まで室となった。それでも地下とはいえ、一番アクセスのは対面で２日間開催であったが、第16回大会（立命館

よい良心館が確保できたのは助かった。

大学で開催、
京都府立大学・中根成寿大会長）は対面・難しかったのは業者とのやりとりである。①ZOOM

１日開催となった。コロナ禍の影響を受けて第17回（立ウェビナー配信業者、②日英通訳業者（基調講演がリ

岩真也大会長）、第18回（山下幸子大会長）は完全にトアニアの教授であったため）、③手話通訳業者、

オンライン開催となった。ここでいう「完全にオンラ④文字通訳業者の４業者との連絡調整が必要であって、イン」とは、①発表に関してはフルペーパーを提出し、手話通訳と文字通訳のようにいつもセットで働いていHP に掲載し、一定期間の間、質疑応答を受け付け、る事業者ばかりではないため、業者同士の調整も必要

出された質疑とそれに対する回答も同様に掲載する、となる。その時間が充分に確保できていなかった。今②シンポジウムは ZOOM ウェビナーを利用して行う後への教訓としては、複数事業者が一堂に会せられることを意味している。

機会をできるだけ多く設けることが必要だということ

２回のオンライン大会は有意義なものであったが、だ。以上の業者の調整の他に、ホームページの作成・

やはり顔を合わせて議論したいという声もあった。理更新（特に質問と回答の掲載が煩雑）、アルバイトの事会にて「ハイブリッドで開催できないか」という意

募集、大会側で用意する機材の確認と確保、合理的配見が出たのは必然であった。
「大会長を拝命するだけ

慮への対応を行った。多くの業者が関わる大会においでも重圧なのにと逃げ出したい」という気持ちはあっては、何をこちらで用意するかを何度も確認しておいたが、他方で学会の試金石になりたいという思いが頭た方がよい。アルバイトの時間集計自体を任せられるをもたげた。こうしてその線で準備を始めることにな

大学院生のアルバイトの存在も非常に大きかった。機る。

材については業者が持ち込むものも多い。機材に関し

まずは、対面の会場となる教室の確保であるが、私ては大学の AV 調整室との連携も大きな役割を果たも同僚の障害学研究者の鈴木良さんも着任してから日した。自分たちだけではわからないことも多いからでが浅く、基本的なところから時間がかかった。同志社ある。今回の反省を教訓に展開していき、障害学会以大学では、大学の行事を優先するため、年度が始まる

外においても知恵を出せるようになりたいと思っていまでに調整が入り、実施日の３ヵ月前に確定となる。

る。

5

特集

研究者のキャリアについて語ろう！―研究者を目指す人のために―
藤野 真凜（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）

センターが新体制となって初のシンポジウム「研究前半は一人20分ずつの報告、休憩をはさんで後半は者のキャリアについて語ろう！―研究者を目指す人の座談会、フロアからの質疑応答という流れで進められために―」が、2023年１月28日（土）に開催された。

た。シンポジストは鈴木先生（他大学出身・日本人）、

シンポジストは、
鈴木良先生（司会・コーディネーター

小野先生（他大学出身・日本人）、廣野先生（同志社兼任）、小野セレスタ摩耶先生、廣野俊輔先生、郭芳

出身・日本人）、郭先生（同志社出身・留学生）とい先生で、いずれもこの数年で同志社大学に入職された

うように多様な背景・経歴を持っており、日本人院生

社会福祉学科の若手・中堅の教員である。本シンポジと留学生院生双方にとって意義のある話を聞くことがウムは主に大学院生を対象に、先生方の院生（主に博できた。対面開催で参加人数が20人弱とアットホーム

士後期課程）時代の研究生活、博士論文の執筆、就職な雰囲気であったことから、フロアも質問しやすく、活動などの経験や苦労話を語っていただくという主旨

シンポジストもフランクに語り合える場だったのではで行われた。

ないかと思う。シンポジウムは13時～16時までの３時

9同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

間という長丁場であったが、座談会も盛り上がり、もっ深く聞かせていただいた。大学や専門学校の教員にはとお話を聞いていたいと思うほどあっという間に時間

教育実習がなく、いきなり教壇に立たなければならなが過ぎてしまった。

い。学校によっては中・高の教員の力量が求められる実体験に基づいてお話しいただいたことから、どのこともあり、これまで研究のことしか学んでこなかっ先生のお話にも共感でき心に残ったのだが、紙面の都た院生にとって、教育を行うことは全く異なる経験な

合上すべてを紹介できないので、４人の先生のお話ののだと思う。慣れないうちは結構な負担となる非常勤

中でも共通していたポイントについて述べていきたい。

講師の仕事と自身の研究とのバランスをとることが重

一つは人や機関との関係やつながりを大事にしてい要であることや、授業の中でどのように学生に関わったということである。

たかという話がなされた。

大学院生活の中では博論の研究だけではなく、非常座談会後にフロアから寄せられた質問の中には、非勤講師や科研、共同研究などに携わる機会もある。研常勤講師の際の学生の私語や要配慮学生への対応の工究には一見関係のなさそうな雑用でもなんでもやるこ

夫、院生時代に焦りを感じた時にどうしたかを知りたとで現場との信頼関係を築けたというケースや頼まれいというものがあった。それに対して、前者の非常勤たり誘われたりしてやっていたことが、直接自分の博講師においては実際に実践していた具体的な取り組み

論と関係のない内容だったとしても後々役に立ったとや工夫の紹介、後者においては査読に落ちたり他人という話、基本的に頼まれたことは断らないという話も比べたりして落ち込んだり焦ったりすることはあって出ていた。
つまりは廣野先生のおっしゃっていた「ネッもそういった経験をポジティブに捉えるといった意見

トワークはタイパとコスパを超える」という言葉、そが挙げられ、私自身も大変参考になった。

してセンター長の小山隆先生が最後にまとめてくださっ

大学院生にとって、一番大変なのは学位論文の執筆

た「効率ではなく効果を意識すること」という言葉になのだろうが、それ以外でも院生に共通する様々な悩尽きるのではないかと思う。

みや葛藤が生じていることだろう。今回のような博士院生でいられる期間は限られてはいるものの、効率論文以外のライフストーリーともいえるようなお話をばかりを考えていては、取りこぼすものも多いだろう。

じっくり聞く機会というのはあまりないように思う。

もちろん個人のキャパシティは人それぞれだし、他のこのような具体的な体験談は、院生にとってロールモことにかまけて自身の博論をおろそかにするのはよくデルの一つとなったのではないだろうか。また、こうないのだが、頼まれて手伝ったことで自分が大変な時して今立派に教員をされている先生方も苦労してここに助けてもらった経験や、仕事のお声がけをしていたまで来ているのだなと思うと、しんどいのは自分だけだいたという経験が私自身もあるため、今後も目先のではないからこれからも頑張ろうと元気づけられた気利益のことを考えて行動するのではなく、人や機関と持ちになった。

の関係性構築を心がけようと考えさせられた。

最後に、お忙しい中シンポジストの先生方には貴重

もう一つは非常勤講師の経験談である。教員としてなお話を聞かせていただいたことに感謝するとともに、就職する前は全員非常勤講師を経験しており、後半の参加した院生にとって実りある時間となったなら幸い座談会において様々な学校で経験した苦労話で盛り上である。

がった。私自身も非常勤講師を経験していたため興味

10News Letter No.35

2023年３月６日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

1

書評

金谷信子

『介護サービスと市場原理―効率化・質と市民社会のジレンマ』（大阪大学出版会、2022年２月）

評者

１．はじめに2000年施行の介護保険法は、わが国で初めて「準市埋橋 孝文（同志社大学名誉教授）置かれ、優れた NPO 論として本書を読めるようになっている。

場」を福祉政策の領域の前面に登場させたという意味

さて、本書評では、いささか変則的ではあるが、計で画期的なものであった。介護保険制度下では、財源量分析を扱った本書の中心部分の章を一定のフォーマッは主として公的資金（税金と保険料）で介護報酬単価

トに沿ってまとめ、紹介に代える。フォーマットは、

は公定、しかも、いわゆる施設福祉の分野では第一種①リサーチクェスチョン（RQ）、②調査対象、③利

社会福祉事業者のみが参入できるなどの〈公的規制〉

用データ、④方法、⑤被説明変数、⑥説明変数から成がありつつも、以下の３点において、〈市場〉的要素

り、著者が多大な労力を費やして実証的に明らかにしが大幅に拡大した。第１に、それまでの対象者が限らようとした「壮大な試みの骨組み」を示したいと思う。

れた措置制度に代えて普遍主義的な保険方式を採用す

それぞれの推定結果はその後でまとめて説明する。

ることによりサービス受給者が大幅に拡大した。第２に、サービス供給者には営利事業者が新たに参入した。

第２章

第３に、利用者が供給者やサービスの量、種類を選択①RQ

各組織（５種類の非営利組織と営利組織）のできるようになり、その結果、公的事業者、各種の非市場シェアがどのような地域特性によって規定され営利事業者、営利事業者間の競争が生じるようになっるか。

た。そうした競争によって介護サービスの質が上がることが期待されたのである。

②調査対象：訪問介護事業所、デイサービスとグルー
プホーム

本書はこうした2000年以降の介護サービス事業の大③利用データ：被説明変数―厚生労働省「介護サービ

変革期を検討時期として、2010年から2019年にかけて

ス施設・事業所調査」、説明変数―国勢調査、内閣発表された論文を中心に編まれたものである。

府「県民経済計算」ほかなど④方法：重回帰分析、二元配置分散分析

２．本書の特徴と紹介
本書の大きな特徴は第１に、厳密な計量調査を通してそれまで印象論や確たる根拠にもとづかないでな主張されていた事柄に対して evidence-based な知見を

⑤被説明変数：市場シェア（事業所数を各々の市場シェ
アとする）⑥説明変数：（１）市場選択の指標、（２）情報の非対称性の指標、（３）ボランタリズムの指標提供したことである。第２に、介護サービスをめぐる第３章

重要な論点、すなわち、市場シェア、事業規模、生産①RQ1 経営主体別のクリームスキミング志向の行動

効率、サービスの質、クリームスキミングなどに関し

比較て、営利、非営利合わせて６種類の団体のパフォーマ②調査対象：訪問介護事業

ンスを丁寧に比較していることである。そのなかでも③利用データ：厚生労働省「介護サービス施設・事業

NPO の過去、現在、これからの展望と課題に重点が所調査」（24種類53サービス全国17万の事業所の調査）、

11同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.35

ここではその中の広島県内680の訪問介護事業所を⑤被説明変数：事業収入対象。

⑥説明変数：労働力に関する指標（介護・看護職員数④方法：身体介護の割合、重介護の割合など５項目をクリームスキミング志向の指標に設定、重回帰分析、と全従業員数）、サービスの質、クリームスキミング、
経営主体、経営基盤、経営環境

一元配置分散分析、それぞれの経営主体の値と営利※単純集計を扱う第４章と経営主体別の分析ではない

法人の値との差の有無を多重比較検定（Tukey-

第６章は省略した。第６章では、グループホームにKramer 法）

関わって、職員に関わる質が高いほど生産効率が低⑤被説明変数：市場シェア（事業所数）

い（両者は両立しない）という、興味深いファクト・⑥説明変数：市場選択、情報の非対称性、ボランティ

ファインディングがある。

ズムに関する指標①RQ2

クリームスキミング志向と事業規模の関係②調査対象：訪問介護事業

第７章
①RQ

介護保険サービス市場における NPO 法人のパフォーマンス（他法人との比較）③利用データ：RQ1と同じ②調査対象：グループホーム④方法：重回帰分析③利用データ：厚生労働省「介護サービス情報公表シ⑤被説明変数：事業規模

ステム」（2015年９月）掲載の全国のグループホー⑥説明変数：訪問介護員数、クリームスキミング、サーム事業所１万2555の個票データ

ビスの利便性、サービスの質ほか
第５章①RQ④方法：重回帰分析、一元配置分散分析、それぞれの経営主体の値と NPO 法人の値との差の有無を多重

経営主体別事業者のサービスの質とクリーム

スキミングに関わるパフォーマンスを検証②調査対象：グループホーム

比較検定（営利法人と４つの非営利法人をダミー変数とし、NPO 法人との差を多重比較検定）⑤被説明変数：収入規模、生産効率（利用者１人当た③利用データ：厚生労働省「介護サービス情報公表シり総職員数）、サービスの質 Q1、Q2

ステム」（2015年９月）掲載の全国のグループホー⑥説明変数：NPO 法人以外の５つの法人格

ム事業所１万2555の個票データ
RQ1 経営主体別にみた事業所のサービスの質の比較（サービスの質の指標：投入物、ガバナンス、制度

本書評で上の各種計量分析から明らかになったこと的な評価の指標、成果指標として「利用者と介護労すべてにふれることはできない。以下では、サービス

働者の退出状況」）の「量」に関わる事象、つまり、市場への進出とシェ④方法：重回帰分析、一元配置分散分析、それぞれの

ア、事業規模、生産効率や規模・範囲の経済などの経経営主体の値と営利法人の値との差の有無を多重比

済的効率に関する問題を直接扱うことをせず、サービ

較検定（５つの非営利法人をダミー変数とし、営利スの「質」に関わる分析結果を取り上げることにする。

法人との差を比較）

訪問介護サービス、デイサービス、グループホーム⑤被説明変数：サービスの質について、市場の潜在力が大きな地域に進出する傾向⑥説明変数：経営主体

が強いのは、営利組織、中間的な非営利組織、制度内

RQ2 経営主体別にみた事業所のクリームスキミングの非営利組織、および民間主導の非営利組織の順となっの比較ている（２章）。また、訪問介護事業に関して営利組④方法：RQ1と同じ

織は非営利組織よりも経営上有利な利用者を選別して⑤被説明変数：クリームスキミングの指標（重介護のいる傾向がある（３章）。つまり、クリームスキミン

割合）

グがみられる。ただし、この結果は広島県内の615か⑥説明変数：経営主体

所を対象としたもので、広い地域をカバーするより多RQ3 サービスの質とクリームスキミングが事業規模

くのサンプル数による追試で確かめる必要がある。

に与える影響④方法：経営主体別の分析については RQ1と同じ。
それ以外は通常の重回帰分析

12３．計量分析から明らかになったこと

グループホームの場合であるが、サービスの質に関して非営利法人の方が営利法人よりサービスの質が高い（５章）。詳しく見ると、施設の整備や介護職員の数・

2023年３月６日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

専門性については、非営利法人の方が営利法人よりサーる。苦境に立たされる介護 NPO の姿を客観的に描きビスの質が高い。ガバナンスについても非営利法人の出しつつ、サービス供給の効率性と質とのトレードオ

方がやや高い。成果の内の利用者の退所率の両者の差フ関係に、今後の NPO の方向性を見い出そうとするは曖昧となっている。介護職員の退職者率をめぐって姿勢は共感を呼ぶ。cool head と warm heart の絶は、すべての種類の非営利法人の方が営利法人より有妙の組み合わせといえる。それを含めて本書は今後長意に少ない。これらが数字的裏付けをもって明らかに

くにわたって読み継がれていくべき労作である。

なったことはきわめて貴重である。

最後に今後に残された２つの課題を指摘しておきたい。

クリームスキミングについてはどうか。訪問介護事

第１に、厚労省の「介護サービス情報公表システム」

業については３章でみたように、限られた地域、サンは全国をカバーしており、サンプル数が多く貴重なデー

プル数ではあるが、営利組織でクリームスキミングがタセットであるが、たとえばサービスの質やクリームみられた。グループホームでの分析結果もほぼ同じ結

スキミング、あるいは、本書で用いられているその他

果となっているが違いもある。つまり、社会福祉協議の経済関係の代理指標が分析に適したものかどうかは会、社会福祉法人、医療法人は営利法人よりもが有意

別途検討が必要である。そういう意味で、著者も自覚に低い。ただし、NPO 法人は予測に反して、営利法されているように「隔靴掻痒」の感がぬぐい切れない。

人よりも重介護の割合が有意に高く、クリームスキミ

たとえば、「成果」からみたサービスの質を「利用者ングがみられる結果となっている。

と介護労働者の退出状況」で見ている点である。もち同じくグループホームの場合であるが、NPO 法人

ろん、サービスの質を何で定義し測るかについては未は医療法人や営利法人よりも収入獲得力が小さいが、だ定説がなく、そういう意味では本書でのやり方もあ社会福祉協議会や協同組合より大きく中程度となってりえる。あるいはクリームスキミングの代理指標としいる（７章）。効率性は社会福祉協議会と共同組合よて「重介護の割合」を採用している点などである。施り高いが営利法人より低い。介護労働者の質からみた設の種類が異なるが、児童福祉などにおいて重度で処サービスの質は、NPO 法人は営利法人より高いが、遇困難な事例を公立の施設が引き受けざるを得ないよ

非営利法人の中ではもっとも低い結果となっている。

うなことも起こっている。こうした点に鑑みると、指標そのものを明確に位置付けたうえで、自前のオリジ

４．本書を読んでのコメント
類書と異なり、
数値で多くのファクト・ファインディ

ナルな量的調査を企画・実施し、もって既存データ分
析の結果を補っていく必要があるだろう。

ングを示せたことの意義は大きい。
とりわけ評者はサー第２に、基本的なことであるが、著者はサービスのビスの質およびクリームスキミングをめぐって、営利質を Donabedian（1988）の説に準拠しつつ、投入、法人と５種類の非営利法人合わせて６種類の団体のパガバナンス、制度的な評価の指標、成果に分けて考察

フォーマンスの違いを描き出したことは画期的である

しているが、これらの質のそれぞれの相互の関係はどと考える。その結果は予想できるものもあるが、それうなっているのであろうかという問題である。質の指をエビデンスの裏付けをもって示したことはやはり高標は一元化できないが、諸要素相互間の関係が明らかく評価されるべきである。一方で、予想外の事実も明になればそれはそれで貴重な知見になりうると思われらかになっている。たとえば、上でみたように。グルー

る。ただし、そもそも「成果」からみたサービスの質

プホームに関してではあるが、NPO 法人では営利法の捉えようが難しい。要介護度の改善や床ずれ率の改人よりも重介護の割合が有意に高く、クリームスキミ

善などの「物理的な」指標が妥当なのか、利用者や家ングがみられる。また、介護労働者の質からみたサー族の満足度から測るべきなのか、それとも今日的には

ビスの質は、NPO 法人は営利法人より高いが、非営

施設サービスの場合、施設外の人との社会関係的な交利法人の中ではもっとも低いこと、などである。

流の度合いの増進から推し量るべきなのか。著者が指著者が非営利組織とりわけ NPO 法人に注ぐ温かい摘するように「対人サービスである介護サービスは人

まなざしは、とくに第１章、第７章を通して伝わって間関係の集積であり、医療の治療実績のように客観的くる。大学院博士後期課程以来の NPO 法人をめぐる指標を用いることができる部分が少ない」（本書230頁）。

テーマに加えて兵庫県庁職員時代に遭遇した介護保険

この指摘を踏まえた「サービスの質」の定式化が、私制度を重ね合わせて生まれたアウトプットが本書であたちの今後の研究にとって必要不可欠だと思われる。

13

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.35

2

書評

小熊英二

『基礎からわかる

論文の書き方』（講談社現代新書、2022年５月）

評者

１．はじめに鈴木 良（同志社大学社会福祉学科准教授）

とって重要だと考える事柄について述べたい。

私は慶応義塾大学総合政策学部に在籍していた頃、著者の近代史の講義を受けて、学問の面白さと共に社会変革の可能性に触れることができたように感じ、興本書は、11の章から構成される。第１章「論文とは奮したことを今でも覚えている。この講義は、約500

何か」では、論文は「人を説得する技法」であると説

名は収容可能な大教室が満杯になり、通路に座って話明されている。その上で、１）主題提起、２）論証、３）を聞く学生がいるほど、超人気科目だった。講義の内主題の再確認という構成が古代ギリシャから始まり、

容は、日本という国民国家がどのように歴史・社会的

これが原形となって現代アメリカにおいて１）序論、２）に形成されてきたのか、ということが中心的なテーマ

本論、３）結論、というエッセイ形式となったことがであり、著者の専門である歴史社会学のものの見方を記されている。

教えてくれる内容だった。

第２章「科学と論文」では、学は「前提となる公理

例えば、近代国家の学校の特徴の一つは、「生活のを共有して根拠と論理を積み上げるもの」として説明

役に立たないことを、強制的に教える」点にあるとシされている。その上で、公開と追検証を通して近代科

ラバスには記されている。体育の授業が軍隊で必要な学は発展してきたこと、自然科学の論文形式は１）序

身体や精神を形成する上で重要だったこと、国語とい文、２）対象と方法、３）結果、４）考察の四部構成

う授業を通して一つの国家に所属する多様な人々が「標である IMRAD という形式となったこと、人文社会

準語」という一つの言語を話すようになることが国家

科 学 は「序 論 ・ 本 論 ・ 結 論」の エ ッ セ イ 形 式 に形成において重要だったことなど。これまで何の疑い

IMRAD の要素を取り込んだ形式が一般的に採用されもなく認識していたことが歴史や社会の状況の中で作いることが説明されている。

り出されたものであることを知り、固定観念が崩れて第３章「主題と対象」では、主題は「抽象的な問い、いく経験は爽快だった。同時に、硬直した社会状況を

対象は具体的に調査できるもの」として説明されてい変革する可能性に希望をもてる経験となった。なぜなる。その上で、主題を考えるときには、対象及び対象

ら、作られたものであることを知ることは新たに創りを調査する方法を同時に考えること、主題を決めるに出すことができるという希望をもつことを可能にするは先行研究を知ることが重要であると述べられる。

からである。

14

２．本の構成と内容

第４章「はじめての調べ方」では、先行研究を探し

本書は、論文の書き方について記されたものである

出すための方法が記されている。１）図書館、２）百が、著者の専門である歴史社会学的な観点から述べら科事典、３）インターネット、などの具体的方法につれており、これまで当たり前に考えられてきた論文のいて説明される。

形式自体が絶対ではなく、相対的なものであることを

第５章「方法論（調査設計）」では、「方法を組み合教えてくれる本でもある。この書評では、本書の内容

わせて、調査の全体を設計していくこと」が「方法論」と特徴を紹介した上で、私が社会調査法に関わる授業

あるいは「リサーチ・デザイン」であると説明されてや学生への論文指導をする中で、社会福祉学の学生にいる。その上で、探索型・記述型・比較型・因果型の2023年３月６日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

調査方法について紹介されている。
第６章「先行研究と学問体系（ディシプリン）」では、とを意味する。
次に、それぞれの学問体系が歴史・社会的文脈に即学問体系とは、「ある前提をもとに、論理的な認識をして形成されてきた歴史を理解することが重視されて行うこと」と説明されている。その上で、前提が変わいる。アメリカを中心として普及し、日本の学会で一ると学問体系が変わること、学問体系が異なると主題般的に採用されている論の展開の仕方自体が、歴史・の立て方や方法論が変わること、画期的研究は異なる

社会的に作られたものである。フランスには弁証法的学問体系の統合や越境をした学際的研究から生まれるな論の記述の仕方があり、あるいは、論理ではなく情ことが述べられている。この章は62頁であり、他の章で伝える説得の方法もある。このため、論文の形式自と比較すると多くの頁数が使用され、本書の中で重要体が相対的なものであり、絶対ではないことが確認さな位置を占めている。

れている。

第７章「方法（メソッド）」では、社会科学の調査法である量的調査と質的調査の説明がなされている。

４．学生にとって重要だと考える章

学問体系によって、あるいは、研究の主題によって、私が授業や研究指導を通して、社会福祉学領域の学方法論は異なるため、自らの学問体系や主題に即した生にとって重要だと考えるのはまず、第３章の「主題方法、その方法の組み合わせとしての方法論とは何かと対象」に関わることである。研究において、どのよを考えることが重要だと述べられている。

うな問いを設定するかは、先行研究が重要だと私は繰

第８章「研究計画書とプレゼンテーション」、第９り返し説明してきた。各学問体系においてどのような章「構成と文章」、第10章「注記と要約」、第11章「校ことが分かっているのかを理解すること自体が、未だ正と仕上げ」では、第１章から第７章の内容を踏まえ明らかにされていない問いを明らかにする上での基本

た上で実際に研究計画書や論文を作成するときの方法となる。研究発表の場で「先行研究では扱われていなが具体的に述べられている。これらの章は、研究発表

いので自らその問いを設定しました」という説明がなのための工夫や経験知が述べられており、実用的な観されることが多いが、これは、自らが検討した問いが点から役に立つ内容である。

どのような先行研究の文脈に位置づけられているのかを十分に把握できていないことを意味する。

３．特徴

誰もが思いつかない問いは容易に考え出せるもので本書が他の「論文の書き方」の書籍と異なるのは、はなく、自らが考えたという問いも用語の違いや説明

第一に、「学問分野を超えた対話や相互理解」が目指の仕方が異なるだけで、既に多くの研究者が考えていされているということである。このため、まず、文系ることである場合が多い。重要なことは、自らが考えと理系の学問分野における論文の書き方が比較されなていることが既に誰かが研究していると想定し、先人がら整理されている点に特徴がある。

たちの研究に自らの研究を位置づける作業を行うこと

次に、論文や科学とは何かを提示した上で、それが多様な学問分野に分岐する過程が記述されている。歴である。こうした地道な作業を通してのみ、未だ把握できていない問いを見出すことが可能になる。

史社会学的に、それぞれの論文の形式がどのように形

次に、第６章「先行研究と学問体系（ディシプリン）」

成されてきたのかということについて、歴史・社会的に関わることである。これは、私が社会調査法に関わな文脈に即して整理されている。

る授業で「理論的枠組み」や「分析枠組み」というテー

そして、多様な学問的な関心をもつ学生との対話形

マで話す箇所に相当するが、学生から何度も説明を求式で、論文の書き方について解説されているというこめられる内容である。それだけ、社会福祉学の学生にとである。慶応義塾大学の湘南藤沢キャンパスには、

とっては十分に考える機会がない内容であることを意

文系と理系の枠組みを超えた多様な関心をもつ学生が味する。

在籍しているが、こうした多様な関心を超えた共通の学際的な基盤が提示されている。

社会福祉学という学問領域は、社会福祉という「研究対象の固有性によって自己を定義する」応用科学と第二に、科学の限界を前提とした上で、科学の意義

しての特徴を有する（杉野2011）。すなわち、学問特が説明されているということである。このことはまず、有の方法論によって学が定義されているわけではなく、学問の前提にある理論的枠組みとは何かを自覚するこ

様々な学問体系の方法が援用されている学問領域であ15

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

News Letter No.35

ることを意味する。このため、社会福祉学分野の学生

それぞれの学問の限界を認識すること。それゆえに、は、どの学問体系の理論的枠組みや方法論に依拠して学問同士の相互理解と対話を重視すること。これらが、いるのか分からないまま研究を進めていることが多い。 本書で述べられる主要な論点である。
社会学、心理学、哲学、経営学、経済学などどの学問

社会福祉に関わる問題解決を目指す社会福祉学にとっ体系の枠組みや方法を援用しているのかを自覚するこて、まさに異なる価値観の人々と対話し、相互理解をとが重要である。なぜなら、このことは、自らの研究深めることは極めて重要である。自らの依拠する価値の問いやその問いを解明するための方法が一つの見方

観や方法論が数あるもののうちの一つの過ぎず、だかであるに過ぎず、その見方を通して導き出される事柄

らこそ他者と対話することに意味があることを理解すがある一方、明らかにならない課題があることを明示る上で、本書は多くの示唆を与えてくれる。

する上でも重要だからである。
５．おわりに科学及び科学の説得方法の一つである論文の形式は引用文献）
杉野昭博（2011）「序斐閣、1-18pp

社会福祉学とは何か」『社会福祉学』有歴史・社会的に形成されたものであり、それゆえに、

3

書評

角能著

『ケアをデザインする：
準市場時代の自治体・サービス主体・家族』（ミネルヴァ書房、2021年11月）

評者

孫 琳（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）

こんにち、高齢者介護や子育てにおける切れ目のな

では、現状分析の枠組みが提示されている。第１章でい支援を実現するには、多様な担い手による連携が不は、「行政」と「現場」の二側面および両者の関係性

可欠であり、担い手間の役割分担が求められている。

から、ケアの役割分担に関する分析視点および方法に

本書は、ケアの準市場化が進んでいる介護分野と保育ついて整理がなされている。その中で、ケアの「生産」、分野に着目し、自治体・サービス提供機関・家族への「給付」、「規制」の役割分担に潜む非対称性を考慮し、聞き取り調査を通して、ケアの担い手である三者の関自治体とサービス提供機関との間の権力関係について係性を明らかにし、担い手間の役割分担の全体像を描分析を行う際に、「ヒエラルキー」「参加」「市場」をいた。また、今後、家族といったこれまでの主なケア

分析の枠組みとして設定している。また、ケアの現場の担い手が不足している状況の中、ケアの人的資源をにおけるサービス提供機関と家族との相互作用についどのように配分していくのかについて考察がなされてては、「感情のケア」をキー概念として提示している。

いる。

続く第２章では、公表されているデータや先行研究の知見を踏まえて、介護や保育に関する日本国内の動向、■ 本書の構成と概要

16

特に社会政策の動向について整理し、社会資源の配分

まず本書の構成と内容について簡単に紹介したい。

状況およびケアの担い手の構造的位置付けを明らかに

本書は三部構成となる。第Ⅰ部（第１章と第２章）した。

2023年３月６日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

そして、第Ⅱ部と第Ⅲ部は聞き取り調査に基づく内導等が強化され、自治体から認可保育所に対する「ヒ容となり、本書の中心である。自治体職員、サービス

エラルキー」の要素が強化されている一方で、新たに提供機関スタッフ、家族介護者／保護者がそれぞれど参入してきた株式会社運営の認可保育所から自治体へのような考えに基づき、どのような相互作用を行なっの要望伝達の姿勢は弱いため、保育現場の保育行政へている（行なっていない）のかを調査によって明らかの「参加」の要素は抑制されていることが明らかになっにした上で、役割分担の形成過程やそこで直面していた（P.173）。そして、保育所と保護者との関係に関しる課題について探る内容となっている。

ては、保護者の考えが、保育所が重視している感情の第Ⅱ部（第３章－第５章）では、居宅介護支援を分析対象としている。自治体と介護事業所との相互作用

ケアについての考えと相互補完的な関係にあると指摘されている（P.227）。

を明らかにするには、民間の居宅介護支援事業所が業最後に、終章ではこれまでの分析を踏まえて、介護務の中心となるＡ・Ｇ自治体および市場化が抑制され分野と保育分野での共通点および相違点を整理し、担たＣ自治体を取り上げ、自治体の介護保険担当職員とい手間の役割分担の全体像が明確化された。その上で、ケアマネ（Ｃ自治体の場合、在宅介護支援センターの家族の就労が増える中でのこれからの役割分担システ

管理者）に対して聞き取り調査が行われた（第３章）。 ムの未来像については、制度設計の側面から、自治体
そして、利用者の感情のケアの役割に焦点を当てて、職員が現場のことを把握しやすくなる仕組みづくり、介護現場での役割分担を明確にするため、介護事業所

多くのサービス提供機関が自治体との交渉に包摂されスタッフ（ケアマネ、看護師、ヘルパー）と家族介護ていく制度づくりなどのような提案を行った。

者それぞれに対する聞き取り調査がなされた（第４章）。
その結果、自治体と介護事業所との役割分担に関して■ 本書の特徴と気になった点

は、「市場」の要素が強い場合、自治体から介護事業

本書の大きな特徴は当事者の思いを反映する調査の所のケアマネが作成したサービスに対するチェック規仕方にあると考えられる。特にサービス提供機関と家制が行われており、行政から介護現場に対する「ヒエ族への聞き取り調査を行う際に、介護や子育てとは何ラルキー」の要素が強化される。一方で、ケアマネかかを事前に定義するのではなく、介護事業所スタッフ

ら自治体職員に介護サービスの公的給付の「必要」をや家族介護者、あるいは保育士や保護者といった当事訴えかけるという点での「参加」の要素は存在してい者による定義や主観的な意味づけに注目し、分析がな

るが、自治体が介護現場の様子を見るために現場に加された。また、担い手それぞれの語りに基づいて、個わるという点での「参加」の要素は少ないことが明確別に分析するというよりも、提供機関から見た「家族になった（P.139-140）。そして、このような自治体とに求める役割」や、家族から見た「事業所が果たすべ

介護事業所との相互作用のあり方によって、介護事業

き役割」などを整理し、さまざまな主観的な語りの関所あるいは家族が望んでいる役割分担の実現にも影響係を探ること（本書でいう「語りの関連構造」）によっしていると述べられている（第５章）。

て、ケア現場においての役割分担の全体像が描かれて第Ⅲ部（第６章－第８章）では、保育を事例としている。このように、当事者あるいは調査対象者の主観いる。第Ⅱ部と同様、まず第６章では、認可保育所と的な考えや語りを重視していることは本書の特徴とい自治体（市区町村）の保育行政との関係を明確にする

えよう。

ため、認可保育所の保育士および自治体職員に対する

しかし、ここで注意を払うべきなのは、本書におい聞き取り調査が行われた。その中で、保育所間での自て著者が意図的に定義せず、調査対象者による主観的治体との関係の格差の可能性や、保育所の運営主体にな意味づけを語りの中から分析したが、この方法がすよる差異の可能性を踏まえた分析もなされた。そして、べての聞き取り調査に適用できるとはいえないことで第７章では、保育現場において保護者と保育所はどのある。なぜなら、本書では「介護」や「子育て」が事ような考えに基づき、どのように相互作用し、両者の前に定義されなかったが、著者や調査対象者の間には間でどのような関係が成立しているのかを明らかにす「介護」や「子育て」について一定程度の共通認識がるため、保育士と当該保育所を利用している保護者にあるはずである。一方で、多くの調査では、事前にキー対する聞き取り調査がなされた。調査の結果、準市場概念の定義を定めた上で、聞き取りを行うほうが調査化が進んだ自治体は新しい認可保育所に対する行政指の目的を達成できる。つまり、調査の目的にあった調17

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

査方法をとるのが望ましいと考えられる。

のかに関する議論が期待される。

そして、本書を拝読するうちに、聞き取り調査の時

また、著者自身も述べているように、本書で取り上期およびその後の動向による影響が気になった。介護

げたケースはあくまでも多様な担い手間の役割分担にに関する内容をみると、本書での調査時期は主に2011

関する一事例でしかなく、得られた知見が一般化する年になる。しかし、その後、介護サービスをめぐるいことが難しい。とはいえ、本書ではケアの担い手であ

くつかの改正が見られる。たとえば、2014年の介護保る自治体・サービス提供機関・家族を包括的に検討し、険制度の改正により、地域包括ケアシステムが構築さ

聞き取り調査による実態分析が行われたことには大変れ、介護サービスの供給面においても新しく「介護予意義がある。今後、ケアの社会化や準市場化が進んで防・日常生活支援総合事業」が創設され、制度で取りいく中で、それぞれの担い手がどのように役割を果た

扱う対象者やサービスの範囲は拡大し続けている。こすべきなのかについて示唆を与える一冊であると感じのような制度上の動きは、本書で描いた多様な担い手られる。ぜひ一読をお勧めしたい。

間の役割分担の全体像にどのような影響を与えている本号で紹介した３冊の本

18News Letter No.35