Doshisha Education Research Center of Social Welfare

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター No. 14

2012. ３. １

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター〒602-8580

京都市上京区新町通り今出川上ル
新町キャンパス臨光館414号室
Fax（075）251-3028
Phone（075）251-4902
E-mail derc-sw＠mail.doshisha.ac.jp
URL http://gpsw.doshisha.ac.jp/
編集・発行：埋 橋 孝 文

センター第２期２年目の活動を振り返って
同志社大学社会福祉教育・研究支援センター長 埋

橋

孝

文

2011年度、センターは多様な活動を行いました。第２期２年目の活動を振り返っていくつかのコメン
トをしたいと思います。
１）2012年１月９日に日英公開セミナー「子どもの貧困に対する政策を考える」が寒梅館ハーディ
ホールで開催されました。この国際セミナーは、国立社会保障・人口問題研究所とブリストル大学の主催で当センターが共催した企画ですが、計352名の参加者を得てたいへん盛況でした。関心の高い魅力的なテーマ設定とこの分野の日英を代表する講師陣、３部から成る
well-organized な 構 成（ ① 日 英の現金給付、②日英の貧困の実態と言説、③子どもの貧困に抗う実践と政策）、主催・共催団体が協力しての活発な広報活動をおこなったことなどが、これだけの大人数の聴衆を惹きつけた要因かと思います。今後もこうした企画を共同で実施し、情報の発信に努めていきたいものです。
２）韓 国 中 央 大 学 と の 共 同 セ ミ ナ ー は 今 回（2011年６月25日開催）で３回目を迎えました。
このセミナーは若い院生が英語でのプレゼンテー
ションに挑戦するいい機会となっています。今後は予めテーマを決めてディベート方式で運営するとか、あるいは、最近中央大学と協定を結んだハワイ大学も加えて日米韓３大学の共同・交流セミナーとするなどの話がもち上がっています。楽しみです。

1同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

３）大学院社会福祉学専攻の院生を対象とした小規模研究会を３回開催しました（①社会保障の歴史、②東アジアにおける社会政策、③量的調査論）。地味な取り組みではありますが、質疑応答とディスカッ
ションに十分な時間をとることができ、充実した学びの機会となっています。
４）大学院社会学研究科附置の当センターにとって、大学院で学んだ院生が博士学位を取得したり、研究機関に就職したりして「巣立って」行くことは実に喜ばしいことです。また、この４年で６名もの社会福祉学専攻の院生が日本学術振興会の特別研究員に選ばれていることもうれしいニュースです。
特集１

国際セミナー
１．日英セミナー「子どもの貧困に対する政策を考える」
２．「第３回中央大学校（韓国）－同志社大学（日本）東アジア社会福祉セミナー」（於・ソウル）特集２

国内セミナー・研究会
１．第12回中国社会福祉研究会
２．「日本の社会保障 • 社会福祉の歴史」に関する講演会
３．院生小規模研究会―「社会保障の国際比較―社会政策における東アジア的な道」
４．「調査の基礎」に関する院生小規模研究会

特集３

海外フィールドワーク報告

特集４

博士学位論文を提出して／学振特別研究員に選ばれて／大学の授業を担当して書評

１．永田佑著『ローカル・ガバナンスと参加』（中央法規）
２．山村りつ著『精神障害者のための効果的就労支援モデルと制度』（ミネルヴァ書房）
３．中川清・埋橋孝文編著『生活保障と支援の社会政策』（明石書店）

特 集 １

国際セミナー

１．子どもの貧困に対する政策を考える今井涼（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）との質疑応答によってパネルディスカッションする、という形で行われた。
第Ⅰ部では「日英における子ども手当・子ども給付の迷走」というテーマで、ヨーク大学のジョ
ナサン・ブラッドショー先生と大阪市立大学の所
道彦先生が、第Ⅱ部「子どもの貧困と社会的排除を理解する」では、ブリストル大学のエスター・
ダーモット先生と北海道大学の松本伊智朗先生が、第Ⅲ部「子どもの貧困に抗う実践プログラム」で2012年１月９日、公開セミナー「子どもの貧困

は立教大学の湯浅直美先生と同志社大学の埋橋孝に対する政策を考える」が、同志社大学寒梅館の文先生が、それぞれ発表し、来場者との質疑応答

ハーディーホールで開催された。セミナーは日英などを通して議論を深めた。

それぞれの大学の講演者によって、様々な視点か

個人的に印象に残ったのは、第Ⅰ部で所道彦先ら子どもをとりまく貧困の現状を検証し、来場者生が発表された「子どもの貧困対策と日本型福祉22012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14システムの限界：子ども手当の迷走」だった。子ども手当に関しては「バラマキ」政策であると批判される言説が多数を占めていただけに、子ども手当批判論の検証をとおして日本社会の福祉観やシステムの限界が浮き彫りにされた過程は興味深かった。財源の問題と向き合いつつも、子どもを貧困から救うためには、社会の福祉観や、社会福祉システムの限界を打ち破って、本当に必要な支援や政策を惜しんではならないのだろう。
このように第Ⅰ部及び第Ⅱ部では、主に、日英れていた。セミナー全体をとおして、子どもの貧両国間における、子どもの貧困に対する政策の比困の連鎖を断ち切ろうとする試みは、子ども自身

較や現状の検証をとおして、社会的に弱い立場にの権利擁護の試みであると同時に、社会全体の問ある子どもに社会の歪みのしわ寄せされてしまう

題に立ち向かうことなのだということが確認され、ということ、それに対する政策が未だ不充分であその上でこれからの子どもの貧困対策のあり方がることなどが改めて明らかにされた。第Ⅲ部では、展望された。今回のセミナーは、子どもの貧困と第Ⅰ部と第Ⅱ部をとおして検証された子どもの貧いうテーマをとおして、社会全体の貧困問題や社困に対してどのように対処していくべきか、その会保障の問題に関する理解が深められただけでな

方向性が、ソーシャルワークの働きかけや子ども

く、その対策の方向性を提示した意義深いものにのコンピテンシーを育むプログラムとして提言さなっていたのではないかと思う。

２．第３回 中央大学校（韓国）－同志社大学（日本）東アジア社会福祉セミナー
１）英語による報告を行って
松本理沙（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程１年）
with Disabilities と題して報告を行いました。私の研究では、障害者（特に知的障害者）のきょうだい（兄弟姉妹）が抱える問題に焦点を当てています。障害当事者およびその親に関する研究に比べ、欧米・日本等では先行研究が少ないのが現状です。報告内容は、きょうだい問題の研究意義、問題の概要、セルフヘルプ・グループの役割に関する調査結果等でした。質疑応答では、韓国でも欧米・日本と同様、きょうだい問題に関する研究はあまり進んでいないことが伺えました。また、
質的調査研究に関する質問、セルフヘルプ・グルー
2011年６月25日、韓国の中央大学にて、「第３回 中央大学・同志社大学東アジア社会福祉セミ

プに関する質問など、幅広くご質問頂き、有意義な研究報告となりました。

ナー」が開催されました。以下では、私の個人的個人的には、英語によるプレゼンテーション及経験と、報告内容（合計６セッション）について

びパワーポイントを使用しながらのプレゼンテー

要約させて頂きます。

ションは、ともに初めての経験でありました。こ私は、The Support for Siblings of Peopleのような場で貴重な機会を頂けたことを嬉しく、
3

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター

光栄に思います。

№14

2012年３月１日と題して、資産の貧困問題について報告されまし以下、セミナーの内容についてまとめます。

た。第４セッションでは、私が、先述の通りに報

ま ず、Young Choi 先 生、埋 橋 先 生、Yeon-

告させて頂きました。

Myung Kim 先生方によるご挨拶があり、その後、第５セッションでは、廣野俊輔さん（同志社大学）が、Why

合計６セッションの報告がなされました。
第１セッションでは、朴蕙彬さん（同志社大学）

Disabled

PeoplecalledforIndependent Living?: Japanese Experience と題

on

して、障害者の自立生活運動について、日本の歴Elderly Labor Force Participation と 題 し て、史研究をもとに報告されました。第６セッション

高齢者就業／引退構造の国別傾向について国際比では、Lee, Jae-Kyung 氏、Park, Jae-Eun 氏、

較した結果を報告されました。第２セッションで

Chung, Sulki 氏（ 中 央 大 学 校 ）が、Influence

は、李宣英さん（同志社大学）が、A Comparativeof Social Support and Social Relationship on

Analysis of Elderly Care Quasi-markets in

Problem Drinking と題して、アルコール問題にJapan and Korea と題して、介護サービスにおついて、社会生活の中から得られる支援の影響をける「準市場」概念の再検討を行い、日韓の比較報告されました。

が、Classifying

WelfareStatesbased

どの報告も興味深く、意義あるセミナーとなり分析をした結果を報告されました。
第３セッションでは、Kim, Yun Min 氏（中央大学校）が、Asset Poverty in Korea: Levels

ました。このたびお世話になった皆様、本当にありがとうございました。

and Composition based on Wolff’s Definition

２）韓国中央大学校との交流を通して
平林義康（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）
め、微々たる違いに関しても新鮮な驚きがあったのだろう。今夜の会場に向けては地下鉄での移動であった。途中、地下鉄の乗車率の高さが故、韓国語の喋れない二人の日本人が駅に取り残されるというハプニングもあったが無事に全員会場に到着。ただし贅沢を言うならば、初の韓国であのような心細く、怖い思いはしたくなかった。この日の交流会はイタリアンレストランでのディナーであった。お互いの大学の先生は先生、院生は院生と同じテーブルにつき交流を深める。慣れない英語や、通訳を挟んでの母国語でコミュニケーショ
2011年６月25日、韓国中央大学と同志社大学にンをとったため、スムーズなやり取りではなかっ

よる３回目の東アジア社会福祉セミナーが行われたかもしれない。しかし、それでも自分たちの研た。本セミナーの学術的な内容についての報告は究テーマや日韓の文化の違いなどの会話に花が咲他に譲り、この報告ではセミナーの前日と開催後いていた。特に韓国と日本における「先生」といに行われた交流会および参加者同士の交流の雰囲

うものの果たす役割や日々の生活への影響力、先気をお伝えできたらと思う。

生に対する価値観の違いを垣間見ることができた

６月24日午後、関西国際空港を飛び立ち韓国金のは純粋に面白かった。

浦空港に降り立つ。外は曇天、日本と比べて格段

２日目、接近していた台風の影響でこの日の天に涼しい外気と日本とは異なった匂いを感じ、改気は雨だった。セミナー終了後の食事会は韓国名

めて異国の地に来たのだと感じた。今回の訪問が物プルコギ。昨日の間接照明の利いた静かで洒落

実は報告者にとって初めての韓国入りであったた

た感じの店とは打って変わって、家庭の一室を思4

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

わせる広い座敷に座りながらプルコギの鍋を囲ん

ここからは報告者の感想を述べさせていただきだ。にぎやかで和気藹々とした空気の中、今日のたい。韓国滞在の３日間、台風の影響で天気は悪セミナーの反省やその場ではできなかったプレゼ

かった。しかし、今回のセミナー参加者同士の交

ンターへの質問など時折学術的な話題も混ぜつつ流はそのような天気とは対照的にさわやかなもの時を過ごした。気さくに話を振ってくれる韓国のであった。世界中に社会福祉や社会政策の研究者

院生の方々と酒を飲みながら同じ鍋を皆でつついがいることは当然のように知っている。しかし、て食べる、たとえ母国語が違ってお互いに当意即異国の地でこうした交流を通して彼らと実際に出妙の返しができない環境であったとしても、そこ会い、お互いの言葉で自分の研究に対する思いをにはたくさんの笑顔と一体感が生まれていた。二伝える、そうやって言葉を交わして思いを伝えあ次会もそのままの勢いで進み、さらに打ち解けた

うことは自分の研究課題に対して新しい視点と更話をしていた。日本と韓国、酒の席での交流はやなるやる気を与えてくれる。来年、彼らと自分のはり大差はないのであろう。酒はほどほどであれ研究についてまた語れることを目指して、これかばコミュニケーションを円滑にするとよくいわれらも自身の研究課題と真摯に向き合ってその解をるが、言葉の壁すら壊していく事実を目の当たり追究していこうという決意を新たにできたよい機にして、改めてこういったセミナーという公式の会となった。

場ではない交流の場の大切さを学んだ。

特 集 ２

国内セミナー

１．第12回中国社会福祉研究会
潘

立皎（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）
福祉―事例研究から」、「南京市の高齢者福祉の現状と課題―介護労働者の状態を中心に」、「中国における「国民皆保険・皆年金」体制の構築について」、「小規模多機能型住宅介護の到達点と問題点について」、「日本の社会保障制度にみる家族の範
囲―中国社会保障研究への応用可能性を探る」といった５つテーマで発表が続いた。
中でも印象に残っているのは、大阪市立大学の水野博達先生による「南京市の高齢者福祉の現状と課題―介護労働者の状態を中心に」と、金城学院大学の王文亮先生による「中国における「国民2011年６月25日、同志社新町キャンパス渓水館
にて、第12回中国社会福祉研究会が開催された。
約27名の方々が参加し、先生方５人と院生１人が発表を行った。

皆保険・皆年金」体制の構築について」の発表であった。
水野先生は今年３月に「中国・南京市のケア労働の協同研究会」の一員として、南京市で現地調

最初は「ネットを活用した社会福祉学入門講義」

査を実施された。今回は日本の介護労働者の状況と題して鹿児島国際大学の古瀬徹先生が発表されと介護保険制度10年の結果を簡潔に述べられた上た。内容は、他国の社会福祉に関する資料やデー

で、３月の調査結果と比較しながら、相互に抱えタを入手するためのネットの活用方法についてでる課題を明らかにする発表をされた。また中国とあった。また、「回族コミュニティの復興と社会

日本の現状分析を通して、両国とも社会サービス
5同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

提供の担い手である介護・看護労働者が質・量に請されていることについて挙げられた。これらの不足することを結論づけられた。また中国が検討背景の下、中国版「国民皆保険・皆年金」体制のすべき課題としては、社会政策、社区建設、人事・枠組み、仕組み、機能はどうあるべきか、またこ

労働管理、資格要件とキャリア・パス、介護シス

れからの課題は何であるのかについての紹介、考テム・介護技術の改善を指摘された。

察を発表された。

王先生は中国の政権交替にともなう目玉政策の今回の研究会には、日本人の参加者も見受けら

変化がおよぼす社会保障体制への影響について話れた。中国の社会福祉は前例がないほど発展してされた後、発展途上国である中国が、21世紀に入いる現在、国内だけではなく、外国からも多くのり国民全員に医療保険を提供することが社会政策注目を集めている。中国社会福祉研究会プログラの基本理念であるとして明らかしたことや、高齢

ムは、他国からの中国社会福祉への理解を深める化の深刻さと無年金者の存在からみて、高齢者の非常に有意義なチャンスであると感じた。

生活を維持するために国民皆年金の構築が強く要２．
「日本の社会保障・社会福祉の歴史」に関する講演会
薛茗（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）
た。
社会保障制度は、年金や医療といった単体の制度のことをいうのではなく、全体的な体系化されたもののことだ、という認識をもつことが大事だと田多先生は強調した。そこで、今回、田多先生の講演は社会保障制度を体系として捉えて、このような社会保障制度体系がいつ頃どのようにしてできあがってきたか、を重点的に論じた。
一日目は、「福祉３法体制の確立」と「公的扶助制度と社会保険制度との統合」という２つの面から、日本の社会保障制度体系の構築の過程を説

2011年７月28日午後と29日午前、同志社新町キャ明された。田多先生はまず、当時の日本の様子をンパス臨光館412室にて、田多英範先生に「日本紹介した。1945年、日本敗戦後、多くの生産設備の社会保障、社会福祉の歴史」に関して講演してが破壊され、軍需産業は機能停止し、民需産業のいただいた。約20名の院生が参加した。

生産再開は困難で、大量の失業者、貧困者が発生

田多英範先生は、1942年中国山西省生まれ。日した。当時のいろいろな問題を解決するために、

本社会事業大学社会福祉学部社会事業学科・東京

生活保護法、児童福祉法、身体障害者福祉制度が教育大学文学部社会科学科卒業、東京教育大学大作られた。福祉３法体制について、田多先生は、「児

学院文学研究科修士課程・博士課程修了。1995年

童福祉、身体障害者福祉制度は、生活保護制度の博士（経済学）。現在、流通経済大学経済学部教授。

経済的保障だけでは自立確保ができず、そのうえ

主な著書に『日本社会保障制度成立史論』、『現代にそれぞれに必要な特別の援助サービスを提供す日本社会保障論 第２版』、編著に『現代中国の社る制度で、いわば生活保護制度から分離独立した会保障制度』、『日本社会保障の歴史』、最近の論制度のことである。相互に深い関係があるこの３文には「福祉国家資本主義の過去・現在」、「日本

つの制度は、合わせて福祉３法体制と呼び、社会における福祉国家の変容」、「東アジア福祉国家論

保険制度と対比される」と述べられた。

の課題」などがある。
28日午後１時15分、講演会が予定通りはじまっ6

また、「公的扶助制度と社会保険制度との統合」
について、時間のため、田多先生は、失業保険制

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

度の創設だけを紹介した。

ニュースレター№14

障制度がどう創設されたのか、という問題の体系

二日目、田多先生は「福祉元年」を重点的に紹的な全体像を学ぶことができた。

介された。なぜこの年に「福祉元年」が宣言され、田多先生は、冷たい歴史を、物語を語るように実施されたのか、という問題をめぐって、多くの皆に紹介された。私のような歴史に苦手な人に歴先生方の研究を比較して田多先生は、自分の意見

史のイメージを変えさせた。しかし残念ながら、を述べた。

今回は時間の制約のために、一部の内容しか発表

今までの研究は、ほぼ単体の制度を対象として研究したものだが、全体的な紹介が少なかった。

されなかった。今度、また田多先生の講演会があったら、是非聞きたいと思う。

今回、田多先生のお話しを通じて、日本の社会保３．院生小規模研究会「社会保障の国際比較―社会政策における東アジア的な道」
邵

思斉（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）
台湾の医療保険政策の比較によって両者の共通性が多くなることによって、政治的な要因（民主化）が経済的要因を凌駕し、制度的遺制が決定的に異なることをご説明頂いた。この両時期の制度の差異に関して受講生の皆が関心をもち、積極的に質問を行った。それに対して、李先生は優しく対応
され、さらに詳しく説明して頂いた。両時期の共通性から先生は「後発性」の視点にもとづいて次のような点をご指摘された。
①

導入期の共通性は主に経済的な後発性である。

②

政府主導、輸出志向、および成長イデオロギーなど生産主義レジーム。

10月27日、滋賀大学経済学部リスク研究センターの李莲花先生に「社会保障の国際比較―社会政策における東アジア的な道」というテーマについて講演して頂いた。その講演会には、院生12人、そして埋橋先生も一緒に参加した。

③

皆保険化期の共通性は主に政治的な後発性である。
一方、両者の違いについて制度導入期には工業化パターンの違いと権威主義体制の違いがあるこ李先生は、まず、自身の研究動機と背景についと、皆保険化期には導入期の制度遺制と民主化パて紹介をした。次に、1990年代後半における中国

ターンの違いがあること、そして、先生の結論との国有企業の改革と日本の皆保険・皆年金体制のして、多くの福祉国家は資本主義と民主主義があ話題提供をして頂いた。その中において、日中比る程度発展した後に登場したのに対し、韓国と台較の難しさを指摘され、その中間連結点として、湾はまさに工業化と民主化の「最中」に普遍的な

韓国・台湾から比較をすることになった経緯が説

社会政策を目指したことに特徴があると述べた。

明された。

しかし、それらにもいくつか問題点があり、経済

李先生は制度導入期の韓国と台湾の医療保険政的要因と政治的要因のどちらが重要なのか、後発策の比較を通して、台湾は相対的に制度全体が寛性と社会政策との具体的な因果関係などが現在で大であり、韓国は厳格であることを指摘された。

も不明瞭となっており、先生の今後の研究課題で台湾の政治ロジック（社会統制と動員）、韓国のあるとのことだった。

経済ロジック（経済成長の歪の是正）としての特そして次に、医療保険の日中韓比較の分析に関徴もご説明頂いた。そして、皆保険化期の韓国としてご説明を頂いた。特に、中国は2005年頃から
7同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

中国政府が「全民医保」を明確なスローガンとし変動の中で如何に社会の緊張を和らげ、安定を維て打ち出し、2003年には農村、2007年には都市住持するかという点にあることも示唆された。

民、そして最終的な目標として2011年に皆医療保

最後に、先生は国際比較の意味を強調された。

険を全ての国民を対象に制度化することを目指し先生によれば、国際比較は「自らの姿を映すためている。そのような意味においても、日中韓比較の鏡であり、一国の経験のなかの普遍性と特殊性の意義が大きいことをご指摘された。

の確認」であることを指摘され、これに基づけば

また、李先生は医療保険における「東アジア的な道」について他国を比較しながら説明された。

日本の場合は「二つの顔」をもっていると述べられた。

その中で、社会保険の普遍化に対して香港・シン

この講演会を通して、私たちは台湾・韓国の医ガポール・他の東南アジア、及びラテンアメリカ

療制度の枠組みが一定的な了解であること、経済との違いとして、後発性による大きな非近代部門

面や政治面などの後発性概念を今後中国に対してがあるために、大きな地域保険が作られているこどのような形で適用すべきなのかが課題であることをご指摘された。例えば、国民健康保険、地域とを学ぶことができた。また、日中韓３ヶ国が近保険、農村合作医療制度、都市住民基本医療保険代化の特定の段階で同じような問題に直面し、同などが地域保険に該当し、多額の財政補助が行わ

じような方法で対処せざるを得なかったが、３ヶれることとなる。今後、地域保険こそ東アジアに国の医療保険や年金制度が同じモデルに属するとおける社会政策の核心となることをご指摘された。

いうことではないことを理解することが大切だと

さらに中国の現状を踏まえ、東アジアの社会政策思った。

の目的は単なる生産の促進ではなく、急激な社会４．
「調査の基礎」に関する院生小規模研究会に参加して藤本芳明（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程１年）
ないと、調査自体が無駄になってしまう可能性があり、明確な調査設計を立てた上で、目的に即した調査方法をとることが、より良い研究に繋がるということを繰り返して述べられた。また別途資料により、既存の社会調査における様々な問題点について触れられたが、そのような各社会調査について懐疑的な視点をもつことも、調査者としての目を養う上で役に立つと感じた。
２日目は、主に量的調査の観点から、調査方法と調査設計について学んだ。質問票の作成する上での注意点（回答方法やワーディング）や質問紙
樽井康彦先生による「調査の基礎」に関する研調査における倫理的配慮の重要性について、また究会が７月13日、７月20日、８月３日の３日間にデータの分析過程における、代表値（平均値、中わたり開催された。

央値、最頻値）や散布度（分散、標準偏差）がも１日目には社会調査を行う目的や研究方法、そつ意味についてレクチャーを受けた。またサンプの過程についてレクチャーを受けた。参加者の各

リング、変数、質問項目と尺度、信頼性と妥当性

研究テーマやその内容について一通り言及して頂など、量的調査を行う上での基本事項について学いた上で、その研究に即した調査方法をとることんだ。

が重要であると述べられた。社会調査を行う目的
や、それにより集めたデータの分析方法が明確で8

３日目は、集計したデータの分析方法について、
主に単純集計、クロス集計や統計的検定（ｔ検定2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14とχ２ 検定）などを学んだ。実際に行われた社会

切さは、質的研究や文献研究においても同様だと調査の事例のデータをもとにそれぞれがどのよう感じた。また、自身の研究をいかに調査協力者にな目的で行われているかレクチャーを受けたが、還元し、広く社会に貢献することが出来るかとい社会調査によって得られたデータは、その分析方

う、研究活動の本質に立ち返ることも出来たよう法や解釈によって様々な見方が出来るのだと感じに思う。現在調査をしている者、調査をこれからた。

行う者など参加者の状況は多様であったが、このこの研究会では、研究にとって適切な調査や分析方法をとることが、研究におけるキーポイントになるということを繰り返し述べられていた。今
回は主に量的調査に関しての講義であったが、明研究会を通じての学びが、各自の研究を豊かにす
るものになればと思う。
ご多忙な中、貴重な講義して頂いた樽井先生に深く感謝したい。

確な研究目的や展望をもって研究に望むことの大

特 集 ３

海外フィールドワーク報告

１．韓国の放課後児童サービス体系「地域児童センター」を訪問して高仙喜（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）
福祉サービスを提供する児童福祉施設である。今回は大田市にある地域児童センター２ヵ所を訪問した。大田市の中でも低所得階層が多い地域である東区のパンアム棟は基礎生活保障受給者の世帯数が約32％（東区庁、2009統計年報）で貧困地域である。東区には大田市の地域児童センターの約26％に相当する37ヵ所が運営され1,136人の児童が利用している。
その中でも韓国の保健福祉部が毎年行っている「全国地域児童センター評価」で施設環境と行政業務で2009年度優秀センターに認定されたパンア
ム地域児童センターと、保護者との連携やケース
ワーク事業で2010年度の優秀センターに認定されたハンビッツ地域児童センターを訪問した。

同志社大学社会福祉教育・研究支援センターの

このフィールドワークで感じたことの一つ目は、助成をいただき、2011年６月９日～18日にかけて、 運営面における地域児童センターの地域社会連携
韓国の放課後児童サービス体系の一つである「地の重要性である。日本も韓国も政府からの限られ域児童センター」を訪問した。また、子ども・貧た公的補助金では、子どもの多様なニーズに合わ

困・放課後などのテーマで深く研究をされている

せた運営が困難である。そのため地域社会との連

イファ女子大学校のジョンイッジュン先生に直接携を模索しなければならない。地域社会との連携

お会いし、貴重なご意見をお伺いすることが出来を通して、支援機関の確保、発掘及び支援の強化、た。

地域社会における児童の問題に対する事前予防的

韓国の地域児童センターは全国の市町村単位の機能及び事後連携機能を担うことが重要である。

地域に設置され、児童に最も身近なところで児童

二つ目は、プログラムにおいて子ども期の成長に
9同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

合わせた機能（教育・情緒・文化）がバランス良な 負 担 が か か っ て い る。ま た、仕 事 に 関 す る

く盛り込まれることである。韓国社会の高い教育

Supervision や補修教育を受ける機会も少ないた

熱が影響し他の機能よりも基礎学習の機能が主にめ離職率も高かった。職員が自分の仕事を楽しむ

行われていたが、家庭の経済的な環境によって教ことが出来れば、子どもに対しての支援において育を受けるチャンスを奪われている子どものためもより良いサービスが提供されるようになるのでに一般家庭の子どもと同じ出発点を与えることがはないかと思われた。人と人との関わりであるた

大事なことだと思われた（例、基礎学習指導、青めその関係づくりがうまくできるようにその基盤

少年オーケストラ、自然体験、美術療法等）。三を整えることが重要であると感じた。

つ目は、職員の勤務条件に対する体制の改善の必

今回のフィールドワークは、日本における子ど要性である。職員は保育及び教育、福祉関係の専

もの放課後事業の運営上の問題を解決するための門性をもつ職員であるにもかかわらず、子どもと示唆が得られる有意義な訪問となった。

関わる業務よりも過重な行政の業務や残業で大き２．韓国における高齢者の社会参加と社会領域 QOL に関する調査孟浚鎬（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）

社会福祉教育・研究センターの研究助成を頂き、今回の調査から感じたことは韓国の高齢者は社

韓国の大田（デジョン）というところでフィール

会参加の欲求をもっており、その欲求は予想よりドワークを行った。本フィールドワークは博士前多様であることであった。韓国では、総合社会福期課程の論文である「韓国における高齢者の社会祉館以外に高齢者向けの老人福祉館があるので、参加と社会領域 QOL に関する研究」のメイン調

多くの高齢者たちの欲求に適合し、欲求充足の役査として、韓国に住んでいる高齢者の社会参加の割を果たしている。しかし、高齢者の人数に比べ頻度と社会領域 QOL の関係を明らかにするためてはあまりにも福祉館が少ないので、多くの高齢に行った。

者たちが参加の希望をもっているのにもかかわら報告者は2011年６月10日～６月16日まで７日間ず、参加できない状態であった。どんな形態であっにわたって、韓国の大田にある福祉館を中心としても社会参加型施設の不足問題は解決しなければて調査を行った。大田にある福祉館は約31ヶ所でならないと思われた。また、調査をしつつ分かっあるが、障害者福祉館を除き、約26ヶ所の中、地たのは、女性の場合は歳をとれば、とるほど社会域の特性や貧富の格差を考慮して４ヶ所を選んだ。 参加が活発になるが、男性の場合は逆に社会参加
総合社会福祉館として板岩（パンアム）総合社会が少なくなったことであり、QOL も男性より女福祉館と大徳（デドック）総合社会福祉館を選び、 性の場合が高かった。今、福祉館を利用している
老人福祉館としては儒城区（ユソング）老人福祉

割合だけ見ても10人中の８人ぐらいが女性である。

館と大徳区（デドック）老人福祉館を選んだ。対さらに、高齢者の所得による社会参加の頻度の差

象としては、福祉館を利用している高齢者の方々、 も見えた。
特に福祉館で行われている高齢者向けのプログラ

高齢者の社会参加と社会領域 QOL の関係につムに参加している高齢者、併せて約110名を対象いてはまだ分析を終えておらず、結果を確定できにした。質問は基本属性とストレスや社会参加な

ないが、今回の調査が修士論文の資料として、まど５つの尺度で構成した。調査の方法としては、た高齢者分野の研究として貴重な資料になること

基本的に集合調査法を用いて行ったが、本人が直を期待している。また今後、日本の状況も調査し、接調査票を読んで答えられない場合は面接を通し韓国との比較を通して両国の相違点や共通点を明て答えて頂く面接調査法を用いた。

らかにし、両国に適用できるモデルを作りたい。

10

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

３．障害のある親をもつ成人した子に対するインタビュー調査金恵美（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士前期課程２年）

2011年６月９日から６月18日まで韓国において海外フィールドワークを行った。今回のフィール

この方はインタビュー中ずっと笑顔でインタビューに答えてくださった。

ドワークの目的は「親が障害者である家族」を対三つ目のケースは男の人で大学を卒業して社会象とした報告者の研究の一環として、その家族の人として働いている。お父さんが障害者であった

ニーズを把握し、支援の必要性を明らかにするたが６年前に亡くなられた。インタビュー中は少しめに親が障害者である成人した子を対象にした韓暗い顔と低い声で話しをされていた。思春期の時、国でのインタビュー調査を行うことであった。イ

家庭の中心人物であるお父さんが障害者であるこンタビューを行わせていただいた各ケースは韓国とは自分にとって物凄く衝撃だったという。そののエリム障害宣教会という団体を通して紹介してためお父さんのことが嫌であったが、それを乗りいただいた。

越えるため努力したあげく弱気だった自分が強気

今回インタビューをさせていただけたケースは４つであった。親が障害者である家族に合致するになるきっかけになった、お父さんに感謝しているとの心を伝えた。

ケースとしてはさらに多くの方がいらっしゃった

四つ目のケースは女の人で大学院生として勉強のであるが、恥ずかしくてインタビューを受けたに取り組んでいる人であった。お父さんが障害者

くない、話すことがない、紙面によるアンケートであったが大学生の時亡くなられた。彼女のお父調査への協力は構わないがインタビューはちょっ

さんは小学３年生の時にある病気を発症してから、と考慮させていただきたいといった理由で断られだんだんと悪化し障害者となられた。中学生・高る場合が多かった。

校生の頃に、お父さんと出かけた時は、知り合い最初のケースは男の人でお母さんが生まれつきや友達に出会うことが恥ずかしくて外で顔をあげの小児麻痺をもった障害者であった。お父さんがて歩くことができなかった。そのためいつもお父

中学２年生の時に亡くなり、今は経済的にすごくさんに対する憎しみがあったが、亡くなってから苦しんでいるとおっしゃられた。お母さんのことは後悔していると涙を流された。また、この方はが恥ずかしく、思春期の時はお母さんに対する恨

思春期の経験が恐れやあることをはじめる前の自み、怒り、憎しみなどにより心理的な傷があり、信の足りなさ、不安、焦燥感などをもたらしたと家に帰らなかったり、嘘をついたりもおっしゃっ話された。

た。とはいえ、自分を産んでくれた親なので愛し

今回、同志社大学社会福祉教育・研究支援センていると、これからはお母さんと幸せな時間を過ターの助成をいただき、海外フィールドワークがごしたいとおっしゃりながら涙を流された。

実施できたことを本当に心から感謝している。

二つ目のケースも男の人でお母さんが小児麻痺

フィールドワークを通して自分が知りたかったこであった。この方の場合は、普通の家族のようにとや聞きたかったことを当事者の方々から直接お過ごしていると話された。お母さんのことが恥ず聞きできたことに意味があったと思う。このインかしかったりとかお母さんが障害者であるという

タビュー調査とそれに基づいた報告者の論文をきっことでストレスを受けたことが一切なかったといかけとして親が障害者である子に関する研究が一う。その理由として、お母さんが前向きだったそ層進んでほしい。

の影響が自分にもあったと思われると話された。

11同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

特 集 ４

ニュースレター№14

2012年３月１日

博士学位論文を提出して／学振特別研究員に選ばれて／大学の授業を担当して１．約７年間を振り返って
廣野俊輔（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）用の通知が来る夢を何度か見た。
しかし、同期の仲間たちは私を焦らせただけではなかった。お互いに企画し、さまざまな研究会をしたり、旅行に出かけたりもした。お互いの論文はかなり読んでいるはずである。私は今でもこの関係のことをとても不思議に思っている。他の人はともかく私は嫉妬や八つ当たりとも決して無縁ではない。けれども、私たちは切磋琢磨しライ
バル意識をもつことはあっても、険悪になったり、足を引っ張ったりすることはなかった。このちょうど良い協力関係は、足を引っ張り合う関係と紙
私が大学院に入学したのは2005年の４月だった

一重ではないだろうか。それがなぜ成立したのかから6.5年在籍したことになる。前期課程１年の自分にはわからない。ただ、自分の経験から後に時には、２組の公開学術講演会があってその手伝

続く人たちに意味のあることを伝えられるとすれいをしたのを覚えている。当時、博士学位を前にば、その１つはこの同期との関係をどのように構した公開学術講演会は、大学院全体を挙げての「一築するかであると思う。

大事」という雰囲気があった。何年も在籍する人

もう１つは、学外との交流である。私が唯一誇が珍しくなく、「いったい何年いるのだろう？」

れるとすれば、それは自分の研究に関係のある人と新入生を驚かせた（今となっては自分が驚かれとは、とりあえず知り合いになるということを実る側になった）。そして、学位の前に就職が決ま行してきた点である。その中には無論、自分のこることの方が普通だといわれていた。

とを評価する人もいればそうでない人もいる。し思えば過渡期であったのかもしれない。後期課

かし、いずれにしてもこれらの人脈は後から自分程に進学すると同時に、どこからともなく「できにとって重要な社会資源となる。その時には、嫌るだけ早く学位を」という圧力を感じ始めた。実な人だと思ったり、あまり自分に関係のない仕事際に３年で学位を取得する人が出た。そして、学を押し付けられたと思っても、思わぬ出会いがあっ

位取得の前段階である学術講演会の頻度も徐々にたりするものだ。また、自分のテーマと関係ない増えていった。学位取得は以前に比べて稀ではな

人ともたまには交流をもつべきだ。私を含む学年

くなっていった。

の特徴は「大学院 GP」世代だということである。

そんな気の重い雰囲気の中で進学した後期課程

私は、一見関係のなさそうな研究に自分が引き受の１年目は自分にとって最悪の時期だった。同期

けたことを棚に上げてブツブツと文句を言いながで入学した人たちは早々と学術雑誌に研究ノート

ら首を突っ込んだ。そこでふと耳にした言葉が博や論文を載せていた。また、日本学術振興会の特士論文をまとめる上でヒントになった。

別研究員に採用されたりしていた。私はというと肝心の博士論文の内容に立ち入る余裕はないが、学内紀要に論文を掲載するのがやっとだった。査

この論文はまだまだ満足のいくものではない。た

読付きの学術論文を少なくとも１つ書かないと博だこれまでの障害のある人やそれに関係してきた

士論文を提出すらできないという規則が余計に私人との出会いのいくつかを詰め込むことができたを焦らせるのだった。「なんとか一本どこかに投と考えている。これからも、同志社大学時代が原稿しないと・・・・」そんなことばかり考えていた。 点ではあっても頂点とならないように、新しい挑
初めて投稿し、審査結果を待っている時には不採

12

戦を続けていきたいと思う。

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

２．博士学位論文執筆を通して井上祐子（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）
する対人福祉サービスの明確化、⑥ 生活相談員の職務満足度に関連する要因のメカニズム、⑦
生活相談員の現任（卒後）教育への示唆、⑧ 対
人福祉サービスを担う人材育成や人材管理への示唆が得られました。
本論文を作成するにあたり、多くのご支援とご指導を賜りました。心より深く感謝申し上げます。
主査の黒木保博先生には、筆者が専門学校教員時
代から抱いていた課題に対して研究のチャンスを与えていただき、研究が円滑に進むよう、常に細部にわたるご配慮をいただきました。副査の上野2011年９月24日の学位授与式にて、博士号の学

谷加代子先生と岡山県立大学大学院保健福祉学研位を取得いたしました。博士論文では、「高齢者究科保健福祉学専攻教授の中嶋和夫先生には、温福祉施設生活相談員の職務体制の継続的サポート

かくかつ熱心なご指導をいただき、研究を深化さに関する研究」というテーマで、高齢者福祉施設せる貴重なご助言をいただきました。同志社大学

における生活相談員の職務体制の継続的サポート

大学院の諸先生からは温かいご指導と励ましをいへの示唆を得ることをねらいとして、職務満足度

ただくとともに、調査にあたり、同志社大学大学に関連する要因を検証しました。本研究の目的は、 院研究高度化推進特別経費を助成いただきました。
「生活相談員が遂行したと認知する対人福祉サー

本研究においては、京都府老人福祉施設協議会会

ビスが生活相談員の職務満足度にどのようなメカ

長櫛田匠様、事務局長大槻明司様、生活相談員のニズムで関連しているのか明らかにする」とし、皆様の熱心なご協力と数多くのご助言なくしては、

この目的に基づき、課題設定、生活相談員による調査の実施は不可能でした。黒木教授ゼミの皆様

対人福祉サービスの概念化、関連理論（Deci のには、常に真摯な議論を通して切磋琢磨する機会

認知的評価理論）の検討、仮説モデルの設定及びをいただきました。同志社大学大学院院生の皆様

検証を行いました。この結果、研究成果として、には、修了式の折、たくさんお祝いしていただき、① 生活相談員による対人福祉サービス体系の概

その温かいお心遣いにとても感謝しております。

要及びチェックリスト化、② 利用者の自己決定

また、研究を進めるにあたり、ご支援、ご協力をを助長する援助者の養成、③ 社会福祉士養成教

頂きながら、ここにお名前を記すことが出来なかっ育における生活相談員業務を担う可能性の考慮、た多くの方々に心より感謝申し上げます。

④ 介護支援専門員と生活相談員との業務の違い

皆様、本当にありがとうございました。

の明確化、⑤ 生活相談員が最も遂行したと認知

３．後輩へ伝えたいこと
市瀬晶子（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程）
この度、博士の学位をいただき、自分の経験か

圧束せず」という新島襄の教育方針です。同志社

ら学んだことを後輩へお伝えすることを通して、の大学院の教育方針は、院生の間では通称、「自感謝を表したいと思います。

由放牧」と呼ばれていましたが、学生の自主性を同志社で学んで最も幸いだったことは、渓水館

重んじ、自らの探究する学問を追究することを励のラウンジにも飾ってある「儻不羈なる書生をまし、学生の成長を信頼してくださる先生方に育13同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

生や質的研究方法で研究を進めようとしている院生とで始められた質的研究会では、互いに発表し、率直に意見を言い合いながら学べたことはとても貴重な機会でした。また、博士課程での研究では、研究方法を学んで用いるだけではなく、先行研究を土台にして自分の研究テーマに相応しい研究方
法を探究し（質的研究の場合ですが）、材料がどのように調理されるのかを、他者に説明する力も必要とされるのではないかと思います。
最後は、研究の中身である研究テーマについてです。指導教員の木原先生は、「自分がそれをしてられたことは、本当に幸いなことでした。
そのような同志社の自由主義の中で学ぶに際して、後輩へのアドバイスは３つあります。

なければ生きていけない」というテーマの選び方を語られます。私が卒業論文を書いた時は、弟の脳腫瘍が再発した後という大変なときでしたが、１点目は、仲間の大切さです。私たち2007年度

私は「がんの告知の是非」をテーマに選びました。

生は、幸いにも GP のプロジェクトの一環として

今思えば、そのときはまだ悲しみの渦中にあり、共同研究を進めることができ、研究方法や調査方告知について考えるのは当時の私にとっては傷口法なども共同研究を通して仲間と共に学ぶことがを広げてしまうような無謀なテーマでしたが、しできました。また、博士論文での調査や執筆は、

かし、今、認知症をもつ高齢者のケアを研究して時間と労力のとてもかかるマラソンのようなもの

いることは、脳に障害をもった弟を介護していたです。ゼミでのお互いの発表やコメントに励まさこととつながっています。研究テーマが、必ずしれ、切磋琢磨する仲間がいなければ、一人ではとも自分の個人的な経験と関連する必要はありませてもゴールまでたどり着くことはできなかったとんし、また個人的な苦しみの渦中にある場合にそ思います。兎と亀のように、それぞれ進む速度はれを研究テーマに選ぶのは、やけどを負うリスク

違いますが、仲間を大切に、共にゴールを目指しを背負ってしまいます。しかし、しばらくの時間てがんばってください。

を経て、自分自身の「痛み」に心を開き、同じよ

２点目は、研究方法の研究についてです。大学

うな痛みに苦しむ他者のために研究をしていくこ

院での研究は、研究内容とともに、材料をどのよとはとても創造的な仕事ではないかと感じていま

うに料理するかの研究方法についての勉強や研究す。

がとても重要になります。私は、修論ではインタ

同志社で先生方から、そして仲間、後輩とともビューの研究方法を用いましたが、修論に取り組に学ぶことができたことに感謝しつつ、これからみながら、試行錯誤しつつ必死に研究方法を学びも様々なかたちで共に研究を続けていくことがでました。現在は関西大学におられる金子絵里乃先

きましたら幸いです。

４．学振特別研究員採用の報告
松本理沙（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程１年）
今回、「平成24年度 日本学術振興会特別研究員」

状があります。しかし、先行研究では、親をケア

採用の報告にあたり、私の研究計画の概要を紹介の主体と捉えた研究が主流であり、きょうだいはさせて頂きます。研究課題は、「知的障害者家族等閑視されてきました。また、ジェンダー／セク

におけるきょうだいのケア概念―ジェンダー／セシュアリティの領域に関しても同様に、きょうだ

クシュアリティの視座」です。

いは見落とされてきています。

本研究の対象は、知的障害者のきょうだい（兄研究目的は、きょうだいのケアの主体性につい弟姉妹）です。きょうだいの多くは、家族の一員て、ジェンダー／セクシュアリティの視座を踏まとして障害者の生活を支え、ケアを担っている現

えながら実態を明らかにしたうえで、支援策を再14

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

考することにあります。そのため、本研究では、

で、どのような葛藤が生じるかという点について、成人期のきょうだいを対象としたライフストーリー

親に関する既存の実証研究と比較しながら考察し研究に力点を置きます。その際、きょうだいの性ます。

別、および障害者の性別との関係性（同性か異性今回の採用によって、恵まれた環境の中で研究か）により調査対象者を４カテゴリーに分類し、に専念できる機会を与えて頂けることになりまし

親等を含めた家族構成にも配慮したうえで分析をた。本稿執筆にあたり、研究活動を改めて振り返っ行います。

てみて、私ひとりの力ではここまで辿り着けなかっ本研究では、女性きょうだいの方がケアを担いたことを実感しております。いつも熱心にご指導やすいという先行研究を批判的に捉え、男性きょ

下さっている先生、諸先輩方をはじめ、「きょううだいのケアの在り方にも着目します。その際、だい」の皆様からもフィールドを通じて多くの示

きょうだいの性差によりケアの在り方にどのよう唆を頂きました。この場をお借りして、心より御な違いが生じるかについて考察します。特に、性礼申し上げます。今後も感謝の気持ちを忘れるこ的なかかわりを感じさせる身辺ケアについて、年となく、研究に邁進し、成果を出せるよう尽力致

齢が近いことにより生じる性的な羞恥心との狭間します。

５．日本学術振興会「特別研究員」採用のご報告朴蕙彬（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程１年）

平成24年度の日本学術振興会の特別研究員としの結果、OECD 加盟国を４つのグループに分けて採用されたことをご報告させていただきます。

ることができ、高齢者の就業と引退に影響を及ぼ

今回、私が特別研究員として採用された研究テーす要因としては年金の支出水準とその国全体の失マは「高齢者就業促進のための政策の提案―イン業率が関連があることがわかりました。

タビュー調査による国際比較研究から―」です。

博士課程の研究（特別研究員に採用された研究）

この報告では、この研究テーマに至るまでの自分

では、現在の高齢者の働くことに限らず今後の高の研究内容を振り返り、採用後の研究内容に関し

齢者就業促進・支援政策のあり方に対する提案をて述べたいと思います。

することを目的とします。特に、従来のような安

まず、この研究の出発点は学部のときの卒業研

定的な労働市場が崩されつつなる中、柔軟な労働究です。卒業研究では、韓国の高齢者を取り巻く市場において勝ち抜く（就業）ことができるよう環境の中で「働く」ということに関心をもつように「求められる労働者」となるように支援する必になりました。それは、韓国の場合、年金の歴史

要性があげられます。このような背景から、支援が短くまだ定着されておらず現在の高齢者は無年の方法として職業訓練プログラムが考えられます。

金の方が多く、生活における所得をどのように確

現在、すでに存在している高齢者を対象とする職保するかという課題に直面している背景からです。

業訓練プログラムや提供機関の関係者インタビュー

この背景から、政府がやっている高齢者の就労のを通して政策提案を行います。対象となる機関は

機会や場の提供・創設はどう行われているかを確

韓国・日本・アメリカにおける機関であり、政策・

かめたいと思いました。それで、韓国ソウル市に労働市場との関連における状況、機関内の職業訓ある老人福祉館で提供する就労プログラムに参加

練プログラムの内容や課題などといった内容を踏している方や職員のインタビューを行いました。

まえ、より効果的な訓練プログラム作りのための次に、修士課程では、高齢者の就業問題がある

政策提案を考えています。

一国に限られたことではなく世界的な少子高齢化

今回、特別研究員に採用されたことで、自分がの進行によって他国における政策課題である点か考えてきた問題意識やそれに対する提案に対するら、OECD 加盟国の特徴とエスピンアンデルセ研究に専念できる環境と機会が与えられたことにンの三つのレジーム論の代表国であるアメリカ、なりました。今後、自分の研究についてより真剣

ドイツ、スウェーデンに韓国、日本を加えて５カに取り組み、望ましい成果が出るようにがんばっ

国の政策的働きかけについて研究をしました。そていきたいと思います。
15

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

６．授業を担当して感じ、考えること
廣野俊輔（大分大学教育福祉科学部専任講師）
私が学部生の頃には、教員というのは好きなこな答えを言ってしまうことを恐れているようだ。

とを話してお金をもらっている結構な仕事だなと学生が講義内容をわかっているか、わかっていなくらいに思っていた。時が流れ立場が変われば、いかも私にはわかりづらい。非常勤時代には、私考え方も変わる。学部の頃に抱いていた考えが間「こ
語が恐ろしいので、福祉用具等を持ち出しては、違いだと知ったのは、２年前非常勤講師を始めた

れは何のための道具でしょう？」などと叫んでい時だった。もちろん私の講義の拙さも手伝ってでた。あまり道具をたくさん持っていくので、自分「誰も聞いてないんじゃないか？」とはあるが、でもテレビショッピングみたいな講義だなと苦笑

いう状況に直面することもしばしばあった。特に、 した。だが、それで何とか関心を引きつけていた。
年齢の近さも手伝って気軽に学生が話しかけてく

講義内容がわかっているか、わかっていないかは、れるのだが、その分注意をするのは難しかった。

学生の顔を見れば痛いほどに伝わってきた。今度個人を特定して注意することがこんなにも勇気のの大学はそういう雰囲気ではないみたいである。

いることかと感じさせられた。うるさいと気分は

たまに自分がその場から浮き上がっているような

悪いが、なかなか怒れず、講義評価には「もっと感じになる。「ぜいたくな悩み」と言われても、学生を注意すべきである」という意味の文章が並

私は真剣に悩んでいる。そういう今日この頃であんでいた。はっきり言えば、注意をした学生に嫌る。

われるのが怖くて、まじめに聞いている学生の信

ここまで思いつくままに書いてくると、教育も用を失ったのである。すっかり自信を無くしてし援助の仕事であり、ソーシャルワークとよく似てまった。そして、「どうせ誰も聞いてない」と投いると改めて感じる。相手との距離は近ければよげやりになっていたことを恥じた。自分の人間のいというものではないし、相手のニーズがよくわ

小ささを嫌というほど感じた。それからというもからなければ援助もできない。相手のニーズを知っの、どんな場合においても、聞こうとしている人

た上でほどよい関係を築かなくてはならない。教が皆無などという講義は、まずないということを室の空気は固すぎてもいけないし、学生とお友達言い聞かせるようにしている。

になればいいというものでもない。一度、あると人生で初めての正規の職場として、現在勤務しころでうまくいった教え方は、次もうまくいくとている大分大学に来たのはそんな時だった。「こは限らない。こうして結局、悩みは消えることがれからは専任なのだし、もっとビシッとしなけれないのかもしれない。だからといってあきらめる

ば！」と気合は充分だった。大分大学の学生はとわけにもいかない。対人援助の最も重要な価値基てもおとなしい。大声で私語を注意しないといけ

盤は変化の可能性を信じることだとしばしば言わない状況はまずない。相変わらず、注意することれる。変化の可能性を一番信じられていないのは、が苦手な私は最初大変にうれしかった。天国のよ教卓に立つ私かもしれない。そんなことを日々反うな職場だとさえ感じた（今でもいい職場だと思っ省しながら、しばらくは学生にきょとんとされなている）。ところが、非常勤講師時代とは異なるがらも、彼らのニーズを探ることに心血を注ぎた悩みが出てきた。学生に質問を投げかけてもなかいと思っている。

なか反応が返ってこないのだ。どうやら、的外れ

６．授業を担当して感じ、考えること
山村りつ（同志社大学高等研究教育機構・社会学部特任助教）
同志社大学では、今年度より特任助教および特究教育機構および社会学部の特任助教として着任

任助手の制度が設けられ、私はこの春から高等研し、同志社大学の社会学部では２つの授業を担当

16

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14することとなった。これまで非常勤等でいくつかで生まれたものであったといえる。その意味で、の授業をもった経験はあったが、４年制大学にお先にも述べたようにそれぞれに異なる授業を多くける授業の担当は初めての経験で、数多くのこと担当させていただけたことが、さらに教員１年目を学ばせていただく機会となった。

として私の経験を有意義なものとしてくれたと感

特に、同志社大学で担当した２回生の基礎演習

じている。

と外国書講読に加え、他大学での大クラスの教養

この１年は、それぞれの授業がどのような目的

科目に援助技術論の講義科目と、突発的な事情もで何を意図して設けられたものであるかが、そし含め担当することになった授業のいずれも、受講て学生にとってどのような位置づけにあるもので生の数、講義形態、必修科目や国家試験との関係あるのかが、授業を構成していく際にも非常に重など、それぞれに異なった特徴のある授業で、そ要になるということを深く痛感した１年であった。

のようなさまざまな授業を初年度から担当できた

さらにそれを前提としたうえで、そのような授業

私自身の経験という点で大きな意義があっことは、の目的や意図に十分に沿った授業を提供するためたといえる。

には、まだまだ準備が不十分で改善の余地があっ

２回生の基礎演習では、クリティカルな視点をたというのも正直なところでもある。同時に、そ持つことが一つの目標であった。そこで小クラスのような自分に求められた要件に対して、時にジの中では、批判すること・されることに慣れるこ

レンマを感じ、また時に自分の能力の限界を感じとを目的に、グループでの研究をベースとして、ることもあった。さらにそのような自分の状況に

発表では指定討論グループを設定してお互いに課頭を悩ませているもう一方では、自分の研究が思題や修正点を指摘し合い、またコンテスト形式にうように進まないことにも頭を悩ませていた。

してより質の高いプレゼンテーションを目指すこ

なんだか愚痴のようになってしまったが、このとにより、グループ間だけでなくグループ内での１年、授業を担当して感じたことは、もちろんそ

積極的な意見の交換を促していった。

れだけではない。１年間を通して授業をしていく

外国書講読では学生をいかにして授業にコミッ

こと、自分の役割を果たしていくことは確かにハートさせるかという点が一番苦慮した点であった。

ドなことであったが、この先も研究者としてやっそこで１回の授業でできるだけ多くの学生が自分ていくということは、多くの場合でこのような「仕のタスクをもつことになるようにと、基礎演習と事」もしていかなければならないということであは異なり一人ずつに少しずつの課題を割り当て、り、その意味で「研究者」という仕事についての

たとえば１回の授業で扱う１本の論文を10人程度

認識が改められ、またこれからの仕事のやり方、で分担して訳すようにした。また専門的な文章だ

向き合い方についても考え、整理し、また来年度

海外の実践で用いられているワークシー
けでなく、に向けて体制を整えることにもなった。

トやプログラムなど取り入れ、訳して読むだけでさらにいえば、昨年度までの大学院生という立なく体験的な要素を入れるように工夫した。ただ場が、研究をしていくうえでいかに恵まれた環境

し、この授業での工夫は、必ずしも効果的であっであったかも感じる機会にもなった。特に最後のたとはいえない部分もあり、今後、改善が必要な

２年間は、日本学術振興会の特別研究員として研部分もあるだろう。

究だけに専念できる環境が与えられ、だからこそ

２つの同志社大学の授業で意識していたことは、 博士論文を書き上げることができたし、それ以外「先生らしくなろうとしない」ことであった。自にもいくつかの業績も残すことができ、それが最分が１年目の新人であることは隠しようのないこ

終的には現在の立場を得る結果にもつながったのとであったし、そこで他の先生方のように先生らだと思う。

しくいようとしても、おそらく綻びを見抜かれてさまざまな授業を行っていく中で、もちろん学しまう結果になるだろうと思った。そこで、自ら生に対する接し方から授業の実施方法についてもの力不足や不慣れな点を無理に隠そうとせず、学多くのことを学んだし、学生に対する考え方も変生と一緒に考えながら授業を作っていくようにし化した部分がある。しかし、最終的に今思うことた。

は、授業をすることのできる今の自分の状況への一方でこのような意識も、学外でまた異なるタ
イプの授業をもったことで、それらとの対比の中

喜びとここに導いてくれたさまざまな人・もの・機会への感謝である。

で学内での授業の特徴や意味をとらえられたこと
17同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

書 評 １

永田佑著
『ローカル・ガバナンスと参加―イギリスにおける市民主体の地域再生』（中央法規、2011年７月）
上野山裕士（大阪大学大学院）
本書は、先進国に共通しているとされる中央政が深まることは、今後の日本における地域のあり

府の機能低下に伴い注目されているガバナンスの方を考える上でも、多くの示唆を与えるものであ

概念の中でも、特にローカルな領域におけるガバろう。

ナンス（ローカル・ガバナンス）に焦点を当て、二点目は、パートナーシップ組織の職員に対しガバナンス空間へのボランタリーセクターやコミュて積極的にインタビュー調査を実施し、それを分ニティ（地域住民）の参加について論じたもので析することで近隣再生政策の質的な理解を深めてある。具体的には、イギリスにおけるブレア政権いる点である。先に述べた政策の全体像把握を前以降取り組まれてきた近隣再生政策のうち、自治提として、それらの政策の中で実際に地域再生に

体レベルに複合的な問題の解決を目指すことを目関わる職員の生の声を収集、分析することはシス的に設置され、ボランタリーセクターを含めた地

テムの質をより深く理解する上で不可欠となる。

域の多様な団体によって構成される地域戦略パー

本書においても、インタビューデータの分析を通

トナーシップの取り組みと、全国で39の小地域（人じて、「『現場知』の認識」、「協働の経験の蓄積」、「規

口１万人程度の規模）を指定し、地域住民や公共

範と目標の共有」、「ガバナンス空間と代議制民主サービス提供機関が参加するパートナーシップ組

主義との補完関係の構築」、「市民と専門職のガバ織を中心に10年間にわたって取り組まれる実験的ナンスの主体としての能力形成」、「参加に伴うコな地域再生プログラムであるコミュニティ・ニュー

ストの解消」などのキーワードが抽出された。こディールを取り上げ、「パートナー組織内の関係」、 れらはイギリスにおける近隣再生政策の意義と課「参画主体としての市民」、「中央政府との関係」

題であると同時に、今後の日本における地域再生、を分析の視点に用いて考察を行っている。

地域形成のあり方を考える上での重要な知見であ

本書の意義として、大きく以下の三点が挙げらると言える。

れる。一点目は、イギリスにおける近隣再生政策

三点目は、ローカル・ガバナンス空間を多角的の全体像をその歴史的展開と併せて詳細に論じてな視点から、特に参加に焦点を当てて分析していいる点である。
「第三の道」、「地域戦略パートナーる点である。筆者も指摘しているように、ガバナ

シップ」、「コンパクト」など、イギリスの地域政

ンスは「曖昧さや多義性」を持つ概念で、それで策に関する用語に接する機会は多いが、全体像をも「これまでの概念では説明できなかった現象」

把握することが容易でないため、個別の政策等のを説明するための概念として注目されている。し位置付けについて理解することも困難であった。

かし、多くの先行研究においてはこの「曖昧さやしかし本書では、イギリスにおける近隣再生政策

多義性」ゆえか、「ガバナンスとは何か」というの展開と構造について明瞭に整理されているため、 問いが最大の研究課題となっており、この概念に個々の政策の位置付けを空間的に理解することがついての実証分析は十分に進んでいないと言える。

可能となった。イギリスの近隣再生政策への理解

そのような状況で本書では、市域レベルとさらに18

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

狭いエリアにおけるガバナンス空間を、「パートナー

二点目は、市民がガバナンスの主体、地域形成

組織内の関係」、「参画主体としての市民」、「中央の担い手となるために求められる資質とその醸成

政府との関係」という多角的な視点から分析し、方法、さらには市民参加に基づく意思決定の手法

考察を行っている。この分析の枠組みは、実証的といった視点に対するより深い検討への期待であなガバナンス研究を進めていく上で重要な、基礎る。本書においても、エンパワメントの必要性や的な視点を提供しているように思われる。

意思決定の方法論としての熟議民主主義の可能性、

以上に述べたように、本書は地域形成や実証的多様な主体の公共空間へのアクセシビリティ、換なガバナンス研究にとって多くの意義を持ってい言すれば地域形成の基底概念としての公共性の重るが、今後より深く検討すべき点も残っていると要性について指摘はされているものの、現段階で考えられる。ここでは二点を挙げる。まずは、筆はそれらに関して深く検討されているというより者も研究の課題として挙げているが、インタビュー

は、指摘するに止まっているように思われる。た

対象者がパートナーシップ組織の職員に限定されだし、この視点について精査することは、本書にていた点である。地域再生における市民の参加やおいて達成されたガバナンス空間の構造的、質的主体性を論じる上で、市民の意識や行動と、それ理解の次の段階に位置すると考えられ、筆者や本らの変容プロセス、また意思決定の場においてど書によって新たな知見を得た研究者が今後明らかのような議論が展開されているかを明らかにするにすべき点となるだろう。

ことは重要な要素となる。今後、これらの点につ以上のように、本書は今後の研究の中で明らかいて検討することでガバナンス空間についてのよにすることが期待される点を含め、地域再生や地り深い理解が可能になると考えられる。しかし、域形成、そしてローカル・ガバナンスの実証分析

社会的排除が問題となっている地域の住民に対し研究への示唆に富むものである。その点で『ローて調査を行うことの困難さや、パートナーシップ

カル・ガバナンスと参加』は、イギリスの近隣再組織の職員というある意味で客観的に地域を概観

生政策やガバナンスの理論と実証分析、そして地できる層に調査を行った意義を考えれば、当該調

方分権、地域内分権下の日本における地域のあり査を通じて研究の目的は十分に達成されたと言え方など、多様な関心をもつ読者にとって学ぶとこる。

ろの多い一冊である。

書 評 ２

山村りつ著
『精神障害者の効果的就労支援モデルと制度―モデルに基づく制度のあり方』（ミネルヴァ書房、2011年10月）
米澤旦（東京大学大学院／日本学術振興会）

本書は、精神障害者の就労支援をめぐる、望まける課題とその支援の実態、あるいは本質は何なしい支援とその現実的な制度化をテーマとした研のか」という問題意識のもとでまとめられた博士究書である。他の障害と比べ、精神障害者の就労論文がもとになっている。

は定着が難しく、研究・実践上の課題となってき本書の概要を簡単に整理しておこう。本書は三た。筆者による「そもそも精神障害者の就労にお部構成をとるが、まず、第一部では、現状の研究

19同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

動向や就労支援の状況が概説的に論じられる。具モデルが存在したとしても、それを提供するため

体的には、精神障害者の就労をとりまく諸概念（１の制度が、その理論において不可欠な要素を維持章）、現在の精神障害者の就労状況（２章）、就労するものでなければ、実践として具現化される支支援を取り巻く制度（３章）の整理が行われる。

援に本来の理論の効果は期待することができない」

第二部では質的調査による当事者（被雇用者・と述べるが、この視点は社会政策研究ではときに雇用主）調査の結果とそれによる支援モデル構築軽視されてきた。タイトルでも強調されるように、の探求が行われる。調査の手続きが提示されたあ

理想的な「モデル」上の支援が、実際に実現可能とで（４章）、就労する精神障害者への質的調査な「制度」となることが必要だという認識は、社を通じて、障害者が直面する就労場面の課題が描

会政策・福祉研究に不可欠な視点である。

かれる（５章）。質問紙調査では把握の難しい、

本書は、障害者福祉領域だけではなく、より広

主観的・個別的課題が就労を阻むという知見をもく社会政策にかかわる研究者に対して示唆を与えとにした、企業内で「話を聞く」存在が必要であ

るものである。現在の社会政策研究における研究るとの本章の指摘は説得力がある。続いて、雇用課題のひとつは、福祉と就労の関係の見直しであ

主側から見た精神障害者の就労と、その課題が示るが、理念的水準の検討が中心であった。本書のされる（６章）。調査の結果から対人関係の負担

ように、具体的に両者を架橋するうえでの課題をの軽さや、限定的な業務分割により、中小企業の示し、それを解消する実現可能なモデルを探求す

就業の場としての可能性が論じられる。７章では、 る試みはさらに行われてよい。
支援モデルの雛形だと筆者が想定する米国で開発

また、障害者就労に積極的な雇用主の態度や取された就労支援プログラム（IPS モデル）を日本

り組みについての知見は、評者の専門である非営に適用するに際し、二つの当事者調査の結果をも

利組織研究に対しても示唆を与える。本書の分析とに修正がなされ、修正版 IPS モデルが提示さからは、法人格などの外形的な要素にかかわらず、れている。

経営者の理念や組織的制約から就労に適した事業

第三部では、修正版 IPS モデルを実現するた体のあり方を説明できる可能性を感じさせる。そめの制度的条件の検討がなされる。まず、現行ののような条件を明らかにするためには、本書のよ制度と望ましいモデルの間の整合性と矛盾が検討

うに、事業の継続性と精神障害者の雇用推進の対される（８章）。さらに、修正版 IPS モデルを導立と両立を具体的水準で問うことが求められる。

入する際に必要とされる合理的配慮規定について

最後に、評者の関心にひきつけて二点ほど疑問の概要と運用上の課題が示されている（９章）。
最後に、終章では修正版 IPS モデルを制度化する手順が示される（終章）。

点を述べる。
第一に当事者調査の対象設定である。本書は、その問題設定から、調査対象の設定が精神障害者

本書の特徴は二つある。第一に、障害当事者だに限定されている。このことにより、個別的・主けではなく雇用主も対象にした、二つの当事者調

観的な課題の重要性が明らかにされた一方で、そ査が中心に据えられている点である。特に、就労の課題が精神障害者特有の問題なのか、他の障害支援にかかわる研究領域では、雇用主は啓蒙の対者、また障害者以外の就労困難者にも当てはまる

象であると想定され、具体的な課題探求の試みは問題なのかがわかりにくくなっている。当人が抱多くなかったと考えられる。しかし、言うまでもえる問題の「開示」の問題や、ストレスを職場内なく、雇用労働は雇用主と労働者の双方の関係ので語ることの難しさは、ひとり親など他の就労困もとに成立するものであり、雇用主側の現実の態

難者にも共通する可能性がある。精神障害者の固度や試みの多様性を明らかにすることは重要であ

有性を検討することは、本論が提示するモデルのる。

適用可能性を探ることにもつながる。

第二に、本書は理想的支援の実現可能性を重視

また、筆者も自覚している通り障害者就労に積している点である。筆者は「どんなに優れた支援

極的な雇用主を対象にした調査から、中小企業の20

2012年３月１日

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

就労の場としての有効性を導くのはやや飛躍があと考えられる。また、本書で初めてモデルが紹介る。大企業や、（調査は容易ではないが）障害者される３章での紹介が十分でないため、７章での就労に積極的ではない雇用主を対象に含め比較し

IPS モデルの提示が唐突であるように感じられた。

たうえで、初めて小規模であることの相対的な優より早い段階で詳細な説明と、既存の日本の制度

位性は説得的に示される。その際には、本書ではとの比較がなされたほうが、少なくとも評者には課題とされていない中小企業のデメリット――雇

分かりやすかった。

用主の負担の大きさ、雇用主と管理監督者が一致

いずれにせよ、本書は精神障害者を専門とするするゆえの権限の乱用の可能性――も合わせて検研究者だけではなく、福祉と労働の再編に関心を討されることを望む。

持つ社会政策研究者、また、福祉、労働領域の非第二に、IPS モデルの位置づけである。本書で営利組織研究者にとって、有益な研究書である。

は IPS モデルは求められる支援モデルの雛形と就労と福祉の関連をめぐって、本書を出発点に、

位置づけられているが、なぜ、IPS モデルの導入

実証に基づき、実現可能性を重視した政策提言がが必要とされるのかについて説明が不足している

行われることが期待される。

書 評 ３

中川清・埋橋孝文編著『生活保障と支援の社会政策』（明石書店、2011年11月刊）
石田慎二（同志社大学大学院社会福祉学専攻博士後期課程１年）
１．はじめに

第１部は５つの章から構成されており、公的扶日本社会政策の再構築を目指して、社会政策学

助（第１章）、公的年金（第２章）、医療保障（第会に所属する研究者が中心に執筆しているシリー

３章）、介護保険（第４章）、社会福祉改革（第５ズ「講座 現代の社会政策」（全６巻）が明石書店

章）を取り上げ、生活保障の制度枠組みとその展

より刊行されている。本書は、このシリーズの第開、さらに直面する生活課題について論じている。

２巻として刊行されたものである。タイトルに「生第２部も５つの章から構成されており、これま活保障」という用語が使われているように、本書での社会政策ではあまり正面から取り上げられなでは「社会保障の政策主体よりも社会保障の政策

かった自殺対策（第６章）、救護施設（第７章）、

対象に軸を置いた議論」を行うことによって、社

障害者の就労支援（第８章）、ベーシック・イン

会保障と関連政策の展開と課題を生活レベルにおカム（第９章）、ディーセントワーク（第10章）

いて検討している。

を取り上げ、新たな生活課題や生活支援のあり方

以下では、本書の構成を述べたうえで、論評を行う。

について論じている。
序章では本書全体の見取り図との流れが示されているが、そこでは「第１部と第２部を通してみ

２．本書の構成

ると、三つの問題群が浮かび上がる」と述べられ

本書は、第１部の「生活保障と支援の制度的展ている。３つの問題群とは、①現に生きる存在で開と課題」と第２部の「生存・地域・仕事をめぐあるという意味での生存、②生活が営まれ支援さる社会政策」の２部構成となっている。

れる場としての地域、③全体を貫くともいえる労21

同志社大学社会福祉教育・研究支援センター

ニュースレター№14

2012年３月１日

働あるいは就労である。本書は、この生存、地域、

本書はこのような内容面で大きな示唆を与える

労働の視点から生活保障と支援を考える手がかりとともに、研究手法や研究の視点という面でも大を与えてくれており、その点を意識して読むと個々きな示唆を与えてくれる。

の章の理解がより深まるだろう。

本書でも述べられているように社会保障と関連政策に関する研究は広範囲に渡り、また生活保障

３．論評

は公的な支援だけでなく、家族、地域、企業など

これまでの社会保障研究においてはどちらかと多様な担い手によって支えられている。しかしないうと政策主体に軸を置いた議論が多かったようがら、このような広範囲にわたる分野すべてを１に思われる。そのような中で、本書のように政策人の研究者が取り扱っていくには限界がある。
「生

対象に軸を置いた議論は、政策と生活者をつなぐ活保障と支援」をひとつの柱として、個々の研究ための研究として注目される。とりわけ本書の特者がそれぞれの立場から論じるという形式をとる

徴は第２部であろう。第２部では、これまで社会

本書は、社会保障研究における共同研究の必要性

政策では正面から論じられることが少なかった自とその可能性を示している。

殺対策や救護施設といったテーマを取り上げていところで、このような広範囲にわたる研究領域

るが、単にこれまで論じられてこなかったテーマ

において、若手の研究者も新たな生活課題の解決を取り上げていることに留まらず、非常に興味深に向けて精力的に研究を重ねている。しかしながい「大胆なかつ繊細な議論」が展開されている。

ら、個々の研究が社会保障研究全体でどのようなそこでは、社会政策を客観的に論じていくだけで位置を占め、その発展にどのような貢献ができる

なく、利用者の思いや主張といった主観的な面をのかをあまり意識せず取り組んでいる傾向がある

前面に出して論じており、「生存、地域、労働」のではないだろうか。今一度、自らの研究に対すのうち「生存」という視点が強調されているようる姿勢を再考し、社会保障研究における個々の研に思われる。これまで社会政策の研究というと客究の位置づけを理解したうえで取り組んでいくこ

観的な視点から政策を論じるイメージが強かったとが期待される。

ため、本書のような利用者の主観的な視点から社その意味でも本書は、若手の研究者およびこれ

会政策を論じている点に新鮮さを感じるとともに、 から社会保障を深く学ぼうとする大学院生等にとっその必要性を強く感じた。

22て一読に値する書であるといえよう。