予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２８年６月２２日（水曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成28年６月22日（水曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第114号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（15名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

員

鈴木達雄

山崎祐一
滝川健司

加藤芳夫
議

長

下江洋行

欠席委員

菊地勝昭

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

西尾泰昭

松井哲也

議事調査課長

伊田成行

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午後１時30分○丸山隆弘委員長を増額するものであります。

ただいまから予算・決算

以上であります。

委員会を開会いたします。

○丸山隆弘委員長

本日は、菊地委員から欠席の届けがありま

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

したので、報告します。

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

本委員会は、６月20日、本会議におきまし○浅尾洋平委員

それでは、114号議案

平て、本委員会に付託されました第114号議案

成28年度新城市一般会計補正予算（第１号）

平成28年度新城市一般会計補正予算（第１の歳出、地域活性化事業、高速バス事業の質号）を審査します。

疑をさせていただきます。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま２点ございます。

す。

１点目、高速バス運行事業のＰＲ関係経費

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表にの内訳を伺います。

従って発言を許可します。

２点目、この議案は国の施策を見きわめた

質疑者、答弁者とも、予算審査の趣旨に沿上での補正予算と理解しておりますが、特にって、簡潔明瞭にお願いいたします。

高速バス運行事業は、採算が取れないこと、

なお、２問目以降の質疑は答弁に疑義のあ

費用対効果の調査をしていないことから、中る場合に質疑を行うものとし、新規の質疑は止を改めて求めたいが、市の認識を伺います。

行わないようお願いいたします。

○丸山隆弘委員長

第114号議案

平成28年度新城市一般会計

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

１点目の経費の内訳と補正予算（第１号）を議題といたします。

しましては、高速バス車両へのラッピング費

歳出２款総務費の質疑に入ります。

用が税込で162万円、名古屋の藤が丘商店街、最初の質疑者、白井倫啓委員。

栄、名駅で、８月と10月の２回にわたりまし○白井倫啓委員質疑させてもらいます。

て、戦国時代の格好でチラシを配布するなど

歳出２款１項11目地域振興費、コミュニテのＰＲ活動費用等が29万６千円でございます。

ィ助成事業、11ページになりますが、増額の次に、２点目の採算が取れないから中止を内容についてお伺いします。

ということにつきましては、今回の補正は、○丸山隆弘委員長

減額補正でありまして、この高速バス運行事

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

それでは、業につきましては、既に３月議会においてお増額の内容につきまして回答させていただき認めいただいたことから、定住人口の確保とます。

交流人口の拡大を図るため、市の地方創生の増額の内容につきましては、一般社団法人戦略として、先駆的に実施するものでありま

自治総合センターが宝くじの社会貢献広報事

すので、現在、来月７月１日からの運行開始

業として実施しますコミュニティ助成事業にに向け、準備を進めておるところでございま

おきまして、採択団体は例年１団体であります。

したので、新年度予算要求段階では採択され以上でございます。

る団体が確定しておりませんでしたので、１○丸山隆弘委員長

団体の助成金額の上限であります250万円を○浅尾洋平委員

予算計上いたしましたが、本年度につきまし

すが、１番でＰＲ経費を、内訳を言っていたては２団体が採択されましたので、２団体のだきました。

合計金額410万円の差額分であります160万円

浅尾洋平委員。
それでは、再質問に入りま

１つ目には、ラッピングに162万円と、ま－1－

た藤が丘駅でＰＲ、戦国の格好をしてＰＲを○浅尾洋平委員

２回やるということで、29万円かかるよといいうとこで、交流人口、定住対策、先駆的にうことだったと思うんですが、このラッピン

ね、行うということですので、やはり税金をグに関してですけど、今回ラッピングのほう使いますので、そういった優しいまちというされるということで、来年度はまた新車のバことでもですね、障害者の方、車いすでもゆスが導入されるということなので、もう一度っくり乗れるバス、高速バスで使っていただ

ラッピング代がかかるのかどうか伺います。

いて、名古屋とか新城行き来してもらうって○丸山隆弘委員長

いうことがどうしても必要だと思うんです。

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

やはり人口減少をとめると前回３月のときにも御やはりそのための地方創生のお金であるわ

説明しましたように、新車両へのラッピング

けですし、人口増加のための施策に使うお金については、繰越明許とした６千万円の金額ですので、ぜひ次の新車、また今後についての中から歳出する予定でおります。

は、車いすでも乗れるようなバスも考えていしたがって、今回につきましては新車が納ただきたいと思いますが、こういった採算経

入されるまでの間の豊鉄バスが所有するバス費について、もう１点伺いますが、１便当たに対するラッピングに対する経費でございま

り経費を、採算を取るためには、１便25名以す。

上ないしは24名以上乗らないといけないとい以上です。

うことであるんですが、そこでもしも赤字に○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

なってもですね、市が補てんをするという経

また再度同じ金額が来年か費の計画があると聞いておりますが、そこでかるというふうなことだと思います。

もう１回伺いたいんですが、やはり今回の赤また、２問目の再質疑のほうに入らせてい字になっても続けるという意味があるのかど

ただきたいんですが、費用対効果ということ

うか、改めて認識を伺います。

で、ことしもたくさんの方が乗っていただい○丸山隆弘委員長

浅尾委員に申し上げます。

て、少しでも赤字にならないようにというふ

質疑そのものについてを、平成27年度に絡うに考えているわけなんですが、そこで幅広めてしておるようです。今回挙げておるのはい人に、１人でも多くの方にというふうに私補正予算で、減額補正になっておりますので、も思いがあります。

その趣旨から質疑をお願いしたいと思います。

そこで、市民の方から声がありまして、ち

竹下総務部長。

ょっとお伺いしたいんですが、例えば車いす○竹下喜英総務部長に乗っている方、障害者の方だとか、そうい正でございますので、今の御質問にお答えす

う車いすに乗ってる方っていうのは、今回バる必要があるかどうかというのを御確認させスに乗れるものなんでしょうか。伺います。

ていただきたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
身障者の方については○浅尾洋平委員

今回の補正は、減額補

浅尾洋平委員。
私、発言通告書読んでいたですね、当初御案内しましたように、割引制

だければいいんですが、２番目にですね、採度はございますが、今の車両の構造上ですね、

算が取れないこと、（費用対効果の調査をし車いすの方は、申しわけないですが、乗車がていないこと）から中止を求めたいというふ

できない状態でございます。

うなことを書いてございます。

以上です。
○丸山隆弘委員長

先ほどの質疑の観点は、費用対効果という
浅尾洋平委員。

観点ですね、採算を取らないというふうなこ－2－

とが話にありまして、そこで私自身も１人で歳出２款総務費の質疑を終了します。

も多くの人に乗っていただきたいと。

歳出４款衛生費の質疑に入ります。

また、この事業がね、始まったということ

質疑者、白井倫啓委員。

で、少しでも赤字がなくなるようにというふ○白井倫啓委員

うな思いで質疑しておりますので、特にこのエコイノベーション推進事業、13ページにつ

費用対効果についての角度から話をしておりいてお伺いします。

ますので、議案から、質疑から離れた質疑に４款１項９目環境衛生費、事業内容と今後どのように発展させていくはなっておりませんので、ぜひ答えていただのか、お伺いします。

きたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

竹下総務部長。

○竹下喜英総務部長

尾澤環境政策課長。

○尾澤潤三環境政策課長

114号議案は減額補正

事業内容といたし

ましては、２つございます。

でございます。減額補正の中に、そうした経

１つ目は、庁舎等の屋根貸し事業に係る事費についてはございませんので、お答えする業者選定プロポーザルの評価委員の報償費７必要がないというふうに考えておりますが。

万２千円と費用弁償５千円及び太陽光発電設114号議案の議案でございますので、114号

備の設備認定委託料27万円でございます。

議案に沿った御質問にお答えをさせていただ

２つ目は、作手見代地区の旧見代水力発電

きたいと思います。
○丸山隆弘委員長

所跡を拠点とし、自然資源の活用と地域住民
浅尾委員に申し上げます。

と愛知大学の学生との交流事業に対して、地先ほど、こちらのほうから言いましたけれ

域活性化センター「地方創生に向けてがんばども、３月の議会におきまして、お認めいたる地域応援事業補助金」を財源として、補助

だいた予算に沿って、今回重複するところを金を交付するもので、120万円を計上してお減額補正を行ったという、そういう補正予算ります。旧見代発電所の建物にまきストーブになっておりますので、その組み立て方からを設置することと、地域住民と愛知大学の学質疑をお願いしたいと思います。

生との交流事業として、地域の間伐材や林地

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

残材を搬出して、まき割り体験の実施、地域
私のほうは、先ほども再三

住民と学生との意見交換の計画がございます。

言いますけど、114号議案の質疑に再三の効

今後の発展といたしましては、本事業によ果、費用対効果を聞いておりますので、そこ

り、旧見代発電所跡地を整備し、交流拠点化にかかって質疑をしているだけでありますのを進め、地域外の学生や若者との地域住民ので、よろしくお願いします。

交流を進めることで、自然の多いこの地域に○丸山隆弘委員長

気軽に立ち寄る関係を持つ人がふえて、地域

竹下総務部長。

○竹下喜英総務部長

114号議案には、委託の活性化につながることと、間伐材や林地残料が減額させていただいておりますので、そ材を有効利用するまきストーブの導入から、うした経費はございません。

地域エネルギーの地産地消につながり、モデ○丸山隆弘委員長

ルケースとして近隣地域へ波及していくと考浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

えております。

以上で通告による質疑が終わりました。

以上でございます。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○白井倫啓委員○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

いただきます。
－3－

白井倫啓委員。
それでは、再質疑をさせて

まず、庁舎への屋根貸しのプロポーザルの今回予定しております庁舎等の屋根貸しで件なんですが、このプロポーザルについては、は、売電価格が24円という形でさらに下がっ

どういう視点を重視していくのかという点をておるという状況がございますので、そちらお伺いしたいと思います。

を十分考えますと、なかなか市民ファンドとできるんであれば、市民が庁舎の屋根にかいうのは難しいのかなという形で、そこの部

かわるという点での視点が必要と思いますが、分を今後プロポーザルの中で検討していきた

そういう視点があるのか。優先する視点があいと考えております。

るのか。どういうものかということをお伺い

あと、見代のほうでございますが、今回のします。

事業では整備という形と交流事業ということ、それと、見代の発電所跡の件なんですが、拠点化ということですけど、見代については、

見代の発電所の跡っていうのは、非常に歴史地域でですね、見代発電所の跡地利用の検討がある建物という感じがしています。

委員会というのを地区と作手の自治振興事務

この歴史ある建物をどう生かしていくかと所と環境政策課も入りましてですね、検討をいうことで考えていきますと、今後の問題にする会議を設けております。

もなるかもしれませんが、現在考えている交その中でですね、これまでといたしまして、

流拠点化であったり、まきストーブ導入によそういう歴史ある水力発電所ということで、る残材の利用ということを超えてですね、や

そういうことの報告書の作成というような形

はり水力発電ができたという、できていたとをつくりました。

いう地域の歴史、これを表に出して、自然エ

そういう中で、それと今後はですね、看板

ネルギー、再生エネルギーを進める自治体をの設置等を行ってきております。

アピールすると。そういう方向というのも検それで、水力発電所についても、小水力の討に入っているのかないのか、お伺いします。

発電というのも今回５月にですね、検討委員○丸山隆弘委員長

会を設けまして、その中でもちょっと検討い尾澤環境政策課長。

○尾澤潤三環境政策課長

まず、１問目のでたしましたが、今回についてはこの補助事業

すね、庁舎の屋根貸しプロポーザルの関係でに対する検討という形で終わりまして、次回ございますが、市民が参加するというような、以降でですね、検討していくという形で、水どういう視点でということだと思いますが、力発電所については、まだ検討はこれからと今回のプロポーザルは昨年行いました１期、いうような状況でございます。なかなか実際、２期の市有施設の屋根貸し事業と同様な形で水力発電所といたしましても、かつての出力ですね、停電時の電源確保が１つの課題となにはちょっと及ばないような状況もございまっております。

すので、水力というものも検討しながらです

あと、市民参加という形ではですね、１期

ね、地域で基本的には自分たちができること

では市民ファンドというような形で、市民のを時間かけてやっていくという形でですね、方に投資というような形で参加できるような地域の方、考えておりますので、そういう考事業体系を持っておりました。

えに沿ってですね、地域と一緒に考えていきその中で、２期になりますと、要は屋根貸たいと考えております。

しの買い取り価格の問題がございまして、１以上でございます。

期では32円、２期では27円という形で、市民○丸山隆弘委員長

参加がちょっとできないような状況になってわりました。

おりました。

白井倫啓委員の質疑が終以上で、通告による質疑は終わりました。
－4－

ほかに質疑はありませんか。

うか、お伺いします。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

加藤作手地域整備課長。

○加藤良一作手地域整備課長

この手作り村歳出４款衛生費の質疑を終了します。

浄化槽につきましては、平成11年度の国の補

歳出６款農林水産業費の質疑に入ります。

助金をいただきまして、平成12年３月に完成

質疑者、加藤芳夫委員。

いたしておりまして、それから手作り村の仮○加藤芳夫委員

それでは、歳出６款１項４

オープンが平成14年でしたか、そこから使用

目農業振興施設費でございますけども、つくを開始しております。

での手作り村管理事業、ページ数は15ページ

今回の浄化槽の機器につきましては、浄化でございます。

槽本体ではなくて、毎日動く機械の部分でご浄化槽の点検結果で修繕費が発生したといざいます。

うことで、今回、補正予算に計上してあるん

この攪拌ブロアっていうのは、汚水が入っですけども、どのような修繕が必要になったてきて原水ポンプから、流量を調整する層がのか、お伺いいたします。

ございます。そちらのほうで曝気をかけるこ○丸山隆弘委員長とによって水が滞留しないようって言うんで

加藤作手地域整備課長。

○加藤良一作手地域整備課長

平成28年３月

すかね、腐敗しないようにするための機器でに行われました補修点検業者の定期点検におございます。１つの機器でございます。

きまして、浄化槽の攪拌ブロワのモーター部、

それから、自動スクリーンっていうのはで自動スクリーンのモーター部及びベアリング

すね、汚水に含まれる夾雑物って言うんです

から異音の発生を確認いたしまして、その原

かね、固形物とか大きな物とか、そういった因は両機器の経年劣化によるものとの報告を物をこういう細かい目で、２ミリ目なんです

受けました。

が、２ミリ目の細かい目ですき取って、それ

この両機器が停止いたしますと、浄化槽とを自動的にこう機械でかき上げるという、そしての機能が維持できなくなる恐れがあるた

れぞれの部品でございまして、浄化槽本体とめ、今回、攪拌ブロワと自動スクリーンの取はまた直接関連ございません。浄化槽本体はりかえ修繕に要する経費を計上いたしました。

コンクリート製のしっかりした構造物でござ○丸山隆弘委員長

いますので、何年たったらっていうことです○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
多分、経年劣化ということが、今が平成28年ですので14年ですか、経過

で、ちょっと確認したいんですけども、つくしたということと、あと取りかえって言うんで手作り村が開園当時から恐らく設置されたですかね、一般的な家庭の浄化槽と違いまし

浄化槽だと思うんですけども、現実、何十年て、194人槽という大きな浄化槽でございま

ぐらい経過しているのかということと、今後すので、これにつきましては、あと点検業者のことを考えてみて、本当にこの修繕費だけも２週に１回点検いたしておりまして、それで済むならいいんですけども、経年劣化が非ぞれほかにふぐあいは今のところ見当たりま

常に激しい浄化槽という形になると、近々ませんので、これからも定期点検等につきまし

たまた大きな修繕費がかかってくる可能性もて、長く使えるように管理していきたいと考ありますので、まず１点は、まず何年ぐらいえております。

今、経過しているのかと、改めてそこで浄化○丸山隆弘委員長

槽の取りかえって言うか、買いかえっていう○加藤芳夫委員

ような、そういうのも考えていなかったかど

で手作り村っていうのは指定管理と思います。
－5－

加藤芳夫委員。
最後１点ですけども、つく当然、基本協定とか年度協定の中で、施設の歳出８款土木費の質疑に入ります。

修繕費についての市負担か管理者負担かって最初の質疑者、白井倫啓委員。

いうふうに分かれておるんですけども、それ○白井倫啓委員を50万円か、ちょっと私、今覚えがないんで質疑いたします。

８款４項１目都市計画総務費、空家等対策

すけども、この今回の修繕費っていうのは、推進事業です。

あくまでも市の負担分に相当すると解してい15ページになりますが、１点目、空家所有

いのかっていうことと、あともう１点、予算者意向把握調査の調査方法と調査内容は。

の中で、つくで手作り村の何か積立基金って２点目です。調査結果をどのように生かすいうのも確かあるはずだと思うんですけども、のか、お伺いします。

こういうところから捻出するという方法も考○丸山隆弘委員長

えなかったのかどうか、積立基金のほうは別○星野隆彦都市計画課長

だって言えば別なのかなと思うんですけども、させていただきます。

星野都市計画課長。
それでは、お答え

何のためにそれじゃあ積み立てているのか。

調査方法につきましては、職員による空き維持管理に相当する分をそっから支出しても家調査の結果から、空き家と思われる約

いいんではないかなと感じたんですけど、そ1,000件の建物所有者、相続人やその代表者の点について２点お願いいたします。

または管理人に対しまして、郵送によるアン○丸山隆弘委員長

ケートを実施する予定であります。

加藤作手地域整備課長。

○加藤良一作手地域整備課長

今回の浄化槽

次に、調査内容ですが、現在、仕様書の検につきましては、手作り村の指定管理ですべ

討段階ではありますが、所有者等の空き家のての施設を指定管理、委託しておりますが、管理に関する項目や活用に関する意向を確認

この浄化槽とかですね、トイレとかといったすることを基本といたしまして、本年度策定

ところはですね、芝生広場と情報案内施設

いたします空き家等対策計画に反映できる実等々は、収益施設ではございませんので、市効性のある調査を実施したいと考えておりまのほうから手作り村のほうへ指定管理料をおす。

支払いして維持管理していただいてるという

２問目の調査結果をどのように生かすかで施設でございますので、手作り村のほうからございますけれども、１問目でも御答弁させそれらの施設に対しての修繕費の負担はいたていただきましたとおり、実効性のある空き

だいておりません。

家等対策計画とするために、調査結果を対策

それから、今の２問目も関連いたしまして、計画に反映させてまいりたいと考えておりま

やっぱりそういった施設じゃないものですかす。

ら、維持管理基金のほうは今、収益を挙げて以上です。

いるような施設について、ちょっと今後考え○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

ていきたいというふうに考えております。

○白井倫啓委員

調査方法というのは、約○丸山隆弘委員長

1,000件の方たちに直接郵送をされるという

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

ことなんですが、その結果ですね、計画、調以上で、通告による質疑が終わりました。

査結果をまとめるのはいつごろで、それを生ほかに質疑はありませんか。

かして具体的な対策計画に仕上げるのはいつ〔発言する者なし〕

なのか。計画の日時、めどをお伺いします。

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

○丸山隆弘委員長

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長－6－

この調査につきましては、この補正予算のほう通りましたら、だと思うんですね。

早急に業者委託、発注をかけたいと思ってお

まず、所有者に対しての意向調査を郵送で、ります。その中で早い時期に結果のほうは取いろんな質問事項がきっと書いてあるだろう

りまとめてまいりたいというふうに考えておと思うんですけども、それが空き家を今後いります。

かに生かすかというところが一番私がこの予それで、反映のほうでございますけれども、算の大事なとこだと思うんですけど、この業本年度いっぱいで、パブリックコメントもご務委託先という、委託費用とも書いてあるん

ざいますので、２月ぐらいをめどにですね、

ですけども、実際のこの不動産とかコンサル

空き家等対策計画のほうは策定して、それかとか、この予算の中で委託すると言うか、そらパブリックコメントをかけまして、３月末

ういう委託費的なものは入っておるかどうか。

までには新城市の計画として公表してまいり業務的に。

たいと考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○星野隆彦都市計画課長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
パブリックコメント等で公

星野都市計画課長。
委託先が不動産会

社が入っているかという御質問でよろしいでに市民の皆さんの声を聞くというのは当然のしょうか。

ことだと思うんですが、それ前に約1,000件○丸山隆弘委員長と言われたんですが、これらは市の職員の方○加藤芳夫委員

たちが直接調査もされているわけですね。ど市の中ではなくって。

こにどのような空き家があるかというのも把○星野隆彦都市計画課長

握されていると思います。

につきましては、先の当初予算のほうでお認計画をまとめる前に、地域自治区等ですね、

加藤芳夫委員。
コンサルとか何がし、全部今回この意向調査めをいただきました空家等対策計画策定業務

地域の皆さんの声を直接お聞きするという機委託とあわせて同時発注でさせていただくこ会は設ける予定なんでしょうか。

とを考えております。

○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

そうしたこともございまして、建設コンサ

策定する前段階でルタント系に発注をしていこうというふうにはなく、策定途中で地域自治区の御意見は聞

今、考えておるところでございます。

くということは、計画のほう当課では持って○丸山隆弘委員長

おります。

わりました。

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

わりました。

ほかに質疑はありませんか。

２番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員の質疑が終〔発言する者なし〕

同じ歳出８款４項１目で、○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

白井委員が今るる質疑をさせていただきまし歳出８款土木費の質疑を終了します。

た。

歳出10款教育費の質疑に入ります。

ちょっと再質疑的になるかと思いますけど

質疑者、加藤芳夫委員。

も、この意向調査、約1,000件の意向調査を○加藤芳夫委員行うという形なんですけども、この後々パブ２目です。体育施設費、廃校体育施設開放事

リックコメントをかけていくという話をお伺

業ということで、ページ数は17でございます。

いしておりましたけども、実際この空き家を

廃校施設はどこの学校の施設か。また開放

いかに生かしていくかっていうのが一番大事することで管理費が必要として計上している－7－

それでは、歳出の10款６項

が、その管理費に対する対価の業務はどのよから平成30年度の２カ年分の補助金について、

うなものか。お伺いいたします。

債務負担行為を設定するものでございます。

○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

以上でございます。

失礼いたしま○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

す。この４月より、新城市廃校体育施設の設○白井倫啓委員

単純に、新城市が補助金を置及び管理に関する条例の制定に伴いまして、出して、今回整備する土地を販売するための廃校となった体育施設のスポーツ開放を実施

便宜を図るということかと思いますが、これしています。

をやっていったときに、今、土地開発公社と開放対象となる施設は、旧連谷小学校、旧

いうのはかなりの塩漬け土地も含めて多くの

海老小学校、旧鳳来西小学校の体育館及びグ土地を持っていますが、常に債務負担行為がラウンド、そして旧協和小学校のグラウンド

ついて回ると。

となっています。

土地開発公社がどうなってくるか、ようわ

今回、補正予算としてお願いする維持管理

からん状況の中で、今回の債務負担行為が適費32万２千円の内容は、トイレットペーパー、

正なのかどうか。どのような検討の中で、こごみ袋などの消耗品、草刈り用の燃料費、トの負担行為がされたのか、お伺いします。

イレ清掃や施設の見回りなどの委託料、体育○丸山隆弘委員長

館清掃用のモップのリース料、グラウンド補○長屋匡紀用地開発課参事

充用砂などの原材料費となっております。

営健全という立場から、少し説明させてもら以上でございます。
○丸山隆弘委員長

長屋用地開発課参事。
まず、公社の経います。

加藤芳夫委員の質疑が終市の土地開発公社の経営健全化を阻害する

わりました。

要因というのは、保有土地の長期化、また長以上で、通告による質疑が終わりました。

期化に歯どめをかけるべく、平成25年度に土ほかに質疑はありませんか。

地開発公社健全化計画を策定しております。

〔発言する者なし〕

それにもたれまして、保有土地の早期処分○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

等を実施する計画を立てた計画となっており

歳出10款教育費の質疑を終了します。

ます。

債務負担行為補正の質疑に入ります。

その中におきまして、現在、土地開発公社

質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

にとって大きなウエートを占めているインタ

第２表になりますが、債務

ー周辺の整備事業については、大変大きな課

負担行為補正、土地開発公社補助金、４ペー

題となっておりまして、特に今回の債務負担

ジ、補正の理由をお伺いします。

行為に関しましては、この事業に関してだけ○丸山隆弘委員長の債務負担行為ということで、事前に資料を長屋用地開発課参事。

○長屋匡紀用地開発課参事

補正の理由を申配らせてもらったと思うんですけれども、こし上げます。

の事業に係る公社が経営健全化を図るために

この土地開発公社補助金は、インター周辺

必要な費用として、新城市から補助するとい企業用地造成事業の費用として、本来、市がうものとして位置づけております。

施行した場合に必要となる投資額を公社に補○丸山隆弘委員長

助金として交付するものであります。

○白井倫啓委員

そのため、この補助を土地開発公社に担保

白井倫啓委員。
今の工場団地っていうのは、内陸部が有意な状況になっているということするため、本６月議会において、平成29年度

はお聞きしてきてるんですね。
－8－

有意な条件の中で整備していく。

くった後の展開、こういう点についての議論、新城市は、土地開発公社というものを使い検討はされた結果、今回の提案になったのかながらですね、今後より有利な土地開発をしどうか、お伺いします。

ていく、土地利用をしていくっていうことだ○丸山隆弘委員長

ったんですが、結局、企業団地つくるってい○小笠原伸吉建設部長

うことに当たって、新城市の財政から持ち出さなかった場合の対応に絡めて、ちょっとおさざるを得なくなってきているということだ

答えをさせていただきますが、補助金がつかと思うんですね。

ない場合、公社としますと、販売価格に反映

今後この企業団地がどうなるのかよくわか

小笠原建設部長。
先ほどの補助金を出させるしかなくなります。

らない。まだ実際に売れるのか売れないのか

そうなりますと、近隣の企業用地等の価格もわからない状況の中で、再度、負担行為をからもして高いものになりますので、売れなしていくということが理解されるのかというい土地が残ってしまうという恐れがあります

ふうに思うんですが、例えば負担行為しないので、この辺は先ほど参事が申しましたようと、債務負担行為をしないということになるに、投資額という観点から、地域の雇用の場、と、企業団地の計画自体がどのような影響を

あるいは若者定住、あるいは人口増、そうい受けることになるんでしょうか。

う面の将来のまちづくりに生かした投資とい○丸山隆弘委員長

うことで、この分の補助金を計上したいと考

長屋用地開発課参事。

○長屋匡紀用地開発課参事

少しちょっと答

えております。

えになるかどうかわからないんですけども、○丸山隆弘委員長

市からの補助を受け、土地開発公社が事業をわりました。

白井倫啓委員の質疑が終展開していくという前提のもと、計画を進ん以上で、通告による質疑が終わりました。

でおりますので、ない場合というのは、考えほかに質疑はありませんか。

ていない。今の時点でもう前の話なのかなと〔発言する者なし〕

いうことでございます。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

質疑なしと認めます。

債務負担行為補正の質疑を終了します。

企業団地造成というのは、

以上で、第114号議案の質疑を終了します。

否定するわけではないんですが、どうも新城

これより討論を行います。

市として、どのような企業を要請していくの討論はありませんか。

かという視点が足りないんで、新城市の補助

浅尾洋平委員。

金を出すという点でちゅうちょするところも○浅尾 洋平 委員

あるわけなんですね。恐らく理解を得にくい

平成28年度新城市一般会計補正予算第１号に部分だと思うんですね。

対しまして、反対の立場から討論させていた

例えば、企業団地をつくるにしても、地場

そ れで は、第 114号 議案

だきます。日本共産党の浅尾洋平です。

の産業を育成すると。企業団地によって今後今回の補正には、重度心身障害児の居場所の展開はこのように広がっていくからというづくり事業や予防接種の事業などがかかわっ

夢を何も描けない状態での企業団地造成にもております。

なってるように思います。

私は、３月議会の予算案の質疑や６月議会

つくればだれか来てくれるという、従来のの一般質問でも述べましたが、やはりさまざ

企業団地造成からの域を出ないのかなというまな事業のうち、穂積市長の人口減少への歯ふうにも思えるんですが、今後の企業団地つどめ策として打ち出しております。
－9－その中でも、私は高速バス事業に対しては、村田康助委員。

強い危惧を表明するものであります。

○村田康助委員

初年度の予算は、国の施策に結びつけて６

第114号議案について、賛成の立場から討論をさせていただきます。

千万円もの予算を引っ張ってきたとはいえ、今回の補正予算額につきましては、当初予

このバス事業は来年度から毎年３千万円以上算編成後の生じた諸事情によりまして、このかかる事業であります。

事案を早期に取り組むことが肝要だというふ

今回の議案には、広報、ＰＲの予算がござうに考えております。

います。市民に早くも声を聞きますと、人口そのためにも、まち・ひと・しごと地方創増を目的に走るバスが走る広告塔になる意味

生事業等によって、高速バス事業、若者を将がわからないとか、160万円もかけた戦国武

来にわたって導くような事業等も素早く実施

将のラッピングデザインが意味が不明などとすることが大切であるかというふうに考えていう声が出ております。

おります。

やはり新城市が専門のバス会社に丸投げを

そのような立場から、今回の予算につきましたため、ダイヤや停留所など、使い勝手がして、賛成の立場で討論とさせていただきま

悪い、バス会社にはどんな場合でも利益を確す。

保するため、その他の要素を考慮に入れない○丸山隆弘委員長

ためでもあります。

か。

また、質疑でも明らかになりましたが、車ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

いすの方は高速バスには利用できないことが○丸山隆弘委員長

わかりました。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

このままでは、やはり一部の市民の利用に

これより第114号議案を採決します。賛否とどまってしまうのではないでしょうか。

両論がありますので、起立により採決します。

私は、初年度６千万円、来年度からは年間

本議案は、原案のとおり可決することに賛３千万円も投じるバス事業は中止し、子育て成の委員の起立を求めます。

施策や高齢者の生活充実に使うべきだと訴え〔賛成者起立〕ます。

○丸山隆弘委員長

新城市における18歳までの医療費の無料化

起立多数と認めます。よって第114号議案は、原案のとおり可決すべは、年間2,300万円でできるのです。高速バ

きものと決定しました。

スに使うお金よりも安くできるのです。地方

以上で、本委員会に付託されました議案の自治体の役割は、住民の福祉の増進です。ま審査は、すべて終了しました。

さに補正予算を組むと言うならば、私は18歳

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

までの医療費の無料化、市内の小中学校の全の作成については、委員長に一任願いたいと教室へのエアコン設置、学校給食費の一部無思います。これに異議ありませんか。

償化などの検討を行ってほしいと思います。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

新城市の近隣自治体が既にこうしたことを○丸山隆弘委員長

始めている施策に手をつけるべきだと申し上うに決定しました。

げて、反対討論といたします。

これをもちまして、予算・決算委員会を閉以上です。
○丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのよ会します。
ほかに討論はありません

閉

か。
－10－

会

午後２時17分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－11－