平成２０年度博物館施設評価シート
施 設 名

埼玉県立自然の博物館

資料の収集・保管視点

評価基準

自然の博物館と川の博物館のスケールメリットを生かした資料の収蔵を考慮し、有効利用を進めるために一次資料と二次資料の整理を行う。

項目

指標

目標値
達成値

評価

常設展示

851 点
3,500 点

54,119 点
4件

前年度の30%増。内容は「特別利用」とする

－件

－件

件数は6件
GBIF（地球規模生物多様性情報機構：国立科学博物館担当）に11,500件のデータを提供。平成21年度中にはGBIFのデータベースで公開される予定。また、デジタルアーカイブへのデータ提供やふるさと埼玉ものしり事典でのデータ公開を実施。

75 ％総合的な満足度(｢満足｣の割合)

全館共通

3ー

74 ％
80 ％

総合的な満足度(｢満足｣の割合)

70 ％
85 ％

普及事業の総合
8 的な満足度(｢満足｣の割合)

利 企画展示用状
況

910

年間の総入館者
数

企画展示の総観覧者数普及事業への参加率

生涯学習支
援

全館共通

94 ％

アンケート総数184件、内満足173件。
実績評価目標値
これまで1月に実施していた館内整理を9月に実施。その休館に2 より前年比約4000人減。昨年度は2月のリニューアルオープン
64,871 人－人－人

で今年度より約2700人増。入館者数には含まれないが、熊谷市
立熊谷図書館と共催で「自然科学展～さいたまに生きる動物たち～」（7/19～8/31）を開催、見学者数5,366名。
常設展示の観覧者が自由に観覧できるので設定は困難

全館共通

383 ％
710 件

定員のある事業：科学教室14、野外観察会5回、利用講座1回。
参加者数646人÷定員781人＝83％
前年度実績の5%増

212 レファレンス
647 件
70,000 件

広 ホームペー
インターネット
13での情報利用報 ジ

企画展「多様な埼玉の生きもの」「入間川の自然」などを開催。アンケート総数748件、内満足526件。

585 ％
11

長瀞の地質、セイウチやチチブクジラ等秩父盆地産化石の追加。アンケート総数757件、内満足560件。
全館共通

172,000 人
入館者

企画展「多様な埼玉の生きもの」など
共催展（熊谷図書館で開催）など

526 点

7

3,493点
626点

貸出資料点数としては計650点

4点
4 写真原板利用

6

館内での活用館外での活用

前年度実績の30%増

6件

データベースの利用状況て登録番号がつけられたもの。登録前段階の資料整理は約1,000点終了。
館内での活用 3,300点
館外での活用200点

5

3 館蔵資料貸出

サビス 企画展示の水
準
生涯学習支
援

前年度実績

1 点数は標本化、名前づけ、ラベル添付が終了し、登録資料とし

2 資料の活用

5

5点
4点
3点
2点
1点

特記事項

2,000 点
館有資料の館有資料の1
拡充状況
充実

館主催事業
資 等での利用料 状況の充実・
有効活
用 外部からの要請等による利用状況

目標値＋10%以上
目標値＋５%以上
目標値±５%未満
ほぼ達成
やや不十分 目標値－５%以下
目標値－10%以下
不十分
十分
達 成

来館397件、電話201件、メール36件、その他13件
ホームページアクセス件数実績評価目標値

5 更新数 4月～12月44件、12月～3月92件。12月より公開システ
199,035 件

ムを変更し新たなホームページを公開。12月以降情報提供数が増加。システム変更にともないアクセス数の把握が正確になった。

学校利用受学校教育活動に14入おける利用数
児童生徒の参加
児童生徒利者数(学校週５15日制対応事業を学 用含む)
校
支援

学校連携ボランティア

実績評価目標値

5197 校

学校行事として143校、授業等54校。

2,050 人

前年度実績

53,330 人

20件
12件
6件

ゲストとしての職員派遣数を行った）
教育普及資料等貸出数
連携事業等の取り組み

43件（休館日も含め積極的に受入

63 件

260 人

前年度実績研究成果の公開
状況

開放施設の活用
施設の活用 19度

数223人：事業補助19人、調査・資料事業補助111人、資料整理補助90人、その他3人。展示解説ボランティアは実施していな
い。外部研究員延べ活動人数69人。
前年度１人あたり件数。ただし、昨年度は埼玉新聞への連載記事があったので、その部分を除いた。

5 52件÷17人＝3.1。「埼玉の動・植物50話（自然の博物館編、3.1 件埼玉新聞社）」、「やさしいみんなのチチブ学[自然編]（自然の博物館監修、埼玉出版会）」は計2件とした。

49 ％

前年度実績

5 開館日数316日、イベントやその準備、展示準備等で同じ施設
55 ％博物館の自立度
効率的経営 20 （観覧料および事業等収入）

5,300,000 円

社会教育施設や他機関との21 団体等への支連携
援・連携

18 件

各館
国・県機関への別 助言・協力 22 対応
項
目を使用するため、施設使用可能日は181日。施設活用実績99日(講堂82日、会議室4日、科学教室13日）。
20年度予算計上額

35,521,300 円

年間観覧券の販売201件により収入増があった。
前年度実績の10%増
職員派遣 15件
5 連携事業 3件
職員派遣 41件（土日も含め積極的に受入を行った）
連携事業
7件

48 件
20 件

対応数に変化があるので、過去3年間の平均

528 件
70 ％

研究成果の職員の能動的な23
公開
行動

県土整備事務所「希少植物の保護・移植」、保健所「有毒植物やキノコの同定・対応」などに対する指導、助言など
研究発表会での発表数(学芸職員＋外部研究者）の70％

1 職員17名＋外部研究員3名（4名の内1名は年末に登録のため除50 ％外）。10名発表。上記の70%の発表者数の設定は、発表時間等からみて物理的に困難な面があった。

達成度（合計評価点÷測定値設定数）

合計評価点

総合評

12件
8件

5 ボランティア15人、外部研究者4人。ボランティア延べ参加人
292 人

2.4 件

18

学校対応 2,949人。土曜日対応事業 381人（科学体験教室6回161名、科学体験工房7回220人）
ゲストとしての職員派遣数
教育普及資料等貸出数
連携事業等の取り組み

38 件

5

ボランティ
ボランティアの17
ア活動

調 研究成果の査 公開（発表研 会・印刷物究 等）

その他

学校への・職員派遣
16・資料貸出・連携事業

150 校

価８１点

９６％

0.96点（81点÷（21項目×4点））

多くの項目で前年比を上回るか、同レベルである。特に「サービスの水準 常設展示」が昨年度は約６０％と課題であったが、常設展示への展示物の充実等により７４％となり、目標値を「ほぼ達成」することができた。一方、「企画展示」の満足度
評
は７０％で課題が残った。また、「館有資料の充実」と「年間の総入館者数」では目標値に達しなかった。館有資料は入力機
価器の不調による影響があったためで、問題が解決され登録可能となったので解決できる問題である。入館者は減であったが、年間観覧券の購入による収入増があり博物館の自立度では目標値を達成した。

入館者数の増加と企画展示の満足度の向上が最も大きな課題である。入館者数の増加と企画展示の満足度には関連があ課 ると考えられる。県民のニーズにあったさまざまな展示を企画し、魅力ある展示活動を展開する必要がある。これが、入館者題 増にも繋がってくると考えられる。企画展の満足度は、独立した企画展示室ではないため常設展示との区別が曖昧であることが要因の一つと考えられるが、企画展の展示方法や案内を工夫する必要がある。
対応の方向

博物館の認知を向上するために、マスメディアや種々の媒体、学校、地域社会などへの積極的なPRを行い、広報活動を強化する。特に、情報提供の強化やミニコミ紙との連携などを図っていく。また、県民のニーズを把握し、多様な展示や事業を展開し、魅力的な博物館活動を行う。

基礎データ
職 員 数
(学芸員数）

２０人
総予算額(１５人) (人件費を除く)

収蔵資料点数 １４２，７２８点
平成１９年度
収蔵資料点数

１，９０６点

事業経費(上記の内数)

特定財源予算額(うち観覧料収入)

職員１人あたりの県民人

１０，１２０千円 口

利用者１人あたりのコス

３，２３８千円 ト(平成1９年度)

５，４０２千円 県民人口に対する利用者の割(５，３００千円） 合(平成1９年度)

３５．６万人
１３９円
1.03%(注) 平成２０年４月１日現在の埼玉県推計人口は 7,116,183 人である。

博物館協議会の意見とその対応
全館共通の意見
指摘事項

指摘意見

意見への対応・目標値の設定根拠を各館で統一すべき

・２１年度評価シートで改善

・目標値の設定根拠を特記事項に記載すべき

・２１年度評価シートで改善

・自己評価結果について協議会で再評価すべき
評価項目全体に係る事項
・総合評価の達成度は％表記にすべき・２１年度評価シートで改善
・２０年度評価シートから改善

・評価シートに基づく評価、課題、対応の方向の表記
は整合性のあるもので、県民にわかりやすいものと ・２１年度評価シートから改善すべき
・「館有資料の充実」の数値目標は数量だけでなく質・２１年度評価シートから運用も重要なので協議会に評価を委ねてはどうか・「写真原板利用」を「資料特別利用」に変更し、資料 ・２１年度評価シートから改善
撮影点数、資料熟覧点数も加えてはどうか・「データベースの利用状況」が毎年「構築中」という ・２１年度評価シートから改善のは如何なものか、「外部からの要請等による利用条項」の項目から分離し、実情に合わせた数値が記入出来るように工夫したらどうか
個別項目に係る事項

・「総合的な満足度」ではアンケートの回収件数を増 ・戦略的広報ワーキンググループで検討のやすことが必要である。また、アンケートの取り方も工 うえ実施
夫が必要である・「年間の総入館者数」は「一日平均入館者数」に変更すべきである

・２１年度評価シートから改善

・「ホームページ」の項目を「広報」に変更し、指標にマ ・２１年度評価シートから改善スコミ等への情報発信件数等を目標値とした「広報」を新たに加えてはどうか・「ボランティアの活動」の特記事項には活動日数や活動内容を明記すべきである

・２０年度評価シートから改善・評価する点や問題点をまとめ、委員会評価としてＨ ・博物館評価ワーキンググループで検討の委員会評価意見
Ｐ上で県民等に公開すべきである
上実施の公開について

個別館への意見
指摘事項

1

館有資料の充実

指摘意見

意見への対応評価で提示している「館有資料の充実」の点数は、それが登録点数と一致しているものである。登録前整理段階の資料も点数に登録前整理段階の点数も数えて良いのではないか。 加えると、登録資料点数と異なる数を表示することになる。特記事項に登録前の整理資料がある場合には、その点数を表示することで対応したい。
アンケートは昨年度から一つにまとめた。期間を定めた展示を行っているので、アンケートを工夫するなどして今後も満足度の把握は行いたい。

7 企画展示企画展のアンケートは別に取っているのか、あるいは、一緒なのか。

7 企画展示企画展に関しては当館だけに関わることで同じ「企画展」の名称でも、予算の裏付けの有無や実はないので、ワーキンググループで対応を施会場などで同列に比較はできないのではないか。
検討する。

職員の能動23的な行動

研究成果の公開を削除するとのことだったが、評価項目に残っているが。

削除する評価項目は「23 職員の能動的な行動」の項目である。この項目は「18 研究成果の公開」と内容的に重複する面があるので、１８の項目に含ませることで対応したい。