陸上競技学会誌 第 14 巻第 1 号 2016

［陸上競技 Round-up］

投擲競技の安全管理ー事故事例の分析から見る問題の所在と対策の方向性ー
大山 卞 圭悟（筑波大学体育系）
はじめにことで，各種目の危険度を検討してみたい．過去 10 年

陸上競技における授業，部活動，競技会いずれにおい間の日本での小中高における陸上競技の授業，部活中にても，安全管理の重要性は，種目の如何を問わず，何事起きた事故の発生数を「学校の管理下の死亡・障害事例にも優先するべきものである．しかしながら投擲競技のと事故防止の留意点」および「学校の管理下の災害」（独実施においては，競技の特殊性から，安全管理について立行政法人日本スポーツ振興センターが年度ごとに「死は特段の配慮が必要となり，特に労力も大きく気を使う亡見舞金」「障害見舞金」「供花料」を支給した全事例をというのが多くの指導者・競技者の印象であろう．その整理，分類し，統計的に死亡，障害の発生の傾向を示す

背景には，相当の高いエネルギーを持った物体が，人のとともに，発生状況を掲載したもの）に記載された災害コントロールを離れて移動し，一歩間違えば人を傷つけ共済給付にかかわるデータをもとに整理し，種目ごとのる可能性があるという種目特性が影響していると言える比較を行った．

だろう．

種目間での比較の結果，死亡事故に関して最も件数が陸上競技の中でも特に危険であるとされる投擲競技で多かったのは長距離（24 件 / 35 件中）であった（図 1）．

あるが，少なくとも国内において投擲競技の事故を取りその内訳を見てみると，半数以上は心血管系の問題に扱い，複数の事例について詳細な分析を行った研究は見よって起こる突然死であった．それに対して投擲競技は当たらない．これまで投擲競技の事故防止についての取熱中症によるもの 1 件であった．障害事故に関して最もり組みに関する先行研究は，ハンマー投げの防護ネット多かったのは長距離（27 件 / 104 件中）であり，跳躍（23について，安全確保と競技者の利益との間の軋轢を解消件）がそれに続いた（図 2）．一方投擲は 12 件で，短距しようとする研究（Umegaki et al., 2009），競技団体の離よりも少数であった．

発行する事故防止のハンドブックやガイドライン（日本以上の結果から，件数に関しては必ずしも投擲競技の陸上競技連盟，2013；東京都教育委員会，2008；神奈川

事故が，他の種目に比して著しく多いとは言えないとい

県教育委員会，2009）などが見られるものの．実際に多うことが明らかとなった．しかしながら，この議論におくの事故事例を網羅的に分析したものは見当たらない．

いて競技人口の考慮は避けては通れない点である．陸上

他方，これらの事故防止のための努力が実効を発揮する競技の種目別競技人口に関しては，正確な統計が見あたためにも，理想型としてのガイドラインが形として存在らず，競技人口の問題を正確に考慮に入れて事故発生率することとともに，投擲競技について，事例の分析に基の分析を行うことは難しい．しかし常識的に考えて部活づいた常に維持すべき安全管理に関する視点の整理が求動における一般的な人員構成や授業で取り上げられる頻められている．

度等を考慮に入れても、長距離に触れる児童生徒の母集

そこで本稿では，文献的に存在する近年の統計や報道

団は，少なく見積もっても投擲に関わる者の 10 倍以上の情報をもとに，国内の投擲競技における事故の実態をと言ってよいであろう．このような背景から，競技人口把握し，今後投擲競技の安全管理がいかにあるべきかに比を考慮した事故の発生件数から見たとき，投擲競技はついての議論が進む足がかりとなる情報を提示する．本

事故の発生が相対的に多い種目，危険な種目と見られて稿をもって，決定的な管理基準を提示することは尚早といると推察される．さらに，投擲物の衝突が，投擲者の言わざるを得ないが，範囲は限定的であっても国内の現技量とともに，競技現場の安全管理体制に特に大きな影状把握と問題点の洗い出しによって，今後の活動におけ響を受けることも，長距離種目に多く見られる突然死にる安全管理に資する情報を提供することを目的とする．

代表される事故死とは異なった受け取られ方をする要因としてあげられる．

投擲競技は本当に危険か
陸上競技の中で投擲種目は特に危険とされることが多

国内事故事例とその状況・原因の分析

いが，実際そうなのであろうか．ここでは，他の陸上競競技・学校教育の現場において，事故につながるよう技種目と死亡・障害に関わる事故の発生件数を比較するな，あるいは運良く事故を免れた問題は遍在しているも

53

䠘Ṛஸ䠚
181614ேᩘ䠄ே䠅

121086

㧗

4

୰

2

ᑠ

0

ᢞᨈ

▷㊥㞳

㛗㊥㞳

㊴㌍

㞀ᐖ㉮

䛭䛾௚

図 1．過去 10 年間の日本での小中高における陸上競技の授業，部活動中に起きた死亡事故の数（「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」および「学校の管理下の災害」のデータより作成）

䠘㞀ᐖ䠚
181614ேᩘ䠄ே䠅

121086

㧗

4

୰

2

ᑠ

0

ᢞᨈ

▷㊥㞳

㛗㊥㞳

㊴㌍

㞀ᐖ㉮

䛭䛾௚

図 2．過去 10 年間の日本での小中高における陸上競技の授業，部活動中に起きた障害事故の数（「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」および「学校の管理下の災害」のデータより作成）のと思われるが，本稿では特に重大事故例を中心に分析

記事で得られた情報のみからの状況推察をもとに行う．

し，それを防止する視点から，対策につなげていきたい．

したがって，本稿における事故内容の記載と問題点の分

表 1 は，近年，新聞およびインターネット上に取り上析は，必ずしも事故そのものの実態を正確に反映したもげられた，投擲に関わる事故の記事のうち，比較的事故のではない可能性があることを申し添えたい．表中には，の状況が詳細に記載されたもの 11 件をもとに，その内事故の状況から，1）練習・待機場所設定，2）フェンス

容について分析を行ったものである．表に記載された内等の設置，3）行動手順，4）安全確認（投げ手），5）安容は，報道後のより詳細な検証の結果，現在では報道時全確認（周囲），6）投擲の失敗

点とは事実関係の認識が異なっている可能性があるが，判断によって事故につながる問題の所在の可能性を示し

ここでは掲載時点で確認できた内容を記載した．表へのた．の 6 つの視点で筆者の記載にあたって，学校名・個人名・自治体名等は削除し，個々の事故事例を詳しく見てみると，種目は様々であ複数の報道内容を統合する等，事故内容の情報を保ったるが，地面に刺さったやりで受傷した例を除いて，直接まま必要に応じて編集を行った．
状況の分析についても，の事故原因は投擲者の手からエネルギーを持って離れ，54

陸上競技学会誌 第 14 巻第 1 号 2016

表 1．近年の国内の投擲事故報道のまとめ
事実
種目
事例

1

事例
2

事例
3

事例
4事例
5事例
6事例
7

事例
8事例
9

状況

結果
参照記事
中学校の運動場で，体育の授業で砲丸投げの練習をしていた 3 年生の男 男子生徒は頭の骨が折れる重傷だが意識は 朝日新聞
2007.10.2
子生徒（14）の後頭部に，別の生徒が投げた砲丸（2．72 キロ）が直撃 あり，命に別条はないという．

した．市教委などによると，授業は 2 学級の 3 年生男子 36 人が 12 組に分かれ，投げ手側と拾う側が 15 メートル離れて向き合って 2 列に並んでいた．重傷の男子生徒は拾う側にいて，大きくそれた隣の組の砲丸を拾うため，約 5 メートル前に出て，投げ手に背を向ける格好でしゃがんだところ，自分の組の生徒が投げた砲丸が左後頭部に当たったという．
高校 3 年の男子生徒（17）の右側頭部に，別の 3 年の男子生徒（17）が 生徒は病院に運ばれたが，頭の骨を折る重 北日本新聞
ウェブ
投げた重さ 6 キロの砲丸が当たった．警察や学校によると，2 人は陸上 傷．意識はあり，命に別条はない．
2013.4.5
部員．投げ手は「いきます」と掛け声で合図してから投げたが，数メー日本経済トル離れた位置でその直前に投げられた砲丸の飛距離を計測していた生新聞
徒の頭を直撃した．投げ手は投てき姿勢に入って生徒に背を向けており，2013.4.4砲丸が当たった生徒も投げ手に背を向けてしゃがんでいたという．掛け
砲丸（部活動） 声に気付いた生徒がよけようとしたものの，間に合わなかったとみられる．陸上部は学校横の堤防の空き地を普段から練習に使っており，当時は男子生徒を含め，部員 4 〜 5 人が練習していた． 学校は春休み中で，陸上部顧問の男性教諭 3 人のうち 2 人は学校に来ていたが，いずれも校内におり，練習を監督していなかったという．部員が近くの別の教諭に知らせて救急車を要請した．
中学校のグラウンドで，陸上部の練習中の 3 年生の男子生徒（14）の右 男子生徒は頭蓋骨を折る重傷を負ったが意 産経 West頭部に，2 年生の女子生徒（13）が投げた砲丸（直径 9 センチ，重さ約 2・ 識はあり，命に別状はないという．顧問ら 2013.5.10
7 キロ）が当たった．同市によると，生徒 4 人が 2 人ずつペアになって に付き添われて自力でタクシーに乗り込砲丸投げの練習をしていた．男子生徒が練習相手が投げた砲丸を取るた み，病院に向かった．頭蓋骨骨折のほか硬砲丸
膜外血腫と診断され，同日夜に手術を行っ（部活動） め，前屈みになったところ，近くで練習していた別のペアの女子生徒が た．
投げた砲丸が当たったという．男子生徒は約 25 メートル離れたところで別の競技の指導をしていた女性顧問（35）らに付き添われて病院に向かった．
学校のグラウンドで，砲丸投げの練習をしていた中学校陸上部の 2 年の 警察によると，男子生徒は 11 針を縫って 産經新聞
男子生徒（14）の頭に，別の部員が投げた重さ約 5 キロの砲丸が当たっ 全治 1 〜 2 週間のけがだが，命に別条はな 2014.6.28
京都新聞
た．同署と同校によると，男子生徒は部員が投げた 1 投目の着地地点を い．
2014.6.28
確認していた際，2 投目の砲丸が左の側頭部に当たった．当時は陸上部26 人が練習中で，このうちけがをした男子生徒を含む 3 人は，ほかの砲丸（部活動） 部員から離れた場所で砲丸投げを練習していたという．陸上部顧問の教諭 2 人は校外の大会に出場する他の部員を引率していたため不在で，併設の市立小学校の男性教諭（61）が 1 人で練習を監督していた．けがをした生徒は直前に自分が投げた砲丸の落下地点を確認中で，投げた生徒は投てき前に声掛けを行ったという．
MSN 産経
手が滑って投げ損ねた鉄製の円盤が，右側方に飛び，約 4 メートル離れ 生徒は頭蓋骨を骨折．
2012.8.24
たところで順番待ちしていた別の男子生徒を直撃した．円盤は鉄製で直円盤
径約 20 センチ，重さ約 1．5 キロで，囲いは設置していなかった．午前（部活動）
8 時半ごろから練習を始め，教員 2 人が立ち会っていた．
砲丸（授業）

著者の解釈問題の所在●練習・待機場所設定？フェンス等の設置●行動手順 ？安全確認（投げ手）▲安全確認（周囲）？投擲の失敗●練習・待機場所設定？フェンス等の設置●行動手順▲安全確認（投げ手）▲安全確認（周囲）？投擲の失敗●練習・待機場所設定？フェンス等の設置●行動手順▲安全確認（投げ手）▲安全確認（周囲）？投擲の失敗●練習・待機場所設定？フェンス等の設置●行動手順▲安全確認（投げ手）▲安全確認（周囲）？投擲の失敗●練習・待機場所設定●フェンス等の設置？行動手順？安全確認（投げ手）？安全確認（周囲）●投擲の失敗●練習・待機場所設定
校庭で 19 日午後，陸上部の 3 年生の男子生徒（17）の投げたハンマー（重 男性顧問教諭（54）が 119 番通報，生徒は MSN 産経？フェンス等の設置
さ約 6 キロ）が，約 40 メートル先にいた 2 年生の男子部員（16）の頭 病院に運ばれたが，頭蓋骨（ずがいこつ） 2008.4.21？行動手順に当たる事故が起きたことが分かった．当時，校庭には顧問教諭と陸上 骨折と脳挫傷で意識不明の重体．
▲安全確認（投げ手）
部の投擲（とうてき）部門の生徒 4 人がおり，教諭は被害生徒の近くに▲安全確認（周囲）
ハンマー？投擲の失敗（部活動） いた．被害生徒もハンマー投げの練習をしており，フェアグラウンド内にいたという．投げる生徒が「ハンマー行きます」と知らせる決まりだったが，教諭はこの声を確認できていないと話している． 3 年生の男子生徒がハンマーを投げた直後，「危ない」という叫び声を聞いて教諭が振り向いた直後，被害生徒にハンマーが当たったという．
日 刊 ス ポ ー ●練習・待機場所設定
高校のグラウンドで，陸上部の練習中だった高校 1 年の男子生徒（15） 生徒は病院に運ばれたが軽傷．
●フェンス等の設置
ツの後頭部付近に，飛んできたハンマー投げのハンマー（重さ約 6 キロ）？行動手順
2008.6.2が当たった．警察などによると，別の男子部員がハンマーを投げた際，●安全確認（投げ手）
ハンマー 約 10 メートル離れたところでハードル走の練習をしていたこの生徒に●安全確認（周囲）（部活動） 当たったという．顧問はグラウンドにはいなかったという．警察が詳し△投擲の失敗い状況を調べている．同校の教頭は「（周囲にハンマーが飛ばないよう）金網を設置するべきだった．金銭的余裕があれば購入していた」と話している．
●練習・待機場所設定
産経新聞
高校で陸上部の部活動中，男子生徒が投げたハンマーが敷地内で取材 男性が右腕を骨折する重傷．
●フェンス等の設置
2011.9.8
していたテレビ放送の男性スタッフ（37）を直撃．同校は警察に事故を？練習行動手順届け出ておらず，警察が 7 日に，校長らから事情を聴いた．高校による▲安全確認（投げ手）と，午前 10 時半ごろ，陸上部 1 年の男子生徒が投げたハンマーがそれ，▲安全確認（周囲）ハンマー
約20メートル離れた場所で，他のスタッフ2人とともに女子サッカー△投擲の失敗（部活動）
部の取材をしていた男性スタッフを直撃した．練習には陸上部の男性顧問が立ち会っていたが，ハンマーなどが飛び出すのを防ぐためのケージは設置していなかった．県教育委員会によると，投てき競技の部活動練習中，ケージの設置は義務付けていないという．
陸上部の練習中に，グラウンドのトラックで長距離走後のクールダウン 女子生徒は頭の骨を折るなどの重傷．安全 神奈川新聞 ▲練習・待機場所設定▲フェンス等の設置をしていた女子生徒の頭に，約 20 メートル離れた地点から別の部員が 確保に問題があったとして，業務上過失傷 2011.11.21？行動手順
投げたハンマー（4kg）が直撃．投げた地点とトラックの間にはフェン 害の疑いで顧問を書類送検．高次脳機能障 スポニチ
？安全確認（投げ手）
害などの後遺症があり，現在は通院を続け アネックス
ハンマー ス（高さ約 3.1m，幅約 9.6m，）があったが，ハンマーはその横を抜けた ながら通学しているという．検察は業務上 2012.5.24？安全確認（周囲）（部活動） という．事故当時男性教諭はグラウンドにおり，重傷を負った女子生徒△投擲の失敗過失傷害の罪で，陸上部顧問の男性教諭を指導していたという．送検容疑を認めているという．
（36）を略式起訴した．簡裁は同日，罰金事例

50 万円の略式命令を出し教諭は即日納付した．
やり投げの練習をしていた男子学生が投げたやりが，部活動を終え大学 女子生徒は右手足のしびれや言語障害など
グラウンドから帰る途中だった女子生徒の左のこめかみ付近を直撃し の後遺症．やりを投げた男子学生と監督はた．女子生徒は近くの高校の陸上部マネジャーで，重傷．男子学生は約 書類送検．送検容疑は着地点周辺の安全をやり
60 メートル離れた砂場を目標に投げたが，やりがそれ砂場の近くの女 十分に確認せず，やりを投げた疑い．監督
10 （部活動） 子生徒に当たった．男子学生はやりを投げる前に「やり投げます」と大 は練習場所近くに高校生が頻繁に出入りする用具庫があったのに，安全措置を怠った声で言っていた．
疑い．大学はグラウンド内での投てき競技の練習を禁止へ．
グラウンドでやり投げの練習をしていた，大学陸上競技部の 3 年生の男 部員は重傷を負ったが，命に別条はないと子部員（21）の腹部にやりが刺さる事故があった．朝日新聞の報道など いう．
事
やりによると，自分が投げて地面に刺さったやりを取りに行く際，誤ってや例（部活動）
11りの先端とは反対側の柄のとがった部分が刺さり，下腹部から背中に貫通した．

MSN 産経2012.7.17
スポニチアネックス
2013.5.20●練習・待機場所設定？フェンス等の設置？行動手順▲安全確認（投げ手）？安全確認（周囲）●投擲の失敗J-CASTニュース
2013.5.21？練習・待機場所設定？フェンス等の設置●行動手順●安全確認（投げ手）？安全確認（周囲）？投擲の失敗㸺‫ە‬㸸ၥ㢟࠶ࡾࠉ‫ڸ‬㸸≧ἣ࠿ࡽၥ㢟ࡀ࠶ࡗࡓྍ⬟ᛶࡀ㧗࠸ࠉ‫ڹ‬㸸≧ἣ࠿ࡽၥ㢟ࡀ␲ࢃࢀࡿ"㸸୙᫂㸼＜現在では報道時点とは事実関係の確認が異なっている可能性があるが，ここでは掲載時点で確認できた内容を記載．一部改変し学校名・個人名・自治体名等は削除した．＞

55

エネルギーを失うまでの投擲物が人に衝突することで者に背を向けて他の対象に注意を向けていた事例もあっあった．その中でも事故が起こる特徴的と言える状況とた（事例 1，事例 2）．

して，以下に事例を整理する．

5．投擲物は投擲していない場合でも保管の状況等に
1．全ての衝突事例において投擲物の衝突を受けた人より人を傷つける可能性がある．投擲物は大きな質量をは投擲物の飛来に気付くことなく，あるいは気づいた場持ち，尖った部分を持つものもある．その形状や重量か合も，衝突回避のために必要な時間がほとんど無い状況

ら取り扱いに特別な注意が要求されることがある．地面であった．その背景には，他種目の練習や記録の計測，に刺さったやりによる事故例（事例 11）に見られるよ

投擲物の回収，指導を受けるなど，投擲時，本来投擲者

うに，保管・待機中の投擲物でも，その特徴を理解し常に向けられるべき注意が分散，あるいは投擲が全く注意に安全な取り扱いを怠ると事故発生の原因となりうる．の対象となっていなかったことが推察された．

国内事例の分析に基づく事故防止の留意点
2．ほとんどの事例において投擲を行う際のかけ声等

投擲競技における事故防止対策については，アメリカの注意喚起が成されていないか，周囲に到達していなの投擲コーチ協会が作成したハンドブック（Heckel &かった．投擲者は声をかけたが，周囲にその認識が無いNTCA, 2011）が非常に網羅的であり，競技者，コーチ，事例も見受けられた．投擲前の注意喚起のための，「投競技役員それぞれに合わせたチェックポイントや種目ごげます」「いきます」等のかけ声は，投擲者と周囲の人とのチェックポイントにおいても詳細に記されており参の間で，双方向の確認が成されなければ無意味である．

考にするべきである．内容についてはアメリカの国内事

しかし，事故の事例においては意味のある安全確認が欠情に配慮して作成されているため，かならずしも日本国如していた可能性がある．前述した周囲の注意分散も安内の事情と完全に適合しない点も見受けられる．日本で全確認を不十分なものにした大きな要因であると考えらの現状に配慮するためにここでは前項の国内事故の事例れる．

研究に基づいた安全管理のための環境づくりの留意点について整理し述べることとする．

3．フェンス等の不備や人の配置の問題は多くの事故の要因であったが，投擲者の失敗が重なることでさらにa. 練習区域の安全確保危険な状況が生じていた．表 1 にあげた事例の中には，投擲物の人への衝突を想定する場合，まず投擲練習がフェンスの設置によって防げた可能性があるものも見ら行われる区域に不意に人が侵入することを避けなければれた．その一方で，フェンスが設置されていたものの，ならない．そのためには，投擲練習場には，周囲からの設置位置の問題や失敗投擲が原因となって，投擲物の飛人の侵入を防止する防護柵等が設置されることが望まし

行経路内にネットが存在しない状態が生じていたと推察

い．具体的には，グラウンドの全周を杭とロープで囲う，される事例も見られた（事例 9）．

あるいはグラウンドへの入り口を制限する等の方法である．とはいえ，通常は他種目や他競技との共用が避けら

4．砲丸投げにおいては，すべての事例で投擲動作中れない現実が存在するのも事実である．このような共用に砲丸回収や記録計測，着地点の確認が行われた際に衝が余儀なくされる場合は，「投擲練習中立ち入り禁止」

突が発生していた．砲丸投げは比較的飛距離が小さいた等の注意書きを設置することも有効であろう．この点にめ，授業や練習において，複数の投擲者とパートナーがついてはすでに存在するガイドライン等でも投擲区域が向かい合って平行に配置されることがあるが，投擲のタわかるようにコーン・ネット等を設置することが取り上イミングや回収のタイミングをコントロールしないと，げられている（日本陸連，2013；東京都教育委員会，投擲方向の交錯が生じたり，落下点で回収が行われる可2008）．投擲競技以外の種目への参加者の事故を防ぐと能性が生じ，事故につながる．複数の投擲者が並んで投いう観点からは，各競技場・グラウンドにおいて，利用擲を行う際は，まず向かい合うパートナー間の距離，隣者に対して危険な箇所を事前に知らせるハザードマップ

り合う投擲者間の距離を十分に確保し，投擲，回収を安を提示することも有効な手段であろう．

全確認後に一斉に行うことが必須である．
それとともに，砲丸投げに限らず絶対に忘れてならないのは，投擲が行b. 危険な投擲の遮断われているその時に，投擲者に対して背を向ける状況を

特に回転系の種目については，投射方向が定まらない作ってはならないということである．この点については可能性があるため，投擲サークル周囲に防護ネットを設Heckel & NTCA（2011）においても忘れてはならないルー

置することによって意図しない区域への投擲物の到達をルとして繰り返し述べられている．砲丸投げの事故事例

防ぐ．跳躍の助走路や，他種目の練習場所が落下区域とにおいては，投擲物の落下の可能性がある区域で，投擲重なる可能性がある場合には，状況に応じた防護ネット

56

陸上競技学会誌 第 14 巻第 1 号 2016

等の設置を行うことが望ましい．この点については，競に抜くのではなく長軸周りに回しながら抜く

技会においてはルールに定められる設置を最低限のものられる．さらに，投げを行うにあたって，やりをグラウとして設置する必要があるが，それとともに練習場所とンド上で一時的に保管する場合に（1）やりはなるべくしては，練習参加者の技量や，環境に配慮した最善の配地面に置くこと．（2）やむを得ずやりを地面に刺して保置を考慮する必要がある．防護ネットの設置方法によっ管する場合はかならず垂直に立て，倒れないように配慮ては，ネットの隙間から投擲物が外部へ出てしまったり，することが重要である．特に浅い角度で地面に刺したやネットを突き破ったりネットへの衝突によって方向が変りは，周囲から見えにくく事故の原因となりうるものでわった投擲物が危険を及ぼすことが無いよう配慮するべある．授業や競技会等，同時に多数のやりを多人数で扱きである．なお防護ネットの設置にあたっては種目特性

う場合は特に配慮が必要である．

等があげや投擲者の特性を良く理解したうえで投擲物の飛行経路について十分に予測し状況に応じて適切に行うことが必

おわりに要である．例えば，右利きの投擲者と左利きの投擲者と図 3 は，投擲における危険回避・安全確保の段階を模では，同じ種目であっても適切なネットの配置は異なる式図に示したものである．ここでは投擲物を雨に見立て，可能性がある．技能が未習熟で投擲方向が定まらない競

それが建物（A：投擲が行われる場所における人や物の技者による投擲は，競技会，練習環境の状況によっては，配置，フェンス等防護設備の配置），傘（B：投擲前に制限する必要もあるだろう．

行われる，投擲者と投擲によって危険にさらされる可能性のある人，周囲から状況を確認できる当事者間での双c. 投擲練習における声かけ方向の安全確認），帽子（C：緊急時の投擲者・周囲に投擲競技練習においては，安全確保のため（1）投擲よる危険回避を促すかけ声）によって遮断される構造を者および周囲で待機している者による「投げます」「い示した．投擲が行われる場は，本来適切な場の配置やフェきます」のかけ声・合図．（2）落下可能性のある区域にンス等によって危険が遮断されることが望ましい . やむいる者によるかけ声確認の意思表示と投擲者による確を得ず投擲区域に人が入るときは必ず投擲者・待機者双認．
（3）万が一危険な状況が生じた場合の緊急のかけ声．

方向の安全確認が必要である．緊急時も投擲者・待機者

これら三者が徹底して行われなければならない．練習中の注意で即時に危険が知らされる体勢にもとづいた危険は常に（1）（2）によって安全の確保がなされることが回避が必要である．投擲前の安全確認や場の設定がいく理想的である．日本陸連のガイドブック（2013）においら万全であってもこれに安心せず , 緊急時にそなえて周ても，「投げる前に声で知らせる」「聞こえているかしっ

囲の全ての者が投擲者や投擲物に注意を払うことが求めかり確認」が特に重要な項目として取り上げられている．

られる．このような観点からも，事故防止のためには練しかし，投擲動作開始から投擲物の投げ出しまでの動作習パートナー等，周囲で見守る者の果たす役割も非常に中に安全確認のかけ声を出すことは実質不可能であるた大きいと言えるだろう．

め，安全確認時から投げ出しの間に起こる状況の変化に投擲競技は，日常的でない動作の関与が大きいことも備えるセーフティーネットとしての意味でも（3）を確あり，パフォーマンスの向上に技術の改善が及ぼす影響保する態度・準備は必要である．(3) の確保には，特にが大きく，適切な技術を用いて安全に行えば非常に楽し

投擲者以外の全ての周囲の者が積極的に関わるべきであ

いものである．体育の授業や部活動においても，走種目る．

や跳躍種目での活躍が難しかった人が，しっかり技術を身につけることで記録を伸ばし，投擲種目で活躍する事

d. やりの一時的な保管について例を多く目にする．しかし，活動の場の安全確保が不十

やりはその形状から先端はもちろん細く尖った尾部も分な状態が改善されなければ，事故を誘発する可能性が人を傷つける可能性がある（日本陸連，2013）．NTCA

高いことは否定されず，様々な場において種目の実施自の安全に関するハンドブックにおいては，やりを移動す体が回避されてしまう事態にもなりかねない．現場の努る際は入れ物に入れるか、そうでない場合は先端を地面力と理解によってそのような事態はなんとしても避けたに向け垂直に立てて運ぶことを推奨している（Heckel &いところである．

NTCA, 2011）．やりは浅い入射角で地面に刺さっている

今回は限られた事例分析による限定的な提案に留まっ状態で後方から目視すると「点」としてしか認識されなた．今後は，さらに多数の事故事例分析はもとより，実いことがあり，危険である．やりの尾部による刺傷に対際の競技現場の実態に関する調査を進めていくことで，する注意が必要である．具体的な対策としては，投擲者投擲競技・教材利用の安全な実施に資する基準やルールについては，刺さったやりを（1）回り込んで横から回づくりに取り組んでいく必要がある．本稿を端緒として，収すること．（2）走って回収に行かないこと．（3）回収

指導者，競技者，競技役員や施設管理者等の間で事例やしながら脇見をしないこと （4）刺さったやりは力任せ

情報の共有が進むことを期待したい．

57

（A）投擲物の遮断
・投擲区域に入らない・投擲者との距離を確保
・フェンス等防護設備設置および適切な配置
・練習時間の工夫（B）投擲前の確認

・人・物の安全な配置確認
・「投げます」「いきます」「はい」（C）緊急対応
危ない！
かけ声

危険回避
行動

図 3．安全確保の段階の模式図
A: 本来適切な場の配置やフェンス等によって危険が遮断されることが望ましい
B: やむを得ず投擲区域に人が入るときは必ず投擲者・待機者双方向の確認
C: 緊急時も投擲者・待機者の注意で即時に危険が知らされる体勢が必要

独立行政法人日本スポーツ振興センター（2009）「学校謝辞
本稿を執筆するにあたり，筑波大学体育専門学群の松山隆史氏にデータ収集や分析に関して多大な貢献をいただいた．ここに記し謝意を表します．の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成20 年版．
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2010）「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成21 年版．

文献
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2006）「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成17 年版．
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2007）「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成18 年版．
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2008）「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成19 年版．

58

独立行政法人日本スポーツ振興センター（2011）「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成22 年版．
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2012）「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成23 年版．
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2013）「学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点」平成24 年版．
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2014）「学校

陸上競技学会誌 第 14 巻第 1 号 2016の管理下の災害」平成 25 年版．
独立行政法人日本スポーツ振興センター（2015）「学校の管理下の災害」平成 26 年版．
Heckel, M., The national throws coaches association (2011)
Throws safety certification handbook. 3rd Edition. The
national throws coaches association.
URL: http://www.mach2k.net/ntca/safety/
神奈川県教育委員会（2009）「部活動における事故防止のガイドライン」

URL: http://www.jaaf.or.jp/rikuren/pdf/safety.pdf
東京都教育委員会（2008）「部活動中の重大事故防止のためのガイドライン」
URL: http://www.kyoiku.metro.tokyo.jp/pickup/seisaku/
sport_guidelines.pdf
Umegaki, K., Murofushi, K., Murofushi, S., Sakurai, S.,Seki, Y., Kimura, Y. (2009) Reducing the dead zone in thehammer landing sector. New Studies in Athletics 24, 3541.

URL: http://www.pref.kanagawa.jp/cnt/f6476/
日本陸上競技連盟（2013）
陸上競技安全対策ガイドブック．

59