予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２７年６月２４日（水曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成27年６月24日（水曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第111号議案「質疑・討論・採決」

第112号議案「質疑・討論・採決」

第113号議案「質疑・討論・採決」

第114号議案「質疑・討論・採決」

第119号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

鈴木達雄

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

丸山隆弘

鈴木眞澄

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

加藤芳夫
打桐厚史

小野田直美
長田共永

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

中島

松井哲也

勝

議事調査課長

今野千加

伊田成行

山崎祐一
滝川健司

村田康助
中西宏彰

開

会

午後１時30分○鈴木達雄委員長

ありました。

ただいまから予算・決算

しかし、ことし１月に改正されました土砂委員会を開会します。

災害防止対策関連法律等の影響と思われます

本委員会は、６月22日の本会議におきましが、この４月に県より示されました指定の数て、本委員会に付託されました第111号議案

が140カ所となったところであります。

平成27年度新城市一般会計補正予算（第２号）から第114号議案

このことからですね、箇所数が前年実績の平成27年度新城市山

2.8倍となりまして、当初予算額では執行で吉田財産区特別会計補正予算（第１号）まで、きなくなるため増額補正をお願いするもので及び第119号議案あります。

平成27年度新城市一般会

計補正予算（第３号）の５議案を審査します。

この増加は、昨年８月でございます、広島

審査は、説明を省略し、直ちに質疑に入り

市北部、安佐北区、南区の豪雨による土砂災ます。

害、これを教訓に、前段で申し上げました法

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に

律改正によるところが大きな要因であると考従って発言を許可します。

えられます。

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っ今回の対象筆救出業務では、県が公表してて簡潔明瞭にお願いいたします。

います指定区域の図形データから課税の基本

なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義あとなる公図への割り込み作業を行いまして、る場合にのみ質疑を行うものとし、新規の質

区域内に存在する字、地番を特定するもので疑は行わないようお願いいたします。

ございます。

それでは、第111号議案

平成27年度新城

この業務においては、公図同士の不接合、

市一般会計補正予算（第２号）を議題としま

指定区域のほとんどは山間の急峻地であるこす。

となどから、現況図との誤差が甚だしく、専

歳出２款総務費の質疑に入ります。

門的な知識や機器類が必要の上、業務には経最初の質疑者、加藤芳夫委員。

験が求められるため委託としたところでござ○加藤 芳夫 委員

そ れで は、第 111号 議案

います。

平成27年度新城市一般会計補正予算（第２以上でございます。

号）でございます。

○鈴木達雄委員長

歳出２款２項２目賦課徴収費、固定資産評○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今、聞いておりますと、確

価替事業、ページ数は15ページでございます。

かに箇所数がふえたっていうことはわかりま

当初予算編成時より指定箇所数が大きく上したけども、仕事の対応を見ますと、意外と回った理由は、また作業内容と委託に出す理法務局等でですね、山間へき地等でわかりに由は。お願いいたします。

くいところもあるかもしれませんけども、当○鈴木達雄委員長

然、固定資産って言うか、資産税の業務を遂

○松下

誠税務課長

松下税務課長。
それでは、お答えさせ行している職員ならば、委託に出さずにしてていただきます。

も直営で、こういう点についてはしっかりこ

土砂災害警戒区域の字、地番の特定につきの調査、把握ができるんではないかなと思う

ましては、愛知県からの告示資料によりましんですけど、その点についてはどのようにおて業務実施をしていますけども、前年度まで

考えですか。

の50カ所程度の実績をもとに今年度の当初予○鈴木達雄委員長

算においても同程度の措置を取ったところで

○松下
－1－

誠税務課長

松下税務課長。
県から示されます区域

というものは、字、地番だけではない大きなもございましたが、市で持っています公図デ

エリアの中でここですよという指定になりまータ、これがまずありますので、この基本的す。

なデータはあります。

その上で公図との、先ほど言いましたよう

先ほど最初の答弁の中で申し上げましたよに、合わせ、それから不整合なところの調整、うに、詳しくは話はしませんでしたが、現地

そういったものをやるものですから、専門的へ行って機器類での確認調査、そういったもな知識がないとできないということで過去かのもこれは含まれておりますので、もう机上らやっておるということでございます。お願

でやるということだけではございませんので、いをしてやっておるということであります。

専門的な業者にお願いをして対応していただ○鈴木達雄委員長

くと考えております。よろしくお願いします。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今、答弁ですけども、さほ○鈴木達雄委員長

ど専門的な知識が要るとはちょっと私として

加藤芳夫委員の質疑は終わりました。

は思えないんですけども、県から大ざっぱに

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

こう指示されたこの区域、これのエリアを当○浅尾洋平委員

それでは、第111号議案を然、資産税課の職員ならば公図の見方も、そ発言通告順に質疑のほうをさせていただきたれから登記簿台帳の見方も当然おわかりだと

いと思います。

思います。これを市の中でやるのではなくて、

歳出２－１－９、企画費、これは一般会計

恐らくこの調査っていうのは法務局等で行う補正予算の第２号の中ですが、企画調整事業、んではないかなと思うんですけども、それほ

Ｐ13、結婚支援業務300万円は妥当なのか、

ど要するに測量機械を使ったりとか、いろん伺います。

な機械、精密機械を使って調査をするならば、また、この業務の委託先の企業名を伺いま

これは委託に出す必要があると思うんですけす。

ども、今のお話って言うか、答弁を聞いてま○鈴木達雄委員長

すと、さほど難しくないっていうのかな、一○加藤千明地域創生室長

般的なこの固定資産税に係る職員ならば十分

委託料につきましては、先の３月定例会、一調査の範囲が可能ではないかなと思う。

般会計補正予算第７号において、国の地域住

加藤地域創生室長。
結婚支援業務開催

ただ、そういうことによって２.何倍にふ

民生活等緊急支援交付金事業として実施する

えたっていうことで、職員の数から言って、ことをお認めいただき、また繰越明許費としどうしてもこれ足りないっていうことなのか、て御承認いただいておりますので、今年度、それとも、どうしても技術的に難しいところ事業を実施してまいります。

なのかっていう、このどちらかが恐らく委託

本補正予算は、平成27年度当初予算としてに出す理由だと思うんですけども、今はこれ計上していました当該事業について、ただいは専門的な方に、方って言うか、コンサルにま申し上げた理由により重複しますので、そ委託っていうことになると、当然これは入札のすべてを減額補正させていただくものであっていう形式で発注するという形になろうかります。

と思うんですけども、その辺についていま一○鈴木達雄委員長

度検討を要するんではないかなと思うんです○浅尾洋平委員

けども、その辺どうでしょうか。

ますように、この企画費というのは先の３月○鈴木達雄委員長

議会中に突然、繰り上げということで平成

○松下

誠税務課長

松下税務課長。
法務局というような話

浅尾洋平委員。
ここ、先ほどの答弁であり26年度の補正予算に前倒しされたものだとい－2－

うふうに私も答弁で聞いてわかっております。

○鈴木達雄委員長

平成27年度予算としての

これらの一連の事業は、今回重複するもの

質疑をお願いしておりますので。

ですから、300万円、今回の補正予算で目と〔発言する者あり〕

して挙がっているものをゼロとしますよとい○鈴木達雄委員長

う内容だと思うんですが、この中で先の質疑

度事業の中の予算でございますので、そちらの中で私が３月議会の補正予算の今回の件ででもし継続費で、継続中でありますけども。

委託先の企業名がまだ決まっていないと言わ○浅尾洋平委員

れたもんですから、今、執行中の業務であり○鈴木達雄委員長

ますので、企業名は決まったか、その名前をこれ継続中ですよね。
はい。

〔発言する者あり〕

教えてください。
○鈴木達雄委員長

内容については平成26年○鈴木達雄委員長
申し上げますけども、平

資料要求と一般質問等でお聞きになればよいかと思います。

成27年度予算ということで、今、委員会を開〔発言する者あり〕

いておるわけでございますけども、この平成○鈴木達雄委員長

27年度予算から、この結婚支援事業ですか、○浅尾洋平委員

ゼロになったということで、事業そのものがので、なぜここで、これ予算のチェックの機なくなったということでありますので、内容能を果たす義務があるんです。議員として。

については平成26年度予算の内容ということ

なぜこの執行中の予算の議案に対して質疑でになりますので、内容についての質疑等は、きないんですか。同意はできません。

議案の中から外れると考えます。

○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

わかりますか。
議員必携で書いてあります

発言についてはですね、

今の再質疑については議題の外にわたる、まじゃあ、ちょっと抗弁のほたその範囲を超えているということで判断しうさせていただきたいと思うんですが、先ほますので、以上で質疑を打ちきります。

どの委員長のお話ですと、この予算は平成次の質疑に移ってください。

26年度の補正予算だから平成27年度の補正予浅尾洋平委員。

算のことはゼロになるから、質疑のほうは、○浅尾洋平委員

内容はできないという旨の意見だったと思うと同意できませんが、質疑のほうを続けさせんですが、私ちょっとそれはおかしいなといていただきます。

うように思っていまして、理由は２つありま先ほどの意見には、ちょっ

２－１－９、企画費、自治基本条例運用事す。

業、13ページになります。

まず、１つ目は、日本の予算とか決算のシ

１、若者議会委員の報酬、これ90万円ある

ステムは、前年度の前倒しの。
○鈴木達雄委員長

んですが、これ妥当なのか伺います。

浅尾委員に申し上げます

また、内訳を詳しく伺います。

けども。
○浅尾洋平委員（２）25歳成人式事業200万円ですが、こ
いや、抗弁ですので。

れは妥当なのか伺います。運営の25歳成人式目として、税金の支出のクレジットがされの委託先の企業を伺います。

ておりますので、税金の支出が議員必携でも○鈴木達雄委員長

これ質疑の、議案の質疑、114ページに書い○三浦てあるんですが、これによりますと。

す。ただいまの御質問でございますが、自治○鈴木達雄委員長

基本条例運用事業、これは若者政策推進事業

浅尾委員に申し上げます。

〔発言する者あり〕

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

失礼いたしま及びこの自治基本条例運用事業、この25歳成－3－

人式開催事業、この２つの事業につきまして〔発言する者なし〕

も先ほど地域創生室長と同じお答えになりま○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

すが、先の３月定例会、一般会計補正予算第歳出２款総務費の質疑を終了します。

７号において、国の地域住民生活等緊急支援

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

交付金事業として実施をすることを御承認い

質疑者、浅尾洋平委員。

ただき、また繰越明許としてもお認めをいた○浅尾洋平委員

だいておりますので、今年度、事業の実施を次させていただきます。

してまいります。本補正予算につきましては、

それでは、質疑のほうを順

３－４－１、生活保護総務費、生活保護一

平成27年度当初予算として計上しておりまし

般事務経費、15ページです。

た当該事業について、同じ説明になりますが、

基準改定委料とは何か伺います。

今、申し上げた理由によってそのすべてを減○鈴木達雄委員長

額補正をさせていただくものです。

○田中秀典福祉課長

田中福祉課長。
基準改定委託料につきしたがいまして、この平成27年度当初予算

ましては、平成27年４月14日付の厚生労働省

計上したものについては、全額削除、執行し社会援護局長通知により、生活保護による保ないということでございます。よろしくお願

護の基準の改正が示され、新しい住宅扶助にいします。

係る基準が７月１日より適用されます。

○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

これに伴いまして、生活保護費の管理に使

それでは、議員必携でも提用しておる電算システムの改修を行うための出者の説明で述べられなかったものでもよい

費用でございます。

と。そして議案全体に及んで行うことができ以上です。

ると。議案に対する質疑がありますので、そ○鈴木達雄委員長

れに基づいて質疑させてもらいます。

わりました。

○鈴木達雄委員長

浅尾委員に申し上げます。

浅尾洋平委員の質疑は終以上で通告による質疑が終わりました。

会議規則の109条ですね、発言は議題以外

ほかに質疑はありませんか。

にわたってはいけない。またその範囲を超え〔発言する者なし〕てはならないということになっております。

○鈴木達雄委員長

平成27年度予算から外れると思いますので。
○浅尾洋平委員質疑なしと認めます。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

執行中の議案ですよね。な

以上で第111号議案の質疑を終了します。

ぜ執行中の議案がこの予算の質疑ができない

これより討論を行います。

んでしょうか。

討論はありませんか。

○鈴木達雄委員長

現在、浅尾委員が言われ〔発言する者なし〕ていることは意見でありまして、この議案に○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

対する質疑ではないと判断しますので、質疑

討論を終了します。

を終了してください。

これより第111号議案を採決します。

○浅尾洋平委員

本議案は、原案のとおり可決することに異同意できませんが、質疑を終わります。
○鈴木達雄委員長

議ありませんか。
浅尾洋平委員の質疑は終〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

わりました。

○鈴木達雄委員長

以上で通告による質疑は終わりました。

異議なしと認めます。

よって、第111号議案は、原案のとおり可ほかに質疑はありませんか。

決すべきものと決定しました。
－4－

次に、第112号議案

平成27年度新城市介とに伴います介護保険システムの改修委託料

護保険事業特別会計補正予算（第１号）を議になります。

題とします。

以上です。

これより質疑に入ります。

○鈴木達雄委員長

質疑者、浅尾洋平委員。

わりました。

○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告の順に以上で通告による質疑は終わりました。

質疑をさせていただきます。
第112号議案

浅尾洋平委員の質疑は終ほかに質疑はありませんか。

平成27年度新城市介護保険〔発言する者なし〕

事業特別会計補正予算、総括１ページ、歳入○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

歳出それぞれ58万3,000円を追加した理由を以上で第111号議案の質疑を終了します。

改めて伺います。歳出１の。

これより討論を行います。

○鈴木達雄委員長

討論はありませんか。

それでは、総括のところで回答をお願いします。

〔発言する者なし〕

居澤介護保険課長。
○居澤正典介護保険課長○鈴木達雄委員長
歳入につきまして討論なしと認めます。

討論を終了します。

は、一般会計からの事務費等繰入金となりま

これより第112号議案を採決します。

す。

本議案は、原案のとおり可決することに異また、歳出につきましては、介護保険料の議ありませんか。

所得段階を９段階から11段階に細分化するこ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕とに伴います影響度の分析と細分化への対応○鈴木達雄委員長によりますシステム改修経費でございます。

よって、第112号議案は、原案のとおり可以上です。
○鈴木達雄委員長

決すべきものと決定しました。
次に、お願いします。

次に、第113号議案

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

異議なしと認めます。

平成27年度新城市吉川上林組財産区特別会計補正予算（第１号）
はい、わかりました。

を議題とします。

じゃあ、続けて歳出の質疑のほうに入らせ

これより質疑に入ります。

ていただきます。

質疑者、加藤芳夫委員。

１－２－１、賦課徴収費、賦課徴収事業、○加藤 芳夫 委員

そ れで は、第 113号 議案

11ページ、賦課徴収事業とは具体的にどのよ

平成27年度新城市吉川上林組財産区特別会計

うな内容か伺います。

補正予算（第１号）でございます。

また、電算委託料とは何か伺います。
○鈴木達雄委員長

歳出の２款１項１目財産管理費でございま

居澤介護保険課長。

○居澤正典介護保険課長

す。ページ数、上林の11、当初予算を超える事業の主な内容に補正予算であるが、当初予算時に見込むことつきましては、第１号被保険者の介護保険料

はできなかったのか。

の納入通知書等の印刷製本費、また納入通知

また、どのような維持管理費に支出するの書の郵便料、通信運搬費でございますが、まか。お願いいたします。

た電算システム委託料などでございます。

○鈴木達雄委員長

また、電算委託料につきましては、先ほど○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

このたびの今説明をさせていただきました介護保険料の所回の補正予算につきましては、吉川字雲沢地

得段階を９段階から11段階に多段階化するこ内及び吉川字前田地内のこの財産区財産、２－5－

筆の売り払いに関し、土地売り払い収入が当うことで、今回この増額補正の中で支出とし初予算に見込んで計上しておりました額を上て計上させていただいたというものでござい回ったため歳入歳出の予算額の増額補正を行ます。

うものでございます。

○鈴木達雄委員長

財産管理の支出の内訳でございますが、下○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
何となくではないですけど刈り、境界確認のための賃金、それから消耗も、この土地売り払いに対して、何とかどっ

品、燃料費への支出でございまして、いずれかで処理しようということで、普通なら余れも維持管理に必要な経費でございます。

ば予備費でもいいんですけども、何か何とな以上です。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

くもう人件費ですべて処理していこうって言加藤芳夫委員。

うか、当然、維持管理費という形になるわけ

これ当初予算でもこれ見まですけども、今、当初10万円でお聞きした、

すと、賃金約10万円、実は組んであるわけで

当初予算10万円が30名分の人数計算で、今度すよね。恐らくこれが今、言う下刈りや当然、13万円っていう形で36名分っていうことで、消耗品やいろんなものに、こう消耗的なもの

６名分オーバー分が恐らく３万の歳入になるに使われると思っておるんですけども、今回のかなと思うんですけども、いや、本当にそこの土地の売却による費用ですね、これに対れだけのもののですね、土地売り払いにそれして賃金が補正で13万円、需用費は当然これだけの経費が必要かどうか。当然、地域に出必要だと思う、２万円ということで、賃金のかけて下刈り等もしなければならない面もあ

ところでまた10万円プラス13万円ということ

るかと思いますけども、何となくこの予算とで、23万円、非常にこの賃金がこれほど人数

いうのは、入ってくる収入に対してどこかでが必要なのかって言うか、一人頭の単価が幾処理してしまえって言うのかな、本当はほからぐらいか、ちょっとわかりませんけど、ちの科目でもある、予備費とかそういうとこでょっとその辺のを教えていただきたいのと、処理するべきかなと思ってたんですけども、人工計算でどのくらいの人工計算を計上して、人件費等、特に賃金という形で大きく出てい

この13万円っていう補正予算を組んだのか。

くということで、これ新城市の財産でありま

当初でも、もう10万円組んであるわけです

すんで、地元の管理員の皆様が本当にそれじから、私はそんなに必要はないんではないかゃ63名分出て、今後出るであろうかと思うとなと思いますけども、その辺についていかがいうふうに予測、この予算から行くと予測さですか。

れるんですけども、それだけの今回の土地売○鈴木達雄委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

り払いに対して、それだけの日当計算と言う

御指摘のとおのか、その辺の可能性っていうのは正味、実り、当初予算10万円で組んでおります。このはあるわけですかね。

内訳が、30名の方で日当をお支払いしてこの○鈴木達雄委員長

下刈りをするというものでございました。

○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

このたびの補通常１回しか予算上と言いますか、財産区

正につきましては、土地売り払い収入が、増の運営上それしか計上してなかったんですが、額分があったから無理に使うというものでは

実際にはもっともっとやっているケースがご決してなくて、ふだんこの財産区におかれま

ざいまして、今回の補正は、このもう１回分、しては、非常に厳しい財政運営の中で財産区36名分の下刈りの予算、日当を加えまして、の管理をされていると。こういった状況でごそれと境界確認、これにも費用が生じたとい

ざいます。
－6－

こういった中で、この吉川上林組におかれ

27年度新城市山吉田財産区特別会計補正予算ては、この財産区の全体会って言いますか、（第１号）でございます。

小さな財産区ですので、その中で昨年二度ほ

歳出の２款１項１目財産管理費、ページ数

ど皆さんで打ち合わせと言うか、会合を持たは山吉田の11ページです。

れております。その中でこの売り払いについ

当初予算計上額に対しまして、大幅な施業ても十分議論をされ、使い道についても地域委託料の増額となっているが、なぜ当初予算の中で合意をされて、この形であればよかろ

時に埋め込めなかったのか。

うという形で、地域の中で御了解をいただい

また、委託先はどこかお伺いいたします。

ておりますので、決してそういった趣旨のも○鈴木達雄委員長のではないということで御理解いただきたい○三浦と思います。

算につきましては、この財産区事業が今年度○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

今回の補正予に入りましてから、県のこの補助事業、このそういう趣旨でございます

森林環境保全直接支援事業と申しますが、こということならわかりました。

の事業に採択される見込みとなったことから、○鈴木達雄委員長

歳入歳出の予算額の補正をお願いするもので以上で加藤芳夫委員の質疑は終わりました。

ございますが、当初、当該の補助事業のこの以上で通告による質疑は終わりました。

採択要件にはですね、この森林経営計画の認ほかに質疑はありませんか。

定が示されておるわけでございます。この山〔発言する者なし〕

吉田財産区につきましては、この森林経営計○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

画がことしの１月に認定をされたことに伴い

以上で第113号議案の質疑を終了します。

まして、この今年度の補助対象事業となるこ

これより討論を行います。

とが県との調整により確実となったため増額

討論はありませんか。

補正をお願いするものでございます。

〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

それから、委託先につきましては、今後で討論なしと認めます。

すね、この競争入札相見積等の手続を経て決討論を終了します。

定をする予定でございます。

これより第113号議案を採決します。

以上です。

本議案は、原案のとおり可決することに異○鈴木達雄委員長

議ありませんか。

○加藤芳夫委員〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

これも当初予算を見ますと、財産管理費の中で、特に委託費ですね、これ異議なしと認めます。

も当初のもともと歳入のほうはゼロって言う

よって、第113号議案は、原案のとおり可か、1,000円、窓口業務的しか設けてないの決すべきものと決定いたしました。
次に、第114号議案

加藤芳夫委員。

に、もう委託費を300万円設けているわけで

平成27年度新城市山

すよね。これに対してまた今度350万円ぐら

吉田財産区特別会計補正予算（第１号）を議いでしたかね、確か、この委託的な費用が計題とします。

上されてるということは、何かすごく過大な

これより質疑に入ります。

計上ではないかなと思うんですけど、その点質疑者、加藤芳夫委員。

についていかがでしょうか。

○加藤芳夫委員

それでは、同じような内容

でござ いま すけ ども 、第 114号議 案○鈴木達雄委員長

平成

○三浦
－7－

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

当初予算の

300万円につきましては、これ当初からこの補正予算だということでしたけども、内容を別のところでございますが、間伐５ヘクター

見ますと、この概要の中身でありますけども、ル、搬出350立米の作業、この作業道を含む

新たにＶＥ協議、技術協力業務に関する委託

わけでございますが、これは既に計画をされ料 も 計 上 し て い る と い う こ と で 、 561 万ておりました。これとは別に、この計画が認

4,000円の中に、このＶＥ協議の面も入って定をされたものですから、この計画の中で、いると いう 形で すけ ども 、実質 この 561万

これ５カ年の計画をつくる。この中でこの補4,000円の基本設計の見直しのこの仕分けっ

助対象事業というのが施行できるようになって言うのかな、と、あと委託の考え方を教えたものです。もともとこうしたかったわけでていただきたいと思います。

ございますが、それでこの増額補正をしたい○鈴木達雄委員長ということでございます。

○片瀬雅好契約検査課長○鈴木達雄委員長

力のですね、委託の考え方でございますが、

加藤芳夫委員の質疑は終わりました。

片瀬契約検査課長。
ＶＥ協議、技術協

今現在進めておりますＥＣＩ方式というもの

以上で通告による質疑が終わりました。

の必要性、つまり現在の建設業界を取り巻くほかに質疑はありませんか。

背景から、今回、庁舎建設事業につきまして〔発言する者なし〕

はＥＣＩ方式で進めさせていただきたいとい○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

うことは、議会のほうに御説明させていただ

以上で第114号議案の質疑を終了します。

き、予算を認めていただき、現在進めておる

これより討論を行います。

わけでございます。

討論はありませんか。

これは、ここまでは無償で進めてきており〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長ました。いわゆる鹿島建設の設計に対する技

討論なしと認めます。

術提案、技術協力については無償でやってき討論を終了します。

ておりましたが、これを今回有償でというこ

これより第114号議案を採決します。

とで予算を提案させていただく理由は２つご

本議案は、原案のとおり可決することに異ざいまして、１つは、無償として進めるスキ議ありませんか。

ームで国交省のモデル事業の採択いただきま〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

したけれども、このモデル事業の支援をいた

異議なしと認めます。

だく中、そして最近５月末ごろ、この新しいよって、第114号議案は、原案のとおり可方式のガイドラインが国交省から示されまし

決すべきものと決定しました。
次に、第119号議案

たが、その中ではやはり有償が原則だろうと

平成27年度新城市一いうことが示されました。

般会計補正予算（第３号）を議題とします。

このことから、今回、住民投票に基づく現

これより質疑に入ります。

設計の見直し作業、基本設計の部分からの作

質疑はありませんか。

業になります。この部分が新たな追加業務に

加藤芳夫委員。

なりますので、これに対する技術協力につい○加藤芳夫委員

今回の補正予算でありますてはガイドラインに従いまして、より適正な

けども、これ当然、住民投票によって、付け契約方法として担保すべきだろうということ

替え道路がもとへ戻るということの中で、基からであります。

本設計の見直しということを聞いておりまし２つ目は、今、申し上げたこととも重なりた。この関係から見て、基本設計の見直しのますが、今回、基本設計、大幅に見直すこと－8－

になりましたので、この基本設計を見直す段とと、ＶＥ協議の中に鹿島さんも入れてきて階から、できてからではなくて、見直す段階

しまうと、もうおのずと設計、施工、また当から施工技術を持った、それぞれのここまで

然施工のほうまで含めて、もう鹿島が行っての経験で培われた技術提案をいただき、同時

しまうという話になってしまう。これは、新進行で効率的に進めたいということでござい

城市のＶＥ協議っていうのは設計の段階だけます。

のＶＥなのか、これを当然、施工予定候補者

このように、ことしの５月に示された国交という、書いてありますので、もう設計も施

省のガイドラインに従うということが１つと、工も恐らく鹿島だよっていう考え方でのこの新たな基本設計の作業にも加わっていただく

予算になるわけですかね。その辺教えてくだと。この新たな基本設計に加わっていただく

さい。

ということになりますと、鹿島建設も担当者○鈴木達雄委員長

だけではなくて、会社の設計チーム、いわゆ○片瀬雅好契約検査課長

る構造とか、設備、それから積算部門、そういうものはですね、もう既に実際、協定書にしたものの実働部隊も動くことになります。

基づきまして作業を進めておるわけですが、そのためにはやはり有償ではないかというこ

今回新しい業務が発生するということで有償とで、今回提案をさせていただいたというのにさせていただいたということでございます。

がこの業務内容でございます。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

片瀬契約検査課長。
このＶＥ協議ってですから、金額で、お支払いして委託契約

加藤芳夫委員。

に基づく技術提案なのか、無償での協定書に今、答弁いただいたんです

基づく技術提案なのかの違いだけであります

けども、今回の住民投票の結果、大きく１万ので、基本的な性質はもともとから変わって

3,000余人の投票行動の中で、付け替え道路

おりません。

なし、とまた地元の業者を使えっていう要請

そして、もう１つの質問、設計施工となるとか請願を出しているわけです。

のかということでございますが、設計自体は今このお話って言うか、答弁を聞くと、こ山下設計になります。山下設計の設計に対しのＶＥ協議は今までは無償だという形だったて施工レベルでの提案をしていくと。コストんですけども、この５月から国交省って言う

ダウンとか安全技術、それから施工管理技術、か、そういう指導で有償になったからこの補工期短縮の技術、そうしたものを提案してい正予算の中に入れていくっていう形になりまくということでございます。

すと、ちょっと住民側のこの今、要請出してさらに、施工候補者ですので、まだ工事請る思いとですね、ＶＥ協議で有償で鹿島とい負の契約関係は全くございませんので、そうろんな構造やいろんな技術的な援助をいただ

した意味では施工会社と決まっているわけでいていくという形になると、もう切っても切はありませんが、もともとこのＥＣＩ方式でり離せれなくなっていくんではないかというのプロポーザルというのは第一候補者、要す

形にも今、私、考えております。今回のこの、るにＶＥ協議を適正に行った場合、最終的に今回と言うか、先ほど午前中も経済建設委員は随意契約が前提になりますが、その随意契会があって聞きましたら、付け替え道路につ約の第一優先候補者となりますので、そこでいてはいろいろ議論があって、最終的には継市の予定価格と折り合えば工事の施工業者と続審査という形にもなってきたという形にななるという、そういった関係性のものであり

りますと、ちょっとまだこの補正予算、私はます。

こうやって見ると早いんではないかというこ○鈴木達雄委員長－9－

加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

今、随意契約ということでで予定価格を作成した公共事業において、不よろしいんですね。

調が続く。１回やってもだめ、２回やってだとしますとですね、今のこの今回のこの補め、３回目で大幅に金額を上げてやっと１者

正予算561万4,000円のうち、どれだけこの部

で随意契約と。そうした事例もあります。つ分の中にこのＶＥ協議の鹿島のノウハウ提供

まり現在そうした建設業界の特殊な状況だと部分が入っているのか、率としてちょっとわ

思いますが、そうした状況から、通常の一般

かりませんけども、わかったらちょっと教え

競争が成り立たないんじゃないか。そうしたていただきたいということと、いや、このまところから今回のＥＣＩ方式を導入させていま行きますと、恐らくこれ住民側の求めてる

ただいたわけでございます。導入の段階で業要求とはちょっとかけ離れたような形で、業者選定につきましては、プロポーザル方式で界との結びつきが非常に強いこの補正予算に選定しております。これはもともと金額が明なっていくんではないかなと思うんですよ。

確にできればこんなことをやる必要はなくて、そこでですね、この今、課長のほうからも適正なと言いますか、明解な、明確な実勢単答弁ありましたけども、あくまでも設計、基価をつかめないから今回こうした方法でプロ

本設計の見直しから実施設計に移る。このノポーザルを行ったということです。プロポー

ウハウをいただくけれども、入札においてはザルというのは自治法で定められております

随意契約だから、あくまでも設計ＶＥってい

随意契約の中の１つとして、プロポーザルとう形で考えていくと、施工のＶＥになっていいうものがあります。プロポーザルで選定しく可能性が非常に同じ考え方で強いと思うんて、それが随契の理由を担保するというもの

ですけども、この点について改めてと言うのでございますので、そもそもこの方式は鹿島か、施工はまた随意の１者随意という見積も建設を選んできましたのは、そうした背景のりになってくる形ですよね。１者と言うか、もとにあるということをまず御理解をいただ

当然、鹿島との随意契約という形で、その金きたいと思います。

額が、見積もりが予定価格に合わなければ次今回の住民投票の市長あての要請書にも地の業者という形ですけども、今この段階で行域業界の参画というものがうたわれておりま

くと、もう鹿島との非常に結びつきが強いとした。これにつきましては現在、地域産業と感じられますけども、その点についてもう一の連携会議を設けてございますので、そこで度お願いいたします。

直接契約とはならないにしても、直接声を聞○鈴木達雄委員長

いて、そうした事業者の皆さんの直接の声を片瀬契約検査課長。

○片瀬雅好契約検査課長

そもそもこのＶＥ

聞きながら、より実現性が高くて事業者さん

協働方式、ＥＣＩ方式を導入する段階の予算にも満足度が高い、そうした政策を今後検討

上程、ここでの議論でも通常の一般競争なのしていきたいということで考えておりますのか、いや、新しい契約方法なのかという議論

で、御理解をお願いしたいと思います。

があったと思います。

済みません、それから金額の関係ですが、私どもは、現在、昨今の入札不調状況、特これからＶＥ協議の見積もりを取ることになに大型事業、一般質問でもありましたが、２りますので、予定価格が類推される可能性が億円程度の工事でも不調が続くと。その原因あるものですから、金額は御容赦いただきた

何かと言いますと、昨今の資材の高騰、それ

いと思います。個別に課のほうにお越しいたから労働者の調達ができないという労働者不だければ、御説明はさせていただきます。

足、それから実勢価格がつかめない。その中○鈴木達雄委員長－10－

加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

今のこの今回の補正予算、

解いただきたいと思います。

非常に私も心配しているのは、先ほど申し上

それから、ＶＥ協議を中止すべきではない

げたように、午前中の経済建設委員会の中でかというようなお話がありましたが、今回のも、付け替え道路の関係が継続審査という形

ＶＥ協働方式、先ほど加藤委員の御質疑にもになってしまったということになると、何かお答えしましたとおり、背景がありました。

ちょっと今、今回のこの補正予算、早いんでそうした背景のもとで、議会に説明して予算は、時期的に早いんではないかということとを認めていただき、適正な手続で特定した鹿なるのは、これからも実務者協議も当然行わ

島建設、そしてこの間、協定書に基づいて義れていく。いろんな状況から踏まえていくと、務を履行し、成果も当初目標としておりまし今回この561万4,000円が果たしてこの時期的た金額に達すると。そうした誠実、誠意を持にいいのかどうかと、私も非常に心配しておって対応していただいた鹿島建設さんを、こります。この補正予算につきまして、特にこれを切るという理由がまず見当たらないといのＶＥ協議について加味されてるというとこうことがあります。

ろが非常に疑問を生じておりますけども、ま今回、住民投票の結果に基づき、ゼロからたそれじゃあ課のほうへ行けばどの程度の額

スタートすべきではないかというような御質が入ってるかっていうのは教えていただける

疑でございましたが、これ私が答えていいか

わけですね。

どうかというのもありますけれども、今回の○鈴木達雄委員長

質疑は以上ですか。

住民投票、もともと住民投票を訴えられたのほかに質疑はありませんか。

は求める会であることは承知しておりますし、

浅尾洋平委員。

もともとの今回の住民投票が何で起きたのか○浅尾洋平委員

それでは、私も質疑を幾つという、原点は何なのかという議論もあるこ

かさせていただきます。

とは承知しております。

ちょっと加藤委員とダブるとこあるかもし

ただし、現在議論しておりますのは、議員れませんが、よろしくお願いします。

提案に基づく条例でございます。それに対し今回の補正の理由の概要のほうをこれ読みて市が住民投票の結果を見て、市が尊重した

ますと、庁舎建設における現計画の見直しに方針を６月５日の日に示しております。

必要な経費を計上するためということなんでですから、それに基づいて検討していくのすが、第一に、まずなぜＶＥ協議技術協力業が本論だろうということでございます。

務に関する委託料560万円を計上したのか伺○鈴木達雄委員長

います。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ちょっとあと答弁では、委そして、住民投票の結果を真摯に受けとめ託費の明細と言うか、詳しく答弁がちょっとれば、鹿島建設、山下設計の図面やデザイン

今なかったのかなというところもありますのはゼロから見直さざるを得ないものは明らかと、あとは今回のＶＥ協議を引き続きやった

で、ＶＥ協議も一たん中止するべきだと考えということは、今回の住民投票は議員側からますが、当局の認識をあわせて伺います。

の提案だから過去の議員が、議会が議決した、○鈴木達雄委員長

こういったＶＥ協議は生きてるんだという答

片瀬契約検査課長。

○片瀬雅好契約検査課長

今、浅尾委員から弁だったのかなというふうに理解しておりま申された今回の補正予算の総額561万4,000円

すが、そこで私は結果の解釈はいろいろな角は、これそのものがＶＥ技術委託の委託料で度からあると思いますので、ここでは申し上はございませんので、ちょっとその辺は御理げませんが、やはり住民ははっきりと市長案－11－

を否決したということは間違いないんじゃな

げておきます。

いかなというふうには思っております。

○鈴木達雄委員長

そこで、ちょっとまた質疑のほうさせてい片瀬契約検査課長。

○片瀬雅好契約検査課長

２問目のですね、ただきますが、先ほど言ったＶＥ協議技術協

ゼロベースかというようなお話でございまし

力業務に関する委託料なんですが、これは約た。今回の住民投票の結果、市のほうは東庁560万円というもので、具体的には市側のこ舎を残して付け替え道路をやめるという方針

れから基本設計の見直しということで、新たを出しましたので、これだけでも、もう法的な設計料とか、あとデザイン料というふうにに今までの建築物はできないということにな

理解していいのか、もう１回伺うというのと、りますので、結果、大幅な見直しとなります。

あとこれまでの５階建て50億円の案を加工しなりますが、全く白紙、ゼロから設計委託をたり、また改変したりして見直しをするのか。

するかと言うと、そうではなくて、当然、技また白紙の図面から線引きをしてゼロベース

術的な細かい部分では、敷地条件ですとか法から見直し案をつくるのか。どちらなのかと的な条件、そうしたものをいろいろ整理していうこともはっきりちょっと伺いたいというおります。

のと、あとは委託料っていうのは契約不履行

それから、ここまで市民の皆様がつくっての手切れ金なのかという市民からの声もありきました基本構想、理念があります。そうしまして、ちょっと市民には何のお金なんだとたものは引き継ぐということでございますのいうふうに意見を聞いてほしいということがで、ゼロベースかと言えば、そうではないとたくさんありますので、いま一度、何の対価いうことですが、大幅な、抜本的な見直しのとしての560万円なのか、はっきりと具体的作業を行っていくということでございます。

に伺いたいと思います。
○鈴木達雄委員長

それから、委員長、反問権といいますか、

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

ちょっと確認したいんですけど、３問目の、今おっしゃられよろしいですか。

ました561万4,000円だと思いますけど、その○鈴木達雄委員長

ことについて、金額について説明させていた

ぞ。

だきます。

○片瀬雅好契約検査課長

今回561万4,000円というのは、庁舎建設事

片瀬契約検査課長、どう

３問目の、もう一度３問目の質問をお願いいたします。手切れ業として、実施設計監理支援業務委託料、そ金かというところです。

れから新庁舎建設実施設計業務委託料、それ○鈴木達雄委員長と今おっしゃられたＶＥ協議の技術協力委託○浅尾洋平委員料、この３つの委託料を合わせて、なおかついうふうに市民からの意見があったので、こそのほかに、印刷製本費、それから旅費等をこでちょっとそういう意味もあるのかなと思含めての561万4,000円でございますので、Ｖって聞いたんですが。

浅尾洋平委員。
契約不履行の手切れ金かとＥ 協 議 技 術 協 力 委 託 金 に つ い て は 561 万というのは、５階建て50億円の設計を鹿島

4,000円ではなく、その内数ということにな

建設さん、山下設計さんにやってきて行った

りますけども、具体的な金額は先ほど申し上

わけですね。そこでのやはりお金が生じて、げましたように、これから見積もりを合わす

設計を書くもんですから、そこでお願いした、という形を取りますので、金額は御容赦いた

これでやりますよと。市側もこれで議会に通だきたいと思いますが、金額についてはしてもらうように行きますよというふうな順

561万4,000円ではないということだけ申し上

序立ててきたと思うんです。
－12－そこで、今回、住民投票というものが起きてるよという中に基本設計の見直しのものもて、５階建て、東庁舎を残して付け替え道路

含まれているということでしたので、このがなしというふうになったっていうことは、

560万円という中の金額の規模から言うと、今まで積み上げてきた山下設計さん、鹿島建

やはりおよその大きさの事業の新庁舎規模の設さんがつくってきた計画案が、不履行にな

見直しの大体の予想というのはわかるものでるというふうな形に事実上なるもんですから、はないのか、伺います。

今までやってきた仕事の対価としてのお金か○鈴木達雄委員長というふうに感じた市民の声がありましたの○片瀬雅好契約検査課長

で、その件で今、言ったということなんです

先ほど申し上げました市長のほうから住民投が。

票を受けた結果に基づきまして、新しい方針○鈴木達雄委員長

片瀬契約検査課長。

○片瀬雅好契約検査課長

片瀬契約検査課長。
６月５日の日に、を示されました。そこでの庁舎規模につきま

現計画、見直しにしては、東庁舎を使うと。その上で7,000平

なりますけれども、計画につきましては、基米程度ということでございますので、まずは本設計は平成24年度で終わっておりまして、

7,000平米程度、7,000平米ぐらいというのは、その対価は既にお支払いしております。現在、積算の根拠としてはそこを使っております。

実施設計委託契約をしておりまして、ただ実

ただ、7,000平米の物をつくるというわけ

務的な詳細設計にはまだ入っておりません。

ではなくて、これは実務協議の中でいろんな

これはＶＥ協議を進める中で骨格的なものを意見をいただきながら、よりコンパクトにな

見直し、これで資金計画行けるとなってからるということを当然目指しながら進めていく

詳細設計に入る予定でございました。

と。

今回、住民投票で、そのベースとなります

ただ、東庁舎に何を持っていくか。これは現基本設計が見直しとなりますので、それに一般質問でも議員さんのほうから質問があっ関する設計の見直し料、それから先ほど柴田たかと思いますが、東庁舎、耐震性に問題が参事が説明させていただきました設計監理のあるので、そこに基本機能を持っていくべき

委託料とかですね、それからもう１つ新たにではないといった、そうした議論もあります

今度、有償で委託契約させていただきますとので、東庁舎に何を持っていくかによって新説明させていただきましたＶＥ協力の技術委

庁舎の規模も変わってきますので、そうした

託、この３つの平成27年度分の追加分という意味から事業費の規模というのはまだ言えなことでございます。

いよと。言えないって言いますか、まだ決ま○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ってないよという答弁だったと思いますので、わかりました。

それについては方向としては、よりコンパク

それでは、ちょっと質問のほう変えさせてトに、なるべくコストを縮減するという方向もらいますが、６月議会の一般質問の中で、に変わりはございませんので、そうした中で見直しの基準は今まで49億700万円にできる

実務協議のほうを進めていけたらと思っていだけ近づけるという市長さんや当局の見直します。

基準のこれまでの立場を確認したんですが、○鈴木達雄委員長

当局の方々は追加議案がこの560万円の可決か。

した後にわかるという旨の答弁だったと思う

ほかに質疑はありません

白井倫啓委員。

んですが、この560万円のこの今の内訳の答○白井倫啓委員

弁のほうを聞きますと、３つの委託料が入っで総額が大きく変わりました。この変わった－13－

確認をします。継続費補正中身っていうのは、基本設計の見直しという市の方針に基づいた予算提案だということでのが大きなウエートを占めておりますが、今いいんじゃないですか。

回提案された大前提というのは、道路の認定○白井倫啓委員

廃止、これが議会で可決されるというのが大東庁舎活用になると、道路の廃止認定がない

前提ですか。お伺いします。

と東庁舎の活用できないんですよ。それが経○鈴木達雄委員長

済建設委員会で決まってもないんですよ。も片瀬契約検査課長。

○片瀬雅好契約検査課長

６月５日の方針に

いや、そうであればですよ、

しかしたら否決されるかもしれないのに、こ

基づく予算要求ですので、東庁舎を使う。その議論やって何の意味があるんですか。

れから付け替え道路はやらない。規模は○鈴木達雄委員長

7,000平米程度と。それに基づく予算要求でございますか。意見と考えますけど。

ございます。

○白井倫啓委員○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

白井委員、それは意見で意見じゃなくて、これを提案した今の状況の中で、この議論をやる必要

そうしますと、先ほど加藤があるのかと言ってるんです。もう意味がな

委員からも話ありましたけども、午前中に開くなる可能性がありますよ。これを例えば通かれました経済建設委員会で、道路の廃止認

しちゃって後、経済建設委員会が道路の廃止

定がまだ決まってないんですよね。決まって認定を否決して本会議で否決されたら、これない状況でこの議論には入れないと思うんでが通っちゃったらどうなっちゃうんですか。

すよ。

おかしくないですか。

ですから、そこの前提をはっきりさせると○鈴木達雄委員長

いう意味では、この補正予算、議論をやめる

ので、終えてください。

べきだと思いますが。
○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありませんか。

委員会でそういう結論が〔発言する者なし〕出たということでありますけども、本会議で。
○白井倫啓委員

質疑とは認められません○鈴木達雄委員長

委員会で継続審査になって質疑なしと認めます。

以上で、第119号議案の質疑を終了します。

ますので、継続審査になったという状況ででこれより討論を行います。

すね、一方では道路認定廃止があって議論が討論はありませんか。

される内容になってるんですよ、これ。そう

白井倫啓委員。

しますとこの予算提案というのが議会の議決○白井倫啓委員がまだ前提が決まってないのに、この予算提議論ができない状態になってるんですね。東案をされても議論ができないんじゃないです

庁舎を活用するという前提で、この補正が出か。

されてるんです。東庁舎を活用するというこ○鈴木達雄委員長

まだ委員会の報告もされとになれば、市道東新町線の路線の認定変更ておりませんので、まだその辺は前提と言いしないと、これ議論にならないんですよ。

ましょうか、わからない状況ですけども。
○白井倫啓委員

これ今、言いましたように、現状の中では、経済建設委員会が継続審査わからないんじゃなくて、にしました。判断ができないんですよね。ともう具体的に委員会は開かれて終わってるわ

いうことになれば、この議論が今、意味を成けですから、そこを考えないとですね、議会していないと思います。それが１点、反対のの議決って簡単なもんじゃないんですよ。議

理由ですね。

会の議決を簡単にできないんで。
○鈴木達雄委員長

もう１点、議員の皆さんも住民投票の結果

白井委員、今６月５日のを受けて、選択肢２、市民の皆さんの意見を－14－

尊重するということになりました。選択肢２

認定道路の状況の中において道路をもとに戻の中身は何かと言うと、これも一般質問で明すという、付け替え道路と言うか、東新町桜

らかにしました。３階建て30億円、東庁舎活淵線の道路認定の議案は継続審査となりまし用なんですよ。その中には地元の業者の活用

たけども、それとは別に設計の見直し作業にということも含めて、請願にも出し、市長に必要な予算であるということだという理解をも話を、要望を出したんですね。その点からしております。

考えていって、議会の皆さんが投票運動の中それから、実務協議に入ってからでないとで選択肢２は１点に絞ったわけですよ。言いという予算提案できないという理由がありまましたように、３階建て30億円、東庁舎。こしたけども、実務協議の中で当然求める会のれが選択肢２だと言って住民投票運動にかか皆さん方の試案としての提案の実現性を協議

わってしまったんです。その１点だけなんでしていく中において、当然、山下設計ですとす。そうしますと今回の提案というのは、３か技術的な施工的な部分で可能性についての階建て30億円、東庁舎活用ということであれ助言を求める鹿島建設さんにも助言をいただば、まず住民投票を求める会との協議を最優

くということで、実務協議は行政だけとやる

先する。その上で予算提案をするのが筋です。

わけでもなく、実務、要するに山下設計やＶ

このまま行けばですね、ＶＥ協議で鹿島建設、

Ｅ協働方式における施工候補者である鹿島さ山下設計がそのまま行く。山下設計は基本設

んの助言もいただいた上での可能性を検討し計の見直しで2,000万円近くを支払うというていくのが実務協議ですので、当然そういっような形になるわけです。もう順序がおかした作業に必要な予算を今回計上しておるといいんですよ。順序を正しくやらないと、住民うことだと理解しております。

投票の結果を市民に胸を張って誇れなくなっそれから、ＶＥ協働方式ですか、ＥＣＩ方てしまうんです。そういう意味では順序を踏式については片瀬契約検査課長のほうから、んでほしいということです。この補正というもう何回も説明があったんであえて言いませのは住民投票を求める会、この協議が終わっんけども、そもそもの今回のこういった方式てからの内容になるかというふうに思います。

というのは、繰り返しになりますけども、公以上、反対の理由です。
○鈴木達雄委員長

共事業の入札不調に端を発しておるというこ

ほかに討論はありませんとですので、よしんば設計だけを、鹿島を外か。

して設計だけを山下設計に委託した場合に、滝川健司委員。
○滝川健司委員

当然設計はできますし、当然設計レベルでのそれでは、私は第119号議

見積もりもできて、事業費の工事費も出るで

平成27年度新城市一般会計補正予算（第しょうけども、さてそっから入札にかけるま３号）に賛成の立場から討論したいと思いまでの間に当然タイムラグが発生してしまいます。

して、昨今の物価の高騰ですとか人件費の高案

東庁舎を活用するためには、道路を戻さな騰あるいはそういった面での影響を受けて、いといけないというような理由でしたけども、

結局またそこで入札不調になるということを現在付け替え道路を県道とはかわって東庁舎回避するために今回はこういった形を取っての真下を通る道路認定がされておりますけどいるということを理解しないと、設計と施工

も、東庁舎は活用しておりますので、別に道を分けた場合にそういったリスクをいかに軽路を戻さないと東庁舎は活用できないとか、減させるかという面でこういう入札不調を防

そういうことではなく、便宜上の現行道路とぐという形でのＶＥ協働方式、ＥＣＩ方式を－15－

やろうとしておるということを理解した上でております。続けて、首長や議会が民意を酌行かないと、別々に考えると話が進まなくな

み取れなかった結果でもある。住民は行政にりますので、当然、皆さん方が求めてる30億

何を求めているのか。人口減少時代、旧来の円、３階建ての実現性の協議についても、そ

発想にとらわれ、民意の行方を見失ってはな

ういった技術者、設計者の協力をいただきな

るまいと結論づけました。この中日新聞が批がらやるということで、今回の補正はそうい判する旧来の発想とは、国民の借金や合併特った面も委託するということでの補正ですの

例債を当てにした大型の公共事業の推進であで、その辺について理解していただくというり、この補正予算は引き続き旧来の発想のもことです。

とで見直しをしようとする新城市のあり方を

以上、賛成討論といたします。
○鈴木達雄委員長

示しており、私は強く反対をいたします。

ほかに討論はありません

以上です。

か。

○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

ほかに討論はありませんか。
それでは、私は第119号議小野田直美委員。

案に対して反対の立場から討論をさせていた○小野田直美委員

第119号議案は、賛成のだきます。日本共産党の浅尾洋平です。

立場で討論いたします。

５月31日に投開票されました住民投票は、先の住民投票の結果を尊重し、新庁舎建設

市長案、現行案を大差で否決をしました。新の実施設計業務に関する委託料を増額する件

たな見直し案は、１、付け替え道路なし。２、につきましては、まずは選択肢２を選んだ市

建設費は30億円以下、３階建て以下。それが民の意思、いわゆる先ほどから出ております

最低ラインの骨格でございます。

民意を反映させるためには必要な予算である

ところが、この補正予算は庁舎建設におけと考えています。市内の業者が使われないだ

る現計画の見直しに必要な経費と理由を述べ

ろうとの心配があると思いますが、先ほど行ながら、この最低ラインの担保が全く保障さ政側も言われました地域産業連携会議でも直れておりません。引き続きＶＥ協議の鹿島建

接、事業者の意見を聞き、より現実性が高く、設、山下設計に560万円もの支出を行うといそしてより満足度の高い市内業者参画を検討う内容しか明らかになっておりません。

していくとのことですので、市内の業者を全

また、先ほどの質疑でも新たに明らかになく使わないということではないと考えます。

りましたが、本日の経済建設委員会では、こ

よって、第119号議案は賛成といたします。

の付け替え道路なしに大きく関係する議案を○鈴木達雄委員長

継続審査になったと聞きました。そうなってか。

きますと、結果的に市側が出してくる見直し

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

案 が ３ 月 議 会 の 建 設 費 の 総 額 、 こ れ 49 億

○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

700万円にできるだけ近づけるという基準に討論を終了します。

沿ったものになっていく可能性も大いにあり

これより第119号議案を採決します。

ます。そうなれば一体何のために住民投票を賛否両論ありますので、起立により採決い行ったのかと、市民の皆さんの怒りは頂点にたします。

達すると思われます。

本議案は、原案のとおり可決することに賛改めて申し上げれば、中日新聞６月２日付

成の委員の起立を求めます。

の社説は、身の丈示した民意と見出しを立て〔賛成者起立〕－16－

○鈴木達雄委員長

起立多数と認めます。

よって第119号議案は、原案のとおり可決
すべきものと決定しました。
以上で本委員会に付託されました議案の審査はすべて終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会いたします。
閉会

午後２時46分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

鈴木達雄－17－