協同組織構造の再構成―協同金融からみた社会関係資本と組織の分水嶺

長

谷

川

勉

（ 日教 本 大 学 商 学 部授）目

はじめに
1．日本の協同組織金融機関の現状と変容の背景
1-1．日本の現状に関する鳥瞰
1-2．変容の背景と小活2．関 係 性 の 発 見2-1．社会関係資本の概要と協同組織金融

はじめに

次

2-2．協同組織金融における社会関係資本蓄
積プロセス
2-3．社会関係資本投資の枠組みと実践への示唆
3．協 同 組 織 金 融 の 再 構 成 に 向 け た 試 論
おわりに―二つの可能性のような構造を抱えているのか、あるいは皮相
的で一過性の現象なのか、興味深い問いである。

協同組織は、中小企業等の協同組合にはじ

ここでは、そうした問いを含めて協同組織の構まり、農協、漁協、生協、信用金庫、信用組合、

造を協同組織金融機関から分析するつもりでい

そして労働金庫と、幅広い分野にわたって存在る。協同組合の中で金融という極めて汎用性がしている。そして、どの形態においても扱う商高い財ながらも扱いにおいて専門性の高い財を品・サービスによって表面的には異なるとはい扱う故に発生する様々な問題から、より鮮明にえ、通底する性質と課題を抱えている。すなわ協同組合そのものの構造的変容とその動因を明ち、目標とする価値の実現ができず、同時に表らかにしてくれると考えているからだ。

面的な経営政策により非協同化の兆候を見せて尚、ここでは、競争環境を含む外部環境に対いることである。突きつけられた競争環境が組する短視眼的対策については言及を行わない。

織変容を引き起こそうとしているのか、元々そこれらを実行する基底部分すなわち構造を把握

2013.1223

することが第一義であると考えている。

化が協同組織金融機関の生存環境に影響を及ぼし続けていることは事実である。それに対し

1．日本の協同組織金融機関の現状と変容の背景
1-1．日本の現状に関する鳥瞰

て経営政策の内容が原因として指摘されることがある。
別言すれば、日本の協同組織金融機関はメンバー並びに潜在的メンバーから創成期から近年

協同組織金融機関が預貸率の低下、貸出金まで、数字上においても高い評価を受けてきた利競争の激化に直面し、かつ利鞘が低い状態

が、その間協同組織上の危機は外側からだけでが継続し、もはや構造化さえしている。他方、なく、内側から進行していた。そして、そのこ

低預貸率から、余資運用として証券運用に傾とは近年になって経営数字上にも現れるように斜するが、しばしば市場価格リスクのコントロなる。端的な数字は預貸率の趨勢的な低下傾ールの困難さに直面し、場合によっては損失を向である。外側である外部環境とそれに対する顕在化させている。運用に関する質的問題とい表面的な経営戦略の不備と内側すなわち協同

うよりも、人的資源配置の構造的問題に起因し組織金融機関の基礎構造のきしみとして分けるていると考えられる。つまり、リテール金融機

ならば、以下で述べることは後者が中心となる。

関の投資銀行化は困難を伴うことを証明してところで、Valentinovがメンバーの拡大によいる。

る社会関係資本（主としてメンバー間のつなが従って、多くの協同組織金融機関において経りと協同）の蓄積レベルの低下をもって内側の営政策の主眼は、価格リスクを回避する為には危機を指摘したことは興味深いが、まずこれと貸出へと回帰することを模索するようになる。

は異なる見解から話をすすめよう。

しかし、自らの選好すなわち従来許容してきた

まず、議論の前提として、所有と経営の分離

信用リスクに収まる貸出先は少なくなる一方でが、株式会社と同様に、程度の差こそあれ、進（開廃業率の逆転）、他業態の金融機関の同領行した。そうした組織構造の上で、様々な事象

域への参入も著しい。その結果、企業数減少・が生じた。

人口減少→公債運用→低利回り→債券・証券

その上で、メンバーが求めていた、かつメン運用→運用損→貸出への回帰志向→貸出量とバー自身が認識していない真のニーズ（単なる貸出先の減少→預貸率の低下→証券運用依存

顧客ではないメンバーであるため発見が難しいという悪循環過程に陥っている。

価格と非価格要因が複雑に絡み合った金融商

何故、このような事態に陥ってしまったので品・サービス）に対応した金融商品とサービスあろうか。確かに、後で述べるように、金融革新・を提供せず、株式会社型あるいは大規模金融グローバルな経済構造の変化、企業数の減少、機関と類似の商品・サービスを提供したことが少子高齢化およびそれらに強く影響を受けていみられる。また、メンバーの周囲に存在する潜る地域経済の疲弊に代表される様々な環境変在的なメンバーの取り込みに際しても、株式会

242013.12

社型金融機関と類似戦略を採用し、視線外の因を引き起こした間接要因として役職員の研修

階層の取り込みを等閑にしてしまった可能性がとメンバーに対する認知活動を列挙したい。

ある 1。これは、後にメンバーの量的・質的変金融機関が知識集約産業である以上、競争容をもたらし、組織構造の変化の一因となった。

力の一因が人的資源に因ることは間違いなく、そして預金量・貸出量にとらわれ、規模の経研修・学習の量と質の相違がそのまま競争力の済性、効率化経営を追求し続けた。しかも、規差になって現れるといっても過言ではない。

模の拡大に伴って発生するエージェンシー問リクルートの向上と研修・学習量の増加にと

題・財産権問題は放置された。協同組織金融もなって、比較優位な人的資源が増加してきた機関は元来量ではなく質で競争優位に立つ金ことは否定すべくも無い。ただし、それらはあ

融機関である。

くまでも通常の銀行業務を遂行する能力の獲得

このことは歴史的に培われてきたミッションと育成であって、ミッションに基づいた経営政（使命）の形骸化に起因するかもしれない。ミ策あるいは戦略の構築と実行を行う能力ではなッションは大半の協同組織金融機関が明確にもかった。しかも競争相手とは異なる方策の構築っている。しかし、それが機能（目的、戦略そには全く別の知恵が求められるだけに、なおさして日常業務をコーディネートする機能）しならであった。

くなったということは、まさに、「アイデンティ

例えば、疲弊しつつある地域の再構築の一

ティーの危機」であった。故に、株式会社との翼を担うことが期待されている協同組織金融機

競争にさらされる中で、日常業務が株式会社型関の人的資源に関して、今までの延長線上にた金融機関のそれと同一となってしまい、同質化った教育・研修及び自己研鑽では対応することによる競争力の低下を逆に招いてしまった。何はできない。自らの生存は地域の生存に依拠し故なら、競争優位とは、競争相手に対して異なているという生存条件の共有という点から見れった方策を採ることから始まるからであり、同ば、メンバーを超えて広範囲に地域の生存条件一の方策では規模の大きい効率的な金融機関を探求する必要があり、その為の意思、知恵との方が優位だからである。そして、その不利益実践が求められてくる。あるいは、組織の社会を埋めるために、リスクの高い、しかもスケー

関係資本の蓄積増加のために行わなければなら

ルメリットをねらって集中的な融資をおこなっ

なかった方策の立案と実行にも、株式会社型組たことや証券投資に傾斜したことは潜在的な経織にはほとんど必要とされない能力が求めら

営リスクを抱えることになった。

れる。

このような状況に陥った原因に関して、経済

加えて、このような方策には、協同組織金融学的にあるいは社会学的に追求することはこれ

機関内の役職員の学習と研修だけでは不十分

まで度々なされてきたので、ここで繰り返すこで有り、国際的な協同組合運動によっても提唱とは避けたい。それよりも、むしろ上述した原されているメンバーに対する啓蒙も必要となっ１ ただし、
このことは協同組織金融機関側のみに原因があるわけでなく、潜在的メンバーおよび金融規制の枠組みと関係している。

2013.1225

てくる。単なる広告や営業を通じての協同組織

ジメントとの間に存在する問題）5、コントロー

金融機関の訴求ではなく、メンバーの自発的なル権問題 6、利害対立問題（メンバーとマネジ

独自の協同組織金融機関の本質に対する承認メントとの間に発生する問題）、そして合意形成も求められてくる。一部の組織においてはその問題等（意思決定の時間と内容に関する問題）7

ような試みがなされているが、全体で共有されにかかわる取引コストは他の経済様式よりもコているとは言いがたい。そして、社会関係資本ストがかかるかもしれない。その一部は、後述の蓄積レベルからみれば、この点は重要であするように、社会関係資本の蓄積水準と利用にった。

関係があると考えられる。

尚、組織構造上の観点を別にすれば、協同従来協同組織金融機関のメンバーであったも

組織金融機関には様々な経営に関する改革要のの中には、そうした削減のメリットを享受す

請が主として内外側からもたらされている 2。

ることができ、あるいは高コストを敬遠し、協しかし、これらのことは、組織構造の意味が再同組織から脱退することを選択するようにな定義された後の議論であり、割愛する。

る。その背景には、取引コスト削減を個人の利得の最大化と結びつけ、協同組織に参加したメ

1-2．変容の背景と小活ンバーにとっては、その目的のみが解消されれ取引コストアプローチ学派は、恐らく依然とば、協同組織に残る理由はない。ただし、元メして協同組織の優位性、すなわち取引コスト節

ンバーが、取引コスト全体の効率性を合理的に約のための協同組合の存在を主張するであろ判断した結果であるかは不明であるし（限定合う。しかし、情報技術革新・金融技術革新そし

理性）、依然として機会主義的行動によって不てその他の経営上の改革は他業態をして、該当利益を被る可能性は排除できていないかもしれする階層に対する取引コストの一部の削減に成ない。

功させている。換言すれば、協同組織は総体

他方、メンバーに近いということによるニー的にこの点に関して高コストになっている 3。

ズ分析に関するコスト削減、そして独占に対す

さらに、共有財産問題（例えば、出資証券がる拮抗力が働くことによる利得は依然として考無いあるいは証券に市場性がないことによる不えられる 8。従って、取引コストアプローチに

分割資産の帰属問題）4、水平線問題（長期的おいては、他の組織様式によって代替される部

投資を敬遠し短期的投資を好むメンバーとマネ

分とそうでないものとに分化しているとみら

２ 主要なものを列挙するならば、地域の企業・個人に対する全般的な支援（コンサルティング機能、CSR等）、
リスク管理の高度化、コンプライアンスを含む内部統制システムの構築、総代会のあり方を含むガバナンスの改善、会計情報の開示頻度の引き上げ、
ディスクロージャーの充実、不良債権処理の促進、新しい金融技術に基づいた金融商品・サービスの開発、そして自己資本比率の改善である。
３ Nilsson, J.（2001）, “Organisational principles for co-operative firms”, Scandinavian Journal of Management, 17, p346.
４ Vitaliano, P.（1983）, “Cooperative enterprise : An alternative conceptual basis for analyzing a complex institution,” American Journal of Agricultural
Economics, p.1079.
５ Valentinov, V.（2004）, “Toward a social capital theory of cooperative organization,” Journal of Cooperative Studies, vol.37（3）, p.9.
６ Hackman, D. L., & Cook, M. L.（1997）, The Transition to new cooperative organizational forms : Public policy issues. In Cook, M. et al.（eds）
Cooperatives : Their importance in the future food and agricultural system P.105.
７ Richards, T. J., Klein, K. K. / & Walburger, A.（1998）, “Principal –agent relationships in agricultural cooperatives,” Journal of ooperatives. 13, pp.21-34.
８ Nourse, E. G.（1922）, “The Economic Philosophy of Cooperation,” American Economic Review, 12, p.579.

26

2013.12

れる。

論からいえば、信用・流動性・事務管理リスク

次に、関係性アプローチからみることにしよ等において、そのコストが上昇していることでう。協同組織金融における関係性には、メンバある。これら諸リスクは、組織の内外において、ーから経営の委託を受けた経営陣とメンバー、様々な場面に登場するが、リスクの複雑化とモメンバーとメンバー、経営陣と被雇用者、そし

ラルの低下を背景として伴って、今述べたネッてメンバー・当該組織と非メンバーという関係

トワークすなわちつながりの切断によって、そに分類することができる。

れらの制御コストを上昇させていると推測さこれらの関係を社会関係資本の枠組みかられる。

みると、次のことが考えられる。すなわち、社

同じことは、リテールとガバナンスの領域に

会関係資本とはつながり、信頼、協力･協同、

おいてもいえる。言い換えれば、委託を受けた

そして慣行をここでは示しているが、その蓄積

業務遂行組織とメンバーとの間における関係の水準は低下している。原子のレベルにまで分解

変容が組織運営そのものに影響を及ぼしていされた個人主義と利他主義の減退、個人・企業

る。リテール市場における価格競争の激化、その短期的利潤・満足極大化傾向は、人と人とのしてメンバー維持率の低下、また総代会の形骸つながりを弱くする。加えて、外部に対して負化、メンバー間の利害対立、そして意思決定のの影響をもたらす社会関係資本を増殖させる。

遅延はその象徴である。これらは、つながりに

われわれは、地域、組織、国の各レベルにおい

よる協同、共感、相互信頼の蓄積水準が低下て、このつながりの弱さと負の社会関係資本をしていることに起因しているかもしれない。そしばしば見出す。

の結果、株式会社型金融機関が採用する顧客

協同組織金融機関においても同様なことがい

満足志向のマーケティングを採用し、表面的にえる。ただし、その資本の減損の程度は、他の同質的な行動をとることで、メンバーの選択枝

組織に比べて少ないかもしれない。しかし、依を狭め、価格競争へと至っている。協同組織金存度が大きかった分、組織運営に与える影響に融の仕組みは、いたるところにつながりを作りは計り知れないものがある。Valentinovはその出すことができるようになっている。マネー・

原因について協同組合の大規模化を挙げていモノ・サービスが支配する市場経済に対して、るが 9、上述した点からより多様かつ複雑であ

人と人との直接関係によって構成されているかるといわざるを得ない。何故なら、メンバーベらである。しかしながら、何らかの理由によっースが拡大しないとしても、メンバーの心的態て、この関係よりもマネーが介在する関係を選度が変容し､行動が異なってくるならば同一の好する結果、この仕組みを利用しない傾向が生影響をもたらすかもしれない 10。

まれてきたと考えられる。

さて、その影響は、大きく二つのことが考え

協同組織金融の実践の場においては、このこられる。まず、リスク管理との関係である。結とから、混乱が見られる。社会関係資本の蓄積

９ Valentinov, V.（2004）. p10.
10 Cf., Bellah, R. N. et at all,（1985）, Habits of the Heart, U. C. P. 島薗進・中村圭志訳（1991）、『心の習慣』
みすず書房。

2013.1227

レベルが低下しているにもかかわらず、依然と一つとして埋め込まれてきた。埋め込まれてくして過去の水準に基づいた経営を行おうとしてると、特に資金の配分ガバナンスに関して、マいる集団、低下によるコスト負担に苦慮していーケットメカニズムが入り込みはじめる場合、る集団が存在し、協同組織金融は方向感を失い他の組織様式との差異がそれだけ縮小することかけている。

になる。

さて、関係性からみれば、所有と経営の分離

最後に、構造アプローチからみれば、依然とという現象 11 は、株式会社で進行した以上に、して経営資源あるいは資産の不均等は存在し、協同組織に強い影響を与えている。分離は長期かつ固定化している。しかも、資本主義の不安

間にわたって、緩慢に進行した。分離がはじま

定性は景気変動とともに、経営資源と資産あるった直後においては、メンバーと経営との間にいは恒常所得上の劣位者に対して好ましくない

大きな乖離はなかった。ミッションは共有され、環境をもたらし続けている。従って、協同組織

利害対立もなく、あっても調整可能なものであ

金融機関の存立条件は、メンバー自身の経営資った。やがて、専門的な職業的な経営者が登場

源・資産の脆弱性を前提とした上で、変化がなするにつれ、メンバーとの間の距離は広がった。

いと考えられる。

それでも、双方によって縮める努力はなされてきた。しかし、社会関係資本の蓄積の低下とともに、そうした試みは難しくなった。

2．関係性の発見

分離が拡大した結果として、エージェンシー

現在の協同組織金融機関の経営政策は、主理論からみれば、委託者は受託者が委託されとして特定の取引コストの効率性の追求に主眼た業務を遂行しているかどうかを確認するためをおいている。これらには、金融商品の開発、のガバナンスが機能しているかどうか疑いを持

マーケティング、事務管理等の一般的な取引をち始めてくる。所有権は有しているものの、コ

取り巻くコスト全般が含まれている。

ントロール権は役員側にあるが、この配分を巡

いずれのタイプの協同組織金融機関であれ、っても、うまくコーディネートできているかはある程度取引コスト削減を追求し続けている。

疑問が残るようになる。これらはやがてメンバ

その方法は様々である。そして、その取り組み

ーの不満として顕在化している。

をベースとしてさらに取引コスト中心の協同組

総じてみると、社会関係資本、すなわちメン

織金融機関と社会関係資本中心の協同組織金バー間の関係によって創出される相互理解、信融機関に分化しようとしている。前者は、資本頼、同感を通じて、様々な組織内部の資源配分主義的組織への接近であり、効率的なマネジメが行われてきたのであるが、この蓄積水準の低ントを優先し、物的資本・金融資本の数値に配下に伴って価格メカニズムあるいは権威メカニ

慮する。そして、社会関係資本の維持・投資にズム（法的ないしはは政治的決定）が決定因のは関心を持たないかもしれない。Valentinovは、

11 Fama, E. F., & Jensen, M. C.（1983）“Separation of ownership and control,” Journal of Law and Economics, 26, pp.301-325.

28

2013.12

協同組合のサイズが大きくなるにつれて、経済な因果関係を有している。このことは協同組織

資本からのリターンが社会関係資本からのリタ

金融における社会関係資本の機能を説明するーンを凌駕し､それによって前者は支配的にな上で必要とされる定義であり、資本全般にわたるとしている 12。また場合によっては、その延って確定されたものではない。あくまでも便宜

長線上で、組織様式の変換が起こるかもしれな

上にすぎない。

い。ディミュチュアリゼーションがその例である。後者は、その逆である。

そこで、協同組織金融にこの定義を当てはめてみると、以下のようになる 13。協同組織金融

そして、最後に、取引コストの改善もせず、という組織の枠組みにおいて、ひととひととが社会関係資本の蓄積も行わず、何もしないとい

つながることによって、信頼が生まれ、協同がう協同組合が選択肢として残されている。経路

発生するとともに、歴史的過程を経て明文化さ依存性のため、存続が許されているが、いずれれない協同組織の文法が形成される。これらは別の選択が迫られることになるであろう。

時として、後に明文化されルールとして定着

最初のタイプの組織は、しばしば他によってする。

言及され観察可能であるため、本稿では割愛し、このような定義からみれば、協同組織金融に不十分な言及に限られていた二番目の形態につおける社会関係資本はあくまでも組織内部問題

いてここでは述べることにする。

として映る。しかし、この考えは少々短絡的である。なぜなら、それは以下のような事情があ2-1．社会関係資本の概要と協同組織金融るからである。協同組織金融が形成されるため

社会関係資本について、筆者は既に言及をには、何らかのコモンボンドすなわち共通の紐重ねてきた。その中においては、いくつかの重帯が前提として求められる。言い換えれば、潜要なキーワードがある。つながり、信頼、協力、

在的メンバーに共通する特質を核とするネット

そして慣行である。定義の捉え方は研究者・実ワークがまずそこになければならない。つまり、務家によって多様であり、そのまま用いれば拡組織の形成はある種の社会関係資本が前提と散した論理展開となってしまう恐れがある。こなっていなければならず、しかも、その資本のこでは、先行研究を踏まえ、以下のように定義

強度は成功の可否を左右するほど重要な要素したい。社会関係資本とは、ひととひととのつである。つながりの強度が強ければ、後に述べながりであり、このつながりを基本として信頼るように、コスト、リスク等の面で優位であるが発生し、さらに協力が生まれる。これらが歴からだ。

史的過程において繰り返されるなかで明文化さしかしながら、この外部社会関係資本の利用れない規範・慣行が定着する。これらを総称しという考え方も、歴史的にみれば無理がでてくて社会関係資本といい、それぞれが以上のようる。というのも、協同組織金融のやり方は、周12 Valentinov, V.（2004）, p.16.
13 社会関係資本と協同組合の関係に関する著作として以下の文献は参考になる。Svendsen, G. L. H and Svendsen, G. T.（2004）, The creation and destructionof social capita.

2013.1229

辺の外部、例えば地域社会に対して何らかのがもたらされる。例えば、そのことは文化資本

外部経済効果をもたらすからである。メンバーの創造あるいは人的資本の育成を列挙できる。

同士の協同、信頼、規範はメンバー外の人と人祭りはその具体例である。

とのつながりをもつ世界へも伝播する。メンバ

さて、こうした効果が可能となるのは、次のーと非メンバーとの間にもそのようなつながり

ような働きがあると考えられるからである。一や協同が生まれてくるのである。このように考般的にいえば、どのような組織であれ、個々のえると、協同組織金融は社会関係資本製造装成員の生産性の良し悪しが組織全体のパフォ置ともいえる。

ーマンスを左右する。故に、個々の生産性の向総じて、協同組織金融は外部の社会関係資上を重視するのであり、生産性の高い人的資源

本に依存しつつも、みずからその蓄積に貢献しを利用すること、あるいは個人に対する人事評ていたとみるべきであろう。

価はその現れである。しかし、いくつもの事例
は組織全体の生産性は個人の生産性の総和で

2-2．協同組織金融における社会関係資本蓄積プロセス 14はないことを時に示している。つまり、組織内部での人と人とのつながり方が業績に影響を及

社会関係資本の協同組織金融における効果

ぼす点を見逃してはならない。このことは、特を次にみてみよう。経済的・社会的側面から考に、協同組織に当てはまる。何故なら、事例的えてみると、まず前者については、この資本のにみるならば、協同組織は「つながり」の連続中におけるつながりの蓄積は、続いて信頼を生

によって内部組織が形成されているからだ。

み出す。この信頼は業務遂行組織の内部におい

もちろん、つながりの議論は、メンバーからては役職員間のコミュニケーションの円滑化を

その業務を委託された遂行組織内部における通じて生産性が高まる可能性がある。また役職

役職員の生産性に限られるものではない。協同員とメンバーとの関係においては、つながりは組織内部におけるメンバーと役職員との関係、

情報生産の効率性を高め、信用リスク管理が容メンバー間の関係性も同様に協同組織の生産性易となり、そして取引コストの低減に結実する。

に関連をもつと考えられる。このように考える

また、信頼は取引を円滑化するばかりでなく、と、協同組織においてはリンケージの質と量は預金等の資金が組織に固着することから流動問題となるのであり、いかにして社会関係資本性リスク管理を容易にさせる。

を蓄積させているかが問われるのである。この

後者の社会的な面については、まず、外部効

ことは、「協同」組織という点からみれば、自果が考えられる。つまり、社会関係資本が組織明の理であるが、このような表現を用いて説明内部にもたらす効果として組織が存在する地域

しなければならないこと自体、メンバー間の関社会及び組織内部において安定と一定の秩序係性は問題を抱えている。

14 この項目の記述は、長谷川勉「協同組織金融における公と私」日本大学商学部「公と私」研究会編『公の中の私、私の中の公』日本評論社、85-112 ページ、所収における著作を新しい知見を交えて、加筆・修正したものである。これに関連する議論については同書を参照。

30

2013.12そこで、まず、役職員とメンバーの関係性

はその好例である。そのチャンネルの質はともについて言及してみよう。まず内部組織は、初かくとして、「つながる」意思はそこにあったし、期においては、基本的に役職員同士はゆるい開

現在においてもそうしたことがいえる。故に、放的なつながりによって組織運営が営まれていこのことは割愛し、別の点について触れよう。

る。やがて、ミーティングや日常接触等の業務

それはメンバー間のつながりである。

遂行を通じて、相互コミュニケーションの機会

ネットワーク論においてしばしば述べられるが発生する。また、業務以外の接触機会をとらことではあるが、つながりには質と量においてえて、コミュニケーションが図られ、互いの感それぞれ相違がある。金融機関経営からみた情が交通するようになる。業務時間外の交流機

協同組織金融機関の経営を考える場合、この点会の発生は、職員間のつながりに正作用するこについて論じられることはほとんどない。金融とはある条件のもとでは可能である。反対もあ

商品・サービスの設計に追われ、人と人とのつりうる。

ながりがこのような商品群にどのような影響を

このようなプロセスを経て、相互信頼・忠誠

及ぼすかについては思いもよらないからだ。

が組織内部に発生する。やがて、こうして熟成

協同組織金融の場合、人格的結合を標榜すされた社会関係資本が役職員集団から外に向る限り無視することはできないし、またたとえかって正の影響を及ぼすようになる。しばしば

この点を無視しても、リスクや生産性の段階に「雰囲気が良い」という組織は、外部に対しておいて難しい対応を迫られることになる。理論も効果的なマーケティングを遂行する。

的に突き詰めていけば、メンバーがもつ共通項

この効果の対象であるメンバーは、もちろんが多く、しかも一つ一つのつながりが強固であ協同組織の主要なプレイヤーであり、単なる顧ればあるほど、経営的な意味において良い協同

客ではない。従来、業務遂行する役職員とメン

組織金融機関であるといえる 16。例えば、同一バーの間には、株式会社には見られない様々な地域に住み、同じ民族で、関連する業を営むメチャネルが設けられていた。総代会に代表されンバーの協同組織金融は、リスク管理と取引コるガバナンス、リレーションシップバンキング 15

ストの面でパフォーマンスを期待することがで

15 協同組織金融の関係性バンキングとは、協同組織金融と中小企業の間に形成された関係であり、しかも密度の濃い深化した関係性である。それは協同組織金融のみによって創出され、維持されてきたわけではない。長い歴史を通じて、協同組織金融を含む多くの人々によって作り出されたものであり、一言では言い尽くせない複雑な要素を含んだプロセスである。関係性が、協同組織金融の運営にとって如何に重要であり、また中小企業にとっても同様である事に関して、既に別の機会に述べたので、ここでは割愛したい。
協同組織金融と中小企業との間で体現しされているリレーションシップとは、ある特定の場所と時間において、関係者・参加者が、まわりの自然・社
会環境ないしは場のもつ雰囲気に規定されながら、作り出す相互交通的関係である。決して一方通行ではない。一つの課題について、双方から情報が発信され、解決に向けて努力がなされるプロセスである。そこには、時間と遊びの部分が要求される。何故なら、解決に向けたアイディアは、対話を通じて形成されることが理想であり、両者の存在しない時間と空間での創出過程は結果を乏しいものにしてしまう。あらゆる意味において、タイトでない、制限から解放された、つまりゆとりが必要条件となる。
今多くの企業は、リレーションシップマーケティングという手法のもとで、顧客満足度を高め、自社への忠誠心を高める努力をしている。このことは、協同組織金融が全く別の手法を用いて、以前より可能としていたものであり、ある意味では、株式会社型企業は協同組織金融の手法に接近しようとしているのかもしれない。しかし、この種のアプローチは決して単純なものではない。最新の研究において学際的なアプローチがなされていることからも、関係性に影響を与える要因は多岐にわたり、長い時間を伴うプロセスである。株式会社型企業は、基本的に短期志向であり、その下で、時間を要する戦略を遂行しようとしているのであるから、困難は想像に難くない。
その点で、協同組織金融において到達した結論である高密度狭域経営、地縁、人縁という言葉は、リレーションシップマーケティング理論において興味深い対象であり、科学的に解明される時期がやってきたのかもしれない。使い古されたこれらの言葉を今一度、新しい視点からみることも無駄ではあるまい。そして、リレーションシップの功罪を明確にすることも同時に必要とされるのであろう。
16 欧米諸国においてしばしば見られるクレジットユニオンという小規模な協同組織金融においては、コモンボンドの複数性が議論となる。Cf., Amburgey,
T. L. & Dacin, M. T.（1993）, Evolutionary development of credit unions, ch.3.

2013.1231

きる。逆に遠隔の地に住み、民族も異なる人々えられる。

がネット上で協同組織金融を創設する、言い換

まず、リスク管理との関係である。結論からえれば、資金のやり取りをするということは困

いえば、信用・流動性・事務管理リスク等にお難である。ただし、強いミッションに共感するいて、そのコストが上昇していることである。

ことで、異なった特徴を超えて、つながること

これら諸リスクは、組織の内外において、様々が不可能であるとのべているのではない。異なな場面に登場するが、リスクの複雑化とモラルった人々が共通のミッションを抱くこと、そのの低下を背景として、今述べたネットワークす

ことこそ一つの共通項であり、いわゆるコモン

なわちつながりの切断によって、それらの制御ボンドである。このことを除けば、コモンボン

コストとリスクを上昇させていると推測される。

ドの重層性は組織運営におけるあらゆる側面か同じことは、リテールとガバナンスの領域にらみて重要である。

おいてもいえる。言い換えれば、委託を受けたにもかかわらず、メンバー間のつながりを重業務遂行組織とメンバーとの間における関係の要視するような経営政策が不足していた。従っ

変容が組織運営そのものに影響を及ぼしていて、メンバー間の関係性について客観的に観察る。リテール市場における価格競争の激化、顧できる事実は乏しいといわざるを得ない。

客維持率の低下、そして総代会の形骸化はそこのことを言い換えると、協同組織金融（協の象徴である。これらは、つながりによる協同、同組織においても同様であるが）における社会

共感、相互信頼の蓄積水準が低下していること

関係資本の蓄積水準は低下している、また負のに起因している。その結果、株式会社型金融

影響も見出すことができると主張することはあ

機関が採用する顧客満足志向のマーケティング

る程度正しいように思われる。原子のレベルにを採用し、表面的に同質的な行動をとることで、まで分解された個人主義と利他主義の減退、個

メンバーの選択枝を狭め、価格のみを評価する

人・企業の短期的利潤・満足極大化行動は、

価格競争へと至っている。

人と人とのつながりを弱体化させる。加えて、協同組織金融の仕組みは、いたるところにつ外部に対して負の影響をもたらす社会関係資本

ながりを作り出すことができるようになっていを増殖させる。われわれは、地域、組織、国のる。マネー・モノ・サービスが支配する市場経各レベルにおいて、このつながりの弱さと負の済に対して、人と人との直接関係によって構成

社会関係資本をしばしば見出す。

されているからである。しかしながら、何らか

協同組織金融機関においても同様なことがいの理由によって、この関係よりもマネーが介在える。ただし、その資本の減損の程度は、他のする関係を選好する結果、この仕組みを利用し組織に比べて少ないかもしれない。しかし、社ない傾向が生まれてきたと考えられる。

会関係資本を運営の土台としていた分、組織運

協同組織金融の実践の場においては、このこ営に与える影響は他の組織形態よりも大きいかとから、混乱が見られる。社会関係資本の蓄積もしれない。ここでは、大きく二つのことが考水準が低下しているにもかかわらず、依然とし32

2013.12

て過去の水準に基づいた経営を行おうとしてい次に銘記しておかなければならない点は、利る集団、低下によるコスト負担に苦慮している

害関係者間における社会関係資本の蓄積に関集団、そして全くこうした点に考慮しない集団することである。協同組織金融を取り囲む利害が存在し、協同組織金融は方向感を失いかけ関係者には、利用者、監督官庁、自然環境・社ている。

会環境の代理人である地域住民が列挙できる。
それぞれ、金銭タームにおいても、非金銭ター

2-3．社会関係資本投資の枠組みと実践への示唆

ムにおいても、利害の濃淡は異なる。従来から前項においては社会関係資本の毀損につい認識されていた預金者、借入者、出資者は第て述べた。もし、社会関係資本の蓄積も従来の一位の利害関係者であることは現代においても水準に戻すことなく、他の政策によってこの資変わらない。しかしながら、現代社会の問題意本が果たしてきた役割を代替することができる

識の方向性によって、広い意味での環境に対すならば、問題はない。つながりや他の社会関係る関心が高まり、その代理人としての地域住民資本を土台としない組織を設計し構築しさえすの利害を無視するわけにもいかなくなった。言ればよい。ここでは、それらの考察は別の機会

い換えれば、協同組織金融を取り囲む利害関係に譲り、社会関係資本の維持と投資の視点から者の認識範囲が広がったといえよう。

言及しよう。

この利害関係のウェッブの中に利用者が存在

もっとも重要なことは、物的資本と並んで、する。非利用者は潜在的利用者であり、利用者組織にとって投資すべき対象となる資本であると密接なつながりを持っており、無視することという認識である。すなわち、時間と資金を投はできない。従って、いずれは非利用者を取り下する対象となることだ。従来においては、こ込むという政策の中で利用者に対するリレーシの資本に対して、無自覚的に、曖昧な形で資本ョンシップを考えなければならない。その時、への投下がなされてきた。しかも、その目的はメンバーシップバンキングという概念が有効と生産性・効率性という観点よりも、むしろ福利なる。この関係性は単線リレーションシップの厚生的な面があった。この方法は別の面におい束であるが、単なる束ではない。借入者、預金て意味があることかもしれないが、現代の文脈

者、出資者それぞれに対するリレーションは、に照らしてみると、広く合意を形成することは株式会社型においてはリレーションシップバン

難しいかもしれない。新しい社会関係資本投資

キングとIRにわけ、別々に全く異なった視点かは、従来とは異なり、目的がある程度明確化さら遂行されるとのは異なり、基本的に同時並行れ、かつ柔軟性と長期的視点を持ち合わせたも的である。なぜなら、一つの人格に三つの性格のである必要がある。いずれにしても、無制限が備わっているからである。つまり、別々に対に社会関係資本を利用することは困難な状況と応する必要はないわけである。

なっている現代において、この資本の蓄積にはこの構造が認識され、このことに沿って遂行コストがかかることを理解する必要がある。

されるならば、リレーションシップバンキング

2013.1233

は、協同組織金融において、量的・質的に異ないない慣習の機能を無視すべきではない。むしるものとなる。それは、差別化の源泉である。

ろ、共通項を見出すことで、それぞれの局面に

現在、それらの認識は十分であるとはいえない。

おいて、異なった戦略を構築することも可能で

特に、利用者の中で出資者に対する視点は希薄

あるし、またそれぞれの戦略の波及・相乗効果である。特別なことが必要とされるわけではなを期待することもできる。社会関係資本というい。従来の利用者に対するリレーションシップ

共通項を改めて考えてみることは、協同組織金バンキングの中に出資者志向を組み入れるだけ融経営にとって、今後長期的に有効であると考で競争優位の戦略を構築できることを付言して

えられる。

おきたい。
さらに「つながる」戦略実施に関して留意しなければならない点がある。この新しい手段の3．協同組織金融の再構成に向けた試論発見と実施についても、トップダウン式ではな

一般的には人的資本・物的資本・金融資本

く、ボトムアップ式のプロセスが求められる。

といった経済資本の蓄積レベルによって協同組

協同組織金融が民主的な意思決定システムに織金融機関のパフォーマンスは説明されるが、よって成立していることを述べるまでもなく、この経済資本の蓄積が何故可能であったのか求めている関係性の形状が垂直ではなく、フラという説明に進むと、袋小路に入り込む。何故ットな並列型のネットワークであることから、

なら、なんらかの社会関係資本が歴史的に関与

コミュニケーション（対話）の効率性を考える

し、前提として用役を提供し続けていたからだ。

ならば、組織・集団内部につながりを自然発生

故に、テクニカルに経済資本の高低から戦略等させる仕組みを作り出すことのみがトップのタの経営政策の優劣を記述するのではなく、社会

スクであり、後は構成員による自生的つながり

関係資本からみることも意味がある。換言すれ蓄積に委ねるべきである。

ば、パフォーマンスには主として二種類の資本

協同組織金融における「つながり」は、役職が関与していることになる。さらに、外部環境

員間、役員とメンバー、役職員とメンバー、そによって構成されている存在理由の変化と内部してメンバー間において現れる。これらは、内組織構造の変容によってもたらされた協同組織

部統制、インナーマーケティング、ガバナンス、

金融機関のプレゼンスの低下は、すべての協同

リレーションシップバンキング、ネットワーク

組織金融に妥当するわけではない。

という用語でしばしば論じられ、それぞれ専門

そこで、今日においてもなお社会関係資本を的に考究される。そして、そのことによって一構造の基礎においている協同組織を構造的に定の成果を上げていることは事実であり、参照理論化することは、新しい視座を与えてくれる。

されるべきものである。しかしながら、これら

ただし、経済資本の高低に関して統計的に把握

すべての底辺に共通する社会関係資本であるが容易であるのに対して、主としてこれらの資「つながり」、信頼、協同、そして明文化されて本を基礎に置く組織像を抽出することは容易で

34

2013.12

はない。

していく場である。従って、例えば、「預金」は、

輪郭を捉える範囲において止まるものの、可株式会社型銀行においては、単なる預け入れ能性として社会関係資本を基軸においている協行為、資産形成行為、あるいは消費の耐忍行

同組織金融機関を捉えるならば、その中には、為であっても、ある協同組織金融機関における依然としてメンバーの相互作用の一つとして預金は、その地域・集団の発展のための預金、「対話」を構造に埋め込んでいる組織があるにあるいは特定の価値観を実現するための預金と違いない。把握が困難であるといっても、対話いう形で、預金が場所と時間に特有な意味をもは観察が容易である。その場合、メンバー間のつ。これらは、対話に始まる相互行為によって直接的関係があるもの、メンバーとメンバーとはじめて可能になる。もちろん、資産形成としの間に委託された経営側が媒介し、疑似対話ての預金という意味の解釈も可能である。言いを成立させている場合に分かれる。

換えれば、預金は、それぞれの人々において異前者は、メンバー間の親睦組織にみられるものに近いが、どの程度か、誰が主体となっていなった意味をもつことになる。それを可能にするのが前提としての対話と相互性である。

るのかによって、対話の質と量は異なることに

このようにして、対話に始まる相互性そして協なる。しかも、それは協同組織金融機関が用意同行為は、社会関係資本として蓄積されることにした対話の場であるとは限らない。協同組織金なり、また利用されることになる。ここでは、社

融機関の周辺に位置する機会であるかもしれな

会関係資本が経営のパフォーマンスに貢献する。

い。後者は、経営側が常にメンバーの代理人と反対に、この対話の少ない協同組織は、経なって別のメンバーと対話している状況を指済資本に依拠せざるを得ず、また価格メカニズ

す。単なる分離した経営者とメンバーとの対話

ム原理を業務の随所に取り入れていかなければではない。これは、顧客とのコミュニケーショ

ならない。言い換えれば、貨幣的タームによっンあるいは所有者とのIR（インベスターリレーて業務の効率性を計測していかなければならな

ションズ）に過ぎない。

い。関係性が原理でない以上、別の原理によっ

対話は関係性を形成し、共同行為を生み出す、て業務を遂行していかなければならないから

そしてそれらは共感へと結実する可能性をもっだ。そして、その過程が繰り返されるうちに、ている。例えば、地域の祭りという行事は文化

このやり方は定着し、関係者は価格メカニズム

資本の一つであるが、同時に集合財であり、共に従順していくことになる。

同行為の所産である。そこには、周知のごとく、

あるいは、場合によっては、従順は限界をき

共感が存在する。また、単なる一般的な祭りでたし、内部構造においては利害関係が複雑化し、はなく、その地域固有の意味をもつ祭りである。

取引コストが上昇することによって、組織様式

つまり、協同組織とは、メンバーが対話を通じの変更への圧力が高まることになり、最終的にて関係性を持ち、協働行為（集合財の共同生産）

はそれらはこの種のコストを処理できる形態へを通じて、共感を作り出し、特定の意味を形成と変態することになる。市場と企業の境界につ2013.1235

いてはしばしば言及されることであるが、協同

織金融機関には二つのタイプがあると考えられ組織と株式会社及び市場との境界も存在するる。一方は、蓄積された社会関係資本を土台とのであり、この場合、境界の変更はコストのみして、人的資本・物的資本・経済資本をコントによって決定されるのではなく、社会関係資本ロールしているタイプである。他方は、価格メの蓄積レベルによっても促されるのである。

カニズムを伴う金融資本を土台として人的資あるいは、組織は維持されるが、利害関係・本・物的資本を積み上げるタイプである。いず

上昇する取引コストから逃避するメンバー（取れのタイプが､将来的に優勢となるか、あるい

引コストアプローチから導出される個人利得のは一つの形に収斂していくのか、については最大化と効率化を掲げ、協同組織の内部におい様々な可能性が考えられる。現時点において、てメンバー間のつながりが希薄化し、そしてマ一つの有力な法則性をそこに見いだすことは困ネジメントとの関係において分離しているメン難である。残された研究課題である。

バーは、退出する可能性が高い）、そして強いそして、今ひとつ残された課題は、従来より紐帯を求めて第三者とつながりを求め離脱する

研究されてこなかったこの分類と土台としてのメンバーが現れるであろう。合併、業態転換、社会関係資本統制タイプに関する展望である。

預貸率の低下、そしてNPOバンク・ファンドのこのタイプの方向性は、協同組織における「協登場はこうした現象を反映している。

同」の新しい意味を、メンバー間の対話を出発

以上のように、設立時において非経済的要因

点とした共同作業による再構成に依拠していによって創設が促された協同組織金融機関にとる。このことを、すなわち再構成を、個人主義って、社会関係資本と経済資本との関係は複雑

的アプローチによってはなしえない。意味を個である。しかも、市場原理が貫徹する外部環境

人にまで遡及し（利潤極大化、効率化原理）、

において、金融機関の評価基準は後者に傾斜

新しい意味を作り出し、さらにメンバー全員でしているため、自然と後者の数字と蓄積に注意

最大公約数を求める方法は、結果として何ももが注がれる。しかしながら、社会関係資本を基たらさないものとなってしまう（例えば共有地

礎として､その上に経済資本が構成されているの悲劇のように、私益の追求による共有財産の構造を協同組織金融機関に当てはめると、従来

食いつぶし）。そこには、協同と共感が生じな

確認することのできなかった協同組織の型を見いからであり、従って、社会関係資本は蓄積さいだすことができる。複雑なパズルも、二種類れないからである。個人主義的アプローチからの資本の関係と機能によって解いてくれる。この協同組織の研究が進展した今となっては、残の解を中心に、今後の研究の進捗が期待される。

された課題はこれとは別のアプローチの有効性を検証することにある。すなわち、協同する動

おわりに―二つの可能性
現在において存在が認められている協同組

36

機を個人に還元するのではなく、あくまでも、
人と人との間の関係性から考察する態度がまず求められている。そして、具体的な行為として2013.12

のメンバー間の対話があり、その行為を推進す

は、一瞥すると協同組織的であるように映る。

る構造を確認する必要がある。構造は関係性か

また、組織によっては、その中から、メンバー

ら生まれるが、他方で関係性を規定している。

の自発的参加を促す仕組みを構築し､実行してさらに、メンバー間の対話による創発を確認すいる。

ることができるかもしれない。また、インフォ

しかし、同時に、協同組織として一つの可能

ーマルな分権的構造を見いだすことが場合によ

性は、今みてきたように、縦糸ばかりではなくっては可能であり、こうした構造がフォーマル

横糸によるネットワークの形成であって、すな

な意思決定に影響を及ぼしていることについて

わちメンバー間の関係をどのように構築し、マも確認が期待できる。

ネジメントするか、そしてこの横の関係を外のさて、こうしたここでのささやかな成果が、世界と結節するかにある。その意味で、土台と協同組織金融機関のみならず、協同組織にどのしての社会関係資本を協同組織金融機関に位ように応用できるのであろうか。従来の単なる置づけることによって、本稿はメンバー間の協

借り手と貸し手、あるいは顧客とサービス供給

同を再考する契機になったのではないかと考え者という関係に落とし込み、両者の関係のみをている。

重視するといったリレーションシップの方法

2013.1237