予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２５年２月２７日（水曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成25年２月27日（水曜日）場所

議場

午後１時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

第19号議案「質疑・討論・採決」

２

第20号議案～第22号議案「質疑・討論・採決」

３

第23号議案「質疑・討論・採決」

４

第24号議案～第30号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（15名）
委員長

滝川健司

副委員長

委

下江洋行

前崎みち子

鈴木達雄

長田共永

菊地勝昭

荒川修吉

議

員

長

欠席委員

加藤芳夫
山田たつや
鈴木司郎

中西宏彰
鈴木眞澄

中根正光
丸山隆弘

森

孝

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

滝下一美

議事調査課長

村田道博

書

記

伊田成行

伊藤千加

開会

午後１時00分○滝川健司委員長

利率の変動があるのは、定期預金の金額にただいまから予算・決算

よる差があるほか、ペイオフリスクの回避の委員会を開会します。

ため、市内金融機関からの借入額と預入額の本委員会は、本日の本会議において本委員会に付託されました第19号議案

相殺率を考慮して運用しているため、すべて

平成24年度が最もよい金利にすることができないのが現

新城市一般会計補正予算（第５号）から第状です。しかしながら、可能な限り、入札制

30号議案

平成24年度新城市山吉田財産区特度による効果的かつ利率の安定化を図る運用

別会計補正予算（第１号）までの12議案を審を行っており、こうした補正となっておりま

査します。

す。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

以上です。

す。

○滝川健司委員長

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に○加藤芳夫委員

従って発言を許可します。

加藤芳夫委員。
今、課長さんの答弁で、いろんな金利の率の運用があると聞いたんです

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っけれども、一般的に当初予算を立てるときに、て、簡潔明瞭にお願いします。

当初は0.3％、私も0.3％はすごく高いなと実なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義のは思うんですけれども、平均してそのぐらいある場合に質疑を行うものとし、新規の質疑の、前年度の計算でそうなったのかどうかわは行わないようにお願いいたします。

かりませんけれども、今の金利の状況、変動

第19号議案

平成24年度新城市一般会計補を見ても、恐らく0.0幾つかというのが強い

正予算（第５号）を議題とします。

んですけれども、当初予測が甘かったのでは

これより、歳入16款財産収入の質疑に入りないかと思うんですけど、その辺の当初予算ます。

の各金利の計算、利率等、銀行間で違うと思最初の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

うんですけれども、その辺の見方として、私

それでは、質疑をさせていとしては甘い見方で、私の以前の考え方といただきます。

うか、思っていたのは、歳入であるほうはで歳入16款財産収入、17ページでございます。

きれば厳しく見ておいて、決算で余分に入る

当初額より基金利子が大幅な減額補正にななら、増加するならいいんですけれども、歳っておりますけれども、その要因を教えてい入を多くみておいて、年度末決算に近い形でただきたいと思います。

減額というのは、しかも今回の減額は非常に○滝川健司委員長

大きいものですから、当初の見方をもう一度○竹下喜英財政課長

竹下財政課長。
基金につきましては、説明というか、考え方を説明していただけま多くの種類がありますので、総括して財政課すか。

からお答えさせていただきます。

○滝川健司委員長

基金利子につきましては、平成24年度の当○竹下喜英財政課長

竹下財政課長。
先ほどご説明しました

初予算で定期預金利率を統一して0.3％と見ように、高い利率ですと0.330％というもの込んでおりましたが、実質利率は0.030％かもございます。したがいまして、0.3％といら0.330％までさまざまであります。そのたうのを当初見込んだわけでございますが、基め、今年度の利子の確定が見込まれる今補正金の利子というものにつきましては歳出のほにおいて、それぞれ基金利子の増減補正をおうで、歳入で受けた分だけは歳出で積み立て願いするものであります。

をするという基金がほとんどでございますの－1－で、当初予算では歳入は厳しく、歳出はちょの販売計画をどのように考えてみえるのか伺

っと多目にというのではなく、歳入と歳出をいます。

合わせた形で計上させていただいております。

○滝川健司委員長

したがいまして、若干、例えば少な目に歳○西尾泰昭企画課長

西尾企画課長。
長者平団地の販売計画

入を見積もりますと、歳出も少な目になりまにつきましては、市議会から要望をいただきして、年度中途での補正等でまたややこしくました販売価格の見直しにつきまして、現在なる、要は歳入と歳出が同額で基金の場合は検討を進めておりまして、従来からのＰＲ活利子を積み立てたりしておりますので、同額動を展開しつつ、平成25年度当初からは新たにする必要があるということから、市場金利な価格で販売を開始してまいります。

よりも若干高目ではあると思いますが、実際あわせて、分譲対象を拡大するため、規則には0.33％というような利子もあるものですの見直しを検討するとともに、豊田市下山地

から、特に誤ったものではございませんとい区でのトヨタのテストコースの建設と関連をうのが私の感想でございます。

いたしまして、トヨタ自動車をはじめ関係企

ただ、減額に現実になっているというのは、業へのＰＲを進めるなどいたしまして、残る先ほど申し上げましたように、借入額と預入

22区画の完売を目指して販売促進に取り組ん

額を相殺できるようにするということで、入でまいります。

札ということで、今度預け入れる額をすべて

なお、今後の販売状況によりまして、長者表にしまして、各金融機関さんに利率の調整

平団地の購入奨励金の見直しも検討するなど、を、要は見積もり合わせをさせていただくん

さらなる改善を考えてまいります。

ですけれども、その中で、例えば一番高い利

続きまして、サンヒル新城の販売計画につ率になった金融機関さんがあっても、借入額

きましてご答弁させていただきます。

がまだそこのところが少なかったりして、そ用地は11区画全体を宅地建物取引業者の入こでは預け入れができないというような状況

札による売却をすることを基本といたしましもございまして、低い利率のところもやむなて、平成25年度中に売却することを考えておく預け入れをしなくてはいけないというようります。

な状況があるということをご理解いただきた以上です。

いと思います。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長
加藤芳夫委員の質疑が終○鈴木達雄委員

わりました。

鈴木達雄委員。
長者平に関して、見直しを

いろいろ検討されているようですけれども、以上で通告による質疑が終わりました。

規則の見直しというようなご答弁があったか

ほかに質疑はありませんか。

なと思うんですが、その内容は、どんな検討〔発言する者なし〕○滝川健司委員長をされているんですか。

質疑なしと認めます。

○滝川健司委員長

佐宗作手地域振興課長。

歳入16款財産収入の質疑を終了します。

○佐宗常治作手地域振興課長

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

は個人の住宅に限られておりますけれども、最初の質疑者、鈴木達雄委員。

見直しの考え方としましては、住宅会社など○鈴木達雄委員歳出２款１項11目地域振興

例えば、今でが行う建て売り住宅などにも対応できるよう費、宅地販売促進事業、27ページです。

な見直しを検討していきたいと思っておりま

長者平団地分の貸し付け及びサンヒル新城

す。

用地購入の貸し付けでありますけれども、こ○滝川健司委員長－2－

鈴木達雄委員。

○鈴木達雄委員

それから、サンヒル新城、○加藤芳夫委員答弁で収用事業認定がおく取引業者を一括して平成25年度中に売却を見れているということなんですけれども、当初込んでおるということですけれども、その見予算の中で、当然その計画で、収用事業認定

込んでおるというか、可能性というか、25年を行った上で用地購入と補償をしていくとい度単年度で処理できる可能性という、そうい

う計画であったと思うんですけど、それではう情報の部分で、それはかなり確実な話なん

収用事業認定がなぜおくれてきたのか教えてでしょうか。

ください。

○滝川健司委員長

西尾企画課長。

○西尾泰昭企画課長○滝川健司委員長

当該土地につきまして

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

収容法のおくれは、市街化区域に隣接いたしまして、また地についてでございますけれども、当初につい区計画を定めておる区域であります。そうしては６月、７月ごろに配置計画がまとまりまた状況の中で一定の需要も見込まれる一般分

して、その後、12月までに収用法を取り、１譲用地であるというふうに考えております。

月から買収に着手という計画をしておりましそうしたことから、まずは先ほども申し上たけれども、その庁舎の配置案が３案ほどごげました宅地建物取引業者によります一括のざいまして、その配置案の検討に時間を要し入札ということで、売却はできるというふう

たということもあります。

に考えております。
○滝川健司委員長

また、配置案につきまして、市民のご了解
鈴木達雄委員の質疑が終といいましょうか、説明をするという機会をわりました。

設けるということもありまして、時間を要し

次に、２番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

たということであります。

それでは、２款１項１目一○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

般管理費の庁舎建設事業、23ページでござい○加藤芳夫委員ます。

たという答弁でしたけど、私はそう感じては

用地購入費と補償費の減額理由と、その内今、庁舎の配置案がおくれいないんですけどね。この補償費と用地購入

訳、内容を教えてください。

費というのは仮称道路が原因じゃないんです○滝川健司委員長

か。庁舎の配置案ではなくて、仮称道路の問

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

減額の理由です

題でこうなってきたのではないですか。そのが、本年度、土地収用法に基づきます事業認

辺、もう一度答弁をお願いいたします。

定を受けまして、庁舎用地の取得に着手する○滝川健司委員長

予定をしておりましたが、事業認定申請書の○星野隆彦総合政策部参事

作成に時間を要し、現在、県と申請のためのってしまうかもしれませんけれども、仮称道

事前協議を行っているところであります。こ路の問題ではなくて、配置案ということになの事業認定は、申請から認定が受けられるまります。

での事務処理期間について、おおむね３カ月○滝川健司委員長とされておりますので、本年度中の買収は不○加藤芳夫委員可能であるとの判断から、当初予定しておりだったかな、質問したときに、仮称道路のとました庁舎用地に係る用地購入費及び補償費

ころの道路事業法に基づく事業認定というか、のすべてを減額するものであります。

収用に伴っての補償費と用地費が計上されて以上です。
○滝川健司委員長

星野総合政策部参事。
同じご答弁にな

加藤芳夫委員。
以前の答弁では、９月補正いると聞いておったと思うんですけれども、
加藤芳夫委員。

庁舎全体、庁舎そのものの配置の問題なんて－3－いうのは大分前から、今年の９月以前から一

なお、土地につきましては、公図の面積に棟集約で形が決まっておったと思うんですけ

近傍の取引価格を参考とさせていただいたもど、庁舎建設では私はないと思うんですけど、の、また建物につきましては、過去の公共事

その辺をもう一度、あくまでも庁舎の位置と業等の物件補償費を参考にして出させていたいうことでいくんですか。もう一度お願いしだいたもののそれぞれ２分の１ということに

ます。

なります。

○滝川健司委員長

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事○滝川健司委員長

配置案でござい

その内訳の金額を答弁してください。

ますけれども、当初は３案ほどございました。

星野総合政策部参事。

その中の一つといたしまして、付け替え道路○星野隆彦総合政策部参事案というものもありまして、最終的に付け替も、土地購入費につきましては１億５千万円、え道路案ということで確定させていただいた

建物補償費につきましては１億2,900万円でのが、確か10月過ぎだと思います。そういうす。

こともございまして、それから県との協議を○滝川健司委員長

進めておりますので、この時期になってしま○加藤芳夫委員ったということになります。

地・建物、取引価格等をお聞きしたんですけ○滝川健司委員長

れども、恐らく25年度、新年度にも継続で同○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
それでは、用地購入と補償金額ですけれど加藤芳夫委員。
これも詳細については、土

じ額で盛り込んであると聞いておりますので、については、恐らく新年度の25年度に入ってそちらでそれをより細かく質問させていただも、そちらの予算でもまた追及させていただ

きます。

きたいと思いますけれども、その内訳、内容、

ただ、一点、今回減額した額と新年度とい私は減額理由とその内訳ということをお聞き

うのは同額でございますよね。その確認だけしていると思うので、その辺の答弁がないとさせてください。

思うんですけれども。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○星野隆彦総合政策部参事

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

星野総合政策部参事。
25年度で計上さ内訳につきまし

せていただいた予算につきましては、金額がては、先ほどもご答弁させていただいたとお確定しております。金額が確定といいますのり、用地購入費のすべてを減額するものであは、24年度につきましては、先ほどご説明さります。

せていただいたとおり、近傍の取引価格であ○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

ったり、過去の事例からの参考金額を計上さ用地費と補償費ですよね、せていただいておりましたが、25年度につき物件ですよね。その内容という、私は内訳はましては、家屋調査並びに測量等により面積聞いているんですけどね。多分２件の内容だの確定、また土地の確定をしておりますので、と思うので、教えていただきたいと思います。

それによりまして積算をさせていただいた額○滝川健司委員長を計上させていただいております。

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

土地・建物の補○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

償につきましては、面積、24年、25年の２年○加藤芳夫委員

で取得をさせていただくという計画をしてお土地の１億５千万円、これは２分の１というりましたので、そのおおむね２分の１ずつをことですので、実際には３億円だと思うんで計上させていただいたものであります。

すけど、この価格の評価、近傍の取引価格と－4－

それでは、24年度の現在のいうことで、以前聞いたときには区域外、街基本といたしまして、平成25年度中に売却す区を外れたところから標準地を持ってきて計ることを考えております。

算されているということで金額を聞いて、確以上です。

か坪当たり25万幾らになったんですけれども、○滝川健司委員長

この公示価格というか、示されている価格が○加藤芳夫委員

今年度の公示価格と全く同額だったんです。

も鈴木達雄議員のところで聞いたんですけど、一番高い東新町のメーンの通りと同額なんで11区画全部を取引業者というか、恐らく愛知す。評価としては本当におかしな評価の仕方

県の不動産業界というか、そういうところになんですけども、この辺の評価を新年度にど委託をかけるのかなと思うんですけれども、う反映していただくかというところを一点聞

先日いただいた資料要求の資料を見させていいて、終わりたいと思います。

ただきますと、１区画は２億173万円で、販○滝川健司委員長

売予定価格が２億254万5,440円ということで、

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

加藤芳夫委員。
今の答弁というか、先ほど24年度につきま

差し引き81万5,440円、これはほとんど少な

しては、取引価格等を参考にさせてもらったいパーセントですけれども、ただちょっと不金額でございますけれども、25年度につきま思議なのは、取引業者に委託する場合に、当しては土地評価をさせていただいて、批准し然、仲介料というか、全然あっせん料なしでたもので積算をさせていただいております。

委託販売することはないということで、何が○滝川健司委員長

し市からの持ち出しがあるんですか、教えて続いてお願いします。

加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

いただきたいと思います。
続きまして、２款１項11目○滝川健司委員長

西尾企画課長。

地域振興費、宅地販売促進事業、27ページで○西尾泰昭企画課長ございます。

入札という形で考えておりますので、仲介料

サンヒル新城の全11区画の平米単価及び販今回につきましては、等の経費は見込んでおりません。

売手法と販売期間はということで、一部鈴木○滝川健司委員長

達雄委員とかぶる部分があって、確認できた○加藤芳夫委員

ところもございますけれども、もう一度お願

聞いたんですけれども、その入札の方法といいいたします。

うのは、11区画をまとめて2,945.05平米を、○滝川健司委員長○西尾泰昭企画課長

西尾企画課長。

加藤芳夫委員。
入札というのを今、初めて取得価格の価格は当然表示されると思うんで

サンヒル新城につきますけれども、同価格以下という形の中の入札

しては、愛知県住宅供給公社におきまして、形式になるのか、入札形式の方法を教えてい当該用地の取得、整備及び造成に要しました

ただけますか。

費用並びに事務費を加えました価格等から○滝川健司委員長

11区画全体の譲渡価格を算出しておりますた○西尾泰昭企画課長

めに、区画ごとの価格については提示がされましては、まずは県の公社から購入をするとておりません。購入予定金額は２億173万円

いうものが今回の予算の内容でございまして、

で、11区画全体の面積は2,945.05平方メート

また新年度におきましては、そうしたことをルでありますので、割り返しますと平均平米

当初予算で計上させていただいておるところ

単価は６万8,498円となります。

でございます。

販売方法につきましては、11区画全体を宅○滝川健司委員長

地建物取引業者の入札により売却することをわりました。
－5－

西尾企画課長。
今回の３月補正につき

加藤芳夫委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

また、25年度当初予算を見ましても、またほかに質疑はありませんか。

大きな金額が計上されていますので、できる〔発言する者なし〕

だけ執行率を上げていただきたいと思います○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

ので、よろしくお願いします。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

○滝川健司委員長

次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

○小笠原伸吉下水道課長

質疑者、加藤芳夫委員。

じてお願いをしていくということで、よろし○加藤芳夫委員４款１項９目環境衛生費、

小笠原下水道課長。
あらゆる機会を通くお願いいたします。

浄化槽設置補助事業。

○滝川健司委員長

これも当初予算に対して大幅な年度末補正

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

で減額しておりますけれども、その要因を教以上で通告による質疑が終わりました。

えてください。

ほかに質疑はありませんか。

○滝川健司委員長

小笠原下水道課長。

○小笠原伸吉下水道課長〔発言する者なし〕

浄化槽設置補助事○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

業につきましては、当初予算要求時において、歳出４款衛生費の質疑を終了します。

国の補助金が補助率２分の１から３分の１に

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入り減額され、県費補助につきましても前年度のます。

３割減となる見込みでありました。南部地区

最初の質疑者、鈴木達雄委員。

の汚水処理事業の途中でもあること、また転○鈴木達雄委員６款１項３目農業振興費、換促進を考慮して国県費の不足分は市費を充

農業経営近代化施設整備事業、37ページです。

当し、設置者への補助額は前年と同額で対応

農業塾開設準備委託料の事業概要を伺いまするとともに、設置基数につきましては例年す。

並みの転換基数に加え、南部地区汚水処理事○滝川健司委員長

業者に対して次年度以降の補助金の見通しが○熊谷昌紀農業課長

不透明なこと、また早期の事業効果を期待し、

近年、農業従事者の高齢化に伴いまして耕作

前倒し枠20基を設け、早期転換をお願いする

放棄地の増加、産直野菜生産者の減少等が生こととし、全体で87基を計上しました。

じておりまして、そこで定年を機に農業を始

熊谷農業課長。
農業塾でございますが、

広報ほのかやホームページにより転換のＰ

めたい方ですとか、農地は持っているもののＲをするとともに、南部地区汚水処理事業者

栽培技術がわからない方などが１年間の農業に対しましては説明会、戸別訪問等により早研修を通じまして農業技術と知識を習得し、期の転換をお願いしてきましたが、個々の事

小規模な面積でも就農できる販売農家の育成

情等により執行が見込めないため減額するもを図るために、来年度から開講を予定しておのであります。

ります。

○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

また、農地のない方につきましては、研修

今いろいろと理由を言って終了後、農地をあっせんすることにより耕作いただいたんですけれども、実際に87基が予放棄地の解消、農地の有効利用を図り、さら定で、現在は資料では44基、約５割弱というに産直野菜などの生産地の拡大、販売量や品減額になるんですけど、本来はもっと執行率

目の充実を図ることにより、地域の活性化にが高くなってもいいのかなと思うんですけど、つなげようとするものでございます。

いろいろな事情があったにしても。

農業塾の研修内容でございますが、月２回－6－

の年24回にわたり研修圃場での実習、講義、

厨房スペースの広さ、面積といいますか、休作業機械実習などを実施する予定であります。

憩室、厨房のほうは私も中に入ってみたこと

この開設準備委託料でございますが、農業もあるので、大体の広さはわかっておるんで塾開講に当たりまして、塾開講前に必要な資すけれども、休憩室は知りませんが、多分そ材、教材、作業道具の購入費用、募集要項、

んなに広いスペースではないと思いますが、ＰＲチラシ作成などの費用を委託するものでおおよその、例えば何平米とか、何坪とか、ございます。

広さのようなものはどれぐらいですか。わか○滝川健司委員長○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。

ったら教えてください。

塾を受講する対象者という○滝川健司委員長

内藤鳳来地域整備課長。

んですか、それは高齢層だけではなくて、ど○内藤幹生鳳来地域整備課長

んな年齢でも、どんな方でもオーケーというは、今ここではっきりはわかりませんが、休ことですか。

憩室兼一部倉庫的な部分があるものですから、○滝川健司委員長

熊谷農業課長。

○熊谷昌紀農業課長

休憩室の面積それなりの面積はあったということで確認は対象者でございますが、しておりますが、具体的な面積はわかりませ

市内在住で20歳以上65歳以下の方を対象といん。済みません。

たしております。この塾に１年間参加できて、○滝川健司委員長

圃場の管理ができる方で、税の滞納がない方○下江洋行委員というふうに位置付けをさせていただいておかったら教えていただきたいということと、ります。

工事費の内訳ということで、例えば機械の代○滝川健司委員長

鈴木達雄議員の質疑が終それでは、厨房の面積がわ

金とか、工事に要する費用、人件費、古い機わりました。

械の撤去費用とか、その辺の内訳をもう少し次に、２番目の質疑者、下江洋行委員。
○下江洋行委員

下江洋行委員。

詳しく説明していただきたいと思います。

歳出６款１項４目農業振興○滝川健司委員長

施設費、三河三石管理運営事業、37ページ。

内藤鳳来地域整備課長。

○内藤幹生鳳来地域整備課長

設計金額は三河三石管理運営事業における空調機取り

121万3,800円で、契約額は117万６千円とい替え工事費用が大幅な減額となっているが、うことで、その中で撤去費と工事費について

その理由を伺います。

は、ちょっと今は細かい資料が手持ちにあり○滝川健司委員長

ませんので、またわかり次第、ご報告をさせ

内藤鳳来地域整備課長。

○内藤幹生鳳来地域整備課長

予算計上におていただきたいと思います。

いては、厨房及び従業員の休憩室の２カ所に○滝川健司委員長

下江洋行委員。

設置予定でありましたが、検討の結果、従業○下江洋行委員

まず、当初予算のときに員の休憩室においては使用頻度が少ないとい362万７千円という当初予算で上がってきた

うことから、本設計においては設計内容を見ときに、私は厨房部分だけだと当初思ってお直し、厨房の１カ所として設計をし、入札をりましたけれども、非常に高い予算計上だな

いたしました。よって、当初設計額に対して、と思って、実はびっくりしました。そのとき

本設計及び入札による差金が発生したため、に質問しようかと実は思ったぐらいでして、減額補正をお願いするものであります。

いずれにしても厨房のスペースが、広さ的に○滝川健司委員長

は大きい厨房スペースではありません。天井○下江洋行委員

下江洋行委員。
当初、休憩室と厨房の２カも特別高いわけでもないし、空調機器の、ル所だったということなんですが、それぞれのームエアコンと違って厨房用の、業務用の特－7－

別な機械が必要ということで割高になることたいというふうに考えております。

はわかるにしても、当初予算で休憩室を加え○滝川健司委員長て２カ所の予算であったとしても、このいですか。

もう少し明快な答弁はな

360万円以上もかかるという最初の予算立て

老平産業・立地部長。

が、厳密にどれぐらいの予算でできる事業か○老平千昌産業・立地部長

精査して予算計上したものでなかったようにしては、初めての取り組みでございます。近

思えてなりませんけれども、当初の予算計上

隣で農業塾を始めている市もございますので、の仕方が、精査がちょっと甘かったという認

先進地を勉強しながらやらせていただきたい

識はありませんか、お伺いします。

とは思いますが、何しろ初めての取り組みと○滝川健司委員長

いうことなので、やっぱり実績というか、勉

内藤鳳来地域整備課長。

○内藤幹生鳳来地域整備課長

当初の予算計農業塾につきま強をしながら進めていきたいということを思上は317万８千円で予算計上させていただきっております。

ましたが、その内訳としましては空調設備工

当面、市内在住の方でお願いをして、その事費ということで、先ほど言ったとおり２カ後、例えば市外からの方で新城に就農してい所を直すということで213万6,966円という部

ただけるとか、そういうこともあり得ないわ

分と、既設空調機撤去費ということで一式でけではないので、そういったケースがあれば16万１千円、あとは共通費ということで72万検討していくことはやぶさかではないという

8,034円ということで302万６千円という部分

ふうに思っております。とりあえず、初めてで見積もりを上げさせていただきました。

の試みということで市内在住の方に限らせて○滝川健司委員長

いただきたいと来年度は思っております。よ

それでは、後ほど厨房の面積と休憩室の面積、工事費の内訳を調べてろしくお願いいたします。

報告してください。

○滝川健司委員長

下江洋行委員の質疑が終わりました。

か。

以上で通告による質疑が終わりました。

〔発言する者なし〕

ほかに質疑はありませんか。

○滝川健司委員長

前崎みち子委員。
○前崎みち子委員

ほかに質疑はありません

質疑なしと認めます。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。
先ほどの鈴木達雄委員の次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

農業塾のことについてなんですけど、先ほど最初の質疑者、下江洋行委員。

対象者のところで市内在住に限定するという○下江洋行委員話があったと思うんですが、その辺、どうし観光施設等整備事業。

て市内在住なのかを教えてください。
○滝川健司委員長○熊谷昌紀農業課長

７款１項３目観光振興費、

観光案内看板作成委託料が大幅な減額とな

熊谷農業課長。

っているが、効果的な看板作成の目的は達成

市内在住の方でないと、できたか伺います。

産直への販売ですとか、例えば住所がよそに○滝川健司委員長

ある方が対象者になりますと、ＪＡの関係も○川合教正観光課長

こちらへは落ちてこないということもあったていただきます。

川合観光課長。
それでは、お答えさせりしますので、まずは市内在住でやらせてい観光案内看板の設置は、23年度までに行っただきたいとは考えております。おいおいやた観光看板調査をもとに来訪者の利便性の向ってみて、よその方へもということであれば、上のために、公衆便所などの施設と同時に観また募集要領等も変更して取り組んでまいり

光施設整備として年次計画のもとで順次進め－8－

ているものでございます。今年度につきまし

次に、２番目の質疑者、加藤芳夫委員。

ても、当初の予定どおりの設置を行い、入札○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

差金が出たため、一部につきましては地域要○加藤芳夫委員

望のありました看板につきまして、急ぎ現在

光振興費、観光一般事務経費、41ページでごも進めております。観光看板の設置は、今後ざいます。

それでは、７款１項３目観とも新東名高速道路等の関連も視野に入れ、９月補正で確か増額しております。約

目的地への情報提供の手段として効果的に設400万円近く増額しておるんですけれども、置を進めたいと考えているところでございま

今回減額した理由と、アンケート調査の業務す。

内容を教えていただけますか。

○滝川健司委員長○下江洋行委員

下江洋行委員。

○滝川健司委員長

当初の予定どおりの設置は

川合観光課長。

○川合教正観光課長

観光アンケート調査委

できたということなんですが、それは具体的

託につきましては、６月議会における観光関にどのような場所にどのような看板設置、何係の一般質問における質疑を踏まえ、９月補

カ所ぐらい、そのあたりの説明をお願いしま

正予算で新規計上したものでございます。入す。

札による契約を経て、今回は入札差金を減額○滝川健司委員長

川合観光課長。

○川合教正観光課長

するものであります。

今年度当初の内容でごアンケート調査の業務内容につきましては、ざいますが、まず14カ所を当初予定しており

三遠南信自動車道鳳来峡インターチェンジのます。それで、場所につきましては、特に旧開通以降の交通実態を明らかにするとともに、鳳来地区と作手地区の整備を重点的に行い、集客施設の利用者のニーズを把握し、本市の旧鳳来地区につきましては９カ所、旧作手地

観光振興策を検討する上で必要となる基礎数

区につきましては５カ所を予定して、すべて値の収集と、その結果からの課題検討を行う

完了しております。

ことを目的とし、交通量調査としましては、○滝川健司委員長○下江洋行委員

下江洋行委員。

市内５カ所の交差点の車種別、方向別平日

もう一つ、地域要望のあっ12時間交通量、観光客意識調査につきましてた場所にも、当初予定以外の場所でも地域要は、集客施設73施設でのアクセス実態やニー望のあった場所にも設置したという答弁だっズ把握などを行い、今後の対応すべき課題をたと思いますが、これだけ予算が大幅に減額整備するということでございます。

になっていますので、観光課として観光案内○滝川健司委員長

所、緊急性のある、必要性のある場所の洗い○加藤芳夫委員

出し、そういったことも検討して設置すると新規で求めて、９月で増額させていただいた

いうようなことは考えられましたでしょうか。

結果、入札したら差金が減額理由だと言われ○滝川健司委員長て、減額は３月末が230万円ですけれども、○川合教正観光課長

川合観光課長。

加藤芳夫委員。
今、減額する理由の中で、地域要望のあった場所

ちょっと教えていただきたいのですが、当初につきましては、順次その優先度等を考慮さ設計から入札差金230万円が出るということせていただきまして、箇所数等の把握、基礎は、当初設計額はどの程度を見込んでおった的な看板の調整等も図りながら進めているとわけですか。

ころでございます。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

下江洋行委員の質疑が終

川合観光課長。

○川合教正観光課長

わりました。

設計額としては399万円を見込んでおりまして、設計をしておりま
－9－

す。

○加藤芳夫委員○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

設計額に対して３割、４割という入札は、委託業務で時々あるんですけ

そうしますと、９月議会でれども、それだけの10項目近い業務内容が、増額補正した399万円が新規としてという形

正しい成果が、この３月で年度末ですので、で出したんですけれども、その設計に対して成果品はもちろん上がってきておると思うん

３月補正で230万円を減額しているというこですけれども、成果品の精査ということをさとは、現実問題、160万円ぐらいの入札金額れましたでしょうか。

だということですよね。かなり見積もりが甘○滝川健司委員長

いのではないかなという気がするんですけど、○川合教正観光課長

399万円で設計をしておいて、入札をかけま

間は２月末ということで、委託期間の中に今したら160万円、この辺の見積もり方という日は入っておりますので、報告書の納品に至か、どのような形でされたんですか。

っておりません。ただ、これまでの委託先と○滝川健司委員長の打ち合わせ、実施していただいている委託

川合観光課長。

○川合教正観光課長

こちらの設計につきま

川合観光課長。
この委託業務の委託期の内容等の精査は、報告を受けながらしていしては、委託費としまして設計費と調査費、るところでございます。

こちらにつきましては観光客の意識調査の内○滝川健司委員長

容、それから関連の観光データの調査、そのわりました。

後の課題整理等の内容。交通量調査につきま加藤芳夫委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、鈴木眞澄委員。

しては、先ほどもご説明させていただきまし○鈴木眞澄委員

同じく、歳出７款１項３目

た市内の５地点の内容で、その調査員にかか

観光振興費、観光一般事務経費。

る人件費、それに伴うデータ調査、集計、両

１点目、観光アンケート調査結果について方から導き出される課題整理、報告書の作成はどのようかということで、加藤芳夫委員の等々、それから一部ではございますけれども、答弁のところで了解はさせていただきました。

交通量調査で12時間ということでございます

２点目の調査内容はどのように観光に生かので、超過の労務単価等の内容も考慮させてされているか、お聞きします。

いただきまして設計をしたところでございま○滝川健司委員長

す。

○川合教正観光課長○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

川合観光課長。
２点目の調査内容がどのように観光に生かされるかというご質疑で今聞くと、すごくいろんなございますが、調査結果の活用方法といたし業務が設計の中に盛り込まれているなというましては、観光基本計画の見直し時の観光振ことを感じました。そうすると、感覚では興における検討資料の一つとして活用し、現400万円近くかかるかなと思うんですけど、状把握と課題の洗い出し、その対策の立案にこれだけ安く落ちたということは、これは競

生かしたいというふうに考えております。

争入札か何かで行われたということですか。
○滝川健司委員長○川合教正観光課長

また、新東名高速道路開通に向けての観光

川合観光課長。

をはじめとした産業振興と地域活性化の促進、

そのとおりでございま

交流人口の増加、経済効果の実現に向けてのして、入札をさせていただいて、この結果で施策展開に結びつけていくことができるとい契約をさせていただいたということでございうふうに考えております。

ます。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

わりました。
－10－鈴木眞澄委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

の問い合わせ等がございましたが、残念ながほかに質疑はありませんか。

ら申請には至らなかったというものです。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

○下江洋行委員

下江洋行委員。
恐らく緑化面積とか、生け

歳出７款商工費の質疑を終了します。

垣の延長とか、その辺の補助要件になかなか

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

難しい部分があるのかなと思って聞いておっ

最初の質疑者、下江洋行委員。

たんですが、その辺のことは次年度に向けて○下江洋行委員８款４項１目都市計画総務課題というか、交付申請がしやすくなるよう

費、緑の街並み推進事業、43ページ。

な何か検討の必要性というのはどのように考事業予算が執行できなかったが、事業の採えられていますか。

択に向けての取り組みの経緯を伺います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○松本博也都市計画課長

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

松本都市計画課長。
１問目にもお答え

本事業につきまししましたように、これは愛知県が進めておりては、愛知県のあいち森と緑づくり事業を活ますあいち森と緑づくり事業の一環として、用しまして都市緑化を推進する事業として整各市と歩調を合わせて推進しているものでご備した補助制度です。これまでに広報ほのか、

ざいまして、原資も愛知県の補助金を全額充

ホームページ、ケーブルテレビなどを利用してて進めておりますので、状況としては各市

まして制度のＰＲを行いましたが、その結果、町と歩調を合わせる格好になりますが、当面数件の相談、問い合わせはございましたが、はそのままいくのではないかというふうに考

残念ながら申請には至らなかったというもの

えます。

です。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○下江洋行委員

下江洋行委員。

下江洋行委員の質疑が終わりました。

相談が数件あった、それが次に、２番目の質疑者、加藤芳夫委員。

申請に至らなかった要因は何ですか。

○加藤芳夫委員○滝川健司委員長

まって申しわけないですけど、いま一度お願

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

相談は２件ほどご

今の下江委員とダブってしいします。

ざいまして、一つはご自宅の生け垣を整備し

８款４項１目都市計画総務費、緑の街並み

たいというものでございましたけれども、制推進事業、43ページでございます。

度の延長の規定がございまして、その延長に新規補助事業として予算化され、24年度に満たなかったために、検討されましたけれど

スタートしたんですけれども、申し込みがゼも申請にはおみえになりませんでした。もうロ、今聞きますと２件ほどあったということ

一つは、市民のイベントの開催ということでですけれども断念したという中で、全額減額ございましたが、緑化のイベントでございまするという形になりました。この２件の申しして、その時期が合致しなかったということ込みがあった中で、延長が足りなかったといと、次年度以降も継続してその取り組みをさうことで、市の事業を見ますと、新たに行うれるということで、今年度は断念されたよう緑化面積が80平米以上のもので、生け垣がですが、次年度以降にまた検討されるという50メートル以上という採択基準があるわけでことで、申請には至らなかったというものでございますけれども、下江委員の質疑に続けす。

てという形になりますけれども、都市計画事

そのほかには、窓口あるいは電話等で制度業ですので、恐らく市街地を形成している市－11－

街化区域の中での採択基準ですよね。そうし新城市民は補助が得られないということは避て見ますと、この基準そのものが大変厳しい

けたいということで整備をさせていただきまというのか、例えば戸建の中ではこれだけのした。来年は、相談におみえになった方が引面積や延長は不可能だと思います。市街地をき続き検討してくださるということが一つあ形成している中では。ということは、ある程

りますし、企業の空地の緑化なども対象とな度の大きなところで事業、面的整備をやりなりますので、そうしたところにもアプローチ

がらこの事業は可能だと思うんですけど、現をしていきたいと思っております。

状の新城市内を見ると、採択基準が合わない○滝川健司委員長のではないかなと思うんですけれども、県が○加藤芳夫委員しているということなので、各市町も同一補帯も採択基準に入るということでよろしいん助で変更できないということも言われたんでですか。

すけど、新年度も見ますと600万円ほど予算○滝川健司委員長

化しておりますけれども、このままいくと、○松本博也都市計画課長

せっかくいい事業を市民のために役立てない上の緑化ということが規定にはなりますが、事業としていってしまうような、次年度もそ可能です。さらに細かく、１年で枯れてしまのような気がするんですけど、その辺の考えうようなものは採択されないとか、そういっをお聞かせください。

たものはもちろん投資的効果ということもあ○滝川健司委員長

りますので、そういったことはありますが可

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

ご質疑にありまし加藤芳夫委員。
今の答弁で、企業の緩衝緑

松本都市計画課長。
80平方メートル以

能です。

た市街化区域内が対象とおっしゃいましたけ○滝川健司委員長

れども、都市計画区域内ですので、市街化調○加藤芳夫委員

整区域も対象となります。

加藤芳夫委員。
ありがとうございます。

もう一点、二点、お聞きしたいんですけれ

確かに、ご指摘のように50メートルというども、市の資料を見ますと、市街地の緑化推

ことは、個人の住宅ですと相当ハードルが高進のために支援しますと書いてあったんです

いようにも思いますが、それは愛知県の森とが、私は当然、市街化区域が該当して、市街

みどりの補助要項の中に定まっておりまして、

化調整区域は該当外かなと思ったんですけど、絶対に変えられないのかと言われますと、も市街化調整区域も該当ということであれば、ちろん市の予算を投入してそれを進めるといこの基準も何とかできるのかなと思うんです

うことも不可能ではありませんが、当面、名けど、ただ、そこでちょっとお聞きしたいん

古屋ですとか、大都会のほうと同じ緑化を推ですけれども、80平米以上の緑化面積か、も進する事業でございますので、比較的緑には

しくは50メートル以上の緑帯というか、生け

恵まれておりますので、今のところはこのま

垣をつくればいいということですけど、これまの状況でいきたいと思っております。

の限度額と補助割合というのか、100％補助

次年度以降ですけれども、既に周辺の市にしていただけるのか、１件の件数の限度額がおいては補助金の要項が定まっておりまして、

幾らまでか、限度額があるのかないのか教え事業に対する補助が可能になっておりましたてください。

ので、24年度から新城市も同様に整備をさせ○滝川健司委員長ていただいたわけですが、仮に新城市の方が○松本博也都市計画課長

そういった取り組みをやろうというときに、いまして、今言いました緑化の取り組みにつ

お隣の市は補助を得られるにもかかわらず、

いては、限度額は500万円になっております。
－12－

松本都市計画課長。
限度額は当然ござそして、市民の緑づくり事業については、上が管理する土地ということになっております

限額で300万円という上限があります。それので、その都度、判断をさせていただくことから、生け垣につきましては、生け垣のメーになるのかなと思います。

トル当たり５千円というもの、緑化について

それと、市民参加の取り組みにつきましては平方メートル当たり２万円という規定があは、100人の参加者を募るということになっりまして、その工事費に対する２分の１が補ておりまして、さらに100％補助の中には緑助金の枠ということになっておりまして、さのための勉強会のようなものを開催するためらにその補助金が10万円に満たない場合は採に講師を呼んでくるようなものも対象になっ択にならないので、補助金を計算しましてておりますが、その場合は20人以上を集めて10万円以上になることが要件になります。そいただくという要件になっております。

れから、市民参加の場合には100％の補助割○滝川健司委員長

合となります。

っておりますので、補正予算に戻してくださ○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

加藤委員、大分話が広がい。

先ほど工事費の２分の１と加藤芳夫委員。

いうか、緑化、例えば耕作放棄地なんかの荒○加藤芳夫委員れたところに芝生を植えて緑化したい、例えて、最後ですけれども、採択基準とか、そのば芝生という緑化ですね。これは80平米には辺の確認をしないと大幅減額という、確かにすぐになりますので、こういうのを例えば市２件ほど申し込みがあってもなかなか採択さ民が集合して、子どもたちの遊び場をつくろ

れないということがあります。だけど、先ほうということで緑化作業をしたときは、市民

どの質疑の中では他市と同じようにというこが申請すれば100％だけれども、市民でないとで、なかなか県の補助ですので、県の場合については２分の１になるという考え方

100％補助ですよね。ということは、新城市

なんですか。

独自というのは、なかなか採択基準を変更す○滝川健司委員長

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

それでは、補正予算に沿っることはできないということになります。

市民の100％の補500万円、本当に新規でいい事業だなと私助金を申請するためには、公共用地を市民のも思って、スタートして、下江委員の質疑でイベントとして取り組むという要件がありまあったような２件しかなかったというのは寂すので、どこかの空き地をやるという場合にしいものですから、ぜひこれから、新年度はは対象とはなりません。

600万円だったかと思うんですけど、大いに○滝川健司委員長

採択していただいて、新城市の緑化事業を推○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
公共用地と言われたんです

進していただけるようにお願いしたいと思う

けど、例えば公益的に、例えば集落の公民館

んですけど、いかがでしょうか。

の横の広場を芝生広場にしようと、そういう○滝川健司委員長

公益的な目的の場合はどうなりますか。ちょ○松本博也都市計画課長

っと教えてください。

いようにしておったわけではなくて、できる○滝川健司委員長

限り、何としてでも補助したいという意気込

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

松本都市計画課長。
我々も採択をしな

公共用地というふ

みで、当初でしたので考えられるティーズ番

うに限定はしておりませんで、公有地という組やホームページなんかも一年じゅう流したふうになっていまして、もちろん市が持つ土りしておりましたが、相談が次年度につなが地は対象となるんですが、それに準ずる団体

れば、それはまたいいことですし、今申し上－13－

げたように、企業の取り組みにも生かしてい〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ただけるということもありまして、また広報○滝川健司委員長の方法も頭をひねって考えなければいけない

よって、第19号議案は原案のとおり可決すというふうに思ってはおります。
○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

べきものと決定しました。

加藤芳夫委員の質疑が終次に、第20号議案

わりました。

平成24年度新城市国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）か以上で通告による質疑が終わりました。

ら第22号議案

ほかに質疑はありませんか。

業特別会計補正予算（第３号）までの３議案〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

を一括議題とします。

質疑なしと認めます。

これより質疑に入ります。

歳出８款土木費の質疑を終了します。

本３議案の質疑については通告がありませここで、先ほどの下江委員の質疑に対するんので、質疑を終了します。

追加の答弁を求めます。

これより本３議案を一括して討論を行いま

内藤鳳来地域整備課長。
○内藤幹生鳳来地域整備課長

平成24年度新城市介護保険事す。
先ほど、三河討論はありませんか。

三石の厨房と休憩室の面積についてというこ〔発言する者なし〕とですが、厨房が31平米、休憩室が31.08平○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

米、休憩室の面積の中には倉庫の部分が一部

討論を終了します。

含まれます。

これより第20号議案から第22号議案までのそれで、執行させていただいた117万６千

３議案を一括して採決します。

円の工事費についての設計上の内訳を申し上

本３議案は原案のとおり可決することに異げますと、設計額が121万3,800円であります

議ありませんか。

が、そのうち本体額が115万６千円、消費税〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

が ５ 万 7,800 円 と い う こ と で 、 こ の 本 体 の○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

115万６千円の内訳として、本体工事費プラ

よって、第20号議案から第22号議案までのス設置工事費で81万3,210円、撤去工事費が３議案は原案のとおり可決すべきものと決定

６万５千円、経費として27万7,990円というしました。

ことで、合わせて115万６千円という内訳に第23号議案なります。

険診療所特別会計補正予算（第２号）を議題以上です。
○滝川健司委員長とします。
以上で第19号議案の質疑

これより歳入１款診療収入の質疑に入りまを終了します。

す。

これより討論を行います。

質疑者、前崎みち子委員。

討論はありませんか。

○前崎みち子委員〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

平成24年度新城市国民健康保歳入１款２項外来収入、国診９ページ。

討論なしと認めます。

各診療収入における減額要因の分析はされ討論を終了します。

ているのかお伺いします。

これより第19号議案を採決します。

○滝川健司委員長

本議案は原案のとおり可決することに異議○小澤正伸作手診療所事務長ありませんか。

小澤作手診療所事務長。
診療収入につきましては、国民健康保険診療収入など６目－14－

に分類しておりますが、主な減額要因は外来需要は増えるのに、なぜ減っているのかとい

患者数の減少と診療報酬改定により薬価が引うことでありますけれども、件数が、この場き下げられたことなどによるものであり、患合は人数が書いてありますが、延べ人数で書者数の減少要因につきましては、以下４点申いてございますので、例えば症状がひどくて、し上げます。

末期がんの方とか、そういう方は毎日来て点

まず１点目としては、作手地区の人口減少

滴を打っておられた方が亡くなってしまったに伴い受診者が自然減していること。２点目りというと、件数的には１人の方がなくなっとしては、高齢者世帯が多く、亡くなってして、かなりの人数にカウントされているといまったり、介護施設に入所するケースが増えうこと。また、普通ですと薬の処方も標準的ていること。３点目としましては、医療連携には28日処方で、１年間で１人の方が12人のが進む中で専門科が充実し、検診、検査体制

カウントとなりますが、症状のひどい、７日が整っている病院や専門医で受診するケース

処方とか、そういう方がお亡くなりになって、が増えていること。４点目としましては、従

だんだんとそういう方が少なくなってきたと

来の医師２人体制から１人体制となり、待ちいうことも考えております。

時間が長くなり、診察時間が思うように取れ○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

ないなどのことから患者さんが遠のいたので○前崎みち子委員かかられる人数が少ないはないかと思われることであります。

と、１人の方が亡くなられると、それだけ収

６目のその他診療収入につきましては、は入がぐっと減るということ、これは考えられりの治療収入となっておりまして、民間の治ることだと思います。

療施設が増えたことや民間治療施設による往この作手地区のところから、以前、保健の診が増えたことが要因と考えております。

事業が大変活発であったので、患者さんが、○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

病気になる方の人数も減っていったというこ○前崎みち子委員

人口減少につきましては、と、そういうことを私は期待して、診療所の要因は考えられました。後期高齢者の医療が収入において思ったんですが、その辺につきかなり、昨年を思いますと減収というか、患ましては、２人体制から１人体制に変わった者さんが減っているということが、私の中でということは、ある意味、そういう保健事業

は、作手の中では高齢者の方が増えているはをきちんとして、先生の数が２分の１ですのずなのに、ここでかなりの収入が減ったといで、やはり健康を維持していくというふうにうことが引っかかったわけですが、先ほど２

作手地区全体で考えていかないといけないん

人体制から１人体制に変わったこと、これもですが、その辺につきましては、何か２人体

大きな理由だと思うんですが、高齢者の方に制から１人体制に変わったという、そういうとってはやはり時間がかかっても作手地区内

状況の変化に対する保健事業はいかがでしょの診療所にかかりたいというのは、これはかうか。

かる方法しかない方もみえると思うんですが、○滝川健司委員長

この辺につきまして高齢者の方々の診療の状○小澤正伸作手診療所事務長

況ですが、もう少し詳しくわかりましたらおうとは健康課と、作手診療所の場合におきま願いします。

しては、保健センターが隣接して、虹の郷も○滝川健司委員長

小澤作手診療所事務長。

○小澤正伸作手診療所事務長

小澤作手診療所事務長。
保健事業のほ

隣接しておりまして、連携を取りながら、

今、委員さん

21年度から、表現のほうが悪かったですが、ご指摘のように、高齢者人口は増えていて、

医師２人体制から１人体制になった年度は－15－

21年度からでございまして、今は先生が１人

次に、第24号議案

平成24年度新城市簡易で外来診療から往診、検診、人間ドック、学水道事業特別会計補正予算（第３号）から第校医さん、１人で全部見ていただいておりま

30号議案

すので、その辺は調整をとってうまくやって別会計補正予算（第１号）までの７議案を一おれるのかなと思っております。

括議題とします。

平成24年度新城市山吉田財産区特○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

これより質疑に入ります。

○前崎みち子委員

先生１人で大変頑張って

本７議案の質疑については通告がありませいただいて、これだけの、21年度から、ちょんので、質疑を終了します。

うど資料要求した数から言いますと、１人体これより本７議案を一括して討論を行いま制になっても患者さんを見られている数がそす。

れほど大きく変わっていないということは、討論はありませんか。

診療所の先生に対しては大変敬意を表したい〔発言する者なし〕と思います。

○滝川健司委員長

やはり健康でいられる高齢者の方を増やし討論を終了します。

ていくということが一番大事なことでありま

これより第24号議案から第30号議案までのすので、ぜひとも医療と保健を連携して、ぜ７議案を一括して採決します。

ひとも先生を守るということもありますし、

本７議案は原案のとおり可決することに異また作手地区の方たちを守るということにも議ありませんか。

なりますので、また来年度に向けて頑張って〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

いただきたいと思います。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長

前崎みち子委員の質疑が異議なしと認めます。

よって、第24号議案から第30号議案までの終わりました。

７議案は原案のとおり可決すべきものと決定

以上で通告による質疑が終わりました。

しました。

ほかに質疑はありませんか。

以上で、本委員会に付託されました議案の〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

審査はすべて終了しました。

質疑なしと認めます。

なお、委員会の審査報告書並びに委員長報

歳入１款診療収入の質疑を終了します。

告の作成については、委員長に一任願いたい

以上で第23号議案の質疑を終了します。

と思います。

これより討論を行います。

これに異議ありませんか。

討論はありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

うに決定しました。

討論を終了します。

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

これより第23号議案を採決します。

会します。

本議案は原案のとおり可決することに異議閉会ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

異議なしと認め、そのよ

異議なしと認めます。

よって、第23号議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
－16－

午後２時23分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

滝川健司－17－