書 評
Yoshiko Seki, The Rhetoric of Retelling Old
Romances: Medievalist Poetry by Alfred Tennyson
and William Morris (Tokyo: Eihōsha, 2015)

川端 康雄
アルフレッド・テニスン（1809-92）とウィリアム・モリス（1834-96） とでは 25 年の歳の開きがある。モリスの生まれる以前、早くもケンブ リッジ
大学在学中に第一詩集を刊行し、1850 年にワーズワスの後任とし て桂冠詩人の座に就いたテニスンは、モリスがオクスフォード大学に進学 した

1853 年の時点ですでにイギリスの国民詩人となっていた。モリス自 身、在学中に詩作を開始するが、小人数の学生サークルのなかで、シェイ クスピ
ア作品、またキーツやシェリーらロマン派の詩を好んで読み、同時 代の詩人としてはとりわけテニスンをよく読んでいたことが確認できる。 バーン＝ジョーンズによるモリスの回想のなかには、大学の最初の学期に モリスがテニスンの「シャロット姫」（1832）を「奇妙な、なかば歌うよ うな声で、押韻のところで過度に強勢を置いて朗読する」のを聞いた思い 出が印象深く語られている（マッケイルの『モリス伝』より）。これがテ ニスンを読むモリスの最初期の証言ということになるが、仲間たちが手放 しでテニスンを称賛していたときに、モリスが一定の留保をつけていた というのも興味深い。もう一人の学友 R. W. ディクスンの回想（おなじく マッケイルの伝記で紹介されている）によれば、モリスは「テニスンの限 界」に気づいていて、「テニスンのサー・ガラハッドはかなりおとなしい 青年（rather a mildyouth）だね」と言った。とはいえ、ディクスンは「テ ニスン以後はもはやこれ以上の発展はないのではないか、詩ではすべての ことが成し遂げられてしまっている、という気分を私たちはみな持ってい た。この思い違いをモリスも〔この当時は〕共有していた」とも述べてい る。
-183-

184

19 歳のモリスがこのようにテニスンを留保付きながらも深く読み込ん でいたという伝記的事実は、その後の詩人としてのモリスの展開を考える うえで念頭に置くべきことで、私自身はモリス研究の観点からテニスンと モリスの仕事の対応関係について考察する必要があると思っていたところ に、本稿で取り上げる関良子氏の英文による研究書が上梓された。

R の頭韻が印象的なタイトルにあるように、本書はテニスンとモリスのいにしえ中世主義的な物語詩を取り上げ、両者が「 古 のロマンス」を語り直すにレトリック

あたっての修辞法をいかに獲得したかを追究し、そうすることでヴィクトリア朝の一大思潮としての中世主義について英文学の分野から新たな知 見を加える企図となっている。「古のロマンス」とは、テニスンとモリス が重要なソースとした中世の騎士道物語群、とりわけトマス・マロリー の『アーサー王の死』を意味する。主として扱う詩作品はテニスンについ ては『国王牧歌』(Idylls of the King, 1859-85)、モリスについては第一詩集『グィネヴィアの抗弁とその他の詩』（The Defence of Guenevere and OtherPoems, 1858）と『地上楽園』（The Earthly Paradise, 1868-70）で、3 つのパート、併せて 8 章から構成される。以下、本書のプロットを確認して おく（日本語の書評なので便宜上本書からの引用は和訳する。生硬な拙訳 で著者の英語原文の味わいを損なってしまうことになるが、ご寛恕願いた い）。
序論で本書のキーワードである ‘Medievalism’ と ‘Victorianism’ という対概念の定義をおこなったうえで、第 1 部第 1 章は二人の詩人を検討す る予備段階の意味合いで、19 世紀半ばに興隆した文芸雑誌の性質とそ こで展開された詩論を分析している。この章の冒頭に引用されているマ シュー・アーノルドの「この時代と取り巻く環境のすべてがいかに深刻に 非詩的（unpoetical）であるかを……よく考えてみよ」という言明を手が かりにして、『フレイザーズ・マガジン』や『クォータリー・レヴュー』 などの文芸誌において批評家たちがいかに同時代の詩壇について懸念を抱 いていたか。これを探ることでテニスンとモリスが詩作をおこなった文化 的コンテクストを示している。
第 2 部（第 2 ～ 4 章）はテニスン論。第 2 章では 1830 年代から 40 年
代にかけての初期詩篇のなかで「クラリベル」「イザベル」「マリアーナ」

Yoshiko Seki, The Rhetoric of Retelling Old Romances:Medievalist Poetry by Alfred Tennyson and William Morris

185など、女性を主人公にしたいわゆる ‘Lady Poems’ と『国王牧歌』の初期形（1859 年版）の女性たちの表現を比較し、後者において使用言語がより直裁になり、また女性が公の場でより明確に声を発するようになってい る次第を明らかにしている。この変化はテニスンが 1850 年に桂冠詩人と して「女王の詩人」という役割を担ったことと関連すると著者は分析して いる。
その地位への就任によってテニスンはアーサー王の主題について新 たな視座を得ることとなり、1859 年版の『国王牧歌』の「声を発する女 性たち」の強調によって、テニスンは「真の意味で女王の詩人になった」（62）。
女性の声の強調はテニスンの同時代の社会問題への関心を証すものであるが、ヴィクトリア朝の人びとにとって最重要の関心事のひとつが科学の 進歩と既存のキリスト教信仰の相克という問題であったことは論を俟たな い。
ダーウィンの進化論がもたらす道徳的懐疑や不安を早い段階で受けと め、それを詩に昇華させたテニスンの仕事について、第 3 章で著者は『国王牧歌』第 2 版（1869）でのアーサー王物語の聖杯伝説の語り直しに即して論じている。さらに第 4 章では 1885 年に完結する『国王牧歌』の全 体を扱い、中世のアーサー王物語を用いて同時代の社会問題を扱う際に詩 のジャンルとして牧歌を詩人が選んだことの意義を考察している。
第 3 部（第 5 ～ 8 章）では前半で『グィネヴィアの抗弁』、後半で『地上楽園』を使ってモリス論が展開される。第 5 章ではモリスが同時代の詩人の一人ロバート・ブラウニングの「劇的独白」（dramatic monologue）の手法に触発され、アーサー王物語の再話において劇的手法を実験的に試みている次第を分析している。さらに第 6 章ではブラウニングとテニスンのモリスへの影響を検討し、『グィネヴィア』詩篇の「不統一性」という（当時の書評家たちが批判した）「欠点」を、モリスが先輩詩人たちとは異なる独自の詩的レトリックを模索していた証左として積極的にとらえている。
『地上楽園』を扱う最後の 2 章のうち、第 7 章は、20 世紀前半のモダニズムの隆盛期にヴィクトリアニズムへのネガティヴ・キャンペーンが展開 されたなかでモリスの詩が T. S.

エリオット、F. R. リーヴィス、ウィリア

ム・エンプソンらによって否定された顛末を辿り、彼らの批判からモリス186詩を救出する弁明をおこなっている。「モリスのロマンス観はモダニストの批評家たちが批判したような逃避主義ではなく、アーノルドの言う非詩的な時代のなかで古いロマンスを語るための『現在を過去の一部』にする大いなる努力なのであった」（137）と言う著者の主張に私は首肯する。
第 8 章では 1868 年に『地上楽園』第一巻が刊行された直後にウォルター・ペイターが『ウェストミンスター・レヴュー』（1868年10月号）に匿名で寄稿した書評をとりあげ、その一部が後に『ルネサンス』の名高い結論部に転用され、また他の部分も「唯美的な詩」として『鑑賞批評集』に収録された文献的事実を確認したうえで、『地上楽園』の物語世界 が後年の唯美主義運動につながる質を備えていたことの意義を論じてい る。
以上の各論から引き出される本書の結論として、ヴィクトリア朝の「非 詩的」な時代風潮のなかで、テニスンとモリスは世代の差はありつつもお なじように中世ロマンスを語り直そうとした点で共通するが、テニスンは 桂冠詩人として自身に課せられた要請を受けとめて、女性の声や科学思想 と宗教の相克の問題など、同時代の社会問題を自覚的に詩作に落とし込ん でいったのに対して、モリスのほうはむしろ同時代の事象や風潮に背を向 けて、自律的で唯美主義的な物語世界を構築した点で好対照をなす ―つ まり一方は芸術の社会的役割に自覚的な詩作態度を有し、他方は同時代の 社会状
況を括弧にくくって芸術の自律性を希求する詩的態度を有してい た、という見立てを提示している。
以上、本書のプロットをざっと追ってみた。全体として周到な手続きをとって丹念に議論が進められていて、ヴィクトリア朝期にマロリーを語り直す二人の詩人のスタンスを解き明かした力作であると評価できる。それを断ったうえで、以下で若干の疑問点を述べておく。
上で見た結論部分に関わる点であるが、たとえテニスンについては『国王牧歌』を主とし、モリスは『グィネヴィア』と『地上楽園』の初期の 2 作品に限っての考察だとしても、芸術の社会的役割の強調と芸術の自律性 の強調という対立軸で双方の詩の傾きを整理するやり方には限界があるの ではないか。むしろこの二分法は崩すためにこそ提示されるべきではある まいか。
「この硬い、宝石のような炎で常に燃えていること、この恍惚状

Yoshiko Seki, The Rhetoric of Retelling Old Romances:
Medievalist Poetry by Alfred Tennyson and William Morris

187

態を維持すること、それが人生の成功なのである」という名高いセンテン スをふくむペイターの書評「ウィリアム・モリスの詩」（『ルネサンス』の「結論」の先行形）が「芸術のための芸術」（＝芸術の自律性の主張）とい う
アジテーションの身ぶりであるのはたしかにそうだが、モリスの詩に仮 託したペイターの美的エピクロス主義の信条告白は（とくにキリスト教信 仰に関わる）不可知論に支えられている。これが社会主義思想に劣らず ヴィクトリ
ア朝社会のエスタブリッシュメントを震撼させる「危険思想」 であったことは、若きペイターがその見解を口にして聖職への道を断たれ たというエピソードが如実に示している。唯美主義（aestheticism）と不 可知論（agnosticism）は一対の「イズム」として、ヴィクトリア朝中期以 降の社会思潮と密接に関わるものとして捉える必要がある。
モリス自身は周知のように聖職者を志望してオクスフォード大学に入学 し、高教会に傾倒して「時代に対する聖戦」を志向したものの、大学卒 業時には芸術家への道へと進路変更をし、キリスト教信仰から離れてゆ く。初期
詩篇、とくに『地上楽園』で「空虚な時代の空虚な歌詠み」とい うペルソナによって語られる死生観に上記の「危険思想」を察知したのが ペイターの書評だった。逆に護教論の立場から（それゆえ異教的見解を見 下ろすような姿勢で、それでも共感を込めて）モリス詩を読んだのがC. S. ルイスであり、Rehabilitations (1939) 所収のモリス論は、「滅びの定め」（mortality）への諦観と「不滅性」（immortality）への渇望によって引き裂かれる詩人の激しい心的葛藤もしくは対立（ conﬂict）を見事に分節化し ている（モダニズムの批評家たちとの同質性よりも、この点を示したのが ルイスのモリス論の肝である）。その葛藤を中心的問題に据えてモリスの 物語詩のみならず散文物語も併せて「ロマンス」というジャンルで括っ て総合 的に 考 察し
た アマ ンダ・ホジス ンの 研 究（ Amanda Hodgson, The Romances of William
Morris, Cambridge: Cambridge UP, 1987）も参照すべき 重要な先行研究であろう。
以上、コメントがモリス論のほうに偏ってしまったが、本書全体について言えることとして、外枠の議論にかなりの紙数が割かれているのに対して、テクストに即しての論がいささか薄いように思われ、その点に私は不満を覚えた。とはいえ、見方を変えるならば、外枠の偏重はテニスンとモ188リスのロマンスを論じるための精密な準拠枠を確立するための選択であったと見ることもできる。その意味では、両詩人の文学的成果の総体、ある いはブラウニングらヴィクトリア朝詩人の仕事を考察していくうえで、本 書は価値のある着実な基礎固めであると評価できるだろう。著者の今後の 研究の進展に期待したい。