新 城 市 議 会

予 算 ・ 決 算 委 員 会

平 成 26年 2月 26日 （ 水 曜 日 ）予算・決算委員会
平 成 26年 ２ 月 26日 （ 水 曜 日 ） 午 前 11時 40分

開会

本日の委員会に付した事件
１

第 35号 議 案

「質疑・討論・採決」

１

第 36号 議 案 ～ 第 42号 議 案「質疑・討論・採決」

出 席 委 員 （ 17名 ）
委員長

鈴木達雄

副委員長

加藤芳夫

委浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

小野田直美

山崎祐一

村田康助

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

長田共永

滝川健司

中西宏彰

丸山隆弘

鈴木眞澄

菊地勝昭

議員長

欠席委員

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長村田道博

議事調査課長

中島－1－

勝書記

伊田成行

今野千加

開会

午前11時40分○鈴木達雄委員長

成段階では、前年度末基金残高見込額の全額ただいまから、予算・決を定期預金で一年間運用するとして、その預算委員会を開会します。

入利率として0.3％を見込み基金利子として本委員会は本日の本会議におきまして、本委員会に付託されました、第35号議案予算計上をしております。財政調整基金のう平成ち本年度内に利子額が確定したものの預入利

25年度新城市一般会計補正予算（第５号）から第子は預入時期や預入先金融機関により異なり

42号議案 平成25年度新城市新城市民病院事

ますが、年利で0.03％から0.20％となってお業会計補正予算（第２号）までの８議案を審ります。特に財政調整基金残高の約半分が低査いたします。

利での預け入れであったため、今回の大幅な審査は、説明を省略し、直ちに質疑に入り基金利子の減額となったものであります。

ます。

以上です。

質疑は、お手元に配付いたしました質疑通○鈴木達雄委員長

告順序表にしたがいまして発言を許可します。

○加藤芳夫委員

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っ加藤芳夫委員。
今の答弁の中で当初は全額定期で0.3％。今回、今の説明だと0.03％、て、簡潔かつ明瞭にお願いいたします。

その10分の１ということになれば、そのようなお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義のな計算になるのですけども、当初の見込みのある場合のみ質疑を行うものとし、新規の質ときにはそのような 0.03％というか、低い疑は行わないようにお願いいたします。

0.03から0.20、一般的にいろんな窓口というまた付け加えますけども自らの意見を述べか計上しているところがあると思うのですが、る場所ではなく、質疑をする場ということで、当初計上時にはそこのところは予想されなかよろしくお願いいたします。質疑内容の補足ったということでよろしいのですか。に必要あるときのみ、簡潔に補足を加えてい○鈴木達雄委員長

ただきたいと思います。

○古田孝志財政課長

古田財政課長。
当初予算編成時には全

それでは、第35号議案、平成25年度新城市ての基金、財政調整基金に限らずに予算編成一般会計補正予算（第５号）を議題とします。

での預入利率としては0.3％で統一して、そこれより歳入16款財産収入の質疑に入りまれぞれ算定しております。実際の預け入れのす。

期間、時期等によって異なりますけれども、質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

これは預金利子を再度歳出で積み立てるといそれでは、第35号議案、平うこともありますので、歳出の執行を円滑に成25年度新城市一般会計補正予算（第５号）するために0.3％という額を設定させていた歳入16款でございます。財産収入、財政調整だいております。

基金利子、ページ数は19ページでございます。

○鈴木達雄委員長

この当初予算計上額が654万4,000円ほどあ○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。ということは、毎年、当初ったのですけども、今回532万1,000円、約予算については平均というか0.3％ですけど81.3％の減少を示しております。なぜこのよも、結果、決算に近い年度末補正のときにはうに大幅な基金利子が減額になったのか要因それぞれ調整するということですけども、そを、お願いいたします。

うすると新年度も当然また同じような金額を○鈴木達雄委員長

0.3％だと20億円あれば600万円程度という形○古田孝志財政課長

古田財政課長。
減額になった主な要因で計上し、毎年度末で調整して減額させるとということですが、平成25年度当初予算の編いう形の、今までの財政調整基金の金利の計－2－算というのはそういうことでやっているとい億577万6,735円でございます。

うことで理解してよろしいでしょうか。
○鈴木達雄委員長

古田財政課長。

○古田孝志財政課長○鈴木達雄委員長

コンビニ収納導入前の対前年度の同時期と比較してみましても、全体の収納率で0.5％そのとおりであります。

ほど上昇しており、コンビニ収納により納税加藤芳夫委員の質疑が終者の納付の機会が拡充された効果が、少しずわりました。

つ表れてきていると認識しております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

引き続き納税者の立場に立った、納付しやほかに質疑はありませんか。

すい環境づくりに努めてまいります。

〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

以上です。

質疑なしと認めます。

○鈴木達雄委員長

歳入16款財産収入の質疑を終了します。

終わりました。

続きまして、歳出２款総務費の質疑に入り次に２番目の質疑者、白井倫啓委員。

ます。

○白井倫啓委員

最初の質疑者、柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員

柴田賢治郎委員の質疑が同じく第35号議案、平成25年度新城市一般会計補正予算（第５号）につ通告にしたがい質疑させいて質疑いたします。てもらいます。

歳出２款１項12目、路線バス運行費バス運第35号議案、平成25年度新城市一般会計補行事業、27ページです。

正予算（第５号）歳出２款２項２目、賦課徴補正が750万円と大きいわけなのですが、収費、コンビニ収納事業における、27ページ。

説明によりますと24年度決算におきましてコンビニ収納事業においての減額理由、また1,900万円、25年度当初予算で、およそ見込収納件数状況について伺います。

みがされていた部分があるかと思うのですが、○鈴木達雄委員長

あえてバス対策を豊鉄と一緒にやっていこう

鈴木税務課参事。

○鈴木勇人税務課参事

納税者の納付の利便というような挑戦をされたというような説明性を図るため、今年度から市県民税、固定資を受けておりました。

産税・都市計画税、軽自動車税、国民健康保

しかし、なかなか５人以上の乗客の確保が険税の４税についてコンビニ収納を始めましできなかったというような説明も受けておりた。今回の減額理由といたしましてはコンビ

ますが、かなり厳しい事業だと当初見込んだ

ニ収納導入の初年度のため実績がないことか具体的にどのような方向で改善していくかとら、当初予算計上の段階で国民健康保険税をいうことも検討したと思うのですが、結果と除く一般会計の３税のこれまでの現金納付者してこれだけの補正に至った理由をお伺いいのうち、コンビニ利用者を76％ほどと見込みたします。

ました。しかしこれまでの実績は36％ほどで、○鈴木達雄委員長

残りの現金納付者は従来どおり農協やゆうち○請井洋一行政課長

ょ銀行など最寄りの金融機関の窓口で納めてだいた内容とかぶる部分がございますが、まいただいており、年度末までの１件当たり56ずこのいただいた質疑に対する答弁とさせて円かかりますコンビニ収納代行手数料を見込いただきます。

んだところ不用額が出ることが判明したため請井行政課長。
ただいまのご質疑いた

バス路線維持費補助金につきましてはバスでございます。

路線の維持と、児童生徒の足、及び沿線の皆また１月末現在で把握しておりますコンビさんの移動手段を確保するということで、運ニの収納件数は１万5,921件で収納総額は３行をしているバス事業者に対して補助をして－3－いるというものでございます。対象路線とい事業の利用者が増えた原因について説明させたしましては豊鉄バスが運行する田口新城線ていただきます。と新豊線の２路線でございます。

介護給付事業における補正予算を計上した今回の補助金の増額につきましては、この主な要因は、障害福祉サービスにおける施設２路線にかかる補助金のうち、今説明の中で入所支援並びに就労移行支援、就労継続支援いただきましたように乗車率が国の基準を下Ａ型の利用の伸びが当初見込みを上回ったこ

回る、このことについて国の補助金が減額さとによるものが大きな理由であります。

れる、この部分への補助の増額が主な内容とまた介護給付費全体を見ましても、平成25なっております。

年度の利用見込みは当初の見込みを４％ほど25年度の当初要求、予算要求に当たりまし現時点で上回ると予測しております。これはて決算に基づく要求をしていないことにつき障害福祉サービスの制度周知が進んだこと、ましては先ほどご指摘いただいたとおりなの

それから相談支援事業所における相談事例等ですけど、バス事業者、それから本市を含めが増えて、サービス利用計画の作成が進んだ

た関係市町でのバスの利用促進にかかる取りことにより、サービス利用者が増えたことが組み、それぞれ予定をしておりますので、そ主な要因であるというように考えております。

ういった取り組みイベント等に期待をかけま以上です。

して、その取り組み結果によって乗車率の維○鈴木達雄委員長持増加というものに期待をしながら乗車率がわりました。

白井倫啓委員の質疑が終明らかになった後に、実績に基づいて補助を以上で通告による質疑が終わりました。

予定させていただいたということでございまほかに質疑はありませんか。

して、この点につきましては前年度も同様な〔発言する者なし〕

形でお願いをしてきたという経過でございま○鈴木達雄委員長

す。

質疑なしと認めます。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

以上です。

歳出７款商工費の質疑に入ります。

○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員の質疑が終質疑者、加藤芳夫委員。

わりました。

○加藤芳夫委員

それでは歳出７款１項３目、以上で通告による質疑が終わりました。

観光振興費、湯谷温泉街振興事業、39ページ

ほかに質疑はありませんか。

でございます。

〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

これは昨年も年度末に質疑をさせていただ質疑なしと認めます。

いているのですけども、燃料費が大幅な増額

歳出２款総務費の質疑を終了します。

補正要因となっております。年間使用量と価歳出３款民生費の質疑に入ります。

格の変動がどのような影響を及ぼして増額補

質疑者、白井倫啓委員。

正になったかお伺いいたします。よろしくお○白井倫啓委員

歳出３款１項３目、障害者願いいたします。

福祉費、介護給付事業、29ページですが、介○鈴木達雄委員長

護給付事業、かなりの金額が増えているので○川合教正観光課長

すが、具体的な理由、原因をお伺いいたしま

ただきます。

す。
○鈴木達雄委員長○田中秀典福祉課長

川合観光課長。
それでは説明させてい湯谷温泉の燃料費につきましては温泉井戸田中福祉課長。

から温泉を汲み上げ、配湯所で入浴等に適し障害福祉費、介護給付

た温度にＡ重油の燃焼によって加温を行い、－4－旅館等の施設での利用をしているものでござといいまして毎土曜日に単価が示されます。

います。

ただこの単価は本市が購入していますローサ

燃料費の増額要因は円安などの影響によるル、Ａ重油の硫黄分の0.08％以下という内容

燃料費の単価の変動等いくつかの要因が上げとは若干違いまして硫黄分が１％、0.1％とられます。Ａ重油の使用量は昨年度の実績でいう形になっておりますので単純比較はできみますと年間28万3,750リットルでありましない内容ではございますけれども、こういうた。今年の使用量の見込みでは若干、減少すものの指標を新聞等で調査させていただいた

る予定ではありますが、１リットル当たりのり、それからほかの市の施設の単価変動が、単価の推移を見ますと、23年度が80円42銭、どのようになっているか等を出していただき、24年度が82円42銭、今年度が87円71銭という購入先のほうにも、どのような形の内容で今、ふうになっております。25年度の予算編成時上がっているかという資料要求をしたりとか期は見込みの単価が81円90銭ということであで幾つかの指標を見させていただいた上で、りましたため、約５円から６円の価格上昇が変更協議をさせていただいているという内容

あり、今回の増額補正の主な要因は、この価でございます。

格変動によるものと分析しております。

以上でございます。

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
いろんな要因があって変更

今の答弁だと数量は前年度契約をさせていただいている。当然これは乙よりもそれほど上がっていないですけども、であります有限会社石田屋商店との協議も相Ａ重油の単価が上がっているという答弁なのまってやっておるという形でお聞きしたのでですけども、実は資料要求させていただきま

すけども、私も少し調べてみました。25年度して、ずっと目を通させていただきました。のＡ重油の価格の推移を。中部経産省の関係見ますと、確かに25年４月80円85銭、６回で調べてみますと、やはり重油の関係は冬場ほど単価更新しております。これは全て右肩が非常に需要が多いから当然上がるのですけにずっと上がっていくＡ重油の１リットル当ども、４月から９月くらいまでは下がるのでたりの単価なのですけど、この単価更新といすよね。下がっている。

うか変更契約、これも資料をいただいたのでところが市と石田屋商店との変更契約は６

すけども、もとの契約の第４条で「価格は現月、７月、８月、９月ずっと右肩上がりの単行契約を基準とし、実勢単価により協議する価なのです。国の経済産業省の資料を見てもものとする」ということで、これは非常にた多分大型ではなくて小型ローリーの関係だとびたび、月ごとに改正されている。これほど思うのですが、全てが夏場というのが少なくまでに改正する理由というのか、元請け業者とも５円以上、下がるのですよね。だけどもというか乙の納入業者と新城市で、この項目今回のこの変更契約をずっと見ると逐次３円、だけでこれだけのことができるかどうか。お５円ずっと上がってきている。この辺につい願いいたします。て私は非常に疑問に感じておるのですけど、○鈴木達雄委員長○川合教正観光課長

川合観光課長。

変更契約そのものとの関係というのは、どうそれでは変更契約の内いう関係で出てきますか。

容につきましては、まず協議がございます。

○鈴木達雄委員長

その中でこちらとしても、そのほかの指標と○川合教正観光課長

言いまして日本経済新聞の日経ウィークリーたいと思います。
－5－

川合観光課長。
お答えさせていただきこちらにつきましては、こちらでも先ほど○加藤芳夫委員

それでは歳出８款４項１目、言った内容も含めて上がっているというのを都市計画総務費でございます。緑の街並み推確認した上で出させていただいておりますし、進事業、41ページです。

無論、市の他の施設についても上がっている

これも昨年もそうですけども、本当に大きというのを確認させていただいて、無論上がな大幅な減額補正でございます。執行率が非り幅の部分はあるかと思いますけども、その常に低い。でもこれは全額県からいただけるような形でなるべく客観的にどうなっている

新城市が多額に納めている森と緑づくり事業、かという状況を十分に把握した上で、価格の県の100％の補助事業で大変ありがたい補助協議をさせていただいているということでご金なのに執行率が低い。この要因を招いたこ理解いただきたいと思います。とは今後の分析等を踏まえて事業推進を今後以上です。

どのように進めていくか、お願いいたします。

○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

○鈴木達雄委員長

私自身も調べて、当然、議

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

緑の街並み推進事

員の皆さんも車に乗ればガソリンを入れます

業はあいち森と緑づくり税を活用した事業とよね。ボイラー等は重油を焚きますし、灯油して市民及び事業者が行う優良な緑化事業にを焚くところもあるでしょうけども、やはり対し、予算の範囲内において交付する補助金冬場の需要と夏場の需要の差で本来のバランであります。

スというのは当然、９月以降は先ほども申し市街化区域及び市街化調整区域内における上げたように上がって当たり前なのですけど既存集落内の敷地における事業と、市及び市も、９月以前というのは下がるんですけども、民団体等が公有地において市民参加による事

私が一番ここで聞きたいのは石田屋商店さん業の二つの事業があります。今回の補正は事との契約内容が、本当に夏場のこの価格の上業確定によります減額補正であります。申請

昇が適正かどうか。

及び採択した事業は桜の保全活動とガーデニ

これが本来なら下がっていれば補正のほうング講習の２件で、いずれも市民参加によるにも影響してくるはずなのですよね。だけど事業でありました。

も契約そのものというか、諸般のいろんな事

さて原因分析でありますけれども、市とい情も鑑みてという形だと思うのですけど、もたしましても事業の進捗が図られますよう広う少ししっかり、これはお願いになってしま

報ほのか、ホームページ、ケーブルテレビなうと質疑にならないですけども、考えていたどを利用してＰＲをしてまいりましたけれど

だきたいというか新年度のほうでもう一回やも、一方的な情報提供だけでＰＲが行き届からせていただきます。

なかったというものが大きな原因であると考○鈴木達雄委員長えております。

以上で加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

次に今後の事業推進でありますけれども、以上で通告による質疑が終わりました。

今年度の状況を踏まえまして広報ほのか、ホほかに質疑はありませんか。

ームページ、ケーブルテレビでのＰＲはもち〔発言する者なし〕

ろんでありますけれども、施工を行う造園業○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

や建設業者に対しましても説明会を実施する

歳出７款商工費の質疑を終了します。などをいたしまして、周知を図ってまいりた

歳出８款土木費の質疑に入ります。

いと思っております。また工場もその対象と質疑者、加藤芳夫委員。

なることから工場関係におきましても、商工－6－

会を通じましてＰＲを図っていきたいと考え以上で通告による質疑が終わりました。ております。

ほかに質疑はありませんか。

以上であります。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員〔発言する者なし〕
加藤芳夫委員。

○鈴木達雄委員長

当初600万円という予算の質疑なしと認めます。

歳出８款土木費の質疑を終了します。

中で469万8,000円の減額。今年度は130万円

以上で、第35号議案の質疑を終了いたしま

しか執行率が上がっていないのですが、このす。

事業は本当に、市民の税金というよりも県がこれより、討論を行います。

全額負担していただけるという大変ありがた討論はありませんか。

い事業でありますし、この森林を抱えている〔発言する者なし〕

新城市にとっても、ぜひこの事業は昨年もお○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

話させていただいたのですけど、工場等も含討論を終了します。

めて住宅の緑化等、河川それからいろいろなこれより、第35号議案を採決します。

ところの緑地等にも使えるということならば、本議案は、原案のとおり可決することに異もっともっとＰＲをしっかりしていただいて、議ありませんか。

市民に周知していただくことと。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

あと１点、補正の中から執行率が低いとい○鈴木達雄委員長

う理由の中でもう少し条件というのか、補助異議なしと認めます。

よって第35号議案は、原案のとおり可決す要件というのがあるのですけどそれがもう少べきものと決定しました。

し緩和できるように今後働きかけていただき続きまして第36号議案

平成25年度新城市たいと思いますけども、県のほうに、よろし国民健康保険事業特別会計補正予算（第 ３くお願いしたいと思います。

号）から第42号議案○鈴木達雄委員長

市民病院事業会計補正予算（第２号）までの星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

先ほどもご説明さ

平成25年度新城市新城

７議案を一括議題とします。

せていただいたとおり、この事業につきましこれより、質疑に入ります。てはあいち森と緑づくり税を100％市のほう

本７議案の質疑については、通告がありまが補助いただきまして、市がその補助金を使せんので質疑を終了します。

いまして市民団体であったりとか個人の方にこれより、本７議案を一括して討論を行い補助をしていくという事業でありまして、市ます。

が県から補助をいただくに当たっての採択要討論はありませんか。

領、要件がございますので、その範囲内の中〔発言する者なし〕

でうちも要綱をつくらせていただいていると○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

いう関係もございますものですから、なかな討論を終了します。

か自由度が出せないというのは事実でありま

これより、第36号議案から第42号議案まです。の７議案を一括して採決します。

またそういうこともありますので県にはそ

本７議案は、原案のとおり可決することにの旨、話をさせていただきたいとは思ってお異議ありませんか。

ります。
○鈴木達雄委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
加藤芳夫委員の質疑が終○鈴木達雄委員長

わりました。

異議なしと認めます。

よって、第36号議案から第42号議案までの－7－

７議案は、原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で本委員会に付託されました議案の審査は、全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉会します。

閉会

午後０時12分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

鈴木達雄－8－