実⾏団体の公募結果報告
事業名:

NPO等による協働・連携構築事業

分配団体名:

提出⽇:

2020年５⽉１０⽇

⼀般財団法⼈中部圏地域創造ファンド

Ⅰ. 公募〜選定の結果
項⽬

事業数

団体数

選定予定件数（※）

３チーム（９以上）

３チーム（９以上）

申請件数

3232

選定件数

1212

※公募枠数の事業数と団体数は、基本的に同じ数値を⼊⼒
Ⅱ.公募プロセス
分類

項⽬

記⼊欄

説明会への参加団体数（半⾓数字）

175

説明会の実施回数（半⾓数字）

8

個別相談会の実施回数（選択式）※電話での相談も含む

説明会の告知媒体の種類（利⽤した媒体は「✔」を選択。複数選択可）

0HP

✔

SNS

✔

メール

✔

チラシ

✔

関連組織を通じた広報✔

プレスリリース✔

その他（⼊⼒）説明会の告知期間（⽇数。半⾓数字）※告知開始〜説明会終了
評価に関する説明の実施の有無（選択式）
説明会・個別相談会

評価に関する説明の主な実施者（選択式）

29
有資⾦分配団体のプログラム・オフィサー（「その他」を選んだ場合は⼊⼒⇒）
契約決定後、可能な限り早く説明会を⾏った。対象となる地域（県単位）にすべて出かけて説明会を⾏った。開催

⼯夫したこと、良かったこと（500字以内）

⽇時について、バリエーションを設けた。質問時間を多くとり、活発な質疑を得て助成スキームの理解につながった。出た質疑は、Q&Aにまとめ、HPに掲載すると共に、メールアドレスが得られた団体すべてに案内した。説明会を録画し、動画を⽤いて県内の他所で説明会を開催する等の⼯夫も得ることができた。

新しい発想（チームによる応募）に基づく助成事業のため、説明会があって初めて理解が進む⾯があるので、説明課題（500字以内）会をより厚くできるとよかった。広域のためサポートに偏りが出ないように、個別相談会はあえて⾏わなかったが、理解の浸透のためには、（今後は公募時期を⻑く設定できると仮定した場合）回数を配分した上で個別相談会も⾏う⽅法も検討できるとよいと思う。

募集の告知期間（⽇数。半⾓数字）※告知開始〜募集受付開始

0

募集の受付期間（⽇数。半⾓数字）

56

説明会の告知媒体の種類（利⽤した媒体は「✔」を選択。複数選択可）

HP

✔

SNS✔

メール

✔

チラシ

✔

関連組織を通じた広報✔

プレスリリース✔

その他（⼊⼒）募集（「その他」を選んだ場合は⼊⼒⇒）

説明会・公募に関する新聞記事を掲載してもらい、注⽬を得ることができた。各地域の中間⽀援組織とのネットワークを活⽤し、関係団体への発信及び、説明会と研修事業を組み合わせる等のご協⼒をいただき、⺠間公益活動⼯夫したこと、良かったこと（500字以内）の底上げに役⽴つ形で⼯夫ができた。説明会で出た応募についてのQ&AをまとめHPに掲載した（前述）。ガバナ
ンス・コンプライアンス関係の書類について、応募に必要な要件をまとめて整備できるひな形を弁護⼠の協⼒の元に作成し、応募へのハードルを下げた（複数の他資⾦分配団体から活⽤の要請があり、活⽤していただいている）。

課題（500字以内）

募集要項の他に、募集スキームを簡潔にまとめたちらしを作った⽅がよかった。

審査委員について（半⾓数字）★本ファンド上では選定委員

審査委員⼈数3

うち、外部の専⾨家委員3うち、内部の委員

0

その他（⼊⼒）（「その他」を選んだ場合は⼊⼒⇒）

募集テーマに⾒識がある選定査員に依頼ができた。性別・年代・多⽂化のバランスに配慮された選定員構成となっ審査
⼯夫したこと、良かったこと（500字以内）た。選定委員依頼にあたって、直接訪問・説明し、助成事業のねらいを深くご理解いただいた上で選定をしていただけた。且つ、選定の進め⽅について助⾔をいただけた。⾯談選定は、40分の時間をとり、申請事業の内容・背景について深い部分まで確認ができた。

課題（500字以内）

申請書類の送付から書類選定、⾯談、決定までの時間が極めて短い間となり、選定委員の負担が⼤きくなった。
初年度の諸条件によるところが⼤きいが、公募時間が⾮常に短く※、新分配団体はもとより、応募する団体、審査していただく委員に⼤きな負担をかけた。また、申請事業数の伸び悩みにつながった。申請時の負担が⼤きく、必要となる書類を整理できるのではと感じた（申請時に必要なもの、契約時に必要なものに分ける）。実⾏団体の申請に関わる書類の変更がわかりにくかった（→変更があった時の案内、変更点を⾚字で書く等の⼯夫があるとよかった）。応募や審査に関わる要件が後から加わったり、JANPIAのPOによって異なる情報となることがあった

その他

公募に関して上記以外で良かったこと、課題、JANPIAへの要望 （→JANPIAのPO間でも情報を共有し、共通Q&Aを作っていただいた⽅がよかった）。POの研修と公募のヤマ場等⾃由に記載してください。（任意。800字以内）が重なった。
※追記＝「チームによる応募」であることと、「休眠預⾦制度の初年度」であることとの2点により短さを感じた。特に、前者について、協働取り組みの意義は賛同するが、協働の相⼿をどう探していくとよいのか、サポートや協議の場がほしいという発⾔説明会でも複数聞かれた。そうしたキックオフの段階、実際の事業を練り上げていく段階と２段階をイメージすると、最初を５〜６か⽉前にするのが適当かと感じる。他、後者についても、⼤きな助成事業となるので、理事会等に諮る上では期間が短いという反応もあった。

Ⅲ. ガバナンス・コンプライアンスの状況
分類項⽬

実施内容

実⾏団体のコンプライアンス/ガバナンス体制の確認をどのよう 申請書類に従ってチェックした。団体概要関係書類や、HP公開情報で捕捉しながら確認した。専⾨の担当を⼀⼈に⾏いましたか。（200字以内）

設けてしっかり確認できる体制を設けた。

実⾏団体の公募における申請団体との⾯談（必要に応じて現地⾯談選定によって実施した。

調査）はどのように実施しましたか。（200字以内）
実⾏団体の公募

審査の過程で第三者の意⾒聴取等、専⾨的な意⾒をどのように取り⼊れましたか。（200字以内）

審査の項に書いたように、募集テーマに⾒識のある選定委員に就任していただき、直接訪問し、審査・選定の運営についてご助⾔をいただき、反映させた。選定後に、資⾦提供契約後の事業計画等もお⽬通しいただけることになっている。

審査を⾏う者の利益相反の防⽌措置はどのように⾏いました

選定委員には、依頼時に利益相反についての直接説明をして理解を得た。選定委員も選定過程の中で、書類を通しか。（200字以内）て利益相反がないかをチェックした。同時に、ファンド事務局においても確認を⾏った。

項⽬

実施内容

Ⅳ公募の設計について
分類

実⾏団体選定予定件数に対して申請団体数は想定通りでしたか。（選択式）想定より少なかった
説明会に来たが、申請がなかった団体の声を拾うと、主な理由としては以下が聞かれた。①応募期間が短かった（チームを組む上で合意形成する時間が必要なため、当事業においては特に厳しかった）、②必要書類が多すぎ

申請団体数について（上記の設問について）公募に対する申請団体数が想定通りでて、⾦額に対して申請の負担が⼤きすぎる、③⾃⼰資⾦の要件がハードルになる。

なかった場合は、その要因は何だと思われますか。

※追記＝申請団体数は採択団体の約３倍あったが、説明会の出席数やその際での申請に前向きなアンケート回答数（500字以内）に対して実際の申請が少なかった。また、実績を持ち、チームとしても有意義な活動が期待できる団体（且つ、申請に意欲を⽰していた団体）からの申請がなかったケースの理由として①〜③を記した。

設定した社会課題の解決に対して、選定した実⾏団体の事業内
容（⽬標、対象者、地域、活動、⾦額、規模等）は想定通りでしたか。（選択式）

想定通り（または想定以上）だった（当事業は社会課題の解決の質的な価値を創り出すよう努めたいので、「以上」「以下」の表現には若⼲違和感を実⾏団体の事業内容について（上記の設問について）想定通り（または想定以上）だった場
合、何を⼯夫したことで想定通りの事業申請があったと思われますか。また、想定を下回っていた場合、その原因は何だと思われますか。（500字以内）覚える）想定以上の点は、「包括的」「アウトリーチ型」課題解決のあり⽅について、解釈の幅があり、今後の展開が期待できる。想定より⼩さく収まった点としては、今までの協⼒関係の延⻑線上で事業を構想した申請がいくつかあった。これに対しては、今後に向けては説明・相談の充実に加え、チームづくりのきっかけとなるような協議の場づくり等に取り組むとよいと感じた。ただし、本事業でチームがモデルができることにより、想定以上の申請が出てくることが期待できると思われる。

Ⅴ. 選定結果の通知及び公開の状況
分類
実⾏団体の選定しなかった理由の通知

選定結果の情報公開項⽬

記⼊欄

実⾏団体に選定しなかった各選定申請団体に対し、その理由と改善すべき点を⽰しましたか。（選択式）

はい

情報公開をホームページ等で⾏いましたか。（選択式）

はい「はい」の場合：

ページURLhttps://www.crcdf.or.jp/「いいえ」の場合：

公開予定⽇（YYYY/MM/DD）