予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２８年２月２５日（木曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成28年２月25日（木曜日）場所

議場

午後１時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第41号議案「質疑・討論・採決」

第42号議案「質疑・討論・採決」

第43号議案～第45号議案「質疑・討論・採決」

第46号議案「質疑・討論・採決」

第47号議案「質疑・討論・採決」

第48号議案「質疑・討論・採決」

第49号議案～第55号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

鈴木達雄

加藤芳夫

菊地勝昭

夏目勝吾

議

員

長

欠席委員

山崎祐一
滝川健司

下江洋行
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

中島

松井哲也

勝

議事調査課長

今野千加

伊田成行

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午後１時00分○丸山隆弘委員長

活動場所として、勤労青少年ホームを利用す

ただいまから予算・決算

ることによる増加を見込み、予算計上をして委員会を開会いたします。

おりましたが、有料団体が施設を使用する場

本委員会は、本日の本会議におきまして、
本委員会に付託されました第41号議案

合に、希望する施設が使えないときに文化会

平成館等、ほかの施設を利用したり、使用料減免

27年度新城市一般会計補正予算（第７号）かでの施設利用もあることなどから、実績が予ら第55号議案

算を下回る見込みになるため、現状に合わせ平成27年度新城市工業用水道事業会計補正予算（第１号）までの15議案をて減額したものであります。

審査いたします。

今後のあり方につきましては、旧市民体育

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま館を利用していた団体の利用のほか、市に関す。

連する会議開催の施設としての利用もなされ質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表にる現状から、引き続き施設を有効に利用して従いまして、発言を許可いたします。

いくことであります。

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨にそっ以上でございます。

て、簡潔明瞭にお願いいたします。

○丸山隆弘委員長

なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義の浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ある場合に行うものとし、新規の質疑は行わ以上で通告による質疑が終わりました。

ないようお願いいたします。

ほかに質疑はありませんか。

第41号議案

平成27年度新城市一般会計補〔発言する者なし〕

正予算（第７号）を議題といたします。

○丸山隆弘委員長

初めに、歳入13款使用料及び手数料の質疑

歳入13款使用料及び手数料の質疑を終了しに入ります。

ます。

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

次に、歳入14款国庫支出金の質疑に入りま

それでは、発言通告書に従す。

いまして、質疑のほうさせていただきたいと

質疑者、滝川健司委員。

思います。
第41号議案

質疑なしと認めます。

○滝川健司委員

それでは、同じく第41号議

平成27年度新城市一般会計補

案の歳入、14－２－１総務費、国庫補助金、正予算（第７号）、歳入13款使用料及び手数

ページ数15ページですけども、質疑いたしま

料、ページ数は15ページになります。

す。

２つあります。

地方創生加速化交付金の概要と交付要綱、

１点目は、勤労青少年ホーム使用料を減額

また充当事業についてお伺いいたします。

した主な理由を伺います。約114万円減った○丸山隆弘委員長

加藤地域創生室長。

という形になります。

○加藤千明地域創生室長

概要から交付要綱、

２点目は、今後のあり方について伺います。

充当事業まで、すべて関連がありますので、以上です。

まとめて説明いたします。

○丸山隆弘委員長

片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長

本交付金は、一億総活躍社会の実現に向け勤労青少年ホーた緊急対応として、「新三本の矢」の取り組

ム使用料を減額した主な理由としましては、みに貢献するため創設されたものであります。

旧市民体育館の取り壊しによって、以前から

地方版総合戦略に基づく各自治体の取り組

旧市民体育館を利用していた団体がかわりのみについて、先駆性を高め、レベルアップの－1－

加速化を図るとされています。

まず、高速バス運行事業でありますけれど

具体的な事業分野は、１番、しごと創生、も、高速バス運行事業は、この単体だけの提２番、地方への人の流れ、３番、働き方改革、

案ではございませんでして、愛知県が今年度

４番、まちづくりの４分野です。

考えております奥三河ＤＭＯ事業と連携してそして、自立性、官民協働、地域間連携、広域間連携事業で考えております。

政策間連携などの要素が必要とされています。

それで、今回のこの加速化交付金は、事例

交付金の予算額は、１千億円で、補助率はとしまして、例えばＤＭＯ事業だとか、そう

申請額に対し、10分の10、100％です。

いったものが申請の対象って言うか、仕事づ

事業は、平成27年度の補正予算に計上されくりですね、仕事創生の中に含まれるよってた事業が対象で、各市町村の交付申請事業数

いうような例に挙がっております。

は２事業までが目安となっています。

ＤＭＯというのは、愛知県なんですけども、充当事業は、高速バス運行事業と若者が活

奥三河観光協議会と愛知県とともにですね、

躍できるまち実現事業です。

この地域で１つの法人登録をしまして、観光以上です。

客を名古屋だとか、そちらのほうから呼ぶと○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

いう事業であります。それにこの高速バスを

ざくっと本当に概要的に解使って観光客を誘客すると。そういう事業で説いただきましたけど、もう少しそもそもの広域間の連携となっております。

この交付金の基本的な考え方で、一億総活躍

若者に関しましても、これは国の内閣府の社会とか「新三本の矢」はわかるんですけどほうに直接確認したんですけれども、今回のも、希望を生み出す強い経済、あるいは子育

この地方創生加速化交付金というのは、総合て支援や安心・安全につながる社会保障って戦略を勢いをつけるという意味もあるといういうのは基本的な考え方があるわけですけどこと。それで粗削りでもですね、信念のあるも、それがなぜ高速バスと若者活躍につなが事業をぜひ積極的に挙げてくださいというよったのかとか、その辺が少しちょっと結びつうな話でありました。若者に関しても、今回

きにくいっていうこと。

の事業からは新城市だけではなくて、広域連

それから、先駆性についてはそれぞれ各項

合だとか、あと東京のほうの若者との連携だ

目、自立性ですとか官民協働、地域間連携、とか、そういったものを考えてやっていくと政策間協定とか、いろいろ説明いただいたわ

いうことから、また新城を震源地とした、こけですけども、この先駆性についての判断、の若者議会を全国に広がっていくという、そ基本計画書を見ますと、アンケート等の調査

ういう意味も込めて先駆性がある事業という結果から、そういった意見があったというよことでエントリーいたしました。

うなことで挙がってきたと思いますけども、○丸山隆弘委員長

もう少し先駆性についての判断ですとか、そ○滝川健司委員の辺についてはどのような部分から若者政策の事業の詳細については、またほかの委員の含めて、高速バスはどのような判断から先駆皆さんから質疑が出てますので、そちらへお性を判断されたのか、再度確認したいと思い任せするとしまして、今、高速バスについてます。

は愛知県と広域連携という形での事業という○丸山隆弘委員長

加藤地域創生室長。

○加藤千明地域創生室長

滝川健司委員。
歳入のほうですので、個別ことで、いただいた基本資料を見ますと、Ｄ

それでは、順番にＭＯ関係で愛知県が５千万円でしたっけ、新お答えいたします。

城市のほうが６千万円近くだったと思うんで－2－すけど、これはセットで交付をされるものな件数で幾つぐらいになるのかわかりませんけのか、愛知県が採択されて新城市がなくてとども、かなりの競争率になるのかなと思いま

か、新城市があってなくてとか、個別じゃな

すけども、そんな中で今回の充当事業が全国くて、これはセットで必ず交付されるものなに先駆けて先見性があると判断される事を願のかということを１点お聞きしたいのと、こっておるんですけども、そういう状況の中で、れ当然それぞれの事業については、事前にそこの不採択の場合の対応は、これ歳入で聞いれぞれの協議なり相談をされた上で今回申請ていいのかどうかわかりませんけど、採択のされていると思うんですけども、２月中旬ま場合、要するには、事業をやめるっていう判でに計画提出されて、資料によりますと、３

断じゃなくて、一般予算あるいはほかの財源

月中下旬に交付決定がされるということは、を使ってでもこの事業は当然やっていくとい

ひょっとしたら３月、今の定例会中に結論がう判断でよろしいのか、その辺についての見出るのかなと思うんですけども、事前協議か解をお伺いします。

ら審査、それから採択の見込み、それから不○丸山隆弘委員長

採択の場合とか、その辺についての見解を少○加藤千明地域創生室長

しお願いしたいと思います。

いく予定であります。

○丸山隆弘委員長

加藤地域創生室長。

○加藤千明地域創生室長

加藤地域創生室長。
この事業をやって今回のこの３月補正がですね、この３月、まず、一番最初で加速化交付金が認められなかった場合はです

すけれども、愛知県と新城市のこの事業が一ね、今度、新年度、平成28年度のほうの地方

緒にセットで採択されるかどうかということ

創生の推進交付金のほうにもですね、エント

なんですけども、これに関しては国のほうがリーをしたいというふうに考えております。

内閣府の審査によって決まりますのでわかり○丸山隆弘委員長

ませんけれども、セットというふうに思って終わりました。

おります。

以上で通告による質疑がほかに質疑はありませんか。

それと、続きまして、事前協議、内閣府と〔発言する者なし〕の事前協議なんですけども、１月20日と１月○丸山隆弘委員長

27日に事前審査を終えております。

質疑なしと認めます。

歳入14款の質疑を終了します。

そして、今、交付決定がですね、３月中旬

これより歳出１款議会費の質疑に入ります。

というような話だったんですけども、２月

質疑者、浅尾洋平委員。

17日に実施計画のほうを国に出しまして、３○浅尾洋平委員

月中旬に交付事業の決定がされます。交付決

１議会費、人件費になります。ページ数は

定は３月下旬になるというような形を聞いて

21ページでございます。

おります。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

それでは、歳出の１－１－

議員報酬が全体で50万円の増額になるもの
滝川健司委員。

は、私としてはやめるべきだと考えますが、そういうスケジュールだと認識を伺います。

いうことですけど、確実に決定するとはわか○丸山隆弘委員長

らないということだと思うんですけども、そ○伊田成行議事調査課長

れをちょっとあれかもしれませんけども、資50万円の増額をやめるべきということであり料によりますと、一自治体が２件程度で、あますけれども、議員報酬につきましては全員と県が５件程度ということで、全国の自治体協議会で説明のほうをいたしましたけれども、がこの１千億円を目指してぱっと申請すると、改選に伴い、議長、副議長が１日重複したた－3－

伊田議事調査課長。
議員報酬が全体でめ６千円を増加するものであります。

以上です。

また、１月８日付で新城市特別職報酬等審○丸山隆弘委員長

議会会長から市長へ答申され、議長に報告が浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ありましたとおり、議員報酬につきましては、以上で通告による質疑が終わりました。

今回は改定のほうはやっておりません。

ほかに質疑はありませんか。

以上です。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

今、話でございますと、全質疑なしと認めます。

歳出１款議会費の質疑を終了します。

員協議会で説明があったということと、あと次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

改選に伴い、審議会でも答申が出ているので最初の質疑者、加藤芳夫委員。

という話でございましたが、人勧での話でも○加藤芳夫委員

それでは、第41号議案

平

給料を上げろというふうな形が出てきてござ

成27年度新城市一般会計補正予算（第７号）

いますし、そういった話し合いの中で、全員でございます。

協議会というのは議事録も残りませんし、ま歳出の２款１項20目地域活性化事業、高速た何かをね、表決権を持っているという議会

バス運行事業、ページ数は23ページでござい

ではありませんので、こういった議員報酬をます。

上げるということは、やっぱり時間をかけて新城、名古屋間の高速バス運行に関する下

ですね、総務消防委員会で付託するようなと記４点についてお伺いいたします。

ころも含めて、豊川市や中野区はやっており

まず、１点目、運行委託料の約６千万円のますので、議論するべきだったと思いますが、内訳は。

いかがでしょうか。
○丸山隆弘委員長

２つ目、運行開始時期と運行経路及び運賃
伊田議事調査課長。

○伊田成行議事調査課長

体系は。

浅尾委員が言われ３つ目、１日３往復と報道では書かれておているのは、議員期末手当てについてのこと

りましたけども、これは本当でございますか。

だと思われますので、それについて説明をさ

４つ目、目標値を１日120人と試算していせてもらえばよろしいでしょうか。済みませるが、達成の可能性はあるか。

ん反問権みたいになってしまいますが。

以上、４点お願いいたします。

議員期末手当てにつきましては、こちらも○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

全員協議会のほうで平成22年からの経緯でも○鈴木勇人行政課長

説明のほうをさせていただきましたとおり、

託料の内訳から順にお答えをいたします。

それでは、１点目の委

新城市議会独自で率を設定することは大変困委託するバス事業者において、新城市専用難であるということから、率につきましてはの高速バス、新車両１台の用意を含めた運行

市の職員、特別職の職員が人事院勧告に準拠を委託する予定で、内訳といたしましては、した措置を講ずるのと同様に、同勧告等を参資料要求がございました、お手元の資料１ペ考にした県からの通告に基づき、遡及すべきージにもございますように、バス車両代、約であると考えております。

3,800万円とバス事業者への運行委託料、約

また、議会運営委員会で協議をした後に全2,300万円でございます。

員協議会のほうで説明いたしまして、何ら意

２点目の運行開始時期といたしましては、見もありませんでしたので、今回は議員全会７月を予定しております。

一致というふうに考えておりました。

運行経路といたしましては、新城市民病院－4－

前、新城市役所など、既存のバス停に停車し、会社の管理経費になっていくんではないかな

新東名新城インターから高速道路に入りましと思うんですけど、その点について、もう地て、名古屋インターでおり、藤が丘を経由し元のバス会社って言うか、委託に出すところ

まして、長久手古戦場駅までのルートを考えが決まっているのかどうか、お伺いします。

ております。

○丸山隆弘委員長

運賃体系といたしましては、現在の案とし鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

お答えします。

まして、１乗車千円を予定しておりますが、先におっしゃった新車両の所有はですね、

利用状況やニーズに応じまして、回数券や定あくまでも新城市ではなく、バス事業者の所期券についても検討をしてまいります。

有となります。よろしいでしょうか。

３点目の１日３往復ということにつきましそれからですね、どこの業者が決まってるては、車両１台での運行を予定しております

かということについては、これからですね、

ので、安全に運行するためには１日３往復がお認めしていただき次第、準備を進めてまい

限度だと考えております。

る予定でおります。

なお、土曜日、日曜日、祝日については、○丸山隆弘委員長

１日２往復の運行を考えております。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
バス事業者がっていうこと

４点目の達成の可能性につきましては、１ですけど、この3,780万円、本体価格の中に

日３便で１運行当たり20人、往復で６回運行

書いて、これ市の税金って言うか、市の予算

するとしますと目標値に達しますので、このの中で盛り込んであるということは、市が買目標値に向けてさまざまな媒体を通して、少うということではないんですか。事業者に買しでも多くの人に乗車していただくようＰＲ

わせるわけですか。

をしてまいります。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長
加藤芳夫委員。

そのとおりでございます。

それでは、再質疑をさせて○丸山隆弘委員長

いただきます。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
じゃあ、この６千万円の予１問目から順次でございますけども、今、算が盛り込んであるっていうことは、そうす

新しい車両を、バスを導入するっていう形で、ると歳入のどこかに業者からこのバスの費用

資料要求をさせていただいた中身を見てもわが入ってくるっていう、歳入予算って言うか、かるんですけども、この新車を購入して市がそこは計上されておるわけですね。

所有して、すべてあと上のほうにも、上段に○丸山隆弘委員長

内訳が書いてあるんですけども、いろんな経○鈴木勇人行政課長

費、当然これかかる経費、１年間の経費をすね、先ほど地域創生室の加藤室長からお答

12で割って月数を出して2,250万円っていうえしましたように、加速化交付金が10分の形で出してあるんですけども、まず１点目、10入ってくる見込みでありますので、財源とこの中でですね、この一般管理費、恐らくこしてはこれを充てるということでございます。

れ市が運行するっていうよりも、どこか地元○丸山隆弘委員長のバス会社に委託に出すんではないかなと思○加藤芳夫委員

うんですけども、この辺はどこのバス会社ににいきます。

鈴木行政課長。
それにつきましてはで

加藤芳夫委員。
それじゃあ、２点目のほうこう指定して委託を出し、また一般管理費等

運行経路のことを先ほどちょっと答弁いたのこの650万１千円っていうのが恐らくバス

だいたんですけども、資料等、通勤、通学っ－5－て言うか、そういうのを計らうためにもって○丸山隆弘委員長

いうことで、実際に今、聞いておりますと、○加藤芳夫委員

市民病院から市役所を経由して高速に乗って通勤、通学の利便性を高めるような答弁の内っていう形ですけど、名古屋の駅前って言う容だったと思うんですけども、今の朝の１日か、駅周辺には入らず、藤が丘、また長久手

３往復という先ほどの答弁の中から、今、予という形の中でいくと、なかなか通勤、通学定をしてる大体、朝、新城、何時ごろスター

っていうわけにはいかないと思うんですけどトして長久手、名古屋に何時ごろ到着って言も、この藤が丘とか長久手という意味は、どうのかな、という計算で１日３往復、３往復

ういう形でそこを停車駅にしてきたのかとか、の内訳ですけど、朝と昼と夜の夕方なのか、考えたのかということをお聞きします。

わかりませんけども、その辺もう一度ちょっ○丸山隆弘委員長と答弁をいただきたいと思います。

○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
名古屋市東部に考えて加藤芳夫委員。
今の答弁聞いていますと、○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

おりましたのは、やはり名古屋市内の中心地○鈴木勇人行政課長に入りますと、当然、車ですので、交通事情

城市民病院前を７時に出まして、名古屋イン等によってですね、なかなか到着の時刻がでターの通過予定時刻が８時ちょうどです。藤すね、計算できない場合もありますので、東が丘が８時15分、長久手の古戦場駅が８時

部を中心に考えております。

30分でございます。

どうして今おっしゃった藤が丘駅にしたか

朝の１便はですね、新帰りが、長久手の古戦場駅９時に出まして、と申しますと、藤が丘駅につきましてはです

新城市民病院へ来るのが、戻ってくるのがね、御承知のとおり、地下鉄の東山線の始発10時半でございます。これが１便でございま

でございますので、座って必ず乗れると。

す。

ですので、名古屋の中心地へ行くには、栄、第２便が、新城市民病院を11時に出発をい

例えば名駅のほうに行くにも、東山線の藤がたしまして、名古屋インター通過が12時ちょ丘駅で乗っていただければ必ず座って乗れる

うど、藤が丘が12時15分、長久手の古戦場駅ということであります。

が12時30分でございます。この便が今度、新それからですね、もう１点ですが、藤が丘城に帰ってくるのが、長久手の古戦場駅を駅にですね、リニモがありまして、愛知県立14時ちょうどに出まして、新城市民病院の着大学、それから愛知県立芸術大学、愛知医科が15時30分でございます。これが２便でござ

大学、農業大学、これがですね、藤が丘駅にいます。

アクセスできますもんですから、こちらの大第３便が、新城市民病院を16時ちょうどに学へ通う大学生については、藤が丘まで、こ出まして、藤が丘が17時15分、長久手古戦場の高速バスを使っていけば学校へ通学ができ駅が17時30分です。この便が３便でございまると。

す。この帰りがですね、長久手の古戦場駅をそれからですね、長久手の古戦場につきま18時ちょうどに出まして、新城市民病院着がしては、愛知学院大学、愛知医科大学、名古19時30分の予定でございます。

屋学院大学、名古屋学芸大学が古戦場駅から先ほど答弁しましたように、この第２便をスクールバスが出ておりますので、これにも休日は運行しないで１便と３便の２往復とい乗れるということで、名古屋市の東部を中心

う予定でございます。

に、このルートを考えました。

以上です。

以上です。

○丸山隆弘委員長－6－

加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

今の予定の運行時間ってい計８事業の委託料を計上してございます。

うこと聞いてみたんですが、なかなかこの時それぞれの事業内容と、それから事業費及間帯でうまく乗れるか乗れないかっていう問

び委託先について、順にお答えを申し上げま

題もこれから出てくると思うんですけど、本す。

当にこの高速バスを走らせて市民の利益につ

まず、25歳成人式開催事業につきましては、ながるかなっていうところがちょっと疑問だ

この二十歳の成人式を終え、社会の厳しさをなと思っております。

経験し、そして成長し、自立をした25歳が生

もう少しちょっとお聞きしたいんですけどまれ育ったまちで愛着のあるまち、新城に市も、先ほど運賃は、運賃体系は片道千円かな、

内外から集い、同級生のつながりを再構築す片道千円だと思ったんですけども、往復２千ることで、出会い、気づき、交流が生まれる円という料金になるわけですけども、これはことを目的に開催するものでございます。

ある程度、定期とか、そういう定期発行もす

事業費につきましては、202万６千

るのか、その都度、買い増しって言うのかな、

円で、昨年度と同様に、25歳成人式実行委員

そういう運賃体系についてはちょっともう少会への委託を考えております。

し答弁をいただきたいと思うんですけども。
○丸山隆弘委員長

次に、盆ダンス開催事業につきましては、

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

今までのこの盆踊りのイメージを一新し、老これにつきましては、

若男女だれもが気軽に参加でき、音楽とダン

まだ採択前でございますので、これからです

スで地域の活性化につなげることを目的に開ね、バス事業者と、決めたですね、委託する

催するものでございます。

バス事業者と詰めてまいりますが、先ほど答事業費は70万円で、今年度と同様に、盆ダ弁をいたしましたように、回数券ですとか定ンス実行委員会への委託を考えております。

期券についても利用状況、それからニーズ等

次に、若者ＩＴチャレンジ講習事業につきに応じてですね、これから検討してまいりた

ましては、このウェブアプリケーションを自いと考えております。

分でつくれるようになるための講座を受講し○丸山隆弘委員長て、そして新城に住みながらウェブプログラ

加藤委員、続いてお願いします。

マーとして活躍でき、新しい仕事の形の創出○加藤芳夫委員

続きまして、２款１項20目、につなげることを目的に開催するものでござ

地域活性化事業でございます。若者が活躍でいます。

きるまち実現事業ということで、ページ数は

事業費は60万円、委託先につきましては今23でございます。

年度と同様に、東京で起業した新城出身のプ

各種委託料がいろいろ計上されております。

ログラマーへの委託を考えてございます。

それぞれの事業内容と事業費及び委託先をおそれから、次にプランコンテスト実現事業

聞きします。

につきましては、今年度末に開催いたします

また、この事業によってどのような効果、

プランコンテストで全国の若者が提案した事

または成果を求めていくのかをお伺いいたし業を地域と協力をして実施をする事業でござ

ます。

います。

○丸山隆弘委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

事業費は200万円で、公募による実施者へ

それでは、今の委託を考えております。

回の補正予算のうち、委託料を計上しており以上が、今年度実施をしました若者総合政

ますのは、25歳成人式開催委託料を初め、合策実施事業の継続事業でございます。
－7－

次に、この若者議会放送業務委託料77万８

はお仕事を持っておりますので、夜の会合か千円につきましては、ディーズに、また若者なと思うんですけども、現実これは定員いっ

議会議事録作成委託料５万２千円につきましぱいの枠の計算だと思うんですけども、これては、複数の会議録反訳業者から見積もりをだけの回数って現実行う予定って言うのか、

徴して委託先を決定しようと考えております。

計上してるのでその予定なんだと思うんです

それから、「お喋りチケット事業」につき

けども、これだけ非常にハードだなと思うん

ましては、委託料42万６千円で、市内福祉関

ですけど、今、市としてはどのようなお考え

係団体と協議しながら進めてまいりたいと考ですか。

えております。

○丸山隆弘委員長

また、若者議会特化型ＰＲ事業につきまし○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

これにつきまては、委託料150万円で、平成27年度選定をしては、特に今年度の実績に基づいて、いろいたしました委託業者への委託を考えてござ

いろ見積もりをしておりますが、何にしてもいます。

昨年度初めての事業でございましたので、まこの２事業につきましては、昨年御報告いたその経験を生かしながら、当然、効率的なたしました若者議会から答申された事業でご運営を目指してまいりたいと思っております。

ざいます。

予算としましては、当然そういった実績に最後に、このいずれの事業も若者が地域の基づいて見積もっておるということでござい

課題を考え、まちづくりの政策をみずから提ます。

案するプランナーとしての育成と若者みずか○丸山隆弘委員長

ら提案をした事業が実施されることで、まちわりました。

づくりへの関心を高め、当事者意識を育てる

加藤芳夫委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、山口洋一委員。

プレイヤーとしての育成を行い、「若者が活○山口洋一委員

それでは、通告に従いまし

躍できるまち」、「世代のリレーが活躍できて、お願いします。

るまち」を目指して、若者の力を生かすまち41号議案の平成27年度新城市一般会計補正づくりを継続的に進めるものであります。

の第７号であります。歳出の２款１項20目地以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

域活性化事業、高速バス運行事業、23ページ
加藤芳夫委員。

であります。

ありがとうございます。た

高速バスの委託料っていうのが市内から名くさんいろんな事業を盛り込んで行っておる

古屋への運行経費となっていますが、いつ、わけですけども、１点だけちょっと確認をさどのように委託をされ、その費用対効果の分

せてください。

析はどのようにされてみえるのか、お伺いし非常に、資料もいただいて見ているんですます。

けども、このいろんな賃金とか報償費等です○丸山隆弘委員長

ね、かなりの回数の会合って言うかな、計上○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
お答えします。

させて、するんですけど、本当にこれ１年間

高速バスの運行委託につきましては、本会

でこう相当の回数を重ねていろんな計画を立議で承認され次第、速やかに契約に向けて準てられていくのかなっていうことで、全部有備を進めてまいります。

償でこう計算させて、予算計上しておるんで

これは先ほども加藤委員の御質疑にもお答

すけども、年間これだけの回数って言うと、えしましたが、この委託料の中には、新車両かなり若い人って言うか、多分、恐らく昼間を用意する経費も入っております。中国人観－8－

光客の増加でバス需要が非常に多く、納車まいように分割するというものです。

でに１年程度かかることから、バス事業者に導入を予定しているシステムにつきまして

おきまして、少しでも早く発注をしたいといは、サーバー上に仮想環境を用意して、複数うことであります。

のオペレーションシステムを動作させる技術委託方法といたしましては、道路運送法等、で、仮想環境はサーバー上で動作しておりま

法令に適合した事業者を選定する予定でおりして、職員の端末には画面だけが転送されるます。

仕組みになっております。そのため、あたか

費用対効果の分析につきましては、自然豊

も職員の端末では幾つもの業務が処理されてかな新城市に住みながら、名古屋市近郊へ通いるように操作できて、万が一、ウイルス攻学、通勤できる環境を整え、定住人口の流出撃等があった場合でも、仮想されたサーバー抑制を図るとともに、観光客の誘客による交上で駆除できるため、各端末には影響がない

流人口の増加を目指し、多くの名古屋圏の人という安全なシステムになっております。

たちに新城を知っていただき、訪れていただ

続きまして、２番ですけども、入札によりくための先行事業であると考えております。

委託先を決定するため、現段階では決定をし以上です。

ておりませんが、入札指名予定業者の要件と○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終しましては、本市の情報システムの導入や保わりました。

守維持管理等に関して取引実績がある業者で、次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

当該仮想化技術の導入実績、納入能力がある

それでは、質疑通告に従い業者を予定しております。

まして、質疑のほうさせていただきます。

以上です。

２－１－２電子計算費、電子自治体推進事○丸山隆弘委員長

業、ページ数が21ページになります。

○浅尾洋平委員

２点あります。

浅尾洋平委員。
それでは、再質疑をさせてもらいます。

１点目が、１億４千万円、国からの補助金

今、話のほうを聞きますと、こう仮想な場

は890万円ですが、この事業のお金を使って所って言うか、仮想をつくって、そこで何かですね、情報システムの強靭性向上モデル導問題があっても仮想の空間の中で処理ができ入に使われると言いますが、その具体的な事

るというふうな形で、かなり大きなプログラ

業内容を伺います。

ムの改修になるのかなというふうにはちょっ（２）委託料が発生するようですので、委と思って聞きましたけど、このシステムの資託先を伺います。
○丸山隆弘委員長○夏目料も読ませてもらいました。
夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

その中で、２つ疑問があるんですが、いわ国庫補助事業ゆるこのクラウドシステムの自治体、クラウである自治体情報セキュリティ強化対策事業

ドの中で、豊橋市が東三河の自治体で入っての中で、今回行う事業内容につきましては、いないんですけど、これは国からの方針では、仮想化技術を利用しまして、人事給与、財務

地方公共団体が同一方針で対応するというふ

会計、庁内ＬＡＮなどの業務用のシステムがうになってるんですが、豊橋市が入っていな

総合行政ネットワーク（ＬＧＷＡＮ接続系）

いのはなぜかというものが第１点と、あと２にありまして、それとＷｅｂ閲覧やインター

つ目には、金額がかなり大きいなというふう

ネットなどのインターネット用のシステムなところで、保守点検や委託も毎年かかると、（インターネット接続系）との通信ができな

相当な今後負担がかかるんじゃないかなとい－9－うふうに思っているんですが、市民の中からというかですね、管理する能力さえあれば、ですね、新たな公共事業ではないかという声

比較的小さな、大きさ、大きい、小さいってもありまして、そういった状況に市の当局のちょっとどういう判断するのかっていうのが認識を伺います。

ありますけども、小規模な地元の企業でも入○丸山隆弘委員長○夏目

夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

らないことはないというふうに考えてはおり

まず、１点目ます。

でありますけども、自治体クラウド、今、豊○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員、引き続き川以北でやっとる自治体クラウドに豊橋市がお願いします。

入っていないということですけども、こちら○浅尾洋平委員につきまして豊橋市さんは、よその市のこと

疑に入らせていただきます。

それでは、引き続き次の質を言うのはあれですけど、豊橋市と岡崎市は２－１－７財産管理費、財政調整基金積み

既に自治体クラウドをやっておりまして、そ立て事業、ページ数が23ページになります。

の関係もありまして、こちらの豊川以北のク

４億７千万円もの原資積み立てを行っていラウドには入っておりません。というのが事ますが、この財源はどこから来たものなのか、

実あります。

伺います。

それと、今後の補修委託料等の御心配です○丸山隆弘委員長

けども、現段階では補修委託には年間60万円○建部圭一財政課長

ほどかかるというふうに予定をしております

基金への積み立ては、本年度における歳入のので、ほかの今回ほかにありましたクラウド

一般財源総額が当初よりも増加する見込みと等でサーバー等の補修委託料が下がった部分

なりまして、歳出の一般財源総額を上回るこで十分賄える金額になっておりますので、そとが確実になりましたので、その差額分を将

こら辺は御心配ないと思っております。

来の財政負担に備えて積み立てることにした以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

建部財政課長。
今回行います財政調整

ものでございます。
浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

２点目の再質問なんですけ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ちょっと確認なんですが、ど、入札で行うものですから、委託先はまだ差額分が余ったと言うか、こう計算上確定し決まってないよというお話だったんですが、たよということで、基金に入れたよというこ

内容の規模から言いますと、やはり小さな零とで、全体的な予算が余った、使われなかっ細企業の会社がって言うよりも、やっぱり１たものがまとまったら４億７千万円になって、

億４千万円かかる事業ですし、そういう仮想

それを財政調整基金に振り分けたというイメ

サーバーっていうような、仮想的なプログラ

ージでいいのか、伺います。

ムもつくらないけないっていうことで、やは○丸山隆弘委員長

り条件を満たす企業というのは、大きい企業○建部圭一財政課長

が対象になる、ならざるを得ないという認識

ざいます。

でいいのかどうか、伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○夏目

夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

ソフト的には建部財政課長。
はい、そのとおりでご浅尾洋平委員。
それでは、引き続き進めていきます。

大きな企業でなくても、要するにソフトはほ次の２－１－２０地域活性化事業、高速バ

ぼ似たようなソフトがありますんで、そちら

ス運行事業になります。ページ数、23ページから入るということで、あとシステムを組む

です。
－10－

２点ございます。

らないんですが、この論拠となった裏づけで１点目が、６千万円もの予算が支出されま

すが、平成22年度の国勢調査の若者アンケー

すが、高速バス運行事業の計画を時系列で伺トで見たところ、名古屋と新城の間の通勤、います。

通学をしている方がいるということもわかっ（２）支出の内訳、委託先を伺います。
○丸山隆弘委員長

たんですが、しかし通勤、通学とかっていう

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長のは、大学もそうですけど、住んでるところ

お答えします。

とか行く先っていうのはばらばらだと思うん

これまでの答弁と重複するところが多々ごです。やはり通勤とかには電車とかおくれがざいますが、御了承いただきたいと思います。

ありませんし、通勤とかマイカーのほうが便

１点目の事業計画につきましては、本会議利だという方もいます。高速道路の利用するで承認され次第、速やかに契約に向けて準備

バスがですね、今回暮らしにくさの解消ってを進めて、７月の運行開始予定前までに新聞いうのがちょっと私自身、結びつきません。

広告等でＰＲを図っていく予定でおります。

新城の市役所の有志の会議でね、提案されその後、大学生の入学から卒業までを１つたということなんですが、費用対効果っていのスパンと考えまして、まずは平成28年度か

うのは今後大丈夫なのかという検討されたのら平成32年度までの５年間、利用者のニーズ

かどうかっていうのを伺いたいと思います。

等を検証しながら、継続的に事業展開を図っ○丸山隆弘委員長てまいりたいと考えております。

○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
先に質問された件です

それから、２点目の内訳、委託料につきまけれども、人にもよるかと思うんですが、今しては、先ほども加藤委員の御質疑にもお答

現在ですね、名古屋市のほうへ通勤、通学す

えしましたが、支出の内訳といたしましては、る際には、国府駅へですね、車を置いて、そバス車両代、約3,800万円とバス事業者へのこから名鉄に乗って行かれる方、それからＪ

運行委託料、約2,300万円で、委託先につきＲで豊橋等で乗りかえて名古屋近郊へ行く方

ましては、法令に適合した事業者へ委託するとか、いろいろあるかと思うんですが、今回、予定でございます。

新東名の開通に伴いまして、近くにインター

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員ができたということで、これをみすみすです

浅尾洋平委員。

ね、このチャンスを逃すことはないもんです

バス事業のほうを始めるとから、これをインパクトとしまして高速バス

いうふうな話でございましたが、先日、資料を計画したわけなんですけれども、高速バス

請求のほうさせていただいて読ませていただに乗っていきますと、先ほど申し上げたとおきました。

り、約１時間で名古屋へ入れるということもこの中にですね、論点形成シートのことでありまして、今まで名鉄にしろ、ＪＲにしてございます。論点形成シートの中に、このバもですね、一度乗りかえなければ目的地に着ス事業ですね、新たな交通手段をつくることけなかったものが、今回は一たん高速バスにだよということがわかったんですが、なぜ高乗りさえすれば、乗りかえなしで名古屋近郊

速バス運行がここに至る経緯の中で書いてあまで到着できるということで計画した計画でるんですが、暮らし、市民が感じている暮らございます。

しにくさの解消と交流人口の増加を図るといそれから、２問目の、なぜそれが費用対効

うふうに形成シートには書いてありまして、

果ということなんですが、それにつきまして

それがこうバス事業とちょっと私はよくわか

はですね、先ほど山口委員からの御質疑があ－11－

ったとおりでございまして、なかなかですね、

ことで、そういったこともありまして、先ほ新城市に住んでおりますと、今、申しました

どから言うように、大学等もですね、アクセ

ように、交通アクセスが整備されてないもの

スが非常に藤が丘からあるということもありですから、今、申しましたように、いろんなまして、東部にスポットを当てたわけなんで乗りかえ等をして２時間近くかかっておった

すけれども、そういったことで、やはり先ほものが１時間ぐらいで行けるということでのどから言うように、どうしても、確かにおっ

利点が非常にあるのかなというふうに考えてしゃるように、１回、藤が丘でおりて乗りかおります。

えは必要になってくるんですけども、やはり以上です。

人によって目的が全然違うもんですから、そ○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

こで自由選択をしていただくという形になろ

はい、わかりました。ちょうかと思います。料金体系としては、恐らくっと細々、ちょっと質疑させてもらいたいん

１回は乗りかえなければ行けれないですけれですが、高速バスが早いというふうにおっしども、料金的には千円であれば安くなるのでゃるんですけど、本郷から名古屋駅までってはないかなと見込んでおります。

いうところまでは30分かかるんですね。

以上です。

ですから、藤が丘駅でおりても、そこから○丸山隆弘委員長

また名古屋駅行くまでには地下鉄通ったりだ○浅尾洋平委員とか、また時間を割くというところで、名古き場所が新城市民病院と市役所から出るって屋駅、皆さんに聞くと、名古屋駅直通で行けいうことなんですが、そこへ行くまでのアクるかと思ったって言って、非常にそこで残念

セスとして、Ｓバスがそこにこうダイヤ調整

がるんですよね。そこでメリットが名古屋駅

して高速バス乗りかえすぐ行けるような形でじゃないんだっていうところでたくさん声がっていう運行法を考えていることはあります

いただいたもんですから、結局、豊橋まで出か。

て名鉄で名古屋に、駅に行くというふうな時○丸山隆弘委員長

間も結局乗りかえが発生することを考えれば、○鈴木勇人行政課長

バスで行っても電車で行っても同じではないを通って旧道を通りまして、三河東郷駅の前

かっていうふうな声があったんですが、そのを通ってもっくるの前を通って行くルートで件はどう認識されてるんでしょうか。

おるんですが、そうしたのはですね、やはり○丸山隆弘委員長

ＪＲを使って新城駅まで来て、もしくは三河○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。

浅尾洋平委員。
では、発がって言うか、行

鈴木行政課長。
市民病院から市役所前

先ほどもちょっとお答

東郷駅まで来て、そこで高速バスに乗りかえ

えしたかと思うんですが、人それぞれによっ

るとか、そういったことも想定しておりましてですね、当然、先ほどから言うように、目て、この時間についてはＪＲ、それから先ほ的地は違うかと思います。栄に行きたい、そどおっしゃるＳバス等の時間等にもなるべく

れから名駅に行きたいっていう方、いらっし合うような形で想定をしております。

ゃるかと思うんですが、先ほども答弁しまし○丸山隆弘委員長

たように、東部地区に、名古屋の東部地区に○浅尾洋平委員

スポットを当てたというのはですね、ことしで藤が丘、長久手方面に新城から通っているの12月に、民間企業ですけども、イオンモーという調査をしたのかどうか。

浅尾洋平委員。
今現在ですね、通勤、通学

ルが長久手にオープンするということで、翌

また、調査をしたら、それが今現在、何人

年度には家具のイケアもオープンするといういるのかっていうのを教えていただきたいん
－12－

ですが。

も、お客さんも出てくるかと思います。そこ○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

ら辺はですね、今後ですね、関係課といろい

今の御質疑ですが、調ろ詰めてまいりますので、よろしくお願いを査はしてございません。

いたします。

ですので、資料はございません。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

やっぱり早急に8,200万円、浅尾洋平委員。
このように、高速バスの運用には２千万円以上のお金がかかるというふ

初年度使いますので、ぜひ費用対効果などもうなことですので、やはりもっとこう今回の含めてですね、６千万円が委託費で年間の運この形成シートを読みますと、庁内の会議の用が2,200万円になると思いますので、６千中でですね、バスのお金っていう案が出たと万円ですか。そこはじゃあ予算は２千万円以思うんですが、その一方でですね、やはり上かかるという予算ですので、ぜひ通ってい

18歳までの医療費の無料化も年間2,300万円

る方の調査をして、何人この利用者がね、いでできますので、やっぱりそういった総合戦

るのかということをやっていただきたいなと略の大きなくくりの中で、そういった医療費思うんですが、あと話を聞いてますと、通学の無料化にやったほうがいいじゃないかっての方を目標に結構していると思います。話もいう声が出たのかどうかというふうに聞きた５年間のニーズを見てまた考えていくんだといんですが。

いう答弁もありましたが、やはり総合戦略のこの話を言うのは、バス運行を利用できる策定に当たって、観光客の方々もターゲットのは一部にとどまるわけです。

にしておりますので、やはり観光客はじゃあですから、通勤、通学、観光で行くっていどうやって呼ぶのかというふうに思って私、う、その目標を合致した人だけがこの恩恵を市民から聞きました。

受けられるという予算になりますので、そう市民の方はですね、市街地の市役所だとかいった18歳までの医療費の無料化とか、そう

市民病院に着くんではなくて、湯谷温泉発でいった福祉とかにお金をかけるのはどうかと。

このバスを名古屋間の人たちを呼び込んで、○丸山隆弘委員長

そういうアイデアはない、やったほうがいい

疑通告に沿って質疑を行ってください。

んじゃないかっていう声もありまして、私も○浅尾洋平委員

どうだなと思うんですが、やっぱり湯谷温泉

議で高速バスが出たということですので、庁の呼び込みに発着地点に置くというバスの運内会議でそういった予算の枠組みを、意見が行は考えたのかどうか、伺います。

出たかどうかだけお聞かせください。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
今、御指摘のとおりで浅尾委員に言います。質庁内会議ですので、庁内会

加藤地域創生室長。

○加藤千明地域創生室長

庁内会議ではなくすね、名古屋圏からの誘客ということに鑑みて、総合戦略を作成するに当たってのプロジ

ますと、やはりのぼりまつりですとかもみじェクト会議だとか推進会議の中で、医療費のまつりですとか新城ラリーですとか、そうい

無料っていう話は出ておりません。

った直通のバスがあるということであれば、○丸山隆弘委員長

恐らく名古屋圏から市の高速バスを使ってこ○浅尾洋平委員

ちらのほうに来て、今、浅尾委員がおっしゃのほう入らせていただきます。

浅尾洋平委員。
それでは、続けて次の質疑るように、もっくる等で乗りかえをして、も２－１－20地域活性化事業費、若者が活躍っくるから湯谷温泉へ行くというようなことできるまち実現事業、ページ数は23ページに－13－

なります。

で、資料につきましては提出をさせていただ

１、若者会議委員報酬が90万円の内訳を伺きましたので、それで同じということでございます。人数、日数など。

います。

２、若者チャレンジ補助金審査委員報酬６○丸山隆弘委員長

万８千円の内訳を伺います。人数、日数、内○浅尾洋平委員

容等。

ゃんとして、答弁を聞きたいと思って通告を

３、25歳成人式の委託料と委託先を伺いま浅尾洋平委員。
私は質疑通告を数日前にちしております。

す。

また、さっきの山口委員には答弁のほうを４、盆ダンスの委託料と委託先を伺います。

しているという対応をされてるのに、なぜ私

５、若者ＩＴチャレンジ講習運営事業の内だけこの資料だけでね、答弁が終わると。

容と委託先、委託料を伺います。

○丸山隆弘委員長

６、「お喋りチケット事業」の委託料と委

２問目以降あるいはですね、次の質疑に入っ

託先を伺います。

てください。

７、若者議会特化型業務とは何か、委託先

なお、中身におきましては議会運営委員会と委託料を伺います。

において協議済みでありますので、よろしく

８、プランコンテスト実現事業とは何か、

お願いします。

委託料と委託先を伺います。

また、資料提供もされております。よろし

９、ふるさと情報館改修工事の内容と事業くお願いします。

費を伺います。

○丸山隆弘委員長

10、若者チャレンジ補助金とは何か、伺い○浅尾洋平委員ます。

浅尾洋平委員。
これはオープンな議会の中で傍聴者もいて、市民がわかるようにという○丸山隆弘委員長○三浦

浅尾洋平委員に言います。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

ことで説明をするというところが民主主義で失礼をいたしすので、発言のほうさせていただきたいと思ます。この若者議会の委員報酬を初め、10のいますし、やはり今後ちゃんと答弁のほうを事業について質疑をいただきましたが、議会つくっていただきたいなと思っております。

からの資料要求と全く同じものでございまし

それでは、第１問の再質疑のほうをさせてた。

いただきます。

したがいまして、この御質疑いただきましこちらのですね、資料要求のほう読みましたことにつきましては、この議会からの資料

た。読みますと、若者議会のですね、委員が要求により提出をさせていただいた資料のと１人当たり総額４万５千円もの報酬を得ていおりということでございますので、よろしくるということがわかりました。

お願いいたします。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

その中には、やはり未成年の方もいらっし
浅尾洋平委員。

ゃるわけで、基本的にですね、こういったまでは、特に答弁はないとい

ちづくり、若者の意見を言うという形は選挙うことですか。
○丸山隆弘委員長○三浦で選ばれていませんので、やはり若者はこう
三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

ボランティアにこう、するべきだと思うんで答弁はないとすが、いかがでしょうか。

いうことございませんで、先ほど繰り返しに○丸山隆弘委員長

なりますが、お答えいたしましたとおり、こ○三浦の資料要求と全く同じものでございましたのにつきましては、条例で定められた年齢要件－14－

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

この若者委員の委員でございます。

にしたらどうかと私、思っております。

したがいまして、委員の皆様方に対して、なぜかと言いますとですね、この新城市若定められた報酬をお支払いするというもので者チャレンジ補助金交付要綱がここにございございます。

ます。その中にですね、前項、３条の２なん○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ですが、前項の規定にかかわらず、次の各号

費用弁償のほうの話ですののいずれかに該当するときは、補助対象事業

で、あわせて資料要求のほうから再質疑のほとしないという中に、第１にですね、利益をうさせていただきますが、この若者委員の目的とする事業と。つまり非営利なんですね。

方々とか審査委員、学識経験者、随行職員のこういうふうに要綱に掲げてある事業になり皆さんが東京の文京区や鯖江市、また小布施

ますし、また第５条によりますと、補助の対市などに出張しておりますが、旅費と費用弁象となる経費は補助対象事業の実施に要する償のほうを合わせますと130万円かかって行経費とする。ただし次に挙げる経費は補助のっております。これは公費を使って視察報告

対象としないということで、第１項に示されっていうのをやっているのかどうか、お聞きているのが人件費でございます。こういったします。

性質のですね、事業になっております。

○丸山隆弘委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

こういった性質の非営利な事業計画の中で、お答えいたし審査員だけはですね、６万８千円というお金ます。

を払うということなんですが、やはり私とし

この資料に記載したものは予算でございまてはですね、ボランティアに逆にすれば、市すので、今度行う見込みということでござい

民にも評価されるのではないでしょうか。認ます。よろしくお願いします。

識を伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
じゃあ、視察報告を市民の○三浦前とかで行うという予定はありますか。
○丸山隆弘委員長○三浦

彰市民自治推進課長

お答えをいたします。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

三浦市民自治推進課長。

ただいまの件につきましては、この条例にこれにつきま基づいてこれも実施をしてございますので、しては、当然、若者議会ということでございよろしくお願いいたします。

ますので、そういった議会の中で御報告をしなお、この対価につきましては、やはりこたり、それからホームページ等で御報告をしのチャレンジ補助金の審査を責任を持ってしたりということで考えております。

ていただくということから有償ということで○丸山隆弘委員長

ございますので、御理解いただきたいと思い○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、２番目の再質疑ます。

のほう入ります。

○丸山隆弘委員長

若者チャレンジ補助金審査委員報酬６万８○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
やはり非営利のね、まちづ

千円の内訳を行うということで質疑をさせてくりという形なのに、何で審査委員だけがおいただきました。

金をもらうのかなというふうに思いますし、

こちらのほうも資料のほうを見せていただ

そういったことが市民に知れ渡れば不公平じきましたが、この事業の交付要綱を読みましゃないかというふうに言われますし、まちづた。読みますと、非営利という内容でね、ごくりでも審査委員はね、もらっておいて、私

ざいましたが、審査もですね、ボランティアたちの事業をやるほうはそういったお金がな－15－いということにやっぱり疑問をわく方々がいなお金出てます。これすべて市民のお金です

ると思いますので、ぜひそこは考慮をしていので、やはり厳しく査定のほう、議員としてただきたいし、そこはしっかり理由づけを考させていただきますので、よろしくお願いしえてほしいなと思っております。

ます。

それでですね、盆ダンスのことなんですが、こちらのチケットなんですが、チケットを去年は何人来たでしょうか。お伺いします。

高齢者の方とお話をして、もらったという若○丸山隆弘委員長

者との雇用契約はどうなっているんでしょう○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

昨年度の実績

か。社会福祉協議会が責任を持つ場合、「おでございますが、500人以上でございます。

喋りチケット」の事業は、普通、介護師や福○丸山隆弘委員長

祉士が専門、免許を持っている専門の仕事だ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それは数えて500人来たとというふうに私は思っていますが、例えば高いうことですか。調べた方法を教えてくださ

齢者の個人情報を専門知識のない、かつ介護、い。

看護の資格をね、持たない若者が取得するこ○丸山隆弘委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長とになります。これが許されるのかどうか。

先ほど昨年度また、もし空間的に限られた場所に入ってで、今年度でございます。訂正をさせていた

いきますので、もしも事故や事件がその場でだきます。

起きた場合、市の責任はどうなるのでしょう

これについては予算でございますので、今か。

年度の実績を持ってということで先ほどお答

私が思うには、そういったいろんな万が一えしたということでございます。

のね、対応策が明らかになっていない以上、○丸山隆弘委員長

中止すべきだと思うんですが、そういった個○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
盆ダンスについては去年も別情報、個人情報の扱いをどうするかとか、やっていると思いますので、去年の実績の数万が一の事故のときはどういうふうな対応を

字はどのようにして出したものでしょうか。

取るのか。そういった市の対応の意見を伺いお答えください。

ます。

○丸山隆弘委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長○丸山隆弘委員長

これにつきま○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

これにつきましては、来場者には啓発等の記念品という参しては、先ほど加藤委員の御質疑でお答えを加賞、参加の物をお渡しをしておりまして、しましたように、市内のですね、この福祉関

うちわとか、そういうもんですが、そういっ係団体への委託を考えております。

たことから人数の積み上げをしております。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

したがいまして、契約の中で今、御質疑の浅尾洋平委員。

ありました情報ですとか、そういった事故等

参加賞と言っても、２つ持につきましては、そういった契約を今後進めっていく方もいるし、外出てまた来るというる中でしっかり対応していきたいというふう

形でっていう形もあると思います。現場ではに検討していきたいというふうに思っておりですね。そういう中で500人だというふうなます。

話だったと思いますが、６番の「お喋りチケ○丸山隆弘委員長

ット」の事業の委託料と委託先のほうで再質○浅尾洋平委員

疑をさせていただきます。

有償、無償の形で、雇用形態のほうも委託先

先ほどの盆ダンスも70万円だとか、いろん

浅尾洋平委員。
じゃあ、これはチケットのの福祉団体の方にお任せするという形でいい－16－

でしょうか。
○丸山隆弘委員長○三浦

やはりしっかり答えていただければちょっと
三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

イメージわくんですが、なかなかちょっと答

雇用契約と言えていただけないのでもう１回質疑していきうか、そういった委託業者との協議の中で有ますけど、今度８番の質疑に行きますけど、

償ボランティアというふうな考え方で今は考プランコンテスト実現事業とは何か、委託料

えております。

と委託先を伺うということですけど、結局、○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

資料請求を見てくださいという言葉でした。

お金が絡むことですので、これも資料請求見ましたが、内容がわから

本当にこう、しっかり雇用形態を含めて、個ないんです。200万円もかかっているんです。

人情報の保護法も求めて、しっかり検討のほ

市民のお金を200万円かかっているんですが、

うお願いしたいと思います。

これ本当にどういったものなのか、資料読んそれでは、次に７番の再質疑に入るんですでもわからないもんですから、必要な事業なが、若者議会特化型業務とは何か、委託先とのか、伺います。

委託料を伺うと言いましたけど、資料を読ん○丸山隆弘委員長

でくれという答弁ですので、答えはなかった○三浦んですが、これ私、資料読んでもですね、実えをしておりますが、決していいかげんなおは内容がわからないんです。ですから聞いた答えをしてるつもりはございませんので、よんですけど、お答えにならないということでろしくお願いいたします。

す。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

いろいろお答

なお、今のこの８番目のこのプランコンテ

例えばですね、資料を見ますと、ＰＲ委託

スト事業につきましては、議会へも御報告い料が150万円もかかっています。今後どんなたしましたように、今年度末に、先ほども答ものなのか拝見をしたいんですけど、150万弁したしましたが、開催いたします。プラン

円のどういったものなのか、ちょっとわからコンテストを実施をいたします。このコンテないもんですから質疑しますけど、150万円

ストで全国の若者が提案した、この地域活性も必要な事業なのか、伺います。

化という形の事業を実現化する事業というこ○丸山隆弘委員長とでございます。場所は議会へも御報告をい○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

これにつきまたしました鳳来の川合地区ということでござ

しては、この特化型ＰＲ事業については、こいます。その地域での実現化事業の費用といの若者議会のホームページの作成ですとか、うことでございます。

あるいはさっき実績でも報告しましたように、以上です。

この広報活動等を行いまして、この若者議会○丸山隆弘委員長

を市内外へ発信していくというもので、総額○浅尾洋平委員が予算で150万円ということでございますのい村の事業ということでよろしいですか。

で、そういったことで事業展開をしていきた○丸山隆弘委員長

いということであります。実績ではございま

○三浦

せん。

ございます。

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

それでは、これってどやば

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長○丸山隆弘委員長

広報活動をやるということ、浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

そのとおりで

浅尾洋平委員。
じゃあ、そういうどやばい

実績まだわからないよと。150万円とりあえ

村の資料をここにもまた入れてほしかったな

ず予算つけたということだと思うんですけど、と思います。ここでこういった確認をしなく－17－

てもよかったと思います。

ですので、やはりかなり行政側のこう介入だ

では、９番の質疑のほうに入ります。ふるとか、そういったリードを感じられるんです。

さと情報館改修工事の内容と事業を伺うといやはり若者チャレンジ事業っていうのは、

うことなんですが、ふるさと情報館というのやっぱりボランティアで、おれがやりたいと。

は事実上、図書館であると思います。図書館

また審査するほうもボランティアで、こうす法との整合性を伺います。その中での市民がればいいっていう、こうボランティア精神をいろんなお年寄りから子供まで使うものです

培うものがやっぱり若者チャレンジであり、から、市民合意が置き去りになっていないの

まちづくりだと思うんですが、認識のほうはかという心配の声が私のほうに届きましたの

いかがか、伺います。

で、市の認識を伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○三浦○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

まず、審査に

まず、先に先つきましては、この公平中立ということです

ほどの８番目のプランコンテストでございまので、この有識者判断をしていただくというすが、どやばい村は今年度の事業でございまことから、先ほども繰り返しになりますが、す。今、御審議いただいていますのは、この有償であるというふうな判断でございます。

来年度の事業でございますので、よろしくお

それから、この若者チャレンジ補助金につ願いします。

きましては、これ継続事業でございまして、

それから、このふるさと情報館につきまし大変恐縮ですが、昨年の５月22日の経営報告ては整合性ということですが、この２階の郷会におきましても御報告をさせていただいて土資料室を気軽に集まり、話せる多目的空間

おりますので、よろしくお願いいたします。

やこの勉強スペースにできる事業ということ

この改めて説明いたしますと、この若者チで、改修をする事業でございます。これにつャレンジ補助金につきましては、新城市若者

きましては若者議会のほうから提案をされた

条例第12条第１項に基づきまして、この若者事業でございますので、これも議会のほうへ

世代の柔軟で斬新な発想によるまちの活性化

この前、資料提供のほうをさせていただいてやにぎわいの創出及び市民協働によるまちづおります。

くりの担い手の育成を図るということが目的○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

でございます。若者が活躍するまちの形成に図書館をいろいろ変えてい関する活動を支援するための補助金の制度でくと、レイアウトを変えていくという形だとございますので、御理解いただきたいと思い思うんですが、次の10番の若者チャレンジ補ます。

助金は何か伺うというふうに質疑のほうさせ○丸山隆弘委員長てもらいましたが、こちらのほうですね、交○浅尾洋平委員

付要綱を読ませてもらいましたし、いろいろせていただきます。

浅尾洋平委員。
引き続き、質疑のほうをさな案も聞きましたけど、やはり心の底から若２－３－１戸籍住民基本台帳費、個人番号

者の自主性っていう活動がちょっとなくなる

カード交付事業、ページ数、25ページです。

んじゃないかなっていうふうに読んでて私自２点あります。

身、思いました。

１点、増額した理由を伺います。

と言うのは、それを審査する方が報酬ね、

２点目、事業内容を伺います。

６万円幾らか何がしもらって、いい悪いと決○丸山隆弘委員長

めていくという結果になるという形の枠組み○伊藤五十人市民課長－18－

伊藤市民課長。
増額した理由につきましては、身分証明として利用することがでお聞きしたいと思います。

きる顔写真つきのマイナンバーカードの追加○丸山隆弘委員長

発行に伴う国の平成27年度一般会計補正予算○伊藤五十人市民課長が成立したことによりまして、本市におけるードにつきましては、あくまでも本人さんが追加発行の経費を増額計上するものでありま

強制ではなく、任意で申請するものであります。

す。

事業内容につきましては、マイナンバーカ

伊藤市民課長。
このマイナンバーカ

そこで、市としては、国も同じなんですが、ード追加発行のため、カードの製造に要する

このカードの利用ですね、今後いろんな利用

経費につき、交付金として地方公共団体情報ができるということで、ホームページなり広システム機構へ支払うものであります。

報なりでもカードをですね、つくることの呼以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

びかけは今後もやっていきたいと思っており
浅尾洋平委員。

ます。

わかりました。このマイナ以上です。

ンバーカードのお話、今の質疑、回答のほう、○丸山隆弘委員長

答弁のほう聞きまして、また一方でも資料請わりました。

求のほうもさせていただいて、詳しいもの、

浅尾洋平委員の質疑が終次に、４番目の質疑者、白井倫啓委員。

ありがとうございました。

○白井倫啓委員

その中で、マイナンバーカードのですね、

歳出２款１項20目地域活性化事業、高速バス運行事業、23ページになり

状況のほうを資料請求で読ませていただきまます。

した。交付状況、カードの到達状況、通知、３点お聞きします。

交付、取得に至るまでですね、細かく出して

１点目、事業というのは継続が必要になっいただいたんですが、この国家的な計画でもてくると思います。継続年数、想定しているありますけど、予算をですね、かなり全国的継続年数についてお伺いします。

にも、もちろん各市町でも投じたっていう事

２点目、３点目なんですが、１日、目標が業になるんですが、これ成果を見ますと、本120人というようなことを先ほどの御答弁の当に投じたほどのね、成果が出たのかなって中で確認をしましたので、その次からの質疑いうふうに正直思います。これは政府の主導にさせていただきます。

もあったんですが、実はですね、申請交付状120人という、１人120人が固定されていく

況のほうを読みますと、新城市は今現在、申っていうことになるわけなんですが、最大で請率がですね、3.01％、３％ですね。全国こも120人ということかと思います。もう固定

れ申請率見ますと、5.75％、５％しか申請率されてしまえば、例えば通勤、通学者が20人がしてないよと。今後だよと言われれば、そということで固定されれば、ほとんどそれ以うかもしれませんが、１月からね、このマイ

上はふえないだろうと思いますし、観光客がナンバーやってるという状況を見ますと３％、先ほどの答弁ですと、日曜日は昼中の１便が全国では５％しか申請率してないという状況

なくなるということになりますと、土日の観でございます。

光客の新城へ来ていただくっていうことはでこういう状況を踏まえまして、質疑させてきなくなるというふうに思いますと、今回２もらいたいんですが、今後ですね、一体どの

点目、３点目から見られるですね、観光客、ようにですね、予算をつけて、この申請率を通勤、通学のメリットというのはほんの一部上げていくのか。これを予定があるかどうか、になるように思うんですが、これをどのよう－19－

に観光あるいは新城に住んでも通勤、通学をで５年を見ているということなんですが、恐名古屋も含めて行けるということになると判らく20人ということになりますと、新城市の断したのか、お伺いします。

持ち出しっていうのが年間何千万円出てくる○丸山隆弘委員長と思うんですね。

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

１点目の継続年数からこれから考えると、非常に効率が悪い事業順にお答えをいたします。

になってくると思います。

通学や通勤等、継続的な利用者を想定して

高速バス運行事業の論点形成説明シート、

おりますので、今おっしゃるように、利用者

これ見ますと、通学、提案に至るまでの経過のニーズ等を把握するためには、ある程度のとか比較検討というところを見ていきますと、期間が必要だと考えております。

通勤、通学の不便さというような言い方され先ほども浅尾委員の御質疑にもお答えをいていますが、新城市にそもそも住居を構えなたしましたが、大学生の入学から卒業までをい人たちが豊川、豊橋にいるという現実もあ

１つのスパンと考えまして、まずは平成28年

るんですね。通勤、通学の不便さというのは、

度から平成32年度までの５年間を検証しなが名古屋、高速を使えば解決するという問題でら実施していきたいと考えております。

はないという発想はなかったのかという点と、それから、今おっしゃった１日20人は固定

観光客なんですが、バスに乗る、時間を合わではないかという御質疑ですが、決してです

せる、帰りの時間を考えるということを考えね、１人20人と固定したものではございませてみたときに、果たして日に何便もないといん。今回想定しておるバスの定員がですね、

うような状況で観光客がふえるのかという問

46人乗りでございますので、まだ半分は余裕

題も出てくると思うんですね。一番の根本は、があるということでありますので、決して新城に行ってみたいという名古屋の人がいる

20人というふうに固定をしたものではございのかという、その調査があったのかどうか。

ません。

まずその点についてお伺いしたいと思います。

２点目のですね、目指す年間の観光客の動○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

員数につきましては、この高速バスを利用す○鈴木勇人行政課長

る観光客は、年間6,000人を目標としておりみたいという調査があったかどうかについてます。

は、調査はしてございません。

最後の名古屋に行ってそれから、３点目の年間の通勤、通学者数

名古屋から新城ですか。ございません。

につきましては、まずは通勤、通学者の利用それからですね、この事業につきましては者のニーズを確認しながら運行してまいりまですね、今、白井委員がおっしゃるように、す。観光客を含めまして、１日平均、先ほどすぐには効果は出ないかもしれませんけれど

から言いますように、乗車率120人、年間でも、息の長い事業展開を図っていきたいと考言いますと４万5,000人を目標としておりま

えております。

すが、このうち通勤、通学者につきましては、

それから、先ほど来から申しますようにで年間のですね。年間１万1,000人を目標とし

すね、とにかくだめかどうかはですね、やっております。

てみないとわからないかと思います。やはり

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

手をこまねいていてはですね、何も起こらな白井倫啓委員。

いものですから、とにかく行動を起こしてみ

当面まず１点目の４年を見てみないと、どういうふうに波及効果が出るていくという、５年か、５年を、平成28年度

かというのは全くわからないことかと思いま
－20－

す。

トなり下宿ができないという状況かと思いま

委員の白井委員におかれましてもですね、す。それがですね、こういった高速バスで毎今後ですね、そういったいろんな御提案をい

日通学ができるということになればですね、

ただいてですね、バックアップをしていただ

親御さんは定期券で１年間、４年間ですか、

ければ非常にありがたいなと考えております。

大学のほうに通い、自宅から通わせることが以上です。

できるということになりますと、やはり今ま○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

でのデータで言いますと、どうしても名古屋

今回の質疑もですね、具体

市へ転出して、大学のため転出をして、その的にどのようにこの事業というのを新城市にまま名古屋に就職をしてしまうというパター

効果を上げていくのかという点で質疑をしてンが見受けられたんですけれども、そういっいるわけなんです。新城市に観光客をどのよたことがなくてですね、自宅から通えるってうに呼ぶのかっていう、新城市で言えば、総いうことであれば、自宅から大学にこの高速合戦略の１つの大きな要の事業でした。観光バスを使って通いで地元に就職をしてもらえ

客をどのように呼ぶのか、通勤、通学者、こるというような環境が整うかと思います。

れをふやすことによって新城への定住者がふ

そういうことで、定住促進を、この事業をえるのかということなんですが、今の御答弁契機に図っていきたいというふうに考えておですと、結局はやってみないとわからんよと。

ります。

こういう事業が地方創生の中でやられていい○丸山隆弘委員長のかと。これから地方創生の事業なんていう○白井倫啓委員のは、何回も取り組まれる事業ではないと思学ということに対してメリットを感じるというんです。もしかしたらこれが最後の大きなう調査はされたんでしょうか。どの程度の人

チャンスになる可能性があると思うんですよたちがいるのか、どれだけの要望が出てくるね。

のか、調査されたんでしょうか。

そこから考えていきますと、観光客が新城○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。
バスによって、それでは通加藤地域創生室長。

市に来たいということも調査していない。通○加藤千明地域創生室長

勤、通学者もこれからどうなるかまだわから聞き取りっていうことなんですけれども、前へんと。現実問題として、新城市に定住なぜ

回のまだ国勢調査、今回の新しいものは出てしないのか、なぜできないのかという点も、おりませんけれども、前回の国勢調査の結果

名古屋と新城というところでしか見てなくて、によりますと、新城市から名古屋圏に通勤、豊川、豊橋に移住してしまう人たちの多さ、通学している人が326人でした。名古屋からこういう点は何も言及もされていないという新城に通勤、通学している人が74人でした。

ことがあると思うんですが、もう少し総合的

直接は確認しておりませんけれども、そういな議論っていうのが本来必要だと思うんです

った結果が出ております。

が、御答弁はこれ以上ありませんでしょうか。
○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

通勤、通学の人に

それと、高校生アンケートの中で、高校生

鈴木行政課長。

にこのまま住み続けたいかどうかっていうア

定住者の件につきまし

ンケートをしたところ、住み続けたいっていては、例えばですね、名古屋に親御さんが大う子が30％でした。約50％の子が住み続けた学へ通わせるとした場合に、新城の住んでいいけれども、通勤、通学が不便だから住み続る場所にもよりますけれども、月に10万円なけることができないだろうというようなことり20万円仕送りをしなければ名古屋のアパーを言ってる子がおりました。
－21－もう一度、先ほど行政課長が何回も言って先ほど、一番最初に滝川委員のときに話がるんですけれども、今ネクスコのほうが新東ありましたけれども、奥三河ＤＭＯというこ名が開通してからいろんなものを出しておりとで、愛知県が考えております。そうしたこ

まして、新城インターチェンジから名古屋イとで湯谷温泉のこの奥三河のほうに名古屋のンターチェンジまでの所要時間が42分。これほうから来てもらうっていうことで、いろんは大型車です。バスで行った場合に42分といなサービスをかませていくことで、新城を知うふうに出てます。やはりこの42分で、このっていただき、時間はかかると思いますけれ

短時間の間に名古屋に行けるということ、そども、遊びに来ていただく。そして新城のこれとたまたまですね、つい最近なんですけど、とがいいというふうに思っていただけるよう

奥三河ビジョンフォーラムの総会の新年の話

なまちにしたいということで御理解いただきのときに、ちょっと話があったんですけども、たいと思います。

名古屋の人がこの奥三河のほうを日帰り圏内○丸山隆弘委員長

じゃなくて１泊圏内っていうふうに思ってる○白井倫啓委員

人もおるっていう。その人たちは泊まりなが計に不安になってくるんですね。

白井倫啓委員。
御答弁を聞いていくと、余らっていう感覚もあるのかもしれませんけれ

例えば、ここにあります326人、通勤、通ども、こうした新しいこういった事業をやる

学者が今、言われたとおり326人、名古屋市

ことによって、名古屋から新城が近いよってから新城への通勤、通学、74人、書いてありいうこともわかっていただけるっていうふうます。

に思っております。

今回バス、１往復ずつですよね。朝に例え

それと、藤が丘の話なんですけれども、実ば最大乗っても45人ぐらいですよ。45人ってはこれ２月３日の中日新聞の朝刊にも載っていうことは、大抵はそこのところでいっぱいおりました。愛知県民が選ぶ住みたいまちベになっちゃうわけですよね。どんなに多くっスト10とかっていうところで、藤が丘が去年

たって４０数人ですよ。

よりも上がって５位になっております。

名古屋から例えばこちらへ来る、先ほども我々も、藤が丘のほうを調べ行きました。

指摘したんですけど、土日は真ん中の便がな

行政課長の話もありましたけど、この42分とくなるわけですよ。土日に観光客呼べないわ

いう短い時間、まずはこの短時間の間に名古けですよ。

屋におろすっていうところ、近いところにお日帰りという話もしたんですけど、日帰り

ろしたいっていうこと。それと藤が丘のほう観光をしてもらうようなまちはお金落ちない調査したところ、藤が丘のバス停からですね、んです。滞在時間をどうふやすかっていうこ

ものすごい多くの学生さんが朝、乗ってます。

とが大事なんです。

それが先ほど言った名古屋学芸大学とか外国

新城から名古屋まで短くなりました。それ

語大学とか愛知学院だとか行ってる学生さん

は高速バスを走らせることが有利になったんで。そのほかに猿投温泉行きのバスだとか、ではなくて、新城に魅力をつくることによっあと名古屋市内に行ってるバスだとか、いろて名古屋から車を飛ばしてでも来るという状

んなものに多くの人が乗っております。やは況になったという理解をしないとですね、高りこれから可能性がある、住みたいまちで愛

速バスを走らせたら新城に雇用が生まれる。

知県の中でもランキング５位に選ばれる藤がそんなことはないわけですよ。

丘、そういった人たちがこういったものがあ

通勤、通学の便がよくなれば新城に住みたるということで新城に来ていただく。

いということを言われたんですが、本当にそ－22－

うですか。それはどのように調査されたです

いわけですよ、そのときには。休みの日ですか。住みたい理由は、例えば住みたいと言っから。としたら観光に役に立たん、平日来てている人たちは、名古屋に通えれば新城からくださいということにしかならないと、高速

通いたい、住みたいと言ってるのか、新城にバスは、結局のところは高速が開通しても大住むのは、例えば豊橋、豊川でも学校、通学、

きなメリットを生んでくれない。

通勤、不便ですよ。家族にとったら、新城にしかし、毎年毎年、新城市の持ち出しは少比べたらずっと生活環境、生活の便利さってなくとも５年は続いていくということになっ言えば、豊川、豊橋のほうがいいわけですよ。

てしまうんじゃないでしょうか。

そういう意味で通学、通勤の不便さを言って○丸山隆弘委員長

るのか、そのあたりは明確に調査されたんで○鈴木勇人行政課長

しょうか。

２便というのはですね、先ほど説明しました○丸山隆弘委員長

加藤地域創生室長。

○加藤千明地域創生室長

鈴木行政課長。
今おっしゃったですね、

ように、真ん中を抜くということなんですが、細かくですね、豊状況によってはですね、今現在考えておるの橋、豊川だとかと比較だとか、そういったこ

はですね、365日、年末年始は除きますけれとはしておりません。

ども、それ以外はすべて走らせる予定でおり

ただ、先ほどのアンケートというのは、新ますが、先ほど言った真ん中の２便を抜くと

城市内に住んでる高校生、新城東高校とか新いうのはですね、まだ計画の段階でございま

城高校だとか、新城からほかの高校に通ってすので、今、白井委員がおっしゃるように、

る高校生、１年生から３年生まで調べたデー

やはり土曜、日曜、観光客を誘客するのにはタです。客観的な数値です。細かくそこまでぜひ必要だということであれば、それは減らは調べておりません。

さずにですね、３便とも走らせることもあり○丸山隆弘委員長

ますし、朝の１便を抜いてですね、２便、３○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
細かく調べてないことが多便を走らせるっていうことも考えております

過ぎるんですよね。多過ぎて、まずやってみので、御理解をいただきたいと思います。

ないとわからんよ、もしかしたら何か偉い結○丸山隆弘委員長

果が出てくるかもしれんという、そういうよ○白井倫啓委員

うなものは政策じゃないんですよね。それはめるところもそれは当然あっていいんですが、不十分な形でこういうことを出してるだけじ

余りにもずさん過ぎるなと思います。

ゃないかというふうに思えてならないわけで

白井倫啓委員。
政策はこれから具体的に詰それとですね、本当に通勤、通学の便利さ、すね。

あるいは観光客を呼ぶということであれば、観光という点から考えても、非常に地方創同じお金使うんであればですね、例えば通勤、生で２つの事業があるっていううちの１つで通学者に対しては公平にするように、もう三

すよね、これ。

百何十人が新城から名古屋に通ってるわけでもう１つは、地域活性になるんですが、高すよ。その一部の人たちしか恩恵が得られな

速バスですね、どちらかと言ったら、観光といということになれば、非常に公平公正欠けいうのをメーンに置いてるのは。メーンに置ると思うんですね。だったら定期にするとかいている高速バス運行事業というのが観光がですね、このほうが公平だと思うんですよ。

見えてこないんですよね。

とか、観光客についたって、同じ２千万円

例えば、のぼりまつりっていう何万人も人使うということであれば、乗るかどうかわかが来ますけど、名古屋からバスが走ってこな

らない、まだ十分な調査もしてない状況でや－23－

るよりは、観光客が実際に新城に足を運んで認したいと思います。

もらえる状況をつくりながら、その状況を見○丸山隆弘委員長

ながらバスを走らせてみる。順序が違うんじ○加藤千明地域創生室長

ゃないかなというふうに思うんですが、その想ということでよろしいですか。

ようなことはお考えにならなかったんでしょ加藤地域創生室長。
この高速バスの発

この高速バスの発想は、６月のアンケート、うか。

先ほどから話をさせていただいております高○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

校生を対象とした卒業後の進路と居住に関す

これにつきましてはでるアンケートということで、平成27年６月にすね、先ほど山口委員のとこでもお答えしまやったものの後にですね、７月14日にまちひしたようにですね、やはり先行投資であるとと創生の庁内プロジェクトを行いました。そ考えております。

の中でですね、いろいろと検討を行いました。

したがってですね、新城インターが開通を

この事業が可能かどうかというものも検討をいたしまして、先ほど来から加藤室長のほう行いまして、そして８月21日、総合戦略の推から説明させていただいたように、加速化交進会議、産官学金労言の皆さんの組織なんで付金というメニューが出てきたものですから、

すけども、そちらのほうで新たな事業というこれを逃してはですね、今、白井委員がおっことで提案させていただきました。その後にしゃるように、いろんな市場調査等も確かにですね、新城市の中に本部を置きます、ま必要だと思いますが、そういったことをやっ

ち・ひと・しごと創生本部会議にかけまして、ていたのでは、やはりきっかけを失うという１つのこういったバス事業ということで取りことでありますので、この機会を逆に逃して組んでいこうという１つの目標を立てました。

しまいますと、もうずるずるって言いますか、○丸山隆弘委員長

やはり最初に早く、なるべく早くですね、着○白井倫啓委員

手したいという思いがありますので、このよできるまち実現事業、23ページになりますが、以上です。

○白井倫啓委員

次へ移ります。

２款１項20目地域活性化事業、若者が活躍

うな形になっております。

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

この事業により何を活性化させるのか、お伺
白井倫啓委員。

いします。

確かにですね、地方創生で○丸山隆弘委員長

三浦市民自治推進課長。

国も大きな覚悟で補助金をつけてくるわけで○三浦

彰市民自治推進課長

この何を活性す。乗らにゃいかんと、それはわかるんです

化させるのかという御質疑でございますが、よ。

この昨年の12月定例会におきまして、この若ただ、乗るための準備がないからこうなっ者が活躍するまちの形成の推進を図り、市民てしまうんです。新城市を本当にどのような全体で若者を応援し、真に市民が主役となる形で定住を図り、観光客を導入するかってい

まちと世代のリレーができるまちを実現する

うことを事前に考えてこないから泥縄的になために、新城市若者条例及び新城市若者議会

るんではないかと思うんですよね。結局、補条例の議決をいただいたものでございます。

助金があるからくっついちゃえということに今回のこの補正予算に計上しております各

なっているような事業に思えて仕方がないん

事業につきましては、この条例の趣旨を達成ですよ。これは、高速バスはいつのころからするために、若者が地域の課題を考え、そしというのもどこかにあったか知れませんけど、てまちづくりの政策をみずから提案するプラ

この発想はいつからだったのか、もう一度確ンナーとしての育成並びに、このまちづくり－24－

への関心を高め、当事者意識を育てるプレイ

そこに住んでいる住民たちが一緒に汗を流しヤーとしての育成を行い、若者にとって魅力てるわけなんですね。

的なまち、住みたくなるまちにすることで、若者だけでは正直、人生経験も少ないんで本市における若者の流動や交流を促進をして、す。人生経験少ないから役に立たないとは言そして活力ある地域づくりを進めるために大いませんけども、やはり若者だけを特化してきな成果が期待できるものと考えております。

しまうっていうことになりますと、浅尾委員○丸山隆弘委員長の質疑にもなってくるんですけど、やはり不○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
若者議会が、条例ができる

平等が生じるというところもあると思うんでときですね、若者だけに特定なことをやるのすね。若者に何をしてもらうのか、具体的なはおかしくはないかという議論もしたと思う

数値目標っていうのが余りにも低過ぎて、若んですね。若者だけが当事者意識を持っても者たちが何をしていいのか、若者だけではでらうだけではこのまち変わらないんですよね。

きないところはどうにフォローするのかとい当然、青年も老人も皆さんが当事者意識を持うのも見えてこない。

ってもらうっていうことが必要なんです。

この事業だけですと、若者の実際は仕事も今回は、非常に若者というものにこだわり

せにゃいかん。自分の生活も何とか守ってい過ぎているんではないかというふうに思いまかなければならない。学生になって卒業した

す。

らどこかで働かなければならない。働き場所

地域活性化ということで、活性化させるとがないという状況もあるわけですよ。若者議

いうのは結局、若者がみずから議論し、みず会というものとあわせて並行して、このまちから動き、住みたいまちづくりを自分でやっづくりを考えていかないとですね、若者だけていくんだと。それはそれでいいと思うんででは、思いとして若者はあると思うんです。

すが、資料ですね、資料請求の中の資料で、純粋にこのまちのために頑張ろうという思い

本事業における重要業績評価指標と地方版総はあると思います。

合戦略における基本目標と数値目標というの

しかし、この事業だけでは恐らく目的を大があります。Ｕターン、Ｉターンが本事業終きく達成することにはならない。その結果が了後１人ですね。数年後３人。起業をする、数年後３人という。

業を起こす起業が本事業終了後１団体、数年○丸山隆弘委員長

後２団体。これ数字だけ見てしまうとですね、ってください。

若者に年間通してこれだけのお金を継続する○白井倫啓委員

っていうことに当然なると思うんですよ。こよ。

白井委員、早く質疑に入ということだと思うんです

れだけのお金を使いながら、Ｕターン、Ｉタ

ですから、この事業とあわせてですね、何ーンを１人とか３人、このレベルしか考えてを考えていくのか、若者議会をどのようにフいないという事業っていうのがそもそもおかォローしていくのか、そのためにこういう予しいんじゃないかと思うんですね。

算立てでいいのか。市民の公平公正、これも日本全国でも、若者がまちを離れてしまう

含めて考えていかないと、若者だけが何かやというようなことはいろいろ出ています。Ｕ

っておるわという形になりかねない事業になターン、Ｉターンを迎え入れてるまちも出てってると思います。本当に成果があるのかどいます。

うかわからないんで、まずやってみないとわ

そこのまちの状況を見ていきますと、若者からない。若者に任せてみないとわからない。

だけにお願いするんではなく、若者とともに、

そこも。
－25－

○丸山隆弘委員長

趣旨はわかりましたので、

目標、確かに低いということがございますが、

白井委員、早く質疑に入ってください。

決して低いものではなくて、確実にこういう○白井倫啓委員ですから、どのように活性ものを積み上げていきたいというふうな数字

化に結びつけていくのか。期待するんではなでありますので、これについてはそういったくて、若者議会をあわせて、ほかの市民との目で見ていただければというふうに存じます。

連携をどのようにしていくか。これなしには以上です。

この事業は目的を大きく超えることはできな○丸山隆弘委員長

いと思いますが、御検討されているんでしょ○白井倫啓委員うか。

若者の皆さんが頑張っておられるというのは○丸山隆弘委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

白井倫啓委員。
若者議会が始まりまして、

否定はしませんが、この予算2,400万円です

まず、特定のね、若者の関係で2,400万円、今どういうチ

若者、世代だけのものではないかというふうャンスかっていうことも考えていく必要があな御質疑でございますが、まずはこの新城市

ると思います。優先順位がどうあるべきか。

総合計画が目指します、この市民自治社会を、

若者の自立のためにこういう形がいいのかど

次の世代を担う若者たちがですね、つくり上

うかも含めて検討すべきとも思うんです。

げていくために必要であると考えております。

活性化してきている、若者が定着してきてこの新城の次の世代を担うこの若者たちがいるまちづくり見ていきますと、若者が実際ですね、主体となって、この自分たちのまちにこういった大きな予算の動く中ではなくて、について考え、先ほど答弁いたしました、行地域の人たちと自分の思いを共有しながら動動して、そしてあらゆる世代、そして地域もいてる、お金をかけるところが違ってるんじ

含めますが、そういった方々が支援することゃないかとも思えてくるんです。これだけので、この若者が活躍できるまち、そして世代お金が動くと。

のリレーができるまちができるというふうに

そういう点について、ほかの自治体の例も考えております。決してですね、この特定の含めてですね、こういう先進的な若者議会と世代の事業というものではないということでいうような宣伝はしていますが、果たしてそございます。

うなのか。ほかの自治体と比べて、今の進め

具体的に申し上げますと、先ほど浅尾委員

方っていうのは、実際に効果を上げてるまち

から御質疑ございましたように、このプラン

づくりと比べて、自分たちの進み方がどうなコンテストなんかでは、私ども地域に入ってのかというのは、評価したことはあるんでし

いって、この若者のこの事業、このコンテス

ょうか。

トの事業趣旨を説明し、地域の方が全面的に○丸山隆弘委員長

応援していただけるというふうな調整もして○三浦おりますし、地域の方々もそういった支援を者議会っていうのは初年度であるということする。若者が自分たちの地域に入ってきてほから、全国的にこういう取り組みが少ないとしいということも言っていますので、こういいうことでございますので、当然そういったったまちづくりは今後継続して積み重ねてい比較というのは全国的に例がない、少ないとくことが私ども地域にとって必要ではないか

いうことは事実でございます。

と考えております。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

まず、この若先ほど、この若者だけというふうに御指摘

それから、この数値でございますが、ＫＰございましたが、この若者総合政策の継続実Ｉのことだと思いますが、やはりこういった

施事業が６事業、それから若者予算、若者議－26－

会からいただいた事業が６事業ございます。

と思いますけれども、三浦課長、いいですか。

これを全部言うと大変時間かかるもんですか

三浦市民自治推進課長。

ら、例えば先ほど御質疑ございました25歳の○三浦

成人式開催事業につきましても、決して若者主体性を持って行っていただくということは、だけではない。各ハローワークですとか、そ先ほど冒頭で御答弁申し上げたとおりでござういった地域のそういった職場の方々の協力います。

を得て、若者と一緒になって事業運営をして彰市民自治推進課長

まず、若者にそれから、全国的なこの比較と言いますと、

おりますので、特定の若者だけが若者のため

やはり全国ではですね、福井県の鯖江ですとに予算を使うというものではないということ

か、石川県の金沢、長野県の小布施などで、で、地域やそれを支援する世代が一緒になっこの若者のこのコンテスト、プランコンテスて行う事業ということが多くこの12事業の中トのような形で進められております。

にございますので、またそういったこともそ

ただ、この若者総合政策としては、ほとんの都度御報告いたしますので、例えば若者議

ど例がないということでございます。

会、見に来ていただいたり、それぞれの事業

それから、絞り込みということがございま見ていただければというふうに存じます。

したが、それを若者議会の中で、オープンの○丸山隆弘委員長

中で今、詰めておりますので、よろしくお願○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
ほかの自治体の先進事例といをいたします。

の比較っていうことでお答えをいただいてな○丸山隆弘委員長

いと思うんですが、ほかの自治体、先進的なわりました。

白井倫啓委員の質疑が終自治体っていうのは、目標を明確に持ってい以上で通告による質疑は終わりました。

ると思います。若者の皆さんが自由にいろん

ほかに質疑はありませんか。

な視点からこう入っていくの、それはそれで

滝川健司委員。

否定はしませんけども、いきなり若い若者議○滝川健司委員

ちょっと皆さんの質疑を聞会、若者優先で動いてる、動かすんではなくいとって確認したいことが出ましたので、確て、やはり新城市として、例えば絞るという認させていただきます。

ことも必要だと思うんですね。観光に絞る、

関連質疑ということですけど、４人の方に若者の雇用のためだけに絞るとか、そういうそれぞれ関連するし、いろいろ分かれておる

絞り込みということをしないとですね、若者んですが、４つほど聞きたいことがあります。

も正直何やっていいかわからん部分があるとまず、高速バス運行事業と若者が活躍でき思うんです。こうやって審議委員として委員る。これ初年度はすべて交付金ですけども、報酬とかですね、審議会委員報酬っていうの５年の事業ということですけど、４年目以降

が、お金が出るわけですよ。お金が出るんでの財源については、一般財源なのか、それとあれば、それはより有効にする意味でも、新も地方創生新交付金のような、また国の財源

城市がある程度、今、新城市、何困ってる、手当てがあるのかっていうことを１回確認し何を一番の政策にしている、若者に何をやったいっていうこと。

てほしいんだということをもう少し明確に示

それから、バス運行事業ですけども、46人すときでもないかなと思うんですが、そうい乗りっていうことですけども、予約制なのか、う点についてはどの程度、新城市はリーダー

定期券っていうような話もありましたけども、シップを取ろうとしてるんでしょうか。

その日に行ってすぐ乗れる状況になるのかと○丸山隆弘委員長

いうようなこと、その辺も含めて、ちょっと質疑から多少外れておる－27－

どのような制度設計、これからかもしれませ

目から４問目についてお答えをいたします。

んけど、確認します。

２問目の定期券の件でございますけれども、それから、３点目ですけども、ＪＲ、市民御承認いただいた後ですね、バス事業者とこ

病院出てＪＲの駅通って旧１５１号通ってイれから契約をして進めていくんですが、定期ンター入っていくっていうことですけども、券を購入していただいた方につきますと、固そうしますとＪＲを使ってそっから乗ってい定客が今、言われるように、46人乗りなんで、くっていう方法、逆に言うと、もっと奥のほ

仮に10人おったとすればですね、36人が一般

うのＪＲの通ってないとこから車で来て、そのお客さんということになりますので、基本のバスへ乗りたい、要するにパークアンドラ

的にはふっと行って乗っていただくことも可

イドの方式を考えた場合に、今の方式でそれ能です。初年度はそれほど定期券を購入するが活用できるのかどうかということの検討さ方が、なかなかこれからＰＲをしていきます

れたのかどうか。

けれども、乗る見込みはございませんので。

それから、４点目ですけども、観光の話もそれから、２点目のですね、パークアンド

出てますけども、名古屋から新城へ来るのはライドの検討ですけれども、今、実を言いまいいんですけど、じゃあ新城から奥三河、どすと、もっくる新城当たりで検討をしており

うやって足があるのか。県との連携でＤＭＯます。市有地がございますので、あの付近での着地型観光っていうことを言ってますけど

何とかパークアンドライドができないかなとも、そのバスを利用した人が、じゃあ新城かいうことで検討をしておりますが、まだこれら奥へどうやって観光していくのか、足はど

全然お答えできるような状況ではございませうするのか、そこら辺までは検討されてるのん。

か、以上４点お願いします。
○丸山隆弘委員長

それから、３点目の奥三河の方の通学、通加藤地域創生室長。

○加藤千明地域創生室長

勤関係の御質疑ですけれども、一応ですね、

それでは、１点目

田口新城線との連絡はもっくるで乗れるかなの財源手当てについて答弁させていただきまと、乗りかえができるかなということで今、す。

調整をしておるところでございます。

先ほどの答弁は４年以降、今後４年以降っしたがって、奥三河、設楽町等から来た人ていう話でよろしいでしょうか。

については、田口新城線を使って新城市内を

まず、今回の活性化交付金は１年です。今、走る、どこかでおりていただいて高速バスの言われております新型交付金、来年度以降のバス停で乗りかえをしていただければ、奥三地方創生推進交付金っていうのは４年という河の人たちも名古屋へこのバスを使って通学、ふうにいわれております。

通勤ができるであろうということでございま

その後ですね、その後に関しましては、ます。いいですか。

だそういった地方創生に関する交付金がある新城から奥三河につきましてはですね、逆かどうかっていうのは、まだ話がありません。

パターンでございまして、もっくるあたりでですけれども、昨年２月に石破大臣が全国乗りかえをすれば可能かなと。

の担当の課長さんを集めて言ったときに、努○丸山隆弘委員長

力する市町村を支援したいっていうような話〔発言する者なし〕

を言っておりました。よろしいでしょうか。
○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

ほかに質疑はありますか。

○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

質疑なしと認めます。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

それでは、私から２問

ここで委員長から申し上げます。冒頭、私－28－

のほうから言いましたけれども、質疑者、答

資源の種類と量の把握、子供や家庭への具体弁者とも、予算の審査の趣旨に乗って簡潔明的な支援策や関係機関等との連携強化策を策

瞭にお願いをいたします。

定し、計画書として取りまとめてまいります。

なお、２回目以降、再質疑以降の質疑にお委託の内容につきましては、主に実態調査

きましては、答弁に疑義のある場合に行うも票の作成と集計及び分析、社会資源へのヒアのとし、新規の質疑は行わないようお願いい

リング調査、計画書作成、さらには将来的にたします。簡潔によろしく御協力をお願いいわたり、潜在的な子供の貧困が把握でき、支たします。

援につなげられるようアセスメントシートの歳出３款民生費の質疑に入ります。

作成を考えております。

質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

２番の委託先につきましては、今後対応可

３款３項１目児童福祉総務

能なコンサルティング業者を調査し、指名競費、地域子供の未来応援事業、29ページにな

争入札により決定することを予定しておりま

ります。

す。

委託内容は何か。どういったところに委託

以上でございます。

するのか、お伺いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

尾澤こども未来課長。

○尾澤潤三こども未来課長

白井倫啓委員。
内容、理解をしました。子

１番の委託内容

供の貧困化ということで、かなり広がっていでございますが、事業の背景をあわせてお答

るということになりますと、こども未来課だ

えさせていただきます。

けではなく、教育委員会との関連も出てくる

本事業は、経済的に厳しい状況に置かれたのかなと思うんですが、この委託の中ではいひとり親家庭や多子世帯が増加傾向にあり、ろんな調査されると思うんですが、この教育

自立支援の充実が課題となっていることや児委員会、こども未来課の連携っていうのも想童虐待の相談対応件数が増加し、かつ複雑化、定されてるんでしょうか。

困難化していることから、国がその対策とし○丸山隆弘委員長て、「すべての子どもの安心と希望の実現プ○尾澤潤三こども未来課長

ロジェクト」を策定し、各自治体において支先ほど答弁させていただきましたが、具体的援が必要な家庭に必要な支援をきめ細やかにな支援策と関係機関等との連絡強化というこ行き届かせるための地域ネットワーク形成をとで、当然、教育委員会、福祉課、健康課、目的としたものであり、子供の貧困対策事業

今こども未来課のほうで所管しております幼であります。

保対策事業との関連もございますので、そう

尾澤こども未来課長。
この調査では、本市につきましても、生活保護や生活困窮

いう関係機関、市の部局ではそういう関係機などで表面化している貧困ケース以外に、生関、さらには外部の養護施設とか県の保健所

活保護水準でありながら、諸般の事情によりとか児童相談所とかですね、そういうさまざ

生活保護を受給していない家庭の児童や児童

まな機関、さらには地域との連携ということ

虐待やＤＶなどにより潜在化している子供のを計画の中に盛り込むような形になると考え

貧困がありますが、こうしたケースに有効なております。

支援体制は十分整備されているとは言いがた○丸山隆弘委員長

い状況です。

わりました。

このため、本事業を活用し、支援ニーズ量白井倫啓委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

の把握と分析、支援のために活用できる社会

ほかに質疑はありませんか。
－29－

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○松井康浩健康課長

質疑なしと認めます。

御指摘ございました、

がん検診等の受診率でございますが、残念な

歳出３款民生費の質疑を終了します。

がら横ばい傾向っていうところがございます。

歳出４款衛生費の質疑に入ります。

今後もですね、ＰＲとか受診勧奨のほうに質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

努めていきたいと考えております。

それでは、通告順に質疑を○丸山隆弘委員長させていただきます。

○浅尾洋平委員

４－１－２保健事業費、健康診査事業、ペ浅尾洋平委員。
それでは、続けて次の質疑に入らせていただきます。

ージ数、31ページです。

４－１－４母子保健費、母と子のすくすく

事業減額理由を伺います。360万円余の減健診事業、ページ数は33ページ。

額だと思いますが、伺います。よろしくお願

事業減額理由を伺います。

いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

松井健康課長。

○松井康浩健康課長

松井健康課長。

○松井康浩健康課長

今回の補正につきまし妊婦の健康診査委託料につきまして、実績及び見込みに基づきましては、事業が終了しました肺がん検診、骨粗て減額を行うものです。

鬆症検診、結核住民検診、個別歯科検診、内容といたしましては、当初見込みの人数

19歳から39歳の健診及び胃がん検診のうち、に対しまして、健診受診者が減少しているこ

医療機関で実施しました個別検診につきましとから、対象人数を減らして628万５千円のて減額をするものです。

減額となっております。

肺がん検診におきましては、集団検診で以上でございます。

1,480人、個別検診で970人となりまして、○丸山隆弘委員長

17万１千円の減額、骨粗鬆症検診におきまし○浅尾洋平委員ては391人となりまして９万９千円の減額、うことだったんですが、減ったこう理由って結核住民検診におきましては、集団検診でいうのは何かつかんでいるかどうか、わかっ

1,480人となり36万円の減額、個別歯科検診

たら教えていただきたいと思います。

におきましては268人となりまして、16万円○丸山隆弘委員長の減額、19歳から39歳の健診におきまして、○松井康浩健康課長

胸部レントゲン等で123人となりまして13万はわかりかねる部分もありますが、参考とい円の減額。

うことですが、妊娠届の届け出状況等から、

また、胃がん検診のうち、個別検診におき

松井健康課長。
具体的な内容というの以上でございます。

270万２千円の減額で、合わせて362万２千円○丸山隆弘委員長の減額でございます。

わりました。

以上です。

○浅尾洋平委員

受診の方が減っているといこの数を見込んでおります。

まして 300人 の見 込み と なりま した ので、○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。
浅尾洋平委員。

ほかに質疑はありませんか。

検診が全体的に、軒並みに〔発言する者なし〕

こう受診率が低いというデータもあるんです○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

が、それをこう上げる施策とか、そういった

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

のを考えているかどうか、伺います。

この際、説明員入れかえのため10分間休憩○丸山隆弘委員長

松井健康課長。

をいたします。
－30－

○半田守利農業課長

青年就農給付金につき休憩

午後３時19分

ましては、お二人が対象とならなかったとい再開

午後３時28分

うことでございますけども、お一人は農業所得申告において、専従者控除を受けていたと○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、会議いうことで、新規就農に該当しないというこを開きます。

とが判明しました。

歳出６款農林水産業費、質疑に入ります。

もう１人は、市外農家にて研修中でござい

質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

まして、就農を１年延期されております。と６款１項３目農業振興費、いうことでございます。

人・農地振興事業の37ページになりますが、経営体育成支援事業補助金についてはです

減額の理由についてお伺いします。

ね、３件取りやめがございますが、その内訳○丸山隆弘委員長

としましては、ポイントを付して事業に採択

半田農業課長。

○半田守利農業課長

青年就農給付金（経営されるかどうかを判定することになります。

開始型）につきましては、本年度から経営開

これがポイント数が少なくて採択見込みがな

始する予定であった対象者のうち、２名が給いというようなことで、自己調達をしていた

付対象要件を満たさないことによる減額です。

だいたのが２件、事業要件の融資に際しまし続きまして、経営体育成支援事業補助金にては、融資をすることに家族の反対があった

ついては、人・農地プランに位置づけられたことによりまして断念したのが１件でござい

地域の中心となる経営体の施設整備、機械導ます。

入を支援するものですが、事業実施に当たり、それから、農地集積推進事業補助金につき当初予定価格と導入実績価格に差金が生じた

ましては、当初、農林業公社新城による農地

ことによる減額が４件、事業要件が整わない

利用集積円滑化事業がございまして、そちら

ことによる補助申請の取りやめが３件でござからの利用権設定を乗りかえることを想定しいます。

ておりましたけども、これが免責参入できな続きまして、農地集積推進事業補助金についことが明確にされましたことから、この事

きましては、平成26年度からの創設された制業の適用ができなくなったということでござ

度で、愛知県農地中間管理機構に対し、地域います。

内の一定割合の農地を集積し、貸し付け、か○丸山隆弘委員長

つ借り手があった場合に、地域集積協力金をわりました。

白井倫啓委員の質疑が終交付するものでありますが、対象となる農地

以上で通告による質疑が終わりました。

集積がなかったことによる減額でございます。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

〔発言する者なし〕

せっかく農業を支えようと○丸山隆弘委員長

いうことで補助金があるということなんです

質疑なしと認めます。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了いたしが、なかなか使い切れないというのは、これます。

農業者の意欲というところの問題が出てるの

歳出８款土木費の質疑に入ります。

か、たまたま意欲はあるんだけど、補助金の最初の質疑者、加藤芳夫委員。

要綱に合わなかったのかというのは、どうい○加藤芳夫委員うような状態になっているんでしょうか。

費でございます。中心市街地活性化対策推進○丸山隆弘委員長

事業、ページ数は43でございます。

半田農業課長。
－31－

８款４項１目都市計画総務

当初予算に盛り込んだ事業の中で、今回大ただ、これから地権者との説明等によりま幅に減額をしております。どのような事業をして、御同意が得られて、栄町線のほうが順

見直し、減額したのかをお伺いいたします。

調に進むという事態になりましたら、またそ○丸山隆弘委員長の時点で改めてさせていただくということに

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

それでは、お答え

なろうかと思います。

させていただきます。

○丸山隆弘委員長

当初予算で計上させていただきました予算○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今、栄町線も引き続きといにつきましては、都市計画道路栄町線及び駅うような話が、同意が得られればという話と、前広場の支障物件34戸に係ります家屋調査、

今回の中心市街地活性化、この事業そのもの

付帯工作物調査、動産調査等の委託業務に要は、栄町線を含んだ、全部、駅前広場も含んする経費でありました。

だ事業としてとらえていたのを今回はと言う

都市計画道路栄町線の一部地権者から測量

か、駅前広場の暫定整備、駅前広場って言うの立ち入り同意が得られなかったことなどもか、暫定整備だけに切りかえたっていうことありまして、駅前広場を単独で暫定整備で進で、栄町線は全く別事業ととらえてよろしい

めることを市として方針決定するとともに、んですよね。

地元地権者への説明会を開催させていただき○丸山隆弘委員長ました。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。
この中心市街地活

それらのことによりまして、都市計画道路性化対策事業につきましては、栄町線及び駅

栄町線に係る支障物件18戸分を減額するもの

前、またまちづくり協議会等への補助金等、であります。

まちづくりにかかわる事業を持っております。

以上です。

その中で、今回につきましては駅前広場を○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

単独で進めるということでございますので、そうしますと、当初は栄町

当面に当たりましては、栄町線のほうは除外線を含んで、今の答弁だと、34戸すべてを調していくというような形になろうかと思いま

査する費用を理解が得られなかったっていう

すが、先ほども御答弁させていただいたとおことで暫定的に今回は駅前の道路の整備、暫り、地権者同意のほうが得られるという事態

定整備に切りかえたっていう理解でいいんでになりましたら、またそちらのほうも含めてすか。

検討をしてまいりたいと思っております。

それとも、34戸、これから残った18戸か、○丸山隆弘委員長の駅前広場になりますと、残りの部分はまだ

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

次年度以降も進めていくのか、事業全体を見

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

直して変えてしまったということの理解でよ○浅尾洋平委員

ろしいか。

まして、質疑させていただきます。

○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

それでは、質疑通告に従い

８款４項１目都市計画総務費、中心市街地

先ほども御答弁さ活性化対策推進事業、ページ数は43ページでせていただきましたとおり、駅前広場につきす。

まして暫定整備で進めさせていただくという事業の見直し内容を伺います。

ことを市の方針として決定のほうさせていた○丸山隆弘委員長

だいておりますので、当面に当たりましては、○星野隆彦都市計画課長

再度の調査はしないという考えでおります。

させていただきます。
－32－

星野都市計画課長。
それでは、御答弁

今、加藤委員に御答弁させていただいたこ

歳出８款土木費の質疑を終了します。

とと重複しますけれども、同じことを御答弁

歳出10款教育費の質疑に入ります。

させていただきたいと思います。

質疑者、山口洋一委員。

当初予算で計上させていただきました予算○山口洋一委員

では、10款３項１目でありにつきましては、都市計画道路栄町線及び駅

ますが、学校管理費、中学校管理事業の47ペ前広場の支障物件34件に係ります家屋調査、ージであります。

付帯工作物調査、動産調査等の委託業務に要燃料費及び下水道使用料、資料のほうにはする経費でありました。

机を購入ともありますが、それに伴っておる

都市計画道路栄町線の一部地権者から、測んですが、需用費の中の燃料のことでありま

量の立ち入り同意が得られなかったことなどす。燃料価格というのは御案内のように、下もありまして、駅前広場を単独で暫定整備で落傾向にありまして、そこで燃料費の増加と進めることを市として方針決定するとともに、いうふうになっておりますが、その要因は何

地元地権者への説明会を行い、それに伴う都だったのか、お伺いします。

市計画道路栄町線に係る支障物件18戸分を減○丸山隆弘委員長

額するものであります。

○櫻本泰朗教育総務課長以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

櫻本教育総務課長。
お答えいたします。

給食用のプロパンガス使用量の増加が見込
浅尾洋平委員。

まれるため、増額補正を要求するものです。

詳細な話は答弁があったの６つの中学校におきまして、どの中学校にでわかりました。

も昨年度に比べ、少しずつではありますが、その中で、一部同意ができなかったためとプロパンガスの使用量が伸びております。対いうふうにあるんですが、なぜ同意ができな

前年度比にしますと3.3％の増加見込みです。

かったのかという内容がもしもわかれば、か

これは県大会出場のための水泳部の部活回数

いつまんで伺いたいと思います。

増加によりますプール利用がふえたことや、○丸山隆弘委員長

給食室のガス使用量が増加したことなどが主

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

昭和39年から都市な要因だと考えられます。

計画決定を打ちまして、順次進めてきたわけ

プロパンガスの価格につきましては、確かでございますけれども、都市計画道路としてに下落はしておりますが、合計見込み金額が道路の必要性というものを地権者の方々に御0.9％増加してしまうため増額補正を計上し説明をして、南側の部分、進めてまいりましました。

て、今回、北側部分に入ってきたわけなんでいま一度、適正な利用や施設の維持管理にすけれども、都市計画道路としての道路形態

ついて、学校と連携しながら、燃料費等の削としての御理解がなかなか得られないという減に努めていきたいと考えます。

ようなことが大きな原因ではないかというふ以上です。

うに考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

以上で通告による質疑が終わりました。

以上で通告による質疑が終わりました。

ほかに質疑はありませんか。

ほかに質疑はありませんか。

〔発言する者なし〕〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

質疑なしと認めます。

歳出10款教育費の質疑を終了します。
－33－

以上で第41号議案の質疑を終了します。

今回、地方創生ということで前倒しの補助

これより討論を行います。

を受けるというような事業が２つありました。

討論はありませんか。

先ほど、質疑の中でですね、高速バスの運

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

行事業については、十分な調査のないまま、
平成27年度新城市一般会計

国の補助があるということで、まず受けよう

補正予算（第７号）に反対の立場から討論をという前提になっていると。これから５年間させていただきます。日本共産党の浅尾洋平

継続する事業であることを考えれば、より適です。

正な予算提案をすべきであるのに、余りにも今回の一般会計補正予算の質疑をしてきた調査が不十分。同じお金を使うんであれば、中で、さまざまな事業の実態が明らかになり

別の振興政策があったんではないかというふました。

うに思います。

まず、議員報酬の値上げについては、私は若者の政策についてもですね、若者が輝き、自民党、公明党の政治が生み出したアベノミ

新城で活動できるという、これを目指すのは

クスが失敗した今、実施賃金が下がり、景気必要だと思いますが、若者にお任せという部も改善、回復していない。市民の暮らし、生分が見えて仕方がありません。新城市はどこ

活、また将来不安を抱える新城市民の感情にに向かってるのか見えない中、若者の輝くま合わないと思います。

ち、これは一方的なあり方になってしまうの

その他いろいろマイナンバー、また若者議ではないかと思います。まちを元気にするた会、高速バスなどありますが、詳しくは本会

めには、新城市あるいは議会が新城市の目指議の討論で行いますが、以上の理由から反対

すべき方向をしっかり示しながら、若者あるをいたします。

いは地域の人たちがそれに向かって１つの方○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

向を目指すというような政策を提案すべきだか。

と思います。

打桐厚史委員。
○打桐厚史委員

地方創生の補助金を有効に活用するという
第41号議案のですね、新城

観点が今回の提案に欠けているという点が反市一般会計補正予算（第７号）に関しまして、対の趣旨となります。

私、賛成の立場で討論させていただきます。

以上です。

平成28年度以降に予定していた事業等の一○丸山隆弘委員長

部の前倒し、市民サービスの早期向上を図る

ほかに討論はありませんか。

ための必要な予算補正だと考えております。

村田康助委員。

将来の負担に対応するための基金の積み立て、○村田康助委員

そして国の補正予算に対する事業としての予ただきます。

賛成の立場で討論させてい算として、きちんとした適正に行われる事業

今回の補正予算につきましては、まち・ひとして賛成の立場で討論させていただきます。

と・しごと地方創生事業を初め、多くの限らありがとうございます。

れた財源の中から第４四半期に入る本年度の○丸山隆弘委員長

歳入見通し、並びに歳出事業の執行見込みをほかに討論はありませんか。

円滑に、かつ予算額の補正を行うということ

白井倫啓委員。
○白井倫啓委員が大前提でございます。
新城市一般会計補正予算

よって、それに伴うことに対し、賛成の意（第７号）に反対の立場で討論をします。

味で討論させていただきました。
－34－

○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

初見込みより減額となったことや前期高齢者

か。

に係る医療費や後期高齢者支援金等の確定に〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

よる前々年度概算交付のマイナス精算が影響

討論なしと認めます。

し、減額するものでございます。

討論を終了いたします。

○丸山隆弘委員長

これより第41号議案を採決します。賛否両

わりました。

論がありますので、起立により採決します。

以上で通告による質疑が終わりました。

本議案は、原案のとおり可決することに賛

ほかに質疑はありませんか。

成の委員の起立を求めます。

〔発言する者なし〕〔賛成者起立〕○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終○丸山隆弘委員長

起立多数と認めます。よ

質疑なしと認めます。

以上で第42号議案、質疑を終了します。

って第41号議案は、原案のとおり可決すべき

これより討論に入ります。

ものと決定しました。

討論はありませんか。

次に、第42号議案

平成27年度新城市国民〔発言する者なし〕

健康保険事業特別会計補正予算（第３号）を○丸山隆弘委員長

議題とします。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

これより質疑に入ります。

これより第42号議案を採決します。

通告がありますので、発言を許可します。

本議案は、原案のとおり可決することに異質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

議ありませんか。

それでは、質疑通告に従い〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

まして、質疑させていただきます。
第42号議案○丸山隆弘委員長

平成27年度新城市国民健康保

異議なしと認めます。よって第42号議案は、原案のとおり可決すべき険事業特別会計補正予算（第３号）です。

ものと決定しました。

歳入、４款前期高齢者交付金、国保、９ペ第43号議案ージになります。

平成27年度新城市後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）から第45号

前期高齢者、65歳以上75歳未満でございま

議案

平成27年度新城市国民健康保険診療所

すが、交付金が約１億２千万円減っているん

特別会計補正予算（第２号）までの３議案をですが、どういう理由なのか、伺います。

一括議題とします。

○丸山隆弘委員長

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

これより質疑に入ります。

本交付金は、全国本３議案の質疑については、通告がありまの65歳から74歳までの前期高齢者の医療費等せんので、質疑を終了します。

に対し、前期高齢者の偏在による保険者間のこれより本３議案を一括して討論を行いま負担の不均衡を各医療保険者の加入者数に応す。

じて調整する交付金であり、今年度の概算交

討論はありませんか。

付額と前々年度概算交付の精算額の合計で交〔発言する者なし〕

付されるものであります。

○丸山隆弘委員長

今回の補正は、社会保険診療報酬支払い基

討論なしと認めます。

討論を終了します。

金からの決定通知により措置するものであり

これより第43号議案から第45号議案までのますが、国が示す前期高齢者交付金等の算定

３議案を一括して採決します。

係数の影響により、今年度の概算交付額が当

本３議案は、原案のとおり可決することに－35－

異議ありませんか。

易水道統合事業に係る補助金の交付決定によ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

る確定額が当初予算を下回ったため、減額を異議なしと認めます。よさせていただくものでございます。

って第43号議案から第45号議案までの３議案

以上でございます。

は、原案のとおり可決すべきものと決定しま○丸山隆弘委員長

した。

わりました。

第46号議案

平成27年度新城市簡易水道事

浅尾洋平委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

業特別会計補正予算（第３号）を議題としま

ほかに質疑はありませんか。

す。

〔発言する者なし〕

これより質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

通告がありますので、発言を許可します。

以上で第46号議案の質疑を終了します。

浅尾洋平委員。

これより討論を行います。

○浅尾洋平委員

それでは、通告に従いまし

討論はありませんか。

て、質疑させていただきます。
第46号議案〔発言する者なし〕

平成27年度新城市簡易水道事○丸山隆弘委員長

業特別会計補正予算（第３号）です。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

歳入総括、簡水、ページ数、７ページです。

これより第46号議案を採決します。

歳入合計が２億８千万円もの減額になって本議案は、原案のとおり可決することに異おりますが、主な理由を伺います。
○丸山隆弘委員長

議ありませんか。

岡本水道課長。

○岡本克美水道課長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

お答えさせていただき○丸山隆弘委員長

ます。

異議なしと認めます。よって第46号議案は、原案のとおり可決すべき減額となった主な理由でございますけども、ものと決定しました。

簡易水道統合事業における財源として、国、第47号議案

平成27年度新城市農業集落排県からの交付されます補助金の交付決定によ水事業特別会計補正予算（第２号）を議題とりまして、補助額が確定したため、歳入予算します。

の減額を行ったものが主な理由でございます。

これより質疑に入ります。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

本議案の質疑については、通告がありませ浅尾洋平委員。

んので、質疑を終了します。

続けて、質疑させていただ

これより討論を行います。

きます。

討論はありませんか。

３款国庫支出金、４款県支出金、簡水、ペ〔発言する者なし〕

ージ数、11ページになります。

○丸山隆弘委員長

北部簡易水道、鳳来峡簡易水道などの事業

討論なしと認めます。

討論を終了します。

補助金が減額となった理由を伺います。

これより第47号議案を採決します。

○丸山隆弘委員長

本議案は、原案のとおり可決することに異○岡本克美水道課長

岡本水道課長。
お答えさせていただき

議ありませんか。

ます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

補助金が減額となった理由でございますけ○丸山隆弘委員長

ども、北部簡易水道統合事業並びに鳳来峡簡

異議なしと認めます。よって第47号議案は、原案のとおり可決すべき－36－

ものと決定しました。
第48号議案

ものと決定しました。

平成27年度新城市公共下水道

第49号議案

平成27年度新城市宅地造成事事業特別会計補正予算（第２号）を議題とし

業特別会計補正予算（第１号）から第55号議

ます。

案

平成27年度新城市工業用水道事業会計補

これより質疑に入ります。

正予算（第１号）までの７議案を一括議題と通告がありますので、発言を許可します。

します。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

これより質疑に入ります。
それでは、通告に従いまし

本７議案の質疑については、通告がありまて、質疑させていただきます。
第48号議案せんので、質疑を終了します。

平成27年度新城市公共下水道

これより本７議案を一括して討論を行いま事業特別会計補正予算（第２号）です。

す。

歳入、３款国庫支出金、11ページ。

討論はありませんか。

国庫支出金１千万円の減額となっている理〔発言する者なし〕

由を伺います。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
内藤下水道課長。

○内藤徳之下水道課長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

それでは、お答えしこれより第49号議案から第55号議案までのます。

７議案を一括して採決します。

今回の補正につきましては、公共下水道整本議案は、原案のとおり可決することに異備事業の財源として交付されます社会資本整

議ありませんか。

備総合交付金の交付額が確定したため、歳入〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

予算を減額するものです。

○丸山隆弘委員長

以上でございます。
○丸山隆弘委員長って第49号議案から第55号議案までの７議案

浅尾洋平委員の質疑が終は、原案のとおり可決すべきものと決定しま

わりました。

した。

以上で通告による質疑が終わりました。

以上で本委員会に付託されました議案の審ほかに質疑はありませんか。

査はすべて終了しました。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

質疑なしと認めます。

の作成については、委員長に一任願いたいと以上で第48号議案の質疑を終了します。

思います。これに異議ありませんか。

これより討論を行います。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

討論はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よ異議なしと認め、そのように決定しました。

討論なしと認めます。

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

討論を終了します。

会します。

これより第48号議案を採決します。

閉会

午後４時00分

本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よ以上のとおり会議の次第を記録し、これをって第48号議案は、原案のとおり可決すべき証するために署名する。
－37－

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－38－