JSSN 1883-1478
Vol.

No.4（通巻 46 号）
journal of Sexual Heal山 発行：公益財団法人性の健康医学財団

氏m

惑灘轟
'
～

ー

2021. 11

正誤表
（本文の誤り部分には黄色ハイライトで示しています）

HPV 臨時増刊号（第 2 弾）の発刊に当って公益財団法人性の健康医学財団 理事長

北村 唯―
前回の HPV 特集は、2014 年 11 月 9 日に STD 市民公開講座として水戸市で開かれたもの（石渡産婦人科院長と NPO 医療ビジランスセン
ター代表の浜六郎先生のディベート）と、 2015 年 1月 18 日の金沢医大
産婦人科教授笹川寿之先生と独協医大産婦人科教授の深沢一雄先生の医師のための STD 講座講演を組み合わせて 1冊としたものである。この第 1 弾では意図的に、子宮頚癌ワクチン賛成派の婦人科医石渡 勇先生と、子宮頭癌ワクチン副反応の高頻度と強さのため、強烈な反対意見を持つ浜六郎先生をぶつけて、ディベートの形式をとり、両者の間でかなりの論争が行われた。2015 年の医師のための STD 講座では婦人科医のみなのでディベートはなかった。これより前、2013 年 4 月に政府勧奨で少女に対する HPV ワクチン全国定期接種が始められたが、その直後、副反応症例が多数出たため、2013 年 6 月 14 日には政府が子宮頭癌ワクチン接種勧奨を中止してしまった。それからもう 8 年が経過するが、未だに勧奨再開の目途が立っていないのが現状である。しかしながら、最近の情勢では、厚労省が重い腰を上げて、来年（2022 年）
4 月から再度接種勧奨に踏み切るとの説もチラホラと聞こえて来るようになった。
今回は、コロナ禍ということもあり、Zoom を介して、医師のための STD 講座として開催し、子宮頭癌ワクチン HPV 特集の第 2 弾を企画した。令和 3 年 3 月 14 日に日大産婦人科教授の川名 敬先生に新しい子宮頚癌ワクチンのシルガード 9 と先生の life work である乳酸菌による HPV ワクチン療法をお話頂いた。それに対してという訳ではなく、未だに子宮頚癌ワクチンの強烈な副反応のため接種に反対している浜六郎先生（NPO 医薬ビジランスセンター長）に再度登場頂き、如何にワクチンの害が大きいかを講演して頂いたが、今回は前回とは違い、お互いに相手の弱点 f器ちてディベートを挑むようなこともなく、平穏無事に会を終了することができた。これは、ズームのせいもあるが、浜六郎先生が若干お歳を召されたこともあり、また川名先生が大人しい先生でもあったので、思いのほかスンナリと会が進行した。この他に、小生の亀頭 HPV 長期存続のお話（HPV は不変です）と、鈴木基文先生の女性の HPV 自己採取全国調査の発表もあった。これは小生と鈴木基文先生のlife work であり、今後も引き続き研究していく予定である。また、ちょっと毛色の変わった演題として、MSM の HPV による肌門癌のお話をしらかば診療所の井戸田一朗先生にお願いした。これは直接には子宮頭癌ワクチンと関係ないが、ゲイの男性に起こる HPV による肌門癌という特殊な病態をお話頂き、子宮頭癌との形態学的な相似性など、大変興味深いものであった。
当財団の子宮頚癌ワクチンに対するスタンスであるが、賛成・反対のどちらにも与しない方針としている。当財団としては、現在、広範に行っている女性の HPV 自己採取全国調査を更に推し進め、多くノ●

の女性が自分の性器の HPV の有無およびその型を認識し、高リスク型 HPV の保菌者は毎年、婦人科検診を受け、病変が発見されたら、それに対する適切な治療を受ける、というものである。小学 6 年から高校 1年までの女子全員に子宮頚癌ワクチン接種を勧奨するよりも、 20 歳を過ぎたら、数年に 1 度、HPV 検査を自己採取で受けられるようなシステムを政府が作ってくれると良いと考えている。自己採取の結果、高リスク型 HPV が検出されたら、毎年子宮頭癌検診を受けるのが適切であると考えている。
こうすれば、子宮頚癌ワクチンによる副反応も起こらず、子宮頭癌発生を早期に診断し、治療できるよ
うになり、ワクチンに関する多額の税金の出費も減るものと考えられる。
ということで、当財団の方針は、子宮頚癌ワクチンを打つことを無理に推奨することなく、20 歳から自己採取により HPV 検査を行えば、早期診断、早期治療が行えることになるので、HPV 自己採取を推奨するものである。

●yVol. 20 No.4 2021年11月 20日 発行

時 刊
HPV(子宮頚癌）特集第包弾
HPV臨時増刊号（第2弾）の発刊に当って公益財団法人性の健康医学財団 理事長 北村 唯一

1性の健康医学財団の淵源
HPVのintroduction 附亀頭HPVの長期存続
東京大学名誉教授
公益財団法人性の健康医学財団理事長
自靖会親水クリニック院長 北村 唯一

4

最先端の子宮頚癌の予防と治療
日本大学医学部産婦人科学系産婦人科学分野教授 川名 敬

17

HPVに係る調査集計で分かったこと
都立墨東病院泌尿器科部長
性の健康医学財団幹事 鈴木 基文

31

NPO医薬ビジランス・センター 薬のチェック代表 浜 六郎

41

HPVワクチンによる利益と害ーエビデンスに基づく最新情報―

HIY陽性男性に於けるHPV関連疾患について―』工門管肩平上皮癌を中心にー
しらかば診療所院長 井戸田一朗

61臨床現場の医師のための性感染症最新講座・H PV と子宮頭癌最新情報・2021 年 3 月 14 日

HFVワクチンによる利益と害ー工ビデンス t 基づく最新情報―
I
NPO 医薬ビジランス・センター 薬のチェック

代表 浜 六郎
Slide l 北村先生、このような機会を与えていただきましは、製薬企業の資金を一切受けていない完全独立の情報誌て、どうも有難うございました。皆さん方のお話とかなり違です。したがって、薬剤あるいはワクチンの評価は、製薬企う話をしないといけないんですが、私はエビデンスに基づ業に付度することなく、エビデンスに基づいて評価を行う

く最新情報ということで、HPV ワクチンの利益と害の評価ことができます。

を、徹底した調査に基づいてお話ししたいと思います。自己

SLide 2 HPV ワクチンについて私がこれまでしてきたこ

紹介では抄録にも書いてございますが、内科医として 20とを振り返ってみます。

年間勤務しまして、その間も含めて現在も阪大医学部公衆2013 年の 4 月に副反応が問題になるのではないかとい衛生の非常勤講師として、医薬品のリスク管理を担当してうことが言われ始めた頃に、徹底してこの効果と害についおります。それから、製薬企業から資金の提供を受けない独て調べ始めました。子宮頚癌の疫学についても調査も行い、立医薬品情報誌 TIP 誌というのを 1986 年から発行して連続して幾つかの記事を書きました訂薬のチェックは命のいました。97 年に内科医の勤務を退職しまして、医薬ビジチェック」では、2013 年 10 月に大きな特集を、また 2014

ランスセンターを設立し、薬剤の評価を専門に仕事をして年の 1月にも大きな特集を組みました。それをベースに、おります。これを 2000 年に NPO 法人にしてから、「薬のその後の情報も含めて、今日のお話しをさせていただきま

チェックは命のチェック」と言う一般と医師、薬剤師向けのす。

情報誌の出版を始めました。2015 年から 2 つ（TTP 誌と薬2014 年の 2 月に HPV ワクチンに関する国際シンポジのチェックは命のチェック誌）を統合しまして、現在の「薬ウムが東京で開催されまして、その場でも話させて頂きまのチェック」という情報誌を出しております。この情報誌

したし、2014 年の 11 月に北村先生が主催された市民公開
孟宮頚がん死亡率 vlo万人ノ年11
魁早

HPV ワクチンによる利益と害 2021.3.14

ーエビデンスに基づく最新情報
N PC医薬ビジラソスセンター

浜六官闘iiP：ガ np可巾.org こ些裟‘

3. HPVワクチンの害は多くないというが・・‘ ?
4臨床試験、疫学研究、

) ‘●。
」」」
吐”与”
●・・

4●岨】
.t下”‘
'''

くすりr脳盛に‘ら皿、“に、 “1'

二声
slide 1

臨床報告、専門家の報
告は？

」

i1愛鰯

2．なぜワクチンが必要？

死亡率 （m 万人 対」人対〕ー

無iE奉お
薬のチェック 議‘二瓦票．器
薬のチェック

ェ子宮頭がん死亡率I 匝i]'.=
粗死亡率急速に低下してきた畿』一”

臨床現場の医師のための性感染症最新講座

Oユ

―白】
B4康
ー与芳且
7り74ま

き

―石5石眼
‘ロ毛4量
15シ5g豊1王正，-5W歳，’叫””''
一‘5 師量

14ユ“言
ーョ5ョ濃
一3ユ“遣
ョ量
151
一1
ユ14慮
一一巧一n星5歳階級別子宮顕がん死亡率推移
100 000・
erson ear)5[lde2-1ノ・

1. 効力の評価 1-1. RCTの限界
子宮頭がんは催患後も長期生存、4人中3人は子宮頭がん以外で死亡。
つHPVワクチンの最終目的【子宮頚がんによる死亡率の減少とすべきでは、HPVワクチン接種対象者が15歳頃に接種した後の子宮頭がんによる羅患率・死亡率は？
子宮顕がん羅患率 死亡率
5年後(20 歳）~10年後(24歳）の5年間；1.0 0.05未満/10万人年
6.1 0.6人 ！
10万人年
10-..-15年後（25'29歳）の5年間】
この率だと、
羅患者数；10万人を10年追跡して 1X5' 5人
死亡者数】10万人を10年追跡して 0.04 X5=0.2人→ランダム化比較試験（RCT）による子宮顕がん予防効果検出は不可能
そもそも
20歳未満のR（汀では、対照群女t引こも、4年後にはHPVワクチン接種=RCTによる死亡への影響は不可能か？

H PVワクチン25歳以上対象の3件のRCTの結果
HPV V
対鯉死亡IH 死亡川
~
IIv
VNLAN
NE 試験
サーバリックス】 W28s1 ョn871 ，一〔サーバリックス】

4・ 33(1・19, 23.73)

響●務ス｝ 0/606

除外

01505

FUTU1E 川試験
7/1890 1/1888（ガーダシル）7.01 (0.9Q 316.32)
レ

統合オッズ比（固定効果〕◆ー

5.00 (1.71, 14.65)
P= 0.0022に”1
加
0Sl l 5 1090 50100 9

オッズ比（95%信頼区問】

HPVワクチンは、死亡率を5倍高めている（4年間で）これは、HPVワクチンの利益でなく害を明瞭に示している

stide 3sLide 4

講座で話をさせて頂きました。私の考え方の出発点としま

人で 1人に満たない数ですから、ランダム化比較試験では到底、子宮頭癌の予防効果の検出は不可能だと言う事が分しては、子宮頚癌の死亡率というのは、急速に戦後低下してきております。最近、少し増加している傾向はある訳ですけ
ども、低下してきたと言うのが基本です。
話のポイントのーつは、なぜワクチンが必要なのか、果たかります。
講演後に追加：しかし、総死亡数でみますと、10 万人あたり 21 人ですから、 5 年間で約 100 入の死亡となるので、HPv ワクチンが総死亡に影響するなら、差がでるかもしれ
ンの害は多くないと、ほとんどの観察研究で報告されてい ません。
それに、そもそも 20 歳未満の RCT では、試験終了した
ますが、それは本当なのかと言うことです。この 2 つの点を、ランダム化比較試験（RCT）と疫学的観察研究を、研究 4 年後には、対照群の女性にも HPV ワクチンが接種され方法、とくにバイアスに注意して、徹底的に評価しました。 ていますので、これ以降は、子宮頚癌による死亡の影響は評価が不可能になります。
ワクチンの効力評価は不可能
1. ACT では HPV（ランダム化比較試験） 2 且 25 歳以上の女性の総死亡を 5 倍増
馴de 3 効力の評価において、RCTには限界があります。RCT では最終的に効力の評価は非常 SLide 4 RCT の効力証明の限界はこの通りなんですが、に困難です。子宮頚癌羅患者を長期に観察すると、4 人中 3 25 歳から 40 歳の女性を対象としたランダム化比較試験
人は子宮頭癌以外で死亡する。従って、最終目標は子宮頚癌 が 3 件実施されていまして、かなり長期間追跡されていまによる死亡率もふくめて総死亡の減少ということで見ない す。それらをメタ解析したところが、総死亡率に差がありました。どちらが多かったか、ワクチンなのか対照群なのか。
といけません。
子宮頭癌ワクチン接種の対象者 15 歳以上の人が接種し 次の sUde4 で示します。
これが 3 つの RCT の結果です。サーバリックスの試験た後の擢患率や死亡率をみてみましょう。15 歳で接種した人の 5 年～ 10 年後は、20 歳から 24 歳までの 5 年間とい が VIVIANNE 試験と中国の試験です。VIVJANNE 試験
うことになります。この年代の子宮頭癌羅患率は 10 万人 では HPV ワクチン群がプラセボ群よりも 4.33 倍死亡が当たり 1 人、死亡率は 10 万人当たり 0.05 未満です。この 多かった。中国の試験は両方共、即ち HPV ワクチン群も対率で考えると l0 万人を 10 年間追跡すると、後半の 5 年間 照群も死亡は 0 ですので除外されます。FUTURE 試験とで、1人 ×5=5 人、10 万人当たり 5 人が擢患です。子宮頚 いうガーダシルの試験では、オッズ比が 7 でした。これをして効いているのかという点、もうーつは、子宮頚癌ワクチ

癌死亡者数はというと、10 万人を E0 年間追跡して、0.25●

う加

メタ解析するとオッズ比は 5.0 と言うことになりまして、pHPV ワクチンによる利益と害
値は 0.0022 になる。12 は 0 ％です。12 は血consistency（不

いろんな観察研究では、健康に関係する要因、年齢や合併一致性）の略で、これは 0 に近いほど一致していることを示

症、年収、学歴、喫煙などの生活習慣などなど、いろんな要

し、再現性の高いランダム化比較試験の結果であることを因で調整はされるのですが、ほぼすべての報告で、肝腎の接意味しています。HPV ワクチンは 25 歳以上の女性に接種

種前の健康状態が調整されていません。

すると総死亡が 5 倍多くなるわけで、この結果は、HPV ワ
クチンの利益ではなくて、害を示しています。

4 ．疫学調査におけるバイアスと時間軸
馴de6 HPV ワクチンによる子宮頚癌羅患率の減少の評

3 」効力の評価ー観察研究の限界
SLide 5 子宮頚がん予防効果の評価には RCT は限界があ価において、接種前の健康状態がどのように扱われているかが、観察研究においてチェックすべき一番重要なポイン

究はどうなるのでしょうか。効果の評価に際して、観察研究

トです。 原因（HPV ワクチン）のアウトカム（子宮頚がん、
台併症、総死亡）への影響に絡む因子を交絡因子と言いまにも、これにつきものの限界があります。健康者接種バイア

す。交絡因子は、原因への曝露にも、病気の発症にも影響をス、英語では healt毎 vaccinee effect とか healthy user

与える因子です。英語で confounding factor です。ワクチ

bias と呼ばれます。健康な人がワクチンを受けて、病気を持つ人は接種を控えるということですね。だから、HPV ワ

ンの場合、普段の健康状態はワクチンを射つか、射たないかるので、観察研究に頼らざるを得ないのですが、その観察研の選択に関係してきます。普段の健康状態が良い人はワク

クチンを接種した健康な人と、健康に問題を抱えて接種しチンを受け、悪い人はワクチンを受けません。したがって、なかった病気を多く持つ集団とを比較することになりま

病気が起こるか否か、つまりアウトカムにも影響してくるす。したがって、結果（アウトカム）の評価に際して、接種前というわけです。

の健康状態で調整がなされない限りは公平な評価にならないのです。
公平な比較をするためには、どのように比較すればよいかを考えてみます。ワクチン接種者は最初の接種日が明瞭ですので、接種日の前の健康状態を見ます。

5 ．フィンランド研究
Slide 7 これが北村先生も、それから川名先生も示された
フィンランドの研究であります。HFV 関連浸潤癌が、非接種群では l0 人で接種群では 0 だったということで、有意非接種者は接種していないので、接種前をどう定義するであったと報告されています。非接種群では乳癌とか甲状かが問題です。私が行った方法は、接種者の平均接種時期を腺癌に有意差はなかったと書いてありました。10 万人当た計算して、この日を pseudo-vaccine date(index date とりの乳癌羅患率が非接種群の 8 人に対して、接種群が 3 人もいう）とし、その前の健康状態で比較しました。

で有意の差はないんですが接種群に少なく、甲状腺癌も1．効カの評価 1-2. 観察研究の限界

図：疫学研究におけるバイアスと時間軸

健康者接種バイアス or 健康者使用バイアス
Healthy vaccinee effect/Healthy user bias
・
RCTの限界~子宮頚がんの擢患・死亡の評価にRCTは不適切→必然的に観察研究に頼らざるを得ない。
・
ところが、効力の評価にも観察研究につきものの限界
・
健康者接種バイアス or 健康者使用バイアス
Healthy vaccinee effecvHealthy user bias
健康な人がワクチンを受け、病気を持っ人には接種を控える・
H PVワクチンを接種した健康者と、・健康に問題を抱え接種しなかった病者を含む集団の比較→接種前（非接種者は、接種者の平均接種時期の直前）の
健康状態で調整がなされない限り、公平な評価といえない。
・
たとえ、様々な健康関連要因で調整されていても、肝腎の接種前の健康状態が調整されていなければ意味がない。

時間の流れ’纏L?1瓢醜 L5 燃麟難、死亡率減少）でもslIde 5ト蕪翼
交絡因子は、鷺勲騒の臓期割課爵認譲灘l、える）
薬のチェック、No62(2020.11月〕付録‘第6回交格バイ7スに特に注意を（ p14-16）よりslide 6

失？・

7.2 対 1.5 人でやはり接種群に少なかった。そこで、JTIFV

群と同じになるので、HPV の関連癌に関しても非接種群のワクチンが関連していない癌を合計しますと、リスク比が擢患率をやはり 0.43 倍して有意差を比較しないといけな

0.43、p=0.028 と、I-IPV ワクチン群に有意に少なかった。 いでしよう。そうすると p= 0.306 ということで有意差がHPV ワクチンは乳癌とか甲状腺癌には効くはずがない訳

なくなります。

ですが、にも拘わらず減少していると言う事は、結局、非接種群はもともと癌にかかりやすい健康状態であったという

7.スウェーデン研究の結果ことが強く示されていると思います。そこで公平な比較のSlide 9,10 それからスウェーデンの研究の結果です。健ためにはどうすればよいかを考えました。

康者接種バイアスはどのように扱われるでしょうか。接種率は 32%。フィンランドの研究では接種率が 35％とほと6．非接種群の HPV 関連癌を 0.43 倍して比較

んど差がありません。同じノルディックの国ですので、フィ馴de 8 ワクチン非接種群の HPV 関連浸潤癌を 0.43 倍

ンランド研究の結果を当てはめることができるでしょう。

すれぱよいでしょう。これは私が作ったグラフですが、

司ide 9 のグラフがどうなるかを検討します。その前にHPV 非関連癌は、非接種群の擢患率を 0.43 倍すると、接種

slidelo のテーブルで見ましょう。いろんなリスクファク

綴素織機綴

Ta8
Vaccinalion
G'-',protects
0v vr', l.ss'a

ated
n',
for,,cancers
P2,rr,'.

"mP、
1しし‘』・rd'’」tdk員；’・・1’、‘‘「‘ ''“イぐIi 1S2. fl 54-2107 (foIst
フインランドの研究 2olB
1占‘ '.輪一」●「‘叫‘・‘ト“~叱● d●‘ v""'‘・‘‘ー‘ 1""'’一“‘,
寧十●・声‘● ・f F~1,“、m,十叱‘，"""‘う h‘し“

器議農線帯番弧詰崇装か’’甘一‘ト『‘'U""""'''I/Il. I I、“‘り" L」・‘「‘“一””''
“一一
ー

叫 ？
) m
、
上1.L
，
且
O r
' 'f ‘
'e 。 ・.
一'5 Il-S. II)
42 OS. III(2._IS 十ー hシ：,ー，CD,mo .t：」u co！・・山血執 b.
け． 《町DOIrlO・lose/UりMo11917 033

''
“・しA:
‘・いり

ケ
00
'1
オ
2020.10.1NEJM誌上で公表されたスウェーデンの鶴察研究の結果は、HPVワクチンの有効性を示すとの高い評価を得ている。

「健康者接種バイアス」はどのように扱われているでしょうか？
この研究はスウェーデンの研究であり、ワクチン接種者の割合もスウェーデン32%,
フインランド 35%とほとんど変わらないので
フインランドの研究を当てはめることができる。

mい

一一 」

怒裏器

， ・ー 。
ーl

2
2

W4,2I

05,44105,614l I
I2
II lcUIS6I 1.01100', IRI'IMS.?flFIl'I,S6 C

【撚拳；
1
、

“，・．”
~●早一“●”，‘・

11114

。

45,016り早E．」‘'t町乳がんn”・●“"“甲状算がん亡‘●~●””‘叱町'

非接種群’●●●』”●●●
tans t6
り

こ~．
『‘
I '""
」与＝’占“""1"",'"h

.
I
0
C
5
2
1．り、Ut1
I sop. Its

E3PV闘運
浸潤がん

り

持種群
●
501 00% cv

ん●~1，・●
sun
1Lu"
''MI
coJn
51454

IIITPMCT""'‘・ m“、」u-c,,HPV Vaccination and the Risk of Invasive
一やd”」Cervical Cancer スウェーデンの研究2020
か1'c-I2)-3..
145.
Ili＝」帯コ畿農鷺.'e7.4
50o. 1.1, o.vr'v5jae,se.v.
器器5s0D.
Si E.oglj Mel 1030194541340-8.

議轡l豊黙媒』製謝S」ま離響のに滅少？ !

HI'V闘連がん【子宮頭がんなど〕の合計が非ワクチン接種群10/124,245人年に対して、ワクチン接種詳では0/65,655人年であり、精計的有意であった、との報告がある．
しかし、HPVが無開係のがんの曜患率も，リスク比0.43 (p0.028)と有意に少なかった。
これは、非接種群は、もともと癌にかかりやすい健車状線であったことを示している．
公平な比較のためにどうすれ「‘よいか？
非ワクチン軒の子宮顎がん雁阜半 X 0.43(4.v524245人年） これだとどうなるか．

“~~一~~●~~，■
1"
F"~~．~，●’・~”
d""r~““●一‘~“
1 ー、
・
一ー・“ー“ ''～ー軍・“・‘'"'‘,

sLide 7sLide 9H PV関連がんを有意に減少させたとの報告の実態

T,'O 2. IW#V.114122』
Ml.,C.,6 *C C ●，re 4545が302&2■接種 ．非接種

。
”
。
あ

ノプ

n
一m 」
】『 叱 0
I20P

sLide 8

q●’m''’り
I LI“●Hり引,

一切
二の
一一昇 ー
百（

All HPV associated Irwusive[a ncers 可65 656
vu l可124,245(po0.019)
All other cancers
8/65,656o12．割1ロ万人年 vs 3り124,241=28.2/10万人年
リスク比＝0.43(95%信頼区間：ロ．
20-0.93)(p=0.028)
H PVワクチンは他の癌は抑制しないから、この減少は、もともと非接種者の‘病気がち」を示す
非接種群の健康状態が接種辞と同じなら，
HPV醜連癌」よlOX 0A3=4.3人のはず．
町65,656 vs 4.3/124,245 で比較すると p=0.3057と有意でなくなる。

l2',"m4-Ice)

HPV関連癌無調整v・‘ー“‘肥l二・l6'
加F
Y'"1っ墜“I弓“''"．”』“，HPV関連癌
非関連癌で調整

二二 ‘
=

0.0

m叫‘り‘
心を‘べ‘
r

一
t
カ
一れ 山 『れ

ぐ

“

Hpv
非関連癌
I)z,ク比0A3 p=0.023

ロ．0

1

I5
人ロ

声04 叫
P*','.cP

X

「

&0
35

‘一
k=
4512 0502
“霊捻‘
''

一1

”

-12.2

1 10

●

04402124

ー

pOO.

III

m11q
121' Il-I-S If)

” ？

了

Ol

p=O.306

ー‘一““1
留島需 54,1.00,

‘~“
'
‘一

一」

合5

鼻20
』‘‘率
一”へ r

H” 一
'
’、」“・“"‘叫・、●」し叫”“~‘lI”ー~I
山C“ュ d0,.
山・、““ら‘J'“山山“."'’山l”・,'TO.叫~・”」ー二“ー”“ """"
ーきぜ1く一~●‘～、‘智~「・』・“ ""'’ー‘“、~・
1・・一J"‘・~・」」一辿ー・~，「”・・し、‘叫…ーげ~‘くI●レ
r
」
F''
“一“'
’、“'"’~”“""“弓‘え句I Ski OMZOIITO' 2.11'' 510 1*"4r1, L'5444,,,'. b.ic.c.c's.LFrc.'kc. cc-IS’と一」！“・て、’~"'"""''''h""'Ht・・‘・’叱馴 1"・・“ユ二山，「・く‘",'""""'

詞整：年齢、住所 (county). 暦年、母親の出生国、親の最高学歴、家庭の年収、母親のC15134-訪断歴、母親の子宮票部以外の癌病歴 しかし、昔段の健康状態は未綱整非接種群= referenceのリスクをo.'3倍すると、ワクチン群の0.37と差がほとんどなくなる。

sLide 10

】丑と
」
8
m
is

HPV ワクチンによる利益と害
雌唯20群来ターで調整した結果がここに書かれています。この非接種
溝で群の催患率をリファレンス（基準）にして、それで接種群のn
柳

羅患率の比を求めると、crude（調整' （粗比）で 0.51, adjust'24

9，害の評価にも ROT は限界あ「)馴de 12 害の評価に関しても、RCT には限界がありまFol比）で 0.37 となっていますが、本来このリフアレンス（基low

す。どのような限界があり得るか。対照群にプラシーボを用準）は 1 ではなく 0.43 とすべきです。0.43 を基準とするとHPV ワクチン群の 0.37 とほとんど変わらない。17 歳からいたとしていますけれども、その中身はアジュバントその30 歳に接種した人ではむしろそれより少し高い 0.47 で、いずれにしてもあまり変わりません。20 歳までに接種した人、20 歳から 30 歳に接種した人の 0,38 も変わらない。17歳までに接種した人の子宮頭癌擢患率が 0.12 ということしています。それからサーバリックスの臨床試験では、アジですが、基準は全体です。対照群をどのようにとり調整した

いう害を及ぼすかをきちんと評価しないといけない。といかがよく分からないので、この 0.12 に関しては、ちょっとうことで、サーバリックスが承認された際の申請資料を点評価ができません。

検しました。サーバリックスのアジュバントの主剤 MPL

-

p.'
踊
br)

8．スウェーデン研究
Slide Il スウェーデン研究の対照群を 0.43 倍するとslide 9 のグラフがどうなるかを見てみましょう。17 歳から 30 歳の接種群の浸潤がん擢患率は、青破線で示されてものです。ガーダシルではアジュバントそのものを対照に
ュバント入りの HA ワクチン（インフルエンザ・ワクチン）を対照群で使っているので、本来のプラシーボとは違います。アジュバントを使っているなら、アジュバントがどうは monophospholipid A というエンドトキシンの主成分
lipid A の誘導体で毒性が強い。サーバリックスとアジュバ
ント、生理食塩水の 3 つを動物に接種して毒性を比べてみたら、アジュバントとサーバリックスでは投与部位の出血や変色、炎症、筋線維の壊死などの発現率が生理食塩水に比います。非接種群の未調整が一番上の赤線です。この非接種

べて高かった。アジュバント群とワクチン群では同程度で群の未調整カープを 0.43 倍すると、下の赤い太線になりまあったと言うことで、アジュバントの毒性は明瞭です。ただす。こうなると、接種群とはほとんど差がなくなります。

し、4 回投与群ではアジュバント投与群と比べて、ワクチン効果に関しましては、このように、2 つの大きな後ろ向き

投与群の方がその程度が強かったと報告されております。

のコーホート研究があり、いずれも子宮頚の浸潤がんを減るようなものではない、というのが、私の結論です。

10．ガーダシル RCT では自己免疫系事象に差なし
Stide 13 ガーダシルの臨床試験を見ると、臨床試験 7 か
月後と、2 年間フオローした後に分けて、自己免疫系の事象

次に害の評価を述べていきたいと思います。

が報告され集計されています。発症率を人年法に換算して、らしたとしていますが、接種者と非接種者の背景となる健
康状態を調整すると、決して子宮頚がんを減らしたといえ

準

-

!
ー 一

11I一1

一

IJ

接種群
17一30歳で
,.

」」

30Tof
l7fTofage

25

c

一

誌

HPVVaccinationStatus

一

so

」

墾

Vn
aa
cc
od
nn
aa
tt
rn
dd
atI
Un
yacojiratof

「

騒
，喜

2.害の評価
非接量詳
I 未国整

~

非接履群

ノ乙ー
!
'
一

■

一一一一

不”量

2-1. RCTの限界

・
大部分のRCTは、対照群としてプラセボを用いたとしているが、その中身は、アジュバントそのもの（ガーダシル）、もしくは、
アジュバント入りの別のワクチン（HAワクチン）
・
動物実験】アジュバントはワクチンよりゃゃ毒性山
しかし、生理食塩液に比し非常に大きい毒性

*043

incer

●に

Figurc2.Gimulatlys

加“lfollow-up in trunratel In tho graph becaune no caaeo of cnMcal cancerwere oboerved In girls pounger than 18 feuro of昭a.
Accerding"HPV

就ide 11

これで、
ワクチン
接種群と
差がなく
なる．

例ニサーバリックス申請資料概要（毒性試臓）より
ASO4（サーバリックスのアジュバント｝とサーバリックスでは、生食対照群と比べて投与部位の出血,変色」炎症,筋線維壊死の発現率が高かったが、これらの局所反応の発現率はアジュバント群とワクチン群で同程度であったロ
・
単回投与後の局所反応の程度および発現率には、アジュバント群とワクチン群の間に明らかな差はなかったが、・4 回投与後では，ワクチン投与部位の局所反応の程度および発現準はアジュバント投与部位に比ぺやや高かった巴

slIde 12'/o.

lncldnnce

2 年間の人年当たりの各自己免疫系事象の催患率をワクチ

期別に死亡数が報告されているので、人年を計算して、擢患

ン群とアジュバント群で比較しました。オッズ比を求めた

率を求めて図示しました。44 か月、約 4 年足らずまでの期のですが、どの自己免疫疾患に関しましても、有意差があり間の死亡率が 10 万人当たり 122 人という非常に高い死亡ませんでした。アジュバントにも毒性があるので、差がない率になっていました。それ以降 84 か月、7 年余りでは、10のは無理もないことです。むしろ、これは、ガーダシルが安

万人当たり 10 人で、時期別に非常に大きく変動している

全である証拠にはならないことを示している事が重要であ事が分かります。

ります。

slide 14 では 4 年までしか示していませんが、4 年までが死亡率が高く、図より右の部分で、7 年までは低下すると-Il. 解決法ーその（ 1 ）時期変動をみる
Slide [4 そしたら、比較のしようがないかというと、そうでもありません。1つの方法は時期別にその変動を見る方いうことになります。

法です。害の現われ方はいろいろです。ワクチン群あるいはたが、この VIVIANNE 試験は、対照群にはワクチンを使っアジュバント群に何も影響がなければ、擢患率は接種前、接たと書いてあるんですが、どんなワクチンを使ったのか、ア

サーバリックスの 20 歳未満を対象とした RCT では、対照群にはアジュバント入りの HA ワクチンが使われまし

種直後、 1年後、 2 年後と、ずっと同じはずです。しかし、何らかの影響があれば、接種後に擢患率が高まり、その影響がだんだん少なくなってくると擢患率も低くなる。つまり、

slide 14 のように、曲線を描くと考えられます。ワクチンの性質と、起こる病気の種類によって、いろんな反応のし方が

rー反応3

翻書驚票

結果が示竣している》 ”ー反店480、
811elifl9よりも高い状態で持暁、 あるいは漸増ざる可能

0

、

4

能性もあるでしょう。中には 3 年以降は急激に増加すると3年以降は」急激な増 一反応2I06ースラインよりも高い状況で維持する場合や、漸増する可反応の現れ方の種女

100
羅患率

考えられますが、いずれにしても、曲線を描くはずです。ベ

2-2. RCTの限界の解決法 1〕時期別の変動をみる
120

いう可能性もあります。
20、・一一一 一ー ー ー 一 一 一12，サーバリックスでは死亡率が時期別に変動
SLide 15 いろんな可能性がある訳ですが、実際にどうなっているか見ましょう。先程お示しました 25 歳以上の死亡率が増加したサーバリックスの VIVIANN 試験では、時RCTの対照群との比較：自己免疫系事象の危険度：全期間
ガーダシル群（Gard) vs 対照群｛主にアラムアジュバント‘ Adj)

ちりチンノアジュバントの影響がなげれば羅患率は一定l漸増）のはず』2“ロロ 2 コ’ ユ‘ 凸言 16 13 14 13 ', Al 2? 14 z' LB lo ユ 2 14 ‘ユ，
340
接種開始後年数

sLide 14
追跡期間4年まで、サーバリックスによる総死亡率が高い（サーバリックス vs対照（詳細不明ワクチン）」VIVIAN NE 試験）
0-44 月Gュ「‘Adi
自己免庄系事象
IIflJA# Ifl9lA 年
自己免圧系事象全体 2''218“節店I園節貴など Ill
99
甲状搾（自己免庄I充逢ノ低下） "
'o
2'
乾密ノs」
6など皮膚庄鼻 23
豆佳臣島疾豊ノt 」了,’有 ‘
119
炎症性崎庄畳のみ 712IL町強皮症I
闘首リウマチ 9'
3 畠注違化崖ノ喝は塁見 445
腎炎ノネフローゼ 2b〔工型塾犀病‘フト’ウ瞬査など〕 5」

オッズ比 96“信頼区間
下隈 上隈
ロ9
■
.
.

LOl 10.85. 1.26'
113 ｛止 B5, 1.45 C
lO1 10.70, 1.45'
a'2 (044, L49'
コ g8 10.47, 2.07 】
O65 10.21, 1SS1
工ョ， 10.44. 4I.72
092 10.17 , 4ョ5I
0,37 田.ロ4, 215I
1ら 4 10.10, 0ョ0I!;,I!107:313

サーバリックス

*4B
44-84 月※詳相不明
対照ワクチンくアジュバント
有無不明）

N50-44 月44-84 月

サーバリックス※
全期間
・鮮細不羽対隙ワクチン

］

0

20

どのイベントもガーダシル群と対照群で差なし（なお，ひ7Mは関節病ノ関節炎などがガーダシル群に有意高率。7M-2年は同様．他は同帰"Rclで対照群と比軌して有害事象の頻度に差がないことが、安全性の証明にならない。

sLide 13I

40

印

8O lOO80
l00 l20120 140

死亡率（ノ10万入年）‘」p=O.O4,"I p=O,0l3, "':p=O.0025,※：接種52か月後の乳がん死亡例を含む‘ー‘目'""kretロl13.!,Hrfrt LOB ユ016:1＆ュ10

sLide 15

HPV ワクチンによる利益と害ジュバント入りなのかどうかが、どこを見ても書いてない。 SLide 17 サーバリックスの 20 歳未満の女性を対象にしClinical trial gov.という臨床試験の登録サイトを見ても分た RCT (PATRICIA 試験）は 3 回に渡って報告されている

かりません。だから、VIVIANNE 試験ではひょっとしたらので、時期別の擢患率の解析が可能です。1.2 年までが第 1

アジュバント抜きのワクチンを対照群に使っているかもし期、1.2 年から 3.4 年までが第 2 期、それ以降 3 か月間だけれません。アジュバント群の死亡率の低さはそのためかもですけれども第 3 期と分類できます。慢性疾患では 2 期がしれません。そういうことで、全体でみても、サーバリック

少し減り、第 3 期にまた上がります。自己免疫疾患では最ス群で死亡率が高く、コントロール群の死亡率が低い、特に初はあまり変わらないですが、3 期目に増える。死亡率はサーバリックス接種後 4 年まで死亡率が高いという結果

1,000 人当たりで表してありますが、3 年半以降、急に上昇が出ております。こういうことで、RCT の死亡率についてする。これを超過死亡という考え方でみますと 10 万人当

も時期別の検討ができます。

たり 100 人超と言うことで、VIVIANNE 試験の超過死亡率と、ほぼ同程度になるという結果になります。
●

13．ガーダシルの自己免疫事象は 7 か月目までが多い
別de 16 ガーダシルの 15 - 24 歳を対象にした RCT で15，解決法ーその（2）ー般人口の同年齢羅患率と比較は、自己免疫系有害事象は、ガーダシル群もアジュバント群

SLide 18 もう 1つの方法は、一般人口の羅患率との比較も差がなかったので、時期別の変動や、次の一般人口との比です。この比較もガーダシル群とアジュバント群を合計し較は、ガーダシル群とアジュバント群を合計して検討しまた擢患率を計算して、一般入口と比較しています。

した。

slide 18 は、ガーダシルの多発性硬化症の羅患率と比較

自己免疫疾患全体で 1期は接種から 7 か月まで、2 期はするために、世界各国一般人口の多発性硬化症（MS）の擢患

7 か月から 2 年、3 期は 3 回目の接種から 1か月後までで、 率を調べた結果です。一般人口の、全年齢ではなく、RCT
1期が自己免疫系事象の羅患率が最も高い。甲状腺異常との対象年齢 15 歳から 24 歳あるいは、それに近い年齢区分

か関節痛、関節障害、こういうのも 7 か月までが高い。特の擢患率を比較しました。

定の自己免疫疾患でもやや高いんですけれども、多発性硬アイスランドが最も羅患率が高い。15-19 歳が 6.3、20化症（MS）とか全身性ェリテマトーデス（SLE）とか関節リ~24 歳が 18.5 なので、その平均をとって、12.4 になりま

ウマチ（RA）など勝原病、比較的稀な自己免疫疾患はあまりす。それ以外のいくつかを示しますが、大体高いところで変わらないと、こういう結果であります。

10 前後、4--6 程度が多く、フランスが 1番少なくて 1です。日本では 1未満です。

14. サーバリックス RCT でも時期別変動あり
図3 ガーダシル cTにおける自己免疫疾患の時期別比較(1】まとめ｛ガーダシル群＋アラムョd」群）

サーバリックスRCT:慢性疾患ノ自己免疫疾患ノ死亡率の時期別比較
20 毎年この率で新発生
L64

2pロコ
15ロコ
30
巴

129

皿期死1’二率は10万入
対135人，【～『期との差は10万人対100入超
VIV1ANSEの超過死亡率
11vlロ万人年と同程度
1,35

最大期持予防:10万人中2人の死亡
a聞

5
。

1pDロ

'

0ユ2 a3D
妬

m】

5m

34

0万人 対〕

橿患 率／死亡 率

口3期(D1M7) ■ 2期（M1~Y2)

5 0
」
■ュ

羅 患率 （人 口 1

250ロ

皿期の自己免疫疾患
は10万人対aao人
I~u期との差は10万人対630人

MS/SLEノ
自己免疫系A[ 甲状腺異常 国節病I交 特定自己免痘ョ‘・
p.3ノp占0「iAutロ：mmn巳 任下I充遥
M苗陣音 庄曇合計"bt,dA王
亡1'〔 rtl,)
5 pe'ifld
Thyroid
Athra'3i,
TotaI
Arthrrp,tHy 』UIommunem
h'p可hlrPモ「slIde 16

0.0
慢性疾患

自己免疫

死亡

thronic di5eョse
伴ッe4r〕

sutoir,lmune d（ %-yeョr】

rnorta町（ノl000pッeaりロ I期(-1.2y) 「「 II期（l 2-3Ay)．皿期(3A13 6sy)l撃」認思

sUde 17ノノ’

16，ガーダシル接種後は一般人口より自己免疫疾患羅患率ものですが、ハンガリーとか米国のミネソタ、このあたりがが高し

10 万入・年当たり l0 前後です。カナダのマニトバは高くて 34.3 です。この最も高いところよりも、ガーダシルの 1
期の 7 か月までの値は非常に高く、76.7。全期間 2 年間の値も 41.7 ですから、どの一般人口のデータよりも高いといえます（slide 21)
RCT の分析で、一般人口と比べて、HFV ワクチンが自己

SLide 19, 201 21 これを 1 つのグラフに表しました。フランスが 1番少なくて 1.0、英国が 3.4、イタリアが 4.2 から4.7。スウェーデンが 8.4。アイスランドが 12.4 と、ガーダ
シルはその→番高いアイスランドよりも高くて 14.7。ガーダシルの MS の擢患率が非常に高いということがこれでわかると思います（slide 19)。
SLE は英国のデータしかありませんでした。それでもガーダシルの 9.8 に比べると英国で 3.5 ですから、SLE の擢

免疫疾患の擢患率が非常に高いことをご理解いただけると思います。

患率も、やはり一般人口よりもガーダシル接種後が非常に

17．健康者接種バイアスを適切に処理した害評価の観察研高いという結果でした（slide 20)0

究なし

炎症性腸疾患は、潰癌性大腸炎とクローン病を合わせた

SLide 22 次は観察研究による害の評価の限界を見てみた

2-2. RCIの限界の解決法 2）一般人口羅患率と比較
多発性硬化症の年齢別擢患率（ー般人口，女性）

SLE羅患率比較

スウェーデ二叱郎｛ー般人口15~24歳女性 および ガーダシル試験全期間〕”ユイ馴Jア北西
サルジニア
!

III

7イスランド"Ut
英国一般人口女性l,~: /／ノ／/I,Ux

イ担J7 ”ニア
1
’」

一
m

一

，賛一
エ

ガーダシル試験（開始から2 年月～26歳）
大部分 15-3d歳

HiliIiIi‘.

Gardasil RCl一 whole period
年 率」こ換算 L
z

ロ

フランス

4

6

a

羅患率（Ilロ万人年I mcidence（ノl00,000 ierson year)

霧尋11''
1'I''''I宝応霧I

lIE 超過椎患率は年間l0万人あたり6人、自然発症の約3倍
mens incidencc uf OLE Induced 叶 0ard'niI 11 en1inriate,J S/i叫000111' approuinnate 朋:3
●

難II難搬

,
'

かスIうリア ：エユ1

35(io-iu歳-F20--'2)歳｝

Jl二

slide 18

sLide 20

多発性硬化症羅患率比較( ―般人口15 '-.' 24 歳女性 および ガーダシル試験全期間

炎症性腸疾患の擢患率の比較

France フランス

談症性腸疾患潰癌性大腸炎＋クローン病）

英国
ハンガ‘J一 (11-3コ豊IイタI)アIm,n司

米国 ミネソ糾ロ13」且I

I
イタリア化 m残」

；貧I
カナダマニ H 軍o~1

北スウ S-7ン

換算」
かダシ11'
試臓｛両甘,1用柳用7か月I

ブイスうンドガーダシル試柱｛丙畔，間始 -2年角I

0

'
10
10
II
層鼻率【n0万人年〕 Incidence v100,000 petson ye「）ガーダシルを接種すると北欧を除く各国同年齢の女性よりも
年畑10万人あたり1ロ人が余計に多発性硬化症を発症することにslide 19

● ・・ノ cc7

Gurdusul RCT eanI ' hane dI-MO'Iーダシit- 試駐酒畔，全”普2年問】 G_nrj 3 VIR
［「 ‘
v ‘に
】l 亡 :13
Ia

自警躍］

「

ガーダシJlI言駐同縄 2M・7H ーユ年I

t ・ ・

2,,

0

1
’
切
帥
加
擢患率(/10 万人年lIricideace（ノ 100P00 pert-en year)
炎症佳島疾阜超過躍患率は年間lJ万入あたり30人，自然発症の約4 倍

sLide 21.

F-IPV ワクチソによる利益と害
いと思います。観察研究は先ほども申し上げましたように、 2000 年度までのおよそ 15 歳から 21 歳の女性約 7 万人
要するに健康者接種バイアスがいかに処理されているかににアンケート調査を行ないました。HPv ワクチン接種の有尽きます。健康者にワクチンが接種され、病気がちの人には無、接種の時期、それから、ともかく接種の前後を間わず、

ワクチン接種が控えられるからです。

24 種類の症状の有無が、発症した年月とともに、自己申告

接種群の健康状態がよいために、結果としての病気のオで調査されました。家族が申告、あるいは家族と本人が記入

EBM(evident based medー
した人もあります。したがって、
icine）でいう問題の定式化を P (Partic加ants)、I (Intervenー
んだん点検するのが面倒くさくなるくらいに報告されてお tion)、C(Comparator)、O(Outcome)は、ります。ともかく、点検したら必ずこの接種バイアスが調整 F:調査時に 15 歳から 21 歳であった女性を対象にしッズ比も低くなります。これまでに多数の観察研究が報告されています。もう 20 ぐらいに達すると推察しますが、だされているかどうかということを調べます。これまで点検したなかで、健康者接種バイアス、私は、病気がちの人が接種から除外されるので、「病者除外バイアス」と呼ぶこともてI：インターベンションとして HPV ワクチンを接種して健康者接種バイアスを処理していないのに、ギランバレー

C：非接種者を対照として、
0：接種前、および接種後の各種の症状（24 種類＋その症候群などの神経障害や、POTS (Postural Orthostatic他）の発症率を検討することができる後ろ向きのコー

Tachycardia Syndrome：体位性頻脈症候群）、あるいは流ホート研究として設定できると考えました。

産が、ワクチン接種群で非接種群よりも有意に多かったと

しかも、接種時期がはっきりとしていますし、同じ症状いう報告も散見されます。自己免疫疾患のーつ抗リン脂質が、接種前からあったかどうかについても詳しく聞き取り抗体症候群が多くなれば、流産の危険度は高くなって当然をしていますので、接種後だけでなく、接種前の症状の有無です。

から、接種前の健康状態を比較することが可能です。

18」生データが公開されたまれな調査【名古屋調査
SLide 23 名古屋市が 2015 年に実施した調査を名古屋調19.名古屋調査はワクチン接種者が健康であることを示している

査と呼んでいます。この生データが入手できましたので、こSLide 24 2S ところで、 HPV ワクチン接種者の接種時期

れを基にして検証が可能になりました。接種前の健康状態は明瞭ですが、非接種群の接種前後を、先にも簡単に説明しありますが、これをきちんと処理した報告は皆無でした。

が、いかに大きく異なるかを検証できました。slide 23 に示ましたが、どのように決めたかもう一度説明しておきます。

すように、名古屋調査では、生まれた年が 1994 年度から

まず、生年別に、接種群の接種時期の平均値を求めます。

2-3，観察研究の限界

名古屋市HPVワクチン調査

・観察研究の信頼性は、効カの評価と同様、「健康者接種バイアス」がいかに処理されているか。
健康者 →ワクチン接種
病気がちの人→ワクチン接種を控える→接種前の健康状態：接種群がよいっ病気のオッズ比低い
・
これまでに、多数の観察研究が報告されているが、ほとんどの観察研究で、神経障害や、自己免疫疾患、POTSなどがワクチン接種者と非接種者で有意差なし、と報告されている。
しかし、すべての観察研究で、接種前（非接種者は偽接種時・点〕の前の健康状態で調整されていない。

’負轄麟轟禁- 醸簾駅難難緒齢購が異なるか。

sUde 22

・対象：生年が1994 (H6）年度～ 2000(H12）年度
およそ15歳～21歳の女性約7万人
・調査の方法：アンケート調査
1) H PVワクチンなど接種の有無、接種時期
2)24 種類（＋他）の症状の有無、症状発現年月
この調査は、アンケート情報（自己ノ家族申告）に基づき
P：調査時に15歳～21歳の女性に対して、
E: HPVワクチンを接種し、C；非接種者を対照とし、0：接種後（対照群は起点index date 後）に生じた各種症状（ 24 種類＋その他）の頻度を比較した後ろ向きコホート研究として設定できる。
slide 23四’

これを、その生年非接種群の pseudovaccination date とましては有症状者の数は少ないのですが、オッズ比がみなします。

a22、Q2L 0.28、0.3 と点推定値も小さく、しかも有意差

そして、それより前の発症を、非接種群の接種前の発症とがありました。こういう結果であります。

しました。

20.接種後に受診するほどの症状が有意に増加
Slide 26,27 接種後に受診した症状を、接種前の健康度はの症状の危険度で、右は接種前の受診症状の危険度です。 調整せずに示したのが slide 26 です。「杖や車椅子が必要
接種群と非接種群に差がない場合は、このオッズ比が 1 になった」のオッズ比は 9.6w 「手や足に力が入らない」はとなり、左側に行くほど、接種前に接種群には病気（症状）が 2.8 と、しかも有意ですが、他はぎりぎりないし、有意では少ないことを示しています。点推定値が 1を上回っている ありません。
のは、月経量異常だけで、他は全て、1を下回っています。
しかし、公平な比較のためには、接種前には接種群の方がそうしておいて、両群の接種前の各症状のオッズを求め、

SLide 24 にオッズ比を示しました。図の左は、接種前の全て

この危険度（オッズ比）は健康度の逆数と考えられます。
受診した症状も、点推定値は大部分で 1 を下回っていま受診する状態が少なかった、つまり健康であったという要素を取り入れないといけません。Q21 あるいは 0.3 で割りす。有意差があるか、点推定値の低い部分を詳しく見ていき接種前に受診した症状たいと思います。

SLide 25 は、接種前に受診するような症状の、対照群（非接種者）に対する接種群のオッズ比を年齢調整したロジステ
ィック回帰分析で求めたものです。鈴木さんという名古屋市立大学の公衆衛生の教授が論文として発表して、差がなかったと言っていますが、その鈴木さんが用いたのと、ほぼ同じ回帰分析の手法で求めたものです。もともとの有症状者の多い症状は、少し低下しても有意差が出てきています。
「簡単な計算ができない」とか、「簡単な漢字が思い出せない」というような稀な症状に関しましては、有意差は出ておりませんが、点推定値はぐっと小さくなっています。普通にHPVワクチン接種者対非接種者
年齢調整口ジスティツク回帰分折~

接種前すぺ甲症状
.

…

i
・
・，

ー

‘

皇“ ""’月
011 fLIt II2

U
U

・．

tj'm

III fIn UIJ
0111 1141fI~一

III ff14 Il-I・―十ー一

Oh ro. I III→―

011211 O?If

slIde 25
接種後に受診した症状

HPVワクチン接種者対非接種者 年齢請整口ジスティック目帰分析
視カの急な低下 lo.

土”“皿“司5
皮膚があれてきた」

I

hhI,It L刊

昌甚‘工’‘,16 ，l
III ItM 1315
筒単な計算ができない 18‘叶“"""'
簡単な漢字が思い出せない15
114 2*1 112
身体が自分の意志に反して動く20
ユ“に‘1'‘二‘
ふつうに歩けなく“った 21
0111111% 14n4
杖や車いすが必要 22 1
111 jIM I 110.
突然力が抜ける 23
ユ”n皿’円「手や足にカが入らない 24 l ・

過呼瞬

一

'
'
"
"
“●・司
"p’、‘""'"” ，加接種前症状の危険度で調整しなくとも「杖や車いすが必要」などは有意に高い

ワクチン群はもともと健康な女性が多く、非ワクチン群の女性は病気がち

sLide 24'1110 ■，IIf

多くの症状、特に重い症状で、接種群が非接種群よりも接種前受診症状が有意に少ない''

ほとんどの症状が、非接種群に比較してワクチン群で少ない．・つまり、

A”
,
，“に’

，」」 ‘， ,l ‘」 ，’ 100"fl .Sr.n"fl

抜ける、手足に力が入らないと言うかなり重い症状に関し（名古屋飼査、対非接種者オッズ比）'flr-M'“斗皮膚があれてきた

動けなくなったとか、車椅子や杖が必要にな・った、突然力がIIPVワクチン接種者の接種前の健康度

.
U
+

'U
15
過呼吸 18筒単な計算ができないlB
簡単な漠宇が思い出せない19
身体が自分の意志に反して動く Z0
ふつうに歩けなくなった 21
壮や車いすが必要 22
突然カが抜ける 23
手や足にカが入らない 24
視カの急な低下sLide 26

H PV ワクチンによる利益と害
ますと、健康度を調整できます。接種後の受診を接種前の症状危険度で補正すると、slide 27 に挙げたようなオッズ比が出てきます。「車椅子や杖が必要になった」のオッズ比は

46 と、極めて大きなオッズ比になりました。いかに影響が大きいか、接種前の健康状態の影響がいかに大きいかが分かります。なお、slide 27 の値は、点推定値だけでなく、95%
信頼区間も正確な値を割算で求めています。

22. 杖や車いすが必要になった人の接種前後の違い
先ほどのワクチン接種前後の「杖や車いすが必要になった人」の割合を、接種前後で見てみましょう。まず、接種前後の合計を見ると、接種群 34 人（1万人中 16.2 入）、非接種群 17 人（ 1万人中 17.5 人）で同程度です。しかし、これを接種前後で比較すると、ガラッと状況が変わります。接種
前には接種群は 7 人、非接種群は 10 人、接種者数 1万人あたりで計算すると 3.3 人と 10.3 人と非接種者で圧倒的に多く、このため、オッズ比が 0.2 と出ました。
接種後は、slide 28 の様に 20 人と 1 人、1万人中 9.5 人と 1人で圧倒的に接種群で多くなりました。全体での人数
は、34 人と 17 人です。鈴木さんの報告でも 31 人と 16 人ですので、ほとんど変わりありません。したがって、鈴木さんのデータを用いても、私と同じ方法で解析をすれl諏私の分析結果と基本的に同じになるはずです。

21. 名古屋調査を集計する際の基本的方法について
Slide 28 名古屋調査をどのような方法を用いて集計したか、簡単に説明しておきます。名古屋市が開示している個人
データを記載した PDF ファイルの 1人 1人のデータを、
一旦 text file に落として、それをずれが生じないようにチェックしながら excd nle に変換し、そのデータを統計ソ
フトを用いてロジスティック回帰分析で求めました。
検討に際して最も重視したのは、
1. 健康者接種バイアスの影響を排除すること。そのために、23‘次に、「杖や車いすが必要になった人」 で受診した人に乙接種群の接種月に相当する、非接種者の起点となる月を ついて比較します。
推定し、Slide 29 全体では 23 人と l0 人ですが、接種後には 16
3 ．そのうえで、非接種群に対する接種群の有症状危険度を 人と 0 人で、接種者は 20 人中 16 人が受診し、非接種群で年齢を調整したロジスティック回帰分析で求める、です。 症状がでた 1人は受診していませんでした。
非接種者の起点の求め方（slide 28）は、接種群の接種年月の平均値を生年別に求めて、それを同じ生年の非接種群の 24．接種後に杖や車いすが必要になった人は他の症状も多pseudovacciriation date
（起点年月）としました。接種前発 し、症は、その前の月までの発症、接種後発症は、起点月以降の SlIde 30 接種群で、車椅子とか杖が必要になった人は、そ発症としました。
の症状だけでなく、それ以外の症状も沢山抱えています。現

ワクチン接種前後の有症状者の割合

年齢調整、口ジステイック回帰分析を接種前症状で補正
0只

No

.

1.9叫

(1.77,

3.7引

症

20

.

.4.02, 30.28).

5.05, ー※ I

9-

玉41. 20.39)

3.

'65』 1え3刀

接種前症状で調整すると、極めて大きいオッズ比になる。

,z21, 14.94)

二接種 N=21P07

ロ非接種 N=9,134

178

lI

1

(3.14, 76.01)'361, 28195)

、”

直

5

2.09)

'12●』

.

'
1
))
4 ，” ュり0C''1 ...AS.,.." .-..l

.

2

.

L

(1.41,

。

l0 ■
15 ■
過呼報 15 .
筒単な計算ができない 18.
筒単な漢字が思い出せない19→―
身体が自分の章志に反して動く 20―・
ふっうに歩けなくなった 21.
壮や車いすが必要 22
突黙カが抜ける 23-.
手や足に力が入らない 24
視カの急な低下

皮膚があれてきた22. 杖！車椅子が必要になった

95
“信頼区間
下旦 上隈

56
53
82
75
04
7'
63
24
n 12
1 1 2 15245 IL46

症状

1

接種後に受診した症状 HPVワクチン接種者対非接種者』
I

前 不明 後 全体 鈴木
症状発現が起点の前か後か 全体

お断わり：点推定雄は正確ですが‘ 95% 信頼区間は正桂なものではありません。

sUde 27

slide 28'5ノ●在、症状が無い人でも、他の症状が平均 7 つあり、現在ほ木教授らの報告ですが、無関係であったという結果であり

とんど症状はないという人でも平均 14 の症状があり、最ます。サマリーに HPV ワクチン接種後、24 症状はどれも近いつでも症状が有る入は、平均 16.5 と、3 分の 2 もの症

増加しなかった、とあります。

状が重層しているということです。一方の接種前にあった鈴木教授も、ワクチン接種前の症状が影響するというこ症状というのは、ほかに症状があったとしても、せいぜい 1とを意識はしておられるようで、早い時期に症状が発現しつにしか過ぎませんし、非接種者で起点後に車椅子が必要

た入を除外し slide 32=Table 6 を示しています。ここで黄になったという人は他の症状は 0 でしたし、受診もしてい色に示した症状は、左側の「症状あり」は有意に少ない。接ない。このように、接種後の症状は、質的に全く違うと言う

種後、接種群に有意に少ない。これは、接種前の症状じゃな

ことができると考えています。

いですよ。接種後の症状として、接種群に症状が異様に少ないというのが沢山あります。ところが受診した症状という25.鈴木氏のデータは有意に増加だが、結論は増加しなかっのは、接種群に有意に多い。症状全体としては接種後も有意たに少ないのに、受診した症状は接種後に有意に多いというSlide 31, 32 slide 31 は名古屋市立大学公衆衛生学の鈴非常に矛盾する結果が出ております。なぜこういう結果に~~’‘~‘●，●ワクチン接種前後の有症状者の割合
22．杖ノ車椅子が必要になり、受診
13 接恒 )1=21,0U7

I
プ輔 l

I

8

82

7

【。 4 2lね』切コロ'7mxOood frs. 117V'1 dsulkn 山 21110 no) 血 An証加13 山e M0004万 of lies)山 Ls&nr
Wdhse lnchs00d 山m町 040th14 Is,th, usonul lmm'rnfrsIl40m噌Tom. Ilo'nner, ね加ee 201工 theMlolsoy‘山‘ 0・血 dpnn.tisem・」m皿ロム1血1ロ「●」・・、“」”・血 Cl mcesfisnn1sて‘""""lw 亜Ttロむ.304m肥引如It●
二I'"I‘・1虹』“Inab“くEュ hb04001l叱、“ガ he 血x’『七‘●‘・」・，七nlF細・馬加叫甲 C卿“工‘'m"""$"m」
1亙・
I
症状
hose,)"n町」
1'041k」」・‘皿”・ててe71,5171m
・km司‘コII・of ぬ‘切ュあGlyhI ohoissno
・Ayeil島‘"“』・I April), 2C01. Tho●
血m」コ1功‘”」』」I4ユbl」‘"”血tIロ・0,1I11I1,dl垣“甘d"2‘布岬馴Instく戸 oT 」yso.Ik・・」 oL ●価401010,) 0<年u1、‘血If 血小加く，「，nod[ nOnsense 叫●‘lm[a且m血αで．
丁oulり，
39,8110 ,no)dooLt ' ‘」 ョ'H it,0電皿 In w
『 ・1工叱り fョ」・“山七 Ii リ d 1''
540.14主助血 som剥皿Ih」
‘ロ血・士
s
11
・
em」
sd亡“s・蜘111md・自IT inOIrtnl<d ●き‘山」」・」Had nsITkofb印ILn’・wl'‘町亡加 4, ,no上sl n,,1100' (0叱
10. "etooseTsu] 40150,) .8I Insoslmrl Ike)叫’（用」(
1.4ユ“叫‘ユ lユ手1.82),
1.29,97縄‘”ニ［ 2.-I4外‘ち』、●ml肥ュ血山es'(ORニ I49「外’“」： to”ニ39い叫 oh1て皿‘ら”r000I昭つh●m」」
剖山m皿 of nsen1lnul I0<IO0瑠’(081 1.41, 959 4ユ 1.11-1.79). Na tJ051 』
I昭血‘量i L且，10lknrnoI sthoolas加‘山41(0 CI 」
en accwrnil功md"10pSosTIS TIM"ersod一
受
TI
・
・・」
1 h
・・昭寧“・口““」」1・“ "hl皿・“h・肥‘”山 e“再1%電て 440 411,10.1可・lldりn耳くan'

2.1

j 1OSU

ロ0
16 0

前 不明

後

茎環

非接種群でI
刃車椅子が必要になった1人は受診していない。
受診を要する例では、接種後の症状の差がより大きい

HPVワクチン接種後に、24症状はどれも増加しなかった。

slide 29

sLide 3122「杖ノ車椅子が必要」な人の他の症状数

"
“・
1りら一

-4211
4
1
1
f
5
難
1
t
4
1
f
1
.
l
.
4
.
1
1
4
5
5
I
4
e
S
]
I
0
灘
1
0
4
I
0
5
1
1
I
0
1
'
1
4
1
1
1
5
5
.
2
1
1
1
,
1
0
5
0
*
41
1

器器認 m1器
4器
1 諸諸 mIn,

??

心 HH
】一】”一
”M？
.4

4

slide 30I、 敷 畿 ～誉

叫川””
山】
mm"2
ゆ
”
山”
mm
叫「司
mm”『”

接種後（起点後）に出現

●［ゴ y

41,
出沿叫
控器出器器 温器 嵩温
1山‘1
1
1
有童に
吉？
曹有意に
，い
が

接種前からあり14入『一『詔】IO
tf,f
酬”『非接種 接種’き 現在 ほとんど いつも
ときどき
1人
非接種
種
接種後症状あり

15人

？
？《
I1
-1
l4
i
m1
，一 れ

00

也症状は平均1

,'

その他を
含むため

7.1

，‘『，ー，一

種
2護(t.

「

143

た人は、他症状はゼ口。

受診もせずn I
ワクチン後とは異質~
全 10前から症状ありの人のから症状ありの人の ~症
・つ症状はせいぜい1
状 5 」他症状はせいぜい
つ 申

2
5 0

II
.t,
叫
症 “ “I山‘中片~~上工』・‘“ュ土~““~コュ叫・皿一“~“
A 一」“」」
4',、一“一“"
“，・“

163

・）
加 嘉瀞一
「一一
『」
蕪」」一・
・
熱（（
駕熱聾一

数 15

本来は接種前症状出現者をすべて除外すペき
接種前症状出現者の除外はどのようにしたのか？
あ融，，》ー‘ーーー，ー，ーーー，一，《状

非接種者で、起点後に輩鷺l驚鷲I熱杖ノ車椅子が必要になっ状 削早期症状出現者を除外した結果

接種後に‘灯車椅子が必要になった人は、他症状も多く抱える。 1
現在も症状が続く人は、25症状中16.5症状が重層
平 21

20

、
[＝劃

sd04 Sme)i, ld1b1,nI Insono
名古屋市立大学公泉衛生学教室、鈴木貞夫ら
r,~ ,0n1.0400~43.eq,aaso・
4 no,ocI ns一 0, I , ● on lt~、
P,,. p.440,...
A ■ ST,AC109m

有症状割合（ノ 1万人》

No a000 1111011 1,01、・raco HPV mcth,e and nepo11ed pus［一、 afc1fl1t1on
symploms 垣 Jap.ines.e young trumen: ResulLs of the N115叫 s study．非接種 )109,734

12

欄

PdIIOm.1th040 日ー山に認ニ盗に・慧てニ＝こTー120対1人」16対0人と圧餌的に接種群に多いのになぜ差なしっslide 32

HPV ワクチンによる利益と害なったのか、理由はよくわかりません。

ます。健康者接種バイアスがなければ、接種者中も、非接種（講演後追加】理由を掘り下げて考えてみました。接種前者中も、病者の割合は a です。

の症状はあっても受診するほどのものはあまりない。接種

一方、病気の人は、一定の割合 e で接種をしませんので、ace の割合で非接種群に移動し、本来非接種群から元気な人が ace 分だけ接種群に移動します。
接種群の接種前の病者の割合が ace 分少なくなり、健康者が ace だけ多くなります。非接種群では逆に、ace だけ
病者の割合が多くなり、健康者が ace 分少なくなります。

後症状に分類するための非接種群の起点を非常に幅広く(1-'-2 年）とったために、本来接種前に分類すべき時期の症状が、接種後の症状と分類された。しかし、受診するほどの症状は、幅広い時期には少なくなり、接種群に有意に多く報告された、ということが考えられる。）

車椅子が必要になったという人も、鈴木さんの分析では、 健康者接種バイアスは、こうして生じます。
析ではオッズ比が l0 近くになったのに、鈴木さんの解析

接種率が名古屋調査のような、70~ 80％と高い場合を、
slide 33 の右上に示してあります。この場合は、接種群だけでは差がなくなった。不思議でなりません。考えられる理由

でなく、非接種群で、ことさらに病者が増加して、健康者接として、一つは、鈴木さんらは非接種群の起点を月単位で求種バイアスの影響が大きくなることがわかります。

有意差がありません。こういう結果であります。私どもの解めるのでなく、接種群の接種時期の前後 1-'2 年という広一方、接種率 20~ 30％のように比較的低い場合を slide

い範囲を設定し、その中なら接種後の症状とし、発症時期が33 の左下に示してあります。この場合は、接種群の健康者
が非接種群に移動する ace は比較的少ないために、非接種

不明でも接種後に分類したために、この様な結果になったのだろうということです（上記の「講演後追加」と同趣旨） 群への影響は少ないです。しかし、接種群における病者の減(slide 32)。

り方は、病者除外率 e に応じて、かなり影響が大きくでまもうーつは、この解折を、全体を対象とぜず、一部を取りす。

上げただけであったことが関係しているでしょう（詳細は26．健康者接種バイアスが生じる基本原理について
Slide 33 健康者接種バイアスが生じる基本原理について

27．フ 1'ンランドの病者除外率は 0.5 程度かSLide 34 slide 34 は、横軸にワクチン接種率、縦軸にワク
チン接種前の病者オッズ比をとり、病者除外率 e を 0.01
から 0.9 にした場合の、接種前の病者のオッズの理論曲線

簡単に説明しておきます。交絡に関しては先ほど申し上げを描いたものです。

割愛します）。

ました。接種者の割合（接種率）を C とします。この集団全体

フインランドの疫学調査の結果から、接種率は 35％で、の、もともと病気の人の割合を a、健康な人の割合を b とし接種群の接種前の癌発症オッズ比が 0A3 だったことから、健康者接種（病者除外）バイアスの起こりかた［ジ接種者で接匡前に症状ありの割合
×= ac 一 ace

川
“

接種率 c

tci=l-C)もとロ》健康者割合山

接種者で接種前に症状なしの割合:Y=bc+acp’者w

非接極者で起点前に症状なし:W=bd-aceI‘『'

非接種者で起点前に症状なし押J=bd・ョ ce
a 集ョ全用ニ占める病者の寄合b.
覇団全林1こ占める量車者の署合島聾勤舞務舞聖鐘野外率（e> ：c ワクチン組率

HPV ワクチン被害と「病者除外バイアス」2016年5月 l 1(n,n?Ii1I」

への控極〔起貞噌の有丘lt者督合で車めることができる

SLide る3

12
II
,
1,

接罷爵誉署鵬離醐副こ依存〕

籍誉署舗離醐副こ依存〕棄綴誤三媛種率

再片旦者への14

一→＝‘り’
・
一

‘』，
オ‘
一」‘り’
1
I, 一一‘山’一，』，1
旦 1 ー，.
，
‘
鼻 ,
'
'

t・
’

一

I
q

1

」

'I
'

山O.8 ー

接ま鷲，止ワクチン非接種串“讃二揺7.tJ裁離講警
1
Lgm)
カも陣か本た人の割合（除外宰〕
1 非接種群の病者割合 の影誓は少 “土,捜製車と，接糧群．子灘航畔'

65

名古属市は、i料暑を馴回し、適切1錆靭iのやり直しを ワクチンが無影響でも、

A 再片旦者への主言

非接種者で起点前に症状あり：Z=adiace

cO2

薬呼円ソク

「病気（がち）」の人が接匝から除外されれば．

d

、 a~

―

害反応

! 1 ！ → ‘ ' 1 1 1‘ 一 ， ‘' ! , ' ，
《看 オ● ズ比 国●●・ノ《且 ■●〉一’ト接誓率 d ー“ー

担
4
も
」
片
、
「
leT “

元の病者割合：a0Iユ”“ 1'"“神“ "'‘.

”テン曽橿車町 各●
癖‘“外紅弁（か、O9)‘叩皿 、、‘叩皿
×、、、、・ブコ‘ 1

ト、ぐ‘ 1I、、・・ョ vl
』ュ了一、
、
1=03V
、
、‘ 、

、

二

+0 0)0)00

上昇とともに増加し、接種群で滅少する→オッズ比は低下する
これが→病者除外バイアス

蕪鷺戴了学調査

嘉糞器：認9】％交点のeはO.4iJS程度と考えられるslIde 34

dう1・

病者除外率はおよそ Q4 から 0.5 程度であったと図から推ジュバントではないのです（slide 36)。ガーダシルは、アル

定できます。

ミのアジュバントと、それから不純物として DNA や RNAが、“g 単位で混入しています（slide 37)。それがアジュバ

28. 組織傷害がなければアジュバント効果なし

ント作用すると考えられます。サーバリックスは、サルモネ

Slide 35, 36,3z38,39 なぜ HPV ワクチンで、このようラの菌体のエンドトキシンの主成分である lipid A の誘導に害が大きくなったのか、その理由を考えてみます。最大の体とアルミの混合物で、非常に強力なアジュバントです

理由は、アジュバントの毒性が強いことです。特にサーバリ

組ide 37)。意識消失、失神の頻度が非常に高いし、痘挙もックスのアジュバントの毒性が非常に強い。痛みは 99％に非常に頻度が高い（si姐e 38)。組織傷害性の強さと関連して生じています（slide 35)。腫れは生理食塩液では l0％以下います（slide 39)。

ですが、サーバリックスでは 79％に生じています。ともか

SLide 屯〕頚部にある副交感神経の神経節（nodose gan-

く、組織傷害性が極めて強い。壊れた組織から出た DNA がglion) のトル様受容体（TLR）に対して、アジュバントが、バ組織のタンパク質と結合して、これが、本当のアジュバント

クテリアのエンドトキシンと同様に強く刺激して、失神をとなります。だから、組織傷害性が強くなければ、優秀なア

起こすと考えられます。

なぜ、このようなことが起こるのか

ガ―ダシル（接種後 5 日）

ガ―ダシル
アジュバント
生理食塩水

痛み（%)1
99%
I
83%
75%
45%

7%
.
%
1%
6
25
7

比較物質
~サ一ノ;I)ックス（甚I種後 7 日）

HPVワクチンのアジュバント(%)

局所の痛み・腫れの頻度比較
HPVワクチン Y各アジュバント vs 生理食塩液

サーバリックス：添付文書、ガ一ダシル：新薬承認申請資料
概要より作成・
ガーダシル・アルミ・アジュバント（AAH句
Amorphous Aluminum Hydroxyphosphate SulfaLe＋ウイルスDNA, RNAが相当混入
アルミナノ粒子と結合して安定化＝》アジュバント作用・
サーバリックス ASO4
＝サルモネラ菌体毒素（ Lipid A〕の誘導休(MPし〕＋アルミ・
FIPVワクチンはどちらも、非常に強力なアジュバントを有する

H PVワクチン、特に
サ―バリックスがいかに強く組織を傷害するか！ !

ワクチンである。

slIde 35

slIde 37
H PVワクチン接種後の失神ノ意識消失（自発報告）

アジュバントアルミニウム塩

アルミニウムミョウバン
N風5O42・」2H2O

・
アルミニウムそのものに組轍傷害性。注射されると→壊れた細胞からDNAなど細胞内成分が放出され、たんぱくと結合して安定化し、これが異物と認識され、本当のアジュバントとして作用→自然免疫が活性化されて、同時に加えられた抗原に対する抗体の産生を促進。
・だから、優秀なアジュバントとは、組織を強く障害するものでなければならない。
sLide 36●‘5プ

<5分、直後5-10分
10-30分>30'
再掲 1-7日
再掲 ＞7日40%は、10分以降に

2ョ3
2

ぎ
.iis
~24

2

合計器540)2のs。報告搬l25o

失神：3.000人に一人：DTPワクチンの 64 倍、H lbノ肺炎球菌ワクチンの200倍、
インフルェンザワクチンの 300 倍超｛仮にインフルエンザワクチンが10農～ 24農の人だけに起きたと仮定しても、H PVワクチンによる失神はインフルエンザワクチンの24 倍に達する）
けいれん：インフルワクチンの 57 倍、控単高頻度で有名な日脳ワクチンの 7 倍
厚労省公表データより浜が計算、作図

sUde 38

HPV ワクチンによる利益と害ちに影響を示します。自己免疫疾患を起こすとともに、脳内29‘アジュバントの害は脳にも長期間続くSlide 41, 42 アジュバントがマウスの筋肉に 6 か月後に体のあちこちが痛んだり、各種の神経症状を起こす、と考えも残り炎症性肉芽腫を起こしていることが、北里研究所のられます。

に侵入したマクロファージが炎症を起こして神経を刺激し中山哲夫さんの研究で分かっています（slide 41)。脳にも、 馴de44 HPV ワクチン接種後、抗体陽性の状態が 14 年
アジュバントを取り込んだマクロファージが、1年後にも間続くというデータが、「利点」として述べられていますが、取り込まれることが、フランスのオーシエらの研究で分か

これは、言い換えると、アジュバントの効果が残っているかっています（slide 42)。

らです。したがって、害もその分、長期に続くということをSLide 43 slide 43 を説明します。アルミニウムや MPL などのアジュバントにより組織が傷害されて生じた DNA一たんぱく複合体がトル様受容体（TLR）を介して節状神経節を示しています。

トカインを放出し、同時に獲得免疫も刺激して体のあちこーニング開始の効果のデータが示されました。このデータ

高頻度だけでなく、重篤

サーバリックスI
回接種1か月後、6か月後の筋肉組織
アラム貧食マクロファージによる炎症性肉芽腫の状態
By中山哲夫（北里研究所】
海「vm×I，
持種Iカ月臣椅堰6カ月
CervarI

0.04リ2Gl rn その
1/3~ 1n筋注時、
ヒト0.5 ml筋注時と同等の急性反応

武賀

アルミを貧食した
マクロファージ
が6か月後も大量に残る。

・
意識消失，失神，転倒，→・蒼白，呼吸窮迫，多汗，末梢循環不全

局所に炎症反応が続いているとみるべき。

・
間代性痘準、転倒、挫傷

‘リ，
jクスも
ザーI
拷種6カ月で炎症性肉芽錘は縮 Jt簡向と中山は言うが、

sLide 39

節状神経節 なぜ失神が多いのか？

】
】
【
皿
”

” 「．

3、ソ 3,,16M」

5(Ide 40叫

纏「簿二器器黛二享 TLR*

, '4 Fl1
聖巴

Hosoi Ct己I. Auton Neuro- zd. 2005;12引1-2L 104-1

2牌臓は中間‘．
‘邑・】1●．
■・工
コ】」」
.
h．
'

→迷走神経反射→失神】'器器器器 門'l!u'U.4 r,.-a,a a.を・L"I「 ,五・‘、，・・・・’ll量」・l・'＝・、.JflS: ●‘上‘ ''‘」‘● hi'"”」 Xi.QTh コ」、~’・‘HIl'‘・t工””い「・』L リS ■“・土~」Sエ」」、～・’“、‘ E -tr .4-c‘ュ戸’
Mb -*, d b " ,t・トル様受容体（TLR)に作用1！》！l'‘
・“・~”島“→1 "L】てー一 (((/工MPL（サーバリックスl

Cl血中は直後 3 脳には3週後,3か月後に移行増大
臨 帥
】 一 ”
‘●「‘
I
盲】
●ユ●
‘●』盲

AIf・「・rt V叩’」・N・‘"

細菌の内毒素や、
アジュバント MPL カ（状神経節にある

生物学的活性持続粒子の、筋肉から脳への移行

轟鞠〈＝迷走神経節（首にある）

slide 41

" r', ""

ナノ粒子は、単球．マクロファージ系相胞でリンパ節、血中緯臓に移行するコまた、HNウイレス同様の巌序によって、脳内にも移行する。

sLide 4200

・●

刺激して、失神を起こすとともに、自然免疫を刺激し、サイ30.子宮頚癌スクリーニングの効果も疑問
Slide 45 先程スクリーニング効果として、英国のスクリ

を詳細に検討した私の分析では、65 歳から 74 歳の年齢層

まり、あるいはやや増加の傾向がみえます。これはバブルがだけがスクリーニングの前から後で急激に減少しておりま崩壊して不景気になった頃から、「おかずが一品減った」とすが、他の年齢ではスクリーニングの前後で減少傾向の変言われますが、それと連動しているのではないかと私は見動は全くありません。65 歳から 74 歳の年齢層だけが全体ています。

に影響したと考えられ、スクリーニング効果を示すデータ

SLide 47 したがって、子宮頭癌の最良の予防手段は、感染ではないと私は解釈しています。

症に強くなる。そのためには充分な脂質とタンパク質を食べることです。また、免疫を強くする、あるいは少なくとも

31. 脂質摂取が子宮頭癌死亡を減らす

免疫を落とさないようにするためには、睡眠時間を確保す馴de 46 このグラフは子宮頭癌の 5 歳階級別死亡率と脂る。睡眠剤とかアルコールに頼ることは免疫を抑制するの

質摂取量が逆相関することを示しています。タンパク質摂でよくない。こういう一般的な予防方法が大事だと言うふ取量もある程度は逆相関していますが、脂質との関連の方うに考えております。

が強いです。戦後一貫して子宮頭癌死亡率は減少してきましたが、1990 年前後からは、どの年齢層も死亡率が下げ止HPVワクチンによる重篤反応が起きる機序
甲VM1'I アルミ・ナノ粒f ~ITLR-4 etc 器免疫
工右右一山状紀胞 ~ 、
轟井‘首弓ョ~ DNA-重日 ‘告‘＋う凸,
#1天尋
脳内組繊

昌ロ

:

’スクリーニングの効果】年令調整死亡率の推移
・
ヤ（英国）

I

,,,,,,, ,,ユ,

サイトカイン-#2 身体のあちこちで露繊"3 自己免疫疾患#4 神経症状、精神症状
脳の感覚領野に炎症が起きると身鉢のあちこちが痛むことに．

;:減っているのは

''
‘ず’
''''
mI
耗議V"1 っ’

65~74 歳のみ

町 6 d;a s#o1ic IT01ta卿Iron wrical csrser, [rsg!s吋『 1550-97

slIde 43

slIde 45

lLsiig・
Ierrn pefroistellm ロrasti-Hrv-16ョ‘'-18 autihodies irnluced 叶 Y● cinalioii
with the ASO4-a可uvanted cervical caricee VaCcine:Modeling ' sustained"JI‘山Lやcリc""p ，「叱‘に、引lU'"III'ーロ一~●●1，~”●”山I'＝ニ‘●・1"‘ 、●二 ，

い喋りどyウイ&鱗軒
コEョ． ,．【●‘
・工‘
，・

実測6年
予測で20年",

逆相関

りレ●一島物は「魚介頭き緯 q“百“旨”省・‘ ” 、 1''に一豆WflcflICUnL ~“三’声ー＝ -s__ flSEt.

に 長期間高い抗体価が続くのは、なぜ？

rlOflVearJ

,
,

区4i1

，ザノ 「認量司日 ~18HPVウイI麟釦
g‘

子宮頭がん死亡率推移（年齢別〕

脂質摂取量
も凸薫息一昔冒F七量量議

蛋白質摂取量

』，」●ピ
o乏
(
8ロ8，H

サーバリックス臨床試験：接種後,抗体価が長期持続慧器ニご器ご器豊＝， サーバリックス接種後6年間の抗体i蕪誉三繊需薫］意こ‘コ’’ 検査結果からの予測=520年は持続

一一 一一

ぎ「J

年令別死亡率ミ 25の推移（英国） 2。

一一

l

l
ロ
詩
，’
25
2o
15
10
5
0

ぬ響器

悼義

「 1”ん・・’ょ・山・‘ 1.-i r4Itgト二 ‘。貫
, 和

二i5量“
-"'4且
- Th-1 血

一””
a
ー“．血
ー”‘‘蔵
ー
“”
.

UI UI flfl
I .

'',
ー皿4 鳳
.

-'Hm
"
“ョ
-3
‘寿置

aI

弧C.t:A,I <lg/B)、

，ユ肌，
I'2干血

アジュバンドを扶消昌嚇内に留まり、刺激し続『托t島からということは、害も最低 20年は持続するということ
長期免疫異常‘炎症持続は、発がんにつながる（別の癌が）脂質・蛋白質不足のダイエットは免疫カを低下させ大変危険―

slide 44slide 46

● Jb'

耳刊は
00

'
',,
， 冒 ，, ,’り 馴’ N

'1 ~，‘，」 ‘ "'円 ” 山 ロ’w

子宮頭がん死亡率推移
人／10万人／年HPV ワクチンによる利益と害最良の予防の手段．食事と睡眠・感染症に強くなること そのためには、十分な脂質と蛋白質を食べること。
・
脂質と蛋白質は健康な細胞に必須（低下すると細・胞の機能と、構造が劣化して、ウイルスの侵入を許してしまうが、摂取でブロック）
十分な睡眠時間を確保する（ただし、睡眠剤やアル・コールにたよらない）→昼間にできた体の傷を治す
宵越しの傷はもつな！ !

まとめ
HPVワクチンによる最大期持予防効果は、毎年・10万人中約2人の死亡防止（未証明）
子宮頚癌を減らしたとの観察研究は、健康者接種バイアス
・を適切に処理していないため、信頼できない。

’蕪褒鎧響翻難分餌葛募覇議嵐1寺要す・
25歳以降に接種すると、死亡が5倍、有意に増加
・
毎年10万人中630人が自己免疫疾患に新たに擢患
10万人中l00人超が新たに死亡（2つのRCTi確認済〕’芭纏薬鷲農編耀繍響鷲破壊し、脳をはこれはあらゆる病気の予防方法なので、子宮頚が・んだけでなく、あらゆる病気にかかりにくくなる。

炎症の持続は発がんにつながるり他の部位の発癌も憂慮・される（子宮頚癌を上回る可能性もある）。
到底、害を上回る利益が得られると期待もできない・・HPVワクチンの接種は中止すべき

sLide 47

slide 48

いままになってるのかなと言うのが、私にとっては、もう

32.まとめSlide 48 ランダム化比較試験も観察研究でも、子宮頭癌予防効果は示されていません。しかし、害に関しては、むしろ、害があるということを明瞭に示しています。
以上です。どうもありがとうございました。

不思議でたまりません。
北村：接種前のそれを調べるのは大変だからやらないっていうことですよね。
HPV ワ
浜：調べて調整すると、多分逆の結果が出ますので。
クチンの害があるということが出ることが心配だという質疑応答
司会：浜先生、ありがとうございました。大変充実したデータをどうもありがとうございました。どうぞご質問ございませんでしょうか？
北村：体調が悪い人がコントロール群に入るからどうのこ
うのってんですね。

ことで、調査の項目にそもそも入れられていないということではないかなと思います。
北村：話は違うんですが、アルミニウム・アジュバントは非
常に悪いんですよね。いつまでも残って、それが自己免疫疾患を起こすんですね。
浜：だからアルミニウムをマクロファージが食いましてで

浜名古屋調査は生のデータが得られていて、接種群と非接すね。その食ったマクロファージが完全に壊れなくて、そ種群の接種前の病者の割合がきちんと求まるので、これのまま少量のアルミニウムだと、そのままあっちこっちを英文にして投稿してるんですけども、採択されないんの組織に行きますし、それからフランスの Ausier 教授らですね。もうちょっと偉い人も一緒になって共同著者にの動物実験の結果では、脳にも移行する。先程最後のとこなっていただいて投稿したいと思ってるんですけども。

ろで示しましたけども、1年後に移行していると言うか、共同著者になっていただける方がなかなか見つからなく体のあっちこっちの組織にあるマクロファージが身体中て難儀しています。皆さんの中で共同著者になってやろに移動しまして、そのうち脳に蓄積することで、脳に炎症うという方、おられましたら是非とも言って頂きますと、を起こして脳の皮質なり、脳幹などあらゆる部分を刺激有難いです。

しますから、体のあちこちが刺激されて痛みが生じたり、

司会：ありがとうございます。

あるいは痘撃が生じたり、一時的に眼が見えなくなった

浜：フランスの調査、妊婦を対象にした調査、アメリカではりと言う、非常に不思議な、一見解釈が難しい、今までのKaiser Permanente という大規模保険機構の調査など、既存の知識では解釈が全く難しい症状が起こります。

沢山の観察研究が出てるんですけれども、どれーつとし

しかし、アジュバントを取り込んだマクロファージがて、接種前の健康状態をきちんと調整して、それを補正し脳のあちこちに蓄積して炎症を起こして刺激しているな

た接種後の比較をしていません。どうしてそれがされな

ら、不思議に思える症状をうまく説明が出来るわけです。

づノ’somatic 謝mptom disorde「は、少し前までは「身体化障体よりもずっと強い抗体価ができる原因になっておりま

害」、もっと以前は「ヒステリー」と言われていましたが、す。だから効果だけじゃなくて、害もおそらく現れうると

今、日本語では「身体症状症」と訳されていますが、医学的に説明ができない病気は得てして、心身症として解釈されがちです。しかし、脳の中に長期に停留したアジュバ

思います。
北村】ギランバレー症候群みたいな自己免疫疾患も、やっぱり現れるんですかね。現れているらしいけど。

ントを取り込んだマクロファージが炎症反応を起こして

浜：アストラゼネカの新型コロナワクチンはウイルスベク

各種の不思議な症状を起こしているとすると、十分に害ターワクチンですが、そのものがおそらくアジュバント

反応として説明が可能であると考えています。

効果を発揮するのでしょう。さっそく MS（多発性硬化

北村：最近新しく出来たガーダシル 9 価ワクチンですが、症）が出てますし、これも一般人口に比べますと数 10

やっぱり、アルミニウムのアジュバントは同じなんでし

倍、人年法でやりますと 150 ぐらいの入年の発生率にな

ょうか？

ります。

浜：詳しくは点検していないんですけれども、基本的にそのガーダシルの 4 価のワクチンはですね、アルミだけでは

北村：はい、わかりました。なんか質問がたくさんあるそうで、お願いします。

なく、不純物として、製造の過程で出てきた RNA とかあ

司会：井戸田先生、一言お願いいたします。

るいは DNA が含まれていまして、それがアルミとくっ

井戸田：えっと今のメールに書いた通りなんですけれども、ついて安定して存在しておりますので、そのためによりランセットの、
TIVIANNE 試験ですが、死亡者の死因リ

強いアジュバント効果を発揮すると言う風に考えます。

ストで見るとワクチンとの関連が考えにくいのですが、（講演後に改めて点検したところ、 1 回分 O5mL 中のア

いかがでしょうか？

ルミニウム塩の量は、ガーダシルが 500mg に対して 9

浜：その点ですが、むしろ関連がないからこそ、関連がある

価のシルガードは 225mg と半分程度に減量されていまと言う逆説的なことが言えるのではないかなと思います。しかし、審査報告書などをみましても、不純物についす。いわゆる HPv 関連の癌とか、そういうものではなくては黒塗りされていて不明でした）。

て、自己免疫疾患だけではなくて、あらゆる疾患を増加さ

北村：ちょっと全く話違うんですが。コロナウイルスのコロせる可能性がありますので、そういう意味で、総死亡率でナのワクチンも messenger RNA でしたかを使ってや比較しております。ランダム化比較試験で、プラセボ群とってるんですが、これは問題ないんでしょうか？

比較して有意差をもって総死亡が増えたことを評価しな

浜：私ちょうど今言おうかなと思ってたところなんですが、

messenger RNA そのものは、いわゆるポリエチレング
リコール（PEG）という脂質で包んだナノ粒子と言われいといけないということになります。
（講演後補足：適切に割付されて偏りのない 2 群で、ワクチン群とプラセポ対照群で差があるアウトカムていますけれども、ポリエチレングリコールはたったのは、通常、ワクチンによってその差が起こったと解釈

7％でありまして、主な脂質はですね、56％を占める長ったらしい名前の cationic lipid、つまり、非常に毒性の強い lipid ですよね。それだけじゃなくて、製造過程で出てきた、二重鎖の RNA だとか、あるいは DNA も不純物として含まれていますので、cationic lipid とおそらくRNA や DNA がくっついてですね、おそらくアジュバする）

ント効果を発揮すると思います。
北村：そういうものはなかなか代謝されてなくならないんですか。
浜：なくならないですね。だから、アジュバント効果が長期に続きますので、何週間、場合によっては何年もおそら
く、アジュバント効果が続いて、自然に感染してできる抗●‘血 v

井戸田：ワクチンを射たなかったコントロールの人たち。5
人死んでますけども。何か違うワクチンによる死亡と言う可能性もあるわけですね。
浜：射たなかったことによる死亡じゃなくて、コントロール群に比べて HPV ワクチン群の死亡率が高かったということです。
井戸田【ということは、contral ということは HPV ワクチ
ンは射っていないということですので、それに関連する死亡という可能性も逆説的にはありえるということでよろしいでしょうか？
浜：んーちょっと意味がよくわからない。

HPV ワクチンによる利益と害
井戸田にコントロールグループで亡くなった方が 5 人いらっしゃるそうなんですけども。
北村】コントロールのワクチンのために死んじゃったんじ
ゃないかと言ったよね。ということですかね。

浜：はあまあ、そういうのも・・・。
井戸田：そうするとワクチンを射たなかった事によって、亡くなった可能性があると逆説的に考えられるなと思いました。

浜：もちろんコントロール群でも、ある程度は死んでる訳で浜】だからそういうふうなことも含めてですね。総死亡率ですけども、時期別にみると非常に大きな差がありますし、

あらゆる病気による死亡の原因は問わず、兎も角、死亡し全体としてみても、やはり、有意な差がありました。といた人全体を比較すると、有意に HPV ワクチン群の方がうことで、これは総死亡に対して、HPV ワクチンは有意多かったということを何回も申し上げているんですけに死亡率を高めたというふうに解釈する。

ど。個々のことに関しては言っておりません。

井戸田：ワクチンを射った人は 100％いずれは亡くなりますので。

司会：他にご質問がございませんでしょうか？
北村：長い間、先生方ありがとうございました。今日のお話

浜：そうではなくて、それはこの観察にはなかなか難しくてあれなんですけど、アジュバントと井戸田】cause of death の中には、例えば他殺ですとかっ

いうのは昔からあって、この注射射った方が沢山死ぬん

ていうのが入っていますので、まあそれがそのワクチンだと云われています。なかなか難しいですね。今日のお話との関連というふうにちょっとこう考えにくいなあと思はですね、前回と同じようにテープ起こしをしてるんでった次第です。

すね。このディスカッションも含めて 1冊の本にまとめ

浜：精神的なあるいは何らかの神経系の異常を起こすということが大切ということにも関連する可能性が否定はできないと言うふうに私は思います。
井戸田：control group で nasopharyngeal cancel一で亡くたいと思いますので、今日発言された先生方も是非ご協力お願いしたいと思います。
今日は本当に遅くまでありがとうございました。大変勉強になりました。後ほどこれはいつ頃まとめるのかなった方がいらっしゃいますけども、この方は HPV ワ

な？冬頃になるかもしれませんが、「性の健康」の別冊のクチンを射たなかったことで、nasophaWngeal cancer

形で出しますので、よろしくお願いいたします。

になったという可能性も考えられるということでよろしいでしょうか？

司会：本日は大変長い時間お付き合い頂きまして、ありがとうございました。いろんなご意見、まだまだあるところと

浜：何 cancer?

か思います。チャットもしくは財団宛のメールにご意見（中咽頭癌）で亡くなって
井戸田：Nasopharynきal cancer

いただければと思っております。本日は大変ありがとういる方が 1人いらっしゃいますけれども、これ control

ございました。

group です。

亜I, ●

鈴木らのサブグループ解析の接種後発症者の選択

Slide 32-2

（接種前発症症状の除外方法）
接種時期指定 １～２年の幅

接種前に
症状出現

第一回接種
開始

終了

接種後症状
に分類
⇒
不正確
症状出現時期
が不明でも
接種後症状
に分類
⇒
不正確

Slide 32-2
結論：鈴木調査では起点の幅が広く、接種前(起点前）の症状が起点後に誤分類され、その結果、特に重篤な症状「杖や車いすが必要」で差がなくなったと考えられる。

公益財団法人性の健康医学財団 総裁・名誉会頭・名誉理事長・理事・監事・評議員
令和3 年9月1日現在

総 裁 中山 太郎元衆議院議員
名誉会頭 熊本 悦明札幌医科大学名誉教授

名誉理事長 阿曽 佳郎鯨大轄撒扮駐植船艦構議

理事長 北村 唯一東京火学名誉教授
常務理事

久保田俊郎

常務理事

岡 慎一

常務理事

渡曾 睦子

国家公務員掲轍合連合会東京共済病院院長

監

東京医科歯科大学名誉教授

評議員

事

鈴木 基文
今井 博久

国立国際医療研究センター

東京都立墨東病院泌尿器科部長
東京大学大学院医学系研究科
地域医薬システム学講座特任教授

エイズ治療‘研究開発センター長

評議員

木村 好秀

一般社団法人東京産婦人科医会顧問

東京医療保健大学

評議員

誰谷 倫子

川崎市保健所高津区役所理

医療保健学部看護学科教授

地域みまもり支援センター担当謀長理

赤技六本木診療所院長‘元衆議院議員

評議員

島村 正喜

能美市立病院泌尿器科医長

事

松村 金柴

丸松物産株式会社代表取締役会長

評議員

田中 政信

公益社団法人日本産婦人科医会顧問

理
理理
理

荒川 創一

三田市民病院事業管理者兼病院長

評議員

飯島 正文

新百合ケ丘総合病院皮膚疾．をl研究所所長

評議員

岸本 寿男

公益財団法人岡山県健康づくり財団

評議員

フューチャークリエイト株式会社
西大様文一

公益財団法人研医会理事
日本大学医学部医学科徴生物学教授

評議員

松浦 賢長

福岡県立大学看護学部教授

東献獣難酵紺舞帯曙蝦祥鍵持巌

評議員

松崎 政代

大販大学大学開長学系研究1裸鮮専攻教授

斎藤 益子

関西国際大学保建俄療学部看護学科教授

評議員

松峯 寿美

東峯婦人クリニック名誉院長

寺田 央巳

医療法人社団師友堂寺田クリニック院長

評議員

宮崎 文子

前東京医療艦大学勅IJ.側涛護学識巌

大貫 友久

税理士法人日本会計グループ

田 貫
寺大

理 監

健康づくり総合センター附属診療所長

久米 春喜
藤

理

事事事事

川島本 米
荒 飯 岸 久斎

赤枝 恒雄

事事事

事

賛助会員 ― 覧
株式会社アルバコーポレーション
医学図書出版株式会社
杏林製薬株式会社
小林製薬株式会社
一般財団法人 近藤記念医学財団

医療法人社団 新吉原会
株式会社パピルス
採式会社ビー・エム‘エルBML総合研究所
ホロジックジャバン株式会社
ロシュ・ダイアグノスティックス株式会社

性の健康（臨時増刊号）

Vol.加 No.4〔通巻4i号｝
2021年11月加日 発行
発行所 公益」
lI団法入性の健康医学財団

r 113-0034

東京都文京区湯島 2-31-0
湯島堀井ビル
電話 03-3813-1098

FAX 03-3813-1107◆◆◆編集後記◆◆◆-pv特集の第2弾をやっと校了した。今回の目玉は3点で、一つは日大川名 敬先生の乳酸苗を用いた桂口子宮頴癌ワクチン製造の試みで、これが成功
すれぱ、痛くて副反応の強いワクチンを注射しなくて済むので、大変素晴ら 1 い研究だ。近い将米の成功を期待している。もう1点は井戸田先生の、ISMに於ける紅門昔扇平上皮癌の」曽加預向であり、これからHlvのハート療法が進むと更に増血」してくる気配であり、 MSMQ)人達への肌門管局平上皮癌に対する啓発を更に強める必要がある。最後に第3点は浜六郎先生の子宮頭癌ワクチンの覇反応による害とそのメカニズムのお話である。これは、平成26年lI月
9日に水戸市で行われたHPV第~弾のお話とほぼ同様であったが、何度間いても恐ろしいお話だ。アルミニウムを含むアジュバントが注射部位の前肉組織を酸壊し、そこから出てきたDNAや組胞内成分と結合し、その混合物が安定化してマクロファージに貧食され‘そのマクロフ了ージが全身を軽巡り，遂には脳細胞にまで到達し、a］年問も壊れることなく存在するため，全身至る所に痛みなどの副反応を継続して起こす。 また自己免疫賦活作用によりギランバ
レー症候詳などの自己免疫疾患を誘発する。その外にも、頭部副交感神経節に作用して達走神経反射を起こし、失神するなど、怖いお話ぱかりである。聞くところによると、厚労省も重い腰を上げて、来年4月から政時による子宮頭癌ワクチン接種勧奨を再問するとのことである。子宮瓢癌ワクチンの副反応
は他のー般インフルエンザワクチンなどに比べて、副反応がm倍も多く、しかも彊，にあり、10 年、 15
年も続くとのことである。又もや中止に追い込まれるのではないかと、危倶する次第である。これに対して、都立墨東病院の鈴木基文先生の発表にあるよ
うに、女性の自己採取により，まずI」Pvの存否を確認し、その保菌者のみに子宮頭癌検診を無料で行うのがよいと編者は思っているロその方が安上がりで，若い‘く性も喜ぶと思う。今後lj享労省もHPV自己採取の奨励を進めるような方向性を打ち出してもらいたいものである。
(TK)

発行人
編 集
委員長
副編集長
編集委員

北村 唯一
北村 唯一（本財団理事長）
早)lI
智(H 本大学医学部）
菊地 香（サンデー毎日）
渡倉 睦子（東京医療保健大学）
熊本 美加（フリーランス）
福田 和子（フリーランス）
高橋 教子（フリーランス）
小林 爽香（大垣市民病院）
中野 敏夫（株式会社パピルス）
根岸 暁（本財団事務局長）
吉海 留美（本財団事務担当）

印 刷 株式会社パビルス〒101-0051
東京都千代田区神田神保町3-25-11
電話 03-5215-7(m

禁無断転載
●

公益財団法人 性(7) 健けi
医学財団

2021

ノJ'