歯周病評価の問題点

歯周病評価の問題点
野 村 義 明The problem in periodontal disease assessment
Yoshiaki Nomura

数値を与えることである。上述のコンセンサスを歯周病の疫学を行う際にその評価方法としてい得ることを、専門学会に期待したい。

くつかの指標が提案されている（表 1）。これらの指標はそれぞれの特徴があり、一長一短はあるも次の問題点として、歯周病の診断基準がある。のの実際にこれらの指標を用いて個人個人の歯周すなわちなにをもって歯周病とするかという点で病の罹患状態が評価されている。これらの指標のある。以下にアメリカ歯周病学会の慢性辺縁性歯一番の問題点は、現在歯のみにより歯周病の罹患周炎の定義を示す 1）。

状態を評価している点である。すなわち、歯周病■ Generalized chronic periodontitis

により抜歯に至った歯牙が考慮されていない点が■ ≧ 4mm loss of attachment was observed in at問題である。例として CPI を例にあげる。CPI は

least 30%of residual teeth

臼歯、前歯の代表歯の歯周組織の状態の最も悪い■（American Academy of Periodontology. Consen-部位の代表値を個人の代表値とするものであり、

sus report ： Aggressive periodontitis Ann Peri-

その簡便性から歯周病のスクリーニングを普及さ

odontol 1999 4；1-6）せてきた。しかし、経時的に個人を観察し、最もこの定義はある程度、臨床感覚とも合致する定

悪い状態の歯牙が抜歯に至った場合、CPI の値が義である。しかし、この定義が広く歯周病の定義良くなってしまうという問題がある。この点がとして実用的に使用されているわけではない。

DMF のように抜歯に至った場合でも、累積的に2003 年に Journal of Peridontolgy に掲載された論文加算される指標と大きく異なる点であろう。こので、症例・対照研究で用いられた歯周病の定義を問題は CPI に限らず表に掲載した全ての指標に当表に示す 2 − 7）。症例・対照研究においては症例とてはまるものである。この問題の解決策としては、健常者を比較するため、歯周病の定義を明確にす抜歯に至った歯牙に対して診断としての数値を与る必要がある。表 3 に示すように上述のアメリカえることで解決が可能と考えられる。例えば抜歯歯周病学会の定義を従順に使用しているものは一に至った歯牙に対して CPI の数値として 5 などのつしかない。また、論文ごとに歯周病の定義が異なっている。このような状況下では歯周病関連の臨床研究を統合し評価することは困難が伴う。また、多くの歯周病の臨床研究では、上述のマーカ【著者連絡先】
鶴見大学歯学部予防歯科学講座〒 230-8501 神奈川県横浜市鶴見区鶴見2-1-3
TEL：045-580-8379 FAX： 045-575-9511

よりもむしろ Pocket depth，Clinical Attachment levelの平均値や出血（BOP）があった部位の割合で評価されることも多い。このように平均値を用いた― 56 ―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

表1

表2

Volume 5，No.1（2005）

歯周病の評価方法

Journal Periodontology に 2003 年に掲載された症例・対照研究とその歯周病の診断基準

場合、一カ所に進行した歯周ポケットが存在した定になるが、この場合も歯周病の病態を的確に表場合、他の部位（6 点法では 28 × 6 の 168 部位）現しているとは言い難い。解決策として、抜歯にに隠されてしまい、歯周病の病態を的確に表現し至った歯牙に対して 10mm など一定の数値を与えているとは言い難い。また、逆に最大値を用いたたり、重み付きの平均値を用いるなどの方法が考場合にも問題が生じる。例えば、168 部位のうちえられる。以上のように歯周病の診断基準や評価

一カ所のみ 4mm のポケットが存在し他の部位が方法には改善の余地があり、コンセンサスを得た

全て 0mm の症例と 168 部位全てが 3mm のポケッ

評価方法を作成してゆく必要がある。

トを有する症例では前者の方が悪い病態という判― 57 ―

歯周病評価の問題点

文 献01） Armitage GC. Development of a classification system forperiodontal diseases and conditions. Ann Periodontol， 4（1）： 1-6，1999．
02） Anusaksathien O, Sukboon A, Sitthiphong P, Teanpaisan
R. Distribution of interleukin-1beta（ +3954） and IL-1alpha（ -889） genetic variations in a Thai population group. J
Periodontol，74（12）：1796-802，2003.
03） Cobb CM, Carrara A, El-Annan E, Youngblood LA,Becker BE, Becker W, Oxford GE, Williams KB. Periodontal referral patterns, 1980 versus 2000： a preliminary
study. J Periodontol，74（10）：1470-4，2003.
04）Takeuchi Y, Umeda M, Ishizuka M, Huang Y, shikawa
I. Prevalence of periodontopathic bacteria in aggressive peri-odontitis patients in a Japanese population. J Periodontol，74（10）： 1460-9，2003．
05）Craig RG, Yip JK, So MK, Boylan RJ, Socransky SS, Haffajee AD. Lifestyle and psychosocial factors associated withchronic periodontitis in Taiwanese adults. J Periodontol，74（8）： 1169-75，2003．
06）Craig RG, et al. Relationship of destructive periodontal disease to the acute-phase response. J Periodontol， 74（ 7）：1007-16，2003.
07） Liu L, Wen X, He H, Shi J, Ji C. Species-specific DNA
probe for the detection of Porphyromonas gingivalis fromadult Chinese periodontal patients and healthy subjects. J Periodontol，4（7）：1000-6，2003．

The problem in periodontal disease assessment
Yoshiaki Nomura（Tsurumi University, School of Dental Medicine, Department of Preventive Dentistry and Public Health）― 58 ―