日本ヘルスケア歯科学会誌
THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Vol 17 No 1

■編集委員

千草隆治
宮本 学
樽味 寿
寺田昌平
■査読協力者

内藤徹（福岡歯科大学総合歯科学講座高齢者歯科分野教授）

伊藤佑紀
梅津哲夫
川嶋 剛
斉藤 仁
高橋 啓
武内義晴
沼澤秀之
藤木省三
藤原夏樹
丸山俊正
本川崇博

THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE
DENTAL ASSOCIATION
日本ヘルスケア歯科学会誌
第 17 巻 第 1 号■発 行 日2016 年 12 月 24 日

■発行人

杉山精一

■発

行

一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会〒112-0014
東京都文京区関口 1-45-15-104
URL http://healthcare.gr.jp/
e-mail : center@healthcare.gr.jp■制作協力

有限会社秋編集事務所

3

editorial

日本ヘルスケア歯科学会誌第 17 巻発行によせて2011 年 2 月に日本ヘルスケア歯科研究会から一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会に変わり，日本
ヘルスケア歯科学会誌に名称を変更した本誌も 5 年目，5 巻目の発行となりました．今回は当初の目標とする発刊時期に間に合い，年内に会員の皆様に会誌をお届けすることができました．これもひとえに忙しい日常臨床の合間に論文作製，投稿，修正という大変な作業を行っていただいた投稿者の努力の結晶です．まずは，投稿者の皆様に対し厚く御礼申し上げます．
近年のわが国の医科歯科系の学会誌はどれも投稿論文数が激減しています．原因は大学の先生が日本語の論文を書かなくなった，発表しなくなったことによります．日本語の論文が業績として認められない，という風潮になって久しくなりました．私も所属する日本歯周病学会の機関誌「日本歯周病学会誌」
は年間 4 号が発行されていますが，昔に比べずいぶん薄くなってしまいました．私が大学を卒業した頃，昭和 62 年には 4 号で本文のみで 1,206 ページもありました．しかし，昨年（平成 27 年）は同
じく 4 号でページ数は 181 ページに過ぎません．しかも昭和の終わりには掲載論文のほとんどが原著論文であったものが，現在は総説等の依頼原稿を掲載してやっとこのページ数です．もうすぐ背表紙が作れない薄さになってしまいそうです．背表紙に学会誌名と年号を印刷できる厚みを確保するための編集委員の先生方の苦労は大変なものと思います．
こういった時代に学会誌の充実を目指した本学会の目標はある意味特筆すべきことではなかったでしょうか．しかも会員のほとんどが開業している臨床歯科医であることを考えると学会誌に関わるす
べての方の努力たるや大変なものでした．私自身は新たな編集委員会の委員としてお手伝いをさせていただいて 4 年目となります．編集委員会のメンバーもさすがに最近では査読作業をはじめとする編集の仕事に慣れてまいりました．会誌制作を行っている秋編集事務所との連携も十分とられ，日本ヘルスケア歯科学会らしい学会誌づくりが軌道にのりつつある昨今であると思います．
今号では 1 編の総説論文と原著論文，そして 5 編の症例報告と 1 編の調査報告を掲載しています．
どの論文にも日本ヘルスケア歯科学会の哲学があふれています．本誌の読者に対しては読後にヘルス
ケアミーティングに参加した後と同じような感情を抱かせるものです．本誌の論文，とくに症例報告には画期的な新しい検査法や治療法，さらに高難度の処置を施した劇的な治療に関するものはありま
せん．しかし，すべての症例報告が現在の日本ヘルスケア歯科学会が有する診療哲学に基づいており，
しかも査読作業を経た一定レベルの論文が掲載されています．商業雑誌に掲載された言いたい放題の文章ではありません．一方で型にはまった単純な経過報告でもありません．アツくしかも冷静な，いかにも日本ヘルスケア歯科学会らしい論文になっています．歯科衛生士の参加に関しては今号も筆頭
著者，単著の症例報告 2 編を掲載しています．歯科衛生士が臨床のみでなく学術誌の紙面でも活躍できる体制が整ってまいりました．願わくはこの雑誌が広く世に広まって欲しいことです．他の媒体で文章を発表しておられる会員の方には，ぜひ本誌の論文を引用していただきたいと思います．
最後に今後とも会員の皆様の変わらぬご協力をお願いいたします．

2016 年 12 月
編集委員

宮本

学

目 次

3

宮本

6

有野真澄／伊藤 中／
藤木省三／杉山精一／林美加子

13

杉山精一

18

志摩裕美／大井孝友

27

堀

祐子

32

樽味

寿

多数歯う蝕を有する姉弟の10年経過症例48

林

連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てる
ことを実践した一症例——2歳から14歳までの記録

57

有松稔晃／千草隆治

74

秋元秀俊／藤木省三

日本ヘルスケア歯科学会誌第17巻発行によせて
総説

成人におけるカリエスリスク・アセスメント——わが国における多施設データの解析
原著

20代から30代における補綴修復物数とその後10年間のメインテナンス期間中における治療発生回数の関係

学

症例報告

う蝕リスクをコントロールしている多飲習慣のあった患者の9年経過症例
症例報告

母親がエックス線写真撮影を拒否した小児患者のメインテナンス治療を通して視覚資料の必要性を再認識した一症例
症例報告

小臼歯欠損部に智歯を移植した3症例から，自家歯牙移植の有用性を考える
症例報告

症例報告

調査報告

調査1

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
第9報——地域経済格差に焦点をあてた分析
一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会設立趣旨
一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会定款
禁煙宣言

88
89
102

浩司／白川さおり

contents
editorial: THE JOURNAL OF
THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION Vol 17 No 1
General Remarks

Caries risk assessment in adults based on the data of Japanese general practices

Original Aricle

3
6

Manabu MIYAMOTO

Masumi ARINO
Ataru ITO
Shozo FUJIKI
Seiichi SUGIYAMA
Mikako HAYASHI

Dental restoration leads to more treatments?

13

Seiichi SUGIYAMA

A 9 year follow-up case of caries risk control for a patientwith habit of frequent soft drink intake

18

Hiromi SHIMA
Takatomo OI

Importance of visual information and alternative measures: lessons froma case of pediatric maintenance challenged by the refusal of x-rays

27

Yuko HORI

32

Hisashi TARUMI

48

Hiroshi HAYASHI
Saori SHIRAKAWA

57

Toshiaki ARIMATSU
Ryuji CHIGUSA

74

Hidetoshi AKIMOTO
Shozo FUJIKI

Clinical Report

Clinical Report

Clinical Report

Possibilities of autogenous tooth transplantation— considerations fromthree cases of wisdom tooth transplantation replacing premolar
Clinical Report

A 10 year follow-up case of siblings with numerous caries lesions
Clinical Report

Sound dentition and occlusion nurtured by collaborative dental care:a case report—Clinical record from 2 to 14 years old
Survey Report

Do Project The Survey 1
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 9
Analysis Report focuses on regional economical disparities

Objective of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Constitution of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Non-smoking Declaration

88
89
102

総

説

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 6-12
Printed in Japan. All rights reserved

2016年5月31日

成人におけるカリエスリスク・アセスメント

有野 真澄*Masumi ARINO, DDS——わが国における多施設データの解析

歯科医師 Private Practice

歯科医師 Private Practice伊藤

中*Ataru ITO, DDS

藤木 省三**Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice

杉山 精一**Seiichi SUGIYAMA, DDS
歯科医師 Private Practice

林 美加子*Mikako HAYASHI, DDS〈要約〉 本研究では，成人の臨床データを収集・分析し，多様なカリエスリスク要因 教授 Professorと定期的メインテナンスが歯冠部う蝕病変発生に及ぼす影響を明らかにすることを目的とした．さらにその結果を踏まえ，データマイニング手法である Classification *大阪大学大学院歯学研究科口腔分子感染学（CART）
を応用することで，日常臨床における個々の患者の将来 講座
and Regression Trees
大阪府吹田市山田丘 1-8
のう蝕病変発生を，簡易に予測するためのモデル構築を目指した．
方法：9 医院において，データベースに臨床データが登録されている患者のうち，検 Department of Restorative Dentistry and
査時年齢が 20 歳以上 64 歳以下の者を分析対象とし，各医院より 200 名ずつ単純無 Endodontology, Osaka University Graduate
作為法で抽出，732 名（男性 224 名，女性 508 名）
を分析対象とした．観察期間はカ School of Dentistry
リエスリスク検査日より 3 年間とし，後ろ向きコホート研究を行った．目的変数は 1-8, Yamadaoka, Suita, Osaka 565-0871,
修復を要する歯冠部初発および二次う蝕病変発生の有無，さらに観察期間内に発生 Japan
したう蝕病変の総数とし，それぞれ CART 分析および Poisson 分析を行った．その際，説明変数としてカリエスリスク検査時 DMFT，唾液中 mutans streptococci（SM）， **日本ヘルスケア歯科学会
唾液中 lactobacilli（LB），唾液分泌量，唾液緩衝能，メインテナンス受診状況を用いた． 東京都文京区関口 1-45-15-104
結果：分析対象者はでリスク検査時年齢は 42.2±12.5 歳であった．観察期間中にう蝕 The Japan Health Care Dental Association
病変が発生した者は，初発う蝕病変が 72 名
（9.8％），89 名（12.2％）であった．CART 1-45-15-104, Sekiguchi, Bunkyo-ku, Tokyo
の結果より，3 年以内に初発う蝕病変発生リスクは，SM が 1x10 6 CFU/ml 以上メイ 112-0014, Japan
ンテナンス受診状況が不良な患者群はそれ以外の患者群に対して 3.08 倍（p =0.0018）
高く，二次う蝕病変においては LB が 1x10 4 CFU/ml 以上で SM が 1x10 6 CFU/ml 以（p <0.001）
高いことが示された．
上の患者群がそれ以外の患者群に対して 3.69 倍
結論：成人の歯冠部う蝕では，初発う蝕病変発生の有無および発生総数の両方に対キーワード：初発う蝕病変
して SM が 1x10 6 CFU/ml 以上とメインテナンス受診状況が不良であることが影響を二次う蝕病変及ぼし，また二次う蝕病変ではリスク検査時 DMFT，SM が 1x10 6 CFU/ml 以上，
リスクアセスメント
LB が 1x10 4 CFU/ml 以上であることが有意に影響を与える因子であることが明らか
CART
メインテナンス受診状況となった．

Caries risk assessment in adults based on the data of Japanese general practices

The purpose of this study was to identify the factors which affected the onset
and the accumulation of primary and secondary caries in adults undergoingregular preventive program, and to identify those patients with high or lowrisk of caries by using Classification and Regression Trees (CART). A clinicaldata set of 732 patients aged between 20 to 64 in nine general practices wasanalyzed using the following parameters: age, DMFT, levels of mutans
streptococci (SM) and lactobacilli (LB), the saliva flow rate and buffer
capacity, compliance to a preventive program. CART analysis identified
patients at high risk for primary caries with an odds ratio of 3.08 according to
SM levels and compliance; and those for secondary caries with an odds ratioof 3.69 according to LB and SM levels. Poisson regression analyses showedthat accumulation of primary caries was affected by compliance, SM and LB.
And that of secondary caries was affected by DMFT, SM and LB.
Conclusions are that cariogenic bacteria were important factors for both theonset and accumulation of primary and secondary caries, and thatparticipation in a regular preventive program limits the onset and theaccumulation of primary caries in adults. J Health Care Dent. 2016; 17: 6-12.

Keywords： primary caries
secondary caries
risk assessment
CART
compliance with a preventive
program成人におけるカリエスリスク・アセスメント——わが国における多施設データの解析

緒

言

7

の発生がどの程度抑制されるのか検証したものは数少ない 25-28）．このよ

歯面では脱灰と再石灰化が常に流うな状況により，実際の臨床現場で動的に起こっており，この均衡が脱は適切なカリエスリスク・アセスメ

灰に偏った状態がう蝕である．さらントのなされないままに，メインテにこの状態が長期間持続した結果とナンス計画が立案されていることがして生じる硬組織の実質欠損がう窩ほとんどである 29, 30）．加えて，多くである 1）．この脱灰と再石灰化の均の成人はすでに多数の修復治療を受

衡は，歯質，う蝕原性細菌，唾液，

けており，何かしらの治療計画が実

フッ化物の使用状況，食習慣やプラ施されている状況下にあるため，成ークコントロールの質といった様々

人の長期臨床データを適切に収集す

な要因によって左右されている 2-4）．

ることは容易ではない．また，すでう蝕は多因子疾患であるだけでなく，に行われた治療の質がカリエスリス

リスク因子と防御因子のバランスがクに影響を与えるため，このような崩れることによって生じる疾患であ

患者固有のリスクを評価することはり，複雑な病因が関係し合っている

難しいと考えられてきた．

ため，患者の情報をできる限り多く

Ito らは，初診から初期治療を経て収集して，リスク要因を可能な限り定期的メインテナンスに移行するま軽減し，防御要因を増加していくこ

で，一貫して同一歯科医院でのみ治とが患者個々に応じた予防・治療を療を受け，カリエスリスク検査を実計画する際に求められる．このよう施した成人の 15 年にわたる臨床デーに患者のリスクの状態を把握し，将タを分析した．そこでは，Classification

来起こりうる疾患を予測したうえで，and Regression Trees（以下 CART）
を

リスクを改善し発症を未然に防ぐこ

応用することで，う蝕のハイリスクとを目的としているのがカリエス・およびローリスク患者群の分別する

リスクアセスメントである 5）．

予測モデルを構築した 25）．

これまでの研究において，口腔衛

CART とはデータマイニングの一生指導，歯面清掃やフッ化物塗布等手法であり，データベースをふるいのう蝕および歯周疾患の予防を目的

にかけ，統計的に有意なパターンをとしたメインテナンスを定期的に受自動的に見つけ出して分別する手法

診しているにも関わらず，う蝕病変である．そこではデータの分別に際が発生しやすい患者群が存在するこ

して重要因子の特定とともに，分別とが明らかにされてきた 6, 7）．このよに用いる有意な閾値も情報として提うなカリエスリスクが高い群を同定示されることになる 31, 32）．

することは，その群に含まれる個々

Ito らは，う蝕のデータに CARTに対してより集中的な予防処置を立を適用し，初期う蝕病変では唾液中

案，実施することにつながり，個人の mutans streptococci（以下 SM ）がおよび公衆全体の口腔保健の向上や

1x10 6 CFU/ml 以上の者，二次う蝕病

費用対効果の高い予防・治療の実践

変では初診時 DMFT が 17 より大きが可能となると考えられる．

く，かつ唾液中の lactobacilli（以下現在までに多くの研究者たちが患LB）が 1x10 4 CFU/ml 以上の者が有者個々のカリエスリスクを予測する

意にう蝕病変が発生しやすいハイリ

ためのモデル構築を試みてきた 8-24）．

スク患者群であることを同定した 25）．

しかしながら，これらの研究の大部

二次う蝕病変については，修復物周分が小児を対象としたものであり，辺に生じる初発う蝕病変であるとい

成人を対象としたものは多くはな

う主張もあるが 33, 34），CART によるい17,22,23,25,26）．とくに，成人において分析結果から初発う蝕病変と二次う

定期的メインテナンスによるカリエ

蝕病変ではう蝕原性細菌の影響や，スリスクの改善によって，う蝕病変

定期的メインテナンスの病変発生抑8ARINO et al.

1993 年〜2013 年にデータベースに登録された患者（n=9537）

9 医院から 200 件ずつ無作為抽出（n=1800）
検索条件
・リスク検査を実施したもの
・検査時年齢：20〜64 歳
除外患者（n=1,035）
・データに欠損値があるもの
・初期治療中にリスク検査を行ったもの
・他院にて修復治療を受けた・全身疾患の影響によりホームケアによるプラー
クコントロールが著しく困難

検索条件適合患者（n=765）
リスク検査後未来院の患者（n=33）
データ分析対象患者（n=732）
図1

対象患者の選択制効果が異なっていることがわかり，果を踏まえて，データマイニング手

両者を別個に評価すべきことが明ら法である CART によって，日常臨床かとなった．また，このモデルは時における個々の患者の将来のう蝕病

間の経過とともに予測力は低下する

変発生を，簡易に予測するためのモ傾向にあり，カリエスリスク検査かデル構築を目指した．本稿ではそのら得られた指標は初診から 3 年を超研究結果を報告したい．

えると統計学的な有意差を認めなくなることも示された 25）．

研究概要とその結果

これらの結果は臨床的に意義があると考えられるが，あくまでも単一

一般開業歯科 9 医院において最終

診療室のみのデータを用いた結果で来院日が 1993 年 5 月から 2013 年 2あるため，その妥当性を明らかにす月までで，患者管理データベースでるためにも多施設のデータを用いたあるウィステリア Pro（Version 5.0, 一

分析が必要であった．また，観察期

般社団法人 日本ヘルスケア歯科学

間中にう蝕病変が発生したか否かの会）に臨床データが登録されている患みの分析が行われたが，観察期間中者のうち，初期治療終了後にカリエに発生したう蝕病変の総数，およびスリスク検査を受けた検査時年齢 20

発生するまでの時間も注目すべき要

歳以上 64 歳以下である者を分析対象因であると考えられた．

者とした．各医院より 200 名ずつ単

そこで，筆者の所属する講座では，

純無作為法で抽出後，除外基準を初

一般社団法人 日本ヘルスケア歯科学

期治療中のみにカリエスリスク検査会に所属する開業歯科医の協力を得を行った者，全身疾患の影響などにて，成人の臨床データを収集，分析よりホームケアによる自力でのプラ

し，多様なカリエスリスク要因と定ークコントロールが困難な者，観察期的メインテナンスが歯冠部う蝕病

期間中に他院で修復治療を受けた者，変発生に及ぼす影響を明らかにする

データに欠損値がある者として，最ことを目的とした．さらに，その結．観察期
終的なデータを得た（図 1）9

成人におけるカリエスリスク・アセスメント——わが国における多施設データの解析

（人）

（人）

250

250

200

200

150

150

100

100

50

50

0

0

1

2

3

0

SM スコア111 15.1％

1

193 26.4％

2

270 36.9％

3

158 21.6％

合計

732 100.0％（<1×10 5 CFU/ml）（<1×10 5 CFU/ml）
0

1

2

3

LB スコア（<1×10 6 CFU/ml）

対象患者の SM スコアおよび LB スコア

LB スコア比率

0（<1×10 5 CFU/ml）

SM スコア

図2

人数

a
a.. 初
初発う蝕病変
発う蝕病変

人数

比率

0

253 34.6％

1

194 26.5％

2

219 29.9％3

66（<1×10 3 CFU/ml）（<1×10 4 CFU/ml）（<1×10 5 CFU/ml）（<1×10 5 CFU/ml）

9.0％

732 100.0％

合計

修復を必要とするう蝕病変の発生あり復を必要とするう蝕病変の発生あり復を必要とするう蝕病変の発生なし
修復を必要とするう蝕病変の発生なし
72
72
660
6
60

S
SM<1×10
M<1×10 6 CFU/ml
CFU/

SM
M ≥1×10≥1×10 6 C
CFU/ml
FU/ml
SM
1×10
06 C
CFU/ml
FU/m

5
4
45

27
27
131
131

529
529

良好
良
好
Node 1

不良
不良

13
3

オ
オッズ比：0.41
ッズ比：0.41（95%Cl:（95%Cl: 00.25-0.70,.25-0.70, p=0.0011）
p=0.001

メインテナンス
インテナン
受診状況
受診状況

83
8
3

14
48
4
8

Node 3

Node 2

オッズ比：3.08
オッズ比：3.08（95%Cl:（95%Cl: 1.55-5.79,
1.55-5.79, p=0.0018）
p=0.0018）bb.. 二二次う蝕病変
次う蝕病変
89
89

643
6
43

LB
B>
>1×10
1×10 4 C
CFU/ml
FU/ml

L
LB
B≤
≤1×10
1×10 4 C
CFU/mlFU/

図 3 リスク検査から 3 年以内のう蝕病変発生の CART
初発う蝕病変（a）: SM 1x10 6 CFU/ml とメインテナンス受診状況という基準で三つのノードに分別した．最もリス
クの高い Node 3 のオッズ比は 3.08 で，最もリスクの低
い Node 1 のオッズ比は 0.41 であった．
二次う蝕病変（b）： LB 1x10 5 CFU/ml と SM 1x10 6 CFU/mlという基準で三つのノードに分別した．最もリスクの高
い Node 3 の オ ッ ズ 比 は 3.69 で ，最 も リ ス ク の 低 い
Node 1 のオッズ比は 0.23 であった．

11
11

LB
1×10
×1 0 4 C
CFU/ml
F U/

78
78

242
242
401
4
01

Node 1
Node

SM <1×10
06 C
CFU/mlFU/mオ
オッズ比：0.23
ッズ比：0.23（95%Cl: 0.12-0.43,
0.12-0.43, p<0.001）
p<0.001（95%Cl:

42
4
2
301
301

Node 2

CFU/ml
FU/ml
SM
≥1×10
M≥
1×10 6 C

SM
1×10
0 6 CFU/ml
CFU/

36
36
100
1
00

Node 3オ
オッズ比：3.69
ッズ比：3.69（95%Cl:2.29-5.91,（95%Cl: 2.29-5.91, p<0.001）
p<0.001）

間はカリエスリスク検査実施後 3 年

ナンス受診状況は，462 名（63.1％）

二次う蝕病変に CART 分析を応用し間とし，後ろ向きコホート研究を行が良好で，270 名（36.9％）が不良でた結果を図 3 に示す．この結果から，った．

あった．対象となった 732 名におい

初発う蝕病変が 3 年以内に発生する

分析対象者は 732 名（男性 224 名，て，観察期間中に象牙質 1/3 以上にリスクは SM が 1x10 6 CFU/ml 以上

女性 508 名）
で，リスク検査時年齢は及ぶ，修復を要するう蝕病変が発生かつメインテナンス受診状況が不良

42.2 ± 12.5 歳，リスク検査時 DMFT

し た 者 は ，初 発 う 蝕 病 変 が 72 名

な患者群はそれ以外の患者群に対しは 15.6 ± 6.4 であった．5 分間の唾液（ 9.8 ％ ）， 二 次 う 蝕 病 変 が 89 名て 3.08 倍（p =0.0018）
高いことが示さ

分泌量は 7.0±4.0ml であり，緩衝能（12.2％）であった．

れた．一方，二次う蝕病変においては 494 名（67.5 ％）が pH 5.8 以上の解析に用いる説明変数をリスク検は LB が 1x10 4 CFU/ml 以上で，SM「高」であった．SM レベルは 5x10 5〜

査時年齢，リスク検査時 DMFT，刺が 1x10 6 CFU/ml 以上の患者群がそ

1x10 6 CFU/ml，LB レベルは 1x10 3

激時唾液分泌量，唾液緩衝能，SMれ 以 外 の 患 者 群 に 対 し て 3.69 倍

CFU/ml 未満が最も多く，図 2 のよおよび LB レベル，メインテナンス高いことが示された．
（p <0.001）

うな分布を示した．また，メインテ

受診状況とし，初発う蝕病変およびまた観察期間中に発生したう蝕病

10

ARINO et al.

表1

リスク検査から 3 年以内のう蝕病変発生総数を目的変数とした
多因子による poisson 回帰分析の結果

z値

標準誤差

p値

検査時 DMFT

1.16

0.01

0.24

（1x10 6 CFU/ml）
SM

3.84

0.17

< 0.001（1x10 5 CFU/ml）
LB

2.48

0.16

0.013

メインテナンス受診状況不良

3.89

0.15

< 0.001

検査時 DMFT

8.79

0.01

< 0.001SM（1x10 6 CFU/ml）

4.37

0.11

< 0.001

LB（1x10 4 CFU/ml）

1.74

0.16

< 0.001

説明変数＜初発う蝕病変＞＜二次う蝕病変＞変の総数に影響を及ぼす因子につい制されているという程度にしか理解て表 1 に示す．初発う蝕病変の発生されておらず，詳細は明らかにされ総数に対しては，メインテナンス受ていない．しかし，定期的なプラー

診状況不良，SM が 1x10 6 CFU/ml 以

ク除去を受けている患者においては，

上，LB が 1x10 5 CFU/ml 以上の順に生活習慣を含む健康観の向上や，細リスク要因としての優先順位が高い

菌叢の望ましい変化などが時間の経ことが明らかとなった．一方，二次過とともに起こり，その結果として

う蝕病変においては，リスク検査時

今回のような結果が得られたものでDMFT，SM が 1x10 6 CFU/ml 以上，あると考察される．

LB が 1x10 5 CFU/ml 以上の順にリス

一方，二次う蝕病変のハイリスク

ク要因としての優先順位が高いこと患者に対しては，本研究で行われたが明らかとなった．

メインテナンスのみでは十分とは言えない結果となり，付加的な処置な考察ど異なるアプローチが必要であることが示唆された．しかし，従来のメ

本研究の結果より，SM が 1x10 6

インテナンスがまったく意味がない

CFU/ml 以上であること，およびメということではなく，定期的な受診

インテナンス受診状況が不良であるによって，二次う蝕病変の早期発見，ことが，初発う蝕病変の発生有無お早期治療が可能となる可能性は高い．

よび発生総数の両方において重要な

この結果より，定期的にメインテナ因子であることがわかる．臨床的にンスに通っていてもそれだけ二次う

は，初発う蝕病変発生のリスクを低蝕病変の発生を抑えることは難しい

くマネジメントするためには，必ずのだとも言える．“drill and fill”によるしもカリエスリスク検査時のう蝕原

修復物の増加が二次う蝕病変発生を性細菌数を極端に低くコントロール

増加させることからも，可及的に健する必要があるということではなく，全歯質を保存することや，エナメル

定期的なメインテナンスの受診によ

表層の初期う蝕病変に対して再石灰って抑制できるということが示唆さ化を促し，切削介入を可能な限り回れた．

避することの重要性が認識された．

定期的メインテナンスのう蝕病変

除外したデータの除外理由で最も発生抑制の作用機序については，病多かったのは，カリエスリスク検査

原性細菌の集合体であるプラークをを初期治療が終了する前のみに行い，除去していることによって疾患が抑終了後には行っていなかったもので成人におけるカリエスリスク・アセスメント——わが国における多施設データの解析11ある（662 件）．初期治療中にカリエ

蝕に関しても，酸を産生する菌のみ

スリスク検査を行うことは患者自身

ならず，アルカリを産生したり，乳が現在の口腔状態を知ることができ酸を消費したりする細菌，それらをるため，プラークコントロールに対とりまく環境を考慮する必要があり，する動機付けとして利用するのに効

これらの常在微生物叢のバランスが果がある．しかし，う窩が存在する

シフトする結果う蝕が生じるという状態ではう蝕原性細菌は多く検出さ仮説が提唱されている 44）．したがっれてしまうため，患者個々の特性をて将来的には局所に存在するプラー

適切に表現できないという理由によクを遺伝子工学的に解析し，バイオ

り，本研究では初期治療終了後に検フィルムとエコロジーを考慮するこ査を行った者のデータのみを使用し，とが望ましいが，一般歯科医院で実不良修復物や歯周病の影響といった践するためには，安価で簡便なキッ変化しうる要素を可能な限り取り除トが開発されることを期待したい．

いた．同様の理由から，プラークス

本研究が実現した背景には，開業

コアや食習慣も，検査後に変化する医の日々の正確な記録があったから可能性のある変数であり，患者個人に他ならない．患者個々人に対するの固有の性質とは言えないため除外

フィードバックとしての意味は言うした．子どもを対象とした研究ではまでもないが，これら長期臨床デー

これらが重要な要因であると考えらタの蓄積によって日本の歯科医療全れているが 35-39），本研究で初期治療

般にカリエスマネジメントのひとつ

中のリスク検査データを含んで解析のものさしを作成する一歩を踏み出したところ，初発う蝕病変では SMせたと言っても過言ではない．本研が 1x10 5 CFU/ml 以下，二次う蝕病

究のような後ろ向きコホート研究に

変では LB が 1x10 4 CFU/ml 以下か

とどまらず，前向き研究を行うこと

つリスク検査時 DMFT が 10 未満とができれば，キャリブレーションのいう条件でう蝕病変が発生しやすい

精密さが増し，意外な因果関係の発という，理論的には説明できない結見や，漠然とした臨床実感の裏付け果となった．しかし，最終的にこれが可能となる等，大変意義があるとらを除いた解析を実施したところ，考えている．

既存修復歯は再治療が必要となりや
すい，といった臨床実感と合致した結果を得ることができた．
カリエスリスク検査では，デンタ
ルプラークと唾液中に存在する細菌の種類と数に関連性があるという知見に基づき 40, 41），唾液採取法が簡便で現実的な方法として採用されており，本研究でも唾液採取法を用いて集めたデータを後ろ向きに解析を行った．多くの研究において SM とう蝕有病ならびに発病とは有意の関係にあることを示している 42, 43）．しかしヒトマイクロバイオーム計画を含む近年の科学の進歩により，慢性的かつ細菌学的な疾患に対する考え方にパラダイムシフトが起こった．う

謝辞
稿を終えるにあたり，本研究を行う機会を与えていただき，御指導と御校閲を賜りました大阪大学大学院歯学研究科口腔分子感染制御学講座（歯科保存学教室）
林美加子教授，伊藤歯科クリニック，伊藤
中博士に深甚なる謝意を表します．また，本研究にご理解をいただき，データ収集に御協力をいただきました藤木省三
先生（大西歯科），杉山精一先生（杉山歯科医院），大井孝友先生（おおい歯科），大久保篤先生（大久保歯科），清水克悦先生（清水歯科），鈴木正臣先生（鈴木歯科医院），髙木景子先生（たかぎ歯科医院），
滝沢江太郎先生（たきさわ歯科クリニック），藤原夏樹先生（ふじわら歯科医院），
山中渉先生（ワイエイオーラルヘルスセ
ンター）
および大阪大学大学院歯学研究科口腔分子感染制御学講座（歯科保存学教室）の教室員の皆様に心より御礼申し
上げます．

12

ARINO et al.

参考文献
1） Scheinin A: Dental caries, sugars and xylitol. Ann Med. 1993; 25: 519521.
2） Larmas M: Simple tests for caries susceptibility. Int Dent J. 1985; 35: 109117.
3） Fejerskov O, Josephsen K, Nyvad B: Surface ultrastructure of unerupted
mature human enamel. Caries Res. 1997; 18: 302-314.
4） Featherstone JD: Caries prevention and reversal based on the caries
balance. Pediatr Dent. 2006; 28: 128-132
5） Hausen H: Caries prediction-state of the art. Community Dent Oral
Epidemiol. 1997; 25: 87-96.
6） Burt BA: Prevention policies in the light of the changed distribution ofdental caries. Acta Odontol Scand. 1998; 56: 179-186.
7） Nishi M, Stjernswärd J, Carlsson P, Bratthall D: Caries experience ofsome countries and areas expressed by the Significant Caries Index.
Community Dent Oral Epidemiol. 2002; 30:296-301.
8） Stamm J, Disney J, Graves R, Bohannan H, Abernathy J : The Universityof North Carolina caries risk assessment study I: rationale and content. J
Public Health Dent. 1991; 48:225-232.
9） Stewart PW and Stamm JW: Classification tree prediction models fordental caries from clinical, microbiological, and interview data. J Dent
Res. 1991; 70:1239-1251.
10）Disney JA, Graves RC, Stamm JW, Bohannan HM, Abernathy JR, Zack
DD: The University of North Carolina caries risk assessment study:
further developments in caries risk prediction. Community Dent Oral
Epidemiol. 1992; 20: 64-75.
11）Steiner M, Helfenstein U, Marthaler TM: Dental predictors of high caries
increment in children. J Dent Res. 1992; 71: 1926-1933.
12）Leverett DH, Proskin HM, Featherstone JD, Adair SM, Eisenberg AD,
Mundorff-Shrestha SA et al.: Caries risk assessment in a longitudinal
discrimination study. J Dent Res. 1993; 72: 538-543.
13）Grindefjord M, Dahllof G, Nilsson B, Modeer T: Prediction of dental
caries development in 1-year-old children. Caries Res. 1995; 29: 343-348.
14）Powell LV: Caries risk assessment: relevance to the practitioner. J Am
Dent Assoc. 1998; 129: 349-353.
15）Reich E, Lussi A, Newbrun E: Caries-risk assessment. Int Dent J. 1999;
49: 15-26.
16）Messer LB: Assessing caries risk in children. Aust Dent J. 2000; 45: 1016.
17）Hansel-Petersson G, Fure S, Bratthall D: Evaluation of computer-based
caries risk assessment program in an elderly group of individuals. Acta
Odontol Scand. 2003; 61: 164-171.
18）Bader JD, Perrin NA, Maupome G, Rindel B, Rush WA: Validation of asimple approach to caries risk assessment. J Public Health Dent. 2005; 65:
76-81.
19）Pitts NB, Chestnutt IG, Evans D, White D, Chadwick B, Steele JG: The
dental caries experience of children in the United Kingdom, 2003. Br Dent
J. 2006; 200: 313-320.
20）Rindal DB, Rush WA, Perrin NA, Maupome G, Bader JD: Outcomes
associated with dentists ʼ risk assessment. Community Dent Oral
Epidemiol. 2006; 34: 381-386.
21）Ruiz MA, Montiel CJM, Almerich SJM: Evaluation of caries risk in ayoung adult population. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2007; 12: E412E418.
22）Roberts-Thomson K and Stewart JF: Risk indicators of caries experienceamong young adults. Aust Dent J. 2008; 53: 122-127.
23）Sonbul H, Al-Otaibi M, Bikhed D: Risk profile of adults with several
dental restorations using the Cariogram model. Acta Odontol Scand. 2008;
66: 351-357.

24）Gao XL, Hsu CYS, Xu Y, Hwarng HB, Loh T, Koh D: Building caries
risk assessment models for children. J Dent Res. 2010; 89: 637-643.
25）Ito A, Hayashi M, Hamasaki T, Ebisu S: Risk assessment of dental caries
by using Classification and Regression Trees. J Dent. 2011; 39: 457-463.
26）Ito A, Hayashi M, Hamasaki T, Ebisu S: How regular visits andpreventive programs affect onset of adult caries. J Dent Res. 2012; 91:
S52-S58.
27）Evans RW, Pakdaman A, Dennison PJ, Howe EL: The caries
management system: an evidence-based preventive strategy for dental
practitioners. Application for adults. Aust Dent J. 2008; 53: 83-92.
28）Patel S, Bay RC, Glick M: A systematic review of dental recall intervals
and incidence of dental caries. J Am Dent Assoc. 2010; 141: 527-539.
29）Sheiham A: Is there a scientific basis for six-monthly dental
examinations? Lancet. 1977; 310: 442-444.
30）Riley JL 3rd, Gordan VV, Ajmo CT, Bockman H, Jackson MB, Gilbert
GH: Dentistsʼ use of caries risk assessment and individualized caries
prevention for their adult patients: findings from The Dental PracticeBased Research Network. Community Dent Oral Epidemiol. 2011; 39:564-573.
31）Fisher RA: The use of multipul measurements in taxonomic problems.
Annals of Eugenics. 1936; 7: 179-188.
32）Gransky SA: dental data mining: potential pitfalls and practical issues.
Adv Dent Res. 2003; 17: 109-114.
33）Mjör IA: The location of clinically diagnosed secondary caries.
Quintessence Int. 1998; 29: 313-317.
34）Mjör IA and Toffenetti F: Secondary caries: a literature review with casereports. Quintessence Int. 2000; 31: 165-179.
35）Rugg-Gunn AJ, Hackett AF, Appleton DR, Jenkins GN, Eastoe JE:
Relationship between dietary habits and caries increment assessed over
two years in 405 English school children. Arch Oral Biol. 1984; 29: 983992.
36）Firestone AR and Mühlemann HR: In vivo pH of plaque-covered andplaque-free interdental surfaces in humans following a sucrose rinse. Clin
Prev Dent. 1985; 7: 24-26.
37）Burt BA, Eklund SA, Morgan KJ, Larkin FE, Guire KE, Brown LO et al.:The effects of sugars intake and frequency of ingestion on dental caries
increment in a three-year longitudinal study. J Dent Res. 1988; 67: 14221429.
38）Bjertness E: The importance of oral hygiene on variation in dental caries
in adults. Acta Odontol Scand. 1991; 49:97-102.
39）Krasse B: The Vipeholm Dental Caries Study: recollections andreflections 50 years later. J Dent Res. 2001; 80: 1785-1788.
40）Schaeken MJM, Creugers TJ, van der Hoeven JS: Relationship between
dental plaque indices and bacteria in dental plaque and those in saliva. J
Dent Res. 1987; 66: 1499-1502.
41）Lindquist B, Emilson C, Wennerholm K: Relationship between mutans
streptococci in saliva and their colonization of tooth surfaces. Oral
Microbiol Immunol. 1989; 4: 71-76.
42）Beighton D: The value of salivary bacterial counts in the prediction ofcaries activity. In: Johnson NW, ed. Risk markers for oral diseases. Vol.1,
Dental caries. Markers of high and low risk groups and individuals.
Cambridge University Press. 1991; 313-326.
43）Bratthall D: The global epidemiology of mutans streptococci. In: Johnson
NW, ed. Risk markers for oral diseases. Vol.1, Dental caries. Markers ofhigh and low risk groups and individuals. p287-312, Cambridge:
Cambridge University Press; 1991.
44）Marsh PD: Are dental disease examples of ecological catastrophes?
Miclobiology. 2003; 149: 279-294.

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 13-17
Printed in Japan. All rights reserved

2016年10月26日

精一
20 代から 30 代における補綴修復物数 杉山
Seiichi SUGIYAMA, DDS
Private Practiceとその後 10 年間のメインテナンス期
間中における治療発生回数の関係
1-53
歯科医師

医療法人社団清泉会杉山歯科医院
千葉県八千代市村上団地

Sugiyama Dental Clinic
1-53, Murakamidanchi, Yachiyo,
Chiba 276-0027, JAPAN〈要約〉この調査の目的は，若年成人期（20〜39 歳）
における初診時う蝕経験歯数とそ キーワード：再治療の繰り返し
死のスパイラルの後の 10 年間のメインテナンス期間中の治療発生回数の関係に明らかにすることで歯科治療ある．調査方法は，杉山歯科医院の 2013 年 9 月現在の診療記録データベースから，
う蝕
次の条件で対象者を選択し，その後 10 年間のメインテナンス期間中の治療発生回数について調査を行った．検索条件は初診時において次の四つに該当するものとした．
①年齢が 20〜39 歳，②残存歯数が 28 本以上，③歯周組織が健康または初期歯周炎，④当院でのメインテナンス期間が 10 年以上ある．28 件が該当したが，メインテナン
ス期間中に審美目的治療を行った 2 名を除外した 26 名について調査対象とした．初（DMF 歯数=0-5），グループ B
（6-10），グループ
診時 DMF 歯数により，グループ A
C（11 以上）の三つに区分して解析した．グループ A（5 名）
治療発生回数（3.8 ± 3.90），（8 名）（5.0 ± 5.01），グループ C
（13 名）（9.0 ± 3.89）
であり，治療発生回数
グループ B
には有意に差があった（p=0.04）．治療内容については，グループ A は，充塡など比較的単純な治療であったが，B，C では，より複雑な根管治療や補綴・欠損処置が増加した．保険点数相当の治療単価をもとにして，各グループの治療費用平均を算出
した結果は，グループ C は，グループ A の 4 倍以上であった．今回の結果から若年成人期におけるう蝕経験歯数がその後のメインテナンス期間中の治療回数と相関があることが推測された．

Dental restoration leads to more treatments?
The purpose of this retrospective study is to investigate and elucidate therelationship between previous dental caries experience of young adults (20~39
years old) at the first visit and the number of treatment in the following 10 years.
【Methods】
Subjects were selected from the clinical database at Sugiyama Dental

Clinic (SDC) as of Sept. 2013 and the number of treatments they received wasinvestigated. As a result, excluding two patients who received aesthetic treatments
during the maintenance period, 26 patients were selected based on the following
criteria at the time of the first visit: aged between 20~39 years old, with 28
remaining teeth or more, with sound periodontia or initial periodontitis, andmaintenance period at SDC 10 years or longer. Further, subjects were divided into 3
groups rested on the DMFT score at the first visit; A (DMFT = 0~5), B (DMFT =6~10), and C (DMFT ≧ 11).【Results】
The number of treatments subjects received
averaging 3.8 ± 3.90 for A (n=5), 5.0 ± 5.01 for B (n=8), and 9.0 ± 3.89 (n=13). As
such, the numbers of the treatment incidents were significantly different (p=0.04).
The breakdowns of the treatments also showed different trends: in the group A

were seen relatively minor treatments such as fillings while in the group B andC more complex root canal treatment and major restorations and replacement
for missing teeth were involved. The average treatment cost (based on NHI
points) of group C amounted to more than 4 times as much, compared to thatof group A. The result indicates a correlation between caries experience andfrequency of invasive treatments during the maintenance period for young
adult patients. J Health Care Dent. 2016; 17: 13-17.

Keywords： restorative cycle
death spiraldental treatment
dental caries

14

SUGIYAMA

緒言

小児若年期における歯科治療，と調査方法
対象者の選択くに永久歯の補綴修復治療は，生涯2013 年 9 月 22 日現在の杉山歯科

における口腔の健康に大きな影響を

医院の診療データベースを使用して，与えるといわれている．最初は小さ

次の四つの条件が一致したものを対なう蝕による修復治療であっても，

象者とした
（図 1）
．

二次う蝕，修復物周囲の歯質の破折等により再治療を繰り返すことが多く，これは「restorative cycle（再治療①初診時年齢が 20 歳から 39 歳である②初診時の残存歯数が 28 本以上の 繰 り 返 し ）」2 ）と よ ば れ て い る ．

（第三大臼歯を含む）
である

restorative cycle により，徐々に大き③日本ヘルスケア歯科学会の基準 3）

な歯冠修復物となり，さらに，歯髄による歯周病の進行度が 0.3 以

処置，歯根破折，欠損へと進行して下である

いく．いわゆる death spiral（死のスパ
1, 2 ）である．小児若年期に，
イラル）④メインテナンス期間が 10 年以上である

この restorative cycle, death spiral に検索の結果，28 名が該当したが，入ることを防ぐことは，口腔の健康

このなかで，長期間海外滞在のための大きな目標である．

に現地で治療した 1 名と審美目的で

restorative cycle は，臨床で歯科治他の医院で治療した 1 名の合計 2 名

療を数年経験すると理解できるが，を除外した 26 名を対象とした．この

実際に小児若年期の補綴修復治療が26 名を初診時 DMF 歯数が，0〜5 を

その後にどの程度影響しているかに，6 〜 10 をグルーグループ A（G-A ）ついての報告は，少ないのが現状で

プ B（ G-B ）， 11 以 上 を グ ル ー プ C

ある．この原因は，成人期に継続的， （G-C）
として比較を行った．
特定の社会階層の人に偏りなく歯科治療を提供している環境が海外に少ないためと思われる．

対象とした治療
治療内容については，当医院の歯日本は，国民皆保険制度が整備さ科診療録をもとにして調査した．対れており，歯科治療に対するアクセ

象とした治療項目は，次のとおりでスは，すべての国民に提供されておある．

り，歯科治療を提供する歯科医院は

1）
脱離再合着，コンポジットレジ

過剰といわれているほど多数存在し

ン修復，インレー修復，歯冠補ている．審美的な要望を考慮しなけ

綴，欠損補綴，根管治療，抜歯れば，基本的な歯科治療は，保険制の 7 項目である．治療回数では度でカバーされている．日本ヘルス

なく，治療の発生回数を調査しケア歯科学会では，設立時から，来た．具体的には，インレーが脱院者すべてについて診療記録をデー離して，再製作した場合，来院タベースに入力して，評価すること

回数が 2 回であっても，治療発を提唱してきた．私の医院は，東京

生回数は 1 回である．ただし，都心から約 1 時間の郊外に位置し，根尖性歯周組織炎による再治療

多くの患者さんは医院周辺の住民では，根管治療を 1 回，歯冠補綴あり都市近郊の普通の歯科医院であ治療を 1 回とそれぞれ区別してる．1999 年より診療データベースを導入しており，私の医院における，restorative cycle を明らかにすることは，日本の歯科医療の現状を理解し改善を図ることの参考になると考えて調査を行った．

治療発生回数とした．

2）
第三大臼歯に対する治療は対象
外とした．

3）
初発う蝕と既存の治療に継続する治療について区別して調査した．

4）
日本の保険治療費相当を単価に20代から30代における補綴修復物数とその後10年間のメインテナンス期間中における治療発生回数の関係

15

杉
杉山歯科医院診療データベース
山歯科医院診療データベース
登録）
2
2013
013 年 9 月 222
2 日現在（13,456
日現在（13,456 名
名登録）
検索条件 :①年齢 : 20〜39 歳②現存歯数 : 28 本以上③歯周病の状態 : 健康または初期④メインテナンス期間 :10 年間以上
2
8名
が該当
28
名が該当
名を除外 : 審美目的治療のため

226
6名名を対象としたを対象としたグループ Aグ((n-5)n-5)
DMF 歯数
歯数 : 0 〜 5
DMF

図1
表1

Table 1

グループ B(n=8)(n=8)
DMF 歯数
歯数 : 6 〜 10
10
DMF

研究デザイン

グループ A，B，C の詳細
グループ A

グループ B

グループ C

0-5

6 -10

11

5

8

13

DMF 歯数（初診時）

2.4 ± 2.07

8.4 ± 1.41

14.8 ± 3.61

初回年齢
（歳）

31.6 ± 3.78

28.0 ± 7.09

33.6 ± 4.93

最終年齢
（歳）

41.2 ± 4.09

38.0 ± 7.23

43.8 ± 4.97

期間（年）

9.6 ± 0.55

10.0 ± 0.76

10.2 ± 0.69

メインテナンス回数

16.8 ± 6.22

12.4 ± 6.89

11.5 ± 6.02

治療発生回数3.8 ± 3.90

5.0 ± 5.01

9.0 ± 3.89

初発う蝕治療発生回数

0.8 ± 0.84

1.4 ± 2.07

1.4 ± 1.66

対象者数
（n）

＊

C
グループ
グ
(n=13)(n=13)
DMF 歯数
歯数 : ≧ 11
11
DMF*（P<0.05, one-way analysis of variance）

治療回数

10

初発以外

初発う蝕
1.4

8
6
1.4

4

7.6

0.8

2

3.6

3

0
Group B

Group AGroup C

図 2 グループ A，B，C における 10 年間の治療発生回数設定して治療コストを試算した．

メインテナンスの内容

師が確認をしている．

結果

メインテナンスは，疾患の重症度，リスク，患者さんの希望を考慮してDMF歯数と治療イベントの関係

3 カ月から 12 カ月間隔で行ってい

（表 1（
）図 2）

る．メインテナンスの内容は，プラ

初診時 DMF 歯数が大きくなるにークコントロール，歯周組織検査，

つれて，治療発生回数も増加した．

スケーリング，2 年に 1 回の口腔内これに対して，メインテナンス治療

写真撮影，4 〜 5 年に 1 回の 10 〜 14の回数は，G-A，G-B，G-C と減少

枚法によるエックス線撮影検査，カ傾向となった．また，初発う蝕は，

リエスリスクアセスメントである．1

各グループとも 3 割以下であり，G-

回のメインテナンス治療は 40 〜 60

B と G-C では同じだが G-A より増分間で，歯科衛生士が行い，歯科医

加していた．

16

SUGIYAMA

5％
根
根管処置

脱離 11％

歯冠補綴

インレー
インレー
21％
21％

CR
R
C
29％

根管処置
根管処置
22％
22％

Group
G
roup A
DMF
歯数≦5
D
MF 歯
数≦5
N=5
N=5

抜歯
抜歯 1％
1％
2％
欠
欠損補綴

脱離 7％

歯冠
歯冠補綴

CR
63％
63％

図3

5％
脱離
脱
離 5％

欠損補綴 3％
欠損補綴
3％

16％
16％
根管処置
根管処置
18％
18％

CR
36％
36％

インレー
イ
ンレー
34％
34％

インレー
インレー
20 ％
20％

G
Group
roup BDMF
DMF 歯数
歯数 6-10
6-10

G
Group
roup C
DMF
歯数≧11
D
MF 歯
数≧11
N=21
N=21

N
N=8
=8

グループ A，B，C における治療内容の比較
表2

治療費試算のための治療費単価
（円）

治療項目

単

脱離

1,000

CR

3,000

インレー

6,000

根管処置

（1 根管）（2 根管）（3 根管）

3,000

（JPY）
（JPY）
80,00080,00
70,00070,00
60,00060,00
50,00050,00
40,00040,00
30,00030,00
20,000
20,00
10,000
10,00
0

価

6,000

歯冠補綴

10,000

欠損補綴30,000

抜歯

3,000

9,000

67,00038,125
15,600Group AGroup B

Group C

図 4 グループ A，B，C における 10 年間の治療費試算
（円）
（一
人平均）

各グループの治療発生の内容

べる必要がある．今回の調査では，（図 3）

歯周病と欠損については，条件をほG-A は，コンポジットレジン充塡

ぼ揃えることが可能であったが，歯やインレー修復といった，比較的簡列と伵合については，適切な評価方

単な処置が多数であったが，G-B ，

法がないため実施しなかった．歯周G-C では，根管治療や補綴治療とい病の条件を同じとするためには，対った複雑で回数がかかる治療の比率

象を比較的若い年代とする必要があが高くなっていた．日本の保険点数

るが，一般的に，この年代は，転居，相当の単価（表 2）によって計算する

転職，女性は出産など様々なライフと G-C は，G-A に比較して 10 年間

イベントがあり，また，全身状態がの一人平均歯科治療費が 4 倍以上と健康なことが多いため，継続的に歯なることが示された（図 4）．

科医院でメインテナンスを受ける人が少ない傾向にある．このため，今考察回の調査でも対象者数が少なくなったと考えている．そのため今回の調

restorative cycle の評価については，

査結果が一般的なものであるかどう

最低でも 10 年以上の期間を対象としかについては，今後さらに他の医院て調査を行う必要があると思われる．

でも調査を行う必要がある．メイン

また，初診時 DMF 歯数の違いによ

テナンスの回数は各グループ間で異る比較を行うためには，ベースライなった．一般的には，DMF 歯数が高ン時における，歯周病，欠損，歯列

いほどカリエスリスクが高く，メイと伵合状況について同様な条件で調ンテナンス日数は増えると思われる．

20代から30代における補綴修復物数とその後10年間のメインテナンス期間中における治療発生回数の関係

17

しかし，今回はローリスクと考えの段階で発見し，病変の進行を停止られるグループ A のメインテナンス

して非活動性の状態にすることが重回数がもっとも多く，ハイリスクと要である．そのためには，小児若年考えられるグループ C の回数が少な

期に，かかりつけ歯科医院で定期的くなっていた．リスクに応じてメイに口腔の管理をしていくことが必要

ンテナンス間隔を決めるという考えである．2016 年 4 月の保険改定で方と反対の結果となった．グループ

は，初期う蝕病変の重症化予防といB，C では治療に通う回数も多くなう考えのもとで，初期う蝕に対してるため，患者の負担（治療費，通院時

フッ化物応用が導入された．従来の間）が増加して，結果的にメインテナ

日本のう蝕治療は，切削修復を基本

ンス回数が減少してしまったと思わとしていたが，初期の段階に病変をれる．

発見して重症化を防ぐという新しい

今回の調査では，初診時 DMF 歯う蝕治療の考え方に一歩踏み出した数が増加すると，その後の 10 年間のことは意義がある．今後は，さらに，治療発生回数が増加し，より複雑な

カリエスリスクアセスメント，初期治療となる傾向となった．これは臨う蝕病変の検出精度を上げるために

床実感とも一致する．調査対象者のICDAS 4）や DIAGNOcam 5）を導入し最終年齢が 40 歳前後であるため，さてレベルアップすることが必要であらに年齢があがると，歯周病の進行る．さらに，初期う蝕病変の進行をによる影響も加わり，治療発生回数抑制するフッ化物バーニッシュ，高が増加して治療内容も複雑になるも濃度フッ化物歯磨剤，隣接面の初期のと思われる．

う蝕病変の進行を抑制することが期

今回の対象者は 20 代から 30 代で待できるレジンインフィルトレーシ

あり，この年代の補綴修復の多くは，

6）
ョン治療（Icon）
を導入することによ小児若年期に治療されたものと思わり，う蝕の重症化を予防し，小児若れる．したがって，小児若年期に充年期の充塡の減少となると考える．

塡のない健全歯を増加させることに

これら検査や治療方法についても保より，成人期から高齢期の歯科治療険に導入して，国民に提供する機会

回数を減少させることが可能となるを広げることにより，生涯の口腔のと思われる．また，治療回数の減少

健康を高めることが可能となるもの

は，治療費用の減少となる．これは，と思われる．

多数歯が残存する高齢者増加の時代には，大きな影響を与えると考えられる．
小児若年期の充塡を減少させるには，健全歯をう蝕にしないこと，また，う蝕病変をう窩になる前の初期

引用文献
1） Elderton RJ, Nuttall NM.Variation among dentists in planning treatment.
Br Dent J. 1983; 154: 201–6.
2） Brantley CF, Bader JD, Shugars DA, Nesbit SP. Does the cycle ofrerestoration lead to larger restorations? J Am Dent Assoc. 1995; 126:1407-1413.
3） 熊谷 崇ら, 初診患者の歯周病学的プロフィールと喫煙習慣. ヘル
スケア歯科誌（J Health Care Dent）. 1999;1: 13-25.

謝辞
この研究では，統計解析，研究方法について，豊橋医療センター 湯浅秀道先生，鶴見大学探索歯学部 豊島義博先生のご指導を受けました．厚く御礼申し上
げます．

（2016年10月24日アクセス）
4） ICDAS Foundation https://www.icdas.org/

5） Söchtig F, Hickel R, Kühnisch J. Caries detection and diagnostics withnear-infrared light transillumination: Clinical experiences. Quintessence
Int. 2014; 45: 531-538.
6） Paris S, Meyer-Lueckel H, Kielbassa AM. Resin infiltration of natural
caries lesions. J Dent Res. 2007; 86: 662-666.

症例報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 18-26
Printed in Japan. All rights reserved

2016年9月29日

Hiromi SHIMA
う蝕リスクをコントロールしている 志摩 裕美Dental
Hygienist
多飲習慣のあった患者の 9 年経過症例 大井 孝友 Takatomo OI
歯科衛生士

歯科医師 Private Practice
おおい歯科
大阪府岸和田市三田町 732‐3

Oi Dental Office732-3 Mita-Cho, Kishiwada, Osaka
596-0808, JAPAN〈要約〉患者は 55 歳の男性で，妻が当院でメインテナンスを受けていた．主訴は多数 キーワード：唾液検査
多飲習慣
歯にわたるう窩，前歯部歯肉の痛みであり，口腔内には一部中等度を含む初期の歯メインテナンス
周炎と過蓋伵合が認められた．リスク把握の一助として唾液検査と食事調査を行ったところ，SM，LB ともにハイリスクで多飲習慣があることが確認された．歯周治療と生活習慣の改善指導を行い，う蝕治療を行った．過蓋伵合に対しては，矯正治療を提案したが希望しなかったため，伵合を挙上して被蓋を改善することにした．2
年にわたるう蝕，補綴治療の中で，伵合を挙上すると「顎が疲れて嚙めない」
とのことで，伵合の挙上は断念，もとの伵合高径のまま，補綴処置を終了し，メインテナ
ンスに移行した．う蝕治療，飲料の制限，メインテナンスの継続で SM，LB ともに安定している．初診から 9 年，メインテナンス移行後 7 年経過，前歯部歯肉の痛みは疲れたときに出現するが，う蝕，歯周病に関しては新たな発症もない状態を維持している．

A 9 year follow-up case of caries risk control for a patient with habit of frequent Keywords： saliva test
frequent soft drink intake
soft drink intake
regular professional care

A 55 year-old male patient, whose wife was a maintenance patient at our clinic,
presented with complaints of many cavities and pain in the anterior gingiva,
partially moderate, initial periodontal inflammation and overbite. As part of risk
assessment, a saliva test and a dietary survey were conducted; the score of
streptococcus mutans and lactobacilli indicated high risks and a habit of frequent
soft drink intake was confirmed. First, periodontal treatment and dietary instruction
and lifestyle recommendations were made, and then caries treatment was
conducted. As for the overbite, the patient refused orthodontic treatment, andinstead the bite was raised through restorative treatments. During two years ofcaries and prosthetic treatment, the patient complained “jaws feeling tired”, so theprosthetic treatment was finished with the occlusal vertical dimension reversed tothe original. In the following 7 year maintenance period soft drink restriction has
been kept and though the pain in the anterior gingiva comes back when the patientis busy and tired, oral health has been maintained without any newly developing
caries or periodontal disease. J Health Care Dent. 2016; 17: 18-26.

はじめに「 3 – 2 間に伱間がないのが気にな

当時，う蝕のでき方がおかしいと考えリスク把握の一助として，唾液検
査，食事調査を行い，リスクコント

る．下顎前歯が上顎前歯舌側にくいロールをしてメインテナンスに移行

こんで歯肉が痛い時があるが治せるした．う蝕，歯周病に関しては初診

か． 3 ， 4 ， 6 がおかしい．口臭が後 9 年，メインテナンス移行後 7 年する」などさまざまな訴えをもって来経過であるが，良好な状態を保てて院した．多数歯にわたるう窩もあり，いる．メインテナンス中にコミュニう蝕リスクをコントロールしている多飲習慣のあった患者の9年経過症例

19

ケーションの難しさを実感するも，ーニング（SRP）
を含むプラークコン

う蝕リスクをコントロールできていトロール，禁煙指導を行い，多発うると実感できた症例を報告する．

蝕に対してはリスクの把握と改善のための指導を行うことにした．

初診時所見
治療経過
患者：55 歳，男性
初診：2006 年 6 月

2006 年 6 月より歯周組織検査を行

主訴：下顎前歯が上顎前歯舌側歯い（図 1），口腔内写真，エックス線

肉にくいこんで痛いことがある

写真（図 2，3）
にて現状を説明した．

ので治せますか．

う蝕の予防効果を高めるためリスク3 – 2 間に伱間がないのが気に把握の一助として唾液検査と食事調なるので伱間を作ってほしい．

査を提案した．その後歯周治療を開

3 ， 4 ， 6 がおかしい．口臭が始し，平行して唾液検査（デントカルする．クリーニング希望．

ト，オーラルケア社）を行った．歯周

現病歴：前歯部過蓋伵合のため，治療の効果をあげるため，禁煙を勧

下顎前歯が上顎前歯舌側歯肉にめた．当時すぐには実行してもらえ

くいこんでおり，圧痕が認めらなかったが，2007 年より禁煙中であ

れる．

る．

3 – 2 間は充塡物不適のため歯2006 年 7 月に実施した唾液検査の間鼓形空伱がない．

結果は SM class 3，LB class 3，トー

歯肉縁下に多量の歯石沈着，多タルリスク 15
（図 4，5）とハイリスク

数歯にわたるう窩がみられ， 5であることが確認された．食事表（図が埋伏（図 1，2）．
既往歴：歯科既往歴は多数あり，

6）から日中の飲食回数は平均 7 回，
缶コーヒーなども多くだらだら飲む

全身既往歴はとくになし．

とのこと，食事表には書かれていな

職業歴：会社員（営業，販売）いが夜中に目が覚めたらジュースを喫煙歴：30 年間 1 日 20 本飲むことが確認された．当時患者には SM，LB ともにハイリスクで，今患者背景の飲食状態が変わらないとう蝕を予妻が当院でメインテナンスを受け防することが厳しいことを伝え，さていることで当院に来院した．当時，らにキシリトールやフッ化物の利用

気になるところの訴えは多くあるが，について説明した．

それ以外は口数は少なく，表情も暗い印象だった．

2006 年 9 月 に 再 評 価 を 行 う（図7）．SRP 後は歯周組織は安定した．
飲食回数も回数を減らす努力が認め

診断られ，夜中にジュースを飲むことはなくなった．ホームケアでフッ化物

一部中等度を含む初期歯周炎．一部鋏状伵合を含む過蓋伵合．多発性う蝕症．

洗口（ミラノール®顆粒 11％，ビーブ
ランド社）
を開始した．
歯周基本治療後， 5 4 3 4 ， 4 3 2の CR 不適のため調整，研磨を行い，治療計画

3 2 3 ，4

3 の充塡， 6 456 の補綴を行った．その間は，担当歯科衛生う蝕治療．歯周治療．伵合挙上による主訴の改善．
担当歯科衛生士として，一部中等士として，長期にわたる治療の中でモチベーションが下がらないよう配慮して，3 カ月ごとプラークコント

度を含む初期の歯周炎に対して，歯ロールのチェック，PMTC などを飲周治療，スケーリング・ルートプレ

食状態の変化がないかなど確認しな

20

SHIMA et al.

歯周精密検査表 患者氏名

カルテNO.6105

検査日 2006.06.29

PCR 15.7 %

プラーク
動揺度

欠

（出血点）
ポケット
（出血点）
部 位
（出血点）

欠

2 2 4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
4 3 2 2 2 4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
8

ポケット

7

6

5

4

3

2

1

1

2

3

4

欠

2 2 2 3 2 2
4 2 4 4 4 2
5

6

7

8

3 3 4 2 2 2

2 2 2 4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 4 2 2 4 2 2 2

2 2 3 4 2 4

2 2 3 2 2 2

2 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 4 2 2 4 2 2 2 2 2

2 2 2 2 2 2

（出血点）
動揺度

欠

PO

PO

プラーク
出血

図1

排膿

出血＋排膿

BOP 12.0 %根分岐部病変 ▲ １度 ▲ ２度 ▲ ３度

プロービング 〜3mm 90.0% 4〜6mm 10.0% 7mm〜 0.0%

初回の歯周組織検査（2006.6.29）

図 2 初診時（55 歳）の口腔内写真（2006.6.14）
一部鋏状伵合を含む過蓋伵合，多数歯にわたるう窩がみられる．

図 3 初診時（55 歳）のデンタルエックス線写真（2006.6.14）
歯肉縁下に歯石沈着があり，一部中等度を含む初期の歯周炎． 5 が埋伏．

う蝕リスクをコントロールしている多飲習慣のあった患者の9年経過症例

21

図4

1 回目の唾液検査（デントカルト，オーラルケア社）の結果（2006.7.20）
SM class 3，LB class 3．

図52006.7.20 実施の 1 回目の唾液検査の結果
SM class 3，LB class 3，トータルリスク 15 とハイリスクであることが確認される．

歯周精密検査表 患者氏名

図 6 1 回目の唾液検査時の食事表
書かれていた飲食回数は 7 回，缶コーヒーなども多くだらだらと飲む．
ここには書かれていないが夜中には目が覚めたらジュースを飲むことが確認される．
カルテNO.6105

検査日 2006.09.01

PCR

2.8 %

プラーク
動揺度

欠

（出血点）
ポケット
（出血点）
部 位
（出血点）

欠

2 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
3 2 3 2 3 2 2 2 2 2 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
8

ポケット

7

6

5

4

3

2

1

1

2

3

4

欠

2 2 2 2 2 3
3 2 2 2 2 2
5

6

7

8

2 2 3 2 2 3

2 2 2 2 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

2 2 2 2 2 2

2 2 2 2 2 2

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

3 2 2 2 2 2

（出血点）
動揺度

欠

PO

PO

プラーク
出血

排膿

出血＋排膿

BOP

4.0 %

根分岐部病変 ▲ １度 ▲ ２度 ▲ ３度

プロービング 〜3mm 100% 4〜6mm 0.0%7mm〜 0.0%（2006.9.1）
図 7 再評価時の歯周組織検査（当時再評価時の口腔内写真はとっていなかった）がら行った．前歯部の過蓋伵合に関ないとのことで，被蓋の改善は断念

しては矯正治療を提案したが希望さし，もとの伵合高径のまま補綴処置れなかったため，補綴的に伵合挙上を 行 っ た ．2 年 に わ た る 治 療 後 ，し前歯の被蓋を改善する予定だった

2008 年 4 月にメインテナンスへ移行

がプロビジョナルレストレーション

した．

で伵合を挙上すると顎が疲れて嚙め

その後，充塡物の劣化から小さな

22

図8

SHIMA et al.

初診より 4 年経過，メインテナンス移行後 2 年経過（59 歳）の口腔内写真（2010.3.2）

図 9 初診より 4 年経過，メインテナンス移行後 2 年経過（59 歳）のデンタルエックス線写真（2010.3.2）
8 にう蝕がみられるが対合歯がないこともあり，抜歯を勧めるが患者希望でその後充塡を行う．

う蝕や脱離による再充塡などはあっ

年経過，メインテナンス移行後 2 年

たが，新たなう窩は認められず，経経過，患者年齢 59 歳の口腔内写真，過観察中の初期う蝕病変も変化はな

エックス線（図 8，9）からも状態は安かった．フッ化物洗口は途絶えてい定していた．

たが，缶コーヒーの飲み方や間食にしかし，メインテナンスを開始し気をつけており，また歯肉の炎症所て 3 年経過した頃，患者からある質

見もなく安定していたのでとくに問問を受けた．
「夜中喉が渇いたときポ

題意識もないまま 4 カ月に 1 度のメ

カリスエットは飲んでもいいですか」

インテナンスを続けた．初診より 4というものであった．このことで，

う蝕リスクをコントロールしている多飲習慣のあった患者の9年経過症例

23

図 10 初診より 9 年，メインテナンス移行（65 歳）の口腔内写真（2015.9.9）
後 7 年経過
状態も安定している．
図 11 初診より 9 年，メインテナンス移行後 7 年経過（65 歳）のデンタルエックス線写真（2015.9.9）

歯周精密検査表

患者氏名

カルテNO.6105

検査日 2015.09.09

PCR

6.5 %

プラーク
動揺度

欠

（出血点）
ポケット
（出血点）
部 位
（出血点）

欠

2 2 2 2 2 2 2 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
8

ポケット

7

6

5

4

3

2

1

1

2

3

4

2 2 2 2 2 2

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

2 2 2 2 2 4

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

欠

2 2 2 2 2 2
2 2 2 2 2 2
5

6

7

8

2 2 2 2 2 2
2 2 2 2 2 2

（出血点）
動揺度

欠

PO

PO

プラーク
出血

図 12

排膿

出血＋排膿

BOP

2.7 %

根分岐部病変 ▲ １度 ▲ ２度 ▲ ３度

歯周組織検査（2015.9.9）

プロービング 〜3mm 99.3% 4〜6mm 0.7%7mm〜 0.0%

24

SHIMA et al.

図 14
図 13，14 2 回目の唾液検査
（BML）
の結果
（2015.9.15）
現在はデントカルトではなく BML に検査を依頼している．

図 13

ないですか」と尋ねると，「上顎前歯舌側歯肉が肩こりのときよく痛む」と返答があった．今までも同様の症状はあったが，メインテナンス移行後初
めて聞くこととなる．初診時の主訴の一部で，カルテに記載はあったが，今まで訴えがなかったのですっかり忘れていた．伵合挙上を断念したこともあり，患者自身のあきらめもあったのかもしれない．そういった経
過の中，う蝕，歯肉状態は大きな問
題はなく安定している．
そして現在，初診から 9 年，メイ
ンテナンス移行後 7 年である．患者
年齢 65 歳で仕事は退職され，内科的には 3 年前に降圧剤を服用していたが，今は服用しておらず，2 年前よ図 15 2 回目の唾液検査時の食事表
1 日の飲食回数は 5 回，しかし夜中に目が覚めるとお腹がすいて食べたくなるので周りにパンなどをおかないようにしていることが確認される．

り前立腺肥大症の排尿障害改善薬（ハ
ルナール D 錠 0.2g ，アステラス製薬）
を服用中である．ハルナールには副作用に口渇が挙げられているもの

リスクを理解して飲食回数を減らしの，自覚的にも他覚的にも口渇は認ていたわけではなく，こちらのただめられなかった．口腔内所見，エッ

やめてくださいという説明に対して，

クス線写真，歯周組織検査（図 10〜

真面目に対応し，改善していただけ

12）からも状態は安定している．前歯だったことがわかった．

部の歯肉の痛みは疲れるとたまに出また，メインテナンス移行後 5 年る様子であるが生活に支障の出るレ

経過，患者年齢 62 歳の頃，
「お変わり

ベルではなく，経過観察中である．

う蝕リスクをコントロールしている多飲習慣のあった患者の9年経過症例

表125検査，資料採取の経過

検査日

検査・資料採取2006.6.14 （初診）パノラマエックス線写真・デンタルエックス線写真・口腔内写真・スタディモデル

2006.6.29

歯周組織検査2006.7.20

唾液検査・食事調査（2006.6.29〜2006.8.1；検査結果説明のち歯周治療を行う）（2006.8.1；唾液検査結果説明を行う）

2006.9.1

再評価
再評価後（2006.9.1）
治療終了まで2008.4.10

治療終了後 4 カ月
ごとのメインテナ
ンス（この頃再評価時に口腔内写真は撮っていなかった）

2 年間は 3 カ月ごとの PMTC など歯科衛生士の処置を行う
口腔内写真・パノラマエックス線写真もしくはデンタルエックス線写真
大きな変化がなければ 1 年ごとに採取

2010.3.2

口腔内写真・デンタルエックス線写真（初診より 4 年，メインテナンス移行後 2 年経過）2015.9.9

歯周組織検査・口腔内写真・デンタルエックス線写真（初診より 9 年，メインテナンス移行後 7 年経過，現在 65 歳の最新資料）

2015.9.15

2 回目の唾液検査・食事調査（状態も安定している）

2015 年に行った 2 回目の唾液検査もかかわらず，この症例では，幸い，の結果も（図 13 ，14 ），乳酸（BML ）

飲料物の制限が効果をあげたと考え桿菌 500 以下，う蝕菌比率（ミュータられる．う蝕治療，飲料物の制限，ンス菌数 500 以下 / 総レンサ球菌数

メインテナンスで口腔内も安定した

180 万）
0.1 未満と問題はなく，食事状態になったのだろうと思う．初診表（図 15）
からも飲食回数の改善が認

時あのタイミングでの唾液検査で細められた菌量が多く検出されるのは当然だろうと思うが，モチベーションアップ

検査，資料採取の経過検査，資料採取の経過を表 1 にまのツールとしては役に立ったと考える．1 回目と 2 回目の唾液検査の方とめた．

法が変わっているので単純に SM ，

考が，メインテナンス移行後 7 年が経

LB の数値の比較はできないと思う察

過し，2 回目の唾液検査の結果から初診時はただ漠然と，なぜ切端にも今までのメインテナンスが効果をこんなにう蝕ができたのだろうと不あげているといえるのではないかと思議に思い，唾液検査を実施し，食考えられる 3〜5）．BML に検査依頼す

事調査を行った．当時その認識はなる形になり，検査キットの管理はしかったが，今，口腔内写真で見返すやすくなったが検査方法が変わったと酸蝕症に加えて糖質の過剰摂取のことが過去と比べるには少し残念で結果だったのだろうと考えられる．

ある．

当時は飲食回数ばかりに目が行き，また，メインテナンス経過の中で，

内容はあまり重視していなかった．

疾患だけに目が行ってしまっていた．

今なら酸蝕症も意識してどういった患者のリスクに対する理解ではなく，飲料を飲むのか，その pH はどのく言われたから改善した真面目な行動

らいかを考え，すっぱい食べ物（柑橘や，最初に訴えていた前歯の歯肉の類，酢の物，ドレッシング）などの取痛みを抱え続けていた患者の思いをり方も注意したと思う 1，2）．それにくみとれていなかった反省からも，

26

SHIMA et al.

こちらが伝えたことが伝わっている

況を変えることにでくわす．さまざか，理解されているか，思いをくみ

まなストレスを抱えるなかで，生活とれているか，長いメインテナンス

習慣の変化が口腔内へ悪影響を与えの中で一方通行にならないコミュニていることを説明する際，否定しす

ケーションを取り続けることが大切

ぎないことを心がけている．また，であると考える．また，長いメイン

長くメインテナンスに通っていただ

テナンスの中でライフステージの変

くと本人や家族の病気，配偶者の死化で生活習慣が変わることがある．

などに遭遇することも少なくない．

この方はメインテナンス中に退職と患者に寄り添った対応を考え，どういう変化があったが，とくにそれにしていくべきかいつも試行錯誤してよる生活習慣の変化，口腔内への影いるが，現実はあまり踏み込めてお響はみられなかった．私（志摩）の担らず，今後の課題である．

当する患者のなかで継続的なメイン

患者の高齢化に伴い，全身状態にテナンスを行い，定年退職というイよる口腔内への影響や，根面う蝕へ

ベントを迎えた方はまだそう多くはの対応，コミュニケーションの取りいないが，比較的問題を感じない．

方も含め，より患者に寄り添ったメ

ライフステージの変化でいうならば，

インテナンスの継続が重要であると

むしろ就職，転職などで生活習慣が考えている．

変わり，悪い生活習慣が口腔内の状

参考文献
1） 小林賢一. 歯が溶ける！ エロージョンの診断から予防まで. p29, 東京: 医歯薬出版; 2009.
2） 井上 和 . インタビューから見えてくる Tooth wear のサイン .
DHstyle. 2015; 7: 72-83.
3） 今里 聡 監修, 林美加子, 伊藤 中 編集. 削るう蝕 削らないう蝕.
p180-189, 東京: クインテッセンス出版; 2013.

4） 伊藤 中. 月刊デンタルハイジーン別冊 歯科衛生士のためのカリ
オロジー. p86-89, 東京: 医歯薬出版; 2015.
5） Arino M et al. Multicenter study on caries risk assessment in Japanese
adult patients. J Dent. 2015; 43: 1223-1228.
有野真澄. 成人の歯冠部う蝕病変に影響を与える因子の解析およびう蝕病変発生予測モデルの構築.

症例報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 27-33
Printed in Japan. All rights reserved

2016年10月20日

Yuko HORI
母親がエックス線写真撮影を拒否し 堀 祐子Dental
Hygienist
た小児患者のメインテナンス治療を通して視覚資料の必要性を再認識し Saito Dental Room 2 7 3−1
7-3-1, Hiragishi 2-jyo, Toyohira-ku,
た一症例
Hokkaidou 062-0932, JAPAN
歯科衛生士

さいとう歯科室北海道札幌市豊平区平岸条丁目〈要約〉小児患者のメインテナンスにおいて，母親がエックス線写真撮影を拒んだた キーワード：エックス線写真撮影
伵翼法エックス線写真
めに，正確な診断ができず苦慮したが，可能な範囲で情報を提供し，行動変容を促
メインテナンス
す努力を続けた．本例では，メインテナンス中に，母親自らエックス線写真撮影を希望することになった．本症例を通して，診断のための視覚資料の重要性を再認識すると同時に，患者が不安をもつ背景を知り，患者の価値観を優先して，たとえば
局所的な口腔内写真を頻繁に撮影するなど，与えられた条件下で可能なメインテナ
ンスケアを行うことの重要性を認識した．

Importance of visual information and alternative measures: lessons from a case of Keywords： X-ray taking
bitewing X-rays
pediatric maintenance challenged by the refusal of x-rays

regular professional care

In the present case of a pediatric maintenance patient, the refusal of an x-ray by themother hampered a concise diagnosis. This made the maintenance carechallenging, but in order to promote behavior change, information sharing wasprioritized with the utmost attention. The continuous effort fruited in change of themotherʼs attitude towards x-ray taking; she requested an x-ray after some time. The
take-home message of this case is not only the value of visual information for the
concise diagnosis, but also the importance of understanding and respecting thepatientʼs concern, finding alternatives—in this instance, intra-oral photography of
the region at risk frequently taken—and providing the best possible maintenancecare under the given circumstances. J Health Care Dent. 2016; 17: 27-33.

はじめに日々，診療に携わるなかで，われにより，徐々にその必要性を容認するようになった患者について報告す
る．

われは様々な患者に遭遇する．ヘル
スケア型診療を実施するうえで，わ

初診時所見

れわれが必要だと考えることが，患者の価値観により拒否されることが患者は 7 歳，男性で，2012 年 9 月

起こり得るが，患者の意向を無視しに「フッ素とシーラントをしてほして処置を強行することも，患者の希い」という主訴で来院した．口腔内

望だけに添うことも最善とは言えなは， 1 1 と 6 6 ， 6 6 が萌出途中の状い．本症例では，エックス線写真撮態の混合歯列期で，df 歯数，DMF

影を拒み続けていたが，メインテナ

歯数はともに 0 で，歯面は全体的にンスの継続やう蝕の進行の情報提供

バイオフィルムの付着があり，べた

28

HORI

図 1 初診時の口腔内写真（2012.9）上下前歯部にツヤがなく，バイオフィルムの付着がみられる．

（2013.5）
図 3 デンタルエックス線写真
D 遠心は象牙質内に及ぶ透過像が認められる．
図2

サリバテスト

べたした印象ではあるが，プラーク

写真撮影には応じてもらえていない

量は多くはなかった．歯肉炎も軽度が，保護者の意向を尊重し，ブラッで，母親が歯磨きをしており，母親

シング指導や食生活指導，PMTC ，の予防への意識は高く，子どもの健PTC，フッ化物塗布などのう窩を未康維持に積極的であるが，逆に，本然に防ぐための予防処置を実施して人は何事も母親まかせで，母親へのいくこととした．

依存心が強い印象を受けた．週二回スイミングスクールに通い，スポー

2．治療経過ツドリンクをよく飲むとのこと．幼2012 年 9 月 14 日，初診時に口腔稚園の時に給食を食べてお腹を壊し

内写真（図 1）の撮影と視診からわかた経験があり，それからあまり給食る歯面のべたべたしたプラークの付を食べなくなったため，帰宅後空腹着状況の説明などを行った．さらに，を訴え，間食の回数が多くなってい伵翼法でのデンタルエックス線写真

る．ED 間， DE 間，ED 間， ED 間の（以下，BW と略す）
撮影を勧めたが，

隣接面う蝕が疑われたが，う窩はは

母親より被ばくのリスクを避けたい

っきりとは確認できなかった．

との申し出があり，撮影は行わなかった．母親は仕上げ磨きについてな

診断と治療経過ど質問があり，ブラッシング指導やフッ素塗布などの予防処置には意欲

1．診断
歯面の強固なバイオフィルムの付
着は，ミュータンス菌が多く存在し，的であり，さらに詳しいう蝕リスクをチェックするために，後日サリバ
テストを行うこととした．

飲食回数や糖分を多く含む間食など

2012 年 10 月，サリバテストの結に問題があると考えた．エックス線

果（図 2）
を踏まえて，ミュータンス

エックス線写真撮影を拒否した患者のメインテナンス治療

29

図 4 メインテナンス時の口腔内写真（2013.10）
1 1 ， 21 12 に多量のプラークの付着が見られる．

図5

メインテナンス時の口腔内写真（2014.9）2013 年と比較してプラークの付着は減ってきている．

菌が多いこと，飲食回数，糖分を含では，PMTC とフッ化物歯面塗布をむ間食が多く，プラークコントロー

継続的に行った．母親は，虫歯がでルも不良であることなどを伝え，食きていないかに関しては，とても心事指導，ブラッシング指導を行った．

配しているが，間食の回数やフロッ

2013 年 2 月，メインテナンスでのシングの実施に関してはあまり改善

来院時に， D に ICDAS コード 5 1）のがみられなかった．本人のう蝕予防

う窩が確認された．正確な診断のたに対する自覚はまだよく育っていなめにエックス線写真が必要であるこい様子であった．

とを母親に再度説明し，撮影するこ2013 年 10 月，メインテナンス時とを，渋々ではあったが承諾してもにED 間にフロッシングでひっかかり

らう．左側のみ BW を撮影した（図を感じたため，診断のためのデンタ

3）． D の遠心にエナメル象牙質境をルエックス線写真撮影を母親に申し2）越えた透過像（XR3 ）が見られたた

出たが拒否された．引き続き，間食

め，本人と母親に，う蝕進行の事実に対する指導，ブラッシング指導をを伝え，歯科医師によるコンポジッ

行った
（図 4）
．

トレジン充塡が行われた．う蝕リス2014 年 3 月，メインテナンス来院

ク改善のための保健指導も行った．

時に D の遠心にう窩を認めたため，臼歯部平滑面は母親の仕上げ磨きに歯科医師がコンポジットレジン充塡

よりプラークはよく落ちているが，を行った．食生活に関しては，間食

隣接面にはプラークが付着していたをショ糖を含まないものにするよう，ため，デンタルフロスの使用を勧め母親が工夫し，若干の改善がみられた．間食も数回に分ける傾向がある

たが，患者本人の成長も進み，間食ので，本人と母親に飲食回数についのコントロールを母親が行うのが少て説明をした．

しずつ困難になってきていると感じ

その後は約 2 カ月ごとに定期的にた．そのため，この時期位から，そ来院してもらい，食生活やセルフケ

れまでは母親への指導を中心に行っアについての指導を続けた．診療室てきた，おやつの選び方や食べる回

30

HORI

図 6 メインテナンス時の口腔内写真（2015.10）
E E 近心に肉眼で透過像を認める．
（ICDAS コード 3）

図 7 メインテナンス時のデンタルエックス線写真（2016.1）
E E 近心に透過像を認める（XR4）．

数，歯ブラシやデンタルフロスの使考察い方などの保健指導を，母親と患者
本人とではっきり役割を分けた内容

う蝕の発症を未然に防ぎ，進行をのものへと移行させ，本人の自覚を抑制するには，現在の患者の口腔内育てていくことに重点を置くようにの状況を正確に記録し，生活背景のした．

問診を行い，う蝕のリスクを患者とその後も約 2〜3 カ月ごとにメイン

歯科医院の両方が把握し，患者自身

テナンスに来院し，頻繁に口にしてのセルフケア，歯科医院側のプロフ

いたアメの食べ方やノンシュガーのェッショナルケアにより，リスクのものを選ぶなどの食事指導，まず全軽減を図っていく必要がある．その体的におおまかにプラークを落とす

ためには，口腔内写真，エックス線

ようにするなどのブラッシング指導，写真，視診での観察，う蝕リスクチ

PTC，PMTC，フッ化物塗布を行っ

ェックなどの客観的な資料が必要不

た
（図 5）
．

可欠である．そのなかでも口腔内写2015 年 10 月，メインテナンス来真，エックス線写真は，現在の口腔院時に E E 近心に ICDAS コード 3

内の状況を患者自身が視覚的に確認を確認した（図 6）
ためそのことを母できるものであり，セルフケアのモ親に伝えたところ，母親から次回メチベーションを上げるためにも重要

インテナンス時にエックス線写真撮な資料であると考える．とくに伵翼影を行って欲しい旨伝えられたため，

法エックス線写真は，視診で見落と

2016 年 1 月メインテナンス来院時にすような初期の段階の隣接面う蝕病

撮影を行い
（図 7）
， D D の脱落を待っ

変を検出することが可能であるとさて処置をするという歯科医師の判断れている 3）．しかしながら，われわのもと，経過観察となった．その後，れが必要と考える視覚資料の採得や相次いで乳歯が脱落し，また経過観察していた E のエナメル質が欠けて処置に対して，それを拒む患者も存在する．

きたため，コンポジットレジン充塡を

本症例では，初診時のエックス線行ったが，患者の父親の転勤が決ま写真撮影を小児患者の母親が拒否しり，メインテナンスは終了となった．

たため，初期段階でのう窩の存在の診断ができず，口腔内が危険な状態

エックス線写真撮影を拒否した患者のメインテナンス治療

31であることを視覚的に示すことがで患者の行動変容にもうまくつながらきなかったため，患児とその母親がなかったのではないかと推測する．

あまり危機感を持たなかったことが，このように考えてみると，患者のその後のう蝕の進行を抑制できなか

価値観の多様化により医院側が考えった要因のひとつではないかと考える治療方針どおり診療が進まない場

られる．このような場合，われわれ合，それは一見患者サイドの問題ににはどのような対応が求められるの思えるが，医院側の受け入れの準備だろうか．まず，患者がなぜそれをの問題なのではないだろうか．われ拒否するのか，その理由を良く知る

われが患者の不安を受け入れる余裕必要がある．何か処置に対して不安を持ち，それに対する明確で論理的があるのか，それともその患者のラな答え（本症例ではデンタルエックス

イフスタイルや価値観にそぐわない

線写真撮影の安全性や，撮影による部分があるのか，など，患者とよくメリット，撮影しないことによるデコミュニケーションをとることからメリットなど）を準備し，そのうえで始め，その不安を解消するための情患者に治療方針を選択してもらう姿

報を患者に提供し，そのうえで，患勢をとっていれば，患者と意見が嚙

者の価値観を優先し，その条件下でみ合わずともあせることはない．そできることを行うと同時に，行動変して，自分がこのことを整理し理解容を促す努力をすることが重要であしたうえでこの患者と向き合っている．

れば，エックス線写真撮影にも早い

本症例の場合，初診時被ばくが心段階で踏み切ることができ，患者の配との理由からエックス線写真撮影

セルフケアに対するモチベーション

を拒んでいた母親が，メインテナン

を上げることができ，う蝕の進行をスを続けていくなかで，う蝕の発症，未然にくいとめることもできたのか

進行を繰り返す子どもの健康を心配もしれないと感じた．また，エック

して，自らエックス線写真撮影によス線写真がなかったとしても，口腔る診断を希望してきた．いま振り返

内写真ももう少し局所的に頻繁に撮れば，患者の不安に対し，その理由

影し，それを利用することで患者のを掘り下げるためのコミュニケーシ

モチベーションを上げる工夫ができョンをとり，もう少し早い段階で患たのではないかと，本症例を振り返者との信頼関係が構築できていれば，ってみて反省させられた．

参考文献
1） 杉山精一 . ICDAS を取り入れた新しいう蝕マネジメント：日歯医師会誌, 2013; 66(6): 6-14.
2）杉山精一ほか. シンポジウム. ICDAS が拓く新しいう蝕治療マネー
ジメント—歯質保存療法を主役にした治療可能なう蝕病変の判定—. ヘルスケア歯科誌, 2009; 11⑴: 17-70.

3）Stecksen-Blicks C, Wahlin Y-B: Diagnosis of approximal caries inpreschool children, Swed Dent J. 7; 179-84, 1983.

症例報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 32-47
Printed in Japan. All rights reserved

2016年10月27日

樽味 寿
小臼歯欠損部に智歯を移植した
Hisashi TARUMI, DDS, PhD
Private Practice
3 症例から，自家歯牙移植の有用性を考える
8-13-5
歯科医師

たるみ歯科クリニック
兵庫県宝塚市中筋

宝塚すみれメディ

カルビル 2 階

Tarumi Dental Clinic
8-13-5, Nakasuji, Takarazuka, Hyogo,665-0874, JAPAN〈要約〉本症例報告では，歯根破折やう蝕によって保存不可能と診断した小臼歯を抜 キーワード：自家歯牙移植
小臼歯欠損
去後，同部に智歯を自家歯牙移植した 3 症例をまず提示する．症例 1 では上顎小臼
智歯
歯部に下顎智歯を，症例 2 では上顎小臼歯部に上顎智歯を，症例 3 では下顎小臼歯
定期メインテナンス
部に上顎智歯を移植した．術後 3〜7 年の 3 症例すべてで歯根吸収をはじめとする異ヘルスケア型診療常は認められず，良好に経過している．小臼歯部に適合する智歯の存在はまれではあるが，小臼歯欠損に対する治療法として自家歯牙移植の有用性が示された．さらで示すように，当院では，自家歯牙移植に適した形態の智歯が患に参考症例（症例 4）者の口腔内に存在する場合，これを将来ドナー歯として用いる可能性があることを患者と共有しながら，定期メインテナンスを通じて口腔全体のう蝕と歯周病の予防に努めている．この診療方針は、患者の口腔内に将来起こり得る事象を術者の想定範囲内に収めるヘルスケア型診療の考え方と合致している．

Possibilities of autogenous tooth transplantation—considerations from three Keywords： autogenous toothtransplantation
cases of wisdom tooth transplantation replacing premolarThis clinical report presents three cases of autogenous tooth plantation of wisdom
tooth to replace missing premolar. In the first case, the lower wisdom tooth was

missing premolar
wisdom tooth
regular professional caretransplanted to replace the upper premolar; in the second case the upper wisdom
tooth to replace the upper premolar; and in the third case the upper wisdom tooth toreplace the lower premolar. During the 3~7 year follow-up, all three cases haveseen no trouble such as root resorption. Though wisdom teeth suitable for the
replacement of premolars are rarely available, these cases suggested possibilities of
autogenous tooth plantation to replace a missing premolar. As presented in the forthcomplementary case, at my clinic, if a wisdom tooth suitable for such autogenoustransplantation is found in the patientʼs mouth, the patient would be communicatedabout the possibility of the future possibility of transplantation though maintenanceof sound dentition and prevention of periodontal disease are of the utmost priority.
This clinical policy is in line with the philosophy of the Japan Health Care Dental
Association, namely, always taking into consideration the possibilities of trouble in
the future and preparing for life-long oral health. J Health Care Dent. 2016; 17: 3247.

はじめにめ，何らかの補綴治療が必要と考える．小臼歯欠損部に対する治療法と歯の喪失原因のひとつである垂直

しては，インプラント，ブリッジお性歯根破折は，下顎では大臼歯部に，よび可撤性義歯が挙げられるが，当上顎では小臼歯部に起こりやすいこ

院では移植に適した形態の智歯が患とが報告されており 1），小臼歯を失っ者の口腔内に存在する場合，自家歯た場合は，咀嚼機能の低下のみなら牙移植も選択肢の中に入れている．

ず審美性や歯列にも影響が生じるた

自家歯牙移植は，智歯をはじめとす小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例

33

症例 1

a

b
図1

初診時のエックス線写真（2006.9）
a：主訴は他院で保存不可能と診断された 4 のセカンドオピニオン．
b： 4 根尖部の瘻孔からガッタパーチャポイントを挿入したデンタルエックス線写真．

図 2 初診時の歯周組織検査結果（2006.9）
1 点法の計測であるが，歯周組織には問題は認められない．

る口腔内の非機能歯を活用でき，術後に良好な治癒が得られれば，移植

図 3 4 根管充塡後のデンタルエッ
クス線写真（2006.12）

れた 4 に関するセカンドオピニ
オン

歯は正常歯と同様に機能することが既往歴：特記事項なし

報告されている 2, 3）．本症例報告は，

現病歴：約 1 週間前， 4 根尖付近

保存不可能な小臼歯を抜去後，同欠から眼窩部にかけて腫脹が生じ，損部に智歯を自家歯牙移植した 3 症

他院にて根管治療を行った．そ例を提示し，小臼歯欠損部への自家の際， 4 は保存不可能と診断さ歯牙移植の有用性を検討するものでれ，抜歯を勧められた．当院初ある．

診時には，腫脹や自発痛などのまた参考症例（症例 4）として，下臨床症状は認められなかった．

顎小臼歯に歯根破折を疑う所見を認め，将来抜歯が必要になった際には上顎智歯を同部に自家歯牙移植する治療計画を患者と共有しながら定期診断と治療経過1．診断
4 の慢性根尖性歯周炎．

メインテナンスを継続している 1 例

初診時のパノラマエックス線写真を提示し，自家歯牙移植とヘルスケ（図 1a）と，根尖部に認められた瘻孔

ア型診療の関係性についても考察をからガッタパーチャポイントを挿入加えた．

して撮影したデンタルエックス線写
真を示す（図 1b）． 4 は歯冠が頰舌側

症例 1： 4 部に 8 を移植に分かれる癒合歯であった．この当時，口腔内写真はほとんど撮影して初診時所見おらず，初診時の記録は図 1 のエッ患者：19 歳，女性

クス線写真のみである．なお，歯周組

初診：2006 年 9 月

織に問題は認められなかった（図 2）．

主訴：他院で保存不可能と診断さ

34

TARUMI

症例 1

図 4 歯牙移植直前の口腔内写真（2011.9）
4 は歯冠が頰側と口蓋側に分かれており，その分岐部が破折しているためグラスアイオノマーセメントで仮封している．歯周組織を含め， 4 以外に病的な部位は認められない．

2．治療経過4 の CR が脱離していた．破折の2006 年 9 月の初診時に， 4 の保拡大によって頰側歯冠の動揺が増存を試みるため感染根管治療を開しており，保存不適当な旨を患者始した． 4 は歯冠が頰舌側に分岐に伝え，グラスアイオノマーセメ

し て い た が ，歯 根 は ひ と つ（2 根ントで仮封した．図 4 にこの時の管）であった．頰側根管にアピカル

口腔内写真を示す．患者は 4 の保

シートはなく，予後不良が予想さ存が不可能なことを理解したが，れた．

インプラント治療は費用面で難し

12 月上旬，経過良好であったた

く，ブリッジあるいは可撤性義歯め根管治療 6 回目で根管充塡を行による補綴治療にも難色を示した．

い（図 3 ）
，アクセスキャビテイ部

そこで，まず動揺のある 4 頰側歯をコンポジットレジン
（CR）
にて充

冠を抜去後，残存歯質の保存の可塡した．

否を判断し，保存不可能な場合は

しかし 2007 年 3 月，頰側歯肉に

智歯周囲炎を認めた 8 の 4 部への瘻孔が再び出現したため，CR を除移植を試みる治療計画を患者に伝去して精査したところ，歯冠の分えた．なお，移植も不可であった岐部に破折線を認めた．患者は大場合はそこでいったん終了し，後学の授業などで忙しく，瘻孔以外日，今後の方針を相談することにの自覚症状を認めないことから抜した．

歯を希望されなかった．このため

10 月中旬， 4 の頰側歯冠を抜去

再び CR 充塡を行い，社会人 2 年したが，残存歯質は骨縁下に位置目となる 2011 年まで，不定期に来し保存不適当と判断した（図 5a ，院されるたび同部の経過観察を行っb）．そこで 4 抜歯後にパノラマエッてきた．

クス線写真を撮影し（図 5c ）， 8の 4 部への移植を試みた．
初診から 5 年後の 2011 年 9 月， （図 5d）8 の智歯周囲炎にて来院した際，

8 近心の歯冠部を削除後，鉗子の小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例

35

症例 1

a

b

c

d
図5

e

f

4 の抜歯から 8 を 4 部に移植するまでの一連の写真（2011.10）

a： 4 のデンタルエックス線写真．
b： 4 の伵合面観．歯冠の分岐部が破折している．
c： 4 抜歯後のパノラマエックス線写真．
d： 8 の伵合面観．
e：抜歯直後の 8 ．先細りの単根歯であった．
f： 8 を 4 部に移植した直後のデンタルエックス線写真．

a
図6

b

c

d

4 部への移植経過を示すデンタルエックス線写真
a：根管拡大後，水酸化カルシウム製剤を貼付（2011.11）．
b：ガッタパーチャポイントで根管充塡（2012.2）．
c：移植から 1 年 4 カ月後（2013.2）．
d：移植から 3 年 7 カ月後（2015.5）．

みで慎重に抜去したところ，やや歯シウム製剤（ビタペックス®，ネオ製

根が彎曲しているものの先細りの単

薬）
を貼付した
（図 6a）．同年 12 月に根歯であった（図 5e）．そして 4 部に固定のワイヤーを除去し，テンポラ試適したところ，近心部の適合が劣リークラウンを装着した．伵合時痛るものの抜歯窩に収まったため，4や異和感を認めなかったことから

糸縫合後，ワイヤーで固定した（図2012 年 2 月 に 根 管 充 塡 を 行 い（図

5f）
．

6b）
，同年 5 月に最終補綴物である硬移植から 3 週間後の 11 月上旬に根管治療を開始した．電気的根管長

質レジンジャケット冠を装着した．
患者は 2014 年に結婚して他県に測定器で作業長を設定し根管拡大後，転居したが，移植処置後の 2012 年

エックス線造影性のある水酸化カルから現在に至るまで，年に 1 回，当36

TARUMI

症例 1

図 7 4 部への移植から 4 年 4 カ月後の口腔内写真（2016.2）
4 の移植歯には硬質レジンジャケット冠を装着した．
口腔全体に病的な部位は認められず，健康な状態を維持している．

図8

図94 部への移植から 4 年 4 カ月後の歯周組織検査結果（2016.2）

4 部への移植から 4 年 4 カ月後のデンタルエックス線写真（2016.2）

院で定期メインテナンスを続けてい2016 年 2 月のメインテナンス時に，る．図 6c と 6d に，移植歯の経過を口腔内写真撮影（図 7）と歯周組織検示す．移植直後に認められた根尖と，全顎のデンタルエ
査を行い（図 8）

遠心のエックス線透過像は，移植かックス線写真（図 9）も撮影した．移ら 1 年 4 カ月後には消失し，近心側

植から 4 年 4 カ月が経過したが，移の透過像も経年的に消失傾向にある．

植歯に歯根吸収などの異常は生じて

小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例

37

症例 2

図 11 初診時の歯周組織検査結果（2009.5）
1 点法の計測であるが， 5 頰側に歯根破折を疑う 8mm の歯周ポケッ
トが認められる．

図 10 初 診 時 の 口 腔 内 写 真（2009.5）a
図 12

初診時のエックス線写真（2009.5）
a：パノラマエックス線写真．
b： 5 根尖部の瘻孔からガッタパーチャ
ポイントを挿入したデンタルエック
ス線写真．

b

おらず，歯周組織を含め，問題はま抜歯後の治療方針としてインプったく認められない．

ラントやブリッジなどを示されたが，患者は決めきれないでい症例 2： 5 部に 8 を移植る．なお患者は， 5 の抜歯を行わずに治療してくれる歯科医院

初診時所見を探している．

患者：53 歳，男性
初診：2009 年 5 月
主訴： 5 の伵合時痛と歯肉腫脹
既往歴：特記事項なし

診断と治療経過1．診断
5 の歯根破折．

現病歴：10 年以上前に治療した 5に，数カ月前から伵合時痛と根尖部に瘻孔を認めるようになっ

2．治療経過2009 年 5 月の初診時に口腔内写真

た．数軒の歯科医院を受診し， （図 10）を撮影するとともに，パノラ
すべての医院で 5 は歯根破折にと 5 根尖マエックス線写真（図 11a）より保存不可能と診断された．

部の瘻孔からガッタパーチャポイン

38

TARUMI

症例 2

図 13

a

b

e

f

d

5 の抜歯から 8 を移植するまでの一連の写真（2009.8）
a： 5 のデンタルエックス線写真．
b：抜去した 5 ．垂直性の歯根破折が生じている．
c：ドナー歯として選択した 8 のデンタルエックス線写真．
d：抜去した 8 ．先細りの単根歯であった．
e： 5 部に移植した 8 ．受容側への適合はきわめて良好であった．
f：移植直後のデンタルエックス線写真．

a
図 14

c

b

c

d

5 部への移植経過を示すデンタルエックス線写真

a：根管拡大後，水酸化カルシウム製剤を貼付（2009.9）．
b：ガッタパーチャポイントで根管充塡（2009.12）．
c：移植から 2 年後（2011.8）．
d：移植から 4 年 11 カ月後（2014.7）．

トを挿入してデンタルエックス線写「熟考します」と言って帰宅した患真を撮影した（図 11b）
．歯周組織検者は，初診から 3 カ月後の 8 月中旬，った
（図 14a）．
移植から 1 カ月後の 9 月末に固定

査（図 12）
では 5 頰側部に垂直性の歯自家歯牙移植による治療を希望し，のワイヤーを除去し，12 月に根管充周ポケットが認められ，歯根破折と突然来院した．そこでその 10 日後，塡を行った（図 14b）．隣在歯とのコ診断した．なお患者はインプラント

5 を抜歯し， 8 を鉗子のみで慎重にンタクトや対合歯との伵合関係を回治療に懐疑的で，両隣在歯を切削す

抜去して 5 部へ移植，隣在歯とワイ復させるため 4/ 5 冠での補綴処置をるブリッジによる治療も望んでいな

ヤーを用いて固定した（図 13a〜 f）．

勧めたが，患者は歯を削りたくない

かった．また可撤性義歯は，着脱が矮小歯であった 8 の 5 抜歯窩への適と希望されなかった．このため，移煩わしいと思われるので，できれば合度はきわめて高く，良好な治癒経

植歯と 4 遠心のコンタクトは不良で避けたいとのことだった．口腔内診過を示したため，移植 1 週間後の 8

食片圧入が起こりやすいが，ブラッ査により 5 と形態が似ている 8 が存

月末に根管治療を開始した．電気的シングで対応することにした．

在したため， 5 の抜歯と 8 の 5 部へ根管長測定を行い作業長設定，根管2010 年 2 月，歯を極力削りたくなの自家歯牙移植を提案した．

拡大後，ビタペックス ®の貼付を行いという患者の希望を尊重し，アク小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例

39

症例 2

図 15

5 部への移植から 6 年 9 カ月後の口腔内写真（2016.5）

図 16

図 17

5 部への移植から 6 年 9 カ月後の歯周組織検査結果（2016.5）

5 部への移植から 6 年 9 カ月後のデンタルエックス線写真（2016.5）

セスキャビティ部のみ CR 充塡を行

（図 17）を示すが，移植から 6 年 9 カい，その後は現在に至るまで，年に月が経過した移植歯には何ら問題は

2〜3 回の定期メインテナンスを継続生じていない．なお，患者は就寝中している（図 14c，d）．現在の口腔内の歯ぎしりや日常での嚙みしめ癖を，歯周組織検査結果（図写真（図 15）

自覚している．このため当院受診以16）およびデンタルエックス線写真

前からナイトガードを就寝時に使用

40

TARUMI

症例 3

図 18 当院初診時のパノラマエックス線写真（2007.4）
5 には全部鋳造冠が装着されている．

図 19 5 脱離で再来初診時の口腔内写真（2012.6）
5 は保存不可能と診断した．

症例 3： 5 部に 8 を移植
再来初診時所見
患者：38 歳，女性
再来初診：2012 年 6 月
図 20（2012.6）
5 脱離で再来初診時の歯周組織検査結果

主訴： 5 の冠脱離
既往歴：特記事項なし
現 病 歴 ：再 来 初 診 か ら 5 年 前 のしており，2011 年 3 月には当院でナ

2007 年 4 月，患者は左上自発痛

イトガードを新製した．歯を離す意

を主訴に当院を初めて受診した．

識を日常から心がけるよう指導して8 の頰側歯頸部から遠心にかけきたが，2015 年 9 月に生活歯であるてう窩を認めたためこれを抜歯6 の機能伵頭が破折した．幸い露髄し，その後，主訴は解決した．

を認めず， 6 は部分被覆冠で修復しその際に撮影したパノラマエッ

ている．

．なお
クス線写真を示す（図 18）

小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例

41

症例 3

a

b

図 21

（2012.6）
5 の冠脱離で再来初診時のエックス線写真

a：パノラマエックス線写真．
b：デンタルエックス線写真．

a
図 22

b

c

d

（2012.7）
5 の抜歯から 8 を移植するまでの一連の写真
a： 5 を抜歯後，ラウンドバーで受容側の歯槽骨を削除し，移植床を形成した．
b：抜去した 8 ．先細りの単根歯であった．
c： 5 部に移植した 8 ．写真では不明瞭であるが，移植歯遠心で受容側との適合が不良である．
d：移植直後のデンタルエックス線写真．

患者は，2007 年以降も冷水痛やこで患者に， 5 抜歯後の治療方針と異和感を主訴に不定期に来院ししてインプラント，ブリッジ，可撤ているが，治療の必要性を認め性義歯ならびに 8 の自家歯牙移植をず，歯肉縁上歯石やプラークの挙げ，その利点と欠点を説明した．

除去を行ってきた．そして 2012

患者はインプラントとの間で迷った

年 6 月， 5 の冠脱離を主訴に再が，自家歯牙移植を選んだ．

来院した．

2012 年 7 月下旬，歯肉切開と剝離を行い， 5 の抜歯後，ラウンドバー

診断と治療経過1．診断
5 の全部鋳造冠脱離，C4．

などを用いて近心および根尖側の骨削除し，移植床を形成した（図 22a）．
8 を 鉗 子 の み で 慎 重 に 抜 歯 し（図22b），移植位置を決め，6 糸縫合後2．治療経過ワイヤーにて固定した（図 22c，d）．

2012 年 6 月の再来初診時に撮影し術後から約 1 週間自発痛を認めたが，た口腔内写真（図 19），歯周組織検査

腫脹や知覚鈍麻は生じなかった．し結果（図 20），パノラマエックス線写

かし移植歯の遠心部が受容側と適合

真（図 21a）および 5 のデンタルエッ

不良であったこともあり， 9 月上旬を示す． 5 は保クス線写真（図 21b）頃まで，同部には 6mm を超える歯存不可能と診断するとともに，上下周ポケットが認められた．創傷治癒

顎のスタディモデルの分析から 8 の不良と付着の非獲得が考えられ慎重

5 部への移植は可能と判断した．そに経過観察をしながら，移植から 1

42

TARUMI

症例 3

a

図 24

b

c

図 23 5 部への移植経過を示すデンタルエックス線写真
a：根管拡大後，水酸化カルシ
ウム製剤を貼付（2012.8）．
b：ガッタパーチャポイントで根管充塡（2012.10 ）．2 根管であったが，根尖は一致していた．
c：移植から 1 年後（2013.7）．

（2015.4）
5 部への移植から 2 年 9 カ月後の口腔内写真

図 25
5 部への移植から 2 年 9 カ月後の歯周組織検査結果（2015.4）

図 26（2015.4）
5 部への移植から 2 年 9 カ月後のデンタルエックス線写真

小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例

43

参考症例（症例 4）

図 27 初診時口腔内写真（2009.2）
32 本の歯が存在し， 8 は矮小な智歯である．

図 28

初診時パノラマエックス線写真（2009.2）

カ月後の 8 月下旬に根管治療を開始

主訴： 2 の変色

し，ビタペックス ® を貼付した（図既往歴：特記事項なし

23a）．幸い，術後 2 カ月を経過した

現病歴：8 年前に抜髄した 2 の唇

9 月下旬に移植歯全周で 3mm 以下の

側面が黒褐色になってきた．4

歯周ポケットとなり，10 月下旬には月から就職するため，同部を白根管充塡を行った（図 23b）
．そして

くしたい．

2013 年 2 月下旬，硬質レジン前装冠を装着した．移植 1 年後のデンタル
では，移植エックス線写真（図 23c）
歯遠心部にも歯根膜空伱と歯槽骨再診断と治療経過1．診断
2 の変色．

生が認められ，良好に治癒していることが確認された．

2．治療経過移植 2 年 9 カ月後の口腔内写真（図

患者は大学卒業直前で忙しく，通24），歯周組織検査結果（図 25）とデ

院回数の少ない治療法を希望した．

ンタルエックス線写真（図 26 ）を示

そこで初診時に口腔内写真（図 27）とす．歯根吸収などの問題は認められ

パノラマエックス線写真（図 28）を撮ず，この症例も良好な経過を示して影し，その翌日， 2 唇側面を薄く切いる．

削し，オペーク色の CR を充塡した．
その後は自発痛などの主訴がある時

参考症例（症例 4）：歯根破折を疑う 5 に 8 を移植することを想定しながら，定期メインテ
ナンスを継続中にのみ来院していたが，初診から 4
年後の 2013 年からは年に 3〜4 回の定期メインテナンスを継続している．
なお，矮小歯の 8 が失活歯の 4 ある
いは 5 と形態が似ているため，将来初診時所見ドナー歯として使用する可能性があ

患者：22 歳，女性

ることを定期メインテナンスの度に初診：2009 年 2 月

患者に伝え，う蝕と歯周病の予防に

44

TARUMI

参考症例（症例 4）
K.T

K.T

a

b
K.T

c
図 29

歯周組織検査結果（2015.1〜2016.4）
a：全顎的に病的部分は認められない（2015.1）．
b： 5 遠心に限局した歯周ポケットが発現した（2015.5）．
c： 5 遠心の歯周ポケットは，歯周基本治療後も改善しない（2016.4）
．

図 30

図 31

口腔内写真
（2016.5）

パノラマエックス線写真（2016.5）小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例45

努 め て き た ．そ し て 2015 年 5 月 ，根が予想以上に先細りであり， 4 抜

同年 1 月まで問題が認められなかっ歯窩の頰舌的幅径が広かったため，た 5 遠心部に，6mm の歯周ポケット

歯槽骨をほとんど削除せず 8 を 4 部が認められた（図 29a，b）．歯周基本に移植できた．非常に幸運であった治療を行っても歯周ポケットが改善と考えている．

しない（図 29c）
ことから歯根破折を症例 2 では，上顎左右智歯がとも疑っているが，まったく自覚症状をに小臼歯の形態に近かったが， 8 の認めないため，2016 年現在，経過観方が 8 に比べ，受容側への適合度が察を行っている（図 30，
31）．

高いと判断した．そして予想どおり，
8 は 5 部に良好に適合した．

考察

症例 3 では，抜歯後の 5 部歯槽骨
削除は必要であるが，スタディモデ

自家歯牙移植とは，同一口腔内にルによる近遠心的および頰舌的幅径

おいて，歯をある場所から他の場所の分析から， 8 の 5 への移植は可能

へ外科的に移しかえる処置である．

と判断した．しかし 5 抜歯後に移植ドナー歯は，口腔内で機能していな床形成を行う際，予想以上に歯槽骨

い智歯が選択されることが多く，そが固く，近心と根尖方向への骨削除の形態は凹凸が少ないやや先細りのに難渋した．このため， 8 の移植位単根歯が理想的とされている 2）．こ

置はやや浅くなっている．またこのれは歯根形態が複雑だと抜歯時に歯症例では，ドナー歯と受容側遠心で根膜の損傷が起きやすく，また植立適合が悪く，術後の創傷治癒不良とや術後の歯内療法も困難となるため遠心部の付着非獲得が疑われた．慎で あ る 4 ）．な お ，藤 田 5 ）に よ る と ，重に経過観察をしていたところ，幸上顎智歯の単根歯は 55％，下顎智歯

い，移植から 2 カ月後には移植歯全のそれは 30％と報告されており，上周の歯周ポケットが 3mm 以下とな

顎智歯がドナー歯となることが多い

り付着が得られた．

と考えられる．本報告でも 3 症例のうち 2 症例でドナー歯は上顎智歯であった．

3 症例とも歯根完成歯であったことから，ドナー歯の歯髄活性は移植後に回復しない 8）と考え，根管治療

自家歯牙移植を行う場合，ドナーを症例 1 では移植から 3 週間後，創歯と受容側の術前診査が必須である．

傷治癒不良があった症例 3 は 1 カ月

ドナー歯と受容側の良好な適合が歯後に開始した．一方，症例 2 ではド牙移植の成功につながることから，

ナー歯と受容側の適合度が高く治癒

歯根の分岐や彎曲を術前に把握でき経過も良かったため，移植から 1 週るコーンビーム CT の移植治療への間後に根管治療を始めた．斎藤ら 9）

有用性が数多く報告されている 6, 7）．

は新潟大学医歯学総合病院「歯の移植

現在は当院にもこの機器が設置され外来」
での術式の要点を，①可及的な精密な分析と診断が可能となってい歯根膜の保護，②緊密な縫合，③対るが，当時はデンタルおよびパノラ

合歯とのクリアランス確保による移マエックス線写真とスタディモデル

植歯の安静，④水酸化カルシウム製による術前診査のみであった．この剤による仮根管充塡，⑤強固でないためとくに症例 1 では，ドナー歯の固定と早期の固定除去と挙げており，歯根形態が術前にイメージできなかっ当院でもこれを参考にした．すなわ

た．症例 1 は 4 癒合歯の頰側の歯冠

ち，すべての症例でビタペックス ®

部を抜去後，可能であれば保存するによる仮根管充塡後，移植 1〜2 カ月

ことを考えていたが，残存歯質が骨後に固定を除去し，ガッタパーチャ

縁下に位置していたため保存不可能

ポイントによる根管充塡を，移植かと診断した．しかしその後， 8 の歯ら 3〜4 カ月後に行った．ドナー歯と46

TARUMI

受容側が不適合であれば，受容部組るため，補綴治療を行うことが望ま

織の血行不良や移植歯に隣接した死しいと考える．そして治療計画を立腔が生じ，創傷治癒不良が引き起こてる際は，歯科医学的観点とともにされることが指摘されている 9）．こ患者の年齢や価値観，そして経済的の指摘は，適合のよかった症例 2 と背景にも配慮すべきである．本報告

適合不良であった症例 3 の経過と一の 3 症例では，抜歯した小臼歯部の致しており，ドナー歯と受容側の適両隣はすべて生活歯であった．この合度は，移植手術後の治癒に影響を

1 歯欠損部をブリッジで治療するな及ぼす重要な因子であることが再確らば，隣在歯の健全エナメル質を削認できた．

る必要があるが，3 名の患者すべてが隣在歯の切削を望まず，エナメル移植歯の喪失，すなわち自家歯牙質の保存を希望した．エナメル質の移植が失敗する主な原因には，創傷保存を優先させる場合，可撤性義歯治癒不良とともに，歯根吸収が挙げかインプラントの選択になるが，義られている 10）．移植歯の歯根膜損傷

歯には着脱や日々の清掃が煩わしいが広範囲にわたると，壊死に陥ったという欠点がある．また，インプラ

歯根膜がマクロファージによって除ントは予知性の高い治療法として認去され歯根吸収が生じる 11）．なお歯知されているものの健康保険適用外

根吸収は炎症性吸収と置換性吸収にで高価であり，歯根膜が存在しない

大別されており，臨床的特徴として，

ため歯の生理的機能を回復すること

炎症性吸収は歯根周囲にエックス線ができないといった指摘 13）もある．

透過の吸収像を認め，置換性吸収で今回報告した 3 症例は小臼歯欠損部

は生理的動揺がなくなり，打診音がへのドナー歯となり得る智歯が存在

金属音様に，そして歯根膜空伱がエッしたことから自家歯牙移植を選択し

クス線写真では消失する．また，炎たが，術後 3〜7 年が経過している 3症性吸収は術後 4〜8 週の間に生じや症例すべてで良好な経過が得られてすいと報告されており 10），歯根膜のおり，小臼歯欠損部への治療法とし欠損の他に，根管内の感染物質によて，自家歯牙移植は有用であることっても引き起こされる．歯根完成歯が示された．

を移植する場合，ドナー歯の壊死歯髄が感染源となり得るため，移植後自家歯牙移植には，ヘルスケア型

2〜4 週までに根管治療を開始するの診療に必要な，患者の口腔内の変化が望ましいとされている 1, 2）．一方，を時間軸で捉える視点が必要と考え

置換性吸収は炎症性吸収より遅れてている．とくに歯内療法処置歯が多生じやすく，移植後 8 週〜 1 年の間い患者には歯根破折のリスクがあるに生じやすいと言われている 12）．こため，歯牙移植に適した単根で先細の吸収は，歯根膜を欠損した歯根がりの智歯が存在した場合，これを将骨組織と接することでセメント質と来ドナー歯として活用することを想

象牙質が骨のリモデリングに組み込

定し，将来に備えながら定期メイン

まれ，骨に置換されるものである．

テナンスを継続していくことを提言

移植から約 3 〜 7 年が経過した 3 症

したい．う蝕リスクが高い智歯をド

例に炎症性あるいは置換性吸収は認ナー歯として保存していくためには，

められず，良好に経過している．こ

現在の状況と将来想定される事象を

れは歯根膜の可及的な保護を意識す

患者と共有し，ホームケアをはじめるとともに，根管治療を確実に行っとする患者の自覚を高めることが肝たからであると考えている．

要である．参考症例（症例 4）で示した患者は，当初，自発痛などの主訴

小臼歯の 1 歯欠損は，咀嚼機能のがある時にのみ来院していたが，初低下のみならず審美性にも影響が出

診から 4 年後の 2013 年からは，定小臼歯欠損部に智歯を移植した 3 症例

47

期メインテナンスを継続している．

なる可能性を伝え，非常に大切な歯患者はこの年に禁煙も始めており，であることを意識づけてきた．2015

健康観が向上したものと思われ，歯年 5 月，同年 1 月に認めなかった歯科衛生士の業務記録を遡ってみると，

周ポケットが 5 遠心部に確認された．

この頃から担当衛生士との会話が増

デンタルエックス線写真で破折は確えていた．歯科衛生士が定期メイン

認できないものの，歯周基本治療を

テナンスを通じて関わり続けること

行っても改善が認められないため歯で，患者との信頼関係が構築され，根破折が生じたことを疑っている．

患者の健康観向上に寄与できたので現在まで 5 に症状を認めないため慎はないかと考えている．なお，ヘル重に経過観察を続けているが，将来スケア型診療の特徴は，規格性の高5 の抜歯が必要になった際には， 8

い口腔内写真とエックス線写真，正を移植する．

確な歯周組織検査などの資料を揃えることにある．2003 年に開業した当以上のように，自家歯牙移植は小院は，その数年後からヘルスケア型

臼歯欠損部への治療法として，そし診療に転換し始め，2012 年に日本ヘて歯列を保存する治療法として有用

ルスケア歯科学会認証診療所となっであることが示された．
『線の歯科臨た．症例 1 〜 3 の患者は，当院のヘ

床』が根幹のヘルスケア型診療では，

ルスケア型診療転換期に自家歯牙移将来想定される口腔内の変化を，口植を行っており，その後，定期メイ

腔内写真をはじめとする詳細な資料

ンテナンスが現在まで継続されていを用いて患者と情報共有することがる．定期メインテナンスが途切れな可能である．歯根破折は予測困難でい『線の歯科臨床』が，自家歯牙移植のはあるが，移植に適した形態の智歯経過良好である一因と考えている．

が患者の口腔内に存在する場合，将来の自家歯牙移植の可能性を歯科医

参考症例（症例 4）の患者には，口師と歯科衛生士が患者とともに意識腔内写真などの資料を基に，矮小歯し，智歯を含めた口腔全体のう蝕とで単根と思われる 8 が歯内療法処置

歯周病の予防に努めていくことが重歯である 4 あるいは 5 のドナー歯と要と考えている．

参考文献
1） 黒田昌彦ほか. 歯根破折の予兆を読む—スタディグループ救歯会
垂直性歯根破折402歯調査より—. 歯界展望. 2016；127（6）: 10491084.
2） 月星光博. シリーズ MI に基づく歯科臨床vol. 04 自家歯牙移植. 増補新版. 東京: クインテッセンス出版; 2014.
3） 下地勲. カラーアトラス 入門・自家歯牙移植―理論と臨床―. 第1
版. 京都: 永末書店; 1996.
4） 木ノ本喜史ほか. 根完成歯の自家歯牙移植の臨床評価 ―とくに歯内療法とのかかわりについて―. 日歯保存誌. 2002; 45（2）: 335-342.
5） 藤田恒太郎ほか. 歯の解剖学. 第21版. 東京: 金原出版; 1982.
6） 呉本勝隆ほか. 歯根肥大および湾曲を伴う上顎大臼歯の自家移植（6）: 589-596.
症例. 日歯保存誌. 2014; 57
7） 武藤昭紀ほか. 上顎洞底が近接した部位における歯の自家移植症
例. 日歯保存誌. 2013; 56（3）: 252-263.

8） 興地隆史. 外傷歯・移植歯の歯内療法. 日歯保存誌. 2007; 50（3）:279-283.
（1）: 19） 齊藤力ほか. 歯根完成歯の自家移植. 新潟歯学会誌. 2009; 39
14.

10）Andreasen JO. A time related study of periodontal healing and root
resorption activity after replantation of mature permanent incisors inmonkeys. Swed Dent J. 1980; 4: 101-110
11）Andreasen JO. Atlas of replantation and transplantation of teeth. London:
Quintessence Pub. 1992.
12）Andreasen JO et al. A long-term study of 370 autotransplanted premolars.
Part3. Tooth survival and periodontal healing subsequent totransplantation. Eur J Orthod. 1990; 12: 25-37.
13）Kumar DS et al. Effect of maxillary sinus floor augmentation withoutbone grafts. J Pharm Bioallied Sci. 2013; 5: 176-183.

症例報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 48-56
Printed in Japan. All rights reserved

2016年10月31日

多数歯う蝕を有する姉弟の10 年経過症例

林浩司

Hiroshi HAYASHI, DDS
歯科医師 Private Practice

白川 さおりSaori SHIRAKAWA
歯科衛生士 Dental Hyginist

医療法人はやし歯科医院
栃木県真岡市並木町 4−10−3

Hayashi Dental Office
4-10-3, Namiki-Cho, Mooka-shi, Tochigi,
321-4361, JAPAN〈要約〉5 歳と 1 歳のう蝕が多い姉と弟が 2005 年に初診で来院した．必要な修復治療 キーワード：長期症例
多数歯う蝕
を終了し，その後，定期的なメインテナンスに来院しているが，う蝕が次々に進行家族単位してしまった症例である．
リスク評価では，毎回保護者とともにブラッシング指導を行うがプラークコントロ
ールは不良であり，食生活ではシュガーコントロールが不良で，就寝時間が遅いことから就寝前の間食が多い状況であった．その結果，う蝕のアクティビティーは高く，初期う蝕がいつ進行するか分からない状況であった．
反省点としては，医療側の定期管理によってカリエスコントロールは可能と考えていたが，食生活を含めた生活習慣，日々のプラークコントロールなどのホームケアの重要性を気づかされた．
今後は，患者のホームケアの状況を定期的に把握し，情報を共有することにより，
時々刻々と変化するカリエスリスクを発見し，早い段階で対策を立てていく必要があることを実感した．

A 10 year follow-up case of siblings with numerous caries lesions
A 5 year old female patient and her 1 year old brother first came to our clinic, both

Keywords： long term casemany carious lesions
family as a care unit

with many caries lesions; they underwent necessary restorative treatments and thencontinued to make periodical visit to the clinic for maintenance care. This paper isto report the case of these two patients where the caries management failed andmany new caries lesions developed during the maintenance period. Risk assessment
revealed obvious caries risks: poor plaque control in spite of the toothbrushing
instruction, poor sugar control and snacks before bed time were quite frequent due
to their late bedtime. As a result the caries activity was high, and it was hard to
predict and prevent further development of initial caries lesions. Looking back at
this case, I overestimated the effect of maintenance care at the clinic andunderestimated the importance of home care such as dietary control and plaquecontrol. Through this case I recognized the need to reform our practice as to better
communicate with patients about the home care and be better tuned to everchanging caries risk of patients so that prompt address to increased risks would bepossible. J Health Care Dent. 2016; 17: 48-56.

はじめにまた，う蝕は生活習慣が発症の一因であるため家族内で，ある一定のう蝕は，多数の要因が関わった疾傾向があると考えられる．したがっ患であり，ある時期ごとのう蝕のリて保護者の指導を含め家族単位の口

スクファクターを考え，さらに時間

腔衛生指導が重要と思われる 2）．

軸で観察していく必要があると考えられる 1）．

本稿では，開業後間もなく来院した多数歯う蝕があった姉弟が定期的

多数歯う蝕を有する姉弟の推移

49に受診しているのも関わらず，う蝕

すでに他院にて歯科治療はできてが進んでしまったケースを報告する．

いた様子なので，初診時から治療を開始した．上顎乳切歯部，両側乳臼

姉・弟・両親の経過，状況報告

歯部は隣接面う蝕と診断し，それぞれ前歯部にはレジン充塡修復，臼歯

姉部にはインレー修復と治療計画を立経過と状況報告て治療は無事終了した．

初診日：2005 年 7 月 25 日

その後，3 カ月ごと，年 4 回の定

初診時年齢：5 歳

期的な検診を計画しメインテナンス

主訴：上顎臼歯部が痛かった．

に移行した．最初のメインテナンス

初診時所見：初診時 5 歳で， A A ，で， D に遠心隣接面う蝕が認められ

ED DE の各々隣接面のう蝕が視インレー修復を行った．その 3 カ月

診で確認された（図 1 ）．3 カ月

後のメインテナンス時には， D の遠前に他院で歯科を受診したが中心隣接面にう窩が発見されレジン充断，当院には知人からの紹介で

塡修復を行った．

来院された．df 歯数は 6，プラ

7 歳，8 歳時ではインレーやレジン

ークスコア 60.4％であった．

充塡物の脱離などがあり，9 歳時に患者背景：家庭では父親の両親とは D D がインレー下の二次う蝕によ

同居しており，母親一人ではシり抜髄に至り，クラウンによる補綴ュガーコントロールが難しいよを行った．10 歳時では， 6 隣接面にうだった．担当衛生士の息子とレジン充塡修復を行った．また萌出習いことが一緒なので，メイン間もない 5 隣接面がう蝕になりレジテナンスでは患者本人と共通にン充塡修復を行った．

話題を持ってコミュニケーションを図っている．

その後，11 歳時では 7 伵合面にう蝕ができレジン充塡修復， 7 7 の萌出後の裂溝部はシーラントにて経過診断と治療経過観察していたが，13 歳時で 7 裂溝部

初診時の問診により，糖分の多い

う蝕になりレジン充塡修復，14 歳時

おやつや飲み物の習慣的摂取が判明

で 7 にう窩が認められレジン充塡修

し，またプラークコントロールも不復した．

良だったので，まずは食事指導とブラッシング指導を行った．

なお，10 歳時から上顎側切歯の口蓋裂溝，上下顎大臼歯部裂溝に黒変姉

5歳（2005 年）

6歳
（2006 年）
図 1 姉の口腔内写真の経過
初診時 5 歳で，すでに乳臼歯に修復処置が認められ，その後も永久歯の修復処置を繰り返した．10 歳頃から上顎側切歯の口蓋裂溝，上下顎大臼歯部裂溝に黒変が認められるが，本人保護者同意のもと非切削で経過観察に至っている．

50

HAYASHI et al.

姉
図 1 つづき7歳（2007 年）

8歳
（2008 年）

9歳
（2009 年）

10 歳
（2010 年）

11 歳
（2011 年）

12 歳
（2012 年）

13 歳
（2013 年）

15 歳
（2015 年）

多数歯う蝕を有する姉弟の推移

51が認められるが，本人，保護者同意は良好になってきている（図 2）．そのもと非切削で経過観察とした（図の後，中学生になると口臭を気にす

1）．

るようになり，ブラッシング指導にも関心を持つようになるが，毎晩夜

リスク評価と指導内容

食を採り，その後就寝前にしばしば

姉は初診時から乳歯の隣接面にうブラッシングせず寝てしまうこと，

蝕があり，修復治療後も次々に隣接

また部活動
（陸上部）
の影響でスポー面う蝕になることからカリエスリス

ツ飲料を習慣的に飲んでいたことな

クはハイレベルであった．口腔清掃

どを問診により伺うことができた．

指導（とくにフロスの使用），食生活

よって，プラークコントロールは良指導などを行うも，定期的来院時に好だが，カリエスリスクはハイレベ

は乳歯に新たにう蝕が認められ，まルと思われた．

た充塡物脱離や二次う蝕で再治療を継続的に口腔内を観察してきたが，行っている．萌出間もない永久歯も2015 年 11 月のメインテナンス時に隣接面や裂溝部位はすぐに初期う蝕

6 6 に XR2〜 4 の透過像を新たに発になってしまっている状態である．

見し（図 3），う蝕のリスクファクタ

常に母親が保護者として来院してーの一因を調べるため，Saliva Test

いるので，乳幼児期の仕上げ磨きを（Orion Diagnostica Espoo 社，Finland）

含め，食生活の指導やホームケアのを実施した．

重要性は説明してきた．母親は指導

刺激唾液は 3.0 ml/ 分と問題ないよ

時には真面目に聞いているようだが，うだが唾液緩衝能が著しく低い．SM

質問等はなくただ聞いているようなは Class 3 と高くプラークコントロー印象だった．しばらくすると指導しルは不良でう蝕になりやすいことがたようなブラッシングをさぼってし示唆された．また家族のう蝕罹患傾

まうことを問診にてしばしば確認し向が高いことが影響していることもている．担当歯科衛生士によると，考えられる 3）．LB は Class 2 であり，母親の口腔衛生に対する認識は低く，

食事記録からも 1 日 3 回以上は甘い

定期健診を受ければよいと思ってお物を飲食していることから，食生活

り，指導に対しても受動的な態度での改善を指導した（図 4，5）．

あった．

母親は定期的来院に協力的で，現11 歳頃から口腔衛生習慣は本人任在もまじめに来院してくれている．

せになり親の干渉がなくなったよう

今後とも定期管理が必要であることだが，比較的プラークコントロール

を本人および母親に説明した．

姉

図2

姉のプラークコントロールの推移
2007 年 7 歳時はプラークコントロールが毎回驚くほど悪かったが，2011 年 11 歳時から口腔内の対する意
（中学生）
以降，
識が芽生え良好になってきた．2013 年
時々プラークコントロールが不良になるが，単に診察
前に磨かずに来院したためとのことだった．

図3

姉の伵翼法デンタルエックス線
2015 年，15 歳時のメインテナンス時に撮影．コンタクトに XR2〜4の透過像を認める． 6 6 はレジン充塡処置を行い，そのほかの部位
は経過観察とした．

52

HAYASHI et al.

弟：経過と状況報告
初診日：2005 年 12 月 1 日

診断と治療経過上顎 4 前歯の唇面う蝕と診断し，3

初 診 時 年 齢 ： 1 歳 8 カ 月 ，男 児

カ月ごとのフッ化ジアンミン銀溶液（弟）（サホライド液歯科用 38％，ビーブ

主訴：むし歯の治療をしてほしい

ランド・メディコ・デンタル社）
塗布

初診時所見：上顎前歯部唇面にうを行うこととした．初診では 2 回通蝕が認められた．dmf 歯数は 4．

院してフッ化ジアンミン銀溶液塗布，患者背景：性格は甘えん坊でいつ

食事指導，ブラッシング指導を行い，もぬいぐるみを持ってユニット

その後は 3 カ月ごと，年 4 回の定期に横になることが記憶に残る．

的なメインテナンスを行うこととした．その後定期的に受診するが，萌出して間もない乳臼歯もう蝕に罹患

姉した．しかし切削治療，充塡処置は困難で，食事指導とブラッシング指導を行い，フッ化ジアンミン銀溶液
塗布で経過観察した．

3 歳頃から何とかチェアに横になれるようになり，タービン等器具の使用も可能になったので前歯の感染
根管治療から開始した．その後， D ，D ， D の抜髄処置を行いクラウンにて補綴した．
検査項目

5 歳になり口腔内写真が撮影できSM

3

るようになった（図 6）．ようやく治療

LB

2

Buff

が完了したと安堵していたら， ED DE

黄裂溝部にう蝕が認められた．

唾液量3.0 ml /分

飲食回数

5回

プラーク
フッ素

DMF

6 歳時からレジン充塡修復した部
図4

姉のう蝕リスク検査の結果
Saliva Test
（Orion Diagnosita, Espoo /フッ化物配合歯磨剤 2 回以上 / 日 Finland）
SM=Dentocult SM（Strip Mutans）
5
LB=Dentocult LB

1

位に，次々と脱離や二次う蝕が認められた．その後，第一大臼歯が萌出しシーラント処置をするが，シーラント脱落後，直ちに伵合面裂溝部う蝕になり 6 ， 6 はレジン充塡修復を行っている．8 歳時では A 口蓋部にう蝕が認められた．9 歳時では C のう蝕， DE 裂溝部の二次う蝕が認められ，レジン修復充塡を行った．またB は根尖病変が認められ抜歯に至った（後続永久歯は先天欠損）．

10 歳時， 6 ， 6 のレジン充塡部位
の二次う蝕が認められた．
プラークコントロールは不良で，サリバテストを通して保護者に動機づけを行うが，定期的来院時は，どの部位かが必ず二次う蝕になっており再治療を繰り返している．
乳歯のう蝕経験から永久歯のう蝕
図 5 姉の食事記録
15 歳時の食事記録の様子．中学生になり，太ることを気にするようになったとのことだったが，間食や夜食が増えカリエスリスクが高くなったと思われる．

発生を恐れていたが，伵合面裂溝部の黒変した部位では，エックス線写
真にて削合による介入が必要な透過多数歯う蝕を有する姉弟の推移

53像を確認できない場合，患者保護者

初診時の食生活を問診するとスポトロールの状況は常に不良であった

同意のもとシーラントを行い，非切ーツ飲料と黒糖スナックが大好きと（図 7）．担当衛生士によると，母親削療法にて経過観察とした（図 6）．

のことだった．また哺乳瓶の使用もは指導時ブラッシングに対して真面

1 歳過ぎまであった．母親にはカリ目に聞いているようだが，しばらく

リスク評価と指導経過

エスリスクを説明し，まずは間食のするとサボってしまうことを問診に姉同様，初診時 1 歳 8 カ月で乳前問題の改善を図った．

てしばしば確認している．本人にも歯にう蝕が認められることからカリブラッシング指導では，母親にはエスリスクはハイレベルな状態であ毎回同室させ仕上げ磨きの重要性をったことが考えられる．

説明しているが，弟のプラークコン

毎回ブラッシング指導するが，圧が強く短時間で磨く回数が少ない．

Saliva Test では，当時 5 歳であっ弟

5歳（2010 年）

6歳
（2011 年）

7歳
（2012 年）

8歳
（2013 年）

9歳
（2014 年）

10 歳
（2015 年）
図 6 弟の口腔内写真の経過
5 歳時より口腔内写真が撮影できるようになった．ようやく治療が完了したと安堵していたら，次々と二次う蝕や充塡
物の脱離が認められ再治療を行った．

54

HAYASHI et al.

たため刺激唾液の摂取が上手くでき

弟ず唾液の量が少なかったと思われる．
唾液緩衝能も姉と同じく低い．SM
図 7 弟のプラークコント
ロールの推移小学校低学年から毎回指導するが，ほぼ 50 ％以上磨けていない．母親にも指導するが，高学年に移行する
につれ仕上げ磨きをほぼしてない状況である．

は Class 3 と高く，またプラークコン
トロールも不良なのでこの年齢においてもハイリスクで維持していることの裏づけになった．LB は Class 2
で，食生活の状況はジュースやアイスの摂取が毎日のようである．また食事は食べたり，食べなかったりで，その時によってムラがあるとのことだった．シュガーコントロールを含めた食生活の指導に対しても受動的．
な態度であった（図 8，9）

両親の状況
父親
初診日：2005 年 7 月 28 日
（図 10）
検査項目

初診時年齢：32 歳

SM

3

初診時所見： 7 に根尖性歯周炎がLB

2

主訴で来院した．DMF 歯数は

Buff

緑

12 ，残存歯数は 29 で，全顎的唾液量0.4 ml /分に不良補綴物やう蝕が認められ，

飲食回数

4〜5 回

プラークコントロールは不良で3ある．今まで他歯科医院で全顎

プラーク
フッ素

DMF

図 8 弟のう蝕リスク検査の結果
唾液量が少なく緩衝能も低い．
フッ化物配合歯磨剤 2 回以上 / 日 SM，LB 値も高く，ハイリスクを
裏付けた．
14

的な口腔内の状態の説明は受けたことがなく，仕事も忙しく主訴対応の治療のみを繰り返している．
現在も定期的受診には至らず，痛くなると受診する状態である．
その際，下顎前歯の歯石が気になり不定期ながら全顎のブラッ
シング指導を受けている．

母親
初診日：2006 年 1 月 28 日
（図 11）
初診時年齢：37 歳
主訴：前歯の変色が気になる
初診時所見：初診時 37 歳， 2 の変色が主訴で来院した．DMF 歯数
は 19，残存歯数は 28 で，全顎的図 9 弟の食事記録
5 歳時の食事記録．食生活の状況はジュースやアイスの摂取が毎日のようである．食事量はムラがあり残したりすることも多いとのことだった．姉同様，就寝時間が遅い．

に充塡物や補綴物が認められる．
お子さんのメインテナンスにも応じてくれて，現在も姉弟とともに本人も定期的に受診されている．

多数歯う蝕を有する姉弟の推移

55

父

図 10 父親の初診時口腔内写真
全顎的に補綴物脱落やう蝕が認められ，プラークコントロールは不良である．今まで他歯科医院で全顎的な口腔内の状態の説明は受けたことがないとのことで，仕事も忙しく主訴対応の治療のみを繰り返している．

母

図 11 母親の初診時口腔内写真
DMF 歯数は 19 で全顎的に充塡物や補綴物が認められる．現在も姉弟とともに本人も定期的に受診している．

考察におよび定期的来院に応じてくれた．
当時，当院では定期管理によって母親は，自身のう蝕経験から歯科

カリエスコントロールは可能と考え治療の経験が多く，自分の子どもにていたが，実は食生活を含めた生活は同じ苦労をさせないよう 10 年以上

習慣，日々のプラークコントロール

56

HAYASHI et al.

図 12

姉の 15 歳時の Caries Assessment Chartなどのホームケアが大変重要であり，シングなどの状況を常に共有するこ

その問題点を気づかずに漠然とメイとは大変重要と思われる．歯科医院

ンテナンスを行っていた結果，次々に お け る 定 期 的 な 関 わ り が ，時 々とう蝕を発症させてしまった．

刻々と変化するカリエスリスクを早反省点としては，姉弟の高いカリ
エスリスクに対する当院の評価が母期に発見し，早い段階で予防対策を打てると思われる．

親に伝わらなかった点と，母親の子

本症例では，結果的に様々な要因どもに対する口腔衛生の考え方が甘によりう蝕の発症，進行を抑制する

く，また本人の自覚の低さを医療側ことはできなかったが，長期にわたで情報共有できなかった点である．

り患者と寄り添うことができ，また今後のサポートとしては，Caries

時間軸でう蝕に対して定期管理する

Assessment Chart，ICDAS，XR の記

考え方を学ぶことができた．またメ録（図 12）や口腔衛生，生活習慣など

インテナンスにより切削治療か非切の状況把握を定期的に行い（年一回程削療法で経過を観察するのか患者と度），問題点があれば修正するようア

相談することが可能であることが体ドバイスする，フッ化物配合歯磨剤

験できた．

を使用したブラッシングを強化する，

さらに今後も患者との関わりを続

むし歯の予防やカリエスリスクにつけていくことで，生活習慣や健康観

いて繰り返し情報提供する，というが変化するきっかけを見逃すことなことを考えており，今後も姉弟と関くサポートし，患者の口腔内環境のわり続けていきたい．

改善に貢献できれば幸いである．

今後同様な患者が来院した場合は，

このようなヘルスケア型歯科診療

定期的受診を促し，規格性のある資こそ患者利益の一助になると考えて料を採得し，患者の食生活やブラッ

いる．

参考文献
1） 岡 賢二 . 病因論と時間軸で語る Biology-Oriented Dentistry. P14.
東京: クインテッセンス出版; 2011．
2） 今里 聡 監修. 削るう蝕削らないう蝕. P44. 東京: クインテッセン
ス出版；2013．

3） 熊谷 崇. クリニカルカリオロジー. 東京: 医歯薬出版; 1996.

症例報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 57-73
Printed in Japan. All rights reserved

2016年11月2日

連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例——2 歳から 14 歳までの記録

有松 稔晃

Toshiaki ARIMATSU, PhD, DDS
歯科医師 Private Practice
ありまつ矯正歯科医院
北九州市八幡西区黒崎 3 丁目 1-7

アース

コート黒崎駅前 BLDG 2 階

Arimatsu orthodontic office3-1-7 Earth Court Kurosaki Eki-mae
BLDG. 2F, Kurosaki,Yahatanishi-Ku,
Kitakyushu, Fukuoka 806-0021, JAPAN

千草 隆治

Ryuji CHIGUSA, PhD, DDS
歯科医師 Private Practice
千草歯科医院
北九州市八幡西区千代ヶ崎 3 丁目 14-19

Chigusa dental office
3-14-19, Chiyogasaki, Yahatanishi-Ku,
Kitakyushu, Fukuoka 807-0803, JAPAN〈要約〉2004 年 3 月に df 歯数は 0 の 2 歳児が検診を主訴として，日本ヘルスケア歯 キーワード：ホワイトスポット
不正伵合
科学会会員診療所である千草歯科医院を受診．乳歯列において，過蓋伵合，前歯部予防歯科叢生が認められたが観察とし，6 カ月ごとのメインテナンスを開始．永久歯列完成直矯正治療
前に，ありまつ矯正歯科医院へ紹介．永久歯列において，上下前歯部叢生，臼歯 II
級伵合であったことから， 4 4 ， 5 5 の抜歯を行い，初診時に治療目標として同意を得た，歯列，伵合，口唇の状態への改善を行った．治療期間は 21 カ月．以降保定装置を装着して，二つの歯科診療所において定期管理を行っている．また，矯正治療
前に 2 歯にホワイトスポットが存在したことから，増加が懸念されたが，14 歳の時
点まで 1 歯のみの増加に留まっている．以上，歯科診療所間の連携により，健康な歯列と伵合が育成された一例として報告する．

Sound dentition and occlusion nurtured by collaborative dental care: a case Keywords： white spots
malocclusion
report—Clinical record from 2 to 14 years old
March 2004, a two year old patient visited for a check-up Chigusa dental clinic, aJapan Health Care Dental association member clinic. Though overbite andcrowding in the anterior region were seen in the deciduous dentition, at this point nocorrective intervention was made and six-monthly maintenance was started.
Immediately prior to completion of permanent dentition, the patient was introduced
to Arimatsu orthodontic office. Due to upper and lower anterior crowding andAngle Class II malocclusion seen in the permanent dention, upper first premolars
and lower second premolars were extracted. Orthodontic treatment was carried out
according to the plan the patient agreed to at the first visit, aiming for betterment ofalignment of teeth, occlusion and the lip morphology. The treatment period was 21months, and following the treatment an orthodontic retainer is used and the patient
has been receiving maintenance care at two dental clinics. For two white spot
lesions were seen prior to orthodontic treatment, increase of caries lesions was amajor concern. As of 14 years old, there has been developed only one additional
white spot. This is a successful case of collaborative effort by two clinics, resulting
in sound teeth and occlusion. J Health Care Dent. 2016; 17: 57-73.

preventive dentistry
Orthodontic therapy

58

ARIMATSU et al.

図 1 千草歯科 初診時（2004.3.11）
2 歳 6 カ月．乳歯列において，過蓋伵合と軽度の叢生を認める．
＊

はじめにヘルスケア型診療室における目標

初診時所見

1．千草歯科は 生涯にわたって健康な歯列を守り

初診：2004 年 3 月 11 日

育てる歯科医療を行うことであり，初診時年齢：2 歳 6 カ月

高い志を持つ会員各位の努力にて，

主訴：検診

う蝕と歯周病については確実な予防

既往歴：特記事項なし

に関する情報共有とその実行体制が初診時現病歴：乳歯列は完成して各診療室にて整いつつある．しかしおり，過蓋伵合，上下乳前歯部

ながら，いわゆる不正伵合と言われの軽度叢生が生じており，成長る状態に対する予防に関しては，う空伱は認められない．臼歯関係

蝕や歯周病と同様な意味での病因論

は distal type．また，上唇小帯のは確立されておらず，現状において，短縮が認められた．乳臼歯部のとくに出生後の環境的要因である不伵合面の裂溝は深いが，前歯部良習癖に重きをおいた，様々な予防を含め全体的に清掃状態は良好

的な試みや，機能訓練が行われていであり，う窩および充塡が必要るが，その効果に対する臨床例の蓄

なう蝕は認められなかった．df

積はほとんど認められない 1-7）．その歯数は 0 であった
（図 1）．

ために，ヘルスケア型診療室におい家族の来院歴：2001 年 4 月より姉ても，不正伵合を主訴とする患者にお（ 初 診 時 2 歳 ， df 歯 数 は 0 ），いては，矯正専門歯科医院との連携で2003 年 6 月より母親（初診時 35治療を行う場合がある．今回，2004

歳）の来院があり，現在までメイ

年 3 月に df 歯数は 0 の 2 歳児が検診

ンテナンス継続中である．

を主訴として，日本ヘルスケア歯科

診断：本人の df 歯数に加え，家族学会会員診療所を受診し，永久歯列

単位での来院や姉のう蝕経験，

完成直前に歯科矯正専門医である当

母親の口腔内の健康に対する意院に紹介され，矯正治療を行った症

識の高さなどからもう蝕リスク

例について，二つの歯科医院におけは低いと判断した．過蓋伵合，る治療の経緯と併せて報告する．な

前歯部叢生に関しては，乳歯列

お，日本ヘルスケア歯科学会会員診中は経過観察とし，う蝕管理と療所（2012 年認証取得）
である千草歯併せて 6 カ月ごとのメインテナ

科医院の千草隆治，歯科矯正を担当

ンスを提案した．

したありまつ矯正歯科医院の有松稔
晃は JBO 認定歯科矯正専門医であり，＊患者および保護者の許可を得て写真を掲載している．

2007 年 8 月 16 日（5 歳 11 カ月），

両人とも日本ヘルスケア歯科学会，

A A の動揺が確認され，乳歯の交換

ヘルスケアウエストの会員である．

期を迎えた．エックス線写真（図 2a）

連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

図 2a
図 2b
図 2 乳前歯の抜歯（2007.8.16）
5 歳 11 カ月．エックス線写真からも，将来的な永久歯の叢生が予測される．

59

図 3 下顎 4 前歯の萌出（2008.12.25）
7 歳 3 カ月．一時的に前歯部は整列した．

図 4 下顎前歯部の叢生化（2011.6.28）
9 歳 9 カ月．側方歯群交換に伴い，一度は整列した下顎前歯部に叢生が生じている．上顎歯列には犬歯の萌出余地が少なく，前歯部の被蓋はやや深い．また臼歯関係は Angle II 級．

から，将来的な永久歯の叢生は予測

年 6 月からフッ化物洗口の導入も行されたが，母親の希望もあり，永久

った
（図 4）
．

前歯の萌出スペースを確保するため，

2012 年 6 月，メインテナンス来院

萌出時に干渉する乳前歯を抜歯した

時に E を残し乳歯の交換を確認でき（図 2b）．その後， 2 2 萌出に干渉すたことから，歯科矯正治療のために，る乳犬歯を抜歯したことから，下顎ありまつ矯正歯科医院を紹介した．

4 前歯は整然と萌出した（図 3）．
しかしながら，その状態は後続永2．ありまつ矯正歯科

久歯の萌出余地を先に消費した一時

初診：2012 年 9 月 4 日

的なものであり，将来的に矯正治療

初診時年齢：10 歳 11 カ月が必要であることを説明し，乳臼歯

主訴：八重歯の交換を終えた時点で矯正専門医を紹介することとした．

千草歯科からの紹介を受けて，2009 年 7 月から 6 の舌側面溝， 62012 年 9 月 4 日に来院．まず，歯科

頰側面溝にエナメル質の白濁を認め矯正治療に関する一般的な説明と当たため，フッ化物配合歯磨剤，牛乳

院の治療目標に関して説明を行い，由来のタンパク質の分解物であるカ同意を得たことから，資料採得を行

ゼインホスホペプチド（CPP）と非結った．当院における術前の資料は下

晶性リン酸カルシウム（ACP）の複合

記のとおり．なお，資料採得時には体である CPP-ACP を含む MI ペー

伵頭嵌合位と顆頭安定位が一致してスト（GC 社）の使用を指導し，2013

いるかどうかを確認し，本症例では

60

ARIMATSU et al.

図5

ありまつ矯正歯科 初診時資料
2012 年 9 月 4 日，10 歳 11 カ月．骨格系と伵合，硬組織と軟組織の関係を正確に把握するために必要な資料であり，以降，矯正治療として人為的な変化を施すことから，原点の資料の役割も果たす．

ズレが認められなかったことから，

徴を分類することを矯正診断と呼ぶ

下記資料採得は，伵頭嵌合位においことが一般的である．

て行った
（図 5）
．
顔面写真：正貌，側貌，45°の斜位．口唇閉鎖状態と安静状態．
口腔内写真：正面写真 1 枚と左右側面写真，上下伵合面，オーバージェット写真
口腔模型：平行模型
頭部エックス線規格写真：側方と正面パノラマエックス線写真

ありまつ矯正歯科における初診時診断
顔貌所見
正貌オトガイ部は右側にわずかに偏位し，口角も右上がりで上口唇の翻転が認められる．やや中顔面高さが高い．
側貌閉唇時において下口唇の緊張が認められる．このことから，現在の上下前歯部の位置は口唇とのバラ
ンスにおいて，前方に位置していることが伺える．

前述の資料と，既往歴や習癖の問

口腔内所見

診 と 併 せ て ，ま ず 現 在 の 状 態 を 分

anterior ratio は 79％（下顎前歯部の析・診断を行った．なお，通常，診幅径がわずかに大きい．正常値 76〜断は症状に対する主因を症状や資料

78％）．

から判断することであるが，歯科矯

overjet 4mm，overbite 3mm．上下

正治療においては，主訴である不正前歯部の被蓋関係に大きなズレが認伵合の成立は遺伝的・先天的な要素められない状態である中立伵合を示が強いこと 8-9）から，身体所見である

すが，上下歯列には歯と顎の大きさ

歯列を中心とした顎顔面形態をそのの不調和による叢生が生じている．

まま「形」として捉え，その形態的特上顎歯列においては，左右ともに側連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

61

図 6 初診時におけるセファロトレース
成長期における矯正治療は骨格的な特徴の把握と今後の成長発育の予測が重要である．角度や距離計測に加えて，それぞれの骨の幾何学的特徴を把握して，形態分析を行った．

切歯の舌側転位と犬歯の低位唇側転

本症例において，2 歳の時点で乳位が，下顎歯列においては， 2 2 の歯列は軽度の叢生であり，その後も舌側転位が生じており，スピーの彎成長空伱がほとんど生じることなく，曲も顕著．また E が残存している．

永久歯列における重篤な叢生が生じ人中と上顎歯列正中は一致しているている．また，過蓋伵合は自然に解が，下顎歯列正中は右側に偏位して消したものの，乳臼歯関係の distal

いる．臼歯関係は左右側 Angle II 級．

type はそのまま大臼歯の Angle II 級

エックス線所見

関係に引き継がれている．不正伵合・パノラマエックス線写真所見

は前述したとおりに遺伝的，先天的

5 と 8 7 7 8 ， 8 7 7 8 歯胚確認．

なものによって決定される要素が強・側方エックス線規格写真所見

いと 8, 9）考えるが，そのために元に戻

骨格的に脳頭蓋（Sella）
に対して，すという目標がない．本症例も幼少

下顎骨の付着位置（関節窩の位置）
が時から一度もいわゆる正常伵合を呈後方に存在することから，上下顎骨したことがないことから，治療におの水平的なズレが生じている．臼歯

いては望ましいと思われる目標設定の II 級関係はこのズレに起因するとが重要となる．

思われる．また，下顎骨自体はやや初診時において保護者とともに説骨体部が小さいもののしっかりとし明し，治療目標としての同意を得たた形態をとるが，ズレを解消できな状態は以下のとおり．

い．またバランス的に，中顔面高さ①整然と並んだ歯列が高く，この傾向は今後も引き継が

いずれの歯においても，接触点れると思われる．加えて，上顎前歯は歯冠の近遠心的最大膨隆部に部の唇側傾斜が認められる（図 6）．

SNA 83.0 FMA 27.0 U1SN 123.0
SNB 78.0 IMPA 95.0 II

108.0

ANB 5.0 FMIA 58.0 OP

11.0

・正面エックス線規格写真所見
左右頰骨突起に対して下顎骨は右側に偏位．伵合平面も右上がりである．
特記事項：歯ぎしり．舌突出癖．
診断：中立伵合，下後退顎，上突ある②顎関節と調和した緊密な伵合
犬歯と大臼歯の I 級伵合を獲得．
その際に顆頭安定位と伵頭嵌合位を一致させる．
③側方滑走運動時における犬歯のガイド④閉唇時における緊張のない上下口唇⑤矯正歯科治療中を含めたう蝕の防止

歯列，上下叢生歯列弓．
次に上記目標に対して，現状から

62

ARIMATSU et al.

図7参考症例 姉：ヘッドギア使用前後の重ね合わせと臼歯部の変化
ヘッドギア使用前：9 歳 0 カ月
ヘッドギア使用後：10 歳 8 カ月
1 年間にわたりヘッドギアを使用したが，結果として臼歯関係の改善は得られなかった．

どのように変化させるかを検討した．

歯の移動で改善する方法の二つが考えられる．すなわち，成長発育期に①整然と並んだ歯列

おいて，ヘッドギアなどの顎外固定

上下歯列ともに，歯と顎の大きさ装置を用いて，上顎骨の前方成長抑の不調和から，叢生が生じている．

制を行い，その間に下顎骨の自然成

この叢生の解消法に関しては，歯列長を期待することで，臼歯関係の改拡大による空伱獲得と上下顎左右側善を図る方法である．ただし，上顎小臼歯抜歯による空伱獲得が考えら

骨の前方成長抑制が奏功したとしてれる．歯列拡大を選択した場合のメも，必ずしも下顎骨の前方成長の結リットは 4 本の小臼歯を保存できる

果，顎関係が改善するとは限らない．

ことであるが，デメリットも多い．

ここで口腔内の状態，骨格的に相すなわち，側方に拡大した場合，甲似している姉に対して，矯正治療を斐 10）は臼歯を頰側傾斜させると，臼行った例を紹介する．永久歯列完成

歯部の機能伵頭の角度が増し，平衡前の 2008 年 4 月（9 歳 0 カ月）
から側運動時の干渉を惹起したり，顎位

12 カ月にわたり，ヘッドギアの夜間がデュアルバイトになりやすく，障使用を指示したところ，上顎骨の前害が生じやすいと述べている．また

方成長は抑制されたが，臼歯部に圧

前歯部の前方拡大に関しては，唇側下方向の矯正力が作用することから，傾斜の結果として，口唇の突出と口上顎骨の下方への自然成長に加えて，

唇閉鎖時における緊張がさらに増悪

前部が回転する方向に働き，下顎骨化 11, 12）することとなる．

の前方成長を阻害するいわゆるつま②顎関節と調和した緊密な伵合づき効果 14）が生じた．また，蝶形後仮に拡大治療において，叢生を解頭軟骨結合の成長に伴い，関節窩は，消したとしても，II 級の臼歯関係改さらに後方に移動を示し，下顎骨の善の問題が残る．この場合，まず筋成長量を相殺し，臼歯関係の改善に肉位と称して意図的に下顎を前方位至らなかった（図 7）．

で伵合させることは，関節窩から関本症例も，中顔面高さが高いこと

節頭が逸脱した状態で，関節に力がから，ヘッドギアに対して上顎骨の加わる伵頭嵌合を与えることになる

前下方へのつまづきが生じ，下顎骨ために行うべきではない 13 ）と考えの前方成長に結びつかない可能性がる．そこで，成長を利用する方法と高く，関節窩が後方に存在すること

連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

63と併せてヘッドギアの効果が及びに

治療方針

くい症例と判断した．

1． E 脱落後に，上顎叢生歯列改善

したがって，臼歯関係の改善には，と ，伵 合 の 確 立 の た め に 4 4 ，

下顎小臼歯抜歯にて得られた空伱を5 5 抜歯，ならびにスタンダー利用して，下顎大臼歯部の近心移動

ドエッジワイズ装置による治療．

を行うことで臼歯関係の改善を図る

2．上顎大臼歯の近心移動防止と下こととした．

顎大臼歯の近心移動のため顎間③側方滑走運動時における犬歯のガゴムの使用．

イド

3. 動的治療期間中のう蝕予防に関抜歯空伱を利用した犬歯と臼歯の Iして千草歯科と連携．フッ化洗級関係を獲得し，歯冠の近遠心的最口等の指導を含め，必要に応じ大膨隆部をそれぞれ接触させるようて 7 7 ， 7 7の萌出後には，伵合

に配列し，適切な上下歯列幅径の調面裂溝へのシーラント処置も検節を行うことで，通常は側方滑走運

討する．

動時における犬歯のガイドを獲得することが可能となる．
④閉唇時における緊張のない上下口唇
上下口唇の状態を治療目標に取り込むかどうかで，抜歯・非抜歯の選4 ．動的治療期間予定 2 年から 2
年半，保定期間 2 年予定＋アルファ．

5．保定終了後をめどに 8 8 の抜歯の可能性を説明．

択は大きく変化するが，当院においては閉唇時における緊張のない上下

3．動的矯正治療

口唇を治療の目標している．
緊張が認められることから，現在の2013年3月25日（11歳6カ月）
から
2015年1月5日（13歳3カ月）

前歯は，無理せずに閉唇できる位置

治療に先立ち，2013 年 2 月 26 日

を超えて前方に位置すると判断されにありまつ矯正歯科から千草歯科にる．千草歯科の観察により，口呼吸

4 4 抜歯を依頼．3 月 8 日に 4 を，3

初診時において，閉唇時の下唇にによる上下口唇の離開も疑われたが，

月 18 日に 4 を抜歯，3 月 25 日に上むしろ形態的な要因の影響が強いと顎歯列にエッジワイズ装置を装着し判断．非抜歯による治療はさらに前た ．そ の 後 ， 2013 年 4 月 22 日 に歯部の突出を伴うことから，抜歯治

5 5 抜歯を依頼．4 月 30 日に 5 を，療が妥当と診断した．

5 月 20 日に 5 を抜歯，5 月 31 日に⑤う蝕の防止下顎歯列にエッジワイズ装置を装着．

この点については，当院における以降，ありまつ矯正歯科には，ほぼブラッシング指導，食事指導，フッ4 週間に一回の割合で通院し，通法

素入り歯磨剤の導入に加えて，千草に従い，矯正治療を進めた．

歯科と共同で口腔内管理を行うこととした．

その間に，千草歯科には半年に一回にメインテナンスに通院．下顎エッジワイズ装置装着後の 6 月 10 日

以上，患者とその保護者，また紹に，フッ化物洗口導入の指導を受け

介先の千草歯科に下記の治療方針をる．以後不定期ではあるが使用中．

呈示し，同意の元に治療を開始した．

なお，治療中に萌出した 7 7 ， 7 7 伵

5 5 抜歯の選択は，初診後に萌出し合面裂溝へのシーラント処置は不要た 5 に中心結節が存在していることとの判断で行われなかった．

に対する配慮がある．

なお，それぞれの歯科医院における診断ならびに処置依頼は書面にて，
それ以外の情報交換は，メールや電話にて適宜行われた（図 8，9）．

64

ARIMATSU et al.

図 8 千草歯科 矯正治療中におけるメインテナンス時写真（2013.6.10）
11 歳 8 カ月．下顎にエッジワイズ装置装着直後．
矯正治療中，千草歯科へは半年に一回にメインテナンスに通院．

む
むし歯の原因と予防
し歯の原因と予防「細菌」「歯質」「糖分」「時間」の4つの条件が重なった時にむし歯が発生します。
「
細菌」「歯質」「糖分」「時間」の4つの条件が重なった時にむし歯が発生します。
一つ一つの輪の大きさは人それぞれでこの輪をなくす事は出来ません。
一つ一つの輪の大きさは人それぞれでこの輪をなくす事は出来ません。
それぞれのリスクを減らして予防していきましょう。
れぞれのリスクを減らして予防していきましょう。
そ

唾液の働き
唾液の働き
唾液にはむし歯を予防するたくさんの働きがありますが、
唾液にはむし歯を予防するたくさんの働きがありますが、

歯質
歯
質

細菌
細
菌

歯の強さは人それぞれ違う。
歯の強さは人それぞれ違う。
「フッ素」を生活に取り入れる。
「
フッ素」を生活に取り入れるる。

細菌をゼロにすることは細菌をゼロにすることはまた、夜歯磨きをしないとむし歯菌の数が夕食後の約３０倍になる
また、夜歯磨きをしないとむし歯菌の数が夕食後の約３０倍になる

出
来ない。
出来ない。
歯磨きで予防。
歯磨きで予防。

という報告があります。
という報告があります。

寝ている間は唾液が出にくいため、むし歯になりやすいです。
寝ている間は唾液が出にくいため、むし歯になりやすいです。

寝る前はいつもより丁寧に歯磨きをしましょう。
寝る前はいつもより丁寧に歯磨きをしましょう。

フッ素の役割
フ
ッ素の役割

虫歯発生
虫歯発生

歯の表面では常に脱灰と再石灰化が繰り返されています。
歯の表面では常に脱灰と再石灰化が繰り返されています。
このバランスが崩れた時にむし歯が出来やすくなります。
このバランスが崩れた時にむし歯が出来やすくなります。

糖分
糖
分

時間
時
間

フッ素を使う事でより多くのカルシウムを歯に戻し、フッ素を使う事でより多くのカルシウムを歯に戻し、カロリーがあるものは全部
カ
ロリーがあるものは全部

だらだら食べない。
だ
らだら食べない。

フッ素によって再石灰化された歯は、元の歯より頑丈になり
フッ素によって再石灰化された歯は、元の歯より頑丈になりむし歯の原因に（牛乳も）。
むし歯の原因に（牛乳も）。
食生活を工夫する。
食
生活を工夫する。

時
間を決めて食事をする。
時間を決めて食事をする。

酸から溶けにくくなる効果があります。
酸から溶けにくくなる効果があります。

脱灰
脱灰・・・・むし歯菌の酸によって歯の表・・むし歯菌の酸によって歯の表面のカルシウムやリンが外に溶け出して面のカルシウムやリンが外に溶け出して白っぽくなる。初期むし歯
白っぽくなる。初期むし歯

再石灰化
再石灰化・
・・・溶け出したカルシウム、・・溶け出したカルシウム、リンを歯に戻して元の状態にする。
リンを歯に戻して元の状態にする。

脱灰
脱灰

矯正中の歯磨き
矯正中の歯磨き
矯正装置をつけたお口の中は食べカスや残りやすい状態になります。
矯正装置をつけたお口の中は食べカスや残りやすい状態になります。
今までよりも時間がかかり大変ですが、歯磨きは重要なので頑張りましょう！
今までよりも時間がかかり大変ですが、歯磨きは重要なので頑張りましょう！

細かい所はワンタフトを使うと細かい所はワンタフトを使うとワイヤーの下ワイヤーの下歯ブラシを縦にして使うと歯ブラシを縦にして使うと
装置の回り
装置の回り

磨きやすいです。
磨きやすいです。

磨きやすいです
磨きやすいです
装置の回り、ワイヤーの下、装置の回り、ワイヤーの下、一番奥の歯、歯と歯が重なって一番奥の歯、歯と歯が重なっている所など。
いる所など。

装置を中心に歯を上・下に装置を中心に歯を上・下に歯と歯茎の境目
歯と歯茎の境目
歯茎の近くに歯垢が残っていると歯茎の近くに歯垢が残っていると歯茎が腫れてくるので忘れずに磨歯茎が腫れてくるので忘れずに磨いて下さい。
いて下さい。

分けて磨きます。
分けて磨きます。

歯
歯垢(プラーク)の除去率
垢(プラーク)の除去率

歯磨き粉はフッ素入のものを使いましょう。
歯
磨き粉はフッ素入のものを使いましょう。
歯磨き粉の付けすぎに注意！
歯磨き粉の付けすぎに注意！
6ヶ月〜2歳6ヶ月〜2歳100%

図 9 ありまつ矯正歯科におけるブラッシング指導の際に患者に渡す説明用紙
ヘルスケアウエストスタッフミーティングに出席した衛生士が主体となり作成．

62.9%

6〜14歳
6〜14歳

1〜3㎜

5㎜以下

3〜5歳
3〜5歳

1㎝

1〜2㎝

15歳〜
15歳〜

磨き終わったら磨き終わったら
新
新しい
しい

毛
毛が開いた
が開いた

歯
歯ブラシ
ブラシ

歯
歯ブラシ
ブラシ

順番を決めて磨くことに順番を決めて磨くことに歯ブラシの寿命は約１ヶ月。
歯ブラシの寿命は約１ヶ月。

よって磨き残しを防ぎます。
よって磨き残しを防ぎます。

１ヶ月経ってなくても毛先が開いて１ヶ月経ってなくても毛先が開いて来たら新しいのに交換しましょう。
来たら新しいのに交換しましょう。

大さじ１杯くらいの水で
大さじ１杯くらいの水で

３０分〜１時間
３０分〜１時間５秒間のうがいを１回５秒間のうがいを１回飲食を控えると効果的
飲
食を控えると効果的

連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

65

図 10 ありまつ矯正歯科，動的治療終了
時資料（2015.1.5）
13 歳 3 カ月．所期の治療目標はほぼ達成できたと判断する．

66

ARIMATSU et al.

図 10 つづき

図 11 治療前後の側方エックス線規格写真トレース重ね合わせ治療に伴い，下顎骨の前方成長は認められなかった．
動時治療開始時 11 歳 4 カ月
動的治療終了時 13 歳 3 カ月

4．動的矯正治療終了時の状態
治療の評価て， 6 の舌側面溝にホワイトスポッ
トが認められた（図 10）．
また，セファロ重ね合わせの評価

動的治療期間：21カ月から，術前の予想どおり，上顎骨は患者の協力もよく，前述の①から下方への成長を示し，関節窩の自然④の目標は，ほぼすべて達成するこ成長に伴う後方移動と併せて下顎骨とができたが，初診時に認められたの前方成長は認められなかった（図6 の舌側面溝， 6 頰側面溝に加え11）．

連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

67

図 12 保定治療中における千草歯科における管理，動的治療終了後は 3 カ月に一度の割合，14 歳 5 カ月．
メインテナンス写真（2016.3.10）
伵翼法によるデンタルエックス線写真（2016.2.5），14 歳 4 カ月．

図 13 千草歯科 犬歯尖頂の摩耗（2016.3.10）
14 歳 5 カ月，治療終了時（13 歳 3 カ月）には獲得していた側
方滑走運動時における犬歯のガイドが，歯ぎしりによる犬歯
尖頭の摩耗により，グループファンクションに変化．

5．動的矯正治療後の管理ならびに保定中の変化

ル質表層下脱灰病巣に及ぼす再石灰化作用を期待して使用を指導．以降，3 カ月に一度の割合で，受診していありまつ矯正歯科では，上顎に可る（図 12）．

撤式，下顎左右犬歯間舌側に固定式

2016 年 3 月，母親から歯ぎしりがの保定装置を装着し，主として伵合

あるとの指摘があり，犬歯尖頂の摩の面から，3〜4 カ月に一度，主とし耗も認められたため（図 13），千草歯て保定装置の調整を伴う伵合のチェ科においてナイトガードを作製した．

ックを行っている．一方，動的治療

現在，夜間は可撤式保定装置の代わ

終了後の 2015 年 2 月 16 日に千草歯りに，ナイトガードを装着している．

科を受診，ホワイトスポットに対し，
再び MI ペースト
（GC 社）を，エナメ

今後の予定として，保定治療期間

68

ARIMATSU et al.

2 年をめど（2017 年 1 月以降）に，上間幅径の成長が最も活発になる時期

顎 可 撤 式 保 定 装 置 を 撤 去 ．一 方 ，である下顎中切歯が萌出し，永久犬3

3 間舌側における固定式の保定

歯が萌出するまでの時期に，成長に装置に関して，下顎前歯部は矯正治

乗じて拡大することを推奨している．

療後の安定に欠ける箇所 15, 16）であり，

しかし，とくに下顎歯列においては，とくに歯石の沈着なども認められな必ずしもその時期の拡大が後続歯列いことから，本人，保護者と話し合に対して効果的とはいえない症例もい，可及的に長期の装着も検討する．

報告 21）されている．このように早期拡大治療に関する懐疑的な臨床報告

6．考察が多く存在し，永久歯列において治療のゴールを設定するならば，治療ありまつ矯正歯科から開始時期は基本的に永久歯列完成後

初診時年齢 2 歳 6 カ月から千草歯となるべきであろう．伵合関係も良科における管理が開始されたが，5好で，歯と顎骨のディスクレパンシ

歳の時点で，将来，永久歯列においーが比較的少ない叢生症例の歯列をて叢生歯列を呈する可能性が指摘さ拡大し，治療が奏功したということれている．このように将来の叢生がをもって，歯列拡大という治療方法予見される症例について，早期治療がすべての患者に適応できると考えとしての歯列拡大を行う例が近年増るのは過ちであると考える．

加していると感じている．この背景

その点を踏まえて，千草歯科におとして，将来の叢生歯列が予測されいては，歯列拡大治療を行わず，定る，あるいは前歯部が叢生状態で萌期観察のみに終始し，永久歯列完成出している患者を診て，「今，何かし前に当院に紹介を行った．これは，てあげられることはないか」と考え，

当院と千草歯科において，早期治療「できる限り永久歯抜歯を避けたい」

を含めた矯正治療に関する情報の共と思う歯科医師としては当然の心情有と理解が成されている結果である．

が存在すると考える．実際に拡大治療は 1860 年に Angell が拡大ネジのまた，大臼歯の II 級関係に関して，原型とも言える上顎にスクリューを

当院での検査の結果，下顎骨の後方応用したものを考案して以来，歯科位によるものと診断された．成長期

矯正治療の一手段として定着していにおいて，ヘッドギアなどによってるが，そこにはメリット，デメリッ

上顎骨の前方成長抑制を行い，下顎トが存在する．まず，乳歯列期にお骨の自然成長を待ち，結果として顎ける歯列拡大に関しては，報告例が関係の改善を図る方法は，症例によ少なく 17），後続永久歯列における幅っては効果的であるが，本症例にお径拡大に繋がるという報告はない．

いてはその治療効果が及びにくい骨

また，混合歯列期の歯列拡大治療の格であると判断した．実際に治療前長期的効果を調べた Little ら 18, 19）は，後の側方エックス線規格写真トレー

治療開始前，動的治療終了時，保定ス重ね合わせからも，下顎骨は下方

終了後 6 年の模型を調べた結果，26成長を示したことから，その判断は

症例中 23 症例で歯列弓幅径が保定終妥当であったと評価する（図 11）．こ了後に減少したと述べ，保定終了後の点に関して，2016 年にガイドライの模型では 89％の症例が臨床上不満

ン「上顎前歯が前突した小児（7 歳か

足な歯列の配列を示し，混合歯列期

ら 11 歳）に対する早期矯正治療は有に拡大を行った群は他の群（抜歯治療効か？」22）が公表され，矯正歯科領や連続抜去）と比べて後戻りの程度が域において初めて公益財団法人日本

大きいと報告している．また，関崎 20）

医療機能評価機構が運営する医療情は下顎永久犬歯の萌出後の拡大は奏（マインズ）のホー報サービス Minds

功しないとし，歯列拡大は下顎犬歯

ムページに掲載されている．内容と連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

して，表題のクリニカルクエスチョ

69

成果と言える．また②については，ンに対して，「上顎前歯が突出した小治療期間は 21 カ月であり，2 年以内

児（7 歳から 11 歳）
に対し，早期矯正に動的治療を終了した．③に関して治療を行わないことを強く推奨する」

は，治療途中に萌出した 7 7 ， 7 7（GRADE1C：強い推奨／エビデンス

伵合面にシーラント処置を行うこと

の質
「低」
）
とし，その付帯条件としても検討したが，千草歯科の判断にて，「早期矯正治療を行っても，永久歯列処置を見送ったが，結果としてう蝕期（12 歳から 16 歳）に矯正治療が必に罹患することなく，動的治療を終要な場合は，早期矯正治療を行わな了した．④と⑤に関しては，初診時いことを推奨する」と記載されていにホワイトスポットが存在したことから，増加が懸念されたが，1 歯のる．
本症例においても，適切な時期に，みの増加に留まった．このホワイト

適切な抜歯治療を選択したことで，スポットに関して，濱嵜 28）は低濃度

不要の早期治療を避け，比較的短期

および高濃度フッ化物では予防効果

間（21 カ月）で動的治療を行い，整然が現れにくいと述べており，現時点と並んだ歯列と顎関節と調和した緊では決定的な予防法が認められない密な伵合，ならびに側方滑走運動時状況であるが，今回は最小限の増加における犬歯のガイドと閉唇時におに留まった．

ける緊張のない上下口唇を獲得する

また，矯正動的治療後に歯ぎしりことができた．また，この口唇の変によると思われる犬歯尖頭の摩耗が化から，普段から口唇が開いている生じ，治療後には獲得していた側方患者に対して，その原因を安易に口滑走運動時における犬歯のガイドが呼吸に結びつけるのではなく，閉唇喪失した．結果から振り返ると，側時前歯部の位置を考慮すべきである

方滑走運動時においてはグループフと考える．

ァンクションを付与すべきだったと

一方，歯科矯正治療中は固定式装思われるが，治療前にその判断を下置による影響のために，う蝕のリス

すことは不可能であった．この機能

クが上昇するとの報告 23-26）がある．

による歯冠形態の変化について，千そこで，当院における 10 代患者の矯草歯科にてナイトガードを装着する

正治療中におけるう歯発生状況を調ことで，対応しているが，当院にお査した結果 27），下記の傾向を得た．

いても今後の変化について，注意深①初診時にう蝕が認められない患く観察を続けて行きたいと思う．

者は，治療中にう蝕が発生しにくい．

千草歯科から②治療期間が 2 年を超えると，う初診時の診断から，6 カ月ごとの蝕に罹患するリスクが高まる．

メインテナンス来院を提案したが，③ 7 7 ， 7 7 伵合面にう蝕が多発

乳歯交換期である 5 歳後半を迎えるした（ICDAS コード 5 以上のうまでは，年 1 回のメインテナンスに

蝕は認められなかった）．

留まった．ただし，母親は，初診時④上下前歯部唇面と 6 6 頰側面にホワイトスポットが多発．

から歯列に関する関心が高く，混合歯列期を迎えてからは，3〜6 カ月ご⑤治療前にホワイトスポットが存とのメインテナンスの来院を重ねた．

在する患者は治療中に多発する

初診時から永久前歯の叢生は予測さ傾向が認められた．

れたが，とりあえず上下 4 前歯部の叢生を避けたいという希望にそって，①に関しては，千草歯科に 2 歳か

永久歯萌出余地の確保のため順次乳ら通院し，適切な指導の結果，う蝕前歯を抜歯したが，前歯部の叢生はのないローリスクの口腔内の育成が避けられず，矯正治療が必要となり，なされていたことが，まずは大きなありまつ矯正歯科を紹介した．

70

ARIMATSU et al.

表1
年齢

日にち

2歳

040311

3歳
4歳

050713060720060803070816

5歳

6歳

7歳

部位

ED DE

処置

資料

備考

検診，TBI

口写

2 歳 6 カ月 初診 主訴:検診をして欲しい．問診票の記載
から，1 歳半検診での受診がきっかけだったと思われます．

メンテ
シーラント

口写

TBI
メンテ

A A エックス線写真
A エックス線写真

070905A

抜歯071003071011080121080314

B

抜歯
抜歯
メンテ
メンテ

080329

C

抜歯

エックス線

080404

C

抜歯

エックス線

080714080724081225ABB

メンテ，抜歯
抜歯
メンテ

エックス線

メンテ
メンテ
抜歯

C C 動揺なし

090423090707090828

診療記録

B

C

口写

口写

A A 動揺．今後の歯列に関して説明，下顎前歯部叢生の可能性大． B B の着色から口呼吸の疑い．
B 根近心側吸収あり．永久歯が舌側に転位し叢生となる場
合は B の抜歯を行いましょうと説明．

A A 動揺6 頰側面溝にホワイトスポットあり，裂溝は浅くシーラント不要
2 遠心が C と干渉のため抜歯． C は 2 が萌出してきたら抜きましょうと説明
A A 動揺エックス線的に 1 1 が B B と干渉， B B が動揺しはじめたら BA AB 抜歯説明
B AB 動揺（＋＋），直下に永久歯お母さん「 1 1 はほぼ萌出したが， 2 2 のスペースがなさそうなので， C C を抜いた方が良いのか? C C の動揺が出現するまで経過観察とする
6 頰側面溝にホワイトスポットあり
2 が捻転（翼状捻転）
し近心が歯肉より萌出．今後矯正治療が必要となる可能性が高いことを説明

090901
8 歳 091102
100607100921
9 歳 101206
11062810 歳 111024
111220C

D

E
E120611120904

11 歳 121016
121213130205130226130308130309130318130319130325

メンテ
初診・検査

5

4
4部
4
4部

診断
メンテ，充塡
検査

再診断
抜歯
消毒
抜歯
消毒

2

2 ，2
2 は正常に萌出6 舌側面溝， 6 頰側面溝ホワイトスポットあり

D 動揺
（＋＋）

口写

口写，エックス線
顔写，口写，
セファロ，パントモ，模型

顔写，口写，
セファロ，パントモ，
模型

5部
5
5部

抜歯
消毒
抜歯
消毒

口唇は意識して閉じている様子．フロスは本人が使用中．
プラークコントロール良好
左右臼歯部バイトウイング法（BW）
撮影． 5 中心結節あり
初診時のカウンセリングと資料採得（10 歳 11 カ月）

今後の治療方針を説明
中心結節破折予防のため伵合面充塡
永久歯列完成につき，再度資料採得（11 歳 4 カ月）

治療方針を再確認のうえ，千草歯科医院へ 4 4 抜歯依頼．
ありまつ矯正歯科より依頼

エックス線

ありまつ矯正歯科より依頼

エックス線

上顎歯列にエッジワイズ装置装着/.012 スティールワイヤー（11 歳 6 カ月）
上顎.014 スティールワイヤー/ 千草歯科医院へ 5 5 抜歯依頼
ありまつ矯正歯科より依頼

エックス線

ありまつ矯正歯科より依頼

矯正治療動的処置
5

ホワイトスポット変化なし

エックス線

矯正治療動的処置 口写

130422130430130501130520130521

抜歯
メンテ
メンテ
抜歯
メンテ
メンテ
抜歯
メンテ，抜歯連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

年齢

日にち

部位

処置

資料

130531

矯正治療動的処置 口写

130601130615130610emergency
emergency
メンテ

130621130721130805矯正治療動的処置
矯正治療動的処置 パントモ
矯正治療動的処置

130826

矯正治療動的処置 口写

130917
12 歳 131011
13111213112913121014010714020414030414032614042214051714052714061414070514072814082014092013 歳 141018
141114141117141215150105矯正治療動的処置
矯正治療動的処置 口写
矯正治療動的処置
メンテ
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置 口写，セファロ
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置 パントモ
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
メンテ
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
メンテ
矯正治療動的処置
矯正治療動的処置
矯正動的治療終了

150126150216

矯正保定治療メンテ

15050915052515082115082614 歳 151128
160205

矯正保定治療メンテ
矯正保定治療メンテ
矯正保定治療メンテ

160311160322

メンテ
ナイトガードセット
矯正保定治療160507

千草歯科

口写

口写
セファロ

口写
パントモ

71

備考
下顎歯列にエッジワイズ装置装着/.012 スティールワイヤー
夜間前歯部 up＆down ゴム使用開始
2 ブラケット脱落に伴い再装着
結紮線外れ
市販のマウスリンス使用中とのことだったので，フッ化物
洗口の導入を指導（以後不定期ではあるが使用中）
上顎.016 スティールワイヤー/ 下顎.014 スティールワイヤー
夜間 II 級ゴム使用開始
3 3 のパワーチェーンによる遠心移動開始， 6 6 のパワーチェーンによる近心移動開始
3 3 のパワーチェーンによる遠心移動，下顎.016 スティー
ルワイヤー
3 のパワーチェーンによる遠心移動
上顎.017×.025 スティールワイヤーによる前歯部舌側移動開始
上顎前歯部の舌側移動継続
上顎前歯部の舌側移動継続
上顎前歯部の舌側移動継続/下顎.016 スティールワイヤー/
正中一致のための前歯部斜めゴム開始
前歯部再結紮
3 2 3 再歯根平衡性獲得のため再ボンディング， 7 7 バンド装着
7 7 バンド装着/下顎.016 スティールワイヤー
上顎.016 スティールワイヤー
下顎.018 スティールワイヤー

下顎.017×.025 スティールワイヤー/上下前歯部垂直ゴム開始
1 脱落につき再ボンディング
上顎.017×.025 スティールワイヤー
下顎ワイヤー調整
3 再ボンディング/上下ワイヤー調整
上下ワイヤー調整

下顎ワイヤー調整保定装置のための印象採得
顔写，口写，
エッジワイズ装置撤去，資料採得，上顎可撤式保定装置，セファロ，パントモ， 下顎犬歯間舌側保定装置装着（13 歳 3 カ月）
模型
口写
保定装置調整6 6 ， 6 ホワイトスポットに対し，MI ペーストの使用を
口写
指導
口写
保定装置調整MI ペースト継続中
口写
保定装置調整MI ペースト，フッ化物洗口継続中
口写
保定装置調整エックス線
33 歯肉にやや発赤あり，プラーク付着．時々プラウトを使用している
口写
臼歯部 BW
歯ぎしりのため，ナイトガード（ソフトタイプ）
作製希望．
口写は偏心位撮影もあり
顔写，口写，
保定装置調整，術後の上下顎，歯列の変化と 8 8 の状態を確
セファロ，パントモ
認

ありまつ矯正歯科

口写：口腔写真撮影，顔写：顔貌写真撮影，メンテ：メインテナンス．エックス線：エックス線写真撮影，
パントモ：パノラマエックス線写真撮影，セファロ：セファロ撮影，模型：平行模型

72

ARIMATSU et al.

担当歯科衛生士の指導に加え，母以上，一人の患者に対して，二つ親の適切な管理のため，乳歯列のうの歯科医院が関わることで，2 歳か蝕コントロールは歯面清掃指導，間ら 14 歳まで，健康な歯列を守り育て

食指導程度で特別大きな問題もなくる歯科医療を実践した．そのうち大成功したが， 6 舌側面溝， 6 頰側面

別すると千草歯科においては，経年溝にエナメル質のホワイトスポット

的に変えないこと（う蝕予防）を行い，を認めた．乳歯列中から継続して使ありまつ矯正歯科においては，変え用しているフッ化物配合歯磨剤に加ること（歯科矯正治療）を行った．そえ，MI ペースト（GC 社），フッ化物の間，不正伵合の治療方法として，

洗口をセルフケアに取り入れ，矯正抜歯という不可逆的処置を行ったこ

治療中，治療後もう蝕の進行を防いとから，上下左右 4 本の小臼歯を喪でいる．

失したが，少なくとも，ありまつ矯また，矯正治療中に 7 7 ， 7 7 が正歯科における治療目標を達成する

萌出した．ありまつ矯正歯科の報告ためには，抜歯治療は必然の処置でから，同部の伵合面が矯正治療中にあったと考える．

おけるう蝕多発部位と認識していた

幸い，千草歯科とは，う蝕と歯周が，乳歯列期からの口腔内の推移と，病予防，ならびに不正伵合の治療に母親，本人の意識の高さから，ロー

関する知識と目標をお互いの症例報リスクと判断し，シーラント処置は告等を通じて理解，共有しているこ

行わなかった．

とから，矯正専門医の立場からする

また，矯正動的治療後に歯ぎしりと，不要な早期治療を避け，適切なによる歯の摩耗が認められ，ナイト

抜歯治療を遂行することで，21 カ月

ガードを作製したが，長期的に歯列という比較的短い期間で動的治療をを守っていくうえで今後も十分な観終了し，その間にエナメル質に達す

察と管理が必要と考えられる．

るう蝕を予防することができた．そ現時点までの治療を振り返ると，こには，二つの歯科医院ともに，定初診時から母親の歯列に関する関心

期的に規格化された口腔内写真やエが高く，矯正治療開始までは，歯列ックス線写真などの資料を採得し，を育てる意識が，さらに動的治療終

その資料の蓄積を診療にフィードバ

了後は完成した歯列を守る意識を強ックする姿勢が，互いの信用と相互く感じる．健康を守り育てる歯科医

理解の一助として存在している．

療を行ううえで良好な歯列と伵合を

今後はこの状態を可及的に維持す獲得するために，矯正治療を用いるるべくメインテナンスを行い，注意

ケースは珍しくはない．今回のよう深く患者の動向を観察し，お互いのに一般開業医と矯正専門医が連携し専門性を活かした立場から，さらにた歯科医療を行う際に，同じ診療姿

連携歯科医療を行うことで，健康な勢で同じゴールを目指すものであれ

歯列と伵合を守り育て，患者の笑顔ばスムースに治療，管理が進行するに貢献したいと考える．

が，もしそうでなければ患者の混乱を招くこととなる．

参考文献
1） 亀谷哲也. 不正伵合の病因としてのdiscrepancy. 歯界展望. 1981; 57（2）: 253-257.
2） 伊藤学而. 食品の硬さと顎の変化. 日歯医師会誌. 1986; 39（2）: 1724.
3） 土持正. 顔面非対称者の摂食時環境について. Monog Clin Orthod.
1996; 18: 1-4.
4） 筒井照子. 態癖あるいは噛み癖が下顔面の非対称や顎骨, 歯列の形態に及ぼす影響についての考察. Monog Clin Orthod. 1996; 18: 5-18.

5） 井上裕子. 臨床で気をつける伵合の問題. ヘルスケア歯科誌. 2010;
1: 32-41.
6） 柳澤宗光ら. スペシャルシンポジウム 反対伵合の装置初期治療.
DENT DIAMOND. 2010; 12: 22-43.
7） 鈴木設矢. 抜かない歯医者さんの矯正の話 2000の症例から語る.
東京: 弘文堂; 2004.
8） Graber TM, 中後忠男監訳. グレーバー歯科矯正学—理論と実践—[上]. 3rd ed. 東京: 医歯薬出版; 1976.

連携歯科医療を行うことで健康な歯列と伵合を守り育てることを実践した一症例

9） Proffit WR, 高田健治訳. プロフィトの現代歯科矯正学. 東京: クインテッセンス出版; 2004．
10）有松稔晃ら. 理想的な伵合接触関係の構築を目指して. 日本矯正歯科協会学術雑誌. 2009; 7: 19-37.
11）関康弘. 開伵合・上突伵合・両突歯列の転医症例. 日本矯正歯科協会学術雑誌. 2014; 12: 4-16.

73

93
（5）
: 423-428.
20）関崎和夫. 叢生治療の現在 下顎歯列弓拡大について（II）. ザ・クインテッセンス. 2003; 22 : 177-191.
（5）: 22-28.
21）有松稔晃. 歯列の拡大と安定. 小児歯科臨床. 2016; 2112）深町博臣. 他院での早期拡大治療後に転医してきた2症例. 日歯矯専門医会学誌. 2014; 2: 1-22.

22）一般社団法人日本歯科矯正専門医学会.上顎前歯が前突した小児（7歳から11歳）
に対する早期矯正治療は有効か？
http://minds.jcqhc.or.jp/n/medical_user_main.php?
main_tab=1&menu_id=9#SEARCH_COND_START_POS.2016.

（ミニマムリクワイヤメント）と治療方13）星隆夫. 矯正治療のゴール
針の決定. 小児歯科臨床. 2016; 21（5）: 11-15.

23）Sakamaki ST, et al. Effect of orthodontic banding on localized oral
（2）
: 275-279.
lactobacilli. J Dent Res. 1968; 47

14）与五沢文夫. Edgewise System Vol.I プラクシス
インテッセンス出版; 2001.

24）Corbett JA, et al. Comparison of Strepto-coccus mutans concentrations in
non-banded and banded orthodontic patients. J Dent Res. 1981; 60（12）:
1936-1942.

アート. 東京: ク15）藤田邦彦 . 矯正治療後および正常伵合者の長期観察 . Monograph
Clin Orthod. 2010; 32: 12-25.
16）与五沢文夫. 適応. Monog Clin Orthod. 2008; 30: 1-30．

25）Gorelick L, et al. Incidence of white spot formation after bonding and（2）: 93-98.
banding. Am J Orthod. 1982; 8117）栗山千裕ら. 上顎歯列側方拡大による歯列の発育に関する臨床的
統計的観察. 小児歯誌. 2006; 44（2）: 234.

26）Huser MC, et al. Effect of orthodontic bands on microbialogic and clinical（3）: 213-218.
parameters. Am J Orthod Dentofac Orthotop. 1990; 97

18）Little R, et al. Mandibular arch length increase during the mixed dentitionPostretention evaluation of stability and relapse. Am J Orthod Dentofacial（5）: 393-404.
Orthop. 1990; 97

27）有松稔晃. 矯正治療中におけるう蝕発症調査の結果を踏まえて歯科矯正治療における予防について考える . ヘルスケア歯科誌 .
2014; 15: 50-78.

19）Little R, et al. An evaluation of changes in mandibular anterior alignment
from 10 to 20 years postretention. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1988;28）濱嵜朋子ら. 固定式矯正装置装着患者へのカリエスリスク検査導入の有用性に関する研究. 口腔衛生会誌. 2009; 59（1）: 34-41.

調査報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 74-87
Printed in Japan. All rights reserved

2016年11月22日〈調査 1〉

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第 9 報——地域経済格差に焦点をあてた分析

秋元 秀俊 Hidetoshi AKIMOTO
日本ヘルスケア歯科学会理事
有限会社 秋編集事務所
東京都文京区関口 1-45-15-104
Editorial House AKI
1-45-15, Bunkyo-ku, Tokyo 112-0014, JAPAN

藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice
日本ヘルスケア歯科学会副代表
大西歯科
兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe,Hyogo 6570064, JAPAN〈要約〉この調査は，定期管理型歯科診療所の初診患者の経年的動向を知ることを目 キーワード：初診患者調査
DMFT 格差的に，日本ヘルスケア歯科学会の会員診療所（主に認証診療所）
において日常的に記現在歯数格差録されている資料を収集して，その初診患者の特徴を分析したものである．会員診
一人あたり市町村税額療所のうち原則として初診患者全員の口腔内記録がデジタル化されたデータとして提出可能で，6 歳以上の小児について永久歯のう蝕経験，成人についてはう蝕経験のほか，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録（いずれかを満たさない場合を含む）のある会員に協力を要請し，その記録を集計分析した．今回の第 10 次調査は，
44 診療所（21 都道府県）の 1 年間（2014 年 1 月 1 日から 12 月 31 日）
の初診患者
（生年
を対象にし
月日と性別の記載がある患者総数 13,344 人,男性 5,582 人，女性 7,762 人）たものである．調査協力歯科診療所の所在自治体の成人一人あたり市町村税額により診療所を 3 群にわけて，初診患者の特性を比較したところ，年齢別 DMFT は中学生以上で群間の差が比較的顕著だった．成人では低所得群で加齢に伴う DMFT の増加傾向がより顕著だった．50 代以上で現在歯数は徐々に減少するが，それに伴って群間の差が拡大する．60〜65 歳の残存歯数は低所得群で値のばらつきが比較的大きの DMFT では，低所得群で値のばらつきが比較的小さいなどのく，小児（11〜13 歳）
事実が明らかになった．

Do Project The Survey 1
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 9
Analysis Report focuses on regional economical disparities

The purpose of this survey is to investigate yearly change in oral conditions of newpatients at JHCDA member dental clinics (mostly JHCDA certified) where regularcheckups are systematized and clinical data is regularly recorded and readily
available in digital format. For children and minors, the caries experience of
permanent teeth was collected and analyzed while for adults, in addition to caries
experience, the number of remaining teeth, periodontal conditions, and smoking
background were aggregated and analyzed. This 10th survey on new patients isbased on the clinical data of 13,344 new patients (male 5,582, female 7,762)
collected at 44 clinics across the country (21 prefectures) from January 1st −December 31st 2014. Those 44 clinics were divided into 3 groups according to theamount of local tax per capita in municipalities where they were located andrelevant parameters were compared. Compared by age brackets, those groups
showed different tendencies in DMFT in middle school students and older. In theadult population, the lower income population exhibited greater age-related increaseof DMFT. Other finding include expansion of the DMFT disparity in the population
aged 50 years or older—when remaining teeth start to decrease; for remaining teethof the population aged between 60 and 65 years, the lower income group showed
greater variability within the group while the juvenile population of the lower
income group (aged between 11 and 13 years) exhibited smaller variability in
DMFT compared to its counterparts in the other two groups. J Health Care Dent.
2016; 17: 74-87.

Keywords： survey on new patients
DMFT disparities
variabilities of remaining
teeth
amount of local tax per capita

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
（第9報）

はじめに

75

表 1 の資格要件を満たす 60 余りの診療所に対し，次項に示す患者名

本調査は，地域住民の口腔保健のを匿名化した臨床記録データを提出

実態を把握する目的で，日本ヘルスするように協力を求めた．臨床情報

ケア歯科学会会員診療所（認証診療所の蓄積・検索に用いたデータベースなど）の純初診患者の記録を抽出集計

ソフトは，主に本学会開発のデータして報告するものである．フィール

ベースソフト「ウィステリア」（日本ヘド調査ではなく，受診患者の調査でルスケア歯科学会）と市販臨床データあるため，住民一般の口腔内の状態

ベースソフト「DentalX（デンタルテを代表するものではない．予防・定ン）（」プラネット社）
が使われており，期管理型診療所の初診患者の年齢構

前 者 が 26 診 療 所 ，後 者 が 24 診 療

成は住民の年齢構成とは異なり比較所，その他 2 診療所であった．

的小児が多く，その親の世代の健康

前者に対しては調査データの回収志向の高い住民が多く含まれる傾向

用テンプレート（FileMaker Pro にてがある 1）．これは予防・定期管理型作製）を送付し，各診療所の患者デーの通院をしている人の噂や紹介によタからテンプレートに設定された必って，初診患者が集まることに由来

要情報だけをコピーして回収した．

すると考えられ，初診の段階から予回収用テンプレートは患者氏名，住防・定期管理を求めて受診する例も所は含まれない設計としている．後少なくない．しかし，年齢ごとにみ者に対しては，必要な情報をテキスると国の調査である歯科疾患実態調

トデータまたは Excel（Microsoft 社）

査と比較的類似している 2）．

に書き出し，回収した脚注 1）．

で 10 回目（第 9
今回（2014 年調査）報）となるこの調査では，とくに各々「ウィステリア」「「DentalX 」
とも，の診療所の地域特性と診療所初診患

各診療所が独自に決めたカルテ番号

者の特性を対比してみたい．併せて，以外の個人が特定できる情報（氏名，

調査結果の推移について考察するが，住所，保険証番号など）をすべて削除この地域差と年代による推移は，定している．さらに事務局で診療所名

期管理の成果を評価するベースライについても特定できないように回収

ンデータとして重要であると考えら

用テンプレートのファイルを匿名化れる．

したうえで，生年月日，性別，初診年月日および初診時年齢に不明な記1. 調査対象と調査方法

載や欠落のあるもの，調査期間に誤りのあるものは削除した脚注 2）．

1）協力診療所の要件と調査データの回収方法

2）調査対象患者

この調査は，一定の要件（表 1）を調査に協力を得たのは 21 都道府県

満たす診療所に協力を要請し，各診の 44 診療所で，その 2014 年 1 年間

療所から匿名化した臨床記録を収（2014 年 1 月 1 日から 12 月 31 日）の集・集計したものである．

初診患者数は，総計 13,344 人（生年脚注 1：
「デンタル X」
では，う蝕関連と歯周病関連情報が同時に書き出せないので，二つの出力情報について書き出されたテキストデータまたは Excel データについてカルテ番号を頼りに名寄せ作業をして診療所単位の臨床記録とした．
脚注 2：臨床情報の入力は日常業務の中で行われるため，タイプミスや入力情報の一部欠落などが少なからずある．このため現在歯数 29 以上，DMFT 29 以
上などについてはタイプミスと考え，該当データはすべて排除した（ウィステリアの記録では智歯はカウントしないことになっている）．

76

AKIMOTO et al.

表1

調査に参加する診療所としての資格要件①日本ヘルスケア歯科学会会員の診療所であること（一人平均 DMF 歯数＝DMFT 指数は，集団を②初診患者の診査情報として，小児は DMF 歯数対象とした指数であるが，本稿ではこれに準じて個々の患者の D+M+F 数を DMF 歯数と表記する）
，成人は DMF 歯数，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録があること③資料をデジタル化された情報として提出できること④基本的に全員調査であること（ただし，口腔内診査および問診事項の情報に欠落がある患者があってもよいこととした）
この研究では，診査基準については均一化に努めているが，記録の蓄積作業については標準化・均一化が難しい．これは大きな労力を伴う作業で，日常的に診療の合間に作業することが多いため，初診の時点でどの程度の臨床記録をとるべきか，考え方を必ずしも統一できない．
349

98
134
104
114
99
106
98
105
97
41
74
69
81
80
62
58
59
50
46
49
45
48
47
32
17
13

600 500 400 300 200 100

5,582

584

933
774
715
678
559
549
547
522
471
462
425
411
367
347
324
294
290
287
262
258
256
251
247
235
225
221
214
204
191
184
172
167
159
148
140
125
118
118
113
107
102
70
67
35

322
273
289
236
189
276
225
238
172
194
166
173
153
120
134
115
132

0

452
442
389
323
360
271
297
233
290
231
245
194
194
204
160
175
155
164
124
152
137
148
129
127
116
117
163
117
115
91
87
97
90
81
75

3）協力診療所の地域特性調査に協力した 44 診療所（21 都道府県）の所在する地方自治体の格差
は，成人一人あたり市町村税でみると愛媛県南宇和郡愛南町の 33,000 円に対して東京都国立市の 109,900 円と 3.3 倍の違い
（本調査対象以外の自治体では一人当たり市町村税は百万円を超えるところがあり，その格差
3）
は全国では 40 倍を超える），高齢比率）
でみるとつくば市の 18.0％に対して愛南町の 37.0 ％と 2 倍の違い，

1.5 歳 う 蝕 有 病 者 率 で は 三 島 市 の0.35％に対して北九州市の 7.46％，3
歳児う蝕有病者率では同じく三島市

22

100 200 300 400 500 600

13,344

な記録件数は表 2 のとおりである．

化率（住民に占める 65 歳以上人口の

72
69
68
59
55
38
50

0

診療所別，集計項目ごとの利用可能

7,762

図 1 44 調査協力診療所の 2014 年 1 年間の初診患者数（生年
月日と性別が記載されている 13,344 人の診療所別性別数）の 8.1％に対し那覇市の 28.0％と大きな差があった．

4）調査項目①生年月日②性別

修復された歯の数＝ F の合計をこの③初診年月日があり，カルテ番号の重複のない初ように記載する）
は，6 歳以上（6 歳未④初診時年齢診患者記録数，男性 5,582 人，女性

満は dft のみ記載）の初診患者のうち⑤20 歳未満は DMF 歯数7,762 人）
であった
（図 1）
．

DMF 歯数の記録のある 9,870 件につ⑥20 歳以上は DMF 歯数／残存歯

月日と性別および初診年月日の記載

協力診療所ごとに診査・記録範囲

いて集計した．成人の初診患者記録

数（智歯を含めない）／歯周病進

が異なるため，利用可能な有効調査

数 8,421 人のうち，残存歯数の記録

行度（日本ヘルスケア歯科研究会

者数は，調査項目ごとに異なる．初のある者は 8,130 人，現在の喫煙の1）のプロトコールによる）／喫煙

診時 DMF 歯数（DMFT は集団におけ有無の記録のある者は 4,882 件，喫経験／喫煙開始年齢／現在の喫る指標だが，便宜的に個人のう窩の煙の記録に加えて歯周病進行度の記

煙の有無／初診時における過去

ある歯の数=D，喪失した歯の数=M，録のある者は 4,783 件だった．協力の喫煙総本数

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
（第9報）

表2

総初診患者数*1
男性

女性

13,344 5,582
933
774
715
678
559
549
547
522
471
462
425
411
367
347
324
294
290
287
262
258
256
251
247
235
225
221
214
204
191
184
172
167
159
148
140
125
118
118
113
107
102
70
67
35

349
322
273
289
236
189
276
225
238
172
194
166
173
153
120
134
115
132
98
134
104
114
99
106
98
105
97
41
74
69
81
80
62
58
59
50
46
49
45
48
47
32
17
13

0〜20 歳7,762 3,829
584
452
442
389
323
360
271
297
233
290
231
245
194
194
204
160
175
155
164
124
152
137
148
129
127
116
117
163
117
115
91
87
97
90
81
75
72
69
68
59
55
38
50
22

263
231
129
190
266
156
244
165
91
115
109
104
111
96
63
68
130
93
52
66
110
82
107
50
53
37
82
8
48
43
56
67
45
47
38
20
18
43
36
31
28
5
24
9

77

協力診療所ごと，調査項目ごとの記録のある者の数

6 歳以上
DMF 歯数
記録件数*2

0〜20 歳 成人 DMF 歯数 成人喫煙経験
記録件数
記録件数
記録件数:*3

成人現在喫煙/ 残存歯数/ 成人 DMF 歯数/
喫煙経験
歯周病進行度/
残存歯数
記録件数
DMF 歯数/
記録件数*5
喫煙経験
記録件数*4

9,870

1,569

8,421

5,550

4,882

4,783

8,130

428
631
631
532
360
468
371
441
428
99
336
342
86
308
295
257
235
243
214
247
175
179
182
191
165
199
172
3
168
164
130
139
140
98
104
114
84
96
91
89
87
68
52
28

84
100
49
65
70
75
71
93
53
9
52
39
3
58
42
36
76
53
19
56
29
30
42
23
14
20
46
0
27
26
25
39
27
4
20
9
4
22
17
13
15
3
9
2

351
538
589
471
291
397
308
353
378
91
288
308
84
252
256
222
162
194
196
212
146
150
142
168
152
181
130
3
145
138
105
104
113
96
86
105
80
75
75
78
74
65
43
26

284
515
520
302
155
71
241
322
0
60
195
0
77
228
184
127
158
126
136
0
104
96
62
113
131
117
109
3
117
133
67
90
87
80
80
99
62
0
70
71
70
64
0
24

118
496
468
276
146
64
230
287
0
56
176
0
65
211
159
113
124
109
127
0
98
81
58
103
124
104
93
3
111
121
58
84
82
67
68
89
45
0
62
62
62
62
0
20

117
407
515
279
152
68
218
312
0
57
190
0
31
226
178
126
110
121
55
0
102
91
23
110
119
117
109
1
104
46
67
88
87
72
80
95
57
0
24
71
70
64
0
24

131
538
589
467
291
397
307
353
377
91
287
308
83
252
255
222
160
194
196
212
145
103
140
168
152
181
130
3
145
137
104
104
113
94
86
105
74
75
75
78
74
65
43
26

*1: 生年月日・性別・初診年月日・初診時年齢の記録のある者*2: 総初診者数のうち，初診時年齢 6 歳以上 DMF 歯数記録のある件数*3: 総初診者数のうち，DMF 歯数・喫煙経験記録のある件数*4: 初診時年齢（20〜79）・DMF 歯数（0〜28）・残存歯数（0〜28）・歯周病進行度（0〜4）・喫煙経験の記録件数*5: 総初診者数のうち，初診時年齢 20 歳以上・DMF 歯数・残存歯数（0〜28）の記録のある件数

78

AKIMOTO et al.

年齢階層

140
347

493

男性

60-69

767

50-59

786

女性 30030-39804

1,498 200
995

20-29

656

10-19

402

100

417

0-9

1,456
1500 1200

400

1,092

40-49

726

図2

462

70-79

558

（人）
500

320

80-

900

600

300

0

1,425
0

300

600

900

1200 1500
（人）

0
年齢

図3

年齢階層別の初診患者総数

DMFT

DMFT

10

8

20 歳までの年齢別の初診患者総数30

2014年男子
2014年女子

2014年男子
2014年女子

2005 年男子2005 年女子

25

6

20

4

15

2

10

0

5
20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

歳

図42005 年男子2005 年女子

6〜20 歳までの年齢別 DMFT 指数

図5

結成人の年齢階層別（5 歳刻み）の DMFT 指数

果

933 人から 35 人まで非常に大きな開きがあり，男女比は，全体に男性の初診患者の年齢・性別のほか，10

比率が少ないが（41 / 44 診療所で，女〜 70 歳 以 上 の 年 齢 別（ 10 歳 区 分 ）性に対し男性が少ない），とくに少な

DMFT 指 数 ，5 〜 20 歳 ま で 年 齢 別

いところは男：女が 1：4 だった（図DMFT 指数，20 歳以上年齢階層別
（5

1）
．

歳区分）
残存歯数，年齢階層別歯周病

20 歳までの年齢別初診患者数は，進行度（全体，非喫煙者，喫煙経験

2 歳を頂点として，小学生は 6 歳か者）
，年齢階層別非喫煙者と喫煙経験

ら 12 歳まで高学年になるに従って減者の割合について集計した．

少し，中高生は少なく，18 歳以上で少し増えるという従来とまったく同

1）初診患者の年齢・性別

じ傾向だった（図 3）．

総計 13,344 人の年齢階層・性別の分布（図 2）は，これまでの調査とほ2）う蝕経験指数

ぼ同じで 10 歳未満の初診患者が突出

過去 8 回，年齢別の DMFT 指数をして多い擬宝珠のようなかたちを示

算出し，その経年的な推移を報告しした．男女比は，男性 41.8％，女性てきた．今回も同様に 6〜20 歳まで

58.2％，年齢階層では 10 歳未満が多（ 有 効 記 録 数 1,569 件 ）の 年 齢 別（男性では全初診のく，全体の 21.6％

DMFT 指数（図 4）と成人の年齢階層

26.0％，女性では 18.3％）を占めた．

（5 歳刻み）別の DMFT 指数（有効記

診療所間の特性は，初診患者数（入力数）の規模でみると，最大の診療所

（図 5）
を示す．
録数 8,421 件）

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
（第9報）

男性
年齢
（歳）

非喫煙者

過去喫煙者 現喫煙者

女性
年齢
（歳）

7.6％

32.1％

20〜24

87.0％

79

過去喫煙者 現喫煙者

非喫煙者

20〜24

60.3％

25〜29

53.4％

10.4％

36.3％

25〜29

77.2％

13.0％

30〜34

51.1％

15.5％

33.3％

30〜34

75.5％

12.0％ 12.5 ％

35〜39

45.3％

21.6％

33.1％

35〜39

73.7％

40〜44

42.9％

23.5％

33.6％

40〜44

67.6％

45〜49

40.4％

27.5％

32.2％

45〜49

77.6％

50〜54

41.4％

50〜54

74.0％

55〜59

42.0％

24.4％

55〜59

76.3％

12.1％ 11.6 ％

60〜64

43.3％

29.9％

60〜64

83.8％

4.8％ 11.4 ％

65〜69

38.5％

65〜69

88.3％

0

図6

31.6％

27.0％
33.6％
26.8％

42.6％

20

40

18.9％

60

80

100

0

20

3.8％ 9.2 ％
9.8 ％

14.1％ 12.2 ％17.8％

14.6 ％

9.3％ 13.1 ％
10.8％

15.2 ％

6.7％ 4.9 ％

40

60

80

100

初診患者の年齢階層別の非喫煙者／過去喫煙者／現喫煙者の割合（左図：男性，右図：女性）

43.2％

51.9％

31.1％

4.5％

0.4％

4.0％

0.9％

8.4％

1.7％

64.0％

24.5％

65.3％

16.0％

65.2％

14.4％

14.8％

66.0％

9.9％

14.7％

60.6％

7.7％

4.0％

21.9％

55.3％

29.4％

37.3％

43.8％

4.9％
7.5％

7.7％
14.9％

4.0％
2.8％
46.6％

36.0％

26.7％

14.7％

47.7％

24.3％

1.2％

2.4％
37.2％

42.6％

25.9％

0
図7

3.6％

20

17.9％

49.1％

40

60

21.4％

80

100

歯周病進行度と喫煙経験の有無（80 歳以上は，対象者数が少ないので集計から除外した）

3）喫煙および歯周病進行度

験者の相関をみるために，年齢階層

成人男性とくに 50 歳以上の高年齢ごとに歯周病進行度の割合をみてい層の喫煙者率の減少は引き続き顕著るが，これまでの調査と同様，喫煙である．年齢層が高くなるにつれて者と非喫煙者の違いによって，とく

禁煙者層（過去喫煙者）が増加する傾に 50 代以上の年齢層で中等度および向にある．喫煙者率低下の裏面とな

重度歯周疾患者の割合に大きな差がる過去喫煙者率（現在の喫煙なし，過

生じている
（図 7）
．

去の喫煙経験あり）
は，男性は高齢になるにつれて増加し，65〜69 歳では4）残存歯数非 喫 煙 者（ 38.5 ％ ）と 過 去 喫 煙 者

一人あたり現在歯数（有効記録数を合わせて非喫煙者が 8 割（44.1％）

8,130 件）は，5 歳刻みで集計すると，を超えた．女性では，喫煙率の低下

男性で 50 代前半から後半に至る年は進んでいない（図 6）．
歯周病進行度と非喫煙者と喫煙経代，70 代前半から上の年代に移るところで 2 歯以上の減少，女性では 70

AKIMOTO et al.

30

27.8
27.7
27.5
27.1
26.9
26.1
27.6
27.5
27.5
27.2
25.8
26.9
26.4
25.5 23.5
23.0
23.9
23.6 21.9
22.2 20.1
20.6

25
20
残存歯数

80

男性
女性
17.8
17.9

15

15.3
15.3
11.5
11.1

10
5
0
図8

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

男女とも，70 代以上で一人あたり現在歯数は大幅に減少

歯数30

2014男性2014女性2005 年男性2005 年女性

25

20

15

85 歳以上11.53（2014 男性）
11.05（2014 女性）

10

9.30（2005 年女性）
7.20 （2005 年男性）

5

図9

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

高齢者では現在歯数の増加が著しい

代後半から上の年代に移るところで考察

2 歯以上の減少をみた．性差は，多くの年代で女性の残存歯数多かった

DMFT 指数や残存歯数あるいは歯が，若年層ではほぼ同数だった．男

周病進行度などの診査結果について，

女とも，80 代以上で大幅に一人あた

これまで経年的な推移を報告してきり現在歯数を減らしている（図 8）．

た．そもそも調査年次ごとに協力診
療所の部分的な入れ替わりがあり，

現在歯数の推移をみると，2005 年

対象初診患者の地域性，数が毎年変調査と比較して，60 代前半までは大化する横断調査の結果を経年的に議きな変化はないが，高齢者の残存歯論することには批判がある．しかし，数の改善は著しい．男女とも 70 代前ある程度，有病率が高い疾患では，

半 で は 20 歯 以 上（男 性 ； 20.1 ，女

受診患者の調査であっても，またサ性；20.6 ），70 代後半で 17 歯以上

ンプルの採り方が多少変化したとし（男性；17.8，女性；17.9），80 代前ても，大きな傾向を把握することは半で 15 歯以上（男性；15.3，女性；できる．少なくとも，この調査は，15.3 ）， 85 歳 以 上 で 11 歯 以 上（男予防・定期管理型の診療所の初診患となってい性；11.5 ，女性；11.1 ）者の全国的動態を知るわが国唯一のる．

信頼性の高いデータである．しかし，

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
（第9報）

（千円）
110

成人一人あたり市町村税額順

100
90

(％）
40

81

高齢化率

30

80
70

20

60
50
40

10

30
20

0

調査協力診療所のある市町村 （重複は削除）

図 10

所在自治体の成人一人あたり市町村税（個人分）

調査協力診療所のある市区町村 （重複は削除）

図 11

所在自治体の高齢化率（人口に占める 65 歳以上人口）調査開始から 10 年を経て有病率の低図 10 に示すように，協力診療所

下が続いており，同時に疾患の偏在の所在自治体の個人分市区町税額にが進んでいるために，少数の外れ値

は，国立市の 109,9170 円から南宇和

によって平均値が大きく影響を受け郡愛南町の 33,393 円まで 3.3 倍の開る事態が生じている．報告の回を重きがあった．これはほぼ全国の市町ねるにつれて，変化がわかりにくく村の成人一人あたり税額のサンプルなっているのは，このような理由にとして適切なバラツキである．また，よるものと考えられる．

所在自治体の高齢化率（人口に占める

そこで前回（第 8 報）
報告同様に，

65 歳以上人口）を市区町村ごとに算診療所所在自治体の高齢化格差，経出すると，高齢化率の際だって高い済格差に注目し，それによる疾患の南宇和郡愛南町の 37.0％からもっと状況に分析のポイントを置く．

も低い福岡市中央区の 17.4％まで，

2.1 倍の開きがあった（図 11）．44 診1）所在自治体の高齢化格差と経済格差

療所のある 38 自治体の高齢化率の平均値は 24.9％（中央値は 25.3％）
で，う蝕の有病者率は，その集団の経

平成 26 年 10 月 1 日現在のわが国の済的背景に影響を受けることが知ら

高齢化率が 26.0％であることを考えれている 3, 4）．各々の診療所が，初診ると，高齢化率の低い自治体にわず患者の状況を把握するとき，全国平かに偏っているといえる．これは歯均を基準にするよりも，経済的に類科診療所が一般に都市偏在傾向にあ似した自治体の初診患者データをベるためと思われる．

ンチマークとすることが望ましい．

一人あたり税額と高齢化率を図示

そこで協力診療所の所在市区町の（図 10，11）
すると，左端から類似の経済的な格差を概観するため，成人並び順で，ある程度相関がみられる

一人あたりの市区町税額
（個人分）
を

が，
いくつかの例外はあった．
なお，住算出した．これは 44 診療所のある

民基本台帳に基づく高齢化率は，政38 市区町村の平成 26 年度歳入内訳

令指定都市については行政区単位でが公表されている自治体の個人分市把握することができるが，市町村税

区町税額を，平成 26 年 1 月 1 日のについては徴税単位の自治体でなけ

住民基本台帳の成人人口で除した金

れば把握できないので，自ずから自額であるが，これを住民の自治体別

治体の単位が異なる．また 3 歳児健

所得格差の指標とした．

診の結果は，市町村に委託されて集82

AKIMOTO et al.

（％）

1.2

30

1.0
0.8

20

0.6
0.4

10

0.2
0

0.0

図 12

3 歳児健診（2014 年度）
における各自治体のう蝕有病者率

図 13

3 歳児健診（2014 年度）
における各自治体の dft 指数

民の所得格差は，幼児のう蝕有病者
北九州市

率に強く影響すると考えられるが 4, 5），
これはある程度有病率が高い場合であり，有病率が低くなった地域では，その影響は分かりにくくなっている．
また小規模自治体では，歯科保健活(%)
5動による影響が全体像を左右する程度に大きくなることも予想される．3
歳児のう蝕有病者率では，三島市（有
病者率 8.1 ％，dft 指数 0.22 ）など，

4dft 指数では駿東郡小山町（dft 指数0.18）が地域経済格差とは無関係に低
沖縄県

3

2

い．

茨城県

江戸川区

山形県

神奈川県

福岡市

東京都

徳島県

堺市

栃木県

東京都下

千葉県

神戸市

札幌市

静岡県

埼玉県

静岡県

埼玉県

広島市

愛媛県

兵庫県

倉敷市

奈良県

金沢市

豊島区

鳥取県

姫路市

大阪市

青森市

参考までに協力診療所所在自治体（ただし都道府県・政令指定都市別）の 1 歳半児のう蝕有病者率の推移（2002 年から 2013 年まで）
を示す
（図

14 ）
が，1 歳半児のう蝕有病者率は2％を切ったところから停滞状態を示し，有病率の格差は縮小している．

1
2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008 2009

2010

2011

2012

2013

年

（協力診療所所在 30 都道府
図 14 1 歳半児のう蝕有病者率の 12 年間の推移
県・政令指定都市別）（厚生労働省健康政策局母子保健集計）

2）所在自治体の経済格差と初診患者の状態所在する自治体の成人一人あたり計されているので，原則として市町の市町村民税額（個人分）
によって，村単位の集計結果が利用可能である．

調査協力診療所を A ，B ，C の 3 群に分けた．A 群（低所得自治体群）
は所属自治体の住民のう蝕有病率を

税額 33.3 から 61.7（千円）
までの 15

知るために，2014 年度の 3 歳児健診

診療所（4,312 人），B 群（中所得自治における各自治体のう蝕有病者率と体群）
は 62.0 から 70.9
（千円）
までの

dft 指数を成人一人あたり市町村税の15 診療所（4,039 人）
，C 群
（高所得自

多寡の順に表示した（図 12，13）．住治体群）
は 72.4 から 109.9（千円）の歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
（第9報）

表3

83

成人一人あたりの市町村民税額（個人分）によって，調査協力診療所の所在する自治体を A，B，C の 3 群に分けた
（千円）

人数
（人）

男性

女性

0〜20 歳A群（15 診療所）

33.3 〜 61.7

4,312

1,848

2,464

1,155

B群
（15 診療所）

62.0 〜 70.9

4,039

1,770

2,269

1,232

（14 診療所） 72.4〜109.9
C群

4,993

1,964

3,029

1,442

13,344

5,582

7,762

3,829

表4

3 群の診療所の 20 歳以下初診患者の年齢ごと DMFT

初診時年齢（歳） A 群

男
B群

C群

A群

女
B群

C群

8
9
10
11
12
13

2.29
1.93
2.43
2.00
3.70
2.00

1.42
0.88
1.24
1.93
0.67
5.10

2.30
1.38
2.00
0.95
1.00
1.71

0.64
1.39
1.13
2.67
2.00
0.57

0.17
0.76
0.67
1.40
2.14
3.14

0.96
1.41
0.81
1.79
2.00
1.91

14
15
16
17

3.00
4.40
5.00
3.75

6.00
7.44
5.73
3.73

0.43
2.23
0.40
1.00

3.82
3.44
6.17
6.50

2.17
5.00
4.79
6.86

2.91
3.33
3.44
3.46

18
19
20

7.93
8.18
6.27

6.38
6.56
7.17

3.60
4.08
5.77

6.17
4.40
8.17

5.40
9.71
7.57

6.55
5.59
4.80

14 診療所（4,993 人）と，機械的に 3では群間の差が（A＞C）
が比較的顕著

分割した．3 群の性別および 20 歳以である（図 15）．中高生のう蝕経験を下の人数を表 3 に示す．

評価する場合には，地域の経済格差を踏まえなければならないだろう．

ここで，試みに各群の自治体の 3

これを成人についてみると，加齢歳児健診（2014 年度）
におけるう蝕有

に伴って増加する傾向は当然で，A病率を抽出し，単純平均すると，A群ではその傾向は明確であるが，C群 20.7 ％（ 中 央 値 19.2 ％ ）， B 群

群の高齢者ではその傾向は必ずしも

16.7％（中央値 16.0％），C 群 14.7％

明確ではない．とくに C 群男性では（中央値 14.3％）と，予想どおり成人

50 歳から加齢とともに DMFT が高一人あたり個人所得の高い自治体ほど値となる傾向がほとんどみられない．

有病率が有意に低い事実が示された．

概して，女性では群間の差が不明瞭

そこで診療所初診患者をこの 3 群であるのに対し，男性では明瞭であに分けて集計する．

る（図 16）．

11 〜 13 歳の DMFT について 3 群（1）初診時のう蝕経験

3 群の診療所の初診患者について，
各々年齢ごとに DMFT 指数（DMFT）のばらつきを比較すると，B 群および C 群で，比較的大きなばらつきを
示した
（表 5）
．

を算出した
（表 4）
．

20 歳以下の年齢別の DMFT は，（2）初診患者の残存歯数（現在歯数）

小学生では地域の実態よりも悪いが，初診患者の現在歯数は，40 代半ば

これは大きな問題を抱えた小児が受までは年齢の増加に伴う歯数の減少

診する傾向があるためと考えられる．

は明瞭ではなく，A 群と C 群の差も

男女とも，中学生以上で A 群と C 群

明らかではない（図 17，表 6）
．50 代

84

AKIMOTO et al.

表5

11〜13 歳の DMFT について 3 群のばらつきを比較
単純平均

標準偏差

変動係数

A群
（15 診療所）

2.2

2.7

121.7％

B群（15 診療所）

2.5

3.7

148.3％

C群（14 診療所）

1.5

2.1

141.9％

初診時 DMFT（女子）

初診患者の DMFT（男子）8

8

A 群診療所初診患者

A 群診療所初診患者
7

7

C 群診療所初診患者

C 群診療所初診患者
6

6

5

5

4

4

3

3

2

2

1

1

0

8

図 15

9

10 11

0

12 13 14 15 16 17 18 19 20 （歳）

8

9

10 11

12 13 14 15 16 17 18 19 20 （歳）A 群と C 群の初診患者の DMFT
（8〜20 歳・男女）

初診患者の DMFT( 成人男性・20-79 歳）
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

A 群診療所初診患者
C 群診療所初診患者

20

22

24

26

28

30

32

34

36

38

40

42

44

46

48

50

52

54

56

58

60

62

64

66

68

70

72

74

76

78 （歳）

58

60

62

64

66

68

70

72

74

76

78（歳）

初診患者の DMFT( 成人女性・20-79 歳）
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

A 群診療所初診患者
C 群診療所初診患者

20

図 16

22

24

26

28

30

32

34

36

38

40

42

44

46

48

A 群と C 群の初診患者の DMFT
（20〜79 歳・男女）

50

52

54

56

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
（第9報）

表6

A 群診療所初診患者
C 群診療所初診患者

28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

85

3 群の初診患者の現在歯数（35〜54 歳・男女，55〜79 歳・男女）

初診時現在歯数（男性・55-79 歳）

初診時現在歯数（男性・35-54 歳）
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79

（歳）

（歳）

初診時現在歯数（女性・35-54 歳）
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

初診時現在歯数（女性・55-79 歳）
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79

（歳）

図 17

A 群と C 群の初診患者の現在歯数（35〜54 歳・男女，55〜79 歳・男女）

（歳）

86

AKIMOTO et al.

表7所属自治体の経済格差による 60〜65 歳の現在歯数とそのバラツキ
単純平均60-65 歳の残存歯数
標準偏差
変動係数

A群
（15 診療所）

21.55

6.9

32.0%

（15 診療所）
B群

23.30

5.8

24.6%

（14 診療所）
C群

23.79

5.3

22.5%

の初診患者から現在歯数は徐々に減結論

少するが，それに伴って，A 群と C群の差が明らかになる．とくに 65 歳

調査協力 44 歯科診療所の所在自治あたりから確実に歯数が減少し，と体の成人一人あたり市町村税額によくに男性の高齢者では A 群と C 群のり診療所を 3 群にわけて 2014 年 1差が開く傾向にある（図 17，表 6）．

年間の初診患者（13,344 人）の特性を高齢になるほど地域の所得格差が中学生以上で群間の差が比較的顕著

一人あたり現在歯数の差，すなわちだった，②成人では低所得群で加齢

現在歯数格差となって表れている．

に伴って DMFT が増加する傾向がよ

健康指標を全国平均値で議論するとり顕著だった，③高所得群の男性で比較したところ，①年齢別 DMFT は

きには，この大きな格差が隠されては 50 歳以上で加齢に伴う DMFT のいることに注意が必要である．

増加が比較的緩やかだった．④初診

60〜65 歳の現在歯数について値の患者の現在歯数は，40 代半ばまではばらつきを群別に比較すると，小児年齢の増加に伴う歯数の減少は明瞭（11 〜 13 歳）の DMFT とは逆に，個ではなく，群間の差も明らかではな

人所得の低い地域ほど現在歯数のば

い．⑤50 代以上の初診患者で現在歯らつきが大きかった（表 7）．

数は徐々に減少するが，それに伴っ各々の診療所の初診患者の動態をて，群間の差が大きくなる．有病率

検討するときには，地域のう蝕罹患の低下に伴って，疾病の偏りに注目率，高齢化率と併せて経済的条件をすべきだが，⑥60〜65 歳の残存歯数考慮すべきで，やみくもに全国平均

では低所得群で比較的値のばらつき値と比較したのでは，健康施策や地が 大 き く ，⑦小 児（ 11 〜 13 歳 ）の域活動の目標を誤ることになりかね

DMFT では低所得群で比較的値のばない．各々の診療所において予防ケ

らつきが小さかった．

アの戦略を検討する場合には，その地域性を考慮しなければならない．

文献1） 秋元秀俊, 藤木省三. 調査1 歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第8報. ヘルスケア歯科誌. 2015; 17（1）: 54-72.
2） 藤木省三ほか. 調査1 歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第2〜7報. ヘルスケア歯科誌. 2007; 9: 29-33, 2008; 10:
31-38, 2009; 11: 71-78, 2010; 12: 46-53, 2014; 15: 79-91.
3） 小林航, 岡部真也. 地方税の偏在性に関する要因分析. 財務省財務総合政策研究所フィナンシャル・レビュー, 2011; （4 105）: 4-20．

本調査の調査協力 44 歯科診療所は別に一覧を掲げる．

4） 相田潤, 森田学, 安藤雄一ほか. 歯科疾患の地域差の検討. 保健医療科. 2008; 57（2）: 93-98.
5） 安藤雄一, 相田潤. 児童・生徒等における健康状態の地域差〜平
成18年度学校保健統計調査から〜. ヘルスサイエンス・ヘルスケ
ア. 2007; （7 2）: 108-113.

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
（第9報）

87

調査1参加の歯科診療所

医療施設名称（医療法人名は省略）

代表者

さいとう歯科室北海道札幌市たきさわ歯科クリニック

青森県青森市滝沢江太郎

国井歯科医院

山形県山形市

国井

一好

医療法人

山形県東根市加藤徹

茨城県水戸市槍崎慶二

加藤歯科医院

うつぎざき歯科医院
征矢歯科医院

斉藤仁

茨城県日立市征矢

亘

医療法人社団

つくばヘルスケア歯科クリニック

茨城県つくば市

千ヶ崎

乙文

医療法人社団

千ヶ崎歯科医院

茨城県行方市三代

英知

医療法人社団

山口歯科医院

茨城県行方市山口將日

おかもと歯科医院

栃木県栃木市

岡本

昌樹

医療法人

栃木県真岡市林浩司

田中歯科クリニック

埼玉県川口市

田中

正大

医療法人

大月デンタルケア・おおつきっず

埼玉県富士見市

大月

晃

医療法人

鈴木歯科医院

はやし歯科医院

埼玉県蓮田市

鈴木

正臣

もりや歯科

埼玉県坂戸市

森谷

良行

医療法人

千葉県習志野市薮下

雅樹

まさき歯科医院

医療法人社団

杉山歯科医院

千葉県八千代市杉山精一

萩原歯科医院

東京都豊島区萩原眞

宇田川歯科医院

東京都江戸川区

宇田川義朗

河野歯科医院

東京都小平市河野正清

武内歯科医院

東京都日野市武内義晴

川嶋歯科医院

東京都国立市川嶋

剛

あめみや歯科医院

神奈川県秦野市

雨宮博志

浦崎歯科医院

石川県金沢市

浦崎

裕之

菊地歯科

静岡県三島市菊地誠

わかば歯科医院

静岡県駿東郡小野義晃

中川歯科医院

大阪府大阪市中川

正男

おおくぼ歯科大阪府堺市

大久保

丸山歯科医院

兵庫県神戸市

丸山

和久

大西歯科

兵庫県神戸市藤木省三

たかぎ歯科医院

兵庫県神戸市髙木景子

西すずらん台歯科クリニック

兵庫県神戸市中本知之

てらだ歯科クリニック

兵庫県姫路市寺田

昌平

医療法人社団

たるみ歯科クリニック

羽山歯科医院
医療法人

ワイエイデンタルクリニック

倉敷医療生活協同組合

玉島歯科診療所篤兵庫県宝塚市樽味寿

奈良県大和高田市

羽山

勇

鳥取県米子市山中渉

岡山県倉敷市岡恒雄

医療法人社団

竹下歯科医院

広島県広島市竹下哲

医療法人社団

ふじわら歯科医院

広島県広島市藤原

夏樹

あべ歯科医院

徳島県徳島市阿部敬典

たかはし歯科愛媛県南宇和郡高橋啓

千草歯科医院

福岡県北九州市

千草

隆治

ドリーム歯科福岡県福岡市木村慎一

浜口歯科医院

沖縄県那覇市濱口

茂雄