予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和３年９月１０日（金曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和３年９月10日（金曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第95号議案「質疑・討論・採決」

第96号議案「質疑・討論・採決」

第97号議案「質疑・討論・採決」

第134号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

滝川健司

副委員長

委

竹下修平

齊藤竜也

員

柴田賢治郎

小野田直美

山口洋一
議

長

鈴木長良

長田共永

佐宗龍俊

澤田恵子

山田辰也
中西宏彰

浅尾洋平

山崎祐一

村田康助

丸山隆弘

鈴木達雄

欠席委員

なし

傍 聴 者

２名

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、監査委員、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長阿部和弘

書記後藤知代、請井悠人

開会

午後１時30分○滝川健司委員長

そして、還付となった要因及び還付対象者

ただいまから予算・決算への対応。

委員会を開会します。

以上、４点であります。

本日は、去る８日の本会議において本委員○滝川健司委員長

会に付託されました議案のうち、第95号議案○栗田真文税務課長

令和３年度新城市一般会計補正予算（第６号）

せていただきます。

から第97号議案

栗田税務課長。
それでは、順次答弁さ

令和３年度新城市病院事業（１）還付金額はにつきましては、今回、会計補正予算（第１号）まで、及び第134号

償還金利子及び割引料の還付について、議案

437万７千円の増額補正を計上しております。

令和３年度新城市一般会計補正予算（第７号）の４議案を審査します。

県からの市町村民税法人税割に係る課税標準

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま額等の通知があり、法人市民税法人税割額のす。

再算定によって、事業所の法人税割額が大き

質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発く減額になったことにより、法人市民税につ言を許可します。

いて多額の還付金が発生したものでございま

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っす。

て、簡潔明瞭にお願いいたします。なお、２還付金額につきましては1,786万6,100円に問目以降の質疑は、答弁に疑義のある場合になります。当初予算に計上分の還付金及び予質疑を行うものとし、新規の質疑は行わない

備費充用で対応し、10月以降に予想される還ようお願いいたします。

付金について増額補正を行うものでございま

第95号議案

令和３年度新城市一般会計補す。

正予算（第６号）を議題とします。

（２）還付加算金と積算根拠につきまして

これより、質疑に入ります。

は、今回の増額補正について、還付加算金の初めに、歳出２款総務費の質疑に入ります。

計上はございません。

最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員（３）返還金経費の額につきましては、今では、ただいま議題となっております第95号議案

回の増額補正について、返還金経費の計上は

令和３年度新城市一ございません。

般会計補正予算（第６号）の関係で質疑をさ（４）還付となった要因及び還付対象者へせていただきます。

の対応につきましては、還付金につきまして

歳出２款２項２目でありますが、賦課徴収

は、県からの通知により判明したもので、平費、市税還付経費ということで、提出された

成31年分の確定申告の更正によるものでござ

資料は23ページであります。

います。内容につきましては、移転価格税制

４点、あります。

による事前確認に基づく所得の更正によるも還付金額、これをお聞きするのは、この資のであり、今回は多額の還付となりました。

料の001還付金、還付加算金、返済金経費と移転価格税制とは、海外の関連企業との間いうことで437万円で、うち還付金が430数万の取引を通じた所得の海外移転を防止するた円ということでありますので、還付金の額。

め、海外の関連企業との取引が、通常の取引

それから、これには加算金があればその積価格、これを独立企業間価格と申しますが、算根拠。

それで行われたものとみなして所得を計算し、そして、返済金の経費が計上されてあるの課税する制度でございます。

がその内容。

還付対象者への還付内容については聞き取－1－

りの上確認し、当初予算に計上分の還付金及○松井康浩鳳来地域課長

び予備費充用で対応したため、還付加算金はの事業費の主な内容でございますが、令和３発生しておりません。

年度から令和４年度までの２か年の継続事業

以上でございます。

として鳳来総合支所の建設に取り組んでまい○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

それでは、１点目

ります。このうち令和３年度の建設工事の主理解をさせていただきましな内容としましては、支所の建物の基礎工事た。

の一部となります。

１点だけ、括弧の番号が入り組んでいると続きまして、２点目の総事業費でございま思うんですが、３点目の返済経費というのがすが、支所の建設工事の事業費としましては、

恐らくお返しするには金融機関を通じて振込

鳳来総合支所と仮称市民センターで約13億３依頼をするということでありますが、その部

千万円、鳳来保健センターの改修で約１億分は、金融機関さんもいいんですよねという

4,800万円、防災倉庫で約１億1,300万円、合ことであったのか、法定の通常の為替手数料

わせますと16億円弱と見込んでおります。

が発生しなかったのか、その点だけお伺いし継続費の予算に計上してございます９億ます。

7,991万９千円は、鳳来総合支所と仮称市民○滝川健司委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

センターの建設工事費及び工事管理委託料で（３）番につきましてございます。これに、用地購入費、敷地造成

は、返還金経費として捉えましたので、返済

工事、基本設計・実施設計の委託料など、関金という形ではお答えしていないんですが、連経費を含めますと鳳来総合支所と仮称の市

最近の手数料等につきましては通常の会計課

民センター全体で13億３千万円になる見込み

を通しての振込という形で対応させていただ

でございます。

いております。
○滝川健司委員長○山口洋一委員

これ以外に防災倉庫の建設工事、鳳来保健
山口洋一委員。

センターの改修工事まで含めますと16億円弱

わかりました。

と見込んでおります。

ここには、437万７千円の本税だけであっ○滝川健司委員長て、会計課からこれに関わる費用はお支払い○浅尾洋平委員をしたということでよろしいんですね、理解なのかということで、細かく言っていただきしました。

まして理解を得ることができました。

○滝川健司委員長

山口洋一委員の質疑が終総額、またどういった事業

そういう中で、総合的には総額全部込み込

わりました。

みで16億円弱になるよという話であったかと

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

思います。そういう中で、こちらのほうは前

歳出２の１の９総務管理費、の保健センターのところの移転をするという

鳳来総合支所等整備事業。

事業の内容だと思います。そこで、今の総合

3,120万１千円の事業でありますが、主な支所の跡地利用というのは決まっているのか

内容を伺います。

どうか、伺いたいと思います。

２点目、この事業は令和３年度から４年度○滝川健司委員長

松井鳳来地域課長。

にかけて行う継続事業費の予算額として９億○松井康浩鳳来地域課長

7,991万９千円とありますが、総事業費は幾

しては、これから検討を始めるところでござらになるのか伺います。

います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

松井鳳来地域課長。
－2－

跡地利用につきま

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

わかりました。これから、質疑させていただきました。

まだ決まっていないということであると思いまた、千郷中こども園の移転もそういったます。

ことも関わるのかなと思って心配をいたしま

そこで、計画の中で公共施設の長寿命化計

した。

画では３割公共施設を減らすという目標なん

次に、２の１の11地域振興費、コミュニテ

ですが、今回こういった形で新しい土地を購ィ・ビジネス推進基金積立事業になります。

入して15億円以上で建物を建てるということ

１、コミュニティ・ビジネス推進基金積立

なんですが、そういった中で、少子高齢化、事業として100万円が計上されていますが、人口減少の中で整合性が取れるのかというこ

金額設定の内訳根拠を伺います。

とで市民の声もあったかと思いますが、そこ

２点目、今後は、毎年100万円の積立予算

ら辺の整合性の事業とともにどう認識していとして計上されていくのか伺います。

るのか伺いたいと思います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○松下領治まちづくり推進課長

予算審議とは方向が違い

ますので。

（１）番、

（２）番、関連がございますので併せて御説浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

松下まちづくり推進課長。

明をさせていただきます。
こういった計画も実現で入金額設定の内訳根拠につきましては、本会っているものですから、その経過の中でそう

議質疑においても御答弁させていただいておいった整合性等話し合いされたのか、そうい

りますけれども、基金の原資はふるさと納税った認識があるのかどうかというのを聞いたで、寄附の使途の項目にコミュニティ・ビジ

いんですが、それはあったかどうかも分からネスを推進するための事業の項目を追加し、ないということでいいでしょうか。

寄附を募ります。

○滝川健司委員長

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

過去３年間で寄附金額が最も少ない項目が公共施設の総合管理計

年間約70万円でしたので、同程度と見込み、画との関連ということでの御質疑だと思いま

例年下半期の寄附金額が年間の寄附金額の約すけれども。

３分の２を占めていることから約40万円を見

この鳳来総合支所建設事業は建設事業で確込んでおります。

かに新しく建てるというものですけれども、また、市にお任せの項目に寄附された金額

それ以外の公共施設については、今、個別施につきましては、他の項目に案分しておりま

設計画もつくっておりますのでそれに基づいす。現在、市にお任せの項目への寄附金額はて順次縮減の方向に向けて取り組んでいると昨年度とほぼ同額でございますので、年間約ころでございますので、これはもうその計画

800万円を見込んでおります。こちらも、下をつくるときから想定がされておったもので半期の寄附金額が年間の寄附金額の約３分のございますので、特に計画全体に影響を与え２を占めているということから、約500万円。

るというようはことはないかと理解しておりそれに案分率12％を乗じまして約60万円が案ます。

分されると見込んでおりますので、合わせて○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

100万円としております。

分かりました。いろいろな

また、令和４年度以降につきましては、現

こういった公共施設等３割カットしていくと時点においてコミュニティ・ビジネスを推進いうのはほんと重要な計画だと思いますので、するための事業に年間約70万円、市にお任せ

非常に気になったところでもありましたのでの案分率変更12％から15％になるということ－3－

で約130万円の計200万円を想定しております。

を運営している方で中心となって行っている○滝川健司委員長

方が家の都合、親の介護であったりというこ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。今後200万とで事業ができなくなってしまったとか、そ円が総額積み立てていくという認識でよろしれから一時的に市を離れているというようなかったでしょうか。

状況から休止をしているという状況でござい○滝川健司委員長

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

ます。

令和４年度

○滝川健司委員長

以降につきましては、200万円を想定しておわりました。

ります。
○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、澤田恵子委員。
浅尾洋平委員。

○澤田恵子委員

この200万円の積立てのおそれでは、歳出２の１の１

一般管理費、訴訟事務経費。

金を原資として、大体市としてはこのコミュ

訴訟事務経費とあるが、賠償金272万３千

ニティ・ビジネスは何個ぐらい賄えるという円の支払い理由は。

想定になっているのか伺います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○湯浅大司生涯共育課参事

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

湯浅生涯共育課参事。
訴訟事務経費、こちらの基賠 償金 272 万 ３千円 につ きま して は、 平成金を財源としまして、こちらの運用につきま30年３月に史跡長篠城址跡敷地内におきまし

してはめざせ明日のまちづくり事業補助金でて発生いたしました転落事故に対する損害賠行ってまいりますけれども、現在もめざせ明

償金で、本議会提出の第123号議案

日のまちづくり事業補助金では、コミュニテ

び損害賠償額の決定に当たるものございます。

ィ・ビジネス立上げ事業というものが入って○滝川健司委員長

おります。平成28年度から始まっておるんで○澤田恵子委員

すが、少ないときはもうゼロ件の年もありまあるんですけれども、これは、今お話いただ

したけれども、多いときは昨年度が４件といきましたように、損害賠償補償費だというこうことでございます。ゼロ件から４件の中でとですね。これはこれでよかったですね。

申請をされておるということでございます。
○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

和解及澤田恵子委員。
この中に、訴訟事務経費とそれと、書いてある内容が損害賠償の費用

浅尾洋平委員。

と本会議のときにお聞きしたんですけれども、ばらつきがあるのかなとい

この中では訴訟事務経費と書いてあったもの

うことで、ゼロ件から４件で対応できる金額

で、ちょっと分かりづらかったものですから、だということで理解をいたしました。

それは同じ内容でよかったですね。

この事業は、平成28年度からスタートとい○滝川健司委員長

湯浅生涯共育課参事。

うことですが、平成28年度からスタートして、○湯浅大司生涯共育課参事

今、続いているビジネスとしては何件あるのざいます。

かとかそういったことが分かったら教えてく○滝川健司委員長

澤田恵子委員。

ださい。

○澤田恵子委員

理解いたしました。

○滝川健司委員長

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

そのとおりでご

次、２の１の９企画費、水源地域対策事業、

平成28年度

ページは21ページです。

から10の団体が申請をされております。その（１）新型コロナウイルス対策事業とある中で、８つの事業が継続されておるというこが水源地域対策事業補償費の支出理由は。

とです。残り２つにつきましては、実際事業（２）この支出140万円によりどのような－4－

効果がもたらされるのか。

令和３年度及び令和４年度に積立てを行い、２点、お願いいたします。
○滝川健司委員長

令和５年度の実施事業から充当を行うとあり

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長ます。既に想定した事業計画はあるのかお伺

それでは、１点目

いします。

の補償費の支出理由でございますが、令和３○滝川健司委員長

松下まちづくり推進課長。

年５月から６月に発出されました緊急事態宣

○松下領治まちづくり推進課長

言中、愛知県は５月22日の土曜日から６月た事業計画につきましては、現在行っており

20日の日曜日までの土曜日、日曜日におきまますめざせ明日のまちづくり事業補助金のコして、千平米を超える商業施設、遊技場、遊ミュニティ・ビジネス枠において、団体の構興施設、サービス業に対し、新型インフルエ

成員数の要件や補助回数などの要綱改正を行ンザ等対策特別措置法に基づく休業要請を行いまして、令和５年度からの実施を予定して

いました。

おります。

想定しまし

名号温泉施設は千平米を超える施設ではあ○滝川健司委員長

りませんが、感染拡大防止のため同様の措置○澤田恵子委員が必要であると判断し、指定管理者に対して業、この内容に準じてやっていくということ休業要請を行いました。この休業要請によりなんですけれども、先日の本会議のお答えで休業した名号温泉施設の指定管理者に補償のは、この内容について補助率だとか限度額、ため支出するものでございます。

構成員数、この辺の変更をするということで２点目ですが、どのような効果がもたらさ

澤田恵子委員。
めざせ明日のまちづくり事したけれども、今後その辺の計画を立てていれるかということですが、休業に伴いまして

くということでよろしかったですか。

収入が減少した名号温泉施設の指定管理者に○滝川健司委員長

対しまして、補償となると考えております。

○松下領治まちづくり推進課長○滝川健司委員長

からの実施に向けて、これから調整を行って○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
休業補償に伴う損失につい松下まちづくり推進課長。
令和５年度

まいります。

て補填をするという形でよろしかったんです○滝川健司委員長

ね。千平米を超えていないけれどもこういっ○澤田恵子委員た補償をしていったということなんですけれ

先行してしまって、内容についてまだ十分吟ども、その他の事業所にはそういうことはな

味がされていない。先ほど、浅尾委員から質かったですか、ここの名号の温泉施設のみで疑がありましたように、平成28年度から始ましたでしょうか。

ったコミュニティ・ビジネス、こちらについ○滝川健司委員長

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

澤田恵子委員。
私、思いますのに、基金がてなんですけれども、中がしっかりと検証さ大変申し訳ございれずに次に進んでしまうというのは、私どうません。ほかの施設について、私、把握してかと思いまして、基金と同時、それか先に計おりませんので、すいません。

画を立てた上で基金を創設するほうがいいの○滝川健司委員長

ではないかと、私、思ったんですけど、そう○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
この件は、この１件だといいう意見はなかったでしょうか。

うことで把握いたしました。

○滝川健司委員長

松下まちづくり推進課長。

次に、参ります。

○松下領治まちづくり推進課長

２の１の11地域振興費、コミュニティ・ビ

時にスタートができればということではあり

ジネス推進基金積立事業。

確かに、同

ましたけれども、担当課でめざせ明日のまち－5－

づくり事業の補助金の現在の要綱の内容を精止の案内板を設置し、現場となった箇所への査しておりまして、いろいろと調整する事項

通行を禁止する措置を今、取っております。

がございますので、その点は令和５年度の実

今後は、この橋とそこに至る通路が、長篠施に向けて、今、調整をしておるところです。

城への来訪者にとって、史跡を理解する上で○滝川健司委員長

必要なものであるのかどうか等をよく精査し、澤田恵子委員の質疑が終わりました。

今後も活用していくのであれば安全性に十分

次に、４番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員

確保していくように対応してまいりたいと考

それでは、順を追って、２

えております。

款１項１目の一般管理費、訴訟事務経費につ○滝川健司委員長

いてでございます。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
分かりました。

これにつきましては、先ほど担当からも話それで、今、高さが３メートルということがありましたとおり昨日の厚生文教委員会、で、事故が大変な状況だったということが想第123号議案での関係になりますけれども、像できますけれども。

質疑は多少重複になると思いますが、改めて橋の欄干にということで昨日の委員会の質確認の意味で、この２点お尋ねをいたします。

疑の中でも欄干という捉え方か、あるいはま

まず、１点目であります。転落事故及び損た安全対策に当時市のほうで対応した形で防害賠償に至った経緯をお伺いします。

護柵的な意味合いで設置されたのかというよ

２点目でありますが、転落事故箇所の整備

うなお話も、私のほうからもさせていただき

方針、今後の方針でありますが、その２点、ましたが、それはとことん詰めていくのはな

お願いいたします。

かなか難しい見解になると思いますが、とい○滝川健司委員長

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

うよりも設置されたのが地元の方がボランテ

平成30年３月

ィアでやられたということが、昨日改めて確

14日午後３時50分頃、来館者が長篠城史跡保

認させていただきました。

存館西側を流れる碁石川の川面をのぞくため、市の職員が行ったのではなくて、ボランテ市が設置いたしました橋の欄干に手をついた

ィアの方が設置されたということで、当然あところ、欄干の一部が腐食していたことからの地域全体がこの城跡をしっかりと守ってい壊れ、３メートルほどの高さから川へ落下しくといういろいろな意味合いの中で、また草負傷したものになります。

刈りも含めたり、地域環境を整備したりとい

相手方は、骨折、捻挫、打撲などにより２うことで協力される方がそれぞれおみえなり週間ほど入院をされ、全治８週間との診断をますが、そこのところで今回のこういう事故

受け、通院治療を受けられました。

に至った経緯の中での責任の所在というとこ相手方には、事故後まずけがの治療に専念

ろがやはり市のほうとして明確にあったといしていただいたこと、その後、双方の書類の

うこと、これで間違いございませんね。

確認作業、損害賠償額の積算作業などにつき○滝川健司委員長

まして相応の時間を要しましたが、このほど○湯浅大司生涯共育課参事

相手方から示談について内諾を得るに至りますように、地域のボランティアの方が欄干をしたので、今回補正予算として上げさせてい

設置していただきました。

ただきました。

湯浅生涯共育課参事。
おっしゃられま

この橋につきましては、史跡長篠城の敷地転落事故箇所の整備方針につきましては、内にあるということ、それから通常保存館で事故発生現場は、事故発生直後から、立入禁管理をしなければならない場所ということも－6－

ございますので、そういった意味合いで市にころであって、まだその辺も不確定な要素が責任があったと考えております。

非常に大きいものですから、もう少しその辺○滝川健司委員長

は調べさせていただきたいと思っております。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
もう１点、今後の整備方針○滝川健司委員長というところで答えていただきましたが、昨○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
ありがとうございます。

日の委員会の中での御説明ですと、先ほども次に入ります。

少し触れられたと思いますが、史跡として残２款１項７目財産管理費の新型コロナウイ

すかどうかということ、今後も検討していき

ルス感染症対策基金積立事業について入りまたいということで、これは昨日確認させていす。

ただきましたが、５、60年ぐらいたったもの基金積立、この財源の176万５千円というということで話が昨日ありました。５、60年ことで今回計上されておりますけれども、こ前というと、また昭和の時代でありまして、の捻出についてどういうところからこういう

また管理責任というのがどういうふうになっ形で176万５千円集められたかということをていたのか、どういう形でああいう橋が設置

お尋ねします。

されていったのか、遺跡としてこういうふう

２点目であります。基金の現在高について、に捉えていくのか、その辺非常に定かではあどうなっているかお願いいたします。

りませんけれども。

それから３点目であります。今後の基金活

私、過去に、市長とも話、事故があったと用についてお伺いをいたします。

き市長のほうに少し「どんなことがあったん○滝川健司委員長

佐藤財政課長。

ですか」ということを聞きましたら、「過去○佐藤浩章財政課長の職員さんがやられたのではないですか」、をいただきましたので順次お答えさせていた

何となく私の父親も当時、昭和の時代ですとだきます。

それでは、３点御質疑

働いておりました。行政職の幹部職というこ

まず、１点目の基金への積立金の財源につとで行っていたわけですが、私の家族の中できましては、本補正予算に計上しております

も話はこれは別問題として、当時の職員の皆

新型コロナウイルス感染症の感染拡大の影響さんがやられたという経緯があるのかなと。

により、中止または縮小したことにより減額

これはしっかりと明確に確認をしておきたいする事業の一般財源分を財源として積み上げんですが、５、60年前に設置されたというとております。

ころ、それは誰が設置されたのか、この辺り

２点目の基金残高につきましては、９月１をもう少し明確にしていただきたいと思いま

日現在で１億5,602万6,200円でございます。

す。

なお、本補正予算案に計上の積立分、及びこ○滝川健司委員長

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

れまでに予算計上しました積立分、取崩分を

いつ何どき設置

差し引きしますと、予算計上ベースでの予定されたかということですけれども、ちょっと

残高は１億1,464万4,200円となります。

また昨日、あの後調べてみたんですが、明確

次に、３点目の今後の基金の活用についてにいつ設置されたということがやはり記録とは、これまで、新型コロナウイルス感染症のして残っておりません。

対策事業につきましては、国の新型コロナウ

それで、全体の経緯を見ていくと、恐らくイルス感染症対応地方創生臨時交付金を活用

史跡保存館が開設されたときに造られた可能し実施してきました。この交付金の対象外の性があるのではないのかなというぐらいのと事業について、本基金をこれまでも活用して－7－まいりました。

○滝川健司委員長

新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨○丸山隆弘委員

時交付金につきましても、限度額がございま丸山隆弘委員。
分かりました。大体これで分かりましたので、次に入ります。

して残り少なくなってまいりました。新型コ

次の２款２項２目のことにつきましては、

ロナウイルス感染症については、いまだ終息

山口委員の先ほどの答弁の中で理解しましたの見込みが立たない状況であります。今後もので終わります。

感染拡大への対応を実施するとともに、終息以上です。

後の地域経済の回復など感染拡大の状況に応○滝川健司委員長

じて施策を展開する必要がございますので、わりました。

丸山隆弘委員の質疑が終その財源として本基金を活用していきたいと以上で、通告による質疑が終わりました。

考えております。

ほかに質疑はありませんか。

○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

〔発言する者なし〕

分かりました。今後の基金○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

活用を考えますと、交付金が残り僅かという歳出２款総務費の質疑を終了します。

ことで今、お答えしていただきましたが、こ次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

の交付金の国策のほうもまた今後動く可能性

最初の質疑者、澤田恵子委員。

もあるかも分かりませんので、そういうとき○澤田恵子委員にはうまく基金の活用をしていっていただけ

看護費、訪問看護事業、27ページです。

ると思っておりますので、よろしくお願いい

それでは、４の１の７訪問訪問用車両２台の更新とある。232万１千

たします。

円の内訳明細を伺う。

次の２款１項９目の企画費に入ります。企○滝川健司委員長

画費の水源地域対策事業についてであります。

鈴木地域医療支援室長。

○鈴木英乃地域医療支援室長

内訳明細とい先ほど、澤田委員からも質疑がございまし

たしましては、車両購入費が２台分で225万たが、まず、基本的なところで休業要請に伴９千円、自動車損害賠償保険料と自動車重量う指定管理者の対象についてお伺いをいたし税が同じく２台分でそれぞれ５万４千円と８ます。

千円となっております。

２点目であります。補償の内容についてお○滝川健司委員長伺いをいたします。
○滝川健司委員長○澤田恵子委員
松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

澤田恵子委員。
２台の車両の更新ということですけれども、今まで使っていた２台の車

それでは、１点目

は普通乗用車なのか軽車両なのか。今回は税の対象についてですが、対象につきましては、

金から見ると、軽車両と思うんですけれども名号温泉施設の指定管理者であります名号事

いかがでしょうか。

業組合となります。

○滝川健司委員長

２点目の補償内容ですが、補償内容につき

鈴木地域医療支援室長。

○鈴木英乃地域医療支援室長

軽自動車とな

ましては、市から休業要請を行いました５月っております。

22日の土曜日から６月20日の日曜日までの間○滝川健司委員長の土曜日、日曜日の10日分としまして、愛知○澤田恵子委員

県が実施します感染防止対策協力金を参考に、については、２台とも車検はあったのか、廃１日当たりの支給額を14万円とし、10日分で車をするのか下取りなのか。その辺のことを140万円としました。

教えてください。
－8－

澤田恵子委員。
今まで使っていた車両２台

○滝川健司委員長

鈴木地域医療支援室長。

○鈴木英乃地域医療支援室長

した職員の人件費は、国庫支出金を充当でき

車検は来年度、ます。しかし、この集団接種より先行して行

６月ぐらいを予定しておりますが、経年劣化

いました医療従事者への接種は、そこで市町が激しくなっておりますので更新を今のうち村の職員が従事していたとしても集団接種ににさせていただきたいと思っております。

該当しないため国庫支出金を充当できません。

○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

ということで、このため、繰入金としてこ今まで使っていた車両につの新型コロナウイルス感染症対策基金を充当

いては、廃車なのか下取りなのかということいたしました。

を教えてください。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

鈴木地域医療支援室長。

○鈴木英乃地域医療支援室長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
仕組みが分かりました。こ

２台の車両がういうときに、先ほども触れました基金が有それぞれもう15年、17年とたっておりますの効に使われておるということが分かりましたで下取りは難しいかなと思っておりますが、ので了解しました。

そこら辺は自動車会社のほうとということに○滝川健司委員長

なると思います。

わりました。

○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

丸山隆弘委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

それから、この２台の車にほかに質疑はありませんか。

ついてですけれども、以前から私、気にして〔発言する者なし〕

おりました任意保険は、公益社団法人の全国○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

市有物件災害共済会、自動車損害共済、こち

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

らでの加入でよろしかったですか。

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入り○滝川健司委員長

鈴木地域医療支援室長。

○鈴木英乃地域医療支援室長

ます。

おっしゃると最初の質疑者、山口洋一委員。

おりです。
○滝川健司委員長○山口洋一委員
澤田恵子委員の質疑が終

興施設費の中の農業振興施設管理事業、資料

わりました。

29ページであります。３点。

次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員では、６款１項４目農業振１点目、空調機が交換となったその理由。

４の１の１保健総務費、人２点目、工事請負費の詳細。

件費のところ、27ページになります。

３点目、通常、こういった空調機器等はメ

財源内訳の繰入金充当となっておりますけ

ンテナンスをしておるわけでありますが、工れども、繰入金充当ではなくて、国庫支出金

事請負業者は当該施設のメンテナンス業者ととして全て充当できないのか、ここをお伺い同一の事業者であるかどうか。

ます。
○滝川健司委員長

お願いします。
牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長○滝川健司委員長

今回要求をさせて

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

それでは、１点目

いただきました事業費につきましては、新型の空調機の交換となった要因でございますが、

コロナワクチン接種に従事した職員に支給す

学童農園山びこの丘レストラン棟の食堂に設る時間外勤務手当、それから管理職特別勤務

置しています空調機は、平成９年５月に設置

手当及び特殊勤務手当になります。

したもので、既に24年が経過しております。

新型コロナワクチン接種の集団接種に従事

空調機の点検を行っている業者から、経年劣－9－化により室外機から異音が発生しており、使とを申し上げてきたと思うんですが、現に所用不能になるとの報告を受けましたので、こ管の部署からは、現場のものの確認をされたのため空調機の更新を行うものでございます。

のか、異音の状況等々どういう形で異音を聞

２点目の工事請負費の詳細につきましては、かれたのか、またその時期はいつなのか、お室内機４台と室外機２台の更新をするもので伺いします。

ございます。

○滝川健司委員長

３点目の工事請負業者と、それから施設の松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

報告を受けました

メンテナンス業者は同一かということでござので、現場は確認しておりますが、はっきりいますが、工事請負業者につきましては、予した日にちまでは覚えておりませんが、今年算が認められましたら競争入札により業者をの確か６月頃だったと思います。

選定しますので、メンテナンス業者と同一に○滝川健司委員長

なるかは今の時点ではわかりません。

○山口洋一委員○滝川健司委員長

い時期に向けてのことであるので、当然その○山口洋一委員

山口洋一委員。
では、１点目からお伺いし山口洋一委員。
６月と言えば、これから暑交換の時期だということでありますが、ちなます。

みに、業者さんが見積もられた、これはメン24年たっている、確かにそうなんですが、テナンス業者さんがそのように言われたとい

要するに、ここに予算を上げて見えるんです

うことだと思うんですが、メンテナンスをしよね、金額としては454万３千円。今、おって見積もられたものについては、今、いろいしゃられたように、まとめていいますと、３ろあるんですよね、ＥＨＰだとかＧＨＰとい点目の中では、競争入札をしていただくんだ

うのがありますが、見積りはどちらで出ていということであったわけでありますが、このるのか。また、所管部署としてはどちらを採454万３千円の内訳は空調機、それから室外用していこうとお考えなのかお伺いします。

機ということですが、どこでこの450数万円○滝川健司委員長を積算されたのか、お伺いします。

○松井康浩鳳来地域課長○滝川健司委員長

ナンス業者とは別のところからいただいてお松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

こちらにつきまし

見積りは、メンテ

ります。

ては、業者から見積書をいただきまして予算方式につきましては、電気となります。

を計上させていただいております。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○山口洋一委員○山口洋一委員

松井鳳来地域課長。

山口洋一委員。
では、その業者さんからい山口洋一委員。
これは、あくまでもそうするべきではないというわけではありませんが、ただいた見積りというのは、多分１者だと思通常こういった空調機器、フロンの問題とかうんですが、そしてその後これを競争入札にいろいろあるわけでありますので、そういっ移す場合には、通常でいきますと切抜き設計

た空調機屋さんがメンテナンスをしていくと図書という金額が入ってないものでやるといいうのが普通でありますし、今までずっとずうことなんですが、そういう形の中でやってっと24年間、他の施設も含めてメンテナンス

いかれると思いますが、３点目にここで入りをしておっていただく業者であれば、それ相ます。

応の、こういう言い方いけませんが、価格交では、そのメンテナンスをしてみえる事業

渉もできるというものであります。

者さんが「24年たっているし、経年劣化が激

ただ、今、おっしゃるようにメンテナンス

しいよ、室外機から異音が出るよ」というこ業者さんとは違う業者から見積りを頂いたよ、－10－ということでいきますと、やはり財政がそん○滝川健司委員長

内藤農業課参事。

なに裕福な状況ではないので、それに向けて○内藤徳之農業課参事

お答えをします。

450万円を使うのか、またもう少し値引きを県営事業として行う老朽ため池等整備事業するのか、そういった対応ができるようなこにつきましては、その事業化に当たり、愛知とでお考えなのか。

県の土地改良施設耐震対策事業として計画調

非常に、お伺いしていると割とよく音は聞査が実施され、その事業費に係る負担割合とかなかったということであります。本当に室して市が25％を負担することが想定されると、外機が悪いのであれば、ファンの問題だとか

県からの通知に基づき、当初予算で必要額をいろいろあるんですよね。それから、高圧管、計上しておりました。

低圧管のジョイントのさびであるとか、それ

その後、防災重点ため池に係る計画策定・ら含めていく。それが正しいエアコンの見方

各種調査については、農地及び周辺地域の湛でもありますので、そうした中で、やはり所

水被害の防止を推進するという国の方針が示管が、なるほどねという納得をしておっていされまして、今年度予定しておりました計画

ただいてこれをやったのか、当然お客さんが策定業務については全て国庫補助により事業

おみえになるレストランでありますので、来を実施することとなったため、係る負担金に訪客、御利用のお客さんに御迷惑をかけてはついて不要となり、減額をするものです。

いけないであろうし、あまり室外機がうまくなお、これによる事業内容の変更はございいかないと、今度は室内の中で結露が出ておません。

客さんに迷惑をかけるということも発生しま○滝川健司委員長

佐宗龍俊委員。

すので、ある程度所管の担当の係だけではな○佐宗龍俊委員

内容は分かりました。

くて、やはりメンテナンス業者がそう言った

国の方針から全額国庫補助金ということだとしても、もう少し細かく対応する必要があそうですが、これ当初予算を見てみるとるのかなと思いますが、その点はいかがなも

1,087万９千円当初予算があって、今回の補のでしょうか。

正で375万円減額ということは、当初予算か○滝川健司委員長

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

ら今回の減額をすると712万９千円が残ると室外機からの異音思うんですが、ここを少し説明をお願いしまは発生しておりましたのは確認しております。

す。

細かいところまで確認するようにということ○滝川健司委員長

でございますので、今後そういう点は十分注○内藤徳之農業課参事

意していきたいと思います。

しては、今、御説明をさせていただきました○滝川健司委員長

土地改良施設耐震対策事業のほかに、緊急老山口洋一委員の質疑が終わりました。

今年度事業につきま

朽ため池等整備事業として既に県営事業とし２番目の質疑者、佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員

内藤農業課参事。

て事業を行っていただいておるものがござい

それでは、歳出６款２項１ます。その負担金については当然必要という

目農業土木費、老朽ため池等整備事業、29ペ

ことで、こちらについてはそのまま残させてージであります。

いただいております。

この事業につきましては、県営事業の補助○滝川健司委員長

率変更に伴う負担金の減とのことであります○佐宗龍俊委員

が、その補助率変更の理由と具体的な変更内

佐宗龍俊委員。
わかりました。

来年度の話になってしまうんですが、今回容を伺います。

は国の方針から国庫補助金が不用になったと－11－

いうことなんですが、今後の補助金、補助率

ことなんですが、どれぐらいの請求の申請件についての見通しがもし分かればお願いしま

数があったのか、本当はこれぐらいだろうとす。

いう想定がどのぐらいで、どれほどの申請者○滝川健司委員長

内藤農業課参事。

○内藤徳之農業課参事が多かったというところが分かれば教えてく

今回の補正で減額をださい。

いたしました県営事業として行っていただく○滝川健司委員長

土地改良施設耐震対策事業についてですが、○安藤映臣守農業課長

これについては国からの全額の補助という方

総額で２千万円で、補助率については２分の

針は令和７年まで継続の見込みということを１以内、上限200万円ということで、上限ま聞いております。

であった場合に10件程度を想定しておったわ○滝川健司委員長

佐宗龍俊委員の質疑が終は21件ございました。そのうち、19件につき次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

ましては、予算の範囲内で収まっていますの

それでは、６の１の３農業で残り２件について今回お願いするものでご振興費、農作業省力化支援事業。ページ数はざいます。

29ページになります。

○滝川健司委員長

259万７千円が計上されていますが理由を浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

伺います。

以上で、通告による質疑が終わりました。

２点目、具体的にどのようなものがあるのほかに質疑はありませんか。

か伺います。
○滝川健司委員長

予算につきましては、

けですけども、実際申込みのありました件数

わりました。

○浅尾洋平委員

安藤農業課長。

〔発言する者なし〕
安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長○滝川健司委員長

それでは、１点目の質疑なしと認めます。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

259万７千円を計上した理由につきましては、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

予算枠を超える事業要望がありまして、いずここで説明員入替えのため、２時40分までれも要件に合致した適正な内容のものであり休憩します。

ましたため、増額をお願いするものでございます。
それから、２点目の具体的にどのようなも

休憩

午後２時28分

再開午後２時40分のがあるのかということですが、今回の補正の対象としております事業内容につきまして○滝川健司委員長

は、田の代掻き作業の時間短縮を図るための会を開きます。

休憩前に引き続き、委員代搔機ハローや、家畜のふん尿処理の効率化～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～を図るために、牛舎内で使用するトラクター

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

等の導入を予定しております。

最初の質疑者、山口洋一委員。

○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○山口洋一委員

分かりました。代掻きの時

では、７款１項３目の観光振興費、湯谷温泉整備事業の資料33ページで短をするとか、あと牛舎のトラクターというお願いします。

ことで、農作業を軽くしていくというような４点あります。

事業だよということで理解しました。

止水バルブ交換となった要因。

１点お聞きしますが、予算を超えるというそして、修繕料の詳細は。
－12－

３点目、過年度を含め給湯設備に係る修繕用者には付加しておりません。

の数とそれに要した費用。

５番目の修繕請負事業者は当該施設のメン（３）で拠出した費用は泉源利用者に付加

テナンス業者と同一かという件ですが、修繕をされているのかいないのか。

請負の事業者は、当該施設のメンテナンス事

そして、これは先ほどの款と同じでありま業者と同一かにつきましては、数社により見すが、修繕請負事業者は当該施設のメンテナ

積り依頼をするため、現時点では同一かはおンス業者と同一なのかどうか。

答えいたしかねます。

以上、５点お願いします。
○滝川健司委員長○加藤宏信観光課長○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○山口洋一委員

まず、１点目ですが、

山口洋一委員。
まず、１点目からお伺いします。

止水バルブ交換となった要因につきましては、

このような止水バルブが交換、今、課長か温泉成分により止水弁とハンドルをつなぐね

らお伺いいたしましたが、温泉成分によってじが腐食し、ハンドルが回転しなくなったこ

腐食する、これは当然だと思うんですが、今、とと、温泉成分が止水弁付近に固着しバルブ

新しいこうした時代でありますので、止水バが閉まらないことから止水できなくなったもルブが温泉の成分、例えば硫黄とかそういっのであります。

た成分によって腐食されないようなバルブと

２番目の修繕料の詳細につきましては、旅いうのに交換を今回されるのか、また同等製

館２か所の止水バルブ取替えに要する経費品で対応するのか、その点だけお願いします。

90万6,400円と、配湯所配湯管の取替えに要○滝川健司委員長する経費125万8,100円であります。止水バル○加藤宏信観光課長

ブ取替えの詳細につきましては、掘削・埋戻能のいいものに換える計画であります。

工事、バルブ設置・配管布設費用、バルブ・○滝川健司委員長

配管等の材料費、廃材の処分費等の経費であ○山口洋一委員ります。

たが、工事請負業者とメンテナンス業者が同加藤観光課長。
今回のバルブよりも性山口洋一委員。
６款でもお話申し上げましまた、配湯所配湯管の取替えにつきまして

一ということのほうがいいよというお話であは、配湯ポンプ上部配管の閉塞による配湯量

りましたが、自身も過去の経験からあるメンが減少し支障が出るため、新しい管に取り替

テナンスをお願いしたことがあります。

え配湯量を確保して温泉の安定供給を行うもそれが、愛知県統一の事業者でやっていたので、配管材料費と工場での加工費、布設費、わけでありますが、やはり小回りが利かない、廃材処分費等の経費となります。

そして比較的高い価格であったということで、３番目の過年度を含めた給湯設備に係る修資源が循環するように地元の業者を極力使っ

繕数とそれに要した経費につきましては、令てお願いしてきたわけでありますが、その施和元年度は修繕数21件、要した費用は341万工した地元の業者さんにメンテナンスをお願

5,776 円 で あ り ま す 。 令 和２ 年 度は 修 繕 数

いしたところ、大変きめ細やかで、また今回18件、要した経費は716万5,972円であります。

のようなバルブの案件もそうならない前の保

令和元年度、令和２年度の修繕件数、費用の守点検をされて、最悪交換に至るまでの期間

合計は、修繕が39件、費用は1,058万1,748円が長かったというような、機械のあれは違うであります。

んですが、ありますので。

３番目で拠出いたしました経費は泉源利用

やはり、こういったもろもろの多くの施設者に付加しているかについてですけども、利があるわけであります。それを一から十まで－13－

担当の職員が確認をということはできない部○滝川健司委員長

分があると思いますので、やはりこの部分はわりました。

今後の経費の節減の中でもそういった工事事

山口洋一委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、小野田直美委員。

業者とメンテナンス業者を同一だという考え○小野田直美委員の中で進めるというお考えはお持ちではない

光振興費、観光のまち新城ＰＲ事業、31ペー

んでしょうか。

ジです。

○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

では、歳出７の１の３観

１、足湯体験の具体的な設置及びサービス

今回、この供給装置、について。

泉源から利用者のところまで配管等のメンテ

２、ラリー車の具体的な展示について。

ナンスをしていただいている、市が保守点検

以上、お願いします。

等お願いしている業者さんから見積りは取ら○滝川健司委員長させていただいておりますが、見積り合わせ○加藤宏信観光課長をした結果によって事業者は決まりますので、置及びサービスにつきましては、行楽シーズ

そのように考えております。

ンであります季節に、新東名高速道路上下線○滝川健司委員長

集約の岡崎サービスエリアで行うものであり○山口洋一委員

山口洋一委員。

加藤観光課長。
足湯体験の具体的な設

ちなみにお伺いしますが、ます。具体的には、湯谷温泉のお湯をタンク

源泉から各御利用いただいておみえになる旅

で運びまして、約２メートル四方の簡易な足館さんまでの配管は、今、部材としては鋼管

湯セットへお湯を張り、足湯を体験していた

なのか塩ビなのかお伺いします。

だきます。開催期間は１日で考えております。

○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長○滝川健司委員長○山口洋一委員

付帯サービスといたしまして、新城茶や和管は鋼管になります。

菓子の販売等を行いまして、市内産のＰＲを

山口洋一委員。

してまいります。

提案でありますが、前にも２番目につきましては、ラリー車の具体的お話したのかも分かりませんが、あの地区はな展示についてですけれども、新城市のスポ

当然湯谷温泉駅を控える中で、ＪＲが通ってーツツーリズムの１つであります３月開催予

おります。電車でありますから当然電気を使定の新城ラリー、また非常に残念ではありまいますが、結局鋼管というのは、実は電食作

すけれどもＷＲＣ世界ラリー選手権中止の発用が非常に進むということで、今回バルブで表がありましたが、来年に向けてＰＲをしてありましたが、埋設管にもかなりの大きな影

いきたいと考えております。こちらのほうも、響が与えられるということでありますので、行楽シーズンに土日の２日間、新東名高速道

できれば塩ビ管を使用するほうが耐久力は高

路上下線集約の岡崎サービスエリアの屋内にまっていくと理解しますので。

ラリー車を展示するものであります。

その辺も精査する中で進めていただければ、また、展示会場となります岡崎サービスエ

こういった事業に対して、平成２年度もリアの立寄り人数は休日でも４万５千人と、1,000万円を使っておりますので、やはりこ

長篠設楽原パーキングエリアの約20倍以上のういった給水管を少しでも延命する、そして、来訪者がありますので、ＰＲ効果としては見旅館業者さんに御利用いただくに安全安心な込めるサービスエリアとなっております。

お湯を提供できるという立場の中で進めてい○滝川健司委員長

小野田直美委員。

ただければと思いますが、よろしくお願いし○小野田直美委員

では、１と２を一緒に質たいと思います。

疑したいと思います。
－14－

まず１つ目がこのＰＲでどれくらいの集客○加藤宏信観光課長

ディスプレーは、屋内を見込んでいるのかということをお伺いしまに展示しますラリーに関しましては車を入れす。というのも、例えば、このＰＲで千人集させていただいて、後は映像で流す。後はラ客するとか１万人集客するぞというような目

リーのパンフレット、チラシ等を展示させて標を定めてあるのか。それを達成するためにいただきまして、スポーツツーリズム推進課

こういったディスプレーをするとか、こういの担当している職員がそちらに出向きまして

うＰＲをするとか、そういったところまで考ＰＲをすると。

えているのかどうかということをお伺いした

足湯のほうも、湯谷温泉発展会の方にも出いんですね。

向いていただきまして、市と観光協会の職員

とりあえずやってみて、後はお客さん来次がＰＲをさせていただく計画になっておりま第でというような考え方では、ちょっと認識す。

が甘いのではないかと思いますので、どれぐ○滝川健司委員長

小野田直美委員。

らいの効果を見込んで今回これを行うのか、○小野田直美委員

そこに人は配置して、そそれをお伺いします。

の方々が新城市をアピールしていただけると○滝川健司委員長

いうことなんですが、ちょっと細かいことを○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
ＰＲすることによって聞きますけど、遠目に展示している、これはの集客ですけれども、先ほど説明させていた新城市だというようなＰＲは考えてみえます

だいたように岡崎のサービスエリア、非常にでしょうか。

集客が見込めるのでＰＲの効果はあると思い○滝川健司委員長

ます。

○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
桃太郎旗、のぼりを展

ただ、とにかく新城市をまず知ってもらう

示し、紹介する職員もよくやっておりますはということがＰＲとしての効果だと思っておっぴ等で目立つような形を取っていきたいとりますので、現在それによって１万人の方が考えております。

来訪されるとは考えておりません。

○滝川健司委員長

小野田直美委員。

○滝川健司委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

ぜひ、よろしくお願いし○小野田直美委員

１万人集客するぞというます。

意気込みは本当は欲しいんですけど、考えてもう１つ、これ最後なんですけど、コロナ

いないということでした。

の具合で変更せざるを得ないような場合があ

先ほど、新城市のＰＲをしていくというこると思いますが、コロナの具合によってどのとなんですが、では具体的に足湯や展示物をように変えていくのかということを何パター

新城市とどう結びつけてＰＲしていくのか。

ンか決めてあるのかどうか、そこだけお伺いというのも、足湯といえば湯谷、ラリーと言します。

えば新城って知っている人は知っているんで○滝川健司委員長

すけど、いわゆる知らない人を対象にするん○加藤宏信観光課長

ですね、今度。ということは、そういった展がまたこれで延長されて、またそれによりま

示物は新城市ですよということをしっかりアしてワクチン証明の利用の基本的な考え方だ

ピールするためにどういうようなディスプレ

とか、日常生活を回復に向けての考え方だとーとか、どういうような人とかを配置するのかいうものを国の新型コロナウイルス感染症

か教えてください。

対策本部が今、発表をさせていただいており○滝川健司委員長

加藤観光課長。

加藤観光課長。
コロナの緊急事態宣言ます。当然、緊急事態宣言、まん延防止、あ－15－

とはワクチン接種の承認による移動が可能に

設計時に分かるもんだと私は思うんですけ

なるというものに合わせて、それぞれ対策はど、今回工事することになったのは何が悪か考えております。いま現在ですと、９つのパったのか、何か特別な理由というのがあった

ターンを考えてあります。

のか、その辺りどう検証されていますでしょ○滝川健司委員長

小野田直美委員。

うか。

○小野田直美委員

この件については、また○滝川健司委員長

後で詳しく質疑がされるのかなと思います。

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

委員のおっしゃるとお

では、次に行きます。

り、もっくる新城開駅してから６年がたちま

７の１の３観光振興費、道の駅管理事業、す。今回の原因が何かという話ですと、国道

33ページです。

151号線側から思いのほか湧水とかが出てく

工事内容について、お伺いします。
○滝川健司委員長○加藤宏信観光課長

るため、それに伴いまして、電気設備用のマ

加藤観光課長。

ンホールがあるんですが、その部分が若干沈工事内容につきましてんでしまったというのが原因で、そこに水がは、来場者の歩行に支障がないようにするた

たまっていると考えております。

め、案内所入り口２か所の前と、駐車場舗装○滝川健司委員長

小野田直美委員。

と歩行者通路部分との境に排水側溝の設置、○小野田直美委員ということは、そこの土案内所南側の歩行者通路部分については、雨壌自体に問題があったのではないかというこ

水の排水側溝に流すための既設の歩行者通路とですか。

にめじ、スリット、水の流れる溝を施工する○滝川健司委員長

ものになっております。

○加藤宏信観光課長○滝川健司委員長

小野田直美委員。

線からの水の流れがあるのではないかと考え○小野田直美委員

排水溝がなかったというております。

加藤観光課長。
思いのほか国道151号

ことなんですけど、今までお客さんには主に○滝川健司委員長

小野田直美委員。

どんな不便をおかけしていたということです○小野田直美委員

もう一度、お伺いしてい

か。

いですか。

○滝川健司委員長○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。

土壌に問題があったということではないん

一部分、歩行者通路にですか。

水たまりができていたので、そこが歩きにく○滝川健司委員長

加藤観光課長。

いと。大雨が降ったときには、一面水たまり○加藤宏信観光課長になってしまったということもあったので、下している状況はないので、そこのところをぬれてしまうというようなお客様に御迷惑を水の流れが例えばあるだとかというようなこ

おかけしてしまったというのが現状でありまとがありまして、マンホールの部分だけは重す。

たいので沈んだのかなと考えます。

ほかのところは特に沈○滝川健司委員長

小野田直美委員。

○滝川健司委員長○小野田直美委員

このもっくる新城が建てが足りなかったんだよ。

られてから６年ほどたつんですが、その間、マンホールの周りの転圧

小野田直美委員。

男子トイレの床とか、あと建物の北側の側溝○小野田直美委員

とか、こけとか、コンクリート床の修繕とか、んですかね。例えば、今はそこの部分だけな

今回奥三河観光所の151側ですね。そういうんですが、ほかのところもこの際調査してい修繕がたくさんあるんですね。

く必要があるとかそういうお考えはあります－16－

この辺、調査は大丈夫なでしょうか。

ますが、現在、緊急事態宣言下でもありまし○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長て、今後のコロナ感染拡大が見通せない中で先ほど御答弁させていＰＲ事業ができるのかどうか伺います。

ただいたように、その部分が今沈んでいると○滝川健司委員長

加藤観光課長。

いう状況なので、その部分を今回の工事をさ○加藤宏信観光課長

せていただく予定でありますし、今後お客様つきましては、新東名高速道路岡崎サービスに不具合があるようでしたら順次修繕をしてエリア内のイベントブースの賃借料といたしまいります。

まして延べ３回行うんですが、そちらが99万

観光ＰＲ経費の内容に○滝川健司委員長

小野田直美委員。

円、県に提出させていただきます温泉利用許○小野田直美委員

今回、工事期間について

可申請書の手数料として４万円、観光パンフはどれぐらいかということと、その間人通り

レットの印刷製本といたしまして10万円、イ

や車にどのような影響があるのか、この辺り

ベント関係経費の消耗品費として２万円を計教えてください。

上しております。

○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

２番目の長篠設楽原パーキングエリアでは見積りを取っていただ

行うのかですが、今回の予算の範囲では、長いた段階ですと、工事期間は一月程度と考え

篠設楽原パーキングエリア内での開催は予定ております。

しておりません。

お客様への影響につきましては、案内所の３番目の観光ＰＲ事業ができるのか伺うと

入り口は２か所あるものですから、南側、北いう件ですけども、補正予算要求時の感染状側と交互に施工させていただきますし、駐車況や、新型コロナウイルス感染症に対するワ

場部分と歩行者が通られる部分も左右あるもクチン接種の動向を見据えて要求したものでのですから、そちらを左右交互に工事しながありますが、開催時に、現在のような緊急事

ら、お客様に迷惑がかからないように工事を態宣言、また、まん延防止など県下に何らか進めてまいりたいと思います。

の措置が発出される可能性も考えられますの○滝川健司委員長

で、その際は、国の行動緩和方針なども出て

小野田直美委員の質疑が終わりました。

おりますが、規模縮小や中止などの判断が必

次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

要であると考えています。

それでは、私からは７の１○滝川健司委員長

浅尾洋平委員。

の３観光振興費、観光のまち新城ＰＲ事業に○浅尾洋平委員

分かりました。今、課長のなります。

答弁で大体分かりました。

１番目、アフターコロナを見据えた大型サ

こういったＰＲ、本当に今コロナだものでービスエリアにおける観光ＰＲ経費としてすから本当、現場の方々は大変御苦労されて115万円が計上されているがどのような内容いるのではないかなと思っております。大変か伺うということですが、先ほど小野田議員

な中で、こうしたいろんな計画を練っているの質疑に答えられたものですから、もしも補ということで理解をいたします。

足があれば併せて言っていただければと思い

基本ベースになるんですが、これは大体います。

つ頃やる予定でいるのかと思うんですが、ど２点目、長篠設楽原パーキングエリアではうなんでしょうか、日時は。

行うのかどうか伺います。

○滝川健司委員長

３点目、観光ＰＲは大事だと認識しており○加藤宏信観光課長－17－

加藤観光課長。
いま現在、開催を計画しているのは11月上旬を開催予定としておりすが、さらにいま現在、国のほうで緊急事態ます。

宣言が延長されたことと併せて、唯一の望み○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

が行動緩和方針、ワクチン接種された方の行

11月上旬ということで、コ動が緩和されるというような条件が満たされロナの終息がそのときまでできればいいのか

れば、温泉のほうも計画どおり進めていきた

なと思いますが、そこら辺がまだ見通せない

いと思っております。

ということで心配があるかなと思います。

○滝川健司委員長

ＰＲするラリーのほうでということなんで○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。最大で４人すが、これは先ほどの答弁を聞いていると、での足湯体験になるということで理解をいた

中止になったということなんですが、このＷしました。岡崎のサービスエリアでは来訪者

ＲＣ、それっていま現在は開催しないというが４万５千人来るという中で、４人ぐらいがことで決まったということでいいんでしょう

最大で経験してもらうということで、なかなか、伺います。

かＰＲの効果的な面でいうと難しいのかなと○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

は思うんですが。

委員のおっしゃるとお

そういう大変な中で、担当課は大変だと思り、開催中止が決定したということです。

うんですが、繰り返しになってしまうんです○滝川健司委員長

が、今後こういった緊急事態だとか、コロナ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。今年は中止の拡大で、私、ＰＲ自体も無理をしなくてもということで、来年に向けてのＰＲに切り替

いいのではないかなとは個人的には思うんでえて展示等やっていくということで理解をいすが、こういった11月の上旬にコロナの状況

たしました。そういう中で、なかなか大変だを見て、残念ですけどキャンセルだとか、中なと思いました。

止とかそういったものも直前になって判断をあと、そういった状況の中で、足湯体験の考えるということもあり得るというか、考慮

ことでお聞きします。イメージとしては、簡するかというところで認識を伺いたいと思い

易型の足湯場をつくって、お湯を持っていっます。

て湯谷のお湯に足をつかるということなんで○滝川健司委員長

すが、こうした状況を見ると、私は密になる○加藤宏信観光課長のではないかなと思うんですが、大体その密させていただいておりますけども、緊急事態の対策、また何人ぐらいに入ってもらって、宣言が出ていたり、まん延防止、県下に何らソーシャルディスタンス等とかそういった対かの措置が取られている場合には、規模縮小策等どう考えているのか。密にならないか、も含めまして中止など、一部中止というようまたそこでコロナをもしかしたら広げてしまなことも考えております。

うのではないかという心配でお聞きするんで○滝川健司委員長

すが、そこら辺の状況、分かったら教えてく

わりました。

ださい。
○滝川健司委員長○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
先ほど、３番目の答弁

浅尾洋平委員の質疑が終次に、４番目の質疑者、澤田恵子委員。
加藤観光課長。

○澤田恵子委員

先ほどの答弁もさせてそれでは、７の１の３観光振興費、観光のまち新城ＰＲ事業、31ページ

いただきましたが、２メートル四方になるもです。

のですから、最大今の現状ですと入っても各（１）アフターコロナ対策としては時期尚辺に１人ずつで４名が現状だと多いと思いま

早と考えるが、これについては先ほど浅尾委－18－

員への答弁で理解をいたしました。やめるこ○滝川健司委員長

ともいとわないという形で考えていらっしゃ○加藤宏信観光課長

るということで理解をいたしました。

を飲んだり、お菓子を食べていただくという（２）足湯体験とあるが、簡易の足湯につ

加藤観光課長。
足湯に浸りながらお茶ことで、特にテーブル等は用意する予定はあかり新城茶・和菓子の飲食を本気で計画してりません。

いるのか伺います。

○滝川健司委員長（３）観光のまち新城をＰＲする他の方法○澤田恵子委員は検討したのか。

澤田恵子委員。
２番と４番に及んで再質疑いたしますね。

（４）賃借料99万円の明細を伺う。

やはり、４人しか座れない。そして、足湯、以上、お願いいたします。
○滝川健司委員長

ズボンなんかはいていればまくし上げて、お加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

茶を飲みながらおまんじゅうを、座っている

足湯体験とあるが、簡ところの横に置く。ちょっとあんまり印象的

易の足湯につかり新城茶・和菓子の飲食を本に、私はよくないと、逆に思ったんですね。

気で計画しているのかに対しましては、市のそういったイメージの計画もされているのか

観光産業ともいえます温泉を、市内の産物と心配になりまして、それ以外にも本当にテー共に体験していただけるものとして捉えて、ブルなしで横に置いてということを想定して開催を本気で計画しておりますが、先ほど浅いたのかどうか。

尾委員に答弁させていただいたように、開催

それから、これは屋内か屋外か、雨が降れ時の新型コロナウイルス感染症の状況を踏まばもうできないですしね。それから、足湯にえまして進めていきたいと考えております。

入りますね、タオルなんかの用意は有料にな

３番目の新城のＰＲ事業において、効果的るのか、皆さんに配るのか。それから、温泉であった事例という件ですけれども、これはのお湯を湯谷温泉から持っていくんですか。

先ほど小野田委員に答弁させていただいたよそれを使った場合に、温度管理というのがあ

うに、観光振興を図るには一番には知ってもると思うんですね。その温度管理などはどのらうことが必要で、観光ＰＲは非常に大切なようにしているか。

ことだと認識をしております。今まで行ってその細かい計画がちゃんとされているかど

きたＰＲ事業は、全て効果があるものだと考うか、お聞きしたいものですからお願いいた

えております。

します。

４番目の賃借料99万円の明細を伺うにつき○滝川健司委員長

ましては、先ほど浅尾委員に答弁させていた○加藤宏信観光課長

だいたとおりです。

ービスエリアに設置するのは、当然外であり○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

加藤観光課長。
まず、足湯を岡崎のサますけども、足湯に浸っていただくというのそれでは、２番のところかは本来だとは思うんですが、「新城市に湯谷ら再質疑をいたします。

温泉という温泉があるんだね」っていう会話

私、今回先ほど２メートル四方の足湯とあのきっかけ、またきっかけのためにそのようりますけれども、４人座れる、例えば、テーなものを設置して、その周りで物産、またはブルなんかがあるのか、お茶を飲む、和菓子

観光ＰＲをするというのがメインになります。

を食べる、それは自分が足湯につかっている、

温泉のほうは、聞いたところによりますと座っているところの横に置くんでしょうか。

過去にも刈谷のハイウェイオアシスとかに行

テーブルを設置するんでしょうか。

って足湯をやったりしたことがあるそうなの－19－

で、大きなタンクに入れて毛布等で保温して、を運んでいくのに99万円かかるわけではない

運べば十分温かいものだと聞いておりますのので、御理解をお願いいたします。

で、それに準じましてお湯は搬送して、足湯○滝川健司委員長を実施したいと考えております。

○澤田恵子委員

タオルは販売をさせていただきます。
○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
最後に、これはブースを借りるのに99万円ということで、設置する足湯

澤田恵子委員。

の機材というのはどのようにするんでしょう

行政のほうは費用対効果とか。

いうと「そういうことは考えていない」とい○滝川健司委員長

うことをよく言われるんですけど、この99万○加藤宏信観光課長

円の機材を使って、もうそれ以外にたくさんも答弁させていただきましたが、刈谷ハイウの人もそこに携わるわけなんですけれども、ェイオアシスでも過去にやったことがあるとそれで、本当にＰＲの効果があるのか。結構、いうことで、観光課が持っているものがあり

もう足湯ってあまり最近では古いタイプのもます。

のになっていると思うんですね。

○滝川健司委員長

例えば、この99万円の足湯の設備が木で作

加藤観光課長。
足湯の機材は、先ほど澤田恵子委員の質疑が終わりました。

っていて何とも風情のあるものであったりと次に、５番目の質疑者、齊藤竜也委員。

か、座るところに赤い布がかけてあって、そ○齊藤竜也委員

れこそお茶を飲むのにいい雰囲気になっていせていただきました。

るのかとか、そういった細かい配慮なんかが取り下げます。

本当にされているのか。

私の通告内容、十分理解さ○滝川健司委員長

それでないとＰＲの効果が逆効果になって齊藤竜也委員の質疑が終わりました。

しまって、イメージが逆に悪くなってしまう、

次に、６番目の質疑者、丸山隆弘委員。

こんな安易なものをたくさんの人が集まって○丸山隆弘委員

くるところに設置したということで、逆効果

興費の湯谷温泉の配湯事業についてでありまになるのではないかと心配はしているんです

すが、先ほど山口委員の答弁で理解はするもけれども、その辺ちゃんと払拭できるようなのでありますけれども、ある程度これ定期的お答えをいただきたいと思います。お願いしにやはり修繕というのは必要になってくるのます。

かなと思いましたので、この点についていか○滝川健司委員長○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。

７款１項３目のまず観光振がでしょうか。

澤田委員が心配すると○滝川健司委員長

加藤観光課長。

おり、私が計画したらそのようになると思い○加藤宏信観光課長

ますが、湯谷温泉に関わる方たちにプロデュ答弁させていただいたとおりですけれども、ースしていただいて、当然お茶、和菓子等の今回は定期点検ではなく修繕ということで、販売も商工業者の方が販売をすると。観光Ｐ

バルブ等の部材に関しましても、現在より性Ｒも観光協会とかの観光の上手な方がしてい能の良いものに換えさせていただいて、本管ただけるというのが今回の計画になっておりの定期的なメンテナンスのときにも確認しなます。

がら定期的に修繕も行っていきたいと考えま

また、99万円の経費ですが、先ほど浅尾委

先ほど、山口委員にもす。

員にも答弁させていただきましたが、イベン○滝川健司委員長

トブースの賃借料が３回分で99万円と、温泉○丸山隆弘委員－20－

丸山隆弘委員。
次のところで、観光振興費

の鳳来ゆ～ゆ～ありいな管理運営事業についお伝えして、すぐに対応していただいて今はて入ります。

土留めで止まっておりますが。

工事請負費、またボイラーの熱交換器修繕、

このように、昨今いろんなところでいろい

これも含めて定期的なメンテナンス及び修繕

ろ道の駅周辺の中で起きているのが現状であ工事というものが必要になると思うんですけります。今回は、道の駅の案内所の周辺といれども、内容についてお尋ねします。

うことでありますので、雨水対策、先ほど説○滝川健司委員長

明あったとおりにしっかりと行っていただけ

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

ボイラーの熱交換器のればと思います。

修繕は定期的な修繕工事かにつきましては、

また、その周辺を見ますと、フェンスを中

定期的な修繕工事ではございません。

心にして排水溝もずっとございます。このフ内容といたしましては、露天風呂のお湯をェンスを中心にした排水溝対策もひょっとし加温する熱交換器のプレートが、温泉成分にてこの中に含まれておるのかなと感じたもの

よりまして腐食し穴が空いたことにより温水ですから、これもどういうような状況になっの漏水及び熱交換の効率が低下しているため、ているのか、改めて確認をしたいと思います。

取替修繕を行うものです。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○加藤宏信観光課長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
分かりました。次に行きま

加藤観光課長。
今回の工事につきましては、観光案内所の周りの集水対策だけの工す。

事費となっております。

今度は、７の１の３の道の駅の管理事業に○滝川健司委員長

ついてであります。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
ということでありますけれ

このもっくる新城観光案内所周辺雨水排水ども、合わせて、私、道の駅の管理事業とい対策工事となっておりますけれども、周辺地うことで大きなポイントで今後の対策として、の地盤沈下というのが多少見受けられるとい近々ここへ大型バスが何回も入ってくる状況

うことで、昨年の12月定例会の中でも私や山があります。先ほどの話の中でも、地盤の沈田委員が現地を見て指摘をして御提案をさせ下という問題がありますので、非常に私自身ていただいた経緯がございます。

心配するところであります。

そういう中で、もう少し広く今回の予算を旧国道のところ、出入り口北側のところ、見ておったものですから、改めて確認します

そこも過去には何回も何回も道路修繕をしてけれども、私、道の駅についてはしょっちゅ

おります。これも地盤沈下による、もともとうこの議会の中でも、多分私が一番回数的に田んぼの跡地ということもあるかも分かりまは多いのかな、どうしてもあそこを通らない

せんが、また国道のほうからの、先ほど説明と役所へ来れないものですから、来るわけでのあった流水流入というものの地盤の弱さとありますが、その中で、野生動物の進入だというものも多分発見をされるような状況になか、それから後、市外の車の長期駐車だとか、っております。

それからまた犯罪も含めていろいろあります。

それから、特にいつだったか、一昨日でし

それからまた、近くの駐在所の方との連携したか、道の駅周辺のところのバスの乗入れにた、私自身もやらせていただきましたが、おおいての地盤沈下というのも危惧されるわけ

年寄りの方の徘回が現地でございましたり、でありますが、この辺りのところまで含めて

また、最近では南駐車場周辺の土砂崩れ、こ今回考えておられるのかどうか含めてお尋ね

れについては市長に直接定例報告会のときに

します。
－21－

○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

は、人体に安全なオゾン濃度を維持すること

私もよく道の駅には行ができる特徴があるほか、救急車のエンジンって現場を確認しております。フェンスのほをかけると常に稼働し続けるもので、新型コ

うも、大型トラックがバックで駐車するとき

ロナウイルスのほか、インフルエンザやＭＥに後ろのタイヤから荷台の終わりまでの長さ

ＲＳ、ＳＡＲＳといった感染症の予防にも効がまちまちなものですから、フェンスに当た果が期待できるものでございます。

って倒してしまいますし、私たちで起こして○滝川健司委員長

おいても翌日には倒しているという現状があ○浅尾洋平委員るのも事実ですし、やはりそのほうも確認を当に、日々現場の方々はこういった最前線でさせていただいております。

危険な中で作業しているということなので、今後、状況を確認しておりますので、順次

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。本

こういった装置等をつけていただけると本当対策を取っていきたいと考えます。

に安心して治療等ができるのではないかなと○滝川健司委員長

思っております。

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

そこで、お伺いするんですが、今回オゾン以上で、通告による質疑が終わりました。

発生器の購入が何台、１台なのかそこら辺のほかに質疑はありませんか。

個数が分かったら教えていただきたいという〔発言する者なし〕のと、あと効果がある、文献等でそういった○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

のが証明というか、そういったのがあるのか

歳出７款商工費の質疑を終了します。

どうかというのと、あとほかの他市町でも導次に、歳出９款消防費の質疑に入ります。

入されているのか、そこら辺分かったら教え

質疑者、浅尾洋平委員。

ていただきたいと思います。

○浅尾洋平委員

それでは、９の１の１常備○滝川健司委員長

加藤消防総務課長。

消防費、新型コロナウイルス対策事業で、○加藤正文消防総務課長

37ページになります。

答えさせていただきます。

それでは、順におオゾン発生器、これは救急車用とのことで今回、購入させていただきます個数につきすが、これを購入するということですが、どましては、７台ある救急車のうち６台分を購ういったものなのか教えていただきたいと思入させていただきたいと思っております。７

います。

台のうち６台というのは、既に１台が昨年度○滝川健司委員長

加藤消防総務課長。

○加藤正文消防総務課長のうちに愛知県から補助を頂いております。

それでは、購入い残った６台の救急車両に配備するため、６基たしますオゾン発生器につきまして御説明さ購入させていただきます。

せていただきます。

次に、文献につきましては、今回購入させこのオゾン発生器は、新型コロナウイルスていただきます機種に限らず、オゾンガスとを不活性化させる効果が認められたオゾンガ

いうものがウイルスを不活性化させるというスを発生させる装置でございます。これまでことを藤田保健衛生大学病院のほうからオフの消毒方法に加え、人体に影響がない濃度でィシャルとして公認された文献がございまし

発生させたオゾンを救急車内に放出させるこたので、そちらを御紹介させていただきます。

とで、搬送患者や救急隊員の感染防止対策を

次に、都市の状況でございますが、東三河強化することが購入の目的でございます。

５市の状況について御報告させていただきま

購入させていただきます機種につきまして

すと、豊橋、豊川、蒲郡、田原、各消防本部－22－

ともに既に導入済みとなっております。新城

その上で、型式や年式、外形の寸法などを

市につきましては、昨年度１基の助成を受け記載した厨房機器等のリストを作成し、冷蔵て既に稼働させておりましたが、ただこのオ

庫や保管庫をはじめ、共同調理場稼働後の受ゾン発生器、非常に高額な機種でございます

入れ学校側で利用可能な機器等の把握と、老ので、残った救急車に配備するか否かという朽化し供用開始までの間に使用上問題のあるところをこの期間をかけて検証させていただ

機器については速やかに更新できるよう対応

きまして、費用対効果ありと判断させていた

するとともに、引き続き使用可能と判断されだきましてこのたび計上させていただいたもた機器については、共同調理場稼働後の使用のでございます。

に向けて受入れ学校側の改修設計時に考慮で○滝川健司委員長

浅尾洋平委員の質疑が終きるよう厨房機器等の全体を把握するものでわりました。

す。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○滝川健司委員長

小野田直美委員。

ほかに質疑はありませんか。

○小野田直美委員

分かりました。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

質疑なんですが、給食室機器ということな質疑なしと認めます。

んですが、いろいろあって冷機器とか、あと

歳出９款消防費の質疑を終了します。

熱機器とか、あと炊飯とか収納機器、洗浄機、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

消毒、食器配膳用品とかミキサーとかいろい

ここで、再開を３時45分とし休憩します。

ろあるんですが、そうすると食器とか配膳用品とかその辺は調査しないということなんで休憩

午後３時34分

しょうか。

再

開

午後３時45分○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○滝川健司委員長

休憩前に引き続き、委員

食器などの消耗品的なものについては、今回対象外としており会を再開します。

ます。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○滝川健司委員長

小野田直美委員。

次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

○小野田直美委員

委託内容としては、今、最初の質疑者、小野田直美委員。

機器をチェックしていただくことで、使える○小野田直美委員

では、10の２の１学校管とか使えないとか早々に交換の必要がありと

理費、小学校管理事業、39ページです。

か、そういうことを調査して、その結果を基

給食室機器点検の委託内容について、お願に市が取り替えるものは取り替えるし、例え

いいたします。
○滝川健司委員長

ばリースしたりとか、買ったりとか、そうい
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

うようなことを行うと理解しました。

委託の内容につき

ただ、令和６年に共同給食調理場が完成予

ましては、小学校、中学校の給食室で使用さ定なんですが、それとは関係なしにこういっれている全ての厨房機器等について、共同調た調査をもっと早くやるべきだったのではな

理場の供用開始までの間、学校給食の調理業

いかなと思いますが、その辺りいかがでしょ

務が安全に行えるよう、現在ある機器の状態う。

をはじめ、厨房機器の電気系統の点検・漏電○滝川健司委員長の有無など、今後使用に耐え得るものかを確○原田俊介教育総務課長

認するものです。

おくべきだとは思います。
－23－

原田教育総務課長。
もっと早くやって今回こういった調査を行うきっかけとなっ２点目、建築基準法による点検で既存不適たのは、２年延長になったことで各学校から格と指摘を受けたとのことでありますが、こ器具についてかなり不安の声を頂きました。

れまでの経過を伺います。

これまで、だましだまし使ってきた器具など○滝川健司委員長

が令和６年９月ということで大丈夫かという○村田方恵生涯共育課長

ことで、今までこちらにはあまり寄せられて事業費5,705万円の内容につきましては、建いなかったような不具合も調査の中では声を

築基準法12条点検報告で既存不適格と指摘の頂きましたので、一度正規にメーカーに点検あった文化会館大ホール、大ホールホワイエ、をしていただいてきちんとした状態把握を行

小ホールの各天井を改修するための工事請負

いたいと考えております。

費5,398万８千円、三点吊りマイク装置の更○滝川健司委員長

小野田直美委員。

新工事費86万３千円、工事監理業務委託費○小野田直美委員

では、スケジュールをお219万９千円です。

村田生涯共育課長。
地域文化広場改修

聞きしたいんですけど、委託して調査してい２点目のこれまでの経過につきましては、

ただくスケジュール、どれくらいかかってい令和元年度に実施した建築基準法に基づく点つから取りかかるということなんですけど。

検で、大ホール、大ホールホワイエ、小ホー

それを基に、取替えの時期をこれくらいにす

ルに施工されている吊り天井が特定天井の要

るとかそういったことが分かっていましたら、件となり、特定天井に落下防止措置等の耐震お願いいたします。

対策が未実施、既存不適格と指摘がありまし○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

た。

現場の点検につきこれを受けて、令和２年６月に緊急調査をましては一月程度で、その後リストとして取実施したところ、「緊急的に対応すべき状態

りまとめまして、二月ぐらいの間には成果とではないが、速やかに既存不適格解消を」として、頂きたいと思っております。

の調査結果であったことから、令和２年12月

その上で、取替えが必要なもの、修繕が必

補正予算措置により天井改修のための実施設

要なものにつきましては、早急なものについ計を行い、このたび設計業務が完了したことては12月定例会でお願いができればと考えてから、９月補正で改修に係る工事費を計上さおります。

せていただいたところです。

○滝川健司委員長

小野田直美委員。

○滝川健司委員長○小野田直美委員

10の３の１学校管理費、○浅尾洋平委員

中学校管理事業。

浅尾洋平委員。
詳しい答弁でイメージが分かりましたが、そうするとこれまでずっと分

給食室機器点検の委託内容については同じからなかったものというよりも、途中で法律だと思いますので取り下げます。

が変わったことによって今回の補修が必要だ○滝川健司委員長

よという指摘になったという流れでいいのか、

小野田直美委員の質疑が終わりました。

伺いたいと思います。

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員○滝川健司委員長

それでは、10の４の２文化

村田生涯共育課長。

○村田方恵生涯共育課長

建築基準法では原振興費になります。地域文化広場改修事業、則として着工時の法令や基準に適合すること

41ページです。

を要求されているため、委員のおっしゃると

１点目、5,705万円の計上がされておりまおりです。

すがどういった内容なのか伺います。

○滝川健司委員長－24－

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

○滝川健司委員長

次に、３番目の質疑者、齊藤竜也委員。
○齊藤竜也委員

齊藤竜也委員の質疑が終わりました。

10の５の３学校保健費、修４番目の質疑者、丸山隆弘委員。

学旅行費支援事業についてお伺いします。

○丸山隆弘委員

中止や延期の際の支援事業費とのことです10款２項１目の学校管理費の小学校管理事業について。

が、主な事業内容、延期、計画変更、中止と新型コロナウイルス対策としての自動水栓なった場合の追加等の費用と書かれています

化工事がございます。これは一括した発注にが、これどのような場合を想定をされてこうより行われるのかどうか確認します。

いうお金がかかるんでしょう。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○原田俊介教育総務課長○安形

安形学校教育課長。

博学校教育課長

原田教育総務課長。
自動水栓化工事に

修学旅行は、宿泊

つきましては、作業の効率性を考え、小中学

先、移動方法等実施の２年前に計画を立てる

校合わせて３地区に分割し、それぞれの地区

必要があります。新型コロナウイルス感染症

ごとに入札による発注を予定しております。

の影響をあらかじめ考慮することは当然困難

具体的には、新城・東郷中学校区、千郷・で、実施の直前になって感染拡大があった場

八名・作手中学校区、鳳来中学校区での入札合、中止や延期等の変更をせざるを得ません。

を予定しております。

今回、支援事業費として計上したのは、５○滝川健司委員長

月と６月に実施を予定していた新城小学校な○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
わかりました。

ど６小中学校の計画変更に伴うものです。計続いてのところも、これは同じ内容になる

画変更によって起こった企画料の取消料を補と思います。これで取り消しますのでお願い助することにより、保護者の負担軽減を図る

します。

ものです。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

齊藤竜也委員。

○齊藤竜也委員

内容、理解しました。

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。
以上で、通告による質疑が終わりました。

そうすると、これから修学旅行を控えていほかに質疑はありませんか。

る学校というのはまだあると思うんですけれ〔発言する者なし〕

ど、ここの対応は時期的に微妙だと思うんで○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

すけれど、緊急事態宣言が９月末で解除され歳出10款教育費の質疑を終了します。

れば行けるのかなという微妙なとこだと思う

次に、第３表債務負担行為補正の質疑に入

んです。

ります。

もしくは、例えば行く先の緊急事態宣言の質疑者、浅尾洋平委員。

感染者数によって変化すると思うんですけど、○浅尾洋平委員

そういった際も同様の対応になって、また補ります第３表の債務負担行為補正（追加）、

正で上げていくという形なんでしょうか。

ページ数は６ページになります。

○滝川健司委員長○安形

安形学校教育課長。

博学校教育課長

それでは、議題になってお学校給食施設実施設計修正業務委託料とし御指摘のとおりでて440万円が計上されておりますが、内容をす。９月に実施予定の学校も数校ありました。

伺います。

10月にはたくさん控えていますが、難しい状○滝川健司委員長

況です。その場合については、今回と同じよ○原田俊介教育総務課長

うな措置を取らせていただきたいと思います。

きましては、本年５月に完了しました学校給－25－

原田教育総務課長。
委託料の内容につ食共同調理場の実施設計について、図面訂正、○滝川健司委員長

計算書類訂正、年度替わりによる単価入替等○原田俊介教育総務課長の修正業務が必要となりましたので委託をすておりません。今、道路区域から除外しているものです。

ただくための手続に入るための準備といいま○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

原田教育総務課長。
まだ、購入はでき

すか、どこまでのエリアという測量を今、し

前回の５月に完了したといておる状況であります。

う実施設計の図面ができたんだけれども、そ○滝川健司委員長

れを修正するための追い金440万円が計上と○浅尾洋平委員いうことで理解をいたしました。

いないですし、購入もしていないと。今のとこちらの修正は、するのは設計事務所はどいたしました。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

まだ土地の価格も決まってころは測量をしているという状況だと理解をこになるんでしょうか、伺います。
○滝川健司委員長

浅尾洋平委員。

ということで、ちょっと心配なのが、愛知

実施設計の請負業

県の土地をまだ購入していないのに、今回修者を予定しております。

正委託費として440万円を出してその上に建○滝川健司委員長

つ図面を今回作業してもらうということなん○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
東畑設計事務所ということですが、時期尚早ではないかなと率直に思っ

で理解をいたしました。

ています。

そういうふうな形で、成果品が出た実施設

まだ購入していないということは、どうな計図面をまた再修正するということで、るか分からないということで、もしもいろん

440万円プラスアルファー税金が使われるとな万が一の状況があって、愛知県から土地のいうことになるんですが、そうなりますと図

購入、買えないという状況になったら、この面の変更、修正になります。

お金はどうなるんでしょうか、伺います。

そうしますと、これは図面の土地の範囲と○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

いうのは、今、市の土地の上に建てた図面設○原田俊介教育総務課長

計だと思うんですが、これは愛知県の土地のいいますか購入に向けた協議が整ったという上に図面を広げて建てる公図、実施設計の図認識で進んでおりますので、今後どういう状面の修正をつくるというイメージでいいのか況で県がやっぱりやめたといいますか、売ら伺います。

ないという状況になるということは想定でき○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ませんので、なかなかお答えしづらいんです

基本的には、基本が、今は県の用地取得を前提に進めておると設計での県道側まで含めた土地の上での設計いう状況です。

となる予定です。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

今、その払下げと浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
素人の感覚からいいますと、というふうな県道も含めた

やはり土地の価格も決まってない、土地も買ということになりますと、県の土地も使ったっていないのにこういった図面を先走って、形の図面の修正をつくるということで理解い

前のめりになってつくるということはあり得たしました。

ないと思うんですよね。自分の家を建てると現在の進捗状況なんですが、愛知県の土地

きに、隣の土地、買うだろうという口約束とは購入できたという理解でいいんでしょうか、かそういったところでなるけれども、そこで伺います。

図面はもう進めていっていまうということは、－26－

僕はできないと思います。やるんだったら、とか裁判、またそういった疑念があるところ

ちゃんと土地を幾らで買って、買ったという、が問題になった場合、県はここの土地を売る

所有権も移転した時点で普通図面を描くんだというのは待ったほうがいいという状況だっと思っています。

てあり得るかと思うんです。

ですから、私、これもしも買えなかったら、ですから、万が一というのはそういったと今でも買ってないんですから、買えない状況

ころの想定、また災害だとかそういった大きでこの図面を計上するというのは大変危険だ

なものがそこで発生するという状況、万が一と考えています。

というのはあると思うんですが、そういった今回のミスも、市の土地だろうという思いところで考えたら、まずちゃんと市が買って込み、またそういったことを調べていないけから、買った上でそこで安心して図面を引く

れどもそれを先回りして予算を使って、前のというところが普通に考えた手順の流れだとめりで進んできたという痛恨のミスもあった

思うんですが、そこら辺の、また同じ質問にということを踏まえたら、やっぱり慎重に事なってしまうんですが、そうであってもそこを進めていくということが、私、今必要なん

ら辺の認識、裁判、また大きな災害等で買えではないかなと思っていますが、私は市民のない状況は考えていないのか伺います。

理解を得るにはまず土地を買った後にこれを○滝川健司委員長

計上をするべきだと思います。

○原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。
繰り返しになりま

急ぐべきではないかなと思うんですが、そすが、今、県の指示の下で作業を行っており

こら辺の検討、どのように認識はしているのますので、そのスケジュールどおりに事業をか伺いたいと思います。

進めていくという認識でおります。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

県との協議の中で、浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

払下げを受けるために測量をして敷地を確定

以上で、通告による質疑が終わりました。

させなさいということと、そこの敷地の中のほかに質疑はありませんか。

構造物については撤去をしなさいという指示

山田辰也委員。

の下で６月補正の中で予算を要求させていた○山田辰也委員

確かに債務負担行為なんでだきました。

すが、詳細設計の図面を引き直すということ

そういうことで進んでおるということで、でこの金額も入っていると思うんですけど、今後県の考え方が変わってやっぱり売らない

そうしますと、全てに関して影響があって、ということは、こちらからいうとあり得ない

実際完成するときには、先のことですけど、と考えております。

これ物価が変わっていって予算も変わってく○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

るようなところがあるんですけど、先の話であり得ないという事態は、

すけど、可能性は十分考えられますでしょう

僕はあり得ないと思うんですね。原発でも絶か、お伺いします。

対に破裂しないといいながらああやって破裂○滝川健司委員長

したわけですから。

原田教育総務課長。

確認をお願いします。

例えば、この基本設計1,400万円の見積り○原田俊介教育総務課長

この440万円の委

金額の書類もないという状況とか、あとこう

託費が物価の上昇で来年度上がるのかといういったあり得ない敷地境界線の確定をしてい質疑の意図でしょうか。

なかったという経過で、例えば、住民訴訟だ○滝川健司委員長－27－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

これによって修正もまた必県の土地が買えていないという状況にあるに要だということを聞いております。こういうもかかわらず、図面だけは描きたいというとことがその都度起きるたびに、ほんとに当初ころで440万円支出するということでありまの考えのものができるのかということをやっす。

ぱり心配したものですから、そのことで物価

私は、こういった状況になったのは、やはの指数やなんかも今後影響してくるのではな

り12回もミスを食い止める状況があった敷地

いかということを言ったんです。

境界線の確定業務、そのときがやっぱり見過○滝川健司委員長

ごされてこういう状況を招いていますので、

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今度の修正で、実やはりそこを本当に反省すれば慎重に事を進際建築に着手するのは、できれば令和４年度めるというのが今の市の誠実な立ち位置では中には着手をしたいと考えておりますので、ないかなと思っていましたので、まだ県の土

今回修正を依頼しまして、実際発注するのは

地がない中での図面引きはさしてもらうとい令和４年度になりますので、その中で令和４うことに、私は不誠実さを感じまして、やは

年度の積算単価に置き換えが必要ということ

り土地を買ってからこの委託費用を出すといで、その分も含めた今回修正設計としておりうことだったら理解しますけど、そういったます。

形で今の現時点、土地のない中での委託費はですので、成果物としては令和４年度の単

市民には理解されないと思いまして反対いた価を使った積算のものが収まってくるというします。

考えでおります。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません

ほかに討論はありませんか。

か。

山崎祐一委員。
〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○山崎祐一委員質疑なしと認めます。

賛成の討論をいたします。

今、反対の理由として言われて、御指摘の第３表債務負担行為補正の質疑を終了しまあったのは給食の共同調理場建設についてがす。

主なものだったと思います。これについては、

以上で、第95号議案の質疑を終了します。

これまでの予算等で議会として多数決をもっこれより討論を行います。

て議会の意思として賛同を示しております。

討論はありませんか。

よって、その後の補正ということで、その従浅尾洋平委員。

来路線に従って進めていく、それをフォロー○浅尾洋平委員

それでは、議題になっておをするという意味ですのでこれについては担ります第95号議案

令和３年度新城市一般会

当職員の皆さんの並々ならぬ努力と、それか

計補正予算（第６号）について、反対の立場

ら一生懸命やってこられたことに敬意を表し

で討論をさせていただきたいと思います。

て、大いに頑張ってやってくれと、その調子

この補正予算は、新型コロナウイルス、まで進めてほしいという意思表示として賛同いた古くなった公共施設の修繕など入っておりたします。

理解をいたすものでありますが、一番大きな以上です。

反対する理由は、やはり先ほども質疑ありま○滝川健司委員長

した債務負担行為の実施設計の修正業務委託

か。

料440万円が経費されているということであほかに討論はありません

澤田恵子委員。

ります。先ほども言いましたけど、まだ愛知○澤田恵子委員－28－

私は、この第95号議案

令和３年度新城市一般会計補正予算（第６号）、

今回の補正予算案は、新型コロナウイルス

これについて反対の討論をいたします。

感染症に関する対策及び市政各分野において先ほど、共同調理場の件でそのまま進めて

市民サービスの維持向上を図るための経費、ほしいという賛成の討論がありましたけれど

また老朽化した公共施設等の修繕を行うためも、今までも立ち止まらなくてはならないよの経費を計上してあるほか、当初予算編成後

うな事態が何度もあったということを行政側に生じた事情により早期に取り組む必要が生の方も認めていらっしゃいます。そして、今、じた事業を行うために編成したものでありま

この現時点、17校の学校の受入れ体制もしっす。

かりはしていない。それから、給食を運ぶ車

学校給食施設実施設計修正業務委託料が先自体も購入するのかどうなのかもまだ分かっほどから反対討論に上っておりますが、先ほていない。そして、駐車場の実施設計も進め

ど執行部のほうから、現在、払下げを受けるていない。そして、一番大きいのは先ほど言ために測量しなさいといった県からの指示でったように、県の用地がまだはっきりとした動いているということがありました。また、取得がされていない。

こちらのほうは債務負担行為なので、敷地がこういったことを踏まえましたら、じゃあ決定してからでも設計は行える、令和４年度

そのままやってくれというのは、ちょっと幾執行であるというようなことです。

ら何でも市民の方は納得できないと思います。

よって、私はこの補正予算を賛成といたしどれだけのお金がかかるのか、概算費用も出ます。

ていない状況でどんどん積算されていったら○滝川健司委員長

どうなるかということを考えたら、本当に怖か。

くなります。

ほかに討論はありません

山田辰也委員。

先ほど積算と言われていましたけど、２年○山田辰也委員

私は、第95号議案

令和３

後に延びます。今度の実施設計で積算をする。

年度新城市一般会計補正予算（第６号）につ

新しい価格でやるっていっていますけれども、いて、反対の立場で討論いたします。

この積算が物すごい多岐に及ぶものですから、

そもそも討論というのは、迷っている方、

物すごい、量は資料が多いんですね。じゃあ、迷っている委員に対しての主張であります。

積算またやり直しますといっても、すごく大賛成多数で過去に決めたからこれを私は認め変な作業だと思います、お金もかかると思いるとか、行政の努力を認めて賛成するとか、ます。それがまた、その17校の学校の受入れ

コロナだからこれは賛成するとかそういう意

がしっかりと決まらないで先延ばしになって味ではないと、私は思っています。

しまったら、それこそまた積算のやり直しと少数意見も見直すのが本来自由、民主主義

いうことが起こる可能性が十分考えられます。

の考えだと私は思っています。ですから、こ

私は今回のこの安易な進め方ということにの反対討論にもそれなりの意味があると思い関して本当に反対をいたします。

ます。今回、条例のめざせ明日のまちづくり○滝川健司委員長の中から基金をつくったコミュニティ・ビジ

ほかに討論はありませんか。

ネスを市民のしんしろ創造会議の中から条例

小野田直美委員。
○小野田直美委員

化で出しておりますけど、このビジネス自体
では、私は第95号議案

ももう先ほど質疑の中で10団体のうち８団体

令和３年度新城市一般会計補正予算（第６号）

が続いているということですから、これは立を、賛成の立場で討論いたします。

派に十分やっていけるなら、改めてこの中か－29－

ら条例の基金を制定する必要は、私はないと思います。
めざせ明日のまちづくりの中から、皆さん

休憩

午後４時20分

再開午後４時21分

が頑張っているのですから、条例の中にもこうあります。「条例第６条、この条例に定め○滝川健司委員長

るもののほか、基金の管理に関し必要な事項ます。

は市長が別に定める」、これを考えてみれば、

これより、会議を再開し～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

見直しだけが必要だと私は思っております。

次に、第96号議案

また、99万円使って新城の宣伝といいます

令和３年度新城市国民健康保険診療所特別会計補正予算（第１号）

けど、このお金をこの時期に果たして観光で及び第97号議案

令和３年度新城市病院事業

宣伝ができるかと、この時期のタイミングが会計補正予算（第１号）の２議案を一括議題

悪過ぎると私は思います。これを考えてみれとします。

ば、先ほど話がありましたけどまだフェンス

これより、質疑に入ります。

が倒れたままだというこの辺の観光に来た人

本２議案の質疑については、通告がありまたちの気持ちを考えれば、これを優先するべせんので質疑を終了します。

きだと私は思っています。

これより、本２議案を一括して討論を行い先ほどの共同料理場についても、ずさんなます。

計画がこういうことになってしまったという討論はありませんか。

ことを、私は浅尾委員から深く感じておりま〔「なし」と呼ぶ者あり〕

す。こういうことを考えてみれば、安易に賛○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

成するだけがこの討論ではないと思っていま

討論を終了します。

す。

これより、第96号議案及び第97号議案の２

よって、私は反対の立場で討論しました。

議案を一括して採決します。

以上です。
○滝川健司委員長

本２議案は、原案のとおり可決することにほかに討論はありません

異議ありませんか。

か。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

異議なしと認めます。

よって、第96号議案及び第97号議案の２議討論を終了します。

案は原案のとおり可決すべきものと決定しま

これより、第95号議案を採決します。

した。

賛否両論ありますので、起立により採決し次に、第134号議案

ます。

令和３年度新城市一般会計補正予算（第７号）を議題とします。

本議案は、原案のとおり可決することに賛

これより、質疑に入ります。

成の委員の起立を求めます。

質疑はありませんか。

〔賛成者起立〕○滝川健司委員長

丸山隆弘委員。

起立多数と認めます。

○丸山隆弘委員

よって、第95号議案は原案のとおり可決す10款４項３目の文化財保護事業のところの補助金についてであります。

べきものと決定しました。

資料を見ますと、鳥居の上にかぶさってい～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～る大きな木があります。これ、文化財保護と

ここで、説明員退出のため暫時休憩します。

いうことでありますので鳥居に対しての補助－30－を見ていただけるのか、それとも地域全体、○河村英樹土木課長

区域全体を見てこの倒木をこれに対しての除ていただきます。

去に対する補助なのか、詳細をお願いしたい

今回の八束穂県社線、資料をお配りした写ということであります。

真をご覧になっていただくと、下の側溝の横お願いします。
○滝川健司委員長

それでは、お答えさせですけれども、この張りコンクリートの部分
湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

が約50センチ、一番ひどいところで50センチ

こちらの倒木のほど前の方にずれております。上段のほうは、件ですけれども、確かに鳥居にかかっている先ほど言われたように左側に見えますところ

んですが鳥居に関してはほとんど影響がござが昨年やった災害の箇所で、昨年はそういういません。

ことが見受けられなかったんですけれども、それで、今回のこの補助事業に関しまして

今回の豪雨、これにより被災があったというは、鳳来寺とそれから東照宮が、まず東照宮ことでまた同一の工法でここも仕上げていくの敷地内にありますので、東照宮とかそれかということで、横から被災区間、見えるこのら鳳来寺山自身が名勝天然記念物に指定され写真の範囲ですけれども、施工していくことておりますので、その関係で原状復旧するとになります。

いうことで補助事業の対象として見ておりま○滝川健司委員長

す。

○丸山隆弘委員○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

丸山隆弘委員。
今のところでもう１回確認したいんですけれども、工法としてはまたふ

了解しました。

とんかご方式でやられるんですか。

次のところへ入りますが、予算書の16ペー○滝川健司委員長

ジ、市道八束穂県社線、これについても写真○河村英樹土木課長

資料を見ますと、資料の13ページのところに

これはかご枠という工法になりますけれども、写真が載っているんですけれども、これすぐかご枠という工法でやります。

横のところがふとんかご工事で昨年やってい○滝川健司委員長

丸山隆弘委員。

ただいた区域で、そんなにすぐ横になって、○丸山隆弘委員

もう一回確認します。

地滑り状態で押し込みがかなり激しくなって

河村土木課長。
昨年と同様ふとんかご、

これでとりあえず査定を受けたということいるような状態であります。

でありますので、受けてないですか、これは。

この地域全体が、昨年の質疑の中でもさせここのほうではなくて、単市でやるわけですていただいたんですけれども、かなり無理がね、単独で。

あるというんですか、現状国道のほうも既に○滝川健司委員長

昨年災害査定していただいて、工事もやった○河村英樹土木課長にもかかわらず、またちょっと地滑りが起き

共債にはなるんですけれども、査定はこれかるような、ふとんかごの周辺から起きている

らになります。

ようなことも地元の方から聞いております。

○滝川健司委員長

非常にこれ、心配なんですけれども、災害査か。

定を受けて、これ執行される過程になると思河村土木課長。
すみません。こちら公ほかに質疑はありません

浅尾洋平委員。

うんですが、これでこの写真に写っていると○浅尾洋平委員

ころが全域これやられるんですか。工事の内１目の新型コロナウイルス感染症の生活困窮

容も含めて教えてください。

者自立支援給付金事業のことでお聞きしたい○滝川健司委員長と思います。

河村土木課長。
－31－

それでは、歳出の３款１項

こちらの内容は社会福祉協議会の緊急小口

内訳でございます。６月に計上させていた資金の特例の延長ということでの内容だとおだきました内容につきましては、６月に６世

聞きしておりますが、こちらの予算内訳を教帯分計上させていただき、６世帯と見込んでえていただきたいと思います。国が全部なのおりました。実際に６世帯の対象となり得る

か、市が何割か入れるのかとか、そういった方に意向を確認したところ、そのうち２世帯のを教えていただきたいのと、あと100万円の方が給付を受けられたということでございぐらいなんですが、何人ぐらいの今の利用者、ます。

また今後考えているのかとか、そういったと今回、この事業の対象になり得る可能性のころを教えてください。

ある世帯ということでお調べさせていただい○滝川健司委員長

たところ、８世帯が該当する可能性があると○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。
まず、財源、かかる費いうことで、現在６月補正でお認めいただい

用につきましては全額国費でございます。国たうち２世帯分を執行したとして、あと８世の制度で行うものとなっております。

帯分執行するのに必要な経費ということで計

それから、制度概要につきましては、緊急上させていただいております。

小口資金ということで、今、お話がございま○滝川健司委員長

浅尾洋平委員。

したけども、こちらの制度につきましては、○浅尾洋平委員

前回６月の定例会のほうで補正予算をお認めを支援としてこの支援金ということで必要ないただいた内容の事業となっております。

措置だなと思いました。

わかりました。大変な状況

事業の内容といたしましては、社会福祉協

そこで、８世帯を対象になるのではないか

議会で行っております緊急小口資金、こちら

なというところでの予算化だと思うんですが、を生活に一時的に困窮される方がお借りしてそうした８世帯の人たちに適用になるといういただく制度なんですけども、それを借りてことなんだろうと思うんですが、そういったもなお生活が困窮される方にありましては、方への周知だとか、あと手続とかが非常に面

その後同じ総合支援資金のうちの生活支援費、

倒くさいとなかなかできなかったりとかしま

こちらのほうの借入れができることとなってすので、本人の意思表示だと思いますが、そおります。

ういった方への御理解とかこれをよりよく使

緊急小口資金は限度額が20万円で、生活支ってほしいという周知をしっかりやってほし

援資金につきましては、２人以上の世帯です

いと思うんですが、そういった状況の仕方、と一月当たり上限が20万円、それが３か月でやり方どうアプローチしているのか、してい60万円、さらに困窮が続く場合にはさらに３

こうと思っているのか、検討している状況がか月の延長の貸付けがございまして、さらにあれば教えていただきたいと思います。

３か月ということで60万円、さらに再貸付と○滝川健司委員長

いう制度がございまして、さらに60万円、３○大橋健二福祉課長か月分可能となっておりまして、最大でのある世帯の方につきましては、貸付けを行200万円の借入れが可能となっております。

っております愛知県の社会福祉協議会から愛

しかし、この特例もこういう延長がなされ知県を通じて各市町村に情報提供がされるこてまいりましたけども、コロナの影響がさらととなっております。その情報を頂いた市とに続いておるということでさらに困窮する方

しましては、対象者が決まっておりますのでにつきましては、今回の給付金、こちらのほ

個別に意向をお伺いして、意向のある世帯にうが支給されるという内容となっております。

つきましては個別に申請について直接対応さ－32－

大橋福祉課長。
対象となり得る可能性せていただくということとしております。
○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません

か。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより、討論を行います。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより、第134号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

よって、第134号議案は原案のとおり可決
すべきものと決定しました。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
以上で本委員会に付託されました議案のう
ち、補正予算案件の審査が終了しましたので、本日はこれまでにとどめることとします。
以上で本日の予算・決算委員会を散会します。
次回の委員会は、13日月曜日、午前９時から再開します。お疲れさまでした。
閉会

午後４時36分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

滝川健司－33－