第１６回ディベート甲子園中学決勝の解説～中学決勝動画を教材としたジャッジ教育の試みとして～天白達也の見方を補いながら説明しています。解説に当た

本稿の目的っては、表題のとおり、ジャッジングの参考とな	  本稿は、「日本は選挙の棄権に罰則を設けるべきるような内容を意識していますが、ジャッジの目である。是か非か」の論題の下で戦われた、第１から議論がどう見えるのか知ることは選手にとっ６回ディベート甲子園の中学決勝およびその判定ても有益なことですので、ジャッジのみならず選

講評スピーチを分析し、解説を加えたものです。

手の方々にも参考になる内容であると考えておりディベート甲子園の決勝戦は、動画によりネッます。その際には、実際に試合を見て自分なりのト視聴することが可能であり、今年度は生放送で判定を下し、講評スピーチを聞いた後で、本稿をの配信も行われました1)。全国の頂点を争う選手た読まれることをお勧めします。

ちの集大成が発揮された各決勝戦の記録は、様々

なお、本稿は、2011 年 9 月 15 日に筆者が講師な気付きを得ることができる、貴重な教材です。

を務めた、東海支部ディベート勉強会の内容を基

しかし、選手やジャッジ、指導者の方々の中で、にして執筆されています。同勉強会は、東海支部

決勝戦を仔細に振り返り、議論の改善点や判定ので定期的に開催されているものであり、学生ジャ

あり方について検討する機会を持たれている方はッジや教員の指導者などがジャッジングや議論構多くないのではないでしょうか2)。

築、ディベート甲子園のルールについて講義や演

今年の中学決勝は、試合のレベルも相応の水準習を行い、スキルアップを図っております。本稿にあり、判定的にも極めて僅差の試合であることで取り上げる内容にも、当日の討議内容が反映さから、ジャッジングの訓練として格好の教材となれておりますし、末尾に参考資料として添付したっています。しかしながら、決勝戦の判定スピー

中学決勝フローシートは、参加者の犬飼碧さんがチは、時間の制約などもあって必ずしも詳細な解作成したものです。参加者の皆さまに、この場を説はされず、漫然と聞いているだけでは実際にど借りてお礼申し上げます。

のような思考を経て判定が導き出されたかは分か

１．本稿で検討する課題

りません。
そこで、以下では、決勝ジャッジが下したと思

最初に、この試合の内容について概説した上で、われる判断の内容やその当否について、筆者なり

本稿で特に取り上げる課題を３つに絞って特定することにします。なお、試合の内容については、

1)

今年度の中学決勝動画のアドレスは以下のとおりです。
肯定側立論：http://www.ustream.tv/recorded/16513596
試合の続き：http://www.ustream.tv/recorded/16512187
講評判定：http://www.ustream.tv/recorded/16513330
2) これは、NADE として決勝戦ジャッジの Ballot（投票結果）の公開や試合の解説などのコンテンツを用意していないことにも責任があるというべきでしょう。本稿は筆者が自発的に寄稿したものですが、本稿で扱っていない高校
論題の解説なども含め、NADE において貴重な試合記録を活用するためのプロジェクトが立ち上げられることが望
ましいと考えます。

巻末に試合のフローシートを載せておりますので、必要に応じて参照してください。
肯定側（創価中学校）は、最初にスタンスと称して「みんなが自分の利益を主張し、それらをつき合わせる中で公益を発見するのが政治のあるべき姿である」という理想を提示し、その後で具体的なメリットとして「現在若者の投票率が低く、1そのために高齢者優遇政策により若者の負担が大点を中心に、激しく議論が衝突しました。

きくなるという格差が生じており、持続可能性を講評でも極めて僅差だったと評されていたよう確保するための負担の公平分担が課題となっていに、本試合の議論展開は、いずれが勝ってもおかる。ここで選挙の危険に罰則を設けると、無党派

しくない、拮抗したものでした。そこで、以下で層が多い若者の投票率が上昇し、その投票で勝敗は、第一の課題として「ジャッジの判断が分かれが左右されるようになるから、政党が若者の民意

た部分はどこか、そしてそれがどのような形で判に耳を傾けるようになり、問題が解決する」とい定の相違につながったのか」という問題意識から、う内容の議論を展開しています3)。

本試合の議論について詳細に分析することで、判これに対する否定側の主な反論としては、①関定上考慮されるべきポイントを浮き彫りにするこ

心がない有権者による非合理的判断は民主主義のとを目指します。

基礎を破壊する、②既に若者向けの政策はマニフ

続いて、第二の課題として、この試合で特徴的ェストに取り入れられている、③少子高齢化は今だった、肯定側が冒頭で提出したスタンスなる議後ますます進み、高齢者優位の状況は変化しない論について、これが判定にどのような影響を及ぼから、若者が投票するようになっても政策は変わしたか （あるいは及ぼさなかったか）、より一般的

らない、といったものがありました。

にはスタンスのような議論はどのように機能しう

一方否定側のデメリットは、「選挙棄権者の中にるかという点を検討することにします。

は政治に関心のない人が多く、現在政治に無関心

そして最後に、第三の課題として、ジャッジがで棄権している人が全体で 15％いるところ、現在

議論の講評を行うという観点から、この試合を踏投票している人はきちんと議員を選んでいるのに、

まえて、両チームは特にどのような点を改善すべ

プランで無理やり棄権者を投票させるようにするきといえるか、さらには今季論題においてどのよと、オーストラリアでそうだったように適当な投うな議論がありえたかという点について、簡単に票を行い、その結果質の悪い政治家が選ばれてし私見を述べることにします。

まう」というものでした。

本稿は、以上３点の課題の検討を通じて、選手

これに対する肯定側の主な反論は、①そもそもの提出した議論を適切に位置づけた上で、判断の今でも無関心層の半分近くは投票に行っているし、分かれ目をできるだけ具体的に特定し、より精緻

全体の 15％しかない無関心棄権者が新たに投票な判定や有用な改善点の提案を行うという、ジャして何が起こるのか不明である、②プランによりッジに求められる任務をよりよく果たすための方

棄権者が自分の結果で選挙結果が左右されるよう法論を探ろうとするものです。

になって関心が上がり、また政治参加により教育

２．判断の分かれ目、判定の分かれ目効果が生じることから、長期的には有権者の質は2.1	
  「ゼロではない何か」を探る

改善される、といったものであり、特に後者の論	  講評において印象的であったのは、ジャッジが3)

議論の順序については、現状分析（内因性）の後に重要性を持ってくる形で入れ替えて叙述しています。
実際の立論構成においても、本決勝の肯定側のほかに多くのチームが採用している「現状分析→発生過程（解決性）→重要性」という構成は分かりにくいので、これをディベート甲子園のガイドライン構成例２のように「現状の問題→重要性→プラン→解決性」という形に改めることを強く推奨します。高校決勝で東海高校が用いていた肯定側立論
はこのような構成になっていましたので、参考にしてみてください。

メリット・デメリットの双方について、立論の説
明不備や反論の内容を踏まえて相当程度評価を減じた上で、「ゼロではない」という評価を下していたことにあります。そして、この「ゼロではない」
メリットとデメリットを比べた上で、メリットが上回っていると評価したジャッジが４人と多数を2

占め、肯定側が勝利しています。

プランにより若者の投票率が上がり、それが選挙

	  筆者が、この試合のジャッジとして議論を判断

結果に直接反映されるため、政治家の構成が若者し、判定理由を端的に述べることを要求されたとに理解を示すように変化し、格差が是正されるとすれば、同様のコメントをすることになりそうでいうストーリーです。

す。しかし、当然ながら実際の判断においてはジ	  立論の３枚目のエビデンス4)において、高齢者のャッジの中で「ゼロではない」部分の評価がある

投票率が高いので若者の代弁者がいないというこ

程度具体的になされる必要がありますし、その大とが証明されており、また解決性の部分では、新

きさをどのように比較して判定を下したのかといたに投票する若者には無党派層が多く、その帰す

う理由も求められます。決勝の講評で詳細な理由

うによって選挙結果が左右されるという主張立証の説明がないのは、時間的な制約と、５人のジャが試みられていることからも、肯定側がプランにッジの意見を集約する必要性から、詳細な解説をより選挙結果が変わるという主張をしようとしてするができないという事情によるものです。個々

いることを読み取ることができます。

のジャッジが実際に下しており、また下されるべ	  問題は、このような理解に基づき、メリットをき判断は、講評で述べられた程度の大まかなもの評価することが可能かどうかということですが、ではありません。

結論から言うとかかる評価は困難です。

	  そこで、以下では、講評でなされた指摘を手掛

まず指摘されるべきは、肯定側は解決性の立証

かりにしながら、各ジャッジがメリット・デメリ

として「義務投票制で浮動票が増えると『政治のットをどのように評価し、どこを重視して投票し中立化、保革両陣営の類似化』が進む」（肯定側立

たのかということについて、筆者の私見を交えつ論エビデンス６枚目）と言っているだけで、世代間つ分析することにします。

格差の是正という変化がもたらされるという証明はありません。これは他の筋書きにも言えること

2.2	
  メリットが示唆する３つの変化とその評価ですが、そもそもプラン後に若者が格差是正を求	  講評スピーチによれば、メリットに対する決勝

めて行動するのかという点について、肯定側の説

ジャッジの評価は、否定側の反論を考慮してもな

明は十分ではありません。

お、「若者向けの政策が今より充実する可能性」がさらに、この試合においては、否定側から「プゼロではないということだったようです。

ランをとっても高齢有権者が数で優っていること	  しかし、この試合で肯定側が主張している内容は変わらない」と反論があり、選挙結果が変わる

からは、「若者向けの政策が今より充実する」といという筋書きが積極的に否定されています5)。

うストーリーを複数見出すことが可能であり、ま以上を踏まえれば、せいぜいジャッジとして取たスタンスの議論からはそれ以外の利益を主張しることができるのは、「若者層が増えることで、あていると見ることも可能です。そこで、これらの4)

視聴環境の関係もあって出典が明確に聞き取れなかった部分があるため、出典を明記しない場合、各スピーチにつきフローシート（末尾添付のもの）の上から数えて何番目という形で特定します。以下同様です。
5) この試合では議論されていませんが、若者世代が多く分布する選挙区や、全国区の比例代表制などを考慮すれば、プランによって選挙結果が左右される可能性はあります。
しかし、具体的な主張立証なくして、若者の影響力が大きい場面で結果が変化するといった評価を行うことは、ジャッジによる議論の創出であって許されないものというべきです。

「プランによる望ましい変化」として観念しうる
筋書きのうち、決勝ジャッジが採用した可能性があるものを差し当たり３つ取り上げ、この試合で述べられたそれぞれの根拠とその当否について見ていくことにします。
§ １ 	
  政 治 家 の 構 成 が 変 わ る	  メリットを素直に見て最初に思い浮かぶのは、
3

まり大差なく高齢者寄りの政治家が勝っていたとすべきところ、この試合では否定側の反論でそのころで、若者寄りの政策を強調する政治家が勝つ

部分が否定される格好になっているということでことがあるかもしれない」という、願望に近い可す。

能性にとどまります。ジャッジの中には、これを	  また、第一の筋書きで見た「高齢者の数の優位「ゼロではない可能性」として評価している方がは変わらない」という反論は、政治家の意識を論いるかもしれませんが、その大きさは極めて小さ

じるこの筋書きにおいても、肯定側の議論を大きいものと言わざるをえません。

く減じています。政治家にとって選挙の関心事は§ ２ 	
  政 治 家 が 若 者 を 意 識 す る

議席を得るかどうかという点にあるでしょうから、	  先ほどの筋書きは「政治家の顔ぶれが変わる」

若者寄りか高齢者寄りのいずれかしか選択できなというものでしたが、そこまでいかなくても、「政いとすれば、政治家はプラン後も依然として数の治家の意識・行動が変わる」というレベルで、若多い高齢者寄りの行動しか選択しないと考えるの者の投票増加が政策に影響を及ぼす可能性を考えが自然なところです。もちろん、有権者の意見のることもできます。

変化はより複雑な形で政治家に影響を与えるもの	  このような、若干マイルドな影響の与え方を論ではあるのですが、この試合でそのようなきめ細じる方向性は、肯定側が述べるスタンスなる議論

かな証明がされているものではありません。

にも通じるところがあり、肯定側のスピーチでも	  ただ、第一の筋書きに比べて、この筋書きは若「政治家が若者の意見を取り入れる」といった形

者の相対的な発言力が増すという確実に認められで議論を伸ばしていることから、政治家の意識変る変化を起点として認められうるものであり、若化を説くのが肯定側の戦略であったことがうかが者の影響力が増せばその分だけ若者を意識した政

われるところです。

策が立案される動機が増えると考えることはそれ	  それでは、このような筋書きによって格差是正

ほど不合理でもないことから、否定側がこの筋書が実現するという評価をすることは可能でしょう

きを完全に否定できているとは言えず、その意味か。以下、試合の議論に即して検討します。

で肯定側の主張する政治家の意識変化は「ゼロでまずこのような筋書きを評価する上で問題となはない」という評価はありうるところです。おそるのは、否定側から示された「既に若者向けマニ

らくは、決勝のジャッジも、このレベルでメリッ

フェストは出ている」という反論です。第一の筋トを評価しているものと推察されます。

書きとの関係では、選出議員の変更という大きな§ ３ 	
  若 者 の 意 識 表 明 自 体 が 重 要

インパクトから、「口だけでなく実現する」という	  先ほどまでの筋書きと違う流れとして、結果で形で肯定側立論３枚目のエビデンスで言われていはなく過程に着目し、若者が意見を表明することる現状が打破されうると見れば致命的な反論でな自体が重要であるという議論もありうるところで

い上記主張も、意識が変わるかどうかというレベす。これは、スタンスの議論と密接に関連すると

ルで見ると、既に（形だけかもしれませんが）政党

ころであり、肯定側第二反駁もこのような価値をが若者向け政策を意識しているという事実は、現前面に押し出してスピーチしていました。

状にどこまで問題があるのかという疑いを抱かせ	  しかしながら、詳細は後で節を改めて検討しま

るに十分なものといえます。すなわち、肯定側がすが、若者の意見表明という過程自体を評価して「政治家の意識・行動が変わる」という筋で勝ち

メリットと構成するような理解は、この試合の議たいのであれば、現状の問題として「現在政治家論を前提する限り無理があります。かかる過程がの意識は若者に向いていない」という主張立証を重要である理由が不十分ですし、メリットの具体
4

的内容は「若者が投票しに行く」以上の意見表明

では、この試合においては以下の理由から否定側を示しておらず、肯定的評価に値する行動の変化の再反論が上回っており、肯定側の反論は失敗しを見出せないからです。

ていると考えます。第一に、否定側が読んだフィ	  講評スピーチにおいても、スタンスの意義につシュキンのエビデンスは、松崎のエビデンスの内

いて一定程度の言及はあったものの、それに基づ容を実証的に否定し、蒲島のエビデンスとの関係

く投票があったとの言明はなく、むしろ「若者向では、実証的な批判に加えて、「義務投票制では」けの政策が今より充実する可能性」という結果のという形でよりプランに即した理由で反証するこ

議論に基づいてメリットを評価していることから、とに成功しており、いずれも肯定側の反論を上回

上記のような過程の意義に基づく評価は採用されっていると評価できます。第二に、フィシュキン

ていないといえます。

のエビデンスに加え、否定側立論の４枚目、６枚目のエビデンスも義務投票制のオーストラリアで

2.3	
  デメリットとして残ったものは何か

有権者が改善されていないことを述べており、肯	  デメリットについては、否定側の主張は明確で定側はこれら議論を上回る形での説得的理由を示あり、意欲が低い投票が増えることによって質のせていないというべきです6)。

低い政治家が選ばれるようになるということが最	  講評スピーチであった「否定側の再反論には具後まで主張されていました。

体的理由付けが足りない」という指摘は、肯定側

	  これに対する肯定側の反論として、講評スピー

第一反駁が読んだ松崎のエビデンスが、有権者のチで特に言及があったのは、プランで新たに投票

関心が上がる理由を述べていたこととの対比で論に行く意欲の低い棄権者は全体の１５％だけであじているのでしょうが、同資料がオーストラリア

り、結果にどれだけ影響を与えるのか分からないの例を下敷きにしており、そこでの成果が否定側という点と、長期的に見れば有権者の意識は向上の議論により否定されている以上、肯定側の理由するから問題ないという点でした。このうち後者付けを採用するには無理があるでしょう。

の反論は、デメリットを根本から否定しうるもの

この論点について肯定側に有利に評価するのでであるし、ジャッジにより判断が分かれているよ

あれば、むしろ否定側がオーストラリアの失敗例

うであるので、先に詳しく検討します。

にのみ依拠している点に着目し、否定側は背景が	  プラン後の有権者の変化をいう肯定側の反論は、異なる日本での失敗可能性を言えていないという

肯定側第一反駁で否定側立論に対して読まれた１

判断が筋の良い見方です。ただし、この試合にお枚目の松崎のエビデンスにある「オーストラリア

いて、肯定側から「日本ではオーストラリアと違では浮動票により結果が変わるから有権者の関心ってうまくいく」7)という説明がされているものでが上がる」という議論と、２枚目の蒲島のエビデはなく、実際出ている議論を前提とすれば、このンスにある「政治参加で有権者は成長する」とい6)

もっとも、否定側第二反駁がこのように整理された形で自分たちの反論の優位性をスピーチできていたわけではありませんが。
7) 例えば、日本で棄権している有権者は政治に無知であったり関心がないから棄権しているのではなく、自分の投票に意味がないと感じていたり、良い政治家がいないと思っているから棄権しているにすぎないのだという分析をした上で、最初から情報や関心を持たないとされるオースト
ラリアとは事情が異なる、といった議論がありえますし、実際に提出されていればかなりの説得力を持つと考えられます。

う議論の２つを根拠としています。これに対して、否定側第二反駁は、フィシュキンの文献を引用し、オーストラリアの義務投票制は情報レベルの低い
有権者を無理やり投票に行かせただけで、有権者の知識・関心を向上させなかったという事実を示して反論しています。
	  実際には判断が分かれているようですが、私見5

論点は否定側に有利に評価するのが妥当でしょう。

う主張が当然包含されていると見ることができま	  上記論点については以上のように否定側に有利す。決勝ジャッジは、この部分を捉えて、その深に解しうるとしても、否定側は、１５％の新たな刻性の大きさはともかく、新たに生じる１５％の投票によりどのような変化が生じるのかという点無関心な投票を「ゼロではない」懸念として評価について十分説明できていないという、大きな問したものと考えられます9)。

題を抱えています。そもそも、否定側立論では、選挙に関心のない棄権者が判断能力を欠くという2.4	
  投票に至る思考過程

証明を直接しておらず、オーストラリアの例につ	  以上を踏まえて、本試合で決勝ジャッジがどのいても、無責任な投票による具体的弊害を示せてような考えのもとに投票を行ったのか、筆者なりいません。また、肯定側が指摘するように、もしに想像して述べることにします。

１５％が無責任に投票するとして、それによって	  まず、肯定側に投票した多数派は、「政治家の意選挙結果にどのような変化が生じるのかについて識が変わる」ことを通じて格差是正につながりう

は、疑問符のつくところです8)。

るという形で、小さいながらもメリットを評価し	  そうなると、否定側がデメリットとして主張しているように思われます。あるいは、可能性レベていた「今までは選ばれてこなかったような質のルにとどまるとしても、選挙結果に影響が及ぶと悪い政治家が選ばれるようになる」という変化がいう主張を限定的に認めているかもしれませんが、生じるという評価を下すことは無理だということいずれにせよ、「ゼロではない」という表現からは、になりそうです。おそらくは、決勝のジャッジも、絶対に格差が是正されるとまでは言えず、格差が同様に判断しているはずです。

是正されやすくなるという意味で望ましい方向性	  それでは、決勝ジャッジがデメリットについてにいくという評価にとどまるのでしょう。

認めた「ゼロではない」部分とはいったい何でし	  その上で、デメリットについて、長期的に有権ょうか。これは、メリットの第二ないし第三の筋者の質が改善されるという肯定側の反論を採用し書きに対応するような抽象的レベルでの「よくなたジャッジは、先述した抽象的なレベルでの懸念い投票が行われる可能性」といったものだと考えも長期的には解消されることになるため、デメリられます。

ットは抽象レベルで短期的に生じうる限りなく小否定側はこのような抽象的な懸念を明示的に主さなものとして捉えられ、この時点でメリットが張していませんが、例えば肯定側立論のスタンス大きいと判断することになるでしょう。

部分への反論として読まれた否定側第一反駁１枚

一方、有権者の改善が望まれないと判断したジ目のエビデンスがいうような、関心のない人によ9)

このようにして明示で主張されていない構成に基づき議論を評価することの可否は、一般的に言われる「立証責任」とは区別された「主張責任」の問題、すなわち「選手が主張していないことを勝手にメリット・デメリットや反論として取り上げてはいけない」として議論する余地があります。
しかし、メリットでもそのような傾向が見られるように、具体的な議論に終始しているとしても、その前提や延長線上にあるような抽象的な利益ないし懸念について、試合中の議論の中で看取できる範囲で取り上げて評価することは、選手にとって不意打ちになるものではなく、むしろそのような抽象的な感覚が議論でも前提とされていると言えるため、これを取り上げることが「ジャッジが勝手に議論を作った」というように批判されることにはなりません。

る投票は民主主義にとって有害であるという考え
方は、かかる抽象的な懸念に対応するものです。
そして、デメリットで見られた「実際に悪い政治家が選ばれるようになる」という主張の中には、「悪い政治家を選ぶ可能性が高い、質の低い有権者の政治参加が増えることは望ましくない」とい8)

このように考えられることの裏返しとして、「若者寄りの政治家が当選するようになる」という肯定側の第一の筋書きも否定されることになります。

6ャッジについては、１５％の新たな無責任投票が価を与えることが可能です。そのような評価を前

どのような弊害を有するのか不明であるし、そも提とすると、１５％とはいえ意欲のない人が投票

そも無責任な投票が直ちに質の悪い政治家の当選するようになるという明確な変化が示されたデメにつながるものとも思われないということなどをリットに対して、単に若者が投票するようになる

強調して、質の悪い有権者が増えるということ自というだけで、それによって格差是正という課題

体もどれだけ問題といえるのかよく分からないとがどのように好転するのか不明であるため、棄権考えたのでしょう。このように考えると、メリッに罰則を設ける必要性は見出せないとして、否定

トは「程度はどうあれ、若者の声が大きくなれば側に投票することになります。

若者に不利な格差状況が改善される方向に進むの	  なお、筆者自身は、決勝の多数意見とは異なり、が自然である」と言えるのに対して、デメリット

否定側に投票すべきと考えています。前述した２は「無責任投票の増加が直ちに悪いことにつながつの投票理由はいずれも成り立ちうるものではあるとは言いにくい」ということから、肯定側をよるのですが、肯定側が述べる格差是正というゴー

り自然に支持できると考え、肯定側に投票するこルとの関係で、若者の投票率増加がどれだけのイとになります。

ンパクトを持つのかという点について、メリット

一方、否定側に投票したジャッジは、メリットの解決性の鍵となる証明（肯定側立論５ないし６枚について、第二の筋書きに基づきわずかながら評

目のエビデンス）が単に「浮動票の影響が出やすく価することは否定しないものの、既に若者向け政なる」と言っているだけで、世代間格差の問題が策が行われているし、プラン後も高齢者優位の構

メインで取り上げられるという主張とは距離があ造は変わらないという反論や、若者が自分の利益るように感じられること、また世代間格差というを主張して格差是正を求めるという前提自体が明土台で問題を設定したときには、否定側の反論でらかではないといった点に注目し、格差是正につある現状の政党の動きやプラン後の高齢者の数のながるような変化はほとんど示されていないとし優位といった点を考慮すると、プランを導入すべて、肯定側に投票するジャッジよりメリットを低き必要性も効果も見出しがたいと考えられることく評価したものと考えられます。

から、そこまでして現在の有権者より意識が低くその上で、デメリットについては、意欲の低い

判断力も相対的に劣ると考えられる棄権者を選挙

有権者が選挙に参加することが具体的にどう問題に駆り出す必要はないと判断するのがより自然でであるのかは明らかにされていないものの、スタあり、試合中に提出された立証からも説明しやす

ンスに対する否定側第一反駁の反論を考慮し 10)、

いと考えるからです。

あるいは選挙という営みに対する一般的な感覚か

もちろん、上記の思考過程には随所に筆者によら「意欲のない人が無理に投票することはよくなる選択――両チームとも説明に不備がある中でどい」と判断することで、小さいながらも一定の評

ちらを重く見るか、あるいは残された「ゼロではない」議論についてどちらをより説得的と捉える

10)

このようにして、選手がその論点に援用していないのに、他の論点の主張立証を考慮して議論を評価してよいのかという疑問があるかもしれませんが、前注 9)で述べた主張責任の問題さえクリアされているのであれば、その主張を評価するために当該試合で出されたすべての議論を考慮することは当然に許されます。議論の根拠として示された見解ないし事実は、主張と独立して評価されうるものですし、各論点について認定が区々になるような非合理的判定を避けるためにも、論点の評価は試合の議論全部を元に統一的に行われるべきだからです。

か――の結果が反映されており、絶対的な答えというにはほど遠いものです。ジャッジによる判定というのは唯一の正解がないものであって、本試合でも投票が分かれているという事実もその現れです。だからこそジャッジは、他にどのような判断がありうるのか、それと比べて自分はどこで、
7

そしてなぜ判断を違えているのか、自覚した上でに選択されているかどうかに大きく左右されるこ

判定を下せなければならないのです。

とになります。
	  続いて講評で指摘されていたのは、スタンスで

３．スタンスという議論の位置づけ述べられていた議論と、具体的に論じられていた

3.1	
  本試合でスタンスは意味を有していたか

世代間格差の議論との関連性が見えにくいという	  以上の分析からお気づきのとおり、おそらくこことです。本試合でスタンスの部分が機能しなかの試合では、肯定側が意図したとおりにスタンスった最大の理由はここにあります。

の議論がジャッジに受け入れられ、勝敗を左右し	
  肯定側が取り上げている世代間格差の問題は、たものではないと思われます。

少なくとも立論を聞く限り、世代間格差という問

講評では肯定側がスタンスを出したことが肯定

題自体は意識されているものの、投票者数の差に的に評されていますが、それと同時に試合中出さよる影響力の違いから若者の意見が反映されていれたスタンスの議論について疑問点が留保されてないというものでした。これは、公益に叶う問題

おり、また判定理由の中でスタンスの議論に立ちは発見されているけど実現されていないという文

返った説明がされていないことからすると、講評脈で把握できるものであって、各自の利益をぶつの言明はあくまで「スタンスとして一定の立場をけ合う中で公益を発見するというスタンスの議論

打ち出すあり方 11)の先進性」を評価するにとどまとは直ちに整合しません。特に、若者が現在自分り、この試合で肯定側が出したスタンスが成功しの私益を表明できていない理由があるとか、プラたという評価はしていないと見るのが自然です。

ン後に私益を表明するようになるといった議論がなぜそのように言えるのか、講評中になされた指欠けていることが、スタンスとメリットの議論の摘に沿って説明すると、以下のとおりです。

乖離を際立たせています。

	  まず、肯定側が提出した「各自が意見を表明し	  肯定側が今回出したスタンスを活かしたかったて突き合わせる中で公益を発見する」という方法のであれば、例えば否定側第一反駁の５枚目で読論について、それがなぜ望ましいのか説明がない

まれた資料を用いて「若者は高齢者と違って自分という指摘がありました。これは、スタンスに基の生活に直結しないように思える選挙に関心がな

づき「意見表明という過程」を重視すべきというい」という分析をした上で、そのような若者に意

メリット（前述した第三の筋書き）の重要性が欠け見表明させるためには強制的に投票させる必要がるということを示唆するものです。スタンスとしあると論じた上で、若者が投票するようになればて物の見方を提示するのであれば、どうしてそのその票の獲得を狙って問題提起する政治家が増え、ような見方に従うべきなのかという実質的理由をそれにより若者が刺激されて意見を主張し、選挙述べる必要があるということです。そして、すぐ結果やその後の議論を通じて世代間格差を解消す

後で述べるように、そのような理由は現状の問題

る方策が真剣に検討されるようになる…といったとして具体的に論じられている部分がいかに的確議論を展開すべきだったところです。

11)

講評スピーチでは「システム」という表現がされています。これは、プランが現在の社会にどのような影響をもたらし、それが試合中に出てくる各論点の評価をどのように左右するのかということを議論横断的に説明し、一貫したビジョンを説明する方法論ないしそれに基づき構築された議論を意味する用語であり、肯定側がこの試合で企図していたものとはおそらく異なります（少なくとも、シス
テムとして機能させることには失敗しています）。

3.2	
  スタンスとされる議論の判定上の位置づけ
	  この試合でもそうですが、スタンスとして提出される議論には、さまざまな解釈の余地があります。ジャッジとしては、それをメリット・デメリ
ットの比較基準として参照すべきなのか、単なる
8重要性や深刻性の補強なのか、それとも別個のメされる必要があったのか」という問題提起を行い、リット・デメリットないしそれとは異なる独自の再考を促すことが求められるところです。

投票方法を提案するものであるのか…という、悩§ ２ 	
  独 自 の 投 票 理 由 の 定 立

ましい問題に直面することになります。

	  選手の中には、スタンスとして出されている議以下では、本試合から少し離れた一般論も含め論の独自の意義を強調する観点から、その議論がて、スタンスないし判断基準として提出される議独自の投票理由を構成すると論じる者もいます。

論を判定上どのように位置づけることができるの

それは例えば「この議論が認められるならば、他か、という点について、代表的な類型を挙げて考の論点の成否にかかわらず肯定側に投票すべきで察することにします。ただし、以下の類型は全てある」といった形の主張です。

のありうる位置づけを網羅したものではありませ	  このような主張は、ディベート甲子園のルール

んし、それぞれの位置づけは排他的なものではな

第５条の明文に反するとしてルール上認められな

く、いくつかの意味合いが併存していることもあい可能性があることを措けば、理論上は十分成り

りうるということを、最初に断っておきます。

立ちうるものです 12)。しかし、この形式を取る議§ １ 	
  重 要 性 ・ 深 刻 性 の 補 強 的 位 置 づ け

論の多くは、突き詰めれば「とても大きな重要性・

	  実際の試合でよくあるのは、スタンスという形

深刻性」を主張しているにすぎません。つまり、

で、後で出てくるメリット・デメリットの重要性・

そのメリット・デメリットがとても重要であるか

深刻性を補強しているというものです。この試合

ら、結果的にそのメリット・デメリットが認めらでも、後で出てくる世代間格差の議論がスタンスれるのであればそれを理由に投票すべきである、の話に整合する形であったならば、重要性の一部ということを言わんとする主張です。

として扱う余地がありました。

	  ジャッジは、選手が「この議論は特別である」

	  重要性や深刻性を立論の最初にスタンスというと主張していることを鵜呑みにするのではなく、形で前出しすることには、スピーチの技法としてその主張がジャッジに判断枠組の変更を真に迫っ

議論を際立たせるという意義が一定程度認められているのかどうか、判断しなければなりません。

るところです。しかしながら、少なくない選手は、もしそうであれば（ルール上の問題はともかく）か

自分たちが主張しているスタンスの内容が重要

かる枠組変更の必要性があるか審査を行った上で性・深刻性の一部分をいうものにすぎないという判断を下し、重要性・深刻性の提示にとどまるのことを十分自覚できず、スタンスの部分だけを単であれば、普段どおりに議論を処理します。

独で強調し、解決性や発生過程といった他の部分
12)

ディベート理論では、ジャッジが前提としているパラ
ダイムに修正ないし変更を加える議論として整理されます。パラダイムというのは、ディベートで行われている議論をどのようなものと捉えるかという、いわば「ディベート観」のようなもので、現在の多くのジャッジは、無意識的なものも含めて、ディベートを政策形成の場を模したものだと理解する、政策形成パラダイムを採用しています（もちろん、そこには様々なバージョンの違いがありうるのですが、本稿では省略します）。
	  これを変更しようとする議論としては、例えば「この試合では純利益による政策の評価（メリット・デメリットの比較）ではなく、現状が憲法に違反しており、論題採択による合憲化が求められるといえるかどうかにより勝敗を決するべきである」という形で、司法府の憲法判断をモデルとした判定を行うべきであるといった主張をすることが考えられます。

が十分説明されないまま重要性や深刻性だけを過度に伸ばしてしまいがちです。中には、スタンスと名前をつければ特別な考慮が受けられるという誤解に基づき、無理やりスタンスとして主張している場合もあるように思われます。
ジャッジとしては、スタンスと称されて議論が出されていることに惑わされず、そこで論じられている価値が本当に実現するのかといった点をきちんと吟味しなければなりませんし、必要に応じて、選手に対して「その議論はスタンスとして出9§ ３ 	
  比 較 基 準 の 提 示主張する議論は実は推定の所在を議論することを	  メリット・デメリット方式におけるスタンスの

超えて、ジャッジに対して議論に対する判断の厳意義として最もポピュラーと思われるのは、メリ

しさ （審査密度） を違えるように要求するものでット・デメリットで主張される（ことが予想される）あるように思われます。

議論について、いずれが優先されるべきかを先立	  例えば、死刑廃止論題においてよく主張されるって論じるものです。これはいわゆる、比較の基「死刑は非人道的刑罰であるから、廃止論者では準を提示しようとするものです。

なく、死刑の存置を主張する側に挙証責任がある」

	  これは必ずしも冒頭で提示されるとは限らず、という価値基準の議論は、メリット＝デメリット

重要性や深刻性の部分で提示される場合もありま

なら肯定側、という主張を超えて、人道的見地かす。例えば、環境系論題において「環境対策は経ら証明されるメリットがある程度認められること

済よりも重視されるべきである」ということをいを前提として、死刑存置を主張する否定側の各論

う議論は、環境保護を目指すメリットの重要性で拠（デメリット）を厳しく審査し、また比較の際にあるとともに、否定側のデメリットを踏まえた上もメリットを相当程度上回らなければ否定側に投での肯定側の価値観を表明するものとして、比較票することはできないということを意味しうると基準を提供する効果を有します。

ころです。

§ ４ 	
  推 定 な い し 論 証 責 任 の 転 換	  このような「議論の審査密度に変化をつけるた	  一般的に「価値基準」として提出される議論のめの主張」という形で価値基準の議論が提出され中には、ディベート甲子園のルール第５条にあるることは従来あまり意識されていなかったようにような「メリット＝デメリットなら否定側の勝ち」

思われますが、実際の政策形成においてそのようという推定の所在を変更し、自分たちの側に有利な議論がされることは必ずしも珍しくありません。

な判断を導くことを企図した議論があります。

そこで、かかる意図に基づく主張を「論証責任の	  ディベート甲子園のルール上このような推定の転換」をいう議論であると整理した上で、そのよ転換が認められるかどうかには争いがありますが、うな議論がありうること意識することが、より妥ルールが推定を否定側に有利に設けている実質的当な判定を導く助けになると考えます。それは、

理由13)を正確に攻撃しているものであれば、事実実際に論証責任の転換を図る議論が出されていな

上メリット・デメリットの比較に色をつけるといい場面においても、自身の判断がどちらかに不当う形を取るなりして、推定の転換がなされたのとに有利・不利になされていないだろうか、といっ同様の判断を行うことはありうるでしょう。

た点を自己検証することにも役立つはずです。

	  もっとも、実際に「メリット＝デメリット」と§ ５ 	
  議 論 の 概 要 の 提 示して推定による処理が行われる場面は、極めて例	  スタンスという語義からずれてきますが、冒頭外的であって、ほとんどの場合はメリットとデメに自分たちの議論の概要や、依って立つ基本的なリットの間に何らかの差異を見出して投票が行わ

考え方を示すことで、議論の見通しを良くしよう

れますし、またそのような違いを見つけることがとする主張もありえます。一般的には、議論の概

ジャッジに要求されているものというべきです。

要（Overview）を示す議論といいます。

そして、判断基準やスタンスとして推定の転換を	  このような議論は、その後の議論を分かりやす
くするという効果だけでなく、場合によっては立13)

一般的には、新しい政策を実施に移すことに伴う不確実性を考慮して、現状を動かさない否定側の不利益が少ないと推定するという理解が取られています。

論・反駁の背景にある一貫した原理を示すことで、自分たちが出す議論の説得力を底上げする効果を10

有することがあります。

分で縷々述べてきたことは、両チームが主張する

例えば、今回の試合ではそのような主張はされメリット・デメリットには複数の受け取られ方がていませんが、否定側は肯定側立論のスタンスにありうるということでした。そこで選手に求めら対して読んだような「意欲のない投票は民主主義

れるのは、自分たちの議論がいったいどのようなをダメにする」との趣旨を言う議論をスタンスと筋書き・中身で評価されるのかということに敏感

してデメリットに先んじて主張してもよかったでになった上で、それに対応した形で議論を提出すしょう。無責任投票による政治家の質の低下といるということです。

うデメリットはスタンスの議論を具体化したもの

	  例えば、否定側の反論のうち「今後も高齢者のとして位置づけられますし、政治参加による有権

数的優位は変わらない」という議論は、プランで者の変化を言う反論に対しても「意欲のない者を

選挙結果が直接変化するというメリットの第一の無理やり投票させても教育効果は出ない」という筋書きとの関係ではストレートに当てはまります

形でスタンスに沿った反論が可能です。さらには、が、政治家の意識が変わるという第二の筋書きと意欲のない者の投票に意味はないという考えをメの関係では、もう一言説明を要するところです。

リットにも及ぼし、若者を無理やり投票させても政治家は結局選挙で勝つためには多数派に嫌われ格差是正のような積極的効果は生じないといったてはならないから、意識の上でも多数派たる高齢反論を行うこともできます。これら各議論の根本

者優先の姿勢は変わらないし、若者向け政策を主を貫く考え方として、選挙では自発的投票にこそ張したところでそれは口先だけに終わるだろう、

価値があるのだというスタンスを説得的に打ち立という説明がそれにあたります。また、否定側がてていれば、議論全体の説得力を大きく高めるこ

重要性への反論として出した「高齢者は生活に直とができたはずです14)。

結するから意識が高いが若者はそうではない」と上記のように、選手が提出したスタンスの議論

いう議論は、位置づけが不明であったことから判が、そのチームの各主張全体をサポートするよう定上考慮されていないようですが、これもメリッなものであった場合、ジャッジとしては、スタン

トの第二の筋書きとの関係で「結局、若者にとっスとして述べられている内容の説得力に応じて、て世代間格差の問題は見えにくいからプラン後も各論点における肯定的な評価材料として考慮する

アピールの効果は薄い一方、高齢者は自身の利益ことになります。

に敏感であるから、政治家は選挙のためにそちらを優先し続ける」という説明が加われば、判定上

４．本決勝における両チームの改善点

重みを持っていたはずです。相手の議論が何を言4.1	
  議論の位置づけを意識したスピーチ

おうとしているのか （あるいは何を意味しうるの	  最後に、以上のまとめとして、本稿の分析を元か） を理解した上で、それに合わせた理由付けがにして選手に議論の改善点を伝えるとすればどの用意されなければ、せっかく出した議論も判定上ような内容となるか、その一例を記しておくこと

活きてこないのです。

にします。

	
  位置づけという点では、第３節で論じたスタン	  第２節で「なぜ判定が分かれたのか」を示す部

スなる議論の扱いについても、同様のことが言えます。本決勝の肯定側は、スタンスの議論を提出した上で、第二反駁においてやや強引な形でスタ

14)

講評スピーチにおいても、否定側に推奨される議論として「棄権の自由を侵害することが民主的なのか」という主張がありうるとの提案がされていましたが、これも本段落と同様の趣旨をいうものと解されます。

ンスの話に沿ってメリットを説明しなおしていましたが、メリットの内容とスタンスの主張の不整
11

合を修復することはできていませんでした。立論

見出す立論を構築することも可能だったでしょう。

段階から、自分たちはどのような意図でスタンス

そこでは、選挙の意義、とりわけ「投票の自発性」

を述べているのか、スタンスとその他の議論の関が重要と考えられる理由について突っ込んだ考察

係性はどうなっているのかという点をきちんと準が求められるところです。

備することができれば、スタンスに沿った形でメ	  さらに視点を広げれば、否定側には、「自発的投リットが評価され、より安定した形で勝つことが票」がより大きな意味を有すると考えられるフィできていたはずです。

ールドに話を絞った立論を展開するという選択も	  以上を要約すると、ディベートで出される議論ありえたところです。例えば、肯定側の言う国政は放っておくと様々な受け取られ方をする （あると異なり、市町村議会などの地方選挙では、都市いは受け取ってもらえない）から、どのような意図部を中心に当該地域とのつながりが薄い有権者がをもって議論を出すのかという「議論の機能」を相当数存在すること、地方議員の中には地域に根意識して主張を展開しようということです。

ざした特定の政治テーマを信条にしている人が多く、そのテーマに関心を持つ有権者の支持で議員

4.2	
  さらなる議論の可能性になっていることが多いことなどから、関心のな	
  本決勝そのものの講評から離れて、今季論題にい層の投票により現状が（少なくとも現在投票しておいて本決勝で論じられたようなメリット・デメ

いる人にとって）望ましくない方向で破壊される蓋

リット以外を議論する余地についても、若干触れ然性が高いように思われます。

ておくことにします。

	  もちろん、時間の制約や論題の難解さもあって、

	  肯定側については、第３節で示唆したところで上記のような議論を後付けで求めることに無理がはありますが、スタンスの議論との関係で「なぜあることは否めませんが、本稿で指摘した問題点

強制してでも全員参加を求めるのか」という点をを考慮してもなお賞賛に余りある決勝戦のスピー掘り下げた議論を展開することができたはずです。

チからすれば、中学生に対してより発展的な議論

これを「若者が投票しない」という世代間格差のを求めることは必ずしも酷ではないでしょう。ジ

角度から論じるのであれば、若者が投票しない理ャッジや指導者は、選手がより進んだ段階の議論

由から論を起こした上で、それを無理やり投票さにたどり着けるようにするためにも、選手が提出せることのインパクトを主張していくことになりした議論にきちんと判定を下し、改善点の所在をます。そこでは、単に「若者は投票するとなった明らかにできるよう努める必要があります。

ら自分たちに有利な投票をするだろう」という話

おわりにではなく、論題導入というアクションをきっかけとして、若者に対する働きかけを行って新しく票	  以上、稚拙ながら、本年度の中学決勝について、田を得ようとする争点政党の誕生といった、プラ

判定の道筋という観点から解説を試みました。

ン後の変化を想像した上での主張が期待されます。

ジャッジとして判定を行う上でも、選手として

そこでは、今回の肯定側が十分意識できていなか議論を考える上でも、自分が様々な可能性の中かった、選挙制度に即した若者票の影響力について

ら特定の議論を「選択」していることを自覚し、の細かな分析なども求められるところです。

その選択の理由付けに意を払うという意味では、

	  否定側としては、政治家の質が下がるという具同じ作業をしていると言えます。本稿の内容が、体的な問題にこだわることなく、その前段階であかかる「選択」の質の向上に若干なりとも貢献でる「投票の質の低下」という部分に独自の意義をきたとすれば幸いです。
12