予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２４年９月１８日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

平成24年９月18日（火曜日）場所

議場

午後２時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

第97号議案「質疑・討論・採決」

２

第98号議案～第102号議案「質疑・討論・採決」

３

第103号議案「質疑・討論・採決」

４

第104号議案・第105号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（15名）
委員長

滝川健司

副委員長

委

下江洋行

前崎みち子

鈴木達雄

長田共永

菊地勝昭

荒川修吉

議

員

長

欠席委員

加藤芳夫
山田たつや
鈴木司郎

中西宏彰
鈴木眞澄

中根正光
丸山隆弘

森

孝

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

滝下一美

議事調査課長

村田道博

書

記

伊田成行

伊藤千加

開会

午後２時00分○滝川健司委員長

さらに、開校までの課題、諸問題への対応、

ただいまから予算・決算

進行管理について、その都度、相談をさせて委員会を開会します。

いただくということを考えております。

本日は、去る９月13日の本会議において本

次に、関係機関との調整経費につきまして

委員会に付託されました議案のうち、第97号

は、株式会社コーチングスタッフとの交渉、議案

愛知県の医務国保課看護対策グループあるい

平成24年度新城市一般会計補正予算（第２号）から第105号議案

平成24年度新は学事振興課私学振興室との調整で必要とな

城市水道事業会計補正予算（第１号）までのる旅費を計上しております。

９議案を審査します。

○滝川健司委員長

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○長田共永委員す。

長田共永委員。
わかりました。

１点目の助言をいただく方なんですが、差質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表にし支えなければ、どういった方がアドバイザ

従って発言を許可します。

ーになっているのか、内容はわかりましたの

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っで、どういった方かということだけ教えていて、簡潔明瞭にお願いします。

ただければと思います。

なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義の○滝川健司委員長

天野市民病院総務課長。

ある場合に質疑を行うものとし、新規の質疑○天野雅之市民病院総務課長は行わないようにお願いいたします。

いいますか、これまで大学の再建の実績があ

第97号議案

平成24年度新城市一般会計補

り、学校法人三河学園設立準備委員会にも協

正予算（第２号）を議題とします。

力をいただいている方を予定しております。

はじめに、歳出２款総務費の質疑に入りま○滝川健司委員長

す。

○長田共永委員

最初の質疑者、長田共永委員。
○長田共永委員

長田共永委員。
当然、アドバイザーに報償費が発生しておりますので、お名前等がもしそれでは、歳出２款１項１

わかりましたらお知らせください。

目一般管理費、大学問題対策事業、17ページ○滝川健司委員長

でございます。

○天野雅之市民病院総務課長

事業におけるアドバイザーの役割をお聞き天野市民病院総務課長。
人間環境大学の方で片山先生を予定しております。

します。

○滝川健司委員長

２点目、関係機関との調整経費の内容をお長田共永委員の質疑が終わりました。

聞きします。
○滝川健司委員長

学識経験者と２番目の質疑者、下江洋行委員。
天野市民病院総務課長。

○天野雅之市民病院総務課長○下江洋行委員

大谷大学閉校歳出２款１項１目一般管理費、作手総合施設整備事業、17ページでござ

後の利用につきましては、株式会社コーチンいます。

グスタッフ１社に絞り込み、交渉を進めてい

１点目、基本設計の対象となる施設は具体るところです。その中で資金計画、教育プロ

的に何か。

グラム等の計画書の内容を精査し、大谷大学

２点目、地質調査の対象となる敷地はどこ

閉校までの経緯を踏まえながら、市にとってであるのか。

有効な契約ができるかどうかを判断していく

よろしくお願いします。

上で助言をしていただくことを考えておりま○滝川健司委員長

す。

○西尾泰昭企画課長－1－

西尾企画課長。
１点目、基本設計の対象となる施設についてでございますが、本事祉総務費、児童虐待防止対策緊急強化事業、業の作手総合施設整備事業に係る施設につい21ページ。

ては、現在の作手総合支所にかわります庁舎

１、児童虐待防止対策強化事業についてと、作手開発センターにかわります山村交流（１）事業内容と目的及び期待される効果施設であります。

はどのようであるか、お願いします。

２点目の地質調査の対象となる敷地につい○滝川健司委員長

古田こども未来課長。

てでございますが、地質調査の対象敷地は作○古田孝志こども未来課長

手総合支所庁舎と山村交流施設の建設予定地

待防止対策強化事業の事業内容と目的、期待であります。建設敷地は、現在、作手地区総される効果という点ですけれども、今回の補合整備委員会を開催いたしまして、現庁舎立

正予算でお願いします児童虐待防止対策緊急地場所を含めまして周辺土地を検討しており強化事業の内容は、児童虐待ケース管理シス

ます。建設現場を決定後、地質調査を行う予テムの整備に係る備品購入費、研修会への参定で考えております。

加旅費、また虐待を受けている、受ける恐れ○滝川健司委員長のある要保護児童への支援及び適切な保護を○下江洋行委員

下江洋行委員。

ご質問の児童虐

２点目の地質調査の場所に図るための組織であります新城市要保護児童

ついての確認でございますけれども、現在の対策地域協議会へのアドバイザー派遣に係る作手地区総合整備委員会での話で、ある程度、報償費でございます。

敷地、建設地が決まってから地質調査の場所

目的及び期待される効果としましては、児を決めるという、こういう理解でよろしいで

童虐待ケース管理システムの整備では、近年、すか。

本市におきましても管理しなければならない○滝川健司委員長○西尾泰昭企画課長

西尾企画課長。

件数が徐々に増加、長期化の傾向にあります。

ただいまご指摘がござ

また、支援の内容も複雑、多様化しておりまいましたように、作手地区総合整備委員会にす。ケースによっては、市の関係部署だけでおきまして、この立地場所につきましてご検はなく、小中学校、児童相談センター、保健

討いただきまして、その検討結果をいただき所、事案によっては警察や法務局など複数のまして、その後、立地場所を決定し、地質調関係機関が連携して支援に当たる事例もあり、査に入ってまいりたいという考え方でありまそれぞれの支援内容等を集約してケース記録

す。

を作成・管理しなければなりません。

○滝川健司委員長

下江洋行委員の質疑が終

相談・虐待通告の受付から管理ケースとしわりました。

ての実際の支援活動の記録、ケース検討会議

以上で通告による質疑が終わりました。

の資料作成など、システムを導入することにほかに質疑はありませんか。

よりケース管理事務を一連の支援の流れとし〔発言する者なし〕て管理することができ、事務の効率化が図ら○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

れるとともに、万一の事態には、それまでの歳出２款総務費の質疑を終了します。

経緯を踏まえ、迅速で適切な対応が可能とな

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

るものと考えております。

最初の質疑者、前崎みち子委員。
○前崎みち子委員

また、システムを導入すれば、事務所間やお願いします。

関係する職員の異動があっても統一的な支援

第97号議案、平成24年度新城市一般会計補の流れが継続され、ケース管理を円滑に引き正予算（第２号）、歳出３款３項１目児童福継ぐことができます。
－2－

研修会への参加、あるいは要保護児童対策○前崎みち子委員ということは、管理した

地域協議会へのアドバイザー派遣は、直接支ら、それが防止につながらないといけないわ

援に携わる職員の資質向上、ケース検討会議

けですが、それが防止につながるような対策、における外部の見識者からの助言による支援

具体的にはどういうふうにそれを使われるん

方針の検討など、支援の実務能力の向上を図でしょうか。

るものであります。

○滝川健司委員長

古田こども未来課長。

○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

○古田孝志こども未来課長○前崎みち子委員

児童虐待ケース管理シス

げました中の、要保護児童対策地域協議会のテム整備なんですが、大変重要なものである

中に実動部隊といいますか、チームがございことはわかったんですが、このケースを導入ますので、そちらで対応するというようなこされて記録を取っているのは、いつごろからとです。その場合に過去の情報、支援の経過始められた事業なんでしょうか。

等を把握した上で適切な対応を図っていくと○滝川健司委員長

いうことでございます。

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

先ほども申し上時期としては、○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

かなり前からございますけれども、現在、直○前崎みち子委員

今出てきました地域協議

接ケース管理というか、やっておる件数はお会のアドバイザーが予算の中に入っておりま

おむね10件程度でございます。それ以前に管すが、このアドバイザーはどのような方が就理案件であったものについても、児童虐待のかれるのか、わかっていましたら教えてくだ

芽というんですか、それがいつ起こるとも限

さい。

りませんので、そういった点についても、現○滝川健司委員長

在は積極的なかかわりはしないまでも、保育○古田孝志こども未来課長

園、幼稚園、小中学校から、関係機関からの会議のアドバイザーですけれども、先ほど申小さな情報を小まめに収集しておく必要がごし上げましたように、要保護児童対策地域協

ざいますので、そうした管理件数を含めると、議会の中の一組織でございますけれども、こその数倍の規模に上るものと考えております。

ちらに上部組織と下部組織がございまして、○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

上部組織では八楽児童寮の責任者等が入って○前崎みち子委員

今、生まれたときから小おりますけれども、今まではケース検討会議

学校、中学校、ずっとの中での相談件数、まに直接携わっておりませんでしたので、そうた虐待の心配があったときにケースとして入した方にアドバイザーという形で参画していれていくということなんですが、ということ

ただくことを予定しております。

は、それをこども未来課に、例えば学校とか○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

での通告があった場合は、そちらに報告があ○前崎みち子委員

確認ですが、このアドバ

り、そこで入れるというふうに理解してよろ

イザーの方は年間を通して、こういう会議がしいでしょうか。

開かれたときにはアドバイスをいただくとい○滝川健司委員長

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

古田こども未来課長。
このケース検討うことでよろしいでしょうか。

当該システムに○滝川健司委員長

古田こども未来課長。

つきましては、紙ベースで情報をいただきま○古田孝志こども未来課長

して、こども未来課で直接入力、管理するよにつきましては、おおむね２カ月に一度開催

うなものと考えております。

しておりますけれども、事案によりまして出○滝川健司委員長てきていただく、あるいはそうでないケース

前崎みち子委員。
－3－

ケース検討会議

等ありますので、緊急事案等がございました

も、整形化ということでいくと、民有地をどら、ケース検討会議についても、より頻度をの程度に考えているのか。それから、富永神

高く実施する必要がございますので、その所社の境内といいますと、今の城北保育園があ要の額を予算で計上しております。

ります北側等というと、非常に不整形な敷地○滝川健司委員長になっていくと思います。それと、大事な能前崎みち子委員の質疑が終わりました。

舞台もありますので、それらをどのように考

２番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

えておるのか。

それでは、第97号議案、平それから、その北側を斜めに走っている道

成24年度新城市一般会計補正予算（第２号）、沿いの民地、立竹木建物等もあるんですけれ

歳出３款３項11目児童福祉施設整備費、新城

ども、その辺の考え方は、どのような考え方

地区こども園建設事業、21ページです。

で買収予定ですか。

建設予定地場所及び用地測量範囲と鑑定評○滝川健司委員長

古田こども未来課長。

価の箇所数は、よろしくお願いします。

○古田孝志こども未来課長○滝川健司委員長

用地につきましては、先ほど申しましたよう

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

富永神社周辺の新城地区こどもに、富永神社の所有地が１筆で約２万４千平園建設事業の建設予定場所、用地測量範囲と米弱ございますので、非常に大きくございま

鑑定評価の箇所数ということでございますが、す。その周りには市道等の公共施設が入って新城地区こども園の建設予定候補地につきまおりますけれども、こども未来課としては、

しては、新城中部地区区長会からの要望、中なるべく整形な形で敷地が取れるようにとい

央・城北保育園運営委員会はじめ関係者のごうことで計画をさせていただきますけれども、理解、ご協力によりまして、市内字宮ノ後地

すべて今後、測量調査の結果を踏まえて周辺

内の現城北保育園敷地を含む北側一帯と定め、の地権者等との本格的な協議に入っていきた

事業を進めてまいります。

いと考えております。

用地測量範囲は、新設園に必要とされる用○滝川健司委員長

地の決定と、それに合わせた分筆準備、周辺○加藤芳夫委員の公共施設の整備の必要性も踏まえ、富永神

米、２万６千平米なので、あと２千平米が民社所有地１筆及びその周辺の土地を含めた約有地というような考え方になると思うんです

２万６千平方メートルを予定しております。

けれども、今、城北保育園が建って何十年に不動産鑑定につきましては、取得を予定す

なるのかわかりませんけれども、なぜ２万６る土地が複数筆ありますので、候補地周辺に千平米全部を測量する意義があるのか、教えおいて近傍類似地１カ所を標準地として設定てください。

し、その標準地を評価した上で取得を予定す○滝川健司委員長

る土地のそれぞれの土地価格を算定してまい○古田孝志こども未来課長ります。

うことですけれども、将来的に土地をお分け○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

加藤芳夫委員。
富永神社１筆で２万４千平

古田こども未来課長。
全体の測量といしていただくときに分筆作業が必要となりま

今の答弁で、富永神社境内

すので、外周区域も測っておかないと分筆作

地及びその周辺の２万６千平米を測量という業ができないということで、富永神社所有地ことを聞いたんですけれども、境内地を含むをすべて測るということでございます。

その周辺ということは、周辺には道路、赤道○滝川健司委員長

も入るし、その外に民地もあるんですけれど○加藤芳夫委員－4－

加藤芳夫委員。
それでは、以前、城北保育

園をそこへ設置するときの測量データという

さい。

か、座標値計算とか、そういうものがあって、○滝川健司委員長

なおかつ一部増設したときにも、当然、神社○古田孝志こども未来課長

境内の関係者との、面積の確定には測量をし確定的なことはわかりませんけれども、そのた経過があるはずなんですけれども、今回はときに簡易な測量で出したものというふうに追加で境内地をやる場合については、恐らく思われます。

今までのデータが使えるんではないかと思う○滝川健司委員長んです。改めて２万４千平米、境内地全体で○加藤芳夫委員

２万４千平米をやる必要がどこにあるのかがということでいいんですね。その扱いでいい

疑問なので教えてください。

んですね。ということは、「のうち」以外で○滝川健司委員長

あと２千平米、これは恐らく南北道路の右側

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

古田こども未来課長。
当時のことで、

加藤芳夫委員。
ということは、「のうち」

現在の借地につピアゴがきますので、そのまま整形の用地をきましては、富永神社の所有地のうち約求めるということが、富永神社境内から外れ

3,100平米を市の城北保育園の敷地というふた北側のほうで、せんだっての委員会か何かうにお借りしております。また、その敷地内で物件移転調査とかそういうもので、何かには富永児童遊園がございますので、そうい

16棟ぐらいという話があったんですけど、民ったものもございまして、かなり古い測量で有地は、あと２千平米は、並行して道路の北行っておりますので、現在の測量の精度に合側を買い求めるという考え方でよろしいんでわせたものにしたいというふうに考えており

すね。

ます。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

測量の範囲とし数十年前の測量と、確かにて、道路の北側、不整形、三角形になってい今の精度はＧＰＳ関係で大分違いますけど、る土地が数筆あると思いますけど、そちらを

それはわかります。

含めて測量調査を実施するということです。

そうしますと、２万４千平米については、○滝川健司委員長

富永神社全体を把握しますと、敷地が確定し○加藤芳夫委員

ますと。現在借りている3,100平米と遊園地進めていく中では、改廃が進んでいくことにというのは、分筆はされていないんですか。

なっていくんですね。

それとも、口頭だけの契約、文書化した契約○滝川健司委員長のうちという形で契約されているんですか。

○古田孝志こども未来課長

今、分筆はされておるのかどうか教えてくだを踏まえて、どういった敷地が最適であるか

さい。

ということを、全体計画を検討しまして、そ○滝川健司委員長

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

加藤芳夫委員。
ということは、改めて今後

古田こども未来課長。
測量調査の結果の後の対応になろうかと思います。

城北保育園の敷○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

地等につきましては、分筆はされておりませ○加藤芳夫委員ん。

かりましたけれども、鑑定評価のことについ○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

敷地についてはおおむねわて、先ほど標準地を１画地取って、１筆評価分筆されていなくて、借地という形と言われたと思うんですけど、一つ面積とか、単価ももちろんですけども、どうは宗教法人の敷地になります、境内地というやって面積を算定したんですか、教えてくだのは。それ以外、赤道を挟んだ向こう、一つ－5－

は民有地、１カ所の標準鑑定でどうやって宗○古田孝志こども未来課長

教法人の鑑定評価と民有地の鑑定評価が、私新城地区の新たなこども園につきまして、建は現実は結び付かないと思うんですけれども、物の底地、建物敷地につきましては取得する１筆だけで本当にいいのかどうか、教えてくという考え方で進んでおります。また、地元

ださい。

の富永神社にもそういった市の考え方はお伝○滝川健司委員長

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

現在の予定では、えしてありますので、今後、順次交渉を詰め

当該予算の見積ていくというような段階になろうかと思いまり等をしましたところ、境内地につきましてす。

も宅地見込みであるということで、１筆でい○滝川健司委員長

けるというふうに私どもは聞いて、今回の予わりました。

加藤芳夫委員の質疑が終算計上という形になっております。

以上で通告による質疑が終わりました。

○滝川健司委員長

ほかに質疑はありませんか。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
２万４千平米、１筆を標準〔発言する者なし〕

地を求める場合、ある程度の画地を取るんで○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

す、鑑定評価の中では。私は、どうやっても

歳出３款民生費の質疑を終了します。

評価しにくいと思うんですけどね。これは今次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

日、明日の問題ではないんですけど、１画地

質疑者、前崎みち子委員。

の標準評価、標準宅地を取る場合には、ある○前崎みち子委員

程度の標準宅地という基準地がありまして、

健費、すこやか子育て事業、23ページ。

それを２万４千平米に当てはめるというのはすこやか子育て事業について、（１）健康

非常に難しいと思うし、なおかつ境内地といかるてシステムの内容とその活用目的は。

うのは、あくまでも宗教法人の土地であって、（２）児童虐待防止事業におけるこども未

それを宅地見込地として評価するというのも、来課との連携は。

過大評価につながってくる気がしますけど、よろしくお願いします。

その辺についてはどのような思いなんですか。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○夏目昌宏健康課長

古田こども未来課長。

○古田孝志こども未来課長

歳出４款１項４目母子保

夏目健康課長。
まず、１点目の健康か

現在、補正でおるてシステムの内容とその活用目的でござい

願いしています予算につきましては、不動産ますけれども、愛知県下の各自治体では今年鑑定につきましては１カ所ということで、あの４月から、妊娠届出の際に県が主導で統一

くまで積算をさせていただいております。

されたアンケート調査を行うようになってお○滝川健司委員長

ります。アンケートは、妊婦が妊娠などがわ○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
もう一点、最後ですけれどかったときの気持ちや困っていること、悩んも、現状は城北保育園、遊園地等は借地といでいること、不安なことなどをはじめとしてうことで賃料を払っております。せんだって、

13項目ということになっております。これに確か委員会の中では購入を目的でいきますとより、妊娠届出の際に具体的な記載や聞き取いうことで、今後の新たなこども園ができた

り調査を行うことで、妊婦と早期からのかかときというか、新城地区こども園ができたとわりを持てるようになってきておるところできには、あくまでも市が所有するという考えございます。

方で進めていくということでよろしいですね。
○滝川健司委員長

今回、電算委託料として計上させていただ

古田こども未来課長。

きましたシステム改修は、現在、乳幼児健診－6－や予防接種の記録などのデータを管理しておト調査をするというお話がありましたけど、ります健康管理システムであります「健康か

これは誰がどのような形で行われるアンケー

るて」の一部改修を行って、この妊娠届出のトなのか、詳しく説明をお願いします。

アンケート結果の情報をコンピューターに入○滝川健司委員長

力いたしまして、妊婦の現状や取り巻く環境○夏目昌宏健康課長などをデータとして記録するものでございまートでございますけれども、妊娠届を住民のす。

方が健康課保健センターへ届け出にみえるわ

夏目健康課長。
妊娠届出の際のアンケ活用の目的は、この妊娠届出書のアンケー

けなんですけれども、そのときにご本人からト結果の情報を出産後の赤ちゃん訪問や乳幼受付に当たりました保健師が、県が統一した

児健診の情報に加えることで、子育て支援な項目に従って聞き取り調査を行っていくといどにつなげていこうというものでございます。

うことでございます。

また、このアンケートの結果につきまして○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

は、愛知県に報告をしてまいります。愛知県○前崎みち子委員

妊娠届出というのは、母では、県下の自治体からの報告を今後随時蓄子手帳を持ちにくるときとは違うわけでしょ積してまいりまして、妊婦のリスクやその要うか。

因などについて分析して、妊娠、出産、子育○滝川健司委員長てへの支援をすることを目的として活用して○夏目昌宏健康課長

いきたいということでございます。

健康手帳の交付を受ける際にお越しいただい

２点目でございますけれども、児童虐待防

夏目健康課長。
そのとおりです。母子

たときのことでございます。

止事業におけるこども未来課との連携でござ○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

いますが、すこやか子育て事業における補正○前崎みち子委員

そのアンケートを県に提予算のうち児童虐待防止に係るものは、児童

出して、そこで分析するという話でしたが、虐待防止の研修の受講に係るものと、虐待防

この「健康かるて」というのは、市できちん

止の意識向上を図るための広報啓発用のパンとこのカルテを管理するという、「健康かるフレットの購入に充てる経費でございます。

て」というのはそういうものではないんでし研修につきましては、子どもの虐待の取り組

ょうか。

みの重要性を理解し、保健や地域関係機関の○滝川健司委員長

連携や支援が必要な人などの見きわめなど、○夏目昌宏健康課長

実際の事例検討を通して、今後の活動からネ

ステムの通称の呼び名なんですけれども、そットワークのあり方などを学び、こども未来

れにつきましては、そのシステム自体は従前課をはじめとする関係機関と速やかな連携がからあるんですけれども、今、お話しました

取れるように努めていこうとするものでござ

アンケート調査の結果を処理するために、新います。研修の内容につきましては、こども

たに処理する機能を加えるというような形の未来課など関係者と情報を共有することによものでございます。

り、スキルアップに努めていきたいと考えて○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

おります。

○前崎みち子委員

先ほど、市で今まであっ夏目健康課長。
まず、健康かるて、シ○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

たものには予防接種等、さまざまな情報も一○前崎みち子委員

確認を兼ねてお聞きした

緒に、一体化して行うということでしたけど、いのは、「健康かるてシステム」というのは、これにつきまして、妊娠時にアンケートをと先ほど妊娠時の届け出をするときにアンケー

るということのほかに、虐待防止につながる－7－情報みたいなものを入れるということはない

その時点でコンピューターの中に入れられるんでしょうか。

状況にはないと思いますけれども、まずは紙○滝川健司委員長○夏目昌宏健康課長

夏目健康課長。

ベースで処理していくということと、こども虐待防止につながる直未来課とも連携を取りまして、データ提供と接的な文言を入れるということは想定しておいうようなことも考えております。

りません。ただ、アンケートの13項目、大見○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

出しで13項目にわたっているわけですが、そ○前崎みち子委員

先ほど研修の点では、この中には虐待防止、統計資料としてデータをども未来課の研修と一緒に考えていきたいと蓄積すればということなんですけれども、使いうようなことがあったんですが、こども未

えそうな項目というのがございまして、例え来課との連携につきましては、先ほどもこどば流産や早産を経験したことがあるかとか、も未来課からは児童虐待管理システム、これ身近に困ったときに助けてくれる人がいるかも紙の保管ですが、一応そういう記録をとっとか、たばこを吸うかとか、今までにかかっている。それから、今回も「健康かるて」のた病気、特に心の病気といいますか、精神的記録をとっていく。その辺につきまして、さなものというようなことも、そんなに詳しくらに今度はこども未来課にも保健師さんが増ではないんですけれども、設問の中に含まれえたわけですので、さらなる連携の、具体的ておりまして、こういったものをデータで取にどのような防止につなげていくかというこって、集計等をかけることによって、ある程とについて、ぜひとも進めていってほしいわ

度のデータが蓄積されてくれば虐待防止など

けですが、最後にお願いということで終わりにつながるデータが読み取れるようになるのます。

ではないかと考えております。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

ださい。

○前崎みち子委員

妊娠時からそういうアン○前崎みち子委員

ケートをとって、虐待防止につなげるという次の予防接種にいってく

それでは、続きましてお願いします。

のは、これはとてもいいことだと思います。

４款１項５目予防費、予防接種事業、23ペ

妊娠時に既に虐待につながるような可能性がージ。

あるということは考えられますので、せっか予防接種事業について、（１）不活化ポリ

くそこまで調べて、その後、出産後や育児期、オワクチンの導入に対しての情報提供等、生こういう段階でのチェック、アンケート、こワクチンからスムーズに移行するための対策

ういうものは市として考えていないのでしょはどのようにされますでしょうか。

うか。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○夏目昌宏健康課長

夏目健康課長。

○夏目昌宏健康課長

現在考えておりますの

夏目健康課長。
定期予防接種のポリオ予防接種につきましては、この９月１日から、は、まずは妊娠届出の際のアンケートの処理

経口接種の生ワクチンから皮下注射の不活化ということで、子どもが生まれてからというワクチンに変わったところでございます。移ときには、赤ちゃん訪問等をしていくわけな行に当たりましては、平成24年５月までに生んですけれども、そのときに妊娠当初からのワクチンを１回のみ接種した子どもを対象とデータも訪問に当たっては頭の中に入れていしまして、新城医師会協力の下で臨時的な措き、対応に当たっていく中で問題等が起きそ置として、７月と８月に２回目の生ワクチン

うかなというようなことがあれば――、ただ、接種の機会を設けました。これは、生ワクチ－8－

ンについては２回接種を完了できれば、ポリ

たわけなんですけれども、やはり保護者の中

オ予防接種は終了ということになるために行には予防接種の健康被害というのを心配されったものでございます。

ておられる方もおりまして、２回目の接種、

今回の改正に合わせまして、新城医師会と臨時の機会を設けるに当たりましては、そのの協議の下、接種形態を、生ワクチンにおき対象者の子どもさんの保護者に生ワクチンとましては集団の形で保健センターで接種をし不活化ワクチンとの差、健康被害につきましておりましたけれども、今回の改正に合わせても情報を流させていただきました。それで、まして、医療機関で行う個別接種という形に予防接種を受けるに当たりましては、保護者変更させていただきました。これは、国におの判断でということでありましたので、具体いては医療機関で行う個別接種を原則とする

的に数字は持ってきておりませんが、案内しというようなことと、予防接種の種類や接種た方全員ではなく、ごく一部の方が生ワクチの回数も増えてきておりまして、ほかの予防

ン、１回目を飲んでおるんですけれども、２接種との接種間隔も非常にきつくなってきて

回目は不活化のワクチンになってから接種しおること、医師の判断でということでございたいというようなことがございまして、100%

ますけれども、複数のワクチンの同時接種が案内をした方が受けたというものではござい可能というようなことなどの諸環境から、個ません。

別接種という形に変えさせていただきました。

○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

また、この移行の前に、８月でございます○前崎みち子委員

このワクチンについての

けれども、市内の医療機関の医師、看護師、確認なんですが、生ワクチンは２回接種で完事務職の皆様などを対象としまして、外部か了という形なんですが、不活化ワクチンは全ら講師をお招きしまして、予防接種の研修会部で３回ということで、移行した方というのを開催して、不活化ポリオワクチンの導入をは、その辺についても正しい情報というか、

はじめ、最近の予防接種の状況などについてその辺が混乱している方もみえるかと思いま

ご指導いただき、安全管理に努めたところですが、その辺につきまして不活化ワクチンとございます。

生ワクチンの回数、この辺につきましてはど

ポリオ予防接種の情報につきましては、広のような状況でしたでしょうか。

報ほのか、市のホームページに掲載させてい○滝川健司委員長

夏目健康課長。

ただきました。それと、不活化ポリオ予防接○夏目昌宏健康課長

種対象者の保護者には個別にそれぞれ通知をりますと、２回で完了ということですが、不差し上げたところでございます。

活化となりますと、現在、国のほうで言われ○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

ておりますのは、定期接種として認められて○前崎みち子委員

変わり目になった方たちおりますのは３回です。ただ、今後情報がい生ワクチンの接種であには、大変混乱される事業だと思いますけど、つ出てくるかということもあるんですけど、先ほど５月までに１回行われた方は、７月、国で考えておるのは４回でございます。１回

８月に２回目を行ったということなんですが、もポリオの生ワクチン等を受けていない方に

これは５月に行った人たちはうまく移行がでつきましては４回ということです。ただ、現きたというふうに考えてよろしいでしょうか。

状、定期接種で認められておるのは３回まで○滝川健司委員長

で、４回目というのは今、臨床試験中という○夏目昌宏健康課長

夏目健康課長。
５月までに１回目といことで、国のほうでデータを集めておるという方を、７月、８月に２回目のワクチンをしうことでございます。一応、国から流れてき－9－

ておる、不確定な情報なんですけれども、年になっていくのかというようなこともあるもを越してから４回目というものが接種の対象のですから、それぞれの子どもさんが予防接に入ってくるのではないかということでござ種を受けるときには、その体調にもよって、います。

受けようと思っても受けられないということ

生ワクチンを１回受けておる方が、２回目もあるものですから、それぞれ子どもさん一は生ワクチンを受けずに不活化ポリオワクチ

人一人に対してスケジュール管理が難しいとンを受けるといった場合には、まずは生ワク

いうような状況になってくるかと思います。

チンで受けたものを、不活化ポリオ予防接種

今ちょっと検討しておるのが、標準的なサン１回受けたということとみなすという形にな

プルみたいなものを一つつくって、医師会のっておりまして、今、認められておる３回を先生方にもご相談申し上げて、こんな形でとベースとして考えるのであれば、生ワクチン

いうものを今から考えていこうという話をしを１回受けておれば、残り２回の注射によるているところでございます。

予防接種が必要だということでございます。

○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

○滝川健司委員長

前崎みち子委員。

○前崎みち子委員

確認したいことは、今、○前崎みち子委員

大変わかりづらい、これ関心のある方は、そういうふうに相談も少な以外にも、生まれてから１歳の間に受ける予

く、いろいろ自分で学ばれていると思うんで防接種も、任意のものも含めますと大変あり

すが、情報が入らない方、ほのかとか、そのます。その辺につきまして、今回９月１日か

ほかに子どもに対する関心が余りない方、こら変わったということで、多分赤ちゃん訪問

ういう方というのは、新城において心配されか何か、予防接種のお話を保護者の方にされるこういう予防接種、特に移行期等、さらにている時期によっては、このことがよくわか心配されるわけですが、そういう保護者の方りづらい人もいると思うんですが、相談されというのは、数字的にもしわかれば教えていれば、自分の子どものスケジュール、この後、ただきたいですけど、わからなかったら、そ自分がどういうふうなスケジュールを組んでういう方はいることはいるというふうに認識いけばいいのかということが、一つ一つの予していますでしょうか。

防接種だと大変わかりづらいと思うので、そ○滝川健司委員長のスケジュールについての相談というのは、○夏目昌宏健康課長

これはどこの窓口で行っているのでしょうか。

という、そういう数字でございましょうか。

○滝川健司委員長

それは把握してはおりません。医療機関で個○夏目昌宏健康課長

夏目健康課長。

夏目健康課長。
予防接種に無関心の方

予防接種につきまして別で受けていただけるものにつきましては、のご相談は、新城保健センター健康課で受け基本としまして予防接種を受けられる機関と付けております。９月からの接種の通知は先いうのは、恐らく子どもさんのかかりつけ医に出しておるところなんですけれども、今ののところで受けられているのが多かろうと理ところ、細かなスケジュールをというような解しておるんですけど、お医者さんのほうで直接的な問い合わせは来ていないというようも勧めていただくということで、うちのほうに聞いておりますが、今回の補正予算には上としましても赤ちゃん訪問、４カ月健診だとがってはおりませんけれども、４種混合も国か、場合によっては１歳６カ月健診、そのとのほうで今準備を進められておるということ

きにも母子手帳の中を見る機会がございます

でございますので、４種混合が入ってきます

ので、そこのところで打っていないような状と、今の不活化のポリオがどういう位置付け

況であれば、速やかに打つようにというよう－10－

な形で指導をしていっておりますので、よろ上でも基礎資料となることを目的としておりしくお願いします。

ます。

○滝川健司委員長

前崎みち子委員の質疑が内容につきましては、交通量調査、観光客

終わりました。

動向調査、年間観光データ調査、課題整理等

以上で通告による質疑が終わりました。

を実施します。

ほかに質疑はありませんか。

調査の結果の活用方法としましては、新東〔発言する者なし〕

名高速道路の開通に対応する観光基本計画の○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

見直し、誘客戦略等における基礎資料の一つ

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

として活用してまいりたいと思っております。

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

目標とする成果につきましては、新東名高最初の質疑者、鈴木達雄委員。
○鈴木達雄委員速道路開通に向けて観光産業の推進、地域活７款１項３目観光振興費、性化を促進し、交流人口の増加と経済効果の観光一般事業経費、31ページです。

実現に向けての施策展開に結び付けていくと観光アンケート調査委託料について、アンいうことであります。

ケート調査の目的、内容及び調査結果の活用

続いて、アンケート調査の委託方法及び費方法と目標とする成果について伺います。

用算出の根拠でございます。

もう一点は、アンケート調査委託の方法及本調査委託は、先ほど申しました交通量調

び費用算出の根拠を伺います。

査、観光客動向意識調査、年間観光データの○滝川健司委員長

調査に加えて課題整理というものを行うつも○川合教正観光課長

川合観光課長。
それでは、観光アンケりでございます。各種調査におけるノウハウ

ート調査の目的、内容、調査結果の活用方法と課題整理についても、交通実態や観光客のと目標とする成果についてお答えさせていたニーズを踏まえ、新城の魅力を向上させる取だきます。

り組みや自動車道の開通前におけるデータ等

新東名高速道路及び三遠南信自動車道鳳来の比較検討が必要になります。専門的な知識、峡インターの開通により、交通アクセスの変経験、実績を有するコンサルタント業者に委化が現象としてあらわれているというふうに託を想定しております。

考えております。また、新東名愛知県内の区費用につきましては、交通量に係る調査費

間の開通後は、さらに変化していくものと推用、各種観光施設での交通に関するデータや測しております。

利用者意識等の観光動向調査、課題整理業務

６月議会で実態把握の必要性を下江議員かと、それに伴う協議等の費用を積み上げたもらいただいたところでございますが、確かにのでございます。

ご指摘のとおり、基礎調査が不足していたと○滝川健司委員長

いう面がありました。このため、この調査は○鈴木達雄委員

三遠南信自動車道鳳来峡インターチェンジの名、引佐ジャンクション以東が開通しまして、開通以降の交通実態を明らかにするとともに、交通量の動態が変わってきたというのはわか

集客施設の利用者ニーズを把握し、本市の観るところですけれども、２年後に新城インタ

光振興策を検討する上で必要となる基礎数値

ーも開通するということでございます。

の収集と、その結果からの課題検討を行うこ

鈴木達雄委員。
確認です。三遠南信、新東今回、基本計画をつくるということでやらとを目的としております。

れるということなんですが、前につくった計

また、新東名開通後の交通動向を分析する

画も記憶に新しいわけですけど、いつつくる－11－ということですか。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長
川合観光課長。

○川合教正観光課長○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。
道の駅も今計画されておる

観光基本計画自体は、わけですけれども、現在、引佐まで、引佐か

平成22年３月に策定しております。そのときら鳳来峡までというような高規格道路がつな

も新東名や三遠南信自動車道の鳳来峡インタ

がっているような状況で調査するということーの開通というものは、ある程度は想定してですが、今度、新城インターができた後といいたわけですけれども、実際にどの程度まで、

うのは、恐らくかなり鳳来峡で出る、入る、

鳳来峡インターでしたら活用されているのか一つを取っても新城インターが開通すると変等々のこともございまして、今回の見直しのわってくるのかなという気がします。

中でそれらを具体的に数値把握し、施策に展

今回、当然調査は必要だと思いますが、３開していきたいと考えております。

年弱の間にまた変化が訪れるようなことです○滝川健司委員長

ので、その調査成果を具体的な観光施策に反○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。
見直しというのは、今年度

映するという段階、すぐに具体的に対応してとか来年度とか、いつでしょうか。

いくというようなことが必要だと思うんです。

○滝川健司委員長

そうでないと、やろうと思っていたら次の変

川合観光課長。

○川合教正観光課長

今年度に実施したいと化がまた起こったというようなことになりま思っております。

すので、看板等いろんなことがあると思うん○滝川健司委員長○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。

ですけど、その辺の対応をするという時間的

この基本計画、実際は計画に、すぐにやるのかどうかということなんでだけではなくて、実際にどう活用していくん

すけど、その辺についてはどうですか。

だという、その先があろうかと思うんですけ○滝川健司委員長

ど、また３年弱後、新城インターが開通する○川合教正観光課長ということで、その後もまた調査を行いながて観光基本計画を見直した上で、その中で各らということになろうかと思いますけれども、関係の方から意見をいただいた上で、できる

実際に活用という面で、基本計画を具体的にものについては実施していくという、将来的

どことどこの施設にとか、どこの観光地にとに向かってこういうふうにしなければいけなか、そういう具体的な活用、成果目標といういというものについては、長期的な内容を踏か、そのあたりは検討されているんでしょう

まえて検討してまいりたいと考えております。

か。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○川合教正観光課長

川合観光課長。

川合観光課長。
この調査結果に基づい鈴木達雄委員の質疑が終わりました。

活用方法につきまして

２番目の質疑者、下江洋行委員。

は、平成22年の道路交通センサス調査という○下江洋行委員

ものが出ておりまして、そこから今の状況、

費、自然公園等管理事業、29ページ。

それから開通した後の状況等を比較検討しな

歳出７款１項３目観光振興

１点目、レストハウス板敷浄化槽修繕の緊

がら、道の駅でありますとか、既設の道の駅

急性と具体的な内容は。

等々のところで観光ニーズがどういう形の変２点目、施設再開に向けての修繕であると化をしているかということで、そういう集客

考えてよいか、以上２点お願いします。

施設への支援だとか、観光看板のあり方だと○滝川健司委員長

か、そういうものも含めて具体的な施策とし○川合教正観光課長て取り組んでまいりたいと考えております。

ス板敷浄化槽修繕の緊急性と具体的な内容に－12－

川合観光課長。
それでは、レストハウ

ついてお答えさせていただきます。

この施設を使用する業者を募集したというこ

湯谷園地板敷は、昨年度末まで有限会社板とで、使用許可を与えたということなんです

敷に行政財産使用の許可をしておりましたが、けれども、再開に向けての修繕ということで、今年度の継続使用はしないとの文書の提出が使用許可を与えた時点を教えてください。

ございました。そこで、鳳来商工会を通じて、○滝川健司委員長

平成24年６月１日から使用事業者の募集を行○川合教正観光課長

い、応募のあった事業者に行政財産使用を許は、平成24年６月12日に使用許可を交付して可しました。板敷の営業に当たって、現在、おります。

浄化槽の一部、２台あるブロアーポンプのう○滝川健司委員長

ち１台が経年劣化により作動しない状況とな○下江洋行委員っております。そのため、現在１台のみで運いうようなことであったという話も聞いてお転している状況ですが、本来は２台の交互運

りますけれども、再開に向けての修繕である

転で浄化槽の機能を維持させていますので、のであれば、今、再開しているのかどうかわ

現在使用している１台のポンプに過度の負担

かりませんけれども、再開の状況とそのめどがかかり、その１台が不具合を起こした場合が立っているのか、このあたりをお伺いしま

はトイレ等を含む排水の処理ができなくなるす。

可能性があります。こうしたことから、修繕○滝川健司委員長

を早急に行うため予算を計上させていただい○川合教正観光課長ております。

中の設備等の調整をし、既に休憩所について

２問目の内容ですけれども、施設再開に向川合観光課長。
使用許可につきまして

下江洋行委員。
夏休み前には再開をすると

川合観光課長。
今、使用許可を出し、は早急に、９月終わりぐらいまでには始めた

けての修繕であるというふうに考えてよいか

いということで聞いております。

ということで、施設を運営していただくため○滝川健司委員長の修繕であるというふうに理解いただきたい

わりました。

と思います。

３番目の質疑者、山田たつや委員。

○滝川健司委員長○下江洋行委員

下江洋行委員の質疑が終

下江洋行委員。

○山田たつや委員

２台あるブロアーポンプの

歳出７款１項３目観光振

興費、観光一般事務経費、31ページ。

うちの１台が経年劣化により故障したという

観光アンケート調査委託料の委託先及び調ことですが、参考に浄化槽の形態といいます

査目的と使途について。調査目的と使途につか、単独槽であるのか合併処理浄化槽である

いては、鈴木委員から先ほどお伺いしましたのか、それとブロアーが２台あるということので、委託先についてお伺いします。

なんですけど、これは何人槽の浄化槽である○滝川健司委員長のか、その辺をお伺いします。

○川合教正観光課長○滝川健司委員長

質疑にお答えしましたとおり、委託先の選定

川合観光課長。

○川合教正観光課長

川合観光課長。
先ほど鈴木達雄委員の浄化槽の形態は、合併に当たっては専門的な知識や経験、実績を有

処理浄化槽でございまして、100人槽でござするコンサルタント業者に委託を想定しておいます。ブロアーポンプは通常は２台動いてります。

交互運転という形で行っております。

○滝川健司委員長

山田たつや委員。

○滝川健司委員長○山田たつや委員

差し支えなければ、コン○下江洋行委員

下江洋行委員。
それでは、次の２点目の再サルタントの会社のお名前と、どのような業質疑ですが、24年６月から商工会を通じて、務を主にやっているかお聞きしたいんですが。
－13－

○滝川健司委員長

川合観光課長。

○川合教正観光課長

ではないということで県から回答がありまし入札を予定しておりまたので、市としまして市民の交通安全対策をすので、コンサルタント業者の具体的な内容図る必要性から、店舗側が設置する歩道に接は差し控えさせていただきたいと思います。

続する自歩道を計画しているところでありま○滝川健司委員長

す。

山田たつや委員の質疑が終わりました。

２問目の市道東入船３号線（仮称）の用地

以上で通告による質疑が終わりました。

取得の範囲につきましては、計画全幅員

ほかに質疑はありませんか。

8.02メートルの道路築造ができる範囲として〔発言する者なし〕

おります。算出の根拠につきましては、庁舎○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

用地と関連しておりますので、こうしたもの

歳出７款商工費の質疑を終了します。

と整合したものとしております。その内容と次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

いたしましては、建物、その他工作物、不動最初の質疑者、鈴木達雄委員。

産移転雑費等であります。

○鈴木達雄委員

歳出８款２項３目道路新設○滝川健司委員長

改良費、道路新設改良事業、33ページ。

○鈴木達雄委員

１点目、市道的場２号線道路改良の必要性

鈴木達雄委員。
１点目の市道的場２号線ですけれども、大型店舗が自分で歩道をつくり及び道路の改良方法を伺います。

ますというところから、どこまで歩道をつく

２点目、市道東入船３号線（仮称）の用地

るということですか。

取得、その範囲及び取得費の算出根拠を伺い○滝川健司委員長

ます。

○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

荻野土木課長。
ＪＲ飯田線が南側にございます。そこに市道的場２号線という実それでは、１問目の際の路線が入っているんですけれども、その市道的場２号線の道路改良の必要性及び改良間までです。

方法についてということで、お答えさせてい○滝川健司委員長

ただきます。

○鈴木達雄委員

市道的場２号線の道路改良の必要性と改良

鈴木達雄委員。
線路にくっついているんで

すよね、そこまで来れば。

方法につきましては、当該計画地は宮ノ後地○滝川健司委員長

内に建設中である大型店舗とＪＲ飯田線沿い○荻野喜嗣男土木課長の市道的場２号線の間の箇所でありまして、るというか、並行して走っている路線です。

事実上、県道能登瀬新城線沿いとなります。

○滝川健司委員長

店舗利用者の安全対策として、店舗前につい○鈴木達雄委員ては事業主による歩道設置工事が行われてお店舗側から延びてきて、県道を延びてくるわ

りますけれども、店舗境界内で歩道がなくな

けですよね。先ほどの説明だと。違いますか。

ってしまうという計画になっております。市

的場２号線というのは、いわゆる線路に沿っ

としましては、この区間におきまして、現在、た路線のことですよね。そちらの説明でした

新城市土地開発公社が昭和60年に県道改良用か、確認です。

地として先行取得している土地であることか○滝川健司委員長

ら、通行者の安全を考え、愛知県に用地買収○荻野喜嗣男土木課長と歩道の設置を申し出てきました。現在のとおりますので、それに並行して歩道を設置す

ころ、予算の確保が厳しくて施工できる状況るものです。ですから、的場２号線というの－14－

荻野土木課長。
線路にくっついてい鈴木達雄委員。
だから、その歩道はずっと

荻野土木課長。
南北に県道が走っては線路に並行して走っていますので、それかし、公物管理上はできることもあると思いまら直角に北へ向かって店舗までの間という形す。

です。公社が三角形に持っている土地なんで○滝川健司委員長

すけれども、ご理解いただけないでしょうか。

○鈴木達雄委員○滝川健司委員長

で、もう少しゆっくりと説明していただける○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。
図がないのではっきりわか鈴木達雄委員。
ちょっと聞きにくかったのとありがたいんですけど。

りませんが、県道の歩道を市がかわってつく○滝川健司委員長

りますよということですよね。的場２号線と○荻野喜嗣男土木課長

合流するところまで。だから、それは線路の路事業としての収用はできないです。後から踏切までと考えてもいいのか、ちょっと空く道をつくるということであれば、公共物管理のかということを確認したかったんです。

条例に基づく道路という形での管理方法も取○滝川健司委員長

れますので、道路としての機能を持たせるこ

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

事実上、線路とは少○鈴木達雄委員

認定をしないと、道とはできるというふうに判断しております。

し空くと思います。
○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○滝川健司委員長
鈴木達雄委員。

○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。
手法として公共物管理条例

私は、今度こども園計画がで取得しておいて、後に道路に使うというこあるわけで、そちらの通園の車、歩行者の安とを示していくということですか。道路とい全性という点も踏まえた的場２号線道路改良

う目的があって、いわゆる法律的に道路事業

かなと、言葉づらを見た限りでは思っていた云々ではなくて、いわゆる道路が目的なんだ

んですが、そういった計画というのは、今回けれども、手法としては二通りあるというこは店舗絡みの計画だけで、そっちのこの路線とでよろしいですか、取得の方法は。

の計画というのは特には考えていないんです○滝川健司委員長

ね。

○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

荻野土木課長。
取得の方法は二通りあると思います。

今回の予算の中では○滝川健司委員長

考えておりません。

○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。
取得費の、特に土地の問題○滝川健司委員長

鈴木達雄委員。

なんですけれども、入船線は広い道です。そ○鈴木達雄委員

２点目にいきます。

こから若干離れて奥に入っているということ

くどくもまたお聞きするわけですけど、市なんですけれども、基準となるどこかの土地

道東入船３号線（仮称）ですが、市道認定がの価格というものがあると思うんですが、今ないと用地取得はできないということですか。

回入船３号線（仮称）の用地については、広○滝川健司委員長

い市役所の前面の道から、道路沿いと比較す

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

道路事業としての取ると、若干マイナスポイントがあるというこ

得はできませんけれども、公物管理上の道路とですか、算定上の。

としてはできる可能性もあります。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○荻野喜嗣男土木課長○鈴木達雄委員○滝川健司委員長

鈴木達雄委員。
もう一度お願いします。

算出の根拠につきま

しては、今、土木課で考えておりますのは、

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

荻野土木課長。

１月１日付で国が発表しております公示地で道路事業としての取す。これは城北地域にあります。ここから価得はできないです、認定していないと。しか格を批准した基準価格を設けて、東入船地内－15－に批准して基準価格を設けていく方法。それ５月25日に私のほうで現地を調査いたしまから、売買事例というのがありまして、市場して、通学児童28名のうちの一つの班、６名

台四丁目地域、東沖野地域というのがありまの通学団に帯同する形で状況調査を行っておす。この売買事例から批准して、その標準地ります。子どもたちは南下する形で道路右側へ持っていく方法。それから、もう一つは不の路肩と側溝の約1.2メートルの幅を、高学

動産鑑定士による標準価格、参考評価をして年を先頭に１列に並んで通学しておりました。

標準地を持っていく方法、この三つの方法か

国道151号バイパスまで約11分間の通学時間

ら一つの東入船地域の標準地を設けます。そでありますけれども、対面車両は約20台、追れから、さらに個別に東入船地域の中の標準

い越し車両は約16台であり、車線区分がある

地から１筆ごとに対して１筆評価をしていきことからスピードを落とさずに通過する車両ます。ですから、３通りの方法で求めた標準もありました。また、子どもたちの中には低地を基準にして出していくという形になろう

学年もいることから、話に夢中になり列を乱かと思います。

す光景もしばしばありまして、危険を感じ注○滝川健司委員長○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。

意することもありました。

標準地を求めた後の１筆ご

また、国道151号バイパスの南側の矢部線との算定で、特に広い道路から離れた距離とにつきましては、１車線で東側には歩道があいうのが関係してくるのかどうか、確認しま

るものの、右側励行を指導されているようで、す。

通学時は歩道ではなく狭い路肩を歩行するこ○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長ととなっているようでした。

道路、そうした主要

こうしたことから、今回、当路線についてなものからの批准はされております。

通学を含めた歩行者の安全対策を図るとした○滝川健司委員長

ものであります。

続けて、次の質疑をお願いします。

また、整備範囲と方法といたしましては、

鈴木達雄委員。
○鈴木達雄委員

市道矢部線消防署前から主要地方道豊川新城
それでは、続けて８款２項

線までの約800メートルについて、運転手の３目道路新設改良費、交通安全施設整備事業、視覚による速度減速を促すため、車道幅

33ページ。

2.75メートルの２車線を車道幅員５メートル

１点目、整備する路線名と整備を必要とすの１車線区画に変更いたしまして、バイパスる理由及び整備範囲と方法を伺います。

交差点に地下道のある東側の路肩区画線の引○滝川健司委員長

き直しと、幅1.25メートルのカラーペイント

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

交通安全施設整備事

による歩道区画の明示を行う計画としており業を実施する路線につきましては、消防署かます。

ら北に向かって主要地方道豊川新城線を結ぶ○滝川健司委員長

市道矢部線であります。当路線は２車線であ○鈴木達雄委員

りますが、歩道がない路線となっております。

1.25メートルの緑の歩道にかわるものをつく

整備を必要とする理由でありますけれども、るということだと思いますけど、歩道設置の

当路線につきましては、去る５月10日、矢部、要望があったということなんですが、この路

富沢、平井、上平井、富永の５行政区長と東線の特殊事情によるものなのか、それともほ

郷西小学校長の連名で、矢部通学団通学路のかの路線も使える、いわゆる一般的な回答例

歩道整備について要望が出されております。

として判断していっていい方法なのか、その－16－

鈴木達雄委員。
２車線車道を１車線にして、辺を伺います。
○滝川健司委員長

ついて細かく聞いていきますけれども、本当荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長に道路認定が必要なのか、今、用地買収しな

特殊なものではなくければいけないのか、補償費9,300万円を出て、通常でも歩道の幅員が取れるものであれす必要が今あるのか、庁舎建設用地として進ば、こうした形で歩行者の安全対策を図ってめるなら、まだ話はわかりますけれども。

いくことは必要ではないかと感じております。
○滝川健司委員長

１時間少しかかりましたか、あの質疑が、鈴木達雄委員の質疑が終答弁を聞いておりましたら、この東入船３号

わりました。

線（仮称）、建設部は全然まだ考えていない

２番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

ような、いつでもいいよと。周辺道路はどう

それでは、歳出８款２項３

なるかといっても、それもいつになるかわか目道路新設改良費、道路新設改良事業、33ペ

りません。最後は、総合計画の後期に入ってージです。

から、27年以降考えていきましょう、そんなその他市道とはどこか。その用地購入費とことで今回の補正予算で上がってきた97号議補償費の詳細についてということでお願いい

案、用地取得費の総額１億1,959万3,000円。

たします。

的場線の意義はわかります。それを引くと、○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

恐らく１億1,500万円ぐらいですか、その辺

その他市道はどこかについていろいろ細かく聞いていきますので、ということと、用地購入費及び補償費の詳細答弁を明確にお願いいたします。

についてということで、その他市道とは、市

まず、道路認定とどうしても絡んでくると

道的場２号線と市道東入船３号線（仮称）で聞いておりました。ここに、以前、滝川委員あります。

長が使った資料がありますので、これを参考

的場２号線の用地購入費につきましては、に使わせていただいてよろしいでしょうか。

昭和60年に県道能登瀬新城線の道路改良用地○滝川健司委員長

許可します。

として新城市土地開発公社が先行取得した土○加藤芳夫委員

地であることから、公社の決算上の簿価を計31日、明らかに黒く囲ったところです。この上しております。

中に、今度は道路をつくろうという計画です。

市長が決めたのは24年３月

東入船３号線（仮称）につきましては、庁以前の質疑で言われたとおりです。市長は、舎用地の関連としておりますことから、整合黒く囲ったところは建設用地と。議会には、を図り算出しており、内容といたしましては、

この話は今月に入って、９月議会に入って初建物、その他工作物、動産、その他移転雑費

めて出ました。以前から思いはあったと、の等であります。

らりくらりの答弁でありました。今日も滝川○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

委員長と確認したら、確かに本当に当初のとそれでは、再質疑に入りまきには真っすぐいこうという案がありました。

すけれども、その前に、今日の午前中に経済そうじゃなくて、この案になった経緯もも建設委員会を傍聴させていただきました。そちろんですけれども、まずここで、先ほどのれを聞いておりましたら、質疑するのも何か

鈴木達雄委員の質疑の中で出てきましたけれ

おかしくなるような話になりまして、総合政

ども、答弁で、この部分に係る用地費だとい策部と建設部、ばらばらです。

う説明がありましたね。それは間違いないで道路認定に含んだ、今言われた、私が今かすか。

ら質疑するんですけれども、東入船３号線に○滝川健司委員長－17－

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

用地費については、

まいりました。なぜ道路事業の手法をここに道路に係る部分であります。

入れたのか。今日の午前中の経済建設委員会○滝川健司委員長

で聞いていると、ここの認定道路は何も今急○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
そうしますと、ここの黄色

ぐ必要ないんです。27年以降でも、30年でもの部分の用地費が予算上2,500万円、これは結構なんです。ここの部分に約１億1,500万

２軒分という意味でよろしいんですね。それ

円も今度の補正予算でかかってきます。細かと、道路に係る分だという答弁をいただきまいところは後で聞きますけれども、まず何でした。それでいいですね。

ここに道路事業として認定しないといけない○滝川健司委員長のか。少なくとも、地区除外したところは、

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

延長にいたしまして、市長と地元の代表の方々と約束した信義があ

約37メートル分を見込んでおります。

りますよね。そこを道路用地を通そうとして○滝川健司委員長

いる、認定しようと、この辺の考え方はどの○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
延長37メートルといっても、ように整理したらいいんですか、教えてくだ

私も詳しくないので申しわけないけれども、さい。

起点から区域間のところまででよろしいんで○滝川健司委員長

すか。この部分ですか。その37メートルとい○星野隆彦総合政策部参事

うのを教えてください。

えさせていただきます。

○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

星野総合政策部参事。
それでは、お答

当初から交通の安全及び災害的な問題もあ

私のほうはその図面

りまして、南側に道路建設が必要だという認がしっかり見えないので、わからないんです

識の中で計画を進めてまいったものでありま

けど。

す。

○滝川健司委員長

図面を確認して指示してまた、地区外の取得に関しましては、将来ください。

の公共用地の利用のために必要だということ

荻野土木課長。

で、取得ということで、公共用地というもの○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長

そのとおりです。

が市道ということであります。

庁舎敷地と重なる部分と○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

いう理解でよろしいですか。間違いないです○加藤芳夫委員ね。

れましたよね。当初からあって、いつの間に○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

今、当初からあったと言わはい。

か消えましたよね。確かに、当初案は私も先

加藤芳夫委員。

ほど見ました。立派な直線の道路がここに走

それでは、ここの重なる部っていました。位置は、多分、地区外じゃな

分ということだったんですけど、昨年の補正

いかと思うんですけど。今年の５月16日の山予算で審議したと思うんです。可決して、調下設計で、初めて過半の関係、建築基準法や査測量費を議会が認めました。これは、あく

用途区域、都市計画の関係でいろんな案が出までも敷地の建設用地に係る測量と物件調査てきた中に、ちらっと将来ここにという話がということで予算を通させていただいて、建あった。でも、地元に対して、道路認定して設用地としてずっと進んできたと、ずっと私

１億1,500万円を使う場合に――、資料を使は思っておりました。

います。

ところが、37メートル分はいつの間にか、○滝川健司委員長

今回、道路認定の146号議案として上がって○加藤芳夫委員－18－

許可します。
地元の皆さんに対する、これは写真の写りが悪いかもしれませんけれどか。よっぽど鉛筆をなめないとかかりません

も、一切この写真の中にここの道路の説明は、

よ、こんなのは。こちらには１軒ある。もう地元にもされていません。一般市民にも、見１軒がこちらにある。これは、この人の大きてください、全然やっておりません、示されな家の裏ですわ、かかっていないですわ。道

ていない。なぜやらなかったんですか、これ路事業にかかるのは、これは何だろうな、車を。なぜ入れていないんですか、入れようと庫かな。車庫とこちらが委託の一部かもしれ思っていたなら。市もそのつもりで進んでおませんが、私も何十年とやっていますけど、るんなら、なぜずっと隠して、９月議会になどう鉛筆をなめても、こんな数字にはならなって初めて認定なんかを入れたんですか。ほい。

かに本当の理由があるんじゃないですか。事

もう一点、用地費の関係。土木課長は、先業手法を使って。答えてください。

ほど不動産鑑定や県の公示地、標準地を求め○滝川健司委員長て鑑定評価して、ここの評価を出しますと。

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

今のお話ですけ

坪単価は幾らになりましたか。

れども、５月の山下設計がつくった・・・。
○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

補償費の考え方と、土木課長は用地の坪単加藤芳夫委員。

価を教えてください。

８月23日の説明会、つい最○滝川健司委員長

荻野土木課長。

近ですよ。それにも入っていない。

○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長のは差し控えさせていただきたいんですけれ

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

当初の時点では、決定評価価格というども、鑑定価格は７万８千円で出しておりま

確か入っていたと思います。その時点では、す。平米当たり７万８千円であります。

道路計画も含めた中で、庁舎建設というくく○滝川健司委員長

りの中でやっていたんですけれども、３月○加藤芳夫委員

31日以降、確定したということで、庁舎建設○滝川健司委員長

としての図面という形で市民の方にお知らせ○荻野喜嗣男土木課長

しようということで、あえて道路部分は外さなるかと思います。

せていただいております。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

ます。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
あえて市民の皆さんに外し加藤芳夫委員。
坪で教えてください、坪で。
荻野土木課長。
25万7,400円程度に補償費の答弁をお願いし荻野土木課長。

ちゃう、そんな失礼な話はないですよ。市民○荻野喜嗣男土木課長

はこの写真を見て、現場の鳥瞰図ですよ。皆それぞれ個人的な問題もありますので、細かさんはこれを見て、こういうことだなと納得いことは差し控えさせていただきたいと思っしているんです。裏では、もうこのような絵ておりますけれども、それぞれの耐用年数、を描いている。市民をだましているんですよ、

用途、そうしたものから算出しております。

これ。

○滝川健司委員長

そのことはまた後で聞きますけれども、そ○加藤芳夫委員

物件につきましては、

加藤芳夫委員。
個人情報ということですのの関連でここのところを聞きます、今度の補で、金額の細かいところはいいんですけど、正予算ですので。

では入口の方と奥の方と２軒分の補償費が補償費が9,300万円、道路事業法に基づく

9,300万円ということでよろしいですか。用

認定でやる場合に、あくまでもここに係る黄地費も、入口と奥にもう一人ありますけど、色い部分だけで補償費が１億円もかかります

その方々の土地として考えればよろしいです
－19－

ね。
○滝川健司委員長

移転で検討しております。
荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長

２軒分ですけれども、○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今の意見を聞くと、用地に用地については道路幅員でやっておりますけ

ついては道路幅員、物件については庁舎用地

れども、建物については１棟というのか、建になるところも含めて考えているということ

物そのものを構外移転とする形で計算しておですね。将来については、事業手法が変わるります。

可能性もあると、そういう考え方ですか。

○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

○滝川健司委員長

おかしな答弁ですよね。用

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

事業手法が変わると地 は わ か り ま す 。 37 メ ー ト ル の 奥 行 で 、いうのは、庁舎用地の収用事業という考え方

8.02メートルで、その分の用地費が２軒分。

でよろしいでしょうか。後のほうは、庁舎用構外再築で補償した。用地買収外のところも地の収用事業という形になろうかと思います。

構外再築ですか。道路事業法に基づいて、そ○滝川健司委員長

れはできないでしょう。庁舎建設事業ならと○加藤芳夫委員もかくとして、何でそこで全部構外再築する手法を用いて、ここの２軒については収用法んですか。

に基づいた事業をやるということで、よろし加藤芳夫委員。
ということは、二つの事業

もう一点、もうここまで金額が出ているといですね。議事録にしっかり残したいので、いうことは、内々に協議はもう済んでいるん

はっきり言ってください。二つの事業を並行ですね。それを先に確認させてください。

する、そういうことでいいんですね。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

もう一度お願いしま○荻野喜嗣男土木課長す。
○滝川健司委員長

二つの事業を使っていくことになろうかと思います。
はっきり質疑を繰り返し○滝川健司委員長てください。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

荻野土木課長。

加藤芳夫委員。
そうすると、次の建設用地の収用事業についてはいつごろ執行する予定
ゆっくり言いますけれども、ですか。

用地については、道路幅員と奥行37メートル○滝川健司委員長

分でわかりますけれども、構外再築補償と先○星野隆彦総合政策部参事

ほど言われました。道路事業認定の場合、事業認定の手続きのための書類等を整備してい業法の場合は道路に係る部分が基本的に移転る段階でありますので、それが取れ次第とい対象というか、事業手法になるんです。奥のうことでご理解願いたいと思います。

ほうまで、関係ない建設用地まで含めて今回○滝川健司委員長の9,300万円という形になっていると思うん○加藤芳夫委員

ですけれども、それが道路事業法で買収がでこちらの分とこちらの分と二つの契約で収用きるんですか。

に持っていくということでよろしいですね。

○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長

残った用地、道路以

星野総合政策部参事。
ただいま収用事

加藤芳夫委員。
ＡさんならＡさんの契約は、

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

先ほど土木課長外の用地につきましては、将来庁舎用地といが答弁させていただいたとおりです。

うことで、別の公共用施設用地になるという○滝川健司委員長

ことから、それも含めて道路事業として構外○加藤芳夫委員－20－

加藤芳夫委員。
そうしますと、一つのＡさ

んの敷地及び建物を一つの事業でやるなら話

ど、これはやりましょうと。少なくとも庁舎

はわかりますけど、二つに分けるということをここに建てようというのがあるならば、こは、どこに、誰に、税法上というか、非常にの道路だけ今つくる意味は何もない。少なく無駄な税金を使う形になりますね。計算の上とも、これとこのラインを拡幅しなければ、では余分な税金が出る、特に諸経費の絡みで。

今回の補正の１億1,500万円が無駄になってその辺はどういうふうに扱って計算されていしまうんです。得するのはどなたかあります

るんですか。恐らく、もう答えが出ているとよね、名前は言いませんけど。その方は得し思うんです、予算計上されているということますけど、市民全体は誰一人得しない。ましは。その辺の処理について、税の公正公平のてや、ここの地権者の皆さんにも今まで全然観点から言って、本当に正しい使い方をして説明をしていなかった。９月４日に借家の方いるのかどうか、教えてください。

だけを集めてちらっとやったと、議会にも初○滝川健司委員長

めてだったんです。当初からあったなんて、

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

正しい使い方とあったかもしれませんけど、ここの部分は特いうことで認識しております。

に、市長の言っている庁舎建設用地と道路事○滝川健司委員長

業がダブってしまうんです。この辺はどう回○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
私もその道のプロです。分

答をいただけるんですか。

けることによって全然違いますよ。とんでも○滝川健司委員長

ない余分な支出が出てくるんです。先ほど、また違う。予算ですので、予算の関連でなる

建物から工作物、動産、立竹木移転雑費一切、べく質疑するようにお願いします。

分けて計算するのと合算では全然違います。

○滝川健司委員長

その辺がまだ納得できませんけれども、長く○穂積亮次市長

なるといけないので、では、この道路認定。

すか。

今37メートルは済んで、その先はどうするん

加藤委員、道路認定とは穂積市長。
先ほどの地図を拝見できま赤で囲ったところが、Ｌ字のラインが引いですか、教えてください。

てあるところと、左側の真ん中、そこを除外○滝川健司委員長

していますが、建設用地として当初想定いた

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長

地権者、建物等の所しましたのが、今、加藤委員のお示しになっ有者と合意ができるまで、粘り強く交渉をしていた、それ全体ですよね。Ｌも含めて、地てまいります。

権者、居住者と交渉するということで出発い○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

たしました。

ということは、今急がなく

それが、去年の12月に現本庁舎の南側部分てもいいんですよ、この道路認定は。地権者も現庁舎ゾーンという中に、一般の概念図との合意形成ができる27年以降でいいんですよ、

しては入れていました。これが昨年３月の段もう少し先になるかもしれませんけど、今や階です。そして、昨年12月の段階で、一棟集らなければいけない道路認定じゃないんです。

約を目指していく等々の理由から、体育館南

今朝の午前中のいろんな質疑の中の答弁を側にいくと。ということは、本庁舎の南側、聞いていても、この路線は8.02メートルつく

そこのところは除外するという決定が去年

りますけど、それに関連する各委員の質疑に12月にありました。

対しても、入船線についても、桜淵線につい

そして、３月31日の段階は、その上に緑のても、道路構造法から言っても全然拡幅の余部分と、左のぽこっと、そこを除外したとこ

地はないし、道路としてもできないと。だけろを建設用地とするという決定を私がさせて－21－

いただきました。

園路も形成しております。こういったもろも

この後、予算の質疑とはちょっと。
○滝川健司委員長○穂積亮次市長

ろのことを考えて、居住者の皆さんとその代許可します。

表にお集まりいただきまして、私から、これ

その後、この中で庁舎建設

は他の自治体、あるいはこれまでの新城市のを進めていく上で、Ｌ字型の部分の残ったと事例であるかどうかわからないけれども、現ころについて、ご案内のとおり、地権者、所在、私としては、一つは将来の公共用地とし有者の方は大変売却意志が強いということで、て皆さんの住んでおられる底地を確保したい

一方では、居住者の皆さんについては長年住と、これが第一点。第二点は、その土地に建み慣れたところであるから、住み続けたいとっている建物について、非常に危険な建物でいうご意向があって、私としては３月31日のあるから、もし市が所有して、買い取った場

段階で、その方々の、居住者の意志を尊重し合に住み続けていただいて結構だが、安全上つつ、それでは庁舎の建設用地からは除外さの保障は自己責任でお願いしたいということ。

せていただきますということを申し上げたとそれから、住み続けていただくのは結構だが、ころでございます。

一代限りで終えていただきたいということ。

しかし一方で、その後、私なりにいろいろ

そういう条件がご理解いただけるならば、市推察したり、あるいは居住者の皆さんの行くとして取得して、将来の用途区域の変更等に末等々を考え、あるいは庁舎建設の将来を考も備えていきたいという考えを申し上げたとえたときに、やはりその部分を、Ｌ字の緑のころでございます。

部分もできるだけ将来の公共用地として確保

これでご理解をいただいたという理解で、したいという考え方がございましたし、また私はその後の議会説明等に入らせていただき

建設用地として除外したという、そこはまたました。これについては、一般的には公共目

後でお話をしますが、建設用地から除外した的というものが特定しにくいケースでございという時点で、純然たる民と民との関係、大ます。将来、いろんな経緯からして、市とし家さんとたな子さんの関係になられて、大家て責任を負っているということは言えるけれさんから立ち退き請求等が出されておりましども、そこが何のために、直接にいつ、どこて、完全に市として関与する余地がなくなるで必要なんだということになりますと、なか状況が、今年の４月１日から生じたというこ

なか難しい問題がございます。

とでございます。しかしながら、それが将来

これは、庁舎建設という大きな特殊事例、的に紛争の地になることについて、市として今後、半世紀にわたって市民活動、市民自治

市役所の建つ土地でもございますから、何との拠点としてあるものでありますし、特に東か避けたいという気持ちがございました。

入船の皆さんにとっては昭和30年代から親しそれから、加藤委員ご案内のとおり、今回んできた施設でございますので、入船の皆さの庁舎の建設手法について、三つの手法があんに愛されて、支持される庁舎でありたいとったわけでございますけれども、特に用途区いうこと。ましてや、それが長々と民間の紛域の変更を掛けるというのが、一番法律的に争地になったり、場合によっては悪意の第三はすっきりした形だったわけでありますけれ

者に取得されて、おかしなことにされてしまども、現在の敷地の形状等から見れば、到底ったり等々になってしまっては、将来のまち

用途区域としての変更は不可能であるというづくり等々からしてもマイナスであるという状況もございました。

こと。こういうところから、市長の私の政治

さらには、その緑の部分が幼稚園に至る通的な判断として、こういう提案をさせていた－22－

だき、それでよければ議会とも協議をしたい

ころから、周辺の、例えば駐車場の問題であということを申し上げたわけでございます。

るとか、外構の問題等々はまだ説明できる段

そういう中で、担当に指示をいたしまして、

階ではございませんでした。そういう意味で法的な問題の整理、どういう目的であれば市は、説明が後手におくれたということについの取得が許されるだろうか、また地権者の皆ては、ご指摘のとおりかと思いますけれども、さんと居住者の皆さんの意向が違っていると今回の道路認定につきましては、西側の部分

ころも含めて、どのようにすれば双方が不利

は置いておくとしまして、東側のＬ字型の除益をこうむらずに、かつ市の将来の利益も確外した部分との関連については、私自身とし保できるか、こういうことを考察していく中ては、ここでぎりぎり道路認定をいただくこ

で、将来この区域を公共用地ゾーンとして用とで次のステップにようやく進めるのではな

途区域の変更をかけるというためにも、南側いだろうかと、こういう意味でぜひご理解願に道路を一本引く。その用地の一部として、

いたいと思ってきた次第でございます。

先ほどの緑のＬ字部分もかけていくならば、長くなりました。申しわけない。

私どもが公共用地だよという意味合いも地権○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

者、居住者の皆さんにご理解いただけるであ○加藤芳夫委員

ろうし、市民の皆さんにも、将来ここは公共きたことが一、二点あります。

今、市長の答弁でわかって道路として確保していく土地だと。ひいては、本来、今年に入って、地元との合意形成がまちづくりのゾーンとして区分けしていく土ない状況で市長と地元の代表者、借家、長屋地だと。そして、もしこれが、道路がかかっにお住まいの皆さんとの合意形成が取れましていないＬ字の部分もございましたが、それた。これを議会に出すときに、どういう財産も各ご理解いただくならば、幼稚園等への通で求めていくのかというのが大変難しい。だ学の安全確保の空間として確保できるだろう

けど、裏を返せば、道路認定することによっと。

てすごく議会の理解が得やすくなるんです。

こういう総合的なところから、居住者、地議会もうんと言わざるを得なくなる。反面、権者の皆さんもよくよく理由を説明すれば、長屋の地権者に対しては強制力が出てくるん

ご理解いただけるのではないだろうか。そしです。一代住みたいというところが、極端なて、議会の皆さんも、非常に特殊な例ではあ話、市長はやらないと思いますけど、代執行

るけれども、この際の庁舎建設の大義というということができます。

ところから政治的なご理解をいただくならば、市長の言っている答弁は格好いいだけで、それで進めていきたいと、ぎりぎりの手法と本当の真意ではなくて、本当の真意はまた別してお示しをしたというのが経緯でございまにあるんじゃないかと私は感じておるんです。

す。

というのは、やはり信義を地元と市長が約束

そういうところから、加藤委員ご指摘のとしたなら、それを守るべきです。午前中の答

おり、最初からこの道路を説明していないじ弁もそうですけど、何も道路を、今要る必要ゃないかと言われれば、まさにそのとおりではない、そういうことは一言も触れなかった。

ございます。ただ、言いわけ的に申し上げれ市長は今そういうふうに言いましたけど、幹ば、市民の皆さんに説明申し上げてきたのは、部職員はそんなこと一言も言わない。それは、庁舎の建設用地、パターンをお示ししてきたここの財産を、市長が地元といろんな条件のところでございまして、この土地をこういう中で契約して、ほとんど借地借家法に基づくふうに設定しますということを申し上げたと権利も剥奪するような形の、利用するだけの－23－

権利にして、新城市の土地と建物にしちゃお業として買おうと。認定もしていないのに、うと。

議会で認めようなんていう話、これは逆転しだけど、それを今度は議会に出すと、非常ていませんか。

に議会も難しいんですよね。だけど、これを○滝川健司委員長

一本入れることによって、物すごく楽になり○星野隆彦総合政策部参事

ますよ。この辺ともう一点は、元に戻っては願いしておりますのは、庁舎を確定するためいかんですけど、道路認定の話になって申しに、まず道路用地を確定し、その後に庁舎のわけない。委員長、申しわけない。

用地を確定させていただいて、土地収用法の私は、市長の言ったことは全く違うと思う。

星野総合政策部参事。
今回、予算をお事業認定を取らせていただくと、こういう順

もう一つは、先ほど言った、ここの用地の部序で考えております。

分。本来なら、まだ入れなくてもいいものを、そうしますと、ある方につきましては、今庁舎建設用地として買えばいいんですよ。こ

２名の方、２軒というお話だったんですけれの方もこの方も。道路認定が必要になったとども、庁舎と道路の二つの事業で、当然のこきに買えばいい。というのは、新城市道路認とながら２事業で収用されるというような形

定基準要綱というのがあります。これによりになろうかと思います。そうした場合に、生ますと、新城市が市道を認定する場合の必要

活再建というのはかなり必要な問題かと思わ事項について定めるとなっています。あくま

れますので、道路認定をかけまして、その補でも新設道路のこういう場合については、道償もさせていただいて、道路と庁舎と合同に、

路敷地及び附帯設備については市に寄附をす

早い時期に用地買収をさせていただくと、そることになっているんです。寄附採納になっのために道路の認定とあわせて今回予算を計ています。今回は買収だという。認定基準に上させていただいたということであります。

も外れたようなことを今やっているんです。

○滝川健司委員長

それは、何か裏がないとできるわけがないん○加藤芳夫委員です。どう見たって、今やっていることは、のは――、わかりますか、この文章。新城市

ふつうは地元の皆さんからこの辺に道路がほの道路認定基準要綱。どこにも買収なんて書しいと。市も出かけていって、地元の皆さんいていませんよ、用地については。寄附採納の要望を聞いて、やはりここには道路が必要

ですよ、道路事業でやるんだったら。誰が買だなと、そこで初めて議会に路線認定が上が収せよと言ったんですか。

ってくるんです。それで、収用法に基づく道○滝川健司委員長

路事業として認定がされれば、それから初め○荻野喜嗣男土木課長て現場に入って、測量や調査をして、それかのは、新城市道路認定基準要綱第２条４号でらいろんなお金が算出されて、道路事業の告よろしいでしょうか。「道路敷地及び付帯施示も当然やらなければならないですけれども設については、市へ寄附採納が可能なもので段取りとしては、その後に費用が出てくるのあること」というものでよろしいでしょうか。

であって、道路認定はこの後の146号議案でこれにつきましては、市へ寄附、修繕やいやろうというのに、前に予算を認めようといろいろな部分で、拡幅の部分もあります。こう話なんです。逆転しているんじゃないです

うしたものにつきましても市へ寄附していたか。

だきたいということで、この寄附という要綱

どうですか。予算執行を先に認めておいて、

加藤芳夫委員。
星野参事、路線認定という

荻野土木課長。
今、委員の言われるが出ています。また、業者からの開発の関係

道路認定が後なんです。予算の科目は道路事

でも、新たに道路をつくるから認定してほし－24－

いとかいう話もあります。ですから、あくま○滝川健司委員長

でもこの要綱につきましても、幅員５メートたします。

それでは、暫時休憩といルで行きどまりがない道路、それから寄附していただけるものというような形でお願いを休憩

午後４時10分

しております。

再開

午後４時20分

これを新しい路線にすべて当てはめてしまうということになりますと、今の事業等でも○滝川健司委員長

用地費や補償費等は道路改良事業で支払いを会を再開します。

しております。ですから、今後、この寄附だ

荻野土木課長。

けを言われると、すべての土木事業、道路事○荻野喜嗣男土木課長

業が寄附だけでないと成り立たなくなるといこかということでしたので、東入船13番地でうことになりますと、事業上どうかなというございます。

ふうに考えますので、この寄附というのは、○滝川健司委員長

今言った開発行為や修繕で少し道路を広げて○加藤芳夫委員

くれないかというような部分に対しての条文

どの辺ですか。

だというふうにご理解いただきたいと思いま

先ほどの標準地はど

加藤芳夫委員。
大変申しわけない。図示で、続けていきます。標準地、標準価格を求めす。

るのはこの地区。街区が違いますよね。もと○滝川健司委員長

補正予算ですので、忘れもとはここに庁舎を建てよう、道路は別にしないようによろしくお願いします。

ても街区はこの辺になるのかな。標準地は、

加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

休憩前に引き続き、委員

こことここでは価格が違うんですよ、一般的補正予算についての質疑をに。ここで求めた価格をこっちに適用すると進めさせていただきます。

いうのはどういうことですか、教えてくださ

用地決定、先ほど25万７千円、これは当然、い。

県の公示地、不動産鑑定を取って、委託に出○滝川健司委員長

して、いろんな接近係数から道路状況から考○荻野喜嗣男土木課長

えて、一つの標準地をつくったと聞きました

定をしたところでありまして、土地評価事務

が、その標準地はどこを求めたんですか、教処理要領というのがあります。それらによっ

えてください。

て、一定の要領に基づき批准しております。

○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長

標準地は、東入船線○加藤芳夫委員

荻野土木課長。
標準地は、不動産鑑

加藤芳夫委員。
そんなことは私もわかって沿いの、真ん中の道路ですね、その道路のちいます。ただ、ここの街区の評価を出すのに、ょうど中間ぐらいの宅地、こちらから見ると他の街区で求めることはないんです、ふつう右側の。

は。当時、市長がさっき言ったように、全体○滝川健司委員長

そういう表現では、議事がゾーンに入っていたからここで取ったと思録ではわかりませんので、地名地番をちゃん

うんですけど、こちらにしぼったならば、こと言ってください。

の街区で標準地を取らないと、ここの西と東すぐに答えられますか。時間が要りますか。

だけでも価格が違うんですよ。同じ路線価で

荻野土木課長。

も接近係数から標準地を求めていく鑑定評価○荻野喜嗣男土木課長

しばらく時間をいたの中でいくとね。なぜ、こっちのやつをここ

だきたいと思います。

へあてがったんですか。東入船線とこれが同－25－

じという意味で言っているんですか。とんで○星野隆彦総合政策部参事もない話ですよ、価格評価を算定するには。

きましては、用地対策連合協議会、用対連と私も何遍も鑑定評価をやって、批准を取りま言われているもの、その算出方法によりまし

したけど、やはり同じ街区の中でやらなけれて、当然のことながら建ててからの経年劣化ばいけないでしょう。

等を考慮に入れました金額ということで、補○滝川健司委員長

償コンサルから出てきた生の数字でございま

今のは質疑ですか。

加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

この補償費につす。
また長くなるので、あと一、○滝川健司委員長

加藤芳夫委員。

二点だけ教えてください。今のは後日回答で○加藤芳夫委員結構です。

の数字ということで、それを今日は信用しま

補償費の話、先ほど星野参事からいろいろ

では、コンサルから出た生す。

話が出ました。細かいところまで教えられな

この金額について、土地と建物の金額についということでしたけれども、予算では

いては、最後に一言聞きますけど、入口の方

9,300万円、これは２軒分で9,300万円というと奥の方の合意形成は取れたのか、取れていことでよろしいですね。まず一点、それを確ないのか、協議点ですので、その辺を言って認させてください。

ください。

○滝川健司委員長

荻野土木課長。

○荻野喜嗣男土木課長○滝川健司委員長○加藤芳夫委員○滝川健司委員長

そのとおりです。

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

加藤芳夫委員。

何度もお答えさせていただいておりますとおり、庁舎建設及２軒分で9,300万円というび道路についての概略のご了解はいただいてことは、入口側の大きな敷地と建物が４棟ぐおりますけれども、まだ金額等の提示はいた

らいと、もう１戸奥の方のところが一つの建しておりませんので、まだ具体的に話は進ん物だと思うんですけれども、本当に9,300万でいないというのが現実ではないかと思いま円も要ったんですか。どうやってはじいたのす。

かわかりませんけれども、細かいところは教○滝川健司委員長

えてくれないかもわかりませんけど、１億円○加藤芳夫委員ですよね。ふつうは建物が建って、例えばないかと、実際に参事が交渉しているんでは20年、標準の耐用年数が48年でも、20年、ないんですか。収用事業もこれからだ、認定30年がたてば昔と補償費が違って、７割、８もこれからだ、それで今年度の補正に上げて、割が今は５割、６割なんです。同じく附帯工

来年３月までに片付くんですか。

作物やほかのものもそうですけど、みんな劣

加藤芳夫委員。
直接の担当者が、現実では

この１億1,600万円、用地費は別にしても、化がかかってきているんです。昔は地権者の建物というのは恐らく居住されていると思う皆さんが満足のいくようにと、お手盛りみた

んです、この２軒の方々。移転先地を求めて、いにやっていたんですけど、今はそういうこ

移転先地が決まって、家が建って、それで初とはやらなくて、会計検査に合いますので、めて移転ですよね。もう９月の半ば以降です

１年、２年たつことによって全部減耗がかかよ。収用事業認定が10月か11月かわかりませるんです。本当に9,300万円、確認させてくん、今はまだわからないと言っています。そださい。間違いなく２軒で9,300万円がかかれで、相手方が３月までに移転完了できるんるんですね。

ですか、今この補正予算に載せて。まだ話は○滝川健司委員長

星野総合政策部参事。

全然していないと言っていましたよね。交渉－26－

にあっては任意の交渉ですよね。そうした場なく代執行をするとすれば、これは法的に耐合、任意の交渉で決裂したらどうなるんです

えられません。なぜかと言えば、現況のほうか。予算は流れますか。

が優先するからなんです。

○滝川健司委員長

星野総合政策部参事。

○星野隆彦総合政策部参事

ですから、道路認定をしたから、即強制執交渉がまとまり行をする権限を持ったというのは、それは単ますように、親切に対応はいたしておるとこ

独でみれば、まさにそのとおりだけれども、ろであります。

同時に短期の借地権を設定することによって、○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

実質上そんなことを執行できないという構造

午前中の経済建設委員会かになっている。つまり、住んでいいですよとらずっと傍聴させていただいて、今日もいろいうことを言っている。

いろ質疑させていただいて、最後の一言、一

じゃあ、何のための道路認定かと言えば、言が多くなってごめんなさい。

将来の公共用地として取得をしますという利

今、道路事業として認定することは何もな

用目的を明確にするということ。したがって、い。よくわかりました。市長の言っている言

私は現在の所有者、あるいは地権者の皆さん

葉に対しても、やはり信用が薄くなる。

の利益を図るとともに、その方々への信義を以上で終わります。
○滝川健司委員長○穂積亮次市長

全うするとともに、他の５万市民への信義も穂積市長。

全うしなければなりません。

先ほどの答弁で、委員長、

じゃあ、その公共用地とは何なんだという

私の答弁に対する加藤委員のご発言の中で、ことにつきまして、将来、これは道路、もし私はどうしても付け加えなければならないと

くは通学路の安全確保、防災空地として確保思うことがありますので、一点よろしいでし

したいと、その一環として、まずは道路を架ょうか。

けさせていただきます。それによりまして、○滝川健司委員長○穂積亮次市長

許可します。

所有者が例えば他の第三者に転売をしても、今の最後の加藤委員のご指ここは道路です、公共用地です、あるいは、摘にも関連するんですが、道路認定をするとこういうことは余り言いたくないですが、借いうことは、それを強制執行する権限を持つ地権というのは非常に強うございます。です

ことではないか。それによって、居住者の皆ので、借地権を一代限りだよと言いましても、さんへの強制立ち退きの担保を市が得ている

そのまま住み続けるんだよという方が出る場のではないかと、こういうご指摘でございま合もあり得ます。その場合でも、これは将来した。これにつきましては、それだけを単独

的には道路として確保しておりますというこで取り出してみれば、まさにそのとおりです。

とによって、利用が制限されていく。それに形式論としては、まさにそのとおりです。

よって、私が５万市民に対して、これは公共

一方で、部会等にお示ししておりますよう用地として確保していくんだという市長としに、道路認定をしていただくとともに、定期ての責任を果たしていくことになると。そうの、短期の借地権を結んでいくと、こういういう意味でのぎりぎりの選択として、今回、

仕組みになってございます。ということは、

道路認定をお願いしたという経過がございま

もしも市が道路認定をした上で、かつそこにす。

住むことを認め、市が所有者となって、一方この点を地権者の皆さん、居住者の皆さんの当事者となって貸借関係契約を結んでいるによくよく理を尽くしてご説明申し上げなけと、現行住んでいると。住んでいる方の同意ればならないし、これが居住者の皆さんの現－27－

在と将来の利益を図るのに最良の道、あるい鈴木達雄委員が先ほどの質疑で回答をいただ

は今、私どもが考え得る手段としてはこれしいた中で、土木課長から用地取得の場合、二かないんだということをご理解いただかなけ

つの方法ということで、道路法に基づく、市

ればならないと思っています。

道認定に基づく用地確保と、もう一つは公共

それが、どうしてもご納得いただけないと的なものを確保するための手法、その二つをいう場合には、やはりどうしても振り出しに言われたと思うんですけど、それをもう一回戻ってしまう。民と民との関係に戻ってしま

確認したいと思うんです。

うということになりかねない。そうしますと、というのは、例えばですけど、例え話はい居住者の皆さんにとっても、またこの用地をかんですけど、今回上程されているものです

公共ゾーンとして使う将来の新城市民の利益から、道路認定が不認定となった場合、用地にとっても相反するのではないだろうか、こをどうしても確保しないといけないと、先ほんな考えからやっておりますので、加藤委員

どの市長の答弁の中でもるる述べられておりのご指摘は、まさにそのとおりなんですが、ますけれども、そういう場合に、例えばです

同時に、それに加える短期の定期借地権を繰けれども、あくまでも公共用地として近い将り返すということによって、実質上、その行

来、庁舎建設を含む総合的な計画を立てるん

使権限をみずから手をしばっているものだと、だということになりますと、管理道路として、

こういうふうにご理解いただきたいと思って逆に道路法を適用しない方法での取得方法、

おりますので、ちょっと付け加えさせていた確保という方法もあるのではないのかなといだきます。

うふうに、さっき質疑の中で二つの案が出た○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

中で、逆に疑問に思ったんです。こういうこ定借で２年というのが、市ともひょっとして担当レベルでは考えておい長もすごくそれなりのことを言いましたけど、でになるのかなと。

決してそうではないんですね。やはり、それ

ただ、市が示す方向の流れから言うと、そは怖い話ですよ。市長は信義と言うと定借のうはまずないだろうということも想定します

ことを言いますけど、借地って借家の権利じけれども、もしそういう場合として、公共用

ゃないんです。利用なんです。単なる利用者

地としての確保方法があるのかなと。そうなになるんです。これは、市長の言っているこ

ると、補償費も含めて、いろんなところにもととは違うんです。

はね返ってまいりますので、予算にも影響し

以上、終わります。
○滝川健司委員長てくるなと、こんな逆なことも考えたんです

質疑ではないですね。

けど、その辺のところをもう一回確認したい

ただいま加藤芳夫委員の発言につきましてと思います。

は、一連の発言の中で、録音テープを調査の○滝川健司委員長

荻野土木課長。

上、不穏当と思われる部分があった場合には、○荻野喜嗣男土木課長

委員長において措置させていただきますので、業としての、収用事業としての道路事業です。

よろしくお願いします。

こうしたもので、一つは道路建設していく方

まず一つは、道路事加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

法、用地を確保していく方法というのがあり以上で通告による質疑が終わりました。

ます。

ほかに質疑はありませんか。

もう一つ、先ほど言いました公共用地の管丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員

理条例で持っていく場合、これにつきまして関連でありますけれども、もあるんですけど、法的根拠がないものです－28－

から、この場合でやるとしたら、庁舎の中のお答えしましたとおり、作手地区総合整備委

構内道路というような形で位置付けになって員会で立地場所等の意見をお聞きした上で配

こようかと思います。そうすると、先ほど絵置、調査場所を検討してまいりたいと考えてで見せていただいた、そういう部分についております。

は法的な規制というか、そういうものがかか

２点目の基本設計における作手総合施設とってきません。

の一体的計画についての考え方についてでご

それと、もう一つは、今、庁舎区域と南側

ざいますけれども、作手地区小学校の再配置に住宅区域があるんですけれども、そこの方については、昨年11月に作手区長会から市及たちに今建っているうちを建てかえることも、び市議会に陳情が出され、市議会において採例えば空き地になっているのでうちを建てた

択されたところであり、来年４月から１校２いと言っても、道路法上の道路がない限りは、校舎体制でのスタートを予定しております。

都市計画法上うちが建てられない、建てかえ

この作手区長会の陳情書では、高里地区に小られないという形になります。ですから、市学校を新設し、作手総合支所及び開発センタ

庁舎側だけではなくて、その南側の民間の方

ーの再配置に伴う施設整備計画に小学校新設

がお持ちになっている宅地のことに関しましを位置付け、各施設の機能が有機的に結ぶ総ても、道路認定をした道路を入れる必要があ

合施設を設置する。また、新設する学校は地

るということも含みおきいただきたいと思い

域の活性化を配慮した特色ある学校とするとます。

うたわれております。

○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません

ご存じのように、高里地区は作手地区の中か。

心部にあり、保育所、中学校、新城東高校作〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

手校舎、診療所、分譲地などがあり、今回、質疑なしと認めます。

作手総合支所などの再配置整備計画に小学校

歳出８款土木費の質疑を終了します。

新設も加え、整備することによって、さらに次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

住環境に恵まれた地域となり、作手地区の将質疑者、下江洋行委員。

来に大きく寄与するものになると考えており○下江洋行委員

歳出10款２項３目学校施設

ます。

整備費、学校施設設備整備事業、37ページ。

ご質問の作手総合施設との一体的計画につ１点目ですけれども、地質調査の対象とないての考え方についてでございますけれども、る敷地がどこであるのか。

小学校の整備に当たっては、陳情にもあるよ

２点目、基本設計における作手総合施設と

うに、地域の活性化に配慮した特色ある学校の一体計画についての考え方。この点は、一として、児童と地域の方々が常に集い、活動、

般質問の再質問で、企画部長から総合整備委

交流できる場所としての共育スペースを学校員会の今までの経緯も含めて説明は受けておまたは公共施設に確保するなどの特色あるもりますけれども、いま一度、確認の意味でごのにしたいと考えております。

答弁願います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

小石教育総務課長。

○小石清人教育総務課長○下江洋行委員

下江洋行委員。
地質調査の委託費の算出にまず、１点目の地

ついてなんですけれども、最初の２款のとこ

質調査の対象となる敷地はどこかでございま

ろで説明を受けました総合施設整備事業のとすけれども、これにつきましては、先ほど作ころで、今の作手支所を含む周辺の敷地を対

手総合施設整備事業への質問で企画課からも象として、配置計画が決まり次第、こちらで－29－

地質調査委託を行うということなんですけれども、対象の敷地が同じように重なっている

休憩

午後４時43分というか、ゾーンが同じようなところでござ

再開

午後５時31分いますので、そのあたりは地質調査の費用が重複しないのかなという気もしたので、その○滝川健司委員長

あたり、委託費算出のある程度の明確な根拠

続き、委員会を再開します。

というのはどのように考えたらいいのかお示

これより討論を行います。

しください。

討論はありませんか。

○滝川健司委員長

小石教育総務課長。

○小石清人教育総務課長

それでは、休憩前に引き〔発言する者なし〕

学校関係で考えて○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

おります校舎、体育館等に係る部分を建てる

討論を終了します。

敷地についてのボーリング調査というふうに

これより97号議案を採決します。

考えております。

本議案は原案のとおり可決することに異議○滝川健司委員長

下江洋行委員の質疑が終ありませんか。

わりました。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

以上で通告による質疑が終わりました。

○滝川健司委員長

ほかに質疑はありませんか。

よって、97号議案は原案のとおり可決すべ〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

きものと決定しました。

質疑なしと認めます。

第98号議案

平成24年度新城市国民健康保

歳出10款教育費の質疑を終了します。

険事業特別会計補正予算（第１号）から第以上で第97号議案の質疑を終了します。

102号議案○滝川健司委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

業特別会計補正予算（第１号）までの５議案

緊急動議をお願いします。

を一括議題とします。

今回の97号議案の補正予算と道路認定には

これより質疑に入ります。

非常に密接な関係がありますので、基本条例

本５議案の質疑については通告がありませに伴う議員間の自由討議のため休憩をお願いんので、質疑を終了します。

いたします。
○滝川健司委員長

平成24年度新城市公共下水道事

これより本５議案を一括して討論を行いま道路認定ではなく、補正す。

予算の自由討議ですね。

討論はありませんか。

ただいま加藤委員から自由討議のため休憩〔発言する者なし〕

をされたい旨の動議が提出されました。

○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

直ちに本動議を議題といたします。

討論を終了します。

お諮りします。

これより第98号議案から第102号議案まで

本動議のとおり決定することに賛成の委員の５議案を一括して採決します。

の起立を求めます。

本５議案は原案のとおり可決することに異〔賛成者起立〕○滝川健司委員長

議ありませんか。

起立多数を認めます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

よって、本動議は可決されました。

○滝川健司委員長

この際、再開を５時15分をめどとし、委員

異議なしと認めます。

よって、第98号議案から第102号議案まで会を休憩します。

の５議案は原案のとおり可決すべきものと決－30－

定しました。
第103号議案

うちでもやっていただきたいというケースが平成24年度新城市作手財産発生するかと思うんですが、そうした点は現

区特別会計補正予算（第１号）を議題としま

状どのようにお考えでしょうか。

す。

○滝川健司委員長

佐宗作手地域振興課長。

質疑に入ります。

○佐宗常治作手地域振興課長

質疑者、長田共永委員。

合につきましては、街路灯を建設した当時、○長田共永委員

作手地区の場

それでは、103号議案、歳中心部の顔として建設されておりまして、商出４款１項１目福祉費、負担金補助及び交付

店街のための街路灯ではなくて、作手地区中

金、作手、11ページです。

心街の街路灯ということで36基、千鳥状に交付金の交付先と補助対象事業内容をお聞40メートル間隔でそれぞれ設置されておりま

きいたします。

す。

○滝川健司委員長

佐宗作手地域振興課長。

○佐宗常治作手地域振興課長

以上のことから、この街路灯につきまして交付先と補助は作手地区の重要な街路灯、顔ということで、対象の内容でございますが、高里地区にあり区長会、財産区も認識されまして、了解を得ます36基の街路灯について、電気料金の値上られております。

がりや経年により修繕費がかさんできたこと○滝川健司委員長

から、経費節減のため、ＬＥＤ化工事を行う○長田共永委員

ことに伴いまして、作手地区区長会へ交付すているんですが、例えばほかの地区でも、建るものであります。

てた経緯はいろいろあります。組でつくった○滝川健司委員長○長田共永委員

長田共永委員。

長田共永委員。
それは全く問題ないと思っ

り、商店街でつくったり、維持経費も管理も一点お聞きいたしますが、いろんなところでやっているんですけど、私今後の維持管理経費というのは、区長会が持が質疑したのは、例えばほかの財産区、商店っていくということでよろしいのでしょうか。

街が仮にあったとして、それが維持管理でき○滝川健司委員長

なくなった場合において、これを仮に認めま

佐宗作手地域振興課長。

○佐宗常治作手地域振興課長

これからの維すと、こうしたケースが今回のように認めら持経費でございますけれども、ＬＥＤ化に伴れると、他地区でもいいじゃないかと、うちいまして電気料金が10万円程度となるようにの財産区のお金も子どもたちが夜に道を歩くなります。それによりまして、維持管理につときの安心安全に使いたいよと。ただでさえきましては地元で組合をつくり、その組合で旧のルート151の街路灯なんかでも暗くなっ維持管理していくと聞いております。ですのているところがありますので、このケースをで、財産からはこれからは出しません。

認めた場合において、ほかの財産区がうちら○滝川健司委員長

もやりたいというケースが出てくる可能性が○長田共永委員

長田共永委員。
財産区のお金の使い道といあるということを申し上げているつもりなん

うのは、その財産区のために使っていただけですが、その点に対する考え方。作手地区はればいいんですが、今回初めてのこうしたケ作手地区で僕はいいと思っているし、それはースがありまして、防犯灯でも街路灯でもそ全然問題ないんだけど、そこら辺の現行の考

うなんですが、こうした場合、他地区においえ方を教えてください。

ても防犯灯、街路灯の維持管理が高額になっ○滝川健司委員長てきて、財産区のある区が、こうしたケース○請井洋一行政課長を認めると、他地区にもこうしたケースが、助金、この執行に関して他地区への影響とい－31－

請井行政課長。
今回の街路灯に係る補うことでよろしいかと思いますが、現在も他ありませんか。

の財産区でも福祉費の交付は発生しておりま〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

して、その内容につきましては各財産区内の○滝川健司委員長

財産管理会で同意をしていただいたものにつ異議なしと認めます。

よって、第103号議案は原案のとおり可決

いて、慣行に基づきまして執行しているといすべきものと決定しました。

う状況でございますので、各財産区の財産管第104号議案

平成24年度新城市新城市民

理会の判断という形になろうかと思いますが、病院事業会計補正予算（第１号）及び第今回の作手の例はレアケースという形だと思105号議案

うんですけど、基本的には財産区管理会の判補正予算（第１号）の２議案を一括議題とし断に基づきまして、各担当と調整をしながらます。

平成24年度新城市水道事業会計

予算編成とかいう形の調整をしていく形にな

これより質疑に入ります。

ると思いますので、よろしくお願いします。

本２議案の質疑については通告がありませ○滝川健司委員長○長田共永委員

長田共永委員。

んので、質疑を終了します。

要は、財産区管理会の事業

これより本２議案を一括して討論を行いま判断だと思うんですけど、やはりいろんなケす。

ースが考えられるということで、その都度の討論はありませんか。

チェックという体制だけをお願いしたいと思〔発言する者なし〕

うんですが、その点はいかがでしょうか。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長

請井行政課長。

○請井洋一行政課長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

財産区の予算執行に関

これより第104号議案及び第105号議案の２しましては、財産区の手引きというものがご議案を一括して採決します。

ざいまして、それに基づいて適正な執行をお本２議案は原案のとおり可決することに異願いしたいということで、予算、決算の都度、議ありませんか。

財産区の役員さん方とはお話をさせていただ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

いておりますので、適正に執行されるように、○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

これからも調整をしながら進めていきたいと

よって、第104号議案及び第105号議案の２

思いますので、よろしくお願いいたします。

議案は原案のとおり可決すべきものと決定し○滝川健司委員長ました。

長田共永委員の質疑が終わりました。

以上で、本委員会に付託されました議案のほかに質疑はありませんか。

うち補正予算案件の審査が終了しましたので、〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

本日はここまでにとどめることとします。

質疑なしと認めます。

以上で、本日の予算・決算委員会を散会し以上で質疑を終了します。

ます。

これより討論を行います。

次回の委員会は、明日19日午前９時から再討論はありませんか。

開します。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

閉会

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第103号議案を採決します。
本議案は原案のとおり可決することに異議－32－

午後５時41分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

滝川健司－33－