第一工業大学研究報告第25号（2013）pp.117−119

117

Ｈ . Ｊ．ラスキの多元的国家論―「主権三部作」を中心に― ⑵今市隆

一

第一工業大学講師

Pluralistic Theory of the State of Harold J.Laski― Study of His Earlier View on Sovereignty ― ⑵Ryuichi Imaichi
Instructor
Abstract
In this treatise upon political theory, I propose to discuss Laskiʼs views on state and sovereignty from the point ofview of the nature of the state and political power. Laski thought that the parts of the state are as real and as selfsufficient as the whole and that the state is distributive and not collective. The state,therefore,is one of the many
associations,such as a cricket club.According to his early writings,he denies that it is inherently entitled to primacy
over other groups.Therefore,the sovereignty of the state does not different from the power of a church or a tradeunion.

Key words : state sovereignty political pluralism pluralistic theory of the stateⅠ．略語・はじめに【部分訳】
『主権の基礎』渡辺保男訳，世Ⅱ．多元主義の哲学的基礎

界の名著 60（中央公論社）

Ⅲ．国家と社会の区別（前稿⑴は以上ここまで）

ＫＭ○ Karl Marx（1922）

Ⅳ．主権の可分性＝多元性（本稿⑵は以下最後まで）【全訳】
『カール・マルクス』服部辨之助

Ⅴ．国家の目的

訳【角川文庫】（角川書店）

Ⅵ．おわりにＧＰ○ A Grammar of Politics（1925）【全訳】
『政治学大綱』横越英一ほか訳，上・下巻（法政大学出版局）※次の「英文略語」は本稿の「註」で用いたもの．
ＰＴＥ○ Political Thought in England : fromLocke to Bentham（1916）

ＨＬＬ○ Homes-Laski Letters,1916-1935.（1953）【抄訳】
『ホームズ−ラスキ往復書簡集』
鵜飼信成訳（岩波書店）【全訳】
『イギリス政治思想Ⅱ』堀豊彦ほ
Ⅳ．主権の可分性＝多元性

か訳（岩波書店）
ＳＰＳ○ Studies in the Problem of Sovereignty（1917）

これまで国家の主権は最高不可分とされてきたが，ラスキはこれを否定し，全体社会内の教会や労ＡＭＳ○ Authority in theModern State（1918）

ＦＳ○ The Foundations of Sovereignty andOther Essays（1921）

働組合といった各種団体は，それぞれその目的達成上，主権を有すると主張する．ラスキの『近代国家における権威』によれば，国家は単に「多くの形態

第一工業大学研究報告

118第25号（2013）における人間の団体のうちの一つ 1」であるにすぎば３つ巴になって研究されている 4．これに「価値ず，かかるものとして，個人の忠誠に対してなんら多元主義 5」を加え，いまや多元主義は時代をひも特に優越した要求権を有すべきものではなかった．

解く鍵となっているといっても過言ではない．

2

政治における集団の役割の増大 は，ヘーゲル的多元的国家論は，わが国でも高田保馬 6，大石兵な国家論を否定して，国家もまた集団の一つであり，太郎，中島重 7，戸沢鉄彦 8，蠟山政道 9，河合栄治

ただ他集団の異なった諸機能を調整する点で相対的郎 10，市村今朝蔵 11，堀豊彦 12，原田鋼 13，岩崎卯

優位性をもつにすぎないことを明かにした．

一 14 などによって唱道されたが，国家権力が強大だったわが国では十分な展開をみなかった．

Ⅲ．国家の目的Ⅴ

ラスキは，後年「国家論の危機」と題する論稿（1937

ヘーゲル流の一元的国家論では，国家は単に国家年）において，多元的国家論の中で《今でも正しかったることが目的であったが，ラスキは国家の目的をたと考えるもの》と，自らが主導した多元主義に対明確に措定している．ラスキは，国家は無条件に存する自己批判ともいえる《今考える弱点》とに腑わ続しうるものではないと主張する．つまり国家は，けして，次のように述べている．

その構成員の最大可能な範囲での幸福を実現するこ「多元論者の学説のなかで正しかったと今私の考とを目的とし，その構成員から存続への同意を不断えるものは，⑴純粋に法学的な国家論は決して適切に獲得しなければならないのである．すなわち「国な国家哲学の基礎を形成しないという知覚，⑵国家家が成功する唯一の根拠は，国家の目的が反対者のは実は倫理的権利や政治的英知という理由では服従目的よりも道徳的に勝っている場合である．個人がを要求する資格は他の機能団体と同様にないという支持を国家に与えたり，国家から求められたりする

知覚，⑶国家の主権は根本的には，それ自身道徳的ことができる唯一の根拠は，国家の目ざしているこに中立の強制を行使することで有効にされた権力のとが，それぞれの特定の行動において善いという確概念であるという知覚，であった．複合的全一体と信からである．すなわち我々は理想国家の一般的目しての社会は多元的である．主権とよばれる合一さ的が，ある特別の国家の行動の政策を潤色するといれた国家権力，ボーダンが規定したように，すべてうことを否定する．そしてこの否定には国家の各成の者に命令を下し誰からも命令されぬその法的権利員から絶えず国家の目的と方法について吟味されるは，国家がその意志の背後に，すべての正常な場合3ことがふくまれているのである． 」に，その意志に従わせる強制力をもつという事実によって（古典的法理論では）一元的であるとされてⅥ．おわりにいる．

現在，多元主義はイギリスの「政治的多元主義」，多元論の弱点，私がいま見る弱点は充分明らかだ．

アメリカの「多元主義理論」，アジア・アフリカ諸それは階級関係の表現としての国家の本質をよく理国の「多元社会理論」という３つの多元主義がいわ解しなかった．社会の法公準を限定し支配しうる他

1

9ＡＭＳ，p.65．

2

中野実『現代国家と集団の理論―政治的プルラリズムの諸相―』（早稲田大学出版部，1997 年）を見よ．

3

AMS，pp.45−46．

4

D．ニコルス『政治的多元主義の諸相』日下喜一ほか訳（御茶の水書房，1981 年），Ｗ . Ｅ . コノリー『プルーラリズム』杉田敦ほか訳（岩波書店，2008 年）の「第５章 多元主義と主権」を参照．

5

Ｊ . グレイ『自由主義の二つの顔―価値多元主義と共生の政治哲学―』松野弘監訳（ミネルヴァ書房，2006 年）

6高田保馬『社会と国家』（岩波書店，1922 年）

7中島重『多元的国家論』（内外出版，1922 年）

8戸沢鉄彦『政治学史講義』（有斐閣，1925 年）の第 3 章「第 3節 中世の政治思想」，および戸沢鉄彦『イギリス政治思想史』（日本評論社，1949 年）139 － 141 ページを参照．

蠟山政道『政治学の任務と対象』（中公文庫），（中央公論社，1979 年）205 － 211 ページ．

10

大塚桂『多元的国家論の展開―原田鋼・岩崎卯一をめぐって―』（法律文化社，1999 年）の「第４章 河合栄治郎と多元的国家論」を見よ．

11

市村今朝蔵は，ラスキの『政治学大綱』を『政治学範典』（春秋社，1932 年）という名称で翻訳している．ただしこの邦訳には，紙幅の都合のためか，最後の 2 章（「第 10 章 司法手続」・「第 11章 国際組織」）が欠けている．

12

堀豊彦『政治学原論〔増補版〕』（東京大学出版会，1956 年）
152 － 154 ページ．なお堀の言う「多元的な社会構成」については，同氏の『中世紀の政治学』（岩波書店，1942 年）を参照．

13

原田鋼『〔増訂〕政治思想史概説（Ⅱ）』（有斐閣，1941 年），『主権概念を中心としてみたる政治学説史』（研進社，1947 年），『政治的自由の理念』（研進社，1947 年），『近代政治思想史（下）』（創元社，1952 年），『主権論―その展開とイデオロギー性―』（小峯書店，1954 年），『新版西洋政治思想史』（有斐閣，1958 年）
を見よ．

今市：Ｈ.Ｊ. ラスキの多元的国家論 ―「主権三部作」を中心に― ⑵の方法がなかつたため国家が不可分無責任の主権を要求せざるをえなかった事実を，それは充分に強調しなかつた．特定の階級関係体系の目的が実現されるのは，法公準の限定と支配とを通してであった．
もし国家が主権的でなくるなら，自己の目的へ効果をあたえる地位にいなくなる．だからその優越はこの根拠に立つて要求されざるをえなかつたのである．ヘーゲルなどの哲学者が国家に帰属させた倫理的特性は，国家が特定の時または所における生産関係の表現として遂行せざるをえぬ目的のための，保護色にすぎなかった 15．」
かくして多元的国家論は，1929 年のウオール街の株価の大暴落に端を発した世界恐慌にともなう国家権力の異常なまでの強化，加うるに階級対立の激化に直面して「破綻」したのである．しかしながら，かかる国家の全能性・絶対性の主張に対して，ラスキが「個人と社会の多元性と自由を確保するために，主権国家の歴史的相対性と限界性を指摘 16」して，国家の「リバイアサン化」を掣肘しようとしたことの政治思想史的意義は永久に失われることはないのである．

15

ＧＰ，邦訳，13－14ページ．

16

名古忠行『イギリス人の国家観・自由観』（丸善，2005 年）137ページ．

119