Deutscher Bundestag
20. Wahlperiode

Drucksache 20/899
03.03.2022

Gesetzentwurf
der Abgeordneten Heike Baehrens, Dr. Janosch Dahmen, Katrin Helling-Plahr,
Dagmar Schmidt (Wetzlar), Dr. Till Steffen, Dr. Marie-Agnes Strack-Zimmermann,
Dirk Wiese, Sanae Abdi, Stephanie Aeffner, Reem Alabali-Radovan, Dagmar
Andres, Niels Annen, Andreas Audretsch, Lisa Badum, Annalena Baerbock, Ulrike
Bahr, Karl Bär, Daniel Baldy, Nezahat Baradari, Katharina Beck, Dr. Holger Becker,
Jürgen Berghahn, Bengt Bergt, Jakob Blankenburg, Dr. Franziska Brantner, Leni
Breymaier, Agnieszka Brugger, Frank Bsirske, Isabel Cademartori Dujisin, Dr. Lars
Castellucci, Dr. Anna Christmann, Jürgen Coße, Bernhard Daldrup, Ekin Deligöz,
Hakan Demir, Dr. Sandra Detzer, Martin Diedenhofen, Jan Dieren, Sabine Dittmar,
Felix Döring, Anke Domscheit-Berg, Katharina Dröge, Falko Droßmann, Deborah
Düring, Axel Echeverria, Sonja Eichwede, Marcel Emmerich, Heike Engelhardt,
Dr. Wiebke Esdar, Saskia Esken, Yasmin Fahimi, Emilia Fester, Sebastian Fiedler,
Dr. Edgar Franke, Schahina Gambir, Manuel Gava, Kai Gehring, Stefan Gelbhaar,
Michael Gerdes, Martin Gerster, Dr. Jan-Niclas Gesenhues, Angelika Glöckner,
Katrin Göring-Eckardt, Dr. Armin Grau, Timon Gremmels, Kerstin Griese, Uli
Grötsch, Erhard Grundl, Dr. Robert Habeck, Bettina Hagedorn, Rita Hagl-Kehl,
Britta Haßelmann, Hubertus Heil (Peine), Frauke Heiligenstadt, Linda Heitmann,
Kathrin Henneberger, Anke Hennig, Nadine Heselhaus, Dr. Anton Hofreiter, Bruno
Hönel, Jasmina Hostert, Verena Hubertz, Frank Junge, Josip Juratovic, OliverKaczmarek, Elisabeth Kaiser, Dr. Kirsten Kappert-Gonther, Macit Karaahmetoǧlu,Carlos Kasper, Anna Kassautzki, Gabriele Katzmarek, Rainer Johannes Keller,
Michael Kellner, Dr. Franziska Kersten, Misbah Khan, Sven-Christian Kindler,
Helmut Kleebank, Maria Klein-Schmeink, Lars Klingbeil, Annika Klose, Tim
Klüssendorf, Dr. Bärbel Kofler, Chantal Kopf, Anette Kramme, Dunja Kreiser,
Oliver Krischer, Christian Kühn (Tübingen), Renate Künast, Ricarda Lang, Dr. Karl
Lauterbach, Sven Lehmann, Sylvia Lehmann, Kevin Leiser, Steffi Lemke, Esra
Limbacher, Helge Lindh, Dr. Tobias Lindner, Denise Loop, Dr. Anna Lührmann,
Bettina Lugk, Dr. Tanja Machalet, Erik von Malottki, Kaweh Mansoori, Dr. Zanda
Martens, Dorothee Martin, Parsa Marvi, Katja Mast, Zoe Mayer, Andreas
Mehltretter, Takis Mehmet Ali, Susanne Menge, Robin Mesarosch, Matthias David
Mieves, Dr. Irene Mihalic, Boris Mijatović, Susanne Mittag, Cornelia Möhring,
Siemtje Möller, Falko Mohrs, Claudia Moll, Detlef Müller (Chemnitz), Michael Müller,
Beate Müller-Gemmeke, Dr. Rolf Mützenich, Sara Nanni, Rasha Nasr, Brian
Nickholz, Dietmar Nietan, Omid Nouripour, Jörg Nürnberger, Lennard Oehl,
Mahmut Özdemir (Duisburg), Josephine Ortleb, Karoline Otte, Dr. Christos
Pantazis, Mathias Papendieck, Natalie Pawlik, Jens Peick, Dr. Andreas Philippi,
Jan Plobner, Sabine Poschmann, Achim Post (Minden), Dr. Anja Reinalter, Martina
Renner, Ye-One Rhie, Andreas Rimkus, Sönke Rix, Dennis Rohde, Sebastian
Roloff, Dr. Martin Rosemann, Jessica Rosenthal, Claudia Roth (Augsburg), Michael

Drucksache 20/899–2–

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Roth (Heringen), Tina Rudolph, Bernd Rützel, Sarah Ryglewski, Dr. h. c. Thomas
Sattelberger, Axel Schäfer (Bochum), Ingo Schäfer, Jamila Schäfer, Dr. Sebastian
Schäfer, Rebecca Schamber, Dr. Nina Scheer, Marianne Schieder, Udo Schiefner,
Peggy Schierenbeck, Timo Schisanowski, Christoph Schmid, Dr. Nils Schmid,
Stefan Schmidt, Uwe Schmidt, Carsten Schneider (Erfurt), Daniel Schneider,
Marlene Schönberger, Olaf Scholz, Johannes Schraps, Christian Schreider,Michael Schrodi, Christina-Johanne Schröder, Svenja Schulze, Frank Schwabe,
Stefan Schwartze, Rita Schwarzelühr-Sutter, Dr. Lina Seitzl, Melis Sekmen, Nyke
Slawik, Nina Stahr, Dr. Ralf Stegner, Hanna Steinmüller, Nadja Sthamer,
Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn, Ruppert Stüwe, Claudia Tausend, Michael Thews,
Markus Töns, Jürgen Trittin, Derya Türk-Nachbaur, Dr. Julia Verlinden, Kathrin
Vogler, Robin Wagener, Dr. Carolin Wagner, Johannes Wagner, Beate WalterRosenheimer, Carmen Wegge, Melanie Wegling, Dr. Joe Weingarten, Saskia
Weishaupt, Lena Werner, Bernd Westphal, Tina Winklmann, Gülistan Yüksel,
Stefan Zierke, Dr. Jens Zimmermann, Armand Zorn, Katrin Zschau

Entwurf eines Gesetzes zur Aufklärung, Beratung und Impfung
aller Volljährigen gegen SARS-CoV-2(SARSCoVImpfG)

A. Problem
Die Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) gehört zu den ansteckendstenübertragbaren Krankheiten des Menschen. Alle Bevölkerungsteile in Deutschlandsind von der Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 direkt oder indirekt
betroffen. Bisher wurde Deutschland von insgesamt vier Infektionswellen mit
SARS-CoV-2 erfasst, eine fünfte Welle hat Anfang 2022 begonnen. Bisher wur­den in allen Infektionswellen bevölkerungsbezogene Schutzmaßnahmen getrof­fen, die mit teilweise erheblichen Einschränkungen des öffentlichen und privaten
Lebens verbunden waren.
Das epidemiologische Geschehen in Deutschland wird derzeit von der OmikronVariante dominiert. Diese Variante zeichnet sich unter anderem durch eine kür­zere Inkubationszeit und kürzere Generationszeit aus (Pearson, C.A.B., Silal, S.P.,
Li, M.W.Z., Dushoff, J., Bolker, B.M., Abbott, S., van Schalkwyk, C., Davies,
N.G., Barnard, R.C., Edmunds, W.J. et al. (2021b). Bounding the levels of trans­missibility & immune evasion of the Omicron variant in South Africa. medRxiv,
2021.2012.2019.21268038; Brandal, L.T., MacDonald, E., Veneti, L., Ravlo, T.,
Lange, H., Naseer, U., Feruglio, S., Bragstad, K., Hungnes, O., Odeskaug, L.E. etal. (2021). Outbreak caused by the SARS-CoV-2 Omicron variant in Norway,
November to December 2021. Euro Surveill 26; Hwang, H., Lim, J.S., Song, S.A.,
Achangwa, C., Sim, W., Kim, G., and Ryu, S. (2021). Transmission dynamics of
the Delta variant of SARS-CoV-2 infections in South Korea. J Infect Dis.; Kim,
D., Jo, J., Lim, J.-S., and Ryu, S. (2021). Serial interval and basic reproduction

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode–3–

number of SARS-CoV-2 Omicron variant in South Korea. medRxiv,
2021.2012.2025.21268301). Die Gefährdung durch COVID-19 für die Gesund­heit der Bevölkerung in Deutschland wird unter der Omikron-Variante, die sichdeutlich schneller und effektiver verbreitet als die bisherigen Virusvarianten, alssehr hoch eingeschätzt (Die Risikobewertung des Robert Koch-Instituts – RKI –ist abrufbar unter www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Ri­
sikobewertung.html;jsessionid=A6C743EEA7913DF8217C8769F5FA25B1.in­ternet091?nn=2386228). Zwar führt sie zu milderen Krankheitsverläufen, da zu­
meist nur die oberen Atemwege angegriffen werden. Aufgrund der hohen Fall­
zahlen infolge der insgesamt stark gestiegenen Ansteckungszahlen und Inziden­
zen führt jedoch auch ein geringerer Anteil schwerer Erkrankungen und Hospita­lisierungen zu einer sehr großen absoluten Zahl von Krankheitsfällen. Dies gilt
insbesondere für den ungeimpften Teil der Bevölkerung, die auch bei der Omik­
ron-Variante stärker von Infektionen, schweren Erkrankungen und Hospitalisie­
rungen betroffen sind, als der geimpfte Teil der Bevölkerung. Im Falle des Auf­
tretens neuer Varianten, die infektiöser und ggf. pathogener als die derzeit zirku­
lierende Omikron-Variante sein könnten, besteht weiterhin ein Risiko der Über­lastung des Gesundheitssystems insbesondere im kommenden Herbst und Winter.
Zur Prävention stehen gut verträgliche, sichere und hochwirksame Impfstoffe zur
Verfügung. Studien zeigen, dass Schutzimpfungen gegen das Coronavirus SARSCoV-2 nicht nur die geimpfte Person wirksam vor einer Erkrankung und insbe­
sondere vor schweren Krankheitsverläufen schützen, sondern auch dazu führen,
dass geimpfte Personen weniger zur Ausbreitung des Erregers beitragen, was ins­
besondere dem Schutz vulnerabler Personengruppen vor einer SARS-CoV-2-In­
fektion dienlich ist. Auf diese Weise können auch junge und gesunde Menschen
durch die Impfung dazu beitragen, dass Personen, die nicht geimpft werden kön­
nen, oder bei denen die Immunantwort nicht ausreichend ausfällt, vor einer Infek­
tion effektiv geschützt werden. Ausreichend hohe Impfquoten in allen Altersgrup­
pen minimieren zugleich die Weiterverbreitung der Krankheit in der Bevölkerung(Bevölkerungsschutz; Die Begründungstexte der Ständigen Impfkommission –STIKO – zu den COVID-19-Impfempfehlungen enthalten umfangreiche Quellen
zur aktuellen Studienlage; abrufbar unter www.rki.de/DE/Content/Infekt/Imp­
fen/ImpfungenAZ/COVID-19/Impfempfehlung-Zusfassung.html;jsessio­
nid=830E4F2842DB56B05D9816913D68DA82.internet062).
Auch aktuell bei Dominanz der Omikron-Variante kann für vollständig geimpfte
Personen aller Altersgruppen – und insbesondere für Personen mit Auffrischimp­
fung – weiterhin von einem sehr guten Impfschutz gegenüber einer schweren
COVID-19-Erkrankung ausgegangen werden und weiterhin zeigt sich für unge­
impfte Personen aller Altersgruppen ein deutlich höheres Risiko für eine COVID19-Erkrankung, insbesondere für eine schwere Verlaufsform.
Eine dänische Studie untersuchte anhand von Registerdaten die Übertragungsdy­
namik von Omikron-Infektionen (Secondary Attack Rate; SAR) in Haushalten(Lyngse FP, Mortensen LH, Denwood MJ, Christiansen LE, Møller CH, Skov RL
et al. SARS-CoV-2 Omicron VOC Transmission in Danish Households; Preprintvom
27.12.2021,
abrufbarunter
www.medrxiv.org/con­tent/10.1101/2021.12.27.21268278v1). Beim Vergleich von Haushalten mit einer
mit der Omikron-Variante infizierten Indexperson zu Haushalten mit Delta-Infek­
tion zeigte sich für ungeimpfte Personen kein Risikounterschied hinsichtlich desAuftretens von Sekundärinfektionen. Vollständig grundimmunisierte Personen
und Personen nach Auffrischimpfung waren sowohl für Delta- als auch für Omik­
ron-Infektionen weniger empfänglich als Ungeimpfte. Personen mit Auf­
frischimpfung hatten eine reduzierte und Ungeimpfte eine erhöhte Übertragungs­

Drucksache 20/899

Drucksache 20/899–4–

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

wahrscheinlichkeit für beide Varianten im Vergleich zu vollständig Grundimmu­
nisierten. Die Daten unterstreichen die Schutzwirkung einer Auffrischimpfung
gegenüber Infektionen mit der Omikron-Variante, wobei die Studie aufgrund derkurzen Beobachtungszeit keine Aussage zur Schutzdauer zulässt.
Auch wenn mit einer Impfung das Risiko einer Infektion deutlich reduziert ist,können sich Menschen trotz Impfung mit dem SARS-CoV-2-Virus infizieren unddas Virus weiterverbreiten (Transmission). Die Schutzimpfungen gegen das
Coronavirus SARS-CoV-2 führen jedoch dazu, dass geimpfte Personen im Ver­gleich zu ungeimpften Personen weniger zur Ausbreitung des Erregers beitragen,was insbesondere dem Schutz vulnerable Personengruppen vor einer SARS-CoV2-Infektion zuträglich ist. In der Gesamtschau legen die verfügbaren Daten nahe,dass die COVID-19-Impfung eine Virustransmission auch unter Omikron redu­
ziert (s. bspw. Lyngse et al.; SARS-CoV-2 Omicron VOC Transmission in Danish
Households; Preprint vom 27.12.2021, online verfügbar unter www.medr­
xiv.org/content/10.1101/2021.12.27.21268278v1). Studien belegen zwar, dassdie Schutzwirkung eines Zwei-Dosen-Impfschemas vor schweren Krankheitsver­
läufen bereits unter der Delta-Variante im zeitlichen Verlauf deutlich abnimmt(Feikin et al., Duration of Effectiveness of Vaccines Against SARS-CoV-2 Infec­
tion and COVID-19 Disease: Results of a Systematic Review and Meta-Regres­sion; preprint; https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3961378).
Unter der derzeit dominanten Omikron-Variante ist die Schutzwirkung des ZweiDosen-Impfschemas deutlich abgeschwächt. Verschiedene Studien zeigen aberebenfalls, dass nach erfolgter dritter Impfung (Auffrischimpfung) erneut einehohe Schutzwirkung vor symptomatischer Infektion, schweren Krankheitsverläu­
fen und Todesfällen erzielt wird. Insbesondere im Hinblick auf die Omikron-Va­
riante ist eine Grundimmunisierung durch dreimaligen Antigenkontakt erforder­lich, damit eine ausreichende starke und anhaltende Immunantwort induziert wer­den kann (Begründungstexte der STIKO zu den COVID-19-Impfempfehlungenabrufbar unter www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/ImpfungenAZ/COVID19/Impfempfehlung-Zusfassung.html;jsessio­
nid=830E4F2842DB56B05D9816913D68DA82.internet062). Keine der bisher
aufgetretenen Varianten von SARS-CoV-2 weist bzw. wies Eigenschaften auf,
die zu einem kompletten Verlust der Wirksamkeit der in Deutschland verfügbaren
Impfstoffe führten. Insbesondere die Effektivität bei der Verhinderung vonschweren Verlaufsformen der SARS-CoV-2-Infektion (z. B. Hospitalsierungen)war bzw. ist im Vergleich zum Wildtyp bei Varianten bislang nur wenig abge­
schwächt und liegt bzw. lag bei 80 bis 90 Prozent (vgl. Wochenberichte des RKI,
Kapitel: Wirksamkeit der Impfung) während die Effektivität gegen jegliche In­
fektion bereits bei der Deltavariante und deutlicher bei der Omikron-Variante
nachgelassen hat, jedoch durch die Auffrischimpfung im Beobachtungszeitraum
von zehn Wochen erneut auf 50 bis 60 Prozent gehoben werden konnte (Quelle:
Technical Report 34).
Gemäß den Meldungen aller durchgeführten COVID-19-Impfungen an das RKI
vom 10. Februar 2022 (abrufbar unter www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuarti­
ges_Coronavirus/Daten/Impfquoten-Tab.html) haben insgesamt 76,0 Prozent derBevölkerung mindestens eine Impfung gegen COVID-19 erhalten. 74,6 Prozent
der Bevölkerung wurden bereits zweifach gegen COVID-19 geimpft. 55,0 Pro­zent haben eine Auffrischimpfung erhalten. In der Altersgruppe ab 18 Jahren sind
84,6 Prozent der Menschen vollständig geimpft, 64,3 Prozent haben eine Auf­
frischimpfung erhalten. Ca. 14 Prozent der Menschen in dieser Altersgruppe sindungeimpft. Dabei geht das RKI im digitalen Impfquotenmonitoring von einer
leichten statistischen Untererfassung in Höhe von maximal 5 Prozentpunkten aus(das heißt, zwischen 6,5 Mio. und 10 Mio. Erwachsene sind ungeimpft).

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode–5–

Die derzeit bestehende Impfquote reicht auf Basis der bisherigen Erfahrungennicht aus, um den erwarteten, sehr schnellen und starken Anstieg der Erkran­kungszahlen und die damit bestehende Gefahr einer Überlastung des Gesundheits­systems und ggf. weiterer Versorgungsbereiche in den kommenden Herbst- undWintermonaten einzudämmen. Einerseits kommt es in den Herbst- und Winter­monaten erfahrungsgemäß stets zu einem starken Anstieg an Atemwegserkran­kungen (und nach den Erfahrungen der Winter 2020/2021 und 2021/2022 insbe­
sondere von COVID-19) und andererseits ist nicht prognostizierbar, welche Vi­rusvariante im Herbst/Winter 2022/2023 vorherrschend sein wird. In der Gesamt­
schau ergibt sich, dass ein Risiko der Überlastung für das Gesundheitssystem be­
steht mit nachteiligen Auswirkungen auf die gesamte Bevölkerung. Zwar wurde
mit dem Gesetz zur Stärkung der Impfprävention gegen COVID-19 und zur Än­
derung weiterer Vorschriften im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie
vom 10. Dezember 2021 (BGBl. I, Nr. 83, S. 5162) zum Schutz von Personen, dieaufgrund ihres Gesundheitszustandes und/oder Alters ein erhöhtes Risiko für ei­
nen schweren oder tödlichen Verlauf einer Erkrankung mit COVID-19 haben(vulnerable Personen), in § 20a des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) eine einrich­tungsbezogene Impfpflicht eingeführt. Diese Regelung kann zum einen aber nur
einen begrenzten Beitrag zur Steigerung der Impfquote in der Allgemeinbevölke­rung leisten. Zum anderen vermag sie vulnerable Personen nicht allgemein an­
hand des besonderen Risikofaktors Alter, sondern nur bei ihrem Aufenthalt in ei­
ner der Impfpflicht unterfallenden Einrichtung zu schützen.
Es ist jedoch absehbar, dass allein mit einer einrichtungsbezogenen Impfpflicht –die primär dem Schutz vulnerabler Personen in den Einrichtungen dient – die nö­tige Steigerung der Impfquote in der Gesamtbevölkerung, die für die Eindäm­
mung des Coronavirus SARS-CoV-2 insgesamt und zur Vermeidung einer mög­
lichen Überlastung des Gesundheitssystems durch eine hohe Krankheitslast in deradulten Bevölkerung notwendig ist, nicht erreicht werden kann. Denn von dereinrichtungsbezogenen Impfpflicht wird nur ein geringer Teil der Bevölkerung
erfasst. Die damit verbundene Steigerung der Impfquote fällt im Vergleich mit
der mit einer allgemeinen Impfpflicht verbundenen Steigerung der Impfquote eher
gering aus. Die notwendige Steigerung der Impfquote in der Gesamtbevölkerung
würde im Ergebnis auch bei einer Impfpflicht, die allein die vulnerablen Personen
betreffen würde, nicht erreicht werden.
In der EU sind inzwischen verschiedene Arzneimittel zur Therapie einer COVID19-Erkrankung zugelassen. Die in Deutschland zur Verfügung stehenden Arznei­
mittel, insbesondere monoklonale Antikörperpräparate, die nach der S3-Leitlinie– Empfehlungen zur stationären Therapie von Patienten mit COVID-19 – in derfrühen Krankheitsphase bis maximal sieben Tage nach Symptombeginn spezi­
fisch zur Reduktion der Viruslast eingesetzt werden können, sind gegenüber denverschiedenen
SARS-CoV-2-Varianten
unterschiedlichwirksam(www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/113-001LGl_S3_Empfehlungen-zurstationaeren-Therapie-von-Patienten-mit-COVID-19_2022-03.pdf; ab S. 12,
Stand wie bei Einreichung). Abhängig von dem Wirkstoff (monoklonaler Anti­körper), der in dem Arzneimittel enthalten ist, reicht die Wirksamkeit gegen die
Delta- und Omikron-Variante von „gut“ bis „eingeschränkt“ wirksam. Monoklo­
nale Antikörper zur Präexpositionsprophylaxe für stark immunbeeinträchtigte
Personen, die trotz konsequenter dreifacher Immunisierung unzureichend serolo­gisch ansprechen, werden voraussichtlich in Kürze zugelassen. Diese werden je­
doch anfänglich nur sehr begrenzt verfügbar sein. Überdies zeigt die Erfahrung,dass sich nur in wenigen Fällen Patientinnen und Patienten rechtzeitig für einen
Therapiebeginn in Behandlung begeben. Die Antikörperpräparate müssen jedoch
innerhalb von sieben Tagen nach dem ersten Auftreten von Symptomen infundiert

Drucksache 20/899

Drucksache 20/899–6–

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

oder injiziert werden, um einen Therapieerfolg zu zeigen. Für die in Deutschlandverfügbaren Virustatika zur Reduktion des Risikos eines schweren Verlaufs einer
COVID-19 Erkrankung, die oral eingenommen werden, weisen In-vitro-Untersu­
chungen darauf hin, dass sie gegen alle bisher für Deutschland bedeutsamen
SARS-CoV-2-Varianten wirksam sind. Die verfügbaren antiviralen Arzneimittel
sind jedoch gemäß Anwendungsgebiet auf Patienten mit einem erhöhtem Risikofür einen schweren Krankheitsverlauf von COVID-19 beschränkt sowie in ihrer
Anwendung aufgrund des Nebenwirkungsprofils, der Wechselwirkungen mit an­deren Medikamenten und ihrer limitierten Verfügbarkeit eingeschränkt. Arznei­
mittel können im Gegensatz zu Impfungen nur reaktiv nach erfolgter SARSCoV-2-Diagnose angewendet werden und können daher im Gegensatz zu einer
präventiven Impfung bei einer unerkannten oder zu spät erkannten SARS-CoV-2Infektion nicht vor einem schweren Verlauf schützen. Die verfügbaren Therapie­
ansätze sind damit nicht zur breiten Anwendung geeignet und machen eine Imp­
fung mit sicheren und hochwirksamen Impfstoffen keinesfalls überflüssig.
In der Vergangenheit wurden bereits zahlreiche Maßnahmen zur Eindämmung
der Corona-Pandemie ergriffen, die sich auf nahezu alle Lebensbereiche ausge­
wirkt haben. Spezifische Maßnahmen zur Steigerung der Impfquote, wie z. B.
gezielte Aufklärung, förderten zwar die Impfbereitschaft in der Bevölkerung,konnten jedoch letztendlich nicht die für die Eindämmung des Virus erforderliche
Wirkung erzielen. Als nächste zur Verfügung stehende Mittel bleiben die Stär­
kung der Grundimmunität der Bevölkerung über eine erweiterte Kommunikati­
onsstrategie, eine flächendeckend noch individuellere und zielgerichtete Anspra­che der Bevölkerung, sowie die Ausweitung von Impfangeboten und die mittel­
fristige Einführung einer allgemeinen Impfpflicht für alle Personen ab 18 Jahren,
die im Bundesgebiet ihren gewöhnlichen Aufenthalt seit mindestens sechs Mona­ten.
Durch die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht für die Schutzimpfung gegendas Coronavirus SARS-CoV-2 werden eine Überlastung des Gesundheitssystems
verhindert und mögliche gesundheitliche Folgen einer Erkrankung deutlich redu­
ziert. Damit werden auch Versorgungsengpässe vermieden, in denen im Hinblick
auf alle entsprechend behandlungsbedürftigen Patientinnen und Patienten über die
Zuteilung limitierter Ressourcen, insbesondere von Intensivpflegeplätzen, ent­schieden werden müsste. Gleichzeitig kann durch hohe Durchimpfungsraten inder Bevölkerung und eine starke und anhaltende Immunantwort gegen zirkulie­
rende SARS-CoV-2-Varianten das Risiko der Entstehung von Virusvarianten mit
neuen Schadenspotentialen vermindert werden. Eine hohe Durchimpfung trägt
zudem dazu bei, dass auf anderweitige Schutzmaßnahmen und die damit verbun­
denen Eingriffe in Grundrechte, wie in das Recht auf schulische Bildung, die freie
Berufsausübung, die freie Ausübung von Kunst und Kultur, die Versammlungs­
freiheit, die Freiheit der Religionsausübung, die allgemeine Handlungsfreiheit
u. a. künftig möglichst verzichtet werden kann. Im Laufe der Pandemie ist die
Qualität der Daten für eine präzise Erfassung der Impfquoten in unterschiedlichen
Teilgruppen zunehmend schlechter geworden. Eine systematische Quote der Ge­
nesenen liegt darüber hinaus nicht vor. Daher bietet es sich an, die im Gesetz be­
absichtigte systematische Erfassung der geimpften und genesenen Personen ano­
nymisiert auszuwerten und für eine daraus resultierende Anpassung des Pande­miemanagements zu nutzen.
Eine hohe Durchimpfungsquote reduziert die Transmissionswahrscheinlichkeit
und dient damit dem Schutz, insbesondere vulnerabler Gruppen. Zudem mini­
miert sie das Risiko schwerer Krankheitsverläufe. Sie trägt zur Entlastung desGesundheitssystems sowie der Sicherstellung der Regelversorgung bei und redu­
ziert die Wahrscheinlichkeit, dass erneut anderweitige bevölkerungsbezogene

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode–7–

Schutzmaßnahmen erforderlich werden, die mit erheblichen Eingriffen in grund­rechtlich geschützte Freiheiten einhergehen würden. Die mit entsprechenden an­
derweitigen Schutzmaßnahmen verbundenen und gesellschaftlichen, psychosozi­
alen und ökonomischen Konsequenzen für die Menschen in Deutschland können
minimiert und im besten Fall vermieden werden.
B. LösungZum Schutz der öffentlichen Gesundheit und vulnerabler Gruppen und einer Wie­dererlangung der Planbarkeit des öffentlichen und privaten Lebens werden Maß­nahmen ergriffen, um die Grundimmunität in der Bevölkerung nachhaltig zu stei­
gern.
Hierzu wird in einem ersten Schritt die Impfkampagne ein weiteres Mal erweitert.
Dazu werden insbesondere erstmals alle erwachsenen Personen persönlich kon­taktiert und von ihren Krankenversicherungen über Beratungs- und Impfmöglich­keiten informiert. Darauf aufbauend wird in einem zweiten Schritt eine allge­
meine Impfpflicht für Personen über 18 Jahre eingeführt. Die Kampagne wie auchdie allgemeine Impfpflicht werden dabei so ausgestaltet, dass sichergestellt ist,
dass alle Mitglieder der Gesellschaft erreicht werden.
Dies bedeutet, dass Personen, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt seit mindestenssechs Monaten in der Bundesrepublik Deutschland haben und das 18. Lebensjahrvollendet haben, verpflichtet sind, ab dem 1. Oktober 2022 über einen Impf- oder
Genesenennachweis zu verfügen und diesen auf Anforderung der zuständigen Be­
hörde vorzulegen. Unabhängig davon sind Personen, die das 18. Lebensjahr voll­endet haben, verpflichtet, ab dem 1. Oktober diesen Nachweis auf Anforderung
ihrer Krankenkasse oder ihres Versicherers, bei dem sie privat krankenversichertsind, oder ihres Trägers der Heilfürsorge, vorzulegen.
Ausgenommen werden Personen, die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet ha­ben, oder die permanent oder vorübergehend nicht mit einem der zugelassenen
und verfügbaren Impfstoffe gegen COVID-19 immunisiert werden können.
Schwangere im ersten Trimenon sind ebenfalls ausgenommen. Abhängig vom
Stand der medizinischen Wissenschaft ist eine Schutzimpfung gegen SARSCoV-2 unter bestimmten Umständen sorgsam nach ärztlichem Ermessen zu emp­
fehlen.
Die Regelung wird vierteljährlich evaluiert und ist bis zum 31. Dezember 2023
befristet, um die mit der Impfpflicht in Zusammenhang stehenden Belastungen zu
begrenzen.
C. Alternativen
Um eine Steigerung von Impfquoten zu erreichen, wurden von Bund und Ländern
niedrigschwellige Impfangebote geschaffen. Diese wurden durch eine breitange­
legte Aufklärungs- und Informationskampagne in Form von Plakat-, Radio-, Fern­
seh-, Internet- und Social-Media-Werbung zur Corona-Schutzimpfung begleitet,
die sich durch verschiedene Phasen auszeichnete und die sich an der Verfügbar­
keit von Impfstoffen und tagesaktuellen Informationsbedürfnissen der Teilziel­
gruppen ausrichtete. Zudem wurde versucht, eine Steigerung der Impfquoten
durch Veröffentlichungen einschlägiger Publikationen zu erreichen (siehe Bre­wer, N. T., Chapman, G. B., Rothman, A. J., Leask, J., & Kempe, A. (2017).
Increasing vaccination: putting psychological science into action. Psychological
Science in the Public Interest, 18(3), Betsch C, Böhm R, Chapman GB. Using
Behavioral Insights to Increase Vaccination Policy Effectiveness. Policy Insights

Drucksache 20/899

Drucksache 20/899–8–

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

from the Behavioral and Brain Sciences. 2015;2(1)). In den letzten Monaten
zeigte sich, dass bislang noch ungeimpfte Personen durch die Impfkampagne
nicht mehr ausreichend erreicht und mobilisiert werden können. Zwar haben sehrviele Menschen eine Auffrischimpfung in Anspruch genommen, die Zahl der täg­lichen Erst- und Zweit-Impfungen blieb jedoch auf einem geringen Niveau(10.000 bis 40.000 pro Tag, Digitales Impfquoten-Monitoring). Zudem zeigen
Umfragedaten, dass die Impfbereitschaft bei bisher ungeimpften Personen sehrgering ist. Daten der COSMO-Studie geben den Anteil derer, die sich nach der­zeitigem Stand auf keinen Fall impfen lassen wollen, mit zuletzt 63 Prozent an.
Die einrichtungsbezogene Impfpflicht stellt keine geeignete Alternative dar, dasie nur einen geringen Teil (ca. 5,67 Mio. Personen) der Bevölkerung betrifft unddie damit verbundene Steigerung der Impfquote im Vergleich zur Einführung ei­
ner allgemeinen Impfpflicht eher gering ausfällt. Dies gilt im Ergebnis auch bei
einer altersbezogenen Impfpflicht, die allein einen Teil der vulnerablen Personen
treffen würde.
Ebenso stellen sog. Riegelungsimpfungen, die für bestimmte Erkrankungen in
Ausbruchssettings durchgeführt werden, keine Alternative dar. Voraussetzung fürderen Wirksamkeit ist, dass innerhalb kurzer Zeit durch Impfung möglichst vieler
Kontaktpersonen sowohl der Ausbruch, die Weiterverbreitung als auch die indi­viduelle Erkrankung unterbunden werden kann. Beides wäre angesichts des Impf­
schemas (mindestens zwei Dosen im Abstand von mind. 21 Tagen) und der Wirk­
weise der Impfstoffe (nur bedingt Verminderung der Transmission, insbesondere
unter Omikron) für SARS-CoV-2 nicht oder nur mit Einschränkungen erfüllt. Im
Ergebnis kämen solche Impfungen zu spät. Auch eine konditionierte Impfpflicht,
die erst beim Auftreten neuer Belastungssituationen im Gesundheitswesen oderneuer Virusvarianten in Kraft gesetzt würde, kann aufgrund der erforderlichen
Dauer für die gebotene dreifache Impfung (mindestens vier Monate) und der ho­
hen Zahl ungeimpfter Menschen nicht rechtzeitig wirken.
Alternativ zur Abwicklung der Kontrolle des Impfstatus durch die Krankenkassen
verbunden mit anlasslosen und anlassbezogenen Kontrollen, wurden die Möglich­keiten der Umsetzung durch umfassende Meldeverpflichtung der Bürger an zu­
ständige Stellen, die die Daten der Bürger über die Melderegister erhalten, sowie
die Umsetzung durch die Arbeitgeber in Betracht gezogen.
Eine Umsetzung primär über Arbeitgeber wurde nicht weiterverfolgt, da die
Durchsetzung über die Arbeitgeber nur eine Teilmenge der Bevölkerung (30 Mio.
abhängig Beschäftigte) und nicht alle Altersgruppen gleichmäßig erfassen würde.
Zwar könnten die zur Kontrolle einer allgemeinen Impfpflicht gegen COVID-19
erforderlichen Grunddaten impfnachweispflichtiger Personen (Name, Vorname,Anschrift, Geburtsdatum) grundsätzlich von den Meldebehörden an zuständige
Stellen übermittelt werden. Neben den dafür erforderlichen Rechtsgrundlagenmüsste allerdings auch eine entsprechende Infrastruktur sowohl für den Empfang
als auch für die weitere Verarbeitung dieser Daten bei den dann zuständigen Stel­len vorhanden sein oder geschaffen werden. Ein Rückgriff auf bereits vorhandene
Strukturen und Stellen, die mit dem Umgang mit den besonders sensiblen Ge­
sundheitsdaten bereits vertraut sind, scheint insoweit nicht nur unter zeitlichen
Gesichtspunkten vorzugswürdig.
D. Haushaltsausgaben ohne Erfüllungsaufwand
Der Gesetzentwurf bezweckt eine Steigerung der Impfquote im Personenkreis der
Menschen über 18 Jahre. Durch den Gesetzentwurf werden unmittelbar keine zu­

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode–9–

sätzlichen Kosten geschaffen für Schutzimpfungen, die über die nach der Corona­virus-Impfverordnung für die Schutzimpfungen entstehenden Kosten hinausge­hen.
Dem Bund entstehen Ausgaben in derzeit nicht quantifizierbarer Höhe durch die
Erstattung der Aufwendungen der Kostenträger der Krankenversorgung für die
Information aller Versicherten und die Prüfung des Immunitätsnachweises gegen
COVID-19 nach § 20a IfSG. Die Höhe der Ausgaben ist von der konkreten Um­
setzung des Erhebungsverfahrens in der Rechtsverordnung abhängig.
Bezüglich der Regelungen zur einrichtungsbezogenen Impflicht entstehen keine
Kosten, die über die aufgrund der bisherigen Gesetzesfassung entstehenden Kos­
ten hinausgehen.
E. Erfüllungsaufwand
E.1 Erfüllungsaufwand für Bürgerinnen und Bürger
Durch die Verpflichtung, den zuständigen Stellen auf Anforderung Nachweise im
Sinne des § 20a Absätze 3 und 4 IfSG vorzulegen, entsteht für die Bürgerinnen
und Bürger ein geringfügiger, nicht näher quantifizierbarer zeitlicher und gegebe­
nenfalls geringfügiger finanzieller Aufwand. Um den Erfüllungsaufwand geringzu halten, werden digitale Lösungen und einfach handhabbare Übermittlungs­
wege geprüft. Eine konkrete Berechnung ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht
möglich.
Gleiches gilt für die Verpflichtung der Bürgerinnen und Bürger, den nach § 20c
IfSG zuständigen Stellen auf Anforderung Nachweise im Sinne des § 20a Ab­
satz 3 IfSG vorzulegen.
E.2 Erfüllungsaufwand für die Wirtschaft
Den Unternehmen der privaten Krankenversicherung entsteht durch die Informa­tion der Versicherten über Beratungs- und Impfmöglichkeiten und in Abhängig­
keit von der im Verordnungswege erst noch zu regelnden Ausgestaltung des Ver­fahrens durch die Verpflichtung zur Anforderung und Überprüfung der Nach­weise über den Impf- bzw. Genesenenstatus für ca. 7,1 Millionen volljährige
Krankheitskostenvollversicherte sowie zur Informationsübermittlung an die Stel­len nach § 20c IfSG ein Erfüllungsaufwand in nicht bezifferbarer Höhe. Der den
privaten Krankenversicherungsunternehmen entstehende Aufwand wird aus Bun­
desmitteln erstattet.
Davon Bürokratiekosten aus Informationspflichten
Durch die Verpflichtung der Unternehmen der privaten Krankenversicherung, die
Krankheitskostenvollversicherten über die allgemeine Impfnachweispflicht sowieüber Beratungs- und Impfangebote zu informieren, entstehen Bürokratiekosten innicht quantifizierbarer Höhe.
E.3 Erfüllungsaufwand der Verwaltunga) Bund
Im Bereich der Bundespolizei entsteht Erfüllungsaufwand durch die Informationüber Beratungs- und Impfmöglichkeiten sowie die Anforderung und Prüfung dervorzulegenden Nachweise von den Heilfürsorgeberechtigten der Bundespolizei

Drucksache 20/899

Drucksache 20/899– 10 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

sowie durch die Benachrichtigung der zuständigen Behörden in Höhe von rund520.000 Euro.
b) Länder und Kommunen
Durch die gesetzliche Vorgabe, sich Immunitätsnachweise vorzeigen zu lassen
bzw. Bußgeldverfahren durchzuführen, ergibt sich für die nach Landesrecht zu
bestimmenden zuständigen Behörden ein nicht näher quantifizierbarer Erfül­
lungsaufwand.
Durch die Anforderung und Prüfung der Impfnachweise und der Ausnahmetatbe­
stände entsteht für die Länder im Rahmen der Kontrollen Erfüllungsaufwand innicht quantifizierbarer Höhe.
Bezüglich der Regelungen zur einrichtungsbezogenen Impflicht entsteht keinüber die bisherige Gesetzesfassung hinausgehender Erfüllungsaufwand.
c) Sozialversicherung
Den Krankenkassen entsteht durch die Information der Versicherten über Bera­tungs- und Impfmöglichkeiten und in Abhängigkeit von der im Verordnungswege
erst noch zu regelnden Ausgestaltung des Verfahrens zur Anforderung und Über­prüfung der Nachweise über den Impf- bzw. Genesenenstatus für rund 62 Mio.
volljährige gesetzlich Krankenversicherte sowie zur Informationsübermittlung an
die Stellen nach § 20c IfSG Erfüllungsaufwand in nicht bezifferbarer Höhe. Der
den gesetzlichen Krankenkassen entstehende Erfüllungsaufwand wird aus Bun­
desmitteln erstattet.
d) Postbeamtenkrankenkasse
Der Postbeamtenkrankenkasse entsteht durch die Information der Versichertenüber Beratungs- und Impfmöglichkeiten und in Abhängigkeit von der im Verord­nungswege erst noch zu regelnden Ausgestaltung des Verfahrens zur Anforderungund Überprüfung der Nachweise über den Impf- bzw. Genesenenstatus für ihre
Versicherten wie zur Informationsübermittlung an die Stellen nach § 20c IfSG
Erfüllungsaufwand in derzeit nicht bezifferbarer Höhe. Der der Postbeamtenkran­kenkasse entstehende Erfüllungsaufwand wird aus Bundesmitteln erstattet.
e) Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten
Der Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten entsteht durch die Information
der Versicherten über Beratungs- und Impfmöglichkeiten und in Abhängigkeit
von der im Verordnungswege erst noch zu regelnden Ausgestaltung des Verfah­
rens zur Anforderung und Überprüfung der Nachweise über den Impf- bzw. Ge­
nesenenstatus für ihre Mitglieder und die mitversicherten Angehörigen sowie zur
Informationsübermittlung an die Stellen nach § 20c IfSG Erfüllungsaufwand inderzeit nicht bezifferbarer Höhe. Der der Krankenversorgung der Bundesbahnbe­
amten entstehende Erfüllungsaufwand wird aus Bundesmitteln erstattet.
F. Weitere Kosten
Aus den Maßnahmen des Gesetzes ergeben sich keine Auswirkungen auf das
Preisniveau und auch keine nennenswerten Auswirkungen auf Einzelpreise.

Drucksache 20/899– 12 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Entwurf eines Gesetzes zur Aufklärung, Beratung und Impfung
aller Volljährigen gegen SARS-CoV-2(SARSCoVImpfG)

Vom …

Der Bundestag hat mit Zustimmung des Bundesrates das folgende Gesetz beschlossen:

Artikel 1Änderung des Infektionsschutzgesetzes
Das Infektionsschutzgesetz vom 20. Juli 2000 (BGBl. I S. 1045), das zuletzt durch Artikel 2 des Gesetzes
vom 10. Dezember 2021 (BGBl. I S. 5162) geändert worden ist, wird wie folgt geändert:
1.

Die Inhaltsübersicht wird wie folgt geändert:
a)

b)

c)

Die Angaben zu den §§ 20a und 20b werden durch die folgenden Angaben ersetzt:„§ 20aImmunitätsnachweis gegen COVID-19 für Erwachsene; Verordnungsermächtigung§ 20b

Immunitätsnachweis gegen COVID-19 in bestimmten Einrichtungen und Unternehmen§ 20c

Weiteres Verfahren; Verordnungsermächtigung§ 20d

Durchführung von Schutzimpfungen gegen das Coronavirus SARS-CoV-2§ 20e

Befristung; Ermächtigung des Bundestages zur Verlängerung; Evaluierung“.

Die Angabe zu § 22 wird durch die folgenden Angaben ersetzt:„§ 22

Impf-, Genesenen- und Testdokumentation§ 22a

Impf-, Genesenen- und Testnachweis bei COVID-19; COVID-19-Zertifikate; Verordnungs­
ermächtigung“.

Nach der Angabe zu § 54b wird folgende Angabe eingefügt:„§ 54c Zwangsmittel“.

d)Nach der Angabe zu § 73 wird folgende Angabe eingefügt:„§ 73a Anwendung des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten“.

2.

Nach § 20 wird folgender § 20a eingefügt:„§ 20aImmunitätsnachweis gegen COVID-19 für Erwachsene; Verordnungsermächtigung(1) Personen, die seit mindestens sechs Monaten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepub­
lik Deutschland haben und das 18. Lebensjahr vollendet haben, sind verpflichtet, ab dem 1. Oktober 2022über einen Impf- oder Genesenennachweis nach § 22a Absatz 1 oder Absatz 2 zu verfügen. Hierüber sowie

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 13 –

Drucksache 20/899über Beratungs- und Impfangebote werden sie von den Stellen nach Absatz 4 Satz 1 spätestens zum 15. Mai
2022 informiert. Den gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des Satzes 1 hat eine Person in der Bundesrepublik
Deutschland, wenn sie sich in der Bundesrepublik Deutschland unter Umständen aufhält, die erkennen las­sen, dass sie in der Bundesrepublik Deutschland nicht nur vorübergehend verweilt oder zu verweilen beab­sichtigt; ein gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des Satzes 1 liegt stets und von Beginn an vor, wenn ein
zeitlich zusammenhängender Aufenthalt von mehr als sechs Monaten in der Bundesrepublik Deutschland
vorliegt oder geplant ist.
(2) Absatz 1 gilt nicht für
1.

Personen, die auf Grund einer medizinischen Kontraindikation nicht gegen das Coronavirus SARSCoV-2 geimpft werden können und

2.

Schwangere im ersten Schwangerschaftsdrittel.

Satz 1 gilt auch für bis sechs Monate nach Wegfall der dort genannten Tatbestände.
(3) Die zuständige Behörde kann ab dem 1. Oktober 2022 zur Überprüfung, ob die Verpflichtung nach
Absatz 1 Satz 1 erfüllt wird, von jeder Person verlangen, dass ihr ein amtlicher Lichtbildausweis sowie fol­
gender Nachweis vorgelegt wird:1.

ein Impf- oder Genesenennachweis nach § 22a Absatz 1 oder Absatz 2, oder2.

ein ärztliches Zeugnis darüber, dass sie sich im ersten Schwangerschaftsdrittel befindet, auf Grund einer
medizinischen Kontraindikation nicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 geimpft werden kann oderbei ihr in den letzten sechs Monaten ein solcher Tatbestand vorlag.

Behauptet eine Person bei einer Überprüfung nach Satz 1, nicht unter die Verpflichtung des Absatzes 1 Satz 1
zu fallen, weil sie das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, hat sie auf Anforderung der zuständigen
Behörde einen amtlichen Lichtbildausweis zur Überprüfung ihres Alters vorzulegen. Behauptet eine Person
bei einer Überprüfung nach Satz 1, nicht unter die Verpflichtung des Absatzes 1 Satz 1 zu fallen, weil sie
nicht seit mindestens sechs Monaten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat,
hat sie auf Anforderung der zuständigen Behörde einen amtlichen Lichtbildausweis vorzulegen. In diesem
Fall ist die zuständige Behörde zudem berechtigt, zu verlangen, dass diese Person glaubhaft macht, nicht seit
mindestens sechs Monaten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland zu haben.
Widerspruch und Anfechtungsklage gegen eine nach Satz 1 erlassene Anordnung haben keine aufschiebende
Wirkung.
(4) Unabhängig von Kontrollen nach Absatz 3 sind Personen nach Absatz 1 Satz 1 ab dem 1. Oktober
2022 verpflichtet, einen Nachweis nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 gegenüber folgenden Stellen auf
deren Anforderung hin vorzulegen:
1.

der Krankenkasse, bei der sie gesetzlich krankenversichert sind oder die nach § 264 Absatz 1 oder Ab­
satz 2 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch die Krankenbehandlung für sie übernommen hat,2.

dem Versicherer, bei dem sie privat krankenversichert sind,3.

dem Träger der Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten oder der Postbeamtenkrankenkasse, so­weit sie von diesem oder dieser Leistungen der Krankenversorgung erhalten, oder4.

dem Träger der Heilfürsorge, soweit sie von diesem Leistungen der Heilfürsorge erhalten und soweit
sie keiner Duldungspflicht nach § 17a Absatz 2 Satz 1 Nummer 1 des Soldatengesetzes in Bezug auf
eine Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 unterliegen.

Soweit ein nach Satz 1 vorgelegter Nachweis nach Absatz 3 Satz 1 nach dem 1. Oktober 2022 seine Gültig­
keit auf Grund Zeitablaufs verliert, sind die betroffenen Personen verpflichtet, der Stelle nach Satz 1 einen
neuen Nachweis nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 innerhalb eines Monats nach Ablauf der Gültigkeit
des bisherigen Nachweises vorzulegen. Privat krankenversicherte Versicherungsnehmer sind verpflichtet,
ihrem Versicherer auf Anforderung die Anschriften des gewöhnlichen Aufenthaltsortes mitversicherter Per­
sonen mitzuteilen.

Drucksache 20/899– 14 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode(5) Wenn eine nach den Absätzen 3 und 4 verpflichtete Person unter rechtlicher Betreuung steht, hat
deren Betreuer für die Einhaltung der diese Person nach den Absätzen 3 bis 4 treffenden Verpflichtungen zu
sorgen, soweit die Erfüllung dieser Verpflichtungen zu seinem Aufgabenkreis gehört.
(6) Die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 werden verpflichtet, die Einhaltung der Verpflichtungen nach
Absatz 4 für alle Personen nach Absatz 1 Satz 1, die bei ihnen versichert sind oder von ihnen versorgt wer­den, zu prüfen. Hierzu haben die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 personenbezogen die erforderlichen Nach­weise nach Absatz 3 Satz 1 anzufordern, zu erheben, zu speichern und zumindest stichprobenhaft auf Echt­
heit und inhaltliche Richtigkeit zu prüfen. Die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 dürfen personenbezogene Datennach Absatz 4 nur für Zwecke nach den Sätzen 1 und 2 im hierfür erforderlichen Umfang verarbeiten. Die
Daten nach Satz 3 dürfen von den Stellen nach Absatz 4 Satz 1 Nummer 1, 2 und 3 mit Daten des Versi­
chertenverzeichnisses nach § 288 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch oder entsprechenden Datenbestän­
den bei den privaten Versicherungsunternehmen abgeglichen werden; eine Zusammenführung mit anderen
Daten ist unzulässig. Die Daten nach Satz 3 dürfen nicht zu anderen als den in Satz 1 genannten Zweckenverarbeitet werden und sind zu löschen, sobald sie für Zwecke nach Satz 1 nicht mehr benötigt werden,
spätestens jedoch am 31. Dezember 2023. Die den Stellen nach Absatz 4 Satz 1 nach diesem Absatz sowie
nach den Absätzen 4 und 7 entstehenden Kosten werden aus Bundesmitteln erstattet.
(7) Die für die Anforderung nach Absatz 3 Satz 1 zuständige Behörde und die Stellen nach Absatz 4
Satz 1 benachrichtigen die für das weitere Verfahren nach § 54 zuständige Behörde, in deren Bezirk die
betroffene Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat, und übermitteln an diese personenbezogene
Angaben nach § 2 Nummer 16, wenn1.

ein Nachweis nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 entgegen der Verpflichtung nach Absatz 3 Satz 1
nicht gegenüber der nach Absatz 3 zuständigen Behörde auf deren Anforderung vorgelegt wird,2.

ein Nachweis nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 entgegen der Verpflichtung nach Absatz 4 Satz 1oder 2 nicht gegenüber der zuständigen Stelle vorgelegt wird,

3.

eine Mitteilung entgegen Absatz 4 Satz 3 nicht erfolgt,

4.

Zweifel an der Echtheit oder inhaltlichen Richtigkeit eines vorgelegten Nachweises bestehen oder5.

eine Glaubhaftmachung nach Absatz 3 Satz 4 entgegen der Verpflichtung nach Absatz 3 Satz 4 nicht
gegenüber der nach Absatz 3 zuständigen Behörde auf deren Anforderung erfolgt.

(8) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, nach Anhörung des Spitzenverbandes
Bund der Krankenkassen, des Verbands der Privaten Krankenversicherung, der Träger der Krankenversor­
gung der Bundesbahnbeamten oder der Postbeamtenkrankenkasse und der Träger der Heilfürsorge durch
Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesrates das Nähere zu regeln zu:
1.

Vorgaben hinsichtlich des Vorlageverfahrens nach Absatz 4 Satz 1 und 2 und hinsichtlich des Benach­richtigungsverfahrens nach Absatz 7,

2.

Vorgaben bezüglich der Anforderung nach Absatz 4 Satz 1,

3.

der Errichtung und Ausgestaltung eines Portals zur Unterstützung der Stellen nach Absatz 4 Satz 1 bei
ihren Aufgaben nach den Absätzen 4 und 6,

4.

der Festsetzung technischer Verfahren und Systeme zur Unterstützung beim Verfahren nach Absatz 4,
insbesondere zur Vorlage und Überprüfung der Nachweise nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2,
sowie bei der Bereitstellung dieser Systeme durch Stellen nach Absatz 4 Satz 1 sowie durch den Bund,

5.

der Ermittlung der nach den Absätzen 4, 6 und 7 entstehenden Kosten,

6.

der Art und dem Umfang der Erstattung nach Absatz 6 Satz 6,

7.

dem Verfahren der Erstattung aus Bundesmitteln nach Absatz 6 Satz 6,

8.

Vorgaben hinsichtlich des Verfahrens nach Absatz 10, insbesondere zu den konkret zu übermittelnden
Daten und zum Zeitpunkt der Datenübermittlung,Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

9.

– 15 –

Drucksache 20/899

der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 für die Erfüllung
ihrer Aufgaben nach Absatz 6 Satz 1 bis 5 und den Absätzen 7 und 10 sowie in das Verfahren einzube­
ziehender Bundeseinrichtungen, insbesondere des Robert Koch-Intituts, bei der Anbindung bestehendertechnischer Systeme sowie des Portals nach Nummer 3,

10. der Möglichkeit der Miteinbeziehung von Validierungsdiensten im Rahmen der in Absatz 6 enthaltenen
Aufgaben der Stellen nach Absatz 4 Satz 1 und
11. der Möglichkeit der Einbeziehung von Auftragsverarbeitern im Rahmen der in den Absätzen 6 und 7
vorgesehenen Datenverarbeitung.
(9) Abweichend von Absatz 6 dürfen Stellen nach Absatz 4 Satz 1 Nummer 1 und 2 die von ihren
Versicherten, Aufklärungsarbeit und Information erhobenen Daten nach Absatz 4 auch zur persönlichen An­
sprache ihrer Versicherten bezüglich eines direkten Impfangebots nutzen. Sie dürfen diese Daten auch zum
Zweck der Übermittlung in die elektronische Patientenakte abweichend von § 341 Absatz 1 Satz 3 des Fünf­
ten Buches Sozialgesetzbuch nach § 350 Absatz 1a des Fünften Buches Sozialgesetzbuch verarbeiten, wenn
sie den Versicherten zuvor über die Übermittlung seiner Daten in die elektronische Patientenakte informiert
haben und der Versicherte nicht widerspricht. Für die Information des Versicherten und die Widerspruchs­
möglichkeit ist das Verfahren der Anforderung nach Absatz 6 zu nutzen. Bis zum 1. November 2022 haben
die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 Nummer 1 und 2 sicherzustellen, dass erhobene medizinische Daten, insbe­
sondere die Daten der elektronischen Zertifikate nach § 341 Absatz 2 Nummer 5 des Fünften Buches Sozi­
algesetzbuch als Teil der elektronischen Patientenakte zur Verfügung gestellt werden können. Die Stellen
nach Absatz 4 Satz 1 Nummer 1 und 2 müssen Versicherten, die noch nicht über eine elektronische Patien­
tenakte verfügen, eine elektronische Patientenakte in einem benutzerfreundlichen Verfahren einrichten. Die
von dem Versicherten erhobenen Daten nach Absatz 4 dürfen bis zur Bereitstellung der elektronischen Pati­
entenakte und Übermittlung der Daten in diese durch die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 Nummer 1 und 2
gespeichert werden.
(10) Abweichend von Absatz 6 übermitteln die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 Nummer 1 personenbezo­
gene Daten, die durch die Erfüllung der Nachweispflicht erhoben werden, für die in § 303e des Fünften
Buches Sozialgesetzbuch festgelegten Zwecke an das Forschungsdatenzentrum nach § 303d des Fünften Bu­
ches Sozialgesetzbuch. Die Regelungen des Datentransparenzverfahrens nach den §§ 303a bis 303f desFünften Buches Sozialgesetzbuch sind hierbei entsprechend anzuwenden.“3.

Der bisherige § 20a wird § 20b und wird wie folgt geändert:a)Die Überschrift wird wie folgt gefasst:„§ 20bImmunitätsnachweis gegen COVID-19 in bestimmten Einrichtungen und Unternehmen“.
b)Absatz 1 wird wie folgt geändert:aa) In Satz 1 werden die Wörter „entweder geimpfte oder genesene Personen im Sinne des § 2 Num­mer 2 oder Nummer 4 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung in der jeweils
geltenden Fassung sein“ durch die Wörter „über einen Impf- oder Genesenennachweis nach § 22a
Absatz 1 oder Absatz 2 verfügen“ ersetzt.
bb) In Satz 2 werden vor dem Punkt am Ende die Wörter „oder die sich im ersten Schwangerschafts­
drittel befinden“ eingefügt.

c)Absatz 2 Satz 1 wird wie folgt geändert:aa) In Nummer 1 werden die Wörter „im Sinne des § 2 Nummer 3 der COVID-19-SchutzmaßnahmenAusnahmenverordnung in der jeweils geltenden Fassung“ durch die Wörter „nach § 22a Absatz 1“ersetzt.

Drucksache 20/899– 16 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiodebb) In Nummer 2 werden die Wörter „im Sinne des § 2 Nummer 5 der COVID-19-SchutzmaßnahmenAusnahmenverordnung in der jeweils geltenden Fassung oder“ durch die Wörter „nach § 22a Ab­
satz 2,“ ersetzt.
cc) Nach Nummer 2 wird folgende Nummer 3 eingefügt:„3.

ein ärztliches Zeugnis darüber, dass sie sich im ersten Schwangerschaftsdrittel befinden
oder“.

dd) Die bisherige Nummer 3 wird Nummer 4.

4.

d)Absatz 5 wird aufgehoben.

e)Absatz 6 wird Absatz 5.

f)Absatz 7 wird aufgehoben.

Nach dem neuen § 20b wird folgender § 20c eingefügt:„§ 20cWeiteres Verfahren; Verordnungsermächtigung(1) Jede Person, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bezirk der vom Land für das weitere Verfahren
nach § 20a Absatz 7 Satz 1 bestimmten zuständigen Behörde hat, ist verpflichtet, auf deren Anforderung
einen Nachweis nach § 20a Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 vorzulegen, eine Glaubhaftmachung nach§ 20a Absatz 3 Satz 4 zu erbringen oder eine Mitteilung nach § 20a Absatz 4 Satz 3 abzugeben. § 20a Ab­
satz 5 gilt entsprechend.
(2) Die in § 20b Absatz 1 Satz 1 genannten Personen haben dem Gesundheitsamt oder der Stelle nach§ 20b Absatz 2 Satz 3, in dessen oder deren Bezirk sich die jeweilige Einrichtung oder das jeweilige Unter­nehmen befindet, auf Anforderung einen Nachweis nach § 20b Absatz 2 Satz 1 vorzulegen.
(3) Bestehen Zweifel an der Echtheit oder inhaltlichen Richtigkeit eines vorgelegten Nachweises, so
kann
1.

die für das weitere Verfahren nach § 20a Absatz 6 Satz 1 bestimmte zuständige Behörde, in deren Be­
zirk die betroffene Person ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort hat, oder2.

das Gesundheitsamt oder die Stelle nach § 20b Absatz 2 Satz 3, in dessen oder deren Bezirk sich die
jeweilige Einrichtung oder das jeweilige Unternehmen befindet,eine ärztliche Untersuchung der betroffenen Person dazu anordnen, ob die betroffene Person auf Grund einer
medizinischen Kontraindikation nicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 geimpft werden kann. Wider­spruch und Anfechtungsklage gegen eine nach Satz 1 erlassene Anordnung haben keine aufschiebende Wir­
kung. § 20a Absatz 5 gilt entsprechend.
(4) Das Gesundheitsamt oder die Stelle nach § 20b Absatz 2 Satz 3, in dessen oder deren Bezirk sichdie jeweilige Einrichtung oder das jeweilige Unternehmen befindet, kann einer Person, die trotz der Anfor­
derung nach Absatz 2 keinen Nachweis nach § 20b Absatz 2 Satz 1 innerhalb einer angemessenen Frist vor­
legt oder der Anordnung einer ärztlichen Untersuchung nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 2 nicht Folge leistet,
untersagen, dass sie die dem Betrieb einer in § 20b Absatz 1 Satz 1 genannten Einrichtung oder eines in§ 20b Absatz 1 Satz 1 genannten Unternehmens dienenden Räume betritt oder in einer solchen Einrichtungoder einem solchen Unternehmen tätig wird. Widerspruch und Anfechtungsklage gegen eine nach Satz 1erlassene Anordnung haben keine aufschiebende Wirkung.
(5) Das Gesundheitsamt oder die Stelle nach § 20b Absatz 2 Satz 3, in dessen oder deren Bezirk sichdie jeweilige Einrichtung oder das jeweilige Unternehmen nach § 20b Absatz 1 Satz 1 befindet, übermittelt
ab dem 1. Oktober 2022 der für das weitere Verfahren nach § 20a Absatz 7 Satz 1 bestimmten zuständigen
Behörde, in deren Bezirk die betroffene Person ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort hat, die für das weitereDeutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 17 –

Drucksache 20/899

Verfahren erforderlichen personenbezogenen Angaben nach § 2 Nummer 16. Bußgeldverfahren und Ver­waltungszwangsverfahren sind ab dem 1. Oktober 2022 ausschließlich durch die nach § 20a Absatz 7 Satz 1
bestimmte zuständige Behörde, in deren Bezirk die betroffene Person ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort
hat, durchzuführen.
(6) Bevor Maßnahmen nach Absatz 4 ergriffen werden oder ein Verwaltungszwangsverfahren einge­
leitet wird, ist die betroffene Person auf die Möglichkeit einer Impfberatung und einer kostenlosen Schutz­
impfung hinzuweisen und ist ihr Gelegenheit zu geben, einen Nachweis innerhalb einer angemessenen Frist
vorzulegen. Sobald ein Nachweis nach § 20a Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 oder nach § 20b Absatz 2
Satz 1 vorgelegt wird, ist die Maßnahme nach Absatz 4 aufzuheben und das Verwaltungszwangsverfahrenoder das Bußgeldverfahren mit sofortiger Wirkung einzustellen.
(7) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung ohne Zustim­mung des Bundesrates Vorgaben hinsichtlich des Übermittlungsverfahrens sowie für die Verarbeitung per­sonenbezogener Daten nach den Absätzen 1 und 2 festzulegen.“5.

Der bisherige § 20b wird § 20d.

6.

Nach § 20d wird folgender § 20e eingefügt:„§ 20eBefristung; Ermächtigung des Bundestages zur Verlängerung; Evaluierung(1) Die §§ 20a bis 20d gelten bis zum Ablauf des 31. Dezember 2023.
(2) Der Deutsche Bundestag kann durch im Bundesgesetzblatt bekanntzumachenden Beschluss die
Geltung der §§ 20a bis 20d aufheben oder die Frist nach Absatz 1 um jeweils bis zu ein Jahr verlängern.
(3) Die Bundesregierung evaluiert die Regelungen der §§ 20a bis 20d bis zur Aufhebung ihrer Geltung
quartalsweise und berichtet an den Deutschen Bundestag.“7.

§ 22 wird wie folgt geändert:a)Die Überschrift wird wie folgt gefasst:„§ 22
Impf-, Genesenen- und Testdokumentation“.
b)8.

Die Absätze 5 bis 7 werden aufgehoben.

Nach § 22 wird folgender § 22a eingefügt:„§ 22aImpf-, Genesenen- und Testnachweis bei COVID-19; COVID-19-Zertifikate; Verordnungsermächtigung(1) Ein Impfnachweis ist ein Nachweis hinsichtlich des Vorliegens eines vollständigen Impfschutzes
gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 in deutscher, englischer, französischer, italienischer oder spanischer
Sprache in verkörperter oder digitaler Form. Ein vollständiger Impfschutz gegen das Coronavirus SARSCoV-2 liegt vor, wenn1.

die zugrunde liegenden Einzelimpfungen mit einem von der Europäischen Union zugelassenen Impf­
stoff, mit verschiedenen von der Europäischen Union zugelassenen oder mit äquivalenten Impfstoffen
oder mit in einer Rechtsverordnung nach Absatz 4 bestimmten Impfstoffen erfolgt sind,2.

insgesamt drei Einzelimpfungen erfolgt sind und3.

die letzte Einzelimpfung mindestens drei Monate nach der zweiten Einzelimpfung erfolgt ist.

Drucksache 20/899– 18 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Abweichend von Satz 2 Nummer 2 liegt ein vollständiger Impfschutz auch bei zwei Einzelimpfungen vor,wenn
1.

die betroffene Person einen bei ihr durchgeführten spezifischen positiven Antikörpertest in deutscher,englischer, französischer, italienischer oder spanischer Sprache in verkörperter oder digitaler Formnachweisen kann und dieser Antikörpertest zu einer Zeit erfolgt ist, zu der die betroffene Person nochkeine Einzelimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 erhalten hatte,2.

die betroffene Person mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 infiziert gewesen ist, sie diese Infektion mit
einem Testnachweis über einen direkten Erregernachweis nachweisen kann und die dem Testnachweis
zugrunde liegende Testung3.

a)

auf einer Labordiagnostik mittels Nukleinsäurenachweis (PCR, PoC-PCR oder weitere Methoden
der Nukleinsäureamplifikationstechnik) beruht sowieb)

zu einer Zeit erfolgt ist, zu der die betroffene Person noch nicht die zweite Impfdosis gegen das
Coronavirus SARS-CoV-2 erhalten hat, oderdie betroffene Person sich nach Erhalt der zweiten Impfdosis mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 infi­
ziert hat, sie diese Infektion mit einem Testnachweis über einen direkten Erregernachweis nachweisenkann und die dem Testnachweis zugrunde liegende Testunga)

auf einer Labordiagnostik mittels Nukleinsäurenachweis (PCR, PoC-PCR oder weitere Methoden
der Nukleinsäureamplifikationstechnik) beruht sowieb)seit dem Tag der Durchführung der dem Testnachweis zugrunde liegenden Testung 28 Tage ver­gangen sind.

Abweichend von Satz 2 Nummer 2 liegt ein vollständiger Impfschutz bis zum 30. September 2022 auch bei
zwei Einzelimpfungen vor. Abweichend von Satz 3 liegt in den dort genannten Fällen ein vollständiger Impf­
schutz bis zum 30. September 2022 auch bei einer Einzelimpfung vor, an die Stelle der zweiten Einzelimp­
fung tritt die erste Einzelimpfung.
(2) Ein Genesenennachweis ist ein Nachweis hinsichtlich des Vorliegens eines durch vorherige Infek­
tion erworbenen Immunschutzes gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 in deutscher, englischer, französi­
scher, italienischer oder spanischer Sprache in verkörperter oder digitaler Form, wenn1.

die vorherige Infektion durch einen direkten Erregernachweis nachgewiesen wurde und2.

die Testung zum Nachweis der vorherigen Infektion mindestens 28 Tage und höchstens 90 Tage zu­
rückliegt.

(3) Ein Testnachweis ist ein Nachweis hinsichtlich des Nichtvorliegens einer Infektion mit dem
Coronavirus SARS-CoV-2 in deutscher, englischer, französischer, italienischer oder spanischer Sprache inverkörperter oder digitaler Form,1.

soweit die Testung im Inland erfolgt ist, die zugrunde liegende Testung durch In-vitro-Diagnostika
erfolgt ist, die für den direkten Erregernachweis des Coronavirus SARS-CoV-2 bestimmt sind oder auf
Grund ihrer CE-Kennzeichnung oder auf Grund einer gemäß § 11 Absatz 1 des Medizinproduktegeset­
zes erteilten Sonderzulassung verkehrsfähig sind, die zugrunde liegende Testung maximal 24 Stunden
zurückliegt unda)vor Ort unter Aufsicht desjenigen stattfindet, der der jeweiligen Schutzmaßnahme unterworfen ist,b)

im Rahmen einer betrieblichen Testung im Sinne des Arbeitsschutzes durch Personal, das die dafür
erforderliche Ausbildung oder Kenntnis und Erfahrung besitzt, erfolgt,c)von einem Leistungserbringer nach § 6 Absatz 1 der Coronavirus-Testverordnung vorgenommen
oder vor Ort überwacht wurde oder

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode2.

– 19 –

Drucksache 20/899

soweit die Testung im Ausland erfolgt ist,a)von einer nach dem Recht des jeweiligen Staates befugten Stelle vorgenommen oder überwacht
wurde undb)

durch In-vitro-Diagnostika erfolgt ist, die für den direkten Erregernachweis des Coronavirus
SARS-CoV-2 bestimmt sind, undaa) zum Zeitpunkt oder zum geplanten Zeitpunkt der Einreise in die Bundesrepublik Deutschlandmaximal 48 Stunden zurückliegt, oderbb) sofern eine Einreise mittels Beförderer stattfindet und die Testung mittels Nukleinsäurenach­weis (PCR, PoC-NAAT oder weitere Methoden der Nukleinsäureamplifikationstechnik) er­
folgt ist, zum Zeitpunkt oder zum geplanten Zeitpunkt des Beginns der Beförderung maximal
48 Stunden zurückliegt.

(4) Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesra­tes von den Absätzen 1 bis 3 abweichende Anforderungen an einen Impf-, einen Genesenen- und einen Test­nachweis zu regeln, sofern diese abweichenden Anforderungen für die jeweils betroffenen Personen vorteil­haft sind. In der Rechtsverordnung darf die Bundesregierung1.

hinsichtlich des Impfnachweises abweichend von Absatz 1 regeln:a)die Intervallzeiten,aa) die nach jeder Einzelimpfung für einen vollständigen Impfschutz abgewartet werden müssen
undbb) die zwischen den Einzelimpfungen liegen dürfen,

2.

3.

b)

die Zahl und mögliche Kombination der Einzelimpfungen für einen vollständigen Impfschutz undc)weitere Impfstoffe, deren Verwendung für einen Impfnachweis im Sinne des Absatzes 1 anerkannt
werden,hinsichtlich des Genesenennachweises abweichend von Absatz 2 regeln:a)weitere Nachweismöglichkeiten, mit der die vorherige Infektion nachgewiesen werden kann,b)

die Zeit, die nach der Testung zum Nachweis der vorherigen Infektion vergangen sein muss,c)

die Zeit, die die Testung zum Nachweis der vorherigen Infektion zurückliegen darf,

hinsichtlich des Testnachweises abweichend von Absatz 3 weitere Nachweismöglichkeiten regeln, mit
der die vorherige Infektion nachgewiesen worden sein kann.

(5) Zusätzlich zu der Impfdokumentation ist auf Wunsch der geimpften Person die Durchführung ei­
ner Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 in einem digitalen Zertifikat (COVID-19-Impfzer­
tifikat) durch folgende Personen zu bescheinigen:1.

die zur Durchführung der Schutzimpfung berechtigte Person oder2.

nachträglich von jedem Arzt oder Apotheker.

Die Verpflichtung nach Satz 1 Nummer 2 besteht nur, wenn dem Arzt oder Apotheker eine Impfdokumen­
tation über eine Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 vorgelegt wird und er sich zum Nach­trag unter Verwendung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidung der Ausstellung eines unrichtigen COVID19-Impfzertifikats, insbesondere, um die Identität der geimpften Person und die Authentizität der Impfdoku­
mentation nachzuprüfen, bereit erklärt hat. Zur Erstellung des COVID-19-Impfzertifikats übermittelt die zur
Bescheinigung der Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 verpflichtete Person die in § 22
Absatz 2 Satz 1 und Absatz 4 genannten personenbezogenen Daten an das Robert Koch-Institut, das das
COVID-19-Impfzertifikat technisch generiert. Das Robert Koch-Institut ist befugt, die zur Erstellung undBescheinigung des COVID-19-Impfzertifikats erforderlichen personenbezogenen Daten zu verarbeiten.

Drucksache 20/899– 20 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode(6) Die Durchführung oder Überwachung einer Testung in Bezug auf einen positiven Erregernachweis
des Coronavirus SARS-CoV-2 ist auf Wunsch der betroffenen Person in einem digitalen Zertifikat (COVID19-Genesenenzertifikat) zu bescheinigen:1.

durch die zur Durchführung oder Überwachung der Testung berechtigte Person oder2.

nachträglich von jedem Arzt oder Apotheker.

Die Verpflichtung nach Satz 1 Nummer 2 besteht nur, wenn dem Arzt oder Apotheker eine Testdokumenta­tion in Bezug auf einen positiven Erregernachweis des Coronavirus SARS-CoV-2 vorgelegt wird und er sichzum Nachtrag unter Verwendung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidung der Ausstellung eines unrichtigen
COVID-19-Genesenenzertifikats, insbesondere, um die Identität der getesteten Person und die Authentizität
der Testdokumentation nachzuprüfen, bereit erklärt hat. Zur Erstellung des COVID-19-Genesenenzertifikatsübermittelt die zur Bescheinigung der Testung in Bezug auf einen positiven Erregernachweis des Coronavi­
rus SARS-CoV-2 verpflichtete Person folgende Daten an das Robert Koch-Institut, das das COVID-19-Ge­
nesenenzertifikat technisch generiert:
1.

den Namen der getesteten Person, ihr Geburtsdatum,2.

das Datum der Testung und

3.

Angaben zur Testung, einschließlich der Art der Testung, und zum Aussteller.

Absatz 5 Satz 4 gilt entsprechend.
(7) Die Durchführung oder Überwachung einer Testung in Bezug auf einen negativen Erregernach­weis des Coronavirus SARS-CoV-2 ist auf Wunsch der getesteten Person durch die zur Durchführung oderÜberwachung der Testung berechtigte Person in einem digitalen Zertifikat (COVID-19-Testzertifikat) zu
bescheinigen. Zur Erstellung des COVID-19-Testzertifikats übermittelt die zur Bescheinigung verpflichtete
Person folgende Daten an das Robert Koch-Institut, das das COVID-19-Testzertifikat technisch generiert:
1.

den Namen der getesteten Person, ihr Geburtsdatum,2.

das Datum der Testung und

3.

Angaben zur Testung, einschließlich der Art der Testung, und zum Aussteller.

Absatz 5 Satz 4 gilt entsprechend.“9.

§ 28b wird wie folgt geändert:a)Absatz 1 wird wie folgt geändert:aa) In Satz 1 werden die Wörter „geimpfte Personen, genesene Personen oder getestete Personen im
Sinne des § 2 Nummer 2, Nummer 4 oder Nummer 6 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnah­
menverordnung in der jeweils geltenden Fassung sind und“ durch das Wort „über“ und die Wörter
„§ 2 Nummer 3, Nummer 5 oder Nummer 7 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenver­ordnung in der jeweils geltenden Fassung“ durch die Wörter „§ 22a Absatz 1, Absatz 2 oder Ab­
satz 3“ ersetzt.
bb) In Satz 2 werden die Wörter „§ 2 Nummer 7 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenver­ordnung in der jeweils geltenden Fassung“ durch die Angabe „§ 22a Absatz 3“ ersetzt.

b)Absatz 2 wird wie folgt geändert:aa) In Satz 1 werden die Wörter „getestete Personen im Sinne des § 2 Nummer 6 der COVID-19Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung in der jeweils geltenden Fassung sind und“ gestrichen
und werden nach dem Wort „Testnachweis“ die Wörter „nach § 22a Absatz 3“ eingefügt.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 21 –

Drucksache 20/899bb) In den Sätzen 4 und 5 werden jeweils die Wörter „geimpfte Personen oder genesene Personen im
Sinne des § 2 Nummer 2 oder Nummer 4 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverord­nung in der jeweils geltenden Fassung sind“ durch die Wörter „über einen Impfnachweis oder
Genesenennachweis nach § 22a Absatz 1 oder Absatz 2 verfügen“ ersetzt.
c)Absatz 5 wird wie folgt geändert:aa) In Satz 1 Nummer 1 werden die Wörter „geimpfte Personen, genesene Personen oder getestete
Personen im Sinne des § 2 Nummer 2, Nummer 4 oder Nummer 6 der COVID-19-Schutzmaßnah­men-Ausnahmenverordnung in der jeweils geltenden Fassung sind“ durch die Wörter „über einen
Impfnachweis, Genesenennachweis oder Testnachweis nach § 22a Absatz 1, Absatz 2 oder Ab­
satz 3 verfügen“ ersetzt.
bb) In Satz 4 werden die Wörter „im Sinne des § 2 Nummer 3, Nummer 5 oder Nummer 7 der COVID19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung in der jeweils geltenden Fassung“ durch die Wörter
„nach § 22a Absatz 1, Absatz 2 oder Absatz 3“ ersetzt.

10. Nach § 54b wird folgender § 54c eingefügt:„§ 54cZwangsmittel
Zur Durchsetzung einer Anforderung nach § 20c Absatz 1 und Absatz 2 ist ausschließlich das Zwangs­
mittel des Zwangsgeldes zulässig. Im Falle der Uneinbringlichkeit des Zwangsgeldes nach Satz 1 ist die
Anordnung von Ersatzzwangshaft oder Erzwingungshaft ausgeschlossen.“
11. § 73 wird wie folgt geändert:a)Absatz 1a wird wie folgt geändert:aa) Nach Nummer 7d werden die folgenden Nummern 7e bis 7g eingefügt:„7e. einer vollziehbaren Anordnung nach § 20a Absatz 3 Satz 1 zuwiderhandelt,
7f. entgegen § 20a Absatz 4 Satz 1 oder 2 einen Nachweis nicht, nicht richtig, nicht vollständig
oder nicht rechtzeitig vorlegt,
7g. entgegen § 20a Absatz 5, auch in Verbindung mit § 20c Absatz 1 Satz 1, nicht dafür sorgt,
dass eine dort genannte Verpflichtung eingehalten wird,“.
bb) Die bisherige Nummer 7e wird Nummer 7h und die Angabe „20a“ wird durch die Angabe „20b“
ersetzt.
cc) Die bisherige Nummer 7f wird Nummer 7i und die Angabe „§ 20a Absatz 2“ wird durch die An­
gabe „§ 20b Absatz 2“ ersetzt und die Wörter „§ 20a Absatz 5 Satz 3“ werden durch die Wörter
„§ 20c Absatz 4 Satz 1“ ersetzt.
dd) Die bisherige Nummer 7g wird Nummer 7j und die Angabe „20a“ wird durch die Angabe „20b“
ersetzt.
ee) Die bisherige Nummer 7h wird Nummer 7k und wird wie folgt gefasst:„7k. entgegen § 20c Absatz 1 Satz 1 oder Absatz 2 einen dort genannten Nachweis nicht, nicht
richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig vorlegt, eine dort genannte Glaubhaftma­chung nicht, nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig erbringt oder eine dort
genannte Mitteilung nicht, nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig abgibt,“.

b)

In Absatz 2 wird die Angabe „7h“ durch die Angabe „7k“ ersetzt.

Drucksache 20/899– 22 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

12. Nach § 73 wird folgender § 73a eingefügt:„§ 73aAnwendung des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten
In den Fällen des § 73 Absatz 1a Nummer 7e, 7f, 7g und 7k ist
1.

§ 47 Absatz 1 Satz 2 und Absatz 2 Satz 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten mit der Maßgabe
anzuwenden, dass das Verfahren einzustellen ist, sobald ein Nachweis nach § 20a Absatz 3 Satz 1 Num­mer 1 oder 2 oder nach § 20b Absatz 2 Satz 1 vorgelegt wird,2.

§ 96 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten nicht anzuwenden,

3.

eine Anordnung der Erzwingungshaft nach § 802g Zivilprozessordnung zur Abgabe einer Vermö­
gensauskunft ausgeschlossen.

Abweichend von § 47 Absatz 2 Satz 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten ist die Zustimmung der
Staatsanwaltschaft in den Fällen des Satzes 1 Nummer 1 nicht erforderlich.“
13. In § 75a Absatz 1 Nummer 2 wird die Angabe „§ 22“ durch die Angabe „§ 22a“ ersetzt.

Artikel 2Änderung des Fünften Buches Sozialgesetzbuch
Das Fünfte Buch Sozialgesetzbuch – Gesetzliche Krankenversicherung – (Artikel 1 des Gesetzes vom
20. Dezember 1988, BGBl. I S. 2477, 2482), das zuletzt durch Artikel 14 des Gesetzes vom 10. Dezember 2021
(BGBl. I S. 5162) geändert worden ist, wird wie folgt geändert:1.

In § 284 Absatz 3 Satz 1 werden nach dem Wort „Sozialgesetzbuchs“ die Wörter „oder nach § 20a des In­
fektionsschutzgesetzes“ eingefügt.

2.

Nach § 303b Absatz 1 Satz 1 Nummer 3 wird folgende Nummer 3a eingefügt:„3a. Angaben zur Erfüllung der COVID-19-Nachweispflicht nach § 20a des Infektionsschutzgesetzes,“.

3.

§ 341 Absatz 2 Nummer 5 wird wie folgt gefasst:„5.

4.

§ 342 Absatz 2 Nummer 2 Buchstabe a wird wie folgt gefasst:„a)5.

Daten der Impfdokumentation nach § 22 Absatz 2 des Infektionsschutzgesetzes (elektronische Impf­
dokumentation) sowie Daten des COVID-19-Impfzertifikats und des COVID-19-Genesenenzertifikats
nach § 22a Absatz 5 und 6 des Infektionsschutzgesetzes (elektronische Zertifikate),“.

die Daten nach § 341 Absatz 2 Nummer 2 bis 5, mit Ausnahme der Daten der elektronischen Zertifi­kate, die spätestens ab dem 1. November 2022 zur Verfügung gestellt werden müssen, sowie die Datennach § 341 Absatz 2 Nummer 7, 8 und 11 zur Verfügung gestellt werden können;“.

Nach § 350 Absatz 1 wird folgender Absatz 1a eingefügt:„(1a) Versicherte haben ab dem 1. November 2022 einen Anspruch darauf, dass die Krankenkasse Daten
des Versicherten nach § 341 Absatz 2 Nummer 5 des COVID-19-Impfzertifikats und des COVID-19-Gene­senenzertifikats nach § 22 Absatz 5 und 6 des Infektionsschutzgesetzes, die diese über § 20a Absatz 4 desInfektionsschutzgesetzes erlangt hat, über den Anbieter der elektronischen Patientenakte in die elektronische
Patientenakte nach § 341 übermittelt und dort speichert, sofern sie im Rahmen der Anforderung der Nach­weise nach § 20a Absatz 6 des Infektionsschutzgesetzes dieser Übermittlung nicht widersprochen haben.“Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 23 –

Drucksache 20/899

Artikel 3Änderung des Gesetzes zur Stärkung der Impfprävention gegen COVID-19 und zur Änderung wei­terer Vorschriften im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie
Die Artikel 2 und 23 Absatz 4 des Gesetzes zur Stärkung der Impfprävention gegen COVID-19 und zurÄnderung weiterer Vorschriften im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie vom 10. Dezember 2021
(BGBl. I S. 5162) werden aufgehoben.

Artikel 4
Einschränkung von Grundrechten
Durch Artikel 1 Nummer 2 bis 4 wird das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Absatz 2
Satz 1 des Grundgesetzes) eingeschränkt.

Artikel 5Änderung der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung§ 2 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung vom 8. Mai 2021 (BAnz AT 08.05.2021 V1),
die zuletzt durch Artikel 1 der Verordnung vom 14. Januar 2022 (BAnz AT 14.01.2022 V1) geändert worden ist,
wird wie folgt geändert:
1.

In Nummer 2 werden nach dem Wort „Impfnachweises“ die Wörter „im Sinne von § 22a Absatz 1 des In­
fektionsschutzgesetzes“ eingefügt.

2.

Nummer 3 wird aufgehoben.

3.

In Nummer 4 werden nach dem Wort „Genesenennachweises“ die Wörter „im Sinne von § 22a Absatz 2 desInfektionsschutzgesetzes“ eingefügt.

4.

Nummer 5 wird aufgehoben.

5.

In Nummer 6 Buchstabe b werden nach dem Wort „Testnachweises“ die Wörter „im Sinne von § 22a Ab­
satz 3 des Infektionsschutzgesetzes“ eingefügt.

6.

Nummer 7 wird aufgehoben.

Drucksache 20/899– 24 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Artikel 6Änderung der Coronavirus-Einreiseverordnung§ 2 der Coronavirus-Einreiseverordnung vom 28. September 2021 (BAnz AT 29.09.2021 V1), die zuletzt
durch Artikel … der Verordnung vom … [einsetzen: Ausfertigungsdatum] (BAnz AT [einusetzen: Datum derVerkündung] V1) geändert worden ist, wird wie folgt geändert:
1.

In Nummer 5 werden nach dem Wort „Testnachweises“ die Wörter „im Sinne von § 22a Absatz 3 des Infek­
tionsschutzgesetzes“ eingefügt.

2.

Nummer 6 wird aufgehoben.

3.

In Nummer 7 werden nach dem Wort „Genesenennachweises“ die Wörter „im Sinne von § 22a Absatz 2 desInfektionsschutzgesetzes“ eingefügt.

4.

Nummer 8 wird aufgehoben.

5.

In Nummer 9 werden nach dem Wort „Impfnachweises“ die Wörter „im Sinne von § 22a Absatz 1 des In­
fektionsschutzgesetzes“ eingefügt.

6.

Nummer 10 wird aufgehoben.

Artikel 7
Inkrafttreten
Dieses Gesetz tritt am Tag nach der Verkündung in Kraft.

Berlin, den 3. März 2022
Heike Baehrens
Dr. Janosch Dahmen
Katrin Helling-Plahr
Dagmar Schmidt (Wetzlar)
Dr. Till Steffen
Dr. Marie-Agnes Strack-Zimmermann
Dirk Wiese
Sanae Abdi
Stephanie Aeffner
Reem Alabali-Radovan
Dagmar Andres
Niels Annen
Andreas Audretsch
Lisa Badum
Annalena Baerbock
Ulrike Bahr
Karl Bär
Daniel Baldy
Nezahat Baradari

Katharina Beck
Dr. Holger Becker
Jürgen Berghahn
Bengt Bergt
Jakob Blankenburg
Dr. Franziska Brantner
Leni Breymaier
Agnieszka BruggerFrank Bsirske
Isabel Cademartori Dujisin
Dr. Lars Castellucci
Dr. Anna Christmann
Jürgen Coße
Bernhard Daldrup
Ekin Deligöz
Hakan DemirDr. Sandra Detzer
Martin Diedenhofen
Jan DierenDeutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Sabine Dittmar
Felix Döring
Anke Domscheit-Berg
Katharina Dröge
Falko Droßmann
Deborah Düring
Axel Echeverria
Sonja Eichwede
Marcel Emmerich
Heike Engelhardt
Dr. Wiebke Esdar
Saskia Esken
Yasmin Fahimi
Emilia Fester
Sebastian Fiedler
Dr. Edgar Franke
Schahina Gambir
Manuel Gava
Kai GehringStefan Gelbhaar
Michael Gerdes
Martin Gerster
Dr. Jan-Niclas Gesenhues
Angelika Glöckner
Katrin Göring-Eckardt
Dr. Armin Grau
Timon Gremmels
Kerstin Griese
Uli Grötsch
Erhard Grundl
Dr. Robert Habeck
Bettina Hagedorn
Rita Hagl-Kehl
Britta Haßelmann
Hubertus Heil (Peine)
Frauke Heiligenstadt
Linda Heitmann
Kathrin Henneberger
Anke Hennig
Nadine Heselhaus
Dr. Anton Hofreiter
Bruno Hönel
Jasmina Hostert
Verena Hubertz
Frank Junge
Josip Juratovic
Oliver Kaczmarek
Elisabeth Kaiser
Dr. Kirsten Kappert-Gonther
Macit Karaahmetoǧlu
Carlos Kasper
Anna Kassautzki
Gabriele Katzmarek
Rainer Johannes Keller
Michael Kellner– 25 –

Drucksache 20/899
Dr. Franziska Kersten
Misbah Khan
Sven-Christian Kindler
Helmut Kleebank
Maria Klein-Schmeink
Lars Klingbeil
Annika Klose
Tim Klüssendorf
Dr. Bärbel Kofler
Chantal Kopf
Anette Kramme
Dunja Kreiser
Oliver Krischer
Christian Kühn (Tübingen)
Renate Künast
Ricarda Lang
Dr. Karl Lauterbach
Sven Lehmann
Sylvia Lehmann
Kevin Leiser
Steffi Lemke
Esra Limbacher
Helge Lindh
Dr. Tobias Lindner
Denise Loop
Dr. Anna Lührmann
Bettina Lugk
Dr. Tanja Machalet
Erik von Malottki
Kaweh Mansoori
Dr. Zanda Martens
Dorothee Martin
Parsa Marvi
Katja Mast
Zoe Mayer
Andreas Mehltretter
Takis Mehmet Ali
Susanne Menge
Robin Mesarosch
Matthias David Mieves
Dr. Irene Mihalic
Boris Mijatović
Susanne Mittag
Cornelia Möhring
Siemtje Möller
Falko Mohrs
Claudia Moll
Detlef Müller (Chemnitz)
Michael Müller
Beate Müller-Gemmeke
Dr. Rolf Mützenich
Sara Nanni
Rasha Nasr
Brian Nickholz
Dietmar Nietan

Drucksache 20/899
Omid Nouripour
Jörg Nürnberger
Lennard Oehl
Mahmut Özdemir (Duisburg)
Josephine Ortleb
Karoline Otte
Dr. Christos Pantazis
Mathias Papendieck
Natalie Pawlik
Jens Peick
Dr. Andreas Philippi
Jan Plobner
Sabine Poschmann
Achim Post (Minden)
Dr. Anja Reinalter
Martina Renner
Ye-One Rhie
Andreas Rimkus
Sönke Rix
Dennis Rohde
Sebastian Roloff
Dr. Martin Rosemann
Jessica Rosenthal
Claudia Roth (Augsburg)
Michael Roth (Heringen)
Tina Rudolph
Bernd Rützel
Sarah Ryglewski
Dr. h. c. Thomas Sattelberger
Axel Schäfer (Bochum)
Ingo Schäfer
Jamila Schäfer
Dr. Sebastian Schäfer
Rebecca Schamber
Dr. Nina Scheer
Marianne Schieder
Udo Schiefner
Peggy Schierenbeck
Timo Schisanowski
Christoph Schmid
Dr. Nils Schmid
Stefan Schmidt
Uwe Schmidt
Carsten Schneider (Erfurt)
Daniel Schneider
Marlene Schönberger
Olaf Scholz
Johannes Schraps
Christian Schreider
Michael Schrodi
Christina-Johanne Schröder
Svenja SchulzeFrank Schwabe
Stefan Schwartze
Rita Schwarzelühr-Sutter– 26 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Dr. Lina Seitzl
Melis Sekmen
Nyke Slawik
Nina Stahr
Dr. Ralf Stegner
Hanna Steinmüller
Nadja Sthamer
Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn
Ruppert Stüwe
Claudia Tausend
Michael Thews
Markus Töns
Jürgen Trittin
Derya Türk-Nachbaur
Dr. Julia Verlinden
Kathrin Vogler
Robin Wagener
Dr. Carolin Wagner
Johannes Wagner
Beate Walter-Rosenheimer
Carmen Wegge
Melanie Wegling
Dr. Joe Weingarten
Saskia Weishaupt
Lena WernerBernd Westphal
Tina Winklmann
Gülistan Yüksel
Stefan Zierke
Dr. Jens Zimmermann
Armand Zorn
Katrin Zschau

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 27 –

Drucksache 20/899

Begründung

A. Allgemeiner TeilI.

Zielsetzung und Notwendigkeit der Regelungen

Die Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) gehört zu den ansteckendsten Infektionskrankheiten des Men­
schen. Alle Bevölkerungsteile sind in Deutschland von der Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 direktoder indirekt betroffen. Bisher wurde Deutschland von insgesamt vier Infektionswellen mit SARS-CoV-2 erfasst,
eine fünfte Welle hat Anfang 2022 begonnen. Bislang wurden in allen Infektionswellen bevölkerungsbezogene
Schutzmaßnahmen getroffen, die mit teilweise erheblichen Einschränkungen des öffentlichen und privaten Le­
bens verbunden waren.
Das epidemiologische Geschehen in Deutschland wird derzeit von der Omikron-Variante dominiert. Über diese
Variante wurde zuerst am 24. November 2021 vom südafrikanischen Gesundheitsministerium berichtet, sie wurde
am 26. November 2021 von der WHO zur Besorgniserregenden Virusvarianten (variants of concern, VOC) er­
klärt. Diese Variante zeichnet sich unter anderem durch eine kürzere Inkubationszeit und kürzere Generationszeit
aus (Pearson, C.A.B., Silal, S.P., Li, M.W.Z., Dushoff, J., Bolker, B.M., Abbott, S., van Schalkwyk, C., Davies,
N.G., Barnard, R.C., Edmunds, W.J., et al. (2021b). Bounding the levels of transmissibility & immune evasion of
the Omicron variant in South Africa. medRxiv, 2021.2012.2019.21268038; Brandal, L.T., MacDonald, E., Veneti,
L., Ravlo, T., Lange, H., Naseer, U., Feruglio, S., Bragstad, K., Hungnes, O., Odeskaug, L.E. et al. (2021).
Outbreak caused by the SARS-CoV-2 Omicron variant in Norway, November to December 2021. Euro Surveill
26; Hwang, H., Lim, J.S., Song, S.A., Achangwa, C., Sim, W., Kim, G., and Ryu, S. (2021). Transmission
dynamics of the Delta variant of SARS-CoV-2 infections in South Korea. J Infect Dis.; Kim, D., Jo, J., Lim, J.S., and Ryu, S. (2021). Serial interval and basic reproduction number of SARS-CoV-2 Omicron variant in South
Korea. medRxiv, 2021.2012.2025.21268301). Die Gefährdung durch COVID-19 für die Gesundheit der Bevöl­
kerung in Deutschland wird unter der Omikron-Variante, die sich deutlich schneller und effektiver verbreitet als
die bisherigen Virusvarianten, als sehr hoch eingeschätzt (die Risikobewertung des RKI ist abzurufen unter
www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Risikobewertung.html;jsessio­
nid=A6C743EEA7913DF8217C8769F5FA25B1.internet091?nn=2386228). Zwar führt sie zu milderen Krank­heitsverläufen, da zumeist nur die oberen Atemwege angegriffen werden. Aufgrund der hohen Fallzahlen infolge
der insgesamt stark gestiegenen Ansteckungszahlen und Inzidenzen führt jedoch auch ein geringerer Anteil
schwerer Erkrankungen und Hospitalisierungen zu einer sehr großen absoluten Zahl von Krankheitsfällen. Insge­
samt ist das Risiko für einen schweren Verlauf bei einer Omikron-Infektion geringer. Das Risiko für eine Kran­
kenhauseinweisung nach einer Omikron-Infektion hat sich mehreren Studien zufolge mehr als halbiert (Joseph A.
Lewnard, Vennis X. Hong, Manish M. Patel, Rebecca Kahn, Marc Lipsitch, Sara Y. Tartof; doi:
https://doi.org/10.1101/2022.01.11.22269045,
onlineverfügbar
unter
www.medrxiv.org/con­tent/10.1101/2022.01.11.22269045v1). Obgleich die Infektion mit der Omikron-Variante seltener zu schweren
COVID-19-Erkrankungen führt, kann die beträchtliche Zunahme an Infektionen trotzdem zu einem Anstieg der
Hospitalisierungen führen. Dies gilt insbesondere für den ungeimpften Teil der Bevölkerung, der auch bei derOmikron-Variante stärker von Infektionen, schweren Erkrankungen und Hospitalisierungen betroffen ist, als dergeimpfte Teil der Bevölkerung. Im Falle des Auftretens neuer Varianten, die infektiöser und ggf. pathogener als
die derzeit zirkulierende Omikron-Variante sein könnten, besteht weiterhin ein Risiko der Überlastung des Ge­
sundheitssystems insbesondere im kommenden Herbst und Winter. Einerseits kommt es in den Herbst- und Win­termonaten erfahrungsgemäß stets zu einem starken Anstieg an Atemwegserkrankungen (und nach den Erfahrun­gen der Winter 2020/2021 und 2021/2022 insbesondere von COVID-19) und andererseits ist nicht prognostizier­bar, welche Virusvariante im Herbst/Winter 2022/2023 vorherrschend sein wird.
Zur Prävention stehen gut verträgliche, sichere und hochwirksame Impfstoffe zur Verfügung. Schutzimpfungengegen das Coronavirus SARS-CoV-2 schützen die geimpfte Person wirksam vor einer Erkrankung und insbeson­dere vor schweren Krankheitsverläufen.

Drucksache 20/899– 28 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Zum einen belegen Daten aus Zulassungsstudien wie auch aus Untersuchungen im Rahmen der breiten Anwen­
dung (Beobachtungsstudien) , dass die in Deutschland zur Anwendung kommenden COVID-19-Impfstoffe symp­
tomatisch und asymptomatisch verlaufende SARS-CoV-2-Infektionen in einem erheblichen Maße verhindern(Begründungstexte der STIKO zu den COVID-19-Impfempfehlungen abzurufen unter www.rki.de/DE/Con­
tent/Infekt/Impfen/ImpfungenAZ/COVID-19/Impfempfehlung-Zusfassung.html;jsessio­
nid=830E4F2842DB56B05D9816913D68DA82.internet062).
Die Schutzwirkung einer zweimaligen Impfserie vor schweren Krankheitsverläufen nimmt im Zeitverlauf ab und
ist unter der derzeit dominierenden Omikron-Variante deutlich abgeschwächt. Es zeigt sich jedoch, dass zum
anderen nach erfolgter dritter Impfung (Auffrischimpfung) erneut eine hohe bis sehr hohe Schutzwirkung nicht
nur gegenüber symptomatischer Infektion, sondern auch vor schweren Krankheitsverläufen und Todesfällen er­
zielt wird. Daher ist eine Immunisierung durch dreimaligen Antigenkontakt erforderlich, damit eine ausreichende
Immunantwort induziert werden kann (Begründungstexte der STIKO zu den COVID-19-Impfempfehlungen ab­rufbarunter
www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/ImpfungenAZ/COVID-19/Impfempfehlung-Zusfas­
sung.html;jsessionid=830E4F2842DB56B05D9816913D68DA82.internet062). Bisher war bei allen Varianten
der Schutz vor schweren Verläufen mind. sechs bis neun Monaten nach einer vollständigen Impfserie von zwei
Impfungen noch erhalten, sodass davon auszugehen ist, dass dies – erst Recht bei drei Impfungen – auch bei
künftig neu auftretenden Varianten der Fall sein wird.
Auch bei Dominanz der Omikron-Variante kann für vollständig geimpfte Personen aller Altersgruppen – undinsbesondere für Personen mit Auffrischimpfung – weiterhin von einem sehr guten Impfschutz gegenüber einer
schweren COVID-19-Erkrankung ausgegangen werden und weiterhin zeigt sich für ungeimpfte Personen aller
Altersgruppen ein deutlich höheres Risiko für eine COVID-19-Erkrankung, insbesondere für eine schwere Ver­laufsform. Vor diesem Hintergrund hat die STIKO ihre Impfempfehlung im Dezember 2021 aktualisiert und eine
Auffrischimpfung bereits drei Monate nach der zweiten Impfstoffdosis für alle Personen ab 18 Jahre empfohlen(Ständige Impfkommission: Beschluss der STIKO zur 16. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung Epid
Bull 2022;2:3 -15 | DOI 10.25646/9460).
Eine dänische Studie untersuchte anhand von Registerdaten die Übertragungsdynamik von Omikron-Infektionen
in dänischen Haushalten im Dezember 2021 (09.-19.12.2021) und bestimmte die sekundären Erkrankungsraten(Secondary Attack Rate; SAR) (Lyngse FP, Mortensen LH, Denwood MJ, Christiansen LE, Møller CH, Skov RL
et al. SARS-CoV-2 Omicron VOC Transmission in Danish Households; Preprint vom 27.12.2021, online verfüg­
bar unter www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.27.21268278v1). Beim Vergleich von Haushalten mit einer
Indexperson, die mit der Omikron-Variante infiziert war, zu Haushalten mit Delta-Infektion zeigte sich für unge­
impfte Personen kein Risikounterschied hinsichtlich des Auftretens von Sekundärinfektionen. Vollständig grund­immunisierte Personen und Personen nach Auffrischimpfung waren sowohl für Delta- als auch für OmikronInfektionen weniger empfänglich als Ungeimpfte. Personen mit Auffrischimpfung hatten eine reduzierte und Un­
geimpfte eine erhöhte Übertragungswahrscheinlichkeit für beide Varianten im Vergleich zu vollständig Grund­immunisierten. Die Daten unterstreichen die Schutzwirkung einer Auffrischimpfung gegenüber Infektionen mit
der Omikron-Variante, wobei die Studie aufgrund der kurzen Beobachtungszeit keine Aussage zur Schutzdauer
zulässt.
Auch wenn mit einer Impfung das Risiko einer Infektion deutlich reduziert ist, können sich Menschen trotz Imp­
fung mit dem SARS-CoV-2-Virus infizieren und das Virus weiterverbreiten (Transmission). Die Schutzimpfun­
gen gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 führen jedoch dazu, dass geimpfte Personen im Vergleich zu ungeimpf­
ten Personen weniger zur Ausbreitung des Erregers beitragen, was insbesondere dem Schutz vulnerable Perso­
nengruppen vor einer SARS-CoV-2-Infektion zuträglich ist.
In der Gesamtschau legen schließlich die verfügbaren Daten nahe, dass die COVID-19-Impfung eine Virustrans­mission auch unter Omikron reduziert (s. bspw. Lyngse et al.; SARS-CoV-2 Omicron VOC Transmission in
Danish Households; Preprint vom 27.12.2021, online verfügbar unter www.medrxiv.org/con­tent/10.1101/2021.12.27.21268278v1) und somit insbesondere vulnerable Personen vor einer Infektion geschützt
werden können.
Die Impfung gegen SARS-CoV-2 schützt zuverlässig und effektiv vor einer schweren Erkrankung, Hospitalisie­rung und Tod. Der Schutz erstreckt sich auch auf die Personen, die nicht mit einem der zugelassenen und verfüg­

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 29 –

Drucksache 20/899

baren Impfstoffe geimpft werden können, oder bei denen trotz Impfung kein ausreichender Immunschutz aufge­
baut wird. Aktuelle Meldedaten des Robert Koch-Instituts belegen, dass in den Bevölkerungsgruppen, in deneneine hohe Impfquote erreicht wurde, die Inzidenzen deutlich niedriger sind und weniger schwere Krankheitsver­
läufe und Todesfälle auftreten (Wochenbericht des RKI vom 3. Februar 2022 abrufbar unter www.rki.de/DE/Con­
tent/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenberichte_Tab.html).
Vonschweren Krankheitsverläufen weiterhin mit am stärksten betroffen sind ungeimpfte Menschen aller Altersgrup­
pen.
Gleichzeitig kann durch eine dreifache Impfung das Risiko des Entstehens von Virusmutanten mit neuen Fähig­keiten (Selektion von Escapemutanten) in der geimpften Population verringert werden. Es wird davon ausgegan­gen, dass bei einer hohen Quote an vollständig geimpften Individuen, das Risiko einer Entstehung neuer Varianten
vermindert wird. Mit Einführung einer Impfpflicht wird daher auch das Ziel verfolgt, der Entwicklung neuer
Varianten in Deutschland Einhalt zu gebieten.
Aus aktuellen Studien geht zudem hervor, dass geimpfte Personen deutlich seltener an Langzeitfolgen einer
SARS-CoV-2-Infektion (Long-COVID) leiden, als Personen, die ungeimpft sind (Kuodi et al., Association
between vaccination status and reported incidence of post-acute COVID-19 symptoms in Israel: a cross-sectional
study of patients tested between March 2020 and November 2021. www.medrxiv.org/con­tent/10.1101/2022.01.05.22268800v2). Hohe Impfquoten in allen Altersgruppen ab 18 Jahren tragen dazu bei, die
Ausbreitung des Virus einzudämmen und reduzieren die Weiterverbreitung des Virus in der Bevölkerung. Die
aktuelle Ausbreitungsgeschwindigkeit der Omikron-Variante zeigt, dass mit den bislang erreichten Impfquoten
von ca. 84,6 Prozent vollständig geimpfter Personen (Erst- und Zweitimpfung) und ca. 64,3 Prozent Auffrischimp­
fungen die Verbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 nicht eingedämmt werden kann. Insgesamt kann damit
festgehalten werden, dass ein Impfschutz durch eine Dreifachimpfung (Grundimmunisierung zzgl. Booster) im
Vergleich zu Menschen ohne oder nur mit teilweisem Impfschutz−

das Risiko einer Ansteckung mit den aktuell vorherrschenden Virusvarianten senkt,−das Risiko eines schweren Erkrankungsverlaufs oder Todesfällen erheblich senkt,−das Risiko der Transmission, also der Weitergabe des Virus an Dritte, senkt und−das Risiko einer Folgeerkrankung (Long-COVID) reduziert−

und insgesamt durch eine hohe Impfquote das Risiko der Entstehung weiterer, ggf. noch gefährlicherer Vi­
rusmutationen senkt.

Mit diesem Gesetz wird eine allgemeine Impfpflicht für Personen ab 18 Jahren eingeführt, die ihren gewöhnlichen
Aufenthalt seit mindestens sechs Monaten in Deutschland haben. Die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht
greift in das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit nach Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 des Grundgesetzes (GG)
ein. Der Eingriff ist jedoch durch die damit verfolgten Ziele des Gesundheitsschutzes, die ihrerseits Ausdruck desverfassungsrechtlich gebotenen Schutzes von Leben und körperlicher Unversehrtheit sind, gerechtfertigt.
Das Grundgesetz lässt es zu, dass in die körperliche Unversehrtheit aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden
kann (Artikel 2 Absatz 2 Satz 3 GG), sofern das Gesetz die Grenzen der Verhältnismäßigkeit wahrt. Diesen An­
forderungen genügt die allgemeine Impfpflicht. Das Ziel dieses Gesetzes ist es, die Impfquote in der Bevölkerungzu steigern und alle Bürgerinnen und Bürger vor weiteren Infektionswellen mit SARS-CoV-2 und deren Folgen
im Herbst und Winter 2022/2023 und nachfolgenden Jahren zu schützen. Die Einführung einer Impfpflicht dientdazu, durch die Erreichung hinreichend hoher Impfquoten in der Bevölkerung die hohe Sterblichkeit, die lang­fristigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen großer Bevölkerungsteile sowie die drohende Überlastung des Ge­
sundheitssystems und kritischer Infrastrukturen aufgrund des Coronavirus SARS-CoV-2 zu verhindern. Das Ge­
sundheitssystem soll in seiner Leistungsfähigkeit erhalten werden, um eine bedarfsgerechte Gesundheitsversor­
gung aller Patientinnen und Patienten sicherzustellen. Gleichzeitig gilt es, von vornherein Situationen zu vermei­den, in denen Entscheidungen über die Zuteilung von begrenzten Ressourcen in der Behandlung mit potentiellen
Folgen für das Überleben aller betroffenen Patientinnen und Patienten nötig würden.
Aufgrund der großen Anzahl schwer an COVID-19 Erkrankter mussten während der Corona-Pandemie immer
wieder planbare Aufnahmen, Operationen und Eingriffe, bei deren Diagnostik und Therapie zeitliche Verzöge­

Drucksache 20/899– 30 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

rungen aufgrund von Ressourcen-Verknappung erhebliche Auswirkungen auf Therapieerfolg und Überlebens­
wahrscheinlichkeit des Patienten haben, auf unbestimmte Zeit verschoben werden, um intensivmedizinische Ka­
pazitäten frei zu halten. Dies hat Auswirkungen auf die Gesundheit des Einzelnen, was sich in der Folge wiederumin gewichtigen Qualitätseinbußen im Gesundheitswesen niederzuschlagen droht, und führt auch zu finanziellen
Belastungen der Krankenversicherungen. Jede Steigerung der Impfquote führt dazu, dass weniger Personen einen
schweren Krankheitsverlauf erleiden und stationär behandelt werden müssen. Eine niedrige Hospitalisierungsrate
trägt dazu bei, dass die Regelversorgung aufrechterhalten werden kann und Behandlungsmaßnahmen wie geplantdurchgeführt werden können. Dadurch kann eine bessere Gesundheitsversorgung für den Einzelnen gewährleistet
und es können finanzielle Belastungen für die Gesellschaft mit Blick auf die von den Krankenversicherungengetragenen Ausgaben für Krankenbehandlung verringert werden.
Auch mit Blick auf mögliche Folgeerkankungen, wie zum Beispiel Long-COVID, trägt eine höhere Impfquotewohl zur Verhinderung von gesundheitlichen Folgeschäden in der Bevölkerung wie auch zur Vermeidung zusätz­
licher finanzieller Belastungen der Krankenversicherungen sowie der gesetzlichen Rentenversicherung bei.
Eine allgemeine Impfpflicht reduziert insbesondere das Risiko, dass eine bedarfsgerechte Gesundheitsversorgung
in Deutschland für alle Patientinnen und Patienten in Deutschland erneut nur aufrechtzuerhalten ist, indem andere
grundrechtlich geschützte Freiheiten wie die Möglichkeiten zu arbeiten, den Schulunterricht zu besuchen odereine Ausbildung zu erhalten sowie am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen (Kunst, Kultur, Sport und andere
Freizeitaktivitäten), eingeschränkt werden.
Die Einführung einer Impfpflicht ist nicht nur geeignet, sondern auch erforderlich, um die genannten Ziele zu
erreichen. Andere Maßnahmen, die bei einer geringeren Eingriffsintensität ähnlich wirksam sind, existieren nicht.
Insbesondere stellt die einrichtungsbezogene Impfpflicht kein milderes, gleich geeignetes Mittel dar. Die einrich­tungsbezogene Impfpflicht, unter die ca. 5,67 Mio. Personen fallen, betrifft nur einen geringen Teil der Bevölke­rung. Die damit verbundene Steigerung der Impfquote fällt im Vergleich zu der mit einer allgemeinen Impfpflicht
verbundenen Steigerung der Impfquote eher gering aus. Dies gilt im Ergebnis auch bei einer auf bestimmte Al­
tersgruppen bezogenen Impfpflicht, die allein vulnerable Personen treffen würde.
In der EU sind inzwischen verschiedene Arzneimittel zur Therapie einer COVID-19-Erkrankung zugelassen. Die
in Deutschland zur Verfügung stehenden Arzneimittel, insbesondere monoklonale Antikörperpräparate, die nachder S3-Leitlinie – Empfehlungen zur stationären Therapie von Patienten mit COVID-19 – in der frühen Krank­heitsphase bis maximal sieben Tage nach Symptombeginn spezifisch zur Reduktion der Viruslast eingesetzt wer­den können, sind gegenüber den verschiedenen SARS-CoV-2-Varianten unterschiedlich wirksam(www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/113-001LGl_S3_Empfehlungen-zur-stationaeren-Therapie-von-Patien­
ten-mit-COVID-19_2022-03.pdf; ab S. 12, Stand wie bei Einreichung). Abhängig von dem Wirkstoff (monoklo­
naler Antikörper), der in dem Arzneimittel enthalten ist, reicht die Wirksamkeit gegen die Delta- und OmikronVariante von „gut“ bis „eingeschränkt“ wirksam. Monoklonale Antikörper zur Präexpositionsprophylaxe für stark
immunbeeinträchtigte Personen, die trotz konsequenter dreifacher Immunisierung unzureichend serologisch an­
sprechen, werden voraussichtlich in Kürze zugelassen. Diese werden jedoch anfänglich nur sehr begrenzt verfüg­
bar sein. Überdies zeigt die Erfahrung, dass sich nur in wenigen Fällen Patientinnen und Patienten rechtzeitig füreinen Therapiebeginn in Behandlung begeben. Die Antikörperpräparate müssen jedoch innerhalb von sieben Ta­
gen nach dem ersten Auftreten von Symptomen infundiert oder injiziert werden, um einen Therapieerfolg zu
zeigen. Für die in Deutschland verfügbaren Virustatika zur Reduktion des Risikos eines schweren Verlaufs einer
COVID-19-Erkrankung, die oral eingenommen werden, weisen In-vitro-Untersuchungen darauf hin, dass sie diein Deutschland verfügbaren Virustatika zur Reduktion des Risikos eines schweren Verlaufs einer COVID-19Erkrankung gegen alle bisher für Deutschland bedeutsamen SARS-CoV-2-Varianten wirksam sind. Die verfüg­
baren antiviralen Arzneimittel sind jedoch gemäß Anwendungsgebiet auf Patienten mit einem erhöhten Risiko füreinen schweren Krankheitsverlauf von COVID-19 beschränkt sowie in ihrer Anwendung aufgrund des Neben­
wirkungsprofils, der Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten und ihrer limitierten Verfügbarkeit einge­
schränkt. Arzneimittel können zudem im Gegensatz zu Impfungen nur reaktiv nach erfolgter SARS-CoV-2-Di­
agnose angewendet werden und können daher im Gegensatz zu einer präventiven Impfung bei einer unerkannten
oder zu spät erkannten SARS-CoV-2-Infektion nicht vor einem schweren Verlauf schützen. Die verfügbaren The­
rapieansätze sind damit nicht zur breiten Anwendung geeignet und machen eine Impfung mit sicheren und hoch­wirksamen Impfstoffen keinesfalls überflüssig.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 31 –

Drucksache 20/899

Daher geht das RKI zusammengefasst mit Blick auf eine therapeutische bzw. medikamentöse Behandlung von
COVID-19-Erkrankungen davon aus, dass aus verschiedenen Gründen (Zulassung, Nebenwirkungsprofil, Appli­
kationsweise, z. T. eingeschränkte Wirksamkeit gegen die Omikron-Variante) ein breiter flächendeckender Ein­satz von monoklonalen Antikörpern und antiviralen Medikamenten zur Prä- oder Postexpositionsprophylaxe ge­
genwärtig nicht absehbar ist. Die zugelassenen Therapieoptionen für COVID-19 sind derzeit immer noch begrenzt
und können nur bedingt schwere Krankheitsverläufe nach Infektion verhindern oder die Behandlungszeiten derPatienten verkürzen. Es stellt daher unter den gegenwärtigen Bedingungen keine gleich geeignete Alternative dar,anstatt der vorbeugenden Impfkampagne auf therapeutische bzw. medikamentöse Behandlung von COVID-19Erkrankungen zu setzen.
Auch stellen sog. Riegelungsimpfungen, die für bestimmte Erkrankungen in Ausbruchssettings durchgeführt wer­den, keine Alternative dar. Voraussetzung für deren Wirksamkeit ist, dass innerhalb kurzer Zeit durch Impfung
möglichst vieler Kontaktpersonen sowohl der Ausbruch, die Weiterverbreitung als auch die individuelle Erkran­kung unterbunden werden kann. Beides wäre angesichts des Impfschemas (mindestens zwei Dosen im Abstandvon mind. 21 Tagen) und der Wirkweise der Impfstoffe (nur bedingt Verminderung der Transmission, insbeson­dere unter Omikron) für SARS-CoV-2 nicht oder nur mit Einschränkungen erfüllt. Im Ergebnis kämen solche
Impfungen zu spät. Auch eine konditionierte Impfpflicht, die erst beim Auftreten neuer Belastungssituationen im
Gesundheitswesen oder neuer Virusvarianten in Kraft gesetzt würde, kann aufgrund der erforderlichen Dauer für
die gebotene dreifache Impfung (mindestens vier Monate) und der hohen Zahl ungeimpfter Menschen nicht recht­
zeitig wirken.
Nachdem eine ausreichende Anzahl an zugelassenen Impfstoffen gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 zur Ver­fügung stand, wurde im gesamten Bundesgebiet ein niedrigschwelliges Impfangebot geschaffen. Hierzu wurden
von Bund und Ländern Impfzentren eingerichtet und andere niedrigschwellige Impfaktionen durchgeführt. Be­
gleitend dazu gab es in Form von Plakat-, Radio-, Fernseh- Internet- und Social-Media-Werbung eine breitange­
legte Aufklärungs- und Informationskampagne zur Corona-Schutzimpfung, die sich durch verschiedene Phasenauszeichnete, die sich an der Verfügbarkeit von Impfstoffen und tagesaktuellen Informationsbedürfnissen derTeilzielgruppen ausrichtete. Über eine bundesweite kostenlose Hotline können Bürgerinnen und Bürger seit dem
Start der Impfkampagne ihre Fragen zur Corona-Schutzimpfung stellen. Ebenso liefert ein Fragen- und Antwor­
ten-Tool (FAQ) auf der Webseite www.zusammengegencorona.de Antworten auf die wichtigsten Fragen. Alle
Maßnahmen werden zudem in mehreren Sprachen und an zielgruppenspezifischen Kontaktpunkten (Touchpoints,z. B. an belebten Plätzen, Einkaufspassagen, Hauptbahnhof) zur Verfügung gestellt. Die Kampagne hat somit
reichweitenstark für eine transparente Aufklärung gesorgt. Laut unabhängig erhobener Zahlen von Infratest dimap
hat sich die generelle Impfbereitschaft in Deutschland im vergangenen Jahr mehr als verdoppelt. Trotzdem sindin Deutschland noch immer zu viele Menschen nicht oder nicht vollständig geimpft. Bis heute konnten sie weder
mit guten Argumenten noch mit einer reichweitenstarken Kampagne erreicht werden. In einer Umfrage gabenüber 60 Prozent der bisher ungeimpften Personen an, sich auf keinen Fall impfen zu lassen (Betsch C, Korn L,
Felgendreff L, Eitze S, Schmid P, Sprengholz Pea. COVID-19 Snapshot Monitoring (COSMO Germany)- Wave
59 (data set), abrufbar unter https://projekte.uni-erfurt.de/cosmo2020/web/summary/. Die genannte Befragung in
der COSMO-Studie fokussierte explizit nur auf ungeimpfte Personen. Sie fand zu einem Zeitpunkt statt, als die
Impfkampagne schon weit fortgeschritten war. Nach bisherigen Erkenntnissen zeigt keine der bisherigen Maß­nahmen einen deutlichen steigernden Effekt auf die Impfbereitschaft der ungeimpfter Personen. Eine ausführliche
Datenerhebung zur Impfpflicht findet sich in der COSMO-PANEL Erhebung. Die dort gezeigten Daten legen die
Interpretation nahe, dass die Ablehnung der Impfung v. a. aus Angst und fehlendem Vertrauen in die Sicherheit
erfolgt.
Daher sollten alle Anstrengungen verstärkt werden, um die noch ungeimpfte Personen zu erreichen und für die
Impfung zu motivieren. Es ist Ziel der Krankenversicherungen, die Gesundheit ihrer Versicherten zu erhalten. In
diesem Zusammenhang werden die Krankenversicherungen verpflichtet, ihre Versicherten über die gesetzlichen
Regelungen zur Impfpflicht, die vorgesehenen Abläufe, Beratungs- und Impfangebote zu informieren sowie Impf­
nachweise anzufordern.
Die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht ist auch dem Grunde nach und in ihrer konkreten Ausgestaltung
angemessen. Zwar ist zu berücksichtigen, dass der körperlichen Unversehrtheit unter den grundrechtlich verbürg­
ten Rechten ein besonderes Gewicht zukommt (vgl. BVerfGE 128, 282, 302). In diesem Zusammenhang ist auchdas Risiko etwaiger Nebenwirkungen sowie die Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe auf der einen Seite

Drucksache 20/899– 32 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

und das Risiko einer Infektion und eines schweren Krankheitsverlaufs auf der anderen Seite zu berücksichtigen.
Dem stehen jedoch mit dem Lebens- und Gesundheitsschutz sowie der Funktionsfähigkeit des Gesundheitssys­
tems Gemeinwohlbelange gegenüber, die bereits für sich genommen überragend wichtig sind (vgl. BVerfG, Be­
schluss des Ersten Senats vom 19. November 2021 – 1 BvR 781/21, Rn. 176). Hinzukommt der Schutz anderergrundrechtlich geschützter Freiheiten der Möglichkeit, ohne pandemiebedingte Einschränkungen zu arbeiten, am
Schulunterricht teilzunehmen oder eine Ausbildung zu erhalten sowie am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen(Kunst, Kultur, Sport und andere Freizeitaktivitäten).
Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass für die durch die Europäische Kommission zugelassenen COVID-19Impfstoffe die Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe im Rahmen der Zulassung geprüft wurden. Auch nach
Zulassung werden diese kontinuierlich hinsichtlich ihrer Wirksamkeit und Sicherheit nach breiter Anwendung
weiter überwacht. Bei allen zugelassenen Impfstoffen überwiegt der Nutzen der Impfung hinsichtlich der Verhin­derung von COVID-19 einschließlich der von schweren Krankheitsverläufen deutlich die Risiken von sehr selten
auftretenden schwerwiegenden Nebenwirkungen nach Impfung (Wochenbericht des RKI vom 3. Februar 2022
abrufbarunter
www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbe­
richt/Wochenberichte_Tab.html).
Der Staat ist verpflichtet, die medizinische Versorgung sicherzustellen. Die bisherigen Erfahrungen in der Pande­mie haben gezeigt, dass das wiederholte Auftreten von Infektionswellen und insbesondere die Entstehung neuer
Virusvarianten immer wieder drohten, das Gesundheitssystem zu überlasten. Auch in der Zukunft ist bei einer
unkontrollierten Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 eine Gefährdung der Sicherstellung der medizini­
schen Versorgung der Bevölkerung zu befürchten. Dem soll die allgemeine Impfpflicht vorbeugen.
Ein weiteres zentrales Ziel der Einführung einer allgemeinen Impfpflicht ist es , Schutzmaßnahmen, die bei hohen
Infektionsraten zur Eindämmung des Krankheitsgeschehens erforderlich wären, und die damit verbundenen Ein­
griffe in Grundrechte künftig zu vermeiden. Die bisherigen nationalen und internationalen Erfahrungen in derPandemie haben gezeigt, dass ein „Lock-Down“ mittel- und langfristig die Auswirkungen des Coronavirus SARSCoV-2 nicht hinreichend eindämmt (Mendez-Brito et al.: Systematic review of empirical studies comparing theeffectiveness of non-pharmaceutical interventions against COVID-19. Journal of Infection 83 (2021) 281–293;
Liu et al.: The impact of non-pharmaceutical interventions on SARS-CoV-2 transmission across 130 countries
and territories. BMC Medicine (2021) 19:40).
Zudem gehen Einschränkungen des öffentlichen Lebens mit weiteren Belastungen für die Menschen und gesell­schaftlichen, psychosozialen und ökonomischen Folgen einher. Studien belegen die psychosozialen Belastungenvon Eltern, Kindern und Jugendlichen und die Auswirkungen der Kontaktbeschränkungen und Schulschließungenauf den mentalen und psychischen Gesundheitszustand seit Beginn der Corona-Pandemie (siehe Quellen so­
gleich). Vor allem für Kinder und Jugendliche sind in dieser Zeit viele alltagssichernde Strukturen weggebrochen,welche langfristige Konsequenzen für ihr persönliches Wohlbefinden und ihre Entwicklung nach sich ziehen
könnten. Verschiedene deutschlandweit durchgeführte Erhebungen zeigen ein pandemiebedingt vermindertes
psychisches Wohlbefinden und vermehrt Verhaltensauffälligkeiten und Sozialisierungsschwierigkeiten bei Kin­dern (Quellen: (1) Ravens-Sieberer U, Kaman A, Erhart M, Otto C, Devine J, Löffler C et al. Quality of life andmental health in children and adolescents during the first year of the COVID-19 pandemic: results of a two-wave
nationwide population-based study. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2021. (2) 56 Langmeyer A, Guglhör-Rudan
A, Naab T, Urlen M, Winklhofer U. Kind sein in Zeiten von Corona. Ergebnisbericht zur Situation von Kindern
während des Lockdowns im Frühjahr 2020. Deutsches Jugendinstitut; 2020). Die Impfpflicht soll eine weitere
Vertiefung der durch die Pandemie und ihre Bekämpfung bereits eingetretenen Schäden verhindern (etwa im
Bildungsbereich von Kindertagesstätten bis zu den Hochschulen, in Wirtschaft und Kultur).
Aufgrund der derzeitigen Datenlage (Situationsberichte des RKI, abrufbar unter www.rki.de/DE/Content/In­
fAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html) ist davon auszugehen, dass die symptomatische
Infektionsrate im Kindes- und Jugendalter geringer ist als bei Erwachsenen. Die meisten Infektionen verlaufen
asymptomatisch oder mit wenigen Symptomen. Schwere Verläufe sind bei Kindern und Jugendlichen eher selten.
Im Hinblick auf die Impfung von Kindern und Jugendlichen wird daher verstärkt auf die Information der Eltern
und der Kinder und Jugendlichen und auf Freiwilligkeit gesetzt. Das individuelle Nutzen/Risikoverhältnis bei der
Impfung für die Altersgruppen der unter 18-Jährigen ist anders als für die über 18-Jährigen. Die STIKO empfiehlt
auch für alle 12- bis 17-jährigen Kinder und Jugendliche die Impfung gegen COVID-19 mit einem der beiden

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 33 –

Drucksache 20/899

zugelassenen mRNA-Impfstoffe. Durch die Impfung der 12- bis 17-Jährigen sollen zwar auch COVID-19-Er­
krankungen und Hospitalisierungen bei Kindern und Jugendlichen verhindert werden. Ein zusätzliches Ziel ist es
jedoch, dadurch auch indirekte Folgen von SARS-CoV-2-Infektionen, wie Einschränkungen der sozialen undkulturellen Teilhabe von Kindern und Jugendlichen abzumildern.
Der Individualnutzen nach einer Impfung bei den Kindern im Alter von fünf bis elf Jahren ist nicht so ausgeprägt
wie bei den älteren Bevölkerungsgruppen. Nach sorgfältiger Analyse der verfügbaren Daten kommt die STIKO
zu dem Schluss, dass derzeit für Kinder ohne Vorerkrankungen in dieser Altersgruppe nur ein geringes Risiko füreine schwere COVID-19-Erkrankung, Hospitalisierung und Intensivbehandlung besteht (STIKO-Impfempfehlun­
gen zur COVID-19-Impfempfehlung, abrufbar unter www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/ImpfungenAZ/CO­
VID-19/Impfempfehlung-Zusfassung.html;jsessionid=830E4F2842DB56B05D9816913D68DA82.internet062).
So sind in Deutschland während der gesamten bisherigen Pandemie bei gesunden Kindern im Alter von fünf bis
elf Jahren keine COVID-19-bedingten Todesfälle aufgetreten. Die STIKO entwickelt Impfempfehlungen für
Deutschland und berücksichtigt dabei nicht nur deren Nutzen für das geimpfte Individuum, sondern auch für die
gesamte Bevölkerung. Die STIKO orientiert sich dabei an den Kriterien der evidenz basierten Medizin. Während
für die Zulassung einer Impfung deren Wirksamkeit (zumeist im Vergleich zu Placebo), deren Unbedenklichkeit
und pharmazeutische Qualität relevant sind, analysiert die STIKO darauf aufbauend neben dem individuellen
Nutzen-Risiko-Verhältnis auch die Epidemiologie auf Bevölkerungsebene und die Effekte einer flächendecken­
den Impfstrategie für Deutschland. Modellierungsanalysen, die vor der Omikron-Welle stattgefunden haben, deu­
ten darauf hin, dass die COVID-19-Impfung von 5- bis 11-jährigen Kindern (5,2 Mio.; etwa 6 Prozent der Bevöl­
kerung in Deutschland) auf die Infektionsübertragung in der Gesellschaft sowie den weiteren Verlauf der Pande­mie in Deutschland und insbesondere die zu diesem Zeitpunkt herrschende Infektionswelle einen geringen Effekt
hat und dieser vielmehr entscheidend von der Impfquote unter den Erwachsenen abhängt (STIKO Impfempfeh­lung). Daher spricht die STIKO für 5- bis 11-jährige Kinder ohne Vorerkrankungen derzeit keine generelle Imp­fempfehlung aus. Aus diesen Gründen erstreckt sich die Impfpflicht nicht auf Kinder und Jugendliche. Ebenfalls
ausgenommen sind Personen, bei denen eine medizinische Kontraindikation besteht oder die nicht mit einem derin Deutschland zugelassenen und verfügbaren Impfstoffe immunisiert werden können.
Im Rahmen der Angemessenheit ist ferner zu berücksichtigen, dass sich die Sanktionierung von Verstößen gegen
die Impfpflicht auf die Verhängung von Bußgeldern beschränkt und nicht durch unmittelbaren Zwang durchge­
setzt werden darf. Vielmehr wird in einem ersten Schritt die Impfkampagne ein weiteres Mal erweitert. Darauf
aufbauend wird in einem zweiten Schritt eine allgemeine Impfpflicht für Personen über 18 Jahre eingeführt. Die
Kampagne wie auch die allgemeine Impfpflicht werden dabei so ausgestaltet, dass sichergestellt ist, dass alle
Mitglieder der Gesellschaft erreicht werden.
Zudem ist die Regelung bis zum 31. Dezember 2023 befristet, um schon im Gesetz selbst Vorkehrungen zur
Begrenzung der grundrechtlich bedeutsamen Belastungen zu treffen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 19.11.2021 –1 BvR 781/21 u. a., Rn. 233, 302).
Zusammengefasst dient damit eine hohe Impfquote gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 bei Personen ab 18
Jahren, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt seit mindestens sechs Monaten in Deutschland haben, sowohl dem
Schutz der Gesamtbevölkerung als auch dem Schutz vulnerabler Personengruppen. Eine hohe Durchimpfungs­
quote reduziert die Transmissionswahrscheinlichkeit und minimiert das Risiko schwerer Krankheitsverläufe. Zu­
dem trägt sie zur Entlastung des Gesundheitssystems sowie der Sicherstellung der Regelversorgung bei und re­duziert die Wahrscheinlichkeit, dass erneut anderweitige bevölkerungsbezogene Schutzmaßnahmen erforderlich
werden, die mit erheblichen Einschnitten in grundrechtlich geschützte Freiheiten einhergehen würden. Folglichüberwiegt in der Gesamtschau das berechtigte öffentlichen Interesse auch womöglich gegenläufige Interessen desEinzelnen.
II.

Wesentlicher Inhalt des Entwurfs

Aus medizinisch-epidemiologischer Sicht ist eine hohe Impfquote notwendig, um das Risiko sich mit SARSCoV-2 zu infizieren und SARS-CoV-2 an andere Menschen zu übertragen zu reduzieren.
Die derzeitige Impfquote reicht nicht aus, um den zu erwartenden, sehr schnellen und drastischen Anstieg der
Erkrankungen und die damit bestehende Gefahr einer Überlastung des Gesundheitssystems und ggf. weiterer Ver­sorgungsbereiche in den kommenden Winter-monaten 2022/2023 einzudämmen.

Drucksache 20/899– 34 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und vulnerabler Gruppen wird daher eine allgemeine Impfpflicht für
Personen über 18 Jahre eingeführt.
Dies bedeutet, dass Personen, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt seit mindestens sechs Monaten in der Bundes­
republik Deutschland haben und das 18. Lebensjahr vollendet haben, verpflichtet sind, ab dem 1. Oktober 2022über einen Impf- oder Genesenennachweis zu verfügen und diesen auf Anforderung der zuständigen Behörde
vorzulegen. Unabhängig davon sind Personen, die das 18. Lebensjahr vollendet haben, verpflichtet, ab dem 1.
Oktober 2022 diesen Nachweis auf Anforderung ihrer Krankenkasse, ihres Versicherers, bei dem sie privat kran­
kenversichert sind, oder ihres Trägers der Heilfürsorge vorzulegen.
Ausgenommen werden Personen, die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, oder die permanent nicht
mit einem der zugelassenen und verfügbaren Impfstoffe gegen COVID-19 immunisiert werden können. Schwan­
geren wird nach gegenwärtigem medizinischen Kenntnisstand eine Schutzimpfung gegen SARS-CoV-2 unter
bestimmten Umständen und nach ärztlichem Ermessen empfohlen.
Die Regelung ist bis zum 31. Dezember 2023 befristet. um die mit der Impfpflicht in Zusammenhang stehenden
Belastungen zu begrenzen.
III.

Alternativen

Siehe oben (Vorblatt, C.).
IV.

Gesetzgebungskompetenz

Die Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die vorgesehenen Änderungen ergibt sich aus Artikel 74 Absatz 1
Nummer 19 des Grundgesetzes – GG – (Maßnahmen gegen übertragbare Krankheiten bei Menschen, Recht derArzneien), Artikel 74 Absatz 1 Nummer 11 GG (privatrechtliches Versicherungswesen), Artikel 74 Absatz 1
Nummer 12 (Sozialversicherung) sowie hinsichtlich der Bußgeldregelungen aus Artikel 74 Absatz 1 Nummer 1
GG (Strafrecht).
Der Bund hat die Gesetzgebungskompetenz, da die Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse im Bundesge­
biet und die Wahrung der Rechts- oder Wirtschaftseinheit im gesamtstaatlichen Interesse eine bundesgesetzliche
Regelung erforderlich macht (Artikel 72 Absatz 2 GG). Die Indienstnahme des privatwirtschaftlichen Versiche­
rungswesens zur Umsetzung der Immunitätsnachweisverpflichtung gegen COVID-19 kann vorliegend nur durcheine bundeseinheitliche Regelung erfolgen, da ansonsten eine für das Verfahren notwendige bundeseinheitliche
Umsetzung nicht gewährleistet werden kann.
V.

Vereinbarkeit mit dem Recht der Europäischen Union und völkerrechtlichen Verträgen

Der Gesetzentwurf ist mit dem Recht der Europäischen Union und völkerrechtlichen Verträgen, die die Bundes­
republik Deutschland abgeschlossen hat, vereinbar.
VI.

Gesetzesfolgen

Der Gesetzentwurf bezweckt eine Steigerung der Impfquote im Personenkreis der Menschen über 18 Jahre.
1.

Rechts- und VerwaltungsvereinfachungEine Rechts- und Verwaltungsvereinfachung ist nicht Gegenstand dieses Gesetzes.
2.

Nachhaltigkeitsaspekte

Der Gesetzentwurf steht im Einklang mit dem Leitprinzip der Bundesregierung zur nachhaltigen Entwicklung
hinsichtlich Gesundheit, Lebensqualität, sozialem Zusammenhalt und sozialer Verantwortung, gerade in Zeiten
einer Pandemie. Der Gesetzentwurf unterstützt Nachhaltigkeitsziel 3 „Ein gesundes Leben für alle MenschenDeutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 35 –

Drucksache 20/899

jeden Alters gewährleisten und ihr Wohlergehen fördern“ und dabei insbesondere die Prinzipien einer nachhalti­
gen Entwicklung Nr. 3 b Gefahren und unvertretbare Risiken für die menschliche Gesundheit zu vermeiden sowie
Nr. 5 den sozialen Zusammenhalt in einer offenen Gesellschaft zu wahren und niemanden zurückzulassen.
3.

Haushaltsausgaben ohne Erfüllungsaufwand

Der Gesetzentwurf bezweckt eine Steigerung der Impfquote im Personenkreis der Menschen über 18 Jahre. Durch
den Gesetzentwurf werden unmittelbar keine zusätzlichen Kosten geschaffen für Schutzimpfungen, die über dienach der Coronavirus-Impfverordnung für die Schutzimpfungen entstehenden Kosten hinausgehen.
Dem Bund entstehen Ausgaben in derzeit nicht quantifizierbarer Höhe durch die Erstattung der Aufwendungender Kostenträger der Krankenversorgung für die Information aller Versicherten und die Prüfung des Immunitäts­
nachweises gegen COVID-19 nach § 20a IfSG. Die Höhe der Ausgaben ist von der konkreten Umsetzung desErhebungsverfahrens in der Rechtsverordnung abhängig.
Bezüglich der Regelungen zur einrichtungsbezogenen Impflicht entstehen keine Kosten, die über die aufgrund
der bisherigen Gesetzesfassung entstehenden Kosten hinausgehen.
4.

Erfüllungsaufwand

Erfüllungsaufwand für Bürgerinnen und Bürger
Durch die Verpflichtung, den zuständigen Stellen auf Anforderung Nachweise im Sinne des § 20a Absätze 3 und
4 IfSG vorzulegen, entsteht für die Bürgerinnen und Bürger ein geringfügiger, nicht näher quantifizierbarer zeit­
licher und gegebenenfalls geringfügiger finanzieller Aufwand. Um den Erfüllungsaufwand gering zu halten, wer­den digitale Lösungen und einfach handhabbare Übermittlungswege geprüft. Eine konkrete Berechnung ist zum
gegenwärtigen Zeitpunkt nicht möglich.
Gleiches gilt für die Verpflichtung der Bürgerinnen und Bürger, den nach § 20c IfSG zuständigen Stellen auf
Anforderung Nachweise im Sinne des § 20a Absatz 3 IfSG vorzulegen.
Erfüllungsaufwand der Wirtschaft
Den Unternehmen der privaten Krankenversicherung entsteht durch die Information der Versicherten über Bera­tungs- und Impfmöglichkeiten und in Abhängigkeit von der im Verordnungswege erst noch zu regelnden Ausge­
staltung des Verfahrens durch die Verpflichtung zur Anforderung und Überprüfung der Nachweise über den Impfbzw. Genesenenstatus für ca. 7,1 Millionen volljährige Krankheitskostenvollversicherte sowie zur Informations­übermittlung an die Stellen nach § 20c IfSG ein Erfüllungsaufwand in nicht bezifferbarer Höhe. Der den privaten
Krankenversicherungsunternehmen entstehende Aufwand wird aus Bundesmitteln erstattet.
Erfüllungsaufwand der Verwaltunga) Bund
Im Bereich der Bundespolizei entsteht Erfüllungsaufwand durch die Information über Beratungs- und Impfmög­
lichkeiten sowie die Anforderung und Prüfung der vorzulegenden Nachweise von den Heilfürsorgeberechtigten
der Bundespolizei sowie durch die Benachrichtigung der zuständigen Behörden in Höhe von rund 520.000 Euro.
b) Länder und Kommunen
Durch die gesetzliche Vorgabe, sich Immunitätsnachweise vorzeigen zu lassen bzw. Bußgeldverfahren durchzu­
führen, ergibt sich für die nach Landesrecht zu bestimmenden zuständigen Behörden ein nicht näher quantifizier­barer Erfüllungsaufwand.
Durch die Anforderung und Prüfung der Impfnachweise und der Ausnahmetatbestände entsteht für die Länder im
Rahmen der Kontrollen Erfüllungsaufwand in nicht quantifizierbarer Höhe.
Bezüglich der Regelungen zur einrichtungsbezogenen Impflicht entsteht kein über die bisherige Gesetzesfassung
hinausgehender Erfüllungsaufwand.

Drucksache 20/899– 36 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiodec) Sozialversicherung
Den Krankenkassen entsteht durch die Information der Versicherten über Beratungs- und Impfmöglichkeiten und
in Abhängigkeit von der im Verordnungswege erst noch zu regelnden Ausgestaltung des Verfahrens zur Anfor­
derung und Überprüfung der Nachweise über den Impf- bzw. Genesenenstatus für rund 62 Mio. volljährige ge­setzlich Krankenversicherte sowie zur Informationsübermittlung an die Stellen nach § 20c IfSG Erfüllungsauf­
wand in nicht bezifferbarer Höhe. Der den gesetzlichen Krankenkassen entstehende Erfüllungsaufwand wird aus
Bundesmitteln erstattet.
d) Postbeamtenkrankenkasse
Der Postbeamtenkrankenkasse entsteht durch die Information der Versicherten über Beratungs- und Impfmög­
lichkeiten und in Abhängigkeit von der im Verordnungswege erst noch zu regelnden Ausgestaltung des Verfah­
rens zur Anforderung und Überprüfung der Nachweise über den Impf- bzw. Genesenenstatus für ihre Versicherten
wie zur Informationsübermittlung an die Stellen nach § 20c IfSG Erfüllungsaufwand in derzeit nicht bezifferbarer
Höhe. Der der Postbeamtenkrankenkasse entstehende Erfüllungsaufwand wird aus Bundesmitteln erstattet.
e) Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten
Der Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten entsteht durch die Information der Versicherten über Beratungsund Impfmöglichkeiten und in Abhängigkeit von der im Verordnungswege erst noch zu regelnden Ausgestaltung
des Verfahrens zur Anforderung und Überprüfung der Nachweise über den Impf- bzw. Genesenenstatus für ihre
Mitglieder und die mitversicherten Angehörigen sowie zur Informationsübermittlung an die Stellen nach § 20c
IfSG Erfüllungsaufwand in derzeit nicht bezifferbarer Höhe. Der der Krankenversorgung der Bundesbahnbeam­ten entstehende Erfüllungsaufwand wird aus Bundesmitteln erstattet.
5.

Weitere Kosten
Auswirkungen auf Einzelpreise und das Preisniveau, insbesondere auf das Verbraucherpreisniveau, sindnicht zu erwarten.

6.

Weitere Gesetzesfolgen

Die Regelungen haben keine spezifischen Auswirkungen auf Verbraucherinnen und Verbraucher bzw. keine Aus­
wirkungen gleichstellungspolitischer oder demografischer Art.
VII.

Befristung; Evaluierung

Die §§ 20a bis 20d sind bis zum Ablauf des 31. Dezember 2023 befristet. Der Deutsche Bundestag kann durch
im Bundesgesetzblatt bekanntzumachenden Beschluss die Geltung der §§ 20a bis 20d aufheben oder die Frist
nach Satz 1 um jeweils bis zu ein Jahr verlängern.
Die Bundesregierung evaluiert die Regelungen §§ 20a bis 20d bis zur Aufhebung ihrer Geltung quartalsweise undberichtet an den Deutschen Bundestag.

B. Besonderer Teil
Zu Artikel 1 (Änderung des Infektionsschutzgesetzes)
Zu Nummer 1
Es handelt es sich um redaktionelle Folgeänderungen in der Inhaltsübersicht des Gesetzes.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 37 –

Drucksache 20/899

Zu Nummer 2§ 20a (Immunitätsnachweis gegen COVID-19 für Erwachsene; Verordnungsermächtigung)
Zu Absatz 1
Der Nachweispflicht unterfallen Personen über 18 Jahre, die sich voraussichtlich länger als sechs Monate in der
Bundesrepublik Deutschland aufhalten. Diese Personen sind verpflichtet ab dem 1. Oktober 2022 über einen Impfoder Genesenennachweis zu verfügen. Erfasst werden nur längere Aufenthalte am Stück, wobei kürzere Unter­
brechungen der Aufenthaltsdauer (z. B. durch Urlaube oder Dienstreisen) nicht berücksichtigt werden. Insbeson­dere berufsbedingte regelmäßige Kurzaufenthalte, wie sie etwa in der Logistikbranche der Fall sein können, wer­
den nicht zusammengerechnet. Grenzgänger sind nicht erfasst, da sie kontinuierlich und regelmäßig zum Lebens­mittelpunkt im Wohnstaat zurückkehren, sodass der Aufenthalt vorübergehend und nicht zeitlich zusammenhän­
gend ist. Die Kriterien für den Impfnachweis werden in § 22a Absatz 1, die Kriterien für den Genesenennachweis
werden in § 22a Absatz 2 festgelegt.
Die betroffenen Personen sind über diese Pflicht zu informieren. Dabei ist es wesentlich auf die Bedeutung der
Schutzimpfung hinzuweisen. Deshalb soll diese Information gemeinsam mit einer Information über Beratungsund Impfangeboten erfolgen. Die Informationen sollten in möglichst vielen Sprachen und bezogen auf möglichst
viele Zielgruppen und die verbreitetsten Einwände erfolgen. Damit werden zudem die Anstrengungen verstärkt,um die noch Ungeimpften zu erreichen und für die Impfung zu motivieren. Es ist Ziel der Stellen nach Absatz 4
Satz 1, die Gesundheit ihrer Versicherten zu erhalten. Sie sind daher geeignet, im Rahmen des Anschreibens mit
dieser Aufgabe der Information der Versicherten im Rahmen der Impfpflicht betraut zu werden.
Die Impfnachweispflicht besteht nicht bereits ab Tag 1 eines Aufenthaltes, der für mehr als 6 Monate geplant ist,sondern erst, nachdem der Zeitraum von 6 Monaten abgelaufen ist, damit für den Fall, dass eine Einreise ohne
Impfung mit anerkannten Impfstoffen erfolgt ist, die Möglichkeit zur Nachimpfung genutzt werden kann.
Die Zeitspanne von sechs Monaten wurde gewählt, um diesen Personen ausreichend Zeit zu geben, eine vollstän­dige Impfserie, für die man insgesamt mindestens ca. vier Monate benötigt, zu durchlaufen. Personen, die mit
einem in der Bundesrepublik Deutschland nicht zugelassenen Impfstoff geimpft wurden, können frühestens 28
Tage nach ihrer letzten Impfung mit einem in der Bundesrepublik Deutschland zugelassenen Impfstoff geimpft
werden. Da es in der Praxis vorkommen kann, dass ein Impftermin z. B. aus gesundheitlichen Gründen verscho­
ben werden muss, wurde der Zeitraum auf sechs Monate festgelegt.
Hinsichtlich der Umstände, die erkennen lassen, dass eine Person nicht nur vorübergehend auf dem Bundesgebiet
verweilt, stellt die Formulierung „zu verweilen beabsichtigt“ klar, dass auch Personen erfasst sind, deren Aufent­
halt nicht von vornherein auf Beendigung angelegt, also zukunftsoffen ist, da sie länger als sechs Monate im
Bundesgebiet verweilen wollen. Dies gilt insbesondere für Ausländer, die einen Asylantrag in der Bundesrepublik
Deutschland gestellt haben und verpflichtet sind, in einer Aufnahmeeinrichtung oder Gemeinschaftsunterkunft zu
wohnen. Von dem Ziel, die Impfquote in der Bevölkerung zu steigern, können Bewohner in Aufnahmeeinrich­tungen oder Gemeinschaftsunterkünften nicht ausgenommen werden. Ihre Einbeziehung in die allgemeine Impf­
pflicht ist daher nicht anders zu bewerten, als in Bezug auf die Bevölkerung insgesamt.
Zu Absatz 2
Absatz 2 regelt, welche Personen von der Verpflichtung, über einen Impf- oder Genesenennachweis zu verfügen,ausgenommen sind. Ausgenommen sind Personen, die aufgrund einer medizinischen Kontraindikation nicht ge­
gen das Coronavirus SARS-CoV-2 geimpft werden können. Bislang gibt es nur sehr wenige medizinische Kont­
raindikationen, warum eine Person sich dauerhaft nicht gegen COVID-19 impfen lassen kann. In der Regel kön­
nen Personen, die mit einem der verfügbaren Impfstofftypen nicht impfbar sind, mit einem Alternativimpfstoff
geimpft werden. Allgemeinverständliche Informationen zu medizinischen Kontraindikationen für die Schutzimp­
fung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 sind den verpflichtenden Produktinformationen der jeweiligen Impf­
stoffe sowie den Aufklärungsblättern zur Impfung mit den verschiedenen Impfstoffen zu entnehmen, die das Ro­
bert Koch-Institut in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Grünen Kreuz e.V. erstellt und auf seiner Internetseite
zur Verfügung stellt. In jedem Fall sind die Produktinformationen zu beachten. So sollten zum Beispiel Personen,die vorübergehend aufgrund einer bestehenden akuten Erkrankung nicht geimpft werden können (z. B. Fieber mit
38,5 °C oder höher), erst nach Genesung geimpft werden. Darüber hinaus sind im Einzelfall sonstige medizinische

Drucksache 20/899– 38 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Ausschlussgründe hinreichend zu würdigen. Eine eingehende Beratung über die empfohlene Impfung ist ggf.
anzubieten.
Ebenfalls ausgenommen von der Nachweispflicht sind Schwangere im ersten Schwangerschaftsdrittel. Die
Schwangerschaft an sich ist ein relevanter Risikofaktor für schwere COVID-19-Verläufe. Die Impfung erzeugt ingleichem Maße bei Schwangeren wie bei Nicht-Schwangeren eine sehr gute Schutzwirkung vor Infektion undschweren Verläufen (Hospitalisierung). Es liegen nur begrenzte Erfahrungen mit der Anwendung von COVID19 Impfstoffen bei Schwangeren vor. Die bisher vorliegenden Daten zur Sicherheit zeigen kein gehäuftes Auftre­
ten von schweren unerwünschten Arzneimittelwirkungen (UAW) nach einer COVID-19-Impfung während der
Schwangerschaft. Nach einer umfassenden systematischen Aufarbeitung und Bewertung der wissenschaftlichen
Evidenz zur Impfung in der Schwangerschaft sowie in der Stillzeit spricht die Ständige Impfkommission (STIKO)
beim Robert Koch-Institut (RKI) eine Impfempfehlung für ungeimpfte Schwangere ab dem zweiten Trimenon
aus. Die Empfehlungen der STIKO zur COVID-19-Schutzimpfung basieren auf dem aktuellen Wissensstand. Die
Nutzen-Risiko-Bilanz einer COVID-19-Impfung für Schwangere wird fortlaufend durch die STIKO bewertet und
ggfs. angepasst, sobald zusätzliche Impfstoffe in Deutschland zugelassen und verfügbar sind oder neue relevante
Erkenntnisse mit Einfluss auf diese Empfehlung bekannt werden. Die STIKO-Empfehlung sowie die Publikation
jeder Aktualisierung erfolgt im Epidemiologischen Bulletin und wird auf der Internetseite des RKI bekannt gege­ben.
Zu Absatz 3
Absatz 3 regelt die (sofort vollziehbare) Befugnis der zuständigen Behörden zur anlasslosen Überprüfung, ob die
Verpflichtung nach Absatz 1 Satz 1 erfüllt wird. Dies gilt grundsätzlich im gesamten öffentlichen Raum.
Auf Anforderung der zuständigen Behörde haben Personen nach Absatz 1 Satz 1 neben einem amtlichen Licht­
bildausweis entweder einen Impf- oder Genesenennachweis nach § 22a Absatz 1 oder 2 oder ein ärztliches Zeug­nis darüber vorzulegen, dass eine Schwangerschaft im ersten Trimenon oder eine medizinische Kontraindikation
besteht oder ein Ausnahmetatbestand nach Absatz 2 Satz 1 in den letzten sechs Monaten vorlag.
Als ärztliches Zeugnis darüber, dass sich eine Person im ersten Schwangerschaftsdrittel befindet, ist auch der
Mutterpass geeignet.
Behauptet eine Person, dass sie das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, hat sie zur Überprüfung dieser Be­
hauptung auf Anforderung einen amtlichen Lichtbildausweis vorzulegen.
Behauptet eine Person, dass sie nicht seit mindestens sechs Monaten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bun­desrepublik Deutschland hat, hat sie zur Überprüfung dieser Behauptung auf Anforderung einerseits einen amtli­
chen Lichtbildausweis vorzulegen sowie zum anderen diese Behauptung glaubhaft zu machen. Zur Glaubhaftma­chung ist es ausreichend, wenn es überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass die Person nicht seit mindestenssechs Monaten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat (beispielsweise durch Vor­lage eines Studierendenausweises einer nichtdeutschen Universität).
Zu Absatz 4
In Absatz 4 wird parallel zu den Kontrollen gemäß Absatz 3 eine strukturierte umfassende Nachweisführung derallgemeinen Impfpflicht eingeführt.
Erwachsene Personen nach Absatz 1 Satz 1 sind verpflichtet ab dem 1. Oktober 2022 Nachweise gemäß Absatz 3
Satz 1 Nummer 1 oder 2 auf Anforderung vorzulegen. Die Frist ermöglicht es zwischenzeitlich auch bisher nichtoder nicht-vollständig geimpften Personen einen vollständigen Impfschutz entsprechend dem empfohlenen Impf­
schema zu erlangen.
Die Personen nach Absatz 1 Satz 1 haben die Nachweise der zuständigen Stelle gemäß den Nummern 1 bis 4
daher bis zum 1. Oktober 2022 vorzulegen. Zuständig ist jeweils die Krankenkasse, das private Krankenversiche­
rungsunternehmen oder sonstige Stelle, bei der die Person krankenversichert ist oder von der sie im Krankheitsfall
Leistungen beanspruchen kann. Bloße Zusatzversicherungen bleiben außer Betracht.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 39 –

Drucksache 20/899

Zu Nummer 1
GKV-Versicherte (Mitglieder wie Mitversicherte) und diese gleichgestellte Personen, für die die Krankenkassen
nach § 264 Abs. 1 und 2 SGB V die Krankenbehandlung übernehmen, haben die Nachweise ihrer Krankenkasse
vorzulegen.
Zu Nummer 2
Privat Krankenversicherte führen den Nachweis gegenüber ihrem privaten Versicherungsunternehmen. Mit privat
Krankenversicherten sind Personen mit einer privaten Krankheitskostenversicherung im Sinne des § 193 Absatz 3
Satz 1 Versicherungsvertragsgesetz gemeint. Das Vorhandensein einer lediglich ergänzenden privaten Zusatzver­
sicherung etwa bei gesetzlich Versicherten (z. B. Zahnzusatzversicherung, Krankenhauszusatzversicherung) löst
keine zusätzliche Nachweispflicht gegenüber dem privaten Versicherungsunternehmen aus.
Zu Nummer 3
Die bei der Postbeamtenkrankenkasse grundversicherten Mitglieder und mitversicherten Angehörigen führen den
Nachweis gegenüber der Postbeamtenkrankasse. Das Vorhandensein einer lediglich ergänzenden Zusatzversiche­
rung löst keine zusätzliche Nachweispflicht gegenüber der Postbeamtenkrankenkasse aus.
Zu Nummer 4
Heilfürsorgeberechtigte sind nur gegenüber dem Heilfürsorgeträger nachweispflichtig, eine möglicher Weise er­
gänzend bestehende private Zusatzversicherung löst keine (zusätzliche) Impfnachweispflicht gegenüber dem pri­vaten Krankenversicherer aus.
Der Statusgruppe der aktiven Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr wird als besoldungsrechtlicher Anspruch
Heilfürsorge in Form der unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung gewährt. Dieses Gesundheitsversor­
gungssystem steht außerhalb der gesetzlichen bzw. privaten Krankenversicherung und umfasst auch die Durch­
führung impfmedizinischer Maßnahmen durch einen Truppenarzt. Durch den Impfarzt der Bundeswehr erfolgt
auch eine nachvollziehbare Dokumentation der stattgehabten Impfungen. Dies gilt auch für die Feststellung und
Dokumentation eines Genesenenstatus.
Für aktive Soldatinnen und Soldaten besteht eine Duldungspflicht für die Impfung gegen SARS-CoV 2 auf derGrundlage des § 17a Absatz 2 Satz 1 Nummer Soldatengesetzes zur Aufrechterhaltung der Einsatzbereitschaft
der Streitkräfte. Die damalige Bundesministerin der Verteidigung, Annegret Kramp-Karrenbauer, hatte am
24. November 2021 entschieden, die Impfung gegen COVID-19 in das duldungspflichtige Basisimpfschema auf­
nehmen zu lassen. Damit hat sie diese Duldungspflicht auf alle Soldatinnen und Soldaten ausgeweitet.
Absatz 4 Satz 2 verpflichtet zur Vorlage eines neuen Nachweises gemäß Absatz 3, wenn der zuvor vorgelegte
Nachweis nach Absatz 3 seine Gültigkeit nach dem 1. Oktober 2022 aufgrund Zeitablaufs verliert. Das kann ins­
besondere der Fall sein, wenn ein Genesenennachweis nach 90 Tagen seine Wirksamkeit verliert. Eine erneute
Nachweisführung kann insbesondere auch erforderlich sein, wenn eine Kontraindikation oder Schwangerschaft
nicht mehr besteht. Die Vorlage der Nachweise erfolgt an die zuständigen Stellen gemäß den Nummer 1 bis 4 undhat binnen eines Monats nach Ablauf der Gültigkeit des Nachweises zu erfolgen. Wie die Vorlage der Nachweisezu erfolgen hat, wird ebenfalls in der Rechtsverordnung konkretisiert (siehe Absatz 8).
In Satz 3 werden privat krankenversicherte Versicherungsnehmer verpflichtet, ihrem Versicherer auf Anforde­rung die Anschriften des gewöhnlichen Aufenthaltsortes mitversicherter Personen mitzuteilen. Damit soll ge­währleistet werden, dass auch für Mitversicherte, deren Adressen bisher mangels Erfordernis dem Versicherer
nicht bekannt waren, Anschriften, insbesondere falls kein erforderlicher Nachweis der Mitversicherten eingeht,
erfasst werden können und somit die Prüfung auch für diese Gruppe stattfinden kann. Die Anschriften können
dann vom Versicherer für die gezielte Aufforderung zur Übermittlung eines Impf- bzw. Genesenennachweises
oder bei fehlendem Nachweis gegebenenfalls für eine Meldung an die zuständige Behörde verwendet werden.
Zu Absatz 5
Absatz 5 ordnet an, dass für eine von den Verpflichtungen nach den Absätzen 3 und 4 betroffene und unter recht­licher Betreuung stehende Person deren Betreuer für die Erfüllung der Verpflichtungen zu sorgen hat, soweit die
Erfüllung dieser Verpflichtungen zu seinem Aufgabenkreis gehört.

Drucksache 20/899– 40 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Zu Absatz 6
In Absatz 6 wird die Unterstützung der Krankenkassen, der privaten Krankenversicherungsunternehmen sowie
weiterer Stellen für die Erhebung des Impf- bzw. Genesenenstatus ihrer Versicherten geregelt.
Mit Satz 1 werden die Krankenkassen gemäß § 30 Absatz 2 Viertes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IV) beauftragt
sowie die privaten Krankenversicherungsunternehmen verpflichtet, bei Personen nach Absatz 1 Satz 1, die bei
ihnen versichert sind oder von ihnen versorgt werden, Nachweise zum Vorliegen eines vollständigen Impfschut­
zes gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 oder über das Vorliegen einer Kontraindikation zu erheben, diese stich­probenhaft auf Echtheit und inhaltliche Richtigkeit zu prüfen und den für die Durchsetzung der Impfpflicht zu­
ständigen Behörden die Versicherten namentlich zu melden, von denen ihnen keine ausreichenden Nachweiseoder Bescheinigungen vorgelegt wurden. Eine entsprechende Verpflichtung trifft die Träger der Heilfürsorge so­wie die Träger der Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten oder der Postbeamtenkrankenkasse. Soweit die
entsprechenden Nachweise bereits vorliegen, ist eine erneute Abfrage nicht erforderlich.
Da die Überprüfung der Einhaltung der allgemeinen Impflicht nicht in die originäre Zuständigkeit der gesetzlichen
Krankenkassen fällt, bedarf es für diese neue und sozialversicherungsfremde Aufgabe nach § 30 Absatz 2 SGB
IV einer expliziten gesetzlichen Aufgabenübertragung.
Die privaten Krankenversicherungsunternehmen werden ausdrücklich zu dieser Aufgabe verpflichtet, da es sichbei der Überprüfung der Einhaltung der allgemeinen Impfpflicht nicht um eine Versicherungsleistung handelt undso eine verbindliche Rechtsgrundlage für diese versicherungsfremden Tätigkeiten geschaffen wird.
In Satz 2 wird diese Aufgabe weiter konkretisiert. Die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 haben zu diesem Zweck vonden Versicherten die erforderlichen Nachweise nach Absatz 3 Satz 1 anzufordern, zu erheben, zu speichern undstichprobenbezogen auf Echtheit und inhaltliche Richtigkeit zu prüfen Weiterhin werden sie berechtigt und ver­pflichtet, personenbezogene Daten, d.h. insbesondere Adressdaten den zuständigen Behörden gemäß § 54 („Sank­
tionsbehörden“) zu übermitteln. Das Nähere zur Verarbeitung der personenbezogenen Daten wird in einer Rechts­
verordnung festgelegt (siehe Absatz 8).
Satz 3 legt abschließend die Verwendungszwecke für die personenbezogenen Daten nach Satz 2 fest. Die Stellen
nach Absatz 4 Satz 1 dürfen die von ihnen erhobenen personenbezogenen Daten nur für die Zwecke der Überprü­
fung nach Satz 1 und 2 und nur im hierfür notwendigen Umfang verarbeiten.
Satz 4 verbietet grundsätzlich die Zusammenführung der personenbezogenen Daten nach Satz 3 mit anderen Da­
ten. Krankenkassen dürfen die bei den Versicherten erhobenen Daten nur nach Satz 5 mit den Daten des Versi­
chertenverzeichnisses abgleichen, weil dies für die Erfüllung der den Krankenkassen nach Satz 1 übertragenen
Aufgaben erforderlich ist. Private Versicherungsunternehmen dürfen die bei den Versicherten erhobenen Datenentsprechend mit ihren Datenbeständen abgleichen. Weiterhin sind nach Satz 5 die Daten zu löschen, wenn sie
die Verarbeitung für die Prüfung der allgemeinen Impfpflicht nicht mehr erforderlich sind, spätestens am 31.
Dezember 2023.
Da es sich bei der Kontrolle der Impfpflicht nicht um krankenkasseneigene bzw. krankenversicherungseigene
Aufgaben handelt, sind nach Satz 6 den Kostenträgern der Krankenversorgung die entstehenden Aufwendungenzu ersetzen. Die Erstattung der durch die Beteiligung an der allgemeinen Impfpflicht entstehenden Kosten für die
Stellen nach Absatz 4 Satz 1 erfolgt aus Bundesmitteln. Das Nähere hierzu wird in einer Rechtsverordnung fest­
gelegt (siehe Absatz 8).
Zu Absatz 7
In Absatz 7 wird normiert, in welchen Fällen die nach § 54 zuständige Stelle zu benachrichtigen ist, sodass dieseweitere Untersuchungen sowie Rechtsfolgen anordnen kann.
Die Benachrichtigung erfolgt in den Satz 1 genannten Fällen. Dies ist nach den Nummern 1, 2 und 4 der Fall,
wenn sie keinen tauglichen Nachweis gemäß Absatz 3 Satz 1 Nummern 1 oder 2 nach Aufforderung vorgelegt
hat oder wenn Zweifel an der Echtheit oder inhaltlichen Richtigkeit eines Nachweises bestehen. Nach Nummer 3
hat auch dann eine Benachrichtigung zu erfolgen, wenn ein zur Mitteilung der Anschriften von Mitversicherten
aufgeforderter privat versicherter Versicherungsnehmer diese Anschriften nicht übermittelt. Nach Nummer 5 hat
auch dann eine Benachrichtigung zu erfolgen, wenn die Person entgegen der Verpflichtung nach Satz 4 nicht
glaubhaft machen kann.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 41 –

Drucksache 20/899

Die Benachrichtigungen erfolgen dabei von den Behörden gemäß Absatz 3 Satz 1 oder den zuständigen Stellen
gemäß Absatz 4 Satz 1 oder 2 an die örtlich zuständige Behörde nach § 54, d.h. die Stelle in deren Bezirk die
Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat.
Zu Absatz 8
Die Vorschrift ermächtigt das Bundesministerium für Gesundheit, nach Anhörung des Spitzenverbands Bund der
Krankenkassen, des Verbands der Privaten Krankenversicherung und der weiteren Träger nach Nummer 3 und 4
ohne Zustimmung des Bundesrats in einer Rechtsverordnung Einzelheiten zur Umsetzung des § 20a zu regeln.
Dies betrifft verschiedene Bereiche, zu denen konkretisierende Regelungen erforderlich sind.
Zu Nummer 1
Nummer 1 bezieht sich zum einen auf die in Absatz 4 normierte Verfahren zur Vorlage eines Impf- oder Genese­
nennachweises oder eines ärztlichen Zeugnisses nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2. Zum anderen können in
der Rechtsverordnung Einzelheiten der in Absatz 7 vorgesehenen Benachrichtigung der zuständigen Behörden
durch die Behörden nach Absatz 3 und die Stellen nach Absatz 4 Satz 1 geregelt werden.
Zu Nummer 2
Nach Nummer 2 können konkretisierende Vorgaben zur Anforderung nach Absatz 4 Satz 1 geregelt in der Rechts­
verordnung geregelt werden. So können z. B. konkrete Inhalte vorgesehen werden.
Zu Nummer 3
Nach Nummer 3 kann Näheres zur die Errichtung und Ausgestaltung eines Portals zur Unterstützung der in Ab­
satz 4 Satz 1 benannten Stellen bei ihren Aufgaben nach den Absätzen 4 und 6festgelegt werden. Dabei kanninsbesondere auch die konkrete Aufgabe des Portals, z. B. die Information der nachweispflichtigen Personen,
festgelegt werden.
Zu Nummer 4
Nach Nummer 4 können in der Rechtsverordnung technische Verfahren und Systeme festgesetzt werden, die beim
Verfahren nach Absatz 4, insbesondere bei der Vorlage und Überprüfung der Nachweise nach Absatz 3 Satz 1
Nummer 1 oder 2 unterstützen können. In der Rechtsverordnung kann auch Näheres zur Bereitstellung dieser
Systeme durch die in Absatz 4 Satz 1 benannten Stellen oder durch den Bund geregelt werden.
Zu den Nummern 5 bis 7
Die Nummern 5 bis 7 beziehen sich auf die vorgesehene Kostenerstattung aus Bundesmitteln für die Stellen nach
Absatz 4 Satz 1. Der Verordnungsgeber wird befugt, Art und Umfang der Erstattung sowie die hierfür notwendi­
gen Verfahren einschließlich der auszahlenden Stelle zu bestimmen. Insbesondere kann festgelegt werden, ob ein
Ausgleich der tatsächlichen Kosten erfolgt oder ob die Zahlung von Pauschalen zum Beispiel je Versicherten oder
Mitglied vorgesehen wird. In der Rechtsverordnung können zudem beispielsweise Pflichten zum Nachweis derentstandenen Kosten und Vorlagefristen geregelt werden. Für die verschiedenen Akteure können gegebenenfalls
unterschiedliche Verfahren vorgesehen werden.
Zu Nummer 8
Nach Nummer 8 können in der Rechtsverordnung konkretisierende Vorgaben zur Übermittlung von Daten, die
im Nachweisverfahren bei den Krankenkassen anfallen, an das Forschungsdatenzentrum nach 303d SGB V ge­
troffen werden. Hierbei kann insbesondere geregelt werden, welche konkreten Daten übermittelt werden, in wel­cher Form dies geschieht und zu welchen Zeitpunkten eine Datenlieferung durch die Krankenkassen zu erfolgen
hat.
Zu Nummer 9
Nach Nummer 9 können notwendige konkretisierende Regelungen zur Verarbeitung personenbezogener Datendurch die in Absatz 4 Satz 1 benannten Stellen im Rahmen ihrer Aufgabenerfüllung nach Absatz 6 Satz 1 bis 5
und Absatz 7, nach Absatz 10 durch Rechtsverordnung geregelt werden. Auch für weitere im Verfahren einzube­

Drucksache 20/899– 42 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

ziehender Bundeseinrichtungen, insbesondere des Robert Koch-Instituts bei der Anbindung bestehender techni­
scher Systeme sowie des Portals nach Nummer 3, können konkretisierende Regelungen zur Verarbeitung perso­
nenbezogener Daten getroffen werden.
Zu Nummer 10
Nach Nummer 10 kann in der Rechtsverordnung geregelt werden, ob und in welchem Rahmen Validierungs­
dienste im Rahmen der in Absatz 6 enthaltenen Aufgaben der in nach Absatz 3 Satz 1 benannten Stellen eingesetzt
werden können.
Zu Nummer 11
Nach Nummer 11 kann in der Rechtsverordnung geregelt werden, in welchem Rahmen bei der in Absatz 6 und 7
vorgesehenen Datenverarbeitung, beispielsweise im Rahmen der Anforderung, Erhebung, Speicherung und Prü­fung der Nachweise, Auftragsverarbeiter miteinbezogen werden dürfen. Ein solcher Auftragsverarbeiter könnte
beispielsweise für die privaten Krankenversicherungsunternehmen der Verband der Privaten Krankenversiche­
rung oder eine andere dritte Stelle sein, derer sie sich bedienen, um ein einheitliches, ressourcensparendes Daten­
verarbeitungsverfahren zu etablieren und zu nutzen.
Zu Absatz 9
In Absatz 9 werden abweichend vom Verbot der Verarbeitung der nach Absatz 4 von den Stellen nach Absatz 4
Satz 1 erhobenen Daten für andere als in Absatz 4 genannte Zwecke Ausnahmen geregelt. Mit Satz 1 wird ermög­
licht, diese Daten auch zur versichertenbezogenen Ansprache ihrer Versicherten bezüglich eines direkten Impf­
angebots zu nutzen. Dies erfolgt im Rahmen der Aufgabe der Krankenkassen nach § 20i Absatz 4 Satz 2 Fünftes
Buch Sozialgesetzbuch (SGB V) über fällige Schutzimpfungen zu versichertenbezogen zu informieren.
Zudem wird mit Satz 2 eine Rechtsgrundlage dafür geschaffen, dass die in Absatz 4 Satz 1 Nummer 1 und 2
genannten Stellen die nach Absatz 4 erhobenen Daten unmittelbar in die elektronische Patientenakte übertragenkönnen, sofern der Versicherte nicht widerspricht. Der Versicherte ist über diese Übermittlung im Rahmen des in
Absatz 6 geregelten Anforderungsverfahrens zu informieren und ihm ist im Rahmen der Information eine einfache
Widerspruchsmöglichkeit einzuräumen, indem ein Widerspruch mit Ankreuzoption oder mit der Möglichkeit,
einen Haken zu setzen, vorformuliert wird. Dies bietet dem Versicherten den Vorteil, dass die Daten seines
COVID-19-Impfzertifikats oder seines COVID-19-Genesenenzertifikats, die seiner Krankenversicherung ohne­
hin zum Zweck der Überprüfung der Impfpflicht vorliegen, komfortabel in die elektronische Patientenakte einge­
stellt werden können. Ein Vorteil gegenüber einem eigenständigen Einstellen des Versicherten liegt darin, dassdie in den COVID-19-Impfzertifikaten bzw. COVID-19-Genesenenzertifikaten verkörperten Daten bereits in
strukturierter Form vorliegen und nach Übertragung in die elektronische Patientenakte dort ebenfalls in struktu­
rierter Form gespeichert sind. Stellt der Versicherte sein Impf- oder Genesenenzertifikat hingegen selbst in dieelektronische Patientenakte ein, ist das Zertifikat dort lediglich als PDF-Datei gespeichert und nicht in struktu­
rierter Form. Dieses Verfahren stellt eine Ausnahme (Opt-Out) zu dem in § 341 Absatz 1 Satz 3 des Fünften
Buches Sozialgesetzbuch normierten Konzept der elektronischen Patientenakte dar, welches eine Datenübermitt­lung in die elektronische Patientenakte auf Verlangen und mit Einwilligung des Versicherten vorsieht.
Über das Opt-Out-Verfahren wird ein benutzerfreundlicher Ansatz verfolgt, damit die Versicherten auf einfache
Weise ihre COVID-Zertifikate in der elektronischen Patientenakte, die als Kernelement der medizinischen An­
wendungen einen großen Nutzen für die eigene medizinische Versorgung entfaltet, gespeichert werden.
Damit Versicherte, die noch nicht über eine elektronische Patientenakte verfügen, ebenfalls die Daten des
COVID-19-Impfzertifikates oder des COVID-19-Genesenenzertifikates in ihrer elektronischen Patientenakte
speichern können, müssen für alle Versicherten umgehend eine elektronische Patientenakte eingerichtet werden
und die Versicherten unmittelbar auf die Möglichkeit der aktiven Nutzung der elektronischen Patientenakte hin­gewiesen werden. Die Möglichkeit der Beantragung der aktiven Nutzung sollte benutzerfreundlich ausgestaltet
sein und neben dem digitalen Weg auch die Beantragung in einer Geschäftsstelle oder in einer Apotheke erlauben.
Die technischen Voraussetzungen dafür, dass die Daten der Zertifikate als Teil der elektronischen Patientenakte
zur Verfügung gestellt werden können, sind von den Adressaten der Regelung bis zum 1. November 2022 zu
schaffen.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 43 –

Drucksache 20/899

Zu Absatz 10
Im Verfahren bei der Nachweispflicht fallen bei den zur Überprüfung verpflichteten Stellen wertvolle Daten zu
den Impfstatus an. Um gemeinnützige Forschung im Bereich des Coronavirus und von Fragen der Infektiologie,
Epidemiologie und Virologie zu ermöglichen, und damit insbesondere für die künftige Pandemievorsorge, werden
die Krankenkassen verpflichtet diese an das Forschungsdatenzentrum nach § 303d SGB V zu übermitteln. Die
Daten werden dort in pseudonymisierter Form in einem sicheren Verfahren für Forschungszwecke und für weitere
gemeinnützige Zwecke nach § 303e Absatz 2 SGB V bereitgestellt. Durch die Überführung der Daten zum
Impfstatus der Versicherten bei den Krankenkassen wird der Datenbestand des Forschungsdatenzentrums um eine
wertvolle Facette erweitert. Hierdurch wird pandemierelevante Forschung auch in Deutschland in einer neuen
Quantität und Qualität ermöglicht. Damit wird sichergestellt, dass die gesamte Bevölkerung von den Daten pro­
fitiert.
Zu Nummer 3
Zu Buchstabe a
Es handelt sich um eine redaktionelle Anpassung der Überschrift der Regelungen zur einrichtungsbezogenen
Impfpflicht, die nun in § 20b verschoben wurde.
Zu Buchstabe b
Da die Kriterien für die Impfnachweis nun in § 22a festgelegt werden, wird der Verweis auf die Schutzmaßnah­men-Ausnahmenverordnung durch einen Verweis auf § 22a Absatz 1 ersetzt.
Zu Buchstabe c
Zu den Doppelbuchstaben aa und bb
Da die Kriterien für die Impf- und Genesenennachweise nun in § 22a festgelegt werden, wird der Verweis auf die
Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung durch einen Verweis auf § 22a Absatz 1 bzw. Absatz 2 ersetzt.
Zu Doppelbuchstabe cc
Parallel zu den Ausnahmetatbeständen für die allgemeine Impfpflicht in § 20a Absatz 2 Satz 1 Nummer 2 sindauch bei der einrichtungsbezogenen Impfpflicht Personen, die sich im ersten Schwangerschaftsdrittel befinden,
von der einrichtungsbezogenen Impfpflicht ausgenommen. Sie haben dazu ein ärztliches Zeugnis darüber, dasssie sich im ersten Schwangerschaftsdrittel befinden, vorzulegen. Als ein entsprechendes ärztliches Zeugnis ist
auch der Mutterpass geeignet.
Zu Doppelbuchstabe dd
Es handelt sich um eine redaktionelle Folgeänderung.
Zu Buchstabe d
Die Regelungen des Absatzes 5 wurden in § 20c überführt.
Zu Buchstabe e
Es handelt sich um eine redaktionelle Folgeänderung.
Zu Buchstabe f
Dem Zitiergebot wird mit Artikel 5 Rechnung getragen.
Zu Nummer 4§ 20c (Weiteres Verfahren; Verordnungsermächtigung)
Zu Absatz 1
Jede Person, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bezirk der vom Land für das weitere Verfahren nach § 20a
Absatz 7 Satz 1 bestimmten zuständigen Behörde hat, ist verpflichtet, auf deren Anforderung einen Nachweis
nach § 20a Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 vorzulegen, eine Glaubhaftmachung nach § 20a Absatz 3 Satz 4 zu
erbringen oder eine Mitteilung nach § 20a Absatz 4 Satz 3 abzugeben. § 20a Absatz 5 gilt entsprechend.

Drucksache 20/899– 44 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Mit der Verpflichtung zur Mitteilung nach § 20a Absatz 4 Satz 3 wird es den Behörden ermöglicht, von privat
versicherten Versicherungsnehmern, die trotz Anforderung des PKV-Unternehmens die Anschriften von Mitver­
sicherten nicht mitteilen, diese ihrerseits anzufordern. Dies dient der Gleichbehandlung von Versicherten bei derÜberprüfung der Pflicht zur Übermittlung von Impf- bzw. Genesenennachweisen.
Zu Absatz 2
Die in § 20b Absatz 1 Satz 1 genannten Personen haben dem Gesundheitsamt oder der Stelle nach § 20b Absatz 2
Satz 3, in dessen oder deren Bezirk sich die jeweilige Einrichtung oder das jeweilige Unternehmen befindet, auf
Anforderung einen Nachweis nach § 20b Absatz 2 Satz 1 vorzulegen.
Zu Absatz 3
Bestehen Zweifel an der Echtheit oder inhaltlichen Richtigkeit eines vorgelegten Nachweises, so kann die für das
weitere Verfahren nach § 20a Absatz 6 Satz 1 bestimmte zuständige Behörde, in deren Bezirk die betroffene Per­son ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort hat (Nummer 1), oder das Gesundheitsamt oder die Stelle nach § 20b Ab­
satz 2 Satz 3, in dessen oder deren Bezirk sich die jeweilige Einrichtung oder das jeweilige Unternehmen befindet(Nummer 2), eine ärztliche Untersuchung der betroffenen Person dazu anordnen, ob die betroffene Person auf
Grund einer medizinischen Kontraindikation nicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 geimpft werden kann.
Widerspruch und Anfechtungsklage gegen eine nach Satz 1 erlassene Anordnung haben keine aufschiebende Wir­
kung. § 20a Absatz 5 gilt entsprechend.
Zu Absatz 4
Das Gesundheitsamt oder die Stelle nach § 20b Absatz 2 Satz 3, in deren Bezirk sich die jeweilige Einrichtungoder das jeweilige Unternehmen befindet, kann einer Person, die trotz der Anforderung nach Absatz 2 keinen
Nachweis nach § 20b Absatz 2 Satz 1 innerhalb einer angemessenen Frist vorlegt oder der Anordnung einer ärzt­lichen Untersuchung nach Absatz 3 Satz 1 Nummer 2 nicht Folge leistet, untersagen, dass sie die dem Betrieb
einer in § 20b Absatz 1 Satz 1 genannten Einrichtung oder eines in § 20b Absatz 1 Satz 1 genannten Unterneh­mens dienenden Räume betritt oder in einer solchen Einrichtung oder einem solchen Unternehmen tätig wird. Bei
der Entscheidung kann die jeweilige Versorgungssituation berücksichtigt werden. Widerspruch und Anfechtungs­
klage eine Satz 1 erlassene Anordnung haben keine aufschiebende Wirkung.
Zu Absatz 5
Das Gesundheitsamt oder die Stelle nach § 20b Absatz 2 Satz 3, in dessen oder deren Bezirk sich die jeweilige
Einrichtung oder das jeweilige Unternehmen nach § 20b Absatz 1 Satz 1 befindet, übermittelt ab dem 1. Oktober
2022 der für das weitere Verfahren nach § 20a Absatz 7 Satz 1 bestimmten zuständigen Behörde, in deren Bezirk
die betroffene Person ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort die für das weitere Verfahren erforderlichen personen­bezogenen Angaben nach § 2 Nummer 16. Bußgeldverfahren und Verwaltungszwangsverfahren sind ab dem 1.
Oktober 2022 ausschließlich durch die für das nach § 20a Absatz 7 Satz 1 bestimmte zuständige Behörde, in deren
Bezirk die betroffene Person ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort hat, durchzuführen.
Zu Absatz 6
Bevor Maßnahmen nach Absatz 4 ergriffen oder ein Verwaltungszwangsverfahren eingeleitet werden, ist die be­troffene Person auf die Möglichkeit einer Impfberatung und einer kostenlosen Schutzimpfung hinzuweisen und
ist ihr Gelegenheit zu geben, einen Nachweis innerhalb einer angemessenen Frist vorzulegen. Sobald ein Nach­weis nach § 20a Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 oder 2 oder nach § 20b Absatz 2 Satz 1 vorgelegt wird, ist die Maß­nahme nach Absatz 4 aufzuheben oder das Verwaltungszwangsverfahren oder das Bußgeldverfahren mit soforti­
ger Wirkung einzustellen.
Zu Absatz 7
Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, ohne Zustimmung des Bundesrates Vorgaben hinsicht­
lich des Übermittlungsverfahrens sowie für die Verarbeitung personenbezogener Daten nach den Absätzen 1
und 2 festzulegen.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 45 –

Drucksache 20/899

Zu Nummer 5
Hierbei handelt es sich um eine Folgeänderung. Durch das Einfügen neuer Vorschriften wird aus dem bisherigen§ 20b der § 20d. Inhaltliche Änderungen sind damit nicht verbunden.
Zu Nummer 6§ 20e (Befristung; Ermächtigung des Bundestages zur Verlängerung; Evaluierung)
Zu Absatz 1
Die §§ 20a bis 20d gelten bis zum Ablauf des 31. Dezember 2023.
Zu Absatz 2
Der Deutsche Bundestag kann durch im Bundesgesetzblatt bekanntzumachenden Beschluss die Geltung der§§ 20a bis 20d aufheben oder die Frist nach Satz 1 um jeweils bis zu ein Jahr verlängern.
Zu Absatz 3
Die Bundesregierung evaluiert die Regelungen §§ 20a bis 20d bis zur Aufhebung ihrer Geltung quartalsweise undberichtet an den Deutschen Bundestag.
Zu Nummer 7§ 22 Absatz 5 bis 7 wurden in § 22a überführt.
Zu Nummer 8§ 22a (Impf-, Genesenen- und Testnachweis bei COVID-19; COVID-19-Zertifikate;
Verordnungsermächtigung)
Zu Absatz 1
Zu Satz 1
Ein Impfnachweis ist ein Nachweis hinsichtlich des Vorliegens eines vollständigen Impfschutzes gegen das
Coronavirus SARS-CoV-2 in deutscher, englischer, französischer, italienischer oder spanischer Sprache in ver­körperter oder digitaler Form.
Zu Satz 2
Ein vollständiger Impfschutz gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 liegt vor, wenn kumulativ die folgenden Vo­
raussetzungen erfüllt sind: Die zugrundeliegenden Einzelimpfungen sind mit einem von der Europäischen Union
zugelassenen Impfstoff, mit verschiedenen von der Europäischen Union zugelassenen oder mit äquivalenten
Impfstoffen oder mit einer Verordnung nach Absatz 4 bestimmten Impfstoffen erfolgt (Nummer 1), insgesamt
sind drei Einzelimpfungen erfolgt (Nummer 2) und die letzte Einzelimpfung ist mindestens drei Monate nach derzweiten Einzelimpfung erfolgt (Nummer 3).
Zu Satz 3
In den folgenden Konstellationen liegt abweichend von Satz 2 Nummer 2 ein vollständiger Impfschutz auch bei
zwei Einzelimpfungen vor.
Zu Nummer 1
Ein vollständiger Impfschutz liegt bei zwei Einzelimpfungen vor, wenn die betroffene Person einen bei ihr durch­
geführten spezifischen positiven Antikörpertest in deutscher, englischer, französischer, italienischer oder spani­scher Sprache in verkörperter oder digitaler Form nachweisen kann und dieser Antikörpertest zu einer Zeit erfolgt
ist, zu der die betroffene Person noch keine Einzelimpfung gegen COVID-19 erhalten hatte.
Zu Nummer 2
Weiterhin liegt ein vollständiger Impfschutz bei zwei Einzelimpfungen vor, wenn die betroffene Person mit dem
Coronavirus SARS-CoV-2 infiziert gewesen ist, sie diese Infektion mit einem Testnachweis über einen direktenDrucksache 20/899– 46 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Erregernachweis nachweisen kann, und die dem Testnachweis zugrundeliegende Testung auf einer Labordiag­nostik mittels Nukleinsäurenachweis (PCR, PoC-PCR oder weitere Methoden der Nukleinsäureamplifikations­
technik) beruht (Buchstabe a) sowie zu einer Zeit erfolgt ist, zu der die betroffene Person noch nicht die zweite
Impfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 erhalten hat (Buchstabe b).
Zu Nummer 3
Schließlich liegt ein vollständiger Impfschutz bei zwei Einzelimpfungen vor, wenn die betroffene Person sichnach Erhalt der zweiten Einzelimpfung mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 infiziert hat, sie diese Infektion mit
einem Testnachweis über einen direkten Erregernachweis nachweisen kann und die dem Testnachweis zugrunde­liegende Testung auf einer Labordiagnostik mittels Nukleinsäurenachweis (PCR, PoC-PCR oder weitere Metho­
den der Nukleinsäureamplifikationstechnik) beruht (Buchstabe a) sowie seit dem Tag der Durchführung der dem
Testnachweis zugrundeliegenden Testung 28 Tage vergangen sind (Buchstabe b).
Zu den Sätzen 4 und 5
Abweichend von Satz 2 Nummer 2 liegt ein vollständiger Impfschutz bis zum 30. September 2022 auch bei zwei
Einzelimpfungen vor. Abweichend von Satz 3 liegt in den dort genannten Fällen ein vollständiger Impfschutz bis
zum 30. September 2022 auch bei einer Einzelimpfung vor, an die Stelle der dort genannten zweiten Einzelimp­
fung tritt in diesen Fällen die erste Einzelimpfung.
Zu Absatz 2
Ein Genesenennachweis ist ein Nachweis hinsichtlich des Vorliegens eines durch vorherige Infektion erworbenen
Immunschutzes gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 in deutscher, englischer, französischer, italienischer oderspanischer Sprache in verkörperter oder digitaler Form, wenn die vorherige Infektion durch einen direkten Erre­gernachweis nachgewiesen wurde (Nummer 1) und die Testung zum Nachweis der vorherigen Infektion mindes­
tens 28 Tage und höchstens 90 Tage zurückliegt (Nummer 2).
Zu Absatz 3
In Absatz 3 werden die Anforderungen für einen Testnachweis festgelegt.
Zu Absatz 4
Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesrates von den Ab­
sätzen 1 bis 3 abweichende Anforderungen an einen Impf-, einen Genesenen- und einen Testnachweis zu regeln.
Dies gilt jedoch nur, sofern diese abweichenden Anforderungen für die jeweils betroffenen Personen eindeutig
vorteilhaft sind. Es dürfen folglich nur Regelungen getroffen werden, die die Voraussetzungen zur Erlangung desImpf-, Genesenen- oder Teststatus erleichtern, insbesondere dürfen in der Rechtsverordnung keine strengeren
Anforderungen getroffen werden.
Hinsichtlich des Impfnachweises darf die Bundesregierung in dieser Rechtsverordnung abweichend von Absatz 1
die Intervallzeiten, die nach jeder Einzelimpfung für einen vollständigen Impfschutz abgewartet werden müssen
und die zwischen den Einzelimpfungen liegen dürfen (Buchstabe a). Außerdem darf die Bundesregierung hin­sichtlich der Zahl und möglichen Kombinationen der Einzelimpfungen für einen vollständigen Impfschutz (Buch­
stabe b) sowie hinsichtlich weiterer Impfstoffe, deren Verwendung für einen Impfnachweis im Sinne des Absatzes
1 anerkannt werden (Buchstabe c), abweichende Anforderungen durch Rechtsverordnung regeln.
Hinsichtlich des Genesenennachweises darf die Bundesregierung in dieser Rechtsverordnung abweichend vonAbsatz 2 die Art des Nachweises, mit der die vorherige Infektion nachgewiesen worden sein kann (Buchstabe a),
die Zeit, die nach der Testung zum Nachweis der vorherigen Infektion vergangen sein muss (Buchstabe b), dieZeit, die die Testung zum Nachweis der vorherigen Infektion zurückliegen darf (Buchstabe c)
Hinsichtlich des Testnachweises darf die Bundesregierung in dieser Rechtsverordnung abweichend von Absatz 3
weitere Nachweismöglichkeiten, mit der die vorherige Infektion nachgewiesen worden sein kann, regeln.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 47 –

Drucksache 20/899

Zu Absatz 5
Zusätzlich zu der Impfdokumentation ist auf Wunsch der geimpften Person die Durchführung einer Schutzimp­
fung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 in einem digitalen Zertifikat (COVID-19-Impfzertifikat) durch die zur
Durchführung der Schutzimpfung berechtigte Person (Nummer 1) oder nachträglich von jedem Arzt oder Apo­theker (Nummer 2) zu bescheinigen.
Die Verpflichtung nach Satz 1 Nummer 2 besteht nur, wenn dem Arzt oder Apotheker eine Impfdokumentationüber eine Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 vorgelegt wird und er sich zum Nachtrag unter
Verwendung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidung der Ausstellung eines unrichtigen COVID-19-Impfzertifi­kats, insbesondere, um die Identität der geimpften Person und die Authentizität der Impfdokumentation nachzu­
prüfen, bereit erklärt hat. Zur Erstellung des COVID-19-Impfzertifikats übermittelt die zur Bescheinigung der
Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 verpflichtete Person die in § 22 Absatz 2 Satz 1 und § 22
Absatz 4 genannten personenbezogenen Daten an das Robert Koch-Institut, das das COVID-19-Impfzertifikat
technisch generiert. Das Robert Koch-Institut ist befugt, die zur Erstellung und Bescheinigung des COVID-19Impfzertifikats erforderlichen personenbezogenen Daten zu verarbeiten.
Zu Absatz 6
Die Durchführung oder Überwachung einer Testung in Bezug auf einen positiven Erregernachweis des Corona­virus SARS-CoV-2 ist auf Wunsch der betroffenen Person in einem digitalen Zertifikat (COVID-19-Gene­senenzertifikat) entweder durch die zur Durchführung oder Überwachung der Testung berechtigte Person (Num­mer 1) oder nachträglich von jedem Arzt oder Apotheker (Nummer 2).
Die Verpflichtung nach Satz 1 Nummer 2 besteht nur, wenn dem Arzt oder Apotheker eine Testdokumentation
in Bezug auf einen positiven Erregernachweis des Coronavirus SARS-CoV-2 vorgelegt wird und er sich zum
Nachtrag unter Verwendung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidung der Ausstellung eines unrichtigen COVID19-Genesenenzertifikats, insbesondere, um die Identität der getesteten Person und die Authentizität der Testdo­
kumentation nachzuprüfen, bereit erklärt hat.
Zu Absatz 7
Die Durchführung oder Überwachung einer Testung in Bezug auf einen negativen Erregernachweis des Corona­virus SARS-CoV-2 ist auf Wunsch der getesteten Person durch die zur Durchführung oder Überwachung der
Testung berechtigten Person in einem digitalen Zertifikat (COVID-19-Testzertifikat) zu bescheinigen.
Zu Nummer 9
Da die Kriterien für die Impf-, Genesenen- und Testnachweise nun in § 22a festgelegt werden, wird der Verweis
auf die Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung durch einen Verweis auf § 22a Absatz 1, Absatz 2 oder Ab­
satz 3 ersetzt.
Zu Nummer 10§ 54c Satz 1 sieht vor, dass die Vollstreckung einer Anforderung nach § 20c Absatz 1 und Absatz 2 ausschließlich
durch die Verhängung eines Zwangsgeldes erfolgen kann. Im Falle der Uneinbringlichkeit des Zwangsgeldes ist
die Anordnung von Ersatzzwangshaft oder (einige Bundesländer betreffend) Erzwingungshaft durch § 54c Satz 2
ausgeschlossen.
Die Beschränkung der Zwangsmittel auf das Zwangsgeld und der Ausschluss der Ersatzzwangshaft bzw. Erzwin­
gungshaft sind aus gesellschaftspolitischen Gründen gerechtfertigt. Die zuständigen staatlichen Stellen sind län­
gere Zeit davon ausgegangen, dass eine Impfpflicht nicht erforderlich sein werde, und haben dies entsprechend
kommuniziert. Vor diesem Hintergrund würde eine mit dem vollen Arsenal staatlicher Zwangsmittel verknüpfte
Impfpflicht als besonders schwerwiegend empfunden werden, so dass in diesem Ausnahmefall von diesen
Zwangsmitteln nur eingeschränkt Gebrauch gemacht werden soll.
Zu Nummer 11
Die Ordnungswidrigkeitentatbestände werden angepasst.

Drucksache 20/899– 48 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Zu Buchstabe a
Zu Doppelbuchstabe aa
Es werden folgende neuen Bußgeldtatbestände eingeführt:a)Absatz 1a Nummere 7e sanktioniert die Zuwiderhandlung gegen eine vollziehbare Anordnung nach § 20a
Absatz 3 Satz 1,b)

Nummer 7f sanktioniert, die nicht, nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig erfolgte Vorlageeines Nachweises nach § 20a Absatz 4 Satz 1 oder 2,c)Nummer 7g sanktioniert, denjenigen, der entgegen § 20a Absatz 5, auch in Verbindung mit § 20c Absatz 1
Satz 1, nicht dafür sorgt, dass eine dort genannte Verpflichtung eingehalten wird.

Zu Doppelbuchstabe bb
Es handelt sich um eine notwendige Folgeänderung der Nummer 3 (der bisherige § 20a wird § 20c).
Zu Doppelbuchstabe cc
Es handelt sich um eine notwendige Folgeänderung der Nummer 3 (der bisherige § 20a wird § 20c) sowie derNummer 4 Buchstabe d) (Aufhebung des Absatzes 5). Eine entsprechende Neuregelung findet sich nun in § 20c
Absatz 4 Satz 1.
Zu Doppelbuchstabe dd
Es handelt sich um eine notwendige Folgeänderung der Nummer 3 (der bisherige § 20a wird § 20c).
Zu Doppelbuchstabe ee
Auf Grundlage des § 20c Absatz 1 Satz 1 und Absatz 2 wird folgender neuer Bußgeldtatbestand eingeführt:Absatz 1a Nummer 7k sanktioniert die nachweispflichtigen Personen, die entgegen § 20c Absatz 1 Satz 1 (allge­
meine Nachweispflicht) oder Absatz 2 (einrichtungsbezogene Impfpflicht) einen dort genannten Nachweis nicht,
nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig vorlegen oder eine dort genannte Glaubhaftmachung nicht,
nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig erbringen oder eine dort genannte Mitteilung nicht, nicht
richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig abgeben.
Zu Buchstabe b
Eine Ordnungswidrigkeit der Nummer 7k kann nach § 73 Absatz 2 mit einer Geldbuße bis zu zweitausendfünf­
hundert Euro geahndet werden.
Zu Nummer 12Satz 1 Nummer 1 reduziert das Ermessen der Verfolgungsbehörde sowie des Gerichts in Bußgeldverfahren wegen
Verstößen gegen die Nachweis- bzw. Erbringungspflicht nach § 20c Absatz 1 Satz 1 und Absatz 2 dahingehend
auf Null, dass bei Vorliegen der Voraussetzungen des 20c Absatz 6 Satz 2 das Verfahren einzustellen ist. Sobald
ein Nachweis nach § 20a Absatz 2 Satz 1 Nummer 1 oder 2 oder nach § 20b Absatz 2 Satz 1 vorgelegt wird, ist
ein bereits eingeleitetes, aber noch nicht rechtskräftig abgeschlossenes Bußgeldverfahren einzustellen. In diesen
Fällen ist eine Ahndung nicht mehr erforderlich.
Durch Satz 1 Nummer 2 wird zudem die Erzwingungshaft nach § 96 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten(OWiG) in den Fällen des § 73 Absatz 1a Nummer 7e, 7f, 7g und 7k ausgeschlossen. Die Erzwingungshaft kannnach ihrer gesetzgeberischen Intention gegen Betroffene angeordnet werden, die zwar zahlungsfähig, aber nicht
zahlungswillig sind. Der Ausschluss der Erzwingungshaft bei den bußgeldbewehrten Nachweis- bzw. Erbrin­gungspflichten nach § 20c Absatz 1 und 2 2, § 20a Absatz 3 und 4 im Rahmen der Impfpflicht ist sachgerecht,
weil eine mit diesem sehr stark wirkenden staatlichen Zwangsmittel verknüpfte Nachweis- bzw. Erbringungs­
pflicht im Rahmen der Impfpflicht als besonders schwerwiegend empfunden werden würde und die Befolgungs­
bereitschaft gefährden könnte. Eine breite Akzeptanz für die Impfpflicht in der Gesellschaft ist aber erforderlich,um durch eine hohe Impfquote die Ziele des Gesetzes zu erreichen. Deshalb soll in diesem Ausnahmefall vom
Mittel der Erzwingungshaft kein Gebrauch gemacht werden.

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode– 49 –

Drucksache 20/899

Die gleichen Erwägungen gelten für den in Satz 1 Nummer 3 vorgesehenen Ausschluss der Anordnung einer
Erzwingungshaft nach § 802g ZPO zur Abgabe einer Vermögensauskunft.
Satz 2 bestimmt, dass die Zustimmung der Staatsanwaltschaft abweichend von § 47 Absatz 2 Satz 1 OWiG in den
Fällen des Satzes 1 Nummer 1 nicht erforderlich ist.
Zu Nummer 13
Es handelt sich um eine redaktionelle Anpassung, da § 22 Absatz 5 bis 7 in § 22a überführt wurden.
Zu Artikel 2 (Änderung des Fünften Buches Sozialgesetzbuch)
Zu Nummer 1
Es handelt sich um eine Folgeänderung zu § 20a Absatz 6 Infektionsschutzgesetz. Mit der Ergänzung werden die
Krankenkassen befugt, ihnen bereits im Versichertenverzeichnis nach § 288 SGB V vorliegende versichertenbe­
zogene Daten auch für die Wahrnehmung der ihnen nach § 20a Absatz 6 Infektionsschutzgesetz zugewiesenen
Aufgaben im erforderlichen Umfang zu verarbeiten.
Zu Nummer 2
In § 303b Absatz 1 wird eine weitere Ziffer 3a ergänzt, wonach Daten hinsichtlich Angaben zur Erfüllung der
COVID-19-Nachweispflicht nach § 20a Infektionsschutzgesetz durch die die Krankenkassen an den Spitzenver­band Bund der Krankenkassen als Datensammelstelle übermittelt werden.
Zu Nummer 3
Durch die Regelung wird ermöglicht, dass in diesem Bereich der elektronischen Patientenakte, neben den Daten
der Impfdokumentation nach § 22 des Infektionsschutzgesetzes (elektronische Impfdokumentation) auch die Da­ten des COVID-19-Impfzertifikats und des COVID-19-Gensenenzertifikats nach § 22a Absatz 5 und 6 des Infek­
tionsschutzgesetzes (elektronische Zertifikate) eingestellt werden können
Zu Nummer 4
Durch die Regelung wird festgelegt, dass, abweichend von der Verpflichtung der Krankenkassen zur Umsetzung
der elektronischen Impfdokumentation in der elektronischen Patientenakte zum 1. Januar 2022, die Umsetzung
der elektronischen Zertifikate zum 1. November 2022 zu erfolgen hat.
Zu Nummer 5
Es handelt sich um eine Folgeregelung zur Regelung in § 20a Absatz 9 des Infektionsschutzgesetzes. Sie enthält
den Anspruch des Versicherten gegenüber der Krankenkasse auf Übermittlung und Speicherung seiner nach § 341
Absatz 2 Nummer 5 gespeicherten Daten des COVID-19-Impfzertifikats und des COVID-19-Genesenenzertifi­kats, die die Krankenkasse nach § 20a Absatz 4 des Infektionsschutzgesetzes erlangt hat, in der elektronischen
Patientenakte. Der Anspruch entsteht, sofern der Versicherte nicht widersprochen hat. Die Übermittlung der Datenerfolgt über den Anbieter der elektronischen Patientenakte.
Zu Artikel 3 (Änderung des Gesetzes zur Stärkung der Impfprävention gegen COVID-19 und zurÄnderung weiterer Vorschriften im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie )Die Artikel 2 und 23 Absatz 4 des Gesetzes zur Stärkung der Impfprävention gegen COVID-19 und zur Änderung
weiterer Vorschriften im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie vom 10. Dezember 2021 (BGBl. I
S.5162) werden aufgehoben. Damit wird die Regelung aufgehoben, dass die bisherigen § 20a und § 20b mit dem
1. Januar 2023 außer Kraft treten. Im neuen § 20e wird stattdessen eine Befristung auf den 31. Dezember 2023
vorgesehen.
Zu Artikel 4 (Einschränkung von Grundrechten)
Die Vorschrift trägt den Anforderungen des Zitiergebotes nach Artikel 19 Absatz 1 Satz 2 GG umfassend Rech­nung. Die Zitierung im bisherigen § 20a Abs. 7 IfSG kann dementsprechend entfallen.

Drucksache 20/899– 50 –

Deutscher Bundestag – 20. Wahlperiode

Zu Artikel 5 (Änderung der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung)
Artikel 5 enthält Folgeänderungen der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung (SchAusnahmV),
die der Aufnahme der bisher in § 2 Nummer 3, 5 und 7 SchAusnahmV enthaltenen Begriffsbestimmungen desImpf-, des Genesenen- und des Testnachweises in § 22a Absatz 1 bis 3 IfSG Rechnung tragen.
Zu Artikel 6 (Änderung der Coronavirus-Einreiseverordnung )Artikel 6 enthält Folgeänderungen der Coronavirus-Einreiseverordnung (CoronaEinreiseV), die der Aufnahme
der bisher in § 2 Nummer 5, 7 und 9 CoronaEinreiseV enthaltenen Begriffsbestimmungen des Test-, des Genese­
nen- und des Impfnachweises in § 22a Absatz 1 bis 3 IfSG Rechnung tragen.
Zu Artikel 7 (Inkrafttreten)
Das Gesetz tritt am Tag nach der Verkündung in Kraft.