研究所機関評価会議概要報告
北海道区水産研究所
１２

会議の概要
開催日時：平成１６年２月２６日（木）13:30 〜 17:00
開催場所：北海道区水産研究所 会議室
出 席 者：
外部委員（アイウエオ順・敬称略）
独立行政法人 さけ・ます資源管理センター 理事長
北海道機船漁業組合連合会
専務理事
釧路地区水産技術普及指導所
所 長
釧路短期大学
助教授
北海道大学水産学部
学部長
北海道立釧路水産試験場
場 長
オブザーバー
栽培漁業部厚岸栽培漁業センター
場 長
水産総合研究センター
北海道区水産研究所
所 長〃
企画連絡室長〃
総務課長〃
亜寒帯漁業資源部長〃
亜寒帯海洋環境部長〃
海区水産業研究部長〃
北光丸船長〃探海丸船長〃
企画連絡科長〃
情報係長
研究課題の評価結果
Ｓ
６個
Ａ２０個
Ｂ
２個
Ｃ０個

大西
高田
武田
芳賀
山内
山崎勝弘
民雄
榮みづえ
晧平宏

錦昭夫

浮永久
松尾豊
千葉 秀子
水戸 啓一
（松尾豊）内田 卓志
大島 克幸
本間 盛一
長谷川誠三 (事務局)竹谷 清児〃（年度計画第２の１の小課題のＳ・Ａ・Ｂ・Ｃの個数を記載）

３ １４年度指摘事項等のフォローアップ状況（１）外部委員の主な意見
大項目

中項目

第１１

第１

１事項
外部評価委員の主な意見（１） ①自治体の機関評価も特許や技術の商品化等が数値目標となっている
が、農工等の横並びで水産は不利である。評価の視点はそれだけではないはず。文科省も同様で、全ての分野を同じ土俵に載せたがる。同一基準の適用でいいかどうか発言する必要がある。

15 年度の対応方針と実施状況①大学等技術移転促進法（ TLO 法）に基づき、（社）農林水産技術協会が農林水の独法研究機関の特許等を普及することとなり、一般からの研究機関に対する研究ニーズの把握にも取り組んでいる。特許重視は国策であり、水研センターとしても目標値を設定している。今後、上記のような農林水の事情に明るい機関を活用して検討していきたい。
基準等の問題については、水研センターとして国立研究機関長協議会等を通じて関係省庁に要望していきたい。
（３） ②水産庁は TAC と ABC の乖離を ②次項（２）改善方策−②参照第２３

第２４(第 1)

１

第２４

第２４

縮めようとするなど、研究サイドに対する行政ニーズは高まるばかりだ。資源評価など行政対応の事業に携わっている人たちの苦労をきちんと評価するシステムにすべき。
（６） ③太平洋のスケトウダラの加入量調査は漁業者の中でも評価されてきている。北光丸の新船で、日本海側スケトウダラの加入量調査も是非手がけて欲しい。
（１） ④論文のカウント方法として、トッ（３） プネームだけ数えるのは不都合ではないか？研究者の育成、共同研究推進等の面から考えてもふさわしくない。
（２） ⑤広報宣伝活動は重要。水研の業務紹介のビデオなどを作成してＰＲに努めたら如何か？。
（２） ⑥「おさかなセミナーくしろ」が一般の人や業界に果たした役割（スケトウダラの新規業態拡大等）は高く評価できる。今後も積極的な取り組みを期待する。

③水産庁の資源評価事業の中で日本海側の調査に取組むこととなった。具体的には新北光丸による計量魚探調査等の予算化を検討している。
④１５年度から本格実施した研究職員の個
人業績評価においては、第一著者以外の論文についても一定のウエイトで評価を与えることとしている。
⑤広報の素材等を集めている。当面、新北光丸を中心に広報に努める。次項（２）改善方策−④参照⑥共催機関と協議の結果、１６年度も開催する。テーマは「シシャモ（両側回遊魚を含む）」。
水研センターとしては水産庁事業等成果の紹介をホームページ等で行なっている。

（２）改善方策事項
改善を要する問題点等（１） ①特許の取得の評価項目に関して今後検討するもの①出願、取得件数を目標値に設定して評価するのが果たして妥当か検討の余地がある。
②年度末に水研センターが開催する事業推進会議において、当該年度の報告、次年度の計画については検討されており、事業そのものの評価を行なう場はある。
しかし、事業実施の背景をどのように評価システムに組み込むか（例えば目標設定の基準等）、検討したい。
③カウントの方法や基準の見直し。水研報告への投稿を奨励する。

15 年度にとった措置①前項（１）外部委員の主な意見−①参照

大項目中項目

第１１

第１１（３） ② TAC 対応の魚種の資源評価など行政対応の事業に携わっている人たちの苦労をきちんと評価するシステムにすべき。

第１１

第２

４

（３） ③発表した原著論文数が③機会あるごとに論文作少ない。（H14 年度 0.58
成を奨励した。（ H15 年
編／人： H13 年度 0.77
度 0.58 編／人）編／人）（２） ④広報宣伝活動④本部広報官と研究開発官 ④北水研としては報道各グループで水研センターの 社と連絡をとることに努
PR について検討する。
め、テレビや新聞にてトピックスが報道された。
・一般公開（釧路新聞、ＮＨＫ）
・北光丸代船（ＮＨＫ、北海道新聞、週刊水産②研究業績評価時に事業対応の実績に対しても、的確に評価するシステムができた。しかし、業績評価システムは、まだ固まったものではないので、今後も改善を検討したい。

新聞他）
・探海丸紹介（北海道新聞）
・研究紹介（ＮＨＫ、北海道新聞他）
・おさかなセミナー（釧路新聞、北海道新聞、みなと新聞）
水研センターとしては、研究成果発表会や地域水産加工技術セミナーを開催して広報や普及に努めている。
４

１５年度指摘事項等（１）外部評価委員の主な意見と対応方針等
大項目

中項目

第１

１

第１

１

第１１

第１１

第１１

第１１

第１１

第１１

外部評価委員の主な意見（１） ①研究所の運営はシステマティックに行なわれており、初期の目標を達成しており、高く評価できる。
（１） ②所内、調査船の公開、「おさかなセミナー」など、公開型の行事に取り組み、市民に水研の活動に理解を得られるよう対応していることは高く評価できる。
（１） ③機関評価システムが機能していて、その中で見出された課題についても検討して活かしている事は高く評価できる。
（１） ④これまで研究所が行っている地域貢献は十分評価される。
（１） ⑤定員削減の中、業務の効率化を図る努力をされている姿勢を感じた。
ただ、この評価制度自体が業務の加重に拍車をかけているようにも見受けられる。効率的な評価制度の検討も必要か。
（１） ⑥今後、予算および人員の大幅な削減が予想されるため、研究課題の整理・見直し・スリム化が求められる。研究者として論文作成は必要であるが、研究成果が水産業の発展にどう貢献したかが重要で、この点を考慮した組織運営が望まれる（１） ⑦産業研究ということでは、その研究の業績が水産業にどう寄与したのか、あるいは寄与するのかの視点に立つことは重要と考える。その視点に立った説明と評価が必要か。
（３） ⑧事業対応実績に対する業績評価システムの更なる検討を望む。
事項

対応方針と実施状況①引き続き努力する。

②引き続き努力する。

③引き続き努力する。

④引き続き努力する。
⑤今後、積極的に検討し、改善を図る。

⑥北海道ブロックの水産業振興にとって重要な研究課題の把握に努め、次期中期計画の策定に反映させる。そのため部課長会議−部会議における計画策定の検討を活発化させる。

⑦産業への貢献を意識した研究課題の構築を次期中期計画の策定に際し考慮する。研究業績の水産業への寄与については、一層の説明努力を払う。
⑧業績評価システムのさらなる改善に努める。

第１１

第１２

第１２

第１

３

第１

４

第１

６

第２

１

第２

１

（３） ⑨個人評価するときは、組織が行う諸々の案件に対して、どのように責任を果たしたのかが重要で、論文の数、筆頭著者に拘らない方が良い。
（１） ⑩競争的資金、特に科研費の獲得にもう少し積極的であっていい。
（１） ⑪地域貢献について北海道で展開するテーマで科学技術振興調整費の獲得が出来ないか。これを利用して水産研究と地域連携の枠組みが出来れば素晴らしい。
（２） ⑫新北光丸の調査運航時期については、漁業者（現場）のニーズに合った海域、時期等の設定を望む。
（１） ⑬さけ・ますの研究で、鱗相分析、初期生残、未成魚の飼育は、さけ・ます資源管理センターと業務が重複するため、早急なる今後の調整が必要と考えられる。
⑭研究所のシステムとして、若手研究者の育成を今後どのように行なっていくのか？

⑨業績評価システムは、研究、行政、組織等、複数の評価軸を設け、偏った評価を避ける工夫をしているが、さらに改善に努める。
⑩本部に外部資金戦略会議を立ち上げ組織的に検討することとなった。指摘を伝え取り組む。
⑪科振調費プロジェクトは大学等との大型共同研究であり、ブロックの大学、民間等との意見交換を活発化させるなど、アイデアを醸成する。
⑫平成 17 年度の運航計画作成で検討する。

⑬さけます調査研究会等で検討を行ない、連携・調整を図る。

⑭水研センターとしては、「人材確保・育成方針」を作成中。当所としては学位の取得を奨励しており、効果も出ているが、室長 -部長のラインによる育成強化をさらに図る。
⑮平成１６年度から資源変動の要因を探る水産庁の事業が始まるなど、漁場環境が資源変動に及ぼす影響が徐々に明らかになる。また、陸水が沿岸域の漁場に及ぼす影響などの研究も取り組まれるようになった。これらの事業・研究の推移に、指摘の観点から注視を怠らず発言して行く。

⑮生活者として知りたいことは、養殖魚を食べることの安全性と養殖が環境に与える負荷についてです。また、生活者が漁場環境の変動に影響を及ぼしていることがらを、大小に関わらず発信して頂き、生活者は水産資源の持続的利用を意識した生活にシフト出来るよう、水産界からも示唆を得たい。
⑯食の安心・安全確保の視点からの ⑯提起頂いた問題は幅広い観点からであ研究ニーズの把握について。水産国 り、当所の業務範囲を超えるが、環境保全でありながら自給率が低いのが問題 や生態系に配慮した栽培漁業の推進についである。一方、消費者ニーズは、二 ては、放流種苗の多様性確保等に関する基極化しており、研究ニーズの把握に 礎研究を推進しており、栽培漁業部との連は、先を見据えて頂きたい。食の安 携等、成果の現場への伝達に一層、努力す
心からは、環境に負荷を与えて飛び る。ブロック推進会議に今年度から「マツ交っている魚は求めない方向であ カワランチング」を推進する検討会を立ちる。地場産を無駄なく丁寧に美味し 上げ、道、栽培漁業部等との連携をとってく、魚を活かした食べ方を望んでい 研究を推進している。水産利用加工分野のる。魚の地方名を財産にして、その 指摘については、関係研究分野に意見を伝
土地の美味しさを大切にすることが える。
重要。味覚が落ちる魚介類は加工で活かされる、とした考えである。輸送に手間をかけＣＯ２を放出した安価な魚は大切に食べられていない。
高級魚は沢山は要らない。すなわち、食の安全を強く望む消費者は「疑わしきは買わない、食べない」という

第２１第２３

第２４（２）

方 向にある。従って、資源復元型栽培漁業の貢献等を、環境保全や生態系を考慮したデータとセットで評価する時代にいると考える。
（３） ⑰海洋環境・海洋生態系の調査研究
は、漁業者ばかりでなく生活者にとって自然界の知識を得る機会であり、人の暮らし方に方向性のある元気を与えてくれる事柄に思える。これらの知識を得る機会が、多くの人にあると良いのではと思える。
（６） ⑱漁協、漁業者、行政などからの研究要望を直接把握できるような場を設定しては如何でしょうか。
（２） ⑲成果、資料の公開はできる限り迅速に行なう必要がある。ニュースの他に技術や研究成果を地域に速報的に広報する場を設けてはどうか。

⑰所の一般公開、おさかなセミナー、研究成果の広報等を通じ、海についてわかり易く紹介していくよう努力したい。

⑱これまでも漁業者に対する説明会を開催しているが、さらに活発化させる。併せて研究ニーズの聴取に努める。
⑲ TV、新聞、地域広報誌等のメディアを活用し、成果の速報にさらに努める。

評価結果の反映方法（すでにとられた措置と今後予定している措置に分けて記載）

大項目

中項目

第１１

第１

２

第１

４

第２１

第２１

第２１

事項
改善を要する問題点等（３） ①事業対応や業界に対する寄与についての業績評
価（１） ②競争的資金の積極的な獲得（１） ③さけ・ますの研究内容について他研究機関との調整④研究ニーズの把握と研究成果の迅速な還元（１） ⑤（１）−イ−（ア）（Ｂ評価の小課題）（２） ⑥（２）−イ−（ア）（Ｂ評価の小課題）

すでにとった措置今後検討するもの①事業・業界への貢献の評価制度における改善。
②センター本部の外部資金戦略会議における競争的資金獲得の戦略作成。
③さけます調査研究会等における連携・調整の強化。
④業界、行政部局への積極的な PR。
⑤論文発表が少なかった。論文化に努める。
⑥消化酵素としてのリゾチームの働きについての直接的な証明とともに、水産生物における既知の酵素類についても検討を行う。

※Ｂ又はＣ評価となったものを中心に（Ｂ、Ｃ以外でも）、自ら改善すべき考える事項について記載。
５ その他（所感、問題点等）①評価会議規程に則った、審議・評価事項と各種報告書様式が整合がとれていない。
(２)

研究所機関評価会議

ア

研究所の運営に関すること

イ

研究所の研究推進方策・計画に関すること

ウ

研究所の研究の進捗状況、成果に関すること

エ

その他必要と認める事項