令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業－Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
市来拓海，猪狩忠光，眞鍋美幸【目的】
これまで当センターでは藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因の解明，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，各地域の藻場保全活動組織が水産多面的機能発揮対策事業等により，環境・生態系保全活動に取り組む中で，必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方法】
１

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(表１，図１，２)及び離石型藻礁(砂地に間隔を開けて基質を設置した藻礁

表２，図１)において，繁茂期及び衰退期の年２回，調査を実施した(表３)。

調査ラインは始点から一定距離毎に，離石型藻礁は活動組織が指定した地点(指宿港地先及び指宿岩本地先における各４地点)にて，方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において水温，水深，底質，浮泥の堆積状況，海藻草類被度・種類，食害痕の有無，ウニ類・巻貝類密度等について調査した。なお，方形枠は調査点において周辺環境として平均的な地点を選んで設置した。このため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。また，岩本地区は活動組織の調査内容の変更により，令和２年度から調査ラインの終点を変更した。

表１

調査場所(ライン)

海域

指山

宿川

調査箇所

ﾗｲﾝ長

調査点(始点からの距離(ｍ))(ｍ)※方形枠を設置する地点

指宿北

38

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30， 38

指宿南

30

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30

指宿岩本地先岩本沖

250

0， 50， 100， 150， 200， 250

浜児ヶ水地先竹山下

139

0， 5， 37， 66， 75， 100， 139

浜児ヶ水沖

1650， 7， 72， 152， 165

児ヶ水定置横150

0， 20， 40， 60， 80， 100， 120，

指宿港地先

赤水鼻地先

調査ライン

140， 150

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表２

調査場所(離石型藻礁)

海域

調査箇所

指宿

指宿港地先

北側藻礁(北側，南側)

南側藻礁(北側，南側)

指宿岩本地先 沖側藻礁(西側，東側)

岸側藻礁(西側，東側)

指宿岩本地先指宿港地先図１

指宿地区定期モニタリング位置

浜児ヶ水地先図２

山川地区定期モニタリング位置

赤水鼻地先

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表３

調査時期
調

査

箇

所

第

指宿港地先
指宿岩本地先浜児ヶ水地先
赤水鼻地先
２

１

回

第

令和２年 6月26日
令和２年 6月18日
令和２年 6月22日
令和２年 6月22日

２回

令和３年 1月26日
令和２年 11月19日
令和２年 12月7日
令和２年 12月7日

藻場の維持，回復手法の指導
各地域の藻場保全活動組織が実施している藻場の維持，回復に係る活動や藻場の状況を調査し，指宿及び山川地区の藻場保全活動に資する情報を提供する。

【結１果】

定期モニタリング調査(ライン調査)
１）指宿海域(1）指宿港地先
ａ 指宿北（図１）a)令和２年６月26日調査
調査水深は2.5 ～4.1 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，ウミウチワ，ヘラヤハズ，緑藻のタカツキヅタ，ナガミル，紅藻のテングサ科，ヒメモサズキ，ミゾオゴノリであった。
コナフキモクが 5m で確認された。藻場の形成は見られなかった。なお，調査点以外では，瀬の縁辺部でコナフキモクの他，ヤツマタモクやマジリモクが確認されたが，瀬の中心部は磯焼け様であった。中心部は積み重なった礫の隙間にガンガゼが多く確認される箇所があり，その影響で藻体が少ないものと考えられる。令和元年度はホンダワラ属の成熟・流失に当たる時期であったため，枝のみとなったホンダワラ属が 5 ～ 10m で確認されていた。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼ及びナガウニが確認され，前述のとおり多く確認される箇所もあった。
また，巻貝類も確認された(表４，図３)。

図３5ｍ(左)及び15ｍ(右)の状況
左:コナフキモク

表４右:ガンガゼが多い箇所

ウニ類・巻貝類密度調査点(m)ガンガゼ(個/㎡)
ナガウニ(個/㎡)
巻貝類(個/㎡)

051081536
4201242544430121233438令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b)令和３年１月26日調査
調査水深は2.5 ～4.0 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属， シオミドロ，ウミウチワ，フクロノリ，緑藻のボウアオ
ノリ，アナアオサ，紅藻のニセフサノリ，テングサ科，ムカデノリ，タンバノリ，ミゾオゴ
ノリ， フシツナギ，イギス科であり，藻場の形成は見られなかった。ホンダワラ属の幼体が5~10m，33 ～ 38m で確認されたが(図４)，令和元年度は 5m で確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼ，ムラサキウニ及びナガウニが確認され，多く確認される箇所もあった。
また，巻貝類も確認された。(表５)

図４10ｍ(左)及び38ｍ(右)の状況
ホンダワラ属幼体

表５

ウニ類・巻貝類密度調査点(m)ガンガゼ(個/㎡)
ナガウニ(個/㎡)
巻貝類(個/㎡)

05412108841520420322520301233438ｂ 指宿南（図１）a)令和２年６月26日調査調査水深は3.6 ～3.7ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，ホンダワラ属，ウミウチワ，ヤハズグサ，緑藻のナガミ
ル，紅藻のヒメモサズキ，オバクサ，テングサ科，無節石灰藻であった。コナフキモクが 10～ 15m で確認された。藻場の形成は見られなかった。令和元年度はホンダワラ属の成熟・流失に当たる時期であったため，枝のみとなったホンダワラ属が 20 ～ 25m で確認されていた。
(図５)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼとナガウニが確認され，枠外では密集している箇所もあった。また，巻貝類も確認された(表６，図５)。

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図５15ｍ(左)及び20ｍ付近(右)の状況
左:コナフキモク 右:ガンガゼが密集している

表６

ウニ類・巻貝類密度

調査点(m)
ガンガゼ(個/㎡)
ナガウニ(個/㎡)
巻貝類(個/㎡)

05161015842044258430b)令和３年１月26日調査
調査水深は3.8 ～4.5 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，ウミウチワ，フクロノリ，カゴメノリ，アミジグサ科，ワカメ，緑藻のミル科，紅藻のヒラフサノリ，オバクサ，イギス科であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体が 5 ～ 10m で確認された。令和元年度は 5m で確認された。(図６）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼ，ナガウニ及びラッパウニが確認された。巻貝類も確認された(表７，図６)。

図６5ｍ(左)及び25ｍ(右)の状況
左:ホンダワラ属幼体

表７右:ガンガゼが多い

ウニ類・巻貝類密度

調査点(m)
ガンガゼ(個/㎡)
ナガウニ(個/㎡)
ラッパウニ(個/㎡)
巻貝類(個/㎡)

051041520842042516830令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ｃ 指宿港地先離石型藻礁(図１)a)令和２年６月26日調査
調査水深は2.2 ～3.6 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，ヤツマタモク，ウミウチワ，ヘラヤハズ，アミジグサ科，緑藻のナガミル，紅藻のエチゴカニノテ，オバクサ，ヒメモサズキであった。ホンダワラ属
は点在していたが藻場の形成は見られなかった。またアナアオサが多く確認された。(図７)。
浮泥堆積物は全体的に多かった。
ウニ類はガンガゼがシェルナース周辺に多く確認された。巻貝類は一部で多く確認された(南側の南:28個/㎡)。

図７

北側の北(左)及び南側の北(右)の状況
左：コナフキモクを確認

右：アナアオサが多いb)令和３年１月26日調査
調査水深は3.1 ～3.7 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，ヤハズグサ，ウミウチワ，ワカメ，フクロノリ，カゴメノリ，シオミドロ，緑藻のボウアオノリ，ミル科， 紅藻のベニモズク，エチゴカニノテ，カギケノリ，イバラノリ，タンバノリ，ムカデノリ，ミゾオゴノリ，イギス科であった。
令和元年度と同様に，ホンダワラ属の幼体が転石上に散発的に確認された(図８)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
北側藻礁，南側藻礁とも，主にシェルナース周辺にガンガゼが多く確認された(図８)。巻
貝類は確認されなかった。

図８

北側の南(左)及び南側の北(右)の状況
左:ホンダワラ属の幼体

右:シェルナースはガンガゼが多い

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)指宿岩本地先（図１）a 岩本沖a)令和２年６月18日
調査水深は3.0 ～3.2 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のヤツマタモク，ワカメ，ヤハズグサ，紅藻のオバクサ，カニノテ，エチゴカニノテ，無節石灰藻であった。
13 ～ 37m，48 ～ 117m，132 ～ 250m の礫や転石上に濃密なヤツマタモク藻場が確認された。また，ヤツマタモクに産み付けられたアオリイカの卵が確認された(図９)。
浮泥堆積物は全体的に少なく，ウニ類は令和元年度同様に確認されなかった。
巻貝類は確認されなかった。令和元年度は 12 個/㎡確認された。

図９61ｍ周辺(左)及び87ｍ(右)の状況
左:ヤツマタモクの藻場

右:ヤツマタモクに産み付けられたアオリイカの卵b)令和２年11月19日調査
調査水深は4.0 ～4.9 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，アミジグサ科，紅藻のピリヒバ，エチゴカニノテ， 無節石灰藻であった。礫や転石上に幼体や枝のみとなったホンダワラ属が 0 ～ 166m，176m ～236m で確認された(図10)。
浮泥堆積物は全体的に少なく，ウニ類はナガウニとラッパウニが 50m でそれぞれ 4 個/㎡確認された。令和元年度では確認されなかった。

図10100ｍ(左)及び229ｍ(右)の状況
礫や転石上に見られたホンダワラ属

なお，岩本地先においては，平成30年度までは衰退期にも藻場が確認され，四季藻場様で令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書あったが，令和元年度の衰退期調査では食害の影響を受けている藻体が確認され，令和２年度は枝のみとなった藻体が多く藻場は確認されなかった。食害魚の影響が強くなっているものと考えられる。
b 指宿岩本地先離石型藻礁(図１)a)令和２年6月18日調査
調査水深は1.9 ～2.5 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のヤツマタモク，ワカメ，ヤハズグサ， 紅藻のエチゴカニノテ，カニノテ，オバクサ，無節石灰藻であった。ヤツマタモクの藻場が確認された(図11)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はムラサキウニが4個/㎡確認された。また，シェルナース周辺にはガンガゼが多く，また巻貝類も確認された(表８)。

図11

岸側の東(左)及び岸側の西(右)の状況
藻礁全体にヤツマタモクの藻場

表８

ウニ類・巻貝類密度調査点
ムラサキウニ(個/㎡)
巻貝類(個/㎡)

岸側藻礁(東側)
4

岸側藻礁(西側)416

沖側藻礁(東側)
12

沖側藻礁(東側)
48b)令和２年11月19日調査
調査水深は1.7 ～2.1 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻のホンダワラ属，アミジグサ科，紅藻のエチゴカニノテ，カニノテ，ヒメモ
サズキ， オバクサ，カバノリ，無節石灰藻であった。
枝のみや幼体となったホンダワラ属が藻礁周辺に多く確認された(図12)。令和元年度の衰退期調査と規模は同様であったが藻体は短かった。
浮泥堆積物は全体的に少なく，巻貝類は確認されなかった。
ウニ類はムラサキウニが 4 個/㎡確認された。巻き貝類も確認された(表９)。令和元年度は確認されなかった。

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図12

岸側の西(左)及び沖側の東(右)の状況
転石上のホンダワラ属幼体

表９

ウニ類・巻貝類密度調査点
ムラサキウニ(個/㎡)
巻貝類(個/㎡)

岸側藻礁(東側)
4

岸側藻礁(西側)
44

沖側藻礁(東側)
4

沖側藻礁(西側)
12２）山川海域(1)浜児ヶ水地先
ａ 竹山下（図２）a)令和２年６月22日調査
調査水深1.3 ～6.0 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコブクロモク，コナフキモク，ウミウチワ，シマオウギ，アミジグサ科，紅藻のガラガラ，カニノテ，エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，オバクサ，テングサ科，ベニヤナギノリ，無節石灰藻であった。
0 ～ 75 ｍの礫や岩盤上にコブクロモク及びコナフキモクが確認され，75 ｍ周辺ではコブクロモクの藻場が形成されたものの，食害跡が多く確認された(図13)。なお，令和元年度は同箇所に枝のみとなったホンダワラ属が散見された
浮泥堆積物は全体的に少なく，ウニ類は確認されなかった。令和元年度は4個/㎡確認された。巻貝類は75ｍ地点で8個/㎡確認された。令和元年度は確認されなかった。

図1354ｍ付近(左)及び75ｍ(右)の状況
礫及び岩盤上にコブクロモク

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b)令和２年 12月７日調査
調査水深は1.1 ～5.9 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属, フクリンアミジ，アミジグサ科，紅藻のガラガラ，エチ
ゴカニノテ，カニノテ，ピリヒバ，オバクサ，テングサ科， 無節石灰藻であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体が 0 ～ 5m，75m で確認された。令和元年度は 0 ～ 37m，75m で確認された。(図14）。
浮泥堆積物は全体的に少なく，ウニ類は66mでガンガゼ，ナガウニ，タワシウニがそれぞれ4個/㎡，75mでガンガゼ，ナガウニがそれぞれ4個/㎡確認された。令和元年度は66mでガンガゼが4個/㎡であった。巻貝類は同地点で16個/㎡確認された。令和元年度は同地点で20個/㎡であった。

図140ｍ(左)及び75ｍ(右)の状況
礫及び岩盤上にホンダワラ属幼体(円内)ｂ 浜児ヶ水沖（図２）a)令和２年 6月22日調査
調査水深は1.6 ～5.2 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，シマオオギ，緑藻のカサノリ科，紅藻のヒメモサズキ，エチゴカニノテであった。
17，72 ｍの岩盤上にホンダワラ属が確認されたが，藻場は形成されていなかった（図15）。
令和元年度は 50 ～ 134m に枝のみとなったホンダワラ属が散見された。
浮泥堆積物は少なく，ウニ類と巻貝類は確認されなかった。ウニ類は令和元年度は72ｍで4個/㎡確認され，巻き貝類は確認されなかった。

図1517ｍ(左)及び72ｍ(右)の状況
岩盤上にホンダワラ属

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b)令和２年 12月７日調査
調査水深は1.4 ～4.5 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属幼体，紅藻のテングサ科， エチゴカニノテ， ピリヒバであり，藻場の形成はみられなかった。
ホンダワラ属の幼体が 35m，62m の周辺，72 ｍで確認された。令和元年度は 72，152m で確認した。(図16)。
浮泥堆積物は少なく，令和元年度と同様にウニ類及び巻貝類は確認されなかったが，調査地点以外の岩盤の一部にはウニ類が確認された。

図167ｍ(左)及び72ｍ(右)の状況
左：転石上にテングサ科，ピリヒバ等を確認
右：岩盤上にホンダワラ属幼体，テングサ科，ピリヒバを確認

(3)

赤水鼻地先
a 児ヶ水定置横（図２参照）a)令和２年 6月22日調査
調査水深は0.4 ～8.0 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のウスバモク，キレバモク，コナフキモク，シマオオギ，ウミウチワ，シワヤハズ，アミジグサ科，紅藻のヒラガラガラ，エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，オバクサ，テングサ科であった。
多数地点でコナフキモク，それに加えて 23 ～ 40m でキレバモク，140，150m でウスバモクを確認した(図17)。令和元年度はホンダワラ属は確認されなかった。
ソフトコーラルは 10 ～ 20m，60m で多く確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼ，ナガウニ，タワシウニが確認された(表10)。
巻貝類は数地点で確認され，個体数が多い箇所があった(表10)。

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図1740ｍ(左)及び150ｍ(右)の状況
左：礫上に確認されたキレバモク，コナフキモク等
右：礫上に確認されたウスバモク

表10

ウニ類・巻貝類密度

調査点(m)
ガンガゼ(個/㎡)
ナガウニ(個/㎡)
タワシウニ(個/㎡)
巻貝類(個/㎡)

02040486080100120

1284201404150

44844b)令和２年 12月７日調査
調査水深は0.5 ～7.7 ｍ（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のシマオオギ， ウミウチワ， アミジグサ科，紅藻のオバクサ，テングサ科，エチゴカニノテ，ピリヒバ，キントキ，アヤニシキ， 無節石灰藻であり，藻場の形成は見られなかった(図18)。
ホンダワラ属の幼体は 40，80m で確認された。令和元年度は確認されなかった。
ソフトコーラルは 10 ～ 20m で多く確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は60ｍでガンガゼが8個/㎡，140ｍで4個/㎡確認された。令和元年度は60mで4個/㎡であった。
巻貝類は60ｍで12個/㎡，140ｍで4個/㎡であった。令和元年度は40ｍで12個/㎡，60ｍ地点で4個/㎡であった。

図1810ｍ(左)及び40ｍ(右)の状況
左：ソフトコーラルを多数確認

右：礫上にホンダワラ属幼体を確認

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書＜調査に関する考察＞
各地点の定期モニタリング調査において，今年度は昨年度と比較して海藻種については，児ヶ水定置横において，これまでの調査で確認されなかったウスバモクのガラモ場が形成された。また，繁茂期は特に，全体的に植食性魚類のものと思われる食害痕も確認され，岩本では冬期に藻場が見られなくなったことなどから，これまで藻場が比較的良好に維持されてきた鹿児島湾内においても，藻場の形成や海藻の生長を妨げる要因の一つとして植食性魚類による食害の影響・拡大が危惧される。
今後も同海域でのモニタリング調査を継続し，海域毎の構成種や食害状況の変遷を把握することで，適切な藻場造成活動の一助となることができるものと思われる。

２

藻場の維持，回復手法の指導
モニタリング調査で得られた調査結果を報告書として指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会
へ提出し，該当海域における海藻の構成種やウニ・巻貝類の密度といった，活動組織が藻場保全活動を行う際に必要な情報を提供した。