令和６年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：令和６年７月１日（月）14:00～15:20
会場：沖縄県青年会館（1）開２階大ホール会○事務局

ただいまより令和６年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
委員の皆様におかれましては、御多忙の中、本委員会に御出席を賜り、誠にありがとうございます。
私、本日司会を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の首藤と申します。委員長に議事進行をいただくまでの間、進行役を務めさせていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。
最初に、報道のカメラ撮影についてお願いがございます。
場内でのカメラ撮影は、議事進行の妨げにならないよう、ただいまから委員長の御挨拶終了までの５分程度とさせていただきます。御協力よろしくお願いいたします。
また、本委員会は公開で開催しております。報道の皆様や傍聴の皆様におかれましては、
会議中の質問等は御遠慮いただいておりますので、お静かに傍聴くださいますようお願いいたします。
続きまして、委員の異動及び出席の状況について御紹介いたします。議事次第を１枚めくっていただきますと委員名簿がございます。
まず新任の委員を御紹介させていただきます。泡瀬自治会長 中地雄高様、比屋根自治会
長 仲松明美様、以上のお二人が今年度より御新任となります。
続いて出席状況ですが、沖縄野鳥研究会 嵩原建二様、琉球大学名誉教授 津嘉山正光様、
高原自治会長 東條渥子様、以上の３名が御都合により欠席となっております。
次に、事務局の新任を御紹介いたします 。
内閣府沖縄総合事務局 開発建設部港湾計画課 港湾計画専門官 國場幸恒、内閣府沖縄総合事務局 那覇港湾・空港整備事務所 所長 金丸佳介、沖縄県土木建築部 参事 波平恭宏、同じく港湾課 課長 高良亨、同じく港湾課 港湾開発監 比嘉喜彦、以上の５名が新任となってございます。
続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていただきます。

1

議事次第、委員名簿、着席表のほか、これからスクリーンに上映いたしますスライドを
Ａ４用紙に印刷した資料の概要版と本編を御用意してございます。
資料-1、前回委員会における意見等とその対応、資料-2、令和５年度環境監視調査結果
概要版及び本編、資料-3、令和６年度環境監視調査計画概要版及び本編、参考資料-1、事業進捗状況及び令和６年度工事予定、参考資料-2、中城湾港泡瀬地区環境監視委員会設置
要綱、以上となります。
それでは、以降の議事進行につきましては、有住委員長にお願いしたく存じます。
なお、場内のカメラ等による撮影につきましては、有住委員長の御挨拶までとさせていただきますことを重ねてお願いいたします。
有住委員長、よろしくお願いいたします。
(2)議事○有住委員長有住でございます。本日はよろしくお願いいたします。

挨拶の前に、本年１月１日に能登半島において大きな地震が発生いたしました。本日でちょうど半年が経過しております。
地震では多くの方が亡くなり、甚大な被害が発生しました。ここにあらためてお亡くなりになられた方に哀悼の意を表するとともに、被害に遭われた方にお見舞い申し上げます。
さて、中城湾港新港地区の浚渫工事、それに伴う埋立工事、県の橋梁工事につきましてはかなり工事が進捗してきております。このような大規模な建設工事においては、自然環
境への影響を最小限に抑えることは、持続可能な社会への貢献として重要であると考えております。特に生物多様性の保全は社会的責務であると考えております。
本日の委員会では、前回委員会における意見等とその対応、令和５年度環境監視調査結果、それから令和６年度環境監視調査計画の３つについて審議をお願いしたいと思います。
委員の皆様には活発な議論をお願いして、挨拶に代えさせていただきます。本日はよろし
くお願いいたします。
それでは、お手元の議事次第に基づいて議事を進行させていただきます。議事おきに資料説明をしていただき、その都度討議に移らせていただきます。
では、初めに資料-1の前回委員会における意見等とその対応について、まず事務局より説明をお願いいたします。
1)審議・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐１

2

○事務局

それでは資料-1、前回委員会における意見等とその対応について御説明します。
１ページ目、前回委員会の資料−1の別紙２、海草藻場及びホンダワラ藻場分布域の変化の状況に対する御意見です。
１つ目です、St.3のような砂が10％しかないところで海草藻場が形成されるとは考えにくい。礫の大きさ次第ではこれから海草からホンダワラ藻場に置き換わる要注意ポイントとなるので、礫の定義ははっきりさせていただきたいという御意見を立原委員からいただきました。
これにつきまして、礫の定義ですが、この調査では底質外観は実際の粒度を確認しているわけではなく、あくまで表面的な状態を目視にて確認しているもので、おおよその目安としてＪＩＳの土の分類に基づいていまして、ここでは礫は2～75㎜のものとしています。
続きまして、調査実施時のSt.1、St.3の状況を別紙−1に整理しておりますので、この資料の４ページ目を御覧ください。
こちらは昨年度の委員会資料です。位置としてはSt.1とSt.3は人工島の北東側に位置しています。右側にグラフを載せていますけれども、近年はこの２地点で底質の礫分が多くなっているような状況になります。
めくっていただきまして、実際の現場の状況を写真で整理しておりますが、５ページがSt.1、６ページがSt.3で経年変化を載せております。
それぞれ写真を見ていただきますと、いずれの地点でも表面的にはサンゴ礫が多く見られますが、その下には砂の地盤がありまして、そこに海草類が生育しているというような状況になります。
１ページ目に戻っていただきまして、２つ目の御意見です。周辺地域で砂が減っている
ことについて、シミュレーションのときは台風の頻度は一定として計算しているが、台風は近年頻度や大きさなど、もっと大きな環境条件の変化があるのではないか確認していただきたい。St.1、St.3のような礫が多い場所の藻場がどのような場合なのか気になるという御意見を岡田光正委員からいただきました。
これにつきまして、まず沖縄県に影響した台風については別紙−2に整理しておりますので、この資料の一番最後の７ページを御覧ください。
こちらでは、沖縄気象台が公表しています資料「沖縄の気候変動監視レポート2022」を整理しました。まず左側のグラフですが、台風の発生数は1960年代半ばと90年代初めにか3

けてピークが見られまして、90年代後半から2010年頃までは発生数が少ない傾向でしたが、沖縄県への接近数は５～10個程度の幅で変動しており、周期は明瞭ではありません。
また、右のグラフですが、こちらは「強い」以上の勢力で沖縄に接近した台風の数と割合を示していますが、接近数とその割合には明瞭な長期変化傾向は見られていません。
１ページ目に戻ります。
岡田委員からの後半の御意見ですが、St.1、St.3がどのような藻場かということで、こちらは先ほど別紙−1で写真を示したところですが、St.1やSt.3では主にリュウキュウスガ
モやベニアマモの繁茂が確認されています。特にリュウキュウスガモについては砂礫地によく繁茂し、波浪の強い場所にも適応することが知られている種です。
続きまして３つ目の御意見です。海草藻場がガラモ場に変わって生物相がどう変化したのか見ていただきたいという御意見を立原委員からいただきました。
これにつきましては、こちらでお示ししました広域藻場調査のスポット調査は補助的に実施している地点ですので、生物相の調査は実施していないことから比較するのは難しいというところですが、海草藻場及びホンダワラ藻場の分布状況については、今後も注視していきたいと考えております。
続きまして２ページ目、令和４年度の環境監視調査結果に対する御意見です。
まずクビレミドロについて、１つ目の御意見で「澪筋の影響によって生育域が分断される」とあるが、減少との関連性があると思うが、平成15年から令和４年の分布域全体が今の生育域まで減少したことは説明できない。分布域の変遷の状況を確認してほしいという御意見を岡田知也委員からいただきました。
２つ目の御意見として、クビレミドロ生育域の減少は陸水流入が原因と考えられるなら
ば降水量は押さえておくべき。降水量と関係なく起こっている可能性があるので、陸水流入が原因と決めつけないほうがよいという御意見を立原委員からいただきました。
３つ目として、クビレミドロへの影響について、陸水が流れ出る水路の水量について澪
筋ができる前の水量と近年の水量を比較したデータはあるかという御意見を仲宗根委員からいただきました。
こちらにつきまして、まず１つ目として、澪筋の変化とクビレミドロ分布域を重ね合わせた図はこの後資料-2で整理していますので、そちらで詳しく御説明いたします。
２つ目、クビレミドロ生育域を分断する澪筋については、令和５年度に生育域近傍で表層流速の調査を実施しておりますので、こちら資料−2で結果と合わせて御説明いたします。

4

３つ目として、ここで取り上げた陸水流入は面積減少の影響要因の一つであり、そのほ
かにも水温や台風の影響など複数の要因が複合的に作用していると考えています。こちらについて引き続き検討していますので、後ほど資料−2で詳しく御説明します。
なお、仲宗根委員からの御意見について、過年度との比較というのは調査を実施していないので困難なところです。
３ページ目、トカゲハゼについての御意見です。
トカゲハゼは最近卓越年級群が入っても個体数が維持されていないので、生き残れない要因があるのではないか。この状態が続くと危険なので、現在は加入があるため残っているが、加入が少ない年に備えて今から考察しておいたほうがよいのではないかという御意見を立原委員からいただきました。
これにつきまして、トカゲハゼの調査結果、昨年度の分は資料-2でも御説明しますが、
令和５年度の調査では成魚個体数が６～24個体、着底稚魚個体数が44～73個体確認されていまして、成魚、着底稚魚ともに工事着工前と比較しても同レベルで推移しています。
こちらにつきましても、今後も泡瀬地区におけるトカゲハゼの出現状況に注視していきたいと考えております。
続きまして、比屋根湿地の汽水生物等についての御意見です。
沖縄のクサフグは本土とは遺伝的に異なり、トカゲハゼより重要かもしれない。近年減少傾向にあるので、比屋根湿地等で見られるクサフグが減少傾向にあるのか調べていただ
くとよいという御意見を立原委員からいただきました。
これにつきまして過年度の調査結果を確認したところ、クサフグは平成18年度、23年度、27年度から30年度、令和２年度から令和５年度に確認されていまして、調査回当たりの個体数は１～69個体であり、ほとんどは夏季に確認されていますが、出現傾向としては不定期に出現していまして、特定の傾向は見られていないという状況です。
資料-1については以上です。
○有住委員長ありがとうございました。

ただいま事務局から前回委員会における意見等とその対応について説明をしていただきました。これにつきまして御意見、あるいは御質問がありましたらお願いいたします。
立原委員、どうぞ。
○立原委員

ガラモ場と海草藻場の生物相の件ですが、昔、海草藻場だったところの生物相がガラモ場に変わってどうなったのかというのは、確かに過去のデータがなければど

5

うしようもないと思うんですけれども、現在のアマモ場とガラモ場の生物相を比較することはできると思うんですよね。
そうすると、
それからどういうふうに変遷したのかという類推ができると思いますので、もし可能であればそういうことも検討していただくといいと思います。
それからもう一つ。クサフグの件ですが、今はもう沖縄で調査していないので何とも言えないんですけれども、30年ぐらい前に比べるとかなり個体数は減少してしまっていて、クサフグの場合には干潮から満潮に移るときに沖から接岸してくるので、そのときに合わせて取らないと傾向はなかなか分からないと思うんですけれども、今後もこの個体数の増減というのはちょっと注意して見ていただきたいという点です。以上です。
○有住委員長○事務局

それでは事務局、お願いします。

御質問の件ですが、まずガラモ場と海草藻場の生物相の件ですが、こちらについては、いずれにしても監視調査の中で生物なども見ていますので、可能な範囲で比較していきたいと思います。ただ、現在においてはまだ比較した資料がございませんので、次回以降お示しできればと考えております。
クサフグの件は、貴重な御意見ありがとうございます。今後も引き続き可能な範囲で注視していきたいと思います。
○有住委員長何かございますでしょうか。

それでは、ないようですので、前回委員会における意見等とその対応について御承認いただけますでしょうか。
(異議なし)○有住委員長どうもありがとうございました。

それでは引き続きまして、資料-2の令和５年度環境監視調査結果について、事務局から報告をお願いいたします。
・令和５年度環境監視調査結果について……資料−２○事務局

それでは、資料-2の令和５年度環境監視調査結果について概要版で御説明いたします。
１ページ目、環境監視調査の位置付けですが、泡瀬地区では工事実施前から大気質、騒音、振動、水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等について監視調査を実施していまして、結果については、本委員会で専門家等の御指導・御助言を得て評価した後、沖縄県環境部に報告することとなっています。

6

２ページ目は、評価の基本的な考え方です。当該年度の環境監視調査結果が事前調査結果における変動の範囲内かどうかを評価した後、範囲を超えた場合は周囲や広域的な環境
変化の状況を確認して、変化の要因が工事や埋立地の存在によるものかどうか考察をしています。
３、４ページ目に、工事中の監視調査における具体的な評価及び運用の考え方を調査項
目ごとに整理しています。
調査項目のうち上の４つ、大気質、騒音、振動、水質については、環境基準相当の数値
基準と比較して評価をしています。
その下の鳥類、海草藻類、クビレミドロ、サンゴ類、トカゲハゼの生物生態系に関する項目については、工事前に確認された値を事前の変動範囲として、それと当該年度の値を比較することで評価を行っています。
また、比屋根湿地の汽水生物等については、直近５か年の調査結果や整備工事が終了した平成24年、25年度の結果から設定した対照値と比較して評価をしています。
５ページ目に、生物・生態系関連項目の評価方法についてお示ししております。
この項目については、事前の変動範囲を設定した上で当該年度の監視結果と比較して評価をしていますが、評価ケースとして、「範囲内」、「下回る」、「上回る」の３つのケースを用いています。
下の図にお示ししていますが、「範囲内」としているのは上から順に、結果が全て変動の範囲内にある場合、２つ目が結果の最小値が下回るものの最大値が範囲内の場合、３つ目として結果の最大値が上回るものの最小値が範囲内の場合、４つ目として結果の最小値が範囲内を下回り最大値が上回るものの大部分が範囲内である場合として整理しています。
また、最大値が事前の変動範囲を下回る場合は「下回る」、最小値が事前の変動範囲を上回る場合は「上回る」としています。
なお、「範囲内」と評価した場合でも、事前の変動範囲や対照値と比較して顕著な差が見られる場合には、別途補足説明をすることとしています。
続きまして２ページにわたって６、７ページで、監視調査・評価の対応フローについてお示ししております。
平成29年度から環境監視委員会は年１回の開催が基本となっておりまして、赤枠で示ししています今回の委員会において令和５年度の全ての調査結果をお示しし、その結果や評価について審議していただきます。

7８ページでは、令和５年度環境監視調査の位置をお示ししております。図にありますよ
うに、埋立地周辺及び比屋根湿地において、下の凡例に示しています各環境監視調査を実施しました。
９ページには、令和５年度の工事の実施状況をお示ししています。表の一番下の赤枠で囲ってある部分ですが、令和５年度は国施工として浚渫工事、築堤工事、場内整備工事を実施、また県施工として橋梁工事、緑地整備工事、道路工事を実施しました。
10ページには、今回御報告します調査項目とその実施時期を示しています。表中の数字は調査実施日を示しています。クビレミドロについては今年４月の結果も合わせて御報告いたします。
11ページでは、昨年度沖縄県に接近した台風の状況を整理しています。昨年度は沖縄県に６回台風の接近がありまして、そのうち８月２日に最接近した台風６号は最大瞬間風速
52.5ｍと非常に強く、また長期間にわたって影響を受けました。
12ページより各環境監視調査の結果と評価について御説明いたします。
まず大気質ですが、大気質は下の図の１地点で年４回、二酸化窒素とベンゼンを測定しています。
結果ですが、二酸化窒素は0.004～0.016ppm、ベンゼンは0.5μg/㎥といずれも数値基準を満足していました。
13ページは、道路交通騒音及び道路交通振動の結果です。こちらの調査は、下の図のSt.2、St.5、St.6の３地点において年４回測定しています。
調査結果は、道路交通騒音は66～70dB、道路交通振動は38～46dBで、いずれも数値基準を満足していました。
次に 14 ページ、水質の調査結果です。こちらは毎月工事期間中は週１回程度、埋立地周辺の４地点においてＣＯＤとＳＳを計測しています。
調査結果はＣＯＤは２mg/L 以下、ＳＳは 2.8mg/L 以下であり、ともにいずれの調査地点においても数値基準を満足していました。
15 ページから鳥類の調査結果になります。鳥類の調査は下の図の点線で区切っている７地点において、春と夏に各１回、秋から冬にかけて毎月、総種類数と最大個体数を確認しています。
まず鳥類全種ですが、総種類数は 80～83 種と対照値を上回っていました。また、最大個
体数は 2,787～3,062 個体で、こちらも対照値を上回っていました。

8

16 ページでは、参考として、鳥類全種の過去からの出現状況を示しております。上段が総種類数、下段が最大個体数の変動を示していまして、令和５年度の結果はグラフの右端の赤線で囲った部分になりますが、月別の総種類数は 48～68 種、最大個体数は 720～2,431
個体でした。
17 ページでは、鳥類の中でもシギ・チドリ類に注目した結果について御説明いたします。
昨年度の総種類数は 24～26 種で、対照値の範囲内でした。また最大個体数は 1,465～
2,121 個体で、評価としては対照値の範囲内でしたが、一部で上回りました。
18 ページには、参考として、シギ・チドリ類の過去からの出現状況を示しております。
上段のグラフが総種類数、下段のグラフが最大個体数の変動を示していまして、令和５年の結果はグラフの右端の部分になりますが、月別の総種類数は 15～23 種、最大個体数は327～1,820 個体で、特に３月に多く確認されています。
19 ページでは、補足としてシギ・チドリ類の月別、調査地点別の出現状況の経年的な変化をお示ししています。
左上のグラフは、全ての調査地点の値を合わせたシギ・チドリ類の月別最大個体数を示しています。秋季及び冬季における個体数は長期的に増減を繰り返していまして、令和５
年度は秋季が 434～1,287 個体、冬季が 789～1,820 個体で、特に３月に多く確認されました。
また、地点別では、これまで最も多くの個体数が確認されていた St.3 では、平成 23 年
度以降は減少傾向で、昨年度の月別最大個体数は３月の 146 個体でした。
一方、人工島内の St.7 は近年増加傾向にあり、昨年度月別最大個体数は３月の 1,546
個体でした。これらは工事の進捗状況に応じて、地点別の出現状況に変化が見られていると考えられます。
続いて、20 ページからは海藻草類の結果です。
海藻草類は図に示しています監視地点５地点、対照区３地点、補助地点２地点において、夏と冬の年２回生育被度を確認しています。
21 ページの調査結果ですが、令和５年度海藻草類の生育被度は St.1 において事前の変動範囲内であり、St.2～St.5 においては事前の変動範囲を下回りました。
これについて 22 ページのグラフで生育被度の経年変化を示していますが、被度の低下は工事区域付近に限らず、工事や埋立地の存在による影響が想定されない対照区を含めた広範囲で同様な傾向が見られていることから、工事や埋立地の存在が被度低下に影響を与え9ている可能性は低いと考えています。
また、近年被度低下が見られています St.4 と St.5 では、令和５年度調査でも被度が低下していましたが、対照区 St.8 や補助地点 St.9 においても被度低下が見られていまして、
これは先ほども少し御説明しましたが、昨年度最大瞬間風速 40ｍを上回る台風６号が計６日間、沖縄本島に接近したことで長期間にわたる影響により、広範囲でかく乱を受けた可能性があると考えています。
23 ページでは、こちら評価対象ではありませんが、参考として被度別の大型海草藻場の分布面積の経年変化を示しています。
大型海草藻場の面積は、近年はおおむね横ばいで推移していましたが、令和５年の分布
面積は 157.7ha で前年度からやや減少していました。
被度別に見ますと、被度 10～50％の藻場面積が大きく減少していまして、特に人工島北東の藻場において顕著にその減少が見られました。
続いて 24 ページには、小型海草やホンダワラなどの海藻を含む藻場全体の面積の経年変化を参考として示しています。
グラフの緑色の部分が前のページで示した大型海草藻場、その上の青系が小型海草藻場、
オレンジ色とピンク色がホンダワラ藻場を示しています。
藻場全体の分布面積は近年増加傾向が見られていましたが、令和５年 11 月の藻場全体の分布面積は約 538ha で前年度よりやや減少しました。令和５年度の傾向としては、小型海草藻場はおおむね前年度と同程度でしたが、大型海草藻場とホンダワラ藻場は前年度からやや減少しています。
25 ページから、クビレミドロの調査結果になります。
クビレミドロの調査は３月と４月に行いまして、その分布域と生育面積について泡瀬地
区と対照区である屋慶名地区で調査をしました。
26 ページが調査結果ですが、昨年度の生育面積の年間最大値は 3,200 ㎡で、事前の変動
範囲を下回りました。
27 ページはクビレミドロの分布域です。令和６年３月及び４月の分布域については、主に事前の分布域とその近傍で確認されています。
28 ページには、過年度からの生育面積の推移を示しています。一番右端が昨年度の結果
ですが、令和６年３月及び４月の調査におきましては、３月の面積が最大で 3,200 ㎡で事前の変動範囲を下回りました。

10

29 ページからは、クビレミドロの生育面積の減少要因についての検討結果です。
まず工事や埋立地の存在による影響について検討したところ、インパクト・レスポンス
フロー図をお示ししていますが、令和５年度は新たな埋立てやクビレミドロの生育域近傍における浚渫は行われていないこと、濁り監視では監視基準を超過する濁りは確認されていないこと、また底質調査の結果ではクビレミドロの生育域近傍の粒度組成は昨年度とおおむね同程度であったことなどから、工事や埋立地の存在による影響の可能性は低いと考えています。
続きまして 30 ページでは、自然の影響についての検討結果です。
こちらも下にフロー図を示していますが、検討の結果、水温や台風の来襲、陸水流入による影響が考えられ、これらの要因が複合的に作用しているものと考えられました。
これらのうち、台風については右側の上から２つ目の枠で整理していますが、先ほどもお話しした最大瞬間風速 40ｍを上回る台風６号が計６日間接近して、長期間にわたって影響を及ぼしており、クビレミドロの休眠卵が流出した可能性が考えられました。
そのほかの影響要因と考えられる水温及び陸水流入については、次のページから個別に説明をいたします。
31 ページでは、クビレミドロの生育環境の変化についてということで、水温による影響を検討しました。
沖縄本島東海域における月平均海面水温の直近 10 年のデータを抜粋して載せています
が、経年変化を見ますと近年は水温が高い傾向が見られていまして、令和５年度は 10 月以降の水温が平年値と比べて高水準となっています。10 月以降はクビレミドロの出芽や生育の時期に当たるため、この時期の高水温が影響を及ぼした可能性があると考えられました。
続いて 32、33 ページでは、クビレミドロ生育環境の変化のうち、陸水流入よる影響を検討しました。
この陸水流入の影響については、昨年度の委員会でも少しお話ししておりますが、クビレミドロ生育域周辺において特に平成 29 年以降に澪筋の増加が顕著に見られていまして、分布域を分断する形で澪筋が形成されています。
その経年変化については 33 ページを御覧ください。
ここでは４つの時期で比較していますが、まず左上は過去最大の生育面積であった平成
27 年、その次右側が北側の米軍敷地内から陸水の流れ込みが確認される直前の平成 29 年、
その次に左下で近年では比較的生育面積の大きかった令和３年、右下が直近の令和５年、11この４つの時期で調査結果を整理しています。
こちらを見ますと、左上の平成 27 年の写真では西側に大きな生育域がありますが、そこが徐々に縮小していき、生育場が東西に分断され、令和３年や令和５年では生育域の中で澪筋が確認されています。
32 ページに戻りまして、令和５年４月には澪筋で表層流速の調査を実施しており、結果は右下に示していますが、クビレミドロ分布域の近傍において生育に適した流速である 10㎝/s を上回る流速が確認されています。例えば右下の写真の７番という地点では秒速 20㎝/s、その右側の 10 番で 60 ㎝/s と高い値が確認されていまして、この水流に伴うクビレ
ミドロの流出が令和５年度も含めて、近年低い面積になっている減少要因になっている可能性があると考えています。
また、時期によってばらつきはありますが、澪筋に沿って塩分が低下する傾向が見られていまして、低塩分化も減少要因となっている可能性があると考えています。
以上を踏まえまして、34 ページに評価をまとめております。
生育面積の年間最大値が事前の変動範囲を下回りましたが、工事や埋立地の存在による影響の可能性は低く、前年度と同様に、複数の自然の影響要因が複合的に作用したものと考えています。
また、クビレミドロの生育環境が近年変化していることが考えられるため、今後もモニタリングを継続して注視していきたいと考えております。
35 ページは、クビレミドロの生育域の濁りの調査結果です。この調査は、工事期間中毎日、水深１ｍ以上となる時間帯に下の図にお示ししています３地点においてＳＳを確認しています。
結果ですが、令和５年９月から令和６年３月の調査では、数値基準を超過する濁りは確認されませんでした。
続いて 36 ページは、サンゴ類の調査結果です。この調査は夏と冬の年２回、図に示す
St.2～St.5 の４地点においてサンゴ類の生存被度と種類数を確認しています。
結果ですが、生存被度は St.2、St.3 ともに５％で事前の変動範囲内でした。種類数はSt.2 で 21～24 種類で変動の範囲を上回り、St.3 では 14～16 種で変動範囲内でしたが、一部で上回りました。
37 ページでは、トカゲハゼの調査結果を示しております。この調査は年４回、１地点において成魚個体数、生育面積を確認しています。

12

結果ですが、成魚個体数は６～24 個体、生育面積は 47～222 ㎡で、いずれも事前の変動範囲内でした。
続いて 38 ページでは、参考として泡瀬地区及び中城湾全体のトカゲハゼの個体数の推移をグラフで示しています。
令和５年度の泡瀬地区での着底稚魚個体数は 44～73 個体でした。
39 ページでは、比屋根湿地の汽水生物等の調査結果を示しております。
この調査は夏と冬の年２回、下の図に示しています比屋根湿地の２地点において魚類、甲殻類、軟体動物の種類数を確認しています。
結果ですが、魚類の種類数は 61 種類で対照値の範囲内でした。甲殻類は St.15、St.16のいずれも 47 種類で対照値を上回りました。軟体動物は St.15 で 36～41 種類、St.16 で39～44 種類でいずれも対照値を上回りました。
最後に 40 ページ、令和５年度環境監視調査結果の評価に移ります。
評価としては、鳥類、海藻草類、クビレミドロ、サンゴ類、比屋根湿地の汽水生物等で変動が見られるが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかったと評価しました。
以上で資料２の説明を終わります。
○有住委員長ありがとうございました。

ただいま令和５年度環境監視調査結果について、事務局より説明をしていただきました。
これにつきまして御意見、あるいは御質問がありましたらお願いいたします。
立原委員、どうぞ。
○立原委員

幾つかありますが、順番にいきたいと思います。

31ページで、クビレミドロの海面水温との関係で、今だんだん温暖化してきて高い水温が増えてきているということですけれども、その悪影響を及ぼした可能性があると考えられたとあるんですけれども、例えば、実際何度以上がどのくらい継続されるとか、何度以上になると悪影響が出るのかというようなデータはありますか。
○事務局

回答させていただきます。

クビレミドロの水温に対する適正な水温といったところになりますけれども、分厚い本
編資料-2-95ページの下にクビレミドロの生活環と室内飼育試験における水温による影響の図を掲載しておりますけれども、過去に実験的に調べられてまして、この図の下側の表になりますが、出芽から生育期、出芽につきましては、８月以降に水温28度に上げた後、13

20度に下げると出芽が誘引されたということが室内試験で確認されているのと、それから生育に関しましては、野外では生育期は13.6～25.4度の範囲というところで、室内飼育実
験のときには20度程度で飼育していて、問題なく生育が確認されていたというところでご
ざいます。
○立原委員
○事務局

上がったときの阻害みたいな、何度というのはありますか。
何度になると阻害されるのか、そこまで細かいデータまでは得られていないというところでございます。
○立原委員

温度、高水温が問題だという結論にするのであれば、その辺は少し押さえといた方がいいのかなという気がするんです。要するに、何度以上だと阻害が現れるとか、これだと飼育の適正範囲は幾つ、例えば沖縄では起こらないような水温もここには入ってきてしまいますよね。13.6度とか、めったに起きないような水温も。
実際ここで高水温が問題であるというのであれば、何度ぐらいだと阻害が現れるとか、何度ぐらいがどのぐらい継続するといけないのかというデータがあると、もう少し説得力があるのかなという気がするんですが。
○事務局

先ほど御説明差し上げた本編資料-2-95ページの出典「クビレミドロ保全技

術マニュアル」の件ですが、こちらはあくまでクビレミドロを室内で飼育していくには適温は何なのかというのでやっています。
なので、視点としては阻害する水温が何度なのかというのでは調査は行っていませんので、そういった解析の仕方が難しい状況です。今回お示ししているのは、あくまでクビレ
ミドロが生育しやすい水温、適温というのがあって、それからどれぐらい離れているのかというお示しの仕方になっています。
補足いたしますと、これは水温だけに限らず、クビレミドロが減少した要因は何なのかというのは複数の要因があると考えておりますので、こちらについて今後も解析を進めていきたいと考えております。
○立原委員

分かりました。

次に33ページです。水流による澪筋ができて、それが変化することによって影響があっ
たんじゃないかということですけれども、平成27年から令和５年にかけて何が起きて澪筋が切られるようになったのかということは考察されていますか。
○事務局

澪筋が変化した要因についてというところですけれども、今のところ平成29

年にここで示している写真の北側のところで、米軍施設のため池からの放水路が整備され

14

てまして、その前の32ページになりますが、こちらのこの部分(写真左)がちょうど29年度以降に米軍施設からの水が流れ出るようになった場所になっていまして、ここからの影響が大きいのかなということで、現在もこの位置からは、例えば32ページの右側の流速で言いますと８番が秒速70cm、そこから下に行ったところの９番が45cm、10番が60cmとこの周りと比べて非常に高い流速になっていて、それによって澪筋が変化してきているのではな
いかと考えております。
○立原委員

分かりました。そうすると、これは今後も継続すると考えていいというこ

とですね。
○事務局

そうですね。ここからの水の流入がなくなることはないのかなというところ

で、ずっとこの状態が継続するということは懸念されますので、今後も引き続きクビレミ
ドロの生育域周辺の澪筋の状況は確認しつつ、モニタリングで注視していきたいと考えて
おります。
○立原委員

河川の場合、澪筋を変えようと思ったら変えられますよね。この場合はな

かなか難しいんですか。
○事務局

事業者として回答させていただきます。

本事業については、公有水面埋立というのがメインの事業になっておりまして、今の話になってくると、例えば海岸事業であったり、そういったところで流れを改変しないとい
けないということになっていきます。
海岸事業でやる場合は、一般的に言うと例えば津波防護とか海岸防護、そういった観点の整備になってきますので、また場所が場所でちょっとデリケートな場所になっていますので、この本委員会においてどういった対策ができるのかというのはお話ししづらいような状況ですね。
○立原委員

あと２つコメントです。

38ページですけれども、トカゲハゼの変動の中城湾全体の傾向ですが、中城湾のトカゲ
ハゼというのは皆さん認識はしていると思いますが、かなり危ない状態に今あります。以前に比べると３分の１以下の状態になってしまっているんですね。
それは、ここの埋立てが一番大きな原因かどうかは分からないんですけれども、繰り返されている埋立ての結果、こういう現象を起こしていると考えると、２つ目の平成28年以降増減を繰り返しつつ増加しているというのはどうしても納得ができない表現で、確かに何となくこの赤いラインだけを見ると、一度だけ令和４年に増えているためにこれを増加15と考えていると思うんですけれども、人が自然に手を加えるとそこには何らかの影響を与える。そのためにアセスがあるわけであって、アセスというのは工事の影響がなかったということを前提にものを考えてはいけないと思うんですよね。
この表現は、どう考えても工事の影響はないということを言いたいがための一文としか思えないので、冷静に考えたら、ここはこの一文は消していただいて、全体で見たらもう本当に危機的な状態にあるわけですから、この表現は少し変えていただきたいと思います。
○事務局

全体のところで見ていって、確かに令和４年度のときに上っておりましたので、そこで増減を繰り返しつつ増加という書き方をしてしまっていたところがありますので、確認して見直したいと思います。
○立原委員

よろしくお願いします。

○立原委員

あと、これも分かったらでいいんですが、39ページに甲殻類、軟体動物は

全体的に種数が上回っていますよね。この中の種数の内訳を見たときに、もともと沖縄のこのエリアにいたものが増えてきているのか、それとももっと南方のものが加わっているのかという情報があったら。
魚もそうですが、種数は長い目で見ると増加しているものが結構多いんですよね。新しいものが加わってくるのが多くて、それらの多くはもう少し南にいたものが加わってくるという傾向が強いので、この甲殻類とか軟体動物はどうなっているのか気になったので、今回ではなくていいので、今後見ていくときに南のものが加わっていくことによって種数が増えているのか、そうでないのかというのが分かると、もう少し増えているということの要因が分かるのかなという気がしますので、よろしくお願いします。
○事務局

貴重な御意見ありがとうございます。どこ由来なのかというところまでは確

認していなかった部分になりますので、今後整理していきたいと考えております。
○有住委員長○立原委員

立原委員、よろしいでしょうか。
はい。

○有住委員長ほかに何かございますでしょうか。

岡田委員、どうぞ。
○岡田知也委員

国総研の岡田です。澪筋について、私も２点お伺いしたいことがあっりお尋ねします。
まず１点目教えてほしいのですが、米軍からのため池、水が出てきているという状況を教えてほしいのですが、上流に淡水があってため池を経由して出てきているのか、それと16

も淡水源はなくて、ため池があることによって満潮時にため池に水が入って干潮時にその水が出るのか、どっちですか。
というのは、厚い方の資料-2−111ページを見たら、ため池から出てくる塩分が高いんですよ。塩分が34とか32が入口からから出てきているんですね。左側のところは確かに淡水系で21とか、淡水系が出てきてますよね。そうすると、この陸水の入り方のシステムが違うのかなと思うので、ちょっとその辺りを知りたいなと思ってお伺いしたところです。
○事務局

分かる範囲で回答させていただきます。

現状でいきますと、外海と行き来はしています。満ちるときには当然戻るし、引くときには出ていくという行為を繰り返していると思います。ただ一方で、そのため池自体は降雨などがあるとどうしても水が溜まってくるので、それがはけてくるような状況になっていると考えています。
○岡田知也委員

そうすると、どっちの水が主かは今のところよく分からないという感じですね。海域からの出入りが主な要因ならば恒常的にこの状況は続くのかなと。もし淡水系だったら淡水流入量によって年々状況は変わるのかもしれないと思ったんです。そうすると、先ほど立原先生が言われたように、恒常的にこの状況はもしかしたら続くのかなと思いますので、その辺りはしっかり見ておいてください。
○事務局

ありがとうございます。今後も注視させていただきます。

○岡田知也委員

２点目ですが、まだここクビレミドロに関して何が主要因か分からな

いというところがある中で、澪筋というのも一つの要因なのかもしれないというところがあるわけですよね。それに関して今後またデータをそろえて注視して検討していくということはぜひお願いしたいと思いますが、このクビレミドロの生育に関係あるなしにかかわらず、ここの海域の澪筋がどうも増加傾向にあるというのはちょっと気になります。
この増加は、クビレミドロ以外の生物の生育環境であったり、諸々に関しての影響がちょっと気になるところですので、ぜひこの澪筋の定量化ができないかなと。今、澪筋の情報は写真しかない。定性的な情報です。澪筋の総延長を出してみるとか、何か一工夫する
ことによって、どういう物理的変化のときにその値が増えたなど、定量的にもう少し説得力ある説明ができるといいかなと思います。私もちょっと考えてみますので、ぜひ検討していただければいいかなと思います。よろしくお願いします。
○事務局

貴重な御意見ありがとうございます。ちょっと相談させてください。こちら

でもどういった形で定量化できるのかも含めて、また御相談させていただきますので、引17

き続き御指導、御助言よろしくお願いします。
○有住委員長ほかに。どうぞ。

○岡田光正委員

藻場の話、海草の話とホンダワラの話と、それから後ろのほうにはサンゴ礁の話が出てきますよね。それぞれについて棒グラフで変化は分かるんですが、面的にどうなっているのか。生態系全体、この周りの植生なりサンゴ礁がどういうふうに変化しているのか、もう少し分かりやすい図を作っていただけませんか。
というのは、例えば36ページを見るとサンゴ礁の特にSt.2が増えているんですよね。な
ぜ増えているか細かいことは、あんまり言ってもしょうがないかもしれませんが、この辺のところはまたほかの藻が生えているところにすごい近いですよね。それなりに分かれているとは思うけれども、面的な分布の変化が分からなくて、時間的な変化はよく分かるんですけど、その辺のところを可能ならば多少の時間的変化も含めて、面的にどのように変化しているか見ておいたほうが今後の理解のためにはいいかなと思うので、結構大変かもしれませんが、可能な限りお願いしたいと思います。
○事務局

貴重な御意見ありがとうございます。データも限られてきますので、その限られたデータの中で可能な範囲で対応したいと思いますので、また整理の仕方等については御指導、御助言いただければと思います。よろしくお願いいたします。
○有住委員長

よろしいでしょうか。

ほかに何かございますでしょうか。立原委員、どうぞ。
○立原委員

全く気がつかなくて、岡田委員に言われて変だなと思ったんですけど、本編資料-2-111ページの結果と概要版資料-2-32ページの最後の結論というのが一致しないですよね。陸水(淡水)流入による塩分低下が減少要因となっているというのと、2-111ペー
ジが示すものとは一致しないような気がするんですが。
○事務局

岡田委員がおっしゃっているように、例えば今言っている米軍施設からは濃度が高いものがいっているんじゃないかというお話ですか。
○立原委員
○事務局

はい。これ海水が出入りしているだけで、陸水は関係ないような。
こちらは、まず２つの視点があると思うんですよ。１つは測っているときがどの時点で測っているのかによっても、淡水の濃度というのが変わると思います。要は海から入ってきているものが出て行っているのか。
○立原委員
○事務局

これは間違いなく海のものですよ。
ちょっと満潮なのか干潮なのかというのも関係するのと、あともう一つは先18ほどあった、塩分濃度の低下が要因になっているのではないかというのも確定ではないので、そこを含めた上で今後も検討していきたいと考えています。
○立原委員

いや。というよりは、この32ページの最後の結論はどこから出てきたのかなと。要するに、陸水(淡水)流入による塩分低下が減少要因となっていると。
○事務局

了解しました。こちらは想定として陸水から流れてきているという想定で書かせていただいてます。今回お話の焦点になったのは米軍のお話をしているところですが、一方では米軍ではなくて明らかに淡水が流れてくる、こちらの図で言ったら左側の淡水の流入口があって、こちらからもかなりの淡水が流入してきているので、そういったことも要因があるのかというところで言っています。
あくまで米軍施設のところからの流れ込みだけの話ではないので。
○立原委員
○事務局

ただ、そこはあまり変わらないですよね。この経年変化を見ても。
ちなみに、澪筋の分布というのを御覧になっていただいたら分かると思うんですけど、32ページですが、左側のほうも筋は増えてきている傾向になっているはずなんです。赤くなればなるほど近年に近くなっているので、流れ込みは増えてますね。
○立原委員
○事務局

それはほとんどクビレミドロの分布域の分断には関係がない。
分断の話と塩分濃度の話というのは別で、塩分濃度自体は水の流れなので入ってきたら面的に広がるじゃないですか。分断というのは物理的に線が入っていくものなので固定的になると思っています。
なので、今ここで話しているのは、必ずしも米軍施設から淡水が流れ込んでいって、塩分濃度が低下したというようなお話ではなくて、全体としてその可能性があるんじゃないかというところで、ただ断定はしてないので、あくまで可能性として書かせていただいて
います。
○立原委員

説明の意味が分からない。言っている意味が全然理解できないんですが。

○事務局

本編資料-2-111ページの１月の写真が分かりやすいかなと思っていますが、こちら令和５年３月の分布域と、それに伴う周辺の塩分濃度を示したものになるんですけ
れども、ちょうどこの分布域の中間ら辺で塩分が低いような場所ができているところがございまして、それも減少した要因なのではないかと考えているということで、概要版32ページの３ぽつ目にそういう書き方をさせていただいております。
なので、低塩分が米軍施設によるものかどうかは、今回のデータだとほとんど塩分が下がっていないというところもございますので、もしかしたら米軍施設からは、淡水は出て19

いないかもしれないんですけれども、それ以外の河川のところから流れ出ているものが低塩分を引き起こしている可能性はあると考えております。
○立原委員

記憶があいまいですが、ここの澪筋は昔からありましたよね。ずっと前から。それが急激に影響を及ぼしたというのは。
先ほど言った、米軍のところから出てくるというのは、確かにあそこの澪筋ががどんど
ん切れているなという気はしたんですけれども、ここの澪筋が大きく変わったような気もあまりしないんですけれども。
○事務局

いずれにしても先ほどから申し上げているとおり、塩分低下というのを特定したわけではないので、１つの要素としてあるのではないかというところです。なので、可能性として書かせていただいていると。今、１つ分かっているのは、明らかに目視で見て、米軍のところは澪筋がどうやら増えているというのが分かるというところですね。
なので、今後もそういった御助言を踏まえた上でどういった要素があるのかというのを解析していきたいと考えております。
○立原委員

あともう一つ補足です。先ほどどういう状態で塩分を測ったのか分からないという説明をされたんですけれども、これ間違いなく最干潮のときにやられていますよね。それ以外に考えられないですよね。
○事務局

データを確認しないとちょっと分からないです。

○立原委員

データを確認しなくても、海の中で15‰という数値が出るのは、どんな大きな川、例えば沖縄で一番大きな浦内川の河口でも15‰なんていうのは、海のすぐのところで解消されてしまう値なので、15‰がここで出てくるということは、干潮時にそこの澪筋で水を取っている以外はあり得ないですね。
○事務局

ありがとうございます。了解しました。そういった御意見も踏まえて、干潮時であれば干潮時という時間を特定しつつ、その塩分濃度についても解析を進めたいと思います。ありがとうございます。
○有住委員長

今後もまた検討を進めていくということでよろしいでしょうか。

ほかに何がございますでしょうか。
ないようでしたら、委員の皆様から令和５年度環境監視調査結果についてはいろいろな意見をいただきました。これについては今後とも検討を進めることとして、とりあえず今日報告された令和５年度環境監視調査結果については承認していただけますでしょうか。
(異議なし)

20

問題点については、また来年度御報告いただくということにしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○事務局

了解しました。

○有住委員長それでは続きまして、資料-3の令和６年度環境監視調査計画について、事務局から説明をお願いします。
・令和６年度環境監視調査計画について……資料‐３○事務局

続きまして、資料-3 の令和６年度の環境監視調査計画について概要版で御説明します。
まず、１ページに令和６年度の環境監視調査計画を示していまして、今回は変更したい
点がございますので、次のページで詳しく御説明いたします。
２ページ目ですが、今回変更したい内容は海藻草類調査地点 St.5 の位置になります。この調査については、泡瀬地区の海藻草類の生育状況を確認することを目的に、埋立地周辺の比較的海藻草類の生育被度が高い代表的な藻場で調査を実施しているところですが、令和６年１月の調査におきまして St.5 の海草が減少してきています。
２ページの左下に分布状況のスケッチを載せています。左側が令和４年度ですが、令和４年度と比較して右側の令和５年度は夏季に少し減少が見られ、冬季にはさらに減少してほとんど海草が確認できないという状況になっています。
一方で、埋立地周辺を含むほかの海域では海草が生育していることから、St.5 は泡瀬海域の海草の植生を代表する場所とは言えない状況であると考えたので、令和６年３月に現地踏査を実施しまして、新たに調査に適した地点の選定を行いました。
ページの下に環境条件の比較とその地点の写真を載せていますが、藻場の被度や構成種、水深、底質、そのほかの環境条件の観点から、これらが St.5 と類似して比較的被度が高い場所として右下の地図で St.5’として破線で囲っているエリアですが、この場所を代替地点の候補として選定をしました。
令和６年度以降の調査は、このエリアの中から St.5’という補足地点を設定して、海藻草類のモニタリングを継続したいと考えています。
そのほかの調査については、例年の調査内容から変更はありません。また、工事中の濁り監視調査の位置については、工事の進捗に応じて見直しいたします。
以上で資料３の説明を終わります。
○有住委員長どうもありがとうございました。

21

ただいま令和６年度環境監視調査計画について報告をいただきました。一部変更点がございますが、これについて何か御質問、御意見等ございますでしょうか。いかがでしょうか。
ないようですので、令和６年度環境調査計画について御承認いただけますでしょうか。
(異議なし)○有住委員長どうもありがとうございました。

ここまでが審議事項でしたが、次から報告事項になります。
参考資料１の事業進捗状況及び令和６年度工事予定について、事務局から説明をお願いいたします。
2)報告・事業進捗状況及び令和６年度工事予定について……参考資料‐1○事務局

お手元の参考資料−1 をめくっていただくと、目次の次のページから写真がございます。写真の左上が現在の工事の進捗状況になっております。
護岸のほうも概成して、国の埋立てはほぼ全体に渡っているという状況でございます。
続きまして、令和６年度の予定工事でございます。赤く塗っているところが国の工事になっています。先ほども申し上げている新港地区のほうで浚渫をして、海上輸送していって泡瀬地区の埋立地に土砂処分するというところでございます。こちらが国の工事になっています。国のほうでは、土砂処分した後、泡瀬地区の埋立てを陸上で押して平たくならしていくようなことをやっていくというところでございます。
黄色く塗っているところが沖縄県さんの工事になります。沖縄県さんの工事では橋梁工事をやっているのと、またその橋梁の桁製作のヤードで整備を進めていると、あとは臨港道路です。こちら平面の道路ですが、整備を進めているというところです。あとは緑地を施工したり、海上部分で地盤改良工を実施するということで黄色く塗られているところでございます。
こちらで説明を終わらせていただいて、次めくっていただくと、この工事に伴う調査地点です。これは従来どおり設定させていただいているところです。こちらが泡瀬地区の点です。
続きまして新港地区です。こちらは自主という形でこちらのほうで監視も進めていくというところでございます。
先ほど御説明を申し上げ忘れたところですが、１ページに戻っていただくと、昨年度の22

工事で埋立地内部の護岸工事を行っておりました。その濁りが外に出るのを念のために防ぐというところで汚濁防止膜を設置していて、令和６年５月に撤去しております。特段の影響はございませんでした。
続いて、戻って４ページの下に書かれているのは、工事中の濁り監視地点と調査地点の配置の考え方です。これは従来どおりなので割愛させていただきます。
５ページが工事におけるモニタリングフィードバックということで、何かあった場合にはそういった形で委員会に諮るなりの措置をやっていくというところでございます。
続いて最後のページが、どういった形で異常がありますかという考え方です。基本的には目視で確認していくというところでございます。
以上で御説明を終わらせていただきます。
○有住委員長ありがとうございます。

それでは、ただいまの説明について何か御質問はございますでしょうか。
立原委員、どうぞ。
○立原委員

なかなかこれは答えにくいものかもしれませんけれども、新しく造った航路みたいなところはやがて埋まっていきますから、今後将来にわたって浚渫は繰り返すわ
けですよね。
現在は浚渫したものを埋め立てる場所が泡瀬の埋立地というのがありますけれども、将来ここの浚渫を継続するとしたら、それはどうするんですか。
○事務局

御説明させていただきます。

今おっしゃられている浚渫のところというのは、赤く塗られているところだと思うんですが、本土と違って沖縄の場合は大型の河川がありません。なので、基本的に掘るとほとんどフリーメンテで埋まることがないような状況になっています。ちょっと本土と状況が異なるので。
以上でございます。
○有住委員長ほかに何か御質問ございますでしょうか。

なければ、参考資料-2 の委員会設置要綱について事務局から説明をお願いします。
○事務局

参考資料-2の委員会設置要綱は変更点ございませんので、説明は省略させていただきます。以上です。
○有住委員長以上をもちまして、本日の議事は全て終了いたしました。どうもありがとうございました。

23

それでは、事務局にマイクをお返ししますのでよろしくお願いいたします。
○事務局

有住委員長、ありがとうございました。

本日は委員の皆様には御多忙の中、お時間をいただき、また貴重な御意見、御指導をいただきまして誠にありがとうございました。いただきました御意見、御指導を踏まえまして事業を進めてまいりたいと思いますので、今後ともよろしくお願いいたします。
それでは、これにて令和６年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会は閉会とさせていただきます。
なお、この後16時10分より１階の珊瑚の間におきまして記者会見を予定しておりますのでよろしくお願いいたします。なお、記者会見場には記者、事務局関係者以外の方々の立入りはお断りしておりますので御注意ください。
本日は誠にありがとうございました。
(3)閉会

24