知床世界自然遺産 公開シンポジウム
科学者がみてきた知床の今と昔‐知床世界自然遺産登録 20 周年を前に‐開催結果概要日

時 ： 令和 5（2023）年 3 月 15 日（水）13：30～16：30

場

所 ： 北海道道立道民活動センター かでる 2・7 4 階 大会議室（オンライン併用）[プログラム]1. データで見る知床の今と昔
報告 1 データで見る知床の世界自然遺産としての価値の現状
報告 2 知床における最新の研究成果、先進的な取り組み① 環境 DNA を活用した水圏生態系の新たなモニタリングの可能性とは？
② 知床周辺の海氷は減っていくのか？海洋生態系への影響とは？
③ 知床半島のヒグマ生息数は？人里への大量出没の原因とは？
④ 世界自然遺産の適正な観光利用のための地域関係者のかかわり
2. パネルディスカッション
科学者が見てきた知床の今と昔 ―知床世界自然遺産登録 20 周年を前に―1

（１）プログラム「1. データで見る知床の今と昔」結果概要【報告 1】 データで見る知床の世界自然遺産としての価値の現状
・世界自然遺産としての知床、科学委員会や各ＷＧ/ＡＰにおける主な成果や今後の課題、
長期モニタリング計画に基づく順応的管理、それら長期モニタリングなどから明らかになった知床の世界自然遺産価値の現状などを紹介。
（環境省 釧路自然環境事務所 国立公園課 課長補佐：伊藤敦基）【報告 2 】知床における最新の研究成果、先進的な取り組み① 環境 DNA を活用した水圏生態系の新たなモニタリングの可能性とは？
・環境 DNA でどのようなことができるのか（事例紹介）、環境 DNA を活用した知床半島河川のモニタリングについて（希少種と外来種の分布推定）、環境 DNA におけるサンプルの採取・分析手法の開発などを紹介。
（北海道大学大学院農学研究院教授：荒木仁志）② 知床周辺の海氷は減っていくのか？海洋生態系への影響とは？
・知床海域と海氷との関連性や、研究が進められている「知床海氷・海洋変動予測とその不確実性の評価」、「温暖化予測比較実験に基づく環オホーツク気候システムの解明、「海洋モニタリング網と長期変動解析」、「海氷域の物質変動と低次生産性」、「海氷減少による水産資源・生物多様性への影響評価」の概要を紹介。
（北海道大学大学院水産科学研究院准教授：山村織生）③ 知床半島のヒグマ生息数は？人里への大量出没の原因とは？
・知床半島のヒグマの生息頭数とその推定方法や、ヒグマの食べ物の季節変化と夏から秋にかけて体重が増加する時期の主要な食べ物の研究成果に基づいた大量出没との関連性などを紹介。
（北海道大学大学院獣医学研究院准教授：下鶴倫人）④ 世界自然遺産の適正な観光利用のための地域関係者のかかわり
・知床の観光利用状況とその特徴、管理者（保全）と利用者（活用）の価値をめぐる議論、
知床のこれまでの管理と地域関係者（利用者）が参加することによる管理スタイルのあり方などを紹介。
（北陸先端科学技術大学院大学先端科学技術研究科教授：敷田麻実）

2

（２）プログラム「2．パネルディスカッション」結果概要
コーディネーター ：中村 太士（科学委員会委員長、河川工作物ＡＰ座長）
パネリスト：石川 幸男（エゾシカＷＧ座長）
佐藤 喜和（ヒグマＷＧ座長）
敷田 麻実（適正利用・エコツーリズムＷＧ座長）
山村 織生（海域ＷＧ座長）※「ＷＧ」とはワーキンググループ、「ＡＰ」とはアドバイザー会議＜①会場からの質問を受けて＞（質問）環境 DNA の有用性がよく理解できた。その一方で、環境 DNA を用いても検出が難し
い、あるいは達成し難いモニタリングはあるのか。
→荒木委員：陸生の哺乳類については、川の水から検出できなかった場合でも、不在とは断定し難い。また、資源量という点で、サンプリング地点の近くに少数生息する場合と、遠くに多数生息する場合の検出量は似通うため、個体数の推定も含めて、どのように評価するのかは今後の課題です。
（質問）海氷が減少しているということは理解できたが、具体的な対応策はあるのか。
→山村座長：具体的にどのような利用を想定しているかによると思います。例えば砕氷船観
光に関して、対応策は難しいと思うが、水産資源に関しては必ずしも悪影響ばかりではな
く、増える資源もあります。
（質問）ヒグマの個体数が推定できたということであるが、知床の環境収容力を考えたときに現状はどのような状態といえるのか。
→下鶴委員：シミュレーションによると個体数は高止まりになっているため、恐らくは環境
収容力の飽和状態にあると考えられます。
（質問）エコツーリズムが「機能的」ではなく「意味的」価値へ、ボトムアップすることが大事であるということは理解したが、それがうまくいっている事例はあるか。
→敷田座長：赤岩地区と呼んでいる知床先端部の利用事例が象徴的です。昆布漁の番屋を見学するツアーを検討した際、最終的には中止となってしまいましたが、その過程で、提案者たちが地域の歴史や文化的遺産を調べることで、改めて価値を認識することができました。このように意味的価値を考えることは、自己肯定感が生まれるプロセスだと思います。
＜②各ＷＧ/ＡＰの紹介＞◇河川工作物ＡＰ（中村座長）
・遺産登録時に、知床はダムだけではなく小さな渓流を含め様々な横断構造物が 100 以上
存在していました。ＩＵＣＮからはＯＵＶとして海と陸の生態系の繋がりにおいて、サケはその海の栄養塩を陸に運び、それを食べる陸生の動物たちがいるが、それをダムが遮断しているため、それを何とかしなさいという宿題が出されました。
・行政側としては必要であるからそこにダムがあるため、仮に構造物を改良すると災害が起
3

こる危険性もあり、現場の管理者にとって非常にハードルの高い宿題であったと思っています。
・ただ、土砂の掃流量とかそういうものが、魚だけでなく他の生物の生息環境にも影響を与えている中で、魚を遡上させるための魚道だけを考えるというのはおかしいと思っていました。河川工作物 WG で議論をしながら、第 1 フェーズで 13 基のダムの改良をし、その結果、多くが上流に遡上できるようになりました。
・その次に、ダムが設置されている区間について、ダムを作る前は産卵場所として機能していた場所が、機能していないことがわかり、第２フェーズでは産卵できるような環境を復元する方向にシフトしました。将来、自然産卵が増え、それが稚魚として海に降り、そして親魚として戻ってくることで、漁業資源としての自然産卵のサケといった、知床世界遺産のブランドにも繋がる方向を目指したいと思っています。
◇エゾシカＷＧ（石川座長）
・エゾシカについてはＩＵＣＮからも適切な管理を求められています。知床では、知床岬地区と他２ヶ所でエゾシカの捕獲管理を進めており、そこで植生がどのように回復しているのかを調べています。
・しかし、エゾシカを完全に排除することが目的ではないため、エゾシカと共存しつつ生態系が健全な姿を保つことが必要です。そのため、2000 年ごろまで非常に強くエゾシカの採食圧にさらされていた植生について、どこまで回復したら健全な状態に戻ったと判断してよいのかについて、試行錯誤しながら議論を進めています。
・また、植生は気候変動の影響も受けるため、エゾシカの影響なのか気候変動なのかも見極めて議論していく必要があります。現在はエゾシカＷＧという名前ですが、かつてはエゾ
シカ・陸上生態系ＷＧという位置付けでした。そのため気候変動についても扱っていますが、その問題は陸上だけではないため、今後は、気候変動を主に扱うＷＧも必要ではないかという議論をしているところです。
・現在の課題の一つとして、エゾシカの個体数を効率的にコントロールする方法がまだ十分ではない部分があるため、様々な手法を取り入れながら、新たな捕獲手法を検討しなければなりません。もう一つの課題は、どういう状況であれば、生態系が回復したといえるのかの指標づくりがあります。例えば知床岬でいえば、エゾシカに非常に採食されやすい植物種として約 40 種の候補種を選び、慎重にその推移を見守っています。
◇ヒグマＷＧ（佐藤座長）
・以前はエゾシカ・ヒグマＷＧという枠組みでしたが、2022 年度からヒグマＷＧが独立して、私が座長となり、第２期知床半島ヒグマ管理計画に基づくヒグマ管理について検討しています。
・知床半島におけるヒグマの価値は非常に高いという大前提の中で、さきほど下鶴委員から発表いただいたように、知床半島には 400 から 500 頭のヒグマが生息して世界有数の高密度で分布していることがわかったのは、大きな成果だったと思います。多少の変動や人間由来の死亡があったとしても、すぐ高い密度に戻る、絶滅の心配がないという安定状態にあるということが大事な点です。
・そうした中で、遺産地域を利用する公園利用者、周辺住民とヒグマとの間には様々な軋轢
4

の問題が発生しています。ヒグマの個体群を健全に維持しながら、そういった軋轢を減らしていくことがヒグマ管理の大きな目標となっています。
・危険事例に関してはいくつかの指標を見ると減少していますが、例えば公園利用者の中でヒグマの写真を撮影したい人たちがヒグマに接近してしまう問題や、釣り人によるゴミの不法投棄のほか、地域住民や漁業、水産加工関連施設における不適切な残滓処理によるヒグマの誘引といった問題があります。また、高密度のヒグマの生息域と市街地が長い距
離で接している羅臼地区では、市街地侵入が非常に発生しやすい状況です。そのような中で、問題を減らすための対策が全力で行われています。
・それらの管理活動と同時に、毛や糞、駆除した個体からのサンプリングを実施し、ＤＮＡ情報を採取することで、半島内にいる個体の血縁関係や、生まれた場所、問題を起こした個体などがわかるようになってきました。そういった情報を生かしながら今後も管理が進んでいくと思っています。基本的には、誘引物を除去して侵入を防ぐ、そして普及啓発
により危険事例や軋轢を減らし、必要に応じて問題個体を適切に捕獲することが、管理のオプションとなっています。
・一方、高密度でヒグマが分布しているということ、公園利用者も多いこと、地域の人達の生活もあるため、ヒグマと人との問題を抑えるための管理努力がますます増大していることが課題です。
◇適正利用・エコツーリズムＷＧ（敷田座長）
・私が担当している議論の場は、正確には適正利用・エコツーリズム検討会議という、地域の方と専門家が一緒に議論をするところです。
・冒頭の「適正利用」、難しいですよね。例えば手洗いを「適正に利用してください」って言われた時に皆さんは何が適正な利用だと答えますか。飛沫が周りに飛んだら自分のハンカチでふくことが適正でしょうか。それとも、注意して使えば適正でしょうか。一番良いのは使わないことですよね、汚れないですから。というような議論が必ず起きてしまいます。
・これを自然との間で考えてみてください。答えが幾通りもある中からどの答えが一番支持されるのかを選んでいく作業になりますので、当然いろんな人の意見を調整していくことになります。それは誰かが我慢をするプロセスではなく、より良い答えが出るように議論や相談をしていこうというのが、2010 年から進めてきたことです。ただ、議論というのはやっぱり時間がかかります。
・適正利用を考える上でもう一つ大事な視点が、昨年の観光船の事故のような場合です。ヒグマに対しては、人が近づいて危険なことが起こるといけないため、いろいろな対応をしますが、原理的には観光船も同じで、原生自然に近づいて非常に痛ましい事故が起こってしまいました。そういうことに対して、適正利用というのはどういうふうにアプローチをすればいいのかというのが、大きい悩みであり、こういう面でも、適正な利用は非常に難しいと考えています。
・一方、先ほど申しましたように、いろんな提案の中から良い案を取り上げていくというのは、面白いプロセスです。これまで社会問題の解決というのは、賢い人が考えて素晴らしい策で一度に解決するというように考えられていたものですが、これは現代社会では通じなくなっています。幾つもトライアルした中で少しでもうまくいったのが 1 つあった5

ら取り上げるということです。これが知床で提案制度を採用している背景にあります。
・私はもっといろんな提案が出てくれば良いなと思っているのですが、さすがに世界自然遺産で何でもやっていいよというのはできないので、提案を慎重にチェックしようという体制になっています。新しい試みのため、批判されることは多いのですが、知床だけ昔のスタイルということは現代社会が許してくれないので、おそらく今が大きな転換点だろうと思っています。
◇海域ＷＧ（山村座長）：
・海域ＷＧでは、トドの管理の問題を扱っており、ＩＵＣＮからも決議が出るたびに指摘を受けています。特に 2017 年、19 年、21 年と 3 回連続でその採捕に関するあり方というものを問われています。ＩＵＣＮは、トドを獲ること自体を非難しているわけではなく、どれくらいの数が、どこから来遊しているかの知見が十分ではなく、管理計画もない中で、獲り続けていることを非難しています。
・実は、北海道のトドによる漁業被害額の 8 割以上を、日本海側のトドが占めています。これらに関しては 2014 年から個体数管理のプログラムというものがあります。もうすぐ 10
年目となり、次の管理期間が開始するところですが、管理の切り換えに際しては、根室海峡側も含めての管理が行われるのではないかと期待しています。10 年前に根室海峡側が入らなかった理由は知見の不足だったのですが、この 10 年間である程度集まってきた情報もあり、今回は入るのではないかと考えています。
・今、ロシアとは世界情勢的につき合いにくいところですが、トドの繁殖地はすべてロシアにあるため、ロシア側との情報のやりとりが、これからの管理を考えていく上で必要です。
これまでに協力関係は築いており、このような状況下で何とか繋がりが切れずにやっている状態ですが、これ以上関係が悪くなると、今後の情報交換や管理方策の検討が厳しくなってしまいます。
・トドのほかに、海域ＷＧでは各モニタリングを実施するというミッションがあります。ただ、この海域ＷＧ独自の予算というものはないため、いわばボランタリーな形で様々な機関や研究室などで集めたデータを持ち寄るような形で、このモニタリングを持続しています。
＜③全体を通じて＞
・中村委員長：今、各座長に紹介いただいたように、科学委員会ではそれぞれ重要な 5 つのテーマに分けたＷＧ/ＡＰ会議を作り、個別で議論を深めてから、科学委員会で全体的な議論する形を取っています。しかし、どうしても縦割り的になってしまい、例えば先ほどのサケの問題では海洋での漁獲量なども議論しなければならないが、あまりできていません。また、ヒグマの問題では、観光と上手い折り合いを考えなければなりません。このように、各ＷＧ/ＡＰにおける課題を共有し、一つ一つでも横断的に解決の出口を見つけていければと思っています。
・中村委員長：この科学委員会の設置は、世界の自然遺産の中でも知床が最初であったと聞いており、石城先生が委員長であった遺産登録準備段階、遺産登録時、その後と約 20 年続いてきています。この科学委員会が果たしてきた役割、特に遺産登録当時はエゾシカも大きな問題となっていて、知床が世界遺産となった中でエゾシカの個体数密度を減らす
6

ことができるのかといった議論がありました。これに関し、当時から関わってこられた梶
委員にコメント頂きたい。
・梶委員：知床が、2004 年に世界遺産地域の候補地になった時に科学委員会ができ、私はエゾシカＷＧの座長を仰せつかりました。その当時のミッションは、2006 年までの 3 年間で管理計画をつくることでした。
その 2006 年までに、知床ではエゾシカが急激に増え、特に知床岬では 1999 年に 600 頭、平方キロメートル当たりでは 120 頭ぐらいまで増えて、その後 100 頭以上死亡しましたが、2003 年には同様の密度に戻り、また 100 頭以上死亡するということが繰り返されました。その時には、胸高直径が 100ｃｍ以上あるミズナラの樹皮も食べられ、ササも全くなくなるという現象が起こりました。その 20 年前ぐらいに洞爺湖中島で同じ現象を観察し、日本の国立公園のエゾシカは大きな問題になると思いました。イエローストーンでは、40 年間程エルクというシカを間引くか、自然調整に任せるかという議論をした後で、オオカミを導入しました。しかし、オオカミの捕食によってエルクの個体数が減少して落ち着いた後、今度は、オオカミの導入によるエルクの個体数の減少が植生の回復をもたらせたのか否かのカスケード効果をめぐる議論が今も続いています。このような事例を踏まえ、知床のエゾシカやヒグマの管理のあり方について議論しました。もともとの生態系の一員だったエゾシカが増えて、それが在来植生に与える影響は異常でしょうか。これを放置した場合、不可逆的な影響を与えるのか、または今は極端な影響に見えても、それが自然のプロセスだったら手を付けてはなりません。その議論の過程で、北海道の自然環境課に所属されていた小林氏が、「どちらが正しいか現状
ではわからないが、希少植物の絶滅を回避するうえで、どちらの対策のリスクが少ないのかを考えた場合には、個体数を調整する方向がより良い」という、今でいう予防原則を提案されました。その代わり、例えばルシャのようなエゾシカもヒグマもいる場所も含めて、全く手をつけない場所の監視も同時にしていくという結論になりました。科学者が果たす役割は、どれが正解かはわからないが、どのようなシナリオがあるのかを議論の場で提案することです。決定は行政と協力して実施していきますが、そういうプラットフォームができたのが科学委員会として大きな役割だったと思います。この知床を世界自然遺産に提案する時に様々な意見があり、その中で「アメリカでは、国立公園で何らかの問題、
例えばエルク、山火事、疾病などがあったとき、一時的に集まる科学者の会議がある」という意見を受けて、常設の科学委員会が作られました。この常設の科学委員会は、世界の国立公園の中でも日本だけで、それは知床発祥でした。
・中村委員長：科学委員会を通じて、様々な人が努力しながら、どうやってその課題を解決
するか、行政側と一緒に話し合ってきたというのが実態だったと思います。ヒグマは現在、知床半島でほぼ飽和状態ということでした。この科学委員会は遺産区域内ではあります
が、実際にヒグマ自体は、その遺産地域の境界線を知っているわけではなく、外側と内側をいろいろな形で移出入を繰り返しているところもあると思います。そのエリア的な問
題を今後どう考えていけばよいでしょうか。
・佐藤座長：知床半島ヒグマ管理計画に、ゾーニングという考え方があります。遺産の外側の市街地を含むエリアと、隣接する農耕地などを中心としたエリア、それから遺産地域の中でも公園利用者の利用の多い特定管理地も含めて 5 つのゾーンに区分しています。その中で、ヒグマの個体群を健全に維持していくために、遺産地域内のゾーン 1 やゾーン２の範囲の中では基本的にヒグマ本来の生態を維持し、市街地や防除地域に入らない対策
7

をするが、そこに入ってしまった個体に関しては排除または捕獲するという考え方です。
一方、市街地や農耕地の周辺をいくら防御しても、密度が高ければ入ってくる個体の数はどんどん増えていきます。従って、管理努力をどんどんと高めていくか、それ以上の管理努力が出せない状況であれば、防御エリアに隣接する地域で、あらかじめ捕獲をして、少し低密度化させることも今後の選択肢として入ってくると思っています。そのような議論はこれからですが、高密度に生息するヒグマとその周りに住む地域住民や公園利用者の関係を、今のまま維持していくのであれば、さらに高い管理努力を実現可能にする人材と予算が必要です。それが難しいのであれば、今より少し強い捕獲圧と防除というオプシ
ョンもあるかもしれません。そこをどのようにしていくのか、現実的なラインでの構想を議論していくことになると思います。
・中村委員長：ヒグマＷＧとして、知床の世界遺産地区域内だけではなくて、その外側も視野に入れた管理の議論を始めているということでしょうか。
・佐藤座長：そうですね、ヒグマＷＧでは知床半島ヒグマ管理計画に基づいて検討していますし、その管理計画の中では隣接地域も含めたプランを考えていますので、国立公園、遺産地域の外側も含めた検討をしています。
・中村委員長：この問題は長年議論されてきたし、これからも大事なテーマとして出てくると思います。そういった人材をどういう形で輩出していくのかというのも大きな問題で、実際には人的な資源も限られていて、その中でどのように管理していくのかが見えづらくなっています。今のままだと、少し個体数調整を緩めるだけで急激にエゾシカの密度が上がるし、ヒグマの問題もある。これは知床だけじゃなくて他の場所でも同様なことが起こっていると思うので、その辺の人材育成についてはどうでしょうか。
・梶委員：日本学術会議にて野生動物の管理のあり方を検討いただきまして、それを踏まえて環境省や農水省が大学でそのコアカリキュラムの検討の場を作り、2 年間議論してきました。コアカリキュラムとは、野生動物管理について最低限学ばなければならない科目群のことです。今年度その試行を行いました。今後の狙いとしては、各大学の野生動物管理の教育研究に従事する教員数が乏しいため、全国ネットワーク型にして大学間で連携して、多くの大学でコアカリキュラムを履修できる仕組みを作り、野生動物管理にかかわる人材を輩出し、行政や研究機関など地域に割り当てていきたいということが一つあります。もう一つは、元斜里町長の牛来氏が世界自然遺産になる前から持たれていた構想として、世界遺産に関わる科学委員の方が加わるような知床自然大学院大学を作り、そこで人材を輩出していくということがあり、その試行も実施しています。
・中村委員長：今の努力量が限界の中で、どうやって上手くやっていくか、徐々に次の世代に交代していかなければならないが、研究者も含めて次の世代が育っているか、管理をできる人がどの程度いるのか、そこにいくらお金を投入できるのか、といった問題があり、ゴールが見えたとしてもどのように実行していけばいいのかが見えづらくなっているのも、ヒグマとかエゾシカこの個体数管理だと考えています。山村座長は、水産庁も含めて調整が難しい場面がたくさんあると思いますが、トドに限らず海域の管理において、現状の課題や今後の方向性に関わるアドバイスがあれば教えてください。
・山村座長：知床に限ったことではないと思いますが、北海道は沿岸漁業が非常に疲弊しています。例えばこの 20 年間で、日本海沿岸の漁業者数というのは 40％減り、水揚げ金額
が 38％減っています。その要因としては、後継ぎがいない、労働環境が辛い、魚の値段8が安い、といった構造的な問題です。トドの問題が漁業者に大きく取り上げられているのは、そういう彼らの厳しい環境に対し、いわば拳を上げやすい矛先といった一面もあると思います。魚の値段が安い、燃油が高い、魚が取れないということは、文句を言っても誰も聞いてくれません。ただ、政策としては、トドを駆除すればどうにかなるという話ではなく、我々の豊かな食文化を守るために、パッケージとしての漁村を存続させる施策を考えていかなければならない段階にきていると考えています。
・中村委員長：遺産の外側と往来する魚種については急激に減っているとのことですが、沿岸域だけで閉じている魚類相についてはそんなに減っているようにも見えなかったということでした。その原因、特にサケを含めて減っている要因については、まだほとんどわ
かっていないのでしょうか。
・山村座長：例えば、スケトウダラは 1990 年ごろから 10 分の 1 に漁獲量が減っています。
ただ、根室海峡で獲っているスケトウダラについて、オホーツク海南部に広く分布している一部が、根室海峡に産卵に来ているという漠然とした理解はありますが、その広がりはわかっていません。これをしっかりと調査するのであれば、1990 年代のようにロシアと緊密な協力関係を持たなければなりませんが、2000 年を最後に調査が行われておらず、
この 20 年間は知見不足となっています。一方、何十年と漁をされている方の視点だと、減ることもあれば増えることもあるという話もよくあります。例えばニシンは 1910 年代、
1920 年代ごろにものすごく獲れてニシン御殿が立ったが、その後全く獲れていませんでした。しかし、約 100 年がたち、要因は不明ですが最近はかなり獲れだしており、北海道
各地でも群来（クキ）といって、海が白くなる現象も確認されるようになっています。管
理すべきことはしなければならいですが、そこに一喜一憂するのも漁師の感覚とは違うのかなと思います。
・高嶋委員：漁師たちが水産資源を見るときに、その変動をどういうふうに見ているのかはとても難しい問題だと思います。冷静な目で、増えるときもあれば減るときもあるという目で見てくれていると、水産試験場としても、それに合わせた自然な見方で物を見ていけるようなところもあります。一方で、利益が絡んでいるため、それに関する意見も出てきます。そのときに、例えば羅臼ならスケトウダラに関して、我々がどういう立場で、ものごとを考え、発言しなければならないのかというのは、常にあるテーマと言ってもいいのかもしれません。
・中村委員長：全体的にサケが減っていますが、知床のダムを改良し、自然産卵を増やすことでサケの資源量を増やすこともできるのではないかと考えています。それについて、卜部委員からコメントをお願いします。
・卜部委員：サケマスが他の魚種と異なる点は、ある程度サケマスが獲れているものの、資源由来の多くが今はふ化放流事業によって維持されているという特性を持っていて、人間の介在度の大きい魚種です。逆に言うと漁師は諦めがつかないというところがあって、頑張れば何とかなると考えています。減っている要因としては、海洋環境変動だろうと理解されていますが、その中でも放流という技術の介在度を高めればいいのではないかという議論が一つあります。もう一つは、本来サケマスがいたはずの環境が失われている状況を変えることで漁業者として失った資源を回復させ、上積みしていこうという２つの方法があると考えています。その時に、知床がＩＵＣＮ側のリクエストで、そういった自然産卵できる環境を取り戻しなさいということが、むしろ漁業者にとって良い形で実を9

結びつつあるタイミングにあると思っています。各調査結果のデータから、改修が資源にとって貢献するであろうというところまで見えてきているため、そういった取組が知床地域の中ですすみ、またそれが北海道に広く適用されていくことで、知床の遺産の価値を高めるとともに、北海道内の漁業の持続性を向上させていくというものに繋がるのかなと思います。
・中村委員長：次に観光面ですが、どちらかというと知床世界自然遺産も含めて、保護とか保全に軸足を置いて、我々も議論してきたと思います。一方、どうやって上手く利用していくかということは重要な観点で、それが地域の社会や経済をまわしていくという面もあると思います。今年、アドベンチャーツーリズムの世界大会が北海道で開かれることになっており、釧路から知床に向かうロングトレイルの計画を環境省が整備したりしているため、そういったものを利用し、北海道らしいツーリズムを作っていけばいいのではないかという議論もあると思います。知床のそういう価値を、どうやってツーリズムに結びつけていくか、将来に向けてのご意見をお聞かせください。
・敷田座長：今までは、そこにあるものをそのまま観光客に渡す、ということが多かったのですが、これからはできるだけ付加価値をつける工夫ができればいいと思っています。例
えばヒグマですと、「ヒグマを見る」というような観光は非常に原始的で、短時間で消費されてしまう観光になります。そうではなく、私たちはどのようにヒグマとつき合っているかというようなストーリーを、観光客に渡す、説明する、共有する、ということが重要になってくると思います。今、ヒグマは”野生生物”として見られていますが、実際には知床の文化として野生生物を捉え直すということが必要になってくると思います。文化
といっても、伝統文化ではなく、私たちの身近な生活文化として、どういうふうに地域の人たちはヒグマと対峙してきたかというようなことが、アドベンチャーツーリズムで来るような人にとっては非常に興味の対象になるわけですね。最後に残る観光地とは、英語が通じないところだと言われています。つまり、自分が住んでいるところと全く違うカル
チャーがあるとこです。私たちは日常生活でヒグマがいないところに住んでいますが、ヒグマと隣り合わせで住んでいる人がどういう暮らしをしているのかはすごく重要な観光資源になっていくと思います。これをもう一度自分たちで見直して、商品化をしていくことかなと思っています。そういう面では、今が大きな転換点にいると思います。
・中村委員長：気候変動の問題についてもＩＵＣＮから強く言われていて、それに対して何らかの管理計画を考え、どうやって適応していくかという議論になります。その中で、エゾシカの問題も含めて植生の問題が非常に大きくクローズアップされています。気候変動に対してエゾシカの食圧がどう変化するか、積雪の減少や直接の温度変化に伴ってエゾシカの分布域が変わる可能性もあると思いますが、石川座長からコメントをお願いします。
・石川座長：知床半島全域を考えたときに、その植物群落あるいは植物種、植物の分布という意味で一番脆弱なのは高標高地域になります。高標高域は、低標高域よりも積雪の状況が大きく変わる場所として、大きな影響が出ると考えられています。それと同時に、積雪が減ることで、エゾシカの分布に関わる環境も変化し、より標高の高いところまでエゾシ
カの分布が上がることなどが想定されます。エゾシカＷＧでは、気候変動について現段階で綿密なプログラムを持っているわけではないですが、羅臼岳の高標高域にモニタリン
グサイト（気象ステーション）を去年設置しました。これは気象観測地点が少ない高山域
10

に、高山植生の変化の把握といったことを目的に設置しています。我々以外にも、気象庁
や北見工業大学などが収集しているデータなども参考にしながら、知床の気候変動の実態を明らかにし、エゾシカとの関係を考えていくことになると思います。
＜④最後に＞
・中村委員長：まだ会場の方からもご質問があったかもしれません。事務局に言っていただ
ければ、それに対して我々もお答えしていきたいと思います。本シンポジウムは久々の試
みで、昔は 2 日ぐらいかけて公開の形で開催し、研究者だけではなくて様々な関係者といろいろ議論していました。本日の午前中は、非公開にて各委員が現状の課題をまず共有したのですが、それぞれの課題についてすぐに解決できるようなものは一つもなくて、いろ
いろな形で、地域の合意も含めて検討しなければなりません。次の世代に渡していくという意味も込めて、繰り返し、より皆さんにもわかるような形で、この科学委員会を運営していければと思いますので、またこういった形で集まっていただければありがたく思い
ます。
以上

11

（３）来場者からの質問のうち、シンポジウム時に紹介できなかった質問への回答
来場者からの質問

回答

環オホーツクの視点で、ロシアや中国などの科

かつてはアムール川を対象とした調査研究プ

学者との連携について、展望はどうですか。

ロジェクトなどもあり、その流域である両国との共同研究も北大の白岩先生らを中心に活発に行われていました。今後もオホーツク海の環境や生物を扱ううえで特にロシアとの関係は重要なのですが、現状では身動きを付けにくい状況であり、早く平和な世界が再訪するのを待つしかありません。
（山村座長回答）

各種の生き物の環境 DNA 検出の道具の開発（作現状、環境 DNA 検出には PCR といった機器類

成？）のコスト、作成期間はどのくらいかかりが必要で、試薬も高価なので誰でも気軽に結ますか。検出に高額な機器は必要ですか。

果を得られるわけではありません。ただしこ（広く容易にできるようになると、小中高校での技術を市民科学として社会実装する動きはもできてよりデータが収集できるのではないか

産官学民連携の一環として加速しており、研と思います）

究者にご相談いただければ学校教育等に取り入れられる可能性は十分にあります。
（荒木委員回答）

ヒグマの個体数推定の結果でメスが多いのは何

メスに比べてオスの死亡率が高いことが原因故でしょうか。

と考えられます。まず、人による補殺はオスの方が多く、特に親から離れ独り立ちした若いオスが人里近くで補殺されることが多い傾向にあります。また、実態はきちんと明らかになってはおりませんが、身体を大きくする
ためにより多くのエネルギーを必要とするオスでは若い時に餓死する頻度が高かったり、繁殖の機会を巡ってオス同士が闘争した結果
どちらかが死亡するなど、自然死亡率もオスの方がメスよりも高いことが考えられます。
（下鶴委員回答）

知床世界遺産を管理するために様々な科学的モ知床半島でも漂着ゴミの問題があります。

ニタリングが実施されていることがわかりまし斜里町では、年に１回程度、関係機関・地域

た。今回の報告になかったのですが、知床半島のボランティア・ガイドさんも含めて清掃活の海岸では世界中で問題となっている漂着ごみ動を行っているほか、有志の方や、ウトロのの問題はないのでしょうか。またあるとすれホテルに勤められている方がグループリーダ

ば、生態系への影響はどうなっているのでしょーになって、海岸のごみ拾い、清掃活動が実うか。

施されています。
ただ、生態系への影響は調べられていないのが現状です。
（事務局回答）12来場者からの質問

回答

知床の世界遺産登録にあたって、IUCN が 2004

100 平米運動の主体は森林再生ですが、近年は年に現地調査を行ったが、この技術評価の中で手作り魚道なども試みています。これらを通「知床 100 平米運動」を高く評価しています。

じて遺産管理上の課題についても指針を得る

例えば町や知床財団の関与が「推薦地」の効果ことが可能なので、重要な活動です。運動地的な管理に寄与していること、一般市民（国での森林再生の妨げになっている高密度状態

民）がサポートするなど革新的な仕組みもあのシカの管理は世界遺産の枠組みで実施されり、他の地域のモデルになっているなど。

ていて、遺産の管理主体とも共同歩調を取りこのようなに評価された現状（陸上環境）の知

つつ進められています。

床運動による「森の再生状況」を科学委員会は現状で運動の主体が森林再生になってから 25

どのように捉え、評価していますか？また今後年が経過し、シカの採食下でも成果が目に見の課題などがあればご教示いただきたい。

えるようになりましたが、こうした成果を広く周知して、運動の活性化を図る方策を検討しています。
（石川座長回答）13

（４）来場者へのアンケート結果

設問

回答数

１．本シンポジウムをどこでお知りになりましたか？
知人から

19

行政機関のHP

8

自由記入（Twitter、職場、知床100平米活動、など）

16

２．どちらからお越しなりましたか？
札幌市内

34

斜里町/羅臼町/標津町

3

その他の北海道内

6

北海道外

0

３．シンポジウムに来場された理由をお聞かせください（複数回答可）
興味のある分野だったから

25

学校等での研究や職場の業務の参考にしたいから
20
・世間が知床に求めるイメージのようなものが変遷している、という敷田さんのお話には友人に誘われたから6なるほどなと思いました。
自由記入（進めている運動の参考にしたい、知床に移住予定、など）
6
・研究成果はすばらしいと思いますが、国民に理解を求めた場合どうなるのかわからなく
４．シンポジウムの満足度をお聞かせください
なりました。
極めて満足
・クマの話がおもしろかった。

14

満足
27
・知床半島のヒグマの生息数。
2
・環境どちらとも言えない
DNA、トラップによるヒグマ推計、人と人とのルール作成のプロセス・利害対立の
不満
0
調整。
極めて不満
0
・知床が持つ価値には人間の所属する立場によって違いがあり、その価値の共有が重要で
５．特に参考になった話や、印象的な話があれば教えてください。
あるというお話が興味深かったです。
また、今後聞いてみたい話があれば教えてください（自由記入、以下参照）
・シンポでありがちな一人の話が長すぎる、視点がボケる、聞いていて聞きづらい。
・初めて知床遺産のこうした集まりに参加しました。様々な経緯なども含めて大変勉強になりました。
・知床の話しはインターネットや TV など情報を集めていましたが、こんなに専門的なお話をきくことができ、とても楽しかったです。今後もこのような機会があれば、ぜひ参加したいです！！
・環境 DNA、トラップによるヒグマ推計、人と人とのルール作成のプロセス・利害対立の調整。
・下鶴さんのご講演が非常に興味深かった。
・クマの話がおもしろかった。
・知床半島のヒグマの生息数。
・ヒグマ、適正な観光利用の講演について、わかりやすくユーモアもまじえてお話ししてい
ただき勉強になりました。
・敷田講師。（参加型を進めるには時間がかかる認識が必要）
・世間が知床に求めるイメージのようなものが変遷しているという敷田さんのお話にはなるほどなと思いました。
・知床が持つ価値には人間の所属する立場によって違いがあり、その価値の共有が重要であるというお話が興味深かったです。

14

・知床の観光イメージの変容についてと管理者と利用者が感じるギャップについての説明が観光だけではなく、政治や他の広報的な活動にも当てはまると感じました。
・IUCN とのトドとの軋轢の課題は初めて聞き印象に残った。漁師の方々の生活とも関係する
し、絶滅危惧種の問題にも関係する大切な問題だと思った。
・データ利活用、ビジュアライゼーション、科学技術コミュニケーション。得意じゃない人にどう伝えるか。
・パネルディスカッションでパネリスト以外の方にもお話を伺うことができ、とても充実した時間でした。
・パネルディスカッションはパネラー以外の方の話しも聞けてよかった。女性の講演者やパネラーがいたら話しを聞いてみたい。
・パネルディスカッションで話の出た知床とイエローストーンの関係・対比についてより詳しく話を聞きたいと思いました。
・シンポでありがちな一人の話が長すぎる、視点がボケる、聞いていて聞きづらい。
・研究成果は素晴らしいと思いますが、国民に理解を求めた場合どうなるのかわからなくなりました。
・クマの管理より人間の管理、札幌でも同じと感じました。シンポ自体はもっと一般市民を呼んでもいいのでは？

15