平成２５年第２回中頓別町議会定例会会議録〇議事日程（第１号）
平成２５年６月１７日（月曜日）
第１

会議録署名議員の指名

第２

議会運営委員会報告

第

３

会期の決定

第

４

諸般の報告

第

５

行政報告

第

６

承認第

１号

午前

９時３０分開会

専決処分の承認を求めることについて（中頓別町税条例の一部を改正する条例３月３１日専決処分）

第

７

承認第

２号

専決処分の承認を求めることについて（中頓別町国民健康保険税条例の一部を改正する条例３月３１日
専決処分）

第

８

報告第

２号

平成２４年度中頓別町一般会計繰越明許費繰越計算書の報告につ
いて

第

９

報告第

３号

中頓別観光開発株式会社の経営状況報告について

第１０

報告第

４号

有限会社中頓別振興公社の経営状況報告について

第１１

一般質問

第１２

議案第４０号

中頓別町子宮頸がん・インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例の廃止について

第１３

議案第４１号

戸籍事務の一部委託に関する協議について

第１４

議案第４２号

北海道市町村総合事務組合規約の変更について

第１５

議案第４３号

北海道町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更について

第１６

議案第４４号

平成２５年度中頓別町一般会計補正予算

第１７

議案第４５号

平成２５年度中頓別町自動車学校事業特別会計補正予算

第１８

諮問第

１号

人権擁護委員候補者に対する意見について

第１９

諮問第

２号

人権擁護委員候補者に対する意見について

第２０

選挙第

１号

選挙管理委員会委員補充員の選挙について

追加日程第１
第２１

発議第

４号

地方交付税削減に反対する意見書（案）

閉会中の継続調査について〇出席議員（８名）
１番

宮

崎

泰

宗

君

２番

細

谷

久

雄

君

３番

本

多

夕紀江

君

４番

東海林

繁

幸

君

- 1 -

５番

星

川

三喜男

君

６番

山

本

得

惠

君

７番

柳

澤

雅

君

８番

村

山

義

明

君

宏

〇欠席議員（０名）〇地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者の職氏名
町

長

野

邑

智

雄

君

長

米

屋

彰

一

君

長

和

田

行

雄

君

総 務 課 主 幹

藤

井

富

子

君

総 務 課 主 幹
ま ち づ く り
推 進 課 長産 業 建 設 課 長

神

成

和

弘

君

遠

藤

義

一

君

中

原

直

樹

君

産業建設課技術長

山

内

功

君

農業委員会会長

角

川

拓

雄

君

産業建設課主幹

平

中

敏

志

君

保 健 福 祉 課 長

小

林

生

吉

君

保健福祉課参事
教 育 委 員 長
職 務 代 理 者
教 育 次 長

吉

田

智

一

君

内

田

貞

代

君

青

木

彰

君

会 計 管 理 者

小

林

仁

君

国保病院事務長

柴

田

弘

君

自 動 車 学 校 長

大

川

勝

弘

君

議 会 事 務 局 長

高

井

秀

一

君

議会事務局書記

田

辺

めぐみ

君

教
総

育
務

課

嘉

〇職務のため出席した事務局職員- 2 -◎開会の宣告〇議長（村山義明君）

ただいまから平成２５年第２回中頓別町議会定例会を開会します。
（午前９時３０分）◎開議の宣告〇議長（村山義明君）

直ちに本日の会議を開きます。

本日の議事日程については、お手元に配付した議事日程第１号のとおりです。
◎会議録署名議員の指名〇議長（村山義明君）

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員につきましては、会議規則第１２５条の規定により、４番、東海林さん、５番、星川さんを指名します。
◎議会運営委員会報告〇議長（村山義明君）

日程第２、議会運営委員会報告を行います。

議会運営委員会委員長の報告を求めます。
東海林さん。
〇議会運営委員長（東海林繁幸君）

おはようございます。議会運営委員会の報告を申し上げます。
平成２５年第２回中頓別町議会定例会の運営に関し、６月３日、６月７日に議会運営委
員会を開催いたしました。その内容を報告いたします。
１、会期について、本定例会の会期は本日６月１７日から６月１８日までの２日間といたします。なお、会議に付された事件が全て終了した場合は、会議規則第７条の規定により、会期を残し閉会といたします。
２、一般質問について、通告期限内に通告したのは６議員であります。質問事項の重複は見られなかったです。
３、町長提出議案の取り扱いについて、いずれも本会議で審議いたします。
４、本日の議事日程は、議事日程第１号のとおりであります。
５、閉会中の郵送による陳情２件、要望５件について、全議員に写しを配付し、発議希望者を募る取り扱いといたしましたが、発議者はなく、議長預かりといたします。
６、選挙管理委員補充員の選挙は、選挙権を有する者で人格が高潔で政治及び選挙に関し公正な識見を有する者から議長による指名推選で選出いたします。
７、テレビ中継について、本日の会議開始から一般質問終了時まで、役場町民ホールと町民センターに設置されたテレビに議場から中継を行います。
以上で議会運営委員会の報告を終わります。
〇議長（村山義明君）

これで議会運営委員会報告は終了しました。

- 3 -◎会期の決定〇議長（村山義明君）

日程第３、会期の決定の件を議題とします。

お諮りいたします。本定例会の会期は、ただいまの議会運営委員会報告のとおり、本日６月１７日から１８日までの２日間としたいと思いますが、これにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、本定例会の会期は本日６月１７日から１８日までの２日間とすることに決定しました。
◎諸般の報告〇議長（村山義明君）

日程第４、諸般の報告を行います。

議長一般報告及び６月５日、札幌市で開催された北海道町村議会議長会第６４回定期総会報告、監査委員の例月出納検査報告、議員派遣の件、教育委員会の活動状況に関する点
検・評価報告書など、お手元に印刷配付のとおりでございますので、ごらんの上、ご了承願います。
これにて諸般の報告は終了しました。
◎行政報告〇議長（村山義明君）

日程第５、行政報告を行います。

町長から報告の申し出がありますので、これを許します。
野邑町長。
〇町長（野邑智雄君）

おはようございます。平成２５年第２回中頓別町議会定例会を招集いたしましたところ、大変お忙しい中、議員の皆さん方におかれましては全員の出席をいただきましたことにまずお礼を申し上げたいと思いますし、また農業委員会の会長さん、教育委員会の委員長さんにつきましては大変ご多忙中のところご出席をいただきましてありがとうございます。
それでは、私から行政報告３点についてご報告をさせていただきたいと思います。まず、１点目は、光通信網の整備についてでございます。光通信網整備につきましては、昨年１１月下旬に株式会社ＮＴＴ東日本北海道旭川支店長に対し要望を行ったところ、「当町市街地をエリアとした地域に対して２２０件以上の利用者が見込まれれば光通信網を整備したい」との回答をいただき、本年１月に町商工会青年部を中心に「フレッツ光を誘致する会」が設立され、２月より利用加入者確保に向けて積極的な取り組みが行われた結果、４月末には目標であった２２０件をクリアーすることになり、５月２１日、役場大会議室において「中頓別町の光回線整備に関する要望書」を株式会社ＮＴＴ東日本北海道旭川支店長に提出をいたしました。支店長より、「本日の要望を踏まえて今年の雪が降る前には中- 4 -

頓別市街地において光回線が利用できるよう整備を進めたい」との考えが示されたことをご報告を申し上げたいと思います。
２点目でありますけれども、行方不明者捜索についてであります。６月７日夕方５時過ぎに消防支署を通じ、敏音知地区においてタケノコとりで行方不明の町民１人が発生したとの一報が入り、急きょ捜索隊を編成し、職員３３名を現地に派遣、道警ヘリコプターが旋回する中、枝幸警察署長の指揮の下に私を先頭に町職員、消防職員・団員などが日没まで捜索に協力いたしましたが、この日は発見に至りませんでした。翌８日朝５時から町職員３４名のほか枝幸警察署員、消防署員・団員、一般町民ら約１００名体制で捜索を再開したところ、午前５時２３分、若干の衰弱はあるものの自力歩行で沢を下る行方不明の方を無事発見、保護いたしましたので、ご報告をいたします。
３点目は、国保病院長の交代についてであります。伊藤院長は、平成２２年６月から勤務され、医療及び看護の質の向上等にご努力をいただきましたが、一身上の都合により６月末日をもって退職されることになりました。なお、後任につきましては、６月１日付で
柴中光一医師、５７歳でありますけれども、経歴は以下に書いてあるとおりであります、を採用いたしましたので、ご報告を申し上げます。
以上、３点についてご報告申し上げ、なお一般行政報告につきましては印刷物でご承知おきをいただきたいと思います。
以上であります。
〇議長（村山義明君）

引き続き教育委員長職務代理者から教育行政報告の申し出がありますので、これを許します。
内田教育委員長職務代理者。
〇教育委員長職務代理者（内田貞代君）

おはようございます。教育に関する事務の管理及び執行の状況の点検及び評価報告について。
地方教育行政の組織及び運営に関する法律第２７条に基づき、平成２４年度中頓別町教育委員会の活動状況に関する点検・評価報告書を５月３１日付で議会に提出したので、報
告します。
以上です。
〇議長（村山義明君）

ただいまの行政報告について質疑はございませんか。

柳澤さん。
〇７番（柳澤雅宏君）

町長の行政報告で、２番目の行方不明者捜索についてですけれども、何事もなくて、無事自力で出てこられたので、大変よかったなと思うのですけれども、若干気になるのが消防署員や団員、こういう方々の協力で事なきを得てはいるのですけれ
ども、組織としては町とは別個のものになるのかなと思うので、そこら辺の指揮というか、指揮系統、そういうものがどうなるのかなというのがちょっと気になったのです。
それから、今回は早く見つかったので、本当によかったと思うのですけれども、これが２日、３日と長引いたときに、前例として自衛隊の協力を得たこともありますし、それか- 5 -らそれに伴っておのずとやっぱり経費等もかかるようになると思うので、そこら辺の裏づけとなるようなものが整備されているのかどうか、その点についてちょっとお聞きしたいと思うのですけれども。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

まず、前段のほうでありますけれども、消防団、消防支署につきましては私が指揮命令する権限はありませんので、協議、協議というか、行方不明者の捜索に当たっては私が町の職員の代表として町の職員の指揮をする、消防の職員については支署長が指揮をすると、それから団員については団長が指揮をすると、そういう三者三様の指揮命令権があるわけでありますけれども、それはその３者が合同で打ち合わせをして、それぞれ指示をすると。当然行方不明者の捜索でありますから、基本的には枝幸警察署の署長の指揮のもとに我々が協力をして捜索に当たると、こういう体制を組んで、それぞれの指揮命令権にある職員についてそれぞれのトップが指揮をして捜索をしたと、こういうようなことでありまして、当然場所、場所についてもその指揮命令、言えばここの範囲か
らここの範囲まで捜索をするという場合に、私は町の職員に対して町の職員はここからここまでと。当然支署は支署として、また団は団として範囲を決めて捜索に当たると、こういうことであります。特に今回の場合については、基本的には沢から沢までの間を捜索をするという警察署長の指示に基づいて配置をして捜索をしたと、こういうことであります。
また、２点目の関係については、私どもも警察も消防団も午前中までは私ども町民が主体となって全員で捜索をして、そうして昼までに見つからない場合については自衛隊に要請をしなければならないのでないかと、こういうような話もしておりました。当然自衛隊に派遣を要請する場合については総合振興局を通して要請をする形になりますので、そのもの自体については必ずどこを通してどういうぐあいにいくということは決められていま
すから、その指示に基づいて私たちが要請をすると、こういうことになろうかなと思います。
〇議長（村山義明君）

山本さん。

〇６番（山本得惠君）

光回線についてですけれども、当初市街地をエリアとして行うというふうになっておりますけれども、将来今後各地区沿線等まで可能性があるのかどうかお尋ねをしたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

市街地外の地域についてもＮＴＴ東日本旭川支社の支店長さんについては私たちはお願いをしたいという話はしておりますけれども、言えばその場合についても恐らく利用件数がどのぐらいあるのかと、また利用件数をクリアできるのかどうなのかと、そういう問題は必ず出てくるだろうと思います。しかしながら、ＮＴＴさんも全道を網羅したいという意向を持っていますから、そういう意味では将来的にはそういう方
向性でお願いをするということについて間違いなくＮＴＴさんもその方向性を持っている
ものと、こういう認識はしているところであります。

- 6 -〇議長（村山義明君）

柳澤さん。

〇７番（柳澤雅宏君）

先ほどの質問なのですけれども、３者がそれぞれの組織を指揮をとるというのはわかったのですけれども、こういう非常時のときには何がかにがということは二の次三の次になって、まずは人命救助というのが最大の目的になるわけで、そのことはわかるのですけれども、三者三様に指揮をとるというのにちょっと違和感というか、不合理だなという気がするのだ。だから、簡単に言えば町長がそこら辺を総括的に指揮を、実質的にはそうなるのでしょうけれども、そういう総括的に指揮をとって、３者に協力をしてもらうというような、そういう構図にしたほうがわかりやすいというか、それぞれの組織のトップが動かないということはあり得ないけれども、動かなかったら結局そこの組織をどう協力なり、活用、活用というか、協力してもらえるのかなという気がちょっとするのだ。３者がどこでどう集まるかというのが、ではそこは誰が決めるのだという気がち
ょっとするので、そこら辺何とか整理するようなことはできないものかお聞きしたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

人命救助とか行方不明者の捜索というのは、基本的には警察にお願いをするのです。ですから、指揮の基本的なことをやるのは警察なのです。だから、その指揮に基づいて私どもが協力体制を組んでいくと。当然協力体制というよりも実質的に参加をして、町民の生命を確保すると、こういう形でありますから、ただ警察が来る前にそしたらどうするのだと、黙って見ているのかと、ちょっとそういうわけにもいきません
から、少なくても行方不明の今回のような事案については、家族からどの辺に入ったのですかだとか、どの辺までタケノコをとりに行っているのですかだとか日常的なそういう話、または病気を持っているのですかだとかそういうことを聞きながら、言えば前段の対応をしていくと。当然行方不明になるような場所でありますから、ばらばらに入って指揮が乱れてしまうと当然また第２次の被害が出る可能性もあると。そういうものからいくと慎重に対応していく。１分１秒を争うというものではないと、そういう考え方を持って、枝幸
警察署の指示に基づきながら、それぞれ協力をしながら捜索に当たると、こういうことになろうかなと思います。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
教育委員長職務代理者さんがお越しですので、ちょっと伺いますが、実はさきに配付いただいた平成２４年度中頓別町教育委員会の活動状況に関する点
検・評価報告書、さきにいただいたのですが、私としてもなかなかみんな読み切れないというぐらい分厚い内容で、それぞれの評価をし、課題を見つけてはいるのですが、そこでこれを外部評価の５人の皆さん、９５ページを見ますと事前配付を含めて３回程度お集まりいただいているのでしょうか。ただ、１回しか外部評価委員の意見集約がされていないという、この現実、この状況、この膨大な資料の中でどんな評価をされたのかなというのがちょっと疑問なのです。さらに、ここでは修正とあります。どんな点が修正されたのか- 7 -おわかりいただけたら内容をお知らせいただきたいのと、ちょっと疑問に思ったのはこれだけの内容のものがこの程度の開催で評価できるものなのかなという疑問に対して答えていただきたいと思います。
〇議長（村山義明君）

米屋教育長。

〇教育長（米屋彰一君）

私のほうからお答えしてよろしいですか。

まず最初に、修正の部分ですけれども、これは文言等の修正ということでご理解をいた
だきたいと思います。
それから、外部評価の部分で、確かに回数的には少ない部分は否めないところなのですが、何かと委員さんもお忙しい中お集まりいただくということで、資料については事前配付をもって、忙しい中ではありますけれども、それを読んでいただいた上で会議に臨んで、さらにそれを煮詰めた上でもう一回バックしまして確認をしていただいているという中身
でございます。さらには、実際にはそのほかの、前回もお話が出たところでございますけ
れども、学識経験者、例えば大学の教授だとかという部分もお話があったかとは思うのですが、それらにつきましてもまだ決定ではないのですけれども、この間実は宗谷教育局の方ともお話をする会議がございまして、その中で何とか宗谷教育局としての意見、中頓別
町のこの行政評価に対して何か意見をいただけないかというお話等もさせていただいたところです。
簡単ですけれども。
〇議長（村山義明君）

ほかにございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

それでは、質疑なしと認めます。

これで行政報告は終了しました。
◎承認第１号〇議長（村山義明君）

日程第６、承認第１号

専決処分の承認を求める件（中頓別町税条例の一部を改正する条例の制定３月３１日専決処分）を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。
野邑町長。
〇町長（野邑智雄君）

承認第１号

専決処分の承認を求めることについて（中頓別町税条例の一部を改正する条例平成２５年３月３１日専決処分）につきましては、総務課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

おはようございます。よろしくお願いいたします。それでは、専決処分についてご説明を申し上げます。
７ページから８ページをごらんいただきたいと思います。承認第１号を求めることについて。

- 8 -

専決処分の承認

地方自治法第１７９条第１項の規定により別紙のとおり専決処分をしたので、同条第３項の規定によりこれを報告し、承認を求める。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
次のページでありますが、専決処分書。
地方自治法第１７９条第１項の規定により、次のとおり専決処分する。
平成２５年３月３１日、中頓別町長、野邑智雄。
中頓別町税条例の一部を改正する条例。
この条例につきましては、地方税法の一部を改正する法律（平成２５年法律第３号）等
が平成２５年３月３０日に公布されまして、４月１日から施行されることに伴い、町税条
例の改正を速やかに行わなければならず、特に急を要し、議会を招集する時間的余裕がな
いため、地方自治法第１７９条第１項の規定により３月３１日付で専決処分を行い、同日公布をしたものでございます。
主な改正点でございますけれども、第１に個人住民税における住宅ローン控除の拡充及び期間の延長についてでございます。平成２６年４月から実施されます消費税率の引き上げに伴う過度な駆け込み需要や反動減を抑制するために住宅ローン控除の対象期間を平成２６年１月１日から平成２９年末まで４年間延長しまして、その期間のうち平成２６年４月１日から平成２９年末までに住宅を取得した場合の控除限度額を所得税の課税総所得金額等の７％、最高１３万６，５００円に拡充するものでございます。なお、平成２６年１月から３月末までの取得に関しましては、従前どおり所得税の課税総所得金額等の５％、最高９万７，５００円とするものでございます。
わかりやすく申し上げますと、所得税の住宅ローン控除の適用者について所得税から控除し切れなかった額が出た場合、一定限度の範囲内で個人住民税、つまり町民税のほうから控除をするということでございます。この措置がとられた場合、住民税が減収することになりますので、その場合についてはその分は減収の分は全額国費で補填をするという改正になっております。
２点目でございますが、納税環境の整備に関する改正でございます。国税の見直しにあわせまして地方税に係る延滞金、還付加算金の利率を平成２６年１月１日から引き下げる
ものであります。延滞金の利率は、本則割合が納期限の翌日から１カ月は年７．３％、１カ月経過後は年１４．６％というふうに定められております。ご承知のとおり市中金利が低金利で推移してございまして、これについては平成１１年度から最初の１カ月に係る割合については特例基準割合が年７．３％に満たない場合はその特例基準割合とする措置を講じておりました。特例基準割合でございますけれども、前の年、前年の１１月３０日の日本銀行が定める基準割合、プラス４％のことをいいまして、平成２２年１月１日から延滞金については４．３％ということで変動がございませんでした。今回の改正によりまして、特例基準割合を短期貸し出し約定平均金利プラス１％という改正になったところであります。その結果、現在の貸し出し平均金利を前提といたしますと、納期限の翌日から１- 9 -カ月の利率は年４．３％から３％、２カ月目からの利率は年１４．６％から９．３％に引き下げられるという内容になっております。
それでは、税条例の改正内容につきまして新旧対照表でご説明をしたいと思います。１
４ページをお開きいただきたいと思います。中頓別町税条例。
第３４条の７第２項の改正につきましては、寄附金控除についての改正でございます。
第２項中、第３１４条の７第２項の次に「（法附則第５条の６第２項の規定により読み替
えて適用される場合を含む。）」を加えるものでございます。
第５４条の改正につきましては、固定資産税の納税義務者等についての改正でございます。関連する他法令の字句の訂正にあわせまして、第５項中、「（独立行政法人森林総合研究所が独立行政法人森林総合研究所法（平成１１年法律第１９８号）附則第９条第１項
又は第１１条第１項の規定により行う旧独立行政法人緑資源機構法（平成１４年法律第１３０号）第１１条第１項第７号イの事業又は旧農用地整備公団法（昭和４９年法律第４３号）第１９条第１項第１号イの事業を含む。）」を削るものでございます。
次、１５ページ、第８０条の２の改正につきましては、号が１つしかありませんので、これを削って本文に溶け込ませたものでございまして、従来の誤りを改正したもので、今般の地方税法の改正と連動するものではございません。
１６ページをごらんいただきたいと思います。第１３１条の改正につきましては、特別
土地保有税の納税義務者等についての改正でございます。第５４条の改正同様他法令の改正に伴い、第４項中の「（独立行政法人森林総合研究所が独立行政法人森林総合研究所法
附則第９条第１項の規定により行う旧独立行政法人緑資源機構法第１１条第１項第７号イの事業を含む。）」を削るものでございます。
１６ページから１７ページでありますけれども、附則であります。附則第３条の２は、先ほど申し上げましたが、延滞金の割合等の特例についての改正でございます。附則第３条の２中、「第５２条」を削り、延滞金のの次に「年１４．６パーセントの割合及び」を加え、「各年の前年の１１月３０日を経過する時における日本銀行法（平成９年法律第８９号）第１５条第１項第１号の規定により定められる商業手形の基準割引率に年４パーセントの割合を加算した割合をいう」を「当該年の前年に租税特別措置法第９３条第２項の規定により告示された割合に年１パーセントの割合を加算した割合をいう。以下この条において同じ」に改め、「その年中においては、当該特例基準割合（当該割合に０．１パー
セント未満の端数があるときは、これを切り捨てる。）」を「その年（以下この条において「特例基準割合適用年」という。）中においては、年１４．６パーセントの割合にあっては当該特例基準割合適用年における特例基準割合に年７．３パーセントの割合を加算した割合とし、年７．３パーセントの割合にあっては当該特例基準割合に年１パーセントの割合を加算した割合（当該加算した割合が年７．３パーセントの割合を超える場合には、
年７．３パーセントの割合）」に改め、同条に次の１項を加えるものでございます。
第２項、当分の間、第５２条に規定する延滞金の年７．３パーセントの割合は、同条の- 10 -

規定にかかわらず、特例基準割合適用年中においては、当該特例基準割合適用年における特例基準割合とするという条項を加えるものでございます。
附則第４条でありますが、納期限の延長に係る延滞金の特例についての改正でございます。附則第４条第１項中、日本銀行法の次に「（平成９年法律第８９号）」を加え、「（以下本項」を「（当該期間内に前条第２項の規定により第５２条に規定する延滞金の割合を同項に規定する特例基準割合とする年に含まれる期間がある場合には、当該期間を除く。以下この項」に改め、「到来する場合には、」を「到来する場合における」に改め、「延滞金については」を「延滞金にあっては」に改め、「前条」を「前条第２項」に改めるものでございます。
１８ページをごらんいただきたいと思います。附則第４条の２は、公益法人等に係る町民税の課税の特例についてでございますが、引用法令の改正にあわせて同項中の字句を改めるものでございます。条項中の第９項を全て第１０項に改めるものでございます。
１９ページをごらんいただきたいと思います。附則第７条の３の２は、住宅ローン控除の拡充及び期間の延長についてでございます。住宅ローン控除を平成２９年末まで延長したことによりまして、条項中の「平成３５年度」を「平成３９年度」に、「平成２５年」
を「平成２９年」に、「附則第５条の４の２第５項」を「附則第５条の４の２第６項（同条第９項の規定により読み替えて適用される場合を含む。）」に改めるものでございます。
附則第７条の４は、寄附金税額控除における特例控除額の特例についての改正でございますけれども、引用条例の改正にあわせまして条項中の附則第５条の５第２項の次に「（法附則第５条の６第２項の規定により読み替えて適用される場合を含む。）」を加えるものでございます。
２０ページをごらんいただきたいと思います。附則第１７条の２は、優良住宅地等の造成等のため土地等を譲渡した場合の長期譲渡所得に係る町民税の課税の特例についての改正でございますが、引用条項の改正にあわせまして第３項中の「又は第３７条の９の２から第３７条の９の５まで」を「、第３７条の９の４又は第３７条の９の５」に改めるもの
でございます。
附則２２条の２は、東日本大震災に係る被災居住用財産の敷地に係る譲渡期限の延長の特例についての改正でございますが、この改正によって関連する他の附則条例にも本特例措置が適用されるものでございます。まず、見出し中の「延長」を「延長等」に改めます。
同条第１項の全文を改めるもので、その有していた家屋でその居住の用に供していたものが東日本大震災（平成２３年３月１１日に発生した東北地方太平洋沖地震及びこれに伴う原子力発電所の事故による災害をいう。次項において同じ。）から２１ページの次の表の左欄に掲げる規定中同表の中欄に掲げる字句は、それぞれ同表の右欄に掲げる字句として、附則第１７条、附則第１７条の２、附則第１７条の３又は附則第１８条の規定を適用すると改めるものでございます。
別表につきましては、２１から２２ページのとおりでございます。

- 11 -

また、２３ページでありますが、同条第２項中、「前項の規定は、同項」を「前２項の規定は、これら」というふうに改め、「、前項」を「、これら」に改め、同項を同条第３項とし、同条第１項の次に次の１項を加え、２項といたします。第２項は、東日本大震災
により居住用の家屋が焼失し、居住の用に供することができなくなった所得割の納税義務者の相続人についても第１項の規定を適用する旨の改正内容でございまして、２２、２３
ページに記載した改正案の規定のとおりでございます。
附則第２３条は、東日本大震災に係る住宅借入金等特別税額控除の適用期間等の特例についての改正でございまして、地方税法の引用条項の改正にあわせ、第１項中、「附則第４５条第３項」を「附則第４５条第４項」に、「附則第５条の４の２第５項」を「附則５条の４の２第６項（同条第９項の規定により読み替えて適用される場合を含む。）」に、「附則第５条の４の２第５項」と、」を「附則第５条の４の２第６項」と、」に改めるものでございます。
同条第２項中、「第１３条の２第１項から第５項」を「第１３条の２第１項から第６項」に、「附則第４５条第４項」を「附則第４５条第５項」に、「附則第５条の４の２第５項」を「附則５条の４の２第６項（同条第９項の規定により読み替えて適用される場合を含む。）」に、「適用される法附則第５条の４の２第５項」を「適用される法附則第５条の４の２第６項（法附則第４５条第６項の規定により読み替えて適用される場合を場合を含む。）」に改めるものでございます。
２５ページをお開きください。続きまして、附則についてでございますが、附則第１条
によりこの条例は、平成２５年４月１日から施行いたします。ただし、同条第１号により延滞金に関する特例、公益法人等に係る町民税の課税の特例、優良住宅地等の造成等のため土地等を譲渡した場合の長期譲渡所得に係る特例、東日本大震災に係る被災居住用財産の敷地に係る譲渡期限の延長等の特例につきましては、平成２６年１月１日から施行いたします。
また、同条第２号においては、附則第７条の３の２で規定する住宅ローン控除の拡充及び期間の延長、第２３条の改正で規定する東日本大震災の被災者等に係る住宅借入金等特別控除の期間の延長については、平成２７年１月１日から施行することと規定しております。
附則第２条は、延滞金に関する経過措置を規定するものでありますが、改正後の町税条
例附則第３条の２の規定は、延滞金のうち平成２６年１月１日以後の期間に対応するものについて適用し、同日前の期間に対応するものについては、なお従前の例によるものといたします。
附則第３条でありますが、町民税に関する経過措置を規定しております。同条第１項により新条例附則第４条の２で規定する耐震基準適合住宅に係る耐震改修については、平成
２６年度以後の年度分の個人の町民税について適用し、平成２５年度までの個人の町民税については、なお従前の例によるものといたします。

- 12 -

同条第２項においては、新条例附則第２２条の２第２項で規定する東日本大震災により居住用の家屋が焼失し、居住の用に供することができなくなった所得割の納税義務者の相続人が平成２５年１月１日以後に行う土地等の譲渡について適用するものであります。
同条第３項においては、新条例附則第２３条で規定する東日本大震災の被災者等に係る住宅借入金等特別控除の期間の延長について平成２７年度以後の年度分の個人の町民税について適用し、平成２６年度までの個人の町民税については、なお従前の例によるものといたします。
附則第４条においては、固定資産税に関する経過措置を規定しております。同条第１項により新条例の規定中、固定資産税に関する部分は別段の定めがあるものを除き、平成２
５年度以後の年度分の固定資産税について適用し、平成２４年度分までの固定資産税については、なお従前の例によるものといたします。
同条第２項においては、新法附則第１５条の９第１項に規定する耐震基準適合住宅に係る改修に要した費用の額が３０万円以上５０万円以下の耐震改修に係る契約が平成２５年
４月１日前に締結され、同日以後に当該耐震改修が完了する場合における新条例附則第１０条の３第６項の規定の適用については、同項中「書類及び」とあるのは「書類及び当該耐震改修に係る契約をした日を証する書類並びに」というふうにするものでございます。
以上で承認第１号の専決処分理由の説明を終わらせていただきます。よろしくご審議のほどお願い申し上げます。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ないようですので、質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより承認第１号を採決します。
お諮りします。本件は承認することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、承認第１号

ご異議なしと認めます。
専決処分の承認を求める件（中頓別町税条例の一部を改正する条例の制定）は承認することに決しました。
◎承認第２号〇議長（村山義明君）

日程第７、承認第２号

専決処分の承認を求める件（中頓別町国民健康保険税条例の一部を改正する条例の制定３月３１日専決処分）を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。
野邑町長。

- 13 -

〇町長（野邑智雄君）

承認第２号

専決処分の承認を求めることについて（中頓別町国民健康保険税条例の一部を改正する条例平成２５年３月３１日専決処分）につきましては、
保健福祉課、吉田参事に説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

吉田保健福祉課参事。

〇保健福祉課参事（吉田智一君）

それでは、説明させていただきます。

２７ページをお開きください。承認第２号

専決処分の承認を求めることについて。

地方自治法第１７９条第１項の規定により別紙のとおり専決処分をしたので、同条第３項の規定によりこれを報告し、承認を求める。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
２８ページをお開きください。専決処分書。
地方自治法第１７９条第１項の規定により、次のとおり専決処分する。
平成２５年３月３１日、中頓別町長、野邑智雄。
中頓別町国民健康保険税条例の一部を改正する条例です。
３６ページをお開きください。改正の要旨です。地方税法の一部を改正する法律（平成２５年法律第３号）が平成２５年３月３０日に公布され、平成２５年４月１日に施行されたことから、町議会を招集する時間的余裕がないため、地方自治法第１７９条第１項の規定に基づき平成２５年３月３１日付で本条例を専決処分により改正したものです。なお、
今回の条例改正にあわせ、改正前の条例において条文等にあった不備についても改正を加えております。
主な改正点につきましては、１つ、国民健康保険から後期高齢者医療に移行した者と同一世帯に属する国民健康保険の被保険者の属する世帯の国民健康保険税について移行後５年目までの間の世帯別平等割額の２分の１を軽減する措置に加え、移行後６年目から８年目までの間においても世帯別平等割額の４分の１を軽減する措置を講ずることです。
２つ目としまして、国民健康保険税の軽減措置に係る基準額等の算定において国民健康保険から後期高齢者医療に移行後５年目までの間に限り当該移行した者を含めて算定することとしている措置を恒久化することであります。
３１ページをお開きください。新旧対照表に基づいて説明させていただきたいと思います。第５条の２、国民健康保険の被保険者に係る世帯別平等割額についてですが、第５条の２第１号中、「の属する月以後５年を経過するまでの間に限り、同日」を削り、属する世帯の次に「であって同日の属する月（以下この号において「特定月」という。）以後５年を経過する月までの間にあるもの」を、第２３条において同じ。）の次に「及び特定継続世帯（特定同一世帯所属者と同一の世帯に属する被保険者が属する世帯であって特定月
以後５年を経過する月の翌月から特定月以後８年を経過する月までの間にあるもの（当該世帯に他の被保険者がいない場合に限る。）をいう。第３号、第７条の３及び第２３条において同じ。）」を加え、同条第２号の次に第３号、特定継続世帯１万６，５００円を加えるものです。

- 14 -

第７条の３第１号中、「以外」を「及び特定継続世帯以外」に改め、同条第２号の次に第３号、特定継続世帯５，２５０円を加えるものです。
３２ページです。２５条第１項第２号、イの①から⑤までを削り、同号イに（ア）から（オ）を加えるものですが、これにつきましては①から⑤を（ア）から（オ）に改め、条文の内容については変更はございませんが、各条文の法律にそれぞれ法令番号を加えたものであります。
３４ページをお開きください。第２８条中、中頓別町税条例の次に、これも条例番号がありませんでしたので、「（昭和３７年条例第８号）」を加えるものであります。
附則のほうですが、附則第１項に見出しがついておりませんでしたので、見出しとしま
して施行期日を付するものであります。
同じく附則第１６項中ですが、「附則第４４条の２第３項」を「附則第４４条の２第４項及び第５項」に、「第３６条」を「第３５条第１項」に改めるものであります。
２９ページから３０ページになりますが、附則です。施行期日、３０ページですが、第１条、この条例は、平成２５年４月１日から施行する。ただし、附則第１６項の改正規定
は、平成２６年１月１日から施行する。
適用区分、第２条、次項に定めるものを除き、改正後の中頓別町国民健康保険税条例（以下「新条例」という。）の規定は、平成２５年度以後の年度分の国民健康保険税について適用し、平成２４年度分までの国民健康保険税については、なお従前の例による。
２、新条例附則第１６項の規定は、平成２６年度以後の年度分の国民健康保険税について適用する。
以上、簡単ですが、説明を終わらせていただきます。よろしくご審議のほどお願いいたします。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。

本多さん。
〇３番（本多夕紀江君）

３６ページの改正の要旨というところを見て伺いますけれども、主な改正点の３行目のところに２分の１を軽減する措置に加え、移行後６年目から８年目までの間においても平等割額の４分の１を軽減する措置を講ずるというふうに書いてあるのですけれども、これは移行後５年目までの２分の１軽減であったものを６年目からは４分の１軽減に変わるということなのでしょうか、それとも２分の１軽減にさらに加えて４分の１を軽減する、軽減率がこれは拡大するといいますか、軽減率が高くなるといいます
か、それとも減るということなのですか、どっちなのでしょうか。
〇議長（村山義明君）

吉田保健福祉課参事。

〇保健福祉課参事（吉田智一君）

これにつきましては、加えということで考えていただ

ければよろしいと思います。５年目までは２分の１そのまま継続で、６年目から新たに４分の１を加えるという。
（何事か呼ぶ者あり）- 15 -

〇議長（村山義明君）

ちょっともう一回説明してください。

〇保健福祉課参事（吉田智一君）

５年目までは２分の１軽減をずっとしているのですけ

れども、その軽減は５年目で終わりなので、６年目からは４分の１軽減をしますということになるのです。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
今までは、今の方はというか、今この特定世帯に当てはまる方

は平等割額２分の１軽減ということだけれども、今後２６年からですか、特定世帯になる
人は軽減率が４分の１に下がるということだと思うのです。軽減率が２分の１から４分の１に下がる、しかし期間は延長すると、そういうことだと思うのです。それで、これはそういう特定世帯に属することになった人にとっては負担増ということになるのだと思います。その軽減措置に必要な財源は、今の２分の１軽減もそうですけれども、この４分の１軽減に移行してから軽減措置に必要な財源というのはどこから出て、どういうふうに賄われるのでしょうか。
それと、この４分の１軽減措置を恒久化することとありますが、この措置が続いた場合、そして後期高齢者医療制度というのが続いた場合について、町のほうでは国民健康保険への影響についてどういう試算をしておられますか。２点伺います。
〇議長（村山義明君）〇議長（村山義明君）

答弁調整のために暫時休憩します。
休憩

午前１０時２７分

再開

午前１０時２９分

休憩前に戻り会議を再開します。

吉田保健福祉課参事。
〇保健福祉課参事（吉田智一君）

申しわけありません。

財源の関係ですが、このことに関して具体的にまだ国のほうから通知等来ていないものですから、今の時点では試算としての計算はしておりません、まず１点としまして。
先ほどの５年、６年ということは、５年目までは２分の１、それは今までと同じ扱いですけれども、６年目以降については今まではもとに戻っていたものを４分の１で改めてやりますということですので、減るということではないと思います。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
減るとかふえるとかという言い方だと非常に曖昧なので、これを払う人の立場に立って、世帯平等割額ですか、これを払う人の立場になったら、払う分がふえるのか、今までより安くなるのか、保険料が、その言い方で払う人の立場に立ってお答えください。今まで２分の１だったのが４分の１に今度縮減率が減るのだよ、縮減率が減るということは負担がふえるということだと思うのですが、そこのところをはっきりとご説明願って、あと今までの軽減措置、２分の１軽減措置、かなりな金額の影響があっ- 16 -

たと思うのですけれども、その必要な財源、これからはともかくでなくて、これからも大事ですが、今までその財源がどういうふうになっていたのか、それはおわかりにならないのでしょうか。
〇議長（村山義明君）

吉田保健福祉課参事。

〇保健福祉課参事（吉田智一君）

払う方、納税者に対しての負担額というのは減ります、

５年目以降。今まで５年目までは２分の１で、５年目以降は満額というふうに考えていただければいいと思いますが、それが６年目から８年目は４分の１を軽減しますということになりますので、納税者としては負担は減るというふうに考えていただければいいと思います。
それと、財源のほとんどは、今までもそうですけれども、調整交付金の中で今までも出ていましたので、今後もそういう形になるとは思っていますが、どういう負担割合になるという通知がまだ来ていませんので、そこまでは試算をちょっとしていませんでしたとい
うことでご理解いただければと思います。
〇議長（村山義明君）

東海林さん。

〇４番（東海林繁幸君）

なかなか年をとるとよく理解できないというか、悪い癖があるのだけれども、私ごとになりますけれども、ちょうど時期なのです。それで、わかりやす
く聞きたいと思うのですけれども、要するに先に移行するのは私の妻であります。後を追って私がまた移行するのですけれども、この場合は同時でもいいのですけれども、要するに移行した者について、これは残った者のことを言っているようですけれども、移行した者についての変化はどういうことになるのですか。
〇議長（村山義明君）

吉田保健福祉課参事。

〇保健福祉課参事（吉田智一君）

移行した者というのは、後期高齢のほうの計算だと思いますが、その分は特に今までとは変わらないです。
〇議長（村山義明君）

東海林さん。

〇４番（東海林繁幸君）

変わらないのはいいですけれども、ではその残った、逆に言うと先に女房が移行し、その後私が残るというような形になったときに、私のことについての今内容だと思うのですけれども、この場合税額は変わるのですか、変わらないのですか。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

お答えが的確であるかどうかわかりませんけれども、まず最初の考え方でございますが、３１ページをちょっと開いていただいて、一回整理したいと思いますけれども、３１ページの下のほうに（３）の前に（２）略というふうになっておりますけれども、要はこの額が幾らかというのが大体わかれば見えてくるのかなと思うのですが、この（２）が１万１，０００円だと思うのです。それで、要するに２分の１軽減
５年間ですが、その後新たに特定継続世帯というのができましたと。この１万１，０００
円に２万２，０００円の本来の平等割額の４分の１を足したものが加わって１万６，５００円という考え方だと思うのです。そういう考え方だと思うのです。ただ、特定継続世帯- 17 -

というジャンルが新たにできましたので、その意味では納税者にとって軽減になるでしょうという説明をしているのだと思うのです。それがまず１点です。
それから、東海林さんのほうでありますけれども、医療給付費として国保に入っていた者が後期高齢者のほうへ行けば、当然税の計算方法も変わりますから変動を来します。医
療費給付分のほうが下がって、後期高齢者のほうがそれなりの率で上がっていくという考え方になります。それで、再計算をされるということになりますので、そういうお考えでいっていただければと思います。
〇議長（村山義明君）

ほかにございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ないようですので、質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより承認第２号を採決します。
お諮りします。本件は承認することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、承認第２号

ご異議なしと認めます。
専決処分の承認を求める件（中頓別町国民健康保険税条例の一部を改正する条例の制定）は承認することに決しました。
ここで議場の時計で１０時４５分まで休憩といたします。

〇議長（村山義明君）

休憩

午前１０時３７分

再開

午前１０時４５分

休憩前に戻り会議を再開いたします。

◎報告第２号〇議長（村山義明君）

日程第８、報告第２号

平成２４年度中頓別町一般会計繰越明許

費繰越計算書の報告を行います。
提出者から内容の説明を求めます。
野邑町長。
〇町長（野邑智雄君）

報告第２号

平成２４年度中頓別町一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について、総務課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

１ページをごらんいただきたいと思います。報告第２号

成２４年度中頓別町一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について。

- 18 -

平

地方自治法施行令第１４６条第２項の規定により、平成２４年度中頓別町一般会計繰越
明許費繰り越し計算書を次のように報告する。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
次のページでありますが、今回報告させていただきます事業につきましては、本年３月の第２回臨時会におきまして補正予算書の中で繰越明許費の設定をご提案させていただきまして、ご承認をいただいているものでございます。平成２４年度中頓別町一般会計繰越
明許費繰り越し計算書、８款土木費、２項道路橋梁費で６丁目線交付金事業４，５３０万円、１０丁目線交付金事業２，６９６万８，０００円を平成２５年度に繰り越したものでございます。なお、６丁目線交付金事業は５月８日に工事着手、１０丁目線交付金事業につきましても４月１９日に設計に着手をしております。いずれも速やかに完了を目指すものでございます。
以上、簡単ではございますが、繰越明許費繰り越し計算書の報告とさせていただきます。
よろしくご審議をお願いします。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終結し、これにて本件は報告済みといたします。
◎報告第３号〇議長（村山義明君）

日程第９、報告第３号

中頓別観光開発株式会社の経営状況報告を行います。
提出者から内容の説明を求めます。
野邑町長。
〇町長（野邑智雄君）

報告第３号

中頓別観光開発株式会社の経営状況報告について、まちづくり推進課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

遠藤まちづくり推進課長。

〇まちづくり推進課長（遠藤義一君）

報告第３号

中頓別観光開発株式会社の経営状況

報告について。
地方自治法第２４３条の３第２項の規定に基づき、中頓別観光開発株式会社の経営状況
を別紙のとおり報告する。
平成２５年６月１７日提出。
内容についてご説明をさせていただきます。同社の定時株主総会は、５月１７日、ピンネシリ温泉で開催され、平成２４年度、会社では第２５期に当たりますが、事業報告、貸借対照表、損益計算書及び第２５期監査報告が行われ、原案のとおり承認をされたところであります。また、同じく平成２５年度、第２６期の営業計画及び収支予算の審議も行われ、原案どおり決定をされたところであります。

- 19 -

それでは、平成２４年度の決算内容についてご説明をさせていただきます。３―５ペー
ジをお開きいただきたいと思います。報告では、今期におきまして宿泊者数で前年比９３
５名の減、入館者数で前年比２，４００名を越える減少となり、これらの影響で売り上げ総利益で予算に比較いたしまして１３５万８，０００円の減収となったところであり、一方一般管理費では経費の節減に努力するも最低賃金の引き上げや燃料費等の値上げによりまして３２８万６，０００円の不足を生じる結果となり、収支の均衡を図るため資本金の一部から一時繰り入れによりまして処理させていただいたことに対し、この結果を大変重く受けとめ、次年度への反省と今後の経営に生かしていきたい旨が報告されたところであります。
３―８ページをごらんください。３―８ページ、損益計算書であります。純売上額が３，
８６６万１，０００円、これに対しまして売り上げ原価７５１万９，０００円、販売費及び一般管理費が３，６３９万９，０００円、営業外収益を含めた経常損失が４３４万８，
０００円余りで、これに法人税等を加えた４４２万９，４８９円が当期の純損失額という結果になっております。これに前期の繰り越し利益剰余金１３万４，５７９円と株主資本金から４２９万４，９１０円を充当し、収支の均衡をとったところであります。
当期の損益の大きな要因でありますけれども、収入におきまして当初予算額の設定において大変厳しい状況を踏まえてある程度低目に宿泊者数や入館者数を設定して、入館料や宿泊料、飲料の売り上げ、売店売り上げを設定しておりましたけれども、それ以上に厳しい状況になったことにより１４３万９，０００円の減となったところであります。特に前年度に比較しまして工事関係者の宿泊者数が激減したことと、それから町内における銭湯
利用者の定着によりまして入館者数の減が大きな要因であるというふうに考えているとこ
ろであります。
また、一般管理費では大きく３つの要因があると考えているところであり、１つは賃金において２３年度でも最低賃金の引き上げはありましたけれども、最賃に抵触する職員のみの改定にとどめ、２４年度において同じように１４円の引き上げがあったことに伴いまして賃金の見直しをせざるを得ず、賃金支給額が賃金職員全体で月平均しますと約１０万円程度増額になったことにより、予算額まで抑制し切れなかったことが挙げられると思います。
２つ目は、水道光熱費におきまして前年度実績に比べまして１５０万円ほど減額する１，０００万円の予算額を設定してきたところであり、灯油の使用量そのものは前年度に比べまして約６，５００リッター程度減少しましたけれども、灯油単価がアップしたことによりまして前年度に比べまして３５万円程度の減額にとどまったこと、それからガス料金につきましても使用量の減を図ったところでありますが、２４万円程度の減額となりました
けれども、水道料、それから電気料につきましてはほぼ同額となったことに伴いまして約
５０万円程度しか減額することができませんでした。これが２つ目の要因かと思われます。
それから、３つ目は、車両費におきまして入浴利用者等の送迎運行は前年度とほぼ同じ- 20 -

でありますが、食材の過度の在庫を減らすことにより食材の無駄を省くため、食材等の仕入れ頻度が前年度と比較して多くなったことに伴いまして車両燃料の量の増と燃料単価のアップによりまして当初予定を上回ったこと、また２３年度までは送迎車をリースしておりましたけれども、町のスクールバス、ワゴンタイプでありますけれども、この入れかえによりましてそのスクールバスを送迎車として利用することができるようになったことから、送迎のリースを解約したことに伴いまして新たに車検費用が必要となったことなどにより、車両費の予算額を大きく上回る結果になったことが要因であるというふうに考えているところであります。
３―１１ページから３―１３ページにつきましては、平成２５年度、第２６期の営業計
画、損益計算書及び一般管理費であります。営業計画では、従前にも増しまして施設内の清潔感を高めるとともに、入館者確保に向けた送迎バスの運行を初め、道の駅ピンネシリ
で実施される自然めぐみフェアへの参加やピンネシリ温泉そば祭りの実施のほか、会食メ
ニューの一新によりまして忘・新年会等会食の獲得に向けた営業活動に力を入れるとともに、職員の勤務体制の見直しのほか一般管理費総体の最大限の節約に努めていくという計画であります。
損益計算書では、こうした厳しい状況を見据える中、入館料、自販機の売り上げ、売店
売り上げを前年比９８％、食堂の売り上げを９５％、会食、飲料売り上げを９０％で設定をしております。宿泊、食事につきましては、４月１日より宿泊料金を６，０００円から
６，５００円に５００円アップに改定したことに伴いまして、前年比１０％アップで計上させていただいたところであります。なお、同時に１０月から４月において暖房料５１０円を徴収しておりますけれども、徴収しないこととして、年間通じて宿泊、食事を６，５００円に設定をさせていただいているというところであります。
また、一般管理費におきましては、賃金、法定福利費において前年度決算額の９０％に、
水道光熱費につきましては９３％に、その他の経費につきましては最大限節約するよう経費の抑制を図りながら、収支のバランスをとったものとなっております。いずれにいたしましても、３年連続でのマイナス決算と大変厳しい経営状況であり、職員一同収入増加と無駄を省く経費抑制に一層努めて、少しでも営業利益を上げて、取り崩した資本金を返済していくこととしているところであります。
なお、今後の経営によりましては、平成２１年度の指定管理料１００万円を留保させていただいておりますけれども、その部分につきまして今年度の指定管理料に一部上乗せをしていただくことも検討していかなければならないものというふうに考えているところであります。
以上、報告をさせていただきます。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。ありません

か。
柳澤さん。

- 21 -

〇７番（柳澤雅宏君）

ただいまの説明でも大変状況としては厳しいのかなという。それで、２５年度もかなり９２％だ、９０％だというふうに計画の段階で前年度よりも経費を抑えて、そうしないと計画が立たないのかなという気がするのだけれども、それが本当にできるのかなという気がちょっとするのだ。２４年度も収入もかなり厳しく見たにもかかわらず、それを上回る収入減ということになっているわけで、それでこれは町長にお聞きしたほうがいいのかなと思うのだけれども、資本金約半分取り崩しになっているので、現状のままで今後とも維持していくのかどうか。
それと、食材仕入れにかなり回数走って、燃料、車両費にかかったというには正直申し上げて余りにも会食するに当たってはちょっと寂しいなという、その材料を頻繁に走って買っているというと、それもおかしいのでないかなと。だから、ちょっとそこら辺もう少し考え方を変えていただかないと、あの料理でお客さんに来てくださいといっても、正直申し上げて１回行ったらもういいわというような感じがするので、その食材に金がかかるといったらそれもおかしいなと思うので、今後のピンネシリ温泉のあり方についてどう考
えているのかちょっとお聞きします。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

お答えをいたします。

ピンネシリ温泉は、本当にサービス業でありますから、収入自体は水ものであります。
平成２４年度の収入についても３，６００万強の経費に対して町からの委託料は８７０万円ということで約２５％ぐらい、４分の１ですから。そういう中で経営をしていくと。これは、大変これからは難しい状況だと思います。平成１６年に９００万円で指定管理とい
うか、委託料にしたのです。それまでは２，３００万から２，５００万ぐらい町が出していたと。なぜこれ下げられたかというと、当時の支配人の給料を月３０万円に下げた、これがあります、一番大きな理由としては。それで、今８７０万円でありますから、町が財
政健全化団体になって外部の監査を受けて、温泉だとか社会福祉協議会だとか、それから振興公社だとかの委託だとか補助金が多過ぎるよと、こういう指示を受けて、当時３％から３．３％ぐらいを削減をしたと、商工会の補助費もそうでありますけれども。それで、
９００万から８７０万円になってきていると。
ここ数年は、２年、３年ぐらい前から町内での工事も減ってきて、宿泊者も減ってきていると、そういう中で１つは宿泊の部屋にトイレだとか洗面所がない。結構個人の観光客が来て、トイレにウオシュレットついていますかだとか、そういう話があった中で、たまたま国からの交付金で、共同のトイレでありますけれども、ウオシュレットでトイレを直したということでありますけれども、やはり今の観光客、家族の観光客についてはできるだけプライバシーみたいなものがあって、それぞれの部屋にトイレだとか洗面台がないということは、よその宿泊施設と比較をするとかなり宿泊者を確保するための条件としては悪い条件にあると。そういう中で経営をしてきていますから、私はこのまんま今のような指定管理料でやるということは大変難しい、そういう判断をします。しかしながら、あそ- 22 -

こでパートも入れると十数名働いているのです。そういう雇用のことを考え合わせると、時代、時代に合った管理委託料にするのか、それとも本当にやめてしまうのか、この選択しかないだろうと思います。
それで、一つの例を申し上げますと、平成２４年の指定管理のときに町外の会社が１件
指定管理したいと、こういう話ありました。大新東という会社であります。今苫前の宿泊施設を経営している会社。その会社がうちに申し込みをしたのは、観光協会でやっている
コテージや何かも全部含めてやりたいという考え方でありました。そして、温泉の部分だ
けでは１，０５０万円という指定管理料を上げてきました。うちが８７０万円ですから１
８０万円違ったと、そういう関係もあって、今の観光株式会社のほうに指定管理をするのが好ましいだろうという判断で、平成２４年の３月だと思いましたけれども、議会に提案をして議決をいただいてきたと、こういう経過があります。
しかしながら、２４年度の赤字も約４００万円台ありました。ことしも厳しい環境の、環境というか、経営状況になるだろうということで収入も抑えました。そして、役員会で話をしたのは、まずは１１月から５月までは６，５００円で暖房料も含めて宿泊料をいただいたと。それを通年６，５００円にしようと、これが１つであります。それから、食堂の営業時間を１１時から１９時までにしてあったのを１１時から１４時までと、それから
１６時から１９時までと、こういう中２時間を休もうと。それで、人件費を浮かそうと。
それから、年末の休みを今までは３０日から３日までしていました。これを宿泊者の少な
い２５日から３日までに延ばそうと、特に宿泊者のいないときと。それから、通年で第２
月曜日と第４月曜日を休館にしていましたけれども、特に１月から３月までについては宿
泊者も少ない、そういう関係で１月から３月までについては毎週月曜日を休みにしようと、
こういうようなことで経費の削減を図ろうと、こういうようなことを役員会で決定をさせていただいて、ことしそういう方向性で１年間運営をしてみると、こういう方針を立てました。しかしながら、それによって収支がどうなるのかというのは、まだ完全に不透明であります。これから恐らくことしも北海道の最低賃金は上がるだろうと思いますし、ましてや円安の関係でこれからガソリン、軽油、灯油等の単価も上がるだろうと思います。そういう中を考え合わせると、ことしも大変厳しい状況の結果になるだろうという予想をしていますけれども、役員、それから従業員ともどもことし１年間さっき言ったような方針で頑張ってみようと、こういう考え方を持って今やっておりますので、ことし１年間の結果を見た中で、またいろんな考え方を持って、今後どうするのかということを検討していかなければならないだろうと、このように思います。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
私は、温泉については頑張ってやってもらっているなと思って、ありがたいなと思っているのです。ただ、内容的に一々言えば、また柳澤議員が言ったよ
うな形も考えられます。宴会をやっても食材の品質を落としてというか、料理の内容を落として利益を上げたほうがいいのか、逆に言うと思ってもみなかったほどよかったという- 23 -

評判を立てて、リピーターを期待したほうがいいのかというところもこれはやっぱり考えてもらわなければ困るし、今当町のそういった状況を見ると、市街ではほとんどそういっ
た宴会、人数の２０人以上の宴会はできないと。言うなれば独占企業みたいなものなのです。それであれば、やはり市街地の料飲店についても結構批判は多いのですけれども、それでも温泉よりはましだという声は大分あるのです。だから、だとしたら今一番温泉はそういう場所としては適当として我々も認めているわけだから、内容的によくして、少なくても柳澤議員に言われたようなこと、それから私もちょっと考えていたこともありました
ので、内容をよくしてやったほうがいいのではないかなというのが私の考え方１つ。
それと、町長、今説明を聞くと営業日数を減らして赤字を減らす、逆ではないですか、
これ。少なくてもことし正月に休んだ、あれで町民に相当評判悪かったです。みんな何で温泉あるのに浜頓別町に行かなければならないのだ、枝幸町に行かなければならないのだ、
相当なことがありました。正月ですから、いろいろ家族も帰ってきて、何もないところだから温泉ぐらいというのが率直な住民の意見だったと思うのです。考え方だと思うのです。
私もそう思いました。やっぱりこれはサービス業で、それは大変でしょう。暮れだ、正月だまで働かなければならない人の立場になると、それは休んでもらったほうがいいかもしれないけれども、営業的にいったらどうなのでしょう。宿泊はとめても温泉や食堂だけはあけるというような、これ逆でないかと思うのですが。であれば、営業日数を減らして利益、利益というより損失を少なくするというのだったらやめたほうがいいです、はっきり言うと。そうなりますでしょう。そうではなくて、私は８７０万のこの指定管理料自体をやはりもう考えてやらなければだめだと。１，０００万円になっても、１，２００万円になっても、当時、以前の状況から見たらまだまだよかったと思います。
前提で今までのことをちょっと申し上げましたけれども、昨日敏音知の山開きがありました。私は、せっかくだからということで、女房と行って温泉にも入ってきました。ところが、大変にぎわっていました、温泉は。私が今まで入ったのでは、温泉の浴室だけで１８名いました。初めてだなと。ところが、中頓別町の人は私一人です。大体が町民にそういう協力的な意識が芽生えていたのに刈られてしまったというか、それが一番問題だと私は思うのです。少なくてもきのうの山開きには中頓別町民の姿が本当に少ないなと。売っている人たちはみんな町民だけれども、集まっている人たちが少ないことは事実ですよね、
見たら。ですから、私は温泉大好きですから、そしてあそこに町長も申されていましたけ
れども、十数人の従業員がいるということは、町にとっては大変大きな企業でもあるわけです。それを維持していくというやっぱり積極的な姿勢を見せたほうが逆にいいのではないかと思うのですけれども、ですからそのためには町民意識を変えていくというようなことも大事な手がかりになるのかなと思うのですが、この考え方に町長どうお考えでしょう
か、社長ですね。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

まず、初めの会食の関係でありますけれども、会食の関係につい- 24 -

ては私ども役員会のたびに支配人に料理悪くて評判悪いよと、これはもう何回も言っています。改善をしないとだめですよと、これを言っているのですけれども、ご承知のとおり
利用している皆さん方が一番知っているような中身であります。これは、私だけが言っているわけでなく、役員からも、それから監事からも強く何回も言っておりますけれども、ことしになって、２５年度になってどのような料理になっているのかというのはちょっと定かでありませんけれども、先月法事が２件ありまして、その人から話を聞いた中ではあんな程度かなと、こういう話はありました。中身を私は見ていないからわかりませんけれ
ども、そういうような状況であります。
また、お正月の浴場の関係でありますけれども、３年間やってみた結果、本当に利用が少ない。そういうことで温泉からも３１日、それから３日までもやっていた人数の報告等をいただいた中で、このまんまやっていても働いている人たちの賃金も出ないと、こういうような話もあって、ことしはちょっと長く利用頻度の少ない時間を休んだらいいのでな
いかと、こういうような結論にしたわけでありますけれども、私も風呂好きですから１カ
月に数回、オーバーに言うと１週間に１回は行きます。地元の人はほとんど会わないと。
ほとんど町外の人です。あと、中頓別の人で会うとしたら本当に片手以内です。１回に会うわけでありません。日にちが別々でも月に５人ぐらいの人にしか会うことはありません。
しかしながら、バスで送迎している場合については十数名利用されていると。それでもや
はり中頓別の浴場が開業してからは減っていると。これは、数字を見てご承知のとおりであります。そういう中で、さっきもお話ししたとおり、ことし１年間努力をした中でやってみて、そして私個人的には温泉を存続したい、そういう気持ちは変わっておりませんけ
れども、何か違ういい方法があって、それに基づいて運営方法を変えるだとか、指定管理をかえるだとか、そういう方法でやれるのかどうなのかということもいろいろ検討してみたいと、こういうことであります。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
町長、もうかる日だからやる、もうからない日だからやらないではサービスにならないのです。もうからなくても住民に希望というか、明るさを与えるというのもこれはやっぱり行政の役割なので、ですから例えば正月はもうからなくても正月くらいはやるよと、元旦から温泉をあけているよというぐらいのことにして、その分のもうからない部分は管理料を上げるぐらいの気持ちになってやらないと、それは運営する人は大変です。どうしても縮こまったほうにいってしまうと思う。町長も縮こまってしまったらだめだ。そのぐらいはやはり管理料を町費としても上げると。中頓別町民にとっては正月から朝風呂に入れるわと、朝の温泉に入れるわというぐらいの希望を与える、逆だと思うのだ、その行き方が。これは私が逆だと思うだけで、皆さんは正当だと思うかもしれないけれども、今の管理料からいうと非常に経済的になった試算の管理料だと思うので、管理料上げることも町長考えてみたらいかがですか。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

- 25 -

〇町長（野邑智雄君）

私は、町民の人が本当に多くの人が利用して、あの施設が町民の福利厚生施設、健康増進施設としてうんと使われているのであれば、管理委託料をどんどん上げたとしても町民の人も議会も納得してもらえるのだろうと思いますけれども、先ほど東海林さんが言ったように、私も言ったように町民の人がほとんど利用されないのです、
はっきり言って。ですから、そういう中で管理料をどんどん上げていくということには私はならない。できるだけ町からの負担を少なくした中で経営をしてもらいたい、こういう考え方を持ってお話をさせていただいています。さっきも最後に申し上げましたけれども、十数名の方があそこで雇用されている。そうして、あれを運営することによって地域の商店街の皆さん方にも大きな恩典があると。そういうもの全体を考えたときに私はピンネシ
リ温泉を閉鎖をするということはなかなか難しいだろうと、こういう考えも持っているということでご理解をいただければなと、このように思います。
〇議長（村山義明君）

山本さん。

〇６番（山本得惠君）

今までも随分東海林さんのほうからも質問ありましたけれども、やっぱり営業については正月の休み、今度から毎週月曜休み、ますます人気がなくなる、
私はそう思います。それで、ピンネシリ温泉は一番中途半端な温泉だと。やっぱり観光バ
スが来てもお客さんを受け入れできるだけの施設がない。そうなると、そういう大型の観光客はまず来ない。先ほども言われましたように、私もよく利用させてもらっていますけ
れども、ほとんど町外の人が多いのです。なぜ町内の人があそこの温泉を利用しないのか、
そういうところをもっと突き詰めていって、もっと利用してもらうようにしないと、今の状態だったらまずだめだろうと、町長が言われるように私もそう思います。だから、これを何とか改革をしていって、せっかくあるあの温泉、中頓別町にあの温泉がなくなったら何にもなくなります。何とか継続していくためにはどういう方法を考えたらいいか。ただ経営内容が大変だから、では経費削減、経費削減、経費だけ削減していっても決してよくはなりません。何かやっぱり収入を得るためにはいろんな方法を考えて、これはよその話なのですけれども、歌登町だってあれ大変で、どうしよう、どうしようと問題になっていました。そうしましたら、ここ二、三年からタイのお客さんが非常に多いのだと。私も二、三日前に老人会の総会があって行ってきました。そしたら、今なら大変にぎやかで、だから何かかんか考えないでただお客さんがない、収入がないから経費削減だけでは、これは当然目に見えています。私はそう思います。そこをもう一度この役員会、行政のほうも考えてもらって、どうやったらいいのか、営業として考えてもらいたい。そうでないと本当にやっていけないと思います。今後もっと金をかけるのなら金をもう少しかけてやる方法
を考えてもらわないと、現状のままでは大変だと思いますけれども、今後そういう考えを持っていかれるのか、町長、ひとつ考えを聞かせてください。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

温泉の経営については、先ほど申し上げたとおり、十数名の従業員を雇用しているわけでありますし、ただお金をかければいいという問題だけではないと- 26 -

私は思います。歌登の話ありましたけれども、歌登さんも幸林荘と歌登のあそこをベルックスで指定管理していました。去年で何かベルックスもやめました。撤退しました。というのは、幸林荘で利益があった部分を歌登でみんな使ってしまった、マイナスになってしまった。これは、枝幸町の町長からも私聞いていますから。そういう意味で、今人口規模
がだんだん少なくなって、それぞれの町の人たちがその施設を利用するということはかな
り少なくなってきている。そういう中で、歌登も台湾の人たちをはっきり言って呼んできていることもわかっています。しかしながら、それが毎日毎日来るわけでありませんから、年に数回来るだけでありますから、そういう中で経営的に本当によかったのかどうなのかと。来ないよりかは来たほうが当然いいのかもしれませんけれども、しかしながら中頓別の施設、山本議員が言ったように本当に中途半端であります。部屋も１０個しかありません。ですから、それにトイレだとか手洗いもありませんから、そういう意味では本当にこれからここを利用してもらう人をどんどんふやして、経営をプラスにできるかといったら、私は至難のわざだろうと、こう思います。しかしながら、さっきも申し上げたとおり働いている人や、または温泉があることによって町への消費の効果、そういうものを勘案したときにどういう方向性が一番いいのかということになると、私はできるだけ残したいという考え方を持ってこれからもやっていきたいと。委託料がどうだこうだというよりも、基本的に私は残していきたいという考え方を持っているということでご理解をいただければなと思っています。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
この温泉について今後どうするというのは、町長のお考えはわ

かりましたけれども、議案第１号のところで営業計画案が出ておりますけれども、ちょっと気になることは、お客さんがまた来ようかという気持ちになるように接客態度を改めるといいますか、大事にするという言葉が書かれていない。気持ちのよい環境づくりとは書
かれていますけれども、それがちょっと気になるのです。といいますのは、宿泊にしても、温泉入った、食事に行っただけでも従業員の方の接客態度というものがちょっと気になるというようなことをかなり聞いているものですから、やはりサービス業であるからにはそこのところを大事にしてもらいたいなということ、それからメニューも一新し、営業活動
いたしますとありますけれども、新聞折り込みのようなチラシもこのごろ見かけないような気がするのです。経費削減するからそういうものはやりませんということなのかもしれませんけれども、やはり町民の人たちに考えを一新した、メニューを一新したとか、今度こういうことをやりますとかというのをたまにはお知らせしないと、行ってみようかという気にもなれないのではないかと思うのですけれども、町民の人がそうだねということで行ってみたい気持ちになるような営業活動を望んでおります。
〇議長（村山義明君）

ほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

それでは、質疑なしと認め、質疑を終結し、これにて本件は報告- 27 -

済みといたします。
◎報告第４号〇議長（村山義明君）

日程第１０、報告第４号

有限会社中頓別振興公社の経営状況報

告を行います。
提出者から内容の説明を求めます。
野邑町長。
〇町長（野邑智雄君）

報告第４号

有限会社中頓別振興公社の経営状況報告について、総務課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）
第４号

それでは、４ページをごらんいただきたいと思います。報告

有限会社中頓別振興公社の経営状況報告について。

地方自治法第２４３条の３第２項の規定に基づき、有限会社中頓別振興公社の経営状況
を別紙のとおり報告する。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
同公社の第１８回の定時株主総会が５月２３日、役場会議室で開催されまして、後ほど触れます第１号議案から第４号議案までが全て承認されましたので、その概略をご報告したいと思います。
４―３ページをお開きください。これが第１号議案でありますが、第１号議案、平成２４年度事業決算報告承認の件として貸借対照表、損益計算書、剰余金処分計算書、株主資本等変動計算書、監査報告書につきまして、４―５から４―１７ページにありますが、このとおり承認をされたということでございます。
まず、４―５ページでありますが、４―５ページの平成２４年度事業報告では中頓別町
からの受託事業４件、社会教育施設の維持管理業務、鍾乳洞ふれあい公園管理業務、一般廃棄物処理施設業務、国保病院管理清掃業務を受託しまして、スキーリフト利用料やパー
クゴルフ利用料及びゴルフ協力金収入が大きく減収をしておりますけれども、決算においてはわずかではございますが、純利益を上げることができたという内容になっております。
それでは、４―８ページ、横書きのものがありますが、これでご説明をしたいと思います。４―８ページの総合損益明細書で決算の概略をご説明したいと思います。説明単位につきましては、１，０００円単位とさせていただきますので、実際の数字と少し誤差が生じる場合がありますので、ご了承をお願いしたいと思います。社会教育施設であります一番左端ですが、寿レクリエーション施設業務では、寿公園の指定管理料１，７４４万円、事業収入としてのパークゴルフ利用料、リフト利用料３６１万１，０００円のほか、その他収入として貸しスキー代などの雑収入１６万７，０００円を合わせまして、収入合計が２，１２１万８，０００円となっております。支出につきましては、代表取締役の役員報
酬１８０万円、前年度と変わりません、のほか職員の給料、手当、賃金、修繕費などを合- 28 -

わせて２，１１９万１，０００円が支出されまして、営業利益は２万６，０００円となっております。
次、一般廃棄物処理施設業務では、町からのごみ収集委託料２，９５１万３，０００円と廃家電運搬券販売手数料を合わせ、収入合計が２，９５６万円となっております。支出につきましては、給料、手当、賃金、ごみ処理施設の光熱水費、燃料費、修繕費など合わ
せて２，９１９万４，０００円が支出されまして、営業利益は３６万７，０００円となっております。
鍾乳洞ふれあい公園業務では、町からの指定管理料３４５万３，０００円と雑収入でございます自販機の電気料を合わせて、収入合計が３４６万７，０００円となっております。
支出につきましては、その多くが臨時職員２名分の人件費でありまして、施設の光熱水費、燃料費、修繕費など合わせて３４３万円が支出されまして、営業利益は３万６，０００円というふうになっております。
天北厚生園車両運行等業務では、南宗谷福祉会からの委託料で前年度と同額の１４８万
４，０００円が収入合計となっております。支出につきましては、給料、手当として１２０万円のほか、委託料収入と同額の１４８万４，０００円が支出されてまして、営業利益は生じておりません。
次に、国保病院管理清掃業務では、町からの委託料収入のみでございまして、６０７万
３，０００円の収入合計となっております。支出につきましては、臨時職員、３名と伺っておりますが、３名の給料、賃金など合わせて収入と同額の６０７万３，０００円が支出されておりまして、これについても営業利益は生じておりません。
食堂業務は、振興公社の自主事業でございまして、収入はスキー場ロッジ食堂売り上げ
１４８万９，０００円、公園遊具収入３１万７，０００円、ゴルフ練習場のコイン売り上げの収入が１０万５，０００円、合わせて４２万３，０００円、合計で１９１万３，０００円となってございます。支出につきましては、パート賃金、食材に係る商品仕入れ費など１８４万円、営業利益は７万２，０００円というふうになっております。
以上の結果でございますが、右側の表でありますが、営業損益は営業収益６，３７１万
７，２７１円から事業費６，３２１万３，８０１円を差し引きまして５０万３，４７０円の営業利益となっております。営業外損益は、預金利息としての営業外収益６，０１２円
のみでありまして、営業利益と営業外利益を足した経常利益は５０万９，４８２円となっております。特別損失につきましては、前年度国保病院管理清掃業務で昨年度及び一昨年度委託料に余剰金が生じておりましたけれども、これを契約上は返納することになっておりましたが、返納されておりませんで、これを今年度において損失として計上し、処理をしたというものでございます。営業利益から特別損益を差し引いた３４万５，６６７円が税引き前当期利益となりまして、法人税、法人道町民税及び事業税８万円を差し引いた差
し引き当期純利益は２６万５，６６７円というふうになっております。
４―９ページ、剰余金処分計算書では当期純利益２６万５，６６７円を前期末剰余金３- 29 -

２８万６，０９４円に加えた３５５万１，７６１円を後期繰り越し利益剰余金、いわゆる当期未処分利益としたものでございます。
４―１０ページであります。４―１０ページの株主資本等変動計算書では、前期末の純資産に先ほどの当期純利益２６万５，６６７円を変動額として加えまして、当期末の純資産合計を１，４７０万１，７６１円としたものでございます。
４―１８ページ、第２号議案でございますが、第２号議案、平成２５年度事業予算及び事業予算に変更が生じた場合取締役の協議に一任する件については、平成２４年度事業予算の変動と大きな変動がないため原案どおり承認されております。
４―２６ページであります。第３号議案でありますが、剰余金の処分の件については、繰り越し剰余金より役員退職金として引き当てる分、積み立てる分です、それを行うという内容でございまして、金１２万円でありますので、１万円掛ける１２カ月分ということでございます。
４―２７ページ、第４号議案でございますが、役員報酬に関する件についてであります
が、当該事業年度以降の代表取締役の報酬を年金額３００万円とし、その配分は取締役の協議に一任するということを承認したものでございます。この議案については、振興公社が有限会社でございまして、利益が発生した場合、もしです。もしということで、利益が発生した場合賞与などに反映されることも一応は考えられるということで、あくまでも税
務会計上の措置として税理士さんのほうから弾力的に計上するようにという指導があったということで、今回このような形で計上させていただくということであります。後ほど申し上げますが、代表取締役の報酬については前年度と同じ１８０万円ということになっております。
それで、そこの第４号議案の中に書いておりますけれども、括弧書き、使用人兼務取締役の使用人として職務に対する給与は含まないというふうになっておりますけれども、これはあくまで取締役を臨時的に雇用した場合の給与でございまして、先ほども申し上げま
したが、代表取締役の報酬を指すものではございません。先ほど申し上げたとおり、代表取締役については前年どおり月額１５万、年額１８０万円の報酬ということで、総会終了
後の取締役会で承認をされておるところであります。
以上、簡略ではございますけれども、第１８回定時株主総会で承認された有限会社中頓
別振興公社の経営状況報告とさせていただきます。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。ありません

か。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ないようですので、質疑なしと認め、質疑を終結し、これにて本件は報告済みといたします。
保護司会の皆さんがいらっしゃっているようですので、ここで休憩をとりたいと思います。

- 30 -

〇議長（村山義明君）

休憩

午前１１時３８分

再開

午前１１時４４分

休憩前に戻り会議を再開いたします。

◎一般質問〇議長（村山義明君）

日程第１１、一般質問を行います。

本定例会では６名の議員から一般質問の通告がありました。
順番に発言を許します。
受け付け番号１、議席番号２番、細谷さん。
〇２番（細谷久雄君）

受け付け番号１番、議席番号２番、細谷でございます。それでは、議長のお許しをいただきましたので、通告に従い、順に質問させていただきます。私からは、きょうは安全、安心なまちづくりについて２点ほど質問させていただきますが、２点とも消防に関する一般質問ですので、１及び２を同時に質問させていただきます。
１、地域防災における消防団への今後の取り組みは。消防団は、町民の生命と財産を守るため日夜厳しい訓練を行い、防火指導、巡回広報、特別警戒など、その活動を通じて消防力、防災力の向上、地域コミュニティーの活性化に大きな役割を果たしており、組織の充実は必要不可欠と言えます。一昨年の東日本大震災では、消防団員が多くの人命を救い、その献身的な活動が大いに評価され、消防団の必要性が再認識されたところです。一方、地域内の若年層の減少や団員の高齢化に伴って消防団員数が減少し、地域の消防力の低下が危惧されますが、町として消防団員の勧誘、確保の施策、充実強化の取り組みなどの現状と今後の対応について伺います。
２、火災予防対策は進んでいるのか。２００４年６月の消防法の改正により全ての住宅に火災警報器設置が義務づけられていますが、既存住宅の設置については罰則がないのが現状です。全国的に住宅火災による犠牲者の大半が６５歳以上の高齢者であり、高齢化率が３５％を超える本町にとってもまさに対岸の火事ではありません。そこで、本町における火災警報器の普及率は９８．９％ですが、未設置の既存住宅については今後どのように周知徹底していくのか伺います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

細谷議員の地域防災における消防団への今後の取り組み並びに火災予防対策は進んでいるのかの質問に対してお答えをいたします。
ご質問の１及び２についての消防に関する事務は、昭和４８年４月に、当時は４町でありましたけれども、今現在は３町で構成する南宗谷消防組合が発足をいたしまして、共同処理をされております。消防に関する事務権限は当町にはありませんが、今までも消防団長からの申し出により当町の職員に対して消防団の加入について協力をしてまいりました- 31 -

ので、今後も消防団からの要請があれば協力をしてまいりたい、このように思います。
また、火災報知機の設置につきましては、支署からの報告では細谷議員から報告がありましたとおり９８．９％の普及率になっておりまして、未設置の世帯につきましては今後
も消防支署が防火査察等を通じて設置のお願いをすることで私どもも報告を受けておりま
すので、町としてもこの関係についてできることがあれば協力をしてまいりたい、このよ
うに考えているところでございます。
〇議長（村山義明君）

細谷さん。

〇２番（細谷久雄君）

それでは、再質問させていただきます。

まず、地域防災における消防団への今後の取り組みについて再質問させていただきます。
消防団が災害に際して大きな力を発揮する最大の要因は、何よりも地域のことをよく知っているということであります。地域の地理に精通し、お互いに顔見知りであるのみならず、場合によっては相手の性格や体調までわかる人が団員として活躍していることの効果は絶大であると思います。しかし、時代の流れとともに団員の高齢化が進み、さらに後継者不足が深刻化していることも事実です。また、職業の多様化により平日の日中自宅にいる団員の数も極めて少なくなってきているのが現状であると思います。また、一昨年の東日本大震災では、公務員の消防団員が最も多く亡くなったそうです。亡くなった公務員の消防団員の多くは、災害直後から我が身を省みず飛び出し、避難誘導などで地域住民を守るために活動していた中での不幸でした。ただいまのご答弁でありましたように今後も町職員に対し消防団加入について要請があれば協力をしてまいりますとのご答弁を踏まえて、町
役場内に消防団員の適任者が多数いると思われますが、町職員の消防団員加入状況はどのようになっているのか。それと、今後町職員の加入促進策について町長はどのように考えているのか伺います。
続きまして、火災予防対策は進んでいるのかについて再質問させていただきます。住宅火災の中で就寝時間帯に発生した火災によって毎年たくさんのとうとい命が失われています。住宅火災による死者数は、平成２３年は全国で１，０７０人、そのうち６５歳以上の高齢者は７１１人で、全体の６６．４％を占めています。また、住宅火災における死者の発生した経過別死者数では、逃げおくれが５７８人、着衣着火５４人、出火後再進入２０
人、その他４１８人で、約６割が逃げおくれによるものです。今後も高齢化が進んでいく
ことから、住宅火災による死者数の増加が心配されています。ちなみに、北海道では１，
３３８件の住宅火災で９２人の方が犠牲となっています。私は、中頓別町の火災警報器の普及率のこの９８．９％は大変すばらしい数字だと思いますが、未設置の世帯については町としてもできることがあれば協力したいとのご答弁ですが、どのような形で協力するか、
その内容を伺います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

まず、初めの町職員の消防団員への確保ということでありますけ

れども、今現在管理職が２名、それから一般職が６名、８名消防団に属していると思いま- 32 -

す。多いか少ないかは別にして、数は８名だったと思います。
また、町職員として消防団に加入をするということについては、私も消防団員でありましたから、要請があれば先ほどもお答えしたとおり職員の消防団に加入することについては賛成をしていきたいし、奨励をしていきたいと、このように思います。特に消防団は規律を守る、または団体行動を行う、こういうことでありますから、心身の鍛練についてもすばらしいことでなかろうかなと思います。ただ、つけ加えておきますけれども、万が一災害等が起きた場合については、消防団でなくても町職員としては出動すると、こういうようなことも決められておりますから、そういう中で消防団からの要請が来れば若い職員について消防団に入って町民の生命、財産を守るために頑張りなさいと、こういう指導をしていきたいと、こういうことでご理解をいただければなと思います。
次に、未設置の住宅に対する町としての協力の関係でありますけれども、本当に未設置の方々が金銭的に厳しい、購入して設置することが厳しい、そういう環境にあるとしたら、私どもも古い公営住宅等を取り壊した中で火災報知機等を保存をしておりますので、それを無償で貸してあげると、こういうようなことを消防にお話をしてまいりたいと、こういうことでご理解をいただければなと思います。
〇議長（村山義明君）

細谷さん。

〇２番（細谷久雄君）

それでは、ただいまのご答弁を受けまして再質問はいたしません

が、私から今後の中頓別町の安全、安心なまちづくりについて一言お願いですが、まず消防団はただ消火活動、防災活動をするにとどまらず、その活動を通して人間として成長できる地域の防災リーダーであると思います。団員の皆様の使命感、それから責任感、また奉仕の精神といったすばらしい気持ちを弱めることのないよう今まで以上に消防署と町が協力し合い、一丸となって地域のために努めていただきますようお願いいたします。
また、私があえて火災報知機の質問をするわけは、いかに火災が恐ろしいかをわかっていただきたかったからです。火はもちろんですが、実感としては煙のほうがまだ恐ろしいものと感じています。喉に突き刺さるような熱を帯びた黒い煙は、呼吸するのも大変で、
本当に怖いものです。もし自宅に火災報知機を設置していたら初期消火できたかもしれな
いという、そういう意味でできるだけ被害を最小限に抑えるには火災報知機の普及は大変必要になるのではと思います。今後も町民の生命と財産を守るため、また中頓別町において火災報知機の設置１００％を目指して、より積極的な設置推進を町としても努めてほし
いと思います。
以上で私の一般質問の全てを終わります。
〇議長（村山義明君）

これにて細谷さんの一般質問は終了いたしました。

ここで１時まで昼食のため休憩としたいと思います。
休憩

午前１１時５７分

再開

午後

１時００分

- 33 -

〇議長（村山義明君）

休憩前に戻り会議を続けます。

引き続き一般質問を行います。
受け付け番号２、議席番号３番、本多さん。
〇３番（本多夕紀江君）

受け付け番号２番、議席番号３番、本多です。きょうは、２つの点で質問をしたいと思います。
１点目ですけれども、中学校の耐震化、老朽化対策について。昨年８月に中頓別町教育基本方針（めざす姿）に係る提言書が出されました。教育関連施設の現状と課題として、中学校の耐震化不足、老朽化対策が挙げられ、根本的な整備方針の確立が急務とされています。さらに、５年、１０年後の目指す姿が３案示されています。総合計画では、最重要課題として位置づけられ、耐震化の方策を２５年度に決定するとありますが、耐震化だけを行うのでしょうか。提言書の３案について根本的な整備方針の確立はどのように考えているのか所信を伺います。
〇議長（村山義明君）

米屋教育長。

〇教育長（米屋彰一君）

中学校の耐震化、老朽化対策につきまして、教育次長に答弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）〇教育次長（青木青木教育次長。

彰君）

私のほうからお答えをいたします。

中頓別中学校校舎は、昭和４３年度に建設され、４５年が経過しております。昭和６１年、６２年には屋根、外壁等の改修、そして平成１２年度には水洗化の工事を実施してきておりますが、耐震化不足だけでなく全体的な老朽化も進んでいる状況です。また、体育館については、昭和４４年度に建設され、平成２３年度に耐震化工事を実施してきており
ますが、これにより耐用年数が延びたという状況にはなっておりません。そのような中、国を挙げて安全、安心な学校づくりに向けた耐震化が急がれているところですが、中頓別中学校においては老朽化も深刻なことと生徒数の減少に伴う適正な規模についても将来を見通して考える必要があり、総合計画で言う安全、安心な学校づくりのための耐震化の方策や改築も含め検討したいと考えております。
今月中には関係者による、仮称でありますけれども、中頓別町教育関連施設整備基本計
画検討委員会を設置し、昨年中頓別町基本方針（めざす姿）検討委員会から出されました
提言書の具現化に向け、基本的な整備計画づくりを進めていくこととしております。根本的な整備方針の確立については、その検討委員会において多くの観点で整備のあり方を議論していただく予定ですので、その状況を十分に勘案しながら、できるだけ早い時期に方向性を見出すことで考えております。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
新たな検討委員会で多くの観点から整備のあり方を議論するとか、状況を十分に勘案するとか、果たしてそういうことが必要でしょうか。老朽化が深刻- 34 -

である、生徒数はさらに減少する、耐震化不足であるとか状況がはっきりしているわけです。提言書の具現化という表現も先ほどの答弁にありましたけれども、提言書の３つの案については、１案、２案、３案とそれぞれありますけれども、どういうふうに考えておられるのでしょうか。既にこの提言書が出ているのですから、教育委員会として基本方針を決定すべきではないかと思うのです。状況から見ても私は新築しかないと考えるのですが、いかがでしょうか。新たな検討委員会は、新築を前提として何をどうするか議論する場であるべきと考えます。提言書の３つの案についての教育委員会の今の考え方、それから新築しかないのではないかということについてはどう考えるか伺います。
〇議長（村山義明君）〇教育次長（青木青木教育次長。

彰君）

まず、提言ですけれども、提言につきましては考え方として３案が示されたものであるということで、具体的な議論はされていないのが現状であります。今後においては、その提言も含めて具体的な整備の実施に向けた検討を深めていきたい、現時点で絞り込んだ整備方針、新築かというあたりについてはまだはっきり申し上げ
ることはできないというところではあります。
いろんな観点でというところにつきましては、教育視点はもちろんのこと地域防災の観点、それから先ほど生徒数の減少という話がありましたけれども、将来の児童生徒数も想定した適切な規模、小学校との関係、町民の学校利用、特に体育館等、小学校を特に利用していますけれども、そういったことも十分議論をしながら、方向性を見出していきたいというふうに考えております。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
今新築するとかそういう方向性をはっきり言えないとおっしゃったのですが、地域防災拠点としてですか、あと町民体育館や小学校との関係もあるとかいろいろおっしゃいましたけれども、提言書の中にそういうことも出ていると思うのです。
ほかの施設も古くなっていたりするところはあるのですけれども、どこを一番に考えるのか、それを決めないことには、あれもこれも一遍にということにはならないと思うのです。
中学校を新築するという基本方針が固まれば、それに付随するものとして、では町民体育
館はどうする、給食センターはどうしたらいいかとかそういうことも出て、自然といいますが、成り行き的に出てくる、決まってくるのではないかと思うのです。いろいろこれから考えるということですけれども、中学校の完成というのは、多分改築、新築ということになると思うのですが、それはいつを目指されるのでしょうか。今の中学校、雨漏りはす
るとか、冬は廊下の拭き掃除の水が凍ってしまう、夏は窓から虫が入ってきて授業が中断されるだとか、こういうようなところで生徒や職員の人たちがいつまで我慢しなければならないのでしょうか。この環境、日々働いたり、学習する場の環境としては、役場庁舎とは雲泥の差があるのではないかと私は思うのです。一日も早く快適な環境のもとで生徒が学習に励み、職員が本来の仕事に専念できるようにすることが大切ではないかと思うのです。

- 35 -

教育環境の整備というのは、教育委員会の重要な仕事の一つであると思うのです。総合
計画の前期実施計画書では最重点課題というふうに位置づけられて、喫緊の課題である、早急に取り組む必要があると、そんなふうに書かれているのです。こういうふうに書かれながらも検討委員会は仮称で、今月中に設置するという、そういうことですけれども、提言書が出されてからもう１年近くたってしまうのですけれども、それが喫緊の課題に対する対応の姿勢なのでしょうかと思ってしまうのです。
公共施設整備等基金というのがつい何年か前できまして、２４年度末の残高が５億円にもなろうとしているというふうに、確定ではありませんけれども、そういう資料をいただ
いております。３月です。今お金のあるうちにやらないと、これからの人たちに負担がかかるということにならないでしょうか。ツケを先送りすることにならないでしょうか。少なくともこの第７期総合計画の前半に新しい環境の整った中学校をつくる、目指すということで考えられないでしょうか。
〇議長（村山義明君）〇教育長（米屋彰一君）

米屋教育長。
全部お答えできるかどうかちょっとあれなのですが、まず先ほども申し上げましたけれども、少子化が進んでいる中でいろんな問題があります。そして、教育方法だとか、また職員の配置、それから防災等による避難場所になるということも想定し、また学校の位置づけ、これら地域の関係です、そういったこともろもろが出てくる
かと思います。また、あわせて少子化に伴って小学校と中学校のあり方でございますけれ
ども、これにつきましても今現在小中連携で進んでいるわけですけれども、これが小中一貫だとかといういろんなまた考え方が出てくるかと思います。それは、どのようになるかはまだ検討していただきながら進めていくわけですけれども、いずれにしても学校施設、
これにつきましては子供たちの学習、それから生活の場ということで、学校教育活動を行っていくための基本的な教育条件の一つであります。これは議員の言うとおりだと思います。また、地域コミュニティーの拠点であるとともに地域防災の拠点、そういった大きな重要な役割を担っております。
それで、先ほどいつごろ建つのかということでございますけれども、これについてもさ
まざまな意見をお聞きしながら集約をし、それで改めて進めていきたいと思いますけれど
も、このように学校施設というのはかなりいろんな役割を果たしていくために重要な場所であります。それで、これにつきましても整備するに当たっては当然費用も莫大な費用がかかるということでございます。それで、そのためには計画的に、そして効率的なものを建てていかなければならないというふうに考えております。そのために先ほども言ったよ
うにほかの施設、それらの施設もあわせまして、体育施設だとか文化施設、そしてまた図書室、学校以外のそういった文教施設、これらの連携施設の複合だとかいろんな部分が考えられてくるのかなというふうに考えております。学校だけでは対応できない部分がそう
いったいろんな施設を利用することによってさまざまなまた教育の発展が生まれたりだとかということも考えられます。単純に私どもが考える考えのほかに、その検討委員会を立- 36 -

ち上げさせていただきまして、その中でさまざまな意見等をもらった上で、さらにまたそれらを検討、それから方向性を見出して、早い時期に見出していきたいというふうに考えています。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
３回目まで質問しましたので、もう質問はできないわけですけ

れども、現状と課題ということについては既に８月の提言書が出された時点で把握していらっしゃるのですから、もう少しスピード感を持った取り組みが必要なのではないでしょうか。余り論点が広がっても検討委員会の中では意見がまとまり切れないのではないかということを心配しております。
続いて、２つ目の質問に移りたいと思います。公営住宅ＦＦストーブ排気口を高い位置につけかえるべき。現在の排気口の位置は、ストーブと同じ高さであり、とても積雪地帯に合っているとは思えません。雪が降る前に全ての公営住宅の排気口をもっと高い安全なところにつけかえ、安心して冬を迎えられるようにすべきと考えます。特に高齢者向け住宅に入居されている方々は、住みなれた自宅を離れ、安全、安心を求めて入居された方がほとんどです。命にかかわる問題であり、入居者の意見を聞くまでもないことです。対策を伺います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

公営住宅ＦＦストーブ排気口を高い位置につけかえるべきという質問に対しまして、中原産業建設課長に答弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

ご答弁いたします。

西団地やあかね拡充団地等のＦＦストーブを設置する公営住宅につきましては、建設後十数年が経過する住宅が多いですが、過去ＦＦストーブの吸排気口の高さの関係で入居者から直接、または間接でも問い合わせや改善の要望等はございませんでしたが、本年３月に西団地老人単身向け住宅の入居者の方々から高くしてほしいという要望がございました。
ＦＦストーブの吸排気口の高さの関係につきましては、ＦＦストーブを設置している公営住宅の入居者の方々がどのような実態にあるのかを調査の上、町としての対応を検討してまいります。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
命にかかわることだから、入居者の意見や要望は聞くまでもないと言っているのですけれども、これから何を一体調査なさるのでしょうか。建ってから十数年間入居者の人から高くしてほしいという問い合わせや要望はなかったというのです
けれども、たまたま雪の降りぐあい、天候のぐあいで排気口がひどく気になるという状況
がこの十数年間なかったという偶然ではないでしょうか。排気口が雪で塞がれたら大変なことになるというのは、この冬の猛吹雪で思い知らされたはずではないでしょうか。町民
からの要望は役場では聞いていないだとか、私どもそういう認識を持っていないとか、い- 37 -

つもの答弁スタイルと同じなのですけれども、そういうことはやめてほしいと思うのです。
住民の要望を聞いているから、住民の立場での認識はお持ちではないだろうから、私たち
議員は住民にかわってお伝えしているのです。あの吹雪の後、低いところに排気口がある
けれども、大丈夫だったかなというふうに様子を見にいらっしゃったのでしょうか、行かなかったのでしょうか。西団地もあかね団地もそうですけれども、夜も心配でおちおち寝ていられないとか、部屋に煙が充満してびっくりしたとか、排気口の雪を取り除きたくても外から回っていけないし、中から戸をあけることもできなかった、板を立てかけているとか、袋だったか、バケツだったか何かを排気口にかぶせているとか、あれは設計ミスだ
とか言う方もいらっしゃって、いろんな意見は皆さんお持ちなのですが、果たして役場のほうでこれつけかえる必要がありますかと聞かれたらどうでしょうか。絶対につけかえて
ほしいなんていう言い方は多分なさらないのではないかと思うのですけれども、もう一度お聞きします。現在の入居者の意見や要望がどうであれ、排気筒のあの位置、あの高さは危険だと思います。事故が起きてからでは遅いと思うのです。今つけかえを決断できないという理由があったらお知らせ願いたいと思います。快適さの捉え方とかは個々さまざまと思いますけれども、最低でも町としては安全な公営住宅を提供する義務があると思うのです。
いろいろ言いましたけれども、３点伺っています。これから何を調査するのか、猛吹雪の後排気口の低い住宅の様子を見に行ったのかどうか、今つけかえるというふうに決断できない理由と３点です。
〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

まず、ちょっと最初の答弁が言葉足らずのところも確かにあるのだろうというふうに思いますけれども、ことしの冬は確かに暴風雪があって、国道も２回通行どめになったというほどひどいこともあって、そういったことでもあったのだろうというふうに思いますけれども、本年３月に西団地の入居者の方々から吸排気口を上げてほしいという話がございました。最初の答弁で検討いたしますという答弁をしておりましたけれども、決してやらない方向に検討するということで言っているわけではございませんで、西団地については入居者の方々と話し合いをして、上げる方向で考えようというふうに考えておりました。今回の議員の質問については、全ての公営住宅の排気筒の高さを上げるべきだということでございますので、そういうふうになると西団地だとかあ
かねの拡充団地だとか新小頓別団地だとかそういった公営住宅もございますから、そうい
う全ての公営住宅の状況、現状がどのようになっているのかという確認はしていないということで、そういう実態を調査して対応を検討していきたいということで最初の答弁をさせていただいたということでございます。
それで、ことしの２月、３月ぐらいの暴風雪の後に見に行ったかということでございますけれども、西団地については入居者からそういったお話がございましたから話は聞いておりますけれども、そのほかのあかね団地等の入居者からは、先ほども言いましたけれど- 38 -

も、直接でも間接でも話はございませんでしたものですから、その後すぐどういった状況
でしたかということでの状況を聞きに行ってはおりません。
それで、つけかえない理由は何なのかということでありますけれども、先ほども言いましたようにこれから現状を調査をして、入居者が本当にお困りになっているということでございますから、必要性があるということであれば吸排気口の高さを上げるという方向で検討させていただくということでご理解をいただければというふうに思います。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
西団地があるし、あかね団地も小頓別団地もあるということですけれども、西団地でさえといいますか、ここでさえも今回の吹雪で、風の向きもありましたけれども、大変な状況だったので、あかね団地にしてももう既に国道を越えて向こう側へ行くと風が違うねといつでも感じるぐらいの場所ですから、ここよりもさらに大変ではないか。小頓別はもともと雪が多いところですから、言わずと知れたほどではないかと、
そんなふうに思うのですけれども、改めて現状を確認されるというのであれば確認されて、いけないということではないので、よく確認されて、どれぐらいの位置まで上げれるのか、高さも心配のないところまで上げていただくように検討していただきたいと思います。
去年の秋に建った教員住宅２戸、２ＬＤＫの住宅が２戸建っていますけれども、平家建てですけれども、排気口はかなり高いところについているのです。地上から２メーター以上はあるのではないかと思うのです。公営住宅はみんな低いところについているのです。
どういう考えからそういうふうなつくりになっているのか、そこを不思議なので、伺いた
いと思います。
それから、公営住宅にしても教員住宅にしても役場にしても公共の施設を建てるのには何百万円もの設計委託料というのを払っていると思うのです。それなのに地域の実態に合わないような設計を黙って見過ごされているとしたら、これは税金の無駄遣いではないかと思うのですけれども、それはどうなのでしょうか。
〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

公営住宅で確かに低いというふうに言われておりますけ

れども、ベランダでほかの壁とつらではなくて奥まったところに吸排気筒を出しているということで、ほかの壁とつらであるところよりも当時は低くていいだろうという判断でそういったことにしていたということでございます。教員住宅と比較されておりましたけれ
ども、教員住宅はベランダで引っ込んだところだけではなくてほかにもＦＦストーブをつけるところがありますから、そういったことで高くしているわけでございます。
それで、なぜそういった設計にしたのだだとか、税金の無駄遣いだとかということでございますけれども、建設してから先ほども言いましたけれども、十数年経過しているわけ
でございまして、入居者からも過去、本多議員に言えば怒られるのかもしれませんけれども、直接なり、間接でも聞いたことがないというような状況もございましたから、これか
ら入居者の方が本当に困っているということでございますので、十分検討して対応させて- 39 -

いただくということでご答弁させていただいておりますので、過去の設計がどうのということではなくて、今後適切な形で対応させていただきますので、そういったことでご理解いただければというふうに思います。
〇議長（村山義明君）〇３番（本多夕紀江君）

本多さん。
よく今まで要望がなかったとか意見がなかったとかというふうに言われるのですが、役場のおやりになることに住民が一つ一つ要望をしていくとか意見を前もって出していくというふうにもなかなかならない、そう思って役場の職員の皆様には住民にかわってよりよいものを建物であればつくっていただきたいと、そういうことでお任せしているわけですので、よろしくお願いしたいと思います。
以上で私の質問を終わります。
〇議長（村山義明君）

これで本多さんの一般質問は終了いたしました。

引き続き、受け付け番号３、議席番号５番、星川さん。
〇５番（星川三喜男君）

議席番号５番、星川です。今回私は２点について質問させてもらいます。
まず、先に１点目といたしまして、子宮頸がんワクチンの副作用についてでございます。
これは、私この質問に当たりまして新聞やテレビ等の報道を見て愕然とした状態を、私がテレビを見て本当に大変な騒ぎになっているなということでこれを質問させてもらっております。それでは、内容に入りたいと思います。子宮頸がんワクチンについて厚生労働省
は、５月１６日のワクチンの安全性についての専門部会でワクチンの接種後に発熱や失神、またテレビ等で私は見ましたけれども、全身がけいれんしている少女の姿も映っていました。といった副作用が２００９年の販売開始からことし３月までに計１，９６８件に上ることが明らかになっておりました。本町ではワクチン接種を奨励するため平成２２年度から助成を行っており、万が一子供たちに副作用が出ていれば町の責任は重大だなと思っております。そこで、本町でのこれまでのワクチンの接種者の数とその接種者に対して異常なことがあったのかどうか、届けがないか伺いたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

星川議員の子宮頸がんワクチンの副作用について、小林保健福祉課長に答弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

小林保健福祉課長。

〇保健福祉課長（小林生吉君）

それでは、ご答弁申し上げたいと思います。

最初に、星川議員が報道等に対して憂慮されておられたということについて、私ども担当課といたしましても同様に推移を見てきたという経緯があります。
答弁でありますけれども、本町における子宮頸がんワクチン予防接種への助成事業は平成２２年度から実施しており、昨年度までの３年間で３３名が接種しておりますけれども、この間で副反応としての報告はございませんでした。
〇議長（村山義明君）

星川さん。

- 40 -

〇５番（星川三喜男君）

それでは、再質問させてもらいたいと思います。

ただいま課長より報告なしと、それで３３名の接種者がいたということで、聞き取りなどの調査を行ったのかを聞きたいと思います。それとも、単に苦情や問い合わせがなかったから、今までその手だてもしなかったのかなと。私は、それではまずいと思っております。聞き取りを早急にすべきと私は考えますが、いかがでしょうか。
また、先日道新等の新聞にも出されておりましたけれども、今後ワクチンのほうについて奨励しないというような記事も出されております。これに関して国もしくは保健所あたりから何らかの指示等が来ているかどうかもあわせてお伺いしたいと思います。
〇議長（村山義明君）

小林保健福祉課長。

〇保健福祉課長（小林生吉君）

まず、副反応の報告についてないということについて、各個人に対してのアンケートとか聞き取りということではありません。医療機関に届けはないということであります。今後この副反応の関係について聞き取りをすべきだというご提言でありますので、それについては対応について検討させていただきたいというふうに思います。
それで、金曜日の夜からにかけての報道について若干ご説明を申し上げたいと思います。
まず、本町に対しましては、６月の１４日でありますけれども、厚生省の審議会においてこの子宮頸がんの予防接種について何らかの動きがあるかもしれないというような情報が１４日に入っています。というのは、その１４日にこの副反応に関する検討部会が開催されるということでありまして、その段階から情報について収集を図ってきております。結論から申し上げますと、副反応の検討部会におきましては積極的勧奨の中止ということで出されておりまして、これを受けましてまだ市町村には正式な通知は入っておりません。
ただ、厚生労働省のほうから都道府県に対しましては通知が入っておりまして、この中で今申し上げたようにまず１点、積極的な勧奨をしないということと、ただ定期の予防接種を中止するということではなく、接種機会を確保して、接種の時期等についてはお知らせするというような中身、さらに病院、医療機関に対しましてこの予防接種に関しては積極的な勧奨はしていないということをあらかじめ受診を希望される方に対して説明した上で、安全性、リスク、そういった問題についてしっかり説明をした上で接種をするようにというようなことの通知となっております。ただ、この積極的な勧奨と言っているものの対応の考え方、解釈においても大変微妙なところがあります。そういったことにつきましては、
けさほどから保健所のほうにも照会をかけたりしながら、町として適切にすべき対応ということについて保健師を中心に協議検討しているところでありますので、特に既に受診された方、これから受診を予定されている方に対して誤った情報が伝わらないように適切な対応を図るというふうに徹底したいと思っております。
〇議長（村山義明君）〇５番（星川三喜男君）

星川さん。
わかりました。

この接種後の状況、患者さんの子供の姿を見れば本当に奨励できないものだなと思いま- 41 -

す。それと、やはり３３名の方に早急に聞き取りをしてもらいたいと私は思います。それと、今後小学校６年生から高校１年生の女子生徒に対して強力的に呼びかけるのでなくて、受けたい人は受けてもらいたいというそのぐらいの気持ちでやってもらったほうがいいのかなと。本当にあの姿を見れば、少女の一生の姿があの格好のままでいってしまったのでは物すごく、今まで町も条例で助成していった中で、やはり物すごく町としての負担もかかる。そこら辺も今後要注意しながら、こういう予防接種等のほうには気をつけてもらいたいと思います。
それでは、第２問について質問させてもらいます。来年度の職員の採用についてでございます。これは、旬報等々に掲載されておりましたので、質問させてもらいます。それで、来年度の大学卒の採用予定を１名募集していると書かれておりました。それの中で、また全体の採用計画はどのように考えているのか伺いたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

来年度の職員採用について、和田総務課長に答弁をいたさせます。

〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

ご答弁いたします。

平成２６年度の新規採用につきましては、宗谷町村会の採用試験合格者を対象といたしまして、上級、大卒相当でございますが、の１名を計画しておりまして、初級及び消防職については目下のところ採用予定はございません。
以上でございます。
〇議長（村山義明君）

星川さん。

〇５番（星川三喜男君）

それでは、再質問させてもらいます。

今課長の答弁の中で上級１名とありましたが、これは定年退職者の補充なのか、それともここ数年、昨年もありましたけれども、勧奨退職者が出たものなのか、どちらかが提出されたのか、これをお尋ねいたします。もしこれが勧奨退職者なら、経験年数のある者がやめることで役場の業務に支障は出ないのか。また、その方が提出されたとき課長は何とかとどまるような行動を起こしたのかお伺いいたします。また、その勧奨退職者について
原因は何かということで、個人的な理由なのか、仕事上のことなのか、それもあわせてお尋ねいたします。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

どちらだということになれば、若干お聞きになっているかもしれませんけれども、定年退職者ではなくて勧奨退職が１名発生をしたということでございます。おっしゃるとおりベテランの職員でございますので、やめられるということになると非常に公務への影響は大きいものがあるというふうに町長とも話したところでございます。それで、そういうこともありまして大変慰留に努めたわけでございますけれども、残念ながら現段階では説得には至らなかったということであります。
それから、理由については、これは説得の段階では個々さまざまなものがございます。

- 42 -

個人的なものも含め、公務上のことも含めていろいろございますけれども、これを今この場でお知らせすることは不適切なことだなというふうに思います。ただ、勧奨退職制度でありますから、それにのるということでありますから、理由というのはあくまでも組織の活性化、それが言葉をかえれば後進に道を譲るというようなもの、最後はそこに理由は集約されるということでご理解を願いたいなというふうに思います。まことに残念でございまして、今でも退職の意思を何とか取り消してもらえないかなという気持ちは私自身としては持っております。
以上でございます。
〇議長（村山義明君）〇５番（星川三喜男君）

星川さん。
それでは、再々質問させてもらいたいと思います。

今課長が言いましたように、勧奨退職者であればその理由はといえば個人的な理由によるものなのかなとは思いますけれども、私の考えというか、見た目では、これは人事上の問題もあるのでないかなというような懸念もしております。過去に私このグループ制について町長に数回質問をさせてもらったこともございます。その中で、町長の答弁は常に適材適所に配置しているということだったのですが、この数年、町職員の職場内の行動、また仕事のことについて考えてみますと、数点いろいろとこれはちょっと役場職員は一般的なような仕事しかしていないなという姿が多々見られております。
その中で、３月の定例会にもあったことなのですけれども、定例会の中で苦しい答弁を課長がしていたと私も記憶しております。それは、この質問は広報なのです。広報に対して年々記事が悪くなってきたといいますか、見にくくなってきたというか、こんな話題しかないのかな、こういうものしか出せないのかなというようなことを私は常々思っておる
わけなのですけれども、先般６月にも配布されました広報ですけれども、この中で第１面に両開きに大地震、大津波の記事が書かれております。確かにこれは防災対策についてはわかります。その中で、本町は津波が到達する可能性は極めてこれは、ないとは言いません、低いですよね。それを大々的に記事にするというのは、ちょっといかがなものかなと。
もっと取り上げる記事はなかったのかなと、そう思っております。これは、担当職員がこのように書いて製本されたものとは思いますけれども、このことについてもやっぱりその課内、グループ内で検討されて、こうやって製本にするわけなのですけれども、それに対してグループ長もしくは課長等も手を出しているか、出していないかわかりませんけれども、この内容等で合意されていたのか、これはちょっと私も首をかしげるところでございます。また、この広報紙というのは全町民が読むものですから、もっと改善が必要でなか
ろうかなと私は思っているところです。
それと、最近これは町民からの話も大分出されて、私の耳にも入ってきました。というのは、役場内にちょっと職員の異性問題が持ち込まれているという町民からのうわさが絶えないわけなのです。ここにきて町職員の資質と規律が低下しているのでないかなと感じておるわけなのですけれども、今後職員採用では優秀な人材を確保しなければ将来的にも- 43 -

ちょうど中堅層というか、その下のクラスがいないものですので、私も大変な人事というか、職員のグループになるのかなと思って心配しておるわけなのですけれども、人事に関することですので、答弁はできれば町長にしてもらいたいと思います。今の現状、それと職員の資質等について町長はどう考えているか、今後どのように資質向上というのですか、
向けてしていくものなのか、その点をお伺いしたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

町の職員、今中堅ぐらいまでの職員はそれぞれほとんどが町村会の試験で合格をしてきて、そうしてその後面接等を経て、優秀な職員になれるだろうと、そういうようなことで採用を決定してきているのが現実であります。そういう中で、町としては資質の向上、または与えられた仕事の的確性、正確性、迅速性、そういうものを身につけるための研修をみずからしたり、または研修センターへ委託をして、そこで研修を受けさせたり、またはより高度なアカデミーのほうに、これは千葉県のほうにありますけ
れども、そこに派遣をして勉強してもらったり、そういうことを随時やりながら職員の質の向上を図ってまいりました。いろんな考え方があろうと思いますけれども、人事は基本
的には３年から５年ぐらい、技術職員でなければそれぞれ異動してもらって、新しい仕事を覚えてもらって、そうして総合的な事務の執行を職員に覚えてもらうと、これが基本であります。そういうことでは人事異動を行う場合に適材適所、こういう言葉を使うのが一番一般的、常識であります。しかしながら、そういう中にあって自分に与えられた仕事がまだまだその能力以上の部分があるだとか、またはそれは私はそれぞれグループ内で補完をしながら助け合っていくと、こういうことが必要でなかろうかなと思います。
ただ、初めの前半のほうの勧奨退職の関係については、これは星川議員も昔勧奨制度をつくって進めたらいいのでないかと、新陳代謝を図ったらいいのでないかと、こういう議会で指摘もしているわけでありますから、その部分に対してこうだああだと言うことについては、今回の質問の趣旨は半分は私はちょっとおかしいのでないか、こう思います。そういうことも踏まえて、私は今の職員がもう少しそれぞれ資質の向上を図る、または与えられた業務の能力を上げる、そういうための研修をこれからも続けていきたいと、こういうことでことしも結構多くの職員に研修の指示をしております。しかしながら、資質と、それから能力、それから仕事の関係については若干ニュアンスが違いますから、今星川議員が言っているのは恐らく人間性の資質の問題だとか、そういうものについての提言もあったのでなかろうかなと思います。そういう意味で改めて、個人のプライバシーの問題もあるかもしれませんけれども、社会人としての一般常識に欠けることのないような、そういう研修もこれから必要だなと、こういう認識を新たにしたと、そういうことでその部分について今度もう少し強力に進めていきたいと、このように思いますので、ご理解をいた
だければなと、このように思います。
〇議長（村山義明君）〇５番（星川三喜男君）

星川さん。
墓穴を掘ったようなことなのですけれども、これは最後にお願- 44 -

いします。本当に下のほうが仕事できなければ、グループ長もしくは課長職が大変な目に遭う。与えられた仕事はきちんと職員はやっぱりこなすべきだと私は思っております。できないならできないなりの努力をし、それで皆さんがカバーをするのがグループ内の行動だと思います。これをグループ長もしくは課長におんぶにだっこではないのですけれども、そこまでしてしまったらだんだんと、課長職が勧奨制度でやめるなら大いにやめてもらいたいです。でも、グループ長はこれからの仕事を覚えてもらってやっぱりやるべき人だと私は思っておりますので、この中頓別を背負って、立っていってもらいたいと思います。
この勧奨退職を望んでいる職員は、何とかもう一度考え直して、仕事にもう一回ゼロからのスタートで考えてもらえればなと思っております。
以上で私の質問終わらせてもらいます。
〇議長（村山義明君）

これで星川さんの一般質問は終了いたしました。

ここで議場の時計で２時５分まで休憩いたします。

〇議長（村山義明君）

休憩

午後

１時５３分

再開

午後

２時０５分

休憩前に戻り会議を開きます。

引き続き、受け付け番号４、議席番号７番、柳澤さん。
〇７番（柳澤雅宏君）

７番、柳澤です。まず初めに、国家公務員に準じた職員給与の削減についてお伺いいたします。
東日本大震災復興に資するため、国家公務員は平成２４、２５年の２カ年で平均７．８％の給与削減をしています。これに準じて地方公務員にも給与の削減を求めていることに対して５月３１日の北海道新聞で全道市町村の対応状況が報道されましたが、地方の自主財源である地方交付税から人件費相当分を削減してまで強制するべきことではないというふうに考えておりますが、当町の職員給与削減の有無と今後の対応についてお伺いいたします。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

柳澤議員の国家公務員に準じた職員給与の削減について、総務課長に初めに答弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

それでは、ご答弁を申し上げます。

国は、東日本大震災復興に資するため国会議員が歳費月額及び期末手当の２割を２４年度から２カ年削減しているほか、前後はいたしますが、国家公務員も２３年、２４年度で平均７．８％の給与削減を行いましたが、ラスパイレス指数１００を超える地方公共団体に対しても本年７月から１００以下とするよう給料等の削減を求めております。ご指摘のとおり、地方のこれまでの人件費抑制の努力、全体で２兆円になると思いますが、それを- 45 -

考慮することなく、ラスパイレス指数の単年度比較にのみに基づいて地方固有の財源である地方交付税を給与引き下げの手段とすることは、本来地方が自主的に決定すべき事項への介入であり、地方六団体の主張のとおり、あってはならないことと考えております。また、地方交付税の削減は、財政力の弱い自治体ほどその影響を受けやすく、厳しい地域経済を回復基調に乗せるという観点からも問題があると考えております。現段階の試算では、本町への地方交付税の影響額は１，９００万円程度と推計をしておりますが、平成１８年度から２５年度までの８年間に１億６，５４６万円に上る人件費を独自削減をしておりま
して、今後も役職加算の凍結や管理職手当の定額制による対応等で進めたいというふうに考えておりまして、国家公務員に準じた職員給与の削減は考えておりません。
〇議長（村山義明君）

柳澤さん。

〇７番（柳澤雅宏君）

ただいまの答弁で１，９００万円程度の減税になるということですけれども、話によれば地方が独自に改革、行革あるいは経費削減等をしている自治体に
地域の元気づくり推進費というものがあるというふうに聞いております。これも一つには国に対する反発をかわす狙いもあるのかなと思いますけれども、その１，９００万円が純粋に交付税の減額になるのか、あるいは元気づくり推進費との兼ね合い、もし当町にもその推進費が当たるとするならばその兼ね合いがどうなっているのかお聞きしたいと思います。
それから、単純に１，９００万円が減額になるということになれば、当然この部分のいわゆる住民サービスにも影響が出るのかなと思いますけれども、その点についてもどのよ
うに考えておられるのかお聞きしたいと思います。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

ただいま質問にありました地域の元気づくり推進費のことでございますけれども、国のほうは今回地方交付税法を改正しまして、地方公務員の給与の引き下げを見込んで２５年度は前年度より８，５００億円を削減するという一方で、今申し上げた交付税の中に新たに地域の元気づくり推進費なる費目をつくったということでございまして、議員がおっしゃられるとおりこれまでの給与水準や職員数の削減努力を行ってきた地方公共団体に対しては３，０００億円を配分するという内容であります。これを国から示されたあくまで概算でありますが、概算の計算式で算定しますと、基準財政需要
額上削減される交付税は２，９９４万円、それで新たにつくられた地域の元気づくり推進費として配分される額が１，０７２万円程度、その差し引きが要するに先ほど申し上げた
影響額で１，９００万円程度となるということであります。そういうことで最初のお答え
かなというふうに思います。
それから、住民への影響ということでありますけれども、それにつきましては答弁の最後のほうにございましたけれども、今後も役職加算の凍結や管理職手当の定額等による対応でその分を迷惑のかからないようにカバーをしていきたいということでございまして、
それらもろもろを合わせますと年間１，１４６万２，０００円程度の削減をこれからも続- 46 -

けていくということでご理解を願いたいというふうに考えております。
〇議長（村山義明君）

柳澤さん。

〇７番（柳澤雅宏君）

６月１２日の道新で北海道が７．１％の削減を報道されて、様子見をしていた各市町村もかなりあったようで、道の削減によって様子を見ていた市町村が削減に走るのではないか、削減する市町村がふえるのではないかという道新の報道がありました。そういった中で当町においては職員給与の削減は考えていないということなので、少なくても様子見をして決めるようなことはせずに、みずからの考えで決断したということは私は尊重していきたいというふうに思っています。
それで、しかしながらやはり国が交付税を削減するということになると、少なくてもその地域に住んでいる、地方に住んでいる地域住民の福祉を人質にとっているということになると私は思うのです。それで、地方六団体もこれに大変反発しておりますし、何にしてもやはり答弁にもありましたけれども、自治体がみずから条例等によって決める職員給与を交付税で国が関与すると。地方と国は対等だよと言っていたあの言葉はどこ行ったのだ
ろうという気がします。それで、私は、ほかにもラスパイレス指数１００を超えた自治体
は１００以下にしなさいということは、これはお上よりあなたたち高くもらったらだめだ
よと言っていることでしょう。こういうことを国が地方に口が裂けてもこういうことは言うべきことではないと私は思うのだ。
それで、そういうことを考えて、３月にこのことに関して当議会も意見書を出しました
けれども、よりこれが具体的になってきたので、私は地方の裁量で決めるべき公務員の給与に国が交付税を盾にとって、地域住民の福祉を盾にとって介入したということに対して
もう一度国に対して物を申すべきだと。あるいは、ラスパイレスにしてもどうも報道等によると算定の基準が地方とは対等、平等ではないと。地方は職員が少ないわけですから、
特に中頓別のように今まで採用してこなかったところにおいては、当然人件費というのは管理職等が多くなればふえるわけで、そういうことを考えると国と単純にラスパイレスを比較されてもそれは対等、平等とは私は言えないと思う。ましてや１００超えてはならぬ
なんてことを国に言われる筋合いはないというふうに私は思うので、どうかもう一度意見書を提出したいというふうに私は考えておりますので、議員の皆さん方にもぜひそこら辺をご協力いただきたいというふうに申し上げて、次の質問に移ります。
次は、農業の６次産業化と地産地消についてお伺いします。町政執行方針では、魅力ある農村づくりを図るため牛乳などの地域資源を活用した６次産業化の推進を目指し、関係者との協議検討の場を設置すると表明されましたが、協議検討の場は設置されたのか、現状をお伺いいたします。
また、第７期総合計画では学校給食等で農産物の地産地消を図るべく取り組みを進めると明記されておりますが、本年度はどの程度まで進めるのかお聞きしたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

農業の６次産業化と地産地消について、平中産業建設課主幹に答- 47 -

弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

平中産業建設課主幹。

〇産業建設課主幹（平中敏志君）

私のほうからご答弁させていただきます。

牛乳等地域資源を活用した６次産業化の推進につきましては、第７期総合計画における経済振興と雇用創出プロジェクトによる報告書の中で、魅力的なまちづくりを進めるために地域資源を生かした起業化、雇用創出を具体的に進めるという視点から最重要課題とされており、取り組み方法等について２５年度から検討を進めることとしております。検討会の設置に当たりましては、総合開発委員や農協職員による検討準備会を５月１日に開催
し、検討委員の構成や検討内容、検討スケジュールについて協議を行っております。検討
委員には総合開発委員や農業者、農業関係団体、商工会等を予定しており、早急に検討会を設立し、検討をスタートさせる予定であります。
続きまして、学校給食等への農産物の地産地消を図る取り組みにつきましては、中頓別町地域内農産物生産と給食を結ぶプロジェクト推進協議会において地元で生産された農産
物を地域の給食施設で活用していただく事業を実施しております。このプロジェクトは、
宗谷農業改良普及センターやＪＡ中頓別町、天北厚生園、町で構成されている団体でありまして、平成２２年度から事業を進めております。具体的には天北厚生園多機能事業所の農園内に実証圃場を設け、無農薬、減化学肥料のジャガイモやタマネギ等を栽培し、平成
２３年度から試験的に町内５カ所の給食施設へ提供している状況にあります。２３年度は年１回でしたが、２４年度には年２回の提供を行っております。２５年度におきましては、
各給食施設へ年２回の提供を予定しているほか、中頓別小学校の収穫体験及び収穫物の給食利用や町民向け圃場公開デーの開催などを予定しております。
〇議長（村山義明君）

柳澤さん。

〇７番（柳澤雅宏君）

まず、そしたら６次産業についてですけれども、２５年度の農林

水産省の予算で６次産業化ネットワーク活動交付金、それから６次産業化支援事業、ネッ
トワーク活動交付金で２１億、それから支援事業で１４億の予算がついています。それで、これらの２つの点に取り組みを行っているのかどうか、その点をまずお聞きしたい。
それから、給食に関してなのですけれども、かなり普及センターが中心となってやられているのかなというふうに思います。それで、担当している普及員の方から活動経過ということで、５年計画でいろんな試験しているのかな、農産物を。それで、これで３年目で、かなり試験を行ってデータは出されているのですけれども、これを以下どういうふうに活用するのかというのがあと２年、ことしも６月になったので、あと１年半、それでこのプ
ロジェクトは一応終わるのかなという気がします。それで、この担当している方も心配していたのですけれども、私には転勤があると。いつこの中頓別を離れるようになるかわからない。その後の担い手になる方をやっぱりつくっていかなければならないという話をされていたのです。それで、私もその方に申し上げたのですけれども、中頓別のちょっと悪いところとして、話があったときにばっと盛り上がるのだけれども、それを一生懸命やっ- 48 -

ている方がいなくなるとぺしゃんとなってしまう傾向があるのだと。私もそういうのを危惧しているというような話をちょっとしたのですけれども、その点についていつまでも普及センター、普及センターというわけにはいかないと思うので、町がやっぱりみずからこれを確立していく、そのために担い手についてどう考えているのか。
それから、これはもうことし６月で、ちょうど今皆さんが家庭菜園ですとか一生懸命種を植えたり、植えようとしている時期です。秋までにという話にはやっぱりならないでしょう。今植えないと、結局現時点でどれだけ確保するかという計画がないともうこの時期を逃したら、秋大根とか秋につくる野菜もあるけれども、もう本年度のいわゆる収穫というのは現時点で見えてしまうわけですよね。計算していかなければならない。それで、もう少し広げる考えるがあるのかどうか。農協といっても農協婦人部ということになるとまだまだ現役でやっているから、自分のうちの家庭菜園ぐらいまではできるけれども、提供するというところまではなかなかいかないのかなと。そうすると、農業をやめたけれども、まだまだ元気な人がいるので、そういう人方につくってもらうとか、それからここに「オガル」の名前が出ていないのはどうしてかなという気もちょっとするのだ。それで、そこ
ら辺をどう広げていくか、その考えをお聞きします。
それと、給食施設５カ所、これを最終的にはどれぐらいまで持っていくおつもりなのか。
２３年度で１回でしょう。２４年度は２回になりましたみたいに書いてあるけれども、本
年度も２回でしょう、計画。これ自給自足と言えるのか。私は、少なくても秋に収穫したら、せいぜい冷凍で保存できる間１カ月、これが最低でもと思うのだ。それをどうやって１カ月半、２カ月あるいは３カ月と延ばしていくか。それで、ここに収穫体験という、子供たちに収穫体験をさせる。でも、これは１カ月、２カ月これは地元でとれた野菜だよというのを食べる習慣が学校給食等でついて、それで秋にこれらは自分たちが食べる野菜なのだという収穫体験でなかったら、ただ土に触れて芋を掘った、大根を抜いただけでは食育にならないと私は思うのだ。それで、議員の皆さんもたくさん聞かれたと思うけれども、５月２３日に猿払村で職員研修で高野誠鮮さんが講演されて、本当は公務員に対していてもいなくてもいい公務員、いないほうがいい公務員、必要とされる公務員、この３種類がいますよという話をしていたのですけれども、だんだん、だんだん話の内容が食育のほうにいったのだ。やっぱりああいう考え方を持って給食に使っていかなかったら、子供たちにせっかく食べさせても何の意味もないと私は思うので、１回や２回では話にならぬ。いわゆる地産地消を言う以前の問題だと思うのだ。これが少なくても１０日、半月やれるよ
うになって、それではせめて小学校の給食は地産地消にしましょうというのが流れではな
いかなと思うので、少なくとも私はそれぐらいを想像していたのですけれども、最終的にはどれぐらいまでこの５カ所の施設で給食を地場のもので提供しようと考えているのかお聞きします。
〇議長（村山義明君）

平中産業建設課主幹。

〇産業建設課主幹（平中敏志君）

私のほうからまず１点目の６次産業化の部分の農水省- 49 -

の交付金の活用の部分なのですが、今現在では牛乳等を使ってどういう形、必ず牛乳を使うという限定でもないのですけれども、牛乳も含めて地域の農産物を含めて、地域の特産品というか、地域で生産されるものをどのように６次化に進めていけるかという検討をこれから進めるという段階でございまして、農水省のそういう交付金を使うというところまではまだいっていないというところであります。今年度は使わないということです。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

給食プロジェクトの関係について私からお答えをいたします。

２２年度に普及センターの所長からこの給食プロジェクトの関係について提案がありました。先ほど柳澤議員から話がありましたとおり、２２年から２６年までの５年間このプ
ロジェクトを立ち上げて、何とか中頓別に地産地消の促進を図りたいのだと、こういうよ
うな話がありました。当時お話があったときは、中頓別の学校の給食センターだけと、こういう話がありましたけれども、私のほうからせっかくそういう給食の食材を地産地消でやるということであれば、天北厚生園も老人ホームもあるから、そちらのほうにも提供できるように規模を少し考えていただきたいと、こういう話をした経過がございます。そういう関係もあって、学校給食という学校を外れて給食プロジェクトという名称に変わりました。はっきり言ってその当時は、どこが主体的にやるかという話はありませんでした。
ただ、町も農協さんも協力してほしいと、こういう話でありますから、町もできるだけの協力をすると。そして、有機栽培等々に取り組んでほしいと、こういうような話をいたしまして、２年間、２２、２３年と当時の所長さんが一生懸命手伝って、我々を引っ張っていただきました。
そうして、２４年度になって、ちょっと普及センターの力の入れぐあいが低くなったなと、こういう認識をしています。当時２４年度も１０万円の予算を町も組みましたけれども、そんなに圃場を大きくしないので、２３年度よりも規模を縮小するので、そんなにお金は要らないと。私の記憶では２万円程度という話がありました。途中で規模拡大をしていく方向であれば、まだお金があるので、遠慮なく私どもに言ってくださいという話をしました。そういうことで、私は大分力の入りぐあいが薄くなったなと、小さくなったなと、
こういう認識をしておりまして、当時スタートしたときについてはこれを推進するために、
今柳澤議員から話がありましたとおり、農家の一線を退いた人たち等々についてバレイシ
ョをつくってもらったり、ニンジンをつくってもらったり、タマネギをつくってもらう、
そういう方向にいきたいと、こういう話もありました。しかしながら、なかなかそういう面では私は進んでいないのでなかろうかなと思いますし、途中では、私には直接来ません
でしたけれども、事務局も普及センターから役場のほうで引き受けてくれないかと、こういう話もあったと。いろいろありました。しかしながら、ことしも何とか総会を開いて進めていくという話になりまして、私はその後、天北厚生園が主体的にあそこの圃場を利用していますから、天北厚生園の施設長に来ていただいて、このプロジェクトが終わった後も今度天北厚生園が主体的に多機能作業所として地元の人たちに農産物を提供できるよう- 50 -

に規模拡大を図ってもらえないかと、こういう要請を今しているところです。施設長も私どもも利用者の収入にもなるので、できるだけそういう方向で取り組んでいきたいというお話を聞いておりますから、私たちはこのプロジェクトが終わった後も天北厚生園を核にしながら、そうしてなおかつ農業者の一線をのいた人たちにできるだけお願いをしていきながら、地元でとれる農産物を給食等で利用できるように取り進めていくと、こういうよ
うな考え方を持って今後このプロジェクトが終わった後も進めていきたいと、こういう考え方を持っているところであります。
〇議長（村山義明君）

柳澤さん。

〇７番（柳澤雅宏君）

双方とも６次産業も地産地消給食も今進めている段階なので、よりボリュームが広がるようにぜひ進めていっていただきたい。普及センターも町長が言われるように人がかわるわけで、かわれば今度その普及員の専門も変わるわけで、そうするとなかなか普及センターにおんぶにだっこというわけには当然いかないわけで、農協もそうですけれども、町内独自でやっぱり取り組むようにしていただきたい。そして、一日でも長く給食として提供できるように進めていっていただきたいと思います。
それで、６次産業の事業で交付金等をまだ使うところにいっていないと。それで、これから何を６次産業として育てていくかという段階だと言われたのですけれども、いろいろ検討することは私はそれはやぶさかでないと思うのですけれども、私も何回も言っている
ようにおいしい牛乳と言い出したのは第６期総合計画から言っていますよね。それで、第７期においても何とか地元の牛乳を今度は本当に飲めるように検討していくと答弁があったはずなのだ。そうすると、絶対それにしなさいよとは私は言いませんけれども、それはもう十分核として考えていける余地はもうあるのだと私は思うのです。これからどれがいいだろう、これにまた何年もかかるでしょう、きっと。ことし１年かけて結論が出ればまだいいけれども、最終的にはまだ絞れていませんという話になりかねない。牛乳なら牛乳でいいでしょう。これを６次産業化、少なくとも６次にならなくてもいいからやっぱり酪
農地帯に住んでいる住民にそこで搾れた牛乳を飲んでもらおうと、これだけで６次にはならないかもしれないけれども、４次や４．５次には十分なるでしょう。だから、そういうふうにある程度絞っていかないと、検討する、中身を絞るで時間が過ぎてしまうので、どうか中頓別町民に地元の牛乳を飲んでもらうというふうな考え方をひとつ持って進めていっていただきたいというふうに思います。
今質問しても答えられることはないと思うので、一応私の希望を述べて、質問を終わります。
〇議長（村山義明君）

これで柳澤さんの質問は終了いたしました。

引き続き、受け付け番号５、議席番号１番、宮崎さん。
〇１番（宮崎泰宗君）

受け付け番号５番、議席番号１番、宮崎です。民間アパートの建設補助について質問します。
民間アパート建設への補助金条例がスタートしましたが、応募はあったのでしょうか。

- 51 -

もしあれば建設地や事業内容を伺います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

宮崎議員の民間アパートの建設補助について、中原産業建設課長に答弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

ご答弁いたします。

民間アパートの建設につきましては、１法人から５月２７日付で確認申請書の提出があり、現在宗谷総合振興局で審査中でございます。助成条例に基づく認定申請は、確認済み
証の交付後に行うことになりますが、当該法人から整備内容や手続等に関する事前協議はされております。建設場所につきましては、役場庁舎と旧営林署庁舎の間の敷地で、１棟４戸、１ＬＤＫが２戸、２ＬＤＫが２戸を２棟建設する内容となっております。
〇議長（村山義明君）

宮崎さん。

〇１番（宮崎泰宗君）

場所が役場庁舎と旧営林署庁舎の間の敷地ということですが、条例制定時に町長のほうから候補地が２カ所あって、１つはあかね団地のほうのお寺の裏の町有地で、もう一つが今回の土地で、個人の所有であるというお話があったと思います。
個人の所有であるということは、もちろん町有地ではなく、恐らく事業者さんの土地でもなかったと思いますが、今現在この土地の所有についてはどうなっているでしょうか。
また、２つあった候補地から町有地ではなく個人の土地を選んだということには何か理由があったのか。例えばもしそれが土地の購入価格であるとしたら、町有地と個人の土地
でどれくらいの差があったのか。面積に違いはあると思いますが、町有地だった場合の総額と平均額、個人の土地についても同様におわかりになればお答えいただきたいと思います。
そして、これは建物についてですが、１ＬＤＫと２ＬＤＫで２種類の間取りを予定しているということですが、それぞれの工事費と、全部で２棟８戸になると思うのですけれど
も、工事費総額、そしてそこに充てられる助成金の額はそれぞれ幾らになるでしょうか。
お答え願います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

条例制定のときにお話ししたとおり、役場の横とお西の裏側、あかね団地、その２カ所が候補地になっていると。これは、今回建設をする法人の人に私が話をしたわけではありません。私が話したのはあかね団地のほうを話しましたけれども、この土地の関係についての手続をしているのは、全部稚内信金さんがやっています。それで、お金だとか何かも一切私聞いておりませんから、西団地の裏とここの隣の単価と、そういうものを比較をしたこともありません、はっきり申し上げて。一番は稚内信金が積極的に進めて土地の取得や何かにも手をかしていったと、こういうことで土地の関係についてはご理解をいただければなと思っています。
〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

- 52 -

〇産業建設課長（中原直樹君）

建設工事費については、先ほど答弁いたしましたけれども、まだ正式な形で認定申請が出てきているわけではございませんけれども、建設予定者から聞いたところによると２棟で７，７００万円以上ということでございます。それで、８戸でございますから、１戸の補助金の限度額は３００万ということでございますので、建設工事費が７，７００万ぐらいだということになると補助金については２，４００万になろうかというふうに思います。
〇議長（村山義明君）

宮崎さん。

〇１番（宮崎泰宗君）

今土地の件に関しても町長のほうからお答えをいただいたとおり

かと思うのですけれども、町としては本来助成条例を適用する以上は少しでもプラスにな
る形、自己所有の土地がなくて、適当な町有地があるならそれを購入していただくというのが町有地の有効活用にもつながるのかなというふうには思えます。町のほうはそんなにかかわりを持ってはいないというふうに今町長にお答えいただきましたけれども、私なりにも一応調査をさせていただきまして、今回のこの土地については昨年の３月、町が購入をしようとしながら、その理由と土地の情報の不十分さから修正削除された土地購入費、その土地と同じ所有者の土地であり、ともに抵当権の設定がなされていたものを今回事業者さんが購入をしたということだと思います。これが例えば値段に関しても恐らく町のほうで余り把握をされていないのかなと思いますけれども、ですので偶然であるということなのか再度確認でお伺いをしたいと思います。
そして、これは事業者についてですが、この１法人というのは１年前一般質問でお伺いをした製箸工場をお持ちの法人であると思います。土地についても事業者についてももし違っていたら違うとお答えをいただければいいと思います。そうであると仮定をしてお伺いをいたしますが、一般質問させていただいた天そげ箸の製造販売は再開されたのか。これまでの間に再開されたということであれば、新たな事業にということも理解できますが、
もしいまだに再開されていないということであれば、今後について確認をしていただかな
くてはならないと思います。以前の補助事業が全うされていないとしたら、町として具体
的にいつまでに再開をしてもらうのか。私は、最低限現体制の任期内でなければならないと思います。一応質問をさせていただいているわけですから、逆にいつまでに稼働するべき期間のうち稼働していなかった期間分の補助金を返還してもらうのか。１年前は価格が合うとか合わないという答え方だったのですけれども、正直値段は関係ないと思います。
補助を受けているわけですから、国内外の大量生産工場、企業と価格が合えばということは現実的ではないと思いますので、土地と事業者、この２点について再度お答えいただきたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

土地については、私が土地所有者に電話をかけたこともありませんし、要請したことも一切ありません。その関係については、さっきお話ししたとおり、
稚内信金さんが全部手続をやったそうであります。稚内信金さんから話を聞いていますか- 53 -

ら、そういうことでありまして、稚内信金さんが勧めたのは役場の横を勧めたと。その理由は、私が聞いたところによりますと建てた建物等々の会社の宣伝にもつながると。お西の裏よりも人通りが多い場所であるので、そういう面も含めてそこに決定をして購入したと、こういう話を稚内信金さんのほうから私は聞いています。それ以上のことは、私が口を挟むべき問題でありませんから聞いておりませんけれども、土地の関係についてはそういうことであります。
また、製箸工場の関係については、担当課長に答弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

遠藤まちづくり推進課長。

〇まちづくり推進課長（遠藤義一君）

私どものほうも天そげの工場を再開したというふ

うな話は直接は聞いておりません。利休箸については、この間説明したとおりで、規模を拡大して継続をしているというふうに聞いておりますし、実際に製造はされております。
先ほど出た、前回のときもお話ししましたけれども、基本的に天そげに移行できるという会社側のスタンスが確定されれば、当然私どものほうから提供している事業資金を使って整備をするということになりますので、それはできるだけ早い段階で移行していただけ
ることにこしたことはありませんので、当然それはその段階になったときに移行していけばよろしいというふうに私は思っておりますし、現段階では、先ほど議員としては単価の問題について言っておりましたけれども、単価が合わないとなったときの実際の工場を自分に置きかえて、私に置きかえて考えてもなかなかこれは難しいところがありますし、ただ工場そのものは先ほど言ったとおり天そげと利休両方を対応するという考え方はもともと持っていたように聞いておりますし、実際に私も直接話を聞いたときにも利休について
は事業規模を拡大した中で、移動した中で行ってきている経過もありますので、その辺の推移は今後も見ていきたいというふうには思います。
〇議長（村山義明君）

宮崎さん。

〇１番（宮崎泰宗君）

わかりました。ぜひ以前の事業についても再開を進めていただきたいと思います。
私の一般質問は以上です。
〇議長（村山義明君）

これで宮崎さんの一般質問は終了いたしました。

引き続き、受け付け番号６、議席番号４番、東海林さん。
〇４番（東海林繁幸君）

受け付け番号６番、４番、東海林であります。私は、２点について質問いたします。
１点目は、行政運営と福祉施設のかかわりについてお尋ねいたします。私は、この町の将来は福祉施設の増設、拡大により利用者と介護者を含めた施設関係者による人口の維持、経済活性化に期待をしております。一方、施設運営については町の負担も多く、これ以上の負担に耐えられるのか疑問もあります。町長としてこのかかわりをどう感じているのか伺いたいと思います。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

- 54 -

〇町長（野邑智雄君）

東海林議員の行政運営と福祉施設のかかわりについてお答えをいたします。質問の趣旨と答弁内容が合致しているかどうかは別にして、質問の趣旨に沿って私が答弁をいたしますから、間違って、間違っているというか、質問の趣旨と合わなかった部分があればぜひ言っていただければなと思います。
本町におきましては、これまで福祉施設に対して施設建設に係る費用以外の負担はしておりません。ただ、ルール分等々については負担をしておりますけれども、基本的には今後も同様であると考えております。ただ、町が設置し、運営を委託しているデイサービス
センターと訪問介護サービスセンターにつきましては、委託業務でありますから不採算分の額につきましては町が負担をしているのが実態であります。しかし一方、介護保険会計
では介護給付費で１２．５％から１９．７５％の負担割合が発生し、年々増加傾向にあり、福祉施設の増設や拡大により町民の利用が多くなればなるほど町の財政や個人負担に影響があるものと考えているところでございます。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
町長から先にくぎを刺されましたけれども、私の質問がでは悪かったのでしょう。ということでお話しします。
町長は、以前私のこの種の質問に対して、施設の拡大等々を考えてもその利用者が町民であれば町の持ち出しはふえていくと、こういうお話をされたことがありました。そういう意味で、どんな持ち出しがあるのかちょっと調べさせていただきましたけれども、例えばです。養護老人ホームの入所関係で見ますと、平成２２年では歳出総額が９，４００万
ほど、それに対して歳入関係では入所者の負担分と交付税分を合わせて８，１００万、約１，３００万の不足が生じています、歳出と歳入を端的に見ますと。これはどこで負担という意味でいって現実的でないとすればどこが払ったのですか。これは、言うなれば町費で払っているわけですけれども、それを私は負担という言い方をしました。それから、平成２４年度で見ますと、歳出関係では１億３２０万、歳入の関係で見ると１億ちょっとなのです。そうすると、３００万。２５年度でも四百五、六十万の負担が出てくる。負担というか、町費支出が出てくるというように私は考えて、町がやはり町民の利用者がふえるとそれなりに町費を持ち出すことは多くなるよと、この理屈はわかります。ただ、私はそういったことはありながらも、では私が言っているように施設を拡充し、拡大する、そのことによって利用者、職員がふえる、そういった町総体の経済活性化だとか、これは職員がふえ、人がふえると交付税にも影響してくるわけですから、そういった町全体を、地域のまちづくりを見たときに、福祉施設の拡充等々に考えての町費負担と、それからいろん
な地域活性化に基づく利益を見たときに町長はどんなことを考えているのかなと聞いたのがこの１問目なのです。ですから、負担はしていませんではちょっと理解に苦しみます。
それで、それと同時に例えば施設の改築も特養では検討しているはずです、その後の進捗は聞いておりませんけれども。例えば国の基準であるユニット方式でやると莫大な経費もかかりますし、大変なものだろうと。そして、一部ユニット方式にするとしても利用者- 55 -

の負担が莫大なものになります。今の試算でいうと１２万から１５万円というのです、利用者の負担が。そうなると、なかなか入る人を選ぶこと、入所させることも大変だということで、道内のある自治体では町費でも若干負担しているということも伺っております。
こういうことになると、町長が言っているように施設を拡充、拡大しても町費の持ち出しがありますよ、これはわかりますけれども、でもこの町の行く末として福祉施設の充実、そこに働く者、利用する者の地域の経済的な活性化と地域づくりのためには私は必要でな
いのかなと。考えてみたら、今この福祉施設が町にとっては一番の大企業ではないですか。
そういう意味で、町長の行政スケールの中でどう感じているのですかと聞いたのがこの１問目なのです。よろしくお願いします。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

端的にいきますと、養護老人ホーム等についてはそれぞれ今お話ししたとおり町民の入所に対して交付税算入がされると、これは介護保険は関係ありませんから。ところが、それと同じようにそしたら介護保険で普通交付税にどのぐらい交付されるのかというと、単純な計算でありますけれども、３００万弱ぐらいしか入っていないと。先ほどお話ししたとおり、介護保険の会計には十何％台の負担をしているわけでありますから、その額平成２５年度で２，９００万ぐらい一般会計からの繰り入れをしております。また、デイサービスセンターや訪問介護サービスの関係については、町の委託業務でありますから、その部分だけで収支で赤字になればそれだけ持つと。担当のほうから話を聞いている中では、平成２４年度分でデイサービスと介護サービス負担だけで１，４０
０万、約１，５００万ぐらい一般財源を持ち出していると。こういうことをかみ合わせると、交付税が３００万弱しかないのに４，０００万以上のお金を出していると。これは、一般財源を出しているわけでありますから、交付税で入っているいろんな諸経費の部分からの繰り入れをしたり、または税金から繰り入れしたり、いろんな部分から繰り入れをしているわけでありますから、それがだんだん、だんだん介護保険が地元の人たちがふえる
ことによって介護保険会計にも繰り出す分がふえますし、また一方でデイサービスや訪問
介護サービスを受ける人たちが特養に入ることによって利用しなくなると。片方を利用されれば片方を利用されなくなると、こういうようなことにつながっていくのかなと思います。
しかしながら、今これからは国もいろんな地方公共団体の意見を聞いた中で、住所特例の拡大をしようとしております。これは、今はグループホーム、それから特別養護老人ホームもそうでありますけれども、全部住所特例でありますから、出身のまちから特別養護老人ホームに入所した場合については出身地のまちが負担をすると、こういうような形であります。そういう面で、今いろんな町村から、特に大都市から地域から来る人たちが真っすぐ施設に入って、今はそのまちの都市でお金を払っているけれども、やっぱり住所特例にするべきだと、こういうような話も恐らく東海林議員も聞いているのではなかろうか
なと思います。そういう意味でどのぐらいが適当なのか、これは大変難しい状況でありま- 56 -

す。私が町長としていろんな施設を増築、拡大、拡充をすることによって町費がふえて、そして個人負担がふえて大変だというのと、また一方先ほど言ったように経済的な効果、いろんな面の効果がどうあるのかと、それと本当に比較をした中で判断をしていかなければならないことでなかろうかなと思います。そういう意味では、私は単純に今まで増築をして、それぞれ人が利用すればするほど町の負担もふえると、こういうことでありますけ
れども、しかしながら町外からうんと入ってこられることによって町もそんなに負担は大きくならないこともありますし、ケース・バイ・ケースの関係で考えていかなければならない面も多々あるということをご報告して、答弁にかえさせていただきたいと思います。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
町長のおっしゃるとおりなのだけれども、私の言うこともそういう意味では正当性があると思って私言っているのです。
一体町長、ではこの町これからどうなるのですか、何に期待するのですか。農業といっても５０戸足らずになってしまって、農協さんの維持も大変だという話も聞いております。
しかし、第１次産業として町民みんなが期待していることも事実です。絶対だから農業者は少なくしない政策もとってほしいと思いますけれども、やはりここでもう一歩前へ出れるのでないかと期待できるのがこの福祉施設の増設というか、拡充というか、これは一般
住民みんなそう思っています。私だけでなくて、単純に考えたらみんなそうしたらいいのではないかと。稚内市が今４０名の定員増を特養で図りました。あれは、３０名だったものが市民が３０名くらいでどうなるのだということで５０名を要望して、中をとって４０名になったという話が有名ですけれども、そういうふうにやはり市であれば市の利用者が多いということで、これまた市も負担面も大変だということもあると思いますが、当町もどういった実態になるかはわからないにしても、今も町長が申されたように半分他市町村から要望あった人たちを利用させていただくということになれば、これまた町にとってはメリットも出てくるわけで、そのことによって職員が数十人、家族を入れたら１００人ももしふえるとすれば、そういうところにやっぱり期待したがるというのが私を含めて単純な町民の考え方ではないでしょうか。
それで、町長、どっちがいいかというそのメリットとデメリットをよく考えてやるということはわかりますけれども、この町の生きる道としてそこを重要に考えるのもまちづくりの視点ではないかと思うのですが、町長、そのところに積極的にもう一度考えていただ
くようにこれはお願いし、そういう考え方があるか、もう一回聞きます。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

はっきり申し上げて町立でありませんから私の権限が１００％及

ぶわけでありませんけれども、南宗谷福祉会、福祉法人のほうがそういう考え方、私どもがもう少し定員を増員をしてやっていただけないかという話に福祉法人のほうが乗るのであれば、私は積極的な応援をしていきたい、こういう気持ちを持っているということをお話をして、答弁にかえさせていただきたいと思います。

- 57 -

〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
ありがとうございました。

施設が渋るのは、マンパワーの確保が問題だという話をよく聞きます。そういった事情
は施設の事情としてあると思いますが、これはやっぱり町の方向として、町長の方向として行政指導をするべきだと。町の人のためにです。町長のために言っているのではないです。町が期待していることを実現できるような方向で進んでいただければと思います。これは最後の要望でございます。
次に参ります。２点目は、エゾシカ駆除後の処理対策について。非常に短い文章で失礼ですが、昨年の駆除実績から見ると本年の駆除目標は大きな数になりました。これは、当
初１５０、今回の追加で３５０、５００頭になりました。これを受けて、今度残滓処理が大変だろうなという思いが先に出て、こういう質問になりました。よろしくお願いします。
〇議長（村山義明君）

町長。

〇町長（野邑智雄君）

エゾシカ駆除後の処理対策について、平中産業建設課主幹に答弁をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

平中産業建設課主幹。

〇産業建設課主幹（平中敏志君）

ご答弁させていただきます。

エゾシカの駆除につきましては、狩猟者の多大なるご協力によりまして、捕獲頭数は平成２３年度で２６０頭、平成２４年度で４５３頭と大幅に増加しているところであります。
国の平成２４年度補正予算による鳥獣被害緊急捕獲等対策事業を実施するに当たり、議員もおっしゃられておりましたが、平成２４年度当初は１５０頭を目標にしておりましたが、この緊急捕獲事業を取り組むに当たりまして２４年度実績に基づきまして年間５００頭の目標を設定したところでございます。
捕獲したエゾシカの処理につきましては、平成２５年度は従来どおり捕獲者による現地
埋却処理対応とさせていただくこととしております。ただ、今後のエゾシカ等の残滓処理につきましては、平成２５年度に施設整備に対する検討協議を行い、平成２６年度設置というスケジュールで進めていくよう検討しているところであります。施設整備に向けた検討につきましては、４月２５日に猟友会や農業団体等による準備会を開催し、検討会の構成員や検討内容、検討スケジュールについて協議を行っており、６月中には検討会を設立
し、具体的な施設の整備の方向性や運営方法等について協議を進めることとしております。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
補正予算にも計上されておりますが、３５０頭の追加というのは全く妥当な数字だと思います、これまでの実績からいって。それから、繁殖状況から見るとそう思います。これまでの１５０頭というのが逆に補助制度に基づいた上限の数字だったというふうに聞いておりますので、これもやむを得なかったと思います。どうかエゾ
シカの被害、農業者の皆さんもさることながら、立木が大変食い荒らされているという実態も私も見ておりますので、特に内陸にある当町としての被害が大きいという想像はでき- 58 -

ます。
そこで、残滓処理の方法ですが、これは私も随分前から言っているのですけれども、調査研究するという過程で今まできております。最近になって枝幸町方式というか、ああい
ったいわゆる個体を消滅させる、腐らせるというか、発酵等々で個体を消滅させるという方法もあるというふうに聞いて、これまた余り金がかからぬのかなと思いましたけれども、私は駆除ということからすればいなくなればいいのですけれども、やっぱり与えられた自然の恵みというふうに捉えると、何とかこれも加工して、かつ利用できるものにできないのかなという思いだけは持っております。現実には豊富町でそういった加工もしているそうですから、何とかそれをも含めて駆除をし、付加価値を高める方法を考えていただきた
いと思いますが、この検討会議の中ではそういったことも出ていましたのでしょうか。その辺伺います。
〇議長（村山義明君）

平中産業建設課主幹。

〇産業建設課主幹（平中敏志君）

議員がおっしゃられましたが、エゾシカ等の加工等の検討につきましては、現時点では検討していないという状況であります。やはり食肉として利用するには非常に条件が厳しい。３０分以内の処理が必要ですとか運搬体制をどうするかというところがありまして、現時点では残滓処理の施設というところでの検討としているところであります。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
私の希望を申し上げたわけですけれども、しかしやはり有効活用というか、処理をしてどうしてもだめなものはこれはやむを得ないと思うのですけれど
も、そういったことで何らかの利用効果が出てくる方法があるとすればそれを含めて検討していただきたいと思う。これは私の願いですが、それはもう一つは残滓処理の方法が今までの埋設、あの鹿、１００キロ以上もある鹿もいるそうですけれども、あれを埋設しているという現実がちょっと考えられないのです。それで、今までは６，０００円でした。
それが今度は国の制度に基づき、道補助が６，４００円、１頭につき１万２，４００円、
これならやりがいがあるかなとも思うのですけれども、現実に例えば３頭撃った、５頭撃ったで、それをあの個体を埋設するほどの土を掘らなければならないという、それでは重機持っていかなければならないのでないかと、山奥まで。どうも現実的でないと思うのです。それを５００頭の目標を立てたのです。これをハンターの皆さんに５００頭とって、５００個の穴を掘って、ちゃんとやれよと言えるのかなと。この辺を行政指導する側として、これどのぐらいの穴を掘るのですか。１メーター以上は掘らなかったらあの個体埋設できないですよね。山の中であの鹿を埋めるのに１メーター以上の穴を掘ってやれるのか、
ちょっと現実的に想像つかないのですけれども、行政指導する側としてはやっぱりそれを求めていかざるを得ないとは思うのですけれども、実態はどうなのでしょう。ぜひそこら
辺の苦労をハンター個人に負担を求めるのではない方法も考えてあげていただきたいなと思うのですが、いかがでしょう、最後に。

- 59 -

〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

エゾシカの残滓処理の関係については、先ほど答弁もさせていただきましたとおり、現状においては鳥獣保護法に基づいて埋却、埋設処理の方法で行っていただくしかないのが現状でございまして、ただ聞くところによると捕獲したところに小型のユンボ等を持っていって、掘って埋設しているだとかという話も聞いておりますし、鳥獣保護法上は埋設に当たっては風雨等で捕獲した鳥獣が見えるような状況にならない程度に埋設しなければならないというふうになっておりますし、そういった範疇でハンターさんたちは適切に処理されているというふうに思っているところでございまして、
今年度については、今年度についてはといいますか、来年度残滓処理施設ができるまでの間については、そういった対応でぜひともハンターさんにお願いをしていきたいということでございます、今の段階では。そういうことでご理解をいただければと思います。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
再々質問を終わりましたので、これでやめますけれども、私が言っているのは全て狩猟者の負担にしないで、昨年も町が実施した特別期間を設けて、埋設の応援が町がやったということもありましたよね。ああいったことを何回かでもやらな
ければ、また５００頭にふえた目標が達成できないおそれもあるかなと思って、町の役割は考えていますかというのも聞きたかったのです。そういうことで、ぜひ鹿駆除についても本腰を入れてきたと思いますので、効率的な駆除をしていただきたいと思います。
終わります。
〇議長（村山義明君）

これで東海林さんの一般質問は終了いたしました。

以上で一般質問は終了しました。
ここで議場の時計で３時２５分まで休憩いたします。

〇議長（村山義明君）

休憩

午後

３時１８分

再開

午後

３時２５分

休憩前に戻り会議を続けます。

◎議案第４０号〇議長（村山義明君）

日程第１２、議案第４０号

中頓別町子宮頸がん・インフルエン

ザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例の廃止の件を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。
町長。
〇町長（野邑智雄君）

議案第４０号

中頓別町子宮頸がん・インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例の廃止について、小林保健福祉- 60 -

課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

小林保健福祉課長。

〇保健福祉課長（小林生吉君）

議案４０号についてご説明をさせていただきます。

中頓別町子宮頸がん・インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例の廃止について。
中頓別町子宮頸がん・インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例を廃止する条例を次のように制定する。
改正の趣旨でありますけれども、予防接種法の一部を改正する法律が平成２５年３月３０日に施行されまして、子宮頸がん、インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌が定期の予防接種、Ａ類疾病となったことに伴い、町独自の助成制度そのものの廃止とするものであります。
本文を読ませていただきます。中頓別町子宮頸がん・インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）
及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例を廃止する条例。
中頓別町子宮頸がん・インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例は、廃止する。
附則、この条例は、公布の日から施行する。
以上で説明を終わらせていただきます。よろしくご審議のほどお願いいたします。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより議案第４０号について採決します。
お諮りします。本件は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、議案第４０号

ご異議なしと認めます。
中頓別町子宮頸がん・インフルエンザ菌ｂ型（Ｈｉｂ）及び小児用肺炎球菌予防接種費用助成に関する条例の廃止は原案のとおり可決されました。
◎議案第４１号〇議長（村山義明君）

日程第１３、議案第４１号

戸籍事務の一部委託に関する協議の件を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。
町長。
〇町長（野邑智雄君）

議案第４１号

戸籍事務の一部委託に関する協議について、和田総務課長に内容の説明をいたさせます。

- 61 -

〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

提案理由の説明の前に、ただいま事務の委託に関する地方自治法上の関連条文と、それから裏面にこれからの戸籍電算共同利用化のスケジュールを配付いたしましたので、ご参照いただければというふうに思います。
４０ページをお開きいただきたいと思います。議案第４１号

戸籍事務の一部委託に関する協議について。
地方自治法第２５２条の１４第１項の規定に基づき、別紙のとおり規約を定め、戸籍事務の一部委託に関し、浜頓別町及び豊富町と協議することについて、同条第３項で準用す
る同法第２５２条の２第３項の規定により、議会の議決を求める。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
４３ページの提案理由でご説明を申し上げます。戸籍の電子化、事務の電算化は、平成
６年度の制度改正で磁気ディスクによる管理が可能となって以来全国的に導入が進んでおりましたが、平成２３年３月１１日に発生した東日本大震災により東北地方の自治体において庁舎流出による紙戸籍消失の事態が発生したことを契機に一気に進みまして、平成２
５年４月時点で道内１７９自治体中１４２自治体、約８割が電子情報処理組織、これは要するにコンピューターによる戸籍システムでありますが、これによる事務に移行しております。法務省も戸籍副本データの電子、電算化を進めておりまして、平成２５年度から全国市町村とのネットワーク化が進む中、宗谷３町、中頓別町、豊富町、浜頓別町でございますが、の間でも電子情報処理組織による共同利用の協議が首長段階で調いまして、平成
２６年９月末の稼働を目指すことになっております。戸籍データのセットアップ、これは紙媒体から電子化する作業でございますが、の着手、戸籍事務の委託を道に届け出が必要になりますが、これをするに先立ちまして正副サーバー等が置かれる浜頓別町に本町及び豊富町の戸籍事務の一部である電子情報処理組織の管理及び執行に関する事務を委託する
ため、別紙規約を議会の議決を経て、協議により定めるものでございます。
規約本文の読み上げにつきましては省略をさせていただきまして、以下内容についてご説明を申し上げますので、よろしくお願いいたします。
この規約につきましては、第１条から第９条で構成されておりまして、第１条は規約の目的でございまして、地方自治法第２５２条の１４第１項を根拠とする事務の委託方式により３町が共同して戸籍事務の一部を行うことを規定し、第２条では委託事務の範囲として中頓別町と豊富町が電子情報処理組織の管理及び執行に関する事務を浜頓別町に委託することを規定しております。
第３条には委託事務の管理及び執行の方法として、本規約及び受託町の条例等が適用されることを、第４条には委託事務に要する費用の負担と収支を受託町である浜頓別町の歳
入歳出予算に分けて、わかるように分別して計上する規定になっております。なお、昨年
１２月１９日の常任委員会でもご説明のとおり、電子情報処理組織による共同利用につきましては、ごみ処理のように質量を伴いませんので、基本的に費用については３町で均等- 62 -

に負担することで事前の協議が調っております。委託町である本町、豊富町は、委託事務部分としてそれぞれ費用全体の３分の１ずつを浜頓別町に負担するという形になっておりますので、ご理解をお願いいたします。
第５条には委託事務の決算の処理を、第６条には連絡会議等について、第７条には条例
等改廃の場合の措置を、第８条には委託事務の全部、または一部を廃止する場合の規定を、第９条は規約に定めのない事項の取り扱いをそれぞれ規定したものでございます。
附則につきましては、規約の施行年月日を戸籍システムの運用が始まる年度の初日、これは予算の関係もございますので、平成２６年４月１日からというふうにしてございます。
なお、戸籍の電子化、事務の電算化に伴いまして戸籍データの作成業務が平成２５年度、２６年度の２カ年事業というふうになることから、先般３月の定例会の平成２５年度一般会計予算におきまして業務の期間とシステム構築、端末機の導入経費を合わせた限度額３，
７２５万６，０００円を債務負担行為として計上し、議決をいただいているところでございます。
また、この規約につきましては、今後のスケジュールの一番上のほうにもあろうかと思いますが、６月１４日の浜頓別町議会で議決をいただきまして、豊富町の議会においても６月２０日までに議決をいただく運びでございますので、本議会におきましても何とぞ議決を賜りますようにお願いを申し上げまして、提案理由にかえさせていただきます。よろしくご審議のほどをお願い申し上げます。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。ありません

か。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより議案第４１号について採決します。
お諮りします。本件は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、議案第４１号

ご異議なしと認めます。
戸籍事務の一部委託に関する協議の件は原案のとおり可決されました。
◎議案第４２号〇議長（村山義明君）

日程第１４、議案第４２号

更の件を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。
町長。

- 63 -

北海道市町村総合事務組合規約の変

〇町長（野邑智雄君）

議案第４２号

北海道市町村総合事務組合規約の変更について、

和田総務課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

ご提案申し上げます。

４４ページをお開きください。議案第４２号

北海道市町村総合事務組合規約の変更について。
地方自治法第２８６条第１項の規定により、北海道市町村総合事務組合規約を別紙のとおり変更する。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
今回の改正につきましては、４７ページの説明要旨にございますように本町が加入しております北海道市町村総合事務組合におきまして、北空知圏学校給食組合の加入によりまして共同処理する団体の変更について組合構成団体の協議が必要となりますことから、本案を提出するものでございます。
４６ページ、新旧対照表でご説明いたします。新旧対照表の現行の別表第１の空知総合振興局（３４）を空知総合振興局（３５）に改め、空知中部広域連合の次に北空知圏学校
給食組合を加えるものでございます。
別表第２、第９項中、空知中部広域連合の次に北空知圏学校給食組合を加えるものでございます。
４５ページの附則にございますが、この規約は、地方自治法第２８６条第１項の規定による総務大臣の許可の日から施行しようというものでございます。
以上で説明を終わりますので、よろしくご審議を願います。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより議案第４２号について採決します。
お諮りします。本件は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、議案第４２号

ご異議なしと認めます。
北海道市町村総合事務組合規約の変更は原案のとおり可決されました。
◎議案第４３号〇議長（村山義明君）

日程第１５、議案第４３号

組合規約の変更の件を議題とします。

- 64 -

北海道町村議会議員公務災害補償等

提出者より提案理由の説明を求めます。
町長。
〇町長（野邑智雄君）

議案第４３号

北海道町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更について、和田総務課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

ご提案申し上げます。

これも議案第４２号と同じ趣旨でございます。４８ページをお開きください。議案第４３号

北海道町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更について。

地方自治法第２８６条第１項の規定により、北海道町村議会議員公務災害補償等組合規
約を別紙のとおり変更する。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
５１ページの説明要旨でございますが、本町が加入しております北海道町村議会議員公務災害補償等組合におきまして、北空知圏学校給食組合の加入により共同処理する団体の変更について組合構成団体の協議が必要となりますことから、本案を提出するものでございます。
５０ページ、新旧対照表でご説明いたします。新旧対照表の現行の別表第１に北空知圏
学校給食組合を加えるものであります。
４９ページに戻りまして、附則にありますように、この規約は、地方自治法第２８６条
第１項の規定による総務大臣の許可の日から施行しようというものでございます。
以上で説明を終わりますので、よろしくご審議をお願いいたします。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより議案第４３号について採決します。
お諮りします。本件は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、議案第４３号

ご異議なしと認めます。
北海道町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更は原案のとおり可決されました。
◎議案第４４号〇議長（村山義明君）

日程第１６、議案第４４号

予算を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。

- 65 -

平成２５年度中頓別町一般会計補正町長。
〇町長（野邑智雄君）

議案第４４号

平成２５年度中頓別町一般会計補正予算につきましては、和田総務課長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

それでは、議案第４４号について説明を申し上げます。

議案の１ページをお開きください。平成２５年度中頓別町一般会計補正予算。
平成２５年度中頓別町の一般会計補正予算は、次に定めるところによる。
歳入歳出予算の補正、第１条第１項、既定の歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ１，６３５万５，０００円を追加し、歳入歳出の予算の総額を歳入歳出それぞれ２８億４，２３８万８，０００円とする。
第２項、歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、「第１表歳入歳出予算補正」による。
地方債の補正、第２条であります。既定の地方債の変更は、「第２表地方債補正」による。
平成２５年６月１７日、中頓別町長、野邑智雄。
４ページをお開きください。第２表、地方債の補正は、財源の振りかえに伴う過疎対策
事業債の限度額の変更でございます。過疎対策事業債の限度額を変更前７，１１０万円から変更後７，５１０万円とするもので、内容といたしましては歯科診療所増改修事業の限度額を変更前１，０００万円から変更後１，４００万円とするもので、起債の方法、利率、償還の方法に変更はございません。これは、歯科診療所の備品である歯科デジタルレント
ゲン装置の財源を地域づくり総合交付金から過疎対策事業債に振りかえたことによるもの
でございます。
それでは、事項別明細書、歳出からご説明いたします。９ページをお開きください。２
款総務費、１項総務管理費、５目企画費では、既定額に７８万円を追加し、７，０３０万
２，０００円とするもので、１９節負担金補助及び交付金で平成２３年度から継続しております東日本大震災子ども支援プロジェクト実行委員会への補助金を計上するものでございます。これにつきましては、まちづくり推進課から説明資料が配付されておりますので、ご参照願います。
１１目社会資本整備総合交付金事業費では、新たに５０万円を計上し、１５節工事請負費で寿公園管理棟前の観光看板の内容を刷新するため同額を計上するものでございます。
２項徴税費、１目税務総務費では、既定額に１４万７，０００円を追加し、５３２万３，０００円とするもので、１３節委託料で給与支払い報告書や年金データを取り込み、賦課計算するためのパソコン１台及びライセンス料を確定申告賦課計算電算処理委託料として計上するものでございます。
１０ページをごらんください。４款衛生費、１項保健衛生費、３目環境衛生費では、既定額に８１万円を追加し、９，６９６万８，０００円とするもので、１９節負担金補助及- 66 -

び交付金で合併処理浄化槽設置整備補助金として５人槽１基分８１万円を追加するものでございます。
１１ページでございますが、６款農林水産業費、１項農業費、２目農業振興費では、既定額に２０２万円を追加し、７，１９４万６，０００円とするもので、１１節需用費では青年就農給付金事業で使用する消耗品、車両燃料費３５万２，０００円を追加するほか、
１２節役務費において郵便料、電話料合わせて１万８，０００円を追加するものでございます。１９節負担金補助及び交付金では、農業担い手育成事業として松音知地区の旧教員住宅１棟を酪農研修生受け入れ住宅とするため総額３３０万円で改修するもので、道担い手育成センターからの半額補助の半分、残り１６５万円を計上するものでございます。
４目有害鳥獣対策費では、既定額に５３０万円を追加し、７６１万８，０００円とする
もので、８節報償費でエゾシカ捕獲に係る報償費を当初予算計上の１５０頭分に３５０頭分を加え５００頭分とするもので、２１０万円を追加計上しております。１９節負担金補助及び交付金も捕獲者への補助金として５００頭分３２０万円を新規計上しております。
なお、報償費については、１頭当たり６，４００円、補助金については６，０００円というふうになっております。本件につきましても産業建設課から説明資料が配付されておりますので、ご参照願います。
１２ページをお開きください。７款商工費、１項商工費、２目観光費では、既定額から６０万９，０００円を減額し、３，５５２万２，０００円とするもので、内容はジオツー
リズム推進事業予算を組みかえるものでございます。１３節委託料で計上していた外部へのガイド養成支援委託料１７０万円を減額し、自前養成のため８節報償費で３０万円、９
節旅費で１１万６，０００円を講師招聘のための予算として新たに計上しております。１
１節需用費では、ジオサイト内の花木等の説明板作成に４８万４，０００円、根元が腐食して危険な状態にある鍾乳洞の案内看板の修繕料として１６万１，０００円を追加計上するものでございます。１９節負担金補助及び交付金３万円は、かつてライダーハウスに宿泊された本州ライダーからご厚志が寄せられたことから、その意に沿って運営補助金として追加するものでございます。
１３ページをごらんください。９款消防費、１項１目消防費では、既定額に２９９万７，
０００円を追加し、１億８，８６７万７，０００円とするもので、１９節負担金補助及び交付金で同額を追加するものでございます。これにつきましては、末尾につけた消防からの予算資料でご説明いたします。一番裏でございます。一部事務組合の組合予算におきま
しては、常備消防費、消防支署費として中頓別駐在所前の消火栓１基、仕切り弁と聞いておりますが、の漏水修理に３４万７，０００円、指令車、その燃料ポンプ修理に１５万円、合わせて４９万７，０００円を追加するものでございます。
消防施設費では、工事請負費として昭和５４年及び５５年に建設された消防吏員待機宿舎３戸の浴室が老朽化のためタイルの剥離、浴槽の水漏れなどが生じておりまして、ユニットバス化するための２５０万円を計上するものでございます。消火栓の漏水修理及び待- 67 -

機宿舎のユニットバス化につきましては、説明資料としてさきに図面等をお送りしておりますので、ご参照をいただければと思います。
１４ページにお戻りいただきたいと思います。１３款諸支出金、１項特別会計繰出金、１目特別会計繰出金、２８節繰出金では、老朽化した大型特殊教習車購入のため自動車学校事業特別会計へ４４１万円を繰り出すものでございます。
６ページへお戻りください。歳出合計、既定額に１，６３５万５，０００円を追加し、
２８億４，２３８万８，０００円とするものでございます。
続いて、歳入についてご説明いたします。７ページをお開きください。１３款国庫支出金、２項国庫補助金、１目総務費国庫補助金では、既定額に３５万円を追加し、５，９９
５万６，０００円とするもので、１節社会資本整備総合交付金として寿公園の観光看板整備事業に３５万円を充当するものでございます。
１４款道支出金、２項道補助金、３目農林業費補助金では、既定額に３５７万円を追加し、１億３３５万２，０００円とするもので、１４節鳥獣被害防止緊急捕獲等対策事業補助金として３２０万円、１５節青年就農給付金推進事業補助金として３７万円を計上してございます。
４目商工費補助金では、既定額から４０万円を減額し、１１０万円とするもので、１節
地域づくり総合交付金を同額減額するものでございます。
１７款繰入金、１項基金繰入金、５目ふるさと応援寄附基金繰入金は、歳出でご説明いたしましたが、ライダーハウス運営のための寄附金３万円を新たに計上するものでございます。
８ページでございます。１８款繰越金、１項１目繰越金では、既定額に１，０８０万５，
０００円を追加するもので、１，０８１万５，０００円とするものでございます。これは、各会計の一般財源に充当するものでございます。
１９款諸収入、６項１目雑入では、既定額から２００万円を減額し、８３９万８，０００円とするもので、当初予定しておりました防災用毛布購入補助事業に係るコミュニティ
助成事業、これは財団法人自治総合センターのものでありますが、この助成事業が不採択となったということによる減額でございます。不採択の理由につきましては、詳しくは示されておりませんが、もともと事業枠が非常に小さいということと、あるいは災害危険地
帯を優先的に採択したものというふうに考えてございます。
それから最後に、２０款町債、１項町債、１目過疎対策事業債では、既定額に４００万円の追加で、内容につきましては地方債補正で説明させていただきましたので、省略をさせていただきたいと思います。
５ページでございます。歳入合計、既定額に１，６３５万５，０００円を追加し、２８
億４，２３８万８，０００円とするものでございます。
以上、歳入歳出のバランスをとっておりますので、よろしくご審議いただきますようお願い申し上げます。

- 68 -

〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。

本多さん。
〇３番（本多夕紀江君）

地方債のところでの歯科診療所増改修事業が４００万円ふえた

そのわけを伺いたいと思います。設計の内容が変更になったのでしょうか。
〇議長（村山義明君）

小林保健福祉課長。

〇保健福祉課長（小林生吉君）

これにつきましては、改修事業となっておりますけれど

も、改修事業の備品の購入費、歯科診療所の備品の購入費の財源充当といたしまして過疎債を充てるということからしたものでありまして、当初の執行内容と変更があったものではありません。
〇議長（村山義明君）

本多さん。

〇３番（本多夕紀江君）

今のご説明ですと、備品の購入というのが歯科診療所増改修事

業と直接関係ないような気はするのですけれども、どうなのでしょうか。よくわりませんが。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

足りなければ保健福祉課長からお願いをしたいと思いますけ

れども、先ほど説明いたしましたとおり、備品というのは歯科デジタルレントゲン装置ということでございまして、建物に恐らく付随するような形で設置されるのではないかなと思います。それで、地域づくり総合交付金の備品対象は５００万円以上のためにこの財源を過疎債のほうへ振りかえたということでありまして、中身に変更はないということでございます。
（何事か呼ぶ者あり）〇総務課長（和田行雄君）

大変失礼しました。地域づくり総合交付金の備品対象として予算計上はしていなかったということでございます。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

歯科診療所の関係については、歯科診療の増築改修工事で１，０００万円、それからデジタルのカメラの購入で４００万円と、これを計上していたわけでありまして、歯科診療所の増設改修工事については過疎債、それからデジタルカメラについては一般財源で予算措置をさせていただいていて、何とか総合交付金の対象にしようやと、こういうことで内々で内部で協議をしましたけれども、さっき総務課長が言ったように備品については５００万以上でないとだめだよと、そういうことで総合交付金の対象にならないということで過疎債に持っていったと。そして、今回１，０００万円の過疎債を
１，４００万円に増額をしたと、こういうことでご理解をいただければと思います。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
コミュニティ助成金が不採択になったということで、それはやむを得ないと思うのです。ただ、総体的な一般会計の中で防災関係経費というのはやっぱ
りこれが防災毛布の購入というのでいささか防災に対する町の姿勢も見えたとか、そうい- 69 -うふうに感じたのだけれども、これだめになったらあと何が残るのですか。
〇議長（村山義明君）

和田総務課長。

〇総務課長（和田行雄君）

補助金のほうはだめになりましたけれども、一般財源で町政執行方針どおり執行したいというふうに考えております。
〇議長（村山義明君）

野邑町長。

〇町長（野邑智雄君）

毛布の関係については、２００万円購入をしたいということで、

２００万円コミュニティの補助金を当て込んでいたと。それが補助金がだめになりました
ので、繰越金２００万円を充当して、支出は動かしていませんから、収入の財源だけを繰
越金で処置をしていると、こういうことでご理解をいただければいいことであります。
〇議長（村山義明君）

山本さん。

〇６番（山本得惠君）

９ページの観光看板整備工事５０万円というのがありますけれど

も、これは国道沿いに４基ですか……
（「寿公園」と呼ぶ者あり）〇６番（山本得惠君）

これ寿公園の看板だけですか。
（「寿公園にある」と呼ぶ者あり）〇６番（山本得惠君）

看板だけ。そうですか、ではわかりました。

〇議長（村山義明君）

細谷さん。

〇２番（細谷久雄君）

産業建設課の補正予算説明書の３ページ、有害鳥獣対策費、補正の理由、エゾシカ捕獲数５００頭と設定して報償金を追加補正すると書いてありますが、
エゾシカ捕獲数５００頭の設定についてお聞きします。
平成２４年度のエゾシカの捕獲数、駆除数は４５３頭で、この頭数に基づいて５００頭の設定をしたと思うのですけれども、４５３頭の中にはエゾシカの一斉駆除、５月の２５、２６、２７日、３日間で５２頭、１０月の２７、２８、２日間で２３頭と５日間で７５頭、全体の４５３頭の１６．６％を占めています。ことしはまだ一斉駆除が実施されていないのが現状ですが、一般質問でも東海林議員が言われましたが、ハンターの負担がかからない一斉駆除を年２回ぐらい実施する必要があると思うのですが、実施する計画があるのかお伺いします。
〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

平成２４年度につきましては、議員が言われたように春と秋２回の一斉駆除を実施しておりますけれども、今年度については、昨年は春に行いましたけれども、春の実施については見送っておりまして、秋については今後中山間の直接支払事業のほうでも予定をしておりますので、まだ具体的にどういうふうに進めるかとい
うことは協議をしておりませんけれども、実施する方向で検討してまいりたいというふうに思っております。
〇議長（村山義明君）

細谷さん。

〇２番（細谷久雄君）

ただいまのご答弁で実施するということを聞いたのですけれども、- 70 -

もっと産業建設課の中で野生のエゾシカのことを考えなければだめです。今６月になった
らもうこっこが出ているのです。ということは、５月中にたたいておかないと、これは毎年やっても同じなのです。だから、やるのだったら、春２回やるのだったら５月中にまず雌をたたく。今も本当に二、三日前から見ているけれども、小さい子供はもう出てきているのだ。それ出てきたらもう終わりなのです。倍なのです。だから、やるのだったら５月中にたたく、それをちょっと検討してほしいなと思うのですけれども、いかがですか。
〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

今年度は、理由の一つとして春の段階で低温だとか雪解

けが遅かったということで、草地の影響等もあって、そういったことも含めて今まで実施できなかったということもございますけれども、今後の実施に向けた検討については、猟友会等の皆さんとも十分協議をさせていただいて、助言もいただきながら、どういった形が望ましいのかということを確認させていただいた上で検討させていただきたいということでご理解をお願いいたします。
〇議長（村山義明君）〇４番（東海林繁幸君）

東海林さん。
エゾシカの関係で一般質問した者として、今ハンターでもある

細谷議員に言わせるのは酷だと思うのです、本来は。だから、これは町長頭痛くなっていると思うけれども、狩猟時期がいつがいいのかも知らないでやっているということではな
いと思うのだ、わかっていると思うのです。だとすれば事前に、それ以前に、今から猟友会と協議するのではなくて、いつ駆除すべき時期なのか相談するのは３月でもできるのではないですか。だから、そういうように指摘されるようなことをしないように、みんな立
派な管理職なのだから、そんなつまらないことで議会で指摘されないように、ことしは初
めて５００という大目標も立てたわけだから、なおさら効果的な捕獲をしなければならないわけでしょう。それをハンターである細谷議員に言われているようではちょっとお粗末
過ぎると思うので、町長、その辺職員指導も含めて答弁してください。
〇議長（村山義明君）

町長。

〇町長（野邑智雄君）

細谷議員から、東海林議員からいろいろ話ありましたけれども、時期的な問題としてはことしは時期を喪失しているような気もいたしますから、来年からそういうことの一斉駆除を実施できるように早くから猟友会等々と協議をするように指示をいたします。
〇議長（村山義明君）〇５番（星川三喜男君）

星川さん。
１点お伺いします。

酪農研修生受け入れ住宅なのですけれども、今回たまたま松音知地区に就農するがためにこの住宅等を改修工事するのでなかろうかと思いますけれども、この方が就農した場合はここあきますよね。この場所を今後核として回って歩くのか。要するに今後来たら、就農希望者が来た場合ここに住まわせて、そちらから各地区のほうに、対象の農家のほうに回るのかどうかお伺いいたします。

- 71 -

〇議長（村山義明君）

中原産業建設課長。

〇産業建設課長（中原直樹君）

今回北海道農業担い手センターの補助事業を活用します。

酪農研修生受け入れ住宅として補助をいただくということでございますので、基本的には将来にわたって酪農研修生の受け入れ住宅ということでの活用になろうということでございますので、今回松音知に研修予定者が入る予定でありますけれども、その方の研修が終わった以降新たな研修生が、予定者があらわれれば、ここを拠点とすることに基本的にはなろうかなというふうには思います。
〇議長（村山義明君）

ほかにございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより議案第４４号について採決します。
お諮りします。本件は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、議案第４４号

ご異議なしと認めます。
平成２５年度中頓別町一般会計補正予算は原案のとおり可決されました。
◎議案第４５号〇議長（村山義明君）

日程第１７、議案第４５号

平成２５年度中頓別町自動車学校事業特別会計補正予算を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。
町長。
〇町長（野邑智雄君）

議案第４５号

平成２５年度中頓別町自動車学校事業特別会計補

正予算につきましては、大川学校長に内容の説明をいたさせます。
〇議長（村山義明君）

大川自動車学校長。

〇自動車学校長（大川勝弘君）
議案第４５号

それでは、議案第４５号についてご説明をいたします。

平成２５年度中頓別町自動車学校事業特別会計補正予算、１ページをお開きください。平成２５年度中頓別町自動車学校事業特別会計補正予算。
２５年度中頓別町自動車学校事業特別会計補正予算は、次に定めるところによる。
歳入歳出予算の補正、第１条第１項、既定の歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ４４１万を追加をし、歳入歳出の予算の総額を歳入歳出それぞれ３，６９２万５，０００円とする。
なお、後ろのそれぞれの前に歳入歳出という文言が漏れておりますので、訂正してくだ
さい。

- 72 -

第２項の歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、「第１表歳入歳出予算補正」による。
平成２５年６月１７日提出、中頓別町長、野邑智雄。
それでは、事項別明細書、歳出からご説明をいたします。３ページをお開きください。
１款総務費、１項総務管理費、１目一般管理費では、既定額に４４１万円を追加をし、３，
６９２万５，０００円とするもので、１８節の備品購入費で老朽化した大型特殊教習車の購入を計上するものでございます。
続いて、歳入についてご説明をいたします。４款１項１目繰入金、１節一般会計繰入金として新たに４４１万円を計上し、大型特殊教習車の購入財源とするものでございます。
戻って２ページ、歳入歳出の既定額に４４１万円を追加をし、合計３，６９２万５，０００円とし、収支のバランスをとっておりますので、よろしく審議のほどをいただきたく、
お願いを申し上げます。
以上でございます。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。

柳澤さん。
〇７番（柳澤雅宏君）

大型特殊車で、平成２年度で、これ大きさがちょっと私もこれだ

け見たのではわからないので、４４０万円というというのは妥当なのかどうなのか。平成
２年だから２３年経過した車両ということになるので、中古車なので、なかなか物を探すのもそうたくさんないのかなとは思うのですけれども、この購入に当たっていろんなメー
カー等を比較検討されたのかどうかちょっとお聞きしたい。
それと、かなり古いショベルなのですけれども、その処理はどうされるのかお聞きします。
〇議長（村山義明君）

大川自動車学校長。

〇自動車学校長（大川勝弘君）

ご説明いたします。

検討されたかどうかということなのですけれども、一番最初にインターネットで調べましたところ兵庫県に、昭和６１年です、これより古いです。それで約４００万円。それで、それを最初購入しようと思ったのですけれども、道内にないかということで、そこで中頓
別の日立建機レック株式会社中頓別営業所、阿保さんに探してもらったところ札幌白石区にこれがあったのです。これが平成２年で、今言ったとおり確かに古いのですけれども、阿保さんに聞くと大特というのは幾ら古くなっても値段が下がらないということなのです。
ということになっています。それで、道外から来るものは約３９９万８，０００円、２，０００円しか違いません。それで、２年こっちのほうが新しいわけです。そして、向こうからそれを買うと運搬費が７７万円ぐらいかかる。補助ブレーキはついているのですけれ
ども、車検がないということで、車検をとったらまた何十万円もかかる。優に５００万円
を超すということで、こっちの白石のほうのものは補助ブレーキはつけなければいけない
のですけれども、全部入れて４４１万円ぐらいでできるという見込みになっております。

- 73 -

それで、補助ブレーキの改造費とか全部負担するということで、これで話を進めている次
第です。
以上です。
（「古い車両」と呼ぶ者あり）〇自動車学校長（大川勝弘君）

古い車両につきましては、まだそこまで検討しておりま

せんけれども、新しいものが来たら当然廃車にするしかないと思います。しかし、私の一存では決められませんので、町長と相談をしないとちょっとわかりません。
それに今現在の状況として、この古いほうは３年前までは部品は稚内市の北海道川重建機株式会社稚内支店とか、株式会社宝島テクノサービス中頓別支店に頼んでも全国あちこ
ち探してもらって何とかなったのです。だけれども、去年あたりから部品もないと。全国
でもこの車両を使っているところはないと言われまして、それで人間でいえばもう１００
歳超しているのでないのかということで、いろいろやったのですけれども、ことし５月の学生については６名おりました。３人は何とか卒業させたのです。だけれども、３人目からオイルの漏れが激しくて、もう使えないということで今とめております。それで、学生が今入所待ちが３人、それから問い合わせが３人ほど来ています。この状態が続きますと、
みんな稚内市とか名寄市に流れてしまうという可能性が強いと思います。
以上です。
〇議長（村山義明君）

ほかにございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ないようですので、質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより議案第４５号について採決します。
お諮りします。本件は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、議案第４５号

平成２５年度中頓別町自動車学校事業特別会計補正予算は原案のとおり可決されました。
◎諮問第１号〇議長（村山義明君）

日程第１８、諮問第１号

人権擁護委員候補者に対する意見の件を議題とします。
提出者から提案理由の説明を求めます。
町長。
〇町長（野邑智雄君）

諮問第１号

人権擁護委員候補者に対する意見について。

- 74 -

下記の者を人権擁護委員として推薦をしたいので、人権擁護委員法第６条第３項の規定に基づき議会の意見を求める。
記、住所、枝幸郡中頓別町字中頓別１６４番地。氏名、石井英正。生年月日は、昭和２４年３月６日生まれの６４歳であります。
石井英正さんは、僧侶として広く社会の実情に通じ、また地域住民からの信望も厚く、
平成４年から人権擁護委員として活動されていることから、引き続き人権擁護委員として推薦をしたいと思いますので、ご意見をいただきたいと思います。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終了いたします。

本件については、討論を省略いたします。
これより諮問第１号

人権擁護委員候補者に対する意見の件を採決いたします。

本件は、適任と答申することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、本件は適任と答申することに決しました。
◎諮問第２号〇議長（村山義明君）

日程第１９、諮問第２号

人権擁護委員候補者に対する意見の件を議題とします。
提出者から提案理由の説明を求めます。
町長。
〇町長（野邑智雄君）

諮問第２号

人権擁護委員候補者に対する意見について。

下記の者を人権擁護委員として推薦したいので、人権擁護委員法第６条第３項の規定に基づき議会の意見を求める。
記、住所、枝幸郡中頓別町字中頓別１５８番地。氏名、藤田淳麿。生年月日、昭和４０
年７月１４日生まれの４７歳であります。
人権擁護委員である角川拓雄さんが一身上の都合によって９月の任期満了により退任したいとの申し出によりまして、後任として藤田淳麿さんを提案するものであります。藤田淳麿さんは、寺院の副住職を務める傍ら、ボランティア活動や福祉活動に積極的に参加され、住民が安心して生活することができる環境づくりに努めてきた人物であります。また、
平成７年からは社会福祉協議会の事務局長としても務められ、住民の信望も厚いことから
人権擁護委員として適任者と考え、推薦をしたいと思いますので、ご意見をいただきたいと思います。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）- 75 -

〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終了いたします。

本件については、討論を省略いたします。
これより諮問第２号

人権擁護委員候補者に対する意見の件を採決いたします。

本件は、適任と答申することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、本件は適任と答申することに決しました。
◎選挙第１号〇議長（村山義明君）

日程第２０、選挙第１号

選挙管理委員会委員補充員の選挙を行います。
この選挙は、地方自治法第１８２条第８項の規定により、中頓別町選挙管理委員会委員
長から選挙管理委員会委員補充員が全ていなくなった旨の通知があったため、同条第２項の規定に基づき４名を選ぶものです。
お諮りします。選挙の方法については、地方自治法第１１８条第２項の規定により指名推選により行いたいと思います。これにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、選挙の方法は指名推選で行うことに決定しました。
お諮りします。指名の方法につきましては、議長が指名することにしたいと思いますが、これにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、議長が指名することに決定しました。
暫時休憩いたします。

〇議長（村山義明君）

休憩

午後

４時２２分

再開

午後

４時２４分

休憩前に戻り会議を続けます。

お手元に配付した名簿のとおり、選挙管理委員会委員補充員には第１順位、丸山博光さん、第２順位、平中静江さん、第３順位、相馬祥子さん、第４順位、ボーセン仁美さん、以上の４名を指名いたします。
ただいま指名した４名の方を選挙管理委員会委員補充員の当選人と決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）- 76 -

〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、選挙管理委員会委員補充員には第１順位、丸山博光さん、第２順位、平中静江
さん、第３順位、相馬祥子さん、第４順位、ボーセン仁美さんが当選しました。
ただいま発議第４号

地方交付税削減に反対する意見書（案）が提出されました。この取り扱いについて審議する議会運営委員会開催のため、ここで暫時休憩いたします。

〇議長（村山義明君）

休憩

午後

４時２５分

再開

午後

４時３５分

休憩前に戻り会議を開きます。

◎議会運営委員会報告〇議長（村山義明君）

議会運営委員会報告を求めます。

東海林さん。
〇議会運営委員長（東海林繁幸君）

議会運営委員会の報告をいたします。

先ほど地方交付税削減に反対する意見書（案）の発議がございました。取り扱いについて議会運営委員会を開催しましたところ、内容、文言についての妥当性を認め、本会議議決を提案いたしました。
以上でございます。
◎日程の追加
〇議長（村山義明君）

お諮りします。

ただいまの議会運営委員長の報告のとおり、発議第４号

地方交付税削減に反対する意

見書（案）を日程に追加し、追加日程第１として議題にしたいと思います。これにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、発議第４号

ご異議なしと認めます。
地方交付税削減に反対する意見書（案）を日程に追加し、追加日

程第１とすることに決定しました。
◎発議第４号〇議長（村山義明君）

追加日程第１、発議第４号

地方交付税削減に反対する意見書（案）を議題とします。
提出者より提案理由の説明を求めます。
柳澤さん。
〇７番（柳澤雅宏君）

急な意見書提出に伴って議会の皆さんのご協力を得たことをまず- 77 -

もってお礼申し上げます。
それでは、読み上げて説明いたします。
発議第４号。
中頓別町議会議長、村山義明様。
提出者、中頓別町議会議員、柳澤雅宏。賛成者、同じく、宮崎泰宗。
地方交付税削減に反対する意見書（案）。
上記の議案を、別紙のとおり会議規則第１４条第１項及び第２項の規定により提出します。
地方交付税削減に反対する意見書（案）平成２５年度地方公務員給与の７月からの引下げを前提とした改正地方交付税法が去る
３月２９日に成立したところであります。
使途の自由な地方交付税を減額し、使途に縛りのある財政措置に置き換えることは自治体の自由裁量枠を著しく制限するだけでなく、地方分権を否定する行為であります。
そもそも地方公務員の給与は、公平・中立な知見を踏まえつつ住民の意思や議会の同意に基づき地方が自主的・弾力的に決定すべきものであり、国が地方公務員の給与削減を強制することは、地方自治の根幹に関わる問題であります。
そのため、地方の固有財源である地方交付税を減額するという手段は断じて認められません。
地方自治体は、職員給与の独自削減、職員数の大幅な削減、行政機能のアウトソーシン
グなど、様々な行革努力を国に先んじて推し進めてきました。
その自治体の努力を政府は考慮すべきであります。
本来、給与は地方公務員法により、個々の自治体の条例に基づき、自主的に決定されるものであり、その自主性を侵すことは断じて認めることはできません。
今後、ラスパイレス指数のあり方を含め、給与と手当の総合的な比較を行い、早急に「国と地方の協議の場」等において十分協議することを要望します。
以上、地方自治法第９９条の規定により意見書を提出します。
平成２５年６月１７日、北海道中頓別町議会議長、村山義明。
提出先、衆議院議長、参議院議長、内閣総理大臣、財務大臣、総務大臣、内閣官房長官。
以上であります。よろしくご審議いただき、ご採決いただきますようお願いいたします。
〇議長（村山義明君）

説明が終わりましたので、これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

質疑なしと認め、質疑を終結し、これより討論を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

討論なしと認め、討論を終結し、これより発議第４号

税削減に反対する意見書（案）を採決します。
お諮りします。本件は原案のとおり決することにご異議ございませんか。

- 78 -

地方交付（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）
よって、発議第４号

ご異議なしと認めます。
地方交付税削減に反対する意見書（案）は原案のとおり可決されました。
◎閉会中の継続調査について〇議長（村山義明君）

日程第２１、閉会中の継続調査の件を議題とします。

議会運営委員会、いきいきふるさと常任委員会の各委員長からお手元に配付しました申出書のとおり閉会中の継続調査の申し出があります。
お諮りします。本件については、各委員長申し出のとおり決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、各委員長から申し出のとおり閉会中の継続調査とすることに決定しました。
◎閉会の議決〇議長（村山義明君）

お諮りします。

本定例会の会議に付された事件は全て終了しました。
したがって、会議規則第７条の規定によって、本日で閉会したいと思いますが、これにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

よって、本定例会は本日で閉会することに決定しました。
◎議案の文言整理について〇議長（村山義明君）

お諮りします。

このたびの定例会で議決された議案について、字句、数字、その他の整理を要するもの
については、その整理を議長に委任されたいと思います。これにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）〇議長（村山義明君）

ご異議なしと認めます。

したがって、字句、数字、その他の整理を要するものについては、その整理は議長に委任することに決定しました。
◎閉会の宣告〇議長（村山義明君）

これで本日の会議を閉じます。

平成２５年第２回中頓別町議会定例会を閉会します。

- 79 -

（午後- 80 -

４時４２分）

上記会議のてん末を記載し、その相違ないことを証するためにここに署名する。

中頓別町議会議長

署名議員

署名議員

- 81 -