令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

奄美水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査−磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光【目的】
奄美海域においてホンダワラ藻場(ガラモ場)の造成手法を開発し，奄美群島の水産資源増殖に資する。
【方法】
調査･試験地は, 内湾性藻場を瀬戸内町嘉鉄，リーフ性藻場を奄美市笠利町佐仁，用とした(図１)。
＊内 湾 性 藻 場：
波当たりの弱い内湾に形成される藻場。
底質は人頭大の石が混じる砂地で，リーフ性藻場に比べて構成種は少なく，主にマジリモクで構成される場所が多く見られる。主に３〜４

図１

試験地

月にかけて成熟し幼胚を放出する。
＊リーフ性藻場：
リーフ内に形成される藻場
底質はサンゴ由来の岩盤で，薄く砂(有孔虫やその死骸等が由来)が被っている。
キレバモク，チュラシマモクなど８〜10種で藻場が構成され, ７〜９月に成熟し幼胚を放出する。藻体は周年確認できるが，毎年伸長して藻場を形成するとは限らない。
１

モニタリング調査
1)環境調査(水温)嘉鉄, 佐仁, 用に水温ロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティドビットv2)を設置し, １時間毎に水温測定を行った｡
2)天然藻場調査
佐仁，用のそれぞれ岸側と沖側の天然藻場において，ホンダワラ類の藻長，着生密度の調査･測定を行った｡

２

小規模藻場造成試験
内湾性藻場における核藻場型造成試験(嘉鉄)＊核藻場：藻場を維持するに足る種苗(胞子や幼胚等)を供給できる最小単位の海藻群落
1)西側転石地帯における食害防除ネット設置試験
嘉鉄の西側の転石地帯には平成27年４月に母藻を設置したことによりキレバモクが定着しているが，数㎝程度しか藻体が伸びない状況であった。平成30年度の試験において，ポリエチレ

令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ン製のネット(縦２ｍ×横４ｍ×高さ1.5ｍ)で囲うことによって網内の藻体は伸長することが確認され，植食性魚類による影響が考えられた。
令和元年度は，平成31年2月28日に，平成30年度よりも大型化させたポリエチレン製のネット(縦３ｍ×横６ｍ×高さ1.5ｍ)を設置し(図２)，ネット内にある山石とネット外の山石に着生している藻体について藻長，着生密度を4月9日，5月16日，及び7月11日に調査・測定した。
2)嘉鉄における植食性魚類の確認試験
平成27年に設置した階段状藻礁は藻体が生長できない状況であったが，平成30年度の試験により，ポリエチレン製のネット(縦２ｍ×横４ｍ×高さ２ｍ)で藻礁の周辺を囲うことによって網内の藻体は伸長することが確認され，植食性魚類による影響が考えられた。
令和元年度は，令和元年2月28日に階段状藻礁の一部へ金網(縦50cm×横50cm×高さ50cm)を設置し(図３)，金網内の藻体が約20cmに生長した5月16日に金網を外し，階段状藻礁の横にインターバルカメラ(KINGJIM：recolo IR7)(図４)を設置し，1分間隔で撮影することで，嘉鉄における植食性魚類の確認を試みた。

図４
図２ ポリエチレンネット設置状況

インターバルカメラ

図３ 金網設置状況(階段状藻礁)(西側転石地帯)３

食害対策試験
1)リーフ性藻場における食害防除ネット設置試験
笠利町佐仁において，平成31年4月8日にポリエチレン製のネット(縦５ｍ×横５ｍ×高さ１ｍ，目開き５㎝

上部は浮きロープを使用し，四隅と各辺にフロートを設置，底部は沈みロープと1kg/ｍのチェーンを使用し，四隅と各辺の中間部を海底の約20kgのブロックで固定)を設置した(図５)。ネット内とネット外に生育している藻体の藻長，着生密度を5月16日及び７月12日に調査・測定した。

図５ ポリエチレンネット設置状況(佐仁)令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書【結果及び考察】１

モニタリング調査
1)環境調査(水温)平成20年度以降の佐仁，用の藻場形成年と非形成年の日間平均水温について図６に示す。
平成29年度の奄美等水産資源利用開発推進事業報告書で，1月1日から3月31日にかけての日間平均水温が佐仁では20.0℃未満，用では20.3℃未満という藻場形成条件が概ね有効であることを報告した。令和元年度においては，平成31年の1月1日〜3月31日の平均水温は，佐仁で約21.8℃，用では約21.9℃であり，どちらの海域も藻場形成条件よりも高水温で，夏の繁茂期に藻場は形成されなかった(図７)。

図６

藻場形成年と非形成年の日間平均水温の比較(左：佐仁，右：用)

図７

各年の1/1〜3/31の平均水温(左：佐仁，右：用)2)天然藻場調査
佐仁，用における藻場の形成状況を表１に示す。
表１

佐仁・用における藻場形成状況(○：形成年，−：非形成年)
年度

佐仁(西海岸)用(東海岸)

H12○

13○-

14-

15○-

16-

17○-

18-

19○○

20-

21○-

22-

23○○24○25-26○27○○28○29-30○○

R1-令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

a.佐仁
過去からのデータ蓄積がある，佐仁(岸側)における平均藻長の推移を図８に示す。
佐仁はほぼ隔年で藻場が形成されていたが，平成21年以降は藻場形成年と非形成年との藻長差が小さくなっている。
令和元年度は, 藻場形成時期である7月の平均藻長が1.3㎝(岸:1.1㎝, 沖:1.5㎝)であり，1-1)で記したとおり藻場が形成されなかった(図９)。また，一部分が切り取られたような痕跡のある藻体も見られ，植食性魚類の食害によるものと思われた。なお，平成30年度の7月は平均藻長が12.
6㎝(岸:18.2㎝, 沖:6.5㎝)であり，藻場が形成された。
1-1)で記したが，令和元年度の佐仁においては1〜3月の日間平均水温が高かった。改訂磯焼け対策ガイドライン(2015)によると，アイゴは水温20℃以上で出現するという報告があり，本海域においての植食性魚類はアイゴのみではないと考えられているものの，高水温下では藻場形成の阻害要因となる植食性魚類の摂餌活性が高く，藻体の生長へ大きく影響し，藻場が形成されなかったと考えられる。
(cm)
70佐仁（岸）605040302010

H13.1
4710H14.14710H15.1
4710
H16.1
4710
H17.1
4710
H18.1
4710
H19.1
4710
H20.1
4710
H21.1
4710
H22.1
4710
H23.1
4710
H24.14710
H25.1
4710
H26.1
4710
H27.14710
H28.14710
H29.14710H30.14710H31.14710R2.10

図８ 佐仁(岸側)における平均藻長の推移
食害痕

図９ 佐仁の状況(R1.7.11)
b.用
過去からのデータ蓄積がある，用(岸側)における平均藻長の推移を図10に示す。
用は佐仁と異なり，藻場が不定期に形成されている。
令和元年度は, 藻場形成時期である7月の平均藻長が2.5㎝(岸:2.9㎝, 沖:2.0㎝)であり，1-1)で記したとおり藻場が形成されなかった(図11)。また，佐仁と同じように，一部分が切り取られたような痕跡のある藻体も見られ，植食性魚類の食害によるものと思われた。なお，平成30年度の7月は平均藻長が7.5㎝(岸:6.5㎝, 沖:8.5㎝)であり，藻場が形成された。

令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

1-(1で記したが，令和元年度の用においては，佐仁と同じく1〜3月の日間平均水温が高かったことで，藻場形成の阻害要因となる植食性魚類の接餌活性が高く，藻体の生長へ大きく影響し，藻場が形成されなかったと考えられる。
(cm)
45用（岸）

403530252015105H13.14710H14.1
4710H15.14710H16.1
4710H17.14710H18.1
4710H19.1
4710H20.1
4710H21.1
4710
H22.1
4710
H23.1
4710
H24.1
4710
H25.1
4710
H26.1
4710
H27.1
4710
H28.1
4710
H29.1
4710
H30.1
4710H31.1
4710R2.10

図10 用(岸側)における平均藻長の推移

図11 用の状況(R1.7.11)２小規模藻場造成試験
内湾性藻場における核藻場型造成試験(嘉鉄)1)西側転石地帯における食害防除ネット設置試験
２月28日試験開始時の平均藻長は1.3㎝であった。４月９日の調査時では試験開始時よりも藻体が生長していた(図12)。ネット外の平均藻長は2.1cm(1.1〜3.7cm，n=22)，ネット内の平均藻長は3.9cm(1.1〜10.7cm，n=25)であり，ネット内が有意に長かった(Welchのｔ検定

p＜0.01，図13)。また，５月16日，７月11日も同様に比較したところ，５月16日のネット外の平均藻長は2.
5cm(0.6〜4.0cm，n=14)，ネット内の平均藻長は7.1cm(1.1〜18.5cm，n=15)，７月11日のネット外の平均藻長は1.5cm(0.6〜2.3cm，n=25)，ネット内の平均藻長は4.1cm(1.6〜9.5cm，n=20)であり，どちらもネット内が有意に長かった(Welchのｔ検定p＜0.01，図14,15)。
８月29日の試験終了時には，藻体の大半は成熟後に流失し，次世代の幼体となっていた(図16)。
なお，本来は50cm程度まで伸長するが，本試験における網内の藻体は最大で18.5cmであり，ネット設置の時期が遅く，植食性魚類による食害を受けたものと考えられる。

令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図12 藻体の状況(H31.4.9)
左：ネット外

右：ネット内

図13 ネット内外の藻長の比較(H31.4.9)

図14 ネット内外の藻長の比較(R1.5.16)

図15 ネット内外の藻長の比較(R1.7.11)

図16 藻体の状況(R1.8.29)
左：ネット外

右：ネット内本試験で設置したネットについては，平成30年度の試験で用いた網を大型化させたものとなっているが，試験開始から試験終了まで流失や破損はなく，また浮力や水交換を妨げるほどの付着物もつかず，安定していたため，耐久性の問題はないと思われた。
2)階段状藻礁における食害魚の確認試験
５月16日に設置したインターバルカメラの解析を行ったところ，設置から６日間程度の撮影を行うことができ，テングハギ，ムラサメモンガラが撮影された(表２)。
最も多く撮影されたのはテングハギであった。摂餌の様子を直接撮影はできなかったが，５月17日にはテングハギが出現してから約20cmの藻体が時間が経つにつれ短くなる様子が確認され

令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(図17)，テングハギが藻体を摂餌したものと考えられた。ムラサメモンガラについては何かをついばむような動作が撮影された(図18)が，ホンダワラ類の藻体を摂餌しているかは不明であった。
これらのことから，過去のにも多数確認され，ホンダワラ類への食圧が高いテングハギが，嘉鉄においても食害を引き起こす魚種であることが示唆された。
表２

インターバルカメラによる植食性魚類の撮影状況
魚種

撮影日

テングハギ

ムラサメモンガラ

時刻

撮影枚数

5月17日 9時51分，10時12分

2枚

5月18日 10時20分，11時2分

2枚

5月21日 11時53分1枚

5月22日 9時19分

1枚

5月20日 11時38分

1枚

図17 テングハギが藻体を摂餌する様子(R1.5.17 09:30〜10:12)

図18 ムラサメモンガラの様子(R1.5.20 11:38)

３

食害対策試験
1)リーフ性藻場における食害防除ネット設置試験
４月８日試験開始時の平均藻長は2.8㎝であった。
５月16日の調査時では試験開始時よりもネット外は藻体が短くなっていたが，ネット内は生長していた(図19)。ネット外の平均藻長は1.8cm(0.3〜3.7cm，n=23)，ネット内の平均藻長は3.7cm(2.0〜6.8cmn=25)であり，ネット内が有意に長かった(Welchのｔ検定

p＜0.01，図20)。なお，ネットは波浪の影響で形が崩れている状況であり，計測終了後に修復作業を行った。大きな破損は見られなかった。
７月11日の調査で食害防除ネットの破損を確認し(図21)，ネット内での測定作業やネットの修復作業が困難で，かつ食害防除効果も期待できないものと考えられたため，ネットを撤去した。
また，ネット内の測定は行わなかった。ネット外の平均藻長は1.5cm(0.8〜3.2cm n=21)であった。
６月の中旬から下旬にかけて，台風３号の影響等で荒れた天候が続いたため，ネットが波浪に耐

令和元年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

えられなかったものと考えられた。また，ネットの固定に使用した海底のブロックが大きく移動・転倒していることを確認したため，主な破損の原因は海底への固定が足りなかったためだと思
われ，固定に使用するブロック・砂袋等の数を増やす必要があると考えられた。

図19

藻体の状況(R1.5.16)(左：ネット外

図20

右：ネット内)佐仁におけるネット内外の藻長の比較(R1.5.16)

図21

ネットの状況(R1.7.11)

参考文献：1)

平成29年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査−磯根資源開発調査)
高杉朋孝，猪狩忠光

2)

平成30年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査−磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光

3)

水産庁(2015)

改訂磯焼け対策ガイドライン

全国漁港漁場委員会