科学・技術と社会の関係を考える―4.

科学技術者の責任―柴田清

本連載においては科学・技術の歴史的な変遷，科学的知識ものを生み出してしまった責任を意識して行動すべきだといの正統性，科学技術の制御についてみてきた．今回はそのううものである．また，現代の科学はその活動を支援する研究

えで科学技術の専門家の果たすべき役割と，科学と技術の今資金出資者などに依存しており，それらの負託に対して応え後について考慮すべきことを確認していきたい．

るべきだという責任の捉え方もある．これは技術者倫理によく見られる責任論である．科学活動が政府の資金に基づく場

.

研究者の社会的責任論

合には，その原資は税金であるので，国民全体に対する責任を意識すべきであるということになる．藤垣によれば，科学

日本学術会議は2013年に科学者の基本的責任を，「科学者者の責任を分類すると，外部の社会に対して研究の自主・自は，自らが生み出す専門知識や技術の質を担保する責任を有由を守るために科学者共同体内部を律する研究遂行上のルーし，さらに自らの専門知識，技術，経験を活かして，人類のルを守る責任(品質管理責任)，研究成果が社会に与える影響健康と福祉，社会の安全と安寧，そして地球環境の持続性にに配慮あるいはその後始末に関わる責任(製造物責任)，ステ貢献するという責任を有する．」と定めている(1)．社会に対ークホルダーからの問い掛けに応じる責任(応答責任)がある

して貢献する責務を明確に意識している点は，Science といという(2)．

う言葉が生まれた頃とはかなり違ってきている．

これらの責任を果たすためには，科学技術が社会実装され近年，科学技術者の不正行為が批判される事件が後を絶たた後，どのように展開し，どのような影響が発生するかを意ない．福島原発事故後には，科学者の言説の混乱が市民の科識し，社会における研究の位置付けを考える能力が必要であ

学不信を招いた．現在の科学者は，具体的にどのような役割る．さらに，研究予算の公的資金からの予算化の仕組みや，を果たせばよいのだろうか．

科学技術人材育成や一般向け理科教育のあり方，科学技術の科学者の責任を考えるとき，科学的知識は価値中立であガバナンスへの市民参加，科学について市民がどのようなイり，その善悪は使い方によって分かれ，責任を負うべきなのメージを持っているかなど，科学の社会的役割についての理はその知識を利用する者であるという考え方がある． 1957

解も求められる．また，厳密さを損なわずに分かりやすい説年に始まるパグウォッシュ会議では，科学者が自らの研究成明をする能力も必要である．

果の利用に関する責任を意識し始め，核兵器開発につながる可能性のある原子核研究などの科学的知識の非軍事化と民主.

科学研究における不正的管理を目指した．そのなかに，科学研究は基本的に善であり，その悪用を防ごう，という素朴な二元論もあったと言え前節で述べたように，科学者・研究者の責任としてはいくる．それに対し，科学知には本質的に悪として働くものがあつかの立場があるが，それらの共通的な基本となるのは，研り，科学者には悪の側面が利用されないように注意する責任

究実務上の不正行為防止である．

があるという考え方もある．原子核研究は核兵器を生み出す研究上の不正行為としてまず採り上げられるのが，実在し能力があり，そもそも悪としての性質を有する．そのようなないデータ・研究結果を報告する捏造( Fabrication )，デー千葉工業大学社会システム学部教授(〒2750016 習志野市津田沼 2171)
Interaction among Science, Technology and Society ―4. Responsibility of Science and Technology Experts; Kiyoshi Shibata (Chiba Institute of Technology, Narashino)
Keywords: social responsibility, research integrity, dual use, ELSI (ethical, legal and social implications), open science
2020年 1 月14日受理[doi:10.2320/materia.59.179]

ま て り あ 第59巻 第 4 号(2020)
Materia Japanタや結果に変更を加える改ざん(Falsification流用，使いまを求める傾向にあるようだが，それが防止策として妥当で有わし，および重複利用を含む)，他者のアイディア，結果，効である保証は無い．単に研究倫理やそのための手続きの教著作などを適切な引用標記無く流用する盗用(Plagiarism)の育だけでなく，科学研究活動の特性，特に社会への影響を理

通称 FFP であり，これらに関して多言は要しないであろ解させた上での正/不正判断能力を養うことが重要であろう．

う．その他にも，二(多)重投稿や分割投稿(サラミ論文，ボローニャ出版)，恣意的なデータの取捨選択，偏った先行研.

科学ジャーナル共同体・学会の役割

究の引用，実験方法の不十分な公開，業績の誇張，他者の成果の誹謗，論文における不適切な共著者の掲載(ギフトオー「ジャーナル共同体」という概念については連載の前々サーシップ)，さらには法令上の禁止事項や届け出義務，臨回(5)において紹介した．多くのジャーナルでは同じ分野の専床研究における倫理的手続きに関する遵守違反，ハラスメン

門家(ピア)による査読(ピアレビュー)がなされ，掲載の可否トなどの背徳行為，空出張や研究費目的外使用などの不正が判断される．査読は投稿された論文の真偽の判断をするの( Dishonest)など，好ましくない研究行為は数多くリストア

ではなく，掲載に値する内容，つまりその共同体にとって価ップできる．研究上の慣行は分野によって異なるし，時代に値ある新しい知見が含まれているかを判断するものだというよっても変化するので，その許容境界線の設定は難しい．世考え方が一般的である．まして，前述のような不正が査読で界におけるこれらの事例については，白楽のサイト(3)が詳し見抜けるかは期待薄である．

い．

科学的不確実性があり，当該分野の学会内部でも意見の一外部の経済主体との共同研究が重視されるようになった現致が得られないときに，その学会は社会の意思決定を支援す

在，利益相反に留意した中立性・客観性の確保も重要であるようなひとつの見解を出すべきだろうか．福島原発事故のる．研究上の過失や過誤，先行研究の不十分な調査や不正確際の政府や多くの学会による情報や見解の提示は中途半端にな引用，不明瞭な文章表現などを無くす努力も欠かせない．

統一されたもので，批判を招いた．行動指針となるような統ところで，なぜこれらの行為が「不正」とされるかという一見解を示すのと，多様な見方の存在を示し，幅のある助言ことを考えてみると，基本的に前節で述べた研究者としてのをして，選択を委ねるのとでは，後者の方が科学の役割とし責任を果たしていないためだが，社会に対する責任(研究者て相応しく，責任を果たすことになるのではないだろうか．

集団の信頼性の確保)と，科学者集団に対する責任(研究者のそもそも，事実認定や現象説明の論理についての議論が定権利確保)が混在している．なかでも，社会に与える危害をまっていない「作動中の科学」については，その(暫定的な)防ぐための研究成果の品質保証や製造物責任，あるいは科学結論に関する責任はどう問えば良いのか．「作動中」というの進歩を阻害する要因の排除よりも，他の研究者の権利を損認識が無くても，結論が定まったと思える場合でも，後世になわずに，科学者集団の自立性を確保するための集団内でのおいてその結論が誤りであることが判明することも少なくなルールを遵守するという面が出ているようで気になる．

い．ある時点での科学的に最善の知見に基づいた判断が，何松澤によれば，研究不正事件はライフサイエンス関係に多年か後の時点の知見から見て間違っていた場合の責任はどうい(4)．もっとも研究者自体も発表論文数もこの分野は多いのするのか．原発事故裁判では過去の科学的知見の誤りについで，それだけでライフサイエンス分野に不正が起こりやすいて責任が問われた一方，薬害エイズ裁判では，過去の時点でとは言えない．しかし，学術分野ごとに不正の傾向は違いがの科学的知識の不十分さはやむを得ないものとされた．割りあるようで，人文社会系では盗用が多い．これは研究や論文切れないものが残る．

執筆のスタイルとして，文献引用が多く，オリジナリティが不明確になりやすいこと，単著の論文が主体であるため発表.

デュアルユース

前のチェックの機会が無いことが原因と考えられる．一方で，自然科学系では捏造・改ざんが多い．実験でデータを生大学機関の軍事技術研究協力(軍学共同)に関する是非の議成する研究スタイルが中心であるところに，研究資金や安定論でデュアルユースが俎上に上るが，そもそも民生技術が軍的な職位獲得のために研究成果公表へのプレッシャーがかか事転用(スピンオン)されることも，逆に軍事技術が民生に応ることが推察できる．人文社会系ではベテラン研究者が多用(スピンオフ)されることも，それぞれ事例は数多い．むしく，自然科学系では若手が多い傾向にも，このような背景がろ，そのような二面性(両義性)は技術にとっては当たり前のあると理解できる．不正が行われるのは，もちろんそれによことと言える．軍事転用の可能性がある技術は研究対象としって，研究業績の獲得や研究期間の短縮などのメリットが得ないとしたら，出来ることはほとんどなくなってしまう．特られるためだが，公表される研究結果に違いが無いのであれに，材料技術のように上流に位置し，多様な用途をもつ技術

ば手段は問わないという結果主義的な研究者の態度もあるとはその性格が強い．それでも，軍事研究に関係すれば，研究考えられる．の方向性や成果の公開など科学研究としての自律性が損なわ

従来，研究不正の防止は研究者の責任と考えられてきたが，近年では組織レベルで対処するよう，研究者の責任意識を高めるための教育や研究組織としての規約制定などの対応



れることになる可能性は高い．軍からの研究助成は受けない(6)というのは一つの矜持の示し方であろう．
技術の悪用あるいは誤用による被害発生は軍事利用に限らプロムナード

ない． Winny の開発者は，違法コピー幇助の意図の有無ともは response に能力を示す ble が付いたもので，応答能力は無関係に，使用実態の主目的が違法コピーではなくファイとでもいうべき意味である．人々からの問い掛けに対してきル共有であるということで無罪となった．このように，開発ちんと応答をしていくことが RRI の根底にある．の責任を限定する考えもあるが，一方で，マンハッタン計画

RRI は EU の 科 学 技 術 政 策 の 基 本 計 画 で あ るで原爆開発に関わった科学者の中には，非人道的兵器使用に「HORIZON2020」の柱の一つとして「社会と共にある/社会対する自責の念を抱いた者が少なくはない． 2011 年に強毒のための科学(Science with and for Society)」プログラムの性鳥インフルエンザウィルス H5N1 の哺乳類への感染メカ中心的な概念になっている．科学技術の成果が適切に社会にニズムに関する論文がバイオテロに悪用される恐れがあると定着するために，社会的受容性や持続可能性，社会的欲求にして公表の差し控えを求められ，一時的であるにせよ，ウィ関して，社会の諸アクターとイノベータとの間の透明で相互ルス改変研究の自粛に至った事件があった．人間の悪意によ作用のあるプロセスと定義されている．その背景には，英国る行為は根絶できないであろうが，悪用されないために何をにおける BSE 牛海綿状脳症(狂牛病)や GM 遺伝子組換すべきか．遺伝子組み換えのモラトリアムを決めた 1975 年に関する欠如モデル(科学技術に対する市民の不安や抵抗はのアシロマ会議のような叡智に期待するしかないのかもしれ科学的知識の不足が原因であり，正しい知識を与えればそれない．

らは解消され，科学技術の受容も進む，という考え方)に基づく理解増進や社会的受容促進の失敗から，市民関与(Pub-.

ELSI

lic engagement)への転換，および多国籍企業が CSR 実現のための情報公開を求められたことなどがあると思われる．
ELSI(Ethical, Legal and Social Implications あるいは Is-

平川は R. Owen を引用し，次のように RRI の特徴をまとsues)とは，科学技術の社会実装に伴う倫理的，法的，社会めている(10)．

的な問題のことである．1990年に，DNA の構造解析によっ熟議的であること(Deliberative)研究・イノベーションてノーベル賞を受賞したワトソン(James D. Watson)がヒトを進める目的・動機，将来のインパクトや社会像，取りゲノム計画の責任者となった際に，この分野に総研究費の組むべき問題点・課題等について，一般市民も含む多様

3  を 割 く と 表 明 し ， 有 名 に な っ た(7) ． 欧 州 で は ELSAなステークホルダーとの対話を通じて，幅広い観点から(Ethical, Legal and Social Aspect)と言っているが，ELSI と検討する．の間に本質的な違いはない．新技術の実用化によって発生し先見的であること(Anticipatory)研究・イノベーション

得る問題を予見し，その対策を検討するという意味では，前で意図されているインパクト(経済・社会・環境その他に回(8)でも触れたテクノロジーアセスメントと問題意識を共有

対する正負な様々な影響)と非意図的なインパクト，それしている．多様なアクターの連携のもとに，新技術導入の早らの複数のシナリオを推測・分析する．

期に，望ましくない副作用を発見し，最小化することが求め反省的であること(Reflective)研究・イノベーションのられる参加型や構築型のテクノロジーアセスメントと似てい前提にある目的・動機，潜在的なインパクト，既知のこる．とと未知 のこと ，不確実 性，リス ク，知識 の欠如， 仮

ヒトゲノム研究では，個人のゲノム情報がその人の疾病発症可能性などのプライバシーに関わるものであることから，定，問題，ジレンマについて吟味・検討し，研究・イノベーションに反映させる．

その管理の在り方や健康の向上のためにどのような研究がな

応答的であること( Responsive )より良い技術や社会のされるべきかといった対応策が課題となった．また，ゲノム実現を目指して，これら(熟議・先見・反省)の再帰的科学の発展が社会をどのように変えるかや，新たな政策や規( Reflexive )なプロセスを通じて，研究者・政策立案者・制の具体策なども研究の対象となり，生命科学の専門家だけ事業者・ステークホルダーが互いの期待・懸念に応えあでなく，人文社会科学分野の様々な立場の人々の参画が求めい，研究・イノベーションの方向付け・軌道修正を図るられた．その後，材料科学関連では 2000 年頃からナノテク「応答的プロセス」である．

ノロジーの ELSI が議論されたことがあり(9)，多岐にわたる

ELSI との対比で言えば， ELSI がイノベーションの最終分野で採り上げられている．

段階で倫理的・法的な根拠によって科学技術を抑制しがちなのに対し， RRI では研究やイノベーションの早い段階で正.

RRIと負の規範的課題を取り扱う点に違いがある．また， RRI
ではイノベーションのポジティブな効果を高めるために，関RRI(Responsible Research and Innovation)は「責任ある係者の熟慮・熟議を通して科学技術の専門家側に社会的責任研究とイノベーション」と訳される．そういうと研究開発にを意識させることを制度化しようという動きのように見られおける不正の排除を思い浮かべてしまうが，もちろんそれをる．日本の第 5 期科学技術基本計画( 2016 2020 )における含むものの，重点は研究やイノベーションが招く社会的影響「共創的科学技術イノベーション」というコンセプトも RRIにしっかりと対応していこうというところにある．Respon-と類似のものとみなせる(11)．

sible という単語は，責任と訳されることが多いが，そもそ

ま て り あ 第59巻 第 4 号(2020)
Materia Japan

RRI が理想を語る精神的規定にとどまるのか，標準規格

のような実務的・制度的なものに発展するのか注意して見て.

いく必要がある．

.

オープンサイエンス，再び連載を終えるにあたってまず，4 回の連載記事に目を通していただいた方にお礼を申し上げる．

前回の連載(8)の最後に，サイエンスコミュニケーションかプロムナードとは散歩道を意味する．散歩は特定の目的をら市民参加型のテクノロジーアセスメントへの流れとして，もって出かけるものではないが，その途中で思わぬ発見や気オープンサイエンスに関して触れた．オープンサイエンスに付きに出会うことがある．この連載で，そのような出会いがは，大まかに言って，研究成果の公開と研究への市民参加生まれれば，それが筆者の意図とは離れたものであっても，(シティズンサイエンス)の 2 つの面がある．研究やイノベ有難いことだと思う．

ーションを広く一般に開くものとして， RRI を実現するた

なお，「科学・技術と社会」というタイトルにも関わらず，めの手段としても注目されている．日本では，研究データの技術についてはあまり触れてこなかった．それはこの連載とオープン化に関して， 2015 年以降，政府がイノベーションほぼ並行して執筆していた原稿(15) に収めているつもりであの源泉として活発に関わり，環境整備・プラットフォーム構るので，ご関心のある方はそちらもご覧いただきたい．

築が議論されている．

(完)研究の世界では専門分化が進むのに対し，イノベーション

文には融合や交流が必要である．情報通信技術を利用した学術

献

論文のオープンアクセス，研究データのオープン化は産業を含む社会を変え，科学と社会の関係も変える活動と注目されている(12) ．同時に，一般の人々によるシティズンサイエン
スは，職業的な科学者や研究機関と協調して行われることで，市民の科学リテラシを向上させ，科学者と市民の相互理解を促進することが期待される(13)．
ピアレビューの公開やオープン査読はジャーナル共同体のあり方を変え，研究者の行動様式や責任・倫理観に影響するかもしれない．M. ニールセンによれば，オープンサイエン
スの文化が普及すれば，科学コミュニティが一般社会に対しても開かれ，両者の間で情報とアイディアの交換・共有の倫理が確立され，それに従って科学的情報の創造や再利用が自由に行われるようになるという(14)．
もちろん，参加者が増えれば，質の低下やフェイク情報の混入などが避けられないし，意図的な妨害があるかもしれな
いが，科学の民主化という観点に立てば，支払われるべきコストと捉えるべきだろう．あるいは，オープン化に関わっていける者とそうでない者との分断を憂慮すべきであろう．
生活環境を改善する技術を作り出すことや，ものの理を解き明かすことは人類の永遠の営為であろう．しかし，特に後者に関してはその在り方が歴史的に変化してきており，このオープンサイエンスが新しい科学のあり方の方向を示しているのかもしれない．サイエンス 2.0， eサイエンス，第四の( 1 ) 日本学術会議声明，科学者の行動規範―改訂版―，(2013)，
http: // www.scj.go.jp / ja / info / kohyo / pdf / kohyo 22 s168 
1.pdf, (2019.12.25参照)( 2 ) 藤垣裕子科学者の社会的責任，岩波書店，(2018).
( 3 ) 白 楽 ロ ッ ク ビ ル ， 研 究 者 倫 理 ， https: // haklak.com / ,(2019.12.25.参照)( 4 ) 松澤孝明情報管理，56(2013), 222235.
( 5 ) 柴田 清科学・技術と社会の関係を考える，まてりあ， 59(2020), 7377.
( 6 ) 池内 了科学者と戦争，岩波書店，(2016).
( 7 ) 吉澤 剛責任ある研究・イノベーション―ELSI を越えて―研究 技術 計画，28(2013), 106122.
( 8 ) 柴田 清科学・技術と社会の関係を考える，まてりあ， 59(2020), 153157.
( 9 ) 竹村誠洋ナノテクノロジーの倫理・法・社会的課題に関する国内外の取り組み，科学技術社会論研究，6(2008), 1322.
(10) 平川秀幸:http://www.lit.kobeu.ac.jp/mst/pdf/15th_01.pdf，(2017)( 11 ) 内 閣 府 ， 科 学 技 術 基 本 計 画 https: // www8.cao.go.jp / cstp /kihonkeikaku / 5honbun.pdf ， 平 成 28 年 1 月 22 日 ( 2016 )(2019.12.25.参照)( 12 ) 林 和弘オープンサイエンスの進展とシチズンサイエンスから共創型研究への発展，学術の動向，23(2018), 1229(13) 林 和弘オープンサイエンスをめぐる新しい潮流(その 5)オ
ープンな情報流通が促進するシチズンサイエンス(市民科学)の可能性，科学技術動向，150(2015), 2125( 14 ) マイケル・ニールセン，高橋洋訳，オープンサイエンス革命，紀伊國屋書店，(2013)( 15 ) 柴田 清技術とは何か，藤垣裕子編，科学技術社会論の展
望，東京大学出版会，(2020)

科学，材料科学の分野ではマテリアルズ・インフォーマティ

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

ックスなどの動きも，オープンサイエンスと関連して注目さ1980 年れるべきだろう．また，それに応じてジャーナル共同体・学会，大学などの高等教育機関，科学者や専門家の役割・責任も継続的に検討していかれるだろう．

柴田清

東北大学大学院工学研究科材料化学専攻博士前期課程修了
新日本製鉄，東北大学素材研，海上技術安全研究所などを経て 2007 年より千葉工業大学教授，博士(工学)
専門分野材料プロセス工学，環境工学，リスク科学，科学技術社会論◎鉄鋼・非鉄製錬および関連環境技術の研究開発に携わったのち，環境などの技術リスクにかかわる研究に従事する一方で，科学技術と社会の関係に関心を持ち続けている．

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★



プロムナード