一 69 一

殺
討
検
再
の

け

学
㍼
倫

自パ

@

浜

口

舌 隆

はじめに
不幸にして自殺に 追いこまれる 人は，苦境にあって自分は何のために 生きなければならないのかと 問うている。 とくに若者はこれからの 人生の旅

路を何の目的のために 生きるのかと 問いながら，誰かがその 解答を与えてくれるのを待っている。 このことは自殺未遂者との ヵゥ ンセリングなどを通して明らかにきれており ， 自殺念慮の根底には 生の意義へのまじめな 問
いかけがあ ることを示唆していると 思われる。Ⅲ

確かに自殺の 現象はその時代の 人間社会の反映であ る。 自殺は個人の 行
為 であ り，個人的な 要因によって 規定されているように 思われ， 自殺者の気質とか性格， または生活歴などに 原因が求められる。 精神病理学的な 解
釈 によれば， 自殺者個人の 心理的素質や 人間的な弱さも 自殺の要因であ ることは認めなければならない。 (2)しかし E. デュルケーム (EmileDurk.
he@1858 Ⅱ 917) が『自殺論』(3) で述べているように ，自殺は孤立した 個

人的な行為として 見られるだけでは 不十分であ る。特定の時代と 特定の社会 または集団の 環境のなかでの 社会的な要因をも 考慮しなければならない。 自殺は非常に 複雑な要因が 絡んでいる現象である。例えば，現代の日本社会では受験体制を 生み出す複雑な 学歴社会とそれへの 適応を強いられる親と家族の 過大な期待を 負わされて，受験競争に 疲れ果てて死への 逃避
を 考える若者がかる。

一 70 一

今世紀の半頃 から自殺の学際的研究と 自殺防止対策がより 積極的に進められてぎた。㈲ 1953 年に英国の聖公会の 牧師チャ， ド・" うによって開設された「サマリタンズ」という 電話相談は，以後各国でボランティアを中心とした自殺防止運動に 発展したと思われる。 日本の「いのちの 電話」 活
動 もその一つであ る。 また， 1957 年にはシュナイドマン

教授やファーベ

ロ一博士を中心に 米国ロサンゼルスに「自殺防止センター」が開設された。

そこでは自殺未遂者の 治療と ヵ ウンセリング ，また24 時間体制での 電話相談や自殺の科学的研究などがなされている。

更に「自殺学 (SuicidoI0 緩 )」の名称の下に 学際的で多角的な 自殺研究によって ，理論的な考察をし自殺の分布 単・自殺の自殺の臨床治療と 防止などの運動が 展開されている。

このような世界的な 動向にあ って， キリスト教は 自殺の問題をどのように受 げとめ， それに対処することができるであろうか。 上述の諸研究や 自殺防止対策の 背景には確かにキリスト 教の生命観や 人間の尊厳思想があることは否めない。 我々は自殺に 関する心理学的な 研究や社会学的な 分析を決して無視することはできない。

キリスト教 国 ，とくにカトリックの 国や地域では統計的に 見て自殺が少ないと 評価されている。 キリスト教の 死生観はなんらかの 仕方で現実に 自殺防止に重要な 貢献をしていると 思われる。

本稿では；トリック 教会の生と死の 倫理が自殺現象または 自殺行為をどのように受けとめ ， 自殺者をどのような 倫理規準で裁いてきたかを 紹介してめ ち，伝統的な自殺観 が現在どのように 見直されつつあ るかを見てゆくことにする。 我々は，キリスト 教の死生観と 自殺， カトリック教会の 自殺観の確立， カトリック倫理神学における 自殺観の再検討という 順序で本稿を展開し ， 終わりにキリスト 教はどのように 自殺防止に寄与できるかを 示
唆しておきたい。

一 71 一1. キリスト教の 死生観と自殺
我々は人間の 生命と死の意味を 無視して自殺について 論じることはできない。 なぜ人間の生命が尊いのか， また生きてゆくことと 死ぬことにどのような意味があ るのかを問わないで 自殺行為を問題視することは 根拠を欠いていておかしいと 思 う 。 なぜ人間の生命は 尊いのか。

1 ) 人間の生命と 死の尊厳
人間の笑顔のなかで 一番美しいものの 一つは，赤ん坊の笑顔であ る。 その笑顔には父と 母になられた 夫婦の愛といのちが 輝いているからであ ろう
か。人間のいのちは 愛から生まれ ，愛のなかで生かされ，育まれ ，成長し，そして完成される ，というのがキリスト 教の基本的な 主張であ ると同時に，
一般に誰にでも 受け入れられる 真理であ ると思われる。 一般に， 赤ん坊は「みどりご」と 呼ばれる よう にいのちそのもののように 感じられるからこ
そ顔 全体で同時に 笑えるのであ ろう。 やがて歳をとり ，実年を経て老人になった とぎ， その笑顔にはそれぞれの 人生の苦悩と 荒波を乗り越えてこられた年輪の級が 刻み込まれていて． また味わい深いものであ る。 自殺する
人には笑顔がない。 死の瀬戸際に 立っているからであ ろうか。
Ⅲ 人間生命の尊厳の 根拠
キリスト教によれば ，人間生命の尊厳は人間が 人格であ るということにあ る。(5)人間が人格であ って物ではないということは ，人間が同じ人間人
格との関わりばかりでなく ， ペルソナであ る神との交わりなしには 生きてゆけないことを 示唆している。 人は人間と神との 交わりのなかで 生きる意
味と尊厳を感得しぅるのであ る。 人間生命の尊厳は 既成の事実として ，ま

た解決ずみの 出来事としてあ るものと考えるよりも ，創造主であ る神に
よって人間の 手に委ねられた 大切な課題であ ると見るのが 真実であ ろう。
ひとり一人の 人間のいのちが 私たちの手に 渡されている。 そのいのちを ぺ一 72 一ルソナであ る神の愛の贈りものと 見るか，あるいは私が自由に 処分できるものと見るかによって，人間関係のあ り方も生きる 姿勢も大きく 異 ってくると思われる。 しかも人間のいのちのなかに ，あるいは人と人との 間に( これこそ人間の 意味であ る ) 神の愛を見ている

人は，人間の恐 意 的な処理を許 さない不可侵の 尊厳を見出すであ ろう。 人間生命は究極的には 神との関係で．神に属するものとしてしか，その価値と尊厳を語りうるものではない。 どの人も神の 愛の対象であ って，根本的には 尊厳の軽重はないのである。
人間生命の尊厳や 価値は， また人間共同体のなかで 具体的に体験される，一定の社会，共ものであ る。 人は孤立した 個人として生きるのではなく同体，家庭のなかで連帯して生きるべき 存在であ る。 つまり自分の 生命の意味と価値を 実際に感得しうるのは。 自分の関わっている 人間関係のなかで理解され，愛し 愛されるとぎであ る。 そのとぎ人は 挫折と苦悩を 乗り越えて，生きる意欲を再び見出すことができる。

一言でい誰かのために 生きると ぎ， 生きる意味を 見出し自分のう

ならば，人は生を充実したものにすることができる。

(2) 人間の死の尊厳
人間は一度生まれ ， 一度必ず死ぬ。 人間の一生は 一度限りであ るという現実は，非常に厳粛なものであ る。 たとえ現代医学がどれほど 進歩し人間 生命を幾分かでも 延長することができたとしても，人間の病気はなくな

ることはないし ，人間はいつも 死に直面していると 言っても過言ではない。
生命科学が進歩し ，その恩典に浴していたとしても ，生まれ出ずる生命も死 と背中合わせであ る。
人間の生命の 始まりを厳粛に 受げとめる人は ， その終わりの 時をも大切にするのではないだろうか。

振り返りながら ，

終わりだけでなく ，

自分の生きてぎた 人生を

自分の生の背後にあ るもの， また自分の人生を 支えてきたものの価値を 認め，それが無意味でなかったことを 確認し 更には死後の世界においてもそれらは無駄にされることはない ，と

希望することがで

73

一き る 。 。 6) 現代， この ょう な見方をいろいろな 側面から確認しょうとしているのが「死の 準備教育」 (DeathEducation)(7)
であ ろう。 人間の生命はな
ぜ尊いのか， またなぜ，何のために 生きなければならないのか
いかげに答えるためにも

，

，

という問

人間の死の意味を 無視することはできない。

人間の死とは．単に人間生命の生物学的な 死だけではない。 (8)確かに人間は自分の生き 続けてきた生涯を 終わらなければならない。 それは地上での現世的な「人生」という 時間の終わりであ る。 どのような人生を 送ろうとも，生物学的にはいっ か 必ずその終わりの 時を迎えなければならない。
人間が生きて ，

自分の死を迎えるとはそのようなことであれの上が各人に 課題として与えられたとすればろうか。 それぞ，各人の死もやはり 課題であ ろう。 自由な愛をもって 受け容れられ ，人間関係と神との関係 (それを意識すると 否 とにかかわらず ) のなかで生きられた 人生は死において 完成される． と考えたい。 現世において 愛 とか神秘上して 経験された生きる 意
味は ，「死後の生命」において永遠化される。 そうでなければ 一回限りの人生を充実させて 生きることも ， また人生において 出会う様々な 苦悩や試練を乗り越える 努力も空虚なものになってしまうのではないか。

生物学的には人間の生命は 生まれた時から 確実に死に伺っている 有限なものであ る。
まさに，人間は生きながら死につつある (dying) ものであ る。 死んでいく

とき，人間は自由に生きてぎた 自分の全生涯を 真面目に受けとめる。 (。 ' キ

リスト教的に 見れば，死の時こそ， 自分の全存在をあ げて自分自身と 自分が関わってぎた 人のまえで． 自分のいのちを 生命の与え主であ る神に委ねる時であ る。
このことを第二バチカン 公会議の『現代世界憲章』 (1965 年 12 月 7 日 )は次のように 述べている。 「人間の中にあ る永遠なものの 種は．物質だけに還元できない。 ・…‥生物学的な 年齢が延長しても ，人間の心にしっかり 根を張っている 永遠の生への 願いを満足させることはできない。

・…‥

(キ

リ

スト 教信仰によれば ) 神は人間がその 全存在をあ げて，神の朽ちることのない生命の交わりにおいて 永遠に神に一致するように 人間を招いている」

""

'j ‑‑

り

(lS 条 )。 人間の死も神との 関係でその尊厳を 保たれなければならない。 人間に適わしい 死が求められるのであ2)る。

自殺はどのような 死か

人間生命はその 尊厳に相応して 尊重されなければならない ，というキリスト教的でまた真に 人間的な倫理の 大原則は， 人 問と人間との 関わり， お
よび自分自身と 神との関わりのなかで 守られなければならない。

自殺について述べる双に ， この尊厳を損う 殺人について 簡単に見ておくのは 有益であ ろう。
Ⅲ「不正殺人」の 禁止

カトリック倫理神学では 人間の人格性に 基づく尊厳のゆえに． その尊厳を踏みにじる「不正な 殺人」は絶対に 断罪されるとされてぎた。 10) 不正に
他人の生命を 死に至らせる 行為は決して 倫理的に許されない。 「不正な致死行為」とは，人間生命の 尊厳のゆえに 要求される価値を 否定するような 不当な． 恐意的な生命の処理であ る。 より厳密には．罪の 無い者にその 生命を消滅させることを 直接に意図して 殺すことであ る。例外的な重大な 理由があ るとして，致死が倫理的に容認されてぎたのは

正当防衛と正義の 戦争

および死刑であ った。

なぜ，不正な殺人は許されないのか。 次の二つの理由を 挙げることができ る。

① 生存の権 利は人間本性に 基づく最も基本的な 不可侵の権 利であ る。
このような人権 の侵害は反社会的な 行為であ り，重大な犯罪であ る。
なぜならば人間生命は 各人にとって 他の諸価値の 前提であ り，条件であ るからであ る。
② 人間生命の究極の 原因は神の愛であ る。神の愛ゆえに 存在と生命が与えられている 人を不正に殺すことは ，神への反逆行為であ る。
この ょう な理由は自殺についても 適用されて き たものであ る。

一 75

一

(2) 自殺とはなにか
人間は自分の 生命に対して 完全な支配権 を有していないとはいえ ， 責任
あ る態度で自分の 生命と健康維持のために 配慮する積極的な 義務をもっている。 人間は自分の 生命を生かして。 自分と他者の 完成と世の進歩のために働く使命を 自覚しなければならない。 「自殺」という語はそれぞれの 言語
でほとんど同じ 意味で用いられている。
くsu 》と「断つ」

く

ラテン語のくSuicidium) は「自分」

caedus) との合成語であ り，くsuicida) も用いられる。

すなわち「自分の 手に よ る殺害」 0ccisiopropriamanufacta)
く語はその系列にある。イタリア語，英語，フランス

sttod), Se 山stmord>,
ぐ

く

を意味す

る。 ドイッ語では

く

Selb.

Selbstt8tung>などの語を用い ，幾分かのニュア

シ スの相違を示している。 けり日本語で 自殺を表わす

用語は非常に 多様で

あ り， 自殺の方法，動機などによって 使い分げられている。 ")しかし， 自殺を「自ら 自分の生命を 断つことであ る」と定義するだけでは，その行為の善悪の 倫理的な判断のためには不十分であ る。 ヵ トリック

倫理神学では ，倫理的に非難される 自殺を「自らの 自由意志によって ，分の生命を直接に 断つことであ る」と定義している。 例えぱ 。
， "(Mausbachl861‑1931)

自J . マウスに ょ れば， 「自己殺害とは 自分自身で望んでなされるその 人自身の生命の 直接的な致死である」。 (") また M . ザル，(Zalba) によれば，「自殺とは 自分の本性によって 自分自身の死をもたらすような作為あ るいは不作為であ る」。 。 " このような定義は デュ ルケー ムの定義ともほとんど 異ならず一般に 認められ・ると思われる。 彼に ょ れば，「死は当人自身によってなされる 積極的・消極的行為から 直接・間接に 生じる結果であ り， しかも当人がその 結果を生じぅることを予知していた 場

合をすべて自殺と 名づける」。"5) 従って， このように定義される 行為でありながら．死 という結果をまねくまえに 中止されるものが 自殺未遂であ る。
自殺は当人自身のなんらかの 行為の結果として 引 き趣 こされる死であ る。
それは当人自身が 自分の行為から 死がもたらされることを 予見し覚悟した
ぅ

えでの死であ るから，過失死 とは区別される。 覚悟した死であ るから，

一 7f 一

たとえ極限的な 状況にあ ったとしても ，それは人間的行為である。しかし自殺当事者の 内面的な意志や 感情の動ぎを 外部から第三者が 正確に推測し判断するのはむずかしい。

(3@ 「直接的自殺」と「間接的自殺」
伝統的に；トリック
ectum)

倫理神学は自殺を「直接的自殺」と「間接的自殺」 (s.indirectum)(suicidiumdir‑に区別してきた。 け 61 r直接的自殺」とは 死 そのものを目的としてか。 あ るいは他の目的を 遂げるための 手段として意図的に 直接に自分の 生命を断つ行為である。 これは不正な 自己殺人であ り，倫理的に決して許されない。 「間接的自殺」とは間接的に自分を殺害する行為である。 これは「二重結果の 原則」。
7) による一定の 条件のもとで許容される。 つまり自分の 死が目的としても 他の目的を遂げるための手段としても 意図されることなく。 ただ他の結果や 価値を獲得するためになされる行為がそのものとしては意図されるものではないが．その性質

上 ，生じる結果として予想されるような 場合であ る。つまり「間接的自殺」
は失われる生命の 価値と意図される 価値との間に 均衡があ るかないかによって許容されたり ， されなかったりする。 比例する重大な 理由があ る限
りにおいて正当化され ，倫理的に容認される。
このような見方は 自己の生命を 他人の救命のために 犠牲にする行為に 適
用 されてきた。 現代まで認められてはいるが ，現代の倫理神学ではその 区別の適性が疑問視されている。

後で見る よう に，他人の救命のために 自分

自身の生命を 間接的に殺す 行為は， 単なる「直接一間接」という 行為の物
理的構造よりも ，私の生命と他者の生命の 価値の衝突状況にあ
の生命を奪

う

って， 自分ことを正当化する 重大な理由があ るか否かによって 判断されなければならない。
(4) 自殺は大罪 か；

トリ " ク 倫理神学の教科書によれ

ば ，「直接的自殺」は大罪であ る。 つまり自分の自由意志で 恐意的に (独断で) 自分自身を殺害すること ， 自分の生命を自分で 処分することはいかなる 場合も絶対に 許されず，大罪であ一 77 一るとされた。 例えば， D. M.

プ リク マ一 (PrUmmer)

で個人的な権 威によってなされたによれば．「直接的自殺は， いつも最も重い 罪であ る。」㎝

なぜならば自殺は 神法と自然法と 教会法によって 最も厳しく禁じられている罪であ るからであ る。 また J . マウス " , ハにょ れば， 自殺は「客観的にいつも重大な 罪であ る。 け 。 ' M.
」

会および自分自身へのザル " によれば，「直接的自殺は 神と社

愛 と正義に反する 人 ぎな罪であ る。 (2。 )」伝統的に倫理神学は「死に至る大罪」 (PeCCatUm mo「tale) を神の法に対する違反として 括え，重大な事柄と充分な認識と 完全な自由意志によって 犯 かされる罪として判断してきた。 このような判断の 仕方では不十分で

あ ることが現代論じられている。 @

「重大な罪

」

に至る大罪」の 区別や小罪との 区別などの問題をるが， 今 その問題に立ちいらない。

(peccatumgrave)と「死詳しく検討する 必要があ

B. へ一 リンクに ょ れば，「死に至る大罪」は罪 あ る人間の行為が 良心の深奥から 生起しその深みにまで 達し
自分の全実在をもって 自己表現し自己規定する 自由の乱用による 根本的選択であ る。 このような行為は 神に反逆する 自由な自己規定であ って， 人はその行為に 対して責任があ る。
(22)

しかし現実には 自殺する人は 心理的に病的な 状況にあ り，倫理的な 引責能力をもたないことが 多いと考えられる。 理性的な選択と 恐 意 的な人格
的 決断による自殺は 多くないであ ろう。 自殺者への対処や 自殺防止のためには， 自殺が大罪であ るか否かよりも ，通常の場合，自殺は人間倫理学的に見ても人間的な 悪であ って許されない 行為であ ると判断するのが 賢明であ る。 キリスト教の 立場から自殺は 大罪であ るという認識をもちつつも我々は自殺者の 個人的・主観的な 過失を裁くことはできない。

，

また裁いて

はならないと ぽ、 ぅ 。

11. カトリック教会の 自殺観の確立
原則的にはカトリック 教会の自殺観は 上述のようであ るが，そのような

一 78 一

見解がどのように 確立されたのかを 見ておく必要があ る。先ず聖書において自殺はどのように 見られているかを 一瞥しておこ j 。 次にカトリックの自殺観を方向づけるアウグス

チヌスと カトリック倫理神学の自殺観を確立するトマス・アクイナスの 論拠を紹介する。 つづいて教会の 教導職の見解と教会法の規定に 触れておこう

1)

聖書における 自殺

聖書では自殺は 禁止されているであ ろうか。 創造主であ る神がこの世界と人間との主であ ることは， ユダヤ教とキリスト 教の根木的な 信仰の真理
であ って，人間の生命は創造主の 賜ものとして 高く評価されている。
Ⅲ

仁田

@ 約聖書

l日約聖書では 人の生命を奪うことは，第五戒 ( 出 20, 13 ; 申 5, 17) やノアへの神の 祝福 (fmmg. 6) などで禁じられている。 人間によって 流される血は，生命の与え主であ る神によって 返還要求されるのであろで旧約聖書にはいくつかのる。 とこ

自殺のような 事件が記録されている。 (,。 )最初のイスラエルの 王 サウ ロ は，過失のゆえに破滅的な最期を 遂げている。 自分の剣で一人のアマレク( サム 上 31,

1‑5)

人に生命を断たせ ，彼の家来も自害する。

。 ダビデ王の顧問アヒトペかは アブサ ロムとの計略が失敗に終わり ，遺言したのち首吊り自殺している ( サム 下 17, 23) 。 ユ ダの王 ジムりの最期は 焼身自殺のように 描かれている (列 上 16, 18) 。 アビ ノン
ク

は自分の犯した 悪の報いとして ，一人の若者に自分を刺し殺させている(モ 9, 54) 。 ヱ レア ザル の死は戦闘のさなかで
犠牲死のよ

う

であ る ( マ ヵ土 6.

自分の民を救 う ための自己42‑47) 。

このように見てくると．厳密な 意味での自殺に 該当する例は 少なく倫理的な評価は見られず ， また非難もされていないようである。 むしろ彼らの死は自分たちの 罪悪による結末として 認められているのであろうか。

(2) 新約聖書
新約聖書が伝える 自殺の唯一の 例はイスカリ オテ の ユ ダであ る。 彼の自一 79

殺は裏切り行為による 自己処理または 自己審判であ る ( マタ 27. 3‑5‑;使

1. 16‑20) 。 ここにも倫理的な 評価は見られないが ，不信の行為に由来するものとして 暗黙のうちに 非難されているようであ る。 ユ ダに対するイエズス自身のことばはどのように 理解すべぎであ ろうか。「人の子を裏切るその人はわざわいである。 その人は生まれなかったほうがたであ ろう」 ( マタ 26,

彼のためによかっ24) 。 ヨハネ福音書は ユ ダの裏 切りにたびたび 言及

し，「悪魔」また「滅びの 子 」と呼んでいる(6,70 イ 1 ; 12, 4‑6; 13,2, 1帖 11. 21. 27. 30 ; 17, 12) 。
使徒行伝の記者は(使 1,

ユ ダのことをダビデの預言の成就として述べている

16) 。 K.,; ルト は ユ ダを救済史の 視点から 罪 と裁ぎの脈絡のなかでながめ． 彼の自殺をキリス 卜者の自殺の 原型であ るとする。 つまり彼の死は生死の主であ る神に対する 違反であ るだけでなく ，

イエズス・キリス

トにおいて人間をあ われまれる神を 新しい仕方で 拒否することであ り罪責
あ るものであ る。
り 引いずれにせよ，ユダヤ人たちにとって 自殺は創造主であ る神に対する 不敬の行為であ ると認められていたのであ る。

2)

アウグス チヌス の自殺観教父たちは一般的に 自殺を人間の 生死に対する 神の至上権 の侵害であ ると見ていた よ うであ る。 それは人殺しと 同じく極悪非道であ り，神に対する 冒 清酌行為であ る。 ァタ グ チ ラ ススは第五戒に基づいて 自殺に反対する論証をしている。 一般に彼がはじめて 自殺について 明確な立場を 表明し教会の自殺観を 方向 づ ひたと言われる。 彼は『神の国』第 1 巻 19 章から 27
章 で自殺について 述べているが． ほ卸 我々は自殺を 非難する理由を 次のようにまとめておく。
① 身体的・道徳的な 苦しみは自殺を 正当化する理由にはならない。
ブの例を論拠にする

ョ(24 章 )。

② 敵の手に陥ることを 恐れてなされる 自殺も拒絶される。 預言者たち
や使徒たちの 殉教の例をあ げ， 自殺行為と殉教を 混同しないように 注

一 80 一煮 する (22. 26 章) 。
③ 強姦のような 性的脅迫も自殺の 理由にはならない。

アタ グスチ ヌス

以前の教父たちは 童貞を守るための 自殺を認めていた よ うであ るが，
彼は貞潔は霊魂の 徳であ ると考え，生命を奪うことを認めない

(18

早 )。
玉
④

自殺と永遠の 罰を関連づけるが ，聖書のテキストには 言及していな⑤ 自殺は悪魔との 関連でも見られるが ，人間の自由意志の決定による神への反逆行為であ るとする。
⑥

自殺は回心の 可能性を決定的に 奪うものであ る。

アウグス チヌス はこのような 自殺行為や殺人にあ たらないものとして ，三つの例外を 認めている。神によって命ぜられた 戦争における 敵の殺害 (26章 ), 公権による刑罰としての 殺害 (21 章), そして神の明確な 命令による自己殺害 (26 章 ) であ る。

3) トマス・アクイナスの 自殺観
以下のトマスの 自殺親 はカトリック 倫理神学の伝統的な 見解を確立するものであ る。 トマスは自殺について 述べる双に，「罪人を 殺すことはゆる されるか」 げ神学大全 J II 一 1I, q.64

a. 2)という問いに 次のように解答している。 すべての部分は 自然本性的に 全体のためにあ る， という「全体性の原則」に 基づいて，共同体を破壊するような 場合．共通書が保全されるためにその 人が殺されることを 有益なことであ ると考える。 人間の身体的な生命は共通善に 従属するという 立場から， トマスは死刑正当論を 唱えている。 すなわち悪事をなす 者を殺すことは ，共同体の善に秩序づけられている限り許されるという 見解であ る (a, 3) 。
このようなことを 前提しながら ，sumoccidere)
チヌス の

仁

が許されるかトマスは「自分自身を殺すこと」 (seip.

(11 一 1I, q.64

a. 5)神の国』とアリストテレスの『ニコマコス

を問い，，
7) アウグス
倫理学』を根拠にし

一 81

‑

ながら， 自殺が許されない 理由を三つ挙げている。
①

自殺は人間の 自然本性的な 自己保存本能と 自己愛に反する。 すべてのものが自然本性的に 自己の存在を 保全する傾向をもっており ，諸々の破壊的な傾向性に 対してできる 限り抵抗するのである。 自分自身を殺すことはこの 自然本性的な 傾向に反することであまた誰でも自分自身を愛すべきであるという 愛徳にも反する。

徳は人間の自然本性的傾向を完成するものであり，

トマスによれば ， 愛

る ぴ神学大全』11 一 11,

q .26 a , 3 参照 ) 。

② 自殺は共同体に 対する犯罪であ る。部分は全体に 属するという 原則
から，各人も共同体の部分としてそれに 属するものであ ると考える。
自分自身を殺す 者は共同体に 対する害悪をなすのである。 これは， 自殺を自分自身に 対する不正よりも 国に対してのものであ るとする・ ア
リストテレスの 考え方による。 (2。 )③

自殺は生と死に 対する神の絶対主権 の侵害であ る。 生命は神によって人間に授けられている 賜ものであ って，人間の生と死は神の 権 能の下にあ る。 自分の生命を 取り去る者は ， 神に対して罪を 犯すのであ る( 申 32, 39 参照) 。 神 だけが生命を 終わらせる権 利をもつのであ る。
誰も自分の裁判官ではなく ，公的権力を右する者も 自分を殺すことは許されない。

このような三つの 理由は現在に 至るまで， カトリック倫理神学の 自殺に関する基本的な 考え方を形成してきたものであ
理由で自殺を 容認できるか ，る。 更にトマスはなにかのという問いに 対してアウグス チヌス の考え方に依拠しながら ，次のような見解を明らかにしている。

① 人間が自分自身の 支配者であ るのは，人間の 自由意思 (IiberuInar‑
bitriuIn)によるが，「永遠のいのち」に 移るために自分自身を 殺すことは許されない。 人間は現世に 属する事柄に 関する限りは 自由に処理することができるが ，「よ り幸いなる 生 」への移行は 人間の自由意思にでなく，神の権能に属するのであ る。

‑

8.

一一

② 現世における 悲惨から逃れるための自殺も許されない。 この世の諸々の悪のなかで 究極的に恐ろしいのは 死である。他の悲惨を避けるために自分を 殺す人は． よ り小さい悪を 避けるために よ り大きな悪を引き受けることになるのであ③る。

なにかの罪を 犯したために 自殺するのも 許されない。 悔い改め

(poe ㎡tentia) のための時を 自分から奪うことによって・ 最大の悪をなすからであ る。悪事をなす者を 殺すことは．公権の裁ぎによらなければ許されない。
① 強姦されないために 婦人が自殺するのも 許されない。 この場合， 婦人は同意していなければ 罪を犯しているのではない。 より小さい 罪 C姦淫りきさげるために．最大の 犯罪 (cn@enma

対mum)

を犯してはならないのであ る。 トマスによれば． 自殺は最も重い

罪 (peccatum

gra ㎡ss@um)

であ る。

⑤ 誰も自分が時に 同意するのではないかという 恐れのゆえに ，自殺す

ることは許されない。 「善を生じる よ うにと，悪をなしてはならない」( マロ 3, 8) のであ る。 より確実でない 悪を避けようと 自殺することは許されない。 神はいかなる 誘惑が迫ろう

とも， 人間を罪から 開放

し ぅ るのであ る。

⑥

また，迫害の時． 自分の生命を 断つことも許されない。

カトリック教会の 自殺親 はアウグスチフスとトマス・アクイナスの 権 威によって不動の 教 説 のように堅固なものになった。

従って教会の 自殺者に対する処置も 非常に厳しいものであ った。 我々は教会のいくつかの 規定を示しておくことにする。

4) 教会の教導職の 教え教会は上記の 自殺観ャこ よって自殺を 大罪として断罪し． 自殺者に対し以下のような 処置をしてぎたのであ る。

Ⅲ

教会会議の規定 侶 "フ ルル (Arles)の公会議 (452 年 ) は自殺を罪としブラ ガぐBraga)の公会議 (563 年 ) は自殺者の葬儀典礼を 制限した。 ナーゼル (AuXerre)の司教会議 (578 年 ) は自殺者からの 捧げ物 ( 自殺者の遺品など ) を受け付げないことを 決めており． ニ一ム (N@e5)の司教会議 (1284 年 ) は自殺者を聖別された 土地に埋葬するのを 許していない。
このような規定は ョ一 ロッ " 諸国の自殺 法 に影響を及ばし非常に厳しい処罰 ( たとえば，埋葬拒否，自殺者の財産没収 ) がなされてぎた。 1961
年の英国の自殺法を 最後に，自殺は法律上では犯罪でなくなった。 はの現代
では自殺そのものが 処罰されることはない。 法はすべての 不道徳な行為を処罰するものではないが，自殺は人間の 道徳に反する 行為であ ることには

変わりはない。

(2) 教会法の規定「旧教会法」 (CodeX 甲risCanonici, 1917 年 5 月 27 日公布， 1918 年 5月

19 日施行 ) には． 以上の教会会議の 規定が法文化されている。 自殺を試みる者は， 叙階 を受ける主体としては 不適格者 (irregulares)であ る (c.

985 ノ 5) 。 死亡前に・悔い改めのしるしを 示さない限り ，教会での埋葬の 権利を剥奪されるが．それに 該当するのは・ 熟慮した

sllio)自殺した者であ る (c. 1240/2,ぅ

えで (deIiberatocon.

D) 。 それに関して 疑 いが生じた

場合，時間が許す限り 裁 治権 者に諮らなければならない。 疑 いが 解けない
場合には 蹟 ぎを避ける よう に配慮した

ぅ

えで，死体に教会の埋葬を 与えた

ければならない (c. 1240 ノ 3, 2) 。 教会に よ る埋葬を拒否された 者は．
年忌 ; サを 含むあ らゆる葬儀， サ およびその他の 公然の儀式も 拒否される
1241) 。 また， 自殺者は祝別されていない 場所に葬られる (c.
また C.

1242

l212 参照 ) 。

「新教会法」 (1983 年 2 月 25 日公布，同年の 待降節施行 ) によれば， 叙階の不適格者の 規定 (c. 1041/3,

5) は残り，その他の規定は廃止されている。 「旧教会法」の厳しい制裁処置がなくなった

背景にはなにがある一 84 一の だろうか。なんらかの自殺に 関する倫理の 見方が変わったのであ ろうか。
後にこの点を 検討するが．教会法の規定について 次の点に注目しておく 必
要があ る。
教会法によれば ，正常な人間の熟慮したるぅ

えでの自殺のみを 罪 としてい。 つまり自由に 意識的に自分の 生命を断つ場合であ って，その責任に 疑いがある場合．好意的に 判断するのが 適切な司牧的判断とされてぎた。

とくに遺族などのことを 考慮すれば，葬儀が拒まれるほど 自殺者自身だけに責任があ ることは非常に 少ないと考えてよい。 すなわちその 人自身の無能力 ( 一時的であ れ，永続的であれ ) のゆえに，無罪性 (inculpabilitas) が推定きれるからである。
(釧

従って．実際的な司牧的判断においては．次のように考えるのが妥当であ ろう。 熟慮の えでの自由意志に ょ 8 個人に責任を 負わせ ぅる 自殺は少う

ないのではなかろうか。 (% その人の心理的あ るいは遺伝的傾向なども考慮 して教会墓地に ， とくに家族の 墓地に埋葬するのを 拒むのは賢明ではな
かったであ ろう。 実際には好意的な 判断によって ，「旧教会法」 (c, 1240

/3,2) の「疑いが解けない 場合」を適用してぎたと 推測される。 また，自殺について 助言を求められる 場合，司祭としてまた 信徒として，理解をもって注意深く 相手の苦悩に 耳を傾げる必要があ る。 時として医療手段によって医師の 専門的な治療を 受けることがすすめられよう。 その人の心 ，精神の状況を 考慮して共に 悩み， 共に歩むことが 求められる。

(3) バチカンの『安楽死についての 声明コ
第二バチカン 公会議のし現代世界憲章』によれば ，「故意の自殺」 (ipsum
voluntariumsuicidium)
は生命そのものに 反する犯罪として 倫理的に判断されている。 バチカンの教理 省 によって公布された『安楽死についての明』

声(1980 年 5 月 5 日 ) は．第一章の「人間生命の 価値」のなかで 自殺を厳禁されたものであ ると述べている。 け 3l ここで自殺は「故意による死」(voluntaria mors) と考えられており ，殺人 (ho ㎞ cidium) と同じく許されないという 立場を確認している。 その理由は主にトマスの 自殺観に ょ85

一るものであ り，三つの点が 指摘されている。
①

自殺は自己に 対する神の至上権 と愛の計画を 受け入れないことであり， 完全な自己決定意思による 神への反逆行為であ②る。

自殺は自己愛を 拒み， 生きようとする 自然本性的な 欲求を拒むこと
であ る。

③

自殺することは ，隣人や共同体，社会に対して負っている 正義と愛の義務から逃避することである。

『声明』は，厳密な 意味で自殺にあ たらない場合として ，異常心理的な要因による自殺と 自己犠牲死を 挙げている。 従って， 自分の手で自分の 生命を断っ者をすべて 無差別に自殺者として 断罪するのではない。 宮川俊行
師も指摘しているように． 『声明』は心理的意図をもって 致死をめざす 行為
を直接的殺人として 絶対に許 されないと見ているが ，崇高な目的のために
積極的な行為で 自分の生命を 断つ行為が許されるか ， という問題に 明確な言及をしていない。 ほのこれは伝統的には「直接的自殺」と 考えられて き た
ものであ るが．これこそ現代の倫理神学で 論議されている 問題であ る。我々はその論点に 少し立ちいって 見たい。

mII.カトリック倫理神学におけるバチカノの『声明』でも自殺観の再検討

明らかなように ，ヵ

トリック教会の 自殺観は原則的には現代に 至るまでトマスのそれを 受けついでおり ，いようにも受けとめることができる。

なんら変化はなしかし「新教会法」において 従来の厳罰規定を削除した 背景には単に 自殺者をめぐる 司牧的な配慮だけでな
く・倫理神学の 伝統的な自殺観の 見直しがなされているという 事実も見逃すことはできない。 勿論， 自殺についての 学際的な研究の 現代の動向をも無視できないが ，

自殺や人間の 生命倫理を支えてきた 原則についての 再検

討がなされていることも 注目しておかなければならない。
論点を取り扱うまえにもう 一つ言及しておぎたいのは・ 倫理神学におい

一 8f

一

て 自殺はどのようなテーマまたは枠組みのなかで 論じられているかである。 体系化された 倫理神学全体の 構成で見るならば ， 自殺の問題は 三つのテーマとの関連で 取り扱われており ，歴史的には三段階で変化してぎてい
るように思われる。 最初の段階では 自殺は第五戒との 関連㈲ か 徳論のなかでの愛 と正義に反する 行為統) として言及されていた。 自分自身を殺害することは神を 尊敬する正義に 反し

自分自身への 愛聴に反し従って社

会における法的正義に 反する。 この点が第五戒によって 根拠づ げられた。
また， 自殺は敬愛 Cpietas) の徳 との関連でその 悪性は自分自身への 敬愛を侵すところにあ り．究極的には 神の主権 に反する。 第二の段階では 自殺は自分自身の身体的生命とその維持への責任との 関連で取扱われた。 ㏄の自殺は人間の身体的生命への 攻撃であ って罪責あ るものであ る。 そして，現在 ，第三の段階として生命倫理，殊に安楽死との関連で「死ぬ 権 利」と「死ぬ 自由」などの 脈絡で論ぜられてぎている。 冊

我々は従来の 自殺観 がどのように 再検討されているかを 見てゆくのであるが， A. ホル デレッガ一 (Holdereggeのの『自殺一人間科学の理的問題 一 』の第姉部「神学的統合」の成果と倫線にそって，(3。 ) 次の三つの点について基本的なところだけを 整理しておく。 聖書における 殺人禁令の意味，
人間の自己愛，そして 生と死に対する 神の主権 侵害としての 自殺と人間の自由という順序で 進めよう

1 ) 聖書における 禁令の意味
すでに見た よう に，聖書は明確な表現では自殺を 断罪していた い。 しかし，アウグスチヌス はモーゼの第五戒に 依拠しながら 自殺に反対している。

倫理神学においては 第五戒は他殺に 適用され， 自殺はそこからの 帰結として論じられるものの ， 自殺に反対するための 主要な論拠ではなかった。 聖書の「殺してはならない」というろ うか。 (40)

禁令は， どのように解釈されるべぎであ一 K7' 一

Ⅲ 第五戒の「殺すなかれ」の 意味
この禁令のなかの「殺す」㏄ azach) という語は，すべての 殺害に適用される禁止であ ろうか。 それは敵の殺害や 不法者に対する 公権 に よ る死刑執行を禁じるものではない。
る 殺害から人間生命を

この禁令は，すべての 個人的な 恐 意の報復に ょ防衛するためにある。 それは同民族間の 報復に反対するものであ り，共同体に 反する殺害を 禁じるものであ る。
(2) 創世紀 9,
ノ

5 一 6 の意味

ア への祝福のなかで 神は次のように 語られる。「あ なたがたの命の 血を流すものに，私は必ず報復するであ ろう。 ・…‥人の血を流すものは，人に血を流される。 神が自分のかたちに 人を造られたゆえに。 」ここでも或る 共同体内部での 不法な恐意的な流血が禁じられている( 出 21, 12‑17 参照)。

人間生命は他者の 恐 意 的で不正な攻撃から 守られるべぎであ る。 その ょうな生命破壊を 防ぐのは，生命の保証人が神であ るからであ る。
この ょ うに聖書は「不正の 殺害」つまり 合法的な動機なしに遂行される殺害を裁くのであ る。 この点では従来の 倫理神学では 正しく捉えられており，十分な理由なしに 不正に人を殺すことを 倫理的に認めないという 主張をしてぎたのであ る。(の従って．その 行為の不合法性㎝ Ieeit㎞ itas)が 論
証されなければならない。 自殺の禁止もこの 点から是認されると 思われる。

2) 人間の自己保存本能と 自己愛
トマスは自殺を 人間の自己保存本能と自己愛に反する 行為であ るとして， 自然倫理法と 愛聴に反すると考えた。

この考えは倫理神学の 教科書のなかで一般に 承認されてぎた。 ㈲現代， この見方はどのように 解釈されているであ ろうか。 次の三つの点を 再検討して見た い。

Ⅲ

自己保存の自然的な 傾向は自殺を 無条件に禁じぅ

るか

自己保存の自然的な 傾向は遇看的な 善 (bonumcontingens)であ って，「非倫理的善」 (bonumnon.moraIe)
基づいた善ではない。

であ る。 その善はまだ 人間の自由に

各人の人間生命は 最も基本的な 善 (bonumfun.

damentale)ではあるが，より高い 諸価値との競合関係にあ り，それらと 比較考量されて ，

なにが優先されるべ きか 加判断される。 諸価値の衝突状況にあ っては， 自己保存の自然的な 傾向は絶対視され 得ないであ ろう。 つまりその傾向はより 高次の価値と 比較される場合・ 自殺を無条件に 禁止する
論拠にはならないと 考えられる。

より高次の諸価値の 秩序のなかで ，

自分の生命の保持を 優先させるか 否かを判断することができる。
この点では伝統的にも 人間の身体的生命は 相対的な価値として 認め ， 例
えば死の危険にあ る他者の生命を 救う

ために自分の 生命を危機の 状況におくことが容認されてぎた。 つまり他者の 救いがょり高次の 善として認められる状況において ，

自分の生命を 犠牲にすることは 倫理的にもまた 宗教的にも高貴な行為として 評価される。 偶有的な善でしかも「非倫理的善」に関する倫理的判断は ，絶対的な無制限の評価を要求することがでぎず，

具

体的な規範は 一定の条件 づ げの形式でなければ 具体的な問題を 処理することはできないと 思われる。け鈴 例えば．「不正に殺すこと」は不正であ るという仮定的合法の 形式で表現される。 従って．人間の自己保存の自然本性的な傾向は単に 生物の行動科学が 明らかにするような 本能的な自律傾向としてのみ理解するだけでは 不十分であ ろう。 この意味では 自殺は確かに 自己保存本能に反する 行為であ るが・人間の 生命は他の者価値および 他者との関わりのなかにあ る人格的生命であ ることを考慮すれば ，人間の自己保存
本能は無条件に 自殺を禁じ ぅ るものではない ，と言わなければならない。

(2) 自己愛は人間の 自然的傾向として 理解するだけで 十分か
トマスに よ れば， 自殺は自分自身を 愛するようにという為 であ る。 この自己愛は 人間本性によるものであ

愛偲は反する 行って， 自殺はこの本性に反すると考えられる。 人間の身体的な 生命は人間のすべての 倫理的行為の可能性の必要条件であ って，それを保持する自然本性的な 義務があ る。 自己愛は， 他のすべての 被造的な善のうちで 最も貴重な人間の 生命を保持する 行為を含むものである。
㈲

ところで，「非倫理的善」としての 身体的な生命は ，より高次の倫理的な

‑‑

Sg

一

価値を自由に 受容する行為に 方向づ げられるべ き ものであ る。 自己愛の要
求は他の諸価値，たとえば隣人を愛するという 価値のゆえに 自分の生命を与えるという 倫理的な価値に 場をゆずることができる。
己愛はそれ自体としては
う

，

こ

う

考えると， 自自殺に倫理的な 評価を与えることはできないよに思われる。 つまり， 自己愛が人間の 自然的な傾向であ るというと ぎ ，

それは単に自然的な 衝動としてだけでなく ，隣人またはご自分の愛を注がれる神との関わりで 評価されなければならない。

それらの 愛 との関わりのなかではじめて ， 自己愛は人間の 生命の保持を 含めて「人格としての 人間」の自己実現と 結ばれるであ ろう。 更に言 ならば，他者のために 自分の命うを 与えることによって・ 身体的生命は 救いの出来事のなかに 真の価値を見出すであ ろう ( ョ " 15. 13 参照 ) 。 世界が救いの 約束の実現の 場であ るとすれば， 人間の身体的生命も 救いの出来事のなかに 位置づげられる。 従って自己保存本能と 自己愛とは人間の 社会的な存在性と 生命に対する 神の至上 権 と切り離すことはできないのである。

(3@ 「直接」と「間接」の 区別に意味があ るか
すでに見たように ，伝統的な自殺観においては「直接的自殺」は倫理的に許されないが ，「間接的自殺」は或る一定の条件の 下では容認されるということであ った。 自己保存の自然的な 傾向は「非倫理的善」であことからも，伝統的な「間接的自殺」やるという自己犠牲の倫理的な 許容可能性を肯定することができると 思われる。 人間の自然本能的な 傾向は，理性にょ
る よ り完全な人間的善

Cbonumhumanumperfectum)の秩序づけを 含んでいる。 すなわち人間の 自然本能的傾向は 人間以下の諸存在と 異なり， 人
間 に固有な 善 ，理性による真理認識や神への 傾向性をもつのである。 この視点から人間生命の 倫理的要求が 問われば げればならない。
人間の身体的生命を「非倫理的善」であ接に取る行為」は「非倫理的 悪」ると見るならば ，「その生命を 直(maIumnon,moraIe)

であ ると理解しぅる 。 (働 人間は可能な 限り． その ょ うな「非倫理的 悪 」を 避 げなければならない。 従って，「非倫理的善」であ る人間の身体的生命とつり 合うような 重一 9(1 一

大な理由なしに・ その生命を奪かしその生命とつり 合うう

ことは倫理的な 悪として非難される。

し重大な理由があ れば， たとえ自分自身の 殺害であ っても倫理的に 非難される自殺ではないと 思われる。 これが伝統的に「間接的自殺」を 倫理的に容認する 理由と同じであ れば，「直接」と「間接」の区別 (46) は用語としては 必要でないことになろう。

3 ) 生 と死に対する 神の主権 侵害としての 自殺と人間の 自由
伝統的にカトリックの自殺観において ，自殺に反対する 最も強力で決定的な論証は．「神は 生と死の主であ る」という信仰に 基づいていた。 なぜ 自殺は悪いかといえば ，それは神の「主権」あ るとされた。ぃ刀 従って自殺は「内在的に(Dominium) を侵害するからで悪、 か 行為」 (actus

intrinsece

mulus) であ って，例外なしにあ らゆる状況で 倫理的 禁じられる行為であャこ

わであ り． 自殺は神の主権 を侵る。け田人間は生命の 管理者 (administrato
すのであ る。149)ところで，人間が 自分の行為の 自由な主体であ ることは神の 主権 ということからどのように考えることができるであ ろうか。

(1) 神の主権 と人間の被 造性神の主権 の下での自殺禁止の 論証は，人間が神の被造物であ るという信仰に基づいている。 被造物であ るがゆえに， 人間は自己処理の 権 利をもたないのであ る。「神が生命の創造主であ り，支配者であ って．人間は 自分の生命を自分で 処分することは 絶対に許されない。 (5。 ) ところで人間の 被 造」

性から次の二点が 指摘される。 人間は被造物であ る限り， 自分があ たかも神であ るかのように 行動することはできない。 次に人は神の 創造によりその 倫理的要求の 下にあ って，責任をもって 行動しなければならない。 被造
性は人間の責任あ る自己実現の 要求を含んでいるのであ る。

(2) 人間の自由と 責任『現代世界憲章

コによれば，人間が自由であ ることは人間が 神の似姿に造られたものであ ることのすばらしいしるしである (U4 条 ) 。

しかし人間の

被 造 性から見ると ，人間は神から，神によって存在するのであ り， 自己処

一一

91

一

理の可能性は 否定される。 そ すると人間は 自分の生命に 対して制限され
うた自由と条件 づ げられた義務をもつことになる。

人は誕生と何との 間の自然的また歴史的な 成長過程において ，常に他者との関わりのなかにあ り，
自分の生命を 勝手に処理することはできない。
命を自分に対してだけでなくむしろ人間は 与えられた 生，他者との関係で生かしてゆく 責任があ る。

自殺する人は ， 自分の行為の 主体として決定的に 撤回できない 仕方で自己処理するのであ る。 自殺は自由であ る主体が知りつつ ， 自由意思、で自己処理するときにだ け，倫理的に罪 あ る行為であ る。 その行為は自由の 与え
主であ る神への反逆行為であ る。

(3) 人間の自由と 死の受容
人間は被 造 的な存在として 有限な諸条件のなかでの 自由をもって 生きている。 人間の身体的生命はまさにその表 われであ り， 死は人間の生の 限界

であ る。 つまり，死は単に生物学的な 限界としてだけでなく ，時間的な制
限 のなかでの自由の 限界であ る。 この死は現世的な 自分の生の終わり (病宛 であ るか否かにかかわらず ) として， 人が耐えて受け 容れるべき事柄であ る。 それは誕生と 同様に受動的なことであ り，撤回できない 自分の人生の 終わりであ る。 死の時に， まさに人間の 被造 性と神への依存性が明らかになる。 と同時に人間の 自由の最終的な 表明として自分の 死を受容する 時でもある。 この避けることの 出来ない死の 時に， なお人間はその 死を自由に受け止め．自分の 生命をその与え 主であ る神の手に委ねることができる。
自殺はこのような 意味での死の 受容ではなく ，

絶対的な自律の 行為のように見えても ， 生の拒絶による 未成熟のままの 自己否定の行為であ る。

(4) 人間の生を終わらせるのは 人問か神 か神 だけが生と死の 主であるから， 神 だけが人間の 生命の終わりを 定めう
るように思われる。 ところで，神が 人間の生の終わりを 定めるとはどのよ

うに理解されるべぎであ ろうか。 人間の死の理想は 自然死であ り． 現代の生命倫理で論じられている

よう に， できるだ け 不自然な死を 避けて，無責

任な延命をしないように 求められる。 一般的には自然死は 生物学的な老衰

一 92 一宛 であ るが， 大抵の人間はその 意味での生命の 終わりに死ぬのではなく ，
病気や重大な 障害によって 死ぬ。 神が生命の終わりを 定めるとすれば ， 人間の尊厳にふさわし

い死の要求をどのように考えるべ きか。 人間の生命の終わりにおける 自己決定権 は， 自然的にであ れ，人為的にであれ，不可逆的な死の過程を 受け止め，無意味な生命延長をしないで ，死の主である神に委ねることであ る。 その時，神は人間の自由な 決定を受け入れられるであ ろう。

(5) 自殺と自己犠牲
キリスト教の 自殺親 は ， 常に自己犠牲の 可能性を認めてきた。 生の危機に直面した限界状況で ， 人が他の人の 生命を救う

ために自分の 生命を捧げることは倫理的に 容認される。 ただし「自分の 手で生命を断たなければ」という条件 づ ぎであ るから， 自己犠牲は自殺と 区別されると 思われる。 すでに述べた よう に． 人間の身体的生命は 絶対的な価値ではなく。
る

善のために犠牲にされ

ぅ

よ

り上な

るのであ る。 その ょ うな死はまさに 人間の自由の証明であ る。 他者のための ， また よ り高い価値のための 自由な自己処分の可能性と正当性が 認められるのは ， それが神の主権 と矛盾しないからであ る。 人間が人格であ るという意味はここで 明らかにされる。 すなわち人間の人格としての 完成は， 自分の生命を 他者に与える 愛においてはじめて可能になる。
この点はプロテスタントの 神学者によっても 認められている。 ボンヘッ
ファ一によれば ，「肉体的な生命は守るべ き 賜ものであ ると同時に ， 捧げる
べ き 犠牲であ る。 ・…‥死において 自分の生命を 犠牲にする自由なしには 神のための自由は 存在せず，人間の 生命は存在しない」 U すなわち人間の 生
ほ命への権 利には，生命を犠牲として賭け ， 捧げる自由が 含まれている。 しかし， このような自己犠牲の 行為は命ぜられるものではない。

各人が神のみ前でまた良心の 決断において 為すものであ る。

自己犠牲は，直接に 自分自身で手を 下し自分の生命を 断つ行為とは 区別されてきた。 後者は「自殺」として 断罪されたと 思われる。 すなわち他の

‑‑

93

人の救いのためにも「自分の 手で生命を断つ」ことは 倫理的に許されないとされた。 ところでこの ょう な判断はあ まりにもその 行為を物理的な 直接
一間接の構造で 括 えていないが るぅか。 果して，極限状況においても 共同体のために， また よ り高い価値のために 自己殺害することは 認められないのであろうか。 その場合，つり 合 重大な理由があ れば， 自分の生命を 否う

足 するのではなく ，他の価値のために自分のいのちを 生かすと考えることができる。 この意味で直接に 自分の い のちを断っことが 倫理的に非難されるであ ろうか。 確かにその際，当人にとってはより高い価値は双もってある程度の蓋然性をもって 評価され，その行為の結果も 予測されている。

ド

イツ語で自己犠牲としての 自害をくSeIbsttotung>と呼び， 恐意的な自殺をく

SeIbstmord)として区別するのは 妥当のように 思われる。ほ 2)(6) 不信仰としての 自殺
自殺は人間の 自由な人間的行為であ る。 人間は動物とちがって 自由意思をもって自分を 死なせることができる。 生命の権 利も自由によって 守られ，
あ るいは容易に 誤って放棄される。

ボンヘッファーも 指摘するように ， ほ鈴

真に自殺が非難されるのは 究極的には生命の 与え主であ る神のみ前においてである。 神を信じる者にとって ， 自殺は不信の 罪であ る。 人間が直面す
る苦しみや病気を 試練 と 受け止めるか 災難と受け止めるかによって ， 人間の 生き方に大きな 相違が生じるであ ろう。 絶望することなく 人生の苦しみを乗り越えるためには ，神の恵みへの信頼が必要であ り， また恵みのなかで苦難の秘義を 見つめ，その意義を信仰によって 見出すことも 大切であ る。
おわりに

以上のように ，

キリスト教では 自殺は倫理的に ，また宗教的に 許されない行為であ るが，具体的なケースの 場合その人の 生きてぎた状況を 無視することなく，慎重な 判断が必要であ る。 「自殺は絶対にしてはいげない」というだけでは ，苦境にあって追い詰められている 人にとっては 何の 力 にも

一 94

一

ならないように 思われる。 多くの場合， 自殺は人間の 精神が健全でないとぎ起きる。
キリスト教は 自殺防止にどのように 寄与できるであ ろうか。 子供の自殺研究家であ る稲村博氏は「心のぎずな 療法」を提唱している。 ほの自殺する
人は心理的に 孤立無援のよるべない 状態におかれているから ， 手を差し 延
べて死の危険性から 遠ざけようとする 方法であ る。十分な時間をかけ．本人をあ りのままに受け 止め，本人の言う

ことを傾聴し信頼の心のきずなを保つのであ る。 とくに子供の 自殺はそのとぎの 社会の矛盾や 病理の象徴的な反映であ るから，大人は 自分たちの問題として 受け止める必要があ る。
また， 高 史朗氏は若者にどのようにいのちの尊さを自覚させるかを 考え，

人間のいのちが 他者 ( 自然，他の人間人格．神 ) との交流のなかで「生かされて生きる」ものであ ることを知らせよ うと努力しておられる。 (55)死ぬとはいのちが 見えなくなること． つまり人間の い のちも神のいのちも 見え
なくなることであ る， という。
パウロは．「被造物全体が 今に至るまで ，共に坤ぎ， 共に産みの苦しみを続けている」 (P マ 8, 21‑25 参照) と言っているが ，我々はどのようにしたら共に 坤ぎ ，共に苦しみ，そして友になることができるであはだれ一人自分のために生きる者はなく ，ろうか。 「人だれ一人自分のために 死ぬ者はない。わたしたちは 生きるのも主のために 生 き， 死ぬのも王のために 死ぬ。
だから生きるにしても 死ぬにしても．私たちは 主のものなのであ る。 なぜならキリストは 生者と死者とのもとなるためにであ る」 ( 同，

14.

7‑9)

死んで生きかえられたから。 究極的には人間のいのちの重さ (山e ㎡tas) はペルソナであ る神にかかっている。 「キリストは 彼のためにも 死なれた」( 同 ， 14. 15) という信仰の 生命 観 をどのように 知らせ るであ ろうか。
う

誰ひとりのいのちも 無駄ではなく ，また無駄にしてはならないということ

を人と人との 触れ合いのなかで 感得させる以外にないである」

ろう。 「神を見(㎡sioDei)ことが人間の 最高の至福であ るとすれば，その 目に見えな

いし、 のちを見出させるように努める以覚にないと 居、 う 。 他の人に伺って 誰一 95 一も「お双はいらない」 C1 コリ ，

12. 14‑27) ということはできないのである。

なぜ，生きなければならないか。それは単なる 義務や負担ではなく ，い

のちを賜ものとして 受け止めるときに 答えが見出されてくる 課題であ る。
しかも人間との 触れ合いと神との 交わりのなかで 意味が見出され．解決されるべ き 課題であ ろう。 自殺をめぐる 問題は既成の 解答はない根本的な 人生の問題であ る。単に自殺者個人だけを 責めることのできないものであるがゆえに， 自殺者に対してもそれに 直面した人々も 互いにゆるし 合 愛のう

心が必要なのかもしれない。

キリス卜者としては 積極的に人間の 生命の尊厳を認め， その尊厳の根拠を 見極めっ っ ， 困窮にあ る人に可能な 限りで関わってゆく以外にないように思われる。 何のためにとしうよりも ，誰のために生きているかが 問われば げればならない。
註Ⅹ

本稿は；トり，ク
社会問題研究所主催のく
第7 回(名古屋の聖母；テキスタ学院 昭和 f62 年・ m0

月；トリ，ク社所
中部セ

24 . 25 日 )で ， 「キリスト教におけ

自殺 : 何のために生きなければならないかる生と死; ナ一 )」のテーマで発表したものに加筆したものである。
1 ) 石井亮一郎．『青年の生と何との間」(弘文室 昭和 54 年)。 1..1人の自殺未遂者との出会いを通して， 自殺防止の原点を探っている。

2) 例えば，中村一人．
「自殺 一精神病理的考察一口(紀伊國屋書店 1963 年)。

3j デュ ルケーム(宮島高調). 『自殺論 u (中央公論社 昭和 60 年)。 その簡略な理解のために，宮島喬． rデュ ルケーム 自殺論4 (有斐閣 1979) 。
4) 日本自殺予防研究会，いのちの電話編，『自殺防止と死生観Jl (星和書店 1979 年 jは，

自殺防止シンポジウムの記録であるが，自殺と死生観をめぐっての大切な資料であ る。
5)

R. A. McCormick,

How
ソ

a New

Brave

"z わ /adago.C 乃伝 fia%
ク

WoHd?

T の 佛ガ 0箱 伽 ㎡ 協oef ㏄/ Co 花s." in:んヶ.D Ⅱ emmasinBioethics.London1981," ルト， rT 人間の尊厳 と『人命の尊重コ
コ

10‑17:

一法と道徳の問題として」『

年 Ⅰ 春), 26 一 45 頁。宮川俊行，『安楽死と宗教』

ソ

ホセ ， コ

7 @ ア 。 30 1981
し(春秋社 昭和 58 年「， 97 一 107 頁。

また第二バチカン
公会議の 現代世界憲章』
第 工部第1 一 2 章の尺間論を見よ。
ァ

K. Rahner,

‑293,

1d.,

"O%

CA 依 tia% dがれ ゑ " in: Theol.Invest.v0l.

@T あ り nJn 互 @㏄I Co れ St な り /ぽガ o然 co 後 む 8%
・

6)

Ⅰ

れど

Ⅰ んり

Ⅴ 1I,London1971.285
Ⅲ m/ん 3%@グビ e4%.

りln

一 96 一
Theol.

lnvest. vol ． 刈 ． London

EAhics, Sloueh7 ) 今．

1974.

: B. Ha[,lng. Iwe 功㏄/

309‑321,特に 318‑320

l972, l2U‑l131.

日本ではA. デーケン師 なと ;こ よって推進されている
新しい分野である。 「死へ

の準備教育叢書」として3 巻同時出版された。
メデカルフレンド
社 ・アルフ，ンス・
デ ーヶ

7 編第 1 巻『死を教える』．第2 巻こ死を看取る
d, 第 3 巻 /死を考える ， い
平山正実編，
生と死の教育一 デス，
昭和 f61 午)。 また樋口和彦・コ

デカルフレンド社て(創元社 昭和 60 年) 参照。

エデュケーシ， ン のすすめ一』，

8 りこの点について．稲垣良明，「死の意義一人間にとって死を準備するとは一」と青木

A. デーケン編， 「死を考える』，

清「生命と死一生物学的死 と人間の死」，

上掲書 ，

1

‑22 頁， 23 一 40 頁参照。
9) 現在，死を「過程」として理解し．その重要性が強調されている。
例えば．キュ フ
ラー・ロス(川口正吉訳リ

J. [読売新聞社 昭和 46 年), 65 一 169 頁。

『死ぬ瞬間

日

本人はロスのい j ような死のプロセスをとるとは限らないことについては．河野博
臣，(弘文重 昭和 59 年), 113‑128『ガンの人間学』

l0) 宮川俊行．上掲書， 125‑136頁。

頁。
妬ci は ii れ o)wine が ワ wib ゐ乙川 ピ iMsl1) 用語の詳しい歴史については， B.Alaimo,"Des
は折竹 ifio%ib硲， " in; Ant0nianum

3l (1956). 198 り14; 1d., "りクシ仮dii はイ肋妨 0解． "in Ⅱbid.,33(1958), 13 Ⅱ4; スチュワート・ビッケン(掘たお子訳). 『日本人の自殺
胡(サイマル出版会 1979 年), 18 一 31 頁。
12)

スチュワート，ビッケン ，

I3j J. Mausbach.G.
M.

Zalba,

32 一 54 頁。

Kaf 力 o た 鹿 Mo/u

Ermecke.

"DerSelbstmord
14)

上掲 書，

Ⅰ

「

istdiese@bstgew0Ⅱ「

f乃 coiogie, 3. Bd.,

M

れnster l953, 75.

te.direkte Zerst6rungdeseigenen

Lebens."Mo の旛 Co 榔タ e%d ぬ用， 7. Malr ㎞ MCMLVIl1,

エル oJo蜘ae。 。 Suicidiumestactiovelomissioquaeadmortempで

op で iumcausandumnalu

85l.
Ⅰ asuaordinatur."
15)『自殺論山上掲
書， 22 頁。

l6) 例えば，D. M.

Pr む mmer.

M0%

牡ル工んofog 肋 e Mo 種依， To 解ぬガ ， Friburg0
坦的乙 T ルoJog 肋 cMo 後依．Ⅱ，
Paris

MCMXXVIII,

106‑10g;

B.H.Merke@bach,Sw

1935, 349‑355;

M. Zalba, 上掲書， 852 Ⅱ55 。

17) 最近では「つり合いのとれた
理由」 @causa proporti0nata) を中口に見直されている。 多くの研究のなかから次のものを挙げておく。
R.A.McCormick,0/ 肋 e D0xb/e5

機 巳 " 上掲書，

f脇㎎ん : o nee 抑f%a ねoれ ，。 in: D0ingEv㎡ ck andP. Ramsey),

C Ⅲ cago"ア%ep わ %c ゆね

413 Ⅱ2g; B.Sch ㎝ er, ア乃クガ oabJe くガ @ec# レ C 尻ん oiicⅡto AchieveGo0d1978, 165‑192;

ク oは r Obfe れ i/a移 e Fi% B0% 彫， Roma

ム機cf, Frankfu

t/M.‑Bern‑New「

N. Hendriks,(ed. by R. A. McC0r.
ル M 釧㎝沖ル附ぬ

l981, L. I. Ugorji. 刀ん P が れ cゆル o/ Dow&ze

Yorkl985; 宮川俊行，上掲
書 ． 114 一 124 頁「二重結果の原則」，『純血な子短大紀要 第 19 集 (1983 年). 1 一 9 頁。
コ

同。

97
℡， D.M.

1g)

Prummer.

上掲害 ． 騰6."Suicidiumdirectumetpr㏄mpergravissimum

esr頁

J. Mausbach‑G.

2Ⅲ M.
2l)

り rltal ピ fac Ⅲl)]

血 ataauct

peccatum.,

Ermecke,

上掲書 ，

Za@ba,

上掲書 ，75. "0bJektive immerschwere

9「 ave852‑853.

e

じ廿れ

.

peccatum,免 neM せ r Joo ん % f/le デぬピ 0/0ヒ Ⅴ げ si 刀 ， " № 0va@n Studi ビ s,. れ折Ⅱ

E. J. C0oper,1971), 259‑3U7.

S 劫初 肪 e S ピ c.M 肋 r A%,

B. Haring.

23) B.

S@0ughl974. 17 旧171.

シュナイダⅠ「聖書の死生観」『死の彼方に一宗教的死生観一 門脇什 :,南．

(南窓社
24j G.

昭和 60 年). 159 一 185 頁。

ズメークムント@中村友太郎訳).

『

生か死か・自殺の問題。
ェ ンテル
・

22)

@l/:

レ，lⅢ

和 50 年 ). 63 一 74 頁。

㎝ @ 勇 編訳;, Fイスカリナテ のユダ一神の亡八の世ひK . バルト

25)

1963 年j, 特に 73 一 80 頁。

26)

r神の国』

27@

トマス・アクイナス(稲垣見典詳j, 『神学大全Ⅱ@ アタ グ スチヌス著作集ll@.

1989 ヰ ・，． 65 一ぬ Ⅱ @i枚文館

18 f創 支社 昭和㎝ 年‥

l弘一@%

頁 参照。

よ

2%

1138

a i.高田姉郎訳。 自殺は正しくない
行為の‑ 例であり．法はそれをポ

一 2け死滅に導く者に対しては一定の捷責 (アティ; ア j が与えろ #L.

ろ

「

ド

｜

, ニコマコス倫理学第 5 巻第 1l 章 ．

28j

巳 ，グ‑

l役者の丘は胴体ヒ離して埋葬された。

2gj 資料不足のため
詳細な研究に至らなかった。
ステー
(理想社

一

2 ‑担 l30 ．1 金沢文雄，
r升 lJ法とモラルJl ,,一粒 社 昭和 59 年 ， 204 一 2l6 頁。

こ 二でよ" ルト， 金沢文雄， 法と 道徳一その理論と
文哉一

。 戊処常

ノ

頁。

i

昭和 43 年 ). 63 頁。

ホセ ， コ ン

『

Ⅱ

昭和 4

お

年). 100 一 105 頁。
3l@

T e Co ル 0ダ ㏄ れ on L は w.
ぬGreen, D. E. He@ntschel, New

A Ⅰ勿例ガ Co 笏笏㎝拓ひ ， ed. J. A. C0riden. Th. Ⅰ．

Y0rk

l985. 730 ．

「

公 げの距ぎ」を り ・える 罪

新ビ・Ⅱ 84) や祝別された墓地 ;新 c, 1240 ノの規定には，自殺への明確な．池はⅠ，，
; …，

32)

B. Hahng,33) AAS

LXX

旅 ㍗ 4 死 柁んん がM7 % C ん ㎡ 5f, げ 07. 3. Slough

1981. 36.

II, (1980), 542‑552. 邦訳と解説は，宮川俊行，r安楽死について

チカン声明」はこう考える』
34) 上掲書 ， 74‑7535) 例えば，M.Zalba.

上掲書 ; H,Noldin,

朋xii, G. He 初花 ， Innsbruckりqui 免肋ノ ， Neapoli(中央出版社 昭和 58 年), 65‑75 頁参照。

頁。

Sw 笏笏 d ℡ e0709 肋 e 沖o?a7 ぬ， ん 7. ⅡⅡ

l959. 293 Ⅰ94; Th. A. Iorio, ア%e0709 肋材 0椴仏 l。

1960, 107‑108.

36) 正義に反するとして， D. M, Prtimmer, 上掲書 : B. H. Merkelbach,

上掲書

一 gU

一

Cl. MaⅠ cet

Ⅹ． Gestel㏄3. 4町ⅡgH:
ROma
37,

ル付加 @//0 れぴ M の )田谷 A ゆん 0れ s/僻雄 ㍗． エ 0川硲f. Lu 窯 duni

Ⅰ mann,

敬愛との関連で．
A. Vern]eersch,

3ハ

ぉ

上掲、
? . B. HRfing.Das(;ど出た C んァ な た ． 3. B ガ ．， Freibur.

1961 (6. Aufl. ), .214‑215.
例えぱ． ム @かば 抑ガ

N り tredame.London頁。

D ㎝功 Ⅱ， il/lⅠ / f， @九け柁カメれ s//(.， ed. by G. G ㎡ sez, J. M. Bo Ⅱ e.
ゐ行・

!仏文学 昭和 52 年 ).10 一 11
安楽死一倫理的・法的ぜ察一」， "ジュリスト) No.

l ;. 94 一 100 頁。 岡編．「ドイツにおける最近の自殺・
安楽比論調
一倫

11.

理的・法的ぢ察一」．
A.

ピ

阿南成 @ 『安楽死・1979 Ⅱ2L138:

金沢文雄．「エーザ一編・自殺と

65H1g

39.

7h け @Il Ⅱ．

仏．

l945. ,2Ⅲ‑222.

].Mausbach.G.Ern]ecke,臼

T/l(,けわ 牽け M0%

Ⅱ

"
￥ ll@
タ l@
イムズ』

N0. 353 @1978). 49 一 71 頁 。

D び S ㎡z/ は ． H Ⅴ 坤 4グnlf 心地 聡l./@Q斤 /i(.加 ， ど @Ho@deregger,

ぢみ@@ な ど ダ@@n ガ

かり 67 ど w@a/l 力 ．

Freibu ㎎ ㎎77: 我ャ はそのイタリア帝択な 仕 Ⅲする。ⅡⅡ た ⅤⅠ 柘たガピ

ぉ@cイ /@ね l.7%ぉ

l.た れ とノ @tり @けれど ど 月のわ ル n@4 わじ けど tた u Ⅳ ァ ． ガ / A. R/z 之り ， Assisi

7@/(./dio.

1979. 29l

437.
4り l Id ‥ ibid ‥ 344‑35,2: E. Han‑79;

Ⅵ「． HaⅠⅠ

elS0n,

Ⅰel, 亡 Ⅰ ドは 片戸 け ドリルパ．

T 乃 @, T8%

BruXel@es.Pa

Ⅱ s.Montrea@@.0@ 沖 @解け 戸は解 れ，抑尽接篠ガカけ 坤は用ァ穏ルれ，l969,77

Ph@adelphia]93l). 1(17‑ @22.

4ll J. Mausbach.G.
Ⅲ2,

Ermecke.

B. H. Merkelbach,

4㌻ W.
44l

L 掲婁， 73‑74.

ヒ掲吾 ．

351 Ⅱ52 .J. Mausbach.G.

K0rff. ア yif,
援 0は /s[.
ル ， E@/l7 々． Freibur 音 Basel‑Wien

A. H Ⅱ deregger. Ⅱ s@(/i.
材わ ，

ヒ掲吉 ，

Ermecke.

ヒ掲書 ．

76.

l979 は． Auf@. @. 22‑ ㌶．

328 一 332 ぢ照。

45 Ⅰ 井倫理的善」
l 「自然的善」 Lbonumphysicum@.
よⅠ

前 倫理的吾 」 :bonumpre.morale,

とも 呼はハ． 現代のカトリックの生命倫理の諸原則の抗論でよくⅢいわたるが．
用語の 統一はな@ 、 。
46@

B. SchU@er.

A@bertⅠみれ

R. Di lann@ "T Ⅰげ

け 977@ 350‑389

47@

"D@

アげゎ l)@gl バ (7/Ⅱ た れ% ぼけ，'7れ ガァ

デぴれ lw は， " in:%l イは示 /7月村わ戸㎞" hPh 47 (1972@ 341‑3)ん 0て尽 ， " in: Thomist
「

う

7;
4l

参照。

B. H. Merkelbach.

上掲書 ．

351.

.沼川 り 刀身 0/ れま仇 Sc@fssわ乃 レ C ル Iム fi4 ガ E 几ァび : れノ抑 後 s/ ピリ り 引 り 4 ね Ⅰ． "in: Ch ㎡ shan Ethics in a Secular Arena. Ceorgetown
University @984. 71‑90 ．
49) このような考えば
プ ロテスタノ 神学者も同じである。 K.,
ルト (村 L 伸訳;. 「キJ.Fuchs,

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

・

48@

Ⅰ

Ⅰ

ト

リスト教倫理ⅡⅢ(新教出版社 1977 年 ), 1.27一 144 頁。
50) A.

ファン・コール@浜寛五郎訳@. 『倫理神学概論第 1 巻 @エンデルレ書店 1975コ

年j. 767 頁。

5l; D. ボンヘッファー@森野善右衛門訴). f現代キリスト教倫理』

し新教出版社 1978

年 ), 161 頁。
52)

B. Sch 田 @er, D ル Beg 協抑みぴ移 tg slftは lche.r IIレnAeil, DUsseldorf l973. 244‑245

@@

53@ 上掲書 ， 162‑163
54,1

99

一

頁参照。

稲村博． ダ わが子と教えⅠを自殺から守ろt.亜 ，。 大修館書店 1980 年!.214 一 229 %,

その他の多くの著書で白投防止の問題を取りあげている。
5㍉ 高 史 朗 ，『いのちの優しさ． 筑席;り房
山

1981

年・

),

76‑90

頁。

12@

The@ Mor3@‑Reexaminati

n@ of@Sui

of@ Sui i e

i e@ in@ Cathol@@Moral@

Theology‑

YosHtaka HAMAGUCHI
In@th@@ artc@@ we@ study@ and@ reexamine@the@ moral@ judgment@

tradi ional@ viewpoint@ of@suicide@ in@Catholc@At@Ⅰ

rst@ we@ conSder@at onship@rC

the@ meaning@

to@ the@ other@ human@

sui ide@ @@ not@ only@ conSdered@phenomenon@

acceptance@

not@ be@seen@

individual@ conduct

as@

as@

Ⅰ

．

on@

Thi

o@ as@soCal

Ⅰ

al@

fe ．

Ⅰ

It@ @@ a@ free

in@ front@ of@God ．

． We@present@the@thought@of

Thomas@AquinaS@@sui i e@ by@ the@ CHurch@ofm@of@sui i e@has@been@establshed@in

the@Catholic@Church@and@her@moral@theologyⅠaⅠty ． The@death@ of@a@human

lfe@ as@ a@ person@

Secondly 、 we@study@how@the@mor

in@ theThe@ prob． but@

the@ end@ of@ biologi

of@the@ end@ of@human@

S @@ Augustne@and@St

fe@ and@ death@Ⅰand@ God ．

in@the@ complcated@human@socishould@person@moral@ theology

of@ human@persons@

of@ the

CounC@@

and@what@

and@ C8non@dly,@ we@reexamine@the@tradi

puni

hment@was@set

Law

i nal@argument@

of@sui

ide@in@Catho，

le@moral@theology． How@can@we@understand@the@prohibi

ion@of@the@Tfth

commandment?@

Are@ the@ inC ina

to@ preserve@

own@

@@

Ⅰ

the@

fe@ and@seⅠ@ove@ab@@di t nct on@on@Ⅰ

to@prohibi

between@"di ect@

of@ human@nature@e@ i condi

iona

sui

evaluated@ in@ recent@ moral@ theology?@
between@the@di i e@ soverCgnty@

The@ human@person@

is@aLe@ freelast@ expression@ of@ the@ human@

on@
Ⅰ

Ⅰ

i e"@ and@fe@ and@death@，y@ a@suiⅡndi ect@

ide?@
sui

How
ide"

Next,@ we@ study@ the@ relaton

to@ accept@
personⅠhi

and@ human@

freedom

the@end@ of@Hs@own@life@as@a

We@

can@

distinguish@ between

suicide@ and@ self‑sacrifice@ that@ gives@ his@ own@ life@for@ salvation@ of@ otherpersons@or@other@ higher@ values@than@ his@ proper@ life