基幹プログラム中間報告

けいはんな学研都市地域の振興に向けた具体的試み～ヘルスリテラシー向上を通して～

2021 年 7 月
公益財団法人国際高等研究所

基幹プログラム中間報告

けいはんな学研都市地域の振興に向けた具体的試み～ヘルスリテラシー向上を通して～

2021 年 7 月
公益財団法人国際高等研究所

目次
はじめに .................................................................... 1
1．研究の趣旨 ................................................. 1
2．本報告について ............................................. 1

第1章

学問としてのヘルスリテラシー ......................................... 3

1．ヘルスリテラシーとは何か .................................................. 4
1．ヘルスリテラシーの定義 ..................................... 4
2．ヘルスリテラシー研究の発祥と広がり ......................... 4
3．ヘルスリテラシーの要は自律した意思決定 ..................... 44．健康のとらえ方 ............................................. 4
5．意思決定の流れと基盤 ....................................... 4
6．ヘルスリテラシーの測定方法 ................................. 5
7．なぜ日本人はヘルスリテラシーの測定数値が低いのか ............ 5

2．ヘルスリテラシーの評価法 .................................................. 7
1．ヘルスコミュニケーションとは ............................... 7
2．ヘルスリテラシーの捉え方の変遷 ............................. 7
3．ヘルスリテラシーの領域 ..................................... 8
4．なぜヘルスリテラシーを測定するのか ......................... 8
5．多種多様なヘルスリテラシーの測定尺度 ....................... 8
6．ヘルスリテラシーの相互作用性 ............................... 9
7．ヘルスリテラシーの評価方法 ................................. 9
8．保険医療専門職の心構え .................................... 119．適切な評価に向けて ........................................ 12

第2章

社会におけるヘルスリテラシー ........................................ 17

1．ヘルスケア x デジタルと医学研究 ........................................... 18
1．健康を実現する主役 ........................................ 18
2．医学の捉え方と自身の立ち位置 .............................. 18
3．研究に用いるデータの種類と特徴 ............................ 18
4．素朴な疑問×リアルワールドデータ .......................... 19
5．医学と社会の間の仕組み作り ................................ 20
6．診療（電子カルテ）データの課題と可能性 .................... 20
7．幼少期は生涯の健康に影響する .............................. 20
8．幼少期の健康診断情報の価値 ................................ 20
9．私のデータが未来の誰かを救う .............................. 21

2．ソーシャルマーケティングの理論と実践 ..................................... 23
1．ソーシャルマーケティングの位置づけ ........................ 23
2．ソーシャルマーケティングの理論・モデル .................... 23
3．系統的な介入プログラムの企画・実施・評価................... 25
4．WYSH プロジェクト .......................................... 27

第3章

5．事例 1

高校での性教育授業 ................................. 27

6．事例 2

学級崩壊した中学校での授業 ......................... 29

地域のヘルスリテラシー .............................................. 31

1．けいはんな学研都市ヘルスケア事業 ......................................... 32
1．事業の目的・期間・関与者・基盤 ............................ 32
2．事業の内容 ................................................ 32
3．事業の背景 ................................................ 32
4．ヘルスケアのその先 ........................................ 33

2．MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とするまちづくり～ ................. 35
1．MBT とは ................................................... 35
2．MBT 発想の原点 ............................................. 35
3．住居と医学 ................................................ 35
4．橿原市今井町という現場 .................................... 35
5．MBT コンソーシアム ......................................... 35
6．MBT の発想の広がり、MBT 構想の世界展開 ..................... 36
7．MBT とけいはんな ........................................... 36

おわりに ................................................................... 39

研究会開催経過 ............................................................. 40
研究会メンバー ............................................................. 41

はじめに

1．研究の趣旨
国際高等研究所では、2015 年度から 17 年度にかけて「けいはんな未来」懇談会、及び「けいはんな未来」専門検討部会を実施した。本研究は、そこで提案された先端幸福創造都市の実現に向け、更に具体的に、けいはんな学研都市地域の振興をはかる方策を検討するために 2019 年 9 月に発足したものである。
けいはんな学研都市地域は、科学技術研究機関を集積したまちづくり、研究機関のみならず住民
生活や地域性を意識したまちづくりを行ってきた。この地域は、日本が喫緊の課題として抱える少子高齢化等の社会的課題や、地球規模課題に対峙する世界の動向に対し、地域発の具体的な対策を打ち出す可能性を備えるものと考える。
本研究では、人間の活動の日常に目を向け、この地域に働く人々や住民一人一人の生活、健康、教育に焦点を当てる。特に、基本的健康情報を取得、理解し、評価、活用する能力である「ヘルスリテラシー」の向上は、総合的、長期的な地域振興に繋がるのではないかと考えた。そこで本研究
では、先端幸福創造都市実現の具体軸としてヘルスリテラシーに着目し、以下 3 点について、研究を推進することとした。
第 1 に、けいはんな学研都市地域の住民やこの地域で働く人々のヘルスリテラシーについて考え、その向上のための生涯学習機会の充実に向けた条件と整備の方策を考察する。第 2 に、この地域の研究開発、産業、自然、歴史、文化的土壌、農業、食等の周辺資源を生かす健康創出促進好循環モデルの形成を試みる。第 3 に、ヘルスリテラシー向上のための学習モデルや教育モデルの開発、移出、輸出を目指す。

2．本報告について
本研究のメンバーは、けいはんな学研都市地域の研究機関や住民と接点の深い行政担当者、この地域の研究機関の研究者、情報や地域戦略の専門家等で構成される。2019 年度 9 月に発足以降、6 回の研究会を実施し、ヘルスリテラシーの学術的動向やヘルスリテラシー向上に取り組む活動を学ぶと共に、ヘルスリテラシーに係る課題やこの地域の振興に向けた我々の活動の具体について議論を行ってきた。
本報告書は、過去 1 年半の研究経過を取りまとめ、これまでに得た知見を土台とし今後の研究を進めるために作成するものである。
本報告書の構成は、学問、社会、地域の 3 つの章とする。各章の内容は、研究会での講演や議論をもとに、事務局で取りまとめたものである。

1

2

第1章

学問としてのヘルスリテラシー【要点】

１．ヘルスリテラシーとは何か
1）ヘルスリテラシーは「健康情報を取得、理解し、評価、活用する能力」と定義され、一言では「意思決定能力」と表現できる。
2）ヘルスリテラシーは人間の尊厳に通底する。健康は誰もが持つ権利であり、健康情報を理解できない人がいるのは大きな人権問題だとの考え方が基盤となっている。
3）ヘルスリテラシー研究は 1990 年代前半から始動、日本では 2000 年代後半から本格スタートしている。
4）ヘルスリテラシーにおいては信頼できる情報の取得が重要になる。そのポイントは「①いつ、②なんのために、③書いた人は誰、④元ネタは、⑤違う情報との比較（いなかもち）」の 5 項目を確認することである。
5）ヘルスリテラシーの国際比較では、日本は測定値が低い結果になる場合がある。その要因は、判断や意思決定を伴う質問に難しさを感じる傾向が強いことにある。
6）今後は、ヘルスリテラシーの要である自律した意思決定能力を育成する教育や社会環境が重要になるであろう。家庭医の充実、信頼できる健康情報の提供と取得も今後の日本の課題と考えられる。

2．ヘルスリテラシーの評価法
1）ヘルスリテラシーの領域は、基礎的機能的ヘルスリテラシー、伝達的相互作用的ヘルスリテラシー、批
判的ヘルスリテラシーの 3 分類がなされている。また、ヘルスリテラシーは、医療、疾病予防、健康促
進という 3 段階の広がりをみせる。
2）ヘルスリテラシーの評価は、研究初期には、ヘルスリテラシーが不十分な人を拾い上げ、疾患リスクの高い人々を見つけ出すことを目的としていた。その背景には臨床的視点があった。その後、集団全体の健康行動をよりよい方向に変えていくという公衆衛生的視点からの測定方法が開発されていった。
3）ヘルスリテラシーを測定する学術的な手法は多数開発されており、現在 200 程ある。
4）必要とされるヘルスリテラシーは、個人・集団の置かれた状況や環境によって異なる。文化的な背景や国ごとの保険医療制度によっても、十分といえるヘルスリテラシーが違ってくる。また、ヘルスリテラ
シーには情報の受け手と提供者の相互作用性があり、両面からの働きかけを意識する必要がある。
5）これらを踏まえ、目的を明確にした上で、評価方法を適切に選択することが重要になる。

3

第 1 章 1．ヘルスリテラシーとは何か

1．ヘルスリテラシーとは何か
はじめに

リテラシーが定義され、更に同年、WHO/世界保健機

本稿は、第2回研究会（2020年1月27日開催）での関の採択宣言の中で、WHO において初めて、ヘルス

講演「ヘルスリテラシーとは何か」（講演者：中山

リテラシーという用語が定義づけられた。ヘルスリ

和弘 聖路加国際大学大学院看護学研究科教授）を

テラシーの幕開けともいえる出来事であった。

取りまとめたものである。

ヘルスリテラシー研究は、その発祥の経緯から米国を中心に進められたが、2007 年、EU の政策白書

1．ヘルスリテラシーの定義

がヘルスリテラシーを取り入れ、国際的な関心が高

ヘルスリテラシーの概念は現在も発展過程にあまり、研究も本格化した。日本では、2000 年代後半

るが、
「健康情報を取得、理解し、評価、活用するからヘルスリテラシー研究が行われている。

能力」と定義されている。根底には、健康は人間の尊厳に通底するもの、誰でもが持つべき権利、健康

3．ヘルスリテラシーの要は自律した意思決定

情報を理解できない人がいるのは大きな人権問題

ヘルスリテラシーを一言で表現するならば「意思だとの考え方がある。

決定能力」である。情報は意思決定に必要なものであり、意思決定をするのは情報の提供者ではなく、

2．ヘルスリテラシー研究の発祥と広がり

受け手である。信頼できる情報を取得し、いくつか

1950～90 年代初頭は、ヘルスリテラシー研究のの選択肢のそれぞれの長所と短所を理解し、自らが黎明期といえる。この時期に、公衆衛生分野では健意思決定をする。自律した意思決定は、人間の幸福

康の社会格差、臨床分野では患者とのコミュニケー

感に繋がると考えられている。

ションといった課題が生じ、これらへの取り組みが骨格となり、1990 年代にヘルスリテラシー研究が4．健康のとらえ方誕生する。

WHO 憲章にある「健康とは、身体的、精神的、社その過程には、リテラシーの捉え方の変化がある。

会的に完全に良好な状態であり、単に病気がないと「リテラシー」は Letter(文字)が由来であり、基か虚弱でないということではない。（Health is a

本的な読み書きの能力のことであるが、「ヘルスリ

state of complete physical, mental and social

テラシー」においては、識字能力に加え、社会の一

well-being and not merely the absence of員として必要な理解能力もその概念に含まれるよ

disease or infirmity）」（1948 年）は、現在に至うになった。

るまで代表的なものである。

このような変化の大きなきっかけとしては、1992

この定義は、身体的健康、精神的健康、社会的健

年に米国成人 1 億 9100 万人を対象に実施された、康という三つの側面の調和を視野に入れている点

識 字 及 び 理 解 能 力 の 調 査 （ National Adultで評価されている。

Literacy Survey）がある。この調査は、ヘルスリ
テラシーに特化したものではなく一般的な情報に

5．意思決定の流れと基盤

関するものであったが、ほぼ半数が識字と理解能力<信頼できる健康情報の取得 → 選択肢＋[長所・に問題を抱えているとわかった。一般情報のリテラ

短所]＋[自律性・価値観] → 意思決定>の流れにシーに問題があれば、健康や医療の情報の理解は更おいて、情報の信頼性が重要になる。そのポイントに困難な可能性があるという理由から、臨床現場には「いなかもち」。つまり、①いつ、②なんのため衝撃を与えたという。2 年後の 1994 年、ヘルスリに、③書いた人は誰、④元ネタは、⑤違う情報とのテラシーの代表的な測定方法の一つである、Test

比較、これらの 5 項目を確認することである。日本

of

では「いなかもち」が半分も実行されていないといFunctional

HealthLiteracyin

Adults(TOFHLA)が開発された。

う調査結果があるが、その要因として、信頼できる1997 年、米国医師会科学協議会により、ヘルス

情報源が少ないという日本の実状がある。

4

第 1 章 1．ヘルスリテラシーとは何か

米国には、世界中の医学系論文、すなわち「健康何らかの要因があるのではないか。47 の設問と回情報の基」を集めたデータベース「メドラインプラ

答を、EU 平均、そして最上位のオランドと比較すス（MedlinePlus：Trust Health Information for

ると、注目すべき傾向がある。それは、日本人が「難You）」がある。1998 年に公開された無料ウェブサしい」と答えるのは、「判断」や「意思決定」を伴イトで、信頼できる一般向けの健康情報が提供されう質問であり、EU やオランダと大きな差ができる。

ている。

一方で、
「理解する」や「指示に従う」ことは、「難

米国国立衛生研究所、米国国立医学図書館、そのしい」の差が小さい。

他政府機関、健康関連団体から情報が集められておつまり、日本人は、ヘルスリテラシーの要である

り、米国国立医学図書館が作成・管理している。背自律性や意思決定能力が鍛えられていないことが、景には、情報は国民の資産という考え方がある。

ヘルスリテラシーの測定数値を低くしている可能性がある。その要因として、学校教育で意思決定の

6．ヘルスリテラシーの測定方法

スキルが育成されていないことや、成人後も判断や世界中で測定方法が開発されており、米国国立医意思決定を要する機会が少ない社会環境が考えら

学図書館等によるデータベース Health literacy

れる。

tool shed には、200 程度が登録されている。代表

また、日本では家庭医療専門医（日本プライマリ･

的な測定方法の一つに、European Health Literacy

ケア連合学会による認定者）は 500 名強で、日本のSurvey Questionnaire (HLS-EU-Q47)がある。

医師数約 30 万人の極一部であるのに対し、欧州でこの方法は、ヘルスリテラシーの 4 つの能力（取は医師の約 3 分の１が家庭医である。容易に比較は得、理解、評価、活用）を 3 つの領域（ヘルスケア、できないものの、傾向として日本の家庭医は少ない

疾病予防、健康促進）で測定する尺度で、欧州で開と言えるであろう。

発された。47 の質問で構成されており、例えば、意思決定能力の育成、家庭医の充実、前述の信頼「どの生活習慣（飲酒、食生活、運動など）が自分できる健康情報の提供と取得、こういったことが今の健康に関係しているかを判断するのは」という質後の日本の課題と考えられる。

問に、「とても簡単」「やや簡単」「やや難しい」「とても難しい」で回答する。

【質疑応答】HLS-EU-Q47 は 10 カ国語以上に翻訳され、日本語版もある。この測定方法を用い、2014 年に日本人

・MedlinePlus の実態について。

1054 名のヘルスリテラシーを調査した結果、日本→公的情報を中立の立場で掲載しており、リンクがは EU の 8 カ国（オランダ、アイルランド、ドイツ、

充実している。公的研究の成果を国民に分かりやポーランド、ギリシャ、スペイン、オーストリア、

すく公開する義務の精神が浸透しており、専門のブルガリア）より、ヘルスリテラシーを表す数値がライターも投入されている。
「いなかもち：①い

低かった。また、台湾、マレーシア、カザフスタン、つ、②なんのために、③書いた人は誰、④元ネタ

インドネシア、ミャンマー、ベトナムを含む、合計は、⑤違う情報との比較」のチェックは、リンク

15 カ国の結果を比較しても、日本は最下位であっ先までなされている。健康情報の見方も公開された。

ており、情報の受け手側のサポートも行われている。

7．なぜ日本人はヘルスリテラシーの測定数値が低いのか・ヘルスリテラシーの向上を妨げるものは何か。個

日本だけがウェブ上の自記式で実施し、他国は質

人の意識の問題なのか、制度や社会構造の問題なの問紙を用いた面接（Face-to-face）による調査であか、医療者の問題なのか。意識改革に制度などの強り、その影響も考えられる。面接調査では、対象者制力は必要なのか。

が社会的に望ましい回答をしやすくなることが知→確実な変容には強制の効果がある。行動経済学のられている。

ナッジを駆使するといった方法も考えられる。

それを考慮したとしても、やはり、この結果には、

ただ、問題の根本は、「理性的合理的な意思決定5

第 1 章 1．ヘルスリテラシーとは何か

は、いくつかの選択肢それぞれの長所短所を理・健康番組が増えているが、ヘルスリテラシーの向解し、自律的に行う」という行為自体が根付いて上に資するのか。AI 活用の可能性は。

いないことにあるのではないか。健康に限った→データがないが、アメリカでは調査を開始したよ

ことではない。生きる過程における自己決定のうである。健康番組の効果はそれほどないと予想

重要性とそれに伴う幸福感を知らない、教えてする。一方向なので、誤解が解消されないままにいない、そのあたりを省みる必要があるのではなる。知識をより高めるか、より下げるか、格差ないか。

が広がる。AI については、医療者の判断への関与が拡大傾向にあるが、市民・個人の意思決定に・諸外国の健康教育のスタート年齢は。

係る関与は不明である。AI 活用の評価について→就学前からある。意思決定能力と問題解決能力は

は、今後調査が必要である。

小さいころから教えている例がある。
・自治体と医療従事者との関わりの方針について。
・アジアのヘルスリテラシーの傾向は。

→医療カフェは増えている。例えば「みんくるカフ→アジアの実態については情報が少ないが、台湾はェ」は、ワールドカフェ形式の患者・市民と医療家庭医が充実、中国も国をあげて健康教育を行っ者が対等に対話できる場（2010 年～、孫大輔氏

ている。

発案）
。そういう事例を紹介するとやってみようという人は出てくるのではないか。

以上、文責事務局

6

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法

2．ヘルスリテラシーの評価法
はじめに
本稿は、第5回研究会（2021年2月9日開催）での講

2．ヘルスリテラシーの捉え方の変遷

演「ヘルスリテラシーの評価法」（講演者：石川ひヘルシーピープル 2010 での、ヘルスリテラシー

ろの 帝京大学大学院公衆衛生学研究科教授）を取の定義は「個人が、健康課題に対して適切に判断をりまとめたものである。

行うために、必要となる基本的な健康情報やサービスを獲得、処理、理解する能力」である。その後、

1．ヘルスコミュニケーションとはヘルスリテラシーをキーワードにした論文も出始

この 1 年、医療に関する情報のコミュニケーショ

めた。

ンが社会的にも取り上げられ、行動変容や公衆衛生

WHO も同様に、「良好な健康の増進または維持にという言葉が一般的に聞かれるようになった。その必要な情報にアクセスし、理解し、利用していくた

背景として、科学的な知見の単なる提示では、必ずめの個人の意欲や能力を規定する、認知および社会

しも人々の健康の維持・向上や病気の改善につなが生活上のスキル」と定義して、様々なレポートで使らない現状がある。

用しはじめた。

個人や集団の健康に関する理解、態度、行動を望

日本においても、厚労省が「保健医療 2035」（厚ましい方向に変えるために生まれたのが、ヘルスコ

労省 2015 年）でヘルスリテラシーを掲げ、2016 年

ミュニケーションである。ヘルスコミュニケーショ

頃から、タイトルにヘルスリテラシーを冠した書籍ンとは、「コミュニケーション方略を活用して、情も刊行されるようになった。

報提供を行い、健康を向上させる個人や集団の意思

石川先生は、「単なる知識や理解ではなく、自分決定に影響を与えること」である。

に必要な情報を収集し、活用できる能力、自分の健科学的知見をどう伝え、個人・集団の健康への理康の管理や治療に主体的に参加していく能力」と捉

解や態度行動をどう変えていくのか、どうすれば変えている。

化を促す地域社会制度を作ることができるのか、組

ヘルスリテラシーは、その研究初期には、健康情

織・コミュニティをどう機能させるか、様々なメデ報の理解を問う、読み書き能力で測っていた。ヘルィアの特性を知りどう活用するか、といった問題意

スリテラシーが低いと、疾病に対する理解や知識が識のもと、ヘルスコミュニケーションが重要視され低い、服薬遵守が悪く投薬指示の誤解や飲み間違いるようになった。

が多い、栄養表示が理解できない、予防的サービス

ヘルスコミュニケーションという言葉と概念は（検診、予防接種など）を利用しない、救急サービ

米国のヘルシーピープル 2010（Healthy People

スの利用が多く入院率が高い、慢性疾患（糖尿病、2010）で示されたが、その中で達成すべき具体的目

高血圧、ぜんそく、HIV/AIDS 等）の管理が悪い、健標とされたのが、ヘルスリテラシーの向上であった。

康状態の自己評価が低い、死亡率が高い、などの研ヘルスコミュニケーションとヘルスリテラシーは究が、アメリカを中心として出された。

密接に関わる概念である。

その後、次第に経済的なコストにも焦点が当てら

ヘルスコミュニケーションは、狭義には医療コミれ、アメリカでは試算も提示された。例えば、ヘルュニケーションを指し、患者とのコミュニケーショ

スリテラシーが低い人は医療費が高く、医療サービ

ン、医療面接、チーム医療、患者教育など、医療にスを非効率的に利用する、ヘルスリテラシーの低さおける対人でのコミュニケーションを意味する。広による経済的損失は年間 1060 億ドル、慢性疾患の義には、マスメディアによる報道・番組、インター増加や収入の喪失、QOL 低下などといった間接的なネットによる情報発信・共有、地域での健康教育、コストも指摘された。またヘルスリテラシーの低さ

ヘルスキャンペーン、社会、政策、制度への働きかが、健康格差や社会的な不平等を拡大するという指けなど、広い集団を対象とした健康医療に関するコ摘もある。

ミュニケーションも領域に含む。

7

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法

3．ヘルスリテラシーの領域の情報提供を行い、コミュニケーションの方法を対ヘルスリテラシーは、医療者と適切に話をする、

象者に合わせた形で行う。ヘルスリテラシー研究の医療者の言うことを理解するだけでなく、健康的な初期段階で注目された手法である。

職場を作る、家庭や地域の中で健康的な環境を作る、

ポピュレーションアプローチは、集団全体を対象

健康的な施策など政治に働きかけを行う、健康を促としたアプローチであり、集団全体の健康行動をよす意図の商品や食品の情報を理解し、適切なものをい方向に動かすという公衆衛生的視点のアプロー

選択し購入できるといったことも含まれる。すなわチである。必要とされるヘルスリテラシーの要求レ

ちヘルスリテラシーは、医療、保健、政治、といっ

ベルを全体的に下げることで、ヘルスリテラシーがた領域のみならず、家庭、地域、職場、など日常生

不十分な人への伝達を重視した手法である。例えば、活の様々な場面で必要となる。

社員食堂で減塩メニューを提供するという試みもこのように様々なレベルと様々なスキルを含む

その一例である。

が、ヘルスリテラシーの提唱者であるナットビーム

つまり、研究初期は、患者へのアプローチという（Nutbeam）は、ヘルスリテラシーの領域を三分類

医療の視点、その後、公衆衛生学的な健康行動を促している。いわゆる読み書きの基本的スキルとしてすという視点での研究が増えてきた。その過程で、「基礎的機能的（basic/functional）ヘルスリテラ

ヘルスリテラシーの低い人のスクリーニングから、シー」、必要な情報を入手理解して活用する「伝達ヘルスリテラシーそのものの測定の研究へと広が的/相互作用的(communicative/interactive)ヘルりをみせ、地域的にみるとアメリカで元々精力的にスリテラシー」、情報を批判的に分析し生活環境を行われた研究が、ヨーロッパやアジアに広がりをみコントロールする「批判的(critical)ヘルスリテラ

せてきた。そこで、より包括的なヘルスリテラシー

シー」である。

尺度の必要性が認識されるようになった。

さらに、医療という文脈から疾病予防や健康増進
へと、ヘルスリテラシーの領域は広げられた。ソレ

5．多種多様なヘルスリテラシーの測定尺度

ンセンは「健康情報を獲得し、理解し、評価し、活ヘルスリテラシーの測定尺度は、アプローチによ用するための知識、意欲、能力であり、それによっって異なる。

て、日常生活におけるヘルスケア、疾病予防、ヘルハイリスクアプローチは、臨床場面などでヘルス

スプロモーションについて判断したり意思決定をリテラシーの不十分な人をスクリーニングするたしたりして、生涯を通じて生活の質を維持・向上さ

めに、少ない項目で感度や特異度が高い尺度が必要せることができるもの」と、より広く定義しているである。短く使用しやすいことと、十分不十分を切(Sørensen, 2012) 。

り分けるカットオフ値が重要となる。

ここでは、ヘルスリテラシーのスキルとは、「アポピュレーションアプローチは、集団のヘルスリ

クセス・入手」する、情報を探し収集するという能テラシーを対象とするが、その現状の把握や、集団

力、情報を「理解」し意味付けするという能力、情への教育計画の立案と評価のために使用する意図

報を解釈して「処理・評価」する能力、それを自分で作られた尺度が多い。ヘルスリテラシーは、教育の状況に当てはめ自分や家族や友人の健康を守る

を通して改善が可能であり、健康教育の成果の実証ために「適用・活用」する能力といった 4 つと捉え的根拠になるような尺度が必要とされた。この場合、ることとする。

より包括的な尺度となるため、項目数が多くなることもある。

4．なぜヘルスリテラシーを測定するのか

現在かなりの数の尺度があるが、なぜこのように

ヘルスリテラシーを測定する目的は、アプローチ

数多くの尺度が開発されているのか。

によって異なってくる。

その理由は、必要とされるヘルスリテラシーの能

まず、ハイリスクアプローチは、疾患リスクの高力やスキル（＝評価の対象とすべき内容）が、個人

い人々を見つけ出すことを目的とする、臨床的視点の置かれた状況や環境によって異なるためである。

に基づくアプローチである。ここでは、ヘルスリテ

例えば、小学生に必要とされるヘルスリテラシーとラシーの低い人をスクリーニングして介入し、追加

働く人々に必要とされるヘルスリテラシー、がん患8

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法

者に必要なヘルスリテラシーと糖尿病の患者に必7．ヘルスリテラシーの評価方法

要なヘルスリテラシーとでは異なってくる。

（1）スキルの客観的評価

より大きな視点で見ると、文化的な背景や、国ご

石川先生は『ヘルスリテラシー :健康教育の新との保険医療制度によっても、測定結果が異なるだ

しいキーワード』（福田洋・江口泰正編著、大修館

けでなく、十分といえるヘルスリテラシーが違って書店、2016）の第 3 章で「ヘルスリテラシーの評価くる。

法」を執筆している。以下はその内容と一部重複す多種多様なヘルスリテラシーの尺度をまとめたる。

ウェブサイト「ヘルスリテラシー・ツール・シェド

初期の研究では、とくにアメリカ初の尺度が有名

Health Literacy Tool Shed」を紹介する。このサで、REALM (Rapid Estimate of Adult Literacy inイト(https://healthliteracy.bu.edu/）によれば、

Medicine)や TOFHLA (Test of Functional Health

登録されているツールは現在 202 種類ある。コミュ

Literacy in Adults)といった、スキルの客観的なニケーション、理解力、情報探索力、疾患、HIV や

評価方法、一問一答や一タスク一正解方式で個人のガンといった特定の疾患、健康といった検索条件で能力を測定するタイプの評価方法が提案された。

絞ることも可能である。開発経緯、開発言語、項目

NVS (Newest Vital Sign)は、日本語訳(NVS‐J)

数、測定時間、研究の蓄積状況、派生研究の状況、もある。例えばアイスクリームの箱に掲載されていサンプル数、対象年齢、使用可能言語で絞ることもる栄養成分表を見せ、この箱のアイスクリームを全できる。

部食べると何キロカロリーになるかといった質問

日本語で使用する尺度は 7 つ表示される。石川先や、間食として炭水化物を 60 グラム食べることが生考案の尺度も掲載されている。サイト側から定期認められていたとして、どのくらいの量のアイスク的に開発者情報やコンタクトアドレスの確認が行

リームを食べてよいかと問題を出し、ここから情報

われることから、アップデートについても適宜行わを読み取り計算するというタイプの尺度である。テ

れているサイトである。

スト形式で 6 問あり、正答数が 0 と 1 でヘルスリ
テラシーが不十分と判断するカットオフ値を備え6．ヘルスリテラシーの相互作用性ている。

ヘルスリテラシーには相互作用性がある。つまり、「情報の受け手側」の能力と「情報を提供する側」（2）自己報告式の評価の情報の質の両者が、ヘルスリテラシーに作用する。

この 1 年、新型コロナウイルス感染症の拡大に伴どのような人間関係や社会環境の中で生活してい、間違った情報に基づく行動、誤った情報の拡散

いるかによって、その個人に必要なヘルスリテラシなど様々なコミュニケーションに関する問題が生ーの程度が決まってくる。例えば、病気や健康につじたが、この点についても、ヘルスリテラシーの尺

いてわかりやすく説明する医療者がいる、わかりや度を用いた研究がおこなわれている。

すく利用できる医療サービスがあるのであれば、ヘマカフリー等の研究（McCaffery et al. 2020）

ルスリテラシーが低いとしても問題は生じにくい。

によれば、オーストラリアで、シングルアイテムのヘルスリテラシーの改善は、情報の受け手である

リテラシースクリーナー（Single Item Literacy

個人を対象とするだけでなく、情報を提供する側のScreener (SILS)）で 4362 人を分類し、適切なヘル

人間関係や社会環境も対象とした、両面からの働き

スリテラシーを持つ人 87％、そうでない人 13％とかけが必要になる。

で、新型コロナウイルス感染症への脅威認識に大きこのことは、コミュニケーションの仕組みと重なな 差 が み ら れ た 。 McCaffery et al. Healthる。送り手側がなんらかのメッセージを送り、受け

literacy and disparities in COVID‐19– related

手が解釈して初めてコミュニケーションが成り立

knowledge, attitudes, beliefs and behaviours

つ。メッセージの受け手の解読するスキルも重要だ

inが、送り手側のスキルも同じく重要となるのである。

2020;30(4):e30342012.

Australia.

PublicHealthRes

Pract.

例えば、ヘルスリテラシーの十分な人は脅威度が高く、不十分な人は脅威を感じないが、不安や経済9

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法的な影響を強く感じる、といった傾向の違いがある。

【対象とする疾患名】やその治療･健康法に関するまた、十分なヘルスリテラシーを持つ人は、コロナ

ことについてへの自分の対応が不十分だと思う人が多い。逆に、

1)いろいろなところから知識や情報を集めた

ヘルスリテラシーの低い人に、ソーシャルディスタ

2)たくさんある知識や情報から、自分の求めるもの

ンスを取らない人や、ワクチンに関する誤解の大きを選び出したい人が多い傾向にある。

3)自分が見聞きした知識や情報を、理解できた

このように、新型コロナウイルス感染症に関する

4)病気についての自分の意見や考えを医師や身近

知識や行動の違いを、ヘルスリテラシーの測定値とな人に伝えた関連づけて説明できる例がある。

5)見聞きした知識や情報をもとに、実際に生活を変SILS (Single Item Literacy Screener)は、自己えてみた報告式の評価尺度であり、糖尿病の患者を対象に作成されたが、その後、慢性疾患の患者も対象とする・批判的 HL

ようになった。機能的なヘルスリテラシーの尺度で1)見聞きした知識や情報が、自分にもあてはまるか

あり、読み書きや、医療者との情報のやり取りなど

どうか考えたの理解、そして、その情報が自分に該当するか、あ2)見聞きした知識や情報の信頼性に疑問をもった

るいは信頼できるかなどを尋ねている。

3)見聞きした知識や情報が正しいかどうか聞いた

自己報告式で、石川先生が慢性疾患者を対象に開り調べたりした

発した尺度が FCCHL(Ishikawa et al. Diabetes4)病院や治療法などを自分で決めるために調べた

Care 2008; 31: 874‐879.)、一般向けに開発した尺度が CCHL（Ishikawa et al. Health Promotion｢1=全くなかった｣～｢4=よくあった｣で回答。各下位International 2008; 23: 269‐274.）で、これら尺度ごとに、項目の平均値を尺度得点として算出の尺度は機能的・伝達的・批判的ヘルスリテラシー（機能的 HL は逆転して算出）。理論的範囲：1‐4を尋ねている（Ishikawa et al, 2008）。項目数が点少ないことが使いやすいのか、活用の問い合わせをしばしば受けている。機能的ヘルスリテラシー、相一般向けヘルスリテラシー尺度(CCHL)

互作用的伝達的ヘルスリテラシー、批判的ヘルスリ•伝達的・批判的ヘルスリテラシー

テラシーを測るためにそれぞれ約 5 項目を尋ねる

もし必要になったら、病気や健康に関連した情報を尺度である。ヘルスリテラシーの高い人は、全体的自分自身で探したり利用したりすることができるに健康的な生活習慣行動をとる傾向があり、職場のと思うか。

ストレスに対して上手く対応し、自覚症状の数が少1)新聞、本、テレビ、インターネットなど、いろいないという結果が出ている。

ろな情報源から情報を集められる
2)たくさんある情報の中から、自分の求める情報を

慢性疾患患者向けヘルスリテラシー尺度 FCCHL

選び出せる

・機能的 HL

3)情報を理解し、人に伝えることができる

病院や薬局からもらう説明書やパンフレットなど

4)情報がどの程度信頼できるかを判断できるを読む際

5)情報をもとに健康改善のための計画や行動を決1)字が細かくて、読みにくい（メガネなどをかけためることができる状態でも）2)読めない漢字や知らない言葉がある｢全く思わない｣～｢強く思う｣の 5 段階で回答。5 項

3)内容が難しくて分かりにくい

目の平均を尺度得点とした。(Cronbach α= 0.86、

4)読むのに時間がかかる

理論的範囲：1‐5 点

5)誰かに代わりに読んで教えてもらう
eHealth Literacy Scale (eHEALS)は、インター・伝達的 HL

ネット上の健康情報に特化して作成された、自己報

10第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法

告 式 の ヘ ル ス リ テ ラ シ ー 尺 度 で あ る 。 HLS ‐ EU

えてくれるとか、尋ねる前に情報を与えてくれると(Health Literacy Survey –EU) は、ソレンセンのいった、守られた社会であるという側面があった故

広義の定義に基づいて作成されたヘルスリテラシである。

ーの尺度である。健康情報へのアクセスと入手、健しかし、情報コミュニケーションのあり方や意思康情報の理解、健康情報の処理・評価、健康情報の決定のあり方、医療制度も変わってきている。個人

適用・活用について、医療、疾病予防、健康増進ののヘルスリテラシーの能力、情報を探し、理解し、

3 領域それぞれで尋ねるため、質問項目が合計 47

評価し、伝え、活用することのできる能力が、日本あり、全項目を扱うのは難しい。

でも今後ますます重要になるであろう。
また同様に医療専門職の側、情報を発信する側が、（3）日本人のヘルスリテラシーは低いのか

人々の理解を向上させ、情報に基づいて行動できる

HLS‐EU を用いて日本でヘルスリテラシーを測よう上手く情報を提供することや、システム・社会

定すると、ヨーロッパと比べて日本人のヘルスリテ

レベルで、平等で、簡単で、恥ずかしい思いをさせ

ラシーは低くなる。実際のデータを見ると、別の尺ずにアクセスできる保健医療サービスや組織の仕度では優秀あるいは十分とされる人が、この尺度を組みを作ることも重要となってくる。

用いると不十分とされる場合が多い。
ヨーロッパに比べて日本人が多く難しいと感じ

医療者向けのマニュアル

る項目は、例えば病気になった時に相談できる専門アメリカでは医師会から、医療者向けのマニュア家を見つける、セカンドオピニオンを得る必要があ

ル が 比 較 的 早 く に 出 さ れ た （ Health Literacy

るか判断する、検査のためにいつ受診すべきかを判Universal Precautions Toolkit (AHRQ) や Health

断する、住む場所が健康と充実感に影響をどう与え

literacy and patient safety: Help patients

るか判断する、健康と充実感に影響を与える生活環

understand: Manual for clinicians (AMA)など）。

境を変える、といった項目で、ヨーロッパの回答者

・説明を始める前に、現時点での患者の理解を評価

よりも難しさを感じる人が多い。

する。

中山先生は、文化的、社会制度的な違いを指摘し・面接を通して適切なアイコンタクトをとる。

ている。例えばヨーロッパでは家庭医の制度が普及

・患者と話すときは日常用語を用いる。

しているのに対し、日本ではかかりつけ医を持つ人

・適度な速さではっきりと話す。

は多くなく、相談する場所がない。また小中学校か・優先順位を付け、情報を 3 つ程度の重要なポイン

らの健康教育が十分でなく、医学論文へのアクセス

トにしぼり、繰り返して伝える。

も、英語であれば PubMed などを利用し無料で読む

・図やイラスト、3D モデルなどを使って示す。

ことができるのに対し、日本語の医学系論文は一般・患者からの質問を促す。

には入手が難しい、または、日本では専門家任せで・患者の理解を確認するためにティーチバックを自己決定しない文化がある。

用いる

Nakayama, K., Osaka, W., Togari, T. et al.

・重要な指示は紙に書いて渡す。

Comprehensive health literacy in Japan is・役に立ちそうな患者向けの教材を渡す。

lower than in Europe: a validated Japaneselanguage assessment of health literacy. BMC
PublicHealth15,505

保健医療専門職の教育(2015).

保険医療の専門職教育でヘルスリテラシーのコ

https://doi.org/10.1186/s12889-015-1835-x

ンピテンシーを育てていく必要がある（Coleman etal.,2013）。

8．保険医療専門職の心構え－知識（24 項目）

HLS‐EU で測定した日本人のヘルスリテラシー

・ヘルスリテラシーの定義を 1 つ以上知っていは欧米に比べると低いが、日本人の健康指標は必ずる。

しも悪くない。それは日本社会が、自分から積極的

・基本的なリテラシーのスキルの領域（読む、書に情報を求めなくても医療者の側が先を見通し考

く、話す、聞く、計算）を知り、各領域につい11

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法て保健医療関連で患者に必要とされる例をあが、その中でどれが適切なのかを検討する必要があ

げる。

る。

－スキル（27 項目）

またヘルスリテラシーを個人の能力として捉え

・患者に口頭や文書で伝える際は、日常用語や概すぎると、社会的に弱い立場にある人をさらに非難念を使い、避けられない専門用語は適切に定することになり、ヘルスリテラシーが低いとして更義し、略語は避けることができる。

なる重荷を乗せてしまうことにもなりかねない。相・患者に文書で伝える際は、読みやすい形式や書互作用的側面を意識した評価が重要である。ヘルス

き方の原則に従って書くことができる。

リテラシーの低い人であっても問題のない社会や－態度（11 項目）

サービスを検討することは必要であり、相互作用の・安全で質の高い医療の提供のために効果的な中でヘルスリテラシーを捉えていくことが、今後、コミュニケーションが不可欠であるという態必要になってくる。

度を示す。
－ヘルスリテラシーの実践（32 項目）
・いつも診察の初めに患者の心配事を全て引き【質疑応答】

出す。

・「包括的なリテラシー尺度の必要性」はハイリス

・いつも診察の初めに患者と話し合うべきこと

クアプローチとポピュレーションアプローチを上について合意する。

手く組み合わせるということなのか、またはよりハ
イリスクアプローチを進化させるという方向なの

分かりやすい医療文書作成のための基準

か。

対人コミュニケーションスキルだけではなく、わ

また、「適切な評価に向けて」で説明された「目かりやすい保険医療文書の基準についても研究さ的に沿った評価」や「普遍的な枠組に基づいて」とれている（Suitability Assessment of Materials:

いう点について、個人の能力や環境に応じた個別ア

SAM (Doak et al. 1996) ）。その背景には、政府プローチや、産業界でも個人個人に合わせた多品種の健康情報サイトが読みにくい、パンフレットがわ

少量生産が言われているが、非常に難しいアプロー

かりにくいという指摘があった。そこで、保険医療

チではないか。多大なコストと時間がかかるのではに関する文書のわかりやすさについての基準が示ないか。

されている。目的が明確か、問題解決のために取る→ハイリスクのアプローチとポピュレーションのべき行動が書かれているか、まとめや要約があるか、アプローチは両方必要。まず、健康行動や治療が文章が難しすぎないか、図表の使い方、レイアウト

うまく進まない方へのアプローチは必要である。

の仕方、患者の文化的なイメージに整合しているか、

ポピュレーションアプローチは、例えば、市民全などが示されている。

体を対象にした健康教育など、健康に関心のある人しか集まらないという問題もある。自治体

9．適切な評価に向けてや病院が提供するヘルスリテラシー向上のセミ

目的に合った評価が必要である。何のための測定、ナーは、よいものが全国各地にたくさんあるが、何のための評価なのか、評価を行う場面や活用方法

参加者は元々ヘルスリテラシーの高い人が多い。

を想定して、評価方法を選択する。スクリーニング

関心のない人が参加していく仕掛けを作る、例

してヘルスリテラシーの低い人を探し介入するた

えば義務教育や母子保健事業など、みなが通っめの評価なのか、集団のヘルスリテラシーを測定していく部分にセミナーや教育介入をうまく組みて、今後それを追跡し、介入前後の変化を見たいの入れていくことが必要と思う。

か、場面や方向性を認識する必要がある。

また厚生労働省なども取り上げているナッジ、

ヘルスリテラシーの定義は進化し変わっていく

健康に関心のない人が、楽しい、おもしろい、かが、ヘルスリテラシーの概念の普遍的な枠組み、根っこいい、という点から入ってもらう仕組みも本は変わらない。それに基づきつつ、対象者の文脈重要。ヘルスリテラシーは自分で考えて判断すに基づく評価をする。多くの尺度が開発されているるというアプローチだが、考えずとも健康にな

12

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法

る仕掛け、たとえば思わずエレベーターではなない、過度な期待を持たないなど、保険医療のシ

く階段を使おうという仕組みなど、対となるア

ステムや医療者側にとってもやりやすくなる。

プローチも重要である。

医療、疾病予防、ヘルスプロモーションの、どこ評価の指摘だが、相互作用的な側面での評価はが重要になってくるのか。初期では、医療の文脈やはり難しい。今ある尺度で十分なものはたぶの研究が多かった。しかし、日本では、公衆衛生

んない。ただ、自己評価の尺度は、自分が生活すや産業保険などからの関心が高く、疾病予防、なる社会の中で自分が感じる難しさを尋ねている

いしヘルスプロモーション的な視点で着目する

ので、多少相互作用的な側面もあるが、その評価

研究者や現場の方が多い。

も難しい。

日本の医療の中では、患者のヘルスリテラシー

そこで、教育介入などを行う場合は、ある程度対が問題にならなかった側面があるかもしれない。

象を絞るほど評価はしやすいし、結果も出やすだが、健康情報などが増えて、疾病予防やヘルスい。

プロモーションでのヘルスリテラシーが重要に

例えば糖尿病の患者かつヘルスリテラシーの低なったので、それがベースとなり、病気になったい患者を対象とするというように、文脈を特定

とき医療の文脈にスムーズに入ることもできる

すれば、ヘルスリテラシーの向上の評価もしやかもしれない。またヘルスプロモーションでは、すくなる。対象が広くなるほど評価も介入も難病気になる前から教育する、関心を持ってもらしくなる。何に働きかけたい取り組みなのか、評うことが可能であり、教育の文脈にも入れてい価の対象を絞る必要がある。

きやすい。

・ヘルスリテラシーの向上は、逆に社会システムと・健康関係のテレビ番組が非常に多い。ある番組での衝突が生じるのではないか。社会システムの側も、は、これが健康にいい、こういう病気の予防に効く

高いヘルスリテラシーを有する患者に対応できるといい、別の番組では、全く真逆のことをいう。そものに変化する必要があるのではないか。

のため、これはいいのか、悪いのか、どの程度だっ日本の社会・医療システムは、医療、疾病予防、たら大丈夫なのか、全くわからない。特定の番組しヘルスプロモーションという 3 領域の、それぞれにか見ない人は、片方の情報しか入らない可能性もあ

様々な切り口がある中で、今後、日本の社会の健康る。特定の食品会社や業界に支援された先生が、そを高めるためには、どこに重点を置くべきか。

の立場で話しているのでは、と勘繰ることもある。

→ヘルスリテラシーの向上で、社会システムとの衝業界の争いに紐づけされた健康情報に振り回され突が起こりうるのではないかという点についてるという懸念もある。日本で情報統制はなく、一方は、両方が変わる必要がある。患者側だけに「も的な情報提供と感じるものもあり、一般市民はトレっと医療者に質問しましょう」と介入をして、アンドを信じてしまうのではないか。マスメディアやクティブになった患者さんを医療者のところにSNS などでのこういった現象をどう理解され、どう送り出すと、満足度がむしろ下がるという研究もすればよいと考えておられるか。

ある。医療者側がヘルスリテラシーの高い患者に→健康に関するテレビ番組などは、メディアリテラ

対応していないからであり、両方を変えていくこ

シーの領域にも関わってくる。発信する側への介とが重要であろう。

入も重要で、がんセンターなどはメディアに向け

ヘルスリテラシーの高い人の増加は、低い人を報道の仕方のセミナーなどを行っている。報道す

助ける人の増加でもあるので、例えばシステムる側に対して、適切に伝える、誤った印象を与えが少々使いにくくても、ヘルスリテラシーの高ない報道をする、その手法を教育していくこともい人のサポートがあれば、問題を少し緩和する

重要になる。同時に、インターネットや SNS の情ことができる。よって、ヘルスリテラシーの向上

報発信は規制もなくできてしまうので、受け手側

で、必ずしも衝突が起きるわけではない。またヘが信憑性を考えながら情報と対峙する能力が今

ルスリテラシーの高い人は、専門職に対して無後益々重要になってくる。

茶な要求をしなくなる、医療の無駄な利用をし13

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法

・特定の基準で、例えば全国レベルで調査をされて概念などをある程度理解している必要がある。

いる事例はあるのか。金融関係だと、金融広報中央

最終的には、どのレベルでヘルスリテラシーを委員会が、金融リテラシーの全国調査、期間をおい測ろうとするかに依存してくる。

ての定点観測をしている。貯蓄が多い少ない、リテ
ラシーを持っているか否かを調査し評価すると、地・説明変数を初等教育、目的変数をヘルスリテラシ域によって差がある。要因とされるのは、例えば東ーにおいた場合、初等中等教育の段階で教育してい京は、情報が非常に多いし、証券投資をする人も多くということが、これからの地域には重要と思う。

い。個人的な要因でいくと、高学歴、理工系が多い。

こういうことを専門とする研究者やその実績はど資金的にも金融的にも余裕があると同時に、情報提のぐらいあるのか。

供する側である証券会社や金融も多い。

地域を枠組みにした教育をすることで、ミクロ、

ヘルスリテラシーの場合、全国的に調査がされてメゾ、マクロでいえば、個人単位、家族単位、地域

いるのであれば、地域の特徴に合わせて焦点を当て

単位で、健康がどのぐらい変わるか、あるいは医療ていくのがよいのではないか。

費などに影響を与えるかを評価することができる→残念ながら日本では、ヘルスリテラシーについて、のではないか。こういったことは測定しておく価値

全国かつ経年でのデータはとられていないと思があり、やるべきだと個人的には思う。

う。ただ、ヘルスリテラシーに近い項目が、政府→ヘルスリテラシーの、特に子ども時代からの教育系の調査に入っている可能性はある。アメリカでは重要だと思う。ヘルスリテラシーに関心を持つは、ヘルスインフォメーションナショナルトレン

人は、保険医療の分野と教育分野からで、その点ドサーベイ（HINTS）という調査が経年でされては海外も日本も同じである。初等教育や中等教育いる。その日本版を去年、がんセンターが中心にの中にヘルスリテラシー教育を入れることは、今計画しており、5 項目のヘルスリテラシーの尺度

後重要になると思う。

を入れていただいた。調査が続けば、経年での変化、都市部と地域、地方間での違い、人口分布で・情報系の大学院を担当している。ヘルスリテラシの違いといったことがわかってくる。それによっーの教育や向上に対し、情報産業や情報データを扱て、地域に合わせた介入も重要になる。日本でもう大学や大学院の役割や期待を伺いたい。

そういったデータが蓄積されていくとよいと思→例えばインターネットでは、1 つや 2 つのキーワう。

ードで検索するわけだが、それだけで妥当なサイトが検索できる仕組みが、誰にでも利用しやすい・アイスクリームの成分の一覧を正しく理解できシステムだと思う。誰もが使いやすい、適切な情るかという設問だが、書いてある情報だけで判断で報を手に入れやすいような仕組みを提案できるきることでもある。見慣れているかどうかが大事でという点で、役割が大きいと期待している。

はないか。
また、EU との比較の調査では、EU では PubMed の・かつて、複数のシステムに分かれていた医療関係、情報が入手できるというが、論文が入手できるから健康関係、社会福祉関係のあらゆる情報を一括するといって、一般の人が容易に読んでいるとは思えなシステム構築に取り組んだことがあった。これによい。日本語で入手でき読解力があったとしても、本ってコストが下がることも期待できた。しかし、多当に普通の人が論文を読むのか、そこで本当に違い

大な時間と手間を要するわりに、実際には普及しなが出るのか。

かったが、今は、情報技術の発達により一括と普及→確かにヘルスリテラシーは、識字能力が全てではができるのではないか。これによって、医療や社会なく、日本語や英語の能力があることとヘルスリ

健康サービスの提供者側だけではなく、受ける側のテラシーが十分あることは、同じではない。ヘル

個人や家族や関係者が情報を共有できることで、全スリテラシーは、理論的に考えて、推論していく

体的なユーザー側のリテラシーの向上にもつながといった能力とも密接に関わってくる。

るのではないか。

健康情報は普通の日本語と違い、例えば確率のまた、実現していないが、義務教育に福祉教育を

14

第 1 章 2．ヘルスリテラシーの評価法

科目として入れることが、福祉関係者の念願であっ→まさにその通りだと思う。ヘルスリテラシーの問た。ここでも様々なレベルがあるだろうが、ヘルス・

題は、医療者や医療系だけの問題では解決しない。

医療をある程度学んでから卒業することになれば、教育や福祉や情報など、様々な分野の協力を得て、日本国民全体のリテラシーの底上げになるのでは社会全体として変わっていくことであると思う。

ないか。
以上、文責事務局

15

16

第2章

社会におけるヘルスリテラシー【要点】

1．ヘルスケア x デジタルと医学研究
1）医学には、基礎医学、臨床医学のほかに、もう一つ、社会と医学をつなぐ社会医学の分野がある。ビッグデータとその解析技術の進展がある今、社会医学研究は新たな展開をみせている。
2）リアルワールドデータ（デジタル化され解析可能な形で収集・蓄積されたデータ）を活用し、匿名化された個人の集団として社会全体の医療を考えることができるようになっている。
3）医師や研究者の素朴な疑問を発端に、リアルワールドデータを解析し、エビデンスに基づく政策提言や医療の選択肢を提案してきた。
4）単に電子データが存在するだけでは研究への利活用は難しく、匿名化、必要データの自動取り出し、標準化を行う技術が必要である。それらの開発を行い、2000 万人の患者さんの電子カルテ由来データベースを運用する事業を展開している。
5）研究の根幹にあるのは、人生の一連の健康情報を紙でなく電子データ化し個人に戻し、同時にデータを匿名化し医療に反映する。「私のデータが未来の誰かを救う」という考え方である。
2．ソーシャルマーケティングの理論と実践
1）ソーシャルマーケティングとは①かつ②である。
①商業マーケティングの概念・技術を社会的課題に応用し、個人や社会の利益につながる自発的で持続的な行動変容を導くアプローチである。
②オーディエンス中心で、生態学的視点と人の行動原理を踏まえた、系統的な介入プログラムの企画・実施・評価を通じたアプローチである。
2）ソーシャルマーケティングの理論・モデル 10 種：①健康信念モデル、②計画的行動理論、③社会学習理論・社会的認知理論、④行動変容ステージモデ
ル、⑤警告受容プロセスモデル、⑥消費者情報処理理論、⑦情報拡散理論、⑧ナッジ・仕掛け学、⑨
行動経済学、⑩課題提供型教育（気づきの教育）
3）介入プログラムの企画・実施・評価の 10 ステップ:①社会的課題、背景、「目的」、「焦点」の設定、②状況分析（SWOT 分析）、③優先オーディエンスの選
択、④「目標」と「ゴール」の設定、⑤オーディエンスの視点に関する調査、⑥ポジションステートメ
ントの開発、⑦マーケティングミックス戦略（4P）の開発、⑧モニタリング・評価調査計画の策定、⑨予算プランの策定、⑩実施プランの策定。①から⑥までを質的調査と量的調査を組み合わせた「形成調査」と呼ぶ。
4）ソーシャルマーケティング的アプローチの実践として、高校での性教育と中学の学級崩壊の事例が報告された。それぞれ、形成調査、プログラム開発、効果評価の 3 段階プロセスが実施されている。段階を追うごとに学生の表情まで変化していく様子が、映像と共に紹介された。
5）ソーシャルマーケティングは行動変容を命題としており、知識獲得を目的とした側面もある。ソーシャ
ルマーケティング手法のヘルスリテラシー向上方策への適用が考えられる。

17

第 2 章 1．ヘルスケア x デジタルと医学研究

1．ヘルスケア x デジタルと医学研究
はじめにかの問いが、研究活動の根底にある。

本稿は、第4回研究会（2020年9月28日開催）での二つ目の視点は、ここ 10 年のデジタル化の進展

講演「ヘルスケアxデジタルと医学研究」（講演者：である。それに伴い、臨床研究の対象は個々の人か

川上浩司 京都大学大学院医学研究科社会健康医学

ら集団へと変化、社会医学は変化発展の過程にある。

系専攻教授）を取りまとめたものである。

デジタル技術を活用し集団データを解析する社会医学研究が進展している。

1．健康を実現する主役

三つ目の視点として、薬の評価に対する考え方の

地球上の 80 億人を大別すると、病気の人と病気変化がある。2014 年に明るみになった事例がきっでない人がいる。病気でない人の場合、個人の健康かけとなっている。それは、ある製薬会社からの寄は個人がある程度コントロールできる。しかし、病付金による研究の一環として臨床試験を行い、その気になると自分で治せなくなり、医療が必要になる。

製薬会社に有利なデータの捏造や解釈を行った臨

つまり、自分の健康の主役を、医師や医療者にあけ床試験結果を医学誌に発表、1 兆円規模の利益をも渡すことになる。

たらしたが、その内情が世に出て問題になった事例

病前の健康の向上は個人の改善で実現し、病後にである。その頃から、臨床試験の見直しが叫ばれる

よくすべきは医療者や病院となる。そこで、デジタようになった。どうすれば、捏造が避けられ、利害

ルトランスフォーメーションの時代において、個人が伴わない薬の評価ができるのか、と。

が病気を回避し主役の座をまもるための活動と、医そのような状況の中、人を介する古典的な臨床試

療者や病院をよくしていく活動とを、デジタルの力

験ではなく、日常的に得られるデータを収集・解析を利活用しながら行っている。

することで薬の評価ができるのではないか、という考え方が浸透し、臨床疫学研究に注目が集まった。

2．医学の捉え方と自身の立ち位置
医学には、基礎医学、臨床医学のほかに、もう一

3．研究に用いるデータの種類と特徴

つ、社会と医学をつなぐ社会医学の分野があり、京疾患登録系とリアルワールドデータ（実臨床デー

大は日本では古株である。この分野には、医療統計

タ/RWD）系の二つのデータベースを用いている。前学、医療疫学、薬剤疫学、ゲノム疫学、医療経済学、者は、医師がカルテに書き込む記録である。人間が健康情報学、環境衛生学、予防医療学、社会疫学等

記入するので間違いや捏造が起こる場合がある。後が含まれる。

者は、捏造がなく、ビックデータになりうるが、入医学は実学性が高い学問で、医学部卒業者はほぼ力されていない情報は解析することができないの医師になる。人材育成も専門教育が主となる特殊なが弱点である。川上研究室では、後者のリアルワー領域である。しかし、日本の人口減少社会を前提に

ルドデータを広く活用している。

すると、今後は患者数が減ることが予想される。まリアルワールドデータは、デジタル化されたデー

た、個人の健康意識の変化、健康への投資の増大は、タが解析可能な形で収集・蓄積されたものである。

ここ 15 年でも実感するところである。このような診療報酬請求（レセプト）データ、包括医療費支払状況を鑑みると、今後日本では、臨床医は過剰にない制度（DPC）データ、調剤データ、診療（電子カ

るかもしれない。

ルテ）データの 4 種がある。

こうした時代に医師は何をするべきなのか。医師

明らかにしたい事象のために、どのデータを選択の役割は何か。中国六朝時代の陳延之の著書である

するか、その選択センスが、臨床疫学研究者には重小品方に「上医医国、中医医民、下医医病」という要になる。リアルワールドデータを用いた疫学研究

文言がある。小医は病を、中医は患者を、大医は社という新しい分野を開拓、世に紹介してきた。

会を診ることを意味するが、日本には社会を診る医師が少ない。現代版の大医とはどのような医師なの[リアルワールドデータの 4 種について]18

第 2 章 1．ヘルスケア x デジタルと医学研究

・診療報酬請求（レセプト）データ：

どで狭くなっている部位に、ステントと呼ばれる金医療機関が健康保険組合に提出する診療報酬の属製の網状の筒を留置し、血液の流れを改善する治明細のことである。日本では 2007 年からレセプ療法）の術後、1 年に 1 度経過観察を行うが、入院

ト情報が電子化され、現在 100 億件以上のレセ

しカテーテル検査を行う病院（A 群）と、エコー検

プトデータがデジタル化されている。

査のみの病院（B 群）があった。どちらがよいのか

・包括医療費支払い制度（DPC）データ：を疑問に思った。

医療機関は治療にかかった診療報酬を厚生労働

そこで、アウトカムをその後の心筋梗塞や脳卒中省に請求し受け取るが、その請求方式に包括医等の血管系疾患での死亡率とし、DPC データを用い療費支払い制度（DPC）がある。DPC を導入して解析した結果、A 群の方が死亡率が少なかった。患いる急性期病院はどのような診断名をつけ、ど者も医師も手間はあるが、フルフォローアップの方のような治療を行ったのかを国にすべて報告す

が患者の予後にはよいことを実証した事例である。

る義務がある。
・調剤データ：② 救急医療の現場を渡り歩いた医師

調剤薬局の各店舗にて調剤された情報である。

10 年以上にわたる救急医療の現場の体験の中で、・診療（電子カルテ）データ：

疑問に思うことがあった。道端でばったり倒れ、院

電子カルテはレセプトや DPC と異なり、検査や外心停止の患者さんが運ばれてきた時の蘇生治療

病理結果、画像診断の結果などもすべて含まれの際、低体温 32 度療法が保険適用され、一般的にているため、更に細かい分析や活用が可能であ行われている。しかしエビデンスがない。低体温はる。医師が入力する唯一の情報。

本当に効果があるのかという素朴な疑問があった。
そこで、A 群は低体温療法あり、B 群はなしとし、

4．素朴な疑問×リアルワールドデータ

アウトカムを患者さんが 1 週間以内に蘇生したか

医師や研究者の素朴な疑問からリアルワールド

否かとし、DPC データを解析した結果、AB 群に差異

データを用いた疫学研究を行い、その後の医療を変がなかった。つまり、低体温療法に効果はなさそうえることに貢献した 4 事例。

だということがわかった。
ただし、そのビックデータを更に細かくグループ① 麻酔科の若手医師

分けしサブ解析を行ったところ、やせ型の患者さん

病院によって、麻酔のルールが違う。盲腸の手術の場合、早期から低体温療法を行い、栄養の導入をは、手術としては比較的簡易で入院も二日程度です

同時に行うと、蘇生に明らかな効果があった。このむ。こういった入院に対し、綿密なマニュアルがあ

論文は影響力があった。

る病院もあれば、最小限の検査しかしない病院もある。患者負担を考えると最小限で済むにこしたこと④京大理学部出身の製薬会社から来た女性

はないが、医療として、フルセットの対応（A 群）

自身の妊娠出産経験から、妊産婦のうつは問題だと最小限の対応（B 群）、どちらがよいのかを疑問と思っていた。日本は産後うつの自殺が世界一多に思った。

い国である。産前うつは産後うつに移行傾向がある

そこで、AB 群を比較するために、アウトカムをので、産前からうつをコントロールすることが大事

術後の在院日数や副作用、再入院率とし、レセプトになるが、抗うつ剤の妊婦への悪影響が懸念される。

データを用い統計学的にビッグデータ解析を行っしかし実際に実験することはむずかしく、エビデたところ、AB 群に差異がなかった。つまり、術前のンスがない。そこで、700 万人のレセプトデータを対応が最小限でもフルセットでも、術後の経過に差調べ、母子を紐づけし、妊娠期間中に抗うつ薬を飲はないと考えられる。医師の素朴な疑問から、エビんだ妊婦とそうでない妊婦の 2 群で解析した。アウデンスを伴う政策提言ができた例である。

トカムは、生まれた子が 3 歳未満に自閉症の診断がつくかどうか。

②循環器内科の北関東から来た医師

結果、両群に差異は無かった。うつを我慢せず、

ステント治療（カテーテルを使用して動脈硬化な抗うつ薬を使ってもよいのではないか、という提案

19

第 2 章 1．ヘルスケア x デジタルと医学研究のきっかけとなる論文を発表、ガイドラインに反映

活用できるようになっている。

された。

二つの技術がこれを可能にしている。一つは、病院の電子カルテを自動的に匿名化、データを取り出

5．医学と社会の間の仕組み作りし、収集する無料アプリがあること。日本の 7 割程

2015 年に、一般社団法人健康・医療・教育情報評

度の病院に適用されている。二つ目の技術は、標準価推進機構とリアルワールドデータ株式会社をつ化、方言をなくす技術である。日本の病院は、系列くった。契約は法人、実作業は会社という形で、デや文化、作法があり、統一されていない。そのためータ収集・解析の事業を行っている。

3 年以上かけて、日本の医療辞書をつくった。その情報は、なさけにむくいる、と書く。その名の通辞書を通すことで、比較できない言語を AI によりり、ここでは、電子カルテ由来診療情報をお預かり

標準語化される仕組みになっている。データベース

し、無料で解析し、情報を収集・提供した患者さんを分母とすると、各病院は分子と捉えられ、その関本人や病院、自治体にお返しする（1 次利用）
。その係から、全国比較ができるようになった。

かわり、匿名化されたデータは活用させてもらい、企業や政府、研究機関に提供し、間接的に活用する

7．幼少期は生涯の健康に影響する（2 次利用）。

21 世紀になり、人間は約 2 万個の遺伝子を持ち、1 次利用では、本人に検査値や治療の経過をデー

一生で使っているのは 6～7 千個であることがわか

タ化してお返ししたり、病院や自治体に対して、他っている。残りの 1 万 4 千個は何をしているのか。

病院や他地域との医療実態の比較結果を提供する

ゆらぎを作っている。外的環境に適応し種を存続さなどしている。2 次利用情報は、新たなサービスのせるための知恵として 2 万個の遺伝子があると考開発、政策の立案や施行、医療や健康に関わる研究

えられている。

の基礎情報となりうる。

2 万個のうちの 6 千個は、6 歳頃までに決まるとこの事業により、日本で初めて民間で活用できる

言われており、人間が一生で罹患する病気の 7 割

医療解析ビックデータができた。2016 年には、日は、妊娠中から学童期の間に体質として決まってい本臨床疫学会（1000 人規模）を創設。リアルデータ

るというのが WHO の見解である。

ワールド株式会社より、データを無料提供、研究費

神戸市の母子健康手帳 8 万人のデータを解析しも提供し、大医の育成を目指している。

たところ、受動喫煙の子供の虫歯はそうでない子供の 2 倍であることが分かった。たばこの煙に適応す

6．診療（電子カルテ）データの課題と可能性るために唾液の成分が変化し、免疫機能と抗菌作用

電子カルテは導入率 40％程度であり、データのを下げる。一度下がると一生変わらない。この研究集積があるにも関わらず、ベンチマークや解析には

成果は、2015 年に世界中で報道され、大人の健康活用できない状態である。

診断より、子どもの健康診断は更に重要であると認

その理由として、診療報酬制度の改訂が 2 年毎に識されるきっかけとなった。その後、幼児の睡眠不行われ、システムを更新しないと医療が継続できな足と虫歯、妊婦の飲酒と子供の聴覚の関連等の研究

い仕組みとなっていることがある。病院は改定のた結果がある。

びに、電子機器関連会社に多額の費用を投じなくて

また、小学生時代に糖尿病の恐ろしさや生活習慣はならない。その上、電子カルテの形式は統一されとの関連について学習すると、その後、意識変容がておらずバラバラで、デジタル化された情報であっ起こるといった研究も行った。幼少期の健康学習が、ても、解析できない。システムの標準化が行われてその後の人生の健康に影響を及ぼすことが実証さいないのである。

れつつある。

そこで上述の事業の一環として、190 程の病院と契約し、2000 万人の患者さんの電子カルテ由来デ

8．幼少期の健康診断情報の価値

ータベースを運用している。病名 3 億以上、医薬品

日本は法律に基づいて義務的に子供の健康診断

6 億以上、検査値 25 億以上のデータを含む、日本が行われている世界で唯一の国である。母子保健法の医療の実状を明らかにするビッグデータとして（1965 年～）により妊婦健診と乳幼児健診が、学20

第 2 章 1．ヘルスケア x デジタルと医学研究校保健安全法（1958 年～）により学校健診が行わいう考えが人々に広まるといい。幼少期の医療デーれている。ただし、母子保健法は厚労省、学校保健

タを成人になった個人に返し、地域に返し、未来に安全法は文科省の所管で、健康は連続性があるのに、渡していくという考え――「私のデータが、未来の法律には省庁の境目がある。

誰かを救う。こどもを誰も見捨てない。
」に基づい更に、小中学校は市町村、高校は都道府県で学校て研究している。

健診が行われるという地方行政の境目もある。マイナス 1 歳から 14 歳までの 15 年間の健康情報デー【質疑応答】

タを自治体が管理、その後都道府県に送られる。最・就学前の教育介入がその後の人生を決定する、健終卒後 5 年で破棄される。情報は紙でデジタル化さ康面や社会的地位を決定する、という米国の研究がれず、最後は破棄される。それが 60 年間この国であるが、遺伝子の話を聞いた時に、身体的成長と外行われてきたことである。

在的な教育介入、その二つが、その後の人生の大きそこで、前述の一般社団法人健康・医療・教育情な決定因子になっていると感じた。

報評価推進機構が自治体と契約、リアルワールドデビッグデータ解析で新しい知見を出すこと、病院

ータ株式会社がデータ解析を行っている。自治体にの工夫、日本臨床疫学会の立ち上げ、私のデータがより形式が異なる紙の健診情報をデジタル化し、個未来の誰かを救う、未来のために、という意志が伝人（中学卒業時点で）や地域に返す仕組みを構築しわった。政府の財政問題の医療費、社会保障費の増てきた。2018 年から QR コードを発行、生涯閲覧で額へのヒントにもなろう。政策の現場にどのようにきるようにした。電子生涯健康手帳（PHR）の発行。

インパクトを与えるかといった点でも重要な話だ

全国 150 自治体で実施している。

った。

個人にとっては、成人後に病気を発症した時、医師の診断に重要な情報となる。場合によっては診断・データを集めるためには、分析結果をフィードバや治療方法が変わり、未病や重症化予防になる。まックする必要があろう。データ収集の最初に分析結た医療費の削減にもなるであろう。

果はない、その状態をどう打破されたか。リアルワ

自治体は、地域内健康格差、学校による差異、例ールドデータの成果を、学校健診や母子健康手帳にえば外国人の多い学校の健康状態に改善が必要、と広められたが、働き盛りや高齢者へのデータ収集にいったこともデータから読み取れる。母子家庭と父

ついてはどのように考えておられるか。

子家庭の健康状態の傾向、全国平均と地域との比較→1 点目、構想と実現可能なことを話し、どういうなどがデータから客観的にわかり、政策への反映事

メリットがあるかを伝え、地道にお願いすること例もある。

から始めた。もっとよい分析、もっとよい見せ方ができないか、特に見せ方の部分の注文はあった。

9．私のデータが未来の誰かを救う

それらに一つずつ対応して今に至る。医師かつ、～幼少期の健康データは成人になってから本人をデータ解析と可視化技術の両方を備えるプロが救い、健康データの集積は人類の未来に貢献する～

育ってきている。

ライフコースデータとは、人生の一連の健康情報

2 点目、7 割は子供時代に決まるのでそちらに関を紙でなくデータ化、個人に返す、かつデータを匿心がある。ところがビジネスになるのは 3 割部

名化し医療に反映する。
「人生の健康の歴史を紡ぐ」

分の大人を対象としたものであるせいか、すでという考え方である。10 年、20 年規模の構想であに大人のデータを扱う会社はある。例えば DeNA

るが、個人の健康情報が集積すれば、それを解析す

は企業と契約して個人のレセプトデータを収集ることで、病気の発生と健康歴史情報との関連を調しているし、JMDC は 700 万人の成人データを格べる研究ができるだろう。予防医療につなぐことが納している。その二つが大きい。成人データの解できるであろう。

析と２次利用は行われている。ただ、後期高齢者

自分だけが病気が治ればよいという考え方では

データは政府系にしかなく、データが扱いにく

なく、医療データを蓄積、ビックデータとして疫学い状態である。

的に解析することで、未来の人を救う、予防すると

21

第 2 章 1．ヘルスケア x デジタルと医学研究・ライフコースデータは、日本の国策として取り組

・歴史について伺いたい。日本の医学は、近代医学んでほしい。学校との連携や文科省や総務省との連導入時に、イギリス方式とドイツ方式がありドイツ携は見えたが、厚労省はどうか。具体的戦略をどう方式になった。その結果、社会医学が小規模になっ考えているか。デジタル庁改革の大きな柱になるのたと受け止めるが、この点についてどうか。

ではないか。

→まさにその通りで、エジンバラ学派と、コッホか→デジタル庁の目標として、GAFA 対策、印鑑不使ら繋がる病理学、顕微鏡医学の流れがあり、日本用、などがあるようだが、健康への着手はこれかは後者である。米国は両立している。

らのようである。厚労省との連携は相当の工夫が日本は今でも、実験医学でメカニズムを解明し、必要と感じている。

ネイチャーやサイエンスに掲載されることが業績とされる傾向は根強いと思う。

・データの質や数が十分でないと AI は万能ではな

しかし、臨床疫学会の話をさせてもらったが、昨い。データ数と質の担保の工夫について。

今はだいぶ変わってきている。今の 40 歳前後以→AI は仮説を探すことの一助になるが、医療現場

下は、社会医学が大事という意識が広がっていで実際に困っていることが山ほどあり、その現場る。医学部の面接でもその変化を感じる。

感覚を基に仮説を探す方が早く的確である。
データの質と量については、量を増やすために・教育的な観点からみていたことが、身体の中の問誠意をもってお願いをする。病院のカルテをそ

題とこんなに結びついているのか、と刺激的であっのまま譲ってもらっているので、質は基本的にた。ヘルスリテラシーの向上を図るために、教育をはしっかりしている。それらを如何に標準化す

通じるアプローチを基本にしている。しかし、個人

るかが鍵と考えている。医療職の人が作業をしの健康の実現に一人一人が電子データをどう活用て、その後 SE が作業、医療職と SE とのやり取り

するか、個人の集合としての社会の健康の実現におを繰り返す。医療がわかる SE はまだ少なく、常いてビッグデータをどう活用するか、我々は新たなに人材を探している。

局面に立っていると感じた。

以上、文責事務局

22

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践

2．ソーシャルマーケティングの理論と実践
はじめにれ、また米国疾病予防管理センター（CDC）もソー

本稿は、第6回研究会（2021年3月12日）での講演

シャルマーケティングについての特設ページを設「ソーシャルマーケティング～その理論と応用～」

けるなど、健康政策で大きなウェイトを占めている。

（講演者：木原正博 京都大学名誉教授）と「ソーシ木原先生は、エイズ予防に関連した研究をはじめャルマーケティング的アプローチによるプロジェ

たことで、ソーシャルマーケティングに出会った。

クトの例：－WYSH プロジェクト-若者の健康と幸予防の具体的方法論は、当時の疫学の教科書に記載せのためのプロジェクト」（講演者：木原雅子 京がなく、新たな手法を探していた。そこで、人々の都大学学際融合教育研究推進センター特任教授、一

行動変容を伴うソーシャルマーケティングに出会

般財団法人日本こども財団理事長）を取りまとめたった。

ものである。

マーケティングといえば、商業的なものを連想する。たしかに「対象者に推奨行動を採用してもらう」

ソーシャルマーケティングという行動変容を求める点で共通する。商業マーケ－その理論と応用－

ティングとソーシャルマーケティングは、対象とする行動（低関与と高関与）、対象者選択の基準、価1．ソーシャルマーケティングの位置づけ

値交換の明瞭度、という点で異なる。

「あなたが K 市の保健局長の場合、乳がん検診率

ソーシャルマーケティングは、様々な手法があるを上げるにはどうしたらよいと思われますか？」、が、オーディエンス中心主義という根本原則で共通「あなたが、営業不振の傘製造会社の 2 代目社長のしている。一般的なアプローチである実施者中心主

場合、業績を向上させるにはどうしたらよいと思い

義（トップダウン式）は、対策が失敗しても、オーますか？」という 2 つの問い。

ディエンスに責任転嫁し、改善に結びつかないこと

前者は公衆衛生政策の問いで、後者はビジネスでが多々あった。しかし、オーディエンス中心主義は、の問いだが、一般に後者の問いの方が議論の敷居がボトムアップ方式であり、オーディエンスの声をフ低い。実際、公衆衛生的な問いからはじめると参加ィードバックして効果・効率の評価を行うという、者は沈黙するが、後者の質問を先に提示すると参加

常に反省し改善の努力を行うプロセスを含意して者の議論は活発になり、そのうえで、前者の問いにいる。

移行すると、合わせて活発な議論が期待できるという。ソーシャルマーケティングもまた、こういった

2．ソーシャルマーケティングの理論・モデル

人間行動の原理を応用した学問領域である。

① 健康信念モデル

ソーシャルマーケティングとは、「商業マーケテ

健康信念モデルは、最も古い行動モデルであり、ィングの概念・技術を社会的課題に応用し、オーデ

その行動により重大な危機に陥るという「脅威感」

ィエンス中心で、生態学的視点と人の行動原理を踏を高めることで、推奨行動による問題発生回避をまえた系統的な介入プログラムの企画・実施・評価「利益感」として認知させ、推奨行動達成による「自を通じて、個人や社会の利益につながる自発的で持己効力感」を組み合わせて、行動を変容させるモデ

続的な行動変容を導くアプローチ」である。

ルである。

その創始者は、経営学者のフィリップ・コトラー
であり、その新著第 6 版を『ソーシャルマーケティ② 計画的行動理論

ング 行動変容の科学とアート』（木原雅子、木原正

計画的行動理論は、行動意図を高めるため、推奨

博ほか訳、近刊）として刊行予定である。

行動をポジティブなものと捉える「行動への態度」、

ソーシャルマーケティングは、米国保健福祉省

家族からの期待などから自己の規範を形成する「主（NIH）の「ヘルシーピープル 2020（healthy people

観的規範」、推奨行動を実行できるという自信につ

2020）」や厚生労働省の「健康日本 21」でも明記さながる「行動コントロール感」の 3 点を強化するこ23

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践とで、推奨行動へと結び付けていく方法論である。

提示する理論である。

③ 社会学習理論・社会的認知理論⑧ ナッジ・仕掛け学

社会学習理論・社会的認知理論は、知識・結果予

ナッジは、「自動的で無意識的な行動を誘うツー

測・自己効力感からなる「認知要因」、観察学習やル」で、応募方法を簡素化するなどの「プロダクト

規範理念などの社会的要因と機会を生み障壁を下ナッジ」、貯蓄プログラムを最少額から提示する「プげる物理的要因からなる「環境要因」、行動スキル

ライスナッジ」、メニューの最初に健康的な献立をや罰・褒賞を伴う強化からなる「行動要因」の 3 要置くなど「プレイスナッジ」、HIV 検査をオプトイ因による、相互規定と相互作用を合わせることで、ンではなくオプトアウトにするなどの「プロモーシ

行動を促す理論である。

ョンナッジ」などがあり、「選択を設計する（選択アーキテクチャ）」を重視する。

④ 行動変容ステージモデル

仕掛け学は、特定の行動に対してデザイン、バス

行動変容ステージモデルは、行動変容をプロセス

ケットゴール式のゴミ箱（「挑戦」）、透明分別ごみとして捉える点で、上述の 3 つの手法とは異なる。

箱や時速を表示する道路標識（「みられている感」）

本モデルは行動変化を、無関心期、関心期、準備期、など、特定の行動を促すデザインを組み込むことで、実行期、維持期、完結期のプロセスとして捉える。

行動変容のトリガー（誘因）とする理論である。

特に準備期においては、利益がコストを上回るという認知と自己効力感をインプットし、また実行期に⑨ 行動経済学

おいては、褒賞や評価を通じた強化とリマインドを

行動経済学は、「なぜ人は非合理的選択を行うの行い、行動変容を後押しする。

か」を理論化し、マクロ環境の変容による、ポジテ
ィブで自発的な個人の行動変容を促す方法を探究⑤ 警告受容プロセスモデルする学問である。なお行動経済学は、「人は合理的

警告受容プロセスモデルは、行動変容をプロセスに行動する」という考えは誤解である（合理的世界と捉える点で、④行動変容ステージモデルと共通すバイアス）ことを前提とする。

るが、第 2 段階の無関係期（行動変容ステージモデ

重要キーワードとして、「貯金が、『10 万円からルの無関心期と関心期に相当）において、「リスク40 万円になる』方が『600 万円から 400 万円になパーソナライゼーション」（リスクの個人化、自己る』よりも嬉しい」というように損得感が最初の状の問題としてリスクを認知すること）を強調する点

態からの変化に依存する「参照点依存」、目先の利が大きく異なる。

益やコストを偏重する「現在偏重型選好」、実際には違いがないのだが「『600 人中 400 人が死亡する⑥ 消費者情報処理理論対策』より『600 人中 200 人が助かる対策』を支持

消費者情報処理理論は、人の情報処理能力に限界する」という「損失回避」、「月 60 キロ運動」よりがあることを前提にした理論である。まず、消費者「一日 2 キロ運動」を好むなどの意志決定の細分化の情報処理能力は、動機（興味）に影響される。そである「狭義の括り」、臓器提供の同意をオプトイのうえで、消費者の短期記憶に貯蔵し処理できるのンだと 12%だがオプトアウトにすると 99%になるとは７±２（魔法の７）であるため、適切な量と質のいった、デフォルトに従って受け身的に行動すると情報のみを提供し、重要な情報は最初か最後に置く

いう「現状維持バイアス」などの概念がある。

ようにする。
⑩ 課題提供型教育（気づきの教育）⑦ 情報拡散理論

指導者が一方的に伝える（銀行貯金型）のではな

情報拡散理論は、縦軸に人数、横軸に時間を取り、く、話し合いの材料を示し（課題提供）、学習者が時間の経過とともに、担い手がイノベーター、初期

互いに語り合うことによって相互に学ぶ教育の方採用者、前期・後期追随者と変容しつつ、その時間法である。

経過とともに、人々への拡散と縮小のグラフとして24

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践

これらの手法は、全てを使うのではなく、プロジ

46%が該当し、乳がん検診率が低下し乳がん死亡率

ェクトに適するものを、取捨選択していく。

が高まる 60 歳以上に着目する。また 2000 年以降
死亡率が急増するなど（現在、40⇒60 人/10 万人・

3．系統的な介入プログラムの企画・実施・評価年）問題の頻度と深刻度も高い。そこで、市在住の以下の 10 のステップを踏んで系統的な介入プロ

60 歳以上女性を、優先オーディエンスとして選択

グラムの企画・実施・評価を推進することが重要でする。

あるという。①社会的課題、背景、
「目的」
、
「焦点」
の設定、②状況分析（SWOT 分析）、③優先オーディ④ 「目標」と「ゴール」の設定

エンスの選択、④「目標」と「ゴール」の設定、⑤ステップ④では、定性的な「目標」と定量的な「ゴオーディエンスの視点に関する調査、⑥ポジショニール」を設定していく。その際、SMART、具体的にングステートメントの開発、⑦マーケティングミッ

（S：specific）、測定可能（M:measurable）、達成

クス戦略（4P）の開発、⑧モニタリング・評価調査

可能（A:attainable）、適切（R:relevant）、期限が計画の策定、⑨予算プランの策定、⑩実施プランの適切（T: time bound）といった基準を考慮する。

策定。①から⑥までを質的調査と量的調査を組み合目標（定性的）では、行動目標「年 1 回の健診」、

わせた「形成調査」と呼ぶ。

知識目標「60 歳以上で発生率が高く、完治可能」、
信念目標「健やかで自立した尊厳のある生活に、乳① 社会的課題、背景、「目的」、「焦点」の設定

がん検診は必要」を設定する。

ステップ①では、そのプロジェクトで、何を、な

ゴール（定量的）では、行動ゴール（60 歳以上女ぜするのか、を明確にする（以下、乳がん検診促進

性の健診率 27%を 3 年で 55－59 歳の 50%にまで引

プロジェクトを例とする）。それぞれ、社会的課題

き上げる）、知識ゴール（60 歳以上女性の知識の認（乳がん死亡率の増加）、実施担当（K 市の健康局）、

知率を 80%に高める）、信念ゴール（乳がん検診は背景情報（乳がん死亡率の増加、国際的に低い健診必要と思う人を 80%に高める）を設定する。

率）、目的（乳がん死亡率の減少）、目的達成のために標的とする行動としての焦点（マンモグラフィ健⑤ オーディエンスの視点に関する調査

診の増加）といった項目を記述していく。

ステップ⑤では、優先オーディエンスが推奨行動
に対して感じる障壁（面倒、ガンが見つかるのが怖② 状況分析（SWOT 分析）

い、冷たい、男性技師は恥ずかしい）、利益（早期ステップ②では、内部要因（強みと弱み）として、発見で入院不要）、動機因（費用の助成クーポン、「強み（S）：上層部と担当部局の意欲」、「弱み（W）：

市からのリマインド、車による送迎）、競合（健診

経験不足・資金の乏しさ・忙しさ」、外部要因（機を受けなければ面倒や不快感を回避できる）、重要会と脅威）として、「機会（O）：特に女性におけるな他者（視聴や自治会長や親族などが率先して受け社会的関心の高さ・自治会婦人部会や市医師会の協る、家族からの促し）を明らかにする。

力」、「脅威（T）：他の課題を優先するべきだという意見」などを抽出していく。さらに先行事例からの⑥ ポジショニングステートメントの開発

学びとして、他県の事例などを追加的に調査して摘ステップ⑥では、ポジショニングステートメント

出していく。

の開発、優先オーディエンスの「心」の中に、プロダクトを位置付ける（バリュープロポジション）。

③ 優先オーディエンスの選択「ストンと胸に落ちる、琴線に触れを探す」。

ステップ③では、集団の中から、プロジェクトのコトラーは、テンプレートとして、「私たちは、

必要性・効率・効果が高いと思われるセグメントを［優先オーディエンス］に［推奨行動］は、［利益選択する（優先オーディエンスの選択）。

をもたらし、競合行動よりもよいものである］助け

この際、乳ガン罹患者の年齢構成グラフなどを参になることを、知ってほしい」を提示している。

照し、死亡率の高い年代を選定、さらに乳がん検診

今回は以下のとおりとした：「私たちは、60 歳以率と死亡率のグラフを参照する。そこで、人口の上女性に、マンモグラフィ健診は、乳がんを入院も25

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践

いらない治療で済む、早期に発見することができ、易となるような機会（場所・時間）を創り出すこと。

健やかで自立した尊厳のある生活を送る助けとな

ロケーションに近づける（送迎車を用意）、時間

ること、を知ってほしい」。

に配慮する（最も受診しやすい時間帯）、意志決定

なお、実際のステートメントは、もっと生きた表のその場で提案する（オンサイト）、ロケーション

現を用いる。

の魅力を高めるなどの工夫を行う（アトモスフェリ
クス）、イベントとセットにする（パッケージング）、⑦ マーケティングミックス戦略（4P）の開発

プレイスに対する心理的障壁を減少させる（スタッステップ 7 では、マーケティングミックス戦略

フによる親切な対応、女性の検査技師）、優先オー（4P）、プロダクト、プライス、プレイス、プロモ

ディエンスが頻繁に行く場所で提供する（ショッピーションを開発していく。

ングセンターに健診会場を設置）、などがある。
オンサイト戦術の例として、シカゴ市で 1994 年

・プロダクト開発：推奨行動、それから得る利益、に行われたリサイクルのキャンペーン、Get in the

その実効を後押しするために提供される物品やサLoop, Buy recycled キャンペーンがある。一目でービスの複合したもの。コア、実体、拡張の 3 つが趣旨を理解できるキャンペーンロゴ、リサイクル製ある。

品であることを示すカード、ポスターを至る所で掲

コア（core）プロダクトは、優先オーディエンス

示した。その結果、4 週間のキャンペーンで、全リが推奨行動から得たい真の利益であり、乳がん検診

サイクル製品の売り上げが 39％増加、再生紙製品の事例では、健康で自立した尊厳のある生活。

の売り上げは 74％増加した。

実体（actual）プロダクトは、提案しようとする
具体的な行動・物品やサービスであり、ここでは年・プロモーション開発、オファー（プロダクト、プ

1 回のマンモグラフィ健診の受診。

ライス、プレイス）に対する関心を引き起こすため

拡張（augmented）プロダクトは、推奨行動の後のコミュニケーション。メッセージ、メッセンジャ

押し・魅力向上に役立つ追加的物品やサービスであー、クリエイティブ戦略（アート）、コミュニケーり、ここでは 60 歳以上女性の乳がんについてのパション・チャネルからなる。

ンフレット。

メッセージは、優先オーディエンスに伝える文言である。メッセンジャーは、メッセージを伝えるロ・プライス開発：推奨行動の受け入れに伴って発生

ールモデル、メッセージに支援・保証を与える人・するコスト（お金、時間、労力、心理的要素）を下組織であり、尊敬されている人、有名人、支援・おげ、利益を強める。

墨付きを与える医師会や婦人会などがあげられる。

金銭的インセンティブは、ここでは乳がん検診助

クリエイティブ戦略（アート）は、ブランド化、

成クーポンがある。他の例に、値引きや返金など。

ロゴ、キャッチコピー、印刷物などの内容やビジュ

非金銭的インセンティブは、たとえば、家庭訪問時

アルを開発することである。

に「今年は受けます」というコミットメント（誓約）コミュニケーション・チャネルは、メッセージををもらう。パブリックであるほど有効となる。

伝える適切な場所×時期×媒体を選定することで、今回の事例では用いないが、罰金などによる金銭

広報誌や公共掲示板、ダイレクトメール、美容院、的ディスインセンティブ、違反者の公表などの非金戸別訪問などがある。この際に、効果を持続させる

銭的ディスインセンティブもある。

「プロンプト」を考慮する。

なおコミットメントの効果だが、エネルギー節減

このプロモーション開発のうち、クリエイティブを誓約した人（口頭のみ）の一年後のエネルギー節

戦略には以下の 10 原則がある。1）単純簡潔、2）

減率は、しなかった人がゼロに対し、した人は約 2利益がありコストが少ないことの強調、3）メッセ

割が節減したという研究報告もある。

ージはリアル・パーソナル・具体的、4）覚えやすいメッセージ、5）実在の人の真の経験談、6）対象・プレイス開発（場所、時間）：推奨行動を受け入者の特性に合ったデザイン、7）恐怖に訴える場合

れやすく、あるいは物品・サービスの受け取りが容は信頼できる解決策を提示、8）（適切な場合には）26

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践

ユーモアを加える、9）問いかけを行う（自己予言

木原先生は、全国各地の学校を回りながら研究と効果）、10）統合的マーケティングコミュニケーシ

実践を積み重ね、このプロジェクトの研究業績とし

ョン（ロゴ、ブランド、キャッチコピーの統一）をて、事例集 5 冊、研究書 3 冊を刊行している。

行う。

WYSH では、生態学的視点に立ち、生徒へのアプ

著名なクリエイティブ戦略の例として、野菜・果

ローチ、教員へのアプローチ、保護者・PTA へのア

物の接種促進“5 a DAY”
（米国国立がん研究所）、

プローチという三つを主に実践している。そのアプ

乳幼児突然死症候群の予防“Back to Sleep”（米国

ローチの方法論は、ソーシャルマーケティングであ

国立小児保健・人間発達研究所とパンパース）、高る。優先オーディエンスの視点を探る形成調査、行齢 者 の 転 倒 予 防 “ SAIL(stayand

動理論・モデルやツールを使ってマーケティングミ

Independent for Life)”（ワシントン州保健局）なックス戦略の開発、プログラムの知識、態度、行動どがある。

への効果を測定する効果評価調査を実施してきた。

active木原先生は、厚労省のエイズ戦略研究での統合的またインタビューなどの質的方法と質問紙調査な

マーケティングコミュニケーションで、大阪でのど量的方法のミックストメソッドを用いている。

HIV 検査のプロモーション開発を行い、電車、大学、

以下、ソーシャルマーケティングの実践例を紹介

医療機関など、様々な場所にポスターを掲示した。

していく。

2007 年は「大阪でも流行ってるんやて！クラミジ
アとエイズ」、2008 年は「大阪で 2 日に 1 人」とい5．事例 1

高校での性教育授業

うキャッチコピーであった。07 年は失敗し、08 年① 形成調査は成功したという。07 年は検査数の有意な増加は

まず形成調査（ここではインタビューならびに質見られなかったが、08 年はキャンペーン実施時期

問紙調査）において、優先オーディエンスの視点をに検査数の顕著な増加がみられた。

明らかにした。その結果、「恥ずかしくて見たくない（特に女子）」、「気分が悪くなる（特に女子）」、

ステップ⑧⑨⑩「内容がつまらない」、「一方的な授業で退屈」、「問

ステップ⑧はモニタリング・評価調査計画の策定、題は知っているが自分には関係ない」といった、視ステップ⑨は予算プランの策定、ステップ⑩は実施

点（障壁）が明らかになった。

プランの策定となり、パイロット・実施・モニタリ
ング・評価を行い、その結果をフィードバックし、② マーケティングミックス（4P）戦略

修正していく。

・プロダクト戦略「授業の進め方」は、「答えは自分たちで考える（気づきの教育）」を実践した。グループ分けと問ソーシャルマーケティング的アプローチによる

題解決のためのグループワークを行った。「授業のプロジェクトの例

内容」は、地元の 10 代の疫学情報、つまり性感染－WYSH プロジェクト-症の蔓延状況を解説し、先輩の声（重要な他者、性

若者の健康と幸せのためのプロジェクト

的に活発な子たちとそうでない子たち、双方の意見）を紹介することでリスクのパーソナライゼーショ

4．WYSH プロジェクトン（リスクを子供たち自身の問題として自覚させる

木原雅子先生が進める WYSH（Wellbeing of Youth

こと）を図った。

in Social Happiness）プロジェクトは、子供・若また授業では、啓発にも使用するパンフレットも者たちの「こころ」と「からだ」の健やかな成長を併用した。このパンフレットは、消費者情報処理理促進するためのプロジェクトであり、その扱う領域論に基づき、情報が過度にならないよう簡潔な情報

は、いじめ防止教育、いのちの教育、エイズ教育、提供を心掛けた。

キャリア教育、コミュニケーション教育、意欲向上
教育、学力向上教育、自尊感育成教育、情報教育、・プライス戦略

人権教育、性教育など多岐にわたる。

授業で得た気付きを、各人の行動に結びつけるた

27

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践

めに、考えたことをグループごとに発表する（パブな成果を得ることができた。

リックコミットメント）と、自分の誓いをキーホルダーに書く（誓約）ことで、気付きの内面化を図っ④ 実際の授業の紹介た。

喧騒の中で授業が始まった。最初に性感染症についての 4 択クイズを提示した。その選択肢にあった・プレイス戦略「正しい病気」という選択肢が、生徒たちの笑いを

白いテーブルクロスや花を机に準備し、清潔で和誘い、授業への関心を高めた。避妊に関する、先輩

やかな雰囲気（アトモスフェリクス）を準備し、話たちの賛否双方の声（ビデオ）を紹介し、リスクのしやすい環境を構築した。また、やわらかいぬいぐ

パーソナライゼーションを図った。

るみなどを用意することで、話の最中に、参加者が学生の発言を促す機会も設けた。
「守るという言

黙って下を向くのでは無く、柔らかいぬいぐるみを葉で何か文章を作る」ことを提案し、生徒が手を挙触ることを可能にし、癒し効果を得るようにするな

げ、発言していった。その発言の中には、「命を守ど、参加者に心の逃げ場を提供するといった工夫もる」「財布を守る」「守るといっても、守れるか本当行った。

にわからないと思うし、絶対無理だと思います」といった意見も出された。

・プロモーション戦略

そして、グループワークを実施した。この授業で

WYSH のブランド名とロゴは、セブンイレブンなは、親として娘を守るをテーマに、「小学 1 年生のどのロゴ作成デザイナーの助言も頂いたが、外注で娘が毎日泣いている。登校時間になると泣き出し、はなく、木原雅子先生自身と御息女で作成したもの

学校に行けなくなりました。あなたはどうしますである。

か？」という状況設定と課題を提示した。

ポスターは、若者で構成されたフォーカスグルー

生徒たちから、「学校に連絡する」「校長先生に言プで検討してもらい、地域の若者の好みを取り入れう」「担任の先生に相談する」「行きたくないなら無たデザインとした。その際、子供たちに 10 人くら理していかなくてもいいと思うし、言いたくないな

いの候補写真を検討してもらったが、大人たちの判ら言わなくてもいい」「行って欲しいのはあるけれ

断とは全く異なるモデルを選択した。若者たちは、ども、行きたくなければ無理して行かせる必要はな「自分たちのクラスにもいそうな子たち」という基いと思うし、先生たちと相談して考えていけばいい」

準で選択したとのことだった。また方言や特産品・といった意見が出た。

観光地など地方ごとに異なるものを使用したデザ

最後に、メッセージビデオを作成し、上映した。

イン（クリエイティブ）を取り入れ、情報のオーナ

アメージンググレースを BGM に、生徒たちの写真とーシップ感が高まるデザインとした。名刺サイズの静かな風景（降雪、雪原、白熊など、雪と白でテーカードも作成し、携帯性を高め、「プロンプト効果」

マを統一）の写真を組み合わせたメッセージビデオを持たせた。なおパンフレットやカードなどのデザを作成し、上映した。騒ぐ生徒もいたが、見入ってインは統一した。

いる生徒、静かに涙を流す生徒もいた。

ポスターを張る場所についても工夫した。一人で生徒たちの授業の感想として、「相手のことを想じっくり見られるように、トイレの個室内や駅のプ

いながら、生きていきたいし、大切な人を守っていラットフォームなど、生徒たちの見る機会が多い場

きたい」、「自分をみつめなおして、性格をなおして所を選んで貼り付けた。

生きていく」、「まだ人生の半分も来ていないから、僕は僕が信じる道を信じて生きていきたい。生きる③ 効果評価調査って素晴らしいことだし、神様がくれた最高のプレプロジェクトの前後でアンケートを取り比較しゼントだから」といったコメントが寄せられた。

た。その結果、自分の住む地域における性感染症や本授業では、性教育を生殖器の話だけに限定せず、

リプロダクティブヘルスに関する知識は 40%上昇、生きるということを考えさせる教育を提供した。

性感染症のリスク認知は 10－20%上昇、高校生の性行動に関する受容度は 5－10%低下するなど、顕著

28

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践

6．事例 2

学級崩壊した中学校での授業

るよう、木原先生に近い位置に配置した。

① 形成調査

また、むかむかイライラするというのが思春期の3 か月をかけ、フォーカスグループインタビュー

特徴、2 次成長の影響だという説明で、生徒たちの2 回、先生方と意見交換、フォーカスグループイン

問題原因についての逃げ場を提示した。

タビュー6 回、参加観察、無記名アンケートを行った。

・プライス戦略

参加観察として、実際に授業に参加した木原先生

考えた解決策をグループごとに全員で発表するは、「ロックコンサートのような授業」という感想

ことで、パブリックコミットメントを行った。発表を抱いた。

に対して必ず全員で拍手する（褒賞）ことで、生徒インタビューは、生徒 4、5 人と、木原先生が懇たちの自尊感情を高めた。さらに授業外の取り組み談する形で実施した。その際、机の上には、ぬいぐとして、廊下、階段、壁に一口知識を掲示する、簡

るみ、お菓子、花を置き、ざっくばらんな雑談形式

単な英語のプチテストを毎日実施するなど、生徒ので行った。

自信を高める取り組みを行った。教員に対する取り

アイスブレーキングで木原先生は生徒たちに、学組みとして、学力を上げるというより褒める機会を校について「すごく楽しい」を 100 点、「楽しくな

増やすことを推奨した。

い」を 0 点として、何点だと思うか質問していった。その点数を皮切りに、木原先生は「なんで」と③ 最終授業

問いかけ、会話のキャッチボールが成立していく。

最後の授業では、2 時間を使って、過去と未来を話しやすくなった雰囲気で、生徒たちは率直に意見見てみようという授業を行った。生徒自身の 1 年前を述べるようになった。

の写真を静かな BGM と共に流した後、1 年後の自分先生への不信感、面白くない、授業のありさまが達を想像させるために、中 3 のモデル生徒を登場さひどい（生徒の言葉を借りれば「地獄絵図」「すっせたイメージ動画を組み合わせ、生徒たち自身の 1

げえ大惨事」）。また、騒ぐ生徒に対しても暴言を止年後を想像させた。「皆さんここで、1 年後の自分めるよう言いたいが、「思ってますけど、口では言を想像してください、いまの自分に気合を入れる手えない」「言ったらこっちに集中攻撃」「いじめられ紙を書いて下さい」と。

るし」「攻撃がくる」といった改善を要望する意見

課題として「未来の自分への手紙」と題し、「将も聞かれた。またアンケート調査の結果、84%の生

来の自分はどうありたいかの手紙を全員が自分あ徒が改善を希望していることも確認した。

てに書く」という取り組みを行った。その結果、効以上の結果、生徒たちの「助けて」という心の声

果評価調査で、学年で一番落ち着いたクラスになっを見出し、「その声を出せていないその人の声が聞た。

こえる授業」、「勉強したい子たちが授業崩壊させているという矛盾した状況」、「素朴で素直だが、自尊心が低く、切れやすい、認められたい」、「課程に問【質疑応答】

題を抱えて苦しんでいる子が多く、支援ニーズが高・ソーシャルマーケティングは、マーケティングとい」といった考察を得た。

いうより、課題解決の手法だと認識を改めました。
質問ですが、オーディエンスが有しているヘルスリ② マーケティングミックス（4P）戦略

テラシーを把握する調査の実状はどうなっている

・プロダクト戦略

か。また、このソーシャルマーケティングを利用し学級崩壊しているクラスであり、落ち着いた授業て、市民のヘルスリテラシーを向上させる方策としを期待できないため、6 人グループ×3 の 18 人をて何等かの事例はあるか。

対象にした授業とした。机の配置も、生徒の関心が→オーディエンスとなる対象集団への形成調査は外に向かないよう、内向きに配置した。特に騒がし必ず実施している。知識を持っているなら、どこい生徒たちについては、彼らの議論を間近に聞けるから知識を得たのか、また知らないことを調べよ姿勢を見せることで生徒たちの承認欲求を満たせうとしたか、といったヘルスリテラシーの有無は29

第 2 章 2．ソーシャルマーケティングの理論と実践

必ず調査する。

ングの対象とした取り組みが行われている。友人

二番目の質問について、ソーシャルマーケティ

が「どうしたの？」「まさか自殺なんか考えてな

ングは活用できる。その場合、ヘルスリテラシー

いよね」といった言葉をかけることで問題を解決の定義や範囲が重要となってくる。ソーシャルするというアプローチはそれにあたる。プロモーマーケティングは行動を変えることを絶対命題

ションの対象に対し、チャネルという言葉を使っとしているが、知識獲得を目的とした側面もあているが、そのチャネルは多様で、個人へのアプる。その場合、どの程度の知識を獲得してもらう

ローチもある。つまり、ソーシャルマーケティン

か、が重要となってくる。世界の現状を伝えてもグの方法論は個人に対しても適用可能である。

当事者意識が持てない恐れがあるので、居住地域・環境に紐づけして伝える工夫も必要となる。

・本日の講演は、ヘルスを幅広くとらえており、本研究会の名称に含まれる「ヘルス」という言葉自体

・ソーシャルマーケティングは、オーディエンスともアップデートさせる必要性を考えさせられた。ヘ

いう集団を対象としているが、個人を対象としても、ルス概念について、ご意見を頂戴できればと思う。

適用できるのか。たとえばゴミ屋敷問題などの社会→ヘルスリテラシーという場合、まず身体的なヘルの問題は、個人が引き起こすものであるが、そういスの問題が思い浮かぶ。しかし、現代日本においった問題にも応用は可能か。それとも個人の問題とてメンタルヘルスは重大な問題となっている。精集団化された問題とは別物として考えるべきか。

神的な問題は極めて重要なので、ヘルス概念の中→ソーシャルマーケティングは集団を扱うものでに、メンタルヘルスにもっと重きを置いていく必

あるが、アプローチの仕方を変えて、メッセージ

要があると思う。

をマンツーマンで伝える戦略も存在する。例えば、アメリカで社会問題となっている若者の自殺では、自殺の可能性がある若者の友人をマーケティ

以上、文責事務局

30

第3章

地域のヘルスリテラシー【要点】

1．けいはんな学研都市ヘルスケア事業
1）プロジェクト発足時の 2011 年頃は、ウェアラブル機器が人々に浸透していく時期と合致しており、けいはんな学研都市地域のヘルスケア関連企業や大学等が協働し商品開発を進めた。
2）一方で、地域という枠組みを生かし、21 世紀型の在宅医療・在宅看護の仕組みを考え、地域完結型医療の実現を試みた。
3）昨今の疾病構造の変化に伴い、病気の治癒には、人々の意識の変化と行動の変容が必要で、19 世紀
は「衛生の世紀」、20 世紀は「医療の世紀」、21 世紀は「行動変容の世紀」と考えることができる。
4）人間が自発的に行動を変えるためには、幸福観を伴うことが要となる。well-being 研究、wellbeing ビジネスは、これからの人類の重要なテーマになるであろう。

2．MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とするまちづくり～
1）MBT とは、産業創生やまちづくりに医学の知見を注入するという構想である。医師・医学者・看護師等の知識や技術を、患者への治療だけでなく、医学的に正しい製品や住居、まちづくりに関わるあらゆるものに生かし、医学に基づいた産業創生や地域創生の実現を目指している。
2）この活動は、2010 年頃から奈良県立医科大学を中心に進められてきた。橿原市今井町は実践の場の一つであり、高齢者見守りシステムや地域包括ケアに空き家を利活用する等の試みが行われている。
3）現在は、北海道、兵庫、富山、栃木、アメリカやマレーシアで MBT の発想に基づく活動が立ち上がりつつある。
4）これからも MBT のコンセプトや手法を全国へ世界へと拡げ、21 世紀型のまちづくりや人々の生活に貢献していきたい。

31

第 3 章 1．けいはんな学研都市ヘルスケア事業

1．けいはんな学研都市ヘルスケア事業はじめに付かせるための啓発・教育や、個々人に合わせた

本稿は、第1回研究会（2019年11月19日開催）での運動・食事・休息などに関する生活支援を促す活講演「けいはんな学研都市ヘルスケア事業の紹介と動を行った。

そこから学んだこと～ヘルスケアは教育・啓発～」

プロジェクトスタート時の 2011 年から 2013 年（講演者：寺崎肇 元関西文化学術研究都市推進機

にかけては、無意識生体計測・検査の機器の研究

構ヘルスケア事業推進室プロジェクトディレクタ開発に注力した。ちょうど、ウエアラブル機器がー）を取りまとめたものである。

人々に浸透していく動きと合致していた。2.5 年が過ぎた 2013 年度中盤の中間見直し後は、二つの1．事業の目的・期間・関与者・基盤

テーマに重点化することにした。一つは、「地域一

2011～2015 年度にかけて、けいはんな学研都市

体のヘルスケアシステムの構築」であり、もう一

ヘルスケア事業を実施した。プロジェクト名は

つは「21 世紀型の在宅医療・在宅看護のシステム「無意識生体計＆検査によるヘルスケアシステム

開発」であった。それまでの要素開発・事業化にの開発」。プロジェクトの目的は、けいはんな学研

加え、地域という枠組み・視点で、人々の生活習

都市地域が「この地域に住めば健康長寿で幸せに慣や行動の変容を促す仕組みと地域完結型医療のなる」ように総合的なヘルスケアシステムを考え実現を試みた。

実施することであった。

5 年間の活動を終え、10 件が商品化やベンチャ

文部科学省、経済産業省、農林水産省の合同にー設立といった事業化に至った。健康みはり、およる「地域イノベーション戦略推進地域」、及び、

天気料理、熱中症予防冷却ジャケット、頭部装着

文部科学省「地域イノベーション戦略支援プログ型脈拍系、イージースワロー、車いす用頭頚部安ラム」に採択されたもので、年間 1.6 億円が助成

定枕、ピタットくん（寝たきり 90 度固定クッショされた。助成期間後の 2016～2020 年度もプロジェン）、携帯式尿流量計、グラントスクエア（研究助クトとしての活動は継続している。

成金検索）などである。特許等出願、査読論文、関与者は、けいはんな学研都市地域のヘルスケ

新商品、参画企業、収入、とも目標値を達成しア関連企業（主として中小企業）、7 大学（同志社た。2016 年度に A 評価を受けて、一区切りを迎え

大、大阪電通大、奈良先端大、奈良県立医大、奈た。健康キャラバン（健康度測定イベント）は現

良女子大、大阪大、京都府立医大）、8 名の研究在も実施している。

者、三府県、南都銀行、京都銀行、けいはんな学
研都市ヘルスケア・イノベーション推進協議会な

3．事業の背景どから構成される。

背景には、日本が超高齢化社会に直面しているという現実がある。この現実を前に、健康寿命を平均寿命に近づけることが求められるが、それに2．事業の内容
プロジェクトは、「技術」と「モチベーション向は、運動器症候群、脳血管疾患、認知症、加齢に上のための方策」の二つの方向からのアプローチ

よる衰弱などを軽減、生活習慣の改善が必要であを意識して進めた。具体的には、「技術」としてる。また、現代の疾病構造は、急性疾患から慢性は、日常生活を妨げない無意識生体計測技術、安疾患・生活習慣病へと変化しており、医学的な治価簡便で日常生活圏内で使用できる非侵襲検査技

療のみならず、生活習慣の改善が根本的な治癒に術を開発し、ユーザーの状況や環境に適した有効つながる。一人あたりの社会保障給付費を見直す

な健康支援サービスのためのデータ分析技術を向必要があるが、例えば、平均入院日数が日本は 30

上させるよう努めた。また「モチベーション向上

日強であり、欧米各国が 10 日前後であることと比のための方策」としては、ヘルスケアを地域に根較すると非常に多い。医療の主体を病院等の医療機関のみとせず、地域の包括的な医療を考える必32

第 3 章 1．けいはんな学研都市ヘルスケア事業

要が出てきている。

る。

つまり、健康の維持と増進には、人々の生活や行動の自発的な改善が必要になる。また、医療は・他国と比較して圧倒的に入院日数が多い日本に病院完結型から地域完結型へと移行する時代に来驚き、在宅医療・介護の重要性を理解した。在宅ており、在宅での医療や介護という観点が重要にの課題は家族の課題でもあると感じる。

なっている。プロジェクトの内容は、こういった
社会的な状況を鑑みて組み立てたものである。

・国交省「スマートシティモデル事業」（2019 年度スタート）の先行プロジェクト 15 事業の一つ

4．ヘルスケアのその先に、京都府と木津川市などによる「スマートけい

19 世紀は「衛生の世紀」、公衆衛生の理解を深はんなプロジェクト」が採択されている。その中めることにより多くの生命が救われた時代。20 世

で、ウエアラブル機器の活用を試みるなどして、

紀は「医療の世紀」、ワクチン・抗生物質・輸血・

高齢者の生活支援に取り組んでいる。スマートシ

化学療法などが長寿に貢献した時代である。そしティの背景には、Society 5.0 の提唱もあるが、て、21 世紀は「行動変容の世紀」と言えるのでは

こういった動きをどう見ているか。

ないか。

→スマートシティや Society 5.0 には効率性重視

ヘルスケアは、健康を害する行動の回避と、運の考え方が在る。効率は重要で、地球環境の維動・栄養・休養睡眠の改善に向けた個々人の行動持には必要なものだと思う。一方で、人々が満

変容が根本にある。行動変容は重要かつ難しい。

足感を得られるか、という視点も大事で、それだから、教育・啓発が鍵となる。これはヘルスケを意識したゴールの設定が重要になるのではな

ア事業から学んだ一つの結論である。

いか。

そして、人間が自発的に行動を変えるとはどういう時かを考えると、幸福観に目を向けることに・健康キャラバンは無料か。

なる。幸福（well-being）になるとはどういうこ→助成期間は無料で実施することが可能であったとか。そこでは、成功体験やポジティブ思考、自が、終了後は、市町村から費用をいただいてい己実現、GRIT（やり抜く力：Guts(勇気)、る。一部市町村では、対象者から 500 円程度のResilience(克服力)、Initiative(自発性)、

料金を徴収するケースもあった。

Tenacity(粘り強さ)）などが関与している。well-

健康キャラバンのビジネスモデルは、健康キャ

being 研究、well-being ビジネスは、これからのラバンを市町村が実施することにより、予防が人類の重要なテーマになるであろう。

でき、結果として医療費が下がる。日本全体
で、年間 2000～6000 億円の医療費が抑制できる試算に基づいている。最終的には、当初は無【質疑応答】

料で、抑制できた医療費の一定割合をいただく

・データ収集と分析の難しさについて、この数年という成功報酬型のビジネスモデルを目指して

で変化はあるのか。

いた。

→個人情報を収集することの難しさは近年変わらない。それでもヘルスケア事業では 7000 名の情・この考え方は、大企業の医療費負担削減にも通報を集めた。その先の分析にはまだ余地があずるのではないか。社員の健康データの収集、分り、分析方法の工夫が必要である。事業として

析、健康管理、健康促進、といった循環は考えら

は、データ収集の先のサービスまで到達するこれるのではないか。

とが大事であると考えている。近年では、機器→そのとおりで、大企業の健康保険組合も重要なの小型化高性能化も進んでおり、計測自体は容顧客候補と考えていた。結局、顧客（金を出し易になってきている。分析でも、AI の高度化・てくれる対象）は誰で、その顧客にどのような実用化が大きな成果を上げられると期待してい価値を提供できるか、その価値に見合う十分な33

第 3 章 1．けいはんな学研都市ヘルスケア事業対価をいただけるか、という点が、ヘルスケア

・21 世紀は行動変容の時代という考えに共感しビジネスで最も難しい。

た。身心ともに健康であれば、それだけで幸せではないか。

・自発的に健康状態を測定、分析、行動変容を起こす。一人一人がその循環を維持するような状

・健康と街づくりをどう結びつけるのか。自治体

態を作ることが理想で、個人の自覚も必要になとして何をすべきか。地域により異なる状況にる。そのためには、子供と親の教育も重要になどう対処していったらよいのか、考えさせられるであろう。

た。

以上、文責事務局

34

第 3 章 2．MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とするまちづくり～

2．MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とするまちづくり～
はじめにって病気を予防し、健康を維持するというコンセプ

本稿は、第3回研究会（2020年3月9日開催）での講

トに、医学的エビデンスを与える研究である。住居

演「MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とすと医学を結びつけると新しい可能性が開けると考るまちづくり～」（講演者：細井裕司 奈良県立医科

えて、細井先生が命名した分野。

大学理事長・学長、MBTコンソーシアム理事長）を取

従来、バリアフリー研究、アスベストなどの住宅

りまとめたものである。

建材の毒性の研究は行われていたが、高血圧や糖尿病の緩和を住環境で実現しようという発想はあま1．MBT とはりなかった。この住居医学研究は MBT の前身の一つ

MBT は Medicine-based Town（医学を基礎とするとなった。住居医学、まちづくり、MBE などが組み

ま ち づ く り ) の 略 称 で 、 MBE 、 Medicine-Based

合わさり、MBT の発想へと広がった。

Engineering（医学を基礎とする工学・産業創生）
を発展させた概念である。

4．橿原市今井町という現場

医師・医学者・看護師等の知識や技術を、患者へ

2016 年に大学内に「MBT(医学を基礎とするまちの治療だけでなく、医学的に正しい製品や住居、まづくり)研究所」を設立。2017 年には、奈良県橿原

ちづくりに関わる全てのものに生かし、医学に基づ

市今井町に「奈良医大今井町ゲストハウス」（外国

いた産業創生、地域創生の実現を目指す。

人研究者滞在施設）を開設した。今井町は、江戸時代の建築が数多く保存されている区画で、国の重要※「MBE（Medicine-Based Engineering）：医学を基

伝統的建造物群保存地区に指定され、歴史的な価値礎とする工学・産業創生」、「MBT（Medicine-Basedを持った街並みである。一方で、空き家が増え、住Town）：医学を基礎とするまちづくり」は、コンセ

民の高齢化もすすみ、まちが衰退傾向にある。こう

プト、言葉、共に細井先生が作られたものである。

いった現状に対応しながら、MBT の概念でのまちづくりを計画した。

2．MBT 発想の原点

具体例としては、呼吸の異常を察知して大学に通医療者はその知識や技術を用いて、患者さんに一知する高齢者見守りシステムを精密機器メーカー

対一の対応をしてきた。一人の患者さんの治療が終と協働で開発、運用体制を整えているところである。

われば次の患者さんを治療することを繰り返してまた、前述のゲストハウスのように、空き家を活用

きた。医師の持つ知識や技術は膨大で、その知識をし、患者が病院から在宅治療に復帰する途中の中間

もっと広く産業に利用すれば、より新しい視点から施設や地域包括ケアの役割も果たす拠点にするなの産業が生まれるのではないか。

ど、奈良県立医科大学の分室をまちの中に埋め込む

2004 年の軟骨伝導（概念、言葉とも細井先生作）

試みをスタートさせた。

の発見は、気導、骨導とは異なる第 3 の聴覚経路と呼ばれている。この発見を医療機器（補聴器）はも

5．MBT コンソーシアム

ちろんであるが、一般産業（情報通信機器、音響機

2016 年に一般財団法人 MBT コンソーシアムを設器）にも活用し、医学的発見を製品にできないだろ立。奈良県立医科大学と共に、医学を基礎とするまうか。医学的に間違った製品の横行を目にし、医学ちづくりを通じて社会貢献をする。エネルギー、建の力を産業創生に生かせば、医学的に正しい製品が設、食品、電気、機械、金融、生命保険等あらゆる誕生するのではないかと（細井先生は）思った。

分野から、103 の民間企業・団体が会員となっている（2019 年 7 月時点）。医学部との連携企業という

3．住居と医学と製薬会社や医療機器企業が集まる傾向の中、この2006 年に大和ハウス工業株式会社の寄附により、ような多分野の企業が集まる例は世界的にも珍し

住居医学講座を設置した。住居医学は、住環境によい。

35

第 3 章 2．MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とするまちづくり～

会員の特典は、奈良県立医科大学教授陣等との医る。

学知識に基づく産業創生相談、医学最新情報の取得、会員間の連携、奈良県立医科大学との共同研究による産業創生の実現、などがある。

【質疑応答】

MBT コンソーシアムでは、医学知識に基づく製品

・MBT コンソーシアムには医学と直接関係のない企の開発を行い、論文の先の製品化やサービスの実現

業が参加しているが、どのような方法で会員を集めまでを通じた社会貢献を行っている。例えば、奈良たのか。

県立医科大学発の世界的な論文を基に耳石に優し→医学的な知識や技術を一人一人の治療のみならいマットレスを昭和西川株式会社と開発したり、富ず、医学的に正しい製品やまちづくりに生かす。

士通との連携で妊産婦の 24 時間見守り支援サービ

それが日本のみならず、世界に発信力を持つようスの実施などを試みている。

になった。医学の社会貢献に対する考え方に賛同

こういった活動は、年 2 回発行の機関紙で報告すしていただいたのだと思う。

ると共に、時節に即したニュースレターを頻繁に発行し、情報提供に努めている。また、コロキウムや・ヘルスケアリテラシーと MBT との関係について

オープンミーティングを開催し、MBT の考え方を広示唆をお願いしたい。

く発信、共有を試みている。

→今井町を現場とし、住民のリテラシー向上のために、健康相談、講演を行っている。ただ、講演は6．MBT の発想の広がり、MBT 構想の世界展開

同じ人が参加される傾向で、出てこない人への知日本では、奈良に留まらず、北海道、兵庫、富山、識の伝達が課題。奈良県立医科大学の大学祭でも、栃木でそれぞれ MBT の発想に基づく活動が立ち上

健康相談・測定を行うことにしている。ヘルスリ

がりつつある。アメリカミシガン大学、マレーシア

テラシーは、一般論ではなく、個別対応が大事で

プトラ大学 UPM(University Putra Malaysia)とのあると思う。

連携を進めている。また、アメリカミネソタ州はMBT に関心を示しており、35 の日本企業が進出して・けいはんなリサーチコンプレックス事業の中で、いるこの地域において、MBT 構想が定着し活動が進

情報通信系企業ならではの取り組みはあるか。

む可能性がある。

→建築現場での熱中症を避けるための情報提供を

こうした具体的な事例を積み重ね、MBT の発想に始めている。医師がその場に居なくても効果のあ

広く理解を得るように努め、全国へ世界へと MBT 構るシステムを作る必要を感じている。東京でも実想の実現を試みている。

証実験を行った。大事な点は、企業にとって金銭的利益が伴うことである。

7．MBT とけいはんな
けいはんなリサーチコンプレックス事業（3 億円

・SDGs の 17 ゴールのうち、ヘルスリテラシーは 3以上/年、2015～2019 年度）のオーガナイザーを引番（健康）、11 番（まちづくり）、2 番（食料）などき受けた。けいはんなには、重要な研究開発拠点がと関連が深い。SDGs のグローバルからローカルに集積している。MBT は医学を基礎とするまちづくり

視点が戻る傾向や、縦割り目標の相互補完という点を意図するが、けいはんなの場合は、研究開発拠点

でも、このテーマへの取り組みはモデルになりうる。

が数多くあり、これらを基礎とするまちづくりがで住民参加や住民の持つ文化を生かす方法は。

きる。医学や科学を基礎とし住民参加型で社会実装→具体的に進めることが大事だと思う。MBT では民をしながらまちづくりをするという点において、コ間を中心に実施しており、民間ゆえにビジネスとンセプトも方法にも類似性がある。

して成立する必要がある。

この事業は 2019 年度で区切りを迎えるが、MBTに引き継ぎながら活動を続けていきたい。2025 年

・こうした取り組みは大きな病院が核となる必要の大阪・関西万博などの機会をとらえながら、MBTがあろうが、奈良県立医科大学側のメリットは何か。

のコンセプトを世界に広げていきたいと考えてい→製品にして初めて研究成果の重みがでる。教授に36

第 3 章 2．MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とするまちづくり～

は部下がいるが、若手研究者はそうはいかない。

→人と機械が相互補完しながら、双方向のコミュニ一人で、研究計画を立て、機材を整え、データ分

ケーションが実現できるといい。ものと人の組み析をするのでは研究はなかなか進まない。企業と合わせを如何につくるのかが難しい。医師会や開連携すれば共同研究が始まる。一人でなく数人の業医のお医者さんの協力も重要になる。MBT ではチームを組めば、大学は論文、企業は製品、それ企業と医者の両者のメリットを考えるが、開業医ぞれメリットが得られる。

にはデータを集める役割が担えるため、関与することにより患者が増えれば、状況は変わってくる・今井町での実証実験を通して、今の課題と今後のかもしれない。

対策について伺いたい。
→学生の寮を今井町に作ろうとしている。学生は生・日本の家庭医の状況について。

活費が安くすみ、その代わり、町内の疾患高齢者→最近はビル開業が増え、夜間の診療は病院が引きの主治医的な見守りの役割を果たす。「ステュー受けるようになった。病院の医師と開業医は違う

デント・ドクター」が公的な資格となっており、職種のようになった。勤務医は仕事量が多く、収ある一定の医療行為ができるので、彼らのトレー

入は開業医より少ない。一時は、開業医に流れる

ニングになる。機械診療が発達しても、この人は傾向があったが、今は、開業はつぶれる可能性もいつもと違う、といった人間感覚のトレーニング

ある。病院の高度な医療に面白さや遣り甲斐を感になる。

じる人も少なくない。

今後は、機械と人による見守りを組み合わせた

それから、専門性の問題もある。昔は内科は全領仕組みを作りたい。宅急便の配達、調剤薬局、保域を診ていたが、今は違う。専門性がないと論文

険会社の営業、まちの電気屋さんといった人々が書けないという理由もあるが、開業医でも勤を巻き込めないだろうか。どうしたらビジネス

務医でも、医療訴訟を回避する理由から専門性として成り立つのかも考え中である。

を深める傾向が生じている。

・地域医療は医療の基本単位の一つであろうが、医療従事者と患者との相互発信が可能なシステムが以上、文責事務局

できるといいのではないか。

37

38

おわりに

これまでの研究活動から明確になったことは、健康には、最先端の科学技術による治療や予防、情報通信技術の利活用、医療制度や医療現場の改善、医学の発展、人々の助け合いの社会システムへの組み入れ、
個人の意識改革や行動変容、こういったあらゆる要素が好循環することが必要であるということである。
好循環を生み出す土台に、人々が、地域が、社会がヘルスリテラシーを備えることが重要になるであろう。
人々の健康、ヘルスリテラシー向上において、「地域」は要となる枠組みである。あらゆる要素を包括した好循環ができることは容易ではないが、今後もけいはんな学研都市地域を主たる対象として、以下の4 側面から、ヘルスリテラシー向上策の提案、ならびに健康促進好循環モデルの形成に取り組んでいきたい。効果検証は、ヘルスリテラシーの測定により、取り組みの事前事後の変容を捉えることを通じて行う。
①

環境：感染症等疾病対策技術の評価と共有、研究開発・医療従事者・自治体と連携した都市形成②

食生活：免疫力向上を図る機能性野菜の開発等による新農業の構築③

健康情報：住民の健康データの収集・分析・伝達の効果的な循環の構築と試行運用④

教育：学校や生涯学習を通じた健康教育および人権教育の推進

39

研究会開催経過
準備会
日時：2019年9月18日 10：00～12：00／国際高等研究所
第1回研究会
日時：2019年11月19日 10：00～12：00／国際高等研究所
講演：寺崎肇先生（元関西文化学術研究都市推進機構ヘルスケア事業推進室プロジェクトディレクター）
演題：けいはんな学研都市ヘルスケア事業の紹介とそこから学んだこと～ヘルスケアは教育・啓発～
第2回研究会
日時：2020年1月27日 14：00～16：00／国際高等研究所
講演：中山和弘先生（聖路加国際大学大学院看護学研究科教授）
演題：ヘルスリテラシーとは何か
第3回研究会
日時：2020年3月9日 14：00～16：00／国際高等研究所
講演：細井裕司先生（奈良県立医科大学理事長・学長）
演題：MBT（Medicine-Based Town）～医学を基礎とするまちづくり～
第4回研究会
日時：2020年9月28日 10：00～12：00／国際高等研究所 ※オンライン併用
講演：川上浩司先生（京都大学大学院医学研究科教授）
演題：ヘルスケアxデジタルと医学研究
第5回研究会
日時：2021年2月9日 10：00～12：00／国際高等研究所 ※オンライン併用
講演：石川ひろの先生（帝京大学大学院公衆衛生学研究科教授）
演題：ヘルスリテラシーの評価法
第6回研究会
日時：2021年3月12日（金）10：00～12：30／国際高等研究所 ※オンライン併用
講演(1)：木原正博先生（京都大学名誉教授）
演題：ソーシャルマーケティング－その理論と応用－
講演(2)：木原雅子先生（京都大学学際融合教育研究推進センター特任教授、
一般財団法人日本こども財団理事長）
演題：ソーシャルマーケティング的アプローチによるプロジェクトの例～WYSH プロジェクト：若者の健康と幸せのためのプロジェクト～※所属・役職は講演当時のものです。

40

研究会メンバー代表者
高見 茂

国際高等研究所チーフリサーチフェロー、
京都光華女子大学学長、京都大学学際融合教育研究推進センター特任教授

有山 将人

生駒市都市整備部都市計画課長

池田 一也

京田辺市企画政策部長

大原 真仁

精華町総務部企画調整課長

角井 力

奈良市都市整備部都市計画課長

加藤 博和

名古屋大学大学院環境学研究科教授

川上 浩司

京都大学大学院医学研究科教授

坂野 寿和

株式会社国際電気通信基礎技術研究所(ATR)事業開発室担当部長

坂本 悟

奈良県県土マネジメント部地域デザイン推進局県土利用政策室長

重松 千昭

公益財団法人関西文化学術研究都市推進機構参与

島田 和幸

京都府府民環境部地球温暖化対策課長

高橋 賢藏

サントリーグローバルイノベーションセンター株式会社取締役会長

寺崎 肇

元関西文化学術研究都市推進機構ヘルスケア事業推進室プロジェクトディレクター

中村 佳正

大阪成蹊大学副学長・教授

楢舘 孝寿

株式会社京都総合経済研究所取締役調査部長

山口 一成

木津川市マチオモイ部学研企画課長

山田 武士

NTT コミュニケーション科学基礎研究所所長

大庭 弘継

京都大学地域連携教育研究推進ユニット特任講師（研究会支援）※所属・役職は 2021 年 4 月 1 日現在のものです。

41

謝辞
本研究の実施にあたり、特別研究基金（故原田弘二様ご寄付）を活用しています。
貴重なご寄付に深く感謝申し上げます。

42

基幹プログラム中間報告

けいはんな学研都市地域の振興に向けた具体的試み～ヘルスリテラシー向上を通して～

2021 年 7 月
公益財団法人国際高等研究所〒619-0225 京都府木津川市木津川台 9 丁目 3 番地
TEL：0774－73－4001

FAX：0774－73－4005

http://www.iias.or.jp/

E-mail：ra@iias.or.jp

ISSN 2436-1976〒619-0225 京都府木津川市木津川台 9 丁目 3 番地
TEL：0774－73－4001 FAX：0774－73－4005 http://www.iias.or.jp/

2021.07-R023J