保健科学研究 9(2)：49―56，2019【報告】
看護部における倫理研修会の評価－対人態度能力の結果を含む－
工藤せい子 1)，川崎くみ子 1)，花田久美子 2)，五十嵐世津子 1)，北宮千秋 1)，
佐藤真由美 1)，工藤ひろみ 1)，小林朱実 2)，境美穂子 2)，太田一輝 2)（2018 年 7 月 18 日受付，2019 年 1 月 18 日受理）
要旨：目的は，倫理研修を評価することと看護者の「対人態度能力」を知ることと課題を抽出することである。対象は看護者で，2004 年 328 名，2013 年 300 名であった。方法は，研修の企画・運営の評価と「対人態度能力」を測定する「他者意識」と「対人的志向性」尺度を用いた質問紙調査であった。解析は SPSS を使用し，有意水準は 5％未満とした。研修の企画・運営の評価は，2004 年の反省点が 2013 年に改善された。両年とも「他者意識」は，3 年未満の看護者がその他の就業年数より有意に高かった。両年の比較では、「他者意識」の下位尺度「内的他者，外的他
者，空想的他者」と「対人的志向性」の下位尺度「対人的関心・反応性，人間関係志向性」が，2013 年の得点が有意に高かった。倫理研修における評価は上がり，「対人態度能力」は 2013 年が高い結果となった。また，課題として，就業年数別に配慮した教育プログラムの工夫が必要である。
キーワード：看護者，倫理研修，対人態度能力，評価

ほとんどないことや，既存の倫理教育が道徳的感性に影響

Ⅰ．はじめにを与えていないことを指摘し，看護職者に対する倫理的判

近年，臨床において，倫理的問題に気づき解決していく

断や行動にかかわる能力評価に課題がある，と考察していために，看護師の倫理的感受性を磨き高めていくことが重る。また，関谷ら 6)は，研修参加者 147 名にアンケート調

要であるとされている1)。日本看護協会では，現場の継続査を行い，臨床の現状に即した看護倫理教育とするために教育の基準の中でジェネラリストに求められる能力として，は，一般的な知識の説明から入るのではなく，具体的な事「看護実践能力，組織的役割遂行能力，自己教育・研究能

例検討から入る教育方法が研修に臨む姿勢に変化をもたら力」，「専門的・倫理的・法的な実践」「ケア提供とマネジメ

す，と述べている。継続教育として倫理研修が義務付けらント」「専門性の開発」とし，中でも「倫理的な実践」におれるとともに，倫理研修の重要性が認識されたことにより，いては，クライアントの尊重と権利を守り，いろいろな状

倫理教育方法・内容を評価しながらその課題を抽出し，ま況における倫理的判断及びケアの優先順位等の課題についた努力し実践につなげ，より効果的な倫理教育方法を模索て理解していること 2)，としている。

している現状が窺える。先行研究では，看護倫理研修の実

臨床現場の卒後の継続教育の中には，看護専門教育卒業

施後に，単年度での評価はされている 3-6)ものの，縦断的に後，臨床現場での継続教育として，倫理的判断や倫理的感評価しているものは見当たらない。さらに、倫理的感受性受性を育成するようなプログラムが組まれ，研修を実施しを測定する尺度 7-10)を用いて評価を行った先行研究 11-14)は評価を加えながら継続している。先行研究を概観してみるあるが，心理学的尺度を用いた評価は見当たらない。

と，中島ら 3)は，精神科看護師を対象に看護倫理研修を実2003 年に日本看護協会が「看護師の倫理規定」を「看護施したことで，看護倫理への学習意欲が向上した，と報告者の倫理綱領」と改定したことを契機に倫理研修会を開催している。また，羽生ら 4)は，入職 10 か月後の新人看護師することになった。そして，著者の研究課題であったため，

58 名に倫理教育を実施して評価した結果，グループディス

看護部のメンバーも加え，2004 年に「倫理的感受性育成にカッションが倫理的感受性の向上に役立つこと，臨床経験関する研究」として倫理申請を受けた。その当時，看護者

別の倫理教育が大切であることなどと継続した倫理教育のの倫理的行動や態度を測定する適切な尺度が開発されてい必要性，を述べている。水澤 5)は，臨床看護師の倫理教育

なかったこと，心理学分野で開発し信頼性・妥当性が検証に関する実情と道徳的感性との関連要因について，722 名

済の「対人態度能力」を測定する 7 つの尺度 15)のうち「他の臨床看護師を対象に調査した結果，倫理に関する知識が者意識尺度」16)「対人的志向性尺度 」17)が，対人を職業とす*1 弘前大学大学院保健学研究科
Hirosaki University Graduate School of Health Sciences〒036-8564 青森県弘前市本町 66-1 TEL:0172-39-5929
66-1, Honcho, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8564, Japan*2 弘前大学医学部附属病院看護部
Hirosaki University Hospital Nursing Department〒036-8563 青森県弘前市本町 53 TEL:0172-33-5111
53, Honcho, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8563, Japanⓒ2019 Health sciences Research.

る看護者の態度を評価し倫理的行動の一部を評価できると
質問項目であったことから回答を得ていた。その後，毎年微調整しながら講義と演習を組み入れた研修を続けてきた。
10 年間を節目として，研修会のあり方を再考する必要性があると考え評価することにした。そこで，本研究では，再49

看護部における倫理研修会の評価－対人態度能力の結果を含む－

表1
ねらい

看護倫理研修内容の概要(2007年～2013年)
提供しているケアを看護倫理という側面で振り返る。
1.看護倫理の歴史的背景および基本的知識を理解する。

「自己育成：

目標

2.看護師に求められる責任・責務について説明できる。

看護倫理(Ⅰ)」

3.日常の倫理的問題に気付くことができる。

2年次と希望者

4.自身の受講目的・学習課題について述べることができる。
看護職者の守秘義務とプライバシーの保護(60分)

テーマ：

講義内容

看護倫理の感受性を磨く

患者の自己決定を支える看護者の役割(60分)
患者の自己決定を支える看護者の役割(60分)

演習内容

各自倫理的問題を持ち寄り，部署の違うメンバーでグループワーク，KJ法で整理して発表，質疑応答，講師からのコメントをした。

ねらい「自己育成：

提供しているケアを看護倫理という側面で振り返り、看護実践を再考できる。
1.看護実践で直面する倫理的な問題やジレンマを分析・整理することができる。

看護倫理(Ⅱ)」目標

看護倫理Ⅰ受講終2.看護実践で直面する倫理的な問題やジレンマの対応策について考えることができる。
3.自身の受講目的・学習課題について述べることができる。

了した希望者「倫理的問題と意思決定ツール」と「倫理的問題解決のための今後の課題(90分)
講義内容

テーマ：

①倫理とは，倫理的問題とは③ジョンセンらの症例検討シート(4分割表)②トンプソンの10段階ステップモデル④サラT.フライの看護実践の倫理的概念枠組

みベッドサイドの倫

1回目

理的問題

演習内容

講師が準備した3事例と1状況を用い，事例検討の仕方を部署の違うメンバーでグループワークをし，検討内容の発表を2時間行った。
5か月程度の期間を設け，1回目の講義内容の復習30分程度と検討の仕方の確認をし，2回目

各自が倫理的問題を１事例もちより部署の違うメンバーでグループワークを約3時間実

演習内容

施し，グループで検討した内容を各事例について約2時間かけて発表し，講師が各事例に講評・コメントをした。

度「倫理的感受性育成に関する研究」の倫理審査を受けて，

1987)17) を用いた。「他者意識尺度」15項目は，「内的他同様の尺度を用いて量的に分析・評価し，報告するのも意者意識」7項目･「外的他者意識」4項目･「空想的他者意識」

義があると判断した。

4項目の下位尺度から構成され，他者への注意の向けやすさ

この研究の目的は，2004 年から 2013 年に継続実施して等を測定し，{全くそうだ5点}から{全く違う1点}で，点数

きた倫理研修の評価と，看護者(看護師、助産師)の「対人態が高いほど対人態度がよいことを示す。「対人的志向性尺度能力」を知り，研修の課題を抽出することとした。

度」18項目は，下位尺度Ⅰ「人間関係志向性」9項目・下位
尺度Ⅱ「対人的関心・反応性」5項目・下位尺度Ⅲ「個人主

Ⅱ．方法
1.

調査対象者
対象者は，Ａ病院看護者全員に配布し，有効回答は，2004年は328名で，2013年は300名であった。
2.

調査期間と調査方法

義傾向」3項目と「人間関係志向性」と「対人的関心・反応性」の重複１項目の下位尺度から構成されるが重複項目は下位尺度ⅠとⅡの双方に含め，他者に対する意識等を測定し，{全くそう思う5点}から{全くそう思わない1点}で，点数が高いほど他者意識，対人的志向が高いことを示す 。

調査機関は，2004年は8月下旬から9月中旬で，2013年
は8月中旬から9月中旬であった。

その他、年齢、性別、就業年数などを記入してもらった。
4.

調査方法は，看護者全員に対して，2004年は研修前，

統計解析
統計解析にはSPSSを使用し，学歴と就業年数別比較は2013年は研修後に無記名自記式による質問紙調査で両年とKruskal-Wallis検定，2004年と2013年の比較には，Mann-

もに留め置き法をとった。

Whitneyの検定を実施し，有意水準は5％とした。

3.

調査内容

5.

倫理的配慮

質問紙の調査内容は，対人態度能力を測定する尺度 15)と倫理的配慮として，紙面で研究目的，個人が特定されなして，既に信頼性と妥当性が検証されている「他者意識尺

いこと，拒否によっても不利益のないことを説明し，回答度」（辻:1993）16) と「対人的志向性尺度」(斎藤．中村：

をもって同意とした。なお，両年とも医学研究科倫理委員ⓒ2019 Health sciences Research.

50

工

藤，川

崎，花

田，五十嵐，北宮，佐会からの承認を得て実施した。
6.

藤，工

藤，小

林，

境

，太

田

人看護者とした。卒後教育が終了した4年目から中堅看護者

看護倫理研修の概要といわれていること19-21)を踏まえ，3～5年未満，5～10年未

倫理研修は2004年から開始し，就労2年次(以下，2年次)

満，10～20年未満，20年以上と分類した。

と希望者を受講者として，8月下旬に午後半日とし，内容は看護倫理の概要と倫理的問題を解決するためのツールを紹Ⅲ.

結果介し，講義形式で行った。フォローアップ研修は，同じメ

就業年数別に分けると，2004年は，3年未満32名，3～5年ンバーで、時期を変え，2年次と希望者が入り混じったグル

未満29名，5～10年未満52名，10～20年未満85名，20年以上ープとなり，各自が抱えている倫理的問題を出し合ってデ130名であり，2013年は，3年未満40名，3～5年未満33名，

ィスカッションをして，その後発表，講師がコメントを加

5～10年未満64名，10～20年未満63名，20年以上100名であえた。2005年と2006年は，研修参加者の反省・評価を反映った(表3)。

させて同形態の研修を実施していた。

表3

2007年から2013年は，看護倫理Ⅰ(2年次と希望者)と看については、表1に示した。
参考まで，2004年から2013年の研修参加者については，

性表2に示した。2004年から2013年の延べ受講者数は537名で別あった。
倫理研修参加者(2004年～2013年)

年

就
業

看護倫理
２年次

希望者

2004

14

23

2005

8

19

2006

11

7

看護倫理(Ⅰ)

年
数

看護倫理(Ⅱ)

2013(N=300)

n

n

女性

322

278

男性

0

17

無回答

6

5

～3 年未満32

40

3～5 年未満29

33

5～10 年未満52

64

10～20 年未満

85

63

20 年以上

130

100

1.

企画・運営の結果

２年次

希望者

希望者研修

2004年の受講者は37名で，研修会企画・運営についての

2007

16

14

24

評価は，内容について，「適当」35名，「その他」2名であ

2008

42

18

18

った。方法について，「適当」33名，「その他」1名，「無

2009

27

30

30

回答」3名であった。資料については「適当」37名の全員で

2010

28

7

27

あった。時間数について，「適当」11名，「不適当」7名(18.9％)，

2011

51

6

17

「その他」6名，「無回答」3名であった。満足度について

2012

20

4

21

は，「とても満足」5名，「満足」28名，「どちらともいえ

2013

35

1

19

ない」4名であった。
2013年は，倫理研修Ⅰと倫理研修Ⅱの受講者は55名で，(のべ受講者数:537 名)
7.

2004(N=328)

属性

護倫理Ⅱ(看護倫理Ⅰ受講終了後した希望者)とし、概要

表2

対象者一覧

用語の定義

研修会の企画・運営についての評価は，内容、方法、資料、

1)「対人態度能力」とは，清水 15)を参考に「自分の周囲にい時間数ともに「適当」53名，「その他」1名，「不適当」1

る他者に注意や関心を払い，その人の特徴や自分をとりま名であった。主体的参加について，「できた」23名，「だく人間関係を正確に敏感に把握し，他者との関係を円滑にいたいできた」30名，「あまりできなかった」2名であった。

保つ能力」と定義する。

また，研修での学びを部署へ還元できるかについて，「で2)「他者意識」とは，辻 16)を参考に「他者に注意や関心，意きた」23名，「だいたいできる」31名，「あまりできなか識が向けられた状態，注意の向けやすさに関する性格特性」

った」1名であった。

とする。

2.

2004年「他者意識」と「対人的志向性」

3)「対人的志向性」とは，斎藤・中村 17)の定義に基づき「他他者意識尺度の総得点は47.1±7.4（M±SD），下位尺度者との関係の対人的側面に反応的で関心をよせ，それに応「内的他者意識」24.1±3.9，「外的他者意識」12.1±2.3，

じた行動をとることができる能力」とする。

「空想的他者意識」11.4±2.6であった。

8.

就業年数別の分類について

就業年数別それぞれの総得点は，3年未満50.0±5.7，3～

一人前になるのに2～3年かかるとベナー(1992)18) が述

5年未満48.1±8.5，5～10年未満47.3±6.9，10～20年未満

べていることから，就業してから3年に満たない看護者を新46.2±7.1，20年以上46.6±7.7で，就業年数別で「総得点」ⓒ2019 Health sciences Research.

51

看護部における倫理研修会の評価－対人態度能力の結果を含む－と「下位尺度」ともに差はなかった (表4)。

「個人主義傾向」8.6±1.8であった。就業年数別それぞれ

対人的志向性尺度の総得点は59.8±7.3，下位尺度「対人の総得点は，3年未満の総得点が62.3±7.6と最も得点が高的関心・反応性」20.8±3.0，「人間関係志向性」

く，5～10年未満56.9±7.2と最も低かった(p<.05） (表5)。
対人的志向性尺度の下位尺度である「対人的関心・反33.8±4.5，「個人主義傾向」8.4±1.7であった。
就業年数別それぞれの総得点は，3年未満63.7±4.9，3～5
表4応性」は，3年未満21.8±3.3と高く，5～10年未満19.9±2.7と低く経験年数による違いに有意差があった（p=.002）。

2004年就業年数別対人態度(N=328)
他者意識

就業年数

対人的志向性「個人主義傾向」では，3年未満9.7±2.0と高く，5～10年

M±SD

未満7.9±2.0と経験年数による違いに有意差があった

n

M±SD

p

～3 年未満32

50.0±5.7

63.7±4.9（p=.001）。「人間関係志向性」は，経験年数による違い

3～5 年未満2948.1±8.559.1±6.5に差はなかった。

5～10 年未満

5247.3±6.9

ns59.1±7.9

10～20 年未満

8546.2±7.1

59.7±8.0

20 年以上13046.6±7.759.5±6.8

Kruskal-Wallis 検定p

ns：not significant

4.

p=.03*

2004年と2013年の「他者意識」と「対人的志向性」の比較
他者意識尺度得点を比較した結果，2004中央値48(最大値69-最小値26)， 2013の中央値50(75-22) で有意差があり，*p<.052013の得点が高かった(p<.001)。
年未満59.1±6.5，5～10年未満59.1±7.9，10～20年59.7±8.0，
20年以上59.5±6.8で，3年未満の看護師が有意に高かった(p<.05)(表4)。 また，下位尺度「対人的関心・反応性」において，3年未満22.8±2.5，3～5年未満21.3±2，7.5～10年未満20.8±3.5，10～20年未満20.5±2.9，20年以上20.5±2.9で，3年未満の看護師が有意に高かった(p<.01)。
3.

また，下位尺度である「内的他者意識」は，2004中央値
24(34-12) ，2013の中央値25(35-10) で有意差があり，2013の得点が高かく(p<.05），「外的他者意識」2004中央値12(195) ，2013の中央値13(20-4) で有意差があり(p<.001），「空想的他者意識」2004中央値11(19-5) ，2013の中央値12(20-4)で有意差があり(p<.01），2013が2004より得点が高かった(表6)。

2013年「他者意識」と「対人的志向性」
他者意識尺度の総得点は49.6±7.9，下位尺度「内的他者意識」24.6±4.1，「外的他者意識」12.8±2.6，「空想的他者意識」12.2±2.7であった。就業年数別それぞれの総得点は，3
年未満53.0±8.1，3～5年未満49.3±7.8，5～10年未満49.9±7.8，
10～20年未満49.2±7.5，20年以上49.1±7.9で，「総得点」と「下位尺度」ともに差はなかった (表5)。

対 人 的 志 向 性 尺 度 得 点 を 比 較 し た 結 果 ， 2004 中 央 値
61(76-32)， 2013の中央値58(78-35) で有意差があり，2004
が2013より得点が高かった (p<.01)。また，下位尺度である「対人的関心・反応性」2004中央値19(29-9)，2013の中央値
20(30-10) (p<.001），「人間関係志向性」2004中央値32(4415)，2013の中央値33(43-20) (p<.05）において有意差があり，2013が2004より得点が高かった。「個人主義傾向」には有表5

2013年就業年数別対人態度 (N=300)
他者意識

就業年数
～3年未満

n

M±SD

40

53.0±8.1

意差がなかった(表6)。

対人的志向性
p

M±SD

p

Ⅳ.

考察

2004年と2013年における受講者の倫理研修に対する企62.3±7.6

画・運営に対する評価と，「対人態度能力」をみる「他者3～5年未満33

49.3±7.8

5～10年未満6449.9±7.8

10～20年未満6349.2±7.5

58.7±7.0

から看護者の「対人態度能力」について考察を加える。

20年以上

100

49.1±7.958.3±6.7

1.

Kruskal-Wallis検定

57.8±7.3
ns

ns：not signifcant

56.9±7.2

p =.012**p <.05

意識」と「対人的志向性」尺度とその下位尺度得点の結果
研修会の評価から2004年の研修会受講者の企画・運営についての評価は，内容について約9割4分が適当，方法について約9割が適当，

他者意識尺度の総得点は49.6±7.9，下位尺度「内的他者意識」24.6±4.1，「外的他者意識」12.8±2.6，「空想的他者意識」12.2±2.7であった。就業年数別それぞれの総得点
は，3年未満53.0±8.1，3～5年未満49.3±7.8，5～10年未満
49.9±7.8，10～20年未満49.2±7.5，20年以上49.1±7.9で，「総得点」と「下位項目」ともに差はなかった (表5)。
対人的志向性尺度の総得点は58.6±7.2，下位尺度「対人的関心・反応性」20.2±2.9,「人間関係志向性}32.7±4.5，ⓒ2019 Health sciences Research.

資料について10割が適当，時間数については3割が適当と2割が不適当と回答し時間数についての評価が低かった。満足度については，とても満足1割強，満足7割強で，2割弱の受講者が何らかの不満を抱えていたと推察された。2013年の研修会受講者の企画・運営については，内容・方法・資料・時間数についてはともに9割6分が適当と回答していた。
また，主体的参加については，できた4割強，だいだいできた5割強であり，ほぼ主体的に参加していたことが窺える。
研修での学びを部署に還元できるかについては，できた4割

52

工

藤，川

崎，花

田，五十嵐，北

表6

宮，佐

最
大

他者意識

下位
尺度

境

，太

田

2013(N=300)
最

最

小

大

50(中央値)

最
小

p

Z

48

26

75

50

22

3.5

p=.00

***

内的他者意識

34

24

12

35

25

10

2.04

p=.041*

外的他者意識

19

12

5

20

13

4

3.71

p=.00

***

19

11

5

20

12

4

3.92

p=.00

***

76

61

32

78

58

35

2.97

p=.003

**

44

32

15

43

33

20

2.47

p=.013

*

29

19

9

30

20

10

6.53

p=.00

***

12

9

4

14

9

3

0.88

p=.377ns

ns：notsignificant**：p<.01***：p<.001

空想的他者意対人的志向性
人間関係志向
性
尺度

林，

69

識

下位

50(中央値)藤，小2004 年と 2013 年の対人態度の比較

2004(N=328)
対人態度尺度藤，工対人的関心・
反応性
個人主義傾向Mann-WhitneyU 検定*：p<.05

強，だいだいできた6割弱であり，9割以上の受講者が部署ないこと，を指摘していることなど考えると，倫理学発展に還元していたと考えられる。これらの評価結果から，2004の歴史的背景や概論についての知識も受講者には大切であ年に比較し2013年において，内容・方法についての評価がり，現場で抱えている倫理的問題についてのディスカッシ

高まり，時間数については改善されたことを示していたとョンを最初に組み入れるか，概論を最初に組み入れるは，言える。

どちらがより有効な研修会となるかについては今後の検討

研修内容については，2004年当初から看護者の抱えている倫理的問題を持ち寄り，部署別，臨床経験別に配慮した課題と考える。
2.

2004年の対人態度

グループ編成でディスカッションを取り入れていた。2013「他者意識」尺度の就業年数別では，下位尺度「内的他

年にはディスカッションの時間をより多く割いていたこと，者意識」「外的他者意識」「空想的他者意識」に差はなか

2004年同様グループ編成は，部署別，臨床経験別などに配った。このことから，就業年数別における他者に注意や関慮していたことで，「対人態度能力」の向上に寄与したも心，意識が外的であろうと内的であろうと他者への注意ののと考えられる。また，2013年は，各自が持ち寄った倫理

向けやすさは変わりなかったといえる。学生時代に学んだ的問題を含む事例について，グループディスカッションの看護者としての基礎教育を土台とした他者への注意の向け

後，各自が発表し，それに対して受講者同士の意見交換と，方は，就業年数別にはかわりないこと，看護者としての経講師によるコメントを全員に行ったことで，不全感が残ら験を経るにしたがって培われていくとはいえないことが示なかったと考えられる。羽生ら 4)も，グループディスカッシ

唆された。

ョンが倫理的感受性の向上に役立つこと，臨床経験別の倫「対人的志向性」尺度について，別項で触れるが，看護

理教育が大切であることと，継続した倫理教育の必要性，

学生時代1年次より3年次において有意に得点が高かったを述べている。この調査では，看護者の倫理的感受性を測ことは基礎教育・専門教育を受けることで，他者との関係定したわけではないが，「対人態度能力」の向上は，倫理の対人的側面に反応的で関心をよせ，それに応じた行動を的感受性の向上と相関するものと推察される。関谷ら 6)は，とることができる能力が高くなったと解釈された。新人に臨床の現状に即した看護倫理教育とするためには，具体的も近い就業年数3年未満の看護者が他の就業年数の看護な事例検討から入る教育方法が研修に臨む姿勢に変化をも者より高く，下位尺度「対人的関心・反応性」においては，たらす，と述べていることからも，看護者各自が日ごろ抱

他の就業年数より有意に高かったこのことは，就業年数3

えている倫理的問題についてグループディスカッションす

年未満の看護者は，仕事を覚えるのに必死でありながらることは意義がある。また，関谷ら6)は一般的な知識の説明も，先輩や他人のペースに合わせ，周囲を気遣いながら仕から入るのではなく，と述べているが，水澤 5)が臨床看護師

事を行っていたことが推察された。また，就職してから2を対象に調査した結果から，倫理に関する知識がほとんど～3年未満といえば，看護者として「一人前」になりつつⓒ2019 Health sciences Research.

53

看護部における倫理研修会の評価－対人態度能力の結果を含む－

ある時期 18)でもあり，学生時代から抱いていた理想の看護の下位尺度である「対人的関心・反応性」「人間関係志向を行いたいという意欲が持続していた推察される。就業性」尺度得点が，2004年の得点より有意に高かったという

年数3年未満の看護者の「対人的志向性」が低下していか事実が解った。このことは，他者意識尺度得点同様にもとないような研修プログラムを工夫していく必要があり，

もと2013年の看護者の集団が「対人的関心・反応性」「人課題でもある。

間関係志向性」という対人態度能力の高い集団であった

3.

ことが考えられる。

2013年の対人態度「他者意識」尺度の就業年数別では，下位尺度に差はな

その理由として，企画・運営に対する評価の「研修でのかったことから，2004同様就業年数別における他者に向か学びを部署へ還元できる」看護者が9割に達していたこと，う意識が外的であろうと内的であろうと他者への注意の向さらに2004年と2013年の対象者は入れ替わり同一ではな

けやすさは変わりなかったといえる。とはいえ，得点は3年

いとしても，延べ受講者が537名と増加していたことによ未満が一番高く他者に向ける意識が高い，つまり自分が今る他のスタッフへの研修内容の波及効果も否定できない。

何をしているかわかる，感受性が高いとも解釈される。そまた，大学卒の看護者の占める割合が年々増加しているのため，この意識が持続するような倫理研修プログラムをことも影響していると推察される。

工夫する必要があると考えられる。

先行研究では，対人態度能力に焦点を当てて量的に分「対人的志向性」尺度について，就業年数3年未満の看析・評価したものは見当たらず，比較することはできない

護者が下位尺度の「対人的志向性」および下位尺度「対人が，中島ら 3)は，倫理研修前後の看護倫理に対する意識の的関心・反応性」が他の就業年数より有意に高かったこと

構造について質的に分析し，研修6か月後に意識が向上しは，他者に移る自分が気にかかり，批判されることを気に必要性を感じ，定期的な研修会継続することの重要性がし，周囲を気遣いながら仕事を行っていることが考えら抽出されていた。その年度に開催された倫理研修前後のれ，石塚ら 19)の結果と類似していた。対人的志向性尺度を

倫理的問題に対する知識の定着を促すためにも，継続し開発した斎藤ら 20)は，対人的志向性の高い人は他者との関た研修会が重要な意義を持ち成果をもたらすといえる。

係の対人的側面に敏感に反応し他者の行動の多様性に関心をもち反応する，他者の行動の多様性による結果を両Ⅴ.

結語

者のかかわっている特定の状況よりも他者のパーソナリ

1.

研修会企画・運営についての受講者の評価は，2004年

ティに帰属する傾向がある，と述べている。つまり，倫理に比較し2013年において，内容・方法についての評価が高

研修を継続して10年という月日は経過していたものの，

まり，時間数については改善された。

就業年数3年未満の看護者の他者への関心・反応性は，い2.

ろいろな意味で敏感であることを示している。また，就業数別で差はなかった。

2004年の「他者意識尺度」の総得点において，就業年

年数3年未満の看護者が下位尺度の「個人主義傾向」が他「対人志向性尺度」の総得点において，3年未満とそのの就業年数より有意に高かったことは，他者の行動や他

他の就業年数との比較で差があり，3年未満の看護者が有者への関心が高いことを示していた。

意に高かった。

臨床現場の倫理研修において，就業年数別に配慮した他者への注意の向け方や人間理解のための内容を盛り込むな

3.

2013年の「他者意識尺度」総得点において，就業年数別で差はなかった。

どして，他者へ注意の向け方などの特性を高めるための看「対人的志向性尺度」の就業年数別では差があり，3年

護倫理教育プログラムに組み込む必要性が示唆された。

未満が最も高く，5～10年未満が最も低かった 。下位尺度

4.

「対人的関心・反応性」と「個人主義傾向」にも差があ2004年と2013年の対人態度
2004年と2013年の比較では，他者意識尺度の下位尺度

り，3年未満が高く，5～10年未満が低くかった。

「内的他者意識」「外的他者意識」「空想的他者意識」の4.

中央値はともに2013年が有意に高かった。つまり今回の尺度「内的他者意識」「外的他者意識」「空想的他者意識」

この分析では，10年後である2013年の他者意識尺度得点

ともに，2013年の得点が高かった。「対人的志向性尺度」

が，2004年の看護者より有意に高かったという事実が解の比較では，下位尺度「対人的関心・反応性」「人間関係った。このことは，もともと2013年の看護者の集団が他者志向性」は，2013年の得点が有意に高かった。

を意識する対人態度能力の高い集団であったことが考えられる。

2004年と2013年の「他者意識尺度」の比較では，下位課題として，看護者の就業年別に配慮した教育プログ
ラムの工夫が必要であるということが抽出された。

対人的志向性尺度についても，下位尺度である「対人的関心・反応性」「人間関係志向性」の中央値が2004年に比Ⅵ.

研究の限界と展望

べて2013年に有意に高かった。他者意識尺度得点と同様に，地方の特定機能病院という特殊な条件であること，2004

今回の分析では，10年後である2013年の対人的志向性尺度

年と2013年では約10年という時間経過による対象者の入れⓒ2019 Health sciences Research.

54

工

藤，川

崎，花

田，五十嵐，北宮，佐替えがあり，同じ対象者でないのに比較すること自体に限

7)

藤，工

藤，小

林，

境

，太

田

Lutzen K, Nordin C, Brolin G ． Conceptualization and界があり，もともと2013年の看護者の集団が他者を意識す

instrumentation of nurses’ moral sensitivity in psychiatric practice．

る「対人態度能力」の高い集団であったことが考えられる。

International Journal of Methods in Psychiatric Research，4(4)：但し，3 年未満看護者の他者意識，対人志向性が 2004 年と 2013 年共に他の就業年より高かったことは，3 年から 5

241-248，1994.
8)

年未満に「対人態度能力」あるいは倫理的感受性が低下しの信頼性・妥当性の検討．日本赤十字看護学会誌，3(1)：ないで，高まるような教育プログラムの工夫・開発が必要である。また継続して，参加者の自由記述の内容分析，教中村美知子，石川操，他．臨床看護師の道徳的感受性尺度

49-58，2003．
9)

前田樹海，小西恵美子．改訂版道徳的感受性質問紙日本語

育課程別の「対人態度能力」も検討し，課題を抽出しなが版(J-MSQ)の開発と検証：第１報．日本看護倫理学会誌，ら，研修会の内容を吟味し継続して評価していく必要があ4(1)：32-37，2012．

る。

10) 大出順．看護師の倫理的行動尺度の開発．日本看護倫理学会
誌，6(1)：3-11，2014．

利益相反の開示：本研究における利益相反は存在しない。

11) 西田文子，中村美知子，他．臨床看護婦(士)の道徳的感性の特徴－施設と経験年数による特徴－．山梨医大紀要，18：
77-82，2001．

謝辞：臨床現場で忙しい中アンケートにご協力いただいた看護者の皆様に心より感謝申し上げます。

12) 北原悦子．臨床看護師の道徳的感性の特徴に関する研究．九州大学医学部保健学科紀要，7：61-68，2006．
13) 米澤弘恵，佐藤啓造，他．臨床看護師の倫理感と疲労との関

著者資格：SKとKKとKHは研究の着想およびデザイン，MSとHKとAKとOSデータ収集，SIとTKは結果の分析と解釈、SKとSIとKOは原稿の作成を行った。すべての著者は最終原稿を読み，承諾した。

係－道徳的発達段階・倫理的感受性と蓄積疲労との比較－．
昭和学士会誌，73(3)：203-215，2013．
14) 大川正美，中村真寿美，他．3年次看護職員の道徳的感性の現状．第46回日本看護学会論文集看護管理，151-154，
2016．

この論文は，2005年第31回日本看護研究学会総会(日本看護15) 清水裕．(対人態度)． (堀洋道，山本真理子，松井豊編

研究学会主催，札幌於），2014年日本看護倫理学会第7回年集)．人間と社会を測る

次大会(名古屋於)に一部を発表した。

277，垣内出版K.K，東京，2000.

心理尺度ファイル(１版)．p274-

16) 辻平次郎．(他者意識尺度)．(堀洋道，山本真理子，松井豊編集)．人間と社会を測る

引用文献
1)

サラT.フライ，メガン-ジェーン・ジョンストン著，Ethics
In Nursing Practice2)（第2班），片田紀子・山本あい子訳，

17) 斎藤和志，中村雅彦．(対人的志向性尺度)．(堀洋道，山本
真理子，松井豊編集)．人間と社会を測る

日本看護協会出版会，71-72，2005.

ル(１版)．332-337，垣内出版K.K，東京，2000．

公益社団法人 日本看護協会．継続教育の基準ver.2．p15(別中島富有子，石井慎一郎，他．研修会に参加した精神科看
護師の看護倫理に対する意識の構造．日本健康医学雑誌，
24(1)：17-24，2015．

4)327-331，垣内出版K.K，東京，2000．

看護実践の倫理（第2版）倫理的意思決定のためのガイド、

表2),2012.
3)

心理尺度ファイル(１版)．

羽生淳子，横山しのぶ.新人看護時への看護倫理教育の評価

心理尺度ファイ

18) P.ベナー，井部俊子，井上真澄，他訳.ベナー看護論―達人
ナースの卓越性とパワー．18，医学書院，東京，1992.
19) 平塚磨奈，工藤せい子，他．就業年数別にみた対人態度について．弘前大学医学部附属病院看護部紀要，12：50-53，2012.
20) 斎藤和志，中村雅彦．対人的志向性尺度の試み．名古屋大学
教育学部心理学科紀要，34：97-109，1987．

-入職10ヵ月後の倫理的感受性の変化-.第43回日本看護学会
論文集看護総合，279-282，2013．
5)

水澤久恵．看護職者に対する倫理教育と倫理的判断や行動に関わる能力評価における課題-倫理教育の現状と道徳的感性に関連する定量的調査研究を踏まえて．生命倫理，20(1)：129139，2010．

6)

関谷由香里, 小岡亜希子．現任教育としての看護倫理の教育方法に関する検討-臨床の看護師による看護倫理研修に対する評価より．日本看護学教育学会誌 ，22(2)：55-63，2012．

ⓒ2019 Health sciences Research.

55

看護部における倫理研修会の評価－対人態度能力の結果を含む－【Report】
Evaluation of Teaching Nursing Ethics of In-hospital Education- Including Interpersonal Attitude Abilities

SEIKO KUDO*1 KUMIKO KAWASAKI*1 SETUKO IGARACHI*1
CTIAKI KITAMIA*1 MAYUMI SATO*1 HIROMI KUDO*1
KUMIKO HANADA *2 AKEMI KOBAYASHI *2 MIOKO SAKAI*2KAZUKI OTA*2（ Received July 18, 2018;Accepted Jan 18,2019 ）Abstract: The purpose of this study are to evaluate teaching nursing ethics, to know the nurse's "Interpersonal Attitude
Abilities", and to extract problem. Subjects were nurses, with 328 in 2004 and 300 in 2013.The methods were questionnaires
survey were conducted using the evaluation of the planning and management of the teaching and the "Other Consciousness"and "Interpersonal Orientation" Scale which measure "Interpersonal Attitude Abilities" by nurses who took lecture of both years.
SPSS was used for analysis, and the level of significance was set at 5%.In the evaluation of planning and management ofteaching, the point of reflection in 2004 was improved in 2013. In both years "Other Consciousness" were significantly higher
for nurse with less than 3 years than other nurse’s working years. "Other Consciousness" subscale "Inner Other, External Other,
Fantasy Other" and "Interpersonal Orientation" subscale "Interpersonal Interest / Reactivity, Human Relationship Orientation "the score of 2013 were significantly higher. Evaluation in teaching nursing ethics were improved, "Interpersonal Attitude
Abilities" were high in 2013. As a problem, we found that it is necessary to devise programs of education that takes care ofnurse’s by working years.

Keywords: Nurse, Teaching nursing ethics , Interpersonal Attitude Abilities, Evaluationⓒ2019 Health sciences Research.

56