Quelle didactique plurilingue et pluriculturelle en contexte mondialisé ?
Colloque international
INALCO
Le 18 juin 2010

Table ronde : « A quelles conditions le français est-il une langue de circulation
scientifique dans le contexte mondialisé de la recherche en langues ? »Jean Noriyuki NISHIYAMA (université de Kyoto, Japon)
jnn@lapin.ic.h.kyoto-u.ac.jp

En qualité de rédacteur en chef de la Revue japonaise de didactique dufrançais, organe de la Société japonaise de didactique du français, je tiens à apporter
quelques témoignages et réflexions fondées sur mon expérience personnelle.
La Société japonaise de didactique du français, créée en 1970 lors de lacréation de la Fédération Internationale de Professeurs de Français, a publié, à partir de1972, une revue intitulée Enseignement du français au Japon, et elle a renouvelé laformule en 2005 pour mettre en place un nouvel appareil scientifique plus rigoureux. Laréforme éditoriale consistait à augmenter la visibilité scientifique, pour les membres auJapon et dans la communauté internationale, et de jouer le jeu de la concurrence
internationale, en accord avec la politique universitaire et scientifique du gouvernement
japonais. Pour réaliser cet objectif, nous avons adopté un système de comité de lecturescientifique plus strict, afin de permettre d’augmenter notre compétitivité par rapport àd’autres disciplines. Les textes en français sont obligatoirement évalués par deux
experts internationaux, comme par exemple Geneviève Zarate, Francis Carton ou Aline
Gohard, ici présents, que je voudrais à nouveau remercier pour leur aide précieuse, etles textes japonais par deux experts japonais, et toujours en garantissant un examen
anonyme des textes proposés. La nouveauté pour nous ne réside pas seulement danscette évaluation anonyme par deux experts ; jusqu’à ce jour, les publications d’articles
dans notre revue étaient réservées uniquement aux membres de l’association puisquenos fonds provenaient principalement de leurs cotisations et de l’aide de l’Ambassade
de France au Japon. Grâce aux subventions du gouvernement japonais, la nouvelleformule permet à tous nos collègues, membres de la FIPF de la zone Asie-Pacifique,d’apporter leur contribution, afin que notre revue puisse réellement acquérir une
dimension internationale, même si sa diffusion et son rayonnement restent pour l’instant
limités sur le plan géographique. Par ailleurs, comme la commission d’Asie-Pacifique
ne dispose pas jusqu’ici d’un appareil éditorial comparable, nous souhaitons que notre
revue puisse servir de lieu d’échange et de tribune, dans la région. La participation denos collègues taiwanais, chinois, coréens, vietnamiens et indonésiens est un signe très1Quelle didactique plurilingue et pluriculturelle en contexte mondialisé ?
Colloque international
INALCO

encourageant et montre, me semble-t-il, que nous sommes déjà bien engagés sur cettevoie.
Le troisième point de notre réforme se déploie au niveau de la diffusionélectronique. Dorénavant, tous les articles et les notes de recherches sont en ligne
gratuitement sur le site de la SJDF, ce qui permet d’augmenter le nombre de lecteurs
dans le monde entier. Je tiens à signaler cependant que les comptes rendus de lecture, decongrès ou autres ne sont pas mis en ligne pour le moment, afin de conserver un certain
nombre de privilèges pour les membres de l’association.
Il ne faut pas oublier non plus que notre revue est publiée principalement sous
sa version papier, ce qui garantit quand même une certaine visibilité auprès desuniversitaires au Japon. Je suis tout à fait persuadé que d’ici dix ans, plus ou moins, lesrevues électroniques dans le domaine des sciences humaines auront acquis une pleine
légitimité académique, mais à l’heure actuelle les universitaires japonais dans ledomaine des sciences humaines ne font pas encore entière confiance au mondenumérique au Japon. Il nous faut donc proposer, pour l’instant et dans un avenir proche,à la fois une version papier et une version électronique.
Comment peut-on évaluer la réforme éditoriale de la revue auprès desmembres de l’association et en dehors du Japon ? Il faut d’abord souligner
l’augmentation des contributions, de la part des membres, par rapport aux années
précédentes. On constate en gros un doublement du nombre d’articles proposés, ce qui
suggère que dans la réforme universitaire en cours, les membres sont sensibles à lavalorisation de leurs travaux et donc au fait de savoir si telle ou telle revue académiqueest bien dotée d’un appareil scientifique ou non. Au Japon comme ailleurs, un texte
soumis à une lecture scientifique, et si possible internationale, est nettement plus
apprécié qu’un article publié dans le bulletin interne d’une université ou dans d’autres
revues qui ne disposent pas de structure scientifique bien établie.
Cela n’empêche pas de reconnaître un certain nombre de problèmes liés à lamise en valeurs de la revue. Ces problèmes me semblent plus structuraux, propres audomaine de la didactique des langues, qu’universitaires. Il est vrai que ces dernières
années, en France aussi bien qu’ailleurs, la formation universitaire des didacticiens sedéveloppe, au point de procurer non seulement d’excellents praticiens, mais aussi desthéoriciens qui s’orientent plus ou moins vers la recherche en matière de didactique deslangues. La chaire de didactique des langues étrangères à l’université de Kyoto dont je
fais partie représente un cas unique au Japon. Le champ de l’enseignement du français
au Japon, au niveau universitaire, est constitué en majorité par des littéraires ou des2

Quelle didactique plurilingue et pluriculturelle en contexte mondialisé ?
Colloque international
INALCOlinguistes, et les didacticiens au sens propre du terme ne sont qu’une minorité dans cedomaine. Lorsque notre association publiait la revue Enseignement du français auJapon jusqu’en 2004, on trouvait régulièrement des articles traitant d’expériences
pédagogiques, rédigés quelquefois par des non spécialistes de la didactique des langues.
Avec une nouvelle formule à vocation plus scientifique, les auteurs qui s’appuient surleurs expériences pédagogiques auront du mal à apporter leur contribution, à notre avis,
alors que le champ de l’enseignement du français est soutenu comme avant, par l’actionde ces praticiens. Le problème est de savoir comment on peut réconcilier la réflexion
théorique, qui se développe en général sous la forme d’articles scientifiques, avec letravail sur le terrain, susceptible pourtant de nourrir cette réflexion théorique et de lajustifier le cas échéant.
J’estime que notre politique éditoriale doit par conséquent tenir compte de ce
double aspect des choses, compte tenu de la configuration disciplinaire de la didactiquedes langues ; d’un côté, il faut s’équiper d’appareils académiques aussi performants etrigoureux que ceux qu’on trouve dans d’autres disciplines, ayant une tradition plus
prestigieuse et un statut plus confirmé, et d’autre part, il faut garder ouvert un canal qui
permette d’exploiter les acquis du terrain, de manière à ce que même les praticiens
puissent intervenir et partager la richesse de leurs observations.
Pour illustrer ces deux aspects qui constituent le champ de notre recherche, jevoudrais évoquer une réflexion d’Alexis de Tocqueville (1805-59), penseur politique duXIXe siècle et célèbre auteur De la démocratie en Amérique.
Tocqueville consacre dans son ouvrage un chapitre à la problématique del’orientation des sciences chez les Américains, intitulé « Pourquoi les Américainss’attachent plutôt à la pratique des sciences qu’à la théorie. » Dans une sociétédémocratique, où domine l’égalité de tous les hommes, Tocqueville estime qu’ils ont
plus « le goût du tangible et du réel, [et] le mépris des traditions et des formes. » (p.
551) Il divise, pour mettre en valeur les caractéristiques de la science chez lesAméricains, la science en trois catégories ; la première la plus théorique, la deuxièmes’attachant à la théorie pure avec application immédiate, et la troisième touchant lesformes d’application et la mise en pratique (p. 552). Tocqueville observe qu’« enAmérique, la partie purement pratique des sciences est admirablement cultivée, et l’on
s’y occupe avec soin de la portion théorique immédiatement nécessaire à l’application.
» (Idem.) L’approche de Tocqueville consiste à comparer la science à l’américaine etcelle à l’européenne, en particulier, à la française, afin de mettre en valeur la distinction
entre les deux. Il s’agit en effet d’une étude comparative entre les États-Unis et l’Europe

3Quelle didactique plurilingue et pluriculturelle en contexte mondialisé ?
Colloque international
INALCOen matière de sciences, et cela à partir de l’analyse de la structure sociale, l’unedémocratique, l’autre monarchique au moins à l’époque de Tocqueville. Il conclut de làque « l’inégalité permanente porte les hommes à se renfermer dans la recherche
orgueilleuse et stérile des vérités abstraites : tandis que l’état social et les institutionsdémocratiques les disposent à ne demander que sciences que leurs applications
immédiates et utiles. » (p. 557) Ce passage suggère que la science aux Etats-Unis tientà l’application immédiate et utile alors que celle en Europe s’intéresse plutôt à la théorie
qui n’apporte pas de résultat utile dans l’immédiat.
J’estime que cette tendance n’est pas tout à fait étrangère à la configurationd’une discipline comme la didactique des langues. Je trouve particulièrement
emblématique le terme de « linguistique appliquée » qui subsiste dans le mondeanglophone, mais qui a presque perdu toute sa pertinence dans le domaine de ladidactique du français langue étrangère et seconde. Si la linguistique appliquée, promue
en anglais et dans le monde anglophone, tend à attirer l’attention vers l’application
immédiate et utile, favorisant une valorisation rapide de la discipline, on peut dire que ladidactique des langues véhiculée en français est invitée à s’investir davantage dans lathéorie, sans chercher dans l’immédiat l’application dans la réalité. Tocqueville croit
sincèrement « aux hautes vocations scientifiques » en dehors donc d’une application
immédiate. Ainsi, on peut affirmer avec lui, et à propos de la recherche en languefrançaise, que « de nos jours, il faut retenir l’esprit humain dans la théorie ; il court delui-même à la pratique, et au lieu de le ramener sans cesse vers l’examen détaillé deseffets secondaires, il est bon de l’en distraire quelquefois, pour l’élever jusqu’à lacontemplation des causes premières. » (p. 557)
Je tiens à conclure avec Tocqueville et à dire que si le français est uninstrument de travail scientifique aussi bien qu’un objet de transmission du savoir,n’est-ce pas respecter son identité singulière, le génie de la langue française en somme,que se détourner, ne serait-ce que provisoirement, de l’utilitarisme et de la fascination
pour les applications immédiates ?
Bibliographie
SJDF : http://wwwsoc.nii.ac.jp/sjdf/
Tocqueville, Alexis de (1991), Œuvres, tome 2, édition publiée sous la directiond'André Jardin, Paris : Gallimard, 1199 p. (De la démocratie en Amérique II [1840] )4