令和３年度

第４回まちづくり基本方針検討小委員会 議事要旨

日 時： 令和３年11月17日(水)9:00～10:40
場 所： 兵庫県庁 西館３階 県土整備 部会議室（大）出席者：奥村与志弘委員、角野幸 博委員 、皐月秀起委員、竹林英樹委員、中塚雅也委員、平田富士 男委員、室﨑千重委員、八木 有加委員
１ 議事 の概要(1) 会議の成立確認
過半数（ ９名中８名）の委員の出席により委員会成立。
(2) 議事録署名委員の指名（ 角野委員長）
名簿順により、皐月、中塚両委員 を今回 の議事録署名委員に指名。
(3) 審議事項
事務局から、まちづくり基本方針のパブリックコメント（案）について説明し、その後意見 交換を行 った。
２ 主な 意見交換
まちづく り基本方針のパブリックコメント（案）について【委 員 】
資料３の１枚 目（概要版の資 料）の「２ まちづくりを取り巻く現状と課題」の中 に、SDGs に関する意 識の高まりを入れた 方が良いのではないか。
様々な課題がある中でローカル志向や環境意識の高ま りといった波を 捉えて
まちづく りの方針を作っていくんだということを感じた。
次に「３ 基本方針 の考え方 」の「（３ ）テーマの設 定」の「③魅力・挑戦」にグ ローカルという言葉 を入れられないか。特に 外国人 にとっては、地方都市や 多自然地域の方が魅力的で、インバウンド観光客が直接そちらに来るように なる。豊岡のかばんや三木の刃物、淡路の線香などの製品も、直接海外と取 引をしている。世界を相手に魅力を発信し挑戦していく時代になっているの ではないかと思う。
テーマの「② 持続・循環」と 「④自立・連携」を集約することについて、「連携」 という言葉は、域内での連携、住民と行政との連携、産官学の連携のイメージだと思うが、４つのエリア同士の地域連携やネットワークも大事だと思う 。
また、但馬な ら鳥取との連携 、西播磨なら岡山備前との連携、丹波なら京丹後との 連携など、他のエリアとの連携を視野に入れた方が良いのではないか。域外 との連携という意味で、「連携」という言葉は残した方が良いのではないか 。
【事 務 局 】「連携」に色 々な意味合いが あるのは承知している。例えばパートナーシ
ップに基づいて３つのテーマを進めていくというような話と 、地域間、域外との連携 という話もあると思う。「連携」という要素を残すのか、または「（４ ）各地 域の関 係性」の中で地域間連携について表現する手法もあると－1－思う。ご 意見を踏まえて検討していきたい。
【委 員 】
今の説明だと 、(４)の図そのもの を兵庫県外も含めた図に変えるということか。
【事 務 局 】
県外の絵を描 くというよりは 、県外とも繋がりがあるという表現を考えたい。
【委 員 】「（３ ）テーマの 設 定」について、今まで４つで議論してきたが、長期ビジョンと の整合を図るために３つにまとめ直す可能性があるという事務局の説明であ った。その中で、連携のところが持続・循環にどう 組み込まれるのかという 疑問が出てくる。また、資料３の２枚目以降では「④自立・連携」と「②持 続・循環」とを一緒にすると記載項目がすご く膨らんでしまう可能性がある 。事務局としてはビジョンとの整合性を優先したいということのようだが、 小委員会として、３つにすることに合意しても良いものか、他の委員の意見 を聞きたい。
【委 員 】「①安全・安 心」と 「③魅力 ・挑戦」は、ベース の部分としてマストだと思う。ベ ースに安全・安心や魅力・挑戦があり、その結果としてそれぞれが自立した り連携したりして、持続可能な循環した社会を作るという感じで、階層が違 うのではないか。
【事 務 局 】
他地域との連 携についてはま ちづくり部局において施策化が難しいこともあり、少 し異質だと感じていた。「（４）各地域の関係性」のところで、地 域ごとに生 活拠点、地域拠点、広域拠点があり、これが有機的に連携していることを書 いているが、ここに、他地域との連携につい てしっ かり書かせてもらいたい 。
また、「②持 続・循 環」、「④ 自立・連携 」をまとめるにあたっては、「持続・循環 」に移せな くて取り こぼれるものがある。これらについては、ま ちづくり部 局で直接対応できないものであると思われるが、重要な取組なので、単に 削除してしまうのではなく、「施策の実施に当たって、大きな連携の輪を作 ることにより取組が実現していく」というようなことを文章化し、テーマ設 定の 前か後にきちんと記載することで、各テ ーマ設 定の上に「連携」とい う言葉がかかるようにし、３つのテーマで各施策の取組を整理していきたい と考えてい る。
【委 員 】
項目について は、おそらく長期ビジョンを尊重しなければいけないという
県全体の方針がある のだと思う。 テーマ を３つに再編すると いうこと につ いては、その結果をま た教えてほし い。仮 に３つになったとし て、３つ の項 目がパラレルにあるの か、それとも 先ほど他の委員 がおっしゃ ったように階層性を少し意識してお いた方が良い のか。 連携という部分につ いては、 ３つ のテーマを動かしてい くための考え 方だが 、施策として具体化 すること はな か－2－

なか難しいという意 見があった。 テーマ 設定を組み換えるのであれば、こ れらの点にしっかり配 慮していただ きたい ということでいかが か。
【委 員 】
項目立ての話 と、施策を立てることがなかなか難 しいという現状も理解した。まちづくり基本 方針には県の 施策で あることとともに、 市町に対 して ポ
リシーを示す役割が ある。市町は どうし ても自分の域内だけ を見てし まい がちなので、周りも見 ましょう、全 部自前 で100％揃えなくても周りと 連携して、あるいは世界も 見てやってい きまし ょう、という視点を 与えられ るよう、３つのテーマの ところでなく ても良 いので工夫してほしい。
【委 員 】
基本コンセプ トは「すべての人が自分らしく輝ける」 ことが、「住みたい、
訪れたい兵庫」につながるという 読み方なのだろうが、今時、自分らしくできないことも ないだろう。繋がり や文化などがあってこそ、 住みたい 、訪 れたいと思うのではな いか。もう少 しそう いった部分が根底に 流れてい た方 が良いのではないかと いう印象であ る。例 えば神戸は、私にとって大きな田舎感があり、三宮を歩 くと知り 合いに出会ったり、知り 合いの店があったりして、そのサイズ感が 魅力だと思っ ている 。そういう感じが見 えない。
【委 員 】
兵庫の都市や 地域の魅力の深さがシビックプライドに繋がっていくはずなので、基本コンセプ トの説明の中 にそう いったキーワードが あると良 い。
【委 員 】
文化や何かが 魅力に なったわけであって、魅力も結果だと思う。
【委 員 】
資料３の２～ ４枚目の地域ごとの課題については 丁寧にピックアップ されているので、大きな 意見は無い。 郊外住 宅地のところでも、 行政頼み では な
く住民をまちづくり の核と考えて いく姿 が書かれている。
地方都市か多 自然地域の集落 群のところに、グローカルという言葉を入れてほしい 。インバウンドに復活の兆しも見えてきてい る。地方に住んでいても世界に 目を向けている方も多い。東京や大阪だけでなく、直接世界に向けて発信し ていこうというメッセージが伝わる書き方にしてほしい。
都市中心部の ところでは、ウ ォーカブルという言葉を入れてほしい。「都市ブラン ドの構築」のところに「居心地の良い歩きたくなるまちなかの創出」と書 かれているのでそれでもいいとは思うが、SDGs の観 点からも、自 動車で移動 するのではなく歩くこと自体が楽しいまちづくりのことを書いてほしいと思 っていた。
【委 員 】
実際に関係す る人にどう役立ててもらえるのかが、現行の基本方針の一番
大きな反省だと思う 。言葉選びに 関して は、今議論されてい た程度で 良い 。
【委 員 】
資料３の２枚 目について、そもそも多自然地域の 集落「群」 としている意
図は何か。
【事 務 局 】－3－

集落は一つだけぽつんとあるわけではなく、いくつかが固まって偏在しているという意味合い で「群」を入 れてい る。一つ一つの集落 を見ると いう より、そういった集落 たちを意識し ている 。
【委 員 】
それは他の地 域でも 同じことが言えるのではないか。群として見ることを強調したいのなら構 わないが、若 干違和感がある。
集落の中にも拠点的 な機能があっ て、国 交省の言う「小さな 拠点」の ように、その辺を どう維 持していくかといった議論が少しあってもいいなと感じた。そのこと と併せ て「群」の言葉が若干気になったので、検討して ほしい。
【委 員 】
単体では生き 残れない集落も既に出てきているので、集落間のネットワー
クとか、小学校区単 位ぐらいのグ ループ で見るというような 意図があ るの ではと私は感じていた が、事務局は どう考 えているか。
【事 務 局 】
集落と言って もレベル感は一様ではない。資料３の１枚目「（４）各地域 の関係性」のところで 、「生活拠点」や「 地域拠点」と名付け、レベル感を 表現している。例えば豊 岡や西脇のよ うに今 でも中心になってい る都市と 、関 宮町や大屋町のように 旧町の中心市 街地だ ったところでは、同 じ地方都 市と いう表現でも、今ある機能が違うし 、今後 求められる機能も違うと思う。集落
は、委員 がおっしゃるように拠点 性があ るところと無いところがあるが、皆さんにイメージして もらいやすい 代表的 なモデルとして、集 落は単体 では な
かなか生活が成り立 っていかない ということを表現したいと考えて整理した。これが正解と言えるか分から ないが、改めて検討する。
【委 員 】
資料の本文中 では「群」をつけずに「集落」という言葉が多く使われているし、地方都市は地 方都市「群」 とか「 たち」とかにはなっ ていない 。郊外
住宅地も同様なので 、「群」を削除した としても他の部分と の整合は 取れ るはずである。委員のご 指摘を踏 まえて、検討してほしい 。
【委 員 】
資料３の１枚 目「（ ４）各地域の関係性」の図を見ると、緑の部分は、一般
的には多自然居住地 域と言われて いると ころで 、「集 落」 と書いてある部分
は、いわゆる 集落の拠点部分、地 域内の 小さな拠点み たいな ところを 指し ているように見えるの で、整理して はどう か。小さな拠点みた いなもの を強 調する必要があるかど うかは別だが 、農村 部において、地方都 市も大事 だが 、
旧小学校区みたいな 部分の中での 拠点機 能を維持していくこ とも大事 だと いうことが、どこかで 見えてもいい のではないか。
【委 員 】
薄緑色のとこ ろが「多自然地域の集落群」、濃い緑の丸が「集落」と表現されているが、緑のと ころはこれ自 身が多 自然地域なんじゃな いのかと いう ご意見であ る。
【委 員 】－4－

先ほどから議論され ている自立・ 連携に ついて、資料３の１ ページ目「（４ ）各地域の 関係性」の図に、エネルギーの視点も入れ る必要があると思う。自立・ 連携に 関するエネルギーの考え方については、 安全・安心を考えるときには 「自立 」が出てくるが、普段は、既存のインフラがメンテナン
スされている 限り「 自立」をあまり気にする必要はなく、「連携」していても良い。つま り、太陽光、風力、バイオマス、地熱などの発電施設の 地域環
境との調和の 問題を クリアした上で、これはどちらかというと「魅力」の話になるが、新 しいビ ジネスとして、多自然地域においてあり余るエネ ルギーを生み出し、 連携し て周りに供給することは別に悪いことではない。景観の破壊などを防 ぎつつ 、産業として成立するのであれば、その方向性はあってよい。こ れから自立 ・連携の表現を検討するとき に、災害時には最低限こ れぐらいの自立 を想定 していて、日常的には他の地域も含めて連携する、というような視点 を入れ て欲しい。
また、同じ「 各地域の関係性」の図において、情報やエネルギーのネットワークを「連携軸」 という拠点か ら拠点 につながる物理的な イメージ で表 現
するのが適切なのか 。「重層的なネット ワークを形成してい る」と表現されているが、エネルギー や情報資源は 、交通 とは違うルートです でに繋が って いたり、バックアップ 体制が築かれ ていた りする。それを整備 する電力 系統 も兵庫県内で閉じて供 給しているわ けでは ないし、ガスについ ても、都 心部 にだけ都市ガスがあり 、それ以外の ところ には違うガスが供給 されてい る。 その辺を自立・連携の 話と結びつけ て整理 すると、各地域の関 係性と具 体的 な施策をうまく表現し ているな、と いうこ とになるのではない かと思う ので 、検討して欲しい。
【委 員 】
エネルギーの 自立・連携をどのように図示するかというのは、なかなか難問だが、いわゆる交 通インフラの ネット ワークとは違うとい うのはそ の通 りである。今回のパブ コメの資料が エネル ギーの観点からもき ちんと伝 わる 内
容になっているかど うかについて 、事務 局で検討してほしい 。
【事 務 局 】
情報のネット ワーク のほか、水と緑のネットワー クなどもこの軸では ないというのは承知して いるが、絵で表現するには限界があり、現状では 言葉で書いている。ご意見 も踏まえて、 工夫の 余地があるかどうか 検討した い。
【委 員 】
ソーラーパネ ルなどを山に設置したことにより災害が起こるという記事を新聞で読んだ。創エ ネ資源の創出 を過剰 に進めることで、恵 まれた自 然環 境を破壊することにな らないか気に なるが 、両立し得るものか 。
【事 務 局 】
資料３の２枚 目（多自然地域の集落群の資料）の 主な取組の方向性の「地球環境と調和した創 エネ・省エネ の推進 」のところに、「 大規模遊休地等における地域環境と調和 した創エネ施 設の立 地誘導」と記載して いる。太 陽光 パ
ネルであれば反射の 問題、風力発 電であ れば振動の問題など 、周辺地 域に 及ぼす影響もあるので 、単純にエネ ルギー施設や発電施設を設けるので はなく－5－

条例で誘導している ということを 記載し ている。
【委 員 】
ソーラーパネ ルなどは農地に置かれたりすると思うが、後々災害に繋がったり、耐用年数が過ぎて撤去され ずに放 置されるなど 、良いものとし て進めた結果、負の遺産に なってしまわ ないか気になった。
あと、同じ資 料の「安全・安心」 のとこ ろに「便利な 買い物 ・通院」と記載されて いるが、「便利」とまで言っていいのか。確保されるべきだとは 思うが、便利になるまでの実現は難しいのではないか。
【事 務 局 】
実現可能性と しては難しい部分もあるが、そうありたいという気持ちを出したいと考え、あえ て表現し ている。
【事 務 局 】
前回の小委員 会の時 は「不自由ない」と書いていたが、めざす将来像 のところでは、後ろ向き な表現を前向 きな言葉に置き換えた。
【委 員 】
資料３の２枚 目（地方都市の 資料）について。地方都市については、 事務
局から 、「地 域」で はなくあえて「地方」という言葉を使いたいという説明があった が、それについて了解いただけるか。
【各 委 員 】（異 論なし）【委 員 】
異議が無いよ うなので、地方という言葉を使うことにしたい。
【委 員 】
安全・安心の 部分について、ある地域については地震についてだけ、別の地域については災害 が発生した後 の対応 のことについてだけ 言及した りし ている。災害には地震 だけでなく風 水害や 土砂災害などいろい ろあるの で、 なぜそれぞれの地域ご とに注目して いる災 害が違っているのか が気にな る。 別途、事務局と相談さ せてほしい。
【委 員 】
資料３の３枚 目（郊外住宅地の資 料）について、「NPO 団体 等の多様な 主体がストッ クを活用してリノベーションや地域課題解決型のビジネスを展開
し、」 との記 載があ る。私が活動している NPO 法人も郊外住 宅地の中で無料
塾みたい なものをやっていて、それが地域の課題解決の一つかなと思っている。ただ 「めざす将来像」と「主な取組の方向性」の中に NPO 団体という言葉が出て こないので、どこかに入れてほしい。例えば 「自立・連携」のめざす将来像 「仕事とコミュニティの新たな関係」中の「テレワークが進展し…」の後 段、「地域活動に参加する人が…」の前に「NPO 団体など」と加 えてはどうか 。テレワークが進展して、自分が使える時間が確実に増えていると思うので 、欧米のように可処分時間をボランティアなどに充てる人が増えていくだろうし、実際、去年、一昨年には全くなか ったような反応があった。
または 、「地域を支える活動」の「SNS 等を通じて共通の趣味で結ば れた人たちが…」 のあたりでも良い。価値感が一緒で、仕事以外で繋がりを保ちなが－6－

らお手伝 いしたいという方が増えてきそうで、それが地域課題解決に繋がっていくと 思う。
【委 員 】
今のご意見は 、対応可能な部 分がいろいろあると思う。事務局で検討をお願いする 。
【委 員 】
できあがった 基本方針がどう使われていくのかが大きな課題だと冒頭に申し上げた。例えば、防災のところ で書か れている内容 は一般的に言わ れてい
ることばかり なので、これを見た ところ で、特に具体 的な行動の変化が生 まれるとは思えない。 広域行政とし ての役 割を果たそうとする のであれ ば、 書
いている内容自体が 一般的なもの であっ ても、その方向性に 向かって 先進 的に頑張っている事例 なども併せて 書けば 、具体的な動きが生 まれる気 がする。また 、指標をこの絵にう まく落とし込めると良いのではないか。キーワ
ードや文章だけが並 んでいるので 、市町 で実務に携わってい る方や NPO で活動されている方にと って、こちら側の意図を丁寧 に汲み取って行動に 移すことは難しいのではな いかという印 象を持 っている。
【委 員 】
パブコメ資料 の情報提供の程度として、現状の案で適切なのかどうかという趣旨か。
【委 員 】
これを見てど んな行動の変化が生まれることを期待しているのか。広域的な様々な取組を把握 している県と して、 この方向性に関して ここは比 較的 進
んでいて参照するに 値する、など の情報 が書かれていれば伝わるところも あるだろうが、せっかくこれだけ丁寧に議論してきれいな言葉で表現し ても 、
結局使われないので はないかとい うこと を危惧している。
【事務 局】
先進的に取り 組まれている自治体とか団体などについて、基本方針が仕上がったときには、考 え方を広くイ メージ してもらえるように 、とりま とめ て
紹介していきたいと 考えている。
【委 員 】
資料３の１枚 目（概要版の資料） で、今できてい ないことや問題とな っていることがいろいろ 書かれている が、だ めな所をいっぱい言 っても兵 庫の いいところを伸ばして いけない気が する。 どちらかというと、 よく頑張 って い
る、芽が出始めてい るところにも っと注 目した見せ方ができ るとよい 。
【事 務 局 】
第１回小委員 会で、取組の評価という資料をまとめているので、パブコメの参考資料として添 付させていた だきた い。取組の紹介とか 、この部 分は よく進んでいるという ところを見て もらえる資料である。
【委 員 】
事務局で対応 可能な範囲で良 いので、検討してほしい。せっかくこれだけの議論を しているので、実際にいろいろな活動をされ ている方に生かしてもらえるま とめ方になればと思う。
－7－

【委 員 】
資料という形 で提起できるか、事務局で検討をお願いする。
【委 員 】
兵庫県の課題 として人口流出 が激しいということがある。大阪に出て再び帰ってき た一県民の視点で話をすると、姫路が都市中 心部だという自覚は持っていな い。その中で、全体の見せ方として兵庫県が日本の縮図だというキーワード をもう少し全面に押し出してはどうか。私は個人的に、それを聞け
ば「すご いまちだな」と感じる。
その中で、具 体的にどこに住 みたいかと考えると、資料３の１枚目（概要
版の資料 ）に「コロ ナ禍での ローカル志向の高まり」として、たつの、豊岡、丹波 篠山、淡路は移住相談件数が前年比で増えているとあり、こういっ
たローカ ルに魅力があると率直に感じている。したが って、多自然地域や地方都市と いうのが、人口減少社会において兵庫県の魅 力を打ち出す際には特徴的なエ リアであり、見せるべきところなのではない か。都 市中心部については、大 阪や東京と比較する と中途半端な感じが否め ない。 他の地域とい かに連携し ているかということ を伝えることができ ないか。周辺の地域 の文化や歴史を ネタにしてビジネスができるというような機能があれば、外から見た人にと っても分かりやすくなるのではないか。
【委 員 】
都市中心部と 言うけどそこまで大都市ではなく、むしろその魅力を意 識させるには もっとネッ トワークとか他地域との関係性も必要なのではないか、という話だと思う。 この件につい ては、確かに大阪大都市圏、関西大 都市圏の中での中心部の役 割というあた りが少し薄いかなという気もしており、全体の考え 方や都市中心部のところ で、大 都市圏の中で の位置付けなども書いていくと良いのでは ないか。事務 局で検 討してほしい。
ただ、そもそ もこの４つのゾ ーンの区分というのは、例えば摂津地域全体
が都市中 心部だとか、播磨地域が地方都市だとかいうことではなく、例えば播磨の中 に姫路があり、大都市の中心部的な顔もあれば、郊外の顔もあり、中山間地 域の顔もあるということで、読み手の側が自分のまちのどの部分はどういう 性格なのかというのを意識した上で、地方行政であればそれを施策につない でいただきたいという基本的なスタンスがある。姫路は大都市じゃないとか そういう話とは違うので、そこは共有しておきたい。
【委 員 】
多自然地域の 集落群以外の資 料には全て書かれているようだが、「安全・安心」の 主な取組の方向性として「子育てしやすい居住環境の実現のための三世代同 居・隣居・近居世帯の推進」とある。このような施策があること自体は重要 だが、特出しとしてこれだけが書かれていると、結局、子育てしやすい環境 というのは自助で頑張れ、みたいに見えてしまうのではないか。同居や隣居 はその他の社会的な部分が整っていないからそれをせざるを得ないという場 合も当然あるので、それだけで解決しようというのには抵抗感がある。それ だけじゃないということが伝わるようにはならないか。他の取組はあるのか 。
－8－

【事 務 局 】
資料３の３枚 目（郊外住宅地の資料）の「魅力・挑戦 」の主 な取組の方向
性のところで、セン ター施設や空 き家を 使って介護・医療・ 福祉・子 育て 支援などの導入 を記載しており、必 ずしも 自分の努力だけで子育て頑張りましょうというつもりは 全くない。た だ、取組の方向性ではまちづくり部 局としての打ち 出しを念頭に置いている ので、例えば県営住宅や公 社住宅を 使っ て展開できる施策など を書いている 。子育 てそのものの取組と なると、 我々 の範疇から若干外れて しまうところ もある 。ご指摘のように、 それだけ だと 思
われないような書き 方については 考えたい。
【委 員 】
資料全体を見 れば書いているのだろうが、「あらゆる世代の 安心確保 」の 部分だけ見ると 子育てしか書いていない。パブコメではそこだけに着目 され ることもあるのではな いかと思うの で、検 討をお願いしたい。
次にもう１点 。資料３の１枚目（概要版の資料）の「各地域の関係性」の図で、郊外住宅地が ３つ示されて いて、 真ん中の１つは浮い ている。 これ はあまり持続できなさ そうな郊外住 宅地の ように見えるのだが 、隣の住 宅地 と連携することでやっ ていけるとい うこと を示しているのか。
【事 務 局 】
その通りであ る。都市部に近接している郊外住宅地ばかりではないので、他の住宅地の都市機 能を利用せざ るを得ない郊外住宅地もあり、それ を意識して他の 郊外住宅地 の生活拠点との連携を表現したものである。
【委 員 】
大都市の通勤 圏の中にあり、大都市にぶら下がっているというだけでは生き残れない郊外住宅 地が今後たく さん出 てくる。むしろ、大 都市へ通 勤す るということだけでは なく、その住 宅地の 中だけで自立するの は難しい とし ても、自立生活圏とい ったものを周 辺地域 とともに作っていく ような郊 外の あり方も検討しなけれ ばいけない。資料３の３枚目 （郊外住宅地の資料）の中には、地域課題解決 型のビジネス といっ た非常に限定的な仕 事の事し か書 かれていなくて、それ はそれでもち ろん必 要だろうが、もう少 しまとも に仕 事のできる場所につい ての記載が欲 しい。 大都市や都心に依存 できない 郊外 のあり方として、住宅 地の中や周辺 の地方 都市、場合によって は農村も 含めて、郊外住宅地に住 む人が都心に 働きに 行くこと以外の仕事 のあり方 を模 索していく必要がある と思っている 。資料 にどこまで書き込む かはまた 別の 話
で、パブコメ資料に そんなことま で書い てもなかなか伝わら ないだろ うが 、
郊外住宅地の生き残 り方は一つで はない ということは伝えて おく。
【委 員 】
他の委員の話 にもあったが、食や農という部分がもう少し全 般的に関 わる
ところがあってもい いのではない か。郊 外住宅地では、家庭菜園や空き地を使ってやるものも良 いが、もう少 しダイ ナミックに、農家や 集落との 連携 み
たいなものを前に出 した新しい暮 らし方 があってもいいので はないか 。また、資料 ３の２枚目 （多自然地域 の集落 群の資料）に書かれている「食の先進地域」というのは 、本来は地方 都市と かもっと都会の地域 にあって 、多 自－9－

然地域ではもう少し 環境に配慮し た農業 みたいなものがある 中でファ ーマ ー
ズマーケットとか食 の文化、食だ けでな くアートやクラフト や工芸な どが 前に出てもいいという 気がする。で きる範 囲で検討してほしい 。
【委 員 】
今回はパブコ メ案に関する議論ということで、これを一般にパブコメに出すことでどんな反応 が得られるか 、我々 のメッセージがちゃ んと伝わ りそ う
か、誤解はないかと いう視点で検 討いた だいたと考えている 。パブコ メ用 の
資料には盛り込めな いが、色々な 議論を 重ねてきているので 、そこの 部分 については、例えばパ ブコメの意見 が返っ てきた後により深めるとか、ある いは資料などを提示す るとか、そう いう検 討をお願いしたい。
【委 員 】
兵庫県の魅力 を打ち出すには、一次産業がすごく重要だと思う。大阪に人口が流出していると いう状況もあ るので 、大阪との具体的で 分かりや すい 比較があることで、兵 庫県の良さに 気づく と思う。大阪に無く て兵庫に ある ものとして、一次産業 の打ち出しを もう少 し前面に出してもい いのでは ないか。食とか農業、林 業、漁業など を中心 にしながら色々な地 域と連携 して いくというのは分かり やすい。特に 若い世 代や子育て世代がこ れからど こに 住
もうかと考え る時、安全安心な食 や、自然が近くにあることを好む人がもっと増えると思う。
【委 員 】
長期ビジョン がカバーする内容とまちづくり基本方針がカバーする内容との両方が県民の方に 伝わる必要が ある。 両者の役割分担と、 どう関係 して い
るのかについては、パブコメ 資料の位置付けとして説明が必要なのか もし れないと感じた。
本日、様々な 意見をいただい たが、これについては事務局で対応案を検討してもら い、私が確認した上で、12月14日開催のまち づくり審議会に諮ることにした いと思うが、それでよろしいか。
【各 委 員 】（異議なし）【委 員】
内容の確認に ついては私に任 せていただいたので、事務局と調整する。
また、パブコ メ後の当小委員 会の開催については、まちづくり審議会の結果やパブ コメの状況等を踏まえて、開催の有無や方法を検討することとする。

－10－