Journal of Rehabilitation and Health Sciences
15
Online ISSN 2185-8004

J Rehabil Health Sci 2016; 14:15-25Ⓒ 2016 Osaka Prefecture University

総説

統合失調症患者における語用論的言語（比喩・皮肉）の理解能力について
福原 啓太†１,２，田中 寛之１,３，小川 泰弘１,４，永田
田中 宏明５，大西 久男５，西川 隆１

優馬１,３，

大阪府立大学大学院 総合リハビリテーション学研究科，583-8555 大阪府羽曳野市はびきの3丁目7番30号
医療法人美喜和会美喜和会オレンジホスピタル 精神科デイケア，569-1197 大阪府高槻市大字奈佐原10番10３
医療法人晴風園今井病院 リハビリテーション科，666-0236 兵庫県川辺郡猪名川町北田原字屏風岳3番地
４
社会医療法人北斗会さわ病院 デイケアセンター，561-0803 大阪府豊中市城山町1-9-1
５大阪府立大学地域保健学域総合リハビリテーション学類，583-8555 大阪府羽曳野市はびきの3丁目7番30号
１

２

受付：2015年9月14日，受理：2016年5月8日

Pragmatic language comprehension in patients with schizophrenia,
focusing on metaphor and irony
Keita Fukuhara†１,２, Hiroyuki Tanaka１,３, Yasuhiro Ogawa１,４, Yuma Nagata１,３, Hiroaki Tanaka５,
Hisao Ohnishi５, and Takashi Nishikawa１
１

Graduate School of Comprehensive Rehabilitation, Osaka Prefecture University, 3-7-30 Habilino, Habikino-City, Osaka 583-8555, Japan;
Mikiwakai Orange Hospital, 10-10 Oazanasahara, Takatsuki-City, Osaka 569-1197, Japan;
３
Seifuuen Imai Hospital, 3 Byoubudake, kitataharaaza, Inagawa-cho, Kawabe-gun, Hyogo 666-0236, Japan;
４
Sawa hospital, 1-9-1 Shiroyama-cho, Toyonaka-City, Osaka 561-0803, Japan;
５
Osaka Prefecture University, School of Comprehensive Rehabilitation, 3-7-30 Habilino, Habikino-City, Osaka 583-8555, Japan.
２

Received 8 September 2015; accepted 8 May 2016
Key words : Schizophrenia（統合失調症）; Pragmatic function（語用論的機能）; figurative language（比喩的言語）; Metaphor（比喩）;
Irony（皮肉）; sarcasm（皮肉）

１

はじめに

れらがコミュニケーション技能などに影響を与えているこ

統合失調症の症状は，陽性症状，陰性症状，認知機能障
害の 3 つに大別される．そしてこれらは社会生活，社会的関係，コミュニケーション，そして言語的な理解に影響を与え，その疾患を特徴付けている．

とが指摘されている．
1.1

語用論の定義について

語用論（pragmatics）とは，大辞泉によると「記号論の一分野．記号をその使用者の立場から研究するもの．」と統合失調症の認知機能障害に関しては，まず神経認知機記され，また，Oxford ADVANCED LEARNERʼS Dictionary

能としての前頭葉機能が注目されたが，やがて高次の水準によると「the study of the way in which language is usedの社会的認知機能に関心が移行した．社会的認知機能は「心to express what sb really means in particular situations, es-の理論（Theory of Mind; ToM）能力」，「社会的知覚」，「原

pecially when the actual words used may appear to mean sth

因帰属バイアス」，「結論への飛躍」などのいくつかのサブ

different」と記されている．つまり語用論とは，文脈（状況）カテゴリに分類されている ．語用論的言語機能のいくつにより発話者の発語（言語表現）が文字通りではない別のかは ToM 能力と関連があり，社会的認知機能の一部としものとして意味付けられる言語の機能的側面に関する学問て捉えられている．例えば，統合失調症患者は語用論的言領域である．言葉の意味を問う意味論，文法の構造を問う語である比喩や皮肉，諺などの言語理解に障害があり，そ統辞論と比べ，文脈と使用者の関係を問う語用論は，コミュ

1

ニケーションの要素を幅広く含んだ概念である．言語を扱
連絡著者†

E-mail: k.fukuhara.ssr@gmail.com

う医療分野においても，語用論的機能は様々なカテゴリー16から検討されている．本邦における，自閉症スペクトラム

療の基礎的な病態を解明することになると考えられる．

障害に関する大井の文献 では，言語行為，精神状態を示

本稿では，統合失調症患者の言語使用に関するこれまで

す語，間接発話の理解，質問と応答，会話のやり取り，ナの研究を振り返り，言語障害，思考障害と現在注目されて

ラティヴ，人称・呼びかけ形式，言語の推論，指示と結束，いる語用論的機能の障害を架橋する．そして，その一部でユーモア・しゃれが語用障害の要素として挙げられ，脳損ある比喩理解と皮肉理解の能力に焦点を当て，これまでに傷患者に対する評価に関する藤本の文献 は，発話の明瞭検討された研究をレビューする．さらに，語用論的な表現

さ，流暢さ，プロソディ，話題の維持，エラボレーション，

を理解するための認知的なプロセスや ToM 能力との関連

話題の管理，結束性，話題の開始，冗長さ，話者交替，フィーについて言及する．

2

3

ドバック，修復，顔の表情，アイコンタクト，ジェスチャー
などパラ言語を含む多様な評価の視点を与えている．一方，

２

統合失調症患者の言語使用に関するこれまでの研究

本邦では統合失調症の語用論的機能に特化された研究は少統合失調症患者の言葉の意味解釈やそれに必要な概念形

数に留まり ，またその総説論文や解説書などは見当たら

成 に 関 す る 知 見 は 以 前 か ら 検 討 さ れ て き た．Goldsteinない．海外の統合失調症に関する語用論的機能の研究では，（1944）9は，統合失調症患者の言語表現について，具体的

非文字通りの言語表現，特に比喩，皮肉，ことわざ，慣用であり，そして範疇や網（class）を意味するような一般句などに対する解釈について焦点を当てたものが多い．

的な語が欠けていると述べた．これは範疇的・抽象的態度

4

1.2の障害（具体的・相貌的性質が過度に強い）を指す．つま本総説の目的

本稿は，統合失調症患者の語用論的機能の障害のうち，り健常者とのコミュニケーションの困難は，統合失調症患

比喩・皮肉理解に限定した総説であるため，ここでは，語者らの発言内容が，健常者が想定するよりも具体的状況を用論的機能の障害は，比喩・皮肉などの「非文字通りの言示しているということに起因するのだという．Milgram

語理解障害」を指すものとする．また，一般的に語用論を（1959）10は，提示した語彙と同じ意味を持つ別の語彙を選研究するとき，Austin の発話行為理論，Grice の協調の原択させる課題を用いて，統合失調症患者は健常者に比べ抽理，Sperber の関連性理論などの言語的モデル は，基礎

象的・本質的な意味よりも具体的・現象的な意味を選ぶ傾的な理論的枠組みとして重要であるが，本稿で解説するこ

向があることを発見した（車に対して “自動車，乗り物，とは紙面の都合で割愛する．

フォード” よりも “フェンダー，派手な，運転する，車庫”

5, 6

非文字通りの言語（語用論的機能を持つ言語）の理解能

11
は，統合失調症患者は文を選ぶ）．Benjamin, et al.（1969）

力は対人場面で活用されるため，社会的側面の強い能力で

章上の曖昧な同音異義語に対し，主要な意味を選ぶ傾向ある．そのため，日々の言語的なコミュニケーションでは，（primacy bias）があり（クラブ：倶楽部より棍棒を選ぶな

非文字通り的なメッセージ（言外の意図）の伝達が重要でど），これは知識不足に起因しないと示した．これらの知ある．語用論的言語は，それにより表現を詳しくまたは丁見より統合失調症患者は，言語使用の際，より具体的に表寧に伝えたり，表現された言語とは別の意図を伝える．コ

現 や 解 釈 を す る 傾 向 が あ る と い え る． 一 方，Cameron

ンテクストを利用することで最小の言語表現で，最大の理（1944）12は，過度の包摂（Overinclusion）という言葉を用い，解を促す機能も持ち合わせている．直接的に言語で伝える

統合失調症患者の抽象化能力に対し，本来の境界を維持でには，後ろめたい内容や非難を伝えるときにも語用論的機きず，境界を越えるような外部のものが持ち込まれるとい能を持つ言語は役に立つ．そのため，語用論的機能を持つう，概念を過剰に包括的に捉える傾向があると示唆した．

言語の理解能力に障害があると，社会的相互作用におけるわれわれの日常会話では脈絡に応じて抽象的概念と具象

言語コミュニケーションを適切に処理できず，自身に求め的概念が適切に使い分けられているが，統合失調症患者らられる理解や要求を見落としてしまう．聞き手は，推測に9と「抽象化における過には，「具象化傾向（具体的態度）」

よってしか知ることのできない話者の真意に近づけず，単12という両極端な特徴（片度の包摂（Overinclusion）傾向」

純に周囲との会話についてゆけなくなることにもなる．ゆ方，あるいは両方）がみられる．これらの傾向により，統えに，語用論的言語の理解障害は，高度で緻密なコミュニ

合失調症患者らは抽象化能力に異常をきたしているのだ

ケーションを阻害してしまう．これまでに，語用論的な言が，擬概念13つまり，表面的には抽象的言語が使用される語プロセスの障害は統合失調症患者が社会的な孤立を経験ことがあるため，この乖離が，統合失調症患者のコミュニする重大な要因となっていると考えられている ．つまり，ケーション障害の大きな要因になっているものと考えられ統合失調症患者の語用論的能力の特徴を知ることは，患者る14．統合失調症患者の言語使用におけるこれらの特徴は，らのコミュニケーションの特徴への理解を深め，支援や治概念形成の異常または抽象概念の崩壊と，思考の具体的，

7, 8

17

即物的，複合的な形式への退行13に起因しており，言語の使用や解釈をする際に，概念的狭隘さや過包括を招いているようである．

４統合失調症患者の比喩（metaphor）理解
比喩とは，物事の説明や描写に，共通点のある異なるものを用いる，つまり，たとえを用いて概念を表現するとき

Vygotsky（1944）13はまた，一般的な知性生活に障害のなに使用される，言語の機能的側面を指す．一般に，比喩はい場合でも，統合失調症患者は，隠喩的／比喩的（metaphor-

物事の理解を容易にしたり，深めたり，さらには豊かな表

ical / figurative＊）意味の理解に障害があり，諺の理解の際現性を示すことができる．そして，これまでの研究により，

15
もには文字通りに解釈すると指摘した．Benjamin（1944）

統合失調症患者における比喩理解能力の詳細が明らかにさ諺をとりあげて思考障害を検討し，統合失調症患者は知能れている．

が正常でも「文字通りに解釈」する特徴があり，正常な象

4.1

比喩理解の障害徴化や抽象化を行うことの困難さを指摘した．概念的な思Cutting, et al.（1990）17は，統合失調症患者はうつ病患者

考プロセスの異常は語用論的言語理解にも影響しているとよりも比喩的（figurative）な表現を文字通りに解釈する考えられる．Chapman（1960） の頭部外傷患者や健常者と

18
は，入院す
傾向があることを示した．Drury, et al.（1998）

比較した研究においても，統合失調症患者は健常者と比べ，る急性期の統合失調症群と他の精神疾患群とで比喩の理解

比喩的（figurative）な表現を文字通りに解釈し，反対に能力を比較し，統合失調症患者に有意な障害が認められた文字通りの表現理解の障害は傾向があるという程度に留と報告した．松林ら（1998）4は，統合失調症患者は適切にまったと示されている．つまり，一般的な言語理解は機能

比喩することが苦手であり，比喩する能力には類推機能やとしてある程度，保たれているものの，語用論的な言語表

抽象的概念の理解能力が必要であると指摘した．Langdon,

現に対する理解能力は特異的に障害されていた．

et al.（200219，200220）は，統合失調症患者における比喩理

16

以下の稿では，語用論の比喩・皮肉に的を絞り，現在の研究の動向を紹介する．

解の障害を示したうえで，比喩を理解するためにはター
ゲットとなる対象と比喩表現の二つの概念に共通する特徴を説明できることが必要であり，比喩理解の障害はすなわ

３語用論的言語理解のうち比喩・皮肉理解に関する

ち意味論的なプロセスの障害（abnormal semantic）である

研究方法論

ことを示唆した．Brüne, et al.（2005）21は，統合失調症患

統合失調症患者の比喩・皮肉理解の特徴を紹介する前に，者は比喩的な諺（ʻif the catʼs away, the mice will playʼ; 鬼のその測定方法，研究方法に触れる．これまでの多くの研究

いぬ間に洗濯）の理解に障害があり，さらに抽象概念を具は，統合失調症群と健常対照群または，他の疾患を持つ対体的表現で表す方法を用い，より課題に失敗したと示した．

照群の課題の成績を比較している．

Kircher, et al.（2007）22による機能的磁気共鳴画像法（func-

比喩理解と皮肉理解能力を測定する際には，ほとんどの

tional magnetic resonance imaging; fMRI）を用いた研究に場合，パフォーマンスベースの検査法が用いられる．しかおいても，統合失調症患者に比喩理解の障害があることがし，方法は多岐に渡り，課題の様式により，測定するレベ示された．Tavano, et al.（2008）23は比喩と慣用句の解釈にルや範囲が変わってくる．これまでの研究で使用された課

おいて健常者よりも統合失調症患者の方が障害されている

題では，紙面やパーソナルコンピュータ（PC）画面などことを示した．さらに，比喩理解と慣用句理解は互いに相から文章を読んだり，検査者から口頭で文章を聞かされた関していることを示した．Mo, et al.（2008）24は，入院する

り，ビデオテープで役者の演技を見たりした上で，比喩・寛解期の統合失調症患者の比喩理解能力には障害があるこ

皮肉表現について質問されたり，その意味を説明することとを示した．一方で妄想型と非妄想型の比較では，有意差が求められている．詳細を Table 1 に示す．

はなかったと主張したが傾向差はみられた．Elvevåg, et al.

統合失調症者の比喩・皮肉理解能力は，健常者と比較し，（2011）25の研究では，感情を伴う比喩（彼女は怒りで沸騰

明らかな障害があることが一部を除く，多くの研究で示さした）とそうでない比喩（彼の脳はコンピュータだ）の理れている（Table 1）．また，非文字通りの言語表現を文字解能力が対象となった．結果は，健常群よりも患者群の方通りに解釈する傾向を示すことも，いくつかの研究で明らが有意に文字通りに解釈し，さらにそれは感情的表現の比かになっている．

喩表現において顕著であった．Gavilán, et al.（2011）5は，統合失調症患者の比喩理解は健常者よりも有意に障害され注釈）figurative の和訳は，“比喩的な” であるが，本稿で論じている領域では，figurative language は “比喩” “皮肉” “ことわざ” などの語用論的言語を主に指している．

＊ているが，文字通りの解釈についてはその傾向差を示すに留まった．
以上のように統合失調症患者の比喩理解能力は障害され18Table 1

統合失調症患者群と対照群の語用論的言語理解能力の比較における先行研究の特徴と主な結果

19

20

ており，概念形成の過程の異常や文字通りの解釈という視ど）の表現をを示す 2 語を提示し，それが意味を成すかど

点からも過去の言語使用に関する研究の知見を支持していうかを問う課題において統合失調症患者に障害がみられる

る．

ことを示した．また，社会的習慣のある比喩は陽性・陰性症

4.2

統合失調症の型（type）や病期による違い

状評価尺度（Positive and Negative Syndrome Scale; PANSS）

一方，統合失調症の型によっては，異なる結果が示されのうち抽象的思考の困難と関連するが，新規の比喩とは関ている．de Bonis, et al.（1997） は，うつ病群，健常群を29は，統連しないことを示した．Chakrabarty, et al.（2014）

対照群とし，統合失調症群にターゲットとなる諺に類似し合失調症患者は健常者と比較し，社会的習慣のある比喩た意味の比喩表現，およびターゲットとなる諺に相反する（sweet nature など）と新規の比喩（sweet pain など）の意味の比喩表現を選択肢から選ぶ課題を実施したところ，理解において両方に障害があることを示した．そして，統他の二群よりも有意に成績が低いことを示し，比喩化

合失調症患者は，社会的習慣のある比喩を文字通りに解釈（metaphorizing）能力に障害があると指摘した．一方で妄し，新規の比喩を表現とは無関係に理解する傾向があるこ

想型患者に限定した場合には上記の障害がみられなかったとから後者の方が患者にとって理解が難しいと述べた．

という．Herold, et al.（2002） も寛解状態の妄想型統合失

30
は，統合失調症患者は新規の比喩
Mossaheb, et al.（2014）

調症患者は健常者と比べて，比喩理解に障害がなかったこ（比喩的に似たペアを選ぶ課題）と社会的習慣のある比喩とを示し，de Bonis, et al.（1997） の結果の一部を支持して（比喩的な諺：ʻYouʼre setting my teeth on edgeʼ; あなたは私いる．Mo, et al.（2008） は，比喩理解能力において妄想型をイライラさせる，など）の両方の理解に障害があることと非妄想型の間には傾向差を示すのみに留まった．Drury,

を示し，社会的習慣のある比喩について，それは以前は新et al.（1998） の研究によると，統合失調症群は，他の疾患規の表現であり日々の言語に統合されることでその新規性群と比較したとき，急性期にはみられた比喩課題の成績のを失うものと説明した．このように，現在では，比喩を細有意差が，退院後のリカバリー期には消失したことを示し

分化し認知プロセスの違いを強調する研究が増えている．

た．しかし，この研究では統合失調症群が14名と少なく，

4.4

26

27

26

24

18

また，スコアが 2 点満点と小さく，統計学的なパワー不足にも留意しなければならない．

比喩理解能力のまとめ

以上のように，統合失調症患者の比喩理解能力は障害されていると一定のコンセンサスは得られている．比喩解釈

以上より，統合失調症の妄想型でかつ寛解期の場合は，について詳細な研究が進むなかで，比喩自体が複数の性質

比喩理解能力の障害は消失する或いは，その能力が保たれを持ち，それぞれが要求する認知プロセスは異なることがていると考えられる．

示唆されている．社会的習慣のある，または慣用句的な比

4.3

様々な比喩表現喩表現は，それ自体に意味がコード化されており，言葉の語用論の表現には様々なレベルがあるため，様々な理解

知識と，使用者の使い方や意図に対する推測の認知プロセ

プロセスがあるという観点から，比喩表現を単一のものとスが要求されることもある．反対に，課題提示の方法によっして捉えずに検討する試みがなされた．Champagne-Lavau,ては単なる知識を問うことにもなり得る．一方で，新規et al.（2010）は比喩を慣用句的な比喩表現（ʻmy friend has（novel）の比喩の理解には，意図の推測能力よりむしろ語

a heavy heartʼ; 私の友人は気が重い等）と非慣用句的な（新彙の関連性の認知が要求されるといえるだろう．このよう規の）比喩表現（ʻthis bus is a turtleʼ; このバスは亀だ等）に，比喩を単一のものとして捉えるには限界があり，社会にわけて検討した．そして健常者と比較して統合失調症患

的習慣のある比喩と新規の比喩理解にわけることで説明さ者には，この両方の理解に障害がみられることを明らかにれている．しかし社会的習慣のある（慣用句的な）比喩も，し，慣用句的な比喩理解能力と ToM 能力との関連を示唆

もとをたどれば，それを初めて聞く人にとっては，新規のした．また，慣用句的な比喩表現はコード化された知識で比喩である．そのことから検討すると，比喩を理解するたありながら，一方で非慣用句的な比喩は前者に比べ文字通めには，新規の比喩表現の理解，つまり共通する概念の認りの解釈を要求すると指摘し，両者に認知プロセスの違い

識，それを知識として蓄積する能力，使用する習慣，使用があることを指摘した．すなわち，比喩は，話者の意図をしうる能力，そして発話者の意図の推測能力（高次の ToM含むか否かによって異なる認知プロセスを要求するとし，

能力）など連続的な要因に基づく能力が要求される．おそさらには，比喩が皮肉のように用いられることもあると述

らく，基礎的なレベルの言語における概念形成の異常9 - 1328の fMRI 研究では，novel metべた．Mashal, et al.（2013）にまで，障害の要因を求めることができるだろう．なお，

aphor つまり新規の比喩（joy bits など）と，conventional

これらは総じて，統合失調症患者に障害がある領域である．

metaphor つまり社会的習慣のある比喩（sharp tongue な

また病前に獲得された知識（慣用句的な比喩表現）さえも8

21

障害されるのかどうかの検討は今後の課題である．

異なり，病期や型による違いもなく一定して障害されていることがわかる．皮肉を理解するとき，他者の発言の意図

５

統合失調症患者の皮肉（irony, sarcasm）理解を文字通りの意味とは反対の意味として捉える必要がある

皮肉とは，真意と相反する表現を用いて相手の欠点など

ため，高度なメンタライジング技能が要求される27．つまを非難する場合に使用される言語の機能的側面である．統り，皮肉理解を論じるうえで ToM 能力を無視することは合失調症患者の皮肉理解能力については，これまで比喩理できない．皮肉理解能力と ToM 能力との関連については

解能力と共に検討されてきた．

次に述べる．

5.1

皮肉理解の障害31
は，急性期でないデイケアに通Mitchely, et al.（1998）６語用論的言語の理解能力と心の理論（ToM）能力の
関連について所する統合失調症患者は他の精神疾患群よりも，皮肉理解に障害があり，文字通りに誤って解釈することを示した．

これまで，語用論的な言語理解についての多くの研究でHerold, et al.（2002） は，寛解状態の妄想型統合失調症患は，ToM 能力も併せて調査されてきた．Brüne（2005）36の者は比喩理解に障害がみられなかったのに対し，皮肉理解

ToM に関するレビューにおいて，統合失調症患者の ToMには障害がみられたことを示した．Langdon, et al.（2002 ，能力の低下は社会的失言理解と皮肉理解に対し最初に影響2002 ）は，統合失調症の入院患者および外来患者には比を与えるかもしれないと述べた．このことから，皮肉理解

喩および皮肉理解に障害があることを示した．Varga, et al.

能力は社会的にかなり高度な側面の ToM 能力であると推（2013） の寛解期の妄想型統合失調症患者を対象とした測できる．また，ToM と関連するより高次の認知機能に比fMRI 研究においても，皮肉理解能力は健常者よりも有意喩，皮肉が含まれるとも示唆した．Gavilán, et al.（2013）37に障害されていたと示された．しかし，皮肉課題に感情的は，ToM と言語理解に関するレビューにおいて，ToM 能

なキューを与えた場合，健常群との有意差は消失したと述力の障害は語用論的言語処理の障害に純粋に結びついてお

べた．つまり，話者の感情状態を理解することは，皮肉理り，まだ十分ではないが，比喩的（figurative）な言語理解を促進するかもしれない．Gavilán, et al.（2011）は，統解には ToM 能力が必要であると結論付けることができる

合失調症の入院患者には皮肉理解に障害があり，さらに文かもしれない，ということを示唆している．Gavilán, et al.

字通りに解釈する傾向を示した．Ziv, et al.（2011） はデイ

7は，ToM が比喩的（figurative）な意味の理解する（2011）

ケアに通所する統合失調症患者にも皮肉理解に障害がり，唯一のメカニズムではないと述べているその背景に，戦略

皮肉理解能力により患者群と健常群を区別することができ的な社会的推論や社会的シナリオ理解に対する社会的行動ると指摘した．Mo, et al.（2008） は，皮肉を含むストーリー

異常を想定している．

を検査者に読ませ，被験者の皮肉理解能力を調べた．そし

6.1

27

19

20

32

5

33

24

比喩理解能力と心の理論（ToM）能力て健常者と比較して統合失調症患者の皮肉理解が有意に障

Brüne, et al.（2005）21は，比喩的な諺の理解能力と ToM

急性期，害されていることを示した．Rapp, et al.（2013）34は，能力に有意な相関があることを示した．
Champagne-Lavau,

亜急性期の女性患者においても皮肉理解に障害が見られた

8
et al.（2010）
は，一文章の表現における慣用句的な比喩のことを示した．さらに，Rapp, et al.（2014）35は女性の統合理解能力は ToM 能力に依存する一方で，非慣用句的な比失調症患者が皮肉をどのように解釈しているのかというエ

喩理解能力は ToM 能力に依存しないことを示唆し，両者

ラーパターンを健常者と比較した．その結果，急性期，亜に要求される理解のプロセスに違いがあることを指摘し急性期の統合失調症患者は健常者よりも，皮肉理解に失敗

7
は，登場人物の比喩的発言に対た．Gavilán, et al.（2011）

した際は，文字通りに解釈する割合が高いことと，そして，する理解を問う課題の成績と ToM 能力が相関しているこ

意味のない刺激への認識を誤った際，皮肉として解釈する

27の研究では，登とを示した．一方，Herold, et al.（2002）

パターンがあることを示した．さらに，無意味な刺激に対場人物の比喩的発言に対する理解能力を問う課題と ToM

して「おかしさ」を見出すことも報告している．唯一，能力の間に関連性を示さなかったが，この研究の対象者はDrury, et al.（1998） は，統合失調症群を対照群（他の精寛解期の妄想型統合失調症患者であり，比喩理解能力に障神病群）と比較し，皮肉理解に群間差がなかったことを示

害がみられなかったことが ToM 能力との関連を示さなした．しかし，健常者との比較ではないことに留意して解かった原因と推測できる．これらと異なる比喩の提示方法

釈する必要がある．

を用いた研究では，ToM との関連に言及する研究は見当18以上より，統合失調症患者らは，皮肉理解において障害たらなかった．つまり，単純に，二語で形成される比喩的を有していることは明らかである．またそれは，比喩とはな語句が理解できるか否かについての課題28, 29や，二語の22

共通性を識別させる課題30は，比喩課題であるものの概念

題は，皮肉を解釈する際，パラ言語（プロソディや表情，

理解の課題といえるため，ToM 能力との関連を論じるこ

微 妙 な 上 肢 の 動 き ） を 手 が か り と す る Social Infer-とはできない．

ence-Minimal 課題と，パラ言語に加え，文脈（話者の実以上より，比喩理解能力と ToM 能力を検討する際は，際の状態や本当の考えが明らかにされている）を手がかり用いられる文脈，比喩を表現した人物の意図の有無，そしとする Social Inference-Enriched 課題の二つが用意されてて比喩提示方法の性質に着目する必要がある．

いる．統合失調症患者はこれら両方のパターンの皮肉課題

皮肉理解能力と心の理論（ToM）能力

で成績の低下を示した．つまり，統合失調症患者は，パラ

6.2

Gavilán, et al.（2011）は，語用論的言語（比喩，皮肉，諺）

言語のみから皮肉表現を理解することに困難を持つだけでのうち，皮肉理解能力と ToM 能力が最も強く相関していなく，文脈上明らかな感情状態が明示されていたとしても，ることを示した．一方で，Herold, et al.（2002） は，彼ら皮肉表現の理解に困難を示すことがわかる．これは Varga,の研究において皮肉理解能力と ToM 能力が相関しなかっ32
39
et al.（2013）の結果と一致しない．Kern, et al.（2009）
は，たことに対し，皮肉はより高次のメンタライジング技能を安定した慢性期の外来患者においても，皮肉理解に障害が要求するため，患者らは一次・二次の誤信念課題のような見られ，皮肉は社会機能と関連しないことを示した．

単純な ToM 課題は通過したが，より高次の ToM 能力を

Sparks, et al.（2010）41は，外来患者を対象に，皮肉理解に要する皮肉課題に失敗したと述べている．皮肉理解の基礎障害があることを示し，皮肉理解能力と機能的転帰の一部には，他者の意図理解を要する点で，ToM 能力が関与しであるレクレーション活動には関連があることを示した．

ていると結論付けてもよいだろう．

Green, et al.（2012）42は，統合失調症の前駆期群，安定し7

27

た初回エピソード群，そして慢性期外来群と，それぞれに
７

比喩理解と皮肉理解の認知プロセスの違いマッチした健常群の皮肉理解能力を比較した．患者群と健Langdon, et al.（2002 ，2002 ）は，ToM 能力は皮肉理

常群には有意な群間差が検出されたが，病期については傾解能力とは関連するが，比喩理解能力とは関連しなかった

43の追跡研
向差のみを示した．さらに Horan, et al.（2012）

ことを示し，皮肉と比喩を理解するとき，それぞれの質的究では，初回エピソード患者は12ヵ月後のフォローアップに異なる理解プロセスが求められると指摘した．一方で，時のほうが，TASIT（皮肉と嘘の理解）の一部に改善が見

Mo, et al.（2008） は，比喩理解能力と二次の誤信念課題にられたと報告したが，TASIT の皮肉項目に言及されていな相関関係を示したが，皮肉理解と ToM 能力には関連がみい．Cassetta, et al.（2014）44は，外来の統合失調症患者にられなかったことを示した．いずれにせよ，比喩理解能力

皮肉理解の障害は社会機能を予測したことを示した．また，と皮肉理解能力を一括するのではなく，別の認知過程を要

40のSparks, et al.（2010）41と同様に，Kosmidis, et al.（2008）

するものと捉えるべきであろう．これまでのレビューから，結果を支持している．このように，皮肉理解の評価を用い

比喩理解には言語の概念理解が，皮肉理解にはより高次のることで，統合失調症患者の高度な社会的認知機能を理解

ToM 能力が基本的には要求されると考えることができる

することができるだろう．

19

20

24

だろう．
上記のような皮肉理解と ToM 能力の関係性から，最近

８

語用論的能力と知能

では，皮肉理解は ToM 能力であるという文献や，ToM 能

統合失調症患者の語用論的能力の障害は，知的機能の低力を測定する際に皮肉理解課題を用いる研究が増えてき下に起因する可能性がある．しかし，実際には，知能が正た．なかでも，McDonald, et al.（2003） が開発した “The常でも諺を文字通りに解釈することから，過去の研究8, 10

Awareness of Social Inference Test”（TASIT）は，人物の社もこの疑問には否定的である．近年の研究においても，知会的なやり取りが録画されたビデオテープを用いて ToM

能検査を調整した後でも比喩，皮肉理解の障害は残ったま

能力を評価することができ，紙とペンによる尺度を越えた，まであった19 - 21, 24, 31．遂行機能検査などについても同様で

他者とのより日常的な会話のやり取りにおける ToM 能力あった8．以上のことから，統合失調症患者において語用を 捉 え る こ と が で き る と い う 点 で 注 目 さ れ 始 め た39．

論的な言語理解能力と知能や遂行機能は，互いに独立した

TASIT には皮肉課題が含まれており，統合失調症研究に関係にあるといえる．

38

おいて ToM 課題として注目され，盛んに使用されつつあ40
は，“The Perception of Social
る．Kosmidis, et al.（2008）

９

むすびInference Test”（PESIT）（TASIT の改訂版）を用いて統合統合失調症患者は比喩的（figurative）な言葉の理解に失調症患者の皮肉理解に障害があることを示した．この課困難を示しコミュニケーション技能や社会生活に負の影響

23

Table 2

過去の研究から推測される比喩・皮肉理解能力と他の精神機能の関連を与えるといわれていることから，多くの研究により，患研究7, 19, 20, 24, 27では，皮肉理解のほうが障害の程度が重かっ者の様々な特徴が明らかになってきた．語用論的言語の理た．しかし，比喩と皮肉の理解プロセスは異なることから，解障害は，患者が他者とコミュニケーションを図るうえで，

単純に両者を比較してはならず，それぞれがどのように社非常に重要である．患者自身が重要な情報を受信できず，会的な貢献を果たすのかを論じなければならない．比喩とそれにすら気づかない可能性も十分にある．われわれ医療比べ皮肉の理解は他者からの間接的な批判を受け取る社会従事者においても，本稿でレビューしてきたような知識が的な手段であるため，より重要と考えられる．実際には，

なければ，患者に起きている言語理解の失敗に気付くこと

皮肉理解能力は高次の ToM 能力であると先にも論じた．

は困難になるだろう．

過去の研究より得られた知見から推測される比喩・皮肉理

本稿でレビューした通り，統合失調症患者は明らかに語解能力と他の精神機能の関連を簡単に Table 2 に整理した．

用論的言語理解能力が障害されている．比喩理解は，語とわれわれは，これらの障害を知ることで，統合失調症患

語の共通性を理解する必要性から，本稿の冒頭で述べた概者の言語理解能力に注意して洞察することができる．した

念形成の障害に関する知見が密接に関連してくるだろう．

がって，われわれは，語用論的言語のような非文字通り的な

また，場合によっては比喩理解に ToM 能力が要求される

言語表現を患者に可能な限り使用しないことと，一方で理こともあることがわかった．Vygotsky（1944） は，「概念解を促すリハビリテーションを実施することの両方が重要形成の障害は統合失調症の直接の結果であって，その原因

45
35
や Rapp, et al.（2014）
かもしれない．Thoma, et al.（2006）

ではない」と述べている．もしかしたら，比喩理解の障害が述べるように，われわれは，語用論的言語を理解する能も同様であるといえるかもしれない．一方，皮肉理解には力を社会的認知機能の一つとして位置づけ，他者の意図を基本的に ToM 能力が必要とされ，かつ皮肉理解能力自体読み取るトレーニングの一環として，これらの認知能力をが高次の ToM 能力であるといえる．ゆえに，寛解期の患高めることをリハビリテーションとして治療的枠組みに取者でも理解に困難を示すことになる．本稿で紹介した論文

45
り入れることは有用かもしれない．Thoma, et al.（2006）のうち，健常者と比喩・皮肉理解の両方を比較した全てのは，この様なトレーニングが非文字通り的な言語表現が用

13

24

いられる社会の曖昧な状況に適応する手立てになるかもしれないと述べている．

mantic interpretation of ambiguous words. J Abnorm

最後に，語用論的言語やそれに関連するものとして，比喩と皮肉以外に他にも，諺
要求やヒント理解

49, 5011 Benjamin TB, Watt NF (1969) Psychopathology and se-，慣用句

7, 21, 46, 47

23, 48，間接的ななど多くの検討すべき事項は残っている．
重要なことは，統合失調症患者には語用論的言語に対し，
文字通りに言葉を解釈する傾向やその理解に障害があるということ，そして，言語表現の内容に含まれる意図（真意）を読み違える傾向があるということが，結果として文脈を読み取る障害，コミュニケーションの障害を引き起こし，
さらには社会技能や社会生活上の障害の原因となる可能性があることをわれわれが認識することである．

Psychol, 74: 706-714.
12 Cameron N (1944) Experimental analysis of schizophrenic thinking, “Language and thought in schizophrenia” (Kasanin JS, editor), University of California
Press, Berkeley.［前田利男訳（1971）“言語の構造と病理”，誠信書房，東京，pp. 48-60.］
13 Vygotsky LS (1944) Thought in schizophrenia, “Language and thought in schizophrenia” (Kasanin JS, editor), University of California Press, Berkeley.［前田利男訳（1971）“言語の構造と病理”，誠信書房，東京，
pp. 177-196.］
14 前田貴記，鹿島晴雄（2010）統合失調症における具象化 傾 向 (concreteness) と 過 包 括 (over-inclusion).

文献

Schizophrenia Frontier, 11: 207-212.

1 Green MF, Penn DL, Bentall R, et al. (2008) Social Cog-

15 Benjamin JD (1944) A method for distinguishing andnition in Schizophrenia: An NIMH Workshop on Defi-

evaluating formal thinking disorders in schizophrenia,

nitions, Assessment, and Research Oppor tunities.

“Language and thought in schizophrenia” (Kasanin JS,

Schizophr Bull, 34: 1211-1220.

editor), University of California Press, Berkeley.［前田2 大井学（2007）語用障害．日本臨牀，65: 459-463.

3 藤本憲正，中村光，伊澤幸洋，ほか（2015）語用

利男訳（1971）“言語の構造と病理”，誠信書房，東京，
pp. 61-81.］

論的コミュニケーション評価尺度の開発：日本語版

16 Chapman LJ (1960) Confusion of figurative and literal

Pragmatic Rating Scale の信頼性．コミュニケーショ

usages of words by schizophrenics and brain damaged

ン障害学，32: 11-19.

patients. J Abnorm Soc Psychol, 60: 412-416.

4 松林武之，円山一俊，長井曜子ほか（1998）精神分

17 Cutting J, Murphy D (1990) Preference for denotative

裂病者にみられる比喩の表現．臨床精神医学，27:

as opposed to connotative meanings in schizophrenics.

601-608.

Brain Lang, 39: 459-468.

5 内海

彰（2003）言外の意味のコミュニケーション―語用論概説―．人工知能学会誌，18: 337-345.
6 今井邦彦（2001）“語用論への招待”，大修館書店，東京，pp. 10-84, 147-155, 190-195.

18 Drury VM, Robinson EJ, Birchwood M (1998) ʻ Theoryof mindʼ skills during an acute episode of psychosis andfollowing recovery. Psychol Med, 28: 1101-1112.
19 Langdon R, Coltheart M, Ward PB, et al. (2002) Dis-

7 Gavilán JM, García-Albea JE (2011) Theor y of mind

turbed communication in schizophrenia: the role ofand language comprehension in schizophrenia: Poor

poor pragmatics and poor mind-reading. Psychol Med,

mindreading affects figurative language comprehen-

32: 1273-1284.

sion beyond intelligence deficits. J Neurolinguistics, 24:
54-69.
8 Champagne-Lavau M, Stip E (2010) Pragmatic and executive dysfunction in schizophrenia. J Neurolinguistics, 23: 286-296.

20 Langdon R, Davies M, Coltheart M (2002) Understanding Minds and Understanding Communicated Meanings in Schizophrenia. Mind Lang, 17: 68-104.
21 Brüne M, Bodenstein L (2005) Proverb comprehension
reconsidered –ʻtheory of mindʼand the pragmatic use of

9 Goldstein K (1944) Methodological approach to thelanguage in schizophrenia. Schizophr Res, 75: 233-239.

study of schizophrenic thought disorder, “Language

22 Kircher TT, Leube DT, Erb M, et al. (2007) Neural cor-

and thought in schizophrenia” (Kasanin JS, editor),

relates of metaphor processing in schizophrenia. Neu-

University of California Press, Berkeley.［前田利男訳

roimage, 34: 281-289.

（1971）“言語の構造と病理”，誠信書房，東京, pp. 22-40.］

23 Tavano A, Sponda S, Fabbro F, et al. (2008) Specific lin-

10 Milgram NA (1959) Preference for abstract versus con-guistic and pragmatic deficits in Italian patients withcrete word meanings in schizophrenic and brain-damaged patients. J Clin Psychol, 15: 207-212.

schizophrenia. Schizophr Res, 102: 53-62.
24 Mo S, Su Y, Chan RC, et al. (2008) Comprehension of

25

metaphor and irony in schizophrenia during remission:

A new clinical tool for assessing social perception after

the role of theory of mind and IQ. Psychiatry Res, 157:

traumatic brain injury. J Head Trauma Rehabil, 18: 219-

21-29.

238.

25 Elvevåg B, Helsen K,vDe Hert M, et al. (2011) Meta-

39 Kern RS, Green MF, Fiske AP, et al. (2009) Theory ofphor interpretation and use: a window into semantics inmind deficits for processing counterfactual information

schizophrenia. Schizophr Res, 133: 205-211.

in persons with chronic schizophrenia. Psychol Med,

26 de Bonis M, Epelbaum C, Deffez V (1997) The comprehension of metaphors in schizophrenia. Psychopathology, 30: 149-154.

39: 645-654.
40 Kosmidis MH, Aretouli E, Bozikas VP, et al. (2008)
Studying social cognition in patients with schizophre-

27 Herold R, Tényi T, Lénárd K, et al. (2002) Theory of

nia and patients with frontotemporal dementia: theory

mind deficit in people with schizophrenia during remis-of mind and the perception of sarcasm. Behav Neurol,sion. Psychol Med, 32: 1125-1129.

19: 65-69.

28 Mashal N, Vishne T, Laor N, et al. (2013) Enhanced left

41 Sparks A, McDonald S, Lino B, et al. (2010) Social cog-

frontal involvement during novel metaphor comprehen-nition, empathy and functional outcome in schizophre-sion in schizophrenia: evidence from functional neuroimaging. Brain Lang, 124: 66-74.
29 Chakrabarty M, Sarkar S, Chatterjee A, et al. (2014)

nia. Schizophr Res, 122: 172-178.
42 Green MF, Bearden CE, Cannon TD, et al. (2012) Social cognition in schizophrenia, Part 1: performance

Metaphor comprehension deficit in schizophrenia withacross phase of illness. Schizophr Bull, 38: 854-864.

reference to the hypothesis of abnormal lateralization

43 Horan WP, Green MF, DeGroot M, et al. (2012) Socialand right hemisphere dysfunction. Language Sciences,cognition in schizophrenia, Part 2: 12-month stability

44: 1-14.

and prediction of functional outcome in first-episode

30 Mossaheb N, Aschauer HN, Stoettner S, et al. (2014)

patients. Schizophr Bull, 38: 865-872.

Comprehension of metaphors in patients with schizo-

44 Cassetta B, Goghari V (2014) Theory of mind reason-

phrenia-spectrum disorders. Compr Psychiatr y, 55:

ing in schizophrenia patients and non-psychotic rela-928-937.

tives. Psychiatry Res, 218: 12-19.

31 Mitchley NJ, Barber J, Gray JM, et al. (1998) Compre-

45 Thoma P, Daum I (2006) Neurocognitive mechanisms

hension of irony in Schizophrenia. Cogn Neuropsychia-of figurative language processing--evidence from clini-try, 3: 127-138.

cal dysfunctions. Neurosci Biobehav Rev, 30: 1182-

32 Varga E, Simon M, Tényi T, et al. (2013) Irony compre-

1205.

hension and context processing in schizophrenia

46 Sponheim SR, Surerus-Johnson C, Leskela J, et al.

during remission - a functional MRI study. Brain Lang,(2003) Proverb interpretation in schizophrenia: the sig-

126: 231-242.

nificance of symptomatology and cognitive processes.

33 Ziv I, Leiser D, Levine J (2011) Social cognition inschizophrenia: cognitive and affective factors. Cogn
Neuropsychiatry, 16: 71-91.
34 Rapp AM, Langohr K, Mutschler DE, et al. (2013) Isnʼtit ironic? Neural correlates of irony comprehension inschizophrenia. PLoS One, 8: e74224.

Schizophr Res, 65: 117-123.
47 Haas MH, Chance SA, Cram DF, et al. (2015) Evidenceof Pragmatic Impairments in Speech and Proverb Interpretation in Schizophrenia. J Psycholinguist Res, 44:469-483.
48 Titone D, Holzman PS, Levy DL (2002) Idiom process-35 Rapp AM, Langohr K, Mutschler DE, et al. (2014) Iro-ing in schizophrenia: Literal implausibility saves theny and proverb comprehension in schizophrenia: do fe-

day for idiom priming. J Abnorm Psychol, 111: 313-320.

male patients “dislike” ironic remarks? Schizophr Res

49 Corcoran R, Mercer G, Frith CD (1995) Schizophrenia,

Treatment, 2014: 841086.
36 Brüne M (2005) “Theory of mind” in schizophrenia: a
review of the literature. Schizophr Bull, 31: 21-42.

symptomatology and social inference: investigating“theory of mind” in people with schizophrenia. Schizophr Res, 17: 5-13.

37 Gavilán Ibáñez JM, García-Albea Ristol JE (2013) Theo-

50 Marjoram D, Gardner C, Burns J, et al. (2005) Symp-

ry of mind and language comprehension in schizophre-

tomatology and social inference: a theory of mind study

nia. Psicothema, 25: 440-445.

of schizophrenia and psychotic affective disorder. Cogn

38 McDonald S, Flanagan S, Rollins J, et al. (2003) TASIT:

Neuropsychiatry, 10: 347-359.