J Rehabil Health Sci 2020; 16: 1-5© 2020 Osaka Prefecture University

Journal of Rehabilitation and Health Sciences
Online ISSN 2185-8004

原 著

介護者が使用可能な ADL 評価尺度の信頼性と妥当性の検討―Self Assessment Burden Scale-Motor―
兼田敏克† 1, 2，高畑進一 3，東泰弘 1, 4，堀島優花 1，染井佑太 1
1

関西リハビリテーション病院，大阪府豊中市桜の町 3 丁目 11 番 1 号

2大阪府立大学大学院総合リハビリテーション研究科生活機能・社会参加支援系博士後期課程，
大阪府羽曳野市はびきの 3 丁目 7 番 30 号

3大阪府立大学大学院総合リハビリテーション学研究科，大阪府羽曳野市はびきの 3 丁目 7 番 30 号

4

森ノ宮医療大学，大阪府大阪市住之江区南港北 1 丁目 26 番 16 号

受付：2019 年 11 月 5 日，受理：2019 年 12 月 18 日

Examination of Reliability and Validify of Activity of Daily Living Scale on
Motor Function by Primary CaregiversToshikatsu KANEDA † 1, 2, Shinichi TAKABATAKE3, Yasuhiro HIGASHI1, 4, Yuka HORISHIMA1
1

Department of Rehabilitation, Kansai Rehabilitation Hospital, 3-11-1 Sakuranocho, Toyonaka, Osaka 560-0054, Japan

2Doctoral Program in Functioning, Disability and Health Course, Graduate School of Comprehensive Rehabilitation, Osaka Prefecture

University, 3-7-30 Habikino, Habikino, Osaka 583-8555, Japan
3Graduate School of Comprehensive Rehabilitation, Osaka Prefecture University, 3-7-30 Habikino, Habikino, Osaka 583-8555, Japan4Morinomiya University of Medical Sciences, 1-26-16 Nankoukita, Suminoe, Osaka 559-8611, Japan

Received 5 November 2019; accepted 18 December 2019
Abstract
Objective: It is important for us to assess the activities of daily living（ADL）not only at the hospital setting, butalso at the patient's house post hospital discharge. Some scales have been developed for non-professional caregivers toassess ADL ability at the patients’ house, however, it is difficult for caregivers to assess it simply and accurately by using
these scales. We developed the new ADL scale named the Self Assessment Barden Scale-Motor（SAB-M）. This newscale allows caregivers to accurately assess ADL skills without difficulty. The purpose of this study was to examine thereliability and validity of SAB-M.
Method: The subjects were patients who were discharged from the rehabilitation hospital and their caregivers. We
examined intra-rater reliability with 21 subjects and concurrent validity to investigate the relationship between SAB-M
and the Functional Independence Measure with 197 subjects.
Results: We found that in the intra-rater reliability analysis, the weighted kappa coefficient for 7 items was over 0.75.
For the concurrent validity analysis, the Pearson correlation coefficient was 0.88 for all items.
Conclusion: The SAB-M has reliability and validity. We can now collect the patients’ ADL abilities through SAB-M
by caregivers, and it will be possible to detect ADL ability decline early and to implement the services for the patients.
Key words: Caregiver（介護者）；Activities of Daily Living（ADL）；Scale（評価）；Validity（妥当性）；Reliability（信頼性）

１

はじめに
我が国では，2017 年の 65 歳以上の高齢者人口が，3,515万人で，高齢化率も 27.7% となった．今後も高齢者人口は増加傾向にあり，2042 年には 3,935 万人に達する見込みである 1．そして，日常生活活動（以下，ADL）能力が低†連絡著者 E-mail: posikati@iris.eonet.ne.jp

下した要介護者も増加することが予想されている．2000

2

年からは回復期リハビリテーション病棟制度が成立し，そこで，我々は患者の ADL 能力を介護者が簡便かつ正ADL 能力の再獲得を目的に，集中的なリハビリテーショ

確に評価可能な ADL 評価尺度（Self Assessment Burdenンを実施し，在宅復帰を促進してきた．

Scale-Motor；SAB-M）を 7 件法 7 項目（食事，清拭，下衣更衣，回復期リハビリテーション病院入院中に獲得した ADL

ベッド移乗，移動，階段，排尿管理）で試作した 13,14．次に，能力を入院中だけではなく在宅復帰後も継続して把握し続Rasch 分析を用いて，試作した SAB-M の構造的妥当性とけることは，患者が安定した在宅生活を継続するために信頼性を検証した．その結果，4 件法，7 項目からなる尺重要である．急性期病院や回復期リハビリテーション病度が適切であることが分かった 14．本研究の目的は，古典

院入院中の患者の ADL 評価は，Functional Independence的テスト理論を用いて，SAB-M（4 件法，7 項目）の評価

2Measure（以下，FIM） が主に用いられている．特に回復者内信頼性と併存的妥当性を検討することである．本研究

期リハビリテーション病院において，FIM は平成 28 年度により患者の ADL 能力を介護者が評価可能と分かれば，の診療報酬改定後，回復期リハビリテーション病棟におけ在宅復帰した患者の ADL 能力を継続的，かつ，定量的にるリハビリテーションの提供実績指標として重要視されて把握できるようになる．その結果を医療・介護の専門職種いる．FIM は 7 段階の評価尺度であり，ADL 能力の細かに繋げていくことができれば ADL 能力低下の可能性があな変化を捉えられることが特徴である 3,4．しかし，その採る患者を早期発見でき，在宅サービス調整や急性増悪後の点には専門的知識が必要である．そのため，在宅復帰後に再入院などの介入方法を検討し，在宅生活を延伸すること全ての患者に FIM を継続して実施することは相応の人的・ができるようになると考える．

5

時間的コストがかかるため困難であると報告されている ．
在宅復帰後の ADL 評価については，通所リハビリテー

２

方法

ションあるいは訪問リハビリテーションにおいては，主2.1

対象

6に Barthel Index（以下，BI） をもとにした尺度が使用さ2018 年 8 月～ 2018 年 12 月までに研究代表者が所属すれている．BI の特徴は簡便で非専門家でも使用可能なこる回復期リハビリテーション病院から退院した患者・介護とである．しかし，ADL 能力を概括的に捉え，詳細な評者の一対を対象事例とした．介護者の定義は，同居もしく価は困難との報告がある 3．また，BI は現代テスト理論のは近隣に住む家族のうち，主に介護者役割を担う者とした．

一つである Rasch 分析による検討で患者の ADL 能力を一対象事例の選定基準は，主治医が研究参加を許可した者，次元的に測定する心理測定機能がないことが報告されてい回復期リハビリテーション病院から在宅および施設に退院

7

る ．そこで，患者の ADL 能力を正確に把握でき，かつ，が決まっている者とした．除外基準は急変して転院した者，介護者でも使用可能な ADL 評価尺度があれば有用である介護者がいない者とした．
本研究は関西リハビリテーション病院，病院長の許可なと考えた．
我々は，介護者が使用可能な国内外の ADL 評価尺度をらびに大阪府立大学大学院総合リハビリテーション学研究検索した．その結果，以下の評価尺度が該当した．国外で科の研究倫理委員会の承認（2016-208）を受けて行い，患者・は BI8 のみが該当し，国内では FIM をもとに作成された介護者に研究の目的と方法を書面と口頭で説明し，署名に5,91011

短縮版 FIM や質問紙式 FIM ，iFIM ，BI をもとに作よる同意を得た上で実施した．

12成された産医大版 Barthel Index が該当した．国内で開発された FIM をもとにしている尺度は，信頼性と妥当性

2.2

評価法（SAB-M）

が検討されているが，評価には FIM 同様に専門的知識がSAB-M は， 介 護 者 が 患 者 の ADL 能 力 を 介 護 量 か ら必要となっており，介護者の使用は簡便ではない．BI を評 価 す る ADL 評 価 尺 度 で あ る．SAB-M の 開 発 は 臨 床もとにしている産医大版 Barthel Index は 3 件法で簡便で経験 5 年以上の作業療法士 4 名が計 6 回の検討会で，以はあるものの ADL 能力を概括的に捉え，ADL 能力を正下の ADL 評価尺度を参考に内容妥当性を検討し，試作確に把握することはできない．

し た．The Katz Index of Independence in Activities ofTable １ SAB-M 作成時参考にした ADL 評価表

評価法
The Katz Index of Independence inActivities of Daily Living15
The Physical Self-Maintenance Scale16
The Rapid Disability Rating Scale 17
産医大版 BI12
短縮版 FIM5,9

FIM 質問紙 10

観察項目

評点段階

食事，更衣，入浴，移乗，トイレ，尿便禁制

2

トイレ（排尿管理），食事，更衣，整容，歩行2

覚醒，コミュニケーション，反応，食事，トイレ，整容，機能レベル

3～5

食事，整容，上衣更衣，下衣更衣，入浴，移乗，トイレ動作，歩行，階段，排便管理，排尿管理，トイレ移乗
食事，下衣更衣，入浴，移乗，歩行，階段，排尿管理
食事，整容，上衣更衣，下衣更衣，入浴，移乗，トイレ動作，歩行，階段，排便管理，排尿管理，トイレ移乗，理解，表出，社会的交流，記憶，問題解決

377

3Daily Living15, The Physical Self-Maintenance Scale16,
17

Table ２ 評価者内信頼性の対象事例の属性

12

The Rapid Disability Rating Scale ，産医大版 BI , 短縮
5,9

患者

版 FIM ，FIM 質問紙 ．参考にした ADL 評価尺度の観察項目と評点段階を Table 1 に示す．

範囲

42-92

男

12女

9脳血管疾患
運動器疾患
廃用・その他

3

FIM-M

平均±SD

FIM-C
入院期間

性別

階段，排尿管理の 7 項目，評点段階は 1：全介護，2：部
分介護，3：物的介護，4：自立である．介護者は ADL 観疾患

察，もしくは介護体験後に評価を実施する．なお，移動項
目は主な移動手段として用いている歩行か車椅子のいずれ
FIM 同様に生活上未実施の場合は介護量を予想して評価(n=21)

72.2±14.5

平均±SD

年齢

評価項目は，食事，清拭，下衣更衣，ベッド移乗，移動，かを選択してから評価を実施する．加えて，階段項目のみ

主介護者(n=21)

10法の順序尺度を log-odds probability units（以下，logit）に変換し，間隔尺度として使用可能である 14．
2.3

手続きとデータ分析

年齢

範囲

39‐83

男

8女

1312

妻

86

娘

4

息子

5

70.4±20.4

夫

2

平均±SD

27.5±8.9

その他

2平均±SD

86.1±40.0

夫婦

7二世帯

8独居

5三世帯

1

性別

続柄

家族構成を行う．回答時間は 5 分程度で可能である．評価結果は，Rasch 分析によって構造的妥当性が確認されており，4 件

61.2±11.5

平均±SD

SD:標準偏差FIM-M: Functional Independence Measure-Motor
FIM-C: Functional Independence Measure-Cognitive

3.1.2

併存的妥当性検討での対象事例

本研究では，評価者内信頼性および併存的妥当性を検対 象 事 例 は 197 事 例 で あ っ た． 患 者 の 内 訳 は， 年 齢

討 す る． す べ て の デ ー タ 分 析 で，IBM SPSS Statistics

72.6 ± 14.0 歳， 男 性 83 名， 女 性 114 名， 脳 血 管 疾 患 97

version 25 を使用した．

名，運動器疾患 71 名，廃用症候群・その他 29 名，退院時
FIM-C 得点は 29.0 ± 7.8 点であった．主介護者の内訳は，

2.3.1

評価者内信頼性

年齢 61.7 ± 12.8 歳，男性 65 名，女性 132 名であった．続

データ収集は，患者の退院 1 週間前と退院時に介護者が柄は，妻 69 名，娘 45 名，夫 39 名，息 24 名，嫁 6 名，そSAB-M を計 2 回実施した．これら 2 回の SAB-M の各下の他 14 名であった．家族構成は，夫婦 80 名，二世帯 71 名，位項目得点の weighted kappa 係数を算出した．また，対独居 32 名，三世帯 12 名，その他 2 名であった（Table 3）．

象事例の基本属性（患者：年齢，性別，疾患名，入院期間；

Table ３ 併存的妥当性の対象事例の属性

介護者：年齢，性別，患者との続柄，家族構成）および療患者法士が評価した退院前日の退院時 FIM-Motor 得点（以下，FIM-M），退院時 FIM-Cognitive 得点（以下，FIM-C）を年齢診療記録より抽出した．

31-97

男83

女

114

脳血管疾患
運動器疾患

年齢

妻6971

娘45

廃用・その他29

息子

24

FIM-C

平均±SD

29.0±7.8

夫39

入院期間平均±SD69.5±38.4た．

続柄家族構成

3.1

対象事例

3.1.1

評価者内信頼性検討での対象事例

27‐86

97

疾患

頼性と同様に，対象事例の基本属性を診療記録より抽出し結果61.7±12.8
65

性別Spearman の順位相関係数を算出した．また，評価者内信

３

範囲

132

データ収集は，介護者が退院時に患者の SAB-M を評した．SAB-M と FIM-M との総得点，各下位項目得点の範囲(n=197)
平均±SD

女

併存的妥当性

価し，当該患者の担当療法士が退院前日に FIM を評価

72.6±14.0

男

性別

2.3.2

平均±SD

主介護者

(n=197)

嫁6

その他

14二世帯

71

夫婦

80

独居

32

三世帯

12

その他

2

SD:標準偏差FIM-M: Functional Independence Measure-Motor
FIM-C: Functional Independence Measure-Cognitive

対象事例は 21 事例であった．患者の内訳は，年齢 72.2
± 14.5 歳，男性 12 名，女性 9 名，脳血管疾患 12 名，運3.2

評価者内信頼性動器疾患 6 名，廃用症候群・その他 3 名，退院時 FIM-M

weighted kappa 係数は 0.74（階段）～ 0.92（食事，下得点は 70.4 ± 20.4 点，退院時 FIM-C 得点は 27.5 ± 8.9 点衣更衣）であった．SAB-M 平均得点は，1 回目総得点；であった．主介護者の内訳は，年齢 61.2 ± 11.5 歳，男性21.3 ± 6.1 点，各下位項目得点；2.3 ± 0.9 点（階段）～ 3.6

8 名，女性 13 名であった．続柄は，妻 8 名，娘 4 名，夫 2± 0.7 点（食事），2 回目総得点；20.3 ± 6.0 点，各下位項名，息子 5 名，その他 2 名であった．家族構成は，夫婦 7 名，目得点；2.1 ± 0.9 点（階段）～ 3.5 ± 0.8 点（食事）であっ

二世帯 8 名，独居 5 名，三世帯 1 名であった（Table 2）．

た（Table 4）．

4Table ４ 表
weighted
kappa
係数と平均得点[評価者内信頼性][ 評価者内信頼性 ]4 weighted
kappa
係数と SAB-M
SAB-M 平均得点
weighted kappa 係数
SAB-M 1 回目
平均±SD
SAB-M 2 回目
平均±SD

食事

下衣更衣移乗

清拭

移動

階段

排尿管理

0.92

0.92

0.80

0.90

0.75

0.74

0.83

3.6±0.7

3.2±1.1

3.3±0.92.9±1.1

3.0±0.9

2.3±0.9

3.0±1.1

3.5±0.83.2±1.1

3.0±1.0

2.7±1.1

2.7±0.9

2.1±0.9

3.0±1.2

SD:標準偏差SAB-M:Self Assessment Burden Scale-Motor

Table ５ Pearson
FIM-M，SAB-M
平均得点[ 併存的妥当性 ]表 4 の相関係数とweighted kappa 係数とSAB-M 平均得点
[評価者内信頼性]
表 5 Pearson の相関係数と FIM-M，SAB-M 平均得点 [併存的妥当性]

食事
下衣更衣移乗
全項目
食事
下衣更衣
0.92
0.92
0.80
weighted kappa 係数
0.85
0.70
0.72
Spearman 相関係数
SAB-M 1 回目
3.6±0.7 6.3±1.4
3.2±1.1 5.8±1.9
3.3±0.973.7±20.1
FIM-M 平均±SD
平均±SD21.2±6.3
3.5±0.9
3.1±1.1
SAB-M 平均±SD
SAB-M 2 回目
3.5±0.8 2.1±2.8
3.2±1.1 1.6±3.3
3.0±1.0
1.8±3.1
SAB-M 平均平均±SDlogit±SD
SD:標準偏差
SD:標準偏差

清拭
移乗
0.90
0.76
2.9±1.1
6.1±1.4

移動
清拭
0.75
0.73
3.0±0.95.1±2.0

階段
移動
0.74
0.76
2.3±0.95.7±1.7

排尿管理
階段
排尿管理
0.83
0.81
0.73
3.0±1.1 5.4±2.4
4.9±2.0

3.3±0.92.7±1.13±2.3

2.8±1.0
2.7±0.9
1.1±2.8

3.1±1.0
2.1±0.91.8±2.8

2.5±1.0
3.1±1.2
3.0±1.2
1.8±2.7
2.2±2.8

FIM-M: SAB-M:Self
Functional Independence
Measure-Motor
Assessment Burden
Scale-Motor
SAB-M:Self Assessment Burden Scale-Motor

3.3

併存的妥当性18
表 5 Pearson の相関係数と FIM-M，SAB-M
平均得点 [併存的妥当性]
項目と多岐にわたって評価可能である．しかし，青木ら

Spearman の順位相関係数は総得点；0.85，各下位項目全項目
食事下衣更衣

は介護者が患者のADL能力を正確に評価できるようにす
移乗
清拭
移動階段
排尿管理

価した退院時 FIM-M
FIM-M平均±SDの平均得点は総得点；73.7± 20.9 点，
73.7±20.1
6.3±1.4
5.8±1.9

く，多くの時間を必要とする尺度となっていると指摘して6.1±1.4
5.1±2.0
5.7±1.7
4.9±2.0
5.4±2.4

得点；0.70（食事）～0.81（階段）であった．療法士が評
0.85
0.70
0.72
Spearman 相関係数

各下位項目得点；4.9 ±2.0 点（階段）～6.3 ± 1.4点（食事）21.2±6.3
3.5±0.9
3.1±1.1
SAB-M
平均±SDであった．退院時
平均得点は，総得点；21.2
1.8±3.1
2.1±2.8 ± 6.3
1.6±3.3
SAB-M SAB-M
平均 logit±SDるために，質問内容が複雑となっていることや質問量が多
0.76
0.73
0.76
0.81
0.73
いる．
3.3±0.92.8±1.0

3.1±1.0

2.5±1.0

3.1±1.2

我々が開発した
3±2.3
1.1±2.8 SAB-M
1.8±2.8 は介護者の使用のしやすさを考
1.8±2.7
2.2±2.8点（1.8 ± 3.1logits），各下位項目得点；2.5 ± 1.0 点（階段：1.8SD:標準偏差慮し全介護～自立の 4 段階から回答を 1 つ選択する方式とFIM-M:
Independence
Measure-Motor± 2.7 logits）～ 3.5Functional± 0.9 点（1.8± 3.1 logits）であった（Table

なっており，回答時間は 5 分程度である．そして，介護者

5）．

が観察や介護体験したものを通して患者の ADL 能力を 7

SAB-M:Self Assessment Burden Scale-Motor

項目ではあるが，FIM-M と高い相関があり，介護量から４考察

簡便にかつ正確に ADL 能力を評価できる尺度であると考

今回，我々が開発した SAB-M の評価者内信頼性と併えられる．今後は，介護者が SAB-M を使用することで在存的妥当性について古典的テスト理論を用いて検討した．

宅復帰した患者の ADL 能力を継続的，かつ，定量的に把結果，評価者内信頼性では各下位項目得点の weighted握できるようになる．その結果を医療・介護の専門職種にkappa 係数が 0.7 以上の高い一致率を認めた．併存的妥当繋げていくことができれば ADL 能力低下の可能性がある性では Spearman の順位相関係数が総得点，各下位項目患者を早期発見でき，在宅サービス調整や急性増悪後の再得点で 0.7 以上の高い相関を認めた．評価者内信頼性の検入院などの介入方法を検討し，在宅生活を延伸することが討で用いた weighted kappa 係数は 0.41 以上が中等度の一できるようになると考える．

致，0.61 以上で高い一致，0.81 以上で非常に高い一致であ

本研究の対象事例の退院時 FIM-M の平均点はいずれもる 18．本研究の評価者内信頼性の結果より，1 週間の期間70 点以上，退院時 FIM-C の平均点は 27 点以上となってを開けて 2 回実施した SAB-M の評価結果はほとんど一致おり，比較的 ADL 能力が高い属性であった．そのため，していることがわかり，SAB-M の評価者内信頼性が認め対象事例の ADL 能力が偏り，高い一致率と相関に繋がっられた．最も一致率が低かった階段項目のみ，FIM 同様た可能性が考えられた．今後は ADL 能力が分散するように実際に階段昇降を実施していない時には評価者が予想しに調査を在宅で行っていく予定である．て評価する項目となっている．そのため，評価者の予想が混入し，点数が相違した可能性が考えられた．
併存的妥当性の検討の結果より，SAB-M と FIM-M は文献
1

内閣府（2018）“平成 30 年版高齢社会白書”, 内閣府

総得点，下位項目得点ともに 0.7 以上の高い相関を認め，≪ https : //www8. cao. go. jp/kourei/whitepaper/

SAB-M は併存的妥当性を有すると考えられた．大田らのw-2018/zenbun/pdf/1s1s_01. pdf ≫. [accessed 1先行研究

10

では，FIM 質問紙と FIM の間に高い関連性があった．FIM 質問紙は，ADL 能力を 7 段階で細かく，18

October 2019]2

慶 応 大 学 医 学 部 リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン 科（1991）

5“FIM：医学的リハビリテーションのための統一デー
タセット利用の手引き”，慶應義塾大学医学部リハ
3Rehabilitation. 31, 381–6.
10

ビリテーション科，東京．に よ る FIM（Functional Independence Measure）

園田 茂，椿原 彰夫，田尻 寿子ほか（1992）FIM

評価の試み．総合リハビリテーション，25 : 449-454.

を用いた脳血管障害患者の機能評価 Barthel Index

11（BI）との比較およびコミュニケーションと社会217-222.

合リハビリテーション，34, 69-76.
12園 田 茂（1996） 脳 卒 中 の ADL 評 価
で み る ADL

総合指数

大版 Barthel index 自己評価表の患者・家族・作業療法士間信頼性の検討．日本災害医学会会誌，43:

Yamada S, Liu M, Hase K, et all（2006）Development

7842 -846.
13

者 に よ る ADL 評 価 法 の 紹 介 ―Self Assessment

long-term care settings. The Japanese Journal ofBurden Scale ─ . 作業療法 , 32：95-98.
14

Evaluation of psychometric properties of thethe Barthel Index. Maryland State Medical

activities of daily living scale of motor function

Journal,14:56-61.

used by caregivers using Rasch analysis. Journal of

Morton N. A, Davidson M, Keating J.L（2008）

Physical Therapy Science, in press.
15

assessment of hospitalized older patients afterof Physical Medicine and Rehabilitation. 89, 641–

Katz S, Hedrick S, &Henderson NS（1979）The
measurement of long-term care needs and impact.

admission for an acute medical condition. Archives

Health & medical care services review, 2, 1–21.
16

Lawton M.P, Brody E.M（1969）Assessment of older

647.

people: self-maintaining and instrumental activities ofSchlote A, Krüger J, Topp H, et all（2004）Inter-daily living. The Gerontologist, 9, 179–186.

rater reliability of the Barthel Index, the Activity

17Index, and the Nottingham Extended Activities
stroke rehabilitation by medical and non-medical

Linn M.W, Linn B.S（1982）The rapid disability
rating scale–2. Journal of the American Geriatricof Daily Living: The use of ADL instruments in

9

Kaneda Takabatake Higashi Y, et all （2019）

Mahoney FI, Barthel D（1965）Functional evaluation:

Rasch Analysis of the Barthel Index in the8

兼田敏克，高畑進一，西川智子ほか（2013）介護of a short version of the motor FIM TM for use inRehabilitation Medicine, 38, 50-6.
6福田美由紀，武本暁生，白山義洋ほか（1995）産医

FIM を 中 心 に．Journal of ClinicalRehabilitation, 5：19-24.
5

山田深，大田哲生，里宇明元ほか（2006）FIMTM
採点支援コンピュータプログラム「iFIM」の開発 . 総的認知能力の関与．リハビリテーション医学，29 :4

大田哲生，道免和久，里宇明元ほか（1997）質問紙

Society, 30, 378–382.
18

Everitt BS（1968）Moments of the statistics kappa

personnel. Die Rehabilitation. 43, 75–82.

and weighted kappa.Brit J Mathe and Statist

Yamada S., Liu M, Fujimoto M, et all （2009）

Psychology, 21, 97-103.

Identification of quasi-in-need-of-care state19青木哲也，永井将太，園田茂ほか（2005）フロー（QUINOCS）among community dwelling elderly

チャート式 FIM 質問紙（Flow-FIM）の妥当性・信people using a seven-item subset of the Functional

頼性の検討．総合リハビリテーション，33, 355-359.

Independence Measure （FIM）. Disability and