了承を得ておられましたか．

１．学長アンケート内容(1) 了承を取っていたない(3) その他

4.19 国大協臨時総会決定についてのお尋ね
国立大学独法化阻止 全国ネットワーク

問４

了承を取っていその他，独法化問題全般，またはこのアンケー
トへのご意見など，ご自由にお書き下さい．

代表（記入スペース省略）

山住 正己（東京都立大学名誉教授）
事務局長

(2)

豊島 耕一（佐賀大学教授）-------------------------------------返信先：省略
返信希望期日：２００２年８月９日まで

toyo@cc.saga-u.ac.jp，電話/ファクス 0952-28-8845

学長各位

２．お茶の水女子大，本田学長への手紙

学長各位におかれましては，大学における学問の自由のためにお骨折りのことと拝察し，感謝申し上げます．

お茶の水女子大学学長

先の国大協総会において，文部科学省「最終答申」を基本的に本田和子様受け入れるとした会長談話の採決が行われましたが，これについ国立大学独法化阻止全国ネットワーク事務局長てお尋ねをします．

豊島耕一（佐賀大学教授）
拝復

言うまでもなくこれは事実上の国大協としての独法化容認の決定であり，これにそのメンバーである学長各位がどのような態度私たちのアンケートに早速ご回答いただきありがとうございを取られたかについては，当然の事としてご自身に「説明責任」ます．

がおありだと思います．それも，単にそれぞれの大学の構成員に問４の記述欄に，独法化阻止運動の最終目標は何か，とのお対する説明責任だけでなく，国立大学の大きな制度変更にかかわ尋ねがありましたので，ご説明したいと思います．私どもの運る重要な態度決定に関与されたのですから，国民全体に対しても公に説明する義務がおありになると考えますがいかがでしょうか． 動をご理解いただくための一助となれば幸いです．ただ，「全国ネット」としての公式見解ではなく，多分に私個人の意見がしかしこれまでのところ，この総会決定に関するその種の情報入ることをお許し下さい．

は断片的なものに限られています．そこで私どもと致しましては，学長各位に次のお尋ねをし，それをまとめて公表いたしたいと考独法化阻止ネットワークの目標は，国立大学への国家の干渉えました．どうかこの趣旨をご理解いただき，ご多忙な中まことや介入を排除し，大学の自治と学問の自由，教育の自由を守るに恐れ入りますが，８月９日までにご回答いただきますようお願ことです．さらに，「自治」を学生も含む大学構成員すべてにい申し上げます．なお，多くの学長の方には電子メールでも同じものをお送りしていますので，メールで返信いただければ大変あ拡大し，また何らかの市民参加の道を開き，より民主的な大学りがたく存じます．

運営のありかたを追求します．そしてユネスコの98年の「高等２００２年７月１５日

教育世界宣言」が求めるように，大学が社会の独立したセクタ------------------------国立大学独法化阻止 全国ネットワーク ホームページ
http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/znet.html
http://www03.u-page.so-net.ne.jp/ta2/toyosima/daigaku/znet.html

として「批判的で進歩的な機能」を充分に果たせるようにした
いと思っています．
法的には，憲法２３条（学問の自由）と教育基本法１０条（不当な支配の禁止）を守ること，国家に守らせることが重要だと考えています．独法化はこれらの基本法に違反するもので，何--------------------------------------

よりも違法な制度を導入してはいけない，というのが私たちの基本的立場です．

アンケート
お名前

規約とセットになったネットワークの「趣旨」には，その末大学名

尾につぎのように簡潔にこれらを表現しています．
問１

会長談話の挙手採決における賛否

国立大学の改革は，現在行われている様々な官僚的賛成した(2)

反対したな規制を撤廃して大学と諸構成員の自由と権利を拡大

(3)

保留した

(4)

棄権した

する方向でなされなければなりません．そのためにも，

問２

(1)

その理由，および現在のお考え市民・納税者の意思を国立大学に反映させることは，（記入スペース省略）
問３「学問の自由」と矛盾しない方法で積極的に追求されこの採決への態度について，評議会等で事前のなければなりません．

1

ろにすることです．また，その可能性がどの程度であろうと，独法化は，「中期目標」という大学への政府の命令制度一つ明らかに悪いと信じる政策に最後まで反対し続けることは人間取ってみても，この私たちの目標とは全く相容れないものであとしての倫理の基本でもあります．風説に追随して残されていり，当然これを阻止することが前提になります．別の「法人化」

るかも知れない可能性に目をつぶることは，「人間の努力」との道を探るにしても，独法化を政治的に葬り去ることとセットいうこと自体を否定するニヒリズムにもつながるでしょう．となってこそ考えうることです．この点を曖昧にすると，どの国大協がこの問題の本質を国民に理解してもらう活動を十分ような修正を試みようとも限りなく独法制度に引き寄せられたにやったとはとても言えない状態です．会長がテレビに出て，ものになるでしょう．密室の委員会の中では，個人がいかに努堂々と独法化反対の論陣を張ったことがあるでしょうか．私は力しようとも全く限られた効果しか持ち得ないのです．このこ知りません．むしろ文部科学省に抑えられて，あるいは遠慮しとは，国大協が調査検討会議に参加した後の事態の展開が証明て，言いたいことも言わないというのが実態ではないでしょう

しています．

か．それでは国民の間に理解が進まないのは当然です．つまり世論に訴えることで開ける大きな可能性が，まだほとんど手つ

現在の国立大学は，文部科学省による，そのほとんどはおそかずに残されているのです．

らく違法な「行政指導」によって自治を奪われています．そのような「官」による支配の反面，というよりそれと相俟って，国大協の4.19総会決定のすぐ後に発表した私たちの「見解」

大学の重要な構成員である学生の発言権は公的にはほとんど認にも述べたことですが，大学関係者の任務は，みずからの研究められていません．数え切れないほどある学内の委員会に，学者・教育者としての良心にのみ忠実に，率直に意見を表明し，生代表が正式メンバーとして加わっているものがいくつあるで国民に事実を正確に伝え，国民と議会の的確な判断を助けるこしょうか．また，社会の意見を採り入れるはずだった「運営諮とにあります．ここで独法化の本質的問題について沈黙するこ問会議」に，お偉方や著名人でない普通の市民がどれだけ加わっとは，まさしく国民に対する「説明責任」の放棄に他なりませているでしょうか．

ん．この問題での文部科学省との「二人三脚」とは，情報隠蔽のための官と学との癒着以外を意味するとは思えません．

大学は，そして大学が生み出す研究と教育は，国家や産業界のためだけにあるのではなく，何よりも普通の市民のためのも「中期目標」などという政府の大学への命令制度，そしてこのであるべきです．もしそのように大学のあり方が変われば，れを政府が評価して直接予算に反映させるという制度は，おそ薬害エイズももっと早く告発されたでしょうし，有明海のカタらく戦前でも存在しなかったのではないでしょうか．過去だけストロフィーも防ぐことができたかも知れません．

ではなく，文科省系の調査機関「国立学校財務センター」がそのような学生本位の，市民本位の改革にとって，現行の国2000年に発行した報告書が述べるように，欧米にも例がありま立大学制度の変更が焦眉の課題であるとは考えられません．上せん．「『目標』の下書きは大学にさせてもらえるから問題なに述べた違法な「行政指導」をなくせば，相当程度まで自治とい」というのは子供だましです．高等教育分野での「大政翼賛自律性を回復できると思われます．「法人格を持たない」など会」とも言うべき独法化に対して，是非とも大学存立の原理をといわれますが，現在でも，「統合・再編」に見られるように，対置していただきたく存じます．

大学が独自に隣の大学と「統合協定」を結んだりしていますが，私たちだけではなく，国大協自身もわずか５年前には独法化

これをどう説明すればいいのでしょうか．これは大学が何らか反対を表明*しているのですが，その「最終目標」は何だったのの主体としての「人格」と権限を持っていない限りあり得ないでしょうか．先生のご賢察を期待申し上げます．のではないでしょうか．すなわち「法人格」を持つ・持たない

敬具と言っても程度問題なのです．ですからさしあたっては制度改
変が中心課題ではなく，自治が貫かれるように運営のしかたを

２００２年８月５日------------------------------

実務的に変えていくことが重要なのです．制度改変は書類の山*1997年10月21日付け．

を築くことによって官僚組織の「生き残り」に奉仕するだけで追伸 この手紙は，アンケート結果と同時にインターネット等で公表させていただきます．どうかご了承下さい．

す．そして大学と教職員はますます疲弊していきます．
「独法化の流れは止められない．『阻止』を掲げても実行できなければ無駄ではないか」という態度もかなり見受けられま

３．次ページより学長全回答

すが，私たちはそのような考えは決して受け入れません．国会に法案も提出されていない時点で「止められない」と断定する
ことは，国会無視，すなわちこの国の法制度の基本をないがし2