COE 公開研究会「学芸員の専門性をめぐって」 第 2 回

今後の博物館活動と博物館学の方向性【日時： 2007 年 3 月 26 日（月）午後 3 時〜 5 時 30 分】【会場：神奈川大学 24 号館

3 階 310 号】

講師：竹内 有理（長崎歴史文化博物館）

金子 淳（パルテノン多摩）
犬塚 康博（愛知文教大学）
司会：浜田 弘明（桜美林大学）

中村ひろ子：「学芸員の専門性をめぐって」をテーマでえをいただきたいと思っております。あとはこの研究開催しております COE の研究会の 2 回目になります。

会をコーディネートしてくださった浜田先生に講師のこのプロジェクトは非文字資料をテーマにしておりま

ご紹介と司会の進行をお願いいたします。

して、学芸員の専門性とは結びつかないのではと講師の方々もお思いになるかもしれませんが、私共は COE

浜田弘明：それでは、私の方で司会進行を務めさせての研究成果をどうやって還元するか、社会に向けて発

いただきます。今日は、はるばる北海道と九州からお信するかということで実験展示班というチームを作っ越しいただき、お三方に報告いただくことが実現しまて、その中で 2 つ仕事をしております。1 つは研究成果した。

を展示という形で還元しようということで、今年 11 月

まず、第 1 番目の報告をお願いしておりますのは、長1 日から 30 日まで身体技法というテーマを取り上げて、

崎歴史文化博物館教育・研究グループリーダーの竹内｢あるく――身体の記憶｣という企画展を持ちたいと検有理さんです。法政大学のご出身で、学部は私の後輩討をしております。そしてもう 1 つが、非文字資料をこにあたります。イギリスのレスター大学大学院で博物れから収集したり調査・研究したりする担い手、専門

館学を専攻され、国立歴史民俗博物館等を経て、現在的な職として学芸員が非常に大きな位置を占めるのでは話題の長崎歴史文化博物館で研究員をされています。

はないか、その担い手としての学芸員を養成するため

博物館研究をされている若手研究者の第一人者でいらにはどうしたらよいのか、それも私たちの課題としてっしゃいます。

います。そこで私共で学芸員の専門性について少し考

お二人目は、金子淳さんです。金子さんは博物館学

えていきたい。具体的には今年 1 年をかけまして、大学を学びたいと、千葉大学から東京学芸大学大学院に進院において高度な専門性をもった学芸員を育てるためまれました。本当は伊藤寿朗先生にご教授をいただくのプログラムを考えたいと思っています。

予定だったそうですが、入学の直前に伊藤先生がお亡

これまでにもさまざまな試みをしている大学院にう

くなりになってしまい、先生から直接の指導をいただ

かがったり、研究会においでいただいたりして意見をけなかったことがとても残念だったと聞いております。

伺ってきましたが、今回は特に学芸員の専門性につい金子さんは、伊藤博物館論をベースとした部分が強いて、第 1 回は学芸員の養成課程に関わっていらっしゃるのかと思いますが、金子さんなりの新しい博物館論を方々から、第 2 回の今回は実際に博物館にあって学芸員展開されております。現在はパルテノン多摩で学芸員として活躍しておいでの方々からお教えいただきたいとして多忙にご活躍をされていますが、同館を 3 月 31と思います。内部的な研究会ではありますが、よろし

日付で退職され、4 月 1 日から静岡大学に博物館学担当

くお願いいたします。ここには大学院で博物館学を学の准教授として転出なさることになることをここでごんでいる者もいまして、先生方の論考は拝見しており報告しておきます。

ますので、直接お話を聞かせていただくよい機会にな

3 人目は、犬塚康博さんです。ご紹介するまでもないるのは勿論ですが、討議させていただくことがこの研と思いますが、長く名古屋市博物館の学芸員をされ、究会の目的ですので、後ほど先生方に質問をしたり教

その後、北海道に転居され、網走の北方少数民族資料

82

資料

館（ジャッカドフニ）でボランティア学芸員をされて者制度の中の学芸員とはどういうものかということにいます。現在は愛知文教大学の非常勤講師、それからついて若干私の考えを述べたいと思います。今日の私

もう一度博物館学を勉強するということで千葉大学大の報告のスタンスは、博物館の一職員としての立場か

学院の博士課程でも研究を進めていらっしゃいます。

らの話と、博物館学の視点からの報告になると思いま

多分、博物館史研究では犬塚さんの右に出る者はいな

す。

いのではないかと思います。今日は、犬塚論をぜひ報

長崎の歴史文化博物館について、パンフレットお配

告いただきたいということでご出席願いました。それりさせていただきましたけれども、簡単にどんな博物

ぞれ、独自の研究会の中では同じ場所で顔を合わす機

館かご紹介したいと思います。開館は 2005 年 11 月 3 日

会が多いのですが、このメンバーが一堂に揃ってお話

で、オープンしてから 1 年半くらい経ちました。全国的いただくのは実は初めの取り組みとなります。今日は、にもいろいろな意味で注目されていますが、一つは長そういう点で非常に画期的な研究会を持つことが出来崎県と長崎市が共同で設置した博物館であるというこ

たのではないかと自画自賛しております。

とです。それと指定管理者制度を導入しており、民間

それではまず第 1 番目の報告者として、竹内さんからお願いしたいと思います。

企業の乃村工藝社が学芸部門も含めて管理運営を行っているということです。こういうスタイルの博物館、
つまり公共の博物館で民間企業に事業を委任している

竹内有理：長崎歴史文化博物館の竹内と申します。今のは、おそらく初の事例ではないかと思います。それ

日はこのような研究会にお招きいただきましてありがから常設展示も乃村工藝社が展示の設計施工を行ってとうございます。研究報告という立派な報告は、多分、います。指定管理者は展示チームとは全く別のチーム

今日は出来ないと思います。どちらかというと、現場が担当しているのですけれども、公募に数社の応募がの今の仕事を踏まえた事例の報告という形になると思あって、乃村工藝社が選ばれたという形になります。

いますがご了承ください。

1 長崎歴史文化博物館の概要

新しい博物館ではありますがコレクションを 48,000
点近くもっております。というのは、既存の博物館が閉鎖されてそのコレクションを継承するという形をと

長崎には 2 年前に赴任したのですが、博物館の準備のったので、最初からコレクションを抱えた状態で新設段階から関わってきました。指定管理者が決ったオー博物館という形でスタートしています。それから県立プンする半年前です。その前は千葉県佐倉にある国立図書館で所蔵されていた長崎の郷土資料が新しく歴史歴史民俗博物館で 5 年間研究員として、博物館の教育に文化博物館の方に移管されています。それと長崎市立関わることや、来館者研究に関わってきました。さら博物館のコレクションがほぼ全て歴史文化博物館に移にその前には、今私が勤めている乃村工藝社の仕事を管されています。そういうことでコレクション自体もずっとやっていまして、博物館の調査や展示設計のた

県所有のもの、市所有のものが一緒になっているといめのプランニングなどの仕事をやっていました。そううことになります。それと、長崎は幕府の直轄領で長いうこともあって、長崎に来ることを自分自身でも全崎奉行所が置かれていましたが、その奉行所の建物をく計画も予想もしていなかったのでが、乃村工藝社の実際に建っていた場所に復元したということも大きな

初めての指定管理者ということで乃村とも縁がありま特徴となっています。奉行所の復元の全体像は、このしたし、博物館で勤めた経験もあったということで私

絵のような雰囲気です。ということで、博物館のテーのような者でも博物館にこういう形で勤めることが出

マ、歴史系の博物館では通常は古代から現代まで通史来たということです。まだ始まったばかりなので、良で紹介されているところが多いかと思いますが、我々かったのか悪かったのかという評価はこれからだと思の博物館の場合には、近世の鎖国時代の長崎の海外貿いますが。

易の歴史にテーマを絞った形で常設展示を展開してい今日の私の報告は、博物館で我々が特に学芸業務にます。

ついて、どういう仕事をどういう形でやっているのか

それから組織ですが、館長も含めて全部で 25 名いまということの現状をお話し、それを踏まえて学芸員にす。25 名すべてが指定管理者で乃村工藝社の社員とい求められる資質はどういうものか、それから指定管理

うことになります。館長、統括マネージャーがいまし83

て、部門は大きく 3 つの部門に分かれています。教育・ということをご紹介します。こういうことをやるため研究グループというのが学芸部門にあたります。それには、どういった学芸員が求められるのかという話にから経営管理グループ、広報営業グループがあります。

も繋がっていくと思います。まず、学芸業務として企「学芸」という言葉を使わず、教育・研究グループとし画展がありますが、平成 17 年度は 5 カ月間で、2 本、企たところは、学芸員とは何か、学芸業務とは何かとい画展を行いました。開館の時の企画展は自主企画展、う議論とも関わってくると思いますが、やっている内その次は巡回展です。18 年度に入りまして、8 本企画展

容は学芸業務なのですが、あえてその言葉を使わず教をやりました。そのうち一つは貸し会場という形で行育・研究としたのです。その理由は、従来の学芸員のったものです。実はこれが一番観客が入りました。そ学芸業務よりも、もう少し新しいことを打ち出したい

れ以外に自主企画が 4 本、巡回展が 2 本、自主と巡回展という思いもありまして、例えば教育活動なども、学の中間みたいなものが 1 本です。おそらく上を見ればキ芸業務の付随的な仕事ではなくて、教育そのものも重リがないですし、下を見ればというか博物館の規模に要な柱だということで位置づけたい。それから研究のよって、企画展の本数は様々かと思うのですが、我々方もきちんと位置づけたいということで、それぞれの25 名の博物館でこれだけの企画展をやるというのは本機能を重視するという意図もあってこのような表現を数としてはかなり多い方ではないかと思います。巡回

用いました。これについては、やはりこの間を繋ぐよ

展といっても経験されている方は分かると思いますが、うな仕事というのが博物館の場合は非常に重要になっ学芸員が全く関わらないというわけにはいきませんのてきますので、学芸という言葉を使った方がよかった

で、取材の対応もしなければいけませんし、展示の解のかなという気もしますが、あえてこのような言葉を説もしなければならない、関連の講演会などもします

使いました。

ので、それなりの負担がかかるわけです。

所長、リーダーを入れて、教育・研究グループは全

それから次に普及事業ですが、一般向けの講演会・部で 13 名になります。ちなみに私自身は、学芸部門で講座としては、企画展に関連したものが年間 28 回あり

ある、教育グループと研究グループをまとめる立場にました。それから長崎学講座という講座ですが、こちおりますが、どちらかというと業務のマネージメント

らは市の博物館で何十年と続けてきたもので、これがですとか、業務を推進していく仕事が日常になってい

17 回、それから歴史文化講座ということで、博物館のます。研究グループが 7 人、そのうち 2 名が資料管理を

展示や資料と関連付けた内容の講演会を 10 回程度行い担当する職員になっています。資料管理の一つに古文ました。それから奉行所トーク、これは木造で復元し書等の資料の修復があります。もう一つが資料の受けた奉行所の部分の一室を使って名誉館長である脚本家

入れ管理とか、所蔵品のデータベースの管理とか、収の市川森一さんとゲストが、長崎の歴史文化や長崎奉蔵庫の管理とかそういったことを行うポストをつくり行所に関連した内容で対談を行うというものですが、ました。それと教育グループの職員が 4 名、という構図

これが 4 回、それと古文書の講習会、それから文書の修になっています。経営管理は庶務、経理といったこと

復技術の講習会というのを初心者と経験者とでやってを担当します。広報営業については、今までの公共のいます。それからイベント関係ですが、今は博物館も博物館では広報は庶務とか事務系が行う場合が多いと出来たばかりで、地域の人やお客様を飽きさせないよ

思うのですが、当館では、JTB と乃村工藝社が契約を結

うに常に何かしら種をまいて新鮮なことをやっていき

んで JTB グループの社員が出向しているという形になたいということで様々なイベントをやっています。企ります。広報活動のほか、旅行会社とタイアップした

画展関連のものが 11 回、その他季節のイベントなどをツアーの誘致ですとか修学旅行の誘致などの業務を行含めると 20 回くらいになります。それから子供向けのっています。

体験講座も 20 回ほどやりました。こうした普及事業も2 事業の概要
事業の概要については、平成 17 年 11 月にオープンしたばかりですので、1 年数カ月しかたっていないのですが、その中で我々が今までどんな活動をしてきたのか

84

資料

学芸職員が企画から実施・運営までやっているということです。詳しくは、ホームページに過去に行った行事をすべて載せていますので関心のある方は見ていただければと思います。
次に、調査研究事業についてですが、こちらは資料

の修復事業や研究紀要の発行、翻刻史料の発行などをで、25 人の職員というのは微妙なボーダーラインであ

行っています。私の肩書きの長崎歴史文化博物館の下るという気はします。

に小さく長崎歴史文化研究所と書いてありますが、学どんな資質が求められるかと考えたとき、様々な企

芸職員は長崎歴史文化研究所の研究員を兼ねるという画展や行事を行う上で当然企画力が求められます。そ形になっています。こういう独立した組織・法人があれから独創性ですね。何か目新しさがなければ人を引るわけではなく、研究部門という一つの機能として研き付けられません。それからそれらの企画を総合的に究所という言い方をしています。そしてそこの長が研運営していくプロデュース能力というものが求められ究所長ですが、所長には市立博物館の館長をずっとやます。それとコミュニケーション能力ですね。博士課っていた者が研究所の所長に就いています。なぜ研究程を出た人も何人かいますが、学術的な研究レベルが所をつくったかといいますと、長崎学に関わる研究業

高いからといって必ずしも学芸員として企画ができる

務を強化していきたいといった考えと、この研究所でとか、交渉能力に長けているとか、そういうわけでは

は館の職員だけではなく、館外の大学の研究者とか他ないですね。博物館の事業をやっていく上でこういっ

館の学芸員ですとか、あるいは県と市の職員と共同研

た交渉力とかコミュニケーション能力というのは非常究等をする受け皿として研究所を設けたのです。最近に重要なのです。一人だけでは企画展のプログラムをの例ですと、文化庁の委嘱事業で、川原慶賀データベ

作れません。一人だけでというと、その人の自己満足

ースプロジェクトというのを行っていました。こちら

で終わってしまうというか、いろんな人たち、あるいは国内外に現存している川原慶賀――川原慶賀というは地域との共同作業が必要になってくるわけです。あのは出島に出入りが許されたシーボルトのお抱え絵師

るいは職員同士の共同作業というのも必要になってきだったのですが、それらの絵をすべて撮影してデータます。ですから人とコミュニケーションをとるのが苦ベース化するというものです。この事業は県の学芸員

手だとなかなか良い仕事ができない。それと、私もいや市の学芸員、それからオランダの国立民族学博物館

ろいろな企画展をやってきましたけれども、今の時代の学芸員と共同で行った事業です。このような共同研にどういうものが求められているのか、時代のニーズ

究を研究所の活動として位置づけています。

とか今どういうことが社会の問題になっているのかと

3 学芸員に求められる資質とはか、そういった意識や時代認識といったものも企画展を考えていく上で持っていないと社会と遊離したもの

我々がいろいろな業務や仕事をどのようにやっていになってしまう。そういった時代感覚や社会意識といるのか簡単に見ていただきましたが、私も学芸業務や、うのも必要だと思います。それと、考えているだけで研究員をマネージメントしていく立場にいて、学芸員

なく、積極的に表に出て行く行動力、こういったものに求められる資質についていろいろ日常的に感じていも非常に重要になってきます。ここで触れたいろいろるところがあります。学芸員という職に全ての役割をな資質というのは、もちろん学芸員ですから専門――

求めるのか、あるいは分業してやるのかということに歴史だったら歴史とか、美術だったら美術とか、そうよっても変わってくると思います。我々の博物館は館した専門の研究能力も必要ですが、それにプラスこう

長を入れても 25 名、学芸職員が 13 名の規模というのは、した能力がこれからの博物館では必要だと私は考えて学芸員は全て兼ねる形でやっていくやり方もできるでいます。

しょうし、分業体制も取れるし、どちらも可能なのではないかなと思います。当初は研究グループ、教育グ

4 指定管理者制度の中の学芸員

ループと分けたわけですが、それはいくぶん分業とい最後に指定管理者制度の中の学芸員の問題についてうのを意識していたからです。しかし実際やっていき今も議論されていますし、これからも注目されていく

ますと、あまり分業がはっきりしてしまうと、それはかと思うのですが、一つは身分の問題です。我々は、あなたの仕事、私は関係ないわという風になりかねな

指定管理者としては県から 5 年間の委託契約を受けていいということがあって、やはりお互いの違う部門の、まして、雇用は 1 年なのですが、5 年間はよほどのこと

違う領域の仕事も理解しないことには、ひとつの仕事がない限り更新されるという形での雇用体系になってというのはまとめていけないのですね。そういうこといます。中堅クラスぐらいになると、やはり身分の保

85

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

障ということが大きな問題になってくるかと思うのでのかもしれません。

すが、我々の博物館の学芸職員は若い人ばかりで、言こういう形で走り出したばかりなのですが、結局、い方を換えれば若い人しか採りにくいというふうに言

個人個人の資質とか能力によって博物館が変わってくえるかと思うのですが、だいたい 20 代後半から 30 代前ると思うのです。私自身が指定管理者制度だからとい半です。採用募集をかけたときにも、その年齢層の人うような気があまりしていなくて、確かに短期間で成がどっと応募してくるわけです。20 倍 30 倍ぐらいの倍果を求められることもあります。なので本当に効率的率になるかと思いますけれども。いい見方をすれば、に、通常の何倍も――効率、効率というと、また文化

若くて能力、才能があるかもしれない人たちに博物館に効率性はそぐわないと言う言い方をされるんですけ

で働く機会、チャンスを与えているのかなというふう

れども――業務を効率よくやるのは当然だと私は思うに言えるのではないかという気がしています。ただ、現のです。常にやりながら考えてはいますが、短期間で役の人を採りにくいという問題があります。当館の場

どんなことにも挑戦できるという意味ではとても恵ま合は 13 名のうちの 1 名は所長ですが、旧市立博物館のれた環境という言い方もできるのではないかと思いま

館長をやっていた人です。それから主任学芸員は県立す。それくらいやる気とバイタリティがないと勤まら

美術博物館の学芸課長をやってきた人です。新規採用ない現場ではあると思います。なかなかまとまらない

組は若い人がほとんどなのですが、そういうベテラン話でしたが、私の報告は以上で終わらせていただいて、の職員を抱え込むことができましたので、継続性をあ後は質問などで補完をさせていただこうと思います。

る程度担保することができました。さらに市と県からと来ていますので、そこでも継続性をある程度まとめ

浜田：どうもありがとうございました。竹内さんには、るような仕組みができていると思います。それから県今注目されている指定管理者制度を導入した博物館での職員が 6 名駐在しておりまして、指導監督という立場

働く学芸員として、その現場の立場から様々な思いやで来ています。展示の設計にも関わってきた人たちで課題を述べていただきました。長崎歴史文化博物館は、す。我々指定管理者の職員は展示ができあがってからその学芸員が働く場としての指定管理者制度の、まさ入ってきたのですが、展示を作ってきたこれらの職員に一つの実験の場であるという言い方もできるかもしと一緒にやってきていますので、そういう形での継承れません。今後の学芸員のあり方を考える上で、竹内というものもできていると思います。

さんは重要なポジションに立っているのではないかと

最後に、日々これだけのいろんな仕事をやってきて思います。

難しさを感じるのが、事業の計画にあたって 5 年間の指続いて、金子淳さんにお願いしたいと思いますが、定管理期間になっているので、長期的な計画を立てに金子さんと犬塚さんには、ここでそれぞれの博物館観くいということです。我々は準備期間も開館までの期を皆さんにぶつけていただきたいとお願いしてありま間も非常に短かったので、その年の事すら決まっていす。それでは、金子さんよろしくお願いいたします。

ない状態で、その年のことからまず決めて、来年度のことを決めるのも精一杯という状態でした。一方 5 年先金子淳：今日の話は、公開研究会全体のテーマ「学芸のことも指定管理者が変わったとしても計画せざるを

員の専門性をめぐって」というよりも、「今後の博物館得ないわけですが、運営体制が決まっていないのに事活動と博物館学の方向性」という題目の方に軸足を置業を決めるのは難しい面があります。

いて、ふだん博物館学や博物館活動について考えていそれから、信頼性ということでいいますと、まだ指ることを、自分の関心に引き寄せた形で大雑把にまと定管理者制度での博物館運営というのが浸透していまめてみました。かなり乱暴な議論も含まれているかとせん。指定管理者だからちゃんとやっていないのでは思いますので、その辺を含んだ上で聞いていただけれないかという見られ方をされる時があります。何か間ばと思います。

違ったことをしてしまったりすると、すぐそれを「指定管理者だから」というように結び付けられがちなところがあり、これは実績がまだないので、今後どうなっていくかですね。年数が経たないとその辺は難しい

86

資料

私的な関心の推移から①博物館と学校教育の「連携」について
まず、博物館学について、自分自身の考え方の変遷

から話をしてみたいと思います。1994 年に「博物館とえてきたわけですが、このベースにあるのが、伊藤寿

学校教育の『連携』について」というテーマで卒業論

朗による「機能主義博物館論批判」です。浜田さんか

文を書きましたが、その頃は、博物館と学校教育が連らのご紹介のときにも話がありましたが、自分にとっ携しなければいけないということが盛んに言われていては伊藤寿朗という存在が非常に大きかったと思いま

た時期でした。この卒業論文では、それを歴史的に捉す。彼については、地域博物館論や第三世代の博物館

え返してみようとしてみたわけですが、いろいろ調べ

像などがよく取り上げられますが、一番影響を受けたていて気になったことは、現在の課題だけしか書かれのは「機能主義博物館論批判」という考え方でした。

ていない、論じられていないということでした。

すでにご存知だとは思いますが、大雑把にエッセン

調べてみると、博物館と学校教育の「連携論」ともスをまとめてみるとこんな感じになります。まず戦後いうべき考え方は、明治時代に近代博物館が移入されの博物館学でオーソドックスな考え方として定着してた時期に遡ることのできる、とても歴史的な考え方でいるのが「博物館は、『もの』と『ひと』をつなげる

あることが分かりました。にも関わらず、当時言われ『はたらき』である」というものです。そして、そのていた「連携論」というのは、とにかく現在の関心が「はたらき」が博物館活動。「はたらき」の中身を見て前面に出ていて、学校と博物館はこう連携をするべきみると、「調査・研究」「収集・保管」「教育・普及」とだ、というような「規範」を論じることがとても多い

いう、3 つか、人によっては 4 つぐらいの機能があって、ということに気づき始めました。これを「期待概念とそれぞれの組み合わせによってその博物館の活動が決しての連携」と呼んだわけですが、この経験から、「規まっていくという考え方ですね。これが戦後の日本の範」から少し離れて相対化してみる必要性があること

博物館学を支配する考え方の枠組みで、このことを伊を学び、そしてそれを歴史的に見ていく必要がある、

藤寿朗は「機能主義博物館論」と呼んでいます。

つまり博物館の歴史への関心が芽生えたのがこの時期

こうした考え方に対して、伊藤寿朗は痛烈な批判をだったのではないかと、今振り返ってみると感じてい

浴びせています。どういう批判かというと、「機能主義ます。

博物館論」はそれぞれの機能を理想的に組み合わせて②戦争と博物館の関係について

理想形を抽象化することを目標にしているわけですが、大学院に行って修士論文を書きましたが、その時に組み合わせということは、博物館の内的機能に限定しは、戦争と博物館の関係について考えました。これはたものにならざるを得ない。それではダメだというわ

学部時代からの問題意識の延長ですが、理想的な博物

けです。なぜダメかというと、社会とどう関わってい館の姿を論じる、つまり規範的なアプローチに基づく

るかという視点が完全に欠落しているゆえに、とてもものが圧倒的に多いという博物館学の現状に相変わら閉鎖的な理論になるからだと言うのです。この言い方ず問題を感じていました。その一方で、理想的ではなもすごいと思いますが、「人畜無害の啓蒙的説教」にないとされるものについては見落とされて、その検討のっていると手厳しく批判しています（伊藤寿朗「地域対象外になっていることにも気づき始めました。

博物館論」『現代社会教育の課題と展望』明石書店、

では、理想的ではない状態の博物館とはどういうも1986 年）。

のなのか。おそらくいろいろあると思いますが、この自分自身は、この考え方に非常に影響を受けました。

時には戦争という場を対象にしました。このことによ

もちろんこの考え方自体いろいろな部分で検証していって、「博物館が政治的な存在である」という考え方がかなければいけないことはあるのですが、博物館内部

自分の中で焦点化されてきたと思います。この「博物の機能の組み合わせを考えて、理想像を追求していく

館の政治性」については、最近、次のような定義を与という方法論ではダメで、社会とどういう関係を持っえました。「博物館が特定のイデオロギーや価値観を普ているのかということを中心に据えて検証していく必及する手段となり、人々の行動や思想に何らかの影響要があると考えるようになったのは、やはり「機能主をもたらすという性格を持っていること」。今のところ、

義博物館論批判」に触れたからだと思っています。

こんなふうに考えています。
③伊藤寿朗による機能主義博物館論批判
このように、自分自身の問題意識に基づきながら考

87

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

「規範的博物館論」への違和感

部もいかに多いかということが分かります。これは「博物館と博物館学」という章の中の一部ですが、「思①博物館活動を「規範」としてみるか、「事実」としてう」とか「考える」、あるいは「○○しなければならな

みるかい」という言葉ばかりが並んでいる。博物館学のテキ

ただ、そのまま伊藤寿朗の「機能主義博物館論批判」

ストでは、このような「規範」を論じることに終始しに乗っかっているのではなく、自分としては少し角度ている現状があるということがよく分かると思います。

を変えて、「規範」にこだわって展開しているつもりで

ここで問題にしたいのは、何をもってそれを「規範」

す。よく言っている内容なのですでに聞かれた方もいとするのか、なぜ「望ましい」と思うのか、あるいはらっしゃると思いますが、博物館を「規範」としてみ誰にとっての「規範」なのか、といった判断基準につるのか、あるいは「事実」としてみるのか、という二いては一切書かれていないということです。「だってボ

つの異なった認識があるのではないかということです。

クはこう思うんだもん」というような恣意性が感じら

社会科学では「規範」と「事実」を峻別することがれます。とすれば、「規範的博物館論」とでもいうべき

当然求められるわけですが、博物館を規範認識によっもの中からは、その答えを見つけ出すことができないてとらえた場合は、「いかに存在すべきか」という理念ことになります。

的な規範を論じ、理想としての博物館を追求すること問題点のもう一つは、これらの「規範」から外れるになります。逆に、事実認識によってとらえた場合に事例については、関心がないか無視をするだけで、検は、現実としての博物館を対象として、「いかに存在す

討対象の外側に置いてしまうということです。「規範」

べきか」ではなく、「どのように存在しているのか（存から逸脱する事例があったとしても、それらに対して在してきたのか）」という存在のありようを見るわけでは無力です。そうすると、事例研究を行う際の事例のす。また、規範認識においては、当為、つまり「ある取り上げ方の偏りがどうしても出てきてしまう。つまべき姿、なすべき行為」として認識するのに対して、り、望ましいと思う事例を取り上げて、「この事例はす事実認識では、博物館を社会や文化が作り出した社会ごいんだ！」ということを追認するだけというような的な構築物として把握していく。こういう大きな相違

ものになってしまいます。失敗から学ばない姿勢が肯がありますが、簡単に言うと、博物館を「規範」とし定されるという問題もあります。

て見るのか、「事実」として見るのかということを自覚

そうではなく、規範認識というフィルターを通さな

して分けましょう、というのが私の考えです。

いで、まずは現実の博物館と向き合うことが必要なの②「規範的博物館論」の問題性ではないかというのが、自分自身の問題意識です。そ極端に言えば、今の博物館学では、その多くが無自のためには、「政治的な存在としての博物館」という視覚に「規範」を論じているといっていいのではないか座が非常に有効であると考えています。

と思っています。事実認識をふまえないまま、いきな③「臨床」への傾倒

り規範認識にとびつき、期待概念としての博物館像のこのことを、医学のメタファーを用いて考えてみる

みを切り取って論じる傾向がある。学校教育の連携論と、次のようになります。よく医学では「臨床」といでも思ったことでしたが、博物館学には努力目標やスう言葉が使われますが、これは、患者さんとお医者さ

ローガンばかりで、無自覚な前向き志向に支配されてんが医療の現場で関係を持つことで、診療行為も臨床いるように感じました。

に含まれます。一方、「基礎研究」とは、たとえば顕微

レジュメの最後に綴られている資料は、博物館学の鏡を覗いてこの菌にはこの物質が効くとか効かないと教科書の定番ともいえる『博物館学総論』という本のか、そういったことをやるイメージでとらえられると見開き 2 ページをコピーして、「ねばならない」「しなけ思います。このようなメタファーを用いてみると、博ればならない」という言葉には○印、「考える」「思う」

物館研究は、明らかに臨床に傾倒している、というこという言葉には下線を付けたものです（加藤有次『博とが言えると思います。基礎研究が決定的に不足をし

物館学総論』雄山閣出版、1996 年）。我ながら何とくだている。博物館学を医学に置き換えて考えると、「基礎らないことをしたのかと思っていますが（笑）、やって研究不在の臨床」ということになります。これはとてみるとなかなか面白い結果が得られます。○印も下線

も恐ろしいことです。

88

資料ただ、博物館学はもともと実学として出発したと言①官と民われていますから、実際の活動に役立つものという期

たとえば、「官と民」という言葉があります。今は待や志向性がとても高いという事情があります。しか「官から民へ」という使われ方をしますが、ここではしその一方で、現在の博物館学は現場からは無視され『日本の博物館史』という本を例に挙げて考えてみたいているという皮肉な状況もあります。この現状についと思います（金山喜昭『日本の博物館史』慶友社、て佐々木秀彦さんは「博物館のドーナツ化現象」とい2001 年）。この本では、「官」は権威・規制で、「民」はう表現を使って説明しています（佐々木秀彦「三酔人

自由・自立というイメージで語られていて、単純な二博物館問答―― 20 世紀末 日本博物館界スケッチ」『博項対立図式が見られます。つまり、「官」は「民」をコ

物館史研究』9、2000 年）。博物館の中心にいるべき学

ントロールして規制するものとして断じられる一方で、芸員は博物館についてはあまり語らないし考えない、「民」の可能性を高らかに謳い上げる。「官」の否定が逆に、博物館の周りにいる展示業者や学生たちが博物そのまま「民」の無条件な肯定につながっていくとい館について積極的に発言している、という現象を指しうものです（金子淳「博物館史のダイコトミー── 陥た言葉です。

穽としての『官』と『民』」『博物館史研究』12、2002

また、先ほど紹介した『博物館学総論』を書いた加年）。

藤有次という人は、Museology と Museography という

またここには、公共性に関する議論がまったくあり言葉を使って、博物館学を分けましょうという提唱をません。社会がすべて「官」と「民」で成り立っていしていました。Museology とは博物館論理学、

るかのような議論がなされていることも問題に感じまMuseography が博物館実践学だったと思いますが、区す。Governmental な領域と Private な領域だけで社会が分することだけで満足していて、言葉を分けたからと成り立っているのではなく、そこには Public な領域がいってそれによって研究が進んだわけではありません

必ずあるはずですが、そこが完全に抜け落ちている。

でした。分けることだけに一生懸命だったのではないかと思ってしまいます。

「規範」の問題に絡めて言うと、この本は歴史研究
ではありますが、結論が現代の課題であり、その結論考えてみると、とても乱暴な言い方ですが、博物館を主張するための道具に歴史研究が使われている、と学というものはたぶんないのではないかと思います。

いう構造になっています。現代の問題には、規範的なあるとすれば、「博物館を対象とした…」という括りだ意味合いがあらかじめ付着していて、それを説明する

けで、いわば領域研究としての博物館研究だけなのでために歴史が使われているということです。犬塚さん

はないかと思っています。「博物館学固有の方法論」との言葉でいえば「歴史の植民地化」といえるのではな

いうのもおそらくなくて、他の個別科学の方法論を博

いかと思います。

物館の対象にする場合に応用するだけにすぎないので②市民参加はないか。そして、それはそれで別にいいのではない

それから、「市民参加」という言葉も「規範」が染みかと思います。だから、「博物館学の体系化」や「博物付いた例です。「市民とともに」という言葉を使えばそ館学の構築」を目指しても、あまり意味がないと思いれですべてが許されてしまうような、そういう風潮がます。

あります。ただそこには落とし穴があります。もちろ「規範」からの相対的自立

ん、市民の自己形成や自己実現の有効な手立てとなり得るのは間違いないと思うのですが、その一方では

ここまで「規範」を中心に見てきましたが、結論的「安価な労働力」として利用される側面があり、その部には、「規範」から相対的に自立するしかないと思いま

分をなかなか表立って言えないような雰囲気があるよす。たとえば、「市民参加」とか「博学連携」のように、うに思うのです。

規範的な意味合いが染み付いてしまっている概念があ

たとえば「市民参加による調査」が行われれば、もりますが、その染み付いてしまったものをいったん外ちろん諸手を挙げて素晴らしいと評価されますが、表してみて、相対化して捉える必要があるということで向きは「民主的」な市民参加による調査という装いをす。そのためには、歴史的な文脈に位置づけて考え直纏っていたとしても、その実は安価で安上がりな調査

すことが必要だと思うわけです。

になる可能性もあるわけです。行政がその責任におい

89

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

て行わなければならない案件であっても市民に転嫁す思います。

る論拠として用いられ、さらには「市民参加」という

このように、「規範」が染み付いたような言葉を、いお題目が付けば手放しで礼賛されることになってしま

ったん相対化して考えていかなければいけないのではう。市民参加という「規範」が優先されるあまり、こないか。そういう課題を感じています。

のような構造が隠蔽されてしまうことになるのではな
いか、ということです（金子淳「博物館で学ぶ」『教師教育テキストシリーズ第 6 巻

社会教育』学文社、2008年刊行予定）。
また、市民参加については、研究面においても著し
く立ち遅れているように思います。市民参加を歴史的「昭和ノスタルジー」というやっかいな存在
次に、実践面での課題に入ります。これは自分自身の学芸員としての経験がもとになっているのですが、今、個人的に気になっているのが、「昭和ノスタルジー」
です。これは本当にやっかいな問題だと思います。

な概念として捉えた場合、いつ、どこで市民参加が行ここでいう「昭和ノスタルジー」とは、おもに昭和

われるようになったのか、なぜ市民参加が望ましいと30 年代の高度経済成長期を懐かしむということが主題されるようになったのか、ということについて、歴史となっていて、そういう雰囲気を醸し出すような情景的な文脈の中で捉えていくことが非常に不足している

再現展示が行われていることを念頭に置いています。

と思います。

これをどう考えていいのか、自分もまだ明確な答えを③学校教育との連携

出せていないのですが、今とても気になっていること

冒頭でお話ししたような学校教育との連携についても、手放しで素晴らしいと称揚したとしても、その裏なので挙げておきました。
①機能としての「昭和ノスタルジー」にはいろいろな落とし穴が潜んでいることにも注意し

まず、「昭和ノスタルジー」が博物館においてどのよ

なければならないと思います。これについては、徳島

うな機能を担わされているのかということですが、第県立博物館学芸員の長谷川賢二さんがとても的確に指一に、近現代史展示の補完が挙げられます。近現代史

摘されています（長谷川賢二「公立博物館の展示と歴展示は一般に、「歴史的評価」が定まっていない、ある史学研究」『歴史評論』598、校倉書房、2000 年）。「博いは当事者がまだ生存しているという「行政的論理」

学連携」や「博学融合」が叫ばれる中で、学校教育にまたは「博物館側の自己規制」が機能して、忌避され連動した展示がよく行われていて、「昔のくらし展」のやすいものですが、「昭和ノスタルジー」は、その穴をような展示が各地で開かれているけれども、その裏に埋めるための格好の代替物だったということが指摘では問題があるという指摘です。学校の立場からすれば、きると思います。「昭和ノスタルジー」のような懐かし

教師にとって「使いやすい」展示とは教科書に則ったさを伴う展示は、来館者にとっては心地良さを提供すもので、歴史展示を例にすれば、教科書にあるようなるから「気楽」に楽しめます。地域社会のリアルな問通史的な展示が良いということになるわけです。ただ題に触れずに楽しく過ごすことができる。一方、博物し、教科書に準拠した通史的な展示は、あくまでも教館側にとっても、行政的に面倒なことに巻き込まれず科書の単元に沿った「スタンダードな歴史像」であっに済むので、これまた「楽」な展示です。

て、たとえばその時代区分がその地域にとって妥当なのかどうか、ということが問われなくなる。

第二に、「昭和ノスタルジー」は、いわゆる昭和 30 年
代ブームの現在、博物館にとっての集客の目玉となり一方、博物館側も、学校が望むことを先回りして、得ます。今までは、「古き良き農村」の民具や農具を見自ら率先してやっているという傾向もあります。つまると懐かしいと思っていましたが、博物館を訪れる年

り、学校教育との連動を意識するあまり、展示の内容

齢層の変化とともに、懐かしさを感じる対象が変わっがたとえ研究の現状より古いものであったとしても、てきて、「古き良き農村」でなく、昭和 30 年代の「ちょ学校教育との連動を優先させて、「教科書に展示レベル

っと昔」、しかも都市生活へと推移してきている。博物を合わせることで納得してしまう」という現状がある

館側の戦略にもマッチして、来館者の興味関心を引くというのです。この「教科書準拠的特性」をもつ展示

ような仕掛けをしつつ、「昭和ノスタルジー」を積極的

は「学校教育との連動を考えるとき、避けられない枠に取り入れているのです。

組みと化している」という指摘は、とても示唆的だと

90

資料

第三に、特定の世代、つまり団塊の世代の自己正当

化の道具になっている、ということです。昭和 30 年代「共通の物語」などというものがあったのか、というこは西暦に直せば 1955 年〜 1964 年。1947 〜 1949 年生まとも検証されなければなりません。現在の価値観に基れの団塊の世代にとっては、6 〜 17 歳の頃に該当し、づいてそう思わされているだけの、虚構の物語である

まさしく青春時代に重なっていました。団塊の世代はかもしれません。

その時代をどう見ていたかというと、次のように特徴③「昭和ノスタルジー」に逃げない展示のあり方づけられると思います。まず、「俺たちの時代は良かっこのような「昭和ノスタルジー」については、正面た」という自己正当性。プロジェクト X の世界ですね。

から向かい合う必要があると思います。つまり、「昭和この時期のことを肯定することによって、その時代をノスタルジー」に逃げない、ということです。楽だか

生きていた自分たちの行動や存在自体、丸ごと肯定さ

ら「昭和ノスタルジー」に頼りたくなるけれども、それるという構造があります。次に、「それに比べて今のうならないような別のあり方を模索する必要があるよ

奴らは……」という排他性。「カタルシスとしても昭和

うな気がします。

ノスタルジー」という言い方もできると思います。

そのためには、「懐かしさ」がどのような記号として

しかし、このような団塊世代の昭和 30 年代観には、機能しているのかということを自覚することです。ま考えてみればある種の問題性・欺瞞性があるといってた、「懐かしさ」は展示の「入口」としては有効だけれいいでしょう。まず、自分たちが良かった、自分たちども、その先をどう道案内していくかが問われることが正しかったという価値観を次の世代に押し付けるこにもなるでしょう。あと、まったくの蛇足ですが、そとです。でも、その価値観が本当に正しかったのかどもそも「回想法」って、別に博物館でなくても…と思うかは不問に付されます。また、「それに比べて今の奴

うのは自分だけでしょうか。

らは……」と言ったときの「今の奴ら」を育ててきたのは自分たちのはずで、単に自分たちの責任を回避し展示空間の恣意性ているだけではないかという気がします。現在の若者

次に気になっていることは、展示空間というのはとや社会に文句を言うなら、そういう社会を作ってきたても恣意的なものだということです。博物館で展示を自分たちの責任を問われてしかるべきだと思います。

するということは、資料から特定の価値を切り取って、いずれにしても、心地良くて、自分自身が肯定された気分になるということもあって、「昭和ノスタルジー」
は力を持ち続けているのかもしれません。
②「昭和ノスタルジー」からこぼれ落ちるもの

ある一定の文脈に乗せて再配置するプロセスでもあります。
資料を提示する側から言えば、当事者ではない第三者がその資料の価値を切り取って意味づけをし、特定

ただ、こうした「昭和ノスタルジー」からこぼれ落の意図に基づいた文脈にのせて意味を見る側に投げつちるものもたくさんあります。実際に起こっていたリける行為ということになります。展示空間の中に配置

アルな問題、たとえば公害とか少年犯罪、貧困、スラされることで、もともと置かれていた意味と違う意味

ム化、食品添加物などといった負の側面をもつものかが付与されるのです。

らは目をそらさせるという働きがある、ということです。

その一方で、資料を見る側も、現在の価値観のフィ
ルターを通して、再構成された意味を自ら見出してい社会は多元的です。このような多元的な社会においきます。だから、よく「資料が語り出す」などと言わて、「懐かしさ」から一点突破するというのは、現実のれていますが、資料から発せられるアウラによってす

社会の見方をミスリードすることになりかねません。

べてが分かってしまうわけではありません。

その時代に「この選択で良かったのか？」という問い

ここで話をややこしくしているのが、「実物信仰」とを相対化できるのかどうかにかかっているのだと思いでもいうべき考え方です。「オリジナルの実物にはかなます。

わない」という言い方がよくされます。実物資料にはそれから、この時期についてよく次のように語られ材質とか感触、使用痕があって、ここには大量な情報ます。現在の社会は文化が多様で細分化しすぎている、が付着している、だから実物と対峙すればすべてが分だから「共通の物語」を描けない、でもこの時期はかるというような言説がありますが、これは錯覚なの「共通の物語」が共有されていた、と。しかし、本当にではないかという気がします。文脈の中に乗せられて

91

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

はじめて理解できるのであって、本物だけで見て何かたらされているのかということを考えなければならな

分かるというのはおそらくあり得ないのではないかと

いと思います。もともとは信仰の対象であったけれど思うのです。

も、それが美的な価値やその他いろいろな価値が付与①戦争資料の危うさされて、博物館に持ってこられる。お寺の本堂から隔このことについて、戦争資料を例に考えたことがあ離された段階で、当初の意味が半減しているかもしれります（金子淳「戦争資料のリアリティ―― モノを媒ない、ということです。このことは仏像だけではなく、介とした戦争体験の継承をめぐって」『岩波講座いろいろな場面でも言えるはずです。

ア太平洋戦争第 6 巻

アジ

日常生活の中の総力戦』岩波書店、

展示空間は、ある特定の価値を切り取って再構成し2006 年）。たとえば、焼け爛れたガラス瓶があるとしまたものですから、あくまでも人為的に作り上げられたす。これがそのままポツンと置かれていたとしても、世界です。この前提は共有しておいてもいいのではな

何なのかさっぱり分からない。火事になって焼けたもいかという気がします。

のなのか、作りかけのガラス瓶なのか、意味の分から

このことをもう少し図式的に考えてみると、こういない物体であるはずです。でも、たとえばそこに空襲うことになると思います。もともと存在していた文脈の説明パネルや、その被害状況の地図、あるいは同じのことを「原文脈」と呼びます。ここからある特定のように焼け焦げた弁当箱が置いてあったり、焼夷弾の価値を切り出して博物館に持ってくることを「脱文脈破片があったりすれば、そこではじめてこの焼け爛れ

化」、そして、展示の中で別の文脈に乗せて再構成する

たガラス瓶が空襲の惨状を示すものとして分かるわけ

ことを「再文脈化」と呼びます。展示という行為は、です。

原文脈をはずして（脱文脈化）、別の文脈に乗せかえる

このように、何か別の物と一緒に置かれて、そこに（再文脈化）という往還作用であるといえます。

話の流れ（文脈）が持ち込まれることによってはじめ

ここで考えなければならないのは、展示空間の中でて、その物が何であるかを認識することができるわけ「再文脈化」する際に、「原文脈」をどのように説明すです。このことを「参照枠」と呼んでいますが、逆にるか、ということでしょう。特定の価値を切り取って、言えば、提示の仕方によって価値のコントロールがで博物館の意図、展示の意図に沿った文脈に乗せるといき得ることにもなります。

うプロセスによって、「原文脈」とまったく別物としてこのような戦争資料の読み解きの危うさについては、認識される可能性もあります。だから、「原文脈」へのこれまであまり自覚されていなかったように思います。

想像力を保障するという視点も必要なのではないかと

なぜかというと、特に戦争に関しては、加害か被害か、いう気がしています。この点に関してはまだ十分に深あるいは右か左かというようなイデオロギーのせめぎ

められていないのですが、とても関心を持って考えて合いの方が盛んだからです。こういう政治的な論議のいるところです。

喧噪のなかでかき消されてしまうような存在だったの

まったく脈絡なく好き勝手にして話してしまいましではないかと思います。戦争展示は、「政治的な正しさ」

た。まとめの言葉も特に思い当たらなかったので、こを主張する道具になっているがゆえに、展示の読み解れで終わりにさせていただいて、質疑応答のときにごきについてはあまり関心がなかったということがいえ意見をいただければと思います。

ます。
②展示という意味創出作用

浜田：ありがとうございました。今、金子さんから現展示には、意味を創り出す作用があります。それは場を踏まえての博物館学の基本的な批判をしていただ

特定の文脈の中に置かれてはじめて分かるという性質きました。私も一部耳が痛くなる部分もありましたが、のものです。仏像を例に考えてみると、仏像はもともこれをベースに後ほど論議ができればと思います。ととお寺の本堂に納められて信仰の対象になっているも

くに今のお話の中で私の耳に残ったのは、博物館とはのです。でも、それが博物館に持ってこられて、展示何々であるべきだとか、何とかに準拠すべきだと考えケースの中に入れられて、照明が当てられてきれいにる部分への反省を、博物館はすべきだという点です。

収まっていたら、それは本物なのかどうか。もちろんとくに金子さんの報告の中では、展示を大きく取り上

本物に違いないわけですが、そこにどういう意味がもげて下さいましたが、博物館の現在の存在意義に多分

92

資料深く関わる問題だったと思いますので、この辺のところを後で論議が深められたらと思います。

「高度」「専門性」「専門職」

今日はここに、松戸市立博物館の青木さんがいらっ

さて、何からお話しようか迷いました。そのためのしゃいますが、5 年ほど前に、今話題にあがった昭和の備えというご配慮もあったのでしょう、こちらの COE

展示、とくに戦後生活再現展示に関するジンポジウム

に関する大量の印刷物を事前に送っていただきました。

を金子さんと青木さんと私とでしたことがあります。

それらを拝見しておりましたら、『非文字資料研究』

その時もこのようなことが話題となった記憶がありま

No.12 に、この「実験展示班」に関する中村ひろ子先生

す。あれから何年も経ちましたが、未だにまだ解決でのテキストがございました。レジュメに引用させていきていない課題であり、もう一回改めて検討しなけれただきましたが、これを手がかりにして進めたいと思ばならない問題だと思った次第です。

います。中村先生のテキストで、繰り返される語句にそれでは、3 人目の犬塚康博さんお願いいたします。

力点があるとすれば、キーワードは―― 「学芸員」は

今日はたくさん資料を用意して下さいまして、とくに自明ですから省くとして―― 「高度」「専門性」「専門学芸員、高度、専門性、その外部をキーワードにご報職」のあたりにあるとお見受けしました。

告いただきます。

博物館史研究ないし博物館研究の立場から申しますと、博物館や学芸員にかかわる言説それ自体とその移

犬塚康博：はじめまして。犬塚康博と申します。よろり変わりは、大きな関心事です。興味深く読ませていしくお願いいたします。きょうは、実験展示班公開研

ただいたのですが、これらの「専門性」「高度」「専門究会「学芸員の専門性をめぐって」の第 2 回めで、前回職」をバラバラと用いるのも具合が悪いので、都合上、同様に「今後の博物館活動と博物館学の方向性」とい

これ以降の発表では「高度な専門性」とか「専門性のう大きなお題がございます。浜田先生からは「何をし高度化」という言い方をさせていただくことにいたしゃべってもよい」と言われましたが、折角の機会ですます。

から、お題に即した話題を用意いたしました。内容は、その上で、これまで私がおこなってきた作業の結論

第一に、私が 10 年ほど前におこなった作業であるとこ

から申しますと、学芸員のいわゆる「高度な専門性」

ろの日本の博物館の学芸員に関する制度の歴史的研究

ないしは「専門性の高度化」は、これまで幾度となくの成果を簡単に紹介し、第二に、学芸員および博物館

語られてきたことです。日本博物館協会の前身であるに関する、私の現在の問題意識をお話したいと思いま

博物館事業促進会が 1928 年にできて 80 年が経ちます

す。

が、その間いつも語られてきたといって過言ではあり

この第一、第二という言い方は、「博物館の内部でのません。日博協の『博物館研究』誌をめくっていただ

思考」、そして「博物館の外部での思考」と言いかえる

くとすぐにお気づきになると思います。もちろん、のことができます。前者は、1980 年から 2001 年まで私がんべんだらりと「高度な専門性」が語られてきたわけ

名古屋市博物館にいた最中におこなった作業です。第ではなく、あるときはかまびすしく語られ、あるとき二は、博物館の職を離れてからのものです。ちなみに、は語られなかったりという波はあります。

今回の案内に用いたただいまの肩書きはパートのアル

いずれにしても、学芸員はいつも「高度な専門性」

バイトのもので、基本的には無職です。そういう立場

において語られてきたわけですが、問題としたいのはでお話をしたいと思います。

その「良し」「悪し」ではありません。かかる言説の目

書き物のコピーをお配りしました。レジュメのリス的とするところが何なのかはもちろん大事な問題です

トの、一番最後の「宮澤賢治「銀河鉄道の夜」の「標が、なぜ学芸員は「高度な専門性」という形で語られ本」考」が去年書いたもので、これが「博物館の外部

るのか、その理由について学的に理解する必要があるでの思考」になります。それ以外は、博物館の内部にと考えるわけです。

あって書いたものです。お時間のあるときに読んでいただければ嬉しく思います。

「教育」と「研究」「高度な専門性」を語る前に、このように修辞される
学芸員とは一体何だったのか、何なのか、ということ

93

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

をおさえておく必要があると思いおこなったのが、10義する。要するに博物館が教育機関だから学芸員は教年前の作業です。

育をやるんだ、とも明確には言っていませんが、関係ところで、博物館における弁証法、という見方をしとしてはそのようになるわけです。また、不均衡な状た場合、伊藤寿朗さんの博物館論が真っ先に思い起こ態にもどるわけです。

されるわけですが、現実の実践の場はまさに弁証法的（5）そうした博物館法のありように対し、木場一夫とであると言うことができます。そのひとつに「教育」いう人がリアルタイムにメモで異議を書きつけていまと「研究」という問題があります。「教育」と「研究」す。この木場一夫という人は、戦前、満洲国国立中央の矛盾、それをどう統一してゆくかが、自覚するしな

博物館の学芸官を勤めた後、文部省科学局で大東亜博

いにかかわらず博物館の現場では繰り返されてきまし

物館の設立準備に携わります。戦後も文部省科学教育た。先ほどの長崎歴史文化博物館の事例でも、「教育」

局に在籍し、1949 年には戦後の博物館理論の出発点とと「研究」の問題にかかわるお話がありましたが、多なる『新しい博物館

分同様の事態と理解することができるでしょう。

を著した人です。その木場一夫が、博物館法に対してその機能と教育活動』という書

この「教育」と「研究」の二項に作業上注目し、博メモを書き込んでいました。学芸員の概念に、「教育」

物館の学芸員の制度上の概念が、その内と外とで、どと「研究」との両機能を統一的に内在化させようとすのように変遷してきたのかを整理したのが、お配りしる内容です。最後で少し触れますが、これは日本の博た書き物のコピーのうち、とりわけ「制度における学物館状況を反映しながら、しかし欧米的な博物館専門

芸員概念」という 1996 年のものです。いろいろな制度

職制を定着させ展開させることを考えた木場一夫の現の文言の移り変わりを見ていきました。ぜひお読みい

実的な選択・調整であったと思われます。

ただきたいのですが、結論を 7 つにまとめています。10（6）その木場の仕事を理念化したのが、鶴田総一郎の年前のものですから、いま読み返すと多少の修正箇所

学芸員論であったことをおさえたうえで、はありますが、レジュメではそのままお示ししました。

（7）問題は、先の（4）、つまり博物館法上の不均衡、どうまとめたかと言いますと、まず、「教育」と「研究」の機能の学芸員における不均衡にあ（1）博物館法上の学芸員の概念は、もともとあったもり、それを解消することが必要であると締めくくったのではなく歴史的につくられてきたものである、といわけです。

うことがおさえられました。
（2）それから、学芸員の概念を「教育」と「研究」と「サービス」

いう二項でみていくわけですが、博物館の機能と学芸

博物館法では学芸員の機能のウエイトは「研究」に員の機能は、跛行的に形成されてきたということ。例

あります。「教育」ではありません。これが戦後の出発

えば、博物館は教育の機関であると容易に言い得ても、点です。このことを原理的にいじらない制度改変は、学芸員が教育の職員であると端的に言われないことが基本的には学芸員の高級職員化としてしか帰結しない、ありました。そういう凸凹があるわけです。3 番目に、ということを 10 年前の制度改変のときに批判したわけ（3）しかし、その跛行的な進み具合が 1940 年代前半にです。

おいて一旦解消されます。「研究」と「教育」の両機能

これには、次の問題も関係してきます。つまり、図を学芸員そのものに定義づけたのが 1940 年改正の東京書館法には「図書館奉仕」という定義があります。博

科学博物館官制です。それから未発に終わりますが物館法を作る時にも「博物館奉仕」の定義を入れよう

1941 年の公立博物館職員令、さらに大東亜博物館の職と検討されています。しかし、時期尚早として見送ら

務分掌の部分においてそれを認めることができました。

れました。ですから博物館法には、「博物館奉仕」が入っしかし、ていません。しかし、満洲国の博物館や敗戦直後の国（4）1951 年の博物館法で、学芸員の概念には研究機能

立科学博物館では明確に「サービス」を言っています。

が入ります。しかし教育機能は入りませんでした。法

「サービス」が博物館には必要なんだと言っています。

案を作っていく過程で教育にあたる文言の入れたり出しかし戦後の博物館全体の制度には、話題としては出したり、が認められます。しかし最終的には入りませたけれども、「サービス」は乗らなかったわけです。こんでした。学芸員の教育的な機能は外在的にそれを定のことが、戦後の博物館と学芸員の性格を、見えない94

資料

ところで規定しているのではないかと思っています。

ます。すると、論理的には「博物館が収集し、保管し、以上をひとことで言えば、「サービスなき博物館の、教又は展示」しなければ「博物館資料」ではない。それ

育なき学芸員」というのが、戦後の博物館と学芸員にまで「標本」だったものも、「博物館が収集し、保管し、関する制度上の概念、その要約です。

又は展示」しなければ、「博物館資料」にはならないわ

ある日突然…、博物館資料
10 年前の私の作業は、博物館や学芸員という枠や立場のなかでおこなったものでした。当時の私の必要か
らおこなったことですが、今度は、その枠や立場の外から見ると、それらはどういうことなのか、について
少しお話しをしたいと思います。

けです。博物館中心主義というか至上主義とでも言うべきものがここにあり、それが軸となって、物質文化に幾重もの格差をつけてゆく、その端緒がここにあります。

ある日突然…、学芸員
それからもうひとつ、「ある日突然」ということでは、この一端を示しつつ書いたものが、「宮澤賢治「銀河学芸員も同じです。今回の論文では、次のように書き

鉄道の夜」の「標本」考」です。読んでいただきたいました。「戦後、学校の制度から離脱し、その社会的権と思いますが、賢治が描く 1900 年代、1910 年代のよう

威からも離脱した博物館は、相互作用や社会的権威をすからは、標本が相当に賑やかに、頻繁に使われてい欠如したまま学芸員を制度として開始し、社会に据えた、流通していたようすが感じられます。もちろんこなければならなかった。それゆえに、その物象性の根れは作品ですから、虚構であるとか創作であるとかいは深いとも言えるのである」と。詳しいことは読んでうことはありましょうが、宮澤賢治自身も「石っこ賢

いただけるとありがたいのですが、博物館法以前に、さん」と呼ばれたように、山に入っていって岩石採集

日本と満洲国の官立の博物館に学芸官がありました。

するなど標本づくりをする人でしたから、この時代のあと、斎藤報恩会博物館と赤十字博物館にも学芸員が状況を宮澤賢治的に切りとったようすと思えます。しありました。あったのですが、極めて部分的な事態でかも標本は、学校社会において流通するわけです。当した。現に、1941 年に公立博物館全般に及ぼすべく用たり前ですが、学校に標本室があり、授業のときに先意された公立博物館職員令、これは未発に終わったわ

生が標本を持って教室に行く。また標本室に持ち帰る。

けですから、博物館法がスタートラインであり、そのそういうことがおこなわれています。こうしたようす意味で学芸員はやはり「ある日突然」現れるわけです。

は、これまでの博物館研究ではあまり重要視されてきこの事態をどう見るか。学芸員が社会に登場、デビュませんでした。

ーするわけです。しかし社会にとって学芸員とは、そそして時代はくだって、1951 年に博物館法が制定されまでに何をやってきた人たちなのか、基本的に明られます。その 3 条第 1 項にはこのようにあります。「実かではなかったでしょう。学校の先生は蓄積がありま

物、標本、模写、模型、文献、図表、写真、フイルム、す。しかし学芸員は「ある日突然」出るわけです。学レコード等の博物館資料を豊富に収集し、保管し、及芸員の内輪では、「学芸員は専門性があって……」とかび展示すること」。これは、「博物館の事業」の第一番思うのでしょうけれども、外から見れば何者かわから目に掲げられた項目です。これを標本の側から読み直ない。学芸員に意味や価値があって流通していったのしますと、「標本」は「博物館資料」によってくくられではなく、流通されて学芸員ははじめて意味や価値をていることになります。
「標本」や「模写」とか「模型」

もっていった。そういう物象的な錯視を前提とした存のメタレベルに、「博物館資料」が登場しているわけで在だったと言えます。

す。

流通しなきゃダメなわけです。いまでこそニュース

これをどうとらえるかです。私としては非常に奇異などで学芸員が出てきたりします。1980 年頃、コミッな印象をもちます。ある日突然「博物館資料」があらクにも登場するようになったのでしたっけ。私が学芸われて、でかい顔をする。では、その「博物館資料」

員になった頃、そしてそれ以前に学芸員は、広く社会とは何かといえば、2 条 3 項が先んじて定義しています。

に明示的に流通してはいませんでした。流通を図るた「この法律において「博物館資料」とは、博物館が収集めに用いられたのが、法の 4 条 3 項にあるような「専門

し、保管し、又は展示する資料をいう」と定義してい的職員」ですとか、4 条 4 項の「専門的事項をつかさど

95

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

る」、これに加えて「高度」、というレトリックだった

博物館法の趣旨を実践する登録博物館、その学芸員ののではないかと思います。だからと言って、「専門」と使命、という感じで思っていたのかもしれません。良は何か、とか、「高度」とは何か、ということがよくわ

くも悪くもそうした場所から、10 年前の作業をしていかっていたとはとても思えません。いまもなおこれがたのですが、博物館から離れていま思うのは、「博物館テーマになるわけですから。となると、「高度な専門性」

資料、博物館資料」と言いながら、実は排除し、隠蔽とは、もう「神話」なのではないか。そのようにも思してきた「もの」や「こと」がとてもたくさんあるのえるわけです。

ではないかということです。それが、「銀河鉄道の夜」

専門性と専門制の「標本」を考えてみた理由でもあります。もちろん博物館にいたときも、従来その博物館で「博物館資料」

さらにこれに関して言いますと、「高度な専門性」のの対象でなかった「もの」や「こと」を内面化し、「博言葉が示すところは、先の金子さんのお話にもありま

物館資料」となすようなことは、形而下では普通におしたように、期待概念、「べき」論、スローガンです。

こなっていました。しかし、内面化した途端、新たにしたがって、学芸員の専門性、りっしんべんの専門性排除され隠蔽されていく「こと」や「もの」があるこ

は、りっとうの専門制としてしかあらわれ得ないこととまでには、当時は思いいたりませんでした。しかし、になります。これは、学芸員が制度として最初あらわ

いまはそれを非常に強く思うわけです。

れたこととも通じます。1941 年の公立博物館職員令の10 年前の作業では、学芸員とは歴史のなかのもので「学芸員ハ奏任官又ハ判任官ノ待遇トス」からしてそうあるということをおさえました。帰納的にそう理解しでした。高級官僚にするということです。それから、たわけです。そしてただいまの私の関心は、学芸員の博物館法第 5 条第 1 項の冒頭も「学士の学位を有する者」

戦前／戦後の支配的なコースの言説としてある「高度とあります。それから、1951 年法案審議時の教育公務な専門性」とは異なるコースに対してあります。それ

員特例法適用要求や、法制定後に文部省から各自治体

は「高度な専門性」が反照することがらです。まだまに対して出された研究職化が望ましいといったコメン

ったく見えませんけれども。それはもう少し敷衍してトもありました。中村先生のテキストでも、「高度専門言うと、外部の主題化です。図式的に言うと、職としての学芸員の養成方法を「大学院における学芸（1）「博物館」の外部、員養成カリキュラム」という具体的な形で発信する」（2）「博物館資料」の外部、と具体的なカリキュラムの問題になるわけですね。要（3）「学芸員」の外部、するに制度であるわけです。りっしんべんの専門性はというようになるでしょうか。もちろんこれらは、三制度として実体視されざるを得ない。これも物象的錯つにわかれるわけではなく、こんがらがっています。

視です。りっしんべんの専門性があるないか、またそ

ちなみに「宮沢賢治「銀河鉄道の夜」の「標本」考」

れが何なのかが不明なまま、りっとうの専門制としては、おもに（2）の「博物館資料」の外部を見ながら、

はじまり、そう語られ、あり続けてきたのが学芸員で「博物館」や「学芸員」の外部を見ようとしたことになす。ですから学芸員とは、優れて制度上の概念である、ります。

という所以でもあるわけです。なお、誤解のないよう

そして次に、当然の展開ですが、「博物館の外部とはに申し添えますが、りっしんべんの専門性とりっとう

何か、とは何か」という問いも不可避的に発生してきの専門制は、両方等しく議論することがらです。だかます。どういうことかと言うと、外部だけを解いていらと言って混同してはならないということです。

るわけではなくて、「何かとは何か」と問うことは内部

外部への着意振り返ってみると、博物館にいた頃の私には、「博物館資料」は概念的に次元が高く「標本」は低い、あるいは「博物館資料」は近代であり「標本」は前近代でを問うことになります。かえってくるわけです。そうして、いま流行の言葉で言うと、博物館の公共性を問うことになるだろうと思います。

何かしらの学あると考えていた節があります。その違いを決定し、以上、私の関心事をお話してきましたが、実験展示

保障する主体が学芸員である、というようにも、です。

班のテーマ「今後の博物館活動と博物館学の方向性」

96

資料

に即し広げて申しますと、やはりこの外部の主題化は、

結論から申しますと、ただいまの 21 世紀において、博物館活動、博物館学に欠かせない作業だろうと思い

学芸員の「高度な専門性」を語ることは、ついこの前ます。

の 20 世紀にそれを語っていたときとは大きく異なって

吉見俊哉さんがおっしゃっていますが、「新聞学」といるのではないか。私たちは、20 世紀 21 世紀とだらだ

名前のついた本は 19 世紀の末にはあったといいます。

らと生きてきましたが、実は時代が大きく変わってし1920 年代頃までの新聞学の書物はいずれもハウツー本

まっているように思うのです。笠井潔氏の整理にもとだった。新聞記者になるためのハウツーだった。しかづいて大雑把に申しますと、20 世紀は世界戦争の世紀

し 1920 年代の末頃から、大学の知の中で「新聞」とかでした。前半に二つの世界大戦があり、後半は冷戦で「広告」とか「情報」といったテーマが語られるようにす。この世紀に特徴的なのは、世界戦争を勝ち抜くたなり、19 世紀的な知のシステムが 20 世紀的なものへとめに各国が総動員体制をつくる点にあります。戦前で構造的に変わった、ということを書いています。それ

すと、ソ連の社会主義計画経済、ドイツや日本の戦時にならえば、ただいまの博物館学は学芸員になるため

統裁経済、それからアメリカのケインズ＝フォード主のハウツーです。新聞学とくらべると 1 世紀のひらきが義システムです。日本に即して言うと、戦時統制経済あり、遅れていると容易に言えるでしょう。しかし、体制をベースにして、戦後、東西の冷戦下の政治・経博物館学の個体発生のうちに、新聞学さらには社会学

済体制、つまり 55 年体制とか、終身雇用とか、年功序の系統発生を繰り返しつつ、しかし「何かしらの学」

列とか、護送船団方式とかができてきました。その中として博物館学が成長していくことを目指すことのでで、戦後「豊かな社会」とか「一億総中流」のようなきる時代、位置に、私たちはいると言えます。新聞学

意識ができてゆく。博物館は、それとともにあり続けの進み方を見ると、ハウツーから抜け出してよいのでてきたわけです。私たちは意識しませんでしたけれどはないか、意識的に。そういうポジションに、私たちも、そうあったわけです。つまり「博物館が発展すれはいると思うのです。

ば、国民国家も発展する」と観念されていた。それがいま言いづらかったのですが、「何かしらの学」と申

博物館法の根拠でもあったわけです。学芸員の「高度しました。むかしの私でしたら「固有の学」と言ったな専門性」を高めていくと、国民国家の発展に繋がる、と思いますが、実体視を避けるために「何かしらの学」と意識されていた。それが 20 世紀の博物館と学芸員だと申し上げました。先ほどの金子さんのお話にも「「博ったと思うわけです。そして、20 世紀後半は、自治体

物館学」はたぶんない」「「博物館学固有の方法論」もがこぞって博物館をつくった時代でした。この時期にたぶんない」とありました。前回の発表で「「博物館学」

限らず戦前からそうでしたが、博物館をつくることで、プロパー」というような言葉を出されている方がいら

戦後的に博物館法のいう「国民の教育、学術及び文化っしゃったのをレジュメで拝見しました。これもそうの発展に寄与する」ということが言え、皆そのようにですね。そういうものは、制度以外には存在しない、

思い、そのように流通したわけです。

というのがただいまの私の感想です。「何かしらの学」

しかし、この 10 年ほどで大きくさまがわりしてきまと言った場合は制度に収斂してゆくイメージではなく、した。例えば、設置者である自治体が自分のつくった制度からはどんどん逸脱してゆくイメージです。外部

博物館を放棄したり、切り離したりする事態が各地でを主題化してゆくということはそういうことではない

見られます。ただいまブームの指定管理者制度はそのかと思います。学的にはそういうことです。だからと典型です。もともと博物館は、行政の中枢ではなく周言って制度のことを考えないというわけではありませ

辺に位置するものですから、切り離されたりするのはん。

当然といえば当然です。これまでもそういうことはあ

20 世紀／ 21 世紀の博物館

りましたが、この事態がここしばらく集中的に出てきているわけです。

最後に、学芸員の「高度な専門性」という問題を、それから市民・住民のあいだから、博物館不要論があらためて「いま／ここ」、つまり近現代史のなかでと出てきている。設置反対運動も起きています。要らならえるとき、どのようなことに気づくか、について、いのだと。むかしならば、「博物館はよいもの」と皆がお話ししたいと思います。

言ったりしたのでしょうが、そういう状況ではなくなっ

97

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

ています。これまでにもあったのかもしれませんが、の諸制度が高度化するわけではありません。養成制度

収蔵資料を私的に売り払う職員も出てきます。このほの高度化は、せいぜい学芸員有資格者の専門性の高度

かにも、これもそうなのではないか、あれもそうなの化どまりでしょう。法人の雇用者が、学芸員有資格者ではないか、と思える事例があります。

を雇用して学芸員とし、また自治体の任命権者が学芸

こういう最近の状況から考えられるのは、博物館の員有資格者を任命してはじめて学芸員が成り立つわけ「国民の教育、学術及び文化の発展に寄与する」というです。そうした職業学芸員のりっしんべんの専門性は、

枠組み、幻想が壊れつつあるのではないかということ

企業や自治体の制度のなかで生かすも殺すもされる性です。ということは同時に、学芸員に関わる「高度な格のものです。これまでも学芸員の制度は、たいへん

専門性」も、そのままでは「国民の教育や学術及び文に流用されてきました。例えば、埋蔵文化財行政の職化の発展に寄与する」ことにはならないのではないか。そ員を採用するときに学芸員の資格を有する者とうたっ

れが、ポスト冷戦の 21 世紀ネオリベラリズムの下でのている自治体があったりしますが、あれは博物館的に博物館の学芸員の立ち位置ではないかと考えています。

言うと誤用です。学芸員はあくまでも博物館の職員で悲観的な養成制度主義

す。ということは、これまであまり言われてきません
し、言ってもしょうがないのですが、そうやって博物

ここで最初の話に戻ります。
「サービスなき博物館の、館法は適当にされて来たところがあります。余談にな

教育なき学芸員」と申し上げました。これは 20 世紀のりましたが、大学の養成制度が高度化すれば、博物館

ものです。これが 21 世紀にもまだ持ち越されているわに関する企業や自治体の制度も自動的に高度化するでけです。そして、学芸員の「高度な専門性」も同様にしょうか。それはない。悲観的だと思います。すでに持ち越されています。これを 21 世紀において、20 世紀「国民の教育、学術及び文化の発展に寄与する」という的に進めていくとどうなっていくのかについて考えて幻想が壊れているという理解がまずそう思わせます。

おきたいと思います。

そもそもすべての法人、企業や自治体がかかえるコ

どんなコースがあるか。まずは、従来どおりに「国スト削減という課題は、低いスキル、あるいはスキル

民の教育、学術及び文化の発展に寄与する」ことを墨アップの必要のない労働を求めます。もちろん、一方守し、旧態依然とあり続けるコースがあると思います。

で高度なスキルが求められる職自体は増えていますが、

例えば、ただいまの文科省の制度改変のコースなどは

多人数にはならない理由がここにあります。全員が高そのようなものでしょう。「サービスなき博物館の、教スキルを要する職に就けるわけではありません。

育なき学芸員」の「高度な専門性」、すなわち研究機能を突出させていくことは明らかです。

博物館の格差だたし、変更もあります。50 年前に時期尚早とされそういう状況が一方にある上で、もしあるとすれば、た「博物館奉仕」。これは時期が到来したと言ってよい

少数の高度専門性の学芸員のりっしんべんの専門性が、かもしれません。もちろん逆説的にです。従来の図書

りっとうの専門制となるくらいでしょう。要するに、館の奉仕係で司書がおこなう図書館奉仕のように、学ほんの一握りの人たちについて、企業や自治体が何か

芸員が博物館奉仕をおこなうのではなくボランティア

制度を与えるということです。しかし、その少数の高がおこなう、という意味において時期が到来したといい専門性を持った学芸員のりっとうの専門制があり得うことです。博物館ボランティアの体験も、この 10 年たとしても、それが博物館を経営する法人や自治体、

ほどでいろいろ蓄積されてきています。よって「教育すべてにおよぶわけでもありません。博物館の経営主

なき学芸員」の研究機能を、そのままにしてさらに突体に、経営の側にはすでに格差が存在します。

出させることができる条件がさらにできてきたと言え1 年前、仙台にある斎藤報恩会博物館の展示資料以外の収蔵資料、自然関係の収蔵資料が、国立科学博物館ます。
とは言え、こうした制度改善が現実的にどの程度功に寄贈されるというニュースがありました。その後、を奏するのかは不明です。と言いますのは、大学の養どうなったのでしょう。理由は財政難でした。この斎成制度と、個別の博物館にかかる現実の諸制度は別の

藤報恩会博物館というのは、1933 年に東北帝国大学のものだからです。養成制度は高度化しても、各博物館

生物学の畑井新喜司という人を館長に迎えて開館した、

98

資料

自然・人文系の博物館です。それは、アメリカ生活のがありますが、先ほど言いました外部をどう把握して長い畑井新喜司の構想によるアメリカ式の博物館、ついくのか。そういう問題認識を、博物館研究が持ち得まり研究と教育の機能を両方もった最新式の博物館でるかどうかが、博物館をめぐる格差の展開の仕方をあした。その頃、日本の博物館は基本的に研究をする所る程度左右するのではないかと思っています。つまり、

ではなく、研究者から二流三流と見られる代物でした。

未発、未完としてある外部を介し、現在の支配的なコ

しかし、この斎藤報恩会の博物館はハワイのビショッースとは異なるコースを発見すること、博物館研究に

プミュージアムと連携して南洋の調査もおこないます。

それができないかと思います。これが可能となれば、博物館が国際協力しながらなおかつ研究をおこなう、

これまで幾度も幾度もさまざまな場面で語られてきたその先駆けと言えるような博物館史的には非常に素晴「新しい博物館」というフレーズがありますが、21 世紀

らしい博物館なのですが、そこが経営難で国立科学博

的に「新しい博物館」というのは、そのあたりから見

物館に資料を寄贈せざるを得ない。1930 年代の時点でえてこないかとも思う次第です。長くなってしまいまは、国立科学博物館は後進であり、斎藤報恩会博物館

したが、以上で終わりたいと思います。ありがとうごの方が先進だったのですが、そういう歴史的に由緒あざいました。

る博物館がこのようになる。ここには、前提的に格差があるわけですね。痛感します。そうするとやはり少浜田：どうもありがとうございました。犬塚さんから数の高度専門性の学芸員のりっとうの専門制は、博物は学芸員制度を歴史的に見直していただき、制度とし館の格差の上位においてしか多分実現されないだろう、ての専門性というのが日本の学芸員資格のベースとな

国立科学博物館とかそういうところでしか、と思えてっていたという点を、今日改めて思い知らされた気がなりません。

します。今ちょうど、博物館法を改定するという動き

この格差こそが、1951 年頃に木場一夫が認めていたが出ていますが、これらをキーワードとして、歴史的事態でもあるわけです。博物館法は研究機能だけしかに振り返った中で、博物館法や今後の博物館はどうあ

明記しませんでしたが、木場一夫は両方あるべきだとるべきか考えようとした時、今の犬塚さんの発表は役

自分でメモしました。木場一夫は満洲でキャリアを積立つのではないかと思いました。

み、大東亜博物館をつくるために外国の博物館のデー

これでお三方の発表を終えましたが、最初の竹内さ

タをたくさん集め、博物館に関する知識を多く持ったんから、博物館における学芸員のあり方について現場人です。木場一夫は、研究機能は学芸員に、教育機能の立場で述べていただいた上で、金子さんから、博物は博物館教師やドウセントに、という旨『新しい博物館を歴史的に眺めていった中から博物館は今後どう展館』で書いています。つまり、分業して両機能を実現

開されるべきなのか、というようなことが浮き彫りにすべきことを知っていました。しかし現実的には、日されたのではないかと思いますし、犬塚さんからは、本の学芸員に研究と教育と両方担わせたわけです。こ

学芸員を歴史的に眺めた中から、今後の博物館学はど

こに日本の博物館の不均等発展がありました。つまりのように展開できるのかということが提起されたので人がいないということです。分業が成立しないほどのはないかと思います。そういう点では、ちょうどお三

日本の博物館の人的状況を、木場一夫は把握していた方にご報告していただいた並びは良かったのではないに違いありません。学芸員をオールマイティにさせてかと思っております。

しまう、そうしなければ、教育と研究が備わらないと。

おわりに最初にお話すべきだったのですが、なぜこのメンバーがここに並んでいるかということです。今日、報告の中にも何人かお名前が出てきました。古いところでこの問題はいまも続いています。さらにその格差は言うと、木場一夫とか鶴田総一郎という名前が出てき強固になっていくでしょう。その際、「高度な専門性」

ましたが、実は鶴田総一郎は私が博物館学を教わったが作用していくだろうと思います。博物館相互、博物先生で、中村先生も鶴田先生に博物館学を教わったと

館資料相互、それから学芸員をはじめとするボランティ

いうことを最近知りました。この木場一夫と鶴田総一

アを含めた職員相互において、この格差は複雑化して郎は、かつて終戦直後、文部省の科学教育局で席を並いくでしょう。これを善しとするかどうかということ

べて、日本の科学振興のための仕事をしていました。

99

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

その後、鶴田総一郎は国立自然教育園・国立科学博物

ちんと押さえておかなくてはとあらためて思いました。

館を経て法政大学に移り、私も教わったわけですが、

ただ、指定管理者といった問題も出てきまして、制度

私の大先輩で、先程お名前に出てきた伊藤寿朗さんもから離れた学芸員の専門性ということも論じられるのその教え子の一人です。私よりも 10 歳くらい年上になではないか、すぐれた能力を持った一人の学芸員がいるでしょうか。伊藤さんは、鶴田批判をしてきましたて、その学芸員が制度を超えて博物館からスカウトさが、実はベースに鶴田博物館学があって、その上に伊れて次々移っていくということが起こるのではないか。

藤博物館論があったわけです。伊藤さんと私が知り合制度として学芸員を博物館に置かなければいけないとったのは、かつての「博物館問題研究会（博問研）」という規範の外で学芸員の専門性が問われる、そうなっいう場だったのですが、今ここにいるメンバーもかつたときに学芸員の専門性が制度や資格とは別の学芸員ての博物館問題研究会の会員だったわけです。あえて能力として独立して論じられる可能性はないのかなと｢かつての｣と申し上げておきましょう。

思うのですが、いかがでしょうか。

そんな中で、竹内さんは私の法政大学の後輩にあたり、そして金子さんとは博問研で知り合い、いろいろ

竹内：法律上の学芸員とは、そもそも現状だと登録博と縁があって、今、桜美林大学で博物館情報・経営論

物館といわれるものが博物館法に規定された博物館でを担当してもらっています。犬塚さんとは、いつ最初すけれども、全体としては本当にわずかですよね。今に出会ったのかはっきり覚えていませんが、確か長野

存在する大多数の博物館は博物館法によらない博物館

県の松本で開かれた社全協―― 社会教育研究推進全国なのです。そう考えたときに、制度との関係を問うと協議会というのがあるのですが、そこでお目にかかっいうことよりも、どういう博物館であれ、博物館の業たのが最初で、今からもう二十数年前のことになりま務というのは共通性があるわけです。それが登録博物す。実は犬塚さんは 1980 年から 2001 年まで名古屋市博館であっても、我々みたいな指定管理者の博物館であ物館の学芸員をされ、私は 1982 年から 2002 年まで相模っても、あるいは私立の博物館であっても、学芸員の原市で学芸員をずっとやっておりましたので、同時期、業務というのはやはり共通しているわけですが、その博物館の現場にいたことになります。そんな間柄から、共通部分のことを博物館学として位置づけていったら

今日のこの場があったのかなと思います。

よいと思うのですが。

また金子さんと竹内さんについては、かつて「博物館基準研究会」というのをつくって、イギリスの博物中村：専門性はありうるとお考えですか。

館制度を日本に紹介するという仕事にご尽力されています。犬塚さんと金子さんについては「博物館史研究

竹内：その部分が専門性だと思うのですね、共通する会」で一緒に活躍されているメンバーでもあります。

部分が。あまり制度にこだわらなくてもいいのかなとそんな関係があり、今日この場が持てたということにいう気がしているのですが。

なります。
残りの時間が少なくなってしまいましたが、せっか

金子：竹内さんが言ったように、法律上の「学芸員」

くこれだけのメンバーが集まっておりますので、質問はものすごく少ないんですよね。自分も「学芸員」と等ある方からお願いできればと思います。

名乗っていて、名刺にもそう書いていますが、実際には博物館類似施設に勤めているので、厳密な意味での

中村：犬塚さんが学芸員の専門性についてりっしんべ「学芸員」ではありません。そういう意味では、制度とんの専門性、制度として語ってくださったことは、金実態が対応していません。「学芸員」という言葉は法律

子さんも触れていらしたように、博物館学についても用語なので、出発の時点では制度から始まったもので同様だと思います。博物館学が学芸員制度の単位としす。しかしその後、一人歩きをし始めて、現在では収て制度の中で必要とされる形で存在がある、ただ学問

拾がつかなくなってきているという状態だと言われてとして成立するかというと成立できないとおっしゃっいますね。最近では、フリーのアートディレクターのて、私もそう思ってきましたし、学芸員の専門性を考ような人が「インディペンデント・キュレーター」とえる上で、この制度と学芸員と博物館学の関係性をきいうような肩書きを使う例も出てきているくらいなの

100 資料で、おそらく今後もさらに拡大していくでしょうね。

うのは多分実体がない。ないと言ってよいですけれど

資格の実態と制度が対応していなくて、実態の方がも、ただ端緒としてはあります。そして、それはすべ

徐々に拡散をしているわけですが、今後は、拡散してて制度でしかない。制度に置きかえなければ語れない

いく資格の実態を追認した上で、現実に合わせた制度ものです。例えば考古学やってますとか言っても、そ設計が求められるようになると思います。

れは論文などのノルマです。院生のみなさんは、そう

現在、博物館法の改正について議論されていますが、いうことでカウントされていくわけです。制度にのら博物館の登録の仕組みとセットで変えていくようにななければありえないことですから、これまで何かノルるはずです。現在の登録博物館の割合は、全体の３割

マっぽく専門性、りっしんべんの方の専門性を語って、ほどと言われていますが、先ほど話の出たイギリスのお互い内部の世界では語ってきましたけれども、実は登録制度では、実に全体の７割の博物館が登録していそれはないのではないか、と思うわけです。それがました。この登録には意味があって、登録することに「国民の発展」とイコールだからということもあり語っ

よって社会的な信用を得たり、助成金が得られやすくていることができたけれども、いまもう少し時代は厳なるような資格が得られたりと、登録することに一定

しくなっていて、「国民の」という冠が取れてしまえば、の意義を見出しているのが、イギリスの登録制度の特専門性は制度でしかなくなるわけです。そうすると、

徴でした。このような制度を参考にしながら、日本のもっと格差を生んでいく主体になっていくのではない

登録制度の仕組み自体を変えていくことになると思いか。そのように思います。

ます。
浜田：せっかくなので、今現場にお勤めの青木さんか
中村：金子さんは博物館の学芸員として任命されたわら、何か、今のことに関連したことでも結構ですが、けではないとおっしゃいましたが、ただ学芸員といういかがでしょうか。

自負というか自己確認はおありでいらしたのではありませんか。

青木俊也： 2000 年に浜田さんと金子さんに松戸市立博物館に来ていただいて、一緒に「戦後生活資料へのア

金子：そうですね。

プローチ」というシンポジウムで、博物館としてテレ
ビや洗濯機などを戦後生活史の資料としてどのように

中村：その時の、自分を学芸員と認める根拠として、位置付けていくのか話し合いました。

学芸員という資格を持っているということもあるのか、そのなかでは昭和ノスタルジアという状況にどのよ

あるいは博物館に勤めているから学芸員だとお思いな

うに対峙していくのか問題になると思います。その世のか、もっと別の学芸員としての能力といいますか、

界では「あの頃は貧しかったが、豊かな人間関係があ

そういうことも含めて自分は学芸員であるとお思いにって明日への希望を持っていた」という昭和 30 年代のなるのでしょうか。分けられないこととは思いますが。

イメージがあり、そのイメージが昭和ノスタルジアを形成しています。私自身も昭和 30 年代をマーケッティ

金子：正直なところ、あまりきちんと考えたことはあングの対象とした映画に関係した協力者になっている

りませんでしたね。パルテノン多摩には、単に求人でこともありますが、そのイメージに差し障るような指学芸員の資格を持っていることが条件になっていたの

摘をしても生かされていることもないわけです。そので、あまり深く考えずに応募しただけですから。ただ、意味で博物館は、どのように昭和ノスタルジアと関係

その時点でも「学芸員」というイメージは自分なりにしていくのか考えていかなければならないと思います。

思い描いていたとは思います。

博物館における戦後生活の展示でも金子さんの言われるように事実論が大切だと思います。1991 年に葛飾

浜田：登録博物館にもお勤めになっていた犬塚さんか

区郷土と天文の博物館が、ボルトナット工場と隣接しらもお願いします。

た住居で生活再現を行ったことがはじめての常設展示
おける戦後生活再現展示だと位置付けています。この犬塚：言いたかったのは、りっしんべんの専門性とい展示を担当した学芸員の方にうかがったことを簡潔に

101

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂

いうと、地域の近現代の生活史として表現している展ってきます。

示としてつくったということです。このような展示が展示は、ある特定の文脈を切り取るという行為だと

マスコミのなかでは、先の昭和ノスタルジアの対象と言いましたが、昭和という時代のすべてを展示するこ

して取り上げられていることが確認されています。そとはできないし、昭和という時代の「正しい」姿を展のような状況に引っ張られるように博物館の戦後生活

示することも不可能です。そもそも「正しい」というの展示もつくられていることがあるのかどうか、事実こと自体、すでにそこにはバイアスがかかっています

として確認していく必要があると思います。

から、こうした切り取るという行為の政治性を自覚しつつ、でも何らかの切り取られた世界を提示する、そ金子：入場者数を増やさなければならないからやる、

ういうせめぎ合いになるのではないかと思います。こということになっているから、たぶんやっかいなんだ

れは何も「昭和ノスタルジー」だけではなく、歴史展と思います。師勝町、今は北名古屋市になっているよ

示一般についても言えることなのかもしれません。

うですが、その歴史民俗資料館は「昭和日常博物館」
として非常に有名ですね。その展示を実際に見てとて

犬塚：師勝は何度か観ましたが、懐かしいと思わないも驚いたのが、キャプションがなかったということでのです。もちろん、個別の商品名とか、商品の CM ソ

す。食器棚のようなところにたくさんの資料が置いてングとかも即座に浮かびますが、懐かしいとは思わなあって、でもそこには説明が一切ない。個々の資料のい。それがなぜかはわかりませんが、懐かしいと思う

意味づけがなされていなくて、雰囲気作りのためにまことが問題だ、と思うより先に懐かしくない。皆は懐とまりとして物が置かれているという印象でした。たかしいと思う。しかし実は懐かしいと思っていない人

とえば、江戸東京たてもの園で行われていた「できゆもいるはずでしょう。ある小説を読んで、みんなが純

くタワーの足もとで〜昭和 30 年代のくらし〜」という愛小説だと思うけれども、そうじゃないと思う人もい

特別展でも、資料の一点一点にはほとんどキャプショ

るということがあるのと同じようにです。それを、博ンが置いていなくて、雰囲気として演出されていると物館が自覚できていないのではないか、師勝は確信的いう印象を受けました。

ですからすでに問題の中心ですが、自覚するというこでも、もし個々の資料に関する情報は必要なくて、とは外部の問題に通じます。自覚できない、外部に通雰囲気を醸し出すための単なる舞台装置という位置づじないから、皆が「懐かしい」に雪崩れて行ってしま

けなのであれば、別に博物館で資料を収集する必要はうのではないかと私は思います。回想法は別によいとないし、資料に関する調査もしなくてもいいというこ思います。昭和 30 年代をやることもよいです。が、懐とになります。言い方を変えれば、資料の固有性ではかしくなく見せることができるか―― これはちょっとなく普遍性だけに価値を置くなら、その資料は代替可

戦略的な言い方ですが―― を博物館がおこなえるかど能です。別に他に何でもいいということになる。先ほうか。それは金子さんが言っていたキャプションのこ

ど少し触れた「回想法」に対する違和感も、ここからとなのかもしれないですが、実はキャプションではな

きているような気がします。

いようにも思う。直感的なところで、昭和 30 年代のえ

私自身は、一つ一つの資料に意味を見出して提示しぐいものを見せられるかというのもあるでしょう。違ていくことが、博物館として大切なのではないかと思いますでしょうか。博物館のやっていることは、アーっています。資料の固有性に立脚して、資料の一点一キテクチャーです。目に見えない形での権力性です。

点から得られる情報の蓄積によって立ち上げられた文「昭和 30 年代、懐かしい」とドーッと流していくような脈を尊重したいと思っています。

ことを、それ以外にはあり得ないようにして、博物館だから、もし入館者増という大きな流れに巻き込まの人たちはやっているんだろうと思います。いいえ、れて、そのようなテーマで展示をやれと言われたとし

来館者のことをああだこうだと言う以前に、博物館のた時に、学芸員として唯一抵抗できる部分は、資料一人たち自身が「懐かしい」としか思えなくなっている

点一点に意味を見出していくということなのではないのかもしれませんね。もちろん、ほんとうにそう思っかという気がするんですね。青木さんが、その部分でているかどうかでありません。制度的に「懐かしい」

非常に苦労されているということも、とてもよく伝わとしか思えなくなっている、ということです。子ども

102 資料たちに対してはもっと積極的にやっているでしょう。

億 5 千万円を入場料とか自己収入でまかなっているんで

総合的学習みたいな形で。そして、そのあたりが業界すけれど、もし行政が直営で博物館を運営していたとのなかの話になってしまってもいることも、視野狭窄

したら 100 ％持たないといけないわけです。それが 3 分と同義なのではないかと思います。

の 2 で運営できるわけですから、行政からいえば都合のよい制度だと思います。企業から見ると、やはり民間

青木：キャプションは、生活を再現するときには多く企業なので、利益を求められるところがあります。では付けないものだと思います。そのようなキョプショ

すが、実際博物館の事業というのはそれほど利益が出

ンをつけない展示の一つとして、かつての囲炉裏端のるものではありません。博物館の現場で働いている生活を再現したような民俗展示が、懐かしさの対象と我々の考え方と、管轄している本社のほうとちょっとなってきたといえると思います。その懐かしさの対象ずれているところがあります。博物館を運営することとして、ちゃぶ台に白黒テレビというような昭和 30 年

が、文化貢献とか社会貢献の一つだと本社のほうにも代の茶の間の生活が入れ替わったように感じられます。

理解してもらわないと難しいですね。利益を出すといもともと、生活経験に基づいた懐かしさが時代的な生うことも視野に入れつつ業務を行っていくことは悪い

活環境の推移を反映して世代交代していると思われま

ことではないと思います。今までの公共の博物館とはす。そこの部分がマーケッティングのターゲットの中発想が違いますが、民間の事業でやっている場合には心として求められているように思います。

求められることです。

博物館は昭和 30 年代を肯定するような成功の物語でない別の部分を、難しいですが展示することを考えた

浜田：お答えしにくい部分もあったと思います。それ方が独自なものが表現できると考えています。

ではそろそろ時間ですので終えたいと思います。
先々週に第 1 回目として、学芸員養成と博物館学の問

浜田：時間の都合であと一人か二人、この機会ですの題をテーマとしてこの公開研究会を持たせていただき

でご質問なりご意見なりいかがでしょうか。大学院生ました。今日は第 2 回目ということで、学芸員として現の方でも結構です。

場経験の豊富な方々に来ていただき、博物館学と博物
館活動の方向性について討議をしました。個人的な感秋山岳陽：桜美林大学大学院の秋山と申します。浜田

想を申せば、今後の博物館学を考えるためには、これ先生にお誘いをいただき参加しました。先ほど竹内先まで博物館は歴史的にどうあったのか、学芸員は制度

生のお話にありました指定管理者制度の問題は、一言として歴史的にどう存在したのか、まずここを押さえでいいますと費用対効果にあるかと思います。私の地た上でないと、たぶん博物館学の展開というのはない

元で、平成 16 年度 3 月末で閉館になりました高尾の自のではないかという印象を持ちました。ですからお三然科学博物館が 2010 年を目途にして新たな博物館施設

方の発表は、我々の課題に対しても良い提言をしていを建設する構想で現在計画が進んでおりまして、先週ただいたのではないかと思っております。

の 3 月 16 日に八王子市のホームページに案が掲載され今日は最後に、指定管理者制度の問題も出ましたが、ていました。その中にすでに指定管理者制度という言

まさに博物館はこの社会的状況の中で劇的に変わろう

葉が入っていまして、それと並び、PFI という企業の経としています。博物館法の改定に合わせて、我々がこ営管理の仕方も盛り込まれておりました。そこから考の研究に取り組む意義はあると思いますが、ただ一方え、一つ疑問が浮かびまして、企業としての費用対効で、社会的状況とか法改正ということとは別の次元に果の表し方と博物館特有の費用対効果を考えたときに、真理があるはずですので、やはり博物館のあるべき姿

どのように区別しているのか、社会に理解を求めていを研究課題として、突き進めて行かなければならない

くべきか、先生方のご意見を伺いたいと思います。

と思います。今日は皆さんありがとうございました。

竹内：行政側からの見方と乃村工藝社側からの見方と

中村：講師の先生、そして進行をしてくださった浜田

では費用対効果の考え方が必ずしも一致していません。

先生ありがとうございました。

行政からいえば事業費が大体年間 5 億円で、そのうち 1

103

C
O
E
公
開
研
究
会
﹁
学
芸
員
の
専
門
性
を
め
ぐ
っ
て
﹂