一 113 一

古代教会における 再 洗礼論争について
一一キュプリア

ヌス の見解を中心として一

石 橋 泰 助序
カルタゴの司教キュフリア

ヌス (Cypnlanus 位 249‑258)@ま ，神学者としてよりは優れた 教会指導者として 知られている。 キュプリア ヌス が生きた時代の教会は ， 著しい発展を 遂げつつ同時に 迫害に見舞われるという 激動のさ中にあ って ， 新しいしかも 緊急に解決を 要する問題に 絶えず直面していた。 キュフリア ヌス は， この時代の要請に 応えるために ，決断力をもって 速やかにこれらの問題を処理しなければならなかったのであ派りで受洗した 者が教会に復帰するというる。 分離

新しいケースに 直面したとき ，キュプリア ヌス は， 再 洗礼 衿が 必要であ ると決定したが ，

これはローマの司教ステファ ヌス の 行 なった決定と 対立するものとなった。

キュプリア ヌス は，自分達の決定の 正しさを理論的にも 証明しょうと 努め，ステファスの 見解を徹底的に 批判して，いわゆる再 洗礼論争を展開したのであ
本論文の目的は ，ヌる。

まず， キュプリア ヌスがどのような 神学理論に基づいて分離派 内受洗者の再洗礼を 求めたかを明らかにし ，次いで，キュプリア
ヌスと ステファ ヌス の見解の比較から 浮かび上がってくる 洗礼論上のいく
つかの問題点を 考察することにあ る。 この目的に添って ，本論文は以下のように構成される。
第一に， 再 洗礼論争の歴史的経緯を 概述する。 第二に， ステファ ヌス の決定ないし主張の 要点を述べる。 第三に， ステファ ヌスの要点と対比した形で キュ プリア ヌス の決定ないし 主張の要点を 述べる。 第四に， キュプリ

一 114 一

アヌス の決定ないし 主張の裏 付けとなっている 神学理論を，聖霊論的観点と教会論的観点とに 分けて考察する。 第五に，ステファ ヌス とキ ュ プリア
ヌス との対立から 浮かび上がってくる 洗礼論上の問題を 四つ取り上げて 簡単な考察を加える。 最後に，結語として，この再洗礼論争が有する 洗礼論
上の意義を述べ ，さらに現代の我々がこの論争から 学ぶべき事柄に 触れておきたい。

1. 再 洗礼論きの歴史的経緯
仁一 ％の 伝統的宗教の 復興を意図して 組織的に行なわれたデキウス

帝(Decius位 249‑251) の迫害は職烈を 極め， しばらく平穏な 信仰生活を享受していた多くのキリスト 教徒が棄教行為を 行なった。 デキ ウ スの 死 と共に迫害が終ったとき ，これらのく棄教行為者達 >lapsi3rは，ほとんど教会に復帰することを 望んだ。 キュプリ アヌス がまだ潜伏先から 戻らず不在で
あ つたとき，殉教者達やく 信仰証言者達 >confe おores りのく和解執り 成し

書簡>IibeIlipacis5)にもとづいて ，多くの棄教行為者達が悔俊のための償いをあまり行なわずに 教会に再受容され ，聖餐式列席と聖体受領を許された。 キュプリア ヌス は，；ルタゴに帰還したと ぎ ，この和解執成し書簡が濫用されて信仰生活の 低下を招いている 状況を憂い ，教会会議で棄教行
引為者の再受容の 原則が確認されるまで ，彼らの再受容を認めない 方針を打ち出したの。そのために，カルタゴでは 一部の聖職者が 離反する事態となったの。口 一までも同じ 問題が生じたが ， 251 年にローマの 司教に選出されたコルネリウス (CorneIius位 251‑253) は，棄教行為者の再受容を許す 決定な行なった。 キュプリア ヌス の方針を支持していた 司祭 / ヴァ ティア ヌス(Novatianus?‑257/E8) は， コルネリウスの 決定に反対し厳格派の司教達 に推されてローマの 対立司教となったの 0 252 年に キュ プリア ヌス は，；

ルタゴ教会会議を開き ，一定の償非行為を果たしたのち 棄教行為者が 教会に復帰するのを 認める決定を 行なって，これをコルネリウスに 通知し呵，コルネリウスはローマ 教会会議を開いて 同じ決定を行なったⅢ。

/ ヴァ ティ一 llh 一

アヌス とその同調者は ，棄教行為者の教会復帰を一切拒否しく 清純派)

katharoてと自称してコルネリウス やキュ プリア ヌス を非難攻撃したために，人々は混乱し 多くの聖職者や 信徒達が / ヴァ ティア ヌス に従った㈹。
やがて，おもに キュ プリア ヌス の努力によって ， / ヴァ ティア ヌス派に従 った 聖職者や信徒 達 のうち， かなり多くの 人々が教会復帰を 望むようになった。 255 年ころ， キュプリ アヌス は， これらの人々を 悔俊と和解の按手によって教会に 再受容することを 認めたが，分離派の中で洗礼を受けた 人が教会に復帰を 望んだ場合には ， 北 アフリ；の教会の 伝承に従って "),教会で洗礼を受ける 必要があ ると判断し， この件について 問い合わせてきた てゥレ タニアの司教クイントゥス(QU@n tuS) に次のように 書き送った。
た「以上のことは ，私達が今日もなお守っていることであ って，すな

わちこちら [教会] で受洗して私達のところから 異端者達のところへ移って行ったことがはっきりしている

人々は， もしあ とで自分の罪を認め誤りを取り 消して真理と 母親 [教会] のもとへ戻るならば ， 悔俊のために按手することで 十分です。 その結果 [その人々 囚 すでに羊であ ったのですから ，羊飼いは，追い出されさすらっていたこの 羊を御自分の羊舎の 中に受け入れるのです。 しかし もし異端者達のところから戻って 来る人が， 以前教会の中で 受洗しておらず ，全くの部外者かつ敦朴者として[教会に] やって来るならば ， 羊 となるためには洗礼を受げなければなりません。 」，。
)
他方， ローマの司教ステファヌス (StephanusI,位 254‑257) は，教会復帰希望者を ，分離派で受洗した人人も含めて ，和解の按手のみで教会に受容されるべ き ことを決定しこれを キュ プリア ヌス をはじめ諸地方の 司

教達 に次のように 通告した。
「従って， もし或る人々がいずれかの 異端からあ なた方のもとに 来‑‑116‑‑

るなら，恒俊のために 彼らに按手するという 伝えられたこと 以外何も改められることがないようにしてください。

」， 5)

キュフリア ヌス は， 256 年カルタゴに 教会会議を招集しこれに対して ，た。 参集司教 達 が意見を述べたあ と， キュプリア ヌス は次のように 決定したⅠ。

「福音と使徒の 証言に従って ， キリストの反対者かつ 反キリストと呼ばれた異端者達が 教会へ [復帰するために ] やって来る場合，反対者から友人となり 反 中りストからキリス 卜者となることができるために，教会の一つの洗礼によって 洗礼を受げなければなりません。 」，。
)
キュ フリア ヌス は， このカルタゴ 教会会議の決議を 司教団連名でローマの 司教ステファ

メスに宛てて，次のように 通告した。

「いとも親愛なる 兄弟 ょ， 私は何らかの 取り決めが行なわれるために，また共通の協議の審査によって 何らかの吟味が 行なわれるために ，会議を開催しその中で多くの 事柄が提示され 処理されるようにすることが必要であ ると考えました。 とにかく，神のお 定めになった 位階に由来する祭司の 品位とか， あ るいは ヵ トリック教会の 一致や同じく
尊厳とかにより 多く関わっている 事柄について ， おもに書かなければなりませんしまたあ なたの権 威と知恵にお 諮りしなければばりませんが，それは教会の外で洗われ ，異端者達や分離者達のもとで 不浄な水の汚れによって 抜 された人々が 私達のところへ ，すなわち一つである教会へとやって 来ると ぎ は，洗礼を受げなければならない[ ということです ]。 [その理由Ⅵ彼らが 教会の洗礼をも 受けるのでなければ ，按手は彼らにとって 聖霊を受けるために 不十分であ るということによります。 ")」

一 117‑‑

こうして，分離派内受洗者を受け 入れる際の再洗礼の 必要性に関する 問題について，キュブリアヌス を中心とする 北 アフリカおよび 小アジア等の教会とローマの 教会との対立は 決定的となった。
キュプリア ヌス は・ステファ ヌス の主張を徹底的に 批判し "), ステファ ヌスが教会の伝承に 訴えていることに 対しては，伝承によりも 聖書に基づく正しい考え方に 従 べきであ ると反論して 次のように述べた。
う「そして彼ら [ステファ ヌス等 ] は， この事柄において 昔の慣習に従っていると 言っています。 その当時，昔の異端者達や分派者達の 間で、はここ [教会] で前もって受洗していたのです。

従って，あ とで教会に戻って 来て悔俊な行なうそういう 人々は洗礼を 受ける必要がなかったのです。 ・…‥しかしもし異端者達のところから 戻って来る人が，以双教会の中で受洗しておらず ，全くの部外者かつ敦朴者として [教会同やって 来るならば， 羊 となるためには 洗礼を受げなければなりません。 なぜなら， 羊 とならせるのは 聖なる教会の 中の水ひとつだからです。 ・…‥しかしにの 問題Ⅵ慣習から 指図されてはならず，むしろ理によって要求されなければなりません。

」")

同時に，キュプリアヌス は， この問題のためにローマの 教会と分裂することを望まず ，各教会はそれぞれの決定に従って 実行する自由を 認めることが教会全体の 一致と絆を保つ 最善の道であ ると考えていた ，。)。 257 年
ヴァレリア ヌス帝 (Valerianus 位 253‑260) の迫害が始まり ，キュフリア
フスは ク ルビス CCurbis) に追放され，翌年同地で 殉教した 餌。 ステファ ヌ

ス も 257 年に残したため ，両者の対立はそれ以上に進展することはなかった」。

2. ステファ タ スの決定ないし 主張
ステファ ヌスが分離派 内受洗者の教会復帰に 際して行なった 決定は，先一 nlS 一に述べた通りであるが，どのような理由によってこの 決定を行なったのか ，

また分離派 内洗礼をどのように 見なしていたのかを 示す資料はきわめて 少ない。 すなわち， ステファ ヌスの決定ないし 主張に関する 資料としては ，ステファ ヌス の決定を批判した キュ プリア ヌス の書簡および 力 "ドカイザリア主教フィル，リアノス (円 血 lianus 位 230‑268)

ヌス宛書簡が間接的に引用しているテキストしか 存在しないのであ「キア・の キュ プリアる。 このテキストは ，前節で引用したものを除いて，以下のとおりであ る。

「[ステファ ヌス周 いかなる異端から 来る者も教会の 中で洗礼を受げることを禁じたのであ当なものであ る，「あとり，すなわちすべての 異端の洗礼が 正しく正判断したのです。 22)」

たかも使徒 差 が，異端から来る人々に洗礼を 授けるのを禁じかつその慣習を 後代に伝えたかのように ，ステファ ヌス は述べました。」 z鈴「ステファ ヌスと 彼に同意する 人々は，異端者の洗礼に罪の赦しと再生が成就 し 得る ，と主張しており ，また彼ら [異端者] のもとには聖霊が存在しない ，と自分達 [ステファ ヌス 等 ] も認めているのです 。 」，。
)「洗礼を授けたのは 誰であ るか， ということは 問題にされるべきではなく，洗礼を受けたということによって ， 父と子と聖霊の 名という三位一体が呼ばれると 恩恵が生じ ぅると [ステファ ヌス等が] 考えていることもまた 不条理です。 ・…‥どのような 仕方であ ろうと，外的に洗礼を受ける 人は， 自分の心と信仰によって 洗礼の恩恵を 得ることができると[ ステファ ヌス等は ] 言っています 0 2%」

一 119 一「ペトロの座を 引き継いでいると 宣言しているステファ

ヌス は，異端者に向かって 少しも熱心に 奮い立たず，彼らに普通のではなく 最大の恩恵の権 能を認めて， その結果彼らが 洗礼のサクラメントによって古い人間の汚れを 洗い流し昔の 死の罪を免じ ，天上的再生によって神の子供達となり ，仲酌洗いの聖化によって 永遠の生命を 回復している，と述べかつ断言するほどなのです。 」，。
)「Ⅰしかし誰であ ろうと， またどこにおいてであ ろうと， キリストの御名によって 洗礼を受けた 人は直ちにキリストの 恩恵を得るというように， キリストの御名は 信仰と洗礼の 聖化にとって 大いに働くので
あ る コと [ ステファ ヌ ス田述べています。 別」以上の資料から ，ステファ ヌス の決定ないし 主張の要点を 次のようにまとめることができよう 0① 分離派内 受洗者が教会に 復帰する場合には 再 洗礼を授けて 忙ならない。

②

この人々は， 悔俊 のための按手によって 教会に受け入れられる。

③ 上記①および②の 決定は，教会の伝承に基づく。
④ 分離派の洗礼は ，受洗者に恩恵的効果をもたらす。
⑤ 分離派の洗礼は ，受洗者に聖霊を賦与しない。
以上の要点のうち ，①から③までは，直接引用と思われるテキストの 内容である。④と⑤は，間接的引用に基づいた要点であ る。 これらの要点に関する詳しい 検討は後に述べるとして ， ここでは各要点が 含んでいる問題
点を簡単に指摘しておぎたい。

①に関して。 洗礼は，聖霊賦与の按手，すなわち堅信を含んでいるものと考えられる。 なぜなら当時，通常は洗いから聖霊賦与の 按手に至る一連の 入信式全体をく洗礼 > baptisma と呼んでいたからであ る ")。

②に関して。 当時棄教行為など 大きな罪に陥った 人が教会に復帰する 場

一 1?.n 一

合は，告白し 恒俊者として 一定の償いを 果たしたあ とで，司教によるく和
解> pax の按手によって 教会に受け入れられた。 大きな罪は，聖霊を失わしめると考えられていたので ，和解の按手は，聖霊の再授与をもたらすものと位置づげられていた牡。

③に関して。 ステファ ヌスの前任者コルネリウスに 至るまで，棄教行為者も異端によって 破門された者も 教会に復帰する 場合には，和解の按手によって教会に 受け入れられた。 しかし分離派 内受洗者の教会復帰は 新しい問題であ った。 ステファ ヌス は，従来の伝承を拡大解釈することによってこの問題に 対処したものと 考えられる。
④に関して。 ステファ ヌス 自身が・間接的引用資料の 中に述べられたす
べての恩恵効果を 分離派内洗礼に帰していたかどうかは明らかではない。

⑤に関して。 「彼らのもとには 聖霊が存在しないと 自分達も認めているのです。」というテキストに 基づいた解釈である。

3. キュプリア ヌス の決定ないし 主張
再 洗礼論争に関する キュ プリア ヌスの決定ないし 主張を直接記している) までと， 256 年の『ヵルタゴ 教会会議 87
資料は千書簡 d 71 番から 75 番，。
司教の意見陳述記録』轄であるが，その見解の 裏 付けとなっている 神学理論は彼のほとんどの 著作") および書簡靭の 中に多様な形で 表現されている。従って， キュプリア ヌス の神学理論を 詳細に考察するためには ，多くの紙数を費やすことになろう。

ここでは， ステファ ヌスの決定ないし 主張の要点に対比する 形で， キュプリア ヌスの決定ないし 主張の要点を 述べ，次節でキュ プリア ヌスの考え方の基礎となっている 神学理論を二つのテーマに絞って 概述 して行 ぎたい。
すでに， 1 で引用した キュ プリア ヌス の資料に基づいて ，ス

キュプリア ヌの決定ないし 主張の要点を 次のようにまとめることができる。
① 分離派内受洗者が教会に 復帰する場合には 洗礼を受げなければならない。

一 121 一②

この人々を教会に 受け入れるためには ，聖霊賦与の按手のみでは 不十分であ る。
③ 上記のおよび②の 決定に対しては ，聖書の教えに基づく正しい 理論

が教会の伝承に 優先する。
④ 分離派の洗礼は 無効であ り，その受洗者には 恩恵的効果も 聖霊賦与ももたらすことはなし 0以上の要点は ，いずれも キュ プリア ヌス の貸料に明記されている内容であ る。各要点について ，簡単なコメントを記しておきたい。
①に関して。 キュプリア ヌスは， カルタゴで教会会議を 開いてこの決定な行なったのであ るが，キュブリア ヌス 自身述べているようにⅥ，この 決定はアグリッピ メ スの時に開かれたカルタゴの 教会会議の決定を 踏襲したものである。
②に関して。 ステファ ヌス の決定に対するキュ プリア ヌス の反対論であ って，④に基づく 結論であ る。
③に関して。 キュプリア ヌス は，ペトロが新参のパウロの 正しい意見に従った例を上げて ( ガラテヤ 2,11‑14), 伝承に訴えたステファ

ヌス の決定によりも，聖書の正しい解釈に 基づく自分達の 決定に従うべぎであ ると主張している，5)。

④に関して。 ステファ ヌスの④と⑤に対応する 事柄であ る。 キュプリア
ヌスの見解においては ，洗礼の恩恵効果と 聖霊賦与とを 分けて論じることはできない。

4. 再 洗礼に関する キュ プリア タ スの神学理論
キュ プリア ヌス は，洗礼の問題を 体系的に論述することは 無かった。キュプリア ヌスの洗礼論は ， 種々の問題に 関する著作の 中 や ， あ るいは具体的な問題への対応を 述べた書簡の 中で， 様々な角度から 触れられている。

しかし，分離派内受洗者の再洗礼の 問題に関しては ，特に聖霊論的観点と 教会論的観点とがきわめて 強調され力説されている。 それゆえ， この二つの一 122 一観点に従って ，るキュプリア ヌス の考え方を考察することが， 再 洗礼に関す

キュ ブリア ヌス の神学理論を 把握する最もよい 方法であ ると思われる。

4,1, 聖霊論的観点
キュ プリア ヌス は，洗礼を通して 行なわれる出来事について ， 自分の体
験にもとづき ，次のように述べている。
「新生の水 [洗礼] の助 げによって，以前の 年月の汚れが 洗い去られ，上からの清い光が [私の ] 心の浄化のために 注がれて以来， また天から注がれた 聖霊によって ，第二の誕生が私を新しい人間に 造り変
えて以来，疑わしかった 事柄が，不思議な方法で突然私に 確証をもって迫りはじめ ，隠れていたことが明らかとなり ，暗かったことが輝き出し以双には 困難に見えたことが 可能性を帯び ，不可能だと思われていたことが 獲得可能となったのです。 それは，以前肉から 生まれて罪の行ないのうちに 生きていた地上的なものが，いまや神のものとなり，聖霊によって 生かされ始めたことを 知るためなのです。 」， 6)

ここで， キュフリア ヌス は， キ リス 卜者に対する 聖霊の賦与を 洗礼に帰しているⅥ。ただし，キュフリア ヌスが聖霊に関連して 洗礼について 述べる

場合は，広義のく入信の儀式 ) の意味で，すなわち 洗礼と堅信を 含めて述べていると解すべきであろう 轄。 キュプリア ヌス は，洗礼が救い ，すなわち霊的生命の始まりであ ること， またキリス卜者の 霊的生命の源泉が 聖霊であ ることを至るところで 強調しているのである。

さて， キュプリア ヌス によれば， キリス卜者は 大きな罪によって 聖霊を失うのであ る。 キュプリア ヌス は， この点を次のように 述べている。

「清い純潔な体と， より完全な従順とによって 栄光を現わし 神を伝えましょう。 そして， キリストの御山によって 購われた私達は ， 神の

一 123 一神殿に何か汚いもの 不潔なものが 持ち込まれることのないよう ，神が侮辱されて， お住みになる住まいをお 見捨てになることがないように奉仕の全 き 従順によって 御 命令に従い努力いたしましょう。

」

，

"'

「しかし あ たかもその心から 聖霊が立ち去ってしまわれたような，

また歪んだ心や 嘘つ きの舌や有害な 憎しみや 冒漬 的な 揮造以外何もな
いようなあ なた [ フ p レンティ タ ス ] のところでは ，敵意や悪意のある人々の策略が ， 神のみ旨に対しても ，

自分の信仰の 力 に支えられた

私達の良心に 対しても，打ち勝っていたのです。 40)」

キュ プリア フ スは，聖霊を失う重大な 罪と 聖霊を失うことのない 日常的な罪 との相違を明白に 意識しており㈹ ，前者が赦され再び聖霊が賦与されるためにはく 恒俊>paenitentiaを通して司教から 和解の按手を 受けることが 不可欠であ ると考えている 42)。 ただし，キュフリア ヌス は，重大な罪 と日常的な罪の境界について論理的に述べることはしなかったり。 しかし，キュプリア ヌス は，棄教行為や分派的行動が 聖霊を失うような 重大な罪であ ることを明白に 主張し ， 次のように述べている。

「たしかに『神は死んだ者の神ではなく ，生きている者の神なのだ』( マタイ 22,32)と記されているように ，教会が棄教行為者の 集団であると言われるようことがあってはなりません。 」。 。 )「なお，新しい 異端者達レヴァティア ヌス派 ] は， r 自分達は偶像崇拝者と関わりがないコと 言って， 自分自身にへつらわないようにしたらよい。 ・…‥私達の体はキリストの 肢体であ り，おのおの 神の聖殿ですから，姦淫を 犯してそれを 汚す者は，神を 冒潰する者です。 また，罪を犯して悪魔の 望みを行なう 者は，悪魔と偶像に仕える 者です。 犯した罪は聖霊から 来ることはなく ，かえって生まれつぎの 情欲が，敵一 124 一の刺激と 抜 れた霊によって ， 神に反抗し悪魔に 仕えるようになるのです。 それで，彼らが他人の罪によって 人が汚されると 言い，偶像崇拝の罪を犯す 者の汚れが犯さない 人に移っていくと 主張すると ぎ， 彼らは自分自身の 言葉に従って ，偶像崇拝の罪を自ら犯しているのを 否
定 できないようにしているのです。

」

45)「分派教会を建てた者や教会を 捨てた者， あ るいは反対者や 彼やキリスト教会を 離反させようとしている 者たちは，たとえキリスト 信徒
であ るために殺されても 教会外で殺されたのですから ，使徒の教えに従って，教会と和解させることはでぎません。

彼らは聖霊との 一致も教会との一致も 保たなかったからです。 」。 。 )「それらノヴァ ティア ヌス の追従者のあ る人が捕えられたとしても ，かれが信仰を 宣言して得るものは 何もあ りません。 教会の外で殺されるその ょう な人が，信仰の栄冠ではなく 不信仰の罰を 受 け， また，神の家で一致している 人々とともに 住まわないであ ろうということは 確
かなのです。 われわれも見ているとおり ，かれらは狂気じみた不和をかもして平和な 神の家から去っていったのですから。 」。 7)
ここに引用した キュ プリア ヌスの記述は，後述するように ，「教会の覚に救いはない」。
8) という神学原理にもとづいているが，この原理そのものの論拠が「教会の 外で聖霊が賦与されることはない」という彼の確信に由来するものであ ることは明らかであ る。 キュプリア ヌス は，分離派の洗礼が聖霊を賦与することはできないことを，次のように述べている。

「もし異端者のうちに 聖霊が存在していないなら ，異端者のうちには洗礼もあ りえません。
ないからです。」。 。 )洗礼は，教会からも 聖霊からも分離でぎ

一 125 一「第二の誕生は 霊的なものであ って，それによって 私達は，再生の洗いを通してキリストのうちに生まれるのに ，彼ら [ステファ ヌス とその支持者 ] がそこには [聖] 霊の存在することを 否定しているその異端者達のもとで 人は霊的に生まれることができると述べていることは愚かしいことです。 なぜなら，聖霊をも 有しているのでないならば ，
水 だけが罪を洗い 清め， また人間を聖化することはできないからです 。 」，。
)キュ プリア ヌス は，分離派には聖霊が存在しないのであ るから，分離派
で 行なわれる洗礼が 聖霊を賦与することはなく ，従って分離派で行なわれる洗礼は真の 洗礼，すなわち聖霊を賦与する 洗礼ではないこと ，つまり分離派内には洗礼そのものが 存在しないという 見解を明白に 取っている。 後代に発達したサクラメント

論の表現を用いるならば，

キュプリ アフ スは 分

離 源内の洗礼を 端的にく無効Ⅱ nvalidus と断定しているのであ る。 キュプ
リア ヌスが， このような見解を 右している以上，分離派内受洗者が教会に復帰するとき ，彼らに洗礼を要請したことは ， きわめて当然のことであった

4.2. 教会論的論拠
キュプリア ヌス は， キリストと教会とが 不可分に一体化しているという非常に鮮明な 教会観を有している。 キュフリア ヌス は， この一体化の 根源をキリストの 意図に帰し教会設立がキリストの 受難死の一つの 目的でもあ ったことを次のように 述べている。
「キリストに反対して立ち 上がったこと 以上に，キリストが御自分の御山で獲得なさり ， お建てになったその 教会を分散させたこと 以上に， 心を合わせて 一致している 神の民に向かって 敵意のあ る不和の狂
暴さをもって 戦ったこと以上に ， より大きな罪過は ，あるいはより 醜一 126 一
悪 なものは何があ りえましょう。 別」

すなわち， キュプリア ヌス は，教会とは， キリストが御伽によって 獲得

し，かつお建てになったものであるから，教会に敵対することはキリスト

御 自身に敵対することと 同じ大罪であ ると主張しているのであリア ヌス は，る。 キュ プエタ カリスティアにおける 水とぶどう 酒 との混合， という象徴のうちにキリストと 神の民であ る教会との内的一体化を 説明して次のよ
うに述べている。
「なぜなら，私達の 罪をも担われたキリストが 私達すべてを 担われたのですから ，私達は水のうちに民が理解され ，ぶどう酒のうちにキリストの御山が 示されていることが 分かるのです。 けだし

キリストに結ばれ信じる 人々の群が [ 自分達の ] 信じている方に 結合され繋がれるのです。 水 とぶどう 酒 とのその結合と 繋がりは，その混合 [物 ]が互いに分離されえないように

主の ヵ リスの中で混ぜられるのです。

それゆえ， 伯分が ] 信じているものに 忠実にしっかりと 踏みとどまっている教会，すなわち 教会の中に基礎 づ げられた民を ，いかなるもの
であ ろうと，分かちえない 愛によって常に 密着しかつ留まっていることがないようにと ，

キリストから 引き離してしまうことはできないので，す。 」 ")キュ プリア ヌス は，キリスト と 一体化している 教会は一つでなければな

らず，教会が一つであ ることは，ペトロを 中心とする使徒の 後継者であ る
司教によって 表わされるだけでなく ， また現実化されるものであ ると考えており，次のように述べている。

「主はぺ トロに言われました。 r お前は岩であ る。 この岩の上にわたしの教会を建てる。 死の力もこれに 対抗できない。 わたしはお前に 天一 127 一の国の鍵を授ける。 お前が地上で 禁止することは ，天上でもそのまま認められる。 お前が地上で 許可することは ，天上でもそ 認められるⅡう( マタ イ 16,18‑19) 。 主はひとりの 人の上に教会を 建てられたのです。

復活ののちに ，主は使徒たちおのおのに同じ権能を与えて言われました。『父がわたしをお 遣わしになったように，わたしもお 前たちを遣わす 。 ・…‥聖霊を受げなさい。 お前たちがだれかの 罪をゆるせば ，その罪はゆるされる。 お前たちがめるさねば ，ゆるされないまま 残る。 ( ヨ』ハネ 20,21‑22)。 それにもかかわらず 主はその一致をよく示すために ，

全権 をもってこの 一致の起源はひとりの 人に由来することを 定められました。 無論他の使徒たちもぺ トロと全く同じ 名誉と権 能とを賦与されましたが，その由来は一致から 出ているのです。 それによって 教会が一つであ ることが証明されるためです。

」")

すなわち，キュプリア ヌス は，使徒の後継者であ る司教がマタイ 16 章 18
節 に述べられた「つなぎ 解く」権 能，すなわち最高決定権 を有しているのであ り，教会に所属することと 司教のこの権 能に服することとは 不可分であ ることを主張しているのである，
4)0

従って， キュプリア ヌス は，司教の決定に従わず，司教に反対して行動する分離派は ，教会から切り離されており ，洗礼を授ける権能も罪を赦す
権 能も有していないことを明白に主張するのである 瑚。 キュプリア ヌス は，

このことをいくつかの 箇所で繰り返し 述べている。
「誰でも教会から 離れて姦婦と 交わるものは 皆 ，教会の約束から離れています。 そしてキリストの 教会から離れ 去る者はキリストの 報いを受けることができないのです。

彼は他人であ り不浄な者であ り敵なのです。 教会を母として 持たない者は ， 神を父として 持つことがで きないのです。

…キリストのする者であ

教会以外の場所に 集 9 者はキリストの 教会を散らす 者り

平和と和解を 破壊する者はキリストに

反

‑128

一

なのです。」，。
)「たしかに，使徒 " ウロが『それゆえ ，人は父と母を離れて，二人は一体となります。 この秘義は偉大です。 私は， キリストと教会について述べているのです 0J( エフ エソ 5,31‑32)と述べていると ぎ ，私が言うのは，祝福された 使徒がこう語り ，分けることのできない絆によって成り立っているキリストとで証言なさっているとぎ

教会との一体性を 御自分の聖なる 声， キリストの花嫁と 共に居ず， キリストの教会の中に居ない 者がどのようにしてキリストと共に居ることができるのでしょうか。 あ るいは， キリストの教会を 略取し欺いた 者が， どのようにして教会を 統治しかつ司る 責任を我がものとするのでしょう
か。
」 57)

こうして， キュプリア ヌス は，教会の外，すなわち分離派には洗礼を 授ける権能が無いことを 明白に主張するのであ る。
「私達は，教会の中で上に立っている 者，福音の法と 主の叙階 によって立てられている 者にのみ，洗礼を授 け罪の赦しを与えることが 許されているものと 理解しています。 繋ぎ， あ るいは解くことのできる 者がいない [教会の] 外においては ，何かを繋ぐことも 解くこともできないのです。」， 8)

キュ フリア ヌス は， この立場に立って ，分離派における 洗礼の有効性を端的に否定して 次のように述べている。
「しかし教会の 中で生まれなかった 人々が神の子供であ りうることを主張し論争するとは 一体どのようなことでしょうか。

なぜな㌔

祝福された使徒は ，洗礼とはその中で古い人が 死に新しい人が 生まれ

一 129‑

るものであ ることを明らかにしかつ 証しして，Ⅰ神別再生の 洗いによって私達をお 守りくださった oJ ( テ トス 3, 5) と述べておられるからです。 しかし， もし洗いのうちに ，すなわち洗礼のうちに再生があるなら， どうしてキリストの 花嫁ではない 異端がキリストによって 神に 子供達を生み 出すことができるのでしょうか。

教会がキリストによってただひとり・…‥それゆえ， もし

聖化されキリストの 洗いによってただひとり清められる 愛された者かつ 花嫁であ るなら， キリストの花
嫁であ るはずがなく ， キリストの洗いによって 清められることも 聖化されることのできるはずのない

異端が神に子供達を 産むことができた

い のは明らかです。 」 '。 )前述のように ，キュブリア フ スは，洗礼を救いの始まりと 考えているので，真の洗礼が存在しない分離派には 救いも無いと 見なしていることは 明
らかであ る。 キュプリア ヌス は， このような観点から「教会の 外に救いは無い」と断言するのであ る。
。 )。 従って，キュフリア

フスは，教会で 受洗した人が分離派となり ，後に教会に復帰する場合には ， 悔俊 と司教による 和解の按手 (赦免) によって教会に 受け入れることができるが ，分離派で受洗した人が教会に 復帰する場合には ，分離派での洗礼が無効であ るために，
教会の洗礼を 受げなければならないと 断定したのであ る。

5. 再 洗礼論争から 出て来る洗礼論上の 諸問題
以上， キュプリア ヌスと ステファ ヌス の再 洗礼論争の要点を洗礼を必要とする キュ プリア ヌスの論拠を考察してきたが ，概観し再

この論争を通して浮かび上がってきた 洗礼論上のいくつかの 問題点があ る。 ここでは，後の時代に取り 上げられ， サクラメントの 本質の解明につながって 行った
問題点を四つだ け指摘し簡単な 考察を加えておぎたい。

‑130

一

5.1. 洗キ」の有効性と有益性との区別に 関する問題
キュフリア ヌスの理論によれば ，教会の外には聖霊の働きはなく ，従って救いの恵みもサクラメントも存在しない 鋤。 すなわち，洗礼の有効性。， )と有益性 鋤 との区別は全く 無いことになる。 キュフリア ヌス のこの見解は， きわめて明瞭であ りかつ合理的であ る。 しかし この理論に従 うと，棄教または離教(異端) という大きな 罪は洗礼の効果を 全く失わせるのであ るから，棄教者または離教者 と未受洗者との 状態を区別することは 理論
上不可能となる。 すなわち，受洗者が罪によって恩恵を 失うことは， 即 教会の一員でなくなることを 意味する。 実際に，後に ドナ トゥス派をはじめ ，
多くのグループがこの 解釈を根拠にカトリック 教会の純粋性を 否定して離教したのであ る。
ステファ ヌス は，神学的省察を加えることなく ，教会の伝承にもとづいて再洗礼を拒否したのであ るが卸，結果的に洗礼の有効性と有益性との 区別を考察する 道を開いた。 ステラ ァヌス 自身は，次項で述べるように ，分離派の洗礼に 何らかの恩恵的実りを 帰していたと 思われる。 洗礼の有効性と有益性との 区別の問題は ，やがてアウグスティヌスの 対 ドナトゥス派論
争によって論究され ，さらに中世神学によるカラクテル

理論。。 ) および サク

ラメントの姉相理論。 。 ) によって厳密に 理論化されて 行くことになる。

5.2. 洗礼の恩恵と 聖霊賦与に関する 問題
ステファ ヌス に関する資料によれば ，ステファ ヌス は分離派の洗礼が 聖霊を賦与することを 否定したが，何らかの恩恵をもたらすことは 認めていたということになる。 この見解はいかにも 論理的整合性に 欠けており， ス
テファ ヌス の真意を測りかねるものとしている。

先に述べたように ，テル

トゥリアヌスをはじめ 何人かの教父は ，狭義の洗礼に聖霊受容のための 準備としての罪の 赦しという効果を 帰し聖霊賦与の 按手の効果と 区別する
考え方を有していた。 従って， ステファ ヌスが，分離派の行なった入信 式のうち，狭義の洗礼のみを有効と 認め，聖霊賦与の按手を無効と 考えた可一 131 一

脂性を否定することはできない。

しかしステファ ヌスがこの ょう に考えていたとすれば ，分離派内受洗者を受け 入れる按手をく 悔俊 のための ) ㎞

paemitentiam按手ではなく「聖霊賦与のための」按手と呼ぶはずであ る。

あ るいは，ステファ ヌスは論理的整合性を 全く顧慮せずに ，和解の按手をもって罪人を 教会に再受容するとした 以前の教会の 決定を，分離派内 受洗者が帰正するケースに 端的に拡大解釈して 適用したにすぎないのであ ろう
か。

ここで， ステファ ヌス を批判した人々の 引用したテキストはどの 程度ス
テファ ヌス の見解を客観的に 伝えているか ， という問題に 注目しなければならないであ ろう。 K. ラーナーは， キュプリア ヌスが，ステファ ヌス のこの按手を和解の 按手ではなく ，入信式 の一部であ る聖霊賦与の 按手と解釈していた可能性があ ることを指摘している。 7)。 すなわち，キュプリア ヌス の理論によれば ， このようなケースに 行なわれる按手を 和解の按手と 見なすことは不可能であ るというのであ る 洲。 従って，ステファ ヌス の見解を伝えているテキストのうち ，直接引用と 見なされるテキスト。 。 ) 以外の個所については，悪意による 歪曲は全く無かったにしても ，批判者達の理論でステファ ヌス の文章を解釈して記述した可能性を 否定することはできないであろう。 いずれにしろ ，洗礼の恩恵と聖霊賦与との 関係をステファ ヌスが厳密 にどう考えていたかを 明確にすることは ， キュプリ アヌス 等批判者側から与えられた 資料だけでは 不可能であ ると言わなけれ ば ならない。

5.3. 再洗礼禁止の伝承に 関する問題
ステファ ヌス は「伝えられたこと 以外何も改められることが無しょうに」 ， 。 ) と 主張したが， このく伝承>traditio は具体的には 何を指しているのであ ろうか。 ステファ ヌス 以前， p 一 ％の 教会において ，分離派内受洗者の教会復帰に 関する取り決めが 行なわれたという 記録は何もない。
の教会にとって ，ローマ

このケースは 新しい問題であ った。 従って， ステファ ヌ

ス が言う伝承とは ，直接には 252 年にコルネリウスが行なった， 帰 正した一 132 一

棄教者を和解の 按手によって 受容するという 決定を指すと 考えられる。 しかし ステファ ヌスが伝承としてより 重視したことは ，洗礼の一回性 ，すなわち不可反復性であ ったと思われる。 洗礼の一回 性 については，必ずしも聖書に明記されているわけではないが，イェスの 死 と復活に参与する 全

人間的回心としての 洗礼の教え ( ローマ 6,3‑11 参照) は，初めから教会内に洗礼の一回 性はついての共通の 理解を生み，信仰の確信となっていたのであ る "' 。 ステファ ヌス は，洗礼の不可反復性という 教会の伝承を 重視し

あ まり神学的省察を 加えることなしに ，分離派内受洗者の帰 正 という新しいケースにも ， 再洗礼を避けて 和解の按手を 適用したと解するのが 妥当であ ろう。
これに対して ， キュプリア ヌス は，分離派内受洗者の洗礼を 無効とする立場から， 帰 正時の洗礼を 再洗礼ではなく ，最初の洗礼と見なしていたと考えられる。 そして，ステファ ヌス のく伝えられたこと )quodtraditumest
を狭い意味でローマ 教会内での伝承ないしは 慣習と理解したようであ る。
前述の通り， キュプリア ヌス 自身も ，北アフリカにおける 再洗礼という方式が 220 年ころのアグリッピ
キュプリア ヌス は，

ヌス の決定に由来することを認めている。

アグリッピ ヌス の時代に初めて 分離派 内受洗者の帰 正72)0従って， キュプリア ヌスという問題が 生じたと理解していたのであるは，自分達の見解も 北アフリカの 伝

ステファ ヌス の見解に反対したとき ，承に則っていることを 認めざるをえなかった。 もし

キュ プリア ヌス の主張が，北アフリ ヵ の伝承にのみ 基づくものであ るなら， ローマの司教の 全教会に対する 指導的立場を 基本的には容認していた方から見て ，キュ プリア ヌス の考え

彼はステファ ヌス の決定に反対する 論拠を持たないことになる。 ここで キュ プリア ヌス は， 自分達の見解の 方が聖書の正しい 解釈に合致しているので ，指導的立場にある日一 ％の 司教の見解よりも 優先することを，ペトロがパウロの 正しい見解に 従った例を上げながら ，主張したのであ る 到。 すなわち，キュプリア ヌス は「正しいく理乃 atio は，く伝承 >trad Ⅲ。

に優先する」という 原理を主張したことになる。

一 133D

5.4. 有効な洗礼の 条件に関する 問題「父と子と聖霊の 名という三位一体が 呼ばれると恩恵が 生じる」ゆ という引用から，ステファ ヌス は，形式上正しい 洗礼を行なっていた
ア ヌス 派の洗礼を俳頭にる。

これに対して ，

ノヴァ ティ

置いて 再 洗礼禁止の決定を 行なったと考えられ

キュプリア ヌス は， ステファ ヌス があ らゆる異端の 洗礼を対象にこの 決定を行なったものと 見なしたようであ る。なぜなら，キュブリア ヌス は，すべての異端の洗礼について ，

その有効無効を 論じているからであ る。 キュプリア ヌス のこの論理に 従えば，洗礼が形式上正しいかどうかは洗礼の 有効性に関係が 無いのであ り，すべて教会に 反抗し教会の正当な権 威者に従わずに 分離派を形成する 者達の洗礼は 無効なのであ る。
ステファ ヌス が三位一体形式によらない洗礼の有効性についてどう判断していたかについては ，引用された 資料には何も 記されていない。 しかし当時の教父 達 が一貫して三位一体形式のて75) ，

洗礼を伝えていることから考え

ステファ ヌス が当時すでに 存在していた 三位一体形式によらない洗礼を無効と判断していた 蓋然性はきわめて 大きいと言えよう。 後に，第 1ニカイア公会議は ，異端の洗礼に関して，三位一体形式によるものについては按手によって ，三位一体形式によらないものについては

再 洗礼によって，教会に受容することを決定した '。 )。

結

桂ヱ二
ⅠⅠ

古代教会において ，教会の分裂を招きかれないほど 大きな問題となった
再 洗礼論争とその 問題点を概観してぎたが ， この論争の当事者の 考え方や問題そのものの 歴史的経緯は ，現代の我々にも 少なからぬ問題提起をもたらすと同時に ， また現代の諸問題を 解決するためのいくつかのヒントをも与えてくれるものであ る。
まず，洗礼論の歴史における 再 洗礼論争の意義としては ，洗礼の有効性と有益性とを識別する 契機となったこと ，洗礼の一回性 ，すなわち不可反復性の重要性をより明らかにしたこと ，三位一体形式を有効な洗礼の 基準

一 134 一とする考え方を 定着させたこと ，などを上げることができよう。これらの点は， いずれも教会と 救済との関係，教会のメンバ

一であ ることの意味，

可視的な教会所属と 不可視的なそれとの 関係，等々と相互に関連し 合っており，あ らゆる点についてすべて 解決ずみの問題というわげではないのであ る。
現代においては ，ヱ キュメニズムの 観点から， カトリック教会から 見て

いわゆる分離派となるプロテスタント

諸教会の洗礼の 有効性を認めることはもちろんのこと ，更に進んで秘跡的諸儀式， とくに聖餐式にサクラメン
ト的な恩恵効果を 積極的に認めて ，共通の信仰理解の基盤を確立することが 重要となっている。 プロテスタント 諸教会との信仰一致に 関しては， まだ 神学的レヴェルにおいてはもちろんのこと，実践的レヴェルにおいても越えたければならない 障壁は決して 少なくない。 これらの障壁を 克服して行くために 再 洗礼論争から 学ぶべきヒントとしては ，次のような事柄を上げることができょぅ。

まず第一は，意見が対立している 場合に取るべ き 方法であ る。 自分達の教会の伝承や 神学理論が正しいという 前提に立てば ， どうしても対立してしまう問題があ る。 この ょう な問題を ， 単に伝承を撤回したり 神学理論を暖昧に解釈したりして ，妥協を図ることは決して真の解決には 至らないであ ろう。 むしろ， このような問題については ，いたずらに結論を急がず ，次の世代に解決を 譲るべきではなかろうか。 次の世代の人々は ，私達が考えつかなかった 新しい解釈原理を 見出して，対立を克服する道を 開く可能性を有しているのであ る。
第二は，伝承を神学理論によって 絶えず再検討する 必要があ ることを認めることであ る。 どのような伝承でも ， これをただ金科玉条として 墨守す
れば， その伝承の成り 立った本来の 意味が見失われてしまう 危険があ る。
神学理論はつねに 進歩発展して 行くので，新しい視点に立ってたえず 伝承を再検証する必要があ る。 キュプリア ヌスが大胆にも述べたよ

う

に，事柄

によっては正しい 論理を伝承に 優先させて，伝承を見直す広い心がもとめ一 135‑られよ う ") 。

第三は， どれほど意見が 対立した場合でも ， キリストにおける 一致をつねに優先させるべきであるということであ る。再 洗礼の問題について ，キュフリア ヌス は， ステファ ヌス の見解を徹底的に 批判したが， ステファ ヌスの立場を尊重すると 共に， ステファ ヌス の決定がローマで 遵守されることには異論を唱えなかったのであの教会ではステファる。すなわち， キュプリア ヌス は， 自分達

ヌス の決定に従うことができないことを 言明したが，同時にそれによって 教会を分裂させる 意図のないことをも 表明したのである '。 )。 私達が，キュプリア ヌス のこの態度から 学ぶことは，また 同時に不幸にして教会の 分裂を招来した 多くの歴史的出来事からも学ぶことである

が，それはキリストの信仰の中核が 神学理論で成り 立つものではないのであ るから，神学的対立によって 信仰の一致を 破壊することがないようにしなければならないということである。 今日神学する 者にとって何よりも 大

切 なことは，一つの神学理論を絶対化することなく，つねに異なった考え方をも勘案しつつ ， より総合的な 理解を得られる よう努力する謙虚さと 心の広さを持つということではないかと

思う 。

註

1) 厳密に言えば，教義上の対立から分離したく異端> haeresis と ，教会の実践上の決定に反対して分離したく分派> schismaticusとは区別されるが，後者も教義上の対立に発展する
場合が多く，用語的にも必ずしも統一されて用いられているわけではない。本論文では・両者を総合してく分離派) と 呼ぶこととする。
2) 後述するように， キュプリアフ スの見解によれば，分離派内での洗礼は無効であるから，教会復帰時に受ける洗礼が最初の洗礼であることになり， く再 洗礼) という用語は不適切ということになる。
しかし形式的にはもう一度洗礼を受け直すことであり，問題点を明確にするために，本論文ではく再洗キし > という用語を
用いるこ
ととする。

3) 通常 lapsi はく背教者) 棄教者) などと訳 きれるが，キュブリア
ヌス 自身が弁護く

一 136 一
しているように(cf.EpistuIa52,26[以下，キュプリア
ヌス の書簡番号はCSEL3.
2 に よ る ]), 彼らは自発的に信仰を棄てたのではなく，残忍な拷問と刑死を恐れて心ならずも偶像に生け穏を捧げ (sacrificati), あ るいは賄賂を贈るなどして生け賛を

lapsi を捧げた証明書を人手した (Ⅱ bellatici) のであるから，本論文ではく棄教行為者) とする。

4) 信仰を証しして棄教行為を拒んだために，入牢，拷問，苦役，追放などを受けたが，迫害の終了によって殉教を免れた人々。通常， 信仰告白者) く証 聖者) などとく訳されるが，悔唆のために罪を告白した人々と明白に区別するため，本論文ではconfessores を 信仰証言者) とする。
5) 殉教者や信仰証言者が棄教行為者の悔俊の情の真正さを保証し司教 宛に和解，く

すなわち教会甘受容を推薦した文書。
Cf. Cyprianus, Epistu@a 20 ， 2.

6) Cf. Cyprianus. De @apsis 17; 18.
7) Cf. De @apsis 28; 2g; Epistula 55, 4; K. B. O5borne, Reconc Ⅲati0n andJustification (New York lg90),5g; R. セーベルク「教理史要綱」(住谷眞調 教文無1992) 57.

8) Cf. J. Quasten, Patrology, v0l. 2 (Westminsterl986) 342; R. セーベルク「教理史要綱」57,g) Cf. Eusebius, Historiaecclesiastica[H 図 6.43,2f.
10) Cf. Cyprianus, Epistula 55, 6; 57 ; 熊谷賢二課「偉大なる忍耐・書簡抄 C創支」社 1965)81‑82 ; 110‑117.

1l) Cf. Cyprianus, Epistula 55, 6.
12) Cf. Eusebius, HE

6, 43, 1.

13) ； ルタゴでは，すでにテルトクリア
ヌス (Tertu Ⅲ anus
洗礼を無効と断定し (cf.Debaptismo
ス (Agrippinus位 218%222

l50/160‑225 項) が異端

l5), 220 年頃カルタゴの司教アバリッ
ビフ項) の下でカルタゴ
教会会議は兵端洗礼を無効と断定した。Cf. J. Quasten, Patrology2. 342.

14) Epistula 71, 2: CSEL3,

2, 772, 20‑773. 1.

15) Cyprianus,Epistula74.

1: CSEL3.2,799,

15‑17; cf.J. ダニ ヱ ルー「キリスト教主 1 初代教会」(上智大学中世思想研究所調講談社 1980) 403‑404 ;J. Quas.
ten ， Patrology

2， 343.

16)@ Sententiae@episcoporum@87@in@concilio@Carthaginensi@[256]:@ CSEL@3 ， 1， 461 ， 3‑7.

17)@ Epistula@ 72 ， 1:@ CSEL@3
18)@， 2， 775 ， 3‑15.

Cf ， Epistula@ 74 ． 7:@ CSEL@319)@ Epistula@71， 2‑3:@ CSEL@320)

Cf ， Epistula

21)@

Cf ． J， Quasten

72.・

，
・

2， 804‑805

2， 772 ， 16‑20‑773 ， 2‑5 10・

CSEL・ ， 2， 777‑778， Patrology@2

， 343

一

‑137

22)@ Epistula@ad@Cyprianum@(citata@in@epistula@74， 2@Cypriani):@CSEL@3， 2， 799 ， 19‑

800 ， 1:@ DS@ 11023)@ Epistula@ ad@ episcopos@ Asiae@ Minoris@ (citata@ in@ epistula@ Pirmiliani@ ad
Cyprianum@Ⅰpistula@75， 5@Cypriani]):@ CSEL@3

24)@

Ibid ， ， 8:@ CSEL@3

，

25)@

Ibid ． ， 9:@ CSEL@3，

2， 815 ， 9‑12:@ DS@ 111
2， 815 ， 26‑29‑816 ， 5‑6:@26) Ibid., 17: CSEL3,

2, 821, 25‑31: DS lI1.

27) Ibid

2. 822, 7‑9:‥

18: CSEL3,， 2， 813 ， 2‑3:@ DS@111

DS@ 111

DS ll1.

28) すでにキュ プリアヌス は，サマリアの受洗者にぺ トロとヨハネが聖霊賦与の按手をしたこと(使徒 8,14‑17) に関連して。
「そのことは
今も私達のところで行なわれているのです。
すなわち，教会の中で洗礼を受ける
人々は，教会の上位者 [司教lのところへ連れて来られ，私達[司教] の祈りと按手によって聖霊を受け．主のく
封印 )signaculum によって仕上げられる，というようにですめ(Epistula73,9:CSEL
3, 2, 785, 2Ⅱ) と述べており．
さらに「それゆえ，兵端から教会にやって来る人々
は，聖なる教会の正当な真のかつ唯一の洗礼により，神約再生によって神の国のために準備される
人々がく両方のサクラメント) 田cramentoutr0queから生まれるた

めに，洗礼を受ける必要があるのですⅡ(Epistu@a73,2l: CSEL3.2,795,9‑13)と述べて，洗礼と聖霊賦与の按手 (封印) を区別して記述することもあった。しかし 通常はキュ プリアヌス もく洗礼
)baptismaて用いている。
Cf.K.Rahner,

zurTheol0gie2g) K. Rahner.

という用語を
聖霊賦与の按手も含め

ⅡeBuBlehreCyprianusvonKa

畦 hago.inSchriftenlI [1973],234.
l. c., 156.

30) Epistula 75 は，フィル，リアノ
ス がキュ プリアヌス に宛てたものである。
31) Sententiaeepiscoporumnumero87inc0nc

ⅢoCa れ haginensianno256:

CSEL

3, 1, 435‑461.

32) キュプリアヌス の真作とされる
著作は12 点認められており，真作性を疑われるもCf.J.Quasten,Patr0logy 2,344‑373.
のおよび明らかな
偽作は 13 点以上に上る。
33) キュプリアヌス の名のもとに81 通が収録されており， このうち65 適はキュ プリ
ア ヌス の書簡で，16 通はキュ プリアヌス 宛の書簡である。 Cf.J.Quasten,Patrology

2. 36 件367.
34)「ちょうどこのことを良き追憶の人アバリッ
ビススも当時アフリカ州 およびヌ ，ディア州で教会を治めていた彼の他の司教達 と共に決定し また共同協議の熟慮された吟味によって確認したのです。
彼らの意見は
敬虔かつ正当であり，有益かつ；トリックの信仰と教会とに適切であったので，私達もそれに従ったのです。(Epis.
」

tula71,4: CSEL3,2,774,12

Ⅱ7) 「しかし私達が，兵端者達のところから教会へとやって来る人々は洗礼を授げられなければならない．
と決議することは，私達のもとでは新しいことでも突然のことでもありません，というのは，良き 追憶の人アバ

一 138 一
リッピヌス のもと多くの司教達が一つに集まってこのことを決定して以来多くの
年と長い年代が経っていますし， その時以来今日に至るまで私達の諸州の中で教会へと転向した何千人もの異端者達は拒絶されることも待たされることもなく，むしろ道理に適って快く迎え人れられて，命の洗米盤と救いの洗礼との恵みを受けられる
よう にされたからです。(Epistu@a 73, 3 : CSEL3.
」

2, 780, 12‑19)35) ここには，キ 、 プリアフ スが， 強まりつつあったローマ司教の指導権は ついて，
どのような考え方を右していたか，という問題が関連している。
キ 、 プリアヌス は，

ローマ司教にぺト p の後継性と一定の指導権を認めていたが，司教団の合議を優先
キ ，プリアヌス の考え方を厳密に知させる考え方を有していた。この問題に関するるためには，詳細な研究が必要となろう。
Cf.J.Pelikan,TheChristianTraditionl (Chicago1971),

159 ; 吉田聖 ラテン教父の総合研究
ァ

アフリカの司教殉教者

キプリアヌス(2Ⅱ南山神学 9 (1986), 93‑95.

36)@ Epistula@ 1@ (ad@Donatum)
37)@

Cf ． Epistula@64， 4:@ CSEL@3， 3:@ CSEL@3， 1， 6， 3‑11:@ R@ 548

2， 719，38) 上記註 28) 参照。
39)@

De@habitu@

virginum@

40)@

Epistula@66， 2:@ CSEL@34l) Cf.Dedo
CSEL， 1， 188 ， 20‑25
2， 727 ， 22‑728 ， 5.

2:@ CSEL@3，而 nica oratione22:

CSEL3,

1, 275‑283; Deopereeteleemosynis3:

3, 1, 375.

42) Cf. Epistu@a 17, 2: CSEL3, 2, 522.
43) キュプリアヌス は， 罪 とその赦しに関して，理論的にはテルトゥリアヌスの影響を強く受けているが，実践上はテルトゥリアヌスよりもはるかに寛大に考えており，く

赦されない罪> de Cta@e

神学㎞ ssibilia という概念を受け継ぐことはなかった。
Cf.

Ⅱ・

K. Rahner,

Die BuBleehre.…‥， l.c.,319‑321; 石橋泰助『古代教会における悔俊のテルトクリアヌス をめぐって] 南山神学20 (1997), 1‑24.

44) Epistu@aa 33, 1: CSEL3.
45) Epistula55,27:

2. 566. 16‑18.

CSEL3,2,644,21‑22.645,8‑19

忍耐・書簡抄」 (創立社 1965)46) Epistu@a 55, 2g: CSEL3,: 訳文は熊谷賢二課「偉大なる106‑110.
2. 647, 16‑20 : 訳文は熊谷賢二
訳 前掲書 106‑110.

47) Epistu@a 60, 4: CSEL 3, 2, 694, 13‑18 : 訳文は熊谷賢二課 前掲書 138.
48) "sa@usextra ecc@esiam nonest". Epistu@a 73,2l: CSEL3,2,795,3‑4.
下記註60) 参照。
49) E 円 atulaa 74, 4: CSEL

3, 2, 802, 17‑21.

50) Epistu@a 74, 5: CSEL3,

2, 803, 16‑22.

5l) Epistu@a 72, 2: CSEL3,

2, 777, 9‑ 14.

52) Epistu@a 63, 13: CSEL3,

2, 711, 12‑22.

53) De catholicae ecc@esiae unitate4: CSEL

3. 1, 212, 8‑213, 2 : 訳文は吉田聖訳

一 139 一Ⅰ

ヵ トリック教会の一致はついて」南山神学
8 (1985)

115‑116.

54) キュプリアヌス は，当初ペトロの後継職に教会の一致の源泉を見ていたが， 再洗
礼をめぐるステファヌス との対立を通して， しだいにすべての司教権の対等性を重， ここではこの問題に深く言及しないこととす視するようになったと考えられるがる o Cf. Epistu@a 33, 1: CSEL3,

2, 566‑567; 70, 3: 3, 2. 769.

55) Cf. Epistu@a 5g, 13: CSEL3, 2, 681.
56) De catholicaeecc@esiaeunitate6: CSEL3.

1. 214. 20‑24,215. 2‑4 : 吉田聖訳

前掲書 115‑116. 下線部は筆者による修正部分。

57) Epistula 52, l: CSEL3, 2. 617, 8‑17.
58) Epistula 73, 7: CSEL3, 2. 783.21‑784.2: R594.
5g) Epistu@a 74, 6: CSEL3, 2, 804, 1‑7.11‑14.
60) 前記証 48) 参照。キュプリアヌス は，受洗前に信仰を告白して殉教した人につい>baptismussanguinis という言葉を用いて。その救いを明言しまたてく血の洗礼イヱスと共に受刑した盗賊に対する
主の約束の言葉に言及していることから， いわ

ゆる「洗礼への望み」による救いを全く否定したわけではないと考えられるかもしれない (cf.Epistula73,22:

CSEL3,2,795‑796)。

しかし キュ プリアヌス は，分離派の人々がたとえ殉教しても救いを得ることができないことを繰り返して強調している (cf.Epistula55,2g:

CSEL3,2,647;

団pstula60,4: CSEL3,2.694;

etc.) 。

この問題に言及した論文の中で．
K. ラーナーは，
キュプリアヌス の記述に「洗礼への望み」の証言を読み取ることは困難であるという見解を述べている (cf.K. Rah‑ner,D は BuBlehre.

…‥，l. c.,261‑262, n.68) 。 キュプリアフ スが「洗礼への望み」

をどのように考えていたかを明らかにするためには，その作品全体にわたる
詳細な研究が必要であるが，筆者は次の一文の中に「洗礼への望み」についてのキュ プリ
ア ヌス の何らかの意味での譲歩が含まれていると考えたい。
「しかし或る人は，
rそれなら，過去に異端から教会にやって来て，洗礼なしに受け入れられた人々に関し] と言っています。
主は，[洗礼なしに] 簡単に教会へては何が起きるのでしょうか
受け入れられ教会の中で眠りについた
人々を御自分の教会の賜物から切り離されることはなく，御自分の御憐れみによって慈しみをお与えになることができるのです。
かつて誤ったからと言って常に誤っていなければならないわげではありませんし賢い人々や神を畏れる人々にとって，頑固に強情に兄弟達に対して祭司達に対して，
異端者達のために逆らうことよりも，明示され会得された真理に喜んでためらいな
く従 ことの方がずっとよろしいのです。
(Epistula 73, 23: CSEL3,
う」2, 796, 12‑2l; cf.Epistula 75,2l: CSEL3,2,823)。 下記註 61) 参照。
61) ただし キュ プリアヌス は，教会の唯一性，絶対性を強調するためにこのような表現を用いたのであって，教会の外における神の働きを積極的に否定する意図は
無かったと思われる。
このことは，例えば次のテキストからも推察できょぅ 。 「けだし自分の血で洗礼を受け，受難によって聖化された人々が完全にされ，約束の恩恵を一 140‑得るということは，御自分の御受難の最中に信じて [信仰] 告白する盗賊に向かっ
中て語り，御自分と共に楽園に居るであろうと約束なさったとき，同じ上が福音ので言明なさっておられるのです。
」(Epistulaa 73, 22 : CSEL

3, 2, 796, 3‑7) 上記註

60) 参照。
62) VaⅡ・

Oitas : 洗礼が成立すること。
キュプリアヌス は，分離派の洗礼に関して，ス

テファとヌス が「洗礼の聖化においてはく
有効であった> va@uisset と主張している」

非難している文脈の中で，洗礼の有効性に言及している。
Ep@stula 74, 5: CSEL

3, 2, 803, 4.
63) Utilitas : 洗礼のいわゆる「実り」が受洗者に実現すること。
アウグスティヌスの用いた用語で，キュプリアヌス は使用していない。
df. Aueustinus, De baptismo
contra Donatistas l, 1, 2; 1, 2, 3 ; 石橋泰助『アウバスティヌス"De baptismo,contraDonatistas"に表れた洗礼論上の諸問題について」南山神学
2 (1979)12‑15 ;
3 (1980)

7‑16.

64) K. ラーナーは，もしステファヌス がこの問題を決定する前に理論的に考えたとしたら，当時の神学的背景から見て，キュプリアヌスと 同じ決定をせざるを得なかったであろうと指摘している。
Cf. K. Rann ㏄， 川e BuR@ehre. …‥， @. c., 242.
65) 繰り返すことのできないサクラメント(洗礼，堅信．叙階) は，その根拠がカラクテル(character 霊印) を魂に刻むことにあるとする考え方。
Cf.ThomasAquinas,

Summa

Theologiae

3. 63, 1㍉．

66) サクラメントの効果をsacramentum
sacramentum

e

七

res

tantum(サクラメントの外的形式の相).

(サクラメントによって生じるカヲクテルの相), およびrestantum(サクラメントによって生じる恩恵の柑) の三つの相で捉える理論。Ct.

Th0masAquina5,l. c., 3, 63, 6.

67) K. ラーナーは，この問題をかなり詳しく論じ，
再洗礼論争の重要なポイントであることを示している。
Cf. K. Rahner, Ⅱe BuBlehre. …‥， l. c., 235‑242.
68) キュプリアヌス は， フィリ ッポ から洗礼を受け，後からぺ トロ と ヨハネによって聖霊賦与の按手を受けたサマリア人のケース(使徒 8.14‑17) を上げ・「その人々は正当な教会の洗礼を得ていたのですから，それ以上洗礼を受ける必要はなく，ただ
内 受洗者の欠けているものだけを[受ける必要があったのですれと述べて，分離派
ケースとは異なっていることを強調している。
Epistula73.9 : CSEL3,2,784,1

ナ

785, 6.

69) 前記註 15) 参照。
70) "MhⅡ

inn0veturnisi

quod 廿 aditumest".

前記証 15) 参照。

71) 洗礼は繰り返すことができないことを最初に明白に述べたのは，テルトクリア
ヌス である。 Cf.

Debaptismo

l5, PL l, 1216B.

72) 「その当時，昔の異端者達や分派
達のうちに最初の始まりがあったので，その結果教会を離れてそこ[異端や分派] に居た人々は，ここ [教会] で前もって受洗し一 141‑ていたのです。
やがて教会に戻って来て悔俊な行な 9 その人々は．受洗する必要が・…‥しかし・無かったのです。

もし異端者達のところから来る人が・以双教会の中で受洗せず，全くの部外者かつ敦朴者として[教会に] 来るならば・羊 となるために受洗しなければなりません。
」
Epistula 71,2: CSEL3,2,772,

16‑20 773,2‑5. 前・記註 14) 参照。

73) 「しかしにの 件は1 慣習から指図されてはならず，むしろく理> ratio によって 要求されるべきです。
」
Epistula 71. 3: CSEL3,74) "g atiamc0nsequip0teritinvocatatrinitatenominumpat
Ⅰsanc げ，．

Epistula 75, g : CSEL3,

2, 773, 10‑11.
て

ise fiⅡ ietspi itus
七て2, 815, 27‑2g : DS ll1. 前記註 25) 参照。

75) Cf. Burkhard Neunheuser, Taufeund

円rmung(Freiburg l956) 24‑46.

76) Cf. DS I27‑128.

77) 前記註 73) 参照。
78) 「その事については， 自分の行為について主に報告することになるどの上位者[司教] も教会の役務において自分の自由な判断を右しているのですから，私達も誰かに圧力を加えたり，碇を課したりすることはしません。
」
Epistula 72, 3: CSEL

2, 778, 4Ⅰ．

3。

一 33.5 一On@the@Re‑baptism@
Controversy
in@the@ Church@of@Ear

Ⅰ

Centuries@@in@the@Connection@with@CyprianTaisuke ISHIBASHI
The@Church@

of@the@ early@centuries

when@ Cyprian ， Bishop@ of@Carthage
more@

at@ the@ same@time@ she@， especially@of@the@third@century， was@ alive ， was@growing@more@andattacked@ by@ persecution ，In@ this

faced@ many@

which

was@

situation@ she@ has@ been@ continuously@rose@in@waves@and@urgently@needed@solution

new@ problems@， When@Cyprian@was@faced

with@the@persons@baptized@in@schism@returning@to@the@Church
that@ they@ should@ receive@ baptism@
opposed@the@Ⅰghteousness@cized@the@position@of@Stephanbroke@

again ．

of@ h@@own@， he@decided

But@ this@ decision@ directly

the@ order@ of@ Stephan ， Bishop@ of@ Romedemonstrate@

，

Cypri

．

deciSonn，trying@ toc Ⅱ ti， thoroughly@， and@the@so@called@re‑baptism@controversy

outFirst@ of@ all ， this@ treatise@ describes@ the@ outline@ of@ the@ historicalcircumstances@of@this@controversy@

on@the@basis@of@the@data

Secondly ， this@ treatise@ mentions@assertions@of@Stephan@on@this@casesummaries@．

of@ the@ decisions@ and， They@are@as@follows:@ CD@when@thesebaptized@ in@ schism@ return@to@ the@ Church ， they@ should@ not@ be@ baptizedagain;@(2)@these@persons@are@to@be@accepted@in@the@Church@only@by@laying
on@the@hand;@ (D@the@decisions@(D@and@@@above@are@based@on@the@tradition
of@the@Church;@ @@baptism@by@schismatics@gives@the@baptized@some@effectof@gracC@ @@baptism@by@schi
the@baptizedmatics@does@not@confer@the@Ho@@

Spi

Ⅱ

t@on

一 336p
In@ the@ tHrd@ secti

n ， ths@

treatise@ descritions@ of@ Cyprian@ as@ compared@

es@ the@ deCsins@and@ asser‑

with@ those@ of@ Stephan ， as@ follows:@ (Dwhen@ these@ baptized@ in@ schism@ return@ to@ the@ Church ， they@ should@ bebapti ed@agai;@ (D@for@acceptance@of@those@persons@into@the@Churchlay@ on@ the@ hand@ is@insufficient@for@ giving@the@ Holy@ Spirit;@， to(D@for@ thedecisions@CD@and@(2)@above@the@right@theory@founded@on@Holy@Scriptures
takes@preference@over@the@tradition@of@the@Church;@@@the@baptism@by
schismatics@ is@invalid， and@ confers@ neither@ the@ effect@ of@grace@ nor@ the
Holy@ Spirit@ on@the@baptized
In@the@ fourth@section ， this@treatise@studies@the@theology@of@Cyprian ，which@ lays@ the@ foundation@ for@ his@ decisions@ and@ assertions@ mentioned
above ， from@the@following@two@aspects， One@of@these@aspects@is@from@his

theory@of@the@Holy@Spirit:@this@treatise@clarifies@that@Cyprian@concluded
that@because@the@ Holy@ Spirit@ is@absent@in@schism， the@baptism@by@schis‑matics@did@ not@ confer@the@ Holy@ Spirit@ on@the@ baptized ，baptism@by@schismatics@is@invalid

Therefore@ the． Another@aspect@is@from@his@theory@of

the@ Church:@ this@ treatise@ clarifies@ that@ Cyprian@ concluded@ that@ thebaptism@by@schismatics@is@invalid@because@he@thought@there@was@neither
sa

Ⅰ

ati

Wthout@n@ nor@ grace@

governedthe@ Church@where@ the@ legitimate@ 5shop．

In@the@fifth@section， this@treatise@takes@up@four@problems@which@derive
from@ the@ re ， baptism@ controversy,@
problem，opportunity@

and@ gives@ a@ short@ account@

This@ treatise@ describes@ how@ this@ controversy@
for@ diutility@ of@baptism;@Ⅰngui hi g@ theo

Ⅰ

gic3

Ⅰ

between@became@the@ v3i

then@ points@ out@ bases@ and@ problems@of@ eachanity@ andof@ the@ way@ of

thinking@which@distinguished@between@giving@grace@
and@conferring@the
Holy@Spirit;@ then@refers@to@Cyprian， s@point@of@view@that@a@right@theory

founded@ on@ the@ Holy@ Scriptures@ had@ priority@ to@ a@ tradition@ of@ the一 337‑

Church;@ and@finally@describes@ the@possibility@that@Stephan@ might@have
made@ keeping@ the@ Trinitarian@form@

a@condition@ for@valid@baptism

In@ concluSon,@ th@@ treati e@ summari
baptism@controversy@as@follows:@

es@ the@meaning@of@ the@ refirst@of@all， this@controversy@became@a

good@ occasion@ of@distinguishing@ between@ the@validity@and@ utility@ofbaptism;@ then ， this@controversy@ made@clearer@
for@ all ， i． e ，， non
made@@@

・

repeatability@

almost@a@ru

Ⅰ

criteri n@ for@the@vai

of@baptism;@

to@conSder@the@T

ity@of@baptism

moreoverⅡ．

the@ importance@ of@ once

Fn6

nita

Ⅱ

， this@controversy

an@form@of@bapti

m@as@a， tHs@ treatise@shows@that

Ⅰ

from@the@re‑baptism@controversy@we@could@learn@the@following@ecumeni‑
cal@ points@ about@ the@ contemporary@

Church ．

(1)@ When@assertions@are@opposed@to@each@other@and@become@impossib
we@shouⅠ

avoid@making@an@easy@compromi

the@soluti n@of@this@oppositi

theologicalⅠ

to@resolve,

e ， and@it@is@better@to@p ce
Ⅰn@@@ charge@of@the@next@generation

should@again@and@again@validate@the@tradiLon@and,@@@， (2)@Wenecessary,@correct

the@tradition@according@to@right@reason@based@on@the@Holy@Scriptures
Because@the@core@of@faih@does@not@consist@matter@how@severCy@the@theoⅡ

in@the@ log@@ of@theo

es@are@opposed@to@each@other,@

in@Christ@should@always@take@preference
apart@ further@and@avoid@rejecting@each@other

， (3)
Ⅰ

gy,@ noour@uniy， and@we@should@avoid@splitting