オペレーショナル・リスクの計測方法

説明資料

２００９年５月２７日

AGENDA

1．オペレーショナル・リスク計量化の意義
2．オペレーショナル・リスク計量化の準備
3．オペレーショナル・リスク計量化の概要
4．パラメトリックな計量化の方法（パラメトリック・アプローチ）
5．ノンパラメトリックな計量化の方法（ノンパラメトリック・アプローチ）
6．まとめ（参考文献）

1

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナル・リスク計量化の意義○オペレーショナル・リスク計量化の意味○オペレーショナル・リスク計量化で取り扱う損失2

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の意義

オペリスク計量化の意味


オペリスクを計量化することは、様々なリスクを横並びで評価できるようになることに加え、対策に掛るコストとリスク削減効果を比較し、もっとも効率的なリスク管理を実現するための一助となります。
また、リスクを数字（金額）で表現することにより、関係者の関心を高める効果も期待できます。
EL削減効果
リスク毎：ＥＬ
事務リスク
億UL削減効果コンプラ̲法務

システム-

ELの削減効果は同じでも
人事管理

有形資産

ULの削減効果が異なる例

リスク毎：ＵＬ

EL削減効果

事務リスク
億

UL削減効果コンプライアンス̲法務

システム
-

人事管理

有形資産

3

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の意義

オペレーショナル・リスク計量化のメリット：先行金融機関の場合
経営上のメリット●適切なリスク量を見積もることができる。

資本配賦→基礎的手法、標準的手法より規制資本が小さく出やすい。

（規制資本/経済資本の合理性）（先行行では基礎的手法／標準的手法の６〜８割程度）●（投資家に）自行の健全性・安全性を強くアピールできる。

リスク管理上のメリット●リスク管理年度計画において、リスク削減目標の設定や結果評価がしやすいため取り組みへの強いインセンティブが働く。

リスクの計量化●損失発生構造をモデル化することで、有効なリスク削減策を選定できる。

●共通のものさし（損失金額）でリスクを評価できるため、個別リスク間の比較評価が客観的にできる。

個別リスクの定量的評価●潜在リスクを評価することで、顕在リスクと合わせた総合的・客観的評価ができる。

4

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の意義(参考）損失事象とオペレーショナル・リスク
損失事象の種類

オペレーショナル・リスク損失

代表例

1．内部不正詐欺若しくは財産の横領又は規制、法令若しくは内規の回避を意図したような行為による損失であって、銀行又はその子会社
等の役職員が最低一人は関与するもの（差別行為を除く）（内部者による）
詐欺・横領

2．外部からの不正

第三者による、詐欺、財産の横領又は脱法を意図したような行為による損失（外部の者による）詐欺・横領

3．労務慣行及び職場の安全

雇用、健康若しくは安全に関する法令若しくは協定に違反した行為、個人傷害に対する支払い、労働災害又は差別行為による損失

不払い残業・過労死
セクハラ・パワハラ

4．顧客、商品及び取引慣行

特定の顧客に対する過失による職務上の義務違反（受託者責任、適合性等）又は商品の性質若しくは設計から生じる損失(リスク商品等での）説明義務違反5．有形資産に対する損傷

自然災害その他の事象による有形資産の損傷による損失

地震、風水災、テロ

6．事業活動の中断及びシステム障害事業活動の中断又はシステム障害による損失システム障害7．注文等の執行
送達及びプロセスの管理取引相手や仕入れ先との関係から生じる損失又は取引処理若
しくはプロセス管理の失敗による損失

事務ミス出所）佐藤隆文（金融監督局長）編著「バーゼルIIと銀行監督」(東洋経済新報社）に一部加筆

5

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の意義

オペレーショナル・リスクとして扱う損失の範囲
直接損失
外部への金銭支払い
現金・有価証券の喪失、誤送金元本等。

支払わなくても良いものを
支払った

間接損失
対応費用
原状復帰コスト(通常業務以外の人件費、訴訟費用、経費)等。

損害賠償・罰金等
延滞金利、過怠金、課徴金、加算税、科料、損害賠償金(和解金、見舞金含む)等。

損失のパターン

逸失利益得られるべきものが得られなかった

機会費用

金利・手数料の減免(事務事故等の為許容したもの)、オプション行使の忘れ等。

資産価値の減少
本来喪失が回避できた
ものを失った金融資産価値の低下(貸出金償却、市場価格の変動に伴う為替差損、再構築コスト等)
全壊した建物設備等の簿価償却、PC紛失等。

6

業務・サービスの停止、制限中に得られたはずの期待収益、業務改善命令。

風評リスク
預金流出、株価下落(事実に基づく場合)等。

［オペリスク対象外］

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナル・リスク計量化の準備○オペレーショナル・リスク計測の４要素とは

7

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の準備

オペレーショナル・リスク計測の４要素
SourceCategory

内部損失
データ

Loss Distribution

Internal Loss Data

• 内部損失データ

Original Risk Type Category

Actual Loss Data

Event-Type Category Lv 1

Exposure-based
Discrete Distribution

External Loss Data

• プレス
• インターネット• 新聞DB

外部データ• 外部データ• ワークショップ• 業務環境／内部統制• エキスパート評価

シナリオ

• プレス
• CSA
• シナリオワークショップ• リスク管理部門

業務環境
内部統制

リスク計測

Scenario
Original Risk Type Category

Estimated Worst Case Loss

Event-Type Category Lv 1

Exposure-based
Discrete Distribution

BEICF
8

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の準備

内部損失データ基本的には従来の損失報告（事務ミス報告書／システム障害記録簿等）がベースになります。
従来の管理項目は基本的に網羅します。
リスク認識の視点を追加すると分析がし易くなります。
事務ミス記録出納記録

内部損失DB

事務事故DB

クレーム・トラブル
報告書
人的リスク
報告書
自動車事故
報告書

人的リスクDB

有形資産リスクDB

有形資産リスク
報告書
システム障害
記録簿

その他リスク

システムリスクDB
その他リスクDB

一般的なオペレーショナル・リスク損失DB項目
備考
◎
◎
発生関係
◎
◎
◎ BISレベル3＋α
損失事象の分類◎ BISレベル2①外部への金銭支払②資産価値の減少③期待収益の損失

項目
発生場所
発生日付
発覚日付
当初報告日付
損失名称
損失事象分類
損失結果分類
直接損失額(グロス金額）
損失額
損失見込額
間接損失内容・金額
保険による回収額
保険の名称(種類）
保険以外による回収金額
保険以外による回収内容
今後の回収見込み有無
損失の説明
発生原因
発生経過
事後措置等
再発防止策（アクション・プラン）
ビジネスライン
金融庁等当局宛届出・報告有無
信用リスク・市場リスクとの重複有無◎：入力必須項目

9

1円以上

損失の額

◎
間接損失の内容/人件費/その他経費 → 百万円以上の場合

回収の額◎
重大な損失の場合記述

損失事象の発生要因

簡潔に記述

業務区分

◎
部室・支店・支社等は報告不要

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の準備

パラメータ推計と検証方法 シナリオ編■シナリオについては、行内におけるパラメータの妥当性検証（リスク主管部署／オペリスク統括部署）を検証した上で、オペレー

ショナル・リスク管理部会で他の目線から検証を行っている。
■また、他行との情報交換によって、第三者的な妥当性検証を行っている。

シナリオ化

検証

リスク主管部署・オペリ統
括部署

オペレーショナル・リスク
管理部会

金融庁
損失DB
（外部損失DB)
新聞DB

AMA意見交換会（他行との情報交換）

内部統制要因シナリオの網羅性と妥当性評価

損失の規模感調整（頻度・影響額）
内部統制の水準比較検討傾向分析ほかツール全般の検討etc

10

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の準備

有形資産リスクの内、相当程度の規模が予想される地震リス
クについては、a)マクロデータを用いて拠点毎の地震動リスクを評価し、b)拠点毎の建築年等の状況やc)資産状況と合わせて、具体的な損失の想定を行う。

（参考）地震リスク
貴行の拠点別情報
１．基本情報（拠点別）□拠点名（xx支店、xxセンター等）□住所（＋緯度/経度）□（店番）□（自営、賃貸）

想定地震毎の地震動予測地図
NIED（防災科学技術研究所）
地震ハザードステーション

B地震
A地震

Ｘ支店の基本情報
Ｘ支店
Ｘ支店
Ｘ支店の想定地震毎の地表最大速度

２．建築構造（拠点別）□建築日□構造（木造、非木造等）□補強工事の有無

地震に関して公開されている情報

X支店の建築構造

３．資産価値（拠点別）□店舗再建築価格□営業店端末台数/再調達価格□両替機設置台数/再調達価格□出納機設置台数/再調達価格→拠点が全壊したときの影響度

震度と全壊被害確率

４．想定地震毎の全壊確率（拠点別）□Ａ地震→20%□B地震→5%□・・・

内閣府（防災担当）地震防災マップ作成のすすめ

想定地震毎の発生確率
X支店の想定地震
毎の全壊確率NIED（防災科学技術研究所）
地震ハザードステーション
断層/海
溝型

30年発
生確率

50年発
生確率

Ａ地震

4〜7%

6〜10%

□想定地震毎の地震発生確率□想定地震毎の地震発生確率

Ｂ地震

75%

90%

□想定地震毎の全壊確率（拠点別）□想定地震毎の全壊確率（拠点別）

・・・

有形資産リスク（地震）の計量化に必要な情報
有形資産リスク（地震）の計量化に必要な情報□資産価値（拠点別）□資産価値（拠点別）

11

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナル・リスク計量化の概要○オペレーショナル・リスク計量化の方法 −損失分布手法とは−○論点１：計測単位○論点２：パラメトリック・アプローチとノンパラメトリックアプローチ○論点３：アグリゲーション

12

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の概要

影響度分布手法の概要
1年間で何回起こるのか？

損失発生件数

発生頻度分布

損失額の分布
［計測単位（グラニュラリティ）］
業務単位

内部損失DB（シミュレーションの結果）
UL
EL（平均的損失）（最大損失）

システム単位

シナリオDB

損失事象（Lv3〜4)単位
損失事象が起こった時の損失額はいくらなのか？

影響度分布

EL: Expected LossUL: Unexpected Loss

 内部損失データやシナリオに基づいて、年間の発生頻度、発生した場合の影響度の組合せをシミュレーションします。
 シミュレーションの結果、平均的な年間損失額や最大損失額を見積もります。
 つまり、年間の発生頻度や影響度のバリ
エーション（分布）を正しく知ることが、計量化の精度を上げることになります。

外部への金銭支払い

損失発生金額

損害賠償・罰金等

損失発生金額

逸失利益

損失発生金額

資産価値の減少

損失発生金額

対応費用

損失発生金額

13

損失額

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の概要

計測単位：グラニュラリティ


計量化をどの単位で行うかは大きな課題。グラニュラリティが大きければ影響度分布は様々な分布の複合となることが予想される。



一方で、グラニュラリティを細かくすればひとつひとつの計量化ユニットが小さくなりすぎ、データの確保が難しくなるとともに精度が落ちる。

計測単位：グラニュラリティ

小

大

預金業務
事務リスク
・
・・

融資業務
基幹系システムシステムリスク

オペレーショナル・リスク

・・・

インターネットバンキング

本店
有形資産リスク・・・○○支店

アクションの打ちやすさ
データの確保のしやすさ※データは確保できるが分布形状が複雑化する懸念
オペレーショナル・リスクの計量化

14オペレーショナルリスク計測の概要

パラメトリック・アプローチとノンパラメトリック・アプローチ
 オペレーショナル・リスク計測上のポイントは、取得されたデータから「発生頻度」や「影響度」の 真の影響度分布 （バリエーショ
ンや範囲）を想定するところにある。
 特に、（影響度の）分布の裾野に係る情報は計量結果へのインパクトが大きく、損失を正確に把握するために重要な要素となる。
 このため、データに何らかの分布を当てはめる「パラメトリック・アプローチ」と分布を仮定しない「ノンパラメトリック・アプローチ」が存在する。「パラメトリック・アプローチ」は既存の情報から未知の大きな損失を推計しようという立場であり、「ノンパラメトリック・ア
プローチ」はいたずらに推計するのではなく、既に起こったことこそ正しいという立場と言うこともできる。
論点１○分布の当てはまりがおかしくないか？
→想定している分布に従わないのではないか？

論点２○分布を仮定することで、実際にデータのない裾野の情報が得られる。
○一方で、実際のデータが十分に無い段階でパラメータを推計すると正しい情報が得られないのではないか

15

オペレーショナル・リスクの計量化

オペレーショナルリスク計測の概要

計量結果の合成方法：アグリゲーション（相関の考慮） 計量ユニット単位で計量化された結果をまとめるに当たって、相互の計量結果に関連性が無いかを確認する。
 必要があれば、コピュラにより計量ユニット間相互の依存関係を考慮する必要がある。
 コピュラとは、多変量同時分布を各変数の周辺分布と相互依存関係に分けて表現するときに、相互の依存関係を示す関数である。

計量ユニット間に依存関係はないか？

計量ユニット（１）計量ユニット（2）Total Operational Risk

代表的なコピュラ（例）：ガウシアンコピュラ
計量ユニット（N）

Cp (u , v)   1 ( u )



16



 1 ( v ) s 2  2 st  t 2 
exp 
 dtds
2
2
2
(
1


)
2 1  
1

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリックな計量化の方法 −影響度として特定の分布を仮定する方法−○発生頻度の分布○影響度の分布（古典的パラメトリック分布／一般化パラメトリック分布／極値理論（EVT-POT）○パラメータ推計の方法○当てはまりの評価

17

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

発生頻度分布ベルヌーイ確率変数の和の分布→ｎ回の試行のうちｋ回成功する確率

二項分布

n
p( x)    p x q n  x
 x

（復元抽出）
二項分布の極限分布としてのポアソン分布

x  
p( x)  p( x;  )  ex!

ポアソン分布

ｎp＝λ（一定） n→∞ p→0 となるような極限分布

Np=λを確率変数と考えこれがガンマ分布する場合
ベルヌーイ試行において、最初の成功までの試行回数の分布

超幾何分布（非復元抽出）超幾何分布の一般化

負の二項分布ベルヌーイ試行において、r回成功するまでの試行回数の分布 M  N  M  x  n  x p(n, m, r ) 
n
 
r

p( x) 18

( r  x ) r xpq
(r ) x!

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

ポアソン分布と負の二項分布の形状
ポアソン分布の形状

x  
p( x)  p( x;  )  ex!

p( x) ( r  x ) r xpq
(r ) x!
負の二項分布の形状

負の二項分布の形状

P＝0.6

P＝0.5

19

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

影響度分布
正規分布
f ( x) 

Y=logXが正規分布するときのXの分布

対数正規分布f ( x) 1
 1
2
exp  2 log x    
2 
 2


1
 1
2
exp  2 x    
2 
 2

χ2分布の一般化

χ2分布

指数分布の和の分布

ガンマ分布

1t m 1f (t m, )  m e t ( m)

故障分布：ランダムな障害が何回か加わると、故障するモデル
正規分布に従う確率変数X(i)2乗の和の分布n2  i 1

 X (i)   2

 1

指数分布のべき乗変換

ワイブル分布2x
f ( x)       x  
exp       

故障分布：多くの部品からなるシステムが、どれかひとつ部品が壊れるとシステムが故障するモデル

指数分布
ｇｈ分布

故障分布：ランダムな障害が加わると、故障するモデル

f ( x)   exp x 

EVT-POT

20

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

正規分布/対数正規分布
正規分布
f ( x) 1
 1
2
exp  2 x    
2 
 2


対数正規分布
Y=logXが正規分布するときのXの分布

正規分布の形状f ( x) 1
 1
2
exp  2 log x    
2 
 2


対数正規分布の形状

21

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

ガンマ分布/ワイブル分布βの違いによるガンマ分布の形状

 1

x
f ( x)     
αの違いによるワイブル分布の形状αの違いによるガンマ分布の形状

1t m 1f (t m, )  m e t ( m)  x  
exp       ■ワイブル分布のパラメータαは一般に形状パラメータといい
α=1 指数分布αが小さいほど非対称性の強い分布形状
α>3〜4で正規分布に代用されるような形状→ガンマ分布よりもデータへの当てはまりがよい傾向がある。

22

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

パラメータの多い分布 g-h分布


g-h分布は以下の式で表現され、A、B、g、hの４つのパラメータを持っているX g , h ( Z )  A  B (egZ

exp(hZ 2 / 2)
 1)
g

尖度と歪度の自由度が大きい！

出所） Kabir Dutta and Jason Perry A Tale of Tails: An Empirical Analysis of Loss Distribution Models for Estimating Operational Risk Capital
Federal Reserve Bank of Boston Working Paper (2007)

23

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

EVT-POT − Extreme Value Theory – Peak over threshold  オペレーショナル・リスクにおける損失の場合、分布の裾野に注目点がある。
 分布を当てはめると、分布の中心（Body)への当てはまりが良いことが一般的で、注目すべき裾野（Tail）での当てはまりを評価することは少ない。

分布の裾野に注目し、その部分にスポットを当てて推計を行う！

オペレーショナル・リスクの影響度分布

分布の裾野に一般化パレート分布（GPD)を当てはめる

G( x :  ,  ) ▲24 x 
1  1  





1


 x
1  exp   (  0)(  0)オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

パラメータの推計方法 −最尤法−
 分布のパラメータの推計方法にはいくつかの方法がある。ここでは、最も一般的な「最尤法」の説明をする。
仮にこの部分の当てはまりを評価する場合
1)想定した分布の確率（密度）：p（i）
2)実際の発生頻度=このクラスの発生件数／総件数：q（i）とすると、１）2)のそれぞれの比率（確率）が一致していると当てはまりが良いことになる。

p (i )
1
q (i )p (i )log
0
q (i )（対数をとって）となる。
分布全体に拡張

それぞれのクラスの重みは、想定した分布の確率（密度）になるのでｐ（i）となる
したがって、
n

最尤法とは実際に起こったデータにもとづいて、分布のパラメータを調節することで、分布の当てはまりが最も良くなる（第②項＝対数尤度を最大化する）パ
ラメータを選択する方法をいう。

np (i ) np(i) log  p(i) log p(i )   p(i ) log q (i )q (i ) i 1
i 1
i 1

①項

②項
右辺第①項は分布p（i）にのみ依存した定数になる。したがって、第②項が大きいほど
式は０に近づき、当てはまりが良いことになる。
第②項（対数尤度）が大きいほど当てはまりが良いといえる。
この第②項を最大にするように分布のパラメータを推計する方法を最尤法という。

25

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ（参考）パラメータ推計手法の特徴
パラメータ推計手法
最小２乗法

特徴
実際の数値（損失額合計に対する当該損失額の比率）と予想される確率分布値との差の２乗平均が最小になるようパラメータを求める方法。
N y  f ( x )  最小化
n 1

2

n

n

裾の部分は、理論上も実際上も確率１にほぼ接近しているため、計算結果への影響度が低い。したがって、分布全体の形状へのあてはまりがよくても、裾部分の影響については大きなずれが生じうる。
最尤法

各実測値を分布関数にあてはめた場合にその積が最大になるようパラメータを求める方法。
N f ( x )  最大化n 1n分布関数によって違いはあるものの、一般に実際の数値の１乗あるいは、それ未満の値を使ってパラメータが求められることになることが多いようであり、このため、裾部分の取扱は、本体部分の数値と同等程度であるから、裾部分の影響の評価が大きくはない。
モーメント法分布に対するモーメント関数を求め、パラメータを求める方法。関数によって違いはあるものの、一般に実際の数値の２乗を使うため、裾部分の取扱が本体部分より大きくなるため、裾部分の影響の評価が大きい。

クォンタイル推定

Q-Qプロットのように、理論値と特定のパラメータ推定値とを設定した場合のプロットの当てはまり具合を目で確認する。上位の分位点で理論値と推定値が一致するようにすることで、裾部分の影響を精度よく評
価できる。

26

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

分布の特定
 いくつかの分布から、データと比べて、最も当てはまりの良い分布を選択するのが、一般的な方法である。
 このため、比べる分布がいくつかある場合は、「対数尤度が最大」で評価することが多い。
 しかし、オペリの場合は分布の中心よりも分布の裾野が大事な場合もある。この場合は、確率プロット（p-pプロ
ット、q-qプロット）を用いる事もある。

p-pプロット

ｑ-ｑプロット(累積分布プロット）（分位数プロット）

累積分布x

F ( x)   f ( x)

●



●

●

●
●

x

G ( x)   g ( x )分位数をプロット●●（頑健性は高い）●x27

オペレーショナル・リスクの計量化

（参考）パラメトリック分布の当てはめ評価方法
検定方法
χ２乗検定

特徴
分布関数０から１の範囲を複数の区分に分け、各クラスにおける実測値の数と分布から推定される数の差の２乗を推定値で割ったものの合計につきχ２乗法により有意性を検討するもの。
Knk  E (nk )2

k 1

E (nk ) 
2

ｎk：実測値の数
E(nk)：分布から推定される数
どのように範囲区分するかについて恣意性がある。
また基本的に裾の部分の実測数は少ないため、裾の部分を多くのクラスに分類することが困難なため、結果的には、データの多い部分の影響を受けやすい。
コルモゴロフ-スミルノフ検定（KS検定）

実際の数値に基づく累積確率値と理論上の累積分布値の差の最大値を利用し当てはまり具合を検討する方法。
Hn(x)は実際の数値に基づく累積確率値。H(x)は理論上の累積分布値

KS  n sup Hn( x)  H ( x)差の最大値は本体部分で生じやすいことから、裾部分の影響は少ない。
アンダーソン-ダーリング検定（AD検定）

次の関数を利用し、あてはめ具合を検討するもの。

H n x   H x 2A n
dH  x H x 1  H  x 

2

分母において両裾が同等に扱われている分、上側の裾の影響は少ない。なお、同様の関数で、分母を1  H x 2で割る手法A-Dupもあり、このほうが上側の裾の影響を評価できる。
Q-Qプロット

Q-Qプロットのように、理論値と特定のパラメータ推定値とを設定した場合のプロットの当てはまり具合を目で確認する。上位の分位点で理論値と推定値が一致するようにすることで、裾部分の影響を精度よく評価できる。

28

オペレーショナル・リスクの計量化

パラメトリック・アプローチ

VaRの計測 発生頻度分布と影響度分布の推計（想定）ができたら、シミュレーションによりVaRを推計する。
STEP1：オペリスク発生件数の設定 → （０，１）の乱数を発生させ、頻度（n）を決定する。
STEP2：損失金額の設定 → （０，１）の乱数をｎ回発生させ、頻度分布の該当
パーセンタイルの引っ張り損失金額とする。
発生頻度分布STEP3：損失金額を合計する
STEP１に戻る（1,000,000回程度実施する。）

影響度分布

件数
（頻度）
▲
乱数で決定

決められた頻度に応じてシミュレーション結果の分布
EL

▲
乱数で決定

頻度回数分抽出UL

乱数は（０,１）のため、これを確率と見なし、x f ( x)dx  p

となるxを決定する。

●バーゼル規制に応じて、金融機関は99.9%タイル
伸す内が求められている。

29

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリックな計量化の方法 −影響度として特定の分布を仮定しない方法−○ノンパラメトリックのアプローチ○ブートストラップ○カーネル密度関数による確率密度の推定○MCMC（マルコフ連鎖モンテカルロシミュレーション）

30

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ

ノンパラメトリックのアプローチ
 影響度分布を考えたとき、特定の分布を仮定することに無理があるケースに遭遇する。
1. 多峰系の分布で、複数の分布が混じりあっていると思われるケース
2. 不自然な尖りや歪みを持っているケース
3. データが少なくて形状そのものを特定できない、あるいはデータが十分に有り、分布を仮定する必要がないと思われるケース
 このような場合に、あえて特定の分布を仮定せず、損失データをそのまま利用することがある。これをノンパラ
メトリックアプローチと呼んでいる。
 ただし、以下のような手法を知っておくと、ノンパラメトリックアプローチをより有効にすることができる。
データの基づいてブートストラップ

母集団特性値の推定量の変動を調べ、推定量の信頼区間等を推計する

カーネル関数K(･）を重み関数として用いて、カーネル密度関数による確率密度推定

データのスムージングを行う

影響度分布を複数の分布の混合分布と仮定しマルコフ連鎖モンテカルロ法（MCMC）

混合分布の各パラメータを推計する

31

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ

ブートストラップによる母集団特性値の変動の推計
 ブートストラップとは、元データ X1、X2、X3、・・・、Xｎからの復元抽出によって得られる標本（＝ブートストラップ標本）に基づいて推定量の変動制に関する情報を得ようというもの。
標本母集団がMセット（例えば10,000セット）
N個のデータ（元データ）
復元抽出なので分布が少しずつ異なる！
N個の中からN個を復元抽出

・・・

例えば90%タイルの精度が判る

・平均値の情報（1）・平均値の情報（2）・平均値の情報（3）・90%タイルの情報

・90%タイルの情報

・90%タイルの情報※例えば、10,000セットのブートストラップを実施すれば、10,000個の平均と10,000個の90％タイル.
を得ることができる。このそれぞれ10,000個の情報（ばらつき）から、例えば平均の精度、90%タイ
ルの精度が推計される。

32

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ

カーネル密度関数による確率密度の推定
 下図にあるような凸凹な実データの分布をスムージングしたい場合、カーネル関数K（x）を重み関数として、ス
ムージングする方法が利用されている。
f ( x) 

1 n  xi  x  Knhx i 1  hx  K(x）は原点を中心とする対象な関数で、分散が１に規格化されている。したがって、任意のｘを中心としてx1〜
ｘｎのすべての点までの距離をhで基準化し、その距離の近さに応じて重みを付けて集計する方法である。

 ひとつひとつの点（データ）を分布の代表点と考えて、分布が重なりあったものとみなしてこれらを合成する
方法。

●●
x2 x3

●
x1

 その際、分布はカーネル関数にて行われる。

代表的なカーネル関数

gaussian

triangular

rectangular33

epanechnikov
オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ

マルコフ連鎖モンテカルロシミュレーション（MCMC）
マルコフ連鎖

ベイズ統計学を用いた推論を行うために、シミュレーションを用いてモンテカルロシミュレーション

関心のあるパラメータについての情報を引き出す方法（MCMC）

マルコフ連鎖が正則条件のもとで、反復することによって確率標本の分布が不変分布π（ｘ）に収束する性質を用いて、不変分布としての事後分布から確率分布を得るのがMCMCである。

ベイズ推論

事前情報

標本情報を受けた上での条件付き確率

＋

事後情報

標本情報

（事後確率）（事前確率）

通常雨は20％の確率で降る

明日の天気予報は雨

明日の天気予報は雨という情報を受けた上での雨の降る確率ベイズの定理Pr( Ai | B) Pr( B | Ai ) Pr( Ai )

 Pr( B | A ) Pr( A )
n

j 1

34

j

j

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ

マルコフ連鎖モンテカルロシミュレーション（MCMC）
表面的に見えている分布
実際には３つの正規分布の混合分布

混合分布のパラメータは３つの正規分布の平均（μ）、標準偏差（σ2)と混合割合（重み）の合計9つになる。
N ( 1 ,  12 )N (  2 ,  22 )N ( 3 ,  32 )一通り終わったら、最初の変数に新しくパラメータを与える。

（パラメータに分布を仮定する）
初期パラメータを与える

パラメータのひとつを
尤度×データを計算する

変える

尤度×データを計算する

他のパラメータを変える（残りのパラメータは変えない）

順次１つずつパラメータを与える

尤度×データの分布で母数を推計する

35

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ［サンプル例］ ノンパラメトリックな方法
 擬似的に影響度分布として正規分布の混合分布を想定し，データを1万個用意してダミーの内部損失データを構築した。
分布パラメーター

平均
標準偏差
重み

99%点の値

正規分布1 正規分布2 正規分布3
1.0
5.0
10.0
1.0
2.0
5.0
29%
14%
57%

データ
1万個
理論値

用意した混合分布99% tile
20.18
20.54

<<dist.png>>

黄色のヒストグラム＝ランダムに用意した1万個のヒストグラム

黒線＝混合分布の確率密度関数

青い点線＝各分布の確率密度関数
99％点

36

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ［サンプル例］ ノンパラメトリックな方法 ブートストラップ
 擬似的に作成した損失データから、重複を許したサンプリングを複数回行い，それぞれの99%点から全体の99%点を推定してみる。
サンプリング数＝8000個，サンプリング回数＝1000回での99%点の経験分布

99%点の値

99% tile
理論値
20.54
1万個
20.18
ブートストラップ推定20.15

確率密度が最大となる値を99%点と推定

シュミレーション回数=1000回に固定した場合，1回のサンプリング数が多いほど，99%点推定値のブレは小さくなる

37

そもそも用意した1万個の99%点と比べて，大きくずれることはない1回のサンプリング数＝1000個で固定した場合，サンプリング回数が多いほど，99%点の偏りが小さい（均等に分布する）

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ［サンプル例］ ノンパラメトリックな方法 カーネル密度関数
 ガウシアン（正規分布）カーネルを用いて、損失データの密度関数を推計し、これに基づいて99％点を推定した結果は以下の通り
99%点の値

バンド幅の算出方法には，いくつか手法が提案されているが，どの値が最も適切なバンド幅なのかについては恣意性が残る

理論値
1万個
ブートストラップ推定
カーネル密度推定

99% tile
20.54
20.18
20.15
20.19

今回のデータでは，カーネルによる違いはあまり見ら
れなかった

38

オペレーショナル・リスクの計量化

ノンパラメトリック・アプローチ［サンプル例］ ノンパラメトリックな方法 MCMC
 マルコフ連鎖モンテカルロ法を用いたて、複合分布の母数パラメータ（平均、標準偏差、重み）を推計し、これに基づき99％点を推定した結果は以下の通り
99%点の値
分布パラメーター

平均
標準偏差
重み

正規分布1 正規分布2 正規分布3
1.0
5.0
10.0
1.0
2.0
5.0
2
1
4

繰り返し回数＝2000回での推定結果

平均
標準偏差
重み

理論値
1万個
ブートストラップ推定
カーネル密度推定
MCMC（一部のみ）

正規分布1 正規分布2 正規分布3
1.09
5.00
9.90
0.97
2.00
4.91
27.4%
14.3%
58.4%

理論値とMCMCで推定した確率密度

99% tile
20.54
20.18
20.15
20.19
20.29

今次推計では、全部のパラメーターの同時推定は困難だったため，分布2については事前に与えることにした
MCMCを用いる際は，分布間の背後の構造を仮定する必要がある

重みの事後確率分布

重み推定値の推移
P[1]
0.32
0.3
0.28
0.26
0.24
0.22
1001

1250

1500

1750

2000

iteration

シミュレーション回数と推計した母数のぶれ
平均値推定値の推移

平均値の事後確率分布

mu[1]
1.4
1.2
1.0
0.8
1001

1250

1500

1750

2000

iteration

39

オペレーショナル・リスクの計量化

まとめ

40

オペレーショナル・リスクの計量化

計量化方法のまとめ■計量化の4要素

内部損失データ

外部データ

シナリオ

内部統制／業務環境■計量化の論点■シミュレーション
発生頻度と影響度の組合せにより、損失がどうなるか（どういう分布になるか）をシミュレート

1)影響度にどんな分布を想定するか／しないか
2)分布のパラメータをどう推定するか
3)分布の当てはまりをどう評価するか
4)分布を想定しない場合のテールの評価と精度
5)計測単位と合成の方法

発生頻度

影響度

○ポアソン分布○パラメトリック・アプローチ（特定の分布を仮定）○負の二項分布

対数正規分布／ガンマ分布／ワイブル分布・・・○ノンパラメトリック・アプローチ（分布を仮定しない）

EL（平均的損失）UL（最大損失）
1)収集されたデータの量と分布形状から判断
2)最尤法等、分布のボディとテールのどちらに関心があるのか3)Χ二乗検定等、テールに関心があればテールを切り出して判断
4)精度評価、セミパラメトリックアプローチなど
5)何のための計量化か、相関を校了する必要性

41

オペレーショナル・リスクの計量化

（参考）影響度分布のモデル比較
長所

短所①ノンパラメトリックモデル

現実の値を利用するので、ボストン連銀の結果を見ても資本や粗利益との関係で見てBIS規制と整合的パラメトリックモデルの適切さを確認する際の基準になる。

現実の値の損失以上の金額が算出されることはない。
（テールの捕捉はそのままではできないと考えられている。）②一般化パラメトリックモデル(g-ｈ分布)パラメータを４つ（４つで当てはまりが悪い場合は７つ）用いている
分、分布の柔軟性が高い。
ボストン連銀の結果では、あらゆる企業、ビジネスライン、イベン
トラインにつき、整合的な値を得ている唯一つのパラメトリック分
布（ただしノンパラもほぼ同様の結果）

パラメータ数多い。（推計にはｎ数が必要、300以上）
マイナスの値が得られることがある。
Gおよびhのパラメータの組み合わせによっては劣加法性から優加法性に変化する。
Gおよびhの2パラメータに敏感③古典的パラメトリックモデル

ワイブル分布、ガンマ分布、対数正規分布等があるが、これらは古くから知られており、またパラメータも少ないため、当てはめにあたっての恣意性が小さい。
三菱信託銀行の報告によれば、これらの分布のパラメータをモーメント法により推計すれば99.9%値で比較的近い値を得る。また日
本銀行の報告でもモーメント法により推計すればノンパラメトリッ
ク手法により得られるデータと比較的近い値を得る。

ボストン連銀、日銀、三菱信託いずれもパラメータを尤度により設定した場合の実測値等との整合性が低い。
モーメント法により推定した場合は、実データ等との整合性は高いものの、分布形状については、確率分布の高いところでの当て
はまり状況がよくない。

④EVT(POT)モデル

閾値を設け、それ未満はノンパラメトリック又は古典的なパラメト
リック分布、それ以上はGPD分布を用いる。理論的には極値においてはGPD（一般化パレート分布）に従うとされている。
既往の複数の論文では、当てはまりが良いとされているものも比較的ある。

閾値の設定が恣意的になりやすく、閾値の設定によって推計結果が大きく異なる。
裾が太い分、シミュレーションによっては巨大な額が出る可能性
が他の分布より高い。特に最尤法や最小二乗法でパラメータを推定した場合は、損失額が巨大になりやすい。

⑤閾値を設けた古典的パラメトリッ
ク分布閾値未満はノンパラメトリック分布とし、閾値以上は対数正規分
布等のパラメトリック分布とする。日銀の報告によれば、対数正規分布やワイブル分布を仮定した場合、良好な結果が得られている。
現実に一つの分布で全体を良好にあてはめるのは難しい。（三菱信託銀行の結果やNorthern Trustの報告）
この研究の発展系として混合分布を仮定する方法も考えられる。

閾値の設定が恣意的になりやすい。
EVT-POTのような理論的な裏づけがない。またそのため、どのよ
うなパラメトリック分布を裾の部分でとるかは計算結果に依存する。

42

オペレーショナル・リスクの計量化

参考文献
1．三菱信託銀行オペレーショナル・リスク研究会「オペレーショナル・リスクのすべて」東洋経済新報社 2002年
2．竹内啓「確率分布と統計解析」日本規格協会 1975年
3．小西貞則、越智義道、大森裕浩「計算統計学の方法」朝倉書店 2008年
4．室町幸雄「信用リスク計測とCDOの価格付け」朝倉書店 2007年
5．Kabir Dutta and Jason Perry A Tale of Tails: An Empirical Analysis of Loss Distribution Models for Estimating Operational Risk
Capital Federal Reserve Bank of Boston Working Paper [2007]
6．De Fontnouvelle et al Implications of Alternative Operational Risk Modeling Techniques NBER Working Paper No. W111003［2004］
7．Chapelle et al. Basel II and Operational Risk: Implications for risk measurement and management in the financial sector,
National Bank of Belgium, ［2004］
8．Moscadelli , M,. The modeling of operational risk : experience with the analysis of the data collected by the Basel Committee, Bank of Italy ［2004］
9．日本銀行金融機構局「損失額分布やパラメータ推定手法の選択が、オペレーショナルリスク計量結果に与える影響について」 リ
スク管理と金融機関経営に関する調査論文 [2007年]

43

オペレーショナル・リスクの計量化

金融ソリューション本部〒100‑8141 東京都千代田区大手町２丁目３番６号（三菱総合研究所ビルヂング）

担当者

所属：金融ソリューション本部
あくつ

氏名： 圷

雅博
河内 善弘
河田 雄次

TEL
FAX

03‑3277‑3468
03‑3277‑3466※本資料は発表者個人の見解であり、発表者が所属する機関の見解ではありません。

44