（ 191 ）連邦準備法のオーサーシップ
春
はじめに 1）

田素夫

補足的に，支払システムの改善という役割に絡む「額面取立」条項の処遇について評価する．

連邦準備法（Federal Reserve Act）の制定か［Ｉ］サイエンティフィックな条項：適切な制ら 100 年，その著作権争いは，立法直後から関係度の在り方や改革構想を形容するのに当時者の間で，また，最近でも研究業績の新奇性争い

scientiﬁcとして，続いてきている．本稿は，法案起草上の中央銀行の機能について，経済理論的に妥当な重要な貢献者を識別する作業であるが，力点は「金（scientiﬁc な）規定であれば，他の点でどのよう本位制の下での中央銀行制度創設」立法という観な設計になるにせよ，当該の条項は誰が書いても点から貢献の重要度を測る尺度の明確化である．

基本的に同じになる筈である．仮に既存の改革案

見過ごされて来た重要な貢献者の新発見はない．

との一致（剽窃の非難）を避けようと基本的機能

地域分権構想に沿う特異な構造を持つアメリカを外した設計にしたりすれば，それは中央銀行設という言葉が広く用いられていた．

の連邦準備制度の，中央銀行としての働きを見る

立構想とは呼べなくなる．連邦準備法がオルド上で，法律のどの条項が重要かの評価によって，リッチ法案のコピーだとする言説は，碩学Ｅ・セ

貢献の重要度の評価が異なりうる．また，立法へ

リグマン（Edwin R. A. Seligman）の学者的説明の貢献を，［ａ］施行上有意義な条項と，［ｂ］議（1914）にせよ，Ｃ・Ｅ・ヒューズ（Charles Evans

会での承認のプロセスと，ふたつの角度から見れ

Hughes）による政治的評価（1916）にせよ，上ば，オーサーシップは本来は［ａ］に関するもの

記の条件への考慮を欠いている．条文の突合わせであるが，施行上無意味ないし中央銀行機能と無で関係でも［ｂ］から見て必要だった条項もあるのかでなく，それが，中央銀行の基本的機能としてで，単純に分離可能ではない．本稿では，著作権以前から知られたことか，そこで初めて（あるい

争いの諸論点の中から，［Ⅰ］オルドリッチ法案

は，改めて）適切に定式化されたのか，判定され（NMC 法案）からの継承関係，［Ⅱ］上下両院のねばならない．新しい観点からオルドリッチ法案

剽窃か否かを言うには，字句が同じかどう

銀行通貨委員会委員長（ロバート・オーエンとカー本体説を主張する Elmus Wicker（2005）も，そ

ター・グラス）の法案内容上の貢献度，を主な対の点の吟味はない．

象として，評価基準の選び方によりオーサーとし［Ⅱ］ 疑似餌ての貢献度が大きく変わりうることを示す．
［Ⅲ］には，多くが望む条項を，無意味ないし本来の目条項：議会で多数の支持を得る的と異なっても，盛込む必要が生じる．議会通過
本稿の核の部分はアメリカ学会第 47 回年次大会自由論題の部Ｃ（2013 年６月１日，東京外国語大学）
で報告の機会を得た．コメンテーターを務めて下さった岡山裕教授（慶應義塾大学），資料入手を助けて下さった柴田徳太郎教授（東京大学）にお礼を申し述べ
たい．

1）に必要だが発足後の中央銀行機能にとって無意味ないし無関係な条項の提唱者を主な著作権者として評価できるかが問題となる．オーエンとグラスの貢献度の評価に関係する顕著な１例として，
ウィルソンの通貨改革構想具体化の叩き台となっ− 51 −（ 192 ）経済集志第 83 巻第３号

Ⅰたグラスの草案に対し，オーエンが上院で準備し背景的情報た改革草案との摺合わせの過程で，加えられた重要な変更がある．地区連銀が発行する「連邦準備１．オーサーシップの考え方

券（Federal reserve note）」を「合衆国債務」と連邦準備法の著作権争いは，立法直後からする条項であり，これは，Ｗ・Ｊ・ブライアンや当事者間で，また最近までも学術上の新奇性争い

Ｓ・アンターマイヤーの主張でもあった．ウィルとして，続いてきた．法案の纏め上げから審議過

ソンはルイス・ブランダイスの見解を徴した後こ程まで，様々な主張が調整されあるいは修正が加の変更を是としたとされる．グラスはメモワール

えられて成立する法律に，通常の意味での著作権で，自分の抗議に対して大統領が，それは法案をを考えることはできないが，重要な条項について，救うための「影」であって，「実質」を確保できその起源や寄与者を辿ることは，興味ある作業でればよいではないか，と述べたとするが，それはある．ただ，時間を前後して，同様の条項がある

単にグラスを宥める言葉ではなく，本質を突いて場合に，それだけで後のものが前のものを踏襲ないる．オーエンの助力を得てアンターマイヤーがいし剽窃しているという判定はできないし，また，作成したパンフレット（1927）が，連邦準備法へ条項の主唱者が明らかでも，その条項の重要度をの自分達やブライアンの貢献を強調し，グラスを計らずに法律への主要な貢献者を見定めることは欄外扱いするのは，「影」を掴まされたことの自できない．本稿は，この点を巡る過去の議論を題

己認識の欠如によるものである．Michael Kazin

材に，剽窃の有無や貢献度の判定のために若干の（2006）がブライアンの伝記で連邦準備法を「主基準を明らかにすることを目的とする．基準の前としてオーエンによって書かれた」としているの

提は［０］連邦準備法をもその流れと言えよう．

央銀行設立立法［Ⅲ］連邦準備制度は，単一の中央銀行ではな

つは［１］剽窃を言うには先行者の命題の新奇性

く 12 の地区連銀を設立するという特異な構造をを示す必要があること，もうひとつは［２］貢献取っているが，いわばサイエンティフィックに考の重要度は条項の重要度に対応する，ということえられる中央銀行をアメリカの社会風土に埋め込である．いずれもほとんど自明のことであるが，むひとつの試みの実現であった．中央銀行が小切

過去の議論はこの自明の基準を必ずしも満たして手取立の機能を積極的に営むという特異性も同様

いないことを示して，基準を考えることの重要性の試みと考えられよう．支払システム円滑化の規を示すのが主旨である．

定は，オルドリッチ法案には併設下部機構に手形［０］長年の共和党支配から，まず下院，次い交換所機能を認めるという以外に特段のものがな

で上院と大統領とを制した民主党の主導で目指さかったのに対し，連邦準備法では小切手の取扱いれた金融改革の内容は，銀行制度の安定化を目指

条件を立ち入って規定していること，さらに，こすという目標に絞っても，中央銀行の設立に留まの機能に絡まる「額面取立」条件が上院で削除，らず，支店制の容認や預金保険制度の創設が唱え協議会で復活，といった事情を含めると，グラスられもしていた．加えて，金融寡頭制（マネート法案を基本と見る通俗的説明を覆そうとする諸論

ラスト）の排除や農業金融の拡充が優先課題であ考は立証不成功である．

るとも主張されて，それぞれの目指すところを法

金本位制のもとでの中と見ることであり，基準のひと案に盛り込もうとする動きが随所に見られた．連
邦準備法の中にその痕跡を留めるものもない訳ではない．しかし，ここでは，重要性を判定する評
価基準として，これが中央銀行立法であると見る− 52 −（ 193 ）連邦準備法のオーサーシップ（春田）ところから出発する．さらに，中央銀行の基本的

既得権の変化を出来るだけ抵抗少なく進めることな機能という場合，今日では焦点がマクロ政策のも，重要課題になる．そして，これらの実質的な一翼を担う裁量的な金融政策に置かれるであろう

内容と関係するとは限らない世論動向や議員の投が，それは大不況と第二次大戦を経た資本主義の票行動の中で，最終的に法案の成否が決定される

段階的変化に対応したものであって当時の状況に訳である．今日，連邦準備制度がアメリカの中央

は当てはまらない．金本位制が国際的に普及した銀行の役割を果たしていることに大きな異論が出

20 世紀初頭の状況では，金融市場の繁閑を調節ることはないであろう（金融上の規制・監督機関

し，とりわけ金融逼迫のパニックへの転化を抑止としても極めて大きな任務を負っているがその面すること，またその引き金ともなる為替相場の変は当面視野の外に置く）．ただ，その法律の制定

動と金の流出入に対処することを基本的な任務と過程では， 中央銀行ではないしていたというところで捉えなければならない．

られ，その地域分権的構想が激しい論難の対象になお，その前提のもとでの中央銀行のという装いがと基本的機もなった．その特異な制度的な枠を，いわばどうといっても簡単ではないが，本稿では，いわでもよいお飾りのように捉え，抽象理論的に考えば経済学者にとって議論のしやすい，支払準備のられる中央銀行機能に関する条項だけを問題にす

集中の意味や，再割引手形の適格性など，ごく限れば済むようなアプローチは，アメリカ経済社会られた論点についての過去の議論を問題にするにの歴史の中に連邦準備制度創設を位置づける作業過ぎない．

としては適切なものと言えない．しかし，この遠能

本稿の課題として，連邦準備法を「金本位制の大な課題に本稿は答えることはできない．

下での中央銀行制度創設」立法と見て，そのオー［１］時間的に前後するふたつの法案があり，サーシップの判定基準の明確化を計ることと述べ両者に共通する条項が存在したとしても，それだ

たが，これはいわば経済学的な議論のやり易い極けで後の法案が前の法案のコピーだとする訳には度に限定的な問題設定である．この法律がどのよ

行かない．問題の事項が，広く知られていること

うな内容のものとしてどのような時代状況のなかか，前の法案での新機軸・新定式化・再定式化とで制定されたかを概括的にせよ捉え，そこでの立いえることか，が判定されなければならない．例

法への貢献者を明らかにするという作業は，遥か示的にいえば，小学一年の「さんすう」のある教に広範な題材の吟味を必要とする．

科書の１＋１＝２と同じ式が前年度の別の教科書

中央銀行の基本的機能は

銀行の銀行

という

にある式と同じだからと言って

剽窃

を云々す

観点から整理することが可能であるが，現実にはるのは愚かな試みである．中央銀行の基本機能と国庫金の管理の在り方が金融情勢に大きく影響をして広く知られ，当然含まれなければならない規及ぼす局面があり，中央銀行の無かった時代に「財定を，前の法案と同じにならないために入れない

務省の中央銀行機能」といった論点で扱われる問ことにするというようなことは本末転倒であり，題があるわけで，それが中央銀行制度にどのよう

また，同じに見えないように表現を微調整するとに取込まれるかも重要な部分である．さらに，新いうようなことも愚かしい試みであろう．連邦準しい制度がどのような経済（金融）的機能を果た

備法案の議会提出の１年半前に出されたいわゆるすものとされるかだけでなく（立法過程ではむし

オルドリッチ法案の対応する条文と対照させ，そろそれ以上に），新制度をどのような組織で，誰れが既知の事柄かどうかの吟味を欠いたまま，が統制力を持って，出資をどの範囲に認めて，実almost identical in substance and wording

現するかが当然問題になる．また，過渡期の処理いうだけのことから，オルドリッチ法案主力説ををどう進めるか，制度の移行そのものとともに，唱えるような議論は妥当性を欠く．

− 53 −と（ 194 ）経済集志第 83 巻第３号［２］法案の起草と，通過のための議会対策とは，もちろんないが，参加者はオルドリッチの他，

概念的には別の事柄であるが，政策の本来の目的

NMC の事務責任者（オルドリッチの秘書でもあとは別に議会対策のために盛込まれる条項もありる）アーサー・シェルトン（Arthur B. Shelton），

うるので，法案の起草上の貢献度を計る場合に，

NMC の金融問題補佐官（ハーバード大学から引その違いを考慮しなければならない．中央銀行立抜かれた経済学者）ピアット・アンドルー（A.

法としての内容上の貢献を評価するという観点でPiatt Andrew），Ｊ・Ｐ・モルガンのヘンリー・は，制度発足後に特段の意味を持つことのなかっ

デイビソン（Henry P. Davison），ナショナルシ

た条項であれば，欄外に置かれることになる．
「さティ銀行のフランク・バンダリップ（Frank A.

んすう」の教科書の例を用いれば，盛られた数学

Vanderlip），投資銀行業クーン・ローブのポール・的内容の適切さ（量・難易度・説明の順序など）

ウォーバーグ（Paul Warburg）である 2）．始めのが基本であって，挿絵が学童の人気を集め授業へ

ふたりは NMC の最終報告書にも委員たちに次いの親しみを増した，というようなところは別の面

で名前を記し，またデービソンは発足間もないから評価されるべきである．本稿で「ブライアン

NMC の委員たちのヨーロッパ調査旅行に同行し＝オーエン条項」と仮称する，「連邦準備券」をている．

合衆国債務とするという規定などがそれに相当す

参加者のひとりポール・ウォーバーグは，ハンる．ただし，経験的な状況認識も学説的な正統性

ブルクの有力金融業者の一族で，渡米後ドイツ系

も，常に一義的に確定するものではないから，その投資銀行業者クーン・ローブのパートナーとなれに応じた評価の差は生じざるを得ない．また，
実施上無意味であることがいえるものであっても，その無意味な条項なしには法案が通過しなかったと考えられるような場合には，制度が発足
できず（あるいは大いに遅れ），歴史過程に重大な変化をもたらす可能性があったとも考えられる
ので，中央銀行立法としてのオーサーシップの判定とは別に，その条項やそれへの貢献者の歴史的役割の大きさを評価することは必要であろう．
２．全国通貨委員会（NMC）から連邦準備法へ
1907 年恐慌を経て，金融改革への動きが強まり，08 年５月，オルドリッチ＝ブリーランド法（Ａ−Ｖ法）が成立，同法で設置された全国通貨委員
会（National Monetary Commission: NMC）が，上院財務委員長ネルソン・オルドリッチを委員長として，改革構想作成の作業を開始する．1910
年 11 月後半，オルドリッチはジョージア州東岸
ブランズウィックに近いジェキルアイランドのリ
ゾートに数人の有力銀行業者たちを極秘裏に招いて後にオルドリッチ法案と呼ばれることになる中央銀行設立法案の骨子を纏めさせた．公式記録は− 54 −

2）

密議に参加したひとりバンダリップがメモワール
で別の人名を上げる他，言及される参加者に異同があるので，最初の暴露記事（下記の書物の前年にフォーブスが出していた雑誌に掲載されたとのことであるが未見），および，根拠をはっきりさせている２つの出所 を 先 ず 挙 げ よ う．（Forbes, B. C., Men Who Are
Making America, B. C. Forbes Publishing Co., 1917,
p.398; Stephenson, Nathaniel Wright, Nelson W.
Aldrich: A Leader in American Politics, Charles
Scribnerʼs Sons, 1930, p.375; Lamont, Thomas W.,
Henry P. Davison: The Record of a Useful Life,
Harper ＆ Brothers Publishers, 1933, p.98.）
バンダリップは，記憶違いとは信じがたい生き生きした筆致で，後にニューヨーク連銀総裁になるバン
カーズ・トラストの Benjamin Strong との共同行動
を 描 い て い る．（Vanderlip, Frank A. with Boyden
Sparkes, From Farm Boy to Financier, D. AppletonCentury Company, 1935, pp.213-218.）ラフリンは，情報源を記さずに（当時，オルドリッチとも銀行家達とも接触があり，正確な状況はともかく，そのような会合で案が練られたことについて直接情報を得ていた可能性はある），ファーストナショナルの Charles D.
Norton を加え，時期を 12 月としている．ただし，この著者は有力な金融学者として知られているが，年表的事実の記載は各所でかなりいい加減である．Laughlin,
J. Laurence, The Federal Reserve Act: Its Origin and
Problems, The Macmillan Company, 1933, p.15.

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 195 ）

Government Printing Oﬃce.

り，７年恐慌以前から中央銀行設立構想を発表していたごく少数の人たちのひとりであった．オル

なお，ジェキルアイランドの密議に参加した（しドリッチとの付合いだけでなく，連邦準備法の起

ばしば法案の中心的執筆者といわれる）ウォー

草・審議中も頻繁に政治家たちの諮問に答え，あバーグは，アメリカの状況に合った中央銀行構想

るいは自己の主張の実現のための働きかけを行を以前から提唱してきており，この時期には 10

い，後に連邦準備制度発足最初の FRB メンバー

年３月の A United Reserve Bank of the Unitedにもなる．

Statesが広く関心を集めていた．Ａ・Ｐ・アン

連邦準備法案の具体的な諸条項の継承関係を判

ドルー文書を多用する Andrew Gray（1971）に断する基準との関係で念頭に置かなければならな

よ れ ば， ジ ェ キ ル ア イ ラ ン ド か ら 戻 っ た 後 のい日付は，先ず，⑴改革構想の中身が暫定的なか

ウォーバーグがアンドルー宛書簡で次のように述たちで発表された 1911 年１月である．⑵その拡べている．

充版が同年 10 月に発表され，⑶さらに NMC のWhen I came back I found a lot of invitations

最終報告が，正式な法案のかたちを採ったものをto speak which I have declined. The Ohio

含んで，改正法による提出期限の 1912 年１月８bankers, however, did not give in… （これから日に議会に提出された．11 年１月より前には，果たすべき役割に触れた後） I hope very much

オルドリッチは講演などで改革を論じる場合に，that Mr. Nelson［Aldrich］can manage to come

抽象的な改革の目標を述べ，改革が scientiﬁc でout with his plan till we meet. I should like toであるべきこと，党の政策として主張されるもの

talk his plan now, but unless I can do that I

ではなく bipartisan でなければならないこと，なshall have to talk mine, which I dislike

どを主張するだけで，オルドリッチ法案の中身にthoroughly… p.67.（引用者補足：ジェキル島で通ずるようなことまでは言っていない．つまり，は隠密行動で全員が姓を使わず，ファーストネー

それ以前に行われていた議論で述べられていたこ

ムまたはあだ名を使うことにしていたとのこと）とであれば，少なくとも直接的には，オルドリッ

こうして急遽 1911 年１月 16 日公表の Suggested

チ法案のコピーだとされる謂われはないというこ

Plan （上記の３つの一般的内容でなく最終報告とである．

収録の法律案と区別する必要があるときは以下

Nelson W. Aldrich, Suggested Plan for「オルドリッチ・プラン」と書く）が纏められた

Monetary Legislation, 61st Cong., 3d Sess.,のであった．これは，ウォーバーグ構想そのもの

Senate Document No.784, January 16, 1911,

への世の関心の高まりを示すとともに，中央銀行

Government Printing Oﬃce構想を巡る議論が既に高まっていたことを窺わせ⑴

Nelson W. Aldrich, Suggested Plan for

るものであり，オルドリッチ構想の発表以後にMonetary Legislation, 61st Cong., 3d Sess.,

なって初めて中央銀行構想への関心が高まったと

Senate Document No.784 Part 2, October 14,

は必ずしも言えないことを示している．具体的な

1911, Government Printing Oﬃce構想の発表なしに中央銀行への世論を高める役割⑵

National Monetary Commission, National

を NMC 委員長オルドリッチがどの程度果たした

Monetary Commission: Letter from Secretary

かは，条文のオーサーシップの問題とは別の角度

of the National Monetary Commissionの検討を必要とするであろう．

⑶

Transmitting, Pursuant to Law, the Report

それにしても，構想が発表されるや，銀行業界

of the Commission, 62d Cong., 2d Sess.,の有力者たちの多くはそれを支持し，また世の議

Senate document No.243, January 9, 1912,

論もその構想を焦点に行われるようになった．銀− 55 −（ 196 ）行業界の主導により金融改革への

経済集志

啓蒙活動

第 83 巻

を

第３号

てもいる．

主目的とする National Citizensʼ League が結成され，シカゴ大学の金融学者ロレンス・ラフリン（J.

３．オーエン案とグラス案

Laurence Laughlin）を主査に迎えて活動を開始

1911 年３月に始まる第 62 議会，民主党が多数した．11 年 11 月 11 日に開催された西部経済学になった下院での新しい動きとして，新たに銀行会（Western Economic Society） の 大 会 で の 議

通貨委員会委員長となったアルセーヌ・プジョー論の焦点も当然オルドリッチ構想にあったの下で 12 年に始められた有名な「マネートラス（Journal of Political Economy, Dec. 1911 に 収ト調査」が上げられる．この調査は，下院決議に録）．1912 年 12 月，すでに大統領も，上下両院も，基づいて始められるが，銀行通貨委員会を２つの民主党の勝利が確定していたが，ボストンで開か小委員会に分け，プジョーを委員長とする小委員

れたアメリカ経済学会大会での「金融改革」セッ会が担当，その顧問法律家サミュエル・アンターションでの議論の焦点も，年初に議会に提出されマイヤーによるＪ・Ｐ・モルガンなどに対する尋た オ ル ド リ ッ チ 法 案 で あ っ た．
（American

問が世間の耳目を集めた．もうひとつの小委員会

Economic Review, vol.3, no.1, March 1913 に 収

では，カーター・グラスを委員長として，金融改録）．といっても，1913 年６月に議会両院に上程

革法案の起草が目指される．グラスは，金融学者

されるオーエン・グラス法案（グラス・オーエン

Ｈ・Ｐ・ウィリスを小委員会の嘱託専門家とし，法案）がオルドリッチ法案のコピーであるかどう作業に当たった．ウィリスが 23 年の著書に収録

かの判定は，むしろ，1910 年以前の議論で中央している小委員会での検討のメモランダム

銀行の機能がどのように理解されていたかの状況（Memorandum on Various Suggested Plans:にかかる．

Willis, 1923, pp.116-132）では，９年末から 10 年

なお，アメリカの高名な学者で，オルドリッチ

初 め に Banking Law Journal に 連 載 さ れ たが財務委員長としてオルドリッチ法案を提出した

ミュールマンのプランと，10 年３月の下院ファかのように書いているものがあるので，念のため，ウラー法案，そしてオルドリッチ法案が比較検討付言する．1910 年選挙により下院では民主党がの対象にされている．この小委員会には，全国通多数になったので，11 年３月に始まる第 62 議会

貨委員会の最初からの委員（副委員長）であり，

では共和党が主唱する法案の成立の可能性が少な

その最初のオルドリッチ・プランが議会に報告さくなったが，そのことを， オルドリッチはレー

れた時には下院銀行通貨委員会委員長だったブ

ムダックの財務委員長になっていたなどと表現

リーランドが所属していたが，オルドリッチ法案

するのである．しかし，オルドリッチは 11 年３を生かすために尽力した様子は伝えられていない．

月にすでに上院議員を（当然，財務委員長も）引

大統領選挙でウィルソンの当選が決まると，グ退している．NMC 報告提出の３日後，下院からラスは当選者と接触，作業を進める方向について選ばれた NMC 委員のひとりで前年から上院に転合意の形成を図る．グラスやウィリスが述べるとじていたバートン上院議員（Theodore E. Burton）

ころによると，ウィルソンは，検討されていた地によって提出された法案（オルドリッチ法案と通区準備銀行の連合体という構想に基本的に賛意を称されるが）が回付されたのは，オルドリッチの表し，作業の進行を促したが，連合体に後を継いだペンローズ（Boies Penrose）が委員（capstone） となる機関を置くように注文をつけ長を務める財務委員会であった．なお，ペンロー

たとのことである．グラス小委員会は，13 年にズは，その半年余り前に，辞任した委員の後任と入って残る会期の間に審議対象とする具体的な法

して NMC 委員になっており，報告書に名を連ね

案のないまま公聴会を行い（１月７日〜２月 28− 56 −

楔石

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 197 ）

日の 13 日，証人 29 人），「オルドリッチ法案ないる．ウィリスは 23 年の著書で，上院議員から概し中央銀行に反対」という民主党綱領に反しない

し て 肯 定 的 な 評 価 を 得 た（Willis, 1923, p.228），

金融改革の可能性を探っている．

と述べるが，オーエンの 1926 年の叙述によると，

12 年選挙では上院でも民主党が多数となり，統制機関と紙幣発行の条項が容認しがたいと判断

翌第 63 議会では，３月中に財務委員会から分かし，グラスに変更を求めたが応じないために，ブれて新設された銀行通貨委員会の委員長にオクラ

ライアン（国務長官）などの応援を得て，ウィル

ホマ選出のロバート・オーエンが就任するが，新ソンの裁断を求めることにしたとのことである政権による金融改革立法の準備作業には遅れて加（Untermyer, 1927, p.11.）．６月３日にはグラスもえられる成り行きになった．なお，下院では委員

下院銀行通貨委員会委員長に就任し，新しい委員会の構成が遅れ，銀行通貨委員会の構成とグラスたちとの意思疎通も含め，６月半ばにかけて，グの委員長就任が決まるのは６月３日になってからラスとオーエンそれぞれが準備した法案の突合わである．

せを焦点に，ウィルソン政権による法案一本化のオーエンは，グラスと同じバージニア州リンチ

調整作業が山場を迎える．そして，６月 23 日のバーグの生まれであるが，ウィリスが後に一時教大統領の議会演説を経て，26 日，同一内容の法鞭をとりグラスと知合うきっかけとなった近隣の案が上下両院に提出された．

町のワシントン・アンド・リー大学を卒業，父の高名な金融史家の書いたもので，オーエンとグ

死後，チェロキー族である母とともに母の育ったラスがそれぞれ上下両院に別の法案を提出したか

インディアン準州に移り，弁護士として活躍，まのような書き方があり，これは明らかに誤りであた 1890 年からはその地の最初の国法銀行を設立，る が（ 春 田，2012，pp.102-103）， ま た， 時 折 見

経営者として銀行業務の実際に携わるとともに，られる，９月の下院通過法案＝グラス案，12 月

恐慌下の困難を経験して金融制度改革の必要性を下旬までかかる上院審議で加えられた修正案＝痛感，改革立法への働きかけに積極的になった．

オーエン案，という対応のさせ方も事実に反する．

1907 年オクラホマの州への昇格の際に連邦上院

下院通過法案では「ブライアン・オーエン条項」

議員となる．折から，オルドリッチ・ブリーラン

が無傷で生き残っており，さらに，上院での審議

ド法に行きつくパニック対策立法の議論が始まる

は難航，いわばオーエンの手に負えない進行にもが，本会議での彼の改革構想の演説は，１年生議なって，円滑な通過を図るために加えられた修正

員は沈黙を守るという上院の慣行を破るもので，は，必ずしもオーエンの意向に沿うものばかり

古参議員のひんしゅくを買ったといわれる．13

だったとはいえない．それらが両院協議会で外さ

年の上院銀行通貨委員会の新設はオーエン自身のれた条項の中にある訳で，オーエンがグラスに発意と働きかけによるものであった．

譲ったものばかりとは限らないのである．

ウィルソン政権は，
マカドゥー財務長官を核に，別の論点との関係で後に立入るが，法案反対者

下院議員グラスの準備した案を土台として，各方が法律成立後に態度を変え，批判の対象にしたの面の見解を徴しつつ，政権としての通貨改革法案

は下院通過案で，上院で見違えるように改善されの作成に取掛るが，６月下旬に両院に提出されるたのだ，といった議論がある．しかし，個別的条統一案までに，オーエンの主張を入れた重要な変項について言うのでなければ意味がない．見違え

更が加えられる（本稿で「ブライアン＝オーエン

るように変わったとされる一例は，12 月１日に条項」と仮称）．オーエンへのグラス案の提示はオーエンが法案の差し替えを行った際，下院通過

５月末ごろにウィリスとの面談を通じて（またグ案に削除と追加を書きこむ（どこを修正するかはラスの手書きメモ付きの印刷物の送付で）行われ明らかだが条文の流れを追うのには煩わしい）形− 57 −（ 198 ）経済集志第 83 巻第３号

式から，冒頭の１節を残して後を全部削除，新しいう両すくみになってしまっているのである．協い法文が代わりに入るという形式になったことで議会で下院案に戻されて実行可能な法律になった．

ある．一見全体を書き換えたように見えるがそう

ウィリスの大著には起草から成立までの幾つかではなく，多くの修正を含むにしても，オーエンの法案が収録されている（クルース編纂の米国金自身，質問に答えて，前のものと practically the

融史資料集ではこれらの幾つかを議会資料やグラ

same, with a few minor changesと言っているス文書によらずにウィリスの著書から再録してい（Cong. Rec., Dec. 1, 1913, p.21）．下院通過案では，る）．ウィリスの資料取扱の信頼度からいって，

国法銀行法などのように（多分，古い書き方であ忠実な復元かどうかは不明であるが，順不同で記ろ う ）Be it enacted that の あ と， 各 条 ご と にすと，下記のとおりである．

that を繰返していたのが，上院で全部はずされて，⑴

基本的にウィルソンとの２度目の会談で提示 し た も の と さ れ る 第 １ 次 草 案（First

今日の法律と同じスタイルになったというのも，

Complete Draft of Glass Bill）

内容には関係なく，変化の印象を生んでいる．

５月初めまでの検討結果を取入れた改訂版⑵

両院協議会で相当程度元に戻される運命の新たな項目が追加されたというだけでなく，長い公聴（Revised Draft of Glass Bill）

会と延々続く本会議での議論で，銀行実務や管理⑶

最 初 の 印 刷 版（First Print of the Glass

組織の細部の規定で改善された部分も当然あるでBill）： 楔石

あろう．オルドリッチ法案よりも連邦準備法ではとオーエンの主張に沿ったものと，ふた通り

条文が洗練されたものになっていることをウォー含んでいるに当たる部分を，元々の構想

バーグも認めている．上院案での改善を主張する⑷

上院委員会審議用のオーエン案（５月印刷）

論者たちは具体的な改善点を整理して示すという⑸

６月 26 日上下両院上程法案（当時の報道労を取っていないのである．上院の審議を全体とではグラス・オーエン法案またはオーエン・

してみれば，細部の問題点を是正しながら詰めのグラス法案）

作業をするというような改善作業が中心ではな⑹

９月 18 日下院通過法案

い．対立意見がぶつかり合う中で，全く違う発想⑺

12 月 19 日上院通過法案で構成された案を妥協的に繋ぎ合せたりしたため加えて，⑻両院協議会での修正を両院で可決しの不整合を生じたりもしているのである．信じら

12 月 23 日に大統領の署名を得て成立した「連邦れないようなバカバカしい一例をあげよう．下院準備法」そのものがあり，また，⑼大統領からの案では，財務長官・農務長官・通貨監督官の３者依頼で４月初めに作成されたダイジェスト版からなる準備銀行組織委員会が地区連銀の属する（Memorandum on Scope and Eﬀect of H. R.-- to

地区割りを行うものとされていた（§２）．とこ

Reorganize the Present Banking and Currency

ろが上院修正案では，財務長官および大統領が指System）が第 10 章に入れられている．これは大名する連邦準備理事会の２人以上の理事の合計３

統領の相談役であったハウス大佐の手を経て人以上が組織委員会を構成することに変えられる．

ウォーバーグに渡り，金融界での批判的検討の対

しかし，連邦準備理事会の構成をみるとひとつの象とされて大統領にフィードバックされたと言わ準備区から２人以上の理事を指名できないというれる資料であるが，ウォーバーグの大著に収録さ下院の条項がそのままになっていて（§10），組

れたものと一致する．

織委員会による地区割りが出来なければ理事が決

グラスが，後に New York Evening Post へのめられない，理事が決められなければ組織委員会

寄稿で，行政府案の準備過程中にグラス案の採用が構成できない（地区割りが決められない），とをアンターマイヤーが妨害したという主旨の記述− 58 −（ 199 ）連邦準備法のオーサーシップ（春田）を行ったことに，アンターマイヤーが怒ってオー

1910, and made an extended speech on theエンの助力を得て出版したパンフレットでは，

measure and upon bank reform in general.

オーエンが，自分の準備した法案（上記⑷）およな っ て い る． こ れ を い わ ば 真 に 受 け た 形 でび⑽グラスから提供されグラス自身の注記のある

Bulletin of Yale University: Obituary Record ofと草案を提供している．前者はウィリス収録のもの

Graduates では，ファウラーの履歴紹介を次の⑷と一致するが，後者は，ウィリス収録のいずれように行っている： ...member of Congress fromの案とも一致しない．グラスとウィリスの間では

New Jersey 1895-1911, served on banking andと言う主

currency committee of the House 1895-1909

旨のやり取りがあるが，オーエンによれば，自分（chairman 1901-09）;... in 1910 prepared andのものは委員会審議のために政府印刷局（GPO）

introduced in Congress the Federal Reserve Act

で印刷されたが（もちろん，独自の法案として上（approved by Congress with slight changes

印刷されたものをオーエンに届ける

院に提出されたとは言っていない），グラス案はDecember 23, 1913）...

（公式には）印刷されることはなかったという．

地区連銀の設置を巡る郷土史の類では，この種の（Untermyer, 1927, pp.10-11 & p.24.）

郷土名士自慢にしばしば遭遇する．

［補１：連邦準備銀行の用語に関する疑問］

連邦準備制度の創設や各

さて，連邦準備法における連邦準備銀行という本論の流れから外れるが，情報探索の手掛かり

用語の採用についての疑問は，ダイジェスト版⑼を求める意味もあるので，Federal Reserve Bankとオーエン所蔵のグラス案⑽ではこの用語が使用（s）という呼び名の起源がはっきりしないことを，されず，National Reserve Banks（オルドリッチ

付加的に述べておきたい．⑴⑵⑶の原本に相当す法案では National Reserve Association）となっるものがバージニア大学保存の Glass Papers のていることによる．初期には法案作成に（またグ中にあるので，それを一見すれば問題の一端は解ラスの銀行通貨委員会委員長就任に）妨害が予想消するはずであるが，現在筆者にはそれが出来てされたとのことで，準備作業は周知されることをいないので，敢えて疑問を記しておきたい．ウィ

避けて行われた模様であるが，人手を渡ってゆく

リスが，連邦準備制度成立史の執筆者として，歴ことが予想される文書とはいえ，創設される機関史上比類ない立場にありながら，その議論や資料の名前を変えるというような細工が必要という状の 提 示 に 誠 実 さ を 欠 く た め，
「連邦準備銀行

況は容易に推測しがたい．内容的な様々な主張の（Federal Reserve Bank）」という言葉がグラス調整のほか，drafting の専門家による文章上の彫草案の当初から用いられていたかどうかについ琢も加えられてゆくものと考えれば，ある段階でて，疑問を払拭し切れないのである．

用語の変更が行われることもありうる．10 年の取敢えず，この言葉の一歩早い使用例を紹介すファウラー法案がグラス小委員会での重要な検討

る．1910 年３月 29 日提出のファウラー（Charles

対象だったことはウィリスの著作で述べられてい

N. Fowler）法案（H. R. 23707）でthe Federal

るが，そこで創設される機関の名称をグラスの新Reserve Bank （単数形）の設立が規定されてい立法案に当初から援用したのか，それとも，ウィる（Congressional Record, Vol.45, Pt.4［61st Cong.,

ルソン政権下での法案作成作業のある段階で名称

2d Sess.］, p.3923）． 彼 の 後 の 著 書 The United

変更が行われたがグラス構想の一貫性を示すためStates Reserve Bank（Hamilton Book Company,にウィリスが遡って用語の統一を計ったのか，疑1922）の端書き冒頭第１行は問が残るという次第である．

The ﬁrst draft of

the Federal Reserve Act was made by Mr.

［補２：ロバート・オーエン公園］

Fowler who introduced the bill on March 29,

首都ワシントンの連邦準備ビルディングに隣接− 59 −

（ 200 ）経済集志

第 83 巻して「ロバート・オーエン公園（Robert Latham

第３号

Ⅱ

オルドリッチ法案からの継承関係

Owen Park）」がある．連邦準備法制定へのオーエンの貢献を記念する施設である．建設から時が１．歓迎世論への迎合

経ち，連邦準備制度理事会が公園の建設を決めた

連邦準備法の成立は一般に好意的な世論で迎え事情の記録も埋没しかねないので，注記しておきられたといってよい．法律制定前は，オルドリッ

たい．

チ法案を支持する政治家・銀行業者・有識者たち

２棟のうちの前にある古いマリナー・エクルズ・

が連邦準備法案を様々な角度から攻撃し，中には，

ビルディングの正面ホールには，壁面にウィルソ

国法銀行の多くが加盟を回避するから事実上制度

ンとグラスのレリーフがある．連邦準備法への功が空洞化するとさえ主張していた．しかし，1913

績は，しばしば，オーエン抜きで語られることが年 12 月 23 日の法案成立後，短時日のうちに国法あった．このグラスのレリーフについては次のよ

銀行のほとんどが加盟を表明（年末までの１週間

うな話がある．1938 年 12 月 23 日，法律成立ので 767 行，翌年１月末には 6000 を越え，２月末

25 周年の記念行事の一環として序幕が行われたまでに 7571 行），
未加盟は 18 行に留まった（Baker,のであるが，当時の FRB 議長であったマリナー・

1931, p.202; McAdoo, 1931., p.259.）．こういう情

エクルズは，有力上院議員グラスの協力的姿勢を

勢で反対論を強力に唱えていた人たちの姿勢も変望んで，グラスを記念することにしたというので化する．有力な弁明は，13 年 10 月の学会などをある（ビルディングの名前は 1982 年の法律によ例にとって，当時は下院通過案を批判したのである）． 諸 新 聞 共 同 の コ ラ ム ニ ス ト で あ る Ray

り，上院で見違えるように改善されたのだとし，

Tucker の記述として Tim Todd が記している．

さらに実質はオルドリッチ法案を受継いでいる，（Todd, 2008, p.19）というものであった．

ロバート・オーエン公園の落成式は 1976 年９といっても，多くの場合，改善の具体的条項を

月 20 日に行われ，当時の FRB 議長アーサー・バー

指摘することはない．確かに上院で大修正が行わ

ンズの献辞によれば，前任者のマクチェズニー・

れはしたが，数の上での大多数は内容と言うよりマーチンがオーエンを記念すべきことを考えてい

字句上のことである．しかも，預金保険や国内手たとし，バーンズ自身は下院銀行通貨委員会委員

形引受制度の創設などの重要条項は両院協議会で長ライト・パットマンの影響でオーエンへの関心削られ，逆に上院で削られた小切手の「額面取立」を強められたとのことである．式には，連邦下院条項は復活するなど，かなり下院案に近いものに議長（オクラホマ選出）やチェロキー・ネーショ

戻っている．グラスは，両院協議会での合意案をンの代表者も出席し献辞を述べている．

下院に持ち帰った際，基本的に下院通過の法案に公園建設の計画がどのように立案され進められ戻ったと，主要点について演説し，最後に箇条書

たかは明らかでない．敢えて推測すれば，1974

きで要約して，下院の主張への復元を 15 項目挙

年 11 月 竣 工 の 新 ビ ル（William McChesney

げ，上院条項に譲ったところを７項目挙げている

Martin, Jr. Building）の東側のバージニア・アベ（CR, 63rd Cong., 2nd Sess., Appendix, p.564）．

ニューとフォース・ストリートに挟まれた三角の追加の１項で，上院修正案に両院協議会で数百ヵ空き地の利用方法を巡る検討の中で構想されたも所の変更を加えたとしているが，これは，「上院3）のであろう ．
3）

バーンズ議長の献辞などの記録を収録した Congressional Record（September 27, 1976）のページお− 60 −

よび式次第の情報は David H. Small（Federal Reserve
Board, Project Manager, FOMC Secretariat Section,
Monetary Aﬀairs）のご助力による．

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 201 ）で 400 ヵ所もの修正が行われた」という言説がbore the name of Senator Aldrich. と述べてもあ っ た と の こ と で（CR, 64th Cong., 1st Sess.,いる．（Willis, 1914, p.15）

p.14088），それへのであろう．グラウォーバーグは，1930 年の大著の第８・９章

ス発言に我田引水の傾向があったとしても，上院

でオルドリッチ法案と連邦準備法の対比をしていでのる．第８章ではオルドリッチ法案に沿って連邦準

改善

買い言葉

についてグラスに相当するような内備法の対応条項を突き合わせてゆき，それをもと

容明示の発言は行われていない．
なお，当初案から様々な段階で加えられた修正に第９章では主要点に絞って両者の異同を確認すの多さとその性質について，オーエンは「グラスる．後者が前者のコピーであることを主張しよう

氏と私が 1913 年６月に法案を提出した後，全体というよりも，恐らく，ウィリスが 23 年の大著で 800 を超える修正が行われたが，そのほとんど

ではオルドリッチ法案との距離を強調し，またグは単に言葉遣いや句読点に関するもので，言葉をラスも 27 年のメモワールでオルドリッチ法案と変えたり元に戻したり，どうでもよいような性質

は無関係（ないし正反対）であると主張したのにのものであった．
」（Owen, 1919, p.101）と述べて対して，実際にどうなのかを示そうとする作業でいる．

あったといえよう．客観的な判断材料を提供するものであるとともに，第 10 章に進んで，オルドリッチ法案が連邦準備法に劣らずウァーカブルな２．オルドリッチ法案と連邦準備法の共通点
連邦準備法がオルドリッチ法案を模したもの

制度案だったという判断に裏付けを与えるものに（剽窃したもの）という議論は，法案審議の段階なっている．ふたつの法案の比較研究にとってのでも見られ，特に，制度が順調に発足した後は，貴重な土台になっているということが出来る．た

法案攻撃を行ってきた者たちを含めて広く行われだし，著者が双方に共通するとしてゴシックにしることになった．両者の関連条項を詳細に並記した部分を眺めて，ミルトン・フリードマン等のて多くの共通点があることを示す作業の代表的な

63 年の『貨幣史』の注を裏付けに，法律全体の例は，ポール・ウォーバーグの 1930 年の大著のnear-identity を言うことは問題であろう． The

２つの章である．この作業に依存しつつ，最近も，

near-identity of the two is documented in Paul

Elmus Wicker（2005）が，中央銀行の基本的機

M. Warburg, The Federal Reserve System, Its

能についての条項の同一性から，中央銀行立法はOrigins and Growth, New York, Macmillan,

基本的にオルドリッチの功績と見うることを主張

1930, Vol.I, Chaps. 8 and 9, which compare in

した． The technical provisions with respect toparallel columns provisions of the bill proposed

discounting and open market operations wereby the National Monetary Commission and ofalmost identical in substance and wording.

the Federal Reserve Act. （Freidman et al.,（p.86）というのである．

1963, p.171, fn.59.）

同一性ないし類似性の指摘そのものは，勿論，基本的機能の理解に関しても後の改正に結びつ

目新しいものではない．下院銀行通貨委員会委員

かざるをえないようなウィリスとウォーバーグの長カーター・グラスの顧問として法案起草に携

見解の相違が条文に現れている（補論の「真正手わったヘンリー・パーカー・ウィリスが，みずか

形中立論」の検討参照）訳であり，さらに，制度ら，立法直後に， With regard to stock issues,の構造や，既得権処理（準備市の国法銀行が被る

kinds of paper eligible for rediscounts, and not a

影響の違いの処理など）なども含めて，法律全体

few other particulars, the Federal Reserve Act

でそれぞれの特徴を明らかにしたうえで near-follows lines laid down in the measure which

identity といえるかどうか判断をしなければなら− 61 −

（ 202 ）経済集志第 83 巻ない．準備の集中や再割引の規定に焦点を置いて第３号

３．オルドリッチの攻撃と豹変〜ウォーバーグにしまえば，誰が書いた法案にせよ identity をいえよる弁護ない中央銀行制度案などありえない．

オルドリッチ元上院議員自身，激烈な言葉で法上例の Wicker（2005）も，（再）割引や公開市案攻撃を行っていたが，君子豹変の模様である．

場操作についての条項の同一性から，中央銀行立法案審議中の 13 年 10 月，Academy of Political

法は基本的にオルドリッチの功績と見うることを

Science は， Banking and Currency in the

主張している．（再）割引も公開市場操作も基本

United States

的機能にほかならないといえるもので，そこに焦行中の連邦準備法案を検討するコンファレンスを点を当てること自体は不適切とはいえない．しか開催した．その席でのオルドリッチの攻撃的ス

し，Wicker 自身は，そのような事項が誰が書いピーチを，グラスが 27 年のメモワールで引用しても同じになる公知の事柄なのか，オルドリッチ

たのに対して，ウォーバーグが 30 年の著書で弁法案で初めて的確な定式化を与えられたものなの

護を試みている．オルドリッチが攻撃対象にしたかを吟味する姿勢が全くないのである． A line-のは下院通過案であって連邦準備法そのものではby-line comparison of the provisions of both bills

ない，成立した法律に対して，オルドリッチは，

reveals a striking similarity in both substance

上院で大幅に改善され重大な欠陥が除去され，オand wording… （p.107）などと言ってコピー説

ルドリッチ法案の基本部分を継承するものとしての根拠になりうると考えるのは， 今年出た１年一定の評価を与え，成否は今後の運営のされ方次

向け「さんすう」の教科書を１行ずつ点検してみ第だとしている，というのである．そして，問題というタイトルで，上院審議進ると，１＋１＝２をはじめ，基本的なところで，のスピーチを収録した冊子の再版に寄せた 14 年

去年出た別の教科書と全く同じことが書いてあ１月のオルドリッチの「ノート」を紹介している．

る，だから盗作だ

その紹介に際してウォーバーグは，オルドリッチなどというに等しい．起草者のプライドのために「差別化」を図って去年の教の前年の発言では House bill

科書にある基本事項を入れない，というようなこているのにグラスは引用で Houseとがあれば「さんすう」の教科書にならないであまったと指摘する．意図的に抜いたとすれば確か

ろう．同一ないし同一に近い条項があっても，コに問題であろう．ただ，当時の事情に通じていれと言って批判しを抜いてしピー説を採るためには，前に出たものの新奇性（アば，上院ではまだ委員会で公聴会が続いていて，

イデアそのものの新しさか定式化の新しさ）を示

修正協議が本格的に進行する段階でなかった時期

さなければならない．Wicker は，時代を遡っての発言であることは分かる．ウォーバーグ自身，

複数の論者の議論を適当に拾い上げてはいるが，下院通過の法案に対するものだと説明を始めてい基本命題についてそのような試みはしていない．

ながら，グラスは

銀行業の健全性を担保するとして主張された「短省くべきではなかったと述べる文で，わざわざイ

期の商業手形」の割引という考え方は，第二次大タリックにして

戦後広く

real-bills doctrineという言葉で呼ばれることになるが（Mints, 1945, p.9 提唱の用語House bill

の

House

を

Glass bill, as introduced in

the House （p.419）と書いているので，いわばお相子であろう．

法と思われる），内容的には 19 世紀前半のイギリ

さて，オルドリッチがその「ノート」で言ってスの通貨論争で明確な主張となり，その後，内容いるのは，中央銀行機能の簡潔な叙述であるととの前進の有無はともかく米国にも広く受け入れら

もに，オルドリッチ法案コピー説の典型ともいえれてきた学説である．

る． The Act adopts many of the principles ofthe bill reported by the National Monetary− 62 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 203 ）

Commission, as will be seen by a comparison of

知られるように，最大の欠陥として攻撃の対象

the texts of the two measures. Its authorsにされているのはグラス自身の主張ではないブラ

concede that effective legislation for banking

イアン＝オーエン条項であり，オーエンのもとで

re fo r m m us t em b od y p rov ision s for t h e

修正が試みられる筈もなく上院で当然生き延びてconcentration and mobilization of bank reserves

いるのである．確かに FRB の構成は上院で修正

through an organization of banks, and that

され協議会でも維持されたが，その変化は，７人

member banks must be able through such anの構成員のうち職位による者３人が２人になり，

organization to maintain and replenish their

上院の同意を得て大統領が任命する専任者が１人

reserves by a rediscount of commercial paper.

増えたと言うだけで，過半数の逆転といったこと（Warburg, 1930, pp.419-420）があった訳でもない．socialists への迎合といっ「銀行準備の集中と動員」が計られなければな

た言葉まで使って攻撃の焦点になっていた組織がらないこと，市中銀行が「その機関を通して，商にわかに資本主義的に変わる筈もない．かつて補業手形の再割引により，準備を維持し，補充する

佐した敗軍の将への惻隠の情であろうが，攻撃しことが出来なければならない」ことを外してしたのは下院案であり，成立した法律は違う，といっまって中央銀行立法が成立ちうるはずがない．こてウォーバーグがオルドリッチを弁護するのは，の公知のことを自分の専売特許だと思っていると強弁というしかないであろう．類似の議論は，

すれば，そのことこそ認識の底の浅さを示すもの

1916 年大統領選挙で共和党候補者Ｃ・Ｅ・ヒューに他ならない．

ズによっても，蒸返された模様である 4）．

しかも，オルドリッチの下院通過法案攻撃は，
上院改正で消えてしまうようなものでないところ

４．碩学セリグマンに強く向けられていたのである．例えば次のよう法案審議の段階で法案攻撃を行って置きながに言う．［I］
n some of the most important pro-

ら，
法律が成立し制度が発足の道を歩み始めると，

visions of the bill the lessons of experience have

肯定的評価に豹変する例が多く見られたが，コロbeen ignored. The two features of the bill which

ンビア大学教授エドウィン・セリグマンも君子豹

are open to the most serious objection are, ﬁrst,

変の一例で，新法を肯定的に捉え，基本部分がオ

the provisions which authorize the issue of

ルドリッチ法案を継承したものであること，そのgovernment notes...; second, the provisions

基本部分がウォーバーグの創意にかかるものであ

which create a government board which can be

ることを主張している．問題は，その基本部分がaccurately described as a government central

オルドリッチ法案での創意といえるものか，既にbank of an objectionable type. （Proceedings of

公知のものかである．セリグマンの言明を例に

the Academy of Political Science, Vol.IV, p.37）

とって，この点の吟味を行いたい．

そして，結論部分に近く，次のように述べる． I

1914 年 春， ま だ 連 銀 開 業 前，Proceedings ofhave tried to show that the House bill has

the Academy of Political Science, vol.4, no.4 が，serious defects. It appeals to the populists byadopting their plan of note issues; to thesocialists by seeking to place the managementof the most important private business of thecountry in the hands of the government... （p.89:
Italics added.）− 63 −

4）

カーター・グラスの議会演説による．現職ウィルソンに挑んだ共和党大統領候補Ｃ・Ｅ・ヒューズ自身の演説など，関連する発言記録そのものは発見できなかった．Congressional Record, 64th Cong., 1st Sess.,
p.14080（House of Representatives, September 7,1916）.

（ 204 ）経済集志第 83 巻中央銀行設立構想に関連するウォーバーグの既発第３号

Mr. Warburg alone.

表論説集に当てられた．その企画を進めた人物と前述のオルドリッチ同様，準備と再割引に絞らしてエドウィン・セリグマンが序論を書いている．

れる訳であるが，ここでこれがオルドリッチ法案［I］
t may be stated without fear of contradic-

なりウォーバーグの貢献と見なされるべきことか

tion that in its fundamental features the Federal

どうかについて更に議論を進めよう．なお，ここReserve Act is the work of Mr. Warburg moreでのthan of any other man in the country...

用したオルドリッチのThe

combined reservesという用語は先に引
the concentration andtwo new ideas which were injected into themobilization of bank reserves

discussion by Mr. Warburg were, first, theある．

とほぼ同趣旨でshifting of the emphasis from the currency

さて，この議論を批判する前に，搦め手からセproblem to the reserve problem, and second, the

リグマンの主張をディスクレディットする役に立advocacy of the principle of rediscounting a new

ちそうな情報を紹介する．この論文集の序論は，

kind of commercial paper...

These two princi-

いま述べた論調でも推測できるように，連邦準備ples form the real backbone of the new Federal

法について色々と問題は残るにしても基本的にはReserve Law...

歓迎すべき法律と評価し，事実上ウォーバーグの07 年恐慌前の議論が大勢として国法銀行制度考えに沿ったものとして，彼の業績を讃える主旨の発券の非弾力性に傾いていたし，ウォーバーグ

である．とんでもない法律が出来てしまった，そはその前からそれに一石を投じ，中央銀行構想にの黒幕はウォーバーグだ，という主旨で論文集を議論を向ける役割を果たし始めていた．また，英作らせたりする訳もない．ところが，既に述べた

仏独の中央銀行政策と対比する議論の中で，流動

前年 10 月の Academy of Political Science による的な短期商業手形の活発な市場が重要な意義を

コ ン フ ァ レ ン ス で は， セ リ グ マ ン（McVickar

持っていることを強調，米国でも銀行引受手形市

Professor of Political Economy and Finance,

場の創設・発展につながる改革の必要性を主張しColumbia University） は そ の 会 合 の presidingていた．ただし，連邦準備法が成立した段階でそoﬃcer として introductory address を行い，そのの条件は整っていないのだから，法律の条文がそ中で，英仏独いずれでも中央銀行の制度や運営はの条件を前提したものになってはいないし，しか正しい理論に則っているのに，わが国では，政党も，加盟銀行に内国手形の引受をみとめる上院修の利害に沿って中央銀行の制度が作られようとし正条項は両院協議会で削除されている．いずれにている，と法案を激しく攻撃していたのである．

せよ，連邦準備法とウォーバーグの議論とを直結

12 の連銀を設立するというリージョナル・プラできる内容ではない．

ンについては，健全な理論に「真っ向から逆らう」

セリグマンは，この後，二つの法案の重要論点ものとし（I shall simply call attention to theでの異同に多少触れた後で，次のように結論する．

fundamental fact that the proposition of twelve

In many minor respects also the Federal

regional reserve banks flies in the face of all

Reserve Act diﬀers from the Aldrich bill; but insound theory.），そのままだったら折角の全計画

the two fundamentals of combined reserves andが「失敗ないし無力になる（either a failure, or,of a discount policy, the Federal Reserve Act

at all events, very largely impotent）」といって

has frankly accepted the principles of the

い た（Seligman, 1913, p.135）． と こ ろ が， 後 のAldrich bill; and these principles, as has been

ウォーバーグ論文集の序論では，リージョナル・

stated, were the creation of Mr. Warburg and of

プランを誤りとしつつも，本来生ずべき「良好な− 64 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）

効果を，恐らく，少なくともある程度は，弱める（ 205 ）

進めることが必要である．

（probably, to some extent at least, weaken thegood results）」とすっかりトーンダウンしてしま

５．広く知られた事実の確認うのである（p.389）．全般的に法律を祝福する空

さて，「準備」と「再割引」の規定が，オルドリッ

気が一般化する中で，反対論を強力に唱えていた

チ法案の基本的な原理で，ウォーバーグの創案で人たちの有力な弁明は，この学会の例のように下あり，連邦準備法はそれを援用した，という主張

院通過案を批判したのであって，上院で見違えるの当否を検討しよう．中央銀行の基本的機能であように改善されたのだ，ということであった．しることは周知のことだが，オルドリッチ法案にそかし，多くの場合，改善の具体的条項を指摘するれが入っているから同じ条項は入れないで置こことはない．

う，などと考えるのは，１＋１＝２の式は使わず

セリグマンの場合，さらに問題なのは，付加えに「さんすう」の教科書を書こう，というのと同て， ［T］he existence of the Federal Reserve

じ愚かしさになる．オルドリッチ法案に入れられ

Board creates, in everything but in name, a real

たそれらの条項が公知のことと言えるのか，それcentral bank… （p.389）といって，設立される

とも新奇性のある定式化と言えるのかの問題であ

連邦準備制度への肯定的評価を補強している点でる．それを明らかにするのには，優れた定式化やある．なぜ問題かといえば，FRB の規定は，学創案者を探索するきちんとした学説史的な作業は会の議論の後に付け加えられたものではなく，６必要ない．むしろ，限られた専門家の間ではなく，月の法案提出当初からあったものであるし，それ1911 年１月以前の手軽な書物なり雑誌で，中央ばかりか，セリグマンは，同じ学会でのロバート・銀行の基本的な機能として，支払準備のプールがオーエンの法案主旨説明のスピーチの後では，当然の前提になることや，あるいは，短期のいわFRB が連銀間の再割引に指揮権を行使しうるよ

ゆる商業手形の再割引が基本的な業務であること

うになっていることに批判的な質問さえしていたが述べられていることが突止められさえすれば良のである（p.9）．地区連銀間の資金融通にたいしい．探索はごく簡単であった．例えば，金融情報て指揮権がなければ中央銀行としてのコーディ

紙 の 編 集 者（Robert Emmet Ireton） が 書 い た

ネーションも困難に直面する可能性がある．こう1909 年の書物（A Central Bank, Anthony Stumpいう人物の言うことでは，ウォーバーグの功績へ

Publishing Co.）を一瞥しただけでも解答は出る．

の賛辞の方も，眉唾と考えた方がよいということ

この時期の中央銀行の提案や解説は（実はオルドリッチ提案も同様だが），時代の雰囲気を反映になるであろう．
ウォーバーグが早くから金融改革の議論を中央

して，中央銀行が巨大銀行として小銀行の業務を銀行構想へと向けることに大きな役割を果たした

飲み込んでしまうようなものではない，庶民を食ことは上記論説集に収録されたものの内容やそれいつくす怪物ではない，一般のビジネスの繁栄にへの反響（関説する論説や報道）からもうかがえ

寄与するものだ，ということを説明すべく，設立

る．オルドリッチ法案の彫琢にも，セリグマンのの方法や管理機構を詳論するのに力を注ぎ，金融

ようにジェキルアイランドに会した他の人士を無上どういうことをするのかは簡単にしか触れない

視してしまって良いかどうかは疑問にしても，大という叙述が多く，通常エコノミストの念頭に浮きな貢献をしたことは確かであろう．ただ，中央かぶ中央銀行の基本的な機能をすなおに述べたも銀行の基本的機能である準備の集中や再割引の規のは必ずしも多くはないが，上記の書物は管理上定について公知のことと言えないのか，ウォーの微細な問題などに立入らずに簡単に諸事項を解

バーグの創意によるものか，についてなお検討を説し，世の中の見方なども伝えている．様々な角− 65 −

（ 206 ）経済集志第 83 巻第３号

度から中央銀行をめぐる議論が解説されている

知られていた．11 年１月のオルドリッチ提案でが，たとえば，アメリカでは，逼迫期に，7000

も，後に現れる行き届いた条文的表現ではなく，

もの national bank がdevil take the hindmost

The Reserve Association may rediscount notes

で各自に準備を増強しようとするものだから大変

and bills of exchange arising out of commercial

な こ と に な る， Concentration of the banking

transactions…というだけ，あとは，期限などのreserves of a country is essential to efficiency,

条件を付加するだけである．10 月の増補版では，

economy, and adequate business accommoda-（This language, whenever used, is intended totion.

と述べる（p.25）．準備についての議論に

apply to all notes and bills of exchange issued orはなお後で補足すべき点があるが，一般の銀行か

drawn for agricultural, industrial, or commercial

らの手形の再割引についても，例えば，次のよう

purposes, and not for carrying stocks, bonds, orに 言 わ れ て い る． The great -- perhaps theother investment securities.） と い う 注 釈 が 付

distinguishing -- characteristic of the central

加されたりしているが，基本的には，古くからのbank is its power to rediscount commercial

real-bills doctrine で主張されてきた所と変わら

paper for other banks. （p.16）

ず，専売特許を主張すべき筋合いのものではない．

この書物に限らず， commercial paperといなお，1912 年１月に議会に提案されたオルドう 言 葉 が 広 く 用 い ら れ， 誤 解 を 排 す る 意 図 でリッチ法案での割引手形の規定は，より整ったもshort-termという，もっと説明的には

self-のになっており，連邦準備法案ではさらに紛れな

liquidatingという形容語句がつけれることもあくするような条件が付されたものになっている

るが，株式や社債・不動産抵当債券を担保にするが，これは裁判官の解釈のブレを少なくするためのではない，という趣旨を明示するためには，例の，合衆国の（英米法での）条文作成の通常の考

えば，シカゴの Continental National Bank の頭え方で構成されたものと解されるものであって，取が 1909 年にアメリカ銀行業者協会で行った中

ドイツ生まれでハンブルクの金融界で活躍し，

央銀行設立提案としてこの書物で紹介されている

ヨーロッパ主要国の中央銀行運営に体験上も通じ文面での Its discounts should be restricted toたウォーバーグの貢献に帰しうるものではないで

short-time credits -- ninety days -- created in the

あろう．
「制定法の中で同じような文言を重ねて

actual conduct of business （p.87） と い っ た 表

書く」
といった特有の drafting の仕方については，現になる．なお，この書物から離れるが，真正手

田中英夫，1980，§124・§623 を参照．
なお，セリグマンが形理論はひとつの考え方だから，それに沿わない

new kind of commercial

条項の書き方も当然ある．例えば，ニューヨーク

paperの金融法務の専門家モーリス・ミュールマンの提性について補足すると，彼が強調した銀行引受手

案 で は， 債 券 を 担 保 に す る 約 束 手 形 で の 貸 付形の流動的な市場の重要性は，彼の主張を真に受（advance）も容認している（Muhleman, March

けた連邦準備制度の当局者が優遇金利などで市場

1910, p.212：Sec.32）．

育成に努めたことで，やがて米国でもある程度実という表現を与えたウォーバーグの独自

後に real-bills doctrine という広く用いられる

現することになるが，制度発足以前の法律制定時

用語に含意される，銀行の健全性維持の条件としの条文に明示的に表れるものとならないのは当然てのいわゆるの割引・再割引についであった．市場性の高い商業手形の非存在というての考え方は，すでに 19 世紀前半のイギリスで実情に対してオルドリッチ法案でとられた対応

広く論じられ，アメリカにも当然輸入されてきたは，National Reserve Association の各地支店の議論であって，金融学者・金融業者の間では広く

再割引の前提として地域の銀行による組合を組織

商業手形− 66 −

（ 207 ）連邦準備法のオーサーシップ（春田）させ，その組合に保証させる，という手続きを定多 く の 銀 行 が 個 々 に 準 備 を 持 つ 体 制（many

めたことであった．連邦準備法では，地域の実情

reserves）の方が理想だ，と考えている，そのイに通じた地域の準備銀行を設立するという理屈ギリス人に対して，アメリカ人が，共和制が良い，

で，地域の組合の結成とその保証という２段構え

individual independence が大事，などといっても，の段取りをなくした訳である．

そううまくはゆきませんよ，と言っている構図がユーモラスである（p.93）．
It is clear that the dangers from which the

６．ダンバーのバジョット批判
準備の集中ないし共用についても，多かれ少な

banks of the United States have sought to

かれ共通認識が成立していることは，Ireton から

escape by this repeated resort to temporaryの最初の引用で知られるであろうが，ここでは，combination are inherent in a many-reserve

興味深いダンバーの議論（バジョット批判）を

system. High authority has pronounced such a

Dumber, 1902 から紹介しておこう．ダンバーは

system to be the natural one and presumably

ハーバード大学教授，1900 年に亡くなっていて，

the best, in itself considered. １

ハーバードの若い金融学者 O. M. W. Sprague がthat, in banking,

遺稿を整理して出したもので，初版のコピーライ

competitors

トは 1891 年，「初版の序」に一部の章は大学でのresponsibility, but at times the probability that

講義用に 1885 年に印刷されたとある．

required action will be impossible, unless someCombined Reserves

But it is clear

a republic with manymeans not merely a dividedとmeans are found of securing uniformity at the

いう標題がつけられ，セリグマンの使っていたこ

expense of individual independence, --in otherの言葉が共通語であることが分かる．
主としては，

words, some means of practically converting

手形交換所が，金融逼迫時（パニック時）に，準

many reserves into one reserve, under a

備をプールし共用することで，準備不足に陥った

common authority, for the time being.

第２版の第７章では

１

加盟銀行を支援（銀行間支払に当てられる証書を

Bagehot, Lombard Street, page 67.

発行）して，パニックの鎮静が可能にされること準備をプールし共用することの重要性がウォーを説明している．中央銀行機能を可能にする準備

バーグ以前には知られていなかったかのように言の集中につながる議論が行われている訳である

うセリグマンの主張は到底支持できない 5）．

が，ここでは，中央銀行政策の権威とされるウォ
ルター・バジョットをやんわり批判する興味深いⅢ

ブライアン・オーエン条項の位置づけ

叙述を引用しよう．準備を集中した状態を one
reserve，諸銀行が各自に準備を保有する状態を

１．ブライアン＝オーエン条項

many reserves と表現するが，これはバジョット

法律の条項の実質的な中身について，統一の法の用語法である．バジョットは，元来フリーバン

案提出までの段階，上院による下通過案の修正可

キング主義者らしく，中央銀行が望ましい制度と決，協議会での再修正，の３段階で，グラス構想

は思ってはいない，王室がカネを借りたいためにとオーエン構想がどのように取捨されたかを見極イングランド銀行のような怪物を作ってしまっ

めるのはかなり難しい．ここでは，統一案作りのた，それを無くせといっても無理なので行儀作法を覚えさせなければ，というのが後々まで敬意を払われる彼の提言ということになりそうである．
元来は中央銀行（one reserve）など無い方が良い，− 67 −

引用されている版は未見．手元の Bagehot, Walter,
1 9 6 2 （ o r i g i n a l l y 1 8 7 3 ）, L o m b a r d S t r e e t : A
Description of the Money Market, Richard D. Irwin,Inc. では pp.33-34 に該当する記述がある．

5）

（ 208 ）経済集志第 83 巻第３号

段階で，オーエンが強く主張し，国務長官Ｗ・Ｊ・７人が FRB のブライアンなどの支持を受けて取入れられた二つるものとされている．大統領の依頼でグラスの指

executive committeeの条項を問題にしよう．ひとつは，12 以上作ら

示によりウィリスが作成したダイジェスト⑼もほれることになっていた連邦準備銀行を統括する機ぼ同じである．ところが，ウィリスの収録するグ関（連邦準備理事会：FRB）の構成であり，もラス案⑴⑵⑶は，準備区の数の決め方も異なり，

うひとつは，連銀が発行する「連邦準備券（Federal

評議員会と執行委員会に相当する構成員も異なReserve note）」の性格付けである．

る．連邦準備銀行に相当する銀行の呼び名にも違を構成す

グラス案での統括機関は，およそ，各地区の銀いがあって，その原因について探求する必要が残行業者が選んだ代表者が大きな比重を占めるようされている．ただ，いずれにせよ，評議員会的組に構成されていたが，オーエンはすべて政府任命

織で準備区代表の人数が政治任命者の数を大きく者で構成すべきことを主張した． 楔石を置く

上回る点は変わらない．大まかにいえばオルドことを求めたウィルソンも，当初はグラス構想に

リッチ法案での National Reserve Association の許容的であったが，恐らく，オーエン案が自身の統括機関の選任方法と同様であり，オーエンが「楔石」の趣旨に合っていたのであろう，オーエ「ウィリスは，彼の予備的な草案を作成するのにン案を支持した．グラスも，後には，オーエンの

全国通貨委員会法案を踏襲するという全く自然な主張は度外視したまま，ウィルソンの考えとしてことをした」（p.14）と評するが，的外れとはい

その規定を称賛するようになる．もうひとつ，えないのである．ともあれ，
オーエンにとっては，Federal Reserve note は，グラス案では，わざわ

頂点の統制機関に銀行業者代表が加わること自ざ国法銀行券との類比を用いて，連邦準備銀行が体，まして多数を占めることは，許容できないと発行する「銀行券」と規定されていた．オーエン

いうことであった．

はそれがgovernment obligation

準備銀行が発行するであるべき

流 通 紙 券（circulatingだと主張した．連銀が手形再割引で発行し，金準

notes） の規定の仕方を見ると，「第１次草案」

備で裏付けられ，金兌換を保証される紙券は，定⑴ で は「 連 邦 準 備 券（Federal reserve notes）」

義上，銀行券に他ならない．その主旨のグラスのについて，法文にはあまり相応しくない「全ての主張を抑えて，ウィルソンは，結局オーエン案を

点 で 現 存 の 国 法 銀 行 券 と 類 似 す る（in all

了承した．ポピュリズムの代表者ブライアンが強respects similar to existing National bank

力に支持し，マネートラスト調査で名を挙げたア

notes）」という解説的な文言が入っており（§25

ンターマイヤーや，ウィルソンが信頼するルイス・¶１）銀行の要求払い債務と理解されていたとブランダイスも支持したためである．これらの条いってよい．オーエンが受取ったグラス案でも同項は，議会の内外で大きな非難を招来しつつ生延じ文言がある（§23¶１）．貨幣発行は連邦政府

びるが，党内左派の反対を抑えるの権限に属するもので銀行に任せるものではない

円滑剤

とし

という考え方が 19 世紀以来民主党では綱領に取ては不可欠であった．
アンターマイヤーのパンフレットに収録されて入れられており，その原則を信ずるオーエンにいるオーエンに渡されたグラス案⑽では，20 のとっては，この点でも，グラス案は， 流通紙券

連邦準備区からのＡとＢに類別される２人の代表を預金と並んで National Reserve Association の

合計 40 人と財務長官・通貨監督官・司法長官の要求払い債務としているオルドリッチ法案の引き

３人の政府関係者で Federal Reserve Board が構写しと見られたのであった．

成され，さらにＡ・Ｂ両グループそれぞれ 20 人から選ばれた２人ずつの４人と政府関係者３人の− 68 −

（ 209 ）連邦準備法のオーサーシップ（春田）

なったと考えられる．ただ，下院での審議状況を

２．ウィルソン政権下での調整
法人企業の運営に出資者が基本的な発言権を持見ると，マネートラスト調査を主唱したテキサス

たない状態はありえないというのがオルドリッチ

州選出のジェームズ・ヘンリー議員をはじめ，取法案における National Reserve Association の管

敢えずポピュリストという言葉で概括できる勢力

理機構の構成員を基本的に銀行業者代表とする考が相当強く，マネートラスト征伐のために銀行のえ方の基礎にあった．そこでの重要な配慮は，

役員兼任を禁止すべしなど，中央銀行立法の枠をウォールストリートの支配，大銀行の支配，とい超える金融改革の声も強く出されて，議論を絞りう論難を受けず，地方の小銀行業者が進んで組織込むことに難渋したという経過から見て，ブライに参加するような代表の選出方法であった．グラアンの主張した条項が生かされていなければ，法ス＝ウィリスの草案でも同様の配慮が払われてい案の通過に困難を来たした可能性が否定できな

たと見ることが出来る．ただ，問題になったのは，い．なお，ブライアン自身は，政権内部での法案

単一の銀行のトップがどうなるかではなく，各地調整の際に自分の（オーエンの主張でもある）主区の準備銀行では出資者が取締役の３分の２を選張が受け入れられた後は，一貫して法案支持の姿出するものとされている上に，準備銀行群の楔

勢を変えることなく，ヘンリー議員が自説をブラ石 になる機関の構成をどうするかであったから，イアンが支持しているかのようなレトリックで異これに対しては別のロジックが可能になる．ウィ議を唱えたのに対して，それを否定するのに一定

ルソンが当初どのような構想を持っていたかは明の役割を果たしてもいる．
さて，多数の連銀を統括するらかでないが，グラス案の検討過程では積極的な

楔石

の人的構

注文は出さなかった模様ながら，オーエンやブラ成が如何にあるべきかは，抽象論的な解明が難し

イアン等の主張を聴く中で，自らの考えをはっきい問題で，筆者にはここで積極的な議論を述べる

りさせていった．FRB の全員を政府任命者とす

力量がない．銀行業界代表か政府任命かの是非をることに対して，銀行業界から強い反発が出され，抽象レベルで簡単に結論付けることは困難であろ

グラスが有力銀行業者を伴ってホワイトハウスをう．人物次第ということが実際には大きい筈であ訪ねた時，大統領は，州際通商委員会（Interstate

る．特定利害関係者の影響で動かされない，あるCommerce Commission：鉄道の独占的業務慣行

いはその時々の政治権力者の意向に左右されななどを取締る機関）に鉄道会社の代表を送り込む

い，という性格付けとして，統括機関を権威あるようなこと，といった例で，政府任命の正当性を「最高裁判所」に類比する論議が古くから行われ述べたとのことである．

ていた．銀行業者の代表と見なしうるものが主力

このブライアン＝オーエン条項は，単一の中央となるオルドリッチ法案や初期のグラス案に対し銀行ではなく多数の連銀を設置するというリーて，閣僚など職位による理事と大統領任命の理事

ジョナル・プランとともに，金融界などから非難とからなる FRB を支持するレトリックとしてもの集中砲火を浴びる部分となった．政府任命の

この比喩は用いられていた．

FRB は，金融ビジネスへの政府の介入として，「非

1935 年の改正によって変更された FRB の構成

米的」「社会主義的」というレッテルをはられ，と FOMC による運営は，長い経験の中で，政治また，「連邦準備券」は，ﬁat money という呼び

任命と銀行界代表（連銀総裁：2010 年改正で希名で，インフレをもたらし，貨幣制度の根幹を危薄化したが）のバランスが，必ずしも弊害とはい

うくすると非難された．この２つの条項がなけれ

えない，それなりの特徴ある政策運営を齎してきば，恐らく，業界や学界，議会公聴会などでの議た，という評価が多いようである．それでも，政論の紛糾は遥かに少なく，焦点が絞られたものに治的には，連銀総裁の関与度を高めよという主張− 69 −

（ 210 ）経済集志

第 83 巻第３号と，逆に，公的任命者に任せよという主張とが交は長けていたと見られる．内容的に見ても，歪曲錯している．35 年改正前には，職位による理事されたもの，言っていないことを言ったというもと専任理事の並存が安定的な運営を妨げる事例のではないといえよう．
Exactly so, Glass, earnestly said the President.

や，理事会と地区連銀との間での運営の主導権争
いが弊害を生じた事例が指摘できる．７人の理事

Every word you say is true; the government

を２年置きに任期の来る 14 年（５人の時には 10

liability is a mere thought. And so, if we can年）として，継続性を計り，ひとりの大統領によ

hold to the substance of the thing and give theる一斉入れ替えを困難にする，といった設計は意

other fellow the shadow, why not do it, if

味あるものであろう．

thereby we may save our bill? （Glass,1927,
p.124）
法案の内容の理解と状況判断の両面で的を射た

３．連邦準備券の性格
Federal Reserve note を government obligation

発言であった．アンターマイヤーは後にオーエンと規定する議論に移ろう．オーエンが後に書いたの協力を得てパンフレットを発行し（Untermyer,

次のような出版物がある．

1927），自分たちこそ法案起草の主役であり，グAn Exposition of the Principles of Modern

ラスはマイナーだ，と主張したが，自分たちが「影」

Monetary Science in Their Relation to theをつかまされたという認識を欠いていたというこ

National Economy and the Banking System ofとになる．最近のブライアンの伝記作者 Michael

the United States, printed as a Senate Document

Kazin（2007, p.225）のように，連邦準備法につNo.23, 76th Congress, 1st Session, January 1939.

いてModern Monetary Science などと恐ろしげな言葉を使っているが，中身の対応部分をみると，

largely written by Senator Robert Owenof Oklahomaと書いたりするのも，この流れを受継ぐものであろう．

The money of the United States is a creature

連邦準備銀行が，商業手形の再割引に対応するということで，合衆国憲法の Article I,

ものとして発行し，流通部分の 40％を下回らなSection 8.（The Congress shall have power で始い金準備を義務付けられ，請求によって正貨・法まる条文），その Paragraph 5， To coin money,

定通貨に兌換されるものとされる Federal Reserveof law.

を背景に，金属貨幣

note は，経済学的な概念上は「銀行券」以外の鋳造だけでなく紙幣発行や銀行券の統制にまで連

何物でもない．ただし，法律上政府債務としたた

邦政府が乗出したことを容認する最高裁判決も引めに各連銀が必要とする銀行券を財務省が引き渡用しながら，根拠づけを行っている訳で，エコノ

すプロセスの手続き的な部分で無用な複雑化を生

regulate the value thereof,

ミストとしては脱帽するしかない．オーエンはじた点はともかく， The said notes shall be ob-

元々ローヤー，彼を強力に支持したアンターマイ

ligations of the United States… （§16）というヤーも，ウィルソンの諮問に答えて肯定的に答え規定が全く無意味ということはない．万一連銀がたブランダイスも，高名なローヤーであった．

不履行に陥るような非常事態があるとすればそのグラスのメモワールでは，連銀の再割引で発行

後ろ盾という意味は持ちうる訳である．銀行券へされ銀行が兌換義務を負う紙券は「銀行券」以外の保証は政府にとって偶発債務であることにはなの何物でもないという彼の抗議に，ウィルソンがるが，必要ならば法律的には保証の定めを入れれ次のように答えたとのことである．証人がいる訳

ば良い訳で，それは，憲法上貨幣は連邦政府の権ではないが，グラスは，新聞記者・新聞発行人と限に属するものであるから連邦準備券を「政府債して成功した人物で，現場を迫真的に描く能力に務」と規定すべきだ，という議論と同等ではない．

− 70 −

（ 211 ）連邦準備法のオーサーシップ（春田）Ⅳ

受け入れられるようになってきていた．その実質手形交換所機能と「額面取立」

的な意味合いから言って，
この条項は，
単なる「影」
中央銀行の基本的な機能は，いわば前面で，銀という位置づけでは済まない性質を持っていたと

行間決済に用いられる支払準備を創出，その量のいえよう．他面では，マネートラスト調査で暴調節で金融市場の繁閑に影響を及ぼすもの，とさ露れるが，背面で，その支払準備を用いた支払メカ

換所のニズムを円滑に作動させるという役割と一体であがあることを，法案起草者や支持者が念頭に置いる．その面での連邦準備法の規定を見ると，地区ていた可能性もないわけではない（Willis, 1923,

連銀が，小切手取立をみずからの職務とし加盟銀

p.145）．

されたとされる有力金融業者が牛耳る手形交横暴を掣肘するための金融改革の主張

行に対して手形交換所機能を担うことを認め，し連邦準備制度は，中央銀行という言葉とは矛盾

かも小切手の「額面取立」を条件としている．こするかのように，12 の連邦準備銀行の連合体かれによって効率的な支払システムの形成が目指さらなっている．法案の審議過程ではこれが最も激れたのであった．

しい攻撃の対象となり，成立後も，早晩数の減少

一般に他国の中央銀行では，小切手取立に積極を迫られるであろうと主張する声が残った．しか的に進出するようなことはなく，手形交換所におし，今日，米国中央銀行が，連銀の数が多すぎる

ける交換尻の決済の場と位置づけられている．一ために機能不全に陥っているとか，中央銀行の機

般的に考えられる中央銀行の機能に属さないとい能を果たしていない，といった議論はない．12

う意味で，形式的には，ウィルソンのいう「影」

連銀がそれぞれの地区の「銀行の銀行」として機の部分と見ることが不可能ではない．しかし，そ能 し， 連 邦 準 備 理 事 会（FRB） が そ のの内容的な意義に立ち入ると，異なった位相が現（capstone） となるという構想は，いわば抽象的

楔石

れる．

に考えられる中央銀行を，アメリカの社会風土に広大な国土で，国法銀行には支店設置が許され（そして当時の政治情勢に）埋め込む企てであっず，ほとんどの州で州法銀行も同様であり，当時，た．それと類比しうる意味で，連銀による小切手

国法銀行約 7500 行，州法銀行約 19500 行，とい取立・手形交換所機能の請負いは，広大な国土にう分散的な銀行制度のもとで，遠隔地の銀行の小支店を持たない銀行が群立するという特異なアメ切手の取立は，錯綜したコルレス関係を通して，

リカの銀行構造のなかで，全米を覆う効率的な支延々と浮遊する過程を経て行われていた．
しかも，払システムを担うという役割を連邦準備制度に与地方小銀行の多くは，郵送された小切手に対し，えようとする独特な企てであったと見ることが出

額面通りの支払をせず，店頭で払戻しを求める預

来るのである．

金者の役割を自ら代行するものとしてその手数料

オルドリッチ法案では，制度を構成する地域組を徴収するという慣行を維持していた．それがそ織に手形交換所の機能を果たすことを認めてはい

れらの銀行にとって無視しえない収益源にもなっるが，それ以上に立ち入った規定はなく，このよていたのである．

うな支払システムの革新を意図していたとまでは

このような状況について，小切手の浮遊の度合言えない．また，連邦準備法案の審議過程では，いを減らし，またボストン手形交換所などが導入

地方銀行業者の強い反対を受けて上院では「額面して処理の効率化が進んだと認識されるように取立」の条件が削られたが，両院協議会で下院側なっていた「額面取立」を広めることによって，の主張により復活させられ，グラス草案に当初か銀行制度が全体として支払システムの効率化の利ら盛込まれた条項が生延びたのであった．オルド益を享受することになるという考え方が，次第にリッチ法案からの継承，オーエンの主張の実現，− 71 −

（ 212 ）経済集志第 83 巻

第３号

そのいずれとも言えない重要条項であった．

むすび1914 年，連邦準備制度発足後の動きに若干ふれると，法律上可能とされた小切手取立業務をど

連邦準備法の条文がオルドリッチ法案の条文とのように行うかが課題になったが，同年 12 月に同じでも必ずしも前者が後者をコピーしたとは限はセントルイス連銀とカンザスシティ連銀とが他らない．中央銀行が果たすべき基本的機能としてに先駆けての実施に踏み切り，翌５年６月には広く知られている事柄は中央銀行立法に取入れら

FRB の統一基準による全体的な実施となった．

れるのが当然で，他の法案と同じだからといって，

しかし，その後，法律に定められた「額面取立」

外すわけには行かない．
コピー説を採るためには，をめぐって紆余曲折を経る．結局，州法の優越を

先行の法案がそれまで明確でなかったことを明確認める最高裁判決もあって，全国的一元化は不可にした（または，より明確に再定式化した）こと

能になるが，ともあれ，このような小切手取立業を示す必要がある．1913 年末成立の連邦準備法

務への連邦準備の進出が，米国の伝統的な支払シが 12 年１月公表のオルドリッチ法案の主要部分

ステムの作動に大きな変化をもたらすことになっのコピーだという主張は，政治的論難ないし自己た．発足当初から，概して，それが，米国の支払弁護にせよ，学者的新評価にせよ，概して必要なシステムの改善・効率化に貢献したと評価されて作業を欠いている．

6）いる．

また，法案作成上のカーター・グラスとロバー
ト・オーエンの貢献について考量する場合，中央銀行の基本的機能から見て不可欠とされる事項

6）

連邦準備制度成立前と以後の支払システムの状況を分析したわが国での重要な研究に，河合研，2002，
がある．
ただし，連邦準備制度など無い方がよいというフ
リーバンキング論と共通する線で，1913 年以前の小切手取立メカニズムが，伝統的に言われてきたように非効率なものではなかった（裏返せば，連邦準備の介入によって改善されたとは必ずしも言えない）とする研究も最近は現れている． 新人類 の研究として下記がある．
Lacker, J. M., J. D. Walker, and J. A. Weinberg,
1999, The Fedʼs Entry into Check Clearing
Reconsidered, Federal Reserve Bank of RichmondEconomic Quarterly, 85-2.
Weinberg, J. A., 1997 The Organization of Private
Payment Networks, Federal Reserve Bank ofRichmond Economic Quarterly, 83-2.
James, J., and D. Weiman, 2006, From Drafts to
Checks: The Evolution of Correspondent Banking
Networks and the Formation of the Modern U. S.
Payment System, 1850-1914, Columbia University
Institute for Social and Economic Research andPolicy, Working Paper 06-11.
Chang, Howard H., et al., 2008, The economics ofmarket coordination for the pre-Fed Check-clearing
system: A peek into the Bloomington（IL）node,
Explorations in Economic History, 45.

と，法案の議会通過の観点で不可欠と考えられた事項とは区別されなければならない．オーエンがブライアン等の支持を得て織込ませた「連邦準備券」
を政府債務とする規定は後者に属する．なお，付随的に，このブライアン・オーエン条項を含む
下院通過法案をグラス法案，その後の上院修正を
オーエン法案と見る訳に行かないし，また，法律成立以前に加えた論難を

下院通過案に対するものであって上院で多々改善され成立した連邦準備法に対するものではないとする制度発足後の弁明も，個別の条項での改善の指摘を欠く場合には，両院協議会での再改定を見ると，一般的には成立しない．
なお，信用調節という中央銀行の基本的な（いわば表の）役割を円滑に機能させる上で（いわば裏面で）不可欠なのは，一般の銀行の本来的な支払準備として銀行間支払の決済尻を円滑に清算させる機能である．オルドリッチ法案がそれを付帯組織が行いうる一般的な手形交換所機能として規定したに過ぎなかったのに対し，連邦準備法は，「額面取立」の条件を付して連銀みずからの手形− 72 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 213 ）

取立を規定することを通して，広大な国土に支店

特段の疑問はない．そこからストレートに，連邦を持たない２万余もの銀行の分散するアメリカの準備法を中央銀行立法とみなし，経済学的に見た実情に沿った役割を果たさせようとした点で，独その基本的機能がどう規定されているかについ

自の制度的特徴を規定するものとなった．

て，ウィッカーの議論の延長線上で，諸問題を検総じて，グラスの貢献が主であるとする流布さ討してきた．しかし，連邦準備法を，中央銀行立れた見方を覆す様々な試みは成功していない，と法であることは自明の理であり，一見そうでない

結論することが出来る．ただし，ここでは，従来外観は無用（無意味）なお飾りで，少なくとも経の試みの不成功を示しただけである．制度発足後

済学的には問題にする必要はない，というように

間もなく行われた法律改正で上院改正案の復活と捉える訳には行かない．リージョナル・プランと見られるものがあることから判断しても，下院通いう独特の構成だけからいっても，中央銀行を，過案が内容的に適切であったことを積極的に言うアメリカ的社会風土に埋め込むための創意ある企ことは出来ないし，より基本的には，地域主義的てで，その制度的特質がどのような意味を持ち，構想を始め連邦準備法の個別的な事項についてのどのような得失を生じてきたかを評価する，とい文字通りのオーサーシップの突止めの作業を行っう問題が残る．ウィッカーのように，オルドリッ

たわけではないのであるから，もちろん，グラス

チが敷いた中央銀行立法へのお膳立ての上で，た（ないしウィリス）にその起源を帰しうると主張

だそれを現実に議会通過に結実させただけ，といするものではない．

う捉え方は，連邦準備法成立の歴史的評価として正当なものとはいえないであろう．ただ，ここでは，そのような作業に積極的に取り組む準備はな

補論：Wicker の問題提起へのコメント

く，個別的にウィッカーの２・３の論点にコメン
本論では，連邦準備法を中央銀行立法とみて，トするにとどめる．

中央銀行の基本的機能に関する条項のオーサー
シップがオルドリッチに帰しうるものであるかのⅠ．「真正手形」中立説

問題について，ウィッカーの業績への批判的コメ

オーサーシップとの関連で（法案の議会通過のントをいわば議論の手掛かりにしてきた．問題のオブラートではなく）グラス＝ウィリス主役説に書物は，中央銀行立法にかかわる基本的な年代等距離を置く点で，著者が最も強くオリジナリティの誤植紛いから，人名・事項・文献まで，誤記がを主張できると考えているのが，連邦準備法を「真多く，恐らく，歴史書としては基本的に落第であ正手形理論」に沿った立法と見る従来の解釈を否ろう（経済学者のなかには平気で引用している者

定し，real bills neutral であるとする議論であろう．

もいるが）．議論の進め方としても，都合の良い

従来，法律の条文が「真正手形理論」に沿って面を強調，悪い事項は知らぬ顔という傾向がある．

おり，発足後の運用もしばしばその線上で行われ従って，書物の誤りを掘り返す作業そのものは生て，多くの問題を招来することになったとする説

産的とは言えない．しかし，論者が自説として主が行われていた 7）．それに敢えて挑んだ議論で張している論点自体は，従来の研究で必ずしも適切に解明され批判の余地を残していない，という訳ではなく，検討に値するものといえよう．以下で，その若干についてコメントを加えることにする．
背景的情報としても述べたが，今日，米国の連邦準備制度が中央銀行として機能していることに− 73 −

7）

権威ある書物として依存している論者が多いのでFriedman and Schwartz, 1963, p.191. を 挙 げ て お こう．ただし，フリードマン自身は Clark Warburtonの業績（Monetary Control under the Federal Reserve
Act, Political Science Quarterly, December 1946; Coordination of Monetary, Bank Supervisory, and Loan

（ 214 ）経済集志第 83 巻第３号

あって，理論の定式化，法文との対応，実際の適であるが，もし，「強形式の真正手形理論」なる

用，それぞれについての解明を必要とする問題でものが本来の真正手形理論だとすれば，その主唱あり，当然，法文のオーサーシップの突止めで片者が中央銀行設立を主唱するということがありえ付く問題ではない．ただ，著者が主張している事ないことになってしまうのである．

柄そのものは検討に値する．

通説的理解でとりわけ良く知られた事例は，30

議論の筋道は，⑴起草に関わったとされる関係

年代の大不況期に，連邦準備券が金および商業手者について，真正手形理論信奉者と真正手形理論

形による担保を必要とする条件のために，商業手否定者に二分，ラフリンやウィリスは前者，アン形の枯渇に対応して金保有を増大させなければな

ドルーやウォーバーグは後者とし，⑵真正手形理らない事態に結びつき，必要な金融緩和への障害論を「強形式の真正手形理論」と「弱形式の真正と な っ た こ と，1932 年 に い わ ゆ る グ ラ ス・ ス

手形理論」に分け，前者は経済学上誤りであるとティーガル法によって，商業手形に代わる国債担し，当面「弱形式」は棚上げして，⑶否定者のア保の容認が，国債対象のオペの拡大による緩和政

ンドルーやウォーバーグが関わった条文と，信奉策の積極化を可能にし，それが短期の商業手形を者のラフリンやウィリスが関わった条文とが，実裏付けとする銀行券発行による信用の健全性の確

質的に同じであるから，条文が真正手形理論を反保という 常識的な意味での真正手形理論 に沿っ映しているとは言えない，ということである．

た連邦準備法の規定の制約を示す良く知られた事

実は，Wicker の議論そのものを吟味しても積例とされている．ただ，銀行券の担保に 40％を極的な結果は生まれてこない．
「真正手形理論」

下回らない金と残余を商業手形とするという条項

一般，「弱形式」，「強形式」について，正確な定は，1917 年の改正で取入れられたもので，当初義を述べていず，強形式についてだけ「量的調整」には 100％の商業手形保有が規定されていたことという条件を一言（厳密な定式化ではなく）述べをどう考えるかという問題が残るのである．法律

るにとどまる．定義されていないものを吟味も批のオーサーシップを問題にするのであれば，当初判も不可能である．
「誤り」とする理由に Wickerの法文が問題になるはずであって，後の改正や，はインフレに行きつくことを述べるであるが，資度々の改正も含む長い年月での運用の実績の上で源制約（完全雇用）が拡張の限度を課する場合にの性格評価とはべつに行われなければならないで

相対価格変化が金準備に影響して拡張を抑制するあろう．
ウィッカーはこの点で全く無神経である．

メカニズムの妥当性を考慮していない．さらに，

以下，この論点に照明をあてる若干の材料を提「量的調整」を言葉通りに解釈すれば，それはフ示する．

リーバンキング論に通ずるロジックであって，それを受け入れれば，中央銀行での再割引の必要が⑴

連邦準備券を加盟銀行の準備にカウントすなく調整されることになって，中央銀行設立構想

るのを否定するウィリスの議論と両立しない，ということにもなってしまう．連連邦準備券を金庫内現金として準備にカウン

邦準備法が真正手形理論に則ったものだというほトすることを認める

とんど通説と言って良い議論を批判しようとし

次のように言う． Such a view, of course, ignoresて，あえて「強形式の真正手形理論」なる概念を

the theory upon which the Federal Reserve Act

持ち出し，「真正手形」中立is founded -- the so-called banking theory as

説を打ち出したの

opposed to the
Agencies of the Federal Government, Journal of
Finance, June 1950）を裏付けにしている．

議論について，ウィリスは

currency theory. （Willis,

Henry Parker, The Federal Reserve, Doubleday,
Page & Company, 1915, pp.252-253）− 74 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 215 ）と こ ろ が Bankers Magazine は， こ の 紹 介 記これに対して，ウィリスの師匠のラフリンは，The Magical Reserve Association

市中銀行の金庫内現金として保有されている準備

事に銀行の銀行券が市中銀行の 準備（実質的に，従っう見出しを付け，ミシシッピ・バブルで名高いジョて法定準備としても）として機能するものとしてン・ローの名前を出すなどして，呪術師紛いの発いる．ラフリンもウィリスも，通常，真正手形理言のような印象を与えようとしているのである．

論の提唱者と分類されるが，銀行学派理論も具体

この雑誌は金融情報誌としてそれなりの声価を得的な局面の解釈適用では，分岐することがあるのていたと思われ，また当時の状況を知るための重であろう．

要な情報源であることは確かであるが，その言説

ラフリンは，National Reserve Association 設
立を提唱するオルドリッチ・プランの発表後
（1911

とい

を一般に経済学的に正当なものと見なすわけには行かない．

年５月）に銀行制度改革の教宣活動のために組織された「健全な銀行制度のための全国市民連盟⑵（National Citizensʼ League for a Sound Banking

ウィッカーは，ウォーバーグが真正手形理論のSystem）」の理論的指導者として活動する中で，支持者でないということには特段の根拠を示さ

次のように述べているとのことである（Bankers

ず，ただ，彼が，ドイツの事情を念頭に中央銀行

Magazine, October 1911, p.412）．なお，オルドの機能の定式化をしていることを言い，ドイツでリッチ・プランの改訂版発表は 10 月 14 日，そのはイギリスの通貨論争の影響を受けていないとい第 51 項で明確に述べられているが，同趣旨は１うだけである．しかし，当時の西ヨーロッパ先進

月の当初案でも読みとれる．

国の中央銀行行動を解説する議論で，ドイツ流がウォーバーグとアンドルーThe pith of the scheme is that a local bank,

真正手形理論の否定に繋がると見なせる事情はな

if it has good paper, can get it rediscounted at a

い．なお，
銀行引受手形（下記引用で bills と表現）

branch of the National Association; then it can

や政府証券などの対象の差異が金融の繁閑に及ぼ

count this credit as a part of its reserves, or it

す効果の差異についての当時の認識を（恐らく半

can draw the notes of the National Reserve

ば揶揄的に：実際，滑稽である）紹介するフリー

Association and count them in its reserves.

ドマンの叙述の中に（p.266），FRB 理事のハム

何を以て真正手形理論であるか否かを判定する基準が明確でなければ 真正手形中立 というレッ

リンが，日記にウォーバーグを次のように引用しているとのことである．

テルも意味をなさない．金融理論的にはウィリス［T］
here was a fundamental diﬀerence betweenの議論の方がいかがわしく，ラフリンの叙述に問

putting money in circulation by a） Buying

題があるとは判断できない．中央銀行の基本的機

government securities and b）Bills; ...［M］
oney

能として，市中銀行への貸出に対応して創造され

put out for b）went primarily to aid a genuine

る要求払い債務（中央銀行当座預金）が銀行間決

business transaction, while in the case of a）no

済の基本的な手段となることが挙げられ，同時に，

one could tell where it might go, e. g., to be

中央銀行券は，市中銀行から払い出されて一般流

loaned on Wall Street, etc.

通に入るという追加的性質をもつが，中央銀行のこのような言説を唱えるものが真正手形主義者

要求払い債務として支払手段になるという基本性ではないとするならば，正統な主唱者と言えるも格は中央銀行当座預金と変わらず，市中銀行の金のが果たしているのであろうか，疑問とせざるを庫内にあって，支払準備として機能すると考える得ない．
アンドルーが真正手形理論を否定していること

ことに何の問題もない．
− 75 −

（ 216 ）経済集志第 83 巻第３号に つ い て は 以 下 の 引 用 を す る だ け で あ る．

実際，ウォーバーグ等が執筆に当たった再割引

preposterous then to assume that credit can beの条項とグラス・オーエン法案の条項との共通性

issued indefinitely upon the basis of goods

から，
ウォーバーグは真正手形理論ではない，
従っwithout any regard whatever to the quantity ofてグラス・オーエン法案は真正手形理論ではない，

available money in which it is likely from timeという三段論法に依存するのであるが，再割引で

to time to be expected for redemption.（Andrew,

発行される銀行券（連邦準備券）のA. Piatt, 1904, Credit and the Value of Money,論

p.16.）引用先の現物を確かめていないが，いわゆれざるを得なくなっている事情には注意を向けなる真正手形論者も，預金にせよ銀行券にせよ，正いのである．先進国イギリスの通貨論争が銀行券貨による引出・正貨兌換の確保は当然の前提とし発行を焦点にしていたことと，アメリカで国法銀ており，準備がなくとも真正手形であれば割引を行券が特異な硬直性を持っていたこととの両面累加できるというような議論をしている訳ではな

で，通貨改革問題の議論は銀行信用全般の問題よいので，上の叙述からだけでは，真正手形理論をりも発券の問題に焦点を合わせる傾向が続いてい否定する議論であるかどうかは判定できない．

た．ラフリンと比較しても行き過ぎている超真正真正手形理的と見られる重要な条項が 1917 年に改正さ

手形理論信奉者ウィリスにとっては，発行される⑶

銀行券は 100％商業手形の裏付けがなければ健全制定された法律の性格と改正後の運用問題の焦点は，ウィッカーの歴史感覚の欠如でといえないのであった．

あろう．中央銀行の基本的機能を，「インフレを

法律の第 16 条では，連銀が，その当座預金に抑制し，失業を減らし，経済成長を促進する」

は 35％の金または法定通貨を，連邦準備券の流（p.90），といったところで基本的に抑えるが，現通分には 40％の金を，準備として保有するもの

代のごく常識的な中央銀行観に他ならない．考察としているが，「政府債務」と規定された連邦準の対象は，国際金本位制が成立し，その動揺の端

備券には複雑な手続きが定められていて，それを緒となる第一次大戦が始まる以前の状況である．

FRB から受け取るためには相当額（100％）の商

ヨーロッパ先進国にならって後進国にも広がり始業手形を引換えに差入れるものとされている．一めた中央銀行設立の動きは，第二次大戦後の資本

見，100％の商業手形と 40％の金の 二重担保 で，主義（その特徴を表すために，一時期，混合経済

発券の健全性を強化しようというだけの条項とも

国家独占資本主義などという言葉が使われた）見られるが，実は，リアル・ビルズに対して行わにおける中央銀行像を基準に判断されるものではれる発券は健全だけれども，金と引換えに行われない．また，前に紹介したように，連邦準備制度

る発券は「通貨学派」的誤りになるという発想なの法律や運営の真正手形理論的制約のもたらす問のである．金準備は兌換請求に答えうるという観

題は，30 年代大不況までの経過の中で論じられ点から規定され，直接に発券の必要に対応するもることが多いのであるが，連銀の開業以前から（Ａのではないということである．

−Ｖ法がらみで）始まり，度々行われた法律の改

連邦準備制度発足準備のさなかにヨーロッパで正や，運営にあたった当局者の考え方などの絡み戦争がはじまり，在米資産を処分して金を現送すで議論されている訳で（それをウィッカーはそのる動きが強まって，ニューヨーク証券取引所が閉まま継承しているのであるが），それを，様々な鎖を迫られるなど，金融危機が起こる．しかし，改正が加えられる前の 1913 年末に成立した法律ほどなく，戦時需要での輸出による経済の好転とのオーサーシップに絡まる問題と同じ次元で扱う逃避資金としての金流入が見られるようになっのは余りにラフである．

た．流通現金需要の増大が正貨よりも銀行券を選− 76 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 217 ）

好する形で生じたため，加盟銀行は金を持ちこん修辞として用いられることもある．ただ，当初ので銀行券での払い出しを求め，連銀は 100％の商法律の性格を，それが，立法当事者の強い反対を

業手形の確保に難渋する事態となった．満期手形

押して大きく改正された後の実績まで含めて判断が金に代わることまでも排除してはいない法律のすることが正当である筈はない．
ウォーバーグは，隙間を利用して発券増加を計るなどの小細工で当オルドリッチ法案に盛られていたように，そして座をしのいだ挙句，1917 年の連邦準備法大改正

一般に真正手形理論の論客と見なされてきたラフの一環として打開策が取られざるを得ないことにリンも同意していたように，中央銀行券は，市中なった．

銀行の金庫内で準備として機能して当然と始めかウィッカーは，20 年代末までの連邦準備によら主張しており，また，銀行券は預金と並ぶ要求る政策運営を概観した後， the language of the

払い債務として十分な金準備が維持されればよくFederal Reserve Act is neutral, that is,（オルドリッチ法案では 50％），100％商業手形とconsistent with either the acceptance or

対応しなければならないなどとは考えていなかっ

repudiation of the real bills doctrine （p.98）とたのである．

結論する．大きな改正を経た法律の適用状況の説
明は，当初の法律の性格付けの証拠にはならない．

Ⅱ．大論争の転換をもたらしたオルドリッチ

ウォーバーグ（連邦準備理事会の理事の一人ともうひとつのウィッカーのオリジナリティの主して法律改正のための議会への働きかけの当事者

張は，グラス案はオルドリッチ案のコピーであるであった）は，ウィリスの言説を信じて法律制定という判断を内包しつつ，通貨改革をめぐる「大過程で条項の正当性を主張してきたグラスが頑強論争」を「弾力的通貨（elastic currency）」からに抵抗するのを，ウィルソン大統領の助力も得て中央銀行設立へと転換させたのがオルドリッチ

説得し，結局，本人はあくまで同意せず，銀行通だった，従って，中央銀行立法である連邦準備法

貨委員会委員長が雲隠れして代理が審議を担当すの考え方を定めたのはオルドリッチであり，グラるということで，改正が実現したという，笑い話

スはそのお膳立てのもとで議会通過の段取りを進のような経緯を記録している（Warburg, 1930,

めただけだ，ということである．金融改革の方向

vol.1. pp.155-156： ウ ィ ッ カ ー は， こ の 書 物 に，性を転換させる上でのオルドリッチの役割の評価

２つの法案の比較では全面的に依存している）．

は，政治的な障害を除き推進力になるという側面

willingと，改革構想の内容を優れたものにするという側

to bow to the evidence furnished…by the面とで考慮されうるが，ウィッカーは前の側面にrecord of the achievements of the Reserveはほとんど関心を向けず，後の側面での功績を主ウォーバーグによれば，その後，グラスはSystem after the passage of these amendments.

張する（したがってオーサーシップも当然彼に帰（p.159）ということだったようであるが，対照的する）．ただ，構想を優れたものにする（あるいに，ウィリスは，戦時体制の異常時に対応する措は関係者の強い支持を集めうるものにする）とい置であるかのように表現し， This modiﬁcation

う時の貢献度を計る基準をはっきりさせるという… was a direct breach in the entire theory of

ことはかなり難しい．実は，オルドリッチは，銀the Reserve Act. （quoted on p.158）と主張し続行業界が望む改革の阻止者（妨害者）と考えられけた，とされる．

てきたから，それが推進者に変身したとすれば，法律の性格は，一般に，環境の変化や適用の動それ自体，改革促進の意味を持つ．あいにく，

因によって性格を変化させてゆくものである．立ウィッカーの関心はその面でのオルドリッチでは法者の「当初の意図」は新しい適用を正当化するない．尺度基準が曖昧なまま，周辺の事情を考慮− 77 −

（ 218 ）経済集志第 83 巻第３号

金融改革への世論喚起の動きを始めた 09 年秋，

しつつ，問題に接近してみよう．

あるいはジェキルアイランド密議を経て具体的構⑴

想が初めて公表された 11 年初までの間に生じたウィッカーのジャンプ

19 世紀末からの金融改革の考え方が，当初，改革構想の流れには具体的に踏み込むことなく，銀行券発行の弾力性付与に限られていた状況か

全てジェキルアイランド構想に集約されてしまう

ら，その後，中央銀行設立構想がしだいに力を得のである．

るようになったことは，ウィッカーが述べるとおりである．ただ，問題は，その転換が，大きく，⑵

政治情勢とオルドリッチの政治判断

オルドリッチの主唱に従ったものであるか，
特に，

振返って政治的側面に目を向けると，オルド

07 年恐慌が大きく流れを変えるきっかけになっ

リッチについて，合衆国上院のボス議員として，たのではないかという点について吟味が必要であ

永らく金融改革法案の潰し役（基本的に現存の国る．これをウィッカーは，一気に，08 年Ａ−Ｖ

債担保の発券制度を支持し商業手形担保による発法成立⇒オルドリッチ NMC 委員長就任⇒ 10 年

券の弾力化の提案に反対）を担っていたのが，08

11 月ジェキルアイランド密議，と話を運んでし年秋の渡欧を機に，中央銀行設立推進に転じ，以まう．オルドリッチの積極的な動きなしに世論の後その方向での金融改革の推進に携わった，とい高まりがあった可能性を敢えて検討しようとはしう事実に着目すれば，改革法案の中身への関与のない．

有無は別としても，中央銀行設立に通ずる金融改

遡って，07 年恐慌直前の 06 年に，ニューヨー

革への大きな障害をなくすことに（障害であるこク商業会議所の提唱による金融改革案が中央銀行とを自ら止めることに）貢献したということが出

設立構想を含んでいたことについては紹介してい来るのである．遡って，通貨改革法案は，下院で8）

るが ，同時に，そのような案の議会通過の困難も広く議員たちの関心を集めるものではなかった性の認識から，中央銀行設立を含まぬ代替案が作が，金融界の働きかけで何とか下院を通過した法られていたことを強調，ほぼ時期を同じくする案も，上院で棚上げになるという，今まで強力な

ABA の通貨委員会の改革構想でも同様に中央銀妨害役だった人物がそうでなくなった（ましてや

行創設には踏み込まなかった（下院銀行通貨委員

逆に推進役になった）とすれば，事態の進展に大会委員長ファウラーの法案＜HR23017＞となり委きな意味をもったであろうことは否定できない．

員会から本会議に提出されるが棚上げ）ことを指

ただ，ウィッカーが主張するのはこのような側摘，中央銀行構想の消極性の裏付けとする．この面でのオルドリッチの評価ではない．もう少し周点はその通りと言って良い．

辺的状況を見ながら判断の手掛かりを探ってゆこ

ただ，結局，その後恐慌が起こり，通貨改革のう．上院の最有力議員が妨害者から推進者に変動きが改めて高まるのだが，ウィッカーの場合にわったということは大きな変化であることは間違

は，緊急立法的Ａ−Ｖ法を経て，オルドリッチがいない．しかし，推進者に変わったといっても，その意義の評価には考慮すべき事情がある．［１］1893 年のパニックのあと，20 世紀の初めまで，金融情勢は比較的安定していたが，1902 年秋に逼迫状況が現れた後，折々に金融波乱に見舞われて来た．
1905 年秋，コールレートが 125 パーセントを記録，ニューヨーク商業会議所は年末に通貨改革のための委員会設置を決め，その委員会報告が 1906 年 11 月に出された．中央銀行設立提案であった．

8）

ひとつは，金融改革を中央銀行設立によって，という考え方が，特に 07 年恐慌を契機に，オルドリッチの音頭取りがなくとも強まっていたと言えないのか，という問題，これが明らかになれば問題解決に近づく．［２］もうひとつは，
オルドリッ
チの影響力そのものが，共和党内の状況変化から− 78 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 219 ）

見ても，民主党が台頭したことから見ても，そしStephenson によれば，オルドリッチの気持ちて，提案されたオルドリッチ法案の議会での遇さは金融問題に強く傾いていたとのことであるがれ方から見ても，じり貧であって，中央銀行設立（p.344），党内情勢は波乱含み，第１会期をＡ−

構想推進の大きな役割を担ったと本当にいえるのＶ法で終えた第 60 議会の第２会期は 08 年 12 月

か，という問題である．共和党内部の革新派の台７日から 09 年３月３日，引き続き，第 61 議会で，頭もあって（またボス・グループの解体［引退や特別会期（新任のタフト大統領の意向を酌みつつ死去］もあって）オルドリッチの影響力は低下し

上院委員会の構成に尽力）のあと，３月 15 日か始めていた．しかも，健康上の事情もあって，らの第１会期は８月５日までで，オルドリッチは1911 年からの会期には出馬しないことを明らか

上院財務委員長としてペイン・オルドリッチ関税にしていたことからも，その後の議会の審議の方法と呼ばれることになる法案に決着をつける必要

向にどれほど影響力を行使しえたか，問題である．

があり，事実上，金融改革問題は棚上げであった．
ただ，Stephenson は，関心事項を他の必要のた⑶

めに一時棚上げしながら折が来ると見事に復活さ

時期区分

基本的機能に関する条文の継承関係を見るといせる能力について語っている（p.362）．ともあれ，う観点では 1911 年１月が分水嶺であった．ただ，本格的取り組みは第 61 議会第１会期終了後のオルドリッチが齎したかもしれない考え方の転換

ヨーロッパでのバケーションを終えた後のことでというようなことになると，さらに遡って時期区ある．ニューヨークのヘップバーンの働きかけや分する必要がある．ニューヨーク商業会議所のプ

シカゴのレノルズを先導役にした西部への「金融ランがいわば線香花火に終わったことを起点にす

制度改革キャンペーン」以後がひとつの段階と考れば，07 年恐慌，08 年５月末Ａ−Ｖ法，同年夏

えられてよい．この時期の活動の一端が 1909 年

NMC 委員渡欧までを過渡期として，以後の変化

11 月 29 日のニューヨークの会合の演説で垣間見はおよそ全てオルドリッチの息が掛っていると見ることが出来る（NMC の印刷物になっている：て良いか（ウィッカーの議論はそうなっている）

An Address by Senator Nelson W. Aldrich,という問題になる．さらに遡って，07 年恐慌以

before the Economic Club of New York , 61st

前の中央銀行構想は注意に値しないのかという問

Cong. 2d Sess., Senate Document No.406）．演説

題もないわけではない．

記録から窺えるように，NMC の調査活動を示す

オルドリッチの伝記作者 Stephenson によれば，出版物のリストが配布され，豊富な資料を前に，帰国後ニューヨークのメトロポリタン・クラブで急いで結論を押しつけるようなことはせず，十分の専門家を交えた会合で，彼の方向性は明確に示な調査と「開かれた心」での各方面の意見の聴取されていたとのことである（p.339）．一般に渡欧検討を経て成案に至るものとされた．1906 年のによって改宗したといわれている．すでに『バンニューヨーク商業会議所の主導で作成された改革

カーズマガジン』誌では，NMC 委員長就任後，案や，後述の 07 年末から翌年初めのコロンビア大

かなり早くから中央銀行構想を目指すらしいと学での講演者の懸念のように，中央銀行構想を唱いった観測が伝えられていた．問題は，世論の動えても，議会は答えようとしない，という無力感

向に大きく影響をもたらすような受け止めがいつから抜け出す一助になった可能性は否定できない．

頃からあったのかである．渡欧後のオルドリッチの改宗が広く知られるようになっていたとして⑷も，直ちに世論の動向に影響を与えたとはまでは［妨害者から推進者へ］いえないであろう．

ウィッカーは，オルドリッチの政治的役割につ− 79 −

オルドリッチの政治的展望の評価

（ 220 ）経済集志

第 83 巻

第３号

いては問題にしていないが，考え方についての影

党の議員の新陳代謝が見込まれることを踏まえる

響力を計るのが困難なので，政治的動きから，影論 説 の な か で， Messrs. Aldrich and Cannon

響の可能性を見てみよう．

are generally regarded as the chief obstacles to

最有力上院議員であり，金融改革の強力な妨害

the adoption of progressive policies by the者であったオルドリッチが，妨害者であることを

Republicans, and it is announced that these

止めた（さらには積極的に推進者になった），とgentlemen are to be eliminated from their

いう事情を考えれば，金融改革の成行きに大きな

present places of control. さらに， Aldrich and影響が生じたことは否定できないであろう．
ただ，

Cannon have been the obstacles in the way of

妨害者であることを止めた効果は分かりやすい

sound and intelligent banking and currency

が，推進者としての実質的な影響力を評価するた

legislation, and their elimination from a

めには，その提唱した内容と，推進する政治力のdominating influence in politics would be両面の評価を必要とする．

welcomed by every man who wishes to see a

Bankers Magazine, June 1907（pp.870-871）でcurrency and banking system adopted that will

は，ABA の事務局長 James R. Branch の公開の場

contribute to stable business conditions and theでの発言として次が引用されている． We were

prosperity of all classes and all sections. という．

told in Washington that nothing could be done

1911 年１月号では，まだオルドリッチ・プラ

in regard to currency legislation unless it bore

ンの発表が行われていな段階でのものであろう

the imprint of Senator Aldrichʼs name, and theが， Is the Monetary Commission Another

only currency legislation that went through was

Keeley Motor?

known as the Aldrich Bill, and you are allとこの雑誌はＡ−Ｖ法の強烈な批判者であったか

familiar with that.

そして，雑誌の編集者のコら，その悪法のスポンサーである二人が委員長・メントが続く． For some years Mr. Fowler, the

副委員長となる委員会に何も期待できない，と悪という記事が出ている．もともChairman of the Banking and Currency

態をついているのである．なお，Keeley motor

Committee, has made a forceful and intelligentとは，易しい解説に巡り合えないが，19 世紀後

ﬁght in behalf of banking reform, and has met

半にフィラデルフィアで永久機関に準ずる省エネ

with considerable success in the House only to

モーターを開発したとして資金集めをし，結局，

find his efforts rendered fruitless by the

実現しなかった，ジョン・キーリーという人物の

opposition of the dictator at the head of the

発明品を指すようだ．

Finance Committee of the Senate.

オルドリッチの教宣活動はこの雑誌でも随時伝

さて，既述の通り，翌 08 年５月にＡ−Ｖ法がえられ，聴衆の受けが悪くないことも伝えられて成立，NMC の発足直後から，委員長オルドリッ

いるが，講演の主旨が，ヨーロッパ先進国の中央

チが中央銀行設立を提案するという観測はあり，銀行の果たす役割を解説し，そのような中央銀行

ヨーロッパ調査旅行からの帰国後はそれが強めらをそのまま移植するのではなく，同様の役割を果れるが，その後しばらくは他の政治日程に制約さたす制度を作るという目標を大まかに述べ，サイれて金融改革問題は背景に退く．金融改革キャン

エンティフィックであるべきこと，ノンパーティ

ペーンが始まるのは 09 年の秋以降である．

ザンであるべきことを説くだけであるから，地元

ただ，もともと批判的だった Bankers Magazine

民を喜ばすリップサービスに長けていても，中央は，改革にとってのオルドリッチの位置づけに懐銀行設立の世論の盛り上げに大きく貢献したかど疑的である．1910 年の９月号，中間選挙で共和うかは疑問である．

− 80 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 221 ）

［オルドリッチの政治的展望の不可解さ］

トンでの演説の報道で誤って伝えられた．大統領

11 年１月の最初のオルドリッチ構想発表からは現時点で中央銀行に賛成ではない」と語ってい間もない３月のオルドリッチ引退後，上院財務委るとのことである（p.4）．しかも，財務長官マク員会委員長はボイズ・ペンローズが受継ぎ，翌２

ベイ自身，
実質的に非協力であった．マクベイは，

年１月には NMC 最終報告を受けて，下院議員時

財務副長官（NMC の専門家補佐官だった）ピアッ

代に NMC 委員となりその後上院に転じたシオド

ト・アンドルーが 12 年共和党大会でオルドリッ

ア・バートンがいわゆるオルドリッチ法案を上院

チ法案推進を党綱領に入れる努力のためにシカゴに提案（S.4431），財務委員会に回付されることに赴くことを止めようとし，従わなかったことかになった．しかし，法案成立に向けて積極的に審ら辞任を求め，タフトもマクベイを支持している．

議が進められた形跡はない．下院はすでに 1911

大統領候補に指名されたタフト自身もオルドリッ

年から民主党多数に転じて，共和党主導の金融改チ法案支持を党綱領に入れることに積極的ではな

革立法が成立する可能性は危うくなっていたが，かった．金融改革のようなテクニカルな部分の多それだけでなく共和党自身がすでに分裂への力学

い立法には，国法銀行の監督官庁である通貨監督

をはらんでおり，大統領選挙の年にその帰趨を見官を擁する財務省の協力の有無は法文の drafting

極めようとする判断もあって，引退した旧有力者

上から言っても重要である．
伝記作者は，1910 年，州際商業委員会の権限からの継承物を成果として結実させる動きにはなを強めるマン＝エルキンズ法案に，子飼いのリーらなかったと見られる．
金融改革は，有力議員への利益誘導的ロビー活ド・スムート上院議員が，民主党議員と計って，動が有効であったり，広く大衆的支持を集めるこ

オルドリッチの意に沿わない修正を企てた時に，とが可能な政策課題と異なっており，銀行業界で不意を突かれて阻止の手段を取れなかったオルド

も，いわゆるウオール街，シカゴに代表される内リッチの自若の対応を描いている（pp.371-372）．

陸型の大銀行，そして西部の分散的な小銀行で主盟友の有力上院議員が相次いで去り，下院ではワ張が異なると言われ，それが議員の態度に反映し，ンマン議長として権勢を揮ったジョーゼフ・キャ

上下両院で法案の足並みが揃う可能性は低く，しノンを議事運営委員会から外す革命が成功していかも，金融改革は高度にテクニカルな内容を体系た．オルドリッチも自分の時代が去りつつあるこ

的に含むものでなければならないことから見て，とを受け入れ始めていたという推測が可能であ

ルーズベルトやタフトのようなタイプの大統領がる．しかし，その延長線上で，通貨改革への関わリーダーシップを取ることは期待できず，政治的りを，どのような政治的展望で捉えていたのかがにはきわめて困難な課題であったと見ることが出

全く不可解である．この時，翌年３月の任期切れ

来る．

で上院議員を引退することは決まっていた．10

タフトはオルドリッチ法案への支持を表明はし

年４月には出身地の新聞で「全国通貨委員会の仕たが，リップサービスに過ぎなかったことは，明事を続けることが出来るという思いがなかったとらかである．大統領は就任間もない 1909 年秋

したら，議会からの引退が強くためらわれただろ（Bankers Magazine, Oct. 1909, p.491）のボストう」と述べたとのことである．
（同上）．

ンでの演説では，オルドリッチの下で進行中でみずから財務委員長に在任，大統領はリップ

あった改革構想の方向性を中央銀行設立の方向でサービスとはいえオルドリッチの通貨改革に期待認めるもので，改革論議の流れについて時期を画を表明し，改革派が増えたとはいえ上下両院で共する意味を持つ．しかし，翌年７月の同誌は，フ和党が多数を占める（下院銀行通貨委員会の委員

ランクリン・マクベイ財務長官の話として「ボス長は，そりの合わなかったファウラーから，キャ− 81 −

（ 222 ）経済集志第 83 巻第３号

ノンによって，NMC 副委員長でもあるブリーラ

共和党改革派の主導による法律改正（８月 21 日）

ンドに変えられていた）1911 年３月までに，実で最終報告の期限を切られた最終日（1912 年１

現を計ろうというような発想は全くなく，議員の月８日）に報告書を提出する，というような運び

任期切れ近い１月に漸く第１次私案を発表，正式になる，それが，アメリカのサー・ロバート・ピー

報告は（11 年夏の法律改正によって期限を切らルと呼ばれることを期待したという有力政治家のれて）その１年後となる，という成行きは，どの最良の判断であるとは信じがたいのである．

ような政治的展望のもとに立案されたのか，不可1911 年，オルドリッチ・プランが発表された

解としかいえない．果たして，考え方の転換に大年の 11 月にニューオーリンズで行われたアメリ

きな（決定的な）影響を与える力があったのか，

カ銀行業者協会の年次大会は，中央銀行構想支持という疑問も生ずる．

の方向で盛り上がりを見せた．しかし，NMC 報

1909 年秋の西部キャンペーン当時から，オル

告（オルドリッチ法案）提出の年の 12 年９月（まドリッチ周辺の改革構想はある程度具体的になっだ選挙前で民主党支配は確定していない）のデトていた可能性はある．ただ，すでにブレーンの役

ロイトでの大会では，包括的な改革への期待は失割を引受けていたニューヨークの金融業者やアン

せ，個別的な信用施策の改善を求める方向に転換

ドルーなども，急ぐのは賢明でないという認識をしたのであった．

持っていたとのこと（Stephenson, p.366）．様々

このように見てくると，金融改革構想を，弾力な意見に対してオープンマインドである，といっ的通貨から中央銀行へと大きく転換させた功績はた表明があって，一方的な案の押しつけと受け止

オルドリッチにあって，グラスはその線上で実施

められることを避けようとする配慮は，ある程度上の詰めを果たしたに過ぎない，というウィッ

理解可能であるが，それにしても具体的な法案のカ ー の 評 価 そ の も の も 疑 わ し く な っ て く る．

提示までに２年をかけるというのがどのような情［I］t was Aldrich, not Glass, who turned the

勢認識に基づくのか，不可解と言わなければなら

movement for banking reform away from asset-

ない．その間に委員が議員でなくなる例が生じ，

based currency proposals to a central bank. It

当初，委員会の構成について立法上の責任を負う

was Aldrich and not Glass who successfully

ものに限るという論理で両院議員から選ぶことにconfronted the national prejudice against a

した法律の解釈を変更（上院議場の議論では法律

central bank inherited from the Jackson-Biddle

を知らぬ間に変えたといった発言もあるが確認でdebate...

きていない）し，引退後も委員に留まって給与をconcentrate solely on the purely technical

得ることを可能にし，さらには，それによって，questions in drafting an alternative to the

オルドリッチ自身も引退後に委員長の役割を継続

rejected Aldrich bill. （p.108）

Aldrichʼs legacy enabled Glass toする（給与は辞退したとのことであるが）
．立法
が

無党派

のものであるべきだというのが正直⑸

オルドリッチ案以前の中央銀行構想

な信念によるものだったとしても，中間選挙で下［ライマン・ゲージの構想］

院は民主党支配になることが判明してから漸く第19 世紀末，実業家団体のリーダーの音頭で組１次構想を発表（Bankers Magazine は，構想発織され，シカゴ大学のロレンス・ラフリンを理論表を受けて，レームダックの今が改革実現のチャ的リーダーとして纏められた，インディアナポリ

ンスという論評を掲載），その後も，教宣キャン

ス金融会議の改革構想は，中央銀行構想も含んでペーンは継続し，銀行業者との接触による構想のいたとされるが，会議の意向を受けた法案や報告

彫琢を計りはするが（10 月に改定プランを発表）

書の内容からは明らかな設立構想は読みとれな− 82 −

連邦準備法のオーサーシップ（春田）（ 223 ）

い．ただ，インディアナポリス会議に同情的でそ（Gage, 1937, pp.150-151）そして，上記引用の前の線での改革構想実現の取組に議会への働きかけ

後の部分を引用して，次のように言う．

などで協力したとされる財務長官ライマン・ゲー

The student of the Federal Reserve Bankジ（マッキンレー政権）の地域分権型中央銀行構

will recognize that the features above suggested

想に触れておこう（突止めていないが，インディ

are the important elements in that great

アナポリス会議のグループとの接触が考えを促し

ﬁnancial institution. （pp.151-152）

た可能性が考えられる）．
「中央銀行」への根強い

I had hoped that by my reports to Congress ,反発を認めつつ，望ましい機能の実現を，合衆国

I might so clearly point out the weakness of ourが採用している「連邦制」になぞらえて，地域的banking and currency system as to lead to a

準備銀行の連合体として実現すべきことを提唱しreform in it. My eﬀorts to do that were consci-たのであった．1901 年６月末に終わる会計年度

entious, persistent and consistent.

の年次報告で次のようにのべている．

years later, in the Federal Reserve Bank, that／Now,

各地に支店を持つ大中央銀行が現在の分散的な

which I argued for is brought to fruition and I

銀行制度の弱点を補正する役割を果たしうるとし

sometimes hope that my labors were not in

ながらも， But the proposition for large central

vain. （p.152）

banks, with broad powers for the establishing of

ただし，ゲージの構想では，各地区には銀行業

branches, offends the common instincts of ourを営む独立の機関を置き，中央にはそれを統括す

people, and may fairly be looked upon as at

る機関（銀行業を営まない）を置く，という組織

present impossible of realization. ／ Can not the

形態が明示されている訳ではない．オルドリッチ

advantages of such a system be gained in an

法案のように，
単一の機関を設けるのではあるが，entirely diﬀerent form?

We justly boast of our

各地区に置くその分枝に役員の選任から業務の内political system, which gives liberty and

容まで広範な自主権を与える，ということであっindependence to the township and a limitedても，ゲージ構想と整合性を持ちうる訳である．

sovereignty to the State, while it confers upon

［手形交換所の連合体］

the Federal Government ample powers for a

手形交換所の連合体という構想を唱えた

common protection and the general welfare. Can

Theodor Gilman のアイデアについて，Bankers

not the principle of federation be applied, underMagazine はゲージの中央銀行構想と類比できる

which the banks as individual units, preserving

ような扱いをしている．上記のようなゲージの構

their independence of action in local relationship,

想は，年次報告で初めて述べられたのではなく，

may yet be united in a great central institution?

講演などで開陳されたこともあった模様である（p.77）それによる準備の共用によって，現在のが，それを紹介する記事で，ゲージが自ら独創で銀行制度の弱点を補うことが出来る，というのではないとして先人の作業を挙げていることに触れある．このことをゲージは後にメモワールで次の（ゲージのスピーチでは J. H. Walker の名前を挙ように振返っている．

げている），同誌が前に掲載した Gilman の構想

I closed my Annual Report to Congress byを例示しているのである．しばしば，類似の構想

reviewing the status of our banking system, andが，組織形態や機能の詳細を明確に規定するもの

suggested what in its main features wasに必ずしもなっていない（例えば手形交換所貸付

afterwards incorporated in the body of law

証書の発行を中央銀行による再割引＜準備の集中

known as The Federal Reserve Bank Act .

を基礎としている＞に類比させるといった議論の− 83 −

（ 224 ）経済集志第 83 巻第３号

運びはしばしば見られる）こともあって（ギルマ

バーグは，コロンビア大学の講演会で，中央銀行ン構想そのものは細部まで明確であるが），ウィッ

設立提案が議会で顧みられない可能性を踏んで，カーのように， 準備のプールによる共同利用

その場合には，手形交換所の上部機構を作って地といえばニューヨーク手形交換所で一時試みられ方の手形交換所貸付証書の再割引を行わせる構想

reserve pooling

しに言及しているが，本来の手形交換に類する機能

か対象にしない，というような捉え方をしていなは果たさないのであるから，名前だけは手形交換いのである．

所でも事実上再割引銀行（中央銀行）にほかなら

その後顧みられなくなった

なお，手形交換所を連邦法のもとでの法人としない），そのロジックを吟味することなく，手形て，手形交換所貸付証書にも合法性を与え，さら交換所の緊急通貨発行と中央銀行機能とを切り離に全国的な連合体にする，といった構想は，法案してしまうのである．

としても度々議会に提出されている模様である．

［ミュールマンの提案］

ウィッカーは書物の随所にある誤記の１例である

1909 − 10 年に法律案としてどうなるかまで示が，1903 年１月に提案された Pratt bill（S.2716）

して中央銀行設立の必要性を唱えたことで知られなるものを紹介している．オルドリッチと親しいる ミ ュ ー ル マ ン は，1908 年 の 著 書 Monetary

ニューヨークの Orville Pratt 上院議員が提案しBanking Systems（p.206）の金融改革年表的なたとされている．この時期に Orville Pratt なる

19 世 紀 末 の 記 述 の 中 で，Establish a central

連邦上院議員はいない．オルドリッチと親しいbank of issue, similar to the former bank of theOrville Platt 議 員 は コ ネ チ カ ッ ト 選 出 で あ り，

United States, to take the place of sub-

ニューヨーク選出の上院議員 Thomas C. Platt が国

treasuries, and regulate other banksʼ issues.

法による手形交換所の設立法案（S.2716）を提出（This was proposed by the author hereof, but

したのは 1902 年である．そして，ウィッカーがfound little favor.）と書いている．

この法案に特に注目するのは，そこでの手形交換［ニューヨーク商業会議所］

所通貨の条項がＡ−Ｖ法に受継がれ，しかも発券

そして，重要な動きは，すでに触れた 1906 年

が緊急時に限られないという点に重要性があるかのニューヨーク商業会議所の発議による改革案でらだ，という．この言明には２つの問題点がある．

あり，中央銀行設立を含むものであった．ただ，ひとつは，事実のピックアップの恣意性である．

ウィッカーが指摘するように，中央銀行立法への

国法手形交換所法案は 1902 年 Platt bill に限らず，議会での抵抗を視野に，それ抜きの提案を代案と折々に見られる．特に，1898 年３月に Southwick

するものであった．ほぼ同時に ABA も，商業会

下院議員が提出した法案（H. R. 9337）は５年後議所グループと協議しつつ，改革案を纏め，議会の Platt bill と同趣旨である．恣意性の例として，通過を望んだが，ファウラーのいる下院どまりで他にも，例えば下院銀行通貨委員会委員長時代にあった．

度々法案を提出しているファウラーの法案につい［1907 年恐慌を経て：Robert Emmet Ireton のてはいくつか挙げながら，グラスらが一番注目し書物から］たとしている 1910 年の法案は無視している．

1907 年恐慌が大きな転機になったことは否定

また，当時の人々もその後の論者も，優良資産できない．本論でも触れた Wall Street Summaryを保有するが流動性が逼迫した銀行の資産を再割

紙の次席編集者 Robert Emmet Ireton（1909）の引する中央銀行の役割と，それを法的根拠のない書物では，ミシガン州ハンコックの一銀行業者の手形交換所貸付証書で行うこととの機能上の同等行った調査での劇的な変化を紹介している．アメ性に注目して議論しているのに（例えば，ウォー

リカ銀行業者協会での改革構想に共鳴，他方，一− 84 −

（ 225 ）連邦準備法のオーサーシップ（春田）般の銀行業者の無関心を懸念して，1906 年５月，

バーグはジェキルアイランド密議の参加者であ17000 の銀行に，中央銀行構想推進への協力を打る．この顔触れでは，中央銀行構想の推進者はオ

診する書簡を送ったところ，ほとんど反応が得ら

ルドリッチ法案に集約されてゆく流れの人たちれなかったが，1908 年１月，数千の銀行に再度だったという印象を生ずることになる．
（なお，

意向打診を試みたところ，1300 余りの回答があニューヨーク手形交換所の代表者＜コーン・エク

り，過半が中央銀行構想への賛意を表するものでスチェンジ銀行＞のウィリアム・ナッシュは，手あったとのことである．
（pp.141-142）

形交換所を演題にする講師の前座で，危機に対応

Wall Street Summary 紙が，1907 年 12 月，当した手形交換所貸付証書の役割を中央銀行機能に時までに知られていた代表的な６つの改革案につ位置づける発言をしている．たしかに手形交換所

いて，ニューヨーク市を除く各地の主要銀行を対の本来の業務は中央銀行機能の核となるものでは象に行った調査で，400 余りの回答のうち，33％

ないとしても，手形交換所の緊急対応を中央銀行

がニューヨーク商業会議所の中央銀行設立案を支機能と重ね合わせる議論は当時としては珍しいも

持，29％がアメリカ銀行業者協会の緊急通貨案をのではなく，ウィッカーのように，両者を分離的支持，その他のは票が割れたとのことである．

に位置づけようとするのは，むしろ当時の議論の（pp.136-137）

状況と合わない）．

［コロンビア大学の講演会と AAPSS の会合］

しかし，中央銀行構想への流れはそれほど限ら

７年恐慌を経て，金融改革論議の新たな高まりれたものではなかった．世紀末のインディアナポの中で，中央銀行設立提案が現れたことはウィッ

リス会議から，06 年のニューヨーク商業会議所

カーも認め，そのひとつ，７年暮れから８年初めの改革案作りまで，共通する顔ぶれが活躍し，やにかけてのコロンビア大学での一連の講演会でのがて金融改革への頑迷な反対者であったオルド議論を紹介している．講演を収録した書物（The

リッチの変心を歓迎して，オルドリッチ法案支持

Currency Problem and the Present Financialの 動 き に な っ て ゆ く の で あ る．AAPSS のSituation: A Series of Addresses Delivered at

Annals, vol.31 に収録された論者には，コロンビ

Columbia University, The Columbia University

ア大学の顔ぶれと重なる３人以外に，通貨監督官

Press, 1908）は，著者名・編者名なしで出版されウィリアム・リッジリー（任期最後の 07 年年報

たため，最近では突止めにくくなってしまった．

で詳細な中央銀行設立提案を展開），後に造幣庁

同じ時期に行われた American Academy of Political

長官となるジョージ・ロバーツ（恐慌前から中央and Social Science のコンファレンスの記録は良銀行構想を提案），ニューヨーク商業会議所の金く知られた Annals（実際には季刊）に収録され

融改革構想作成の音頭取りをしたクーン・ローブているが，こちらは素通りである．

代表のジェーコブ・シフ，さらに財務長官最後のコロンビア大学で中央銀行構想を述べたのは，

01 年年報で連邦制的中央銀行構想を提案したラチェース・ナショナル銀行のバートン・ヘップバー

イマン・ゲージなど，錚々たる顔ぶれがそろってン，ナショナル・シティ銀行のフランク・バンダ

いる．もちろん，出席者の中には中央銀行反対をリップ，投資銀行業クーン・ローブのポール・

主張する論者もいた．

ウォーバーグであった．ヘップバーンは ABA のともあれ，これがNo one in the ﬁrst half of

通貨改革委員会を率い，それまでにオルドリッチ

1908 thought a central bank would be at the topに改革を阻まれてきたという認識はあったであろof the banking reform agenda. （Wicker, 2005,

うが，オルドリッチのプラン発表後は積極的に協p.x）といえる状況かは，俄には信じがたい．

力することになる．そして，
バンダリップとウォー− 85 −

（ 226 ）経済集志［文第 83 巻第３号

Chicago Press.

献］

河合研，2002，『アメリカ決済システムの展開』東洋経済新報社．
田中英夫，1980，『英米法総論』東京大学出版会，上・下．
春田素夫，2012，「連邦準備銀行所在都市選定のロジック」
日本大学経済学部『経済集志』82 巻，３号．
Bagehot, Walter, 1962（originally 1873）, Lombard Street:
A Description of the Money Market, Richard D. Irwin,

Muhleman, Maurice L., 1908, Monetary Banking Systems,
Monetary Publishing Co.
────, 1909-10, A Plan for a Central Bank, Banking
Law Journal, November-March.
Owen, Robert L., 1919, Federal Reserve Act, privately
printed（扉に Published For The Author とある）.
────, 1939, An Exposition of the Principles of Modern
Monetary Science in Their Relation to the National

Inc.

Economy and the Banking System of the United

Baker, Ray Stannard, 1931, Woodrow Wilson: Life andStates, Senate Document No.23, 76th Congress, 1stLetters, vol.4（President: 1913-1914）, Doubleday, Page
& Company.
Dumber, Charles F., 1902, Chapters on the Theory andSession.
Seligman, Edwin R. A., 1913, The Economists and theOwen-Glass Bill, （Introductory address as presiding

History of Banking, Second Edition, Enlarged, G. P.

officer at the meeting of the Academy of Political

Putnamʼs Sons.

Science, October 15, 1913）,Proceedings of the Academy

Forbes, B. C., 1917, Men Who Are Making America, B. C.
Forbes Publishing Co..
Friedman, Milton, and Anna Jacobson Schwartz, 1963, A
Monetary History of the United States: 1867-1960,
Princeton University Press.

of Political Science, vol.4（1913-1914）.
Stephenson, Nathaniel Wright, 1930, Nelson Aldrich: A
Leader in American Politics, Charles Scribnerʼs Sons.
Todd, Tim, 2008, Confidence Restored: The History of theTenth District’s Federal Reserve Bank, Federal

Gage, Lyman J., 1937, Memoirs of Lyman J. Gage, Houseof Field, Inc.
Glass, Carter, 1927, An Adventure in Constructive

Reserve Bank of Kansas City.
Untermyer, Samuel, 1927, Who Is Entitled to the Credit
for the Federal Reserve Act: An Answer to Senator

Finance, Doubleday, Page ＆ Company.
Gray, Andrew, 1971, Who Killed the Aldrich Plan?, The
Bankers Magazine, 54［Summer］.
Ireton, Robert Emmet, 1909, A Central Bank, Anthony
Stump Publishing Co.

Carter Glass, privately printed.
Warburg, Paul M., 1930, The Federal Reserve System,
Macmillan, vol.1.
Wicker, Elmus, 2005, The Great Debate on Banking
Reform: Nelson Aldrich and the Origins of the Fed,

Kazin, Michael, 2007, A Godly Hero: The Life of William
Jennings Bryan, Anchor Books.（Hardcover: ⓒ2006,
Alfred A. Knopf）
McAdoo, William G., 1931, Crowded Years, Houghton
Miﬄin.
Mints, Lloyd W., 1945, A History of Banking Theory inGreat Britain and the United States, University of

Ohio State University Press.
Willis, Henry Parker, 1914, The Federal Reserve Act ,The American Economic Review, Vol.IV, No.1, March.
────, 1915, The Federal Reserve, Doubleday, Page &Company.
────, 1923, The Federal Reserve System: Legislation,− 86 −

Organization and Operation, Ronald Press Co.