第 16 回 SNW シンポジウム（2015.10.3）
アンケート集計結果
2015/11/9
集計／SNW 若杉和彦
回答者数：60 名（シンポジウム参加者計 141 名に対する回答率は 43%）
＊過去の回答者数 第 14 回；88 名、第 15 回；119 名
回答者のプロフィル（性別と年齢）アンケート回答者は全て男性であり、女性と記入した回答者は０であった。昨年のシンポと比較すると、回答者の大多数が 60~70 歳代の 62%であったことは昨年の 56%と大差ないが、回答者総数の 60名が昨年の 119 名の約半分、20～50 歳代の若い参加者の比率 18%が昨年の 29%より大きく減少したこと等が特徴といえる。
（単位：人数）
２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０～

男

202

718197女0000000

合計

202718197比率％

30312303212

未記入合計比率％

59+?

98+?

0+?

0+?

560

100

8100100

5＊参考 第１５回シンポアンケート回答者数が昨年の８８名から１１９名に３５％増加した。最多参加者の年代は男性は６０～７０代６４名で男性全体の約６割、女性は４０～５０代５名で女性全体の約６割であった。特徴は、
２０～５０代の男性回答者が昨年の１７名から３０名に約８割増加したことである。
（単位：人数）
２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代

男

２５８

１５２８３６１１

女００２

３２１０

合計

２５１０１８３０３７１１

比率％

２４８１５２５３１

９

未記入

合計比率％

１０５８８＋？

８８＋？

６１１９

１００

５１００

６

問１． 本日のシンポジウム（全体について）に満足されましたか。
「大変満足」と「満足」が合計 86%で、大多数がシンポ全体に満足しているが、賛成派の集会ではないかと「不満」とした少数意見もあった。

1

＊参考 第１５回シンポ

１．
「大変満足」と「満足」の理由
・基調講演、パネリストの人選が良かった。
・原子力推進の立場が良く理解できた。
・説明が具体的である。テーマが適切。
・ドイツの最新原子力事情が聞けた。課題のあることがわかった。
・我が国エネルギー問題の鮮明化に資した。現在の原子力を巡る問題点をすべて網羅している。
２．
「不満」の理由（１名のみ）・問１に理由の記載はないが、問７の意見欄に「エネルギー問題は国民的テーマなのに、今回は賛成派の集会となっており、幅広い議論ができなかった」旨の記載あり。
問２

基調講演１「我が国のエネルギー安全保障と原子力」（講師 山名 元氏）について88%が日本のエネルギー問題が良く分かったと「満足」したが、時間不足との不満もあった。

2

１．
「大変満足」と「満足」の理由
・日本のエネルギー問題のどこが改善すべきか明快に解説いただいた。包括的に分かる。
・論理的で説得力があった。良く理解できた。多くの定量的データに基づいていた。
・原子力の必要性を再認識。
・エネルギーミックス審議の経緯が良く分かる説明。
２．
「どちらとも言えない」の理由
・資料が細かすぎてほとんど読めなかった。欲張り過ぎていて分かりにくい。プレゼンテーションにもっと工夫が必要。
・説明時間不足、問題を絞ってほしかった。
問３. 基調講演２「ドイツの“脱原発”最新事情」（川口マーン恵美氏）について85%がドイツ事情が分かって「満足」したが、ここも時間不足の不満があった。

１．
「大変満足」と「満足」の理由
・ドイツの社会情勢が良く理解できた。もう少し時間をあげたいところ。４０分では短かすぎる、もっと話を聞きたかった。
・ドイツに住んでいないと分からない生活実感を伴った話はとてもよかった。
・一般市民の感性が良く表現されていた。川口先生の率直な活動に拍手です。
3

・ドイツの失敗の轍を踏まないようにしないといけないと思います。説得力がありました。
・不可解なドイツの動きがある程度理解できた。
２．
「どちらとも言えない」の理由
・時間が足りなかった（いうか延びてしまった）。
・定量的な理解が不満足。今後の動向についてはっきりしたい。
・発言が判り難かった。期待に反した。
３．
「不満」の理由・もう少し時間がほしい、時間が足りていない。
問４．パネリストの問題提起（秋元圭吾氏、諸葛宗男氏、井川陽次郎氏、川口マーン恵美氏、小川博已）
に関する印象やご意見秋元圭吾氏に関する印象やご意見
・３E＋S の説明が明確。
諸葛宗男氏に関する印象やご意見・規制の人材問題についての働きかけを強くしていただけるとありがたい。
・IRRS２００７年の評価について、反省すべきは妥当と思います。是非原発のリスクを減らし、安全性信頼性を増して、原子力産業の安定的発展をお願いします。
・どうすればいいのか。
・規制委の問題点の整理ができていて良い。
・IRRS の１月の結果を注意深く見守りたい。
・新規制基準の評価を率直に述べられた。
・立ち合い検査の作り方と IRRS の項目評価で日本の評価が分かった。
・極めて分かり易い。ポイントを捉えた問題提起である。
・事故後にどう改善されたかが良く分かった。アメリカ規制人材の豊かさの背景も理解できた。
井川陽次郎氏に関する印象やご意見・率直にメディアのことを話していただけて良かったです。
・話が分かり易かった。
・反原発と安全保険関連議案反対が同じ組織というご指摘は重要。
・事業者側が一般に近いところにいるべきというコメントが印象に残った。
・さすがジャーナリスト、柔軟な意見、対応感心した。
・早瀬モデレータからの今後の対策に関する意見として、専門家グループの政治家等に対するグランドデザインのアピールが重要と表明したのは、マスコミ人の発言としてわれわれは重視すべきであろう。
・報道が伝えていることと伝えていないことを把握する重要性、および電事連 HP に見られるような伝えるべきことが表示されていないことの改善の必要性。
川口マーン恵美氏に関する印象やご意見
4

・これまで持っていたドイツ人のイメージが変わりました。できれば整理していただいてどこかでお話いただきたいです。
・「ドイツ人はロマンチストなのでダブルスタンダードになる」というのは新発見。ドイツ人はまじめ、論理的、品質が良い、というイメージだったが・・・。ドイツ人の Double Standard に関してオドロキ。
・現在の状況が今後失敗するということをもう少し具体的に示していただければ。
・ロマンチストは危険、理想論。“ロマンチストは危険”は印象深い。
・特にドイツ人の裏側を知ったことは成果。電力単価の高い安いではなく、エネルギー資源が買えなくなるのがより問題と思う。
（金を積んでも売ってくれないだろう。エネルギーセキュリティーの確保重要。
小川博已に関する印象やご意見・NHK 抗議に関する他メディアへのアピールをさらにすべき。
・NHK は確信犯で抗議してもまともに回答は来ない。他にもねつ造や誤報には枚挙にいとまがない。そのことはとっくに分かっているはずだ。左翼反日に牛耳られている。
・説明が一方的で冗長な印象、抗議に対する NHK の３回の反応も述べるべきだったのでは？
・途中で妥協せず頑張ってほしい。
・大量のイメージは個人により異なる。私はむしろ当初より後で意外と大量に放出されてきたことが分かったという印象です。
全員に対して・各々の専門的視点からの意見が出されて良かった。多角的でとても良い。
・人選が良いのですべての人の意見が素晴らしかった。
・米国に比べて日本の規制関係者（委員を含む）は実機を取り扱う機会もなく、観念的な先生方である。
せめて JPDR 以上の規模の実機経験者を含む先生方で規制（委）を構成してほしい。
問５. パネル討論：フロアとの対話について（１） 十分な討論が出来たと思いますか。
全体として、満足(27%)と不満(18%)の意見に割れた。特に時間が足らなかったことやフロアとの対話がなかったことを不満の理由とした。

5

１．
「大変満足」と「満足」の理由
・それぞれのパネラーの率直な意見表明が大変良かった。
・若干時間が少なかった。
・もっとテーマを集中してほしい。グランドデザインはよい。
・夫々多様な意見が聞けました。
・人選。
２．
「どちらとも言えない」の理由
・いつものことだが時間が足らない。司会者の質問も長い。
・質疑応答がもっとフロアの声が出る方法で進行すべきでないか。
３．
「不満」と「大いに不満」の理由
・各々の発表時間が長すぎる。
・反対論者がおらず、会場が推進側では討論にはならないと思いました。
・フロアとのディスカッションがない。フロアの発言が必要。実質的にフロアとの対話はなかった。
・モデレータの質問ばかりに時間がかかり、フロアからの質問は２人だけだった。これではフロアとの対話とはいえない。質疑応答のみで討論になっていない。この点は日本におけるほとんどすべてのパネル討論に当てはまる。
・時間不足で“討論”にならなかった。
・質問に対する回答への再質問をさせるべき。
・論題を少なくされたい。
（２）パネル討論とフロアとの対話の中であなたが一番関心を持ったことはどのようなことだったでしょうか。
・小川氏の“学会の人的資源と人材の使い方及び広報のあり方”について関心を持った。
・川口氏の話はとてもよかった。
（ドイツも様々な矛盾を抱えていることが良く分かった。
）
・川口マーン氏のドイツ人の考え方についての説明は別の場で十分聞きたいものだ。
・川内の再稼働についてどのように受け止められているか。
・秋元氏 原子力エネルギーとその他のエネルギーのリスク。
・中川さんの「規制庁は国民への説明ができていない」というのは当を得ている。事業者にも規制庁の考え（安全哲学）が良く分からない。
・国民理解とメディア。メディアの考え方とドイツ人の考え方。
・安全性、エネルギーセキュリティーをもっと PR すること、対外に説明する。
・国民の理解を得るための継続的な努力が必要、そのための政治家の役割（政治家は世論の反発を恐れて逃げている）。
・「米国の規制を見習うべき」との意見が多かったが、いつまでも外国志向なのか、やや暗い気持ちになりました。
・原子力発電の中長期計画（秋元氏の発言当然）、やはり政治が動かないと駄目。
・原子力知識の普及、方法、学会の関与。
・エネルギー政策における原子力の役割。
6

・原子力補償に対する国と事業者のあり様。
・マスコミ報道の偏向性。NHK 報道に対する抗議。
・問４への回答と同様（早瀬モデレータからの今後の対策に関する意見として、専門家グループの政治家等に対するグランドデザインのアピールが重要と表明したのは、マスコミ人の発言としてわれわれは重視すべきであろう）。
問６. 我が国に相応しいエネルギー安全保障のため、あなたはどのような政策を採るべきと考えますか。
・弱体化した原子力委員会の予算体制の強化と調整機関でなく推進機関への変更。規制と推進の適切なバランスを確保するため、推進関連組織（原子力委、エネ庁、文科省、外務省）の統合。フランス、中国、ロシアのような長期（２１００年頃）までの原子力開発見通しの策定。これがないと、国、電力、メーカが予算も体制も維持できない。
・原発の国有化。
・再処理の早急な確立。
・中東依存症を下げる。原子力（電源構成における）割合を増加させる。党利党略しか考えない政党の主張の不健全さを見抜く国民の目を育てる。
・正に「政策」であり、国がしっかり対応すべき。株式会社である民間事業者は不確定性の中、予見可能性がなければ原子力の推進派難しい。事業環境整備が大切。
・長期的に見て原子力の必要性を訴えていく。再エネ、石油、ガスの限界、１００年レベルの長期展望。
・本題については明治以来の日本の課題であり、一分野では解決できず、日本全体の国力と技術力と考えております。
・やはりエネルギーの多様化。
・現在の豊かで健康な生活を支えているのは低廉、安定なエネルギーのおかげである。国民一人一人が好き嫌いでなく、国や子孫の視点から考えるべき。
・新しい原子力のイメージを作り上げることが大事。原子力技術の今後を示すこと。今のままだと古いイメージの原子力発電所（過去の技術）をだましだまし使っていくというイメージになっていて、今後の原子力による未来を発信していないのが問題である。
・原子力の安全性を高める実質的な方策を政府が推進すべき。
・原子力技術の再点検。
・①政府の責任の明確化 ②国民の理解促進。
・規制委員長の交替（早期に）、再稼働早期推進。
・原子力発電所の安全対策をきちんと説明した上で、順次再稼働すべき。
・火力、再エネ、原子力のベストミックスが重要だと思うが、一般の方々に再エネの限界、原子力の重要性をどうやって正しく伝えるかハウツーが良く分からない。
・エネ自給率の向上、そのために原発、サイクルの推進。国民への教育活動（SNW、学会の活性化）。
・原子力に FIT を適用。原子力を経済性の議論に載せると、コストのかかる安全が以前のように無視される。
・原子力の再稼働をもっと早く進めなければいけない。そのためには国民の原発アレルギー（マスコミ、学者、政治家、活動家の誤った意見や風評に強く影響されているので）を解く努力をしなければいけな
7

い。まだまだ不十分だ。
・原子力発電の維持と増加、中長期的視点からの議論、準備をしっかりとやるべき。
・原子力の再稼働の審査のスピードアップへの取り組みが重要。
・メディアを通して国民に知らしめるにはもっとストレートな物言いが必要。外からエネルギーを買えなくなったらどうするのかと問うべき。
・世界経済から考えると、日本独自の国内比率を考える必要はあるのか？原子力燃料だって輸入しているから外国から買うのは当然で、買えないような経済環境にならないことが重要。
・①原子力の重要性を国がもっと主導して国民に対して説得すること②現在の状況を３．１１前と比べてどれだけ良くなっているか分かり易く国民に説明すること。
・国家として国策を推進すべし。
・エネルギー安全保障は国の課題、政府関係者、政治家の参加がないのは問題。
・原子力は福島事故の教訓を生かし、安全性は飛躍的に向上している。安全を第１に、エネルギー保障のために原子力を維持・増強すべき。
・原子力を２０～２２％とする現政策に賛成、特に今後の COP 対応を誤らぬことが肝要。
・明確なエネルギー政策を国がしっかり国民に示すことが大切。バランスのとれたエネルギーミックスを丁寧に説明すべき。その中の原子力は不可欠、しかし当然永遠でない、未来は分からず次世代へ。
・情緒的な TV、新聞等の報道に毒されている国民に判り易い粘り強い方法で理解を求めるのが極めて重要。
・原子力平和利用（原子力発電）をより強力に進めないと日本は方針を誤ることになる。
・日本のエネルギー需要の５０％（min）を原子力で賄うべきである。六ヶ所村の再処理システムを早急に稼働し、エネルギーの自給率を min５０％以上にする必要がある。
・安保法制の国会審議中に、山名先生の見解を国民的視野で公開され、討議、国民の知識と理解を高めてほしかった。
・脱石油、脱 LNG による水素社会の実現。
・安保法案で見せたのと同等の覚悟で、政党支持率が下がるのも覚悟で国の重要課題として取り組むべき。
問７.

今後の原子力の在り方（エネルギー基本計画、原子力規制委員会、電力システム改革、リスクコミュニケーション等）についてあなたのご意見をお聞かせ下さい。

・一般人として、原子力の話題は専門的になるほど疎遠になりがちである。
・自由競争下、原子力の規制リスクが高まった中で（かつ規制と事業者の対話がなされない中で）国策民営で国益のために、事業者は原子力開発についていけるのか少し心配です。
・発送電分離は本当に意味があるのか？電力のようなライフラインについて責任をもって管理するということが大切ではないか？（目先の電気料金のことだけ考えた改革は間違いではないか？）
・規制と説明責任（国民の理解獲得）が混同されている。誰がコミュニケーションの主体となるべきかを明確にすべき。
・原子力規制委員会設置法、原子炉等規制法改正の議論を進めること。
・国策民営と言われてきたが安全保障は国の問題、民間がどこまで前面に出れるのか。システム改革も8

国の責任で進めているのだからという思いの中、これまで安定供給を担ってまで、事業者として複雑な思い。誰がリスクを負うのかということかと。
・井川先生のご意見のように、反対派のやり方、同じことをずっと働きかける を業界側もやるべき。
・専門家が丁寧に説明していくしかない、上から目線的な討論はダメ。
・国民とのリスクコミュニケーションは反対する人と戦うのではなく、ニュートラルな人にどう伝えるかに重点を置くべきかと思います。
・良く分かりません。ただし、原子力開発機構の信頼性は不安を感じる。
・船用原子力開発と核融合実現に対するブレークスルー。
・規制委が事業者と対話することが不可欠なのは（debate でもよいから）明らか。受け付けないという態度は外国から見ても不自然と言われているので。
・井川さんが言われたように、電力会社はもっと戦略的な広報を進めるべき（ウソはだめだが、本当のことを使って国民を説得するための広報）。
・①原子力安全の向上に対する誠実な取り組みを原子力関係者全員が見せ続けること。リスクを評価し、それに基づくリスクマネジメントを説明し、国民の意見をフィードバックしてさらに高みを目指す。②
国民の分かり易い内容、言葉で話す必要があるが、そのためには、目的、定義、原則など安全哲学を先ずは明示（文章化）すべきである。
・外形だけでは不十分。設備の強化と人材の確保が必須。特にオペレータの教育に抜本的に取り組む必要がある。National training Center で過酷事故への対応が出来る人間を育てないと F1 の二の前がまた起きる。
・電力システム改革と原子力は matching しない。
・①システム改革における緩和効果の入れ方を考えるべき。②国民への情報提供 メディアの問題。
・エネルギーの安全保障や長期戦略についてもっと広く国民に知らせる必要がある。マスコミにも協力してもらうことができると良い。
・今日の感想として、これだけの知識人がいても原子力の理解が一般の方に広められないのを残念に思います。なんとか良い方法はないか？
・インターネットを通じ国民にエネルギー問題について正しい情報を発し続ける（NRA の実情も含む）。
・国民の原発アレルギーの主な理由は放射線の危険性についての大いなる誤解にある。それ故、放射線が一般に考えられているほど危険ではないことを、具体的かつ分かり易く伝える努力を続けるべきだ。
そのためには放射線に詳しい医師や学者による丁寧な国民への説明を何度も何度も繰り返す必要がある。
その努力が決定的に不足している。
・電力；東電事故をいつも忘れないこと 国民；国民での立場、目線での意見交換 規制；
もう少し柔軟性を、一般国民に分かり易く。
・原子力規制委員会は専門的推進派総入れ替え、再稼働に向けた活発な活動を望むー＞再稼働を含むエネルギー政策の促進は安倍政権の指導力に期待する。現体制は疫病神的で反推進派に見える、原子力の専門家がいないように見える。国民への啓もう／PR を推進すべき、国民もマスコミも利口になるべき。
・電力システム改革についてもっと慎重に進めるべきではないか。
・国民合意への努力－官民一体、しかし２０％の人が反対するのはやむを得ない、説得の努力する必要なし。～５０％の人を対象に活動すべき、反対で飯を食っている人に説得は無用。
9

・リスクコミュニケーションの意味を取り違えている。リスコミは信頼の醸成が基本。推進派だけでこのような会合を開いていても、信頼の醸成に繋がらないのではないか。情報を提供している主体が信頼されているかどうかが問題。
・原子力の安全をいくらといてもダメ（納得はしてもらえない）。危険性が０でなくとも必要なものなのですよ、だから原発を動かすのですよと説明すべき。
・再生可能エネを過大に期待することはできない。原子力に関しては感情的な反対論が消えないから、専門家の中に現場の人が入って検討すべきではないか。
・電力システム改革の中での原子力の位置づけ再生可能エネの位置づけを明確にする必要がある。
・電力システム改悪 反対、規制委員会 改革すべき。
・エネルギー問題は国民的テーマなのに、今回のテーマ「エネルギー安全保障は原子力が核」では賛成派の集会となっており、幅広い議論ができなかった。
・原子力システム改革により総括原価方式がなくなったので、原子力を推進するにはそれに代わる制度が必要である。
・原子力関係者は大きな反省の上に、その専門的知見を原子力が受け持つ日本でのエネルギーの役割に反映するよう後輩に伝えたい。
・われわれ原子力専門家グループがグランドデザインを作って政治家を中心に示すべき。
・電力システム改革はやる必要はない。原子力が全機稼働してから電力システム改革を考えよう。
・原子力規制委員会の努力に敬服。再稼働を推進されたし。放射性廃棄物処理は国際的に考え、世界での原子力発電をバックアップすることが必要。
・公衆に対する放射線被ばく基準が論議されなかったのか。１ｍSv/year。
・国の総力をあげて核融合発電の技術的確率を目指し、水素の大量生産により水素社会の実現を国の目標とする。
・原子力は国有民営化とすべき。
・電力システム改革と称する「近視眼的分散事業者乱立」という改悪体制を阻止する動きを起こすとともに、それが実施された場合に「原子力としてどういう仕組みを構築するか」に取り組むべきと考えます。
問８.

今後のＳＮＷ活動についてのご要望、ご期待等がありましたらご記入下さい。

・アンケート結果を参加者にメールで伝え、互いのコミュニケーションを深めることがあってもよい。
一考されたい。－＞アンケート結果に対する主催者側の見解を添えてもよいのではないか。
・専門家グループとして自ら原発の重要性についてより強く表明すべき。
・SNW の存続は常に若手の参画にかかっている。
・再稼働に向けて国民への PR をお願いします。
・高専、大学との討論会で女性を多く対象とした会を増やしてほしい。
・今後ともシンポジウムの開催をお願いします。
・会員の一人として情報発信に感謝しています。
・大いに期待します。参考になります。
・NHK 抗議。
10

・頑張ってください。ただし、中立性を高めた方が良い。
・大所高所からの原子力業界への意見、指摘を期待する。
・①電力会社の支援。②リプレースを含めた新増設の機運を盛り上げるための方策、活動（グランドデザインの構築）。
・将来の日本のため、今語るべきことを情感を込めて話してほしい。
・SNW のメンバーから話の上手い人を選んで地方の一般の方に講演しては如何でしょう。
・今後ともいろんな方の話を聞ける機会をいただければ幸いです。
・技術的、専門的話題が多いかと思ったが、経済的な話もあり為になった。
問 ９.

次回のシンポジウムのテーマや講師等についてご意見、ご提案がありましたらご記入下さい。

・放射性廃棄物処理についての講演がほしい。
・川口氏は良い選択であったと思う。今回のシンポジウムは良かったと思う。
・女性の参画が期待できるように工夫してほしい。
・反対派を入れることは難しいと思うが、メディアに公開することで信頼を得られるのではないか。
・原子力発電に反対する人の意見も聞く必要があるのではないか。
・澤氏など。
・IEEI の竹内女史を希望します。
・メディアに採りあげてもらう策はないでしょうか？
・各発電所の安全対策の現況。
・朝日新聞の論説委、NHK のプロデューサ。
・原子燃料サイクルと・・処分。
・リスク評価、リスクマネジメント。
・原子力推進への合意形成を図るためには何をどうすればよいか。
・テーマであるエネ安保の話題が少ないように思いました。ウラン需給や海外の原子力計画等の紹介があれば良いと思いました。
・網羅的な課題を扱ってほしい（例えば他分野を交えたディスカッション等）。
問１０. 本日のシンポジウムについて(1) 講演の時間は
1. 長い

1 名(2%)

2. 丁度よい 46 名（77％）

3. 短い

5 名(8%）

4. 無回答8 名（13％）(2) パネル討論の時間は
1. 長い

1 名 (2%)

3. 短い 18 名 (30%）

2. 丁度よい 27 名（45％）
4. 無回答(3) 案内や進行についてのご意見・Very good! 非常に良い。
・時間を守ること。若干登場人物が多すぎるのでは。
1114 名（23％）

・パネリストの数を減らす方がよい。トータルの時間をもっと長く。
・会合の内容を U-Tube などで公開するようなことはできないか。関係者だけの集まりという印象。
・マイクの音声小さい。川口さん。
・パネリストの主張に対してパネリストの間で議論がないのは掘り下げ不十分に感じた。
・フロアとの意見交換の進め方が適切ではなかった。モデレータの考えはもう少し抑えるべし。
・モデレータの個人的な問題提起（質問）が多すぎた。大変見識の高いモデレータ司会であったが。
・日本人は討論が得意でないことが良く分かった。
・時間厳守を登壇者に求めるべき。パネルで参加者の白熱した議論が望ましい。
・会場が暑かった。
・温暖化、エネルギーセキュリティー、世界１レベルの安全基準、一般への PR など、今日の話題性のあるテーマを採りあげていただき感謝。この結果をまとめた・・をひろめてほしい。
・時間を守ること。
・スライドの不備は問題なので、今後はご注意。
・パネル討論は２時間くらいで計画したほうがよい（プレゼンはもっと短くする）。飲み物にコーヒーも追加してほしい。
・プログラムが多く、進行役に感謝します。
・お疲れさまでした。
・このシンポジウムの内容を新聞広告として全国民へ知らせるべきと思います。
・登壇する人数が多いが、時間が短い。バランスをとった進行を望む。
・半日があっという間でした。とても充実した時を過ごすことができました。
・多様なパネリストで大変興味深かったです。
・第１部、第２部の内容を４時間半で実施するのはやめた方が良いと思いました。
・パネリストの・・についてタイムマネジメントを管理してほしい。
(4) 開催時期や曜日についてご意見があれば・夏よりも秋の方がよい（出席しやすい）。１０月の開催は助かります（８月は暑いので）。
・今回のような方法で良い。土曜日で良かった。
・豊富な内容に照らして時間が短い。
・若い人、学生さんが参加できる工夫が要る。
・８月の日曜日とすべき（学生の参加を考えて）。
・気候が良く、秋はベストかも知れない。曜日は土。
・東工大はベストだと思う。
・８月の方が時間的余裕がありそう。１０月は忙しい。
・今回の開催は時期的にも季節的にも良く、平日は参加できないので土日開催はありがたかったです。
・若者をもっと呼んでほしい。発言できる場がほしい。
以12上