Memoirso
ftheKakiokaMagneticObservatoryVol.2
1No.11984

伊能忠敬時代の日本付近にふ、ける
地磁気偏角について
今道周一

伊能忠敬（ 1745〜1818）は寛政12年 (1800)56歳の時， l~I ~－~で蝦夷南岸の測量をはじめ，文化元年（ 1804）幕府の役人となって主な島々を含む日本金闘を測量し文化 13年(1816）にそ818)74歳で波したo mu
封；をはじめたl時の年令は 56歳というかの仕事を終え，文政元年（ 16年間北海ら，当時としてはすでに老体であったと思われるが．それにもかかわらず以後 1道南部から日本全般に渡って測量したのである。しかもそれによって作られた日本地図は極めて正確で，日本の近代地図作製の基礎となったといわれるから誠に驚くべきものであるo 測量器械から磁針に到るまで，自ら設計し，製作させたものを使用し，これらは現在，千紫県佐原市の伊能忠敬記念館に保存されている o
宏、敬については多くの箸習があり，また専門の維誌等にも記被されているが，その中でも大谷亮吉氏の大正 6年に出版された「伊能忠敬」りは 46倍版 766頁にも及ぶ大著で，特に測定器械の精度，構造に就いては詳細に記述されている。然るに忠敬が測量の結果であった日本地図については殆んど触れていないのは不思議である。保柳睦美氏はその著「伊<幻において，主として地理学的立場から記述され，能忠敬の科学的業績J日本地図等も記載し，忠敬による日本地図が現代のものより僅かに東方にずれている点についても，かな

1fであると考える。この書は 85
り詳しく論述されているので，大谷氏著と合せ読むべき i版の 500余頁に及ぶ美しい著者である。

f:Jl
能忠敬l時代の日本付近の地磁気偏角は．ほぽ OJ
立に近かったと言われているが，まだ当時の偏角の正確なものは発表されていないようである。保抑氏はこれについての考察を、ているので比較に適当でなかったようであ発表（ 3）しているが偏角凶は近年のものをrn"る。
筆者に忠敬の担I］；
盆年代に近い H.Fritscheの 1780年および 1842年の等偏向線凶と Gauss‑Weber の1830年の等偏角線図とを検討して伊能J忠敬が測量を始めた 1800年の偏角図を作製してみた。
筆者が以前に発表した日本付近における磁気偏向の経年変化出l線付〉（以後これを 経年800年以降についてはかなり正確であると考・えられるので，この曲線 と略称する）は， 1曲線 Fig. Iによって Gauss‑Weberと Fritscheの日本付近の偏角を検定してみることにした。この曲線は柿岡についてのものであるが江戸に適用しても大差はない。
Fritscheは 1897年から 1902年の問に発表したものをまとめ磁気図にして 1903年に発表山しているが，Gauss‑Weber はそれより以前 1840年に磁気凶を発表仰している o Gauss‑Weberは 1823年から 1838年までの資料から経年変化によって 1830年の値に引き商して

56今道周一90605040302010Fig.1 Gauss Weberに よ る 1830年 の。

目

等偏角図計算しているが，大部分は 1830年に近いものを利用している。
F
ritscheの 1780年の偏角関によると，江戸の偏角は西偏 15 位で経年曲線より求めた値より約 2皮の差があって経年曲線より大きくはなれている。この偏向図によると 1780
年
代江戸はすでに酉偏となっているがこれには疑問が多い。
1780年と 1842年の F
ritsche の偏角図から江戸の偏角の経年変化を求めると約 1°
45／62年キ 1 ／年となる。この間の江戸の偏角の経年変化は経年曲線から求めると 3.s'I年となり，かなりの差がある o これは F
ritscheの 1780年の偏角図はあまり正確でなかったためであろう。前述の 1780
年の江戸の偏角がかなり異なっていること，およびこのように経年変化にかなりの差があることを考えると F
ritscheの 1780年の偏角図は利用しない方がよいと考えた。 1842年の F
ritscheの偏角図 Fig.3 からこの年の江戸の偏角を求めると約1°30W となり， Fig. 1に見るよ うにほぼ経年変化上にあってこれから 1800年の江戸の偏向を求めると， 36E となる。
次に Gauss‑Weber の1830年の偏角図についてー与えてみよう。 Gauss‑Weberは 1830年についてのみ発表しておりその偏角図 Fig.2によると，当時の江戸の偏角は約 1°W と57

伊能忠敬時代の日本附近の偏向

180E

9070N

6560so40302010Fig.2 H.Fritscheに よ る 1842年 の 等 偏 角 線。

（負号は西偏を示す）
なるが，この年の江戸の偏角を経年曲線 Fig.Iから求めるとい 12W となり，殆んど一致している。このように Gauss‑Weberの 1830年および Fritscheの 1842年の偏角閣による江戸の偏角は．何れも経年曲線上に来るから，この両国を今後の考えのもとにしてよいが，今は 1800年により近い Gauss‑Weberの 1830年の等価角図 Fig.2のみを基礎として用いることにした。
Fig.2は 1830年の Gauss‑Weberによる等偏角線を示し， Fig.3は H.F
ritscheによる1842年の等偏角線図を示す。
Gauss‑Weberの 1830年および H.F
ritscheの 1780年から 1842年までの等偏角線を比較すると，年代が新しくなるにつれて，磁針の北極は次第に西方に傾きを益しているが，等偏角線の形はこれらの年聞を通じてあまり変化はなく日本の弧に平行である。よってこれらの等偏角線の形は，そのまま 1800年に適用しても大きい鑑拠はないであろう。それで上記の経年曲線によって 1800年と 1830年との偏角の設 104g1を 1830年の偏角を補正して， 1800年の偏角線を求めると Fig.2の 1830年の等偏向線。。， 1°W,2°Wの線は 1800SS

今道 J.
'8E160SON4030Fig.3 1800停 に お り る 等 協 角 線｛点線は実測と計算飽との設を締寵したもの）

20年には，それぞれ 1°
48E,48。
E,122°
E,1°E,°0 等の線を Fig.4の実線で示してある o
これが伊能忠敬が測盤を開始した 1800年における日本付近の等偏角線を大体あらわしているとしてよいであろう。
これによると日本全体 ooと 1°Eとの間にあり，日本の中央の大部分を 30Eの等偏角線が通過している。当時江戸の偏角が東備であったことは 1802年に忠敬の江戸での測定が，°19E であったことからも明らかである o 大谷亮吉氏はそ精度に問題があるとはいえ， 0の著書の中で当時江戸は東偏で西方に行くに従い磁針は西に偏ると記し《7）ているが，大谷氏の著書の頃には忠敬の資料が焼失することなく東京帝悶大学の図番館に存在し，これにig.4 とよく一致している。 F
ig.4か
よって上のように記したのであるう。この記述は F
6E となるが Gauss‑Weberや F
ritsche の偏角図から経らは当時の江戸の偏角は大体 4年曲線によって求めた 36E と大義はない。
F
ig.2は用いた資料から Gaussの分布係数を求めて計算によって幽いたものであるが，実際の観測値と計算値とは多少の差があるのでこの援も発表している。 F
ig.2で見る通り江戸を通る等偏角線は北京や張家口の近くを通っており， Gaussによるとこの岡地における観測値と計算値との差は平均で 40 となり，計算値は観測値よりこれだけ東よりとなっている。もし，この誤差が向じ等偏角線が通っている江戸にも適用されるなら江戸の偏角は， 46− 40＝ 6 となって伺角は殆んど Oである o この観測値と計算備の差による補正をig.4の点線であって，偏角 oo の線が日本の中心を通っていて，江戸して画いたのが Fは少し東偏である o
伊能忠敬が測量を終ったのは 1816年であるが，この年と訊jl盤を始めた年 1800年とでは伊能忠敬時代の日本附近の偏向

59偏角の差は経年変化によって 1度に近い位になるが，このことについては記事がないようである。前に述べたように忠敬が使用した測定器械や磁針の精度，およびそれによる測定誤差等については大谷亮吉氏は詳しく記述していて，例えば磁針についてはその目盛 1度の幅や目盛線の儒，および 3線の方位盤の平均をとるなどして．これに測定誤差等を加えて精度は 12分位tわであろうとしているが，これは土 12分とすべきであろうし，また室内に静かに置いて誤差を見積るのと実際に野外で測量するときとは誤差の大きさに差があろうから実際には土 20分位ではなかったであろうか。前記のように 1800年と 1816年との聞には約 10 の経年変化があるのにそれを見過しておいたことなどを考えると大谷氏の土 12分は少し小さすぎるように思われる o 北海道南岸においてその東端と西端との偏角の差や，江戸と九州との偏角の差等もかなりの大きさであるのに忠敬の測定においては，このことについての考察は何等記されていないようである。またこれらの差を測定者の取扱いの悪さに帰している記事もある。忠敬程の人がこのような差異に注意しなかったことは器械や磁針の精度が大谷氏の証している程精密でなかったと考える外にない。
この調査に当って海上保安庁，水路部の岩佐欽司氏其他の方々の御助力を得，また気象庁，気象研究所の北村正盛氏には有益な助言をいただいた。尚この調査を要報に掲載することを許可された地磁気観測所長原因朗氏およびそれについて努力下さった佐野幸三調査課長に厚く御礼申し上げる。
参考文献I) 大谷亮吉著，伊能忠敬大正 6年 岩 波 書 店
5年，古今由民
勾 保柳睦美著，伊能忠敬の科学的業績訂正版昭和53) MutsumiHoyanagi,Geogr.Reports,Tokyo MetropolitanUniv. No.2,1967.
4） 地 磁 気 観 測 所 要 報 第 7巻 第 2号 昭 和31年 3月5) H. Fritsche,AtlasdesErdmagnetismu
sfii
rdieepoche
n1600,1700,1780,1842, und
19
15.B
lattIIIundIV,1903.
6) Gauss‑Weber,Atlas d回 Erdmagnetismusnach den elementenderTeorieentwor
fen.
1840,KarleXIII.
7) (1)p.5
19.
8) GaussWerke Band V,seite1
60,1867.
9) (I)p.5
19.

I
sogonicLi
nesOverJapani
ntheTimeo
fTadatakaI
nobyShu
iti IMAMITI
A肱釘actTherewasnok
now
ledgeofIsogoniclin
回 inJapani
nthetimeo
fTadataka
Inowhocarr
iedoutlandserve
ythroughoutJapandur
ingt
hef
ir
sthalfo
f1
9t
hCentury.
The presentautho
rr
epr
esen
tt
hel
so
gon
i
cli
ne
si
nt
het
imeo
fI
800 on t
hebasisoft
hatof1830w
hichc
onstructedb
y Gaussand Weber.