厚生労働行政推進調査事業費補助金
障害者政策総合研究事業

強度行動障害に関する支援の評価及び改善に関する研究

平成28年度

総括・分担研究報告書

研究代表者

志賀 利一

平成29（2017）年5月

目

I.

次

総括研究報告強度行動障害に関する支援の評価及び改善に関する研究・・・・・・・・・・・・１
主任研究者

志 賀 利 一II. 分担研究報告
１．障害福祉サービスとしての強度行動障害者支援の到達点と課題・・・・・・・５
主任研究者

志 賀 利 一分担研究者

五 味 洋 一

分担研究者

大 原 裕 介２．平成 28 年度｢強度行動障害支援者養成研修｣及び｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況に関するアンケート調査・・・・・・・・・・・・・・24
主任研究者

志 賀 利 一３．強度行動障害特別処遇事業対象者の長期間における支援の経過と事業所の取り組み・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・28
主任研究者

志 賀

利 一

（資料１）a．平成 28 年度｢強度行動障害支援者養成研修｣及び｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況に関する調査 （調査票）
ｂ．強度行動障害支援者養成研修のページ（ＷＥＢページ）（資料２）ａ．シンポジウム『強度行動障害支援の今後に向けて』の進行について
ｂ．長期実践レポート①～④
報告者：夏目智志（おしまコロニー）、伊豆山澄男（国立のぞみの園）
大森綾子（弘済学園）、川西大吾（旭川荘）
ｃ．シンポジウム
シンポジスト：松上利男（北摂杉の子会）
高橋潔（弘済学園）
中野伊知郎（おしまコロニー）
司会：志賀利一
ｄ．平成 28 年度強度行動障害支援者養成研修フォローアップ研修 （チラシ）強度行動障害に関する支援の評価及び改善に関する研究

総括研究報告書

平成 28 年度厚生労働行政推進調査事業費補助金(障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）)
総括研究報告書
研究課題名（課題番号）：強度行動障害に関する支援の評価及び改善に関する研究（H28-身体・知的-指定-001）
主任研究者：志賀 利一 （独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園研究部長）

研究要旨
本研究は、障害福祉サービス事業所等において強度行動障害者への質の高い支援が全国に広がっているかどうかを検証し、その支援の結果として行動障害の軽減が図られ、社会生活を快適に過ごせる事例を多く生み出している地域の取り組み（条件）を明らかにすることで、今後の強度行動障害者支援に関する施策の在り方について提言することを目的とする。
平成 28 年度は、1)支援者が標準的な支援を学ぶために、2)支援の質の高い事業所運営に向けて、3)地域におけるモデル的な施策とネットワーク構築の３つのポイントから、アンケート調査や訪問・ヒアリング調査を行い、その結果を専門部会ならびに研究検討委員会で議論し、現状の課題の整理と今後の可能性についてまとめた。
強度行動障害者支援の初級的な研修に位置づけられる強度行動障害支援者養成研修は、毎年概ね全国で１万人規模の修了者を出すまでに成長しているが、「より専門的で実際の現場で変化が見られる人材養成の仕組
みのニーズが高い」、「様々な規模等、強度行動障害者支援の役割が異なる事業所の支援の質を統一した視点で評価することは困難であるが、いくつかの共通した視点が存在することの質を評価する視点が異なること」、「ある程度の人口のある圏域単位で強度行動障害の施策やネットワーク構築が必要であること」が課題
として明らかになった。また、これらの課題解決に向けて、いくつかの地域・事業所で実践が行われていることも分かった。平成 29 年度は、先行事例を集めると共に、各課題を総合的にまとめて政策提言する。

分担研究者

夏目智志 社会福祉法人侑愛会 ねお・はろう

五味洋一 国立大学法人筑波大学ダイバーシ

施設長

ティ・アクセシビリティ・キャリア

高橋潔センター准教授

公益財団法人鉄道弘済会弘済学園
園長

大原祐介 社会福祉法人ゆうゆう理事長

大森綾子 公益財団法人鉄道弘済会弘済学園／北海道医療大学客員教授

福祉指導員
川西大吾 たかはし障害者支援センター

研究協力者

副センター長井上雅彦 鳥取大学大学院医学系研究科

田熊立

臨床心理学講座教授

CAS 副センター長

松上利男 社会福祉法人北摂杉の子会

中村公昭 社会福祉法人緑の風 ジョブ・サポ

理事長
福島龍三郎

千 葉県発 達障害 者支 援セ ンタ ーート・プラザちよだ所長

NPO 法人ライフサポートはる

森口哲也 社会福祉法人福岡市社会福祉事業

理事長

団障がい者行動支援センター

片桐公彦 社会福祉法人みんなでいきる

か～む 所長

副理事長

中村隆

中野伊知郎 社会福祉法人侑愛会 星が丘寮

社会福祉法人共栄福祉会若久緑園
園長

施設長

黒木あさ美

-1-

特定非営利活動法人それいゆ成人支援センター センター長

変更し、サービスの質が向上した事業所の本田誠

社会福祉法人三気の会 主任

実態調査を行う。

林克也

国立障害者リハビリテーションセ

3) 強度行動障害者支援を先駆的に行ってきンター 発達障害者情報・支援セン

た事業所の長期間の支援事例の検討とあター 主任企画・情報専門官

わせ地域における強度行動障害者支援のモデル支援事例を検討する。

田中正博 国立重度知的障害者総合施設のぞみの園 参事伊豆山澄男

B.研究方法国立重度知的障害者総合施設

平成 28 年度は、大きく以下の３つの研究を

のぞみの園 あじさい・かわせみ寮

実施した。

長
田口正子 国立重度知的障害者総合施設のぞ

1) 支援者が標準的な支援を学ぶために：強度

みの園 かわせみ副寮長

行動障害支援者養成研修のサポートデス

信原和典 国立重度知的障害者総合施設のぞクを設置し、同研修のモデルプログラム

みの園研究係(指導者研修）の内容の改定を行うと同時

村岡美幸 国立重度知的障害者総合施設のぞに各都道府県で実施されている同研修（含みの園研究係

む行動援護従業者養成研修）の実施をサポートする他、平成 28 年度の実施状況ならA.研究目的強度行動障害者の問題が再認識され、全国びに修了者数といった量的な視点からの的な研修や複数の専門チームによる研究が行評価を行う（都道府県悉皆）。また、地域

われるようになったのは、ここ数年のことであ毎の同研修の開催方法の工夫や課題を調る。しかし、依然として強度行動障害者に対す

査し、さらに都道府県や市町村独自で実施

るサービスの拒否等の現状は存在しており、家されている強度行動障害者支援に関する族会等から早急な対策の要望が出されている（様々な人材養成事業等のヒアリング調査

木村,2014）。また、強度行動障害者への痛ましを行い、その内容と効果について考察すい虐待事件も発生しており（千葉県社会福祉審る。

議会,2014）、行動障害ゆえに地域生活の継続が

2) 支援の質の高い事業所運営に向けて：研修困難になった者の長期的な追跡調査もこれまで定められている標準的な支援方法が、実で行われていない。

際に事業所等でどのように応用されてい本研究において、最近の研究成果をまとめるか実態調査ならびに評価を行い、強度行るとともに、障害福祉サービス事業を中心に地動障害支援者養成研修を効果的にするた域で多分野が連携することで、行動障害の軽減

めの課題と解決策を明確にする。同時に、が図られ、社会生活を快適に過ごせる事例を多強度行動障害者支援の実績ならびに成果く生み出している地域の取り組み（条件）を明をあげている障害福祉サービス事業所等

らかにすることを目的に、以下の３つの研究をの特徴を明らかにし、障害福祉サービス事行う。

業所等における強度行動障害者支援のサ

1) 強度行動障害支援者養成研修（含む行動援ービスの質が客観的に見える指標の検討を行う。

護従業者養成研修）の実施状況ならびに修了者数の把握と都道府県等における質の

3) 地域におけるモデル的な施策とネットワ

高い研修が実施できるようにサポートをーク構築：強度行動障害特別処遇事業当時行う。

から長期間支援を行っている事業所にお2) 事業所における強度行動障害者支援の質ける事例検討ならびに追跡調査から、医療を客観的に把握する指標を作成し、標準的機関との連携を含め、効果的な支援やサーな支援方法の実施状況と合わせ、全国の事

ビス内容を明確にする。同時に、障害福祉業所のサンプル調査を行う。同時に、強度サービス事業ならびに地域の関係機関と行動障害者支援に向け支援方針を大きくの連携を含めた、地域単位で求められる強-2-

度行動障害者支援の在り方についてもモしたサービスの質に関して、組織や事業所

デルとして提案する。

の規模、地域の関係機関との連携状況により、サービスの質の指標が異なるであろう

C.研究結果ことが共通認識された。また、事業所にお

1) 支援者が標準的な支援を学ぶために：①強

けるサービスの質を評価に欠かせない視度行動障害支援者養成研修は平成 27 年度

点として、a)事業所が構造化を中心としたより全国 47 都道府県すべてで実施されて支援に取り組み始めた当初の組織改革のおり、平成 28 年度において基礎研修修了

プロセス、b)強度行動障害支援者養成研修者が 1 万人を越え、実践研修修了者も 5 千における標準的な支援の提供状況、c)個別

人程度になるものと推計された。また、強支援計画やサービス等利用計画とのリア度行動障害支援者養成研修と同一のカリ

ルタイムな連動、d)対象者の行動変容等のキュラムで実施されている行動援護従業客観的なアセスメントツールの活用等の者養成研修についても 17 都道府県で開催

4 点があげられた（p15 参照）。

されており、平成 28 年度に 1,600 人程度が修了しているものと考えられる（p27 参【研究検討委員会】

照）。②各都道府県で実施している強度行

第 1 回研究検討委員会

動障害支援者養成研修は、研修実施事業者

日時：平成 28 年 8 月 8 日：13:00-15:30の指定により実施する件数が増えており、

場所：八重洲ホール（東京都中央区）

頻繁に研修を開催し修了者数を増やして

参加：主任研究者・分担研究者・研究協力者合計いる自治体が増えてきた（例：千葉県では

9 人参加

基礎研修修了者を 1,588 人見込んでい議題：平成 27 年度までの研究成果について、今る）。しかしながら、「研修ニーズに応じた

後の研究内容について、平成 28 年度研究計研修の開催が困難」「研修講師の確保が難画等しい」とする意見も存在し、都道府県毎に第 2 回研究検討委員会

強度行動障害支援者養成研修実施上の課

日時：平成 29 年 2 月 15 日：13:00-16:00

題は異なっている（p26 参照）。③都道府県

場所：八重洲ホール（東京都中央区）

からは、強度行動障害支援者養成研修を

参加：主任研究者・分担研究者・研究協力者合計きっかけに、事業所へのフォローアップな

11 人参加いしより理解を深めるカリキュラム開発

議題：平成 28 年度研究結果について、平成 29 年

が課題であり、強度行動障害者支援の現場

度研究計画等の底上げを目指した仕組みに対する関心が高い。このような課題解決に向けて、都【専門部会】

道府県独自で研修事業を展開している事

第 1 回専門会議

例についてヒアリング調査を行ったとこ

日時：平成 28 年 6 月 10 日：13:00-17:00

ろ、一定の成果を上げていることが分かっ場所：リファレンス駅東口（福岡市）

た（p27 参照）。

参加：主任研究者・研究協力者合計 7 人参加

2) 支援の質の高い事業所運営に向けて：①強

議題：強度行動障害支援者養成研修プログラムの度行動障害者支援として成果を上げてい改定について、都道県研修の実施状況、事る事業所の訪問・ヒアリングデータをもと業所の支援の質に関する評価、自治体単独に（のぞみの園において平成 27 年度に調のモデル事業の実際について等

査した 16 事業所、平成 28 年度に訪問した

第 2 回専門会議

3 事業所、さらに研究報告会での 4 事業所

日時：平成 28 年 9 月 21 日：12:00-14:00の合計 23 事業所）
、事業所に求められるサ

場所：千葉県発達障害者支援センターCAS 東葛飾

ービスの質について、5 回の専門部会と 2（千葉県柏市）回の研究検討委員会において議論を行っ

参加：主任研究者・分担研究者・研究協力者合計た。その結果、強度行動障害者支援に特化

5 人参加

-3-

D.考察

議題：強度行動障害支援者に対する集中支援研修

平成 25 年より始まった強度行動障害支援プログラムの実施と効果について、事業所者養成研修は、都道府県地域生活支援事業としの支援の質に関する評価等て広く運営されるようになり、平成 30 年度の

第 3 回専門会議
日時：平成 28 年 11 月 7 日：10:15-16:40

報酬改定までには、基礎研修 3 万人、実践研修

場所：品川フロントビル（東京都港区）

1.5 万人程度の修了者が見込めるようになっ

参加：主任研究者・研究協力者合計 7 人参加ている。しかし、都道府県によっては、実施体

議題：強度行動障害者に対する長期の支援の成果

制や研修規模も異なり、同研修をサポートすると課題、事業所の支援の質に関する評価等

仕組は継続する必要があると考えられる。また、強度行動障害支援者養成研修より専門的

第 4 回専門会議
日時：平成 28 年 12 月 16 日：10:00-16:00

で、実際の支援の現場の底上げが目に見える人

場所：八重洲ホール（東京都中央区）

材養成のニーズも高い。
「質の高いサービス提供が出来る事業所の参加：主任研究者・分担研究者・研究協力者合計拡大」や「地域におけるモデル的なネットワー

6 人参加

ク支援の構築」については、「強度行動障害者

議題：事業所の支援の質に関する評価等支援に携わる人材養成」と合わせて、連続的に

第 5 回専門会議
日時：平成 29 年 1 月 12 日：14:00-17:00

考える必要があり、専門部会ならびに研究検討

場所：東横イン佐賀駅前（佐賀市）

委員会の議論を経て、今後の方向性について、参加：主任研究者・分担研究者・研究協力者合計

図１の３階層と７つの課題に整理を行った（p９参照）。また、それぞれの課題の個々について

9 人参加
議題：強度行動障害支援者養成研修プログラムのは、先駆的に取り組みを始めている事業所や地改定について、都道府県研修の実施状況、域が存在しており、このような先行事例の役割

事業所の支援の質に関する評価等等を包括的に整理し、今後の施策の方向性について次年度にまとめる予定である。

3) 地域におけるモデル的な施策とネットワーク構築：強度行動障害者支援に特化したG.研究発表独自の事業を展開している 3 つの自治体

なし（千葉県、横浜市、福岡市）において、モ
H.知的財産権の出願・登録状況

デル事業を実施している事業担当者からなし

ヒアリングを行い、事業の目的と具体的な展開とその成果、今後の展望と課題について聞き取り、専門会
議において議論を行った。モデル事業については、a)急性期の行動障害に対する受け皿と短期支援プログラムの開発、b)発達障害者地域支援マネージャー等の専門的人材のコンサルテーシ
ョンを中心とした取り組み、c)
相談支援や事業所を中心としたある程度の人口規模のある圏域における継続的なネットワーク
構築、d)教育や医療と行った障害福祉領域を越えた連携のあり方といった４点からの取り組み

図１．強度行動障害者支援の 7 つの課題と 3 階層が行われていた（p17 参照）。

-4-

障害福祉サービスとしての強度行動障害者支援の到達点と課題

分担研究報告書

平成 28 年度厚生労働行政推進調査事業費補助金(障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）)
総括研究報告書
研究課題名（課題番号）：強度行動障害に関する支援の評価及び改善に関する研究（H28-身体・知的-指定-001）
分担研究課題名：障害福祉サービスとしての強度行動障害者支援の到達点と課題
主任研究者： 志賀 利一 （独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園研究部長）
分担研究者： 五味 洋一 （国立大学法人筑波大学ﾀﾞｲﾊﾞｰｼﾃｨ･ｱｸｾｼﾋﾞﾘﾃｨ･ｷｬﾘｱｾﾝﾀｰ准教授）
大原 祐介 （社会福祉法人ゆうゆう理事長／北海道医療大学客員教授）

研究要旨
主任研究者・分担研究者を中心に、強度行動障害者支援の実践現場で先駆的な取り組みを行っている研究協力者と専門分科会ならびに研究検討委員会においての提出資料や議論の内容を、障害福祉サービスとしての取り組みを中心にまとめる。
まず、強度行動障害支援者養成研修の開始以降、強度行動障害者支援の現時点の到達点について、ここに至るまでの歴史的経過を振り返りながら整理する。次に、これから解決が必要な課題をリストアップし７つに整理し、各課題の背景にある要因から３つの階層（Ⅰ支援者が標準的な支援を学ぶ、Ⅱ支援の質の高い事業所の拡大、Ⅲ地域におけるモデル的な施策とネットワーク構築）にまとめ、図示した。３階層７つの大きな課題については、現在、特定の地域において解決に向けて取り組んでいる事例がいくつか存在しており、このような取り組
みの成果を確認することと広く情報発信することが、当面重要だと考えられる。平成 29 年度
では、このような全国の先駆的な取組事例をさらに詳細に調査し、強度行動障害者支援として欠かすことができない施策を提案する予定である。

A．最近の強度行動障害者支援施策の大きな変学ぶ基礎的なカリキュラムとテキストを定化

め、平成 25（2013）年度より都道府県地域
生活支援事業として、講義と演習を組み合わ

我が国では、自傷行為や他害等、著しい行動

せた 12 時間の強度行動障害支援者養成研修

障害を示す知的障害・発達障害児者に対して（基礎研修）が、また平成 26（2014）年度よ「強度行動障害」という名称を付け、その改善

り同様に 12 時間の強度行動障害支援者養成や支援のあり方について研究ならびに国や地研修（実践研修）がスタートした。この研修方自治体における対策が開始されてから、既には、障害福祉分野で直接支援に 1 年以上の実30 年になろうとしている。そして、強度行動障

務経験のある者を対象とした、まさに初級的害者支援に関する国の施策は、ここ数年、以下な研修内容であり、多数の障害福祉サービス

1)の２つの大きな変化があった 。

事業所の従事者の受講を想定したものである。強度行動障害支援者養成研修は、平成 2

強度行動障害者支援に関係する

7（2015）年には、47 都道府県すべてで研修

２つの大きな変化が開催されており、平成 28（2016）年度に① 強度行動障害支援者養成研修

は、基礎研修の修了者は年間 1 万人以上、実強度行動障害者に対する標準的な支援を践研修の修了者は年間 5 千人以上と推計さ-5-れており、当初の目標以上に研修規模が拡大

ら、平成５（1993）年に強度行動障害者特別処

している。つまり、現時点では、全国で 1 年

遇事業がスタートした 4)。その後、強度行動障

間に約 1 万人の障害福祉サービス事業所の害を対象とした国の施策は随時変化し、現在で従事者が、強度行動障害者の障害特性とそのは、障害福祉サービスの一環として、通常の居支援のあり方の基礎について、少なくとも 1宅介護より報酬上高く評価されている行動援2 時間の研修を受けている。

護、重度障害者等包括支援事業、重度訪問介護② 平成 27 年度障害福祉サービス等報酬改の対象者として、また施設入所支援や共同生活援助等における重度障害者加算として強度行定動障害者に比較的手厚い報酬上の評価がされ

平成 26（2014）年より重度訪問介護の対ている 1)。

象者として新たに強度行動障害が加わり、平成 27（2015）年の報酬改定において、重度

しかし、事業所に対して「報酬上の評価」と

訪問介護や行動援護、短期入所といった居宅

いった施策だけでは、強度行動障害者に対して系事業だけでなく、施設入所支援や共同生活

必要なサービスが届かないとする意見が多い
5）6）。短期入所事業所を対象とした調査にお援助といった居住系事業において、強度行動
障害者支援を高く評価する報酬改定が行わいても、多くの事業所では、強度行動障害者はれた。代表的なものとして、共同生活援助に緊急時の受け入れが難しいと回答しており、専おける重度障害者加算を紹介する。これは、門的で適切な支援が出来る体制が事業所には障害支援区分６でなおかつ障害支援区分に必要だと考えられている 7)。また、強度行動障

おける行動関連項目が 10 点以上の利用者に害者は、障害者支援施設等において「痛ましい支援することで、1 日 360 単位加算されるも虐待」の対象となる事件が続いており、権利擁のである。要件は多少異なるが、それ以前の護の視点からも、直接支援を行う従事者に対し重度障害者加算が 1 日 45 単位であることかて適切な支援方法を教育する、人材養成の仕組

ら、
報酬改定のインパクトの大きさがうかがみが早急に求められていた 8) 9)。

える。ただし、新しい加算の要件として、サ

強度行動障害者の研究は、その初期から、知ービス提供を行う従事者の一定数は、強度行的障害児者の入所施設を中心に実践的な研究

動障害支援者養成研修の修了が義務付けらが行われてきた。そして、平成 10（1998）年かれた（平成 30（2018）年 3 月までは、経過

ら９年間、強度行動障害特別処遇事業を実施し措置として要件緩和）。つまり、強度行動障ていた、弘済学園、第二おしま学園、旭川児童害者支援に対する報酬上の評価を高めると院（特別処遇事業はいづみ寮で実施）の 3 施設

同時に、研修修了者の配置等、サービスの質が中心となり、施設間で詳細な事例検討が継続の向上を事業者に求めるようになった。

的に行われた、その成果として、強度行動障害者にとって有効と考えられる支援方法を提案

強度行動障害者支援に関する国の施策は、している（事例検討の結果を整理し、強度行動a)サービス提供に対する報酬上の評価を高く障害に有効な支援方法をまとめたものが図１

する、b)高い報酬上の評価を得るためには従事である）10) 。また、強度行動障害者の研究者の研修を必須とすることで事業所にサービは、自閉症研究と深く結びついてきた。強度行

スの質の向上を求める、c)より多くの従事者に動障害は、知的障害と自閉性障害の重篤さと関強度行動障害者支援の基本的な知識を学ぶ研

連性が高く、特に衝動性やこだわりへの強い関

修を都道府県で継続して開催する体制整備と連性が明らかになっている 11)。当然、強度行動

いった 3 点に集約される。

障害に有効な支援方法も、自閉症研究の成果が色濃く影響している。図１で最も有効とされている「構造化」という概念は、我が国では平成

B．強度行動障害者支援の経過を振り返るの時代（1989 年以降）になって、初めてその有効性と実態について知られるようになったも我が国では、強度行動障害者を対象としたのである。

研究が、昭和 63（1988）年より継続的に行われてきている 2) 3)。また、これらの研究成果か-6-

な保健福祉サービスが的確に提供される体制の確立」を目指すことになった。
障害福祉分野では、平成 15（2003）年の支援費制度により、障害福祉サービスが措置から契約に大きく転換し、さらに、障害種別にかかわらずサービス体系を一元化し、市町村を中心としたサービス提供体制と安定的な財源の確保等を目的とした障害者自立支援法が、平成 18（2006）年に施行された。そして、障害者
図１．強度行動障害に有効な支援内容（飯田，2004 より）自立支援法の開始と同時に、地域で生活する強度行動障害者の居宅支援として、

日本の自閉症研究の起源は、昭和 27（1952）

行動援護がスタートした。新しい居宅支援とし年の症例報告から始まったと言われている。そて誕生した行動援護については、そのサービス

して、昭和 53（1978）年に厚生省において「自内容の標準化と同時に従業者の養成が急務の閉症の診断の手引（案）」が作成され、欧米で課題であった。そこで、国では平成 18（2006）

一般的になりはじめた「認知の機能障害説」を年度より、都道府県地域生活支援事業として行中核とした自閉症の概念と診断基準が児童精動援護従業者養成研修を定め、講義と演習で構

神科関連領域で共通理解を得るようになった。

成された 20 時間のモデル研修（中央研修）を

年号が平成に変わる頃から、米国ノースカロラ

平成 22（2010）年度まで開催し、全国の普及啓

イナ州 TEACCH プログラム発の「自閉症の障害発に努めた 14)。この行動援護従業者養成研修

特性の理解からスタート」、「構造化を中心としの内容は、全国の先駆的な障害福祉事業所等でた環境調整の重要性」という支援の基本的概念

成果をあげていた 15) 16) 17)、「自閉症の障害特が次第に広まりはじめた。図１の強度行動障害

性の理解からスタート」、「構造化を中心としたに有効な支援方法は、まさに、この自閉症研究

環境調整の重要性」という支援の基本的概念にやその成果を取り入れた先駆的な実践の広が則ったプログラムであった。

りの影響を受けている 12) 13)。３施設を中心としかし、先にも記した通り、自閉症や強度行した９年間の研究は、詳細な事例検討を繰り返

動障害者支援に関する専門的な知識やノウハし実施し、実践の成果を基本に「強度行動障害児者支援の標準化」をまとめようとする取り組みであったと言える。
平成 7（1995）年に、国は「ノーマラ
イゼーション 7 か年戦略」を発表し、「障害のある人々
が社会の構成員として地域のなかで共に生活が送れる
ように、ライフステージの各段階で、住まいや働く場ない
し活動の場や必要

図２．障害福祉サービスにおける強度行動障害者支援の経過の概要-7-

ウを持っていると考えられていた障害者支援び改善に関する研究」が実施されており、全国施設で「痛ましい虐待」事件が発生した。平成

の強度行動障害支援者養成研修の修了者実

24（2012）年に障害者虐待防止法が施行される数、ならびに強度行動障害者支援に関する直タイミングに合わせ、あらゆる障害福祉サービ

面している課題等について調査を行ってきてス事業所等において、強度行動障害者に対するいる。これらの調査結果では、強度行動障害支

適切な支援が提供できる研修プログラムの開援者養成研修のプログラム内容については、。この研修が、強度行動障害

概ね好評価である注１。また、研修修了者数につ支援者養成研修であり、このカリキュラムは、

いても、本研修のスタートから実質 3 年が経そのまま行動援護従業者養成研修の新しいカ

過した平成 28（2016）年度末の段階で、基礎

リキュラムとして採用された。つまり、障害福研修の修了者数が延べ 2 万人を越え、実践研祉サービスの種別を問わず、共通の、標準化さ修が延べ 1 万人を越えており（同一のカリキ

れた支援とその考え方を学ぶ仕組みになった。

ュラムで実施されている行動援護従業者養成

そして、前項で解説した、a)強度行動障害支援研修の修了者数を除く）、当初の目標以上の研者養成研修、b)平成 27 年度障害福祉サービス

修規模に拡大している。平成 27 年度障害福祉等報酬改定が実施され、現在に至っている。

サービス等報酬改定もあり、強度行動障害支強度行動障害者支援の経過を振り返ると、援者養成研修への受講ニーズもさらに高まっ

平成 25（2013）年以降の取り組みは、入所施設ており、都道府県ではニーズに応じた研修体

における実践的研究により標準化された強度制整備が急ピッチで進んでいる。ここ数年の行動障害者支援の方法を、行動援護従業者養成

変化は、「強度行動障害者支援の標準的な支援

研修の実績を踏まえ、広く全国の障害福祉サーの拡大」という視点からは、非常に大きな成果

ビス事業所に拡大してくことが目的であった。

をあげている 19)。

発が求められた

18)

これまでに記した、障害福祉サービスにおけるしかし、この成果が、実際に強度行動障害

強度行動障害者支援の経過については、図２に者に対する全国的な支援の底上げに結びついその概要をまとめた。

ているかどうか、非常に難しいテーマではあるが、今後検証すべき重要な課題である。

C．現状の成果と今後取り組むべき課題
２．７つの大きな課題
１．現状の成果と課題
強度行動障害者に対する全国的な支援の底全国で実施されている強度行動障害支援者

上げには、現段階で様々な課題が存在する。本

養成研修のプログラム内容や運営上のノウハ研究では、研究者ならびに研究協力者が、様々

ウについては、毎年の実施状況や受講者の意

な場面（強度行動障害支援者養成研修、発達障

見を取り入れながら、カリキュラムで定めら害児者支援に関係する学会や団体、地域で開れた範囲内で部分的な改定を行っている。具

催されている強度行動障害者支援に関係する

体的には、指導者研修（国立のぞみの園ならび検討会・研修会、強度行動障害者支援に取り組に全国地域生活支援ネットワーク主催）の成んでいる障害福祉サービス事業所におけるヒ果や強度行動障害者支援に実績のある法人等

アリング等）で入手した情報を、研究検討委員が中心となり運営チームを構成し、企画・実施

会等で議論し、障害福祉サービスの支援を中している都道府県研修の意見をのぞみの園が心に整理を行った 19)。最終的に、図３の 7 つ

中心にとりまとめ、その内容を積極的に情報の大きな課題に、現段階では集約することが発信している。

できた。

また、平成 27（2015）年度より厚生労働科

図３は、７つの大きな課題を３つの階層別学研究（障害者対策総合研究事業）として「強に整理したものである。階層の最も下の（階層度行動障害支援者養成研修の評価及び改善に

Ⅰ）は、強度行動障害者にサービスを提供する

関する研究」、平成 28（2016）年度より同事業「支援者が標準的な支援を学ぶ」である。このとして「強度行動障害に関する支援の評価及階層では、強度行動障害者に直接・間接的に支-8-援を行う障害福祉サービス事業所の従事者支援専門員等を対象とした研修プログラム等に、専門的な知識やスキルの習得を目指す、つとの連携・調整が中心テーマである。強度行動

まり人材養成が中心課題である。既に一定の障害支援者養成研修を修了した経験年数の浅

成果をあげている強度行動障害支援者養成研

い従業者は、事業所に戻り、上司や先輩から協修は、初級的な研修プログラムであり、より多力や支持がなければ、研修で学んだ標準的なくの人に必要最低限の知識を伝達する役割を支援方法を活かすことは難しい。実戦経験が担っていることから、図の最も下部に記した。

比較的豊富な、事業所の中核あるいは中堅の強度行動障害支援者養成研修は、今後も全国従事者を対象とした、強度行動障害者支援に規模で研修を実施していくと同時に、構造化関する研修が必要である。一方で、課題②は、を中心とした支援に関する知識を持ち合わせ

従事者の人材養成は、実際の支援の現場で、強ていない従事者を主な対象とする、初級的研

度行動障害者の直接的な支援と同時並行で行修の目的がより効率的に達成できることを目わない限り「成果が生まれない」という、多く指し、継続的にプログラムの微調整を行っての事業所の経験則が背景にある。これまで、従いく必要がある。

来の経験と勘に依存した支援と決別し、事業

この階層Ⅰには、「①強度行動障害者支援に所全体で標準化された支援方法を採用し、成関する高度な専門的知識やスキルが習得でき果をあげてきた事業所の多くは、a)事業所のる研修の開発」、「②実際の支援の現場で人材支援の現場で、b)専門的な外部講師の力を借養成（研修）ができる仕組み作り」が今後の取り、c)新しい支援の方法をチームで学び、d)モ

り組むべき大きな課題として考えられる。どデル事例の行動障害が大きく改善した経験がちらも、初級的な強度行動障害支援者養成研

もてたことが、人材養成の成功の鍵だと述べ

修より高度な知識や実践的なスキルを、障害ている。

福祉サービス事業所等の従事者に求めるもの

図３の階層の中段（階層Ⅱ）は、障害福祉である。

サービスを提供している事業所に着目したも課題①は、強度行動障害者の生活全般ののであり、「支援の質の高い事業所の拡大」を

ニーズをアセスメントする役割を担う、サー目指すものである。支援の継続性を考えると、

ビス管理責任者（サービス提供責任者）や相談

事業所の外部の資源や仕組みに依存すること無く、事業所自らが継続的に人材養成できる、つまり強度
行動障害者支援の効果的な O
n the Job
Training（以下OJT と呼ぶ）が可能な事業所が必要である。
階層Ⅰの個々の従事者に対する人材養成を積み重ねるだけで、効果的な OJT を実施できる、支援の質の高い事業所

図３．強度行動障害者支援の７つの大きな課題の整理（階層別）-9-が拡大するとは限らない。異なる視点からのアプローチがよっては障害福祉行政の範囲を超えた、強度必要だと考えられる。

行動障害者支援に携わる人材のネットワーク

この階層Ⅱには、「③先駆的で実績の高い事構築も必要である。

業展開を行っている組織の分析と他組織で応この階層Ⅲには、「⑤著しい行動障害ゆえに用可能な条件の洗い出し」、「④事業所で提供

地域生活等が破綻しかけている人を対象とししている強度行動障害者支援のサービスの質た急性期支援の体制整備」、「⑥地域におけるを評価する指標作り」が今後取り組むべき課

包括的な支援体制の整備と事業所間のネット

題として考えられる。

ワーク構築」が今後取り組むべき課題として

現在、我が国には、障害特性に配慮した専考えられる。さらに、障害福祉サービスの分野

門性の高い支援を提供し、一定数の強度行動を超えた課題として「⑦その他：精神科におけ障害者に、継続的かつ安全な地域社会生活のる入院・薬物療法との連携、療育・教育の予防構築を行っている先駆的な事業所がいくつも的な取り組み等」も検討する必要がある。

存在する

15) 16) 17)。課題③は、このような事業

強度行動障害の状態像は非常に多様であ所ならびに事業所を運営する組織が、どのよ

り、中には、本人あるいは周囲の人の生命に携うなきっかけで、どのような条件整備を行い、わる重大な危機に直面している事例も存在す

現在に至ったかを事例分析し、他の事業所やる。そこまで重篤でなくても、家庭や居住系サ組織に応用可能な条件を見つけることができービス事業所における生活の継続が困難な状

れば、支援の質の高い事業所の拡大に大いに態に陥っている場合もある。課題⑤は、このよ貢献できると考えられる。また、強度行動障害

うな、現在の地域生活等の継続が困難になっ支援に長年従事した実績があり、コンサルテている、あるいはなりかけている人を、どこーション等として多くの障害福祉サービス事

で、どれくらいの期間、いわゆる急性期支援と業所等から請われ、多くの事業所の実践内容

して実施するか、その支援の内容やその後のを比較・評価した経験をもつ者にとって、「事対応をどうするかを地域単位で検討すること

業所は支援の質」に関して、概ね共通の評価基である。そして、この急性期支援の地域におけ準が存在していると考えられる。事実、これら

る効果的な運用だけでなく、先に述べた人材のコンサルテーション経験が豊富な人材に、養成や質の高い事業所拡大の取り組み等を含支援の質が高い事業所のリストを求めると、

めた、地域の包括的な支援体制整備やネット

ほとんど類似した結果が得られる。しかし、残ワーク構築が、課題⑥に相当する。

念ながら、この評価基準は、明確に言語化され３つの階層から外れた位置に、課題「⑦そてはいない。これから支援の質を高めようとの他：精神科における入院・薬物療法との連する事業所の多くの管理者やより高い支援の携、療育・教育の予防的な取り組み等」を記し質を求める強度行動障害者の家族等のほとん

た。障害福祉サービスの領域から外れた、医療どは、残念ながら、実績あるコンサルテーショ

や心理・教育等の領域においても、行動障害がンと同様に事業所の支援の質を評価すること著しい知的・発達障害児者の支援が研究され、はできない。課題④は、より多くの人が、強度様々な実践の取り組みが行われている。障害

行動障害者支援に特化した事業所の支援の質

福祉サービスにおいても、これらの領域の発を評価できるよう、比較的シンプルな指標の展の影響は大きい。厚生労働科学研究等におポイントをまとめることである。

いて、強度行動障害者支援に関する研究が現

図３の上段（階層Ⅲ）は、地域における施在も継続されており、障害福祉サービスの領策と事業所間のネットワーク構築に着目した域以外で様々な研究ならびに実践が行われてものである。従事者の人材養成（階層Ⅰ）や質いる注 2。

の高い強度行動障害者支援を提供する事業所

次の説では、７つの大きな課題に対する、の拡大（階層Ⅱ）を支えるのは、都道府県や圏

全国の様々な取り組み例を、可能な限り具体

域単位等で強度行動障害者支援のあり方につ的に紹介する。

いて随時検討が行われ、何らかの施策の実施が必要である。さらに、組織や事業所、場合にD．課題解決に向けての様々な取り組み- 10 -

１．《階層Ⅰ》 支援者が標準的な支援を学ぶ

任者研修等において、強度行動障害者の個別支①

強度行動障害者支援に関する行動な専門

援計画作成を想定した研修は行われていない。

的知識やスキルが習得できる研修の開発

強度行動障害支援者養成研修とサービス管理

強度行動障害支援者養成研修は、知的・発達責任者研修、あるいは相談支援専門員の各種研

障害者への支援の経験が 1 年以上のいわゆる修カリキュラムとの調整も行われていない。

初級的な内容でプログラムが構成されている。

千葉県では、平成 26（2014）年度から「強事実、強度行動障害支援者養成研修のテキスト

度行動障害のある方の支援者に対する研修」を

では

20)

、各事業所のサービス管理責任者等が実施しており（千葉県発達障害者支援センター

作成した個別支援計画等に則り、様々な支援場

が事業の委託を受け研修を実施）、障害者支援

面にマッチした支援の手順を計画し、適切な施設の中堅職員を対象に、年間 16 人という少「支援手順書」と「記録用紙」を作成し、その数精鋭で、実日数で 30 日以上の集中的な研修

内容をチームで支援するメンバーに説明できプログラムを実施しており、知識やワークモチることが強度行動障害支援者養成研修（実践研ベーションの向上を目指すだけで無く、所属す修）のゴールであり、「支援手順書」の内容をる事業所を利用している強度行動障害のある

理解し、強度行動障害者に対してチームで共通モデル事例の行動改善に成果をあげている。ました支援を提供でき、さらに「記録用紙」に適た、この集中的な研修に職員を派遣している事

切な記録を行えることが強度行動障害支援者

業所の管理者も、研修による事業所内の変化を養成研修（基礎研修）のゴールである。図４は概ねポジティブに評価している。この千葉県の、障害福祉サービス事業所における、強度行動

取り組みは、強度行動障害支援者養成研修より障害者支援に関係する計画書や実施の担当者

遙かに専門的で集中的な研修プログラムの成の関係をまとめたものである。

果を期待させるものであり、専門的な研修によ強度行動障害支援者養成研修は、基礎研修

る効果に期待がもてる好事例である注 5。

と実践研修を合わせて合計 24 時間のカリキュ
ラムを基準としている。経験年数が浅い支援の②

実際の支援の現場で人材養成（研修）がで担当者が、わずか 24 時間の講義と演習に参加きる仕組み作りしただけで、事業所で担当している強度行動障支援の具体的な技術を学ぶ研修において害者に適切な支援が提供できると期待するのは、講師が一方的に情報を伝達する講義形式のは、あまりにも楽観的すぎる。事業所において研修効果は薄く、少人数のグループで定められ適切な支援が提供できるには、少なくとも、強たテーマについてディスカッションを行う演度行動障害者のニーズや障害特性を包括的に習形式の研修の効果が高いと言われ、障害福祉

アセスメントし、生活全般を見通した個別支援

分野の多くの研修において演習形式が取り入計画が立案できるサービス管理責任者（またはれられている。強度行動障害支援者養成研修

居宅介護計画が立案できるサービス提供責任も、カリキュラム上は、基礎研修 6 時間（50者）が存在する必要がある。しかし、現時点で％）、実践研修 8 時間（67％）の演習が指定さは、都道府県で開催されているサービス管理責れている。しかし、障害者の支援の現場から離れた特別な会場で受講した研修だけ
では、実際の支援に波及する効果は少ないという意見も多い。
横浜市グループ
ホーム連絡会は、
平成 28（2016）年に「支援の難しい

図４．支援に関係する計画書や実施担当者の役割とその関係- 11 -

人が暮らせるグループホームを考える調査報告」を発表している

21)

行動障害者の支援に関与し、そしてこの取り組。この中で、グループホームにおける支援

みを通して事業所等の人材養成を行うことがが難しく、対応に困っている事例として、強度可能である。国の制度に先立ち、長野県では 1

行動障害者をあげている。そして、グループホ

0 カ所の保健福祉圏域すべてに 1 名の圏域発達ームで強度行動障害者支援がある程度うまく障がいサポート・マネージャーを配置し、地域行われている事例の要因として、a)障害特性のの様々な事業所等の資源と連携しながら、いわ理解や生活上の困難さを見定めることに熟知

ゆる「困難ケース」の安心・安定した生活に向した人材やチームと連携し、グループホーム支けた支援を支えており、このサポート・マネー

注 6

援者の OJT が現場でできること、b)通所先ジャーを通しての人材養成の効果が期待されやヘルパー等との関係機関が連携し統一したている 23)。また、横浜市では、強度行動障害者支援ができるといった体制づくりが必要であの支援に特化した事業を平成 28（2016）年度

るとまとめている。強度行動障害支援者養成研より実施している。具体的には、発達障害者支修の内容に密接に関係している米国ノースカ

援センターに、2 人の地域支援マネジャーを設

ロライナ州の TEACCH プログラムにおいては、

置し、市内の各事業所からの依頼に基づき、強1970 年代より TEACCH スタッフと学校・施設関度行動障害者の障害特性の理解や支援方法、環係者の集中的研修プログラムと実際の支援の境調整等についてコンサルテーションを行っ

現場において実施されるコンサルテーションている。さらに、このマネジャーは、強度行動

を組み合わせることで、人材養成を行ってきた障害者支援の様々な人材養成のあり方についことは非常に有名である 22)。また、先に記したて企画・検討を行う役割も担っている注 8。

千葉県「強度行動障害のある方の支援者に対す

実際の支援の現場における人材養成が重視る研修」においても、千葉県発達障害者支援セされる背景のひとつに、強度行動障害者の障害

ンターのスタッフや他の受講生が、実際の支援特性に起因する問題がある。強度行動障害との現場でモデル事例に向き合いケース検討を

は、大多数が重度・最重度の知的障害があり、行うプログラムが組み込まれている。

社会性やコミュニケーション障害の著しい自実際の支援の現場で人材養成を積極的に行閉症である。特定の支援スキルの高い従事者とった地域がある。北海道では、平成 26 年度～の対人関係を築くことからスタートし、その従27 年度に「強度行動障害支援者養成・職場定着

事者が媒介となり施設や地域社会での生活の推進事業」を実施している。この事業は、強度

あり方を指南するといった戦略はほとんど通行動障害支援者養成研修の実施とその修了者用しない。障害特性に配慮した、個別の物理的を対象に、実際の職場に研修実施者が出向き、な環境調整、日課の編成、スケジュールやコミフォローアップを行うものである。具体的にュニケーション方法を定め、支援に携わる従事は、道内各圏域から、強度行動障害支援ならび者全員がこの構造化の方法を理解し、一貫してにコンサルテーション等の実績のある支援員

ルールに則った支援をすることが求められる。

を中心に研修運営委員会を設置し、強度行動障

つまり、事業所（特定のグループ）全体が、一害支援者養成研修の企画・実施、さらにその後

定のレベルの共通した支援方法を用いる必要の事業所訪問と支援現場における研修内容のがあり、そこに至るには特定の従事者個人の支検討・実施を行っている（実績として 16 事業

援技術だけではなく、従事者全体をマネジメン

注7

所の訪問を行っている）。

トする方法等の変化も求められる。事業所に所

また、発達障害地域支援体制マネジメント

属しない外部の人材には、従事者全体のマネジ事業を活用し、実際の支援の現場における専門

メントを含む、グループ全体の底上げが期待さ的研修を行っている事例も登場している。平成れている。このような背景は、次項の階層Ⅱと26（2014）年度より、発達障害者支援センター

重複するものである。

の地域支援機能強化として、発達障害者地域支援マネジャーの配置が新たな取り組みとして

２．
《階層Ⅱ》 支援の質の高い事業所の拡大加わった。この地域支援マネジャーが、困難ケースや医療機関連携の専門的支援として、強度③- 12 -

先駆的で実績の高い事業展開を行っている組織の分析と他組織で応用可能な条件

かせない。現場は、日々の支援に追われの洗い出しるため、強いマネジメントがないと、改強度行動障害者支援において先駆的な取り革に向けての割り当てられた課題遂行

組みを継続的に行い、他の多くの障害福祉関係を忘れがち（できない言い訳を考えが者が評価し、視察・見学が多数訪れる著名な組ち）になる織・事業所が存在する。例えば、平成 10（199モデル事例の支援・検討からスタート：

8）年から９年間、強度行動障害者支援の実践

構造化を中心とした支援のうち、研修等的な研究を行ってきた、弘済学園（公益財団法で理解できたごく一部の要素（例：具体人鉄道弘済会）、第二おしま学園（社会福祉法

物を使ったスケジュール）を取り入れ、人侑愛会）、旭川児童院（社会福祉法人旭川

実践を行っても、多くの職員が納得でき荘）の 3 施設ならびにその運営法人は

12)

、ま

る明確な変化は期待できない。一定の知さに日本の強度行動障害者対策の黎明期から識のある熱心な職員にとっては、
わずか

現在に至るまで、一貫してより質の高い支援をな変化に対する喜びは大きく、モチベー

追い求め、実践を続けている。なお、第二おしションアップにつながる。しかし、多く

ま学園は、平成 25（2013）年に「ねお・はろの事業所では、利用者の明確な変化を目う」として成人施設に移行しており、同法人がの当たりにして、初めて新たな取り組み

昭和 63（1988）年より運営している星が丘寮に向けて動き出す。改革の初期は、１人と共に、強度行動障害者支援を継続している。

あるいは２～３人のモデル事例を選定

また、この３つの法人と比較すると、組織の歴し、構造化を中心とした支援のフルパッ

史は浅いが、強度行動障害者の地域生活支援を

ケージを可能な限り提供し、数週間から積極的に行っている組織として、社会福祉法人

１カ月以内に明らかな成果を生み出す

はるにれの里会

16)

15)、社会福祉法人北摂杉の子、社会福祉法人横浜やまびこの里ことが必要になる（この条件をクリアす

17)

が有

るために外部のコンサルテーション等

名であり、1990 年代から構造化を中心としたの活用事例も多い）

自閉症支援の有効性を積極的に情報発信してチーム全体で学ぶ：支援チームが全員できた。これ以外にも全国の歴史ある法人、地域改革に取り組む必要がある。
そのためにに密着した小規模な法人において、質の高い強は、継続的なミーティングの開催と、こ度行動障害者支援の実践報告が行われている。

のミーティングでの効果的な学びが重上記の著名な組織では、これまでの支援内要である。当初から、チームの全員が改容の反省・見直しを経て、あるいは新規事業の革に強いモチベーションをもつことは着手等に合わせ、構造化を中心とした支援を事稀である。また、業務の関係上、メンバ業所全体で採用するようになり、現在に至って

ー全員が参加するミーティングの開催いる。以下には、新しく構造化を中心とした支が困難な場合も存在する。現実的な日程

援体制に変化するプロセスについて、国立のぞ調整と計画的なミーティング議題設定、

みの園の事例を紹介し、その後重要なポイント

運用が問われるについて考察する。

実績ある外部の人材・組織の承認を得る：改革の取り組みは事業所が責任を持

改革の基本的な条件

ち実施するものではあるが、その方向性

強力なリーダーシップ：変化を望む強いが、根拠のない独善的なものであってはリーダーが事業所に存在すること。障害いけない。構造化を中心とした支援は、のある人のアセスメントやその解釈、支一定のルールとノウハウと倫理観をも援方法の計画等は、多くの職員の議論をった支援であり、経験則ではあるが世界経て行なうことが重要である。しかし、規模で大きな成果をあげている。
日本に改革全体の見取り図の作成と調整、進捗

おいても、その支援内容に熟知した専門

状況の管理は、リーダーが責任をもち、家は多数おり、このような人材からの承トップダウンによるマネジメントが欠認やさらに取り組むべき課題等の示唆- 13 -

を受けることは重要であり、欠かすことc)居住の場における自立課題、d)一人ひとりにのできない条件である。

合ったスケジュールシステムの確立、といった
4 つのプロセスが最も効果的であると整理し、国立のぞみの園は、重度・最重度の知的障害報告書として発表している 24)。

者や知的障害と身体障害を重複する障害者をのぞみの園における、強度行動障害者支援対象に、昭和 46（1971）年に国立施設として、の変化のポイントを参考に、既に構造化を中心

終生保護を目的に運営を開始した。そして、障とした支援を継続的に実施している事業所に

害福祉施策の度重なる変化から、平成 15（200

ヒアリング調査を行った結果、事業所において3）年に、独立行政法人に衣替えし、重度知的支援方法を大幅に改革するには概ね以下の様

障害者の地域生活を支える総合施設を運営すな共通する基本的な条件がありプロセスが存る組織としての改革が求められた。その一環と在すると推測される注 2。

して、平成 17（2005）年に、小舎制の生活寮の改革の大まかなプロセス

機能別再編成が実施され、強度行動障害者を中心に支援を行うグループがはじめて誕生した。

1. 事業所のリーダーの確認

それ以前は、強度行動障害の基準に合致する利2. 自閉症・行動障害の特別なグループの設
置

用者は、様々な寮に分散して生活していた。そ3. 構造化を基本とした支援の基礎的な考の当時も、職員研修の開催や一人ひとりの状態

え方の周知像をアセスメントした結果に応じた個別的な支援を検討し、安全な生活が送れるよう支援を

4. 定例ミーティングの開催継続していたが、構造化を中心とした支援を積

5. モデル事例を通して構造化を中心とした支援を展開極的に取り入れていたわけではない。しかし、強度行動障害者を中心とした寮が誕生すると、

6. ワークモチベーションの確認

従来の個別的な支援だけでは、寮運営を行うこ

7. 外部のコンサルテーションないし講師による承認とが困難であった。当初は、構造化を中心とし

8. 改善されたモデル事例の現状と個別支た支援に関する研修会への職員派遣、上記の先援計画等との調整

駆的な取り組みを行っている組織での実務研

9. 継続的な改善修等を行い、手探りで新しい支援方法を検討していた。しかし、目に見える成果をあげられずにいた。目に見える大きな変化が生じたのは、④

事業所で提供している強度行動障害者支平成 20（2008）年から 3 年間、自閉症・強度行

援のサービスの質を評価する指標作り

動障害者に対して、構造化を中心とした支援を事業所が提供しているサービスの質を評価

基本に様々な事業所の立ち上げや質の高いサする指標を作成する際、その前提として考慮すービス提供を行ってきた実績のある専門家をべき点が存在する。それは、事業を運営してい招聘し、月 1 回ペースのコンサルテーションがる組織の規模である。

行われたことである。全職員を対象に自閉症支

前項で紹介した実績のある組織は、障害者援の基本について学ぶ研修会の開催、強度行動支援施設を運営する、一定の規模をもつ組織で障害者を中心にした寮における事例検討と様あり、組織単独で強度行動障害者支援体制の継々な構造化のアイディアに関する意見交換等

続や改善を行っており、地域における強度行動を繰り返し実施することにより、行動障害が絶障害者支援の中核的な役割も担っている。しかえなかった利用者が次第に落ち着いた生活がし、障害福祉サービスを提供している組織は、できるようになり、支援員の声かけによる指示

このような規模をもつ組織ばかりではない。小がなくても自立的に日課がこなせるようにな

規模で、年間数億円、場合によっては 1 億円未ってきた。強度行動障害者を中心とした支援グ

満の運営費で、強度行動障害者に対して質の高ループが誕生してから 5 年が経過した段階で、い支援を提供している組織も決して少なくな

これまでの実践事例を振り返ることから、a)居い。このような小規模の組織の場合、単独で従住環境の物理的構造化、b)継続的な日中活動、業者の OJT の実施や上記の改革のプロセスを- 14 -

すべて行うのではなく、同一地域内の他の組織

ービスを終了した事例も存在した 26)。

と協働・分担で、強度行動障害者への質の高い

このように複数の組織・事業所が役割分担

サービスの提供を目指している。横浜市グルーを行い、強度行動障害者の地域社会生活を支え

プホーム連絡会が好事例として紹介しているる事例は、今後も次第に増えるものと推測されのも、この小規模な組織を前提としている

21)。

る。一定の規模をもつ、組織で様々な改革のプ

例えば、横浜市で運営している NPO 法人 PD

ロセスを完結できる組織と、地域の他の組織とD サポートセンターグリーンフォーレストで連携し、強度行動障害者支援の一部の役割を担

は、地域活動支援センター２カ所とグループホっている組織とでは、支援の質を評価する指標ームを４カ所運営している法人である。そのうは大きく異なると考えるべきである。

ち１棟のグループホームは、定員６人全員が障害支援区分６で強度行動障害の判定を受けて事業所規模に依存しない評価指標

いる。もちろん、構造化を中心とした支援をグ
ループホームで提供している。特徴の一例とし標準的な支援に準拠しているか？

て、a)別法人が運営する構造化を中心とした支

強度行動障害支援者養成研修のカリ援を行っている生活介護事業に通所（個別のス

キュラムに明示されている支援を提供しケジュールについては生活介護事業所と連絡ているかどうかである。具体的には、障調整）、b)帰宅後ないし休日は他法人が運営す

害特性に配慮した物理的な環境調整や視る（行動援護、居宅介護、重度訪問介護）を積

覚的支援あるいは個別化された日課等に極的に活用、c)複数の事業を組み合わせたサー

ついて、直接支援を行う従事者が理解でビス等利用計画の作成や調整については援護きる形で支援手順書等に明確に記されての実施者の担当者を交えて行っている。つまおり（あるいは視覚的なスケジュールやり、長時間の見守りや一貫した支援を、他の組ワークシステム等とその変更についての織・事業所と協働で計画し、結果的にグループルールが定められている）、支援の手順書

ホームとして提供するサービスを限定していに沿った支援が継続的に実施されてお1)る 。もちろん、地域にある程度の質の高い強り、そして日々の記録とその結果を基本

度行動障害者支援が提供できる事業所が複数に支援手順書等の調整が行われているこ

存在しなければ、実現困難な事例である。しかとが求められる。

し、このグループホームにおいて、前項の一定支援手順書等が個別支援計画・サービスの規模を持つ組織を前提とした改革のプロセ

等利用計画との一貫性が存在するか？

スを求めることは、適切だとは言えない。

上記の標準的な支援に則した支援手

また、全国的にサービス提供数が非常に少順書等が、事業所のサービス管理責任者

ない重度障害者包括支援事業を活用し、強度行により作成されている個別支援計画や相動障害者に対して安定した地域社会生活に結談支援専門員により作成されたサービス

びつけた事例も存在する。重度障害者等包括支等利用計画と一貫性を持ち、モニタリン

援事業とは、介護の必要性がとても高い人に、グ等の結果、それぞれのプランが連動し居宅介護等複数のサービスを包括的に行う介て変更されている必要がある。つまり、護給付事業であり、平成 28（2016）年 12 月時

ある特定の場面やサービスだけでなく、点で、全国で 21 人の強度行動障害者がこのサ

強度行動障害者の生活全般にわたるチーービスを利用している。サービス内容の調査結ム支援が機能しているかどうかが求めら果から、通所している生活介護事業所や地域活れる。

動支援センターに、ヘルパーを派遣し、事業所

行動障害の変化や適応行動等について

内での様々な環境調整を実施している事例が標準的な評価指標を活用しているか？

存在した。中には、一定期間をかけて、従来困上記の２つの指標は、強度行動障害者難であった生活介護事業所の通所へ向け、段階の日常的な支援に関する、いわゆるイン

的な支援計画を立案し、安定した通所が可能に

フォーマルなアセスメント情報である。

なった段階で重度障害者等包括支援事業のサ

強度行動障害者の行動変化や日常生活・- 15 -

社会生活における適応状況等を客観的に対して「レスパイト」を目的とした入院が一定評価する（フォーマル・アセスメント）

件数存在しているが、入院期間の長期化を防ぐ対策の重要性と困難さが示されている 28) 29)。

注8

ツールがいくつか開発されている。

例えば１年単位等で、これらのフォーマ

このような強度行動障害者の緊急時の受け皿

ル・アセスメントを活用し、日常的な支の整備は、障害福祉サービスを提供する事業所

援の振り返りや評価を行うことは重要でや精神科病院が単独で検討するだけではなく、ある。

地域全体で課題解決に向けて取り組むべき課題であると考えられている。このような地域に障害福祉サービスを提供する組織・事業所については、権利擁護、法遵守、内部統制、人おける急性期支援のモデル事業は、いくつか存在している。

材養成等、多様な視点からの管理・運営が求め

例えば、千葉県では平成 16（2004）年に千られており、第三者評価の仕組みについても再葉県社会福祉事業団の改革の一環として、民間。本研究では、このような社会福祉法人等での受け入れが困難な人の受包括的なサービスの質の評価ではなく、強度行

け皿として、強度行動障害支援事業がスタート

動障害者支援に特化し、どのような運営組織のしている（受け入れは袖ケ浦福祉センター更生規模であっても必要と思われる必要最小限の園）。強度行動障害特別処遇事業を参考に、施指標を検討してきた注 3。現段階では、以下の３

設整備や職員配置が行われ、さらに外部の自閉つの指標の詳細を検討している段階である。

症の専門家をスーパーバイザーとして招聘し

注9

度検討されている

た。また、事業の対象者の選定（圏域単位で市
３．《階層Ⅲ》

地域におけるモデル的な施策

町村から要請のある強度行動障害の優先順位付け）、強度行動障害者支援の実態や地域移行とネットワーク構築に向けての取り組み等については、県が事務局
著しい行動障害ゆえに地域生活等が破綻となり、医療・福祉関係の専門家、当事者団体

しかけている人を対象として急性期支援の代表等で構成される委員会で審議を行い、事の体制整備

業を推進していた。定員が当初の 4 人から 16

強度行動障害者と生活する家族にとって、人に増え、概ね行動障害の軽減を図れたが、袖状態像の変化等により家庭生活の継続が困難

ケ浦福祉センターから他施設あるいは地域へになった場合、緊急時の受け皿が見つからないの移行が実現できず、さらに平成 25（2013）年

ことへの不安は非常に大きい。自閉症協会の機に同センターの児童施設で重大な虐待事件が関誌における「強度行動障害と親の会活動」と発生したため、事業の大きな見直しが行われる

いうレポートでは、著しい行動障害のため家庭ことになった注 11。

⑤

生活が破綻し、地方自治体の担当者と共にそのまた、福岡市は、平成 27（2015）年度より受け皿探しに奔走しても適切な場が見つから

3 カ年計画で強度行動障がい者集中支援モデ

ず、「いちばん入所施設の助けを必要とするとル事業を実施している。福岡県内で、平成 16

きに門を閉じられるのだという現実を突き付（2004）年に、強度行動障害に対して専門的なけられ愕然としました」というエピソードが記支援を行っている施設で、重大な虐待事件が発されている 。また、強度行動障害者と生活す覚した。この事件を受け、福岡市では「なぜ市る保護者 47 人に支援ニーズ調査を行った結果

内で強度行動障害者の生活を支えられなかっにおいても、「緊急時の預かり」、「レスパイ

たのか？」という反省のもと、市、障害福祉サト」、「自宅以外の居住の場」といったニーズがービス事業所、有識者で構成される検討会が開

非常に高いことが分かっている 27)。一方、短催され、平成 18（2006）年に、強度行動障がい期入所を行っている事業所の調査では、利用実者支援研修事業が、平成 21（2009）年に強度行

績の多い事業所においても、強度行動障害の緊動障がい者共同支援事業が実施され、そして平急時の受け入れは難しく、専門的で適切な支援成 27（2015）年より集中支援モデル事業が新が出来る体制が必要であると回答している 7)。

たなメニューに加わった。この集中支援モデル

精神科医療の分野において、強度行動障害者に事業とは、最大 3 人まで受け入れ可能なグルー5)- 16 -

プホームにおける集中的な支援と、この集中支援護や重度障害者加算等の対象者は 27,747 人

援を活用する人（その可能性のある人ならびにであり、そのうち急性期支援としての対応が必

活用後の人も含む）に対する相談支援・コーデ

要な人は、さらに少ないと考えられる。地域のィネートを組み合わせたものである。集中支援

規模によっては、急性期支援とは、２～3 年のは、原則３カ月間、24 時間 1 対 1 の職員配置

間に、1 人あるは 2 人の強度行動障害者の生活を行い、集中支援終了後の生活に向けての計画の場をどのように確保するかといった、いわゆ的な支援を行うものである。つまり、３カ月のる特定の個人の支援で収まる場合も珍しくな

間は、休日・祝日においてもグループホームのい。事業として支援体制を構築し、事業所間の利用者と同数の支援員が配置されており、日中

ネットワーク構築が求められるのは、都道府県に生活介護事業所等に通所する場合は、その通単位はもちろんのこと、人口の多い政令指定都

所事業所に支援員が 1 名付き添い、障害特性に市や中核市、ならびに中核市程度の人口規模に合った各種支援方法等についての連携を図る

なる圏域が想定される。

ことになる。相談支援・コーディネートは、各先の福岡市の事例のように、強度行動障害

区の自立支援協議会等から要請されたケース

者支援についての施策は、この施策を推進するについて相談支援（集中支援を利用することなチームを作り、地域における強度行動障害者支く事業所や家庭の環境調整で終了する事例も

援の現状と課題を評価し、着実な人材養成を行少なくない）、集中支援が必要なケースに関す

い、中核となる事業所・従事者の実務的なネッる状況調査、集中支援中に終了後の生活のあり

トワークを構築し、そして急性期対策事業への方の検討とその調整、さらに終了後のフォロー

取り組みまで、10 年という時間をかけて築い

アップといった多様な役割を担っている。集中てきたものである。図３で示した三角形の下か支援の対象者の選定やその進捗状況、事例毎のら、３つの階層を着実に積み上げていく取り組

詳細な支援方法等については、福岡市強度行動

みを行いながら、包括的な体制整備やネットワ

障がい者支援事業の一環として月 1 回ペースークの構築を行ってきた典型的な事例である。

の調整会議を開催し、継続的に議論を行ってい

さらに、このような包括的な体制整備やネットる。この福岡市の取り組みは、自立支援協議会

ワークが構築されてはじめて、障害福祉領域以（その前身から）において 10 年間様々な取り外の連携の足掛かりになる。

組みを行い、相談支援を中心とした関係機関のネットワークが十分機能した段階で、事業を推⑦

その他：精神科における入院・薬物療法と進する人材の選定も含めての検討があり、開始の連携、療育・教育の予防的な取り組み等されたモデル事業である。このモデル事業の推

強度行動障害の研究が始まった当初から、

進と平行して、強度行動障害者を対象としたグ

障害福祉領域だけでなく、幼児期からの療育やループホームの新設も行われていると聞く。注

専門的な特別支援教育、さらには入院治療や薬目に値する事例である注 12。

物療法といった精神科医療との連携は欠かせ

同様に、横浜市では平成 28（2016）年かないと考えられていた 13)。ほとんどの強度行ら、市内独自の二次相談支援機関障害支援施設

動障害は、生まれながらに特定の個人が有して２カ所を活用したミドルステイモデル事業がいるものではなく、障害特性と環境との相互交開始されており、いわゆる急性期支援の体制整

渉から二次的に生じるものであると考えられ備の取り組みが登場し始めている。

ている。そして、ライフステージの振り返り調
査では、中学校もしくは高等学校に通っている⑥

地域における包括的な支援体制の整備と時期に最も行動障害が顕著になる事例が多い

事業所間のネットワーク構築と報告されている 30)。緊急時あるいは常時の前項で紹介した急性期支援モデル事業の事

安全・安心な生活の場の確保と同様、幼児期か

例は、人口規模がかなり大きな地域の取り組み

ら学齢期における専門的な治療教育・支援に対である。強度行動障害者は、知的障害の中で比する保護者のニーズも高い 27)。特に、障害に対較的希な状態像の人である。平成 28 年 2 月時する全般的な専門性というより、行動障害に対点の国民健康保険団体連合会データでは、行動応できる専門機関を求めていた。

- 17 -

教育機関ではないが、昭和 55（1980）年よい、f)自傷が見られる、g)多動性が長期間続り二種自閉症児施設として運営してきた第二き、静的で自立的なスキルが発達しにくい、な

おしま学園では、過去に強度行動障害児を中心

どのうちいくつかが見られる。このようなハイとした数ヶ月単位の入所による集中的な支援

リスクな自閉症児群には、より集中的で構造化を行っていた。成人になり行動障害が定着してされた個別プログラムが必要であると同時に、からの支援より、低年齢で変化の期待が大きい

医療的にも、てんかんの管理にとどまらず、強段階で支援をスタートすることの可能性を追迫性、衝動性、睡眠障害、情動障害等への精神

求した、集中支援プログラムである。同様に、科薬物療法による早期介入を検討する必要が弘済学園においても、半年単位の集中療育によあり、さらに精神科的疾患の合併についても十り、短期間に家庭や学校へ戻す取り組みが行わ

分な評価が欠かせない 33)。

れていた。残念ながら、障害福祉の仕組みが、障害者支援施設等において、他害、自傷、興措置から契約に変化したこともあり、児童施設

奮、不眠など対応に苦慮する精神科症状の憎悪でこのような短期のリハビリテーションプロ

時に、精神科病院における入院治療を要望する

注 13

グラムの実施は難しくなっている。この早声が多い。一般に、発達障害児者の精神科病院

期の予防的なアプローチの可能性については、における入院治療には（強度行動障害と限定し時代にマッチしたプログラムの開発と先駆的ない）、a)パニックが続く時期の短期のタイム

な実践の取り組みに再度挑戦する必要がある。

アウト入院、b)地域生活疲れ等による休養入特別支援教育の現場においても、自閉症と院、c)こだわりや脅迫的症状のために破綻して診断を受けた児童生徒ならびに同様な行動特

しまった地域生活の立て直し入院、e)同居家族

徴をもつ児童生徒の割合が増えていると言わの疲弊等によるレスパイト入院等の機能があれており、自閉症に特化した支援の大切さが強ると言われている 34)。しかし、入院治療として調されており、様々な取り組みが行われてき受け入れる精神科病院において、TEACCH やた

31)。しかし、知的障害のない自閉症スペクト

ABA に代表される治療教育プログラムを実施

ラム児に対する通常の学級におけるユニバー

している機関は、全体の 7.4％に過ぎず、ほとサルデザインの視点による授業づくりや特別

んどの精神科病院では、発達障害児者の入院治支援学級における指導教材作りの発展と比較療について不十分な体制であると考えていし、知的障害特別支援学校における行動面の問る 35)。また、発達障害者は長期在院のリスクが題や不登校の自閉症スペクトラム児に対する高く、入院治療が必要なくなった後も、a)家族

指導内容および指導方法について知見が明らの拒否、b)福祉施設の不足といった、退院促進

かに不足していると考えられている

32)

。強度

行動障害やその周辺域の状態像の児童生徒にの取り組みや地域の支援体制の不足を指摘している。

ついて、障害福祉サービス等と連携した実践事

さらに、強度行動障害児者と一緒に生活し例とその成果の発表が待たれるところである。

ている家族にとっては、同じような障害をもつ

強度行動障害の予防の基本は、自閉症の障先輩の親、ペアレント・メンター、乳幼児期か害特性を配慮した専門的な療育・教育を経験す

ら親身に相談に乗ってくれていた小児科医やることである。しかし、比較的早期から、専門

児童精神科医、さらには心理療法士や保育士、的な療育・教育を受けても、子ども自身のもつ教職員といった幼児期から小学校低学年、そし

脆弱さゆえに、療育への反応が不安定な行動障て短時間であっても緊急時に預かってくれた

害上のハイリスクな自閉症児群が少数ではあ

親族等の心理的な支えは、非常に大切な資源でるが臨床経験上存在すると言われている。そのある 36)。

特徴は、a)療育等の成果としての認知発達水準

以上、障害福祉領域だけでなく、教育や医がわずかであり、加齢とともに知能指数が重度療、さらには地域のインフォーマルな対人関係化する、b)こだわりが極端に過度で、強迫的傾も含め、強度行動障害者の生活を支えるには様向がある、c)感覚過敏の症状があり、それが長々な資源が存在する。そして、これらの分野にく続く、d)衝動性が高く、他害行動が頻回に見おいても、強度行動障害を想定した研究や臨床られる、e)かんしゃく等の情動反応の表出が強・実践が行われており、その成果が障害福祉領- 18 -

域に及ぼす影響は大きいと推測される。

護及び日常的な世話が必要な行動障害を有する者の実態に関する研究（主任研究【注釈】者：市川宏伸）」が研究事業として継続実

注１ 国立のぞみの園では、平成 27（2015）

施されている。

年度より、「強度行動障害支援者養成研修

注 5 千葉県において開催されている平成 28のページ（http://kyoudokoudou.sakura.

（2016）年度「強度行動障害のある方へ

ne.jp/info/）」を運用しており、強度行の支援のあり方検討会」資料において、1

動障害支援者養成研修の実施についての6 人の受講生の自閉症や行動障害のある情報提供ならびに援助助言を行ってい利用者への支援に対する効力感がポジテる。強度行動障害支援者養成研修のプロ

ィブに変化しており、また応用行動分析

グラム内容は、この WEB ページ経由の意の知識も高まっていることが明らかにさ見、指導者研修時の都道府県実施計画とれている。また、各施設のモデルとして実態の意見交換、研修修了後のアンケー選定された強度行動障害者に対する行動

トを参考に、より初級的で研修の実施が障害支援の実施の割合が増え、強度行動

容易なものになるよう毎年改定を続けて障害判定基準の初版・第二版、さらに AB

おり、この継続的な改定の取り組みに関

C-J の得点も減少している。さらに、同して、概ね好評な意見が寄せられている研修に従事者を派遣している施設の長に。

対するアンケートにおいて、強度行動障

注 2 構造化を中心とした支援を開始した背害に対する支援スキルの向上が見られる景あるいは改革プロセスについて聞き取と 93％は回答しており、施設内の強度行りを行った事業所（法人）は、コタン（動障害者の支援内容や支援体制を変更し

後志報恩会）、厚田はまなす園（はるにれたとする施設が 53％であった。

の里）、愛灯学園（帯広福祉会）、ぽこあ

注 6 支援の実際の現場において研修を求めぽこ（ふわり）、星が丘寮（侑愛会）、リ

るもうひとつの理由として、グループホベルタ（夢）、虹の家（フレンドシップいーム等の従事者の労働条件が多様な点もわて）、ぐんぐん（ぐんぐん）、しもふさ

指摘されている。障害福祉サービス事業

学園（菜の花会）、東山田工房（横浜やま所においては、採用・会計・労務といっびこの里）、翼（南山城学園）、萩の森（

た様々な経営上の判断から、フルタイム

北摂杉の子会）、ななくさ育成園（阪神事の従事者だけが強度行動障害者の支援を業団）、いづみ寮（旭川荘）、ワークショ

行っている訳ではない。直接的・間接的

ップ神野（それいゆ）の 15 事業所。

どちらにしても、短時間のパートタイム

注 3 平成 28 年度厚生労働科学研究費補助金

職員が強度行動障害者の支援に従事する（障害者政策総合研究）事業として「強ことはごく当然のことであり、グループ度行動障害に関する支援の評価及び改善

ホームや居宅介護の事業においては、フに関する研究」において、7 人のメンバ

ルタイムの従事者の支援の割合が少ない

ーによる 3 回のワーキング検討会、さらことも珍しくない。パートタイム職員にに 2 回の研究検討委員会においてまとめ

対して、フルタイムの従事者と同等の研たものである。

修は困難であったにしても、最低限の知注 4 平成 26 年度～平成 28 年度厚生労働科

識やルールの理解を求める研修機会は必学研究費補助金・障害保健福祉総合研究要であり、支援の現場で行う研修は、こ事業として「医療・教育・福祉の連携にのニーズに合致するものである。

よる行動障害のある児・者への支援方法

注 7 北海道は、平成 26（2014）年に強度行に関する研究（主任研究者：井上雅彦）」

動障害支援者養成研修を開催するにあたり、また平成 27 年度～平成 29 年度厚生労、社会福祉法人はるにれの里にその事業を働科学研究費補助金・障害者政策総合研

委託し、あわせて緊急雇用対策事業を活用究事業として「医療的管理下における介し、研修後のフォローアップとして、事業- 19 -

所から希望があれば、所属する事業所へイの開発に関する研究」が研究課題として取ンストラクターを派遣し、簡易的なコンサり上げられており、再度医療や他の分野のルテーションを行う予算を確保した。実際

評価方法を参考に検討が行われる。

に、社会福祉法人はるにれの里が事務局と

注 10 強度行動障害の状態像の数値化は、強なり、4 つの圏域から強度行動障害者支援度行動障害特別処遇事業の開始時に発表さの経験豊富な従事者を研修運営委員会としれた「強度行動障害判定基準表（11 項目 5

、継続的な研修を繰り返し、1 年半の事業

5 点満点／カットオフ 20 点 or15 点）」がを行った。現在は、圏域を代表して研修運

長年活用されてきた。また、行動援護の開営委員会にスタッフを派遣した法人が、強始時（2006 年）に「障害程度区分行動関度行動障害支援者養成研修の指定を受け、連項目（12 項目 36 点満点／カットオフ 10

圏域の拠点施設として地域の強度行動障害

点 or8 点）」も登場し、しばらく２つの基者支援の様々な取り組みを企画・運営して準が活用されていたが、平成 24（2012）いる。

年に後者の行動関連項目に統一されている

注 8 平成 28（2016）年度後半より、横浜市。一般的には、行動関連項目で 10 点ある

発達障害者支援センターに強度行動障害者

いは 8 点以上の数字が出る者は、最初の強支援をメインにした地域支援マネジャーが度行動障害判定基準表で 20 点あるいは 152 名配置された。そして、同センターの運点以上出る者より明らかに多いと言われて営法人は、神奈川県から強度行動障害支援

いる。さらに、平成 26（2014）年度より者養成研修の指定を受け、マネジャー2 名

障害程度区分に代わり障害支援区分が採用が中心となり横浜市独自のプログラムを加され、新たな行動関連項目が設定された（

えた強度行動障害支援者養成研修を計画・12 項目 36 点満点／カットオフ 10 点）。た

実施している。また、事業開始後半年間でだし、障害支援区分の行動関連項目は、現、28 件の事業所から問い合わせがあり、在の状態像を評価するものではなく、「必事業所に訪問し、その事業所の従事者と協要な支援が提供されなかったとしたら」と働で支援のあり方や環境調整を行った回数いう想定を前提にしており、従来のようにが 44 回あった。訪問回数の多い事業種別

状態像の数値化として活用することはでき

は、グループホーム 14 回、生活介護事業

なくなった。厚生労働科学研究において、

所 9 回、福祉型児童入所施設 7 回の順であ井上雅彦班では、簡便に強度行動障害の状った。

態像を数値化するアセスメントツールとし

注 9 障害福祉分野が措置から、支援費制度て BPI-S を開発しており、障害福祉サービ、さらに障害者自立支援法の施行に至る過ス事業所等で活用できる実用的な評価指標

程で、障害福祉サービス事業所における苦になるものと期待されている。

情解決や第三者評価の仕組みや内容につい

注 11 千葉県社会福祉事業団による千葉県袖て、国や地方自治体、関係団体等で積極的

ケ浦福祉センターにおける虐待事件問題、な議論がなされた。その後、地方自治体が同事業団のあり方及び同センターのあり方

承認した第三者評価機関や評価者により、について（答申）においては、同事業団が障害者支援施設を中心に様々な事業所で第行っている強度行動障害支援事業について三者評価が実施されている。しかし、障害、一定の評価を行っているものの、過去 1

福祉サービス事業所の急激な増加ならびに0 年間地域移行ないし他施設移行が実現で事業の運営主体や利用者像の多様化等に対きなかったことから現状から、事業の継続

応し、第三者評価の仕組みは浸透しておらは必要ないと答申している。千葉県というず、特に放課後デイサービスや就労支援事

大きな地方自治体で、たった 1 カ所の強度業等における、サービスの質の向上が急務

行動障害専門の施設を設置しても、地域のの課題になっている。平成 29 年度厚生労

強度行動障害の底上げに結びつかなかった

働科学研究において「障害児支援のサービと結論づけている。現在、千葉県では、先スの質を向上させるための第三者評価方法に紹介した「強度行動障害のある方への支- 20 -

援のあり方検討会」を中心に、「強度行動

族は、学校ならびに PTA から、子どもを預障害のある方の支援者に対する研修」、「強けることを「育児の放棄」と非難される場

度行動障害のある方への支援体制構築事業

合もあり、短期間に、精神科医療や心理等」といった、圏域単位で強度行動障害者支

様々な分野の専門家が療育的アプローチで援のあり方を構築できる方向に向けて取り

リハビリテーションに参加し、自宅に戻る

組みを行っている。

プログラムであれば、このような家族の負注 12 福岡市「強度行動障がい者集中支援モ

担が軽減されることもあり、積極的に集中

デル事業」は、福岡市社会福祉事業団が新療育に取り組んだと報告している。

たに開設したグループホーム「か～む」を拠点として行っている事業である。か～む【文献】

は、バス・トイレも完全に分離した個室完

1) 遠藤浩他：強度行動障害支援者養成研修の備のグループホームで、２～３人程度の個評価及び改善に関する研究．平成 27 年度

別の日中活動が行えるデイスペースをもっ厚生労働科学研究費補助金（障害者対策総ている。グループホームの給付以外に、利合研究事業）総括研究報告書，（2016）

用３カ月の間は、24 時間１対１の職員体

2) 強度行動障害児者研究会：強度行動障害児制が保証できるよう福岡市単独の委託費が（者）の行動改善および処遇の在り方に関用意されている（３カ月を超えて利用する

する研究．財団法人キリン福祉財団助成研

場合は、グループホームの給付費のみの運究報告書，（1989）

営になる）。本格的に事業がスタートして

3) 石井哲夫：強度行動障害児（者）の処遇に１年少々の時点で、６人の利用者があり、関する研究．平成２年度厚生省心身障害研

４人がプログラムを修了していた（終了後

究報告書，（1994）、2 人は GH と生活介護事業所通所、1 人は4) 大塚晃：強度行動障害者のサービス体系に障害者支援施設入所、もう 1 人は児童で自ついて．平成 22 年度厚生労働科学研究費

宅に戻り特別支援学校に通学している）。

補助金（障害者対策総合研究事業）総括・自立支援協議会等の相談支援ネットワーク

分担研究報告書（主任研究者：井上雅彦）

を活用し、組織・事業所の枠を超えた連携，（2011）．

を行いながら事業を継続しているが、強度

5) 木村ひとみ：強度行動障害と親の会活動．

行動障害者支援が可能なグループホームのかがやき 10 号，p41-43，（2014）

少なさが、大きな課題として浮かび上がっ

6) 横浜市（知的障害の住まいに関する研究会てきている。また、集中支援終了時に受け）：行動障害のある方の地域移行および地皿となる事業所のインセンティブのあり方

域生活に向けた方向性について．http://、児童期の相談件数が多く学校関係との連

www.city.yokohama.lg.jp/kenko/shogai/

携の必要性等、新しい問題も表面化していsumai/chiteki-sumai/chiteki-houkokush

る。

o.pdf

(2016)

注 13 第二おしま学園では、平成 10（1998）

7) 相馬大祐・志賀利一他：ショートステイに年に建物の改築を行い、完全個室の寮で強おける緊急対応に関する研究．国立のぞみ度行動障害のある児童を 10 名受け入れる

の園紀要第 7 号，p117-135，（2014）

体制にした。その際、従来の強度行動障害

8) 大塚晃：障害者虐待防止法が目指したもの

特別処遇事業より、短期間で家族支援によ、これからの課題．発達障害研究 38(2)，り力を入れた強度行動障害セミステイ事業

p140-147，（2016）

を開始した。第二おしま学園では、平成 19) 千葉県（千葉県社会福祉審議会／千葉県社

8（2006）年に、措置から契約に切り替わ会福祉事業団問題等第三者検証委員会）：

る段階で、セミステイ事業を終了している

千葉県社会福祉事業団による千葉県袖ケ。また、弘済学園では、別の視点からも短浦福祉センターにおける虐待事件問題、同期間の集中療育の有用性があると述べてい事業団のあり方及び同センターのあり方る。例えば、児童施設に入所が決まった家について（答申）．https://www.pref.chi- 21 -

ba.lg.jp/shoufuku/shingikai/dai3shakeであるために―．学習研究社，（2006）

nsho/documents/saissyuuhoukokuzenbunn23) 長野県健康福祉部保健・疾病対策課：長野.pdf （2014）

県発達障がいサポート・マネージャーによ10) 飯田雅子：強度行動障害を中核とする支援る支援手法の開発―連携体制構築による困難な人たちへの支援について．さぽーと二次障がい、行動障がいへの対応―．平成

55(1)，p45-51，（2004）

26 年度発達障害者支援開発事業実績報告

11) 井上雅彦：強度行動障害の治療．発達障害
医学の進歩，No.28，p80-90，（2016）

書，(2015)24) 国立のぞみの園：あきらめない支援 ―行12) 高橋潔：強度行動障害への取り組みの歴史動問題をかかえる利用者に対する入所施と現状．かがやき 10 号，p43-45，（2014）

設における実践事例集―．国立のぞみの園

13) 志賀利一・五味洋一・村岡美幸：強度行動障害に係る研究の経過．国立のぞみの園研，（201１）
25) 遠藤浩他：重度障害者等包括支援事業のサ究紀要第７号，p45-59，（2014）

ービス利用の実態と運営上の課題．平成 214) 国立のぞみの園：行動援護従業者養成研修

8 年度厚生労働角が研究費補助金（障害者プログラムの全国的な普及と行動援護サ

政策総合研究事業）総括・分担研究報告書

ービスの普及・効果的な実施に関する調査（主任研究者：遠藤浩），（2017）

・研究報告書．平成 20 年度厚生労働省障

26) 五味洋一・井上雅彦：強度行動障害のある

害者総合福祉推進事業，（2009）

人の保護者の支援ニーズ ―ライフステー

15) 木村昭一：はるにれの里における自閉症者

ジによる変化に着目したヒアリング調査の地域生活支援の実践．発達障害研究 31(から―．発達障害研究，38(2)，p224-2345)，p355-361，(2009)，（2016）

16) 社会福祉法人北摂杉の子会：強度行動障害

27) 志賀利一・相馬大祐・大村美保：施設入所を持つ自閉症者の地域移行を支える GH・C

支援を活用した退院支援に関する研究 ―H および入所施設の機能の在り方に関す

知的障害を中心に―．国立のぞみの園紀要

る先進事例研究（厚生労働省平成 21 年度

第 8 号，p124-34，（2015）

障害者保健福祉推進事業）．http://www.s28) 大村豊：発達障害の成人の入院治療．発達

uginokokai.com/wp/wp-content/uploads/

障害ベストプラクティス ー子どもから大2011/01/pj_h21_hp.pdf （2010）

人までー（精神か治療学編集委員会・編著

17) 社会福祉法人横浜やまびこの里：20 周年
誌，（2010）），星和書店，p59-62，（2014）
29) 井上雅彦：強度行動障害の治療．発達障害

18) 平田厚：障害者虐待防止法 ―法制定の経医学の進歩 No.28，公益社団法人日本発達

緯と残された課題―．ノーマライゼーショ
ン 5 月号，p10-14，（2012）．

障害連盟，p80-90，（2016）
30) 三苫由紀雄：自閉症教育の創出．発達障害

19) 志賀利一：強度行動障害に関する支援の評

研究，35(1)，p10-17，（2013）

価及び改善に関する研究．平成 28 年度厚31) 渡部匡隆：自閉症スペクトラム教育の今後

生労働科学研究（障害者対策総合研究事業の課題．かがやき 11 号，日本自閉症協会）総括・分担研究報告書，（2017），p17-20，（2015）

20) 強度行動障害支援者養成研修（基礎研修）32) 中島洋子：重度自閉症の思春期．障害者問プログラム作成委員会：強度行動障害支援者養成研修【基礎研修】受講者用テキスト

題研究，33(1)，p18-26，（2005）
33) 塚本千秋：医療機関を含むネットワーク支．国立のぞみの園，（2014）

援について．平成 22 年度厚生労働科学研21) 横浜市グループホーム連絡会：支援のむず

究障害者総合研究事業「青年期・成人期のかしい人が暮らせるグループホームを考

発達障害に対する支援の現状把握と効果える調査報告．KSK まちの中で 36 号，（20

的なネットワーク支援についてのガイド

16）

ライン作成に関する研究（主任研究者：近22) 内山登紀夫：本当の TEACCH―自分が自分- 22 -藤直司）」，（2011）

34) 市川宏伸：発達障害者の医療に関する研究．平成 19 年度厚生労働科学研究（障害関連研究事業）総合研究報告書（主任研究者：市川宏伸），（2007）35) 村岡美幸・志賀利一・五味洋一：重度の知的障害児者が在宅生活を快適に過ごすた
めに必要なサービスについてⅢ ―家庭、学校、福祉サービスの実際を通して―．国立のぞみの園紀要第 6 号，67-79，（2012）- 23 -

平成 28 年度「強度行動障害支援者養成研修」及び｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況に関するアンケート調査

分担研究報告書

平成 28 年度厚生労働行政推進調査事業費補助金(障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）)
分担研究報告書

平成 28 年度「強度行動障害支援者養成研修」及び｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況に関するアンケート調査
主任研究者 志賀 利一 1)
研究協力者 信原 和典 1)

村岡 美幸１）
1) 国立重度知的障害者総合施設のぞみの園

研究要旨：本調査は強度行動障害支援者養成研修の実施状況を明らかにし、今後の同研修実施に向けた基礎資料とすることを目的とした調査である。調査の結果、平成 28 年度に基礎研修を開催予定の 47 都道府県では実施修了予定者数は 10,000 人以上、実践研修は 5,000 人、行動援
護従業者養成研修についても 1,600 人以上となっていた。このように全国で強度行動障害者支援の基礎的知識を有した支援者が急速に増加している中、都道府県ではなく指定事業者による研修の開催が増加している状況もある。これにより、研修の質をどのように担保していくかといった課題を抱えている都道府県担当者の存在も確認された。また、プログラムが基礎研修・実践研修と同一の行動援護従業者養成研修を別に開催している都道府県の有無を確認したところ、17 都道県で実施していた。その理由として「受講対象者が異なるため」「受講ニーズへの対応」の２つがあげられていた。平成 30 年３月 31 日までの経過措置期間中に十分な研修規模を確保できない課題を抱えている都道府県が確認された状況において、次年度も調査を継続
し、都道府県の取り組み状況について把握していくことの必要性を感じている。

Ａ.研究目的実施・運営をサポートし、今後の同研修実施に

平成 25 年度、強度行動障害がある者に対し向けた基礎資料とすることを目的とする。

適切な支援を行う職員の人材育成を進めることを目的とした「強度行動障害支援者養成研修

Ｂ．研究方法（基礎研修）」が都道府県地域生活支援事業に

47 都道府県の障害保健福祉主幹部（局）を対創設され、翌 26 年度には基礎研修の上位研修

象に、郵送方式でのアンケート調査を、平成 28として「強度行動障害支援者養成研修（実践研

年７月 11 日～７月 27 日の期間で実施した。

修）」が追加された。また 27 年度には、在宅等調査項目は①｢強度行動障害支援者養成研の強度行動障害者を対象とした行動援護サー修｣の実施状況及び予定、②｢行動援護従業者養ビスに従事する者を養成する｢行動援護従業者成研修｣の実施状況及び予定、③（②で行って養成研修｣のプログラムが「強度行動障害支援いると回答があった都道府県）両研修を分けて者養成研修」の基礎研修と実践研修、両研修の開催している理由、④｢強度行動障害支援者養プログラムに統一された。更に平成 27 年度の成研修｣の実施に際しての課題の４項目としサービス等報酬改定において、重度障害者支援

た。

加算の要件に同研修修了者の配置が規定され（倫理面への配慮）

る等、研修の受講ニーズが高まっている。

調査の手続きについては、国立のぞみの園調

本調査では、強度行動障害支援者養成研修の査研究倫理審査委員会で承認を得た。

実施状況を明らかにすることで、円滑な研修の- 24 -

Ｃ．研究結果

は４割（18 県）、実践研修では５割（22 都道府

47 都道府県全てから回答を得た（回収率 100

県）となっていた（表２）。

％）。調査結果は以下の通りである。
１．｢強度行動障害支援者養成研修｣の実施状（２）研修の実施主体、及び実施体制

況及び予定

研修の実施主体は、｢都道府県｣、｢指定事業平成 28 年７月時点での研修予定は、基礎研者｣、｢委託事業者｣の３者がほぼ同数となって修は 47 都道府県全て、実践研修は愛知県を除いた。昨年度（平成 27 年度）の実施主体と比く 46 都道府県で実施が予定されていた。な較すると｢都道府県｣と｢委託事業者｣が減り、

お、愛知県については昨年度実践研修を開催し｢指定事業者｣が増えている（表３）。

ており、｢現時点では未定｣との回答結果である

また実施体制については、｢都道府県直営｣がことから、実施することも推測された。その２割、｢事業者共同｣が４割、｢事業者単独｣が２

他、基礎研修、実践研修の修了予定者数、実施割となっていた。平成 27 年度の実施体制と比主体、実施体制等については、下記に記した。

較すると｢都道府県直営｣が５カ所減、｢事業者共同｣が６カ所減り、反対に｢事業者単独｣が８（１）基礎研修、実践研修の修了予定者数

カ所増となっていた。同様に実践研修でも、本調査では、研修の定員数を修了予定者数と｢都道府県直営｣が５カ所減、｢事業者共同｣が２した。人数未定の青森県、岩手県を除く 45 都

カ所減り、｢事業者単独｣が７カ所増となってい道府県の修了予定者数の合計は、基礎研修がた。

10,211 人、実践研修が 5,563 人であった。

研実主体及び実施体制が、少しずつ都道府県

基礎研修、実践研修、両研修の修了予定者数

直営あるいは関与していたものから、事業所へ

上位５府県を表１に示す。なお修了予定者数最の指定・委託に変わってきている。

多都道府県と最少都道府県とでは、基礎研修は26 倍、実践研修では 9 倍の開きがあった。ま２．｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況及

た修了予定者数を、100 人以上 200 人未満としび予定ている都道府県の割合が最も高く、基礎研修で

平成 28 年度に｢行動援護従業者養成研修｣を

表１ 基礎研修及び実践研修の修了予定者数上位５府県一覧表（平成 28 年度）
１

２

３

４

５

基礎研修

千葉県(1,588 人) 埼玉県（720 人） 大阪府（630 人） 北海道（510 人） 栃木県（400 人）

実践研修

埼玉県（390 人） 静岡県（360 人） 大阪府（330 人） 兵庫県・鹿児島県（240 人）

表２ 基礎研修及び実践研修の修了予定者数一覧
50 人未満50 人以上100 人未満

100 人以上 200 人未満

200 人以上 300 人未満

300 人以上 400 人未満

400 人以上 500 人未満

500 人以
上

基礎研修

０

９

18

９

４

１

４

実践研修

１

15

22

３

３

０

０

表３ 基礎研修及び実践研修の実施主体と実施体制のクロス集計（平成 28 年度）
研修の実施主体について

左 =基礎
右 =実践
実
施
体
制

都道府県

参考資料：平成27年度

計事業者【指定】 事業者【委託】都道府県

事業所【指定】事業所【委託】計

都道府県直営

10

10

0

0

0

0

10

10

15

15

0

0

0

0

15

15

事業者共同

4

6

3

3

12

12

19

21

5

5

5

4

14

14

24

23

事業者単独

1

0

12

10

5

5

18

15

0

0

4

2

6

6

10

8

その他

1

1

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

計

16

17

15

13

17

17

20

20

9

6

20

20

※１ H28年度は神奈川県が、H27年度は北海道と千葉県が、複数回実施する研修で実施体制と実施主体が異なっている。その為、合計数が実施都道府県数と異なっている。

25

開催する都道府県は、47 都道府県中 17 都道県との差別化を図っている。居宅系（行動援護であった（北海道、福島県、埼玉県、東京都、など）の職員には、「行動援護従業者養成研

神奈川県、長野県、愛知県、滋賀県、兵庫県、修」を受講していただくよう案内している。

和歌山県、広島県、山口県、徳島県、愛媛県、同一の内容ではあるが行動援護を中心とし高知県、佐賀県、熊本県）。

た内容となっている。
（高知県）■「受講ニーズへの対応」（１）｢行動援護従業者養成研修｣の修了予定

県が実施する強度行動障害支援者養成研修

者数

だけではニーズに対応できないため、報酬

予定者数未定の、福島県、愛知県、兵庫県を算定上同一視される行動援護従業者養成研

除く 14 都道県での修了予定者総数は 1,609 人

修を指定研修として実施している。
（広島）

であり、最も修了予定者数が多い埼玉県では、

なお、その他に「国の制度が一元化されてい年間 480 人規模での開催が予定されていた。

ないために研修を別にしている。
」（山口

なお、単純に修了予定者数と実施回数とを割県）、「行動援護従業者養成研修を先行して、って出た１回当たりの修了予定者数は、全都道業者指定、研修実施しているため。」（佐賀県共通して 20 人以上 40 人未満となっていた。

県）といった理由もあった。

（２）研修の実施主体、及び実施体制

４．｢強度行動障害支援者養成研修｣の実施に

17 都道県中、実施体制が｢その他｣の高知県際しての課題を除く 16 都道県全てで、｢指定事業者｣による

強度行動障害支援者養成研修の企画・運営・｢事業者単独｣での研修が実施、予定されていた開催で困っていることや悩んでいることにつ（表４）。

いて、28 都道府県より回答が得られた。主な内
容は、平成 30 年３月 31 日までの経過措置期間中に十表４ 行動援護従業者養成研修の実施主体と実施体制のクロス

分な研修規模を確保できる【行動援護】

研修の実施主体について
都道府県

実
施
体
制

事業所【指定】 事業所【委託】かといった「研修規模の確その他

都道府県直営

0

0

0

0

事業所共同

0

0

0

0

事業者単独

0

16

0

0

その他

0

1

0

0

保」が 13 都道府県、「講師の確保」が 11 都県、そして「研修内容と研修後のフォローアップ」についてが６県であった。以下に、詳細な内容の一例を示した。

３．｢強度行動障害支援者養成研修｣と｢行動援護従業者養成研修｣とを分けて開催している■「研修規模の確保」

理由｢強度行動障害支援者養成研修｣と｢行動援護開催回数、規模をどこまで拡大すればよい

従業者養成研修｣とを分けて開催している理由のか。経過措置期間終了までに、どの程度受について 16 都道県より回答が得られた。理由

講希望があるのか予測するのが難しい。
（静として、「受講対象者が異なるため」が 11 都県岡県）■「講師の確保」と最も多く、次いで「受講ニーズへの対応」が３県と、全体の９割弱を占めていた。以下に、

国研修受講者を含めた、講師の確保が難し

それぞれの理由の例示を示す。

い。
（秋田県）
■「研修内容と研修後のフォローについて」
地域の実情に合わせて、理解を深めるカリ■「受講対象者が異なるため」強度行動障害支援者養成研修」受講者の７

キュラムの検討。
（徳島県）

割以上が施設系の職員であったことを踏ま

基礎研修、実践研修で完結してしまってい

え、実践研修のモデル事例を施設入所者にて、その後のフォローアップができていな

変更するなど、「行動援護従業者養成研修」

い。（奈良県）26

また、｢研修実施体制が変更することに伴っげられていた。こうした課題に対し、昨年度て生じる事業者の選定｣（埼玉県）や、｢研修内（平成 27 年度）千葉県では、研修を｢指定事業

容の質の確保｣（岡山県）、｢研修募集時の受講者制｣とするため、先ず講師育成を兼ねた県直者の選考要件｣（和歌山県）などが課題点とし営での基礎研修を開催し、その上で指定事業者てあげられていた。

所による研修を開催するといった工夫が行わ
れ、今年度（平成 28 年度）は予定通り指定事

Ｄ．考察

業者単独での開催が予定されていた。また鳥取

１．研修修了者数の現状と今後の推移

県では、委託事業者単独での研修だが、研修プ

平成 25 年度時点で開催都道府県数３県、修ログラムの検討会議、及び研修後の反省会時に了者数 234 人であった基礎研修は、平成 28 年

県担当者が出席し、県としての要望を伝える

度には全都道府県で開催が予定され、修了予定

他、内容についても把握できる場を設けるな

者数も 10,000 人以上となっている。また実践

ど、研修の質を担保する工夫がなされていた。

研修についても 46 都道府県、5,000 人以上の研修の質を担保することで、多くの研修修了修了者が予定されている。更に行動援護従業者

者が強度行動障害者支援の基礎をしっかりと養成研修を開催する都道府県が 17 都道県あ理解し、強度行動障害者の安心・安全な生活をり、すくなくとも 1,600 人以上が修了する予定

支える支援者として、根拠に基づいた支援を実である。平成 25 年度以降の強度行動障害支援

直に取り組んで頂くことを期待したい。

者養成研修修了者と本調査結果の修了者数を合わせると、平成 27 年度報酬改定の経過措置

３．今後の展望

期間中（平成 30 年３月 31 日）に、基礎研修修

本調査の結果は平成 28 年７月時点での予定

了 者 は 30,000 人 以 上、 実 践 研 修 修 了 者 は値及び内容である。次年度、改めて平成 28 年

15,000 人以上、基礎研修と実践研修の両研修

度の研修修了者の確定値と、平成 29 年度修了修了者（行動援護従業者養成研修含む）は者の予定値、その他、①重度障害者支援加算の19,000 人以上になると推計される（図１）。

対象者数の把握状況、②研修の受講費用（都道府県直営、指定事業者、委託事業者）、③修了

２．指定事業所による研修の増加と、研修の質者名簿の管理状況、④都道府県独自の強度行動の担保

障害者支援に関する取り組み、などについてア

全国で研修が開催され、強度行動障害に関す

ンケート調査を行い、円滑な研修の実施に寄与る基礎的な知識を有したヘルパー、支援者が急する基礎資料として、今後も全国に情報発信し速に増えてきている一方で、研修の実施主体、ていきたい。

実施体制も、都道府県の実施から指定事業所が単独で実施している都道府県も増加し、研修のE．文献

質を一定レベル担保することが課題としてあ1.国立重度知的障害者総合施設のぞみの園：強度行動障害支
援初任者養成（人）
19,00020,000

基礎研修修了者数

18,000

ム及びテキス

16,000トの開発につ14,000

実践研修修了者数

12,00010,000
7,768

8,000

基礎研修＋実践研修

6,000

5,500

4,000

2,761

修了者（累積）強行累積者＋行動援0

2014年度

2015年度

福祉推進事業（報告書）（2014）

4,775

234

2013年度いて，
平成 25 年度障害者総合10,0002,000

研修プログラ2016年度

2017年度

護研修修了者

図１ 強度行動障害支援者養成研修及び行動援護従業者養成研修修了者数の推計

27

強度行動障害特別処遇事業対象者の長期間における支援の経過と事業所の取り組み

分担研究報告書

平成 28 年度厚生労働行政推進調査事業費補助金(障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）)
分担研究報告書
強度行動障害特別処遇事業対象者の長期間における支援の経過と事業所の取り組み
主任研究者 志賀 利一 1)
研究協力者 松上 利男 2)
大森 綾子 3)

高橋 潔 3)
中野 伊知郎 4)
夏目 智志 5)
川西 大吾 6)
信原 和典 1)
村岡 美幸１）
1)国立重度知的障害者総合施設のぞみの園
2)社会福祉法人北摂杉の子会
3)公益財団法人鉄道弘済会弘済学園
4)社会福祉法人侑愛会星が丘寮
5)社会福祉法人侑愛会なお・はろう
6)社会福祉法人旭川荘たかはし障害者支援センター

研究要旨：本研究は、強度行動障害のある人の 10 年以上に亘る長期間の症例報告等はほとん
どないことから、平成５年に始まった強度行動障害特別処遇事業を実施していた施設等より、強度行動障害支援の長期の実践経過と事例を収集し、強度行動障害者支援のポイントを振り返り確認するとともに、今後の支援の在り方ついて検討することを目的に実施したものである。本稿では４施設で強度行動障害のある者の支援を長期実践した結果、支援員がなにを学び、また重要だと考えているかという点に絞り報告しているほか、今後の地域における課題について取り上げている。なお、実践事例の詳細等については、資料で紹介している。

A.研究目的今後の支援の在り方を検討するため、①法人・

強度行動障害支援の歴史はすでに四半世紀事業所における強度行動障害支援のこれまで以上経過しているが、これまで強度行動障害のの経過、②法人・事業所単位で取り組み始めた

ある人の 10 年以上に亘る長期間の症例報告等

こと、これから取り組みたいこと、③地域あるはほとんどない。そこで平成５年に始まった強いは全国規模で変わらなくてはいけないと考度行動障害特別処遇事業を実施していた施設

えていることの３つをテーマにシンポジウム

等より、強度行動障害支援の長期の実践経過とを開催し、より多くの実践者から情報を収集す

事例を収集し、強度行動障害者支援のポイントることとした。なお、シンポジウムの開催にあを振り返り確認するとともに、今後の支援の在たっては、先の４施設から収集した事例等を、り方ついて検討することとした。

各施設の代表者に報告してもらい、参加者とともに知見を深めた上で実施した。開催した研修

B.研究方法のプログラムは表１のとおりである。

強度行動障害特別処遇事業を実施していた、
国立重度知的障害者総合施設のぞみの園、社会福祉法人北摂杉の子会、公益財団法人鉄道弘済会弘済学園、社会福祉法人旭川荘の４施設から、長期の実践経過と事例の収集を行った。また、- 28 -

表１ 研修プログラム
時間

プログラム

担当

09:30

45

受付

10:15

10

開会（主催者挨拶）

遠藤浩

国立のぞみの園

10:25

15

趣旨説明

志賀利一

国立のぞみの園

10:40

40

長期実践レポート①

夏目智志

おしまコロニー（北海道）40

長期実践レポート②

伊豆山澄男

国立のぞみの園（群馬
県）

12:00

60

昼食（ポスターセッション）

13:00

40

長期実践レポート③

大森綾子

弘済学園（神奈川県）

40

長期実践レポート④

川西大吾

旭川荘（岡山県）70

シンポジウム

松上利男

北摂杉の子会「強度行動障害支援の今後に向けて」

高橋 潔

弘済学園

中野伊知郎

おしまコロニー

志賀利一

国立のぞみの園

14:30

16:40

閉会

C.研究結果今回報告したケースでは、一定の様式に沿っ４施設の長期実践経過と事例の詳細について、継続的に記録を取ってきた。それを整理・ては、資料２の a、b で紹介する。ここでは、分析して、その行動の持つ機能と起こる背景、

強度行動障害のある者の支援を長期実践した本人の行動特性や環境状況などを明らかにし結果、支援員がなにを学び、また重要だと考えたことで、特性に応じた個別支援が実施でき、ているかという点に絞り報告する。

一定の成果をあげることができたと考えている。

１）おしまコロニー夏目氏の報告より
強度行動障害のある者の支援を長期実践し２）国立のぞみの園伊豆山氏の報告より学んだことは、①本人の行動特性や興味関心に行動障害の軽減には、近道はなく、あるとす

応じた支援が行われなければ行動障害は表出

れば、①障害特性をしっかりと理解すること、しやすい、②チームで一貫して対応しなければ②入念なアセスメントにもとづき、個々の理解行動障害が表出しやすい、③表現が未熟であれのレベルにしっかりと合わせること、③そのこばあるほど、行動障害が表出しやすい、④不必とによって適切な構造化を図るということで要な介入が増えるほど、行動障害が表出しやすある。この３つを繰り返すことが、行動障害軽いということだった。

減の一番の近道になると考えている。

つまり、本人の特性や興味関心といったものを活かして、身辺面やコミュニケーションのス

３）弘済学園大森氏の報告より

キル等を高め、より本人のスタイルに合った、

長期に亘る支援で大切なことは、一貫した方自立的な生活を提供することができれば、行動針と対応であり、そのためには、支援の有効性

障害は予防できるのではないかと考えている。

を確認し検証しながら進める、といったサイク支援のポイントとしては、①他人と安心してルが大切である。

関わることができるようにする、②他人との関二次障害の改善に向けた施設による適切なわりが楽しいと思えるようにする、③できるだ

支援は、ある程度の状態の安定を図ることがで

け自分の力が発揮でき、本人自身が必要とする

きる。そこに、家族支援が加わり、家族の失意場面に、本人主導で手助けを求められるようにと心情を理解、共感し、家族も本人の対応がでするといったことがあげられる。

きるようになると、さらなる状態が安定する。

29

行動障害のある方への支援で大切なのは、親と以上、４人の報告から、強度行動障害のあるの信頼関係と言える。家族を中心とした関わり者を支援する上では、①入念なアセスメントが可能となって初めて、本当の意味での行動障と、②チームで一貫した支援を地道に取り組む

害への改善に向けたスタートラインになるとことの重要性が確認できたと言える。

言えるのではないだろうか。
さらに、知的障害、自閉症、感覚異常などの一次障害の部分に加え、行動障害、二次障害のD.強度行動障害支援における現在と今後の地部分による、自傷、他害などは、成育歴のみな域における課題

らず、家族のヒストリーもアセスメントしながここでは、シンポジウムの内容から、シンポら、それらがどのように絡み合っていくのかをジストが報告した強度行動障害支援における紐解いていくことが、強度行動障害支援の第一

現在の取り組みと今後の地域における課題に歩であることを改めて認識している。

ついて取り上げたい。

４）旭川荘川西氏の報告より

１）北摂杉の子会松上氏より自閉症の人たちにとって、やはり構造化は重力を入れているのは、地域支援とのことだっ要である。なぜなら、急な変更などに柔軟に対た。３年前に「レジデンスなさはら」という、応できなかったり、生活における見通しが立て行動障害のある人たちの地域の暮らしの支援

づらい自閉症の人たちにとって、理解・安心で目的として、グループホームを開設し、グルーき、混乱のない日々を積み重ねていくうえで欠プホームをベースにしながら、地域のさまざま

かせないからである。ただ、支援の成功曲線

な居宅支援なども活用して、地域の中で本当には、自分が頑張った分、成果がきれいに右肩上

質の高い暮らしができる支援に取り組んでおがりにはならない。結果が出るまでは不安と葛られる。それを、今後の地域支援のモデルのひ

藤の中、このまま続けていっていいのか。それ

とつとして積み上げていきたいと考えている

とも、修正が必要なのか、ということをしっかとのことだった。行動障害があるから入所ではりと評価してくれる人や機関とコラボレー

なくて、やはり地域でどのように支えていく

ションする、そういう協力体制を作ることがすか、その環境をどうつくるか、どういう支援のごく大切だと感じている。

サービスをつくるかということが重要と考え支援の基本は、職員間の統一と継続である。

ておられた。

支援ひとつをとってみても、なぜこの取り組み

もう１つは、コンサルテーションであり、既をしているのかという理解を職員全体で共有に 15 年ぐらい前から教育委員会と連携して、していく必要がある。「明日から、これやりま

先生に対するトレーニング・コンサルテーショ

す。
」「とりあえずやってください。」というこンをしているとのことだった。最近、ニーズがとではなくて、なぜこれをするのか。その根拠より高まったため、法人の人材を活用して、人をしっかりと現場の人たちに伝えて、皆がこう

材育成研修室という部署を法人独自でつくり、いう状況で、何のために支援しているのかをし今、ニーズに応じて、継続的な事業所に対するっかりと落とし込んだうえでやっていくこと

コンサルテーションをしているとのことだっが大切である。そしてこれにプラスして、期待た。

されるゴールをイメージすること。ゴールが具地域における今後の課題は、①強度行動障害

体的にイメージできると、人は、それが希望に支援者養成研修修了後の継続研修のあり方、②

変わって、少々の困難ではあきらめなくなり、ＯＪＴをベースにしたスーパービジョン、③パ

頑張り続けられるエネルギーになる。よって、ート職員の増加に伴うパート職員の研修受講

支援のやり方を伝えるのと同時に、明確で具体機会の確保、④パニックが起こったときの利用的なゴールを一緒に現場の人たちと共有する者の安全確保、支援する人の安全確保のスキルということが、チーム自体をさらに強固なものの習得、の４点をあげていた。

にしていくのではないかと考えている。

30

２）おしまコロニー中野氏よりのであり、それゆえ虐待に類するような状況を今の現場の中での、一番の大きな課題は、人経験している事業所も少なくない。そうした状材の育成とのことだった。そのため、2016 年の

況をいかにして職場の仲間で乗り越えるか、乗８月に法人主催で、自閉症支援の５日間のトレ

り越えてまたひとつ支援の質が高まっていく

ーニングコースを実施していた。コースの内容

ものではないだろうかと述べていた。また、メは、実際に協力者を立てて、グループワークをンタルヘルスに関しては、きちんとした支援の行い、その中で実際にアセスメントをして、構仕方を伝え、利用者の変容を職場や支援員の喜造化する。その結果を確認するというワークシ

びとして共有できるよう努めているとのことョップであった。

だった。

加えて、外部の評価も重要と考えておられた。

地域における今後の課題は、①強度行動障害

誰か背中を押してくれる人がいて、「こうすれの支援力を高めていくこと、支援が必要な児童

ばいいんだよ。実際やってみて。」ということを受け止めるために必要な②加齢児の受け入を外から言ってもらえると、現場の職員は、やれについて、成人施設や行政の協力を得るこってみようと思うのではないだろうか。やってと、③学校教育との連携、の３点をあげていみて、実際どうなのかということから、いろいた。

ろなことを利用者の方々から学ぶ。そういうきっかけが必要だと感じておられた。実際に、法E．おわりに人でも、外部の評価ということで、スーパーバ「強度行動障害」は社会全体に大きく取り上イズをしてもらうような仕組みを取り入れてげられるテーマでは必ずしもないかもしれな

いるとのことだった。

い。しかし、必要とする方がいることは確かで地域における今後の課題は、研修を入り口にある。私たちはその人たちに対して、こういうして強度行動障害ということに対して正しいやり方が有効であるということをすでに知っ知識を広めていくねらいで、①強度行動障害のている。それゆえ、なんとかその情報をその人

基礎研修を 1 年半で道内の 2,000 人の職員にを支える人達、これから支えようとしている人

受けてもらえるような仕組みを作ること、外部達に届けられるようにしなければならない。たからの評価を行うために②地域ごとにスーパだし、自分たちだけでそんなに簡単に第一歩がーバイザーを見つけること、強度行動障害にないくかというと、背中を押してもらわないと難らないための③早期療育の確立、④医療との連しい部分もある。そういった意味では強度行動

携、の４点をあげていた。

障害支援者養成研修に加えて、地域ごとにフォローアップ研修や小さな会合等を開催し、仲間

３）弘済学園高橋氏よりをつくっていくことが重要と考える。

児童施設の立場として、最近知的障害が軽く

そして国立のぞみの園では、そういった地域て、行動問題を顕著に示していて、家庭でも学の取り組みや実践を、研修や広報誌（ニュース

校でも地域でも過ごせない児童が、入所施設にレター）、ホームページ等を通し、多くの人達

向かってこようとしており、それらの児童は、の耳に届くよう引き続き努めていく。

反応性の愛着障害やＡＳＤにより行動問題が見られ、家庭でも学校でも地域でも支えること

F.研究発表ができない現状があるとのことだった。こうし特になし

た児童に対し、入所施設の立場としては、自立支援と施設を出た後の地域移行支援の視点をG.知的財産権の出願・登録状況

意識しながらの支援の必要性を感じておられなした。
また、虐待防止や職員のメンタルヘルスも、
強度行動障害支援に直結する問題だと考えておられた。虐待防止は、精神論で、「虐待はいけないんだ。」ということだけではいかないも31

（資料１）

ａ．調査票【平成２８年度「強度行動障害支援者養成研修」及び｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況に関する調査】
ｂ．W E B【強度行動障害支援者養成研修のページ】

平成２８年度「強度行動障害支援者養成研修」及び｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況に関する調査
都道府県名

回答者氏名

所属部署名

電話番号

Ⅰ. 貴都道府県にて開催する｢強度行動障害支援者養成研修｣の実施状況及び予定について教えて下さい。
※１．該当項目にチェック（☑）をしてください。

※２．予定の場合は、修了者数に定員数を記入してください。

基礎（キソ）研修

実践（ジッセン）研修①平成28年度の基礎研修の実施状況について①平成28年度の実践研修の実施状況について□ 実施した（予定含む）⇒ 日程・修了者数を記載して下さい□ 実施した（予定含む）⇒ 日程・修了者数を記載して下さい

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

□ 実施しない□ 実施しない②研修の実施主体について□ 都道府県□ 委託事業者②研修の実施主体について

□
□

指定事業者
その他（

）

□ 都道府県□ 委託事業者

□
□

指定事業者
その他（

③実施体制について③実施体制について□ 都道府県が企画・運営の全てを行う□ 都道府県が企画・運営の全てを行う□ 事業者と都道府県とが、共同で企画・運営を行う□ 事業者が企画・運営の全てを行う□ その他（□ 事業者と都道府県とが、共同で企画・運営を行う□ 事業者が企画・運営の全てを行う□ その他（）））Ⅱ．貴都道府県にて開催する｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況及び予定について教えて下さい。
①平成28年度の｢行動援護従業者養成研修｣の実施状況について⇒ 問Ⅳへ進んでください□ 実施しない□ 実施した（予定含む）②研修の実施主体について□ 都道府県□ 委託事業者

□
□

指定事業者
その他（

【日程：

（修了者数

人）】

③実施体制について

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

【日程：

（修了者数

人）】

□ 都道府県が企画・運営の全てを行う□ 事業者と都道府県とが、共同で企画・運営を行う□ 事業者が企画・運営の全てを行う□ その他（））Ⅲ. ｢強度行動障害支援者養成研修｣と｢行動援護従業者養成研修｣とを分けて開催している理由を教えてください。

Ⅳ. 強度行動障害支援者養成研修の企画・運営・開催で、困っている点や悩んでいる点を教えてください。

FAX：027-320-1391

送付先：国立のぞみの園研究部（担当：信原・村岡)※ FAX送信の際、送付状（表紙）は不要です。本紙のみFAXしてください。

このページは強度行動障害支援者養成研修に関する情報を逐次掲載いたします

強度行動障害支援者養成研修のページ
強度行動障害とは

強度行動障害とは、自分の体を叩く、食べられないものを口に入れる、危険につながる飛び出しなど「本人の健康を著しく損ねる行動」、他人を叩く、物を壊す、大泣き奇声が何時間も続くなど「周囲のくらしに著しい影響を及ぼす行動」が高い頻度で継続的に発生し、特別に配慮された支援が必要な状態のことを言います。そして、強度行動障害支援者養成研修とは、障害者総合支援法における都道府県地域生活支援事業です。平成25 年よりスタートした本研修においては、全国の障害福祉施設や事業所等の関係者が、強度行動障害のある人に対して、協力しながら「共通の言語」で支援を行えることを目指しています。
このページは、強度行動障害支援者養成研修（指導者研修）ならびに都道府県で開催される強度行動障害支援者養成研修に関する情報交換を目的に作成しました。「独立行政法人重度知的障害者総合施設のぞみの園」事業企画局研究部が運営しています。
お問合せ（情報提供）はこちら
検索

インフォメーション
RSS「障害特性ヒントシート」平成 28 年度強行指導者研修版
2016 年 11 月 24 日 研修内容
７月 5 日～8 日に開催した強度行動障害支援者養成研修（指導者研修）で使用した、「障害特性ヒントシート」
を掲載いた …
この記事を読む

平成 28 年度「強度行動障害支援者養成研修フォローアップ研修」のご案内
2016 年 9 月 12 日 研修内容
平成 25 年度よりスタートした強度行動障害支援者養成研修も、平成 28 年度には、全国で基礎研修受講予
定者が 10,0 …

（資料２）

ａ．長期実践レポート①～④
報告者：夏目智志 （おしまコロニー）
伊豆山澄男（国立のぞみの園）
大森綾子 （弘済学園）
川西大吾 （旭川荘）

ｂ．シンポジウム
シンポジスト：松上利男 （北摂杉の子会）
高橋潔（弘済学園）
中野伊知郎（おしまコロニー）
司会：志賀利一 （国立のぞみの園）

ｃ．平成 28 年度強度行動障害支援者養成研修
フォローアップ研修のチラシ

平成 28 年 10 月 5 日（水）シンポジウム『強度行動障害支援の今後に向けて』の進行について
１１月 7 日にのぞみの園主催で開催する『強度行動障害支援者養成研修フォローアップセミナー』の最後のシンポジウムの企画案です。なお、申し訳ありませんが、ご氏名については敬称略とさせていただきます。
シンポジウムの概要
日時：

平成２８年１１月７日（月）14:30-16:30

会場：

品川フロントビル地下１階会議室

／

（２時間）

定員 200 人

テーマ： 強度行動障害支援の今後に向けて登壇者： 中野伊知郎（社会福祉法人侑愛会
高橋潔（財団法人鉄道弘済会

星が丘寮施設長）

総合福祉センター弘済学園園長）

松上利男（社会福祉法人北摂杉の子会
進行：

理事長）

志賀利一（独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園

研究部長）

シンポジウムで意見交換したい内容◯

テーマ１：過去を振り返り／

法人・事業所における強度行動障害支援のこれまでの経過

強度行動障害支援を開始した当時（自らかかわりはじめた当時）の法人・事業所内のドタバタ等
当時を振り返り、支援技術や組織運営のどのような未熟さがあったか反省等
粘り強く、少しずつ改善に向けて取り組んできた経過等
法人・事業所内外の実践や研究を通しての変化と蓄積したノウハウ、自信が芽生えたきっかけ等◯

テーマ２：現在の取り組みと希望／

法人・事業所単位で取り組み始めたこと、これから取り組みたいこと

法人・事業所で強度行動障害支援に関係する現状・課題、新たな取り組み等
法人・事業所で今後取り組みたいと考えている夢等◯

テーマ３：地域あるいは全国規模で変わらなくてはいけないと考えていること
強度行動障害者支援を実効性のあるものに変えて行くために必要と考える大まかなポイント
地域あるいは全国単位で当面必要と考えられる取り組み等（下位項目■については、各自がすべてを話す必要はありません）

シンポジウム進行のタイムテーブル（案）
14:30-14:32

スタートアップ（志賀）14:32-14:45

自己紹介と事例報告を聴いての大まか感想（３分☓３人：中野→高橋→松上

14:45-14:50

シンポジウム開催の背景と進行方向の説明（志賀）14:50-15:10

テーマ１：過去を振り返り（５分☓３人：高橋→松上→中野

15:10-15:40

テーマ２：現在の取り組みと希望（８分☓３人：松上→中野→高橋

15:40-15:50

テーマ３：地域で変わらなくてはいけないこと（３分☓３人：中野→高橋→松上）

15:50-16:00

補足・最後に伝えたいこと（2 分☓３人：中野→高橋→松上）＋終了の挨拶（志賀）

＋

＋

4 分）

５分）
＋

６分）

『強度行動障害支援者養成研修フォローアップセミナー』全体のスケジュール
10:15

開会

主催者挨拶

10:25

趣旨説明

10:40

長期実践レポート

12:00

休憩

13:00

①おしまコロニー（北海道）②国立のぞみの園（群馬県）

長期実践レポート③弘済学園（神奈川県）④旭川荘（岡山県）

14:30

シンポジウム「強度行動障害支援の今後に向けて」

16:40

閉会
※

休憩時間等を利用したポスター発表 10 件程度あり

強度行動障害支援の歴史はすでに四半世紀以上経過しています。しかし、これまで強度行動障害のある人の 10 年以
上にわたる長期間の症例報告等はほとんどありません。そこで、今回のセミナーでは、強度行動障害特別処遇事業（平成5 年～）を実施していた施設等より、強度行動障害支援の長期レポートを報告していただき、強度行動障害者支援のポイントを振り返り確認し、今後の支援の在り方、さらには強度行動障害支援の未来についてディスカッションを行いたいと考え、企画しました。
また、実践報告をお願いしている 4 施設は、強度行動障害者の支援に関して、①実直に粘り強く支援を行ってきており、現在も行っている、②強度行動障害支援者養成研修で伝達している「支援の基本」に沿った支援を提供している、③
自分たちの施設の支援（あるいは独自の支援技法）が「一番！」と強くアピールすることがない（現状の課題を認識している）、④現実として施設単独で支えることが難しい強度行動障害者も存在しており、例えば保護入院等の現実的な選択肢も無視できないと実感しているはずです。今回のフォローアップセミナー全体を通して、「経験の少ない組織が短期間で十分な強度行動障害支援ができるわけではない（安易で幻想的なアプローチは存在しない）」「少しずつ着実かつ実直に学び、実践を積み重ねる以外に効果的な強度行動障害支援は行えない」「ある程度の質の強度行動障害支援が提供できる事業所等
は全国に非常に少なく、より多くの事業所にすぐに学びや実践に取り組んで欲しい」というアピールが出来ればと考えています（研究視点から、長期フォロー事例を「聞きたい」のも事実ですが）。余談ですが、先日とあるシンポジウムで、「強度行動障害は、こうやれば絶対に良くなります」という発表を聞かされて、憂鬱な気分になってしましました。
なお、このセミナーは、一部「平成 28 年度厚生労働行政推進調査事業費補助金」を活用して実施します。セミナー
全体の記録を何らかの報告書の形にまとめる予定です。報告書の原稿が出来ましたら、内容の齟齬がないか確認をお願いする予定です。お手数をおかけしますが、ご協力よろしくお願いします。
セミナーの趣旨説明の読み原稿案：のぞみの園で推進する強度行動障害支援に関する調査・研修事業について
のぞみの園では、平成 25 年度より、外部の研究者や先駆的な実践に取り組んで来ていた多くの福祉関係者に協力していただき、強度行動障害支援者養成研修カリキュラムの作成ならびにモデル研修を実施してきました。この強度行動障害支援者養成研修は、障害福祉サービスの報酬単価改正等もあり、今年度全国で 1 万人以上が修了する規模にまで広がってきています。しかし、多くの障害福祉サービス事業所等においては、著しい行動障害がある人に対して適切な支援ができずに混乱しており、時には虐待等に発展する事例も少なくありません。また、福祉サービスを希望しても、事業所等から拒否され、相当に制限された生活を送っている家族や、精神科病院等における長期入院を決断せざるを得ない事例も珍しくありません。多くの地域で、適切な支援が提供でき、強度行動障害者が安心した健康的な生活が送れるようになるには、障害福祉だけでなく、医療、教育の分野で乗り越えていくべき課題がたくさんあるのが現状です。

明るいニュースもいくつかあります。千葉県の「強度行動障害のある方への支援者に対する研修」事業が３年目に突入し、事業の委託を受けている千葉県発達障害者支援センターの頑張りもあり、次第に質の高い研修プログラムに変貌しつつあります（毎年 16 人の受講者に対して年間 38 日間の研修実施／実際にそれぞれの現場で簡易的なコンサル
テーションも）。また、2 年目に入った福岡市の「強度行動障がい者集中支援モデル事業」についても、グループホームの制度を活用した短期生活改善モデル事業が回り始めています（一時利用から一般のグループホーム等への移行とその移行定着支援に入ったケースが複数います）。どちらの自治体も振り返ってみると、千葉県では県事業団の事業見直し
時期（平成 15 年）から独自の強度行動障害対策を検討しており（大きな虐待事件で対策の見直しあり）、福岡市ではカ
リタスの家事件（平成 16 年）直後より市内に検討チームが設置され、市独自の「強度行動障がい者支援研修事業」が
平成 18 年よりスタートしています。つまり、地域全体でこの問題について長く検討されており、事業を担える人材が育っている地域でもあります。
他の自治体でも、強度行動障害支援者養成研修の実施と同時に、新しい取り組みに着手したという話しをいくつか聞いています。もちろん、法人や事業所単位で新しい取り組みをスタートした事例も多く存在していると推測しています（例：法人単位で、有期限の生活立て直し事業を継続実施、他事業所へのコンサルテーション事業を継続実施、法人
単独で５デイの現任者トレーニングの継続実施）。また、学会や各種団体が、強度行動障害支援をテーマとして取り上げる機会も増えてきたように思います。
当面、私たちのぞみの園では、①全国の地域ならびに法人単位の先駆的な取り組みが広まるよう後押しすること、②それぞれの取り組みが実質的に強度行動障害者の生活の改善につながっているかどうかを検証することを基本に、③全国規模としてどのような制度や事業が必要であるか検討・提案することを目指し、調査・研修事業を展開していく予定です。今回の『強度行動障害支援者養成研修フォローアップセミナー』は、「過去を振り返ることで今後を考える」機
会を提供することで、これらの目標に近づければと考えています。
これまで強度行動障害のある人の 10 年以上にわたる長期間の症例報告等はほとんどありません。今回は、強度行動障害特別処遇事業（平成 5 年～）を実施していた４つの施設から、強度行動障害支援の長期レポートを報告していただきます。当時と現在とでは、強度行動障害支援に対する考え方、ノウハウが随分違っていたはずです。強度行動障害
支援は社会的な意義が大きいと考え、積極的に事業に取り組み、試行錯誤してきた経過を想像しながら実践報告を聞きたいと思います。そして、最後のシンポジウムでは、強度行動障害支援に長年携わり、全国の様々な実践や研究情報を収集している 3 人のシンポジストに登場していただき、過去の実践から、現在、そして近い将来、強度行動障害支援としてどのような取り組みを考えているのか、さらに強度行動障害者の多くが、今よりも格段に安心して、健康的な生活ができるようになるためにどのような課題があるかについて意見交換が出来ればと考えています。
会場には、積極的にポスター発表の準備をしていただいた事業所がいくつかあります。休憩時間を利用し、ポスタ
ーにもぜひ目を通し、発表者と情報交換してください。そして、強度行動障害の今後を真剣に考える 200 人がこの会場に集まっています。お互い積極的に意見交換・名刺交換を行い、有益なネットワークづくりを行える場になればと期待しています。
・・・・事務連絡等・・・
文責：のぞみの園研究部

志賀利一

うのは、Hello のハローではなくて、「根を張ろう」、大地に根を張るという意味の名前で、開設したときにつけさせていただきました。
事業所の概要については、年齢状況は、平均年齢が30.3 歳です。児童施設からの移行だったので、比較的若年層が多いです。最高齢で 40 歳の人がいますが下は 18 歳、19 歳。高校を卒業して利用したという方もいらっしゃいます。

障 害 の状 況 として は、最 重 度 が 41 名 で 、重 度 がまず、事業所の概要からです。おしまコロニーがどこにあ

25%、中度が２%という状態で、ほとんど重たい方がるかというと、北斗市の海岸沿いから、当別地区という利用されています。支援区分も、平均 5.6 です。区分のがありまして、そこから山のほうに上がっていくと、こうい

５、区 分６の方が中 心となっています。重 度支 援加

った写真の、ゆうあいの郷が広がっております。私の働い算の対象者も 50 名。89%が重度支援の対象となっている「ねお・はろう」が写真にある場所です。

ています。

ねお・はろう、おしまコロニーといっても、なかなか聞き慣

強度行動障害の得点に照らし合わせると、大体 39

れないと思うのですが、昭和 53 年に開設した第二種

名の方がその対象になるかな、というように思われます。

自閉症児施設の、第二おしま学園というのが前身です。
児童福祉法の改正があり、それにあわせて２つの児童施設のおしま学園と、第二おしま学園が、加齢化の課
題を抱えていたので、成人の人を集めて、定員 60 名の｢ねお・はろう｣という成人施設として、平成 25 年から運営させていただいております。
もともと第二おしま学園は、平成５年の厚生労働省の委託事業として、強度行動障害特別処遇事業の実施施設として手をあげさせていただき、平成 24 年 3月まで、加算事業の対象施設として運営させていただ
いておりました。ちなみに、｢ねお・はろう｣の「はろう」とい1

強度行動障害支援の取り組みです。平成５年に特郊の方もいました。地理的には分かりにくいかもしれま

別処遇事業の指定を受けています。特別処遇棟としせんが、釧路や旭川など、道内の広い範囲で、利用さて、わかくさ寮という４名定員の建物を建築しておりまれている方がいらっしゃいました。北海道はやはり広いのす。本体施設が 40 名でしたので、あわせて 44 名の定です。新潟と東北六県をあわせたぐらいの広さがありま員でしたが、平成 10 年に特別処遇加算事業に改定

す。広域分散。あとは積雪があるので、地域を全部バされたので、わかくさ寮を増築し、完全個室で 10 名のックアップするというのがとても大変だったというのが当時建物 にしました。加 算の対 象は４名だったのですが、の思いとしてあります。渡島支庁と檜山支庁というのが、10 名の方が生活する建物に変わっています。

道南圏にあたるのですが、その広さでも群馬県と大体

平成 18 年４月から、児童施設のほうが措置から利同じぐらいの広さなので、道南圏であっても道南を端か用契約へ変更されています。このとき、有期限、有目ら端まで支援するというのは、とても困難性が高かったと的でセミステイという、３か月の独自事業の取り組みをいうのが当時の状況でした。

やっていたのですが、こちらのほうは廃止されています。

利用する人たちと家族の現状を見たとき、悲惨な状態

平成 24 年４月に、第二種自閉症児施設という種別がやはりあるので、タイムリーに支援をしていかなければがなくなりました。そのあと平成 25 年に児者転換して、ならないということがありましたが、定員枠が４名だったと｢ねお・はろう｣という形になっております。この時、成人いう制約と、広さの制約があり、全道をカバーするという施設に変わりましたので、特別処遇棟だったわかくさ寮のは、とても困難でした。

は、今は女性用の建物として活用されています。

得点の推移については、このようになっています。児童と強度行動障害者支援の取り組みについてですが、こいうこともあって、比較的３年間で行動障害の得点はれまでの対象者は 31 名です。男性が 26 名で、女性減少していると思います。

が５名。開始年齢は、若年では６～８歳という方も終了後の進路について。終了時の行動障害得点と進いましたし、思春期と言われる中学生時期がやはり多路との関連性は、あまりなかったと思います。行動障害

かったかなと思います。知的程度は、最重度の方が多が改善された人が移行しやすかったというような形ではく、重度の方がその次、といった形になっています。第二なく、やはり地元のほうの成人施設の空き状況が一番

種自閉症児施設でしたので、対象は皆さん自閉症の大きかったかと思います。こういう取り組みをしても家庭診断を受けています。

での立て直しは難しく、やはり家庭に戻るというよりは成出身地は、ほとんど道南圏ですが、道央という札幌近人施設にそのまま移行するというケースが多かったです。
2

成人施設の状況によって進路が変わっていったのでは

母親を対象に、壁を蹴る、ものを投げるなどの破壊や、ないかと考えています。

引っ掻く、叩くという行動が頻繁に出ていました。

それでは、次に、事例を紹介させていただきます。

精神科の主治医からは、「問題行動に対して受け止めるように」というような助言を受けて、学校と家庭での対応を統一するために、本人の行動のほとんどを受け入れるようにして、教員がマンツーマンで付き添い、本人の要 求のままに廊 下を延々と往復するというような学校生活を送っていました。
平成９年 11 月に手術のため入院。アデノイド、のどの扁桃腺を取る手術でした。体を抑えつけられて点滴をすることがあり、そのときから少し鬱状態のような症状が出て、１日中トイレに引きこもる、泣き出す、パニックを起こすというような行動があったようです。あとは壁面に額を打ちつける、昼夜逆転など、生活のリズムもかなり

今回出す事例は、27 歳の男性、重度の知的障害が乱れがありました。行動障害の改善を目的として、平ある自閉症の方のケースです。平成 11 年度の厚生

成 10 年 12 月に第二おしま学園に入所しました。

科学研究の通称飯田班、弘済学園さんのケースカン
ファレンスに出させてもらったケースです。小学校５年生のときに書かせてもらって、今はもう 27 歳です。その方の長期レポートということで、紹介させていただきます。

入所時の状況と取り組みについてです。入所直後から玄関のコンクリートにガンガンガンガン頭を打ちつけるような状態で、小学校５年生ですが大人が２人がかりで体を抱えなければならない。離れるとすぐに床などに行く
障害の経過としては、４歳頃から自分の意思が伝わらので、入所してから２週間ぐらいは、本人が夜寝るまで、ないと顔や手を引っ掻いたりする自傷行為がありました。

大人２人が付き添うというような生活をしていました。

学校入学時、多動傾向があり、頻尿や唾液等を手にその当時の強度行動障害得点については、児童相談

つけて感覚遊びを楽しむ、大人に抱っこを求めてずっと所の判定では 30 点台だったのですが、実際に関わって抱っこをされ続ける。自分の思うようにならないと、友だ

みると、もう 40 点を超えるような状況だったのではないちを叩いたり引っ掻いたりする、ということがありました。

かなと思います。
3

本人の特性に応じて、時間の管理、身辺技能、コミュ

平成 14 年度は業務体制の変更があり、６名中半数

ニケーションなどの個 別支 援を通じて、行 動が徐々にの担当職員が変更になり、そのうちの２名が新任職員安定していきました。１年を経過してかなり劇的に改というような状態でした。夏頃から、活動への拒否など善が図られ、保護者の強い希望で退所しました。

が頻繁に見られるようになりました。ただ、車での外出な

家庭でも視覚的な支援を継続し、学校とも連携を図

どには応じて、外出する日は満足して拒否や停滞などりながら生活を再開したのですが、ご本人から発せられがなくなるので、平日であってもドライブに誘うような状

るいろいろな要求をご家庭ではすべて受け入れてしまう

況となっていきました。「ドライブ」や「たこ焼き」など、本という生活になっていました。たとえばお父さんと外出し人が外出を求めるかのような言葉に対してどんどん受けて、プラレールを１回買うと、次の外出の時にも必ずプ入れていくと、今度は、周期的に行われる｢爪切り｣やラレールを要求して買う。毎回行くたびに買う。部屋の｢耳かき｣などの表出（要求）も徐々に増えていって、中がいっぱいになって、プラレールがもう置けなくなってし外出した翌日にまた外出を要求するし、耳かきや爪切まうので、「もう行けません。」と言う。するとそこでパニックりをした数分後にまた「耳かきしたい。」と要求するようなになって、行動障害が再発するというような状況になっ状況になっていきました。

ていたようです。そうなると、活動が停滞したり、拒否しそこから９月頃になると、活動への拒否と同時に、職たり、自傷・他害といった行動が表出し始め、家庭生員をつねる、叩く、引っ掻く、噛みつくといった行動が表活が困難になってしまいました。そこで、道央の障害児

出してきました。そういった行動をおさえると、建具の角施設に空きがあり利用したのですが、そこでも絶えず額に額をぶつけるなどの自傷も表出しました。職員の姿がで窓ガラスを割るという行動があり、やはり大人が付きっ見えた瞬間に向かっていくという状態だったので、職員きりで生活していなければならなかったそうです。そこでのにとっては脈絡なく出てくる行動に対し、職員は「強迫生活も困難だということになり、平成 12 年、再度第二的だ」という表現をするような状態でした。

おしま学園を利用することになりました。

10 月に入ると、行動はさらにエスカレートしていき、１

再入所後は前回同様に、線画レベルのパートデイスケ

日に何度も他害に及んで、制止されると壁や窓ガラス

ジュールを提示したり、自立課題、余暇支援、家事活などに頭突きをするというような行為が１日中頻回 に動を提供しながら、身辺スキル、コミュニケーションスキ

発生していました。

ルの向上を通じて、ほぼ平穏に過ごしていました。

そのときの行動障害の状況は、表に示した通りです。
ただこういった生活も、平成 14 年に突然乱れました。

活動のキューカードを渡されたり、活動の声かけをされ4

ても、「嫌」と言って受け取らなかったり、顔を伏せてうずくまる。食事や皿、トレイをテーブルから払い落とす。あとは、食べている他人のところに行って、それを取り上げて叩きつけるなど、そういった行動が破壊行動としてありました。他害としては、誘導される途中で引っ掻く、叩く、
噛みつくというように、支援をしようとすると攻撃されるといった状態でした。そういった行動を制止すると、ガラスに頭をぶつけるというような状況につながっていました。
そこから明らかになった行動特性は、コミュニケーション、
社会性の特性として、受容面では体調不良など、ネガ
ティブな確認は必ず否定する。指示への反応は、周囲の動きや雰囲気によるところが大きい。表出面では、語尾 が上 がるイントネーションで、「何 々かな？」「どこかな?」「何々は？」などというような言葉の表出がある。
要求であってもなくても語尾が上がるので、要求のように聞き取られてしまうという点がありました。あと、一度おこなった表現や提示されたコミュニケーションカードは必ず使おうとするというような面もありました。社会性や対
これが、そのときの行動の件数をグラフにしたものです。

人関係では、手助けがやはり習慣化しやすく、一度手

10 月に急激に他害行動が増えています。本人の表す助けを受けると「先生が」というふうに要求をしていまし他害は、関わる場面だけでなく、急に部屋から出てきてた。

職員を探して及ぶということがあったので、不安定な時には、緊急的な行動制御として施錠せざるを得ない状
況でした。向精神薬の増量や病院への入院も検討されましたが、改善の糸口が見つけられず、職員会議や利用者 会議で話し合われても、なかなかまとまらない状態でした。当時配置されていたケースマネジメント担
当と相談・協議をおこない、再度、本人の特性を整理し、それまでの行動観察記録や観察場面から、行動・特性を明らかにするという作業をおこないました。

細部に注目する特性としては、転動性・衝動性の部
分では、移動中に突然声かけなどの介入をされると動けなくなる。行動の開始は他人の動きによるところが大きい。時間の整理・統合の特性では、時刻への関心が5

あるが、時間の長さが分からない。食事が一品食いで順番が決まっている、などもありました。空間の整理・統合では、本やミニカーをいつも同じ順番に並べて置く。
変化への対応では、変わらない手続きをこなすことが得意で、行動の判断はやはりルーティンに左右される。日課から逸脱するのは、他者であっても修正しようとする、というようなところがありました。
関係理解の困難さとしては、自発的に行動できること
でも、一度指示や促しがあると、次の場面でも指示を待つ。他人が爪切りをしていると、自分の順番でなくてその他の特性として、「注射するかい？」と言われると激も、そこの場所に行って待ってしまう。満腹でも食事はしく拒否するのですが、予防接種は普通に腕を出して食べきらなければやめられず、嘔吐して、止めるといったできます。それらしい理由もないのに笑顔で座っている、状態もありました。

活動途中で具体物を手渡されると別の活動に移行してしまうなど、いろいろな理解に対する特性がありました。
あと大きいところでは、判断・選択は、状況によるということよりも、経験や習慣に頼るところが大きいこと、がありました。
こういった特性を整理して、本人の個別支援計画を作成し、実施していきましょう、ということになりました。ここで、やはり「氷山モデル」で考え、本人から起こってくるさ
まざまな行動を、水面下にあるいろいろな背景で理解して支援を組み立てていくことになりました。

般化の部分では、先ほどからの繰り返しになりますが、手助けなどがやはり習慣化しやすいということや、言葉のやり取りはパターンに依存して決まったやり取りしか成立しないといった状況が、特徴として整理されました。
記憶の部分では、外出先で行ったことは、次の外出でも同じように実行しようとする。前日に指定されて、長靴を履くと、次の日も必ず長靴を履く。そういった記憶の特性の他、感覚の面でも料理の一品食いなどもあると思います。
微細運動・粗大運動では、ハサミを使って線に沿って

自閉症の特性としては、見通しが持てないことに不安切ることができたり、１cm 四方のマス目に文字が書くが強かったり、声かけや促し・手助けがパターン化しやすことができます。

かったり、要求のような表現とイントネーションで言葉を表出したり、変わらない手続きがある活動が好きだった6

りといったことが、自閉症の特性に由来する部分かと思スケジュールや日課の提示を徹底すること。人によっています。

対応が違わぬように、視覚的な指示を一貫して示すということ。１人でやれる活動を増やし、所在のない時間を少なくするため、活動を少し忙しくしつつ、リラックスできるような場面も提供していくということ。外出や、そうい
った予定の計画的な提示のために、カレンダーや週間
スケジュールなど、そういったものを利用しました。
また、文脈に沿った、明確な、意味のあるコミュニケーシ
ョンに対応するために、コミュニケーションカードを活用していきましょうという目標を立てました。あとは個室への移動 などの環 境整 備や、向精 神 薬の服 薬の調整も同時に行っています。

環境や状況について。環境要因としては、外出など、予定がほぼ無計画に提供されるというような生活がありました。また停滞や拒否への対応が、職員によってま
ちまちであったということもあります。表出される表現を、要求として受け止めてしまったということもありますし、活動への声かけがメインであったということもありました。
結果的に、行動が表出しないように、本人の要求のあるなしに関わらず、いろいろなものを叶えてきたということ
で、逆にどうなったら叶うのかということを、全く教えてこな
かったということがありました。そういった背景を踏まえて個別支援をやっていこうということになり、行動の背景とスケジュールの徹底では、それまで使っていた平仮名文

なる、特性から見た支援方針として、以下のような方字のスケジュールを継承しながら、パートデイから、フル

針を決めました。

デイ（１日分）のスケジュールを提示しています。本
人の要求のような言葉があってもスケジュールに導いて、「そこに注意を向けてください。」というふうに促しました。
一貫的な視覚的な指示としては、前後の理解が十分でなかったので、下着の全部に「前」という文字を書いておいたり、タンス内の仕分けの種類をタンスに提示しておいたり、入浴道具の準備の順番を文字カードで示しておくなど、所 定の場 所 や手続きについては文 字で示す、ということを、できるだけ視覚的な指示を用いて理解できるようにしました。また、本人が忘れたり、間違ったりする場合は、そういった指示を指さして注意を向けてもらうという支援をしていきました。
7

カレンダーの利用では、時間や日数の経過が分からないのですが、カレンダーの何月何日ということに注意 を向けるということはできたので、外出や行事予定などカ
レンダーに記入しておくようにしました。本人からの要求や確認があると、カレンダーを指さして「カレンダーに注目しよう。」という導き方をしました。言葉で「今 度行こうね」などの期待させるような、不必要な関わりはしないよ
うにも徹底しました。
コミュニケーションカードの使用では、言葉があっても、機能として要求か情報 請求 か分かりにくい面があり、対結果としてどうなったかというと、10 月の他害行動がど応する人によって受け取り方が違うことになってしまうこんどん減っていきました。対応する職員への他害は、12とから、要求するものは全部写真カードで提示しました。

月までは見られましたが、それ以降は徐々に減少して食事場面では、おかわりができるメニューと、そうでない

いきました。特に外出などの期待が強いと思われる予

ものは、その都度、写真で提示しておくようにするという定がカレンダーで示されたことで、「何々は？」といった要ことで、要求できるものとできないものを明確に示しまし

求の言葉は減少して、「いつ？」と逆にこっちから問うと、た。

「何月何日」というように答えられるようになりました。あ環 境整 備 と服 薬調 整では、他の利用 者への他 害 をとは、爪切りや耳かきなど、本人にとって予期せずに行防ぐだけでなく、同室の他の人の動きに影響されて、やわれていた活動についても、日にちが指定されるというこ

はり自分の日課を逸脱してしまう。あとは他人の日課とで、それについての確認というか、不安が少なくなったを気にしすぎ、自分のスケジュールに注意を向けられなと思います。

くなるということがあったので、そういった意味で、室内にコミュニケーション面では、おかわりのしたいものを明確に

パーテーションを立て、個室を提供するようにしました。

表現できるということだけでなく、その都度「おかわりでき

本人の行動障害の様式一覧を資料に載せていますが、るよ。」「できないよ。」と説明して、本人が混乱していた

そういったものを全部主治医に提示して、向精神薬の曖昧なやり取り部分を「これとこれはできます。」と明確調整を依頼しています。衝動性に効果があるリスパダに枠組みを示すことで、おかわりしたいものがなければ下ールの処方を受けたのですが、行動に変化がないので、膳する、といった行動につながっていきました。

セレネースに変更して、そのあと経過 観察というような調整をしています。

8

それでは、今の日中活動の様子を少し見ていただきた

し算。それをやって過ごしていたりするので、すごく数字きます。７分ぐらいのビデオです。本当は行動障害が大には興味・関心・注意が向きます。

変だった当時のビデオを一緒に出せればよかったのです

次は、線に沿ってパルプを切るというお仕事です。自分が、見つからなかったので、今の様子を撮らせていただきでジグを使って線を引いて、切る大きさを自分で記入し、ました。

自分で切って処理する。本当に職員が個々の空間で

日中活動で働いている様子です。今、フードをかぶっては不必要に介入しないで、１人で仕事を完結させるこきたのが、紹介していた彼です。前々日ぐらいに雨が降とができます。

っていて、「フードをかぶって行きましょう。」と言われたの

これは、休憩に入ったところです。休憩の終わる時間が、で、それからこの日もフードをかぶっています。「外しましょここに示されています。こういった時間というのも、本人にう。」と言われると外せるのですけれども、言わないとフーは注意が向くので、こうやって確認して、終わったら次にドをかぶりっ放しです。

移行していきます。

本人の活動場所には、こういったスケジュールというか、あれだけの量の仕事を１日でやって、これで最後のとこ

活動すべき内容が書いてある指示書のようなものが提ろかな。まだですね。これは掃除ですね。廃棄した服を示されています。本人の活動は全部文字で示されてい細かく裁断したものを自分でまいて、そこをお掃除してます。数に興味・関心があるので、何個用意するか、

片づけるという。これで本人の１日の仕事が完了すると２個、３個などあると、自分で材料の入っている箱からいう流れです。動画は以上です。

材料を用意して、活動ことができます。終わったら裏返して、次の活動にいきます。規則性なく、いろいろなものが貼られていますが、本人はこれをとても大事にしています。今も注意を向けてから、何個出すのかが分かると、その数を材料の棚から持ってきて準備をします。
簡単な牛乳パックのラミネートをはがす作業ですが、この数だけ材料を準備して終わったら自分で片づける、という活動を一人で行っています。紙の片づけや、置く位置もすべて視覚的に書かれています。
これが、本人のこの日のお仕事です。スケジュールは寮のほうにあるので、寮に帰るという手順もあります。
これは函館ならではですが、身欠きニシンの箱をつくってまとめです。本人の行動特性を整理したことで、自閉いるグループがあります。底板を釘で打つのですが、その症に由来するさまざまな行動特性が確認されたのです

釘に油がついています。それがついていると、箱を出荷

が、自傷や他害などの行動障害は、特性としては確認するのによろしくないということで、その油を取るという仕されませんでした。また、暑さや寒さ、周囲の騒がしさと事を本人はやっています。１本ずつ磨くので、かなり根いった環境刺激で行動が表出するということもありませ

気のいる仕事ですが、何回磨く、どのくらい磨く、などがんでした。空腹やけがなど、体調が作用して行動障害

分からないので、タイマーを押して、10 秒磨く。タイマーが表出するというようなことも、確認されていません。

が０になったらやめる、としています。

したがって、本人の支援を通じて理解できたこととしては、

ちなみに、こういった数字のカウントも好きです。電卓も本人の行動特性や興味関心に応じた支援が行われ好きで、イコールを押すと、どんどん数字が増えていく足

なければ行動障害は表出しやすいということと、チーム
9

で一貫して対応しなければ行動障害が表出しやすいと第二種自閉症児施設だった第二おしま学園から、支いうことでした。

援の根拠としての記録とアセスメントというものは、自分

あとは、表現がやはり未熟であればあるほど、行動障害の施設ではありますが、当施設の生命線として大切にが表出しやすいというふうにいえますし、不必要な介入してきたつもりです。

が増えれば増えるほど、やはり行動障害が表出しやす

根拠のある一貫したアプローチ、チームアプローチを、今いのではないかと思います。

後も大切にしていきたい。これも１つの価値観だという

つまり、本人の特性や興味関心といったものを活かして、ふうに考えています。

身辺面やコミュニケーションのスキル等を高め、より本人のスタイルに合った、自立的な生活を提供することができれば、行動障害は予防できるのではないかと考えております。これがまとめになります。

おわりに１つだけ、お話しさせていただきたいと思います。
人との関わりを通して学習してしまった不適切な行動に対して、関わりで修復しようとしても、なかなかうまくい
かないということは経験的に知っています。他人と安心して関わることができるよう、あるいは他人との関わりが楽しいと思えるよう、できるだけ自分の力が発揮できて、本人自身が必要とする場面に、本人主導で手助けを求められる。そういった取り組みを通して、「強度行動障害」と言われる人たちの支援に携わってきました。
今回のケースでは、一定の様式に沿って、継続的に記録を取ってきました。それをまた整理・分析して、その行動の持つ機能と起こる背景、本人の行動特性や環境状況など、そういったものを明らかにしたことで、特性に応じて個別支援を実施してきたことが、一定の成果をあげることができた要因ではないかと考えています。
10

強度行動障害への取り組みとしては、国における最初の事業である強度行動障害特別処遇事 業。これは国では 1993～1998 年まで実施されたものです。この事業にのぞみの園は、1995 年から４人の利用者が対象者となっていました。また、1998～2006 年まで実施をされた強度行動障害特別処遇加算費については、17 人の利用者が対象者となっていました。
この強度行動障害の事業に関して、のぞみの園としては、計 21 人の利用者が対象者となっていたわけですが、当時その対象となっていた利用者を支援していた
国立のぞみの園は 1971 年、昭和 46 年４月に開設

現場では、強度行動障害ということで、それほど意識をされました。全国の重い知的障害のある人たちを受けして、あるいは現場において自覚をして支援をしていた

入れ、終生保護するための施設として開園されたのでわけでは必ずしもなかったのではないかというふうに記憶す。そのあとの 2003 年、平成 15 年 10 月に、独立しています。

行政法人への組織変更を契機に、従来の終生保護

この 21 人の対象利用者の現在については、このスラから地域移行へと、その方針を大きく変更いたしました。

イドの通りです。同一事業所、つまり、のぞみの園を現現在においては、地域移行をした利用者は 150 人を在も利用している方が 11 人。死亡した利用者が６人。

超えています。私が記憶している限りでは、2000 年当地域移行した利用者が４人となっています。

時では 512 人在籍していた利用者数も、現在ではこのスライドの１つに、大 切 な点 があります。それは、248 人となっております。

「2005 年 10 月」というふうに書いてありますが、その平成 17 年の秋に、強い行動障害がある方、あるいは重い自閉症の方を中心とした寮を編成して、のぞみの園の歴史の中で、初めて専門寮としての支援が開始されたということです。

1

このように４つのグループに分けて支援を始めたのです。
寮再編成の結果としては、職員の役割や、取り組むべ
き具体的な仕事が明確になりました。たとえば行動障
害なら、行動障害に関する支援のスキル向上に専念できるということです。また、そのために支援内容が細分化されたという点があります。言いかえれば、若干専門的になってきたという点がありました。結果的には、効率的な支援体制が徐々に確立され始めてきたということが言えると思います。それと個別支援の重要性が認識され始めたということになると思います。その寮再編成が、その契機になったのだというふうに、私は考えています。
それでこのスライドに話がつながってくるわけですが、この私はこの特別支援グループに、実は２年遅れて合流し

平成 17 年 10 月に、のぞみの園では、規模の大きなました。したがって、平成 19 年 10 月に、この特別支寮の再編成がありました。それは、以下の２点が大き

援グループに入りました。

な理由です。１点目は、各々の寮において、高齢者、要医療 的配 慮者、行動 障害を示す方などの、多種多様なニーズが混在していたという点です。もう１点は、
平成 15 年 10 月より推進をしてきました地域移行によって利用者が減少したために、各々の寮の利用者数にばらつきが生じたということも要因としてあげられると思います。
中規模や小規模の寮再編成はそのあとも続きますが、
まずは、この平成 17 年の秋に実施された、大規模な第一次寮再編成により、支援目的別に４つのグルー
プにわけられたのです。１番が高齢者グループです。原則は 65 歳以上の高齢となった知的障害者のグループ

そして、私は当時びっくりしました。ここに集められた特です。２番が特別支援グループ。これは私の寮です。

別支援グループの職員、生活支援員たちは、とても熱特別支 援グループの設 置 の趣旨としては、自 閉症の心に勉強していたからです。このスライドにもある通り、症状が重いか、強い行動障害があるために、精神科

すごく自己研鑽をしていました。その自己研鑽の背景

医師及び臨床心理家と連携し、専門性を駆使したアには、自閉症や行動障害の対応方法について、興味プローチによる支援を必要とする利用者を対象とするグや関心を持ち続けていたという原動力のようなものがあループです。３番が「医療配慮グループ」と書いてありまったと思います。そして、特別支援グループですから、現すが、胃瘻の利用者のケアや管理、たんの吸引、頻繁

実的にも目の前に行動障害の状態を示す利用者がな内科診察など、常時医療的な配慮を必要とするグ集まっているわけですから、早くなんとかしなければいけループです。４番が自立支援グループで、地域移行をないという自覚というか、使命感や焦りみたいなものが、目指す利用者のグループです。現在、150 人を超えた

かなりあったと思います。

と言いましたが、具体的には 154 人移行いたしました。

２年遅れて合流した私は、もうほとんどが退職されて今2

はいませんが、その当時の先輩たちを見て、早く勉強しりの学習であったということもあったと思います。そのことをて基本的な知識だけでもまずは身につけなければなら理解したのが、後に専門家によるコンサルテーションをないと考え、毎日焦りながら仕事していたことを今でも受けて、体系的に学習する機会を授かったあとの話で思い出します。

す。よってこの当時、せっかく自立課題を作成しても、しかし、さまざまな本を通読したり、あと施設見学をして実際の支援の現場には自信がなくて出すことができな

見分を広める努力をしても、なかなか支援方法についいというような状況でありました。

ては理解が進まないという現実がやはりありました。

たとえばこのスライドにもありますように、１番は、一人

平成 17 年 10 月の当時の事例です。読みます。

一人に適した日中活動は、どのような方法で、どのようA さんは普段はおとなしいのです。しかしちょっとしたきっに設 定したらよいのか分からなかったということがありまかけで甲高い声で訴える。空笑いをする。寮の中を前す。

転でぐるぐる回るといった行動を見せます。かなり頻繁に２番は、自立課題を作成してみましたが、いつ、どんな前転をするため、背中にたこができるくらいです。何度も場面で提供すればよいのかが分からない。

下駄箱をいじっては戻る。他人の服が曲がっていると直３番は、その利用者に合ったスケジュールの作成方法

しに行く。寮の全員が出たあとでないと外出できないとがそもそも分からない。

いった、強いこだわりもあります。好き嫌いが極端で食４番は、行動障害の原因ってなんなんだろうという根事中に何も食べず、お茶でお腹を満たすことも少なくあ本的なことが分からなかった。

りません。他の利用者にあまり興味を示しませんが、支

５番は、統一した支援が大切であると、よく本にも書い

援員の膝の上に乗りたがるなど、親しみの表現方法がてあるが、そもそもどういうものなのか具体的に分からなあります。

い。そういう迷いがありました。なんとなくは分かっていた

この方は最初に紹介をしました、強度行動障害特別のですが、やはり背中を後押ししてくれるスーパーバイザ

処遇加算費の対象者です。３年前に腎不全で亡くなーや専門家がいなかったために、全く自信がなかったのっています。また同じ加算の対象者で、その利用者はです。

激しい異食のある方でしたが、釘の異食による腸管のまた、いくら勉強しても、その勉強方法が偏っていたり、裂傷 が、直 接 的ではないのですけれども間 接 的な死

あるいは独善的であったり、つまり言いかえれば独りよが亡の原因となっています。
3

また現在でも激しい異食がある利用者は数名おります

ここからしばらくは、今から 10 年前につくったスライドがが、今一番対応に苦慮していますのは、自立課題の続きます。勇気を出して一歩を踏み出してみた支援内

材料を次々と食べてしまう方です。自分の自立課題や、

容と、その内容です。この５点に配慮して、A さんに対周囲の利用者の自立課題の材料をどんどん食べてしまする支援は進められてきました。

いますので、すべての利用者の課題を食べることができ

まず、強いこだわりがあるために、物理的な配慮についない程度の大きさに変更して、工夫して対策を立ててて支援をすること。２番、日中活動を中心として、規いるところです。

則正しい生活のリズムを構築すること。３番、余暇レパートリーがなく、ちょっとした周囲のきっかけで情緒不安定に陥ることが多いために、主に自由時間に自立課題を行うこと。４番、マイカラーを理解することで職員の言葉かけを少なくし、自立した行動を促すこと。施設では結構利用者への言葉かけが多くて、依存的にしてしまう傾向がありますので、このような目標を掲げたということです。５番はスケジュールを理解し、見通しを持てるようにすることです。
今から 10 年前の平成 17 年 10 月に、このような目標を立てて支援に取り組んだのです。

さて、A さんに対してチームで度重なる支援会議を行っても、自信がなくてせっかく作成した自立課題が出せないのでは、どうしようもありません。やはり勇気を出して一
歩一歩と踏み出していく必要があります。勉強した
ことは座学で終わりにするのではなく、実践しなければならないというふうに思います。

A さんの日中活動として選んだのが、この「モチーナ」作業です。スーパーにあったりします。スーパーの袋の手で持つ部分に引っ掛けることで、丸い断面で手が痛まず、荷物を運べるというアイデア商品です。A さんはこの組
立作業を行いました。
のぞみの園では、512 人の利用者が在籍したという話をしましたが、地域移行を始める以前はそれだけの数の利用者がいましたので、その中の約半数の 250 人の4

利用者が作業部に在籍して、なんらかの作業活動を

この写真は、A さんの事例とは全く関係ない写真です。

行うという形でした。あとの半数の作業部に在籍ができ

この方は暴言や器物破損の行動障害が２年間かけない 250 人以上の利用者は、どうしても日中活動がて軽減し、昨年当法人から地域移行した方です。聴毎日毎日散歩だったのです。A さんも何十年間も散覚過敏で、日中活動の場所でも他人の音や動きが気歩をしていたわけです。そのような方が実際にデスクにになり、最後まで個室を使っていた方でした。先日彼を座って自立課題を行ってみると、もちろん人それぞれに訪ねてみたら、このように日中活動エリアに個人的な作

よって違いますけれども、さまざまな力、能力を持ってい業空間を大工につくってもらったということで、思わずこることがだんだん分かってくるのです。自立課題には、これはすごいなということで、すぐ写真を撮ってしまいました。

のようにアセスメントの機能もあるわけです。

関係ないですけれど、この写真を少し載せてみました。

他人の服が曲がっていると直しに行く、あと強いこだわり

モチーナは 10 個重ねて積み上げていきますが、数の概があることを紹介しましたが、そのための物理的配慮と念が理解できない方には、このような板を使用して、Aいうことで、パーテーションを用いて刺激を防ぎ、モチーナ

さんの苦手さを補いました。いわゆる補助具ですね。左の組立作業に集中するという、本来的に求められていから右へ進んでいく、そして右の箱がいっぱいになったらる活動を適切に行うことができるようになってきました。

おしまいという、いわゆるワークシステムのようなもので、10 年前から取り組んでいたということが分かります。

5

数の概念の苦手さを補うために、この板を使っています。

先ほど話しましたが、散歩中心の日中活動から、初め

このスライドの支援の取り組みが、10 年前のものですけて自立課題に取り組みました。この事例の利用者の方

れども、この補助具に類するもの、当時は「ジグ」というだけでなく、さまざまな利用者がさまざまなスキルを持っふうに呼んでいたことを思い出しました。どうなったら、そていることが、自立課題を通して理解することができましの作業が終わりになるのか。

た。

数の概念だけではなく、時間の概念の理解も苦手でしただし、問題が起こりました。作業中に大きな声を出したので、この３つの箱がいっぱいになったら作業は終了て苦痛な感情を訴える。途中で離席をしてしまう。課ということで見通しを持って取り組んでいました。この３

題へ取り組む集中力が落ちて長時間要してしまう。明つは、日中活動の時間内に無理なく行うことのできる

らかに意欲や集中力がなくなっている状況であるという作業量をアセスメントした結果、決められた分量なのでふうに理解することができました。

す。

6

したがって問題の対策をし、修正をしなければなりません。課題が向いていない、課題が難しすぎる、あるいは
簡単で飽きてしまうという問題点が浮かび上がってきました。少しあとに分かったことですが、課題に飽きやすいという特性があったのです。新しい課 題には意欲 的に取り組むのですが、慣れると飽きてしまい、集中力も欠
けてしまい、時間がかかってしまう、といった特性がありました。したがって、この A さんには数多くの自立課題を作成して、飽きる前のタイミングで課題内容を変更するな
どの支援を行いました。この方に関しては、本当に多くの自立課題が作成されました。少し、当時作成した自マッチング、仕分け。組み立てです。細かい課題もあり

立課題を簡単にご紹介いたします。

ます。A さんは手先が器用だったようです。ピンセットやドライバーを使用する自立課題。道具の使用です。やはり A さんは手先が器用だったと思います。そのような特性を踏まえて課題を作成しています。

7

型はめ作業です。自立課題は値段のかからないものでつくるということが原則であるかもしれませんが、割と100 円ショップの材料が多いです。この方の担当職員
は 100 円ショップで４時間過ごしたこともあるそうです。

この方のマイカラーはピンクでした。自分の名前が読めなくても、下駄箱や歯ブラシ、コップ、食事のお盆など、支援員の言葉かけがなくても、色の分別によってピンクのものは自分のものだということで、自分で行動することができたのです。そのためのマイカラーです。

これは模倣です。見本通りに組み立てていくという課題です。課題のバリエーションがどんどん増えてきました。

スケジュールも、このようなものを作成いたしました。特
別支援グループにおける、初めて作成したスケジュールだったと記憶しています。トランジッションカードを渡している写真が上にありますが、トランジッションカードを使用して、スケジュールが設置してある、いわゆるその中継地点に行って確認することを、次第に A さんは学習していきました。

8

現物によるスケジュールを使っていた時代もありました。

非常にありきたりですけれども、実践をしてみると、アセ

そのほうが分かりやすいということで、たぶん途中でそうなスメント不足の結果、支援の再調整が必要となり、結ったのです。しかし、他の利用者に持っていかれてしまう

果、その再アセスメント。再び構造化を実施するという、ことが頻繁で、これは継続することがとても集団の中で現在で言うところの PDCA サイクルが大切であったといは難しかったということで中止をして、またカード式に戻っうふうなまとめを、平成 18 年にしています。

たようです。A さんは、このスケジュールの意味を理解して行動ができるようになりました。

考察としては、障害特性をまず理解することが大切だという視点を中心に、１番は、チームアプローチの重要性。
赤い字は、スケジュールを確認するように、いわゆる中チームワークが大事である。２番は、支援の忍耐強さ。

継地点に、トランジッションエリアに戻りなさいという意味

すぐにあきらめないことです。３番は、アセスメントは支を込めたカードの提示です。当時はスケジュールに着目

援の成功率の鍵になるぐらい重要であるということがだができなかったので、そのようなことをしていたというふうにんだん分かってきた。４番は、支援者がそもそも構造化思います。

についてよく理解しなければならないということです。５番は、医療を中心とした連携も大切だという、このようなまとめになっています。
9私たちもいくつもの困難事例を通して、気づいたことがあります。それは、この４点です。1 番は、刺激を軽減
して落ち着いたり、環境を分かりやすくしたりする物理的配慮は有効である。２番は、規則正しく日中活動を行うことで、生活リズムを整えることは大切である。３番は、自由時間を適切に過ごすことができない場合、余暇時間に対する支援は特に必要である。４番は、スケジュールを持ち、依存的ではなく、自立的に活動したり、生活の見通しを持つことが重要です。

次に B さんの事例に入ります。また少し読み上げます。
B さんは物の位置にこだわりがあり、下駄箱の靴を入れ替えたり、玄関でジャンパーや帽子を床に並べたりしま
す。自分の排泄物、タバコの吸い殻、シャンプーの泡、
洗濯洗剤を食べてしまうこともあります。自発的になんらかの意思表示をするときは、扉を強く蹴って「あー」や「うー」と言って訴えます。手先の細かな動きが苦手ですが、興味を持つことには集中し、単純作業も苦にしません。皮膚感覚が非常に敏感で、暑さがとても苦手です。コーヒーやお茶が好きで、他人の分も飲んでしまいます。この方は２歳から異食をしていて、砂場では砂この４点に関する支援が、いつも重要になってくるというを食べてしまう。母親がクレヨンと紙を与えると、クレヨン

ことに気づき始めました。詳細については、のぞみの園のをなめてしまう。そのような方で、ずっと異食が続いてい刊行冊子『あきらめない支援』に記載されています。強ました。10 年前に作成したスライドは先ほど終了して、度行動障害者に対する、特に居住支援の場において

ここから現在作成したスライドになります。

は、この４つのポイントが大切だということを学びました。

10また、専門家によるコンサルタントを受けたことで、さまざまな気づきがありました。ここでは５点あげました。１点
目は、初めて自閉症や行動障害に対する支援を体系的に学んだということです。それまでは、いくら自分たちで頑張っても、勉強に偏りがあったり、独善的であったりしたのだと思います。２点目は、勉強の仕方や学び方がだんだん分かってきたということがあります。今は、その学びを職場の中で伝えるとともに、その機会も設けています。３点目は、利用者を見る視点が変わったということがあります。４点目は、もっと支援ということについて真剣に、言いかえれば少し哲学的にも考えるようになったという点があります。５点目は、３点目と重なるのです

日中活動も、A さんと同様にモチーナを行っていた時期

けれども、今までの支援について過ちに気がついて、深もありましたが、現在では DVD ケースの組み合わせをい反省をしたことです。何がよい支援なのかということが、行っています。左から右へ流れていくシステムです。月

間違っていたということが分かりました。主に自立というこ

曜日から金曜日の午前と午後の大体２時間ずつ、１とについて考えることが大事だと思います。

日に計４時間の日中活動を行っています。また、内職活動ですので賃金ももらっています。

その４つの基本戦略にもとづいた B さんへの支援です。
下駄箱も、自分の決めた場所に靴を入れ替えるため、必要のない場所にはふたをしたり、マイカラーで色を決

自立課題ですが、主に余 暇時間に使用しています。

めたりなど、下駄箱の理解を促しました。

余暇のレパートリーがなく、そのストレスから自分の排泄食事場面では、他の利用者のコーヒーやお茶を取って物を異食することが頻繁にありました。B さんに対しては飲んでしまうために、パーテーションで囲い、かつ、壁を１個ずつ支援を進めて、50 年以上も続いた排泄物置くことで刺激を減らす取り組みをいたしました。

の異食が軽減し、現在では消失しています。この方にスイッチに関しても、際限なくつけたり消したりするために、関しては、７年半ぐらいの継続的支援の努力があって、カバーがしてあります。小さな穴があって、鍵を差し込ん

問題行動が軽減、あるいは消失しました。あきらめずにで、つけられるようになっています。

支援を続けるという視点がとても大事だと思います。
11

年間を通せば、日中活動の場所には必ずしも通うことができない日があります。台風や大雪の日もあります。
その際、住まいの場所で、日中活動と同等の作業内容を提供して、取り組むことができる環境。つまり日中活動の代替活動を準備していくことが、とても大切なことだと思います。この写真が、日中活動の作業場に行けないときの代替活動をしているときの写真です。最後にその報 酬 として、缶 のお茶が貰 えるようになっています。

スケジュールです。「今日は、どんな活動なのかを知りたい」。という B さんの要求がありました。それは、支援室のドアを執拗に蹴り続けたり、他の利用者に頭突きをして自らを傷つける行為から、仮説としてなんとなく分かったのです。
時間や曜日の理解ができない B さんでしたが、カバンによる現物提示により、本日の行動を理解することができました。一番上の黒いカバンが、居室の棚に下がっているのですけれども「日中活動があるよ。」という合図です。終わると缶コーヒーがもらえる。これはモチベーションです。真ん中の青いカバンがぶら下がっていると、これはまとめです。やはり行動障害の軽減には、近道はない。

「散歩がある。」という合図なのです。散歩ということで Bあるとすれば、①は、障害特性をしっかりと理解すること。

さんが理解して、終わると大好きなペットボトルのお茶が②は、入念なアセスメントにもとづき、個々の理解のレもらえます。

ベルにしっかりと合わせること。③は、そのことによって適切な構造化を図るということです。この３つを繰り返す
ことが、行動障害軽減の一番の近道になるということを、
私たちは数多くの実践から学びました。

12総合福祉センター弘済学園の大森です。どうぞよろしく

事業種目および定員です。主な入所利用者は、児童

お願いします。

寮 80 名。第二児童寮 30 名。合わせて定員 110

本日は、「強い自傷と攻撃行動を見せる最重度知的名となります。現在、４歳から 30 代後半までの方が障害・自閉症者の行動改善に向けた支援。強度行入所利用されています。そのほかにも、デイケアセンター

動障害を見せるケースの各ステージでの支援のまとめ」

や児童発達支援センター、地域生活支援センターなど、を発表させていただきます。

幅広く事業をおこなっています。

弘済学園の概要です。1932 年、財団法人鉄道弘入所利用者の概要です。知的障害の方が重く、発達済会が設立されました。1953 年に、日向弘済学園との遅れが大きい方。重度・最重度の方が９割、自閉して千葉県に開設され、その後 1972 年、総合福祉症の方が８割、強度行動障害を示す方が１割いらっセンター弘済学園として、現在の神奈川県秦野市へしゃいます。ほかにも、家庭機能に支援の必要な方で移転されています。

あったり、地域生活に支援の困難な必要な方が入所されています。

1

療育・支援体制ですけれども、適正別近似値集団に入園までの経緯です。２歳で行動異常が目立ち、自よるクラス編成をおこなっています。生活 12 クラスと、日閉症と診断。その後、療育センターでの診療を開始さ

課 14 クラスによる 24 時間支援を実施しています。まれました。７歳では、大腿部をつねる自傷が出現し、た、施設訪問教育制度による、学校教育の連携もお通学バスに乗れなくなり、トイレにも行かず、布団からもこなっています。

出られない状態となり、不登校。こめかみを叩く行動が出現し、毛細血管が破壊された赤色尿。また、頭蓋部に、潰瘍形成が見られました。

ここから強度行動障害の支援事例です。A さん、30
代半ば、男性。障害区分認定６。療育手帳１度の自閉症です。入所して二十数年が経過されます。性二十数年と在園年数が長いため、このように４つの時格としましては、神経質で敏感。固執性、多動性、自期に分けて、それぞれの成長過程で大切だった支援の閉的傾向が強い方です。課題行動としては、頭部へポイントを振り返りながら報告させていただきます。

の強い自傷、頭突きなどの攻撃。たえず、頭部には大きな傷跡があり、えぐられている状態でした。また、毛細血管が破壊され、赤色尿、血尿が見られます。
2

では、まず第１期、児童期。A さんの特性を探り、自今の映像で見ていただいたように、たえずこめかみには、

傷の軽減と手の安心材料を模索。入園初年度、10

直径３センチ大の傷跡、泣きが見られていました。これ

歳から入園３年目。12 歳までの様子です。こちらの写らの自傷の要因として考えられるものとしては、何らかの

真は、入園当初の写真となります。では、入園当初の要求を親に対して訴える誤学習によるものであり、職A さんの様子をご覧ください。

員が何かを促そうとした際に、自傷で訴えるといった手段として使われていました。また、家庭から学園へと環境が変化し、イレギュラーな状況で見通しの持てない不安感から、自傷につながったと思われます。

≪映像≫
これは、散髪をおこなっている様子です。たえず、こめか
みには、直径３㎝大の傷跡がある状態で、泣きが頻繁に見られていました。

そのため、訴える手段に対しては反応しない。見通しの持てなさから来る不安感に対しては、グループダイナミク
スの活用、構造化支援を実施することにより、学園の通常の生活では、自傷の軽減を図ることができました。
しかし、疲労から来る体調不良をきっかけに依存的となり、不安感から手を組んでほしい要求が増えました。
3

いてない手袋を再度着用しても、A さんの安心感にはつながらず、入園初期のような自傷が見られるほど、状態は落ち込んでしまいました。
もともと、手袋の着用の際、A さんは手袋と衣服の裾の間が開かないように神経を使っており、衣服の延長として、体を覆うものとしての感覚を持っている姿が見られていたにもかかわらず、手袋の先に穴を空けてしまったことが支援の失敗と言えます。

ここで、手を組んでもよかったのですが、活動の妨げになるため、手を組むことの代替手段として、手袋の着用を開始しました。その結果、手袋を外さざるを得ない場
面、手洗い、入浴では、不安感から取り組み拒否となり、自傷、自家中毒となってしまいました。しかし基本的には手袋を着用しているときは上機嫌で手を出し、何でも前向きに取り組み、自傷も一切見られなくなりました。
ここで、入園初期に大切だった支援のポイントです。本
人の特性を探る。どのような時間、場面、状態、関わる人で課題行動につながるのかを観察する。グループダ
イナミクスの活用、構造化。同じような年齢、体格、障害特性などを持つケースからなる小集団の活用。毎回、一定のプログラムを準備する。対応の統一。行動特徴
を把握して、職員間で統一された対応をする。
特に本人の特性を探るというのは、手を覆いたい姿から手袋を着用し、安定したにもかかわらず、職員が早い
段階で次のステップ。手袋の先に穴を空け、再び自傷をさせることになった支援の失敗からも言えるように、今そのため、次へのステップとして、手袋への依存が常態後の支援の方向性を決める上で、入園初期では特に化しないように手袋の先に穴を空けるという対応を試み

大切なことと言えます。

ました。穴の開いていた手袋は、職員が予想する以上に外れやすく、A さんのストレスとなり、連日 37℃以上の高熱が続くなど、自家中毒と思われる症状が見られるようになりました。そのため、以前効果のあった穴の空
4

目しました。すると、A さんはズボンに手を入れることで、手に圧迫感を与え、手の感覚を維持させている状況がうかがえました。また、これまでの食事は手を使わず、犬食いか、いすに横になってのラッコ食べでありましたが、あるとき、試しにスプーンを持つように促すと、手は自然と出て、手を使うことは可能でした。そのため、手に何かを持つことで、A さんの安心感へとつながるのではないかと推測し、スプーンや歯ブラシ、棒やスポンジを持たせることで、情緒の安定が図れるようになりました。

続いて、児童期。入園２年目 11 歳から、入園３年目 12 歳までの様子です。先ほども言いましたが、手袋を着用しても安心感にはつながらず、手を懐へ入れる、手を組むようになった A さんです。これらは、A さんの自己抑制の強さを示しており、不安や緊張が過度になると、自傷よりも強く手を覆いたいという行動になっていました。そのため、まずは、グループダイナミクスの活用と構造化支援による見通しを持つことで、不安感の軽減につなげ、手を出すことにあまり着目せず、いずれ手が出る可能性もあるという見方で、今できる姿を評価しながら、安心を引き出そうと考えました。

しかしまだまだ状態に左右されやすく、自傷が一度出始めるとその激しさはエスカレートし、腕を押さえても止まりませんでした。こめかみを叩く自傷は、状態が低下すると刺激の強さをコントロールできず、絶叫しながら皮膚が破れて、血が噴き出すほど激しく。血尿まで見られ、体の危険や網膜の破損も危惧され、安全面の支えが必要でした。そのため、行動制限に基づき、24 時間の手の固定を実施しました。
ここでの留意点として、以前の支援の失敗からも学んだことを生かし、こちらの写真にもあるように、手が見えることで不安感から膨張しないよう、その部分を、布で覆うようにしました。

そのため、手を全く使わない A さんに対して、受容するスタンスに変更して経過を観察しました。その中で、A さんがズボンに手を入れることがあったので、その行動に着5

ここで、児童期に求められた支援のポイントです。入園

まず、24 時間の手の固定を２年間実施し、手を使わ

初期に大切な支援のポイント３つに加え、環境調整。

ない生活を基本としました。その結果、手の固定により手にスプーンやバットを持つことから、状態が安定したよ

A さんの意識が自傷ではなく、外に向いたことで周囲がうに特性を踏まえたうえで、安全・安心できる材料を用

よく見えるようになり、結果、多動さが見られるようにな意することが大切と言えます。

りました。状況の判断力が向上し、動きも多く、特に食欲求からの多動さが目立ちました。また、固定により、改善していた自傷に対しては、自己抑制への促しとして、手の固定を中止しても、自ら後ろに組んで、待機できる姿が見られるようになりました。

続いて、第２期。青年期。自傷の頻度に応じた抑制具の活用と、成長に合わせた情緒の安定。入園４年
目 13 歳から、入園 12 年目 21 歳までの様子です。
しかし、ある日の夕方、下痢が続いたことで、夕食の量を控えめにしたところ、頭を直接テーブルや壁、床に打ちつける自傷が突如始まり、その日は寝つくまで自傷が続きました。翌日も、頭突きによる自傷が続き、一度始まると、目つきがとろんと陶酔したようになり、情動的6

に繰り返すようになりました。また、軽減傾向だった、手

それが、こちらの写真になります。まず、肘固定、リスト

でのこめかみを叩く自傷も一変して増加し、新たな課

レイントですけれども、肘が曲がらないようになっている

題として、頭突きや肘打ちと広がり始めました。また、で構造です。見た目の拘束感が少なく、腕や手のひらがきるようになりつつあった目的行動もできにくくなっていま

自由に使える抑制具となっています。また、ボクサー用

す。以降、頭突きや自傷は、逃げ道に使うことがあり、のヘッドギアです。

心理的に揺らぐ状況では、こうした状況が出やすく、必然的に頭突きや自傷をさせないように、A さんペースの対応になり、支援上、常に一定の課題意識を求めることが困難となってしまいました。

そして、肘への打ちつけ防止による設定具となります。
この写真の一番下にあるものは、抑制具で体に傷がつかないよう肌の上にこちらの布を覆い、その上に抑制具をつけるようにしました。
またこの時期、新たな自傷に加え、青年期を迎えたこ

ではここで、肘固定を活用している食堂場面の A さんとによる、本来の情緒の波と、精神面での成長、我のの様子を少しだけご覧ください。

強さが出始め、体の成長とともに自傷の強度も強くなった状況から、対応が非常に難しくなってしまいました。
そのため、体の危険と網膜の破損、脳へのダメージ防止のため、本人専用の抑制具の活用を開始しました。

≪映像≫

7

そこで、次なる支援として、A さんの勘違いや、独自のわかり方を探る支援を実施しました。これは、状態の良し悪しに関わらず、A さんの勘違い。窓からバスが見える＝外出といったように、A さんはよく「バスバス。観光バス」だったり、「パンパン。ペアレント」など、A さん独自のわかり方で職員に訴えてくれる様子がありました。当園では、その当時の朝食は、平日はご飯、休日はパンのメニューが出ていました。そこで、A さん独自のわかり方として、パンが出たら休日となったのだと思います。そして、
パン＝休 日 ＝両 親 が来 る、「ペアレント」、となりました。
これらの抑制具の活用により、こめかみへの叩きは防止

A さんは、自分のわかる事柄で、言葉として職員に発することができました。しかし頭突きに関しては、ヘッドギ

信するも、見通しの持てない不安感から自傷となってア使用で自傷の頻度には変化がなく、１回の強度はいました。そこで、写真カードなど、視覚的情報を用い強くなり、ヘッドギアでなんとか頭部へのダメージを防いて、見通しを持たせたところ落ち着く姿がありました。

でいる状態となりました。その後、24 時間の抑制具を

ここで、青年期に求められた支援のポイントです。

活用して２年後。15 歳の夏、暑さから自らリストレイン
トとヘッドギアを外したがる姿が見られるようになりました。
そのため、試しに抑制具を外してみると、極度の不安を感じることなく、概ね安定して過ごすことができました。しかし、頭突きが一度出始めると、ヘッドギアで覆われていない部分、頬、顎、額を狙っての自傷が脅迫的となり、ヘッドギアを上手にずらして、リズムよく打ち続ける姿に変化は見られなかったため、頭への圧迫感の代用として、本人の希望に応じて、帽子に切り替える対応を取り入れてみました。そうすることで、再び、ある程度の安定が図られた A さんです。
これまでの有効であった支援の継続に加え、視覚的情報の活用。言語理解に配慮して、視覚的に情報を提示してコミュニケーションを図るといったことが挙げられます。また、ここでの環境調整というのは、体や網膜の破損の防止のために、必要に応じた抑制具の活用を用いることも有効な支援の一つと言えます。

8そのため次のステップとして、これまで有効であった構造化を基に集団を改めて再活用するようにしました。思
春期を迎え、情緒の波に加え、精神面での成長が見られた A さんにとってグループダイナミクスは、これまで以上にプログラムの構造化がより生かされ、状態が低下しているときも集団と行動を共にすることで、より見通しが持ちやすく、安心感を持って過ごせるようになりました。
また、集団で動くことで、外からの影響によるものか、Aさんの勘違いによるものかを捉えやすく、それに見合った対応ができるようになりました。それにより、自然とリスト
レイントや、ヘッドギアの使用の頻度は減少していきまし続いて、入園９年目 18 歳から、入園 12 年目 21

た。21 歳の最後には、リストレイント、ヘッドギアにも頼歳までの様子です。18 歳のとき、生活クラスにおいて、らなくても生活できるベースを獲得できました。

担任が初めて変更となりました。それによって、A さんは

しかし、家族では、A さんをコントロールできず、抑制具

環境の変化に対応しきれず、自傷が強くなってしまいまを頼らざるを得ない状況がありました。

した。自傷を止めるためのリストレイントやヘッドギアを活用しましたが、自由につけ外しができるようになったリスト
レイントは、自傷に繋がってしまい、抑制の効果が薄れてしまいました。また、青年期特有の状態変動の激しさが A さんの状態の波を捉えにくくしており、本来であれ
ば、これまで有効であった、集団を活用した支援を進めたかったのですが、緊急一時的に個別対応を導入せざるを得ませんでした。
個別対応を始めて一年後、少しずつ、またある程度の安定を図ることができました。

ここで、安定した状態のベースを確立するまでに必要となった支援のポイントです。これまでの有効な支援の継続に加え、必要に応じた個別対応の導入。この個別対応は、当園の A さんの状態把握による見通しの持てなさから、緊急一時的に取り入れたものですが、年齢や状態、取り巻く環境が合致しなければグループダイ
ナミクスはマイナス要素となってしまいます。そのため、代替的な個別の動きは、A さんに負荷となる刺激を与えることなく対応できるので、時期によっては有効な支援と言えます。
9続いて、第３期。壮年期。家族とともにこれからを歩む。

その内容としましては、週末に両親が来園された際に、入園 13 年目 22 歳から現在までの様子です。

職員がサポートしながら A さんとの関わりを実践の中から学んでもらうことを繰り返しました。
始めに職員の対応を見てもらいながら、対応の意味や、本人の変化などを細かく説明しました。その上で、昼食やおやつ、散歩と職員がサポートしながら、父母が中心となって関わっていただき、その場で職員がコメントする
ようにしました。父母中心の実践を通して、両親は A さんの状態が揺れているときに、A さんの気持ちを汲んで、先手に対応してしまわれる様子がありました。
たとえば、「手洗いをしましょう。」「散歩へ行くよ。」などの声かけをしたときに、A さんが自傷をしたとします。すると、ご両親は、当たり前ですが、自傷されるのが嫌で、見ていられないので、「A さん A さん、自傷しないの。わ

まず、入園 13 年目 22 歳の支援報告です。学園では、かった。散歩をやめよう。手洗いは後にしよう。」など、A

比較的安定した姿を見せていた A さんでしたが、青年さんペースになっており、逆に A さんの了解がつきにくく、期を迎えた頃から、家庭での過ごしは、これまでのように、混乱に繋がり、自傷、自我を強めていることが見て取

家族は時間をかけて話していけば聞き分けられるといっれました。

た状態ではありませんでした。体が大きくなり、拒否もそのため、必要以上に声かけはせずに見守ること。A さ

強くなり、家族による家庭でのケアは、さらに困難が生んのペースに巻き込まれないで、本来の動きに戻してい

じていました。そこで、A さんのさらなる安定には、家族

くようにすること。この２点を繰り返し伝え、実践してもの力が必要不可欠と考え、次なる支援の目標は家族らい、成功経験を積み重ねてもらうようにしました。

支援 とし、家族 とのよりよい関係の構築 を目 指しました。

10

それらの支援により、家族は少しずつ A さんの特性を理

続いて、入園 14 年目 23 歳から、入園 20 年目 29

解し、実践的な対応を身につけられるようになりました。

歳までの支援の報告です。A さんは、環境の変化や人それにより、家庭でも抑制具に頼らなくても済む生活がの出入りなどが期待感や不安感に繋がり、些細なことできるようになりました。これは、A さん自身だけでなく、がきっかけで、気持ちが大きく揺れてしまいます。特に、家族の自信にも繋がりました。

イレギュラーは、見通しの持てなさから、強い不安感となり、苛立ちや自傷、気持ちが高ぶっている際にも同様の行動が見られました。そのため、情緒の波の振り幅を小さくすること、不安の低減。この２点を目的に、構造化における視覚的支援の充実を図りました。
その中身としましては、グループ室の環境を整える。採血や歯科検診などの行事関連によるイレギュラー時の写真カードの増量。父母の来園時は、父母を介して情報を提供するなど、いろいろと試行錯誤していく中で、苦手なプログラムでも早めに伝えていけば受け止められるようになり、自分で次の行動を確認する姿が見られるなど、受け止めの幅が広がり、気持ちをスムーズに切り替えることができるようになりました。

ここで、家族支援において大切だったポイントです。家

また、入園前７歳から月に４回から５回、ひどい時に族の心情を理解する。学園と家庭で A さんの見せる行

は、２週間ずっと出ていた血尿は、これらの支援をプラ動の違いを探る。家族の対応を知り、どのような関わり

スで行うことで、入所 20 年目、29 歳にして、初めて血が有効なのかを適宜伝え、実践していただく。家族と話

尿のない１年となりました。これは、とても大きな成長だ

し合い有効だった対応と難しかった対応を共有し、対ったと私は思います。

応の統一を図るといったことが挙げられます。

11ここで、さらなる安定に向けておこなった支援のポイント

続いて、将来へ向けた支援についてです。当学園では、です。これまでの有効な支援の継続に加え、視覚的支

年に５回、１週間から２週間の帰省期間を設けてい援の拡充。視覚的情報の活用の継続に加え、さらにます。初めての体験短期入所の前には、帰省期間を

細かな視覚的情報の拡充をすることで、A さんは見通利用して、その施設におやつを食べに行くなど、環境にしをよりはっきりと持つことができるようになり、さらなる安慣れるようにと、両親も配慮されました。そのうえで、成定に繋がりました。視覚的に情報を提供するとともに、人施設での短期入所に踏み切り、日中は大きな混乱

時間帯や場所など、本人の年齢や情報認知レベルになく、比較的落ち着いて過ごすことができていましたが、合わせた提示が必要となります。

夕方になると状態が低下し、夕食はほとんど食べず、では、ここで A さんの現在の様子をご覧ください。

夜間も一睡もできない、自家中毒のような嘔吐となってしまいました。
以前に比べれば、精神的にも強くなった A さんですが、まだまだ大きな変化には対応できない弱さを持っていることが確認されました。そのため、見通しを持ちやすいところから、スモールステップを図ることにしました。

≪映像≫
A さんは、すでに抑制具を卒業し、自由となった両手で毎日一生懸命、日中の作業、これは園芸の作業です
けれども、土入れや、土運びを自傷をほとんどすることな
く、落ち着いた姿で活動しています。
12

壮年期の支援で大切なポイントです。これまでの有効

また、長期に渡る施設入所支援において、一貫した継な支援の継続に加え、まだまだ環境の変化に適応でき続的な対応により、入園当初に比べて格段に安定しない A さんの為、段階を踏んだ環境の提供。見通しをた A さんです。しかし、学園のみならず、家族支援を通持ちやすいよう次のステージへ向けてスモールステップでして、家族が A さんの障害特性や、配慮点、有効な

ゆっくりと丁寧に進めていくことが大切だったと言えます。

対応を理解、実践できるようになったことで、状態の安定を図ることができた A さんです。繰り返しになりますが、家族が A さんの障害特性や、配慮点、有効な対応を理解、実践できるようになることで、次の施設へ移行したあとも、家族と施設が協力して、A さんの穏やかな生
活へ繋げることができると言えます。

考察と今後の方向性。本事例で有効だった支援として、施設や家族など A さんと関わる人との障害特性の共有。グループダイナミクスの活用、構造化。対応の統一。安心できる材料。課題行動をさせない環境調整。
情報を提供する時間や場所。本人の年齢や情報認
知レベルに合わせた視覚的な情報の提供。本日は時

長期的な強度行動障害の支援事例から学んだこと。

間の関係上取り上げてはいませんが、精神科医療との今回は、在園二十数年と、学園での生活が長いケー連携。そして、何よりも家族。家族の力、家族の存在

スを取り上げました。入園以降、自傷の軽減のため、が大切だと言えます。施設支援のみならず、家族によ

手の安心材料の模索や、安全面、情緒面、精神面

る理解と協力があってこその A さんの安定と言えます。

の成長に合わせた抑制具の活用をおこなってきました。
また青年期では、環境の変化や人の出入りなどが、期待感、不安感となり、情緒の乱れに繋がる A さんのために、グループダイナミクスの活用や構造化、視覚的支援の拡充など、ライフステージに合わせた支援を提供しました。あわせて壮年期では、家族の心情を理解した
うえで、家族の理解と協力を仰ぎ、家族支援を展開してきました。それにより、施設による適切な支援による積み重ね、そして、家族の協力、この二つが揃うことで、状態の安定が図られました。
13

のは、親との信頼関係です。施設のことを親が十分に理解し、信頼を得て、親が我が子を正しく見つめられるようになると、少しずつ正の循環へと転換します。

長期 に渡る支 援で大 切なことは、一 貫した方針 と対応であり、そのためには、支援の有効性を確認し、検証しながら進める、このようなサイクルが大切であると言えます。また、二次障害の改善に向けて、施設による適切な支援は、ある程度の状態の安定を図ることがで

また、施設のみならず、家族との関わりでも、少しずつきます。そこに、家族支援が加わり、家族の失意と心正の循環へと転換できるようになることで、A さんのよう情を理解、共感し、家族も A さんの対応ができるようにな難しいケースでも家族を中心として、本人への関わり

なると、A さんのさらなる状態の安定に繋がります。

も可能となります。この家族を中心とした、本人への関わりが可能となった、この三つの矢が揃うことで、本当の意味での行動障害への改善に向けたスタートラインになると言えるのではないでしょうか。

また、「かわいそう」「自傷を見るのはつらい」と、家族はA さんの行動に反応してしまうことで A さんの自我は強化されていきます。それによって負の循環に陥ります。しかし、施設では適切な支援により、家族に比べ行動改

ここで、適切なアセスメントとして、これまでもお伝えして善は修正がしやすく、正の循環に変えることはそれほどきたように、行動 障害 を見 せるケースへの支援は、専

難しくありません。そこで、行動障害への支援で大切な門性の提供に加え、家族の力の大切さが確認できま14

す。そのため、知的障害、自閉症、感覚異常など、一次障害の部分に加え、行動障害、二次障害の部分による、自傷、他害などは、成育歴のみならず、家族のヒストリーもアセスメントしながら、それらがどのように絡み合っていくのかを紐解いていくことが、強度行動障害支援の第一歩であることを改めて再確認します。

これで A さんの事例報告を終わりにさせていただきます。
長い時間ご清聴ありがとうございました。

最後に、改めて二 十数 年 に渡る支 援によって、課 題
行動は変化し、成長した A さんを振り返って終わりにしたいと思います。本人の特性を探り、自傷の軽減と情緒の安定を目指した児童期。自傷の頻度に応じた抑制具の活用と、成長に合わせて情緒の安定を図った
青年期。家族とともに歩み、抑制具を卒業、そして、７歳から頻繁に見られていた血尿が、年間を通して見られなくなった 29 歳。そして、安定期を迎え、家族を中心に次のステージへ向けてスモールステップで取り組んでいる現在。
これだけ長い年月をかけて、ようやく笑顔が多く、比較的穏やかで安定した姿を獲得できた A さんです。

15

このいづみ寮 ですが、平 成 ５年 より強 度 行 動 障 害 特 別処 遇 事 業 が開 始 されました（特 別 処 遇 事 業 自 体 は５
年 間 ）。特 別 処 遇 事 業 の頃 は、３年 間 での支 援 という期 限 が設 けられていました（３年 後 は在 宅 、又 は他 施設へ異動が義務づけられていました）。
そして特別処遇事業終了後、平成 10 年以降も、行動障害のある人への支 援を現在まで継続しています。処遇
事業 時 代と比べ、制度 的 には、大きく変わってきています
が、その支援方法はあの頃も今も基本的な部分においては、大きく変わっていないように思います。
いづみ寮 における行 動 障 害 事 業 を利 用 していた方 達 は
１～５期の計 19 名です。その方達の現在の状況を報告します。
現 在もいづみ寮 を利 用しているのが４期の１名 と５期 の３名の計４名です。他施設へ異動したケースが 12 名です。入所施設へ異動したのが 11 名、通所施設が１名で、異動の 90％以上が「入所施設への異動」ということになります。
岡 山 の社 会 福 祉 法 人 旭 川 荘 、たかはし障 害 者 支 援 セ

そして、死亡ケースが３件ありました。この３名全員が 30

ンターの川西と言います。よろしくお願いします。

代 で亡 くなられています。１名 はかなりこだわりが強 くて、

今 回 は、「行 動 障 害 のある人 への長 期 的 支 援 」 ～17

食 べてもそれをもどすことがこだわりとなり、体 重 がどんどん

年 間 における支 援 の経 過 ～ という表 題 で報 告 したいと減 ってしまいました。いろいろな取 り組みをして食 欲も少し思います。まずは事業所の概要ですが、いづみ寮という障ずつ回復に向かった矢先でしたが、栄養失調が原因で病害者支援施設です（施設入所支援、生活介護）。現

死されました。もう 1 名はダウン症の方です。30 代前半で在、利用者数が、生活介護 82 名、施設入所が 74 名

青 年 期 退 行 が加 速 して、状 態 の変 化 が表 れて３年 ぐら

で男女比は約男性８対女性 2 という割合です。平均年

いで亡くなられました。お医 者さんから「これは老 衰だろう」

齢は 49.9 歳、平均支援区分は 5.62 と高齢化と重度ということを言われました。それからもう１名は、かなり過食化、その両方が現在施設の課題となっています。

の傾向と、こだわりのある方で、他施設に異動となったのですが、食事中にパンを喉に詰まらせて亡くなられました。
行動障害のある人と死亡率の高さがどれだけ関係性があるのかは分かりませんが、全体の 15％以上死亡に至ってしまうということは、その人その人の「適した支 援 」を見 つけ、それを行っていくことの難しさを改めて感じてしまいます。

1

支援学 校の５年生の頃から人に対しての他害行為 。蹴り、叩 き、つねり、もの壊 しなどが見 られだし、中 学 、高 等
部 と年 齢 が進 むにつれてエスカレートし、学 校 、家 庭 での対 応は不 可 能な状 態となりました。強 度行 動 障 害 得 点が利用開始時で 42 点。（10 点で強度行動障害、20点でこの事業に参加できるという基準がありましたが、ゆうやさんはその倍以上の 42 点と、かなりの高得点を示しておりました）
今回の表題である事例報告に移ります。
平成 11 年～28 年の 17 年間におよぶ支援の実際をまとめたものです。平成 11 年にいづみ寮の強度行動障害
特別処遇事業に参加し、平成 14 年に岡山市の隣にある倉敷市の入所施設に異動して、今現在もそこを利用しているケースです。時系列に３つに分け報告します。
まず 、いづ み 寮 での ３ 年 間 。それ から 、次 に 移 った 施 設（B 施設）での 8 年間、このとき状態が悪化してしまいま
した。再改善が図られたのが平成 24 年からなので、最後は平成 24 年から現在までの４年間。各期において、どの

ゆうやさんの入 所 当 初の様 子ですが、１日を通じて情 緒

ような支 援を行い、どうように状 況、状 態が変わっていった

不 安定 な状態が続 き、激 しい他害 行 為 、蹴 り、叩 き、つかということを、まとめて報告をしたいと思います。

ねり、自 傷 行 為 、もの壊し、異 食 などが生 活 の随 所 に認められていました。
特に、他害行為で「蹴り」がすごく威力がありました。前蹴りというのですか、あれがすごく強 くて。そのときの状 況 を少し映像で見てもらいたいと思います。
≪映像≫
この映 像 では、日 中 活 動 の作 業 場 面 を見 てもらいました
が、作業の時間帯だけでなく、大袈裟に言うと、朝起きてから夜 寝るまで、このような状 況が断 続 的 に見 られたのでケースのプロフィールです。名前は仮名ですが、ゆうやさんとす。こちらもどう支援してよいか分からない状況でした。

言います。男性で、利用開始時期は平成 11 年 4 月。

一応、構造 化やその他の方法を使って支援・対応してい当時年齢が 16 歳でした。支援学校の高等部を中退しるつもりだったのですが、全 くよくならないどころか、どんどんて、いづみ寮の強度行動障害処遇事業に参加しました。

悪 化しているように感じました。こちらも、支 援 をどのように重度知的障害と自閉症という診断でした。生育歴ですが、して良いか分からなくなり、もはや八方塞がり状態でした。

幼 少 の頃より、多 動 で、目 が離せなかったということです。
2

また、ゆうやさんは、精 神 科 薬 も多 く服 用していました。そ支援のポイントですが、まず言語指示を最低限に抑えるこ

こで、入所後 1 年半ほど経った頃に、投薬の調整をするとを行いました。最初は半信半疑で始めたのですが、決めため精 神 科 病 院 に１か月 間 入 院 しました。主 治 医 の先られたことはきちんと統 一 してやるということをだけはみんな

生に今の状況 を話したら、「投 薬を少し整理しましょう。」

で守るよう努めました。

と種 類 も量 も減 少 させました（図 の上 部 が変 更 前 の服

声 かけは名 前 のみで、あとは線 画 カードを提 示 し、視 覚

薬状況。図の下部が変更後の服薬状況）。しかし投薬

的 に情 報を提 供することを徹 底しました。今 考 えてみたら、調整を行い 1 ヶ月間入院しても、本人の状況に変化はここまで言 語 指 示 を抑 えなくてもよかったかなと思 うのです

見 られませんでした。退 院 後 も先 ほどの映 像 にあるようなが、本 人 の刺 激 の過 敏 の度 合 いの考 慮 と、職 員 の支 援状況が続いていたのです。どうしようかと途 方に暮れていまの統 一 性 を図 ることを考 えれば、間 違 いではなかったと思した。

います。また、活動全般を集団から個別へと移行しました。

しかし、この時、支援方法を見直すきっかけとなる話があり自室にスケジールを提示して、マンツーマンで活動を行いまました。神奈川県にある知的障害児施設「弘済学園」のした。特 に本 人 の感 覚 の過 敏 性 。聴 覚 過 敏 や人 との距

当 時の園 長の飯田 雅 子 先 生が率いる飯 田斑 という、強離 などに配 慮した取 り組みを行っていくと、２～３か月 後度行動障害 支援のスペシャルチームがあり、その会議 に、くらいから、ゆうやさんに少しずつ変 化が表れ始めたのです。

ゆうやさんのケースを持って行ったのです。実 際、その会 議

そのときの様子を映像で見てください。

のときに、ゆうやさんの映像を委員の方々に見てもらいまし≪映像≫

た。おしまコロニーの寺 尾 孝 士 園 長 （当 時 ）から「支 援するにおいて、言葉かけが多過ぎる。これだけ刺激に過敏

これが取り組みを始めて半年後ぐらいです。入所後 2 年

さを抱 えている人 に言 語 指 示 の多 用 はマイナスに作 用 すが経過した頃です。

る。もう一 度基 本 に帰 ってやり直してみてはどうか。」とアド≪映像≫バイスされました。
基 本 部 分 である「視 覚 的 支 援 」、「見 通 しのある生 活 の

この頃には、女 性職 員でも対応が可 能となるくらい、落ち保障」そして「刺激の減少」を中心に支援の立て直しをチ着きが見られてきました。

ームで話し合いました。

≪映像≫
これが１年後です。表情もかなり穏やかになり、よく笑顔も見られるようになりました。
≪映像≫3

映 像 でも分 かるように、かなり情 緒 面 において落 ち着 きがそしてもう一つが、本人の年齢が 10 代と比較的若かった

見られるようになりました。全く表 情 まで変わってきたことがということです。全 ての人 に当 てはまるとは言 い切れません

うかがわれたと思います。

が、やはり早 期 発 見 、早 期 療 育 ということが言われている
ように、若 年 齢 のほうが支 援 の効 果 が表 れやすいということだと思います。以上のような支援、環境、医療が上手い具合にタイミングよく作用して、例えるなら、それまでぐちゃぐ
ちゃに絡 み合 っていた糸 がスーッとほどけるような感 覚 で、状態が改善していったのです。
行動障害の得点が入所時は 42 点だったのですが、３年後の終了時には８点という、もはや行動障害ではなくなるぐらいの、本 当 に穏やかで落ち着いた笑 顔の多いゆうやさんになりました。

結 果 と考 察 です。まず本 人 の刺 激 の過 敏 性 への配 慮 したことが効果的だったと思います。「何を言われているか分からない」、また「ザワザワした環 境 」や「人 から掛 けられた言葉自体」が負の刺激として入ってしまうなど、それらは本人の努 力 ではどうしようもない次 元 で起こりうることと理 解し、人 との距 離 や声 掛け等 を配 慮することで、「日 常におけるストレスの減少」に繋がったのではないかと思われます。
また、ゆうやさんはカードの示す内 容が比 較的 理 解できていました。そして軽作業ではありますが、その作業の意味や目的、いつまでやるのか、どうなったら終わるのかがしっかりと

その後、３年を経た時点で卒業となり、岡山市の隣の倉分かって、見通しを持って活動に取り組めていました。

敷市にあるＢ施設（知的障害者入所施設）に異動す

本人の「強み」を改めて見直し、それに応じた支援を構築ることになりました。

することで、毎 日 の生 活 の中 において「分 かる」「出 来 る」

もう「絶 対に元 の状 態に戻 してはいけない」という思いで、に繋 がり、これらの積 み重 ねが安 定 を取 り戻 す要 因 の一引継ぎを行いました。異動先施設から担当となる支援員つであったように思います。

にこちらの取り組みを体験 してもらい、またこちらが異 動 先

そして、支 援 面 だけでなく、医 療 面 での効 果 も大 きかった

施 設 に出 向 き、アドバイスを行 うといったやりとりを何 回 もように感 じます。投 薬 調 整 のための入 院 から１か月 後 の繰り返しながら異動に向けての準備を進めました。

退 院 当 初 は「改 善 は見 られませんでした」と言 われましたが、１年 後 の映 像 であれだけの過 敏 さが緩 和 している姿が見られたのは、恐らく支 援 だけでなく、投薬の変更（整理、減少）があったからではなかったかと思われます。投薬を増 やすのではなくて減らすこと、投 薬 の種 類 を限 定 する
ことが、もしかしたらそれがいい作用に繋がったのではないかと考えられます。
4引 き継 ぎの中 でＢ施 設 に特 にお願 いしたのが、「個 室 の

そのように、徐々に構造化を外され、また、支援員も理解用意」と「カードを使った視覚支援」でした。その他にもいくが不十分なままに支援していたのです。支援においても言

つか要望はしましたが、特にこの２つは強調してお願いしま

葉かけが中心となり、統一できていない支援となったそうでした。当時、Ｂ施設は視覚 支援を行っていなかったので、す。そして異動後１年 半 後に ゆうやさんの状態が大きくこちらが使用していたカードシステムを引き継いでもらいまし

崩れたのです。

た。基本的なシステムは引き継いでくれ、個室も用意 してくれました。平成 14 年 4 月無事施設異動が完了し、Ｂ施設において入所当初より順調に支援が行われました。
異 動 後 １年 を過 ぎた頃 より、Ｂ施 設 にゆうやさんより対応が大 変な利 用 者が入 ってきたという理 由で、ゆうやさん
は個室から複数 人部 屋となり、活動においても少人 数から大人数のグループに変更されました。
それまでは多 くても４名 くらいの小グループで活 動 をしていたのですが、そこから一 気 に大 人 数 になるという環 境 の変
化 が生 じました。またそれに比 例 するかの如 く、対 応 する
支 援 員 数 も増 えていきました。しかし人 数 的 なことはそれ混乱状態がどんどん加速し、支援員に対し、確認行動がほど問題ではありませんでした。問題だったのは、ゆうやさん

増えていきました。活 動を終えることができず、そのことからの特 性の理 解があまりできていない対 応 支 援 員が増 えてさらに混 乱 し、他 害 行 為 に発 展 する、また活 動 に対 していったということでした。

激しく拒否が見られるなど、対応が日に日に困難になってまた、１年 間 ゆうやさんの担 当 していた支 援 員 が、あまりいったのです。何 もかも後 手 後 手 の対 応 になってしまい、

詳しい引継ぎも出来ず退職となってしまいました。それでも１日の大半を個室の中で生活しなければいけなくなってししばらくは、大きな問題は起こらなかったということです。

まいました。
たまに活 動 する時 などでも、ほかの利 用 者 を全 員 外 に出し、１人 だけでその棟で活 動ができるような環 境を整 えな
いといけなくなり、やがて、ほとんど活動ができなくなりました。
その後 、何 も物 を置 かれない締 め切 った部 屋 で、裸 での生活が定着していき、活動もほぼ参加できなくなりました。
5

Ｂ施 設 の支 援 員も、目 の前の本 人 の問 題 行 動 ばかりに

平成 24 年から担当者が交代しました。現在も担当をさ注目して、そのことに振り回 され、ただ１日 、何も起こらな

れている方 です。この方 が「支 援 の基 本 からやり直 さなけ

いことだけを目 標 に支 援 にあたっていたということでした。こればいけない。」と立ち上 がったのです。再 アセスメントからの状態がそれから約８年 間も続いたのです。毎 日毎 日 、

再 構 造 化 を進 めていく考 えを元 に、職 員 の共 通 理 解 を

何事もなければ良し、逆に言えば支援を何もしないことが広めていこうと頑 張 っていきました。そして、偶 然か必 然 か、

正解というような日々をずっと続けてられていました。そのと再 び元 おしまコロニーの寺 尾 先 生 にアドバイスを頂 く機 会きの映像ですが、これが 30 歳を過ぎたゆうやさんです。

が訪 れました。寺 尾 先 生 はその時 、岡 山 の川 崎 医 療 福祉大学の教授をしていたのです。その担当者は以前寺尾≪映像≫

先生がゆうやさんの支援についてアドバイスしたことがあることは知りませんでしたが、今回コンサルテーションをお願いしたということです。15 年の歳月を経て、また寺尾先生とゆうやさんとの接点が生まれました。

笑 顔 が多 く見 られていたゆうやさんが全 く笑 わなくなっていました。

寺尾先生はまず、「問題行動に焦点をあてるのではなくて、本人の興 味と特 性理 解からのアプローチをしてはどうか。」とアドバイスされました。次 に、「障 害 特 性を基に、本 人 の特性を知ること。どれくらい理解 力があるのか。またどういった状 況 下において過 敏が認められるのか。そして、学 習 ス
タイルはどのような仕方なのか等、基本的なことしっかりとア
6セスメントしていくところから始めること。そして、ゆうやさんのできること、得意なこと、興味があるものなどを模索し、こういったことからヒントをつかんで提 供していくこと。」を言 われていました。
また 、ゆうや さん の 無 理 な 要 求 などに 対 し 、「 それ は違 うよ。」だけじゃなく、「こうしてみたら。」と正しい方法を伝えること。そのための視覚情報の提示とスケジュールの見直しを行うこと。等、具体的に方向性を示していただきました。

担 当 者 中 心 に、この頂 いたアドバイスをもとにアセスメント

今 回 の取 り組 み以 前 も、一 応 カード提 示 による情 報 提をやり直しました。問題行動が起こる直前の状況を見たと供をしていましたが、「そのとき行う活動」だけ提示するやり

きに、特 に「ティータイム」の前 と、月 に数 回 行 われる「帰方でした。寺尾先 生のアドバイスを元にアセスメントし、見宅」の前の時間 帯に「確 認 や要求」が頻発し、不 穏な状

通しが持てるよう半 日のスケジュールを提 示しました。また、態になる傾向にあるということが分かりました。

ティータイム自体にこだわりがあると考えられたため、本人のコーヒーがいつ飲めるのか、またはいつ帰れるのかという「見満 足 、納 得 のラインを検 証 し、朝 の活 動 の始 まり前 と午通し」の部分なのか、それとも見通しはついているが、今す前の活動終了後にティータイムを入れるようにしました。

ぐ飲 みたい、今すぐ帰 りたいなど「待 ちきれないストレス」がその二点をまず実践したところ、日課に見通しを持てることあるということなのか。もしくは、両方の要 素があるのか。なにより、活 動 における混 乱 が減 少 され、またティータイムを

ど、いろいろ仮説を立て、「ニーズの本質は何か」を検 証し、活動の前と終わりに入れることで、それが楽しみ及び満 足

解明していく必要がありました。

感 にも繋 がり、比 較 的 早 い段 階 で落ち着 きが認められる情報提供の方法としては、ゆうやさんは視覚優位の傾 向ようになりました。またそれに伴い、帰宅時の確認も見られがあるため、視覚支援を基本にカードによるスケジュール提なくなりました。

示を中心におこないました。

現在は職員をスケジュールの前に連れてきて、指差しながら一通り確認すると、不穏になることなく活動に移れているということです。
≪映像≫

7

≪映像≫

「スケジュール提示の方法を半日のスケジュールにする。」「ティータイムを１回増やす。」行ったのは、たったこれだけでこれが現在の状況です。

す。これらを実 行 することで、お互 いが８年 以 上 も苦 しん

こうした取り組みを継続し、１年ぐらい経ってだいぶ落ち着でいた状況から脱出できたのです。

きを取り戻してきました。まだ完全に安定したとは言い切れ

不適応行動を示しているときは、それ自体に翻弄され、そませんが、以前に比べるとかなり接しやすくなったこと、他のの行動だけに注 目しがちですが、大切 なのは「何が満 たさ

利 用 者 さんがいても活 動 に参 加 できるようになったこと、れていないためにこのような行 動 が見 られているのか？」、

時 々笑 顔が見 られるようになったことなど良 い方 向 に向か「何が満たされれば、このような行動をしなくて済むのか。」っているとのことです。

といったその行動の背 景にある「隠れたニーズ」を見極 めることです。そしてニーズが予測できれば、そのニーズに対して、
本 人の納 得 とこちらの支援 上で譲歩できるライン、いわゆ
る折り合いのつくラインはどこなのか、地道にそれを見つけるべく検証していくことが大切です。
しかし、理 屈 では分 かっていても実 際 の支 援 として始 める
にあたっては、当 初 、現 場 の支 援 員 からは反 対の意 見が出 たということです。「ティータイムを２回 入 れるというのは決 まりじゃない。」「ほかの利 用 者 さんと平 等 ではない。」「これをやってしまうと要 求 がエスカレートしてしまうんじゃな
いか。」というような内 容 でした。しかし、ゆうやさんの持 つ

まとめに入ります。自閉症の人たちにとって、やはり構造化

障 害 特 性 と、本 人 の要 求 や確 認 行 動 の背 景 にあるニーは重要です。見てもらったら分かるように、本人に応じた理ズを考 慮 して、「この方 法 が本 人 の安 心 、納 得 に繋 がる

解や特 性などを理解したうえでの構造 化を行えば状 態は可能性がある。」と考えられたため、一杯のコーヒーを半分

きちんと安 定に向かいますし、外したら悪 くなりますというこずつにするということで、他 の支 援 員 には納 得 してもらったとを、ゆうやさんは２度も教 えてくれました。「構 造 化って、そうです。実際に行ってみると、特に本人の要求がエスカレ状 態 が悪 いときにそれを改 善 するための方 法 で、状 態 がートすることもなく、またほかの利 用 者 さんからのクレームも落ち着いたらもういらないんじゃないか。」という人が、時 々出ることもなかったということでした。

見受けられます。構造 化自 体の定期的な見直しは必 要

まず根拠に基づいて考えられた方法であるなら、実際にやですが、全くなくしてしまうのはリスクが高いと考えます。

ってみる、ということが大切だということを改めて感じました。

やはり、急な変 更 などに柔 軟に対 応できなかったり、生 活
8における見 通 しが立 てづらい自 閉 症 の人 たちにとって、理を作ることがすごく大切だと思います。

解・安心でき、混乱のない日々を積み重ねていくうえで構

最 後 に、支 援 の基 本 は、職 員 間 の統 一 と継 続 ということ

造 化 は大 変 重 要 で、そのことを私 達 支 援 員 はしっかり理で、チームの重要性についてです。やはり行動障害の支援

解することが大切ではないかと思います。

というのは、１人 ではできません。チームでやらないと結 果

しかし、構造化が大切ということが理解でき、それに基づいには結びつかないです。支援ひとつをとってみても、なぜこのて支 援 を継 続 していても、ゆうやさんに限 らず、支 援 を受

取 り組 みをしているのかという理 解 を支 援 員 全 体 で共 有けている大 半 の人 たちは、一 朝 一 夕 にすぐ改 善 が図 られしていく必要があるのです。「明日から、これやります。」「とることは少 ないと思 われます。支 援 の成 功 曲 線 は、自 分

りあえずやってください。」ということではなくて、なぜこれをすが頑張 った分、成 果がきれいに右 肩上がりにはなりません。

るのか。その根拠をしっかりと現場の人たちに伝えて、皆がこれは支援だけではなくて、ビジネスでも同じことが言えるそこういう状況で、何のために支援しているのかをしっかりと落うです。ホリエモンこと堀江貴文さんが、「１＋１をずっと積とし込んだうえでやっていくことが大切です。

み重 ねていくような地 道 な作 業 をあきらめず続けていくと、

そしてこれにプラスして「期 待 されるゴールをイメージするこ

途中からかけ算に変わる。かけ算に変わったときに、もう自と」が物凄く大切だと思います。エピソードですが、3 年目、分でも止められないぐらいに成功が加速していく。」と表現

このゆうやさんの事 例 の前 半 部 分 、いづみ寮 の取 り組 みされていました。

状況を、平成 25 年の強度行動障害支援者研修の中

私たちが行っている支援も同じなのではないかと思います。

央研修で発表しました。ちょうどそのときに、今のゆうやさん

結果が出るまでは不安と葛藤の中、１＋１を足し続けての担当者の方がたまたま受講者で来ていたのです。終わっ

いくような感 覚 で、地 道 にそれを積 み重 ねた末 に、それがて、私 のところに来 て、「川 西 さん、ゆうやさんって笑 うんで

徐 々に実 になり、あるポイントか跳 ね上 がるような、これがすね。僕 、笑 ったのを見 たことありません」と言われました。

支 援 の成 功 曲 線 ではないのかと思 います。うまくいかない

その担 当 者 の方 は、実 際 に映 像 を見 て、ゆうやさんは笑のは「すぐに結果が出ないから」と途中で止めてしまったり、顔になるというリアルなイメージができたのです。

やり方を変えてしまうからではないかと思います。

これは後から聞いた話ですが、担当の方は当時、ゆうやさ

せっかく正 しい取 り組 みをしていても、途 中 で止 めてしまっんの支援について、根拠に基づいて行っていても、なかなかたら、「上手くいかなかった方法」として結論が出てしまい、

結果が伴わず、いつも不安 な気持ちだったとのことでした。

次にこの方法を選択しなくなってしまいます。ただ、結 果がしかし、これをきっかけに、「必ず笑顔が出る」と信じる気持

見 えないうちは、みんな不 安 を抱 えてやっています。だから、ちに変わっていき、この担当の方の中で、「必ず笑顔にして客観的に評価してくれる存在が必要になるわけです。

やろう」という目 標 ができたそうです。それがあきらめない原

ゆうやさんは幸いなことに、おしまコロニーの元園 長の寺尾

動力になったとのことでした。

孝士先生に２度もコンサルに入ってくれて、支援方法をしこのように、「この支援を行うと、こういった良い状態が期待っかりと評 価してくれたのですが、寺 尾 先 生は日 本 全 国 どされる」というゴールが具 体 的 にイメージできると、人は、そこへも来てくれるわけではありません。ただ、各地域において、れが希 望 に変 わって、少 々の困 難 ではあきらめなくなり、

自 閉スペクトラム症 、発達 障 害の支 援に力を入れて取 り

頑 張 り続 けられるエネルギーになります。よって、支 援 のや組んでいる施設や事業所、相談センターがあると思います。

り方 を伝 えるのと同 時 に、明 確 で具 体 的 なゴールを一 緒そういったところから力 を借 りて、我 が施 設 において今 行 っに現 場の人 たちと共 有するということが、チーム自 体 をさらている支援がどう映るのか。このまま続けていっていいのか。

に強固なものにしていくのではないかと思います。

それとも、修正が必要 なのか、ということをしっかりと評 価してくれる人や機関とコラボレーションする、そういう協力体制

ご清聴どうもありがとうございました。
9シンポジウム「強度行動障害支援の今後に向けて」

らしにつながっていくということが、今日の報告の中で大きなテーマになっていたのだと思います。さらに、川西さんの報告の中でもあったように、30 代で亡くなられているといっ志賀：たケースも時々聞くことがあります。７月に、当法人の福先ずシンポジストの３人より自己紹介して頂き、その後で

祉セミナーを行いました。その際に、イギリスから講師の方

４つの実践報告について感想をお願いしたいと思います。

をお招きし、イギリスの知的障害に特化した看護という分

中野さんからよろしくお願いします。

野があるという話をお聞きする機会がありました。その中で、イギリスの統計調査なので日本での結果ではありません

中野：が、知的障害のある人が 50 歳までに亡くなる確率という皆さん、長い１日の研修ご苦労様です。ただ今ご紹介のが、一般の人の 58 倍ということをおっしゃっていました。

いただきました、星が丘寮の中野と申します。

また知的障害のある人が、避けられるはずの原因で亡く

私の経歴は、他の皆さんのように立派なものはなく、平成なる人数は１日に３人にのぼる、というお話しもされてい５年くらいから支援員として強度行動障害者支援に関ました。ここで、なぜそういうことになるのかというと、医療をわってきました。星が丘寮は、当初関わっていた児童の受ける権利というものが、なかなか保障されていない状況

方々が大人になり、成人期の暮らしを支える場所が必があることです。知的障害がある方の状況として、こういう要だろうということから、自閉症に特化した入所型の施設ことがイギリスで言われているということは、日本におけるとして創られました。私も 20 年ほど、星が丘寮で知的障

強度行動障害の人たちの医療の保障ということも、これ害がある重度の自閉症の方々と関わってきました。今日からの課題として考えていかなければならないことだろうとはその実践から、強度行動障害をテーマにお話しをして、思いました。このあとの時間が許されるなら、もう少し皆さ

情報を共有できればと思っています。よろしくお願いいたしんとその辺りについても議論を進めていければ良いと思っます。少し長丁場になりますので、座りながらお話しさせてています。

いただきます。４つの実践報告を聞いての感想ということがありましたので、私なりにキーワードを考えてみました。

志賀：

１つは「自閉症」。もう１つは「構造化」がキーワードにな

精神科医療だけではなく、医療の保障の話もしていただ

るかと思います。自閉症における支援のスタンダードを考きました。それでは午後の一番に発表をされた弘済学園

えたとき、「構造化」は切っても切り離せないものだと思いのほうから、高橋さん、お願いいたします。

ます。ただし、それだけではなかなか解決できないこともあるということについては、それぞれの発表の中で、皆さんが高橋：感じていることだと思います。構造化すれば 100％強度

皆様、今日は大変お疲れ様でございました。公益財団

行動障害がなくなるということではなく、解決できない問

法人鉄道弘済会弘済学園園長の高橋と申します。

題もあるということを、４つの事例の中でもおっしゃっていた

当法人は、できるだけいろいろな福祉事業を展開しておかと思います。それぞれの発表では、強度行動障害をなりますが、知的障害の方たちの施設は当園だけでありまくすことを目的にしてはいなくて、自閉症支援をしっかりとして、私も学校を出てからずっとここだけにいて、35 年に取り組み、その結果、行動上の課題が軽減できたというなります。長期実践、自分自身が一番の長期になってし結果についてお話がありました。そして、そのことは、継続

まっていますけれども。ただ、数少ない取り柄と言えば、今して一貫した取り組みをおこなっていくことが大事なのだろ

日のレポートにありましたように、１人の方が思春期を乗うと思います。さらに報告を聞いていて、問題行動が軽減

り越え、青年期を迎え、そして壮年期に向かってという、して、そこがゴールではないということも共通した事だったと

長いヒストリーを側で定点観測するということが、かろうじ

思います。そこをスタートとして、暮らしを包括的に捉え、てできたかなというふうに思っています。ただ、残念ながら、実行できる仕組みを持ちあわせたということが、豊かな暮

児童福祉法の改正をもって、これからは児童施設に長くいらっしゃる方はいなくなることになります。今回の長期実も強調したい点と思っています。やはり、支援を組み立て

践の報告が最後になるのではないかなと、少し残念ではるときには、本人を理解するというのがベースで、それはアあります。しかしその分、きちんと成人の支援のほうにつな

セスメントですが、そのアセスメントがなかなか難しく、そこげていって、そして児童期と成人期をきちんとつなげていく

でつまずいてしまうということが多いかなと思うのです。今日ということが私たちの役目であり、１つの施設に長く、そこの、のぞみの園さんの発表というのは、本当に勇気づけらで抱え込むということが、もう完全に時代遅れであるというれたというか、とにかくやってみようという一歩を踏み出す。

ふうに私は感じているところです。後ほど、過去を振り返る

利用者の方に教えていただいて、その行動から次のことをところで、お話しをさせていただきたいと思います。

考えていくという、そういうプロセスが非常に重要で、やはりまた、結構早くこの強度障害支援に着手した当園ですが、根気よく継続して支援をしていくということが重要かと思っ

実は、事業にはだいぶ乗り遅れてしまった感がございます。

ています。自閉症の人というのは、自分を取り巻く環境のその理由も、後ほどお話しをしたいと思います。今日は定意味理解が難しい。構造化というのは、特に見えないも

員 200 名のところを、はるかに超える方たちが全国からおのがわからないから、見えないものをいかに見える化してあ集まりだということを、大変、私は心から敬意を表したいとげるかということが、構造化の考え方です。

思います。強度行動障害支援の深い意義ということと、

もう一つ、ここで共通して考えなくてはいけないことは、表それから広い範囲に広まっていくということについて、ぜひ、

出性のコミュニケーションですね。自分から伝えるというコミ

今日は皆様方と共有したいと思っていますので、どうぞよュニケーションを、どのように支援するかというのが、今後、ろしくお願いいたします。

割と大きな課題になるかと思っています。私どもの法人でも、そこに力を入れたいと思っています。

志賀：

それと、氷山モデルで言われるところの水の中にある氷山、

それでは、もう１人。大阪から北摂杉の子会の松上さん、

この見えないところの要因が大きく関連しています。障害よろしくお願いいたします。

特性を理解して、行動を理解しましょうという考え方です
けれども、プラスして、それは医療モデルなんですよね。こ

松上：の間、児童精神科医の門（かど）先生が、「水が環境社会福祉法人北摂杉の子会の理事長の松上でございだ。」と仰っていました。要するに水が海水だと、水面に行ます。座ってお話しさせていただきます。

動的な課題はずっと浮き出ますよね。しかし、海水が真今日の４事例を通して、皆さん、この中で共通する支援水になってくると、行動的な課題はずっとおさまってきます。

のポイントをもう理解されていると思います。侑愛会さんの見えなくなる。したがって、やはり環境の問題はすごく重要

実践報告の中で、すごく印象に残っているのは、「主治医ということです。私もノースカロライナのアルバマーレに行っの先生が、本人の要求のままに受け入れ、廊下をウロウたときに、職員の皆さんは、「ほとんどの行動課題は、環ロしている。」と。こういう状況は、以前の支援のときには境によって解決できる。」と言い切っていましたから。やはり結構あったわけですけれども。現在は、いわゆる今日の報

環境の問題も含めてアプローチするということが、非常に告のような、行動的な課題があるような事例というのが本重要かなと思います。全体を通して、そういうふうに感じま

当に少なくなってきた。それは、早期からの療育支援といした。

うところが、ずいぶん浸透してきた結果かなというふうに思うわけです。したがって早期からの支援というのは、やはり志賀：必要だなと思いました。それから、ゴールをどこに置くのかとありがとうございました。

いう話もありました。やはりゴールは行動障害の改善ではこれから３つのテーマで、意見交換をしたいと思います。そなく、その人たちが地域の中で本当に質の高い生活がでの前に、簡単にこのシンポジウム、あるいはこのセミナー全

きるよう支援していくこと、そのプロセスの中で行動改善の体の趣旨についてお話しをさせていただきます。今回、実取り組みもある。これは、強度行動支援者養成研修で践報告をお願いした４つの施設は、いわゆる強度行動

障害者支援に対して非常に丁寧に、粘り強く、長年支

いらっしゃいます、弘済学園の高橋さんのほうから、お話し援をされており、現在も行っている施設です。そして、強をいただきたいと思います。よろしくお願いします。

度行動障害支援者養成研修等でもお伝えしている支援の基本を、ある程度忠実に守られて実践されていると高橋：思います。そして、私のほうですごく思うのが、どの施設もそれでは、また座ったままで失礼いたします。レジュメをつく「自分の施設が一番です。」と、強くあまりアピールすることりましたので、ご覧になりながらお聞きいただければ幸いでがない。非常に謙虚な姿勢で報告をされていたなというす。今日お話しすることを少しメモしていましたら、このままのが、すごく、逆に励みになります。さらにもう少し言うと、レジュメになるかと思いましたので、急遽つくらせていただき

現実として、いわゆる保護入院、どうしても福祉の支援だ

ました（次頁）。

けではできない人たちについても、現実として向き合ってい1988 年と 89 年に、キリン財団というところから、助成金

るということも知っていらっしゃるということだと思います。

が来まして、行動障害児・者研究会というのを立ち上げ

今回のフォローアップセミナー全体を通し、経験がこれまでて、そこの研究報告書をつくりました。今、手元にある、こ少ない施設が、長年に亘って強度行動障害支者援をの２冊です。B5 版の、小さいですけれどね。おそらく、強積み上げてきた段階に、すぐに達するわけではないと思い度行動障害支援に関わっている方は皆さん、これを一度ます。しかし一歩でも踏み出していただき、強度行動障

は目にしているかなと思うのですけれども。ここで１人、男害、あるいは重度の障害のある人たちの支援が提供できの子の話を出させていただきたいと思っています。

るよう、そういうやる気になっていただけることが、このシンポ

この子との出会いは、非常に強烈で。私はそこで、もう職ジウム、あるいはセミナー全体を通してできればと思ってお員を辞めようかと思うくらいの、すごい出会いでありました。

ります。これからお話しをしていただく３つです。

ただ、このあと 1988 年～89 年、これでどういう支援をし１つ目は、実はこのお３方はかなり古くから、５年、10たらいいのかということの模索であったり、あるいは全国調

年ではなく、先ほど高橋さんが 35 年と言われておりました

査であったりということを進めていきながら、10 年ぐらい経が、もっと古くから行動障害のある人たちの支援に携わっった、1998 年から厚生科学研究を受託しました。

ています。当然、当時の環境と今は、全く違うわけですよ

先ほどしたお話しが出ています、飯田班と申しますけれどね。そういった面で、過去を知る意味で、最初に少し過も。当時当園の園長の飯田が班長になりまして、いろい

去を振り返っていただいて、当時のこと、あるいは自分たろな方たちにお力添えをいただき、３期で９年間、厚生ちの支援の中でなかなか難しかった課題等も、お教えい省から助成金をいただきまして研究を続けてきました。そただければなというのがテーマの１です。

れで強度行動障害特別支援事業というのが、1993 年

２番目は、現在、それぞれの事業所・施設で、すでにさに立ち上がっています。事業が立ち上がってから厚生科

まざまな取り組みをおこなっていると思いますし、行動障学研究を受託したという形になるのでけれども。そのときの害に関する内容で、ほかにもやっていらっしゃると思います。

処遇事業の要件は、非常に厳しいものがありました。

行動障害に関する内容で、こういったこともやってみようと

ここに書かせていただきましたけれども、まず個室。行動観

今考えていること、それぞれの事業所での取り組みや希察室です。そういう名称で、個室がなくてはいけない。そ望について、お話を聞きたい。

れからその事業の定員が４名であること。それも３年がそして３番目は、自分たちの事業所だけではなくて、法終わったら、入れ替えなくてはいけないというものでした。そ人や組織の枠を超えた地域単位。あるいはもっと広く、れから指導員、精神科医、心理療法士等の専門職の日本全体も含めて、そういった地域全体で変わらなくては配置が必須であったり、個別支援プログラム。今でこそ個いけないことについての提言も、ぜひ、いただきたいと思っ

別支援プログラムは当たり前ですけれど、それがきちんとております。

義務づけられていました。そして３年限定です。３年でこの３つについて、これからご議論いただきます。最初に地域に戻りましょう、地域のほうの生活に移行しましょうと

過去を振り返ってということで、一番長く歴史を見られていうことが、目標になっていたわけです。

平成 28 年度

強度行動障害支援者養成研修

フォローアップ研修

シンポジウム『強度行動障害支援の今後に向けて』

資料2016 年 11 月 7 日
強度行動障害児者支援の取り組み〜 弘済学園でのこれまでとこれから 〜

公益財団法人鉄道弘済会総合福祉センター弘済学園
高橋 潔
1. 過去を振り返り
１）「行動障害児（者）研究会」による「強度行動障害児（者）の行動改善および処遇のあり方に関する研究Ⅰ・Ⅱ」（1988・1989 年度財団法人キリン記念財団助成研究）に参画
２）「強度行動障害特別処遇事業」（1993）の要件①個室設備、②事業定員４名、③指導員・精神科医・心理療法士等の専門職員配置、④個別支援プログラム作成、⑤３年限定事業
３）弘済学園「第二種自閉症児施設開設」（1999）により、ようやく事業を受託する
・建設費補助の関係で、神奈川県籍児童に限定
・ハード面の配慮も空しく、弱い部分の破損が続出
・大舎制動線から、小規模ユニット制動線への切り替えに混乱
・「３年」期限で地域に戻ることは困難
２. 現在の取り組みと希望
１）強度行動障害支援に有効な支援方法（2004）①構造化療育、②視覚的支援、③薬物療法、④キーパーソン、⑤静穏環境、⑥生活リ
ズムの整え、⑦成功経験の蓄積
２）軽度知的障害児の強度行動障害
・要養護性に根ざす愛着障害と、ASD に由来する行動問題
・2003 年度入園ケースから学んだ「自立支援」「地域移行支援」の必要性
３）強度行動障害支援と虐待防止・虐待事案発生の土壌と乗り越えるべきジレンマ
・強度行動障害ケース担当者のメンタルヘルスの危機予防
３. 地域あるいは全国規模で変わらなくてはいけないと考えていること
１）研修意義の共有
・「虐待防止」「地域生活移行」「人材育成」「支援力向上」２）強度行動障害「予防」の視点
・強度行動障害につながる状態像の「早期発見」「早期療育」「学校教育連携」
３）強度行動障害「改善」の予後・その先にあるものとは・・・これは、かなりハードルが高く、初年度は３施設しか受託

援から集団対応が可能になってくるのが、なんとか３年でできませんでした。第二おしま学園と袖ヶ浦のひかりの学

いったかなという思いもございます。結局、３年で４人ず

園、それから旭川荘。この３施設しか受託できなかったの

つ交代していったものですから、そのあとは一般の支援でです。結局その後、全部で 17 施設ぐらいまでいきました

進めていくという状況になっていました。

が、ハードルが高くて全国には広まっていきませんでした。

昔を振り返るという、そんな年になってしまったわけではな

当園としては、1999 年に旧法であります、第二種の自いですけれど、しかし、新しい方法を見据える上では、温閉症児施設というのを開設いたしました。ここで個室がで故知新という姿勢も大切にしたいと思っています。ありがとき、いろいろな面で整備が整ったので、そこでようやく受託

うございました。

を始めました。
しかし、その頃にはすでに特別支援事業ではなくて、特志賀：別支援加算の制度になっていました。１期３年で４人ありがとうございました。続いて松上さんに、過去を振り返ずつということで、３期までやりましたけれども、いろいろなって、少しお話しをいただきたいと思います。

失敗談というか、思い出があります。
まず、第二種自閉症児施設をつくるときに、神奈川県か

松上：ら補助をいただいたものですから、神奈川県のお子さんで私が本格的に、いわゆる強度行動障害という人に出会ないと、そこを利用できない。東京都の方のほうが結構、ったのは、27 年前です。当時、私は通所の施設にいたの

強度行動障害が激しい方が多かったのですけれども、第ですけれども、京都府下で 27 年、30 年ぐらい前に自閉

二種自閉症児施設の利用ができなかったということで、症の人に対する支援制度もない中で、行動障害のある

少し不自由した経験があります。

子どもを抱えた親御さんたちが、自分たちで入所型の施

それからハード面は、結構強く造りました。強化ガラスのほ設をつくろうといった活動がありました。その中で京都でも、か、高圧で圧縮した木材を使って、腰板やロッカーをつくり行動障害を抱えている、重い知的障害を伴う自閉症のました。ですが、圧縮しすぎて重くなってしまって、ロッカー

人たちの生活の場をつくろうと、親御さんたちが「京北やまのドアがすぐ落ちてしまって。落ちたら落ちたままになってしぐにの郷」という施設をつくられたのです。

まうし、穴はあかないし、四苦八苦で、破れ窓の論理み開設して、普通高校の校長先生が施設長に赴任されまたいな感じですけれど、だんだん施設が崩壊していくのがした。さまざまな行動的な課題を示す利用者の方々を支

非常につらかったというのがあります。

援する中、１～２か月後すぐに辞めますという話になりま

それから、それまでは４階建ての大舎制の児童施設で、した。そこで「このままでは施設運営が困難になるから、お一部屋４人部屋でやっていましたが、この第二種自閉

前行け。」ということで、当時の理事長に言われ、それで症児施設、通称、第二児童寮と呼んでいるのですが、そそこの施設長になったというのが経緯です。

こではユニット制を組んで、共通の中央部にトイレや洗面私が赴任しますと、職員も、そういうことに携わったことの所、そして自分の部屋があってということで、ユニット制のない人たちが結構多く働いていました。あるお父さんは、動線を組んだのですけれども。これも転換が非常に難しくお嬢さんが小さい妹さんに嚙みつくのを、体を張って阻止て、今考えると、もっと徹底した小規模ユニット制の動線されていて、お父さんの体中が歯形だらけで、抗生物質を考えればよかったと思っています。これから児童施設はを飲みながら対応していました。顔面への自傷が激しくて、そのような方向に進んで行きますが、ここでも切り替えに網膜が剥離して失明の状況の人がいたり、トイレに入ると、混乱がありました。

便をこねて体中便だらけだったり、自分で自分の歯をガタ

そして最後に、やはり３年で地域に戻るということ、これはガタ揺らして、最終的に抜くみたいな自傷があったり、そう

はなはだ難しいことだと思った次第です。むしろ、３年でいう人たちに出会いました。

強度行動障害特別支援加算の対象者が、一般の重夜は多くの利用者の方が寝ないんです。夜、誰かが起き度の支援に移っていくのが、なんとかせいぜいで。個別支てくると、それに反応して寝ている利用者の方が起きてくる。１人を寝かせると、次また起きてくるというような状況にして、日中の支援の組み立て直しをして、生活支援・でした。私はそういう状況を見て、なんとかこの人たちに人

日中活動支援を含めて、職員も担当制にして、環境も間らしい暮らしを支援したい。それが施設長の責任です

利用者の障害特性に合わせて、対応しました。そうするとから、そういうふうに思ったのです。しかし私が赴任したとき、１年で行動障害の得点が 10 点以上の人の行動が改利用者支援の中心が散歩だったんです。日中活動のほ善され、全ての人の行動障害の得点が下がりました。そとんどが、散歩なんです。「なぜなの？」と職員に聞くと「体の実践を『精神薄弱児研究』という、今の福祉協会の機

力の発散のため。」と言うので、「これはいけない。」と私は関誌に載せたこともあります。

思いました。日中の活動をきちんと意味のあるものに組み

当時、志賀さんを始め、現在自閉症支援で活躍されて立てるところから支援を始めました。

いる方々が、ノースカロライナで勉強されて帰ってこられ、余暇支援の大切さというのは、今日の事例発表でもあり

TEACCH プログラムの全国実践研究会がありました。

ました。生活施設では、特に自由時間と言われる時間

私は京都で、児童精神科医の門（かど）先生や村松

帯にいろいろな問題・課題が出ます。それで私が職員に、先生が中心になって実践研究会を準備されていたので、「余暇のところもきちんと支援しましょう。」と言ったら「松上実行委員として参加させていただき、そこから TEACCH

さんは余暇という、個人の自由までそういう制限をするのモデルをベースにした支援を学びました。環境調整・構造ですか。」と言われました。

化のアプローチというのをその後の利用者支援の基本としそれから朝礼があります。「施設長さん、話をしてくださて、取り組んでいきました。

い。」と。私は「しません。」と。コミュニケーションに障害があそうした支援を通して、行動改善も図られたし、行動障って、困難性があって、人の話を聞いてもわからないし、害のある利用者の人たちと、地域の中でグループ就労の朝礼だって 50 人の利用者の方が立って、並んでいるので展開もしました。たとえばアメリカンミニチュアホースの牧場

すよ。利用者支援にとってこのような支援がどのような意に行き、馬房の掃除をしたりもしました。本当に地域ベー味があるのでしょうか？利用者にとっては、朝礼の意味がスで、行動障害があるから働けないのではなくて、そういうわからない。いつ終わるかわからない。言っていることがわ

人の働く環境を、どうつくるのかというのが私たちの責任とからない、利用者の人たちを集めて立たせておくって、意考えていました。

味の在る支援とは言えないですよね。

そういった取り組みの中、私が現在働いている北摂杉のそのような状況の中でどのような支援を組み立てていこう

子会で一番初めに開設した萩の杜では、職住分離とユかと思っているときに、やはり先ほど出ました飯田先生のニットケアをベースに、行動障害の人の支援を、皆さんと先行研究に出会いました。この『強度行動障害児

勉強を積み重ねながら継続して行っている次第です。

（者）の行動改善および処遇のあり方に関する研究』という２冊。なつかしい本を、高橋さんに今、出してもらいま志賀：したけれど。これはいい本で。これを読んで「これだ。」と思ありがとうございました。

いました。

弘済学園さんが中心となって行われた、キリン福祉財団

たまたま、今日も来られています社会福祉法人梅の里あの最初の研究、報告書の冊数はあまりないのですよね。

いの家に、以前、弘済学園出身の岡本施設長さんがいキリン福祉財団さんに４年か５年前に連絡をして、知っらっしゃったんで、遊びに行きました。この『あり方』で書かている方もいらっしゃったので「ありますか?」と聞いたら、「いれていることが実践されていたわけです。利用者の方は、や、うちにもありません。」といわれたことがあります。コピーユニットで生活している。それから職員もユニットごとに固は頂いていますので、どこかで配布する方法は考えたいと定して、対応の統一を図っている。日中は、きちんとした思います。キリン福祉財団さんから連絡がかかってきて、個別の活動を支援している。それも担当制でやっている。

「最近問い合わせが非常に多いのですけれども、どうしてこの支援だと思い、早速私の施設にその実践を持ち帰り、この古い報告書に問い合わせが多いのでしょうか。」と。や

50 人単位の集団の暮らしを 10 人単位の５つのユニット

はり、今こういった強度行動障害の支援をもう一度やろうということで、資料を知りたいという方が非常に多くなった

返されていたのだと思います。

のだと思いました。

昭和 63 年頃に TEACCH プログラムと出会って、初めて

もうお一方。中野さん、よろしくお願いします。

そこで構造化というものを学びました。そこで初めて根拠を持って支援が行える手段を持ちあわせることができたのだ

中野：と思います。

私どもの法人は、来年でちょうど 50 年を迎えます。半世

そのことで、法人全体で自閉症の人に対しての支援は、紀の知的障害の方々と関わってきたというところでは、長TEACCH プログラムの構造化という方法で行いましょうと

い歴史という中でのお話ししなければならないのかと思いいう、一貫したものが確立され、職員育成のための研修ます。

も、構造化を中心に行っていくということになりました。法昭和 42 年から、児童施設として入所型の知的障害児

人全体で自閉症の人たち、ライフステージを支えていく仕の方々を支えてきました。その中でも、今までの知的障害組みとして、小さい子どもから大人になるまでの自閉症支の支援ではうまくいかないという方々が、いろいろな行動

援が確立されていき、自閉症支援における一つの方向

上の課題を抱え、そういった利用者さんが増えてきたのが、性が決まったのだと思います。

昭和 50 年頃だったと思います。

実際、構造化のアイディアを用いた支援を行なっていくこ

その多くのお子さんたちは、自閉症もしくは自閉傾向といとで、少しずつ成果があらわれ始めたのもこの時期だったとう診断を受けていた子どもたちでした。そこで、どんな療育思います。それは、今まで多動で、座っていることさえできが必要なのだろうと考えるようになり、自閉症の方には、なかったような子どもさんたちが、自分で考えて行動すると自閉症の方の療育が必要なのではないかということを、こいうことができるようになり、そのことで、職員も手応えを感の頃考え始めたのだと思います。

じるのだと思います。「これだ。」という一つの手がかりとして、国も昭和 50 年頃から、自閉症児に対する療育の必要構造化という方法論を持ちあわせたということが、そのあと性について検討が開始され、昭和 55 年に第一種、第20～30 年続けてきた自閉症支援の基本となる考え方

二種の自閉症児施設が制度化されました。その頃に、おになったということだと思います。

しまコロニーは、第二種の自閉症児施設として、第二おしたがって、最初からうまくいくということではなく、試行錯

しま学園を開設しました。強度行動障害特別処遇事業

誤があって、手立てのない状況の中では、やはり利用者については、平成５年に事業を開始しております、それの方にもつらい思いをさせた時期があったと思います。伝以前から自閉症の方々に対して特別な療育、専門性がえられる方法があれば、利用者の方にもわしたちの世界必要と考えていましたので、自閉症児に特化した展開をを紹介することができるという手段を持ったことは、大きな立ち上げた経緯があります。

成果につながっていくことだったと思います。

当初は、自閉症に対しての対応方法というものが、確立

実際に、20～30 年構造化ということを基本に支援してされていなかった時期でもあったので、「感覚統合は効果

いますけれども、職員はその間、いろいろと入れ替わりがあがある。」と聞けば、そういった研修に参加したり、「統合ります。当然、初期の段階から TEACCH プログラム、構教育が有効だ。」という話を聞けば、そういう話を聞きに造化ということを学んだ職員ばかりではありませんので、次行ったりしていた時期だと思います。そういう中で、利用者の世代にそのことをどう伝えていくのかということは、大きなの方々の生活はどうなのかというと、様々な問題行動が課題です。自閉症支援の基本というものが途切れてしま

頻発し、今から考えると利用者の方は、やることが何かわった時、過去と同じように行動上の課題を抱えてしまう利からないので、ホールを徘徊したり走り回ることが頻繁にあ用者の方が増えてしまうということについても、危機感をり、高いところに登って飛び降りたり、窓ガラスを叩いて割

最近少し感じているところです。

ってしまうことが頻繁に繰り返されているという状況でした。
その時の対応は、何か起きてからどうすればいいのかという志賀：ことを、日々の支援の中で対応しているという状況が繰りありがとうございました。

過去の話で、ずいぶんいろいろな話が出てきたと思います。

うとは思わなくて、新卒の大学生を一から育てようと思い私のほうで聞いていて、１つ。話には出ませんでしたけれました。それは、一から専門性のある職員を育てよう、私ども、３人のお話しの中に出てきた背景として、やはり行たちの法人の理念・ミッション・組織文化に基づいた職員

動障害があった重度の人が、ある程度の人数集まった場

を養成しょうと考えたからです。そこで、職員を養成するう

所で、困られて、改善せねばならない。要するに 20～30

えで大事なことは、スーパービジョンをベースとしたスーパー

人の利用者の中に１人だけ行動障害がある方がいらっ

バイザーによるＯＪＴベースでの育成が重要であると思しゃっていて、「なんとかできる。」という環境ではない環境

いましたので、外部スーパーバイザーの導入を考えました。

だから、否が応でも、なんとか対応せねばならない環境に施設開設当初から外部スーパーバイザーの導入を考えある、というのが一つのキーポイントなのかなと思って聞いたのですが、それは、私が施設長という立場で、スーパーておりました。

バイザーをすると、何年も利用者支援の実践を積み上げ

実際、ほかの全国のいろいろな施設も見せていただきましてきた私に対して、疑問を職員が感じても何も言えなくな

たけれど、やはり、変わろうとせざるを得ない状況というのってしまう。施設長としてすごい権力を持って接するわけでは、決して本人たちにとっては、集まることはいいことではすから。そこで、その当時、横浜の「やまびこの里」という法ないのですが、職員集団が変わろうとする場合は、やはり人の支援課長をされていた中山清司さんに来てもらおう

ぽつぽつといるだけでは、なかなかそこまで「変わらねば。」と思い、「やまびこの里」さんに相談をしました。その結果、ということにはならなかったのだと思います。３つの施設は、月の内半分はうちに来ていただいて、半分は「やまびこのそれを乗り越えられたということなのだと思います。

里」で働くということになりました。来ていただいている間は、

それでは少し時間を進めて、現在の取り組みについて、いずっと現場に入って、それでスーパーバイズをする。利用

ろいろな事業をやられておりますし、これからの希望もある者支援の最前線で、行動観察の仕方から、記録の取りと思います。最初に、松上さん、お願いします。

方から、支援の基本を職員が学んでいったわけですね。
そうすると、大体半年～１年経つと、完全には、行動的

松上：

な課題は解決しないけれども、ある程度生活できるような私が初めて入所施設で多くの行動的課題のある人に出ところまでは利用者の人たちが変わっていくのですね。それ会って、支援の方法について勉強しながら、むしろ利用を若い職員たちが学んだわけです。そこがすご職員の学び者から学んだというふうに思うのですが、一定の障害の特にとっては、大きかったなと思っています。

性に基づいたアプローチをすれば、ある程度の行動の改「萩の杜」が開設して 18 年経った訳ですけれども、開設善を図れるという、そういう確信は持てたわけです。

当時、女性職員が利用者に追いかけられて叩かれそうに

そういう中で大阪府高槻市で自閉症・知的障害のあるなった時にスーパーバイザーの中山さんを盾にして逃げて子どもさんを抱える親御さんたちが、生活施設を子どもた

いた職員も含めて、全ての職員が育ち、今、各事業所のちにつくりたい。それを手伝ってほしいということで、「京北施設長、副施設長になっています。やはり人材をどう育て

やまぐにの郷」施設長を 18 年くらい前に退職して、今度るかというのがすごく大きい課題だと思っています。

は北摂杉の子会の萩の杜という施設を開設しました。５

今、私たちが力を入れているのは、やはり地域支援です。

年くらいの開設準備期間を経て開設しました。そうすると、３年前に「レジデンスなさはら」という、行動障害のある人

またまた大阪府にお住いの、かなり行動的に課題のあるたちの地域の暮らしの支援目的として、グループホームを人たちが集まってきて、自閉症の専門施設というのを謳っつくりました。７人・７人・６人の３つのグループホームでていないのですけれども、50 人の利用者うち６割が、重す。そして、それぞれの障害特性をベースにしてアセスメン

い知的障害を伴う自閉症スペクトラム障害の人で、ほんトをして、その人に合った環境の提供をしました。

とうに行動的な課題もたくさん抱える人たちが利用されるレジデンスなさはらを開設する前に、ノースカロライナ州のことになりました。

アルバマーレ市に行きました。アルバマーレの GHA という

私は、職員の採用については、初めから経験者を入れよ

法人のグループホームにおける支援についての視察を行いました。ＧＨＡは、入所施設で処遇困難な人をグルいうことですが、皆さんがお話ししている氷山モデルで考えープホームで支援しているという法人です。そこでの学びをたときに、そのことは背景に対する支援というものが中心

ベースにしてつくりました。今そのグループホームをベースになので、問題行動が軽減するには、かなり時間がかかりましながら、地域のさまざまな居宅の支援なども活用して、す。したがって、職員も、構造化によって問題行動が改地域の中で本当に質の高い暮らしができる支援というとこ

善されること対して半信半疑でした。

ろで取り組んでいます。それを、やはり一つの今後の地域スライドを映してください。強度行動障害の処遇事業と支援のモデルとして積み上げていきたいと思っています。

加算事業の 31 ケースが、どういう経過をもって点数が減

行動障害があるから入所ではなくて、やはり地域でどのよってきたかということを、少し説明したいと思います。

うに支えていくか、その環境をどうつくるか、どういう支援のサービスをつくるかということが重要かなと思っています。
もう１つは、やはり人材育成に関して、他の法人さんから、
コンサルテーションに来てくれというニーズがすごく高くなっています。既に 15 年ぐらい前から教育委員会と連携して、知的障害先生に対するトレーニング・コンサルテーションをしています。
強度行動障害支援者養成研修も全国的な広がりがある中で、施設へ来てコンサルテーションしてほしいというニ

行動障害の
軽減率

ーズが多くなってきたのではないかと思っています。そのため、私ども法人の人材を活用して、人材育成研修室という部署を法人独自でつくり、今、ニーズに応じて、継続的な事業所に対するコンサルテーションをしています。

８割以上の方が３年間で行動障害が改善されたケース
志賀：になっています。

コンサルテーションのほうは、中山さんのように人材をシェア

年齢的には児童施設が中心なので、10 代。一番小さするということまでやっておられる。

い方は７歳ぐらいから処遇事業を利用されていました。
第二おしま学園は、もともと第二種自閉症児施設だった

松上：

ので、障害としては知的障害に自閉症が伴っています。

法人独自で、事業を展開しているということです。

この時代 ADHD など、スペクトラムの領域に対する診断を受けている方というのは、ほとんどいませんでした。一方

志賀：で、てんかんをお持ちの方は、結構な割合でいました。

ありがとうございました。それでは中野さんに引き続き、現在の取り組みと、更に希望というテーマでお願いします。
中野：
先ほど、構造化というものについて確信が持てたというお話しをしました。まず、最初に手応えを感じたのは、一番
自閉症の特性が顕著にあらわれている利用者の方でした。ある意味こだわり行動が頻繁なお子さんが、構造化に対して一番早く、自立的にいろいろなことを学ぶことができるようになりました。
一方で、先ほどから行動上の問題というのはどうなのかと

事業終了の後の移行先
40
35
30

～24

25

25～30

20

31～

15

平均

10
5
0
開始時

1年時

2年時

3年時

児童施
設 GH
16% 3%
在宅
10%

継続利
用
32%
他の成
人施設
39%

一番左の点数が、開始当初の点数です。平均で 36 点

もう一つの減り方を見ていくと、知的に重い方のほうが、になります。一番点数の高い方は 40 点近い方というのも取り組みがうまくいったときには、行動の軽減というものがいます。処遇後の結果を見ると、問題行動が改善されて図られるということが言えるかと思います。逆に、知的に中１年で在宅に戻ったり、ほかの入所施設に移行できたと度・軽度といわれる方については、なかなか構造化だけでいうケースも何件かありました。しかし、成果としてあまり出は解決できないこともあって、今までの知的に重度の支せずに、他の成人施設へ移行されたという方もいらっしゃ

援では対応しにくいところがあります。そういった意味においました。

いても、点数が減りにくかったということが言えるのかと思い減少の割合を見ると、赤いところが 50%以上の減少率ます。

が結果として示されています。半数以上の方は 50%以

問題行動の状態像としては、圧倒的に多いのが、固執、上行動上の軽減が図られています。黄色のところは終了

破壊、他害というところです。この４つの行動の軽減が図

時までに点数はそれほど変わらなかったという方です。９られると行動全般において改善が図られ、支援する側も割以上の方が問題行動の軽減が図られました。一方で、楽になってくるのだろうと思います。

３ケースについては行動の改善が図られませんでした。

このように、客観的なものを支援者側も押さえておかなけ

精神科薬の服薬状況ですが、31 ケースの中で約７～れば、結果に対して長時間かかる支援というものは続か８割の方は、精神科薬の調整が図られていました。お薬ないことがあるだと思います。

の調整も含め、生活の中での行動改善が図られたという

強度行動障害に関する現状と課題ということですが、まことになります。

ず構造化された状況から考える支援ということは、基本だ

移行先を見ると、入所施設で継続という方々がほとんどと思いますし、そういうことを継続的に続けていかなければです。他の成人入所施設へ移行されている方が４割。

ならないだろうと思います。ただし、先ほどお話しした通り、１割の方が在宅という結果となっています。実は在宅へ導入当初より構造化、TEACCH プログラムについてマネ

戻った後に、やはり問題が再度表出して、入所施設を利ジメントしてきた職員は、その方の支援に対してのプロセ用されたという方もいます。この１割の中で、現在でも在スを知っているので、状況が変わってもその人に対して臨宅されているかどうか？についての追跡はできていません。

機応変に対応するということができますが、それを知らない

わかっているケースとしては、１人、札幌の方のグループホ

職員は、構造化されている状況から学んでくるので、なぜームへ移行された方がいます。地域へ移行できた理由とそれが必要なのか、どうすればその人に合った支援を確立

しては、事業当初の支援を継続的にグループホームでもできるのかといったプロセスを学ぶ機会がほとんどないので行え、日中活動がきちんと確保されているということで、す。そうなると支援が手続きになってしまい、結果に結び現在も落ち着いて生活できているということです。

つかないことがあります。したがって、そのプロセスをいかに反対に、構造化と継続的な支援というものが継続されな学ぶかを、若い職員に理解してもらうことが大切なのだとければ、再び問題が繰り返してしまうということがあります。

思います。いろいろと課題はたくさんあるのだと思いますが、親御さんも、そういったことを望んではいないので、やはり今の現場の中での、一番の大きな課題は、人材を育成

同じような支援を継続してくれる入所施設、できれば同するということだと思います。

一法人の入所施設を利用したいという希望が多く、結果

そういうことを考えたとき、今年の８月に当法人主催で、的には継続利用や入所施設希望が多くなっています。

自閉症支援の５日間のトレーニングコースを行いました。

左側のスライドは、開始当初から、どのように点数が減っ

それは、実際に協力者を立てて、グループワークを行いまていったのか？という経過になります。支援を開始した１す。その中で実際にアセスメントをして、構造化して、その年目は、ある程度のところまで点数は下がっています。２

結果を確認するというワークショップです。そういうことを通～３年目は、基本となる支援をアセスメントしながら、して、若い職員が学ぶことのプロセスを実感できることも必

徐々に変化を加えるので、そこの変化というのは緩やかに要だと思います。また、先ほど松上さんもおっしゃっていましなっていくという傾向があります。

たけれども、人材育成ということを考えたときに、外部の評

価というのはすごく重要なのだろうと思います。

ちの、どんな様子が強度行動障害というのですか。」というのぞみの園さんの報告の中で、構造化というのがあるし、ことを同定したのが第１世代だと思います。

それが有効だということがわかっているのだけれども、一歩

第２世代は、「では、どうしたらいいの？どういうふうに支前に進むことがなかなかできなかったとおっしゃってました。

援していったらいいのだろうか。」ということを、たくさんの事

やはり、誰か背中を押してくれる人がいて、「こうすればい

例を積み重ねて、この共通項を取り出し、支援の枠組みいんだよ。実際やってみて。」ということを外から言ってもらができてきたのが第２世代だと思います。

えると、現場の職員は、やってみようと思うのだと思います。

ご承知のように、のぞみの園でつくった強度行動障害のやってみて、実際どうなのかということから、いろいろなことを支援者養成研修のテキスト、支援の大切な部分というこ

利用者の方々から学ぶ。そういうきっかけというものが必とで、いくつか柱があがっています。おそらくそれは、沢山の要かと思います。

支援事例を積み重ね、その共通項をきちんとピックアップ

そういう意味では、スーパーバイザーの仕組みがあれば、して、どの方にも共通した支援の肝であるというような示しその一歩を踏み出すということができるのかなと思っている方をされたのではないかなと思います。

のです。当法人でも、外部の評価ということで、スーパー

第３世代は、おそらく知的障害や自閉症という枠だけでバイズをしてもらうような仕組みを取り入れています。

はなく、もっと広い対象の方たちの行動障害の状態像を、どう支援していったらいいのかということを考えていく世代。

志賀：これからの世代だと思っています。

ありがとうございました。取り組みをして、質の高い支援を当園では、強度行動障害に有効だった支援として、柱をつくり上げても、人材養成にはまだまだ課題が残り、それ７本立てました。いずれも皆さんはご存知のことだと思いをやっている。さらに、その取り組みというのはワークショップます。①構造化療育、②視覚的支援、③薬物療法、という形で、他の法人や、そういったところにも学ぶ場をつく④キーパーソンの存在、⑤静穏環境、⑥生活リズムを整っていくというようなお話だったと思います。

えること、そして⑦成功経験の蓄積です。

それでは高橋さん、お願いいたします。

長期実践のレポートで、皆さんはおそらく、これらのいくつかをきちんと踏みながら、支援に向かってこられたこれまで高橋：だったと思います。おそらく富士山の登山道がいくつもある

レジュメの２番の「現在の取り組みと希望」のところをご覧

ように、登る道は違うのですけれども、「頂上を目指していになりながら、お聞きください。

きましょう。」というレポートではなかったかなというふうに思

午前中２本、午後２本の長期の実践レポート、大変おっています。

疲れ様でした。本当にどれもすばらしい時間のかけ方と姿

そこで、当園は児童施設ですので、今のトレンドをご紹介勢だったと思います。おそらく初期に支援を始めた頃よりも、申し上げますと、知的障害が軽くて、行動問題を顕著にやはり現在に行くにしたがって、だんだん支援の枠組みと示していて、家庭でも学校でも地域でも過ごせないお子いうものがはっきりしてきているのではないか。つまり的中さんたちが、入所施設に向かってこようとしています。大人率というか、確率が高まってきているのではないかと思いまの方に関しては、たとえば触法、累犯障害の方など、成す。支援の枠組みを共有するということは、とても大切な人施設でも、今はずいぶん受け止めてくださっていますが、ことと私は感じています。

児童の施設でも、実は児童の人口からしますと、重度の強度行動障害支援の第１世代・第２世代・第３世代

お子さんよりも軽度のお子さんのほうが、うんと多いです。

と、私は勝手に考えています。

そこで示されている、行動障害と言っていいのでしょうか、

第１世代は、「強度行動障害って、いったいどういう状態

行 動 問 題 と言 って も い い のか も し れ ませ ん 。あ る い はなのですか。これは、いったいなんなのですか。」。支援に

DSM で言えば、昔は行為障害と言っていました。今は素困ってしまっている、職員が疲弊してしまっている。「いった行障害と言いますね。そういった社会性の高い方で、行

いこれは、どういうことが起きているのでしょう。どういう人た動障害を示す方たちが、やはり家庭でも学校でも地域でも救いきれなくて、入所の施設の扉を叩いてくる方が多い

３つ目は、虐待防止という視点です。強度行動障害支です。

援も虐待防止に直結するものだと私は思っています。特１つは、要養護性と申します。家庭の環境に恵まれなかに身体的な虐待が起きる状況というのは、強度行動障

ったり、特に虐待を受けていたりして、愛着障害を示して害の行動化の局面そのものでもあるのだと思います。そこいる。反応性の愛着障害というふうに言われますが。そこ

で私たちがどういう支援をするかということで、虐待になる

で対人関係に傷つきがあって、つまずきがあって、未熟なのか、行動障害支援になるのか、大きな分かれ目になっ部分があって、それを行動化してしまうという例があります。

ていくのではないでしょうか。１つのモデルがあります。そこ

もう１つは、ASD（自閉スペクトラム症）の方々が示す、にきちんとした私たちの支援の方針がないとき、非常に支いわゆる行動問題と呼ばれる部分があります。今日は、

援が不統一になってしまって、そのときそのときで統一した

国立武蔵野学院の院長先生も会場にお見えです。国

支援ができなくなってしまう。結果的に利用者の方の行立武蔵野学院は、児童自立支援施設。昔、教護院と動は、どんどん強化されてしまう。強化の率も不定率で、呼ばれていたところです。今そこの中には、発達障害を抱あたったり、あたらなかったりというギャンブル的な強化のさえて、そこにたどりついている方たちがたくさんいるとうかがっ

れ方をしてしまいます。そのため決してなくなることはない。

ています。

むしろエスカレートしてしまうということを、１つのモデルとし知的障害の業界と児童自立支援、いわゆる矯正教育て考えていきたいと思っています。

の分野は、だんだんオーバーラップしていって、クロスオーバ

そこで、やはり虐待が生じてしまう土壌を、どう理解していーしていくのではないかなと私は感じています。おそらく知ったらいいのか。それを乗り越えるジレンマを抱えています。

的障害の施設で、そうした養護性のある方が示す行動

殴られて、骨を折ってしまって、血を出してしまうような職問題に対処するには、児童自立支援施設の実践をきち

員に、いったい何を私たちは差し伸べていいのか。そのジレ

んと学ぶことが、もしかしたら一つの鍵になるかなと思ってンマをどう乗り越えさせていったらいいのかということは、ひといます。

えに言えば、強度行動障害支援をきちんと職場で、要す

それから 2003 年に、当園に 20 人ぐらいまとまって、お子るに現場で共有していくこと。そして支援の質を高めていくさんたちが入ってきました。知的障害施設から入ってきたということに尽きるのではないかと思うのです。

お子さんは少なくて、むしろ児童養護施設であったり、そ

虐待防止は、精神論で、「虐待はいけないんだ。」というれこそ児童自立支援施設から措置替えをして入ってきたことだけではいかないと、とても思っています。当園も恥ずお子さんたちがたくさんいました。その子たちの支援に私たかしながら、重大な虐待事案を起こしたことがあります。おちは大変苦労しました。なぜなら、当園はずっと重度のおそらく、大変失礼ながら、ここにいらっしゃる施設の方たち

子さんたち、あるいは自閉症のお子さんたちの支援をしても、虐待に類するような状況でもって、それを職場の皆さいたわけですけれども、そのノウハウが自閉症でないお子さんで乗り越えられたのではないかと思います。その乗り越ん、知的障害の軽いお子さんたち、「どうして俺は、こんなえで、我々の現場の支援力というのは、もしかしたら一つところにいなければいけないんだ。」と思っているお子さんた

一つ高まっていくのではないか。「雨降って地固まる」というちに、全く通じなかったからです。それで、暴力事件や夜ことではありませんけれども、そうした強度行動障害の方間徘徊が起きてしまったということで、私たちは大変大きの支援の難しさを私たちが乗り越えることによって、支援な学びをしました。知的障害、発達障害の方たちにできの質が高まっていくのではないかと思います。

る支援は、自立支援ということをやはり考えなくてはいけな

最後に、強度行動障害ケースを担当する方のメンタルヘ

い。それから施設を出たあとの地域移行支援も、大きなルスです。皆さんで支え合っていただければと思います。こ視点であるということを私たちは学びました。残念ながらそれは今、福祉人材が非常に枯渇している状況がございま

この時点では、私たちにそうしたノウハウがなかったので、そす。中には、いったん就職はしたのだけれども、「こんな行の子たちに大変申し訳ないことをしたと、今でも苦渋無念

動障害の人に毎日会っていては、自分の身が持ちません。

が絶えません。

手が出てしまうかもしれないですよ。そうなる前に辞めてしまいます。」という方が、もしかして若い方たちの中にいるとでは、その中で何ができるかと言うと、１つは、今、強度すれば、私たちは、そこに精神論ではなくて、きちんとした

行動障害の基礎研修をうちの法人で受け持たせていた支援の仕方ということをお伝えしていく。そして人材育成

だいています。この研修を入口にして、強度行動障害とにつなげていって、「こういうふうにやっていけば、こんなに変いうことに対して正しい知識を広めていくということは、今わっていくんだよ。こういうふうに笑顔が取り戻されるん

すぐにでもできることだと思っています。ただ、強度行動障だ。」ということを、職場の喜びとして、支援者の喜びとして、害支援者養成研修の標準化ということを考えると、北海共有していきたいというふうに思っているところであります。

道だけで 2,000 人を超える職員が、この基礎研修を来年末までに受けなければならないということです。強度行

志賀：

動障害の基礎研修では、グループワークを中心に行うと、ありがとうございました。

１回の研修で 60 人ぐらいしか研修が受け入れられませ強度行動障害支援者養成研修の中身、テキスト等にん。しかし、ニーズとしては１回につき 200 人ぐらいの応ある中で、やはり見ていただいておわかりだと思いますが、募があるのです。そうすると、すべての職員が研修を受け今、お話しをしていただいた中・軽度の知的障害の方、ることが難しいということになります。そこを模索しているとこ

特に社会生活の行動範囲が非常に広い方の行動問題

ろなのです。質を取るのか、量を取るのかと考えたときに、については触れないということで、方法論として、なかなか

どうしても質は担保したいという思いがあるので、少人数

現在はまとまっていないですし、そこまで一度にはできない。

のグループワークで行動障害、特性に応じた対応というもその前にしっかり、歴史のある重度の人たちの問題についのを正しく広めていきたいと思っています。回数を重ねたり、て対応しましょう、ということがまず１点。

それぞれの福祉圏域の中で、もう少しそういうところを受けもう１つは、小さな時からの予防の問題。最も大切な１持ってくれるところを広げていったりという形をとることで、１つだと思いますし、高橋さんのところの児童施設では、まさ年半の中で 2,000 人の職員に、この研修を受けてもらに大きな課題だと思います。そこについても長期的な、子えるような仕組みというものを考えていきたいと思います。

どもの頃からの予防については触れられておりません。そうまた、コンサルテーションの必要性ですが、我々の専門性

いった話題も、後にこういったセミナーで話ができるよう、そを担保するためには外部からの評価が必要というお話し

ういったところまで、なんとかみんなで頑張っていきたいと思がありました。各スーパーバイザーとして、各地域の中でそっています。

ういう人を探していくということが必要なのかなと思います。

さて、テーマ３です。「これから地域で変わらなければなら

道南、道央、道東、それぞれの地域に、スペシャリストとないこと。」というテーマで、それぞれのお立場から見えるいう者がいると思いますので、そういう人たちをうまく支援の内容をお話ししていただきたいと思います。中野さん、お中にとり入れていきながら、外部からの評価と連動させて願いします。

いければ良いのではないかと思います。
そして、これは今すぐにということは難しいかもしれませんが、中野：

やはり早期療育の確立ではないでしょうか。強度行動障地域の中で今、何ができるのかということだと思います。

害になってからどうするということではなく、そうならないため

北海道は広いので、道北、道央、道南、道東と、福祉に小さい頃からの療育ということを進めていく必要があるのの圏域ごとに分かれています。我々がサポートできる範囲

だと思います。これは時間がかかるので、今すぐにでも本としては、北海道の中でも道南と言われるところです。距

当はやらなければならないと思いますし、そういうことを通離的に、函館から札幌に行くのに特急電車で４時間ぐらして、強度行動障害と言われる人たちがいなくなることが、い。昨日、新幹線で函館から東京まで来ましたが、４時

我々の目的だとも思います。それと学校との連携も欠か

間半ぐらいでした。つまり、そういう広域性を考えると、せないと思います。問題行動の表出は、思春期に問題

我々ができる範囲というのは、やはり限られた地域というこを抱えてしまう方が多く感じます。

とだと思います。

特に、中・軽度の知的障害の伴った自閉症の方々の相談が増えているように思います。入所施設も今すぐに対療の現場に行かれる人がたくさんいらっしゃることを考える

応ができる状況かと言われたら、なかなかそういうこともでと、療育としての丁寧な問題と、そういう危機を迎えていきないということがあるので、その部分についても、やはり地る人たちをどうやってキャッチしていくかというのも大きなテー域での中でしっかりと生活を支える仕組みとして考えていマなのだなと思いながら聞かせていただきました。

かなければならないだろうと思います。

それでは、高橋さんに同じテーマでお願いいたしします。

また、ケースとしては多くはないと思うのですが、医療との連携の必要性です。先ほど強度行動障害の実績をお見高橋：

せしましたけれども、多くの方が、医療との関わりが切り離

レジュメの３番をご覧になりながらお聞きください。研修のせない方でした。きちんとそのことがわかってくれる医療との意義をぜひ、職場で、法人の中で、それから地域の中で、連携というものを、結びつきとして考えておく必要があるの各事業所で、共有していただければと思っています。

だと思います。したがって福祉領域だけでなく、ケースワー

１つは、先ほど申しました虐待防止という視点です。

カーや、医療機関、学校教育と連携していく仕組みを、もう一つは、実はこれは障害児の入所施設に特化したつくっていかなければならないと思います。

問題かもしれません。あるいは全国レベルではなくて関東

１つケースがあります。成人の方だったのですけれども、や地区、首都圏、人口密集地帯で特別な課題かもしれま

はり家庭でいろいろな問題が生じて、保護入院という形

せんが、加齢児、つまり 18 歳以上の成人の方が、まだで精神科に入院しました。病院ではそれほど大きな問題

障害児の入所施設にたくさんいらっしゃいます。その方のはなかったため、３か月という期間の中でどうするかという移行ができないという状況があります。非常に局在的な協議が諮られた。しかし、家に戻すのは難しいため、「どこ問題ではありますが、これは非常に深刻な問題で、平成で生活を･･･」ということが課題となります。入所施設の可

30 年問題というふうに称しております。平成 29 年度の能性はどうなのかということが１つ提案され、精神科病院

末までに、児童施設にいる加齢児の方はきちんと地域移の一時退院という形で短期入所を利用して、１週間と行しましょうという方針になっていて、それで猶予期間をいいう期間で施設で生活をし、アセスメントを行うことになり

ただいていたのですが、これは無理なのです。つまり、地域

ました。入所施設の機能を地域資源として考えていくこと

によっては施設の数が足りない。成人の入所施設が足りも必要だと思います。

ないという地域もありますけれども、定員が空いていても、

ただ、いろいろなことを必要だと思っても、やはり財源の裏

いわゆる行動障害を示す方は「受け入れが難しいでづけがなければできないことなので、一つ一つに根拠、成す。」という施設が、実は多いのです。

果というものを示して、そのことによって裏づけというものをここはぜひ、今日来ていただいた方にご理解・ご協力して担保していくのかということは、難しいことかもしれませんが、いただきたいことでもあります。強度行動障害の支援力をそこの成果を外に向けて発信するということが大事なのだ

高めていくということ。これは、強度行動障害を示す方だと思います。私からは以上です。

けではなくて、地域にいらっしゃるお子さんたちが、きちんと必要な障害児の入所施設に入る、受け止めてもらうため

志賀：に、加齢児の方がきちんと地域移行するという順送りのありがとうございます。

仕組みになっているということを、ぜひご理解いただいて、思春期の問題というのは本当に大きい問題で、家庭をいわゆる加齢児の方たちの受け入れということに、ぜひご見ると、思春期になった行動障害がある方もいらっしゃっ

理解を示していただきたいというふうに思っております。これて。まず、きょうだいの方々が学校に通うこと、あるいは父は決して施設の方だけにご協力をお願いしているわけで親が仕事に行くことを考えて家から出て、母親と２人きりはなくて、行政にもきちんと伝えていかなければならない、の生活になり、最後にその母親が他害行為等でケガを喫緊の問題ではないかなと思います。

負い、病院に入院して、それで初めて福祉の現場に来ら

そして、先ほど申しましたけれども、この強度行動障害支れる方というのが、結構たくさんいらっしゃる。あるいは医援の研修を重ねていくということは、人材を育成していきます。今日、当園で実践報告してもらった大森職員は

志賀：

10 年未満の職員なのですけれども、大変未熟でお聞きありがとうございます。先ほど、本当に家庭が破綻してしま

苦しいところもあったかもしれませんが、しかし、真剣に取りうような行動障害になる前に、もう少し早い対応で、短組んでくれたかなと思っています。強度行動障害支援は期間で何かという話も少しされていました。少しその辺を。

一つの人材育成になっていくのだ。そして離職を止めてい
くのだという視点でもって、ぜひ施設や各事業所で取り組高橋：んでいただければありがたいなと思います。

まさしく、ここの強度行動障害特別処遇事業と言ってい２つ目は予防という視点です。この中には児童発達支るところでありますが、有期限で、きちんとした支援の目標援に携わっていらっしゃる先生方もいらっしゃるかもしれまを持って児童の入所施設を使うという仕組みを、もっと私せん。児童期の、たとえば２歳や３歳のときに、行動障は広めていってもいいのではないか。

害を予見できるかどうかというところが非常に大きなポイン

いったん施設に入れてしまうと、18 歳まで無条件で行っトになってくると思います。その時期から人を噛んでしまってしまって、子育ての放棄だというふうに学校の PTA からたり、引っ掻いてしまったり、大暴れというお子さんは、それ言われるなんていう方は結構多いのですけれども、そうでほど多くはないと思いますが。ただ、衝動的であったり、強はない。お子さんを短期で預けて、そしてリハビリテーション

迫性が強かったりというところを、もし幼少期に示しているをしていく。それは心理的にも、あるいは病理的にも、精のであれば、これをどういうふうに改善していったらいいのか

神医学的にもリハビリテーションをして、そしてまた家庭にということを真剣に考えていく必要があると思います。

戻し、学校に戻していく。神奈川県では集中療育というなぜなら、この実践報告のレポートでもありましたように、ことをおこなっています。当園の希望も大変多くあります。

子どもさんは 10 歳、11 歳でぐんと行動障害が顕在化し１期半年。１回更新して１年ですけれども。そして、そこていきます。ちょうど思春期の入口の年齢になっています。

でリハビリテーションをして情緒の安定。それから精神科の複数のレポートで 10 歳や小学５年生ということがあった

調整も含めて、そして家庭や学校に戻していくということを、かと思います。実際に入所施設に入ってくるお子さんたち

児童施設でもやっていっていい。むしろ、やるべきだというの１つのピークは、その年齢になっています。それまでおとふうに私は思っています。ぜひ各地でそうした取り組みがなしかったお子さんが急変してしまって、非常に攻撃的に広がることを期待しております。

なってしまうという例は、先生方、たくさんご存知ではない
かなと思います。

志賀：

それを、どうやったらば幼児期に予防できるのかということ夏目さんの報告の中でも、３か月間の、第二おしま学園

は、今、児童発達支援が非常に全国的に広まっていき

でかつて行っていた事業で、今はやられていないそうです

ました。放課後等デイサービスもたくさん事業所は増えてけれども。そういった意味での児童期のアプローチとしては、

いますけれども、そこまで見通した支援、視点というのを持行動障害の支援にかなり近いアプローチ。プラス医療やって、ぜひ幼児期・児童期に関わっていただければありが家庭の連携という、まさに包括的なアプローチということなたいと思います。早期発見、そして早期対応ということでのでしょうけれども。そういったものも、これからもう一度、しもって、この強度行動障害というものは、私は予防できる

っかりと考えていかなければならないテーマなのかなと思いと思います。

ました。それでは松上さん、お願いします。

それともう一つは、先ほど中野先生もおっしゃっていました、
学校教育との連携であります。今日来ていただいている

松上：

方は施設関係が多いのかなと思いますが、ぜひ児童期の「強度行動障害支援者養成研修の評価と今後の課

お子さんのことに関して、行動障害に関して、学校と有機題」ということで、これは強度行動障害支援者養成研修

的な連携を密にとっていただけるとありがたいと思います。

プログラムおよびテキストの開発についての報告書の中で、私からは以上です。

私が研修人材養成に関する今後の展望ということで書いたものを少しまとめたものです。

で、これはずっと前から志賀さんに「DVD つくって」と。

この制度ができたのは本当に素晴らしいと思うのです。30

DVD つくったらみんな、パートの人も見られるし。少なくと年近い前に初めて飯田雅子先生の先行研究があって。

も共通の支援の視点に立つということも重要ですので、そやっと 25～26 年でこの制度ができたというのは、本当にういった映像資料も必要かと思います。

画期的なことだったなというふうに思います。

それからパニックが起こったときの、利用者の安全確保、評価としては、やはり多くの支援者が、自閉症スペクトラ

支援する人の安全確保を具体的実践的に行えるスキル

ム障害を中心とした障害特性の理解と、その支援の基も重要です。ノースカロライナのアルバマーレに行ったときに、本を学ぶ機会を提供したというのが大きいと思います。２

パニックに対する保護的介入、そういった実技を年に１

つ目が、行動的な課題のある人たちの、地域での暮らし

回していました。向こうでは、セラピューティック・ホールド・を支えるさまざまなサービス提供事業所の支援員が、共ラップという言い方をしていましたけれども。一般的にはプ通した支援の視点から利用者支援にあたることができる。

ロテクティブ・インターベンションという言い方ですよね。そう

これは２つ、大きなことでした。

いうことも必要かと思います。ただ、柔道の技みたいに、そその反面、今後の課題というのがいくつかあります。

れがうまくなるだけでは困るので、基本的には、やはりパニ

１つは基礎研修、実践研修を合わせて４日間なので、ックを起こさせない、誘発させないための自閉症スペクトラ

やはりその後の継続した研修をどうするか。現任研修のあム障害の特性理解と支援が大事になると思います。そうり方です。これについては、やはり都道府県で、どのようないう研修の検討もしていただきたいと期待しています。

継続的な現任研修をするかということですけれども。これ

そして今日、厚生労働省の虐待防止専門官・障害福については千葉や福岡などで、さまざまな形で今、展開さ祉専門官がいらっしゃっています。ぜひ、行動制限や身れています。ぜひ、のぞみの園のほうで機会をつくって全国体拘束をしているケースについては、市町村の虐待防止へ情報発信していただいたら、すごくありがたいと思っていセンターに届けるという仕組みをつくっていただきたい。なぜるところです。

なら、届けると市町村もそういうケースを抱えていると把握

２つ目は、ずっと課題として出ていますけれども。やはりできますし、それからそういったケースを抱えていることに対OJT をベースにしたスーパービジョンというのがすごく重要する支援、できればスーパーバイザーを派遣するというようで、各福祉事業所でスーパービジョンを担えるスーパーバな仕組みにしていくということが重要かと思います。

イザーの養成というのは、本当に急務です。

厚生労働省が示している３要件を満たし、それから記録

これについては私が今、全国自閉症支援者協会（前を取り、説明をしていればいいのだ。それさえしていたら行

身、全国自閉症者施設協議会）の会長を６月からし動制限をずっとしてもいいのかということになると、それはやていますが、この６月から組織のあり方も変え、自閉症

はりネグレクト、心理的虐待につながると思います。ベース

者支援をする職能団体として、特に人材育成や研究もとしては行動改善を図るための一時的な対応ですから。

従来から活動として大事にしています。その中で今年度、そういうことで言うと、やはり市町村がきちんと実態を把握

厚生労働省からの補助金で、発達障害の人の支援にして、支援が進むようなスーパーバイザーの派遣なり、あ対する標準化した人材の育成プログラムの研究・開発をるいはさまざまなサービスをコーディネートして、できるだけしています。そのような状況の中で、全自者協としてスー

その人に合った支援を提供するということにつながるのでは、

パーバイザー養成研修を行い、施設での実践研修をしてと、思っています。以上です。

います。したがって、今既に先駆的に取り組んでいる事業
所が、実践研修を担える場として、徐々にそういった拠点

志賀：を増やす、自ら取り組んでいくということも大事なことかとありがとうございました。私たちのほうにも宿題をずいぶん思っています。

出していただきました。考えていかなくてはいけないことも、

それから最近、パート職員の人が多いですよね。パート職

まだまだたくさんあると思います。

員の人がなかなか研修を受ける機会がないと思いますの

さて、シンポジウムも最後になります。もうすでに１日聞かれていて皆さんおわかりだと思いますが、強度行動障害の私の施設は神奈川県にありますので、やはりこの話をしな

支援は、支援の枠組みとして、ある程度の共通項はある

くてはいけないと思っています。７月の津久井やまゆり園という話なのです。ですが、だからといって、そこに書かれての殺傷事件であります。このことに関しては、当園の職員いるものを、教科書通りにやればうまくいくのかというと、残と一緒に考えてきました。私たちはいったい何ができるのか

念ながらそうではない。そこにはやはり、それぞれの現場でということを、ずっと考えてきました。

工夫したノウハウが必要ですし、様々な、今のご家族の

私は今日、この場で、皆さん方にぜひ、ご賛同いただきた

協力のお話であったり、やはり関連した情報も一緒に考いのは、１つは強度行動障害支援をしっかり各事業所

えなくてはいけないということだと思います。

でやっていける、そして、この方たちの笑顔を取り戻す、そ最後に、お三方に一言ずつ、言い足りなかったこと、最後れを多くの方たちに知ってもらうということではないかなと思にこれだけはもう一度強調したいというお話しを、中野さいます。社会からは、なかなか知られることのない、こうしんからお願いできますか。

た業界のこうした取り組みではありますけれども。しかし、私たちが今できることは、そういうことではないかなというふ

中野：

うに思います。

強度行動障害の処遇事業が開始された平成５年前後

二度と、ああした事件が起きないような社会の考え方、は、よく、この強度行動障害ということをテーマで研修であ空気を、我々の手でつくっていきたいと思っていますので、ったり、いろいろなところで話題として取り上げられてきたとぜひ、強度行動障害支援、これからもご尽力いただけまいうことがありました。その後、この事業の成果について、

すように、よろしくお願いします。

あまり総括されることなく、強度行動障害の処遇加算と今日はありがとうございました。

いう形に名前が変わって、重度障害者加算へと位置づけられたということがありました。ただ、今日、このようなセミ松上：ナーが開催されて、過去の強度行動障害の事業につい今日は本当にいつも実感するのですけれども、これだけ全て振り返る機会ができたというのは、大きな意味があるこ

国から多くの方が参加されて、行動障害について、もっととだと思いますし、有意義な機会だったと思います。

理解を深めていこう、それぞれ実践をしていこうという方達

私自身、飯田班に参加させていただいた当初の強度行が集まったということに、本当にエネルギーを頂きました。

動障害と言われる人たちの状態像というのを改めて見せ

私共も法人で、去年から、北海道のはるにれの里さんとていただいて、また、そこで考えさせられたところがたくさん

ジョイントセミナーというのを、今年は大阪でしました。来

ありました。社会の変化とともに、この強度行動障害の考

年は札幌で行います。それぞれの事業所、法人で、ぜひえ方というのも、ずいぶん変わってきているところがあるかも

ぜひ、そういうもっと積極的な実践発表や報告会、セミナ

しれません。ただ基本となる支援というものは、変わらないーを開いていただいて、地域における役割を広げていく、

ところが多くあるのだと思いますし、そういうことを、今日ここ

支援者の養成のための研修をしていくということを、ぜひ、の場で皆さんと共有できたのかと思っております。

主体的に担っていただけたらというふうに思いますし、お願

簡単なことではないと思いますし、すぐに結果が出ることでいをしたいと思います。以上です。

はないと思います。けれども、時間をかけて、じっくり利用者の方々と関わっていただければ、必ずそのことは答えとし志賀：て導き出せるのではないかということを信じていきたいと、

ありがとうございました。

改めて思いました。以上です。ありがとうございました。

今回のシンポジウムは、強度行動障害支援者養成研
修が始まり、それにより全国で再度、第二次ブームという高橋：

言葉はあまりいい言葉ではないかもしれませんが、もう一

今日は、朝から長時間お疲れ様でございました。ありがと度脚光を浴びるようになった。もちろん、高橋先生もおっうございました。

しゃっていましたが、社会全体に大きく取り上げられるテー

マでは必ずしもないかもしれませんが、必要とする方が必ずいらっしゃいます。私たちはその人たちに対して、こういうやり方が有効であるということをすでに知っているわけですから、なんとかそれを届けられるように。ただしそれも、自分たち自らだけでそんなに簡単に第一歩がいくかというと、今日の事例報告でもあったように、やはり、なんらかの背中を押すきっかけであったり、何かがないと難しいということで、
研修プラス、こうしたフォローアップ、あるいは多くの方に地元に戻られてから、小さな会合でもいいですので、なんとか仲間をつくって一歩ずつ進むきっかけをつくっていただけ
ればと思います。
そういった情報をまた、のぞみの園に教えていただけました
ら、こういったセミナーを企画しておりますし、情報を常に記録、広報するニュースレター、あるいはホームページ等で公表いたします。さらに DVD の宿題が出ましたので、DVD の作成にも取り組みますので、そういった面では、ぜ
ひお声かけをください。
今日は本当に長時間ありがとうございました。ぜひ、強度
行動障害の支援について、みんなで一緒に頑張っていきたいと思います。

平成28年度

強度行動障害支援者養成研修
フォローアップ研修
日 時 平成28年11月7日（月）10:15～16:40
会 場 品川フロントビル（会議室B1F）
定 員 200人（定員になり次第締切）
参加費 1,000円（資料代）※本研修は、平成28年度厚生労働行政推進調査事業費補助金「強度行動障害に関する支援の評価及び改善に関する研究」の一環として実施するものです。

《プログラム》
平成25年度よりスタートした強度行動障害支援者 09:30 受付
10:15 開会 主催者挨拶
養成研修も、平成28年度には、全国で基礎研修受
10:25 趣旨説明
講予定者が10,000人を越える規模にまで増えました。
10:40 長期実践レポート
行動障害が著しい人に対する、基本的な理解を広げ①おしまコロニー（北海道）②国立のぞみの園（群馬県）
るための第一歩は、踏み出せたと考えております。
12:00 休憩
そこで今回のフォローアップ研修では、長期にわたり強 13:00 長期実践レポート
度行動障害者支援を行っている施設、具体的には③弘済学園（神奈川県）④旭川荘（岡山県）
平成５年にスタートした強度行動障害特別処遇事 14:30 シンポジウム 「強度行動障害支援の今後に向けて」
松上利男氏（北摂杉の子会）
業を実施していた施設に実践レポートをして頂き、これ高橋潔氏（弘済学園）までの20年の経過を振り返りながら、支援方法や施中野伊知郎氏（おしまコロニー星ヶ丘寮）
策の今後について、皆さんと一緒に考えていきたいと思
志賀利一（国立のぞみの園）
います。
16:40 閉会
【研修の目的】主催：独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園平成28年度 強度行動障害支援者養成研修 フォローアップ研修【 参加申込書 】
下記に必要事項をご記入の上、FAX. 027-320-1368 でお申し込み下さい。
（ふりがな）
お名前

お勤め先
住所(□お勤め先□自宅)〒

連絡先お電話

TEL:

配慮事項

□車いす

FAX:
□手話通訳

□その他（

経験年数：

※ 実践事例のポスター発表をご希望する方は、右の四角の中に◯をつけて下さい。
■ 申込締切：10月21日（金）FAXによる申込受付後、受付番号を記入した受講券を送信いたします。
当日、ご持参下さい。なお、締切日が近くなった段階で、定員以上のお申込みがあった場合は、抽選による選考とさせていただきます。

■ お申込み頂きたい方

強度行動障害支援者養成研修（基礎研修）を修了された方や地域で強度行動障害者支援に積極的に取り組んでいる方などの参加をお待ちしております。

■ 実践事例（ポスター発表）の受付

どなたでもお申込みできます。ご報告したい実践事例がありましたら右上の四角に◯をつけて下さい。後日、事務局からご連絡させていただきます。

（昨年度のポスター発表の様子）《会場アクセス》品川駅港南口より徒歩3分[ＪＲ品川駅中央改札より徒歩5分] / [京急品川駅改札より徒歩8分]
東京都港区港南2-3-13 TEL 03-5463-9957【お問い合わせ先】

国立のぞみの園事業企画部研修・養成課〒370-0865群馬県高崎市寺尾町2120-2

安立・宮澤Tel. 027-320-1357（受付時間／平日8:30～17:15））

研究者一覧

主任研究者
志賀

利一

（国立重度知的障害者総合施設のぞみの園

研究部長）

分担研究者
五味 洋一

（国立大学法人筑波大学ダーバーシティ・アクセシビリティ・
キャリアセンター 准教授）

大原祐介

（社会福祉法人ゆうゆう理事長／北海道医療大学客員教授）

研究協力者
井上 雅彦

（鳥取大学大学院医学系研究科臨床心理学講座 教授）

松上 利男（社会福祉法人北摂杉の子会 理事長）

福島 龍三郎（NPO 法人ライフサポートはる 理事長）

片桐 公彦

（社会福祉法人みんなでいきる 副理事長）

中野 伊知郎（社会福祉法人侑愛会 星が丘寮 施設長）

夏目 智志

（社会福祉法人侑愛会 ねお・はろう 施設長）

高橋 潔

（公益財団法人鉄道弘済会弘済学園 園長）

大森 綾子（公益財団法人鉄道弘済会弘済学園 福祉指導員）

川西 大吾（たかはし障害者支援センター 副センター長）

田熊 立（千葉県発達障害者支援センターCAS 副センター長）

中村 公昭（社会福祉法人緑の風 ジョブ・サポート・プラザちよだ 所長）

森口 哲也（社会福祉法人福岡市社会福祉事業団障がい者行動支援センター
か～む 所長）中村 隆（社会福祉法人共栄福祉会若久緑園 園長）

黒木 あさ美（特定非営利活動法人それいゆ）（所属：2017 年 3 月末現在）

厚生労働行政推進調査事業費補助金
障害者政策総合研究事業（身体・知的等障害分野）
強度行動障害に関する支援の評価及び改善に関する研究
平成 28 年度総括・分担研究報告書
2017 年 5 月
研究代表者 志賀 利一
編集・発行 独立行政法人国立重度知的障害者総合施設のぞみの園〒370-0865 群馬県高崎市寺尾町 2120 番地 2
TEL 277-325-1501

FAX 027-327-76