住みつづける意志―紋別市内陸部における畜舎景観の成りたち―

土

田

拓

TSUCHIDA Taku
（COE研究員・RA）
る．そこに共通して表れる整然性や統一性は，ある時はじめに期に計画的に開発が進められたことを示しており，そもんべつ

小稿は北海道紋別市内陸部に点在する農家の畜舎景れを可能とした，技術水準・政治形態・社会関係（事観に焦点をあてる．「畜舎景観」という用語は，家畜業に携わる労働力の調達・維持）はいつの時代にも成の寝食の場である畜舎そのものに加えて，サイロを始立しうるものではなかった．整然とした地割という大め家畜飼養にかかわる施設全般を対象に，それらの形

事業の跡は，個々人が思い思いに土地を拓いたのでは状や立地，構成といった視角的側面を指す表現として作られることはないのであり，大事業の遂行を可能と使いたい．畜舎景観の成りたちを検討することにより，した時代や地域の性格を反映した景観ということにな

人々はいかにそこでの暮らしを立ててきたのか，そのる．

断面を窺ってみることが課題である．

北海道の場合，このような性格をもった地割は，先に触れたように明治以降の北海道拓殖政策の中で主と（3）して形成されている．そのため地域的にみると，近世

Ⅰ 北海道的村落景観のなかの暮らし

から開発の始まった北海道南部よりも，明治以降に開−切り口としての畜舎景観発の進んだ内陸部に多く見出され，それは現在も確認整然とした地割のなかに家々が点在する村落景観

することができる．

は，北海道の歴史性や地域性を示す景観のひとつであとはいえ，開発の計画性を直截に示しているその地

る．その地割の多くは，1886年（明治19）に北海道庁

割景観が型として今日まで引き継がれいている状況

によって始められた殖民適地の調査（殖民地選定事業）

は，必ずしも開拓以来の年月の平穏さを保障するものと，その選定地の区画割後に入植を行わせる土地処分ではない．より一層の農業適地への入植願望など様々

制度（殖民地区画制度・1889年（明治22）より施行）な要因から，移住者やその子等は北海道内部で転住を（1）によって形成されている．選定地に測設された区画線

繰り返すことが多い．転住に伴ってできた離農跡地をは直角に交わるように設計されており，ひとつひとつ

別人が継ぐことにより住人の交代も起きた．実際の暮の区画は矩形をなす．標準型では間口100間（約182m）

らしは流動性や不安定さを孕んでいたのである．

奥行き150間（約273m）の５町歩ほどの広さの土地がそのような状況の中で人々はいかに生活してきたの一戸分とされているが，実際には区画割に際してそれか，その断面を窺おうとしたとき，景観構成要素と生ぞれの土地条件も考慮されたため，標準型以外の土地

産活動の関係を問う視角が糸口になるだろう．両者の割も見られる．そのような区画毎に農家が入殖したこ関係を問うことで，それぞれの時代性や地域性を検討とから，家屋は点在し，集落形態は基本的には散居制することが可能となる．例えば，民家や耕地地割と生

（2）

（4）

業の関係性についての研究がこれまでなされてきた．

となった．
この殖民地区画制度に基づいた地割は，条里制や近それらの研究を念頭におきつつ，ここでは畜舎景観に

世の新田村に見られる地割と類似の性格を持ってい注目したい．北海道の開拓・定住が土地と労力さえあ

271

図１

調査地域

（国土地理院発行

1：200,000地勢図「紋別」の一部を加筆修正）

ればいかようにでもなるというものではなく，生産活

鈴薯や自家消費用の燕麦，大麦，小麦，裸麦，デント動を行うためには家畜の存在が必要不可欠であったか

コーン，ビートなどを栽培する一方で，畜産・狩猟・らである．重要な存在であった家畜の飼養実態の変遷

漁撈・採集活動も行い，冬期には冬山造材と呼ぶ林業と畜舎景観の関係を検討することにより，北海道でに携わっている人が多かった．そうした生業複合の構

人々はいかに暮らしを立ててきたのか，その断面を窺

造の中で役畜として馬が，牛乳・卵・獣毛・肉の獲得，ってみることが可能であると考えている．

およびその販売による現金収入を目的として綿羊・とりわけ，現在酪農地帯となっている北海道北部か鶏・豚・牛といった家畜が，飼養されていた．このよ

ら東部にかけての一帯では，入植以来現在まで一貫し

うな，酪農に生業が集約される以前の家畜飼養のありて家畜が重要な存在であり続けてきた．そこで，そう方をこの章では確認する．なお，便宜上，乳牛飼養にした地域の一つである紋別市内陸部（図１）をフィー

生業が集約される以前の時代を「酪農以前」，集約後ルドとして，小稿は家畜飼養の変遷と畜舎景観の関係の時代を「酪農以後」と表記する．

（5）をたどってみたい．
１

馬
開拓農家は馬をまず耕作のための畜力として期待し

Ⅱ 酪農以前の家畜飼養た．土地を拓き農地にしていくことは，北海道に定住

紋別市内陸部は殖民地選定区画事業の中で入植者のする上で前提となる行為であり，その開墾作業のこと

急激な増加をみた地域であり，その内陸部では現在，を紋別市内陸部の地元の人は「アラチ（新地）を拓く」

乳牛飼養による酪農を生業の主軸に据えているところと表現する．その時に一番労力を要するのは立木の処が多い．しかし，それは入植時以来の生業の構造では理であった．立木は伐木もしくは倒木後に，開墾地のなかった．酪農に集約される以前には，換金作物の馬端に寄せられる．その際，立木にかけたロープを引い

272

住みつづける意志て木を倒す時や，倒木を移動する時に馬の畜力が重要かれた時代もあった．種付は毎年５,６月頃に行う．

であった．立木を除いた後に火入れ行い地表を覆う笹

藻別には種馬を連れた人が巡回してきており，保さんを焼くと，次に新墾ブラオ（プラウ）と呼ぶ犂をかけのところへは，藻別の農家を一通りまわった後，夕方て土を反転する．しかし，そのままで良質な定畑にな

頃にやってきて，泊まっていった．泊めると種付をサるわけではない．笹の根本部分は，新墾ブラオをかけービスしてくれる人もいた．種付料は燕麦で払われるることで反転し土中に収まる．その笹を腐らせるためこともあった．種付馬がきたときには，種馬は両綱をに３年間は土を深く起こし砕土することはできなかっはり餌を食べられる分だけ体を動かせるようにして馬た．とはいえ，反転した土の境目には蕎麦などを蒔く．

小屋に入れておく．その間，保さんの馬は屋外にださ

蕎麦は養分を吸い取るので笹の根を腐らせるといわれれた．種馬をもった人は一週間に一度当馬をして，集ていた．蕎麦の播種後は，馬で砕土用の農具であるハ

落内の各農家の馬の発情期を確かめていく．一度の巡ロウ（ハロー）を軽くかけ，深く起こさない程度に土回で全ての家の馬に種付するわけではなかった．そのをかぶせてゆく．入植当初は馬を所有していない家もため，種付期間の約一月のあいだ何度も保さんの家にある．そのような場合にはアラチを拓く全ての作業を泊まっている．巡回してくるのは専門の業者ではなく，人力で行うことになるが，古い農家が馬を連れて手伝

種馬をもっている農家だった．バクロウッケ（馬喰気）

いに来ることもあった．

のある人がやっていたが，全員がというわけではない．

定畑の維持においても馬は欠かせないものとなる．

巡回してくる人は何人かいて，各農家がそれぞれの馬の好みで種付する馬を選んでいた．

耕耘や除草に使う農機具を牽く春の作業と，秋の収穫・脱穀作業に伴う収穫物や農機具の運搬が大きな仕一戸の開拓農家の馬には，ここまで見てきたように事であった．もちろん，中耕に際して除草機，カルチ

様々な場での貢献が期待される．詳細は報告できなか

ベータ，ハロウといった農機具も牽く．ここでは，そったが，蓄力のほか，糞尿もまた堆肥となり重要であの具体的な場面を割愛せざるをえないが，農具を牽いった．農家における馬の役割が多様であったことは北たり，収穫物や農機具を移動させるために馬の畜力は海道に限らず一般的であったといえる．ただ，紋別市

必要不可欠であった．

内陸部の場合に注意されるのは，一年を通して均等に運搬の役割が期待されたのは，農作業の場だけでは馬を必要とする生産活動の場があったことである．春ない．農閑期の冬に農家の男は，冬山造材と呼ぶ林業から秋にかけては農機具を牽き，あるいは馬車で人やに参加することが多い．担当した作業は，伐木を行う

荷物を運び，秋から冬にかけては収穫物や材木などをヤマゴ，集材を行うヤブダシ，運材を行うウマオイ運搬した．暮らしを立てる上で，馬は核となる存在だ（馬追い），集材や運材のための道の管理を行うミチツったのである．ある戦後入植の家では，入植してまずケやミチナオシといった人夫，が代表的である．自家

最初に飼った家畜は馬だといい，戦後に分家した別のから連れてゆく馬は主に運材の場面で活躍することに家では，分家時に本家から馬を１頭分与してもらってなる．いずれの作業も飯場に泊り込んで行うが，馬追いる．

いの場合，近場の時には家から通う人も多い．飯場の畜舎の狭い区画に馬を入れておくと弱るから，馬のこ

２

鶏
鶏は卵の販売により日銭が得られるとともに，肉はとを考えて，あえて家から通うという人もいた．

蛋白源となった．以下は福原運造さん（昭和９年生ま馬の経済的な役割も見落とすことはできない．岡本も べつ

もともんべつ保さん（大正11年生まれ・紋別市藻別②）は春先にコれ・紋別市元紋別①）の体験である．鶏は40羽ほど飼

ッコウマ（仔馬）が生まれると，秋の馬市まで育てて，っていて，卵，肉（廃鶏）が目的であった．20羽は産

（6）

こむかい

馬喰に売っている．紋別では馬市は小向（図１③）で卵前の若鶏で，残りが親鶏であった．卵を産まなくなしか開かれておらず，山を越えてそこまでいっていた．

った廃鶏は，その肉が農家の蛋白源となり，うどんの馬市では，スタイルのいい馬がみな軍用馬に連れていだしに使われたりしていた．雛は毎年春に30から40羽

273

買ってくるが，うまく育つのは半分程である．購入しは今と違って起伏が激しい．そのため，帰宅時には馬た雛の中には，必ず２,３羽の雄鶏が混じっていた．

も疲れきっていたという．

購入したうちの約１割の割合になる．その雄鶏も育てて，肉を食用とした．

３

綿羊

養鶏はネズミやキツネの被害に遭うこともあった

綿羊はおもに毛の利用を目的に飼養されている．春が，日銭がはいるからよい．父親（明治40年生まれ）

５月頃に毛を刈り，冬に糸に紡ぎ，衣類を編むことがが炭焼きをやっていて顔見知りが多く，運造さんは，一般的である．糸紡ぎなどの冬の作業は女性の家仕事

そういう人に一日平均十数個とれる卵を売っていた．

となる．岡本保さんとオワさん（ともに大正11年生ま顔見知りには紋別や元紋別の浜に住む漁師も多かっ

れ）は，夫婦２人で鋏を使い，綿羊の毛を刈っていた．

た．そのため時には，鰊など好きなだけ持っていけと岡本さんの家では，人を見ると助走をつけてドンツイ

言われることもあり，魚には不自由していなかった．

テ（突いて）くる気性の荒い雄の羊から一貫目ほどの鶏は家によっては「卵を売ったお金で子供たちを高毛がとれた．この羊は気性の荒さ故に分家のときに馬校まで上げたんだ」と言われるくらい経済的に重要にと一緒に譲られたものだった．春に刈った毛は冬にたなった．

らいで洗う．保さんは造材に行っているので毛洗いはオワさんの仕事となる．綿羊の毛は脂が強く，まず，それに伴って，飼養にも手をかけるようになる．杉
ぬま の うえ山祐吾さん（大正６年生まれ・紋別市沼の上④）は，脂をとるためにアクミズ（灰汁）で洗う．灰汁利用に

鶏100羽で乳牛２頭分に相当する収入になったという．

より，必要な粉石鹸量を抑えることができたからであ

その鶏の餌は麦の糠，ふすま，野菜屑，でんぷん滓をる．灰汁はガンガンに入れた灰の混ぜ湯を沈殿させた

煮たものが主であったが，毎日卵を生ませようとする

上水を使っていた．灰汁で洗った後に粉石鹸で洗った．

（7）と，動物性蛋白質も混ぜる必要があった．そこで，鶏洗った羊毛は，干した後に糸に紡ぐが，そのままの状の餌にするために，紋別市街のかまぼこ工場から魚の態だと固まっているので，手でほぐしながら，足踏み

かまぼこに使わない部分を安く買ってきていた．夏は紡毛機を使って糸に紡いでいく．慣れないうちは，うガンガン（缶全般を指すが，ここでは一斗缶のこと）

まくいかずにだまになることもあった．それをヘビがに入れて汽車で，冬はバチバチと呼ぶ橇に積み馬で運玉を飲んだようになると言っている．毛糸からは，手んでくる．バチバチ一杯分の魚の滓とでんぷん一袋

袋，靴下，ももひき，子供の産着などなんでも編んだ，（25è）の交換であった．でんぷんは工場でかまぼことオワさんはいう．丈夫だから破けることはなかった．

作りに使われる．工場が忙しい時には交換を断られる

羊は大抵２頭以上飼っているから交配は自分の家でやこともあるため，それを避けるために行きつけの工場っていた．羊の子は尻尾が長い．そこで，板に穴をあを決め，顔を覚えてもらった．バチバチに一杯積むほ

けて尻尾を通し，焼いたハサミで断尾を行っている．

どの量の魚滓を持ってくるのは，１月頃寒い時期のこ

舎飼いの時間が長いため，尻尾が長いと地面に接触しとであった．寒い時期でないと滓を多く持ってきても不衛生になるためである．羊を草原に放すときは，杭腐らせてしまうからである．運んできた滓は雪上に広に繋ぐ．杭の周りを回れるように，綱は直接杭に結びげて凍らせた後，小屋に積んでおいた．凍らせること付けるのではなく，鉄輪に繋ぎ，それを杭に通した．

で保存がきく．それでも３月になると臭いがしてくる

のちに，柴でアラチに柵を作り放すようになった．一ようになった．沼の上から21Üもある紋別に魚滓をも反歩ほどの広さである．柵は立木の間に柴を立てるこ

らいにいくと，冬は一日がかりの仕事になった．９時とで作っている．立木はそのままを使うのではなく，には紋別へ着くように，早朝家をでる．朝食は紋別で根をいくらか残して伐木したあとの根本部分を利用しとり，昼前に荷を積み終え，帰宅するのは夜の８時頃

た．アラチに綿羊を放すと，踏みこんで笹の根を枯らになった．馬の餌には野草を切ったものと燕麦を準備すという利点もあった．

した．行きは空荷であるが，帰りは重い．くわえて道

274

・

・

住みつづける意志

写真１

酪農以前の馬小屋（2005. 9 .29 紋別市元紋別・筆者撮影）

図２

馬小屋（写真１）の間取り

写真１の馬小屋は掘立で，地盤沈下のため，建築当初よりもやや沈んでいる．その内部から屋根を写したものが，写真２になる．建築
当初の屋根材である柾が見えるが，その破れ目からは上に被せたトタンを確認できる．写真１の馬小屋の間取りを示したものが，図２
である．

写真２

４

屋根材の重なり（2005. 9 .29 紋別市元紋別・筆者撮影）あったことである．生業複合の一部としての家畜飼養

豚
豚は肉の獲得を目的に飼養されることが多い．ほとには，おのずから飼養規模に限界があった．それは，んど年中舎飼いで，家人の食べものの残り，屑イモ，

畜舎のあり方にも反映されている．写真１はそのよう麦類を餌としていた．春に子豚を買ってきて冬まで育な畜舎の一つで，1957年（昭和32）に建てられたものて，年末に肉をとるというのが一般的である．そのたである．集落内の共同作業で建てられており，必要なめ，種付を自家で行うことは少ない．肉は近隣の家に材木は畜舎の持ち主の山から伐り出されている．その分配，売られることもあった．捌くときには，首から作りは簡素で，畜舎そのものの他に付属施設は伴なっ上が捌いた人の取り分であった．

ていない．屋根は最初柾葺きだったが，10年以上たって柾がいたんできたため，ナメコトタン（波状のトタ

５

生業複合の一部としての家畜飼養と畜舎景観

ンのこと）を上から被せている（写真２）．この畜舎

筆者の力不足と，紙幅の関係からそれぞれの家畜のは建築時から馬，綿羊，鶏，豚を一緒に飼うことを想報告に粗密があることを弁解しなければならないが，定しており，間取りは図２のようになっている．

この章では酪農以前の家畜飼養を概観した．家によっこうした畜舎はウマゴヤ・マヤと呼ばれた．鶏や綿て具体的な度合いは異なるものの，馬・鶏・綿羊・豚

羊・豚の役割も小さいものではないが，年間を通してのそれぞれに期待された役割があった．

活動の場がある馬の重要性はやや突出しており，それが畜舎の名称に象徴的に表れたのだろう．

注意しておきたいのは，それら家畜の飼養が，暮ら

酪農以前の家畜飼養は，複合的に営んだ生業要素のしをたてるために複合的に営まれた生業要素の一つで275

ひとつとして複数の家畜を小規模に飼うものであり，
それは異種の家畜群をまとめて飼養する簡素な畜舎や，マゴヤ以外に施設を伴わない畜舎景観を特徴としている．

Ⅲ 牛舎の接ぎ−酪農以後の家畜飼養
前章において確認したような家畜飼養の中に少しずつ牛が入ってくる．それとともに家畜の淘汰がおきてくる．淘汰は家畜飼養のみでなく，酪農以前の生業要

写真３

現前の畜舎景観（2005. 7 .18 紋別市沼の上・筆者撮影）

素全般におきたことだった．畑作を中心とした農作，
冬季農閑期の林業，畜産，狩猟・漁猟・採集活動を複合的に営み，それぞれの場で馬を必要とした生業構造

一つになる．写真にある姿は建築当初以来の姿ではなが，乳牛を飼育する酪農へ集約されていく過程を，そい．ここでは，写真３に写る牛舎や付属施設が現前のこでは窺うことができる．酪農に依った生活の構造は姿に至る足跡をたどることを軸に，乳牛飼養の変化と現在まで引き継がれていて，今では，生業複合からの畜舎景観の関係について検討する．

転換時の酪農を経験した人々の孫の世代が働き手の中心，主要労働力となりつつある．とはいえ，両者の経

１

少数飼育の時代験している酪農の差は小さくない．転換時の酪農と農

写真３に写っているのは柏倉弘さん（昭和６年生ま業生産法人として時に百頭以上の牛を飼うこともある

れ・沼の上共進④）の牛舎と付属施設である．もとは現在の酪農では，規模も方法も異なるのである．

３−１（以下写真３中の数字は枝番で表記する．）の煉瓦造りの部分しかなかった．それ以外の部分は後に現存する酪農家の牛の飼い始めは，貸付牛制度を用（8）いて１頭から始まっていることが多い．それから徐々加わったものである．一番古い３−１の部分は1952年に増やしていくことになるのだが，それは何十頭もの（昭和27）に牛専用の牛舎として建てられている．山

牛の飼育を念頭においたものではなかった．杉山祐吾

から木を伐りだしてきたり，煉瓦を積んだりと，できさん（大正６年生まれ・紋別市沼の上④）は，初め牛ることは全て自分たちで行い，近隣３軒のテマガイを１,２頭飼っていた頃はたばこ代稼ぎだった，それ（手間替）によって建てた牛舎である．請負で建てたが小遣い稼ぎになり，生活稼ぎに昇格していった，とのではなかった．「ただね，小規模だからできたんでいう．生活稼ぎとなったのは４,５頭飼うようになっあって」と弘さんはいう．その当時はまだコンクリーてからである．２頭，３頭，４頭でお金の重みが違う．

トブロックや火山灰ブロックはなかった．コンクリー

最初の頃は，「あそこの家では３頭しぼっている」と

トブロックは重く，仕事がはかどらなかった．火山灰

聞いて感心していた時代だった．祐吾さんが酪農を始

ブロックは軽く，安いから後に普及している．それにめたのは1953年（昭和28）のことで，その頃付近で一対し煉瓦は昔からあったが，価格は高かった．煉瓦は番大きい農家が牛を４頭飼っていた．それを目安とし火山灰ブロックよりも丈夫である．中湧別（図１⑤）て裕吾さんも牛を４頭入れられる牛舎を建てている．

にワタナベ煉瓦工場ができる前は，江別（北海道中央

ところが，次第に牛の多頭飼育を要請されるように部，札幌近郊の町）から取り寄せないと手に入らない（9）

なってくる．それに伴って，乳牛の飼養の仕方，飼料ものだった．

構成，施設構成，牛乳の出荷回収の方法，搾乳方法とその３−１の牛舎では牛を５頭飼うことができた．

いった牛にかかわる生産活動も変化してきた．

当時はまだ乳搾りは手搾りであった．以下はそのよう

写真３はそのような歩みをよく反映した畜舎景観のな少数飼育の頃の牛飼いに関する杉山祐吾さん（大正276住みつづける意志

６年生まれ）の体験である．手絞りの頃は，バケツに削蹄を年に１度は鋏を用いて自分で行っている．削蹄

絞って，それを牛乳缶にあけていた．牛が１,２頭のには木製で矩形の木枠の四隅に足がついたものを使

うちは，牛乳缶を出荷まで川や井戸で冷やしていた．

う．牛が一頭ほど入るほどの大きさのものである．枠

４頭ほどになると，水槽を準備し，そこで牛乳缶を冷の中に牛を入れ，蹄を切る足とは反対の足を地面からやすようになった．水槽に入れる水は手押しポンプで浮かせて枠に縛る．すると削蹄を行う足に重心がかか汲み上げていた．水槽の水が温くなる度に何度も水をり動かない．その状態で鉈や鋏で蹄を切った．裏を削交換するため大変だった．牛乳は絞ってすぐに冷やさる時は，削る足を浮かせて枠に縛る．後に削蹄師が枠ないと品質が落ちる．２等乳になると価格がぐんと落を持ってやってくるようになった．
以上，確認してきたような牛の導入当初からの少数ちるので冷やす作業には気を配った．
毎朝集荷される牛乳は，前の晩に搾った分とその日

飼育の時代の牛の飼い方に対して，飼養乳牛の多頭化の朝に搾った分をだすのが普通である．牛乳の出荷時，の中で，様々な配慮がなされていく．それは畜舎景観

最初は牛乳缶をリヤカーや自転車に積み集乳所まで運に跡を残した．

んでいた．集乳場で中身を空けると缶だけ持ち帰ってきた．そのうち，家の前の道路沿いに設置された台の２

上に缶を置いておくと，企業が回収してくれるように牛舎の接ぎ 多頭化への対応や配慮がもっともよく現なった．その場合，回収された缶は，次の日の牛乳のれるのは牛舎である．多頭飼育を可能とする大型の牛出荷時に戻ってきた．そのため，回収になってからは舎が新たに必要とされるが，その場合それまでの牛舎

従来の２倍の数の缶が必要となった．祐吾さんの家でに新牛舎を接ぐ形で大型化に対応する例がしばしば見は，10本ほど準備している．牛の乳は，よく出る時にられる．写真３−２の部分は多頭化が進みつつある時，は１頭の牛で缶１本分でた．牛乳缶１本に１斗５升，1962年（昭和37）頃に３−１の煉瓦製牛舎に接がれる

30èほど入る．

形で建てられている．この牛舎もテマガイで対応でき多頭飼育の時代

この頃は飼育方法も素朴であった．１,２頭飼ってる部分，例えば基礎などは，自分たちで作っている．

いた時は，牛を１頭ずつ杭に繋いで放す場合が多い．

建材には火山灰ブロックが使われた．同じ火山灰ブロ

それが，後に述べるような多頭化の中で，放牧される

ックでも工場によって質は異なってくる．写真４は写ようになってゆく．また，飼料はこの頃，カンソウが真３−５部分を拡大したものである．写真３では切れ中心であった．カンソウとは乾燥牧草のことである．

てしまっているが，左側にサイロがもう一基ある．そ

最もはじめのカンソウの作り方は，鎌を持った人が横のサイロと牛舎を繋ぐ建物と，牛舎の間の接ぎが写真

一列に並んで牧草を刈っていき，刈った牧草の撹拌と４には写っている．写真中，右側のブロックが湧別の寄せをフォークにより行う方法である．これらの作業

耕農土管という工場で作ってもらったものである．こは後にモアやレーキといった農機具が登場することでの会社は暗渠土管を主に作っていたところである．一

馬に頼れるようになってゆく．さらにその後に，立方方左側，サイロと牛舎を繋ぐ建物のブロックはヤマモ

体に牧草を梱包するコンパクトや現行のロール状にすトブロックから買ったものである．どちらもほぼ同じる方法が登場してくる．コンパクトの登場する以前，時期のものであるが，違いが現れている．

カンソウは牛舎の２階に入れたり，畑や牛舎近くに立牛舎を接ぐ時には，旧煉瓦牛舎の内部にも一部手をてられた棒に巻きつけるように寄せて置かれていた．

加えている．新牛舎と接する部分にあった牛乳処理室

後者をニオやヘチマと称している．冬に畑のニオからの地面を，新しい牛舎の高さに合わせている（新しいカンソウを運ぶにはバチバチを馬に牽かせることにな

牛舎のほうが高くなっている）．牛乳処理室は，水槽った．

に水を張り，牛乳缶を沈め冷やしていた場所である．

牛を飼う上で，蹄の状態は乳量に影響するため，削新しい牛舎になってからはバルククーラー（冷却装置）

蹄も重要である．杉山祐吾さん（大正６年生まれ）は，が導入され，牛乳缶により出荷することがなくなった．

277

それに伴って手が加えられたのであった．
これまで見てきた写真３の柏倉弘さんの牛舎は，大きさこそ違えど，煉瓦部分（３−１）もブロック部分（３−２）も同じ形をしている．調査地ではブンカ屋根と呼ばれているものだ．これは，一般的には腰折屋根，マンサード切妻屋根とされているものである（小寺 1969：195；杉山 1969：245）．弘さんが最初に建てた牛舎がブンカ屋根であったことからもわかるように，ブンカ屋根の牛舎は少数飼育の時代から見られたものであった．このブンカ屋根は２階にものを多く入

写真４れられるという利便性があるが欠点もあって，雪が多

写真３−５白枠で囲んだ部分を拡大したもの．モノクロだとわかりにくいが，色質に違いがある．積みの技量の違いから，作業を行った人が異なっていたこともわかる．

いとつぶれてしまう，と小幡昭一さん（昭和４年生ま（2005. 7 .18 紋別市沼の上・筆者撮影）

なかたつうしれ・紋別中立牛⑥）はいう．また，ブンカ屋根の牛舎の２階にカンソウを入れておくと，牛の糞尿の蒸気が上にあがりカンソウに匂いがつき，それを牛が嫌がる

延長する方向に，新しい牛舎を継ぎ足す場合が多い．

こともあった．２階への草のあげおろしも大変であっ今まで紹介してきた写真は全てそうなっている．これた．そのため，牛舎と飼料の保管場所が分離し，切妻は，元になるブンカ屋根の牛舎の内部構造によるのだ

平屋の牛舎（写真６）やＤ型ハウス（写真８）が昭和

ろう．ブンカ屋根の牛舎の一階では，棟の真下に当た40年代に登場してくることになる．とはいえ，新たなる部分に，棟と平行な通路が部屋を二分するように貫形の建物が登場したからといって，一度に古い形が消通している．その通路の左右に通路向きに牛は並ぶ．

滅するわけではないので，ブンカ屋根の牛舎，切妻平

そのため，牛舎を接ぐ際も，牛舎内部の通路が折れ曲屋の牛舎，Ｄ型ハウスが混在する状況が生まれることがることのないよう，延長方向に接ぐのが自然であっになる．その中で形作られてきた牛舎の接ぎには，いたといえる．もっとも全てがそうなっているわけでは

くつかの型を見いだすことが可能である．それは，各なく，写真10，11のように棟に直角な位置に接がれた家の意向や改良を行った時期を反映している．まず同場合も存在する．

型の牛舎を棟の方向に延長したタイプがある（写真また，接ぎを挟む建材の比較にも型がでてくるだろ５）．弘さんの牛舎の接ぎ（写真３−１,２）もこの型

う．そこからは，形状に注目したときと同様に，接ぎで，弘さんの場合ブンカ屋根全盛の時代に接ぎが形成がなされた時期を窺うことができる．板や煉瓦のほうされたことになるから，牛舎の改良は比較的早くに行が火山灰ブロックなどよりも一般的には古い．ただ，われたことになる．比較的早くというのは，ブンカ屋

建材の選択には各家の経済性も影響を与えること，リ

根よりも遅く登場した平屋の牛舎やD型ハウスがブン

フォームのように外から見える部分が必ずしも建築当

カ屋根に接がれている場合（写真６〜８）もあること

初以来のものとは限らないこと，などに注意を要する．

から，そうした牛舎に比べて相対的な傾向としてはと形状，接ぎの方向，材質といった基準の設定によっいうことである．その写真６〜８の異なる形の牛舎がて，牛舎の接ぎについて細かに類型化していくことが接がれている場合をまた一つの型として設定できる．

可能であるが，分類自体を目的とした類型化は生産的

このような接ぎが何度も重ねられていくことで，写真な作業とはいえない．ここでは，どの時期に，どのく９のように同形の接ぎと異形の接ぎが混在する型もでらいの規模で，どのような牛舎を接ぐか，という多頭てくる．以上のように牛舎の形状から接ぎの型を探っ化への農家の対応や配慮の違いが牛舎の接ぎにいくつていくと大きく３つに分けられるだろう．

かの型を与えていることを指摘するにとどめたい．
付属施設 牛舎の接ぎに関する報告の中で，写真をい一方，接ぎの方向に注意してみると，棟をそのまま

278

住みつづける意志

写真５

写真３と同じく同形を接ぐ事例．
（2005. 5 .16

写真７
対照的．

写真９

写真６
興部町北興・筆者撮影）

右側のブンカ屋根の牛舎に接ぎが行われる．規模の違いが（2005. 7 .12

写真8

興部町豊野・筆者撮影）

ブンカ屋根同士の接ぎ（左方）と，平屋の牛舎との接ぎ（右方）の両方を確認できる． （2005. 7 .13

279（2005. 7 .13

興部町秋里・筆者撮影）

かまぼこ状の建物がＤ型ハウス．平屋の牛舎に接がれている．
（2005. 7 .12

写真10

興部町秋里・筆者撮影）

写真中央，ブンカ屋根（奥側）に平屋の牛舎（手前）が接がれる．

興部町豊野・筆者撮影）

棟と垂直方向に接がれた事例．
（2005. 7 .13

興部町秋里・筆者撮影）

くつか紹介してきた．それらを目にしたとき，そこにあることが当たり前で，何の違和感を感じないものにサイロや配合飼料のタンクがある．サイロは発酵飼料であるサイレージを作るための建物である．牛の飼い始めにはカンソウを主に与えており，発酵飼料を作る
サイロは最初の牛舎建築当初からの所与のものではな
い．
写真３−３,４がサイロである．３−４のサイロは
写真３では陰になっていて先端部分しか見えないが，
写真11

煉瓦製で３−３より小振りである（写真12）．また，

写真中央部，Ｄ型ハウスと平屋の牛舎が垂直に接がれている．

（2005. 7 .13 興部町秋里・筆者撮影）

写真左側，規模拡大後の牛舎の左側から建物が延長されている先にもサイロがある．
これらのサイロに主に詰込まれたのはデントコーンと，チモシー・クローバー・オオチャウドといった牧草である．柏倉弘さん（昭和６年生まれ）は，デント
コーンは秋に１回，牧草は年に２回刈っていた．サイ
レージは，作っている最中に雑菌が入って傷んでしま
うこともある．そのため，サイロにデントコーンや牧草を積み込んだ後には，できるだけ雑菌が入らないよ
うに余計な空気を抜く必要があった．詰め込んだ牧草の上を足で踏み込んだり，春に一番草をサイロに入れシートを被せた上には，水を入れて蓋をするなどして密閉を試みた．それでも詰め込んだ牧草の最上部の一部は雑菌で傷んだ．そこで，二番草を上に継ぎ足すと
きには，まず一番草の傷んでいる部分をきれいに除い

写真12

写真３のサイロを別角度から写したもの．写真中の番号は

写真３中の番号を示す．

た．傷んでいるものと普通のサイレージは，匂い・カ（2005. 7 .18 紋別市沼の上・筆者撮影）

ビの有無・色合いから見分けることができる．サイロに詰め込んだ牧草やデントコーンのうち最も傷みやす
いのは，既述のように，空気に触れやすい最上部となる．他に，真っ直ぐにサイロを建てたつもりが実際には曲がっていた場合，隙間ができ，そこから傷んだりもする．また，普通は傷まないところに雑菌が入ってきて，一度発酵したものが２次発酵をおこしてしまう
こともあった．これが一番困った，という．
現在は塔型サイロはそれほど使われていない．飼料を切り込みして収納するために独自の機械が必要であり，作業能率・コストがよくないからである．そのた

写真13

め今は，簡素な作りによりコストを低く抑えられるバ

白く写るコンクリートの壁に挟まれる形で３基連続して設置されているものがバンカー．（2005. 9 .29 紋別市藻別・筆者撮影）

ンカーサイロ（写真13）が多くなっている．バンカー
では凹型のコンクリートの土台の上に牧草を堆積し，280

住みつづける意志

重機で踏みつける．その上をシートで覆い，自動車の廃タイヤを重しに載せている．
サイロは，サイレージの重視という飼料構成の変化の中で畜舎景観に加わった要素であり，多頭化にともなって塔型サイロは大型化され，複数設置されていった．そして現在は塔型サイロの他，バンカーが畜舎景観に加わっているのである．
サイロに加えて，後付けの付属施設に配合飼料のタンクがあった（写真14）．タンクには業者が配合飼料を入れていく．コーンの粉末や雑穀，ミネラルを含ん

写真14

写真右端に写っているものが飼料タンク．

だ配合飼料を牛に与えると，乳がよく出るようになる．

（2005. 7 .12

興部町豊野・筆者撮影）

杉山祐吾さん（大正６年生まれ）は，配合飼料は昔からあったが，最初は20èの袋に入っていたという．少し経営の大きい家は何十袋と買っていた．1955年（昭木の強くて太い棒を使っていた．ひとつの区画を使い

和30）頃からタンクが見られるようになっている．配切ると次の区画へ移る．祐吾さんは区画を４つほど準合飼料は，農協などを通して，あるいは個人契約で入備していた．ひとまわりすると，また最初の区画に放手していた．農協を経由した場合は手数料がかかるのす．一度放してから20日ほどで，再放牧が可能となるで，経営規模の大きな農家は個人取引で入手するのだだけの草が伸びるという．牧草地は２,３年もすると，という．数％の手数料も取引全体の額が大きいと軽視雑草が増えてくる．その時は，牧草の種を新たに蒔いできないためである．

て手入れをしなければならなかった．このような放牧

畜舎周辺

は昭和60年代までよく見られた．昭和60年代には，牛多頭飼育化に伴って，牧草地の有様も変わ舎でほぼ一年中舎飼いにする農家もでてきている．

ってくる．杭に繋ぐ方法から，放牧へと変わっていった．牛の飼い方は，土地の面積や家の労働力に応じて変わってくるが，杉山祐吾さん（大正６年生まれ）の

３

定住の象徴

家では，夏の放牧には，全牧草地の３分の１の面積がこの章の目的は写真３に写る牛舎と付属施設が現前必要であった．カンソウのための牧草地も必要であるの姿に至る足跡をたどることを軸に，乳牛飼養の変化，ため，全ての牧草地に放牧するわけではなかったので及びそれと畜舎景観の関係について検討することにあある．放牧するようになったのは，牛の数が増えてくった．ここまでの報告から，写真３の牛舎と付属施設

ると杭に繋いでおく方法では手がかかるためであっの現前の姿は，少数飼育から多数飼育への枠組みの変た．放牧した区画は一区画５反歩ほどである．一区画

化，その内部での乳牛の飼養の仕方，飼料構成，牛舎は１週間にわたって使うが，一度に区画内全体に牛を構成，牛乳の出荷回収の方法の変化に対する農家の対

放すと，いいところの草だけ食べてしまう．そこで区応や配慮の積み重ねの結果であったことが理解でき

画内を横断するように線を１本張り，１日の放牧範囲

る．

を区切った．最初は１日分の広さの所に線をはる．次

現在の畜舎景観に現れているその跡は，酪農へ生業の日はその線を未放牧地の方へ１日分ずらす．そのたを集約させ，この地へ住み続けることを選択した人々

め，２日目の牛の放牧スペースは２日分の広さを持っの意志の象徴でもある．開拓以来の全ての農家が畜舎た放牧地となる．このように区画内の未放牧地を少し景観に跡を残せたわけではないからである．

ずつ放牧地にしていくため，日を追うごとに放牧面積未墾地を拓ききった後も継続された多頭化の中で，は広くなる．線は大きく弛まないように，ハンマーで

所有放牧地の広狭の関係から農家は，離農するか，留７,８ｍ間隔に打った杭により支える．杭には最初，

まるかの決断を迫られることになった．離農には，多281

頭飼育に必要な水の確保，後継者の有無といったように様々な事情が絡んでくる．中には，酪農家として多頭化していく意志があったにもかかわらず，放牧地を拡大する機会にうまく巡り合えずに離農していった者もいるだろう．未墾地を拓くことに加えて，複数の要因から発生した離農跡地を継ぐことで，定住の意志を持つ農家は多頭化に必要な放牧地を確保することがで
（10）

きた．
そのような離農と定住のはざまにあって，住み続けることを選択した農家が，結果的には牛舎の接ぎをは写真15じめとした跡を残しながら，現在にまで至っているの続く．

牛舎内部．左側が馬の区画．壁を挟んで右奥に牛の区画が（2005 .7 .18

紋別市沼の上・筆者撮影）である．

あった．したがって馬は，畑ではトラクターの入ってⅣ 馬小屋の中の牛，牛舎の中の馬くるまで，牧草地でも牧草の刈り取り・乾燥・梱包がここまでの２章において，家畜飼養と畜舎景観の関機械化されるまで役割を果たしていた．1965年（昭和係を，酪農以前と以後個別にみてきた．それを踏まえ

40）頃まではそうした形で馬が残っている．そのため，て次に，生業複合から酪農へ集約していく時の変化と牛舎の中に馬という異質な存在の跡が残ることになっ畜舎景観の関係を探ってみたい．

たのである（写真15）．このように，役割の上で馬の既述のように酪農以前の畜舎は，馬・鶏・綿羊など価値が，酪農の始まりにともなって急激に低下したわを一緒に飼養するものであった．そこに徐々に牛が入けではないけれども，次第に牛の頭数が増えていく状ってくるが，１,２頭のうちは入植以来の家畜飼養の況にあって，畜舎の中では脇役になっていかざるをえ

あり方を踏襲するものであった．柏倉弘さん（昭和６なかった．生業複合から酪農への集約化の中における年生まれ・沼の上共進④）は，馬を入れているところ

家畜の立場の変化は馬小屋の中の牛飼養の跡，牛舎のをなおして，牛をいれていたという．酪農への集約化

中の馬飼養の跡という形で畜舎に反映されている．

の過程にあって，牛は当初ウマヤの中の存在であった．

家畜飼養の変化は目に付きにくい形で，現前の畜舎

それが牛の頭数の増加とともに逆転現象が生じてく景観にも反映されている．第Ⅱ章で示したような酪農る．牛舎は基本的には牛のみのために建てられた畜舎

以前の馬小屋（写真１）が現前の畜舎景観の中に存在であり，他の家畜を考慮していない．それは，それまする場合は思いのほか少ない．一部の家で納屋のようでの異種の家畜を一緒に飼養してきたウマゴヤ，マゴ

な形で残されているぐらいである．これは，酪農へのヤとは性格のことなる畜舎であった．その牛舎の中で集約化に対して，人々が従来の畜舎（ウマゴヤ，マゴ

馬が飼われるようになるのである．弘さんは1952年

ヤ）を改良することで対応するのではなく，新たな畜（昭和27）に牛を５頭飼うことのできる煉瓦の牛舎を舎（牛舎）を建てることにより対応したことに起因し建てている（写真３−１）．その中に馬のための一角ているだろう．牛舎の接ぎのように分かりやすくはなが準備された．乳牛の多頭化にあって，馬の飼育をやいけれども，現前の畜舎景観の中に馬小屋が存在しなめなかったのは，当時はまだ，馬を必要とする場があいという状況もまた，家畜飼養の変化とそれに対するったからである．酪農に比重を移した後も，しばらく

農家の対応を反映したひとつの跡といえる．これと似は農作を平行して行っていたのであり，そうした畑でたような状況が，目の前で起きている．

馬が必要だった．また，酪農のために畑を牧草地に変酪農の規模拡大は現在も継続中の現象である．百頭

えてからも，牧草の刈り取り・運搬などに馬は必要で以上の規模で牛を飼育する農業生産法人も出てきた．

282

住みつづける意志

その場合，もはや「牛舎の接ぎ」で多頭化に対応する

注

ことはできず，より大規模な施設を新たに用意するこ（1）殖民地の選定と区画割の基準は時代・地域によって一様ではない．これらの事業の経過に関しては，これまでに何とになる．

度か編纂されてきた『北海道史』に詳しい（北海道庁

今また，畜舎景観が大きく変わろうとしている．

1937：123−166；北海道 1973：247−262など）．また，その特性や性格については，金田章裕による研究がある（金田 2002）．

おわりに（2）集落形態に関しては，拓殖を進めていく中で，農業経営
上の便宜を説く散居制と社会生活上の便宜を説く密居制の小稿は，紋別市内陸部における農家の暮らしの，大間で議論が行われてきたことにも留意する必要がある（北枠での村落景観に現れにくい部分を，家畜飼養の変遷，

海道 1973：1095−1098）．実際に一部では密居制も計画さ及びそれと畜舎景観の関係を探ることから窺ってみれている．そこでは殖民地区画測設の際に，居住区と耕地を分けている．この場合，入植者は居住区と別に，周辺にた．家畜と畜舎景観に注目したのは，それらが生活す耕地を選定分配された．こうした拓殖計画のことを平井松る上で重要な存在であったからである．

午は「『密居住宅』プラン」と呼んでいる（平井 1983）．

まず第Ⅱ章で酪農に集約される以前の家畜飼養のあ

一部は市街地区画に先行するものとなったが，「密居宅地」

り方を検討した．酪農集約以前の家畜飼養は，複合的プランは，実現を見なかったものも多い（平井 1983）．そのため，殖民地選定区画事業が基本的には，整然と地割さに営んだ生業要素のひとつとして異種の家畜を複数，れた耕地景観と家屋の点在する集落景観の両方の成立に大小規模に飼うものであり，それは家畜群をまとめて飼きな影響を与えたと考えて問題ないだろう．

養する簡素な畜舎や，マゴヤ以外の施設を伴わない畜（3）殖民地選定区画事業以前にも一部の士族移住村で区画割が行われている（北海道庁 1937：140−141）．

舎景観を特徴としていた．

（4）例えば民家研究の場合，養蚕の盛衰による家屋の変化を

次章では，酪農集約後の乳牛飼養の変遷と畜舎景観分析するといったように，経済・社会構造と民家のかかわの関係を検討した．酪農に集約された生業構造は現在りが論じられている．杉本尚次はこの方面の研究をその数までその基盤を保っている．しかし，酪農のあり方にの多さから戦後の一特色とみている（杉本 1969：22−26）．

も変化があり，時代時代の人々の対応や配慮が牛舎のまた，須藤護は1960年代後半からの動向としてデザインサーベイをとりあげ，そこでは「自然環境に対して，また生接ぎ，付属施設の設置といった跡を畜舎景観に残すこ業との関係において，人々はどのように対応し，どのようととなった．その跡は，多頭化の進展の中で入植地にな配慮を環境に，集落に，そして民家に働きかけてきたか，

残るか，離農転出するかの岐路に農家がたった時に，それが形態としてどのような形で現れているか」（須藤

住み続けることを選択した意志の表れでもあった．

2002：237）ということが主なテーマとなったことを指摘している．

ここまでの章で行った，酪農以前と以後，それぞれ一方，耕地地割では水田に関する研究を典型としてあげにおける家畜飼養のあり方と畜舎景観の関係の検討をられる．一例をあげれば，おそらく中世につながる耕地景

ふまえて，第Ⅳ章では酪農以前から以後への変化と畜観として谷筋の谷田が注目されている（木村 1996：114−

舎景観の関係に注目した．まず第一に，馬小屋の中の116；古島 1967：104−118）．その谷田に香月洋一郎は，谷筋に依った人々の開墾定住様式を見出し，ひとつの谷川

牛飼養の跡・牛舎の中の馬飼養の跡に，第二に現前の筋の水路にあぜ越し田が多いところと小水路が発達してい畜舎景観に馬小屋がほとんど残っていないという状況

るところのあることを水路図を作成することで抽出し，そに，酪農以前から以後への変化が畜舎景観へ反映されこに耕地の拓かれた時期の違いを見ている（香月 1984；

る様相を確認した．

2000）．

紋別市内陸部の農家は，開拓・定住し，世代を越え（5）小稿では，紋別市内陸部のむらを取り上げるが，写真については，紋別市に隣接する興部町の事例もあげる．

てその地に住み続けるなかで，時代時代に応じて暮ら（6）伝承者の方々の集落名の後ろの数字は図１上の数字と対しを立てるための多数の選択や判断，対応を行ってき応する．なお，各章内に複数回登場する場合，２度目以降
は集落名を省略した．

た．そうした，住み続ける意志の表れとしての配慮を積み重ねてきた歩みの一部を，小稿では家畜飼養と畜（7）農家にとって主要な換金作物であった馬鈴薯はでんぷんに加工し出荷された．以下とくに断りなく「でんぷん」と舎景観の成りたちに垣間見たのであった．

いった場合，各農家が自家で作付けた馬鈴薯より作ったで283

んぷんのことを指す．

1984「定住−農耕生産領域の形成と発展」『漂泊と定着−（8）戦後の北海道の酪農振興政策における乳牛導入事業の最定住社会への道−』（日本民俗文化大系

第６巻）

東

も早いものは，1950年度（昭和25）から開始された道有雌

京：小学館．

牛貸付事業である．それは，「道が牝牛を市町村・農協に2000 『景観のなかの暮らし−生産領域の民俗［改訂新版］』

貸付け，市町村・農協が無牛農家に対し飼養管理を委託す

東京：未来社．

る形式をとり，借受者は五年以内に生まれた牝犢を返納す

木村礎

れば，無償で貸付牛の払下げをうけられるしくみ」（農政1996「なぜ歩くのか−フィールドワークと歴史学−」『村史研究会 1976：220）であった．道有貸付牛のみでは量的の世界

村の景観』（木村礎著作集７）に限られるため，それを補うために多くの市町村・農協が（初出は『歴史評論』433

独自に乳牛導入事業を実施している（農政史研究会 1976：

北倉公彦

220）
．

1986年）．

2000『北海道酪農の発展と公的投資』（9）戦後における北海道酪農の展開構造は規模拡大と専業化

東京：名著出版

東京：筑波書房．

農政史研究会を特徴としている．その要因のひとつとして，行政の関与

1976『戦後北海道農政史』

による政策的要因が指摘されている．北倉公彦は，北海道

東京：農山漁村文化協会．

小寺平吉

酪農の規模拡大・専業化と政策の関係を扱った研究の動向

1969『北海道の民家』を整理した上で，「多種多様な酪農生産に直接関わる助成

須藤

東京：明玄書房．

護策を包括的にとらえるため，政策誘導策として公的資金を2002「建造物と諸施設−民家を中心にして−」『民具と民投入して行われる施策を包括して酪農関係の「公的投資」

俗』（講座日本の民俗学９）と総称」（北倉 2000：19）し，公的投資が酪農構造を変革

杉本尚次
1969『日本民家の研究』する要因について検証している．北海道の生活文化を理解るが，さしあたって小稿では農家の生産活動の具体的な営みに焦点をあてているため，政策的側面との関連性について掘り下げた検討は行わない．
（10）牧草地をめぐる状況はその後変化し，過疎化にともな
い荒れる農地もでてきた．その状況も牛を時に百頭以上の規模で飼養する農業生産法人の出現により，現在変わりつつある．柏倉弘さん（昭和６年生まれ・沼の上共進）は「最近は農業生産法人のおかげで遊休農地ができないのでよい．しかも奥にも後継者が育っている．おれの土地も誰も使わなくなるのではないかと思っていたが，そういうわ
けで大丈夫だったのでよかった．これでもまだ，土地が足りないと生産法人ではいっている．過疎で農家はなくなると思っていたが，そうはならなかった」という．

参考文献
古島敏雄
東京：岩波書店．

平井松午
1983「殖民地区画における「密居宅地」プラン−北海道西部の場合−」『徳島大学教養部紀要（人文・社会科学）』
第18巻

徳島大学教養部．

北海道
1973『新北海道史』第４巻

通説３

北海道：北海道．

通説３

北海道：北海道庁．

北海道庁
1937『新選北海道史』第４巻
金田章裕
2002「北海道殖民地区画の特性と系譜」『歴史地理学』
44−1

京都：ミネルヴァ書房．

［2005年12月９日受理，12月26日審査終了］

する上でも，政策的側面との関連性は重要な検討課題であ

1967『土地に刻まれた歴史』

東京：雄山閣．

歴史地理学会．

香月洋一郎

284