「澁澤写真」の体系的研究と課題――地理学的視座からの経験――

八久保 厚志／平井 誠／鄭 美愛／藤永 豪

はじめに景観分析に対して、絵画、絵地図、写真、映像などの非文字資料からその構造、メカニズム、含意な

本稿は、神奈川大学 21 世紀 COE プログラムのまどを分析しようとするプロジェクトが、本学においとめにあたり、「『澁澤写真』の体系化」について、ても 21 世紀拠点形成事業（COE）の指定を受け推主に人文地理学のアプローチで研究にあたった学内進されている。その中で筆者らのグループは、澁澤外の研究者がどのような問題関心で何を思考してき敬三らの残した映像資料群（いわゆる『澁澤コレクたか、そしてどのような感慨を持つに至ったかを整ション』）の中から写真資料（『澁澤写真』）の分析理するものである。これによって非文字資料としてを進めている（八久保 2003）。その過程で各国が発の写真利用の可能性を示すにあたっての研究上の課行してきた郵便資料群（郵便切手、印紙、絵入り葉題解明への材料を提供することが目的である。最初

書、風景スタンプなど）が基準資料（『澁澤写真』）に本稿の構成を示すことにする。次章以下、研究者を時間的に補完する可能性を感じた（八久保ごとの研究視点と対象を示し、その概要を整理する。

2003 ；須山 2004 ；浜田 2005）。そこで本稿では日すなわち、Ⅰでは「澁澤写真」と現代の景観を結び本、旧琉球民政府、韓国の郵政が発行してきた郵便つけるための一資料として郵便切手の可能性につい資料群、とりわけ郵便切手、風景スタンプを直接的て八久保が言及し、Ⅱでは平井誠が日本の離島と海な検討対象とし、その定義、概要、含意などについ岸集落の景観変化に関して小豆島での経験について検討を加える。その目的は、「澁澤写真」の分析て、Ⅲでは鄭美愛が国際シンポジウムで言及した韓に関する手法開発と、景観分析としての郵便資料の国の海岸地域の景観について、Ⅳでは藤永豪が日本資料としての有用性と可能性を示すことである。の農・山村についてその研究上の経験からその課題

本稿では景観分析のための非文字資料としての郵や問題点についてまとめた。最後に写真、特に「澁便切手、とりわけ景観を描いた公園、観光地切手の澤写真」の非文字資料化のフローと諸課題、空間認概要とその有効性について検討した。その結果、以識と非文字資料としての写真の有効化と体系化につ下の点が指摘できる。①郵便切手は発行主体の時代いて考察し、私たちの課題への全体的な感想をまと的戦略によってそのモチーフが選択され、デフォルめることにする。

メされる場合がある。このことは景観を描くアイテ
ムも同様であるが、その情報性に信憑性がより期待

Ⅰ 景観分析のための郵便資料の可能性される地理的情報が主題となっていることでその信憑性は高く、この点で景観分析の基礎資料として有効である。②日本と韓国の事例で示されているよう

八久保は、「景観分析のための非文字資料としてに、景観へのまなざしについて、地域的な感性が共の郵便資料とその可能性─日本・韓国における景観有されている場合が感じられる。したがって、人文切手を中心に─」（八久保 2006）において以下のよ主義的な地理学における景観分析の手法は一定の限うな考察を行った。

界を越えて有用である。③したがって、「澁澤写真」

63

写真 1 土庄東港

写真 2 猪垣写真 3 段々畑

写真 4 電照菊の栽培施設と現在の景観の間隙を埋める上で郵便資料は有効的企画が必要な時機が到来しているといえよう。

であるといえる。この点、官製とはいえ郵便資料の景観分析に供する可能性は大きいと考えられる。ただ、言わずもがなであるが、郵便切手として発行さⅡ 小豆島の景観れていない景観の場合は当然のことながら利用でき海岸地域と離島を研究対象として八久保厚志ない。世界の切手発行国・地域は現在でも 200 を越（2004）、八久保・須山（2004）の各報告論文としてえており、近代郵便制度が継続する限りは今後ともまとめている。海岸地域における現在の景観研究の旺盛な切手発行活動が行われるであろうから、切手一環として、平井は小豆島で景観調査を行った。そ現物の収集・保存だけでなく電子媒体での記録としして以下の考察を行った。ても完備しておく必要があると考えられる。実際、各国郵政は郵政資料の収集・保存に積極的であり、2006 年 3 月 24 日・ 25 日の両日、小豆島を巡り景わが国でも郵政官庁の他、郵政省管轄のていぱーく、観調査を実施した。その際に撮影した景観写真から、民間の「切手の博物館」がその役割を果たしつつあ小豆島の地域性やその変化を考えてみたい。写真 1る。また、各地の郷土資料館でも郵便史料の活用がは、土庄町銀波浦から土庄東港を撮影したものであ図られつつある。ただ、現在のところ史料として文る。小豆島は面積 150km2 の小さな島であるが、そ字史料中心の収集・保存・展示が中心である。近代の中に標高数百 m 程度の山がいくつもあり、起伏郵便の歴史がまだ百数十年で、郵便切手や逓送経路の大きな地形を有している。そのため、人々の集落図など非文字資料が比較的残っている現在、散逸す

は海岸沿いの非常に狭い平坦地に張り付くように形る前にこの分野の現況調査、保存・展示計画などの成されている。人々はこの山を切り開き畑作などを64

論文

﹁澁澤写真﹂の体系
的研
究と課
題
●

写真 5 イチゴの栽培施設

写真 6 商業施設行ってきた。その際イノシシをはじめとする野生動の農業、さらに瀬戸内海での漁業が中心であったが、物による食害も大きく、島内にはイノシシや鹿を防これら数枚の写真を概観するだけでも、伝統的な農ぐための猪垣が設けられた（写真 2）。島の中には業形態の衰退から施設農業への転換や、商業環境の段々畑が作られた（写真 3）。この写真 3 から、小豆変化などを理解することができる。その意味におい島の現状についていくつか考えることができよう。て、景観の真の重要性を再認識し、今後の地域調査

まず大きな変化は段々畑ののり面である。かつては、などに役立てることが重要となるであろう。

写真右側のような石組みであったが、現在ではコンクリート製へと変化している。石組みののり面を維持するためには多くの労力が必要であり、集落全体Ⅲ 奄美大島と韓国海岸地域での作業となる。しかし、写真右下にも写っている

このテーマにおいて須山聡はいくつかの論攷を明ように現在の小豆島は高齢化が進んでいる。そのたらかにした（須山聡 2004 ； 2005）。ここでは須山おめ、石組みののり面を維持することは困難となった

よび八久保他と韓国海岸地域で共同調査を行った鄭が、土砂災害を防止するためにのり面を維持するこ

美愛の考察を以下にまとめることにする。とは必要である。そのため、コンクリートで補強されたものと考えられる。段々畑では、自家消費用の景観写真は撮影した時点の自然環境や文化的な様野菜などが生産されており、伝統的な畑作は行われ相を生々しく記録できるため，さまざまな分野におなくなっているが、その一方で、ビニールハウスないて資料的な価値が非常に高い。外国で写真撮影をどの施設を活用した農業は盛んになっている。写真するときにはいつも好奇心と期待感をともなう。し4 は電照菊の栽培施設であり、写真 5 はイチゴのハかし、その写真撮影の目的が単なる観光客としてのウス栽培である。阪神大都市圏との近接性を活かし好奇心ではなく、学術的な関心に基づくものであるた農業経営が中心となっているのである。とすれば、撮影という行為には一定の体系性が求めさらに、島の変化を示しているのが写真 6 である。

られなければならない。地理学者にとってフィール

これは、土庄町役場の近くにあるショッピングセン

ドでの写真撮影は調査の基本である。地理学的分析

ターである。ホームセンターや家電量販店、食品スと考察は、「景観の観察」から始まる。地理学を研ーパーなどが立地し、広大な駐車場を有している。

究する人々が写真を撮るときのテーマは常に「そのこのような自動車利用を前提とした郊外型の商業施地域らしい景観」をフレームに収めることにある。

設の立地は、小豆島全体の商業環境の変化を示すも澁澤らは地理学徒ではないが、「地域らしさ」の発のといえよう。かつて小豆島は南東部の塩田を中心見は彼らの関心の範疇にあったと考えられる。70とした醤油の醸造や畑を切り開いて作った段々畑で年前に彼らが撮影した「澁澤写真」にも、当時の韓65

地理
学的視座
からの経験

国らしい自然・人文的景観が刻印されている。
筆者は 2004 年の韓国滞在中に、八久保先生、浜田先生らとともに「澁澤写真」の場所を探す作業に参加させていただいた。一緒に訪ねた蔚山は、大学在学中の巡検で訪ねた場所とはまったく異なっていた。70 年前の蔚山を現在の景観から見つけ出すのは困難であろうというのが私の第一印象だった。
「澁澤写真」が撮影された 1930 年代の韓国においては、朝鮮時代同様の伝統的な要素に近代化の影響が浸透しはじめた時代である。しかし、「澁澤写真」

写真 7 荏子島波市全景（神奈川大学 日本常民文化研究所所蔵目録番号：ア-66-7）に写されている写真は近代化の要素を注意深く排除した農村景観のようにも思える。写真に写されてい在の景観を比較することによって得られる知見も多る蔚山には近代化の要素はほとんど認められなかっいことが理解できる。

た。70 年という時間が経過し、伝統的な要素を読みとることはほとんど不可能である。

第 2 回神奈川大学 COE 国際シンポジウムのポス
ターに載っている一枚の写真が印象的だった。そのもう 1 つの撮影地である、荏子島（イムジャド）

写真は荏子島に開設された定期市「波市（パシ）」には、朝鮮時代に馬を飼育する牧場が設置されていを撮影したものであった（写真 7）。この写真を撮たが、1796 年にこれを他の島に移し、農耕地とし影した故宮本馨太郎は、この写真に韓国らしい景観ての利用が始まった。この島では，エゴマがたくさを見い出したことであろう。しかし現在、現地にはん採れたことから荏子島と名付けられた。島の土壌

波市の痕跡すらない。

は砂質土であり、現在はネギやタマネギの生産地と波市とは「海の上の魚市場」を意味する。波市がして知られている。荏子島は離島であるが、東に位開かれるとそこには一時的に市街地が形成され、大置する智島（チド）までは架橋され、本土から直接勢の漁師や商人向けの飲食店・宿泊施設などが並ん陸路で結ばれている。智島から荏子島まではフェリだ。1930 年代、全羅南道荏子島近辺で有名な波市ーでわずか 15 分である。しかし、以前は木浦からはタリ波市であった。台耳（タリ）島はソムタリと船で 6 時間もかかった。島の中心地の鎮里（チンリ）

ムルタリの 2 つの島から構成されていた。主にタリには荏子面の面役所があり、70 年前も現在も島の波市が開かれたのはソムタリであった。ソムタリは中心地としての機能を持っている。荏子島のような荏子島から約 500m、船で 10 分の距離である。

離島では水田は貴重であり、水田景観は現在でもあタリ波市は毎年 6 月上旬から 10 月下旬までおよそまり変わっていない。集落全体の土地利用の基本構

5 ヶ月間開かれ、8 月に最もにぎわった。毎年 6 月上造は変わらないものと思われる。しかし、全体から旬になると浜辺は数百戸の藁葺きの家や、港に停泊見ればわずかではあるものの、集落を象徴する景観

する漁船の光でにぎわった。港は数千人の漁師と商には変化も見られた。

人、観光客であふれたと伝わっている。また、波市

写真に出された 70 年前の景観は、蔚山、荏子島が開く際には約 500 隻の船と 80 カ所の宿泊施設や飲ともに農村的であった。しかし、現在の写真と比較食店が出店したという。しかし、タリ波市は植民地

すると、一方は原景観をとどめない高層ビル群に変時代が終わり、動力船の普及や漁獲技術の発達など化し、もう一方は構成要素を変えつつも農村景観をにより、朝鮮戦争後は近くの島に移ってしまい，維持していることがわかる。蔚山、荏子島の 2 地点

1991 年からソムタリは無人島になった。の例から、同一地域において過去と現在の変化を見さて、この写真７から韓国の原風景を探すことはい出すことに加えて、異なる地域どうしで過去・現困難であるかもしれない。この写真に写し出された

66論文

人々の服装や家の作り方からは、むしろ近代化の影

職課程における地理学関連の授業を担当していた。

響が見て取れる。

その中で常々感じていたことが、「フィールドワーまず、海岸線の近くの砂浜に建物があること自体、クが足りない」ということであった。これには、自不思議に思う。海に面した集落は通常波を避けて海身の研究を進めていくための材料の不足はもちろん岸砂丘上かその背後に立地する。また写真の家はあであるが、同時に、学生たちに提示する資料や（地まりにも簡易的・開放的で生活感がないため、一般域を語る上での）私自身のフィールド経験の少なさの民家とは思えない。また、韓国の伝統的な家にはに対する不満が含まれていた。もっと臨場感ある授写真に写っているような日本式の長屋はない。伝統業を展開するためにも、たとえ調査の成果が上がら的な藁葺きの家は塀に囲まれ農作業をする庭が付いなくとも、フィールドに出ていきたいと強く願ってていた。もちろん、写真は漁村であり農村とは違いいた。しかしながら、当時の私の収入は、恥ずかしがあるとは思うが、それにしてもさらに、漁業関係ながら最も少ない時で月に 4 〜 5 万円。文字通り、の道具が見あたらないことも不思議である。

食べていくことだけで精一杯であり、とてもフィー

次に、写真に写る人々の服装からは近代化の影響ルドに出ていく余裕はなかった。そんな悶々としたを感じ取ることができる。何人かの人々は洋服を着日々が続く中、本 COE プログラムにおいてポストていることがわかる。子供も半ズボンをはき、ランドクター研究員を公募することを知り、ダメもとでニングシャツを着ていることから、この写真の地域申請してみたところ、何の手違いか、誤解か、運よでは日本の影響をすでに深く受けていることが推定く採用していただくことになった。採用通知をいたできる。

だいた時には、自宅の部屋で飛び上がり、床を踏み一枚の写真資料から若干の知見を述べてみたが、ならして喜んだことを覚えている。この時、正直にこうした写真資料は、地理学を含む多くの学問にといえば、「これでしばらくは毎日のめしの心配をしっては文字資料以上の価値を持つ。「澁澤写真」をなくてもいい！」という安堵感が先に立ったのだが、より有効に資料化・体系化するためには、時間と手同時に、「フィールドに出られる」という嬉しさが間をかけて撮影場所を検証する作業が必要である。

こみあげてきた。

アルバムの中で眠っている写真を叩き起こして、本 COE 在籍中は、自身のフィールド以外にも、記録にすぎない写真を資料として目覚めさせる必要

様々な先生方のフィールドにくっついて回り、各地がある。

を歩くことができた。日本国内だけではなく、若手研究者の海外提携機関への派遣事業では、中国北京市の農山村を回ることもできた。また、私は地理学

Ⅳ 農山村を専門としているが、民俗学や文化人類学、歴史学

このテーマでは藤永豪が一連の論攷をまとめていを専門とされる諸先生方や同僚、大学院生諸氏からる（藤永 2004a; 2004b; 2004c; 2005a; 2005b; 2006a;

様々な御示唆やアドバイスをいただき、興味深いお2006b; 2007a; 2007b; 2007c; 2007d;

藤永ほか 2004）。

話をお聞かせいただいた。「では、その後、研究成

そこで本稿では、別の角度から以下のように本プロ果を上げたのか」と聞かれれば、うなだれるしかなグラムの経験をまとめた。

い不実な情けない自分がいるのだが……。この点については、COE の諸先生方に平身低頭、お詫び申筆者が神奈川大学 21 世紀 COE プログラム（以下、し上げるしかない。

COE）に在籍させていただいたのは、2003 年 10 月

しかしながら、その後、現在の大学に勤めるようから 2006 年 3 月までの 2 年半である。本 COE に採になり、教育という現場に立つ中で、フィールドワ用していただくまで、私は大学院修了後、関東のいークの重要性を改めて感じている。COE 在籍中に、くつかの大学に非常勤講師として勤め、主として教少ないながらもフィールドを歩いた経験は、現在、67﹁
澁澤写真﹂の体系的研
究と課題●地理学的視座からの経験教壇に立つ私にとって大きな糧となっている。各地

例とした生活空間の展開、その結果としての景観とで撮影した写真や収集した資料、聞き取り調査の中いった話に持ち込もうとしていた私は多少なりともでお伺いした住民の話や体験をもとに授業を進める戸惑ってしまった。もちろん、ムラそのものの定義のだが、やはり、自身の経験として蓄積された地や私自身のムラというものに対する認識の問題もあを語る場合とそうでない場合とでは、学生の反る。ましてや兼業化や離農の進む農山村を私自身が応に大きな差が出る。私自身、授業の中で、足を運目の当たりにしてきており、今の日本では農外就業んだことのない地域について解説しなくてはならな者がいない農山村のほうがよっぽど少ないこともよい場合、自らの語る言葉が上滑りしていることを痛くわかっている。しかしながら重要なことは、この感する。現在、担当している科目の中に「世界地誌」

学生にとって、コンビニエンスストアも立派なムラというものがあるが、未だ訪れたことのないヨーロを構成する要素であり、事実、そうした生活環境のッパやアフリカについて説明する時と、少ないなが中で育ってきた農山村の若者が存在するということらも何度か足を運んだアジアについて説明する時とである。一方で、私が修士論文の作成のために調査

では、学生はもちろん、私自身の感触がまったく異に入った佐賀県のムラでは、自家で所有する耕作地なる。以前、まだ大学院生だった頃、学会である先の場所をまったく知らない子どもたちも存在した。

生から「お前は引き出しが少ないから、まだ就職を今、聞き取りをしている縁側から見える風景の中に考えちゃいかん」と言われたことがある。研究のこ祖父母や父母が耕し、働く水田があることを知らなとを指しておっしゃられてのことであろうが、このいというよりも、意識すらしていない子どもたちがことは教育についても当てはまると、今思い返して存在するのである。

域いる。

都市と変わらない生活水準あるいは生活様式を手それと同時に、自分が地域について語ることに対に入れた農山村では、住民の価値観はもちろん、彼する不安も大きく膨らみつつある。果たして、私はら彼女らの認識するムラのかたちまで確実に変化し大学生たちに、地域の何を語ろうとしているのか。ている。かつて、私は長野県のある山村で、子どもそして、その何とは一体何なのか。少なくとも、こたちの遊びがどのように変化したのか、祖父母、父れは極めて数少ない私の見てきた地域の相貌であ母、現在の小学生の 3 世代を対象に調査をしたことり、学生のみなさんにはみなさんなりの地域の見方がある。私は小学生にどこでどのような遊びをしてがあるんだよ、という、極めて苦しい予防線を張りいるのか、ムラの中を案内してもらった。釣りや水ながら授業を進めている。

遊びをする川、おいしいアケビが採れる山林など、ある授業で、農山村の景観の話をした際、「ムラ」

まだまだ自然豊かなムラで生きる子どもたちの様子ってなんだろう、ということになった。そこで、学を垣間見たのだが、その途中で「秘密基地」に連れ生に「何があったら、ムラといえるか」と問いかけて行ってもらった時である。そこには間伐や枝打ちた。すると、案の定、家、田んぼ、畑、神社、お寺、の作業中に出た杉枝を使った見事な秘密基地があっ川、山といった返事が返ってきた。しかし、その中た。子ども 3 人は入ることのできる空間である。私である学生が決してふざけてではなく「コンビニ」

は、子どもたちに「ここで、何をして遊ぶの？」とと答えた。食料品や雑貨を売る小さな商店ではなく、尋ねた。すると、彼らはすかさず秘密基地の中に入コンビニエンスストアである。確かに、現在ではより、ポケットから携帯ゲーム機を取り出すと、小さほど辺鄙なムラでもない限り、コンビニエンスストなディスプレイに視線を集中させ、楽しそうにピコアはいたるところに存在する。私がフィールドワー

ピコとボタンを押し始めた。私は正直驚き、しばらクの対象としてきたムラの中にもコンビニエンススく子どもたちの姿を眺めているしかなかった。

トアがあり、よく利用していた。農林業を生業の主

しかし、だからといって、私はこういった現象を体とする人々の集まりとその集団による環境利用を否定的に捉えているわけではない。むしろ、このよ68

論文

うな「現代のムラ」をどのように地理学や民俗学の未熟な自分とあわせて、そんなことを考える日々が中に位置づけ、枠組みを形作っていくべきなのか。

続いている。

また、そうした生活環境のもとで育った子どもたちが大学生として教室に現れた時、私は彼ら彼女らにどのようなことを語り、伝えるべきなのか、と考え結びにかえて込んでいる。私が現在所属する大学の講座は、地理

本稿は、COE プログラムに参加を許された神奈学や民俗学、文化人類学、歴史学などについての専

川大学における人文地理学研究者と共同研究に参加

攻が設定されているのではなく、衣・食・住というされた学外の研究者が、本プログラムの遂行上経験人間生活の基盤と人々が暮らす地域について、食育した様々な事柄を念頭に、最終的な感慨としてまとや環境問題といった現代的な課題と結びつけながらめられたものである。したがって、本研究が追求し学ぶというコンセプトのもとに成り立っている。してきた課題への直接的な解答とはいえない。ただ、たがって、所属する教員も地理学、社会学、考古学、国際シンポジウムの総括にあたって指摘されたいく

住居学、被服学、栄養学、調理学、家庭経営学など

つかの課題についての解答を試みたものではある。

多岐にわたり、学生は、午前中私の地理の授業で地例えば中村先生が指摘された（中村政則 2006）写形図とにらめっこをしていたかと思うと、午後には真と図像との違いについては、鄭美愛の小論が地理ミシンを操り、その後、まな板に横たわる魚と格闘学的な思考の限界性や可能性を示していると思われしていたりする。こうした状況の中で、私はムラにる。一方、ふれることのできなかった課題は多い。

ついて語ることになる。フィールドで見てきた衣・どのような視座に立つにせよ、残された多様な資料

食・住に関わる様々なものやことを提示しつつ、わの活用は今後も推進されねばならないであろうし、れわれの生活やこれらが展開される地域について話学内外の要請も大きいと思われる。この点で本をするのだが、学生の反応を見ているとはなはだ心COE プログラムは、研究拠点の形成という社会的もとない気分にもなる。

要請のみならず、本学内外の学徒に学問的な刺激をしかし、私としては、どうしても自身の研究を教与えたといえるであろう。しかし、個人的には対象育に流し込んでいきたい。そして、ムラを見る、感の大きさと研究遂行上、体調を崩したことでその達じるまなざしを次世代の地域と文化を担う学生たち成感は小さい。に提示していきたい。そのためには、まだまだフィ本プログラムで「澁澤写真」の研究の機会を与えールドワークが足りない。地域を調べること、記録ていただいた福田アジオ先生、香月洋一郎先生を始すること、考えることの大切さと楽しさを COE でめ、諸先生、スタッフに衷心よりお礼を申しあげて教えられ、そして今、それを教室で語り、伝えるこ筆を置くことにする。との難しさを感じている。

（はちくぼ・こうし／ひらい・まこと／ちょん・みえ／ふじなが・ごう）

COE 在籍中に巡ったムラ々を思い返しながら、【参考文献】
須山

聡
2004「澁澤フィルムの図像解析とその応用 第 2 部 澁澤フィルムの現地比定−奄美大島を事例として−」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』1 ： 109-125
2005「韓国におけるコロニアルタウンの景観−同化と異化、保存・利用・破壊」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』3 ： 150-174

中村政則
2006「第 2 回国際シンポジウムを「総括」する」『非文字資料研究』14 ： 10-12
八久保厚志
2003「景色（景観）が変わるということ」『非文字資料研究』2 ： 20-21
2004「澁澤フィルムの図像解析とその応用 第 1 部 澁澤コレクションの図像解析とその応用案」『年報 人類文69﹁
澁澤写真﹂の体系的研
究と課
題
●

地理学的視
座
からの経
験

化研究のための非文字資料の体系化』1 ： 105-108
2005「ブラックカントリーの景観」『非文字資料研究』8 ： 2
2006「景観分析のための郵便資料とその可能性−日本・韓国における非文字資料としての景観切手を中心に−」『人文研究』159 ： 87-101
浜田弘明
2004「『澁澤フィルム』の景観分析とその課題−朝鮮半島多島海を事例として」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』2 ： 74-93
2005「澁澤フィルム撮影地の景観変容」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』3 ： 129-149
2006 「『澁澤フィルム』撮影地の景観変貌−韓国・蔚山を事例として」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』3 ： 129-149
浜田弘明・八久保厚志
2005「写真資料と景観変容−澁澤フイルムの分析に向けて」『環境と景観の資料化と体系化にむけて』COE
プログラム調査研究資料 1 ： 127-159
藤永豪
2004a「写真資料をもとにした景観分析に関する若干の試論−佐賀平野における村落景観を事例に−」『年報
人類文化研究のための非文字資料の体系化』1 ： 202-211
2004b「中山間地域における住民の環境利用と生活空間の変化−写真にみる景観の変遷をとおして−」『年報
人類文化研究のための非文字資料の体系化』2 ： 171-186
2004c「佐賀平野の干拓集落の景観を観察して」『非文字資料研究』3 ： 25
2005a「北京―改革開放が生み出す景観―」『非文字資料研究』7 ： 24
2005b「北京市郊外における農山村景観の変容」『日本地理学会発表要旨集』67 ： 241
2006a「むらの風景が語るもの―世界遺産白川郷を訪ねて―」『非文字資料研究』11 ： 18-19
2006b「北京市都心部および郊外農山村の景観変容」『年報 人類文化研究のための非文字資料の体系化』3 ：238-249
2007a「「澁澤写真」の現場を歩いて」『手段としての写真―「澁澤写真」の追跡調査を中心に―』神奈川大学 COE プログラム調査研究資料 4 ： 42-49
2007b「景観分析における資料としての写真の可能性」『図像・民具・景観 非文字資料から人類文化を読み解く』神奈川大学 COE プログラムシンポジウム報告 4 ： 214-219
2007c「景観資料としての写真をめぐって」『「景観」と「環境」についての覚書』43-53
2007d「大学生の環境認識―自然地理学の講義現場から―」『非文字資料研究』18 ： 14-15
藤永豪・八久保厚志・須山聡
2004「澁澤写真に写しとられた景観を読む―昭和初期の奄美大島の事例―」『日本地理学会発表要旨集』
65 ： 19270

論文