一 l 一

フィレンツエ 公会議における 三位一体 論
教理の多様性のモデル

か

Ⅱ ‑J.

マル

ク

メ、

1. 問題提起
第二 ヴ アティカン公会議は ，；トリック神学内に 新しい精神を 吹き込んだ，その顕著な 一例は，キリスト 教について説明する 際の「多様性」再考の必要性とその 容認であ る。公会議以後の 神学はこの精神に 従い， 19 世紀
以来これまで 支配的てあ った， 新 スコラ神学とは 方向を新たにした。 それはかつての単一，固定的表現を 避 け ，現代世界・ 思想との対話を 通じて，各氏族，文化，風土及び思考様式等に 合致し，理解され 得る表現の夫理化に努力している。 当然そこでは 多種多様の表現が 結果されることになり ，その中での，唯一の 信仰とその同一は 如何に保証され 得るか， という難題を惹起するに 至る。 これについては ，特に公会議直後繁く ，神学界上議論検討されたがけ ，

信仰表現上の 多様性は歴史上過去に 於ても保証されていた事実が多くの 神学者により 確認された。2) そこでは多くの 聖書的，教会史的事例が 挙げられるが ，中でも最たる 典型として引き 合いに出されるのは．

1438 年 4 月 9 日に開会されたフィレンツェ 公会議上の出来事であ，00:@@

この公会議上，東方，西方向教会間に一時的合同和解が 見られたが，そこに至るまでに ，特に，聖霊の起源については ，双方の代表者たちによって 阿 箇月にもわたり 激しく論議され，徹底的に検討された 大問題であ った。 1439 年 7 月 6 日，公会議はその 結論として，東方教会の定式であ る「聖霊は子を通して父 より発出する」と ，西方教会の定式であ る「聖霊は一 2 一父と子より発出する」とを ，た。のi"全く同一の意味」を 持つものとして " 抹 し

多くの神学者はこの 決定を，唯一の 信仰の枠内で 多様な表現がなされ得るモデルと 見放している。り更には，上記の 決定は，神学の 分野 ‑ 股及び，厳密な意味で．教理の領域内でも正当な 多様性を承認したものである ど強調される。のることにより ，従って今田， ブイ レンツ ヱ 公会 藏 のこの精神に 依拠 すプロテスタント 諸教会とカトリック 教会間に存在する 教理上の諸問題解決の 可能性も指摘されている。 ')もしフィレンツェ 公会議が，教理上正当な 多様柑を特記していた ど @‑れば， 今日のエキュ ノ= カルな対話に有益で 示唆に富むモデルになることも可能であ るが， こと聖霊の起源をめぐる 決定に関する 限りは，そのれ 刑を果たし得るとは 思われない，何故ならその 決定に至るまでの 過程を円・iⅡする時，就中教理上の 正当な多様性については ，安易な承認； 、 得 る れたのではなく，西方教会からは 頑強に拒否された 事実が判明するかもておる ，穏方 教会の定式「聖霊は 子を通して 父 より発出する」， と西方教会のそれであ る「聖霊は父と 子より発出する」とは，結果的には「全く 同一の色味内容」を持つものであ るとされたが ，実質的には，前者が後者の 繍に 力叶 われ，後者に還元されることによって成立したものてあ る。 換 」ずれ ば ，

刺刀教会の教 税は ，西方教会に基づいて解釈されて 後，初めて両 定式の同義性 が認めあ れるに至ったのであ る。
以下，それを主題として小論 中明らかにして 行 ぎたい。 そのためにまず ，

東西南教会の 聖霊の発出説は 既に発端より 対立関係にあ ったこどを 示 L.

(2),次いでその対立以前に 存在する双方の 諸㎝提を分析し (3), 用後 ‑ 型 偲
0 発出についての 定義成立 (4)とその内容を 検討 5)することにしょう ，

2. 相対立する出発点
S.

ブルガ コプが指摘しているよさに ，聖霊の発出をめぐる 論争において ，東西面教会共三位一体内の 相互関係は因果関係としてのみ 担 えて

一 3 一た 。 即ち神学的には ，流出の原因 (Principium,ぱゎね) としてのみ取り

定扱いうる， という同一地盤上に 立脚していた。"

さて，われわれは 今 ，三位一体の問題について ，上の如き原因論乃至 因果 関係的取扱いの 妥当性を云々する 舐りはない，鈴据える接近の 仕方が，実は，かかる原因性に 視座をフィレンツェ 公会議の論争中，発端からして両 教会を二者択一的対立に 至らしめた， ということを 指摘したいのてある。 それは，父のみが聖霊の発出の 原因てあ るか，或いは ，子も共にだの
その原因性に 参与するのか ，という二者択一なのである。 その時 " で既に，双方の立場が明らかに矛盾対立するものてあ ることを意味していた。
そのことを明瞭に 看取したのは ，東方教会の最も重要な代表者マルコス・オイ ゲ ニコ ス であ った。 彼は， フィレンツェ 公会議の決定とは 対立的に， 東 力全信徒死に 次の主張を書き 送った。

「一つの事柄について ，二つの対立する 考えに直面する 時，そこから一つの中間的解答を 見出すことは 出来ない。 さもなくば， 真と偽，肯と否定との間に 中間のものが 存在することになろ ‑ヘノもし，

聖霊が子からも 発出するとするラテン 教会の教理が 正当てあ れば， 聖
霊は焚からのみ 発出するというわれわれの 教理は誤謬であ る 笘だ

そして (逆に), われわれの教理が 正当であ れば，彼らの教理は襯';謬
であ ろう。 その中間は一体どこにあ るのだろうか。@0)
ブ イワン ッェ 公会議上の，聖霊の 発出をめぐる 問題は，この書簡からしても厳しい二者択一のはざまに 立たされていたことが 明らかであ ろう。 それは以下，如何にして 父は神性の源であ るのか，及び ，子と聖霊とは如何なる相互関係にあ るのか，の二つの 問題設定に対する 解答を通じて 明もかにされよ う 。

2.1.

神性の源である父

双方 共 ，父は神性の 唯一の源であ ると見放しているのであ るが，その 具
体 的解釈に当っては ，同一見解を持つわけてはない。 ラテン側の見解は ，

一 4 一父は唯一の惟神を 他のぺルソナに 与えるが，それは「 父 として」子に ，そして「子 と共に」聖霊に 与える， とするものてあ る 0

ここから産出(9 斗

neratio) と霊発 (sp廿atio) との間に論理的先後関係が 生じる。 他方ギリ
シャ側の見解に 依れば，父は自らを 源 として子を産出 (Jr卸りai 。S)

させると共に聖霊を 発出 (.i,冗 6pe (.oc.S)することによって 自分自身を溢れさせ ，ひ

これによって 自己の唯一の 神性を他の二つの ぺ ルソナに分与する。 ここでは， これら二つの 流出(7cpooo0@、) の間には， 論理的平行関係があ る。田この平行関係の 立脚点は，聖霊は 父よりのみ発出し ， 子はそれに全く 関与しないということになろう。 ") 東方教会は，実際，フォティオス 以来，「ただ東よりのみ」 (葮 UOvo

ひ，oU n は ，p69.) という定式を 用いるようになったのであ る。 その定式は， フィレンツェ 公会議上も，西方教会のと子より」 (ex patre filioque) に対立せしめられたのであ2.1.1.

定式「父

る。
".)

西方教会教 説 に対する東方教会の 論難

上述したギリシャ 側の見解は，以下し 示すマルコス・オイ

ゲ ニコ ス の「信仰告白」において 更に明瞭に看取できる。
「神の恵みによって ，健全な考えに満され，聖にして 普遍の教会に 全く

服従する私は ，次のように信仰告白をする。 自らの始源も 原因も持たない往なる 神のみが， 子と 聖霊とにとってその 起源であ り，原因であ る。子は父より出生し ，聖霊は父より 発出するが，その 際，聖霊は子の出生に何らの 関与もしない 如く，子も聖霊の 発出には，何ら 関与することはない。 換言すれば，両者の 流出は相互に 平行的なの てある 。 」，
4)

この文書からも ，三位一体内の 一切の原因性は 父に局限されていることがわかるであ ろう。 父のみが原因者 Ca4r@o9) であ り， それに対して 他の二
つの ぺ ルソナは結果されたもの(はた @び ， O@) であ る。 子と 聖霊との間には ，

出生すると発出するとの 相違はあ るが，原因性を 父に局限し ， 子も聖霊も
その原因性に 不参与であ る点においては 両者は同格であ る。l5)

一 5 一ペルソナとしての 聖霊が，父の原因性に参与しないということは，ラテン側も認めてはいるが ，その発出をめぐっては ，子も父の原因性に 参与するとする彼らの 教 説からすれば ，次の三つの可能性のうち 一つを選択する
他はなくなる ，．

・・とマルコス・オイ ゲ = コス は言 う 。 第一，聖霊が父と子と・の べルッナ より発出する 考えは，姉位一体の 神において，二つの 源が置かれることになるから ，唯一の神性の 同一性は破壊されてしまうことになる。㈹第二，聖霊は 父と子との共通の 本質より発出するとの 考えにおいては，聖霊はそれと 同一本質を有するが 故に， 自分自身を生じさせることになるし，三つのぺ ルソナはそこ てサ ベリオス的に 混同されるようになる 0 ， 7>

もし聖霊が，ペルソナからも 本質からも発出しないとすれば ，第三の可能性は次の如き 考えとなる。 即ち，聖霊は父と子とに局限されている 電発能
力より発出する ，とというものであ る。 しかしこれては ，聖霊は明らかに 父子とに従属することになる。 '8)
結局．木質の分裂か ， 或いは ぺ ルソナの混同 か， 或いはこの二者択一を回避す ぺく 聖霊を他のぺルソナに 従属させるか ，の三つの可能性のみである。 ギリシャ側の 対ラテン 教説論難の核心は ，以上の三点に

要約され

ぅ

る 。

2.1.2.

西方教会の尹 明

さて上述のギリシャ 側 よりの批難に 対して， ラテン側は如何に 弁明したのか。 父は「すべての 神性の第一の 始源であ り，根源であ る」 D')ことは，

ラテン側にとっては 自明のことであ る。 これは，ラテン 側 代表者モンテネ
一口による， ヨハネ16 章 U4 〜 15 節の解釈中にも 顕著であ る。

「このテキストが 示すように，父はこの過程の第一の 根である。 そして聖霊を霊発するのは ，子が自ら行 のではなく，父からそれを 受けう

るのであ る。故に教会博士たちは ，聖霊は根源的に 父から発出すると言っている。 何故なら，子はすべてを 父から与えられているからである 0」 20)

一

尚，

6

一

ヨハネ 15 章26 節では，子については 何も指摘されていないかあて，聖霊は父からのみ 発出すると結論すべぎではなかろう。

といっ

むしろ，父の原因，津に子の参与は自明なことであ るからこそ，そこ て 改めて指摘される
必要がないのであ る。 何故なら，なが聖霊の始源であ るのは， 父 としての固有性においててはなく ，神性の根源というところにあ るから。 そしてこの神・陸を父は子に分与するのであ るが。 その際彼は・ 究極的根源性即ち ，子にとって父であ ることのみを 自らのものとして 保持するのであ る。かくして子は聖霊に 関しても，父からその 原因性を受けるのであ る。
めそれについてモンテネーロは 次のように言っている。
「われわれが聖霊について ，それが父からのものであ ると言う時，それは父のぺルソナに 関して言っているのであ る。 そして聖霊は 子か わのものであ る ど 言う時， それは子のぺルソナに 関して言っているのてあ る。 更に．聖霊は両者からのものであ ると言う時，父と 子が相共に唯一の始源であ る限りのそれとして 言われているのであ る。即ち始源であ ることを子は 父から受けるのであ るが， ここではその 意味において， 同じ唯一の始源について 語られているのであ る 0」 22)
この論証の前提とされているのは，モンテネ ‑ ロも指摘することではあるが， アリストテレス 以来の第一実体と 第 . 実体の区別であ る。
鵜プ リス
トテレスの実体概俳は ，

桂林 (suppositum)と形相 (formajとのコ味

内容を有する。 そこで は ，玉体が論じられる 場合には，第一実体が 問題ときれ形相が論じられる 場合には， 第 = 実体が問題とされる。 '。 )さて，第一ニカヤ 公会 緩は ，アレイオス( アリウス ) の異端を斥けて ，子の存在は父の 木質より発するものであ ることを決定し ，
タンチノープル 公会議は，マケド

また第一コシス= ア 派の誤謬を否認すべく ，聖霊は父と子 との木質より 発して存在することを 公にした。 しかし， この二つの公会
議上議論された 三位一体論の 本質概念は ，未だ酸味摸倣としたものであったが故に，その 明確な規定化は 後の神学に委ねられた。 このような解説を以 ってモンテネーロは．仝， この論争においてその 概念規定の明確化を 計ることこそ，緊急かつ 必要事てあ ると強調する。 彼によればここ て ，先の第一天体及び 第 ̲ 実体の区別が 有用となってくる。 勒

つまり，父の木なより発した子の 存在については 第 ‑ 実体が，そして ，父と子の木竹より 発した聖霊の芹 往に ついては， 第= 実体が 悟 られていると 彼はする。 この区

別の根拠には 以下の理 田 があ る，即ち，父においては，本質と基体性同一であ る。 この第一実体なる 本質 よ り ，子が発して存在する。 父 より 0) この

出生により子はその 木質を受けるが ，産出能力そのものは ，そこには行まれていない，さもなくば．子は自分自身を生じさせることになろ

う

。 しか

しそれ以外の 点については ，子の有する 本質は父のそれと 全く同村のものてあ る，故に，霊光能力は久の本質に属するものとして ，子も受けることになる。 この意味において 聖霊は父と子の 本質 ょ 9 発すると言われる。 '。 )ところで， モンテネーロの 上述の説明に 引き続いた 鱗論は ， 27) かくの如き思弁的レベルにおけるラテン・ギリシャたことを示している ，結局，
マルコ グ、・問の相互理解が ，不可能であっオィゲ = コス は第一実体及び 第二実体の概念的区別を 拒否して，次の如くに反論する。
「父の子に分与する 大通の本質は 数的に一つであ るが， この木 留 はわ
れわれの見解では ，

父と子と聖霊に 分たれるい 甲は ㏄囲 ) のであ る。

したがって，われわれが 父と子と聖霊の 木質について 謂うと ぎ ，そのわれわれは各ペルソナを 理解してし、る

木質という言葉によってのであ る。
コ 2つ

これから明らかなように ，ギリシャ人は 木質という概念を 第一半休のみに限定する。 故に ， 彼らが，父と 子との木質より 聖霊が発出するという 定式を認めたとしても ，

二つの ぺ ルソナの同一実体性のみがのであ って．三位一体内におけるるのであ る。

f 昧 ざれている因果関係を意味するものではないとされ

8 一

一

2ぷ

子と 聖霊の関係

・

確かに，以上の如き説明なしには ，聖霊の起源をめぐる 西方教会 説は ，三位一体内に 二つの始源を 措定するものとして 誤解を生じ易い。 この意味
では， 慕方 教会の定式「 父 よりの」は ，は，

父が唯一の源であ ることを示すに

より明晩な表式であ ると言える。 しかし， 子と 聖霊の相互関係を ，聖書や伝承に探ると．西方教会説も 根拠あるものであ り，弁明され 得るもの
であ る，

2.2,1.

三位一体内におけるここで問題になるのは ，秩序

マタ イ 28 章 19 節に記されている ，父と子と聖霊，のげ 列であ る。 これにより 14 世紀に至るまで ，ギリシャ・フテン 神学の間には，三位一体内の 実体的秩序が 指摘されるものとして ，上に立っていたよ

う

であ る。
29@

これはやがてギリシャ同一見解の人に， もし秩序(,aこ， むの前半部であ る父と子の間を 因果関係をもって 解釈するのであ れば，何故その後半部であ る子と聖霊の 間は因果関係をもって 解釈されてはならな、、 のか， と 言わしめるに 至った。 14 世紀の グ レオ リオス・バラマス
及びネイロス ，カバシラスは ， 既にこの問題を 看取していたようであ る。

彼らは神における 実体的秩序を 初めて否定し ，それは，人間の
言語表現上
0%

字 (ro,‑'c 敬ボ 6ダ 0Ao が佛 ) にすぎないものであ るとした。， 0.1
マルコス・オイ ゲニコス もまた． この説をフィレンツェ 公会議上保持していた。何これに対する 毛 ンテネーロの 反論は以下の 如くであ った。 即

ち ， 例のマタイ 為章 19 節の三つの ぺ ルソナの序列は 恐 意 的ではなく，三位‑ 体内における 自然本性の秩序 (ordo naturae)を意味しており ，かかる秩序は常に 起源の秩序 (ordo originis) であ り， 因果関係をも 含むものでなければならない。
ば均 ，

自然 (natura)では始源 (Principium),

何故なら， アリストテレスの 自然概念からすれという語は，一方では 出生 Cnativitas) を，他方即ち ， 生み出す実体(substantia)

を表示する。

一 9 一この実体とその 出生するものとの 間には，明らかに 起源的関係があ る。")
したがって，上記マタイにおける三つの ぺ ルソナの序列は ，三位一体内の起源的秩序を 意味しており ， 子と 聖霊の間の因果関係をも 含意するもので
あ る・

と

084)

モンテネ ‑ ロは，以上の 思弁的論証に 教父的典拠を 与うべく， ァ タナシ

オスより次の女

口き テキストを引用する。

「聖霊は， 子の父に対して 有するその同じ 秩序と本性とを 有しているのだから，聖霊を 被造物とみなす 人々は，何故子もまた 被造物と見放さないのか」r。 )尚 ， モンテネ一口によれば ，子が父に対して 有する秩序は 明らかに起源のそれであ るから，聖霊が子に対して有する 秩序もまた起源のそれであ り，
因果関係を含む 答であ るとされる。36) かくの如き解釈に 対して・マルコス
・オイゲ = コス は反論する。
「この教父により ，

ここで論じられているものは ，明らかに，各 ペル

ソ チ間の相違についてでもなく，また，それらの起源についてでもない。 彼はむしろ三つの ぺ ルソナ 約 一致と同一実体とを 強調しようとしているのであ る」 87)
つまりマルコス・オイ ゲニコス の要点は ， 子が父の計画 億俺OKHx) によって 派遣されたと 同様に，聖霊もまた ，子の計画によって 派遣されたのであり， この意味において ア タナシオスの 考えは，聖霊は子の父に対する 秩序と同じそれを 有していると 主張するものであ る， と言うところにあ る。，，)
これに対するモンテネーロの 更なる反論は ，もし ア タナシオスにより 正真

聖霊の時間的派遣のみが 論じられているとすれば ，まさにその派遣こそ，子による聖霊の 永遠の発出が 前提とされているのではないか

39) その具体的意味内容についてはであ った。

しよう。

，

と

言うもの

，以下次節で検討することに

一一

一

@0

2.2.2.

ヂによる型霊の 派せ

聖君によれば ，父は子の霊を 送り ( ガ フ ナ 4,

6),

子は霊を派遣しハネ 15. 26), 聖霊は子から 受けたものを 人人にもたらす
14 ㍉

(ヨ

( ヨハネ 16.

このような聖書の 教えに基づき ，西方教会は， コルバ イ のテトラム

ス 収束子よりの 聖霊の発出を 帰結せしめている。 。 0) 他方東方教会は ，ティ十ス以来，姉位一体内のプォ

起源関係的次元と 三位一体外の 顕現的次元との問に敬密な 境赤線を引いて 来た。 前者は父にのみ 妥当し後者は 三つのぺル‥/ ナに 共通であ る。4いかかるギリシャ 側の見解 は， 例えばマルコス・オイ ゲニコス による ョハネ騰曲 2n 節 「私が父よりあ なた方に派遣する 慰め主，即ち父 より発出する
其 用の霊が来る 時，彼は私について 証しするのてあ る」の解釈であ る。 彼の 第一に指摘する 点は， このテキストにお L 、 てば，三つのべルソナの香衣に， 別々の動詞が 用いられており ，

それら 個心 の動詞 に， 別々の神学的根拠が対応、している， とするものてあ る。 実際，聖霊が 父 より発出する(軒て 0タ ， d,aaa()と言う時， 父は聖霊の原因

(㎡，
ia)

として示されるが ，他方， 子が父より聖霊を 派遣する (㎡，ぱ元 ㏄めと言う時には ，父と子の共通の計画 (, 弗oKior) が意味されている。 そして聖霊が 来る (ep,X,0ocln@) と言わ タ t る 時には， 聖霊の自由と 主権(Uた才印ぬ 田 i S 鋒冗 0"ぬ) が強調されている。 したがって， ヨハネ 15 章 26 節は．次の如くに 解釈さるべきであ る。

「父はずっと以前から知られており ，父に続いて子も知られるようになり，最後に聖霊が世界に 啓示された。 しかし聖霊が 父と子に矛盾するもの，あるいは，彼らの 本質と意志とに 異質無縁なものと 見徴されないように ，聖霊は父と 子によって，派遣されるとる。 このような表現によって

，

彼らの計画

言われるの てあ(, が ofca) が示されてい

・

る 04%

しかし，三位一体の 事柄を以上の 如き救済史的それより 敷御 して帰結する

一 1一
Ⅰ

ことは，正当てはない ，とマルコス・オイ ゲ = コス は考えている。

Ⅲ．彼とは対立的立場をとる

毛 ンテネーロは ，次のなn く 主張する。

「聖

霊が子より時間的に 派遣されるならば ，聖霊は子より 永遠に発出する 筈であ る。」㈹その論拠として 彼は， トマス・アクイナスの 五つの証明方法のうちの一つを 引用するのだが ， 44) これはフィレンツェ 公会議上再姉論争された件のヨハネ 16章 14〜 15節の解釈に，具体的に 示される。 まずイエス スの聖霊についてのことばは，「彼は私の栄光を 現わす。 私のものを受 け ，それをあなたがたに告げるか わ であ る。 なのものはすべて 私のものであ る。 だから私は ， 彼が私のものを受 け ， おなたがたに 告げると言ったのであ るれ
ト，;,7 、 や モンテネ一口によれば ，聖霊は子から ，子が水連に所有しているものしか 受 げとることが 出来ない，さもなくば ，彼は可変的なものとなるるであ ろう。 しかし， 被 か子から水運に 受け取るものは ，その存在のみであ

これに対して ，

マルコス・オイ ゲニコス は， ヨハネの上のテキストに ついてのかような 存在論的解釈を 繰り返し拒否して 来た。 彼によれば， そこで問題になっているの ほ ，聖霊の起源ではなく ，父と子に対する 聖霊の調
和と ‑ 致であ り，かかる調和と 一致において 聖霊のもたらす 啓示は， 父と子のそれと異なり 得ないものであ る。かつ，かような 救済史的事柄をもってしては，三位一体 は ついて何らの 帰結もなされ 得ない， とされる。 46)

3. 対立の諸背景
以上， ラテン，ギリシャ 双方の立場を 概観して来たが ，同じ聖書の箇所について，何故かように 相異なる，いやむしろ 対立的な解釈が 可能であ るのか。 以下本章ではそれについて検討し，両者間の 対立の背景となっているものを探ることにしたい。 それは三点に 要約されるであ ろう。

一 12 一

3.1,

思弁的公理

上述したところから 明らかなように ，合同和解への道の大きな障害となったのは，本質概念をめぐる 論議によるものであ った。 ギリシャ人は ，神性を常に各ペルソナとの 統合において 見てきたが， ラテン人は，その 統合

よりも，むしろ 神性そのものに 視座を据え，それを 考察の主対象としてきた。 換言すれば， ラテン人による 神性は，アリストテレス 的第 ̲ 実体として担 えられているが ， 47) ギリシャ人からは ，第一実体の意味においてのみ理解されていた。 。 s) この本質概念の 根本的相違は ，三位一体読は ついての幾らかの公理において 表面化してぎたのであ るが，それは 事実上正反対のものとなって 現われた。

3.1.1.

フォ テ イオス神学の 公理

フィレンツェ 公会議後，東方教会内部で教会合同を支持した 人々から，

マルコス・オイ ゲニコス に対して，彼は 父からのみの 聖霊の発出を 証明すべく， ヨハネ15章 26 節の言葉を単に 反復しているにすぎない ， という批判が起った。。 。 ) これは幾分誇張されてはいるが ，妥当する部分もあ る。件の箇所についての 彼の解釈の中心点は ，以下の如くであ る。
「聖霊にとっては ，単に発出することではなく， 父 より発出することが，固有のことであ る。 その固有性とは ，逆に言えば，その固有性のあ るところにはそれと 同じものが対応する 筈であ り，減ることも 増えることもないということであ る。 したがって， もしあ るものが聖霊で
あ るならば，それは 必然的に父より 発出する。 そして，あるものが 父
ょ 9 発出するならば ，それは必然的に 聖霊であ る。かような単純換位法に基づいて ，それらのことは 理解さるべきであ る。故に，聖霊が子からも発出すると 考える必要はないどころか ，むしろ考えらるべきではない 0 50)」

これからも明らかなよう @こ ，マルコス，オイ ゲニコス は，ここで，純粋肯

一 13 一定 的命題は排他的である，という発見的原理を 援用している。 この公理

は， 次に示されるフィティオス 派の公理に基づいている。 即ち，三位一体
ほ ついての謂は ，三つの ぺ ルソナすべてに 共通であ るか， あ るいは， ‑ つのぺ ルソナにのみ 固有であ るかてあ る。 したがって ， 二つの ぺ ルソナに ‑
人
・

・

・

・

，

・

，

・

，

・

．

．

．

．

，

．

．

．

．

，

．

．

，

．

．

．

．

．

．

道 であ るものは，必ず 第三のぺルソナにも 共通でなければならない。 恥 かかる公理が真であ るとすれば，聖霊は 父より発出すると 言 う 側のヨハネ 15

章26 節の純粋肯定は ，必然的に，聖霊は子より発出しないというところにも帰着する。。 2) 何故なら， もしすべてが 三つの べルソナに共通であ るか，
あ るいは，一つぼのみ 固有であ るかのどちらかであ るとすれば，子 は聖霊

0 発出に参与することは 出来ないから。 さもなくば，聖霊は 自分目身を生じさせることになろう。 したがって，聖霊の 霊発は子の産出と 全く同様に ，
父 のぺ ルッナ に固有の事柄であ る 0,3) この フォ ティオス派の 公理は， 1285
年のジノ ‑ ドウ ス において，東方教会の 拘束的教理となったのであるが，この会議は，第二リョン 公会議は矛 4 年 ) 上 決定された高教会合同を 再び破棄せしめた 0,4) マルコス・オイ ゲ ニコフ、は，この公理をフィレンツェ 公

会議上，以下の如くに提唱した。
「本質は産出しないし ， 電 発しない。 いや厳密に」えば ，父は共通な木質においてではなく，

彼に固有の本質と ぺルソナにおいて 産出し， 電 発するのであ る。
」。 。 )
これは，本質と ぺ ルソナとは同一のものとして示するものであ るが， それはまさに ，取り扱われていることを 明

木質 (0 材ね ) をアリストテレス 的意味での第一実体として 把 えているかに 他ならない。 したがって教父たち
が ，聖霊は「父から 以外のどこからてもない」 56) と 言 う時，それは子のぺ
ルソメ からではなく ，父のぺルソナのみかもの 聖霊の発出についての 花で

あ る。
。 7)

西方教会神学は ，子の出生と 聖霊の発出との 間に，論理的先後関係を 見て，子を聖霊の発出に参与させようとしたがス神学は ，

更にもう一つ，。8) それに対し フォ ティオ

別の公理を立てた。 即ち ，子と聖霊は仲介なし

一 14 一発//

生に， 父のぺルソナょり 直接に発して 存在すると。。 0)

父マルコス・オイ ゲスコス はそれを右の 如く図式化し出ている。60)出子

彼はこの図式解説にあ たり， 「同じ作用者から 同聖霊時に生起される 異なった作用は ，相異なった結果をもたらす。 el) とい ウ」

原理から出発する。 もし，産出と 電 発とが同じ作用者であ る父の相異なる作用であ るとすれば，それは 上図の二 線 と同じく，分岐することにより 別個の結果をもたらす 笛であ る。 しかるに， 子と 聖霊との相違をもたらすものは， 出生と発出という 流出
コラ神学の言う( 00Ooo@) のそれに依る。 故に，両者はス斤「対地性の対立」 (「 elationis oppositio) の相 通 ではな

く，流出の矛盾対立であ る。 即ち，子は出生するのであかつ聖霊は発出するのであって出生しない ，

考えらる べ ぎではない， と 。 。 2)って発出しない ，という矛盾対立以外のものか

しかし， マルコス・オイ ゲ = コスはここで， トマス・アクイナスによる ，三位一体論の 公理を拒否している 06 の以

下それを見て 行きたい。

3.1.2.

スコラ神学の 公理

上に見てきたとおり ，マルコス・オイ ゲ = コス は， ヨハネ15 章26 節の解釈に，純粋肯定命題は 排他的であ るという発見的原理をもって ，

父より発出」から「 干 より発出しない」とし

ぅ

「聖霊は

否定的帰結を 導き出した。

モンテネーロはこれに 反論して， 「対地性の対立がない 限りにおいて ，一つの ぺルソナについて 言われることは ，他の二つのぺ ルソナにも当て 嵌まる 」。 。 ) と 言う。 そこでは，たとえ 一つの ぺ ルソナについて 排他的に主張される場合でも ，上記の規定が適応されるのであ る。 例えば，マタイ 11 章 27
節において，「

子 以外には誰も 父を知らない」という記述から，故に聖霊

は父を知らないと 帰結されるのは 妥当ではない。。 5) これについてモンテネ‑ ロ は， 次のように要約している。
「

対他 性の対立がない 限りにおいて ，一つのぺ ルソナについて 言われ一‑ l5 ‑一ているすべての 事柄が，たとえそれが 排他的表現をもって 言われたとしても，その 同じ一つの実体を 分 け 持つが故に，他の 二つの ぺ ルソナ

もその事柄から 除外されてはいない。 」㈹彼がここで提示する「対地性の 対立」概俳は ，直接にはスコラ 神学の公理「神においては ， 対他 性の対立が ，唯コ性を妨げる点を 除いて，すべてが
・

，

・

・

・

一つであ る。
」。7) に由来する。

この公理は・ 1098 年に行われたバーリ 地方教会会議上，キャンタベリのアンセルムスにより 初めて提唱されたものである。
。 8) 彼はこの地力教会

会被を機に， ラテン教会の 三位一体読 を ，ギリシャ教会側よりの 批判から弁明すべく，双方にとり 共通なものと 考えられる一つの 概略図を提示した。

まず両者は ，

神における不可分的唯一性(indivisibⅢ s unitas)を支持しており ，神としての神について言われることは ，各姉位のぺルソナ
について言われているものであ ることを認める。 更に共通点として 認められる点は ， 神におけるョ

目交換的多元性 (insociab Ⅲ s pluralitas) を支持することであ る。 この概念は， 「神からの神」という 秩序を逆転し 得ない在り方から来るものであ る。 これ故 ，一つの出生による「神からの 神」であ り．神であ る父の子であ る。 他の一つは，発出による「神からの神」であ る故に ，父としての神からてはなく ，他のものにとり 父であ る神からの霊であ る。 かかる相違は

上述の対地 性 C elatio) の概念をもってしても「説明され得る。 つまり，子は出生により，聖霊は 発出により， 「神からの神」であ るから，そこでの 相違 ( 出生・発出 ) をもって，異なるものとして関係している。 かかる意味において ，神における 非交換的多元 牲は ， 対
他 性の対立から 生ずると言われる。 6の以上の如き 分析に続 き ，アンセルム
スは ，件の公理について 次の如く述べる。

「それ故に，唯一性と 対地性に よ る帰結は，相互に 規制し合

う

。 即ち

対他性から生ずる 多元牲は，前述の唯一性からする 単純性を否定する
ものではない。 他方， 対 仏性そのものが 問題となる限り ，唯一性は多元 悔を妨げるものではない。 何故なら， 対他性の対立が妨げられない一 16 一限り，，不可分・・(神の ) 唯一性は自己の・，・・・・・・・・・・・・・・・
帰結の妥当性を 失わず，また・， ・，・
．

．

．

．

．

．

．

．

，

，

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

，

．

，

・

・

的唯一性が危うくならない 限り， 自己の妥当性を 失うことがない。 ，0)以上の如くに 見てくると，かかるアンセルムスの説明に対するH.

ミュー

レン の解釈は，正当であ ると思われる。 即ち ，彼@こ よ ねば， ここで提唱されている公理は 方法論的規定にすぎないものであり，それをもって 三位一，体内の存在論的事柄が 論じられているのではなく，むしろ三位一体はついての，人間の側からの表現方法が 論じられている。 そしてそれは ，唯一性と多元牲 との二律背反にも 拘らず，いずれかの 方向に結論を 導き出そ 5 とする人為的虚偽に 警告を発するものである，とされる。71)

この公理の歴史をここで 詳しく検討するには 及ばないが， H.

ミューレンに従って次の 二点を指摘するに 留めよう。 第一に ， 後のスコラ神学には ，ア ンゼル " ネ の公理における 弁証法を見失った 結果， 「対地性の対立が妨げない限り，唯一性はその 帰結の妥当性を 失わない」とし

ぅ

主張のみが，

一方的に考察の 対象となり， 「不可分的唯一性が 危うくならない 限り． 対
地性によって生じる 多元 牲 もまた，自己の 帰結の妥当性を 失わない」とし
ぅ

命題は・もはや 充分に問題として 取り扱われなくなった。 第二に ，ア ン

セルムスの方法論的規定は ，存在論的原理として 解釈されるに 至った。 そこでは，われわれ 人間が神について 語ることの妥当性を 保証するのみならず，何故に他のようにではなく ，そのように語るべきであ るかをも教えている。 何となれば， 神 自身において ，存在論的にかくあるから。 かくて，

アンセルムスの 公理は次の如く 表現されるに 至った。 即ち 神 @こおいては，
対地性の対立が 唯一性を妨げる 点を除いてすべてが72)
一つであ る。

し，そうであ れば。 聖霊が子より 発出するということがL. か，単に考えられ得るというだけではなく ，むしろそのように 考えるべ き 性質のものであ る，ということになってくると。
これを最後的に 明示したのは ，

トマス・アクイナスであ る 0T3) 彼によれば，三つのぺルソ は木質において 致しているが ， 起源 (oHgo)」

桂 ㏄elatjo ン においては相異なっている。

と対地

後者は， ものとして異なるの

一 17 一ではなく，表示の 仕 方 において異なっている。 即ち，起源ははたらぎの 様
態仁 よってはこれに対して例えば産出という 如く父性という如く表示されるのであ るが， 対 他世形相の様態によって 表示される。

尚 ，第一義的にぺ ルソナを区別するものは 起源でなく，対地性である。何

故なら，ある二つのものが 相互に区別されて 理解されるためには ，両者に内在する何ものかによって 理解さる べ ぎであ るから。 しかるに， あ るものの起源は．内在的な 何ものかとして 表示されるのではなく，むしろあるものがらの，乃至は 他への「道程」 (via) の如きものとして 表示されるので
あ る， 今 ，三つのぺ ルソナにおいて ，内在的なものとして 理解されるもの
は． それらの木質と 対地佳乃至は固有性のみであては．三つのぺ ルソナが一致しているのである。それ 故 ，本質においるか㌧．それらを 相互に区別するのは・結局 対他性の他にはない。 そしてそれは ，父性 (Paternitas),
手性 (filiatio)

および受動的霊光(spiratio

pas ㎡ va)

なる固有性と 同

じであ り，かかる三つの 対地性のみが 第一義的区別の 原理となる。 ところとすれば ，受動的で ， 子と 聖霊間の区別は ，父性にも手性にもようない。
霊光のみであ る。 したがって，聖霊は 子より発出する 笛のものてあ る。以上のトマスの 論証は，殆どそっくりフィフンツェ

公会議上援用されるところとなった。74@
74)

さて，上述した ぺ ルソナの起源は ， そのものとしては べルソナ的ではな
い ，何故なら，数 的に一なる本質及びそれが内在的な対 他 ，陸によって介するところに起源の 根拠があ るかも。 三つの べ ルソナの究極的根拠は ，その木質にあ る。
75)
木質のこの優先 牲は ，とりわけ中世紀の

コ ディッ ク 様式大聖堂のスタンドクラスのうちによく見られる ，三角形の姉位一体のシンボルに顕著に 表わされている。 7。 )J.M
・ラグランジュは．それを 右の如く

巧みに図式化する。 77)

ソ，
・・

W

一 18 一

この二等辺三角形の 各々の角は，相互に 他のものと区別されていると 同時に ， 他のものと共通の 面によって構成されている。 即ち ， 三つの 角は ・同じ面に交わることにおいてこそ ，相互に対立している。
かかる思考 伝が フィレンツェ公会議上の ，

ラテン人によって 提唱された三位一体 読 の一つの背景となっている。
3.1.3.

フォ テ イオス神学よりの 刈 ヌ、 コラ 沖学 公理 批 、判上述のスコラ 神学の公理は ，フィレンツェ 公会搬の約100 年前， デ ノト

リオス・キュ ドネスによるトマスの 翻訳を通じて ，東方教会に知られるところとなったが ， 7がその後間もなく 大きな論争の 種となった。7の キュドキスに代表される 教会合同の推進者たちは ，その考えを熱烈に受け入れたものの， ネイロス・カバシラスをもって代表とする厳格なは ，その公理に強烈な反論を 加えるところとなった。

フォ ティオス派
ヵバ シ ラス の上 著

「聖霊の発出について」は ，表現忌避の神学 Ctheologia apophatica) の伝統に従い，神学における 思弁的アプローチに 対し，真正面がら 反論を加え，上の公理の 反証を主眼としている。 f0)彼によると，かかる 思弁的取組
み方は， 主 と使徒たち以来の 伝承に背くものであ り，福音を人間的知 曲こ
基づいて宣布することは 邪道てあ って，信仰と 希望による報酬を 無に帰してしまうものであ る。 しかも，三位一体の 秘義は人間の 認識を遥かに 超えるものであ り，かつ如何なる 論証をも必要としない 性質のものであ るが故に，かかる接近法は血意味で無価値なものであ る， とされる。田
かくして ヵ バンラスは， トマス公理の神学的妥当性を 否定した後， 仙極的に，神における 区別の根拠として ，矛盾律を提示する。それはトマスが言うように，存在と 非存在を区別するのみならず・ 真偽をも区別するもの
であ る。依ってそれは 神にも当て嵌め 得る。 矛盾律に従って ， 子と 聖霊は各八の流出の 仕方の相違により ，充分に区別される。即ち，出生は発出でなく， 発出は出生ではない。 かつ， これ以上のことを 知る必要は全くなりⅩ，と 082)

一 19 一
ところで， 元 スカバンラスの 弟子であ る キュドネス は，師の説に反論して次の如く言う。 子と 聖霊を区別する 為には，確かに矛盾律で充分てあ るが ，それをもってしては 単に区別の指摘に 留まり，その根拠づけには 触れられないという 重大な弱点を 持っている。 したがって，神における 相違の根拠を問おうとすれば ，

トマスと共に ，矛盾対立を超えて，相互に区別す

るものが何であ るかを問わねばならない ，と 。 ， 3)しかし， まさにこの典型的スコラ 的前提こそ，先のネイロス・カバン

ラ

ス皮 ぴ マルコス・オイ ゲ ニコ ス によって代表される 表現忌避の神学 (theo‑I0g;a apophatica) の核心的立場に 対立するものであ る。 この神学にとっ ては，神における 相違の根拠に 関する問いてすら 言語道断てあ り，典の信仰的態度に 惇 るものであ る。 かかる脈絡において ，オイ ゲ = コスは次の如く断言する。
「人間にすぎないわれわれは ，好奇心にかられて 思弁する程の 勇拭は持ち合わせてはいない。

われわれはこれらの 事柄に関しては 伺らの経験もないのであ るから，理性を 超えるものについて ，理性をもって解明することを 控えたい。」 84)
今日の西方教会神学には ，フィレンツェ 公会議当時の 神学よりも・かかる

表現忌避の神学 ( テ オロギア・アポファーティカ
する余地があ ると考えられる。 転) の意図をよりよく 評価

さて．当時のスコラ 神学を立場を 正当に評価するためには ，西方教会の三位一体 読は ，

フォラ イ オス神学よりの論難への弁明の 繰返しによって ，次第に理論として 抽象の度合を 深化して行った． という事実をどうしても 銘記すべきであ ろう。 彼らに対して．時には如何に鋭く ，如何に公理的に 論難が加えられたかについては，次のオ

ィゲ ニコ ス の言葉からもその 片鱗がうかがえる。

「もしラテン教会の人々が 正統信仰から 逸脱しなかったとすればれわれは根拠なしに 彼らを追放したことになろう，わ。 しかし彼らが 正統

信仰から逸脱しているとすれば ，しかも聖霊の 神学においてであ るとすれば， 一 聖霊を冒 汝 することは最も 重大な罪であ るから 一 彼らは 異一 20 一
端者であ る 故 ，われわれが彼らを追放したことも 正当であ ったとい ウことになる。」 @6)
これに答えて ，教会合同推進者であるグレゴリオス・ マメ は，次の如くに指摘している。 ラテン教会の 人々は，姉つの各ペルソナに ，権能と主権 ，また，神性と 水 遠 性とを平等に 適合させている 故 ，決して聖霊を 冒 破 する・
ことにはならないし．如何なるエキュメンカル

公会議と雄も ， 彼らを異端 ‑として排斥することはなかった。 聖霊の発出をめぐる 定式「父 よりのみ」
は， どのギリシャ 教父によっても 用いられてはいないが ，

ラテン教父たちは一致して「父と 子より」の定式を 用いているのであ る， と 。 ',)

3.2.
T,

教父間の相異なる

強調 点、

レ ‑ ノンによれば ，その間にもはや 古典的となった 東西教会間における三位一体論争上の 区別は ， 次の如くに説明される。 即ち ，ァタグステ
イーメ ス以来の西方教会読 は ，共通の本質から 各ペルソナの 多元性へ，東方教会のそれは 逆に，各ペルソナから 共通本質の把握へ ，という方向をとるものであ る。
")

かかる相違は 普通，東西間の 異なったノ

ンクリティⅠこ 由来すると考えられているが ，㈹実際にはむしろ ， 両 教会の置かれていた 状況一般に依るものと考えられる。"0)例えば西方教会における 三位一体の教理は ，三世紀後半以来，殆ど 疑問 祝 されることはなかった。 したがって，第一 = ケア公
会議上定義づけられた「父と 子との同一実体性」が ， 後に ヒラりタ スによって西方教会に 紹介された時にも ，それは何の問題もなく受諾されたので
あ る 0。 ， ) しかるに， 後のラテン教父たちは ，三つのぺ ルソナの同一実体牲

を前提に してそれを・ぎ定する異端 如 ぎに対しては ，何らの弁明の 必要すら感 じなかった。 例えばアウグスティヌスは ， 379 年から 419 年にかけて大作「姉位一体読」を 著述した 際 ，三つのぺ ルソナの同一実体性を 主張する教会の教理について 論争的弁明の 必要がなかったからこそ ，かの総合的な 思
弁的 展開を可能にさせ 得たのであ る。
")

一 21 一他方，東方教会においては ，三位一体の教理は四世紀後半に 至るまて，
常に激しい論議の 対象であ った。 ヵパド キア教父たちに 勝利をもたらすこ．
とになった 381 年の第一コンスタンティノ

芯の終止符を 打つところとなったが ，‑ プル公会議 は ，

この論争に一アレキサンドリアの キュり ロスとキ

ュロスの テオ ド ン トス間の議論からもわかるように．その半世紀後には ，また同じ論争が 再燃化することになる。 9,)以上のことは ，

ギリシャ教父たち 肛は 一一ラテン教徒たちとは 違い一一三位一体の秘義を 思弁的に考察する 如き平和は殆ど 有り得なかった。 彼らは．後を絶たず押し寄せる異端の 波に抗戦すべく ，そしてそれらが 救済の事実を脅かすものであ るが故に，その 都度論戦を張ったのであ る。 それ 故
彼らは，内在的三位一体からではなく，救済史上頭らかとなった 各 ペルソ

ナから出発し ，かつ，論争的な取組み方にならざるを 得なかった。 ここがアウグスティヌス 以降のラテン 教父たちとの 相違点でもあ る。

3.2.1.

救済的三位一体( ギリシャ 的 出発点 )論争的教理弁明を 志向し，救済的姉位一体に 出発点を取るギリシャ 教父たちのアプロ ‑ チは， 特にフィレンツェ 公会議上再姉引用された ア タナシ
オスの「セラピオンへの 手紙」において 顕著に読みとれる。 このセラピ オンは，

アタナシオスよりの 注意をエジプトのキ

リス 卜者たちのあ る グル ‑プに喚起し ， 彼らは，父と 子の同一実体性を 承認していると 同時に，他方
では聖霊を被造物と 見放していると ，訴えている。これに対する ア タナシ

オスの返答の 核心は，先に引用した如く ，聖霊は子が父に対して有するその 同じ秩序と本性とを 有しているのだから ，聖霊を被造物と 見 倣 すかのキリス卜者たちは ，何故子もまた被造物であ ると見徴さないのか， と強調した点にあ る。
， 4) フィレンツェ 公会議上，マルコス，オイゲ = コス によって的確に指摘された 如く，アタナシオスは ， 子と 聖霊の救済的行為の 類似 世における各位間の 因果関係ではなく ，それらの同一実体性を 示そうとしているものてあ る。
95) ところで， この論争的 ァ プロ ‑ チからわかるとおり ，

一 22 一ア タナシオスの 主張には，救済の次元で論証することによって，三位一体内の事柄についての 帰結を意図したものであ る。
アタ ナ ジオスとは少々異なるが．

唯一の原因者

カバ ドキアの教父たちは ，(Q,?T@O?) であ る 父 と同等に，結果されたもの

子と 聖霊を(柄ぬ ㏄ 0)と1,て 区別することにより ，それらの同一実体性を 強調している。 この区別を以 って カパドキア の教父たちは ，殊にガ イノミオスと 論争した。 彼によると ・子は聖霊を 派遣するが故に ， 子は聖霊にとり 原因 (ah,i は ) であ る，
したがって聖霊は 被造物であ る， とされる。 これに対し ，

カパドキア の教

父たちは， 子と 聖霊に関する 一切の原因性を 父に局限した。96)
上述の論証を ，

マルコス・オイ ゲニコス は， ラテン 教説 に対し好んで 引屈するのだが，。
7) ベッサリオンとバレゴリオス・

マ / が 指摘した如くn)ト

カパドキア の教父たちは ，必ずしも子を聖霊の発出に 関する一切の 影響から除外することは 意図していなかった。 かかる意味において ，彼らは三つのぺ ルソナを，太陽と 光線，そして光線を通して 更に広がって 行く 光 として，あるいは． 泉 ．小川そして大河，あるいは，根幹，枝 ，そして果実，
あ るいは，植物，花 ，そして香 ・等々の地楡 的 区別をもって 説明したので
あ る。 これらの比倫においてはし，，第一の流出は 第二のそれを 潜在的に包含

そしてその完全な 充足を第二の 流出の中に開花せしめている。 雙 とこ

ろで， このような地楡 は ，

フ オティオス派にしてみれば ，子と 聖霊間の因果関係ではなく ，それらの同一実体を 指摘しているに 過ぎないとされる。
何故ならば，それらを 因果的関係によって 解釈せんとする 試みは，以下に述べる教父たちの 典拠により妨げられているからであ
フィレンツェ 公会議士，再姉引用されたテキストはる。
，ディオ= シ オス・偽ァ レオパ ギタ からの「超本質的唯一の 源泉 (叫け ) は 父 00)であ る。 も」・

しそうであ るならば，子は ，父に固有であ る源泉に参与することかできな
いし，聖霊は子よりではなく ，ただ父からのみ 発出する筈であ る。， fm
ぃナ ジアン ゾスのグレゴリオスから 引かれた別のテキストにおいては子の関係は次の 如く規定されている。 「原因 ゆ z。 (fo) を除いて父が 有す
・

と

， 父

一 23 一るすべてのものは ，子にもまた所属するのであ る。
」 l02) 更にダマスカスのヨハネスの文書よりは ，「父のみが原因者 (oC?TcoS) であ る」が引用されている。l0， ) そこでは次の 如き記述も見られる。

「聖霊が子より発して存在するとは ，われわれは断言はしない。 しかしわれわれは ，聖霊を子の霊と呼ぶし， また聖霊は子より 現われ， わ
れわれに与えられていると宣言する。」 '0。 )これらのテキストの 正当な解釈については．両者て 激しく論議されているが，ここで教父たちが子を聖霊の発出に 関する如何なる 影響からも除覚しない，とする解釈は間違っていないとしても ， 今 その影響を原因．

・．

(ah @a)て・乃至発出する(む"00, 仮相 援 ) というギリシャ 語で表現することは ，ギリ

シャ教父たちの 伝承からして 不的確な表現であ る ど言えよう。

3,2,2.

内在的三位一体( ラテン的出発点 )フィレンツェ 公会議上，論証のためには，殆どギリシャ 教父たちの文書が 典拠とされた。 ラテン教父たちが 引用されたのは ，

̲ 番目の総会においてのみであ

3 月 21 日の最後からった。 ベッサリオンは ，その総会を回 穏 して言 う 。

「ラテン教父たちによって ，西方教会 (説 ) がそれ種強く 支持されているとは・われわれのうちの誰も予想しないことだった。 」 朋)

実際，その席上毛ンテネーロが 引き合いに出した 全てのラテン 教父たちの
言葉は ，子よりの聖霊の 発出を断言していた。 10のその最大の論証者としては，特にアウグスティヌスが 挙げられている 0l07) 彼は，かつてァリゥス 派の提唱していた 二者択一的思考 法

三つの ぺルソナを区別するためには実体と偶有の 二つの 範 隠しかない。 そして偶有性は 神においては 有り得ないが故に ，実体しか残らない。然るに三つの ぺ ルソナの同一実体性を主張する教理は ，結果的に三つの 神を主張することになろうする。 かかる「 狡滑な調弁」 (callidissimum
machinamentum)を受けたアウグスティヌスは

から出発
の刺激

， 次の如くに彼の 主張を展開させる。 アリス

一 24

一

トテ レスの範濤表は ，「対地性」ものを区別するためには ，実体と偶有のみならず ，けelatio ad aliquid) をも提唱している。 然るに，それをも つて三つの べ ルソナの同一実体性を 主張する教理は 充分に理解され 得る。 つまり，神についての 謂は神の実体に 関するそれにっきるのではない。 例えば ，神を「父」と呼ぶ 時 ．それは子への 対地性を意味しているし ，
と

「

子

」

呼ぶ時も同様に「 だ」への対地性を 意味するものであ る。 また神を「 聖霊」と呼ぶ 時 ，そこでは聖霊の 唯一の始源であ る父と子への 封地性を意味している。 更にアウグスティヌスは，かかる対他的関係を，人間精神の 行為の類比に従って 説明を加える。 つまり，三位一体内の 二つの流出は ， 認

識 と意志乃至愛に 対応し，精神の個有の本性的深みにおいて 表現する思考
内容であ る内面的言葉は ，その思考内容の 反映乃至模写であ る。 同様に ，ヨハネ福音書において「神の 言葉」として 特徴 づ げられている 子も，父の内面的言葉としての 父の神的 本 ，壮のノ然的 表現であ り，その 舌 珪は父の思考の第一義的内容てある。 かように理解されるだと子の相互関係は ，無限的かつ絶対的 愛 の 車 何であ る。 この愛の内在的結実が 聖霊と言われる。 こ
こからして聖霊は ， 父からのみならず・ 子 よりも発出するという 教説 が当．
然の帰結として 生ずるのであ る。
10， )かかる類比法 る14 世紀前半に知るところとなった 東方教会神学者は ，態
度 的には 暖昧 かつ優柔不断なものであ った。'0の

それは間もなく 論駁されるところとなったが．時の 最たる代表的神学者てあ るグレゴリオス・パラ
マスは ， 上の類比法を 自分の三位一体 読 のために採用したようてあ る。110)

更に， フィレンツェ 公会議当時の 神学者であ るゲオルギオス・スコラリオ

スは 典型的な例てあ る。 (彼は公会議終了劣後も ，教会合同推進者の 一人であ ったが， 1445 年に死亡したマルコス・オイ
ィオス派の指導者となり ，

ゲ = コスについで， フォ テ

コンスタンティノープル 陥落後， トルコ人により最初の総大主教に 推挙された。)"1) 彼は，公会議後に 著した本においては， アウグスティヌスの 類比法を激しく 論難しているが ，公会議双の彼の処女作「受肉について」は，アウグスティヌスの 類比 法 に基づいている一 25 一し ， "2)1456 年，モハメッド二世に提出された 彼の「信仰告白書」にもそれ・はうかがえる。
l,3)以上，スコラり

オスのこの 椀比 法の援用の仕方をみてもわかる如く，アウグスティヌス・スコラ 伝承は， ノ ずしも東方教会の 三位一体 読 に対立させて考えるべきものではなかろう。

両者の三位一体 読は ，一方においては救済的に，他方においては 内在的に出発点を 持つという，言わば 強調 点．の相違を示すにすぎないものであ

3.3.

るか わ 。

術語上の相違ニコラス・ セク ンディ ノス は， フィレンツェ 公会話会期中，全議員より高く評価された 信頼すべ き 通訳者ではあ ったが，" のかかる教義上の 間 題 が取扱われた場合， 彼 ほどの「逐語訳」をもってしても 双方教会間の 言語上の障碍を円滑にし・ 両者の用いている 術語の本来的意味を 充 全 に表現する
ことは，極めて 難儀なことであ った。
既に教父時代において ，

ギり ジャ神学は， atT@aという原因・
性を表わす

名詞や， 聖霊の発出を 表わすと ぽな OPe 仮㏄ 磁 という動詞及びその 動詞と共に用いられる㌔という前日詞を三位一体に 限定し，偶有の意味を附しているが，それに対しラテン神学者たちは ，それらの用語に 対応するラテン話 には， 日常語としての 枠を超える意味を 持たせているのてはない。 ll。 )3.3.1. 因果関係についての 術語法
ギリシャ語の 目，eは および 0%09の用法は，姉位一体における 根源的

起源のみを表わすものであ って，他の二つの ぺ ルソナを除覚し ，父にのみ妥当するものであ る。1l6@ かかる限定的用法は ，既にカパドキァ 教父たちに端を発しており ，前述のディオ = シ オス・アレ オパギタ ，ダマスカスのヨハネス等により 確立された。 彼らにおいて棚 。 ia および ば仙0? は 第 dの ，かつ純粋原因にのみ 限られ，父にのみ 適合されるものであ る。 1㈲後
述 することではあ るが，後期ギリシャ 教父，告白者マキジモスは ，

ラテン

一 26

一

教 調弁明のために ，それは子を 聖霊の a@ria とするのではない ，と強調し，父にのみ局限された 意味を持ている。，⑥結局，東方教会神学においては
つの @,iは なる語をもってしては，聖霊の発出に関する子の影響を 語るには不可能であ る。
ところで， ラテン語の prjncipium も根源的起源を 表わすものてあ るが．

それの第一義的意味は ，であ る。l19@

あ る行為の位格的基体ではなく

，

その形相

したがって， 聖霊の発出に 関して， 父と子は充 全に unum

pHncipium として考えられるのであ る。 何故なら，その行為の形相は ，産出において ， 父 より受ける子の 霊光能力であ るから。， 20)
この相違を理解していたトマスは， prmncipiumの概念が㎡㎡のよりもiはは 被造物にのみ 限定的に
広 L.、 意味を有するところとなり ，かつその㎡。
適用される causaとcausatum

なる因果関係を 想起させるものであ るとした，したがって ，三位一体を表現するにはさ 程 適当な用法てはないとするが， トマスは最終的には ，ギリシャ神学の 立場を認めて 次のように判断している。
「ラテン語では，使用さるべき でない用法であっても，ギリシャ語では，その言語の独自な性格から．使用され得る表現法がある。12 い」このトマスの 判断は， ラテン語の prlncipium

は子にも適用され 得るが，ギリシャ語の 0@ 正は はその独自な 性格上子には 適合されない ，
て

と

換言され

得るものであ ろう。

3.3.2, 聖霊の発出に 関する術語法
既に述べた如く ，

ギ リシャ教父たちは ，聖霊の発出に関する子の影響を一切除外すべく 意図してはいなかった。 その影響を表現する 際に彼らは，
子 より聖霊が流れ 出る，湧き出る ，等の動詞を用いているわけであ る。 尚
名詞と T7T0.0，Uf7ぼ と，動詞 ，7roPeUeaBoot@, 及びそれらに 付帯している 前置さ

詞㌔は聖霊の 父よりの発出を 表現するためにのみ 用いられている 語である，ぱ。 ) 極めて稀な ケ ‑ ス として， 子と 聖霊の関係も ， 丑在 0代 免㏄Ⅲ とい

ぅ

一 27

‑‑

仇み

と

動詞をもって 表現されることもあ るが，その際には 打ではなくいう前置詞が 使用されている。 '23) グリ ュ メールが指摘するとおり ， 転 と共に用いられている

e.rnfo,o,yWタ 昭は「第 ‑ の始源であ り，絶対的，かつ始源なしの始源より 由来する」ことを 意味するものであ る。
， 24)

他方ラテン語の processio, 及び procedere は， トマスが言うよさに「如何なる起源を 表現するにも ，最も普遍的であ り，起源の形態を 最少 限
度 にしか規定しないものである。 "5) 彼のこの考え 方は， ラテン教父たち」にその源を持っている。 彼らも p 「 ocedere
聖霊に適合させている。 。 '。 @という動詞を ，

これに関連して ，

区別なく子とブル ガタ の用語法は示唆に富む。 ヨハネ 15 章 26 節において，なよりの 聖霊の発出はこ

話oped 師兄 @という動詞をもって 表現されているのに 対し，同8 章 42 節では，東よりの子の出現はる epx
ミ

さ

7タ は : という動詞をもって 表現されている。

ヒ エロ = ムス のラテン語訳においては

，

ところが，

これわの動詞は 区別なく proce‑dere と訳出されている。 フィレンツェ 公会 識 上， モンテネーロはこの 例

を 引き合いに出し ， 子の出生と聖霊の 発出は，聖書の中でも区別なく 同じ
P 「 OCeSSioで表現されていることを 証明しようとした。 127@

この点で興味、

深いのは， ラテン語による 記録と ギ リジャ語によるそれの 対照表であ る。
それによると ，マルコス ・オイゲ = コスは， 上述のモンテネに反論して，子の ・・
流出 (npoooo;s、) を出生・・ ( e「レレぢ‑ ロの意見0@s) とし，聖霊の・・
流出( pooooS) を発出 ぴ年6 9,J<J@S)と区別している。 彼によりその 区別が強冗

ク

調されたにも 拘らずラテン 語による記録の 際には， 仲 00o0?
とを常に processioとさん 冗 Opeuo ぼという一話をもって 翻訳している。T28)

かかる不明瞭な 用語に直面させられたラテン 神学は，次第に， 子と 聖霊の p 「 ocessionesの相違を問 う 必要性に迫られ ，結局， 子は父より出生

し，聖霊は両者より 発出すると答弁している。 "9)

上述の事柄に 関連して， 大 グレゴリウスの「対話」の 中の一節は興味深い。 この著作は，ギリシャムとしてローマ〜 752)

教皇となった ザ カリアス (741

によりギリシャ 語に翻訳され ，東方教会内で 心霊修業の手本とし

一

28

一

て重用されたものであ るが，そこでは ，聖霊は「父と 子より発出する 一と断言されてし 、 る 。

しかしそのギリシャ 語訳は「聖霊は 父より発出し 子に留まる」 @30) とあ るが，これは 教皇 ザ カリアスが， トマスの言うところのギ
リシャ詔 そのものの独自な 性格を看取して ， ProCede
動詞をさ 而0．。 ， 6,aoor( と翻訳するわげにはいかないと「

e というラテン 語の知っていたからであろう。 フィレンツェ 公会議でも，このような 繊細な感覚が 発揮されだか ど
うかについては ，章を改めて考察することにしたい。

4. 合同和解への 道
聖霊の発出に 関するラテン 教説は ，キリスト 単 荒説支持者たちにより ，

まず問題とされたよさであ る。649 年の 1Q月に行われたローマ 司教会議はキリスト 単意説を異端とし ，その公式文書に 子よりの聖霊の 発出を主張す
る 信仰告白を附加している。

これにより， コンスタンティノ ‑ ブルで活動

中であ った単意説支持者たちは ，その司教会議に 対抗する恰好の 反証を見出したよ う であ る。 これに答えて 告白者マキシモスは ，

キプロスの 一 司祭

マリノスに宛てた 書簡の中で， ラテン 教 説を次の如く 弁明している。
「皇帝の都 ( コンスダンティノ ‑ プル ) は， 現 教皇の公式文書を 受 け取りました。 しかしそれは ，貴殿の言われる 程 多岐にわたる 内容ではなく，ただ二つの 点に関するのみであ ります。 その第一点は 三位一体
読 に関するものてあ りますが，それによれば 聖霊は子よりも 発出するということが 言及されております。 第 . 点では， 神 的受肉が取り 扱わ
れております。

前者に関しましては 一致して彼らラテン 教 なた

ちからの引用であ り，更に聖キュリロスのヨハネ 福音書の註 肝 か ら も引用されております。 要するにそれらは ，の ぽ z,iは と見放すものではないことをローマの人々が ， 子を聖霊示しております。 つまり彼らは， 子と 聖霊にとっての 唯一の aiTi は 即ち父を宣言しているのであります。

結局彼らは，本質の 唯一性乃至同一性を 強調するため

一

29

一

に ，聖霊は子を通して現われるものであ ると，断言しょうとするもの」 "n)であ ります。

このテキストが 部分的なものでしかないことは， 874 年の， ローマの ‑ 図書館司書であ る アクナ ジオスの ェピ トメ資料によって 明らかであ る。 それによると， マキシモスは ，両 教会の再 葉 に通暁している 人々により， この論争に終止符が 打たれることを 頼りているのがわかる。 彼は両者ともに．

聖霊は子より 発出していると 言われうる側面と ，そうは言われ得ない側面があ るとすることを ，理解している。しかしそのことを ， ラテン語ても ギ
リシャ語でも 適切に表現することは 極めて困難であ るかも，かかる 実りな
ぎ論争は打ち 切らるべ き てあ ると考えている。l,2)
フィレンツェ 公会議上では。 マキシモスによって 提示された和解への 道は採用されなかった。 三位一体に関する 表現上の一致を 捜し求めて，同公会議は「子を 通してⅡというギリシャ 定式を「 子 より」というラテン 定式の解釈に置き換えたし。

また東方教会の 一切の伝承に 対抗して，子は聖霊の ㎡， @ であ るという教義を 定義 づ げたのであ る。 以下，定義づけ へと 蝉いたその 適 程を検討することにしょう。

4.1.

予備段階的諸草案

3 月 2 日から24 日にわたり， 両 教会の代表者たちは 八回の総会を 開き三

位一位はついて論議を 重ねたが，最終的結論には 達し得ず， 4 月半ばより
更 @こ 委員会を開き ，共通の草案を起草すべく努力した。 この新局面への 打開の契機となったのは ，第6 回総会における ，モンテネーロの 声明であ っ@O
ホ・「本望座は ，古代よ り次の点を公言している。 即ち，聖霊は永遠になと子より発して 存在し，父と 子より発出する。 それは二つの 始源よりという意味ではなく ，一つの始源よりであ り，また二つの 原因よりではなく，一つの 原因よりという 意味てあ る。 よって，二つの 原因を支持するものは 異端とされる。 @38)」

一 30 一
このテキストからしても ，モンテネーロの 声明は，第二リョン 公会議の定義と殆ど同一なものであることは明白であ る。， 84@

これをもって ，ギリ

シャ人たちは 喜人として議場を 去った， とギリシャ側の 記録にあ る。 ギリ
シャ人にしてみれば ，

ラテン教会より・ ダは 子の㎡，iは であ り， 二つのmz,@ はは支持されない ，と理解されるものであ ったからであ る。
@35@

シャ虫帝は ，上述のモンテネ‑ ロ の声明を文書としてラテン
し@ l n,
ハギリ

側 より入手それを自ら ギ リジャ人の司教会議に 提示した。 その際，告白者マ

キシモスの手紙が 引き合いに出された。 そこでギリシャ 人は ， 彼らラテン教会の人々がかかる 内容を認めるのであ れば・教会合同は 事実上成立された， と 考えた。l3れ

しかしマキジモスの 手紙がラテン 側に提示されるや 彼

もの間に大いなる 臨賂が 起こり，総会議場での 論議続行が要求された。 "s)

その後，二度の総会が開かれたのみで ，ひと月のうちに 審議継続は不可能となった。139)

4 月 17 日以降， 数 回にわたる小委員が 開かれ，・
40)

最初の原案として ギ

リ，ャ側 より再びマキシモスの 手紙が提出された。 ラテン側はそれに 対して次の如く答えている。
「われわれも，子を聖霊の第一の原因とは 見放すわげではない。 むしろわれわれは ，子と 聖霊にとり，父が唯一の原因であ ることを主張する 。 前者は産出として．後者は 霊発として。 しかし，本質の 共有性と同一性を強調するために ，われわれは，聖霊の子よ りの発出をも 断言する。 何故なら，子は本質的に父の 子であ り，聖霊は本質的に 父と子よりのものであ る。 そうであ るが故に，かつまた ，その本質がぺルソ

ナから分離され 得ないが故に ，聖霊は子のぺルソナからも発して存在するのであ る。
」 M)
この声明は， 3 月 19 日，ギリシャ 例 @こ 提出された説明書が ，マキシモスの手紙に基づいてより 明確にされているものであ る。 しかし。 その手紙は安易に容認出来る 程のものではなかったが故に，一層詳細な 検討が必要とされた。 ラテン側が何故これを 問題視したかという 理由は，次の小委員会の

一3 一Ⅰ

席上ギリシャ 側 より，マキジモスの 手紙の代わりに ダ ラシオスの信仰告白
が，和解策 として提案されるに 及び明瞭となった。 その信仰告白には ， かの手紙よりも 明白に， 「聖霊は父より子を通して発出する」と 断言されている，l,') ラテン側は次の 理由により， これを拒否した。

「われわれは，『〜を通して』とし

ぅ

言葉を絶対に 受け入れるわけにはいかない。 何故なら，それは 一つの通路， または道具の 如きものを示唆するおそれがあ るから。」 '。 3)

ラテン側がここで 拒絶した「子を 通して」とし

ぅ

定式は， ギリシャ教父たちに由来するものであ り， 9 世紀に至るまでは ，西方教会においても 妥当な 表現であ ると承認されていたものであ

る。
， 44)

その拒絶理由は ，フォテ

ィオス派との 論争より理解され 得る。 彼らは， ラテン 教説に対して，定式「子を通して」を 二重の意味において 解釈していた。 即ち， 先づ子による聖霊の時間的派遣が 示され，それによって 聖霊が子を通して 救済史 に現 われることを示し ，第三@こ ，う「子を通して」とし・・・
5 表現は「 子 と共に」とい・・

解釈に置換され 得るものであ り，それによって 子と聖霊の同一実体性が主張されると 考えた。'。 5)かかる解釈に 直面したラテン 人は，聖霊の水連の発出に関する 子の能動的参与を 明確に定義することを ，頑強に要求する
よ う [こ なったのであ る。

かかる妥協を 知らぬラテン 側の一徹さに 直面させられたギリシャ 側は，小委員会における 審議継続を断俳しょうとしたが，4 月 29 日まてにもたれ

た 三度の委員会の 後，ラテン人の望む草案を求めるところまで譲歩した。

さて・ラテン 人によって提示された 草案の内容は ，第一に， 神における 二

つの始源を主張するものは 異端とさるべ き こと，第二に ，父と子に共通する霊光能力を 認め，そこから 神における唯一の 始源を帰結する ，というものであ った。
， 48)

この草案に対して ，ギリシャ側はいかなる 立場決定を採るべきかとする
審議中に， 5 月 2 日，ラテン人より 更に別の草案を 手渡された。，。7)

それは 結局，多少の変更を除けば ，そのままフィレンツェ 公会議の定義となっ一 32 一たものであ った。

4,2.

ラテン側の草案ジ ロプロスは彼の 回顧録の中で ，ラテン 側 よりギリシャ 側に提示された

5 月 2 日の草案を，原形のまま 今日に伝えている。 l48@ 以下の考察を 几 @,fにするために ，便宜上，そのテキス@こ 次のように符号をつげることに

L だ

い。

A

われわれラテン 大とギリシャ 人は，われわれの 間に聖なる一、を辻成するために ，全能の神の恵みにより． この聖にして ェキ，メ = ヵル

な公会議に参集し ，聖霊の発出をめぐる 問題を慎重かつ 先苗に検討することにしたB(5y 「 416, 26 〜29)n

聖霊及び東西の 聖なる教父たちより ，その典拠を示した ( 同 29 〜

30)0
Bl

その結論としてわれわれギリシャ 人は・次の如く 宣言する。 即ち，
聖霊は東より 発出すると 吉 われる場合， 子を除覚する 意図は全くな
い 。 つまり，聖霊は， 父 よりと同じく ， 子 よりも初めなく 永遠に発出
し ，本質を受けとる ，しかしわれわれは ，

ラテン人に よ り ， 父と子 ょ

りの聖霊の発出を 二つの始源と 二つの 霊 発からの如く 主張されていると思ったが故に．聖霊は 父と子より発出するという 表現を避けたので
あ る (同 416,

B2

30 〜418, 4)0

われわれラテン 人は， しかし次の如く 宣言したい。 即ち，聖霊は父と子より発出すると 言 9 場合，父があらゆる神性の子と聖霊のとりも直さず

始源であ ることを否定することを 意図してはいない。

更に， 子 自らによる聖霊の 発出を， 子が父より受けたという 点を否定することも意図してはいない。 そして，聖霊には 二つの始源及び 二つの電発があ ることを主張する 意図もない。 むしろ，聖霊は唯一の始源と唯一の電発のみを 有しているのであ る (同 4 〜 9) 。

Cl

聖なる三位一体の 神，父と子と聖霊との御名により ，われわれラテ一 33 一ン 大とギリシャ 人は，この達成された，聖なる，それ
故神に嘉せられた一致のうちに ，即ち，同じ
意味，同じ意図，同じ考えにおいて ，合意に達した。 したがって，すべてのキ持し，受け入れねばならない

C2

(同 ，

リス 卜者はこの信仰の 真理を堅

9 〜 13)0

かくしてわれわれは 次のな く宣言する。 即ち，聖霊は永遠に父と子甘より発して存在し ，その本質と 実体とを父と 子より支げ， この両者よりあたかも一つの 始源，唯一の霊 発からの如く．永遠に 発出する (同]3 〜 15)0

D

そして父は ， 父であ ることを除いて 自分のすべてを ，ひとり子を産出することによって 与えた。 父 より永遠に出生する 子はそれ 故 ，

自己より聖霊が発出することをも 父 より受けているのであ る ( 同15 〜 18)0

このテキストは 二つの主要・部分から成り 立つている。 つまり A 一 B は論麒 過程を物語り ，(narratio)

C 一 D は結論として 定義を述べる。， 。 ")は A において， 前文の形式で ，まず， @‑物語」

聖霊の発出に 関する問題をギ

リシャ・ラテン 人に共通の問題として 描写している。 B は論議をまず 一般
的に．教父的なものとして

特徴づ け ， B l において，ギリシャ 側の立場を説明している。 そこで ァォ ディオス派の 教説を否定し ，る ギリシャ側の 誤解を解明している。 B2

ラテン 教説 に対すは，その誤解に 対するラテン 側の弁明を述 ぺ ている。

なお， 「定義」(definitio) そのものは， 三位一体の荘厳な 呼びかげにより，明らかに「物語」 (narratio) の部分とは区別されている。

まず，

C I では形相的に ，教理上の全教会的結束が 述べられ，その教理が教会合
同の基礎てあ ると明確に表現されている。 C 2 では質料的に 聖霊の発出に関する子の能動的参与が 定義されている。 その表現のためにさん冗 opsin,anは cという動詞が 採用されている。 最後に， D において，上述の 定義がヨハネ

16% 花郎に基づくものであ ることが示されている。

一 34 一3%

ギリシャ側の 反対草案
5 月 2 日に手渡されたラテン 側 草案は， ギリシャ人にし ‑C みれ ば ，全くった0tW0@ 5 月 5 日彼らはギリシャ 皇帝の受け入れる余地のないものであ下に，反対草案を作成すべく参集した。 '。 。 )そこで彼らは ，

ベコス かも，適当と考えられる 二つの典拠を 採用した。 第一は， 「聖霊は父より発出しそして子に固有であ り，子から湧き 出る」瑚 ) とするニケア 公会議か㌦ のものであ った，第二は ，「聖霊はその本質において ，両者から，即ち．
父より子を通して 流れ出る」礒

とする キュり ロスからのものであ った ，これら二つのテキスト 採用をもって ，ギリシャ人は 5 月 5 日新車案 を作 hk した。" 。 ) それはまた， シロプロスにより 伝えられている。'。 5) ここで l@ 川',ぶ0 対昭を明らかにするために，以下のギリシャ 側草案にも，先のうテン l@U@

草案と同じく 符号を附したい。
Bl

われわれギリシャ 人は，かつてラテン 人が父と子より 聖霊の発出を二つの始源と 二つの 電 発からの如くに 幸弘し ， 父をあ らゆる神性． 即
ち ， 子と 聖霊の始源乃至 源 と見放してはいないということを 考 出したが故に，彼らにより 信仰告白に 補 挿された 害葉 に反対し，かか乙 説明を避 け ，彼らとの一体性を 拒否したA

(5y 「 426, 17 〜 21) 。

しかし聖なる 合同を達成すべく ，われわれは仝，神の恵みによりこの聖なるエキュメ = ； か な公会議に参集した( 同 21 〜 22)0

B

聖書及び教父たるよりの 多くの典拠が 提出された ( 同B2われわれラテン 人は次の如く 宣言したい。 即ち，聖霊はだと 子より発出すると言う 場合， 父があ らゆる神性の聖霊のとりもなおさず ， 子と始源てあ ることを否定することを 意図していない。 更に ，千円らによる 聖霊の発出を ， 子が父より受けたという 点を否定することも意図してはいない。 そして，聖霊には 二つの始源及び 二つの聖霊があ ることを主張しようと 意図するものてはない。 むしろ，聖霊は 唯一の始源と唯一の 電発のみを有している( 同 23 一 29)0

‑‑

C 2

b一

むしろ，われわれラテン 人は次の如く 信仰告白する。 即ち．聖霊は父と子より恰も 一つの始源かつ 唯一の電発からの 如く，永遠に発出す
る， と ( 同 28 一 29)0E

われわれ ギ リジャ人は・ しかし次の如く 信仰告白する。 即ち，聖霊は父より発出し ，そして子に固有であ り，子から " ぎ 出る。 更にわれ
われは，聖霊がその 木質において 両者から，即ち ，

流れ出ることを 強調し，信じるものであC l

る父ょ り 子を適して( 同 29‑32)0

そして今われわれは．各々の 信仰告白を交換した 後で，賛同し ，神に嘉せられる 方法において 意見の一致を 見た。 以後何人もこの 一致 乃
圭 一体性を破棄してはならない，むしろわれわれ ば ，互いに結ばれ ，

同じことを 感 じ，神の恵みにより ，一つの教会の 中に新たに集まらねばならない ( 同 32 〜35)0

以上，明らかなとおり ，
けば，その表現方法は ，

このテキストは Ei, こおげる拡大と D の消去を除
5 月 2 日のラテン草案と 殆ど同じものであ る。 しかし 各節の配列順序は 全く別のものとなっている。 この草案は内容的には三つの部分から 組み立てられている。 Bl

一 B2

では論議過程が 語られ。

C 2 一 E は二つの信仰告白を 含み， C l では実質的な 教会合同が宣言されている。
まず， Ⅰ物語」においてラテン 草案文との相異は 顕著てあ る。 ラテン 草
案前文においてほ ， A をもって聖霊の 発出に関する 問いが両側に 共通する問題として紹介されているが ，このテキストにおいては B] をもって ，ギ
リシャ側の嘗ての 誤解が記述されている。

したがってそれが ，公会緩 上 の真の テ ‑ で として特徴 づ げられている。 その問題は第一義的に ，聖霊の発出をめぐる問いではなくを意味する。 C2①Ⅲ oque>という言葉で 表現された信条の 拡大

一 E の第二の主要部分で ，共通の教理を 定義するかわりに， 沖 0/orou 年 " によって導入される 二つの「信仰告白」が 記述されている 。 ラテン草案の 中で，両側に共通の定義として 提唱されていることは ，

‑

36

‑

ここでは， ラテン側のみの 信仰告白として 示され， E においてギリシャ 側の信仰告白と 並列されている。 結局，かかる草案の下に意図された 教会合
同は，論争点をめぐる 共通の定義ではなく ，各々相異なる 立場から教理の相互承認を目指したものであった。 これは C l により明らかになる。 ラテン草案には共通の 定義が含まれるが ，

ここでは，双方の 信仰告白が交換され たからこそ， 両 教会の合同が 計られるべきとの 意図のみが述べられているに留まる。
ラテン側は， この草案を受理した 後，間もなく ， 12 項目より成る 質疑 書をギリシャ側に 提出し，舐@

これらの全質疑事項に 逐一解答するか ，

なくば， 5 月 2 日に提出されたラテン 草案をそのまま 承認するよア，@O 13l1

う

さも

要求し

しかしその質疑書の 内容は， もしそこでラテン 人が満足し得る 解

答を得るならば ，結果的にはギリシャ 人もラテン 教 説を受理，したことを意、抹するものとして 理解さるべく 作成されたものであった。 就中 E におけるギリシャ側の 信仰告白に関する 質疑，例えば「湧き 出る」 ぴ "ぽ虔んこ e.r") という動詞は・「発出する」 a ， 冗 op5U,aB は () という動詞と 同義であ るか，，
58)
さ

あ るいは， 「子を通して」という 表現は，子を聖霊の airiばとして認めるのか，1,9) 等はそのことをよく 現している。
ここに至って ，

ギリシャ側は 交渉続行を絶望視 し ，即座に帰国すべく 勘号 している。180) やがて交渉決裂後ほほ 三週間を経た 5 月 27 日，教皇エ ウ
ジ，= ウス四 世は東方教会代表者を 自分のもとに 招集し．教会合同を 意図した極めて感動的な 声明を発表した。 '61)
され準備されるところとなったものであⅡ一

これにより新局面への 道が打開る。

ギリシ。 川の投票

上述の声明の 直後， ギリシャ司教会議の 代表者は皇帝のもとへ 行き「もし 陛 ‑目こ おかれまして ，教会合同が望まれないものであ るとしても，私た

ちはそれを実現させる 覚悟にございます。 」と申し出ている。 162)皇帝は翌日

司教会議を開 き， 。 08@

ラテン教父たちの 典拠について 比較検討させてい一 3ア 一る 。 それについてギリシャ 側の記録には 次の如く認められている。

「ラテン教父たちが 参照された後，全員は 感嘆 し ，一斉に T 今 まてわ
れわれは西方 数 なたちを読んだことはなかった。

しかし 今彼らを知り彼らの書いたものを 読んだ結果・それらを 承認するものてあ る コと叫んだ。」 @64)

・

これを理解するためには ， 両 教会に共通していた 次の公理が考慮さる べ

ぎであ ろう。 即ち，東西の教父たちは同じ 聖霊に導かれている 故 ， 誤 まる

ことが出来ない 筈である。 したがってラテン 教父たちが子を pHnc めiumと呼ぶとき， ギリジャ教父たちは 子に 醸。 @0. という概念を 拒否した筈があのろうかか。 くして， この ぽ z,iは という概念は ，以後更に広義の 意味を有する もとして，取り扱われるべきであ

聖霊について procedereった。 かつまた， ラテン教父たちがという表現を 用いるならば ，ても子と聖霊の 関係はさ 師010,6,a8 ぱ ( とギリシャ語におい打という用語をもって表わさる

べ ぎであ った。 かかる考え方は ，マルコス・オイ ゲ = コス を除く他の全ギリシャ代表者をして 教会合同へと 導かせるものであ った。16の翌日，更にギリシャ 教父の典拠について 繰り返し検討された 後，'。 6) 5 月

30 日，最後投票の 段階にさしかかった。 167) 最初の発言者としてスコラリ

オスは，まず東西諸教父における 共通なものとしての 合致点を強調し ， 次の帰結を音 ぎ 出している。
「聖霊は恰も， 一つの始源と 一つの原因からであ るかの如く ， 父と子より．または 父と子を通して 発出する。」 16の

彼のこの陳述後，更に 両教会の教父たちの 典拠が検討され ，総大主教ョゼ
フ

二世の意見が 求められた。 彼は次の如く 述べている。
「われわれは東西の聖なる 教父たちの言葉を 拝聴した。 そこでは，一方では聖霊は 父と子ょ 9 発出すると言われ ，他方では父ょて， と 言われる。 確かにが、ロ子を通して』は ，

われわれは [ 干 より

コ

り

子を通し

[ 干より 』と同義てあ るとは言もない。 むしろ次のように 公言する。 即ち，聖霊は恰も ， 一つの始源と 一つの原因からであ るかの 如

一 38 一く

，永遠に，本質においてなより
子を通して発出する。 そして『子を通して という表現は ，聖霊の発出についての ocC,rc
ぽを指しているのコであ る。
」， 6。 )

これに引き続き 皇帝自身の発言があ り・司教団は 実際に投票に 移った。 大
多数は総大主教に 従い ，子を聖霊の穣 ，@a として認めた。" 。 @これにより解決への道が 開かれたが， 6 月 3 日，他のギリシャ 代表者も皇帝のもとに招集され，彼らもそこ て 司教団の決定に 賛成している。"')
翌日， この決定は文書としてまとめられた。l72@，

6 月 5 日ラテン側に 手渡きれ

この文書はもはや 史料としては 存在していないが ，

磁 T@oe とする明確な 宣言を含んでいたものと 推測される。l7のような説明もなされていたよ

う

子を聖霊の
更に．次の

であ る。

「聖霊は，本質において 父 より発して存在し ，永遠に子にも 固有である。 更に聖霊は，その 木質において ，永遠に父より 子を通して発出する。 74)」・かかる表現は ，

ラテン側にとってはまだ 不明確なものと 思われた。 したがって更に二日間論議が 重ねられた後， 6 月 7 日，ギリシャ 側は新たに草案を作成し， ラテン側に手渡した。 これがようやく ， ラテン側の納得を 得るに至った。'7,.j 同日午後， これはラテン 語に翻訳され ，共通の定義文として採用されるところとなった

4.5.

.定

よ曳

0 l7の

又
。

1439 年 6 月 8 日承認の定義文は ，ラテン側の記録の 中に伝えられている 。 '77) A 一 D に至る文中， 5 月 2 日のラテン側になる 草案と比 舷 してみると，以下の 傍点の部分が 新たに附加されたのみで ，本体はそのまま 残さ
れている。

A

われわれラテン 人と ギリシャ人は ，双方間に聖なる 合同を達成すべ
く，全能なる 神の恵みにより ，

この聖なるエキュメ 二 カルな公会議に参集し，聖霊の発出についての 問題を眞 重 かつ綿密に検討することに

一

一一

ギよ
同じ理解を示し・・
した (AL

B

39

224,

6 〜 9) 。

聖書及び東西の 聖なる教父たちからその 典拠を示した。 一方によ れ

・・・
聖 予は
亜
『なと子より・・・・・
他方によれば『父ょ 子を通してコ 発出する。 しかし全員はこのような・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
異なった表現をもってり・ている ( 同 9 〜 12)0

B I

その結論としてわれわれギリシャ 人は次の如く 宣言した。 即ち，聖霊が父 より発出するという 場合，子を除覚する 意図は全くない。 つまり聖霊は東よりと 同じくまた子より ，初めなく永遠に 発出し本質を 受け取る。 しかしわれわれは ，

ラテン人により ，父と子よりの聖霊の発出を二つの始源と 二つの電発からの 如く主張されていると 思、 っ たが故に，聖霊は父と 子より発出する・ という表現を 避けたのであ る ( 同13〜 16) 。

B2

われわれラテン 人は， しかし次の如く 宣言したい。 即ち，聖霊は父と子より発出する ，と言う場合われわれは ，父があらかじめあ らゆる

とりも直さず 子と聖霊の神性の始源であ ることを否定する 意図はない。 更に， 子 自らによる聖霊の 発出を ， 子が父より受け 取ったという点を否定することも 意図してはいない。 そして聖霊には 二つの始源及び二つの 電発があ るということを 主張する意図もない。 むしろ
・

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

．

われわれが従事主張してぎた 通り，聖霊は唯一の始源と 唯一の霊光のみを有しているのてあ る ( 同 lf 一 21)o
C I

聖なる三位一体の 神，父と子と 聖霊との御名により ，われわれラテ
ン 人とギり ジャ人は， この達成された ，聖なる，それ故神に嘉せられ

意味，同じ意図，同じ考えにおいて 合意
た一致のうちに ，即ち，同じに達した。 したがって，全てのキリス 卜者は， この信仰の真理を 堅持
し，受け入れねばならない
C 2( 同 22 〜抽 ) 。

かくしてわれわれは 次の如く宣言する。 即ち，聖霊は永遠に父と子より発して存在しその両者より ，あたかも一つの 始源，がつ唯一の電発からの 如く，永遠に発出する ( 同 25 一26)0

一 4G

一

D

それに関連してわれわれは 次の如く宣言する。 すなわち，聖霊は，
丁

父ょ り， 子を通して発出する 凹， と 聖なる博士たち 及び教父たちが言 5 場合，それは次の如き 現 解を示すものであ る。 つまり，聖霊の自仁 ‑ 関して， 父 と同じく子にも ，の 言う phncipium

ギリシャ人の 言 5 %@ Ⅰ @け @ ラテン人が適合されている。 そして父は，父であ ることを除いて， 自分のすべてを ，ひとり子を産出することによって 与えた。
それ 故 ， 父 より永遠に出生する 子は， 自己より聖霊が 発出することをも， 父 より受けているのであ る ( 同 26 〜32) 。
この定義文は ，

ごく微細な文体上の 変更を除けば ， 1439 年 7 月 6 日に宣言された憲章「 レ テンテル，チェリ」に 折り込まれるところとなった

0 。 7のフィレンツェ 公会議の一切の 論争が結論に 達した時， 6 月 27 日， チェザ
リ

一二枢機卿はラテン 大 同教会議の席上， 5 月 2 日に提出されていた 例の草案が幾多の 綾全曲折を経て ，最終的にギリシャ 人に受理された 旨発表し
1「・。 )

廿@O‑

両 文書の極めて 皮相的な比較からでさえ ，チェザリ ‑ ニの言うところは正しいものであ ると認めざるを 得ない。 実際に重要と 思われる変更
としては，二点、しか指摘され 得ない。 第一に「物語」 Cnarratio) は ，

お ける 子 より」と「子を 通して」とし「

ぅ

画定式の同義性を 主張する附加

丈 によって拡大されている。 第二に「定義一l は ，D において，上述の 同義

性を限定的に 解釈する附加 丈 により拡大するところとなった。
と，「

は @T@n

B にそれによる子 より」と「子を 通して」という 画定式は ， 全く同様に子を 聖霊のとしている。

先に述べた司教会議の 席上，チェザリー= は更に次の如く 述べている。

「われわれの至聖なる教皇垂下の 代表者たちとあ なた方の代表者たちとは，常に，論争がロ ‑ マ 教会の教義と 一致すべ き 方向で解決されるよう努力した。」 "0)
定義文から明らかなように，

ラテン 側 代表者たちの 意図は成功したのである 。 結局，聖霊の発出に関するフィレンツェ

公会議の決定を 充分評価し得

‑@

第Ⅰ

るためには，次の 三点が考慮されねばならない。

‑‑

C l において明らかになるとおり ，公会議は一なる 全教会を拘束するものとしてのき真理を定義し ，41， 信 ずべ

これをもって 東西面都会合同の 基礎づけとすべく 意図していた。 第二に， C 2 に示される如く ，の能動的参与を 主張している。

この真理は聖霊の 発出に関する 子

この参与とは ，

転て opeUsfoooa@という特殊用語によって 表現される，第三，B において承認された「 干 より」及び，「子を通して」という 画定式の同義性は ，D において限定的に 解釈される。

それによると ，東方教会の定式であ る「子を通して」は ，「子 より」といとしている。
う西方教会の 定式と同様に ，子を聖霊の orlT'fK

5. 結

a@.

百冊

東方・西方数間の 三位一体 教説はついて極めて 綿密な比較研究の 結果，V. グリ ユノ ‑ ルは ，将来の双方教会の 展望として次の 如 き 見解をとる。

「ラテン教説 であ る『聖霊は父と 子より発出し』とか ，T 子は聖霊にとって始源であ る』とかが， ギリシャ人により 異端，あるい ほ誤謬として批難されることがないように。 何故なら
源山

了

発出する凹または丁始というラテン 語による概念は ，ギリシャ語によるそれよりも 広義

な内容を有するからであ る。他方， ラテン側はギリシャ 側に対し，ギリシャの伝統的表現を 廃棄し， 聖霊は子より 発出する

(さガ花 oPso,r は @丑てo5 u@o の， あ るいは子は父と 共に聖霊にとって 一つの始源， 一つの原因者 (ぱ ?r@o ) または一つの 電 発者であ る，てよう。 ギリシャ側には ，㏄ 7 億㍉ ば nl)

きに冗と強いることのない

聖霊は父より 子を通して発出する(伽

op,o,@ra@) という表現が 許され， そ う 主張さる べ

ぎであ る。
18,)
結局， グリ ユノ ‑ ル のこの見解は ，教理の多様性の 承認を要求するものとして受け取られるべきものであ るが，かかる 立場はフィレンツェ 公会議上受諾されるところとはならなかった。

それどころか ，

むしろ

「子を通し

一‑42 一て」というギリシャの伝統的定式が ，そこでは「子 より」というラテン 定
つまり， 子と 聖霊の関係は ， 8%00,6,0foa@

式に覆 元 されてしまった。

れ そしてまた ortTiばという用語に 置き換えられた。

とこれは，当時のギリ

シャ側の，過度に 言語上拘泥した 態度に反 擁 した結果でもあ ったのみならず． ギリシャ教父伝承に 対する 反溌でもあ った。 したがって，殊に 子に適合させられた瑳㎡㏄の概俳は ，

重大な論争点となった。
のの @Tiは以後も ブイ レンツェ公会議をめぐる 最も

ラテン側は一体いかなる 根拠をもって ， 子を聖霊と呼ぶことをギリシャ 側に要求できたのであろうか。 それこそまさに，嘗ての ，半点説 支持者たちによる 対面 力 側への批判ではなかったか。

つまり， 西方側が子を 聖霊の a@

Ⅰ こばとするという 批判に対抗して ，

マキ " モスは西方教会の 三位一体論を 弁明して，それを 断固拒否したのであ った。 これに関連して

オイ ゲ = コス は， フィレンツ，公会談後，

M.

適切にも次の 如く主張している。
「われわれは，尊敬さるべき マキシモス及び 当時の西方教会と 共に，子が聖霊の ort.ri
は であ るとはしない。 しかし彼ら(全教会合同を 支持している人 ) は，その破廉恥な 定義の中 て ，ギリシャ人にとっては
子が聖霊の

ぱ接て

tcv であ り．

ラテン人にとっては

p 「 incipium

であ ると説明している。」 "2)かかる論争に 直面した西方教会の 神学者なもびに 東方教会の教会合同支持者たちのなし 得たことは，マキシモスの 手紙がフォ ティオス派によって 偽造されたという 根拠のない反論のみであった。 事実マキシモスは ， 先に述べた如く，ラテン 教 説を弁明したし ，その主張では，子は聖霊の ぱこてね ではなしと明言されている。

メ

iTia という概念は ，東方教会においては 父にのみ局限されており ，三位一体内の一義的始源を 示すものであ る故に ，

彼の弁明は当を 得たものであ った。 しかしこの概念を ，ある行為の位格的基体ではなくその 形相を指示する

pnncipium というラテン 語に よ る概念に適合させることは 困難なことてあ る。 ギリシャ語では 不可能であ るが，
ラテン語てはかかる 概念でもって

unum

princip ㎞mと言い得る。 した一 43 一
かって， フィレンツェ 公会議上の姉位一体論争がかくも長い討議を要し ，

種々の誤解を 生じさせた最大の 原因は， pninc pium

a@Ti ぽの 両 概念の「根本的差異が 看過されたところにこそあとる。

ところで， フィレンツェ 公会議の決定を 充分に評価し 得る為には，そこで教理的に定義の 範 隠 より除外された 点をも考慮すべぎであ る。即ち， 神においては， 対他 性の対立が唯一性をっであ る，

妨げる点を除けば ，という重要なスコラ 神学の公理は ，すべてはひとラテン側の一切の 論証において終始優勢な 支配力 を有したが．それは 審議中にもまた 定義文中においてさえも， ギリシャ側に 対し 信 ずべ き 教理として押しつげられることはなかった。 しかし， その公理こそが ，れ，舌車 "Cantate
る「，",@

Dom

フィレンツェ 公会議上初めて 教理化さ市o" に明記されたことは 注目さるべ き ことであ

しかし， これはあ くまでも ギ リジャ教会に 対してではなく． コプト教会に対しててあ った。 このコプト教会は ，

6 世紀に ヵルケ ドン公会談に反対し，哲学者 ョ ハス，フィロブネスの 考えから影響を 受けて， 自らの単意 説を独自のへ 三神 説ク をもって補充していた。
スは ，ヨハネス，フィ ロポオ

神の三つの ぺ ルソナは．共通の 神性に対して 言わば類一穂概念の 如

き 関係にあ り，神には三つの 木質があ ると主張したものであ るが;, フィレ
ンツェ公会議はこの 説を斥 け ，「神においては対地性の対立が 唯一性を妨げる点を除けば ，すべてはひとつであ る」と定義したのであ る。
上述の論争過程を 考えると，この 公理をもってしては ，フィレンツェ 公

会議は姉神税論駁をのみ 意図したのであ って， 決して三位一体の 秘 義 表現のための一般的規定の 教理化を計ったのではないの解釈は妥当なものてあ る。
'84@，と 言う H. ミュ ‑ ノ ン

この解釈はギリシャ 教会との合同和解のためにも妥当するど 言えよう。 つまりフィレンツェ 公会議は ， 決して統一的三位一体論の 定義づ げを目論んだのではなく ，三位一体はついての教理の木質を保証しようとしたのである。 その木質は即ち ，聖霊の発出に 関する子の能動的参与を 承諾することてあ った。 しかし， フォティオス 派の ，「だよりのみ」とし ぅ 全く対立的立場の 故に ， 単に承諾に留まることなく

一 44 一

敢えて定義化に 踏み切らざるを 得なかったと 言える。
ところで先のスコラ 神学の公理は ，プォ ティオス派の 矛盾を考間する 限り，教理の本質的要素とは 成り得ていない。 それ 放 この公理は， コプト教会の場合とは 違って， ギリシャ教会に 対しては教理として 定義されるとこ
ろとはなもなかった。

かかる了解が ，

丑瓦 00,6,(Tはは @ と子と 聖霊の関係に打 また㎡ ， @ヴ という概念を 用いる 反伝統的適用法に 対して，それを防ぎ得 なかったということは，今日実に@貴憾 なことに思える。

フィレンツェ 公会議は，確かにギリシャ伝統を醒 重 すべく意図してはい

子 より」と言 うた。 それ 故 ，「子を通して」と舌ぅ ギリシャ教父の 定式は，「
ラテン教父のそれと ，意義的にはかわることのない 同じものと決定された。
そしてかかる 決定が普通，教理の 多様性のモデルとしてるわけてあ る。
'8目しかし実際には ，引き合いに出されこのフィレンツェ 公会議の決定 は ，教理の多様性のモデルとは 成り得ないものであ ることを指摘しておぎたい。
何故なら， これまで見てぎたとおり ，

フィレンツェ 公会議における 三位一

体 読は ，常にラテン教説が基準となり ，詰まるところギリシャ 教 説も子が聖霊の ぱ l,ri
は であ ると主張することを 強制されたからである。 従って， 三

桂一体読においては ，父にのみ局限されて 用いられていたギリシャ 的用法
は， ラテン語の prlncipiumという用法故に ， 反 伝統的意味で 使用される

結果むなった。 このことは， もし地楡的に ，

しかもかなり 強く表現することが許されるならば ，恰も " プロクルーステスの べッド の如きものであった 。 即ち， ラテン 教説 というベッドの 上に横たえられたギリシャ 教説は言わばその べッドより長い部分は 切り落とされ ， 短 かければ無理矢理作 はされるというものであ った。 こう見てくると ，

この結果はよく 教理の多様性のモデルの 可能性として 引き合いに出されるのであ るが，少な i とも租
極的なモデルとは 成り得ないということは 理解されるであ ろう。 敢えて 言
えば， この決定のように 一方を基準にし ，他力をそれに 適合させるやり 方をすべきではない ，という消極的なモデルにしか 成り得ない。

ところで， フィレンツェ 公会議における 最も重大な問題は ，

「

干 より」

一 45 一という定式を 提唱したラテン 的三位一体読ではなく ，されるコンスタンティノ

この定式をもってな‑ プル信条の拡大修正にあ る。 これをめぐるフィ

レンツェ公会議の 決定が， 果たして教理の 多様化に寄与し 得るか否かほつ
いては・稿を 改め ， 次の課題として 検討することにしたい。

略

号

Q ぴぱ e sぴタ ers ぴれ t actorAG

ed. J. GILL,
AL

ANDREAS

AP

Roma
DE

A が㏄

Ⅰの

Roma

l955.

が 加 graecor

れ勿 Co れ cirii FloreⅠ

SANTACROCE,

ff れ ㏄ Co 竹 ㎡H

Advocatus

Ⅰ lore れれ れ i,

Ⅰ

JOANNESDETORQUEMADA,
Flore

れ がれ i,Ig51‑ g953.
consistorialis,ed.

G, HOFMANN,

AP タ Ⅰ ァ ⅠⅠ ぴ ss ぴタ erdecr

れが れぴぬひれ to れ is Gr Ⅰ e.cor ぴ勿 ， ed. E. CANDAL,

が移佛
Roma

1942.
OD

BESSARIONNICAENUS,

ed. E. CANDAL,
OEuv

ァ

es

OE

ひ ひⅠ りS Co 佛ク

L. PETIT/X.
PD

De
乏

PO
SP

Ⅰ

杉 Ⅰ

ク

edd.

anttconciri

in: POrBESSARloN
りム es

移 ⅠⅠ ち SC ん oz 傍 rio5

Ⅰ

JUGIE,

刀io れ ies㎡柁s Ⅰ り

1‑8,

Paris

iれ

Co れncffto

HOFMANN,

Roma

d EP

九グ arcedd

Ⅰ928‑1936.

Flore

れ fflnoI969.

わう se,ed.

L.

I7. 307‑524.

NICAENUS,

a み ⅡⅠ Ⅹ づぴ勿 L Ⅰ．sca
Syr

G6%

L. PETIT/G.

OE ひ ひ res

Roma

S 46

みぬタぴ

PETIT,

勿 ㎡ie のみりひれ io れ e,

I958.

A. SIDERIDES/M.

月 ureaFono

abifae,Or 乙 fto Dog

Roma

Ⅰ

De

S クアァ it ぴ S ㏄れがⅠ

タ roc

㏄sio 麓 e

nれ P ん if Ⅰ れ あ ro クァ ぴぬ， ed. E. CANDAL,
Ⅰ

I961.

"且fr ど伽 oire ダ d ぴ G g 移 れ EcCァ

Co れ :sta 移れれ 0 タ le S タ ひり st Ⅰ り
ⅠFloyewce,

ed. V. LAURENT,

Ⅰイ

sia ァ qび りⅠ りグ EeZise

S ノア 0タ 0ぴ osⅠRoma

米 上記以外の略号はすべて， Lexikon

KircheI, Freiburgsぴァんca れ仙Ci

けe
正り

de

I971.
fUr

Theoloeie

undI967, 16%‑4S* による。

住1.

1972 年10 月，

口 ‑ てて開かれた教皇立国際神学頭間会の会合において，この問題は種心の観点から検討され， 後 「一つの信仰と神学の多様性」をめぐる騰一 46 一命題と共に，その解説ならびに学術的論文が一冊にまとめられ，出版された。
ドイッ語のタイトルは，InternationaIe
The0Iogenkommissi0n.
Dわ

E 初枕 れC ぬ妨 e%s % れれルア柵eozogi ㏄ eP7Mro7

Ⅰ es

わ篠穏 =Samm‑

ゐlung Horizonte.

Neue

FoIge

7, Einsiedeln

1973.

15 命題の邦訳および紹介は，P. ネ メシェギ 庄一つの信仰と神学の多様性・教皇立国際神学顧問
会からの報告』in:

2.

The

Japanese

MissionaryBulIetin
L.

これについては，特に次を参昭o

勿 s M れれ荏ね

Gf0%

in: Internationale

ル牡 %%9,3.

BOUYER,yi め鹿 れせer で 鹿 ofo 廉 e.

矛 (1973), 65 イ8.

D 柁 Ei れルれせes
E 癩りゐ ねz0 わ㏄施 H 初‑

TheoIogenkommission,

ここで取り扱われたF Ⅲoque

上掲書 166‑179.

の問題を現代の教理の多様性の観占から取りH. J. MARX,
FHio 花 9
れ% Gf ルル %s 0%/ FJoW%zi7%
勿． Z ぴ勿P ぴ Ⅰ 0 Ⅰお れぴ $ i竹 Ⅰ 09 佛 Ⅰ 廿ね cね % ダ 0 梯り れ ， St. Augustin
1977. フィレ
ンツェ公会議一般
はついて@ま ， Ch. J. HEFELE/H.
LECLERQ,
HiSzoir
せ接 s c0 れ ci 45
せ ， ほクアぬ鹿$ Ⅰ oc ぴぬ 4%zs
o igi れ切ぴⅩ 7, Pa てね 1916; J.
GlLL,
T ね e Co ぴれⅠ れ 0/ ガ 0 れ ce, Cambridge
196 Ⅱ 同 Pe s0 ね ⅠⅠれわ s
0/ こんり Co ぴれ cれ o
Fzo 4%ce
Ⅰ れ せ ot んり
Essd ク s, Oxford
l964; A.
LEIDL,Di
Ei れゐ 6 れⅠ
Ki
ゐクれⅠ ぴ Ⅰ み 6% Sク 援 サぬ iff 刀移 れりⅠ れ ん 穏
Ko れ zIz
れo 篠 Ko れ $z の 移之ひ t5 ガ z0 ㌃ り竹 z, Pade bo n 1966, 91 216@ S.
MOSL, D 移 5 fわク 0zogisC ゐク P o 勿 Ⅰ $ 7. 0 ゐ ぴ り クれ i5C 乃 りれ Ko れタ ils
ひ 0 れ アクアⅠ d d‑F70の z‑Ro 勿 (1438 ]445), Innsb
uck l974@ J. MACHA,gC
り S@ 壌 Szz0%
ひ移 @/ CⅠ fzo 移
A T んり 0 りれ Cほ タグク勿 6%0 ゐ宙 0ま わク Ⅰ
Wtz ん C Ⅰ Se Sf ぴぱ z S ⅠⅠ 0 抑
Hzsfo
アク 0Ⅰ 乃壌 zz 代 B ノタ 0 れれ移り R リアロ
上げたものとしては，次の拙論を参暗されたいow%d

ザ er&of

メWs

o%

ⅠⅠ

ク

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

ク

㌃

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

り

肋移

ⅠⅠ

Ⅰ

㌃

Ⅰ

り Ⅰ

㌃Ⅰ

で

ア

Ⅰ

Ⅰ

COD

Roma

Ⅰ

l974,

526, 25 円0

全体は，COD

5.

・

り

丁

Ⅰ

一

で

Ⅰ

・

サた

で

り

一

り

4.

み ⅠⅠ

ァク

ⅠⅠ

tzo 移 S.

Ⅰ

ひ

Ⅰ

Ⅰ

り

りⅠ

一

・

79 一 143.

一東西南教会一致の大勅書「レ テントゥル・チェリ」の523 ヰ28.

de VRIES,
刀沖 ob 加州& e%c% 移 クヵ co 刀ぬぬ ce de7 ル
托㎡ izz 切り 癩 Or 他何e, iⅢ OrChrP
27 (1961), 78; W. KAS‑PER,GeSc 碗c碗 ん桟乙 磁 r Dog 佛移 P in: StdZ I79 (1967), 410‑411;
Z. ALZEGHY/
M. FLICK,
to s㎡ぬ ppo
def み o9 肋 o c耐zo ico,
例えば，sW.

%%i0%

Ⅰ

Ⅰ

「

Brescia6.

2 1969,122‑123.
碗 S ぴ ゆめ刀 oⅠ Dog

これを特に強調する者としては・
A.DULLES,T
New‑York

l6㌻163; Y. CONGAR,

6 ゐ 磁勿佛わcぬ e% G 拷㎡㏄，in:

T o 抑&S
ぬInternationaIe

ひ

0%

佛&,

Ⅱ物的 07s Ⅴ orJ 夜 % ルr

KathoIische

Ze@tschrift

3 (1974), 260 ．

7.

例えば H.

MUHLEN,D 俺 Ko 姥 ilvon

Ⅰ I0 れ姥 (1 禰g)

a 斥ひ0 れ劫ガ‑

‑

一 47
彩 s Mod乙/ 乙勿 eS

184‑197;
刀ル r C ゐE 癩庇 it se 穣 ． Dos㎡㎡㎝: Z 憶 I der getrennten
K 丘 chen,

31.

，

8.

ゐ

0 彬ぬ㎝de%同 Morge%

79‑100ひ痂0 竹並0%zi お，

in: ThGl

刀 沖れ

S. BULGAKOV,

刀 Po れ切れo,

Bolognaゐ63 (1973),

0 佛擁e%de

Paderborn

I972,

Ko%z

打

I974, 30‑

178 Ⅱ79. 181.

199.

2㎝． 211.

g.

S. BULGAKOV,

上掲書 255 ヰ23 によれば，三つのぺ ルソナの相互関係

は，起源の事柄ではなく，相互啓示の事柄である。 これに関する積極的論評とB. SCHULTZE,

して，

S. B%z9o

T 梶 oJo 舞が 鹿ァガe%

A ぴ Sど 0%9

ゐG れ色 or derG 乙5f ㏄， in: OrChrP

0捧 "田器れ刀" u%d

み ㏄ 互㎡Jige れ

3 (1937), 162 Ⅱ90 ．
10 ．
11.

P0

454,

30455,

4.

T 鹿 Proc ㏄㎡0% 0/ 庇り Ⅱ0 け
o れぬ odox 肝油口070 ど乃 in: ECQ 7 (1948), Suppl. 2,
37. 42. 同 L ㏄ タ ro ㏄㏄i0% 4% S ㎡ 辣‑EsPr れせ0%s ぬ doc 肝i%e 比癩i‑t&ire or 劫 oせ oxe.
ESs の，，
Paris 1948, 57. 77‑80; P. EVDOKIMOV,
東方教会の立場については， V. L0SSKY,

S が㎡廿劫鵠 e

L,Orzodossiの，BolognaC 乃ぴ rc ぬ ， London

1963,

I965,

193‑194; T.

T 碗 Ort

WARE,て特徴づけられた
0

P 併㎡arc んひ o%
せ os

これについては， J.

P

HERGENROTHER,

griec 力 isc ん e S 襯 われ0 3, Regensburg

1869,

「

400 ．
「

子 より」と「子を通し干より」と「父からのみ」という対立が問題とされた。前者を問題の核心とする現代西方神学の誤解は V.
刀 e$e

移ぬ& ㏄Ⅰ osFizioq

ぴ e,に由来すると思われる0

上掲書 33 の反論を参照せよ。

P0

15.

これについては
，特に，
P0

AG

それに対する V.

LOSSKY,385, 16 セ6; 389, ㌻8.

260 ， 35 づ61, 2g=ALI39,

3㌻140 ， 1I; cf. AG

351,

398, 5Ⅱ00 ， 22; 411, 左29.

351, 10‑352, 4.

これについては， AG

5; 398, 5ツ笏
AL@

BOLOTOV,de Th さ ologie2.

これについては， AG

1‑g; P0

19.@

Internationale

T ルタァoc ㏄㎡0%,
14.

18.

in: Revue

6 (1898), 681712

435, 7 Ⅱ36,

ofi ぴ S,

Ⅰて 」という定式の相違ではなく，Tん

化 7, S碗竹 te 加乃，㏄癩e Sc ん げね% %%dCoJzsf0%i%0

13. 三位一体読に関する東西面教会間の論争は，常に，

W.

odo ガ

この土場は，ヘルゲンレーテルによって， フォティオス
神学の第一公理とし

12.

16.

ん

218‑219.

279, 29 づ5 二 AL

I47, 35‑37;

Cf. P0369,

1㌻370 ，

400 ， 23 ヰ1; 404, 30‑405, 2; 409, 1‑23; 414, 18‑33.

199 、 6;@ Cf ，

AUGUSTINUS，

De@ Trinitate@

4 ， 29=CCL@

50 ，

200

一

4S

一

20 ．

AL

I98, 40‑199,

2I.

AL

Ig9, 10‑16.

2; Cf. AG

22.

AG

260 ， 26 Ⅱ4@AL

I39, 3帖32.

23.

AG

288,

I51,

20‑23=AL

394, 35‑395, 15.

モンテネ‑ ロは，

25‑ 26.

アリストテ

ここ て ，

レスの名前を引きか 合いに出すが， 直接に引用するところは， トマスである。
これについては， THOMAS,Ⅳ 尻ロ タカ ツり M

402‑403

Ⅳ efa タね ys 几 a 4, c.

を ARISTOTEIES,

5, c. I0=

Parmensis

8=Ross20 ，l017b, I0‑26と比較せよ。
射．

AG

288,

1左289, 2 二 AL

25.

AG

289,

3‑ 8=AL

26.

AG

289.

8‑ 292,27.

これについては
， AG

28.

AG

29.

l51, 33 ヰ7.

5 二 AL

293, 27 Ⅰ94,

l51,

2g1,

37‑152,

l54,

l52,

36‑154,31.

4叫．

Maron.,EUTHYMIOS

30 ．

14‑295, 6 二 AL

2 丁 AL

例えば，NIKETAS
210;

l51, 22 ヰ3.

Deタ roc.

ZIGABENOS,

Pa%0

S ㎡れ肋s Sa% ㎡ i 2@PG

l39,

Do 互榊 ㎡わ a@PG

l30 ，

ク 7ia

C D.
30 ．
パラマスについては， PG
l61, 257 C‑260
A;ヵ バシラスについては， E.
CANDAL,NM が Ca&a 珪ねS 刃 T 碗 070 如 a Sa 移り i T ゎ 0% ㏄ ん沖 0‑
ceSSio れ e S ク iri 九S Sa れ cti=Studie Testi l16, Citti del Vat@cano
503

D.

723

一

1945, 130‑131.
31.

これに関しては，マルコス・オイゲ = コスとチェザ

リ

せよ。 AG
32.

309, 18 ヰ10 ， 22=AL

これについては， THOMAS,Ⅳ 刃ロ タんが ica

390 を ARISTOTELES,‑=間の義論を参照l61, 27‑162, 9.

Ⅳ 尻ロ タん ノ ㎡ ca

4, c.

5,

c.

5 二 Parmensis

4 丁 Ross

l0t4 b,20 ，

16‑ 22とを比較せよ。
33.

AG

313, 3い314, 10 丁 AL

l63,

34.

AG

314,

おヰ0．

35.

ATHANASIOS,

36.

これについては，特に，AG

24338,

10 Ⅰ7=ALl63,

Eク． l a

16=AL

37.

AG

321. 20‑25@AL

AG

320, 12‑3 対， 2=AL

39.

AG

324. 17‑325. 15 二 AL

40.

RATRAMUS+2,c.

6 丁 PL2l‑PG

26,580 B.
l62, 14‑3 市

AG

337

l66. 31 円3.
t66. 35‑167. 9.

Corv.,PHOTIOS,S 肝ロク．

3l0 ， 35‑312, 2l 二 AL

l73, 23‑31.

38.

41.

せ

18‑23.

I21, 229

A

せ

A%

l67.

36‑168. 13.

ConfraG 色 ecorw

A 一D.

232 C‑D.

タん

H0c んァぴ勿q.

O タタ oSt ぬ l. c. 3‑4.
236 B 一D. + 270 B.

れ

188 Ⅱ 89.

235 丁 PG

l0l,

90g

6

D

一 49 一g%

B 一916 A.

1029 A.

42.

AG

365,

18‑24 二 AL

43.

AG

3挺． ワ‑29%AL

44,

以下については， AL
4 二 Parmensisa.

l85, 4ヰ

Cf.

P0

375,

12‑20 ．

168, 4.
l97, 10 づ00 ， 16 を THOMAS,

De

poz.,

q.

10 ，

8, 21 ト211 と比較せよ。

45.

AL

46.

これについては，特に，
AG 258, 37. 12‑13 二 AL I38, 22 Ⅰ5. 28 り9.
これについては， AG
290 ， 13 り5 二 AL I52, 2肛26; AG 294, ㌻14 二 AL

47.

I98, 34 一町．

154, 10‑15; AG

294, 27 リ95, 6=AL

これについては
， AG

48.
AL

I54.

I59, 1052

Cf. AG

364. 23‑366.

AG

366. 16‑30 丁 AL

50.

32 二 ALAG

4咄

294, 14 づ7 二

二つの主張は，

A を P0445, 解Ⅱ46, 4 とを比較せよ。

I84. 32‑185. 26.

l85, 19‑26; Cf. P0

J. HERGENROTHER,

5l.

I54,

、6‑20 ．

これについては， PG

49.

Iニ， 2㌃31.

293, 27‑294, 2=AL

400, 32‑401,7.

上掲書 4㏄; Jugie I, 199‑200において．このフォティオス
神学の第4 と第5 の公理として特徴づけられて

いる

52.

これについては
，特に，
P0

53.@

PO@

392.@

32‑393，

鍵7, 17‑388. 33.

6，

54.@ Jugie@ 2.@ 226
55.@

AG@ 288.@ 2‑5=AL@

151 ， 12‑14

56.

Ps.

A みひ ． E ぴれ 0 佛 ． 5 二 PG

BASILEIOS,

57.@ AG@ 261 、 32‑262.@ 1=AL@
毬．

これについては， AG
3‑14 二 AL

5g.

140

・

B

l52. 40‑153. 1I を AG

294. 27‑295. 6 二 AL

J. HERGENROTHER,

736

13‑15

2g1, 25‑292, 15 々 AL

I54, 10‑15; AG

29.

上掲書 405‑406;

I54,

294,

25‑31 とを比較せよ。

Jugie I, 201‑203 において，

この主張は，フォティオス
神学の第6 の公理として特徴づけられている。
60.

P0

401.

6I.

P0

401. 26‑402, 1.

62.

P0

402. 1‑19.

63.

トマスについては， R. GARRIGOU‑LAGRANGE,
柵e Cr 勿 foT.

A

T

尭り

T ㎡れ け a%d
Ⅰ

oれ Sf. T ん o 篠 d ダ T ぬ eozogicor
SM 佛勿0 ， St. Louis/London
I952;
M.
RACKL,Der
れ ． T 几 o 佛侭
p0 れ A%
クn %%dあ o5
f㎡ 痂 for ね4%e Gr% れれ ge ㏄ね iれル Ⅰ ん穣旺りゐ㏄
God

Co ぬ 佛の % ねrTろⅠ

Be 鹿%c 碗穏Ⅰ 耳 ， in:

64.

AL

218. 34.

Xenia

ThomisHca

3, Romal925,

363 イ89.

@

5@

一

65.

AL

218, 5‑14 を THOMAS,

I, q. 36,

S.T.

2,

a.

ad I = Leonina

4, 378 と比較せよ。
66.

AL

67.

Ⅰ

218, 16‑18.

n Deo

omnia

sun

翻訳は，P. ネ メシェ

ubi nonunum,

七

obvia 七ァela 七 @onis

oppos@tio.

三位一体読] (南窓社 1976)

ギ 『父と子と聖霊

公会議上の発表は，後にアンセルムスによって拡大されて， De

68.

㎡owe

㎡肋， S"%czi

SPi

Ope,"

0 勿 れ i"

， 1968,17 Ⅰ219.

2,

co

ed.

69.

Ibid.

177,

18‑183, 14.

70 ．

Ibid.

180 ，

30‑181,

71.

H.
bei

に収録された。
Cf.

Anselmu,,

Stuttgart/

Cannstadt

Bad4.

Ⅰ 移み &r 打刀 iow

3 1966,72.

SCHMITT,

D 仔 H がれ雛 G 凍㏄ 0%

MUHLEN,イ er

れ什 " G,"eco,

F.

165.

Proces‑iw d 行 T れ庇 刀，PersonⅠ

加乃 Mw ゑ fc み ‑D 肝 W 汁． M は nsterw 移 d i坤 Gw&

み316. 318.

Ibid. 306‑327.

73.

以下については， S. T. I, q. 36,
q.

40 ，

モンテネ‑ ロの援用については， AG

74,268, 25 %9,

4=AL

218, L219,

16;

一

75.

266, 19‑%7,

I42, 37 円43, 4;AG

ビ篠 Ⅰ解りがⅠ ぬ resse

WARE,

恭，

q.

9 二 AL4

a.

と

上掲書 219 ツ22;

L&

S. BULGAKOV,

I43, 5‑8;AL36, 16 Ⅱ0， 8 を菱沼。

processiow,㏄ イ e Die%,

篠 M0%I42, 6‑16; AG

269, 5‑15 二 AL

ベッサリオンの援用については， 0D

これる強調するのは， V. LOSSKY,㍗

2 を特に ibid.

a.

2 とを比較せよ。

a.

Pans

上掲書 56; 同 Ⅰ
1967. 84‑85;

上掲書 225 り26.

T.

これに対す

る反論としては， A. de HALLEUX,
Or 舵 oイ ox わ功 C ㎡ん ozic お勿乙イ%
タ erson
刀わ篠e ew ク %e% 篠刀ozog わ， in: Revue
Theologiquede Lou‑vain 6 (1975), 7‑9.
76.

We 甜 ，

77.

J.M.

78.

キュ

Oxf0rd几 AGRANGE,

ドキ スについては， H.G.

MARX,

E&sf

イ

L 幼沖

上掲書 ]4 Ⅰ5.
BECK,

K 斤 cん e %n イ地 eozo 互仏 c鹿む ‑R 凌磁 ， M

廿

nchen

I959,

734;

cf.

H. J.

上掲書 87 注 171.

これについては， M. RACKL,
上掲書 363‑%g;
H. BECK,% 尼 de% 舵0 篠わけ㏄加乃 T 施 0zogi 勿り 解わガ油 B ノ杉 wz,
13 (1936), 3イ2; H.G,
LOS,

a%

I966, 102 を参照。

GARRIGUE

わ Ⅰ ゲ雄ィ篠 &ル Ⅰ幼沖ね Ⅰ加乃79.

B ル Ⅰん %e

これについてはD.J. GENEAKOPLOS,

T o 篠 as
ん

zn

BECK,

B ノ zaanz,

上掲書 727‑7%;
in:

ThPh

S.G.

D 行 Kd 篠
in: DTh

クア(F)

PAPADOPOU‑

49 (1974), 276‑304: G. PODS‑一KALSKY,D 姥 Re れタ fio% 拉 Ⅰ 椛0 勿 istisc ん移 T 宛 ofogie

れ 刀 iws 「「．

Sc ね o ぬ㎡ 0s,

80 ．

批判版は， E.

ibid.

CANDAL,.一

宛 i Ge 穿

305 ヰ23.

C0b0S

Ⅳれ Ms

Ⅳれ wS C0b

51

れ 0s,

81.

E. CANDAL,

82.

Ibid. 245, 19 リ76, 7; 特に，260 ， 19‑25.

83.

これについては， A.

上掲書 188 イ45.

榛れ0s,

RACKL,

上掲書 188 ヰ84 に よ る。

上掲書 377‑388; Jugiel, 476 Ⅱ83; 2,

H. BECK,K し用タ /, 上掲書 14‑17; M. GORDILLO,
T ん eofo 互 i0 0 わり れ f0f ぬ勿 ㎝ 勿 t 幼沖or% 勿 co 旅タ 0r0f0 ． Co 用用笏 ‑154‑156. 158 円61;

f刀io Histo84.
85.

㎡c0 ， Romal960 ，

13 白8; cf. PD

I13, 20 イ4.

PD

I14,

Cf.

J. HOCHSTAFFL,

309 ヰ11.

Ⅳり耳 ㎡加e T ん eofog

Ⅴ er 旅ブれ Zwn 腰弗 s タ刀 ㎡szisc ん eれ

86.

P0

452. 27‑33.

87.

PG

I60 ，

88.

R 奄 gnon89.

これについては， J.TYCIAK,

Z0% せ

317 ヰ19.

ね ． E 癩 Ⅴ ers%c
B 笘わガs, M 廿 nchen l976.

んzwr

16I B‑I 租 C.

1, 251‑252. 274‑285. 336‑337. 429‑434.

WIERTZT ん oZo 互 isc e De れ &sti んァ勿 Morん

A 加 %dZ0%d,

びれせ(編), H0%

せ

in:

E.

IVANKA/

耳 eか

J. TYCIAK/P.

bw 勃ル r Os 庇汁磁en ゐぴれル ， DOsseldorf

I971,

von

239‑331.
90 ．

更に詳しくは， H.J.

MARX,

上掲書 112‑115.

91.

これについては， Bardenhewer

3, 366. 377‑%1.

92.

ァヴグスチヌスおよびラテン
教父たちの聖霊論の平和的なアプローチを特に強調するのは， S.

BULGAKOV,

913. 更に詳しくは， H.J.

上掲書 171‑172

MARX,

94.

これについては，上述の注 35

95.@

AG@

96.

Cf. S. BULGAKOV,

97.@

PO@

373 ，

3‑4;@

98.

PG

I61,

80 A‑C;320 ，

12‑324，

2=AL@

18‑25;@ 389 ，

99.

12‑167.@ 29

79; H.I. MARX,

上掲書 106.‑108

2‑8

D ねカリ rs6% Ⅰ九ヵ e移 A ぴ S互れれ ‑耳せes M0r 耳 e%‑w% せ A 宛%dZ0% せ es,

cf. P.J. GRENDEL,

耳り弗 Go れ れ 0 比せ er
in: Jahrbuch

166 、

上掲書 77.

384 、

である。

上掲書 109‑1II.

A%/

ア 0sswn

des Missionshauses

St. Gabhel,

M6dling

I922, 32 づ8.

ベッサリオンとバレゴリオス・
マメ による。この論証に関しては， PGI61,

80 A‑C.
]00 ．

Ps.

148 C‑D.
DIONYSIOS,

Ded 加．Ⅳ0 旅 ． 2,

c.

5‑PG

3,

36 ヰ9; 369, 2項 401, 24‑25; 436; 18 Ⅰ1; 456, 22 Ⅰ7.
101.@

AG@ 368 ，

1‑31=@AL@

186.@ 8‑24

桝I;

cf. P0344,

一 52 一102.@

GREGORIOS@
252;@

103.@

cf ．

Theol
AG@

377.@

JOANNES@
B;@

104.

cf ．

Or ，

42 ，

2=AL@

18‑19;@ 43 、

11‑15

Ibid. l. c. 8 二 PG
436 ，

33‑437

105.

SP 41. 5‑7.

106.

AL

196,

34:@

，

DAMASCENUS

OD@

20;@ PO@． ，

19‑378In@

Aegypt

190 ，

．

，

adv

19‑26;@ AL@

218 、

De@ fide@orthg4, 832 B; cf. OD， 2;@ 439 、

1‑3;@

451 ，

1， c．

，

，

10@=@PG@
31‑219。

12‑PG@

36,
16

94 。

649

42, 13‑45, 2; SP 78. 1‑82.
30‑35.

31‑221, 37.

107.

AL

Z00, 21‑204, 37.

108.

AL

204, 37‑206, 17;cf.

R 色 enon

Kar け C ん rtSf 劫篠 Do がわ篠 es,l, 257‑26%

J.N.D.

4 1968,271‑279;

LondonKELLY,
ネ メシェ

P.

ギ ，上掲書 147‑148.

109.
110 ．

これについては， Jugie l, 261 り64.
C0pif0
P カタ ㎡㏄ 36‑37 二 PG l50 ， 1144 ]145
2, 271‑215 は， ァゥグスチメスの心理的類比出を見出す。
これに反論するE. HUSSEY,
T 庇 P0 ぬ榊れe T わ篠 fぬ㎡ 0w Mo 磁ね ，in: Saint Vladimir,S
Theological
Quarte Ⅱ y 16 (1972), 83 侶9 をも
GREGOR

PALAMAS,一において，Jugie

参照せよ，
111.

スコラリオスについては， J. DRASEKE,in:

Byzantinische2.

125‑ 130 ．

C0 ㎡初刀 Be
PerSon112.

406 Ⅱ16;R.

LOENERTZ,㏄0rio 篠 ，in:

OrChrPl0

刀 ifi ㏄，上掲書 79 ヰ4; G.

例えば，OEuVres

穏 ioS Sc ん o ぬ㎡ 0S,
Jugie l, 459‑4 ㏄;

Poar

ね Mo ま r0 タカ わ

(1944),

13 ㌔142;PODSKALSKYd%J. GILL,

上掲書。

3, 356.

これについては， OEuvres

113.

Z は GeoZeitschrift 4 (1895), 56L580;

2, 6970;3,445 Ⅱ46 を PG

l60 ，

335

D

一

338 B と比較せよ。
114.

例えば，AL115.

これについては， V. GRUMEL,

GrecS

39, 11‑29; 119, 7‑9.

Sぴァ止クタ roceSSioれd%194 、 ，

Cf ，

S穣

Ⅰ

移

fES

タ

rif, in: Echos d, Orient

T 庇 P o れ on

(1926), 269; F. DVRONIK,
116.@

S ㎡ 何 T ん o 榊俺 めね docf ㎡サneん

Sc ん i5%, Camb

㎡ dge

んS
25
Ms.

11.

OD@ 74 ， 6‑9;@ SP@ 81 ， 17‑26

117.@

Cf ．

AG@

118.

PG

91. 136 B

11g.

V. GRUMEL,

120.

Cf.

AG

319 ，

16‑17=AL@

165 ，

36;@

AG@

323 ，

11‑12=AL@

167 ，

9

上掲書 2羽260. 26‑E34=ALl39.

30‑32;

AG

281.

15%2

二 AL

148,

17 一

一 53 一
20; AG

290 ， 22‑292,6

12l.

THOMAS,

122.

Cf.

De

AL

二

poz.

l52, 24 ヰ0; AG
10 ， a.

q.

I, ad 8 々 Parmensis

SP 81, 11‑16; V. GRUMEL,

GARRlGUES,

㏄5i0n

Proc

351, 10 ヰ1; 352, Ⅰ17.

尻クみ p0r

る

se

イ

例えば，JOANNESDAMASCENUS,

94. 848 D; TARASI0S,

EP.

124.

V. GRUMEL,

125.

THOMAS
ad

126.
127.

上掲書 19 づ3.
腕d. oyf ね ． I, c.

12 丁 PG

P 甜わ0 れん ㏄ 二 Mansi

I2, 1122 D.

I5, 254; cf. Deq.

上掲書 279.

CEG

2=Parmensis

l3 二 Parmensis

pof.,

10 ，

a.

4.

8, 213.

例えば，AMBROSIUS,

B‑763

De

而

278 リ79; J.‑M.

M S ㎡五 ‑Es クァれ ， in: Istina

17 (1972), 352. 35 Ⅰ358; A. de HA 巧 LEUX,
123.

8, 220 ．

上掲書 271‑%2.

S ル ㎡ 劫 S0 れれ 0 I, c.

De

II 二 PLI6, 762A.

AL

I36, 3た34. Cf. この引用を誤解するAG

253 。 笏り9 における，ギリシャ側の記録。

これについては， AG

128.

254, 15; 255, 7Ⅱ0． 23 づ5 を AL.

137, 6. 2帖

21. 26‑ ガと 比較せよ。
129.

I., Ep. I5: 0 み

例えば，LEO

E 托ノ佛 0709 劫 7, c.

DOR.
130 ．

T 雄わ&. 二 PL

3 二 PL

これについては， GREGORIUS

PG
131.

I02. 370‑372
PG

I.,

Cf. W.M.

A.

GORDILLO,

H.G.

PEITZ,

S ダ卸 bol ルア戸Ⅰ 捧庇 an カリ，Roma
掲書 12‑13; M.

Diafogi

注 26 と比較せよ。
Cf.

gl. 133 D‑136

54, 680 C‑ ㏄1 出 ISI‑82, 2㏄ C.
舖二PL

BECK,
Das

I939. 4Ⅰ48;

上掲書 112‑113; S.

㏄， 204 B を
上掲書 309.

vore

F.

ク lhesimSc

DVORNIK,BULGAKOV,

わ

e

上
上掲

書 173‑174.
132.@

ANASTASIUS

特に，425.

， Ad@ Joannem@

133.@

AL@

195.@ 34‑37;@ cf ．

134.@

COD@

314.@ 19‑21

135.@

AG@ 390 ， 16‑21

136.

AG

137.

391,

Diaconum=MGH．

Ep@ 7 ， 422‑426.

19 ヰ1

35 一 3392.

AG@ 390 、 12‑152

以下については， AG

390 ， 22 用93 。 8 を Syr 400 ， 13 Ⅱ02, 2; 448, 17‑

28 と比較せよ 。
138.

AG

393, 2Ⅱ4.

139.

特に，AG

140 ．

これについては，AGせよ。

393, 15 Ⅱ11, 16.
408. 7 Ⅱ11, 30 を Syr

410 ， 17‑414, 15と比較

一 54 一141.

これについては， AG
引用文，AG

142.

AG.

22 Ⅱ13,412,

12, 11Ig B‑D
143.

AG

411, 30 Ⅱ12, 21 を Sy「

414, 18 り] と比較せよ。

412, 1白4.

7 と9 タ ， o せ P 耐パor 花 05 々 Mansi

TARASIOS,とを比較せよ。
ところが，
テオ ドルス，ムザロンに由来する，この412, 35413 。 4.

解釈は，フィレンツェ
公会議当時のフォ ティオス派には支持されていなかった。 Cf.

H.J.

MARX,

上掲書 132.

144.

例えば，PL

145.

更に詳しくは， H.J.

g8, 1249 B‑I252

146.

AG

413. 12‑414,
414, 23‑25.

C; PL

l02,

971 A‑976

MARX,

上掲書 128‑1 町・

18; cf. AG

414, 26‑415,

C

11.

147.

AG

148.

Syr 416, 26‑418,

149.

ここで提唱される「物語」
ゆarratio) と「定義」(definitio) との区別
は， AP

12.

25, 17 づ5; 34, 18 Ⅰ1 に由来する。

150 ．

AG

151.

これについては， AG

415, 13 Ⅱ6.
415, T6 り9 を Syr152.

これについては， Syr

424, 15‑17 を GELASIOSKYZIKENOS,

Co 沖 ‑

85, 617 B と比較せよ。
Cf. JOHANNES

BEK‑

%g%f

雑わ 2, c. 20 二 PG

K0S,

E 卸gr 磁ん i PG

I41, 616 C.

これについては， Sy 「 424,

]53.

2 二 PG

PG

68, 148

A

4対，8 Ⅱ笏， 16 と比較せよ。

18‑1g を KYRILLOS

と比較せよ
o Cf.

JOHANNES

AleX.,BEKKOS,宙乃 es0%r%s

E が gr. ニ

I41, 617 B.

154.

Sy

155.

Syr 426, 17 ヰ5.

「426, 8‑16.

156.

これについては， 5y 「 428, 28 一 4432, 4 を AG

157.

Sy

「

416, 3‑28 と比較せよ。

432, 1I‑14.

158.

Syr

159.

Ibid. 31‑j32.

430 ， 17‑23.

160.

これについて， AG

416, 29‑4417, 27 を 5y「

434. 6‑436,

17 と比較せよ。
161.@

Cf ， AL@ 223 、 9‑224

162.@

AG@

425 ，

・

3;@ AG@ 422 ， 1‑425 ， 3;@ Syr@ 476.@ 26‑34

13‑14

163.

これについては
， AG

Ⅰ㎝．

AG

165.

更に詳しくは， H,J.

166.

AG

426. 24‑44%,
428, 1‑13425,

18‑4427 。

鎗

鍵

MAPX,

上掲書 311 づ23

一 55 一㏄㏄㏄乃花 杓れ 乃花

錦
r7
㏄ 紐
Ⅱl ヰユ lⅠ ヰユ lⅠ ヰユ lⅠ l1l1lⅠⅠⅠⅡ上 lⅠ l1 Ⅱ工

騰
㎎

閥杓

AG

428,

14‑ 4436.

AG

428,

18 一 4431.

AG

432,

3‑14‑Syr

AG@

434 ，

5‑436

AG@

437 ，

23‑438

、

31

AG@

438 、

21‑439

，

5

Cf.

AG

438,

AG@

439 ，

19‑22

AG@

439 、

23‑440

AG@

440 ，

23‑30

AL

224,

5

COD@

525 ，

AL@

254 、

23‑31

3

5

36 一 4439.

，

22

，

27‑527

，

16

26‑28

V.

GRUMEL,

P0

456,

COD@

29‑ 4%,

16

32

Cf ．

Ibid.

452,

、

上掲書 28030 一 4457,

571 、

H. MUHLEN,3

1‑2

D 行 H めJi 彩 G ㎡が，上掲書 314

これについては，上述の註 5‑7

一 135 一
es

d

lism

At@ the@ conclusion@ of@ long@ and@ sometimes@

一

Mo

A

oren

℡ 荻

n oP
a Ⅱ c

m

ht r
・
ヰⅠf

y
・
ヰⅠ

Tr

T

he

Hans

MARX

J 廿 gendeliberations

tortuous@

at@ the@Council@ of@ Florence@(1438/9)@

Eastern@

and@ Western@

deci ed@ that ， with@ regard@ to@ the

Churches@

representatives@

procession@ of@ the@ Holy@ SPrit ， the@ eastern@son"@ means@substantiSon",@ that@both@ formulas,@ though@therefore@ express@

lly@ the@the@ same@

same@

as@

of@ theformula@"through@thethe@ western@"from@

thedifferent@ in@ terminology,

truth@ of@ faith ， In@ recent@theological

this@ decision@ quite@ often@ has@ been@ quoted@ as@implying

dscussions@

a@ de‑facto@ recognti

in@ dogmatic@

n@ of@ what@

nowadays@is@being@called@pluralism

formulas

The@ scope@ of@ the@ present@
somet

study@ is@to@ show@ that@ the@ Florenti

implies@matter@of@ fact ， the@ point@ @@ dispute@ at@ the@ council@ itself@ as@ well

as@ duTng@the@ centuTes@

really@was@never@

Ⅱ ng@ very@

different@

old@ controversy@

from@ pluralism

between@the@ relati nship@ between@，

East@ and@ Westthe@ two@ formulas"through@the@ Son"@ and@ "from@ the@ Son"@ but@ rather@ the@ question,

whether@

the@ Holy@ Spirit@ proceeds@ "only@ from@the@

Eastern@

Church@claims ，Son",@ as@ the@ Western@or@whether@

Church@Father"， as@theHe@ proceeds@ "also@ from@ the

m3ntains．

had@ to@ deal@ with@ two@ Tri itarian@ models@
the@ long@ and@ mostly@ bitter@ controversy,@

e

As@ a

decision@

The@ council@ therefore
which ，
were@as@ a@ result@ of

then@sadly@opposed

to@ each@ other ．

The@ council@ effectively@ deci ed@ that@ the@ procession@ of@ the@ Holy
Spirit@ must@ be@ understood@ in@ accordance@with@the@western@model，
by@ defini g@ that@the@ Holy@ SPrit@ proceeds@ from@ both:@ the@ Father

一 136

一and@ the@ Son@ as@from@one@principle@
a cT:a@，for@ the@ subsistence@

in@ Greek@
so ，

and@one@spiration;@

that@further‑

the@ Son@ has@ to@ be@recognized@as@being@in@Latin@

more@

the@

council@linguistic@of@ the@ Holy@ Sp@rit ，failed@ to@ examine@preconditions，"principium",in@ depth@

which@

the@each@ side@on@

By@ doing

spiritual@ and

had@

led@

adoption@ of@ the@ respective@ model ． It@ thus@ served@ only@
the@ Eastern@

and@ the@ Western@

main@ responsibility@ for@ this,@western@

representatives

a@ literal@ translation@

language， applying@it@ must@

thus@ the@ technical@

and@ the@ Son ， whereas@consistently@

between@terms@

the@ Eastern@， s@ discussion@

about@

and@thought@patterns

to@ another@patterns@

Churchtogether

・

the@

Holy@

Spirit， since@ the@ patristic
to@ the@relationshipthe@ Holy@ Spirit@ and@ the@ Father

the@ Council@ of@ Florence@
concepts@

into@ the@ Greek

inr@ ope waQai@

between@had@ restricted@ these@ terms@

If@ therefore@ anything@
today

， The

， who@ quite@uncompromisingly@insisted@onof@ typically@ Latin@ concepts@

with@ er@ and@ alria@ to@ the@ relationship@age,@

Churches

be@ said,@ lies@ with@ the・

the@ split@ between@

to@ theto@ widen

which@

of@ thought

is@ to@ be@ gained@ from@pluralism
as@ an@，then@

example@one@

this@ in@ terms@
ought@

of

to@ look@ at

of@ how@ not@ to@ transfer， valid@in@one@spiritual@environment

is@determined@

by@ quite@ different@ concepts@，

and