保健科学研究11(1)：13-20，2020【報告】
認知機能が低下した高齢者の主観的評価のアウトカムに影響する要因の検討
須藤那月*1 大津美香*2（2020 年 6 月 29 日受付，2020 年 8 月 7 日受理）
要旨：本研究では認知機能が低下した高齢者の主観的評価のアウトカムに影響する要因を明らかにすることを目的とした。看護学生が HDS-R の得点が 20 点以下の認知機能が低下した高齢者 4 名と約 20 分間生活歴に関する会話をし，その前後に SF-8(24 時間版)を実施した。対照群として相互に馴染みのある一般高齢者 5 名にグループで生活歴に関する会話をしてもらい，その前後に SF-8(24 時間版)を実施した。認知機能が低下した高齢者と会話した看護学生 4 名にグループインタビューを行い，主観的評価のアウトカムに影響があると認識した要因について聴取した。認知機能が低下した高齢者と一般高齢者の主観的評価のアウトカムの比較では，会話の前後で SF-8 の回答が一致したのは一
般高齢者 1 名のみであった。認知機能が低下した高齢者の SF-8 の回答が会話の前後で異なっていた場合，身体的要因，調査者の要因，認知症の中核症状，社会的要因，心理的要因が主観的評価のアウトカムに影響すると考えられた。
キーワード：認知症，主観的評価，アウトカム，影響要因

Ⅰ．はじめに客観的な情報を基に評価を行う手法となっている。また，認知症高齢者に「聞き書き」を実施し，その効果を検証し我が国では高齢化の進展に伴い，認知症のさらなる増加た研究 14)では，主観的評価のアウトカムとして感想が聴取が見込まれている。新オレンジプラン 1) や認知症施策推進されていたが，肯定的側面の客観的評価指標 12, 13)が併用さ

大綱 2)等の認知症施策では，認知症の人にとってやさしい

れており，認知症の人のアウトカムに関する主観的評価は，地域づくりを目指し，認知症の人や家族の視点を重視して単独で用いられることはほとんどない。

いる。その一方では，認知症の当事者に対するスティグマ

認知症を抱えていても，言動によってニーズを伝えられやエイジズムが社会に深く根を張っている 3) といわれている力を十分にもつ高齢者は存在する 15-17)。介護老人保健施る。豪州のクリスティーン・ボーデン氏は認知症の当事者

設入所中の認知症高齢者は「自分で何かやりたい」「人とつとして執筆した書籍の中で，自身の体験を通して具体的なながっていたい」等，ニーズを言動で表出している 15) 。

病状や心情を伝え 4) ，患者を取り巻く誤解や偏見等のある

BPSD のみられる場合においても，徘徊する認知症高齢者

社会に一石を投じる啓発書としても極めて重要な役割を果は，徘徊の目的や理由について「家族に会いに行く」「家にたしている5)と評価されている。認知症の人の視点を重視

帰りたい」等と，中等度から重度の認知症の状態であってした支援方法を検討するには，本人の意見や思いを把握すも自らの言葉で表現することができていた 16)。また，収集ることが重要であると考える。

行動のある認知症高齢者では，他者の所有物である紙を自認知症ケアに関する研究は，その効果を本人の内省から分の物と誤認していたが，紙の本来の使用目的と収集理由得にくいため，効果判定が難しい6)とされる。また，認知症が合致する 18)ケースもあった。これらの先行研究の結果かの人の主観的評価のアウトカムについては，本人の思いがら，言語的に意思疎通が可能な認知症高齢者の中には意思正しく表出されているのか，信頼性の検討が必要である7)や思いを正しく伝えられるケースがあるということが示さとされる。認知症グループホームのケア 8) や脳活性化リハれた。

ビリテーションを用いた回想法9) 等の認知症ケアに関する先行研究から，言語的に意思疎通が可能な認知症高齢者効果を検証した研究では，認知症の行動心理症状の意思や思いは援助者によって引き出すことができる 15-17)(Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia; BPSD)
10)や精神状態に関する評価 11)等，行動観察による客観的評

価指標が用いられる傾向にある。
認知症の人の肯定的側面として，生活意欲 12)や穏やかなと考えられるが，認知症の人の主観的評価のアウトカムについては，信憑性の確認が必要である 7)とされる。また，認知症の人のアウトカムに関する主観的評価を実施する際，どのような要因が影響するのかは明らかにされていない。

状態 13) などを測定するための尺度が開発されているが，*1 弘前大学大学院保健学研究科 博士前期課程
Master’s Course in Hirosaki University Graduate School of Health Sciences〒036-8564 青森県弘前市本町 66-1 TEL:0172-33-5111
66-1, Honcho, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8564, Japanⓒ2020 Health sciences Research.

*2 弘前大学大学院保健学研究科
Hirosaki University Graduate School of Health Sciences〒036-8564 青森県弘前市本町 66-1 TEL:0172-33-5111
66-1, Honcho, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8564, Japan13

認知機能が低下した高齢者の主観的評価のアウトカムに影響する要因の検討

アウトカムに関する主観的評価における信頼性を高める方

力，ワーキングメモリ，近時記憶，視覚記銘力，言語の流法を検討するために，本研究では認知機能が低下した高齢

暢性など 9 の設問項目から成る。認知症のスクリーニング

者の主観的評価のアウトカムに影響する要因を明らかにすとして用いられ，得点は 30 点満点中 20 点以下では認知症ることを目的とした。

の疑いがあるとされる。また，SF-8（24 時間版）は福原が2005 年に開発した健康関連 QOL 尺度 20)である。身体機能，【用語の操作的定義】

日常役割機能(身体)，体の痛み，全体的健康感，活力，社会本研究では，「認知症高齢者」とは認知症である 65 歳以上の生活機能，日常役割機能(精神)，心の健康の 8 項目の質問

高齢者とした。また，「認知症の人」とは若年性認知症を含み年から構成される。項目数が少なく，認知機能の低下した高齢を問わず認知症である人全般を指すこととした。

齢患者にとって負担感が少ないと考えた。得点の範囲は 0～100 点であり，得点が高いほど良好な健康状態を示す。

Ⅱ．研究方法
1．対象者
第 1 段階では改訂長谷川式簡易知能評価スケール(HDS-

4．分析
認知機能の低下した高齢者と一般高齢者の SF-8 の回答

R)の得点が 20 点以下の認知機能の低下が認められる回復

は会話の前後で回答が異なる場合の項目の数を比較した。

期病棟に入院中の 75 歳以上の後期高齢者 4 名が対象とな

認知機能の低下した高齢者の生活歴に関する会話内容と会った。第 2 段階では比較対象として，同地域に長年居住し話後の SF-8 回答時の言動は事例別にデータを示した。看護馴染みのある仲間同士である，要介護認定や認知症の診断

学生のグループインタビューの結果は質的帰納法により分を受けていない介護予防一次予防事業に参加している一般析した。複数の研究者間で分析し，合意が得られるまで検高齢者 5 名が対象となった。3 段階では第 1 段階において討した。また，研究対象者に分析結果を確認してもらい，調査を担当した看護学生 4 名が対象となった。

妥当性の確保に努めた。

2．研究期間

5．倫理的配慮

実施期間は2017年11月から2018年3月までであった。

全ての対象者には口頭及び文書を用いて本研究の目的や調査方法・内容，研究参加の任意性，データの取り扱い

3．調査方法及び内容方等について説明を行い，同意を得た。認知機能の低下し第 1 段階では看護学生 1 名につき認知機能の低下した 1

た高齢者では家族に対しても同様の説明を行い，同意を得名の高齢者が約 20 分間，生活歴に関する会話をし，前後にた。倫理委員会の承認を得ている（整理番号:2017-022）。

SF-8(24 時間版)を実施した。質問と選択肢は紙面を見せながら看護学生が読み上げて高齢者には該当する選択肢を口頭で回答してもらった。その際，同意を得て高齢者の言動をフィールドノートに記録した。また，高齢者の年齢，既往歴，認知症の診断結果，1 カ月以内に実施した HDS-R の
得点について病棟スタッフから情報を得た。

Ⅲ．結果
1．対象者の概要
研究第 1 段階の認知機能の低下した高齢者 A～D 氏の概要を表 1 に示す。全員が女性であり，平均年齢は 90.0±8.1

第 2 段階では比較対象として，要介護認定や認知症の診歳であった。認知症の診断はアルツハイマー型認知症(AD)断を受けていない介護予防一次予防事業に参加している一が 1 名，他 3 名は診断がされていなかったが，HDS-R の得

般高齢者 5 名に約 20 分間グループで共通の生活歴に関す点は 11 点以下であり，スタッフから記憶障害や見当識障害る会話をしてもらい，前後に SF-8 を実施した。調査用紙をがみられ，転倒や転落のリスクが高い状態にあると認識さ配布し，調査者が質問と回答を読み上げ，一般高齢者にはれていた。現病歴は全て骨折であり，全員が訓練室でのリ該当する選択肢を自己記入により選択してもらった。

ハビリテーションを毎日受けていた。

第 3 段階では第 1 段階で認知機能の低下した高齢者とか研究第2段階の一般高齢者E～I氏の概要についても表1にかわった看護学生 4 名に約 20 分間のグループインタビュ示す。全員が女性であり，平均年齢は79.8±4.4歳であった。

ーを行った。認知機能の低下した高齢者が会話の前後で自己申告による持病の有無については確認できなかった。

SF-8 の選択した回答が一致しなかった場合に影響があると看護学生が認識した要因について自由に話してもらった。

研究第3段階の看護学生は全員が21～22歳の女性であり，4年生が3名，3年生が1名であった。

発言された内容は同意を得て，IC レコーダーに録音した。
本研究で使用した HDS-R は 1974 年に開発された長谷川式簡易知能評価スケール(HDS)の改訂版 19)であり、1991 年に加藤らによって作成された。見当識，短期記憶，計算能ⓒ2020 Health sciences Research.

14

須藤，

表1

認知機能の低下した高齢者と一般高齢者の概要

対象者 年齢(歳) 性別

HDS-R(点) 認知症診断

大津分から約 20 分間会話した。会話前の回答では「少し。」と「わずか。」の選択肢が提示される際，「少しよりも，わす

現病歴かだ。」と区別がついており，仕事でリンゴを作っていた話

A

95

女性

11

無

B

79

女性

7

AD

腎盂腎炎、廃用症候群
左恥骨骨折

C

97

女性

8

無

右大腿骨転子部骨折、心不全

D

89

女性

7

無

第9胸椎圧迫骨折

関する設問 4 に対して，選択肢の回答ではなく，
「仕事をす

E

75

女性

―

無

―

れば腰が痛い。」とリンゴ農家の話になった。設問 5「過去

F

79

女性

―

無

―

G

79

女性

―

無

―

24 時間，どのくらい元気でしたか？」に対して，「元気でや踊りの趣味について楽しそうに話した。会話後，痛みに

H

79

女性

―

無

―

なければだめだよ。」と回答した。設問 6 の回答後には「ま

I

87

女性

―

無

―

だあるの。」と発言し，16 時過ぎにデイルームの周辺を通A～D:認知機能の低下した高齢者4名

り過ぎる人を目で追い「何でみんないなくなるの？私も帰E～I:一般高齢者5名らなきゃ。」と立ち上がろうとした。設問 7 の心理的な問題には選択肢の中から回答を選んだが，現在の状態ではなく

2.

認知機能が低下した高齢者と一般高齢者のSF-8の回「過去に悩まされたことがあった。」と答え，「現在は？」答結果と聞かれると，「悩まされていないことにしようか，そうじ

表 2 に認知機能の低下した高齢者と一般高齢者の会話前

ゃなきゃだめだ。」と回答した。
C 氏には個室で 14 時から約 20 分間ファウラー位で会話

後の SF-8 の回答結果を示す。グレーのマーカー部は会話の前後で回答が一致しなかった箇所である。認知機能の低下

し，出身地のことやリンゴ農家であったという話が聞かれした高齢者は対象者全員が生活歴に関する会話の前後で同た。途中，天気の話題になり，外の景色が見たいといわれ

じ質問をされているということをわからなかった。一方，たためカーテンを開けると，窓の外の雪景色に「わー。」と一般高齢者は全員が会話の前後で同じ質問をされているこ驚かれた。会話後，健康状態を問う設問 1 に「どっちでもとを認識していた。それにもかかわらず，認知症のない一

いいね，わかんねじゃ。」，身体的活動の妨げに関する設問

般高齢者であっても，8 つの質問項目がある中で，会話の2 には選択肢に対する回答ではなく「歩かねばまいねーも前後で回答が全て一致していたのは F 氏のみであった。認ん。」と答えた。体の痛みの設問 4 には選択肢ではなく「足，知機能が低下した高齢者は 8 項目中，会話の前後で回答が冷たいんだよな。」といい，「程度はどれくらいですか？」

異なっていたのは 2～5 項目，平均は 4.3 項目であった。こと聞かれると「中だな。」と選択肢を回答した。
また，設問 4 終了時に「長いな。なんぼ長いんだ。」といれに対して，一般高齢者では会話の前後で回答が異なって

い，調査の継続が可能であることを確認したうえで，元気いたのは 0～5 項目，平均は 2.4 項目であった。

を問う設問 5 に選択肢ではなく「何をすればいいかわかんね。」と答えた。つきあいの妨げに関する設問 6 には「もう3．認知機能が低下した高齢者の SF-8 の回答時の言動
A 氏には個室で 14 時から約 20 分間座位で会話し，家族

いいじゃ。」，日常行う活動の心理的妨げに関する設問 8 にとの思い出，若い頃に陸上競技の大会に出場し，入賞したは「そういうことはない。おかげさまで。どうもありがとこと，故郷の思い出などが語られた。会話前後の SF-8 の回う。あといい。」と，最初の質問には選択肢の回答を答えら

答時は設問に対する回答以外の発言はなく，最後に「昔のれていたが，8 項目中半数を過ぎると，集中力がもたないことを振り返って話すのが楽しかった。」と話した。

状態となった。
D 氏には周囲に人がいないデイルームの一角で 14 時 30

B 氏には周囲に人がいないデイルームの一角で 15 時 30
表2
前
対象者

後

身体機能

認知機能の低下した高齢者と一般高齢者の会話の前後での SF-8 の回答結果
前後

日常役割機能
（身体）

前

後

体の痛み

前

後

全体的健康感

前

後

前

後

後

前

後

前後で異
なる回答
項目数

社会生活機能
55.14

55.14

54.19

42.24

44.94

44.94

2

53.74

55.14

55.14

42.24

42.24

56.93

50.72

5

53.74

37.65

45.6

48.04

48.04

44.94

50.72

5

55.14

55.14

48.04

54.19

44.94

50.72

5

45.60

37.65

42.24

42.24

50.72

50.72

3

55.14

55.14

54.19

54.19

50.72

50.72

0

55.14

55.14

54.19

54.19

56.93

56.93

2

48.04

48.04

44.94

50.72

2

31.42

42.24

36.30

50.72

5

活力

A

27.59

27.59

47.42

27.91

38.21

38.21

40.40

40.40

28.68

28.68

B

53.54

47.77

54.09

40.65

60.35

52.46

50.27

63.38

53.74

C

41.45

47.77

54.09

54.09

52.46

46.1

50.27

58.54

53.74

D

53.54

41.45

54.09

54.09

46.10

38.21

58.54

58.54

53.74

38.51

E

53.54

41.45

21.80

27.91

38.21

38.21

50.27

50.27

44.48

44.48

F

53.54

53.54

54.09

54.09

60.35

60.35

50.27

50.27

53.74

53.74

G

53.54

53.54

54.09

54.09

52.46

60.35

58.54

58.54

53.74

60.01

H

41.45

41.45

40.65

47.42

46.1

46.1

40.4

40.4

44.48

44.48

45.6

45.6

I

41.45

41.45

27.91

40.65

46.10

52.46

58.54

58.54

53.74

53.74

29.15

37.65

ⓒ2020 Health sciences Research.

前

日常役割機能
（精神）

心の健康

15

認知機能が低下した高齢者の主観的評価のアウトカムに影響する要因の検討

分から約 20 分間会話した。若いころ関東方面に就職し帰が妨げられた程度に関する設問 6 には「それほどでもない郷してからは裁判所で働き，スポーツは苦手で花や音楽がな。まずないな。」といい，「わずかにくらいですかね？」

好きという話をされた。特に，花や音楽の話題では表情がに「人それぞれ，違うっきゃ。逆らったところで，どうに朗らかになった。
「普段話す人がいないから，こうやって（昔もなんねっきゃ。平和がいいっきゃ。」と話す。活動の心理のことを）話せるのがいい。」という発言と「昔は大変だっ的な妨げに関する設問 8 には「ねーってばねー。全然ないた。」と戦時中～戦後の話をした。会話後，健康状態の設問

けども，みんなそれぞれだのー。働いていた頃はまあまあ。」

1 には「よくないわけでもないけど。子どものときは元気と発言し，「今はどうですか？」に「わずかだ。」と選択肢

じゃなくても助けてくれる。でも，大人になったら，元気を回答した。

じゃなければダメだべ。」と選択肢以外の発言があり，「今はどうですか？」に，「年いけばどうしてもまいねくなる。

4． 会話前後の SF-8 の回答に違いが認められた場合に影響があったと認識した要因

姑がいたころはわからなかったけど，今になれば，年取れ
ばどうしても元気じゃなくなる。」と答えた。身体活動の妨

表 3 に看護学生が認知機能の低下した高齢者の SF-8 のげに関する設問 2 には「若い時から自分の身体は自分で守回答に違いが認められた場合に，影響があったと認識した

らなきゃまいねーはんで。痛いといっても，黙っていれば要因を示す。25 のコードが得られ，8 のサブカテゴリーとたいしたことねー。」と答えた。身体活動を妨げられた程度

5 のカテゴリーに分類された。サブカテゴリーを＜に関する設問 3 には「少し痛みがあっても，自分の身体はカテゴリーを【自分で守らなきゃまいねー。赤ん坊とか子供だば泣けば親要因】【調査者の要因】【認知症の中核症状】【社会的要因】

が聞いてくれて助けてくれるけども。」と答えた。

【心理的要因】であった。

＞，】と示す。コード数の多い順に【身体的どれくらい元気かの設問 5 には選択肢を「とてもじゃねーべし。疲れやすいし。」といいながら選択しようとし，「わずかですか？」に「人と人との付き合いだばさ，疲れる，Ⅳ．考察

神経使う。」と話す。
「少し元気度はありますか？」
「元気の

1.

主観的評価のアウトカムに影響する要因

程度は？」には「カラ元気だばある。」と答えた。「体がつ(1)

身体的要因による影響

いていかないってことですかね？」と問うと「気持ちだべ

B 氏は会話前の SF-8 は選択肢を選択できていたが，会話な。若い人さ負けたくないって思って。」という。つきあい

後の SF-8 では質問を進めていくにつれて，設問 6 の回答

表3
カテゴリー

SF-8 の回答に違いが認められた場合に影響があったと看護学生が認識した要因

サブカテゴリー

話疲れ

コード数 コード数合計

6

身体的要因

8

集中力が長く持たない

質問の仕方
調査者の要因2

4

6

質問内容のわかりにくさ

2

現在と過去の混在(見当識障害)3

短期記憶障害2

社会的要因

客観的に自分をみる

4

4

心理的要因

気持ちや感情の変化

22

認知症の中核症状ⓒ2020 Health sciences Research.

5

コードインタビューで疲れてきたりしたことが回答に影響してきたのかもしれない。
疲れもある。
話をした後に悪くなることもあり、話疲れもあるのかもしれない。
疲れてきてると思った。
途中で疲れて全部2番とか、番号で選んだ人もいた。
「それでいいや」と、選択肢を全て示す前に答える人もいた。
最初は元気で健康状態はいいよと言っていたが、一つ答えたら、もういいという感じになっている雰囲気があった。
認知症の人は長い時間集中するのは難しく、短時間で気分が良くなるよう現在の話を聞いた。
わずかにとか、少しとか、1が良くてだんだん弱くなっていくと言うしかなかった。
定義があるわけではないので、自分の聞き方もちょっと悪かったのかと反省した。
学生個人が質問内容をかみ砕いて質問しているので、人によって解釈の仕方もたぶん違う。
痛みは言われたら気になるというのがあり、こちら側の誘導でずれたというのはある。
質問用紙のわかりにくさもある。質問項目が分かりづらかった。
痛みを数字で表すのが分からないと言われた時があった。
昭和や自分が全盛期の頃とか、ばりばり働いていた頃の時代で答える人が多かった。
直前の話の時代を引きづってSF-8に答えていたのもあるのかもしれない。
話の内容が今と過去がごっちゃになり、過去の状態で回答をしているなど、混ざっていた。
最後に聞いたことが残っていて、悪い方を選んだこともなくはないと思った。
もう１回最初からと言われたことが何回かあった。選択肢が5-6個あると覚えられない。
自分で思っているのと看護師さんから見たのはたぶん違うと周りの人の目を気にしていた。
自分では元気だと思うが、病院にいるから元気ではないと思うからと言っていた。
何度もインタビューを重ねるうち、周りからはこう見えるという発言が出てきていた。
話して落ち着いても、元気じゃないと思われるという発言もある。
昔の話では楽しんでいたが、 感想を聞いたときにうまく話せないことがマイナス思考になり、そのままの感情で答えていたように思えた。
その日の気分で答えていたように思えた。

16

須藤，

大津

後には「まだあるの。」と発言し，＜集中力が長く持たない

ようリアリティ・オリエンテーション 22)などで現実の方向＞状況になった。C 氏の会話後の SF-8 においても，設問 6

付けを行ってから質問をすることで，回答の信頼性が確保

では「もういいじゃ。何？」，設問 8 では「そういうのない。

されると考えられた。

おかげさまで。どうもありがとう。あといい。」等，質問を進めていくにつれて＜話疲れ＞や＜集中力が長く持たない(3)

社会的要因による影響＞状況となり，【身体的要因】が回答に影響したと考えられ

B 氏と D 氏は，「元気でなければだめだよ」「人それぞれ，た。C 氏は心不全の既往もあり，痛みに関する設問への回

違うっきゃ。逆らったところで，どうにもなんねっきゃ。

答時には「足，冷たいんだよな。」と発言があった。下肢の平和がいいっきゃ。」と本心を述べているのではなく，個々

浮腫もみられたため，端座位や座位ではなくファウラー位の信念・理想や他者の目を気にした回答であった。看護学で話をしたが，心不全の症状の一つである易疲労感もあり，生からも，「自分で思っているのと看護師さんから見たのは会話に集中できていなかった可能性も考えられた。

たぶん違うと周りの人の目を気にしていた。」等，＜客観的看護学生もまた，インタビュー調査において，＜話疲れ＞＜集中力が長く持たない＞ことによる【身体的要因】をに自分をみる＞ことをしており，【社会的要因】が影響していることが考えられた。

挙げていた。認知症の人の認知機能の特徴として，注意力

先行研究 16)では徘徊のみられる認知症高齢者には「他者や集中力の低下がある 21)といわれているが，看護学生は認の邪魔になるため移動する」という周囲への＜気遣い＞が知機能の低下した高齢者とのかかわりを通して「インタビ要因とされる【社会性】のある徘徊行動がみられていた。

ューで疲れてきたりしたことが回答に影響してきたのかもまた，食事の時間帯に関する見当識障害はあったが，食事しれない。」と感じ，「認知症の人は長い時間集中するのはの準備のために自らテーブル周辺の「ゴミを捨てる」とい

難しく，短時間で気分が良くなるよう現在の話を聞いた。」

う＜自立動作＞から生じる【社会性】のある徘徊行動もみと対応に配慮していた。疲労や長時間による集中力が切れられていた。これらの先行研究の対象者は認知症の重症度ることを防ぐため，短時間で現実の状態を引き出すためのが中等度であったが，本研究の対象者については B 氏と D

コミュニケーション技術が調査者には必要になる。

氏の HDS-R の得点は 7 点と認知機能の低下が重度であった。重度であっても信念を持ち，周囲の目を気にする機能(2)

調査者の要因及び認知症の中核症状による影響は保持されていた。個人の考え方や価値観を形成する成育看護学生のインタビュー調査では，＜質問の仕方＞や＜歴は事前に家族やスタッフから聴取し，回答の見通しがつ

質問用紙のわかりにくさ＞といった【調査者の要因】や＜くようにしておくことで，対象者に対する理解を深める 23)

短期記憶障害＞といった【認知症の中核症状】が影響した

ことにつながると考える。

可能性があった。質問の仕方を工夫する等，対象者にとってわかりやすく質問を伝える必要があった。認知症の人に(4) 心理的要因による影響

対しては，できないことよりもできることに注目して援助

看護学生のインタビュー調査から，「昔の話では楽しんでを行うことが大切であり 7)，評価スケールの意味内容は変いたが，感想を聞いたときにうまく話せないことがマイナ

えずに，対象者の持てる力に合わせた質問の仕方を工夫す

ス思考になり，そのままの感情で答えていたように思えた。」

る必要があった。

「その日の気分で答えていたように思えた。」といった＜気

HDS-R の得点が 10 点以下であり認知機能が重度に低下

持ちや感情の変化＞がみられ，【心理的要因】が影響していした B 氏，C 氏，D 氏に共通していたのは，入院生活を送ると考えられた。急かせず待つ姿勢と発言から内容を推測っているにもかかわらず「仕事をすれば腰が痛い。」「今おし確認してみるなど，うまく話せないと思わせないよう配姑さんといるから，ストレスだ。」等，過去の生活に基づい慮することが必要になると考える。また，認知症の当事者て回答していたことが考えられた。また，看護学生のインであるクリスティーン・ブライデン氏は，認知症が進行す

タビュー結果においても，「直前の話の時代を引きづってると，話の筋道が理解できなくなり，話された内容ではな

SF-8 に答えていたのもあるのかもしれない。」「話の内容がく，どのように話されたのか（笑顔で話されたなど）が記

今と過去がごっちゃになり，過去の状態で回答をしている

憶に残る 24)と述べている。論理的に話を進めるよりも，不など，混ざっていた。」と＜現在と過去の混在（見当識障害）

安を感じずに自ら話したくなるような感情を引き出すコミ＞があることを感じていた。認知機能の低下した高齢者はュニケーション技術や環境づくりが大切になると考える。

生活歴を話した直後に SF-8 の回答を求められたため，直前認知機能の低下した高齢者の言動については，B 氏は 16に話していた時代を現在のこととして捉えていた可能性が時頃周囲を移動している人を気にして「何でみんないなくあった。その一方では，質問者側が「今はどうですか？」なるの？私も帰らなきゃ。」と立ち上がろうとした。B 氏はと一言加えることで，現時点の状態を自ら回答できていたAD の診断を受けており，調査は 15 時 30 分頃から行われ，ことから，質問をする直前に現実の世界に戻ってもらえる

16 時過ぎに終了したため，夕方頃から落ち着きがなくなるⓒ2020 Health sciences Research.

17認知機能が低下した高齢者の主観的評価のアウトカムに影響する要因の検討

夕暮れ症候群が出現した可能性があった。BPSD の出現は

引用文献

周囲の環境に影響を受ける 25)ため，重度の認知症高齢者に1)対するアウトカムに関する主観的評価を行うための調査はhttp://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000064084.html

15 時頃までの時間帯が望ましいと考える。また，発言や行動から，周りの人の影響を受けていた。B 氏はデイルーム(2020/6/15)
2)で調査を行ったが，夕暮れ時に周囲の動きが気になり，こ(2020/6/15)
3)であり，個室で行うことが望ましかった。
会話前後で異なる項目が少なかった要因

A 氏は，会話前後で異なる回答数が 2 項目と，他の対象

中島紀惠子: 認知症ケアにおいて当事者の声を聴くことの重要性. 日本認知症ケア学会誌, 17(2): 377-383, 2018.

4)2.

厚生労働省：認知症施策推進大綱
https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000519434.pdf

こにいていいのか等不安に感じてしまった可能性があった。
認知症の診断がされている AD の B 氏のみに特徴的な症状

厚生労働省：認知症施策推進総合戦略(新オレンジプラン)．

クリスティーン・ボーデン: (私は誰になっていくの？). (桧垣
陽子訳). クリエイツかもがわ. (初版). pp.1-229, 京都, 2003.

5)上沼美由紀: 文学に見る障害者像「ノーマライゼーション

障者に比べて最も少なかった。SF-8 の回答の選択も円滑であ

害者の福祉」2008 年 6 月号. 障害保健福祉研究情報システム.

り，生活歴の会話が回想法の効果につながったことも考え

https://www.dinf.ne.jp/doc/japanese/prdl/jsrd/norma/n323/n32301

られ，調査後に「昔のことを振り返って話すのが楽しかった」と正の感情も得られていた。HDS-R の得点が他の対象

4.html (2020/6/15)
6)者と比べて 11 点と高く，短期記憶が保持できていた。一事例のみであったが，認知機能が中等度に低下した高齢者でそのむずかしさと克服の

工夫. 日本認知症ケア学会誌, 16(3): 582-590, 2017.
7)

は 30 分程度の会話も取り入れながらアウトカムに関する主観的評価を行う方法は回答に影響を受けることが比較的

加藤伸司: 認知症ケア研究の特徴

山上徹也: 認知症のリハビリテーションのアウトカムとその評価尺度. MEDICAL REHABILITATION, 164: 9-15, 2013.

8)

少ないという傾向があった。

山口晴保, 林邦彦, 安藤高夫, 他: 認知症グループホームにおけるグループホームケアの効果研究. 認知症ケア研究誌, 2:
103-115, 2018.

3.

一般高齢者との比較

9)

藤生大我, 須田昇司, 山田早綾香: 介護老人保健施設利用者に一般高齢者においても，会話前後の SF-8 の回答に違いが対する脳活性化リハ5 原則に基づいた回想法実施充実度と効みられた。しかし，実施前後に同じ質問をされているとい果の関係～効果的なグループ回想法を実施するために～. 認

うことを全員がわかっていた。動作の生じない会話によっ

知症ケア研究誌, 2: 85-92, 2018.

て健康関連 QOL が変化することは予測できなかったが，

10) 博野信次, 森悦朗, 池尻義隆, 他: 日本語版Neuropsychiatric

回答の選択肢が 5～6 あり，「わずかに」「少し」や「かなり」

Inventory 痴呆の精神症状評価法の有用性の検討. 脳と神経,「非常に」等，微妙な程度の違いを選択するうえで，誤差49(3): 266-271, 1997.

が生じたものと思われた。

11) 小林敏子, 播口之朗, 西村健, 他: 行動観察による痴呆患者の精神状態評価尺度（NMスケール）および日常生活動作能力評価尺度（N-ADL）の作成. 臨床精神医学, 17 (11): 1653-1668,

Ⅴ．結語

1988.

認知機能が低下した高齢者と一般高齢者の主観的評価のアウトカムの比較では，会話の前後で SF-8 の回答が一致したのは一般高齢者 1 名のみであったが，認知機能が低下した高齢者においては，主観的評価のアウトカムには身体的要因，調査者の要因，認知症の中核症状，社会的要因，心理的要因が影響していることが考えられた。

12) Kenji Toba, Ryuhei Nakai, Masahiro Akishita, et al.: Vitality Index asa useful tool to assess elderly with dementia. Geriatrics andGerontology International, 2: 23–29, 2002.
13) 辻村弘美, 小泉美佐子: 施設で過ごす認知症高齢者への「改訂版おだやかスケール(18 項目版 DEOS)」の適用. 日本看護研究
学会雑誌, 39(4): 89-96, 2016.
14) 工藤悠生, 大津美香, 工藤晶子, 他: ボランティア学生の「聞Ⅵ．研究の限界
認知機能の低下した高齢者と一般高齢者の両群において，調査方法の統一性とサンプル数に限界があった。調査方法と対象者数を確保し，再検討の必要性がある。

き書き」が回復期病棟の認知機能の低下した高齢者の心身機能面に与える影響. 保健科学研究, 10(1): 9-18, 2019.
15) 奥村朱美, 内田陽子: 介護老人保健施設入所中の認知症高齢者のニーズの特徴. 老年看護学, 13(2): 97-103, 2009.
16) 大津美香, 高山成子, 渡辺陽子: アルツハイマー病と血管性認

利益相反
謝辞

開示すべき利益相反はありません。

協力頂いた対象者の皆様に，深謝いたします。

知症高齢者にみられる徘徊行動の比較. 保健科学研究, 2: 9-23,
2012.
17) 大津美香, 高山成子, 渡辺陽子: 認知症高齢者における徘徊対ⓒ2020 Health sciences Research.

18

須藤，

大津

応プロトコールの有用性の検討. 保健科学研究, 3: 85-99, 2013.
18) 渡辺陽子, 高山成子, 大津美香: アルツハイマー型認知症と血管性認知症にみられる収集行動の比較と援助方法の検討. 日本認知症ケア学会誌, 12(2): 510-521, 2013.
19) 加藤伸司, 下垣光, 小野寺敦志, 他: 改訂長谷川式簡易知能評
価スケール(HDS－R)の作成. 老年精神医学雑誌, 2(11): 13391347, 1991.
20)

福原俊一, 鈴鴨よしみ: 健康関連 QOL 尺度‐SF-8 と SF-36. 医学の歩み, 213: 133-136, 2005.

21)

下村辰雄: 認知症の記憶・言語障害へのケア. JOURNAL OF

22)

Folsom JC: Elderly patients found responsive to program of Reality

CLINICAL REHABILITATION, 18(3): 220-228, 2009.

Orientation. Psychiatric Progress, 1: 1-3, 1966.
23)

林智一: 高齢者に対する回数制限非構造的ライフレビューの臨床的考察—「こころの生涯学習」としての有用性と限界について. 大分大学高等教育開発センター紀要, 9: 13-22, 2017.

24)

クリスティーン・ブライデン:(私は私になっていく痴呆とダンスを). (馬籠久美子, 桧垣陽子訳). クリエイツかもがわ. (初版). p.185, 京都, 2004.
25)

野口代: 特別企画 行動分析による認知症ケア. おはよう 21,
31(3): 70-73, 2020.

ⓒ2020 Health sciences Research.

19

認知機能が低下した高齢者の主観的評価のアウトカムに影響する要因の検討【Report】
Examination of factors affecting outcomes of subjective evaluationof elderly people with cognitive impairment
NATSUKI SUTO*1 HARUKA OTSU*2（Received June 29, 2020 ; Accepted August 7, 2020）

Abstract: The purpose of this study was to clarify factors that affect outcomes of subjective evaluation of elderly people with
impaired cognitive function. Nursing students had a conversation for about 20 minutes with four elderly people with HDS-R
scores of less than 20 about life history, and SF-8 (24-hour version) was conducted before and after that. As a control group, 5
general elderly people familiar with each other had a conversation about their life history in groups, and SF-8 (24-hour version)
was conducted before and after that. We conducted a group interview with four nursing students who had conversations withelderly people with impaired cognitive function, and asked them about factors that were recognized to affect outcomes ofsubjective evaluation of those elderly people. Comparing the subjective evaluation outcomes of the elderly with cognitive
decline and the general elderly, only one general elderly had the same SF-8 response results before and after the conversation.
The result suggested that their subjective evaluation of the outcome were influenced by physical factor, investigator factor, core
symptoms of dementia, social factor, and psychological factor.
Keywords: Dementia, Subjective Evaluation, Outcome, Influencing Factorsⓒ2020 Health sciences Research.

20