表紙写真：© Stephan Harmes. Taken on January 2, 2010 (No change has been made)"border crossing"
Border from Costa Rica to Panama across the Rio Sixaola
https://onl.sc/dMWdAAR

Contents
Preface

異種混交の交流と発信の場として―MICCS『インターセクション』創刊にあたって― … 森

千香子／鈴木

赳生

1

… 土井

冬樹

5

赳生／西尾

善太

25

Talk

コロニアリティの発見と謝罪・負の遺産化・脱植民地化―博物館の実践と舞踊の流用に対する先住民マオリの主張―
Interview

自律的な知を求めて―ファリード・アラタスとともに―…………………… サイエド・ファリード・アラタス／鈴木歴史をふまえた「異者」との共生……………………………………………… 金

宣

吉

45

文里

67

貴彦

77

善太

83

啓

89

Essay

「文化戦争」に陥らない多文化主義は可能か
̶修復的アプローチをめぐる試論̶……………………………… 南川

東アジア型インターカルチュラリズム？
―間文化主義・相互文化主義・多元文化主義―………………… 上野Book Review

生／性を拘束する情動のポリティクス
Carlos M. Piocos III, Affect, Narratives and Politics of Southeast Asian Migration(Routledge, 2021) …………………………………………………………… 西尾
エリートはなぜ民衆を恐れるのか
Thomas Frank, The People, NO : A Brief History of Anti-Populism(Picador USA, 2021) ………………………………………………………… 佐久間Preface

異種混交の交流と発信の場として―MICCS『インターセクション』創刊にあたって―
森
鈴

木

千香子
赳 生

『棲み合いの論理』というタイトルの小さな本がある。
白い背景に燻んだ銀色で蝶が一匹、大きく描かれただけの美しい装幀と、手にとった途端、しっくり肌になじむ柔らかな質感にも惹かれたが、それ以上に「棲み合い」という聞き慣れない、つかみどころのない言葉が心に残った。
著者の中井衛はアマチュアの昆虫学者で、蝶に魅せられ、亡くなるまで蝶の観察に膨大な時間を注いだ。その過程で発見したのが、従来、定説とされてきた「棲み分け」（異なる種の間では必然的に種間競争が起き、棲み分けが生じる）とは異なる実態だった。異種の共存は必ずしも競争を引き起こすわけでも協働を生み出すわけでもない。ただ同じ空間で共存しあっている。中井はそのような事実を発見し、「棲み合い」と名づけた。
中井のアイデアはきわめてシンプルだが、それゆえに蝶を越えて、都市、さらにより広い
世界での共存を考えるための手がかりにもなる。規範的な共生でもなければ単純な分断や対立でもなく、異種混交な人たちが仲良くするのでも憎しみ合うのでもなく、互いに存在し、共存する。そのような現実を見つめる眼差しや、表現する言葉、分析する思考がいま、切実に求められている。「棲み合い」にはそのような可能性が感じられた。
MICCS は、異なるものたちの共存から生じる葛藤、対立、排除などの課題を検討し、「棲み合い」の可能性と条件を探る目的で 2021 年 7 月、同志社大学に設立された。構成員は専
門分野が社会学、人類学、政治思想、歴史学など多岐にわたっているだけでなく、フィールドもアジアから北米、欧州、アフリカなど幅広い。このような「異種混交」のよさを活かした地域横断的、かつ領域横断的な方法で研究活動を行う。
本誌『インターセクション』は、この MICCS の研究所紀要として発刊される。『インターセクション』というタイトルには、MICCS の英語表記にも含まれている「インターセクショ
ナリティ」のアプローチや、地域・領域横断的という側面を重視したいことも念頭にあった。
だが何よりも、異種混交の MICCS の傍らで長くつづく交流と発信の場になればという願いが込められている。
本誌は MICCS の紀要であると同時に、創刊からこの先 5 年間は、本センターが拠点の 1つとなっているプロジェクトの成果物掲載先としても機能する。MICCS は今年度（2022 年度）

1

より、人間文化研究機構が推進する「グローバル地域研究プログラム」下の 4 つのプロジェ
クトのうち、「グローバル地中海地域研究」プロジェクトの一拠点として活動している。
2027 年度末まで 6 ヶ年計画の同プロジェクトは、あくまでより息の長い MICCS の活動の一部だが、現在の活動は基本的に同プロジェクトの基金を用いておこなわれており、本号収録の諸論考もその活動に紐づいている。そこで同プロジェクトと本拠点での活動の概要を説明
したうえで、以下につづく諸論考がどのようにこれと関連しているかを示しておきたい。
まず大元にある「グローバル地域研究プログラム」とは、端的に言えば、地域ごとの文脈を重視しその総体を解明していく地域研究の成果を十分に踏まえつつも、その縦割り的な限界を乗りこえようとする研究プログラムである。つまりは地域ごとの歴史・文化・社会・政治経済研究という経糸に、越境的な接触・摩擦・交流といった横糸をより意識的に織りあわせることで、複雑な動態的関連性を明らかにしていくことを目的とする。この目的に向け、「グ
ローバル地中海地域研究」、「環インド洋地域研究」、「海域アジア・オセアニア研究」、「東ユー
ラシア研究」という 4 つのプロジェクトがゆるやかに連動していくというのが、本プログラ
ムの全体像である。
そのなかで、本センターがその一翼を担う「グローバル地中海地域研究」は、地中海の周囲を北アフリカ／中東／ヨーロッパと切りわける見方に囚われず、地中海を介した世界的な人・モノ・知識の越境的関係を明らかにしていこうとするものである。このなかにあって
MICCS は、元来、異なる存在同士の対立と共存の関係を実地に明らかにしていく諸研究が交流する場としてつくられたため、その射程が特定地域に限定されていない。本拠点は、初発から有しているこの越境的な性格を存分に活かし、とくに国境を超えた移動と、それに伴うポストコロニアルな課題の検討に注力している。具体的には、地中海を起点とする近代世界システムの誕生や戦後の移民政策を背景とする人々の移動の歴史を考察すると同時に、境界を超える人々を管理し、利用しようとする統治のイデオロギー（レイシズム、植民地主義）
や政策と、それに抗する越境者たちの思想や運動を掘り起こしていく。
この全体の目的のもとで、現在は 7 つの研究班が活動している。本創刊号に収められた諸論考はいずれも、これらの班活動に関連した成果である。班活動の様子をライヴ的に伝えるために、本誌は MICCS でおこなった講演やインタビューといった、口頭での発表や会話を元とする原稿も積極的に掲載していく。今回集まったこの種の原稿のうち、講演録とインタ
ビューの一方は「コロニアリティと社会的実存」研究班の活動に基づいている。前者（土井）は同班が主催した公開研究会「コロニアリティの発見と謝罪・負の遺産化・脱植民地化―博物館の実践と舞踊の流用に対する先住民マオリの主張」の記録であり、現在もつづく植民地
統治の影響（コロニアリティ）とそこから抜けだす脱植民地化の可能性をマオリの主張に探る、経験的知見に根ざした多彩な議論が展開されている。後者（アラタス・鈴木・西尾）は世界的な社会学者ファリード・アラタスへの同班メンバーによるインタビュー記事であり、

2

西洋の模倣ではない自律的な社会学・社会理論の構築を目指してきたアラタスの挑戦を聴きとり、彼の刺激的な研究を日本の社会科学界に導入することを試みる。もう一方のインタビュー（金）は「都市間連合と間文化主義」研究班の企画で、長期にわたって定住外国人の生活支援・不平等是正の取りくみに携わってきた金宣吉の活動をともに振りかえり、アカデ
ミックの枠に収まらない豊富な歴史的経験を伝える有意義な記録となっている。
通常の文章形式での論考として本誌は、短めのエッセイ、書評、翻訳などを掲載していく。
このうち今回は、エッセイと書評の寄稿があった。まず 2 つのエッセイはそれぞれ、「多文化都市と共生の危機」研究班（南川）と「都市間連合と間文化主義」研究班（上野）から寄せられた。前者は、政治的レトリックの応酬（「文化戦争」）に目を奪われることで多文化主
義的実践の意義を軽々に切りすてるのではなく、批判的かつ経験的に多文化主義の到達と限界を見定めることを志し、現代の「共生の危機」の突破口を反人種主義運動における修復的司法の取りくみに探っている。後者は、都市内部の多様な住民同士の接触を重視する政策理念として近年耳目を集める「間文化主義（interculturalism）」について、この理念が日本・韓国・台湾といった東アジアにおいてどのように翻訳・拡張・変容されつつあるかを見晴らす
研究の端緒を開く。両者とも、現在進行形のホットな題材をもとに、各班の活動に即した論考となっている。
つづく 2 つの書評は、それぞれ「コロニアリティと社会的実存」研究班（西尾）と「資本主義／民主主義」研究班（佐久間）から寄せられた。前者はフィリピン研究の最先端をいく
カルロス・ピオコスの初著を対象とし、フィリピン社会における情動（affect）の政治的役
割を文学的テクストから読みとる同書の刺激的だが難解な内容を丁寧に解読したうえで、マ
ニラでのフィールドワークをつづけてきた評者自身の観点から同書の限界と意義を指摘する。後者ではアメリカ合州国にかんする政治評論で知られるジャーナリスト・歴史家トーマス・フランクの著書を対象に、ポピュリズムを単なる衆愚政治と一蹴してしまうエリート的政治観の偏向性を指摘する同書を導き手として、「リベラル」を再創造し民主政治の閉塞を打開する方途を探る。前者はピオコス本人を招いておこなった合評会、後者は読書会を中心とする普段の班活動の成果である。
以上の諸論考は越境的関係を理論的・経験的に明らかにしていくプロジェクト趣旨に適ったものだが、限られた班に関連する男性陣から寄稿されているように、創刊のため急を要した今号では MICCS の活動の全体を提示するには至らなかった。だが今後より多彩な論考が集って交流し、『インターセクション』の名にさらにふさわしい内容を実現していく未来に向けて、本創刊号はその先駆けの役目を十分に果たすだろう。次号では今回駆け足で整わなかった編集体制を整備し、豊かな誌面を目指して寄稿しやすい環境づくりに努めていきたい。

3Talk

コロニアリティの発見と謝罪・負の遺産化・脱植民地化―博物館の実践と舞踊の流用に対する先住民マオリの主張―
土

井

冬

はじめに

樹

を明らかにするのがこの研究会の主要なご紹介いただきました、神戸大学国際文テーマだと伺っています。私は、イギリス

化学研究推進インスティテュートの協力研の旧植民地国家であるニュージーランドの究員と、国立民族学博物館の外来研究員の先住民であるマオリを対象にした研究者と土井と申します。本日は素敵な研究会におしてそのテーマに貢献できるのではないか

声がけいただきありがとうございます。よと考えて、今回の発表の内容を準備しまし

ろしくお願いします。

た。

今日のテーマはとても大風呂敷を広げて今日の発表の具体的な話に入る前に、簡しまっていて、若輩の私がこんなテーマで単にマオリの紹介をさせていただきたいと発表するなんてと我ながら恐縮していま思います。マオリは 800 年ほど前にアオテす。私が話す内容としては、ニュージーラ

アロア、現在では一般的にニュージーラン

ンドの博物館とマオリの関係、すなわちもドと呼ばれる土地に移住してきたポリネシのの収集やその後の返還の話と、マオリのアの民族です。西洋人が初めてこの土地を歌と踊りの利用に関してどのようにマオリ「発見」したのは、1642 年のオランダのアと非マオリが関わっているのかというもの

ベル・タスマンであったとされています。

です。「コロニアリティと社会的実存」のただアベル・タスマン一行は、上陸しよう

研究会については既に鈴木さんからご紹介とボートで接近したときにマオリの攻撃にがありましたが、共生の危機がどのようにあって数人が殺されてしまったので、危険

植民地統治の過去と現在から生み出されてとみなして上陸しませんでした。その後いるのか、そしてよりよい生を求めて創意

1769 年 に ジ ェ ー ム ズ・ ク ッ ク が 改 め て工夫を凝らし、他者との関係の中で生きよ

ニュージーランドを「発見」し上陸して、うとする社会的実存とはどういったものか

マオリと接触しています。それ以降イギリ

5

ス系ヨーロッパ人を中心とした移住が開始

うではないという構図を内面化していくこされました。

とになります。その傾向が一番顕著に出てここで、スライドに共生の危機と書いているのは言語の継承だと思っています。

います。というのも、初期の共生の危機の1900 年代初頭にはほぼ全員が話せたとさ一つは、このイギリス系ヨーロッパ人が移れ て い る マ オ リ 語 は 1970 年 代 に は 既 に住し始めたことによって生じたものと考え

20% 近くの人しか話せない状況になってたからです。1830 年代からは、イギリス

います。マオリ語はもう伝えるべきもので系の移住者とマオリとの間で闘争などが生はない、みんな英語を喋るべきというようじていて、国として法律の統治が必要であなことがマオリたちの間で了解されていっるという考え方が出てきました。その結果、ていたわけです。このような植民地支配のもちろん理由はそれだけではありません

構造の内面化があったのですが、1970 年

が、マオリとイギリス君主との間でワイタ

代からマオリは先住民運動を始めて、主権ンギ条約が結ばれます。ワイタンギ条約のの再獲得、そして言語や文化の復興を行っ

中身を本当に簡単にですが紹介すると、第ていきます。その結果、マオリ語が公用語

1 条マオリの主権をイギリスに譲渡するこ化になりましたし、テレビでもマオリ語のと、第 2 条マオリの財産は保証するが、もブロードキャストが始まるといったことがし土地を売りたいと思った場合は、イギリ起こってきます。

ス側あるいは植民地政府が専買権を持つと今回の発表では、こうした流れの中にあいうもの、そして第 3 条マオリにイギリスるマオリの人たちの間で、コロニアリティ

市民と同等の権利を認めるというものでがいかに発見されたのか、そしてマオリ及す。この条約に多くのマオリの首長たちがびニュージーランドの主流社会の人たちはサインをしました。ワイタンギ条約があっそのコロニアリティにいかに対応していったわけですが、どこの先住民、あるいは植たのかということを負の遺産化、謝罪ある

民地国家の例に漏れず 1840 年から 1970 年

いは返還、そして脱植民地化という観点か代頃まで、マオリたちは文化の抑圧や、文ら考えたいと思っています。

化的実践の禁止といった植民地支配を受け

1．負の遺産化、謝罪、脱植民地化

ることになります。このときは共生の危機への対応として支配があったといえるのでこれまで先住民運動は先住民の権利の再はないかと思います。

獲得として議論されてきました。この視点

またマオリ自身も、パケハ（pākehā：ヨーに立つと、コロニアリティはつまり権利のロッパ系移民とその子孫を指す通称）の人

剥奪あるいは権利の矮小化であったといえたちの方が偉くて優れていて、マオリはそると思います。しかし私が博士論文の間に6取り組んでいた文化の流用というテーマで備をしながら気がつきました。そのため、の研究は、知的所有権などを中心にした議まずは負の遺産化を取り上げたいと思いま論もあるのですが、そもそも権利概念を適す。

用させること自体が植民地主義的なのではないかとする批判が展開されていました。

1-1. 負の遺産化

先住民は排他的な所有権を主張しているの負の遺産化という言葉はあまり一般的でだと考えてしまう場合、先住民たちはまさはないと思いますが、負の遺産という言葉に権利を求めているといえます。しかし、は近年非常によく使われています。これはかれらは文化的なものや実践の神聖性の維

特にダークツーリズムや災害展示などで話持を重視している傾向にあって、西洋的な題になった言葉で、東北大震災以降の研究意味合いでいう排他的な権利、所有権、知で多く取り上げられるようになってきまし

的所有権を求めているわけではない場合がた。負の遺産として世界的に認識されていあるということが明らかになってきていまるものとしては、原爆ドームやアウシュ

す（Kuprecht 2012, 2014）。そのため、先住

ヴィッツ強制収容所などが挙げられます。

民が批判する他者による文化の流用を考えまた、それらが負の遺産であるということ

る際、経済的な利益の分配を念頭に置いたに、多くの人が賛成するのではないかとも

知的所有権あるいは所有権を議論の前提と思います。それらには強い負のイメージがするのはおかしいのではないかと考えられあって、負の歴史としてある種のわかりやるようになってきたわけです。

すさを持っているように感じます。なぜ負こうした背景にあって、本発表で私は、の遺産としてわかりやすいかというと、お先住民運動及び先住民運動を取り上げた研

そらく人権意識などが共有されていて、民究の理念と成果を否定することはしません

族虐殺は良くないことだ、といった了解がが、一方で権利の再獲得だけを自明としな

すでに広くあるからではないかと考えていい方法で、先住民運動の流れを改めて整理ます。

することができないかということを試みよ

一方で先住民たちの場合は様子が異なりうとしています。その流れでこの負の遺産ます。帝国主義時代、「新しい」土地に侵化、謝罪や返還、そして脱植民地化を考え入するとき、先住民は人ではないかのようました。テーマでは、謝罪、負の遺産化、に扱われ、権利を持っていない存在とされ脱植民地化と書いたのですが、順番としててきました。その中でキリスト教化や同化は、実は、負の遺産化が最初にあってその主義などがあったわけですが、そうしたこ

後謝罪や返還、そして脱植民地化という流とは必ずしも人権を侵害したという形ではれになっているのではないかと、発表の準歴史的には語られないことが多かったわけ7

です。一方で近年、先住民たちを対象に、負の遺産化は、この蓄積的記憶、単なる記

記憶や歴史的トラウマに関する研究が盛ん

憶の羅列が機能的記憶に置き換えられるこに行われるようになってきています。これとによって生じるものと説明できると思いらの研究は書かれた歴史からこぼれ落ちたます。つまり注目されてこなかった生活実

先住民たち、そして植民地支配、あるいは

践が植民地支配によって受けた傷と位置づ

植民地政府の人たちと先住民の関係といっけられ、そういうものとして表現されるよ

た個々の生活実践に注目した研究といえる

うになっていくわけです。このとき負の遺でしょう。その研究の中では、ある記憶や産化を行った人や集団によってコロニアリ

経験を負の遺産として昇華することに着目

ティが意識されると考えています。

してきています。例えばマオリだったら、マオリ語を話してはいけないと言われた経1-2. 謝罪と返還

験が、当時は内面化されていて、マオリ自次に謝罪と返還です。タイトルにも謝罪

身が言語を子どもに教えないようになってという言葉を使ったのですが、私が今回扱いました。それが、負の遺産であった、つうのは博物館の実践が主になるため、主にまりマオリ語を伝えたかったけど伝えられ謝罪というよりも返還に注目したものにななかった、今はマオリ語を取り戻したい、ります。今回の発表では、謝罪を、主に支というところへ話が進んできたわけです。

配者側が被支配者の負の遺産化の動きを受

このような、なにかを負の遺産にしていく

けて、その負の部分を認めることと考えまということを、今回は負の遺産化という言す。返還はその負の部分を是正するための葉を使って取り上げたいと考えています。

動きと捉えたいと思います。

この負の遺産化に関して、一部示唆的な

これまでの謝罪研究では誰がどのように研究はアライダ・アスマンの記憶に関する

謝罪するのか、謝罪と賠償は果たして同じ研究です（Assmann 2006 ＝ 2007）。アスマ

意味なのか、どのように謝罪が行われたのンは、記憶を蓄積的記憶と機能的記憶に分かなどが議論されてきました（MacLachlan

けました。そして、蓄積的記憶は単なる記

2010）。そういったことを今回はあまり取憶の羅列で、機能的記憶は価値づけられたり上げずに、単純に謝罪は負の部分を認め記憶であると設定しています。これらの記ることと考えたいと思っています。先住民

憶は互いに行き来するものであって、蓄積について議論する上では、ここで言われる的記憶がある何かをきっかけに機能的記憶

負の部分というのがコロニアリティと置きになることもあるし、一方で機能的記憶は換えることが可能なのではないかという仮例えば世代が変わることによって蓄積的記説をもって今回の話を進めていきます。こ憶になっていくのだと彼女は説明します。

の謝罪と返還は、言葉を変えれば、過去の8

営為についてコロニアリティを発見し、そする契機を作り出す実践です。謝罪と返還の認知を共有することといえます。

は、加害者側が負の遺産化に対してそれを認めて是正する試みです。そして、脱植民

1-3. 脱植民地化

地化は、被支配者が自分の主権の獲得を目

では脱植民地化とはなんでしょうか。こ指す動きと並行して、支配者が主権の譲渡、れは、スミスの Decolonizing Methodologies

分譲あるいは相手の主権を認めるという過から取ってきた言葉ですが、「文化的・言程です。こうした多様な実践の中で、コロ語的・心理的に植民地権力から脱すること」

ニアリティは様々なあり方として発見され（Smith 2012: 101）と捉えたいと思ってい認知されるもの、と今回の発表では考えま

ます。

す。

彼女は脱植民地化とは先住民が自己決定

こうしたものを考える上で、記憶と歴史できるようになることであるとしていますの研究をしているモーリス・アルヴァック

が、先住民の自己決定を認めるためには、

スの考え方が非常に有効であると考えてい先住民側が主張するだけではもちろん叶います。彼は、個人は自らが属する集団の観ません。支配者側が先住民の自己決定を認点から記憶を想起する、その意味で集団はめ、先住民が自己決定できる場所を作ると記憶の社会的枠組みとなると説明します

いう両者の歩み寄りによって初めて、先住（Halbwachs 1994 ＝ 2018: 9-10）。つまり負民の自己決定は可能になってくるからでの遺産化、それを認める謝罪、そして両者す。そのため、脱植民地化は、必ずしも謝が歩み寄って脱植民地化しようとする動き

罪や返還のように、負の遺産化されたもの

は、負の記憶を想起する社会的枠組みが拡を認めるだけではなく、両者が歩み寄って大していると説明できるのではないかと考いくという過程に注目したものと考えられえます。

ます。脱植民地化は、謝罪や返還と異なり、こうした枠組みに立って、本発表の目的

過去についてのコロニアリティを認め、そは、様々な実践活動の中で多様な形で見られを是正するだけではなくて、現在、そしれると考えられるコロニアリティについて未来に関わってコロニアリティからいかて、マオリと博物館の実践、そしてマオリにその関係者たちが脱することができるのの歌と踊りの利用を巡る実践から、負の認かを捉えようとしている概念です。

識主体がいかに拡大していったのか、そしてマオリが問題とするコロニアリティの特1-4. 発表の目的

徴とは一体何か、それはどのように脱植民

まとめると、負の遺産化とは、植民地支地化が可能なのかを検討することです。で配に対して内面化するのではなくて、抵抗は前置きがとても長くなってしまいました9

が、ニュージーランドの博物館とマオリのドの主要都市であるオークランド、ウェリ

話をしていきたいと思います。

ントン、クライストチャーチには、博物館が 1850 年から 70 年代の間に建てられます。

2. マオリと博物館

そうするとそれらの博物館は独自にマオリ

ここでは、ニュージーランドの博物館のの骨を集めて 1860 年から 1930 年代まで、収集そして返還についてまとめたいと思い

世界中の博物館や大学、医療機関に移送します。博物館は本質的に領有の実践の上にました。最終的に、個人収集家と博物館に成り立つ施設であるといわれます（Pearce

よって合計 900 体近くの周りの遺骨が海外

1994: 125）。博物館は、植民地主義的で、に送られたのです（O’Hara 2020: 449）。

先住民の権利を認めず、かれらが持っていここでは、盗掘家としてのちに知られる

るものを取り上げ、それを並べ、展示するようになった、オーストリア出身のアンドという実践を行う施設だからです。こうし

レアス・ライシェック（Andreas Reischek,

た博物館の実践は、もちろんニュージーラ

1845-1902）の 活 動 を 詳 細 に 説 明 し ま す。

ンドにおいても行われてきました。

彼は、1877 年から 89 年にニュージーラン
ドで活動していた自然科学者です。自然科学者である一方で、民族的資料も数多く持

2-1. 博物館の収集と展示
19 世紀初頭、銃や病原菌の流入によっ

ち帰っています。彼がオーストリアに持ってマオリの人口は、元々の 10 万から 20 万て帰ったものは 1 万 4000 点近くあり、そ近くといわれていましたが、4 万人台までのうち人骨等を含む民族的資料は 453 点と一気に落ち込みます。そうした経緯からされています（O’Hara 2020: 438-439）。そニュージーランドに移住した人たちは、マの中には、正当な価格で彼が購入したとさオリは死にゆく民族なのだと考えるようにれるものも多く含まれていましたが、一方なりました。そして、記録や保存の必要性

で墓の盗掘や廃村から窃盗したものも数多がある、ということで、人骨や文化的財産

くありました。

の収集を正当化してきました。特に活発に彼が、盗掘家としてニュージーランドで働いた人としては自然学者のウォルター・

よく知られるようになったのは、カフィア

バ ラ ー（Walter Buller, 1838-1906） や 旅 行（kawhia）と呼ばれるニュージーランドの者のジョン・カーン・ビッドウィル（John

北島の西側の海岸の近くにある地域でミイ

Carne Bidwill, 1815-1853） な ど が い ま す。

ラを収集したためです。彼はその地域で盗かれらはマオリの墓を盗掘して骨を祖国に掘活動を行っている間に、マオリの古老た

持ち帰りました。また、収集や盗掘は組織

ちから、この土地から出ていけと退去勧告的にも行われていました。ニュージーラン

をされていました。彼はこれを聞かないと

10

命を落とす可能性を感じていました。それたのですが、このときにはイギリス人の視でも盗掘を繰り返し、ミイラを発見すると覚的興味を引くために顔に刺青のある人がそれを隠して運び出して、夜のうちに脱走選ばれました。スライドの写真にあるのは、したのです。その後、ミイラはオーストリ

連れて行かれた人ではなくて、マオリの初アのウィーン博物館に収蔵されました。

代キンギ（kīngi: マオリ王）なのですが、こうした過程がここまで明らかになって顔に刺青がなされています。マオリの刺青

いるのはなぜかというと、ライシェックのは、彫刻と同じような方法で肌を削って墨盗掘と博物館への収蔵の話は、彼の日記をを入れるので、顔がでこぼこになります。

もとに 1930 年に出版されたからです。もそれで、イギリス人の目を引くだろうと、

ちろんマオリたちもその本を読めるわけな

そういう人たちが連れて行かれたわけでので、ライシェックがミイラを掘り出してす。かれらは、既にキリスト教に改宗して持っていったという話は広く知られるよういて洋服を着て生活をしていたのですが、になりました。第二次世界大戦前からミイ

イギリスに連れて行かれると伝統的な民族

ラを取り返すための作戦が立てられていま

衣装として腰ミノやマントを着るように指したが、うまくいかず、その後の交渉でも示され、さらに民族誌記述に沿った歌と踊

ウィーン博物館側が返還の要求を拒み続けりを実践するように強いられました

たので進展がありませんでした。1985 年（Harple 1996）。

になってようやく 2 体のミイラは返還されこのように展示の現場においても、先住ました。また、2022 年 10 月 3 日に、この民の表象に関して、先住民が自己決定を行ライシェックコレクションを含む 64 体の使できる場所は極めて限定的であったわけ

遺骨がウィーンの自然史博物館から返還さです（McCarthy 2005）。それがまさに植民れています（Te PaPa Tongarewa/Museum of

地期のニュージーランドそして宗主国であNew Zealand 2022）。

るイギリスの実践だったわけですが、それこうした文化的財産、そして人骨等の収が 1970 年代以降、大きく変わっていきま集のほか、展示も非常にコロニアルな力がす。その大きな転換点となったものがテ・発揮される 場 所 の 一 つ で し た。 今 回 は、マオリ展です。テ・マオリ展は 1984 年に1863 年にイギリスで開催されたハリル・

アメリカを回った展覧会で、その後ニュー

ウィキトリア（hariru wikitoria!: 勝利の握ジーランドに返ってきてニュージーランド

手）というマオリを題材にした文化展覧会も回りました。博物館や展示における先住について簡単に紹介したいと思います。

民の文化表象のあり方に大きな変革を及ぼ

ハリル・ウィキトリアには、13 人のマしたとされる展覧会です（Harple 1996）。

オリがニュージーランドから連れて行かれ

どのような変革を及ぼしたとされている

11

のかを、ここにまとめました。まず、このられると考えています。

展示に用いられる文化的財産は、博物館やギャラリーの所蔵であるのは間違いないの

2-2. マオリに対する返還ですが、この展覧会ではマオリが展示品のそれでは、これから、このテ・マオリ展

精神的な所有者であると位置づけました。

を通して返還が始まっていくという話をまそのため展示の仕方、またコレクションのとめたいと思います。テ・マオリ展の準備

管理の仕方にマオリは大きな発言権を持ちの際に、何を展示するべきか考えるため、ました。例えば、各地の博物館やギャラリー

マオリの古老たちは初めて博物館の収蔵庫

で展示物を主催者側が受け取る際には、そに入ることになります。そのときに、墓にれぞれの地域でマオリの儀礼を経るように眠っていると信じられていた先祖の遺骨としていました。そのためテ・マオリ展はマ対面したのです。例えば、テ・ロロア部族

オリの合意に基づいた初めてのマオリ芸術（Te Roroa Iwi）、ニュージーランドの北島の国際展示であったという評価も受けていの北部地域を領土としている人たちは、博ます（Mead 1986）。また、展覧会はマオリ物館の収蔵庫で自分たちの土地から持ち去の慣習に従って開場されるべきとも考えらられた棺を目にしました。その棺は非常にれました。そのため、アメリカの各地での神聖なものであって公共の目に触れられる

展覧会初日には、マオリの古老がその会場べきではないと考えられていたので、これで儀礼を行ってから開場しました。

が博物館の収蔵庫にあることに疑問を持ちこのようにマオリがこのテ・マオリ展にました。かれらは、棺があるのだから、先深く関わることができたのは、既に先住民

祖の体そのものもあるのではないかという運動を通してニュージーランドにおける存ことで、テ・マオリ展が終わった後に、3 ヶ在感が強くなっていたこと、そして先に挙月かけて先祖たちを探しました。最終的にげたワイタンギ条約が、法的法律的に認め収蔵庫で見つけたので、1987 年にマオリられるのが 1975 年なのですが、その条約省大臣と話し合いをして、1988 年にかれ法によってマオリの主張やその重要性に法らはその棺と副葬品、そして遺骨の返還に的根拠が与えられていたことによるといわ

こぎつけます（Tapsell 2016）。これが初期れています。そうした背景もあって、テ・の事例となって、その後各地のマオリの部

マオリ展に関わる実践は、マオリによる博族が博物館と関わりを持って、遺骨や文化物館の実践の負の遺産化を受けて、伝統的的財産の返還を要求するようになっていきな博物館の実践は良くないものであるとました。

し、先住民の主体性を尊重した脱植民地化収集された遺骨などの国内での返還の実した博物館実践を模索していたものと捉え践がある一方で、返還対象が拡大していく

12

ことも見られました。それは北方地域を領然でしょうと思われるかもしれませんが、土とする別の部族、ンガプヒ（Ngāpuhi）

モコモカイはそもそも博物館の収集のようと呼ばれる部族のリーダーであるグラハ

な形で収集されたものではなかったので

ム・ ラ テ ィ マ ー（Sir Graham Latimer） とす。

呼ばれる人の実践です。彼は 1988 年にイモコモカイは、西洋人が確かに精巧な刺ギリスのオークションで売られることに青の入ったものとして強い興味を持っていなっていたモコモカイ（mokomokai）を取る対象でした。彼らは芸術品として、またり戻そうとしました。モコモカイは、刺青商品として興味を持っていました。ジェーの入った生首を保存したものです。

ムズ・クックらが 1769 年に初めてニューモコモカイは大切な人の頭を残したもの

ジーランドに上陸してマオリと接触したととされていて、首長だけではなく、女性や

きにも、子どものモコモカイを持ち帰って子どものものもあります。それは非常に大いるようです。一方で、1820 年代に、マ切に保管されるのですが、一方で戦いで倒オリたちは、ニュージーランドの北島を中した相手の頭からもモコモカイを作ること

心に部族間で激しい抗争を行いました。そがありました。それは、戦後処理のためにれがマスケット銃戦争と呼ばれるのです

利用されたといいます。戦後処理までは、が、そのとき、マオリはマスケット銃を手

敵のモコモカイは、自らの強さを示すために入れるために、西洋人にモコモカイを売に、村の入り口などに飾って晒しものにしる、モコモカイと交換するということをして、辱めたという民族誌も残されていますていたのです。海外にある多くのモコモカ（Robley 1896）。こうしたモコモカイにつイは、このマスケット銃戦争のときに交換いて、グラハム・ラティマーは、重要な人されたものであって、マスケット銃に対す物の体であるから、マオリの慣習にのっる対価としてマオリ側が支払ったものとさとって埋葬したいとオークションハウスにれています。マオリはより多くのマスケッ

訴えました。一方で、オークションハウス

ト銃を得るために、奴隷の頭を切り落とし、は、「これは状態の良い商品であって芸術死んでから刺青を入れてそれを売るという品。交換のための商品であって、人ではな

ような実践もするほど、モコモカイを交換い」と捉え、グラハムの要求は退けられま

財として利用していました。もちろんモコした。

モカイが強奪される例もあって、村に飾っ

実は、オークションハウスがこれは状態てあるモコモカイを白人が奪って売るといの良い商品だというのには実はもう一つのうこともありました。その結果、恨みを買っ理由があります。今までの返還の流れなどた商人が殺されるということもあって、を聞いていると、モコモカイも返すのが当1831 年にモコモカイの売買を、オースト

13ラリアのニューサウスウェールズにあったオークションハウス側には共有されなかっオーストラリア植民地政府によって禁止さたということになります。グラハムはのちれます。その後、マオリとの間でモコモカに出品者と話し合って、モコモカイを返し

イの売買はなくなります。

てもらう代わりに、ニュージーランド翡翠

このように、移民やヨーロッパ系の商人で作られたマオリの伝統的な武器を、正式が強奪していたこと、またマスケット銃とな儀礼にのっとって贈るということで和解交換させていたこと自体に植民地主義に関しました（Harrison 2002）。

わる問題がある一方で、マオリ自身がモコ

こうした返還や返還対象の拡大は 1980

モカイを交換財として利用していたことも

年代行われたのですが、その後 2003 年か確かでした。グラハム・ラティマーがそれら、国が代表となって、世界中から遺骨やを返還してほしいというのは、交換財としモコモカイの返還を要求する活動が行われてのモコモカイを物理的に取り戻すこととるようになりました。2003 年から始まっ

同時に、モコモカイの神聖性を取り戻すマた カ ラ ン ガ・ ア オ テ ア ロ ア 返 還 計 画

オリ内部の動きの象徴でもあったと考えら（Karanga Aotearoa Repatriation Project）
では、れます。このような形で、植民地時代に収800 体の遺骨とモコモカイを海外から返還集されたものだけではなくて、マオリが一してもらうことに成功し、さらにニュー部交換財として利用していたモコモカイもジーランドに返ってきたうちの 125 体の遺返還の対象として認識されるようになって骨を、特定のコミュニティに返還することいきました。

が で き た と な っ て い ま す（Te PaPa

しかし当時のグラハムの対応は、博物館

Tongarewa/Museum of New Zealand 2023）。

の遺骨の返還とは少し方向性が異なりましまた 2018 年からはニュージーランド返還た。オークションハウスは、モコモカイを研究ネットワーク（Kaihurahura Whakahoki

商品だと捉えて返還の意志を持たなかった

Kōiwi Tūpuna o Aotearoa） が 設 立 さ れ て、からです。グラハムは、最終的にニュージー

ニュージーランド国内の遺骨の大部分を保ラ ン ド の 裁 判 所 に 管 理 者 権 限有する 19 の博物館と一つの大学が共同で（administration rights）を申請し、法的に商研究を行って、どこのコミュニティのどの品とされることになるマオリの先祖、すな

家族に遺骨を返還するのか、その特定と返わちオークションのモコモカイの保護者に還に取り組んでいます。

なります。その権利によってイギリスの高等裁判所に働きかけてオークションを中止

2-3. 小括したのです。つまりグラハム・ラティマー

ここで博物館の実践を簡単にまとめたいが行おうとした負の遺産化は、少なくともと思います。大まかな流れとしては、文化14

的財産や遺骨を収集していた博物館の実践

まず、マオリの歌と踊りとしてすごく有名

は、返還と、脱植民地化した博物館の実践な、と紹介する割にはラグビーチームがの模索へと変わっていきました。つまり、踊っている映像ですが、それを見ていただ

遺骨の収集と展示が負の遺産化され、それきたいと思います。

を博物館が認めるようになっていったわけ

これがマオリの歌と踊りです。さきほどです。展示においてもマオリの主体性を重から歌と踊りといっていますが、これは視するようになりました。これは博物館と「歌」と「踊り」という意味ではありません。

マオリの関係性だけではなく、当時、マオ

歌いながら踊るので、歌と踊りと私は呼ん

リのプレゼンスが社会的に高まっていたこでいます。

とと相まっていたわけですが、このとき展いま見ていただいたものは、ハカ・カ・示に関わる負の部分は、マオリだけでなく

マ テ（Haka Ka Mate） と い う ハ カ（haka:

かなりの程度、社会に共有されるように

マオリの踊り。主に男性が中心となって力なっていたといえると思います。また、収強く踊る）です。この歌詞は何かというと、集したものを返還する、つまり収集の実践

マオリ語の方はいま聞いていただいた通りを負だと認め、共有し、それを是正する実なので読みませんが、日本語では「死ぬの践が博物館によって行われていました。一か死ぬのか、生きるのか生きるのか、死ぬ方でオークションハウスのような国外の組のか死ぬのか、生きる生きるぞ。この毛深織の場合、返還を拒否する例も見られましい人が太陽の輝きをもたらした。さあ登ろた。これは、負を想起する社会的枠組みをう、もう一歩、登ろうさらにもう一歩、太共有していなかったことを意味するといえ

陽が輝いている」と歌われています。これます。一方、ニュージーランドでは博物館

はマオリのある部族のチーフの歴史を歌っにある遺骨は負の遺産というべき実践の象たものです。

徴であるとする了解が成立し、組織を挙げ

ニュージーランドの北島の南側を領土とて返還に取り組む姿勢が醸成されていきまするンガツィ・トア（Ngāti Toa Rangatira: ン

した。

ガツィ・トア・ランガツィラ。通称ンガツィ・
トアなので、そちらを採用する）と呼ばれ

3. マオリの歌と踊りの利用をめぐる実践

る 部 族 集 団 に 伝 わ る ハ カ で す。 こ れ は
1820 年代に書かれたとされていて、ンガツ ィ・ ト ア の 首 長 テ・ ラ ウ パ ラ ハ（Te3-1. マオリのハカと文化の流用
次にマオリの歌と踊りを題材に、脱植民

Rauparaha）が敵から逃げて、穴の中に隠地化した先住民文化との関わり方とは一体れてなんとかやり過ごし、そこから這い出何かについて考えていきたいと思います。

したときの喜びが歌われています。

15

テ・ラウパラハが逃げ、隠れ、その後な

まず、オールブラックスが踊っていること

んとか生きて太陽の光を浴びられた、とい自体、ンガツィ・トアの人たちから、自分うことが歌われているように、マオリの歌たちと関わりのない人たちが先祖のことをと踊りでは、伝統的には部族の歴史や先祖表象するのはおかしいと抗議がありましたのことを歌うことが多いです。文字がな（Gardiner 2007）。また、イタリアの車会社

かったので、歌や踊りを通して歴史を伝え

フィアットは、このハカを利用して CM をていたという背景もあります。こうしたマ作成しました。それが、ンガツィ・トアやオリの歌と踊りは、歓待儀礼や葬式などのマオリ社会に批判されています。その批判

機会に演じられます。歓待儀礼のときにはの内容としては、「テ・ラウパラハは男性

自己紹介として、私たちの先祖は誰々です、の首長なので、その踊りを模した踊りを女

その人の子孫として今ここに住んでいて、性が踊るのはおかしい。女性が踊るための

あなたたちを迎え入れています、という形ハカを作ってもらうべきだった」、というで演じるわけです。あるいはまた葬式のともの。そして、「先祖を表象するハカ・カ・

きには、亡くなった人に対してあなたの先マテを、関係のない商品を売るためのプロ

祖、私たちの先祖は誰々だと示し、その故モーションとして許可も得ずに使うのはお人そして先祖を称えるために演じられていかしい。このコマーシャルの目的に合ったます。そういった背景があるので、一般的ハカの作成をマオリに依頼するべきだっに自分の血に関わりのない親族集団の歌やた 」 と い う も の が あ り ま し た（NZPA

踊りをわざわざ演じることはありません。

2006）。また、最近のことですが、新型コ知らない人が何の文脈も関係なくどこかのロナウイルスのワクチン接種の義務案が親族集団の先祖を表象する必要はないわけ

ニュージーランドで議論されている時に、です。当然のことですが、他人の自己紹介

反ワクチン活動家たちが、ハカ・カ・マテを私がする必要はなく、私は土井としてのを集会で踊ったという事例もありました。

自己紹介をします。それと同じように、マ

これに対して、ンガツィ・トアの人たちは、オリの人たちの間には、一般的に自分の血

私たちは反ワクチンの立場に賛同していなと関わりのない人たちの歌と踊りは演じな

いし、私達の先祖や親族集団がそのメッい、ということが了解されています。

セージと関連付けられることを望まない。

しかし、今見ていただいたように、このだからハカ・カ・マテを活動の中で演じる

ハカ・カ・マテは非常に多くの人たちに踊のはやめて欲しい、という主張をしていまられてしまっています。ハカ・カ・マテのす（Hunt 2021）。

流用に対する批判はたくさんあるのです

マオリ、あるいはンガツィ・トアの人たが、ここでは三つの事例だけ取り上げます。

ちが特に嫌がっているのは何かというと、

16

その集団やイベントに関係がないにもかかと批判しています。植民国家は元宗主国やわらず自分たちの先祖を勝手に表象される

他の植民国家と差異化するために現地化す

こと、そして、イタリアのフィアットのハることが指摘されており、自身の固有性、

カのように、動作を真似ただけで歌と踊り

つまりニュージーランドらしさを示すための文化的な背景を何も理解していない利に、マオリから文化を拝借しているのでは用、すなわちマオリの文化的な正しさからないか、二文化主義が文化を流用するための逸脱である、と考えられます。ハカの流の言い訳になっているのではないか、とい

用に対する批判は、ニュージーランド国内

う批判です。もちろんその中には、ハカ・カ・

で数多くなされています。その理由の一端

マテがさまざまな場面で踊られることも含

は、ニュージーランドが二文化主義を採用

まれています。つまりマオリの文化を流用するようになり、マオリ文化を積極的に利し、合意のないままマオリらしさをニュー用するようになったことにあります。

ジーランドらしさとして表象するという植二文化主義は、1840 年に締結されたワ

民地主義的な実践が、今、二文化主義といイタンギ条約に基づいて考えられるようにう名のもとに行われているのではないかとなりました。1975 年にワイタンギ条約法

いうことで批判される場合があるわけでが成立すると、ワイタンギ条約はマオリとす。

パケハの平等な権利と互いが協働することの根拠として捉えられるようになりまし3-2. 警察が踊るハカた。そして、ニュージーランドは、植民地

これから私が取り上げたいのは、ニュー時代の同化政策から、マオリとパケハそれジーランドの警察学校で踊られるハカでぞれがそれぞれの文化を尊重して、それぞす。ニュージーランドの警察学校では卒業れの文化を国家的なアイデンティティの象する前に訓練生がハカを演じます。そもそ徴とするという二文化主義を採用するようも警察は非マオリ文化に出自を持つ組織でになりました。二文化主義を象徴的に示す

あって、さらに植民地主義時代には、マオ事例としては、マオリ語と英語の 2 言語でリを統率し処罰する主体の一つでもありま

国歌が歌われることや、学校の入学式や卒した。こうした組織がハカを演じるのは、

業式でマオリ語の歌を歌うこと、公的行事

まさにマオリ文化を形式上実践し、ニューにマオリの儀礼の手順を導入することなど

ジーランドらしい組織であることを示すたが挙げられます。

めの二文化主義のもとにおける文化の流用

しかしこうした実践に対して、一部のマのようにも考えられます。先に結論をいっ

オリに出自を持つ研究者などは、二文化主てしまうとそう考えられていないのです

義の名のもとに行われている文化の流用だが、ここではどうして警察学校でハカが踊

17

られるときにはコロニアリティが発見されTainui）出身で、マオリについて深い知識ていないのかを考えていきたいと思いまを持つラフイ・パパ（Rahui Papa）によっす。

て書かれました。2009 年が初演で、以来まず、警察学校でのハカを見ていただき

ウイングの卒業式と卒業式直前に行われるたいと思います。これが卒業式でハカが演

追悼式で演じられています。

じられているときの動画です。歌詞の内容

警察学校は、どうしてハカを踊るようにとしては、「聞きたいことがある。知りたなったのでしょうか。警察学校そして警察

いことがある。どうやったらこの社会が良の標語の一つに、マオリとワイタンギ条約

くなるのか。人々とルールが一緒になるこへの積極的な関わり、というものがありまとだ。ススキは 1 本で立っていたら強い風す。
「国家的な組織として正しいことを我々で倒れてしまうけど、集まっていれば倒れはする必要がある。だからマオリとパケハない。この島に大きな価値があるのなら倒の間で文化を共有するということを私達はれないだろう。その通りだ。心を一つに鼓しなくてはいけない」と、マオリに出自を動させよう。思いを集めよう。目的を達成持つ教師 A は話しました。また彼は「卒しよう。みんなの安全と元気のために」と

業式でもマオリの儀礼的な手順を踏んでいいうことで、警察の理念をもとに書かれたるから、我々は文化は尊重している」といハカであることがわかります。

います。儀礼的な手順を踏んでいるという

簡単にニュージーランドの警察学校につのはどういうことかというと、スライドのいて紹介したいと思います。警察学校は写真にある通りで、卒業式のときは隊列をニュージーランドに 1 校だけあって 1 年に組んで並んでいます。その後 1 回退場をし4 回リクルートがあります。1 回のリクルー

ます。これで卒業式は終わるわけです。みトで 60 〜 80 人が警察学校に入学して 16

んなも帽子を投げて退場しています。その週間のトレーニングを経て卒業し、任地へ後、体育館の隅の方にみんなが集まって、送られるという流れになっています。私がここにマオリの人たちが来て、呼びかけま

調査したウイングは 58 人で、男性が 36 人す。「どうぞ来てください、来てください」

で女性が 22 人で、パケハが 41 人でマオリという儀礼的な呼びかけをして、みんながに出自を持つ人が 7 人、そしてその他の出

中央に集まってきて、最終的にハカを演じ自の人たちが 10 人いました。

ます。この流れが、マオリの儀礼的な手順

先ほど見ていただいた警察のハカですをしっかり踏んだものになっていると、こが、2008 年 に 警 察 学 校 の 依 頼 に よ っ て、の教師 A は話していたわけです。

マオリに出自を持ち、ハミルトン地域を領

また警察としてハカをやることの意味に

土 と す る ワ イ カ ト・ タ イ ヌ イ（Waikato

ついて聞いてみると、マオリの世界を知る18

ことで、マオリに対するステレオタイプをハカの基本的な動作に、手をずっとひら軽減させるという目的があり、マオリ語のひらさせる動きがあります。たとえば、そ発音を学ぶという目的もあると話していまの理由を説明するわけです。「これを君たした。しかし、これだけだとまさに二文化

ちはみんなしなくちゃいけないよ。なぜな主義の名のもとにおける文化の流用なので

らこれがハカの起源となっている陽炎を象はないかといえるように思います。二文化

徴する動きだから」と伝えるのです。また、主義を象徴的に示すためにハカを用いてい

卒業式のときにハカを踊る陣形について、て、さらにそれはマオリ語の発音を学ぶと最終的に三角形の陣形で踊りを踊ることにいうパケハのためのプログラムの一環に見なりました。そのときも、指導しているウィえるからです。一方でマオリ警察官たちは、ングのマオリの生徒たちは「私たちはこの文化の流用ではないと考えています。それ

三角形がいいと思う。なぜならこの三角形はなぜかというのをここから追っていきたはマオリが戦争するときに攻撃するときの

いと思います。

陣形だからだ。三角形で相手の列に突っ込

このハカの練習は、卒業式前の 1 週間程

んだら、相手が二分できるから戦いやすく

度の間に行われます。1 回 1 〜 2 時間の練なる。だから、三角形というのは伝統的に習を全部で 5 回行いました。かれらはまずマオリが重視している陣形の一つ。私たち

歌詞を覚えて、マオリ語の発音を学んで、はこれから警察になって各地で犯罪とかにそれから振り付けを学びます。その全てを向かって立ち向かわなくちゃいけないで指導していたのはウィングにいるマオリのしょ。つまり、私たちはこれから戦いに行生徒でした。非マオリの人たちは、人生のくようなもの。だから三角形の陣形を組ん中で初めて踊るハカである場合が多く、足で、卒業式で演じるのが一番いいと思う」

踏みと一緒に腕を出すのか、腕を出すときと話しました。このように、ただ踊りの外には肘を全部伸ばすのか、ちょっと曲げた面的な特徴を伝えて踊れるようになること方がいいのか、手で叩くときに腕の外側なだけではなく、その文化の内的な部分を丁のかそれとも内側なのかといった質問をよ寧に伝えていました。

くしていました。つまり踊りの外面的な特このように、警察学校のハカはマオリに徴を、非マオリの生徒たちは気にしていた

よく管理された練習を行っていました。マわけです。一方で、マオリの生徒たちはも

オリによる言語、振り付け、文化的な知識

ちろん、質問された振り付けを目の前での指導を受けているので、イタリアの車会

やってみせるわけですが、かれらが教える社が行ったような動作を真似ただけのハカ中で重要視していたのは踊りの内的な、文をかれらは演じていないわけです。そうし化的な背景でした。

た指導を通して非マオリの生徒たちも、マ19オリ語の発音に気を使うとか、単なる振り練習や上演においてマオリの主体性とリー付けだけではなくてその文化的な知識も学

ダーシップを重視することが理由として考んでいきます。ハカの歌詞も、警察学校のえられると思います。これを、私はハカのために書かれたハカであるため、マオリの流用を脱植民地化した例と捉えています。

特定の親族集団の先祖をむやみに表象する

警察学校側は、コロニアリティの潜在性にものではありません。加えて卒業式で演じ非常に意識的であり、負の想起をする社会る際には、マオリの儀礼的な手順を踏襲す的枠組みを共有しているといえます。そしることでマオリの文化を尊重する姿勢が示て、警察はマオリの主体性を保った練習やされていました。そのため、マオリの自己上演を実現することで、文化の流用をでき決定、主体性が十分に認められた実践としるだけ脱植民地化していました。そのため、て警察のハカは評価されていたのです。

流用という批判の対象にはなっていない、と考えました。

3-3. 小括

おわりに流用ではない文化との関わりとして、マオリの主体性を尊重した実践を見ることが最後に今回の発表全体のまとめをしたい

できました。警察学校のハカにおいて、非と思います。今回の発表の目的は、負の認

マオリはイニシアティヴを取らない関わり

識主体がいかに拡大していったのか、そし方をしていました。マオリ文化に参加するてマオリが問題とするコロニアリティの特ことに徹した人たちだったわけです。そし徴とは何か、どのように脱植民地化が可能て、マオリの慣習や文化に従って、その枠と考えられているのかを議論することとし組みに参加することで、このハカを実践しました。

ていました。そういった意味で、警察学校

負の認識主体の拡大は、博物館の実践、のハカは先住民による自己決定を尊重した

また警察の歌と踊りの利用の実践について実践である、と捉えられるものだと考えて見ることができたと思います。返還を渋るいます。

博物館やオークションハウスなどがあった

警察学校によるハカは、国家権力によるという事実は、先住民に関する負について文化の流用の潜在的な可能性がありましの認知が、虐殺や災害といった負に対するた。しかし二文化主義の名のもとによる流認知と性質が異なるからではないかと考え用という評価はこれまでなされてきていまました。一方で、返還に対する姿勢はマオ

せん。それはハカが警察学校のために書かリコミュニティから博物館、そしてさらにれたものであって、マオリの特定の親族集

国家的な動きへと広がっていて、負の認識

団の先祖を勝手に表象しないこと、そして主体の拡大は時系列順に見てとれました。

20

歌と踊りの流用について、マオリ側の負尊重すること、マオリが主体的に活動するの遺産化のプロセスは行われているもの

ことを認めることにあるのではないかと考の、それは広く共有されているとは言い難

えています。

い状況だったと思っています。その背景に共生の危機は、過去の植民地主義の残存は、そもそもハカやハカ・カ・マテがマオによって生じる問題であると同時に、過去

リの歌と踊りというよりも、オールブラッのコロニアリティに取り組まないことにクスの踊りとして世界的に認知されている

よって生じる現在の問題でもあったようにからではないかと思います。一方で警察学思います。その負の歴史が、どのレベルに

校では文化の流用という負の認識を共有よって認められているかが重要でした。負し、国家組織として「正しいこと」をするに対する認識の共有は、先住民運動や、他という認識のもと、ハカに取り組んでいま国の状況との連動、国連の動き、NGO のした。そのため脱植民地化した実践、すな活動などとの関連がありますが、個人や集

わちマオリがその実践の主体性を持つこ団が負の遺産化を行っても、それが政府にと、それを尊重することを重視することがよって認められなければ共生の危機はずっできているのだと考えています。

と続いていくわけです。負の遺産化の内容

マオリが問題とするコロニアリティの特を政府が認め、さらに国際社会が認めたと

徴と脱植民地化の可能性を考える上では、

きにようやく、返還や謝罪、脱植民地化と主体性の所在が重要でした。博物館での収いう動きが実現されていくのだと考えてい蔵物の管理や歌と踊りの実践などにおいます。

て、誰がどのように関わっているのかが非一方で、果たして今回の発表の中で捉え常に重視されていました。返還では、遺骨た共生の危機といえるような問題はコロニやその他の文化的財産など、本来であればアリティだけだったのか、ということにつコミュニティに属しているべきものが博物いて私は疑問に思っていました。単純に植館にあって、それがおかしいから返還を主

民者対被植民者の関係に立つコロニアリ

張する。歌と踊りについては、関係のない

ティだけが、今回の発表の中で取り上げら

先祖を勝手に表象するのが問題だから批判れた負の部分ではありませんでした。例えする。だから警察のために書かれたハカをばハカの流用は、必ずしも、一般的にいわ警察が踊るのは問題ないし、マオリが主体れるコロニアリティによって生じる問題だ

性を持って練習や上演を管理しているためけではありませんでした。つまり、非マオに、文化の流用にはなっていないと評価がリがハカを踊るという状況だけではなく、なされるわけです。脱植民地化の可能性とマオリの間でも、異なる親族集団がハカ・しては、現在のところ、マオリの主体性をカ・マテを踊っているという場合もありま

21

した。先ほど、反ワクチン活動家たちがハ

Verlag C. H. Beck.（安川晴基訳，2007，『想カ・カ・マテを踊っていたということが問起の空間―文化的記憶の形態と変遷』

題となったと話しましたが、反ワクチン活

水声社．）

動家で、ハカ・カ・マテを先導したのはマGardiner, Wira, 2007, Haka: A Living Tradition,

オリだったのです。マオリの人たちが、集

2nd ed. Auckland: Hachette Aotearoa New

会でみんなを先導してハカ・カ・マテを踊

Zealand.

り、それに対してンガツィ・トアの人たち

Halbwachs, Maurice, 1994, Les Cadres Sociaux

は、やめてくれといっているわけです。こde la Mémoire, Paris: Albin Michel.（鈴木れはどのように捉えられるのでしょうか。

智之訳，2018，『記憶の社会的枠組み』

マオリがコロニアリティを内面化して、そ青弓社．）

れを表出させている可能性があるのでしょHarple, Todd. S., 1996, “Considering the Maori in

うか。つまりコロニアルな思想や態度がマ

the Nineteenth and Twentieth Centuries: The

オリ側にも伝播していると考えられるの

Negotiation of Social Identity in Exhibitory

か。こうしたことが今後の課題として残っ

Cultures,” Journal of Arts Management, Lawていると感じました。

and Society, 25(4): 292-305.

それでは、長くなりましたが、ご清聴あHarrison, Noel, 2002, Graham Latimer: a

りがとうございました。これで発表を終わBiography, Wellington: Huia Publishers.

ります。

Hunt, Tom, 2021, “Keep Away from Ka Mate,Ngāti Toa Warns Anti-Vaxers,”

謝辞

Stuff,(Retrieved 15 January 2023, https://www.

今回の発表はりそなアジアオセアニア財

stuff.co.nz/dominion-post/news/

団の 2018 年度研究助成「文化的他者が取wellington/126989223/keep-away-from-ka-

り組む先住民文化 – ニュージーランド・マ

mate-hakangti-toa-warns-antivaxers).

オリの伝統芸能への参加をめぐるダイナミ

Kuprecht, Karolina, 2012, “The Concept of

クス –」および、神戸大学での 2022 年度‘Cultural Affiliation’ in NAGPRA: Its

研究プロジェクト「『負の遺産』の複層性

Potential and Limits in the Global Protection

をめぐる人類学的研究」の成果の一つです。

of Indigenous Cultural Property Rights,”
International Journal of Cultural Property,

参照文献

19(1): 33-63.

Assmann, Aleida, 2006, Erinnerungsräume:―, 2014, Indigenous Peoples’ Cultural

Formen und Wandlungen des kulturellen

Property Claims, Lucerne: Springer

Gedächtnisses, Dritte Aufl., Muenchen:International Publishing.

22

MacLachlan, Alice, 2010, “The State of ‘Sorry’:

Tapsell, Paul, 2016, “Museums as Cemeteries: Do

Official Apologies and their Absence,”

the Living Really Matter?,” Les Field,

Journal of Human Rights, 9(3): 373-85.

Cristobal Gnecco and Joe Watkins eds.,

McCarthy, Conal, 2005, “Objects of Empire?

Challenging the Dichotomy: The Licit and

Displaying

Maori

at

International

the Illicit in Archaeological and Heritage

Exhibitions, 1873-1924,” Journal of New

Discourses, Arizona: University of Arizona

Zealand Literature, 23(1): 52-70.

Press, 197-218.

Mead, Sidney M., 1986, Magnificent te Maori/Te

Te PaPa Tongarewa/Museum of New Zealand,

Maori whakahirahira: He korero whakanui i

2022, “Te Papa Welcomes Home Ancestralte Maori, Auckland: Heinemann.

Remains,” (Retrieved 15 January 2023,

NZPA, 2006, “Italians Drive ahead with Car Matehttps://www.tepapa.govt.nz/about/press-

haka,” NZ Herald, (Retrieved 15 January

and-media/press-releases/2022-media-

2023,

releases/te-papa-welcomes-home-ancestral-

https://www.nzherald.co.nz/kahu/

italians-drive-ahead-with-car-mate-haka-remains).
―, 2023, “Repatriation: Where Are We

video-clip/SN5FN3YTZDQZAJRP7DLCPKNZNI/).

Now?,” (Retrieved 15 January 2023, https://O’Hara, Coralie, 2020, “The Andreas Reischek

www.tepapa.govt.nz/learn/for-museums-

Collection in Vienna and New Zealand’s

and-galleries/how-guides/collection-

Attempts at Repatriation,” Cressida Fforde,management/collection-management-

C. Timothy McKeown and Honor Keeler eds.,

repatriatio-3).

The Routledge Companion to Indigenous
Repatriation: Return, Reconcile, Renew.
London: Routledge, 438-51.
Pearce, Susan M., 1994, “Thinking about Things,”
Susan M. Pearce ed., Interpreting Objects
and Collections. London: Routledge, 137-44.
Robley, Horatio Gordon, 1896, Moko; Or, Maori
Tattooing. London: Chapman and Hall.
Smith, Linda Tuhiwai, 2012, Decolonizing
Methodologies: Research and Indigenous
Peoples, 2nd ed., Dunedin: Otago University
Press.

23

Interview

自律的な知を求めて―ファリード・アラタスとともに―
サイエド・ファリード・アラタス
鈴

木

赳

生

西

尾

善

太

【付記】1

の刺激的な研究を日本に導入する一歩とし

本稿は、シンガポール国立大学社会学部たいと考えた鈴木（社会理論研究者）が提教授で世界的に著名な社会理論家、サイエ

案し、西尾（フィリピン研究者）を巻きこ

ド・ フ ァ リ ー ド・ ア ラ タ ス（Syed Farid

んで実行したものである。専門性の異なる

Alatas2）へのインタビュー記事である。元両者が聞き手となった結果、ファリードのとなったインタビューは 2022 年 10 月 21

研究がその重要な二側面、つまり社会学・

日、京都大学東南アジア地域研究研究所

社会理論と東南アジアの地域的文脈の双方（CSEAS）の招聘でファリードが来日したから照らしだされている。本稿自体がファ際に、鈴木赳生、西尾善太、ファリードの

リードの研究への導き手となるわけだが、3 名でおこなわれた。インタビュー記事のインタビュー内容に入る前準備として、彼

英語版は同センターの英文ニューズレターの研究やそれを伝える意義について最低限

No. 80 に収録され、電子公開される。本稿の説明が必要だろう。

はこれを鈴木が邦訳したうえで、東南アジ

ファリード・アラタスは 1961 年うまれ

アにかんする背景知識などを中心に、本誌のマレーシアの社会学者・社会理論家であの日本語読者の多くには親しみが薄いと予り、著名な父フサインの影響を強く受けて想される内容について注釈を拡充させたも育った。父フサイン・アラタスは、いわゆのである。

る第三世界における知的帝国主義批判の草

さて管見の限り、その重要性とは裏腹分け的存在である。彼の 1977 年の主著『怠に、ファリードの論考にはほとんど邦訳

惰な土着民という神話』（The Myth of theがなく 3、彼の研究や思想について日本語

Lazy Native、未邦訳）は、マレー世界（マレーで本格的に書かれたものもみつからない。

シア、フィリピン、インドネシア）に広まっ

本インタビュー企画は、この不足を補い彼た「土着民（native）＝怠惰（lazy）」とい25

う神話がいかに植民地統治によってつくら自律的であることをこのように捉えれれてきたかを歴史的に辿る力作であり、しば、そんなこと「脱常識」を志す社会学でばしばポストコロニアル批評の先鞭を付けはふつうのことではないか、と疑問が持たたものと位置づけられるエドワード・サ

れるかもしれない。だが私見では、それはイードの『オリエンタリズム』（1978 年）

まったく凡庸なことではない。（とりわけに先立っていた 4。

日本で）無数にある社会学の教科書がカー

ファリードもまた父の跡を継ぐように、

ル・マルクス、エミール・デュルケーム、マッ

知的帝国主義や、西欧知の無批判な模倣とクス・ヴェーバーらから始まる西欧男性た

在来知の無批判な称揚の双方を徹底的に批ちの知を、西欧男性を中心とする歴史観か判するところから出発する。だが世紀転換

ら切りとることでしか社会学史を描きだせ

期頃から、彼の議論には新たな呼びかけ、ない現状にあって、知識史という点で「脱すなわち「自律的な社会科学」、「自律的な常識」を図る試みは「主流」の圧倒的な物知」の構築への呼びかけが積極的・明示的量に押しながされてしまう。これに対してに含まれるようになる。ここで「自律的ファリードは、たとえばイブン・ハルドゥー（autonomous）」と表現される社会科学や学ンやホセ・リサールの著作から社会学を引

知の状態は、どのようなものか。それは、きだし再構成する力業によってこの挑戦的非西欧側が西欧知や拭いされないその影響

試みを実践し、東南アジアをはじめとして、を単純に拒否するものでも、逆に在来知を知の脱植民地化を図る他地域の知識人たち

西欧に汚染されていない純粋で聖なるものとの協働を図りながらその輪を広げようとのように崇め奉るものでもない。それは、している 6。

なんらかの主義や正統性によってすでにしつづくインタビューでは、以上足早に概て権威づけられた考え方や評価基準（西欧

括したようなファリードの仕事の軌跡、他

中心性、男性中心性、異性愛中心性、伝統

地域の知識人との連帯の問題、自律的な知主義、等々 ）を闇雲に前提とすることなく、の意味合い、脱植民地的な教育のあり方な

それら 1 つ 1 つに光を当ててその影響を注

どについて、彼自身の口からより詳しく述

意深く検討し、歪められた認識を正すもの

べられている。ゆっくりとでも本稿が呼びである。知識生産において自律的なことの水となり、アラタス父子の仕事、ひいては反対はおそらく自動的な（automatic）こと、

脱植民地的・自律的知識生産に携わるさま

つまり「これは正しいから正しいのだ」とざまな仕事が日本でもより広く知られ、社いうような無思考な同語反復によって、支会科学界が少しでも別様の知への余白ある配的な知を自動的に再生産するだけの有害場に変わっていくことを願う。

5な機械労働であろう。

26

【インタビュー】

ロギーと資本主義について分析しています（H. Alatas 1977））。マルクス主義の分

1．社会学を、違うやり方で―批判と構築

析にとても馴染みがあったし、心地よく接していました。ですが同時に、知的帝

鈴木：社会学との初めの出会いについて教国主義や囚われの精神（captive mind）7

えていただけますか？

の問題にもよく通じており、アメリカ流のア ラ タ ス： 社 会 学 者 で あ っ た 父（Syed社会学カリキュラムがいかに西洋の外に

Hussein Alatas）から学びました。わたしいる学者たちに無批判に採用されているたちはいつも家で、とくに夕食のときに、かをみてとることができました。

社会や社会問題、歴史について議論しました。なので、正式に社会学に入門する

鈴木：ではあなたは、学生の頃からそうしのは大学に入ってからでしたが、社会学た問題を意識していたわけですね。

的な言論にはよく親しんでいた。学部はオレゴン大学、大学院はジョンス・ホプ

アラタス：父のおかげで意識的でした。彼

キンス大学で学びました。

は 1970 年代に囚われの精神について書いており、第三世界で知的帝国主義を概

鈴木：大学で教えられる社会学はどのよう念化した最初の一人だった（この問題にな印象でしたか？それはお父さんの話とついての彼の最初の論文は 1969 年のもは異なっていたのか、それとも親しみののです 8）。この時期に、とても少数です

あるものだったのでしょうか？

が、知的帝国主義について論じた人たちがいました。その一人がヨハン・ガルトゥ

アラタス：その多くには親しみがありました。

ングで、スカンディナビア出身の、平和というのも、社会学が西欧中心的であろ研究の著名な教授でした。彼は 1960 年

うとなかろうと、社会学的な論法や集団代に科学的植民地主義について書いていへの関心には類似性があるからです。オます（Galtung 1967）。インドの雑誌『セレゴン大学の社会学部にはかなり左派的

ミナー（Seminar）』も、1968 年に知的植な授業が多くあり、大衆の社会学に注意

民地主義についての特集号を出していまを払っていた。わたしにとって、それはした 9。わたしはこうした一連の研究に心地よいものでした。というのも、父がよって、この問題に慣れ親しむように

イデオロギー研究と結びついた階級分析なったわけです。

をおこなっていたからです（彼の『怠惰

1980 年代に大学に通い、1990 年代にな土着民という神話』は植民地のイデオ

は若手研究者として、わたしの関心は西27

欧中心主義批判の方に寄っていました。

学の構築へとさらに向かっています。こですがおそらくここ 10 年程のあいだに、のため、とりわけイブン・ハルドゥーン

異なる言論をつくりあげる方により集中の著作に、非西欧中心的な社会科学の例

するようになりました。つまり批判を超として焦点を当ててきた 10。ホセ・リサー

えて新しい知識、新しい理論、新しい概ルについても多少書いており、この研究

念の構築へ向かうようになったのです。

をさらに進める予定です 11。これが構築の側面です。同時に、西欧中心主義に対

鈴木：その変化をご著作からみてとることするわたしの批判も発展し、より洗練さができます。あなたは 1990 年代は知のれてきたと思います。1990 年代にわた

土着化（indigenization）を扱っており、しが西欧中心主義を定義したやり方に比2000 年 頃 か ら 自 律 的 な 知 識 生 産

べると、いまの定義のほうがよりニュア（autonomous knowledge production） に つ

ンスに富み、洗練され、複雑です。わた

いて語り始めました。

しは西欧中心主義の批判を継続し、西欧中心的な知識生産が生じる構造的な文

西尾：こうした転換はどのように生じたの脈、つまり知的帝国主義、学術的依存、でしょう？外からだと転換のようにみえ

学術的採取主義（academic extractivism）

ますが、思うにあなたの思考過程においを分析している。こういったわけで、転ては、それら 2 つの方向性は共存してい換はないのです。90 年代から 2000 年代たのでしょうか？

初頭には西欧中心主義批判により関心があり、その関心はもちつづけている。で

アラタス：ええ、転換ではありません。たすがこの 10 年かそのくらいのあいだに、だ論理的な発展だった。

異なる社会科学の構築により注意を払う
ようになってきたわけです。

鈴木：連続したものなのですよね？
西尾：その変化には、なにか特別な出来事
アラタス：そう、そして重なってもいる。

なり転機があったのでしょうか？

知の創造について研究するとき、そこには批判と構築があります。西欧中心主義

アラタス：特別な転機は記憶にありませんの批判があり、それから西欧中心的でなが、ここ 15 年、さらには 20 年のあいだい社会科学の構築があるわけです。わたに、西欧中心主義の批判に時間が費やさしはいまなお西欧中心主義の批判に関心れ過ぎて異なる知識の構築がなされながありますが、西欧中心的でない社会科

い、ということに気がつき始めたとは言28

えるでしょう。異なる知識について語ら増え、さまざまな研究者と議論を重ねてれ、それをつくりだす必要が語られます

きて、理論の構築にはある種の構造的枠が、実行はされないのです。ただ話して組が必要だと気がつき始めたのです。

いるだけで。

ジョージ・リッツァのことは知っていますか？修士課程の頃、わたしはメリー

鈴木：たいてい結論部においてだけで、でランド大学で彼のティーチング・アシス

すよね？

タントをやっていました。彼はよく、社会学の建築（architectonic）、あるいは社

アラタス：その通りです。

会理論を基礎づける構造について語っていた 12。わたしはそこから、イブン・ハ

鈴木：これはとても重要な点だと考えます。

ルドゥーンの社会理論を現代社会学に合

思うに、あまりに多くの研究者がそうしうように再構築するにはどうしたらよい

た批判にふけり、社会学や社会科学の異かの着想を得たのです。歳を重ねて考えなるやり方の構築に乗りだそうとしなが成熟し、イブン・ハルドゥーンについい、あるいはできないのです。

ての著作を 2 つ書くことができた（Alatas
2013, 2014）。いまは、同じことをホセ・

西尾：そうしたことに気がつき始めたとき、リサールについてやろうとしています。

すでにイブン・ハルドゥーンが念頭にあ

現在、植民地社会にかんするリサールのり、彼について研究することが異なる社

理論の構築についての論文を書いてい

会学へつながると考えていたのでしょうて、そのなかでリッツァの建築概念をか？いわば、すでに道がみえていたので使っています。

すか？
西尾：2020 年の「グローバル・スタディー
アラタス：ええ、イブン・ハルドゥーンにズの脱植民地化」大会での基調講演を聴は学生のときから関心をもっていた。イ

きました（F. Alatas 2020）。そのなかでブン・ハルドゥーンが書いた、あるいはあなたは、どのようにホセ・リサールの

彼について書かれた論文や本を集め始めなかに脱植民地的思想を見出せるか話していましたが、どのようにハルドゥーンています。これはとても印象深いもので流の社会学を構築するかはわかっていました。フィリピン地域研究者はリサールせんでした。それができるだろうとは信についてよく知っていますが、彼をそのじていましたが、どのようにすればよい

ようにみることはありません。リサール

かわからなかった。時が経ち読んだ量がの内に見出しうる学知の可能性について

29

のあなたの論述には、とても目を見張る

由なき人々の悲惨はかれらにではなく、ものがありました。

かれらを統治する者たちに帰せられるべきである」（Rizal 1963: 31）14。

アラタス：リサールを読むと、植民地的な知に対する批判がみつかります。リサー

アラタス：ええ、いまはこの講演を論文に

ルはそれを西欧中心主義とは呼ばなかっ発展させている最中で、そこではとてもたが、植民地的な知識を批判していた。

詳細な構造を用いてリサールの理論を再一方で植民地的知の批判を提示し、他方構築しようとしています。わたしが構造

で植民地社会にかんする自分自身の理解と言うとき、それはあらゆる理論、あらを与えている。それらが、植民地社会にゆる社会学理論が、人間社会の概念をかんする彼の理論の 2 つの基本部分でもっていることを意味しています。これす。

は、人間社会がいかに制度をつくりあげ、

リサールはフィリピンの歴史を検討す

制度がいかに人々を支配するかについてることで、フィリピン人を遅れていて非の概念です。人が制度をつくるけれども、文明的だとするスペインの（植民地的な）制度が人を支配する。それらは人が人と理解を批判します。彼はドイツの人類学してもっている潜在的可能性を発展させ者たちの研究を引きつつ 、フィリピン

ることを許さず、人間の性質を歪めます。

人が進歩的あるいは発展した文明をもったとえば、マルクスは資本主義の諸制度ていたこと、通商ルートを制御し、造船が疎外をうむと述べた。人々が制度の問や他の諸産業にかかわっていたことを示

題に気づきだすと、それらに対して反旗すのです。フィリピン人が植民地統治以を翻し、解放を求める闘争がおこなわれ前に進歩的社会を有していたのだと立証

るというわけです。このようなマルクス

したうえで、彼は「遅れている」理由がの社会理論と同様に、あらゆる理論は主フィリピン文化のせいであったりフィリ

軸となる構造をもっている。わたしはこ

ピン人が文明化されていないためなのでうした構造を用いて、リサールによる社はなく、植民地化のせいであるのだと論会の理論を構築しようとしているのでじる。このようにして、植民地社会にかす。

13

んする彼の理論は植民地統治の批判にな
鈴木：言いかえれば、リサールの社会学的るわけです。

思考を彼自身から直接知ることはできな
西尾：講演のなかで、あなたはこの文句をいために、構造的なモデルを彼の著作にリサールから引用していましたね。「自当てはめる。これは非常に理論的な仕事

30

ですね。

から自然に協働がうまれ、『正典にとどまらない社会学理論』という本を共著す

アラタス：ええ、リサールは自分の考えをることに決めたのです（Alatas and Sinha

社会学として提示しているわけではあり

2010）。

ませんから。実際には、彼は時事的な記

イブン・ハルドゥーンやリサールにか事、小説や詩を書いている。そのため理んする研究では、同様の協働の可能性を論を得るには、わたしたちの側で構造を見出せていない。似たような考え方をも築き、彼のあらゆる著作や思想からそのつ人々に出会ってこなかったのです。そ構造に適した側面を選びだす必要があるの機会を見逃してしまったのかもしれなわけです。

い。アラブ世界では―知ってのとおり
イブン・ハルドゥーンはアラブの思想家

2．研究協力：「南と南」の関係？

ですが ―わたしと似たやり方でイブン・ハルドゥーンにアプローチしたいと

西尾：社会理論を構築・再構築しようとすいう思想家とは出会いませんでした。同

る際、さまざまな研究者や研究ネット

じことはフィリピンについても言える。

ワーク間での協力が重要になってくるだ

ホセ・リサールに関心のある研究者の大ろうと想像します。論文を一人で書いて部分は社会学者や人類学者ではなく、おいるかのようにふるまう人もいるかもわ

そらくは歴史家に多いようです。

かりませんが、実際には友人や同僚など、他の人々がいつも側にいるわけです。学

西尾：フィリピンでは、ホセ・リサールは術界における協力についてはどのように基本的にある種の象徴であるように思えお考えでしょうか？

ます。彼をどのように理解するかがフィ
リピン史の基礎なのです。その理解は重アラタス：そうですね、協力して仕事をす

要だけれど、同時にかなり制約されてもるのはとても良いことだと考えており、いる。それに対して、あなたはある構築

これについて疑問を挟む余地はありませ

物、新しい学知を確立しようとしていまん。残念ながらわたしの場合、協働できす。この種の発想はおそらく、フィリピ

そうな研究者を多くはみつけられなかっンの研究者には新しいものなのです。

た。例外は同僚のヴィニータ・シンハで、彼女とは社会理論の授業で長年ともに教アラタス：ええ、わたしは一度幾人かのフィ

えてきました。ともに教えてきた経験と、リピン人たちと、フィリピン人からホセ・

西欧中心主義の問題にかんする似た考え

リサールを救いださなければ、と冗談を31

言いあったことを覚えています。なぜならの研究からは多くを得ることができ

らあなたが言ったように、彼は長年にわた。交流を継続することを楽しみにしてたって象徴に過ぎなかったから。とはいいます。実際、シンガポール国立大学と、

えもちろん、ホセ・リサールにかんする

わたしが人類学・社会学部で客員教授を

フィリピン人の素晴らしい研究はおこな務めているマラヤ大学をとおして、ホセ・

われてきた。レイ・イレートやフロロ・リサールにかんするマニラへの研究訪問

キブイェンのような研究者たちの著作はを来年 2 月におこなおうと組織していま見事です。レシル・モハーレスやラモン・す。この訪問をとおし、とくにリサール

ギレルモの仕事もまた、非常に有益です。

研究にかんして、フィリピンの同僚や学かれらの研究はリサールの思考を再構築

生たちとより強い結びつきをつくろうとするための着想を与えてくれた点で、としているのです。

ても重要なものでした。たとえばキブ
イェンは、リサールが同化主義者ではな

鈴木：そのような協力は、第三世界におけく、むしろフィリピンの独立を目指した

る南と南の関係というようにレッテル貼

革命家である、という主張を支持するとりされることがよくありますね。

ても重要な議論を提供してくれる（e.g.
Quibuyen 1999）。イレートとキブイェン

西尾：南と南の協力関係はとても重要だとの研究はまた、フィリピンにおける民衆言われますが、これは往々にして北の発のキリスト教やカトリック教義にあるリ

想のように感じられます。もちろん、そサールの思考のルーツを理解する手助け

れは時には良いが時にはそれほど良いもをしてくれる（e.g. Ileto 1979）。ラモン・のではない。「北と北の協力は生産的だ」

ギレルモの議論は、リサールにおける人とは言われないわけですよね。生産性は間存在の概念を明確化する助けとなった人と、かれらがなにをやるかにかかって点でとても役立ち、わたしにとってはこいるはずです。

のことが、リサールの社会理論を理解す
鈴木：そう、協力関係は人工的にうみださる 出 発 点 と な っ て い ま す（Guillermo

れるのではなく、共通の問題や関心から

2009, 2012）。
わたしはこれらの研究者たちと公式に始まるはずでしょう。『社会学を脱植民協働してきたわけではないが、幾人かと地化する』という本のなかで、アリ・メッは交流があります。かれらはわたしと同

ジは南と南の協力に取りくんでいないとじことをやっているわけではなく、異なしてあなたの議論を批判している

る関心や専門性をもってるけれど、かれ

15（Meghji 2021: 86-90）。わたしとしては、

32

これは少々不公平な評価に感じられま

言語を真剣に捉えるというのは、わたしす。というのも南と南の関係とは、そのたちの言語における言葉をただの用語とようなものがあるとして、文献のみから捉えるのではなく、その内に概念をみる

容易に見出せるものではないだろうと考ことを意味します。言葉は、1 つの言語えるからです。

から別の言語へと単純に翻訳されるのではない。わたしたちの言語にある言葉を

アラタス：重要なのは南と南の協力ではな

真剣にみるとき、そこに社会科学的な概く、類似の志をもった人同士の協力です。

念の可能性を見出すことになるのです。

別の言い方をすれば、たとえば北米で働例を挙げれば、マレー語やインドネシ

いている研究者であっても、南のメンタ

ア語の移民研究において、研究者たちはリティをもっているかもしれない。わた

英語の migration という語を migraci と互

したちが探し求めているのは、どこか特換的に使います。かれらは移民の慣習的定の大学や国にいる研究者なのではなな概念を使っているに過ぎず、自分たち

く、似たメンタリティや関心をもつ研究の言語を真剣に捉えてはいない。という者なのです。

のも、マレー語やインドネシア語には移民・移住を指す別の語があるからです。

3．精 神の脱植民地化―「言語を真剣に

marantau な ど が そ う。 こ の 言 葉 は
migration の単なる翻訳ではなく、ある特捉える」

定の種類の移民・移住を指し、そのため
西尾：2021 年にバンドンで開かれた社会科

移民・移住の異なる概念を指し示してい学にかんする国際会議の基調講演で、ある。マレー語の別の言葉、berhijrah もま

なたは言語を真剣に捉えなければならなた移民・移住を指しているが、marantau

いと述べていました（F. Alatas 2021）16。

とは異なる。これはいたって簡素な例で「言語」そして「真剣に」と言ったとき、すが、異なる言葉がいかに人の移動の異あなたは具体的にどのようなことを言おなる概念化、移民・移住の異なる概念化

うとしていたのでしょうか？

を提供しうるかがわかります。
西尾：こうしたことが、異なる知識の構築

アラタス：西欧中心主義を批判した後、西過程の一部というわけですね。

欧中心的ではない新しい知識を構築した
いと思いますよね。この仕事の核心となるのは理論の建設と概念の形成で、そこ

アラタス：そうです。もう 1 つ別の例を挙に言語が入ってくる。概念形成のためにげましょう。西洋の社会科学では、都市

33

と地方の二項対立が非常に重要です。な

文献だけでなく他のやり方も用いて、どぜなら近代西洋社会の歴史は、町と地方のように脱植民地的な知をうみだすかとの争いの歴史だからです。ヨーロッパにいうことです。わたしたちはそのような、おける革命はことごとく、町で資本家階

学術論文の外でなされる交流に関心を級が台頭し、封建制を打破しようとした

もっています。

ことの結果だった。町 - 対 - 地方というわけです。翻ってマレー世界、つまりイ

西尾：地域研究者の一部は脱植民地的な文

ンドネシア、マレーシア、フィリピンで献には親しみがなくとも、さまざまな実

は、二項対立は町と地方ではなく、陸と践をとおして「脱植民地的」であること

海です。そこではサバ州やフィリピンのの射程を広げようとしています。自分とオ ラ ン・ バ ジ ャ ウ（Orang Bajau） の よ

しては、脱植民地的なものが文献のみに

うに、海に暮らす共同体があった 17。言限定されるとすれば、それは狭くなっていかえれば、海は単なる交通の媒体にとしまうように思えます。学術文献の外側、

どまらず、人が暮らす場だったのです。

たとえば映画や写真、その他の形態の芸

これらの共同体は陸の統治者に軍事支援

術における脱植民地的実践についてどうを提供した。したがって、マレー世界に考えられるかも重要です。

おける歴史の力学は町と地方の関係ではなく、海と陸の関係を中心としているわ

アラタス：良い論点ですね。西欧中心的社

けです。だからこそ陸の民と海の民、オ

会科学に対するわたしの批判の 1 つとしラン・ダラ（Orang Darat）とオラン・ラて、それが知の源泉を制限してしまうとウ（Orang Laut）という関連する言い方いう問題があります。知識構築の方法ががあるわけです。言語を注意深くみれば、科学的方法、つまりは帰納と演繹に限定

新しい考え方がみつかる。そういうことされていることです。この方法は事実をです。

要求し、事実から一般化をおこない、前提や原理を得てそこから結論を引きだします。西洋の伝統、近代の伝統は、社会

4．学術文献にとどまらない知識生産科学を科学的方法に閉じこめてしまう。
鈴木：先ほども少しふれましたが、わたしですが前近代の方法のなかには、キリスが思うに、人々のあいだで現に生じていト教からギリシアやイスラームの伝統にる協働を見出すには学術文献の外側をみ至るまで、詩学や修辞学といったものをなければならない。これは脱植民地化ととおした知の創造が見出されます。詩学

いうトピックと関連してきます。つまりは芸術と関連し、帰納と演繹ではなく、

34

想像を介して知識にかんする主張をおこ惰な土着民という神話』を読む。学生はなうことを意味します。

毎週一冊読むわけです。ですがわたしは

たとえばフィリピン革命 18 について、かれらに、映画を観たり音楽を聴くよう

アーカイヴに基づき、事実から一般化をにも言っており、それらについて授業でおこなって書く人がいる。これは科学的議論します。わたし自身は 1970 年代の方法ですね。他の人、たとえばフアン・（アメリカのではなく）イギリスのロッ

ルナは、革命の光景を描く 19。これも革クを好みます。というのもそれは進歩的命にかんする知識ですが、想像、感情やで、社会批判を含んでいるから。ロック

情動を介したもので、これもまた知識で音楽のなかに社会学理論があるわけです。というのも、知識とは事実に限られす。こうしたやり方が、ありうる教え方ないからです。それはデータを集めてそのちょっとした一例です。

こから結論を引きだすことだけではない。知識は詩や、『ノリ・メ・タンヘレ（Noli西尾：ではあなたにとって、音楽、映画、

Me Tángere）』のような小説 20 からもう小説、詩やその他の手段であれ、重要なみだされうるのです。小説は詩学の 1 つのはそれによって想像をかき立てて広げの方法で、隠喩、直喩、寓喩を用いる。

ることだというわけですね。

この小説はその登場人物をとおして想像できるようにすることで、植民地社会のアラタス：ええ、そうです。詩学をとおし状況について教えてくれる。文学、美術、た想像は、インスピレーションのために音楽―これらはすべて、知の主張をお重要です。つまりわたしたちや学生に影

こなう手段として活用されるべきもので響を与えてインスパイアし、異なる類のす。わたしたちは科学的方法に自らを制諸問題、とりわけ脱植民地的なものに関約すべきではない。

連する諸問題への関心を抱かせるため

わたし自身は教えるときに、歌、音楽、に。小説を読んだり映画を観たりするの映画、小説を使います。たとえば来週、は、理論的な文献を読むよりも非常に影

わたしの授業では『ノリ・メ・タンヘレ』

響力がある、ということもありえる。

を読みます。先週はムルタトゥーリを読んだ。彼はオランダの植民地官吏だった

西尾：どのようにインスピレーションと想けれども、植民地化に批判的になって本像（imagination）を区別しているのです

を書き、それがひいてはリサールに影響か？

を与えたのです 21。わたしたちはムルタ
アラタス：想像は、小説の登場人物の立場

トゥーリ、リサールを読み、それから『怠35

に自分を置いてみるときに働きます。か識を提示することに関心をもっていなけ

れらの立場にいると感じ、その時代に生ればならない。そうしたいとインスパイ

きるとはどのようなことなのか思い描こ

アされている必要がある。そして、恥をうとする。たとえば『ノリ・メ・タンヘ

感じていなければならない、と言いまレ』を読むとき、スペイン植民地期にマしょうか。つまりは、自分自身が属するニ ラ に い る 登 場 人 物、 イ バ ラ（Ibarra）

知の伝統や思想史を知らないこと、それであるとはどのような感じなのか想像すを学生たちに伝えられないことを恥じるるでしょう。これが想像です。インスピ

気持ちをもつべきだということです。こレーションとは、なにかをやりたいと鼓の恥ずかしさを感じるのであれば、批判舞されるように感じることです。想像にし新しい知識をうみだすことへと駆りた

よってインスパイアされるかもしれな

てられるでしょう。

い。たとえば、『ホセ・リサール』といたとえばあなたたちが日本の人類学者

う映画 22 を観たとき、わたしはもっとで、フランツ・ボアズや（ブロニスワフ・）

リサールの研究をやりたくなった。インマリノフスキは知っているが柳田（國男）

スパイアされたからです。

の理論を説明できないとしましょう。このことに恥ずかしさを感じないならば、もうなにもすることはない。けれども恥5．ど のよ う に 異 な る 教 え 方 が で き る かを感じるならば、柳田や他の思想家たち、―いくつかの前提条件

たとえば費孝通 23 やホセ・リサールを
西尾：教育は難しいですが、それも異なる

読まなければとインスパイアされるで知識の構築において重要な実践となるのしょう。そうすれば思考がアメリカや西でしょうね。

洋に縛られることなく、より文明的な広がりをもってコスモポリタンになってい鈴木：社会学や社会理論を教えることにつくはずです。これが 1 つの前提条件です。

いては、どのようにお考えですか？

第二に、教授には教育機関のなかでの
自由がなければならない。大学は、たと

アラタス：そうですね、脱植民地的なやりえそれが西欧中心的であろうと、異なる方で教えたいと思うなら（ひとまずそうやり方で教えることを止める、あるいは思う場合に話を限定しましょう）、いく

干渉するべきではない。あなたが社会学

つかの前提条件があります。第一の前提

理論あるいは史学を教えたいとして、学条件として、教授あるいは教師が、西欧部長はこれを教えてはだめだとか、あれ中心主義を批判し脱植民地的な新しい知を教えなければならないとかと言うべき

36

ではないのです。大学が十分な柔軟性と、

鈴木：とても素敵ですね。日本でも過去に、自身のシラバスを組める自由を提供する

戦後京都の人類学者のあいだなどでは、ことが重要です。

そのような文化があったと聞きます。京これら 2 つの前提条件が満たされるな

都大学に、あるいは京都のどの大学にもらば、教授は授業でなんでもできる。で人類学の部局がなかったころ、人類学者

しょう？わたしが日本の社会学者で、日たちは自分たちで集まって一緒に議論し本で社会理論を教えるとしたら、マルクていた。これは自作の草の根の会で、資スやウェーバーを教えますが、リサール

金や部局なしにやっていました 24。

や柳田も教えるでしょう。文献を使うが、映画や小説も使うはずです。それは難し

西尾：あなたが自分の家で読書会を組織しいことではないが、教授は関心をもってているというのは、とても興味深いです。

いなければならない。教授に関心がなけ

自律性というのは制度的なレベルで求めれば、もうなにも議論することはありまられますが、より私的・半私的なレベル

せん。

でもうまれてくる。自律的な知をつくる

これもまた言及する意義がありますというとき、わたしたちは広い想像力をが、教育というのは教室だけでなく、教もつべきなのでしょう。

室の外側にもある。わたしは多くの時間を学生と、カフェで座って何時間も話し

6．覇権的な志向からの自律

こんで過ごします。また、自分の家で読書会を開いてもいる。その読書会の一部

鈴木：最近は、
なにもかも「脱植民地化する」

はわたしの学生だが、他は他大学から来ことが流行っています。思うに、わたし

ることもある。わたしたちはリサールをたちは「脱植民地化する」という語をい含めて、あらゆるものを読みます。ひとかに使い、それによって具体的になにを

月に一度本を読み、コーヒーや葉巻を片意味するかについて、もっと注意深くな手にインフォーマルな形で議論しあうわ

ければならない。この点に関連して、わけです。この種の非公式な場での議論は、た し は フ ン ト ン ジ 25 の「 自 生 的教室での議論よりも重要な場合がある。

（endogenous）」という概念に関心をもっ相互に一種のインスピレーションを与えています（Hountondji ed. 1994 ＝ 1997）。

るからで、それは教室ではなかなかでき

自生的知識にかんする彼の議論についてません。ときには長年にわたる関係性をは、どのようにお考えでしょう？

学生と築き、互いに学びあうこともあります。こうしたことはとても重要です。

アラタス：重要です。レイウィン・コンネ

37

ルが著書『南の理論』で彼をよく参照し地化された社会理論が非西洋の学者だけています（Connel 2007）。

を含むわけではないのも忘れないことが重要です。そこには、西洋の学者たちを

鈴木：はい。「自生的」というのはあなた

脱植民地的視点から批判することも含まが「脱植民地的」という語で考えることれる。わたしと同僚の『正典にとどまらと異なっていますか？

ない社会学理論』でも、マルクスやウェー
バーについての章があるが、それらは脱アラタス：いいえ。1970 年代には、（知識

植民地的視点から書かれたものです。

生産において）「脱植民地化」という言

知の脱植民地化については、あと 2 つ

葉はほとんど使われていなかったので論点を述べておきたいと思います。第一す。 代 わ り に、 知 識 の「 土 着 化に、脱植民地化は多様性に限定されるべ（indigenize）」と「自生的（endogenous）」

きではない。アメリカやイギリスでは、知識について語られていた。知識の「土たとえば女性や非白人を適切に代表する着化」とは、概念を外部から、たとえばことに気が揉まれています。これはもち

西洋から取ってきて、現地のものにする

ろん重要なことだが、脱植民地化ということを意味します。「自生的」知識とい言葉でわたしが意図していることではな

うのは、概念を内部から取って、社会科

い。それは代表性にとどまらず、発想や学の観念にしたものです。脱植民地化に概念にかかわり、脱植民地的な駆け引き

は、知識の「土着化」と「自生的」知識をすることにかかわっているのです。

のどちらもが必要なのです。

第二に、脱植民地化は確かに重要だが、唯一の問題ではない。知の創造における鈴木：『植民地主義と近代社会理論』にお問題すべてが植民地性に還元されるわけ

けるバンブラとホルムウッドの仕事につではないのです。この点は、自律的な知

い て は ど う 考 え ま す か（Bhambra andにかかわってきます。脱植民地化についHolmwood 2021）？これは確かに一種のて語るとき、問題は西欧中心主義ですよ脱植民地化と言えますが、この本で扱わね？しかし他にも、植民地性にかかわりれる人物はホッブズ、トクヴィル、マルの な い 覇 権 的 な 志 向（hegemonic

クスそしてデュルケームといったよう

orientations）がある。党派主義、
民族ナショに、いまだ大部分が西洋の学者たちに限ナリズム、伝統主義といったものがそれられています。

です。これらもまた、知識生産に影響を及ぼす覇権的な志向だけれど、植民地主

アラタス：ええ、その通りですが、脱植民義や西欧中心主義によるものではない。

38

鈴木：ですが互いに関連しあっていますよ2

ね？

この付記と注では彼の父フサインの名も登場することから、区別するために両者とも姓ではなく名で表記する。

アラタス：一部はそうです。しかし党派主

3

例外として、東洋学術研究所とマラヤ大義を例に取れば、そのムスリム世界にお学文明間対話センターの共同シンポジウ

ける知識生産への影響の仕方は、西欧中ム（2012 年）での講演録が日本語で出心主義や植民地主義を何世紀も遡りまされている（Alatas 2012 ＝ 2013）。

す。党派主義的な思考の伝統は長く、植4サイードは 7 年後の「オリエンタリズム

民地主義とはかかわりがない。わたした再考」において、以下のように回顧して

ちは、植民地主義にかかわるものとそれいる。「基本的に、『オリエンタリズム』とは独立したものを、区別して認識しなのなかで述べたことは、わたしより前にければなりません。たとえば西欧中心主

A. L. ティバーウィ、アブダッラー・ラ

義を解決したとしても、男性中心的ではルーイ、アヌア・アブデル - マリク、タありつづけるかもしれない。

ラル・アサド、S. H. アラタス、ファノだからこそマレー世界では、脱植民地

ンとセゼール、パニカー、ロミラ・ター

化についてだけでなく、自律的な知につ

パルによって述べられていたことであっいて語るわけです。知識は西欧中心主義

た。かれらは皆、帝国主義と植民地主義

から自律的でなければならない―これのもたらした荒廃に苦しみ、ヨーロッパ

は脱植民地化です。しかし男性中心主義、に向けてかれらを表象した科学の権威、伝統主義、党派主義、民族ナショナリズ

来歴、諸制度に挑戦するなかで、この科

ム、その他さまざまな覇権的志向から自学が規定する以上の何者かとして自らを律している必要もある。こうしたことに理解しようとしてもいた」（Said 1985: 93

ついて、わたしは『季刊第三世界』に書＝ 1993: 303、訳文は適宜変更）。

い た こ と が あ り ま す（Alatas 2022） 。
26

5

以下のインタビューでは「覇権的な志向

西欧中心主義は覇権的志向の 1 つに過ぎ（hegemonic orientations）」 と 表 現 さ れ てない。知の脱植民地化は、自律的な知をいる（6 節）。

つくりだす努力の一部分に過ぎないので6す。

男性中心性の問題についても近年では言及するようになっており、今回の来日公演もそうした論点を含むものであった。

注
1

ただし私見では、この点にかんする彼の付記はすべて鈴木が書いたものであり、感度と議論はいまだ発展途上の感が否め

文責は鈴木にある。

ない。

39

7 「囚われの精神」はファリードの父フサ

で、とりわけよく知られる。ここで言及

インの概念であり、彼はこの概念を用いされている彼の「建築」概念については、て、非西洋の知識人による西洋知の無批

Ritzer（2001）を参照。
13 ドイツ滞在中、リサールはヴィルヘルム・

判な受容と模倣を批判した。
8

ここで言及されているのは、フサインがヨ ー ス ト（Wilhelm Joest、1852-97） や、

初めて囚われの精神について話した国際

フランツ・ボアズに影響を与えたアドル開発協会 （ S o c i e t y f o r I n t e r n a t i o n a l

フ・バスティアン（Adolf Bastian, 1826-

Development）の第 11 回世界会議での報

1905）と接していた（Mojares 2013）。ま告であり、この論考はその後 1972 年にた、リサールはテオドア・ヴァイツの Die『 国 際 社 会 科 学 誌 』 に 掲 載 さ れ た（H.

Malaien（マレー人） を翻訳しようとし

Alatas 1972）。

ていた（Quibuyen 2020）

9 『セミナー』（1959-）は月刊のオピニオ

14 ファリードはこの言葉を、前述の基調講

ン誌で、1968 年 12 月に出た 112 号は学演（F. Alatas 2020） の 39 分 43 秒 〜 40

術的植民地主義に焦点を当てた。

分 21 秒の箇所で引用している。

10 イ ブ ン・ ハ ル ド ゥ ー ン（Ibn Khaldūn,

15 ファリードの議論は彼の父の議論ととも

1332-1406）は中世のイスラーム世界のに同箇所で扱われており、もっぱら西洋

代表的知識人で、ファリードは彼の学知知とどう向きあうかに集中しており他のについて多くを書いている（e.g. F. Alatas

非西洋の諸伝統との対話に乗りだしてい2014）。

ない、と最終的には批判的に評価されている。

11 ホセ・リサール（José Rizal, 1861-96）は革命前夜のスペイン統治下フィリピンに

16 この基調講演動画の 14 分 20 〜 23 秒のおいて独立運動に携わり、若干 35 歳で箇所でファリードは、「問題の一部はわ処刑された英雄的人物である。ファリー

たしたちが自分たちの言語を真剣に捉え

ドは近年、ハルドゥーンと同様に西洋のていないことです」と述べている。

模倣ではない自律した知の源泉を提供す

17 サマ（Sama）あるいはバジャウ（Bajau,

る論者としてリサールに注目し、彼にかBadjau, Bajo）と呼ばれる人々の一部は、んする論考を発表し始めている（e.g. F.

マレーシアのサバ州や南部フィリピンでAlatas 2010）。

生活している。

12 ジョージ・リッツァ（1940-）はアメリ

18 19 世後半から 20 世紀初頭にかけて生起

カ合州国の社会学者で、グローバル化にした一連の独立運動を指す。この運動はよる消費文化・生活様式の世界的な画一

スペインとアメリカ、2 つの植民地支配化を「マクドナルド化」と表現したことに対するものであった。1898 年 6 月 12 日、40

フィリピン独立宣言が発せられたが、同の著作家エドゥアルド・ダウズ・デッカー

年 12 月、米西戦争の終結によるパリ条（Eduard Douwes Dekker, 1820-87）の筆名。

約によってフィリピンの統治がアメリカ

22 マリル・ディアス−アバヤ監督、1998

へと割譲された。アメリカはその独立を年の歴史映画。

認めず、1899 年 6 月、フィリピン第一23 LSE でマリノフスキに教えを受けた社会共和国はアメリカに対して宣戦布告し、人類学者で、中国社会人類学の先駆者とフィリピン共和国はアメリカに敗北し、なった。2021 年に彼の論集が邦訳され植民地化された。最終的にフィリピンがている（費 2021）。
24 近衛ロンドを念頭に置いている。近衛ロ

独立を達成したのは 1946 年 7 月 4 日でンドは京都大学周辺で開かれていた人類あった。
19 フアン・ルナ（Juan Luna, 1857-99）はフィ学研究会で、1964 年から、少なくともリピンの国民的な画家で、1898 年のパ

1989 年までつづいていた。機関誌としリ条約締結の際は外交役を務めた。代表て『季刊人類学』がある。

作の Spoliarium（1884 年）はリサールを

25 ポ ー ラ ン・ フ ン ト ン ジ（Paulin J.

含む当時の独立運動家たちを鼓舞した絵

Hountondji, 1942-）はベニン出身の知識画で、現在はフィリピン国立美術館の広人で、渡仏しジャック・デリダなどのも間に所蔵されている。

とで学んだのち、アフリカに哲学などな

20 『ノリ・メ・タンヘレ』（「我に触れるな」

いと考えられていた時代にアフリカ哲学の意）はリサールの書いた小説で、1887

を学問領域として立ちあげる先駆者と年にベルリンで出版された。リサールがなった。

書いた長編小説は同書と、1891 年刊『エ26 本インタビューの契機となった 2022 年

ル・フィリブステリスモ』（「反逆」の意）の来日公演はこの論文と同じタイトルをの 2 作であり、いずれも邦訳がある。『ノ冠しており、その内容をもとにしたもの

リ・メ・タンヘレ』ではヨーロッパ遊学であった。

から帰国したクリソストモ・イバラ（邦訳では「イバルラ」）という主人公をと参照文献

おし、カトリック教会が大きな影響力をAlatas, Syed Farid, 2010, “Religion and Reform:

もつスペイン統治下フィリピンにおい

Two Exemplars for Autonomous Sociologyて、自由で合理的な改革の芽が摘まれて

in the Non-Western Context” Sujata Patel,

いく様子を描きだしている（Rizal 1887

The ISA Handbook of Diverse Sociological＝ 1976）。

Traditions, London: Sage, 29-39.
― , 2012, “The Role of the Human

21 ムルタトゥーリ（Multatuli）はオランダ人

41

Sciences in the Dialogue for Peace andStudy of the Image of the Malays, Filipinos

Harmony”（訳者不詳，2013，「『平和とand Javanese from the 16th to the 20th

調和のための対話』へ 人文科学は何がCentury and Its Function in the Ideology ofできるか」『東洋学術研究』52 (1): 221-

Colonial Capitalism, London: Frank Cass.

36．）

Bhambra, Gurminder K and John Holmwood,― , 2013, Ibn Khaldun, Delhi: Oxford

2021, Colonialism and Modern Social
Theory, Cambridge; Medford: Polity.

University Press.
― , 2014, Applying Ibn Khaldūn: The

Connell, Raewyn, 2007, Southern Theory: The

Recovery of a Lost Tradition in Sociology,

Global Dynamics of Knowledge in Social

London: Routledge.

Science, Crows Nest, NSW: Allen & Unwin.

― , 2020, “Theorising from Asia,”

費孝通著，梁海燕・蒋青・陳雪訳，2021，『費(Retrieved December 9, 2022, https://www.

孝通学術論集 ―述懐と再考』京都大youtube.com/watch?v=2BejPL5Ex7g).

学学術出版会．

―, 2021, “Autonomous Social Science:

Galtung, Johan, 1967, “Scientific Colonialism,”Transition, 30: 10-15.

Contemporary Issues in Social Science”(Retrieved December 10, 2022, https://

Guillermo, Ramon, 2009, Translation &www.youtube.com/watch?v=8BkLXUp

Revolution: A Study of José Rizal’s Gullermo

V8PA&t=973s).

Tell, Manila: Ateneo de Manila Univerrsity―, 2022. “Knowledge Hegemonies andPress.

Autonomous Knowledge,” Third World―, 2012, “Moral Forces, Philosophy of

Quarterly. DOI: 10.1080/01436597.

History, and War in José Rizal,” Philippine

2022.2124155.

Studies: Historical & Ethnographic― and Vineeta Sinha, 2017, SociologicalViewpoints, 60(1): 5-32.

Theory beyond the Canon, London: Palgrave

Hountondji, Paulin J., ed., 1994, Les Savoirs
Endogènes: Pistes pour une Recherche,

Macmillan.
Alatas, Syed Hussein, 1972, “The Captive Mind

Dakar: CODERSIA. (Ayi Kwesi Armah,

in Development Studies: Some Neglectedtrans., 1997, Endogenous Knowledge:

Problems and the Need for an Autonomous

Research Trails, Dakar: CODERSIA.)

S o c i a l S c i e n c e Tr a d i t i o n i n A s i a , ”Ileto, Reynaldo Clemeña, 1979, Pasyon andInternational Social Science Journal,

Revolution: Popular Movements in theXXIV(1): 9-25.

Philippines, 1840-1910, Manila: Ateneo de―, 1977, The Myth of the Lazy Native: A

Manila University Press.

42

Meghji, Ali. 2021. Decolonizing Sociology: An

板垣雄三・杉田英明監修，1993，「オリIntroduction, Cambridge; Medford: Polity.

エンタリズム再考」『オリエンタリズム下』平凡社，293-342．）

Mojares, Resil B., 2013, “José Rizal in the Worldof German Anthropology,” Philippine
Quarterly of Culture and Society, 41(3/4):
163-94.
Quibuyen, Floro Cayanan, 1999, A Nation
Aborted: Rizal, American Hegemony, andPhilippine Nationalism, Manila: Ateneo deManila University Press.
― , 2020, The Future Has an Ancient
Heart: In Search of Our Antiguas Buenas
Calidades. A Voyage of Rediscovery from
José Rizal’s (Ignored) Translation of
Theodor Waitz’s Die Malaien to the Jesuit
Missionaries’ (Forgotten) Reports on the
Chamorros of Marianas, Quezon: UP Center
for Integrative and Development Studies.
Ritzer, George, 2001, “The Delineation of an
Underlying Architectonic,” George Ritzer,
Explorations in Social Theory: From
Metatheorizing to Rationalization, London:
Sage, 34-57.
Rizal, José, 1887, Noli Me Tángere, Berlin:
Berliner Buchdruckerei-Aktiengesellschaft.
（岩崎玄訳，1976，『ノリ・メ・タンヘレ』
勁草書房．
）―, 1963, “The Truth for All,” José Rizal,
Political and Historical Writings, Manila:
National Historical Institute, 31-8.
Said, Edward, 1985, “Orientalism Reconsidered,”
Cultural Critique, 1: 89-107.（今沢紀子訳，

43

Interview

歴史をふまえた「異者」との共生
金

宣

【付記】

吉

【インタビュー】

本稿は、「多文化主義の危機」や「間文化主義（インターカルチュラリズム）」と

1．インターカルチュラリズムを語るまえにいった本センターの研究課題の中心をなす
諸課題に関する実践的取り組みについて、

ここでは、「何人（なにじん）」や「地域

神戸市を拠点に定住外国人の自立・自活にで外国人支援する NGO」といった、与えかかわる活動を続ける、神戸定住外国人支られている役割みたいなものにとらわれず

援センター（KFC）の金宣吉理事長に森千にお話ししたいと思います。

香子、上野貴彦、金由地が 2023 年 2 月 28

まず、インターカルチュラリズムという日にインタビューした記録を再構成したも発想が注目されるに至った経緯を考え直しのである。

てみましょう。そのためにはまず、これか

インタビューは、①日本／神戸／長田区らの日本の姿を構想する際にしばしば言及の文脈における、インターカルチュラリズ

される「多文化主義（マルチカルチュラリ

ムやその理念を体現する場としてのインズム）」の理解から問い直す必要がありま

ターカルチュラル・シティの可能性と限界す。

はいかなるものであるか（上野貴彦）、②

多文化主義はそもそも、国民国家という指紋押捺反対運動をはじめとする、在日コ

枠組みの中で、国民に包摂されていても多リアンが主導した過去の社会運動からの連様な宗教、文化、民族、言語を持つ人々が続と断絶（金由地）、といった聞き手の関

尊厳を傷つけられることなくともに暮らす心を中心にゆるやかに構成されている。な

手段のひとつとして登場しています。たとお、インタビューの一部は、聞き手のひと

えばカナダでは、カナダ国家成立の過程でりである上野が金宣吉氏に執筆を依頼した

数の多い英語系移民と英語圏州を主流にす論考（金 2022）の内容を踏まえつつ、拡ると少数派であるフランス系カナダ人（ケ充したものとなっている。

ベック人）が多く住むケベック州が分離する危惧から多文化主義が採用されていま45す。オランダのカトリックとプロテスタン

こと（フランス語やカタルーニャ語といっトの人々の関係なども同様に、それぞれがた言語や守ってきた文化）を基盤に、新た分離独立する事態に至らないために定めに流入する移民とともに文化的マイノリ

た、相互不干渉の原則としての性格を有し

ティに対する人種主義と闘い、社会統合をています。つまり、自治を認める代わりに目指すことが現実に適っているとの考えに分離しないという概念であって、「仲良く基づいた結果であろうと思います。

暮らしましょう」というより、「仲良く暮ところが日本では、多文化主義自体が社らすためには、お互いの文化的なところは会のめざす理念として曲解されてきた上自分たちで生活を守れば良いことにしまに、より歪んだインターカルチュラリズム

しょう」というものとして本質的にはあるの理解がなされているわけです。日本でも、わけです。

沖縄県（琉球）がインターカルチュラリズ

これが時代を経て、英語、フランス語圏

ムを主張できるような環境が生まれたら、だけでない多様な移民の受け入れに際しもしくは許容するような中央政府が成立すて、少数派として多様性の維持に努めてき

るならば、ケベックやバルセロナ（カタルーたケベックでは、自分たちが尊厳をもってニャ）のインターカルチュラリズムをもう暮らしていくために多文化主義ではないイ

少しは、理解出来るようになると思うのでンターカルチュラリズムというコンセンサ

すが。

スが提唱されています。また、かつてスペ

こうした前提を踏まえたうえで、ヨー

インのフランコ政権により弾圧を受けたカ

ロッパの国々についての研究（例えば、森

タルーニャ州の州都バルセロナも、マド

2016）をよく読んでほしいと思います。日

リードを中心とするスペイン像に対して、本型の「多文化共生」をつくり出すべきな

独自の地方文化を基盤に新たな移住者へのどとよく言われますが、「異者」への処遇

平等を視座に入れたインターカルチュラリをめぐって起きている問題は、ヨーロッパ

ズムに基づく都市づくりを提唱していまの国々ととても似ています。

す。

ここでは、「異者」という、あまり一般

これは、偶然ではないわけです。地域に的ではない語を用いています。この「異者」根差した文化を作り上げてきた人々と新たという言葉を選んだのは、自分のなかで「自に流入した人々のリレーションシップを構分たちと異なる扱い」、特になにかを制限築するなかで、中央国家が主導する同化主

する場合に、人は異なる者であるというこ

義、多文化主義、そのどちらもが何らかのとで、何の躊躇いもなくすごすことができ

押しつけになることが危惧されます。そうていると考えているからです。

ではなくその地域が歴史の中で培ってきた日本は、そうした問題への対応、国籍法46

に出生地主義の要素を入れるといったことんや」という話になってくるわけです。

についてはお茶を濁してきました。

こうした排除に対する抵抗という形で対

私は在日コリアンなので、自分たちの位立が生まれるのは自然現象（自然なこと）

置付けを、「移民の世紀」である 20 世紀のだというのは、きちんと押さえておくべきなかに捉え直す必要があると考えていまだと思います。対立が生まれたとき、よほす。旧植民地からの移住者として、自分たど抑圧的な国家でない限りは、なんらかのちが排除されている、とても厳しい時代が解決策を見出そうとします。同化主義や、あったということです。社会保障について懐柔や、同調や、あるいは同情かもしれま

は、1982 年に全面的に加入できるようにせんが、そういった人々の社会的な動きのなる前まで、高度経済成長がかなり進んでなかで、昇華したり、止揚したりする問題

いるなかで、健康保険も持たせてもらえながあるのです。

い側にいるという圧倒的な違いが目の前にありました。

2．兵庫の経験から

しかし、こうした問題をどう整理するかについては、戦後の朝鮮半島の分断や、在そこで、インターカルチュラリズムにつ日コリアン組織と日本共産党との共闘といて考える際に想起したいのが、私より 1

いった経緯もあり、在日コリアン側の主張

世代、2 世代前の 1960 年代後半から 1970

も政治的になり複雑になりました。北朝鮮

年代中盤に高校生となったマイノリティと（朝鮮民主主義人民共和国）の支持者も多彼（女）らに関わる教員らが、兵庫の高校かったのです。朝鮮民主主義人民共和国ので直面した問題に対峙した話と互いの違い

在外公民としての民族教育権の保障というを踏まえた関係づくりのトピックです。

のは、一種のセグリゲーションでもありま1968 年 8 月、定時制高校・兵庫県立湊した。

川高校で、クラブ活動費の予算不足を審議「お互い関与しない」という意味では、する生徒会が、学校側の予算編成に疑問を多文化主義とセグリゲーションはよく似て持ち、予算要求特別委員会を結成、生徒たいます。北朝鮮にどうせ帰るのだから（権ちが拠出している育友会費の使途を問題に利は要求しない）、という路線もありまししました。学校事務を問い詰めて提出させた。朝鮮人商工業者の権利を守ってくれた

た育友会費出納帳簿には、校長ら学校管理ら社会保障は求めない、という路線もあり

職と県教育員会幹部らの繁華街のバーや料ました。しかし、1970 年代くらいに入り、亭での飲食費、宴席に呼びよせた芸者のお二世世代が大きくなってきて、よく考える

座敷費用、あるいは教育委員会幹部への手と、「なんでちゃんとした職にもつけない

土産代など、生徒の育英とは程遠いもので47

あふれていました。

学校に支払った育英会費は、全日制高校で生徒らの怒りを受け止めた教員らは、県保護者の財布から支払われている育英会費

教育委員会に使った遊興費分の補填と補填とは、重みが違っていたのです。生徒会の費によるクラブ活動予算の補充、育英会費

中心に被差別部落出身生徒や在日朝鮮人生の減額を要請したのですが、県教育委員会

徒が多くいたこともあり、出鱈目な育英会

は学校訪問の約束を反故にし、再三要望へ費の支出には当初から厳しい目が注がれたの回答を引き延ばしたのです。新学期が始のにもかかわらず、県教育委員会が現場のまると生徒会予算要求特別委員会を中心と教師の求めに応じず問題をうやむやにしよした湊川高校生徒たちによる厳しい追及がうとしたことが、徐々に生徒会だけでなく広がりました（兵庫県立湊川高校教師集団

湊川高校生徒全体の怒りを醸成していった1972）。

のです。

第二次世界大戦の惨禍から、日本社会が育英会費の不正使用問題は新聞でも報道

戦後復興していくターニングポイントともされ社会問題化する中、生徒代表と教職員評される旧東京オリンピック（1964 年）のほぼ全員による教育委員会に出向いてのを開催してまだ間もないこの時期、湊川高

再三の陳情（抗議）行動が続きましたが、校のような定時制高校には、社会的矛盾が教育委員会の対応は鈍く、問題の混迷は一溢れていました。

層深まっていきました。

社会全体としては中学卒業後に就労する

新学期になって 2 週間以上が経過した 9層が減っていく傾向にはあったものの、問月 16 日、ようやく教育委員会管理職が学題が起きた時点で定時制の湊川高校に通う校に赴き、生徒らに謝罪し、不正に使われ高校生は 650 名。現在のような高校無償化

た育友会費の弁済、育友会費を廃止し県費制度もない時代に、経済的に恵まれない家で補填することなどを確約しました。

庭の中で育つ青年らにとって、定時制高校

被差別の側に立つ家庭で育つ生徒らが、は働きながら高等教育が受けられる機関と育友会費の不正使用を糾す活動のなかで自して重要な存在でした。

らの生活を語りながら教員を突き上げ、教湊川高校の生徒の中には、被差別部落在員らは育友会の廃止や入学金、定時制振興

住、外国籍（在日朝鮮人 1）、単親世帯といっ

会費の廃止といった生徒の経済的負担の軽

た、被差別の側に立たされてきた階層の生減を実現していきました。「簡単にいうこ

徒がかなりの比重を占めていました。

とはできないが、『生徒の生活の実態とそ

定時制高校に通う彼（女）らが就ける仕の痛みを知ること』『自分の思想や行動を事は、3 Ｋ労働と呼ばれる仕事が大半でし

点検すること』『差別の本質に目を向けるた。その厳しい労働から得た賃金の中からようになったこと』『公教育の費用はすべ48

て公費でということが、実感として定着し時制生徒に支給していた「勤労奨学金」のたこと』『行政の壁も後退させることがで給付規則の付則には「ただし日本人生徒にきるのだと自信を得たこと』等々」と、教限る」という排除規定が設けられていまし

師の考え方の変革も成果だったと語る教師

た。このことを在日朝鮮人生徒に指摘されもいました。

た湊川高校の教員集団は、3 年間にわたっこのような教員の意識変革をともなったて教育委員会に改正を働きかけ「日本人条

湊川高校での取り組み（「一斉糾弾」）は、項」を除外することに成功したのです。

兵庫県下の他の高校にも波及していきまし一斉糾弾を受けた高校には、被差別の側た。1969 年 6 月に兵庫県立尼崎工業高校、に立つ生徒らに「起こされた」行動する教11 月に兵庫県立兵庫工業高校、兵庫県立員集団が生まれました。被差別の側に立つ

神戸商業高校、神戸市立御影工業高校、姫家庭で暮らす生徒の大半が大学進学を果た

路市立飾磨高校、尼崎市立城内高校でも同すことなく就職していく時代状況におい様の「一斉糾弾」が展開されます。

て、一斉糾弾をへた教員集団は、「異者」

湊川高校においては、糾弾の過程で被差とされていた生徒らが受けていた、圧倒的

別部落に暮らす青年らが学校外部者でありに不利な条件である就職試験の改善を求めながら参加していました。湊川高校は、カていったのです。

ナ文字の使用さえかつかつという青年らの初めに取り組みが進められたのは、被差希望を受け入れ、通常の試験とは別枠の入別部落出身の生徒たちの進路保障です。当

試を実施して受け入れたのです。その結果、時は、1965 年に被差別部落の状況改善をかれらに高校教育の一斉授業が可能なのか求めた同和対策審議会の答申が出され、翌という問題にも直面しました。また生徒ら

年には、「同対審」完全実施国民大行動隊の権利の拡大は、ともすれば学校での粗暴が九州を出発し東京への要請行動を行うなな振る舞いの容認にもつながりました。急

ど、現在よりもはるかに厳しい被差別部落

激な学校変革により、職場（高校）を去る

出身者への差別がありました。

者、酒に溺れる教師も出ました。

「部落民は採りません」といった露骨な

そのような事実を考えると、学校改革の部落出身生徒への就職差別や、全国の被差評価を一概に下すことは躊躇われます。し別部落地域が明記された部落地名総監を用かし、この時代において、湊川高校の学校

いて排除するような陰湿な就職差別だけで改革が、外国籍（在日朝鮮人）生徒の教育なく、採用にあたって各企業が作成した「社環境の改善に大きく寄与したことは明らか

用紙」にある、例えば、「畳数が一人当たです。

り二．五以上ある家庭の子女という条件」

当時、兵庫県教育委員会が勤労学生・定などという出願資格が、実質的に被差別部

49

落に住む生徒が応募しにくい仕組みをつていきます。

くってもいたのです。

十分な文化資本のない被差別の側にいる

1970 年には、兵庫県、西宮市、神戸市が、家庭で育つ生徒には、「生産性」や「リス

職員採用試験で家族の勤務先・職種・家のク回避」に走る「資本の論理」での指標的資産まで身上調書に書かせた上、興信所をな成績や生活評価での採用選考では、厳し使って聞き込み調査をするという悪質な採い結果が見込まれます。そのため、学校教用選考をしていることが明らかになりまし

員集団はできるだけ指標や指数的な書類のた。

選考を避け、生徒が置かれている厳しい環

これら自治体の選考について、尼崎工業

境の中で、いかに懸命に努力して生きてい高校の教員であった中川福督は、「『私のおるかを採用側に伝達する必要を説いていま

父さんはゴミ集めをしています』『私のおす。

父さんは土方をしています』『私のお母ちゃ外国籍生徒・在日朝鮮人生徒らには、被んはホステスです』『私のお母ちゃんは失差別部落出身生徒よりも露骨な排除が続い対（失業対策事業）にいっています』『私ていました。企業の採用担当者から「在日のお父ちゃんもお母ちゃんもゴム屋へ行っ朝鮮人はとらない」というあからさまに外ています』」と答えたりしなければならな

国 人 を 排 除 す る 発 言 が 発 せ ら れ（ 朝 見

い試験は、被差別部落の生徒にとって差別

1975）、採用要項や法律に規定はないにもでしかなく、さらに二次試験の面接の際にかかわらず電電公社や自治体の採用試験に「お父さんとお母さんが離婚した理由は何

おいて外国籍者を排除する国籍条項が設けですか」のような質問をあびせ、興信所をられてもいました。

使って受験者の身上を調べさせる、自治体

外国人を採用している企業においても、の 差 別 性 を 厳 し く 指 弾 し ま し た（ 中 川

学校側が、在日朝鮮人生徒に本籍、生まれ

1975）。

育った場所、親の職業などを面接で尋ねて兵庫県高等学校教職員組合や学校教員らいた証券会社に抗議したところ、「外国籍の真摯な取り組みによって、兵庫県、神戸に門戸を開き理解を示してきた当社が、本市は不採用受験者の再評価を行い、神戸市

籍地や出生地を聞いたぐらいでとやかくいは部落出身生徒 6 名と母子家庭生徒 2 名、われるのは心外です。企業防衛の立場から、兵庫県の場合には 60 数名が採用される結今後、大企業証券と同様、外国籍をとらぬ果に変わりました。

よう考えなおさねばならない」という回答

この取り組みを契機に、兵庫県高等学校があったように、在日朝鮮人にも門戸を開教職員組合は組合運動としても積極的に生放してやっているのだという姿勢すら見受徒の進路に責任をとろうとする指示を出しけられました（原田 1975: 133）。

50在日朝鮮人は、親の世代が受けてきた差

人多住地域において、地方自治体などの国別による家庭の経済的困窮、結果として生籍条項に対し、教員らは果敢に挑んでいき

起しやすい家庭崩壊など、被差別部落出身ました。

生徒と同様の問題の上に、「日本人」では1973 年、尼崎工業高校教員らと尼崎市ないという差異による入口の問題（国籍条

当局とだけでも十数回の交渉を重ねるなど項）も抱えさせられ、就職には高い壁があして、阪神 6 市 1 町（尼崎、西宮、芦屋、りました。

宝塚、伊丹、川西市と猪名川町）の国籍条

教員らは、「在日朝鮮人はとらない」と項が撤廃され、外国籍生徒の地方公務員採いう企業の姿勢を翻意させ、当該企業に在用が実現したのです。

日朝鮮人生徒を就職させるなどしました。

この時期、取り組みを進めていた高校にしかし、企業への取り組みを進めていくと、

在籍していた外国籍生徒受験者らには、後企業への指導を担う立場にある行政自身のに教職員らが「送り込んだ生徒」と語る表排除の問題が浮き彫りとなり、公務員の国現からも推察されますが、高校から推薦を籍条項撤廃への取り組みが俎上にあがって得た在日朝鮮人生徒には、アファーマティいきます。

ブアクション（積極的格差是正措置）によ

憲法、地方公務員法、職業安定法、労働る採用のアドバンテージがあったとみられ基準法などどの法律に照らしても外国人をます。公務員になれた生徒本人にとっては公務員にできないという制限条項はなく、幸運であったかもしれませんが、ある種の労働基準法においては国籍で差別してはな閉じられた関係性（取り組みを進めた高校

らないと記されています。

と採用自治体の間）に基づく採用は、一般にもかかわらず、公務員の採用試験にお化できないものでもありました。

いては「日本国籍の者に限る」と外国籍生

翌 1974 年も取り組みを進めた高校から徒を除外していたのです。いまなお公務員の外国籍生徒の受験は続きましたが、このへの外国籍者就任を制限している根拠とさ年を最後に高校側からの組織だった外国籍

れ続けているのは、1952 年 7 月に内閣法（在日朝鮮人）生徒の阪神間自治体への公制局第一部長高辻正巳による外国籍者の公務員受験は終わったのです。

務員の地位喪失についての質問への回答でというのも、1976 年 3 月、在日朝鮮人

すが、そもそもこの質問は国家公務員の地

生徒の進路保障、就職差別に取り組んでき位に関するものであり、地方公務員の就職た兵庫県高校進路指導研究会（進指研）が、にまで見解が広げられ受験制限されること「新しい出立のために」第 18 号上に『（朝には問題がありました。

鮮人生徒の進路保障）在日朝鮮人生徒の公回答見解から 20 年以上たった在日外国務員への就職−当面凍結する意味を進指研

51

で討議』という論稿を掲載し、「在日外国1973 年、その朝鮮語を教える教員とし

籍生徒の公務員への就職については、私たて、湊川高校に、全国の公立高校で初めて

ちは今後これを凍結する」との方針が明ら外国籍の林大造（金時鐘）が実習助手としかになったからです（藤川・薮田 2018）。

て招かれました。詩人であり数少ない在日

退去強制事項のある出入国管理法で管理朝鮮人の「知識人」であった林大造（金時されている在日朝鮮人の理解が進んでいな鐘）には、朝鮮語教員であるとともにローい自治体当局や労働組合の下に在日朝鮮人

ルモデルとしての役割も期待されていたとの若者が働くリスクや在日朝鮮人が公務員考えられます。韓国済州島での悲劇（4・3になることで日本人化をもたらす「同化」

事件）から逃れ、日本へ密入国し偽名であが、凍結の理由とされました。

る林大造として暮らしてきた在日コリアン

在日朝鮮人の法的地位に理解がないの

1 世の金時鐘が、2 世の高校生らのロール

は、企業も然りであり、自治体だけではあモデルとして適任であったのかという疑問りません。わずか 2 年で自治体への就職運も残りますが、招聘した側からは、左翼運動を凍結するのは、他の事情があるように動を担ってきた在日朝鮮人として、在日朝

見えますが、運動を進めた側の大勢の意見

鮮人としての代表性を認められた「異者」として凍結が表明されたのです。

だったのです。

もう一つの理由とされた「日本人が同化

被差別部落生徒らへの取り組みからはじに手をかす」ことについては、運動を進めまった就職差別撤廃活動の転換は、1974

た日本人教員と彼らの選抜によって採用さ年に発生した「八鹿高校事件」をめぐる共れた在日朝鮮人によって作り出されたレト産党と部落解放同盟の激しい対立も影響リックであったように思えます。

し、兵庫県教育行政が高校側の要求をある「一斉糾弾」後には、学校改革の一環と程度吞んでいた従来の姿勢を変えていく時

して在日朝鮮人の「民族的覚醒」を保障す

期とも重なります。

る教育活動がありました。

運動を進めてきた側の立場が弱まってい在日朝鮮人家庭の生活実態の厳しさや、

く中、一斉糾弾の口火を切った湊川高校に学校での在日朝鮮人にかかわる歴史教育とおいては、教育委員会に融和的な方針転換

民族文化継承保障の不在が、在日朝鮮人生が進められました。

徒の自己否定を起こすなか、朝鮮人生徒ら

運動推進側が在日朝鮮人のロールモデルのアイデンティティ保障につながるなどととした林大造（金時鐘）は、「在日朝鮮人

して、湊川高校や尼崎工業高校では、教員諸団体の評価」の中で、在日朝鮮人が公務らの努力によって朝鮮語が正規課程の授業員になることについて、否定的な見解を出科目として導入されました。

しています。「在日朝鮮人が日本の公務員

52

になることは、日帝時代の夢を彷彿させる。

で、当該生徒たちとの話し合いが続けられ1945 年 8 月 15 日まで、朝鮮人の青少年たている。（傍点筆者加筆）」と、既に公務員

ちの夢は、町村の吏員になることがすべてとして就職した卒業生の処遇にまで言及すだった。いま、日本人化する風潮がつよく、るようになりました。

帰化運動をおしすすめる動きが阪神間でおこの転換について玄は、「単純論理で言こっていることをあわせ考えるなら、官吏

えば、教育における部落差別撤廃運動を守になることは同化の道ゆきだ。いうまでもるために、民族差別撤廃運動を生贄にしたなく、在日朝鮮人の鉄則は、日本の内政にような趣がある」という分析をしています

干渉しないことである。公務員というなら、（玄 2021: 161）。

朝鮮語を教えることで公務員になっている

凍結宣言の理由はともかく、私は、運動

私の場合のような、知識労働者としての面を進めた日本人側が、マイノリティのアイが開発されるべきだ。公務員への就職を食

デンティティのあり方も含めた価値判定

えるからとか、金になるからというだけの、を、自らが選抜に関与した特定の在日朝鮮

市民的権利の拡大だけに短絡させてはいけ

人とのなかで決めていく構造が存在したとない。そのような職場開拓は問題がある」

考えています。

（藤川・薮田 2018）。

皮肉なことですが、運動を進めた日本人

玄善允は『金時鐘は「在日」をどう語っに認められ登用された在日朝鮮人の「代表」

たか』で、在日朝鮮人の若者が公務員へ就である林大造（金時鐘）が、登用した側の職することを「食えるからとか、金になる意に沿う意見を表明し、多くの朝鮮人が制からというだけの、市民的権利の拡大だけ約を受ける構図は、思想の右左を考えなけに短絡させてはいけない」と決めつけながれば、林大造（金時鐘）自身が批判した「日ら、その一方で「私の場合のような、知識

帝時代の吏員」の果たした仕事と変わりあ労働者としての面が開発されるべきだ」とりません。

自分の身分を保証しつつ次世代の進路を塞

社会の中で「異者」の多くが蔑みの対象

ぐ林大造（金時鐘）のロジックに対して、「呆となる中、ごく狭い範囲のなかで尊ばれる

れかえらざるをえない」と記しています（玄「異者」があらわれます。だがその尊ばれ

2021: 171）。

る者には、幻想が付加されている場合があ

このように自らが選抜した在日朝鮮人

ります。多くの場合、その幻想は、単なる「知識人」の後ろ盾も得て、進指研は、「在幻想ではなく、まなざす側が見たい尊ばれ

4

4

4

4

4

日朝鮮人生徒を公務員として送り込んだ阪る者をステレオタイプが強化し生み出した神間の高校では、いま、彼らをすみやかに幻想です。そのことを反芻しない限り、虐引き取り、積極的に転職を進めていく方向

げられる「異者」の解放は遠いでしょう。

53

残念なことですが、湊川高校の「一斉糾しない。適性、能力に応じて採用する。職弾」から導かれた在日朝鮮人の自治体公務

種制限はしない」と国籍による排除を見直員就職運動は、推進側による「あるべき在すに至りました。

日朝鮮人」の「鋳造」に阻まれ、就職運動

このように凍結宣言の発表後、実質上在凍結という結末を一旦は迎えました。

日朝鮮人の公務員就任を引き止める側と、進指研による凍結宣言が出された半年後

西宮西高のように在日朝鮮人の公務員就任の 1976 年 9 月、西宮市立西宮西高校定時を推進する側に運動は分裂していきまし制（ 西 宮 西 高 ） が、 電 電 公 社（ 現 NTT）

た。

の職員採用における国籍条項撤廃を求めてその対立の背景として藤川正夫は、現職

行動を起こします。

兵庫県知事坂井時忠に対し、社会党、共産

それまで積み上げてきた組織的成果を活党の支援を受けた教育長などを経て副知事

かすことができない状況で、電電公社側がとなった一谷定之焏が挑んだ 1974 年の県

在日朝鮮人生徒の受験願書を突き返してく

知事選挙の存在をあげています（藤川・薮ると、西宮西高は、職員会議で「生徒の進田 2018）。保守層の支持を受けた現職知事

路保障の問題として取り組む」ことを決議であった坂井が当選、一谷の教育長時代にし、西宮西高の自前の取り組みとして国籍つくられた兵庫県の教育行政のキャッチフによる排除に対して行動していったので

レーズ「教育に光を！」は廃止され、「教す。

育に厳しさ」という新しいキャッチフレー

進指研の凍結宣言を知る電電公社の任用ズが掲げられ、従前では現場の裁量が大き

係長は、「第一、おたくら兵庫の進指研運

かった高校での取り組みが制限されていき

動では、朝鮮人を、スト権などの問題で、ます。1975 年には、“ 運動と教育の峻別 ”

受験させん方針だろう」と足元をみるようを骨子とする通知が出され、被差別の側にな発言をしたという、西宮西高の教員の証いる生徒らの進路保障を学校ぐるみで運動言もあります。

することが禁止されました。教育委員会の教員全員による電電公社を訪ねての抗議

指示に従う学校教員と従わない学校教員のや、「国鉄 と か 専 売 公 社 は 採 用 し て い る

分裂は不可避になっていったのです。

……ところが、電電公社は採用していない」

その後も兵庫県において、高校現場の教という国会質問への働きかけ、労働省への員らは、在日朝鮮人生徒の進路保障の取り要請、全電通労働組合中央本部による国籍組みを進め、1977 年には、高校教師らの条項撤廃参道決議の採択などの取り組みを後押しにより高砂市、西脇市で在日朝鮮人

重 ね、1977 年 9 月、 電 電 公 社 は「 今 後、高校生が職員採用され、1980 年には加古すべての在日外国人にたいして応募制限を川市、姫路市が採用試験の国籍条項を撤廃、

54

1984 年に三木市、1986 年豊岡市、明石市、

日韓国朝鮮人教育を考える会」に変わりま

小野市と兵庫県内 21 市のなかで政令指定した。

都市である神戸市以外の市が国籍条項をな

1960 年代後半、神戸市の定時制高校かくしました。1991 年には、兵庫県町村会（70らはじまった兵庫県においての被差別の側町）が統一して国籍条項を撤廃しました（藤に立たされる生徒への取り組み、その中の川・薮田 2018）。

柱の一つであった在日韓国・朝鮮人の生徒

しかし、これらの動きは、従来の組織とを中心とした外国籍生徒の進路保障、就職の連携を失っていったのです。

差別反対運動、公務員の国籍条項撤廃活動

1979 年、既存の組織（労働組合や部落は、外部の既存組織（部落解放同盟や労働解放同盟）との連携や高校を基盤とした活組合）との連携、学校ぐるみによる取り組

動が困難になる中、在日朝鮮人教育にかかみによって、全国の先駆けとしての実績をわってきた公立高校教員らによって、「兵残しています。

庫在日朝鮮人教育を考える会」が結成され公務員採用の扱い・処遇をめぐる対立は、ました。兵庫県における自治体の国籍条項

処遇の見直しを求める側（教員集団）と求撤廃運動は、学校教員を中心とした個人のめられる側（自治体・教育委員会等）の対連携や公務員となった在日朝鮮人らが担っ立だけでなく、見直しを求めた教員集団内ていた市民運動・「兵庫民闘連」との連携部においても方針が分かれ、実態として対によって担われていきました。

立する状況が生じました。

この頃になると、兵庫の国籍条項を撤廃

当初、当事者（在日コリアン生徒）の声

する運動は、大阪や東京、愛知、神奈川とから生まれた就職差別撤廃と進路保障の取いった在日韓国・朝鮮人が多く住む他都市

り組みは、運動で主導権を握った教師らが、の運動とともに一翼をになう全国的な活動

高校教職員組合の力を背景に、特別選考試となったのです。

験という選考方式を活用して学校人事へ介従前兵庫県での国籍条項撤廃運動におい入するようになり（西田 2004: 54）、朝鮮て一般的であった「在日朝鮮人」という呼語を教える人材も学校へ招聘するといった称も、韓国の民主化の進展や、運動を支え

形で、より発言力を強めていきました。

る日本人の朝鮮民主主義人民共和国支持に

在日朝鮮人の進路保障運動は、運動を主偏向する考えからの脱却、在日コリアンの導する一部の日本人教員らが「あるべき在

意識変化などもあり「在日韓国・朝鮮人」

日朝鮮人」像を判定し、その像にそった運という呼称に変わりました。「兵庫在日朝動を進めていくという形態に変容していっ鮮人教育を考える会」も名称が、「兵庫在たのです。

日韓国・朝鮮人教育を考える会」、「兵庫在在日朝鮮人の進路保障運動をけん引した55

人間の政治思想や発言力、学校や労働組合

在日朝鮮人生徒が、公務員への扉を叩く組織の中での「指導力」が学校教員を束ねことも、企業の重い扉を開けることも、後る原動力となり、在日朝鮮人生徒の処遇を見者として手を差し伸べる日本人教員らと変えていく原動力となったことは否めないの偶発的な出会いにかかっていました。初としても、「異者」として扱われる他者（在期の当事者が後見者を起こしていくという日朝鮮人）に自らの価値観を反映させ、学稀有な事例以外、大半は後見者たる日本人

校教員集団の方針に深く影響を及ぼすこと

教員側の目にかなう在日朝鮮人生徒であるは、誤っているというしかないです。

かどうかになっていたのです。その関係性

在日朝鮮人は、終戦後正当な法手続きもを抜本的に見直す仕組みはできないまま時なく日本国籍から外国籍（外国人）とされ、代は推移していきました。

無権利状態が続いていました。どんなに人どこの国でも、最終形は別ですが、人権口比率が高い地域においても日本の政治に侵害に対して、闘わずして前に進むことは

代表者を送り出すことを不可能にしたのでないと思います。それ故に侵害を受ける側す。後ろ盾となるべき祖国は、植民地支配の闘うスピリットを奪おうとする力はどこ

から東西社会の対立を受け分断され、朝鮮にもあるのです。
「あなたたちのことは尊戦争で疲弊した大韓民国と朝鮮民主主義人

重するし、仲良く暮らすけど、同じ権利な

民共和国でした。日本においては、植民地

んか求めちゃいけませんよ」と言ってくる

支配の過程で構築された蔑視感情も払拭さわけです。その中で、地域ボスなど、分けれず、制度的、意識的な排除・差別も常識

前をもらって体制側になびくものが出てきとなっていました。

ます。それでも、誰かが「足をどけろ」と在日韓国・朝鮮人組織の中でも、外国人

言わない限り、足はどきません。足を踏む

公民として日本の政治に干渉しないことが側は、どこかで自分たちの、今の体制を崩是とされ、在日朝鮮人総聯合（朝鮮総連）

さないように融和主義を用いてくるわけでは在日朝鮮人生徒の公務員就任には否定的す。残念なことに、マイノリティの側も、「そな立場をとっていました。また、教員らのの方が、自分たちも幸せに生きられる」と政治的立場との齟齬によって、在日本大韓

思ってしまうことがあります。

民国居留民団（民団）と在日韓国・朝鮮人

ファンタジーのような「多文化共生」で組織も主体的に関与することができない状はなく、自分たちが暮らしている社会の中態でした。

に、自由や尊厳や平等があるか、というと在日朝鮮人生徒の公務就任については、

ころを基軸に物事を考えるしかないと思い「後見者」としての日本人の力が必要とさます。「マイノリティとマジョリティ」とれる社会状況になっていたのです。

いう単純な理解ではなく、少数者のムーブ56

メントというのは、模倣もされれば曲解も総務省の多文化共生の定義にしても、「互されるものです。たとえば、白人ラップ歌

いの違いを認め」となっていますが、違い

手エミネムの半生を描いた映画『8 Mile』には格差もあり、社会的なポジションの違のなかで、ラップバトル中、電話番号からいを埋めるという話がなければだめだと思して良いところに住んでいる黒人の存在、います。歴史が飛んでいます。未来志向は

抵抗の音楽がステレオタイプに絡めとられ歴史を飛ばすという話に、日本ではすぐなていく場面が出てきます。

るのですが、そうはならないということを湊川高校の子どもの話にしても、ハッ理解しないと難しいです。

ピーエンドではないけれど、過程に光るも「ニューカマー」という言い方はあまりのが沢山あるということを社会に残してい好きではないですが、そうした人たちとのくべきだと思っています。インターカル

共生を一から考えなければならないという

チュラリズムの「インターアクション」の話も、違うと思います。在日コリアンも、話につながるからです。

華僑ももう 1 世紀近く生きてきているわけ

ケベックのインターカルチュラリズム

です。湊川高校の話をしましたが、その時だって、『ブシャール＝テイラー報告』との高校生の思いというのは、団地で暮らしいう形になっているわけです。フランス系ている日系ブラジル人の高校生たちが抱くとイギリス系の研究者２人が、よく考えまものと同じだと思います。

しょうという話できているわけです。一方

在日コリアンの教師が、教員 25 年やっだけ参加の「多文化共生」では、成り立たていても主任にもなれない状況で、「仲良ないはずです。

く暮らしましょう」では済まないはずです。

これは行政の問題でもあります。例えば、総務省や自治体の多文化共生の審議会や懇3．運動の経験から考えてきたこと

話会といったところに、マイノリティが一人もいないというのは違和感があります。

在日コリアンの権利運動の中で大きく広例えば、女性の権利憲章をつくるときに、がった指紋押捺反対運動については、韓宗女性の委員が一人もいなかったらおかしい碩という人が、「たった一人の反乱」といということになると思います。ところが、うことで始めたわけですが、1980 年代く

これが多文化共生になるとまかり通ってしらいになると、貧富の差や、いわゆるエス

まうのです。たとえば、在日外国人の医者

ニシティの継承性などをめぐって、在日コも弁護士も教員もいるなかで、誰も選ばれリアンの中の多様性もはっきりしていまし

ないとなると、それは会を設置する組織やた。それでも、指紋押捺はみんなに課せら考え方にどこか瑕疵があると思います。

れている抑圧なので、動きやすかったと思57

います。市民運動から、（民団の）押捺留

人間が発言力を強めてゆく。きっとカタ保運動、総連の方は在外公民路線なので運

ルーニャにせよ、バスクにせよ、北アイル

動には乗らなかったけれども、指紋押捺拒ランドなどでもそうだろうと思いますが、否が広がりました。色々な思想背景があっ自分たちの権利を求めて運動していると、ても、動きやすかったです。

どれだけ相手を倒せるかということが評価

しかし、私自身は、象徴的なものよりも、されるようになっていくわけです。そうい在日コリアンの高齢者の年金がないとか、う「取り立て」の仕事ではなくて、やはり公務就任権とか、進路とかということの方

自分たちの社会資本を貯めることができるに力を注いでいました。やはり、資本主義

ような仕事がしたいと思って、阪神・淡路の社会のなかで在日コリアンが置かれた歴

大震災後に神戸に戻ってきました。

史は、植民地主義における富の収奪なわけ

なかなか志は高かったのですが、実際にです。富の源泉は人なので、自分が支配しやると大変です。神戸に戻ってからも国籍ている、下に置いている民族から搾取する条項の問題などにも取り組みましたが、そという構造は変わらないわけです。

れよりも高齢者の施設や、子どもの教育の神戸に戻ってくる前に、なんのために運場を作ってきました。日本は、ベトナムの動をやっているのかをずっと考えていまし子が名前を変えるような、移民の社会資本た。「差別してくる人は相手にしなくていが圧倒的に不足している社会です。

い」とか、「我慢せなあかん」という親世森さんの『排除と抵抗の郊外』にもある

代もいるなかで、そうではなくて「差別はように、産業構造の変化の中で取り残されなくさなければならない」ということを「自ていくマイノリティがいて、本来だったら分たちの背中で見せる」と言っていたわけ

社会階層が変わっていくべきなのですが、です。外国籍の人間を排除している役所やそこにとても強固な主流者中心主義が蔓延

企業と交渉するなかで、目の前にいる人間

し て い る と、 う ま く い き ま せ ん（ 森は、ある種の力関係で「落ちてゆく」わけ2016）。福祉依存だとか、暴動など日本でですが、やっていることは「取り立て屋」

はそこまで暴力的にはならないにせよ、例

みたいな仕事だなと思っていました。

えばモチベーションをなくしていくような闘う背中は見せているけれど、みんながことが生まれてくるわけです。それを神戸そんな闘士のタイプでもないというか…、の、この小さなところだけど、変えようと

マイノリティ側の主体が豊かになっている

しています。

か、というと分からない。

いま日本政府は、急激に進む少子高齢化

だいたい、そういう差別の撤廃運動をと人口減少に対し、労働力不足をローテー

やっていくと、やはり「戦闘能力」の高い

ション外国人労働者で補填する方針を打ち58

出しているわけですが、これは著しい本音先的地位を利用した技能実習生へのパワハと建前の乖離をもたらしています。

ラ、セクハラ、賃金搾取、制度として設け

親族訪問への配慮という建前での日系南られている実習生と受け入れ雇用主をつな

米人への在留資格（定住）付与や、日本のぐ管理団体の金権体質や、留学生ビジネス

先進技術を学んで母国に貢献するという建かと思える教育機関による制度の悪用など前でアジアの若者への在留資格（技能研修・の実態が後を絶たず露呈しています。リス実習）付与を今までも行ってきたわけです

クの高い移住によって、オーバーステイ外が、実際には、入国した日系ブラジル人も国人の増加などの問題も起きています。

ベトナム人実習生も、人材の集まりにくい

ここ数十年の在日外国人導入は、都市部

製造業や 1 次産業に従事している。本来、だけでなく、地方においても進み、言語、

労働とはリンクしない「留学」在留資格の文化、容姿の違いが顕著である外国人住民

外国人学生も、新聞配達員など圧倒的に不の存在認識が高まりました。

足する現場での労働力補填になっていま

外国人住民が日本で生活する上で必要不す。

可欠である福祉、教育、住宅などを提供す

今までも本音にかき消されていました

る地方自治体は、日本人住民との交流、軋が、政府はいまや建前による在留資格付与

轢解消も含めた調整能力、異なる価値観やだけでは不足する労働力の補充が難しいと習慣を持つ住民の間にたち、対応するスキ考えてか、実質的に技能実習在留資格の延ルを高める必要性に迫られています。

長となる「特定技能」在留資格の導入によ

総務省は「多文化共生」という概念を「国り、露骨なローテーション若年外国人労働籍や民族などの異なる人々が、互いの文化者の確保を進めています。一方では、国際的ちがいを認め合い、対等な関係を築こう

的な競争力強化のためにと外国人高度人としながら、地域社会の構成員として共に材、先端技術者、専門職の確保も打ち出し

生きていくこと」と定義し、この言葉は全ているのですが、こちらは思惑に沿った実国的に定着してきています。

績にはなっていません。

ただ中身は、歴史をふまえたものになっ家族を帯同することも呼び寄せることもているのでしょうか。

できないローテーション若年外国人労働力

1970 年代、兵庫の高校で行われた解放の導入は、子どもの教育、医療、福祉コス

教育実践において、在日朝鮮人高校生のア

トもかからず都合が良いというような考え

イデンティティ保障として、母語・ルーツ

が透けてみえるようです。しかし、歪な外語教育の保障、民族名の使用の推進、学校

国人労働者の受け入れは、息苦しく生きに

内でのマイノリティ生徒どうしの集まり

くい社会を生み出しています。すでに、優（朝鮮問題研究会や朝鮮文化研究会、沖縄

59

問題研究会）の場の保障が進められました。

前提とした「共生」に必要な、普遍的な価

日本社会の中での日本名の使用は、シ

値観づくりの足枷にもなりかねないと危惧

チュエーションによる使い分けはあったとしています。

しても、出自の表象からエスケープする手『「国語」という思想―近代日本の言語段として定着していました。それだけに、認識』でサントリー学芸賞を受賞した社会

出自のカミングアウトにつながる民族名へ

言語学者であるイ・ヨンスクは、市役所のの変更や、マイノリティ生徒の集まりの場

窓口の人が「まるで子どもに向かって言うの保障は、当時は多様性の維持と表現されような口のきき方をするのでびっくりしまてはいませんでしたが、「多様性を維持すした。『ほらほらあなた、忘れないでね』『だ

るために積極的な行動」として重要な意味

めじゃないの、そんなことしたら』『明日を持つ実践だったと考えられます。その後、までに持ってくること。わかったわね』と各地で制定されていく外国人教育指針に本

いような感じです。窓口に来た日本人には

名（民族名）についての記述が盛り込まれ絶対にこんな言い方はしないはずです」とたのは、その大切さを鑑みた結果なのです。

自尊心が傷つけられたエピソードを記してしかし、総務省がまとめた「多文化共生」

います（イ 2013: 270）。日本語がわからなの推進には、民族名使用についての記述は

い外国人が幼い人間のように映っているよありません。その一方で、言語や文化の違うです。

いに着目した記述は非常に多いのです。

白人が黒人を「boy」と呼んだように、かつての在日韓国・朝鮮人の民族名を取違いの認識と序列意識が一体化した状況にり戻したり、1980 年以降に渡日したイン

対する厳しい指摘が存在します。イ・ヨン

ドシナ難民家族が民族名を維持したりとい

スクは、役所の窓口という会話をリードすう「前提条件」さえ整備されない実態が現る日本人職員に対し、外国人は日本語がで

在も続いています。「個人や集団の多様性

きない「幼い人間」というステレオタイプ

を明確に承認する」ためには、まず個人やを捨て、外国人にも対等の人間として接す集団の多様性を表出する、表現できる基盤

るべきという普遍的な価値観をもってほしが必要であり、その基盤が外国人学校や外いと述べています。

国人コミュニティだけでなく公立教育や公共機関においても整備されるべきです。

4．おわりに

よく外国人住民に付加される、片言の日本語理解、「日本人」との容姿の大きな違

私が本稿を担当したそもそものきっかけ

いや文化、宗教などの顕著の違いといったは、神戸市が 2019 年 6 月、新設した「多ある種のステレオタイプは、「多様性」を文化共生」の施設「ふたば国際プラザ」の60

事業運営を私たちの組織が受託したことで書を提出したことがあります。長年神戸市した。神戸市の協力をしていた上野氏と話

職員採用受験資格からの国籍条項撤廃に取をする機会ができた縁で、神戸で活動する

り組んでいた出身高校の教員である、先述

NGO の立場から、インターカルチュラル・の神谷重章先生の要請を受けて願書を提出

シティに関する論集に原稿を書いてほしい

しに訪れ、受け取りを拒否されたのです。

と依頼されました。

日本で生まれ育った在日コリアンの一人

ふたば国際プラザは、外国人多住地域・として世の中の生きづらさを減らしたいと

長田区にある旧二葉小学校の廃校後に地元いう思いや、国籍で排除されることへの憤の熱心な保存活動を受けて旧校舎をリり、行動を起こせばどこか働く場に繋がれニューアルし、地域交流や防災教育、文化

るのではないかという淡い期待、ほかにも振興活動の拠点となったふたば学舎の一角

二十歳そこそこの私の拙いないまぜの思考に設けられています。

が絡み合っての行動だったと思いますが今

ふたば学舎で地元関係者や利用者の調整になっては何が本質だったのかも思い出せの責任者として活躍し、ふたば国際交流プません。

ラザ事業の運営でも助けてもらっていた I

ただその日のことで一番よく覚えているさんとは、ふたば国際プラザ事業を受託す

ことは、マスコミ取材も関係したのか、願る以前から地元の商工会議所主催で開催さ書の受け取りを拒否するために管理職 2 名れる地域の活性化委員会メンバーとして同（課長と係長）が願書受付の机にいたこと席していましたが、ほとんど話をかわす機です。「こんなことがしたくて公務員（神会もありませんでした。

戸市職員）になったんと違うやろうに

ところが、数年前の委員会納涼会で隣に……」と冷めたことを考えたことだけは、

座った時、I さんから唐突に「僕ね、金さ鮮明に覚えています。

んのこと、実は昔から知ってましたんや。

私はその後民間企業に就職し、神戸市の直接お会いしたことはないんやけど、お名

国籍条項問題から離れることになりまし

前は知ってましたんや」と話しかけられまた。しかし同じ日に、一般事務職採用試験した。前職が神戸市職員だった I さんは、に願書を提出し受け取りを拒否された私と30 数年前に神戸市の人事委員会の事務局

同じ高校出身で（2 年浪人し）同じ卒業年として神戸市職員の国籍条項にかかわる実の P さんは、神戸市を相手に行政処分（願務を担当していたのです。

書受け取り拒否）の取り消し訴訟を起こし

私は、1985 年の 6 月 26 日（奇しくも私たのです。

の誕生日）、外国籍者には受験が認められ翌年以降に神戸市人事委員会の担当職員ていなかった神戸市の技術職採用試験に願に配属されたＩさんは、P さんの訴訟対応

61

の仕事で当時の資料も読み込み、いきさつです。

をよく知っていました。それで、「金さん残念ですが、制度の見せかけが変わってのこと知ってましたんや」という話になっも忖度や保身、傍観によって、社会で「異たのでした。

者」とされる人たちへの排除は続きます。

Ｉさんは当時、国籍条項のない一般事務

ある種の常識として流れ続けている、「異職種（「国際」など）を作る時に強硬に反者」とされる人たちへの排除を傍観してい対する関係者の自宅にまで説得に行った苦く「空気」に対して、人が踵を返すために労話も聞かせてくれました。

は、「異者」とされる人々と関わる人々と振り返ると褒められた学生生活を送ったの出会い直しが必要です。

ことのない私は、社会の壁、排除の壁に挑「インターカルチュラル・シティ」という、む目的さえよくわかっておらず、先に書い多様な背景をもつ市民を包摂して都市を発たような先人の運動があったことも当時は展させる概念を社会に定着させるために知りませんでした。しかし今考えると、公は、都市から「異者」への処遇を検証する

務員の国籍条項に挑むことは、単に国籍排ことが重要ではないかと考えます。

除を一つ減らすだけでなく、もう少し意味

1960 年代後半から兵庫県下（主に阪神のある行動であったと思えます。

間域）で生起した一斉糾弾闘争、その生徒排除の壁に挑むことは、排除の制度を変らに「起こされた」教員らが中心で進めたえることが直接的な目標となりますが、そ

学校改革と被差別側に立たされる生徒へのの目的は、もう少し深く、排除を生み出す

取り組み、その中で培われた外国人生徒の根源に向き合うことであると考えます。つ

進路保障、人権保障の取り組みは、現在のまり、あいまいな根拠や根拠にもならない

基準で見ても先駆的なことが多くありまことで排他的な制度を作り出し維持し強化す。

する人を変える、もしくはそんな人を減らしかし、教条主義、方針転換や分裂、権す、あるいは、排他的な制度に疑問を感じ力による締め付けもあって、一過性の取り無くそうとする人を増やすことであるよう組みだったともとれるのです。中でも外国に思えるのです。

人生徒の公務就任（公務員への就職）につ

採用試験のような制度は最終判断が人のいては、取り組み側の方針転換が影響し、裁量によるため、国籍条項などの排他的な外国人の公務就任に取り組む側から兵庫県

表向きの制度が変わっても制度に携わる人

下の運動に懐疑的な考えが示されたりもしが変わらなければ、排除は陰湿に温存されました。

ます。それが、兵庫県下の教員採用試験に多様性の尊重と共生とは何かという問い

おいて、外国人受験者に行われていたことに「インターカルチュラル・シティ」づく

62

りはいくつかの答えを返すかもしれません

関の反対で受け入れられない時、個人としが、マイノリティ（異者）側が声をあげマての葛藤は著しくなります。しかし、そのジョリティの関係者がそれを受け止め進め

葛藤する過程で学ぶことは、公的機関とそた過去の取り組みについて振り返ることな

こで働く人の双方にとって貴重な経験だと

い「インターカルチュラル・シティ」づく思えるのです。

りは、空虚なものになるのではと危惧して文部省が外国籍教員の採用を見送るよういます。

各自治体の教育委員会に指示した結果、兵

現在の日本では、意見であれ政策であれ

庫県の教育委員会は国籍条項を教員採用試「対立」すること自体が避けるべき状況と験から無くした後もその指示に従って外国とらえられる傾向が強いです。特に公的機

籍教師を採用せずにいたのですが、1989

関は、「対立」ではない状況をつくりたい

年採用試験（1990 年採用）で一人の外国という志向が過度に働いているように感じ

籍受験者を採用しました。それまでの対応ます。いたずらに紛争するだけの対立は不を考えるといたずらに評価すべきではない毛ですが、「異者」とされる人々への処遇とも考えます。それでも、採用するにあたっをめぐって生まれる当たり前の「対立」をて生じた葛藤が深かったことは容易に推察避けるために、ただ蓋を閉めていくようなできます。

対応がいいのでしょうか。

神谷は、兵庫県での公務員国籍条項撤廃

国籍や民族などで優位性に圧倒的な差異の長年の取り組みを振り返って、「最後は、がある異なる人々が暮らす現実の社会で、自治体や教育委員会の人事採用部署に配属

劣位におかれる側からの処遇見直しの要求された担当者の思想と人間性」と言っていは、まず「対立」を生み出します。

ます。

その「対立」において、劣位に立たされ1989 年に外国籍受験者一名を採用した

る側の主張に一体化する者、共感する者、担当者は、文化的な違いを認めたのではな

逡巡する者、傍観する者、反発する者、弾く、公正な選考をしたのだろうと思います。

圧する者、様々な対応が現れますが、対立公正な採用選考をすることが、とても難しの解消を導き出すには、「公共の福祉と基かった状況だったのに、誰かがその難しい本的人権の尊重」にたった普遍的な価値観選択をした。その選択をした担当者（ら）の共有に沿った道筋づくりしかありませの「思想と人間性」は、歴史に表出するこん。

とはなくても心に留めるべきかと思いま

地方自治体や教育委員会などの公的機関

す。

で働く人々が、国籍や民族などで劣位にお優位性を持つ国籍や民族、ありていに言かれる側の主張が正しいと思っても上部機

えば日本人が、外国人の採用・登用に圧倒

63

的決定権を持つ社会では、採用側が選抜、に「多文化共生」をテーマで生業をしてい

採用・登用する外国人も、多様性を備える

る「専門家」の中には、違いをテーマとし同僚、外国人もしくは外国ルーツの上司やたブローカーにしか見えない者もいます。

同僚、部下がその選考過程に関与できる環「違いを認める」、「多様性を承認する」

境にないわけです。

と違いや多様性のみに焦点をあわせること

1975 年の兵庫県での公務員凍結宣言にで、本来進めていくべき価値観の創造と共ついても、思想的、政治的対立、部落差別

有、平等の追求の足枷になることもありえ撤廃運動の興隆、運動側の教員間の確執なます。社会的に劣位におかれやすい在日外どがいずれも関係しているのでしょうが、

国人・移住背景を持つ住民の生きづらさは、その根底には、概念化された他者像が生ま「違い」に課題を矮小化すると見えなくなれやすい環境の問題がありました。イン

ることもあるのです。そもそも外国人に割

ターアクションが担保されない限り、大なり当てられる位置づけ（3K 労働の担い手、り小なりこれからも起き続ける構造的問題

1 次産業従事者家庭の嫁、性的搾取の対象ではないかと私はとらえています。

としての移住）の問題や在留資格の不安定

国籍や民族、言語、歴史背景の違いがあさや各種の国籍条項といった制度の問題る人々が暮らす社会において、公的機関（地は、ホスト社会のいままでの在り方とその方自治体など）が対象を全くカテゴライズ

在り方をささえている構造に向き合わないすることなしに事業を業務として成り立たと解消することはできません。

せることはできません。ゆえに「教育」や私は、公的機関の仕事で必要なのは、ス「福祉」といった事業課題や「高齢者」、「子

テレオタイプ流布や拡散を防ぎ、ステレオども」といった対象分類とは異なる形で在タイプが生み出した困難な状況を伝えるこ

日外国人、「多文化共生」の事業・業務はと、地域の実情に応じたコンプライアンス

カテゴライズされています。

（社会規範を守ること）を貫くことにある

そもそも在日外国人・移住背景を持つ住のではないかと思っています。

民の生活の課題を分類するのに「多文化共かつて兵庫県の高校生らは、「被差別部生」というカテゴライズでの対応が妥当か落だから」、「家が貧しいから」、「国籍が違という問題があります。さらに公的機関がうから」「沖縄（琉球）だから」、「片親だ関与を依頼する「多文化共生専門家」が果から」というカテゴライズにつながる悪いたしている役割については、課題の立て方

イメージ、ネガティブなステレオタイプにによってステレオタイプの強化や流布につよって就職を閉ざされていました。

ながりかねない状況も生じています。きつ状況を変えようとした人々は、まずこのい表現かもしれませんが、公的機関を相手

ステレオタイプに対して、採用は就職して64

働くことに必要な生徒本人の能力と適性のという話を紹介しながら、運動が「自分以みで判断すべきであるという原則に則り、上のものを背負わせた」「選択肢のない人

履歴書の本籍、世帯収入記載や親の職業へをつくったこと」への違和感を自分たちのの質問といった不必要な情報収集をなくす

世代は感じると語っています。結果としてことにより、排除を阻みました。同時に、最終的に本人も納得し、外国籍教員としていままで排除される側に立たされてきた生

合格し採用されていった「成功事例」でさ徒らが負のステレオタイプが生み出してきえ、当事者には重圧や葛藤があったというた困難によって、潜在的な能力や適性を開こと、一斉糾弾後の公務員採用における「送花できていないことを採用する側に発信しり出した生徒」となった生徒に「自分以上ました。そしてあるべき配慮と社会規範をのものを背負わせた」「選択肢のない人を求めて動いたのです。

つくったこと」を考える視点が、より一層その働きかけは、既存の秩序との対立を必要かもしれません。

生み出しました。被差別の側に立たされる

対立が個人、特に被差別の側の個人を犠

生徒からも、過度な干渉や「余計なお世話」

牲にすることなく何らかの決着を見出すにとして忌避されることもありました。在日は、結果を導く過程における無数の葛藤が朝鮮人生徒の中には、自らの出自を晒すよあります。個々が葛藤に潰されるのではな

うな関与に対し明確な拒否反応を示す者もく、可能性を見つけ出し、前に進めるそのいました。生身の人々の多くは葛藤を抱えためには、大多数の人々が共有する知性とるのです。逆に葛藤を抱えない人は、目的

弱者の立場に共感できる感性の醸成が必要のための手段についての躊躇いを持たないです。

人たちです。往々にしてその類いの人たち
が、立場は異にしても人を犠牲にします。

注

大阪以外の近畿圏の外国籍教員採用研究1

本稿では以降概ね当時の使用状況を踏まについて、「近畿圏における経緯―常勤

えこの言葉を使うが場合によって違う表

講師の制度的矛盾が露呈する近畿の現場」

現も使う。

を元高校教員の藤川と共同執筆した薮田
は、私に原稿執筆時のエピソードを紹介し参照文献てくれた中で、「高校教員になった在日コ

朝見堅二，1975，「T 熱学就職差別糾弾闘争

リアンＬさんが、本来自らの希望進路では―破られた差別の壁」兵庫解放教育なかったが、熱心な大学教員らの後押しで研究会編『就職差別反対闘争㊤』（解放

高校教員試験を受けて合格していったこ

教育新書 4）明治図書，57-69．

と、合格した後も辞退しようかと迷った」

藤川正夫・薮田直子，2018，「常勤講師の制

65

度的矛盾が露呈する近畿の現場」外国

西田秀秋，2004，『一徹者の部落差別との闘

籍（ルーツ）教員研究会『グローバル化い』神戸新聞総合出版センター．

時代における各国公立学校の外国籍教員任用の類型とその背景に関する研究
研究成果報告書』関西大学 , 145-77．
原田嘉男，1975，「人間評価をめぐる企業との闘い ―在日朝鮮人就職差別事件公開行政指導メモ」兵庫解放教育研究会
編『就職差別反対闘争㊤』（解放教育新書 4）明治図書，129-43．
玄善允，2021，『金時鐘は「在日」をどう語ったか』同時代社．
兵庫県立湊川高校教師集団，1972，『壁に挑む教師たち』（三省堂新書）三省堂．
金宣吉，2022，「『異者』への処遇をめぐる対立と葛藤、残しえたこと」山脇啓造・
上野貴彦編，『多様性×まちづくり イン
ターカルチュラル・シティ ―欧州・
日本・韓国・豪州の経験から』明石書店，
174-85．
イ・ヨンスク , 2013,「『外国人』が能動的に生きるための日本語教育」庵功雄・イ・
ヨンスク・森篤嗣編『「やさしい日本語」
は何を目指すか ―多文化共生社会を実現するために』ココ出版，259-78．
森千香子，2016，『排除と抵抗の郊外―フランス〈移民〉集住地域の形成と変容』
東京大学出版．
中川福督，1975，「兵庫における就職保障の闘いが明らかにしてきたこと」『部落解放』64: 100-16．

66

Essay「文化戦争」に陥らない多文化主義は可能か
̶修復的アプローチをめぐる試論̶1
南

川

文

里

はじめに
2020 年代のアメリカ合衆国では、人種主義をめぐる対立が、さらなる政治的な分断をもたらしていると言われている。2020 年、警察官によるジョージ・フロイド氏殺害事件を契機としたブラック・ライヴズ・マター（BLM）抗議運動の広がりは、構造的な人種的不平等を問題視し、人種正義の実現への関心をかき立てた。その反面、社会正義を求める抗議活
動が反対意見を封じ込め、「開かれた討議や異なった意見への不寛容」を煽るという批判も見られる（Harper’s Magazine 2020）。また、保守派の政治家や市民運動は、「批判的人種理論にもとづく教育」が白人を敵視する意見を押しつけると主張し、学校カリキュラムの見直しや関連図書の閲覧禁止を求めている（Ray and Gibbons 2021）。
このような人種主義をめぐる対立状況は、アメリカを複数の文化集団によって構成されるものと考え、多様な文化の共存を前提とした包摂を追求する多文化主義（multiculturalism）の行き詰まりと見なされる。今日では、長くアメリカを苦しめてきた人種的不正義の是正への期待よりも、人種やジェンダーにもとづくアイデンティティ・ポリティクスが帯びる「非妥協的態度」とそれが導く分断への懸念が強調されることも多い。
しかし、反人種主義的、多文化主義的な取り組みを、「非妥協的態度」によって一括してしまうのは早計であるように思われる。自身とは対立する立場を単純化・一面化することは、
1990 年代の「文化戦争（culture wars）」以降の政治対立において繰り返されてきた。社会学者 J・D・ハンターによれば、1980 年代以降、敵対する政治勢力が、互いを「非アメリカ的」「不寛容」「全体主義的」などの類似した語彙やレトリックを用いて非難することで、全面的な対立としての「文化戦争」が創出されたという（Hunter 1991: Chap. 5）。「文化戦争」の渦67

中では、多文化主義は「極端」で「行き過ぎた」運動と見なされ、その歴史的帰結や現代における意義を冷静に議論することを難しくしている。
「文化戦争」のレトリックがアメリカ政治を左右しているという見方は、2020 年代においても強力である。2022 年 1 月に保守系シンクタンクのマンハッタン・インスティテュート
が発表した報告によれば、「文化戦争」状況は、保守派にとって、民主党支持者を分断して共和党支持者を団結させる好機としてとらえられているという（Kaufman 2022）。「文化戦争」の構図は、そのような政治的思惑のなかで増幅されている。
では、「文化戦争」の構図に陥ることなく、多文化主義の行く先を議論することは可能なのだろうか。この小論では、20 世紀後半以降、多文化主義が「文化戦争」に巻き込まれながら、どのように制度化してきたのかを概観する。そのうえで、現代の「文化戦争」に対する処方箋として、「リベラル」の再構築を求めるアプローチと、反人種主義運動のなかに見られる修復的アプローチに着目する。そこから、「分断」に対峙するアメリカ多文化主義の可能性を探ってみよう。

「文化戦争」状況における多文化主義の制度化
多文化主義は、20 世紀後半の「文化戦争」の焦点の一つであった。それゆえ、多文化主
義政策は厳しい反発に直面し、その制度化は妥協の連続であった。
たとえば、典型的な多文化主義政策の一つ、アファーマティヴ・アクション（AA）は、
過去の差別の蓄積によって作られた人種間不平等の是正のため、マイノリティの雇用・昇進や大学への進学を積極的に推進するものである。1960 年代末以降、差別を禁止した 1964 年
公民権法の成立を受けて、企業や大学は AA を次々と採用した。しかし、1970 年代になると、AA が、マイノリティを「優遇」して多数派である白人を「逆差別」しているという批判が広がり、AA の是非が法廷で問われた。そして 1978 年、連邦最高裁によるカリフォルニア
大学理事会対アラン・バッキ判決は、過去の差別の補償としての AA を違憲とし、AA は「学生集団の多様性」を実現させる方法としてのみ認められた。この判決によって、多文化主義
政策は、人種主義にもとづく不平等の改善ではなく、学校や企業における「多様性」を実現させるための取り組みへと再編成された（南川 2021: 第 5 章）。AA は、現在に至るまで半世紀近く「多様性」推進政策として継続している。
同様に、アメリカ多文化主義の重要分野であった教育カリキュラムでも、制度的妥協が見られた。教育は、「文化戦争」の主戦場の一つであり、ヨーロッパの文学・思想を中心とした大学の教養教育カリキュラムの見直し、公立学校の歴史・社会科カリキュラムの再検討、

68

学校におけるスピーチコードの是非などが、激しい論争となった（樋口 2021）。なかでも、1990 年代初頭のニューヨーク州の社会科教育改革は、多文化教育論争の代表的事例として知られる。州教育局のタスクフォースは、マイノリティ側の意見をもとに、ヨーロッパ中心
ではなく「多文化」の観点を反映させたカリキュラムの導入を求める報告書を発表した。こ
の報告書には、保守派の評論家だけでなく、「リベラル」を自認する歴史家アーサー・M・シュ
レジンガー・ジュニアらも猛反発した。シュレジンガーは、マイノリティの尊厳回復のために歴史が濫用されていると批判し、多文化教育は人種集団間の分断を煽ると非難した。このような反対に直面した州教育長は、シュレジンガーらの批判を大幅に取り入れ、ヨーロッパ
中心主義批判の視点を取り下げた。結局、多文化教育は、「多様性と統一性のバランス」を重視するカリキュラムとして導入されることとなった（Schlesinger 1991 ＝ 1992; 南川 2021:
第 6 章）。
多文化主義的な諸政策の制度化は、多くの場合、当初のヨーロッパ中心主義批判や反人種主義へのコミットメントを後退させ、（しばしば「統一性」とセットで語られる）「多様性」という語を採用することで可能になった。そこに見られるのは、非妥協的な対立というよりは、反人種主義を「多様性」という新しいスローガンに置き換えながら、部分的にでも多文化主義的な政策を導入、制度化、存続しようとする折衝の数々であった。「文化戦争」による多文化主義への拒否反応が広がる渦中において、多文化主義政策は「穏健なかたち」で制度化されたのであった。

「リベラルの再建」案？
「多様性」推進の政策として制度化された多文化主義政策であったが、その目的を十分に果たしたとは言えない。たしかに、ヒスパニックやアジア系移民の増加によって人種エスニッ
ク人口の多様化は進み、マイノリティの「主流」への参入は促進された（Alba and Nee2003）。しかし、人種間の経済的格差や教育格差は改善されないまま、黒人に対する警察暴力、移民に対する排外主義、（とくに新型コロナウイルスの流行を背景とした）アジア系へのヘ
イトクライムの増加が報告されている。さらに、2016 年大統領選挙におけるトランプ現象
以降、白人によるアイデンティティ・ポリティクスが人種間の「分断」をいっそう深刻化させる。
このような状況に対する一つの処方箋として、アイデンティティ・ポリティクスへの接近を批判し、ニューディール期以来の「包摂」と「連帯」を重んじるリベラリズムへの回帰を求める主張がある。その代表的な論客であるマーク・リラは、「集団や個人のアイデンティティ

69

よりも、誰もが市民であることを優先」し、「独善的」で「非妥協的な」社会運動よりも、「市民」としての連帯、民主的な手続き、そしてコンセンサスを追求することが必要であると訴えた（Lilla 2017 ＝ 2018: 109-10）。リラによる「市民」という包摂的なカテゴリーにもとづくリベラルの再建案は、トランプ時代の「分断」状況と新たな「文化戦争」を乗り越える提案として注目を集めた。
一方で、このような主張には既視感もある。リラの見解は、1990 年代に反多文化主義的な議論を展開したシュレジンガーらの「文化多元主義」と呼ばれる立場に近い。この立場は、AA を「集団を優先する」政策であり、アメリカの個人を軸とする理念に反すると主張してきた。また、多文化教育を市民としての共通性よりも集団間の差異を過度に強調する取り組みとして批判してきた。その後も、リラのように多文化主義的な社会運動を「特定の人種のためだけに闘う」運動と呼び、その「暴走」を警戒する言論は後を絶たない（Lilla 2017 ＝
2018: 137-8）2。
リラの「リベラル再建」案は、「文化戦争」構図と同様、多文化主義的な運動に対する一面的な理解にもとづいており、この案をそのまま支持することは難しい。本当に、多文化主
義的な社会運動が「特定の人種のためだけに闘う」ものであるのか、注意深く観察する必要がある。むしろ、安易に「文化戦争」構図を前提とするのではなく、多文化主義の側にも敵対的関係を乗り越えるような可能性がないのか、検討する価値はあるだろう。

修復的アプローチの試み―BLM と反 AAPI ヘイト
2020 年代の新型コロナウイルスによるパンデミックは、人種間に存在する「不平等」を可視化させ、さらなる政治的「分断」を顕在化させたと言われる。そのなかで注目を集めた
社会運動として、黒人に対する警察暴力への反対運動を契機とした BLM 運動と、パンデミッ
クにおけるアジア系に対する差別や暴力に抗議した反 AAPI（アジア太平洋諸島系アメリカ人）ヘイト運動を挙げることができるだろう。それぞれアフリカ系、アジア太平洋諸島系への差別に対する抗議運動として知られる。
これらの運動については、すでに多くの論説が発表されているが 3、この小論で注目した
いのは、近年の反人種主義運動が提起する「修復的司法（restorative justice）」と呼ばれるアプローチである。修復的司法は、20 世紀後半の刑事司法に登場した潮流で、従来の加害者への懲罰を中心とする応報的司法に対して、犯罪を人びとの関係性への侵害と位置づけ、被害者・加害者・コミュニティのあいだの関係性の回復や和解を重視するアプローチである。
修復的司法では、被害者が日常的に結びついているコミュニティが重要な役割を担っており、70コミュニティの一員としての被害者が心的回復、癒やし、救済に至ることが優先され、その回復支援の方法として、（自身による加害の害悪を認めた）加害者と被害者のあいだの対話も取り入れている（Zehr 1990 ＝ 2003; Walters 2014 ＝ 2018）。
修復的司法は、BLM 運動にとって、黒人の大量収監問題に対する代替的なアプローチを提供すると考えられている。犯罪に対するゼロ・トレランス原則や厳罰化は、黒人の収看率を増大させ、収監者の社会復帰を困難にしてきた。BLM 運動は、このような大量収監を導く警察や刑務所の監視・取締り・収監のための予算を、教育・雇用・医療の充実、そして修復的司法にもとづく取り組みへと再配置することを求めている（Movement for Black Lives
2016; McHarris and McHarris 2020）。とくに修復的司法の視点が重視されるのが、学校における黒人生徒の処遇である。警察と連携した監視強化や厳罰化が進む学校は、黒人生徒にとって大量収監プロセスの入り口となっている。黒人生徒が停学処分を受ける割合は、白人に比べて、男子で 4 倍、女性では 6 倍に上るという。修復的アプローチは、懲罰ではなく、黒人生徒と学校・コミュニティとの関係性の回復やメンタルヘルス支援の充実を求めている。「警察官ではなくカウンセラーに予算を」は、学校における BLM 運動の要求の一つである（Hagopian 2020）。
さらに修復的アプローチの重要性が強調されているのが、反 AAPI ヘイト運動である。アジア太平洋諸島系に対するヘイトクライム対策として、しばしば厳罰化や通報制度の拡大が求められている。しかし、厳罰化は、ヘイト対策の担い手としての警察の増強にも結びつき、BLM などが掲げる警察解体・縮小の主張と矛盾する。そのため、反 AAPI ヘイト運動は、
反差別へのアプローチとして安易な警察強化に反対し、ヘイト対策をコミュニティ支援強化の機会ととらえている。
たとえば、あるアジア系労働者団体は、ヘイト対策の名目による警察強化は、結局は、黒人、ラティーノ、アジア系の労働者層に対する警察暴力を深刻化させると主張し、警察よりも「コミュニティにもとづく治安活動」を重視すべきだと訴える（Chalermkraivuth andSharma 2021）。また、2021 年 5 月にバイデン政権が「COVID-19 ヘイトクライム法」を成立させた際も、アジア系法律家団体は、多言語でのアクセスやヘイトクライムのデータ収集に加えて、「被害者とそのコミュニティへの支援」や「コミュニティによるヘイトや差別への対策資源をコミュニティに配分すること」を「修復的司法実践の拡大」と評価した（Asian
Americans Advancing Justice 2021）。
これらのアジア太平洋諸島系団体は、ヘイトクライム対策で優先させるべきは、大量のマイノリティを刑務所へ送り込む「監獄制度の強化」ではなく、修復的アプローチであると主張する。それは、加害者への厳罰よりも、被害者が社会と人間関係に対する信頼を回復させ71

る方策を探ること、その作業を警察ではなく犠牲者が所属するコミュニティが担うことを求めている。そのなかには、被害者の安全が確保できる条件下で、加害者と被害者が互いの傷や苦難について対話する機会を設けることも含まれている（Asian American Table 2021）。実際、カリフォルニア州フレズノ郡で実施された実験的プロジェクトでは、修復的司法にもとづく措置を受けた加害者の再犯率（6％）は、通常の監獄司法の対象者の再犯率（26％）よりも低く、また被害者への賠償金の支払いにも応じやすくなったという（Harris 2020）。そして、このような修復的措置が、被害者に「経験を話す」機会を提供し、感情的なトラウマの軽減、集団的アイデンティティの確認、そして多文化社会に対する信頼の回復を助けると期待されている（Walters 2014 ＝ 2018: 102-3）。
修復的アプローチの提案は、現代の多文化主義のあり方について重要な示唆を含んでいる。
第一に、このアプローチは、当事者間の敵対的関係を増幅するよりも、異なった立場にある者が互いの状況と苦しみを理解することが、被害者の救済と社会関係の修復に結びつくことを強調する。応報的司法による懲罰強化ではなく、修復的アプローチによる関係性の回復を求める声が、マイノリティ側の社会運動から上がっていることを過小評価するべきではない。
第二に、修復的アプローチは、反 AAPI ヘイト運動と BLM 運動の問題関心を架橋する。ヘ
イト対策が警察強化につながれば BLM の要求と矛盾する状況で、反 AAPI ヘイト運動は、
ヘイトクライムに厳格に対峙すると同時に、刑事司法に組み込まれた人種主義を解体する方法として、修復的司法に着目している。第三に、修復的アプローチは、マイノリティが帰属するコミュニティが被害者救済やヘイト対策の主体となることを求めている。これは、肥大化する警察予算の一部を福祉やコミュニティ支援へと配分することを求める BLM の「警察予算削減」運動とも共鳴し、コミュニティを通した社会包摂を促進する多文化主義の再構築に結びついている。修復的司法にもとづくアプローチは、個人をコミュニティの構成員と位置づけながらアメリカ社会への包摂をはかる多文化主義の現代的な様式であるといえるだろう。

おわりに本論では、「文化戦争」の構図のいくつかの前提を問いなおしてきた。多文化主義や反人種主義運動が、民主的手続きを無視した「特定の人種のためだけ」の非妥協的な運動であるという前提は、保守派だけでなく、1990 年代のシュレジンガーや今日のリラら「リベラル」
派にも共有されている。この前提に対して、本論は、まず、多文化主義的な政策の導入と制度化は、反対意見との折衝や憲法・法にもとづく手続きのもとで進められてきたことを振り72返った。さらに、現代の反人種主義運動が、敵対的な応報的・懲罰的なアプローチではなく、コミュニティが主体となって被害者の人間関係の回復を重視する修復的アプローチを重視するようになったことも指摘した。修復的司法は、「文化戦争」を離れて、人びととコミュニティの関係性の修復を軸とした多文化主義を構想する視角となりうる。
本論は、近年の反人種主義運動で掲げられる修復的司法にもとづくアプローチに注目することで、多文化主義の新しい可能性を探ってきた。もちろん、加害者と被害者の対話に期待する修復的アプローチにおいては「理想主義」や「楽観主義」が先行しているという批判もある（Walter 2014 ＝ 2018: 96-9）。その現実的な可能性は、今後の実践の蓄積をふまえて慎重に検討されるべきである。しかし、少なくとも、不平等によって傷ついた人びとをコミュ
ニティを介して社会へ再接続されることに重視する修復的アプローチの発想には、アイデンティティ・ポリティクスを「特定の人種だけのための運動」と見なす視点以上に、「文化戦争」の袋小路を抜け出す鍵があるように思われる。引き続き、反人種主義運動における修復的司法の取り組みに注目しながら、その可能性を探りたい。
初出：『αシノドス』303 号、2022 年 9 月 15 日発行
注
1

本稿は、
『αシノドス』303 号（2022 年 9 月 15 日発行）から転載したものである。転載にあたっては、シノドス編集部に許可をいただいた。なお、内容に変更はないが、文献表記法等の形
式は本誌『インターセクション』に合わせて改変されている。

2

同様の議論は、Fukuyama（2018 ＝ 2019）にも見られる。

3

たとえば、『現代思想 10 月臨時増刊号 総特集ブラック・ライヴズ・マター』（青土社 ,2020）; 武内進一・中山智香子編（2022）；「特集「アジアン・ヘイト」とは何か」『立教アメリカン・スタディーズ』44 号（2022）など。

参照文献
Alba, Richard and Victor Nee, 2003, Remaking the American Mainstream: Assimilation and Contemporary
Immigration, Cambridge: Harvard University Press.
Asian Americans Advancing Justice, 2021, “Historic Passage of COVID-19 Hate Crime Act Celebrated by
Asian Americans Advancing Justice-AAJC.” (Retrieved August 31, 2022, https://www.
advancingjustice-aajc.org/press-release/historic-passage-covid-19-hate-crimes-act-celebrated-asianamericans-advancing)73

Asian American Table, 2021, “Policy Recommendation for Addressing Hate Violence.” (Retrieved, August
31, 2022, https://archive.advancingjustice-alc.org/wp-content/uploads/2021/03/PolicyRecommendations_Addressing-Hate-Violence_AA-Table.pdf)
Chalermkraivuth, Chalay and Heena Sharma, 2021, “Policing Won’t Stop Anti-Asian Violence̶Solidarity
Will,” The Nation, July 20. (Retrieved August, 31, 2022, https://www.thenation.com/article/activism/
police-hate-crimes-anti-asian-violence-abolition/)
Fukuyama, Francis, 2018, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment, London:
Profile Books Limited.（山田文訳，2019，『アイデンティティ―尊厳の欲求と憤りの政治』
朝日新聞出版．）
Hagopian, Jesse, 2020, “Making Black Lives Matter at School,” Denisha Jones and Jesse Hagopian eds.,
Black Lives Matter at School: An Uprising for Educational Justice, Chicago: Haymarket Books, 1-24.
Harper’s Magazine, 2020, “A Letter on Justice and Open Debate” July 7. (Retrieved, August 31, 2022,
August https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/)
Harris, Reza, 2020, “Restorative Justice is Exactly What’s Needed in the Case of the Attack on a Bayview
Elder,” San Francisco Examiner, March 4. (Retrieved, August 31, 2022, https://www.sfexaminer.com/
the_fs/forum/restorative-justice-is-exa...-the-attack-on-a/article_7997e1cf-b516-5d17-9b3b108a2d758d09.html)
樋口映美，2021，「1990 年代の『文化戦争』―左翼ギトリンの思い」樋口映美『アメリカ社会の人種関係と記憶：歴史との対話』彩流社，249-86．
Hunter, James David, 1991, Culture Wars: The Struggle to Define America, New York: Basic Books.
Kaufman, Eric, 2022, “The Politics of the Culture Wars in Contemporary America,” Manhattan Institute.
(Retrieved, August 31, 2022, https://www.manhattan-institute.org/kaufmann-politics-culture-warcontemporary-america)
Lilla, Mark, 2017, The Once and Future Liberal: After Identity Politics, New York: HarperCollins.（夏目大訳，2018，『リベラル再生宣言』早川書房．）
McHarris, Philip V. and Thenjiwe McHarris, 2020, “No More Money for the Police,” New York Times, May
30. (Retrieved August 31, 2022, ttps://www.nytimes.com/2020/05/30/opinion/george-floyd-policefunding.html)
南川文里，2021，『未完の多文化主義―アメリカにおける人種、国家、多様性』東京大学出版会．
Movement for Black Lives, 2016, “Invest-Divest.” (Retrieved, August 31, 2022, https://m4bl.org/policyplatforms/invest-divest/)
Ray, Rashawn and Alexandra Gibbons, 2021, “Why Are States Banning Critical Race Theory?” The74

Brookings Institution. (Retrieved, August 31, 2022, https://www.brookings.edu/blog/
fixgov/2021/07/02/why-are-states-banning-critical-race-theory/)
Schlesinger Jr., Arthur Meier, 1991, The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society,
New York: W. W. Norton and Company.（都留重人訳，1992，『アメリカの分裂―多元文化社
会についての所見』岩波書店．）
武内進一・中山智香子編，2022，『ブラック・ライヴズ・マターから学ぶ』東京外国語大学出版会．
Walters, Mark Austin, 2014, Hate Crime and Restorative Justice: Exploring Causes, Repairing Harms,
Oxford: Oxford University Press.（寺中誠監訳，2018，『ヘイトクライムと修復的司法―被害からの回復に向けた理論と実践』明石書店．）
Zehr, Howard, 1990, Changing Lenses: A New Focus for Crime and Justice, Harrisonburg: Herald Press.
（西村春夫・細井洋子・高橋則夫監訳，2003，『修復的司法とは何か―応報から関係修復へ』
新泉社．）

75

Essay

東アジア型インターカルチュラリズム？
―間文化主義・相互文化主義・多元文化主義―
上

野

貴

彦

日本政府は、「いわゆる移民政策はとらない」という立場を 30 年以上も維持してきた。そしてこれは、移民受け入れをめぐる議論の活発化と停滞の繰り返し、従前の議論で得られた知が蓄積しない堂々巡り、そのなかで政府がとる場当たり的な政策による人の流れの漸増というパターンを生成してきた。日本の公論において周縁化され続けてきた「移民政策論争」にこそ、「思想が対決と蓄積の上に歴史的に構造化されない」と丸山眞男（1961: 6）が言語化した「日本の知的伝統」が色濃く反映されているという小井土彰宏と上林千恵子の指摘は興味深い（小井土・上林 2018: 471）。
ここには、「近代化と翻訳」という古典的な問題が装いあらたに立ち現れてもいる。日本に限らず世界各地の「移民政策論争」が浮き彫りにするのは、人の移動（に象徴され、しかしそれにとどまらない諸要素）が織りなす個々人の多様性に対する、近代化における国民国
家と資本主義による管理と抑圧が生み出した差別と暴力、格差といった問題を「是正」するのか、「黙認」するのかというような二項対立に収まる問題ではない。きわめて複雑な問題に個々人が取り組むなかで人々が「国民」や「国家」、「マジョリティ」のあり方を自己再編するような、再帰的近代化＝第二の近代化のあり方である 1（cf. 安達 2020）。この第二の近代化は、第一の近代化と同様、あるいはより密接かつ双方向的に、他国・他地域の事情や思想といったものを反映した「ことば」の翻訳過程と関わっている。実際、日本の「移民政策論争」を後押ししたのも、冷や水をかけたのも、例えば「IT ブーム」「ホームグロウン・テ
ロリズム」「郊外暴動」「多文化主義（とそれへの批判）」といった「海外事情」の紹介であった（小井土・上林 2018: 471）。同時に、「非移民国」としての日本の「同質性」イメージと、それと異なる実像の双方がグローバルに伝播する現象もみられる。
「移民政策論争」に見え隠れする再帰的近代の姿が、都市空間というキャンバスと、翻訳77

を含む「ことば」の絵の具によってくっきりと姿を現すのが、「都市共生」にむけた政策実践である。筆者は、都市の公共政策における、移民・マイノリティを含む多様な住民の接触と対話を重視する「インターカルチュラリズム」なる政策理念の世界各地への広がりに着目しているが、その中で都市住民と行政が生み出す実践には、移民・マイノリティに対する偏見や「うわさ」といった主観的な問題にマイノリティとしての移住当事者とマジョリティがあえて一緒に取り組み、そのなかで都市住民の新たな集合性や、多様性と反差別を前提とする新しい行政機構のあり方を行為遂行的につくりだす、「反うわさ戦略」のようなものが多く含まれる（上野 2019）。また、こうした政策・実践は瞬く間に各地に「優良実践」として紹介され、国境を超えた都市の連携（都市連合）、諸アクターの交渉、そして「ことば」の翻訳を伴いながら変容してゆく（上野 2020）。
しかし、翻訳の速度と形態は場所と文脈により異なる。とあるスペインの自治体職員から聴き取り調査をした際、「アジアの諸言語で『インターカルチュラル』はどう訳すのか」という逆質問を受けたことがある。私が返事に困っていると、相手は「大体で良いから」と急かしてくる。たしかに、英語もスペイン語も発音が異なるだけで字面は intercultural である。
おおよそラテン語で「あいだ」を指す inter と、「耕す」ものとしての文化や教養を指す
cultura を合わせた語で説明がついてしまう欧州では一般的な反応かもしれない。しかし、東アジアにおける事情はより複雑である 2。
日本では異文化間教育学会が 1980 年代に設立されるなど、「帰国子女」教育などのテーマも関係しつつ、文化的距離を乗り越える実践としての「異文化間教育 intercultural education」
を、主に米国から紹介してきた研究と実践の蓄積がある（例えば、異文化間教育学会 2022）。
しかし、政治哲学的な理念としては、2000 年代半ばまでに西欧などで高揚した「多文化主義批判」に対するオルタナティブとしてケベック州における議論が積極的に紹介されたことと関係しつつ、「間文化主義 interculturalism(e)」の訳語が当てられることが多い（例えば、Bouchard 2012 ＝ 2017）。さらに、「多文化共生」政策を担う地方自治体での政策用語としては、
欧州審議会（欧州評議会）が運営する世界 150 都市以上の連合で、2017 年に静岡県浜松市
がアジア初の加盟都市となった「インターカルチュラル・シティ intercultural cities」の名がカタカナ表記のまま用いられ、政策評価の基準としても用いられている（近藤 2022）。イン
ターカルチュラリズムをめぐる「ことば」の断片化は、一方では日本の中央政府による包括的な移民統合政策が不在のまま、他方では都市・地域における「共生」のための実践やグロー
バルな都市連合から得た知見が個別的に蓄積する、日本の状況を端的に表している。
かたや韓国では、2008 年に成立した「多文化家族支援法」にもとづき全国に多文化家族
支援センターが設立されるなど、トップダウン型での移民統合政策に国が着手してから 1578年近くが経過している。こうしたなか、2010 年代半ばからインターカルチュラリズムの翻訳語である「相互文化主義（상호문화주의）」が政策提言に用いられはじめた。この背景には、
日本とは対照的に、都市・地域ごとの実情に合わせた「対話」を地方政府主導で進めるべきであるとの批判や、「多文化」という用語に対するバックラッシュや被支援当事者へのスティ
グマ化の問題（梁 2018）があるとみられる 3。
台湾の場合はどうであろうか。単なる筆者の寡聞少見によるものかもしれないが、公式にインターカルチュラリズムの理念が紹介される機会は少ない。欧州審議会やユネスコをはじめとする国際機関との連携の困難と関係するところが大きいと思われるが、2019 年に制定された文化基本法で公的に「多元的文化」の定着やそれに基づく公的サービスの提供、異文化間の対話・交流・国際協力の促進がうたわれたり（田上 2020）、コミュニティ（社区）における多元的な教育が盛んである（山口 2020）など、「多文化主義」の訳とされる「多元文化主義」（cf. Kivisto and Faist 2010 ＝ 2013）の実践内容は東アジアで最もインターカルチュ
ラルな要素を含んでいる。原住民権利運動と関連する民主化運動の延長上に、多様性の単なる承認を超えた「対話」を模索したり、緊張を内包しつつも新たな国際移民の社会統合を模索する公共政策の指向性は、エクアドルやメキシコなどラテンアメリカ諸国の動向（例えば、新木 2014 を参照）に近いともいえる。ちなみに、スペインの自治体における中国語話者向けの政策紹介において、この「多元文化主義」の語が用いられる場合も散見される 4。
インターカルチュラリズムをめぐる議論や実践が、東アジアで欧州同様に活発化するかどうかは不明である。しかし議論が萌芽的だからこそ、知と実践がタコツボ化しつつも積み重なる日本、急速かつ集権的な移民統合政策形成の矛盾を前に浮上する韓国、一見無関係な政策議論や実践のなかに同様の趨勢がみられる台湾と、再帰的近代における／かんする翻訳形
態の文脈差が如実に現れている。すでに、東アジア比較を起点とする優れた移民研究は2020 年代を迎えてから急増しているが（例えば、Asahina and Higuchi 2020; Chung 2020; 川本
2020）、「ことば」により注目することには一定の意義がある。欧州・米州・豪州などに起源を有する「ことば」がバラバラに紹介される東アジア、とりわけ日本語世界のそのあり方に自覚的でありさえすれば、逆に欧州などの研究が視野に収めている以上に多様な政策や実践、言説のあり方に根差した精緻な分析が可能になるかもしれないからである（cf. 丸山・加藤
1998）。
注
1

再帰的近代化と日本における移民研究の関連という論点は、2023 年 1 月 28 日社会学系コン
ソーシアム・第 15 回シンポジウム「ダイバーシティ推進と日本社会の＜不平等＞」での樋79

口直人氏の発表「ダイバーシティは不平等を推進するのか、是正するのか―移民研究の立場から」における問題提起に部分的に着想を得たものである。ただし、樋口発表は「翻訳」に関して議論したものではない。
2

インターカルチュラリズムは、世界においても、日本においても、いくつかの政治的動機が「接合」するなかで推進されている。インターカルチュラル・シティをめぐる、
Zapata-Barrero（2015）の分析枠組みを日本の状況に応用した政治的側面の分析は別稿（上野 2022）に譲り、ここではあくまで用語の「翻訳」という側面に議論を限定することで、東アジア全体の状況を概観したい。

3

この点が、韓国の政策担当者や研究者から公式に指摘されることは少ないが（例えば、呉2020）、国際移住機関（IOM）などとも連携しながら急速に形成された多文化政策へのバッ
クラッシュに対する危機感は、政策担当者の間で一定程度共有されている。2022 年 11 月、ソウル市内での筆者による呉静恩氏への聴き取りより。

4

例えば、ビルバオ市役所 HP（Bilbao.eus 2023）を参照。

参照文献
安達智史，2020，『再帰的近代のアイデンティティ論―ポスト 9・11 時代におけるイギリスの移民第二世代ムスリム』晃洋書房．
新木秀和，2014，『先住民運動と多民族国家―エクアドルの事例研究を中心に』御茶ノ水書房 .
Asahina, Yuki and Naoto Higuchi, 2020, “Guest Editorial The Third Round of Migrant Incorporation in
East Asia: An Introduction to the Special Issue on Friends and Foes of Multicultural East Asia,”
Journal of Contemporary Eastern Asia, 19(2): 1-19.
Bilbao.eus, 2023, “ 问 候 辞 ,” (Retrieved January 30, 2023, https://www.bilbao.eus/inmigracion/gestion.
asp?codges= 0&i=zh).
Bouchard, Gérard, 2012, L’interculturalisme: Un Point de vue Québécois. Montréal: Boréal.（丹羽卓監訳，
荒木隆人・古地順一郎・小松祐子・伊達聖伸・仲村愛訳，2017，『間文化主義（インターカ
ルチュラリズム）―多文化共生の新しい可能性』彩流社．）
Chung, Erin Aeran, 2020, Immigrant Incorporation in East Asian Democracies, Cambridge: Cambridge
University Press.
異文化間教育学会，2022，『異文化間教育辞典』明石書店 .
川本綾，2020，「移民と『エスニック文化権』―日本・韓国・台湾における移民の子どもたちの教育と課題」谷富夫・稲月正・高畑幸編『社会再構築の挑戦―地域・多様性・未来』ミネルヴァ書房，294-310.

80

Kivisto, Peter and Thomas Faist, 2010, Beyond a Border: The Causes and Consequences of Contemporary
Immigration, California: Sage.（葉宗顯訳，2013，『跨越邊界―當代遷徙的因果』國家教育研究院．）
小井土彰宏・上林千恵子，2018，「特集『日本社会と国際移民―受入れ論争 30 年後の現実』によせて」『社会学評論』68(4): 468-78．
近藤敦，2022，「人権保障と共生社会づくり」連合総合生活開発研究所『外国人労働者の適正な受入れと多文化共生社会の形成に向けて―外国人労働者の受入れのあり方と多文化共生
社会の形成に関する調査研究委員会報告』，235-44．
丸山眞男，1961，『日本の思想』岩波文庫．
―・加藤周一，1998，『翻訳と日本の近代』岩波文庫．
呉靜恩（오정은）, 2020,「국내 지방자치단체의 상호문화도시 프로그램 참여 연구［国内地方自治体の相互文化都市プログラム参加についての研究］」『한국이민정책학보［韓国移民政策学報］』3(1): 49-65.
田上知宣，2020，「多文化主義」若林正丈・家永真幸編『台湾研究入門』東京大学出版会，23544．
上野貴彦，2019，「移民をめぐる認識転換に向けた住民参加の拡大と継続―バルセロナ『反うわさ』にみる間文化主義と公共圏の再編」『移民政策研究』11: 145-58．
―，2020，「スペイン間文化主義の分権的形成における制度的同型化とその『裏舞台』」『AGLOS: Journal of Area-Based Global Studies』9: 65-89.
―，2022，「複眼的思考としてのインターカルチュラリズム」山脇啓造・上野貴彦編，『多様性×まちづくり

インターカルチュラル・シティ―欧州・日本・韓国・豪州の経験から』

明石書店，217-27．
山口香苗，2020，『市民がつくる社会の学び―台湾「社区大学」の展開と特質』大学教育出版．
梁起豪，2018，「韓国における多文化政策の批判的な対案を求めて―中央政府から地方政府への転換」松岡洋子・足立祐子編『アジア・欧州の移民をめぐる言語政策―ことばができ
ればすべては解決するか？』ココ出版，205-30．
Zapata-Barrero, Ricard, 2015, “Exploring the Foundations of the Intercultural Policy Paradigm: A
Comprehensive Approach,” Identities, 23(2):155-73. doi:10.1080/1070289x.2015.1006523.

81Book Review

生／性を拘束する情動のポリティクス
Carlos M. Piocos III,
Affect, Narratives and Politics of Southeast Asian Migration(Routledge, 2021)
西

尾

善

太

本稿は、2021 年 2 月に出版されたカルロス・ピオコス著 Affect, Narratives and Politics ofSoutheast Asian Migration（London: Routledge）の論評である。フィリピン研究の共同出版のため「親密性」概念の再考を行なっていた評者にとって、本書は現代フィリピンの抱える歪みとその脱出困難な状況を理解するための重要な導き手となった。そのため、2022 年 3 月
からピオコス氏が東南アジア地域研究研究所（京都大学）に滞在することを聞き、若手のフィリピン研究者を中心に声をかけ、「コロニアリティと社会的実存」研究班で書評会を嬉々として準備した。移民労働者の文学や映画を扱った本書がなぜ評者を魅きつけ、他のフィリピン研究者に共有するまでになったのだろうか。
本書は、香港とシンガポールにおけるフィリピンとインドネシア女性家事労働者を題材とする 7 本の映画、1 冊の写真集、9 つの短編と 2 つの小説のテクスト分析から構成されている。
マニラ首都圏で人類学的なフィールドワークを行なってきた評者がテキストと表象を扱う本書に魅かれた理由―まさにそれが本書の学術的意義でもあるが―を説明しておこう。
フィリピンという国と社会は現在のグローバリゼーションと新自由主義的な政治経済体制の申し子といえるほどよくフィットしており、その要因の一つがローカルな価値体系にあると評者は考えていた。「親密なつながりが人びとの生存を支える」というモラルエコノミー的社会像は、資本制に抗するオルタナティブとしてフィリピン研究で繰り返されてきた。たしかに個人主義、自己責任、企業家精神といった西洋的社会診断が現在のフィリピン社会に当てはまらず、また実質的に福祉制度が脆弱ななかでも共に生き延びる人びとの姿は、日本を含む社会の経験する隘路に異なる可能性を提示するかもしれない。だが、こうしたローカルな価値体系自体が現在のグローバリゼーションや新自由主義と共犯関係を結んでいたらどう83

だろうか。生存を支えるための価値や規範が自らの生を売り飛ばし、搾取的な状況を強化し続けるとしたら。ピオコスによる本書は、フィリピン社会とグローバリゼーションのあいだで結ばれたこの残酷なつながりを情動という概念から解き明かしている。
情動（affect）は本書をつらぬく最重要概念である。先述した「つながり」「親密性」「価値体系」もこの情動概念の内部に位置づけることができる。かれのいう情動とは、だれかの心身の内深くに在るのではなく、メディアをとおして流通する記号であり、ときに資本とともに流動しながら人びとの皮膚に、また権力構造に貼りつく粘性の液体のようである（Ahmed
2004: 45）。サラ・アーメッドの情動概念に依拠するピオコスの議論は、日本における情動理
解と少し距離があるかもしれない。人文地理学者ナイジェル・スリフトやジル・ドゥルーズ（さらにはスピノザ）から影響を受けたブライアン・マッスミなどの議論は、情動を無媒介性と非表象性に注目して概念化し、生の根源的次元を捉えようと試みてきた（cf. Massumi
1995; Thrift 2007; 西井・箭内 2020）。現前の水準における情動概念は、規範、人種、宗教など強固なカテゴリーを越境する可能性を捉える。だが、ピオコスの議論は、むしろ表象の水準において情動が身体と経験を拘束する事例を掘り下げる。本書の情動とは、本来は薄っぺ
らなタグにすぎないさまざまな言葉がカテゴリー／表象としてちからを持つモーメントに注目するものだ。そのため、社会のなかを流れる情動は、人びとの身体に多面的な影響をもたらし続ける。こうした情動のいくつかは、そもそも社会に内在していたものであるが、国家や資本は、この情動に介入することで政治的経済的な利益をうみ出している。本書で取り上げられるフィリピンとインドネシアは、ともに世界中の先進国へ家事労働を担う女性たちを輸出しており、もちろん女性たちは経済的社会上昇のために国境を越える。しかし、それだ
けではなく、その越境に意味や価値を付与する情動の布置のなかをかのじょたちは移動するのだ。情動は規範として人びとがその生を理解し制御することもあれば、かのじょたちを見えないちからで押さえつける情動の構造に立ち向かうための足場ともなりうる。本書は、第一に情動の管理が国家間でいかに実施されているのかを解き明かし、第二に女性たちのあいだで情動によってより従属的な主体へと変わっていく契機、さらにそれに抵抗する契機の両面を論じる。評者の専門であるフィリピン地域研究の文脈から本書の内容を紹介しよう。
第一のポイントは、本書の前半部にあたる一章で詳述される。本書が取り上げる家事労働という職種はいかに情動の管理下に置かれているのだろうか。家事労働はサービスとして親密さを求められるためホームの一部として包摂されるが、その実いつでも使い捨て可能な排除の論理が家事労働者の居場所と帰属を基礎づける。本書は、部外者としてアンホームに置かれ続ける絶対的排除を「計算されたもてなし」（calculated hospitality）と概念化する。家事
労働者の居場所と帰属は、マクロレベルでも同相であり、かのじょたちはどれだけ社会の再84

生産に必要とされ寄与しても所有権や市民権を有する社会の正員として認められることはな
い。親密性というケアサービスの本質を採取しつつも、同時に政治制度的な外部に置く資本のロジックのために情動の部分的包摂と排除が動員されているのだ。
第二のポイントは、こうした制度的な排除がいかに送り出し国の規範や価値体系、それを利用する国家との関係にあるかという点にある。フィリピンを扱った四章では、フィリピノ
語で「自己犠牲」を意味するサクリピショ（sakripisyo）と「新しい英雄」を意味するバゴン・
バヤニ（bagong bayani）の言説を取り上げている。この二つの言説は、海外フィリピン人労働者を国家建設に駆り立てる道徳的規範であり、かのじょらを使いやすい柔軟な労働者に造り変え、定期的に送金する従順で責任ある人間へ躾ける。なぜなら、フィリピンの歴史において自己犠牲の言説が社会的承認と深く結びついているためだ。たとえば、英雄ホセ・リサー
ル、独裁政権に抗して殉教したベニグノ・アキノ・ジュニアなど、自己犠牲の精神はフィリ
ピンにおける共感と共苦を奮い立たせるナショナリズムの支柱であった。しかし、著者が指摘するように、かつて支配や圧政に抵抗する基盤となった道徳的規範は、情動がグローバル経済に取り込まれることで不平等や搾取をうみ出す装置にもなっている。国家による自己犠
牲と英雄という言説は、フィリピン人労働者の苦しみをより大きな利益を追求するための不幸だが必要なコストとしてパッケージ化し、苦しみこそがより良い未来を予感させる。国家は、苦しむ人びとへの同情と共感的連帯の感情を喚起し続けることで、労働者に危機や死が迫ったとしても、それ自体が海外就労の崇高さを人びとにさらに再確認させるのだ。この危機と未来像との関係は、ローレン・バーラントが指摘する残酷な楽観主義（cruel optimism）
である（Berlant 2011）。労働者の輸出政策は、自己犠牲という言説をとおすことで一時的で不安定であっても発展と近代化への願望を保持させ、出稼ぎ者の経済的楽観主義として苦しみの受け入れと和解を引き出しているのである。
こうして情動が資本制を稼働させる潤滑油となる側面を掘り下げる一方で、本書はこの排他的な情動の布置から政治的な覚醒へと向かう可能性も論じている。二章では、「計算されたもてなし」による監視・管理メカニズムに抗する女性たちのセクシュアリティの実践へと議論は拡大する。居場所と帰属を奪われたかのじょたちは、身体に対する排他的な政策やス
ティグマに晒されながらも、他の移民男性や同僚の女性労働者と恋愛生活を送る。こうした性行為は自らの身体を取り戻し、喜びと欲望を通じて自身の主体性を発揮する方法なのである。「積極的に親密さを追求することによって、かのじょらは香港やシンガポールで単なる家事手伝いとして名づけられることを超えて、自分たちのセクシュアリティを表現」している（p. 48）。親密圏を奪われたかのじょたちは余暇を公園、ショッピングモールなどの公共空間で過ごし、公共空間の内部に親密圏を築くのである。著者は移民先でのロマンスについ85

て同国出身の男性以外（他国出身の男性や同性愛）に向かうテキストから自国の性規範から離脱するセクシュアリティの可能性をみている。かのじょたちを移民へと追いやり身体を拘束する自国の規範でも、また自らを労働者として排除する移民先のホームでもない実践として、 映 画 Sunday Beauty Queen（2016 年 ）1 に お け る「 ク ィ ア な ホ ー ム メ イ キ ン グ 」（pp.
70-2）は注目に値する。主人公ダディ・レオは、香港で 10 年間にわたり美人コンテストの運営に携わっている。レオは、雇用主に恵まれ自分の部屋を借りることが許され、パートナー・
ジュディとともにクィアな家づくりをしている。この実践においてふたりは、香港の他のフィリピン人移住者の父と母としてアンホームな社会の最中で「家族」をつくり出す。ダディ・
レオが組織する美人コンテストは、他者の親密圏の一部に埋没させられ、いつでも使い捨てられてしまう人びとに自己自身をその美しさと尊厳とともに表す場を創り出している。レオとジュディは、ストレートなカップルを模倣しながらも、かのじょらの関係性が様々なアン
ホームの経験のなかでお互いに真のホームを与えることでセクシュアリティのステレオタイ
プを覆すものになっている。
本書は、ローカルあるいは土着の価値体系という地域研究や人類学的研究が安易にオルタ
ナティブを求めがちな対象が現代の資本制と取り結ぶあやうい関係を明示する点で非常に有益な議論を提供している。しかし、アーメッドやピオコスの情動における表象への着目は、情動における現前を見えにくくする。たとえば、サクリピショという自己犠牲にしても、
1970 年代から 90 年代前半までの左派の運動において人びとを結ぶ重要な概念であった。こうした過去の運動との関係は、本書が描く表象としての情動では切り捨てられている（cf.
Tadiar 2009）。また、現前における経験の痛みや苦しみがすべて自己犠牲の言葉に回収されてしまうわけではなく、テキストではない対面関係では別様の相互理解も生じうるだろう。
情動における現前と表象、つまり present と represent の関係は、コインの表裏のように一方が見えるとき、もう一方を隠してしまうのだ。その点では、本書は人びとのあいだを行き来する記号として情動の表象面を緻密な解像度で描き出すが、一方、現前の出会いでうまれてくる交流を十分に汲み上げていない。だが、こうした本書の問題点は、情動的転回（affectivetern）を受けた多くの研究が現前の可能性に注力しているため、その学術的意義を減ずるものではない。
さて、最後に本書の意義、つまりフィリピン研究や情動概念を用いる研究動向に与える意義を整理しよう。第一に、情動とは政治や経済、社会的なカテゴリーから無垢な存在ではな
く、国家によって囲い込まれたり、メディアによって操作されたりしうる。たとえば、新自由主義は市場と道徳のカップリングからなっており、排他的なポピュリズムだけでなく、排斥される移民も別様な情動の布置に置かれていることを本書は示している。第二に、こうし86

て記号となり感染する情動の理解のうえで、わたしたちは他者との出会いや対面状況における現前が情動をうみ出す批判的重要性に気づくことができる。「自己犠牲」の例に戻れば、本書では十分に論じられてはいないが、ピオコスは別の論考において移民労働者による家族への送金を差し控える「送金ゼロ日」（Zero Remittance Day）の運動を取りあげている（Piocos
Ⅲ 2019）。この運動は「自己犠牲することを自己犠牲する」（sacrificing sacrifice）ことで、移民を搾乳牛としてしか扱わないフィリピン国家に送金以上に自分たち自身に価値があることを示す結束と集団行動を示している。表象として囲い込まれた情動＝自己犠牲、つまり家族からの規範や国家による義務と承認、そうしたもろもろの情動的な布置を変えるために自分たちと未来の移民労働者のためにサクリピショしようと呼びかけている。こうした運動は、情動をふたたびかれら／かのじょらの現前からうみ出そうとしているのではないだろうか。
そして、このうまれ変わるサクリピショがふたたび人びとのあいだを流れはじめるとき、情動は別様な可能性を拓きうるかもしれない。本書が明らかにした表象の水準における情動の領域だけではなく、現前における情動のうねりが表象をどのように変容させ、その波はいっけん強固にみえる表象の布置をいかに揺るがしうるのだろうか。表象と現前のあいだの往還が本書の議論をさらに高めるためには不可欠である。本書がフィールドにベッタリと張りついていた評者のような人間に刺さり、また日本の他のフィリピン研究者のあいだでの交流を促していったことは評価されるべき点である。良き本は、その内容に価値があるだけではな
く、そこからうまれてくる応答の響きにこそ価値が見出されるべきであろう。
注1

バビー・ルース・ビララマ監督による映画 Sunday Beauty Queen は、香港で 2008 年にはじまった家政婦が主催する美人コンテストを追ったドキュメンタリー。また Youtube から無料で視聴可能（TBA Studio 2020）。

参照文献
Ahmed, Sara, 2004, The Cultural Politics of Emotion, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Berlant, Lauren, 2011, Cruel Optimism, Durham; London: Duke University Press.
西井凉子・箭内匡編，2020，『アフェクトゥス（情動）―生の外側に触れる』京都大学出版会．
Massumi, Brian, 1995, “The Autonomy of Affect,” Cultural Critique, 31: 83-109.
Piocos III, Carlos M., 2019, “Suffering that Counts: The Politics of Sacrifice in Philippine Labor
Migration,” Humanities Diliman, 16(2): 26-48.
Tadiar, Neferti X. M., 2009, Things Fall Away: Philippine Historical Experience and the Makings of87

Globalization, Durham; London: Duke University Press.
TBA Studio, 2020, “Sunday Beauty Queen (2016),” (Retrieved February 19, 2023, https://www.youtube.
com/watch?v=TB_bwb7K-7E&t=146s).
Thrift, Nigel, 2007, Non-Representational Theory: Space, Politics, Affect, London: Routledge.

88Book Review

エリートはなぜ民衆を恐れるのか
Thomas Frank,
The People, NO : A Brief History of Anti-Populism(Picador USA, 2021)
佐久間啓

トーマス・フランクは、What’s the Matter in Kansas（2004）や Listen, Liberal（2016）などの著作で知られる、アメリカのジャーナリスト・歴史家である（Frank 2004, 2016）。とりわけ、Listen Liberal では、アメリカ民主党の変貌を批判的に分析している。民主党は、1930 年代
以降、ブルーカラー層を主要な支持者としてきたが、1970 年代以降、機会の拡大、社会正義、
さらに労働者にとっての公正な取引の確保といった伝統的な政策目標を諦め、緊縮へと舵を切った。その結果、階層格差の拡大に対して有効な対策を講じることができず、次第にみずからの支持基盤を切り崩してきた。こうして、労働者階級から専門的管理職階級（professionalclass）を主体とするエリートの党へと変貌を遂げた民主党の変質を描き出した同書は、2016
年の大統領選でのヒラリー・クリントンの敗北を予見した本として、大きな反響を呼んだ。
これに対して、2021 年（初版 2020 年）に刊行された本書では、アメリカにおけるアンチ・
ポピュリズムの歴史を主題としている。2016 年のトランプ当選やブレグジット以来、ポピュ
リズムについては盛んに議論されてきた。だが、「左派ポピュリズム」を提唱するシャンタル・
ムフなどの一部の論者を除いて、その議論の大半は、ポピュリズムを排外主義や反多元主義、
反知性主義と結びつけ、民主主義の脅威とする見解を示している。
だが、本書によれば、アメリカ人民党の歴史的経験に見られるように、本来、ポピュリズ
ムとは、寡頭政治を批判し、民主主義の回復を目指す民衆運動であり、偏狭なナショナリズ
ムや排外主義とは対極的な動きであった。その歴史的経験を捨象し、単なる衆愚政治と同一視することは、現代の政治状況を見誤ることになるというのである。
それでは、歴史的経験としてのポピュリズムとは何か。また、なぜエリートはポピュリズ
ムに拒絶反応を示してきたのか。本書では、アメリカ人民党の経験を振り返ると同時に、こ89

れに対するアンチ・ポピュリズムの歴史をたどることで、「反動のレトリック」としてのその本質を浮き彫りにしていく。
人民党の歴史が示すのはポピュリズムの実際の姿である。南北戦争後、金本位制の実質的な導入がデフレーションを生じさせ、農作物価格は下落した。その一方で、金ピカ時代の資本家たちは投機を通じて私腹を肥やしていた。この不条理に対してアメリカ南西部の農民は立ち上がった。この運動は、エリートが「文明の中心的な柱」と位置づけた金本位制に反対
し、農村と都市の壁を超え周縁化された人々を巻き込んでいく。ボトムアップ型の運動にとって、生命線は連帯の輪を広げることであり、その門戸は女性や移民、人種マイノリティにも開かれていた。彼彼女らを束ねることが、人民党の「オマハ綱領」（1892 年）に見られるような民主的な経済改革にとって、必要不可欠であった。この多元主義的な側面は、二大政党と比較して、経済面だけではない人民党の独自性を示している。ポピュリズムとは、その始まりにおいて「アメリカ社会の下層にある人々の怒りの爆発」であり、「普通のアメリカ人（rank-and-file Americans）がともに闘えば国家の不平等なシステムは変えられるという考えに至った典型的な大衆運動」であった（p.19）。
アメリカ人民党は、世紀末には二大政党を脅かす存在へと成長したが、1896 年の大統領選に敗北後、急速に衰退していった。だが、本書によれば、その歴史的経験と精神は、1930
年代のニューディールや 1960 年代の公民権運動へと受け継がれていくことになる。たとえば、公民権運動を支えた「民主社会を目指す学生組織」（SDS）のスローガンは「人民に決定させよう（Let the people decide）」（p.183）であった。ポピュリズムの出発点はエリートも失敗するという当然の前提である。エリートの失敗が社会の不平等を作り出したとき、あらゆ る 背 景 を 持 つ 人 々 が 民 主 的 に 見 直 し を 求 め る 運 動 が「 真 の ポ ピ ュ リ ズ ム（genuine
populism）」なのである。
ところで、ポピュリズムがあるところにはアンチ・ポピュリズムがある。アンチ・ポピュ
リストは、政治的な著作や発言だけでなく小説や映画でお決まりのレトリックを引用し、ポピュリズムのステレオタイプを再生産してきた。そこでは、ポピュリズムは「デマゴーグが愚かな人々を導く、根拠のない恨みに満ちた危険な運動」（p.13）として描かれるのである。
本書は、典型的なポピュリズム運動が登場した 1896 年、1936 年、そして今日に焦点を絞りながら、レトリックに隠されたアンチ・ポピュリズムの本質を暴いていく。
アンチ・ポピュリズムのストーリーにおいて、民衆は驚くほど非合理的である。デマゴー
グが偏見、権威さらには憎悪によって扇動すると、民衆は簡単に騙される。民衆はエリートのようにみずからの利益を冷静に判断することができないのである。ここにアンチ・ポピュ
リズムの本質がある。それは、本書が「民主主義の恐怖（Democracy Scare）」と呼ぶ、人民

90

主権と民主的参加についての悲観主義である。アンチ・ポピュリストにとって、民衆は無知で愚かな人々であり、彼らが政治に関われば、それは衆愚政治という悲劇である。
現代のアメリカ政治の問題点は、リベラル派がアンチ・ポピュリズムの立場に転じたことである。フランクリン・ローズヴェルト以降、民主党は、資本家層に対抗する民衆を支持することで多数派の獲得に成功した。そこには、民衆を信じ、民衆のニーズに応え、怒りを進歩に変えるリベラリズムの伝統があった。しかし、1970 年代から民衆の政治的能力を信用する「ポピュリストモデル」からエリートの統治を意味する「リベラルモデル（エリートパラダイム）」へ次第にシフトしていく。それには 2 つの理由があった。第一に、リベラル・
エリートは、マッカーシズムや 1960 年代の社会運動を通じて、民衆の敵意がみずからに向く危険性を感じ取っていた。第二に、彼らは、高度経済成長の終焉と財政赤字の拡大を背景に、民衆の生活を犠牲にしてでも、公共部門の民営化や社会保障の縮小・再編など、福祉国家の見直しを訴えた。責任あるエリートが、非合理的な民衆に代わって、小さな政府への転換という賢明な判断を下さなければならないというのである。民衆は、もはや良き隣人ではなく、エリートが管理する世界の余計者であった。彼らは、思考や理性といった「高次の能メリトクラテッィク

力」に基づく能力主義的な社会を構築し、民衆を政治的決定から周縁化していった。その結果、今日において民主党はエリート主義政党に変貌し、「エリートに対する抗議の党」のポジションを共和党に明け渡している。アンチ・ポピュリズムの担い手が、保守的な資本家層
からリベラル・エリートに移ったのである。
とはいえ、本書によれば、共和党のポピュリズムは「擬似ポピュリズム（pseudo-populism）」
である。確かにロナルド・レーガンによって始められたポピュリズムは、選挙の勝利と小さな政府の実現を目指してエリートを攻撃した。ただし、その受益者は民衆ではなかった。擬似ポピュリストの反乱は、減税、規制緩和、脱工業化さらには労働組合の破壊を通じて労働者の権利を剥奪し、ウォール街に大きな利益をもたらした。擬似ポピュリズムは、かつてのポピュリストたちが抱いた経済的平等の夢を打ち壊したのである。この擬似ポピュリズムの後継者がトランプである。彼は、リベラル・エリートを批判しながら、富裕層のために働いているのである。
では、リベラルはどこに向かうべきか。その答えは、エリートではなく民衆に、メリトク
ラシーではなく「真のポピュリズム」にある。民衆を恐れ象牙の塔に引きこもるのか。民衆を信じ路上に現れるのか。本書はリベラル派に問いかけるのである。
2016 年のアメリカ大統領選以降、日本でもポピュリズム論が氾濫し、ヤン＝ヴェルナー・
ミュラー『ポピュリズムとは何か』（2017 年）、カス・ミュデ＆クリストバル・ロビラ・カ
ルトワッセル『ポピュリズム―デモクラシーの友と敵』（2018 年）、そしてヤシャ・モン

91

ク『民主主義を救え！』（2019 年）などが相次いで翻訳された（Müller 2016 ＝ 2017; Mudde
and Kaltwasser 2017 ＝ 2018; Mounk 2018 ＝ 2019）。しかし、これらは、いずれもポピュリズ
ムを衆愚政治と同一視し、民主主義への脅威として捉える点で、反動のレトリックの系譜に属するといえるだろう。これに対して、アメリカ人民党の歴史を振り返り、ポピュリズムとアンチ・ポピュリズムのせめぎ合いの歴史を振り返る本書は、ネオリベ時代の政治の閉塞状況を打破し、かつてリベラルが民衆とともに夢見た、平等で民主的な社会を拓く筋道を示し
てくれる。
参照文献
Frank, Thomas, 2004, What’s the Matter in Kansas: How Conservatives Won the Heart of America, New
York: Metropolitan Books.
― , 2016, Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People?, New York:
Metropolitan Books.
Mounk, Yascha, 2018, The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It,
Cambridge, MA; London: Harvard University Press.（吉田徹訳，2019，『民主主義を救え！』岩波書店．）
Mudde, Cas and Cristóbal Rovira Kaltwasser, 2017, Populism: A Very Short Introduction, Oxford; New
York: Oxford University Press.（永井大輔・髙山裕二訳，2018，『ポピュリズム―デモクラシーの友と敵』白水社．）
Müller, Jan-Werner, 2016, What is Populism?, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.（板橋拓己訳，2017，『ポピュリズムとは何か』岩波書店．）92

執筆者一覧
サイエド・ファリード・アラタス
シンガポール国立大学 社会学部 教授
土井冬樹（どい・ふゆき）
神戸大学 国際文化学研究推進インスティテュート 協力研究員・国立民族学博物館 外来
研究員

金

宣

吉（きむ・そんぎる）

特定非営利活動法人神戸定住外国人支援センター 理事長
南川

文里（みなみかわ・ふみのり）
同志社大学 大学院グローバル・スタディーズ研究科 教授

森千香子（もり・ちかこ）
同志社大学 社会学部 社会学科 教授

西尾善太（にしお・ぜんた）立命館大学 大学院先端総合学術研究科 プロジェクト研究員・日本学術振興会 特別研究
員 PD

佐久間

啓（さくま・けい）

同志社大学 大学院グローバル・スタディーズ研究科 博士後期課程
鈴木赳生（すずき・たけお）
同志社大学 研究開発推進機構 学術研究員（特任助教）・人間文化研究機構 人間文化研
究創発センター 研究員

上野貴彦（うえの・たかひこ）
都留文科大学 文学部 比較文化学科 専任講師

93

INTERSECTION
インターセクション
第1号
2023 年 4 月発行
同志社大学

都市共生研究センター〒 602-0023 京都市上京区御所八幡町 103
tel：075-251-3183
印刷所

株式会社あおぞら印刷