第 13 回

知ネ的ッ
所トワ
有ー
権ク入時
門代のホームページを作ろうというあなたに……
（その2）
使って
いい素材と悪い素材

ネットワーク知的所有権研究会●

弁護士 宮下佳之●

Yoshiyuki Miyashita

今回も前回に引き続いて、ホームページ

態は、実在のアーティストの場合と違って、を作ることと著作権などの権利との関係に著作権による保護の対象となるものと考えついて考えてみましょう。まずは、キャラられています。ご質問の「スターウォーズ」

クターの利用についての次の質問から……。のキャラクターは、明らかに著作物に該当しますから、著作権者は、「勝手にコピーQ.

するな」とか、「勝手に不特定又は多数の人が見たり聞いたりできるようにするな」（某インターネット関連の雑誌の）記事中などと言えるのです。仮に、海外のトイに、海外のトイ（玩具）コレクターなどの（玩具）コレクターなどのホームページに、ホームページを紹介しているところがあり、無許諾で「スターウォーズ」のキャラクタそこに、スターウォーズのキャラクターがしーが載せられていたとすると、著作権者は、っかり写っているのです。
「（C）」の表示は権利制限規定の対象とならない限り、「勝見当たりません。出版社というところは、手にホームページに載せるな」と言えるこ商売で雑誌を出しているのでしょうし、そとになります。そして、それをさらにコピれを勝手にコピーされたり、スキャナー取りーする出版社は、たとえホームページの開込みしてWWW に張り付けられたら、きっ設者の了解を得たとしても、キャラクターと「著作権を侵害された！」といって怒るの著作権者の許諾を取ったわけではないのと思うのです。著作権については、どこよで、キャラクターの著作権者から、「勝手りも神経を使っていると思うのです。に雑誌の記事にキャラクターの名称や姿態この場合に、紹介されているWWW サイトを載せるな！」と文句を言われることになが、そのキャラクターの版元の了解を取っるのです。ているとは到底思えないのです。そして、そ出版社側が反論するとすると、ご質問でのようなホームページを紹介する出版物は、指摘されていたように、「著作権法第32 条キャラクターを作っている版元とは何の関で規定されている、正当な引用だ！」とい係もないのでしょうか。あるいは、「正当なうことでしょう。しかし、海外のトイ（玩引用の範囲」という言い訳が通ってしまう具）コレクターが無許諾で正当な権限なくのでしょうか。また、出版社が商売で売っキャラクターを利用していたとすると、キている雑誌にキャラクターの写真を載せてャラクターの権利者に対する関係では、有いる一 方 で、 趣 味 でほそぼそと無 償 の効な反論になるとは考えられません（もっWWW している私は、「商品化権の伴うよとも、損害賠償責任を問題とする際には、うなキャラクターものについては掲載の許可権利侵害となることを知っていたか、またを取っておくべき」なのでしょうか。そしは、知らなかったことについて「過失」がて、権利を持っている人は、どこにいて、あったことが必要とされているので、海外どんな方法で連絡をとれば、OK なり不可のトイ（玩具）コレクターがキャラクターなりの返事をいただけるのでしょうか。

を利用する権限を持っていないことを知らず、かつ、知らなかったのもやむを得ない

A.

事情があったことを証明できれば損害賠償の責任を逃れる余地はありますが…）。た

フィクショナルキャラクターの名称や姿220 INTERNET magazine 1996/3

しかに、キャラクターについて著作権法上インターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&D©タツノコプロの保護が及ぶ、といっても、これをあまり表れているものと思われます。子供が描い厳格に考えるのも問題があるように思われたキャラクターの絵を一時的に作品展に来ます。

た人に見せるのは、上記の趣旨から考えて、たとえば、子供が大好きなキャラクター認められてもよいような気がしています。の絵を描いて、これを作品発表会で多くのそれでは、ホームページに非営利でデー©タツノコプロ

タを載せる場合はどうでしょうか。ホーム

人に見せてはいけないんでしょうか。
著作権法第 30 条には、「著作権の目的ページにアクセスした人に一時的にデータとなっている著作物（…）は、個人的に又を利用させるにすぎないんだと考えれば、は家庭内そのほかこれに準ずる限られた範まさに著作権法第38 条の思想があてはまる

囲内において使用すること（…）を目的とように考えられないでもありません。しかする場合には、（…）その使用する者が複し、人を一定の場所に集めて演奏するよう製することができる」と規定されています。

な場合と違って、インターネット上で提供したがって、子供が自宅で大好きなキャラすれば、世界中の人が利用可能になるわけ

クターの絵を描いても、著作権法でいうですから、地域的にも、またその数からし「複製」ではあっても、上記の著作権法第ても、権利者に対する影響は、より大きい

30 条の適用によって権利侵害の責任は負ものと考えられます。また、アクセスしたわないことになります。しかし、作品発表

人がデータをダウンロードすれば、ダウン会で多くの人に見せることを「目的」とすロードした人は、データを反復継続的に利るような場合には、「個人的に又は家庭内用できるようになるわけですから、「その場そのほかこれに準ずる限られた範囲内におで演奏しておしまい」というような場合をいて使用すること（…）を目的とする」と前提とした著作権第 38 条の場合とは、意は言い難いので、著作権侵害が問題となる味合いが相当に違うのではないかと思われことになってしまいます。

るのです。

©タツノコプロ

しかし、それでいいんでしょうか。たし「趣味で無償でほそぼそとWWW していかに、公衆が見られる場所にキャラクターる」といっても、権利者の方とすれば、の絵が描かれて、それが半永続的に存続す「無償」であるがゆえに、お金を取って著るとすると権利者のほうも何とかしてほし作物を利用することが阻害されることにな権利者を確認すること自体が相当に困難ない、と思うでしょう。しかし、作品発表会るわけですし、インターネットによるデータケースも多々あります。しかし、著作物のでごく限られた期間展示するにすぎないよ

提供の影響の大きさを考えれば、やはり慎タイプごとにいろいろな団体（商品化権のうな場合にまで、著作権侵害だと考えるの重に対応するのが望ましいと考えられるの関係であれば、日本商品化権協会という団は適当と言えるのでしょうか。著作権法第です。

体があります）があるので、そうした団体

38 条によると、「公表された著作物は、営現在、権利者の所在を確認する手段は利を目的とせず、かつ、聴衆又は観衆から相当に限定されていて、権利処理を円滑に料金（…）を受けない場合には、公に上演進める上での支障になっているとの指摘がところで、ホームページを作ってインタし、演奏し、口述し、又は上映することがされています。そこで、権利の集中処理のーネット上で公開するということは、通常できる」と規定されています。これは、非方法とその問題などに関して、各方面で盛は、「WWW で、僕のホームページを見て営利で、かつ一時的な利用を認めるにすぎんに議論が進められているところです。現いいよ！」と宣言してるみたいなもんです

ないような場合には、著作権侵害を問題と状では、「あそこに行けば確実に権利者がから、利用者の立場からするといちいちホしなくともいいんじゃないかという思想が誰かわかる」というような場所はないので、ームページを作った人のところに行って、などを通じて権利者を確認することも考えられます。

インターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&DINTERNET magazine 1996/3221

「あのー、あなたのホームページ、僕のマシ

元 J リーグチームの鹿島アントラーズの公認る視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方ンで見ていいですか？」とうかがいをたてホームページを立ち上げているところなので法で表現され、かつ、物に固定されているる必要はないわけです。でも、ホームペーす（URLhttp://www.hmw.or.jp/˜nasubi

著作物を含む」というような規定があるだ

ジをハードコピーにとって、フロッピーディ/Antlers/）。アントラーズの広報担当の責

けなんですね。そこで、ホームページは、スクかなんかに入れて、有料で販売しちゃ任者の方からホームページで各選手の近影「上映権」が認められている「映画の著作ってもいいんでしょうか。テレビで放送しの画像や映像を公開したとき、それらのコ物」に該当するのかがまず問題になります。

ちゃったらどうでしょうか。こうした問題ンテンツを端末で上映してお金を取って営実は、もともと映画についてだけこのように答えるためには、「ホームページを作って業をする業者が出てきたとしたら、これはな「上映権」が認められたのは、劇場用映インターネット上で公開する」ということかなり問題になるとの指摘を受けました。

画が、通常は劇場での上映という形で利用の法的な意味について検討してみる必要がインターネットカフェといわれるところすべされていることに基づくものだったんです。

ありそうです。そこで、次の質問についててのお店から、NHK のように受信料などとでも、判例上では、映画の市販用ビデオや考えてみたいと思います。

いうかたちで集金なんて不可能ですので、「パックマン」のようなテレビゲームのディとりあえずの策として、各選手の近影の画スプレー上の映像も「映画の著作物」にな像などは掲載しないということにしました。

ると考えられています。

Q.

試合の様子を遠目に引いて撮った画像のみ

これは、動画がディスプレー上で表示さ最近、インターネットカフェがブームになっを載せるといったところです。自分たちでれるのは、「映画の効果に類似する視覚的ていますね。無料だったり、利用料を時間写真を撮るといっても、今度は肖像権の侵又は視聴覚的効果」を生じさせるという点あたり何百円か取ったりしているようです。

害という問題も出てきますので、ローカルを根拠としているようです。そこで、仮にまた、お客さんへのサービスとして人気のなチーム情報を中心に文字情報を充実させホームページ上で動画データも提供されてサイトに簡単にアクセスできるようにしたていくことでテレビなどのマスメディアとのいたとしたら、ホームページも「映画の著り、かわりにつなげてくれたりしています。

差別化を図っていく予定です。みなさん応作物」だと考える余地があります。そうす

ここで、テレビ放映や映画上映などの際に援よろしくお願いします。

ると、そのようなホームページを、不特定または多数の人に見せたとしたら、理論的ついてまわる『上映権（放映権）』というA.

権利が問題になってくると思うのですが…には、上映権侵害の問題が起きることになります。ところが、現状ではホームページいかがでしょうか？
そもそも、無料で公開して情報発信をしてはい。ぜひ、がんばって下さいね。じゃ上で動画も提供されている例は多くはありいるのだからという意見もあろうかと思いま

あ、まず、WWW サイトに利用者がアクセませんし、静止画像が提供されているだけす。しかし、これはあくまでも、自分のパスして、端末のディスプレー上にコンテン

では「映画の著作物」とはちょっと考えにソコンなどを使って個人的に楽しんでもらツを表示することは、著作権法上どのようくいので、少なくとも現状では、「上映権」おうということを前提にして行っているといな意味を持つものであるのかについて考えが問題となることは考えにくいのではないうのが大半だと思います。ですので、営業てみましょう。

かと思っています。それから、ご質問の中で、「放映権」に関しても指摘されており上の販促の手段や上映そのものを営業としたりするなどの営利の目的のために特定の【1】ディスプレー上の表示と上映権ますが、これは法律的には、「放送権」もしくは「有線送信権」という権利の問題とWWW サイトのコンテンツを見せているのであれば、そこの売り上げの何％かを著作ご質問の「上映権」という権利は、すくなります。ここでは、あまり詳しく説明は上映料として著作権者に支払う義務が発生なくとも現行法上は、「映画の著作物」にしませんが、いずれの権利も、簡単に言うしてくるとも考えられるのではないでしょう

ついてしか認められていません。じゃあ、と、「勝手に俺の著作物を公衆に送信するか？

「映画とはなにか」なんですが、実は、明な！」と言える権利ということです。ホー

これというのも、私などが中心となって地確な定義はなくて、「映画の効果に類似すムページが表示されたディスプレーを不特

222 INTERNET magazine 1996/3

インターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&D

ネットワーク時代の知的所有権入門

タツノコワールドj http://www.space.ad.jp/vcity/tatsu/

定または多数の人に見せる行為自体は「送ィスプレー上に表示することを「許諾」し信」とは考えにくいので、ご質問のケースていると考えられるから、通常は複製権ので、「放送権」や「有線送信権」を侵害す侵害は問題とならないということです。そるものとも考えにくいことになります。

うすると、コンテンツの提供者が予定していないような形態でホームページに誰かが【2】WWWサイトへのアクセスと複製権アクセスした場合には、「許諾の範囲を超えている」ことを根拠として、「複製権」

じゃあ、WWW サイトにアクセスして、侵害を主張する余地がでできます。しかし、そのコンテンツを端末上に表示することは、この点についてはまだ定説はなく、RAM 上著作権法上まったく何の問題にもならないにデータが蓄積されるような「瞬間的、過んでしょうか。いいえ。実は、上映権など渡的な蓄積は、著作権法上の複製ではなよりもっと重要な権利が問題となりうるのい」という考え方も強く主張されているよです。それは、「複製権」という著作権法うです。

上において中核的な権利です。複製権といym としては、いずれの考え方も理論的うのは、簡単に言うと「俺の著作物を勝手には不可能ではなく、どちらの考え方が現に複製するな！」と言える権利です。この状の権利関係をうまく調整できるのかを見「複製」という言葉は、著作権法上は、極めることが重要だと考えています。

「有形的に再製すること」と定義されていちなみに、「複製権」が問題になるといます。べつに、コンテンツをプリントアウう立場に立ったとしても、（1）端末を第三トしなくとも、コンテンツを「有形的に再者から借り受けてWWW サイトにアクセス製」していれば、「複製権」が問題となるすることを、WWW サイトの開設者が禁止のです。WWW サイトにアクセスして、端しているとは考えにくいこと、（2）インタ末のディスプレー上にそのコンテンツを表ーネットカフェにおいては、お客が端末や示する場合には、端末のRAM 上にデータそのほかの施設を一時的に借り受け、一定が蓄積されることになるわけですから、まのサービスの提供を受けているものであっさに、コンテンツが「有形的に再製」されて、お客が支払う料金は、端末やそのほかることになると考えられます。そうすると、の施設の利用およびサービスの提供に対すWWW サイトにアクセスしてそのコンテンる対価と考えられ、特定のコンテンツの提ツを端末のディスプレーに表示する行為は、供に対する対価とは考えにくいこと、など

法律的には、以下のような意味を持つことの点を考慮すれば、特別の事情がない限りになります。

許諾の範囲内であると考えられるのではな

すなわち、ユーザーがWWW サイトにアクセスしてそのコンテンツを見ようとすると©タツノコプロ

人気キャラクターだけに、勝手に使用されているページをよく見かけるそうである。

いでしょうか。
●「複製」が行われることになって、本当はいちいち「コンテンツを見てもいいですか？」

皆様からのご質問をお待ちしています。とおうかがいを立てなきゃいけないところだ

e-mail s ip-law@impress.co.jp

けど、少なくともWWW サイトを立ち上げた人は、利用者がWWW サイトにアクセスして、そのコンテンツを利用者の端末のデインターネットマガジン／株式会社インプレスR&D©1994-2007 Impress R&D

INTERNET magazine 1996/3223

［インターネットマガジン バックナンバーアーカイブ］ ご利用上の注意
この PDF ファイルは、株式会社インプレス R&D（株式会社インプレスから分割）が 1994 年～2006 年まで発行した月刊誌『インターネットマガジン』の誌面を PDF 化し、「インターネットマガジン バックナンバーアーカイブ」として以下のウェブサイト「All-in-One INTERNET magazine 2.0」で公開しているものです。

http://i.impressRD.jp/bn
このファイルをご利用いただくにあたり、下記の注意事項を必ずお読みください。
z 記載されている内容（技術解説、URL、団体・企業名、商品名、価格、プレゼント募集、アンケートなど）は発行当時のものです。
z 収録されている内容は著作権法上の保護を受けています。著作権はそれぞれの記事の著作者（執筆者、写真の撮影者、イラストの作成者、編集部など）が保持しています。
z 著作者から許諾が得られなかった著作物は収録されていない場合があります。
z このファイルやその内容を改変したり、商用を目的として再利用することはできません。あくまで個人や企業の非商用利用での閲覧、複製、送信に限られます。
z 収録されている内容を何らかの媒体に引用としてご利用する際は、出典として媒体名および月号、該当ページ番号、発行元（株式会社インプレス R&D）、コピーライトなどの情報をご明記ください。
z オリジナルの雑誌の発行時点では、株式会社インプレス R&D（当時は株式会社インプレス）と著作権者は内容が正確なものであるように最大限に努めましたが、すべての情報が完全に正確であることは保証できません。このファイルの内容に起因する直接的および間接的な損害に対して、一切の責任を負いません。お客様個人の責任においてご利用ください。

このファイルに関するお問い合わせ先
All-in-One INTERNET magazine 編集部
im-info@impress.co.jp
Copyright © 1994-2007 Impress R&D, an Impress Group company. All rights reserved.