保健科学研究

8(2)：29―34，2018【原著】
看護職者の「患者指導技術評価尺度（短縮版）」の開発
小倉能理子*1 一戸とも子*2 齋藤久美子*1 佐藤真由美*1
工藤ひろみ*1 藤田あけみ*1 會津桂子*1（2017 年 10 月 11 日受付，2018 年 1 月 25 日受理）
要旨：本研究の目的は，看護職者が自己および他者の患者指導技術について客観的に評価でき，日常において活用しやすい「患者指導技術評価尺度（短縮版）」を作成し，信頼性および妥当性を検証することである。方法は，研究者らが開発した「患者指導技術評価尺度」をもとに，複数の研究者で検討し導き出した 33 項目についての質問紙調査であり，対象は，認定看護師および看護師である。結果，信頼性および妥当性が確保された 4 下位尺度，30 項目からなる尺度を開発した。下位尺度は，「アセスメント」，「計画立案」，「実践」および「評価」である。短縮版の下位尺度は，患者指導技術評価尺度の 8 下位尺度を 4 下位尺度に統合したものとなり，看護過程および患者指導過程の構成要素と一致している。加えて，項目数も減り，日常の患者指導の際の評価基準として十分使用可能と考える。
キーワード：看護師，患者指導技術，評価尺度，患者教育

Ⅰ．はじめに
これまでの患者指導に関する研究は，事例研究や実態調

い「患者指導技術評価尺度（短縮版）」（以下，短縮版）を作成し，信頼性および妥当性を検証することである。

査が多く，指導方法に関する系統だった研究が少ない。まⅡ．対象と方法た，特定の疾患に関する患者指導の研究が多く，その結果

1．対象を指導が必要とされる全ての患者に広く活用することは難対象者は，患者指導技術が高いと予測される全国の糖尿しい。加えて，介入効果が退院指導など短期的にしか評価

病看護または皮膚・排泄ケアの認定看護師 503 名，およびされておらず，信頼性および妥当性が検証されていない独

その認定看護師の所属施設で，専門看護師・認定看護師の自の尺度で評価している 1)ことも報告されている。その中資格を持たない看護職者 1509 名，計 2012 名である。

で，患者教育研究会 2-14)は，患者教育の方法に関する理論，2．方法技法の構築を目的に，継続的・系統的研究を続けてきてい方法は無記名自記式の質問紙法である。調査依頼は，対るが，すべての看護領域での患者指導技術を評価できる尺象者および対象者の所属する施設の看護部門の責任者に文度の開発はされていない。

書により行った。調査依頼文・質問紙・返信用封筒は看護

我々は，現職看護職者の患者指導に関する教育的能力を部門責任者を通じて個々の対象者に配布し，記載後に対象高めるための教育プログラムおよび教育・指導技能評価ツ者自身が個別に投函する方法により回収した。質問紙の内ールの開発を目的に研究に取り組んできた。信頼性および容は，対象者および施設の属性，患者指導技術に関する 33

妥当性の確保された患者指導技術評価尺度によって，看護項目である。この 33 項目は，研究者らが開発し，すでに信職者が日頃の指導技術を客観的に振り返ることができると頼性および妥当性が確保された「患者指導技術評価尺度」

考え，「患者指導技術評価尺度」を開発した。しかし，このの 8 下位尺度・63 項目をもとに，複数の共同研究者で繰り尺度は，日常の患者指導場面で使用するには全 63 項目と項返し検討して導き出したものである。検討の際には，「患者目数が多い。そこで，日常の指導場面で使用しやすい，よ指導技術評価尺度」の 8 下位尺度，①患者の自己管理能力り項目数が少なく，かつ，信頼性および妥当性が確保されのアセスメント，②家族や必要な社会資源のアセスメント，た尺度を開発したいと考えた。

③指導内容・方法に関する実施計画の立案，④わかりやす

本研究の目的は，看護職者が自己および他者の患者指導さに配慮した指導の実践，⑤指導目標の設定と達成度の評

技術について客観的に評価でき，日常において活用しやす

価，⑥指導過程のふり返り，⑦共感的な指導姿勢および⑧
他医療従事者との協働，を説明できる内容となるよう留意*1 弘前大学大学院保健学研究科
Hirosaki University Graduate School of Health Sciences〒0368564 青森県弘前市本町 66-1 TEL:0172-39-5907
66-1, Honcho, Hirosaki-shi, Aomori, 036-8564, Japan*2 青森中央学院大学
Aomori Chuo Gakuin University〒030-0132 青森県青森市横内神田 12-1 TEL:017-728-0121
12-1,Yokouchi Kanda, Aomori-shi, Aomori, 030-0132, Japan
Correspondence Author ogu1224@hirosaki-u.ac.jpⓒ2018 Health sciences Research.

した。また，類似する項目をあわせても，もとにした各項目の意味を損なわない表現となるように慎重に検討した。
それらについて，看護師または保健師として 3 年以上の勤務経験を持つ看護教員，および個別指導または集団指導をしたことがある臨床経験 5 年以上の看護職者による専門家

29

看護職者の「患者指導技術評価尺度（短縮版）」の開発
表 1．対象者の属性会議を行い，看護師によるパイロットスタディを経て 33
項目を決定した。この 33 項目に対して，「できている」，「ある程度できている」，「あまりできていない」，「できていない」の 4 段階で回答を求めた。
なお，本研究では「患者指導」を「患者（家族を含む）を対象に，健康の保持増進や健康回復のために望ましい行動の獲得や行動変容を可能とする援助」と定義した。
倫理的配慮として，調査依頼文には，プライバシーの保持，参加の自由意思を尊重し，協力しない場合も不利益を被らないこと，研究結果の公表時の配慮等を記載した。なお，実施にあたり所属大学大学院医学研究科倫理委員会の承認を得た。
3．分析方法SPSS 17.0J for Windows を用い，尺度の信頼性および妥当性を検証した。信頼性については，Cronbach のα信頼性係数を求め，妥当性については，G-P 分析，主因子法によるプロマックス回転を用いた因子分析，認定看護師群と専門看護師・認定看護師の資格を持たない看護職者群の得点比較を t 検定で行った。因子分析は，固有値 1 以上で因子抽出し，当該因子にのみ 0.4 以上の因子負荷量を示した項目群を使用した。

Ⅲ．結果
1．回答者の属性
回答者数は 543 名，回収率は 27.0％であった。このうち，患者指導技術の 33 項目すべてに回答している 491 名を分析対象者とした。内訳は，認定看護師が 123 名（25.1%），専門看護師・認定看護師の資格を持たない看護職者が 368 名（74.9%）であった。以下，分析対象者となった認定看護師 123 名を認定群，専門看護師・認定看護師の資格を持たない看護職者 368 名を一般群と表記する。認定看護師の分野は，糖尿病看護が 58 名（47.2%），皮膚・排泄ケアが 65名（52.9%）であった。分析対象者は，平均年齢 36.9±8.2

20歳代
30歳代
年 40歳代
齢 50歳代以上
無回答
M±SD
1-10年
経 11-20年
験 21-30年
年 31年以上
数 無回答
M±SD
男性性女性
別無回答
保健師
助産師職看護師
種准看護師
無回答
外来勤 病棟
務看護部
場
所 その他
無回答
あり
役なし
職
無回答
国
設 公的医療機関
置 社会保険関係団体
主 医療法人体 その他
無回答
0-199床病 200-399床
床 400-599床
数 600床以上
無回答
7：1
看
10：1
配
護
置
13：1以下
師
無回答

一般群
n=368
114 (31.0)
138 (37.5)
84 (22.8)
30 (8.2)
2 (0.5)35.5±8.5
168 (45.7)
126 (34.2)
56 (15.2)
8 (2.2)10 (2.7)13.2±7.8
9 (2.4)358 (97.3)
1 (0.3)1 (0.3)8 (2.2)357 (97.0)
1 (0.3)1 (0.3)50 (13.6)304 (82.6)
0 (0.0)13 (3.5)
1 (0.3)101 (27.4)
267 (72.6)
0 (0.0)57 (15.5)
163 (44.3)
35 (9.5)
27 (7.3)
83 (22.6)
3 (0.8)19 (5.2)
68 (18.5)
102 (27.7)
167 (45.4)
12 (3.3)
316 (85.9)
46 (12.5)
2 (0.5)4 (1.1)

認定群
n=123
2 (1.6)49 (39.8)
63 (51.2)
9 (7.3)0 (0.0)40.9±5.9
11 (8.9)63 (51.2)
41 (33.3)
4 (3.3)4 (3.3)18.9±6.2
1 (0.8)122 (99.2)
0 (0.0)2 (1.6)0 (0.0)121 (98.4)
0 (0.0)0 (0.0)43 (35.0)
43 (35.0)
22 (17.9)
15 (12.2)
0 (0.0)73 (59.3)
50 (40.7)
0 (0.0)29 (23.5)
48 (39.0)
8 (6.5)6 (4.9)31 (25.2)
1 (0.8)7 (5.7)23 (18.7)
31 (25.2)
61 (49.6)
1 (0.8)97 (78.9)
26 (21.1)
0 (0.0)0 (0.0)

名(％)
合計
n=491
116 (23.6)
187 (38.1)
147 (29.9)
39 (7.9)
2 (0.4)36.9±8.2
179 (36.5)
189 (38.5)
97 (19.8)
12 (2.4)
14 (2.9)14.6±7.8
10 (2.0)480 (97.8)
1 (0.2)3 (0.6)8 (1.6)478 (97.4)
1 (0.2)1 (0.2)93 (18.9)347 (70.7)
22 (4.5)
28 (5.7)
1 (0.2)174 (35.4)
317 (64.6)
0 (0.0)86 (17.5)
211 (43.0)
43 (8.8)
33 (6.7)
114 (23.2)
4 (0.8)26 (5.3)
91 (18.5)
133 (27.1)
228 (46.4)
13 (2.6)413 (84.1)
72 (14.7)
2 (0.4)4 (0.8)った 3 項目が除かれ，4 因子，30 項目を抽出した（表 2）。

歳，平均経験年数 14.6±7.8 年で，480 名（97.8%）が女性

4 因子を 4 下位尺度とし，「アセスメント」，「計画立案」，であった。347 名（70.7%）が病棟に勤務しており，317 名「実践」および「評価」と命名した。各下位尺度間の相関（64.6%）が役職のないスタッフであった。所属施設の設係数は，0.58～0.67 を示した。全ての下位尺度において，置主体は公的医療機関が 221 名（43.0%），病床数は 600 床

認定群は一般群よりも有意に高得点であった（表 3）。

以上が 228 名（46.4%）とそれぞれ最も多かった（表 1）。

3．信頼性

2．妥当性
G-P 分析では，全 33 項目において得点に有意差を認めた。
天井効果およびフロア効果がないことを確認し，33 項目を尺度全体のα信頼性係数は 0.96，各下位尺度は 0.85～0.95 の範囲にあった（表 4）。
4．患者指導技術評価尺度との関連対象に因子分析を行った。KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)による患者指導技術評価尺度は 8 下位尺度から構成され，短縮

標本妥当性の測度は 0.965 であり，Bartlett の球面性検定は版は 4 下位尺度となった。患者指導技術評価尺度の「因子p<0.001（近似χ2＝10812.026，df＝435）となり，因子分析

1：患者の自己管理能力のアセスメント」および「因子 2：を本研究のデータに適応させることが妥当であることが確家族や必要な社会資源のアセスメント」が短縮版では「因認された。因子分析の結果，因子負荷量が 0.4 に満たなかⓒ2018 Health sciences Research.

30

小倉，一戸，齋藤，佐藤，工藤，藤田，會津

表 2．因子負荷量と因子相関行列
因子1

因子2

因子3

因子4

共通性

因子1：アセスメント
q01 患者の理解力、記憶力、感覚機能障害のアセスメント

0.844-0.250q03 患者の疾患の受け止め方、心理状態のアセスメント

0.787

q07 患者の病態、治療内容のアセスメント

0.759

q02 患者の生活習慣、健康管理、コーピングのアセスメント
q04 患者が持っている知識、知りたい知識・技術のアセスメント
q09 家族への指導の必要性を判断0.103

0.049

0.634

-0.0340.055-0.0140.628-0.017-0.011-0.011

0.538

0.750

-0.064

0.104

0.011

0.620

0.687

0.191

0.070

-0.101

0.651

0.618

0.009

0.128

0.006

0.516

q05 患者が改善すべき生活習慣を予測できているかのアセスメント

0.591

0.308

-0.076-0.0320.572

q08 患者の療養に対する家族の思い、心配事、協力のアセスメント

0.569

0.089

0.009

0.093

0.496

q10 患者に必要な社会資源のアセスメント

0.533

0.120

-0.062

0.136

0.460

q06 患者が医療者に対して持っている思いのアセスメント

0.465

0.286

-0.151

0.131

0.478

q13 導入時に患者の興味・関心をひく内容・方法-0.055

0.756

0.257

-0.1040.683

q12 指導は導入・展開・まとめで組み立て

0.021

0.694

0.027

0.087

0.616

q11 指導目的にあった形式、時間設定

0.102

0.590

0.018

0.031

0.483

q15 患者に適した教材を選択・工夫-0.091

0.524

0.261

0.159

0.580

q16 わかりやすさに配慮した指導

0.013

0.078

0.730

0.003

0.623

q17 一方的な押しつけにならない指導

0.097

0.037

0.664

-0.0140.557

q18 指導中の患者の反応を確認し進める

0.080

0.115

0.657

0.021

0.643

q30 共感的な姿勢で指導

0.080

0.021

0.647

0.045

0.553

q31 自分の指導観や対象者観を意識

0.065

0.235

0.4150.054

0.451

q26 指導の実施の適切性を評価

0.001-0.205

0.077

0.966

0.795

q25 指導実施計画の適切性を評価-0.007-0.165

0.081

0.963

0.823

q28 計画・実践・目標の評価方法の妥当性を評価

0.015

0.043

-0.072

0.869

0.751

q24 患者のアセスメントの適切性を評価

0.104-0.117-0.018

0.853

0.705

q21 目標の設定は妥当であったか評価

0.051

0.184

-0.136

0.715

0.644

q22 指導ごとに達成度を評価し、目標や計画を修正-0.046

0.198-0.028

0.694

0.620

q23 指導計画（目標、内容、方法）を記録に残す-0.130

0.118

0.079

0.688

0.539

q29 評価の結果を次回の指導に生かす-0.014-0.023

0.250

0.644

0.626

q20 明確な基準で、短期・長期目標の達成度を評価

0.068

0.286

-0.181

0.632

0.625

q27 指導内容を患者がどう実践しているか評価

0.097

0.004

0.113

0.618

0.583

q19 達成可能な短期・長期目標および評価日を設定

0.038

0.280

-0.010

0.468

0.498

因子1

因子2

因子3

因子4

1

0.666

0.653

0.655

因子2：計画立案

0.666

1

0.591

0.649

因子3：実践

0.653

0.591

10.584

因子4：評価

0.655

0.649

0.584

1

因子2：計画立案

因子3：実践因子4：評価

因子相関行列
因子1：アセスメント

表 3．一般群と認定群の得点比較

因子1：アセスメント
因子2：計画立案
因子3：実践
因子4：評価ⓒ2018 Health sciences Research.

(10-40点)(4-16点)(5-20点)(11-44点)一般群
n=368
29.60±4.73
9.96±2.46
15.29±2.3928.78±6.76(点，M±SD)
認定群
n=123
33.92±4.5612.42±2.4417.54±2.1732.33±6.87

ｔ値

自由度

28.78
9.64
9.25
5.02489
489
489
489

有意確率
(両側)
0.000
0.000
0.000
0.000

31

看護職者の「患者指導技術評価尺度（短縮版）」の開発

群，低得点の者を Poor 群として群分けする，②Good 群－

表 4．信頼性係数

因子1：アセスメント
因子2：計画立案
因子3：実践
因子4：評価
全体

項目数
104
5
1130

α係数
0.92
0.86
0.86
0.95
0.96

Poor 群の得点を項目ごとに比較する，③群間の有意差を確認する，という方法で行う。群間に有意差がある項目は，全体の変動と当該項目の変動が連動しており構成概念を測定するために妥当なものと判断できる。本調査では，全ての項目に有意差があった。また，全 33 項目について，因子分析を行った結果，4 因子 30 項目が抽出された。この 4 因子は，看護過程および患者指導過程の構成要素 17)と一致し

表 5．患者指導技術評価尺度との関連
患者指導技術評価尺度

短縮版

因子 1：患者の自己管理能力のアセスメント

因子 1：

因子 2：家族や必要な社会資源のアセスメント

アセスメント

因子 3：指導内容・方法に関する実施計画の立

因子 2：

案

計画立案

因子 4：わかりやすさに配慮した指導の実践
因子 7：共感的な指導姿勢
因子 5：指導目標の設定と達成度の評価
因子 6：指導過程の振り返り
因子 8：他医療従事者との協働

因子 3：実践ている。G-P 分析で全項目に有意差を認めたこと，因子分析により因子構造が明らかになったことにより，構成概念妥当性が確認されたと考える。
加えて，クライテリオン群との比較により弁別妥当性の確認を行った。クライテリオン群として選択した認定看護師は，特定の看護分野において，「個人，家族及び集団に対して，熟練した看護技術を用いて水準の高い看護を実践する（実践）」，「看護実践を通して看護職に対し指導を行う（指因子 4：評価導）」，「看護職に対しコンサルテーションを行う（相談）」という 3 つの役割 18)がある。そして，認定看護師の中でも－指導機会が多く，患者指導技術が高いと考えられる，糖尿病看護分野および皮膚・排泄ケア分野の認定看護師を対象

子 1：アセスメント」となり，同様に「因子 4：わかりやす者として選定した。そして，一般群との得点比較をしたとさに配慮した指導の実践」および「因子 7：共感的な指導ころ，認定群の得点が高く，弁別妥当性を確保できたと考姿勢」が「因子 3：実践」に，「因子 5：指導目標の設定とえる。

達成度の評価」および「因子 6：指導過程のふり返り」が信頼性については，Cronbach のα信頼性係数が尺度全体「因子 4：評価」にまとまった（表 5）。

では 0.96，各下位尺度は 0.86～0.95 の範囲にあった。α信Ⅳ．考察

頼性係数は 0.8 以上の値で，ある程度信頼性の高い尺度に1．短縮版の信頼性と妥当性
研究者らは，看護職者が行う患者指導に着目し，患者指導技術評価尺度を開発したが，項目数が多く日常使用に適しているとは言い難かった。より簡便に評価でき，信頼性および妥当性が確保された短縮版を開発することに意義はあると考える。
尺度作成にあたっては，妥当性と信頼性の確保が求められる。信頼性には，安定性，内的整合性，同等性という側面があるが，本尺度では，測定用具を構成する項目が互いに同じものを測定しているかを示す内的整合性 15) を確認した。また，妥当性に関しては，内容的妥当性，構成概念妥当性，弁別妥当性を確認した。
まず，内容的妥当性については，専門家会議およびパイロットスタディを経ることにより，担保をはかった。
次に，得られた全 33 項目のデータを対象に，G-P 分析を行い，t 検定により有意差があることを確認した。G-P 分析とは，特定の 1 つの項目の得点の動きが，全体得点の動きと関連しているかどうかを確認するものであり，全体が測定しようとしているものと同じものを測っているかを項目個々について調べる手法 16)である。具体的には，①全項目の合計点の平均値を求め，平均値より高得点の者を Goodⓒ2018 Health sciences Research.

なる 19)と言われている。本尺度のα信頼性係数は，十分に高い数値となっているため，内的整合性が確保できたと考える。
2．患者指導技術評価尺度との関連
患者指導技術評価尺度は 8 下位尺度から構成され，短縮版は 4 下位尺度となった。患者指導技術評価尺度の「因子8：他医療従事者との協働」は短縮版では削除された。これは，本調査では「他医療従事者との協働」にあたる項目が2 項目しかなく，共通性が低かったため因子分析で除外されたと考える。
3．臨床での活用可能性
臨床では，日常行っている患者指導の自己評価および他者評価に使用できる。自己評価として，自分が行った患者指導のふり返りや職業生活の節目での成長の評価に活用でき，また，他者評価としては，新人・同僚看護師が行った患者指導あるいは学生が行った患者指導のふり返り，および管理者が行うスタッフの目標管理・成長評価にも活用できると考える。また，指導後の評価だけでなく，指導前の準備として，アセスメント・情報収集のもれはないか，計画に支障はないか，実践の際の留意点は何か，評価の視点は何であるか等について，患者指導を開始する前にチェックリストのように用いることも可能である。加えて，個別32

小倉，一戸，齋藤，佐指導・集団指導の別なく，どのような疾患の患者の指導に藤，工7)も活用できると考える。

藤，藤田，會津近藤ふさえ，滝口成美，他：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(7)感染症には気をつけよう－「何かありそう. 何だろう」とひっかかりを感じたら．看護学雑誌，70(7)：665-670，2006．

Ⅴ．本研究の限界と課題
8)

小長谷百絵，土屋陽子，他：糖尿病 advanced care－合併症を短縮版の信頼性および妥当性は確保されたと考える。短持つ人へのアプローチ(8)思春期の 1 型糖尿病患者－病気につ縮版は，患者指導技術評価尺度の 8 下位尺度を 4 下位尺度

いてこんなに話すことができたのは初めて．看護学雑誌，に統合したものとなった。今後は，本尺度の使用をかさね

70(8)：767-772，2006．て，さらに精度を上げていきたい。

9)

小平京子，伊藤ひろみ，他：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(9)糖尿病網膜症患者の“逃げたい”思いによりそう－こういう状況が逃げている感じになっていⅥ．結語
看護職者が自己および他者の患者指導技術について客観的に評価できる「患者指導技術評価尺度（短縮版）」を開発した。結果，信頼性，妥当性が確認された 4 下位尺度，30項目からなる尺度が得られた。下位尺度は，「 アセスメント」，「計画立案」，「実践」および「評価」である。
謝辞

本研究にご協力いただいた対象者の皆様に，謹んで感謝いたします。
利益相反

本論文において，他者との利益相反はありません。

引用文献
1)

光岡明子，平田弘美：高齢者の慢性心不全患者の自己管理に関連した文献検討．人間看護学研究，13：81-91，2015．

2)

河口てる子，土屋陽子，他：患者教育における行動変容への「とっかかり言動」と「看護ケア」の検討．日本看護科学会
誌，17(3)：410-411，1997．

3)

河口てる子，患者教育研究会：患者教育のための「看護実践モデル」開発の試み－看護師によるとっかかり/手がかり言動とその直感的解釈，生活と生活者の視点，教育の理論と技法，そして Professional Learning Climate（焦点 患者教育のための「看護実践モデル」開発の試み）．看護研究，36(3)：177-185，
2003．

4)

河口てる子，患者教育研究会：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(1)どこでも糖尿病患者さんに遭遇する時代のアドバンスドケア－「看護職者の教育的関わりモデル」を使ったケア．看護学雑誌，70(1)：68-72，2006．

5)

小田和美，下村裕子，他：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(4)糖尿病と脳梗塞の微妙な関係－「糖尿病ってわからない」!?．看護学雑誌，70(4)：383-388，2006．

6)

東めぐみ， 山本千恵子，他：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(6)心筋梗塞の経過に沿った関わり－
こんなに厳重な制限が必要なのかな．看護学雑誌，70(6)：る．看護学雑誌，70(9)：857-862，2006．
10) 佐名木宏美，岡美智代，他：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(10)糖尿病腎症から透析となった患者へのアプローチ－血圧低下がある患者の看護から考えて．看
護学雑誌，70(10)：957-962，2006．
11) 横山悦子，今野康子，他：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(11)妊娠糖尿病初妊婦への関わり－血糖測定をやりたくない．看護学雑誌，70(11)：1055-1060，2006．
12) 安酸史子，患者教育研究会：糖尿病 advanced care－合併症を持つ人へのアプローチ(12・最終回)「看護の教育的関わりモデル」の今後の展望－看護職者の教育実践力を高めるために．
看護学雑誌，70(12)：1157-1160，2006．
13) 小田和美，下田ゆかり，他：【ナースが変わる！患者教育改革看護の教育的関わりモデル】 意思・病状・認知・生活に合わせた治療・療養法のアレンジをする

治療の看護仕立て．Nursing today，26(6)：29-33，2011．
14) 河口てる子，患者教育研究会：患者教育の新しい風 : 看護の教育的関わりモデル Ver.6.4 とは（特集 ナースが変わる！患者教育改革：看護の教育的関わりモデル）．Nursing today，
26(6)：12-18，2011．
15) 舟島なをみ：測定用具の開発過程．舟島なをみ，監修．看護実践・教育のための測定用具ファイル

開発過程から活用の実際まで．第 2 版．3-15，医学書院，東京，2009．
16) 菅原健介：心理尺度の作成方法．堀洋道，監修，松井豊，編．
心理測定尺度集Ⅲ－心の健康をはかる<適応・臨床>－．
397-408，サイエンス社，東京，2007．
17) 石岡薫，一戸とも子，他：看護者の患者指導技術の構成要素と構造化の試み．日本看護研究学会雑誌，32(4)：77-87，2009．
18) 日本看護協会：http://nintei.nurse.or.jp/nursing/qualification/cn(2017 年 9 月 28 日)
19) 吉田冨二雄：信頼性と妥当性－尺度が備えるべき基本的条件．
堀洋道，監修，吉田冨二雄，編．心理測定尺度集Ⅱ－人間と社会のつながりをとらえる<対人関係・価値観>－．436-453，
サイエンス社，東京，2009．

535-540，2006．

ⓒ2018 Health sciences Research.

33

看護職者の「患者指導技術評価尺度（短縮版）」の開発【Original article】
Development of a “Patient Coaching Skill Evaluation Scale(Short Version)” for Nursing Staff
NORIKO OGURA*1 TOMOKO ICHINOHE*2 KUMIKO SAITO*1MAYUMI SATO*1 HIROMI KUDO*1 AKEMI FUJITA*1 KEIKO AIDU*1（Received October 11, 2017 ; Accepted January 25, 2017）

Abstract: The objective of this research is to develop a “patient coaching skill evaluation scale (short version)” that allows
nursing staff to objectively evaluate their own and other’s patient coaching skills and is easily used in everyday practice, andto verify its reliability and suitability. The method was a questionnaire survey of 33 items derived from study by multiple
researchers. Certified nurses and other nurses were surveyed. The research resulted in the development of a reliable andsuitable scale consisting of 4 lower-level scales and 30 items. The lower-level scales were “assessment,” “drafting plans,”“practice,” and “evaluation.” To create the lower-level scales of the short version, the 8 lower-level scales of the patientcoaching skill evaluation scale were integrated into 4 lower-level scales, which have the same components relating to thenursing process and patient coaching process. As there are fewer items on the questionnaire, we consider that it i s fully usable
as an evaluation standard for patient coaching in everyday practice.
Keywords: Nurse, Patient Coaching Skill, Evaluation Scale, Patient Educationⓒ2018 Health sciences Research.

34