一 43 一

中世に於ける 束 内向教会間の 核心問題
く「り山 J. マ
4.

ル

ク

ス

和解合同

フィレンツェ 公会議及びその 前史が示すとおり，東西面教会問の 合同を阻んでいた諸問題の 核心は， 補 挿句フィリ オ ク エ に他 ならなかった。 双方

にとって，信仰の 同一性を保持し 得るためには ，共通の可視的しるしが 存在すべきであ るという関心事があ りながらも，何をもってそのしるしとするかについては 大きく食い違っていた。 すなわち，西方教会にとってそれは 教導職との合致による 形式的なものとされたが ，東方教会にとっては 信
条 による内容的なものとされた。 このことは，信仰の 正統，異端の判別基
準が，前者においては 教皇におかれ ，後者においては 信条におかれることを意味する。 こうして双方とも 合同を希求しながらも ，立脚する地平も 相異なるものであ り，かつ基本条件も 違うものとなっている。 かかる状況の中で，西方教会の 立場はフィリ オ ク エ は教皇により 教理として受諾されているが故に，東方教会もそれを 正統なるものとして 承認すべぎであ る， とするものであ った。 これに対し，東方教会の 立場は， フィリ オ ク エ の下に包含される西方教会の 三一誌教理は ，一応容認され 得るものとするが ， 句そのものは信条に 補挿さるべきではなく ，是非とも削除さる べ ぎであ ると主張するものであ った。 なぜなら，東方教会の 論拠は上に見たとおり ，同一の信仰は同一の 信条によってのみ 可能であ り，かつ同一の 信条こそが共通に可視的しるしであ るとするところに 措かれているからである。

フィレンツェ 公会議における 東西教会の合同は ，基本的には西方教会の路線に沿って 実現される結果に 至ったが，西方教会とてもそれを 簡単に押一 44 一し 切ったのではなく ，

東方教会の主張 肛対し種々譲歩を余儀なくされた。'74)以下は，それに至るまでの論争の 核心及びその 推移についての 究
明である。

4.1.

西方教会の譲歩

フィレンツェ 公会議上，東方教会がフィリ

オクヱ をその信条に 補 挿する

ことなく唱えることが 西方教会によって 認められたことから ， H.G.

ベッ

クは，この公会議を「教皇側の 深い料，ビキー酌 ぶりを示す好例」として 評価している。175)確かに，西方教会の 主張した要求は ，争論の過程て種八曲折を経て，その初めと 終りとではかなり 変化を見せている。 しかし，これは 彼の評価の如く ， 果たして，西方教会の 東方教会に対する 慮りに よ るもので
あ ったのだろうか。

4.1.1.

三一輪教理化への 執着

教会合同とは ，東方教会が西方教会へ再び 復帰することに 他ならない，というのが当時フィレンツェ 公会議に至るまでの 西方教会における 一般的な考え方であ った。 このような捉え 方の背景には ，東方教会が母なる教会
より分離独立を 図ったことが 教会分裂を結果したものであ るから，合同となれば，東方教会が 全面的に西方教会へ 復帰すべきであ るという見方が 大勢を占めていた。 176) しかも，復帰に 際しては，東方教会は 西方教会の教理を承認すると 共に，典礼及び規範一般をも 同時に受容すべきであ るとみ
なされていた。 177)西方教会においてかかる 一方的見解かつ 強引な解釈が支配する 中 ，いわばその所産として 著 わされたのが エ スコバールの ア ンド
レ アス に よ る『ギリシャ 人の誤謬についてコであ る。 彼はこれを公会議の前夜に著したが ，その中で東方教会を ，分離者，異端，不信仰なるものと
決めつげ， l78)以下のように 難詰している。

一 45 一
「主に対する
我ネの 信仰において，お前たちはどれ種の誤謬の中にはまり
込み， しかもそれが憎悪と頑迷さにのみ由来しているものであるかを考えてみるがよいソ お前たちは，全くお話にもならない
種の無知のために，この世におい根拠もない自らの不当ていかに悩んでいるか考えても見給え。 お前たちは何の性かつ不従順なる背任行為をもって，イェスス ・キリストの牧舎に立ち返ることを拒んでいるのだ
ソ

'79)

」

さらに，彼は，ギリシャ人たちの 誤謬と称して 五十箇条からなる テ ‑ ゼ

を書き連ね， もし東方教会が 西方教会に復帰するとすれば ，それらの誤謬を誓って否認せねばならないとしている。

180)加えて，五十箇条の 教理的命題をかかげ ，合同のためにはそれらが 無条件に東方教会により 受理されねばならないとも 述べている。 18l)時の教皇エウゲニウス 四世は ，むしろ柔軟派であ った。 フィ 1, ンッ ェ公会議以双の彼の 教書を見ると ，最初のうちは ，東方典ネし 規律一般は再び
西方教会のそれに 準ずるべ き ことが述べられているが ， 182) のち次第に 軟化して， 表現も「復帰」 ( eductio) から「合同」 (unio) と変化してい「く。瑠 ) 彼はまた公会議における議案提出も，わずか ， わ 聖霊の発出，

2) 聖体の質料， 3) 死者の終末， 4) 教皇の首位権 の四案に留めている。 '84)
しかし，合同の 条件として，これらについての ，明確な定義を 要求している。 たとえば死者の 問題について 軽視する傾向にあ る東方教会に 対しては次のように主張している。

「詰まるところ，我々は聖なる合同を目指してここに参集したのである。それ故，真摯に合同を実現させるために，我々を対立せしめている
全争点を検討せねばならない。加えて，無偏見な視点に立ち，包み隠すことなく事の究明に下に全対立点の根本的解当らねばならない。そ することによ り，神の助けのう

決を見るに至るであろう。 185)」

この引用における 彼の主張は， とりわけ，聖霊の 発出をめぐる 争論に妥当 する。なぜなら，その 問題のポイントは ，聖霊は「父 よりのみ」発出す一 46 一ると表現すべ きか，もしくは，を迫るものだったからであ「父と子より」とすべきかという 二者択一

る。 ，⑥ しかるに，東方教会が ，東西の三一誌

教理を，各々異なるにもかかわらず共に正統と決定を 下した時， 157)西方

教会はそれを 即座に否定し ，次の如く見解を 発表した。
「二つの異なる
意見が一致するためには，結局双方が同一見解に至るょり
他はない。さて，そのためには，我々が，我々の教理と共にあなた方のそれをも堅持すべき だろうか。そして，あなた方は自分の教理に加えて我々のそれをもる ソ なぜなら，仮 りにこ堅持すべぎであろうか。これは全く不可能なことであれらの二つの教理の意味内容がそれぞれ相反するものである場合，いかにして我々はかかる対立的なものを同時に堅持し得ようか。我八のか，もしくはあな
た方のか，いずれかの一方は誤っていることになる。
信仰の事柄において，誤謬と真理とが同時に堅持されるとすれば，いかにして，神の意に適5 合同を完遂できようか。しかし，恐らくあなた方は，典礼及び実践的生活のみを考えているのかも知れない。
しかし，果たしてそれは合同であろうかソ 形式的には交流しながらも実は意味内容及びその表式においてのみか
救いのために欠くべかう

ざるその信仰において相互にかけ離れている。 188)」

この声明は，消極的にみれば 形式的に相異なる 教理の相互承認からなる
合同 と ，内容的に聖餐共同体からなる 合同とを拒否している。 積極的にみれば，双方の相異なる見解のうち ，いずれが正統であ るかを，明確にする
よ う 共同定義作成を 要求しているものと受 げとめられる。 そして，第二リ

ョン公会議において ，西方教会の見解は教皇により 既に教理化されたが 故に ，当然それが正統とみなさるべきであり， しかるに東方教会も ，西方数会 の 教 説を受理すべきであ ると，西方教会は 主張しているのであ る。 "')かくて東方教会は 西方教会の要求を 受諾し，その三一読教理をも 承認する結果になった。

これにより西方教会の 態度も軟化し ， 補 挿句をめぐる争論のための 譲歩の下地が 出来たものと 見られる。

4.1.2.

補挿 拒否

フィレンツェ 公会議議事録及びそれに附随する資料をひもどいてみる

一 47 一と，西方教会は，東方教会に対しフィリ オク ，を信条に挿入することを 強要したらしい 印象が濃く残っている。 1438 年 10 月 8 日から同年 12 月 13 日まで延べ十四回の 総会が開かれ ，フィリ オク ， 補 挿句の問題が 論議されたが結論には至り 得なかった。 東方教会は，これをもって 以後の審議続行を 無意味と判断し ，皇帝に次の如く申請している「なぜ 我々は空論をもって 彼らと議論せねばならないのか，

我々は彼らを 納得させ得ないし ，

彼らも我々を納得させ 得ない，したがって・ 今やむしろ帰郷する 方が得策である」。 ， 9れ

ここでマルコス・オイ ゲニコス は妥協案として。 補 挿句フィリ ガクヱ を信条から削除し ，その教理的内容を 別面の定義とするよう 西方教会に提案したが， 192) それは チ，り ‑=に よ って拒否された。

「尊敬さるべき 父よ ，まさにそれは検討・さるべき

ことなのです。
そしてもしその結果， 丁と子より という表現が兵端であることが判明した
場合．その時コには信条の中には
高 5 べくもなく，それ以外のものにさえも使われてはならな
いことばです。しかしそれが，正統なものである場合には，どこにおいても正しい表明であるし，かつ，信条の中においても，Ⅶえられるべどものであります。
」 193)

二の発言からほ ，西方教会がブイりオ ク エ について，教理的正統性を 論証 できた場合，東方教会にもそれを 強要する積りでいたかのような 印象を受ける。 いずれにせよ ，東方教会はそのような印象を受けたし ，それ故 審

議続行も無意味であ ると判断したのであ る。 かくして， 1438 年 12 月末， フェラ ‑ うからフィレンツェへと 公会議の議場移動問題が 起った とぎ，皇帝

は ギリシャ入集会において各議員を説得にかかったが ，次の如く反対されイりり「西方教会が，例の補挿句を旧条から削除する
見込みがあるのでしょうか，
むしろ，彼らはそれを我々にも強要しょうと目論んでいるのではないでしょうか。双方六，これに関しては譲歩でぎません。
それ故， 阪 りに議場変更をしたとしても無意味であります。
」 皿 4)

一 48 一
それでも，結果的には ，議場はフェラ ー うからフィレンツェに 移され。
三一輪をめぐ っ て激しく議論が 戦わされたが ，またしても 結論には至り 行なかった。 そこで， 1439 年 5 月 5 日，東方側から 難局打開のためのイ= シ

アチブを取り ， 両 教会の相異なる 三一論は相互に 承認さるべきであ り， 西
方 教会の補挿句フィリ オ ク エ も容認され得るという 主旨を盛り込んだ 妥協
案を西方側に 提示した。 " 。 ) しかし，後者はそれを 一蹴 し ・東方教会は 今
フィリ オ ク エ に包含される 三一論の正統性を 承認したのであ るから，首尾一貫して，この句を自らの信条に 挿入すべきであ ろうと応答してきた。 196)
ところが，ゲオルギオス・スコラリオスによる資料が明らかにしてくれるところであ るが，西方側は 既にこの時点で ，東方教会に対してフィリ オ
ク エを強要することを 断俳しており ， 両 教会がそれぞれ 異なる信条を 唱えることを 可 とする提案をしている。 19り

しかもこの案は ブイ レンツ，公会

議開会以双，一応双方によって 討議されていた 模様であ る。 これは スコデ
り

オスが 1437 年中頃 ，

コンスタンティノ ‑ ブル て行った次の演説の 中に読み取られる。
「もし我々東方教会が西方教会の三一論を承認し，かつ正統であると認めた， とする用意が西方教会としても，我々はそれを信条には補挿する必要はない
ははあるらしい。
要は我々が，西方教会の伝統的信仰を，真正なものとして
承認し，それを誤謬として，論難することを放棄すれば，それで充分なようであるっ@B ⑪」

実際 :こ 西方教会としては ，第一に彼らの 三一誌教理の 受理を東方教会に強要し，第二に件の補挿句故に 西方教会が破門されたことの 撤回宣日を，東方教会に対して 要求する積りていた。 第一の要望は 1439 年 6 月 8 日，公式に決議された 三一誌教理についての 定義文を東方教会が 受理することによって満たされた。 '⑨第二の要望についてはが同年 6 月 16 日次の如く述べている。

，教皇．
エウゲ = ウス 四世

一 49 一「あ なた方は，一切の議論を通じて，ただ，信条
補挿句の故をもって，西方教会が破門されるに至ったのだと強調している。

それ故， 今，その補挿

句の正当性についてひとつの定義がなされることは，極めてふさわしいことであ る。 これをもって西方教会並びにあなた方の名労も損われることなく保たれることになる，」200)

この演説をもって ，西方教会の要望が明らかにされた。 すなわち，東方教会は信条にフィリ オクヱ を補 挿する必要はなく ，フィリ オ クェ故になされた破門を無効とし ，撤回することであ る。やがて東方教会が ，それに同意し，西方教会にフィリオバ

ヱの補 挿を容認した 時，この問題は即座に解決され，終止符が打たれた。 20')

4.2.

東方教会の譲歩件の信条 補挿をめぐるフィレンツェ 公会議の定義は ，以下の如くてあ る。
「さらに我人は次の如く定義する。
すなわち，解釈的表現であるフィリオ クエ

は，真理の解明と当時代的必要性に迫られて信条に正当かつ意味のあるものとして，補挿されたものである。 」

20幻

東方教会はこれをもって ，西方教会の弁明をかなりの 点で受諾した。 つまり，件の信条 補挿句は，西方教会の 当時の歴史的状況故に ，緊急に必要とされたものてあ ったと言う点には ，もはや異存を 示さなか ゥ たが，かかる信条修正 権 が原則として 教皇にあ るとする，もうひとつの 主張点 に対しては譲らなかった。
さて，マルコス・オイ ゲ = コス によって代表される 東方教会の正統派はフィレンツェ 公会議における 妥結を受諾しなかった。 20の 彼は公会議後，東方教会内の 合同派に対して 次の如く述べている。
「例のフィリオ ク エ は教父たちの法律及び規定に反して，信条f= 補挿されたものであることを我々は宣言する。かかる事情であるにもかかわらず，彼ら合一 50 一
同派は，それが正当かつ意味あるものとして信条に補挿されたものであり，瑛
理と自己に対して，忠実であったればこそ，そうせざるを得なかったと放言する。 」 204)

これは東方教会の 信徒にとっては ，実に適切な 発言に思われた。 なぜなら， 異なる信条を 禁じた全エキュメ= カル公会議はまさにフィリ オ ク

如 き 信条修正権 を排斥すべく 意図していたからである，したがって ，

エ

の

例の

補挿行為は全エキュメ 二 カル公会議に 抵触しており 不当なものであ る。 実
際， フィレンツェ 公会議における 合同の最終的失点も ，．

．

この論拠にあ ると・言えよう。 さあ れなに故に合同派がかかる 妥結を，受諾出来たのであ ろう
か。

4.2.1.

オイコノミ ア の実践

当時のビザンティン 帝国の状態からして ，東方側の合同のひとつの 動機として， 対 トルコ人侵攻への西側からの 軍事援助獲得が 考えられていた ，
これは彼ら自身認めることである。 ， 05) が，他方，実は彼らこそ，それはそれとし，教理上の 全争論を解決すべきであ ると強調したのであ る。 '。 。 )かくて・信仰上の 合同が如何なるものであヱ

公会議以双，スコラリオリスのったかにつし、
ては ，

フィレンツ

， 次の如 き 二者択一的提案からうかがえる 。 すなわち，西方教会が 信条から ブイリオクヱ を削除するか ，さもなくば，東方教会がそれを 信条に補挿するか。 なぜなら信条の 中で告白されている信仰こそ・ 心の内奥からほとばしるものてなければならないからである。

「それ故西方教会は，従来の立場を撤回し・
聖霊が父ょ りのみ発出することを告白するか， もしくは東方教会が，聖霊が子よりも発出することを提唱する
従いつつ，平和のうちにこの間腫をか，のいずれかである。もし我人が真理に締結しょうと思えば，これ以外にほかの逆はない，」20 ゎ

一 51 一

この時点では 尚 合同派であ ったスコラリオスが ， 上の如き二者択一的解
決法を最善のものとしたことには 疑問の余地はない。 他方では 彼 こそ西方教会の見解を 最も的確に把握していた 人であった。 それ故 ，西方教会が信条からフィリ オ ク

エを削除することはないであ ろう， ということも 彼には看取きれていた。 そこで彼は即座に ，彼自身のいわかる 第三の道を提唱する。 すなわち，双方が三一読問題に 関しては相互諒解と 一致した見解を 表明しなければならないとしても ，信条問題に関しては，双方が 従来の固有の立場を保持せざるを 得ないだろうとする。 このような解決は ，信仰表明

ほ ついての「厳密性」 (&Kp@Pぬ ) を欠くものではあ るが，「深い 何度による容認」 (ofKovoが 荻) としては可能であ る， と。， 0のスコラリオスのここで言う ォイ コノミ ァ は，東方教会神学のひとつの 中心概念となっているものであ るが，実に多義的であ り，多様な意味内容を 包含している 用語でもあ る。 2。9) それは古代ギリジャにその 由来を有し，教父時代において 神学的意味が付与されたものである。 H.G.W.

ラシ ぺ はこれについて 四つの意味内容を区別している。 2'0)

1,

管理もしくは 経倫

2. 指図あるいは企画及び 構造
3.

救いへの営み4.

目的に対する 手段の適用

さて，本節においてはとりわけ 第三及び第四の 意味が問題とされる。 後者は古代のストア 派と修辞学派一般に 由来するものであ る。 つまりストア派は終極的目的実現へ 彼らの全生活を 方向づげ，その 日常的生活の 一切を有効に役立てようとした。 また修辞学派は 教師あ るいは話し手が 伝達すべぎ教説を弟子や聞き 手に納得させるために ，その形式と 内容を相手に 合致させることを 意図した。 教父たちはかかる 概念を背景にして ，人類に向げられた神の救いの 業をオイ コノミ アと 言い ， 中でも受肉の 秘儀をこの概念をもって表現しようとした。 なぜなら，受肉こそが 人間の範 鴫内における救済の最も受け 入れやすい形態であ るからであ る。 21') このような救いへ

一 52 一．

・．

の営みを全人類に 及ぼすことはまさに 教会の任務である。 この際 ，常に目的に対する手段の 適用が必要となってくるし，この適 用の 緩急は ， 各 々 目

的如何によって正当とみなされる。 たとえば， バジ ライオスは， 聖霊を神と呼ぶことや ，

父 と子が同一 実 体であ るとすることを 留保し， ナヂアンゾ

スの グレゴリ オスと 次のような 約 束を交わす。 つまり， 彼 自身はその 地方特有の 事 情のために， 聖霊が父と子と同一 実 体であ ると公言することをはばからねばならないが ，グレゴリ ォス は，そのことを濤堵 することなく 公言してもよい ，と，この問 題について相談をもちかげられたァタナジォスは， 彼 らの 考 えている ォィ コノミ ァ の概 念にそのまま 賛 意を示した。 21,)
さて，後の東力教 会の オイ コノミ ァ概念は ，R.L.

レングフォー ド ‑ ジヱ イムズに従って 次の如 く規定されよう。 すなわち， 教会は調和及び 善意

故 に教理及び 典礼ないし 規律におげる過失を 看過させるかあ るいは 忍耐 をもってそれを 許すことができる。 聖 霊の 恵みは，これらの非厳密性 を教会のより大いなる 善のために包み 込むことができる。 2 3)ュH.

コッ ツオ ‑ 二ス によれば，かかる オイ コノミ ア の採用はプィリオク

ヱ問題の 絡 みでは不当であ ったとする。 出 ) しかし， 東方教会はァィ レン
ツェ 公会議上， 実際，かかるオイ コノミ ア をもって 西方教会の 信条補挿句を許した。 シュロプロスによれば ，特に総主教ョゼフ = 世は ， 件の信 条補
挿句 をめぐって オイ コノミ ア のために次の 如 く弁明していた。

「

教会の合同及び平安は我々にとって必要であるし・有益である。 そのために我々はオイ コノミ ア を採用しなければならない。
」
21 り

かくて プィレンッェ 公 会議におげる 東力 教 会の 議員教父たちはそれに 賛意を示すに至ったが ，ただ，マルコス・オイ
ゲ = コス のみは， 基 本的には
オイ コノミ ァ に同意するものの ，こと信条に関する限り，あくまでもそれが 不当であ ることを主張し 続げた。 ， l6) 彼は・ 教父たちもその 都度の歴 史

的状況 (rcYCPor)に応じて， 信 仰の 事 柄に関し，その厳密性から外れて ， 妥一 53 一筋的中間の道を 採ったこともあ ることを認める。 彼はそのことを 特に練 潮の間頭に関連して 強調する。 すなわち， = ュッサ のグレゴリオス 及び ァクグスティ メ スは，時代的必要性に 基 ぎ ，また人間の側からの要求にこたえるために，時間的に 限定された 煉 獄の存在を認めた。 この背景には ，かの有名な，一切の罪は全て許される ，とするオリゲネスの 主張があ った。 つまり他方は，罪は 一切許されない ，とする対立的意見を 排除するために ，アウグスティヌス とニュッサ のグレゴリオスは ，これら二者の 中間を採る
かたちて，煉獄の 存在を認めたのであ る， とマルコスは 言う。 ， 児彼 によればこの考えは 次の如く理解さる べ ぎであ った。

「西方教会神学者たちによって死の直後に位冊づけられている
練漱の存在は比愉的に解釈さるべ ぎである，つまり例のオイ コノミ ア をもって文字通りには解釈さるべき ものではないのである。」㍉8)

これは，オイコノミ アに 関する彼の根本的な 態度を明示していると 言える。 つまり，人間に対する神の愛に 倣い，かつその都度の具体的状況を 鑑

みて，教理的厳密性を 緩和すること ，そして場合によっては ，不適切な信仰表明でさえも 容認すること 等が， オイコノミア 故に司能 であ るとされるのであ る。
なお，東方教会は ，

フィレンツェ 公会議以双， フィリ オ ク エ が オイ コノ

ミア によって，西方教会の信条に挿入されたものであ ると考えていたようであ る。 これは公会議の 前夜にスコラリオスが起草した覚え 書きによって証明される。 すなわち，来たるべき 公会議上，西方教会は 信条からフィリ
オ ク エ を削除すべく 強制されたとしても ，それはもともとこの 句を信条に挿入した教皇たちを 否認することとはならない。

なぜなら彼らは ，「必要性に迫られ，理解され 得る根拠をもってのみ 信条にこの句を 挿入したからであ る。 "9.1 とする。 同じ考えの残響は・ 公会議冒頭，教皇エウゲ = ウ」

ス四 世の前でなされたマルコスの演説にまて響いている。

一 54 一
「私が西方教会の学者から知見したところによれば，信条は正統に信じていない人たちを矯正するために，オイコノミア をもって修正されたものであると考えられる。もしそうであるならば，今また，オイコノミア をもって，例の補押旬を削除すべぎである。 そうすれば，分裂した兄弟たちと再び抱擁を交わすことが出来る。220l」

マルニスは， これからもわかるとおり ，ある一定の時代的状況において信条が修正され 得た二とを認めている。

しかし・かかる 信条を引き続き ，全教会の共通な 信条の中に留め 置くべぎではない ， とも主張する。 なぜなら，教皇たちがあ る歴史的時点において ，オイコノミ ア をもって言明した

ことをそづくり ，全教会の堅持すべき 真理として強要すべきではないからであ る，故に西方教会は 今・かつては 充分な根拠を 有していたとしても ，

今はそれを放棄し 全教会の合同のために 信条を原形どおりに 回復さすべきだとする。 22') しかし， フィレンツェ 公会議において 妥協を遂行するために，マルコスの主張とは別に ，異なる信条を 禁じたエキュメ 二 カル公会議
・

・

．

．

・

・

の決定を寛大に 解釈し，信条のラテン 形式化を容認する ，ミという オイ コノ

ア の採用が東方教会の 合同派から提起された。
マルコスによって 代表される正統派はこの オイ コノミ ア の正当性を信条に限定して認めなかったが ，合同派の立場を 充分に理解するためには ， さらはもうひとつの 点が検討さるべきであ る。すなわち，異なる 信条を禁じたかの七つのエキュメ
イ= カル公会議と 平等な性格をもつ 公会議は ， 例の オ

コノミ ア を実践化する 資格があ るとした考えについての 究明がなさる べ

きであ ろう。 以下これについて 検討したい。

4.2.2.

エキュメ

二 カル公会議に 枯 づく譲歩の正当化

1437 年Ⅱ 月 27 日，皇帝及び 老 総主教のもとに ，およそセ 百人のギリシャ人が， コンスタンティノ ‑ ブルを出港した。 222) 彼らはイタリアへの 海路

強風の悪天候にさいなまれたり ， トルコ入海賊による 危険にさらされていナ・
し 。

その上，威嚇され続けていた彼らの 都からは，国家官僚のみか ，

一 55 一教会の官吏たちも 消え去っていた。 "4) 現代人にしてみれば ，かかる状ま兄を想像することは 容易ではない。 国家存亡の危機と 個人の生命も 脅かされているかかる 状況の下で合同を 実現させるためには ，エキュメ = ヵル 公会．

議を開催する 以外地に何の 手段，方法もあ り得なかったのであ ろうか。 ス・コラリオスは ，それしかなかった ，という。

「確かに，我々は他の幾つかの安易な方法のもとに合同を実現し得たかも知れない。しかしそれを一切さておき ，エキュメニカル
公会議，しかも完全な意
味におけるエキュメ= ヵル公会議開催を決定したのである。 その理由は，・エキュ ノ= ヵル公会議に対立矛盾することがらを排除し，その決議の不動性を保証するためといういとも単純なものであった。」㌍駝

スコラリオスは ，教会内における 最高権威によって，合同が 正当化され・るときにのみ ，その合同が現実的に存続し 得るチャンスがあ るとした。 そして，最高権 威とは，取りも 直さず，エキュメ 二 カル公会議を 意味するも。
のであ った。

かかる考えを 充分に評価するために ， ビザンティン 帝国社会をその 成立．
からして真っ 二つに分裂させた 二つの党派について 見ることにしたい。 第 ，一には，啓蒙された 自由主義者たちであ り，司教，官僚から成り，主に宮廷の近くにあ り，いわば皇帝の 側近であ った。 第二の党派は ，超保守派であ った。 それは修道士たちからなり，彼らの聖像破壊主義に 対する勝利 以

来，多数市民の支持を勝ち得ていた。 彼らは，特に宗教上の問題に 関しては，頑強に抵抗し，妥協することを 知らなかった。 そして第四次十字軍 遠 ‑
征 以来，彼らは特に信条 補挿句に関する 一切の譲歩をかたくなに 拒否し続けてきた。 "6) しかし，この 問題に関する 限り，西方教会との 妥協なしにはことの実現は 不可能であ った。 そこからして ，かかる超保守派の 賛意を．
得るためには ，古代教会のセつ のエキュメ = カル公会議と 同次元にあ る 最
高 め エキュメ 二 カル公会議によって 権 威 づ げられる必要があ った。 なぜなら，そのセ つの公会議こそが 信条修正を厳禁しているためにそれらと

同等

一筋 一
な エキュメニカル 公会議のみが 今 その 補 挿句を容認する 資格を有するからであ る。 22,) かくして，長い間ためら っ ていた西方教会は ，エキュメ ニ ；ル 公会議の開催に 是非とも同意する 必要があ った。 かかる連関において ，

合同派のバレゴリオス・

マメ は，公会議後，マルコスによる対合同・論駁に応戦する。 すなわち，西方教会は 確かに．分裂について 責任があ るが， それは彼らの三一輪ではなく ，信条補挿に関してのみであ る。

「なぜなら，西方教会は，全教会共通のことがらを単独決定したがったからである，他の諸教会はかかる独断行為を是認する
めげにはいかなかった。
我々が ;この独断専行者を孤立させたままに放置したのはそのためである。 もし彼ら
がエキュメ= カル公会議による古来よりの規定に従い，今，現に行なわれた如
く，共通なことがらを検討して，正出化を図らなかったとしたら，我々は彼らを永遠に孤立状態のまま放貴したに違いなかろう。
」，
28)

つまり， フィレンツェ 公会議が真にエキュメニカル 公会議の権 威をもって ，かの信条補挿を正当化したが 故に，マルコスの 論駁はもはや 根拠がないとする。 同様にべッ

サリオンは，西方教会が ，東方側の要望を 拒絶し，

信条 補 挿句のみならず ，その正統性決定をもエキュメ = カル公会議に 従属させ，それに判断を委ねるとした 拒否反応は東方教会にとってつまずきとなった， と述べる。 " 。 )さて， フィレンツェ 公会議直双，超保守派が 西方教会との 歩みよりへと
煩科 して行ったことは ， 1435 年 6 月 バ ‑ ゼル公会議よりコンスタンティノ‑ プル ヘ 派遣された使節日によって 証左される。 ラグ ‑ サの ヨハネスは，

14㏄年 3 月 10 日， チ ，ザリ，‑‑@ 宛への手紙の 中で， 聖 ソフィア大聖堂において挙行された 四時間にわたる 典礼式を感銘深く 描写する。 実はこの典礼
式は ，エキュメニヵ ル公会議が開会されることが 決定したことに 対する感謝の儀式であ った。 総主教ョゼフ二世は，おびただしい 参列者の中で ，聖母のイコンの 前にひれ ふし，一時間在感謝の黙祷を 捧げた。

一 57 一「信徒の感動はかくも大きいものであった。かくもおびただしい
人が央な し感動の涙にかきぬれた。
その北東は，文章をもってしても，あるいは単に口で説明しようと思っても私の表現プ ]ではとてもおほつかない。
私lit皇帝をみやり
聖職者たち，及び信徒たちをみやった。しかも注意深く目をくれた。
私は彼らのひとりひとりに実に微に入り細にわたって見入った。誰ひとりとして顔とそのひげが感動の涙にぬれていない者はなかった"

見よ， 我々西方教会においては夢にも想像も及ばない光貝をこのみじめな
私はかのギ リジャにおいて目撃したのであります。
」 230l

かかる感動的光景について ，

フ ン ロンのシメオンも 同様な記録を 書き送;り ，バーゼルの使節たちはあ たかも平和の 天使であ るかの如く， コンスタ・ンティノ

‑ ブルの市民たちから 歓迎された， と チェザ

リ‑=に同月 5 日報

告 している。
「東方教会との分裂はいやし難い種の深い傷である， と 主張する者は間辿 っている。我人はかかる意見に対し反論を加えるものであるが，それが決して偽りでないことは神が証ししてくれる。
この傷は今いやされ得るものであるし，，ただ，全教会
かつてもいやされ得るものであったのだソ これまでのところはを招集し，エキュメ
̲ ヵル公会議を開催するという最善の薬が欠けていただけのことである。 」 231)

ところで， この会議のエキュメ ニ ； ルな 性格は当時如何に 規定されてい・たのであろうか。 14% 年 4 月 9 日に，

ブ イワン ッェ 公会議が開催されたとき，東西双方は実際完全な意味におけるエキュメニカル

公会議を俳頭に 置・いていた。
232) それは取りも 直さず，古代教会の セつ のエキュメ = ； ル公会議と全く同次元にあ るものとして 理解されていたものであ る。かかる理解は殊に，東方教会において 濃厚であ り，それは西方教会の 考え方よりも明確であ った。 そもそも，東方教会こそ ，開会以前より ，メ「

セつ のエキュ二 カル公会議の 規定及び慣習に 従 う 公会議」を，西方教会に要望していた。 233) その際，エキュメ

対して再三= カル公会議そのものとみなされる

第一二カイア 公会議との比較においてさえも，フィレンツェ 公会議は同次

一 58 一元 にあ るばかりか，あ る意味ではそれにさえも 勝るものであ ると，一部ではみなされて ，た 。 なぜなら，前者の 冊かれていた 状況は，少数の異端者．
のみが教会に 対立していたのに 比し，後者のそれは ，教会そのものが 分裂しており，かかる 分裂の克服という 重要案件に取りかかっている 当 公会議．の方が黄 任 が重いとされたからであ
他力・西方教会も ，る。 23。 )フィレンツェ 公会磁を古代の セつ のエキュメ = カ ツ

公会鞍と同次元のものとして 高く評価し，それまて 西方で開催された 中世の会議とは意識的に 区別している。 公会議神学者ファンティ

ヌス ・ヴァラ

レッソに従えば ，参加議員教父たちが 西方教会側にのみ 限定されていた 集会は， 単に「教会会議」(conc Ⅲum) もしくは「公会議」(conc Ⅲum

generale) と呼称され，京方教会も 共に参加したそれのみが ， 「エキュメ̲ 力ル公会議」 (conc Ⅲ um

oecumenicum)

る 。 2,5) かかる概念的区別は，当時の教皇書簡の 中でも顕著であ るし，2'6)と呼ばれるべきであ るとす

また教皇庁の 日程報告や他の 半公式文書の 中でも同様であ る。 しかるに，
1438 年 1 月 8 日， フヱ ラ ー うにおいて西側のみで 会議が始められた 時点では単に「教会会議」もしくは「公会議」と呼称されているにすぎず ， 237)

後，同年 3 月 1 日 ，東方教会側がフエ フ一 うの議場に着席した 時点から，・「エキ，メ二 カル公会議」と 初めて記されている。 鴉 )要するに，東西双方にとって，公会議にエキュメ= カ ツ な性格を付与し得る条件として ，公会議が，東方，西方という全教会の代表議員教父たち・によって構成されていなければならないとされた。
ュメ，鋤かかる水平的エキ= カ ツな性格の上に ，東方教会は更に垂直的条件を 附加する。 すなわ。

ち それは，七つのエキュメ

二 カル公会議の 規定及び慣習等を 厳密に踏襲す

ることにおいてのみ 可能となる。 それ 故 ，東方教会は，議題審議に入る前，に，慣例にならいかかる 伝統的公式文書が 議場において ，朗読さるべきことを要求した。 しかし，これらの 文書が，異なる 信条の禁令を 明示してい・るところから ，西方教会側は 当初その朗読に 反対したのであ るが，検討の ，結果，朗読を認めるに至った。 '。 。 ) もちろん，東方教会としては ，間接的

一 59 一仁，

フィリ オ ク エ の不当性の証左として 利用する意図もあ ったが・直接に@ ，その朗読をもって「エキュメ= ； ル公会議としての 基本的性格のため。 の礎石を固めたかった」のである。 2叫 この礎石がいかに 理解さるべ き も。 のであ ったかについては，朗読直前のマルコスの 弁明から汲みとれる。

「我々は聖なるエキュ
ノニ；

ル 公会議の文書が議場において朗読さるべきことを，あなた方に要望したところ，それについて承認が得られ、
た，かよ。>にして，先ず何よりもそれら
公会舩の規定及び瞭習が遵守さるべ ぎである。 なぜなら，公会議開催に際しては，先行する公会議の文書が冒頭で朗読される
忙しとなっているからである，加えて．我々はそれらの公会議の諸決定を明示することにより，先達の議員諸教父が有していた一致した
貨品と 敬虔な心に藤づけられた共通の信仰を保ちつつ・いかにそれを告白するに至ったかを理解することになる。さらに現在の論争解決のために，彼らの助力と祈りを乞い輻いたい。」，
42)

これからも明らかな よう に，東西岡教会が 今直面する信条 補拷問題は ，
セつのエキュメ = カル公会議と 同次元の権 威を有する公会議をもってしか解決出来ないものであ る。
こうした中で 合同派の考えは ，エキュメ = カル公会議の 権 威の下に ，西方教会の件の 信条補挿容認は可能であ るとするものであ った。 他方，正統・派は，その容認は不可能としながらも ，・挿句

もし，西方教会が 今，信条から 補

アイリオ ク エ を削除するとすれば ，彼らの数百年来犯してきた 誤謬を寛大に許すことが 出来る， としたとは言っても ，

フィレンツェ 公会談において圧倒的多数を 占めたのは合同派てあ ったし，合同憲章に 著名しなかったのは，実際，マルコス・オイ
ゲ = コス のみであ った。 ところが，いざ 公会議が終了してみると ，全く少数派であ る彼の意見こそが 圧倒的に支持さ・れることとなり，やがてはそれが，多数派を形成するに 至った。 フィレ ン@ソェ公会議において 締結された合同が 短日のうちに 破綻するに至った 理由，ほここに見出される。 この破綻の其体的背景については ，以下検討を加えたい。

一 60 一

4.3.

合同破綻

レオ・アラティ ウス の編集になる 文書をひもといてみると ，かなり早い
段階 肛 ，厳密にはむしろフィレンツェ
兆しが見られたことがわかる。

'⑬

公会講中，東方教会側に 既に破綻のというのもそれらの 文書の中に， 総主教ョギフ = 世のエルサレム 総主教宛の懸念と 訴えが見出されるからである。 それを要約すると ，
ュメ1) フィレンツェ 公会議においては・ セつ のエキ= カル公会議及び 教父たちによる 規定並びに，直音が守られていない。

2) 西方教会には ， フィリ オクュ を信条から削除しようとする

意志が見られない，の= 点になろう。 ， 44) やがて， 1442 年，アレキサンドリア ，アン

ティオキア及びエルザレムの 総主教を構成員とする 会議は， フィレンツェ
公会韻及びそれを 忠実に引き継いだコンスタンティノープル

総主教メトロファネス二世に 対し破門を宣告した。 破門理由は例のフィリ オ ク エ を容認したことにあ る。 245) 尚 ， J.

ギルが指摘するとおり，これらのテキスト

は十セ 世紀に偽造された 文書ではあ るが， '。 c) その基調はフィレンツェ 公

会議直後に見られた 合同の不当性を 主張する立場を 明確に特徴づけるものてあ る。

実際に，東方教会の 議員教父たちの 帰郷後問もなく ，彼らのうちの 多数
は，合同締結の無効宣言と撤廃の 意図を明確にし ，合同憲章に既に記した署名の取り・
消しを宣言した。 川 )これらの議員教父のかかる 態度は如何に 説明され得るのか。 というのもフィレ ン "グェ 公会議の招集，及び 開会並びに終結はエキュメ= カル公会議であ り得る必要条件を 満たしていたし ，かかる公会議における決議は，東西面教会にとっても 不可 諺 なものであ った 筈 だからてあ る。 この問題についての最初の 考察は，シュロプロスにおいて 見出される。 彼によれば，フィレンツェ公会議を 構成した議員教父及びその 公式総会に限り・エキュメ= カか なものとして 認められ得るが ，それでもかの 公会議の決議が ， 其の意味における 教理的価値を 有するものではないがために ，憲章署名者は 束一 61 一
縛されていないとする。 '何

しかし，上の 考察に比べて ，東方教会内の 世論についての 彼の記述は，後世の 歴史的叙述に 大きな影響を 及 は じた。 それに ょ れば東方信徒たちは 合同を受け入れず ，議員教父たちの 帰郷後，彼ら司教を正統性の 裏功者として決めつげ ，彼らに反抗したとされている。
この記述は，ほとんどが 無批判に歴史家に 継受されたものであ るのだが，
ロシア人神学者， A.S.

ショミヤコブは ，この点から示唆を受けて ，ある公会議のエキュメ 二 カルたり得るための 条件を，全信徒による 受諾に依存せしめた。 2。 。 ) かかる見解は 現代の東方教会神学において，幾分修正されながらも一般的に 支持されているところから 今日においても 尚 ，

フィレ シ、ソ ェ公会議の合同締結は 何 効 とみなされている。

以下には，合同破綻の 幾つかの原因のうち ，シュロブロスや 彼の後継者によって重要視されている 東方教会内の 世論が取り上げられ ，次いでブ イ
リオ クヱ補 挿句が再検討される。

もちろん，これら 二つは必ずしも 破綻往全てを語るものてはないが ，合同破綻の神学的核心を 浮き彫りにしてくれるものであ るので， この二点に焦点を 合わせたい。

4.3.1,

東方教会内の 世論

フィレンツェ 公会議上締結された 合同が，特に，東方教会信徒によって 受諾されなかった 事実は，歴史的研究上繰り 返し登場してくるものであ る。
2。 ') しかしこれは ，先にみた，バーゼル公会議の使節たちの 報告を想起す

る時，必ずしも ，当然なものと 言うわげでもない。 シュロプロスによれば信徒たちの反発は ，その議員教父たちの 帰郷の途上既に 惹起せしめられたものであ る， とみられている。 たとえば，往路イタリアに 向けての出帆 時 ，
心熱い態度をもって 見送ったコルフ 島の信徒たちは ，帰郷途上，寄港した時には・逆に 蔑みの表情をもって 議員教父たちにこう 言っている。
「むしろあなた方は公会誕に列席しない方がまだましだったのに。
かの議場においてあなた方は何か良いことをなされたとでもおっ しやるのですか0」 252)

‑‑

62

一

また， メト ‑ ネ島及び ェウ ベ ア における寄港の 際にも同様な 批判のみを受けたと，彼は記している。 2⑧ ところが，かかる 暗い面を見せる 記録は

教皇エ ウ ゲニウス 四世の言及するあ る報告に矛盾する。 彼は自己の使節ガ
ラ

ト

‑=

宛の書簡の中で 次の如く認めている。

「キリストにおいて愛するわが息子ビザンティン
皇帝とあなたとが共にここを出立した後，メト ‑ ネ ，

コローネ，ェゥ ベ ア 及びべ レポネソスにおけるあな

た方の寄港についての報告を受け取った。
それによれば，それらの地では．東西南教会の賛たる合同が宣言され，かの地の市民たちは，それを喜びのうちに

受諾したと言 ，」2。 4)う

この書簡に認められた 如き肯定的な 描写は． U4U4 年 一 48 年に至るまで ，ギリジャ て 教皇特使をつとめたインドロスによっても確証されている。 離職後 エウゲ = ウス 四世に手渡きれた 彼の覚え書によれば ，その地域の信徒たちの中には 合同を拒否する 人も一部いるにはいるが ，大部分の市民はそれを受諾している ，とされている。 的 5)

かかる西方教会側の 根本資料をさほど 単純に信頼しない 研究家は，当時の東方教会側の 記録家の著述に 目を通すがよかろう。 そ すれば， シュロ
う

プロスの報告した

メ

ト一ネ島の信徒たちの 態度は，はるかに 肯定的態度として，浮き彫りにされてくる。 たとえば， ランブロスの 年代記によると ，メト一ネ島においては 二日間にわたって ，西方教会と 東方教会の典礼が 交互に挙行され ， 両 教会の聖職者たち 及び信徒たちが ，それに多数参加した模様であ る。 "6)

シュロ ブス はしかし，かかる 共同主催の典礼について

多

くを書き記すことを 控えたい理由があ った 2 3 であ る。 なぜなら帰郷するや否やそれはコンスタンティノ‑ ブルで激しい批判の 対象となったからであ る。 237)

帰国の際に，拒否ないし 批判の意志表示として 冷淡に迎えられた 議員教父についての 記録は， シュロプロス 以外の記録にも 幾つか残されている。
しかしそれらはフィレンツェ

公会議の ニ ，三十年後に編集されたものであ一 63 ‑一る 。 その中ての報告を 拾ってみると ，たとえば，ヨハネス・プルジア デ /スは ，マルコスが， コンスタンティノ‑ ブルに上陸した 時には，信徒たちにあ たかも第二の モ ‑ ジェかア ‑ ロン の出現かの如くに 大歓呼をもって 迎えられたと伝えている。

なぜなら， 彼 こそフィレンツェ 公会議において 伝

統に忠実な唯一の 教父であ ったと信徒たちにみなされていたからだと

記録している。 268) そして， ミカエル・ドウカ ス によると，マルコス 以外の他の全議員教父たちは 上陸の際に「信仰を 金で売り，ラテン 人たちへの恐怖から合同憲章に 署名した者共 めソ 」と信徒たちによって 酷な 罵声を浴びせられたようであ る。 2BB)

ところで，かかる 賄賂批判は，当時，信徒たち一般のうちにかなり 取り沙汰されていたが ，その後も数十年にわたって， 対 フィレンツェ 公会議論

駁を目的として 執劫に論争を惹起せしめた。 260)なかでも，東方教会の 財
務担当ジュロプロスは ，かかる批判の 矢面に立たされたようである。 26')

しかし彼個人にとって ， より酷 な事態は，彼が他の聖職者たちから 全く孤立せしめられたことにある。彼 自ら記すところによれば，彼のように合同

憲章に署名した 聖職者は，まず聖 ソフィア大聖堂の 典礼から除外された。
・後，再び皇帝の勧告によって 彼らが原状に 復した時，一応はどうにか 容れられたものの ，その時には，他の聖職者たちが ，大聖堂から 離れてしま づ
た 。 20z)1440年 8 月 25 日の ガラト ‑ 二死の エタゲ = ウス 四世の書簡から 明

ちかにされることであ るが，かかる 一連の事件については 教皇彼自身も 耳にしていたことであ る。 26のシュロプロスの 記述によると ， 彼 以外の他の合同派議員たちも 一般信徒たちによって 徹底的に無視された。 かかる 酷な状況を説明するために ，彼はある教会の主任司祭にまつわる 挿話を書き残している。 その主任司祭は ，新総主教の着座式をひと 目見たいと願っていた，そのため，合同推進派として 選出されたメトロファネス 二世の着座式に別式した。 武俊自分の教会に 帰り， 晩 課の鐘を鳴したが ，誰一人として彼の教会に足を 踏み入れる者はなかった。 なぜなら，彼はメトロファ ネスの 着座式に列席したことにより，全信徒から 合同派の一人と 目されたから

一 64 一であ る。 そこで彼は ， 決して合同派に 属する者ではなく・ 参列の動機は 純

枠 に好奇心からてあ り，合同派であ る所総主教とは ，今も後も一切無縁であ ることを宣言することに よ り，ようやく 信徒たちは再び 彼の教会に現われるよさになった ，と。 かかる ェピソ ‑ ド をもってシュロプロスは「最も ，キリスト教的であ る彼ら信徒が ，教会の健全な 教えに示す態度及び 誤謬 と‑異国的教説に対して示す 強い拒絶反応」が 如何なるものてあ るかを訴えている。 ， 04)

ところが，同じ 儀式について ，全く別の観点から 教皇の使節 ガヲ ト一ニは ， 1440 年 6 月 16 日の私信の中で ，修道士，司祭，及び信徒多数が着座式のため， 聖 ソフィア聖堂に 参集するのを 目のあ たりにしたことと 関連させて， 「この町ではもはやラテン 人 ，ギリシャ人の 区別はない。 ラテン人は．
ギリシャ人の 感謝の祭儀及び 典礼一般に参加し ， 逆にギリシャ 人はラテン人のそれに参加している」と書き送っている。 26。) 先のシュロプロスの 記

述では，メトロファ ネスが信徒から登底的に 拒否されていたかの 如き印象を与えるのであ るが，マルコス 自身かかる印象を 改めてくれる。 すなわち

彼は新主教を 無条件に自分の 頭として受け 入れるものであ り，誠実で敬虔な男という評判に 違う

ことなく，正統信仰保持故に 虐 られている自分の 如き人々のために 献身してくれるよう

嘆願している。 266)

上にシュロプロスを 幾つかの資料と 比較対照してきたが ，

これをもって彼は偽りを記録し 報告していると 断定はしたくないが ，彼の視野は，合同
憲章署名の無効宣言や ，あるいは多くの 批判の中で， うずき続けた 良心の呵責故に，かなり 狭いものとなっていることは 断言出来よう ，先にひとつ。
の挿話として 挙げた主任司祭の 例は真実であ るかも知れない。 しかしそれは 決して事実全体ではなかったであろう。 ここでシュプロスが ， 最も「キリスト教的な 信徒の健全な 信仰心 」について書き 残していることは ，必ずしも文字どおり 真実そのものとして 受 げとられる必要もなかろう。 結局，合同がギリシャ 入信徒，修道士たち ，並びに司祭たち 故に破綻したとしても，それは彼らが発端からして 純粋感情的にのみ 反 西方教会的であ った と

一 65 一207) むしろその理由は ，マルコスを取いうことを意味するものではない。

り巻いていた 小さくはあ ったが，固い 秤で結ばれていた 少数グル ‑ プに 求
められるべぎであ る。 268) つまり，彼らにしてみれば ，フィレンツェ 公会

議の妥協に対し ，世論をしてそれが不当であ るとみなさしめることに 成功したわけてあ る。 だからと言って ，第四次十字軍以来ずっと ，存在していた 反西方教会へのルサンティマンが ，合同破綻に果たした内的役割を 決して否定するつもりはない。 2。 9) むしろここで 強調したいことは ，東方教会

は根木的に的はずれであ り，その反 フィレンツェ 合同的教理上の 立場は主
・

・

・

．

．

に感情的反発に 基くものであ った， とする西方教会的視座からの 歴史的独断と偏見のみを 拒否したい， と 言

4.8.2.

う

ことであ る。

信条 補 挿句

合同の破綻について 神学的視座からみなおすと ，その終局的原因は ，そもそも合同を 可能にした妥協そのものに 見出される。 はっきり言って ，東
方教会は西方教会の ，信条修正権を容認し得る 余地はなかったのであ る。
したがって，スコラリオスが再三強調する 如く， もし，件の補挿句さえ 信条から削除されたとすれば ，彼のみか他の 反合同派の人たちもフィレンツ
工合同を受諾出来たに 違いないのであ る。 ， 70)

かかる見解の 背後にあ る神学的関心をより 的確に把握し 得るために，こ
こでひとつのエピソ ‑ ドを紹介したい。 実はシュロプロスの 帰郷紀行はこれをもって書き 始められている。 27')1439 年 8 月 26 日，皇帝はフィレンツ
ェを後にしている。 "2)

シュロプロスの 如 き ，いわゆる一般聖職者はそれ以前，ベネッノア から出帆するために ポ ロ ‑=ヤに 伺っていた。 そこで た

またま 偶 殊に・逆にフィレンツェ ヘ拘 っていたⅠイギリスの 使節日」と出
くわし，ボロ ‑ ニャ のしかも同じ 屋根の下に宿泊することになった。
の話題は，当然，締結されたばかりの合同についてであ った ，

と

彼ら

シュロプ

ロスは記録している。 273)

ところで，それをめぐって 両者間で交わされた 話題の模様をつきとめる一㏄一

ためには，以下の 二点が考慮さるべきであ ろう。 すなわち，第一に ，フィレンツェ公会議へのイギリス 使節日は ，歴史的に存在しなかったと 言 事う実。274)第二に，その話題の内容は 一見して，北ヨーロッパ 人的発想によるものてはあ り得ない。 邪) しかるに， 仮 りにその時のギリシャ 人の相手が ラテン人であ ったとしても ，話の内容は歴史的に 辻棲の合うものではな
く，詰まるところ ，

シュロプロスの 記録の意図は ，東方教会に向けて記述されたものであ るということが 言える。 しかも，ラテン 人にさえも「フィレンツェ公会議は ，微塵も合同的性格を 有するものではない」 " のと語らせているところを 見れば，彼の目的は東方教会に 対して強調するところにおかれたもののよう

であ る。 それ故 ，

万 Ⅰかかるラテン 人 との遭遇の可能 珪があ ったとしても ，それはシュロプロスが 単に，度合同的意図による論証的枠づげをしたものであ ることを示すにすぎない。 それ 故 ，以下に引用される件の 話題は，実際には， コンスタンティノ ‑ ブルに 奮 っていた 議員 教父以外のギリシャ 人 (A) と今公会議から帰国したばかりのギリシャ人 (B) との間の会話として 理解されてよい。 根本資料においては ，実際には A は一人称複数形で 記述されているが ，これを三人称複数に 置き直すと，上の説明が 明瞭になろう。 ここでは一応原形のまま 提示する。

A 一 l.

お前たちは一体全体どのように合同したのか。 お前たちは，我人の信仰告白を受容したのかそれとも 逆に我々の代表議員がお 前たちの教理を受容したのか。
B 一l.

(514, 20 一 22)

我々がラテン 人の信仰告白を 承認したのてもなく ，彼らがギりシ

ャ人のそれを 承認したのでもない。 むしろ我々は 双方の信仰告白をそれぞれ検討した 結果，相互に矛盾対立するものではないという 結論に至った。 故に双方は現状のまま 各人の信仰告白を 唱えることを認め合い，合同に 至るべく決定されたのだ。 (同 514, 22 一 516, 2)

A 一 2.

そうだとすれば ， 補 挿句については ，一体何が決定されたというのだ。 我々の代議員はそれを 削除したのか ，それとも，お前たちが逆にそれを 補挿したのか。 (同 516,

2 一3)

一 67 一B 一2.

いずれでもない。 我々はそれを 補 挿しなかったし ，ラテン人もそれを削除しなかった。 むしろ，我人が補挿句なしに 信条を唱え，そしてラテン人は 補挿したままで ，信条を唱えることが 承認されたのだ。 (同 4 一 5)

A 一 3,

それでは聖体のパンに 関しては一体何が 決定されたのか。 我々は直入りパンを 使い ， お前たちは 種 なしパンを使 う ことが決定されたのか。

B 一 3.

(同 6‑7)

いずれてもない。 我々は 種 入りパン， ラテン人はしかし ， 種 なし
パンを使い続ける。

A 一 4.

それでは定義(同 7 一 8)(卸 。 のが作成されたのか。

ならば，その中で信条はどのように 叙述されているのか。 補挿句なしか，それとも 補挿句
つぎか。 (同 8 一 9)B 一4.

信条については 定義の中では 全く叙述されていない。

A 一 5.

それでは一体，信条のない 定義なんぞどんな 定義であ ろうか。 そして，かかる 定義を提示するエキュメ 二 カル公会議は ，(同 9 一 10)

どんなもの

であ ろうか。 つまり，信条は定義の中 て提示されてはいない。

しかも， 種 入りパンで祭儀を 行うべきか，あるいは 種 なしパンですべ き
か ，それさえも 決議されていない。 その上， 補挿句はラテン 人からは 削除もされなかったし ，ギリシャ人によって 補挿されるところともならなかった。 三一誌教理に 関しては，ギリシャあ るいはラテンのいずれの立場をとるべきか 決定するには 至らなかった。 むしろ，各々の教会は 固有の信条を 唱えるべ き てあ るというところに 至ったのだと言う。 要するに，お前たちの言う 合同とは，いかに考えようとも決して合同などではないのだ。

(同 10 一 16)

ここで二重の 反論が， フィレンツ工合同に 向 げられている。 すなわち，
内容的にみればそれは 東西南教会間の 諸論争点を未解決のままに 放置しておく弱腰な妥結てあ るとするもの (ABl 一 3) 。 形式的にみれば ，それはエキュメ = カル公会議固有の 教理的性格が 欠如している ，とするものであ

一㏄ 一
る o

(AB

4 一 5)

さて，第一の 弱腰な妥結とは ，異なる三一誌教理の 相互承認 (AB2) 及び異なる典礼の 相互認可 (ABl一一3) による。 なおフィレンツェ 公会

議によって決議された 三一誌教理は ， 決して東西の 異なる立場を 承認してはいない。 むしろ西方教会が ，東方教会のそれを 強引に自分の 衝にかけて
完全に西方化してしまった。 277)それ放 この教理決定を 弱腰な妥結とする
反合同派の見方は 意外に映るかも 知れない。 しかし， ここでは東力教会にとって実に典型とも 言える教理一般の 額 栄的性格が考慮さるべきである。

つまり，スコラリオスの 言うとおり，心で 信じることを 口でも告白せねばな ないのであ る。 しかるに 頒栄 そのものは，信条であ り，その東方教会
ら的形式が正統と 承認されるとすれば ，西方教会的それは 正統ではあ りえな
いことになる。 27の

ここでフィレンツ，妥協の第一の 問題が浮かび 上ってくる。 すなわち，妥協の内容はあ まりにも主知主義的傾向に 偏している， というのは，その妥協を締結せしめたのは ，西方教会の次のような考慮があ
教理的定義をもって ，った。 すなむち『聖霊は父より発生する』という 信条の箇条が フォ

ティオス神学の『聖霊は 父よりのみ発出する

凹という理解を 斥けた後， 信

条 における西方教会流の 択一的形式『聖霊は 父と子より発出する

コの受諾の要求はもはや 西方教会には 不要であ った，なぜなら ，西方教会は， 口で告白することを ，心でもって信仰するという 基本的考えがあ ったからである。 27。 ) しかし東方教会の 信徒たちには ，西方教会の考えたように ，口で告白することを 即 ，心で信仰するということは 全く思いもつかなかった。
結局，典礼の中で『聖霊は 父より発出するコという信条の 箇条が唱えられるとき，東方教会の 誰であ れ，それを必然的に圧

父 よりのみ発出する コと心の中で信仰していた。 したがって，東西南教会の 香々異なる信条を 相互承認したフィレンツ

工合同は，弱腰な 妥協としかみなされなかった ね げであ る。 これがマルコス・オイ ゲ = コス及び彼の 一派のフィレンツ ，合同を激しく攻撃した 基本的地平であ った。

一 69 一
さて，形式的にみる 第 = 点 (AB

4 一 5) をもって， 信条 補 挿句問題はさらに鮮明になる。 つまり， フィレンツェ 公会議の決議が 全教会を拘束するものとなり 得るためには ，それはそれ以前の古代の 七つのエキュメ = ；ル 公会議と連繋される 必要があ る。 しかるにフィレンツ ，公会議はそれらの会議のなした 如く，定義文の冒頭に信条をかかげることを 不可欠絶対 条
件 とされるが，それの 実行を断俳せざるを 得なかった。 なぜなら，全教会の信仰を同じくする 唯一の信条がもはや 存在しなかったからであ る。 それ
故 東方教会にとって ，

フィレンツェの 教理的決議は 無効とみなされるに 至っ たのであ る。

ここに実は， フィレンツ工合同の 核心問題が浮き 彫りにされてくる。 つまり，可視的しるしなしに 東西双方 問 に信仰上の合同また 過去の教会との一致が果してあ り得るのかというこの 問いこそが，マルコスによって 提起された最大の 問題であ る。 彼は公会議の 後， 東方教会の『全信徒死の回勅』を著し，その 中で彼も， シュロプロスの 記述した先の 話題においてと同様，まずフィレンツ 工合同の締約条文を 遂 一取り上げ，それらがいかに
弱腰な妥協であ るかを明示する。 z50) その後，彼は合同の形式的問題性に触れて次の如く 述べる。
「可視的しるしさえも保持していない合同は，一体いかなる合同であり得るのか。かの議員教父たちは，話し合いの結果として，ただ，相互に各々の立場を承認し合っただけではないか。
古代教父たちの伝統を無視して．一体合同締結が可能であり得るのかソ 」 281)

ここで，マルコスが 可視的しるしとして 要求しているものの 作用効果として，全教会の 水平的連繋及び 垂直的永続性という = 重の保証が明示さるべきことを意味している。

しかしその作用は 古代教会より 伝統的にもたらされた共通信条のみに 保有されているために ，信条こそが，現在のキリス
卜者相互を同じ 評に結合させると 同時に伝統の 教会とも結合させる 唯一のものであ る。 それ故 ，信条問題，ひいては信条 補挿 問題は，如何にしても

一 70

一

避けて通れない
重大なものなのであ
る

5.

結

論

十九世紀以降の 歴史的研究によって 明らかにされているとおり ，教会分
裂は ，か01054 年に生起したのではなく ，それよりずっと 前に惹起されたプロセスを経ることにより ，十三世紀に入って ， 初めて既成事実となっている。 さらにその全プロセスを 通じて基調として 流れている神学的要因の他に，民族的風土的要因並びに 政治的経済的利害も 複雑に錯綜していたのであ る。 なお本稿において 示されたとおり ，それらの一切の 中核には，常にフィリ オクヱ が存在していたし ，教会分裂をめぐる 神学的及び非神学的要因のすべてが ，この句の中に 最も凝縮された 形で見出される。 その際，鍵 となっているのは ，フィリ オクヱ の包含する三一誌教義よりも，全教会共通の信条にかかる 言葉を補挿した 西方教会のその 独断行為であ る。 なぜなら，信条の拡大もしくは 縮小をめぐるその 不可敵性に関しては ，エフヱ
ゾス 公会議以降，古代の 全エキュメ = カン公会議を 通じて厳しく 禁止されていたことであり，かかる厳禁令をもって 教父たちは後世の 教会に，信仰における一致を 示すような可視的しるしを 残し得ることを 意図していたからであ る。 しかるに，東方教会からすれば ，西方教会の補挿行為は， この禁令の形式のみかその 精神までをも 犯し，信仰における 全教会の一致を 破ったことは，火を見るよりも明らかである。 他方，西方教会は ，東方教会

や， 七つのエキュメ = カル公会議の 古代教会との 連繋を見失うにつれて ，

中世盛紀 以降，ますますローマ 教皇の地位に 注目し， 彼 固有の「教導職」(magistenium) との一致， とりわけ彼によって 発布される教義の 承諾を。
信仰における 一致の可視的しるしの 集約とみなすようになっていた。

しかるに，西方教会からすれば ，教皇は補挿行為を認可し 得たのみでなく ， 補

挿された句に 含意されている 三一誌を信ずべき 教理として，第二リョン 公
会議上，発布し得たわげであ る。 したがって， 補挿行為に対する 東方教会

一 71 一側の批判は根拠のないものであり，聖霊の発出を『東よりのみ 山とする フォ ティオス的姉一論は 否認さるべきであ るとみなされたわけてあ る。

教会史上， これら二つの 相反する立場についてはただ 一回のみ，すなわ
ち， ビザンティン 帝国没落の直双に 開催されたフィレンツェ 公会議において，両者の最も 有力な知識人と 最高の権 力者が一同に 会し，公に議論が戟わされた。 Y. コンガ ‑ ルが 指摘するとおり ，今日，両 教会問に開始されつつある神学的対話も ，いずれフィレンツェ 公会議の当時直面していたその同じ問題に ぷ つかることになるだろう。 282) 本稿から明らかなとおり ，この問題の核心は ロ ‑ マ教皇首位 権 そのもの・もしくは 東西の異なる 三一誌
教理にあ ったのではなく ，フィリ オクヱ補挿 行為の可否をめぐる 点にあ った。 純粋に神学的側面からみた 場合，この問題は信仰における 一致がな 何
口なる可視的しるしのうちに 確認され得るのかという 問いにかかっていた。
双方の立場からすれば ，このしるしが全教会の各時代における 水平的連繋と伝統における 垂直的永続性との 二つを具現化する 機能を有しているもの

であ る。 しかるに，西方教会固有の 立場は， 上の二重の機能は 教皇の教導職に収飯 されるとするものであ った。 教皇はその都度の 歴史的状況に 応ばて伝統を解釈し ， 今 ， ここで， 信 ずべきことは 何であるかを決定し 得るからであ る。 しかるに， 百 合同のためになされた 妥協も，教皇自らそれを 承誌 したが故に，西方教会にとっては 決して何ら問題を 含むものではなく ，
正当なものなのであ った。 他方，東方教会の立場は，信条のみが 上の二重の機能を果し 得るとされた。 なぜなら，古代教会の 信仰はその中で 充分な明瞭させもって 呈示されており ，それ以上のものは 名地方の教会統治者により，その都度の 歴史的状況に 応じて，信徒たちに呈示さるべきものだか

らであ る。 しかるにそこから 教理的多様性が 帰結されるとしても ，信仰そのものの統一性を 危うくする筈はない。 なぜなら，過去において 教会が信じたこと及び 現代においてもなお 全教会が信じなければならないことは・
信条の中に要約されているからである。信条は，かかる機能を果たしているが故に不可 触であ り，それさえ 堅持されか つ それと矛盾対立しなければ

一 72 一

全教会は，水平的にも 垂直的にも常に 一致を保ち得るとする。 しかるに再合同のためになされた 妥協は，一致・ 合同の具体的可視的しるしであずの信条が，実際には 東西相互に異なるものとなるがためにるは問題とさるべきであ る。

かくして，両者間の正統性の基準も 各々 異 っている。 西方教会においては，教導職によって呈示される教えを 受け入れる者は 誰であれ誤ることなく正統な信仰を 保持しているとみなされる。 これに注目する 限りは，正統牲の基準はより 形式に傾斜していると 考えられる。 そこでは，教えに 対す
る 各人の同意に 重ぎがあ る。 他力，東方教会においては，信条として結実している古代エキュメ =‑ カル公会議の 固定した内容に 基準が置かれる。 この 二点は便宜上，東西教会のアクセントを特徴づけるためにことさら 強く表現したものであ って，両者は 基本的に相容れないものとみなさるべきものではない。 というのは，古来より 伝達された教理はあ らゆる時代の 信徒たちにより信仰の 同意が求められており ，かかる同意は正統性の一つの 基準となっているからである。 他方，古来より 伝達された教理のみをもっては， 必ずしも信仰に 関わるすべての 問題が解決され 得るわけではない。

したがって，各時代の 信徒たちには ，その都度，信ずべき教理を 呈示する 教

導職も是非必要であ り，その教えに 対する同意もまた 正統性の一つの 基準となる。 これら二つの 間に均衡が保たれるとすれば ，各信徒の正統性のみ
でなく全教会の 一致も保証されるが ，フィリ オ ク エ をめぐるフィレンツェ

公会議の妥協は ，一方の基準のもとに ，他方を従属させることをしたために， この均衡を破壊したものであった。

そこては，可視的しるしは ，信条によってのみ 古来のまま堅持されるが故に， フィリ オ ク エ は信条から削除さるべきであるとする東方の 内容的基

準は，教皇の承認のもとに 信条に補挿されたとする 西方の形式的基準に 譲歩した。 しかし，それが 実際，神学的に正当であ るか否かほついては 充分な検討がなされていなかった。

というのも，その 解決に際して 教皇の首位性が議論されはしたが ，それは主に裁治権についてのみ 討議され，教導職

一 73 一についてはほとんど 究明されなかったからてある。 28,)

さて， 1979 年 1¥月 30 日現教皇ヨハネス・パウルス 二世とコンスタンティノ‑ プル総主教ディミトリオス

一世は，かつてビザンティン

帝国の首都で

あ ったイスタンプ ‑ ル において，共同声明を 発布し， 両 教会の代表者からなる神学委員会の 設立を公にした。 この委員会の 目的は，仝もなお 分裂を続けている教会における 問題のうち， とりわけ神学的諸問題の 解決を図ることとされている。 284) しかるに，東西面教会問において ，合同実現のためには，何が神学的に究明さる べ ぎであ ろうか。 中世における 分裂の背景を見る限りでは ，それはブイリォクヱ 問題であ ると言える。 なぜなら純粋神学的観点からみた 場合，そこでただ一回のみ実現したフィレンツェ 合同
もフィリ オ ク エ をめぐる妥協故に 破綻を来たしたからである。 したがって

同じ失敗を繰り 返さないために ， これについての 検討が加えられ 究明さるべきであ ろう。これをめぐって ，如何なる解決に至るべきかをここで 具体的に提示することは 控え，さし当って次の二つの問いを 投げかけることに
したい。

1)

フィレンツェ 公会議における 合同派はフィリ オ クェ補挿句を，オイ

コノミ ア をもって容認したのであ るが，果してそれは 誤りであ ったのだ る

うか。 これについては ，最終的には東方教会神学，つまり オイ コノミ ア をめぐる神学が 解答すべきであ る。 その際， フィリ オクヱ は今日の西方教会
にとっても伝統的なものであ るから，そう 簡単に否認され 得るものではないことが念頭におかれるべきであ

2)

ろう。

フィリ オクヱ補挿 行為は，かなり 愁意的に遂行され ，

オロギ ‑ 的に濫用されたことが 認めらるべきではなかろうか。
ては，西方教会には深い反省の必要が 迫られよう。 A.

しばしば イデ
これについデ ・ハル‑ に言わせると，西方教会は 今こそ東方教会の 批判に応答し ， 再びフィリ オクヱ を信条の中から 削除すべきではなかろうかと 提案している。 2") 少なくとも実践さるべきことは ，東方教会に対して許しを 乞うことではなかろうか。
真実，直接に，かつ新たにオイ コノミ ア による容認を 乞うべきであ ろう。

一

74

一

日本語協力，生田千秋
註
1れ・

この譲歩は純粋神学的要因ばかりでなく
政治的利害も絡んでいた。手短かに言えば東方教会はトルコ人の侵功に対し， 西ヨーロッパの軍事的援助を必要としていたが故に，百合同はその目論見の実現化のためのいわば取り引き的役割を果たし得るものであった。
他方西方教会そのものは当時，フィレンツ
ェ公会議上に集った教皇主義者とバ ‑ ゼル公会議上に集った公会議主義者とに分離している状況にあったが，後者の批判や改革活動の的となった教皇エウゲ̲‑ ウス 四世はなんとか東方教会との合同を計り，勢力増大を企てるべく意図していた。両者共の政治的動機づけについては，拙著 タれ iogue. 上掲

ェゥゲ= ウス 四世とバ ‑ ゼル公会議との関係について最良の研究
STIEBER,Po タ <e Eugenius
Ⅰ V,
zあ e Council
ofBaseft乃 0 %cufar
an み E は鹿stastic 刀 九 % ね onitfes 桶ル e E 沖ク ire.
Con メ lftctoひ行 Su タれ佛eA 癩ん on 仮 an 力 Po 移行レ ヰゐ eC 力ぴれゐ ，

書2%‑285.

は， J. W.
andThe

Leidenl978. を参照。 しかし，著者の次の意見はフィレンツェ
公会議そ
45: "Theのものの意義を正当に評価し得ない。
ween

the Latin

little more

than

and
an

the Greek

agreement‥． supported

emperorecclesiastics

whochurches

betweenoneachdependedon‥・

decreecanbet‑regarded

Eugeniusandside by a number
them."of unionbeas

the Greekof bishops

andとりわけ，バーゼル公会議の議長を務めたチェザリー= 枢機卿が同公会議を放棄し，フィレンツェ
公会議に移って，何故，そこで中心的役割を演じたかについてはまったく説明し得ない0 チェザリ ‑=
ri%i/

175.

の動機づけについては， G. CHRISTIANSON,

T e Co%cizi&r
力ん

Ottilien l979, 特に 149‑191.
H. G. BECK,
D 姥 &ノ z0 何% ねc乃 e Kirc 尭 e.

P 切 Ⅰ 肋ね勿が，in: H.JEDIN(ed),キ asel‑Wien

花 11172, Freiburg

176.

T e Bo ㏄z ye0 ぽ， M3L1

C0rdi%&z.

これについては， J. GILL,Ei)I ね eit derK沖れ e 0%D の ze わ ㎡ねⅠ

ⅡⅠ れ d みぴ協鴉rK

特に EP
特に DGEI 23.

Fzo 彫れ㏄，上掲
書 22‑25;

挺‑29;

A. LEIDL,

Dわ

われ 00%

I㏄6, 28‑ 軋 上掲拙著Fizioq ぴ e,

26, 21 ぷ3.

5. 12‑15; 6. 14‑20;㏄

汁けe% ま e$c んわね ‑加乃 曄乙肋izf が尻化rf わ鹿れKo%ziJ

Ko 船ね 窩 ㎡$ Ⅰ fo れ窩 ， Paderborn

178.

み

I968, 598.

288 り92.
177

Ces&‑
朽8, St.

15. 20‑23;

20, 20‑21

一

179.
180

DGE

5, 1仁23.

DGE

l6, Ⅰ20 ， 18 を DGE

181.

DGE

8, 23 Ⅰ5, 15, 特に 8, 13‑16.

182,

出典は，注 177 にある。

・

183.

Unio

‑ 75 一Grecorum

8, 2‑3 と比較せよ。

に言及する箇所，EpI 稜， 14‑15;

110 ， 3; 114, 7‑

8; Ep I1 ]1, 22 り3; 19, 5; 31, 30; 32, 5; 35, 34. 24; 36, 8. 13. または onientalis et occidentaIiseccIesie

unio 言及する箇所，
EP

I 60.

18‑19; 69. 9. 20; 70. 6‑7; 田， 26; 96. 35‑36; 97. 6‑7; 98, 23; 111,
4, 2l; Ep II 8, 9‑10; 13, 13‑14;
言及する箇所 EP

19‑20;
13;

さらに unio eccIesiarum

102, 4; 103, 3; 109, 15; 117, 30‑32;Ep解， 6イ ; 89,

I1 37, 12‑13; 41. 12‑

材， 2.

簗．

このことは，Syr

185.@

PD@ 33 ， 21‑26

Ⅰ

14, 17‑18.

I 65, 15; 69, 20; 70, 6‑ む 75, 20‑28;270. 16‑20 によって記録される。

186.

これについては
上掲拙論『姉位一体
読] 2‑1I]87.

司書，34 ヰ6

188.@

Syr@ 432 ， 1‑8

189.

COD

]90 ．

さらに詳しくは
上掲拙論正姉位一体読』 3色4119l.

AG217, 16 り0 ．同様に Syr

192.@

AG@

217 ， 32‑34

193.@

AG@ 218 ， 1‑6314. 8‑2I を AC

194.@

AG@

195.

Syr 426. 23‑35

219 ， 32‑220，

26, 5‑27, 16; Sy「

430, 35‑432, 1 と比較せよ。

358, 6‑10

3

196.

Syr

197.

Scho1 8, 11‑34. スコ ラ ‑ リ オスの生涯人格思想については， J. GILL,

430 ， 6づ．

P 行s0% 刀 わわ S o/ 庇eCo
ford I964, 79‑94;ThPho%d oz er E ㏄り s, Ox‑
T o佛ぬ材 B 化 d%, in:
ぬん

49 (1974), 276 心04 特に 286 イ87. 2㏄Ⅰ97; G. PODSKALSKY,

D ル化 ezeptio%
S 磁 o ぬ nos,

198.

はれ ㎡z o/Ffore/nce

S. G. PAPAD0POULOS,

磁ァ庇 o ぬ f打 ね磁e%
回書 305‑323.

Scho1 75. 5‑10.

199.

上掲拙論 三位一体読囚縛‑40.

200.

AL

了

239. 32‑37.

201.

これについては
， AG

202.@

COD@

527 ， 17‑22446. 30‑447, 4Tゎ

eozog ね & め Ge%%0d

劫S Ⅱ．

一 76 一203.

マルコス・オイゲニコスの積極的再評価をめぐっ て， V. GRUMEL.
T E タカを㏄． アル，をⅠわね， ピ 0 穏 inte, in: Estudis
Franciscans
36 (1925), 425 Ⅱ48; J. GILL,P 汐50% 刀 沖わ S, 上掲著 55 Ⅱ4, C. N.
TSIRPANLIS,
M0r
ゐ E は gc% わ MS 0% ピ庇 e Co は %ciJ o/ ア Jore れの・ 且
Hi5for わ刀 Rc イ 0Jw0 れ 0% 0/ んぬ P 臼50% 刀 沖 y, Thessaloniquel974
沖 0).c

Ⅰ

ひ

参照。
204.

P0

205.

たとえば，ScholF.

458, 9Ⅱ3.

BABINGER,

7%7),

11, 2Ⅱ2, 9; 0D
M0

力

13 Ⅰ9. 具体的背景については，

ね佛捧 U め2‑S0%Paris 1954, 28 参昭。

206.

たとえば，Scho1 34,

207.

Schol 51, 4‑52, 2; 117, 14‑22.

208.

Schol 116, 25‑117, 5.

209.

73,

0 仰がⅡ・鹿 Co 仰はir0 何が28‑32;

35, 13‑31;

r 椀 P パ移りゆ 鹿 o/Eco

これについてはC. DOYVOUNIOTIs,

in: CQR

6 [1933), 63 Ⅱ0l;39, 23 ヰ5; 51, 34 円2, 2.

F. J. THOMSON,

れ 0 勿升卸y, in: JThS

Eco%o

し EZ, ム 0 %ofio%
T 勿o%0 勿わ乙
花 e5, in: NRThg2 (1970), 267‑292; J. KO‑
TSONIS,P Ⅰ ob 鹿卸㏄ ピ c ,Eco%0 佛 わり㏄姥5泊甜碑ae, GemblouX
l971;
Y. CONGAR,
Ge ピ 0 れ た れ z ぴ乙移er T ん eolo9 ル ビ er "O ゐ 0 移 0 佛わ" レ

16 (1965), 368 Ⅱ20;

5㏄Ⅰわん
eS5e5

K. DUCHATE%ioJogiりr Ⅰ，zzピわ ion,l刀刃移わ 切り移

ピ er

in:

ThGl

65

(1975),

16T‑203.

特に

176‑188.
210.

H.W.G.

し AMPE,且 PafriS

Ⅰ

佗

Gree

ゐ

Le Ⅰ icon,

Oxford51978,

鱒0‑943.
211.

最良の研究， K. DUCHATELEZ,
ム zz ㌧0 れピ esce れ Ⅰダ
ビわ れり が巧たfoi 彫 れ M 50J 刀， in: NRTh
g5(1973),593 円2Ⅱ 同 ， ム 0 ツカiJ0%ん‑
ro がダ ビ e DieM
d0wS
J, A 何%Mizd
gr 鋒ac5%rzo ヵタ刀 ㎡㏄竹 Mc,
ⅠⅠ

in: Communio212.

g (1976), 233‑255.

ゆ ． P 刃 J. =PG

BASILAIOS,

佗， M=PG

26, 1168 D; GREGORIOS

36, 473 C; ATHANASIOS,

De

Naz., Or.

㏄れ柁 wfi0 Dio の SH 二 PG

25, 516 B.
213.

R.
%0

L.
ピ ox

LANGSFORD‑JAMES,

C んばア功 ， London

ピ 0%J, お gJi5e

タ 0%or劫o 複 oxe

且 Di ㍑ iow0 り 0/ 庇e E05 ル r% Or‑
4Ⅰ49. 公式の青志表明は， 召 ㏄owo 卸わR 葎タ0れ 5ow 勿 斥 力ぬ r, cow 乃花れ彫

1923,

or 庇o 複 ox.

タ r㏄owciJ ぬ沖c,

Eco%0

Ⅰ

in:

Istinal8 (1973), 372‑383.

214.

J. KOTSONIS,215.

Syr 414, 26‑228. 全体については， Syr 414, 25‑416, 8

勿 わり㏄姥㎡0S れ亜杉 ，上掲書 153 Ⅰ54.

一 77
216.

これについては， Syr

416, 1‑2; 444, 29‑446, 15; P0‑‑476, 19‑24; 478,

25‑29.
217.

26, 12‑37 を PD

PD

70 ， 15‑20と比較せよ。同様な見解は， OD

18‑33;

15. 21‑16,

13.

218.

PD

l02, 38‑103,

10.

219.

Scho1 56. 30‑31. 全体については， Scho1 55, 26‑57.

220.

AG

221.

これについては， PD

222.

これについては， Sy 「 196,

223.

悪天候について， Syr2.

31, 24‑30.

ては，Syr

224.

r3.

25.

12‑;26. 37.
1‑198.

I㏄， 21‑33;

20 を Frag

60 ， 1白6 と比較せよ。

208. 16‑210 ， 8.

トルコ入海賊につい200, 1‑19; 202, 15‑28; 618. 12‑14.

Schol 12, 17‑13, 6 において，スコラリオスはフィレンツェ
公会講中，
同国人にこれを想起させる。

225.

Scho1 27, 31 り8, 4.

226.

これについては， F. DVORNIC,

227.

これを強調するのはとりわけScho1 54, Ⅰ30;

B‑C;

S 功 ねれ上掲 書 6 ヰ1.

PG

I60 ， 1Ig B‑C;

157

196 C.

228,

PG

I60 ， 157 C. P0

229.

0D

7, 7Ⅱ5.

230 ．

E.

CECCONI,452, 4‑17 は，反論の対象となっている。

田ぴん村 0㎡㎡，上掲書 LXXXI.

Sy 「 130 ，

2L134,2。

をも参照。
231. 司書 LXXIX.
232.

これについては
， AG

Frag
233.

たとえば，ODM

234.

Syr

l2, 1‑18, 2お AL

28, 14 ヰ2, 8; Syr244, 15‑24,

18.

34, 35‑35,

4. 1‑2; 7 .15‑]19: 8. 8‑ 1.
Ⅰ

見解を述
I48, 1I‑152, 2; 584, Ⅰ34 によると，とりわけ皇帝はこの

べた。

Fan

6‑22. 6. 2‑4. 9‑17; 14, 2T‑l5, 9; 17, 30‑18,

10 において，この、見解は当時西方教会に通用する一般説 として取り上げられる。
これについては，

D お わねte EiniSunes

B. SCHULTZE,eese

ん伽， in:

OrChrP

vo 移F 免ァ WaundYSOSTOMUS

Salzburg

25 (1959), 288‑309;

Florenz,

(ed),

Die

in:
Glawbens

同，

ゐ on

ガⅠ

ルeozoSiD ㏄ ぴ柘0 れ鰭0 れ zil

B. SCHULTZE/JOHANNES
のがⅠ

み er

㏄ね

・

235.

oれ尭 odo ズ en

CHR‑

K 沖柵e,

I㏄1, 131‑153 163‑144, 著者によると東方教会の議員教父たち

は，百合同の締結以後初めて完全な意味におけるエキュメ= カル公会議の構成委員となったが，最初からの真の意味におけるメンバ‑ は西方教会の教父

一 78 一0 ゐぴぬ ㎝ む c Men

ね篠ル s f7.

(4433%

Ⅰ445), Innsbruck

D ㏄Ⅰ施 0log ぬ che Prob‑

MOSL,

議員のみであった。それに対する， S.
ん

KOon ガ%l974の反論に応えて， シュルツェは
自己の立場㎝㌃ 丘 0%

Ferrara‑Florvonをあらため，東方教会の議員たちも真の構成委員と認める。 B. SCHUL‑TZE,
Zur Fraae
der Ein 庇沖 des 工 ちん た un Ⅰ H 沖te 彫れ tes んルー
0l む C椀ァ右わ ort ゎ l0 0 男 ㏄ Btsc

ゎⅠ・oo辞 ge 己篠n u 材庇 ute, in: ZKTh

98 (1 囲6), 293 ヰ15.
236.

EP

I I00 ， 1Ⅰ20; 101, 3Ⅱ ; 102,

3巧 ; 104, 12 Ⅱ5 において，教皇は
当時どこでも通用した
考えしか述べない
故に次のような見解には無理があ
ると
思われるo

J. W.

Eugenius

used

‥

as

ecumenical,

in nrder%Po タ e E%ge

STIEBER,

his counciI, whichhecondemnt0

何at all

これについて， Frag24, 24; 45, 10; 52, 7.

239.

これについては， AG

26, 29%2;

Syr 307, 7‑10; 518, 2ヰ ; Sch0l 63,

4,

この事件については， AG

26, 5拍㏄，7;AL

41, 3243,

426 Ⅱ28; J. GILL,
1s 5, 12‑14.

242.

AG

66, 11‑25. 同様に AG

243.

L.

ALLATIUS,

244.

司書，939442=ODM

De

ODM

J. GILL,

247.

特に㏄ uvres， 248.

Syr

53, 9‑22%AL

タ er ク ef ぴ & co%s

40 ， 32 ヰ7; Sy須 ㎡o%e,326, 23‑26

上掲書 939‑945.

上掲書， 213‑221, 特に，212.

3. 194‑195;

Sy「

546, 6‑552,

220‑221.

9; 558, 34‑566,

11.

516, 19‑520, 22.
。 むお gli ㏄Ⅰ仮初り笏鹿 prot 俺ぬ初ね佛クル

A. S, CHOMJAKOV

f, 丘 9llsed,

たとえば，T. WARE,

Orienf,Orf ゎ lodox,

Lausanne‑Vevey
上掲書 257;

Orfo み 0 ㏄肋，上掲書 228; J. N. KARMIRIS,
sc 肋れム%み れ こ行

251.

「

69 イ2.

PerSonaJities,

poinf de vuede

tgart

328,

上掲書

69, 19‑22.

245.
246.

SIOTIS「

上掲書146‑147.

Ⅰ「 ore%ce,

241.

23; SyFerr& れ ，15 斗30 ， 5; ls Iづ・解釈としては， G. HOFMAN,

250.

times

3‑24; 52, 27 ヰ4; 35, 24 り5; 45, 7帖 ; 50 ， 24.

Frag

249.

上掲書 43:of Basel."

238.

240 ．

y,

the counciI

237,

25‑%,

Ⅰ

characteHzed

0%oHScわれづ oと れ耐i‑

K 汁協e, in: P. BRAT‑

づ

ぬ

1弁20 ．

たとえば， L.

GEANAKOPLOS,

ゐ

P. EVDOKxIMoV,

甘か郎 der

D 鹿 oれぬ 0 o 彫 K 沖cぬ鹿 g ㎡ec 何㏄ er Sic 肋， Stut‑(ed),21970 ，

Or 庇o み ox ヵⅠ

I872. 62‑63.

MOHLER,ム ess0rio%

B 旅 nftweEasz,Ⅰ1,

上掲書 30 ，

上掲書 85‑87. 102;1

38;

D. J.

一 79 一施e Co%

ChH

24 (1955). 29 ㌔299.

より慎重な立場をとるのは， J. GILL,

Fzo 彫弗 ㏄，

上掲揚射田 411;

ひ仇ガ㏄ れ 0%,

1縫．

126.

Syr

253.

Sy

254.

EP

140

5%,
「

・

0/

J. MACHA,は ciz

oⅠⅠ fo れれ ce,

f% ㏄ 7%c

in:

252.

255.

ぬ ㎡ Re ク行 Cぴ 5㎡0%s

KO,

上掲許 99.

142‑143.

24‑25.

全体については， Syr

536, Ⅰ5%,534, 22 品36, 4.

11.

lI1 17, 3‑7.
Ⅰ Jo 托nce,

1s 解， 20 づ5, 15 これについては， J. GILL.

上掲書 389‑390 参昭，
256.

Ⅱ ぬ ㏄0ス 0/@ 助

S. LAMBROS,

だのこ

榛ス 0n0"v

卯， ぱ ㎡． Athenai

l925,

362.
257.

これについては， Sy 「 536,

22‑%;

5㏄， 3巧を Sy 「 526, 11‑530 ， 26 と比較せよ。
258, PG l59, 992 A つ ; 1105 A‑B.
259.

J. BECKER(ed), 肱 ic ん oeH$

z勅0 ， Bonn
260 ．

DMcos

H ぬ fo バ O B ソ z0%‑

NepoHS

I8 対，215 イ16 (伊訳 459).

このような攻撃をはじめて表面化させたのは，マルコス，オイ
ゲ = コス で
あ ったらしい (P0450

20 り5; 454, 13 Ⅱ8) 同様に，公会議に
出席したグ

・

レゴリオス，
マメ も即座にこの批判を拒否し，ラテン側 より受けた金銭は
約
束の生活費であると反論した (PG

I60 ， 132 C. I㏄ B).

しかし，にもかかわらずこの批判はその後数十年間，フィレンツェ
公会議に反対する人々に
3, 146; PG

より繰り返された(㎝uvres

l59, 981 B.

㏄4 D‑(g5D; AS㏄，3ヰ2, 16; 71, ]4; 75, 3Ⅰ8).

261.

これを強調する・
J. GILL,

ダ リぽ 。 切れが㏄， 巨掲書]46 Ⅰ47.

155.

166

参昭，

262.

Syr

546, 6‑%8,

263.

Ep

Il1 17, 22 り8.

お．

2%.

Syr 556, 18 り0．全体については， Sy

265.

G.

HOFMANN(ed),

Q 彫 用例& ㎡斤ガ互 e z%r
266.
267.

P0

「

554, 24 ヰ56, 20 ．

P 耐㎡ 舛 切りれひ 0%ひ柘0@)sgesc

K0%5%

ぬ柁碗
e, in:

475, 12‑15. 全体については， P0

何%0

タぬ ，

OrChrA32

K わi@@e(1933), 9.

475‑476.

この，点については，J. "SEVCENKO,"

I 移 tfelle㏄ 移 az 丘 6ク ercussio@ 尽 ，

上掲誇 2㏄‑299. 特に極端な見解を述べている。
2㏄．

J, GILL,

269.

これを強調するのは
特に，J, GEANAKOPLOS,
掲書 1‑5.

Florence,
99‑106

参照。

上掲書 390. 395.

Byzan@fine

Ea ㏄， 上

一 80

一

270.

2, 13‑15. 231; 3, 78‑%.

①uvres115.

271.

これについては， Syr

514, 11‑556, 22.

272.

これについては， AL

266, 14‑17;273.

これについては， Syr

514, 11‑516, 24.

274.

J. GILL,

Flore@zce, 上掲書 131‑133;

ge 荻 冶工 ザ ，上掲書 40‑41.

態度については
，
Ko%z

れ．

A.

37, 1丼]18.
J. W.

Po タ f E れ一STIEBER,・

バーゼル公会議と教皇に対する英国の慎重なE %z0 櫨 % サガ

ZELLFELDER,ク

M 乙 ei れり 卸 碑ゐぴ % e%0%Ⅰ

tenstein:

Lendeln

1㏄6);

研e CoM%㎡f o/B㏄ め， in: AHC

275.

Frag

ね

0 れ g,

A.N.E.D.

Berlin405

B& ㏄ルド

I913 Oepr.

SCHOFIELD,

E 弗 g 肋れ

Liech
れ

一

の れガ

5 (1973), L117.

たとえば，定義文の目頭に信条をかかげるべぎである(Syr 516, 8Ⅰ2)という発想は西方教会の人人のものでなく・明らかに東方教会の
人々のそれ
.
である。

276.

Syr

277.

これについては
上掲拙論 [三位一体浦コ38.45

516. 16‑24.

278.

Scho1 23, 28‑31; 51, 26‑52, 2; 117, 15‑22.

279.

Fan

8, 7‑8; AC

49,
3.

280.

P0

449, 10‑451,

281.

P0

451, 6Ⅰ0．

282.

28‑50,

9.

上掲拙著 ダれ io 雛 e の 招介に際して，Y. CONGAR,
B 別 f裾 ルガ由弘
c 突iozog ね， in: RSPhTh
63 (1979), 257‑260 この見解を述べる。
「

283.

これについては，拙論 圧 フィレンツェ
公会議における口 ‑ マ 教皇首位椛問題についてョ上中下『7 ヵ デミァコ人文・白飲科学編，保健体育編 (第2ト29. 1977 〜1978 年) 65 毬0． 41 巧3. 3L52.

284.

285.

Herkorr.34(1980) 。 11‑13.

この見解は上掲拙著FtftoqueRHEの曲評の緒論として述べられている。

74 (1979), 415‑422, 特に 421.

・

‑‑112‑‑

尹ん C Ⅰ ぴ ci 己 J P Ⅰn0 み /ピ竹

脇 L し れれ ‑B ノ zし れれれ ピ

Ⅰy? ピ J6 れ 0 れ、;。 d ぴ Ⅰ ゴれまナ ん 酵す d 乙 /ピ Ag

ピ:S (2)

Hans‑Jiirgen@

The@ present@

article@ is@ the@ second@ and@ final@ installment@

at@ a@ re‑evaluation@

attempt@

an@of@ the@ causes@

of@ the@ so‑called@ Great@Schism@
stendom@

in@ the@

now

gene

正 ally正 ecognize,

was@

not@

really@

an@

ha

came

Something

七

compllca

七

七

MARX

Middle@七

event@正 up

七u 正 e bebe@can@gradualIy

七

S artlng

aS

七

ween

Eas

dated@

exactly七

hewell before

七

Chri‑

As@ historians@ and@ theologians

hewhich@abou

eed process,which@ lie@at@the@root

between@Eastern@and@Western@

Ages ．

of

reSul

七

he

七

of

七

and

Wes

．

It@ wasもlo Ⅱ g andano 七 COnlous yearof

1054@ and@ not@ completed@until@ some@time@ after ， Furthermore,@

this@ long@ and@ complicated@

process@

not@ only@ religious@ motivations

at@ work,@

were@

and

naked

The

qresenandsunlnlanized

by

much

七

he

七

in (eres七

am 七 mlCle

七heological

七

but@ cultural@

economicsS

also

playedaqui ね decisive

role.

o

show

七

whole

a 亡い mpfac cors

canbe0g ぴ e,

deno

七

a

七

he

one

七

differences,@ political@ antagonisms

七lheological

as

non‑

nlni zanian

wo てnd
con

七

七

in

も

/7

こ

ヶ

七

S

七

Ilng

surroundine

iroversy

七

mos
七

も

ha

七

七

adequaall

hereby@ely
七noLooking@
aspect,asi

七

his clause,bu

Creed@ by@ the@ Westcanbe ga hered
七fromrepresentatives@

cial@ problem@

lay@ in@ the@ unresolved@

七

he d 穏ScussionS

cane ㏄ ね rn

比七weenat@the@ Council@ of@ Florence， the@

cru‑

ecclesiological@ question@ as@ to

the@ kind@ of@ visible@ sign@ by@ which@
七

も

in‑

at@ the@ controversy@from@the@exclusively@theologicaland@ western@

fai h

so

も

rather@ the@ purely@ formal@ fact@ of@ its@having@ been@ interpolated@
to@ the@ Constantinopolitan@hese

union@ in@ one@ and@ the@same

ユ0 %ecognizedl

Fo て七 heWeSt,

七h S Sign
エ

waS

も

he

livingmage て ium

エ台 七

of

七

he

一 113‑
Church,@represented@

as@for@ granted@

above@ all@by@the@pope

that@ the@ popes@

always@， Since@it@was@taken

had@ approved@of@ the@ inter‑

polation@ of@ the@ disputed@ clause@ into@ the@ creed ， the@ eastern@re‑monstrations@against@ it@were@regarded@

as@

any

serious@ reason，

Furthermore,@

since@ the@popes@

the@ western@que ，being@ devoid@ of@

had@ dogmatizedbrand@ of@ trinitarian@ theology@ contained@ in@ the@ filio‑

the@ East@ would@ not@ only@have@ to@desist@ from@ demanding@thedeletion@ of@ this@ clause@ from@ the@ creed ， it@ would@ also@ have@ had
to@ accept@ the@Florence@

trinitarian@ dogma@

of@ the@ West ，At@ the@ Council@ ofthese@ two@ conditions@ were@ met@ by@ the@ eastern@

repre‑

sentatives.@ They@ signed@ a@ declaration,@ defining@ the@ essential@ele‑
of@ western@ments@

trinitarian@ theology@as@universal@ dogma@

anddeclaring@ the@alteration@ of@ the@creed@ as@ legitimate,@ without@ being
forcedGreek@

however，，

to@ interpolate@the@ filioque@compromise,@

for@the@ eastern@understanding@and@ the@ same@faithintended@as@faith:@ the@ teaching@ of@ the@ pope
however， involved@ grave@only@ to@of@ the@ visible@ sign@ for@union@in@one

such@ by@ the@ early@ Church@
creed,@ the@ Ecumenical@

secure@a@ means@

to@ provide@ the@ spiritual@ realm@

EcumenicalCouncils@ had@ intended@ notthe@ essential@ tenets@

of@ the@ Church，ofgeneration@ of@ believers@ but@ also
in@ which@ the@ universal@ Church@・Therefore

Accordingly,@atwith@ the@ primordial，any@

tempering@the@ original@ form@ of@ the@ creed@ was@ seen@ as@ threatening@

life@ stream@，alteration@of@ the@ original

given@time@ and@ place@ could@ unite@herself@of@ the@ Fathers

Creedof@ the@ Seven@of@ transmitting@the@ Christian@ faith@ to@ each@ new@faith@ experience@，

problems， This@ was@to@be@the@Constantinopolitan@

Councils ． By@ explicitely@prohibiting@any@
form@ of@ the@wascentered@ around@ the@ visible@ sign

of@ union@ in@ one@ and@ the@ same@
This@ same@，own

form@ of@ the@ creed ． For@ the@ West,@ this@ compromise@utterly@ legitimate ， since@ it@was@any@

into@ their@

withthe@ very

the@ West@ would@

had@ to@remove@this@threat@by@deleting@the@filioque@from@the@At@ the@ Council@ of@ Florence@the@unionist@majority,@

have
creed ，

however,

decided@ at@ last@ to@ resign@ itself@to@the@fait@accompli@and@to@concede

‑‑

114‑

to

七

一

he

he

士

Wes

l七 s pa Ⅰ 七 Icula Ⅰ

七

unIonIss appealed

七

AccordIng

o

七

七

hIs

七

assu

Ⅰ ance七

fellunder

mIeal

councIl

七

七

ha

ha

七

he las

七

ha

七

七

七

七

analysIs

creed.

Fo Ⅰ

concep

七

was

as

seen
七

七

七

七七 hem,Ⅰ s 七 hls

七

he

owa

Ⅰ

bu

an

七

exactly

a七

七

七

In

con

一

， At@ the@ Council@ ofs aandlng

economyⅠ ule

assured@ that@ their@ conces‑wasno

he councils of

applledeconomy.

he

七

cove

good@ of@ the@ Church

七ofole Ⅰ a ed, If he Ⅰ e ls

condescencIon

Fori

hIs la Ⅰ gess,

fⅠ om

be

may

七

七

devIatIons

dogma
dIvIne七

he

Ⅰ adItIonal

condItlon.

au ho Ⅰ i a ive level as

from@

he

七

the@ unionists@ felt@ reasonably@

Florence@
sion

七

of

ce Ⅰ 七 aIn

cession@ for@ the@ greater@

七

七

even

七

easonableoconcept,dIscIplIne, lI u Ⅰ gy andてformea Ⅰ ly

七

ecume‑hesame

Chu Ⅰ ch, which

ds he

wes

七

七

in

devIatlon

eⅠnthe@ rule ，HOWever,七

heantI一

unIonIS

七

mIno

七七 he

て 七 yaⅠ

councIl

Ⅰ ded

Ⅰ ega

the@application@of@economy@in@this@particular@case@as@utterly@illegiti‑
mate・

For@ the@ prohibition@of@ any@ alteration@ of@ the@ creed@ by@ theearly@ councils@ was@ all@ too@ explicit． The@ observance@
by

七

he

unive

Ⅰ sal

he

popes

un 七 Ⅱ

short:no 七 evenandcessors
士

he

七

Chu

て ch

ove

high

Middleanecumenical

admi

七

of

七

て

cen

Ages

u て ies .‑@ including
all

一 was
‑

councildiffe Ⅰ en

wo

七

七

七

unionist@ minority@

七

七

became@

七

could
signs

even

七

e

union

in

p て ede‑hea@ rejectionist@ majority,@ because@very@ good@ and@ certainly@ dedicated@ theologians@

succeeded@

and

one
七

he
In

i七 S

of Florence,

七

七

convincing,oo

Ⅰ epudiaforfai h. Sho Ⅰ ly af e Ⅰ he Council

same

of@ this@ rule

an

七

i‑

a@ few

in@ con‑vincing@ eastern@ Christians@ of@ the@ illegitimacy@ of@ the@ Florentine
compromise

Their@

・reasoning， fundamentally,@

not@ much@

was@

dif‑

ferent@ from@ that@ of@ the@ papal@ West:@

union@ in@ one@ and@ the@ same

faith@ has@ to@ be@ centered@

and@ the@for@ this@ union ，teaching@of@around@But@ of@ course,@

the@ pope,@one@

visible@ sign

same@

this@ visible@ sign@

was@not@ theas@the@West@was@claiming,@but@the@unaltered

form@ of@ the@ creed,@ as@ the@ universal@ Church@

had@ been@ maintain‑

ing@ since@ the@ days@ of@ the@ Seven@Councils

Wi h
七taking@七

he七

heological

Ecumenical@

dialogue be ween
もoff@ again@ after@ an@ interruption@Easof@ more@

七

and

Wes

も

than@ half@

lus

も

a

一

り

‑‑

millenium,@ this@reasoning@of@the@anti‑unionists@in@the@
Middle@Ages
seems@

to@ deserve@

the@ most@ careful@of@ attention@

@@

even@

today