令和３年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：令和３年７月９日（金）14:00～16:09
会場：沖縄県青年会館

(1)開
○事務局

２階大ホール

会
定刻となりましたので、ただいまから令和３年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開会いたします。
委員の皆様におかれましては、御多忙の中、本委員会に御出席を賜り誠にありがとうございます。私は、本日司会をさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の首
藤と申します。どうぞよろしくお願いいたします。津嘉山委員長に議事進行をいただくま
での間、進行役を務めさせていただきます。
まず最初に、本委員会の開催方法について御説明いたします。本委員会は、新型コロナ
ウイルス感染拡大防止の観点から、本委員会会場とＷＥＢ会議を併用する形式とさせていただきます。また、公開は報道機関のみとなります。報道のカメラ撮影は冒頭の委員長挨拶までとさせていただき、以降の傍聴はできませんので御了承を願います。
なお、委員会資料につきましては、委員長挨拶終了後、受付にて配布いたします。
続いて、委員の異動及び御出席の委員を御紹介いたします。議事次第を１枚めくっていただきますと、委員名簿がございます。
本会場には、委員長の琉球大学名誉教授 津嘉山正光様、また、委員として琉球大学名誉教授 仲宗根幸男様、沖縄野鳥研究会 嵩原建二様、沖縄市市民部長 久高久雄様、久高様は今年度からの御新任となります。続きまして比屋根自治会長 宮里和夫様、高原自治会長 仲
地清様、東桃原自治会長 古謝加代子様、与儀自治会長 仲宗根昇様、泡瀬自治会長 桑江良
尚様、泡瀬第三自治会長 仲眞紀子様、以上の10名に御来場をいただいております。
また、ＷＥＢ会議形式では、琉球大学名誉教授 大森保様、琉球大学理学部教授 立原一
憲様、国土交通省国土技術政策総合研究所 沿岸海洋・防災研究部 海洋環境・危機管理研究室長 岡田知也様、以上の３名が御参加されております。
また、琉球大学名誉教授 香村眞徳様、琉球大学名誉教授 有住康則様、大里自治会長 仲宗根榮子様の御三方につきましては、所用により御欠席されております。
次に、事務局の新任を御紹介いたします。内閣府沖縄総合事務局 開発建設部 港湾計画課 港湾計画専門官 仲村進一です。内閣府沖縄総合事務局 那覇港湾・空港整備事務所長 嶋1

倉康夫です。沖縄県土木建築部 参事 野原良治です。沖縄県土木建築部 港湾課長 下地良彦です。沖縄県土木建築部 港湾課港湾開発監 呉屋健一です。沖縄県土木建築部 中部土木
事務所技術総括 屋比久安伸です。以上となります。
続きましてお願いがございます。ＷＥＢ会議を併用する本委員会のスムーズな進行のために、次の点について御配慮いただくようお願いを申し上げます。
まず1点目ですが、発言は委員長から指名されてから、お手元のマイクまたはパソコンに
向かって大きめの声で明瞭に御発言をお願いいたします。ＷＥＢ会議で参加されている皆様におかれましては、カメラマイクをオンにして合図していただくと、こちらのスクリーンに映り、会場でも分かるようになっております。会場の委員の皆様と同様に、委員長より指名されてから発言ください。
２つ目です、発言の際は、最初にお名前をおっしゃってください。また、発言の最後には、「以上です」と終わりであることが分かるように御配慮ください。
３つ目です、各討議が終了した後に、内容について委員長から承認の有無を確認された際は、「異議なし」もしくは「異議あり」と聞こえるように御発言ください。また、ＷＥＢ
会議で参加の皆様には併せて挙手ボタンを押してください。以上です。よろしくお願いいたします。
続きまして本日配付しております資料を確認させていただきます。ただいま御覧いただ
きました議事次第と委員名簿、着席表のほかに、資料１～３の概要版と本編がございます。
これからスクリーンに上映いたします概要版はスクリーンのものと同じものになってございます。また、参考資料１及び参考資料２を御用意してございます。資料は以上となります。
なお、繰り返しになりますが、報道カメラの撮影については、この後の委員長の御挨拶終了までとさせていただき、以降は傍聴せずに退席いただきますよう重ねてお願い申し上げます。
それでは、ここから先の審議については委員長にお願いしたく存じます。津嘉山委員長、よろしくお願いいたします。
(2)議事○津嘉山委員長

皆様、こんにちは。コロナ禍の大変厳しい状況で、ＷＥＢ参加の委員の方もおられますけれども、ひとつよろしくお願いいたします。
早速、議事に入らせていただきたいと思いますがよろしいでしょうか。

2

お手元の議事次第に従いまして、審議事項、前回委員会における意見等とその対応についてということで、事務局からの御説明をよろしくお願いします。
1)審議・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐１○事務局

それでは資料-1、前回委員会における意見等とその対応についてＡ４横の概要版で御説明いたします。
１ページ目は砂州についての御意見です。東側砂州地形の調査方法に関して、航空測量と汀線測量の違いについて精査してほしいという御意見を津嘉山委員長よりいただきました。精査した結果を別紙１に整理しましたので後ほど詳しく御説明します。併せて汀線測量にて調査を行いました令和２年度の結果につきましても別紙１に整理しましたので後ほど詳しく御説明いたします。
続きまして、環境監視調査結果についての御意見です。水鳥類の中でもガンカモ類が増加するなどの傾向がみられるので、カモ目やチドリ目といった目別に変化を整理して何が増えているか分かるような資料を補足的につけてもらえるとよいという御意見を嵩原委員よりいただきました。別紙２で詳しく整理しておりますので御説明いたします。
続きまして、クビレミドロの生育面積は護岸ができてから増えていったと考えられるため、図中に護岸が完成した時期を線で示すなどすると理解しやすくなる。また、水温の影
響で面積が減少した時期についてもひと目で分かるような説明を図の中に入れるとよいのではないかという御意見を香村委員よりいただきました。これについては、資料-2概要版
でクビレミドロの生育面積の経年変化に護岸の概成状況や水温の低下などの変化に関わる要因をグラフに追記しました。
２ページ目は環境監視調査結果全体事項についての御意見です。
昨年度資料の資料-2、生物・生態系関連項目の評価において、この資料の図に示していますのは、昨年度の委員会資料ですが、｢範囲内｣が３通り示されているが、表現を差別化したほうがよいのではないか。また、｢満足する｣という表現をこのような変動範囲との比
較の中において用いているが､「基準値を満足する｣という表現と混同しないように、｢おおむね満足する｣とするなど表現を変えたほうがよいのではという御意見を岡田委員よりいただきました。これについては、「範囲内｣の評価について、これまでの考え方のとおり、調査結果の上限または下限が事前の変動範囲/対照値(範囲)に含まれていれば､評価ケース
としては、｢範囲内｣としました。

3

また､昨年度、｢満足する｣とした調査結果の上限と下限がどちらも変動範囲/対照値外のケースについても、調査結果の大半が変動範囲/対照値に含まれることから、評価ケースとしては、｢範囲内｣としました。ただし､上記のように、｢範囲内｣と評価した場合においても、
事前の変動範囲(対照値(範囲))と比較して顕著な差がみられる場合は､別途補足説明を付記しました。詳細については資料-2概要版で改めて御説明いたします。
３ページ目の別紙-1：砂州地形の変化に関する調査検討結果について御説明します。まず砂州の１つ目として、従来測量と航空レーザー測量の比較についてご説明します。測量
方法の経緯としましては、平成29年度以前、令和元年度以降の測量は、横断測量をＲＴＫ－ＧＰＳ､深浅測量を音響測深機(シングルビーム）で行っており、平成30年度の測量のみ
航空レーザー測量(ＡＬＢ)で行いました。
４ページ目に従来測量と航空レーザー測量を比較した図をお示ししております。上段の２つが従来測量と航空レーザー測量の比較、下段が従来測量同士の比較です。両者を比較した際の傾向として、上段の従来測量と航空レーザー測量では砂州頂部付近で変化が大き
く、また砂州周辺の水中部の水深が全体的に変化していることが分かります。
一方で、従来測量同士の比較では、砂州頂部付近で変化が大きいものの、砂州周辺の水
中部では全体的な水深変化が生じていないことが分かります。
５ページ目、以上のことにより、航空レーザー測量では水中部の水深が浅く評価されるという仮説を立てました。従来測量と航空レーザー測量では、砂州地形の形状に大きな変化はみられないことから、平面的な測量誤差はほとんどないものと考えられました。一方で、高さ方向では、レーザー測量では水中部の地盤高が従来測量よりも浅く出ており、測量方法の違いにより誤差が生じているものと考えられました。
砂州土量が特に大きく出ていた平成31年２月は、下の図にお示ししていますように、計測時間帯の潮位がC.D.L＋1.2ｍ以上となっており、水中部の測量範囲が広くなったことで土量が過大に評価されたものと考えられました。
そこで、６ページ目からですが、従来測量と航空レーザー測量を同時に実施して測量精度を検証しました。令和２年度はドローンを用いたレーザー測量を行い、従来測量と比較を行いました。その結果、どちらの測量結果も許容誤差範囲内であり、ただ水中部ではレーザー測量のほうが標高が高く出ているという結果でした。この結果は航空レーザー測量の結果から示された傾向と一致していました。砂州が水中部分になる条件で測量が実施された平成31年２月の結果に対して、今回得られた水中部での誤差0.06ｍで補正を行ったと

4

ころ、砂州土量が5,000㎥減少し、同じ航空レーザー測量でも水中部が少なかった平成30
年５月の結果と同程度の土量となりました。
７ページ目に、今回の誤差の要因についての考察をお示ししております。レーザー測量
では、陸上部では直接的に地盤面までの距離が把握できるものの､水中部では､海面の揺らぎやレーザーが空中から水中に侵入する際の屈折などの影響により、海象条件に影響を受けやすいこと、また、陸上部では標定点を設置するため､位置補正等が高精度に実施できる
ものの､水中部は標定点を設置できないため､位置誤差も生じやすいと考えました。
８ページ目に、検証のまとめをお示ししております。まず航空レーザー測量の砂州土量
誤差の要因としては、水中部では標定点が設置できないため､水中部の屈折処理､水平位置補正の精度が低下すること、また、今後の砂州測量については、以上のことから、従来測量結果に基づいて､９ページより、過年度調査結果との比較を行っています。また、継続的に砂州の変化をみるためには､同じ測量方法で実施するほうがよいと考えて実施しています。また､平成30年度の測量データについては､航空レーザー測量によって実施したと注記
し､測量数値は参考値の扱いとしています。
以上が測量方法の違いによる検証の結果です。
９ページ目からは、東側砂州における砂州地形の変化状況(稜線の変化）をお示ししております。砂州の横断面における標高が最大かつC.D.L+1.2ｍ以上となる点を結んだ線を稜線と定義し､これまでの稜線の経年的な変化状況の確認を行いました。
前回(令和元年５月)と今回(令和２年６月)の沖側及び岸側先端位置を比較したところ､沖側・岸側先端ともに前回の測量に比べて40ｍ程度岸側に近づいていることが確認されました｡岸側先端についても､埋立地側に10ｍ程度移動していることが確認されました。
10ページ目は、令和２年度の砂州地形の変化状況をお示ししております。等深線の形状については大きな変化はないものの､地盤高が高い場所が岸側に移動していることが確認できます。また、地形(地盤高)変化の平面分布、一番左下の図をみますと､砂州の中央より岸側で堆積域が、中央より沖側では侵食域が形成されていることが分かります。なお、砂州の移動方向は９ページ、前ページの稜線変化とも一致する結果でした。
11ページに、砂州の変形特性、令和２年度の結果を加えたものをお示ししております。
重心位置については、岸沖方向について､重心は岸側に向かって移動する傾向がみられ､調査開始時から現在までに約200ｍの移動が確認されています。
東西方向については､岸沖方向ほど活発ではないものの､西に向かって移動する傾向がみ

5

られ､調査開始時から現在までに約50ｍの移動が確認されました。
12ページは、土量の変化についてお示ししております。砂州地形の土量は２万5,000㎥か
ら３万㎥の間で変動している場合が多く、平均的な勾配から年間400㎥の速度で増加していることが確認されています。令和２年度の調査では前年度や平成29年度以前の調査結果と同程度でありました。以上が砂州についての御報告です。
13ページ目からは、別紙-２：鳥類調査における目別の出現状況について御説明します。
これまでの鳥類調査における出現状況において、目別に整理を行った結果、平成17年から
令和２年までに全14目、187種の鳥類が確認されました。目別の種類数はチドリ目の65種が最も多く､次いでスズメ目の57種､カモ目の19種でした。また、目別の年間最大個体数についても比較を行っていますが、この年間最大個体数は下の※１に説明をつけていますが、種ごとに各年度における出現個体数が最大となる月の値をその種の年間最大個体数とし、各目に属する種の年間最大個体数の合計から求めたものです。この平均値は､チドリ目の2,456個体が最も多く､次いでスズメ目の685個体､カモ目の378個体でした。
14ページ目は、目別の種類数、個体数の経年変化をお示ししております。特に多く確認されているチドリ目及びスズメ目については､種類数､個体数ともに年変動はみられますが、おおむね安定して確認されています。
一方、カモ目については､種類数に大きな変動はみられないものの、平成29年度頃から個体数の増加がみられ､令和２年度においては全14目中２番目に多く確認されています。
それ以外の目についてはおおむね横ばいで推移していますが､令和元年度から令和２年度にかけて､ペリカン目とツル目の増加が見られました。なお､ペリカン目ではカワウが､ツル目ではオオバンが特に増加しており、目全体の増加というよりは、目の中の特定の種が増加している傾向でした。
15ページ目は、人工島と周辺部における経年変化の比較をお示ししております。人工島の造成に伴う変化について検討するため、人工島内のSt.７とそれ以外の地点で出現状況を比較しました。種類数については､人工島ではチドリ目が多く､平成28年度以降はカモ目も増加する傾向がみられました｡
一方、周辺部ではチドリ目に加えてスズメ目も多く､調査範囲全体の傾向に類似していました。個体数については､人工島ではチドリ目が増加傾向で、加えて平成29年度以降、カモ目の増加が顕著でした。周辺部ではチドリ目、スズメ目が多く､種数同様に調査範囲全体の傾向に類似していました｡

6ただし､平成25年度以降、チドリ目はそれ以前と比べて減少傾向でした。近年、人工島内
において烏類の増加が確認されていましたが､その内訳として、チドリ目やカモ目といった渡り烏が特に増加しており、人工島内が渡り鳥の餌場や休息場として利用されていることが示唆されました。ただし､この状況は工事中の一時的な状況であり、今後も工事の進捗に応じて人工島内を利用する鳥類に変化が生じていく可能性が考えられることから、引き続きモニタリングを実施し､経過を観察していきたいと考えております。
以上で資料-1の説明を終わります。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございました。

今御説明いただいたことに関しまして、それぞれ御意見を伺いたいと思いますが、まずこれは私のほうで精査をお願いしたことでもありますので、今の報告を伺いまして少し申し上げたいと思います。
お手元の資料-1の３ページ以降、両測量法すなわち従来のＲＴＫ対応の高精度のＧＰＳによる位置測量と音響測深を組み合わせた測深結果と航空レーザー測量による測定結果との比較をされて、音波と単一波長電磁波の水中での伝搬の違いが結果として出たんだろうと思います。３ページでは従来方式とＡＬＢ(航空レーザー測量)方式による結果比較をされており、結論は４ページのコメントのとおりだろうと思います。
検証結果による測深比較をしていただいていますね。６ページです。無人航空機にカメラを取り付けて測定して、その結果でどういうふうに誤差が出てくるかを調べておられるのですが、傾向としては、ご説明のように水中でのレーザーと音波の伝播の仕方が違うのだろうと思います。それにレーザーの場合は水中での比較検証がなかなか難しいということと、起点になるところが決められないということで、やはり精度が低下するようです。
その要因として８ページに、水中の標定点が設定できないために、レーザーが水中に入っていく場合の屈折処理と、結果的に位置の測定がきちんとできないことが挙げられていますが、それぞれを比較対照した上で検証していただいて、やはり測深方法の差で出てくる堆積量の違いの問題が出てきたものですから、同じ測量方法による結果を用いた比較をしないと、その変化量を把握するの難しいということで、堆砂測量変化把握のための測量として継続的にやっていく場合は同じ方法でやっていくことが必要であること、ただし航空レーザー測量について測定結果として十分利用できるということで、その場合レーザー測量であることを併記するとのことですので、私はこの方法でよろしいと思います。
測量結果については後ろのほうに出ておりますが、要するに一番高い部分が海象との関7

係でやはり移動しているということで、これも従来と同じような傾向がずっと続いておりますので、今後も継続して計測を続けていく必要があると私は考えています。以上です。
○事務局

ありがとうございます。

○津嘉山委員長

そのほかにつきましていかがでしょうか。今の砂州に関することは何かございますでしょうか。
大森先生、どうぞ。
○大森委員

土量を求めていらっしゃるので、それの確認をさせてもらいたいと思います。資料１の６ページの真ん中にある図の中で、土量を求めるということは、三角形のよ
うな山がありますよね。これの量を積算するということですよね。これは測定された砂面の断面図ですから、それぞれの量は、水面から上がった地形はよく分かるのですが、砂の底はどこまでの量を測っているかを確認したかったのですが。
これは赤い線の潮位とゼロ面ですかね。このゼロのところの値をその間に存在する砂の量を積算していくということですか。
○事務局

どこまでのということですが、５ページの真ん中に図があります。上に表記していますC.D.L+0.5ｍ以上の砂州の土量についてです。
○大森委員
○事務局

０ではなく0.5か。
C.D.L+0.5ｍ以上の砂州の土量についてです。

○大森委員

そうするとほとんど上の線ですね。分かりました。ちょうど山になっている部分だけを積算するということですね。
○事務局

はい、そうです。

○大森委員○津嘉山委員長

分かりました。そこを確認したかったです。以上です。
そのほかはいかがでしょうか。

岡田先生。
○岡田委員

資料-1の11ページの図ですが、右側に東西方向の移動の傾向を示している

図があるんですね。そこのまとめして、西に向かって移動する傾向がみられるとなっているのですが、全体的にみればそうですが、平成27年度以降をみると、東西方向の移動速度が弱まっているようにも見えるんです。平成27年度以降はほぼ一定なんですね。ですので、文章にも何かそのようなことを少し書いてもいいのかなと思ったところです。
○津嘉山委員長

ありがとうございます。全体としてもその傾向として表記されている

んだろうと思いますけれども、先生の御指摘のように、「活発ではないものの」という書き8

方をしておりますので、その辺の言葉としての表現を入れたほうがよろしいですかね。
○事務局

グラフを確認しましても、先生がおっしゃるとおりですので、表現をそのように修正したいと思います。ありがとうございます。
○津嘉山委員長○岡田委員

岡田先生、よろしいでしょうか。
はい。

○津嘉山委員長○仲宗根幸男委員

仲宗根先生、どうぞ。
資料-1の12ページの決定係数としては低いのですが、一応、右上がりに増えていっていますね。平均的に400㎥／年、増えているのは人工島と何か関わりがあるんですか。その要因は何かつかんでおられますか。もしお分かりでしたら教えてください。
○事務局

事務局から回答させていただきます。

調査開始時から徐々に増えているような傾向はこの回帰直線から見られているのですが、その中身を見てみますと、おおむね平成25年度以降から大体２万5,000～３万ぐらいの間で常に一定になってきていて、大体平成25年ぐらいから護岸が概成されているところでございますので、むしろ護岸ができてからはそこまで増えてきていない状況でございます。
○仲宗根幸男委員

人工島とは関係ないということですか。その土量はどこからきて増えているのか、その辺をもし御存じでしたら教えていただけたらと思います。
○事務局

(画面共有

参考資料20「砂州の形成・維持機構」)こちらの画面でお示ししているものですが、砂州の形成・維持機構がこのようになっているところですが、まず浅瀬地形における波の集中によって砂州の沖側及び両側から砂が供給されていく状況となって、浅瀬の中央に堆積していくところでございます。
それからこの砂州に向かって両側から斜めに入射する波がございまして、これによって砂州周辺の土砂が砂州に向かって寄せ集められていくところになります。その後、砂州に堆積した土砂につきましては、特に高潮位時に生じる砂州に沿う流れによって岸向きの方向に輸送されていくことによって、砂州がどんどん岸に向かって延伸していくところでございまして、この岸向きに輸送された土砂が砂州の岸側の端部に徐々に堆積していくところがございますので、こういったところで岸側に向かって砂州がどんどん成長していくところでございます。
○津嘉山委員長

仲宗根先生、よろしいですか。

○仲宗根幸男委員

ありがとうございました。

9

○大森委員

今の説明がありましたけれども、私が先ほど質問した資料１の６ページの

この図と今の形成するスライドの図を合わせてみると、右側と左側の対称性ではなく非対称の形をしていますよね。それがこの説明ではあまりうまくみえなかったなと、もう少し陸側と海側の地形をみると、北側のかかり方が非対称ではないのかなと思うのですが、このあたりはどうなんでしょうか。海側から供給されてくるものが大きいのかなと思うんですが、この図と先ほどの資料１の６ページの砂州の断面図を見ますとそのように見えるの
ですが。
○事務局

資料１の６ページのグラフのことかと思いますけれども、沖側からの力が強

いのではないかという御意見でよろしいでしょうか。
○大森委員

そうです。それと先ほどのスライドで見せていただいた砂州ができる説明がありましたよね。海側と陸側の両方から波がくるんだという、この説明と少し違うのではないかということです。この資料１の６ページの断面図をみると、沖側から波がどんどんくるイメージですね。
○事務局

おっしゃるとおりだと考えております。図で示しているような砂州の形成・維持機構はあくまで一般的な話になります。今回、泡瀬の東側砂州をみた場合に、東側は沖側ですが、西側も陸となっておりますので、どうしても砂州に向かってくる力が沖側が強くなってしまうと考えております。
○津嘉山委員長

実際に襲来する波の底質に対する影響は砕波してからどこに流れていくのかが問題ですので、御説明のように、入射はどの方向からくるかが結構効くんですね。今の砂州の場合は東からの襲来波が主になりますので、西側はどちらかというと背後域になってくるので、そちらからの砂の移動はあまりないだろうと思います。
○大森委員○津嘉山委員長○嵩原委員

分かりました。ありがとうございます。
嵩原さん、どうぞ。
補足的なものですが、野鳥にとっては砂州の動向はとても興味深いといいますか、とても重要なことで、砂が溜まる機構や計測値、土量などがいろいろ出ています
けれども、実は海水がかぶってしまわない一番上の部分は、重要な鳥類であるコアジサシ
やシロチドリの繁殖地になりますし、特に満潮時のねぐらになる可能性がありますので、生息地としては鳥の生息においては非常にいい休息地としての機能をしてくれるのかなと、
ただ、将来的に人工島が供用される中では環境ががらっと変わってしまいますので、そういう場所への移動、適応が考えられますので、繁殖地として利用する鳥のほうから言えば、

10たくさん砂が溜まってほしいというところでしょうか。
年度的にみてみますと、去年はコアジサシがかなり繁殖しました。今年は波が強かったのか、上が波で洗われたのか、あまり繁殖してないのですが、そういう意味では砂州の動向、たくさん土量が増えて新たな繁殖地として形成されることを私は期待しておりますので、計測や土量の計算はいろいろ費用もかかるかもしれないのですが、ぜひこれを監視していただいて経年的にその形成を注視していただきたいと思っております。以上です。
○津嘉山委員長○事務局

事務局、今のことについてコメントはございますか。

砂州の部分では毎年、コアジサシが５月、６月、７月を中心に卵を産んで雛を育てているのを確認しておりますし、後ほど説明する調査結果の中でも、今年は何羽繁殖していたかを記録しておりますので、今後も調査を続けていって、砂州の変化とともに鳥の繁殖についても確認していきたいと思います。ありがとうございます。
○津嘉山委員長○立原委員

そのほかについて何か御意見、あるいは御質問でもよろしいですが。

鳥類の件です。情報提供をお願いしたいのですが、カワウがかなり増えてきているデータが出ているのですが、去年、今年、奄美に大量のカワウが飛来して、今その駆除をどうするかが非常に問題になっているのですが、飛来先が沖縄だと言われていま
すが、泡瀬に飛来してきているカワウの営巣地などは何か情報がありますでしょうか。
○津嘉山委員長○嵩原委員

嵩原さん、コメントをお願いできますか。
基本的にカワウは冬鳥です。要するに越冬のために沖縄に来るわけです。

毎年その飛来数が増えているように思います。実は本土では養殖漁を主体とする地域がありまして、そこでは養殖場を集団で襲うんですね。ですから、そこからいろんな形で爆竹を鳴らしたり、いろいろな音で追っ払って分散させるわけです。特に沖縄では冬場はそういうことはあまりしないといいますか、沖縄県は養殖関係が少ないことで、結局、安心できる越冬地となっているんでしょうね。ですから、南のほうにどんどん集まってきて年々増えております。集団が500羽ぐらいになる場合もあります。それが今度は北に向かうわけです。越冬地から繁殖地に北上することになりますので、その途中に多分、当然ながら奄
美大島に寄るんじゃないかなと思います。ですから、沖縄が供給地ではなくて、沖縄で越冬したものが北上して戻っていきますので、基本的には本州が供給地になります。よろしいでしょうか。
○立原委員

恐らく奄美でリュウキュウアユをものすごい食害している個体群は、越冬のために南下しているわけではなくて、奄美と沖縄を行き来しているみたいなんです。営11

巣地が沖縄にあって動いているのではないかというデータが出ているのですが。
○嵩原委員

これまでカワウの繁殖は沖縄では確認されておりません。基本的には冬鳥です。ですから、奄美も同じです。冬鳥として南下してそこに集まりますので、基本的に繁殖地は九州以北の本州地域になります。ですから、沖縄で繁殖したものが北上することはあり得ないです。
○立原委員

いえ、繁殖ではなくて、本土では駆除をやっていて、それが鹿児島まではやっていて、沖縄ではやっていないので、沖縄に越冬地ができてしまっていて、今まで本土から奄美に来ることはほとんどなかったのですが、沖縄に大きな個体群ができてしまったので、それで奄美に行っている感じなんですよね。
○嵩原委員

要するに餌場として奄美に向かうことが想定されるわけですか。

○立原委員

沖縄のどこで集団営巣しているか、そういうのが分かったら対応ができるのかなという気もする。
○嵩原委員

ただ基本的には、今のところは沖縄で繁殖記録はありません。ですから、越冬個体群を標識をして移動を調べることは今までされていませんので、群れをつかまえて標識すれば何か分かるかもしれないのですが、私は移動中の個体がたまたまそういうところに集まって、養殖魚を食べることが生じているのではないかと思いますが、沖縄と奄美を行ったり来たりしているのは考えられないです。
ですから、北上中の群れがひっきりなしに上がってきて、奄美諸島で被害を生じさせているのかなと考えています。以上です。
○立原委員○津嘉山委員長○嵩原委員

ありがとうございました。
そのほかはよろしいでしょうか。
別紙２の鳥の説明がありましたけれども、各目別にみていくと、明確に１

つの「目」という区分は１つの大きな鳥類のグループをまとめた分類上の区分ですが、その出現傾向が非常につかめるのではないかと、説明資料としては非常に良いと思うとともに、鳥の動向を理解する上で非常にいいと感じました。
この中で当然、水辺環境ですので、チドリ目、シギ・チドリの仲間の個体数が多いのは当然ですが、スズメ目はもともと森林に棲む小鳥類を中心としていますので、もともと多くの科を含む「目」なんです。例えば科でいえばスズメ科やメジロ科などの小鳥類が中心になってきますので、もともと多い目ですが、その中でもスズメ目類に次いでカモの仲間が非常に増えてきているのが泡瀬の１つの特徴かなと。それを押し上げているのが人工島

12

の中にできた大きな湖、池ですね。新しい環境が形成されたために中部一帯のカモが１か所に集まっているような感じですね。越冬個体が2,000羽近くいたりするのですが、そういう傾向が捉えられて、そういう見方をすると非常にいいなと感じました。
先ほど立原先生からお話があったように、カワウはものすごく増えてきている傾向はこれでも示されるのかなと思うし、それ以外にもオオバンもかなり増えていて、オオバンは
クイナ科の鳥ですが、潜水していろいろな小動物を食べる習性です。そういう意味では増えていくことに対しては非常に気になりますね。
ただ、先ほど言ったように、人工島に形成された湖、ため池での出現は一時的な利用になりますので、今後は供用されていく中では鳥類相がどう変化していくかは注視していく必要がありますので、継続して調査をお願いしたいと思っております。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございました。

今の御意見に事務局からコメントはございますか。
○事務局

ありがとうございます。先ほど話をいただいたように、今後、環境の変化によって変わっていくことだと思いますので、引き続き観察を続けていきたいと思います。
○津嘉山委員長

ありがとうございました。

時間の都合もありますので、次に進ませていただきたいと思います。
令和２年度の環境監視調査結果について、事務局の御説明からお願いいたします。
・令和２年度環境監視調査結果について……資料‐２○事務局

それでは資料-2、令和２年度の環境監視調査結果についてＡ４横の概要版で御説明いたします。
１ページ目の環境監視調査の位置づけですが、泡瀬地区では工事実施前から大気質､騒音､振動､水質､植物･動物､比屋根湿地の汽水生物等について監視調査を実施しており、結果については､本委員会で専門家等の御指導・御助言を得て評価した後､沖縄県環境部に報告することとなっています。
２ページ目の評価の基本的な考え方ですが、当該年度の環境監視調査結果が事前調査結果における変動の範囲内かどうかを評価した後、範囲を超えた場合は、周囲や広域的な環
境変化の状況を確認し、変化の要因が工事によるものかどうかを考察しています。
３、４ページ目に工事中の監視調査における具体的な評価及び運用の考え方を調査項目ごとに整理しています。調査項目のうち、上の４つ、大気質､騒音､振動､水質については､
環境基準相当の数値基準と比較し、評価をしています。その下、鳥類、海藻草類、クビレ

13ミドロ、サンゴ類、トカゲハゼの生物生態系に関する項目については、工事前に確認された値を事前の変動範囲として、それと当該年度の値を比較することで評価を行っています。
また、比屋根湿地の汽水生物等については、直近５か年の調査結果や整備工事が終了した平成 24 年、25 年度の結果から設定した対照値と比較し、評価をしています。
５ページ目には、生物生態系関連項目の評価方法についてお示ししております。生物生態系関連項目については、事前の変動範囲を設定した上で当該年度の監視結果と比較して評価をしています。先ほど資料-1 でも御説明しましたが、評価ケースとして範囲内、下回
る、上回るの３つのケースを用いています。５ページの図にありますように、範囲内としているのが４つのパターンを示しています。一番上が監視結果が全ての変動範囲内にある
場合、２つ目は監視結果の最小値が下回るものの最大値が範囲内の場合、３つ目は監視結果の最大値が上回るものの最小値が範囲内の場合、４つ目は最小値が範囲内を下回り、最大値が上回るものの大部分が範囲内である場合、この４つを範囲内としています。
また、赤色で示していますように、最大値が事前の変動範囲を下回る場合は下回る。青色で示していますように、最小値が事前の変動範囲を上回る場合は上回るとしています。
ただし、範囲内と評価した場合においても事前の変動範囲や対照値と比較して顕著な差がみられる場合には別途補足説明を付記することとしています。
例として 5 ページの一番最後に載せていますが、シギ・チドリ類の種類数について、対照値が 22～27 種に対して調査結果が昨年度の結果で、26～32 種であった場合、評価としては範囲内としますが、ただし、一部の調査結果で対照値の範囲を上回っていたことを別途説明として付記しております。
６～７ページ目に、監視調査・評価のフローについてお示ししております。平成 29 年度
より環境監視委員会は年１回の開催が基本となっており、赤枠で示している今回の委員会において令和２年度の全ての環境監視調査結果をお示しし、その結果や評価について審議していただきます。
８ページ目には、令和２年度の環境監視調査の位置をお示ししております。図に示してありますように、埋立地周辺及び比屋根湿地におきまして下の凡例に示しています各環境監視調査を実施しました。
９ページ目に、令和２年度の工事実施状況を示しております。右の表の一番下の黄色く色づけされた箇所が昨年度の実施工事の内容とその期間となります。それらについて左図の赤や黄色で色付けしている箇所において実施いたしました。

14

10 ページ目に、今回御報告する調査項目とその実施時期を一覧でお示ししております。
表中の数字は調査実施日を示しております。クビレミドロについては今年４月の調査も併せてお示しいたします。
11 ページ目に、昨年度、沖縄県に接近した台風の状況を整理しています。昨年は９月１日に最接近した台風９号が最も強い台風でした。
12 ページ目から各環境監視調査の結果と評価をお示ししております。まず大気質は下の図の１地点で年４回、二酸化窒素及びベンゼンを測定しています。結果は、二酸化窒素は0.002～0.012ppm、ベンゼンは 0.3μg/㎥といずれも数値基準を満足していました。
13 ページ目は、道路交通騒音及び道路交通振動の結果です。こちらの調査は下の図の St.
２、５、６の３地点において年４回測定しています。調査結果は、道路交通騒音は 66～70dB、
道路交通振動は 39～45dB で、いずれも数値基準を満足していました。
14 ページ目の水質は、毎月、工事期間中は週１回程度、埋立地周辺の４地点においてＣ
ＯＤ・ＳＳを計測しています。調査結果は、ＣＯＤは 0.5～1.9mg/L、ＳＳは 3.5mg/L 以下であり、ともにいずれの調査においても数値基準を満足していました。
15 ページから鳥類の調査結果になります。鳥類の調査は下の図の点線で区切っている７地点において春と夏に各１回、秋から冬にかけては毎月、総種類数と最大個体数を確認しています。まず鳥類全種ですが、総種類数は 91～96 種と対照値を上回っていました。また、最大個体数は 4,509～6,436 個体で、こちらも対照値を上回っていました。
16 ページには鳥類全種の過去からの出現状況を示してあります。上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示していまして、令和２年度の結果は各グラフの右端の赤い点線で囲った部分です。月別の総種類数は 50～75 種、最大個体数は 902～5,116
個体でした。
17 ページ目に、鳥類の中でもシギ・チドリ類に注目した結果についてお示ししております。昨年度の総種類数は 26～32 種であり、評価としては対照値の範囲内でしたが、一部で上回りました。最大個体数は 1,669～2,554 個体であり、対照値を上回りました。
18 ページ目に、シギ・チドリの過去からの出現状況をお示ししております。上段のグラ
フが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示していまして、令和２年度の結果は各グラフの右端の赤い点線部分となっています。月別の総種類数は 13～30 種、最大個体数は186～1,832 個体でした。
19 ページでは、シギ・チドリ類の月別調査地点別出現状況を御説明します。下のグラフ

15

は各月における平成 16 年度から昨年度までの各年の数値を示していまして、令和２年度の結果は分かりづらいのですが、ピンク色で色づけされた棒グラフとなっています。左上のグラフは全ての調査地点の値を合わせたシギ・チドリ類の月別最大個体数を示しています。
秋季及び冬季における個体数は近年横ばい傾向になっており、令和２年度は秋季が 669～
1,517 個体、冬季が 1,645～1,832 個体でした。また、地点別ではこれまで最も多くの個体数が確認されていた St.３ですが、平成 23 年度以降は減少傾向にあり、昨年度の月別最大個体数は 12 月で 139 個体で、減少傾向でした。
一方、人工島内である St.７は近年増加傾向であり、昨年度の月別最大個体数は３月の1,596 個体で、特に多かった昨年度ほどではないものの、多くの個体が確認されました。
20 ページからは海藻草類の結果についてお示ししております。図の監視地点５地点、対照区３地点、補助地点２地点において夏と冬の２回、生育被度を確認しています。
21 ページの調査結果ですが、昨年度の海藻草類の生育被度は、St.１において事前の変動範囲内であり、St.２～５において事前の変動範囲を下回りました。ただしこれらについて、22 ページのグラフに示していますように、被度の低下は平成 13 年の工事前から平成
17 年にかけて顕著にみられており、それ以降は監視地点、対照区において一部変動はみられますが、比較的安定して推移しております。また、生育被度の低下は工事区域付近に限らず、工事や存在による影響が想定されない対照区を含めた広範囲で同様な傾向がみられることから、工事や埋立地の存在が被度低下に影響を与える可能性は低いと考えています。
23 ページに、被度別の大型海草藻場の分布面積の経年変化を棒グラフでお示ししております。昨年度の結果はグラフの右端になります。大型海草藻場の面積は平成 15 年６、７月から平成 23 年まで減少傾向でしたが、平成 24 年度以降はおおむね横ばいで推移していまして、令和２年 11 月の分布面積は 169ha で近年と同程度でした。
24 ページには、小型海草やホンダワラなどの海草を含む藻場全体の面積の経年変化を示
しています。これまでのグラフと同様に右端の棒グラフが昨年度 11 月の結果です。グラフの緑色の部分は前のページと同じ値、その上の青系が小型海草藻場、オレンジ・ピンク系
がホンダワラ藻場を示しています。藻場全体の分布面積は平成 24 年度以降、増加傾向がみられており、令和２年 11 月の藻場全体の分布面積は 514ha で、前年度は少し減少がみられていましたが、そこから少し増加していました。
その内訳について調査開始時期から比較しますと、大型海草藻場及び小型海草藻場は平成 24 年度までは減少傾向でしたが、それ以降は安定して推移しており、令和２年 11 月の16分布面積は前年度から増加していました。また、ホンダワラ藻場は長期的に増加傾向であり、工事区域の近傍に限らず、泡瀬海域の広範囲にわたって分布域が増加しており、令和２年 11 月の分布面積は前年度から増加していました。
25 ページ目はクビレミドロの環境監視調査結果です。クビレミドロの調査は３月、４月に行い、その分布域と生育面積について泡瀬地区と対照区である屋慶名で調査いたしました。
26 ページ目が調査結果ですが、昨年度の生育面積の年間最大値は１万 5,600 ㎡で、事前の変動範囲内でした。
27 ページ目はクビレミドロの分布域ですが、令和３年３月及び４月の分布域については、
主に事前の分布域とその近傍で確認されました。
28 ページには過年度からの生育面積の推移をお示ししております。右端の赤枠内が昨年度の結果ですが、令和３年３月及び４月の調査において生育面積の年間最大値は３月の１
万 5,600 ㎡で、事前の変動範囲内でありました。また、資料-1 で御説明した昨年度委員会
での香村委員からの御指摘にありました生育面積に関わる要因については、グラフに追記
しております。
29 ページはクビレミドロの生育域の濁りの調査結果です。この調査は工事期間中毎日、
水深１ｍ以上となる時間帯に下の図に示している３地点においてＳＳを確認しています。
結果ですが、令和２年８月から令和３年３月の調査では、数値基準を超過する濁りが一度確認されましたが、施工箇所近傍における監視結果は数値基準を下回っていたこと、前日までに降雨が確認されたこと、また陸域側の地点で高いＳＳが確認されたことから、基準の超過は降雨による陸域からの濁水流入の影響が考えられ、工事に起因するものではありませんでした。
ここで資料-2 の本編を用いて説明させてください。分厚い資料、紐で綴じている資料-2の本編の 2-78 ページをお願いいたします。
本編の 2-78 ページに調査位置図をお示ししておりますが、今回、基準値を超えたのは上の St.１、7.5 と示している地点ですが、その左上の陸域側の地点で 20.3 でピンクで塗りつぶしていますが、高い数値が確認されていることから、St.１で基準を超えたのはこの影響であると考えています。
概要版に戻ります。30 ページ目からはサンゴ類の環境監視調査結果をお示ししております。この調査は夏と冬の年２回、図に示す St.２～５の４地点においてサンゴ類の生存被17

度と種類数を確認しています。結果ですが、生存被度は St.２で５％と事前の変動範囲内でしたが、St.３では５％未満と変動範囲を下回りました。種類数は St.２で 21～23 種と変動の範囲を上回り、St.３では 14～15 種と評価としては事前の変動範囲内でしたが、一部で上回りました。
31 ページ目は今回、St.３における低被度について検討した内容をお示ししております。
まず周辺の環境変化からは、ほかの地点で調査結果に大きな変動はみられておらず、また、
工事期間中に工事による濁りの発生は確認されていないこと、また、期間中に目立った高水温は確認されていないことなどから、変動範囲を下回った St.３は前年度も同じような結果だったのですが、低被度の状態が続いているものと考えています。
サンゴ類については、今回、事前の変動範囲を下回った St.３も含め、いずれの調査地
点も低被度で推移していることから、今後もサンゴ類の分布、変動状況に注視して監視を継続していきたいと考えています。
32 ページ目からはトカゲハゼの調査結果です。この調査は年に４回、１地点において成魚個体数、生育面積を確認しています。結果ですが、成魚個体数は２～５個体で事前の変動範囲内であり、生育面積は６～13 ㎡で評価としては事前の変動範囲内でしたが、一部で下回りました。
33 ページ目には、泡瀬地区及び中城湾全体のトカゲハゼの個体数の推移をグラフで示しており、右端の赤い点線部分が令和２年度の結果となります。成魚個体数は先ほどお話ししたとおりですが、着底稚魚個体数は０～１個体で、昨年度より引き続き少ない状況です。
また、下のグラフが中城湾全体の成魚個体数のグラフとなりますが、近年は中城湾全体で個体数が減少傾向にあります。
34 ページ目では、比屋根湿地の汽水生物等の調査結果をお示ししております。この調査
は夏と冬の年２回、下の図に示してある比屋根湿地の２地点において魚類、甲殻類、軟体動物の種数を確認しています。結果ですが、魚類の種類数は 56 種類で、対照値の範囲内でした。甲殻類は St.15 で 40～42 種で、対照値の範囲内であり、St.16 で 43～49 種で、評価としては対照値の範囲内でしたが、一部で上回りました。軟体動物は St.15 で 31～40
種、St.16 で 39 種で、両地点で対照値を上回りました。
35 ページ目は、令和２年度環境監視調査結果の評価に移ります。評価としては、鳥類、
海藻草類、サンゴ類、比屋根湿地の軟体動物で変動がみられましたが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかったとさせていただいており

18

ます。
以上で資料-2、令和２年度環境監視調査結果の説明を終わります。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございました。

今の御説明を受けて御質問、あるいは御意見等がございましたらお願いいたします。いかがでしょうか。
立原先生、どうぞ。
○立原委員

講義で退席しないといけないので先にトカゲハゼのことだけ聞かせていただきたいのですが。33 ページのトカゲハゼの上の図をみると、元年度、２年度と新規加入がほぼゼロです。そうすると、このトカゲハゼの親の寿命がそろそろきますので、令和３年度、４年度あたりでゼロの可能性が出てきますよね。
それは中城湾全体で減っているから減っているんだと前からずっとおっしゃっているのですが、下の図で平成 14 年度をみていただくと、そこが大体ピークなんです。そこまでは
トカゲハゼの保護活動をしていてだんだん増えてきていたんです。工事があったのはその辺ですので、そこ以降ずっとじり貧になっているのが中城湾全体の特徴で、これはトカゲ
ハゼに限ったことではなくて、幾つもの干潟を使う魚が全部同じ傾向にあるんですよね。
例えば工事が着工してすぐに全部いなくなることはなくて、10 年、15 年ぐらいのスパン
でだんだんダメージを負って干潟の全ての魚が消えていくんだとすると、これが工事とは全く因果関係がないことを示さないといけないのではないかと思いますが、これは前からすごい気になっているんです。先ほど変動範囲のところで一番下の範囲にかぶっていれば範囲内にあると言っていたのですが、この変動範囲のトカゲハゼは２です。
ということは、泡瀬地区で全部のトカゲハゼが消えてはじめて影響があったと判断されるということで、手遅れになるのではないかという気がしてしょうがないのです。本当に泡瀬からゼロにならない限り何の影響もないと言っていいのかどうかはすごい気になるんです。
では、どうすればいいのかはなかなか難しいのですが、中城の魚全体をずっと見ていると、やはり干潟を使うものだけが減少しているんです。そうではない魚はほとんど減っていないので、平成 14 年以降のずっと回復しない状況は何か影響しているのではないかという気が昔からしているのですが、その辺はどういうふうに解釈されるのでしょうか。
影響がない、因果関係がないということを証明しなければいけないのではないかと思いますが、どうでしょうか。

19

○津嘉山委員長

事務局まず今の先生のご質問に対して、お考えがあればお願いします。

確かに全体的に中城湾全体の数がだんだん減ってきているということですよね。根元になっているのは佐敷干潟だろうとよく言われるのですが、そこを含めて湾全体の生育条件が変わってきているのかなと、門外漢の私はそういう感じを受けるのですが、事務局としてはどうお考えですか。
○事務局

トカゲハゼの変動範囲の値が２～37 個体で２という数字がかなり少ない数字ですが、これはほかの監視調査結果で比較対照としている値と同じように出している数字ですので、特に少ない数字を拾っているわけではないです。
33 ページには成魚個体数の中城湾全域のグラフを示していますが、今、画面には、中城湾全体の着底稚魚個体数についてのグラフを示しています。
近年やはり減少傾向ではあるのですが、下に拡大している図として、これは佐敷東です
が、令和元年度よりも令和２年度のほうが、着底稚魚個体数は少し回復傾向がみられるかなというところであります。
今年度の泡瀬のトカゲハゼの調査結果の速報について沖縄県から少し御報告をよろしいでしょうか。
○事務局

沖縄県です。着底稚魚の速報値ですが、令和３年度、今年度の速報値としま

して、今年度は５月末から６月頭にかけてと、６月の後半から７月の頭にかけてと２回調査を実施しております。最初の５月末からの調査では 12 匹だったのですが、６月 26 日から７月５日の調査については 63 匹という調査結果を速報値ではありますけれども報告を受けているところであります。
○津嘉山委員長○事務局

それは今年度の話ですか。

そうです。令和３年度、今年の５月後半から７月頭にかけての２回の調査結果となっております。
○立原委員

それを考えるとすぐ分かるのですが、そこで増えているということは、泡瀬のものは恐らく佐敷個体群が回ってきているとしか考えられないですよね。そうすると、
中城湾全体の稚魚の分布をみていると、生まれたもののほとんどが１回、中城湾の中央部に運ばれるような形になって、そこからまた各場所に分散していくパターンですが、その中で特に干潟を使っているものが全部減少傾向にあるんですよね。
それと例えば、先ほど今年度の着底が少し増えていると言っていたのですが、すごい微妙な増え方ですよね。魚の場合には反発があって、卓越年級群が出てくるかどうかが問題

20なので、工事をしてからは卓越年級群はほとんど出てこない状態です。例えば下の図を見てみると、ずっと下がり続けていて、トップのところの値は工事以降はずっと下がり続けている。これは絶滅のスパイラルに一番入りやすいパターンで、魚のようなある程度、卵をたくさん産むものにとっては、卓越年級群が出てこないということは、やがてじり貧になっていくことを意味していると思いますが、なかなかそれを読み取ってくれないのが前からもどかしい感じがするのですが、毎回同じようなことを聞いていると思いますが、干潟を使っている魚たちが減っているのは、多分、この埋立てが干潟の最後のピースを抜いたと僕はずっと思っていて、それであれば、それを書かなくてはいけないのではないかと思いますが、それが最後の 35 ページでいいのかという気がしてしまうのですが、そう言ってもなかなかこれを変えることはできないとは思いますが、魚類から考えるとそういう現象が起きているのが本当は事実なのではないかという気がしています。
講義で抜けなくてはいけないので、後はよろしくお願いします。
○津嘉山委員長

ありがとうございました。

立原先生のコメントの件はいかがでしょうか。事務局に伺うべきか、あるいは専門の先生で今の件について何か御意見はございますでしょうか。
確かに 33 ページの図をみますと、立原先生が指摘されたような状況にあるということです。先生の御指摘でいけば非常に心配される状況だと考えられるのですが、事務局はどう
ですか。
○事務局

御意見をいただいた 35 ページの評価ですが、トカゲハゼも含めて泡瀬地区

における工事前・工事後の評価として行っていますので、中城湾全体とは別のお話になるのかと考えておりまして、35 ページの「工事や埋立地の存在による影響と特定できるような」というのは、泡瀬地区に限ってこのように評価させていただいています。
○立原委員

中城湾は最後のピースを抜くのではないかと僕はずっと言い続けていたんです。この中城湾全体の埋立てがどんどん進行していって、どこかの埋立てで崩れるはずなんです。それが泡瀬になるのではないかと一番最初から懸念していたことだったので、泡瀬の中では起きていないけど、中城湾全体がつぶれてもいいという発想は信じられないです。
確かに、泡瀬にいるトカゲハゼの個体群は非常に小さいです。しかも下限値が２ですから、そこでいなくなる、そこでゼロにならない限り｢影響はない｣になってしまうんです。
泡瀬を埋立てたことによって中城湾全体に影響を及ぼしているんだとすれば、総括とし

21

てはもっと大変なことが起きているのではないかなという気がするんです。それと泡瀬の２という数がある限り、泡瀬ではいなくならないです。絶滅しない限り何の影響もなかっ
たということになってしまうのが一番不安ではあります。今回は仕方ないと思いますが、次回あたりまでに検討していただきたいと思います。
これで退席させていただきます。
(立原委員退席)○津嘉山委員長

ありがとうございます。

御指摘の点を踏まえて、後で事務局で検討していただければと思います。
確かにここで増えていかないということなんですが、成魚としてそこで繁殖すればいいのですが、それがないわけですね。湾全体としては供給源になっているのが佐敷干潟と言われているわけですから、そこから湾全体に供給される稚魚などが、この工事あるいは事業でどういう影響を受けているのか、そこまで言及していかなければいけないことになるかもしれませんが、そのあたりは今の段階ではすぐは対応できないのかもしれません。そのあたりを事務局では考えていただければと思います。
令和２年度の調査結果についての報告はそのほかにいかがでしょうか。
仲宗根先生、どうぞ。
○仲宗根幸男委員

トカゲハゼなどの繁殖生態についてよく分からないのですが、事務局のほうでもし御存じでしたら教えてください。このグラフをみるために、いつ頃産卵で、いつ頃稚魚が出ていくのか、その時期が分かれば教えてください。それが分かればこのグラフの見方も少し変わってくると思うのでそれを教えてもらえませんか。
○事務局

事務局よりお答えさせていただきます。

基本的には春から夏にかけて産卵から稚魚が着底する形になると思いますが、調査としましては、基本的には５月、６月、７月の着底稚魚が最も確認される時期を狙って調査を行っています。その後、着底した稚魚が成長するのが大体９月頃から成魚としてカウントされるようになっていたかと存じます。
○津嘉山委員長

この地点での稚魚も認められていますか。成魚は２～５ですが、着底稚魚は０～１になっていますね。ここでも繁殖はしているわけですか。
○事務局

確認された１個体の稚魚が泡瀬の中で産まれたものかということですか。

○津嘉山委員長○事務局

そうですね。それは認められるんですか。

そこまでは分かっていないのですが、少なくとも佐敷から流れてくる個体も22

ありつつ、ある程度親個体がいればそこで繁殖した個体もいるだろうという、考察でしかないんですけれども。
○仲宗根幸男委員

グラフをみていますと９月が多いですよね、傾向として。佐敷地区

は９月が多いのですが、例えば泡瀬地区で調査をされている地点で９月も増える傾向があ
るのか、あるいは９月以降に増える傾向があるのかどうか、もしそこで増えるのであれば、佐敷地区から供給されたということも考えられると思うのですが、その辺の関連はどうな
んですか。
○事務局

９月が基本的には１年の中で一番多く個体数がみられる月となっております。
○津嘉山委員長○事務局

これは成魚ですか。

そうですね。成魚、その年にみつかった着底稚魚が成長して９月の時点では成魚としてカウントされるから多くなっているところだと思うのですが、その後、成魚が佐敷からもまた新規加入してくるかは分からないのですが、ただ１年間の流れとしては９月が一番多くて、そこから徐々に減っていくと考えております。
○仲宗根幸男委員

９月に多くて減っていっているのはどこか分散していると考えられるのですが、その辺はどうなんですか。どの方向に分散しているのか、その辺まで御存じでしたら教えてください。
○事務局

分散しているのかは分からないのですが、減る要因としては捕食なども多かったりすると思います。
○津嘉山委員長

ただ、このグラフをみる限りではだんだん減ってきているのは明らかなので、それと全体との生息状況と何か関係があるのではないかと思いますが、その辺まで関わった検討が必要ではないかと思いますが、今の数のカウントだけでいいのかは確かに気になるところですし、立原先生も恐らくそのあたりを含めての御心配だろうと思います。
○事務局

１点だけ補足させていただきますと、33 ページの棒グラフでは赤が佐敷で、緑が新港、小さいのですが、白でその他の地点があって、３つに区分されています。その他の中に中城湾の泡瀬も含めてトカゲハゼがいそうな干潟を何地点か設定していて、いそうな場所は全て調査をしております。この３色を合わせると湾全体の個体数ですという整理をしていますので、９月に毎年個体数が一番多くて、その次の月になると減ってしまうのは、湾全体で減ってしまっていると解釈しておりまして、調査をしていないどこかに分23

散しているわけではないかなと思っております。以上です。
○津嘉山委員長○事務局

でもこの白は平成 30 年かな、ここで消えてしまっていますね。

そうですね。全体からみるとごくわずかなので、こうしたグラフだと読み取れないほどのオーダーですね。
○津嘉山委員長

全体の傾向は非常に心配な状況なのは確かなので、そのあたりを専門的な面からの検討ができるのであれば、そういった検討をする必要があるのではないかと思いますが、これは専門の先生方で検討をいただければと思います。
これは宿題にしておきましょうか、今すぐ答えの出る問題ではなさそうですから。
○仲宗根幸男委員○津嘉山委員長

御説明をありがとうございました。
そのほかはいかがでしょうか。

仲地さん、どうぞ。
○仲地委員

高原自治会の仲地です。私たちは地域住民代表として参加していますが、皆さんが調べました専門的なことはよく分かりませんけれども、今日聞いた段階での印象としては、大方、埋立て、その他の原因から環境に関する変化はそれほどなく、むしろ個
人的な印象では、ある一部では良くなっているのではないかという印象を受けました。
そこで第１の質問ですが、特に私たち素人がみた場合に、特に印象に残るのは鳥類です。
資料２の 15 ページで、総種類数 91～96 種のものが対照値を上回った。そして個体数では4,509～6,436 とかなりの数で上回っているということですが、鳥類が増えた原因は何なのか、お分かりでしたら教えてほしいです。
もう１つは、今日の環境監視委員会の後のことだと思いますが、住民としては、特に鳥が顕著な例だと思いますが、鳥類ではこういうふうに変化している、あるいはその他の植物類ではこう変化している、魚類ではこう変化しているということ、要するに環境が悪い
方向ではなくて、むしろある程度期待以上にいい結果が生まれているということがわかりました。素人の方々が見た場合には、今日の報告の中で私たちは地域代表としてここまでは分かりましたが、これを住民の方により分かりやすく、こういう結果が出ているということを知らせて欲しいと思います。これは沖縄市役所の仕事なのか、あるいは県の仕事なのか、今日の委員会から次のステップへの運び方を少し教えていただけませんか。
願わくば素人の方々にも今日の内容を易しい言葉で説明して、こういうふうに変化しました、こういう調査結果が出ましたと報告して欲しいと思っております。まずは鳥類のほうからお願いいたします。

24

○津嘉山委員長

鳥類については嵩原委員にお願いしたいと思います。なぜ増えたので

しょうか。
○嵩原委員

確かに御指摘のとおりだと思います。先ほどお話ししたとおり、人工島という新しい環境が形成されたおかげで、特に St.７が押し上げてきたのではないかとみております。ある特定の鳥にとっては、特にコアジサシにとっては、国内でも最大クラスの繁殖地になっております。さらに、絶滅が心配されるリストに入っている種で、留鳥のシロチドリにおいてもかなりの数が繁殖していますので、ある特定の鳥にとっては非常にいい方向にきている。
さらに人工島内に水辺の空間の池や湖みたいなものができることによって、その周辺か
らガンカモ類が集まってきて、あるいはクイナの仲間のオオバンやカワウが集まってきている傾向があって、鳥類は飛翔力、移動力が高いので、そういう意味でも鳥類は新しい場所に適応する能力が優れていると思います。
しかし、これは一時的なものではないかなと考えています。将来的に建物ができたり供用されていく中では環境が激変していきますので、恐らく水辺の空間は少なくなっていきます。そうすると、鳥類相はがらっと変わっていきますので、今後もしっかり調査を継続
して成り行きをみていく。
そして、この数をどうやって維持するかは大きな課題かもしれないです。それを周辺でどうカバーしていくか、環境をつくっていくかが今後の課題になっていく。野鳥園の計画もございますけれども、その中でデータを取り込んで、できるだけ生かしていく、できるだけ低減させないような方策を考えていくのも大きな保全のテーマになるのかなと思います。逆に鳥を増やすことでいろいろな環境教育なり、観光資源等々になることも可能です
ので、むしろ積極的に供用開始後に鳥が減らないような工夫を地域を挙げてやる必要もあ
るのかなと私は感じています。
最近は鳥獣保護区の設定等々の調整があると思いますが、それらも視野に入れながら保全策行う必要があると思いますし、渡り鳥については特にムナグロという鳥が非常に飛来数が増えていますので、県内でも最大の渡来地になっていますね。ムナグロというある特定の鳥にとっては利用しやすい環境になっているでしょう。特にチドリ目は非常に多い数が飛来していますので、逆にそれが維持できるような環境を今後維持していくことが大事だと思います。
○津嘉山委員長

仲地さん、よろしいですか。

25

○仲地委員

分かりました。

○津嘉山委員長

２点目については、調査結果の公表、あるいは市民への周知の問題です。これは事務局からお願いします。
○事務局

事務局から回答させていただきます。

今回の資料については、これまでの委員会の資料と同様、事務所のホームページで公開させていただきます。先ほど言われた分かりやすい資料は今後検討させていただきたいと思います。その辺も公開していきたいと思います。以上です。
○津嘉山委員長

市民の皆様にお知らせすることは大事だと思います。その辺はどのよ

うにやっていくのか分かりませんが、御指摘の点を踏まえ、報告書だけではなくて、市民の皆さんにも何らかの形でお伝えできればいいのかなと思います。
今の調査結果について、ほかにいかがでしょうか。
岡田先生、どうぞ。
○岡田委員

嵩原先生にお伺いしたいのですが、鳥類が増えてきたという御報告がありますよね。その１つ前に干潟生物が減ってきたというところがあるのですが、鳥類が増えることによって干潟生物が減ることはあると考えていいのでしょうか。何か関係があるかどうか、もしご存知でしたら教えていただけませんか。
○嵩原委員

たしかに例えばカワウという特定の種が増えると川に一斉に入っていきますので、当然、魚類を含む餌資源が減少していく傾向はあろうかと思います。そのおかげで養殖場は見事に被害が出てくるわけです。ですから、泡瀬でもある特定の種が増えす
ぎるとほかの生物への影響も当然、想定されていくでしょう。ただそれが具体的にいま数字として出てきている状況ではないように思います。
一方で、底生動物の調査等ではそれほど数が減っていないというデータがありますので、鳥が利用するある特定の種がどれぐらい増減するかは、今後の具体的な調査によるしかな
いのかなと思っています。よろしいですか。
○岡田委員

分かりました。ありがとうございます。

○津嘉山委員長○嵩原委員

生態系はその全体のバランスが効いてくるんですかね。

ちょっと付け加えていいですか。確かに人工島ができることによって、ほかの生物のある面では犠牲の上に人工島があるわけですから、島の中に形成された新たな環境に鳥はいろいろ侵入してくるわけです。今みたいにガンカモが増えたり、クイナの仲間が増えたり、水辺の空間が増えることによって特定の種ががーっと増えて、それが全体の26

出現種を押し上げていく構図になります。あくまでもこれは一時的なもので、島ができて新しい環境ができるのはほかの生物群の影響の犠牲上になりたっているというのは語弊があるかもしれませんが、その上に成り立っていることは了解しておく必要があると思います。
○津嘉山委員長

ありがとうございます。

そのほかはいかがでしょうか。岡田先生、どうぞ。
○岡田委員

資料-2 の 14 ページのＣＯＤの値をお伺いしてよろしいですか。

基準的には満足しているので監視委員会としては全くこのとおりで問題ないと思っているのですが、基準値 2 に対して高い値が 1.9 なんです。その資料をみると 1.9 になっているのが St.d なんです。どんな状況でここが高くなっていたのか、調査したときの状況が分かれば教えていただけませんか。
○事務局

事務局からお答えさせていただきます。

調査のときにどうだったかというものを示す資料は手元にないので持ち帰って後日改めて御回答でもよろしいでしょうか。
○岡田委員

本資料の図が小さくて確かかどうか分からないのですが、もう１つ大きな値を出していたのは St.m だと思います。ここには入っていないのですが、St.m はどういう位置づけか分からないのですが。
○津嘉山委員長○事務局

St.m は 14 ページの図の中央より少し右の点ですね。

岡田委員のおっしゃられているのは、本編 2-13、14 ページのグラフですよ

ね。
○岡田委員
○事務局

２つ、基準値近くにいっているものがある。
St.m が高くなっているのが３月の値ですね。

○岡田委員

両方とも高いのが海側なんですよね。St.g が高いなら陸側からの影響でまだ何かあったのかなと容易に考えられるのですが、海側の d と m が高いのはどういうことだったのだろうかと思うので、先ほど言われたように後ほどでいいので教えてください。
○事務局

承知いたしました。持ち帰って確認させていただきたいと思いますのでよろしくお願いいたします。
○津嘉山委員長

時間もだいぶ押してまいりましたので、もしほかになければ次に進みたいのですがよろしいでしょうか。
議事３.令和３年度環境監視調査計画について、事務局の御説明からお願いいたします。

27

・令和３年度環境監視調査計画について……資料‐３○事務局

資料-3、令和３年度環境監視調査計画について概要版、Ａ４横の１枚紙で御説明します。
令和３年度の環境監視調査計画をお示ししております。今年度の環境監視調査計画については、基本的には例年の調査内容から変更はございませんが、昨年度の委員会で承認をいただきました変更点について右下の枠内にお示ししております。
まずオカヤドカリ類の調査については、頻度の見直しとして年に１回から２年に１回秋季に、干潟生物生息状況調査についても頻度の見直しとして、夏季・冬季の年２回から冬季の年１回に頻度を見直しました。また、総合運動公園前の砂州(西側砂州)の地形測量調査については一時中断としました。また、工事中の濁り監視調査の位置については、工事の進捗に応じた見直しをさせていただきます。
以上で資料-3の説明を終わります。
○津嘉山委員長

ありがとうございます。

今の御説明について何か御質問等はございますでしょうか。よろしいでしょうか。
(質問・意見なし)
特にないようですので、審議についてはこれで終わりにしたいと思います。
○事務局

委員長、申し訳ありませんが、先ほど立原委員からもいろいろ御意見をいただいております。事務局の考えとしては、今、工事が継続中のところもあって、先生の御意見は今後の課題と位置づけておりますが、資料-2の最後のところで、「令和２年度の評価」ということで、「特定できるような環境の変化は認められなかった」を結論としておりますので、これの御承認いただきたく存じます。
○津嘉山委員長

どうも失礼いたしました。

それでは、令和２年度の調査結果について、委員会として承認ということでよろしいでしょうか。
(異議なし)○津嘉山委員長

それでは了承ということで、次に進ませていただきます。

引き続き、2)報告の事業進捗状況及び令和３年度工事予定について、事務局の説明をお願いいたします。
2)報告・事業進捗状況及び令和３年度工事予定について……参考資料‐1

28

○事務局

参考資料-１を説明させていただきます。

１ページ目の中城湾港新港地区と泡瀬地区の写真を御覧ください。赤色が令和３年度の国の施工予定箇所、黄色が令和３年度の沖縄県の施工予定箇所になっております。海上工事については、トカゲハゼに配慮して８月以降の着手となります。
２ページ目が泡瀬地区の濁りの監視地点です。監視地点については令和２年度から変更はありません。
３ページ目が監視地点の配置の考え方になります。監視頻度や監視基準についても令和２年度と同様な内容となっております。
４ページ目が工事におけるモニタリングのフィードバックのフローチャートとなっております。
５ページ目は濁り等の異常が発生した場合の流れとなっております。以上です。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございました。

今の御説明に関して何か御質問、あるいは御意見ございましたらお願いいたします。いかがでしょうか。
○大森委員

５ページの真ん中あたりの枠の中の水質は、月１回観測されることになっているようですが、「観測値(濁度)が監視基準を超過」した場合に「翌日も調査」する、それから「３日連続して観測値が監視基準を超過」と書いてある。これは月１回の調査で、もし基準値を超える場合があったら連続して２日とか３日観測されると理解してよろしいでしょうか。
○事務局

そうです。御指摘のとおりです。

○大森委員

分かりました。

○津嘉山委員長○大森委員

そのほかはいかがでしょうか。よろしいでしょうか。
もう１つ追加でお願いします。

同じページのすぐ上の枠の中ですが、毎日監視(「クビレミドロ生育域での濁り」相当の調査)、これを観測するところで、「施工箇所に近い監視点のほうが遠い監視点より高い値」になるという、要するに濁度の供給源が工事でないということを確認するために、２点以上の点を取るという書き方になっているような気がするのですが、それでいいですか。
○事務局

工事に近い地点に追加で調査地点を設定することもあるかもしれませんし、工事現場から実際に濁りが漏れていないかということを確認する場合もございます。以上です。

29

○大森委員
○事務局

なので、濃度の勾配が出るような観測の仕方をするということですね。
はい、そうです。

○津嘉山委員長○大森委員ということだそうです。
了解しました。

もう１つは３ページの表の一番下にSt.１、２、３、４がありますが、新港地区にも観測地点があると書いてあるのですが、その新港地区の地点が分からないんです。その前のページのどこかにあるかと思って見たのですがなかったので、どこにあるのかという質問です。
○津嘉山委員長

この新港地区のSt.１、２、３の場所。参考資料１の２ページの図の番号ではないですか。
○大森委員前のページの図の番号が１、２、３、４は新港地区ではなくて、泡瀬地区のSt.１、２、３、４です。同じ記号が使ってあるので。
○津嘉山委員長○事務局

ここには新港地区のページがないんですね。

申し訳ございません。この資料に付けていないものですから、今は持ち合わせていないので後でお知らせしたいと思います。
○津嘉山委員長

この図の中に新港地区は入っていないようですから、後で追加するということでよろしいでしょうか。
○大森委員

はい。

○津嘉山委員長

ほかに何かございますでしょうか。

今の工事予定に関して、皆さんはオーケーということでよろしいでしょうか。
(異議なし)○津嘉山委員長

ありがとうございます。

これで今日予定の議事は終了になりますので、事務局にお返しします。よろしくお願いいたします。
委員の皆さん、どうもありがとうございました。
○事務局

津嘉山委員長、ありがとうございました。委員の方々には貴重な御意見、御指導をいただきまして誠にありがとうございました。
いただきました御意見、御指導を踏まえて、また、いただきました宿題を解決するように事業のほうも進めてまいりたいと思っております。今後ともよろしくお願いいたします。
これにて令和３年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を閉会とさせていただきま30

す。本日はありがとうございました。
(4)閉会

31