土木学会第72回年次学術講演会(平成29年9月)

Ⅵ‑028

総合評価落札方式の技術提案評価型(S 型)における改善方針について
前国土技術政策総合研究所 正会員 ○大野 真希
国土技術政策総合研究所 正会員

小川 智弘

国土技術政策総合研究所

冨澤 成実

国土交通省技術調査課

竹下 正一

国土交通省技術調査課 正会員 三輪 真揮

をまとめ、課題の抽出と改善に関する提案を行う。

１．はじめに国土交通省直轄工事では、平成 17 年 4 月に施行された「公共工事の品質確保の促進に関する法律」の２．技術提案評価型(S 型)の課題について基本理念に基づき、価格と品質が総合的に優れた契技術提案評価型(S 型)は、専門的な技術力・マネジ約がなされるよう総合評価落札方式の適用拡大を図

メント力を有する民間企業に対して施工上の工夫にり、平成 19 年度以降ほぼ全ての直轄工事で総合評価係る技術提案を求めることで、価格と品質が総合的落札方式を適用してきたところである(図-1 参照)。に優れた成果（工事目的物）を期待する工事に適用

しかし、直轄工事で総合評価落札方式が浸透してするものである。このため、発注者側も技術提案をいく中で、競争参加者・発注者の負担増大や総合評適切に審査・評価するための体制を構築するととも価の理念からの乖離といった課題が顕在化してきた。に、民間企業の持つ高い技術力を引き出すための技これらの課題に対応するため、国土交通省は総合評術提案のテーマ設定等に努めてきたところである。

価タイプの二極化について、平成 25 年度からは全国

しかし、設定するテーマは、工事目的物の品質に的に本格運用を開始した。

特化した「工事目的物の性能・機能の向上に関する国土交通省技術調査課と国土技術政策総合研究所技術提案」を求めることが多く、標準的な仕様の変(以下「国総研等」という)では、地方整備局等(北海更を伴わない技術的工夫に関する内容であることか道開発局、沖縄総合事務局含む)の総合評価落札方式

ら、競争参加者の工夫の余地等が限られ技術提案が適用工事を対象に、二極化後の動向を含む実施状況類似化してきた結果として以下の実態が明確となっ等に関する調査・分析を行い、「総合評価方式の活た。

用・改善等による品質確保に関する懇談会」(座長：①落札者と非落札者の技術評価点の得点率の差が経小澤一雅東京大学大学院工学系研究科教授)(以下年的に縮小傾向にあり、一定レベルの高い技術水「懇談会」という）を設置して議論を重ねている。

準を持つ競争参加者の提案に点差が付きにくくな

本稿では、総合評価落札方式の適用工事に関するっている。(図-2 参照)

入札・契約データを基に、技術提案評価型(S 型)にお②技術評価点 1 位が複数者存在する工事が存在。

ける技術提案の評価結果に関する分析を行った結果

上記の課題に関し、懇談会の議論でも「改善方策の検討が急務である。」との意見が出されていた。
100%
98%
技96%

術94%

評
価92%

96.4%
95.3%

95.1%

93.7%

93.7%

96.2%
95.5%

95.1%

94.5%

96.2%

96.9%

95.6%

95.6%

92.6%

92.5%

94.6%

91.6%

点90%の88%

得86%

点84%

非落札者の平均得点率82%

評価値2位の平均得点率率

90.9%

91.1%

88.3%

落札者の平均得点率

87.1%

80%
H21

図-1 年度別・総合評価タイプ別実施状況(適用率・件数)

H22

H23

H24

H25

H26

H27

図-2 落札者と非落札者の技術評価点得点率の推移

キーワード

調達問題、総合評価落札方式、技術提案評価型(S 型)

連絡先〒305-0804 茨城県つくば市旭１番地

国土技術政策総合研究所‑55‑

ＴＥＬ029-864-2211

土木学会第72回年次学術講演会(平成29年9月)

Ⅵ‑028① 「上位間の点差」の付き易さを表す指標･･････････････競争参加者に占める1位同点者の割合② 「上位と下位の点差」の付き易さを表す指標･･････････最高得点者と最低得点者の点差の傾き※※グラフ横軸の競争参加者間の間隔を0.01として最高得点～最低得点の分布を近似式で表した場合の傾き（絶対値）
競争参加者に占める１ 位同点者の割合：6 8 . 4 %最高得点者と 最低得点者の点差の傾き
1 . 3 4 9 2 ［ｙ ＝- 1 . 3 4 9 2 ｘ + 1 ］

100%
競争参加者に占める１ 位同点者の割合：4 5 . 8 %

80%
60%

最高得点者と 最低得点者の点差の傾き
3 . 1 0 0 2 ［ｙ ＝- 3 . 1 0 0 2 ｘ + 1 ］
競争参加者に占める１ 位同点者の割合：5 5 . 0 %最高得点者と 最低得点者の点差の傾き
1 . 4 1 5 6 ［ｙ ＝- 1 . 4 1 5 6 ｘ + 0 . 7 ］

40%【指標の平均値】①競争参加者に占める１ 位同点者の割合：5 6 . 4 %②最高得点者と 最低得点者の点差の傾き ：1 . 9 5 520%0%

○○工事

Ａ社

Ｂ社

Ｃ社

Ｄ社

Ｅ社

Ｆ社

Ｇ社

Ｈ社

Ｉ社

Ｊ社

Ｋ社

Ｌ社

Ｍ社

Ｎ社

Ｏ社

△△工事
□□工事
Ｐ社

Ｑ社

Ｒ社

Ｓ社

Ｔ社

Ｕ社

Ｖ社

Ｗ社

評価テーマ毎に指標①②の平均値をプロット

技術
提案
評
価
点の得
点
率

競争
参
参
加
加者に占にめ
占める
る１1位
同位
点
同者
点の者
割の合
割合

Ｘ
社

100%

点差が付きにく く な っているテーマを抽出し、競争参加者の技術提案内容を確認

80%△△への対策60%〇〇の耐久性向上

40%
20%
0%
05

1015

最高得点者と最低得点者の点差の傾き

図-3 技術提案評価型(S 型)における技術提案評価結果に関する分析方法のイメージ付き易い

付きにくい点差が付きにくいテーマである

提案内容が多様競争参加者の多くが同じ技術を提案している
有効性の程度が高くない提案技術について現場での効果を確認し、入札時の評価（※）にフィードバック※有効性の程度が高くない技術については評価対象外とすることも含む

提案内容が同様

当該技術の有効性の程度が高い

有効性の程度が高い

標準化に向けた検討を推進（特記仕様書に明示、基準化の検討）

図-4 技術提案評価(S 型)の改善方策のイメージ

確認や現場での有効性を検証し、有効性が高い技術

３．技術提案評価型(S 型)の改善案について
技術提案評価型(S 型)において、前述の課題が発生

は標準化に向けた検討を行い、高くない技術は検証している要因は、発注者が設定するテーマと、競争結果を入札時の審査・評価にフィードバックするこ参加者から提案される技術がパターン化してきていとで評価基準の改善を図ることとした。また、このることが考えられる。この状況を改善するために国取組みにより、有効性が高く、かつ、提案頻度が多土交通省は、技術提案の評価結果の分析を行い、技い一般的となってきている技術を標準化することで、術提案評価型(S 型)の改善に向けた取組みスキーム

工事目的物の品質が高められるとともに、新たな技を検討した。

術提案の余地が生まれ、より企業の優れた技術力を３-１．技術提案評価結果の分析方法について活用した公共工事の品質向上が期待できる。一方、技術提案評価結果の分析手法とは、まず図-3 に示

これらの取組みを進めた上で、依然として点差が付す折れ線グラフをテーマ毎に作成し、そのグラフかきにくいテーマは、以後の入札では設定しないこと

ら「競争参加者に占める 1 位同点者の割合」と「最も視野に新たなテーマの設定等、今後検討が必要で高得点者と最低得点者の点差の傾き」を指標としてあると考える。

読み取り、プロット図に各指標の落とし込みを行う。
続いて、プロット図に「1 位同点者の割合が高く、点４．おわりに差の傾きが小さい領域」を設定し、その領域にプロ

国総研等では、今回の取組みについてのフォローットされたテーマを改善が必要なテーマと位置づけアップを行い、その効果や課題の検証を行うことでるという手法である。

総合評価落札方式の更なる質の向上を目指す。
最後に、今回の分析を行うにあたり、各地方整備３-２．技術提案評価型(S 型)の改善方策について局の方にはデータ提供等、多大なご協力を頂いた。

図-4 に技術提案評価型(S 型)の改善に向けた取組

ここに深く感謝の意を表す。

みスキームを示す。基本的には、３-１で改善が必要とされたテーマに関する技術提案について多様性の‑56‑