一 77 一自立主体の発見
古代キリスト 教の遺産一一

ハンスユー ゲン・マルクス

古代キリスト 論の発展は二つの 段階に分けることができる。 第一段階ではイェス・キリストと 神の関係が論じられ ， 381 年ローマ帝国新首都コンス

タンティノポリスで 開催された第 2 回エキュメニカル(世界 ) 公会議で終了した。 同会議が採択した 教理によれば ，神は唯一であ る一方，「父と子と聖霊」 ( マタ 28 : 19 参照)の三位一体であ り， それゆえイェス・キリストのうちに受肉した 神の子は父なる 神と同質であ る。 このようにキリスト と神の関係が明らかになると ，今度はキリスト 自身における 神的なものと 人間的なもの，ないしは ，神性と人性との 関係が問題になった。 451 年に力 ル
ケドン公会議は 神性及び人性のどちらかへの 偏重に歯止めをかけるため ，

キリストにおいて 神的本性と人間的本性が 混合せず，分割せず，結合されている， という旨の教理を 宣言した (以下力 めケドソ 信条) 。 80 数年後ビり

ザンティオンのレオンティオスが指摘したように ，力ルケ ドン公会議は 二つの相反する 見解の調停を 試みたが，概念構成が十分整備されていなかったので中心的な 問題を自ら解決できなかった。

ネストリオスの 名前と結びついているアンティオキア 派は， 人 と神の区別を 重視するあ まり，二つの本性を担う主体の 一致を危うくし一方， キュ

り

ロスを仰ぐアレクサンド

リア派は，主体の 一致を力説するあ まり， 人 と神との区別を 危うくする。
問題の核心は 両性の区別を 尊重しつつ， その担い手の 一致をどう説明できるかということであ ったの。新たな概念構成を 巡るレオンティオス 等の努力で，現在私たちが自立主体とみなす「 個 」としての人間の 尊厳が発見され，普遍重視の 時代が終わった 鋤 。 しかしキリスト 教世界の一致といった 観

一 78 一点から言えば ， そのための代価は 高かった。 まず論争の経過で ，東西キリスト教の断絶分離へと 導いた相互不信の 種が蒔かれたし論争の結果， いわゆるネストリオス 派教会 (正式名称 : 古代東方教会 ) と単性論派教会 (正式名称 : 東方正統教会 ) が力 めケ ドン信条支持の 流れを汲むキリスト 教主流から離れてしまった。

1. 力 めケ ドン公会議の 挑戦
そもそも ヵルケ ドン公会議はローマ 教皇レオ 1 世の要請に応えて 開催されたもので，以前， レオ 1 世からコンスタンティノポリス

ヴィアーノスに 送られた教理的書簡

総主教 リブラ( 以下レオ教書 ) も議事録に収められており，カル ケ ドン信条にもかなりその 内容が織り込まれている

引

。 そうい

うわげで，西方において 力ルケ ドン信条はすぐにも 歓迎され，かつ，その後 常に正統信仰の 試金石とみなされた。 しかし当時の 問題意識から 判断するかぎり，東方においてそう 簡単に受け入れられるはずもなかった。
力他方，

めケ ドン公会議によって 採択された規程 28 条は，西方教会における 教皇

首位権 を再確認する 一方， はじめてコンスタンティノポリス
教会における 同様の首位権 を認める 印 。

総主教に東方しかしそれは 古来ローマに 次ぐ 第二位とみなされて きた アレクサンドリア 総主教関係者が 一層の疎覚感を 抱
くはずだという 理由で，レオは 承認を拒否した 7)。 アレクサンドリアの 反応

に関するこの 予告は的中した。 これに触れる 前に概念構成の 面で力 ルケ ドン信条がはらむ 問題を指摘しておこう。

1.1.

概念構成

アレクサンドリア 派はエフ エ ブス公会議 (431 年 ) を主催したキュリロスを，アンティオキア・派はコンスタンティノポリス

たモ プスエスティアの公会議 (381 年) に参加しテオド ロスを各々最高権 威と仰いでいた。 前者の後

任ディオスコロスの 主催で開かれた 教会会議 (449 年) における後者の 思想

一 79 一とその思想の 唱導者の不当な 排斥を受けて ，教皇レオは皇帝に新たな 審議を要請し，これが カルケ ドン公会議開催のぎか つ げとなった。その席でキュロスの テオ ド ン トスはアンティオキア 派のキリスト 論を弁明し自分自身と大家の正統性を 公認させることに 成功した。 一方，ディオスコロスは排斥 された。
こうした経緯を 背景に採択された 教理は神的本性と 人間的本性の 区別とともに，両性の 結合をも力説するが ，その結合の仕方を説明していない。
また両性の担い 手を指すのに ，

アレクサンドリア 派の中心概俳であヒュ ポスタシスとアンティオキア派の用いたプロソポンを併記することに

よって ， 後の思想展開につたがる

重要な示唆をしているが，当時の概念構成の枠内ではアンティオキアった派と同様，両性の結合よりはその 区別を重視する印象を与える。 またレオ教書の 中で，各本性に固有の働きが 強調されていることを 考えれば，終始一貫して 三位一体の第二位たるロゴス( ョハ

1 : 1‑18) をキリストの 主体と捉えたキュリロスの 用語が採択されたものの ，その根本的な関心事は無視されたとアレクサンドリア派が未曾有の 敗

北感を味わったのは 想像に難くない 8)0
最大の問題は 用語のあ いまいさであ った9)0 ラテン語のぺルソナ と 同様，
ギリシャ語のプロソポンは意味で用いられていた。

日常用語として「 顔 」から「個人」までの 広いしたがって ， 二つの木性が 一つのプロソポンの

5

ちに現れるという 発想はアンティオキア 派にのみならずラテン 教父にも通用した，。
)。 ところが一つの ヒュ ポスタシスが 二つの本性を 担うという，もう一歩進んだ発想にアレクサンドリア派は容易についていげなかった。

ドキァ教父のおかげで ，当時の神学的用語ヒュポスタシスはカバ

強度の現実性をもつ活動主体という 意味で通用していたが ，その対応概念であ る木性 ( ギphysis)は従来どおり 具体的事物の 木質形相，すなわち ，あるものを別の 種に属するものと 異にする一方，同じ 種のものに共有される 形相と理解され ，ひいては人間の 場合，誕生以来のあらゆる生命活動の 始源という意味で 通用していた。 したがって本性と ヒュポスタシスの 併記は，共通性と 特殊性

一 80 一0 対応関係を表示し 一方は他方なしに 存在しないことを 示す。だからキュリロスは ヒュ ポスタシスと 本性を区別することを 拒否したしその 攻撃に追いこまれてネストリオスもついに二つの本性が 二つのプロ ソ ボンのうちに現れることの 承認を余儀なくされ 朋，そのためエ フ ヱゾス 公会議で異端排斥の宣告を 受けた。 要するに，ヒュポスタシスであ れプロソポンであ れ，そう呼ばれる「 個 」が普遍の特殊 側 であ るというギリシャ 古典・古代の 発
想をキュリロス と ネストリオスは 共有していた。
アンティオキア 派がついにネストリオスとのリロスはその 指導者と和解し縁を切ったところで ，キュ

以降二つの本性の 区別を認めた。 しかし ヒュ

ポスタシスなしの 木性は存在しないから ，受肉以前の論理上の区別しかな{ ，受肉以降はまさしく 一つの ヒュ ポスタシスと 同様一つの本性しかない ，と相変わらず力説した ") 。 力ルケ ドン公会議後キュリロスの 追随者 は その見解を弁明したため ，アポリナリ ス ，ヱウテュ ケースと同様単性論派のレソ

テルを貼られた。 しかし本来の 単性論派とは 対照的に ， 神と人の「融合」( ギ mixis) を否定しキュリロス や力ルケ ドン信条と同様に「結合」 ( ギh ㎝ osis), さらにキュリロスにならって 両性の「綜合」 (ギ synthesis) を主張したのだから ，理性的霊魂に生かされるキリストの 人間的本性を 十分承認していた。
不幸にも適切な 概念構成の整備は力 めケ ドン公会議後数 10 年を待たねばならなかった。 その間力ルケ ドン派も単性論派も キュり ロスの著作から各々の見解に 有利な箇所を 抜粋 し 解釈を巡って 論争を交わした。 最初のキュリロス詞華集は 482 年頃 アレクサンドリアに 現れた。 編集者は数名の力ルケ ドン派修道士であ った 瑚。 ヌビアに生まれ ，アレクサンドリアで 修道者となった ろ ファリオスは 同詞華集に説得されて 強烈な力 ルケ ドン派に身を翻し 500 年，自らも キュり ロスの詞華集を 著した 川。 またパレスチナの修道士を正統信仰へ 戻すためその 地に赴いた。 その攻勢のためギリシャ 生
まれの修道士 セヴヱ ロスをはじめ 10 数名の修道士は 首都に逃れた。
宮廷でパレスチナ 修道士の代表を 務める間 (508‑511年) に セ ヴェロスは

一 81 一テ フ フャり オスへの反論や 主著正真理の 友』 "@ を著したため ， 反 力 めケ ドン

陣営の指揮者とみなされるようになった。

題はキュリロスを 指し その著作から多数の 箇所をただ寄せ 集めるだけでなく ， これをもとに 体系的なキ
リスト論を展開するところが 本書のすぐれた 特徴であ る。
キュリロスの 路線に沿って セ ヴェロスは「受肉したロゴスの主張する。 人間としてキリストはロゴスの一本性」を受肉とともに 実存し始めたのだから， ロゴスから独立した 人間的本性を 想定することは 無意味であ る。他方， キリストは普通の 身体と霊魂， さらには各々の 諸特性をもつ 人間として生まれ育ち ，芽以外 ( ヘブ 4 : 15 参照) 人間のすべての 営みをなし

またこうむる。 しかもそのすべての 主体はロゴスに 他ならない。
すでに首都滞在中ハリカルナスの司教ユリアーノスは 以上のキリスト 論を批判したようだが ，ついにェウテュ ケース以上に 素朴で極端な 単性論を繰り広げ， キリストの身体が 母の胎に宿る 時点から不滅であ ったとまでも主張して セ ヴェロスの猛烈な 反論を受けた。 そのため単性論派は 二つに分
かれてしまった。 これについて 詳細を述べる 暇がないので⑥，ただ 二点だけを指摘しておきたい。

1)

セ ヴェロスは極めて 説得的に「まことの弁明する一方，終始一貫して「まことの人 」を神」をいっそう 重視した。 2) 当

時の概念構成の 枠内でどちらかへの 偏重を避けるのは 容易なことではなかった。 話を力 ルケ ドン公会議後の 出来事に戻そう。

1.2. 帝国の安定
ディナスコロスの 扱いに対する 不満から， まず " レスチナで著名な 修道
土の間に批判の 声が上がり， 力ルケ ドン信条作成にも 関わったエルサレム
総主教ユ ダエ ナリオスが一時追放されるほどのマルキアーノス

反対運動に発展した。 皇帝

C450‑457 年在位) の正カ でュヴエ ナリオスが復帰し以来

パレスチナの 教会は ヵルケ ドン信条支持体制を 敷いた。

しかしエジプトではついに 帝国離反の兆しも 現れるほど情勢は 深刻さを増す一方だった。 451 年 11 月 穏健なプロテ

リオスが後任となったが ，修道

一 82

‑

士 ，庶民の大半はひそかに対立総主教に 叙暗 されたティモ テ オス・アイル
ロスを支持し 457 年 3 月 28 日に起きた暴動の 際プロテた。 皇帝レオ (457‑474 在位) が命じた意見調査のリ

オスは殺害され結果， ティモ テ オスの 叙階を無効とする 各地司教間の 合意が判明して 以来，本人は亡命先から力 め
ケ ドン信条反対の 文筆活動を展開した。

そうした中で ， 軍の 力 モアレクサ

ンドリア総主教座を 司るティモ テ オス 2 世はじめ， 力ルケ ドン支持者たち

は，地元の信徒や修道士から メリキ タイ (皇帝派) と罵倒される よう になった。 もちろん帝政はエジプト情勢を放置することはできなかった。

広大で肥沃な土地からの 農産物を確保することは ，特にアフリカ州が失われてからは死活問題であ ったし商業も 一番栄えていたエジプト 州からの税収も気にかかるものであ った。 他方， 中央に対する 周辺の地域では 古代エジプ
ト文明，文化交流，学芸の中心地への誇りも 加わって ， 恨みは深まる 一方
であ った。
エジプトほどではなかったが，同様に食料供給地として 経済的に搾取されていたシリアでも 中央への不満が 高まっていた。 公会議後 20 年間のアン
ティオキア歴代総主教はトュリ

力ルケ ドン信条を支持したが ， 471 年，総主教マルオスの留守中に 修道士たちの 応援で「フェルト 量 」とも呼ばれた 司

祭 ペトロスが総主教 座 に上げられた。次の皇帝となるイサクリ 人の首領で，当時シリアにおける帝国軍司令官を 務めるゼノンもた 17)。 もともと ぺ トロスはコンスタンティノポリス

異変に関わってい

近郊にあ るエイレナイオン修道院に 属しており，そこでフェルトを 作る仕事をしていたので「フェルト 昌」と呼ばれた。

アコイメタイ (正統信仰のために 眠らない ) 派と称される同修道院の 修道士は厳格な力

ルケ ドン信条支持者で ，ペトロスは単性論を唱えたため 追放されていた。 総主教座 に就くや，修道士の 要請に応えて聖歌 トリ ス ハギオソ に手を加え，「聖なる 神 ，聖にして 力 あ り，聖にして不死」という 伝統的せりふに「われらのためう

十字架にかげられた」とい語句を追加した ") 。 これはあ まりにも露骨な 単性論宣言と 受け止められて，就任 7 . 8 ケ 月でぺトロスは 失脚し，沈黙厳守の約束でもとの 修道院

一 83 一に迎えられた。 アンティオキア 総主教座 はしばらく カルケ ドン信条を支持したが， シリア内陸部はこの 時から単性論派の 拠点となった。
もとよりアンティオキアはギリシャ

植民都市として 誕生・発展してきた。

当時もギリシャ 系の官僚や商人が 多く，人口の大半を占めていたが ，内陸に住む原住民はシリア語を話し砂漠地帯周辺に 群がっていた 修道士の指導 を仰いでいた。 彼らは救いを 求めてこの世との 絆を断ち切り ，苦行，
瞑
想に専俳して ，いっさいの人間的な事柄を 克服しようと 努めていた。 こうした修道士の 志はキリストのように 神と一致しまきしく神化されるということであ った。 したがって， キリストがあ まり人間的であ っては困る。
こうした心情が ，単性論が特にシリアと エジプト砂漠地帯周辺に 群がっていた修道士の 間で絶大な人気を 博し その影響で庶民にもひろまった 最大の理由であ ったろ ダ 。 )。

474 年ゼノンが帝位に 就いた頃 ，帝国本土は東ゴート人の 侵略に脅かされていたが，帝政の 巧みな政策で ，狙いはイタリアに向 げられた。 476 年，
東ゴート入首領オドアケルは

西市ロムルスを 廃位し，東帝承認を得ないま

ま「皇帝の臣下」としてイタリアを 司った20)0こうした大変動の 最中，ゼノ
ンの 義兄弟 バシ レイオスは一時帝位を 奪い，人気取りを狙って ， 直ちに レ
オ教書と力 めケ ドン信条を弾劾する 回勅を出し 'り ，ティモテ オス・アイル ロスと フェルト 量 バウロスの復帰を 許した。 しかし首都世論の 田力で同回勅は撤回され， 476 年，ゼノンが帝位に戻ると ，パウロスは流罪に処せられ ，ティモ テ オスは処分を 受ける前に亡くなった。
よき友のぺ

ト

後任に選ばれたのは，その

p ス ・モー ゴス (吃音者の意 ) であ った。 彼が地下に潜行して 司牧に励む中，帝政から呼び戻されたティモ

テ オス 2 世は公式にアレクサンドリア総主教を 務めた。 数年後，その依頼で修道士ヨハネス・タ

ライ

アは上京して ，現職の死後，力 めケ ドン派エジプト 人を後任に選ぶことを提案した。 自らは被選挙権 を断俳すると 元老院の前で 誓うことを条件に ，皇帝は賛同したが ， 482 年 2 月，ことが起きたときにはヨハネスが 総主教に選ばれた。 いよいよアレクサンドリア

総主教座人事問題を 解決すべく， コ

ンスタンティノ ボリ ス総主教アカ キ オスは皇帝名の 勅令 "") を草案し ， ペト
ロス・ モ 一ゴ ス はこれに署名した 後， 彼をアレクサンドリア 総主教と認めた。 後に統一 命 (ヘ ノーティコン ) という名で知られるようになったはニカイア公会議からエフブス公会議までの 教理を再確認する・ 一方，エオ教書と カルケ ドン信条を黙殺するものであ条が弾劾されていないという文書
レる。 レオ教書と力 ルケ ドン信

理由で， エジプトの修道士をはじめ 多くの反力ルケ ドン派は統 ‑ 令に反対したが ，東方4 総主教坐を互いに 和解させる

ことには成功した。 ところがローマの 反応は厳しかった。 問題視されたのは統一令の内容自体ではなく，アカ キ オスがローマの 首位権 を無視して ア

レクサンドリア 総主教座の人事に 干渉したということだけであった 甜。 つまり，ローマはその 時点でなおも 力ルケ ドン公会議規程第 28 条を納得していなかった。 484 年，教皇フェり

クス 3 世が アカキ オスを破門したことで，。
),東西市教会間に 最初の分裂が 起こり，歴代教皇が 相手の譲歩を 繰り返し無視したため ，分裂は半世紀も 続いた。
ゼノンの後を 継いだアナスタシオスの治世 (491‑518

年在位 ) で統 ‑ 命 は

東力 4 総主教陣内にも ‑ 致を保証し得ぬことが 次第に判明した。 主な理由
は セ ヴェロスに加えてマップーク(ギ

ヒエラポリス ) の司教フィロク セ/ スを 指導若と仰ぐ 単性論派が公然と 展開した 反力ルケ ドン的活動であ った 。 ェ デッサ神学校で 教鞭をとって 以来，後者はモフ ス エ スティアの テオ
ドロスとキュロスの テオ ド ン トスといった 旧 アンティオキア 派大家に加えて，彼らと同様力ルケ ドン公会議の 席で 1. 統 と承認された イ バスへの攻撃を繰り広げた。 その際 ，イ

バスが テオド ロスの正統性を 弁明するため べルシャ主教 マ りに送った書簡が 特に問題にされた。 なぜなら， 同書簡は 力ル
ケ ドン公会議の 席上で読み上げられ，正統資料として議事録に付帯されていたからであ る。 フィ ロクセ / スの 活動で従来の 統一命解釈を 保持したアンティオキア 総主教フラヴィアーノスは窮地に陥り， 509 年の教会会議で単性論に傾く 新解釈に同意せざるを 得なくなった。 前述したよ
年以降 セ ヴェロスは首都に 滞在しその影響で

う

に，その

511 午 ， 親力ルケ ドン派の

一 a5 一マケドニオスが 首都総主教座から 追放され， また正確に時点は 分からないが，皇帝各 でレオ教書とルケ ドン信条を弾劾する 文書も著わされた 狗。 翌；年フラヴィアーノスもついに失脚し

セ ヴェロスが後任に 選ばれた。 こう

してエルサレム 以外の東方総主教 座 はすべて単性論派の 手に渡った。実際，
かつて セ ヴェロスを保護し 得なかったエルサレム

総主教エリアもその 計ら

いで 516 年に失脚した。 後任に選ばれた ョ " キ スは セ ヴェロスに譲歩しようとしたが，修道士の 反発を受 け，主要修道院長サ バス とテオ ドンオスを左右に付けられ ，

ネストリオス と エ タテュ ケースに加えて セヴ ，ロス自身をも弾劾することを 強いられた "。 )。

ア コイメタイ派を 中心に首都でも 反対の声が高まり，宮廷内部にさえ同読者が増えた。 512 年 nl 月 ，単性論派修道モ0 行列が， またも「われらのために十字架につげられた」と追加されたトリスハ ギ オンを 合唱しながら行進したと ぎ ，暴動が起きた。皇帝の速やかにして 賢明な対応で 首都の情勢は収まったが ，今度はト

ラキ ア でゴート 大連合軍司令官ヴィタリ

アヌス

が反対運動に 加担し反乱を 起こした。 R14 年，帝国正規軍が 大敗を喫すると，皇帝は翌年4 月 1 日の予定で，教皇参列公会議の 開催を約束した。 教
皇ホル ; スダス は合同信仰告白の 草案を準備したが ，東ゴート入王テ オド
リクとの調停のためか ，

コンスタンティノポリスへの 返事を遅らせた。 結局 ，公会議が開催されなかったことで，ヴィタリ アヌス は再度首都を 攻撃したが，今度は 大敗を喫し，公会議の 構想も消えた。

88 歳の長寿を全うし 真夜中に亡くなったアナスタシオスは，国庫にかつてないほどの 予備資金を残したが ，子孫がなかったうえに後継者の指名もしていなかった ") 。 遺体発見後数時間の 混乱が続いたあ げく，帝国軍司令部
は仲間の一人であ る ュ スティー ヌス を帝位にあ げた。 当時まだローマ 教皇

管轄下 にあ った トラ キア州の生まれで ，久しぶりにラテン 語を母語とする新帝のもと，帝政は再び西方に目を 向 け，に登用されたことも

ヴィタリ アヌス が親衛軍司令官

方向転換の表れであ った。

戴冠式後問もなく ， アコイメタイ 派の率いる大出は 総主教座 聖堂になだれ 込み，主日典礼に集っていた総主教ン 信条の公認とョ" ネス 2 世と常設司教会議議員に

セヴ エロスの弾劾を 強制し皇帝もこの 措置を迫認した。 結局J, セ ヴェロスはアレクサンドリアにュ リアーノスとの 論争が勃発して，単性論派がついに 二つに分かれてしまった。 コンスタンティノポリスとローマの中，逃れ， その地で双述した

間で使節や書簡が 交わされる力ルケ ドン公会議記俳祭日が 導入された (518 年 7 月 16 日 )。 交渉は以前ホル，スダス が用意した合同信仰古山の代総主教の弾劾宣言で受理および 7 カ キ オスはじめ席完成した (519 年 3 月 28日

) 。 ゼノンとアナスタシオ

スさえこうした 前代未聞の運命から 逃れることはでぎなかった
なはだ ぎ わどい前例ができてしまった

，

というは

2% 。

力ルケ ドン派とローマ 教皇座 の一刀的な勝利が 教会と帝国社会のな安定を保障するはずもなかった。
出身で読み書きもできない

恒常的

これを一刻も 早く見ぬいたのは ，農家

叔父の皇帝を 補佐していた ュ スティニアースス

であ った。 新帝政誕生直後， ヴィタリア ヌス はかなりの発言権 をもっており，宮廷がまったく 無抵抗のままローマ 側の要求をのんだのもそのためで
あ ったろ う 。 彼を抑えるべく ，皇帝はュ スティニアーススとも

う

一人の甥

ゲルマーススを 親衛里共同司令官に 任命した。 後名がバルカン 半島でスラブ人の侵入を 一時的に歯Ⅱめをかけろことに成功すると ， 甥 たちの人気が一気に上がり ， 520 年の夏， ュ スティニアー ヌス は非難されることなくヴィ
タリ アヌス 殺害の手配ができた。 翌年，執政官を務める ユ スティニアース

スは，緑の党と 青い党による 華麗な競技大会の 後援をするうち ，白らが応援していた青い 党の演技名テオドラに 恋をして，叔父の在位中は彼女と 同
接 していたが， 527 年，自ら帝位に 就くや正式に 妻として迎えた。 テオドラは エジプトでも 踊り子としで活躍した遍歴があ りその地域の 情勢にも精通していたことに 加えて，単性論派聖職者から 親切に扱われた 思い出を大切
対してそれなりの 進言ができるにしていた。 548 年・没するまで，当然，夫に立場にあ った。

2. 総決算への歩み
遅くとも帝位に 就いた時以来， ュ スティニアーススは 大きな夢を抱いていた。 そしてついにかなりの 程度まで実現させた。 その夢とは， 野蛮族に征服されたイタリア ，

北 アフリ ヵ 等を奪回し単独皇帝のもとにⅢローマ

帝国を復興しょうというものであの 改革に取り組んだのもった。 さっそく法律の 整備や行政・ 財政，夢の実現に 向けての内政条件を 整えるためであ った。 かといって両刀ばかりに 目を向けている め げにはいかなかった。
エジプト， シリア情勢は 依然不安材料であ ったし新帝政のもとで 課せられた税は一層重圧的で ， 不満の声は高まる 一方であ った。 そういうわげで単性論派との 調停を図ることが 急務とな った。

これに貢献した 神学の流れ

は 20 世紀 50 年代以降， 新 ； ルケ ドン主義と呼ばれる 獲。

2. 1. 新ヵ ルケ ドン主義の貢献
親ヵ ルケ ドン主義 は力ルケ ドン信条を掲げる ‑‑‑ カ， キュりロスのキリスト論をその解釈の 申 心 に据える。 ユ スティニアーススも 自ら代表的著作を著すほど，その 調停の試みに 絶大な期待を 寄せた，。
)0はじめてその 試みを彼に知らせたのは ， 518 年の終わり，あ るいは翌年のはじめ 頃 ，おそらく同郷
ヴィタリア ヌス の発議で，黒海とドナウ川下流で隔てられた 地域から上京してきたゴート 人 修道士代表団であ った。 現在， ドブルジャの 地名で知られている同地域は 古代スキタイ 人の本+ であ ったため， 同代表団は資料の申ではスキタイ 修道士と称されている。
仰書』を手渡しそれについてのド

京の主要目的は 教皇使節に『 信教皇承認を得ることであった川。 だが，使節にはその内容が 赤裸々 な単性論と映り ，受理が拒否された褐。
力ルケ ドン信条を「 な、 ストリオス主義」という

タイ修道士は 5 項目の承認を 求めた。 1)

批判から守るため ，スキ「一本性」は「二本性」の誤解を防ぐための各々が 他に対して矯正機能をはたすこと。

2) キリストが「二本性から」綜合されている 方， また「二本性において」結合されている方め どちらの表現も 適切であ ること。 3) マリアが「真にして 本来の神の母」

であ ること。 4) 「姉位一休の一つが受難した」こと。 5)
る二本性の綜合について 語ることが正統であキリストにおけること 靱。 特に第 3, 4 項目はア コイメタイ派修道士の 憤りを招き， ヴィタリア ヌス もスキタイ修道士を保護し得なくなって ，推薦状を持たせてローマに 送った ， 。 )。 ホル ; スダス は
いちおう代表団と 会見したが， ュ スティニアーススからも 数回推薦 状 が届いており， ますます強く 承認を進言するものであったにもかかわらず ，ル ; スダス はいっさい公式見解を 表明しなかった 鯛。

が分けても第 4 項を重視したのは ，ホュ スティニアースス

これに教皇承認を 得るなら， アコイ メ

タイ派を抑え ，単性論派に歩み寄るために 利用できると 目論んでいたからに他ならない。 実際，単性論派は「われらのために

十字架につられた」というトリスハ ギ オン追加をまさに 自説の標語として 掲げてぎたので ，三位，体の一つが「受 刻した」と同様に「受難した」ということは，三位一休論の枠内でまったく 正統であ り，単性論派との 調停を図るうえでそれなりの役割が期待できた。 あ の非妥協的な ホル ，スダ ス さえ， スキタイ修道士
案を承認こそしなかったものの排斥もしなかったのは ，スにとっては 少なからぬ戦略的前進であュ スティニアース

ったに違いない。

ュ スティニアーススに 影響があ ったかは分からないが ，パレスチナそして シリアの ‑ 部から 庁・くもスキタイ修道士案を支持する声が上がった 阿。

その頃 カイ サ レイアの ョ " ネ、 ス ( グラマティコ ス ) は セグ エロスの文筆活動に応えて，『 力ルケ ドン公会議の 弁明Ⅲを著しその中で二位一体読 と キ

リスト論の各中心概俳を 橋渡しとして ，二位 ‑体読で一つといわれている本質 (ousia) とキリスト論で 二つといわれている

木性 (Physis) の異同を論じ， また 力ルケ ドン信条を掲げる 神学者としてははじめて二位たるロゴスがキリストの力 "ド，二位一体第実行主体であ ることを明確に 表明した 何。

キア三教父は 二位一体における 本質と ヒュ ポスタジスの 区別を説明するため，前者を「共通のもの」，後者を「特殊固有のもの」とすなわち， 父・子 ・聖霊各位に「特殊固有のもの」は

，

定義した。

生むこと・生まれること・発出することであ るのに対して ，神であ ることはまさしく 「共通のもの」であ る。 ところで， 人間一般の場合には ，本件と呼ばれるものは
ただ「共通のもの」に 尽きるわけではなく ，誕生以来，各個人のあらゆる生命活動の始源である。 これがキリストの 場合には， 力ルケ ドン信条のいうとおり， 神 的であ ると同時に人間的であ るが，仲酌本性から 独立した人間的本性について 語ることはできない。

性」を主張しセヴ ， p ス がもとより「・ ，つの本

また 力ルケ ドン派に歩み 寄って「 ニ つの本性」からの 綜合を容認しているのも ，

まさに木性を 誕生以来の生命活動の 始源と理解しているからであ る。ヨハネスはこの 理解に同調して ，キリストの場合にはやっかいな問題をはらむ 本性の概念をいちおうは 棚上げにして ，代わりに「二つの本質」と「一つのヒュ ポスタジス」について 語ることを提案する。

各個人の場合には ，本質は木性 とヒュ ポスタジスの 十間にあ るもの，すなわち， まさしく他の 諸個人と同様に 人間であ ることに他ならない。 そして，

各個人を他の 諸個人と共にする「特殊固有のもの」はその 人をかけがえのない ヒュポスタジスとならしめる。

その ‑ 回限りの現実性を 強調するため， ヨハネスはよく エ ンヒュポスタジスという 概念を用いる。 これは次の世代に重要な 意味を帯びてくるのだが，ヨハネス白身の 理解では，他のヒ ス

ポスタジス「の j ちに」実在するという 意味ではない。
キリストが神と 同じ木質のうちに 自存すると同時に ，

私たちと同じ 本質のうちに自存する。 受肉の秘儀を 否定するつもりがないなら，

セ ヴェロスもこのことを 認めたければならない。 他方， キリストに「特殊固有のもの」
はすべてまさにロゴスに「特殊固有のもの」であて，キリストの人間的木質もしくはつの純粋人間的ヒュポスタジスにる。 そういう意味におい本性が， ロゴスのそれに 加えてもう一担われているわけではない。

ロゴスが 肉 となった ( ョ " 1 : 14)

ことは， こ う 理解されるべぎであ る。

「神の子であ ることは， ロゴスに本性上固有であことも，他のものにでまさしく，る。 また，人間であ る

まさしくロゴスに 固有であ る。 これは エ一 90 一

ンヒュポスタジス(位格) 的結合のためにそうである。 なぜなら，他のもののうちにではなく ， まさしくロゴスのうちに 自己自身の肉が 実存するからであ る。 ・…‥もちろん，その肉は人間的本質に共通のもの，すな
わち霊魂に生かされる 肉であることを有する。 しかし 神 たるロゴスにおいてのみ，その本質は特殊固有のもの ，すなわち，他のものの肉でないことを有する。 こうした肉は けゴス とかけ離れて ] 自己自身において実存しないのだから ， どうして 碩己 自身の ]ヒュ ポスタジスを 有することができようか。 」，8)

親力 めケ ドン主義を古典的な 形に仕上げた 二人の神学者はともにレオン
ティオスという 名で知られる。 どちらもパレスチナの 修道士で， 6 世紀 3.

40 年代に帝国首都で 開かれた種々の 宗教会議にも 参加しているが ，便宜上，一人はビザンッ の，

0 5 一人はエルサレムのレオンティオスと

坪 はれ

る ， 9)

ビザン ツ のレオンティオスも カイサ レイアのヨハネスと同様，誠実な態

度でセ ヴェロスとの 対話を求め，反発にあった時にも，なお 丁寧にセ ヴェ
ロスへの答弁に 務めた り。 問題の核心は ，セヴヱ ロスの重視するキリストの一致と力 ルケ ドン信条が力説する 区別との間における 均衡をどう理解するかという問いに ，双方が十分納得できる 回答を提供することであ る。 そのため， できるだけ広い 視野， まさに存在論的視野に 立って論究を 進めることが大事であ る。
およそ存在するものは ，普遍的共通性によって互いに結びついており ，また各々に固有の 特殊性によって 分かれている。 こうした一致と 区別を特定するものは 二つあ る。 あ るものは種によって 一致しているが ，

ヒュポス

タジスによって 区別されている。 他のものは種によって 区別されているがヒュ ボスタジスによって 一致している 4Ⅱ。

そのように，キリストを 含めてすべての 人間は種によって 一致しており
各々かげがえのない

ヒュ ポスタジスであ ることによって 区別されている。

‑ 9l
ヒュ ポスタジスどうしの違いは「数字」上の 違いではあ るが， キリストにおける 神 なる「 種」と ，大なる「種 」の違いは，断じて 数的違いではない。
各個人における 霊魂と肉体という 二つの「 種 」の違いに類似するものである。 したがって数字を 挙げるときには ，何をどの観点から 数えるかをきちんと押さえておかなければならない。 「数字自体はものを 結ぶことも分けることもしない。 実際，数字は自己固有の自存性を 有することもない。 ゆ」このように「二つの 本性」，各々自ら ヒュ ポスタジスを 伴うはずだ， という古典・古代ギリシャ 的発想を退けることは ，著者レオンティオスにとって最大の関心事であ った。 どのように人間的本性がキリストのス のうちに実存するかのヒュ ポスタジ

説明はあ まり詳らかでない。 ものどうしの 一致，区別の諸関係に 言及する文脈で ，それらを超えて ヒュ ポスタジスはまさし

く「自己自身として 実存するもの」であ ると定義する り。 本性もしくは 本質の概念はもっぱらものの「完全性」を 表示するのに 対し「ヒュポスタジスという語は端的に……自立存在するものを表示する」と力説する。。 )。 だからヒュ ポスタジスと 本性の各諸特性も明確に区別されるべきであ

る。
「複数の

ヒュ ポスタジスに 固有の諸特性は ，それらを互いに 異なる個別存在とするが， ・…‥本性に属する諸特性は ， あ るものを他のものとは 異なる個別存在とせしめない。 ヒュポスタジスに 固有の諸特性だけが 単一存在を作る。 」。 ， )そういうわげで ， キリストにおいて 各本性に固有の 諸特性は当然に 異なるのだが， その ヒュ ポスタジスにおいて 充用する。 たとえば，神であることは全知全能などの 特性を伴うが ，それは ヒュ ポスタジスについても 言える。逆に，誕生，成長，苦しみなど， 人間であ ることに伴う 諸特性もまたヒュポスタジスについて 言える。
一，
ところが，カイサ レイアのヨハネスとは 対照的に，ビザン ッ のレナンティ
オスは三位一体の 第二位たるロゴスがキリストのヒュ ポスタジスだとは ，

どこでも言っていない。 他方， 「ヒュポスタジスなしの 本性は存在しない」という前提に 立って，神約 本性と人間的木性のどちらも「それ自身においては認識され 得ない，他のもののうちに 存在をもつ」と 明言する。。 )。 それが一 92 一

ロゴスでなければ 一体何なのだろうか。 オリゲネスが 神と 被造界の中間に位置付けたヌ ー スもしくはキリストの 先在的霊魂と答える 説もあ るが川，
正確には分からない。
もう一人のレオンティオスは ，数年後，おそらく536 年と 54㌻ 4 年の間に，直接ネストリオス派と単性論派を 相手取る著作を 著わしその中で ，ビザン ッ のレオンティオスが 残した問題にも 取り組む 峨。 三位一体の第二位たるロゴスがキリストの 神的本性と人間的本性を 担 基体ないしは 主体うであ る，というのがレオンティオスの 根木命題であ る。 その基体を表示す
るのに，力 めケ ドン信条と同様，アレクサンドリア派の ヒュ ポスタジス とアンティオキア 派のプロソポンを 同義語として 活用する。 そう称されている基体なしには 人間的本性が 存在しないことを 認める一方，「二つの 本性」
がただ一つの 基体に担われていることを 説明するため ，エンヒュポスタト
スという形容詞を 活用する。 一般にこの形容詞は

ヒュ ポスタジスの 内に実在する付帯的ならざるものを 表示する。 レオンティオスはこれをキリストの神的本性と 人間的本性のいずれにも 適用する。 前者がロゴスの 内に実在するように，後者もけっしてロゴスとは別の ヒュポスタジスを 持たず，受肉以来もっぱらロゴスの 内に実在する。 ．これは従来の本性に似通っているようにみえるが，レオンティオスの用法では，本性一般やその 諸特性だけではなく，それらの個別的展開をも 表示する。 キリストの人間的本性がはじめてロゴスの 受肉によってそのような 自己展開を開始するのだから ，それは最初の瞬間からロゴスの 働きであ る一方，まったく 人間的な自己実現でもある。 そ いった意味において ，受肉以前には単純な ヒュポスタジス
うであ ったロゴスは 受肉の結果「綜合されたヒュ ボスタジス」。
。 ) になった。

「今やロゴスの ヒュ ポスタジスが 特定されているのは ，以前のように父から生まれることと ，聖霊でないことの特性によってだけでなく ，複数
0 本件や種々の 木性，人格上の諸特性から成り 立つものであ ることによる。・…‥そういうわけで ，

父と 聖霊に共通であ るロゴスの木性について ，

一 93 一また， 父と 聖霊， さらには聖なる 乙女から生まれなかったもののわるものを共有しつつも，すべての人間に対するロゴスの

ヒ

肉に関

，ポスタジ

スの特殊性についても 正しい知識をもつことは 大事であ る。聖なる乙女から生まれたこの 肉は， 本性上私たちとアダムの 子らすべてに 共通である。

しかし子の肉は ヒュ ポスタジスを 私たちと， また父と聖霊とは 別の」，。
)ロゴス だ げに共通の仕方で 有するのであ る。

こうしたロゴス と 肉との綜合ないし 結合は ，各々の諸特性の 交用をもたらす。 これによって 新たな ヒュ ポスタジスも 本性も出来上がってこないことを説明するため ，

レオンティナ ス はつぎの例を 好んで引き合いに 出す。

「炉の中に差し 入れられ，火によって 灼熱した鉄は 別の本性も ヒュポス
タジスも示さない。 鉄の ヒュ ポスタジスと 燃える火は同じ 働きをする。
それ自体として ヒュ ポスタジスでない 火の本性は鉄の 本性とともに 一つ，の ヒュ ポスタジスになることによって鉄の本性と結合された。 」 晦レオンティオスの 影響で， ヒュポスタジスはキリスト 論の文脈で基体ないしは主体という 意味で用いられるようになった。 それが三位一体の 第二位 たるロゴスに 他ならないから ，神約本性と人間的本性の 結合は「位格的結合」と呼ばれるようになった。

他ならぬ ュ スティニアースス 自身が「 神たるロゴス，すなわち 聖なる三位一体が……乙女から

日自身のために 理性的，知性的霊魂に 生かされる肉を 創造した」",) と ，一番明確かつ 簡潔な説明を残した。 このことは「ロゴスが 他の [人間の] ヒュポスタジスないしプ
ロソポンにで 忙なく，人間的本性と 結合されていることを 意味する」。附そ
ういうわげで ，まさしく「姉位一体の一つが受難した」 卸 とも言える。実際，「両性から綜合された 私たちの中イェス・キリスト ，神のひとり 子は受肉の後にも三位一体の 一つなのであ る」。 ")2.2.

ユ ステイ ニアタ ス帝の宗教政策

すでに法令集第1 巻に収められている

信仰告白は ，

白身「治世当初より 奉じてぎた」信仰箇条のュ スティニァ一 ヌス

一つとして「二位一休の一つが受難した」というスキタイ 修道士 案 第 4 項をあ げている，。
)。 実際，教皇による同項目の 承認を取り付けるのが ，帝位に就いてからの 政策課題の一つ

であ った。

法令集第 1 巻が完成した 529 年，クリ ; ヤ半島は帝国に 合併され，翌年，ドナウ川に沿う 国境が固められ ，

また ぺ ルシャ軍も久しぶりに 決定的な敗北を喫した。 ペルシャでは 主位交代後の 辮 1 年， 両国間で平和条約が 結ば
れ ，いよいよ西方に 月を向ける余裕が tt:まれた ") 。 533 年の夏，帝国軍最有力司令官ベリサリオスは 約 1 万 8 千の兵を伴ってカルタゴに 到着， 数ケ 月の戦いでアフリカを 再び帝国 属州 とした。 2 年後に始まったイタリア 奪回
は 15 年もかかったが ，すでに㍊6 年，ベリサリオスはローマに 入城していた。

こうした大変動の 最中， ュ スティニアーススは 統一信仰のもとに 全帝

国をまとめようという ，

もう一つの政策課題に 取り組んだ。

セ ヴェロス とュ リアーノスの 仲違いで単性論派がて， ュ スティニアーススは㍊

分裂したことを 受け

2 年に セ ヴェロス 流 単性論派の代表を首都に招き，翌年信仰令を 出した。 力ルケ ドン信条のキーワードを 避 げながらも，その根本思想に 矛盾することもなくキリスト
た， 同年夏 2 名の司教をローマに論の要を説き 明かした 阿。 ま派遣し彼らに 携えさせた書簡で 教皇 ョ" ネ、 ス 2 世にスキタイ 修道士 案 第 3,

4 項の承認と， アコイメタイ 派の排斥を要請した 皓。 同派からもローマにやって来た代表の振る 舞いは危惧を招き， 白らの説得にも 応じなかったことを 理由に， ョ " キ ス 2 世は同派の改心を期限にその 排斥を認める 旨の返答をした ，。)。 また，コンスタンティノ

ポリス元老院に 宛てた書簡で ，スキタイ修道士 案第寓 4 項の正統性を 承認したが， レオ教書はじめ 従来の教理を 再確認した㎝。
そこで， いよいよセ ブ ，ロス自身とアレクサンドリア
ス 4 世も首都へ召されたが総主教ティモ テ オ，後名が 急死したため ，後任テオドシ オスは セ95

ヴェロスに数ケ

一

月遅れて 535 年初夏に到着した。 その頃，現職コンスタン

ティノポリス 総主教も亡くなった。 皇后の計らいで 後任に選ばれたアン
ティモスはまたも 力ルケ ドン信条を棚上げにすべく 調停を巡って ，

セブ ，

ロス とテオドシ オスとの交渉に 臨んだ。 カル ケ ドン派の危惧が 深まる 中，

イタリアで東ゴート 入王 テオダハド を取り巻く情勢が 急速に危うくなり ，

和平のため教皇アガペトゥス

1 世自身がコンスタンティノポリスに派遣された。 536 年 3 月，到着の時点でテオダハド は身内の陰謀ですでに故人となっていたしべ リサリオスの 奪回戦略も着実に 進んでいた。 しかもアンティオキア総主教ェ ブ ラ エ ムは，以前から 首都情勢への 干渉を教皇に 要請していたこともあ って， アガペ

解任し後任メナト

クス 1 世は到着後直ちにアンティモスをス を自ら 叙陪 した。 もちろん ュ スティニアーススはそれらの措置を承認していたし新総主教とともに ホル ，スダ ス の信仰告白を含む声明に署名した⑫。
教会会議の準備中に 教皇が急死したため ，同会議はメテ スの主催で開催され (536 年 5 月 2 日 ‑6 月 4 日 ), レオ教書， 力ルケ ドン信条の再確認と ，
単性論派の新たな 排斥で閉幕。 数日後 ュ スティニアーススは 同派弾圧を命ずる法令を公布した 鋤。 全司教座は新政策支持者に占有され，アレクサンドリア総主教に 選ばれたパウロスは 武力も惜しまず ，その推進に全力を傾げたのでついに 皇帝の命令で 解任された。 後任には よ り穏健な ゾ イロスが選ばれた。 ュ スティニアーススは 速やかな解決でアレクサンドリア

まったと誤解しこの機会に所総主教と「改心した」当地の情勢が収修道士に宛てた神学論文で ，流罪先で亡くなった C538 年 2 月 8 日 ) セ ヴェロスへの 反論を展開した 64)。 しかしその時点で新たな 問題が起きた 65)。

540 年初頭のパウロスの 件の調査が， ガザで委員会が 開かれるきっかけとなった。 エルサレム近郊の 新ラオラ修道院から40 名の修道士が 追放され，調査委員の一人で，教皇使節ぺラギウス にも彼らの諸説をまとめる

文

書 が送られた。 追放の身となった 修道士は，同委員会に参加していた 首都
司祭ェ ゥ セビオスの支持を 得， その干渉で彼らの 主要反対者 6 名も新 ラゥ

一 g6
ラ

修道院から追放された。 後者の訴えはアンティナ キア で開かれた教会会議で審議され ，

オリゲネス主義の 弾劾が決議された。

これを受けて ，親オ

リゲネス修道士がエルサレム 総主教ペトロスを 責める中，対立が一層深刻となり，後者は各修道院長に 問題とされていたオリゲネス 主義の諸説を 文書 にまとめさせ ，これを自分の 報告書とともに 宮廷に送り ，ュスティニアー
ススの裁定を 求めた。 ぺ ラギ ウス もしかるべ き 措置を進言したことを 受けて， ュ スティニアー ヌス は 543 年Ⅰ 月 ，オリゲネス弾劾勅令の公布に 踏み切った '。 )。

その数週間前， ユ スティニアー ヌス は 441 年 以来帝国各地を 荒らした 腺
ペストからやっと 回復したのだが ， 2 年近く病床に 就いていた間．帝政は 皇后が動かした㈹。 シリア周辺砂漠地帯を 治めていた ハり 下が司教の派遣を依頼したことを 受けて，皇后の宮廷にこもっていた 元アレクサンドリア 総主教 テオドシ オスは 2 名の単性論派司祭を 司教に 叙陪 した。 そのうちの 一
人 ヤコボス・バラダイオスはシリア，

エジプトなどを 回り．各地に大勢の司祭，司教を叙陪 した鋤。 彼は当局の手から 逃れるためいつも 浮浪者の身なりをしていた。 バラダイオスすなわち「ほろを着た者」と呼ばれたのはそのためであ った。数 10 年にわたる活動の 結果，単性論派は 自己固有の教会組織をもつようになり ，調停も一層困難になってしまった。
単性論派に力 ルケ ドン信条を ， ネストリオス 主義とのかどで 斥ける最有力の口実を提供したのは，

カル ケ ドン公会議による テオ ド ン トスとイ バスの教会復帰であ った。 どちらもネストリオスの 友人であ ったし後者がルシャの司教 マ りに送った書簡の 正統性が承認されたことによって

，

ぺ

キ ス

トリオス主義の 祖とみなされた モフ ス エ スティアの テオド ロスも正統と 承認された。 はじめて 532 年，首都で力ルケ ドン派，単性論派 各 6 名の代表者で開かれた 会議が不調に 終わった とぎ， ュ スティニアー ヌス は単性論派

代表に対して ，

力ルケ ドン信条受理と 引き換えに， この 3 名を弾劾する 用

意 があ ることをほのめかした '。 )。 当時，この案は 実らなかったが ，オリゲネ

ス主義弾劾で 痛手をこうむったパレスチナ

出身修道士で ，宮廷で神学顧問

一 97を務める テオド ロス・アスキ ダス は ユ スティニアーススの 注意をオリゲネ
ス主義から再び 単性論に向けるため ，

テオド ロス自身と全著作， テオ ド ン

トス著作中キュリロスを 攻撃したもの ，および イ バスの書簡，の三章を弾劾すべく措置を 進言した。 さらに，問題の 書簡が イ バスの作でなく ，に ； ルケ ドン公会議の 席で読まれ，正統と認められたはずもない ，ゆえと説得されたところ ， ュ スティニアー ヌス は三章弾劾に 踏み切った。 543 年あ るい
は翌年のことであった，。
)。

東方 4 総主教はローマ 教皇の同意を 条件に三章教令に 署名したが，西方では 力ルケ ドン公会議への 攻撃と受け止められるのは必至だったので ， 教

皇の同意を取り 付けるのが皇帝にとっての 急務であ った。幸い，現職のヴィ
ギりタ スは恩義を受けている 立場にあ った。 なぜなら 536 年， ローマ征服の際，皇后の計らいで教皇 座 に挙げられていたからであ
ウスは 招耽に応えてローマをる 代。 そのヴィ ギ

リ

去る際， 当地の聖職者から 署名の拒否を 要請

され，旅の途中にも ，アフリカなど 数 10 名の司教から 同様な要請が 届いた。
547 年 1 月 25 日，首都に到着するや 三章教令に署名した 者を全員排斥したが，皇后に説得されて ，総主教メナスと 和解し同年 6 月中旬，皇帝，皇后に宛てた秘密文書で 三章弾劾に同意を 表明し "), 548 年 4 月 1 日， メテ スに送った公文書で ，；ルケ ドン信条維持を 条件に， 自ら三章弾劾を 宣言した向。 すると西方各地の 反発が教皇に 集中したため ，弾劾宣言を 撤回した，。
)。 同年 6 月 28 日，テオドラは 亡くなった。 ュ スティニアーススはその悲しみから立ち 上がり，活動を再開するのに 時間がかかった。
h50 年 8 月 15 日，ヴィ ギりタ スは福音書に 手を置き，皇帝に 弾劾登底への協力を約束することを誓ったが "),翌年 6 月，皇帝が単独で 問題解決を図り，長文の信仰令を 公布したため ，ヴィ ギリゥス は再び板 ばさみとなった。
信仰令は前述した 新力ルケ ドン主義のキリスト 論を述べる一方，姉章がこれに矛盾するという 理由で弾劾を 再確認する '。 )。
否 したため，ついに 身柄も危うくなり ，ヴィ ギ リウスは署名を 拒

同年，降誕祭の前に対岸の力 めケドンに逃れ． かつて 力ルケ ドン公会議の 会場であ った聖 エフ エ，ア教会に

一 98 一こもった。 皇帝側も今度は 穏健な態度に 変わったので ，年後に首都に 戻り，ついに所総主教ェウトウキオスのル公会議が開催されることに

ヴィ ギ リウスは半主催でエキュメ ニ ；同意した㈹。

2.3. 第 2 コンスタンティノポリス 公会議

公会議は 553 年 5 月 3 日に開会され ，翌6 月 2 日に閉会した。168 名の参加者中 10 名程度が西方代表であしった。ヴィ ギ リウスは参加も 議長職も拒否

5 月 14 日，教書を送り ，その中でテオド p スとテオ ド ン トスの著作から数 10 項目を抜粋して 弾劾する一方， イ バスの書簡についてはその 情感性と力 ルケ ドン公会議による 正統性承認を 力説する 碑。

しかしュ スティニアーススは不十分と 教書の受理を 拒否したため ，公会議は教皇不在のまま
三章弾劾を主題とする 教令 と，ュスティニアーススの 信仰令を基礎にキリスト論を展開する

14 箇条を採択した ，。)。 ここではキリスト 論に関わる箇条だけを取り上げる。
父 なる神から生まれたロゴスはマリアかられゆえキリストにおいてロゴスの生まれた方であ(2 条), そ働 ぎと人の働ぎは 各々異なる主体

ポスタジス ) のそれらでなく ，「唯一・同一の私たちの 主 ，
ト

り

( ヒュ

イェス・キリス」の働きであ る (3 条 ) 。 また， テオド ロスが考えたように ，

キリストにおいて神的本性が 人間的木性 と 結ばれたのは ，神の方からの 恩恵や好意と ，
人間の方からの 誠心誠意といったゆるやかな

一致ではない。 神 たるロゴス「と理性的，知性的霊魂に 生かされる 肉 との結合は綜合として ，または ヒュ

ボスタジスにおいて 生じた (4 条 ) 。 したがって， キリストのうちにロゴスのヒュ ポスタジスとは 別の純粋人間的ヒュポスタジスはなくゴス自身がこの 人間の主体であ る (5,

7‑8

，

まさしくロ

条) 。 そういった意味において「乙女マリアは 適切に，かつ文字通りに神の 母であ ること」 (6 条), ま
た「姉位一体の 一つが受難したこと」 (10 条) を認めれげればならない。
公会議後，ヴィ ギ リウスはしばらく 三章弾劾反対を 貫いたが，550 年 2 月

20 日の教書で ，イバス書簡の信 隷 性を否定するまでも 全決議への同意を 表一 99 一明した，。
)。 翌年の春ヴィ ギ リウスは帰途シチリア 島で亡くなったが ，宮廷の圧力で後任に 選ばれた ぺラギタ スⅠ世が公会議決議を 承認したため ，
ノ，
ョ

; ラ

ラヴェンナなど 西方教会主要司教から 縁を切られた。 分裂はようやく" キ ス 3 世 (561‑574

在位 ) のもとに収まった。

第 2 コンスタンティノポリス 公会議は カルケ ドン信条の路線に 沿って ，神と人との区別を 再確認する一方，姉位一体の 第二位たるロゴスを 神と人とを結合させる 主体と捉えることによってした。 しかし，同信条からネストリオス，

力 めケ ドン信条の欠点を 補完主義の疑いを 最終的に取り 除くため三章弾劾に 同意したことで ，弾劾された故人を聖人と 仰ぐ ぺ ルシャ領内の キリスト教徒を 切り捨てることとなった。

3. 教理の確立
晩年，単性論派調停失敗に失望した ュ スティニアーススはエジプトで力を伸ばした ュ リアーノス流の 単性論を統一信仰にしょうとまでも巡らせていた ，という情報が 真実かどうかはともかくとして

勢

思いを田，後継者はこ

ぞって何らかの 調停を模索した。 610 年 10 月 5 日，帝位に就くまでカルタ
ゴ

太守を務めたへう

クレイトスの 治世でこの動きが 加速した。 なぜなら，611 年以降， メノポタ ; ア ，シリア，パレスチナ，エジプトなど 各地の単性論派がぺ ルシャの征服者をまるで 解放者として 歓迎したことで ，彼らとの和解が最優先課題となっていたからである。

3.1. 新たな論きへ う クレイトスが 帝位についた 時点で国家財政は 破綻寸双の状態にあたので，すぐにも ぺルシァ に立ち向かうことはできなかったが

っ

，

イスラム

教元年にあ たる 622 年 4 月 5 日，へう クレイトスは 反撃を開始し630 年 3月

21 日，勝利者として「主の 真実の十字架」をエルサレムに 戻した。 いよ

いよ単性論派との 和解を試みる 好機が訪れてきていた ") 。

一 100一

はじめて 偽 ディオニシオ ウスが「何か新しい 神人的な働 き (theandrik合energeia) 」について語ったが 辮，
リス総主教セルギオスはへう

これを手がかりに ，

コンスタンティノポ

クレイトスの 勝利でアレクサンドリア

総主教

座 に就いたキュロスと 折衝して， 「一つの神人的な 働 き 」を標語と掲げる 調
停 案を準備した。 これが 633 年 6 月 3 日アレクサンドリアで 宣言された 呵。
しかし宣言当時アレクサンドリアに 滞在していた " レスチナの修道士ソフロ

二才 スに 説得されて，標語は「唯一・ 同一の行為者」と 改定された ") 。

これによって ，意志能力の代わりに行為主体の 一致が強調される。
キリストの 働 ぎが一つか二つかという 問題を棚上げにすることは，セル

ギ オス とソプ ロ二才 ス の間にできた 了解の要であ ったが，後者が高齢にも拘 わらず 633 年の終わりあ るいは翌年初頭エルサレムの 総主教に選ばれたことをきっかげに 論争は拡大した。 就任の際に他の 総主教に書簡を 送り，その中で信条を 引用した 上 ， 当時の情勢に 照らしてその 意味を解き明かす
ことは 11 世紀までの慣行であった。 教皇ホノリウスをはじめ送った書簡で ソプ ロ二才 スは ，神性と人性にはそれぞれ

あ り， 働 ぎは属性に従う

各 総主教に特殊固有の属性がのだから，「一つの働 き 」について語るのは 異端だ，と力説した 樹。 これを受けてセルギオスは 教皇に書簡を 送り，それまでの 経

過， わけてもエジプトにおける 教会一致の回復を 報告し調停案の 趣旨を説明した ")0 返答の ギ

訳しか残っていないが鋤，その中で ホ / りウス

は先方の賢明な 努力を賞賛し ，今後，キリストの 働 ぎが一つか二つか ，

いった余計な 議論を避けるため ，「一つの意志」について語るべ きだ，

と

と力

説した，。
)。 もちろん教皇は 一つの意志能力でなく 福音書 ( マタ 26 : 42 ; ョ
ハ 5 : 30,39) に則って，具体的な 意志行為の一致を 主張しようと 意図したのだろう。

632 年 6 月 8 日預言者マハンマドが 亡くなり，後継カリフに選ばれたア
ブー = バク か はⅠ 年 以内でアラビア 統一を完成し633 年の秋， 2 万 4 千の兵を率いてパレスチナ 南部に侵略，翌年初頭ガ 一ザ近辺で当地の 駐在帝国軍を破ってから ，戦いをシリアに 広めた。 636 年の春，ェデッサを拠点に 各地の防衛戦を 監督していたへう

クレイトス双は 戦 フ J をエジプトに 集中するため，シリアを 断俳，「主の真実の十字架」をコンスタンティノポリスに
年アラブ軍は 再びダマスコを 占領しアンティオキアまでた。f6,:7

送っ支配の網を張った。 アフロ二才 スは ， fn,:S年 3 月 11 日に没する数週間双，失意のう

ちに エルサレムを 明け渡した。
同年へ う クレイトス帝は 久しぶり・首都に戻った。 いまはエジプトの 忠誠を保持することが 緊急課題となっていた。 そこでセルギオスは 信仰の要を

ョ

説く『解説』 (Ekthesis) を作成し皇帝 宅 で公布する文書に シノ ドス (常設司教会議 ) の同意を取り 付けた。 1 ケ月後の 638 年:‑12 月， セルギ オ スが亡くなり，後任に選ばれた ピ，p スは 同月中に新しい『解説』に
ノドス同意を再確認した。

を禁じ ，

これは

対する シ

‑つか 一 ‑つの働きについて 議論すること代わりに「一つの 意志」を正統信仰の 標語とした 呵。

ここでも抽象的な意志能力ではなく ，具体的な意志行為の‑ 致が強調されているが ，

用

語 のあ いまいさでまたも 論争が勃発した。
『解説』が発行される 2ケ

月前ホノリウスは 亡くなり，後継者に選ばれたセ ブ，リスス は慣行にしたがって 皇帝の公認を 得るため使節を 遣わし

f640年 5 月 28 日に就任した。 その際『解説』の 受理は強制されなかった。

しかし，使節の報告を通じて 91,その存在ははじめて 西方で知られる ようになった。 新教皇はわずか 2 ケ月後亡くなり，後継者に選ばれたヨハネス

4世も 『解説』の受理を 強制されず同年 12 月 24 日に就任した。 新教皇の主催で f641年 22月 11 日に教会会議が 開催され， 『解説』は異端と 宣告され。

" ネス 4 世は教会会議開催数週間双に帝の後を継いだコンスタンティノス

亡くなった へ ラ

3 世に書簡を送り ，イ

ホノリウスの 真意を弁明すると 共に『解説』の撤回を要請した 附。 皇帝は撤回する 用意もあ ったようだが，結核のため ，即位3 ケ月後亡くなった。 わずか 10 歳の弟が コ"ノスタンス 2 世として帝位に 就 き ，総主教職も ピュ ロスから " クロスに代わった。
。 )。 即位直後，アレクザンドリア 総主教への就任以来エジプト

兼務してきたキュロスはアラブ

包囲軍の司令官アムルと総督を

停戦条約を結び ，

102

翌 642 年の秋， アレクサンドリアを 明け渡す約束と 引き換えに，その期限まで包囲 軍 が市民の引越しや 防衛軍の撤退を 邪魔しないことになってい手に入れた後， アムルは 644 年にリビアた。 条約通りアレクサンドリアをを征服しその結果，食料供給地としてエジプトにアフリカも危うくなった。

次ぐ重要な尾州であるこうした 中 キリストの意志をめぐる 論争は帝国社会を揺さぶり 続けた。
かつて， へ う クレイトス帝に 仕え，修道者となってぺルシァ 戦争中カルタゴに避難してぎた 聖証者 マクシモスは 当初ためらっていたが， 640 年以降， きわめて勢力的に 論争に加わり 拐，「本性上の意志」 ([helema physi‑kon)と「行為上の 意志」 (thelemagnomikon)との区別を力説した 囲。 前者は木性に根ざす「自己決定の 能力」 (toautexousion)であ り，それゆえキリストの場合，二つを 認めたければならない。 後者は各主体がその 都度なす具体的な 自己決定であ り，

これはキリストの 場合にはロゴスのそれで

あ り， それゆえ一つしかない。 ホノリウスはそういった 意味において 正し
く「一つの意志」を 主張した。7)。

ところで， キリストの人間的意志はただ 単にロゴスの 受動的な道具ではない。 これを否定するならロゴスが 人間となったことを 否定することにな
る "" 。 人間を人間たらしめるものは決定的諸活動である」

何だろう。 「知性的諸活動に 加えて自己國。 その活動のゆえに 人間は神の似 姿 とも称される。

「人間が至福で超本質的三位一体の 似姿 としてできているのなら 一そして神的本性がまさに 本件上自己決定であ るから一一

人間はこうした

本性の似 姿 として自らも 自己決定のできるものでなければならな
い0 」， 00)

だからロゴスはキリストの 主体であ るとはいえ， まさに人間としての己 決定のできる 主体でなければならないⅦ。

自もちろん，その 都度同一の主体の自己決定なので ，人間としての 自己決定は同時にロゴスのそれである。

一 ln.3: 一
そ う いった意味において「行為上の意志」は一つであ る。 「救済者は人間として本性上の 意志を持つ。 神 的意志はそれに 逆らうのでなく ，それを整えるのであ る」。 ， 02)

不幸にもマクシモスが 力説した「本性上の 意志」と「行為上の 意志」との区別はあ まり考慮されなかった。 他方， マクシモス自身もその区別にこだわりすぎて ， いちいち「行為上の 意志」と断らずに 話を進める誰をも 単意 論者として攻撃した。 f64h 年 7 月，コンスタンス 2 世の即位までコンスタ
ンティノポリス 総主教を務めた

ピ ， p スは カルタゴを訪れ ，太守グレゴリ

オスや多数の 司教，聖職者等を前にマクシモスと 議論を交わし ，討論の終わりに，教皇の前でこれまでの 見解を撤回しよう ，と提案した。。 3)0 同年末

あ るいは翌年初頭二人はローマに 到着， ピュロスはピエトロ 大聖堂において，自分自身と 前任のセルギ オ オスが唱えた 見解の誤りを 宣言した。 ラヴェ
ンナに進んでから 太守パウロスを 前に宣言を撤回したが ，に価するのは，以来マクシモスはローマを拠点に単位論と 戦

その際， ソフ ロ 二才 スが 亡くなる寸前単位論へのした修道者ステファノ

この事件が特筆うからであ る。

戦いのためローマに 遣わス が強力な仲間であ った。642 年，おそらくその 紹介

でパレスチナの 修道者 テオ ドルスは教皇ヨハネスた。 また，急速なイスラム

4 世の後継者に 選ばれ勢力拡張のためローマは 東方出身の修道者で 満

ち溢れていた。
西方各地において 帝政に対する 不満が高まる 中 ， 646 年，アフリカ 駐在軍が 蜂起し太守グレゴリオスを 皇帝と宣言したが ，翌年アラブ事 との戦いで戦死したため ，情勢が収まった。特にアフリカでの 蜂起は従来の 宗教政策の危険性を 帝政に示したろう。 他方， アルメニアでは 単意 論は単性論に代わる唯一の 選択肢であ った。 そういうわげで「二つの 意志」を公然と 認めることもできない。 648 年， コンスタンス 2 世は『解説』の撤回を宣言す

る一方， キリストの意志が 一つか二つかの 議論を禁じる 勅令 (Typos)を公和 した，
川。 もちろんマクシモス 等は沈黙を守るはずもない。

649 年 5 月 14 日，教皇テオ ドルスは亡くなり ，後継者に選ばれたマル

ティ ヌス 1 世十ま ，皇帝の公認なしに 同年 7 月 5 日 聖座 に就いた。 同年・ 10 月h‑．
31 Ⅱ ラ テランで教会会議が 開催された。 審議は専らマクシモスの 言い
分通りになった。 すなわち， 力ルケ ドン信条の十で 缶 白される二つの 本性は，各々異なる意志能力を 伴い ，ゆえに「 :, つの意志」を 認めなければなしない。 会議はその旨の 教理を採択しまた， へ う クレイトス帝の『解説』に加えてコンスタンス 2.此の勅令も弾劾した。 さらに，亡き セルギオス，
その後継者およびアレクサンドリア

総主教キュロスが 排斥された。。 。 )0

皇帝の反応は 速やかで厳しかった。 さっそくラヴェンナ 太守オリコンポスに 教皇の逮捕を 命じたが，すでに会議開催中のローマに 到着していた オ
リュ ンポスは皇帝命令執行を 不可能と判断ししばらくためらった 上 ，イ

タリアにおける 統治権 を慕 薄 し教皇と折り 合いをつげた。 オリ ュ ンポスは
シチリア島でアラブ 海軍との戦いに 向かう途中，腺ペストで 亡くなったことで，イタリアの 情勢が収まり ， 653 年 6 月 17 Ⅱ ， 新しい太守 テオド ロス・ガリオ 』 スは 教皇を逮捕し首都へ送った。 マルティ ヌス 1 世は国事犯のかどで死刑判決を 言い渡されたが ，皇帝の恩赦で流罪に減刑され ， 数ケ 用
後流罪 先 クリ， ア 半島で没した。 ほば 同時にマクシモスも 逮捕されたが ，先に 慕 奪を図った； ルタゴ 太守グレゴリオスの 友人であ ったことが不運に働いた。 手と舌を切断されて ， 662 年流罪先で亡くなった。 こうした経緯を経て論争は次第に 収まった。
655 年の夏， ウマイヤ朝のカリフ・ウスマーンへの 反乱が起こり ，内に反乱者はメディナを 征服しイ

1 年以てハンマドのいとこで ，その娘 ファーテ

マ を め とったアリーを 第 4 代のカリフに 選んだ。 そこで， ウマイヤ朝の出身で， シリアの総督を 務める最も有能な 軍人ムアーウィヤは 戦いを開始したが，内乱が 続く間はビザンチン 帝国政府に局 額 の年貢をおさめた。 561
年 1 月 24 日アリーは側近に 暗殺され，ム ァ一タイヤは 第 5 代の ヵ任した。 彼は直ちに首都をダマスコに 移転し

リ

ブ に就

ビザンチン帝国への 侵略再開の準備に取りかかった。
内乱の結果， イスラムはムアーウィヤとその 後継者を認めるスンニ 一派

105

と

アリ一に忠実なシーア 派に分かれてしまった。 一方， ビザンチン帝国政

府は抜本的な 軍事改革を実施するための余裕を得た。 改革の要は軍管区( テーマ ) 制の導入であ った。 帝国軍は地域別に 組織され， 以前は支払いが滞りがちだった 俸給は減額されたものの ， その代わりに 各自に応分の 土地 が支給された。 毎年春行なわれる 合同演習への 参加と，各管区へ仕掛けられた攻撃を 防衛するための 兵役期間を除いては ，各自はその土地で働くことがで き ， そこから主な 収入を得た。 こうして軍人たちの 利害と国益は
うまく釣り合うようになった 0
コンスタンス 2 世は長男に東方での統治を任せて ，西方でも権力基盤を固めようと， 皇后ファウスタ と 三人の息子を 首都に残して ， 引っ越す決意をした。 662 年の春，ペレッ ポ不ス 半島を経由してイタリアに 到着，同年の秋以降シチリア 島のシラキュー ス を拠点にして ，数年前以来イタリアを 脅かしていたロンバルディア人を押さえた。 理由は正確にわからないが， 668

年の夏， コンスタンス 2 世は浴場で侍者に 暗殺された。

3.2. 第 3 コンスタンテイノポリス 公会議
若くして父の 後を継いだコンスバンティーノス

4 世は治世の最初

間は軍事に専念し ， 678 年アラブ軍をアナトリアから撃退した，呵。

10 年
こうして， いよいよ宗教の 問題に取り組む 余裕ができた。 単性論派優勢の 地域奪回への見通しがまったく消えてしまったので ，単性論派との 調停の試みは ，帝政にとって 無意味となり ，教皇側の恨みを 解消することが 緊急課題となっていた。

アラブ軍 撃退に成功したその 年，皇帝は教皇 ド一ヌス に教理調停のため公会議を開催する 意志があ ることを伝え ，使節の派遣を要請した，。
7)。 これを受けて後任アガ

トは，西方各地の主要司教 座 に皇帝打診を 検討すべく，

地方教会会議開催を 依頼，f680年春に会議を 開いた。 その席で，前回の さ テラン教会会議の 決議が再確認され ，その旨の皇帝宛ての 書簡が採択された，。 8)。 同年夏， 同書簡と教皇自身の 教書㏄。
) を携えた使節 3 名が首都に到一 106

一着した。 これを受けて ，皇帝はエキュメニカル 公会議を召集し宮廷の円天井室 において自ら 開会 (680 年 1 月 7 日 ) と閉会 (681 年 9 月 16 日 ) の際に議長を務めた。 その間，参加者は 44 名から 170 名に上ったが ，教皇使
節が終始一貫して 主導権を握っていた。 しかし 単意論の主犯格として 弾
刻 された故人 7 名に教皇ホノできなかったⅦ。
う 叫

リ

オスも加わることを 教皇使節も防ぐことは

ここではキリストの

キリストの両性は ，意志に関わる 部分だけをまとめよ

自由な自己決定機関として 各々に固有の 意志能力を有するが， キリストの「人間的意志は 全能の神的意志に 反抗したり抵抗するどころか， それに服従していた。 なぜなら， その肉が神たるロゴスの 肉
となったよ

う

に， [肉の ] 本性上の意志もまたロゴス 自身の意志となった」 0"2) だから，レオ 教書の中で力説されているとおり， p ゴス も肉も各々

固有の働きをするのだが ， あ くまでも唯一・ 同一の主体たるロゴスの 働 きなので， 本性の働きも 相互に対立せず ， まったく一致する。
「この唯一・ 同一の主体 ( ヒュポスタジス ) における 1二つの ] 本性の区別は， 各本性が自己固有のものをもう一方の本性とともに 志し働く

ことのうちに 現れる。 それゆえ，私たちは人類の救いのためにともに 働く

二つの意志と 働きを告白する。 吋」公会議の 4 年後， コンスタンティーノス 4 世は亡くなり ，

またも若くして父の後を継いだ ュ スティニアースス 2 世は，公会議開催反対のため解任されたグレゴリオスを 総主教座 に戻し 単意論派を保護したものの ，公会
議決議を失効させるまでには至らなかった。 7 皿 年，司令官フィリッピコ

ス ・，，
ルダキ スはクーデターを 起こし，残留学意論 派の勢力を読み 誤って，公会議決議を 失効させた。 そのため， ローマなどに 起きた暴動は 帝位失墜を 加速させた。 その後， 単意論派は全滅した。
結局， 2 代にわたる皇帝の 保護，優遇にもかかわらず ， 単意論弁明に努一 1o7 一

めるような神学者はもう 出なかった。 そういった意味においても ，

この公

会議は長年の 論争に終止符を 打つことに成功した。 前回の第 2 コンスパン
ティノポリス 公会議が単性論派の 神性重視にかなりの 程度まで配慮したことは事実だが ，第3 コンスタンティノポリス 公会議は教理の 核心を再確認しながらも， キリストにおいて 自由な自己決定機関として各々に固有の 働きを区別することによってオ教書に示される，

二つの意思と力ルケ ドン信条そして 特に レ

原点に戻った。 しかし治政学的状況が 根本的に変わったとはいえ，単性論派とのいっさいの調停を断俳したことで ，イスラム 圏内のキリスト 教との分裂を 決定的なものにしてしまった。

4. 結び
4 世紀後半以降，教会とローマ

帝国社会を揺さぶった 神学論争の大双提は キリストが「まことの 神」であ る一方， 「まことの人 」でもあ るという 信
何 であ った。 現代人とはちょうど 対照的に，古代人にとって ，前者のほうが受け入れやすかった。 キリスト教が 広がる前の地中海沿岸地域は 万の神に満ちていたし人を神に祭り 上げることもめずらしくなかった(使 14 :

11Ⅱ 3 参照) 。 こうした風潮はキリスト 教の普及に伴って 直ちに消えてしまった ね げではない。 これに修道者の 心情と一般信徒に 対する修道者の 影
響が加わった。 厳しい修行を 蓄積していく 中， ますますキリストに 似るよ
うになり， やがて自らも「神化」されることをめざしていた修道者にとっては「まことの 人 」より「まことの 神」のほうが 魅力的であ った。 こうした 神性偏重に歯止めをかけろ ために， ； ルケ ドン公会議は ，一の「ヒュポスタジスないしプロソポン」においては混合せず，分割せず ，結合されている ，かし両性を担う

キリストの唯神的本性と人間的本性と力説する教理を 採択した。 し主体がただ一つ ，三位一体の第二位たるロゴス だ ，という正統な理解を ，従来の概念構成で弁明することは 容易ではなかった。 そのため親力 めケ ドン主義の名称で 知られている 数世代の神学者は 相当な努力

一 108 一を積み重ねなければならなかった。

その結果，現代で 自立主体と呼ばれる ，かげがえのない 個としての人間の 存在と価値が 発見された。 それまで・個
別的存在者は 何らかの普遍的存在者の 一具体例とみなされ ，全体は個に，共通性は個性に 優先すると考えられていた。
まで， ヒュポスタジス ，

この論究の最後にたどり 着く

プロソポンを「主体」と 訳さず，あえて； タ ； ナ

で書いてぎたのも ，元来はいずれの術語も本性といった 普遍の具体例を 表示するものであ ったからであ る。 ところで， キリストという 一個人が二つの普遍，すなわち人間的木性と 神的本性を担う 主体であ るとすれば，従来の関係は逆転する。 個性は共通性に 優先する， といった関係になる。 論争が終結するまであ れほどの時間を 要したのは，古代人はこうした考・価値転換を 遂げることをためらったからであの主体性が論じられたのだから

，

大胆な思

る。 もちろん，キリスト

これがついに 三位一体の第二位たるロゴスに帰せられたことは ，信仰者にとって当然の帰結であ った。 しかしの キリストが「まことのこ

人 」であ る以上， まさに人間として 自由に自己決

自己理解にも 重定する能力を 有するという 最後の教理は ，以来，信仰者の要な影響を及ばした。 基本的人権 宣言までの思想展開は後に獲得された 新たな人間理解なしにはカルケ ドン公会議

興りえなかったろう " 。 )。

註1) それまでの論争の経緯および力ルケドン信条の問題点
は ついて，坂口ふみ著 価の 誕生J (岩波書店・1996 年) 150‑186 頁参照。ヵルケドン公会議後の論争については拙論「まことの神， まことの人」『日本の神学』(第 39 号， 2000 年)20‑42頁参照。
正

ここでは，特にキリスト教内分裂という
観点から，政治的背景についてより
詳しい情報を提供し また思想展開の面で， 新 ； ルケ ドン主義及び要証者マクシモスの貢
献を資料的に検証する。以下特筆しない場合の全略記は， S. M. SCHWERTNER,ア姥 omz,W血sc ぬ e Reo Ⅰ㎝ 釧穏めぼ die. A 脇な移穏鱗
化尼eic んク>zぬ ， Ber Ⅱ ln‑New2) Cont ぬ Nestn ㎡．ann5

York2 1994 。

ef E ぴ 加ん 肋 nos, クの logu%s , PG 86, 1274C‑76C.

3) 拙論「教理史における古代キリスト論の意味」[ 日本の神学」(第 22 号・ 1984 年)

一 109 一
225 頁，坂口上掲書 113‑114, 220,

238‑241, 265‑266 頁参照。

4) 当時では，首位司教座の占有者もただ「司教」と称せられた。ヵルケドン公会議の規程28 条から法的帰結を明確にする形で， 541 年， ュ スティニアースス
帝は彼らに「総主教」の称号をみとめた。
その結果，元来はただ「父 」の意味であるパーバもついに「教皇」ないし「法王」という意味に変遷してぎた。
混乱を避けるため，
ここでははじめから古典的になった
称号を使う 。

5) COD77 づ2; DS 290 り95. 力ルケドン信条はレナ
教書ほど明確に「各々のかたち[二木性l に固有の働き 」を強調しない。しかし仲酌本性と人間的本性が「融合せず・変化せず」結合されていることは， 明らかにレオの主張を反映している。
「結合

によって両性の差異は消されるのではなく，むしろ各々の特性が保全される。
」(DS302)6) COD。

g9, 27‑100 ， 38;

C ん 祇サ ぬレ
化 ez ゆぱ 0%

KonChal2, 9‑18. 459 千62;

G 屋ぴ 加% der Ki れル勿 7:

A. GRlLLMEIER,

Ko%zi

つ捧

ひ

「

ノ㏄

穏 der

ひ肋A&edo%0%

移は W 仮ひ鞍招襯(45J 巧J8), Freiburg‑BaselWien,(45J),

1991, 131‑l70 ．

7) 452 年 5 月 22 日， レオは皇帝マルキアーノスと(PLS4,995A‑B)
皇后テオドラ(999A‑1000C)に宛てた書簡で同規程を理由に公会議決議承認を拒否・
また同日
総主教アナトリオスに送った書簡でその「思い上がり」やアレクサンドリアへの配
慮欠如を猛烈に批判した (100lAH00gB)。 皇帝の要請に応えて．よ 5 やく 453 年

3 月 21 日の書簡で同規程を除いた決議承認を表明した (1027B‑1032A)

8) KonChal。

2, 18 り4.

9) 坂口上掲書 85 り2, 91 円2, 118‑119, 121 。 126‑137 頁参照。
10) A.GRlLLMEIER,C
C ぬ a7%d0%ん

れお初C ん旛 切簾 簾勿朋0箱 止

Cん % 劫S レ

A 0%
ク

サル Aposfo 旋 Agefo

幼0イ ， 19 ゐ， 4 5‑ の3, 526‑53 色 皿。 ルs妹 de/㎝ D 457), Lo%do%‑ののG 脇 M&e 後 der Ki C g2 れ， 0p.cit. 171‑195.
ハん1I) Ibid. 457‑463, 507 巧19.
12) Ibid. 478‑483.
ね Ro パノ 勿eC タガ Hie れァ斬ぴ佗 P雄 S 塊タ re ガ R ㎡ioc 鹿， Louvainl955.
14) 本書は損失したが，次の注にあげる反論から知ることができる。
15) J. LEBON(ed.),S ㏄勿 A%fioc 施wio 侮ガ 0彫S% Ⅳゆ勉励 勿 ， Louvain1949;
R.
lの R.HESPEL.

HESPEL(ed.),S

勿勿リ ガ H 耐ioc 乃 e, LeP

牡肋働碗． ん 0% ひ ainJg%.

セ ヴェロスのキリスト論について，
A. GRILLMEIER,

G 肋ぴ 加乃 ル/ それ庇 2722:
Freiburg‑BaselWien

以下，概括する

Jees穏 ルグ

C んガ 5%Ⅰ

抑D 杉 Ki Ⅱ襯とひ o後 Kn 箱 s肋ん施ゆ
尻切 6./ 磁ル移ルれ，

l989, 34‑47. 156‑183 参照。

16) Ibid. 24. 83‑116.
17) イサクリ人と帝国の関係について， W.
By 勿ntine S 肋 Ae.n.n イ S0 施ゆ， Stanford
18)

TREADGOLD,

A

H 窺oひ

が

サル

/㏄ 俺

dgr

l997,95‑96. 152‑166 参照。

トリスハ
ギオンの背景と追加の意義については
A.

GRlLLMEIER,

一 110 一
C ん ㎡竹庵 2%,

0p. cit. 268‑277

参照。

19) 修道士の役割については， KonChal
20) W. TREADGOLD.

2, 193‑314 参照。

op. cit. 158 Ⅱ60 ．

2l) E. SCHWARTZ

M0fi 切れ 庵 gr.

(ed.), Co み笏Ⅰ

43J. eiwe amfic ん お edo% ね ん e
ⅠⅠSa 佛 れ励㎎ 0%s ルr Z 凌 t K Ⅰ㎏ r z レo鉤 s, M 廿 nchen l927, 49‑51, 49‑51.
22) lbid. 52‑54.
脇 67iz 恭サゐ Ⅰ ル幼 切れぬれ ge%23) 皇帝，総主教宛ての書簡はE. SCHvVARTZ,

初桶

励磁i0% 蕊 ル% Sc んぬ 77za, M 廿 nchen l934 。 63‑73 に収められている。

24) Ibid. 6‑7 (排斥勅書)。 以下についてはGr け @ 1, 279 円58;
Ko%s 肋 %tin ゆ凌 H

SHERWOOD,
25) KonChal

が 材 Ⅱア ．

Mainz

F. X. MURPHY/P.

l990 ， 53 づ5 参照

庵康 r C 乃わ 5tas 2/J. 0p. cit. 273‑

1, 425 千80; A. GRILLMEIER,/eS

279.
26) KonChal

2, 285‑287.

27) 帝位についたとぎ ．帝国財政は破綻寸双であったが，ディオクレ ティアースス
以来， はじめて財政問題を残さなかったマルキアーノスに比べて，アナスタシオスは3 倍もの予備費を国庫に残した。
これはュ スティニアーメ スが推進した西方戦略の大前提となった(W.

TREADGOLD,

Op.cit. 172) 。

28) Mansi8,441‑442. 古代ローマ社会においても故人弾劾はまさに極刑で，教会内部
では， このときはじめて執行された。教会内弾劾の結果，故人の名前はディブティ
コン(2 枚の祈り書板) から削除される。
自らレオ教書と； ルケ ドン信条を一度も拒否したことのない
歴代総主教にとってはきわめて不適切な措置であった。

ね用 on の % ゐ解 S 勿接 ㎡ en. Louvain29) 名称自体ははじめて
J. LEBON.

ん

lg09 の中で用いられているが，一般的に通用するようになったのは，括弧内に挙げる
画期的研究の影響と言えよう (M.RICHARD,

161;

C. MOELLER,

lafinduVI

巨"Neo‑chalc"㎏ chalc さ d0n@smet。 siecle,"K0nChal

さdonism,"MSR3

len ochalc
色色(1946) 156‑

d0n@smenorientde45]

1,638 イ20) 。 どちらの研究も
新 力ルケドン主義については「中途半端」「妥協主義」といった評価をほのめかすが・
最近の評価はより肯定的である。
(ed.). D 庖 do97%aiゐ肋 e Sc んれ刀 後 7俗サ % 肋総， Munchen30) E. SCHWARTZダM. AMELOTTI

M

Ⅱ

ano1977

几 ． ZlNGALE,
以下，前者をSchwa

l937;

Sc 脇ガねoJogici 勿の cJeSi 硲ガが力 Gi ぬ協 ぬ %0,
れ z. 後者をAmelotti‑Zingaleとし各校訂版の頁のみを記す。

3l) 本書はコンスタンティノポリス
総主教にも渡され(CChr. SL85A.

5‑25), また，後にはヴァンダル
侵略から逃れ， シチリア島に集ったアフリ；司教団にも送られた(ibid. 157‑172) 。

32) 0. GUNTHER(ed), Col 鹿佛o A ㎎ぬ挽， ゑ、，pisto肋 imPe ぬわ招吻ク
on 荻 ㎝れ ，Vindebonae, 1895‑1898 [二 CSEL351
675‑76.685‑687.以TCA とし各書簡の一

一一 111

番号をしるし 校訂版の負数を括弧の中に挙げる。
33) スキタイ修道士案の背景，位置付けについて， A. GRILLMElER,

/㏄ ぬ

der

C ん旛ぬ 2/2, op. cit. 334 づ6. 344 円5 参照。

評価から分かる(CA217,3の書簡は現存しないが，推薦状であったことは教皇使節の
11[679])。

35) スキタイ修道士の中にはヴィタリ
アヌスの親戚もい たし ライ』ル 0 発議で彼ら
ュ スティニアーが上京したことまた ，その推薦でローマに赴いたことは，おそらく

ヌス にとって面白くなかった。
そういうわげで，教皇に送った
最初の書簡では
修道士自身とその提案内容をひどく批判している (CA187
も見解を変えて，速達で提案支持の書簡を送り (CA[644‑645l) 。 しかし直ぐに
l91 [648‑649]), その後もますます緊迫した
調子で教皇にその承認を要請した。

36) 520 年，エルサレムとアンティオキアに集った修道士，聖職者は皇帝に信仰告白を， スキタイ修道士
案第 4 項をカルケドン信条の適切な解釈と推薦し送り，その申でた。 さっそくュ スティニアーススは同信仰告白を皇帝推薦枕とともに教皇に送った(CA
37)

232 [701‑703]) 。

A 力iwlogiaa con ㎡ fii C 勉W 勿wnen 藤 = CChr. SG38) Ibid. IV, 3 (55:l, 6‑58; Gril 2, 54‑74.

181‑188).
/es 牡 dgr C ん %# ぬ 2/2, op. cit. 190‑95. 286‑290. 328.

39) A. GRILLMElER,

40) Co んぬ Nesfo ん%0s 乙 6% ゆ襯 加 %0s,PG86,

1267‑1358; So ぬガ 0% ㏄ ク笘ひん笏ぬ r.

M佛 Se 杉㎡ ， ibid. I915‑46. 以下頁のみを記す。A. GRILLMEIER,
C ぬれ sf 於 2%,op.cit.
196‑224 参照。

/㏄ ぬ鹿 r41) 1304B‑1305A.
42) 1920A.
43) 1280A.
44) 1945A.
45) Ibid.
46) 1277D.

D イen ㏄ o/ C 脇わ勿0% 勿妨 e E 祷九 Leiden l979, 99‑102; A.
Gr Ⅲmeier,/ ㏄ゐ花 / C わぜsf俗乙 2, op. cit 199 反対。
48) A メ化ね穏 e% ヴ佐ル侭 dがぢ糊篠ん C ルムガ 加乃0% 化主PG 86, 1399‑1786; Co 切畑
47) P. GRAY,

刀ル‥

Mo% ゆん於ヶ 紘 ‑ ibid. 1769‑1900 ．以下
頁のみを記す。
A. GRlLLMEIER,/㏄ ぬ der

C ん柊 1俺乙 2, op. cit. 291‑327. 452 Ⅱ55 参照。

49) 1485B.

50) 1586A‑C.
51) 15I2B.
52) Schwartz

74:

24‑27; PG 86. 997B.

は ， A. GRILLMEIER,ュ スティニアー
ヌス の神学的著作についてノ沐ぬル
r C ぬん付ぬ

2/2, 0p.cit.372‑78.

400‑402.446‑449

一 112 一455 円9 参照。
53) Schwa 珪 z 86: 30‑33; PG 86, 100gD‑l0llA.
54) Schwa 亡 z 72: 批 PG86,

995C.

55) Schwartz

76: 29‑30; PG 86, 999B ヂ ．

56) CIC(B)I,

1, 5 (7 づ). ュ スティ

ヱ アーススの役割について， KonChal

2, 95‑117

参照。

57) 西方遠征開始まで2 年間かかった主要原因は，いわゆるニケ
反乱であった。皇帝
自身が首都を去ろ 5 とするほどの危機になったが，皇后に説得されて首都に留まり，
反乱を鎮めた。

58) CIC(B)I, 1, 6 (7‑8).
5g) CIC(B)I, 1, 8 (11).
60) CA84 (326‑327).

6l) ACO62) CA

IV/2, 206‑210; PL66. 20B‑24A.
89 (338‑340).

63) ACOI11, 11l‑12. 119‑12164) Amelootti‑Zinea@e43‑55.57‑63;

Schwartz5‑43;

PG86,

1104‑46. ゾイ p ス 宛て

硲 der C んわ st硲 2/2,op.cit.379‑402の書簡についてA.GRILLMEIER,Jees参照。

65) Ibid. 403‑421 参照り
66) ACOI11。 189‑214; Amel0tti‑Zingale68‑119.

67) コンスタンティノポリスだけでも23 万人が死亡した(W.TREADGOLD,op.cit.
196‑197)。

68) 役割については， KonChal
69) S. BROOK,(532)," OCP"The

2, 339 Ⅱ60 参照。

Conversation

with the Syrian

Orth0d0X

under Justinian

47 (1981) 116‑117.

70) 東 イリュリクム (バルカン半島) の司教団に対して三章弾劾を弁明する
皇帝書簡(Schwartz 47‑69) は残っているが，三章弾劾今については諸断片 (Ame@o ㎡‑Zingalel29‑ 135) しか残っていない。

71) 出発から到着までの出来事については， FACUNDUS,
CaPitulo窩笏 ⅠⅤ， 3=CChr.

SLg0A,

P の み顔勿蕊 oW㎡ひん

l21‑123 に報告がある。

72) 皇帝命令で同書簡は，第2 コンスタンティノボリス
公会議・第7 総会で読み上げられた (ACO

73) CAlV/l, 187 Ⅱ88) 。

83 (316 円17).

74) [bid. 315‑3]6.
75) ACOIV/l,

16‑18. 以下については， F.X.

93‑157 参照。
76)

Schwartz

72‑111;77)@ ACO@IV/1， 16‑18PG

86.

993‑1035

MURPHY/P.

SHERWOOD,op.cit.

一 113‑ 一78) CA83 (230‑320); D579) ACOIV71,208

416 Ⅱ20 ．

づ20; DS421‑438.

教理決議内容については， A.GRlLLMElER,/es 硲ル r C 肋ム琢 272, op. cit. 466‑484 参照。

80) ACOIV/2, 138‑l68.
おゐ fo 庖勘襯廊 #㏄わ ㏄Ⅰy,39‑4]81) EVRAGIUS.

アーススと 後継者の姿勢については．
K0nChal82)

へ う クレイトスの治世についてW.

83) Epistola lV 。 PG3,op.

Ⅱ5B. ュ スティニ

2. 95‑117. l79 Ⅰ92 参照。

TREAGOLD.

op.

cit. 287‑307 参照。

1072 C.

84) 中心的個所としてMansi
P. SHERWOOD,, PG86,2781A

l1,565C‑E参照。以下については， F.X.MURPHY/

cit. 170 づ02 参照。

85) セルギオスはソプ ロ ニ オスとの了解事項を
新たな信仰解説にまとめ・
シノ ドス (常設司教会議) の承認を得てキュロスに送った (Mansi

86) Mansi

l1, 533C‑536A)。

l1, 481E.

87) Mansi l1, 529A 干38B. この中でセルギオスは調停案の発議をもっばら皇帝に帰し またその先駆として， ノーテスがヴィギ リウスに渡した， とされた小冊子を引用した。聖評者マクシモスもこの小冊子に言及したが・
現存していない (PG gl
332B‑ し Mansi

l0 ， 741E‑744A)。 第 3 コンスタンティノポリス
公会議の席でローマの使節が力説したとおり，おそらく問題の小冊子は当時にできた偽作であった(Mansi@ 11 ， 225B)o88)@ Mansi@ 11 、 538C‑544C89) Mans@ l1, 540B 参照。
90)@

Mansi@

10 ， 992B‑997A

91)@

Mansi@

10・

677A‑678&92)@ Mansi@ 10 679B‑680D・93) Mansi l0 ， 682E‑686E.
94) コンスタンス2 世の治世についてW. TREAG0LD,
95) の@M5 ㎝加功90709i㏄ 乙タ 0ルれァ ㏄，PGg1,45B
212A. 227A‑245D.

268A‑273D;

op. cit. 307‑322

巧6D.64D参照。

Ⅱ5A.114D‑132D.

戊砂ぴぬ れ 0 ㎝勿乃@㍗勿 ， PGg1,

184C‑

288A‑353B.

96) PG g1, 53C. 56B. 185D‑188C.
特に PG g1. 237D‑244B
97) ホノ リウス弁解については参照り

98) 「人間木性上の諸行為がなければ，人間ではない。
他の木性でも・自己固 右のもの，自己をそのょう にせしめるものがなければ，実際に本性ではないように」(PGgl,
200C)。

9g) PG g1, 301C.
Ⅷ) PG

g1, 304C. 同様に324C‑D.

l0l) 「わたしたちと同じ木質とはたらぎ，または，人間木性によ る同じ生得の意志を持つ」(PG g1. 2100) 。

一 114一l02) PG g1, 48D.
lm) PG g1, 352D ヰ53A.
Ⅲ) Mans@

l0 ， 102gC‑32B.

肪) Mans@

l0 ， ll49D‑E.l150D‑E;

P. SHERWO0D,
㎝)

op.c

れ ． 22L229

DS500

モ22. これについては， F.X.MURPHY/参照。

コンスタンティーノス
4 世の治世についてW. TREAGOLD,0p.

cit. 323‑330 歩

照。

l07) Mansi

ll, lgB り02B.

これについては， F. X. MURPHY/p.

SHERWO0D,

0p

cit.230‑266参照。
l0B) Mansi

l1, 286B Ⅱl5D;l0g) Mansi

l1, 233A‑258A;

0) COD124‑130;ⅡSHERWOOD.
Ⅲ) DS
Ⅱ

DS

op. cれ ．

DS 546 円48.
DS 542 Ⅱ45.
550 Ⅱ52. 教理決議内容については， F. X. MURPHY/P

267 づ91 参照。

553 モ59.

2) DS 556.

113) DS 558.
Ⅲ) 拙論「人間の尊厳頁参照。

ルネサンスの貢献」『南山神学] (第 23 号・ 1999 年)259‑296

一 214 一

Di covery@of@the@Autonomous@ Subject
A@ Legacy@of@Early@ Christianity

Hans‑Jiirgen@Marx

クんぱ庁ぴゆpants@

約クれ

・

The@ key@ formNa@

of@the@ Ch3cedoRan@Creed@

is@the@ same@ truly@ God

IteXpressesconclselythepresupposltlonofallpartlcl

in@ the@ di cusSons@

concerning@ the@ person@

and@ nature@

of@ ChⅡcommon@

at@ the@ latest@ since@ the@ second@ half@ of@ the@ fourth@ century

However， by@stressing@Christst,， s@hypostatic@union@with@the@Divine@Logos，

the@Alexandrian@School@clearly@put@greater@emphasis@on@the@first@part@of
the@formula
between@． The@Antiochian@School@reacted@by@stressing@the@distinction

Christ ， s@ human@and@ divine@ nature ，fa Ⅱ ledtlo adequately explain theun

什yHoweverofChristaso

of@ God ， another@ key@ formula@ of@the@ Chalcedonian@
The@ Council@ of@ Chalcedon@
concerns@

れりば ん ぱとんSぱ御 e. Sooん

Creed ，

(451)@ tried@ to@ safeguard@ the@ legitimateof@ each@ school@ by@ acknowledging@

Christ ， s@human@and@divine@natureother@hand， by@ doing@ so@ it

the@ distinction@between， on@the@one@hand， and@defining@on@the， that@both@natures@come@together@into@a@single@hypostasis@anda@ si Se@ prosopon

，

The@

c

Ⅰ

rifi ati

n@ of@ ths@

final@formulation@ of@orthodox@doctrine@took@
addition@ to@ establishing@orthodox@

defi iti n ， leadig@

to@ thetwo@and@a@half@centuries， In

doctrine@ the@ discussions@ during@ thisperiod@ led@to@ the@ discovery@ of@the@ individual@person@

as@ an@autonomous

subject ， However， the@ price@was@ the@ first@division@ of@Christianity@into

the@ Chalcedonian@

main@ stream@

and@ its@ opposites ， commonly@

guished@as@the@Nestorian@and@Monophysite@churches

distin， Also@the@seeds@for

一

‑215

the@ schism@ between@

the@ churches@ of@ the@ West@ and@ the@ East@ were@ sown

during@this@period

This@paper@draws@attention@to@the@political@and@economical@interests
involved@in@the@vaⅡ

ous@stages@of@doct

Ⅱ

n3@

Cari

i a Ⅰ on ， Concerning@thelatter， much@ space@ is@devoted@ to@ the@ contri ution@ of@ the@ ma@@
gi

ns ，

bCongng@to@the@

Neo‑ChalcedoDan@Schoo

Lon@of@Maximos@Confessor．

It@was@espeCally@the@latter's@insi

Christ ， s@ self ， determination@

as@ a@ human@establishment@

doctriof@ orthodox@， and@to@the@contetheolo ，Ⅱbutence@onbeing@ that@ finally@ led@ to@ the