一 49 一

アウグス チヌス "De

Baptism0， c0ntraD0natistas" に表われた洗礼論上の 諸問題について (4)石 橋 泰 助第六章 (第八)r したがって，カルタゴに 居るプリ， アフ スがその司教であ る，或る

程度中心的なドナートゥス 派自身と私たちとの 間には，すでにこの 件について何の対立もないのであ る。すなわち，神はマクシ; アフ ス派を通してそれ二見解の 対立 コが終ることをお 望みになり，彼ら C ドナートゥス派コが愛のすすめによっても[認めようとコ

欲しなかったことを 彼 [マクシ， アフ ス ] の例に強いられて 認めるよりになさったのであ る。 しかし，ここでさらに 私たちは，彼ら ( プ リ，アヌス派

コと交わっていない

人々，すなわち 数が少ないほどより 誠実なドナートゥス 派が自分たちのもとに残ったのだと 主張している 人々が， まだ自分たちに 何か云い分があ ると思けことがないように 論じ続けよう。 もしその人々がマクシ ， ア
ヌス派だけであ ったならば，私たちは 彼ら自身の救いを 軽視するはずはなかったであ ろう。 だから同じドナートゥスのバループが 沢山のごく小
さい分派へと 寸断され，そのすべての 小さな部分がプリ ; フスス の居る
ひとつのより 大きな [ グループコをマクシ ; アフ ス派の洗礼を 受け入れたことについて 非難し，そして 各分派が真の 洗礼 は 他のところには 全く存在せず， カトリック教会の 広がっている 全世界にも， ドナートゥスのより大きなグループの 中にも，最も 小さい分派の 中のひとつであ る自派
以外のどの [派のコ

中にも存在せず ，ただ自分のところに たげ 残って いるのだと努めて 主張しているのであ るから， ましてどれほど [私たちは‑ 50 d
そう考えるべきであ ろうか 。 。 それらのすべての 分派が，もし 人間の声
コではなく，最も 明らかな真理そのものの 声を聞き，かつ 自分の倒錯性の激越な精神に 打ち勝つことを 欲するなら ぱ ，とにかく彼らは 自分たちがそこから分割された [それ自体コ分割されているより 大きなドナート

ヴス派へではなく，むしろカトリッバ 的根源の活力そのものへと 自分固有の不毛さから 回心するであ ろう ツ たしかに，すべての 人は私たちに 反対していないところでは 私たちのために 居るのであ り，私たちと一 諸に集めないところでは 散らしているのであ るねが
本章はその内容からみて ，前節の論旨から 導き出される 短かい結論的な記述 と ，

ドナートゥス派の主流であ るプ

リ; アヌス 派以覚の小分派に 対す

る新たな攻撃を 開始している 部分とに二分することができる ツ
1. アヴ グ スチ ヌスは前節に於て ， (l) ドナートゥス派自体の内部分裂と和解のいきさつを 示し， (2)その際プリ; アヌス 派が分裂中のマクシ ， アヌ

ス 派で受洗した 人々をそのまま 受け入れたことによって 事実上自派以覚の洗礼の有効性を 認めたことになると 論じ， (3)ドナートゥス派の実践がアウ
グスチヌス の主張するカトリック 教会の教えと 合致していることを 述べ ，

(4)ドナートヴス派も洗礼の有効性と 有益性とに関するアウバス チヌス の主張を否定することができず ，が立証された ，としたがってアウグス チヌス の考え方の正当性論述している。 本章のこの部分では ，その論旨を 受けて， ドナートゥス派の主流であ るプ

リ; アヌス 派 と カトリック教会との 間には「何の対立もなくなった」と 述べている。 しかし理論上の 対立が解消したのでないことは ，

これまでのドナートゥス 派に対する激しい 論駁からみて明らかであ り， この記述はドナートクス 派が双節の論法にもとづいて当然アウグス チヌス の考え方に賛成しなければならず ，その限りにおいて理論上の対立もすでに 終ったのであ る， というアウグスチフスの 勝利 宣
言 のことばと解することができよう。 しかも，アウグス チヌス の理論的 勝

一 51 一利 がまさにドナートゥス 派自身の行動によってもたらされたので ，

これを神の摂理的な 業とみなすことによって ， 自らの主張の 正当性を確信しかつ人々に強く印象づける 効果を生じていることが(アウグス チヌス 自身の意

図はともかくとして ) 指摘されるであ ろう。
2. アウグス チヌス は一転してドナートゥス 派の主流であ るプリ， アヌ
ス派から分離してさらにより小さなグループへと 分裂しながら 相互に非難し合い自己の 正当性を主張し 続けている極小分派へと 攻撃の矛先を 向ける。 彼は，この各小分派もみなドナートクス 派の性質を色濃く 備えていて， 彼らがかってドナートクス 派がカトリック 教会を非難したその 同じ非難のことばを 彼らより大きいグループに 向けていることを ， 半は椰楡的 ロ
調で「教が少ないほどより 誠実なドナートクス 派が自分たちのもとに 残ったのだと主張している 人々」と述べている。 すなわち，各小分派の 論法に従えば，彼ら ほ 自分たちの洗礼のみが 正しいと主張しながら ，さら 小分
ヤこ派 へと分裂して 行くことによって ， 遂には其の洗礼を 保有している 者がほ
とんど居 なくなってしまうという 結果になるであ ろう。 アウグス チヌス
は，それが聖書に 示された真理に 全く相反していることを 前提として， 彼らのこの自己撞着を 鋭く 衝 きながらその 倒錯睦 (PerverSitas) を示して 行
く。 そして， もし彼らがこの 倒錯性から立ち 直りたいならば ，それは彼らがまさに彼らをこの 倒錯的矛盾へと 陥らせた原因を 蔵 しているドナートゥ
ス派へ戻ることによってでに・なく，根本的にこのような 矛盾を排している
カトリック教会へ 戻ることによっでのみ 可能であ ることを強く 主張している。 この意味でアウグス チヌス はカトリック 教会を「カトリック 的根源の活力そのもの (ipsav Ⅵ d@tasradicis catholicae)」と呼んだのであ る。
本章の最後で ，アウグスチヌス は「すべての 人は私たちに 反対していな
いところでは 私たちのために 居るのであ り，私たちと一 諸に集めないとこ

ろでは散らしているのであ る」 5) と述べているが ，この一文は以上の論議のしめくムりであると同時に， 次章 以下に展開される 聖書にもとづく 論議

一 52 一0 発端となっている。 この一文は福音書のことばにもとづいているが ，そのま の引用ではなく ，前半はマルコ 9,40 (ルカ 9,50) から，後半はマム

タイ 12,30(ル力 11, 為 ) から取っており ，nobis に，後半は mecum

を nobiscum

前半は vos,vobis

を nos.

にそれぞれ変えて 用いている ダ

アウグス チヌス は次章で両方の 福音の箇所を 別々に引用しているので ， 上記の変形と合成を 意図的に行なったことは 明らかであ る。すなわち，マルコ

9,40 に由来する前半とマタイ

12,30 に由来する後半とは ，

内容的には一致しないどころか 矛盾さえしているのであ るが，それをドナートゥス 派の各小分派に 当てはめてみると 彼らのうちに 内包している 矛盾点を明白に指摘することがで き， 彼らのカトリック 教会に対する 関係をよく表わすことができるので ，アウグスチヌス はこのような 変形合成文を 用いたのである。 このことについての 詳細は， 次章 以下で論じられるので ，こムでは以上の事柄を指摘することだげにとどめておぎたい。
本章には，洗礼論上考察すべき 特別重要な事柄は 述べられていないので ，以上で本章の 考察を終ることとする。

第七章 (第九)r それで， もに [ したい ，コ

う

私は人間的な 論証によってそう

するとは考えないようというのは， この問題の不明瞭さは ，

ドナートゥスの 分

派以双，教会のより 早い時代に偉大な 人々および愛を 備えた教父たち ，司教たちが平和を 損なうことなく 互いに議論しかつ 質疑 し 合うようにさせ，ついに全地の 完全な会議によって 最も健全であ ると思われる 事柄が種々の疑問を 遠夫げて確立されるまで ，長い間各地方での 会議の様々な決議が揺れ動いたほどだからであ る。の私は福音から 確かな証拠を 引 き出し，それによってどの 分派や異端に 於ても引き裂かれたその 傷を教会の薬が癒すのであ ること，だがそれは 健全のまム

残っているであ ろう事

柄が否認されて 損なわれるよりも ，むしろ賛同されて 承認されるのであること，そのためにどれほど 正しくまた真実に 神に従って決定したか ，

一 53

‑‑

ということを 私は主の御坊げによって 証明するのであ る。主は 福音の中で「私と共に 居ない者は私に 反対しているのであ り，私と共に 集めない者は散らしているのであ る」とはっきり 述べておられる。 しかし弟子た
ちが， 自分はあ る人が彼 (キリストコの 名前でデモンを 追い出そうとしているのを見て ， (その人が自分たちと共に 彼 (キリストコに 従ってコいなかったので (悪魔祓いをコ

告 したとき， 彼 (キリ ス、は 「禁じてほならない。あ なたがたに反対

トコ

禁じた， と役 (キリストコのところへ 報

していない者はあ なたがたのために 居る。 なぜなら私の 名で何かをする
者 は誰でも私について 悪く話すことはできないからである」と云われた。 もし彼の中に 正すべきことが 何もなかったならば ，教会の交わりの外に立っていて ，キリスト教社会から 分たれたものであ りながらキリス
トのみ名で集める 人は誰でも安全であ り，それゆえもちろん「私と 共に居ない者 は私に反対しているのであ り，私と共に 集めない者は 散らしているのであ る」とし

ぅ

ことほ誤りであ ろう。 しかし， もし主の弟子たちが 無知によって 行なおうと欲した 事が ， 主が「禁じてほならない」と 云われた事に於て 正されるべきであ るならば，なぜ (主 コ脚自身ほこの 事が禁じられるのを 禁じたのであ ろうか。8, なぜなら， 彼がキリストのみ
名 によって治療を 行なっていたとき ， 彼 ほこの行為に 於て彼ら L弟子たちコに反対したのではなく 彼らに味方したのだからであ る。 したがって。

「私と共に居ない者 は私に反対しているのであ り，私と共に集めない者

は散らしているのであ る」とし 宣言と，「禁じてはならない。 なぜなぅらあなたがたに反対していない 者はあ なたがたのために 居るのだから」とし 宣言とが両方とも 真実なのであ り，その ょうに (両方とも
ぅ

コ

真実

であ るためにはつぎの 事が理解されるべきであ るという以外何があろう。 すなわち， 彼ほこれほどの (偉大な コみ名への尊敬のうちにそ

こでは彼は教会に 反対していたのではなく 教会のために 居たのである

一一強められるほずであ ったのに，あ の分裂によって 一一そこでは 彼は集めたとしても 散らしていたのであ る

各 められなければならず ， た一 54 一とえひょっとして。' 彼が教会へやって 来たとしても ，彼が持っていたものをそこで受けるのではなく ，彼が誤っていた 事柄について 正すよ引こ
すべ き なのであ る 巨1。'

本章もまた二つに 分けて考察するのが 妥当であ る。すなわち， 1. こムで論じる問題の 歴史的経緯を 指摘する短かい 導入部分と，山 2. 福音の中から二つの主のみことばをドナートゥス 派の各分派に 当てはめて解釈している部分とであ る。12)1

アウグスチ ブ スは こムで「ドナート ヴスの分派以双」の 経緯に簡単にふれている。 ことで述べられていることは ，いわばドナートゥス 派離教前史とでも云うべき 内容を示しており ，本書の第2 巻でかなり詳しく 述べられるのであ るが，本文理解のために 概略を今記しておきたいと思う。

ドナートゥス派の離教が 起ったいきさつについては ，すでに本論文の 第一章 (第一 ) の 1 以下で概括した。③その中でもふれた ように， ドナート ヴ
ス派 はチ プリ アヌス の教えを自分たちの 論拠としたのであ るが， ァタ グス
チ ヌスは，チプリ アヌス の教えそのものがドナートクス派の立場を否定していることになる ， ということを 主張しているのであ る。 「この問題の 不明瞭 さ (quaesti0n速 huius 0bscuritas)」，すなわち離散受洗者の 再洗礼の可否についての 問題は，迫害による 棄教的行為者の 教会復帰をどう

扱かう

かという問題と 絡んで，すでに チ プリア ヌス以前から司教たちを 悩ませたのである。 「長い間各地方での会議の様々な 決議が揺れ動い」たのほすでに チ プリア ヌスの前任者アグリッピ ヌス (Agrippinus),4)の時からであ り，

彼は 215 年15)カルタゴで アブリ力 およびヌ ，ディアから70 人の司教を招集
して会議を開 き ，異端者のもとで 受洗した者が 教会に復帰した 場合もう

一度洗礼を受ける 必要のあ ることを示した。， 6) チ プリア ヌスがカルタゴの 司教となってから (248/9年), 皇帝 デチゥ ス (Deeius, 在位 249 一251年) による迫害がひどくなり ，多くの殉教者を 出したがまた 多くの棄教行為者を

一 55 一も出しその中には 聖職階級の者も 居た。
， 7) 迫害がやム下火になった とぎ，チ プリア フ スは棄教行為後教会に 復帰してぎた 人々の取扱かいについて 協議するため， ヵルタゴ に司教を招集し 教会会議を開いた (251年 ) 。 '8]そこでは棄教行為をした 人々が，もとの 異教徒に戻ってしまうことがないよう和解への道を 残すべきであ るが，他方簡単に 復帰を許すべきでもなく ， 長
い償いを科さほげればならないことを 決定した。19)チ プリア ヌスはこの決定をローマの 司教コルネリウス (㏄ rnehius,在位251 一253 年) に報告し，コルネリウスも 会議を招集して 同じ決定を行なった。20]デチ ウス帝の死後，暫くは平穏であ ったが，ヴァレリア ヌス (V 酊elianus,在位 253 一260 年)
が 帝位につくと 再び激しい迫害が 開始された。 コルネリウスは 殉教し，ス
テファ フ ス (Stephanus I, 在位 2% 一257 年) がローマの司教となった。
この頃 から異端者の 洗礼の有効性の 問題が再燃し ，アフリカの 教会の統一見解を決定するため ， 256 乍にか しタゴで87 人の司教が集まって 教会会議を開き，異端から 復帰する場合は 再洗礼が必要であ ることを，アグリッピ
ヌスの時代の決定にもとづいて 再確認した。"' チ プリア ヌスはこの決定をステファ ヌスに知らせたが ， 22) ステファ フ スはそれが教会の 古来の伝統に反するから復帰者に 按手だけを行なって 教会に受け入れなければならないと主張し，両者の 見解の相違が 表面化した。2" ステファ フ スはアフリカの司教たちに同調している 小アジアの司教たちにも ，異端からの復帰者への再授洗を禁止した。， 4) チ フリア ヌスはこの問題についてローマ と 見解を異にしたま L, 激しくなった 迫害の嵐の中で 258 年に殉教した。 彼は好んで
仁一％と 対立したわげではなく ，つねに教会の 一致を強調し ，いつか全教会の会議が開かれるのを 待望してもいたのであ るから， p 一 ％と 見解を

異にしたま

ム

死を迎えたことは 非常に不本意なことであ ったにちがいない。
25) この間の事情をアウグスチフスは「偉大な人々および愛を 備えた教父たち，司教たちが 平和を損なうことなく 互いに討論しかつ 質疑 し 合うように」したと 述べて，同じ 問題についてドナートゥス 派が示した態度といかに異なったものであ ったかを強調したのであ る。 「ついに全地の完全な一 56 一会議によって 最も健全であ ると思われる 事柄が ， 種々の疑いを 遠 まげて確立される」と 述べられた全教会会議 (Plenarium totius orbisconclllum) は325 年のニカイア 公会議(Concilium Nicaenum) を指していると 考えられるが，たどニカイア 公会議がドナートゥス 派の決定的な 分離のあ とに開かれていることを 考えると，この 問題についてカトリック 教会の立場を 明白に決定した 314 年のアルル(Arles) の教会会議を 指しているとも 考えられる。
， 6) アルルの教会会議は ，異端者の洗礼についてつぎのように決定した。 再授洗するという自分たち 固有の法を用いているアフリカ 人達につ「いて， もしあ る人が異端から [ カトリック

コ

教会へやって 来るなら ぱ，彼に 信条 (symbolum) を尋ね， もし彼が父と 子と聖霊へと 受洗したことが分 ったなら，聖霊を 受けるために 彼に按手するだげにし

もし彼が質問されてこの三位一体を 答えないならば 受洗するように ，と決定したね ， 7)また清浄派 ) とニカイア公会議の 決定はつぎの 通りであ る。 「自らカタリ派 (.
名乗る者達 [すなわち，ノ ブ 7 チ アメ ス派コはついて，もし 彼らがいつか カ
トリック教会へとやって 来るならば，按手を 受けて聖職に 留まるようにと
聖なる偉大な 会議は決定した。 ・…‥カトリック教会へと避難して 来るパウルス派の者たちについては ，規定はいかなる 場合でも受洗するようにと 公示した。 ところでもし 過去に聖職にあ った者たちについてであ るなら，彼らが過ちなく 申し分のないことが 分 ったならば，カトリック 教会の司教 から受洗して 叙暗 されるように。」， 8)いずれにしろ ，アウグスチフスはこの 会

議 29)の決定をドナートゥス 派論駁の論拠として 本書の第 2 巻全体にわたって記述しまたいくつかのドナートゥス

派論駁書の中で 引用しその権 威を自らの主張の 正当性の根拠としているのであ る。30)再 洗礼の可否に 関す
るチ プリ アヌス の見解と，それに 対する ァ ウグスチフスの 解釈ないし批判は本書第 2 巻を考察するときに 詳しく述べることとする。
2. アウグスチフスはドナートゥス 派の各小分派の 誤謬についての 歴史的根拠を指摘したあ とで，福音のみことばを 彼らに当てはめながら ，彼ら

一 07

‑‑

の誤りを更に明白にして 行く。 アウグス チヌス はまずマタイ 12,30 (ル ；11,23) とマルコ 9,39.40 を引用する。3

ぃドナートクス派は，カトリックに反対しているかぎりでは ，「私と共に居ない者」 (マタイ ) と 見なされる・
べ ぎであ るが，キリストを 信じキリストのみことばを 宣べ伝えようとしているかぎりに 於ては，「私の名で何かをする 者」 (マルコ ) であ る。 したがって，カトリックとの 対立点を離れて 見るならば， ドナートクス派を「私と共に居ない 者」

として斥けるこは ，

マルコ 9,39.4(Wの主のみことばに反することになる。 それではドナートクス 派をどちらのみことばに 従って判断したらよいか ， という疑問が 生ずる。 アウグス チヌス はこムで，キリストのみことばは 両方とも真実でなければならないから ， どちらか一方に従ってドナートクス 派を判断するのではなく ，両方ともドナートクス 派に於て実現しているものと 理解しなけれならないと 主張している。 しかしこムには理論の飛躍があ るのは明らかであ る。すなわち，福音のみことはがすべて真実 (vera)であ る，という信仰上の 原理と，この 二つのみこと ぱが ドナートクス派に於て実現している ， という断定との 間には論理上必然的な帰結性は 何もないからであ る。 これは， ドナートクス派の立場がこの二つのみことはに 関連づげて説明されると 一層明確になって 来るという修辞法的要求にもとづいた 論法であ り，それを福音の 真理性と意図的に 結合することによってより 大きな効果，すなわち 読者がドナートクス 派の誤りは 福音のみことばによって 証明されたと 判断するような 効果を生じていることは否定できない。 事実アウグス チヌス は，「私は福音から確かな証拠
を 引き出し，それによって」 ドナートクス派がいかに誤っているかを「 主の御坊げによって 証明するのであ る」と述べて ，福音のみことばを 使用する

意図を自ら明らかにしているのであ る。たどし，彼がドナートクス 派に対して，相互にくい 違っている福音のこの 二 箇所を当てはめたのは ，おそらく一方ではマタイ 12,30に従ってドナートゥス 派を単的に非難する 者が居り， 他方ではマルコ 9,39 .40 にもとづいてドナートゥス 派を弁護する者が居たので ，この両方ともドナートゥス 派に当てはまることを 示そうと

一 58

一

したためと推定することもできる。 なぜならアウグス チヌス は「もし彼の中に正すべ き ことが何もなかったならば」彼らに 対して「 私と共に居な日

い 者は私に反対しているのであ る日という ことは誤りであ……なぜろう。 しかし(主コ御自身はこの事が 禁じられるのを 禁じられたのであ ろう

か 」と述べて，あ る人に対する 反論を行なおうとしているようにからであ る。 しかし見られる

このことはアウグスチフスの 他のドナート ヴス派 駁読書やその他の 関連文献から 立証されなければ 単なる推定の 域を出ないことはもちろんであ る。
アウグス チヌス はドナートクス 派を全面的に 誤謬として非難するのではなく，正しい 点と誤っている 点とを分けて 論じ ， 正しい点については「私の名で何かをする 者」として受け 入れ， 誤っている点についてだ け 「私と共に居ない者」として 斥けるべぎであ ると主張する。 すなわち，アウグス
チフスは， ドナートゥス派が「健全のま 生残っているであ ろう事柄」を 有しており，それゆえに「賛同され 承認されⅠかつ「これほどのみ 名への尊敬のうちに」居る ， という点に於て「教会に 反対していたのではなく 教会のためにに居たのであ る」と見なす。しかしアウグスチフス は，ドナートクス派が「正すべきこと」を 改めずに「あ の分裂によって (illasep荻atione)」「引き裂かれた傷」を有しているという 点に於て「集めたとしても 散らしている」ので非難されるべきであ ると断罪する。 この ょうにしてアウグスチ
フスは， ドナートクス派が犯している 最も非難されるべ き 不正は異端者の再洗礼に関する 見解の誤りにあ るのではなく ，全教会の決定に 従わずに 分
旅 行動をとったまさにその 反逆性にあ ることを厳密に 指摘したのであ る。
すなわち，意見の 相違や誤りはドナートク ス の分派以双にもあ ったのであるが，そこにはまだ 分派行動はみられず ，自己の意見の 正当性を主張するにしても，むしろつねに 全教会の一致と 平和を考慮に 入れる姿勢があ ったのであ る。 このことはドナートゥス 派が自己の正当性の 論拠としている チ
プリア ヌスの考え方を正確に 理解すれば，却ってドナートゥス 派自身がとった分派行動 ̲ そチ プリア ヌスの根本的な考え 方に反するものとなること

一 59 一が 明らかとなる ，とアウグ チヌス は考えており ，次善以下で詳しくこの点を取り上げて 行くのであ る。 このように， ドナートゥス派の誤りの本質を分裂という点に 絞って考えることによって ，その各小分派の 誤りが一層鮮明となっ来るのであ る。
アウグス チヌス は，ある人がドナートゥス 派からカトリッバ 教会へ帰正する場合 (たどしこれはほとんどあ り得ないことと 考えているので「もしかしてやって 来るならば (sifoれ e veniret)」という表現を 用いている ),「自分の持っていたものをそこで 受けるのではなく ，誤っていた 事柄について正すようにすべきであ る」という従双の 主張をくり返している。 上記の 「彼が持っているもの」とは 直接には洗礼を 意味するが， こふではより広くキリスト 教信仰全般をも 意味すると考えられよう。 また「誤っていた事柄」とは，誤りの 最大点であ る分裂が原正そのものによってすでに 解消
されてしまうので ，あとは異端者の 再 授洗の必要性を 主張する誤りのみとなり， これをカトリック 教会の決定に 従って改めるならばそれで 十分であると述べる。 このようにして ，アウグスチヌスは ，ている立場が ，

カトリック教会のとっドナートゥス派に対してもいかに 寛大に働くものであ るかを示すことによって ，教会の決定の 優位性を改めて 強く打ち出しているのであ る。 この論点は次章以下で 更に展開されて 行く。
註
原文は "Quantoergo magis,

ではないがNPNF
it, when. …‥。
2. CSELquia. …‥。

となっており， この部分の意味は
詳かの英訳は "Howmuchmore,then, arewe

ぬundtoconsiderとなっており， これに従って訳出した。

のテキストは "revertentur 。 となっているが， "reverterentur" という読み方のあることも示している。
utque を etutiと解して reverterenturと合わせると，「回心することになるはずである」の意味を生じ，文脈により合致するように思われるが， A ㎎のテキストも revertentur を採っている。

3. "De Baptismo, ctr Donatistas" lib.l 。， Cap.6, n. 8 (AOO
4. はじめより，".…‥ exemplo

suocogente9. 164s).

fateantur. (……彼の例に 強いられて認めるようになさったのであるの，までと，以下終りまでの部分。

一 60 一5.

"0mnesquippenobiScumnon

6, A00もisti ub@

contra

nos

non

Sunt,

pr 。 Ⅰ obis

sunt:

ubi

autem

co Ⅲ gu Ⅰ t, spa Ⅰ gunt."

CSEL

も， この一文の関連箇所としてマタイ
12,30 のみを註に挙げている。たしかに全体をマタイ12,30 の変形として，すねぬち 1 人称単数を 1 人

称複数にし，前半の否定文を肯定文に変えたものとして解釈することができるかもしれない。しかし次章以下で展開される議論はマタイ12,30 とマルコ9,39・

40 とを別々に引用した
上で，この両方の文章が一見矛盾しているようであっても福音のみことはであるから両方とも
真実でなければならず， これをドナー
トゥス小分派に当てはめることによって，たしかに両方とも
彼らに於て実現している，という点に向げられている。
また後に本巻の第八章 (第十一) で，この文章が再び結論的な形で用いられるので， アウグスチフスが一見意味の合わない福音の二箇所のテキストを意図的に結合したと解する方が妥当であろう。
7,

この事は第二巻第九章で詳しく述べられる。

8.

"Si autem

quod discipuli Domini

corrigendumest;

quoddiXit

prohibuit?" NPNFの英訳は "Butwhere the disciples in their
ourLord,bysaying,per

Dominus,ignorantiam facere voluerunt, id in eo
Nolite prohibere: curhoc

if he required correction in theignorance were

。 Forbidh@

ipseprohi ㎏Ⅱ

anXiousnot,, preventthischeckto check h@

． why

W 面t
did

from beinggiven?"となっている。
この場合，hoc は奪格とされ quod

(dixⅢの先行 討 と解されてprohibeni の意味上の目的語は不明確となり，全体の意味が分りにくム なってしまう。qu ㏄ (discipu 田 の先行司をid とし， quod (dix Ⅲの先行調を (ln) eo とし， hoc、 を対格で prohi ㎏rl の意

いる。構文上は分りやすい解釈であるが，味上の目的語 (文法上は主語) と 取るならば，構文上は複雑となるが， 意味はより明確となり，文脈にもより適合するので， この解釈のもとに
本文のように訳出した。なおこの場合，hoc は id corrirendum

est を支げ，文脈から弟子た

ちがマタイ 12,30 の意味で「私と共に居ない者」としてある人の祓魔 行為を禁止しようとしたことを，キリストが「禁じないように」と正されたことを意味する。
9.

。et si forteve㎡ret adEcclesiam,……， CSELのテキストは。
Iltsi forteとなっている。
この場合 ut 以下の文章は culpandus (est) に接続すると考えられ「彼はあの分裂によって……もしかして教会へやって来たとしても，彼が持っていたものをそこで受けるようにとではなく，彼が誤っていた事柄について正すように各められるべぎである」という意味に解される。この方が以下の接続法の意味がよく出て来るが，構文上多少無理な形になる。NPNF

AOOのテキストに従っている。

の英訳は

注 書ルム
揺れ
コ
頁︐ 返
めて
㏄%
58 らし
議
決
あ ℡
マ﹂ メ
年
一
議
忠ト
臣ム下
1
るく
社︐
文
Am
Oa
Ore
力説 7
１
台
9f
抄
us
．
簡
@
b
7
@
ll 一
一
@ 7
,b
廿
a
@t
c下
aら
そ一
㏄㎡㎡ l耐

‑‑

DS

レ
/

のbわっは
2 こ64 ㎝cなn
税

㏄㎡
通
︑訳e0r

Nuuス全市ス試
いⅢ血は打芝打舛為為笏恭四 %紐
期比はは 比 ℡ 冗 ⅡmD 20.

.
tl︶ rr@

一 61

‑‑

62

一
vob ね est. Non
lcqui

de

血 eア

potest en@qu 尽 quamin meonom@efacerealiquid, et ma@eというテキストを用いている。ダ ルガータ訳はギり シヤ語テキストとほど一致している。
なおブ ルガータ訳ではこのテキストはマルコ
9,38.

39 となっており
， A00

も

CSEL

も脚注でこの節数を記している。

一 194 一

Cn7色Ⅰをアテ色ダ れま P Ⅰ@0
Roo 7色 み庇 St. A
D07 ア ゐサ アダ (4)あ Ⅰを チケ毎

ラ荏

色に

Ⅰ

ラ荏

s cnⅠⅠ
リ

e T

ノト

どラ荏蕊レ
e,s

ノト

"みを

を

n M,O9 ソ 0 リⅠ月毎サぬチケ毎ⅠBa

ワウサゐチケ 毎

o,

C07色

サ Ⅰに

ア

に

Taisuke ISHIBASHI

In@ this@ treatise， two@ sections@ of@ St ． Augustine ， s@@De@Baptismo
Donatistas"， that@ is@Number@

8@ (Chapter@ 6)@ and@ Number@， contra9@ (Chapter7)@ of@ Book@ 1， are@ treated ，We@ may@ divide@ Section@ 8@ (Chapter@ 6)@ into@ two@parts ， namely@ the
first@part ， @@ whi h@ a@ short@ conclusi n@ of@ the@ former@ secti n@ (Number7)@ is@shown ， and@ the@ second@ part ， in@ which@ St Augustine@ begins@ a・

new@criticism@ against@ smaller@ Donatist@ groups@

except@ for@ Primian ， ssect ， the@ principal@ sect@ of@the@ Donatists

Section@ 9@ (Chapter@ 7)@ may@ also@ be@ divided@ into@ two@parts

first@part ， St ， Augustine@ works@ out@ a@ short@ historical@ summary@・In@ theof@ theproblem ， which@ he@ treats@ in@ this@ book ， In@ the@ second@ part ， he@ quotes
two@ phrases@ from@ the@ gospel@ and@applies@ them@ to@ indicate@ the@ error

of@ Donatist@ groups

While@ there@ is@no@ important@ description@concer
theology@ of@ baptism@ in@ these@ sections，

we@

Ⅰ ng@

problems@ of@ the

consider@ relations@

betweenthese@ sections@ and@ other@ works@ of@ St Augustine ， and@ make@ efforts@ to・

explain@ rather@ strictly@ the@ historical@ progress@ prior@ to@ the@ Donatist
schism ， especially@ that@ of@ the@ period@ of@ St ， Cyprian ，