2023.01.18 すばる科学諮問委員会

議事録====================================================================================
⽇時：2023.01.18 9:30 – 14:30 JST
場所：各⾃ zoom 接続
zoom 出席者：⼤栗真宗、伊王野⼤介、稲⾒華恵 (-10:30, 13:00-)、佐藤⽂衛 (-10:30)、下⻄隆、
諸隈智貴 (-14:15)、伊藤洋⼀、⼩宮⼭裕、守屋尭、⼤朝由美⼦ (13:00-)、井上昭雄
zoom 陪席者：神⼾栄治、早野裕、宮崎聡、⼭下卓也、David Sanders (Director’s Report only)、⻘⽊和光、安⽥直樹
ゲスト： ⻘⽊賢太郎 (11:00-11:45)、表泰秀 (13:00-13:30)、
書記：岡本桜⼦======================================================================================= 今回の A/I 及び議論サマリ =======================================================•

宮崎所⻑から以下の報告があったØ

悪天候により 12/16-12/22 は観測がキャンセルされたが、その後の 3 週間は晴天が続いた。

ØTUE2 改修に 10 週間掛かる予定で、S23B のスケジュールが影響を受ける。

ØPFS の試験観測について、S23A は 2, 4, 7 ⽉に⾏われる。S23B は TUE2 改修との兼ね合いから、観測所としては 10 ⽉と 12 ⽉を検討している（議論）•

検出器活⽤検討委員会の、4 名の委員候補と 3 名の予備候補を推薦した。

•

PFS-SSP の継続審議事項 (加速運⽤、重複制限、ファイバーシェア、Survey verification 観測)について委員⻑案を議論した。すばる UM でも引き続き議論する。

•

夜間に⼭頂を無⼈化して、⼭麓施設からのリモートで望遠鏡を運⽤する計画 (OHia Project)とその検討内容について、観測所担当者から報告を受け議論した。

•

HSC の明夜観測について観測所の検討結果の報告を受けた。すばる UM でユーザーに⽅針を説明して意⾒を聞く。

•

LSST の PI の選考⽅法について審議した。すばる UM で現在の案を説明してユーザーの意⾒を聞き、引き続き審議する。

•

TAO の共同利⽤公募に関するすばる TAC と TAO TAC の協⼒について、実務者同⼠で技術的な議論を詰めてから具体的な協⼒の進め⽅を決めることになった。SAC は引き続きフォローする。

•

S23A の共同利⽤観測公募は、応募数が過去最低で、採択率が⾼かった。⼀部の分野で特に⼤きく減少しており、また世代別では学位取得後 10 年以内の若⼿研究者からの応募が⼤きく減っていた。UM でユーザーの意⾒も聞きながら、SAC としても対応を考えてゆく。

•

共同利⽤観測公募について S20A-S23A の 7 セメスター合計で採択率に男⼥差があった。
S23A では審査員に注意喚起⽂書を送ったところ、差がなくなった。DA 制度導⼊に反対する意⾒についてと、⽇本⼈の応募が減っている分野について議論した。

====================================================================================

1. Subaru Directorʼs report (by Miyazaki)•

Operation (12/16-1/12)
ØThe observation success rate was 0% during 12/16-12/22 due to the severe winter storm, but
the weather improved remarkably in 12/23-1/12.

Ø•Non-negligible time lost by the failure of Az rotation encoder in 1/6-1/12.

Telescope update and maintenanceØThe major summit work plan for 2022-2024 was explained. Updates from the last SAC are below.
²

TUE2 maintenance and overhaul will be scheduled from early Oct/2023 to early Jan/2024(10 weeks; no TUE for the first 1.5 months). S23B schedule will be affected by this work.

²

Facility chillers upgrade (TBD, a week downtime in S23A and another one-week downtime
in S23B).

Ø

Maintenance in the long run²

AZ/EL drive system maintenance in 2024 (a month downtime?)•²Main shutter sensors replacement in FY2023 (TBD, about a week, downtime?)²

The annual telescope maintenance in 1/16-2/3 and 2/18-3/14 (no downtime)

Observing instrument development
ØNew laser:²

TBAD test is TBD. The observatory intends to open the system in S23A on a shared-riskbasis, but there is no approved open-use proposal using the new laser in S23A.

Ø

PFS:
²

Three engineering runs in S23A (Feb, Apr, Jul)²

In S23B, the observatory is going to prepare the slots in Oct (just before TUE2 overhaul) andDec (test phase of TUE2 overhaul) to maximize the number of HSC nights.

Ø•

GLAO: no update

Others: Extended HSC operation into bright nights?
ØLong-term policy is still being discussed. S23B will be a busy semester due to PFS commissioning
and TUE maintenance work.

ØMaximize HSC allocation by allocating PFS time at both ends of TUE maintenance period when
the HSC/FEU installation is impossible.

Ø•

S23B schedule plan: HSC=Aug, Sep, Jan, PFS=Oct, Dec, TUE=Oct to Dec

Question and Discussion(Kambe) So far, we don't have any requests from PFS team about S23B schedule. We will keep
discussing this with PFS team. I hope the team will complete the commissioning by the end of
this year.
(Miyazaki) PFS steering committee officially decided to postpone the start time from S24A to S24B.
(Kambe) To start PFS science operation from S24B, the open-use review should be completed byearly 2024, meaning the team should finish the commissioning observations at least by S23B Dec
run.
(Hayano) The observatory has a small readiness review with PFS team after each engineeringobservation for small items. For example, the team proposed the fiber adjustment to the objects
and the age test in September engineering observation. Then we reviewed and decided that

these items were ready to go. These small reviews were done by email and using spreadsheets
to reduce loads for PFS team.
(Miyazaki) It would be helpful to provide PFS engineering status update to SAC. I will arrange it later.
(Q: Inoue) Regarding TUE maintenance work, will you announce this schedule in the User's Meeting?
(A: Miyazaki) We will do that. I will coordinate this announcement.
(Q: Inoue) Will you mention it in S23B CfP? It is important to announce this to the community.
(A: Miyazaki) We will do so.
(Q: Inoue) Will we have IRD operation during TUE maintenance period?
(A: Kambe) Yes. IRD should be available.

2. 前回議事録の確認、および承認

前回の議事録を承認した。

3. 検出器活⽤検討委員会の推薦

まとめ：SAC から推薦する 4 名の委員候補と 3 名の予備候補を決定した。

経緯：ハワイ観測所の所有する 3 つの使⽤済み検出機の公募を⾏い、2022/12/20 の締切までに 5 件の応募があった。審査する検出機活⽤検討委員会メンバーについて、SAC へ 4 名を推薦してほしいと、観測所から依頼があった。代表的な審査ポイントは、科学的価値、装置計画の完成度、提案の実現性である。なお審査員に共同研究者が含まれることは望ましくない。
議論の結果、推薦する 4 名の委員候補と、予備としてさらに 3 名の候補を決定した。

4. PFS-SSP

まとめ：継続審議事項 (加速運⽤、重複制限、ファイバーシェア、Survey verification 観測)について委員⻑案を議論した。UM でも引き続き議論する。

•

加速運⽤
Ø

これまでの議論を踏まえて、委員⻑案として以下を提案。
²

今回から CfP に「採択夜数は最⼤ 360 夜」のように最⼤夜数を明記する。

²

⼀⽅で各セメスターの割付条件として「共同利⽤に⼤幅な影響が出ない範囲で
36 夜程度を上限とする」のように書き、可能な範囲で多めに割付をしていく。

議論：(Q: Oguri) これまでの SSP では「セメスターあたり 30 夜上限」の実際の運⽤はどうだったか？
どなたかご存知ないか？
(A: Yasuda) HSC で 30 夜を超えたことはあると思う。
(Q: Oguri) 何夜くらいか？
(A: Yasuda) 1 割増し程度。30 夜は厳密ではなかった。さまざまな要因で観測が遅れたこともあり、SSP 側から依頼したこともある。
(Oguri) 36 夜くらいと書いておくと、余裕のある時には 40 夜程度を回すような運⽤ができるということか。何かご意⾒は？
(Kambe) DDT か ら 25%拠 出 し て い る 分 を 含 め て い る か で 変 わ る の で は な い か 。
精査が必要だが DDT を含めない場合は、30 夜を超えていない可能性もある。
(Yasuda) HSC SSP は DDT から 25%から、残りは共同利⽤から出していた。
(Kambe) 過去数回の SSP はそうだ。たとえば SSP に 30 夜を割り当てるとなったら、25%の 7.5 夜は DDT を使ったことにしていた。

(Yasuda) 共同利⽤分と DDT 分の合計だが、HSC-SSP では 30 夜を超えた例として、33 夜の割当が 1 セメスターだけあった。結果としてかも知れないが、上限は守られているようだ。PFS-SSP を Queue でやるとなると ”夜” と ”fiber hours” のどちらの書き⽅が良いか、調整が必要だろう。
(Oguri) Queue でやるかどうかは別の議論だが、共同利⽤と混ぜることは PSF チームには受け⼊れ難いようだ。
(Inoue) これまでの SSP の CfP には、最⼤夜数は明記されていなかったのか？
(Oguri) 私が確認した限りではそうだ。今回は最⼤夜数を明記して、審査結果と⼀貫性を持ちたい。
(Yasuda) これまでの SSP CfP について、セメスターあたりの最⼤夜数は書かれているので、期間と合わせて最⼤夜数も決まっていたのだと思う。

•

ターゲットの重複制限、共同利⽤とのファイバーシェア
Ø

重複制限
²

アウトプットの最適化：SSP のサイエンスがスクープされることは避けたい。
⼀⽅で、条件が厳しすぎることで共同利⽤観測の機会が損失することも避けたい。

²

実現可能性：ターゲットリストを提出してもらい、重複確認を⾏えるかどうか。
TAC でサイエンス重複の判断が問題なくできるかどうか。

²

単純な案は、「天域とサイエンスゴールが両⽅とも SSP と⼀致する共同利⽤観測は認めない」とするもの。

議論：(Inoue) TAC でサイエンスの重複判断はできると思う。SSP のサイエンスゴールは明確なので、新規の共同利⽤課題が同じかどうかの判断はできる。
(Oguri) 共同利⽤の CfP にも重複制限は書くので、プロポーザルの SJ に理由が明記されるだろう。
(Inoue) ターゲットリストで判断すると、共同利⽤のターゲットリストは出てくると思うが、SSP のターゲットが出てこない可能性もあるのでは。TAC 内でターゲットの照合はできないので、どこかで機械的に判断してもらい、TAC に提供してもらう必要があるだろう。
(Oguri) SSP 後半のターゲットはすぐに出てこないかもしれない。
(Morokuma) どのレベルまで、SSP のサイエンスゴールと認めるのは簡単ではないのではないか。プロポーザルに 1 度だけ書かれた天体の種類でも天域が重複した場合は認めないとなると、かなり厳しいものになる。例えば、SSP プロポーザルに redshift 5 のクエーサーと書かれていても具体的な計画が書かれていない場合、共同利⽤で redshift 5のクエーサーを狙う提案は重複するとみなされるのかどうか？
(Inoue) SSP のサイエンスゴールは何かということを定義、明確にして CfP に書いてあると良いのかもしれない。TAC も判断しやすい。
(Oguri) 何本の fiber を使って何をするかなど、具体的なプランのあるサイエンスだけを考慮するので良いのでは。
(Inoue) SSP チームから、守りたいサイエンスゴールをリストにして定義してもらうのはどうか。
(Yasuda) 理想的にはそうだが、HSC-SSP の場合でも進めている間に新しいサイエンスも出てくるし、⽇本⼈は SSP に⼊れるので、そのストラテジーではできないというもの
だけを共同利⽤でやる⽅針が良いのではないか。
(Oguri) HSC の共同利⽤プロポーザルでも、SSP ではできないことという部分をまずはチェック、評価されている。PFS も基本的にはそうなるだろう。
(Inoue) HSC の共同利⽤で、SSP と重複で認められないというケースは⾒たことがない。
PFS-SSP で予めゴールを限定するのは難しいか。
(Yasuda) 共同利⽤応募者が、こういうサイエンスがやりたいが SSP ではできない、ということを書いた⽅が良い。
(Inoue) 確かに。そのような説明を明確に書いてもらって、TAC で判断するのが良さそうだ。
(Morokuma) SSP に⼊れる⼈はそれで良いが、参加できない外国⼈が応募する場合はどうか。
(Oguri) それは考慮する必要はないだろう。⽇本⼈でもそれ以外でも、SSP ではできないことであるという説明が必要だ。
(Morokuma) SSP に⼊れる⼈ばかりが応募することが前提になっていないと良いと思うが、CfP に書く必要はないのか。
(Oguri) プロポーザルを出すすべての⼈に、提案内容が SSP と重複しないということを説明するよう、CfP で要求すれば良いのではないか。
(Inoue) 別の観点で、観測領域が違っていても、サイエンスが同じだから SSP を使ってやってくださいというケースがあると思うが、これも重複になるのか。
(Oguri) 明確には禁⽌しなくても、プロポーザルとしては弱くなるだろう。
(Inoue) 共同利⽤プロポーザルを⾒て、SSP のデータでできるかできないかは TAC で判断できる。
(Yasuda) PFS-SSP がどういう観測計画で、どの天域でどのようなターゲット選択でやるかということを、インターネット上のどこかに書いておくべきだろう。
(Inoue) 確かに、PFS チーム側にターゲットのセレクション条件まで出してもらうことが必要か。
(Oguri) 関連して、ターゲット重複に関して、UH や時間交換のプロポーザルについては確認しているのか？
(Inoue) TAC では UH や時間交換のプロポーザルは確認していないので、分からない。
(Yasuda) HSC-SSP では、UH や時間交換の課題には重複制限は掛かっていなかった。
(Oguri) では重複制限しなくて良いということか。
(Yasuda) 観測所が交渉してブロックできると⽇本にはよいが、現状では難しいかも
しれない。

Ø

ファイバーシェアについて²

SSP は、少なくとも初年度からのシェアは難しいようだ。

²

共同利⽤でファイバーシェアの需要はあるのかどうか、UM で確認する。

議論(Inoue) Cosmos など有名領域では、SSP が⾒ない銀河でも他の⼈が⾒たいものがあるのではと思うが、現段階では SSP と共同利⽤のコーディネートは難しいということか。
(Oguri) 今のところ、コーディネートは難しい印象だ。
(Inoue) SSP が⾛り始めてしばらく経てば、ファイバーシェアについて検討できるか。
(Oguri) 共同利⽤からの需要が⾼ければ、検討が必要だろう。UM で確認したい。
(Inoue) 個⼈的には Cosmos の NB サーベイをやったので、PFS-SSP でカバーされない
ターゲットがあれば、ファイバーシェアでやるのが得策かと思っている。そのような案が多いかどうかはわからないし、少ないかもしれない。
(Morokuma) SAC で審議、UM でも議論して、SSP がファイバーシェアしないという⽅針が認められた際に、SSP のプロポーザルでもファイバーシェアをしない理由の説明が必要か？
(Oguri) クラシカル的に割り当てるなら、ファイバーシェアをしない理由は不要だろう。
(Morokuma) SSP がクラシカル観測を希望するなら、その理由も書くべきでは。
(Oguri) CfP の書き⽅次第でもある。それも議論事項の⼀部だ。

•

Survey verification 観測Ø

2021 年 10 ⽉に PFS チームから要請があり、試験観測の枠内の数夜などの条件付きで
前 SAC が認めた。

Ø

さらに⼤掛かりな Survey verification 観測の要請について、今期 SAC は否定的だった。

Ø

すでに認めた分の観測とデータの PFS サイエンスチームとのシェアは問題ないが、それ以上の⼩規模サーベイ的なものまで認めるのは難しい。

ØTarget selection テストは、試験観測の枠内である程度のことはできるしその予定
である。

議論：
(Miyazaki) Target selection に つ い て 「 予 定 で あ る 」 の 部 分 は 、PFS チ ー ム に 確 認
したほうが良いだろう。
(Inoue) SSP のサーベイデザインに関わってくるので、試験観測でやっていいのかどうかが問題だったと覚えている。
(Oguri) 試験観測の枠内で数夜規模のものはすでに SAC と観測所で認めている。
(Inoue) もしかすると、SSP からさらに夜数が欲しいとのリクエストが来るかもしれない。
(Oguri) そういう話も既にあるが、追加は難しいのではないか。
(Miyazaki) 事実上、装置を開発するチームが SSP を提案するので、装置の性能を最初から出す責任は開発チームにある。PFS は規模が⼤きいので、開発とサイエンスでチームが分かれているのが実態だが、そのことが PFS サイエンスチームに伝わっているかどうか。3 ⽉の PFS ミーティングで SAC 委員⻑がサイエンスチームに話すのはどうか。
(Oguri) 3 ⽉の PFS コラボレーションミーティングには参加して、SAC の考えを伝える
予定だ。

5. unmanned night operation (ゲスト: ⻘⽊)

まとめ：夜間に⼭頂を無⼈化して、⼭麓施設からのリモートで望遠鏡を運⽤する計画(OHia Project)とその検討内容について、観測所担当者から報告を受け、議論した。

詳細：•所⻑より背景説明Ø

夜に⼭頂に誰も⾏かずに運⽤する。CFHT や Gemini で導⼊済み、Keck も間も無く導⼊予定。

Ø

⼭頂の過酷な労働環境や、night operator の確保が難しいことなどもあり、⻘⽊さんがリードして導⼊の検討を進めているが、いつ実⾏するかはまだ決まっていない。

Ø

⼭麓と⼭頂のネットワークが切れた時に、望遠鏡⾃⾝が安全モードに移⾏できるかどうかなど、確認が必要。

•

ゲストの⻘⽊さんから趣旨説明：夜間に⼭頂を無⼈にして望遠鏡を運⽤するプロジェクト(OHia project) を進めている。2020 年 6 ⽉から 6 名 (SA4 名とエンジニア 2 名) のコアチーム
で活動しており、現在はデザイン段階。
Øtrouble analysis²

2019-2021 の 3 年間について、⼭頂での望遠鏡の夜間トラブルを集計して、ヒロから解決するために何が必要かを調査した。

²

夜間トラブルのうち解決に⼈⼿が必要なものは、110 件 (2019), 79 件 (2020), 56 件
(2021)で、原因と困難さを分類し、解決⽅法も検討している。

²

対処困難度は、easy (解決済み)：13 件,

medium (対応可能)：184 件,

difficult (解決は困難)：48 件²

現状のまま⼭頂無⼈化すると、70 夜/1 年程度が失われる計算になる。

²

⽬標はひと⽉に 1 晩程度の損失。12 夜/年。

²

調査した過去 3 年間に起きていないトラブルについても想定する必要があるが、対策はまだない。

Ødocumentation²

Project Charter (計画書)のドラフトを⽤意し、2022 年 12 ⽉に所内の all-hands meetingで共有した。SAC からもコメントをいただければありがたい。

質疑：(Komiyama) 集計したトラブルについて、装置トラブルは含まれていないのか？それらは無視できるほどか？
(Aoki) 含まれていないが、装置トラブルによる観測中断もある。
(Morokuma) トラブルのうち、対応がすぐに必要なものと、デイクルーの対応で良いものがあると思うが分類しているか？
(Aoki) 対処が翌⽇昼でも良いトラブルは集計に含めていない。そのようなトラブルは観測が続⾏できるということから、このプロジェクトではターゲットしていないが、割合としては少ない。

(Morokuma) miniTAO の場合では、今すぐ対応しないと壊れてしまうようなレベルのトラブルは⼭頂に対応しに⾏くが、それ以外は諦めて翌⽇昼に対応していた。そのような分類はしているか？
(Aoki) 観測が続⾏できないだけのトラブルと、装置・施設が脅かされるトラブル (例：actuator
関連など) は、本集計では混ざっている。
(Morokuma) 観測ができる限り継続できることを⽬指すのか。
(Aoki) ⽬標とする 1 晩/夜の損失は、これまで⼈が⼭頂にいた時に直せていたトラブルについて。
それに加えて、⼭頂に⼈がいてもどうしようもないトラブルはこれまで同様に残る。
(Miyazaki) 調査期間において、⼈が夜にいなければすばるが壊れていたような事象はあったか？別の話として、検証してもらいたい。
(Aoki) ドームが閉められなくて⾬が降り込んでいたなどのケースはあると思う。
(Kambe) すばるでは、メインシャッターを閉めることを重要視しており、他のトラブルは現状を保持して翌⽇昼に対応していたと思う。それ以外の深刻なトラブルはあまり思いつかないが、miniTAO のケースについて、教えていただけたら良いと思う。
(Morokuma) 天候が悪化しかけているのにドームが閉まらないケースがほとんどだったと記憶している。
(Miyazaki) 集計ではドームシャッターのトラブルの数が⾶び抜けて多いが、ドームが最も重要で改修にも取り組んでおり、2021-22 年は対策が進みドームのトラブル数は減っている。
また発⽣するトラブル件数の予測は難しく、1 夜/⽉は⽬標でありコミットメントではないということはご理解頂きたい。
(Oguri) 観 測 を 中 ⽌ す る よ う な ト ラ ブ ル が 起 き た 場 合 に は 、 直 ち に ⼭ 頂 に 上 が っ て対処するのか？
(Aoki) その夜にすぐに⼭頂に上がるということではなく、ある期間の観測を⼭頂観測に変更することを考えている。プロジェクトとしてはルールを決めて進めたい。
(Miyazaki) 当夜の対処はしないという仮定で良い。翌⽇の対処になる。
(Hayano) 判 断 の 難 し い 深 刻 な ト ラ ブ ル の 場 合 は 、 別 の 仕 組 み で 、 緊 急 連 絡 網 を 通 じ て
directorate が状況を把握して、⼭頂に上がるかどうかを判断する。

(Itoh) この計画はいつぐらいの時期からの開始を想定しているのか。
(Aoki) 具体的なスケジュールはまだない。
(Miyazaki) 誰にいつトラブル対応・改修してもらうか、まだ調整がついていないためだ。
そのための⼈材をリクエストしていて、その状況にもよる。たとえば 3 年後では遅いので、その位のタイムスケールで実現したい。状況の分析はこれまでに⾏っていただいた study で⼗分だろう。
(Aoki) ⼀部装置だけ無⼈化ではなく、⼀気にやる⽅がいいと私案している。Gemini などもそうだった。⼀⽅で、安定している 1 装置の観測だけ無⼈化するのが良いという意⾒ももちろんある。
(Kambe) 装置トラブルは HSC が圧倒的に少なく、他は同じくらいだ。統計としては装置ごとのトラブルデータはある。
(Komiyama) ログに載らないトラブルで、⼭頂で直されているものもある可能性があるのでは。
(Kambe) その辺りも装置グループとよく相談して、検討していきたい。

6. HSC 明夜観測

(ゲスト: 表)

まとめ：観測所の検討結果の報告を受けた。UM でユーザーに⽅針を説明して意⾒を聞く。

詳細：ゲストの表さんより、HSC run の TAC への提⽰に幅を持たせることで明夜にも運⽤する
可能性について、観測所内関係者で検討した結果が報告された。

•

HSC の運⽤期間は、基本的に⽉齢が半⽉より暗い時期 (暗夜) を設定する。

•

装置交換の⼿配を考慮し、半⽉より明るい時期 (明夜) まで運⽤期間を伸ばす可能性があり、スケジュール可能な候補夜として表記する。

•

明夜は、半⽉より 2−3 ⽉齢明るい時期まで可能な⾒込み。

•

明夜に遂⾏可能な課題は、z-band と Y-band を基本にする。i-band は課題が要求するバックグラウンド・レベルに従うため、技術審査の段階で SA のコメントをもらい、スケジュール調節期間に SA との相談で決める。
•

半⽉から明るい夜は、⽉光による散乱光の影響を最⼩限にするため、⽉と天体との離⾓が40 度以上の場合に割り当てる。

•

S23B の HSC 観測は 3 run (Aug: 暗 16 + 明 2、Sept: 暗 15 + 明 2 or 5、Jan: 暗 7 + 明夜 1+?)。

•

UH にはこれまで HSC 観測時間 (暗夜) の 15%を割り当てていたが、15%以上要求/割当する
場合は明夜を割り当てる。また明暗のバランスから最⼤ 13 夜を超えないようにする。

•

例) S23B で UH に割り当てる HSC 夜数は 5.7-6.1 暗夜+1.2 明夜になる⾒込み。

質疑：(Miyazaki) UH を特別優遇する⽅針ではなく、HSC の合計夜数に 15%を掛けたものが UH の HSC
夜数になることは変わらないか？
(Pyo) そうだ。HSC の夜数が増えた場合に、明夜分は UH にも追加できるという⽅針だ。
(Oguri) 井上さんから、前セメスターは HSC の割当可能夜数が潤沢で、多くの課題を採択したとのコメントがあったが、応募状況によっては HSC 夜数を減らすなどの調整もできるのか。
(Pyo) HSC の観測夜数が多すぎたことはなかったと思うし、PFS 運⽤が本格化すると HSC の
夜数が減る。もし採択プロポーザルが少ない場合は、HSC の夜数を減らすことも検討する。
(Oguri) 各 run で HSC 夜数を増やしたり減らしたりできれば、採択の調整がしやすくなる。
(Inoue) S23A については、特に低いスコアの課題まで採択したということではなく、⾃然に収まった。それ以前は、⾼評価の課題でも HSC 夜数が⾜りなくなって採択できなかったこともあった。今後フレキシブルに HSC 夜数を設定できるようになれば、対応しやすくなる。
(Pyo) S23A では UH から HSC の割当を 1 夜増やせないかという要望があった。すばる側で明夜のスケジュールが難しかったこともあり、UH の明夜割当を減らして HSC1 夜を割り当てたこともあった。このようなケースも、フレキシブルに対応できるようにしていきたい。
(Oguri) UM でも本件について議論の時間を⽤意している。この案を提⽰してユーザーの意⾒を聞きたい。
(Pyo) 今回⽰した⽅針は、HSC 採択課題の夜数が割当可能な暗夜数より多い場合を想定したもの。

暗夜だけで提案を吸収できる場合は、これまで通りだ。
(Inoue) その通り。無理に HSC の夜数を増やすわけではなく、今回の⽅針案は、HSC 課題で評価が⾼いにも関わらず夜数制限で採択できなかった場合に適⽤される。
(Kambe) この案は、⽇本のコミュニティのニーズがあれば、HSC 夜数を増やしたり減らしたりしようという案だと思うが、UH との兼ね合いは必要かもしれない。
(Miyazaki) UH の HSC に対するデマンドが⾼いのは確かだ。その要望をどう受け⽌めるかは難しいが、増やす努⼒をしているということで納得してもらうしかない。HSC の夜数を減らしたほうが良いような場合の説明は⼤変かもしれないが。
(Oguri) UH からのデマンドがあれば HSC の夜数を減らさないなどの調整はあっても良いかもしれない。
(Pyo) 暗夜には HSC を⼊れる前提にして、吸収できる分は UH 課題を受け⼊れるという⽅向で良いのではないか。UH の HSC 夜数 15%制限は、共同利⽤の HSC 課題で暗夜が⾜りなくなることを想定して抑えている割合だ。
(Miyazaki) 実際に問題になったときに、どこで議論するか決めておいた⽅がいいかもしれない。
(Pyo) ⽇本のデマンドが減っても、スケジュール的には暗夜に UH の HSC 課題を受け⼊れることはできる。 UH には通常 26 夜の割り当て条件があるので、UH に暗夜を回した分、（共同利⽤に）明夜が開く（ことになる）。
(Oguri) その辺りのことについて、観測所で引き続きご検討いただきたい。

7. LSST PI 公募

まとめ：PI の選考⽅法について審議した。ユーザーズミーティングで現在の案を説明してユーザーの意⾒を聞き、引き続き審議する。

経緯：

すばるの貢献に対する LSST への⽇本⼈の参加について、20 名(観測時間)+約 50 名 (そのほかの貢献) の PI と各 PI に 4 名の junior PIs (学⽣とポスドク) が認められる⾒込みである。
少なくとも観測時間分の PI について、すばるコミュニティに公募する予定。

詳細：選考⽅法の SAC 案について議論した。前 SAC 委員⻑安⽥さんの案からの⼤きな変更は、「TAC が選ぶ」から「SAC と TAC がノミネートされた委員が選ぶ」部分。

議論：(Inoue) TAC は SAC の下部組織なので、SAC 委員のみで決めても良いのでは。
(Oguri) SAC だけで良いということか。TAC にも意⾒を聞きながら、という⽅針もあると思うが、SAC にしておく。
(Inami) "Japanese" defined by Subaru はどういうことか。具体的に書いたほうがよい。
(Oguri) すばるの共同利⽤の定義の通り、⽇本⼈と⽇本の研究機関に属している⼈ということだ。
(Inami) 海外にいる⽇本⼈がいつまでもすばるにアクセスできる状況だが、学位取得後数年に限った⽅が良いという意⾒や議論もあったと思うので、それもまた別に議論できると良い。
(Oguri) それは別途議論したい。例えば⽇本で学位を取得した外国籍の⼈なども、ある意味
⽇本⼈として扱っても良いのではないかという意⾒もある。
(Inami) 本案については「すばるにダイレクトにアクセスできる⼈」と書いた⽅が良い。
(Oguri) それでは UM でもユーザーからの意⾒を聞いてから、引き続き SAC で議論することにしたい。

8. すばる-TAO 議論

まとめ：TAO の共同利⽤公募に関するすばる TAC と TAO TAC の協⼒について、実務者同⼠で技術的な議論を詰めてから具体的な協⼒の進め⽅を決めることになった。
SAC は引き続きフォローする。

詳細： 2023/1/13 に観測所の共同利⽤担当者と TAO との間で話し合いの場が持たれた。
SAC 委員⻑と TAC 委員⻑も参加した。この話し合いの場でなされた議論の結果が報告された。
•

結論は「will have technical discussions between NAOJ and TAO, and proceed based on outcome ofthose discussion」•

実務者同⼠で技術的な議論を詰めてから具体的な協⼒の進め⽅を決めたいという提案がなされ、SAC 委員⻑として了承した。

•

TAO ですばると同じシステムを使うのは良いが、最初は別のサーバーで運⽤した⽅が良いという意⾒が出ている。

•

運⽤を始めてから次第に TAC を統合していくのが良いという意⾒が出た⼀⽅で、TAC の負担が増えないように注視する必要があるという意⾒も出た。

議論：(Miyazaki) システム開発者と運⽤者は別でもよいだろう。運⽤中のすばると、これから⽴ち上げる TAO を初めから⼀緒に運⽤するのはリスクがある。仕事は増えるにしても、順調に運⽤している同じシステムを、後から統合する⽅が安全だろう。
(Oguri) この件は引き続き SAC でフォローする。

9. TAC 報告 (井上)

まとめ： S23A の共同利⽤公募は、応募数が過去最低で、採択率が⾼かった。
⼀部の分野で 特に⼤きく減少しており、また世代別では学位取得後 10 年以内の若⼿研究者からの応募が⼤きく減っていた。
UM でユーザーの意⾒も聞きながら、SAC としても対応を考えてゆく。

詳細：•

S23A は応募数も夜数要求も、oversubscription rate も、すばるの 22 年間の歴史上最低だった。

•

すべての装置で採択率が⾼い。暗夜でも採択率が⾼かった。
これまでは可視装置は採択率が低くなる傾向があった。

•

S22A~S23A の統計では、TAC スコアと採択率は相関している。

•

インテンシブとノーマルのバランスは、インテンシブが全体の 25%程度で、HSC に限ると40%。例年と同様のバランス。

•

サイエンスカテゴリー別では、星形成や young disk、ISM 関連は応募が減り続けており、太陽系も少ない。

•

今期は応募が極端に少なかった⼀部カテゴリを、⼀時的に統合して審査した。

•

応募が少なかったことについて、JWST の影響があったのかもしれない。

•

学⽣提案の応募数はこれまでと変わらなかった⼀⽅、学位取得後 10 年以内の若⼿からの応募は前期か 31%減、10 年以上の⼈からの応募は 28%減だった。

•

カテゴリー別では、特定分野で応募数が 80%も減少していた。個別のターゲットを観測するようなカテゴリーが減っているのは JWST の影響かもしれない。

議論：(Oguri) 応募数が減っているのは⼼配だ。今後の動きに注意したい。
(Inoue) S23A は望遠鏡ダウンタイムが少なく、配分可能な夜数が多かったにもかかわらず、
応募数が少なく、結果として過去最⾼の採択率となった。

(Miyazaki) UM でこの結果は話されるのか？
(Inoue) 予定している。
(Miyazaki) すばるが⾃分の研究に最適と思う⼈が減っているとすると、capability について⼼配だ。すばるはこれまで、グローバルな⽅針というより bottom up で装置を展開してきたが、ユーザーの欲しい装置について議論する場があったかどうか。応募が少なかった
星形成や円盤関連の分野は持ち込み装置ユーザーが多いのか？
(Itoh) そ の 分 野 で は 、IRD だ け で な く IRCS、MOIRCS、HDS な ど も 使 う 。 た だ し 最 近 は同じような⼈が通り続けているので、応募しても採択されないと諦めている⼈もいる。
capability が限られているのはおっしゃる通りだ。今ある装置のアップグレードは重要だろう。
例えば HDS の検出機はだいぶ古く、他の望遠鏡の装置に⽐べて⾒劣りする。IRCS も応募数が少ないが、検出機が古いままなので、既存装置のアップグレードは重要なのではと思う。
(Miyazaki) ⾮常に重要なご意⾒だ。ぜひ声をあげていただきたい。観測装置のアップグレード
について、SAC としてワーキンググループを作って対応策を提⾔していただけると、観測所として動きやすい。
(Oguri) UM でのユーザーの反応や意⾒を聞きながら、どのようにしていくか検討したい。
(Inoue) UM での TAC レポートでは、最後のページに今の議論などを項⽬として追加したい。

10. TAC バイアス調査 (井上)まとめ：共同利⽤観測公募について S20A-S23A の 7 セメスター合計で採択率に男⼥差があった。
審査員に注意喚起⽂書を送ったところ、S23A では差がなくなった。DA 制度導⼊に反対する意⾒についてと、⽇本⼈の応募が減っている分野についても議論した。

詳細：去年の調査に S23A 分の統計を追加した。
•

S22B までは採択率の男⼥差が 2 倍だったが、S23A は⼥性 PI の採択率が急増した。

S23A 審査時には、審査員にバイアスに関する注意書きを送った。
•

S20A-S22B では世代が上がるに連れて採択率は上がる。(S23A では⼥⼦学⽣提案 5 件中4 件が採択されたので、S23A 分を含めると結果が変わる。)•

結論：7 セメスター合計で、採択率に男⼥差がある。注意喚起⽂書を送ったところ、
S23A では差がなくなった。

•

世代が上がるにつれて⼥性の割合が減る leaky pipeline effect が、応募件数で確認されている。

•

国際枠は国内枠に⽐べて若⼲低いが、誤差の範囲内だった。

議論：(Oguri) この結果は UM でも紹介するのか?
(Inoue) 議論の時間が 30 分あるので、この結果を説明して DA 制度導⼊について議論しようと思う。制度の導⼊についてすばるユーザーにメールで知らせたが、反対意⾒は今のところ
1 件のみ。解析経験などの提案チームの実績は重要だとの意⾒だった。DA 制を導⼊する
なら、最後に non-anonymous で実績の評価をしてほしいとのことだが、これは採択会議でTAC が評価するので、実装されている。またインテンシブと SSP は DA 制にするべきではないと主張しているが、インテンシブ課題はヒアリングで TAC と PI が直接議論する。SSP については DA 制度導⼊に関する議論で考慮してきていない。DA 制度の導⼊は SAC と観測所で承認されているので、それを覆すほどの反対意⾒ではないと思う。
(Oguri) その通りで、TAC が実績評価を⾏うことを説明すれば良いだろう。また制度導⼊した後の結果をモニターすることが重要だ。SSP は DA 制にはならないのではないか。
(Oasa) バイアス調査の統計について、サイエンスカテゴリで分けると外国⼈⽐率は違うのではないか。星形成や円盤関連の分野は外国⼈が多い印象がある。SCExAO チームが時間を多くとっていて、⽇本⼈のモチベーションが下がっている。
(Inoue) 彼らはすばるに所属しているので⽇本枠の扱いになる。
(Miyazaki) SCExAO チームは成果を上げているが、⽇本⼈の関わりが少ない印象がある。
(Oasa) ⽇本⼈側からも使いにくい印象がある。星形成や円盤関連の分野は SCExAO チームが時間を多く持っていってしまう。

(Miyazaki) 現状は問題があると思う。もっと開発チームと⽇本⼈コミュニティでコミュニケー
ションを取ってほしい。
(Miyazaki) ⽇本⼈がアクセスしづらいというのは貴重なご意⾒だ。関係する⽅々に個別に話を聞いて、⽇本のコミュニティとして機会をどう活⽤するか検討させてほしい。
(Itoh) ⽇本⼈が装置チームとコミュニケーションを取りにくいのは確かだ。
(Itoh) SCExAO は共同利⽤装置にはならないのか。
(Hayano) 共同利⽤に出ている部分とそうでない部分が混在しているのが問題だ。共同利⽤に提供された部分についても、昔から緩く管理していた経緯があり、問題を認識している。
観測所外部からも問題点を寄せていただいて、対応したい。
(Miyazaki) 質問には答えるべきなので、PI 装置がなぜ共同利⽤装置にならないのかなど、問題を整理して観測所として回答したい。答えるべき質問事項について、⼤朝さんと伊藤さんに再度確認していただいた上で、次回の SAC できちんと答えるようにしたい。
(Inami) DA 制度導⼊の反対意⾒について、解析パイプラインが整っていないとのコメントが気になる。それによって論⽂の⽣産性が下がることのリスクがあると思うので、パイプラインを整備するべきではないか。
(Miyazaki) PI 装置のままでは⼈材の配置などができない。共同利⽤装置になれば対応できる。
やはりその辺りの問題点を整理する必要がある。
(Inami) PI 装置を受け⼊れる際に、パイプラインも装置チームが作って公開することを条件にするべきではないか？
(Miyazaki) その点はすばるの国際レビューでも指摘されているが、難しい部分もある。より多くの⼈が利益を得られるようにリソースを割く必要があるため、共同利⽤装置を優先せざるを得ない。SCExAO はすでに⻑い期間運⽤されているので、共同利⽤装置になれば観測所のリソースを割り当てやすくなる。PI 装置について、パイプラインの提供を受け⼊れ条件にすることはできるが、これまで厳密にはやっていない。⼀⽅であまり厳密にすると、さまざまな機会が失われる⾯もあるので、良い落とし所を⾒つけるために SAC でも引き続き議論をいただきたい。

11. A2 ビザ滞在期限がすばる望遠鏡運⽤に与える影響について (宮崎)

次回 SAC に回すこととした。

12. Subaru Users Meeting FY2022 準備 (守屋)プログラムは決まり、ファイナルサーキュラーを送付した。
今後、世話⼈のミーティングで最終打ち合わせを⾏う予定。

次回は 2/22 JST 開催。