HPVワクチンによる利益と害 ２０21.3.１４－エビデンスに基づく最新情報
臨床現場の医師のための性感染症最新講座
NPO医薬ビジランスセンター

薬のチェック
浜 六郎http://npojip.org

1

子宮頸がん死亡率 (/10万人/年)

100.0
40-44

2.なぜワクチンが必要?

4.臨床試験、疫学研究、臨床報告、専門家の報
告は？

80-84歳75-79歳70-74歳
死 10.0
亡 35-39
65-69歳率60-64歳
10人 30-34
口25-2955-59歳
1Year
年
1.0
0
50-54歳
58 61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 00 03 06 09
万45-49歳
人 20-24対）3. HPVワクチンの害は多くないというが・・・？

（死亡率（万人対）1.子宮頸がん死亡率は粗死亡率急速に低下してきた粗率（全年齢）85歳以上

40-44歳

15-1935-39歳

0.1

30-34歳25-29歳
20-24歳
15-19歳0.0
５歳階級別子宮頸がん死亡率推移
mortality (/100,0002(/100,000person year)

１．効力の評価 1-1．RCTの限界• 子宮頸がんは罹患後も長期生存、４人中３人は子宮頸がん以外で死亡。
⇒HPVワクチンの目標：子宮頸がんによる死亡率減少だが、害も含めると、最終目標：総死亡の減少とするべき• では、HPVワクチン接種対象者が15歳に接種した後の子宮頸がんによる罹患率・死亡率は？
子宮頸がん 罹患率 死亡率 総死亡率
5-10年後（20-24 歳）の５年間： 1.0 0.05未満 21 /10万人年この率だと、15歳の10万人を10年追跡して5-10年後（20-24 歳）の５年間で子宮頸がん罹患者数： 1×5＝ 5人
子宮頸がん死亡者数： 0.04 ×5＝ 0.2人
総死亡者数：
21×5＝100人⇒ランダム化比較試験（RCT）による子宮頸がん予防効果検出は不可能
だが、総死亡に影響があるなら検出できるかもしれない
そもそも20歳未満のRCTでは、対照群女性にも、４年後にはHPVワクチン接種⇒RCTによる子宮頸がん死亡率への影響は不可能か？
3

HPVワクチンは25歳以上の死亡率を５倍高める（4年間）
利益でなく害を明瞭に示している*a:アラムアジュバントまたはアジュバント入りB型肝炎ワクチン．*b: 追跡期間は1年,他は4年．
4

１．効力の評価 1-2．観察研究の限界
健康者接種バイアス or 健康者使用バイアス
Healthy vaccinee effect/Healthy user bias

• RCTの限界⇒子宮頸がんの罹患・死亡の評価にRCTは不適切⇒必然的に観察研究に頼らざるを得ない。
• ところが、効力の評価にも観察研究につきものの限界• 健康者接種バイアス or 健康者使用バイアス
Healthy vaccinee effect/Healthy user bias
健康な人がワクチンを受け、病気を持つ人には接種を控える• HPVワクチンを接種した健康者と、• 健康に問題を抱え接種しなかった病者を含む集団の比較→接種前（非接種者は、接種者の平均接種時期の直前）の健康状態で調整がなされない限り、公平な評価といえない。
• たとえ、様々な健康関連要因で調整されていても、肝腎の接種前の健康状態が調整されていなければ意味がない。
• 効力の評価（子宮頸がん罹患率減少、死亡率減少）でも配慮しなければならない、必須事項。
5

図：疫学研究におけるバイアスと時間軸
時間の流れ

影響
影響

結果にも影響影響
交絡因子は、 曝露→結果
病気→曝露

影響

CC RCT/CH選択・情報
バイアス

結果（病気）

曝露にも曝露（薬剤）

交絡因子

曝露(薬剤) RCT/CH CC
選択・情報
よりもバイアス
前に存在

RCT:ランダム化比較試験
CH:コホート研究
CC:症例-対照研究の途中の出来事(因子)であってはならない（曝露よりも前に存在するなら交絡といえる)

薬のチェック、No92（2020.11月）付録、第6回 交絡バイアスに特に注意を（p14-16）より

6

ワクチンがHPV関連浸潤がんを防止する
フィンランドの研究 ２０１８

接種群

非接種群

HPV関連浸潤がん

乳がん
甲状腺がん

RR=0.43＜

HPVワクチンは乳がんや甲状腺がんに効くはずがないのに減少？！
•••••

HPV関連がん（子宮頸がんなど）の合計が非ワクチン接種群10/124,245人年に対して、ワクチン接種群では0/65,656人年であり、統計的有意であった、との報告がある。
しかし、HPVが無関係のがんの罹患率も、リスク比0.43（p=0.028)と有意に少なかった。
これは、非接種群は、もともと癌にかかりやすい健康状態であったことを示している。
公平な比較のためにどうすればよいか？
7非ワクチン群の子宮頸がん罹患率×0.43（4.3/124245人年）
これだとどうなるか。

HPV関連がんを有意に減少させたとの報告の実態(がん罹患率／10万人
年3028.2

接種

非接種252015p=0.306

p=0.019

12.2108.03.550.0）

0HPV
非関連癌
リスク比0.43 p=0.028

HPV関連癌
非関連癌で調整

0.0HPVAll HPV associated invasive cancers 0/65,656
vs 10/124,245(p=0.019）
All other cancers
8/65,656=12.2/10万人年 vs 35/124,245=28.2/10万人年
リスク比=0.43（95％信頼区間： 0.20-0.93）(p=0.028）
HPVワクチンは他の癌は抑制しないから、この減少は、もともと非接種者の「病気がち」を示す。
非接種群の健康状態が接種群と同じなら、HPV関連癌は10×0.43＝4.3人のはず。
80/65,656 vs 4.3/124,245 で比較すると p=0.3057と有意でなくなる。

スウェーデンの研究2020

2020.10.1NEJM誌上で公表されたスウェーデンの観察研究の結果は、HPVワクチンの有効性を示すとの高い評価を得ている。

「健康者接種バイアス」はどのように扱われているでしょうか？
この研究はスウェーデンの研究であり、ワクチン接種者の割合もスウェーデン32％、フィンランド 35％とほとんど変わらないのでフィンランドの研究を当てはめることができる。
9

Reference =1 1×0.43＝0.43 これが真のreference

Reference =1 1×0.43＝0.43 これが真のreference

調整：年齢、住所（county)、暦年、母親の出生国、親の最高学歴、家庭の年収、母親のCIN3+診断歴、母親の子宮頸部以外の癌病歴 しかし、普段の健康状態は未調整
非接種群＝referenceのリスクを0.43倍すると、ワクチン群の0.37と差がほとんどなくなる。
10

接種群17-30歳で接種群17歳未満で非接種群
未調整

非接種群
未調整×0.43
これで、ワクチン接種群と差がなくなる。

11

２．害の評価

2-1．RCTの限界• 大部分のRCTは、対照群に対してプラセボを用いたとしているが、その中身は、アジュバントそのもの（ガーダシル）、もしくは、アジュバント入りの別のワクチン（HAワクチン）• 動物実験:アジュバントはワクチンよりやや毒性↓
しかし、生理食塩液に比し非常に大きい毒性
例：サーバリックス申請資料概要（毒性試験）より
・AS04 （サーバリックスのアジュバント）とサーバリックスでは、生食対照群 と比べて投与部位の出血,変色,炎症, 筋線維壊死の発現率が高かったが、これらの局所反応の発現率はアジュバント群とワクチン群で同程度であった。
・単回投与後 の局所反応の程度および発現率には、アジュバント群とワクチン群の間に明らかな差はなかったが、・4 回投与後では、ワクチン投与部位の局所反応の程度および発現率はアジュバント投与部位 に比べやや高かった。
12

RCTの対照群との比較：自己免疫系事象の危険度：全期間
ガーダシル群（Gard) vs 対照群( 主にアラムアジュバント：Adj)
GardAdj

21233人年 19581人年
自己免疫系事象218
自己免疫系事象全体 24698
関節痛/関節炎など 12060
甲状腺（自己免疫/亢進/低下） 66
26
乾癬/SJSなど皮膚疾患 23/1716710
炎症性腸疾患のみ
SLE/強皮症/関節リウマチ
96/445腎炎/ネフローゼ 253
他（Ⅰ型糖尿病, ﾌﾞﾄﾞｳ膜炎など）

オッズ比 95％信頼区間
OR
下限 上限
1.04 (0.86 , 1.26 )1.13 (0.86 , 1.49 )1.01 (0.70 , 1.46 )0.82 (0.44 , 1.49 )0.98 (0.47 , 2.07 )0.65 (0.21 , 1.88 )1.38 (0.44 , 4.72 )0.92 (0.17 , 4.95 )0.37 (0.04 , 2.25 )1.54 (0.30 , 9.90 )どのイベントもガーダシル群と対照群で差なし(なお， 0-7Mは関節痛/関節炎などがガーダシル群に有意高率。 7M-2年は同様，他は同様 )⇒RCTで対照群と比較して有害事象の頻度に差がないことが、安全性の証明にならない。
13

2-2．RCTの限界の解決法 1) 時期別の変動をみる
12010080
罹
患 60
率
40

反応の現れ方の種々
３年以降は,急激な増加の可能性もありうる(サーバリックスRCTの結果が示唆している)Baselineよりも高い状態で持続

反応１
反応２
反応３
反応４
反応５あるいは漸増する可能性も

20
0ワクチン/アジュバントの影響がなければ罹患率は一定(漸増）のはず-0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8 4.0

接種開始後 年数
14

追跡期間4年まで、サーバリックスによる総死亡率が高い（サーバリックス vs対照（詳細不明ワクチン）, VIVIANE 試験）月

サーバリックス

44-84 月※
詳細不明対照ワクチン（アジュバント有無不明）

月
月

サーバリックス※
全期間
詳細不明対照ワクチン

死亡率（/10万人年）*: p=0.04, **: p=0.013, ***: p=0.0025,※:接種52か月後の乳がん死亡 例を含む

Wheeler et al. Lancet Infect Dis 2016;16: 1154–68

15

図3 ガーダシルRCTにおける自己免疫疾患の時期別比較(1)まとめ(ガーダシル群+アラムadj群）

2,500

（罹
患率

1期（D1-M7）

2期（M7～Y2）
2期（M7～Y2）

2,000
1,500
1040

1,000844625500413）

人
口10
万人
対2411409184

140
自己免疫系AE
Autoimmne
related AETotal

甲状腺異常低下/亢進Thyroid
hypo/hyper

関節痛/炎
特定自己免疫
関節障害
疾患合計
Arthralgia(itis)
specified
Arthropathy autoimmune (T)111135MS/SLE/
RA/psoriasis
etc16

サーバリックスRCT:慢性/自己免疫疾患/死亡率の時期別比較
2.0 毎年この率で新発生
1.64

1.5
罹患率 1.0／
死
亡 0.5率1.29

Ⅲ期の自己免疫疾患
は10万人対880人
Ⅰ～Ⅱ期との差は10万人対630人

Ⅲ期死亡率は10万人対135人、Ⅰ～Ⅱ期との差は10万人対100人超
VIVIANNEの超過死亡率112/10万人年と同程度
1.35

最大期待予防：10万人中２人の死亡
0.88
0.55
0.25

0.24

0.22

0.30

0.0
慢性疾患
chronic disease(%-year)Ⅰ期(-1.2y)

自己免疫autoimmune d(%-year)

Ⅱ期Ⅱ期(1.2-3.4y)(1.2-3.4ｙ)

死亡
mortality(/1000p-year)

Ⅲ期(3.41-3.65ｙ)

3年後は3か月間のデータのみ

17

2-2．RCTの限界の解決法 2)一般人口罹患率と比較

18

全期間)
FranceFr
UK
Italy
Italy

年率に換算
North Sweden
Iceland

G RCT whole period converted to yearly incidence
罹患率(/10万人年) Incidence (/100,000 person year)
年間10万人
自然発症の3～15倍

19

全期間)

UK
Gardasil RCT whole period
大部分15～24歳

年率に換算
罹患率(/10万人年) Incidence (/100,000 person year)

20
SLE 超過罹患率は年間10万人あたり6人、自然発症の約3倍
Excess incidence of SLE induced by Gardasil is estimated 6/100,000 pｙ approximate RR：3

Gardasil RCT early phase (d1-M7)
Gardasil RCT whole period

年率に換算

Gardasil RCT: M7-Y2
罹患率(/10万人年) Incidence (/100,000 person year)
炎症性腸疾患 超過罹患率は年間10万人あたり30人、自然発症の約4倍

212-3．観察研究の限界• 観察研究の信頼性は、効力の評価と同様、「健康者接種バイアス」がいかに処理されているか。
健康者⇒ワクチン接種
病気がちの人⇒ワクチン接種を控える→接種前の健康状態：接種群がよい⇒病気のオッズ比低• これまでに、多数の観察研究が報告されているが、ほとんどの観察研究で、神経障害や、自己免疫疾患、POTSなどがワクチン接種者と非接種者で有意差なし、と報告されている。
• しかし、すべての観察研究で、接種前（非接種者は偽接種時点)の前の健康状態で調整されていない 。
• 名古屋調査は、生データで接種前の健康状態の比較が可能⇒名古屋調査を元にこれを検証⇒いかに接種前の健康状態が異なるか。
22

名古屋市HPVワクチン調査• 対象: 生年が1994 （H6）年度～2000 (H12）年度
およそ15歳～21歳の女性約7万人• 調査の方法：アンケート調査
1)HPVワクチンなど接種の有無、接種時期
2)24種類（＋他）の症状 の有無、症状発現年月
この調査は、アンケート情報（自己/家族申告）に基づき

P：調査時に15歳～21歳の女性に対して、E：HPVワクチンを接種し、C：非接種者を対照とし、O：接種後（対照群は起点index date後）に生じた各種症状（24種類+その他）の頻度を比較した後ろ向きコホート研究として設定できる。 23

HPVワクチン接種者の接種前の健康度（名古屋調査、対非接種者オッズ比）
接種前すべての症状

接種前、受診症状

ほとんどの症状が、非接種群に比較してワクチン群で少ない。つまり、ワクチン群はもともと健康な女性が多く、非ワクチン群の女性は病気がち

24

接種前に受診した症状
HPVワクチン接種者対非接種者
年齢調整ロジスティック回帰分析
視力の急な低下 10
皮膚があれてきた 15
過呼吸 16
簡単な計算ができない 18
簡単な漢字が思い出せない19
身体が自分の意志に反して動く 20
ふつうに歩けなくなった 21
杖や車いすが必要 22
突然力が抜ける 23
手や足に力が入らない 24

多くの症状、特に重い症状で、接種群が非接種群よりも接種前受診症状が有意に少ない
25

接種後に受診した症状
HPVワクチン接種者対非接種者 年齢調整ロジスティック回帰分析
視力の急な低下 10
皮膚があれてきた 15
過呼吸 16
簡単な計算ができない 18
簡単な漢字が思い出せない19
身体が自分の意志に反して動く 20
ふつうに歩けなくなった 21
杖や車いすが必要 22
突然力が抜ける 23
手や足に力が入らない 24

接種前症状の危険度で調整しなくとも「杖や車いすが必要」などは有意に高い

26

接種後に受診した症状 HPVワクチン接種者対非接種者
年齢調整、ロジスティック回帰分析を接種前症状で補正
症状 No
視力の急な低下 10
皮膚があれてきた 15
過呼吸 16
簡単な計算ができない 18

95％信頼区間OR
下限 上限
1.71( 1.31 , 2.25 )1.52( 1.19,1.93 )2.56( 1.45,4.52 )15.53( 1.34, 179.66 )簡単な漢字が思い出せない19
身体が自分の意志に反して動く 20

24.82( 1.61, 382.58 )ふつうに歩けなくなった 21
杖や車いすが必要 2211.04( 2.45, 49.72 )突然力が抜ける 23
手や足に力が入らない 24

8.63( 2.02, 36.86 )

5.75( 1.34, 24.63 )46.71( 3.80, 573.81 )※9.24( 2.82 , 30.26 )接種前症状で調整すると、極めて大きいオッズ比(OR)になる
OR(オッズ比)とその95%信頼区間は正確である。ただし、※の上限値は、接種後受診オッズ比の95％CI上限（∞）を仮に100として計算した値。

27ワクチン接種前後の有症状者の割合
22. 杖/車椅子が必要になった（有症状割合20

非接種 N=9,734
16.2

10.3

1017.817.51515.09.56.25）／
１万人

接種 N=21,007

3.3

3.3
1.00

有症状者数 7 10

前76不明

20 1

後

34 17

全体

症状発現が起点の前か後か

31 16

鈴木
全体
28

ワクチン接種前後の有症状者の割合
22.杖/車椅子が必要になり、受診
接種 N=21,007（有症状割合）／１万人

非接種 N=9,734

1210.9

108.2

8

10.3

7.6

64

2.9

2.1

20
有症状者数

0.568

前

10.02不明

16後023 10

全体

非接種群で杖/車椅子が必要になった１人は受診していない。
29
受診を要する例では、接種後の症状の差がより大きい22 「杖/車椅子が必要」な人の他の症状数
接種後に杖/車椅子が必要になった人は、他症状も多く抱える。
25（平均20症
状数 15）

全 10症
状 52
5 0種
25種は、その他を含むため現在も症状が続く人は、25症状中16.5症状が重層非接種者で、起点後に杖/車椅子が必要になった人は、他症状はゼロ。

14.3

受診もせず。
ワクチン後とは異質

16.5

7.1

前から症状ありの人の他症状はせいぜい１つ0.6

1.2

他症状は平均1つ0.0

ときどき

15人

14人

1人

非接種

接種

非接種

接種前からあり接種前からあり

現在なし
10人

ほとんどない3人

いつも～時々

接種
接種後症状あり

接種後(起点後)に出現
接種後（起点後）に出現

6人

30

HPVワクチンと接種後の報告症状は無関係であった：名古屋調査の結果

名古屋市立大学公衆衛生学教室、鈴木貞夫ら

HPVワクチン接種後に、24症状はどれも増加しなかった。

31

早期症状出現者を除外した結果
本来は接種前症状出現者をすべて除外すべき

接種前症状出現者の除外はどのようにしたのか？
症状ありめまい症状あり今も受↑診は有意に多い？？？
症↓状は有意に少ないが月経不順
量異常
関節痛
ひどい頭痛
体がだるい
すぐ疲れる
集中できない症状あり受診

計算不能
漢字？
普通に歩けぬ杖や車いすが必要になった

20対１人,16対０人と圧倒的に接種群に多いのになぜ差なし？

32

鈴木らのサブグループ解析の接種後発症者の選択

Slide 32-2

（接種前発症症状の除外方法）
接種時期指定 １～２年の幅

接種前に症状出現

第一回接種
開始

終了

接種後症状に分類⇒
不正確
症状出現時期が不明でも接種後症状に分類⇒
不正確Slide 32-2
結論：鈴木調査では起点の幅が広く、接種前(起点前）の症状が起点後に誤分類され、その結果、特に重篤な症状「杖や車いすが必要」で差がなくなったと考えられる。

健康者接種（病者除外）バイアスの起こりかた
元の病者割合：a

接種率 Cace

病気で接種せず接種者で接種前に症状ありの割合
X = ac - ace

非接種率(d=1-C）

接種者で接種前に症状なしの割合：Y=bc+ace

健康者と入替病者

非接種者で起点前に症状あり: Z=ad+ace
例
c=0.2

もとの健康者割合：b

非接種者で起点前に症状なし：W=bd-ace
非接種者で起点前に症状なし：W=bd-ace

接種率が低くても接種群の病者は除外率(e)e=0.5 に大きく影響される（ここでは半減）

接種群

非接種群
d=0.8

接種率が低ければ（例0.2）、非接種群の病者割合への影響は少a:集団全体に占める病者の割合
b:集団全体に占める健康者の割合
c:ワクチン接種率
d:ワクチン非接種率
e:除外バイアスなければ接種されていた ac のうち、病気のため接種から 除かれた人 の割合(除外率)
eは、接種率と、接種群、非接種群の接種（起点)前の有症状者割合で求めることができる

33

2016年5月
ワクチンが無影響でも、「病気（がち）」の人が接種から除外されれば、接種群の病者の割合(e除外率に依存）病者の割合は、非接種群で、接種率上昇とともに増加し、接種群で減少する→オッズ比は低下する
これが→病者除外バイアス

フィンランドの疫学調査
接種率35％
オッズ比が0.43
交点のeは0.4～05程度と考えられる
34

なぜ、このようなことが起こるのか
局所の痛み・腫れの頻度比較
HPVワクチン ｖｓアジュバント ｖｓ 生理食塩液
HPVワクチン、特にサーバリックスがいかに強く組織を傷害するか！！

ガーダシル：アルミ・アジュバント ＋ウイルスDNA,RNAが相当混入
アルミナノ粒子と結合して安定化⇒アジュバント作用
サーバリックス；AS04＝サルモネラ菌体毒素（Lipid A)の誘導体（MPL)＋アルミ
HPVワクチンはどちらも、非常に強力なアジュバントを有する。 35

アジュバント：
アルミニウム塩

アルミニウムミョウバン
AlK(SO4)2・12H2O• アルミニウムそのものに組織傷害性。 注射されると⇒壊れた細胞からDNAなど細胞内成分が放出され、たんぱくと結合して安定化し、これが異物と認識され、本当のアジュバントとして作用⇒自然免疫が活性化されて、同時に加えられた抗原に対する抗体の産生を促進。
• だから、優秀なアジュバントとは、組織を強く障害するものでなければならない。
36

HPVワクチンのアジュバント• ガーダシル：アルミ・アジュバント（AAHS)
Amorphous Aluminum Hydroxyphosphate Sulfate＋ウイルスDNA,RNAが相当混入
アルミナノ粒子と結合して安定化⇒アジュバント作用• サーバリックス；AS04＝サルモネラ菌体毒素（Lipid A)の誘導体（MPL)＋アルミ• HPVワクチンはどちらも、非常に強力なアジュバントを有するワクチンである。
37

HPVワクチン接種後の失神/意識消失（自発報告）＜5min/immediate＜5分、直後
5 - 10 min.
5－10分
10－30分 10 - 30 min.
＞30 min.
＞30分
again≦1-7 days
再掲 1－7日
again ＞ 7 days
再掲 ＞7日40 ％は、10分以降に

233
92
100115242050100

150

報告数 (合計 n=540)

200250

失神: 3,000人に一人：DTPワクチンの64 倍、 Hib/肺炎球菌ワクチンの200倍、インフルエンザワクチンの300倍超（仮にインフルエンザワクチンが10歳～24歳の人だけに起きたと仮定しても、HPVワクチンによる失神はインフルエンザワクチンの24倍に達する）
けいれん: インフルワクチンの 57倍、痙攣高頻度で有名な日脳ワクチンの 7倍

厚労省公表データより浜が計算、作図

38高頻度だけでなく、重篤• 意識消失，失神，転倒，• 蒼白，呼吸窮迫，多汗，末梢循環不全• 間代性痙攣、転倒、挫傷

39

節状神経節=迷走神経節（首にある）

なぜ失神が多いのか?

細菌の内毒素や、アジュバント MPL がMPL
節状神経節にある(サーバリックス)
トル様受容体（TLR）に作用⇒迷走神経反射⇒失神
Hosoi et al. Auton Neuro- sci. 2005;120(1-2):104-7.

サ： MPL+アルミ
ガ： DNA+アルミ

TLR

免疫活性化
強すぎると失神40

サーバリックス1回接種１か月後、６か月後の筋肉組織中アラム貪食マクロファージによる炎症性肉芽腫の状態
By中山哲夫（北里研究所）

0.1mL/20g im その1/3 ～1/2筋注時、ヒト0.5 mL筋注時と同等の急性反応

アルミを貪食したマクロファージが６か月後も大量に残る。
⇒
局所に炎症反応が続いているとみるべき。と中山は言うが、41

生物学的活性持続粒子の、筋肉から脳への移行
Khan, Authier, Gherardi et al. BMC Medicine 2013, 11:99

1血中は直後 3 脳には3週後,３か月後に移行増大

３W ３M ６M

2脾臓は中間

ナノ粒子は、単球-マクロファージ系細胞でリンパ節、血中脾臓に移行する。また、HIVウイルス同様の機序によって、脳内にも移行する。
42

HPVワクチンによる重篤反応が起きる機序
DNA/MPL アルミ・ナノ粒子
DNA-蛋白
組織傷害

TLR-4 etc
節状神経節

#1 失神

サイト
カイン

樹状細胞
マクロファージ
マスト細胞
血小板
脳内組織

神経線維

マクロファージ

筋肉、脳、関節DNA
断片

キラ－細胞

脳にも移動・刺激を持続

自然免疫機構サイトカイン

獲得免疫#2 身体のあちこちで疼痛#3 自己免疫疾患#4 神経症状、精神症状
脳の感覚領野に炎症が起きると身体のあちこちが痛むことに。.

43

サーバリックス臨床試験：接種後,抗体価が長期持続
サーバリックス接種後6年間の抗体検査結果からの予測⇒20年は持続

16型 HPVウイルス抗体

18型 HPVウイルス抗体

6年

実測6年予測で20年長期間高い抗体価が続くのは、なぜ ?
アジュバントと抗原が体内に留まり、刺激し続けているからということは、害も最低20年は持続するということ
44
長期免疫異常・炎症持続は、発がんにつながる（別の癌が）スクリーニングの効果
年令調整死亡率の推移（英国）

年令別死亡率の推移（英国）

65-74歳減っているのは65～74歳のみ
本当に減らした？
4645

逆相関

Cervical cancer Mortality
子宮頸がん死亡率推移(年齢別)(/100,000person year)

脂質摂取量

40-44

粗死亡率
粗死亡率
Crude
35-39

animal

30-34
25-29

20-24

蛋白質摂取量
15-19

Total

脂質・蛋白質不足のダイエットは免疫力を低下させ大変危険
animal
子宮頸がん死亡率
子宮頸がん死亡率推移
年齢階級別(/10万人年）

人／10万人／年46最良の予防の手段： 食事と睡眠• 感染症に強くなること そのためには、• 十分な脂質と蛋白質を食べること。
• 脂質と蛋白質は健康な細胞に必須（低下すると細胞の機能と、構造が劣化して、ウイルスの侵入を許してしまうが、摂取でブロック）• 十分な睡眠時間を確保する（ただし、睡眠剤やアルコールにたよらない）⇒昼間にできた体の傷を治す
宵越しの傷はもつな！！
• これはあらゆる病気の予防方法なので、子宮頸がんだけでなく、あらゆる病気にかかりにくくなる。
47

まとめ• HPVワクチンによる最大期待予防効果は、毎年10万人中約2人の死亡防止(未証明）• 子宮頸部を減らしたとの観察研究は、健康者接種バイアスを適切に処理していないため、信頼できない。
• 害：元気な少女が認知症様に。専門家も「見たことがない」
病気が多発。名古屋調査：2万人中６人が長期に杖/車いす要す• 25歳以降に接種すると、死亡が5倍、有意に増加• 毎年10万人中630人が自己免疫疾患に新たに罹患10万人中100人超が新たに死亡(２つのRCTで確認済)• 抗体価を持続目的のアジュバントが組織を破壊し、脳をはじめ全身に残留し刺激・炎症を続けるため• 炎症の持続は発がんにつながる⇒他の部位の発癌も憂慮される（子宮頸がんを上回る可能性もある） 。
• 到底、害を上回る利益が得られると期待もできない48• HPVワクチンの接種は中止すべき