令和2年度
第1回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：令和2年7月9日（木）14:00～15:58
会場：沖縄県市町村自治会館

(1)開

2階ホール

会

○事務局

定刻となりましたので、ただいまより令和2年度第1回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開会いたします。
委員の皆様におかれましては、御多忙の中、また大変厳しい条件の中、本委員会に御出席を賜り誠にありがとうございます。私は、本日の委員会の進行役を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の首藤と申します。どうぞよろしくお願い申し上げます。
まず最初に、報道のカメラ撮影についてお願いがございます。カメラ撮影は、議事進行の妨げにならないよう、ただいまから委員長の御挨拶終了までの10分程度とさせていただ
きますので御協力をよろしくお願いします。
また、本委員会は公開で開催しております。報道の皆様や傍聴の皆様におかれましては、
会議中は質問等の発言は御遠慮いただいておりますので、お静かに傍聴くださいますよう
お願いいたします。
続いて、委員の異動及び出席の状況について御紹介させていただきます。配付しております議事次第を1枚めくっていただきますと、委員の名簿がございます。
まず、新任の委員を御紹介させていただきます。名簿の一番上の欄になりますが、琉球大学名誉教授 有住康則様です。
○有住委員
○事務局

有住です。どうぞよろしくお願いいたします。(起立一礼)
続いて出席の状況ですが、立原一憲委員は、所用により全部の時間がとれな

いということで、ＷＥＢの参加となってございます。
大里自治会長の仲宗根榮子様は、御都合により欠席となっております。
次に、事務局の新任を御紹介いたします。
内閣府沖縄総合事務局開発建設部港湾空港指導官の石原正豊です。
○事務局(石原)○事務局

石原です。よろしくお願いいたします。(起立一礼)

沖縄県土木建築部港湾課港湾開発監の砂川勇二です。

○事務局(砂川)

砂川です。よろしくお願いいたします。(起立一礼)

1

○事務局

沖縄県土木建築部中部土木事務所技術総括の比嘉喜彦です。

○事務局(比嘉)○事務局

比嘉です。よろしくお願いいたします。(起立一礼)以上となります。

続きまして、本日配付しております資料の確認をさせていただきます。
ただいま御覧いただきました議事次第、委員名簿、着席等のほか、これからスクリーンに上映いたしますスライドＡ4用紙に印刷しました資料の概要版と本資料を御用意してございます。
資料-1 前回委員会における意見等とその対応 本編及び概要版。
資料-2 平成31年度/令和元年度環境監視調査結果 本編及び概要版。
資料-3 環境監視調査計画 本編及び概要版。
参考資料-1 事業進捗状況及び令和2年度工事予定。
参考資料-2 中城湾港泡瀬地区環境監視委員会設置要綱となります。
以上が本日の資料となっておりますが、不足はございませんでしょうか。
(2)委員長選出○事務局

続きまして、議事に移ります前に委員長の選出を行わせていただきます。昨年度をもちまして琉球大学名誉教授の上原方成様が委員長を御退任されましたので、設置要綱第3条5に従いまして委員長を選任していただきます。
上原様におかれましては、本年5月27日に御逝去されました。ここに謹んでお悔やみ申し上げます。
委員長の選任に移りますが、まず委員長に立候補される方、あるいはどなたか御推薦される方がいらっしゃいましたら挙手をお願いいたします。
それでは、事務局のほうから推薦いたします。昨年度、委員長代理をお願いしておりま
した津嘉山委員に委員長就任をお願いしたいと考えております。
(拍

手)(津嘉山委員承諾)○事務局

拍手でもって御承認されたということで、以降の議事進行につきましては津嘉山委員長にお願いしたく存じます。
なお、場内でのカメラ等による撮影につきましては、津嘉山委員長の御挨拶までとさせていただきますので重ねてお願いいたします。それでは津嘉山委員長、よろしくお願いい
たします。

2

(3)議

事

○津嘉山委員長

皆様、こんにちは。津嘉山でございます。御紹介がございましたように、前委員長の上原先生がお亡くなりになりました。改めて御冥福をお祈りいたします。
私のほうに委員長ということでございますが、皆様の御同意をいただければということで、ふつつかですが一生懸命頑張らせていただきますので御協力のほどよろしくお願い申し上げます。それでは座って進めさせていただきます。
それでは、お手元の議事次第に従いまして進行していきたいと思いますのでよろしくお願いいたします。議題ごとに資料の説明をいただいた後、その都度、討議をやって進む形
式でお願いしたいと思いますのでよろしくお願いいたします。
それではまず、議事次第の1）審議、前回委員会における意見等とその対応についてということで、最初に事務局からの説明をお願いいたします。
1)審議・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐1○事務局

それでは資料-1、前回委員会における意見等とその対応について概要版で御説明いたします。
めくっていただいて、まず人工島の東側にある砂州について、前回委員会では津嘉山委
員長代理から御意見を2ついただいていました。1つ目は、砂州の経年変化について、砂州の稜線を軸として変化を示すと傾向が出るのではないかという御意見でした。砂州の稜線について、変化状況を別紙に整理いたしましたので、この資料の3、4ページを御覧ください。
砂州地形の変化状況として、砂州の横断面における標高が最大かつCDL＋1.2メートル以上となる点を結んだ線を稜線と定義し、平成17年から昨年にかけての変化状況を確認いた
しました。
4ページの真ん中のグラフを御覧ください。通信基地岸側から冲側に向けてをＸ軸、通信
基地から勝連方向に向けてをＹ軸として稜線の位置を平成17年、2005年から年ごとに青系
統から赤系統に色分けして示しています。変化としては2段階の変化が見られました。まず
平成17年から27年にかけては、グラフ中に①の黄色い矢印で示していますように、Ｙ軸では50メートル程度埋立地側に、Ｘ軸で100～200メートル程度岸側に近づいていました。
次に平成24年から令和元年にかけては、Ｘ軸の岸側に向けた移動が顕著に見られ、岸側の先端は100メートル程度移動していました。Ｙ軸方向については、稜線の冲側ではほとん

3

ど変化が見られませんでしたが、岸側では先端が岸側150付近まで延長していました。
1ページに戻っていただいて、東側砂州について2つ目の御意見、平成31年2月に土量が急激に増えているので何かイベントがあったか確認するようにとの御意見をいただきました。
測量結果等を検討した結果、平成30年度の2回の調査では、例年と異なる調査方法である航空測量で行っていることから、土量の増加は調査方法の違いによるものと考えられました。
令和元年度調査では、従来の汀線測量で行っていることから、平成29年度までの調査結果と比較した結果を本資料の5ページ以降に整理いたしました。
5ページを御覧ください。まず東側砂州の変化について御説明いたします。左上の平面図を御覧ください。青い線が平成29年5月の、赤い線が令和元年5月の等深線を示しています。
この期間中、形状に大きな変化はないものの、地盤高が高い場所が岸側に移動していることが確認されました。また右上の平面分布図で確認できますように、砂州の中央より岸側
で0.3～0.6メートルの堆積域が、その周辺と冲側で0.2～0.4メートルの浸食域が形成されていました。
6ページでは重心位置の移動状況と土量の変化をまとめています。まず重心位置についてです。岸沖方向については、左側上グラフに示していますように、岸側への移動が継続して見られていました。また東西方向については、左側下のグラフに示していますように、
近年はほぼ横ばいとなっていることが確認できました。また右側グラフ、土量についてですが、平成31年度土量につきましては、測量方法が同じ平成29年度と同程度の土量であることが確認されました。
めくっていただいて7ページ、令和元年度には、西側砂州についても2年に一度の測量を行いましたので、その変化状況を御説明いたします。平成29年10月から令和元年5月にかけての変化はあまりありませんでしたが、CDL＋0.5メートルの領域は全体的に縮小しており、砂州の沖側で浸食が、岸側基部で堆積が確認されました。
8ページに移って、左側のグラフ、重心位置については、岸方向及び東方向にわずかな重心の移動が確認されました。また右側のグラフ、土量については、近年は比較的安定していることが確認されました。
砂州については以上となります。
2ページに戻りまして、環境監視調査結果についても前回委員会で御意見をいただいています。まず変動の範囲内の考え方について、立原委員より「鳥類種類数の結果が74～97種
が対照値の69～74種の範囲内というのはおかしい。プラスはプラスと評価したほうが合理

4

性があってよい」と御指摘をいただきました。調査結果の評価については、当該年度の結果の最大値または最小値が事前の変動範囲または対照値の範囲内に入っていれば「変動の範囲内」としています。ただし「変動の範囲内」と評価した場合でも、基準と調査結果に差異が見られる場合には、その状況を詳細に記載するようにいたしました。こちらについては、後ほど資料-2で改めて御説明いたします。
またもう1つ立原委員から「工事の評価を対前年比で行うのではなくて工事前と比べるべきではないか」という御意見をいただいております。各環境監視調査項目の評価の考え方
や基準値の設定方法等については、分かりにくかったことから、今回資料-2概要版に一覧表を作り、記載いたしました。生物、生態系関連項目については、基本的に工事前に実施された調査結果から設定した事前の変動範囲との比較を行った上で評価していますが、基準値を下回った場合には周辺の環境変化や近年の変化傾向等を考慮して、本事業による影響を検討しています。こちらも資料-2で改めて御説明いたします。
また、昨年度、クビレミドロ生育域の濁りの調査方法について、岡田委員より「底質の巻上げの影響が出やすいと思われる水深が浅い時間に超過が見られているので、定時採水ではなく、水位が高い時間帯に採水するように調査方法を変えてはどうか。」との御意見をいただきました。御意見を受けまして、濁度の調査方法を見直し、令和元年度調査では定時採水から水深1メートル以上となる時間帯に採水を行うように変更いたしました。濁度調
査の結果は資料-2にお示ししていますが、令和元年度調査では数値基準を超過する濁りが3回と、前年度の33回よりも少なくなっていました。
以上で資料-1の説明を終わります。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございました。

それでは、今の御説明をいただいたことにつきまして、委員の皆さんの御意見をいただ
きたいと思いますのでよろしくお願いいたします。いかがでしょうか。砂州の件と環境監視結果についての御意見に対する事務局の対応でございます。
それでは、砂州について前回委員会に私が出した質問に関連しますので少しだけ意見を申し上げます。結果的には今、御説明いただいたような内容になっていると思いますが、基本的には海岸地形と襲来波の波高周期、潮位、さらに台風等に伴う海象等の総合の結果
として砂州ができていると思います。これまで長い変化の経過を経ているわけですが、基本的には海底地形変化は経常的な海象に依存し、要するに底質を動かす条件がどう変わっていくかに関わりますので、この条件が同じような繰り返しであれば海底地形も同じよう

5

な変形現象を繰り返して結果的には大きな変化はないと思います。
1つだけ、最後の6ページのほうで、航空測量による砂の移動方向について、これはほかと傾向が違うので調べていただきたいと思います。傾向としてここだけ違うのが気になりますので詳細に見ていただきたいと思います。
といいますのは、縦に台風等の海象が入っています。それによって波浪の条件が変わってきますので、その後に変化が起こっているのですけれども、図中の赤点のほうがほかの傾向と違うように思われますので、その結果の信頼性がどうかということについてチェッ
クをしていただけたらと思います。よろしくお願いします。
この点について事務局のほうではどうお考えでしょうか。
○事務局

この赤の点2つは、従来の直接水準測量とは違って航空測量でやっております。航空測量等の精度との関係で誤差があるのではないかと推測しておりまして、今年度、同じような条件の航空測量と直接水準測量を照らし合わせて原因が何だったかを検討しているところで、来年には成果を説明できると考えております。
○津嘉山委員長○嵩原委員

分かりました。よろしくお願いします。
鳥類の生息に関してお話できればいいかなと考えています。土量の変化などは専門外なのでよく分かりませんが、資料集2-28ページ(図2.4.8コアジサシ繁殖状況調査結果)にありますが、昨年度はコアジサシの繁殖状況が人工島ではネズミの被害が生じて、砂州のほうに移動して産み直したんですよね。比較的外敵がいないせいもありますが、非常に良好に2回目の繁殖をして非常に安定的にここを使っているなと。したがって土量が増
えていくことは鳥の繁殖地として、特にコアジサシ、もちろんシロチドリもいますけれど
も、非常にいい傾向なのではないかなと思っています。
実は今年度も生息状況が非常に良好で、去年に比べると砂州の幅が少し増えたように思っています。人工島の内部のほうがネズミの被害が生じて、結局は営巣が失敗したんです。
それがことごとく砂州のほうに全部移動して繁殖が始まったところが非常に良かったのかなと。その傾向は今年も同じように、もちろん人工島でも結構繁殖していますけれども、砂州のほうも良好に営巣地として使っているなという感じを受けております。2種類です。
コアジサシとシロチドリです。ですから、もっともっと砂が溜まって良好な繁殖地となることを期待したいです。本来は通信基地の海岸に営巣していたのですが、そこの海岸の植生が増えてしまって砂地が少なくなったんですね。草がないですから、それがどんどん砂
州のほうに移動してきたところがあるのかなとみております。

6

以上です。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございました。

今のことについて事務局、何かコメントはありますか。どうぞ。
○事務局

コメントありがとうございます。今、スクリーンに映しておりますのが、昨年度のコアジサシの営巣の調査結果で、黄色い破線で区切っておりますうちの右上の区間1の中に、今、報告した東側の砂州がございまして、ちょっと文字が小さいんですけれども、巣の数が多いときで161とか、卵を数えると290ぐらい確認されていて、昨年までは割と人工島の区間7のほうに多かったんですけれども、昨年度は東側砂州でも同程度の営巣が確認されたことから、砂州が水没せずに安定しているとこれだけコアジサシが来るんだなということを認識していますので、今後も調査は続けていきたいと思っています。以上です。
○津嘉山委員長

ありがとうございます。

嵩原先生、この鳥の件はどうでしょう、そこは砂地なんでしょう。
○嵩原委員

砂地です。

○津嘉山委員長○嵩原委員

そこでも大丈夫なんですか。
大丈夫です。

○津嘉山委員長

どうもありがとうございます。

そのほか、今の御説明、あるいは砂州関係の御意見はありますでしょうか。
岡田委員、どうぞ。
○岡田委員

環境監視調査結果の3のところなんですけれども、これは私がコメントしたものなんですが、改めてこの文章を見ると、何かどうも濁りを下げるために水深が高い時に測ったらどうですかというような、ニュアンスとしてインチキっぽいことを勧めているように捉えられてしまいます。その意図としては、夏季においては定時の15時はどうしても干潮時に当たってしまい、濁りが風の影響をとても強く受けてしまうので、時間縛り
ではなくて水深条件を合わせて評価したほうが適切な濁りの評価ができますというようなニュアンスに変えていただけると助かります。
○津嘉山委員長

岡田委員、ありがとうございます。

事務局、今の件はいかがですか。
○事務局

了解しました。そのとおりに変えます。

○津嘉山委員長

よろしいですか。どうもありがとうございます。

そのほかにいかがでしょうか。もしないようでしたら、時間の都合もありますので次に7進ませていただきたいのですがよろしいでしょうか。ありがとうございます。
それでは、議事次第の審議事項2番目、平成31年度/令和元年度環境監視調査結果についてということで、これもまず事務局の御説明からお願いしたいと思いますのでよろしくお願いします。
・平成31年度/令和元年度環境監視調査結果について……資料‐2○事務局

それでは資料-2、平成 31 年度/令和元年度の環境監視調査結果について概要

版で御説明いたします。
めくっていただいて 1 ページ、環境監視調査の位置づけですが、泡瀬地区では工事実施前から大気質、騒音、振動、水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等について監視調査を実施しており、結果については本委員会で専門家の皆様の御指導、御助言を得て評価した後、沖縄県環境部に報告することとしています。
次ページ、評価の基本的な考え方ですが、当該年度の環境監視調査結果が事前調査結果
における変動の範囲内かどうかを評価した後、範囲を超えた場合は、周囲や広域的な環境
変化の状況を確認して、変化の要因が工事によるものかどうかを考察しています。
めくっていただいて、3～4 ページに工事中の監視調査における具体的な評価及び運用の考え方を調査項目ごとに整理しています。こちらは先ほど資料-1 で御説明しましたように、
前回委員会でいただいた立原委員の意見を受けて今回新たに記載させていただいています。
調査項目のうち上の 4 つ、大気質、騒音、振動、水質については、環境基準相当の数値基準と比較し評価しています。
その下の鳥類、海藻草類、クビレミドロ、サンゴ類、トカゲハゼの生物・生態系に関する項目については、工事前に確認された値を事前の変動範囲として、それと当該年度の値を比較することで評価を行っています。また比屋根湿地の汽水生物等については、直近 5か年の調査結果や整備工事が終了した平成 24～25 年度の結果から設定した対象値と比較
し評価を行っています。
めくっていただいて、5 ページには生物・生態系関連項目の評価方法について記載しています。先ほど御説明しましたように、生物・生態系関連項目については、事前の変動範囲を設定した上で、当該年度の監視結果と比較して評価しています。下の図にありますよ
うに、監視結果の最小値か最大値、もしくは両方が事前の変動の範囲内にある場合は、範囲内と評価しています。また赤色で示していますように、最大値が事前の変動範囲を下回る場合は「下回る」、青色で示していますように、最小値が事前の変動範囲を上回る場合は8

「上回る」としています。また緑色で示していますように、最小値が変動範囲を下回りかつ最大値が変動範囲を上回っている場合は「満足する」と評価いたします。
なお、先ほど資料-1 でも説明しましたように、「変動の範囲内」と評価した場合でも、基準と調査結果に差異が見られる場合には、その状況を詳細に記載するようにしています。
続いて 2 ページにわたって監視調査・評価のフローについて御説明いたします。平成 29年度より環境監視委員会は年 1 回の開催が基本となっており、赤枠で示している今回の委員会において、平成 31 年度/令和元年度の全ての環境監視調査結果をお示しし、その結果や評価について審議していただきます。
続いて 8 ページ、平成 31 年度/令和元年度環境監視調査の概要について御説明いたします。8 ページの図に示してあるように、埋立地周辺及び比屋根湿地において下の凡例に示しています各環境監視調査を実施いたしました。
9 ページがこれまでの工事実施状況となります。右の表の一番下の黄色で色づけされた箇所が令和元年度実施工事の内容とその期間を示しています。それらの工事を左側の図の赤や黄色で色づけしている箇所において実施いたしました。
次の 10 ページに、今回報告いたします環境監視調査の各項目とその実施時期を一覧表で示しております。表中の数字は調査実施日を示しています。クビレミドロにつきましては、
今年 4 月の結果も含めてお示しいたします。
11 ページには、昨年度、沖縄県に接近した台風の状況を整理しました。昨年は 9 月の台
風 17 号が最も強い台風となっていました。
12 ページより各環境監視調査の結果と評価を御説明いたします。まず大気質です。大気質は下の図の 1 地点で年 4 回、二酸化窒素及びベンゼンを測定しています。結果ですが、二酸化窒素は 0.000～0.016ppm、ベンゼンは 0.5μg/㎥と、いずれも基準を満足していました。
13 ページ、道路交通騒音及び道路交通振動の結果になります。こちらの調査は、下の図の St.2、5、6 の 3 地点において年 4 回測定しています。結果ですが、道路交通騒音は 66～70dB、道路交通振動は 39～45dB であり、いずれも数値基準を満足していました。
続いて 14 ページの水質です。こちらは毎月、工事期間中は週 1 回程度、埋立地周辺の 4地点において COD、SS を計測しています。結果ですが、COD は 1.7 ㎎/L 以下、SS は 2.4 ㎎/L 以下であり、ともに全ての地点において数値基準を満足していました。
15 ページから鳥類について御説明いたします。鳥類の調査は、下の図の点線で区切って9

いる 7 地点において、春と夏に各 1 回、秋から冬にかけては毎月、総種類数と最大個体数を確認しています。まず鳥類全種ですが、総種類数は 85～89 種と対照値を上回っていました。また最大個体数は 3,049～4,926 個体と対照値を上回っていました。
16 ページには鳥類全種の過去からの出現状況をグラフで示してあります。上段のグラフ
が総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示しており、令和元年度の結果は各グラフの右端の赤い点線で囲った部分となっています。月別の総種類数は 48～75 種、最大個体数
は 858～3,856 個体でした。
17 ページ、次に鳥類のなかでもシギ・チドリ類に注目した結果について御説明します。
昨年度、総種類数は 24～28 種と対照値の範囲内でした。また最大個体数は 1,193～2,532
個体であり、最小値は対照値を下回り、最大値は対照値を上回っていましたが、おおむね対照値を満足していました。
18 ページにはシギ・チドリ類の過去からの出現状況を示してあります。上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示しており、令和元年度の結果は各グラフの右端の赤い点線部分となっています。月別の総種類数は 17～25 種、最大個体数は 333～
2,210 個体でした。
19 ページのシギ・チドリ類の月別、調査地点別出現状況を御説明します。下のグラフは各月における平成 16 年度から昨年度までの各年の数値を示しており、令和元年度の結果はピンクで色づけされた棒グラフとなっています。左上のグラフは全ての調査地点の値を合わせたシギ・チドリ類の月別最大個体数を示しています。秋及び冬における個体数は、近年は横ばい傾向で、令和元年度は秋季が 671～1,015 個体、冬季が 1,035～2,210 個体でした。また右上のグラフは最も個体数が多かった St.3 ですが、平成 23 年度以降は減少傾向にあり、昨年度の月別最大個体数は 1 月に 166 個体でした。また人工島内である St.7 は近年増加傾向であり、昨年度 3 月の 2,012 個体は過去最大の値となっていました。
20 ページから海藻草類の結果について御説明します。海藻草類は図示しています監視地
点 5 地点、対照区 3 地点、補助地点 2 地点において、夏と冬の年 2 回、生育被度を確認しています。
21 ページ、結果ですが、令和元年度の海藻草類の生育被度は St.1 において事前の変動範囲内であり、St.2～5 において事前の変動範囲を下回りました。St.2～5 については、事前の変動範囲を下回っていましたが、下の 22 ページのグラフに示していますように、被度の低下は平成 13 年の工事前から平成 17 年度にかけて顕著にみられており、その後は一部

10変動しながらも安定的に推移しています。また生育被度の低下は、工事や存在による影響が想定されない対照区を含めた広範囲で確認されていることから、工事や埋立地の存在が被度低下に影響を与えている可能性は低いと考えています。
23 ページ、次のページには被度別の大型海草藻場の分布面積の経年変化を棒グラフで示しています。昨年度の結果はグラフの右端になります。大型海草藻場の面積は平成 15 年 6～7 月から平成 23 年まで減少傾向であり、平成 24 年以降はおおむね横ばいで推移しています。平成 28 年以降はやや微増傾向で、令和元年 11 月の分布面積は約 165ha でした。
24 ページには小型海草やホンダワラなどの海藻を含む、藻場全体の面積の経年変化を示
しています。これまでのグラフと同様に右端の棒グラフが昨年度 11 月の結果となっています。グラフの緑の部分は前のページと同じ値、その上の青系が小型海草藻場、オレンジ・
ピンクがホンダワラ藻場を示しています。令和元年 11 月の藻場全体の分布面積は、約 508ha
で、前年度から減少していました。調査開始時から比較しますと、大型海草藻場及び小型
海草藻場は減少傾向でしたが、平成 24 年以降は安定して推移しており、令和元年度は前年度と同程度でした。またホンダワラ藻場は泡瀬海域の広範囲にわたって分布域が増加傾向
ですが、令和元年 11 月の分布面積は前年度から減少していました。
25 ページ、クビレミドロの環境監視調査結果に移ります。クビレミドロの調査は今年の3 月、4 月に行い、その分布域と生育面積について泡瀬地区と対照区である屋慶名で調査いたしました。
26 ページ、昨年度の年間最大値は 13,600 平方メートルで事前の変動範囲内でした。
27 ページ、クビレミドロの分布域ですが、令和 2 年 3 月、4 月の分布域については、主に事前の分布域とその近傍で確認されました。
28 ページには過年度からの生育面積の推移を示しています。右端の赤枠内が昨年度の結果ですが、一昨年度の生育面積は事前の変動範囲を下回っていましたが、今年の 3 月には事前の変動の範囲内である 13,600 平方メートルと回復していました。
29 ページ、クビレミドロ生活環における水温の影響について考察した内容を御説明いたします。上のグラフは、本島東海域の水温の推移とクビレミドロの生育段階を示しています。グラフ中の赤い折れ線で示していますように、事前の変動範囲を下回っていた平成 30
年度は広域的な傾向として、クビレミドロ出芽期に当たる冬季の水温が平年より高くなっていました。また令和元年度の冬季水温は、緑の折れ線で示すように、おおむね平成 30
年度より低い値で推移していました。また下のグラフでは、泡瀬地区と対照区である屋慶11名地区におけるクビレミドロ生育面積の経年変化を折れ線グラフで示しています。青い折れ線で示していますように、対照区である屋慶名も、赤線で示す泡瀬と同様の推移をしており、広域的な傾向として、令和元年度調査ではクビレミドロ生育面積の回復が見られています。
以上の結果は、昨年度、本委員会で示しました出芽から生育期の高水温と生育面積との関係と矛盾する結果ではありませんでした。
30 ページ、次にクビレミドロ生育域の濁り(SS)の調査結果を御説明します。この調査は、工事期間中、毎日水深 1 メートル以上となる時間帯に、下の図に示しています 3 地点において SS を確認しています。結果ですが、令和元年 8 月～令和 2 年 3 月の調査では、数値基準を超過する濁りが 3 回確認されました。しかし、いずれの超過も工事に起因するものではなく、超過要因として主に降雨による陸域からの濁水の流入や底質の巻き上げ等が考えられました。
31 ページ、サンゴ類の環境監視調査結果を御説明します。この調査は、夏と冬の年 2 回、図に示す St.2～5 の 4 地点において、サンゴ類の生存被度と種類数を確認しています。結果ですが、生存被度は St.2 で 5％と事前の変動範囲内でしたが、St.3 では 5％未満と変動
範囲を下回りました。種類数は St.2 で 21～23 種と変動の範囲を上回り、St.3 では 12～14
種と事前の変動範囲内でした。
32 ページ、St.3 における被度低下について検討した内容を御説明いたします。32 ペー
ジのグラフは、St.3 におけるサンゴ生存被度の経年結果を示しています。グラフの横で四角い枠で示しているのが St.3 における被度分布図のスケッチとなっています。St.3 では、工事前の平成 13 年度から平成 14 年度にかけて、広域的な高水温の影響を受け、生存被度は大きく低下しました。その後、低被度で推移した後、小型サンゴ類の加入により、平成
21 年度冬季以降、徐々に回復する傾向が見られましたが、平成 28 年及び平成 29 年には高水温による広域的な白化により、St.3 でも被度の低下が確認されました。そして令和元年
度調査では、平成 30 年度冬季調査から令和元年度夏季調査にかけて、被度が 5％から 5％未満にわずかに減少したという状況です。
33 ページ、要因について検討した内容を説明いたします。サンゴの生息環境の変化について検討を行ったところ、埋立地等の工事及び存在による成育場の攪乱、消失や成長阻害は確認されておらず、また平成 30 年度冬季から令和元年度夏季まで目立った高水温は確認されていないことから、底質の巻き上げや海藻草類等によるストレス性の白化、あるいは

12台風による波浪等の自然要因により被度が低下した可能性が考えられました。
サンゴ類については、今回事前の変動範囲を下回った St.3 も含め、いずれの調査地点も低被度で推移していることから、今後もサンゴ類の分布・変動状況に注視して監視を継続してまいります。
ここで 1 点補足させていただきたいのですが、委員会に先だって委員の皆様には、資料について事前に内容を説明させていただいております。その中で St.3 におけるハマサンゴの白化について、今、スライドで上映しています写真を示した上で、病気の可能性があると説明させていただいておりました。しかし、今回の St.3 における被度低下の要因の検討
も含め、サンゴの専門家である琉球大学の中村崇准教授に白化の状況を確認していただきました。
その中で、冬季調査時には白化部分の回復が確認されていることから、病気のような致死性の高いものではなく、ストレス等による一時的な原因で白化した可能性が高いと御指摘を受けております。それを受けて、先ほど 33 ページで示したような考察とさせていただ
いております。
資料に戻りまして、次に 34 ページ、トカゲハゼの調査結果の説明に移ります。この調査は年 4 回、1 地点において成魚個体数、生息面積を確認しています。結果ですが、成魚個体数は 3～6 個体、生息面積は 9～15 平方メートルであり、いずれも事前の変動範囲内でした。
35 ページには、泡瀬地区及び中城湾全体のトカゲハゼの個体数の推移がグラフで示してあり、右端の赤い点線部が令和元年度の結果となります。泡瀬地区では、成魚個体数は事前の変動範囲内ではありましたが、昨年度と比較すると少ない状況となっています。ただし、下のグラフで示していますように、泡瀬地区の個体数に大きな影響があると考えられる中城湾全体でも近年は成魚個体数が減少傾向となっています。
続いて 36 ページ、比屋根湿地の汽水生物等の調査結果を御説明します。この調査は、夏と冬の年 2 回、下の図に示してある比屋根湿地の 2 地点において、魚類、甲殻類、軟体動物の種数を確認しています。結果ですが、魚類の種類数は 61 種であり、対照値の範囲内でした。甲殻類は St.15 で 41～43 種で対照値の範囲内であり、St.16 で 44～50 種で、対照値の範囲内でしたが、多く出現する傾向となっていました。軟体動物は St.15 で 34～37
種、St.16 で 38～44 種と両地点で対照値を上回っていました。
最後の 37 ページ、平成 31 年度／令和元年度環境監視調査結果の評価に移ります。評価13

としては、『鳥類、海藻草類、サンゴ類、比屋根湿地の軟体動物で変動が見られるが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかった。』とさせていただいております。
以上で、資料-2 の説明を終わります。
○津嘉山委員長

ありがとうございました。

ただいまは環境監視調査結果についての御説明で、資料-2 の 3 ページ～4 ページにかけての調査項目について、それぞれ表の右に表示された基準値、あるいは言葉でも説明のあるような条件で調査結果を判定した内容でございます。工事の影響はほぼないことと、それから影響調査判定基準をほぼ満足するということで、最終的には一番最後の工事や埋立地の存在による影響と特定できる環境とは認められなかったという評価になっております。
以上の御説明について御意見をお願いします。
立原委員、どうぞ。
○立原委員

資料 2 の 5 ページ、変動範囲のところについてもう一度確認だけしたいのですが、例えば 3 つ目は科学的にも絶対範囲内ではないんですけれども、範囲内として、それに対してコメントを書くと理解していいでしょうか。
○事務局

はい、そのとおりです。

○立原委員

わかりました。続けていいですか。

概要資料 22 ページを見ていただくと、例えば最初の工事着工前というデータがあって、そこから全体が右肩下がりに下がってきているんですけれども、最初の値を 100 として考えてみると、津堅島の St.7 は一度減った後にかなり回復しているんですよね。ところがほかの所は全く回復していないことを考えると、これは実数値を当てはめているのですが、最初の値を 100 として、それから各ステーションでの変動を見ると、津堅島は回復しているけれども、ほかのものは回復していないというようなデータになるのではないかなと思うのですが、そういう目で見てみると、コントロールも減少しているというのはちょっと乱暴な評価かなという気がするのですが。
○津嘉山委員長

ちょっと聞き取りにくいのですが、事務局は質問の要旨の聞き取りは大丈夫ですか。
○事務局

質問を確認させていただきます。海草が減っていることについて、対照区のSt.7 については回復が見られている時期があるけれども、監視地点は増えていないのではないかという御意見でよろしいでしょうか。

14

○立原委員そうです。最初の値を 100 としてデータを書き直すとちょっと見やすくな

るのかなという気がするのですが。
○津嘉山委員長

22 ページですか。事務局は質問の趣旨は把握しておられますか。概要を説明いただいてからお答えを願えますか。ちょっと聞き取りにくかったものですから。
○事務局

工事前の値を 100 としてというデータは用意していませんので、そちらについては今後検討させていただきたいと思っております。
回復していないということですが、ちょっと見にくいのですけれども、St.4 についても一時回復は見られていると思っていまして、台風がきたときにその後は減ってしまう状況
で、今のような状況になっていると考えております。
○津嘉山委員長○立原委員

よろしいですか。
それでいいです。続いて幾つかいいですか。

24 ページの藻場全体の変化状況についてですけれども、これは毎回聞いていることなんですが、ここ数年は安定的だと言うんですけど、安定的というよりは、結構大きくガラモ
場に環境がシフトきていると思うんですよね。要するに全体がガラモ場の環境に変わってきた。海草藻場からガラモ場に変わりつつあることを表しているので、安定はしていない気がするのですが、そこの解釈はどうですか。
○津嘉山委員長○事務局

事務局聞き取り大丈夫ですか。

安定として書いているのは、大型海草藻場及び小型海草藻場については安定していると考えています。
○立原委員
○事務局

急速にガラモ場が多くなっているのではないか。
ガラモ場については、これまでの委員会の中でも何度か御説明させていただ

いておりますけれども、海草藻場がガラモ場に変わっているのではなく、工事前には何も見られなかった場所にガラモ場が増えていると解釈しております。
○立原委員

分かりました。

最後ですけど、35 ページのトカゲハゼですが、先ほど中城湾全体で減少しているという、だから今の工事対照区で減少しているのはその理由なのだという話だったのですけど、現実には中城湾に埋め立てが始まってからトカゲハゼだけではなくて、干潟とか砕波帯を利用する全ての魚類で減っているんですよね。例えば平成 14 年の一番ピークだったときに工事が始まっているので、それでピーク傾向のものにするとずっとそれから右肩下がりなんです。トカゲハゼの減少は単純にこの埋め立てのみが影響しているのかどうかはちょっと

15よく分からないのですけれども、ほかの砕波帯に出てくる多くの魚がみんな同じ現象が起きている。中城湾からほとんど消えてしまったような魚もいて、そういうのはもともとのデータが全くないので、こういう形で示せないだけで、かなり多くの魚がこういう工事後に急速に右肩下がりに減ってきているという現象があることは、多分、アセスの人ならみんな分かっているんじゃないかなと思うのですけど、それを単純に全体で減ってきているから工事の影響ではないと言うのではなくて、もしかすると埋め立てをしたことによってそういうところを利用する魚が全部減ってきているという解釈はできないのか。
○事務局

トカゲハゼについては、下のグラフに示していますように、泡瀬の個体数は中城湾全体の個体数からすると、オーダーが 2 つぐらい違う状況ですので、トカゲハゼの個体数については工事の影響というよりも中城湾全体の影響ということでまとめさせてい
ただいています。
○立原委員

いや、そうではなくて、工事後、中城湾全体の砕波帯や干潟の魚がいなくなっているんですよ。泡瀬自体はもともと新港地区の埋め立てでかなりダメージを受けてしまっているので、小さな個体群なんですけれども、ああいう埋め立てを行ったことによって、中城湾全体の砕波帯、あるいは干潟に出てくる魚が減少していると思っているんですけれども、そうすると、この減少自体を中城湾のトカゲハゼ全体の減少にも工事の埋め立ての影響が出ているのかなという気がするんですけれども、ただトカゲハゼはほかの要因も入っていますが。
○事務局
○立原委員

最後をもう一度お願いできますか。
中城湾の埋め立てが行われたことによって、トカゲハゼを含む砕波帯や干潟に出てくる多くの魚がこういう傾向を示しているんですよ。全部右肩下がりという、トカゲハゼは別の要因を少し含んでいるかもしれませんけれども、ほかの魚はこういうデー
タそのものがないので、トカゲハゼを使って言わせてもらうと、埋め立てたことによって砕波帯に出現する多くの魚がこれと同じ傾向を示し始めている。それは工事の影響だと言えるんじゃないかなという気がするんですけど。
○事務局

今までやってきております環境監視調査と環境監視委員会の場では、泡瀬地区の埋立工事の実施に伴う環境影響について評価を行うことを目的としていますので、その中でトカゲハゼを項目として見ておりますけれども、泡瀬地区の埋立工事が始まる前の
泡瀬地区以外のエリアの魚類も含めました変化はこの調査では追えておりませんので評価もできない状況かと思っております。

16

○津嘉山委員長

35 ページの上と下の表の関連ということでしょうか。

立原先生は今の説明はいかがですか。よろしいですか。
○立原委員

平成 14 年からずっと右肩下がりですよね。トカゲハゼの結果で、事業による影響の評価はできないですか。
○津嘉山委員長

事務局は今の点、いかがですか。つまりトカゲハゼの結果がひとつの、他の生物についても指標になるかということでしょうか。
○事務局

資料-2 本編 3-25 ページから始まる魚類の調査です。3-29 ページに令和元年

度の調査結果が書いておりまして、魚類の個数等については大きく変わっておりません。
○立原委員

そういうものは表していないですよね。例えばこの中で砕波帯を使っていると判断しているのはどれなんですか。
○事務局

こちらで示しているものを補足させていただければと思いますが、こちらは補足調査としてやっている項目でございまして、人工島の周辺で刺し網を使った魚類の調査をやっているものでございます。3-26 以降に示している表は、魚類の調査を始めたのは
平成 19 年度からになっておりまして、種類数、個体数、それから主な出現種の魚類、甲殻類を示しているものでございます。
こちらを見ますと、主な出現種としましては、ボラ、ハマフエフキ、ドロクイ等が出現してございまして、主な出現種として見た場合にはそこまで大きく変わっていないところ
ではございます。
○立原委員

先ほどから繰り返して言っていますけど、例えばボラとかハマフエフキとか、イサキ系のものが変わるわけがないんですよね。今、話をしているのは、ガラモとア
マモを全部ひっくるめて話をされているのと全く同じで、砕波帯とか泥干潟に出てくるものが急速に減ってきているので、例えばここで言うドロクイも変化なしという根拠を示してもらいたいんですけど、水揚げ量が相当減っていますよ。
○事務局

申し訳ございません。調査としては行っておりますが、それぞれの種毎にどうかというところでは示せていないところでございますので。
○立原委員

以前、このデータを補足で取り始めたときに、これはあまりやっても意味がないと言っていると思うので、これを根拠に変わっていないというのは全く意味がないと思うんですよね。
○事務局

データとしては取っておりますので、この後、また整理をさせていただければと思っているんですけれども、いかがでしょうか。

17

○立原委員先ほどから説明がほとんど聞こえていないのですが、それ以上説明ができないということですよね。これまでの調査結果の整理では何の意味もないので。
○事務局

後日改めてデータを整理してお示しさせていただければと思いますのでよ

ろしくお願いいたします。
○津嘉山委員長

立原先生とお話をしていただければと思います。

そのほかはいかがでしょうか。どうぞ。
○大森委員

今の図を見ながらちょっと感じたことがあるのですが、資料-2 の 22 ペー

ジ、藻場の被度分布の比較結果のコドラートの図ですけれども、この図が今の立原委員とのやりとりを聞きながら感じていたのは、コドラートのデータはこの調査の中でどういう意味があるのかなと疑問に思ったのですが、というのは最初の頃のデータと最近のデータを見ると非常に大きな差があるんですね。
あと、この変化が次の 24 ページの藻場全体の変化とあまり対応していないような感じがするんですね。だから全体の一部を反映しているだろうと思うけれども、何を意味しているのかなというのが実は分からないんですね。データはあるんですけれども、ある場所の変化がこうなって変化したということはあるんだけど、それは全体の中で何を意味しているのかが実は分からないんですね。
というのは、レファレンスというか、参照対照地も変化しているし、調査地点も変化しているけれども、それは全体の変化とはあまり対応していない。だから一体何を見ている
んだろうと大変疑問でした。
○津嘉山委員長

事務局、今の点はいかがでしょうか。先生のおっしゃるのは、具体的には 2-22、これはそれぞれのものについての状況ですね。それと 24 ページの。
○大森委員

結局、これは面積全体なんですけど、22 ページのものはある特定の場所のコドラートの中の被度なんですね。でもその被度は確かに変化しているんだけれども、全体とは関係ないよと、全体の動きとは関係ないよと言っているんだけれども、それは確かに事実は事実なんだけど、それは全体の何か変化を意味しているんですかという。
○津嘉山委員長○事務局

事務局、今の御質問の趣旨は分かりますか。

確認させていただきます。22 ページの被度変化の分布図で減っている状況と、

23 ページの面積のグラフが対応していないというように。
○大森委員

そうです。要するに全体から見ればそれほど大きな変化はないんだけれど

も、コドラートとして選んだ対照区と調査地点は全部 2 分の 1 とか 4 分の 1 とか、もっと18

激しい変化があったりするんですね。だから何を見ているんだろうという感じがするんです。
もしかしたらポイントがコドラートの場合は全体が減少しているんですけれども、全体の面積を見るとそれほど変化していないんだから、多分、もしかしたら増加している部分があったら、相殺して全体としてはバランスがとれているというふうにも見えるのかもしれないんだけれども、全体が減少しすぎているような印象を受けるんですよね。
○事務局

コドラートの変化のほうがかなり大きな変化として出ていて、全体の棒グラ

フを見ると、全体で見るとそれほど、何十パーセントも減ってない、というご指摘かと思います。
コドラートを設定して 10 メートル区画の中の被度を決まった定点で見ていくというのが、当初の計画に沿って監視項目として調査しているものですけれども、それだけですと全体の状況が分からないので、監視項目とは別に全体の分布も調査してきているところでございます。
それでコドラートの被度のパーセントだけではなくて、スケッチでどういうふうに変化しているのかを、分厚い資料、2-40 ページに St.1 の監視地点のコドラートの変化をスケッチで時系列で並べております。これに基づいて被度がどう変化しているのかを書いておりまして、最初は濃い緑がコドラートの大部分を占めていたのが台風で真っ白になってし
まって、それがまた徐々に薄い緑が増えてきて、緑が濃くなったらまた台風で白くなってしまっているという変化をしている状況でございます。これを被度の数字で折れ線グラフにしたものが先ほどの 22 ページの図なんですけれども、決まった場所で見ていると、こういう変化をするんですけれども、見方を変えると、全体からするとここではなくなっているんだけれども、隣の周辺ではまだ残っていて、ここがまた回復してきたら、周辺ではまた逆の変化をしているとか、全体の分布域にはそれほど変わらないけれども、中のポイン
トポイントでは減ったり増えたりしているということも、推測ですけれども、あるのではないかと考えております。
○津嘉山委員長○事務局

はい。

○津嘉山委員長○大森委員

これは時系列の流れとして見ていいということですね。

大森先生、いかがでしょうか。
言っている意味は分かりますけど、調査地点として選んで、結果的に工事前と後を比べたら被度が低下していく傾向にありますよね。だからそういう結果を調査地

19

点に選んでしまったと言うべきなのか、ただ全体から見るとそうではないという、これは
むしろ補足のデータですよね。そこら辺がまだしっくりいかなかった感じでした。
もしかすると個別の特定の場所だから因果関係ははっきりしているかもしれないね。台
風であるとか、いろんな現象で減少したり増えたりするので、因果関係を探るにはいいのかもしれないという感じもしました。
○津嘉山委員長時系列としての流れが捉えられているのでいいのかなという感じがしますけど、事務局、そういうことなんでしょうか。流れとしては時系列で変化の状態を把握しているということだと思いますけど。
○事務局

そうですね。時系列で見ておりますし、減ったら減りっぱなしでは必ずしもなくて、回復も見られている。ただ、また台風がくるとなくなってしまうという繰り返しが起きているのかなと思っております。
○津嘉山委員長○事務局

あとはポイントの問題となるんですかね。

はい。

○津嘉山委員長○大森委員○津嘉山委員長

大森先生、よろしいですか。
はい。
ありがとうございます。

では、香村先生、どうぞ。
○香村委員

今の件は、たまたまそこを選んだということだと思うのですけど、そこの図でお聞きしたいのは、減少しているのは台風を要因として挙げているわけです。これを何かサポートして生長を少し促すようなことができないかということです。それが物足りないというんですか、選んだのは分かります。いろんな要因によって減少していくのはこの過程で分かるのですが、この●（事務局補足：概要版 P22、st.5）のほうは何なのかな。
これは割と順調ではないのですけれども、減少しているわけですよね。その生長具合から考えると、ほかのところが極端にゼロに近い状態ですよね。それから考えると、ゼロになっていくような場所のコドラートを用意して、そこで実験的に生長させるように促すことができないか。それができれば一番いいのかなと思うのですが、これはなるがままにというような感じでいっているわけです。こういったことからするとほとんどが 20％ですか、
それならよろしいのですが、一番下のものはほとんどゼロに近いので、そういったものを少しサポートしてあげる、生長を促すようなことができないかどうか、それができれば一番、今後のほかの藻場においてもそういった場所が減少した場合にどういうふうにサポー

20

トしてあげることができるか、そういったことを考えたほうがいいのかなと、これまでにも何年間ですか、だいぶ時間を費やしているわけですが、減少するのはそれをサポートするような工夫も 1 つはあってもいいのではないか。それは保全にもつながることだと思います。そういったことを考えたことはないですか。
○津嘉山委員長○事務局

今の点については、コメントだと思いますけれども。

以前に低天端堤を設置して海草藻場の生育場を創出するという試験を行ったときに、低天端堤によって波の影響が軽減されたところでは海草が安定して生育することが確認ができております。今、見ているコドラートも波浪の影響を受けているようなので、波浪の影響を受けないような環境をつくればいいのかなと思うのですけれども、そこまではなかなかできない状況かと思っております。
監視調査としては、何かプラスになるような手をまずは加えずに影響を見ていかなけれ
ばいけませんので、現状は生育をサポートするようなことは考えていなくて、調査を続けていくしかないかなと考えております。
○香村委員

それは分かるんですけど、サポートする方法があってもよさそうな気がする。工事の後にコドラートを観察しているのは何年間ですか。もう 10 年以上か。年度としてはだいぶ時間がたっていますよね。そういう段階かなと最近は考えたのですが、永遠に場合によったら減少するだろうし、そういったことでどういった手当てをすれば、元のような状態に戻るかということがあってもいいのかなと思ったりするんです。これは意見です。そちらでどういうふうに考えるか。
○津嘉山委員長

コドラートと比較対照をする場合、何か手を加えるのは後の判定にちょっと問題が出やしないかなという心配があるんですけども。
○香村委員

だから期待ができるならいいんですけど、期待もできなそうもないようなものが多いような気がするので、そこは丁寧に何か少し考えてもいい段階にきているかなと思ったりします。これは意見で、そちらがどう考えるかは別で。
それからもう 1 つ、少し説明を加えると理解しやすくなるかと思うんですが、28 ページ、クビレミドロの生育面積の経過変化がありますが、これでひと目見て分かるような文言を文章の中に少し入れれば分かるかと思うんですよね。それで平成 20 年まではほとんど、その後のものよりは低いですよね。そこでここに入れていただきたいのは、護岸が完成した
ときにはどの時期であったかというのを少し入れると理解しやすくなるかと思う。
これは護岸ができてからですよね。そのために、その後、増えていったのではないかと。

21

だからそこに 1 つ入れてあれば、線を入れて、そこでちょっと説明書を加えれば分かりやすくなるかなと思います。
○事務局

紐で綴じてある分厚い資料-2 の 3-5 ページ、後ろの画面で映させていただきました。
航空写真で毎年、どの程度、護岸ができているかを写真で整理しているのですが、例えば 20 年頃にはここまでできていたという写真を、先ほどの 28 ページのグラフのところに小さく入れたりとか、そういう整理の仕方でもよろしいでしょうか。
○香村委員

それはそれとしてここでも書いてあげているとほかの人も見やすくなるのではないかということも、今後、誰が読むかは分かりませんが、そういったことで加えてあげたほうがいいのかなと。
それから平成 29 年が少し下がり気味になっていますよね。これは多分、水温の影響が強いのかなと思ったりするのですが、そういったことがもし水温であれば、水温がこうなっていますよということを少し付け加えてあげたほうがよろしいかなと思います。
○事務局

分かりました。面積の変化に関わるような護岸の出来具合とか、この年は水温が低かったとか。
○香村委員
○事務局

それを入れてあげると何か見やすくなるのではないかと。
ということも 28 ページの中で分かる工夫はしていきたいと思います。

○香村委員

特に沖縄では 2 月の旧正月頃は、普通は一番最低の水温になるかと思うんですけれども、去年の旧正月はまだ水温が高くて、そういったこともあるので、水温はだ
いぶ影響することもひと目で分かるようにこの中に入れていただければいいんじゃないかと思います。以上です。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございます。

事務局は今の御意見をもし取り入れることが、このレポートの中でできるのであれば、それをお願いしたいと思います。
○事務局

これまで個別に整理していたのを時系列の中でも分かるように整理ができるか検討したいと思います。
○津嘉山委員長

よろしくお願いいたします。

あとはいかがですか。監視調査の報告ですが、岡田委員、どうぞ。
○岡田委員

最初の立原先生の議論のところに戻ってしまうんですけれども、概要版

資料 2-5 ページですが、このように改めて見せていただくと、1 番目と 2 番目と 3 番目は22

表現として差別化したほうがいいように思うんですね。先ほどの議論だとコメントをつけるということだったと思うんですが、それでいいのかなと私としては少し疑問として残っています。
例えば 2 番目のものを一部において範囲を下回ったとか、3 番目を一部において範囲を上回ったとかにしてしまうと何か支障が生じますか。
○津嘉山委員長○岡田委員

言葉の表現ですね。
言葉の表現です。

○津嘉山委員長図で示してこういうふうな定義をしているようにもとれるのですが、言葉で説明するときに、今、委員がおっしゃるような。
○岡田委員

評価するときに 2 番目、3 番目のような状態が出てきているわけですよね。

全てにおいて評価は範囲内だったと書いてあるので。
○津嘉山委員長○岡田委員

例えば下回るのであれば範囲を超えていますからね。
2 番目だったら一部において範囲を下回ったぐらいの表現ができるのか、できないのか、検討して。
○津嘉山委員長○事務局

範囲内の表現をちょっと工夫するということですか。

範囲内でしたら一部下回っていたとか、範囲内だったが大きく上回っていたという。
○津嘉山委員長

要するに全部が範囲内には入っていないけれども、一部というか、ある部分が入っていたという表現だと思うんですが。
○事務局

範囲内という表現をを評価の基準としていますので、範囲内という言葉は残して、その上でもう少し状況を表現するということで、答えになっていますでしょうか。
○岡田委員

表現の問題でいろいろとあると思うので考えていただいて、何か差別化するような形のほうが外部的に見てもすっきりするのかなと、全てを範囲内という言葉に閉じ込めてしまうのは問題かなと思っています。それが 1 点と。
この図でもう 1 つコメントがあって、一番下の「満足する」という言葉がありますよね。
だけど、もう一方で基準値の比較のときに、基準値を満足していたか、満足するという言
葉を使っているんです。この満足する、生物項目における「満足する」と、もう 1 つの基準値なるものの「満足する」は同じ重みではないような気がするんですね。言っていることは分かりますか。
○事務局

今回の「満足する」というのは、昨年度の監視調査の結果で、これまで何年

23

もやってきた中で初めて出てきた状況で、それで「満足する」という形でいいかというところも事前説明の中で説明させていただいたんですけれども、確かに今、岡田先生がおっしゃるように数値基準の「満足する」、環境基準と混同するということですよね。確かにそういう可能性もあるので、表現についてはまた検討させてください。また相談して、どのような表現が適切かというところは検討を進めたいと思います。
○岡田委員

せめて文章にあるように、「おおむね満足する」ぐらいのほうがまだ。

○津嘉山委員長

実際に判定する場合は、この表のような判定をしているけれども、表現の仕方をこれを表すような表現をしてもらうということなんでしょうか。
事務局、よろしいですか。
○事務局

実際に今回使っていたのは 17 ページのシギ・チドリ類の上の四角で囲んでいる 2 つ目になります。最小値は対照値を下回っていたが、最大値は対照値を上回っており、おおむね対照値を満足していたというような状況で、満足していたという表現は使っていますけれども、一応、状況は分かるように表現したつもりであります。
○岡田委員

いや、そこの部分はいいんだけれども、下の四角括弧の中に入った途端に「対照値を満足していた」になってしまうわけです。なので、せめてここでも対照値を「おおむね満足した」とか。
○事務局

分かりました。そこはそのように修正させていただきます。

○津嘉山委員長

それではよろしくお願いいたします。

どうぞ。
○嵩原委員

鳥類の調査結果についてのお話、鳥については種数の比較ですから比較的分かりやすい数値になるのかなと思っておりますけれども、ただ言えることは人工島ができて鳥の生息環境がかなり増えて、特に湖みたいになった部分があって、水鳥の中ではガンカモが非常に増えたんですね。そういったものが全体的な種数、あるいは個体数等々を押し上げていると想定されますので、別途資料として、水鳥の中の目で統計を取ってみて、ガンカモのカモ目が何種類とか、それで区分して補足資料として出していただければ、どの種類が増えたのか、目別の組成といいますか、シギのチドリ目と、それからカモ目と、水鳥の中での目別の資料を補足的につけてもらえれば、もう少し分かりいいのかなと感じていますので、その辺はちょっと工夫してもいいのかなと。
ただ鳥については新しく環境がつくられて、その環境に適応してきたような鳥がいっぱいいて、実質的に繁殖を始めたような、今まで冬鳥とされていたような鳥が繁殖を始めて24

いるような状況も見られます。そういう意味では、例えば夏鳥のコアジサシがかなりの数が今、繁殖しています。そうすると、県内で最大の繁殖地になっているんですね。そういう意味では人工島が新しくつくられたことによって、ある特定の鳥については非常に環境が良くなったということで、全体的に種数、個体数とも右肩上がりと、それでおおむね満足しているような結果が出ているかなと思うんですけれども、しかし、あくまでも一時的なものなんですよね。
ですから、基準値を上回る、下回るの話ではなくて、その上回っていくという表現よりも、将来的にどういう形で推移していくのかを私は注目しているんですね。今後の結果をまた見ていきたいなと思っております。以上です。
○事務局

鳥類につきましては、資料の中では鳥類全種とシギ・チドリ類、それから概

要版ではお示ししていないのですが、水鳥という大まかな括りで整理してございますので、
今後、目レベルでの整理もやっていきたいと思います。
それから今後の推移につきましては、今は工事中の環境監視ということで鳥類を見ておりますけれども、工事が終わりましたら、その後、存在・供用時の監視に移っていくかと思いますので、そこでも引き続き鳥類を見ていけたらと考えています。
以上でございます。
○津嘉山委員長

嵩原委員、よろしいでしょうか。ありがとうございます。

仲宗根委員、どうぞ。
○仲宗根幸男委員

24 ページの藻場ですが、ホンダワラ藻場が長期的には増えていると、工事区域の近傍だけではなく泡瀬海域の広範囲で増えているということですが、増えているということは底質環境が何か変化していると思うのですが、その辺はどうお考えですか。
例えばドロクイが減っているということですが、その辺は泥が削られて岩盤状態になっているのか、その辺の底質環境との関わりを何か御存じでしたら教えてください。
○事務局

ホンダワラが増えている場所は、先ほども少し申し上げたのですけれども、海草がもともとあった場所よりも沖合のほうに広がっているということを確認しております。ただ分布は調べているのですけれども、分布が広がる前からその底質がどうなっていて、その後どう変わってきたかというデータまでは取れていないのですが、推測しておりますのは、海草が波浪の影響を受けて流出してしまうような状況が何度も見られているということは、それだけ底質の表面が洗われて、砂っぽいところに例えば礫や石が露出したり、そういう変化をしていれば、ホンダワラにとっては着生する基盤が増えて都合が良く25なったという変化になっているのではないかなと、推測ですが、そういうふうに考えております。
○津嘉山委員長○仲宗根幸男委員○津嘉山委員長

仲宗根先生、よろしいですか。
はい。
ありがとうございます。

予定の時間がだいぶ押してきましたので、そろそろこの項を締めたいのですが、ほかに何かぜひというのがありましたら。よろしいでしょうか。
それでは今、御意見をいただいたようなところ、最終的な結論は変わらないと思います
けれども、その表現の問題や御指摘のあった点について、この中でもし表現等の補足ができることであれば、それを加えて今の案を認めていただくということでよろしいですか。
(異議なし)
ありがとうございました。
では、5 分程度、休憩いたします。

○津嘉山委員長(午後 3 時 39 分

休憩)

(午後 3 時 44 分

再開)

それでは再開いたします。

審議事項の 3.環境監視調査計画についてということで、事務局の御説明からお願いします。
・環境監視調査計画について……資料‐3○事務局

それでは資料-3、環境監視調査計画について概要版で御説明いたします。ちょっと時間が迫っていますので早口になりますが御容赦ください。
まず1ページ、環境監視調査計画の考え方についてですが、調査の項目、頻度等について
は、これまでの調査結果を踏まえて年度ごとに調査計画の見直しを随時行っていくこととしております。本委員会では、本年度の監視調査計画の報告及び令和3年度監視調査計画(案)の審議を行っていただきたいと思います。
2ページに移りまして、まずは本年度、令和2年度の環境監視調査計画については、令和
元年度の調査内容から変更なしとさせていただきます。ただし、工事中の濁り監視調査の位置については、工事の進捗に応じた見直しをさせていただきます。
3ページ以降で、次年度、令和3年度環境監視調査について御説明させていただきます。
令和3年度環境監視調査については、現在補足項目として調査を行っているオカヤドカリ類

26

調査、干潟生物生息状況調査、砂州地形測量調査についての調査内容の縮減を検討しています。
下に移っていただいて4ページ、オカヤドカリ類調査の調査頻度の見直しについてです。
オカヤドカリ類調査は、「埋立地の存在・供用時」の監視項目ですが、工事期間中である現在も補足項目として、年1回の頻度で継続的に調査を実施しています。これまでの調査結果
を下の左側のグラフに示していますが、出現個体数に年変動は見られるものの、工事の進捗と連動した変化は見られていません。
また、右のグラフ示していますように、隔年の調査とした場合でも、変化傾向をおおむ
ね捉えることが可能であることから、調査頻度を年1回から2年に1回に見直したいと考えています。ただし、出現個体数が工事前の変動範囲を下回った場合は、その変動状況を把握するため、翌年も調査を実施することといたします。
5ページ、干潟生物生息状況調査の調査頻度の見直しについて説明いたします。干潟生物
生息状況調査は、「埋立地の存在・供用時」の監視項目ですが、こちらも現在の工事期間中も補足項目として、年2回14地点において継続的に調査を実施しています。調査地点によっては生息環境や出現種類数や個体数に変動は見られていますが、下のグラフに示していますように、干潟全体としてはおおむね安定していることから、調査地点数は減らさず、調査頻度を年2回から、出現種類数が多くなる冬季調査のみの年1回とすることを検討しています。なお、冬季調査において過年度から大きな変動が見られた場合は、翌年度夏季に補足調査を行い、変動の状況について確認を行うことといたします。
続いて下のページ、総合運動公園前の砂州(西側砂州)の地形測量調査の一時中断について御説明いたします。本調査は、人工島の存在に伴う地形変化を把握するための調査の一環として、人工島の東西に存在する砂州地形について、汀線測量による調査を行ってきています。西側砂州については、現在2年に1回測量調査を行っていますが、先ほど資料-1の説明の中で示しましたように、砂州地形の形状や土量に近年大きな変化は見られず、安定して推移していることから、砂州の調査を一時中断し、航空写真による地形確認のみとす
ることを検討しています。なお、台風等のイベントが発生し、地形変化が予想される場合には、東側砂州と同様に西側砂州も測量を実施することといたします。
以上で説明を終わります。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございます。

今の御説明をいただいたことについて御意見がございましたらお願いします。

27

1つだけ最後の6ページの西側の砂州は、地形的な影響として多分、海象によっては相当影響を受ける可能性はあると思いますので、今、お話しのように、航空写真での確認は続けられますね。それをきちんと御覧になって、そういう変化があると思われる場合には測定していただきたいと思います。
○事務局

了解しました。西側砂州も東側砂州も台風が来襲したときに再度測るようにしていますので、その台風の測る目安は津堅島の波高、NOWPHAS(全国港湾海洋波浪情報網)という観測の波高データが6メートルプラス2.1メートルを超えたときに測るという閾値を設けて地形のイベントがあるときには測るようにいたします。
○津嘉山委員長

時系列的にどういう変化が起こってくるのかということが把握できるのは大事なことだと思いますので、そういうのに役立つデータはぜひお願いしたいと思
います。
○事務局

了解しました。

○津嘉山委員長

そのほかはいかがでしょうか。

岡田委員、どうぞ。
○岡田委員

参考までに教えてほしいのですが、オカヤドカリについてなんですが、オ

カヤドカリは、工事前の変動範囲の下限値は幾つですか。
○津嘉山委員長○岡田委員

岡田さんのはポイントですか。御意見を出されたのは。
聞きたかったのは、オカヤドカリの工事前の変動範囲の下限値が、次年度やるかどうかの判定値として相応しい値なのかどうなのかというところを見たかったんですが、例えばゼロだったらゼロになるのはあり得ないわけですよ、極論を言ってしまえばですね。それが妥当な下限値なのかを確認しておきたいのですが。
○事務局

本編資料-2の3-11ページからオカヤドカリの調査結果をお示ししてございます。ここは補足の調査内容になるので、具体な数値はここでは示してはいないのですが、基本的には事前の変動範囲としては、その次の3-12ページに調査結果、これまでの変動を
各地点ごとの結果をお示ししてございまして、基本的には全く出なかった年はございませんので、平成12年～14年の値を事前の変動範囲として各地点ごとに設定するような格好になるかと考えております。
○岡田委員

私はオカヤドカリの専門家ではないのでどの程度の数字が適切かどうかは分かりませんが、ルールとしてはそのような形としつつ、下限値に近しいような値が出てきたら、また専門の方と相談していただいて、次年度は取るかどうか検討していただけ

28

るといいかなと思います。
○津嘉山委員長○事務局

事務局、御質問の趣旨はよろしいですか。

はい、コメントを承りました。

○津嘉山委員長

では、よろしくお願いします。

ほかはいかがですか。よろしいでしょうか。
特段御意見がなければ、この計画で進めていただくということでよろしいでしょうか。
(異議なし)○津嘉山委員長

御異論はないようですので、この計画でやっていただくということにいたします。よろしくお願いします。
これで審議事項が終わり、あとは報告があります。2）報告、事業進捗状況及び令和2年度工事予定について、事務局の御説明からお願いいたします。
2)報告・事業進捗状況及び令和2年度工事予定について……参考資料‐1○事務局

参考資料-1 であります。目次があり、めくりまして航空写真があります。左上が泡瀬の令和元年 11 月撮影の写真です。下が新港地区と泡瀬地区の中城湾港全体の写真です。黄色が沖縄県による令和 2 年度の工事予定箇所です。赤色が令和 2 年度の国の工事予定箇所です。
2．工事における環境監視について、泡瀬地区の濁り監視地点調査地点です。調査地点等につきましては、令和元年と変わりがありません。海上工事につきましては、トカゲハゼに配慮し、8 月以降着手、陸上工事は 4 月より着手しております。
3 ページです。工事中の濁り監視地点・調査地点の配置の考え方(令和 2 年度)です。こ
の監視基準等につきましても令和元年と同じような内容となっています。
4 ページ、工事におけるモニタリングフィードバック、工事で濁り等が確認された場合のフローチャートとなっております。
5 ページも同じで、異常時があった、濁り等の異常が発生した場合のフローチャートとなっております。以上であります。
○津嘉山委員長

どうもありがとうございました。

今、御説明いただいたところで何か御質問等がございますでしょうか。
特にないようでしたら、この案で実施していただくということでよろしいでしょうか。
では、御意見がないようですので、この予定で進めていただくことにいたします。

29

以上で、今日予定しております議事については終わりになりますので、事務局のほうにお返ししたいと思います。どうもありがとうございました。よろしくお願いします。
○事務局

津嘉山委員長、ありがとうございました。委員の方々には貴重な御意見、御指導をいただきまして誠にありがとうございました。
いただきました御意見、御指導を踏まえて事業を進めてまいりたいと思いますので、今後ともよろしくお願いいたします。
それでは、これにて令和2年度第1回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会は閉会とさせていただきます。本日は誠にありがとうございました。
(4)閉会

30