第 2 回近畿地区高校生天文活動発表会－61－

第 2 回近畿地区高校生天文活動発表会～天文高校生集まれ！！

有本2012～成田 直 １ 、渡部 義弥 ２ 、時政 典孝 ３ 、西村淳一 ５ 、柳澤 博文 ６ 、福江 純 ７ 、松本 桂 ７ 、定金昌能 ４ 、晃三 ７

１ 兵庫 県 川西市立 北 陵小学 校 、２ 大阪市 立科学館 、 ３ 兵庫 県 佐 用町役場 、４ 京都 府 立 洛東高校 、５ 京都市 立 洛陽工業 高 校 、６ 大谷 中学 校・高 等学校 、７ 大阪 教育 大 学
1. はじめに委員会（代表：成田直）という任意団体と大2011年7月11日（土曜日）に大阪教育大学

阪市立科学館との共催の形で行った。

天王寺キャンパスで“第1回天文高校生集ま参加募集の宣伝は（2011年の出遅れを反省れ！！”という高校生の研究発表・交流の会

し）4月初旬から始めた。各種のMLや個人的合を行った[1]。この企画に取り組んだ動機は、 な伝手を動員して広報を行い、6月末日に締
同年3月に筑波大学で行われる予定だった日め切ったところ、去年を上回る13校（約90人）本天文学会春季年会のジュニアセッションがの参加申し込みがあった。会場となった大阪震災のために中止となったことにあった。せ

市立科学館の研修室の収容力を考えると、ちっかく準備していたであろう高校生に、たとょうど良い人数と判断された。

え小規模でも発表の機会を提供できないか、という発想だった。
第1回終了後のアンケートを見ると、“来て良かった”、“来年もやってほしい”等のコメントがあった。日本天文学会のジュニアセッションを補完する形のローカルな発表・交流の場が各地にあっても良いな、と考えるようになり、近畿地区とその周辺を対象として2回目を企画することになった。本稿は2012年7月14日の第2回会合の報告である。
図1

2. 開催準備

広報用ポスター

日本天文学会のジュニアセッションは年々大規模化し、1講演の発表時間は4～6分に制講演の申し込みは 12 件あり、時間のゆと限されている。そこで、講演数を少なくし、りを見て 1 講演 15 分を割り当てる計画を立十分な議論や交流の時間を確保した会合を企てた。講演を始める前に 1 校あたり 3 分間で画することにした。2011年の開催日には、ま各自の学校や部活動の様子を紹介する学校紹だ期末試験中だった学校もあったので、少し介タイムを設けること、また、午後にはポス遅らせ7月14日（土曜日）に大阪市立科学館

ターを前に議論や学校間の交流をするポスタで開催する運びになった。

ーセッションを置くことも決めた。

主催は近畿地区高校生天文活動発表会実行
天文教育 2012 年 9 月号（Vol.24 No.5）

－62－

■ 報

5 金星の太陽面通過から 1AU を求める（兵3. 当日の様子
3.1

告 ■

庫県立大学附属高校）

参加者

本番 2 日前になって、大口（10 人）の参加予定校から引率教員の都合が悪くなり、全員の参加を取りやめる（講演取り消し）との連絡があったため、プログラムの変更を余儀な6 火星の気温と極冠の大きさの関連性（京都市立堀川高校）
7 自作プラネタリウム 25 年の進化 （灘中学校高等学校）くされるというハプニングもあった。
実際に受付をしてみると、当日の飛び入り参加も含めて全部で 16 校、生徒の人数 74 名、引率教員 11 名、主催者も入れて計 95 名という数になった。参加した学校の地理的分布は、滋賀県 1 校、京都府 5 校、大阪府 4 校、奈良
県 1 校、和歌山県 1 校、兵庫県 3 校、岡山県1 校であった。
3.2

図 3

講演プログラム

講演は質疑応答を含め 1 講演 15 分を割り自作のプラネタリウムを持ち込んで発表する灘中学校・高等学校の生徒当て、3 つのセッションに分割して行った。
全 11 講演のタイトルは以下の通りである。

8 圭表プロジェクト（京都府立洛東高校、同北嵯峨高校、同桃山高校、京都市立塔南高

1 金環日食と気象変化（兵庫県立舞子高校）
2 ラジオ電波を用いて日食時の電離層の変化を調べる（京都市立堀川高校）
3 缶サット甲子園

全国大会優勝に向けた取り組み（和歌山県立桐蔭高校）
4 太陽観測の記録（滋賀県立米原高校）校）
9 太陽リムフレアの高分散スペクトル（京都府立洛東高校）
10 散開星団Ｍ６７の色等級図の作成（金光学園高校）
11 わい新星 HT Cas の測光観測（京都府立洛東高校）

図 2

太陽観測について発表する滋賀県立米原高校の生徒

図 4散開星団の観測について発表する金光学園高校の生徒
天文教育 2012 年 9 月号（Vol.24 No.5）

第 2 回近畿地区高校生天文活動発表会－63－

祭のネタ作りの参考になったように感じた。
3.3

参加者の反応終了時に全員からアンケートを集めるべく努力したが、結局は生徒から 55 枚、引率教員から 11 枚、その他 3 枚、計 69 枚が回収できた。 企画全体については概ね肯定的な評価が多かったが、今後の参考として考えるべき要素もいくつかある。
図5

この会合があることについて、生徒のほと熱心に講演を聴く参加者

んど（90%以上）は学校で先生から知らされている。つまり、各種の ML の情報はほとんど生徒に直接伝わっていない。教員のネットワークを通じての広報が重要であることを再確認した。講演時間を 15 分取ったことは大部分の参加者は良いと答えた。一方、短すぎると感じた参加者が 10%ほどあった。学校紹介タイムとポスターセッションの時間を取ったことについては 70%以上が意義を認めている。ポスターセッションの時間（50 分）の
図6

フロアから鋭い質問を繰り出す参加者

長さについては、 ちょうど良い と 長すぎると感じた人がほぼ半々であった。このことは次回に時間配分を考える上で参考になる。
3.4

様々な注文

参加した生徒と引率教員の両方から自由記
述で意見を書いてもらったところ、様々な意見が出た。今後の参考になりそうな意見をいくつか抜粋してみる。
[生徒]○ ポスターセッションなど生徒同士が話し
図7

ポスターを前に交流のひと時合える機会があってよかった。他校の発表もとてもためになった。1 年に 1 度と講演とポスターセッションなどの終了後、30 分ほどの時間を取って質問・情報交換を行う場を設けた。見ず知らずの人が集合した会
合では、なかなか発言が出ない（出しにくい）言わず、このような発表・交流の機会がもっとあっても良いと思った。
○ 上手なプレゼンをしていた学校は見習いたいと思いました。

ことが多い。今回は司会者の巧みな技のおか○ 専門用語が飛び交ってましたが、なんとげで多くの質問や発言があり、部活動や文化か理解することが出来ました。ただ、そ天文教育 2012 年 9 月号（Vol.24 No.5）

－64－■ 報の説明が少なかったと思います。
○ 研究自体については面白いとは思うのですが、理解するのに精一杯でした。それ

告 ■りが無かったと思われる講演が多かったことは否定できないと感じた。発表した生徒の多くは内容を正確に述べることに精一杯だった。

ぞれ発表側がもう少し資料（グラフ等）直接指導する教員の力量にもよるが、このよについての説明を増やしていただけたら、 うな点の改善は一朝一夕には行かない。経験より理解が深まるのではないかと思いまを蓄積していく中で、数年経ったら見違えるす。自分達の研究の参考になりました。

ようなレベルに達することを期待したい。

ありがとうございました。
○ 本当に楽しかったです。来年は私達も研究発表をして恩を返したいです。
[引率教員]○ 非常に専門性の高い研究発表もあり、感心させられた。ただ、高校生レベルとして難しい内容は、できるだけ基本的な部分も含めて発表するようにした方が良いと思う。
○ 教員としては色々なネタ収集や情報交換ができてよかったです。また、生徒も刺激を受けたようです。来年も府立高校の

図9試験にさえかからなければ、行かせてもらえると思います。私立学校（土曜日は授業です）も出せれば良いのですが、この会場では小さくて無理ですね。
15 分の講演時間は短いとは言えないが、発終了挨拶に立つ加藤賢一館長

謝辞：天文教育普及研究会、日本天文学会、および、高校生天体観測ネットワークAstro-HS)から後援をいただいたことを記し感謝いたします。

表を聞いていると相手にとって初めて聞く内容を理解できるようにという配慮をするゆと文

献[1] 成田 直ら(2011)「天文高校生集まれ！－
2011 大阪夏の陣」，天文月報、104：731.

図8

成田

集合写真

この中から将来の天文学者が何人現れるか、楽しみである。
天文教育 2012 年 9 月号（Vol.24 No.5）

直