67

地震に伴う発光現象に関する調査報告
(第二部)
安 井

豊

続 要
古来地震に発光現象が伴うことがしばしばあると言われており，著者は本要報で昨年第一部を報0年より 42年にかけて松代で群発地震に伴っ告し.古来よりの事例と諸学説の大要ならびに昭和 4て多数現われた発光例を詳細に報告した。
それによればこの発光現象は特定地帯の山頂付近の接地ないし低周太気内の現象で有り，かつ地震に随伴し，不連続線通過時前后で風の弱い時に多いことがわかった。
松代に回転集電気を設置して測定した結果発震に際し異常な電位低下すなわち下周太気内の電気伝導度の増加があることが判明し，地質学的地見および諸氏の実測から上記特定地帯ではこの電位低下すなわち電気伝導度の増加程度はさらに大きいものと推定される。
また山頂付近は地形上空中電位傾度がもっとも大きかるべき所である。
著者は以上の諸点を勘案して，地震に伴う発光現象は接地ないし低周太気内の空中電気現象，例
えば巨大なる Pointdischargeであろうと思うが，その機構についてはまだ説明しえないことが残念である。特に常温常庄の太気内でいかにしてメートルあたり教千ボルトの電位差をもって発光現象が生じうるかが不可解である。あるいは地震に伴う空振によって生ずるのではあるま L、か?

斜

地震に伴った発光現象の成因推測に関する諸資料
筆者はこの「地震に伴の発光現象」は高空の現象ではなく接地大気内で・の現象と見ている

ことは第 I報において繰返し述べているとおりである。しからばその発光機構はどういうものであろうか? その探求のために筆者は松代に三成分磁力計・分光儀・回転集電器をそれぞれある期開設置したが，そのうちの分光儀はついに 1回も発光現象を捉え得ず，三成分磁力計には発光時前后にそれに関係するらしい変化は一回も現われなかった。それは発光現象が磁力計設置点より離れた狭地域に短時間出現したに過ぎないためであろう。回転集電器を設置した期間内には発光現象は一度も観測されなかったが，そのうちの相当数の地震については異常の電位低下を示した。これについては後に詳説する。〈近藤五郎氏の観測〉

F.Gall(Met.Zeitschr.23，35，1906)は「北米の岩石の山や南米 Andes の山で異常な放電があり，火山の爆発と関係があるようである。これは静粛放電であり，垂直方向に白色の面として見え，かなりの遠くからも望見され，一瞬間の電光と取違えられる事はない」
また

w.Knoche(Met.Zeitschr. 26，1909，29，/9/2，31，/9/4)は「時として山頂のまわりに平面の層になってあらわれ，文時として花環の様に現われるこ

68安井豊ともあり，数メートノレの長い火花に見えることもある。」と述べているが，今回の発光現象の観察はそれらに似たものであり， F.Gall の言う火山爆発との関係は地震の頻発との関係と解される oV.F.Boncbkovskii(GeofizicheskuInstitut.Trudy.U.
S.
S.
R. No. 25，1954)は「地震時の前から震央近くでは空中電位傾度の変化が認められる。 これは地震により地中のラド γ のような放射性物質を含む地下気がゆすり出されるためであろう」と述べている e
松代付近については萩原幸男氏(鍵研集報， 44巻 3号， 1966年〉は

h ほど自然放射能の高い異常がある。奇妙山火山堆/「妻女山にはその周辺に比して数 μr積物と 17}岩・閃緑岩との不整合面で著しい放射能の変化が測定される。奇妙山南斜面上に発達した扇状地に群発地震によって生じた亀裂があるが，この付近で特に放射能異常は認めらh高い。松代南方のれなかったo 皆神山中腹では放射能が低いが，山頂の平坦部では数 μr/
山地ではノロシ山より地蔵峠にいたる別所層と扮岩・閃緑岩との接触面に沿って異常が高い」と報告され，この奇妙山，妻女山，ノロシ山，地蔵峠一帯ではこの発光現象の頻発地帯であ149号， 1967)はり，伊藤司郎・永田松三両氏〈地質調査所地質ユユース.
「遊離ガス中の C02%と地下水中の C02%ガスは相関関係があり，特に断層が地表にあらわれている点で正相闘が異常に大きし、」と報告されている。
強酸性岩の地下気には多量のラド γが含まれていることは周知の事であるから，かかる断層付近では地震に際し空気中のラド γ畳が増加するであろう。

NalTsmom
臨盟 M
脚i
同陶k
刷'
耐om
耐m1帥)
'川o0。
m師oL
凶gv oo•脚刷帽
蜘Q

墜雪 K伽愉刷yo~，。叩z畑聞 w刷附
1句c鴫陶伽c蜘叫:園

w
附
…
同帥枇陶附
帥附
…
蜘制叩'{併加in
明骨叫同附町吋叩)
1~いN蜘a蜘附伺仰同宮…

言言榊.胸白陶B也olls dTcl
amotoGr'p
国剖

園田陣kin hi Ard it.
蹴闘

医 3脚 t川 町ito")

殴~t~l 0帽 tz‑p
町向ry

I-一

圃I0αi酬 町恥itf

~I附
附tnn
則uslv
崎e RI∞。
ck
陥s

日ロロ図

塵週 A日帥.
凶fd 伽An叫dω@s
副凶i日t
倫
仰. J， FI
副 It，.

Fig.1.GeologicalMapo
fMatusiro(PresentedbyDr.Sawamura)

69

地震に伴う発光現象に関する調査報告

第 1図は地質調査所の沢村考之助氏より提供された松代付近の地質図であって，先に筆者が発光現象の多発地域として指摘した奇妙山一帯・大嵐山一帯・ノロシ山一帯・地蔵峠一帯は石英閃緑岩露頭と表面断層線を有する山頂付近であることを示している。
これらから「発光現象は地震の際大気下層の電導度が大きくなり，気象上からも弱風で不連続線の通過の頃に，電位傾度の大きい山頂でよく生じている」と言ってよかろう。

oint
また井上叫雄氏は「地震の際に空電が強くなる Jと，吉山良一氏は「鳥取地震の際に Pdischargeを見た」と報告されている。
しかしそれでも第 2図に示すような発光現象が如何なる機構によって生ずるかはまことに不可解な謎である。ただこの発光はおそらく空中電気現象であろうとは推察できるが。

ノメぎ..~長ζー，U「 一reddish‑、記長~::~:::::?~、、大半...川c;:::? ~￠グ"ぷグ¥

Fig.2.Modelo
flightassumed.

松代の地震観測所構内で約 2ヶ月間回転集電器による地震に伴う電位傾度の変化を観測した近藤五郎氏の結果は大要して次のとおりである。

0‑‑20%の減少を示し，変化の認められない(i) 有感地震によってその 65%のものは 1
ものは 30%である。(これは前述 B
anchkouskuの結果と符合する〉(u) この地震に伴う負電場の発生する割合は地震活動の盛衰に一致する，(iu) 上記の 10%の減少は大体 0.
2X 10‑14v/mの伝導度の増加に対応する。

(iv) 京都大学の初回甚一郎氏は東南海地震のとき，地下 2mの土中における Rn含有量が大体 18Emaから 22Emaに増加したと報告している o 上記 10%の減少に相当する大気伝導度増加 0.
2X 10‑14v/mはイオ Y 成生率で 2ion‑pari/cm8/secに相応し，

これは lxuries/cm3 の Rnの増加と換算され .4Emaの増加，すなわち 4x10‑18 curies/cm810‑16 cに較べでは少さし、。
近藤五郎氏の例の一部を図示したものが第 3図である。
更に近藤氏は同じ器機を柿岡付近の筑波山頂に約一か月設置して地震時の電位観測を実施
しこれを柿岡における観測共々検討し，ほぼ同じ結果を得ている。
筆者はこれらより，ある地質構造を持つノロシ山その他の山頂では地震に際し松代観測所構内のそれよりも数倍，数十倍，あるいは数百倍の地下 Rnの大気内ゆり出されによる多量

70

盛安井の電気伝導度の増加があり，それが地震に伴う発光現象の原因であろうと推hkri。

定する。

62 成因の推測

3.O
CT.

松代における地震に伴った発光現象の観測からこの現象は高層大気や電離叫

I
11，

45V.
.
.
.
.
.
I.

¥11.
1、で~.l層内のものとは考えられないので，地震に伴う発光現象の機構としての寺田'f'.. .
A I%白..A"，

'fl't
ft.
向¥
. .lL〆』a

1… ・J W¥.
AI"
4. 1 0・.
，

寅彦教授の水管電位説および 1
938年の17塩屋崎沖地震で観測された異常地電流

16S.OCT.

増加をもとにした吉松隆三郎博士の上説に対する賛同意見は共に採用され得ないと思う。
叉発光現象が新生地割れの際に観測されていないことからして清水武雄教授の地割れ発光説も採用し難い。
確かに発光大気はプラズマの一種と1S

14

見てよかろう。しかし常温であり，また電場が強くない場合であるから，球電の説明としてかなり信用されている
Kapitsaの St
anding‑w
av
emodel や

1
3

122.N
Ov.
Eig.3.Volt
agedropofairelectricityat
Matsushirobyearthquakes.

Nengebanerの CrystalModel のようなものも考え難い。
もちろん普通の発電現象ではな L。
、
そのように考えれば，この現象は PointDischargeの一種としか考え得られない。しかしPointDischargeだとすればいかに電導度が大きくなっても常温常庄の大気中で数千ボルト/メーターの電位差をもってどうして数十メートルの長さに速する巨大コロナが生じ得るのであろうか? これは常識では考え得られない事だと思える。
さりとてアーク放電であるとも考え難い。それはアーク放電は此較的低い端子電圧で生じ得るが，この場合はかなりの大電流が通るのであるから，この発光点付近に何等の痕跡をも残さないとは思えないからである。
川瀬次郎氏は「地震に伴う発光現象は地震によって崩壊飛散した粉塵土挨中で塵旋風同様の機構による局部雷発生ではないか」と考えておられるが，この松代地震に関してはその発光発生地点からしてそのようには考えられない。
如何様にその発光機構を考えても，どうしても常庇ではその機構が考え得られず，空気中
ointdischargeでも Ar.
cdischargeでもに局部的な低庄部の発生があってこそその発光が P可能性が考え得られるのであり，寺田教授がこの発光を超高層現象とみられたのもそれによ地震に伴う発光現象に関する調査報告

71

るのであろうが，繰返し述べるごとく観測事実からは断じて超高層現象ではない。
松代地震では強い空振が伴って L、る。この空振で瞬間的にかつ反覆されて生ずる低圧気体内の現象は生じ得ないであろうか? 現在の微庄計ではそのような極超短周期の空気密度の変化を捉え得ない事が残念である。
なお参考までに申上げれば日本では早来「鎌いたち」なる現象が知られており，これは戸外で良夫の裸顔・探手掌などに瞬間的に皮膚に傷が生じ，血が吹き出す現象である。まだ科学的には研究されていないが，学者の中には空気中に生ずる局部的瞬間的な真空，いわば低圧部の発生によると説く人もある。もしこの説が正しいとするならば，空振中に発光も生じ得よれしかしどうしてそのような低圧部が発生し得るかはまた不可解で、ある。

~3松代群発地震以後の他地方での発光現象例

第 1部で詳細を報告した松代群発地震に伴った発光現象諸例以后に筆者が知り得た同種発光現象は次の 3か所であった。
1. 昭和43年(1968年)1月 5日23時30分と 1月 6日01時の千葉地方における発光2. 昭和的年 (1968年)2月22日20時前后および 3月25日 1時前后の九州真幸地区での発光
3. 昭和4
3年(1968年)8月 6日01時 17分と 8月 8日 4時20分の日向潤色部での発光(i) 上記昭和43年 (1968年)1月 5，6日の千葉地方における発光現象は本報告第一部の追記'として報告しておいたが，観測者も不詳で現象の詳細も知り難し、。しかしどうも人工灯火の誤認の感がある。
'(ii) 上記昭和43年(1968年)2月20日20時の発光例も本報告第一部の追記として報告しておいたが，その現象は松代における発光例とよく似ていた。
3月25日1時前后にも真幸地区に震央を有する 2回の強震が有り，共に同地区の多くの人が発光現象を見ている。これについて白庄司正雄氏が調査して筆者に寄せられた報告の大要は次の如くであった。
「青色の雷光と全く同じ色で、空全体が光ったと L、う観察者が約 80%を占め'.，稲妻の色よりやや赤く光ったというのが約20%，その他西より東へ緑色の光球(高度角200.
，250，直径20佃ド程度)が走ったというのが 1例有った。発光の回数は 1回だけ光ったというのがもっと2， 3回光ったというのも 4， 5回光ったというのもそれぞれ相当数有った。発も多いが， .

光はいずれも地震動の有感の間であった。」(iu) 昭和43年(1968年)8月6 日 1時 17分の日向灘北部における強震と 8月 8日 4時 20分のその余震に際しても愛媛・大分両県の数個所でも発光現象が観察された。
宇和島測候所よりの報告の大要を次に記そう。
'(l~8月6 日 1時 17分の地震と同時に九島の漁夫が高島沖で海面が白く光って赤い火柱が海面から立ち昇るのを見(第 4図の A点で)，宇和島の南部を自動車で通行中の人が九島方面に高度の低い，自に赤が混じた感じの色の光りものを見(第 4図。の B点で)，同時に沖で漁をしていた人達がそれぞれ山肌が赤く光ったのを見た由である。
叉この地震について白庄司正雄氏が愛媛県内の四国電力株式会社各営業所よりの報告を集72

安井

豊

められたがその概要は次のようであった。
八幡浜(第 4図の①〉では北方に青色の光を 1回見，宇和島市内鶴島町(第 4図の②〉では南西方に黄色味がかったサーチライト状の光を 1回，1秒間程度見，大洲〈第 4図の③〉では南方に赤味がかった光球状の光を 2回見，宇和町〈第 4図の④〉では南方に電光と同様な光を 1回見た。
八幡浜のみ光を全然反対方向に見ているが，

E
列車anadaこれが上述のものと別の光なのか，あるいは誤りであるかは不明である。
叉御荘〈第 4図の③〉では何も光が見えなかった由であるが，ここは山蔭の盆地である

c

から発光現象が低空現象ならば見えないのも当然であろう。
筆者はそれらを総合して，この発光は九島の南部〈第 4図の P点〉あたりで、生じたものであろうと見ている。

Fig.4. Th
eMapofUwajima(Aug.1968)(2) 8月 8日4時 20分の余震の際，宇和島市内を通行中の牛乳配達人が〈第 4図の C 点で〉鬼ヶ城山上〈第 4図の Q点〉に球形に近い赤い光を見た。マッチをすった時のような感じで外側がやや白っぽく，中が赤い光で左右に紡垂状に尾を引いた感じであった，叉同じ時に宇和島市内天神小学校の袈に居住する人が〈第 4図の D 点で〉との地震の際，哀の硝子戸が明るくなったのを見た。ここは竹やぶになっており，この竹の 1本 1本が自に見えるくやらいの明るさですぐ暗くなったo 色はこの竹やぶに映えたせいか淡隷色に見えた由である。
筆者はこの 2つからこの発光は第 4図の Q 点付近に生じたものであるうと見ている。
この竹やぶを照らした光は地震におどろいて起きた人が蛍光灯をつけたためともみられるが，もしそうなら夜間であるから点灯がかかる短時間で終るとは思えない。
また同時刻の地震と同時にトラックの運転手が宇和島を出発して松山ヘ向う途中，法華津峠〈第 4図の E点〉で山肌が蛍光灯をつけたような光りかたをしたのを見た由であるが，どこらの山肌が光ったのかはわからない。
いづれにせよこれらの発光は松代におけるそれらによく似ている。
大分地方気象台よりの報告の大要は次の如くであった。
8月 6日 1時17分の地震に際し，別府・大分・臼杵・津久見の各地で発光現象が見られた。いずれも北西乃至西の方向に震中に 2回乃至 3回電気のスパークに似た青白色の光が見えたo 目認者の多くは消防署の望楼君視者であった。
この地方はかつて昭和21年 (1946年〉の南海道大地震の際震源から遠く離れているにもかかわらず，本報告第一部で記したように多くの発光現象が見られたところであることは注目を要しよう。

73

地震に伴う発光現象に関する調査報告

昭和43年(1968年) 8月 6日の字和島の 1時の気象は中層雲の曇天，風は SEの O.7mで積乱雲はなかったものと認められ，寒冷前線が正午頃に通過している。 8月 8日の宇和島の4時の気象は晴で風は ENEの O.5m で醤の多くは中層雲であったが少量の積乱雲も有った模様である。
なお宇和島の周辺の地質は大体中生代・古生代のもので，九島は白亜紀の上部に磯岩・砂岩・頁岩が現われており，法華津峠は二畳紀より石炭紀にわたる輝緑凝灰岩・粘板岩・砂岩・珪岩よりなっており，鬼ケ城山は石炭紀の黒雲母花樹岩よりなっている。したがって今まで著者の述べた推論からすれば鬼ヶ城山は地震発光現象を生ずる条件を備えているものと認められる。

8月 6日 1時と 8日 4時の宇和島における太陽・月の高度角と方位角と月齢は次のようであった。

日

太時

陽高度角

8月 6日 1時

月方位角￨高度角￨方位角‑37.10i月 齢i111.2 I 9.1 I226・7 I 11.20006.
30 In3.80 I 13.
3
8月 8日 4時 ￨‑132。1 必 40 I 1
この計算値によれば共に太陽は誤認の対象にはならない。月の方は高度角がやや低いのが気になるが， 8月 6日の分は第 4図に示されるごとく方向が集徴している事， 8日の分は天気が晴であった事からまず月も誤認の対象にはなるまい。

~4昭和 16年 (1941年) 1
2月1
7日 4時20分の地震に伴って台湾の嘉義地方に現われた発光現
象一一J
I
I瓶二郎氏報告渉出
この地震の際，震央より大体 100kmの範囲内で多くの発光現象が現われた由である。この現象は川瀬二郎氏によって調査され，翌年 3月台湾総督府気象台にて印刷されたが，戦時中であったため一般には公表されなかったので，ここにその大要を捗出する。
発光現象の認められた範囲とその方向は第 5図に示すがごとくであって，大体震源を中心に方 200kmの範囲内であり，方向から見ると大半は山地の方を向いている o こかし山地からの報告はすこぶる少ない。およそ光が頭上に出た場合ははなはだ強い光ではないかかぎり
これを見るとし、う機会が少ないと考えれば山地上空に発光したと考えられないこともないようである。大体の中心を求めてみれば嘉義郡ということになるが，色の種類，移動の状況や形状から考えても，1か所で生じたとも思えない。おそらくは所々方々で発光したものと考えるのがもっとも適当しているように想える。
若干のスケッチを第 6図に示した。
色は次のようになる。(括弧の中の数字はその数を表わす〉

a. 少し赤色と淡赤色 (7) 赤色 (3) 桃色 (2) 土紅色(1) 夕焼状(1)

74

安井

監~ig. '5..
DistributionofLu
minescence.

or
angei
1ght
ロlikerainbow

65
三 Ea-珂誠鰯輪蜘~$ketched 抑 ~yûei .
Syeh

atT
aichu

ske
tche
dbyYuko・Yamaguchi
atKagisketchedbyKamimuraa
tKawarenko
Fig.~.

~uminescence .
at.
IC
agi.
di
stric
ton

4h2()
m， Oec.1
7，1941.

J出h
廷に伴う発光現象に関する潟査報Wr

75b. 屯灯状，灯色色，火の色（ 10) 金色，火災状（ 3) 黄色（ 4) 位色（ I)淡賞赤色（ 5)c. 青白色（ 5） 電 気 火花状 （I） 星 状 （ り 稲妻状（ 2) l「色（ I)
d. その他（ 7)継続時間は数秒ないし数十秒というのが多い。 j
惨状は半球状，火柱状，稲葉状， といろいろあるが ，＝.
1：
球状の光りのはじめと舟後下降というのが数例俗認されている。又パ インア ップ

pの f
む裂から青白い炎を吹いた とL、う報作も l例あった。また山崩れの最中に一帯に
ル畑の r
ji
:
，心として周問一仰が明る くなり，その色は電
土決がたち ζ めた時，山崩れのあった方向を r

灯様のもので人の顔が見えるぐらいになり ．約 2〜 3分間継続したと L、う報告も草嶺で l例あった。この発光現魚｛主i
卓くからは草嶺付近が l
列るくなったと Y
fi{!
.
i・されている。
発光体の j仏：・：i，~：il度は観察者の主観記述から判断すると r:'.:i いのはj也上 200～300 m ,低いのは 10m ぐらいであった。
追記

I.

前第一線におい て 1966
年 9月26円の発光現匁の色彩写真を抗 II¥しておいたが，その詳細はかえって単色写点の方が判り幼いと思うのでそれを第 71.~I として示しておく。

この写真Ct.
((ll
出レンズで似影されたものであり， lli色写J'.
!
：では ）
;
tl近の山の浪−淡さが比較的はっきりと判明してレる。 尚下方近くの縦隊は即日5地点近くの小J
I
Iの慌であり，左右に長く・の 歩道である。
半円弧状に写 って いるのはその小川の堤の I
寺には是非第一報の 色彩写山と対比されたし、。
この写真を見 るI

Fig.7. PhotographindetailatSept.26,1966.

76安井豊

追記 2.
前報告(第 1 報追記〉および本報告〈第 2 報 ~3) において 1968年 1 月 5 ， 6日の千葉地方における発光現象に若干触れたが，最近になってその詳細な報告を求め得たのでここに概要を追記する。
〈市原市消防本部林・復本両氏)
発光の形は扇状・茶褐色，明るさは稲妻程度，1回の発光時聞は 30‑‑60秒程度で東方よ

3時12分より数分間の聞に北東方向に移動した。扇状の角度は約 600，り数回発光しつつ 5日2，初めは収束点〈扇状のかなめの部分)は地平線下に没して見えなかったが後になると地平線上に見えた。
〈市原市消防署市原分遺所大橋氏〉

23時31分に青白色で稲光りぐらいの明るさの幅のある光柱状の光を東方に認めた。
0秒間隔ぐらいで 3回発光した。
光柱の光度は一様でなくむらが有り，かつ 3〈市原市役所市津支所秋葉氏〉

6日 O時09分より東方に稲妻状青白色扇形の発光を 10分間に 3回目撃したo〈市原分近所時田氏〉

1月12日も同様の光を目撃した。
〈千葉測候所〉

2日も快晴であった。
5日21時より 6日09時までは快晴で宮雲の存在は認められなかった 0 1
1時 37分51秒に震源銚子沖 N3601
8'El4004
9'深さ 60km のもの， 1
2日01時
地震は 6日0013分 10秒に震源房総半島南東沖 N34
12'E14102
7'深さ 50km のものが有ったが，共に市原では無感地震であった。
なお千葉県では 1953
年11月26日02時49分の大地震直后に館山において 2" 3回 ssw方向に幕電様の顕著な赤味を帯びた発光が目撃されている。

(CBAイ νターナショナル千葉学生グループ一一宇宙航空 UFOの研究グループ小林孝
弘氏の考察〉

eoevvFL生
息地震に伴う発光現象に関する調査報告

1f
̲

77

以上の報告にもとづき地図の上に消防本部~佐W~~\\\\ lilll
f，b，分遣所よりのよりの発光点の両端を aをc，d，支所よりのを e，f とし記入したものが第 8図であり，消防本部よりのスケッチが A，s，分遣所よりのスケッチが C，支所よりのスケッチが D として記載したものが第 9図である。
第 8図によれば収敏点のあたりに土気町，大網白里町，中聞に市東中，小学校が有るが深夜だったためかその光に気付いた者はなかったようである。
なお以上の 3目撃談では互いに符合しない

Fig.
9. L加 担 鎚censeonChibaprefectureatJan.5，1968.

点がかなり有る。特に消防署では茶褐色でかつ移動している点が他の 2ケ所の目撃と相違しており，また分遣所では目撃された形が他のものと大きく相違している。これは発光物の形で全相称型のものでないためであろうかとも考えられる。

あとがき

第 I報のはしがきで述べたごとく筆者はここ十年以来地震に伴う発光現象に興味を抱いていたので，今回の松代周辺にしばしば発生した発光現象の記事を知った時にその真相の把担とその機構解明を志したのであるが，その結果は御賢のごとく武者金吉氏報告の昭和時代への単なる延長に終ったことを甚々遺憾とする。それにしても今回の松代地震に伴う発光現象の写真撮影に苦心され，ついに成功された栗林享民に対し重ねて謝意を表する。

78

安井盤

AStudy00the~ LuminousP
henomenaAccompaniedw
ithEarthquake(Part1'1)
Yutaka YASUIAbstract

I
nprev
iousPart.1，the author"reported onthe outline ofpastcontributions
forlu
minou
sphenomena accompaniedw
ithearthquakes and thedetailsofthese
phenomena whichappearedatthetimeo
frecentearthquakes，especially Matsu‑
shiroearthquakeswarmdur
ing1965‑
1967.
l，the or
ig
i
noft
hosel
u
mi
n
escen
cei
scon
s
ide
r
e
d 企om t
he
Int
h
i
sP
ar
tl
obser
v
e
dbe
hav
i
ou
r
，thef
ac
tt
hata
nu
nu
sualf
;
叫1ofatmospher
icelectri
cpoten
t
i
alg
r
adi
en
twaso
bse
r
v
edbyG.Kondoa
tt
heti
me'o
fe
紅白qu
ake8.
t.也，eMa
旬u
shl
r
o・se
i
s
mo
lo
g
i
c
a
lo
bs
er
v
a
to
r
yandg
eo
lo
g
i
c
a
lpo
i
n
tofv
i
e
wi
nt
hev
i
c
i
n
i
t
yo
ft
h
emoun‑tain summit 00 w
hich.thel
u
mi
n
esc
en
c
ea
pp
ear
ed.
.I
nc
onclu
s
ion，t
h
ea
ut
hor
l
Iyana
t
mos
p
h
er
i
ce
le
ct
r
i
cphenomenon，
pr
e
su
me
st
ha
tt
hel
u
mi
n
e
s
c
e
n
c
ei
se
s
s
e
n
t
i
a
e.
g.al
ar
g
es
c
a
l
ep
oi
n
td
i
s
c
h
ar
g
e，occurringi
nl
owa
t
mos
p
h
er
ec
ont
act
in
gw
it
ht
he
g
r
ou
n
dsu
r
f
ac
eandt
hi
sphenomenonmayb
eg
en
e
r
at
edbyv
iolentu
ltr
ashor
tper
iodair‑oscillationoccur
r
in
ga
tthet
imeo
fearthquake. Moreover，afewofnewevents
ar
ea
ppen
ded.