115

神秘 家 宗教詩人シレジ タ スの被造物 観
被造物 観

青

山

玄

最近地球上の 大気が世界的に 汚染され，その影響が自然界の 動植物にまで歴然と現れていること，

フロンガス・ 排気ガス・工場煤煙などによってオゾン層が大規模に 破壊されつつあ ること，地球を 取り巻く宇宙空間にはスペース・ディブリ (spacedebri)と呼ばれる宇宙 ゴ ，，即ち人工衛星の部品や破壊された 人工衛星の残骸が 無数に漂流していて ，汚れや危険は宇宙空間にまで 広がっていることなど ，美しい「水のオアシス」とも言われるこの地球の 環境について ，数々の悲しい知らせが伝えられるにつげ ，ふと懐かしく居、い 出した言葉があ る 。

1955 年 3 月，南山大学の 卒業式記念の講演に，宗教と 科学について 話してくれた 物理学者湯川秀樹氏の「現代料学の研究を進めるには ，何らかの宗教的世界観を 持つことが必要であという言葉であ る。 具体的に説明されなかったので何を言わんとしておられたかはる」，湯川氏がこの言葉で分からないが ，現代科学技術の急速な発達に， 目標・意味・ 方向性あ るいは抑止などを 与えるべ き 「宗教的世界観」
が ，その 2 5 な形では殆ど 何 ‑ つ 確立されず，言わば世界観不在と 言われても仕方なしょうな 状態で，科学技術だけが一方的発達を 遂げた所に ，近年我々現代人を 不安にしている 環境問題の一因があ るのではなかろうか。
その責任はすべて ，科学や技術をそのようなものに発達させた政治経済と科学技術の側にあ って，久遠の真理を目指す 宗教や哲学の 側にはない， などという考えは 許されないであ ろう。 宗教者や思想家が ，環境の悪化を積極 的に促進したことも 意図したこともないことは 事実だとしても ，視野を大きく広げて 神の側から，あるいは宗教や 哲学の分野からの 助けせ必要と

一l G一Ⅰ

している人類全体の 側から見直す 時，彼らは，
このような重大問題に 十分
目覚めていなかった ， あ るいはその問題の 解決のために 殆ど何もして 来な
かったという 責めを， 免れることはできないように問題の深刻さが 日を追って明らかにされつつあ馬けからである。 環境

る今日，遅ればせながら我々も，宗教や神学の側からこの 問題の緩和改善に 何か協力することができないものかと 道を求め，本腰を入れてこれまでの 遅れと怠りを 償おうと努めるべきではなかろうか。
ところで，科学技術の 不足面を補足する 道はいろいろあ るであ ろうが，私がまず思い 浮かべたのは ，デカルト以来の ，そして 18 世紀の啓蒙主義によって世界的に 広められた，余りにも 人間中心的機械論的でドライな

自然

観 ・人間観を矯正するために ， 神 中心あるいはキリスト 中心的な，暖かい
自然観 ・人間観を現代人に 提示し，神の被造物をどのように 眺め，それにどのように対応したら 良いかについて ，現代の科学者たちと 共に新たに 考察し模索する 道であ るⅢ。そのための一つの 試みとして，ここでは ， デ ；ルト より 28 年遅く生まれた同時代人で ， 始めは医者であ ったが，後に 神秘家 宗教詩人として 生きたカトリック 司祭 AngeIusSiIesius(
本名 Johannes

ScheffIer, 1627 イ 7) を取り上げてみたいと 居、 。 幸い， Silesius の詩集は，
う

1991 年に植田重雄氏と 加藤智見氏の 共訳で岩波書店より 出版され，文庫本
2 冊の『シレジウス 瞑想詩集コにまとめられているので，その訳書の末尾に付記された 詳しい解説と 共に，両氏の訳業に感謝しつつ ，利用させてもらうことにしたい。
まず，その略歴と 思想的立場について 述べると，Siles@us の 父 StanisIaus

ScheffIerは，ポーランド 貴族の出身であ るが，当時ドイツ 領であったシレジア州に移住して ，

ブレスラウの 宮廷医師 Johannes

Hennemannの娘 マリアと結婚し SiIesjus が 14 歳の時， 75 歳で水眠 した。 2 年後，母も 39 歳で急死したので ， SjIesius を始めとする 3 人の子供は親戚の 世話になったが ，財産があったので， Sllesius はシレジアの 名門校ヱ りザベート・ギムナ
ジウムを卒業後，医学を 学ぶため 1643 年にシュトラスブルク 大学に進み ，

117

翌年オランダのライデン大学に移って 医学を本格的に 学んだ。 彼はこのライデンで，故郷のブレスラウから来ていた AbrahamvonFrankenberg

知り合いになったが ， Frankenberg

は JacobB6hme(1576‑1624)との神秘思想に心酔 し ，その作品を 集めたり伝記を 書いたりした 人なので， S esius
Ⅱ

もその影響を 受 け， 46 年にイタリアのパドヴァ大学に移ってからも ， 48 年にここで医学博士の 学位を得て故郷ブレスラウに戻り， 翌年シレジアの 侯

爵 S Ⅱ vlus Nlmrotの侍医になってからも ，文通その他で Frankenberg

親しく交際していた。

当時 Sneslusとは， まだルタ一派のプロテスタントであ ったが，かねて 興味を抱いていた MeisterEckhard や JohannesTaulerの神秘思想の 研究に没頭するようになり，友人Frankenberg が急逝した

52 年に， 4 日間で 6 章からなる『瞑想詩集』の 策 Ⅰ章を書き ピ げたと伝えられている。 同じ 頃 ，彼は本職の医業から離れて ， 53 年 6 月に ヵトリ " クに 改宗したが， それは， 彼の神秘思想が当時のルタ一派の 教会から危険視されて，受け 入れられなかったからのようである。61 年 5 月，彼はティセ

でヵ トリ， ク 司祭に 叙階 された。 ルタ一派の神学者たちは 彼のこの転向を激しく攻撃して 止まなかったので ，彼も63 年以降，55 に達する数多くの 神学的著作あ るいは一般庶民向 け著作を草して 弁明に努め， シレジアでのカトリ， ク 反動改革に貢献し1677 年 7 月， 52 歳で帰天した㈲。

以上が Snesiusの略歴であ るが， 次にその主著の 一つで，殆どすべてがアレキサンダーニ 行 詩から成る『瞑想詩集』について調べてみると ，"GeistlicheSinn‑

undSchIuBre@e"

年にウィーンで 出版された初版には(霊的な 筏言 脚韻語 ) という題がついており ，

1657

1675 年にグラーツで 出版された第二版にはその 題名が "CherubinischerWanderSmann"( ケルビムのごとき旅人 ) に変更されて ，初版の題名が 副題にまわされ ，"Geis Ⅲ che

Sinn‑

undSchIuBre@ezurg6ttlichenBeschauIigkeitanleitende"(神 的な瞑想へと導くための 霊的な% 高脚韻語 ) という形に少し 長くなっている。
小さなことのように 思われるかも 知れないが， この題名の変更は ， 40 歳代

半ば乃至後半の 著者の内的円熟または 心境の変化を ，反映しているのでは

一 118

なかろうか。
と言うのは， キリスト教の 神秘主義は大ぎく 分けて， 6 世紀初頭ごろに書かれた 偽 DionysiosAreopagites
世紀にかけてのドの; ニコ会員 Meister下

神名論 コに始まり， 13 世紀から 14

Eckhardや Johannes

Tauler

らのドイッ神秘主義に 至って最高潮に 達した本質神秘主義と ， 12 世紀のBe na dUS に始まる，言わば神との神秘な 愛の交わりを 重視する花嫁神秘「「主義㈹との二つの 流れに区分して 良いと 思 j が，初め前者の 流れに身をおいていた S Ⅱ eSnUS は， F瞑想詩集 コの 第二版を出す 前には，意図的にはっきりと， 当時ラテン諸国に 広まっていた 後者の流れをより 重視する立場に 身を 移し神と 魂 との愛の交わりに 力点を置く気になったのではなかろうか。
それまでの各種神秘思想の 流れを受け入れ ，複眼的な霊の眼で神をも人をも眺めていた S ⅡLesius は， 1652 年に 瞑想詩集 コの 第 1 章を書いた時から ，丁

既に自分の中に 前述した二つの 流れを融和共存させているがには神またはキリストとの愛の交わりに ，，第2 章以降

より多く紙面を 割いていることも注目に値する。
第 1 章の中で，「神は純粋な無であ る」 (① 25 二 第 1 章 25 番 ), 「無を越えていて ，一切のものの中に 無を見る人がこの 神性を見出す」 (① 111), 「私は神の似 姿を身に負っている」 (① 105), 「神が私にとって 大切であ るように，
神にとって私が 大切であ る」 (① 100), 「神が私を選び 出すと，神は私の中にだ け いる」 (① 200), 「神は私の中で 新たに生まれようとしている」(① 201), 「神になろ などと一度も 思わなかった 人が，真の神にうなる」 (① 92), 「神の中にあ る私の魂は，時間と 空間の外にあ る。だから魂は神の宿る 場であ り，永遠の言葉に 等しくなければならない」 (①89), 「神性は私の樹液であ り，私から芽を 出し花を咲かせるものは ，成長を促す聖霊である」(① 90)などの言葉で ，神人合一の神秘な内在神， インマヌエルの 神を力説している限りでは， Silesins は，まだE,ckhard らの本質神秘主義の 流れに樟をさ一 119

一

していて， Jacob BOhme の神秘主義に 近い立場に い たと思われる。
この BOhme

が Psychologia

Ve za
て

(真の心理学 ) に書いて、、 る 「自らの内にあ るもの， それはそれ自身からは 識 られない。 しかし おそらく霊に基づいて感知する よう になる。 それゆえ内なるものは 自己から動ぎ 出ていろいろな形体となって 自己を顕示する。 さもなければ 神は認識されないであ ろう」とし j 思想は ， 後にへ 一 ゲル やへ ルダーリンの 絶対者の自己顕示・自己分割と 再合一の思想に 影響を与えたと 言われているが ，へ一 ゲル

は Silesius の『瞑想詩集コ はついても， 『芸術学講義』の中で「直観と 情感のすぐれた冷静さと 探さで， 事物の中での 神の実体的現存， 神と自己との合一， また人間の主体性と 神の主体性を ， 驚くほど神秘的な 表象力 で表現している」と 書いている (4)。

察するに，実年期のSileS№S は， 自分の受け継いだ 本質神秘主義の 流れが へ一 ゲル流の観念的哲学思想に堕して， 各人の心の中に 人格的個性的な香り高い愛の 実を結ばなくなる 危険性を鋭敏に 感知し神の子として ，また乙なとして ，神と共に清く 貧しく強く生きることの 方を， なお一層強調
ろうか。 マルティン・ブーバー も， 若

しておく気になったのではないであい頃 この瞑想詩集を 読んでいたようで ，「存在の根源であ り，名をもたぬ 非人格的な神性が ，人間の魂に誕生することについて ，

エックハルトから シ

レジ ウス に至る神秘主義の 影響を受けた」と 語っている㈲。 Silesius の瞑想詩集が普及させようとしたものも，ブ一 』 一 が意図したような 我と 汝 との人格的対話， しかし何よりもまず ，人間の中に内在して現存しておられる神との親密な 愛に満たされた 対話であ ったと思われる。 その詩集には ， 16
世紀後半の十字架の 聖ヨハネの作品に 度々登場する 無
言葉も少なくないので ，

・

モ

・

泉 ・炎などの聖 ヨハネの著作を 読んでいたのではないかと調べてみたが，詩集には， 聖 ベルナルド， ヘルプ タ の 聖 ゲルトルーディス ，
シ シ の 聖 フランシスコ ，ア

聖 クララ， アヴィラの 聖 テレシ フ らの名前は登場

しても，十字架の 聖ヨハネの名双は 見当たらない。 聖 ヨハネの作品は ，死後も長いことヴェールに 覆われて殆ど 世に知られずにいたそ j だから， シ一 120レジ ァ にいた Silesius には影響を与えなかったと思われる。

前置きが長くなったが ，以上述べたような 思想的立場にあ る Sllesius が，
それではどのような 被造物観を抱いていたかについて，

次に三つの要点に分けて考察してみよう。 しかし初めにお 断りしておくが ， Silesius の詩集
は，

詩 という表現形式からしても 当然ながら，何かの 思想を体系的に 述べようとしたものではないしまた従って， これからの話は ，被造物を主要テーマにしたものでもない。

そこに断片的に 散在している 言葉からの私の 推

察 であ り． 多少言葉を補いながら 読み取った解釈であ紙面を割いたのも ，

このような解釈が ，ことを示すためである。

1 , 万物を創造者である。 前置きに多くの一つの可能性として 妥当性を持つる神の側から 眺めること

Silesius の詩の中でまず 注目をひくのは ，「覚面的な目がここで 見ている薔薇は ，永遠に神の中で咲いている」(① 108), 「被造物は全く 神の中に存在しているのだからになったり滅びたりすることがあ，どうして無り得ようか」 (① 109), 「神は被造物の中に自らをかたどった。 もし神を知りたければ ，被造物を見なさい」(④ 164), 「被造物は被造物の 中にいるというよりも ，むしろ神の 中にいる。 被造物的なものが消え去ってゆけば ，被造物はいつまでも 神の中にとどまることになる」 (① 193), 「私の愛とあ らゆる存在，それらはすべて神の 残響であ る」 (① 233), 「神は今もなお世界を創造している 。 (中略 )神にとっては ，

この世のように 前とか後とかは 全くないと知るがよい」 (④ 165), 「木を種の中に 見るように，創造主であ る神の中において被造物を 生き生ぎと思い 浮かべなさい」 (④ 185), 「不完全なものは何一つない。 砂利はルビーと 同じように完全であ り，蛙は天使セラフィ ム のように美しい」 (⑤ 61), 「創造は一冊の 書物であ る。これを慎重に読むことのできる者には， この書物の中に 創造主 が見事に

一 121 一

語られている」 (⑤ 86),などの言葉であ る。 これら，並びそれに 類する他の多くの 表現に接して ，
私は何よりも ， この世の事物に 出会ってそれらのイデアを 想起した， ブラ
トンの認識論を 思い出した。 引Iesius は「プラトン 的」詩人であ り，過ぎ去るこの世の現実世界の 中で苦悩する 被造物の姿に 接し神の中での 被造物の永遠の姿，理想の 原形を洞察するセンスに ，豊かに恵まれていた 詩人だった， と称しても良いのではなかろうか。

もしそうだとすると ，彼が絶えず己を捨てて目に 見えない内在の 神，対象化されない「無 」である神と一つになろう，神の内に安らごうと 努めたこと， この世では貧しさを 尊び， 己の 生活を厳しく 律して，清く 強く純粋であ ること，純真であ ることを強調したことも， この観点から 新たに深く理解されて 来るように思われる。 彼

にとり・被造物は 神の自己啓示以外の 何物でもなく ，彼はそれを読み取る
ことの喜びで 夢中になっていたのだから。

当時の社会に 広まりつつあ った

デ ；ルト酌人間中心主義を 退けるためなのか ，彼はその詩集の中でしばしば eeIassen C放下・離脱・放念) という言葉を 使っており， geIassen とは，「魂の中にイヱス の意志があ ることであ る」 (② 144)などと説明している。
大自然に対する 私たち現代人の 関係を正しくするには ， まず我 なしのこのような詩人信仰者の 眼をもって， 自然を，神がその 存在を望み善しとされた神の被造物，神の業として，あるがままに感謝と 感動をもって 眺めることが大切なのではなかろうか。

2. 過ぎ行くものを 通して語る神の 声に耳を ィ頃 けること
引 Iesius の詩の中で，次に注目に値するのは ，「光は，あ らゆるものに 力を与える。 神 自身が光の中に 生きている。
神が火でほげれば ，光はすぐになくなるであ ろ @3 (① 195), 「火はあ」らゆるものを 動かすが， しかし決して 動かされない。 その ょう に，永遠の言葉はあ らゆるものを 高め動かす」 (① 198), 「あ なたに見えない

一 122

一ものを見よ。 昔のない聞こえないものを 間げ。 そうすれば， あ なたは神が語りかける 場にいるのであ る」 (① 199), 「まことに神は無である。
しかも何ものかでもあ るので，神が私を選び出すと ，私の中にだけ神はいるのであ る」 (① 200), 「おお，理解し難いことだ ソ 。 神は自らを失った。 それゆえ，再び私の中で新たに 生まれようとしているのだ」(① 201), 「私の愛とあ らゆる存在，それらはすべて 神の残響であ る」(① 233), 「どんな存在も 必ず声を持っている。 神は，至るところですべての被造物が 神を賛美する 声や反響を聴いている」 (① 264), 「天よ，
我々皆がいつも 同じ 歌 ばかり歌っているとするなら ， どの歌が良い 歌
で，どの歌が下手な 歌であ るか， ということになろう」(① 267), 「声の違いを多く 指摘できればできる 程，歌も素晴らしい響 ぎを持つ ようになるものだ」 (① 168), 「被造物とは，永遠の言葉の声であ る。 この声は，時には優美に，時には激しい怒りをもって ，自ら歌い響くのだ」(① 270), 「あ なた方人間が 牧草地の愛らしい 花に親しめば ，どんなにかあ なた方は神に 好かれ，美しくなることであろう」 (① 288), 「薔薇は，なぜという 理由なしに咲いている。 薔薇は・ただ 咲くべくして 咲
いている。 薔薇は， 自分自身を気にしない。

人が見ているかどうかも問題にしない」 (① 289), 「誰が百合の花を飾るのか。 誰が水仙を育てるのか。 わがキリス卜者

ょ，

どうしてあ なたはそんなに 自分にあ くせ

くしているのか」 (① 290),などの言葉であ る。 これら，並びにこれに 類する他の多くの 言葉から察す
ると，引 lesius は，刻々と過ぎ 行くものの中に 神の声を聞き 取ろ ，と努めうていたよう に思われる。
福音書の中でメシアから 度々批判されているサドカイ 派やファリザイ 派の誤りは，一体どこから 生じて来たのであ ろうか。 それは根本的には ，聖書の中からただ 変わることのない 規則や教義だけを 学び取って，そういう不動の尺度や 言葉にばかり 目を向 け， その基準に少しも 背かないよう 行動していれば・ 神からますます 豊かに祝福と 恵みを受ける ， などと考えた 所

一 123 一から生じたのではなかろうか。

聖書は，確かに 捉や教義も啓示しているがしかし，何よりも 生きているダイナ
語っている書だ ，，; ック な神の愛とその 働き に ついてと言うべきであ ろう。 最高のものは ，

この生きている 動

的な神の愛と 働きであ って，碇も教義も ， いや人間の言葉で 書かれた聖書
それ自身も，神の愛と働きを我々の 心にはっきりと 悟らせるためのもの ，

神の愛と働きに 対する我々の 心のセンスを 磨いてくれる 手段であ る，と言って良いであ ろう。
旧約の預言者たちは ，何よりも過ぎ行く具体的な 状況に直面して 聴いた神の言葉に心を 向けていたが ，福音書に描かれているメシアも

，

何か不動

の 法や権 利や道理によって 人の行為の善悪是非を 判断するのではなく ，っ も今この場で 天父は私から 何をお望みなのかというい，刻々と変わる具体的な神の御旨に 心の目を向けていたように 思われる。 それはちょうど ， 愛
し合っている 者同志が，相手を少しでも幸せにしよう ，相手の心のちょっとした変化や 望みにもすぐに 応えよう， としているのに 誓 えることもできよう。 花嫁神秘主義への 傾きを強めた 詩人 SiIesius も，神の御心 に対する
このような預言者的愛の 感覚を，時と共にますます 鋭く磨いて行ったのではなかろうか。 こういう詩人信仰者は ，聖書研究も教会の捉や教義も 大切にしながら， しかし，それらの 基礎の上に立っての 被造物との出会いの 中に，

日々神の愛と 働きを認め知ることを ，何よりも大切にしているのではなかろうか。
近代の科学技術の 進歩は大きな 賞賛に値するが ， しかし，近代人はその現世的効用に 心を奪われるあ まり， このような詩人的感覚を 退化させ， 深
刻 な環境汚染を 惹起しているだけではなく ，心に幸せを見いだせずにいるのではなかろうか。 また多くの既成宗教が ，2 千年前のユダヤ 教のように，重厚な伝統の 維持尊重を強調したり ，聖書，教典の細かい研究に 鍋を削ったりしつつも「笛を吹いたのに，踊ってくれなかった」 ( マタイ， 11 : 17)などと人々の 教会離れに悩み ，身軽な在家宗教と 言って良いような 新宗教にどんどん信徒を 奪われているのも ，知らないうちに心の中まで合理主義

一 124 一的 近代文明の潮流に 汚染されて，動的な 神の愛と働ぎに 対する詩人的預言者的感覚を鈍らせているからではなかろうか。
生き 元

神秘家 宗教詩人 S lesuisのⅡ

ものの見方に ， 今こそ深く学びたい。

3. 神から人間に 与えられている 偉大な使命と 責任を自覚する‑ と
S Ⅱhes@s の詩の中で， もう一つ注目しておぎたいのは，「人間はあ らゆるものを 神にもたらす。 人ょ ， あ らゆるものがあ なた
を愛し あ なたのまわりに 群がってくる。 神のところに 至らんがために，あらゆるものがあ なたのところに 走ってくるのだ」 (① 275), 「私は神のもう

一方の神であ る。 ただ神のみが 私の中に，永遠に神と同じで， しかも似たものを 見出しているからだ」 (① 278), 「正しく使えば害はない。 (中略)神の注ぐ愛をあ なたの自我が 邪魔をする。 だからその 身にふさわしく 世界を用いることが「あ，いまだにできない」 (② 34),

なた自身とすべての 被造物とを成長させよ。 そ すれば， 神 杓水う

質があなたに吹き込まれるであ ろう」(② 57), 「優しい心を持てば，あなたは全地の 王 となれるだろうに」 (③ 100),「あ われな死すべ き者ょ ，
この世の色彩や 卑しい生活に ， そんなにしがみつくな。 被造物の美 な
どは，創造主 自身とその最高の 美への道を，我々に気づかせるほんの
ささやかな小道にすぎない」 (③ 102), 「あ なたの肉体を 尊重せよ 。 肉
体は，神の像を保存すべ き 聖櫃であ る」 (③ 109), 「私は神の神殿である。 もしこの神殿に 何もなく清浄であ れば，私の心の内部は至聖 所となる」 (③ 113), 「霊的な捧げもの。 私の心が祭壇。 私の意志が捧げもの。 私の魂が司祭。 私の愛が火と 炎 (③ 116), 「秘められた王国。 私」は王国。 私の心は玉座。 魂は王妃。 王は神の子であ る」 (③ 131), 「天国の見張 人は，被造物には死んだもののように 見える。 (中略 )彼の神であ る創造者のためにだけ ，彼は生きているからだ」 (④ 120),などの言葉であ る。 これら並びにこれに 類する他の多くの 言葉には， 現実

一 125 一の 被造物世界の 中で人間に与えられている 偉大な使命と 責任が， 語られているからであ る。
人間は神から 割 られて神となる よう に， 神と一つになる よう に召されている， と 考えるこの思想は ，へ一 ゲル抗弁証法哲学の 萌芽として見られる
恐れもあ るであ ろうが，作者の意図はその方向になく ，むしろアンジの聖フランシスコのように ，あるいは天使セラフィ

ムのように，押目指して 真っ直ぐに昇って 神の神殿，キリストの 王妃となり， この世的には「死んだもののように見える」そのキリストの観点から，すべての被造物を眺め ，支配し，世話するという 所にあ ると思われる。 デカルト以降の 近代人には，この世中心・人間中心の観点から 自主的に何でも ，即ち神をも被造物をも，すべてを可能な 限り利用して 幸せになろうとする精神が ， 自覚するしないを問わず，あ まりにも強すぎて ，これが各種の公害や環境破壊の 元凶になっているのではなかろうか。 私たちはこの 点， もっと宗教詩人 Silesius に学び，被造物の中に神の意図したものを 眺めるセンスを 磨いて，神の観点，
キリストの観点から 自然の秩序や 生態系を尊重し ，一切の被造物を" ランス よく成長発展させる よう努めるべぎであ ろう。 人間ばかりでなく ，その人間を容れているこの 大自然界全体も ，神の神殿と呼ばれるにふさわしくなる よう 召されているであ ろうから。
原罪によって 損なわれた現実の 人間相互の間に 各種のアンバランスと 対立抗争が絶えないように ，現実の自然界にも ，各種のアンバランスと 対立や争いが絶えず ，そのしわ寄せを受けて，不当に早く絶滅の危機に 追い込
まれる動植物も 少なくない。 すべての生きとし 生けるもの同志が ， 互いにその命を支え 養い合って地を 満たすように神から望まれている ， この自然界の世話と支配は ，神から人間に委ねられており (創 ，1 : 28), 空しさに服従させられている 被造物も，神の子らの現れを 切なる思いで 待ち焦がれている ( ローマ， 8 : 19‑22) のではなかろうか。 科学技術が宇宙時代を 迎える程に大きく 発達しているのだから ，人間はその気にさえなるなら ， 軍
備や無駄づか い の経費を削減し ，創造神の心を心として，被造物共同の 敵

一 126 一であ る環境破壊や 極度の ア ン』ランスを 排除することも 可能であ ると思う。 成すべき奉仕の 大きさに怯えて 眼をそむけることなく ，

しっかりとこの敵を見据えて ，神の働きに対する明るい 希望と信頼を 新たにしながら ，
身近な所から 改善に手がけたい。

註Ⅲ

G. リートケ著，安田治夫訳『生態学的破局とキリスト
教 ， 1989 年，新教出版社，
コ

pp.

61 Ⅰ8 参照。人間中心のドライな
自然親は， 自然を人間の所有物と考えた古代

目一 ％ 人の時から始まっていたが，デカルトが．人間以覚の自然を単に「reseXtensa(広げられたもの)」と考え，人間を「考える者上

自然を「それに適したあらゆる目的のために利用する」権限を持つ者と定義した時から， このような人間中心の哲

学思想を基盤にして，科学技術による
自然界の搾取と破壊が，次第に遠慮なく押し進められるに至ったようである。
植田重雄・加藤智見訳 rシレジタ ス と 瞑想詩集J (丁) pp. 271‑277

参照。

(3) 花嫁神秘主義は，神またはキリストとの花嫁的愛の一致志向を表に出しているような神秘主義で．そのルーツは 既に 3 世紀の Orieenes

GreKonius

ヴォ一のBernardusの Theresia

を最初とし．
Heinrich

Seuse,

十字架のlohannes,

らの 霊性に典型的にあらわれている。

(4) 前掲『シレジウス
瞑想詩集J (下) pp. 284‑285 参照。
(5) 前掲 シレジウス瞑想詩集 (下) pp. 284 参照。
丁や 4 世紀のⅢ㎡ ra のの 霊性にも見られるが，中世・近世のキリスト教においては，

コ

クレル
アヴィラ

n

O

a

e

七

C

O

f

w

e

S

V

O

t
e

P

U

S

g

O

Re

A

S

S

U

e

S

Gen@ AOYAMA
Recently@rivers@are@polluted@by@waste@liquids@from@factories@and@the
air@with@smoke．

environment@tion and

There@is@sea@pollution，

The@destruction@of@our@earthly

is@also@rapidly@going@on ． The@ main@reason@for@this@pollu

destruction is the rapid one‑sided

developmentof various

scientific@ techniques@ without@ a@ religious@ world@ view ， which@ is@able@ to
give@the@development@of@the@modern@science@the@right@meaning
and@the@necessary@， direction

control

In@ this@ area@ not@ only@ scientists@ and@ enterprisers ， but@ also@ thinkers
and@ religious@ believers@ would@ be@ partly@ to@ blame@ for@ this@ destruction ，
because@ they@ did@ not@ make@ enough@Most@ modern@human， centⅡprogress@

in@ their@ idea@ of@ creation ．

people ， especially@ after@ Descartes ， philosophy ， have@c@idea@of@crea

Ⅰ

on ．

the@ idea@ of@ creation@ of@ Angelus@

Such@a@vi

w@of@creaton@@@Silesius@ (1624‑77)， who@acorrected@by
was@born@ inSilesia@(now@ in@ Poland)@ 28@ years@after@Descartes ．
From@ his@ poetical@ work@ "Cherubinischer@
Silesius@seems@to@be@a@Platonic@ poet@who
its@ original@ idea@ in@ God ．
revelation@of@God
revelation@of@God．
．

Wandersmann"@， faced@with@a@thing(16752)， recollects

For@ him@ creation@ is@ nothing@ but@ the@ self

He@seemed@to@be@engrossed@

in@reading@this@realistic

In@order@to@sweep@away@the@pollution@of@the@environ

ment@it@is@important@to@see@creation@with@the@warm
a@ theo ， centric@ poet ，，， hearted@eyes@of@such

who@ considers@ everything@ as@ the@ present@of@ a一 1g3bCoved@God@ and@looks@

Compared@
much@to@some@ru

at@ @@ from@th@@

wih@ Si Sus ， many@
Ⅰ,@commandment,@Ⅰ

pont@ of@vi

modern@peop

interpreta

Ⅰ

Ⅰ

on,@

w．
seem@

to@ attend@ too

ideology,@fai

whi h@are@made@by@someone@and@are@not@living@nor@changeab
however， seems@to@have@li

ed@paYng@attenti

Ⅰ． Si

n@to@every@momenttabernacle@of@God
own@

，

even@

h@@ own@ body@ as@ the@ temp

body@as@the@temPe@of@God@and@drected@
In@conCuSon．

c@rCigious@spi@@ of@SiⅠ

Sus,@ whiⅠ

and@ thehis@ attenti n@above@3l@to， it@can@be@s3d@that@the@true

h@ the@modern@woFd@lacks‑

creationdesirable@relation@between@mankind@and@creation@will@be@born@from@such
Ⅰ

Sus,

In@the@Gospels@we@read@that@Christ@once@named@his

the@will@ of@the@ li i g@Father

a@poe

Ⅰ

， receiing@ a@ new@ revelation@ and@guide@ from@ the@ living@God@through@Unlike@ Plato@ he@ conSdered@h,@etc ， ,