写各

都 道 府 県
保健所設置市 医政主管部（局）長
特 別 区

医 政 総 発 ０ ９ ３ ０ 第 １ 号
薬 生 安 発 ０ ９ ３ ０ 第 ２ 号
平 成 28 年 9 月 30 日

殿

厚生労働省医政局総務課長（ 公 印 省 略 ）厚生労働省医薬・生活衛生局安全対策課長（ 公 印 省 略 ）医療事故情報収集等事業第 46 回報告書の公表等について
医療行政の推進につきましては、平素から格別の御高配を賜り厚く御礼申し上げます。
医療事故情報収集等事業につきましては、平成 16 年 10 月から、医療機関から報告された医療事故情報等を収集、分析し提供することにより、広く医療機関が医療安全対策に有用な情報を共有するとともに、国民に対して情報を提供することを通じて、医療安
全対策の一層の推進を図ることを目的として実施しているところです。今般、公益財団法人日本医療機能評価機構より、第 46 回報告書が公表されましたのでお知らせします。
本報告書における報告の現況等は、別添１のとおりです。また、別添２のとおり、再発・類似事例の発生状況が報告されています。
貴職におかれましては、同様の事例の再発防止及び発生の未然防止のため、本報告書の内容を御確認の上、別添の内容について留意されますとともに、貴管内医療機関に対する周知をお願いいたします。
なお、本報告書につきましては、別途公益財団法人日本医療機能評価機構から各都道府県知事、各保健所設置市長及び各特別区長宛に送付されており、同機構のホームペー
ジ（http://www.med-safe.jp/contents/report/index.html）にも掲載されていますことを申し添えます。
（留意事項）

本通知の内容については、貴管内医療機関の医療に係る安全管理のための委員会の関係者、医療安全管理者、医薬品及び医療機器の安全使用のための責任者等に対しても、周知されるよう御配慮願います。

【別添１】

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書のご案内
１．報告の現況（１）医療事故情報収集・分析・提供事業（対象：2016 年 4 月～6 月に報告された事例）
表 2 事故の概要

表 1 報告件数及び報告医療機関数2016 年合計
4月 5月 6月
報告義務対象

報告件数

医療機関

報告医療

による報告

機関数

参加登録申請

報告件数

医療機関

報告医療

による報告

機関数

報告義務対象
医療機関数
参加登録申請
医療機関数

281

244

288

813

39

83

167
33

11
29

275

276

276

276

753

755

755

755

事故の概要

2016 年 4 月～6 月

件数

％

薬剤
輸血

58
2

7.1
0.2

治療・処置
医療機器等
ドレーン・チューブ

261
25
53

32.1
3.1
6.5

検査
療養上の世話
その他

36
292
86

4.4
35.9
10.6

合計

813

100.0

（第 46 回報告書 62 頁参照）
（第 46 回報告書 50～56 頁参照）

（２）ヒヤリ・ハット事例収集・分析・提供事業（対象：2016 年 4 月～6 月に発生した事例）
１）参加医療機関数 1,190（事例情報報告参加医療機関数 643 施設を含む）
２）報告件数（第 46 回報告書 80～88 頁参照）
①発生件数情報報告件数：219,661 件（報告医療機関数 520 施設）②事例情報報告件数：6,793 件（報告医療機関数 72 施設）

２．医療事故情報等分析の現況（第 46 回報告書 106～156 頁参照）
今回、「個別のテーマの検討状況」で取り上げたテーマは下記の通りです。
（１）腫瘍用薬に関連した事例②「レジメン登録、治療計画、処方」の事例（２）持参薬と院内で処方した薬剤の重複投与に関連した事例（３）永久気管孔にフィルムドレッシング材を貼付した事例【第 46 回報告書 108～137 頁参照】
【第 46 回報告書 138～148 頁参照】
【第 46 回報告書 149～156 頁参照】

３．再発・類似事例の発生状況（第 46 回報告書 157～183 頁参照）
これまでに、「共有すべき医療事故情報」や「個別のテーマの検討状況」、「医療安全情報」として取り上げた内容の中から再発・類似事例が報告されたテーマを取りまとめています。今回取り上げた再発・類似事例のテーマは下記の通りです。
（１) 「アレルギーのある食物の提供」（医療安全情報 No.69）について（２) 「放射線検査での患者取り違え」（医療安全情報 No.73）について【第 46 回報告書 160～172 頁参照】
【第 46 回報告書 173～183 頁参照】

＊詳細につきましては、本事業のホームページ（http://www.med-safe.jp/）をご覧ください。

【別添２】
３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

３

再発・類似事例の発生状況

再発・類似事例の発生状況

本事業では、第３〜１７回報告書において「共有すべき医療事故情報」として、医療事故事例を分析班等で個別に検討し、広く共有すべきであると考えられた事例の概要を公表してきた。また、第１回〜本報告書において「個別のテーマの検討状況」として、分析対象となるテーマを設定し、そのテーマに関連する事例をまとめて分析、検討を行っている。
さらに、これまでに「共有すべき医療事故情報」や「個別のテーマの検討状況」として取り上げた事例の中から、特に周知すべき情報を提供するため「医療安全情報」を公表している。
ここでは、「共有すべき医療事故情報」、「個別のテーマの検討状況」や「医療安全情報」として取り上げた内容の再発・類似事例の発生状況について取りまとめた。

【１】 概況
これまでに取り上げた「共有すべき医療事故情報」の再発・類似事例の件数について図表Ⅲ - ３- １、Ⅲ「個別のテーマの検討状況」の再発・類似事例の件数について図表Ⅲ - ３- ２にまとめた。
本報告書分析対象期間に報告された「共有すべき医療事故情報」の再発・類似事例の内容は１９であり、事例数は５０件であった。このうち、類似事例が複数報告されたものは、「熱傷に関する事例（療養上の世話以外）」が８件、「薬剤の注入経路を誤って投与した事例」が６件、「左右を取り違えた事例」、「ベッドからベッドへの患者移動に関連した事例」、「ベッドのサイドレールや手すりに関連した事例」がそれぞれ４件、「『療養上の世話』において熱傷をきたした事例」、「小児への薬剤倍量
間違いの事例」、「眼内レンズに関連した事例」、「食物アレルギーに関連した事例」がそれぞれ３件、また、本報告書分析対象期間に報告された「個別のテーマの検討状況」の再発・類似事例のテーマは１４であり、事例数は３１件であった。このうち類似事例が複数報告されたものは、「凝固機能の管理にワーファリンカリウムを使用していた患者の梗塞及び出血の事例」、「胃管の誤挿入に関連した事例」がそれぞれ６件、「内視鏡の洗浄・消毒に関連した事例」が３件、「皮下用ポート及びカテーテ
ルの断裂に関連した医療事故」、「薬剤内服の際、誤ってＰＴＰ包装を飲んだ事例」、「膀胱留置カテー
テル挿入の際、尿流出を確認せずにバルーンを膨らませ尿道損傷を起こした事例」、「院内での自殺及び自殺企図に関する事例」、「観血的医療行為前に休薬する薬剤に関連した事例」がそれぞれ２件であった。

- 157 -

概況

「小児の輸液の血管外漏出」、「体内にガーゼが残存した事例」がそれぞれ２件であった。

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

図表Ⅲ - ３- １

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

２０１６年４月から６月に報告された「共有すべき医療事故情報」の再発・類似事例
内容

件数

掲載報告書（公表年月）

薬剤の名称が類似していることにより、取り違えた事例

1

第 3 回（2005 年 10 月）

グリセリン浣腸に伴い直腸穿孔などをきたした事例

1

第 3 回（2005 年 10 月）「療養上の世話」において熱傷をきたした事例

3

第 5 回（2006 年 6 月）

左右を取り違えた事例

4

第 8 回（2007 年 2 月）

小児の輸液の血管外漏出2

第 8 回（2007 年 2 月）

熱傷に関する事例（療養上の世話以外）

8

第 9 回（2007 年 6 月）

ＭＲＩ検査室に磁性体を持ち込んだ事例

1

第 9 回（2007 年 6 月）

小児への薬剤倍量間違いの事例

3

第 10 回（2007 年 9 月）

投与目的とは異なる場所へ輸液等を投与した事例

1

第 10 回（2007 年 9 月）

三方活栓使用時の閉塞や接続はずれ等に関する事例

1

第 11 回（2007 年 12 月）

ベッドなど患者の療養生活で使用されている用具に関連した事例

1

第 11 回（2007 年 12 月）

薬剤の注入経路を誤って投与した事例

6

第 12 回（2008 年 3 月）

アレルギーの既往がわかっている薬剤を投与した事例

1

第 12 回（2008 年 3 月）

ベッドからベッドへの患者移動に関連した事例

4

第 13 回（2008 年 6 月）

ベッドのサイドレールや手すりに関連した事例

4

第 13 回（2008 年 6 月）

体内にガーゼが残存した事例

2

第 14 回（2008 年 9 月）

病理検体に関連した事例

1

第 15 回（2008 年 12 月）

眼内レンズに関連した事例

3

第 15 回（2008 年 12 月）

食物アレルギーに関連した事例

3

第 15 回（2008 年 12 月）

図表Ⅲ - ３- ２ ２０１６年４月から６月に報告された「個別のテーマの検討状況」の再発・類似事例
内容

件数

掲載報告書（公表年月）

凝固機能の管理にワーファリンカリウムを使用していた患者の梗塞及び
出血の事例

6

第 20 回（2010 年 3 月）

皮下用ポート及びカテーテルの断裂に関連した医療事故

2

第 21 回（2010 年 6 月）

薬剤内服の際、誤ってＰＴＰ包装を飲んだ事例

2

第 23 回（2010 年 12 月）

医療用照明器の光源により発生した熱傷に関連した医療事故

1

第 25 回（2011 年 6 月）

膀胱留置カテーテル挿入の際、尿流出を確認せずにバルーンを膨らませ尿道損傷を起こした事例

2

第 31 回（2012 年 12 月）

はさみを使用した際、誤って患者の皮膚や医療材料等を傷つけた事例

1

第 36 回（2014 年 3 月）

気管切開チューブが皮下や縦隔へ迷入した事例

1

第 37 回（2014 年 6 月）

事務職員の業務における医療安全や情報管理に関する事例

1

第 37 回（2014 年 6 月）

後発医薬品に関する誤認から適切な薬物療法がなされなかった事例

1

第 38 回（2014 年 9 月）

内視鏡の洗浄・消毒に関連した事例

3

第 39 回（2014 年 12 月）

院内での自殺及び自殺企図に関する事例

2

第 41 回（2015 年 6 月）

与薬時の患者または薬剤の間違いに関連した事例

1

第 42 回（2015 年 9 月）

胃管の誤挿入に関連した事例

6

第 43 回（2015 年 12 月）

観血的医療行為前に休薬する薬剤に関連した事例

2

第 44 回（2016 年 3 月）

- 158 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況

次に、これまでに取り上げた「医療安全情報」の再発・類似事例の件数について、図表Ⅲ - ３- ３にまとめた。本報告書分析対象期間に報告された「医療安全情報」の再発・類似事例の内容は２２であり、事例数は３２件であった。このうち、類似事例が複数報告されたものは、「No. １０１：薬剤の投与経路間違い」が４件、「No. ７：小児の輸血の血管外漏出」、「No. ３７：
［スタンバイ］にした人
工呼吸器の開始忘れ」、「No. ５７：ＰＴＰシートの誤飲および No. ８２：ＰＴＰシートの誤飲（第２報）」、「No. ５８：皮下用ポート及びカテーテルの断裂」、「No. ５９：電気メスペンシルの誤った取り扱いによる熱傷」、「No. ６９：アレルギーのある食物の提供」、「No. ８０：膀胱留置カテーテルによる尿道損傷」
がそれぞれ２件であった。

図表Ⅲ - ３- ３

２０１６年４月から６月に報告された「医療安全情報」の再発・類似事例

No.

提供年月

1

2007 年 2 月

No. 4 薬剤の取り違え
No. 68 薬剤の取り違え（第２報）

1

2007 年 3 月
2012 年 7 月

No. 7 小児の輸液の血管外漏出

22007 年 6 月

No. 8 手術部位の左右の取り違え
No. 50 手術部位の左右の取り違え（第２報）

1

2007 年 7 月
2011 年 1 月

No. 10 ＭＲＩ検査室への磁性体（金属製品など）の持ち込み
No. 94 ＭＲＩ検査室への磁性体（金属製品など）の持ち込み（第２報）

1

2007 年 9 月
2011 年 1 月

No. 14 間違ったカテーテル・ドレーンへの接続

12008 年 1 月

No. 17 湯たんぽ使用時の熱傷

12008 年 4 月

No. 37 ［スタンバイ］にした人工呼吸器の開始忘れ

2

2009 年 12 月

No. 54 体位変換時の気管・気管切開チューブの偶発的な抜去12011 年 5 月

No. 57 ＰＴＰシートの誤飲
No. 82 ＰＴＰシートの誤飲（第２報）

22011 年 8 月
2013 年 9 月

No. 58 皮下用ポート及びカテーテルの断裂

22011 年 9 月

No. 59 電気メスペンシルの誤った取り扱いによる熱傷

2

2011 年 10 月

No. 69 アレルギーのある食物の提供

22012 年 8 月

No. 70 手術中の光源コードの先端による熱傷

12012 年 9 月

No. 73 放射線検査での患者取り違え

12012 年 12 月

No. 75 輸液ポンプ等の流量と予定量の入力間違い

12013 年 2 月

No. 80 膀胱留置カテーテルによる尿道損傷

22013 年 7 月

No. 90 はさみによるカテーテル ･ チューブの誤った切断

12014 年 5 月

No. 93 腫瘍用薬のレジメンの登録間違い

1

2014 年 8 月

No.101 薬剤の投与経路間違い

42015 年 4 月

No.104 腫瘍用薬処方時の体重間違い12015 年 7 月

No.105 三方活栓の開閉忘れ

12015 年 8 月

3 グリセリン浣腸実施に伴う直腸穿孔※医療安全情報の事例件数は、共有すべき医療事故情報や、個別テーマの検討状況に計上された事例件数と重複している。

本報告書では、本報告書分析対象期間において報告された再発・類似事例のうち、医療安全情報として取り上げた「No. ６９：アレルギーのある食物の提供」、「No. ７３：放射線検査での患者取り違え」
について事例の詳細を紹介する。
- 159 -

Ⅲ

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕
概況

件数

No.

タイトル

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）【２】「アレルギーのある食物の提供」（医療安全情報 No. ６９）について（１）発生状況
第１５回報告書（２００８年１２月公表）において、禁忌食品の配膳間違いの事例が報告され「共有すべき医療事故情報」として取り上げた。その後、第１８回報告書（２００９年９月公表）において、該当事例が報告されたことを受け「再発・類似事例の発生状況」として事例を紹介した。
さらに、第２３回報告書（２０１０年１２月公表）〜第２６回報告書（２０１１年９月公表）の個別のテーマ「食事に関連した医療事故」において、該当する医療事故情報とヒヤリ・ハット事例について１年間にわたり分析した。そのうち、第２５回報告書（２０１１年６月公表）では、食事に関する「アレルゲンの提供・摂取」を取り上げ、患者が誤ってアレルゲンである食材を摂取した事例を紹介した。
その後、栄養部に患者の食物アレルギーの情報が伝わっているにもかかわらず、誤ってアレルギーのある食物を提供し、患者が摂取した事例について、医療安全情報 No. ６９「アレルギーのある食物の提供」（２０１２年８月提供：集計期間２００８年１月〜２０１２年６月）を作成し、情報を提供した。
今回、本報告書分析対象期間（２０１６年４月〜６月）においても医療安全情報 No. ６９の類似の事例が２件報告されたため、再び取り上げることとした。医療安全情報 No. ６９の集計期間後の２０１２年７月以降に報告された類似事例の報告件数を図表Ⅲ - ３- ４に示す。
図表Ⅲ - ３- ４ 「アレルギーのある食物の提供」の報告件数
１〜３月
（件）

４〜６月
（件）

７〜９月
（件）
１

０

１

２０１３年

０

２

２

１

５

２０１４年

０

１

３

１

５

２０１５年

１

０

０

０

１

２０１６年

０

２

−

−

２

２０１２年

図表Ⅲ - ３- ５

１０〜１２月（件）

医療安全情報 No. ６９ 「アレルギーのある食物の提供」- 160 -

合計
（件）

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況（２）事例の概要
２０１２年７月以降に報告された事例１４件について、下記の通り分類した。
①事例の分類事例をアレルギーのある食物が混入した発生段階で分類した（図表Ⅲ - ３- ６）。「献立作成」の事例が７件と多く、使用する食材を誤った事例や、アレルギー情報を見落としメニューの選択を誤った事例などであった。次いで、「調理」の事例が３件であり、調理中に手袋に付着した胡瓜が混入した事例などであった。「トレイに載せる」の事例では、アレルギーに対応した代替食が用意されていたにもかかわらず、トレイに食事を載せる際に誤って通常の食事を載せた事例などであった。
図表Ⅲ - ３- ６

事例の分類

発生段階

件数

献立作成

７

食札作成

１

調理

Ⅲ

３
※

トレイに載せる

２

その他

１
合

計

１４

※「トレイに載せる」は、指示された食種、アレルギー及び禁止食材など、食札に記載された情報を基に、主食や副食などをトレイにセットすることである。

患者の年齢は、０〜９歳が６件、１０代が４件と比較的若い年代の事例が多かった（図表Ⅲ - ３- ７）。
図表Ⅲ - ３- ７

患者の年齢

年代

件数

０〜９歳

６

１０代

４

４０代

１

５０代

２

７０代

１

合

計

１４

﹁アレルギーのある食物の提供﹂︵医療安全情報№ ︶について②患者の年齢

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕

69

- 161 -

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）③主なアレルギー症状
事例の内容から、アレルギーのある食物を摂取したことにより患者に現れたアレルギー症状をまとめた（図表Ⅲ - ３- ８）。アナフィラキシーショックが５件のほか、
蕁麻疹などの皮膚・粘膜症状や、下痢などの消化器症状などが出現している。
図表Ⅲ - ３- ８

主なアレルギー症状

主なアレルギー症状
アナフィラキシーショック

皮膚・粘膜症状

消化器症状

呼吸器症状

件数
５

蕁麻疹

４

発赤疹（胸部、顔）２

皮膚の違和感１

口腔内の掻痒感

１

口唇に膨疹

１

下痢

３

腹痛

１

胃部不快

１

嘔吐

１

咳嗽

２

呼吸困難

２

軽度の喘鳴

１

なし

１

※１事例に複数の症状が報告されている。

④当事者職種事例１４件の当事者職種をまとめた（図表Ⅲ - ３- ９）。本分析は、栄養部に患者の食物アレルギーの情報が伝わっているにもかかわらず、誤ってアレルギーのある食物を摂取した事例が対象のため、当事者職種は、調理者・調理従事者、栄養士、管理栄養士など栄養部に従事している職種が多かった。
図表Ⅲ - ３- ９

当事者職種

当事者

件数

調理師・調理従事者

１３

栄養士

１０

管理栄養士

３

看護師

３

※当事者職種は、複数回答が可能である。

- 162 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況（３）事例の内容
医療安全情報 No. ６９の主な再発・類似事例を図表Ⅲ - ３- １０に示す。
図表Ⅲ - ３- １０
No.

事例の内容

事故の内容

事故の背景要因

改善策

献立作成

患者は治療による食思不振と多項目の 担当栄養士は患者が卵アレルギーであること ・栄養剤のアレルギーを確認する
食物アレルギー保有のため特別献立に を認識していた。栄養剤を選択する際、食事 際には、必ず栄養剤の名前とアて対応していた。保有する食物アレル 箋規約内の各栄養剤のアレルギー表記の部分 レルギー項目、原材料名を照合
ギーは「卵、そば、ピーナッツ、マグロ」 を見て、全ての栄養剤に卵が含まれていない して確認する。
であった。事故前日に、主治医より担 ことを確認したうえで、サンケンラクトを提 ・アレルギー対応が必要な特別献当栄養士に、「経口摂取が不良となっ 供した。しかし、実際には食事箋規約の栄養 立 を 作 成 し た 際、 必 ず ダ ブ ルており炭水化物に偏っているので、た 剤のリストの中に「サンケンラクト」は入っ チェックを行う。
んぱく質を強化出来る栄養剤の使用を ておらず、アレルギー表記の確認の際に、ア ・新たに栄養剤の使用を始めると検討している」と相談があり、翌日よ レルギー項目と各栄養剤の名前を付き合わせ きには、事前に医師や看護師にり栄養剤を付帯することになった。複 て見ることが出来ていなかった。担当栄養士 原材料情報を含む栄養剤の情報
数の栄養剤を試し、どの栄養剤が飲め はサンケンラクトも食事箋規約に入っている を提供し、医師に確認をしてもるか確認してみることになった。当日 と思い込んでいたため、サンケンラクトを患 らう。
の昼食にテルミールコーンとサンケン 者の特別献立内に入力した。配膳点検の際に ・サンケンラクトの個包装には原ラクト（粉末、ストロベリー味）を配 も栄養士によるアレルギーのチェックがあっ 材料やアレルギー情報の表記が２膳した。配膳後、母にサンケンラクト たが、見落とした。院内には栄養管理委員会 ないため、製造業者にはそれらはおやつの牛乳に混ぜて飲むことを提 があり、1 回／月開催している。栄養剤につ の表記の依頼をする。
案した。４時半頃にサンケンラクトを いては、栄養管理委員会で承認を得たうえで ・食事箋規約の栄養剤やその他特溶かした牛乳を喫食後、腹痛の訴えが 採用している。
殊食品栄養組成表に、院内採用
あり喫食を中止した。その後、全身に品すべてを記載する。
蕁麻疹が出現し、下痢、嘔吐を認めた
ため、医師は抗アレルギー薬の点滴を開始した。担当栄養士は、発症直後に栄養剤の相談のため訪床した際、アレルギー様症状がでていると看護師より報告受け、すぐに栄養剤の原材料の確認を行った。提供したサンケンラク
トに卵白粉末が入っていたことが分かり、主治医に報告した。

- 163 -

Ⅲ

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕
﹁アレルギーのある食物の提供﹂︵医療安全情報№ ︶について

症候性てんかん、代謝性脳症の患者は、 禁止項目のチェックや読み上げ方法が統一さ ・アレルギーと嗜好の献立は別に「乳製品、納豆、豚肉、魚、海老、かに」 れていなかった。食札の確認が不十分であっ 分け、献立を立てやすくする。
と禁止項目が複数あった。調理従事者 た。複数の禁止項目を一度で読み上げたため、・帳票を拡大する、食材が分かる
献立名にする等、アレルギーのが行う食材チェックの際、「海老、かに」 細かい確認が行えなかった。
多い食材は明確にする。
の情報を見落とし献立表への転記を行・献立の確認はアレルギー食からわなかった。病院栄養士は、味噌汁と開始し優先順位をつけてチェッ
きのこあんの鰹だしの変更に気をとらクする。
れ、きのこあんに海老が使用されてい・各々が所有する帳票にチェックることに気付かなかった。調理師の検済みの印をつけ、途中で業務が品では、食札と食事の照合を行ったが、中断してもチェック漏れがわか
食札の「海老、かに」アレルギーの表るようにする。
１ 記を見落とした。結果、患者に海老入・栄養士は献立表で、調理師は食りの食事が提供され、2 〜 3 口摂取し札で見るよう、提供前のチェッた時点で、皮膚の違和感・全身の発疹
クを分業する。
が出現した。
・統一したダブルチェック方法を
毎朝、朝礼で二人ずつ実践し身に付ける（朝食の早出職員は調理前、夕食のパート職員には夕食の盛り付け前）。
・異なる勤務体制の職員全員に対して、正しい方法を周知し、継続させる教育体制を整える。

69

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

No.

事故の内容

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

事故の背景要因

改善策

患者には「卵、乳製品、魚、キウイ、 アレルギー患者の入院時から個別献立を作成 ・栄養士が献立を作成した後、調ごま」のアレルギーがあった。付添い （５日分）、別の栄養士が個別献立を確認（５ 理師に献立を渡す前に再度調理の母親より、朝食のおかずを食べたと 日分をダブルチェック）、献立の不備があれ 指示書を栄養士が確認する。
ころ患者の口唇に膨疹があると聞い ば差し戻して献立を作成している。今回は、・調理師がアレルギー患者と禁止た。確認すると、ポテト煮の中に禁止 差し戻し後の確認（トリプルチェック）を実 食 材 を 一 目 で 把 握 で き る よ う
食材の魚（鮭）が入っており、一口食 施したにもかかわらず朝食の鮭を見落として に、調理室の所定場所に名簿をべて吐き出していた。看護師から電話 いた。前日の１６：００に翌日の朝食分の「調 掲示する。
連絡を受け、すぐに小児科医師が診察 理指示書」を出力し、当日の５：００に調理 ・調理師が調理した後、温冷配膳した。その後、栄養士が来棟し、アレ 師は、この「調理指示書」に基づいて調理を 車に入れ込む前に再度チェック
ルギー食の対応、献立作成から食事 開始する。その際、魚の出汁を除くことになっ を行う。
提供までの流れについて家族に説明し ていたため献立に鮭が入っていることに少し ・患者家族に献立表を事前に渡し、３ た。今回の原因は、献立の見落としで、 疑問を持ったが、献立通りに調理した。朝食 家族もアレルギー食材が入って禁止食材を除外していなかったためで だったので、栄養士が不在で聞くことができ い な い か 確 認 に 参 加 し て も らあることを説明した。
なかった。調理後、食事提供までに最終確認 う。
を行う体制にはなっていなかった。電子カル ・長期的な対策として、電子カル
テの「患者プロファイル」画面の食物アレル テの患者プロファイルと食事コ
ギーが入力されていたが、栄養部では、「食 メントの連動や、部門システム
物選択画面」をクリックしないと、食物アレ の機能を改善（アレルギーのコ
ルギーの情報を見ることができない。
メントと使用食材のチェック機能）することを検討する（チェッ
ク機能のためには、すべての食材マスタにアレルギー情報を入力する必要がある）。
調理
以前、スイカ、胡瓜、瓜にてアナフィ 提供予定のエネルギーコントロール食に「胡 ・食物アレルギーについて、原因
ラキシーショックがあり、「瓜類禁止」 瓜の和え物」のメニューがあり、「瓜類禁止」 食物の摂取後、身体にとって不の禁止コメントが入力されていた。今 のコメントに該当するため、献立変更の必要 利益な症状や命にかかわること
回、胡瓜が入ったサラダを提供しアナ があり、夕食の調理時に委託職員（食札担当） もあるため、病院食の重要性とフィラキシーを起こした。
から病院管理栄養士へメニュー変更の相談が 調理工程や盛りつけにも細心のあった。病院管理栄養士は「盛りサラダ」の 注意を払う必要があることを周
胡瓜抜きレタス倍量とトマトのメニューへ変 知徹底する。
更するように口頭で指示を出した。委託職員 ・禁止コメントチェック方法につ（食札担当）は委託職員（調理担当）にその いて、形骸化している現状を認
４
旨を口頭で伝えた。委託職員（調理担当）は 識し、１件ずつ確実に確認する
ボールに入ったレタスと胡瓜が混ざったもの ことの徹底、盛り付け方法も、をレタスのみと思い込み、トマトと一緒に盛 使用している食材が分かるようり付けた。食事セット完了後、委託職員（食 に盛り付けることも徹底する。
事チェック担当）２名、委託職員（禁止コメ ・使用できる食材がない場合、在ントチェック担当）１名、病院管理栄養士１ 庫食材から新たに調理を行える
名で、禁止食材が入っていないか目視で確認 ように指示を出す。
したが、見過ごしてしまった。その後、患者に配膳された。

- 164 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

No.

事故の内容

事故の背景要因

再発・類似事例の発生状況

改善策「瓜、なす、西瓜、南瓜、パイナップ 調理師は、別のアレルギーのある食材の調理・ ・調理担当者がアレルギーのあるル」禁止食の患者の昼食副菜に、胡瓜 盛り付け作業をしたあと、手袋着用のまま流 食材を取り扱う際に、食材ごとが混入したもずく酢が準備され配膳さ 水で手袋を洗い、その後、患者のもずくを錦 で手袋を廃棄し新しい手袋に替れた。配膳前に管理栄養士と病棟看護 糸卵と和えた。その際、手袋に少量の胡瓜が えて次の作業にかかる。
師が禁止食材の混入がないか目視で確 付着したままとなり、酢の物に混入したと考 ・管理栄養士は、トレイに配膳さ認しているが、胡瓜は確認できなかっ えられる。アレルギーのある食材の調理・盛 れた料理を目視すると共に、調た。患者は、もずく酢の汁を摂取する り付け作業の時に、手袋を交換しなかった。 理担当者に献立の内容確認及びと違和感があり、食器内をさがすと胡 手袋交換を行うのは、油による汚れなどを重 食材ごとに手袋を交換したか確
瓜の破片（３ｍｍ×１０ｍｍ大）が 視していた。
認する。また、手袋を替えた形出てきた。車椅子でナースステーショ
跡がない場合は調理済食材を廃ンに来て、「味が変で息が苦しい」と棄し作り直す。
訴える。咳嗽・呼吸困難（ＳｐＯ ２：
・献立の内容確認は、指差し声出
８８〜９８％）と胸部発赤疹が出現しし確認をする。
・アレルギーのある食材を誤配膳５ た。
し、患者が食べた場合、呼吸困難となり生命の危険も十分あることを、栄養管理室職員全員に説明する。
・毎月初旬に医療安全推進担当者
が、対策の実行を確認し、評価
カンファレンスを開催する。
・アレルギーによる禁止食材か嗜好による禁止食材か食事オーダー
だけではわからない場合があるた
め、病棟と情報交換を行ったり、患者からの聞き取りを行い、正しい情報を得るようにする。
トレイに載せる- 165 -

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕
﹁アレルギーのある食物の提供﹂︵医療安全情報№ ︶について

患者は、入院時に「牛肉、豚肉」に 特別食コーナー（糖尿・腎臓・潰瘍・流動）・調理師は、ダブルチェックの担てアレルギーがあることを自己申告 で調理・配膳を行う調理師は、それぞれ１人 当者を明確にし、配膳終了段階
し、食事は、「牛肉・豚肉禁止、糖尿 で調理・配膳を担当している。食札は管理栄 でダブルチェックを行った後、食１６００カロリー」と指示されてい 養士が準備し、「牛肉、豚肉禁止」表示は朱 配膳車への搬入を開始し、配膳た。当日は夕食の献立がミートローフ 書で印字される。メニューがアレルギー対応 車搬入の際にも食事と食札内容であり、肉禁止の代替食として「魚の 食の場合、変更したメニュー内容がさらに朱 に相違がないか確認することを味噌焼き」が提供されることになった。 書表示される。栄養士は、準備する調理師や、 手順として取り決め、確認を徹
食札に患者氏名と共に、「牛肉、豚肉 摂取する患者に意識してもらうために、朱書 底する（医療安全管理部が給食禁止」の文字と、
代替食メニューの「魚 のメニュー表示をさらに赤鉛筆で丸をつけて 部で勉強会を開催し、指差し呼の味噌焼き」が朱書で表示されていた。 いる。配膳車への搬入の際には、調理師複数 称、ダブルチェックの効果と重しかし、給食部で糖尿食を担当する調 人で再度確認を行うようにと声かけしていた 要性について調理師へ説明・指理師が、お膳に食事を準備する際、メ が、確認方法についての指導はできておらず、 導を実施した）。
ニュー表示を意識せず、通常メニュー ダブルチェックは徹底されていなかった。調 ・アレルギー対応食であることがのミートローフを載せた。他病棟で同 理師は、食札の赤丸表示を目視して準備した 一目でわかるよう、蓋の色を区じ糖尿食１６００カロリーを摂取して つもりであったが、食札と食事内容を照らし 別しやすいものに改善し、患者いる患者が、「食札のメニューはミー 合わせながらの確認はしておらず、また、他 にも食事内容に間違いないこと
６
トローフになっているのに魚がきてい 者と確認し合うという意識、習慣がなかった。 を確認してもらう。
る」と申し出があり、肉アレルギー患 病棟で看護師が配膳した際、食札の患者氏名者にミートローフを誤配膳したことが と共に禁忌表示を見たが、食器には半透明のわかった。当該患者は、ミートローフ 蓋が被さっており、食事内容は目視できなを魚肉製品と思い込み、全量摂取して かった。患者は、以前より何度かアレルギーいた。その約 4 時間後に下痢症状と 反応を繰り返し、牛・豚肉アレルギーの自覚蕁麻疹が出現した。その後、血圧低下、 はあり、入院時にも申し入れ、食札に「牛肉、意識レベル低下となり、ボスミン筋注、 豚肉禁止」と表示がされていたため、メニュー
ポララミン、ソルコーテフ点滴により の「魚の味噌焼き」表示には注意は向かず、症状は改善した。
配膳されたミートローフを魚肉製品と思い込
み、全量摂取した。アレルギー対応食を誤って配膳された他病棟の患者からの問い合わせがあったため、当該患者への禁忌食材の誤配
膳・誤摂取が早い段階で発覚し、食事摂取直後より経過観察できていたため、症状出現時に速やかに対応することができた。

Ⅲ

69

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）（４）事例の分析①誤って提供した食事
事例１４件について、患者のアレルギー情報と誤って提供した食事の内容をまとめた（図表Ⅲ - ３- １１）。乳・牛乳・乳製品のアレルギーが多く、次いで卵や胡瓜であった。また、アレルギーの原因となる食材が複数ある患者が多かった。
クルミが提供された患者から「これはクルミでは？」と指摘されていた事例があり、目視での確認が可能である場合もあった。胡瓜、鮭、海老が使われた食事についても、目視で材料の混入を確認できたと推測される。また「ミートローフ」という献立名から肉が入っていると推測できる食事もあった。その他のアレルギーのある食材については、食事または加工品の中に混入しており、目視による確認は難しい。
図表Ⅲ - ３- １１

誤って提供した食事
誤って提供した食事登録されていたアレルギー情報

内容

アレルギーの原因となった
食材

目視 で 形 が 確 認 できた、または可能性があった食材

鶏卵、乳

桃シャーベット

乳

牛乳

ミルクアレルギー用調製乳に普通ミルクが混入

牛乳

牛乳・乳製品

牛乳を使用した食パン

牛乳

乳製品

乳製品乳酸菌飲料

乳製品

卵

ハム

卵

卵、そば、ピーナッツ、マグロ

卵白粉末の入った栄養剤

卵

瓜、なす、西瓜、南瓜、パイナップル

胡瓜入りもずく酢

胡瓜○

スイカ、胡瓜、瓜

胡瓜が入ったサラダ

胡瓜○

卵、乳製品、魚、キウイ、ごま鮭入りポテト煮

鮭

○

乳製品、納豆、豚肉、魚、海老、かに海老入りきのこ餡かけ海老○

クルミ、いくら、キウイ

クルミ入りの副食

クルミ

○

牛肉、豚肉

ミートローフ肉

香辛料（胡椒含む）

ハンバーグ

胡椒

卵・卵製品、牛乳・牛乳製品、コンソメ、
麩入りすき焼き
小麦粉

小麦粉②発生段階と内容
誤った場面とその内容を図表Ⅲ - ３- １２にまとめた。
発生段階として多かった「献立作成」の事例は、アレルギーの原因となる食材の情報を見落として献立を作成した事例が多かった。「調理」の事例は、調理の過程でアレルギーの原因となる食材が混入したことに気付かずに調理を行った事例であった。「トレイに載せる」の事例は、食札にアレルギーの情報があったが見落とし、誤った食事をトレイに載せた事例であった。
栄養部より病棟に搬送された食事は、患者のアレルギー情報をもとに、配膳時に看護師がアレルギーの原因となる食材が混入していないか確認を行っている。しかし、前述した通り、目視でわかる食材であれば確認できるが、乳、卵、調味料や小麦などは料理または加工品に含まれてしまうと確認は難しく、栄養部において、適切な食事を提供することが重要であることが示唆された。
- 166 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

図表Ⅲ - ３- １２

再発・類似事例の発生状況

発生段階と内容発生段階

内容アレルギー情報が複数あり、そのうち海老・かにの情報を見落とし、献立表への転記を行わなかった
献立使用食材一覧表のメニューを１段見間違えた

献立作成

食事箋規約内の各栄養剤のアレルギー表記を確認し提供可能としたが、今回の栄養剤はリストになかった
パンに脱脂粉乳が含まれていることを認識していなかった
ハムに卵白を使用しているという認識がなかった
アレルギー対応である食材を確認したが、麩に小麦粉が含まれていることを見落としたアレルギー情報に魚と記載されていることを見落とし、鮭が入ったメニューにした

食札作成

食札にアレルギーコメントが表示されており、それに該当するメニュー名は修正テープで消すことになっていたが消し忘れた
レタスと胡瓜が混ざったものをレタスのみと思い込んだ

調理

別のアレルギーのある食材の調理時の手袋を着用したまま水で流したが、少量の胡瓜が手袋に付着していた
作業工程が明確化しておらず、アレルギー対応ミルクや普通ミルクなど異なる３種類のミルクの調乳作業を一緒に行っていた

トレイに
載せる

食札に卵、乳アレルギーの表示があったが、卵だけが目にとまり、牛乳の入った桃シャーベット
を載せた
詳細不明

（４）業務工程図の一例
患者への食事の提供は、食物のアレルゲンの把握から、指示、献立作成、調理と様々な工程があり、その工程の中で携わる医療関係者も多い。そこで、報告された事例を元に、アレルギーのある患者に食事を提供する業務工程図の一例を示す（図表Ⅲ - ３- １３）。医療機関や部署によって、患者に食事が提供されるまでの手順は異なる可能性があり、本業務工程図はあくまでも一例を示しているにすぎないが、医療機関において業務の見直しや事例分析を行う際の参考にしていただきたい。

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕
﹁アレルギーのある食物の提供﹂︵医療安全情報№ ︶について

その他

食札に代替食メニュー「魚の味噌焼き」が朱書で印字されていたが見落とし、通常メニューのミートローフを載せたⅢ

69- 167 -

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

図表Ⅲ - ３- １３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

アレルギー情報の入手から食事を提供するまでの業務工程図（一例）
＜病棟＞

医師

＜栄養部＞
管理栄養士・栄養士

看護師など

患者から食物アレルギーの情報を入手する

医療安全情報Ｎｏ.６９の対象は、アレルギー情報が伝わっていたが、栄養部内でアレルギー情報が伝達されなかった、またはアレルギーのある食材が混入した事例である。

食物アレルギーの情報を
電子カルテに入力する

患者から入手した情報が入力
されている

調理師・調理従事者

患者から食物アレルギーの情報を入手するNO

YES
食事指示を確定する

NO

食事指示を見る

食事指示を見る

医師の食事指示と患者から入手したアレルギー
情報を照合する献立と調理指示を作成する

献立と調理指示のアレルギー情報を照合する

医師の食事指示と患者から入手したアレルギー
情報が合っている

献立と調理指示のアレルギー情報が
合っている

YES

NO

YES
食札を作成する

食札と献立のアレルギー情報を照合する

食札と献立のアレルギー情報が合っているNO

YES
調理師に調理指示と食札を渡す

調理指示と食札を見る

調理指示と食札に記載されたアレルギーのある食材がNO献立に入ってない
YES指定された食材で調理する
料理と調理指示を照合する

調理指示に記載
された料理である

NO

YES
トレイに食札を載せる
トレイに料理を載せる

食札とトレイに載った料理を照合する

食札に印字された料理が載っている

NO

YES

食札とトレイに載った料理を照合する
食事指示書を印刷する

NO

食札に印字された料理が載っている
YES

食事を受け取る

食事指示書と食事、食札の記載内容を照合する

食事と、食事指示書、食札の食事内容が
合っている

NO

YES
配膳する

患者の摂取状況を観察する- 168 -

※ダブルチェ ックを行うタイミングや内容、担当者につ い ては、医療機関によ っ て
異なる可能性があるが、一例として 示し
ている。

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況（５）事例が発生した医療機関から報告された背景・要因の概要報告された事例の内容から、主な背景・要因を発生段階別に図表Ⅲ - ３- １４に整理した。
図表Ⅲ - ３- １４

主な背景・要因

献立作成○情報の見落とし・「アレルギー献立使用食材一覧表」が小さく見づらかったため、メニューを１段見間違い、本来提供する
肉団子でなく禁止食材の入ったハンバーグを献立として作成した。
・複数の禁止項目を一度に読み上げたため、一つ一つの食材の確認が不十分となった。
・アレルギー患者の入院後、５日分の個別献立を作成し、別の栄養士が個別献立を確認、献立の不備があれば差し戻しているが、差し戻し後の確認（トリプルチェック）を実施したにもかかわらず朝食の鮭を見落とした。
・アレルギー対応の食事であることを確認していたが、小麦粉を見落としていた。
・栄養士は献立を確認する際に指示を読み上げず、正しいと思い込み確認を怠った。
○認識不足
・卵禁忌の患者に、卵白入りのハムのメニューが作成されていたが、担当した栄養士はハムに卵白を使用しているという認識がなかった。
・委託栄養士と病院栄養士は、パンに脱脂粉乳が含まれていることを共通認識できていなかった。
○マニュアル・ルールの不備
・禁止項目のチェックや読み上げ方法が統一されていなかったため、アレルギー情報を見落とし献立表への転記ができなかった。
○システムの不備○その他
・患者が卵アレルギーであったため、食事箋規約の各栄養剤のアレルギー表記を確認したが、今回提供した栄養剤は食事箋規約の中に含まれていなかった。
食札作成
・食札にアレルギーのコメントとメニューが表示されているため、提供できないメニューは修正テープで消すことになっていたが、メニューを消し忘れた。
調理○確認不足
・調理師２名は食材を確認して調理したが、原材料の確認を怠った。
・「胡瓜の和え物」のメニューが「瓜類禁止」のコメントに該当するため、病院管理栄養士は「盛りサラダ」に変更するように口頭で指示を出したが、委託職員（調理担当）はボールに入ったレタスと胡瓜が混ざったものをレタスのみと思い込んだ。
・調理師は、「調理指示書」に基づいて調理を開始した際、魚の出汁は除くことになっていたため献立に鮭が入っていることに疑問をもったが、献立通りに調理した。
・おやつを作り終えた後のダブルチェック時に、アレルギー情報の書かれた指示書を確認しなかった。
○マニュアル・ルールの不備
・別のアレルギーのある食材の調理・盛り付け作業をしたあと、手袋着用のまま水にて流したが、手袋に少量の胡瓜が付着して酢の物に混入した可能性がある。
・手袋交換を行うのは油による汚れなどを重視し、アレルギーのある食材の調理・盛り付け作業の前に手袋を変えていなかった。
・ミルク作成の作業工程が明確化しておらず、異なる３種類のミルクの調乳作業を同時に行っていた。
・朝食の準備時など、栄養士不在の場合に確認する方法が決まっていなかった。

- 169 -

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕
﹁アレルギーのある食物の提供﹂︵医療安全情報№ ︶について・献立表に禁止項目の印刷がされず、手書きで対応していた（システムの問題）。
・電子カルテの「患者プロファイル」画面の食物アレルギーに「卵、乳製品、魚、キウイ、ごま」が入力されているが、栄養部では「食物選択画面」をクリックして開かないと食物アレルギー情報を見ることができない。

Ⅲ

69

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

トレイに載せる○情報の見落とし・食事セット完了後、委託職員（食事チェック担当）２名、委託職員（禁止コメントチェック担当）１名、病院管理栄養士１名で禁止食材が入っていないか、目視にて確認したが見落とした。
・患者の食札には鶏卵、乳アレルギーの表示があったが、卵だけ目にとまり乳の情報を見落とした。
○認識不足
・トレイに食事を並べる際、食札に記載されているアレルギーコメント（乳製品）に気づいたが、乳製品や乳酸菌飲料を載せることに疑問をもたなかった。
○マニュアル・ルールの不備
・調理後、食事提供までに最終確認を行う体制ではなかった。
・配膳車への搬入の際には、調理師複数人で再度確認を行うようにと声かけしていたが、確認方法についての指導はできておらず、ダブルチェックは徹底されていなかった。
・最終的なチェックを行う際、アレルギー対応食のみ取り出して確認を行わず、通常の食事と同じ場所で行ったため、該当するトレイのある列を飛ばしてチェックしていた。
・調理師は、食札の赤丸表示を目視して準備したつもりであったが、食札と食事内容を照合する確認はしておらず、また、他者と確認し合うという意識、習慣がなかった。
病棟での配膳・看護師は、患者が香辛料禁止であることを把握していたが、胡椒が香辛料であると思わなかった。
・最終的に病棟で患者に配膳する際に、食札とアレルギーのある食材を照合するルールがなかった。

- 170 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況（６）事例が発生した医療機関の改善策
事例が発生した医療機関の主な改善策を図表Ⅲ - ３- １５に整理した。
図表Ⅲ - ３- １５

主な改善策

指示出し・指示受けに関すること
・アレルギーによる禁止食品か嗜好による禁止食材か食事オーダだけではわからない場合があるため、栄養士は病棟との情報交換や患者から聞き取りを行い、正しい情報を得る。
・新たに栄養剤の使用を始めるときには、事前に医師や看護師に原材料情報を含む栄養剤の情報を提供し、医師に確認をしてもらう。
・食事オーダ時に自動的にパンになるシステムであったため禁止食材（脱脂粉乳）を提供したことから、医師が主食の種類を選択した後に確定するシステムに変更する。
食材管理に関すること・調理に使用する調味料などに含まれている原材料の洗い出しを行う。
・調味料や加工品は原材料の確認をする。また、工場内や製造工程でのアレルギー食材の使用について確認する。
・「食事箋規約」の栄養剤・その他特殊食品栄養組成表に、院内採用品すべてを記載する。
・ミルクを種類別に保管するようにした。
献立作成に関すること
○確認作業

○その他
・アレルギーのある食材が入った献立の場合、食材変更などの展開指示は止め、在庫の食材から新たに調理を行えるように指示を出す。
・献立表に禁止項目の印刷がされないため手書きしていたが、システムを改善し手書き入力をしない。
食札の作成に関すること
・「香辛料」では認識の違いがあるため、禁止食材は食札に一つずつ明記する。
・乳製品などの既製品をそのまま提供する場合、食札には商品名の表示のみでなく、頭に「乳」を付けるなど乳製品であることを表示する。
調理に関すること○アレルギー食材の混入防止

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕
﹁アレルギーのある食物の提供﹂︵医療安全情報№ ︶について・加工品を使用しない献立作成を行い、献立作成者と献立確認者でダブルチェックを行う。
・栄養剤のアレルギーを確認する際には、必ず栄養剤の名前とアレルギー項目、原材料名を照合して確認する。
・献立の確認はアレルギー食から開始し優先順位をつけてチェックする。
・個人献立作成担当者の献立作成時の確認と、日直業務での献立出力時に日直栄養士による献立内容の確認を徹底する。
・栄養士が献立を作成した後、調理師に献立を渡す前に再度調理指示書を栄養士が確認する。

Ⅲ

69

・調理師がアレルギー患者と禁止食材を一目で把握できるように、調理室の所定場所に名簿を掲示する。
・調理機器の点検を行い、十分な洗浄を行ったうえで調理し、器へ盛り付ける。
・調理担当者がアレルギーのある食材を取り扱う際に、食材ごとで手袋を廃棄し新しい手袋に替えて次の作業を行う。
・特殊調乳を先に行い、終了後に次の作業に移るようにした。

- 171 -

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）○食事内容のチェック体制
・献立の内容確認は、指差し声出し確認をする。
・調理師は予定献立表（調理）をメニューだけでなく原材料と対比させた一覧表を使い指示を読み上げて食材を確認したのち調理する。
・禁止コメントチェック方法について、形骸化している現状を認識し、１件ずつ確実に確認することを徹底する。
・食器に盛り付ける時に、使用している食材が分かるように盛り付けることを徹底する。
トレイに載せることに関すること○確認作業
・栄養士は献立表で、調理師は食札で見るよう、提供前のチェックを分業する。
・調理師が調理した後、温冷配膳車に入れ込む前に再度チェックを行う。
・調理師は、ダブルチェックの担当者を明確にし、トレイに載せた段階でダブルチェックを行った後、配膳車への搬入を開始し、配膳車へ搬入の際にも食事と食札内容に相違がないか確認することを手順として取り決め、確認を徹底する。
・アレルギー対応食は通常の食事とは別のところに取り出し、アレルギーのある食材のチェックに集中できる体制にする。
・管理栄養士は、トレイに載せた料理を目視すると共に、調理担当者に献立の内容確認及び食材ごとに手袋を交換したか確認する。また、手袋を替えた形跡がない場合は調理済の食事を廃棄し、作り直す。
○その他
・アレルギー対応食の食事であることが一目でわかるよう、蓋の色を区別しやすいものに変更する。
病棟での配膳に関すること
・乳製飲料などの製品がそのまま提供されている場合は、病棟で配膳する際にもアレルギーのある食材ではないか最終確認をする。
その他
・各々が所有する帳票にチェック済みの印をつけ、途中で業務が中断してもチェック漏れがわかるようにする。
・事前に患者や家族に献立表を渡し、アレルギー食材が入っていないか確認に参加してもらう。
・原因食物の摂取により、患者にとって不利益なアレルギー症状が出現し、命にかかわることもあるため、病院食の重要性と調理工程や盛りつけにも細心の注意を払う必要があることを周知徹底する。

（７）まとめ
本報告書では、栄養部に患者の食物アレルギーの情報が伝わっているにもかかわらず、誤ってアレ
ルギーのある食物を提供した事例をまとめた医療安全情報 No. ６９「アレルギーのある食物の提供」
について、医療安全情報の集計期間後の２０１２年７月から本報告書分析対象期間（２０１６年４月〜６月）に報告された事例を分析した。主な再発・類似事例を掲載し、該当事例１４件の患者の年齢、当事者職種、誤って提供した食事内容を分類した。また、アレルギー情報の入手から患者に食事を提供するまでの業務工程図の一例を示した。医療機関においては、アレルギーのある食材が含まれた食事を患者に提供しないよう様々な工夫がされているが、再発・類似事例が発生している現状を踏まえ、栄養部に患者のアレルギー情報が伝達された後、「献立作成」「食札作成」「調理」「トレイに載せる」の各段階において、アレルギーのある食材が食事に混入する可能性がないか再度確認することが必要である。
今後も引き続き類似事例の発生について、その推移に注目していく。
- 172 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況【３】「放射線検査での患者取り違え」（医療安全情報 No. ７３）について（１）発生状況
医療安全情報 No. ７３「放射線検査での患者取り違え」（２０１２年１２月提供）では、放射線検査での患者氏名の確認が不十分であったため、違う患者が入室したにもかかわらず、そのまま検査が行われた事例を取り上げ、情報を提供した（医療安全情報掲載件数６件、集計期間：２００８年１月〜２０１２年１０月）。
本報告書分析対象期間（２０１６年４月〜６月）においても類似の事例が１件報告されたため、再び取り上げることとした。
医療安全情報 No. ７３の集計期間以降（２０１２年１１月〜２０１６年６月）に報告された「放射線検査での患者取り違え」の類似事例の報告件数を図表Ⅲ - ３- １６に示す。
図表Ⅲ - ３- １６ 「放射線検査での患者取り違え」の報告件数
１〜３月
（件）

４〜６月
（件）

７〜９月
（件）

２０１２年

１０〜１２月
（件）

合計

０

０

２０１３年

０

１

０

０

１

２０１４年

１

０

０

１

２

２０１５年

０

２

０

０

２

２０１６年

０

１

−

−

１

図表Ⅲ - ３- １７

医療安全情報 No. ７３ 「放射線検査での患者取り違え」

Ⅲ﹁放射線検査での患者取り違え﹂︵医療安全情報№ ︶について

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕

73

- 173 -

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）（２）事例の分類
事例を患者取り違えのきっかけで分類した（図表Ⅲ - ３- １８）。医療スタッフが患者Ｂを呼び出した際に、別の患者Ａが「はい」と返事をした事例、医療スタッフが患者Ａを患者Ｂと思い込んだ
事例はそれぞれ３件であった。取り違えのきっかけは患者の聞き間違いや思い込みだけでなく、医療スタッフの思い込みによって発生する場合もある。
図表Ⅲ - ３- １８

患者取り違えのきっかけ

患者取り違えのきっかけ

件数

患者Ｂを呼び出した際に患者Ａから返答があった

３

医療スタッフは患者Ａを患者Ｂと思い込んだ

３

合

計

６

（３）事例の内容
医療安全情報 No. ７３の集計期間後の２０１２年１１月以降に報告された再発・類似事例６件を図表Ⅲ - ３- １９に示す。
図表Ⅲ - ３- １９
No.

事例の内容
事故の背景要因

事故の内容

改善策

患者Ｂを呼び出した際に患者Ａから返答があった
９時４５分頃、１０時実施の骨シンチ検査目的で患者Ａ 実施前に患者から氏名と生年 ・患者に氏名と生年月日を名が受付をした。９時５０分頃、撮影補助の職員が１０時 月 日 を 言 っ て も ら う こ と に 乗ってもらう運用を遵守す
１０分実施予定のＦＤＧ−ＰＥＴ検査のため、患者Ｂの なっていたが、遵守できてい る。
・検査ごとに検査カードを配
名前を呼んだところ、患者Ａが返事をしたため、ＰＥＴ なかった。
布して、検査前の確認に用検査の説明を行った。１０時５分頃、医師はＰＥＴ検査いる。
１ 室で患者ＡにＦＤＧ−ＰＥＴ検査の注射を行い、陽電子
待機室で待機するよう説明した。１０時１５分、受付の事務員は骨シンチの待合室に患者Ａがいないことに気付き、陽電子待機室にいた患者の名前を確認したところ、
ＦＤＧ−ＰＥＴ検査の注射をしたのは患者Ｂでなく患者Ａであることが分かった。
医師は１１時３０分診察予約の患者Ｂに投与するタイロ 患者が診察室に入った後、患 ・診察室に入った後、診察券
ゲン筋注用を準備し、患者Ｂの名前を呼んだところ、廊 者 の 再 確 認 を 行 わ な か っ た。 で患者名を確認する。
下を歩いていた患者Ａが返事をしたので診察室に入って 患者は軽度の難聴があるようもらった。患者Ａは、１０時３０分より核医学検査室で で、患者名を呼びながら本来
ＰＥＴ検査を受けた別の患者であった。診察時に、患者 の患者に対する説明をしたが、名を呼びながらヨード制限などの質問をしたが、その都 その都度「はい」と返事をし
２ 度「はい」と返事をしたのでタイロゲン筋注用を筋注した。 ていた。
その後、「明日も来てください」と説明した際、患者は次は金曜日のはずだと言ったため、診察券を確認したとこ
ろ間違って患者Ａに注射したことがわかった。患者Ａには健康被害がほとんどないことを説明して一旦帰宅してもらったが、翌日、検査等のため入院となった。

- 174 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

No.

事故の背景要因

事故の内容

ＣＴ検査の際、診療放射線技師が患者Ｂの名前を呼んだ
ところ名前の類似（姓は同じで名前の一文字が違う）した患者Ａが来て、そのまま違う部位のＣＴ撮影を実施し３ た。その後、患者Ａの名前が呼ばれた際に、患者Ｂの母親が診療放射線技師に報告し、取り違えが判明した。

再発・類似事例の発生状況

改善策

類似する氏名の患者が同時刻 ・患者の本人確認を徹底するに存在する可能性があるとい （患者に名乗ってもらう、う意識が薄かった。氏名を名 生年月日など）。
乗ってもらい本人を確認する
ことができていなかった。待合室は雑音も多く、患者自身の思い込みも考えられた。

医療スタッフは患者Ａを患者Ｂと思い込んだ
患者Ａは頭部ＭＲＩ実施予定で、患者Ｂは造影ＣＴを予 待合所からの呼び出しの際と ・患者確認の徹底、特に検査定していた。放射線科受付で、患者Ｂの受付を行い、受 点滴ルート確保の際、ＣＴ室 直前の検査内容の説明と患付担当者はＣＴ室の前で待つように伝えた。診療放射線 に入室し検査実施前の３回名 者自身が名乗ることを必須
技師Ｘは受付で患者Ｂを見ていたが、ＣＴ室に呼び込む 前を名乗ってもらい確認する とする。その際、複数の技
際、同時間帯に受付後、ＣＴ室に向かっていた患者Ａに タイミングがあったが、確認 師が検査準備に対応したと対して「患者Ｂさんですか？」と声をかけると、患者Ａ を怠った。複数の職員が関わ しても主にセッティングをは「はい」と答えた。診療放射線技師Ｘは患者Ａを患者 る検査においては、他の者に 行う技師が患者確認を行う
Ｂと誤認し、点滴ルート確保の場所へ案内した。その後、 依存し、決められた手順より こととし、責任者を明確に
診療放射線技師Ｘが患者Ａを案内をしてきたため、看護 逸脱する甘さがあった。
する。
師も患者確認を行わずに点滴ルートの確保を行った。点
・部門システムより放射線検４ 滴ルートの確保後、診療放射線技師Ｙは患者Ａを案内し査票を出力できることとなた。診療放射線技師ＸとＺが検査のセッティングを行っり、患者名と詳細検査内容
た。その際も、患者Ａを患者Ｂと思い込んでおり患者確を患者の目の前で確認する
認を行わなかった。患者Ａが「この検査は初めてだ」とことが可能となるため、こ言ったため、患者Ｂの検査履歴を確認したところ、初め
れを用いて患者確認を行て行う検査であり、疑問に思わなかった。検査のセッティう。
ングを行う際に患者Ｂの名前で何回か声掛けをしたが、そのときに患者Ａから指摘はなかった。ＣＴ検査実施後、消化器内科に行くように案内したときに患者Ａが「脳外科である」と言ったため、間違いに気が付いた。

Ⅲ﹁放射線検査での患者取り違え﹂︵医療安全情報№ ︶について

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕

73

- 175 -

Ⅲ

No.

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

事故の背景要因

事故の内容

改善策

朝、主治医は、次週予定していた患者Ｂの胸部ＣＴ検査を、 今まで看護補助員は、患者に ・「患者誤認防止マニュアル」
本日中に実施して欲しいと放射線科へ依頼した。その 氏名を呼びかけ、患者からの には「患者自身に氏名を名後、ＣＴ検査日を変更した事をリーダー看護師に伝えた。 返事により患者確認をしてい 乗ってもらう、患者のリス
９時３０分頃、放射線撮影室から患者ＢのＸ線検査と た。当院の「患者誤認防止マ トバンドやベッドネームをＣＴ検査の呼び出しがあった。リーダー看護師は、看護 ニュアル」に明記している「患 確認する」という事を明記
補助員に患者Ｂを検査室へ移送するよう依頼した。看護 者自身に氏名を名乗ってもら しており、マニュアルの再補助員は、リーダー看護師から胸部ＣＴ検査の予約票を う、患者のリストバンドやベッ 確認とともに事例の周知を受け取り、患者Ｂと思い込んで患者Ａのもとを訪床した。 ドネームを確認する」という 行った。
そして「Ｂさん、検査の呼び出しがありました」と伝え 患者確認を行っていなかった。・医療安全管理委員会で事例ると、患者Ａから「はい」と返答があり、看護補助員が 放射線科ではデータ処理に際 紹介を行い、周知した。
持参した車椅子に座った。看護補助員は患者Ａの病室で し、ＣＴ検査の方がＸ線検査
事前に渡しているはずのＸ線予約票を探したが、見当た よりも上位データとして取りらなかったため、リーダー看護師にＸ線予約票の再印刷 扱われる事となっていた。Ｘを依頼した。リーダー看護師は、Ｘ線予約票を渡し忘れ 線検査室では、ＣＴ検査室でているのだと考え、再印刷した。看護補助員に渡す準備 患者データが展開されているをしていたが、ナースコールが鳴ったため、Ｘ線予約票 事を確認していた。上位であをテーブルの上に置き、ナースコールに対応した。ナー るＣＴ検査室で患者データをスステーションには誰もいない状態だったが、看護補助 展開しているため、Ｘ線検査員はテーブルのＸ線予約票を見つけ、それを持って患者 室では患者データを展開でき
Ａを検査室へ移送した。Ｘ線検査室では診療放射線技師 ず、バーコード認証もできな
Ｘが患者Ｂの到着を待っていた。診療放射線技師Ｘが「Ｂ いのだと判断した。更に看護５ さんですか」と確認すると、看護補助員から「はい」と 補助員と共にやってきた患者
返答があったため、患者Ａを患者Ｂだと思い込んだ。次 が間違っているはずが無いとに患者Ａのリストバンドを用いてバーコード認証した。 いう思い込みも重なり、バー
その時エラーが生じたが、診療放射線技師Ｘはその原因 コード認証ができないのは機をバーコードの不調だと思い込み、持参した患者ＢのＸ 械の不調だと思い、患者自身
線予約票を用いて認証を行い、Ｘ線検査を実施した。次 に氏名を確認することなく検に胸部ＣＴ検査予定であったため、患者Ａと看護補助員 査 を 実 施 し た。 Ｃ Ｔ 検 査 は、はＣＴ室へ移動した。ＣＴ室でも診療放射線技師Ｙは看 検査自体が予約制で検査室や護補助員と共にきた患者Ａを患者Ｂだと思い込み、磁性 時間が決まっていることから、体の除去物の確認のみ行って検査を実施した。検査終了 バーコード認証は元々患者確後、患者Ａのリストバンドを見て氏名が異なる事に気づ 認のためのものではなく、多いた。
くの検査予約の中から患者画面を展開させるために用いられていた。Ｘ線検査室の診療
放 射 線 技 師 Ｘ と 同 じ よ う に、
看護補助員が同伴している患者が間違っているはずはないという認識で、患者確認をすることなく検査を行った。皆が「 ま さ か 違 う は ず が 無 い 」という前提で対応し、全てをすり抜けてしまった。

- 176 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

No.

再発・類似事例の発生状況

事故の背景要因

事故の内容

改善策

（４）事例の分析
２０１２年１１月以降に報告された事例６件について、下記の通り分析した。
①患者の背景報告された事例のほとんどが外来患者であり、１０代から８０代と幅広い年齢層であった（図表Ⅲ - ３- ２０、２１）。また、「直前の患者の状態」の報告項目では、患者の意識障害、視覚障害、聴覚障害、認知症・健忘、薬剤の影響下などを選択できるようになっているが、報告された事例の「直前の患者の状態」の項目の選択では、患者が入院している 1 事例が「床上安静」を選択しているのみであった。医療スタッフが患者を取り違えて思い込む可能性や、判断能力に問題がないと考えられる患者でも、誤った名前を呼ばれた際には「はい」と返事をする可能性がある。

- 177 -

Ⅲ

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕
﹁放射線検査での患者取り違え﹂︵医療安全情報№ ︶について

診療放射線技師は患者ＢのＰＥＴ検査の際に、誤って患者 検査開始時に「患者に姓名を ・放射線検査における患者確
Ａへ氏名を名乗ってもらったが、患者Ｂと聞き間違えた。 名乗ってもらう」という当院 認手順を改訂し、運用を徹
名前をはっきりと聞き取れなかったため、再度「ＰＥＴを の基本ルールが実施されてい 底する。
受けられる方ですね」と問い直したところ、患者Ａより なかった。患者に氏名を名乗っ ＜患者確認項目＞「はい」と返答を受け、本来副甲状腺シンチ予定の患者Ａ てもらった際、診療放射線技 １．待合いをＰＥＴ−ＣＴ予定の患者Ｂと取り違えた。診療放射線 師 は 確 信 が 持 て な か っ た が、・診療放射線技師は受付番号
技師は患者ＡへＰＥＴ−ＣＴ検査の説明を行い、ＰＥＴ 再度氏名の確認を行わなかっ にて患者を呼び、患者より処置室へ案内した。医師と看護師は処置室入室時に患者 た。患者が持参している指示 検査予約票を受け取る。
の氏名を再確認するルールであったが、案内された患者 書等の名前表記との照合が一 ・患者に姓名を名乗ってもら
Ａが患者Ｂであると思い込み、氏名の確認を行なわなかっ 度も行われなかった。診療放 い、表記を確認し検査予約た。患者Ａへの問診の後、ＰＥＴ−ＣＴ用の検査薬１８ 射線技師は不安に思い検査名 票にチェックする。
Ｆ−ＦＤＧを投与した。その後、副甲状腺シンチ待合室 を患者に確認し再確認を行っ ・患者と共に指示書を用いてに患者Ａがいないため、患者の取り違えに気付いた。
ているが、検査の個別名称で 予定検査の確認を行い、検確認が行われたため、患者に 査予約票にチェックする。
は正誤の判断はつかなかった ・診療放射線技師は処置室内と推察される。医師と看護師 の医師や看護師へ患者名・はすでに患者確認が診療放射 検査名・検査時間を申し送
６
線技師によって行われている る。
と思い込んだため、氏名確認 ２．処置室を行わなかった。処置、問診 ・看護師は患者から検査予時にも患者氏名の確認が行わ 約 票 を 受 け 取 り、 氏 名 を名乗ってもらい指示書なられなかった。
びに部門システムにて確認
し、検査予約票にチェックする。
・患者と共に検査予約票を用いて予定検査を確認しチェックする。
３．検査薬投与時（必要時）・医師、看護師は投与前に準備された薬剤のラベルに記載されている患者名、検査名を確認する。

73Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

図表Ⅲ - ３- ２０

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

患者区分

図表Ⅲ - ３- ２１

患者の年齢

患者区分

件数

年代

件数

外来

５

１０代

１

入院

１

５０代

１

合

６

６０代

１

７０代

２

８０代

１

合

６

計

計

②当事者職種当事者は、診療放射線技師が多いほか、医師や看護師、看護助手、撮影補助者等、多職種の医療スタッフが選択されていた（図表Ⅲ - ３- ２２）。

図表Ⅲ - ３- ２２

当事者職種

当事者職種

件数

診療放射線技師

７

医師

３

看護師

２

看護助手

１

その他（撮影補助者）

１

合

１４

計

※当事者職種は複数回答が可能である③予定していた検査と誤って実施した検査や処置
患者に予定していた検査と、誤って患者に実施した他の患者の検査を、図表Ⅲ - ３- ２３に示す。
放射線検査の患者取り違えにより誤った診断がなされ、患者に適切な治療が実施できなくなる可能性があることを認識しておくことが重要である。
図表Ⅲ - ３- ２３

予定していた検査と誤って実施した検査や処置

予定していた患者Ａの検査

誤って患者Ａに実施した患者Ｂの検査や処置

骨シンチ検査ＰＥＴ検査用放射性医薬品（ＦＤＧ）の静脈注射

ＰＥＴ検査

シンチグラフィーのための診断補助薬（タイロゲン）の筋肉注射

ＣＴ検査

ＣＴ検査（違う部位）

頭部ＭＲＩ検査

造影ＣＴ検査なし

胸部Ｘ線検査、胸部ＣＴ検査

副甲状腺シンチ検査

ＰＥＴ−ＣＴ検査用放射性医薬品（１８Ｆ−ＦＤＧ）を静脈注射- 178 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況④患者確認の状況
医療安全情報 No. ７３「放射線検査での患者取り違え」における事例が発生した医療機関の取り組みには、患者自身に氏名を名乗ってもらうことや院内で取り決めた放射線検査時の患者の確認方法を徹底することが挙げられている。報告された事例の内容から、患者確認のルールの有無及び遵守の状況について図表Ⅲ - ３- ２４に示す。患者に名乗ってもらった１件は、医療スタッフが名前を聞き取れず、検査名で確認した事例であった。ほとんどの事例で患者に名乗ってもらうルール
はあったが、多くの事例で遵守されていなかった。また、医療スタッフが持っている検査伝票等と患者が持参した診察券や検査予約票など患者が持っている情報で患者氏名を照合するルールがあったが、遵守されなかった事例が２件あった。医療スタッフの情報と患者が持っている情報の患者氏名を照合するルールが不明な事例は４件であったが、そのうち３件は改善策に放射線検査票などを使って医療スタッフの情報と照合することを挙げていた。院内で決められた放射線検査時の患者を確認する方法について、ルールを周知したり、ルールの遵守状況を確認する重要性が示唆された。
図表Ⅲ - ３- ２４

患者確認の状況

Ⅲ

患者確認の状況
医療スタッフの情報と患者が持っている情報の患者氏名を照合する患者に名乗ってもらう
ルールあり

５

２

１

０

遵守しなかった

４

２

不明

１

４

⑤医療スタッフが関わった場面
患者取り違えのきっかけ（既出、図表Ⅲ - ３- １８）から患者を取り違えて検査等を実施するまでに、複数人の医療スタッフが関わり、誤りに気付く機会があったが誤りに気付かなかった事
例が多かった。そこで事例の内容から、患者確認を行う医療スタッフが関わった場面を整理した（図表Ⅲ - ３- ２５）。患者を呼び出す際に、患者確認のルールである「患者に名乗ってもらう」「モノ（診察券、検査予約票など）で照合する」を実施してないが（既出、図表Ⅲ - ３- ２４）、
患者が検査室に入った際には患者確認はすでに終わっているとされ、その後の患者確認は省略されている。複数の医療スタッフが関わる日常の検査の中で、患者確認が曖昧になっている現状が伺われた。

﹁放射線検査での患者取り違え﹂︵医療安全情報№ ︶について

遵守した

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕

73

- 179 -

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

図表Ⅲ - ３- ２５

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

医療スタッフが関わった場面

患者Ｂを呼び出した際に患者Ａから返答があった
撮影補助者

医師

事例１ ・ＰＥＴ検査の説明をする際、患者Ｂの名前を呼んだ
ところ患者Ａが返事をした

・ＰＥＴ検査室内にいた患者Ａを患者Ｂと思った

医師
事例２ ・診察室に呼び込む際、患者Ｂの名前を呼んだところ ・患者Ｂの名前を呼びながら問診を行ったが、患者Ａ患者Ａが来たから「はい」と返事があった
診療放射線検査技師

事例３
・ＣТ室に呼び込む際、患者Ｂの名前を呼んだところ患者Ａが来た
医療スタッフは患者Ａを患者Ｂと思い込んだ
診療放射線技師Ｘ

事例４

看護師

診療放射線技師Ｙ・Ｚ・ＣТ室に呼び込む際、患者Ａを患者Ｂと思い、検査室に向かっ ・点滴ルートを確保する際、その ・ＣТ検査を実施する際、検査室て い た 患 者 Ａ に「 Ｂ さ ん で す 場 所 へ 技 師 Ｘ が 案 内 し た た め、 に案内された患者Ａを患者Ｂとか？」と声をかけると、患者Ａ 患者Ｂと思った
思ったから「はい」と返事があった
看護補助員

診療放射線技師Ｘ

診療放射線技師Ｙ

・Ｘ線検査の際、「Ｂさんですか？」・検査室に誘導する際、患者Ａを と声をかけたところ、看護補助
事例５
患者Ｂと思い込み、患者Ａの病 員が「はい」と返事をした
・ＣТ検査の際、看護補助員と一室 へ 行 き「 Ｂ さ ん、 検 査 で す 」・リストバンドでバーコード照合 緒に来た患者Ａを患者Ｂであると声をかけると、「はい」と返事 を行ったところ、エラーになっ と思い込んだがあった
たが、機械の不具合と思い込んだ
診療放射線技師

医師・看護師

事例６ ・ＰＥＴ−ＣТ検査の説明をする際、患者Ａに名乗っ ・ＰＥＴ処置室に案内された患者Ａを患者Ｂと思い込てもらったが聞き取れず「ＰＥＴを受ける方ですよんだ
ね」と聞いたところ、「はい」と返事があった- 180 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況⑥取り違えに気付いたきっかけ
患者取り違えに気付いた場面ときっかけを図表Ⅲ - ３- ２６に示す。いずれも違う患者に検査や検査に関係する処置を実施していた。検査に関係する処置を実施後に患者の発言から検査についての確認を行い、誤りに気付いた事例のように、患者や家族の発言が確認のきっかけになった事例があった。
図表Ⅲ - ３- ２６

患者取り違えに気付いた場面ときっかけ

気付いた場面

取り違えに気付いたきっかけ

検査に関係する処置 ・筋肉注射後、「明日も来て下さい」と説明すると、患者Ａより「次は金曜日のはずだを誤って実施した後が」と指摘があった。
検査を誤って実施した後・ＣＴ検査後、消化器内科に行くように案内したところ、患者Ａが「脳外科である」と言った
・検査終了後、患者Ａのリストバンドを見た

Ⅲ

・患者Ａの検査の呼出し時、誤って患者Ｂの検査を行っていたため副甲状腺シンチ待合室に患者Ａがいなかった
患者Ａの呼出し時・待合室に骨シンチ検査予定の患者Ａがいなかったため、受付事務員が陽電子待合室にいた患者Ａに名前を聞いた・患者Ｂの検査後、患者Ａの名前を呼んだところ、患者Ｂの家族から問合せがあった事例が発生した医療機関から報告された主な背景・要因を整理して次に示す。
○ルール違反に関すること
・検査開始前に、患者から氏名と生年月日を言ってもらうルールになっていたが、遵守できていなかった。（複数報告あり）
・患者のリストバンドやベッドネームを確認するというルールを遵守できていなかった。
・処置、問診時にも患者氏名の確認を行わなかった。
・患者が診察室に入った後、患者の再確認を行わなかった。
・患者が持参している指示書等の名前表記との照合が一度も行われなかった。
○確認の方法やタイミングに関すること﹁放射線検査での患者取り違え﹂︵医療安全情報№ ︶について（５）事例の背景・要因

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕

73

・診療放射線技師は不安に思い検査名を患者に確認したが、検査の名称で確認が行われたため、患者は判断できなかった。
・患者に氏名を名乗ってもらった際、診療放射線技師ははっきり聞き取れなかったが、再度氏名の確認を行わなかった。
・待合室からの呼び出しの際と点滴ルートを確保する際、ＣＴ検査室に入室し検査実施前の３回
名前を名乗っていただき確認するタイミングがあったが、確認を怠った。

- 181 -

Ⅲ

医療事故情報等分析の現況

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）○医療スタッフの関わり
・複数の医療スタッフがかかわる検査においては、他の医療スタッフに依存し、決められた手順より逸脱する甘さがあった。
・看護補助員が同伴している患者が間違っているはずはないという認識があった。
・医師と看護師はすでに患者確認が診療放射線技師によって行われていると思い込んだ。
○バーコード認証に関すること
・ＣＴ検査室で患者データを展開しているため、Ｘ線検査室では患者データを展開できず、バー
コード認証もできないと判断した。
・バーコード認証ができないのは機械の不調だと思い、患者自身に氏名を確認しなかった。
・ＣＴ検査は、検査自体が予約制で検査室や時間が決まっていることから、バーコード認証は患者確認のためではなく、多くの検査予約の中から患者画面を展開させるために用いられていた。
○患者側の要因・患者は軽度の難聴があるようで、患者の氏名を呼びながら説明をしたが、患者はその都度「はい」と返事をしていた。
・患者自身の思い込みも考えられた。
○環境
・待合室は雑音が多かった。

（６）事例が発生した医療機関の改善策について
放射線検査での患者取り違えの事例に挙げられていた主な改善策を整理して示す。患者を確認する
際、いつ、誰が、どのように確認するのかを明らかにした改善策が多かった。
①患者の確認方法に関すること○患者に名乗ってもらう
・患者確認を徹底するため、特に検査直前の検査内容の説明と患者自身に名乗ってもらうことを必須とする。
○医療スタッフの情報と患者が持参したモノの情報を照合する
・検査ごとに患者に検査カードを配布して、検査前の確認に用いる。
・診察室に入った後、診察券で患者氏名を確認する。
・部門システムより放射線検査票を出力できることとなり、患者氏名と詳細な検査内容を患者の目の前で確認することが可能となり、これを用いて患者確認を行う。
○その他・複数の診療放射線技師が検査準備に対応したとしても主にセッティングを行う診療放射線技師
が患者確認を行い、責任者を明確にする。
・放射線検査における患者確認手順を改訂し、運用を徹底する。
- 182 -

３

医療事故情報収集等事業 第 46 回報告書（２０１６年４月〜６月）

再発・類似事例の発生状況②その他
・医療安全管理委員会で事例紹介を行い、周知した。
また、医療機関の改善策には、具体的なマニュアルの内容が記載されたものがあったため、一例
として次に紹介する。

＜患者確認項目＞
１．待合い・診療放射線技師は受付番号にて患者を呼び、患者より検査予約票を受け取る。
・患者に姓名を名乗ってもらい、表記を確認し検査予約票にチェックする。
・患者と共に指示書を用いて予定検査の確認を行い、検査予約票にチェックする。
・診療放射線技師は処置室内の医師や看護師へ患者名・検査名・検査時間を申し送る。

Ⅲ

２．処置室
・看護師は患者から検査予約票を受け取り、氏名を名乗ってもらい指示書ならびに部門システム
にて確認し、検査予約票にチェックする。
・患者と共に検査予約票を用いて予定検査を確認しチェックする。
３．検査薬投与時（必要時）（７）まとめ
本報告書では、医療安全情報 No. ７３「放射線検査での患者取り違え」について、医療安全情報
No. ７３の集計期間後の２０１２年１１月から本報告書の分析対象期間（２０１６年４月〜６月）に報告された再発・類似事例６件を紹介した。事例を患者取り違えのきっかけで分類したところ、患者Ｂを呼び出した際に患者Ａから返答があった事例、医療スタッフが患者Ａを患者Ｂと思い込んだ事例がそれぞれ３件であった。それらの事例の患者を取り違えた場面や取り違えに気付いたきっかけなどを整理し、医療機関の改善策を掲載した。放射線検査の患者取り違えにより別の患者の検査結果を基に診断がなされることで、患者に適切な治療が実施できなくなる可能性があることを認識しておくことが﹁放射線検査での患者取り違え﹂︵医療安全情報№ ︶について・医師、看護師は投与前に準備された薬剤のラベルに記載されている患者名、検査名を確認する。

１
２-〔１〕
２-〔２〕
２-〔３〕
３-〔１〕
３-〔２〕
３-〔３〕

73

重要である。
複数の医療スタッフが関わる日常の放射線検査の中で、患者確認について、いつ、誰が、どのように行うかが曖昧になっている現状が伺われた。院内で決められた放射線検査時の確認方法について、ルールを周知したり、遵守状況を確認するとともに、具体的な確認の手順についてルールが明らかになっているかを見直すことも必要であろう。
今後も引き続き類似事例の発生について注意喚起するとともに、その推移に注目していく。

- 183 -