一 43 一

中世に於ける 東西面教会間の 核心問題
(上 )H 一 J.

マルクス

1. 問題提起
歴史的に見ると ，宗教は分裂の 繰り返しとしても 担 えられる。 今日存在
するいかなる 宗教であ れ，その発生以来，激しい内部闘争分裂を 経ていな
いものはない。 その際，分裂の 契機となったのは ，常に，その信仰を支えている教義そのものが ， 種 八具って解釈されたり ，あるいは異なる 信仰の出現をもたらしたことによって， 大 ぎく揺がされたことにあ った。 キリス

ト教も決してその 例外ではあ り得ない。 例えばネストリオスは ，エフ エゾ公会議上， キリスト両性説を 唱えたものとして ，431 年の

異端排斥された 。 その結果，彼の 説を支持した ぺル シヤ教会は， ローマ帝国内の 教会から分離し，完全に 独立性を樹立した。 1) その後， 451 年のいわゆる ヵルケ
ドン公会議は ， ネストリオスの 根木主張を一応容認し ，キリストに放 る 二
つの本性を主張するに 至ったのであ るが， シュリア教会はそれを 排斥し ，ヤコブ教会と 独立した。 彼らはキリスト 単性説を真理として 支持したので
あ る。め 同様に，エジプト 教会も カルケ ドン教会会議を 容認せず単性説を支持し，独自にコプト 教会として新たに 出発することとなった。 れこれら
0 例からすれば ，分裂の契機は 教義そのものをめぐる 新説や新解釈以外に ，

地理的乃至風土的要素も 絡んていると 言えよう。 実際に，ペルシヤ 教会は
歴史的にローマ 帝国の管轄外にあ ったし，分裂以前もかなりの 程度独立性を有するものであ った。他方，シュリア や エジプトのキリスト 単性説派が完全に独立性を 獲得したのは ，に入ってからであ る。4)ローマ帝国から 離叛後，イスラムの 統治下

一 44 一

中世初頭に至り ，東西のローマ 帝国成立を以て ，教会も次第に ，いわゆ
る東方，西方に 分離し，互いにその 独自性及び自立性の 色合いを強めていった。

やがて中世中期に 至ると，この二つの教会は 徹底的な分裂を 迎えた。 この教会分裂 は ，果して異なる 地理的，風土的，政治経済的要素のみが，主なる原因として 挙げられるべぎであ ろうか。 然りとする立場をとるのは，J. ヘルゲン ロェ ‑ タ ‑ であ る。 彼はフ オティオス論争をめぐる 古

例えば典的大著の中で ，東西教会分裂の 原因について 次のように断言している。
即ち，それほロ ‑ マと ビザン ツ の政治的対立つ

及び古代に於て 既に見られた，ラテンと ギリシャの言語的並びに 民族性の根本的相違に 基 くもので
あ り， 6) そして フォティオスと彼の 後継者が教義化する 段階に至って 決定的となったのであ る，
F Ⅲ oque

E.

と

。 "

フォティオスがしかもそこで 問題としたのはをめぐるものであ った。

ギボンは， J. ヘルゲン ロュ ‑ ク一 以前に Filloqueの問題を一笑に付している。 彼は例の『 ロ ‑ マ 帝国衰亡 史 $ の中で次のよ 5@ こ 述べている。 「理性，それも神学者どもの 理性を以てしては Filioque をめぐる東西間の相違対立 は不可避的なものであ ったし，また 取るに足りない 程に ，
全く無邪気なものであったことを認めざるを 得ないようであ るⅡ り

Aハルナックも 上の二人と同じ 立場にあ るが・彼の大著『教理史教本 j に於ては， 田1ioque の問題は教理史の 課題ではなくて ， 政治史の領域に 属する課題であ るという理由から ，それを取り 扱うことを固く 拒否する。 の0 間題を深く掘り 下げて考察したのほ ，
要 な神学的論争を ， 単に新，厄ロ ‑7F.

こドュ ルガ ‑ であ り，かくも重間に 於る イデオロギ ‑ 及び政治的対立の枠を越える 問題でほないと 見なしている。鵬 かかる対立が 今日まで 尾を引 き ，教皇首位権 問題にまて直結していると 見なすのは，西方教会の 神学者たちであ る。蛾がそこではⅢ 1ioque の問題は視野の 範囲にほない。
東方教会神学者たちは 全く違 立場をとる。 彼ら ほ ，西方教会神学者のうかかる立場ほ ，言語道断であ り，問題の核心を 看過しているものであ ると

一 4.5 一して，強硬な 抵抗を示す。")

V.

ロスキ一によれば ，西教会間に分裂をもたらした 唯一かつ根本問題であ神学的論争はこれに 附随しているものであ
るものであ る， とされる。③かかる立場は ，が，彼は V.

Filioque

こそが東り，それ以外の 一切のり，かつこの 論争へと 収敬 されP.

ェフ ドキモフも支持する

ロスキーとは 違い， Filloque の有する問題を

以下の如く 大きく二つに区分する。 第一のかつ根本的問題は ，西方教会が，それまてのコンスタンティノープル 信条に， F Ⅲ oqueという句を eXcedit に補 挿し，信条を拡大，修正したことにあ

Patre

‥・

pro‑

る。 第二の問題は ，その補挿句故に，新たに 論議の必要を 生じさせた，西方教会の 三一 読教説である， と 。 そして同じ連関の 中で， P,もェフ ドキモフは「東方教会が 何より先に反論することは ，教理上の誤謬に 対しててはない。 むしろ諸公会議の厳禁令にも拘らず，西方教会が信条の聖なる 箇条の内容を 修正するという分裂的及び 派閥的その行為であ る」と主張する。'。 ) p.

ェフ ドキモフの言う諸公会議による 厳禁令とは， ニカイア及びコンスタンティノ
条 以外のものを 信条としてはならない ，‑ プル信という。 エフ エゾ公会議以降の 全

エキュメ = カル公会議が 採択してきた 禁令をさしている。 その伝統を遵守であしてきた東方教会から 見れば，西方教会がコンスタンティノープル

信条にFllioque という句を補挿することは ，明らかにその 厳命を破るものであった 。 それ 故 ， この補 挿句こそが教会分裂を 招来した唯一最大の 原因と見なされるのてあ る。 これは 1874 一 75 年に於けるボン 合同会議に於ても 確認されていることであ る。 その会議に列席した 東方教会，英国国教会及び 古 ；トリック教会の 神学者から成る 代表者たちは ，教会分裂の 核心的原因となっているのは ，三一論などのようなった信条に ，F Ⅲ oqueと言う

教理上の事柄ではなく ，全教会に共通

箇条の補挿されたことにあ る， と す る

統一見解に達している。 ⑤しかしこの Filioque の含む問題性は ，西方教会の神学者たちからは ，幾人かの例覚 ") を 除けば，殆ど一顧だにされなかった。 例えば， Y.

コンガールは 上のボン合同会議の 結論については 一

広 言及するものの ，その重大な 問題，壮については触れ得ていない。 婬 この

一 46

一

問題をめぐる 西方教会神学者たちの 理解不足及び 軽視する態度は ， M. ジュギ 一を以てその 代表とされよう。 彼の五巻から 成る『東方キリス 卜者の対；トリック 教理神学 コ の中に於てさえも ， F Ⅲ oqueの問題はわずか 20

ぺージな 以て片づげられ ，その末尾に於ては次の如く 断言されている。

「

FllloqUe という信条補挿の正当性をめぐる東方キリス卜者の論点は，歴史的観点からも，神学的観点からもそれぞれ全く根拠のないものである。 彼らのうちの対西方教会論難者たちは，この問題についてあ
まりにも無益な論争を」 l8)繰り広げたのである。

これらの意見をみても ，西方教会神学者たちが FllloqUe の重大性をいかに看過し，それについて 無知なままでいるか 理解されよう。 東方教会との百合同を真剣に 考える時 ，この問題の核心が未だに 的確に把握されていないことを認識する 必要があ る。それなしには ，他の附随的な 問題であ る
首位権 ，三位一体読 ，聖体論，終末論などについて議論検討を加えたとしても，根本問題に触れることにはならないし ，常に両教会は 平行線を辿る
ことになろ う 。

この点については ，双方の神学者たちは 大いなる反省を 迫られている。 かかる状況のもとでは ，先の M.

ジ ， ギ ‑ の意見は是非否認さるべきであ ろう。 なぜなら， FllIoque 補挿問題こそが， 歴史的観点からも神学的観点からも ，分裂を招来した 最も深い根拠となっているからであ る。 これについては 幾つかの歴史的事例が挙げられ得るが ，Ⅵ本稿に於ては，特にフィレンツェ 公会議に焦点をあ て，その問題を 浮き彫りにしたい。 何故なら，このフィレンツェ

公会議に於ては ，東西市教会が 再合同をめざして検討を 重ね，およそ700 年ぶりにエキュメニカル 公会議を実現させたし，しかも 主に Filioque 問題の重要性を 如実に提示してくれたからであ る。以下この問題の 歴史的背景を 検討し (2),次いでその問題の 神学的 背景について 究明し (3),最後にいかなる 論争解決を見るに 至ったか㈲について論じたい。

一一

2.

47

一一

歴史的背景

田 lioque をめぐる論争に 関しては， 二つの事柄が 厳密に区別されねばならない。 第一には，聖霊は「父と 子とより」発出するときれた 三一誌軟調てあ る。 この教説は，アウグスティヌス 以来西方 政会に深く浸透していたものであ る。 そして 589 年第三トン ‑ ド 地方教会会議に 於て，信仰告白
箇条として登場した。 20)やがて， この西方教会による 三一読教説は，キリ
スト 単意説支持者によって 問題として取り 上げられた。 何故なら， 649 年
ローマ司教会議はキリスト 単意説を異端として 排斥した 際 ，その異端宣言の公式文書の 中で， Fllioque という旬を用いて ，「子 より」の聖霊の 発出を唱える信条を 明記しているからであ った0 これが，当時コンスタシティノ
一 プルで活動していた 単 意識支持者たちによって 攻撃されたのであ る。 その根拠は F Ⅲ oqueという句にかかつていて ， 単意説 支持者たちにしてみれば，かかる異端宣言書を 公にしたローマ 司教会議こそが・まさに 異端として 斥 げらるべきであ ると考えられた。め しかしこれはまだ ，東西教会の平和を脅す程の 重大問題とはならなかった。
大な意味を帯びてくるのは

この Fllioaue 問題が真に重，それがコンスタンティノ‑ プル信条に公式に挿入されてからであ る。 第二の， Filioque をめぐる問題，しかも 核心的問題がここに 想起される。 それは既に三一誌 教説の次元を離れて ，敢えて伝統的禁令を 犯して，信条句を 新たに補挿することの 正当性をめぐる 問題
へと移行する。
以下，その神拝行お。と玉世世をめぐる 歴史的論争の 展開を見ることにし
たい。

2.1.

論争の展開

この論争の展開及び 過程は二つの 時期に分げられ 得る。即ち フ ガティオ
ス論争に至るまでの 時期と，それ以後フィレンツェ 公会議に至るまでの 時
期であ る。

一 48 一2.2.1.

フォティオス 論争に至る時期

Fllloqueがいつ，どこで， 誰によってコンスタンティノ‑ プル信条・の中に 補 挿されたかについては ，今日までの歴史的研究を 以てしても詳らかではない。， 2) しかし，いずれにしてもその 句が 675 年の第四ブラ ‑ ガ地

方 教会会議の公式文書中にコンスタンティノープル

信条へ既に 補挿されていることは事実であ る。
2のそれ以後 100 年を経ずしてこの 信条はフランク王国全土に広まっている。 そしてこれは 767 年に初めて東方教会と 衝突しているよさであ る。聖像破壊者コンスタンティノス
イタリアに於けるビザンティンのは ，北，コプロミュモス 皇帝

統轄地を再び 取り返すべく ，それまで幾度も使者を 遣しては催促に 当っている。 当時その地は ，ピビン の素封

そこ て ピピンは， 767 年， ジュンティ地に属するものとなっていた。

リに於て王国司教会議を 召集し，その席上ビザンツ 特使の要求を 公表させた。
ところが， ビザンツ側はその 席上，イタリアの 素封地をかかる 聖像破壊者に 委任することは 言語道断であ るとして，彼らの 聖像破壊主義故に ，ンク王国側より 攻撃されたよ
べく， F Ⅲ oqueうフラであ る。 そしてビザンツ 側はこれに応戦す

補 挿句という新たな 争論点を提出したよさであ

る。
，。 )

ピピンの下にあ る司教たちが ，聖像破壊主義に 論戦を挑んだことに 対しては，カール大帝下の神学者たちは・

聖像破壊主義を 終結させた第二ニケ

ア公会議に争論の 照準を合わせた。 実のところ，このエキュメニカル

公会

議文書は，あまりにも拙劣なラテン 語訳のまま， ロ ‑ てから 力 ‑ ル 大帝のもとに送達されたものであ る。 しかもその文書中には ，聖像崇敬による 個人的奇跡体験の 記録に塞いて，聖像崇敬の 正当性を根拠づけようとする

奇妙なテキストも 散見された。 かかるテキストは ，カール大帝にとっては ，
滑稽極まるものてあ ったが故に，彼は ゴ ‑ ト人神学者 テオ ドルフに，それに対する反論を 委託した。 そこで テオ ドルフは，この 第二ニカイア 公会議

を「似非公会議」と 断定し，蔑視している。更に，議長を務めた タ ラジオ
．

・

．

・

・

・

・

スを ，平信徒の分際で 不正に総大主教にまでのし上った 輩と 罵倒してい一 49 一る 。 就中「 父 より子を通して 聖霊が発出する」と 言う

彼の異端な信仰告白

は ，テオ ドルフには容認され 得 べくもなかった。 かかる テオ ドルフの反論
は ， 彼の命題として 要約され，時の教皇 ハ ドゥリアー ヌス 二世のもとに 送付された。 しかし教皇は ，第= ニカイア公会議の 正統性を主張して 止まず
殊に タ ラジオスの信仰告白の 中にあ る定式「聖霊は 父より子を通して 発出する」を弁明し ，それを西方教会の Fllloque と同様な意味内容を 持つものであ ると支持した。2の 教皇のこの回答は 一応力一ル大帝の 下で検討されはしたが， テオ ドルフによる 最終草案の中には ，殆ど取り入れられなかった。 かくして 791 年，かの有名な F カロリング朝教本ロ (L 市ri CaroLini)
が 誕生するに至った。 29)

ところで， 808 年， エルサレムのオリーブ 山に於て， Fllioque
コンスタンティノ ‑ プル信条を唱えたかどによりを含む，数人のフランク 人 修道者たちが，東方教会信徒たちから 激しく攻撃されるという 大事件が発生した 。 ヵ 一ル大帝はそのためにアーヘンに於て帝国議会を 召集し， 麟 Iioque

補 挿句を最終的に 教理化すべく 決議した。 かくて，この決議の承認を 得 べ
く．特使がローマ ヘ， 時の教皇レオ 三世のもとに 遣わされた。 しかし教皇
いかなはその ァ ‑ ヘン決議の承認を 承認するどころか ，厳しく排斥した。

る地力教会であ れ，全教会に共通な信条を 任意に修正すべぎではない。
修正された， コンスタンティノ ‑ プル信条から 再び 田 1ioaue

今

を削除すれ

ば，信徒一般を 惑わす 脆 れがあ る故に，それはフランク 王国内教会の 典礼に於て，今後使用さる べ ぎではないと 彼は命令している。 27) 教皇は，この問題をめぐる 彼自身の立場を 明確にし分にすべく ，二枚の銅板に・ 各々 ギ
シヤ語 ，

ラテン語でコンスタンティノープル

聖堂の正面入口にはめこませた。

信条を刻ませ ，

聖 ペトロ 大それには Filioque は 補 挿されていなかった。刃 不幸にも， フランク王国教会は 教皇の命令を 無視しⅢ Lioque を含む信条を典礼に 於て用い，洗礼志願者に 対しては，それを 信仰箇条として暗記さすべく 手渡した。 しかもそれは ，東方教会影響下にあ った東ョ ‑ロッパの諸氏族への 宣教活動に際しても 行われたことであ った。
")

一 50 一事実， 9 世紀中葉，フランク 王国教会の宣教師たちは ，次第蜂 ブルガリ
ア民族の中に 侵入した。 この民族は， 伺 十年にもわたってビザンツ 帝国に
末 曽有の脅威を与え 続けたのであ ったが， プランク王国教会の 宣教師たちが侵入した丁度その 時期に， ビザンツ帝国によって 平定された。30)容易に想像されることではあ るが，実際ビザン ッ 帝国としては ，敵対国 であ るフ
ランク王国人が 堂々 とブルガリアに侵入し ，彼らの統治に 置こ

う

とする動

きを黙認する め げにはいかなかったであ ろう。 ブルガリア国領主ボリスは ，864 年，東方教会の宣教師をも自国に 招きはしたが ，それはビザン ッ 帝国の実に見事な 外交戦術の成果であ った。 招かれたギリシア 宣教師たちは ，ブルガリアに 於て， フランク王国教会の 宣教師たちと 競いつつ宣教活動に従事することになった。

これらの事態は ，教的野心を顕わにすることによって

ロ ‑ マが ブルガリア民族への 宣， 更に複雑を極めるに 至った。 当時日‑ マは概ね次のな口き 野心を抱いていた。 第一に ，嘗て ロ ‑ マ 教会に属していた イリリクム 地方を，再びその 掌中に収めたかった。 時の教皇 = コ ラウ

ス一世は，ブルガリアは イリリクム 地方に帰属するのではないかと 言 憶う

測をしていたからであ る。第二に，漸次勢力拡張を 計って来たフランク 王
国が，更に勢力を 増強することは ， 東ョ ‑ ロッパ諸民族間に 於るロ ‑ マの影響力減少を 意味した。 F. ドボル = クに言わせると，それは 教皇にとって ，決して歓迎すべき 事態ではなかったが 故に，彼は，今 ブルガリア て活動しているフランク 王国宣教師を ，

ロ ‑ マ 教会宣教師たちに ，替えたかった。船 しかし領主ボリスは ，ブルガリア 教会をビザンツ ，いずれにも帰属させたくなかった。

フランク王国のそれ 故 彼は フ オティオスに 対して， ブ

ルガリア専任の 新しい総大主教の 着座を要求した。 が， フォティオスは その要望をいとも 簡単に拒否し ，かわりに司牧書簡を 送達させている。 その中 て 彼は，ボリスに一夫多妻の生活を 放棄し・一夫一婦の 生活を守るよう勧告しつつ， キリス卜者主君がいかにあ るべきかを諭している 0% しかし
その勧告は・ 然程ボリ スの気に入る 内容でもなかった。 その結果， 866 年，
彼はビザンツ 教会を断俳して ，特使をローマ ヘ ，教皇= コラウス一世のも一 51 一とに遣した。 教皇は早速司牧書簡を 認め，それを二人の司教に 携行させブ
ルガリアに派遣した。 3') F.

ドボル = ク はこの教皇書簡を「卓越した 司牧的英知」として 高く評価している。 34) しかしこれに 関してはむしろ H.G
ベックの評価の 仕方が当を得ていると 思われる。 何故なら・教皇 = コラウ
ス一世は「自分の 役務の何たるかを 慮ることなく ，東方教会の慣習，秩序に 対して攻撃を 加え，それらを，実に馬鹿馬鹿しいものとから」であ る。
8のビザン ッ 側の対応は素早かった。
には司教会議を 召集し ，行を今はじめて

綬は決めつげているフォティオスは 867 年= コラ ゥア一世の廃位を 宣言して，この決議の遂

f06/9
なとよばれたフランク 王国の統治者であ るルード

ヴィッ ヒ 二世に課した。") 司教会議決議の 公式文書は今日失われてしまっ
たが，87) フォティオスが 他の総大主教たち 死に， ブルガリアに 放 るラテン
人の振舞について 報告したかの 有名な回勅は 今日でも存在している。 38) その回勅の中で フォティオスは先ず ，ラテン人たちの 幾つかの細かい 振舞に言及し，次いで核心的訴えに 移る。
「今上に，列挙した
不法行為に加えて，彼らは，全エキュメニカル
公会議によって確認され，かつその有効性については
不可触 とされている
至誠なる信条fが 元 aP.rPa‑,loro@) 偽造しようとしている。その強引さもここに至って極まるソ 何とに，誤った解釈をなし，新たな言 葉を附加し (。 棚O@ AO 「 @aUol,
れO@

い う 罪責きやり方であろうかソ 彼らはその新しい表式を以て，聖霊が父のみよ
りではなく，
干 よりも発出することを提唱しているのである」 0 8打

このテキストの 解釈をめぐ っ て M, ジュ ギ一は ，ここで Fllloqueは補

挿 句 として問題にされているのてはなく ，むしろ三一論の 枠内に限定されているとするが ，。o) V. グリ ユノ ‑ か は彼に反論を 加え， 逆に 補 挿句としてこそ問題にされている ，れとする。。 ') 後者のこの解釈の 妥当とさる べ ぎであ ろう。42) とにかく， フォティオスの 立場は一応以下の 如く三点に要約さ得よ ‑ヘノ

1) 彼は，東方教会に 於て FllloqUe 補挿句を重要問題として 取り上げた 最初の人であ る。彼はその 補挿旬を誤謬とみなし ，信条本来の定式てあ一 52 一る 「 父 より」 (打てou 冗は Ⅰ㎡のを「 父 よりのみ」 (転 ㎡ "ouTGu

冗は rp69,) と強調した。 ここに彼の三一論の 特徴が際立ってくる。 48)

2)

フォティオスはFllioque 補挿句が・確かに 議論さるべき 重大問題てあ ることを認めるが ，だからと言ってそれ 故に教会が分裂せね ば ならな
い程に重大であ るとは 見徴さなかった。 何故なら F. ドボルニクが 論証した 如く，件の 867 年の司教会議は 決して，教会に分裂を招来はしなかった
し， 44) 更に㏄ 0 年以降のいわゆる 第二 プォティオス，シスマと 呼ばれる伝説は全く根拠のないものであるから。 むしろ フォ ティオスは， 879 一 80 年に 於る 公会議士，最終的にローマと和解し，彼の二期目の総大主教職を 平

和 のうちに務め 終えている。。5)3) しかし フォティオスは，平和な 時期にあ っても 尚 Fllloque 補 挿句を常に厳しく 批判していた。 従って，

㏄ 7 年の論争の契機は 単に政治的根拠を以て始められたのではなかった。

これは特に

丁

アク ィ レイアの大司教に宛た彼の書簡』からも 明らかにされ 得る。時の アクィ レイ ァ 教区に於ては，信条が Filioque と共に唱えられることになった。

フォティオスはこの新奇なやり 方に対して，全エキュメ = カル公会議により 確認され不可 触とされている 本来の信条について 言明し，かの教区のやり方を 諌めた。。 。 )同様に彼の晩年に 於る 体系的著作であ る『聖霊論 コも 全面的に上の う干ン
人の刷新に対する 反論として書かれている。 その中で彼は ，教父学的及び思弁的論証の 展開を以て，聖霊が「 父 よりのみ発出する」ことを 明示するが，その背後には Fllioque 補挿句が核心として 横たわっており ，しかも論調としては ，ラテン人の新奇なやり方に 対する論駁であ る。
m7)
結論的に言えば。 フォティオスは 彼の生涯に於て ，田 1ioqueをめぐる問題について ，論戦を張ったのであ る。 それはフランク 王国教会の宣教師たち故に覚醒されたものであ ったが，伝統的立場からすれば 断じて容認さるべ ぎではない 補挿行為に対して ，徹底的に応戦したのである。 しかし，先にも既に述べた 如く， Filioque 問題は，教会に 分裂の必要を 迫る程の契機としては 考えられていなかった。 東方教会はこの 立場を フォティオス

一 53 一以後も 1054 年まで堅持している。

2.1.2.

フィレンツ，公会議に至る時期

今まで見てきた 補 挿句 Fllioqueは， フランク王国， ドイツ，スペイン ，

北 イタリアに於て 広く一般に用いられたがはいなかった。 それは初めてガット
ちによって a‑マに 導入されたよ

う

，

a‑

マ では 全殊 使用されて‑ 王朝のもとに ，ドイツの改革教皇たであ る。新教皇が着座する 時に，他の四人の総大主教 死 に，回勅を発する 習慣があ ったが，その 中には常にコン
スタンティノ ‑ プル信条が書き 込まれる 慣 してあ った。 尚 ，
F Ⅲ oqueを補 挿したのはセルギウス 四位 (1009‑1012)

この信条にが最初であ る。 ビ

ザンッ 総大主教セルギオス 二世はこの信条を 拒否し，それ故に新教皇を ディ

プティコンに 入れなかった。 これ以来今日に 於ても 尚 ，東方教会のデイ

プティコンの 中にはローマ 教皇の名双は 登場しない。48) しかし，それとても教会分裂の 原因とはなり 得なかった。
両 教会が正面から 激しく衝突したのは 1054 年であった。 東西面教会問に存在した典礼，政治等々の 諸問題解決のため ，a‑

マ側から教皇特使として ，枢機卿フムベルトウス・ デ ・シルヴァ・カンディ ダ がビザン ッ に派遣され，時の総大主教ケルラリオスと 会見した。 この二人は共に ，激し易いタイプの性格であ り，野心家であ った。
49) それが剥き出しになって 反目するところとなり ，その会談は事実的に決裂した。 同年 7 月 16 日，

フムベル

トウ スは ，ケルラリオスを 破門 し ，東方教会全体を 誹 誇 した。 その中で多くの愚直な批判に 加えて，東方教会は ，コンスタンティノープル 信条の中から

F Ⅲoqueを削除したと 難詰した 0"0)他方，ケルラリオスは 同月20 日の司教会議上逆に

フムベルトウ ス を破門 し ，西方教会は任意にコンスタン

ティノープル 信条に FllloqUe を補 挿したものであ ると許諾した。51) しかし ，ケルラリオスはそのように応戦はしたが ，Fllioque そのものを然程重要視していたとは 思われない。 何故なら，アンティオキア 総大主教ペトロスに認めたその 事件についての 報告書の中で ，対ラテン 人批判が， 22 項

一 54 一回にわたって列挙されているが円 1ioque，は第 11 項目としてしか 登場しないからであ る。
肋 ペドロス総大主教は ，その報告書の 返信としてビザンッ の総大主教に 次のように 諫 めている。 即ち，報告書の 中に列挙された 各項目が詳細に 説明さるべきであ る。 それをしないであ たかも一切合切を 一

つの器に投げ 込んで済ますやり 方をすべぎではない ，㈲真に問題を 苧んでいるのは 補 挿句 Fllioque

唯一であ る， と。
。 4) 彼の結論は， 「今私自身の立場を明確に 示すためにこう 言いたい。 彼らは補挿句 Filloque を信条から再び削除しさえすれば ，他に問題とするところはないし ，満足である」と言うものであ った。") およそ 40 年後，アヒ リダの テオヒュラク トスは，

彼と同じ立場を 明示した。 彼にしても， 補挿句 円lioque のみが，教会分
裂の唯一の原因であ るとされる。。 。 ) 彼は，西方教会の 三一誌 は ついてあ る

程度の反論を 加えはするが ，そのものとしては 重要視する必要のないことを述べている。 その根拠は，そもそもラテン 語は三一誌 教 説を明確に説明し 得るには，あまりにも意味貧弱な 言語てあ って，かかる 表現以外には 月 l
Ⅰの 表現 法 をとり得ないのであ る， と 断定している。57)更に続けて，しかし
そ う てはあ っても信条には 一切触れるべぎではなく ，は 削除さる べ ぎであ る， と 断言している oW

補 挿した F Ⅲ oqueテ オフィラ ク トスは フォ ティ

オ ス神学の立場から ，一応は西方教会の 三一誌教説を容認はしたが組中葉ニコメディアのニケタスは， 12 世，ハ‑ ベルスベルクのアンセルムスの争の結果， 西方教会の三一誌 教 説を正統なものとしてれを受容した 069) しかし彼とても ，

FlnoqUe

承認し ，は削除さるべきであ

論

自らもそ
るとし

た，
0)
いずれにしてもこれまで見て来たとおり ，

Fllioqueは確かに重大な 問

題ではあ ったが， 12 世紀末に至るまで ，真の意味での 教会分裂を招来するまでには至らなかった。

しかし， 1204 年重大な事件が 発生した。 つまり，第四次十字軍は 聖地エルサレムに 向いその奪還を 計るより， ビザン ッ に直行し，その地を占領した。。 1) その時のラテン 人の残虐 牲 ，強奪鞍数，放火，暴行等々人非人的行為は 枚挙に暇がないが ， 中 ても幾つかのラテン 人の行一 55 一為は ギリシャ人たちにとって 久しく忘却し 得ないものとして 記憶に留められた。例えば，ラテン 人がハギア，ソフィア 大聖堂のかの 有名なイコン 壁を粉灰微塵に破壊しているその 最中に，泥酔した娼婦がいとも 浬狼なはやり歌を高唱していたことなどは ，その一例てあ る。
e幼時の教皇 イ / センチ

ウス三世は，この 残酷な行為を 厳罰に処しはしたが ，彼とてもコンスタン
ティノープル 征服は・最終的には「ローマ 聖座の栄光及び 利益，キリス
者であ る民の利益及び 喜びのためになされた 行為であ る」㈲卜とした。 これらは実に残虐を 極めるものであ ったが，引き 続き， 被征服後数十年間のコンスタンティノ ‑ ブルの状態は何にも 増して惨めなものであ った。 ラテン 人たちは東方教会を 西方化し，一つの教会にとりまとめようとした。 即ちラテン人たちは ，征服と共に全ギリシャ 大司教を廃位させ ，そこにラテン 大 司教を新たに 据えて，教会，修道院などに属する土地財産一切をした。 このように徹底的に 虐げられた人民に．更に ，プル信条に F ⅢOqUe

没収

コンスタンティノ ‑を補挿して告白することを 強制したのであ る。04) やがて，アトス山の 13人の修道士たちが 麟 1ioque を含む信条を 唱えることを拒否したかどで ，残酷な死刑に処せられるという 事件が発生した。 教皇使節であ ったアルバ ‑ ノのぺ ラジオは当然そこに 臨場したのであ るが，かかる平然とした 態度を，後世17 世紀に至ってさえも ，

レオ・アラッツィオ

は 称賛と共に書き 残している。G')かかる殉教者の 続出に伴い， 田1ioque補 挿句は，ラテン 人に対するギリシャ人の一切の 憎悪の集約として 見放されるようになったとしてもそれは決して不思議なことではなかったろう。

かかる状態に 於てこそ 田1ioqueが 教会分裂の核心的原因となったのである。 そして，以後この 分裂は単に

神学的次元に 留まらず，民族的及び 政治的次元に 突入することになったのであ る。
附かかる状況のもとて， 1339 年， ビザンツ皇帝より 教皇ベネディ

クトゥス 12 世のもとに派遣された 修道者 パ ‑ ラアムは ， 次の如く述べている。
「ギリシャ人の心があなたから遠のいてしまった
理由としては，教理上の相一㏄ 一
違は伏在大きいものではありませんでした。
むしろラテン人がギリシャ人の上に幾世代にもわたって及ぼした度重なる
残虐行為故に，ギリシャ人の中に巣くうようになった
憎しみが原因でありました。しかも，ラテン人による惨禍は今種となっているのであります。 e7)
日に於ても尚 ，毎日の悲嘆の」再三に及 ぶ 十字軍遠征による 惨禍の中から ，ビザンツ は再び原状回復を計ることは出来なかった。 13 世紀末期，パレオロゴ イ 朝の下に短かくはあったが， もう一度繁栄の 花を咲かせはした。 しかしイスラムによる 占領政策と共に・ 西ョ f‑a

ッパによる経済的搾取はまた 一切を吸い尽した。 ビザ

ン ツ は ，西ョ‑ ロッバ からの軍事援助を 得んが為に，それまで 国家財政上の 政人源 であ った海峡関税，地下資源専売，国産物の売買など一切をジェ

ノヴァ及びヴェネツィアの 商人たちの手に 委ねざるを得なかった。 また，
嘗ての重要な 島々及び 旧 帝国時代の軍事基地は ，

ジェノ ブ，ヴェネツィア

及びファンツェの 大富豪たちの 手に渡った。 彼らは十字軍従事者たち 程には残酷ではなかったが ，統治下のギリシャ 人を西方化しようとする 宗教政策士では何ら 変わることなく ，根木的には同様であ った。68)かくてフィレ
ンツェ公会議を 迎えんとするビザンッ

帝国は，文化的にも 政治経済的にも今や晩秋の夕暮の 中にいた。

2,2.
M.

フィレンツ，公会議に於ける論争
ジュ ギ ‑ は， Fllloqueをめぐる論争に 於ては， ギリシャ入側の 言

い分ほ歴史的に 見ても根拠のないものであ ると決めつけたが ，上に見た論
争の歴史的展開からして ，かかる解釈は 無 暴であ り，誤りを犯していることが判然となろ う 。 他方・教会分裂の 最大原因は田 1ioqueに基く 三一読
教説 にあ るとする

V. ロスキ一の立場も 同様に支持され 得ないことも 明らかになったであ ろう。
教会分裂をもたらしたのは・ 単に教理のみとか ，政治のみとかいなものではなかった。
雑 な状況が一切う

単純

社会的経済的あ るいは虐げられた 民族感情等 攻 の複F 田oqueの中に集約されていたが 故に，当時，東西教会

一 57 一間に 於ては，純粋に神学的相互理解を 得ることほ不可能に 近い様相を呈していた。 それ 放 ここではむしろ ，的に歪曲されたコミュ

mun

J. ハバマスの提唱する 解釈原理「組織= ケーション」 (systematischverzerrte

Kom‑汰 ation) が問題解釈のために 大いに考慮さるべきであ ろう。 つまり，J, ハバマスは従来の 精神史的解釈学を 引き継ぎながらも ，それを認識と利害関係を強調するマルクス 主義的分析を 以て補充しようとする。 そこで
彼は歴史的現象は ，就中，言語によって媒介された形でのみ 解釈者と出会う， とするところに 焦点をあ てる。 尚 ，精神分析が明らかにするとおり ，
個人的次元で 言えば，その 具体的生の表現の 担い手には， もはや自らの 意図を再認知できた、 、 というような ，言語媒体があ る。 同様なことを 社会的次元で言えば ，一定の社会的コミュ・ ̲ ケ ‑ ションに参与している 者たちには，時には，それぞれの本来の意図をもはや 再認知できない 言語媒体がある， ということになる。 ハバマスは， これを『組織的に 歪曲されたコミュ
ニケーション』と 名づける。 ところで，上の 歪曲されたコミュ・ ̲ ケイショ
ンが生起する理由は ，単なる心理学的メカ= ズム によるのではなく ，社会友 び 経済などの諸人の 利害によるものであ る， とする 06。 )上の指摘は特に ，

フィレンツェ 公会議上の論争解釈にあ たって，大いに寄与し得る。 ここでイスラムによって 木曽有の脅威を 受けていたビザン ツ
は ，西ヨーロッパと提携することにより ，教会百 合同を以て自己の 存命を保障したかった。 70) そのために， 1437 年 ¥¥ 同 27 日 ，皇帝及び総大主教をはじめ， 700 人のギリシャム 代表者たちは ，

コンスタンティノープルを 出港

し， 71) イタリアのフェラ ‑ う にわたり，そこに 於て翌年 4 月 9 日西方教会

0 代表者たちと 共にエキュメ = カル公会議を 開催した。") さて，議事進行に関しては当時次のような 慣習があ った。 即ち予め公示されている 幾つかの議案の中から ， 被 招待者 側 ( ここではギリシャム 側 ) が一つを選択し ，それを審議するというものであった。
7の そこで同年 10 月 8 日第一議会に 於て，ギリシャ側 スポ ‑ クスマンのマルコス ，うに議案提出がなされた。

オイ ゲ = コス によって次のよ一 58 一「敬愛さるべき
議員教父の皆さん，我々は，信条
補挿はついて議論さる
べぎてあることをここに公に致します。
信条には決してこの補挿はさるべきでなかったこと及びその
補挿は徹頭徹尾正統信仰に反するものであることを我々は明招来した原因なのであり示したいのです。この補挿句こそが実際，教会分裂をます。 74)
果して，彼によって 提示された議案であ る信条補 挿句問題に関して ，

こ

・

」

の時点では・ ラテン人はその 問題佳乃至意味を 全く把握し得ていない。 東方教会にとってはかくも 重大な問題であ るものが，西方教会にとっては 先ずその問題意識さえなかった。

これについて ，以下，双方の異なる問題意識が如何なるものであ ったかを検討したい。

2.2,1.

西方教会側の 問題意識

さて． コンスタンティノ ‑ ブルに 於る バ ‑ ゼル会議の特使であ った ラク
一サの ヨハネスは，75) ギリシャ人によって 信条 補 挿句問題が三一誌よりも重要な議案として 提起されるであ ろうことを既に 予告していた。 つまり，
143f 年 2 月 9 日，彼は チ，ザり ‑ 二枢機卿宛の書簡の 中で次のように 認め・ている。
「聖霊の発出問題の関連に於て，いつ如何なる公会議に於て，かつ，どの教皇のもとに "F Ⅲoqueproced@t" という句が補挿されたのか，どうぞよろしくご調査研究下さりますよ
うソ

」

7㈹

ラテン側は，来たるべき 公会議の神学的準備段階に 於て， どうやらこのことを軽視し ，調査研究を怠ったようてあ る。例えば，エスコバ‑ ルの アンドレアは，公会議開会直双まで ，西教会間の幾多の争論点を 枚挙し，用意周到にも 姥大な文書を作成していたにも 拘らず，この信条補挿句問題に関しては一言だに 触れていない 077)同様にラテン 側 スポークスマンの チェ
ザリ 一二でさえも ，議題選定委員会の 席上，単に，聖霊の発出，聖体問題，
死者の行方及び 教皇の首位 権 という四項目を 列挙するのみで ，信条補 挿句．

一 59 一仁 ついては全く 考えを及ぼしてはいない。 78)

要するに， ラテン側の根本姿勢としては ， FllloqUe の意味する内容が三一誌教説に正統であ るとすれば，それを 信条に補挿しても何の 支障もな
い， とするものであ った。 彼らとしては ，第一に三一論を 議題として提出

し，解決を計りたかった。そうすれば， FllloqUe 補挿句問題もおのずか
ら 解決されるであ ろうと考えた。 かかる立場は ，トルケマ ‑ ダ ‑ の起草した合同憲章の 注解に於てその 典型が見られる。 憲章文中では definimus
ォ竹 s舛マⅠとあ るのを， 彼は definimus

i巌 f%r と意図的に書き 改めてい79) 今日トル ケマ ‑ ダ 0 編集者として 著名な E. カンダ ‑ ルは ，これにる。
関する限りトル ケマ ‑ ダの 意図は，かかる 偽造を以て，公会議が 信条 補挿．からではなく，三一輪的接近により 事を解決すべ き てあ ったと示唆したかったのであ る， と推測する。， 0) そして当時の 人々はこの争論を 椰 捕 して，「( ロバが動かない 時には ) ロバの影ではなく ，

ロバの体に ムチ を打たねばならないⅠ」と 雌し 立て 噂 した， とべ ッ サリオンは伝えている。 ")さて， ラテン側はここまでは 単に形式的論議にのみ 集中している。 つまり，ある 教説が正統てあ り，かつ教導職が 異端から信仰を 守る ぺぎ 必要に迫られた場合，教皇はそれを信条に 補 挿し得る。 その際如何なる 者であ れ

その修正権 を阻止することは 出来ない， とするものであ った。 ラテン側がかかる論議を 如何に展開したのか 次に見ることにしたい。
教会の第一のかつ 最古の信条は ，いわゆる使徒信条であ る，

と

ラテン側

はする 0,2)彼らは， トマス・アクイナスに 従って次の如く 説明する。 即ち本来の使徒信条は ，教会を襲ったその 都度の異端と 誤謬を排斥すべく ， 修
正されたり，拡大解釈されたり，あるいは 逆 @こ ，削除されたりしたのである 。 例えば， = カノア 公会議に於ては ，プ レイオス異端を 排斥すべく， キ

リスト論的箇条を 修正する必要に 迫られた。 あ るいはコンスタンティノ ‑プル公会議に 於ては， マケド・̲, オス異端に対抗するために ，聖霊についての箇条修正を 余儀なくされた。 同様な契機で・ 後に信条は Fllloque
挿を以て修正された。 ㈲つまりスペインの補及びフランスに・
於てネストリオス

一 60 一異端が勢力を 増して来たために ，その異端を 打破すべく当時の 地方教会会
議に於て教皇の 同意のもとに ， Filioque を信条に 補挿 とした。 何故ならこの正統な 教説が絶えず繰り 返し唱えられることによってのみ 件の異端が消滅する， と考えられていたからであ る。
84) また，将来に 於て別種の異端が起った場合には ，教皇はそれに 対抗すべく，信条補挿，あるいは修正の必要性が認められる 場合には，それが可能てあ ると，一般に 考えられていた。 例えば，父のみが創造者であ り，それ散聖霊は 創造に参与していないという異端が 起った場合，信条は ，聖霊も創造行為に 参与していることを明言するために ， 補 挿を以てそのことを 確定的にしなければならない，とされた。， 。 ) 但し，かくの如き信条修正確 は ，各信徒あるいは各地方教会会
議に有るのではなく ， 唯 教皇一人にのみ 限定され与えられている。

これに関して ピ ラーノの ルド ヴィ コ は会議で次の 如く述べている。
「信仰問題に関する決定は，現今の信徒のうちの総代者に懸っ ている。全教会の信仰は同一のものでなくてはならないが故に．同一の総代者によって何が信ずべく確実なものであり，義務とされているかが規定さるべ ぎである
から。
」
8⑪

この論証に於ては ，教皇の教導職は 一応全教会内に 放 る統一機関として考えられているが ，チェザ 一二に於ては 教皇と全教会は 全く同一化されリてしまう。 彼の論証は典型的に 法律家のそれであ り，暗に次の 如 き 三段論法を有している。 即ち，ある著作の修正権 は常にその原著者にあ る。 しかるに信条の原著者は 教会てあ る。故に信条修正権 は教会にあ る。 チェザリーニは断言する。
「従って，教会は常に信条に新たな箇条を補挿出来るのである。 ・……‥そ そして私がここで教会について言表していることは，当然に全教会の上に全権威を有する最高の司祭にも妥当するものであ
る。
」 87)

このことは異端と 誤謬とを排斥すべく 信条に Filloque が 補挿されたのてあ り，これは当初から 教皇によって 支持されていたものであ ると，理の一 61 一当残かの如くにラテン 側が信じていたことの 証明であ る。 しかし，先に 見た論争の展開 丈 に従えば，このラテン 的考えは歴史的には 根拠のないもの・
であ った。 かかる問題意識が 東方教会のそれと 如何にかけ離れていたもの
であ ったか，以下明らかにされよう。

2.2.2.

東方教会の問題意識

先めや ロバのたとえ々でいえば ，ギリシャ人にとっては ，実際ムチのあてられるべ き 問題は三一誌ではなくて ，信条補挿問題であ った。 そこ て東方西方面教会の 再合同を可能にする 条件として，ギリシャ 側は， 件の補挿
句 FlIloque が信条から削除さるべ会が三一誌的立場から

Fllioque

き ことを要求した。 それは，ラテン 教の内容を信仰することは 容認されるが ，その句を信条に 補挿することは 受理出来ないとするものであった。 従って三一誌的内容が 直接に問題に 附されたのではなくて ， 補 挿するというその行為がギリシャ 人によって問題とされたのである。

この立場はキエフのインドールが 記述したメモ 録の中に顕著に 見出される。 彼はこの覚え 書きを以て， チ ，ザリーニとの 論争の構えを 整えた。 チ，ザリー = はしかしそれ 以前，信条補挿 行為の正統性について ，全エキュ
メ= カル公会議が ，教理的決定を 直接に信条に 典拠を求め，そこから 帰結

するという手順を 踏んでいる， と 主張している。88) イシドールはその 考えを全て正当なものとして 認める。 しかし信条 補挿行為はそこからは 帰結され得ないし，されるとしたらそれは 不当なものであ る，と反論する。 何故なら，一例としてエフ エゾ公会議はマリアが 神の母と呼ばるべきことを・決
定 したが， しかしその ffeo「 oto ぐという句を 信条の中には 決して 補挿 はしなかった。 実際それは教理上の 決定であ ったし，新しい 定義であ ったが，信条を修正することなく 特別な定義文として 取り扱った。 そしてそれ以後の全エキュメ = カル公会議もこれに 倣って，信条を修正することなく ，新しい教理決定を 独立した定義文として 留めた。89)それ 故 ，イシドールは次の如く提案する。

一 62 一「あ なた方もエキュメ
̲‑ ； ル 公会議に倣ってこの
句 (Fllloque)を信条から削除し，独立の定義文となすべぎであろう。そ 5 すれば教会合同実現のた

90)めの双方間の一切の障害が取り除かれ，両者はただちに合同に至りうる」
・．

・

これからも理解されるとおり ，教会百 合同のための 唯一の障害となって

る

いるのは

F 田oque

補博行為であ り，三一読 教説上の内容は問題の 姐上には のせられていない。 実際，インドールはそれをかむしろ教理的定義としてそれを問題にしていないばかり

決定してもよいとしぅ

用意があ った。

かかるインド ‑ ルの 立場は， フィレンツェ 公会議に於けるギリシャ 側のそれを代表するものであるが，このことは，マルコス・オイ ゲ = コス の証言

肛 よっても明らかにされよう。 1438 年 12 月 13 日， 補 挿句をめぐる 会議上の審議は何らの 結論に達し得ないまま ，終会むなった。その後， ラテン側は件の補挿句を 三一誌的にのみ 解決を見ることを 要求した。 しかしギリシャ側はその要求を 拒否し続 け ，核心的問題を 未解決のままにしてお き，他の附随的諸問題について 議論したとしてもそれは 無意味てあ ると反論してい0 叫かかる状況の下で，マルコス ，

キュメ 二 カル公会議に 倣って， 補 挿句の定義文の中におさめるべオ ィ ゲ

コス は， ラテン側は ，ェFllloqueを信条から削除し ，独立

き てあ る，そう すればただちに ，教会商合同は実現すると提唱している。 。 2) 彼は同様な提案を 翌年 4 月 17 日から27 日の間に 繰り返し主張している。 ")公会議以後の 再合同反対派リーダ 一のスコラ リオスは， もしラテン側があ のフレンツェ 公会議上 Filioque 補 挿句を削除していたとすれば反対派でさえも 再合同に賛同出来たのだが

，

と

，現在の

再三再四強調している。 。。 )この事実は， 1441 年春に生起した 事件からも証明される。 つまり，幾人かの 公会議々 員 教父たちは， コンスタンティノ ‑ プル帰国後，公会議に 於げる合同憲章 文へなした彼らの 署名の無効宣言をし ，た。 即ちもし合間， 補 挿句 Fllloque

新たな宣言を 公にしが信条から削除されるとすれば， 被

わ は 教皇の名双を 典礼の中で祈念し ， 百 合同を即座に 受理出来るであ ろうと発表している。 。 5) 結局，ギリンヤ側にとってみれば 信条 補 挿句は，教会

一 63 一分裂の唯一の 原因であ るし，その原因を 処理しない限り ， 百 合同実現は不可能であ るとした。 コンスタンティノ ‑ プル総大主教区以覚の ，アレキサ

ンドリア，アンティオキア ，イエルザレムの 各 総大主教は，大々の 代議員に書面を以て 全権委任したが，そこでも ， 補 挿句 Filloque が信条から削除された時にのみ 百合同に署名すべく ，条件づ げられていた。め 従って，
ラテン側は東方教会との 百 合同目的の故に ，信条から補 挿句を削除すべく迫られた。 かかる東方教会の 立場が， 彼らにとって 当時如何に，当然なものてあ ったか， シロブロスの 書き残した，次のエピソ‑ ド からも推察し 得97) ロシアからの 代議員たちは 神学的に深い 造詣を有するものてはなかる。
づ たが，その彼らですらも，信条補挿問題が核心的であ ることを把握していた。 それ故 ，彼らは先のアンティオキア 総大主教よりの 委任状を全議員に提示し信条 補挿問題が未解決であ る限り， 百 合同は保留さるべ き ことを強調した。 そこで教皇 エヴジエ = ウス 四世は ，彼らロシア 人を説得にかかった。 彼は，東方教会に 於ては従来どおり

Filloque なしに，そして 西方教会に於ては Fllloque と共に信条が 唱えられるべきであ ると説明し，それへの承認を 与えることは ロ ‑ マ教皇に許されている 特権 であ ると主張した。

しかし，彼はロシア 人の熱い信仰心を 打破し得ないまま ，次の如く 反論される。
「ローマ教皇は信条に (Filioque) 補挿なされたが故に，聖なる教父たちの 禁令を犯すところと相成られた。

それ故，n‑

マ 教会は移しい良 き

信徒を喪失する破目に到ったのです。
従いまして，垂下の義務は，失われた
信徒を再び呼び集め，平和と合同とを再現することにあります。それは，もし聖下が，信条から件の補挿句を削除なさるとすればいとも容易に実現することであります。
要下に於てその意向が明らかにされさえすれば，実に苦もなく現実のものとなりましょう。
と申しますのも，全ラテン民族は，要下がぺ トロの後継者であらせられるが故に，あなたの教えを遵守し ，かつ権威と裁治権とを承認しているからであります。
従いまして，もし垂下が件の補挿
句を削除なさりさえすれば， ラテン民族ばかりでなく，全キリスト教民族は真実なる合同のうちに， 口 ‑ マ 教会に帰属するでありましょう。

その時垂下は真の教皇となられるでありましょう。
即ち， 全キリス卜者の父であ一 64 一り得ますし，かつ彼らを司牧なされることによって， 全キリス卜者が垂下のお導 ぎのもとにひとつの群れとして集まるでありましょう。
」 98)

このテキストからも 明らかなことではあ るが， FllloqUe をめぐって東方教会からは ，三一読あるいはその他の 論争点については 全く触れられていない。 フィレンツェ 公会議に於けるマルコス・オイ

ゲニコス による三一論論駁にしても ，東方教会からすれば ，必ずしも必要なものでもなかった。 いわば，一応は無用なものとは 思いながらも 義務感より彼らの 立場を明確にしたものてあ る。詰まるところ ，信条を本来の 定式にもどせと 主張するその要求に 比ぷれば，彼の説明も補足的なものに 過ぎなかった。 それ
故 ，三一誌をめぐる 彼の最後の演説と ，信条補挿問題をめぐる 最後の演説とは殆ど同様な 内容てあ る。
き 議員教父たちょ，願わくばあなた方ご一同が， 我々及び聖「敬愛さるべなる教父たちと今一度ここに於て一致されんことを我々はお願い申し上げま，教父たちと異なる信条を唱えないです。 以後どうか教会内におぎましては下さい。彼らの信条を以て先金なものとして下さい。そうすれば我人は皆同
そして我々はそれに唱和しつつ一のことを唱え， 考えるところとなります。
全員があたかもひとつのロ ，ひとつの心を持っているかの如くに父と子と聖霊を賛美し， 全ての誉れと栄光と熱愛が世々に至るまでこの神に帰せられま
すよ う に。アーメン。
」
9り

さて，かかる敬虔なパトスの 下に ，な口
何なる関心事が 横たわっていたの教父であ ろうか。 それはとりも 消さず，いつの 時代に於ても ，・古代のかのたちと同一化なしには 信仰の一致はあ り得ないとすることであ った。 かかる東方教会の 基本的立場を 更に明確化することによって 以下 Fllloque 論

争の神学的背景の 中に分け入りたい。

3. 神学的背景
上述したことから 明らかになったとおり ，信条補博行為故に， 両 教会問0 百合同は困難になった。 その原因は一応両者が 問題の歴史的発端及び 展

一 65 一開 をその視野から 見失い，単に教理的側面からのみその 解決を見ることに努めたことにあ った。 ラテン側の教理的接近の 仕方は，常に三・一誌的であ り， Fllloque を信条に 補挿したのは， 護教的目的から ，しかも，教皇の権 威の下になされる ， というものであ った。 彼らは，件の Filloque がスペイン教会の 信条に補挿され，その後， フランク教会全体に 広がって いっ たのは，かなりの偶然によるものであた 。 更に彼らの看過したことは ，ったことを， もはや意識しなかっビザンツ帝国とフランク 王国との対立の中で，後者の統治者たちが 対抗意識的に ， FlIloqUe を以て修正された 信条を，強引に真の信仰表明であ るとしたイデオロギ ‑ 的 側面であ る。 尚 ，ローマ教皇は ， nl世紀初頭まで ，かかる信条補挿の問題に裁定を 下し，常にそれを却下して 来た。それを支持したことは 一度たりともなかった。

しかし， フィレンツェ 公会議時代に 於てはかような 歴史的背景もラテン 側の視界から消えていた。
他方13 世紀初頭に至るまで ，東方教会は，件の Fllloque 補挿句が， 教余分裂をもたらす 程の重大な問題であ るとは考えていなかったこともフィ
レンツェ公会議当時のギリシャ 人たちは看取していた。
教理的に言えば ，東方教会も1204 年まては， Fllloque は批難さるべ き
ものと見放し ，全教会一致の脆きてあ ると考えていた。 しかし， 1204 年 ビ
ザ ンツ帝国崩壊後は ， 補挿句 FllloqUe は，かの征服者たち 及び経済的搾取者たちを特徴づけるものと 見徴されるようになった。 これを境にして ，
東方教会は FllloqUe を教会分裂の 原因と見放し 始めたのであ る。
それ 故 ，う

フィレンツェ 公会議に於ける 両者の状況は ，J, ハバマスの 言「組織的に歪曲されたコミュ = ケイ シ ョン」の典型であ った。 そして，かかる事実こそが ，現在の西方教会神学者をして ，この問題を政治的にのみ接近させる 理由となっている。 しかし，かかる 見方は一方的てあ ることが以下明らかにされようし ，更により重大な 神学的問題がその 背景に横たわっていたことも 明らかにされよう。 そのために，先ず ，東方教会側の 対
西方教会論難を 検討し (3. 1), 次に， 両 教会にとっての 信条そのものの

一 66 一

神学的位置づげを 見 (3.2), 最後に， 両 教会間に於ける 神学的相違を 見る(3.3) ことにしたい。

3,1. 東方教会の対西方教会論難
1438 年，東方教会代議員たちのフヱ ラーラ到着後間もなく ，マルコス，

オイ ゲ ‑̲ コス は，教皇の双で演説を行っている。 その内容は，教皇が 教会

百合同のために 如何に尽力しているか ，その役割と 努力を高く過大に 評価
し ， あたかも教皇にへつらわんばかりのものであった。100) しかしその後平 に於ては，一転して ，マルコス・オイ ゲ ̲ コス自身の真の 関心事と問題

意識が何であ るかを直接かつ ，厳しい調子を帯びさせて述べている。
「さて，教皇垂下，
これから以下真に私の言わんと欲することを明らかにしたく思います。
一体全体，キリストの体を引き裂きこま切れにしてしまう
程のあの全く新奇を求める信条補挿をめぐる好戦的態度は何事でありましょぅか
体，何故あなた方は，この問題故に脆 ぎを覚え，それに苦し。

められている兄弟たちを，かくも頑強にしかも長 ぎにわたって
無視し，疎覚し 続けるのでございますか。

我々が同一の信条を唱えないが故に， 今日に至っても， 我々の間には，強大で，悲惨な分裂が在るわけでございます。

どうかご推考なさいませ。嘗て我々は同一の信条を唱えていたし，また我々の間に分裂は存在しませんでした。その時我々は実際教父たちとも一致しておりましたし，我人奴
方の間にも一致が在りました。しかし，もはや同一信条を唱えなくなってしまった今日，な口 何にしてその一致が保たれ得ましょうか。

ところで．我々ギリシャ
人は今も嘗てと変りなく同一の信条を唱えており
ますし，良心に忠実にかつ教父たちと一致しております。もしあなた方が同一の信条を唱える
気がありますれば，あなた方とも一致することになりましょう。 しかし今やあなた方は，補挿された新奇な信条を唱えておられますから，必然的に不一致のもとにおられるわけです。
あ なた方は，第一にあなた，
方 ご自身の良心に
遡 っておられるし，第二に全教会に共通な教父たちにもそして最後に我々にも遡 っておられます。
」 l01)
このマルコス・オイ

グニコス の演説は，西方教会が 信条神拝故に 東方数会 と分裂したばかりか ，全教会共通の 教父たちとも 分裂したことを 証明し一 67 一てくれるものであ る。以下これについて 西方教会の垂直的 (教父時代からの ) 分離と水平的(東方教会の兄弟たちからの) 分離を見ることにしたい。

3.1.1.

二重の分離

マルコス・オイ ゲニコス が明示した東力教会の 兄弟たちからの 分離，即ち，水平次元に於ける分離は ， 特にギリシャ 側の再合同派によって 更に強調された。10の彼らの論点は ，西方教会は全教会の信条とは 別に独自な定式を持ち得なかったが 故に ， 他の兄弟なる 教会から分離することになったすることにあ る。 Inめとこの根本主張は・ベッ サリオ ンによってより 詳細な説明が加えられる。 彼の名著

丁教理弁論 Jl (OratioDogmatica) の第一章に於て ， '04) 彼は先ず教会分裂以前の 両教会の状態を 説明する。 それはまさに平和と安穏であ った。 何故なら，全教会の 信徒の信仰は 心ばかりでな
く， ロを通しても 同一の信条を 唱えていたからであ る。 かかる状態の 中で，西方教会は他の兄弟たちと 協議することもなく ，任意に信条に 手を加えてしまった。 それ以来キリストの 体は引き裂かれてしまったのであとる，

O 105)
ベッ サイオンは， Fllioque をめぐる西方教会の三一読教 説を正統なものとして認めるが ，それは敢えて 信条の中に 補 挿され，全教会に 押しつげらるべ き ものではないとする。
「何かある必然性が存在しない
限り，また異端の波が襲って来ない
限り・
人はみな信仰問題に関しては，伝承されてぎた
形式のもとに留まるべ ぎである
もし，何かある 心殊牲が追って来ており・
異端の波が襲って来て。

いるとすれば，金地に及ぶ兄弟が一同に会さねばならない。
そして問題に附されていることについて
規定 (ira㎡のに従い，決定を 下さねばならない。
即ちそこでは聖書と教父たちに塞いて決定されわはならない。何故なら，その教父たちも同様に聖書と彼らより以前の教父たちに基いて決定したからであ る。 かくして，共通に信じていることが共通に確かなものとされるのである 0」 @06)

一㏄ 一

西方教会が内部的必然性から

F Ⅲ OqUeという句を信条に 補挿したことは理解されることではあ るが，全教会の 中で単独にそれを 敢行したことは赦さるべきでないとべ

ッ サリオンは主張する。

'07) 上の引用は次のことを証明してくれる。 即ち，信条に関しては全教会によるエキュメニカル

公会

公会議は現今の 全教会 (水平議上決定されねばならないこと ，かつ，その的次元) を代表していなければならないし ，同時に過去の 教会 (垂直的次元), とりわけ セつ のエキュメ 二 カル公会議とも 密接に結ばれていなければならない。 即ち二つの異なる 次元がそのエキュメニカル
れなければならない ，

公会議に統合さということであ る。

ところで， 今 懸案中の補挿句

F Ⅲ oqueの審議に際し ，

このフィレンツェ公会議は，東方・ 西方の各教会が 参集しているが 故に，全教会という 水平的次元の条件を 充たしていることになる。

そして西方教会がF Ⅲ oqueを決定さるべき 事柄として公に 提示したことによって 充分になる。 ， 0ひしかし，この F 田oque

問題は伝統的教会， とりわけ セつ のエキュメニカル

公会議との連関てあ り，垂直的次元で ，その核心に触れることになる。 何
故なら，エフエゾ公会議以来全てのエキュメニカル

公会議は，ニカイア 及びコンスタンティノープル 信条と異なる 他の信条 (材印㏄冗

ia,r(f) を排斥

さるべきものと 定めたからであ る。 ところが今西方教会は ， Fllloqueを以てかかる禁令を 犯しているわけてあ る。 それ故 ，西方教会は東方教会からも伝統的教会からも 伝統的教会からも 分離しているものであ
教会側は何百年にもわたって主張してきた。 実はここにこそると，東方F Ⅲ oqueをめぐる神学的問題の 核心があ る。以下これについて 検討したい。

3.1.2.

異なる信条の 禁令

ゾス公会議は， 第六総会に於て「異なる4.31年 7 月 22 日，エフ，信条」の禁令を決議した。 事の経緯は以下の 如くであ った。 この総会は ，先ず 二

ヵノア 信条が朗読され ，次いでこれに 関する幾人かの 教父たちの文書が 典

一 69 一拠 として明示された。 それは取りも 直さず， ネストリオ派の 誤謬を公然化させるための 確証とされるものであ った。 ， 0のそこでリュディア

地方のフィラルデルフィアの 司祭カリジオスが 立ち上がり演説を 行った。 彼は，コンスタンティノ ‑ プル出身の二人の 司祭が， フィラデルフィア 教会に於てニ カイア信条ではなくネストリオス派の信条を，信仰要綱として 改宗者に配布していることに 抵抗したが故に ， かの教会から 排斥された 旨 説明した。 "0)

尚，

ヵリジオ スは，総会の席上，彼自身の正統性を主張し ，ネストリオス派の 信条とは別の ，かの地方古来の 信条を唱えていたことをも 明らかにした。 この古来の信条は ，その構成及び用語法とも = カノア 信条に酷似していた。 しかし，それとてもキリスト 論的箇条に於ては「父の 本性より」という 反 アレイオス派の 鍵概念は含んでいない。 第三箇条に於て ，「聖霊は父と子と共々に同一実体てあ る」と主張されている。 更に，教会について宣べられ ，「肉体の復活」が告白されている。 それ故 ，この点に関しては ニ カイア信条とは 異 っている。 "')カリジオスは ，

この古い信条の後に， 件のネストリオス 派の信条を朗読し ，その相違を明示した。 実際
それは， 二 ；イア及びフィラデルフィア 信条よりも長文であり，複雑なものであ った。 112)彼は，更にこのネストリオス 派信条を受諾し ，使用した"司祭たちの名双を 列挙している。 " のさて， これに続くエフ エ ブス公会議の 文書は，次の如く述べている。
「これらの事家を鑑みて，聖なる公会議は以下の如く決議した。即ち，=
ヵノアに参集した聖なる教父のもとで定義された信条と異なるもの (@r印㏄
元t,an@f)を何人といえども唱え， 書き直し，組み合わせるなどのことは，許されていない。
ユダヤ教あるいは異教から，あるいはキリスト
教内に於ける
異端から改宗した者たちに，異なる信条を敢えて配布したり，手渡したりす
る場合，もしその者が司教であればその地位を罷免され，司祭であればその叙階を取り消され，普通の信使であれば排斥されるものとする。
」 114)
さて， フィレンツェ 公会議士のギリシャ 人たちは，上のテキストを次の如く解釈する。 エ フ ヱゾ公会議までは 多種多様な信条が 存在していた。 か一ア0 一くてそれまでは ，既存の諸信条に 何かを補 挿したり，あるいは異端を 補遺したりすることはいとも 容易なことであ った。 つまり，各派は固有の信仰(実は異端 ) をあ たかも全教会の 信仰であ るかの如くにして ，改宗者や洗礼志願者に強制することは 容易いことであ った。 これの具体例が 先のリュ
ディアのカリジオスの 場合であ る。 そこでネストリオス 派は = カ イア信条を無視し，固有のしかも 異端に満ちた 信条を唱え汲々としていた。 かくして カリジオスによって 具体的な事情を 把握するに至ったエフヱゾス 公会議

は，かかる悪を根絶すべく決議した。 かくして = カ イア信条のみが 唯 @ 正

統なものとして 決議され，それと 異なる信条は 異端であ ると決定されたのであ る。 然るにこれを 以て，信条は任意に修正さるべきではないことが定きれた。 "8)確

これが ギ リンヤ人の概ねの解釈であ った。

フィレンツェ 公会議に於ける ギ リンヤ人の ，エフ ヱゾス 公会議をめぐる上の解釈は根本的に 正当であ ると言えよう。 かかる解釈は 実際歴史的にも根拠があ る。 = カ イア公会議以双，既に・ 特に東方教会に 於て多様な洗礼信条が共存していた。 それらは，マタイオス 28, 19による三一輪釣枠組以
外には，殆ど何らの共通なものは 見出されないものであ った。 四世紀に入ると， これらの信条の 他に更に各司教による 信条も追加され 益々多様を極めるものとなった。 それらは，各司教が 司教会議上自己の 正統性証明のためにそれぞれ 公にしたものであ る。 これらは，焦眉の 異端論争に対する 各司教の立場を 明確にし，それを 信条として表明したことに 於て，先の洗礼信条よりはより 神学的意味を 持っている。 " 。 ) しかし他方では ，かかる神学的信条の登場は ，信条が益々長大化し ， 数 的にも腫大化し ，内容的にも以前より複雑化するという 結果を招いた。 そしてかかる 状況は詰まるとこ
ろ，普通の洗礼信条までを 変更修正させる 傾向へと追い 込んだのであ る。
かかる傾向に 歯止を打つべく ，エフ エ ブス公会議はそれ 以前の司教会議とは趣 ぎを異にし， 固有の信条を作成することなく ， 先oToKrof問題は教理的定義として ，信条とは別のものとして 措いたのであ る。更に，これ以降
二ヵ ノア 信条のみが使用さるべきことを確認し ，それと異なる 他の一切の

一 71 一信条を禁じた。
さて， マルコス・オイ ゲ = コスがフィレンツェ 公会議の第一総会に 於て以下正当に判断した 如く，その全公会議は 以後，エフ エ ブス公会議と 同様に教理的定義 は 信条とは 別箇に決定さるべきてあ るとしたし，Ⅲ ) 以後同様に，異なる信条を禁じたのである。 例えば， 451 年の ヵルケ ドン公会議

が ，最初に，
コンスタンティノープル 信条を = カノア信条と同次元のものとして取り扱い ，

これら二つ以外の ， 他の異なる信条を 厳しく禁じた。 "8)

これに引き続き ，第= 及び第姉コンスタンティノープル 公会議 (553.681
年 ) も同様に= カノア ・コンスタンテイノープル 信条以外のものをた 。 " の第 ==カ イア公会議の 禁令は，然程明確な 表現をとっているわけ

禁じではないが，異なる 信条を禁ずる 主旨は明白であ る， と 。 け 0)
これについて べッ サリオンは，フィレンツェ 公会議後回顧的に 次の如く述懐している。
「我々は，かかる文書を全くゆるぎない基盤として引き合いに出したので
あ った。それを以て我々は，補遺さるべき ものが正統であるとしても，それが決して信条に補挿さるべき でないことを主張したのである。 何故ならそれは (典拠として) 引用された教父たちの文書によって禁じられており，異端る。
」 121)とされているからであ

このべッ サリオンは，東方教会の中で合同推進派として 代表さるべ き最も 有力な神学者であ った。 彼は ， 他の合同派と 共に F Ⅲ Oque
三一 読には決して異存はないとしたがが包含する，上に引用した根拠から， F 田Oqueそのものは信条から 削除さる べ ぎであ ると主張した。 この点に関しては ，マルコス・オイ ゲニコス によって代表される フォ ティオス派と 同様な立場にあ った。 つまり，信条は徹底的に不可 触なものであ る。'22) これについては以下明らかにされよう。

3.2. 信条の不可 触性
上に見たとおり ，エフ，ゾス公会議以後の 全エキュメニカル 公会議は ，

一 72 一信条の不可敵性 はついて繰り返し 強調してきた。 それ 故 ，ニカイア及びコ
ンスタンティノ ‑ プル信条と異なるものは 排斥さるべきであ るとして決議された。 かかる歴史的典拠を 前にしてはラテン 側も肯首 せざるを得なかったのであ るが，それらの 実際的解釈に 当っては，ギリシャ 側 と立場を異にした。 以下は双方の 相異なる立場についての 検討であ る。

3.2.1.

西方教会的見解

西方教会も ， 嘗ての フムベルトゥス・ デ ・シルヴァ・カンディ ダ とは違
い ， Filloqueはそもそも信条本来のものではなく，歴史的に 補 挿されたものであ ることを認める 段階に入っていた。 しかし， ブ イレンツェ公会議に於ける神学者の 一人であ る ピラ ‑/のルド ヴィク ス が主張した如く ， 補

挿された 句 全体が， 必ずしも件の 禁令に抵触するわけではない。

ボナ ヴェ

ントゥー う に従えば， 補挿句には，対立 (contraria), 不適正 (diversa),
的確 (consonantia)の三つの類型があるとされる。

「対立」とは，信条に補挿されたものが 異端を表明する 場合の謂であ る。 「不適正」とは，信条に補挿されたものが ，異端までには 至らないが，教会の 伝承及び信仰の対象 (神 ) についての表現が 不適切であ る場合を指す。 例えば，神は全知
であ るという主張から ，故に父は地理学者であ り，子は数学者，聖霊は天
文学者であ ると一応形式的には 帰結され得るが ，かかる主張は決して妥当なものではない。 ましてや信条に 補挿さるべ き ものてはない。 ところで，信条の中に含蓄的に 主張されていることを ，信徒への教育的配慮から 明確に 表現化する場合には「的確」なものとされる。

そして 今 ，西方教会の補挿した Fllloque はまさに，第三の「的確」に 該当するものであ るとされる。何故なら，聖霊の「子 より」の発出は 既に「父 より」のそれに 含蓄的に主張されているものであ り，かつ，信徒を異端から守るべく 信条に補挿されたものであ るからと 見徴 された。 ， 2,) 以上が， ルド ヴィク ス に代表される西方教会の 根本主張てあ る。

一 73 一チェザリー = は，かかる西方教会の 立場を総括的に「件の 禁令は，信条鍛損を排斥すべく 決議されたものであ って，その矛先は 決して信仰釈義者に対して 向 げられたものでない」 124) と 述べている。 しかるに， F Ⅲ OqUe

は，歴史的状況を鑑みて信仰釈義のためにその 補挿が必要とされたものであ るが故に，件の 禁令を犯すものではない ， と彼は説明する。 "') 更に，
東方教会が主張する 如く，まさに信条は不可 触であ るが，それは 表現法に於てではなく ，意味内容に於てそうなのであ る。 それ 故 ，

ここ て 問題となるのは，表式と 内容の関連であ る。 表式は厳密な 意味で不可 触ではなく，その都度の歴史的状況に 対応、して可変的でなければならない。 しかしその場合でも意味内容が 歪曲されたり ，破壊されたりしてはならない。これが彼の主張の根本であ る。 ， 20)

ところで，可変的表式のうちに 信仰内容が不変のまま 同一性を保持することは誰によって 保証され得るのか。 これがつまり 教皇その者であ る， と言われる。 かかる立場の ，古典的とも 言える説明は ，

トマス・アクイナス

によってもたらされる。
「信条を新たに表現することは，絶えず襲って来る謬説を回逃するために必要である。 しかるに (かかる目的でなされる) 信仰の新たな表現は，信ず
べ き こと， しかも全信徒によって揺 ぎないものとして堅持さるべき ことを，自己の権能を以て決定しなければならない者の権威に基くものである。 これる。」 127)は教皇に当殊ふさわしいものであフィレンツェ 公会議に於て ，西方教会側はかかるトマスの路線に従って議論を展開させた。 絶えず可変的であ るべき表式は ，その都度の同時代の教導職のみが 保証し得るとするその 立場は ， "8)

東方教会からの 承認を得るには容易ではなかった。

3.2.2.

東方教会的見解

信仰表式は，歴史的状況の 中で絶えず襲って 来る異端や謬説に 対応して防備する必要があ るから，可変的であ るべぎとする 考えは，東方教会も 認

一 74 一めるに各 かてはなかった。 彼らは信条の 下司軸性を堅持しながらも ，必ずしも古来の伝統的信条を 頑迷に繰り返すことに 留まりはしなかった。 却って，その都度の歴史的状況に 応じて，地方教会会議，場合によっては単独の司教によってさえも 信 ずべき内容が 決定され得るのであ り，それ故実際種々異なる表式が 存在し得たし ，また必要てあ ったと， フィレンツェ 公会
義に於ける東方教会議員たちは 主張したのであ る。'2切要するに問題は ，かかる多種多様な 表式のもとに 誰によって唯一の 信仰とその同一性が 保証されうるのか， ということであ った。 それは即ち，エキュメニカル 公会議において真の信仰を 教示した教父たちによってこそ 保証きれるのであ り， 真の信仰を宝として 伝承して来たのはニカイア

及びコンスタンティノープル

信条てあ る。つまり・ この両 信条の内容に 抵触しない限り ，如何なることばを以て表式を 作成しょうとも ，それは唯一の信仰を表明するものであ るとされている。 この二つの信条こそが 普遍的信仰(<K@<?(M @<.肘 ㎡免 ( ) そス「のものであ り，信徒を信徒たらしめる 確証であ る。180)それ故に， 両 信条
による普遍的信仰こそが・ 全教会をひとつに 結ぶものであ る。従って，信条は，いつ，
どこに於ても ，同一のものでなければならない。
しかも，表式と意味内容とが 同一でなければならない ，とされた。 "')

かかる理由の故に常ての教父たちは ， 両 信条と異なる 信条を禁じたわげであ る。 つまり・・・彼ら教父たち ほ ，全教会をいつ， どこに於ても 結びつげ得る 共通のしるしを保証したかったのである。 かかる保証さえ 伝承されるとすれば，その都度，歴史的状況に応じて，信仰表明が 異なることばを 以て作成されようとも，同一の信仰が 損われることはないと 確信していた。 1,2)
かかる背景からして ， 東方教会の妥協案， 即ち， Fllloque を信条から削除し，特別の定義文として 制定すべく案が 提出されたのであ る。何故なら，

円1ioque は西方教会にとっては 教説であ り， 深い意味を持っているからであ る。 しかしその故を 以て全教会が 信ずべき義務として 強制さるべきでは決してない。 全教会が信ずべきことは ，教父たちが，一回的にしかも 永続的に有効なものとして，= カ イア及びコンスタンティノ ‑7ル以外

一 75 一の信条を信条として 禁じるということによって 明らかにされているものてあ る。 伝統の教会は ，後世の全教会に 及んて，人が何を信ずべ き かを規定するものてあ る。以上が東方教会の 基本的見解であ る。

3.3.

対立の基本線

上にみてぎたとおり ，西方教会にとって 信条表式は可変的であ り得る。
つまり，信条の意味内容を護 教 すべき目的から 教皇はその表式を 修正し得る， とするものであ る。何故なら，その都度異なる歴史的状況の 下で ，教
皇は，全教会の信ずべき ことを確保する 義務を有するからであ る， という根拠であ った。 それに対して 東方教会の立場は ，信条は不可変的なものであ る， とするものであ った。 何故なら伝統の 教会は全教会に 共通の信仰 告
白 として伝承したからであ り，その信条を 以ってのみ，いかなる 歴史的状
況の下に於ても 全教会は自らの 起源と固く結ばれているからである

る。かか相異なる両者の 見解は， 大々が何を信条の 本質とし，かつ何を信仰の原理と規定しているかを 見ることによって 更に明らかにされよう。

3.3.1.

信条の木質

信条は東西いずれの 教会に於ても ，主に典礼の中で用いられる。 それ 故信条が典礼 中いかなる地位を 占めているかを 見れば，両者間の 信条に対する本質的相違も 明らかになろう。

さて，東方教会に 於て信条は ，ュゥカリスティ ァ に於ては奉献立のはじまりに用いられる。 助祭が信条を 唱える中で，司祭は アヱ一ルと 呼ばれる
大きなヴ，‑ ルを 以て献げもののおかれた 祭壇上に献香する。 この行為は聖霊の息吹きを 象徴するものであ る。それは信条の 聖なることばを 以て ，
聖霊は信徒を 神秘に満ちあ ふれた生命の 躍動に誘う

。 それを通じて 今 典礼に 参加している 信徒は，過去及び現在の全信徒と 一体となり，ひとつの 教会を構成するものとなる。

け3)

一‑ 76 一

かくして信条は 第一義的には ，幾つかの信仰箇条の 集成されたものではなく，神秘に満ちあふれた賛歌であ り，信徒をして 信仰の先達であ る教父たちと一体となさしめると 共に，偉大なる 業を成した神への 額栄を唱えせしめるものてあ る。 かかる統合的信条全体が㎡"幻月，村 ㎡㏄ 醐す 即ち，信仰の合言葉となった。 この合言葉を 唱え得るか否かによって 信徒と非信徒が区別される。

比4@

信条を合言葉として 考えるのは東方教会の 特徴であ る。 そして信条はそ

0 合言葉的性格の 故に，洗礼，ユウ カリスティアに 於て用いられる 信条は全教会に於て 時と何とを問わず 全く同一のものでなければならない。
・

・

何故

・

なら，全く同一の 合言葉によってこそ・ 全信徒が相互に 同じ信仰のもとに在るという確信を 得るからてあ る。 そしてこの合言葉は ，教父たちによ づて 伝達されて来た 信仰てあ り，その核心的表式は = カノア 及びコンスタン

ティノーブル 信条によって 集約される。 それ故 時空を越えて 同一の信仰が保持され得るためには ，教父たちにしてみればこれら 二つの信条とは 異なる

他の信条を禁止せざるを 得なかったのであ る。1%

これを証左として ，

マルコス，オイ ゲニコス は当時の軍隊の 習慣を例に引く。 即ち ， 二つの軍団が相対 畦 している時，その セ木の進軍ラッパのト‑ ンが不揃いであ る場

合，兵隊たちは進軍の合図であ るのかあ るいは敵のラッパの 合図 か 区別出
来なくなってしまう。 これと同様にもし 信条がそれぞれに 異なるとすれば如何にして信徒と 非信徒との区別が 出来ようか， というものであ った。
「それ 故全キリス卜者は………全く 同一の信条を持っているべぎである‥……つまりそれは ，ヨ戸

信徒に対する争いに於て，信徒であることのしるしと・・・

してであり，合言葉としてであ・・・る。即ち，どこに於ても唯一の信条のみが響ぎわたるべぎであり， しかもそれは定式に於ても全く同一に符号すべき もの
である。
」
130)

他方，西方教会の基本的立場は 上の，マルコス・オイ ゲニコス のラッパによる説明を 逆手にとったものであ る。 チェザ

リ‑ 二はかくして ，彼らの立場を絶妙な 論理を以て展開させる。 即ち， もし幾つかの ヲッパ が他のも

一一 77

一のよりも強く 響くとき，兵士たちは 刺激され， より勇敢に戦闘にかり 立てられ，敵はあ まりの恐怖に 懐き震え，後退してしまうのてある， と。137)

更に彼は続ける。
「百木のラッパが同時に吹かれるとぎ ，それぞれが同じ強さで響くことはないであろう。ラ ッ パ全部がひとつのハ ‑ モ =‑とっの響にしか聞こえないのである。 138)を 発するが故に，やはりひ」

この揃えが言わんとすることは明らかであ ろう。 同一の信仰を 表し得る

ためには，必ずしも 唯一の信条のみが 存在することで 足りる， というのてはない。 むしろその都度歴史的状況に ，ふさわしい信条が存在することもあ り得る。
事実，全教会内には ，三つの公認されている 信条が存在している。 即ち使徒信条 " 。 ) ニカイア信条，そしてコンスタンティノープル

信条てあ る。

これらは名木異なる 表式のうちに 同一の信仰を 表明している。 @40)教会はしかも，単にこの 三つに限定しているのではなくて ，必要ならば，更に尚幾つかの信条も 認められる， とする。 141)信条の定式に 対する，かかる 拘
泥しない西方教会の 態度は，信条についての 彼らの基本的姿勢を 見ることによって明らかにされよう。 それはまた，典礼中に 於て信条がいかに 位置
づ げられているか ，を検討することによっても 把握されうる。 実際，西方
教会典礼に於て ，信条は福音朗読 (乃至説教 ) の後で全員で 唱えられる。
かくして信条は ，メッセージに対する信徒の ，信仰的応答として 唱えられる。 かくて，メッセージは 常に同一の内容であ っても，それに 応答する信徒の信仰表明乃至表式は 異 得る。それ故，ひとつのケリ ュグて に対してり異なる信条も 可能とされる。 それ故，西方教会は，信条を第一義的に 正統性のしるし，あるいは合言葉として 考えることはしない。 確かに信条が ，東方教会の考えるよさにしるしや 合言葉的性格を 有していることは 一応は是認するか， 142)西方教会の提唱する 信条の木質は 以下の三点に 要約される 。

一 78 一1) 信条は [契約乃至協定

ロ

であ り，それが人間が 神と締結するものである 。 @4 の

2) 信条は，聖書及び伝承に於てもたらされた 信仰の真理の 簡潔に要約され，短文化されたものである。 ， 44)

信条は ，十= 使徒に よ る共同作成であ る。 '。 5)3)

この三つの命題を 正当に評価するためには ，これらが如何なるコンテク

ストの下で提示されたのかを 見る必要があ ろう。 さて，第一の命題は，教父たちによって 形成伝達された ニ カイア，コンスタンティノ ‑ プル信条のみが正統であ る， とする東方教会の 主張に対して ，論駁的意図の 下に提示されたのであ る。つまり，信条は，各信徒が個人的に 神と交わす契約てある

時 ，それは必ずしも 唯一組体の定式を 保つ必要はない ， とするものである。149)それが個人の 次元に於て可能であ るならば，ましてや 西方教会がFllloque を 補 挿しても差しつかえない 筈であるとする。 '4 次の第二のれ命題は，全教会の堅持すべ き 信仰は，ニカイア 及びコンスタンティノープル信条の中に 表明されているとする 東方教会の主張に 対して，論駁的意図を以て提示されたものであ る。つまり，信条が聖書及び伝承に 於てもたらされた信仰の 真理の簡潔な 短文化であ るとすれば，上の 二つの信条は 信仰の一部のみを表現しているものであpilioqueる。 それ 故 ，不充分なものであ るし，の如 き 補遺約言明に 対しても開かれていることになる。 '。 8) 最後の第三の命題は ，第二の命題を強固なものとすべく 提示されている。 つまり

十 = 使徒によって 共同作成された 信条は言わゆる 使徒信条であ って，西方教会にとっては 最古のものであ る。 この信条から ，ニカイア・コンスタ
ンティノ ‑ プがあ るいは，一切の 信条が結果されたのであ る。 しかるに，後に形成された 二つの信条も 使徒信条にその 根拠を負うているとすれば ，FIlloqUe もまた，それ 故 使徒信条から 結果されるとしても 異論はあ るま
Ⅰ、

149)

さて上に述べた ，東方教会の主張する合言葉と ，西方教会の主張する契約及びその短文化， 十 = 使徒による共同作成という 定義 づ げは，各々 ，信一 79 一条 即ち <rJ『 looAo
レと 言 語源的説明に 塞いたものであ る。両者の考えのうう

ちいずれが本来の 意味であ ろうか。 字義通りにはやはり ，東方教会の主張てあ る「合言葉」の 方が正当であ る。 そこで，合言葉であ り，かつ 十 ̲̲@使
徒による共同作成であ るという説を 最初に提示したのがルフィ‑ ヌス である 。 '50) そして例の共同作成という 概念が，後に，要約，短文化というそれにインスピレイジョンを 与えたのであ る。 しかし，後者の 共同作成及び短文化は ， 実はク%PoAo りをク推 eo 封と 取り違えた言語的誤謬に 甚 くものであ る。 <ruvP0村の訳はラテン 語で colIatio を意味し， この名詞のconferre( とり集める ) という動詞が ，使徒信条についての根拠のない

謬説の形成に 寄与したものらしい。 かくしてこれによると ，十二の各使徒が一つの箇条を 表明することによって ，信条が形成されたとされる。
更に
名詞 coIlatio は，信条を depositum

fidei の短文化とする 説明への示唆をもたらしたようであ る。 l51) それ 故 ，

これら二つの 説明より，信条を 契約 。 協定とする考えの 方が 奔 れているとされよう。 これはアウグスティヌ

スが実際に使用した 概念であ るところから ， '52) 現代の信条研究に 至るまで支持されている 説であ る。， 5め 古代ラテン語における 外来の symboIum

は ，印章もしくは負債証を意味した。 ここから商人たちの 売買契約の概念が 生起し，アウグスティヌスは ，これから神と 人間との契約，協定説を 打
ち 出したのであ る。 '5。 ) この説明は， 現代に 於る 信条研究者 J.N.D.

ケ

リ一にとっては ，今も尚魅力ではあ るが，四世紀までの 古代教会に於ては洗礼を契約と 見 徴 す考えは今のところ 如何なる資料の 中にも，その 根拠を見出すことは 出来ない。 それ故，外来語としての sym ぬ mum てはなく，
ギリシャ諸本来の@S,JUaoto
りに説明を求めるべさてある， と主張されるl55)そこでは，野営中の 兵士たちが，互いに 円形の石を二つに 割り，味方を識別するために 符牒，割符として 使用したことを 指すものであ る。'56)
ここから「合言葉」説が 出て来る。 つまり，信条は本来，教会内に於て 信
・．

・

徒 と非信徒を識別するしるしとして 考えられた。 '5% 東方教会はかかる 見解を伝統的に 堅持して来たのであ った。

一 80

一

3.2.2. 信仰の原理
東西面教会が 原理 (&px ， prmncipium) 一般は ついて， 起源乃至始源ウと考え，それ 故 ，原理が推論不可能なものかつ 代替不可能であ るとする意
味に於ては，双方に 一致があ った。 " りしかし， こと信仰の原理について
は 意見が分かれた。 東方教会にとっては ，聖書のみとするものであ った。
フィレンツェ 公会議に於けるこれについてのオ

東方教会の立場は ，ベッサリ

判こ よって次の如く 的確に表明された。 即ち，聖書と 信条とは常に 新たに解明され，異端及び 謬説に対してその 都度の新たな 教 説を以て護教されねばならない。 信条は聖書と 全く同様に，そのものとして 完結しているものであ るが故に，それは 任意に修正さる べ ぎではない， 1511) として次の如く説明する。
「もし新教説を信条に補挿するとすれば，それは同時に聖書にも書き込ま何故なれなければならない。
さもなくばいずれにも補追 さる べ ぎではない。
ら 信条は，聖書と同様な名誉ある地位を確保しているからである。 これは教
父たちによって確定されたことである。 l60)」

これを以て べッ サリオンは，東方教会の 信仰の原理が 何を意味するもの
であ るか，明確に 説明したのであ る。信仰の原理が 直接に神の権 威に由来するものであ ることは，聖書については 明らかに妥当する。 何故なら，それは聖霊の霊感によっ て成立したものてあ るから，それ故 ，聖霊による 著

作に手を加えることは 冒漬的行為であ る。 そして同様なことは 信条についても妥当する。 何故なら教父たちも 聖霊の息吹きに 促されて信条を 記述したからであ る。1"1) しかるに信条も 不可 触 であ る。 それ 故 ，もし歴史的状況 に応じて新たな 教説が要求される 場合には，それは 信条の中へではなく別箇に定義さるべきであ る。 その際にも，その 定義は厳密な 意味に於て教理ではなく， 教説 としてのみ留まる。 しかるにそれは 全教会に及ぶものではなく，ある限定された 地方教会にのみ 適用されるからであ る。全教会に及ぶ教理として 見放さるべき 定義は例の セつのエキュメ = カル公会議上沢一 81 一建 されたもののみであ る。何故ならそれらは 信条に類似しているものとして，霊感に塞 いて定義されているからである。 しかしこれらの 教理であ ってさえも，信条と 同次元に位置するものではない。 何故なら，エキュメニ
ヵ ル 公会議は，それらの 定義を信条そのものと同程度に位置づげらるべ

きものとしてではなく ，信条に付帯しているものとして ，決定したからである。

以上のことから 明らかなとおり ，東方教会は教理の発展可能性について
単に古来のものを 固守して譲歩を 知らない頑迷主義的立場を 取っているのでもなく，また，教理の発展を 禁じているのでも 決してない。 むしろその発展の基礎ならびにそれとの 連関を保証すべく 努力しているところに 強調点が見られる。 しかるにこれら 基礎とその連関は ，聖書と信条として 聖霊の霊感によって 直接教会に与えられたものであ る。従って， この事さえ確
実に把持すれば ，時と何とを越えて，全教会の 教理的一致は 保証される。
ここに，東方教会の 教理上の多様性についての 開かれた立場とダイナミッ
クな方向が看取される。 彼らによれば ，歴史的状況に 応、じて，あ る地方乃至国に 於て浮上して 来る問題から 教理的に定義づげ ，信ずべきものとして保持する事柄は 許されることであ るが，それは ，その地域のものとして 留
めおくべぎであ り，全教会のものとすべきではない ，とされる。

上にみたとおり ，東方教会の信仰の原理についての 立場は明確なものであ った。 これに比べ， フィレンツェ 公会議に於ける 西方教会のそれは 然程
明確な路線を 示したわげではない。 最初に西方教会的立場について 述べた
アンドレアス・クリュゾベル

ゲス は，明白にも ，聖書並びに信条を以って信仰の原理とする ，としている。
'②程なく彼の 立場が東方教会と 同様なものであ ることに気づいた 時 ，彼は自身先の 見解を撤回し ，聖書のみと 改めた。 瑚 ) これに対し， ピラーノの ルド ヴィク ス は聖書は常に 信条に先行す
る信仰の原理であ ると明言した。 ， 64) しかるに，かかる 基本的立場から ，教理の論理的発展が 帰結される。 邨 ) 即ち FllloqUe

論証の場合，その 三段論法の大前提となっているもの 信条及びヨハネ 福音書の 15.26 にあ る

一 82 一

聖霊は父より 発出する， ということばであ る。 そして小前提は ， 同 ヨハネ
ス・ 16. 15, 即ち，父の有するものは，共に子も有する ，てある。 これら

より聖霊は「 子 よりも」発出する。 と帰結される。 これは信仰の 原理である聖書から帰結されたが 故に，聖書に付帯しているものであ る。 従って，
聖書から帰結された

FllloqUe は信条に 補挿され得る。 '66)

さて， ここで何故西方教会の 立場が東方教会のそれ 程 ，明確でなかったか ，簡単にその背景について 説明しておきたい。 信仰の原理を 聖書のみと見放す見解は ， 実はフィレンツェ 公会議双 200 年程からもたらされた 神学
上の改革的立場であ った。 A . ラングによれば ，スコラ 中盛時代に於ては信条の個々の 箇条は尚，信仰の 原理として取り 扱われていた。 '。 7) 後期ス

コラに於て，真理全体が 信仰の原理の 中に取り込まれるという 転換が行われた。その際，全真理のうち ，いずれのものが 原理として扱われるべく 確
そしてその真理が 救済的意
実度の高いものであ るのか，が問題にされた。
味を有しているかどうかではなく，主体的な確実度が 三段論法的帰結 法 に依存しているか ，あるいは直接啓示されたものから 帰結されるか ， ということによって ，信仰の原理と 見放されるか 否かが決定された。 1g8)
ところで，聖書及び 信条が，認識論的原理に 従属されるや ，聖書に信条に先行するものであ るという洞察を・ 当然可能にするものであ った。 そしてこの洞察は・ 西方教会の見解に 従えば・最初の 信条とされている 使徒信条が基本となり ，それから= カ イヤ信条が形成されるに 至り，かくて三つの根幹信条となったとされる。 こうみて来ると ，信条よりも 聖書がより根
源的信仰の原理となってくる。 かくしてフィレンツェ 公会議に至る 直前，
聖書は唯一の 信仰の原理とされる 傾向にあ った。 血)以上は A . ラングの説明であ る。 西方教会は， フィレンツ，公会議開会後も引き続き ，信仰の原理を 聖書と信条の 二つに認めていた。

ところがかかる主張を明確に 記憶に留めながらも ，彼らは公会議中途に 於て立場を翻して聖書のみと 主張するに至る。 その理由は，彼らがもはや ，原理に固有であ る推論不可能牲及び 代替不可能性という 性質を信条自体に 認め 得 なく

一 83 一なっていたからであ る。つまり西方教会は 認識論的根拠を 以て，信仰の原
理は聖書のみと 結論するに至ったのであ る。聖書は認識論的原理であ るから，そこからは 常に唯一の信仰についての 帰結のみが可能であ る。 この帰結は歴史的，発展的に 一連の帰結を 可能にするが ，同時に幾つかの 異なる帰結を可能にすることはあり得ない。 従って，西方教会に 於ては，常に一つの教理しか 存在し得ず・ しかもそれは ，全教会に適用さるべきものである， とする。 かくして，教理の 多様性という 見方は原則的には ，あり得な

くなってしまう。 しかし西方教会は ， 今 信仰の原理をめぐる 東方教会との論争に於て， 自ら主張した 程には，かかる 立場に一貫性を 以て当たることは出来なかった。 むしろ逆に，同時に 並存する異なる 信条の正統性を 承認せざるを得ない 立場に追い込まれた。 さ、なくば彼らが 今田 1ioque を以てコンスタンティノ‑ プル信条の修正を 計ったこと， しかも， この修正は西方教会に限っては 不可避的であ り，必要事であ ったことの合理化が 不可
能であ った。171@)Filioqueについてのかかる 論拠は， フィレンツェ 公会

議の遥か以双，スコラ 神学によってその 準備がなされていたものてあ る。
例えば，キャン タペリ ‑ の アンセルムスは 次のように弁明している。 件のFllloqUe はギリシャ語の 原文に 補挿されたのではなく ，そのラテン語訳に補挿されたのであ る。 しかしそれは 決して全教会にとってその合同を妨げるものではない。 何故なら，信条の 修正は，ラテン 語を用いる西方教会の 利益のためにのみ 行われたからであ る， と。171)

ところで，西方教会が ，東方教会と 異なる信条を 公に使用し得るためには，全教会の合同のしるし 及び保証てあ る教皇のみがそれを 認可出来るものであ る。 それ 故 ，時と所に応じて 異なる信条を 用いることは ，教皇の承誌 さえあ れば。 常に可能であ るし，全教会の 合同にも抵触するものではない，Ⅱ，) とされてくる。 しかし， これらのことには ，次のようなことが 必
然的に伴われてくる。 即ち， Filioque は，ラテン語を 用いる西方教会のみに 補挿されたとしても ，その教理的内容を 真正面から否定し ，聖霊は，「

父 よりのみ」発出するというオティオス 神学の立場は 依然として認めら

一 84 一れない。 何故なら，教皇は第二リョン公会議に 於て，聖霊は「子 よりも」発出するという 教説を教理として 定義したからであ る。'73)だからこそフィレンツェ公会議上，西方教会は ，自己の三一誌教説の正統性を ，如何にしても東方教会にも 承認させる必要があ った。 これが承認されることにより， 初めて，全教会内に 於ける同一の 信仰が確定されることに 成る。つまり西方教会に 於ては， 円1ioqueが信条に 補 挿され， 東方教会に於ては 補挿されないことを 以てであ る。 この考えがフィレンツェ 公会議上， 両 教会の 百合同を可能ならしめた

契機であ った。
( 日本語協力 : 生田千秋 )

略
AD

号

JOANNESDE且 ⅠⅠの ァ のⅠ ぴ s

TORQUEMADA,zぴれ Ⅰ Inre れ がれ ぴ刀ひれ
i0 れね Gr の ecor
ぴ刀 e打 @a

Ye れれれ ぴ移 ．

Doc

CANDAL),Roma

sぴ Per decrc‑
ぴ沖二Co れ ciri れ卸 F o‑「ef ScriPtores(以下 CF)I1,(ed. E.

I942.

AG

Q ぴ のり S
Sぴ竹ⅠⅠⅠⅠ 0 ぴ川 9 o co ァぴテ移 Co れ cI 屋 2 Ⅰ z0
= CF V (ed. J. GILL), Roma l953.

AL

ANDREAS

ぴタり

ァ

DE

FlorenzfW
AS

Ⅰ

ブ

り

SANCTA

CROCE,

VI(ed. G. HOFMANN),= CF

丑 ㏄ a sl Ⅰ㎡ cのダ

Co 移 [cizii Flore

Ce
DGE

EP

IULIANUS

CESARINI,

bol ぴ梯二CF

X/

ANDREASDE

cぴ s de

Graecis

Roma

I952.

EptsfolRoma

移れれ i. ⅣarratIo

Is

erra

CF

F ダロ e 沖り 移 ⅠⅠ，クグ

篠oni Ⅰ

l971, 95‑122.
Ⅰ

IV/I(ed. E.

CANDAL.l,a れ Co れ CH ぬ伽ダ nre 移 tt 竹め 肋 sPec‑Ⅰ

I (ed. G. HOFMANN),
otoCIo 弗 ，

KIOVIENSIS,

が ピ 0‑l976.

d せせⅠ は 0 竹り 召せり用‑Roma

れば と び 5 目 CF

co れ sc パタ が

二

CANDAL/J.

GILL),

Roma

CF

Roma
X/l

I971.

I940‑1946.

Ⅰ

Ser 佛 o 竹 es

彫移 がれぴれRoma

タ グィひ a 60,, S4 Ⅰ ぬ o ガ es

づ Ⅰの ダ イのⅠ

II172 (ed. G. HOFMANN),

ISIDOR

せり

I955.

れ㏄

「 ダの ct の亡 び s タ 0 鹿揮 わ0 一 わ eologi‑

ESCOBAR,

Ⅰ

CF

Me

Roma

(ed. G. HOFMANN),壌りク o れ ti/.tct穣りta れ tes l‑3

Frag

Ⅰ

れれれ z

Jaft れク Co れ r,fitt

Ⅱがの

c移佛 りれ ta = CF XI (ed, J. KRAJKAR),

Ⅰ り

Ⅰ

infer

(edd.

==

g51.
Co れ ctri ㏄ ぬ

G. HOFMANN,E

Fin‑

一 85 一<ODBESSARION

CF=

NICAENUS,

O ratio dog

VII/I (ed. E . CANDAL),

Orie れ ¥fafi ぴぬ

dfic ぴぬりれ to

HOFMANN/T.

O ,SHAUGHNESSY/J.

㏄@av Ⅰ ees㏄ ひ ひ アり s Co 勿 Pl り@

PETIT/X.A.
PD

SIMON),

G0 打 れ ⅠⅠりSIDERIDES/M. JUGIE),

ifae ニ CF

PETIT/G.

Ⅰ

l953.

L.

L

一

ね のみ

(edd.

Roma

G .

Paris I928 1936.

iれ

Ⅰ

(edd.

S Ⅰ ゐ m ⅠのⅠ ins IP塞 (edd.

ク

P ぴ ¥r9 の ¥forio d 仏ク ぴ 刀io れ lesVII1/2

II1/3

Ⅰ

De

Roma
PS

s Ⅰ

り

ひれ io@@e

せり

I958.

佛 れ or は二 CF

ODM

Ⅰ

櫛 aftcaRoma

Co れ cilto

FIore

・

移がれ。

HOFMANN),

969.

BESSARIONNICAENUS,

0 竹りリイ

S ク沖 打ぴ s S のれ付ィDe

AJe おびれ 刀 ㏄ sc の・lriれ戸 ん fr 壊何 ro クⅠ(ed. E. CANDAL),

Roma,ScholOraftoSe 尭 ola ntt
グ
i移 Co れ lCiげ o Flore

,Syr

Les

竹 ，es

Georgtlhi 柘り二 CF

VII171

ク roceSsi‑

祐篠二 CF

VII/22

I961.

(ed. J. GILL),

Roma

Ⅰ

移れれ 0 んロー

964.

れoires" づ移 Gr ㏄ 移は Eccl ぬⅠ㏄ 卸び つ り㍗ Eel わ de
Co れ st の 竹は移 0 タ le S ノ zfv㏄比 e S ブ IroPottfos sぴァル co れ CH りみ eとFlo 彫れ ce
米

り

CF

ニ

IX (ed. V. LAURENT),

り

Roma

l971.

T

上記以外の略号はすべて， S. SCHWERTNER,
gisC

尭 6 人り 接 りれ zノん
Ⅰ

BerIin

一

New

Yo

Ⅰ

k

0 クガ Ⅰ わ A

Ⅰ

・

み

尭

eolo‑

・

"M

尭が ァ zぴれ es ひ ち Ⅰ zク iIcね % 休 ，

1976.

注
].

れね cん り れK 汁C りれ (HOI. Abt. VII12), Leiden

I961, 122 Ⅰ37;

K. ALGERMISSEN,

Ko%/es㎡0@2s 比佛ル，

Paderborn

81 ㏄6, 86‑100;

W.

D わ功 orSe

B. SPULER,

ツガ Ⅰ 脇or 妨o 荏 ox 竹 n"vonIVANKA/J.

己傑庇M%de,Ⅰ

俺移K 沖幼e%

TYCIAK/P.
DusseIdorf

DE

VRIES,o%s

宛グ

WIERTZ乃ノ

D ね "A めgzi 切り㍑移ダ せ行
雄㎡㎎rs 刀 %ク(ed), Ho%

Ⅰ みぴ

K 沖c e,ね
鹿 : E.
c力 d げ Os 庇石ト

l971, 5Ⅱ0．

174‑185; K. ALGERMISSEN,
上掲書 101‑113;
W. DE VRIES,
Ⅰが9z わder%%9,
上掲書 10 Ⅱ4.
3. B. SPULER,
上掲書 269 巧08; K. ALGERMISSEN.
上掲書 126‑137,
4. B. SPULER,
上掲書 186‑187. 191‑192. 197‑198. 284 り91.
5. J. HERGENROTHER,
P ん ofiws, Pofrio れ乃 0o% Co 條癩 れが れ op 援，
Sc 癩ニめ佛 ， $ei 彫 Sc ね ri/te% w%d %s
g ㎡ec 碗sc ね e Sc ぬ尽佛の I。 Re‑
2.

B. SPULER,

移gensburg

上掲書

I㏄ア (「 epr.

Darmstadt

I㏄6),

3ヰ・

311 お12.

一 86
司書 2臥 309.

6.
7.

司書 312.

8.

E.

T

GIBBON,E 篠竹rc 6 (ed.

g.
10 ．

Harnack

DG

例えば，Y.

移れみ cれ 穏 6 仮 derBD わ dedCONGAR,

C ん ㎡㎡cれ do 佛了

Mnd

W わルア㏄ めれ ㎎ ぴれ g, Freibur

0ⅠⅠ ん e Ro 篠 移れ

れノ z0 んDie

K 丘 che, M 廿 nchen

1939,% ㏄， in: ZKG

・A

C0z ん 07%

SiMd ノKo れ 2 け

9‑12; H, KUNG,

宮 ‑Basel‑Wienケ

例えば，V.

竹 e O 打 dFo

g1938, 3㏄・特に，7 Ⅰ 1. 13‑27.

加州 0Ⅰ ひ力0 穏 ， London

0Ⅰ 旭6 Pro&

12.

London

丘 0 篠田打 dcrGed56(1937), 1‑42,
1@.

わ ior ノ oⅠⅠ ん e DecM

2, 303 づ04.

DOLGER,F.

ん cH

J. B. BURY),71964, 165‑182; 同 ，l977, 331 巧32. 525.

LOSSKY,ムロ

タ roc ㏄㎡on

doc け れ c fri れぞぬ irc o れん 0doxe.

Essay,んdぴ

S 移伽 ‑Es タ rif

d0 片 S ぬ1948, 11;

弗グ

Ⅰ

Pahs

同，

がれc07

T 60zo まノ 0ⅠⅠ c EQs ル 7% C ㏄ rc ， London l957, 13. 56; T. WARE,
T c Orz odox C んぴ rc ， London 1963, 52. 57. 70 ． 322; P. EVDOKI‑
ん

13.

ん

ん

MOV,

UO

V.

dox
@4.
15.

ん

み

み

れ odosHo,

Bolognal965, 193. 386.

T ん e Pro ㏄S㎡ o れ 0ⅠⅠ ん e Ho り S タ Ⅰ㎡ f i穏

LOSSKY,T れ壌 d070 まノ ， in:

P. EVDOKIMOV,

ECQ

7 (1948), Suppl.2,

Ⅰ

O れん 0‑んe13.

上掲書 196.

統一意見をめぐる諸命題は，U.

Stuttgart
16.

んD ね刀 肋庇 07i ㏄庇 K 沖

KURY,

Ⅰ

Ⅰ ん

e,

l966, 432‑ 435 に掲載されている。

特に，V. BURI,

7ioqzle", in:Lo

CivCatt

花 ㏄れ 0 彫篠 or 刃り彫770
l929

111.

199 Ⅱ10:㎎ 7ね co 何ro 彬ぴ伍 弗 7 "用 7i0 律ダ

co 何ro ひ ers

伍施 7 "Fi‑% ㏄Ho 彫鰯 or 佗0

同 ， L0

司書，495 品08;

H. G.

BECK,

K 什勃e w れ d T ん e07o9i ㏄カリ む比ra 鹿r i佛 みが 0% 伽ね己en 丘 eわ ん ，M nc りれ 1959, 309; J. TYCIAK,
T e07ogisc e Den 魅わ柁 ぜ篠Mor 互 en70%
ひ ん A 加乃せね
)zd, in: E. von IVANKA/J.
TYCIAK/P.
ガ

乃

WIERTZ,乃

ガ移れせ ウぴ Ⅰ 乃 上掲書 306.

CONGAR,Di ひァ せり d C カケね柁 何do 佛 ，上掲書 3叫

17.

Y.

18.

Jugie 2, 535. 全体については， 502 ヰ35.
161‑ @79.

19,

114.

・

280 ．

283.

歴史的背景をめぐる Jugie l,

245 セ56 をも参照。

とりわけ，リョンる。 これについては
，

Mainz

乃

(1274 年) プレスト (1595 年) 百合同が，取り上げられ得
H. WOLTER/H.

1972, 141‑257; J. MACHA,

T 庇 or め ic 刃 F 撰勿訓 oぬTo ま ez 九

HOLSTEIN,

Lyon

Ecc 鹿 ㎡俺がMJ

% Wiz

弗

I/LyonC のり ⑧姥ル s Fro

はね fo り oⅠ L 刀ゴれ ‑B 膵乙川Ⅰ 乃 e 化が何i0 魅 ， RomaII,A

ひ ni/ic0zion.

l974,

144 円14.

卸Ⅰ乃e

一 87 一
978 C: "‥． Spir@tus
aequesanctus‥． praedicandus
esta
a F Ⅲ0 procedere ‥． " トレド教会会議の諸信条については， A.
A. ALDAMA,Ef ㎡佛 &0 o ToJ 材 a%o
f. S% ね月0, 掘 0㎡9 %, 弼タ o㎡ci6% 勿ぬみ iszor 伍弗 ios H ぬ&oJos. Romal934, 30 づ1. 51 巧3.

20 ．

Mansi

g,

Patre

et

々

「

21.

出典については，拙論「フィレンツェ
公会議における
三位一体読

」

学

コ

22.

丁

南山神

(第 1 号， 1978 年) 28‑29.

J.N.D.

KELLY,り C ん ri 豆油% Cr 欠心 ，gW

London81972, 358,

㏄2‑363.

23.

Mansi

Il, 154 B.

24.

Hefele3, 432.

25.

PL1249 B 一 1252 C.

26.

A. FREEMANN,

g8,

r 施 oせぴげ 0/ 0 れ㏄ %S n れ

Ⅰ

屈e Li 肝 i C0rozi

同， E%r 研er S ぬせね
5 %in: Speculum

32 (1957), ㏄3705;

CaroJi

イ ， in:Speculum40 (1 ㏄5), 203‑289.

l02,

A リ76 C.

テキストの信便性はついて，V. BURI,

PL

㌘．

971

せみ

㎡．

クエ訪㎡

Qwesti‑0 打ちれor 壌鹿 ，上掲書 200‑208.
ハ．

PLtiws I, 上掲書 693‑705;

瑚佛 L 伽癩 oW
I2L122;29.

%e

Ro 擁 o%P

Gesc

上掲書 594 イ17;

Ms.

1948, 91‑131;㎡揮 0 り， NewYork

l966, 114‑116.

ic 碗8 desSc んね佛 ，上掲書 94.

ayzo%f 鹿 isc 鹿 %S 加&zes.

do71

y

ⅠⅠⅠ

ィ

32.

PG

33.

MGH

34.

F. DVORNIC,

I02,

ⅩF Si とル． iⅢ エ Ⅰ C ル鹿 30

0 「ⅩⅤⅠ㏄cozo.

Ⅰ励 W ㏄援㏄加乃 (Bar@

30 Ap
‑4.
l973, 928 り69,

So ㏄a 27, Padova

ブルガリヤの地位をめぐる
後世の問。 L. んけⅠ なぴ 沖辺ⅠⅠq ひ esfio れ Ro 肋の れそⅠ ぴ ⅩⅠ乙な弗 De み溺れぴ

%れりⅠ
Md

・

「・

Azfi
Magg.

タ rec4ぬ J Co れひりタ移

o Sfor わ 。

1㏄9),

111 二打47%

Vol.

6% ヰ㏄．

Ep VI,
BECK,

568‑600

・

S 桟わ佛，上掲書 113‑114.

D ね &yz0%

癩ね庇e K 汁磁e i坤

0 @isc ぬ れ S 磁わ ぬ 失 ， in: H. JEDINク

o ガぴ s 1。

苦 160 ．

ね FiH

H.G.

鹿

ん

り㏄3, 1

F. DVORNIC,

35.

l960 ，

Cambridgeん

題については， R. LJUBIKOVICⅠ

PHERGENR0THER.

OSTROGORSKY,

M 廿 nchen31.

r ん ofog 伍 Or 鹿朋刀ぬ席，

篠ぬ㎝ ねが0 Ⅱね to れ㏄ l, Romar 鹿 P oれ 0 れ Sc みぬ勿 ，同， B 膵 Ⅰ んぬ佛 a%4
G.

GORDILL0

わ o‑Cree 心 ，上掲書鈴 5‑%6.

KELLY,

以下について， J.

F. DVORNIC,
30 ．

M.

佛 co れク 0r 刀a. Co

J.N.D,

P

C. 背景については， J. HERGENROTHER,

I02, 971 A‑976(ed), Ho%d

Z 西施fzer ル 5 ク 0れ ‑ゎひひ

弗鹿 r Kirc

ん enge‑

Ep
MG
主11
車

I5@

田ぅ dが

り Gね
u
レ
ⅠⅠ
㏄9Ⅰ
.

55
6
ウ
83
94
04
14
2
37
37 3
一 88 一

喜久
講書

16

24

0
51
52
53
54
55
56
5

m,T 力 0書ぴⅡ
ば Ri
刀4Ⅰ7
書

3
44
45
46
47
48
49
4

一 89 一:57.

回書，225 B 一228 D.

58.

周書，230 B.

5g.

PL

I88,

1208

C 一 D.

・， 60 ．

61.

PL

I88,

1208

d 硲パⅢ

これについては， J. SCHMIDT,Ⅱ仰がS鹿留 ぴ 仇せ わ 0s 屈沖C几 e,
D‑I2l0in: ZKGりon

60 (1942), 354 Ⅱ11.

B.

Rec ん erc 鹿 S ㎝ r ぬ せる ひ伍れ on ルね㏄0 泊 f ん l)e は Consf Ⅰ何 %0 タル， Paris I955; W.M.
DALY,
C か i‑
stian F 粍ぬ 痂y, ルe Crusa ル rs an せん eSecurI り o/ Co 硲加 nti‑
背景については， A. FROLOW,

Ⅰ

ザ。

Ⅰ

Ⅰ

noPrc,in:MS

22 (1960), 43‑ 91.

Historyo/ the CruSa

H. ROSCHER,

せ es

特に，78‑91;

S.

Books),

London3 [Penguin

Pa タ st rnnozenz

III. undRUNCIMAN,A

1965, 108 ]127;
一

die Kreuzz

GOttingen廿 lge,

1969, 51‑1122.
。 62.

NIKETAS
Bonn

。 63.

CHONIATES,(ed. J. BECKER:

C か on ぬ on

CSHB),

I835, 758‑]159, 全体について， 757‑763.

INNOCENTIUS
rem

populi

III,

Ree.

VII,

153=PL

2I5, 454 D: "‥． ad hono‑

profectumapostolicaesedisetadetchnstiani

208; Reg.

" 教皇の立場を表わす書簡は，

‥・

VII1,

utilitatem

125 一 126 二 PL

215, 455‑ 461.

教皇の立場を 的確に説明する者は， H.

K ㏄%zz 瑳ま c, Stuttgart

et exaltationem
Reg

VII,

154.

203.

512‑516. 521 巧23. 698702.

G ㏄妨 んん fe

E. MEYER,

d印

Pa か f f@znoze れ z,

l965, 170‑187; H. R0SCHER,

上掲書 20 リ7. 260 Ⅰ91.
。 64.

D. J. GENEAK0PL0S,

れれ e E ㏄ f an

Byzan

L 何%

せ

W ㏄f, 0xford

1966, 103‑104.
65.

L.

ALLATIUS(@Allacci),

eぬⅡ ぬ 化 け勿M0
borough:
66.

Gregg

International

Libri

K6ln

tres,

Publishers

1648

67.

PG

68.

G. H0FMANN,

H.W.
69.

せ

・

上掲書 1‑.2; S.

1336 B.
り

HAUSIG,

Kulturgeschichte

521‑529; J. MACHA,せ Ⅰ せ eoloeievon

Byzanz,

ひ wi/ic 仮ion,ん@rif

HENRICHS/J.
Ⅱ

た，Frankfurtl971,

ん r K レⅠ ん 8%鹿 @‑l5 (1949), 71‑84;

Stuttgart

21966, 485‑

上掲書 96 叫7.

D 維ひ wi0c は療if&fs0ws

J. HABERMAS,

in: J. HABERMAS/D.
un

Farn‑

．

㏄，上掲喜 130‑131.

W わ Sぬれ せ ㏄解れせ 行 F ㍑ま其のげ K ㏄加 f卸 ⅩV. ルんⅠ ん Mnderf? in: 0rChrP

足 Mw

490

l51,

CrMsa

(「 epr.

I970), 697700

これを強調するのは， とりわけ，
D.J. GENEAKOPL0S,RUNCIMAN,・㏄れ ㏄伍 e oc ㎡ ん wf0f ね Ⅰ 坤 Me oれ ‑Decon 舵れ ㎡ owc.

沖篠妨せ印 Ⅱ維卸囲り刀ぬ・H ㏄卸 e@@e 田研

TAUBES(ed),132‑1l3f6.

153 一 155

一 90 一70

これについては拙者，Ⅰi7i0 Ⅰ 姥 ，上掲書 275‑280

・

71.

Sy

72.

AG

196,

「

L198,

20; Frag

I2, 1‑18, 2l; AL・60 ， 1‑16.

28, 14‑32, 8; Syr244, 15‑24; Frag眩， 35‑35.

in: OrChrP

D ル Ko% ガfs0 &e れ鹿ア err0 れ・
3 (1937), 412‑413: J.GILL.
T 鹿 C0%%cif o/ Ⅰ zoW れ ce.

Cambridge

I959, 109‑111.

18;

これについては
， G.

AG

花．

35, L48,

HOFMANN,11; 49, 3ヰ8, 32; AL

326, L328, 14; AS
Aalen

「

甘め 肋篠侭z %%Ⅰ fo 彫れ ce,

FeWo%,

上掲書

上掲書 142‑146.

AG

75.

教皇庁，
バ ‑ ゼル公会議及びビザンッ 帝国の三者関係について，拙者 F Ⅲo‑
que,

E.

47,

「

刃

74.

76.

14‑18. AG

31; SyK 雄 d%

Sf のの ね佛㎝ % I, Paderborn

みl96 の， 120‑122; G. HOFMANN,

425‑426; J. GILL,
49,

32, 28‑39, 紙 40 ， 441,

23, 4Ⅰ9. これについては， L. MOHLER,

B ㏄㏄㎡0% 刀s T ル ozoge,
1923 ( epr.

ケ

13‑17;AL

40 ， 6‑9.

上掲書 280 Ⅰ85.
S 劫㎡㏄ o㎡ci

CECCONI,S 刀 co% ㎡iio 刃 F 沖e% 彫 I. Firenze

1869, LXXVII1.
77.

ANDREASDE

T 切れ田ws

ESC0BAR,G 托がs er れ紺わ %s
78.

Syr

270 ， 16‑20.

79.

AD

59, 30 を COD

80.

AD

XLIV.

8I.

PS

I0. 20‑21.

(ed. E. CANDAL),

P0%

れ ico‑2%0zo

Roma

回 Cび 5 deI952.

572, 17 と比較せよ「

82. 使徒信糸に対する東方教会の態度については，

拙者 ダ 4riogue, 上掲書

232‑2%.
83.

牝 ，上掲書 230 り32

この論証については，拙著 FiHoq

84.

司書，253‑255

85.@

AG@ 171 ， 25‑30=AL@

86.@

AL@

72 ，

12‑13

I31.

4つ

60 ， 20‑24

87.

AL

88.@

AL@ 72 ， 28‑76@@ 31=AG@89.

15 21, 4‑22, 3; 31,

90.

1s 43, 31‑41,

176 、 24‑186.@ 2;@ Ce@ 95‑122

1‑12; 32, T‑24; 44,

1I を AG

I82,

19‑27.

3‑12 Ⅰ AL75,

3‑7 二 Ce I09.

38‑554 と比較

せよ。

9l.

AG

217. 13‑25; Syr

1041 B 一C.

92.

AG

217. 32‑34.

3%,

7‑357,

27;

PS 縫，

24%S,

綴; PG

I59,

一 91 一
'93.

Syr

94.@

CEuvres@414. 21‑22
2， 13‑15.@ 231;@ 3.@ 78‑84.@ 115

95.@

CEuvres@

3 ， 179
3, 89‑990 を Syr I66, 1‑30; 600, 12‑28 と比較せよ。

96. CEuvres
97.

以下については， Syr98.

Syr 462. 30‑4 ㏄， 8

9g.

AG

462, 18 Ⅱ餌， 10382. 17‑;26%AL

lg2, 19‑222. 同様に・

216, 1‑217, 7=AL

AG

I24,

1‑18.
100.

Syr

258, 5‑260 ， 1I を AG

101.

AG

30. 9‑16; 32. 25‑:33. 13.

102.

例えば，0D4, 13‑9, 32; Scho1 73, 8‑13.

103.

特に，Scho1

73, 37‑T4,

104.

0D

4, 13%,

32.

28. 7‑%,

8; PG

打と比較せよ。

l60. 157

B 一C.

ギリシャ語原文とべッ サリオンによるラテン語訳の相違
上掲書 167.

については，拙著F Ⅲoque,105,

ギリシャ原文のみ
， 0D

106.

0D

5, 23 ヰ， 2.

107.

0D

6, 4イ5.

108.

0D

7, 7Ⅱ5; Syr

10g.

ACO

4, 18‑5. 22.

516, 1g‑i520, 22; PG

l60. 157 C.

I‑I, voI. VI1, 89, 3‑13. 以下については．
H. DU

S ノ佛 bo 鹿ル N 佗勿 o%

T EP

C0%Me

ぬち ㏄，

MAN0IR,ねin: Gr I2 (1931), 104‑137

参照。
110 ．

ACO

l11.

同書館， 16‑23 を COD

I一I, vol.

S ノれろ ofe de

112.

ACO

VII, 95,

19‑97,

N 化ん，上掲書 134‑135

I‑I, vol. VII,115.

これについては
特に，AL

116.

C.H.
London65, 16‑33.
I08, 37‑41;

ガわto り an

Ig10, 24; J.N.D.

KELLY,

AG

69. 24 ぷ7, 22=AL

118.

COD

87. ㌻21 を AG

11g.

CSEL

篆， 6㎝‑610 及び COD

1け．

MAN0IR,参照。

97. 25‑100. 4.

113. 周書 100. 5‑105, 19.
114. 司書 105, 20‑106, I=COD
THURNER,15.

5. 2‑19 と比較せよ
0 更に H. DU

せ1s 48. 10‑3l; PO%eo/ Creeds

Creeds,

an Ⅰ

416,

@4‑%.

A れ別 鹿沖体

上掲書 205‑206. 263‑295.

44. 9‑45. 29.
74, 2‑77, 27 と比較せよ。
130, 3‑22 を AG㍗; 31‑.78. 18; 82.

1‑5と比較せよ。
120.

COD

13 ㌔ 1‑1 対， 26 及び Mansi

校せよ。

I3. ㌍7 C を AG

83, 21‑ ㏄，16 と比一 92 一121.

P5 24, 6‑9.

122.

AG

123.

l41,

AG

125.

47, 4‑51,

166, 19‑167, 27=AL

Hbri
124.

13‑160 ， 2 丁 AL

l Se 何．， dt@6.

AL

l06.

13; 0D4, 13‑9, 32.

58, 17‑36 を BONAVENTURA,

2 [Quaracchi

Pr070

名 Ms

l, 23) と比較せよ。

23.

AG 164, 12‑168, 29 々 AL S7, 27‑58,
39‑441; 114. 3Ⅰ41; 115. 31‑c38.
115,

16; ALg8, 13‑14. 25‑26; 105,

126.

AG

127.

S.T.

28‑1116. 25.

128.

AG

l71,

15‑172, 2 二 AL

60. 17‑27; AL

72.

129.

AG

146,

19‑1147, 28 二 AL

48, 20‑e34; AG

148. 24 白149. 16 二 AL

2‑2,

l, a.

q.

l0 丁 Leonina

5; 101. 40‑1102, 4; 120,
130 ．

AG

190,

131.

AL

]00 ， 30‑33;

132.

AG

l51,

133.

F.E.

15‑E37.
49, 4

一78, 3279,41.

417, 26 Ⅰ8.

15‑152, 32 二 AL

49, 36‑41. 更に注 129 に出る出典。

むぬ rg ね 5 E05%

BRIGHTMAN,

Li れ什寮e5.

12‑113; 131,

36‑441; 15 47, 26‑33; 53, 3‑28.

25‑193, 19 二 ALPO8, 24.

OXford㍑ 0% イ We5ter

l896, 383 を J. TYCIAK,

れ l:

Denkstile,

Eo5%r%

上掲書 276と比較せよ，
134.@

AG@

147 ，

135.

AL

100. 30‑33;

136.@

AL@

108 ，

137.@

AL@

115 ，

16‑27

138.

AL

115.

19‑22

139.

使徒信条について
，注82

140.@

AG@ 115 ，

15‑28;@ AG@ 134 ， 34‑135 ， 14;@ AL@ 71.@ 13‑26.

141.

AG

25‑172,142.

.牛 G 336,

143.

AL

g9.

4 5

144.@

AL@

116 ，

21‑22

145.@

AG@

336 ，

9‑14=AL@146.@

AL@ 99 ， 11‑14;@ 115 ，

147.@

AL@

148.@

AG@ 115.@。 15‑28;@ 127 ， 27‑128 ， 20;@ AD@

l71,

63 ，

108,

9 14

149.@

AL@

71 ，

150.

RUFINUS,

7;@ AL@

108 ，

14‑15

103. 37‑39;

112. 15‑16

13‑15

4 丁 AL

7‑17 二 AL

60 ，

20 一 24172,

34 一 39

172 ，

36‑37

一

1‑9;@

125 ，

11‑12.

35‑126，25

57 ， 9‑27;@ 65.@ 33‑66.@ 18;@ C&一

13‑23;@ 129 ，
Ex

5‑9@

ウ Osi io
・S タ川 0 け 2, 1 18=CChr
う

一

20,

134

一 93 一15l. J.N.D.
152.
153.

H.J.

JThS
154.

KELLY,

Cregds,

AUGUSTINUS.

上掲書 53‑54.

Ser ぬ ， 212. 214 目 PL

CARPENTER,"S ノぬ bo ぬ篠"38,1058. 1072.

㏄ め T れ加 0Ⅰ 鹿e C れ勿 ，血43 (1942), 7‑1I.

これについて， J.N.D.

C Ⅳe亦 ，上掲書 55.

KELLY,

155. 回書，59‑61.
156.

出典，H.G.
L クズ ico%,

157.

LIDDEL/R.

OXfordCYPRIANUS,
タァロ

SCOTT/H.

g1940

Ep. 69 。 7 二 CSEL

eScri クれ o れ e 36 = CChr

289; CONCILIUMGUSTINUS,
Exposttio

みd ク f.

I, can.

Don.

co%.

Gree

ゐ

‑E れ gz ぬんAGl03, 18 ]104, 2 を AG

15g.

AG

l51,

6 一 14 々 AL

160.

AG

l54,

2㌻1155, 3%AL

OD

l0 ， 4‑1I. 12.

43,

I48,

10 一 1I; AU‑314;

RUFINUS,20, 314‑315.

49. 31‑ お; AG
50,

De

みぱタれ 5% Ⅰ ル 13 ニ回書

g 二 CChr

l50. 19‑;30 二 AL

一

刈 S,

TERTULLIA

V1, 47 々 PL

S ク坤 hort 2, 18‑49 二 CChr

158.

161.

3, 756;l, 216‑21 門司 De

ARELATENSE

DeAS. JONES,

1676 Ⅱ677.

・

l53.

49. 22‑228 と比較せよ。

35‑155, 3 二 AL

50,

12‑18.

14‑15.

教父たちが受けた霊感については，拙著 F Ⅲoque,上

掲書 305‑311.
162.

AG

ll0. 21‑1I1, 6

163.

AL

S3, 30‑;35.

1㏄．

AL

69. 6‑32.

165.

AL

㏄， 38 ヰ9, 5.

1㏄．
167.

AL

70.

1‑27.

Di
Gli
せりⅠ勿 れ 9 ぴれ せ R わ力竹 eれと d :s G/ めばちと れ S れⅠ eあo 乃 Ag ぴ ずれれ れ d Ⅰ れ T ん o 佛 iste 移 ． Ei れ Beitr Ⅰ S 移ぴ K Ⅰガアー
町打 S Ⅰ リア se 力 ol Ⅰ stisc 乃 りれ Bee/アⅠ / Ⅰ es, ん Ⅰ engsis れれⅠ co 乃 cl 弗 si0
zんと 0logica,
in: DTh(F)20(1952), 222‑224: 同， Die co れ d ぴ sio tんか
ologica
ヱれ Ⅰ er Pro
み 0%steぴれ S せ er S タガお C乃 o ⅠⅠ sti ゐ ， in: DTh(F)
22 0]944), 260. 268‑275; 同， Die tね eoloSisc ん e Pr ずれヱイ タ ね乃ルゐ りけりⅠ
佛村屋ぬ乃er7tc 施 n Sc ん ol ㏄ fi ゐ ， Freiburg
l9 ㎝， 112‑1%.
A.

LANG.

T ん o 竹 nas

り

り

り

ひ

り

と

Ⅰ

ァづ

Ⅰ

ァ

Ⅰ

ⅠⅠ

Ⅰ

ァ

168.

同 ， Co れ Ⅰ ぬsio 庇eologica,

上掲書 261.

169.

司書，261‑275:

PrfnziPわれ le 乃 re,Do 贋ぬ a

un

170.

同，

は，更に，G.

SOLL,

BaseI‑.wien

I971. 128‑132.

AG
THOMASせ上掲書 167‑195, 全体について

Do ま佛 e打 ent 払 わぬune,

I05, 20‑23; 127, 27‑128. 20; 130, 25‑131, 3; AD
AQUINAS,De

タ ote れ tia a.

I0 ， a.

Freibure‑66, 5‑16.

4 二 Parmensis

更に8, 212

一 94 一参照。
171.

ANSELMUS

Cant.,SCHMITTO タ er&

(ed),

172.

特に，AL

173,

COD

72,

De

12 一 Ⅲ

314, 8‑21.

Om
131,

を AC

タ ro ㏄㏄io 移 e
れ i0

S タ irif ぬS07zcfi

22 ヰl; Ce

l04,

l3=F

2, 2Ⅱ ‑212.

6 ヰ7; AG26, 5 リ7, 16.

137,と比較せよ。

40 品0・

一 136 一

Cruci

The

ProblemlinLati ‑ByzantieRelations@ During@ the@ Mi dle@ AgesOne@

afternoon@summer@in@ the@to@ begin@ in@ the@Great@ Church@

the@ Papal@ legate@ Humbert@
altar@ and@ placed@

ched@ out ，a@

目は「 eenMARX

as@a@ service@was@1054 ，

of@ Hagia@Sophia@

During@・

Humbert@refused@their@ last@ general@
revoked@Humbert's@

at@ that@time， was@be‑at@ the@ Second@

Vaticanasembly
Bull@

December@，

7 ， 1965 ，

and@ expressed@

Insofar@ as@ this@ incident@ of@ 1054@ has@ conventionally@
to@ mark@ the@ beginning@of@of@ Byzantine‑Greek@
the@ Vatican@

deep

and@ Roman‑Latin@
was@ not@whose@
came@

tradition ， the@ gesture@re‑established@

just@ as@ the@ division@ does@ not@ date@historians@ now@

can@

of

significance ， But@ ec‑
by@ this@ single@ gestureback@ to@ Humbertgenerally@ recognize,@ the@ schism@

beginning@

been@ taken

the@ great@ schism@between@the@Churches

Council@ is@ of@ highly@ symbolic@clesiastical@union@

event@

thefor@ what@ it@had@ done@ to@ the@ unity@ of@ the@ Church

sorrow@

that@up@ to@it ， As@ he@ mar‑upon@

latedly@ accepted@ by@ the@ bishops@ gathered@
they@ solemnly@

strolled@

Excommunication@，

after@ him@ in@ distress@ imploring@ him@ toran@

take@ back@ the@ Bull ． What@

Councilabout

at@ Constantinople

de@ Silva@ Candida@

a@ Bull@of@

deacon@

year@

Hana

be@ dated@ exactly ，， s@ folly ．

，

As

is@ not@ really@ an
It@ was@something

about@ gradually,@ as@ the@ result@ of@ a@ long@ and@complica‑

ted@ process,@ starting@ well@ before@ the@ eleventh@ century@ and@ notcompleted@until@ some@time@ after

As@ has@ rightly@ been@ stressed@ time@ and@ again,@ in@ this@ long@complicated@

process@

litical@ and@economic@

not@ only@ religious@ motivaLons,@
influences@were@

at@werk

andbut@ also@ po‑， The@present@article

一 137attempts@

to@ show@ that@ all@ these@ theological@

factors@ can@filioque ， denoting@thereby@not@so@surrounding@western@

and@ non‑theologicaladequately@ be@ summarized@

most@by@ the@much@the@trinitarian@

word

one@

controversy

this@ word,@ but@ rather@ the@unilateral@act@ by@which@Churchinterpolated@

at@ some@，

time@ during@the@it@into@ the@ Constantinopolitan@

sent@ day ， western@theologians

theeighth@century

Creed ，

Up@to@the@pre‑Protestants@

，

一

， had

and@ Catholics@ alikehave@ always@ tended@ to@ dismiss@ this@ issue@ as@ being@ devoid@ of@ any
real@ bearing@question@ of@ ecclesiastici@union

the@

on@

early@ days@of@the@controversy,@， one@

position@ as@ valid ， The@ present@
ment@

is@ forced@to@empire@Council@ of@ Florence@attempted@

to@ re‑establish@

the@ moribund@empire@from@the@the@shameful@over@accept@the@latter@ pro‑aricle@ first@ sketches@ the@ develop‑

of@ Latin‑Byzantine@relations@

to@ the@have

issue@ diving@ the@ two@ churches

In@ historical@ retrospective

Carolingian@however,@

that@the@filioque@really@
constitutes@the@single

consistently@stressed@
most@ important@eastern@theologians,@

Since@ the・(1438/9)

establishment@

which@

・

for@ the@ last@ time

ecclesiatical@union@ and@ thereby@of@ Byzantium

of@ thehistory@ of@ the@ crusades@ up
salvage， From@ this@sketch@it@becomesutterly@ clear@ that@ the@ filioque,@ with@ all@ its@ ideological@ implica‑
tions ， really@ was@the@decisive@

one@

schiS Ⅲ and@ then@ continued@

factor ，

to@ deepen@

which@

it@ ever@focusing@ on@ the@ purely@ theological@ aspect ，discussions@ between@

eastern@

Council@ of@ Florence，

lies@ a@ diametrically@guarantees@

union@

In@ accordance@material@

opposed@in@ one@concept@

and@ the@same@

creed ， transmitted@，

which@

as@

Secondly， by

by@ therepresentatives@

at@ theof@ what@ kind@ of@ criterion
faith

had@ to@ consist@

Church@appealed@

to@ a

in@

and@ the@

same

one@

from@ the@ early@Church@to@each@new@

As@ long@，

exemplified@as@that@ behind@ the@ controversy

with@ tradition ， the@ eastern@criterionof@ believers ，and@ western@

it@ is@ shown@

m0refirst@ led@ to@ thethe@ creed@ remained@

generation

untouched@by@ any

一 138‑alterations ， the@ Church@
formulas,@could@ permit@

discipline， The@ one@ creed@ was@conformity@

in@ ecclesiasticalsufficient@ proof@ that@ all@ were@ in

Church@had@ altered@ its@ original@ form ， thereby@
from@ the@ mainstream@
mainspring@

Ecumenical@． To@ this@ proof,

could@ not@ stand@ up ，

ting@ its@ particular@ brand@ of@ trinitarian@ dogma@

the@variety@ of@dogmaticwith@ the@ faith@ of@ the@ early@ Church， the@ western@

howevera@ great@different@ liturgies@ and@ divergences@of@ present@

By@ interpola‑

into@ the@ creed ， itcutting@ itself@ off@ not@ only

day ， s@ believers ，

but@ also@ fromof@ Christian@ faith:@ the@ Church@of@ the@ Seven

Councils，

Therefore， the@ western@

Church@would@have

had@ to@ annul@ this@ schismatic@ act,@ by@ deleting@ the@ filioque@ fromthe@ creed ． This@ was@ the@ only@ condition@ for@ the@ resumption@ofecclesiastical@union,@ as@ consistently@

stated@ by@ the@ eastern@Church

from@ the@ early@ days@ of@ the@ controversy@
Council@of@ Florence

In@ contrast
in@ one@until@ shortly@ after@ the， the@ western@

and@ the@Church@appealed@to@a@criterion@

faith@ which@same@

had@ grown@

accustomed@

rather@formal@

was@For,@ starting@ with@ the@ Gregorian@

for@union

in@ its@ naturereforms,@ western@

to@ identifying@orthodoxy@theologians

with@ the@ living

as@ represented@
above@ all@ by@ the@ pope
magisterium,@
conformity@ with@ the@ teaching@ of@ the@ pope ， therefore ，・as@

sufficient@wrongly,@the@proof@

for@union@

in@ the@ faith ．

interpolation@of@ the@ filioque@ into@ the@Creed ， this@ act@ could@ not@ possibly@ imply@
union
pope@

・

Since@

taken@ for@ granted@that@the@popes@actually@had@

Furthermore,@

at@ the@ Second@

had@ defined@ the@ western@

tained@ in@ the@ interpolated@
universal@ Church
from@ demanding@also@ would@

have@

now

，

authorized

a@ break@in@ ecclesiasticalCouncil@ of@ Lyon@ (1274),@ theform@ of@ trinitarian@ theology ，clause ，

Church@it@ was@Constantinopolitanas@dogma@

con‑

to@ be@ held@ by@ theIn@ order@ to@ be@ in@ conformity@，

teaching ， the@ eastern@

Being@ in
taken

was@

with@ the@ pope ， s

not@ only@ would@ have@ had@ to@ desist

the@ deletion@ of@ the@ filioque@ from@ the@ creed ，
had@ to@ accept@

the@ trinitarian@ dogma@

itof@ the一 139 一
Church.@western@resumption@
ves@

This@

Church@The@ first@ installment@
and@the@ two@ main@ conditions@ for@ theof@ ecclesiastical@union,@ as@ stated@ by@ the@ representati‑

of@ the@ western@

second@were@

at@ the@ Council@ of@ Florenceof@ the@ present@

final@ installment@

article@ ends@ here ．

The

will@ show@ how@ union@ finally@ wasachieved@ and@ why@ it@was@ destined@ to@ collapse@ shortly@ after@ the
council・