Mitteilungender deutschen Patentanwälte
Herausgegeben vom Vorstand der Patentanwaltskammer

4107. Jahrgang April 2016

Aus dem Inhalt
Beiträge
Wirtz

Das neue Markenrecht – Änderungen der GMV und MarkenRL

Kiani /Springorum

Aktuelles aus dem Bereich der „Patent Litigation“ – Die Prozessvertretungvor dem Einheitlichen Patentgericht

Morishima /Supreme Court of Japan Decision on Patent Term Extension Application
Yodoya / Tanaka /SekiWurzer / Berres / Organisatorische Umsetzung einer Patentstrategie – ein Fallbeispiel
KrämerEntscheidungen
BGHTelekommunikationsverbindung – verspätete Hilfsanträge in Nichtigkeitsberufung

BGH

Ecosoil – Markenlizenz in der Insolvenz
mit Anmerkung Tochtermann

BPatG

Netto Marken-Discount – Formulierung des Dienstleistungsverzeichnisses
für Zusammenstellung von Dienstleistungen für Dritte

OLG Wien

dienstleistender Patentanwalt in Österreich – Eintragung deutscher dienstleistender Patentanwälte in Österreich
mit Anmerkung Stadler

BPatG

babygro – Lastschrift ohne Vordruck

PVSt 4780
Art.-Nr. 56359604

Mitteilungen107. Jahrgang
Mnchen, Heft 4April 2016
Seiten 149 – 196
Zitierweise: Mitt. (Jahr), (S.)

der deutschen PatentanwlteHerausgegeben vom Vorstand der Patentanwaltskammer

Im Internet:
www.gewerblicher-rechtsschutz.de
Die recherchierbare
Online-Ausgabe

InhaltBeitrgeWirtz

Das neue Markenrecht – nderungen der GMV und MarkenRL

149

Aktuelles aus dem Bereich der „Patent Litigation“
Die Prozessvertretung vor dem Einheitlichen Patentgericht

155

Morishima /Yodoya / Tanaka /SekiSupreme Court of Japan Decision on Patent Term Extension Application

162

Wurzer / Berres /KrmerOrganisatorische Umsetzung einer Patentstrategie – ein Fallbeispiel163

PatentUrt. vom 15.12.2015, X ZR 111/13 – Telekommunikationsverbindung
versptete Hilfsantrge in Nichtigkeitsberufung

171

Kiani / Springorum

Entscheidungen
BGH

Leitsatz

BGH

BPatG

MarkeUrt. vom 21.10.2015, I ZR 173/14 – Ecosoil
Markenlizenz in der Insolvenz

173

mit Anmerkung Tochtermann

178

Beschl. vom 12.1.2016, 29 W (pat) 573/12 Az. der Parallelentsch. 29 W (pat)574/12, 29 W (pat) 575/12 – Netto Marken-Discount
Formulierung des Dienstleistungsverzeichnisses fr Zusammenstellung vonDienstleistungen fr Dritte

182

LeitstzeOLG Wien

Urheberrecht – Leitstze

186

Wettbewerbsrecht – Leitstze

188

Berufsrecht
Beschl. vom 11.2.2015, 34R72/15 f – dienstleistender Patentanwalt in sterreich
Eintragung deutscher dienstleistender Patentanwlte in sterreich

190

mit Anmerkung Stadler

191

Leitstze

Inhalt
BPatG

Kostenrecht
Beschl. vom 14.1.2016, 30 W (pat) 510/15 – babygro
Lastschrift ohne Vordruck
Leitstze

192

Rezensionen
SchraderBeyerlein

Hacker, Die fehlende Legitimation der Patentierungsausschlsse, Tbingen, 2015
Ahrens, Der Beweis im Zivilprozess, Kln, 2015

196
196

Beilagenhinweis:
Mit dieser Ausgabe verteilen wir je eine Beilage
der IP for IP GmbH und der Verlag C.H. Beck oHG.
Wir bitten um freundliche Beachtung.

Impressum
Schriftleitung
Verantwortlicher Schriftleiter: Patentanwalt Dipl.-Phys. Dr. rer. nat. Malte Kllner,
Vogelweidstraße 8, 60596 Frankfurt, Tel.: 069/69 59 60-0, Telefax: 069/69 59 60-22,
E-Mail: info-ffm@dennemeyer-law.com. Weitere Mitglieder der Schriftleitung:Patentanwlte Dipl.-Phys. Dr. rer. nat. Stefan Schohe, Mnchen, Dipl.-Biol. Dr. phil.
nat. Anastassios Pischitzis, Frankfurt. Einsendungen, die sich auf den Inhalt der Zeitschrift beziehen, sind an die obige Anschrift des verantwortlichen Schriftleiters zurichten. Aufstze und Bemerkungen geben die Meinung des Verfassers, nicht die derSchriftleitung oder des Verlages wieder.
Beitrge werden nur zur zeitlich unbeschrnkten Alleinverffentlichung angenommen. Die Annahme zur Verffentlichung muss schriftlich erfolgen. Mit der Annahmeerwirbt der Verlag vom Verfasser alle Nutzungsrechte, auch zur digitalen Nutzung(z.B. auf CD und im Internet) und zur weiteren Vervielfltigung zu gewerblichen
Zwecken im Wege fotomechanischer oder anderer Verfahren. Fr Manuskripte, dieunaufgefordert eingesandt werden, wird keine Haftung bernommen.
VerlagCarl Heymanns Verlag – Eine Marke von Wolters Kluwer Deutschland GmbH, Freisinger
Straße 3, 85716 Unterschleißheim, Telefon 089 / 3 60 07-0, Telefax 089 / 3 60 07-33 10Carl Heymanns Verlag – Eine Marke von Wolters Kluwer Deutschland GmbH, Kln,
Luxemburger Straße 449, Postadresse: 50926 Kln, Telefon 02 21 / 9 43 73-70 00,Telefax 02 21/9 43 73-72 01. www.carl-heymanns.de
Kundenservice: Telefon 026 31 /8 01-22 22, e-mail: info@wolterskluwer.de

A2

F 2016 Wolters Kluwer Deutschland GmbH/Carl Heymanns Verlag
Die Zeitschrift einschließlich aller ihrer Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jeder Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne dieZustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen, auch von Teilen der Zeitschrift zum innnerbetrieblichen Gebrauch.
Bezugsbedingungen
Die Zeitschrift erscheint grundstzlich monatlich. Jahresabonnement inkl. ein OnlineZugang Gesamtpreis 254,00 c zzgl. Versandkosten (14,40 c Inland/28,80 c Ausland).
Das Jahresabonnement enthlt 17,96 c USt (Print 7 % auf 224,04 c = 15,68 c; Online
19 % auf 12,00 c = 2,28 c). Bei Mehrfachlizenzen zzgl. 1,00 c je Nutzer/Monat zzgl.
19% USt. Vorzugspreis fr Bewerber/Studenten 50 % (zzgl. Versandkosten). Aufkndigung des Bezugs bis 30. 09. zum Jahresende. Einzelheft 25,00 c inkl. 7 % MwSt. zzgl.
Versandkosten.
AnzeigenAnzeigenverkauf: Karsten Khn, Telefon 02 21 / 9 43 73-77 97, Fax -1 77 97, E-Mail:
kkuehn@wolterskluwer.deAnzeigendisposition: Karin Odening, Telefon 02 21 / 9 43 73-74 27, Fax -1 74 27,E-Mail: kodening@wolterskluwer.de
Die Anzeigen werden nach der Preisliste Nr. 35 vom 1. 1. 2016 berechnet.
Satz: rdz GmbH, Sankt Augustin
Druck: Williams Lea & Tag GmbH, Mnchen
ISSN 0026-6884

Morishima/Yodoya/Tanaka/Seki, Supreme Court of Japan Decision on Patent Term Extension Application

Mitt. Heft 4/2016

Supreme Court of Japan Decision on Patent Term Extension Application
Masaki Morishima* / Kohei Yodoya** / Genki Tanaka*** / Hitoshi Seki****The Supreme Court of Japan(SCJ) handed down a decision lastyear concerning a patent term extension (PTE) application relying
on an additional marketing authorization obtained following achange in the dosage regimen of apreviously approved medicament,
and clarified some of the requirements, which had been unclear
from previous case law, for such a
PTE to be granted.

1. Summary of Decision
On November 17, 2015, the Supreme Court of Japan (SCJ) made asignificant decision regarding apatent term extension (PTE) application for medicinal inventions.1
The issue at stake was the availability of a PTE under an additional
Fig. 1marketing authorization (MA) obtained following a change in the dosage regimen of the patented medicinal product, even if
the ingredients, effect, and efficacy thereof were identicalto those of the product covered by a prior MA.
The SCJ concluded that a PTE should be allowed withregard to this particular case, and clarified some of therequirements, which had been unclear from previous
case law, for such a PTE. In accordance with the SCJ decision, the Japan Patent Office (JPO) is now revising thePTE Examination Guidelines (Guidelines).

2. BackgroundIn 2003, the U.S. company Genentech Inc. obtained apatent for a composition for use in treating cancer, thecomposition comprising an effective amount of vascularendothelial cell growth factor antagonists. In 2007, Genentech obtained an MA (1st MA) for „Avastin (Bevacizumab),“ an anti-cancer preparation covered by the patent, from the Ministry of Health, Labour and Welfare.
According to the Japanese patent system, the durationof the patent right (20 years from the filing date) may beextended for up to 5 years with respect to medicinal patents, if there was a period during which a patented invention could not be worked due to procedures for obtaining
an MA (Article 67(2) of the Patent Act).

* Japanese Patent Attorney Masaki Morishima, Saegusa &Partners, Osaka, Japan.
** Japanese Patent Attorney Kohei Yodoya, Saegusa & Partners, Osaka, Japan.
*** Japanese Patent Attorney Genki Tanaka, Saegusa & Partners, Osaka, Japan.

162

Genentech filed a 1st PTE application seeking an extension of roughly 4 years while relying on the 1st MA. The
JPO granted the extension.
In 2009, after an additional MA for a different dosage
regimen (2nd MA) was obtained, Genentech filed a 2ndPTE application seeking an extension of 5 years while relying on the 2nd MA.
Specifically, the dosage regimen of the medicinal product covered by the 1st MA is as follows:„The active ingredient Bevacizumab is usually administered at a dose of 5 mg/kg (body weight) or 10 mg/kg(body weight) to an adult in the form of an intravenous
drip injection, in combination with other anti-cancer
agents, at a dosage interval of more than two weeks.“
When compared to the above, the dosage regimen
covered by the 2nd MA differs in that Bevacizumab is administered at a dose of 7.5 mg/kg (body weight) and at adosage interval of more than three weeks.
The subject matter of both the 1st and 2nd MA falls
within the scope of the patent.
The differences between the granted claim scope andthe two MAs in question are summarized in Fig. 1.
The JPO rejected the 2nd PTE application due to theexistence of the 1st MA. Genentech appealed, seeking a
revocation of the JPO’s decision.

**** Japanese Patent Attorney Hitoshi Seki, Saegusa & Partners, Osaka, Japan.
1 English summary of the decision prepared by the Japan PatentAttorneys Association is available here:
http://www.jpaa.or.jp/?cat=546

Mitt. Heft 4/2016Wurzer/Berres/Krmer, Organisatorische Umsetzung einer Patentstrategie

3. IssueAccording to Article 67–3(1)(i) of the Patent Act, aPTE application will be rejected unless the MA relied onfor the PTE application is deemed to have been necessaryfor „the working of the patented invention.“Therefore, the issue was whether the 2nd MA isdeemed to have been necessary for „the working of thepatented invention“ due to the existence of the 1st MA.
The JPO concluded, based on the Guidelines, that „theworking of the patented invention“ in Article 67–3(1)(i) ofthe Patent Act should be construed as the working of amedicament specified by the claimed features only.
The JPO then took the position that the „patented invention“ already became workable following the 1st MA.
Accordingly, the JPO rejected the subject PTE application, stating that it was unnecessary to obtain the 2ndMA for „the working of the patented invention.“ing on the ingredients, quantity (i.e., amount of the activeingredients), dosage regimen, effect, and efficacy.
The manufacture and sale of the subject medicinal product for use in a combination therapy of XELOX treatment (1 cycle = 3 weeks, only a 2-hour infusion and administration of an oral medicine alone are required) withBevacizumab treatment did not become available following the 1st MA. Thus, the 2nd MA allowed the above
combination therapy for the first time. In view of this,the SCJ held that because the manufacture and salecovered by the 2nd MA is not covered by the 1st MA,
the reason for rejection under Article 67–3(1)(i) could
not be applied to the 2nd MA.

5. JPO Activity Following SCJ Decision

The SCJ decision made it necessary for the JPO to revise the Guidelines. The JPO is currently considering arevision of the Guidelines, and expects to release the revised Guidelines in the spring of 2016.
4. Holding of SCJ
The JPO announced that the examination of PTE
The SCJ reversed the JPO’s position, and indicated that applications filed relying on an additional MA granted folif the manufacture and sale covered by the 2nd MA is also lowing a prior MA would, in principle, be suspended until
covered by the 1st MA, the 2nd MA should not be deemed the publication of the revised Guidelines.
According to the SCJ ruling, a PTE may be granted
to have been necessary for „the working of the patented
invention.“ In view of this, the SCJ stipulated that under each MA of a medicinal product if any of the ingredients, quantity, dosage rewhether the 2nd MA is negimen, effect, and efficacy
cessary for „the working of Skeleton Arguments:
thereof differs from thosethe patented invention“should be considered based – The issue was PTE availability under an additional marke- of a previously approved
ting authorization (2nd MA) covering a dosage regimen
product. If the Guidelines
on a comparison between
different from that of the previous MA (1st MA).
the 1st MA and the 2nd – The Patent Act stipulates that a PTE only becomes available are revised in accordancewith this ruling, increased
MA. The SCJ further statedwhen the MA relied on was necessary for „the working ofpatent protection for medithat the comparison of thethe patented invention.“
two MAs should be made – The SCJ held that the 2nd MA should not have been neces- caments having a new dosary if the manufacture/sale covered thereby was alreadysage regimen is expected tobased on their subject matcovered by the 1st MA.
be provided.
ter, while focusing only on
the matters that are directly – The SCJ decision made it necessary for the JPO to revise its
Examination Guidelines.
Article received on Ferelated to whether the two– A PTE may be granted under each MA of a medicament if its
bruary29, 2016.
medicinal products are idensubject matter differs from that of a previous MA.
tical in substance, i.e., focus-

Organisatorische Umsetzung einer Patentstrategie – ein Fallbeispiel
Alexander Wurzer* /Wolfgang Berres** /Rolf-Jrgen Krmer***Mit der Entwicklung der multifunktionalen Kchenmaschine Thermomix in der fnften Produktgeneration wurde
2011 bei Vorwerk eine neue IP-Strategie entwickelt und organisatorisch implementiert. Anhand des Strategie-Struktur-Fit-Modells beschreibt der Artikel die organisatorische
Verankerung der Differenzierungsstrategie in einem integrierten Managementsystem fr die Patentarbeit zum
Thermomix. Die Konfiguration des Differenzierungscenters mit den Systemschnittstellen wird erlutert und aus
den Erfahrungen die zentralen Erfolgsfaktoren abgeleitet.

I. Strategie-Struktur-Fit in der Patentorganisation1* Prof. Dr. Alexander J. Wurzer, Wurzer und KollegenGmbH, Mnchen.
** Dipl.-Kaufm. Wolfgang Berres, Wurzer und KollegenGmbH, Mnchen.
*** Dipl.-Ing., Rolf-Jrgen Krmer, Vorwerk, Wuppertal.

1 Tatschlich wurde fr die Umsetzung der IP-Strategie (vgl.
Fn. 24) fr den Vorwerk-Thermomix eine IP-Organisation
entwickelt, um jedoch den Umfang des Artikels zu beschrnken wird hier nur der Patentteil des integrierten IP-Managements (vgl. Abschnitt (III)) vorgestellt.

Ausgangspunkt der betrieblichen Organisation ist diegeeignete Arbeitsteilung. Die Herausforderung besteht
darin, quantitativ den Arbeitsanfall und qualitativ die verschiedenen Anforderungen an die zu leistende Arbeit zu
verteilen. Durch die Arbeitsteilung entstehen Schnittstellen
und Wechselwirkungen zwischen Mitarbeitern und Organisationsbereichen, die es nach betriebswirtschaftlichen
Zielen wie Effizienz, Flexibilitt, Ergebnisorientierung, Ef-163