一 69 一

ァゥグ スチ ヌス"De

Baptismo,

contraDonatistas" に表われた洗礼論上の 諸問題
(3)

について

石 橋 泰 助第四章 (第五 )r しかしさらに ，もしある人が， どうして私たちはそこ [ ドナートゥス派 コに (洗礼が あ ることを認めているのに ，しかもそこ「ドナートゥ
コ

ス派 では (洗礼が 正当に与えられないと 述べるということができる
コ

コのか分らないならば ，私たちがそこ ( ドナートゥス派 には (洗礼がコ

コ

正当にほ存在もしていないと 云っていることに 注意してもらいたいし ，

このことは彼ら ( ドナートゥス派 コも 彼らの共同体から 離れている人々
ドについて述べているのであ る。 また彼は軍隊の 記章 (nota ㎡ Iitarisをも考慮するのがよく ，すなわち (軍隊の記章は

コ

軍隊の外で落伍 兵 た

ち (deseれ ores)"' によって所有されることも 受容されることもできるとは 云え，軍隊の外では所有されるはずでも 受容されるはずでもなく ，軍隊へと連れ戻された 者 ( eductus) や再編入された 者 (perductus@ に「は変更されるべぎでも 更新されるべきでもないのであ る。 ところで，一方ではキリストの 教会そのものであ ると思．ってあの ( ドナートゥス派のコ

異端者たちのところへと 軽卒にも入り 込んで行く人々の 場合があ り， 他
方では約束された 通り全世界に 広がり地の果まで 広められているもの ，

毒麦の間に生え 育ち 蹟 ぎによる 困娘の中で未来の 安息を熱望しながら ，詩篇の中で「私の 魂が弱っているときに 私は地の果からあ なたに叫び，
あなたは私を岩のうちに 高く上げたねと 述べているもの ，それ以外にカトリック教会はないということを 知っている人々の 場合があ る。つま

一 70 一り

， 岩は キリストであ って，使徒は ，私たちが実際にではないが 希望の

うちにすでに 彼のうちに復活させられかつ 天に安らっているのだ ，と云っているのであ る。41それゆえ詩篇は 続けて「あ なたほ私を導 き 出した，

なぜならあ なたは私の希望，敵に 対する力強さの 塔 となられたのだから」
る

5, と云っているのであ る。たしかに，「みよ，ここにキリストが 居，あすこに居る」6) と云い， 山の上に建てられた 町 全体から自分の 陰謀の分派へと 多くの人々を 分裂させ，切り 裂かれた者たちを 滅ぼしてしまうために，自分の 狼 [性 コを 羊の毛皮で被っている 敵は，7)最も安全な塔の中に置かれた 矢や投げ槍のような 彼 (キリストコの 約束によって ，ただ遠夫げられる げ かりでなく打ち 倒されてしまうのであ る。そして，彼らほ この事を知っているのに ，キリストの 体の一致の共同体の 外でキリストの 洗礼を受け，別のところで 受けたその (洗礼

コ

をもって，

あ とで同じ共同体へ 移って来るということを 選んでいるのであ る。すな
わち，彼らは知りながら， [洗礼を 受けるまさにその 日にさえもキ リス
コトの教会に反対してキリストの 洗礼を所有するつもりなのであ る。それが極悪なことであ るとするなら ，「罪悪を犯すことを私に一日お許し 下さい」などと 云うのは一体誰か。 さらに，もし 彼が (あ とでコカトリノ
クへと移って来るつもりであ るならば，私は 理由を尋ねる。 彼は，カト

リック約一致のうちに 居ないでドナートクス 派のうちに居ることが 悪いからであ る，という以外何と 答えるつもりであ ろうか。 したがって，あなたはこの悪を 行なう日数分の 悪をすることになるのであ り，多くの日々の悪はより 大きく，少ない ( 日々の悪コ はより小さい ，ということができるとは云え ，何も悪が行なわれないということほできないのである。 しかしこれほどいまわしい

悪をどうして 一日でも一時間でさえも犯すことが必要なのであ ろうか。 つまり，この事を容認してもらいたい

人は，教会にむしろ 神術自身に一日だ け背教することをお 許し下さい，と求めることすらできるのであ る。 なぜなら，一日の 背教者であ ることを恐れて一日の 分裂者，異端者であ ることを恐れないのはなぜなのか 何一 71 一も理由がないからであ るⅡのアウグス チヌス は本章において ，

カトリックとドナートゥス 派の主張の一致点と不一致 点 ，およびその 間の優先性について 行なった双章での 分析にもとづいて ，その明らかな 結果にもかかわらずあ えてドナートゥス 派において受洗することの 兇悪性を論じている。 本章はその内容にしたがって三つに区分することができる。 1. 洗礼保持および 授受の単なる 可能性とその 正当性との間の 相違を軍隊の 記章の比楡を 用いて説明する。9, 2. ドナー

トゥス派が真のキリストの 教会ではないことを 知らずにドナートクス 派で受洗する者と ，このことを 知りながら行な う者とがあ ることを示す。⑥ 3
後者の兇悪性の 根拠を明らかにし ，その度合いを 背教と同列に 論じる。， l'以下，この区分にもとづ い て考察をすすめることとする。
1.

アウグス チヌス は， ドナートゥス 派において洗礼が 正当には授けられない理由として ，そこでは洗礼が 正当には存在していないからであ る，ということを 挙げている。 このことは，すでに 前章で詳しく 論じられたカ
トリックとドナートゥス 派との両者の 見解の異同リストの 分析から明らかなように，洗礼の 単なる有効性の 間頭とその有益性の 問題を区別する 考え
方 にもとづいている。 アウグス チヌス がわざわざここでもう 一度ドナート

ゥス派の洗礼が 正当には存在していないという 点に注意を喚起しているのは，前章における 異同リストの 中ではドナートゥス 派において洗礼が 正当には 安げられないということが 述べられているけれども 12),正当には存在していないということは 直接には述べられていないからであ ろう。 論理白9
厳密さを求めるために ，

アゥグ スチ ヌスが洗礼の授受における 正当性と存在における正当性とを 不可分のものとしてみているテキストを 指摘するならば，「覚では不正に保有されているけれども 保有されているのであり，同様に覚では 不正に与えられているけれども 与えられているのであ るⅠ "'という 再 洗礼の不可能性を 結論づげているテキストを 挙げることができ

一 72

一

る 。 そこでは 再 洗礼の誤りを 示すことにポイントが 置かれていたけれども，本章においてはドナートゥス 派の洗礼の不当性を 示すことにポイントがあ るから，同じテキストを「覚では 保有されているけれども 不正に保有されているのであ り，同様に覚でほ 与えられるけれども 不正に与えられているのであ る」と云い換えて 用いることができるし ，前章の文脈からみてこれがアウグスチフスの 意図している 結論であ ることは明らかであ る。
さて，アウグスチフスはこの 論理をドナートゥス 派自身もその 分派に対して用いたことを 指摘している。 しかし，この 指摘はアウバスチフスの 主張が客観的に 正しいことの 証明にはならない。 なぜなら， ドナートゥス派のこのような 主張は誤っている 可能性があ るからであ る。 ただ，両者が 同じ事柄に対して 同じ主張をしていることを 示すのは， この主張の信感性が高いことを読者に 訴える効果があ り，またアウグスチフスの 主張を批難している反対者たちの 口を封ずるという 効果も認めることができよう。 いずれにせよ， アウグスチフスがこの 論争を自分に 有利に導くために ，ドナー

トゥス派の用いた 論理を巧みに 利用していることは 明らかであ る。
ここで，アウグスチフスは 軍隊の記章の 比楡を用いて 上記の論理の 説明を試みている。 すなわち，軍隊においては ，ある人が脱落して 軍隊を離れても軍隊の記章をそのままつげていることもできるし，別の人からもらうこともできる。 しかし，軍隊から 離れてしまった 以上，彼は実質上軍人ではないからその 記章をつげていてもまた 他の人からもらったとしてもそれは実質的には 無意味な行為であ ると云わなければならない。 彼が再び軍隊に戻るならば ，保持していた 記章はそのままで 再び実質的な 意味をもつようになる。 アウグスチフスの 時代における 軍隊の法を充分理解しなければ ，

ここに述べられている 行為が実際上どんなことであ ったのか，またそれに対する法の適用はどのようなものであ ったのかを明白に 知ることは困難で
あ り， したがって洗礼の 効力と正当性に 関して何が説明されているのかを正確に把握することも 困難であ る。すなわち，落伍 兵 やまして脱走 其 は ，自由意志に よ るか強制に よ るかにかかわらず 軍隊に復帰したとぎすぐに 元

一 73 一の状態に戻ることができたのかどうか ，また軍隊から 離脱していたときに軍の記章を受けるとはどういうことか ，たとえ受けたとしてもそれがそのまま帰 球後通用するものであ ったのかどうか ，その他現代の 軍隊と比較した場合どう

理解すべ きか不明な点が多い。 しかし，当時の 人々にはアウバ

スチフスの述べていることがよく理解できたはずであ るから，これら 細部

にわたる詮索を 一切省いて述べられた 事柄を述べられた 通りの事柄として受けとめ，これを 洗礼の秘跡の 場合と対比して 考察する以覚はないであ ろう。 さて，この ょうな前提のもとに 軍隊の記章の 比倫が 洗礼の秘跡を 説明している内容を 調べてみると ，それはⅢ軍隊における 記章の物理的所有の継続性が洗礼の 秘跡的効力 (v 蛆 ditas sacramen 或の継続性に ， (2@ 章の法的効力の可油性，再生 桂が 洗礼の秘跡的実益 (utilit㏄ sacramentalis)の
可 油性，再生性にそれぞれ 対比されている ， という二点にあ るということができる。
Ⅲにおいて，あ る物を物理的に 所有しているという 状態は非永続的であるばかりでなくぎ ねめて消滅しやすい 状態であ るが，他方洗礼の 秘跡的効力はいかなる 状況においても 消滅することのない 永続的なものであ る。す
なわち，両者は 全く別の次元のしかもかなり 性質の異なった 事柄を対比していることになる。 (2)において，記章の 効力を定めるのは 人定法であ り，
この場合人定法による 効力の有無は 法の執行者によるいわば 外部から付与される認定にかかつているのに 対し，洗礼実益の 有無 は人定法にもとづく

ものではなく ，秘跡の本質そのものに 由来するものであ り，本来あ るべき
状況におけるいわば 内部から生じるものなのであ る。
以上のようにこの 比倫はきわめて 粗雑な近似関係でのみ 用いられているのであ って，洗礼の 有効性と有益性 (正当性) との関係解明に 新しい視点を 加えるような 事柄 は見 出だされないのであ る。 しかし軍隊の 記章は軍隊 という組織の 中でのみ本来の 意味を有しているという 点が，洗礼の秘跡
はキリストの 教会という組織の 中でのみ本来の 意味を発揮するという 点をきわめて明白に 指摘しており ，この観点からみるならば 軍隊の記章の 比倫

一 74

一

は 分りやすいものとして 評価することができよう。
2.

アウグスチフスはここで ，ドナートクス派が真のキリストの 教会で

あ ると思ってそこで 洗礼を受ける 場合と， ドナートゥス派がカトリック 絢
一致から離れていることを 知りながら故意にドナート

ヴス派で受洗する 場

合とがあ ることを指摘している。 前者については ，ここでは単にそのケースがあ ることを指摘するにとどめ ，アウグスチフスの 考察は専ら後者， すなわちドナートクス 派が真のキリストの 教会でないことを 知りながらドナートゥス派に 所属する人々に 向げられて行く。
さて， ドナートゥス 派が真のキリストの 教会でないことを 知りながらド
ナートゥス派に 加入する， ということがあ りうるのであ ろうか。 そもそも，ドナートゥス派は背教者に 対する厳格な 立場から彼らを 寛大に赦免した教会を批判することによって 生じた分派であ り， ドナートゥス派に属する人々は自分たちこそ 真正なキリストの 教会であ るという確信を 有していた者と考えるべぎであ ろう。 しかし，アウグス チヌス が彼らを故意の 異端者として批難するのはこれらの 事情とドナートゥス 派の主張を無視するか
らではなく，キリストが「かれらは 見ても見えず ，聞いても聞えない」(ルヵ8,10) と批難されたのと 同じ意味で ， 知りながらその 真理に従おうとしない心の 盲目性を指摘するためであ ったと考えられよう。 それゆえ，アウグス チヌス はどんな反対者も 認めざるをえない 証しとして聖書のこと
ばがヵ トリック教会のうちに 明白に実現していることを 指摘するのである。 すなわち，詩篇を 引用して一一この 詩篇の引用とその 解釈の妥当性は

兎に 角として一一その 意味を正しく 理解すれば真のキリストの 教会が何であ るか当然判別できる 立場の人々がそれを 分らないでいるとするなら ，それは無知によるということはでぎず ，知りながら 故意に知ろうとしない らの 頑なさに よ るものと云わなければならないことを 強く主張しているのであ る。， 4) すでに第二章において ，彼らがこのような 行動をとるのほ 心の倒
錯性にあ ることが指摘されているが ， ， 5' この点 は 次項においてさらに 追及

一 75 一されて行くのであ る。
3.

アヴ グスチフスがここで 批難している 対象はドナートゥス 派全体であ ろうか，あるいはあ とでカトリック 教会へ移って 来ることをはじめから意図してドナートゥス 派で受洗した 人， または受洗しようとしている 人のみであろうか。l福音書のことはを 援用しながら「キリストの 真の味方であることを装おって 人々を自分の 分派へと切り 裂いている 敵」として糾弾 している対象は 明らかにドナートゥス 派全体， とくにその指導者たちのことであ る。他方「彼らはこの 事を知っているのにあ とで同じ共同体へ 移って来るということを 選んでいるのであ る」というテキストはドナートゥ
ス派で受洗してあ とでカトリック 教会に移って 来るつもりの 人々を指しており，以下本章および 次 章では専らこのことを 論駁の根拠にしている。 先に述べたように ，ドナートゥス 派の主張は， 自分たちの洗礼のみが 真の洗礼であ り， したがってこの 真の洗礼を受けていないキリス 卜者はドナート
ゥス派において 再 受洗すべぎであ る， という点にあ る。それゆえ， ドナー
トゥス派が全体としてカトリック 教会に復帰するような 考えは全くなく ，
したがってここで 述べられている「あ とでカトリック 教会に移って 来るつもり」の人々とは 小数の特定人物とみなさなければならないであろ ヂ6]0

前述のように ，すでに第二章においてカトリック 教会で受洗できるのにドナートゥス派で 受洗する者は「あ とでカトリック 教会へ来ようと 考えていたとしても」倒錯者であ り不義者であ ることが述べちれているのである 。 ， 7)しかし，このテキストではこのような 人が居る可能性だけが 示唆されているにすぎない。 また第三章において「あ る人が他のところで 洗礼を行なおうと考えたのに ，それにもかかわらずカトリック 教会へ移るべ き だと決定した」という 一文があ るが， これはカトリックへの 復帰を表明した
あ る具体的な人を 示していると 考えられ， しかも何ら批難の 対象とはされていないのであ る。18)したがって，本章においては 明らかにこれからドナートゥス派で 受洗する人々のケースを 述べているのであ るから，第二章で一‑ 76一示唆された人のケースと 関連があ るものと解することができよら。

さて，アウグスチフスはここで 故意にドナートゥス 派で受洗する 者の罪悪性を述べているが ，それは(1にの行為が悪であ ることの根拠， (2にの行
為の兇悪性の 程度， (3@ 致との比較， という三つの 論点から述べられている。
まず第一に，アウグスチフスはこのような 人たちが「知りながら ，洗礼を 受けるまさにその 日にさえもキリストの 教会に反対してキリストの 洗礼を所有するつもり」であ るところに罪悪性の 根拠があ ることを述べている。
すなわち，洗礼を 受けるということは ，受洗者の側から 見るならば，キリストの教えを 信じるがゆえにその 全生涯をキリストの 教えに服させること ，

したがってキリストの 意志にもとづいて 彼がお定めになった 教会に加入するという意志表示を 行なうことなのであ る。 しかるに，キリストの 真の教会に反対しているグループに 故意に加入することは ，キリストの教会に反対することの 意志表示であ り，キリスト 御 自身に反抗することなのであ る。
ことに彼があ とでカトリック 教会へ移って 来るつもりならば ，これは彼がドナートゥス派を悪いものであ ると見なしていることの 証拠であ り，それにもかかわらずドナートゥス 派で受洗すると ぎ， 彼はその悪に 気づかなかったと云い逃れすることは 不可能なのであ る。 したがって， この人はキリストに服従する 行為とキリストに 反抗する行為とを 同時に行なおうとしているのであ って， まさに倒錯的行為を 行なっているのであ り， この倒錯性にこそその罪悪性の 根拠があ るのであ る。
第二に，アウグスチフスはこの 行為を「それがもし 極悪なこと (scelera.

tum) であ るとするならば」と 条件的に述べているが ， 文脈からみて 彼がこの行為を極悪なことと 断定していることは 明らかであ る o scelus という用語は倫理的悪性を 表現するための 最も強いことばであ って，その語根はサンスクリットに 由来している。'9' アウグスチフス 自身もこの用語を「死後，自分の悪事を 告白するのを 怠った人々にとって 懲罰の時となるであ ろう。 」， 0] とか，「悪人は……むしろ 死 と呼ばる [べ ぎであ る

コ

ような罪深い一 77 一そして漬らわしい 生活を送る，・…‥」，
1)とか，「あなたがたは (かれらが 痛コ悔しているのを 見ているが，その 人々は姦通とか ，その他かれらがそのことから痛悔している 恐るべき行為とか ， (そういった 兇悪なことを 犯したコのである 田， 2)というように 用いている。 これらのテキストにおいて㏄ elus,

sceler柿us は死後罰せられるべ き悪， 死 と呼ばれるべ き悪，神から人を 決定的に切り離してしまうような 悪を意味している。 アウグスチフスはこの悪を「いまわし い悪 (eXecrable m 田 um) 」とも述べているが ， eX ㏄rab Ⅲs

は eXecrari (呪 う， 忌み嫌う ) という動詞に 由来しており ，この罪に対する嫌悪感を表現したものと 解することができよう。 すなわち，アウグス チ
ヌスは，

彼らの行為が 彼らを決定的に 神から切り離してしまう 悪事であり

痛悔と告白によってでなければ 許されることのないいわゆる 大罪であ る，と見なしていることは 明らかであ る。 ここでアウグス チヌス は「罪の大小はその犯している 期間の長短にもよる」という 原理を認めているが ，この行為はただの 一日，ただの一時間だ け 犯したとしても ，その兇悪性を 少しも夫なうことがないほど 悪いものであ ることをも主張している。

第三に，アウグスチフスはドナートクス 派の分派行動の 悪を背教の悪と比較し，両者は 同じレベルの 悪であると断じている。 アウグス チヌス がこ
こで分派を背教と 対比しているのは ，ドナートゥス派の起源が背教者に 対する厳しい立場から 発しているからであ る。前述のように ，

ドナートゥス派は殉教に対する 極度な熱意から 背教を特別に 大きな悪とみなし ，背教者が教会に復帰してきた 場合，彼らを一般信徒と同列に 扱かうことを 容易に認めなかった。 ドナートゥス 派がカトリック 教会を批難する 最大の理由は ，教会が背教者に 対してその復帰を 寛大に受け入れ ， 彼らの背教双の 身分をそのまま認めたことにあ る。以前背教者であ った司教や司祭が 行なった 叙階や洗礼を無効であ るときめつげ ，カトリック 教会の秘跡はこれによってすっかり汚れてしまっているので ，このような 汚れにいささかも 染まっていないドナートゥス 派で洗礼を受 け 直す必要があ ることを強く 主張したのである。 ドナートゥス 派からこれほどまでに 退げられた背教の 行為と ，教

‑

一 78

会 の一致を引き 裂く分派活動とが 同じレベルの 悪であ ることを示すことによって，アウグスチフスはドナートゥス 派の立場がいかに 自己撞着に満ちているものであ るかを明らかにし ，こうしてその 兇悪性を浮き 彫りにしようとしたのであ る。

第五章 (第六 )f 彼は「私はキリストの 洗礼があ ると両者が合意しているところで
礼を

コ

(洗

受ける方がよい」と 云う。 しかし，あ なたがそこへ 移って来るつ

もりであ るその ( カトリックのコ 人々はそこ ( ドナートゥス派 では正コ

当に (洗礼がコ受けられないと 云っているのに ，そこから移って 来るつ

もりであ るその ( ドナートゥス派のコ人々はそこ ( ドナートゥス派コで(洗礼が 正当に受けられると 云っているのであ る。 したがって ， (あなコ

たコ

自身が対立している ( カトリックのコ 人々をより優先させている(あなた 自身が彼ら
コよりも軽視しているその ( ドナートゥス派の )人々の云っていることは ，誤謬であるかあ るいはもっと 穏やかに云うな

うば不確実なのであ る。 だから誤謬よりも 真実を，不確実なことよりも確実なことを 優先させよ。 すなわち， (たとえ以外の 他のところで (洗礼をコ

であ るところ ( カトリック

コ

コ

コ

あ なたが ( カトリック

受けても，あ なたが移って 来るつもり

でこそ，あ なたがそこへと 移って来るつもりである ( カトリックのコ 人々ばかりではなく ，移って来るつもりであるあなた自身も，あ なたの熱望しているものが 正当に受容できるということを是認しているのであ る。なぜなら， もしあ なたがそこ ( カトリッ
ク コ

で (洗礼がコ

正当に受けられるかどうか 疑っているなら ，あなたはそこへ移って 来な ばれ げならないということをも 疑うであ ろう。 したがつて， ドナートゥス 派で (洗礼をコ受けることは 罪であ るということが

もし不確実なことだとしても ，罪でないということが 確実なところでわ
ざわざ (洗礼をコ

受けないことは 確実に罪であ るということを 誰が疑えようか。 しかし，無知によってそれ ( ドナートゥス派 コが キリストの 教一 79 〜

会であ ると思いながらそこで 受洗する人々はこれらのる コ(知りながら受け人々と比較して 2 0 少なく罪を犯すが ， やほ 9 分裂の汚 聖 によって傷つげられるのであ り，他の人々がもっとひどく (傷 つげられるからコ云ってひどく (傷 つげられ ないということはないのであ る。 なぜなら ，ある人々に対して「 裁 ぎの日にはあ なたがたにとってよりもソドム
人達にとってもっとしのぎ 易いであ ろうぬ 籾と 云われたからと 云って，それはソドム 人達が苦しめられないということではなく ，前者の方がもと

コ

っとひどく苦しめられるということだからであるぬ2。'

本節は前章に 引続いてあ とでカトリック 教会へ戻って 来るつもりで ドナ
一 トクス派の洗礼を 受けようとしている 人の事が論じられている。 本節はその内容に従って 以下の二つの 部分に分けて 考察することができる。 1.行
動 における一貫性という 点からこの人物の 行動の妥当性を 論じる。25)n.無
知 のために同様な 行動をとる人も 罪を全く免れるわけではないことを 主張する。， 6,

1, アウグス テスス はここで上記の 人の論理と行動における 矛盾を明白にするために ，つぎのような 論法を行使している。 ①あ とでドナートゥス派からカトリック ヘ 移って来るつもりであ るということは ，当人がカトリ" ク の方により確実な 救いがあ ることを信じているからであ る。②したがって，当人はドナートクス 派の主張よりもカトリックの 主張の方をより 優れたもの，確実なものと 信じているはずであ る。③しかるに， カトリック
教会は， ドナートゥス派では洗礼が 正当には 受 げられずカトリックにおいてこそ正当に 受げられる， ということを 主張しているのであ る。④したがって，当人はカトリックにおいて 洗礼を受けるというより 確実で安全な 道を 選ぶべきであ り，故意に救いに 関して 2 9 不確実な道を 選ぶことはそれだけでも 罪 となるのであ る。
さて， このような論法はすでに 第三章で述べた 事柄のくり返し ，それも

一 80

@

単なるくり返しではなく ，第三章で論じたことの 要約を述べているように思われる。 たしかに論旨はほとんど 同一であ るが，本節においてはⅢあ とでカトリックに 移るつもりであ るのにドナートクス 派で受洗するという 行為に重点が置かれていること ， (m@ 三章においてはまだ 控え目であ ったこの 行為の罪悪性をもっと明白に述べていること ， という二点において 論議の進展が認められるのであ る。すなわちまず 第一に，アウグスチフスは 第三章において ，とくにカトリックの 主張とドナートゥス 派の主張との 間の一致点と不一致点を 示す命題を述べ ，それらの命題のうちどれが 優先されるべ き かを論じた。27)この分析をもとにして 本節では「正当に (有益に ) 洗
礼が受げられるかどうか」にだ け 論点を絞り，受洗者自身が 救霊の安全性を認めているカトリック 教会の立場こそ 正当であ る， という点が一層はっきりと示されるように 問題が整理されているのであ る。 第二に， ドナート
ゥス派の主張が 誤謬であ るかあ るいは少なくとも 不確実であ るとする根拠として， ここでは専ら 受洗者当人があ とで ヵ トリックに移って 来るつもり
であ るということが 挙げられている。 つまりドナートクス 派の立場の正否を判断する基準としてあ る個人の考えが 用いられているのであ る。 これはアウグスチフスが 本節において 理論の客観的正当性を 求めるよりも ，相手の主観的判断のうちにあ る撞着性を指摘することに 主眼を置いているからであ ると解することができよう。 なお，第三章においてはドナートゥス 派の 主張を直接誤謬 (error)であ ると指摘するような 表現はみられなかったが，本節においては 誤謬であ る可能性の大きいことが 示唆されている。 しかし，アウグスチフス 自身これを誤謬として 退けているのは 明らかであり，論争の核心に近づくにつれてしだいに 譲歩的表現から 断定的表現に 変

えて行くことによって 論駁の効果を 一層高めようとしているものとみることができょ ぅ 。

2.

アウグスチフスはここで 無知(ign0r㎝ tia) によってドナートゥス派で受洗する 人のケースを 取り上げる。 一般的に ign0r簗 tla は「知識の一 81 一欠如」を意味し ，おそのものとしては 倫理的に善でも 悪でもない中立的なものと考えることができる。 しかし，その igno aI「tia の原因やそれに 対「する対応の仕方によって 倫理的責任を 免れないものとなる。 アウグス チヌ
スは，子供の場合のような 末学習から来る 単純な無知についてほ ，たとえば「無知と困難が 自然的なものであ るなら ぱ，魂はそこから 出発して認識と平安に進 み ‑ そこに至って 幸福な生を完成するのが」 29)、 と述べているように，むしろ向上心の 原動力として 評価している。 しかし，通常の 場合 彼は無知を悪徳とみなしており ，たとえぱ 「聖書によれば無知のためになした行為も是認されていない。 また，是正されるべ き ものと判定されている d30) とか，「精神がみようとしているのであ るが，見ないときには 未熟

ないし無知と 坪 はれる。
」②とか，「実際魂が罪を犯す者として 無知と困難の中に陥った とぎ，これが正しく 罪 と呼ばれるのは ，魂が罰を受ける 以前にはもっと善いものだったからであるⅠ，
2)と述べているように ，本人の側の怠惰や落度から 来る無知は是正されるべ き 罪であるという立場をはっ ぎ
りとっている。 しかも，「自分の意志の邪悪さのゆえに 無知と困難に 陥り ，
あ るいはそこにとどまっているとすれば 極めて正当に 罰せられるであ ろう。33) と述べているように ， 意志の邪悪さが 本人の理性を 盲目とし」知の原因となっているなら ，無

これは罰せられる べき 罪であ り，神のみ前に責任を免れることはできないのである。 アウグス チヌス が本節において ，「無知によってドナートゥス 派がキリストの 教会であ ると思いながら ，そこで受洗する 人々」は故意にそうする 人々よりも罪が 軽いとは云えやはり有罪であ る， と宣告しているのは 前章で述べられたように ，理性的に判断するならば真のキリストの 教会が何であ るかは誰にでも 分るはずであ る，という考えにもとづいているからであ る。 しかも，アウグスチフスは 分裂が汚 聖 (s㏄血egmum) の一種であ り，無知がこの 罪の罰から免れる 口実にはならないことを 強調している。 汚聖は直接神を 対象とする罪であ り，・信
仰の立場から 見るならば最も 大きな罪であ ると考えられていたのであ るか

9,34) 反対者たちが 清里の罪 として宣告されるということは 彼らにとって一 82 一最も耐えがたいことであ ったと思われる。アウグス チヌス は分裂 (schisma)
も背教 (apostasia)も同じ 汚 聖の罪であ ることを明白に 主張することによって，背教だけを 極度に批難することから 分派行動をとったドナート ヴス
派の矛盾を鋭く 暴露しようとしたのであ る。

(第七 )『とは云え，このことは 多分かつては 隠されていたし ，また不確実でもあ った。 しかし，気をつげて 矯正を受ける 人々は癒されるのに ，すでに無知であ ることが許されないために 自己の破滅に 回って頑固に 狂って いる

人々は同じことのためにもっと 悪化させられるのであ る。 さて，マクシ ; アヌス 派の処罰と，・
彼ら (マクシ ; アヌス 派

コがこの ( ドナート ヴス派のコ人たちの 共同体の外で ，この人たちの 会議，5)が宣言している ように，朽筆のうちに 分派の中で 36,授抗 した人々 と一諸に処罰された 者たちを受け入れたことは ， このすべての 問題を解決しすべての 争いを除いたのであ る。私たちと，プ ; アヌス と交わっているあ のドナートゥス
リ派との間には ，教会から離れている 人々によってキリストの 洗礼が保持されているばかりでなく 授与されることもできるとういことが 疑われるような事柄は 全く何も残ってはいないのであ る。なぜな 巴フヱ リチア
ヌスが分派の中で 授抗 した人々は真の 洗礼を受けているということを 彼ら( ドナート ヴス派

コ自身が容認するよう 強いられているのは ，彼らが分派の中で受けたまさにその 洗礼において 今彼らと自分たち ( ドナート
ゥス派

コとが一致しているからであ って，このように 私たちがカトリノせたとク

共同体から切り 離された人々の 与えるその洗礼もカトリック 共同体の外においてさえキリストのものであ ると述べるのは (彼らが

コ

切り離さ

れている間，それ (洗礼 を矢なわなかったからなのであ る。そして，
コ

フェリチア ヌスが分派の中で 授洗 した人々に ， 彼らを自分たちと 和解さぎ， ( ドナートゥス派 自身がもたらしたと 思っているコ

すなわち所有していなかったものと(洗礼 コを 受けるようにすることでは

一㏄ 一なく，無益に 分派の中で受げまた 所右していたもの [洗礼 コが 彼らに役立つようになること

このことを神はあ る異端または 分派の中でキリストの洗礼を 受けて，そこから ( カトリック ヘコ やって来る人々にカト
リ， ク 共同体を通じて 真にもたらしまた 投げるのであ って，すなわち ，

所有していなかった 洗礼の秘跡を 所有しはじあ るようにするのではな
く，所有していたものが 彼らに役立ちはじめる ようにするのであ るⅡ37)

アウグスチフスは 本節において ，

ドナートゥス派内部での分裂と 和解という事件を通して 示された洗礼についての 実際的な処理の 仕方からみて ，

彼らが洗礼の 有効性と有益性に 関する ァゥグス チフスの考え 方と同じ原理にもとづいて 判断したことを 明らかにし， こうして自説の 正当性，ないしは少なくともドナートゥス 派自身の側に 反対する根拠のないことを 示している。 本節は最初の 二つの 句3がを除いてはこの部分は文脈上前節に 属する内容のものであ って，無知と 故意に関する 結論的記述とみることができよう

内容的に区分することのできない 一つの文章となっているが ，論じられている 事柄を， (1)ドナートゥス派における分裂と 和解に関する 歴史的事実， (2)ドナートゥス派が洗礼に関して 実践上採用した 原理， (3)ドナートゥス派の 実践上の原理とアウグスチフスの 理論の比較， (4)アウグスチ

フスの理論の 正当性の主張， という四つの 点に分けて考察して 行くこととする。
Ⅲ本節に述べられているドナートゥス 派内部での分裂と 和解という出来
事 はついては本論文の 第一章の 5 で略述した。39) ここでは本節に 述べられている件だけを 本文に従って 整理してみることとする。 「マクシ; アヌス派の処罰」は 392 年，時のカルタゴのドナートゥス 派司教プリ ; アフ スが自分に対立していた 過激派の司教 フヱ リチア フ スを支持したかどで ，助祭
マクシ ; アフ スを罷免した 事件を指している。 これはドナートゥス 派自体が分裂を重ねる 発端となった。 「この ( ドナートゥス派のコ 人たちの会議
が 宣言している ように」と述べられた 会議は， 本文の註に記した 通り 394

一 84 一年のバガイ (Barai の地方教会会議
議は，罷免されたマクシ(Synodus) を指している。 この会; アヌス の訴えにもとづいて 前年に開かれたカバ

ルス ッ シス (Cabarsussis) の地方教会会議がプリ; アヌス を罷免してマク

シ ; アヌス をカルタゴの 司教に叙任したことに 対する対抗措置として 開かれたものであ り，マクシ ; アヌス の司教職を否認し ，フェ りチアヌスを 罷
免 して彼を分裂者と 呼び，あらためてプリ; アヌス をカルタゴの 司教と確認した。 以後ドナートゥス 派は正統派を 自認するプリ; アヌス を支持するグループ と ，プリ ; アヌス に反対するグループとに 分れ，後者はまたそれぞれの立場からいくつかのグループに分裂していった。

「

フヱ リチア ヌス

が 分派の中で 授洗 した人々は……分派の中で受けたまさにその 洗礼において命ドナートゥス 派と一致している」こと，すなわち「 フヱ リチア ヌスが 分派の中で 授洗 した人々を自分たち

ロ

ドナートゥス派コと和解させた」という出来事は 397 年フェリチア ヌスがプリ

; アヌスと 和解したことにともなって 分裂中に受洗した 人々もそのまま 一 諸にドナートゥス 派に受げ 入れられたことを 指している。 また， 「私たちと， プリ; アヌス に交わっているあ のドナートゥス 派との間には」と 述べているように ，
チフスもプ

リ

アウグス

; アヌス を支持するバループがドナートゥス 派の主流であ る

ことを認めており ，アウグスチフスが 単にドナートゥス 派と呼ぶときはプリ，アヌス 派を指しているものと 解することができよう。 本書が認められた 400 年頃 ，

ドナートゥス派に属する人々の 中にも 親 カトリック的立場の人，たとえばティブルジ(TibursUの司教フォルトゥ ニ ウス (Fortunius)

や，反カトリック 的過激派の人，たとえばコンスタティナの司教ペティ

リ

ア ヌス(㏄ ns[antina)(P㏄Ⅲanus) などが居り， ドナートゥス派内部はすべての点において 必ずしも一致していたわげではなかった。 しかし，政治的，民族的，階級的な諸要素がからんで ， カトリック教会に 対する反抗的行動に関してはほ ば 一致していたとみることができよう。 。 0)(2)アウグスチフスはドナートゥス 派の間で起った 上記の事件にもとづいて，ドナートゥス派自身がとった 措置からつぎのような 洗礼に関する 原則

一% 一を認めることができることを 明らかにしている。 すなわち， ドナートゥス
派はマバ シ，アヌス 派を異端者として 処罰し彼らを 自分たちから 切り離された分派として 批難したのであ るが，それ以後もマクシ、
フスス 派は多くの人々に洗礼を 授けた。 しかし， フヱ リチアヌスがプリ ; アヌスと 和解

したと ぎ ，分派活動中に 授 抗 した人々をもそのまま ，すなわち再 洗礼なしに ドナートゥス派に受け入れたのであ る。 したがって， ドナートゥス派 は自分たちから 切り離されたグループの 人々の洗礼を 有効として取り 扱かったのであ る。つまり， ドナートゥス 派は自らの措置の 正当性を認めるためには，分派の 中にも洗礼が 存続し，かつそこで 授けられた洗礼も 有効であることを認めたければならないのであ る。 アウグス チヌスは 以上の論法に従って， ドナートゥス 派の主張する 再 洗礼の理論上の 根拠がこの措置と 矛盾していることを 鋭く衝いている。 しかし，洗礼の 秘跡の存続 性 ，有効性・という問題についてドナートゥス派自身がどう 主張しているかは 一切触れられていない。 ここではドナート ヴス派自身がとった 事実上の措置にもとづいて，アウグス チヌス の立場から当然出て 来る結論が述べられているのであ る。

(3)アウグスチフスは ，以上に述べた 洗礼に関するドナートゥス 派の実践上の結論と，カトリノ ク 教会が主張していることとは ，つぎの二点においで一致していることを 指摘する。 まず第一に，教会から 離れている人たち
も洗礼を保有しているし ，また彼らが他の人に洗礼を 授ければその 洗礼は有効であ る，という点であ る。 ドナートゥス派は自らの分派であ るマクシ
， アヌス 派に対してこのことを 認め，カトリック 教会はドナートゥス 派に限らずすべて 教会を離れた 人々に対してこのことを 認めているのであ る。
つぎに，教会から 離れていた人たちが 教会に復帰して 来た場合，または 彼らから洗礼を 受けた人たちが 教会に戻って 来た場合，彼らは 所有していな

かった洗礼を 所有しはじめるのではなく ，無益に所有していた 洗礼を有益に所有しはじめるようになる ，という点であ る。 ドナートゥス派は先に処罰 によってすでに 自派のうちで 受洗していて 分派に走った 人々の滅びを 宜一 86 一告 したのであ るが，和解によって 彼らばかりでなく ，彼らが分派となり 処罰されたあ とで授洗 した人々をもその 洗礼によって 救われた者として 認め受け入れたのであ る。 カトリック教会は ，一度教会を離れてまた復帰して来た人々を 再 洗礼なしに受け 入れることによって ，かれらの洗礼が 教会との和解を通して 再び救いに役立つものとなった ， ということをすでに 認めていた。 アウグスチフスは ，背教によって 教会を離れた 人々 と ，分裂によって教会を離れた 人々との間にあ る救済論上の 相違に関する 一切の究明や分析を省いて 学的に両者を 比較している。 しかし，それはアウグスチフスが背教と分派とを 根本的には同じレベルに 属するもの，すなわち 清里の 行
為 とみなしているからであ ると考えることができよう。 この点についてドナートゥス派がどのような 見解を有していたかについては ，ここでは一切触れられていない。

(4)以上の分析にもとづいて ，アウグスチフスは 洗礼の有効性と 有益性に関する自分の 考え方が正しいことを 主張している。 すなわち，洗礼の 有効
性 と有益性とは 区別されるべぎであ って，教会の 外においても 洗礼は有効であ るが無益であ り，教会との 一致の中においてのみ 救いのために 有益なものとなる，という 見解であ る。再 洗礼を主張するドナートゥス 派の論拠
は，正当な教会の 外には洗礼もあ り得ない，という 点にあ る。 したがって，そこには洗礼の有効性と 有益性とを区別するという 考え方は全くみるれないのであ る。 しかし，アウグスチフスがここできわめて 巧みに論証しているように ，洗礼の有効性と 有益性とを区別することによってのみドナートゥス派がマクシ ; アフ ス派に対して 取った措置の 正当性が証明されるのである。つまり， ドナートゥス派自身が自らの 実践を通してアウグス チ
フスの意見の正しさを 示したことになるのであ る。 アウグスチフスはこの結論を再洗礼の 根本的な誤りを 論証するために 用いて行くのであ る。 しかし，ここではドナートゥス 派自身が自らとった 実際上の措置を 理論的にどう説明したのか 何も示されていないので ，アウグスチフスがここで 行なっている論証がドナートゥス 派にとっても 受け入れざるを 得ない自明の 理 と一 87 一なったかどうかについては 断定することができない 0 ただ， ドナートゥス派自身が分裂と 和解という過程を 経て，いたずらに 自分たちの信仰上の 純粋牲を誇示できるような 立場にはいなくなったことは 明らであ る。すなわ
ち，アウグスチフスのこの 主張が ， 単にカトリック 教会側に大きな 自信を与えたばかりではなく ，

ドナートゥス 派に対しても 少なからぬ衝撃を 加えたことは容易に 認められるのであ る。
[註コl) nota㎡ litaris はアウグスチフスの時代には厳密に何を意味していたのか不詳である。「軍人であることを証しする
一般的なしるし」，
すなわち軍人草，所属

部隊章，階級章，その他軍旗や軍服， 武器携行品などをも含むものと考えることができょぅ 。 ただし本文中において，それは「所有され」たり，「受容され」たり，「変更され」たり，「更新され」たりする
性格のものであるから， 襟や肩などにつげる部隊章や階級章などを指すものと考え，「記章」と訳出した。
2) desertor の原意は「誰かを放棄する者 (one who

forsakes anyone) 」であ り，

軍隊用語としては「逃亡兵 ( unaway) 」「脱走兵 (deserter) 」という意味であ「る 。 ここでは帰隊者について処罰などの可能性が全く
示きれていないので，「落伍長」と訳出した。
Cf.

3)

0LD.

p.

556.

perductus はそれぞれ「連れ戻された者 」「連れて来られた者 」の意味であり， NPNF
では"a man is en ㎏ted or brought back to h ね service。
「

eductusとと訳されている。
en Ⅱ st は「兵籍に入れる」「徴募する」という意味になるが，
ここでは落伍して復抹した者を指しているので「再編入された者 」と訳出した。

Cf. NPNF,

vol. 4, p. 414.

4) Cf. Epb 2,6.
5) ここでアウグスチフスが使用した聖書本文は大体ブ ルガタ訳と一致しているが一部異なっている。
すなわち， "A旋 Ⅰ せ gre@ 4%
spes

mea,

丘

nibus terrae

ad teeXclamavⅡ

ルれ

4 % 勿， in pe 甘 a eXaltasti me. Dedu 対 sti me, quia factuS eS
turris fortitudinisa facie ini血 ci.。 (Ps 60 ， 3一4) というアウグ
れスチメ スのテキストのうちイタリッバ
体の部分だけがダ ルガタ訳と異っている。
ブル ガタ では "dumanxiaretur

cor

meum"

となっているが意味は同じである。この文章の区切り方は70 人訳ギリシャ語テキストに一致している。現代語の諸訳はほとんど
マソラの へブライ語テキストに合わせており (したがって，
本詩篇は61,2一3 となるが，ヘブライ語テキストでは61,

たとえば JB (Jerusalem Bible, London.

3一4 となっている),

1966) では "Fromthe end of the一 88 一ea Ⅰも b @ callme!

もFo 「 youo you. witb sinking bea t. T0
Ⅰ

are

my

refuge. a strong

be

も

Ⅰ

ock foo A A Ⅰ oダまⅠagainst ぬ e enemy.

tower

れており，イタリック体の部分については ， that is higher

カリ

。

e,

@ea 廿

と訳さ

than Ⅱ とい分別訳を示している。いずれにしろ
上記のラテン語訳や ギリシャ語訳とは大分意味が異なっている。
本論文は洗礼論に重要な関係を有すると思われる
場合を除き ，
聖書本文の比較研究を原則として省略し，アウグスチヌスの用いたテキストに従って訳すこととした。したがって，現行の聖書テキストと 一致しない箇所も
あ りうる。
6) Mt 7,15.

7) Cf. Mt 24,23.
8) De Baptismo,9)

ctr Donatistas, 1比 ． l, cap. 4, n. 5 (AOO

はじめより，。 ・‥ nec, mutanda

nefiteranda

est.

9,162

一16 ③．

ト‥‥変更されるべぎでも
更新されるべきでもないのである 目 " まで。
10)

turris fortitudinisa facie"‑inimici. (…・敵に対する 力強さの塔 となられたのだから」と云っているのである。)。 まで。

11) 以下終りまで。
12) 第三章 (第四) 。 本論文(2), 南山神学第．
3 号 Ⅱ 980 年)10 頁および14 一1f 頁参照。
13) 第一章 (第二) 。 同 第 2 号， 10 頁参照。
14) この占に関してアウグス
チヌスは本書以前に書かれたいくつかの書の中ですでに詳しく論じている (De Agone
vol.

Cbristiano;

Ep 49; 52;

53etc) Cf. NPNF

4, p. 376 一398.

15) 本論文㈹，2 頁および8 頁参照。
16) Cb. ハートランプトはアウバスチフスの対 ドナートウス
派論争書や書簡にもとづいた歴史的経緯を概括しているが，カトリック教会に復帰することを意図しながらドナートウス
派で受洗しようとしている
人の存在に関して個人についてもグループについても何らふれていない。ただドナートクス
派の司教フォルトク

ニ ウス(Fortuniu吋がアウグスチフスに対して，たとえドナートクス
派の間で高く評価されているカトリ， クの司教ゲキ

トりクス(Geneth Ⅱ u吋のような人でさえも，ドナートクス派で再受洗しなければ自分たちの仲間として認められない，ということを主張しているが， ゲキ

ト

りタ スが再受洗した可能性はな

いと考えられる。たとえゲネ トリウスが再受洗したとしても，アウグスフチス

Cb.
がここで述べているケースとは関係がないとみるべぎであろう。
。 Intr0ductory

Essay

to

17) 本論文㈲，2 頁参照。
18) 同 ， 13 頁参照。

Anti.Donatists

Writings 。 NPNF

Hartranft.

v0l. 4, p. 377.

u,.l

m訳 aⅡ
Ⅰ
り s
クお Ⅲh,

en
mn

t0sss

U
l
工
ハ
l
工コ
りハ
乙つ
と

一 89 一

告ノ

al

あ
m
﹁
63), D.
罪ぬ
でム
9
(u
A m?
cc
a
6
CS
%
e
se
l
︐o
n
lllls

8㎝ 0m

m㎡日 W止グ
r
Ⅱ
r
e
nⅡ
)et

r@白ハ
a

43
5
3

"
れ
ょT
ば も

れ
eふ
c
.h ga
X. dⅡ
比し Ba

c

e@

一 90 一in Num@d@a,

A.D. AprHる。(NPNF

vol. 4. p. 415).

36) A00 のテキストは。"in
mate
eorum

24, 394. Cp. Contr. Crescon. Ⅲ・ 52,56.。 となってい50crizegio, sicut

conc Ⅲum

eorum

baptizarunt Ⅰとなっているが， CSELは "‑in50 げize耳 o,sicut conc Ⅲum

clamat, scbismate

clamat, わ scbis.

baptizarunt." という異木のあることを示している。

後者によれば訳文は「この人たちの会議が宣言しているように， 清里約分派の中で授抗した人々と一諸に……」となる。 Cf. CSEL

vol. 51, p. 152.

37) De Baptismo, ctr Donatistas, lib. l, cap. 5, n. 7 (AOO 9, 163 一164).
38)

はじめょり，。
．，，in perniciem

suam

られるのである③。まで。
39) 本論文Ⅲ， 7一8頁参照。
40)@

Cf ， Ch ， Hartranft， op ， cit ．，p， 377‑381

pertinaciteI sae 刊 unt. (……ょり悪化させ

一

ヱ

22

一

CONCERNING@

PROBLEMS@

OF@ THE@ THEOLOGY@

OF

BAPTISM@
FOUND@ IN@ ST ， AUGUST
E ，S"DE@ BAPTISMO， CONTRA@DONATISTAS"@(3)Ⅰ

ISHIBASHI@ Taisuke
In@ this@ treatise， three@sections@of@
St ， Augustine's@"De@Baptismo
Donatistas"， that@ is@Number@5) of theBook

5@ (Chapter@ 4) ， Number@， contra6@ and@ 7@ (Chapterl, 酊e は eated

In@ Section@ 5@ (Chapter@ 4) 、 Augustine@ deals@ with@ the@ guilt@ incurred
by@ receiving@ baptism@ from@the@ Donatists@ according@ to@ the@ inquiry

which@ is@considered@ in@ Chapter@ 3@ of@ this@ Book@ about@ the@ agreement
and@ disagreement@ of@ the@ Catholic@ and@ Donatist@ opinions， At@ first， Au ，.gustine@ explains@ the@ difference@ between@ the@ validity@ and@ the@ utility@of
the ,acramentmay@of bapt 太 m

the metaphor of a mi Ⅱ上町 y m 酊k. We

u 田 ngconsider@ that@ this@ metaphor@ is@very@ good@to@ show@that@ the@ sacra ，ment@ of@ baptism@ is@effective@ only@ inside@ the@ Church ， but@the@ metaphor

is@not@ suitable@ to@ explain@ the@ essential@ character@ of@ baptism ， Then
Augustine@ disputes@ the@ case@
Church@ to@ be@ the@ true@of@ a@ person@ who@

Church@ of@ Christ，knows@

moreover@the@ Catholic

intends@ to@ moveafterwards@ into@ the@ Catholic@ Church ， neverthless@would@receive@baptism
in@ the@ Donatist@ sect

・

We@ may@ hold@ that@ the@ points@ of@ this@disputation

are@ the@ following:@ 1)@ this@ case@ is@evil ， for@ he@ does@ two@

contradictory

acts@ at@ once ， namely@ to@ receve@ the@ baptism@ which@ is@the@ testimony@ ofsubmission@ to@ Christ@ and@ to@ belong@ to@ a@ schismatic@ sect@ which@ is@theIn@ Section@ 6@ (Chapter@ 5) ， Augustine@ further@ investigates@ the@ contra
4cti

n@ of@ tHs@ case， and@

Ⅱ

dges@ that@ the@person， even@if@ he@ is@ uncons

cious@ of@the@ fact@ that@ the@ true@ Church@ of@ Christ@ is@the@ Cathol@@ church,could@not@be@exempted@from@responsi

ility， ConcerHng@the@first@poi t、 we・

proof@ of@ one ， s@ opposition@ to@ Christ;@ 2)@ this@ case@ is@a@ very@ terrible@ sin
whichis equal lo a Ⅱ apost 騰y
，

一

i2.31

一

compare@it@ with@ what@ was@said@in@Chapter@ 3 ， and@ find@that@ Augustine ， s
conSderaton@

progressed@

concerning@the@following@two@ aspects:@ 1)@heputsthe@ accent@ on@ the@act@of@ rece@ i g@ baptism@ @@ the@Donatist@sect@Wth
the@ intention@ of@ moving@ into@ the@ Catholic@ Church@

afterwards;@ 2)@ andthen@ he@ points@ out@ more@ clearly@ the@ sinfulness@ of@ this@ act ， Concerning
the@ second@ point ，

we@try@ to@ find@ out@

regards@ i norance@

as@ a@ culpable@ fault

・

whether@ Augustine@ generally
Then@

we@

clarify@ why@Augustiethinks@ that@ a@ person ， who@ is@baptized@ by@ the@ Donatists@ in@ignorance ， isnot@ exempted@
In@ Secti

from@

n@ 7@

responS

Ⅰ(same@ Chapter)liy， Augusti

e@ takes@ up@

a@ practi

al@ pr㍉C，

pie@ about@ baptism ， which@ he@ was@ shown@ through@ an@ event@ of@ schism
and@ reconcili ti n@ Wthn@ the@ Donatist@ sects And@ he@ proves@ that@ ths
・principle@ of@ Donatism@ was@ founded@ on@ the@ same@ priciple@ by@ which@ hedistinguishes@ between@ the@ validity@ and@ the@ utility@of@ baptism ， We@ try
to@ i vesti ate@ the@ followi g@ poi ts:@ first、 the@Hstorical@circumstances@of
this@event;@ second ， how@ the@ Donatists@ themselves@ eventually@affirm@thevali ity@of@ the@ baptims@

whi h@ were@ gven@ by@ scHsmati

their@ own@ sect;@ third ， how@groups@s@even@ withi

the@ legitimacy@ of@ receiving@ schismaticwith@ their@ baptisms@into@the@Donatist@ sect@ is@affirmed@only@when

the@ distinction@ between@ the@ validity@ and@ the@ utility@ of@ baptism@ is@adm
itted;@ and@ finally@ how@ the@ Donatists@ can@ not@ deny@ the@ assertion@ of
Augustine ， for@ they@ adopted@ the@ same@ principle@ in@ their@ own@case
We・may@ say@that@ this@ assertion@ of@ Augustine@ is@very@ effective@for@ arguing

against@ adversaries． However， we@must@

admit@that@ the@ objective@ credib

be@ clear@ @@ th@@ secti n ， for@ there@ is@ nointerpretation@ by@ the@ Donatists@ themselves@ about@ this@ event@ and@ theility@ of@ h@@ asserti n@ cannot@

way@

they@ treated@ it，