一 91 一

近 十七のj%説的 褒Ⅱ致ジョヴァンニ・ピコ" 一
アフ" 一 " ミランドラ、

ハンスユ ー ゲン・マルクス，ランドラ伯爵ジ 。 ヴァンニ・ピコはわずか

9 年間の文筆活動で

ョ一

ロッ " 各地に名声を 馳せる 中， 1494 年 11 月 17 日， 31 歳の生涯を閉じたり。

略記
Farmer

Sノれ C化 tism ㍑ @れ施e Wt@ ド t: PIた (a.sS. A. FARMER,

R ㏄l わ 招げ
ぴⅠ

アァ は

T

(Ⅰ，486).

んぜ

佛fto簾は I R 乙箸わぴ ．s はれガ月乃 ilnsciクんたほ 1 、Sがル別 s, Tem]pe

@998.
Opera

E.

GARIN

T OrinoScr れ ti

月 たぬ

W7i ぬ箱 わ功簾 Mss:

研ルぬ 0 別れ 肋

Ⅰ

‑Ⅱ ，

D ピん 0用庖わガ箸後ヶ 切ル． Hu 肋Ⅳ ゐ， De eれル めァ

0 9 じ しァカわ 囲わi, 円 renze

L. VALKE/R.
Mi 田打 ガ 0ル

l942.

ん 8 ヶ乙わノヶル

GALIBOIS,

sぴ /ひァりれet l,un, She Ⅰ brooke

上記略記以外はS. SCHWERTER,
Cんれ ぬ Be 日 in‑ New・Ⅰりoん e,aanれ庵

ld., G. P たりガリ 肋 Ⅳ の簾 ガ 0ぬ ．・
尻れVG(ed.),

l97@.

772屋d.u じ fぴ クノ

ガ f.,Ⅰクイ

la di 黛 n 巨 6 de l,hon]me

cf プ リノ

Discoursde

Zア2 P

J

ア

ⅠⅠ

メじぬ

侮 れを

L, 金 tre

l994.

A
York

わん

ぴ 7名りれ まヮり Ⅰ 7そ P.z'l994 に依る。

(;io ほ簾 クni P わり ル/肋 Ⅳ 後れみ 0肋 : 円物 e ガ oノれ れ a, F 汁 enze l937; id.,G わひ ほ簾 れ i p た o ガリ 肋 Mi 綴れ ガ 0肋 ， Parmal963; G. D@ NAI'OLI.
Cio ひ ほれ 簾 i p た 0
イカル Mi 緩 んメ 0肋じぬク印う
億 御れ @た ばイ 0れ㎡ れ緩 かりめじ
ぴ 0 ル田 ク 0 ， Ron]a
1965; 1I. de
LUBAC./㏄れ P た乙肋 M/ 後れぬ ル ， pa ㎡ s 1974; D. BAKER,(;io ひほ れれ i ゲた 0 プ リ 肋
簾 あ乃，Ⅰ46J‑
779J.
S おれ止とうとれれれ ガ s9 肋 Ⅲe椛， Dornach
l98 次 H. REIN‑
M7%
llA@D,FW 肋 u力 Zれじ0甜 ． D ビ ア じ狗簾ガど 切り竹蛇 タ庵 Sノじ ル田刀 沖 Ⅰ 伶 じわ ノ ほ簾 簾 / F た 0
dp.lla Wti 桁れ 血切， Weinheim]
1989; FROUL
田R,en P わ % 肋 Mi 挺簾イ 0ル Ⅰづ ㏄ ‑f494).
H 笏粍niste, 戸 hilosoゆレ ef 施 enl 卍i?nien,Geneve l989; G A. RASP'ANTI,
f,710so刀 a, ル 0わぽ in., 揮 7%inn ピ ．
ム ， Mnita ル 1a. ひ ㍊{Wn ヒ レ (, わ 抑れ 力 r7ic0 ル/AはMi 田れぬ 肋 ． Pa@ermo
l991; P.O.KRISTELLER,
お lu 仇㏄ 庖 Renaissan@e
Th ぬ n確， 肋) E. GARlN,

ひ

ヶ

ぜは

「

an ガ ル tfe 庵こ koma

l993. 227‑ ㎝4. 佐藤産大著『イタリア・ルネサンスにおける

尊厳・
人間の尊厳
J (右肩社， 1985 年)203‑ 265 頁，拙論「人間のH南山神学Ⅱ(第盤号

・

1999 年) 兆旺286 頁。

ルネサンスの貢献」

一 92 一
マルシリオ・フィチーノはピコの 甥 ジャンフラソチェス コ に送った手紙で ，親しい友人でも 鋭いライバルでもあ った後輩の天 折 をこ 偲んでいる。
う「神は、ジ ，ヴァンニ・ピコに 知能と肉体のあ らゆる才能を 余すところ見えましたが ，なくお与えになったようにもう少し長い 生涯をお許しになったらよかったでしょう。

しかしこの点においても 御摂理は非難されるべきではないでしょう。

なぜなら，神が彼を最短の期間で 最善へとお導 ぎになったのなら ， より高い， より善い所へ 進行しえなかったかもしれないからです。

同時代の知識人はいっそう」

2)

高くピコの天才を 称賛したし ", その後もピコを彗星のごとく 現れた稀有な 天才とみなすのが 通常であ った。ところが，
そもそもルネサンスという 名称を創ったヤコブ・ブルクハルトがⅡ人間の尊厳について』の 講演を「あ の優れた時代の 最も崇高な遺産の 一つ」のと評価して以来， ピコはその時代の 象徴に生まれ 変わった。 本稿ではまずブル
クハルト以来のピコ 像についての 賛否論を確認し ， 引き続いて文筆活動期

間および著作集公刊までの 経緯を紹介したい。 最近の批評に 反してあ えて
近代の象徴といったピコ 像にこだわる 理由を詳述するためにはその 著作にもっとメスを 入れる必要があ ろうが， これは別の機会に 譲ることにする。

1. ブルクハルト 以来のピコ 像
前世紀 30 年代のファシズムやその 他の全体主義がはびこる 中， 『人間の尊厳について』の 講演 (以下講演 )51 とともにピコの 著作はますます 注目を
2) Operal,406. 本音については
注 l09 参照。また， フィチーノについて，佐藤上掲
書 102‑118 頁，上掲拙論275‑290 頁 参昭。
3) Opera I, 407‑409 参照。
4)

J. BURCKHARDT,352.

Ci ひ //is0 わ owo/iル Re 舶 ㎏囲 ㏄ 庖Ⅰ肋か ， L0nd0n1929,351‑

一 93 一集め， 1935 年，キスカ・ p ブは ピコを「おそらく 誰よりも 彼 こそその時代の 生ける象徴であ り，その広範にわたる 知的好奇心，寛容な情熱……を体現する者であ る」のと位置づげた。 2 年後，ピコの 生涯と思想を 詳述する 単行木のを 著 わしたエ タ ジェニオ・ガリンは 現在もなおルネサンス 研究の権威で， 1994 年に，ランドラで開かれた，ピコの 没後 500 周年大会の開会議
漬で 30 年代の緊張した 思潮を振り返って，種々多様な哲学，宗教思想をか
田

互いに和解させ ，その試みを可能にする条件として ，人間の自由を力説する

ビコの思想が 当時特別示唆に 富んでいた， と 述べた')0

1963 年，ピコ生誕 500 年祭に，ランドラで開かれた大会でもやはりガり

ンは 開会講演を行っており ，次の 5 点を指摘した。 け ピコは短期間で 膨大な文書を残したが ，その多くを将来体系づけるべく 未完成のまま 残した。

ニに うした事情に 加えてピコはほとんどの 文書を 20 歳代の青年として 書いた。 そういうわげで 各文書の整備度のみならず 成熟度も異なっている。
日文筆活動のはじめから終わりまでピコは 種々の論争に 巻き込まれていた 。 したがって各文書の 趣旨を正しく 評価するためには 執筆当時何が 問題
であ ったかを知らなければならない。 四 ピコは膨大な 資料を引用するが ，各引用がそのままピコ 自身の見解と 一致するとは 限らない。 ㈹ピコは多くの テーマを扱うが ，どれがピコ自身にとって 中心だったかは 容易に言えな

一5) Opera I,313‑331丁 VG l8R‑23R. ピコの存命中，無題名の原稿は一部の友人にし知られていなかった。
執筆の途中(1486 年 11 月 12 日 ) ジ ローラ モ ベニ
・ニに送った手紙が示唆するように， ピコ自身が題名をつげたならば「平和についてコ

または 哲学の称賛のために』を選んだであろう (Opera I1,387)0 1496 年．ボロー
ァ二ャ で叔父の著作集を活字印刷で公刊したジャンフランチェスコが『雄弁な講演』と 題した。
このボローニャ
版は 1504 年，ストラスブルクで間違いだらけで再印刷さ] と改題された。
れ，講演も「人間の尊厳について
6) N. ROBB,
Ne ゆ肋めれん笏がル /z磁ia% R 御旗 ゐ sa%ce, London 1935, 61
7) 上掲注 l 参照。
8) E. GARIN,"Pro@usione." G. C. CAFRAGNlNl(ed.),, C o抑れれ i Piico ル7%
MirandoA ㏄ (Convegno@internaZonale@di@studi@nC@
CnquecenteSmo@anniversa
o
り

Ⅰ

dC@@

morte)

9@)@ E ． GARIN， Frenze@

1997 ， XLV， op ． cit ． (1937)． LI， 55‑72

‑‑

一

94

い 10)。 ところが 2000 年の死まで ガ リンとルネサンス 研究の主導権 を競った
ポールニオスカル・クリ ステラは，無限の 自由こそピコの 中心的なテーマ

であ るとずっと主張してきたⅢ。 クリステラの 解釈を継承する 研究者も多い l2)

無限の自由との 関連でピコがマジックと

力 ，うに絶大な関心を 寄せたことに注目する 研究もあ る。 ロンドンのヴァルブルク 研究所がその 拠点である。 1964 年，同研究所員フランシス・イェイ

は『ジョル ダノ ・ブルーノツとへル メス伝承』を 著 わしたが， その中のピコに 関わる第 5 章をすでに前
年の生誕 500 年祭で発表していた 向。 女史によれば ，フィチーノの へル メス(1463 年) はマジックを 中世魔術の悪評から 解放し ピコ

文書ラテン語訳はこれにカバラを 加えて， 人間がほしいままに 天界から霊的力を 呼び寄せることができるシステムを 提供し，それを自由に活用しようとする 姿勢を人間の尊厳を 高めることとして 称賛した。 そういうわげで ，歴史におけるピコの役割はいくら 高く評価しても 過大評価にはならない。 なぜなら，はじめて西欧 人 にまったく新しい 地位を表現したのは彼であ ったからである。 それはマジック とヵバラ の両方を活用することによって世界に働きかけ， 自らの運命を 科学によって 管理すべ き マジシャンとしての 地位であ っ@0)Pico," 止 ， 0ク リりぢリクク れりりのId ‥ "Le interpretazioni del pensiero di Giovanni

み i Cio ひ のれ れ iP た o は りⅠ ぬ Mi 切 れせ 0ぬ後 9/ ぬ ㎡ 0)ゼロ メり Ⅳ， w れ 4%8Si 援 o /,F@enzell) P. O. KRISTELLER,"Giovanni

Pico del@a Mirandolal965,6‑and His S0urces," L,cⅡ． 81. 84; id., 勘@ ん t 月ぬ Ⅳ 060 クヵクは 0/ とんとⅠ 肋 椴刀 R % 乙恭 6こ れ ce,S[anford
1964, 67; id., 化と イロ た S口 れ ce アカ 0M ぎ力 f f 月ゆり /s o免 H ぴ % こ れ 氏移乙後ガ 7ヵり戸Ⅰ お ， New
ゆり り ． op.

Ⅰ

Ⅰ

Y0rk
12)

ク

ク

l972, 13‑l7.

A ． BUCK， "GovanⅠ

Pco‥C@れ alian0 ， " G. C. CAFRAGNINI,
Hominis:@FRAGNINI

Giovanni@，

Pico ，

Pico ， Marsilio@op． cit ．

fra@ il@primo@e@

macrocosmo@

Mirand0a
月わ 0, op.

e

1， antropolga

cれ ． 7‑l0; M. J. B.

Ficino@ and@

the@

Idea@

of@ Man

178‑179.@ 186‑192;@ E ． COLOMER
i!@secondo@

umanesimo・dellumanesimo

ALLEN,，"Cultura， "@ G ．

C ． CA"Microcosmo@"@G ． C ． CAFRAGNINIe， Pico ，

op ． cit ． 292‑296

13)

F ． YATES"Govanni@， Giordano

Bruno

Pico@ della@ Mrandola@

and

the

Hermetic

and@ Magic

Tradition，

London 1964;， "@ L 。 opera 。 op ． cit ． 159‑203

ead ． ，

一 95 一‑@4) 。

甘しイ

ェイ ソ の解釈では， ピコはただルネサンス 期の象徴であ るだけではなく，

まさに近代の 象徴ともなっている。

ン

はこうした解釈に 異議を唱えた。 しかし 各 説を論駁するあ まり， その 研

はじめてウィリアム・クレイヴェ究からビコの ，実際に暑い 宗教心のほか 何も伝わってこない り。 クレイヴ ェ

ンと 同様，ルイ・ヴァルケ も時代の象徴というブルクハルト

以来のピコ 像を 拒否している 16)。 そのため， 1485 年の夏にピコ とエ ルモ ー ラオ・" ル，ロの間に交わされた 論争を重視しているが ，実際示唆に富む。
ペトラルカ以来， スコラ学の無味乾燥な 概念構成に豊富な 雄弁術を対比させることが 人文主義者の 誇りであ った。こうした立場からバルバ

ロ

が「

野

蛮人の哲学」を 批判したと聞いて ， ピコは文体に 対する内容の 優位，それゆえ人文主義の 雄弁術に対するスコラ学の優位を力説する

長文の手紙を送ったⅢ。 これに応えて ，ル，ロは手紙の優れた 雄弁術を称賛した ぅえ，ピコが 自ら文体重視という 人文主義の理想を 掲げる一方，その最大の敵である 「野蛮人の味方」をしている 逆説を皮肉たっぷりに 返事してぎた 瑚。

ダ ル ケ に れば，逆説はバルバょ

ロが考えた以上のところまでに及んでいる。 p レンツォ・ デ ・メディチをはじめ 有力，優秀な人文主義者と 親しく交際する一方，終生彼らの 思想と距離を 保ち， さらに当時のあ らゆる 流

行 に抵抗した。 これこそピコの 逆説であ った。 もう

一点も通常の 意味における「近代」の 象徴に合わない。 それは活動に 観想を優先させたというこl4) Ead‥Gior ぬnn R 襯no,op.cit.116.

4 エ イ ソ のテーゼは今もなお有力だが，最近(Farmerになってはじめて徹底的に非難された

ll5‑132) 。
l5) W.C.CRAVEN.
Giou ク れれ iP た o ルiぬ Mi 篠竹 み 0肋 ． Sヴ移ぅ of が H む A ど㍗， Gen
1981. イェイソ について84‑94 頁参照。
16)@ L ． VALKE， "@ <Homo@conten ，iPator):@ il@ dopp@@

Ⅰ

る

vre

stacco@ dCl ， umanesimo

pichiano," C. TARUGI(ed.) 。 Ho 用 o S仏クわれ S. ん 0仰 0 乃ぴ 用 4% 硲 ⅠⅠ刀 cu んぴ穫
ヶ肋 Ⅰ加乃 d f篠 リク 側S乙 fo eガノタ
Wse れルル ぴんと ぬク まれ 0 み / ク dC クぴれぬりは ロル， Firenze
1990.

233‑24517)@ Opera@ I， 351‑358

18) Opera I, 394. 種々異なる解釈について
W. C. CRAVEN,

op. cit.38‑39 参照。

一 9f6 ‑とであ る。優れた才能に 恵まれ，社会的地位もあ ったにもかかわらず ，終生公職に就くことを 拒否したのもそのためであった 珂。

筆者もピコの 著作をよりよく 知るにつれて ，観想や解脱こそ彼の最大関
心事であ ったことを確信するようになった。 と同時に ガ リンが 40 年も前に指摘したとおり ， ピコの思想を 正当に評価するためには ，彼が置かれていた 論争的状況をもっと 知らなければならないとも 痛感した。 本稿では特につ

論争的状況の 解明に焦点を 当てたい。

2. 公開討論の仝 画

前述したバルバ ロ との論争を経て ，た パリ大学に約半年留学した

ピコは当時スコラ 学のメッカであ っ，。)。 " りに限らず各大学で 頻繁に公開討論を

行 なうことは 13 世紀以来の慣行であり，当時は一層盛んになっていた。 ヒー

コは ついては 1479 年 9 月フェラ ーぅで 開かれた公開討論の
哲学・神学者レオナルド・

ノ

席で演壇に立と議論したとき ，観客を感心させたとも伝えられているの。 そのときピコはまだ 16 歳で，その後 6 年間の哲学や神学の学習を 経てパリに赴いたことを 考えれば，そこで開かれた各種の 公開討論にも 参加し活発に意見を述べたことだろう。

しかしまだ自ら演壇に立って 自分の見識を 述べ，質疑に応答することはなかった。

" りで

はっ い にその場を設けることを 決意しローマを 会場に選んだ ") 。 ところが

19) 友人アンドレア・コルネオはピコに
哲学研究の停止と公職への就任を勧めたが，ピコは148f 年 l0 月 lf 日の手紙で，真理の探究と徳の鍛錬が自らの使命だと力説し(Operar,377), またその後執筆したと思われる講演第2 部のはじめにもおそらく友人の叱責を念頭に同様な見解を述べているぐ
Operal, 32l‑322=VG
204 づ05) 。
この話は短文講演の中に見られないので
同年 11 月 ln 日 以降に書かれたはずである(注 28. 32 参照)。
20) これまでの教育については，上掲拙論280‑ 281 頁参照。
21)@

G ． FIORAVANTI， "Pco@e@I， amUente@Ferrarese， "@G ． C ． CAFRAGNINI， PLcocit. 159‑160 ．会場が大学であったかどうかは分からない。
なぜなら資料はその場所を知らせていないし，大学以覚の場でも頻繁に公開討論が開催されていたからである (Farmer
ル5) 。
op.

一 97 一

その会場選択が 禍をもたらすことになった。

1486 年 3 月， ピコは一時フィレンツェに 戻り，同年5 月 8 日，書記や騎馬隊を伴ってローマに 出発した。 しかし旅は凶兆で 始まった。 ビコはその美貌で有名だったし

それまでも女性と 関係をもっていた。 事前にやりとりがあ ったかどうか 分からないが ，旅の二日目，アレッソオ城覚の 宿屋に宿泊した翌日，税吏ジュリアーノ・ディ・マリオッティ・

デ ・メディチの婚約者マルガリータを 連れて出発した ")。 婚約相手をはじめ 約 200 名のア
レッソ オ市民が一行を 追い・戦いの 末 ビコ側は 18 名もの命を落としピコ

自身も大怪我をした。 婚約者を連れ 戻した相手がロレンツォ・
チに 送った報告書には ，デ ・メディ

マル ゲ リータが拉致されたと 書いてあ るが，具体的な措置は何一つ 要求されていない 卸。 役人の書いたもう 一通の報告書には「あの美男子にほれて ，みさかいもなくなって 自主的に乗馬した」と 明言されている㈲。 天から落とされた 反逆天使を引き 合いに出す形で ，もう一人の関係者は「あ の日には， かつてルチフェー ル に起こった以上に 名誉や人望が転倒した」と 報告を締めくくっている'。 )。 噂はたちまち 広がり，ピコ

は友人の非難にも 応えたければならなかった利。

放免の条件であ ったか分からないが ，一行がぺ ルージャに着いたとき ，そこに滞在することになった。 騰 月下旬あ るいは 11 月上旬，ピコは ぺル 一22) 1338 年ペトラルカは； ルタゴ征服者スキッピオ を称える叙事詩 アフリカ
] を著
ァ

し

"

り

大学からの申し
出を蹴って．桂冠詩人に列せられる場所として仁一 ％ 大学を選んだ。この思い出がピコの選択に影響したのだ
る兄

23) 翌日．ロレンツォ・デ ・メディチに送られた報告書は3 通残っている(OperaII,
289‑291) 。 役人の報告書でマルガリータは税吏の「妻 Ua mog@ie)とされているが，本人は「私の女」 (miadonna)と記している。
既婚婦人の拉致といった犯罪の」重大性を考えても， 無処罰で済んだはずもないので二人は婚約関係であったのだら(P. F. GRENDLER
1999, 16) 。
24) Opera II, 290 ．
う(ed.), E れゆ Ⅳ 0化み肋ダ ル Pe れ &ぁ鍛れ ㏄ 5, New
Ⅰ

York,

25) Opera II,291.
26) Opera Il,290 ．
27) ピコがコルネオに送った手紙 (注 19) の背景にはこのスキャンダルがあった。実際 ビコは手紙の中で深い反省を表示している (Opera l,378)0

‑

一 98

ジャ城内から 郊覚の う ・フラッタに移っ㌣ 田 。 すでに ぺ ルージャでは 公開封論 のため 900 提題をまとめ 29), 900 にした理由を 友人 ジ ローラ モ
ヱ 一二に送った 手紙でこ

う

・

ベニ ヴィ

説明している。

「公開の席で討論する提題は 君が僕のもとを 去った時点で 700 題で完了していた。 君が去ってから 900 題にまで増加，前進した。そして 終
止 符を打たなかったなら

m0o0 題 までも上がっただろう。 しかしこの神

私的な数字に 止めてよいと 考えた。 それというのも ，数字についての自説が正しげれば ，燃え上がった魂が瞑想の熱狂によって 自己に回帰することを象徴する 数字だからであ る。」，。
)
瞑想ないし観想による 自己への回帰とそれによる 神との一致は 新プラト
ン

主義とキリスト 教的神秘主義に 共通のテーマであ り， ピコはすでにこの時点で，新プラトン主義的書物に 加えてディオニシオス 文書を吸収していた川 。 公開討論を開始するべき講演の原稿も ぺ ルージ ァ で書いた。 これが『人間の尊厳について』のもととなった。 しかしこれも 後で拡張された。
その理由のひとつをピコはべニ ヴィエ一ニへの 手紙でこう述べている。

「君に送るこの 文書をも講演に 追加した。 毎日かならず 福音書の箇所を読むことを 決意していたので ，君が去った翌日にキリストのこれらの 言葉に目が留まった。 『私は平和をあ なた方に残し私の平和をあ な

た 方に与える d [ ョハ 14 : 271。 魂のあ る種の興奮で 私はすぐに哲学の称賛のため，何か平和のため， 口述した。 しばしは書記の 手が追いつ
28) コルネオへの手紙 (注 19) がぺ ルージャで書かれたのに対して，1486 年 11 月Ⅵ日のべニ ヴィエ一ニともう一人の友人 (名前不明) への手紙はう・フラッタから発速されている(Operal, 382. 38 か386) 。
2g) Farmer 2l0‑553. これは最新の校訂版で英語訳も注解もついており， 900 提題の構造を示す一覧表(204‑207 頁) がある。 概説 (1‑193頁) も大変役立っ。
Opera！I ， 387

一 99 一かないほどの 速さで。 ")」さて，公刊後大問題になった

900 提題は歴史における 諸学派についての

提題 C402 題) と 自分の見解に よ る提題 (498 題 ) の 2 部に分かれており ，
第 1 部は中世のスコラ 学から始まりアリストテレスて，当時は特別注目されていた「古代神学」
む。 これにフィチーノはピタゴラス
数えていたが ，とフラトンの各派を 経( ラ theoloogiaprisca) まで進派，力め デア神学者 鋤，ヘルメス文書を

ピコはさらに ヵ バ テ を付け加え， こうして律法のほかに 神が モーセに与えた 秘密の啓示を 第 1 部全体の頂点に 据えた。 ヵ バ テ は伝承
31) 近代に入ってから
著者は偽ディオニシオスと呼ばれるようになった。
この名称は価値判断を含むので，最近増えているディオニシオス
文書とする。ディオニシオスという名では三人の人物が重なる。一人はアテナイでパウロの説教を聞いてその後
ほ ついていったア レオパゴスの議員ディオニシオス(使 17 : 34 参照)0 もう一人は皇帝デキウス(249‑251 在位) が起こした迫害のときに殉教の死をとげたパリの司教であり， その遺骨は中世においてまさにフランス
王国の中心地であった聖 デニー修ニ
追院に納められている。
第三番目の人物は6 世紀 20 年代以来知られているディオ
シ オス文書の著者である。 一箇所だけで匿名の覆いをはずしてディオニシオスと白称している (Ep. 7, 3 二 PTS

36, l70 : 4‑PG
3, 1081C) 。 文書はパウロの名で知られている牧会書簡の受取人ティモテ オスへの秘儀伝授として書かれており，著者自ら 新約聖書成立同時代人の印象を与えようと意図している。
著者はアンティオキアのセヴェロスの率いる
穏健な単性論派に所属しており， シリアの西部あるいはコン

スタンティノポリスのシリア人共同体で活躍していたとみるのが現在研究者の合意である。 フェルト
昌ペトロスと特定する仮説(U. RIED@NGER."PetrosderWalker， "@ZKG@75@ [1964]
von@Antiocheia@als@Verfasser@der@pseudodionysischen@Schriftenl46‑152; TRE 2,l49‑153) はある程度まで説得的ではあるが，広くは受け入れられていない (A. M. RITTER,
Ps 切れ o‑ Dion 膵ios AWoP 笘れ川 び鹿 仇e 櫛於 tiuch
エル0lo9 ル % ガ B ガ イe,Stuttea Ⅱ 1994,4‑1g. VG22‑ 23) 。 当時の状況については
拙(第 24 号・ 2000 年)81‑
論 「自立主体の発見一古代キリスト教の遺産一 」『南山神学』
85, 94‑98 頁参照。
ディオニシオス
文書がビコの時代まで絶大な権威をもっていたのは，著者がパウロの弟子およびフランス教会の創始者とみなされたためであった。
著者は大いに新プラトン主義後期の代表者プロクロスを利用している占で， 当然新Ⅰ

ク

フラトン主義の発想を用いているが， ニュ ッサ のグレゴリオス
等の場合と同様に，思想の核心はキリスト教的である。 ここで押さえておかなければならないのは， ピ
コ にとっては新 プラトン主義の伝承がまさにディオニンオス
文書にさかのばり・フ

ラトン自身との違いもこうした「キリスト教的影響」によるものだ・ということであ る。

一 100

一または口承を 意味しピコはその起源をこう

説き明かす。

「モーセは玉書として 文書の形で後代のために残した律法のみならず， よ り秘密で真実の 注解をも山上で 神から受けた。 しかし神が彼にこう命じた。 律法は民に公表すべきだが ，律法の注解を文書で残してはならず，一般に 向けて知らせてもならない。 むしろ コ シュアだけに ，そして コ シュアがその 後を継ぐ大祭司に 守秘義務のもとに 伝えるべき
であ る，

と

。 [律法の1 単純な物語でときには 神の権能を， ときには 悪

い者にはその 怒りを，善い者にはその優しさを ，すべての者にはその正義が知らされ ，神の有益な戒めと真実の 宗教の祭儀が 整備されることで十分であ った。 しかし律法の 表皮とことばの 粗い装いのもとに 隠れている至高にして ， 神聖の秘儀を 民に露わにすることは ，犬に聖なるものを与え ， 豚の群れの中に 真珠をばらまく[ マタ 7 : 6] ことに

他 なら オょ、 、 0 」 34)

32) Opera I1, 387. ピコが以双ベニヴィエ
一二に渡した
原稿はガりソが発見した短文の講演と一致するであろう (OperaII,219‑
228) 。 ピコが口述した
文書は講演の平和
賛歌 (Opera I, 3l8=VG
lg5‑196) にあたるであろう。
33) 古代エジブ の ゾロ アスタ注解者とみなされた。
ゾロ アスタに帰された
託言辞はト， 当時二つの託言葉が知られていた。
新 プラトン主義的著作から抜粋されたもので‑‑‑つ は 11 世紀の，百科全書的知識の所有者と言われたコンスタンティーノス・
プセロスのもので， も j 一つはフィレンツェ
公会議(l438, 39 年) に参加後フィレンツェ
に 残ったプレ一トン(本名 : ゲオルギナス・
ゲ ; ストス) のものであった。

フィチー

語に翻訳したが， ピコはぺ ルージャからフィノはl484 年， プレ一トン版をラテン， これは「誤りや欠落の多チーノに送った
手紙でアラム語原文を手に入れたと伝えい」プレ一トン版 とは対昭的に「完全で絶対的」であると主張する(OperaI,367)0
実際ピコが提題に入れた託言はプ セロス版とプレ一トン版にない題材を提供している (Farmer486‑493) 。 ピコのいうアラム語の文書は残っていないので， 17 世紀までその性質等について活発な議論が交わされた。おそらく提題作成中にピコのために膨大なカバラ
資料をラテン語に訳したフラビゥス ・，トリダーテスの
偽作であっ
たろ う

[C.

WIRSZUBSKI,

沖於tirぬ川， Cambridge34) Opera I, 328 二 VG

用ca del 肋 Wli は材㎡
ぢ箱 {ou んげ Ⅲ@t力ル荻幼
Ms. l989, 24@‑ 244. Farmer 487)0
220‑2 Ⅲ．
援Ⅰ・

一 lnI ‑
引き続いてピコは ，ピタゴラスはじめ 古代哲学者も ，イエスやパウロも ，同様に教えの 秘密の部分と 公開の部分を 区別したと述べた ぅえ， それまで口承で伝えられた 啓示がついに 文書化されたことを ，来 事としてこ" ビ ロン捕囚 後の出

説明する。

う

「当時教会の頭だった ェズラ は……イスラエル

人の追放， 殺裁，避難，捕囚のゆえに 諸教説を人から人へ 伝えるという 先祖によって 定められた慣行が将来守られないこと，

こうして彼らに 神から委ねられた 天上の教えの秘儀がいつか 失われること ，さらにはその 諸注解に助げられていなければ 秘儀の記憶を 長く続けることができないことがた。

それゆえ， 当時残っていた 知恵者を召集し分かっひとり一人が 律法の秘儀について 記憶していることを 述べ， これを書記の 手で 托冊
一一ちょうどそれくらいの 知恵者が集会にいた 一一に編集することを決意した。 瑚」ピコが言うとおり ， 口から耳に直接伝授されたと 言われた秘儀を 伝える一連の文書は 古代異教， ユダヤ教のみならず 古代キリスト 教にも知られていた。 しかしヵバ テ の現行体系ははじめて

13 世紀のスペインでまとめられた。 直接の狙いはアリストテレス 哲学の権 威に対して啓示独自の 権 威を守ることであ った。 実際，現行体系の礎を据えたのはアリストテレスに精通していたマイモニデスであ

哲学ったし， イタリアに伝わったカバラをまとめたのもその 門弟アブラハム・アブラフィアであ った 6)。 ディオニシオス
文書のそれと 同様にカバラの 真実の由来をピコは 知らなかったので ，

（・

35)@

I， 329‑VG@

Opera@

222

36) C. WIRSZUBSKl.
LELL1

ebr3ca@，op.

cit. 84,99. 当時のイタリアにおけるカバラについてF"Yohanan@

Al

manno

， GovanU@itai

XV@ secol， "@ G ．

na@ dC@

Pco@

dC@@

C ． CAFRAGNINI

Mirando@@e@ @@P わ co, op. cit. 213‑236 参照。

cNtura． Pica ， op ． Ct ． 303‑326@i@

照。 また，ピコのカバラ
理解についてはB. P.COPENHAVER,"L,occu@toinPico,"d J CAFRAGNINl,

カバ・

一 102 一うは彼にとって 最古でかつ相自身に 一番近い「古代神学」であった。

900 提題第 L 部の段取りをみると ，くい違いの 多いラテン・アラビア 系中世哲学から基本的にはプラトン

か アリストテレスどちらかの 影響下にあ る

古代哲学を経由して ，詩的表現で同一の秘儀を 解く「古代神学」にさかのばることが分かる。 しかも「古代神学」の 中でもカバラが 最古に位置づけられている。900 提題第 2 部も同様に構成されており ，ここでは 力，うに関する最後の提題辞 に 「キリスト教を 最も確認する……カバラの諸提題」")という題がついている。 これだけでも 900 提題の趣旨がうかがわれる。 す種々多様な見解があ ってよいのだが ，なわち，純粋哲学的思考のレベルで信仰のレベルでは イヱス ・キリストが神と人との間の 唯一の仲介者であ る。
信仰と理性との ， または，神学と 哲学との区別をピコはパドヴァ

大学で勉強した頃 アヴェロエス 流 アリストテレス 哲学者エリア・ デ ・メディ ゴ に学び，終生保持した。エリアはクレータ 昌生まれのユダヤ 人でピコを指導するまで，著作のほとんどは へ ブライ語で書いていた。 ピコの依頼でアヴェ
ロエス注解はじめ 多数の著作をラテン 語に翻訳した。 根木主張は次の 三つであ る。け アリストテレスはその 後に来たすべての 哲学者の父だ。目 アヴェ
ロエスはアリストテレスを 一番正確に理解した。 ㊤たとえ信仰に 矛盾するものであ っても哲学上のすべての洞察を真剣に 受け止めたければならな

い。もちろん三番目はアヴェロエスの根本主張でもあ った ") 。 こうしてピコ

にとって信仰のレベルで 聖書に加えてカバラが最も確実な拠りどころとなった。
教の世界にカバラを 紹介して， L8

以上のようにピコははじめてキリスト

世紀までキリスト 教的カバラの 発展に絶大な 影響を及ばした '。 )。 提題の執筆 にあ たって， ピコはカバラの 文書を自分のためにラテン 語に翻訳してく37)

Farmer 516.

38)@

E ． P ． MAHONY

Ni

Oetto@

VerUa@

137;@ L ． VALKE
C ． CAFRAGNIN1， "GovanU@
and@ Agosti
， "Gi

vanU@

Pco@
o@

del@@

Nifo ， "@ G ．

Pco@dC@@， Pico ， op ． cit ． 345‑348

Mirand0a@

C ． CAFRAGNINI

Mirando@@

and@

E@@

del@

Medi

o，

， P*co ， op ． cit ． 128‑

e@il@ ritorno@ ad@ AristotCe。 "@G

一 l[nt 一

ね たフラビウス・ ，トリダーテスに 完全に依存していたが 40),しかし遅くとも1486 年の終わり頃 にはかなりの 程度まで へ ブライ語をマスターしていた。 ラ ・フラッタから送った手紙でピコはフィチーノにこう「

報告している。

一ケ月 昼も夜も へ ブライ語を勉強した 後， アラビア語とアラム 語に専念してぎました。 この二つでは へ ブライ 語 より進歩が遅いです。 まだまだ称賛には 値しないのですが ，ヘブライ語でなら各なしに手紙く
らいは口述でざます。 」。 1)

900 提題の印刷は 1486 年 12 月 7 日に完了し，各大学に 送られた。討論の開会が翌年 1 月 6 日以降に予定されていた。 最後の頁を飾る 開催通知はこ
うなっている。 「イタリアの果てからでもいい ，哲学者あ るいは神学者で 討論するためにローマに 来ることを望む 人ならば，その誰にも旅費を 自ら負担 すると討論予定者は 約束する」。
2)。

39) G.SCHOLEM,
Pne ㏄ %fe ガめ Leo"ZurGeschichtedeFAn

B 化柵， London

1954,

俺ngederch㎡ s㎝chen Kaba@a,"

E ㏄Ⅰが

158‑193.

40) ピコ蔵書の大部分はヴァ ティカン図書館に収められている。;
リダーテス翻訳
0p. cit. 4づ． 69‑70 ． 73‑
もここにあり， 3000 枚に及んでいる(C. WIRSZUBSKI,
提題の資料となっている
文書について，司書9㎡5 頁参照。
114) 。 カバラに関する4l) Opera I. 367. 日付がついていないがう・フラ" タ から発送されているので
l1 月
上旬から12 月下旬の間ということになる。
短文講演はぺ ルージャで書かれたので@0 月中旬以前の情報を提供している。
そこではへ ブライ語について， ; リダーテ
ス「の指導のもと，いま汗を流し始めた」と書いてある (Opera@I,239)。 そういうわけで短文講演を書いた頃ヘブライ語を本格的に学習し始めたのだろう。
提題の数執筆にとりかかったとは考えにくを一時700 題に止めてあった以前に，開会講演のいので，ヘブライ語の学習は9 月以降のことになる。
42) Farmer 552. 提題の全部冊の処分を命じる
小勅書の中でイ / ダ ンティウス8 世はトト， また「世界の他の地域
提題がローマで「いろいろの公共の場に展示された」こと

でも公刊された」ことを非難した (Scritti63)0 l497 年夏の時点ではイタリア
以外の地域にも送られたかは分からない。

一 104 一

3. 教皇庁との衝突
提題の公刊は 相当な反響を 呼んだ。 ピコ自身主要な 批判を三つに 分けて紹介している。 まず公開討論自体の 意義を拒否する 声が上がった。 当時かなり流行していたものの ， ピコの野心的な 900 にも及ぶ提題は「才能と 学
識 のひけらかし」と 非難されたことは 想像に難くない。 第二・第三点をヒ

コ はこうまとめる。

「またこんな人々もいます。 確かにこの種の・慣行を非難しませんが ，
しかし私がこの 年齢すなわち 現在 24 歳で．高尚なキリスト 教の神学の諸神秘について ，哲学の深遠な諸問題について ，知られざる学問話領
域はついて・最も 誉れ高 き 都市で最も高い 学術を身に付けた 人々の最も幅広い集まりで ， しかも教皇庁の 会議場で，あえて討論を企画した
ことをどうしても 私に認めません。 別の人々は私に 討論することを 認めますが， 900 もの提題に関して 討論することを 認めようとはしません。 彼らは余計にかつ 野心に満ちて ， さらには能力を 越えてそれがなされると非難します。 」。 "公式の反応何ははじめて1487 年 2 月 20 日に小勅書の 形で現れた。。。 この中でイ ソダ ンティ タ ス 8 世は提題公刊以降「権 威あ る大勢の神学者の 間に発生， 否 ，勃発した当惑」に言及した ぅえ，問題視されている 提題をⅠ )43) 0pera I, 322 つ23=VG
206.
44) L. DOREZ
L. THUESNE,巧C 宛肋 M@ 畑れ do 肋乙 F 篠竹 化 ， Paris l897, lⅡ ‑l46 二 Opera I1, 421429. ここにはl487 年 2 月 20 日から同年7 月 3@ 日まで， ピコの件で教皇庁がとった措置の資料が収まっている。
以下 Dorez とし括弧の中でピ限り， 7 月 31 日から破門小勅書公表まコ著作集の頁数を記す。筆者に知られているでの経過についてはわずかの資料 [Opera II,291‑296) しかない。これさえ多くの研究で無視されている(A. BIONDl."Ladoppia
inchiestasu@leC0 れれ 牡i0抑俺 ele
traversieromanedi
Piconel 1487,"G.C.CAFRAGNINl,P
た o,0p.cit. 197‑212) 。
45) Dorez l13‑1l7 (42@‑ 422).
ノ一 ln5‑ 一

正統信仰と不調和で 異端にみえるもの ，㈲正統か 異端のどちらにも 捉えられうるもの， 巨)前代未聞の術語のゆえに 不明瞭で 欺備的なもの， に分け，調査のため委員会設置を 宣言した。 ピコの出頭も 要請されたが 第一回目の委員会にしか 参加しなかった 46)。 そこで 7 つの提題についてピコに趣旨説明 が求められ。7), 3 月 6 日には第 1, 2, 7 提題が異端と 判定され，第 4 から

6 提第は異端の疑いを 招くもの，第 3 はつまずかせるものど 判断された 48)
3 月 10 日に開かれた 委員会には新しく

6 つの提題が提出された。 9)。 翌日の日曜日， 口頭もしくは 文書での説明を 要請されたピコはその 日の夜あ る
いは翌 12 日の朝説明文を 書いて提出したが ，同日夜開催された 委員会で聖体に関する最初の 3 提題が信仰に 反する誤謬，残る提題は異端の 疑いを招くものと判断された ，。)。

委員会の結論は 答申として イ ノケンティ ゥス 8 世に提出されたが ，約3ケ月後の 6 月 6 日には新たな 小 勅書が出された 川。 この中で イ ノケンティ
タ

ス 8 世はこれまでの 経緯を振り返った

ぅえ，

ピコが教皇に よ る最終判断を待たず「新たな 文書」を著したこと ， さらにこれも 権 威あ る神学者から問題があ るとされたことを 理由に，先の調査委員会を 異端裁判に切り 替え，関連の諸規定どおりここに 被告を召喚，逮捕，投獄
し 有罪判決の場合には処罰の権 限があ ることを確認した。 ピコ自身裁判については 何の情報も残していないので ，おそらく召喚だけで済んだのだろう。 いずれにせよ 7
月 31 日， ピコは 7 人の証人を双に ，次の従順宣誓書に 署名した。

「諸提題を教皇 聖丁 と教皇 聖下 より公認された 裁判官が判断なさるとおりのものとみなし弾劾される提題を 将来一つも支持しないことを私ジ 。 ヴァンニ・デラ・ ; ランドラは告白し ，かつかかる意味において宣誓します。 」，， )この宣誓にピコが 署名した後，調査委員会と 異端裁判両方の 席でピコを

一 106 一

弁明し 3 月 12 日の結論にも 反対の記録を 残した二人の 神学者は反対を 撤回する書類に 署名した。 一人は以双ピコを 支持した理由を 再確認するに 留
めたが， もう一人はピコ 自身が誤りを 認めたことを 撤回の理由として 詳述
した5,)。

このようにして 異端裁判が完了した 後，教皇の判断を公表すべき か勅書が作成された。 その要は調査委員会の 答申を承認する 一方，900 提題全部冊の処分を命じ ，所有，書写，印刷，なども禁止した。 教皇署名の日付は 1487
年 8 月 4 日だが，実際発行されたのは 同年 12 月 15 日のことであ った，。
)。 なぜ発行まで 4 ケ 月以上もかかったのだろう。

情報を整理してみよゲ ， )。

上述のとおり 6 月 6 日の小勅書でイ ソダ ンティゥス 8 世が調査委員会を異端裁判に切り 替えた理由は ， ピコが教皇判断の 公表を待たずに「新たな文書」を著したことであ った。 ジャンフランチェスコが『ピコ 伝コで伝え
46) Dorez ll9‑126 (422 Ⅱ24).
47) 本文の中で個々の提題を挙げる
暇がないのでここで各提題を翻訳し 最新の改訂
版 (Farme めにおける出典を示す。
1. 「トマスや通説が主張するようにキリストは
実際に，またあるがままの状態で，陰府に下ったわけではない。
効果の形で [悪魔の力の破滅，太祖の救済など]のみ下ったのである」 (提題第一巻4 ノ 8 丁 Farmer426;
cf.Sent.3,d.22,q.2)。
以下すべて第一巻。
2. 「限られた時間中の堕罪のため，時間的に無限の罰ではなく有限の罰のみが必要である」 (4 ノ 20 丁 Farmer
430. cl. Sent. 4, d. 46, q. l, a. 3) 。
3. 「キリストの十字架もいかなる
聖像もトマスが容認する程度までも崇拝の仕方で
敬はれるべぎではない」(4 ノ 14=Farmer
428; cf. Sent. 3. d. g. q. l. a. 2) 。
4. 「神が [受肉においてl どのような木性をも受け入れることができたという[唯
名論的] 神学者たちの通説には賛同しない」(4 ノ 13 丁 Farmer428)。
5. 「そ 望むとぎ信条箇条が真であること，また，そ 望むとぎ偽であることを信じるということは人間の自由能力のうちにはない」(10 ノ lS c.nr.
=Farmpうう「430) 。

6. 「オリゲネスが地獄で罰せられるよりは救われたと信じることはもっと理にかノ 2g‑Farmer
なっている」Ⅱ434) 。

7. 「マジックとカバラ
以上‑にキリストの神性を確証する学はない」(9 ノ 7=Farmer496) 。
48) Dorez l26‑13l (424‑425)

49) Dorez l3@‑ 133 (425‑426). この資料にはl‑f
上記提題の続ぎとして記す。

の番号がついているが， ここでは

一 107 一ている情報に ょ れば，叔父はこの文書を「わずか 20 日の徹夜で」作成しまた『弁解 0 題で公刊した 陶。 そうであ ればピコは問題とされた 各提題にコついては 3 月 12 日以降に長文の 弁解を書き，公開討論の 趣旨説明とともに手書きの形で 公刊したことになる ")。 大急、ぎで原稿を作成したのは ，教皇の判断に影響を 与えようと目論んだためと 考えられる。 前述したとおり 有力な調査委員 2 名が結論に反対したことを 考えれば， その他にも教皇庁関係
8. 「実体のうちに存在しないかぎり偶有性が存在しえぬ という人も聖体の秘跡の真理を保つことができる。
しかも通説どおりパンの実体が残らないという真理をも 保つことができる」
ひノ@=Farmer422) 。
9. 「どの被造物も[受肉において神によりl 受け入れられるのが可能であったとい
9 通説が支持されるならば私の考えも成り立っ。すなわち．" ンの 変化もしく
は パンの実体がなくなることなしにも聖体の秘跡の真理に則してキリストの休は 祭壇の上に現存することができる。
これは可能なことについての話であって・
そうだという
主張ではない」(4 ノ 2=Farmer422) 。
l0．「
聖変化のときに『これは私のからだである』云々と語られることばは， [司祭を l 指示する意味においてではなく，実質の [キリストの言葉を唱える1 意味として理解される(4 ノ 10=Farmer426) 。
Ⅱ．「キリストの奇跡がその神性の最も確かな証拠であるのは，奇跡を行ったこと自体のためではなく， その仕方のためである」 (9 ノ s=Farmer496) 。
12. 「神が知性であり，また知性をもつということは，魂が天使であるということは上に不適切な話である」 (3 ノ 49 二 Farmer412) 。
13. 「魂は自己以覚何も現実態として．また明瞭に認識しえない」はノ 60 丁 Farmer50)@ Dorez@ 134‑139@ (426‑427)51)@ Dorez@ 144‑146@ C428‑429)
52)@ Dorez@ 140@ (427)53)@ Dorez@ 141‑14454)@ Scritti@ 63‑66

55) A. BloNDI, "La doppia inchiesta," op.cit.207‑208はいきなりか勅書発行とフランスへの逃亡に移るが，なぜ事件がそのょう な局面を迎えたか
教えてくれない。
筆者に知られている
他の研究も同様である。
56) 「ピコ 伝廿は著作集(OperaI) の冒頭を飾るが真数はついていない。
この情報は[ed.1 ,70aww 六月 ici
2 枚目の上から38‑41 行にある。 改訂版 (B. ANDREOLLI
Mt@ 田れ イぴ 4% ひけ7
Ⅰ

0徹れ z ぱぽし @ク おれ 翔れ
m ど召れク マ CO れ Sぴ篠刮れ ㏄ z笏 @ @ぬ，クとアノ Ⅰの後 れ 夕川
ひアヮF 緩後 Cぬ cumn Il ぬ ．sfれ fsrP ㎡後じゆ ぬ Gはた o加 P たァ刀 hiu 援 co 後 sscわクぬ ． Modena

l994)

@ま

手元にはない。

57) Opera I, Ⅱ 4Ⅱ39. 趣旨説明 (Opera33l) と合致する。

I, れ 5‑124)

は講演の第二部(OperaI, 322‑

者の間にピコを

一 10 お 一

支持， もしくは弁解した 者もいたのだろう。 だが，なりに激しい調子で 調査委員会の 設置自体 珂，その手続き 瑚，そして委員の 見
識 ㏄ ) を非難している。 関係者の憤りが 高まる 中，イノ ダ ンティウス 8 世は異端裁判の開始を 余儀なくされたのだろう。 )。
・

これは 7 月 31 日の宣誓で完了したが ， 8 月 4 Ⅱ付の小勅書が 直ちに発行されなかったのは ，イノ ダ ンティウス 8 世がピコの宣誓でことをようと望んだからであ ろう。 しかし r‑弁解コがついにナポリで
も

終わらせ

活字印刷で

公刊されたことをイ ソダ ンティウス 8 世は裏切りと受け止め ，ついに小勅書の発行を 命じた 6%0

さらに， ナポリ版には「 c,月 完了」の記述がついていた。 これは原稿流布の 時期としては 止しいものの ，印刷完了の時期としては明らかに 偽りであ った。 2 年後ロレンツォに 送った手紙の 中でピコはその経緯をこう 振り返っている。
「教皇聖門の小 勅書はローマで 12 月 15 日に公表されました。 それ 以前になかったことは 全市が証言でざます。 私がそれを知ったのは

ブ ラ

ンス旅行中の 翌年 l 月 h Ⅱのことでした。 そして [小 勅書の] Ⅱ付が8 月 [4 Ⅲであ っても，発行されるまでは ，私にも他の誰にもそれに従 う 義務はないと 理解しています。 」。 ， )58)@Opera@

I。 124

Oper れ r, 16861) ピコの名誉回復のため
長年教皇庁と交渉 したフィレン
ツェ政府のローマ
朋在大使

ンヂイーノは，lW 穏年 8 月四 口， ロ
メディチ
ノケンティウス
H 世の空聖下の立場を危うくご出井の意向はともかくとして， 神学・里・/ ョヴ アンニ" フ・に 送った報告書で
イ害の専門家や枢機卿会議がご自分に示す判断に従わざるをえな、
0 @
一
」

指摘したう

ノケンテ
世 :のことばを伝える。
r この件は伯爵
ジ 。
ニ にとってよりも私にとって重大な問題であって ， 。
が前者に示す好意をみたら， 私

え

・

イ

ロレンツォ宛ての伝戸@まこ

r ピコのそれは大友重大な件で， [枢機卿にあげるべき ] 息子のこらないことでロレンツォの便宜を図ることと別のことにj (OPe 田 Ⅱ， 2@@

一 109 一
ここからも分かるように ，ピコは か 勅書の存在をおそらく 内部情報から知っていた。 なかなか出ないことを 利用して， 「弁解』の活字印刷に踏み切
り， 日付もさかのばって 5 月完了と偽った。 実際に印刷が 完了したのは ，
小 勅書が発行される 少し前のことであ ったと思われる。 以来，宣誓に反す
る『弁解コめ 活字印刷に加えて ，偽りの日付は最大の問題であ った。 ピコは先の手紙で宣誓違反についてこう

自己弁明する。

「諸提題を弁明しないことを 誓ったのではなく ，教皇聖 下や彼ら [調査委員会委員 ] が判断なさるおりのものとみなすことを誓ったのです。

そして委員の 判断はすでに 承知していたものの ，第一義的に依存すべき教皇 聖 下の判断を確実には 知りませんでした。 委員の判断が 教皇聖下 によって承認されたことも小 勅書を読むまでは 知りませんでした。」 64)

このようにかなりの 調弁を労して 活字印刷での 公刊を弁明しているが ，第二点の日付については 一度も触れていないことは ，弁解の余地が無かったことを物語っている 65)0㎝) Up)e 田 Ⅱ ， 2ⅢⅠ㏄ (@489
8 月 ハロのⅠ紙)n64) U 四口Ⅱ，292.
65) ランフレディー がピコの自己弁明を教生はじめ教皇斤関係内に伝えたところ，
年・ノかえってマイナスに働いた。従来ピコの味方をしていた
ウ リスボーナ枢機卿もピコ、 を知っていた。
そしてそのことを口頭で占われの姿勢をこう
戒めた。
「伯爵はⅢ
題占

たことで十分であったはずだ。
・…‥しかしか勅書が作られると分かった後，自分の害いたことを弁護するためげ
弁解山を許し， 白らの話 提題を譲っていないことを示した。 確かにそれら [各 提題は ついての教皇判断
l はまだ小勅書の形で公表されていなかった。
これができたのはあの偽りの5 月 付の口弁解」が知られた後のことであ った。 」そういうわけで宣誓についてのピ 「の自己弁明は「教皇はじめ関係各位に伯爵が悪意で行動したと映ったl (Ope 田 Ⅱ， 29 の。

一 110 一

4. 逃亡 と 再出発反応を予想したか 教皇庁内部から 情報を受けたかはともかくとして， 小

勅書が逮捕 令 とともに発行されたと ぎ， ビコはすでに 逃亡していた。 パリを目指したのは ， おそらくパリ 大学神学部の 支持を得るためであ った。 グ
ルノーブル近郊で 逮捕されたものの ， フランス国王シャルル

8 世の保護を受けて，実質的には自由の身で数 ケ月パ りに滞在した。 滞在中提題を 一度も弁明しなかったとピコは 力説したし 66),またそのとおりであ ったのだろう。 なぜなら， その時点で逮捕令は 有効だったしパリ 駐在教皇大使も 身柄の 引渡しを要請しつづげていたからである。

シャルル 8 世 や ロレンツォの 計らいでイタリアへの 帰還が可能になり ，

1498 年春以来，ピコはフィレ ンッヱやブイェ ノ ン を拠点に研究や 瞑想に専念した。 しかし公開討論などの 行事にも参加した。 7)。 また，とりわけ 晩年には フヱ ラーラ近郊に 所有していた 別荘でも相当な 時間を過ごした。 因みにそこに住んでいた 女性は最後まで 噂の種となっていた。 8)0

教皇庁との対立，わけても 相変わらぬ破門状態はピコにとって精神的重66) Opera II,292.
67) P.O. KRISTELLER,
Farmer I38.
68) G. C. GAFRAGNlNl,
GAFRAGNINI,So は nceS.op.c

れ ． 60; G. FloRAVANTl,op.c"SaVonaro@atra Gi0vann@れ ． 157. 162;

e Gian 什 anceso

Pico," G. C.

R わo. op. c吐 ． 254. ロレソッォはランフレディーノ を通じてイソケ

ソ ティウス8 世に帰還後のピコの信心深い生活の様子を伝えたところ， こうした返事を受けた。
「 臣 レンツォは自分自身をだましているのではないか。
その気になれば，ご本人のかってだが，私はだまされないように注意する」(Opera II.294)0 ピコが亡くなった数日後の説教でサヴオテローうは
亡き友人の魂がいま「煉獄にある」と述べた㏄．FIRPO,Ge の肋笏 0 勒ひ n卿の屋 Predficん eesoP 放 A 幽eo ㏄れ zr T ぬttは tAoe ま o09 化o dI Fire mae,れRoma I965, 104; E. SCHISTO(ed.),H ね のの物ァ田ひ0挽の ae, 円renze l999,123) 。 ジョヴァンニ‥ンニバルディはその理由をこう述べている。
サヴオテローラ
は 「伯爵ジョヴァン= にだまされた。
・…‥その死後，いろいろ明らかになった。
とりわけ内縁の妻などについて」(G. C. GAFRAGNINI,"Savonaro@a."op. cit.254
circca ir %mハ榔 ewtoC 加乃 月律co 用co ル肋 Mzi ぬ磁0ぬ : vt 拓

による引用
)。

ム

一 nll一

圧 であ ったことは想像に 難くない。 こうした 中・信仰生活の 面で頼りになる 相談相手を求め。 若いとぎから 尊敬していた

ド，ニコ全土ジ ローラム・

サヴ オテローうの 帰還を熱望していた "。 '。 後者は 1482年以降 聖 マルコ修道院 に所属し聖書学を 教えるかたわら．活発な 説教活動を繰り 広げ， 1487 ヰ‑の春 以来ボローニャを 拠点に北イタリアの 諸都市で教会・ 社会の抜本的な改革を呼びかける 説教活動を行った。 そのサ ブォナ ロ ーぅが ロレンツォの計らいでド ニ二 コ会幹部から再び 聖 マルコ修道院に 配属されたことはンツォの懐の 深さを物語る。 サヴ オテローうはフィレンツェでの

ロレ

最初の説

教 をこう振り返っている。

「

1490 年 8 月 1 日の日曜日，私はわが 聖 マルコで公然と 民に [ ョ " ネ
黙示録を解説しはじめた。

そしてこの年ずっとフィレ

ンッェ で三つのことを民に 告げた。 一つ ， 今こそ教会は 自己改革に取り 組まなけ
ればならない。 二つ， この改革に先だって ，神はイタリア 全土に大いなる禍を起こすであ ろう。 二つ， これらのことは 早くも起こるであもちろんサ ブォナ ロ一うの現状批判はメディチ

ろ家の支配体制にも 及んだが，臨終のときサヴォナ ロ ー うが ロレソッォ に罪の許しを 断ったという 有名な 噂には根拠がない 川。 かえって 口 レシックから 側に召されたことは 最後まで両者の 関係が良好であ ったことを物語っている。 対立について 伝えられている情報はすべてジャンフランチェスコの『サブ オテローラ 仏コ 1530

年版に基づくもので。 短文の 1520 年版は対立については 何も述べていな
したがって， こうした情報はサ ブォナ ローラ信奉者の 間にで き 上がっ69) E. じじ HI じ TO,70)@
ひビ

A ． CRUCI
ア・Op.

cⅡ． l21@" Ⅱ I Pd.), G. .sk
Ⅳ ヮ 0れり Ⅲ ぬ ' C"o@ れルアれガわく

zl破ど沖 ， 坤んグ tzどは，

R ㎝ nal974,

121 参照。
71)@

E ． SCHISTO， op ． Ct ． 122

9. 説教の反響につ、

H. じ CHISTO),

op.

cれ

‑‑112‑‑た 話とみて間違いない") 。

1491 年以降聖 マルコ修道院の 院長を務めていた サヴ オテローうは ，せめても自分の修道院で 会則遵守に基づく 改革を推進しようと ， ロンバルディ
ア管区からの 自主独立を目指した。 政治がらみの 思惑もあ ったのだろうが ，口

レンツォはずっと 独立の企画を 支持した。 その後を継いだ ピ ニトロの計

らいで 1493 年アレクサンダー 6 世は聖マルコ 修道院はじめトスカーナのド，ニコ会 修道院を独自の 管区に再編成ししかも サヴ オテロー う をその長に任命した。
多くの人々と 同様， ピコも個人の 改心と教会・ 社会の改革を 呼びかけていた説教家の 影響を受けたのは 当たり前であ ろう。 しかし サヴ オテローうの期待に反して ， ピコは ド ; ニコ会に入会するなどして 世俗との絆を 断ち切ることもなく ， また思想の面でも 独自の道を歩みつ づ げた。
サヴ オテローうの 帰還に先立つ 1489 年 6 月に，創世記 1 章の創造記事を題材にする主著『ヘクプルス。 ") は完了し学界で 直ちに喝采を 浴びた，。
)。

しかし教皇庁ではそのためピコの 評判はいっそう 悪化した。

『

ヘク プルス』

についての噂はすでに 公刊前に教皇庁に 伝わり，「相変わらぬ 反抗心」と非難された。 その情報を受けて ，ピコはロレンツォに 同年 8 月 28 日の手紙で「天と 地が隔たるよさに「ヘクプルスコはあ の諸提題の内容と 異なる」同と伝えた。 ところが， フィレンツェ 政府のローマ 駐在大使ランフレンディ
は イ ノケンティウス 8 世の反応を「聖書学者が本書を調べたところ ，ノ

これを弾劾した。 なぜなら，多くの 箇所において 以前非難されたのと 同じ異端
72) lbid., 17 リ2.
7おジャンフランチェスコもこれを叔父の主著として評価したので，著作集の最初に印刷させた (Opera I, 1‑62) 。 これについては， C. TRlNKHAUS,
ル OMr f用 笘マ
0% ぱ ⅠⅠ ゐ gness. H ぴの 07ni 加伽ガ Di びァ柘 仮初Ⅰ肋 7加乃 H ぴ笏 an 畑デ ん窄ん，
Chicago1970 ． 507 千26; id., "L,Hetaplusdi
Pico de Ⅱ a Mirandola: compendio
は matico e
concordanzadel suo pensiero," G. C. GAFRAGNINI,
巧co, op. cit. I05‑125; F.
ROULlER,

op. c止 ． 202‑285

参照。

74) 代表的な人文主義者の手紙はOpera l, 390 つ91, 393, 396‑397 にある。

75) Opera rI,293.

一 113 一
主張を繰り広げているからである」 ") と伝えている。 これにロレンツォは ，ピコが「たとえクレードを 唱えたとしても ， あ の悪意の連中は 異端だというに違いない」と 憤慨した。 「彼の不幸は 教皇をたてにとる 無知で悪意の人々の判断を 仰がねばならないことだ」 ") 。 実際にピコがスコラ 学に関する諸提題で， トマス・アクイナス と ヨハネス・ドゥ ン ・スコトゥスのどちらにもさかのばる 流れを堂々と 非難したことを 考えれば 田， 当時支配的であ った学閥の中でピコに 好意的な神学者は ， とりわけローマでは 少なかったであろう。
しかしローマの 否定的反応は 無知や悪意だけに 起因したわげではない。
『ヘクプルスコの 中で， ピコはカバラの 名称こそ用いていないが，その独特の言語・数字理解，。
) を前提に，創世記 1 章の創造記事を 7 巻に， また各
巻を 7 章に分けて，宇宙における 人間の地位とキリストの 役割を説く。 そういうわげで ，人間の創造を主題化する第 4 巻は全体の中心を ，幸福達成のために果たすキリストの 役割を特筆する 第 7 巻は全体の頂点をなす。
た 各 巻の中で第 4 章と第 7 章も同様に位置づけられている。

まプラトンにさかのばる伝承では ，宇宙が英知界 と感性界の二つに 分かれているが． ピコ
は 力 ，うの伝承に従って，知性的世界，天上の世界，地上の世界の三つに),小宇宙に関する 伝承に刺激されて 轄。 人間を第 4 の世界に数分ける一方，。
える。 このすべては 教皇庁関係の 神学者にとって 馴染めない話であ ったに違いない。
しかし 別 な機会でもそうであ ったよ
要案内役を果たしたのは，うに， ここでも思想内容の 面で主いつも言われる 新 プラトン主義でもヵ

バ テ でもなく古代末期からピコの 時代まで絶大な 権 威を有していたディオニシオス
文書であ った"' 。

76) Opera II,279.
77) Opera II, 279‑ 280.

78) スコラ学に関わる
提題についてFarmer218‑
249.3fn66‑.,W97 参照。
弾劾された13 提題のうち (上記注47, 49 参照), 第 l ‑ 3 番目はトマス自身を，第4‑ h 番目をドゥン ・スコトゥスにさかのばる
唯名論を批判している。

一 114 一

5. フィチーノとの 対決
ビコがはじめてフィレンツェに 来たと ぎ ，当地の新プラトン主義は最高
潮 に達していたし

ピコもさっそくプロティーノスのrェシネ アデス』の研究に着手した WO フィチーノは 新 プラトン主義をもとに 神学と哲学，ひいては信仰と理性の 調和を証明しようと 努めた，。
)。 ピコは早くもこうした 試79) 律法が神からの語り掛けでモーセに啓示されたのだから， ヘブライ語が
神自身の言語だと考えられた。
この発想はカバテ の大前提である。 これに古代・中世のキリスト教も共有していたもう一つの思想が加わる。それは文書の表面に留まってはならず，その裏に潜んでいる
意味を探らなくてはならない， という地楡的釈義原理であ る。 そのょり 深い意義を解き明かすため数字が案内役を果たすことができる。
この 考え方はライムンドクス・ルールス
以来西方キリスト
教の世界でも市民権を有しぎ 合わていたが，古代のピタゴラス派は別にして，数字には人を天上の世界とったせるマジノクの 力があるというのは・
当時のヵ バ％に特殊固有の発想であった (CWIRSZUBSKI

e Lu Ⅲ smo,"G.C.

， op 、 cit ． 258‑261;@ U ． ECOCAFRAGNNI,， "I@rapporti@tra@revolt@@ al habetari

Pico.op.cit.

13‑28) 。 この発想はへブライ
語の22 字が果たす二つの機能を前提とする。
一つはa, b, c のごとくアルファベットの 文字を表すことであり，いま一つは
1, 2, 3 のごとく数字を表すことである。
そういうわげで，個々の単語や名称などは特定の数値をもっ。たとえば，神名
ャ一は 4 つの字からできており，各文字の数値
0J 二 l0 ， H= 5,V 二 6。 H 二
ヴェ (JHVH)
5) を単純に足すと合計 26 の数値になる。
また， この 4 つの間に可能なかぎりの組
み合わせ 0J 二 l0 ， JH=l5,JHV=2l.JHVH二 26) を足すと合計，
あ の聖なる72 の数値になる。このような文字の組み合わせはゲオ マントクリアと呼ばれる。ピコは
ヘク プルス] の付録 (OperaI,59‑62)
で「はじめに」(創 1 : 1) という開始
句のうちに「世界と万物の創造の
普遍的な理」を見出して，こ 読解している。
「子に
『

う

おいて，また子によって， 父ははじめと終わりないし安息を創造した。
よき契約による大人間の頭と火と基を」(Ibd.60)0 ローマの神学者たちにはそのような話が「 またやったか」と写ったのも当たり前であろう。

C ． WIRSZUBSK1， op ． cit ． 245‑257
E ， COLOMER， op ， cit ， 281‑302
82) 上記注31 参照。
83) 1484 年， フィ チ / は ‑c シ ネアデス の翻訳に着手し 1492 年に公刊した。ピコ
予告している(O 膵ra@.37) 。 実際にブイは [ヘク プルス」第 5 巻第5 章でその公刊をチーノは翻訳の校正のためビコに原稿を随時提出していた(A. M. WO し TESS,"The@ Frst@ Draft@ of@ Fci
o ， s@ Translati
n@ of@ Poti
os "@ G ， C ． GAFRAGNINI[ed.] , M4% 汚o Fyci%o e H ガ #0 川o ぬ P ぬ fo 移 e J, F@renze 1986. 307. 318) 。
80)@

81)@

「

コ

・

84) フィチーノについては
上掲拙論「人間の尊厳」 275‑279 頁0

一‑ 115 一
みを空しいと 判断した 掲。
友人 ジ ローラ モ・

ベニ ヴィ エーニ はおそらく 1484 年プラトンのを題材に『愛についてのカンツォーネ

コを作り 楓，

ァ饗宴』

ペルージャ滞在中のビコを訪れて注解を 依頼した 鋤。 これは「フィチーノに 対する激しい 批判」である

一方，「新 プラトン主義的概俳構成の 精密な分析」") であ り， 新 プラトン主義とキリスト 教の基本的な 違いを浮上させることが 分析の狙いであ る。
確かに，惟神論は共通だが，ディオニシオス 文書はじめキリスト 教神学者が，神がもろもろの天使を創造したと 信じるのに対して ， プロティーノ
スはすべての 権威あ るプラトン注解者とともに ，神がただ一つの知性的存
往者を生んだ， しかも時間のはじめにではなく 時間を超えて 永遠に生んだと考える。 またプラトン 主義者がこれを「神の 子」と呼ぶのは 事実だが，ディオニシオス 文書はじめキリスト 教神学者が「神の 子」と呼ぶ方は 父なる神と同本質であ り， プラトン主義者が「神の 子」と呼ぶ知性的存在者は ，神 自身とは異質のものとみなされる。

さらにフィチーノは 個々の魂が神によって創造されると 考えるのだが ， これも，無からの 創造や姉位一体の 秘儀と同様に信仰の 事柄であ って，新プラトン主義の 根本思想に合わない。
このようにピコはすでに 執筆活動当初よりフィチーノに対して批判的で

あ ったし神学と 哲学との，ひいては 信仰と理性との 区別を力説した。 前「85) そういった意味においてピコはフィチーノ
流の新プラトン主義に対する16.17 世紀の反発を先取りしていた(M. MUCILLO,P 肋 fo 免わ れ o, eWel ね川 o e ヤ廊㏄
fheo7ogia" , Firenze l996, 195‑289) 。
86) Sc Ⅱ tti 451.
87) これがはじめて15@9 年ベニヴィエーニの『饗宴注解] とともに公刊された(Scritti
10‑18.445 Ⅱ59; S.JAYNE,Co
笏 援例ぬゆ o%a㏄麓 zo 比 o/Be 縫 わぬが 伽 Cio 拠れがPico dei ぬ Mi のndo 肋 ， New York‑Berne‑Frankfurt
l98 の。手書きの文書は直ちに 人文主義者の間に回り，反論が続出したのでべニヴィ エーニは印刷を控えた。
ジャンフランチェスコも遺稿の編集にあたって注解を無視した。他方ベニヴィエーニはサヴオテローうの影響で，本来のカンツォーネから異教的な要素をはずし 大いに
ビコの注解から抜粋しながら．自分の『饗宴注解』を書いた。だから業者がピコ
自身の文書をも印刷したことははなはだ不本意であった。
88) VG l45.

一 llf 一

者は専らそれ 自身によって 正しい」ものの ，後者においてはプラトンとア

リストテレスまたは 各々に由来する 伝承に従うべ き だと力説した 搬。 プラ
トンとアリストテレスの調和を証明することが一生の課題であったピコ

は， すでに 1482 年， バルバ ロ に送った手紙の 中でこう述べている。

「プラトンにおいて 二つのことを 評価しています。 単なる散文を 越えるあ のホメロス的な 語りの才能と ， 語られたことの 意味深さ。 この二つを注意深く 考察すると， まったくアリストテレスと 調和していることが分かります。 こうして言葉だけをみるとこれ 以上くい違っている
ものはあ りませんが，事柄をみるとこれ 以上調和するものもあ りません。 」 90)

ピコにとってこの 調和は至極大事なことであった。 なぜなら，教父を通じて プラトン， スコラ学を通じてアリストテレスが一部となっていたからであ

各々キリスト 教伝承のる。 したがって， プラトンとアリストテレスが相容れないとの 見解はキリスト 教伝承そのものの 一貫性を危うくする ，というのがピコの 立場であ った 囲。 ところで，アリストテレスの 著作は西欧の世界で 13 世紀以降よく 知られていたのに 対して，フィチーノの 翻訳が出るまでプラトンの 著作では『ティマイオス

凹

と

『

" ルメニデス凹の 一部しか知られていなかった。 だから， フィレンツェ 公会議を機に ，両者の対立を 説いたとき，相当な反響を呼んだ。" 。

プレ一トンがフィチーノが コジモ・デ ・メディチからプラトン 全対話篇の翻訳と 引き換えに， 1462 年フィレ ン

89) 5c ㎡㎡ 465.
90) Opera I, 368 づ69. 2 午後に書かれた900 提題の第2 部はこう始まる。
「自然あ る
いは神にかかわる問題のうち，言葉が異なるようにみえるにもかかわらず， プ アトンとアリストテレスが調和しないものは一つもない」
けノ l=Farmer364) 。
9l) L. VALCKE,"じ Ⅲnerario 卸osofico di Giovanni
巧 co de@@a Mirandola:fra
Ⅱ bertpoetica e rig0re scientifico,"G. TARUCl.
op. cit. 213 り14.
92) プレ一トンについては
上掲拙論「人間の尊厳」 275 頁， さらにL 記江 ㏄をも参昭。
宕一 117 一ツェ郊覚の ヵ レッジ別邸に 活動空間を与えられたのもトテレスの上 較をより容易にするためであヒ，

プラトンとアリスった。

フィチーノ自身プレ 一トンに賛同していた。 しかし概念構成や 陳述の明瞭さのゆえに ，

アリストテレスをプラトンへのトンの著作に 手をけげる前にアリストテレス

予備校と位置づげた。

プラ

自身とその注解者を 十分勉強するようピコに 勧めたのも，そのためであ った9り。 しかしプラトンへの 予備校といったフィチーノ 流の調和読 に ピコは満足できなかった。
フィチーノやそのサークルのように

，

なぜなら

プラトンに対してアリストテレスを降格させることは 中世以来のキリスト 教伝承を降格させることになり，結局 キリスト教伝承そのものの 一貫性を危うくする 危険をはらむと 考えていたからであ る 阿。 そういうわげで ，『ヘク プルス』を完了すると ，以後プラ

トンと アリストテレスの 調和を証明することに専念した。 破門状態は相変わらず続いていたが ， p レンツォの 働 ぎでローマとの 悶着も何とか 収まり，

少しゆとりもできたようだ。 1490 年 3 月 24 日，バッティスタ・スパン
ニ，一リに送った手紙で ，日々の生活をこう 報告している。

「懸命に『プラトン と アリストテレスの 調和』を執筆している 最中です。 毎日，午前中をこれに充てています。 午後は友人 [ との交際「 と健康管理のために 使い， またその間に 詩人や講演者 [の文書「を読み ，
時には よ り軽い雑学を 楽しみます。 夜は睡眠したり ，聖書を読んだりして過ごします。」 9%1491 年の秋頃 ，フィチーノのサークルで 行なわれた討論会がそれまでの9め Opera I, 373.

94) ルイ・ヴァル
ケ もこの占を正しく力説するのだが(上記注91),

900 提題を書いた時点で．アリストテレスをプラトンに還元する形で両者の調和を証明しょうとした(L.
かはともかくとして，最終的には逆の戦略をとったという結論には賛同できない
VALCKE,GAFRAGNlNl,

Hco de Ⅱ a Mirando@a
巧㏄， op. cれ ． 327 づ49) 。

"伺ovannie Ⅱ rⅡ ornoad

A ㎡ stote@e," C. C.

一 118‑
研究成果を発表する 機会を与えた。 同年，友人アンジヱ p . ポリツィアー
ニがアリストテレスの『ニー

コマコス倫理学 コの 注解を著したこともあて， 彼にその討論会の 席で "俗 " とき めつげられたアリストテレスを

っ

，

。

レンツォには "聖 " と敬われていたプラトンを 代弁する役割が 与えられた。

プラトン主義あ るいはより正確にいうなら 新 プラトン主義が 圧倒的に優勢だった会合について 後日ポリ ッノ アーニはピコに 報告し「アリストテレス
が恩師プラトンに 同意することをどのように弁護できるか」。
。 ' と 尋ねた。

口頭での答弁に 満足できなかったピコは 友人に原稿を 送り，最大の問題は存在と一者との 関係であ ったので， これを題目にした ")0
一者が絶対優位であ るという考えは ， プロティーノス 以来新 プラトン主
義の根木主張であ った。
8)。 アリストテレスは 存在を一者と 同等とみなしたのに対し 99), プラトンは「， 。 ルメニ デ スコにおいてのみ 明確に一者の 優位を。)。 しかしピコが 正しく指摘するように ，この対話篇は積極的に プ説いた，。

ラトン自身の 教説を解くよりは ，むしろ弁証法的思考能力の 鍛錬を目的としている。 そういうわげで『 " ルメニデス』だけを 典拠に， アリストテレスが恩師に対立していると 考えるのは謬論にほかならないとピコはまず

力

"

説する，。
。

問題の核心は 神をどう捉えるかということである。新 プラトン主義の 伝

承 では「最高に 単純であ る神は一者であ って，それゆえ存在者ではない」と言われている ，。2)。 つまり，神はあれ， これというような 存在者 (ens) で95) OperaI.359. プラトンとアリストテレスの調和については原稿の一部，もしくは
要約しか残っていない(注 97 参照)。 ピコの死後3 年間も遺稿をほしいままに利用しえたジャンフランチェスコはピコの
意向とは正反対に・
遺稿をあらゆる異教哲学
る (Farmer
を論駁するために盗作したようであl52‑@72. 特に l63‑l64) 。

96) Opera I, 241.
97) Deenteet
uno (Opera I,24l‑256 丁 VG273‑316).
以TEUと記す。ヴァルケとガロアは翻訳の中でもその前の論述でもディオニシオス
文書の影響を十分評価していない (VG l52‑l60) 。 講演の翻訳も論述 (VG l69‑225) も同様である。
98) Enneades V, 5, c. 6, l. l1. これについてVG l53 参照。
9g) Met IV. 2. l003b, X1, 3. 1061a. これについてVG 276 参照
Ⅲ ) Parmenides
137c‑142b.

一 119 一はなく， まさしく存在 (esse)それ自身であ る。 これは 新 プラトン主義伝承の核心であ り，フィチーノ 等はこれを全然把握していない。
新 プラトン主義者はディオニシオス

ピコによれば ，文書の影響で 一貫して神の 不可知性を力説してきた。 そして神がただの 存在者ではなく ， まさしく存在それ 自身
であ る，という見方でプラトンとアリストテレスも一致している。 フィ

チ一/ の サークルでは 存在者と存在が 混同されるのだから・「俗 なるアリストテ
レス」が神について 敬虔に語る恩師プラトンに 対立しているとはまったく勝手な言い種である 醜 '。

ピコは「神が 存在者ではない」という 主張に賛同し ，かつどの名称も神の秘儀を十分に 表現できないことを 力説するため ，ディオニシオス文書を引用する形で ，「神は神でもない」， 。 。 ) とまで書いた。 これは以前世話になっていた医師 兼哲学者であ るアントニオ・チタヴィー

ニ との論争のきっかけとなった ， 。 5)。 彼は矛盾律をかかげ ，偏狭なスコラ 学の立場からピコを 攻撃したが，それに応えて， ピコは専らプラトン 主義の伝承を 弁解する立場を強いられた。 二番目の手紙までは ， ビコは多少の 皮肉も混ぜたもののていねいに答えたが ，三番目の手紙でも 相変わらぬ批判が 繰り返されているこl0l) 対話篇に登場するソクラテス．
" ルメニデス，ゼノン
間のやりとりの発端(126a‑1,27c), 問題設定 (127e‑135c), パルメニデスの
命題 (135d‑137b) とその論証をめぐる議論 (137c‑l66c)「を読んでみると．
どこにも何かが主張されることなく，
どこでもただ
問われていることが分かる」 (EU 2 の pera I, 243=VG.284] )。 し 。
ルノニテス ] に加えてⅡソフィスタイ
コも一者優位説を支える典拠として引き合い， ブラトに出されたがソ はここで「非一者」には「非存在(無)」，または「一者」に 「何か」を対立させており(Sophistes237d.238a.c), したがってアリストテレスと同様，一者と存在を同等に扱 。
@02) EU l (OperaI,241 二 VG276).
この主張はディオニシオス
文書にもみられる(De
Theol0gia Myst@ca 5=PTS
36, l50 : 2 丁 PG 3, 1048 A) 。
l03) アリストテレスは
存在と善の同一性を論じたぅえ ，ホメロス (ⅢadesXVI,204)うを引用しながら，軍の上に司令官がいるごとく， もろもろの善の上に最高善があると明確に述べている(Met. XII, 10 ， 1975a) 。 「アリストテレスはどこが間違っているのか。どこがプラトンと食い違っているのか。
どこが俗なのか。どこが神につい(EUて十分敬虔に考えていないのか」@) EU 5 (Opera I, 248%VGl05) Opera l. 265 イ88.

4 旧 pera I,246 二 VG295])。
300 づ0l; De Theo@ogia Mystlca 5 Ⅰ PTS36,

149: 8)

一 120 一とに苛立ちを 隠せず，「お忙しいあ なたが閑人でもない 私を従事させている
これらのすべては ，取るに足りない問題だ」，
崎 と書いた。 特にディオニシオス文書を称賛しながらもピコの引用した部分について 自己の見識を 述べていないことはピコを 怒らせた。 四番目の手紙にはジャンフランチェスコが 答えており，亡くなった叔父が本来の「貞潔に 戻らなかったこと」まで
も本人に代わって 謝罪している ，。7)。

6. 終わりなき最期
フィチーノは「あ の不思議な青年」呵が許すことがでぎなかった

自分にぶつげた 挑戦を最後まで

岬 。 他方， p レンツォは著書が 著わされた数； 月

後にポリ ッィ アーニ と ピコに見守られて 43 歳の生涯を閉じた " 。)。 1492 年
4 月 8 日のことであ る。 ロレンツォは 問題発生以来ピコのため歩 し続けてきた。 そのおかげで 破門こそ解消されなかったものの

教皇庁と交
，いっそ

う厳しい措置は 阻止された。 イ ソダ ンティウス 8 世にとって最大の 問題でl06)Opera I, 281.
l0T) OperaI.288.
ピコが終生新プラトン主義の根本主張を弁明したことは， ヴァルケの還元説 (上記注94 参照) に合わない。
@08) 「あ れほど自信満々で．
自らの指導者に挑戦して，かつ全プラトン
主義者の教説に逆らって，神約" ルメ リデスがただの論理者にすぎず・
プラトン自身もアリスト

テレスと同様，
一 と善を存在と同一視したと主張する前に，あの不思議な青年に[諸先輩の] 討論や論述をより賢明に検討してもらいたかった」(Scritt@ 37) 。
l09) パリ大学総長ジュルメーン
， デ ・ガナイに送った
手紙で，フィチーノはピコ
逝去の詳細を報告するとともに。
「年齢では私の息子であり・親密感では弟であった」ピコの著作をこう評価する。
「すべてを雄弁にかつ繊細に論述した
一方，華美な
文体や彼自身もほとんど分からないはずの新奇で不明瞭な表現ですべてを暖昧にしてしまいました。そういうわけで，彼自身木気でそ 考えたはずもありませんし他人も強引に占わないかぎり，彼の書いた文書を解くことはでぎません。
しかも，できてもそこまでやってもらいたくあ
りません」 (Opera I,406)。 ジャンフランチェスコがこの手紙を叔父の著作集に収めたのは， 自分の「敬虔な編集活動」がその手紙の中ろ 九で称賛されているからであⅡ 0) p レンツォ自身ピコを呼び，三人で語った後，息を引き取った様子をポ
リッィ アー
ニは詳述している(Opera II, 284‑2285) 。
う

121

一

あ ったのは， ピコが『弁解』を 活字印刷で公刊したことを 教皇令 違反と認め， そのための許しを 乞い願うことを 拒否しつづ けて ぎたことであ った。

1492 年 7 月 2Fi日 ，イノダ ンティウス 8 世が亡くなり ，二週間後に 後任に選ばれたアレクサンダーて，

6 世はもとよりピコに 好意的であ ったこともあ っ1493 年 6 月 2S 日に無罪を宣言する 小 勅書を発行した "" 。 これによって 6 年間も担ってきた 重荷がピコの 肩から下ろされたが ， 1494 年 9 月 24
日，親友ポリ ッノ アーニが亡くなり ，数週間後ピコも 猛烈な熱病に 襲われていっさいの 治療が利かなかった。 それを聞いたシャルル 8 世は駐在先のピザから親書を 携えさせ 2 名の侍医をピコの 病床に送ったが ，

フランス 軍が フィレンツェにたどり 着いたその日にピコの 息は絶えた。
この偶然はフィチーノにとって 重大な変わり 目の象徴と映ったが ",l，それは彼だけではなかったろう。 実際，ピコの 死後 10 日の間にフィレ ンッェの政治は一変した。 フランス軍の 侵攻に対して 無抵抗のままピザはじめ 城
塞 諸都市を明け 渡した ぅえ，

フィレンツェ 城外の野営場でシャルルの交渉に臨んだ ピ ニトロ・ デ ・メディチは 財政・軍事両面においてあにも譲歩したため ，市民の間で大規模な反乱が 起 き，

ピ

8 世と
まり

ニトロは逃亡を 余

儀 なくされた。 しかし新政権 のあ り方をめぐって 直ちに対立が 起こり， フ
ランス軍の入城に 伴って流血の 恐れもあ ったため， サヴォナ ロ ー うは事態を何とか収めようと 説教し またシャルル 8 世と直接会って ，

フランス軍

によるフィレンツェの 略奪をくい止めた。
サヴ オテローうはすでに 1485 年以来ずっと 改革に先立つ 禍について説教してきたしフランス軍がアルプスを 越えてジェノ バ に入城したことを聞いて， 1494 年 9 月 21 日には大勢の 聴取を前に新たな 洪水の審判を 予告
し また，バビロン 捕囚を終わらせ ，ユダヤ教の改革を許した ぺ ルシャ 王

Ⅲ ) Opera II,285‑ 287. バセル版 (l601 年) 以来， この 小勅書はすべての著作集の冒頭を飾っている。
即位直後(1492 年 8 月 l6 日 ) ピコは新教皇にお祝いの手紙を送っ
h (Opera II， 389‑390)｛112)@ Opera@I， 405

一 122 一キュロスに比してシャルル

8 世を新たな宗教改革を 可能にする第二の キュロスと呼んだり )0 ピコと同様， ブォ ナルローティ・ ， ケランジェロもこの説教を聞いて ， フィレンツェを 逃れた。 そして 30 数年後もこれを 忘れず，
システィーナ 聖堂正面の壁面に 最後の審判を 描いた時には 洪水のモチーフを選んだⅢ )0 同時代人にとってあ れほど画期的な 出来事であ ったことを 考えれば，サブ オテローうもフランス 軍の侵入で自らの 預言が成就したと 確
倍 していたに違いない。 しかも彼の 力 で略奪が 避 げられ，到着後 10 日間でフランス軍が 南下を続けたことで 彼の人気は頂点に 達した 回 。

サヴ オテローうの 主導のもとで 事態は収まり ，年末までに社会下層部にも発言権 を認める共和制憲法が 採択された。 しかし以降フィレンツェの市民と市政は サヴ オテローうの 指導を仰ぐピアンニョ
メディチ家を 支持するアラビアテイ

一二(泣き虫派 ) と(立腹派 ) に分かれた。 市政の中で双者の優位が続くかぎり サヴ オテローうは 自らの修道院をはじめ 教会・社会の 改革を順調に 進めることができた。

しかしアラビアティ 勢力が次第に 増大していった。 これには教皇の 思惑も影響している " 。 )。
サヴォナ ロ ー うはシャルル 8 世の到来を預言の成就と大いに 歓迎したが，それとは正反対に，アレクサンダー6 世はこれを教皇 領 はじめイタリ
アへの干渉と受け 止めた。 狙いはナポリ 王国の王位を 手に入れることであ ったが，それを正当化するため ，シャルル 8 世はナポリを 拠点に久しく待ち焦がれていた 反 オスマン・トルコ 十字軍を編成しコンスタンティノ

ポリス奪回が 容易になるという 建前を掲げた。 教皇はそれを 相手にせず，何とかしてフランスに 立ち向かうため ， イタリア諸都市同盟を 結成させよぅと必死であ った。 しかし サヴ オテローうの 力 がこのまま続けば ，フィレ

ンツェが同盟に 参加しないことは 確実だったので ，アラビアティの情報にⅢ) R. RIDOLFI,Ⅱぬ仇 Gi のぬ佛 0 S はひ 0れロの 肋 J, R0ma

l952, 66‑80

114)@ Ibid ． 116‑126115)@ E ， SCHISTO
Ⅱ， op ， cit ， 122‑123

6) これについては， A. SMOLlNSKY,
D ね G 然 ic力招プレ s C 脇お Ⅰ㎝ ぬ佛 5 乙 げonルr R イ0榊7. zuY R 祈笏尻 ion, Freiburg‑Basel‑Wien
l995, 157‑158 参照。
どん一 123 一も助 げられて， 1495 年 10 月 14 日の小勅書で サヴ オテローうに 説教を禁じた。 しかし 4；月 後にはサヴ オテローうは 説教活動を再開し以来，教皇庁を終末時の「大淫婦」 (黙 17: 2, 15, 16 ; 19 : 2 参照) とする批判を 繰り広げた。 これを受けたアレクサンダー

6 世はまず サヴ オテローうの 管轄

下 にあ る ド ; ニコ会 トスカーナ管区を 解散させ (1496 年 7 月 11 日 ), ついに サヴォナ p 一 うを破門した(1497 年 5 月 13 日 )。 また翌年 3 月上旬のフィレンツェ 領における 聖務停止の予告は ，フィレンツェ 貿易の障害になり， ジヱ ノバ， べ不 チアなどの商人の 喜ぶところとなった。 結局，市政の中でも サヴ オテローラ追随者の 声 か商人の声かめどちらを 聞くかということになり， サヴ オテローうの 影響は一気に 衰えた。 サヴ オテローうの 預言が真 か偽かを判断すべく ，火による神判が予定されたが 関係者の対立や 雨で中止になった (4 月 7 日 )。 翌日，群集が 聖 マルコ修道院に 進入し サヴ オ
テローうは 2 名の同僚とともに 逮捕された "7)。 拷問にかげられて ，自ら立件 どおりの 偽預言者であ ると供述したが ，直ちに撤回した。それでも供述は死刑判決の 理由として記録に 残り，同年 5 月 23 日， 3 人は大勢の観客を前に火刑に処せられ ，

その灰はアルノ 川に撒かれた 叫 。

以上の経緯を 概要した理由は・ サヴ オテローうの 役割がピコの 著作集公刊と後代のイメージに 深く関わるからであ る。 サヴ オテローラ自身とは 直接 関係なしに， 1490 年以来フェラ ー うを中心に占星術をめぐって 激しい論争が交わされた。 ピコもこれに 加わり，長文のに占星術駁論』を 執筆する
最中，熱病で倒れたⅢ )。 遺言にはローマでヒコの弁明にも努めた 兄のアントンマリアが 動産の相続人と 定められていた㎝。 代理人がピコの 著作や蔵書 を受け取った 時点ではそれらは 聖 マルコ修道院に 保管されていたが ，そこから枢機卿ドメー ニコ ・グリマ一二に 売られ，彼を経由してついに ヴァ
Ⅲ) E. SCHISTO,

op.cit. l43‑l44.

Ⅱ8) Ibid. 145‑150 ．

Ⅱ9) OperaI.414‑731. ピコの役割については．
G.G.FI0RAVANTI,0p.cit.l63‑l72
参照。

H0) 遺言についてFarmer

l53 参照。

‑ 124 一ティカン図書館に 入った。 ピコの死後，書籍がずっと管されていたかはともかくとして，

聖 マルコ修道院に 保

ジャンフランチェスコは 叔父の死後 3年間遺稿をほしいままに 利用しえた。 その間にサ ブ オテローうとも 交際が
あ ったことは確実であ る "1) 。

ジャンフランチェスコはもう 一人の熱烈なサ ブォナ ローラ派で自らの 侍医を務める ジ ，ヴァンニ・マイナルディに日

助 げられて 1495 年 2 月までに占星術駁論 コを印刷のために 書き写し 1496 年夏，すなわち没後わずか

20 ケ月 以内にピコの 著作集 2 巻をボローニャの 印刷所から公刊した。 これはその後の全著作集のもととなっている。
チェス コ による叔父の 伝記があ り，第 1 巻の冒頭に， ジャンフラン

，ヘタプルス』 r弁解』 [講演コ 存在とア

一者について』『書簡』，第 2 巻には [ 占星術駁論 コが載っている ") 。 ほば
同時に サヴォナ ロ ー うはァ

占星術駁論』をもとにイタリア語で一般何げ 概要を著わしその 中で盛んに「時代最大の 哲学者たるピコ」の 権 威を引き合いに出す " 轄 。

こう見てくると ，

サヴォナ ロ ーぅと ピコ著作集編集者には利害が共通していたことが 分かる。 それは， ピコの権 威をもって占星術の空しさと預言的カリスマの 独自性を力説することにあった。 そのため信仰者たるピコの 潔癖性を強調せねばならない。 ピコ自身の作と 思われない『主の祈り注解，キリスト教生活の 12 規則

山コなどが著作集に 織り込まれたのもそのためであ る " 。 )。

アラビアティは 偽預言者や異端者のフィレンツェ

を引き合いに出し登場を予告した 星占い

また預言 ょ りは占星術こそ 禾 釆を予知するのに 役立っとの論理を繰り 広げた。 他方， ピコは天体の 一般的な影響を 認めながらも@Ⅲ ) 以下についてFarmer

一
・

l79.

@22) ジャンフランチェスコが載せなかったのはFg ㎝提題Jl
リストテレスの調和Ⅰ

ほア(Farmer l63 16 の。
H) G C (;ARFAGNlNI/E.(;ARIN
芹 r7 aslrnl 牡，/, Rom]aは 4) Opera

I,

「きき

篇注解] 「ブラトンとア

愛のカンツォーネ、の注解』そして カバラ文書」である
下(edd.), Gi 用ぬ用 0S り刀 れはれ 屋 T 用ナ 加加のwf/u℡朗．
偽造件については，「nrmp「

l7 り l‑ 7@

参照0一 125 一

個々の出来事，わけても 自由意志に関わる 人間の行動にはいっさいの 影響がないと詳細にわたって 論述することによって ， 占星術の根幹を 断ち切った。 そのうえピコは 占星術というみせかげの 自然科学に対して ，預言の宗
教的カリスマ 性を弁明した。
こうみてくると ，

アラビアティとの 対決において 一刻も早くピコの 著作を利用できることは サヴ オテローうはじめピアソ

ニ，一ニにとって至極大事であ ったことがわかる。 実際多くのアラビアティもピコをだからこそ晩年のピコはあ

尊敬していた。

まりにも サヴ オテローうにとらわれ ，その影響で『占星術駁論』を 書いたとの噂も 広まった "5)0 確かに現行の『占星術 駁論 ] は以前ピコにとってラ

大きな関心事であ ったピタゴラス 派 " 。 ) と カバ

" のを非難し，かつて力 ルディア神学者に 興味をもっていたことに 謝罪の意を表明する " 。 '。 サヴ オテロー ぅの影響があ ったとすればこうしたとこ

ろ にみられる。 しかしジャンフランチェスコが 遺稿を訂正したことも 考えられなくはない。 いずれにせよ『占星術駁論 コが力説する学問的知識と 信

仰上の真理との 本質的相違は 青年期以来ピコの 根本主張であ った。 そのう
えピコはすでに『 ヘク プルス』の中で ，したがって サヴ オテローうとの 交際が始まる双に 占星術を論駁している " 。 )。

ビコがサヴ オテローうの 政治活動をどう 評価したのかを 知るすべはない。

自らはなはだ 非政治的だったピコが，ついに，
サヴォナ ロ一うの引 き

起こした運動の 象徴となったことは 歴史の皮肉であ ろう。 聖 マルコ修道院
においてピコ ，

ベニ ヴィ ェ 一ニ と ポリツィアーニの 墓は隣接している。

して，その前にサ ブ オテローうの 立像が建っている。

125) 出典についてはFam)er l73. n. I11 蓼沼。
126) Opera l. 554.
苗) Opera l. 654 ㎡56.
l28) Opera l. 719. 注 33 歩昭。
棚) Hetaplus @,5 (Opera I, 15); 11,7 (Opera I, 22); V, 4 (Opera I,37)

そ一 126 一

7. 結び
サ ブ オテローうとジャンフランチェスコのようにの思想の 5 ちに各々自分自身にとって，多くの近代人はピコ

最大の関心であ ったものを発見した。 理由の一つは ，その思想の幅広さ・ もう一つはその 未完結性であ った
ろ う 。 だからこそピコの思想は 人間の尊厳，諸宗教・ 諸哲学の調和， 宇宙の科学的観察などなどについて，多くの近代人に種々多様な示唆を 与えることができた。 そういった意味において，ピコの思想はピコ 自身がたまたま考えたり ，意図したことに尽きるわけではない。 その思想が引き 起こ
した新しい発想にも 及んでいる。 ，、 シ ス = ゲオルク・ガダマ一 はこれを「作用 史 (Wirkungseeschichte)の原理と呼んだ。 すなわち，一定の 歴史的事」

象はその後に 生起する歴史に 働きかけ，後代人がその 事象を理解する 地平を形成する。 それゆえ，歴史的事象を 理解することは ，過去のデータと現在の関心との 間に起きる「地平融合」 (Horizontverschmelzung)として 成り立つ " 。 )。 まさに， こうした地平融合の 結果，ブルクハルト 以降のピコ像が出来上がった。 科学的姿勢や 人間中心主義が 近代の特色であ るならば，
ピコは近代人とさえ 言い難い。 しかし多くの 近代人はその 思想のうちに ，人間をあ らゆる他律から 解放すべき示唆を 発見した。 そういった意味において・ピコは意に反して近代の 象徴となった。 この結論を裏 づけるにはいっそうの資料研究が 必要なので，ここではその 方向性だけを 指摘しておこう。

130) H.G.GADAMER,

Ⅲ助肋p77t1.f
後 ガ Mefho ル， T は bingen41975,284‑290.356‑360

一 218 一

Paradoxi

3@ Symb0@

of@Modernity

Giovanni@ Pico@ della@ Mirandola

Hans@Jurgen@ MARX
THs@paper@attempts@

to@ show@that

is@still@legitimate@to@regard@Pico@as@a@symbol@of@modernity
he@ himself@ was@ not@ modern@ni g ， it， @@ sPte@of@recent@quest@， even@though

in@ the@ general@ sense@ of@ the@ term ．

A@ brief

review@of@the@relevant@research@is@followed@by@an@analysis@of@the@intent
andpTocessthatled
Speech@on@
events@

PicotoHuman@

Dignity

the@ puLicati

Innocence@VIII，

writehisNThen．

n@ of@ hs@

ダnc

励 ん ぱ托は C0 郷 7ぬ わ wsandthe， it@@@ shown@why@and@@@what@order@of

Apology@ led@ to@ Pico ， s@ condemnation@

by

This@reconstruction@is@followed@by@an@analysis@of@Pico

s@relationship@with@ Savonarola@
independent@of@either@one

・，

and@ Ficino ， showing@ that@ he@ was@ quite

The@circumstances@surrounding@the@publica，

don@of@his@posthumous@works@show@that@
Pico@was@ used@by@ Savonarola
and@ his@ cycle@ as@ a@ symbol@
remained@for@ many@of@ their@ movement

since@then

．

And@

a@ symbol@

he@ has