一 l5

アゥグスチヌス "De Baptismo,contra

Donatistas"に表われた洗礼論上の 諸問
題について

6

石

橋 泰 助

第十章 (第十三)『しかし、彼ら ( ドナートゥス 派 コは、 「ドナートゥス 派のうちでキリストの洗礼は ( 信仰上のコ

子供たちを生むか、 生まないか」と 非常に鋭く自問しているようであ る。 もし、 私たちが生むということに 同意したならば、 彼らは自派こそキリストの 洗礼によって 子供たちを生むことができる母なる 教会なのであ ると主張するほどであ り、 教会は唯一のはずであ るということから、 私たちの (教会 はもはや教会ではないと 非難
コするほどであ る。 しかし、 もし私たちが「生まない」と云ったならば、 彼らは「それなら、 わらわれのもとで 受洗した場合、 もし彼らがまだ 生まれていなかったとするなら、われわれのもとからあなたがたのもとへ移って行く人々は、 なぜあ なたがたのもとで 洗礼によって 生まれ伐 らないのか」と云うのであるⅡ ， )(第十四)『だが、それはあ たかも彼ら ( ドナートゥス 派 コが (教会に 結ばれコている点にもとづいて(生むの ではなく、 (教会から コ切離されている
コ

点にもとづいて 生むかのようであ る。 けだし、 彼らは (教会のコ愛 と平和の絆から 切 離されているが、 ひとつの洗礼で 結ばれているのであ る。それで、 教会はひとつ、 すなわち ヵ トリック と 呼ばれているものだけなのであ り、 (教会が 自分の一致から 切 離されているさまざまな 人々の諸共コ一 lf 一同体のうちに 有している (教会

コ

同体

コ

のうちに自分のものを 有していることによって、 それらがではな

く、 まさに (教会

コ

同体

コ

自身のものは 何であれ、 それら L諸共

自身が生み出すのであ る。すな ね ち、 それら C諸共

0 分離が生み出すのではなく、教会のもののうちから

L彼らが;コ自分 に保持しているものこそ (生み出すのであ る 。 もし彼らがこれをも 失コ

ほうならば、 もはや決して 生み出すことはないであ ろう。 つまり、 この教会が、 すなわち自らの 諸秘跡

あ れ生じ るのであ るのそこから、 この ょう な事柄がどこでが保持されているこの

ぅ(教会 があ らゆるコ

場合に生み出すのであ る。 たとえ (教会の 生むすべての 人々が、 世のコ

終りまで堪忍ぶ 人々を救う

であ ろう (教会とのコ一致にまで達するのではないとしても。 すな ね ち、 分裂の明瞭な 清里によって (分離のコ

はっ(一致コに達しないばかりではなく、 肉体

きりしている 人々だけがそれ的には教会の 一致のうちに 混合されていても、 最悪の生活によって 切離されている人々も (教会の一致に 達していないのであ
会

コ

る

コ

。

たしかに (教自身が洗礼を 通して魔術者シモンを 生んだのであ るが、 彼には、 キ

リストの遺産に 何の分け前も 持っていない、 と云われたのであ る。
3) 一体、 彼には洗礼が 欠けていたのだろうか、 それとも諸秘跡が(欠けていたのだろうか 。 だが、 彼には愛が欠けていたから 無駄に( キリス卜者とコして 生まれたのであ り、 おそらく彼にとっては 生まれない方がよかっコたのであ る。 使徒 (" ウロコが「私は、 あ なたがたにキリストにおける小児のように 食物をではなく 乳を飲むように 与えました」りと 告げたその人々は一体 ( キリス卜者にコ

生まれなかったのだろうか。

引

しかし、 彼(使徒コは 彼らが肉的であ ったがゆえに 飛込んでしまったその 分裂の汚聖から彼らを 呼 戻してこう述べているのである。「私は、あ なたがたにキリ

ストにおける 小児のように 食物をではなく 乳を飲むように 与えました。
なぜならあ なたがたはまだ (食べることがコ

かしあ なたがたは今なおでぎません。 あ なたがたがま(食べることがコ

でぎなかったからです。

しだ肉的だからです。 すなわちあ なたがたの間に 嫉妬や争 い があ るので、あ一 17 一なたがたは肉的であ り、 人間に従って 歩んでいるのではあ りませんか。すなわちあ る人が『私はパウロのものだ』と云い、 他の人が『私はアポロのもの』 と云っているので、 あ なたがたは人間 (的なもの
せんか」。
㈲
すはねち、 彼コ

ではあ りま(使徒 はこの人々について 前の方でこう 述べコている。 「兄弟たちよ、 私は私たちの 主 イエズス・キリストのみ 名によってあ なたがたに切願します。 あ なたがたすべての 人々が同じ事柄を 話し、
あ なたがたの中に 分裂がなく、 同じ考え同じ 意見のうちに 完全となってください。 なぜなら、 わが兄弟たちよ、 私はあなたがたについてクロェ

のもとに居る 人々から、 あ なたがたの間に 争いがあ ると知らされたからです。 と云うのは、 あ なたがたは各々『私はパウロのものであ る』『いや、私はアポロのもの』『いや、 私は ケ ファのもの』『いや、 私はキリストのもの』と云っていることです。 キリストは 分 げられているのでしうか。 一

体パウロがあ なたがたのために 十字架につげられたのでしょうか。
いは、 あ なたがたはパウロのて、ある名で受洗したのでしょうか」。 のしたがっもし彼ら ( ドナートクス 派

コがこの強情さと 倒錯性のうちに 居 つづけるなら ぱ 、 彼らは確かに 生まれてはいるのであ ろうが、 そこから生まれた教会そのものには 平和と一致の 絆で所属することはないであろう。

それゆえ、 (教会 自身は、 自分の母胎を 通してであ れ、 侍女たちの母胎
コ

を 通してであ れ、 あ たかも自分の 夫の種子からのように、 同じ秘跡から生むのであ る。 なぜなら使徒が、 それらすべてのことはかたどりのうちに行われた、 ということを 意味なしに述べることはないからである。
ひしかし、 傲りたかぶり、 かつ合法的な 母に結ばれていない 者たちは ィス
マ エルと 同じようであ って、彼についてはこう 云われている。 「侍女とその 息子を追い出してください。

侍女の息子が 私の子イサクと 共に相続者であ ってはならないからです」。りしかし、 自分たちの父の 正当な配偶者を平和に愛し、 彼 (父コの正当な権 利によって (leeit㎞ o iure) 生まれた者たちは、 侍女たちから 生まれたとは 云え 、 同じ遺産を得たヤコブの息子たちの よう であ る。川 しかし、 (教会の 中で一致して 山尾 (なる 教
コ

l8

会コ

一

自身の母胎から 生まれ、 受けた恩恵をなおざりにする 者たちはイサクの子 エ サ ウと 同じであ って 、 神が「私はヤコブを 愛したが、 エ サ ゥ に憎しみを持った」のと 証言し述べたことによって、二人ともひとつの 性交によって受胎され 同じ母胎から 生まれたにもかかわらず、 彼 ( エ サ ウコ
は 排斥されたのであ る。
川 Ⅲ。
l

本章は二つの 節に分けられているが 一括して取上げ、 内容に従ってつぎのように区分して 考察して行きたいと 居、 う 。 1. ドナートクス 派がカトリッ
ク教会に提示する 質問、")

2. 上記質問に対する 応答と反駁、， 。 ) 3. 反駁を支持する新約聖書の 証言、川 4. 反駁の要点を 明示する旧約聖書の 前例。

1. アウグス チヌス は前章に引続いて 本章においてもドナートクス 派の見解とカトリックのそれとの根本的な相違点を 追求して行く。 アウグス チ

ヌス はまず、 ドナートクス 派の提する「ドナートクス派のうちでキリストの洗礼は信仰上の 子供たちを生むか、 生まないか」、 すなわち「ドナートゥ
ス派の洗礼は 有効か、 無効か」という 質問を取上げる。 彼は、 ドナートゥ
ス派がこれを「自問しているようであ接的な云い方をしているが、の 質問を未解決のる(videntur sibi quaerere)」と間文脈から明らかなようにドナートクス

問題として論じているのではなく、派はこ

カトリック側を 攻撃する手段として 使用しているのであ る。すな ね ち、カトリック側がもし「生む」と答えるなら、

ドナートゥス 派の洗礼を有効と 認めたことになり、したがってドナートゥス 派こそ「 母 なる教会 (materecclesia)」すなわち 真の教会であり、 真の教会が多数存在するはずはないから、；トリック教会

は真の教会ではない、 という結論を 引き出すのであ る。また、もしカトリッ
ク側が「生まない」と 答えるなら、 ドナートクス 派の洗礼を無効としたわげであ るから、 ドナートゥス 派からカトリック 教会へ移った 人々に有効な洗礼を授 け 直さなければならないはずであり、 再 洗礼を拒否する ヵ トリッ

ク側の主張は 明らかに矛盾したものとなる、という結論を 引き出すのであ一 19 一る 。 こ 5 して、 ドナートクス 派が；トリック 側の主張、 すなわち「カトリッ

ク教会の外でも 洗礼は与えられることができ、カトリック教会へ 戻ってきて悔 俊を通して回心した 者には洗礼が 繰返されることはない」 ，，) という立場を完全に論破できたと 考えているとアウバス

チヌス は見なしているのであ る。 ここに引用されたドナートゥス 派の論法は「有効な 洗礼は即救いを生ずる」という 前提に立っている。 しかし、 アウグスチフスはまさにこの前提そのものを 問題とするのであ り、 以下の駁論において 彼は洗礼の有効性 (vaIiditas) と有益性 (utiIitas)との識別という 本書冒頭からの 論点を別の側面から 考察して行くのであ る。
2.

アタ グスチ ヌス は、 ドナート ヴス派の質問と攻撃に 対して反駁する

ため、 まず「生む (generare)」という洗礼の 効果の象徴的表現に 着目する。
そして、 生む主体、 すなわち洗礼の 効力をもたらす 主体は何であ るかを 論
じるのであ る。 アウグスチフスはここで、 洗礼の秘跡が 生む主体なのではなく、ヵ トリック教会こそ 生む主体であ ると断言する。 そして、 ドナートゥ
ス派の洗礼が 有効なのは、 洗礼が「教会自身のもの」だからであする。 すなね ち、 教会は分離した「諸共同体のうちにいることによって、 それら諸共同体がではなく、す (pe hoc quod suum
口に自分のものを 有してまさに教会自身が 生み出in eis communionibussepa

ⅠⅡatis) habet, ipsa

ecclesia)utiquegene at, n0n illae(communionessepa
Ⅱ

ると説明

て

atae コ， ) 」のであ る。 したがって、 諸分派の行なう 洗礼そのものは、 カトリック教会のものであ って、 カトリック教会が 分派の行なう 教会自身の洗礼を 通して信仰
上の子供を生み 出すのであ る。 つまり、 分派自身がカトリック 教会とは独立した洗礼を 有し、 独力で信仰上の 子供を生み出すのではないということであ る。 分派がカトリック 教会の洗礼を 保有するかぎりにおいてのみの行 なう洗礼は有効なのであネしコをも 夫 な

ethoc

う

って 、

彼ら

「もし彼らがこれ ( カトリック教会の 洗ならば、 もはや決して 生み出すことはないであ ろう (quodsi

di ㎞ ttant,0mninon0n generant.

コ

」。

一 20

一

アウグス チヌス は、 以上の論述によって、 本書第一章第二節以下に論じてきた洗礼の 有効性と有益性の 区別およびその 根拠に一つの 新しい観点を加えている。 第九章までは、 ドナートクス 派の洗礼もカトリック 教会の洗礼も有効であ るから、 ドナートゥス 派の行なっている 再 洗礼は不正であ る
こと、 およびドナートゥス 派はたとえ有効な 洗礼を有していても 分裂という

背教以上に兇悪な「 愛 と平和の絆」の 破壊行動をとっているゆえに、さに洗礼の目的そのものであまる「キリストとの 一致」から切 離されてしまっている、 という観点が 詳細に論じられてぎた。 本章においては、 洗礼の秘跡 が本来どこに 属するものであ るか、 換言すれば洗礼の 秘跡の効力はどこから由来するか、 という観点が 論じられている。 アウグス チヌス はこの観点をより明確に 示すために、 洗礼の秘跡によって 信仰上の子供として 生まれても、実際に救いをもたらす 教会との一致に 達しない二つの 例を上げる。
すな ね ち、 「分裂の明瞭な 清里によって 分離のはっきりしている 人々 (quiseparationis aperto sacrilegiomanifestisunt)」と「肉体的には 教会の一致のうちに混合されていても、最悪の生活によって 切 離されている 人々(quiin eius (ecclesiae unitatecorporaliter㎞ Xtipervitam pess@am
コ

separantur)」とである。洗礼の秘跡によって 教会が生み出した 人々の中には、 後者のような 人々も居ることは 明らかであ り、 それでもこれらの 人々は 実際に信仰上生まれたのである。 同様に、 洗礼の秘跡を 通して教会は 前者のような人々をも 実際に生み出す。 いずれの場合にも、 「自らの諸秘跡が保持されているこの 教会が生み出す (haec (ecclesia itaque.…‥ generat,コ

cujussacramentaretinentur)」のであ る。 それゆえ、 両者において 洗礼は有効であ り、 逆に云えば、 教会との一致の 欠如は直ちに 洗礼の有効性を 損
なう原因とはならない、というのが ァゥグ スチ ヌス の主張であ る。

3. アウグス チヌス は、 つぎに以上の 論点を新約聖書の 例と教えにもとづいて論証して 行く。 彼はまず使徒 8 、9 一 24 に述べられた 魔術者シモンの例を再び取上げる。 「シモン自身も信じて洗礼を 受 け (使徒 8 、 13)川と」‑‑

い う 記述にもとづいて、者シモンを生んだ21

一一

ァタ グ スチヌス は「教会自身が 洗礼を通して 魔術(S@onem

magum

per

baptisma ipsa (ecclesia

コ

peperaret)」と述べている。 そして、 「おまえは、 このことについては、 どんな分け前もないし、 それにあ ずかることもできない。 おまえの心が 神の前に正しくないからである

月 (使徒 8 、 21) にもとついて、 彼 ( シモン「コには、 キリストの遺産に 何の分け前も 持っていない、 と云われたのであ る(cui tamen

dlctumest, auodnonhaberetpartemin heredltate

Chnlstl.) 。 」と述べている。 その理由として、 アウグス チヌス は 、 シモンには 洗礼が欠けていたからでもなく、福音や諸秘跡が 欠けていたからでもなを説明

く、 「愛が欠けていたから (cui20)caritasdefuit)」であ ると結論する。 しかし、 使徒行録の記述によれば、シモンが不義とされたのは、 聖霊を授ける権威を金で得ようとしたからである。 たしかに、 すべての不義は 根源的には愛の欠如に 由来するものであ るが、 アウグス チヌス がこのシモンの 例
め ぎで直ちに愛の 欠如によるものと 断じたのは、 前述の よ @でに愛を救いの 究極的な決め 手と論じた彼の「 愛最優位説 」とも云考え方が強調されたためであ

す

う

べき

ろう。 その結果、 ァゥグ スチ ヌス は 、 シモン

が「無駄にキリス 卜者として生まれたのであ り、 おそらく彼にとっては 生
まれ えよ い方がよかったのであ。

る (frustra

natusest, et e@ ex 膵 diebat

fortassfenon nasci.)。 」とまで述べている。 「無駄に (frustra)」利は、 前
述の「無益に (inutilite
わ 剃や 「役に立たない (non valeet)卸と 同じく、」

「洗礼による再生そのものが 救いとし」

ぅ

実りを生じない」という 意味で解されよう。 ただし、 使徒 8 、 22 は「だから、 この悪を悔い、 主に祈りなさい。
そうすれば、 心に抱いた思いが、 あ るいはゆるされるかもしれない」と記

して、 シモンに対する 赦しの可能性と 悔心の呼びかけを 示しており、 同 24
は「シモンは 答えて『あ なたがおっしやったことが、 何一つ、 わたしの 身にふりかからないように、 わたしのために 主に祈ってください』と 云った月と記述して、 シモンが 悔 心し救われた 可能性をも示しているのである。 したがって 、 シモンは決して 洗礼を無駄に 受けたわけではないことになろ

う

。

一 22

一

アウグス チヌス は、 受洗後も洗礼の 目的であ る教会との一致から 離れて魂の 滅びに至る人のあ ることを強調するため、 あ えてシモンを 受洗後救い な夫 なった例として 示し、 彼が洗礼によって 生まれたのは 無駄であ った 、と断じたのであ ろう。
さらに ァゥグ スチ ヌス は 、シモンが生まれない 方がよかった、 とさえ 述べる。 本句の 「生まれる Cnasci)」は自然的出生の 意味で解することもできよう。狗 自然的出生の 意味で解するならば、 アゥグ スチ ヌス は、シモンの誕

生そのものが 無駄なもの、 いやむしろ悪いものと 考えていることになる。 アゥグ スチ ヌスにとって、 救いに至らない 生命はない方がよい 存在と見なすべきものなのであ ろう。 本句を信仰上の 誕生の意味で 解する場合は、 前句の 「無駄に生まれた」とし 5 表現を一層強調するものとして解釈できる。 いずれにしろ、 本 句の背後には、 マタイ 26 、 24"bonumeratei,

sinatusnon

f㎡sset homoにり " 、Ⅲe (その人はむしろ 生まれなかった 方がよかったであ ろう

あ るいは、 マルコ 14 、 2l"bonumeratei,

sinonessetnatushomoⅢe( その人はむしろ、 生まれなかった 方がよかったであ ろうに人が想定されていると考えるべぎであろう。

つぎに、 アウグス チヌス は 、

1 コリント 3 、

1 一 4 および 1 コリント 1 、10 一 13 を引用し、 分派における 受洗の無益さを 使徒の権 威によって証明しようとする。 彼は、 パウロが 1 コリント 1 、 10 一 1.3 で コリントの教会に 分裂の事実があ ることを述べている、と解釈し、 1 コリント 3 、

1 一 4 で，ウロがこれら 分裂をもたらした 人々を教会に 属さないものと 見なしている、 と解釈しているようであ3、る。 なぜなら、 アウグス チヌス が 1 コリント

1 . 2 に述べられた「あ なたがた」をドナートクス派と同じ状況にある者、 すなわち洗礼は 受けているが 分派の中で受けたのであり、 分裂のうちにあるかぎり 「そこから生まれた 教会そのものには 平和と一致の 絆で所属することはないであ ろう (nec tamen
erant,

per

pacis atqueu ㎡tatis㎡ncu@mad ipsam ecclesiamdequanati
pert@erent,)」人々の聖書的前例と見なしていることは 明らかだからであ る。 しかし、 彼のこの ょう な

一 213 一
解釈は当を得たものであろうか。 1 コリント 1 、 10 一 13 で分裂の事実が 述異論はないであ ろう。 しかし、 1 コリント 3 、べられていることについては

1 一 4 で述べられていることは、

パウロがこれら 分裂をもたらした 人々を断罪し排斥しているのではなく、

むしろそのような 未熟な状態を 早く脱して 、 すべての人を 用いて働かれる 神御 自身における 一致へと成長すべく 勧
告 しているのであ る。 すな ね ち、 ここで呼びかげられた「あ なたがた」はコリント教会の 全信徒を指しており、
ま っ

バウ ロ は彼らが未熟な信仰にとどて信仰のない 肉的に生きる 人間のように 争い合っていることを 憂慮し叱責しかつ矯正しようとしているのであの 信徒たちをドナートゥス

る。
26) したがって、 コリント教会

派の人々とそのまま 対比し同列に 論じることは本書の主旨からしてあ まり妥当とは 云えず、 アタ グ スチヌス が使徒の権 威をもってドナートクス 派の倒錯性を 論証しようとしたこの 引用は、 十分その目的を達したとは 云い難いと云わなければならないであ
チヌス は、 初代教会におけるろう。 アウグス

分裂の事実に 着目し、 その要旨を直接ドナー

トゥス派に当てはめようとした 結果、 1 コリント 3 、ロの主旨を十分考察することなしに

1 一 4 におけるパウ引用したと云えものではないであ

ろう

か027)

4. ァゥグスチヌス は、 さらに上記の 観点を旧約聖書の 出来事にもとづいて解説する。 すな ね ち、 教会から離れた 分派の中で洗礼を 行ないかっ教会に反抗し続ける 者たち、 分派の中で受洗したが 教会に従 9 者たち、 および教会で受洗しながら 愛の欠如のために 救いに達しない 者たちをそれぞれ
イスマ ヱル 、

ラケル の侍女ビル ハ の息子たち、 および エ サ ウ にたとえて説明している。 このたとえの 中でアウグス チヌス は、 キリストを夫、 教会を
その正当な 妻 、 分派を妻の侍女になぞらえている。

また彼は、 このような旧約聖書の適用を 使徒の権 威によって正当化しているが、このような 予型論 (typolひ朗) が教父時代には 極めて通例であ ったとは云え、 その適用の適否はやはりその 内容の整合性に 依拠するものであ ることは云うまでもな24

一

いであ ろう。
さて、 旧約の予型として ァタ グスチ ヌス が最初に上げるのは ィス マ エルの例であ る。
'。 @ アフラ ハムの妻サラは長い間子供に 恵まれなかったので、自分の侍女 (奴隷 ) ハ ガルをアブラハムに 差し出して ィス マ エル を生ませたが、 後に自分の子イサクが 生まれると イ サクを相続人とし、 ィス マ エルを母 ハガルと共に 追い出させた。 アウグス チヌス は「侍女の子が 私の子 イ
サクと 共に相続者であ ってはならない」 (創世 21、 10) という サラ のことばに着目し、正当な妻 サラとその子イサクを 教会とその受洗者になぞらえ、 侍女 ハガルとその 子イスマ エル を「傲りたかぶり 、 かつ合法的な 母に結ばれていない者たち (qui superbiuntetleeit㎞ aematrinonadiunguntuの」、

すなわち分派とその 受洗者になぞらえる。 イサクもイスマ エか も同じ 父ア
ブラハムから 出たのであ るが、 アブラハムの 正妻サラの母胎から 生まれた
イサクは相続人となり、 侍女 " ガルの母胎から 生まれたイスマ エか は母と共に追放された。 このように、 教会における 受洗者も分派における 受洗者
も共にキリストの 生命に生まれるが、 前者はキリストの 国を継ぎ、 後者はキリストの国から 追放される、 という点に比楡を 見ているのであ る。
つぎにアウグス チヌス が取上げる旧約の 予型は、 侍女から生まれたヤコブの子 も 、 すなわちダン、 ナフタ リ 、 ガド 、 アシェルであ る。
利 ヤコブは レアとラケル の姉妹を妻とした。 レアには六人の 男子が生まれたが さケル には子が生まれなかったので、 その侍女 (奴隷) ビルハ によって二人の 男子
を得、 レ ア もその侍女 ジルパ によってさらに 二人の男子を 得た。 後に ラケル には二人の男子が 生まれたが、これらすべての 子は対等の相続権 を持つ者として扱われた。 「自分たちの父の正当な配偶者を 平和に愛し、 父の正当な権 利によって生まれた 者たち (qui pac Ⅲ ce d Ⅲgunt legⅢ mam

patrissui coniugem, cuius legⅢ mo iure generati sunt)」とアウバス チヌス が述べている人々とは、 キリストの正当な 配偶者であ る教会を平和に 愛し、キ
リストの正当な 権 利すなわち洗礼の 秘跡によって 生まれた者たちであって、 「侍女たちから生まれた (deanc Ⅲ snatis)」人々すなわち 分派におい一 25 一て 受洗した人々のことである。この人々は分派で 受洗しても、 「同じ遺産を得たヤコブの 息子たちのよ j に (slm Ⅱ es sunt flⅢs Iacob,he 「 edltatemsunlentlbus)」キリストの 国の相続者となるのであ.…‥ eandemる。 アウグス チヌス は、 このよ j に同じ分派の 中で受洗 し、 同じキリストから 生まれても、 キリストの正当な 配偶者であ る教会に対するその 後の態度および 関
係 によってキリストの 国の相続人になれる 場合と、 なれない場合があ ることを示しているのであ る。
最後にアウグス チヌス は旧約の予型として エ サ ウ の例を上げる。 ， 0) イサ
クの妻リベ カ は エ サ ウと ヤコブの双子を 生んだ。 イサクは エ サ ウ をより 愛したが、 ヤコブを愛するり べ力 の策略によってヤコブはを、

エ サ ウ から長子 権

また 父 イサクから相続の 祝福を獲得した。 神はヤコブを 祝福し、 子孫を増やしかつ 強大にした。 アウグス チヌス は 、エ サ ウ がヤコブと同じ 父母から生まれながら 神から祝福されず、 むしろマラ キア書のことばにもとづ
いて、 神から憎まれ 排斥された者となったことに着目し、 教会で受洗しながら「受けた 恩恵をなおざりにする 者たち (qui…… neglegunt gratiam
quamacceperunt)
し」をエ サ ウ になぞらえる。 すなわち、 母なる教会で 受洗

キリストの生命に 生まれながら 受けた恩恵をなおざりにし、 愛を失って悪に陥る者たちは 神から憎まれ 排斥され、 キリストの国を 継ぐことがで きないというのであ る。
アゥグスチヌス は以上のように、 旧約の太祖たちの 親子関係を洗礼論に援用することによって、 洗礼と救済の 関係についての 自分の理論をより 明白に表現しょうとしたものと 解することができよう。 すな ね ち、 洗礼を通して受けるのはキリストにおける 信仰の生命であ るが、 この生命がキリス
トの国を相続するに 価するものとなるには 母なる教会との 一致が不可欠で
あ る、 という見解であ る。 彼によれば、 人は洗礼によって 救われるのであるが、 無条件に救われるのではなく、受けた洗礼にふさわしく 生 き 通すことが条件となる。 本来洗礼はキリストとの 一致を通して 教会 (信仰者の共同体 ) を生み出す源泉なのであ るから、 洗礼を受けることは 教会の一員と一 2f 一なることなのであ る。 それゆえ、 分派における 洗礼、 すなわち洗礼を 受けて分派の一員となる(教会から分離する ) ということは 矛盾であ る。 したがって、 ドナートクス 派は、 彼らの洗礼が 有効であ るから ( それは、 ドナー
トゥス派から ；トリック教会へ 移った人を ヵ トリック教会が 再洗礼を行な
わないという 事実から、 カトリ " ク 側もドナートゥス 派の洗礼を有効と 認
めていることが 確認される ) 、 その受洗者はみな 正当な教会の 一員であ り、
それゆえドナートゥス 派こそ正当な 教会そのものにほかならないとる

主張す。 それに対してアウグス チヌス は、 洗礼を受けて 教会の一員となるという次元と、 教会に一致して 生 き 続けるという 次元との間に 区別を認め、 洗礼 を受けたにもかかわらず 教会に一致していない 二つの例を示す。 すな ね
ち、 分派で受洗しかつ 分派にとどまり 続ける場合と、 教会で受洗したにもかかわらず愛を 喪失することによって 教会から 切 離されてしまう 場合とであ る。すでに本書第二章において 311アウグス チヌス は洗礼の秘跡の 有効性と有益性を区別することによって洗礼と 救霊 との関係についての 彼の主張の本質的な面に 触れたのであ るが、 本章ではさらに 洗礼の有益性の 諸条件を 明らかにしている。 すなわちアウグス チヌス は、 救 霊が愛にもとづく 平
和 と一致の緒に よ る教会所属を 条件として成立するものであり、 洗礼をこの条件のための 必要手段と見ているのであると見ておる。すなね ち、 洗礼は教会所属のための 必要手段であ るが、 救 霊は直接洗礼にではなく、 実
質的な教会所属に 依拠している、 と考えられている。 この ょう に、 ァゥグ
スチ ヌス は救済論における 教会の意味を 非常に重要視しており、 教会を秘跡の目的が実現される 場として位置づげている。

なら、 分派の中で受洗するということは、

この ょう な見地からする一体受洗者にどのような 状態をもたらすことになるのであ ろうか。 この点について、 彼は後に よ り詳細な考察を試みるのであ る。")

第十一章 (第十五)『また彼ら ( ドナート ヴス派 コは 「ドナートクス 派での洗礼によって

一 27 一

罪が赦されるかどうか」と 尋ね、 もし私たちが 赦されると云ったならば、彼らはこう答えようとしている。
は 聖霊があ る 。

「それなら、 そこ ( ドナートクス 派

なぜなら、 主が息を吹きかけてコに(聖霊が 弟子たちに 与コえられたとき、 (主は 続けてⅠ父と 子と聖霊の名において 国々の人々をコ

授洗 しなさい。瑚 あ なたがたがもし 誰かに罪を赦すならば、 彼には (罪が ) 赦されるであ ろうし、 もし誰かに (罪を 残すならば、 (その人にはコ

罪がコ残されるであ ろう。肝のと云われたのだから。 」そして彼らはこう 云ぅのである。「もしそうであ るならば、 われわれの共同体はキリストの 教会である。なぜなら、教会以外では 聖霊は罪の赦しをなし 拾 わないからであ る。そしてもしわれわれの 共同体がキリストの 共同体であ るなら、あ な
たがたの共同体はキリストの教会ではない。 なぜなら、 『私の鳩は一羽、その母のひとり (子コだ肝5) と云われているのは、 どちらであ ろうとも、ひとつだけであ り、 分派の数だ け教会が沢山あ ることはできないからであ る。」しかし、 もし私たちが、 そこ ( ドナートゥス 派 では罪が赦されコない、 と云ったならば、 彼らは「それなら、 そこには真の 洗礼がないのであ り、 したがってわれわれから(洗礼を) 受けた人たちをあ なたがたは授洗 しなければならない。 あ なたがたがそうしないのだから、

あ なた

がたはキリストの 教会の中に居ない、 ということを 容認しているのである 。 」と云う。廿6)(第十六)にれらの事に 対して、 私たちは聖書にもとづき、 彼らが私たちに 尋ねたことを自分で 自分に答える よう に彼らに尋ねる 仕方 で反駁しょう。
すなわち私は 、 愛がないところで 罪が赦されるかどうか 云いなさい、 と尋ねる。 なぜなら、 罪は魂の暗闇であ り、 私たちはヨハネが「兄弟を 憎
む者は今もなお 暗闇の中に居るⅠのと 述べているのを 聞いているからであ る。 けだし、 もし兄弟憎悪 (odium fraternum) によって盲目とされていないならば、 誰も分派を作ることはしないであろう。したがって 、 も

一 28
し

私たちが、 そこ ( ドナ‑

ト

クス派

コ

では罪が赦されない、と云っているなら、彼らのもとで 受洗した人はどのように 生まれ伐 るのであ ろうか。
洗礼によって 生まれ伐 るということは、 古いものから 新しくされるということにほかならないのではないか。

だが、 以前の罪が赦されていない

人は、 どのように古いものから 新しくされるのであ ろうか。 もし生まれ伐 らなかったとするなら、 彼はキリストを 着ていないのであ り、 そこから彼はもう一度受洗すべぎであ ると思われる、 と結論されよう。 なぜなら、使徒 ( パウロコは「キリストのうちに受洗したあ なたがたはみなキ

リストを着ているのです 上のと述べているからであ る。 もし 彼 ( キ リス
トコを着ていないなら、 キリストのうちに 受洗したと見なされるべぎではないのであ る。ところが私たちは、 (彼が キリストのうちに 受洗した、
コと云っているのであ るから、 彼がキリストを 着たことを容認しているのであ り、 もしこのことを 容認しているならば、 (彼が 生まれ伐 ったこと
コをも容認しているのであ る。もしそうならば、 罪も赦されたのであ る。さて、 もし罪の赦しがすでに 行われているならば、 どうしてヨハネは「自分の兄弟を憎む 者は今もなお 暗闇にとどまっている 工銭と述べているのであ ろうか。 分裂の中には 兄弟憎悪がないのであ ろうか。 分裂の起源と固執は兄弟に 対する憎悪以外の 何ものでもないのに 誰がそんなことを 云
え よ うか。 40)
コ(第十セ )『彼ら U ドナートゥス 派コは 「それゆえ分派の 中には罪の赦しはなくしたがって新しい 人間の生まれ 代りもなく、 そのためにキリストの 洗礼もない」と述べているので、 自分でこの問題を 解決しているように 思われる。 しかし、 私たちはそこ ( 分派コに もキリストの 洗礼があ ると容認しているので、 あ の魔術者シモンがキリストの 真の洗礼によって 浸されたのかどうか、 という問題を 解くよう

彼ら C ドナートゥス 派 コに提起する。 彼らは、 聖書の権 威に強制されるから、 「はい」と答えるであ ろう。

一 29 一

それで ( さらにコ

私は、 彼 ( シモン

コには罪が赦された、 と彼らが容認するかどうか 尋ねる。 たしかに彼らは 容認するであ ろう。さらに私は 、 な
ぜぺ トロが彼 Ⅰン モ ノコ に聖人たちの 分け前に与らない、 と云ったのかを尋ねる。ゆ 「なぜなら、彼 ( シモン は使徒たちが 神の賜物の商人であコると信じ、 それを金で買おうと 欲して (洗礼の あ とで罪を犯したから
コ

であ る」と彼ら ( ドナートクス 派 コは答えるであ ろう。42)
本章も三つの 節から成り立っているが、 一括して考察することとする。 本章は、 大 ぎく二つの部分に 分けることができる。 すな ね ち、 1. ドナートクス

派には罪の赦しが 存するかどうか、 というドナートクス 派からの問題提起、ゆ および、 2. 愛がないところに 罪の赦しが存するかどうか、 という ア
ウグス チヌス からの反駁的問題提起であ る。ゆ 以下この区分に 従って内容を詳しく見て 行きたいと思う。

1. 前章では、 ドナートクス 派の洗礼の有効性の 間題 が信仰上の誕生の有無という観点から 論じられたが、 本章では同じ 問題が罪の赦しの 有無という観点から 論じられる ; アウグス チヌス は、 まずドナートクス 派の提起する「ドナートクス 派の洗礼によって 罪が赦されるかどうか」という質問を取上げる。 この質問も内容的にはカトリック 側に対する攻撃の 手段として用いられていると 見ることができよう。 すな ね ち、 もしカトリック 側が「赦される」と答えるならば、 ドナートクス 派は「罪の赦しは 聖霊によるのであ るから、 ドナートゥス 派には聖霊が 存し、 聖霊の存するところキリス
トの共同体すなわち 真の教会が存する。 真の教会は唯一のはずであるからドナートゥス 派こそ真の教会であ り、 したがって カトり " クは真の教会ではない」と結論する。 しかし、 もしカトリック 側が「赦されない」と 答え
るならば、 ドナートクス 派は「ドナートゥス 派の洗礼は無効であ ったことになり、 したがってカトリック 側はドナートゥス 派から移って 来る人に再授洗 しなければならないはずであ る。 しかるに、 カトリック側は 彼らを再

一 30

授洗 しないので、 カトリック教会は 真の受洗者によって 構成されるキリストの教会ではないことを 認めたことになる」と 結論する。 こうしてアウグス チヌス は、 ドナートゥス 派が分派受洗者の 再 授 洗を否定するカトリック

教会の立場を 論破できたと 考えている、 とみなしているのであ る。 このドナートゥス派の 論拠は、 洗礼、 罪の赦し、 聖霊の働 き 、 キリストの共同体、
真の教会、 救霊がすべて 同時かつ同一の 出来事であ る、 という前提に 立っていることは 明らかであ る。 アウグス チヌス は前章同様、 この前提そのものを批判することによってドナートゥス派の理論に反駁を 加え、 さらに 洗礼と 救済との間に 内在するより 精妙かつ深奥な 関係について 鋭い洞察を展
閲 して行くのであ る。

2. アウグス チヌス は、 ドナートゥス 派側からの以上の 攻撃的質問に 対して、 「愛がないところで 罪が赦されるかどうか」と 云う質問を投げ 返すことによって 、 彼らの論拠そのものに 欠陥があ ることを示そうとする。

ここでアウグス チヌス は、この主題をかなり 複雑な論理構成で 記述している。 この主題は三つの 章にまたが つて扱われているが、 本章では問題のより 詳し
い吟味のみが 述べられ、 質問に対する 解答とそれにもとづくドナートゥス派論駁とは次章以下で 述べられることになろう。

さて、 本章第十六節および第十セ 節の内容は姉つに 区分される。 すな ね ち、 Ⅲ「愛がないところで罪が赦されるかどうか」という問題の提起と、 この質問についての 補足的な説明、㈲ (2)「ドナートゥス派では罪が赦されるかどうか」という 前節の質問に対する「赦される」というカトリック側の見解の確認、 。 。 ) (3) 「ドナートゥス派で罪が 赦されるなら、 なぜ ョ " ろ は『兄弟を憎む 者はなお暗闇の中にとどま っ ている』と述べるのか」とし

ぅ問題の提起と、 それに対ず ち

ドナートゥス 派側の解答、 およびその解答に 対する反論としての 質問の再提起。" であ る。 以下順次この 内容を考察することとする。
Ⅲアウグス チヌス は前節に述べられたドナートゥス

派からの攻撃的質問に反駁するため、 「愛のないところで 罪が赦されるかどうか」という 質問を一 .RI ‑‑逆に提起するが、 この質問はやや 唐突な印象を 免れない。 すな ね ち、「愛のないところ」というのは 何を指しているかについて 予備的な説明がまだ 行
われていないので、 前節までの内容との 論理的一貫性が 判然としていないのであ る。 しかし、 論を進めるに 従って、 しだいにこの 質問の真の意図が明瞭となり、 ドナート ヴス派論駁のための 繊密な論理的布石としての 効果を発揮して行くのであ る。 さて、 この質問に続いて「愛のないところ(ubi

caritasn0nest)」とは何であ るかの説明が 行われる。 すな ね ち、 アウグス
チヌス はこれを分派、 つまりカトリ， ク 側から見てドナートゥス派と見なしているのであ る。なぜなら、 彼の説明によれば、 分派を作る者はみな「 兄弟 憎悪によって 盲目とされている(fraterno odio excaecarentu

わ 」ので

あ って、 ヨハネが「兄弟を 憎む者は暗闇の 中に居る」 い ヨハネ 2 、 9) と述べている よ うに、魂の暗闇すなわち 罪の中に居るからである。 アウグス

チヌス はこれを逆の 順序で説明しているが、その大筋は「 罪一一『兄弟を 憎む老は暗闇の 中に居る

兄弟憎悪に よ る盲目一一分派」

コ

魂の暗闇

という関連に 成り立っている。 したがって、 ここでアウグス チヌス が述べていることだけにもとづいて 考えるならば、 「愛のないところ、すなわち 分派において罪が 赦されるかど j か」とし j 質問に対しては「赦されない」という答しかないように 思われる。 そうすると前節の「ドナートゥス派での洗礼によって 罪が赦されるかどうか」という 質問に対しても、 「赦されない」と答えざるを 得なくなり、 ヵトり，ク 側の再洗礼不要論の 根拠が崩れることになってしまう。 しかし、 アタ グ スチヌス 自身はそのよ j には解答しな
ここで「罪は 魂の暗闇であ る Cpeccata tenebrae animarum sunt)」という記述が見られるが、これはここで 引用された 1 ョ " ネ 2 、りでなく、マタイ 6 、 22 以下および並行箇所、

ョ

9 以下ばか。 ネ 全体などに見られる、

光と 闇 との対比を神と 神に反することすなわち 罪 との対比として 描写する
聖書的表現にもとづいていることは確かであ る。 しかし同時に、 またこれは アウグス チヌス 個人の体験にもとづいた

確信でもあ ると云え よう。 。 8)

一 32 一(2)さて、アウグスチフスは 分派行動そのものを 罪 と断じながら、 「ドナートゥス派での 洗礼は罪の赦しを 生ずるかど j か」としj 質問に対して、 「赦される」とし j 結論を出しているのである。 その理由は、 すでに前章で 論派の洗礼を信仰上の 誕生をじられた通り、 アウグスチフスがドナートゥス

もたらすもの、 すなわち有効なものと 見なしていることにある。 洗礼が有効であ るということは、 洗礼の直接の 結果であ る「キリストを着ること、 新
しく生まれ 伐 ること、 罪が赦されること」が 生じることを 意味する。 アウ
グスチフスはこのことを説明しながら、 カト

あ り、 そこから必然的にドナートゥスを 容認しなければならないことをり派の洗礼によって 罪が赦されること明らかにしている。

ここで ァタ グ ス チフスが用いている 論法は 、に反した結論へと 導 き 、ヵ トリック側の 読者を予想

そこからその 背後にあ る問題、 すなわち ァタ グ ス

チフスが真に 主張したい事柄へとる。

" クの 立場が再洗礼否定で目を転じさせるという 方式をとって い

なぜなら、 「ドナートゥス 派の洗礼は罪の 赦しをもたらす」と 結論する

ことは、 まさにドナートゥス 派の主張の正当性を 認めることにほかならない。 したがってこの 時点においては、

アウグスチフスがドナートゥス 派を論駁するために 提起した「愛のないところでう問題は「愛がないところ

罪が赦されるかどうか」とい( すなわち分派 ) においても罪は 赦される」という結論を引き 出したことになり、 反駁の効果を 全く上げていないのである。 しかし、 アウグスチフスはまさにこの 結論をより深い 問題への出発点とするのであ る。

(3)アウグスチフスはさらにつぎのようにの赦しが (分派の中でコ論を進めて行く。 「さて、もし罪すでに行われているならば、

どうしてヨハネはに分の兄弟を憎む 者は今もなお 暗闇の中にとどまっている』と述べているのであ ろうか。 (1) の項で結論した 通り、 分派が兄弟憎悪の 所産であ り継」続的な罪の状況そのものであるならば、 分派における 罪の赦しとは 一体何であ ろうか。 アウグスチフスは、 一応分派は兄弟憎悪と 無関係に生ずるものかどうかと 問い直したあ とで、「分裂の起源と 固執は兄弟に 対する憎悪 以一 3.3 一

外の何ものでもないく etorigoetpertinaciaschismatisnullasitalia,
nisi

odium fratris)」と断言する。 そして彼は自分の 解答を保留したまま、

ド

ナートゥス派の 立場に立った 場合の解答を 述べる。 すな ね ち、 ドナートゥ
ス派は、 自派以覚の洗礼は 無効であ る、 と主張しているから、 自派以覚には 罪の赦しも新しい 人間の生まれ 代りもキリストの 洗礼もない、 という立場 に立っていることになる。
しこの立場からするなら、 上記の問題の 解答はごく簡単であ る。 すな ね ち、 そこからは「愛のないところ(すなわち 分派 ) には罪の赦しはない」という 解答しか出て 来ないのであ る。 しかしア
ウグスチフスはこのような 解答に対して 再び魔術者シモンの 例を上げながら批判を加えて 行くのであ る。
アウグスチフスはここで、 ドナートゥス 派に対して姉つの 質問を提 し 、ナートゥス派がそれに 答えるという 論法を用、 、 て筆を進めて行く。

ド

もち ろ

ん、 ドナートゥス 派自身がこのように 答えるかどうかは 別問題であ り、 お
そらく彼らはこのような 問題提起の仕方そのものを 否定し解答を 拒否するものと考えられよう。 しかし、 アウグスチフスはドナートゥス

派が聖書のことはを文字通り 信じ受け入れざるを 得ない、 ということを 手がかりとして論を進めて 行くのであ る。三つの質問とそれに 対する解答の 内容はつぎ

0 通りであ る。
① 魔術者シモンは 真の洗礼を受けたかどうか。
「シモン自身も 信じて洗礼を 受 け (使徒 8 、 13) という記事があ るので、」シモンが洗礼を 受けたことを 否定することはできない。

また、 このシモンの洗礼が無効であ ったということを 証明することも 不可能であ る。 したがって、 聖書のテキストにもとづくかぎり「シモンは真の洗礼を受けた」と答えざるを得ないことは 明らかであ る。
②

シモンは罪が 赦されたかどうか。

この質問に対する 聖書の直接の 記事はない。 しかし、 シモンが真の 洗礼を 受けたことがすでに 肯定され、 また聖書にもとづいて 洗礼が「罪の 赦しを受けるため」 (使徒 2 、 38)のものであ ることも明らかな 以上、 シモンが

34

一

洗礼を受けたときに 罪の赦しを受けたことを 認めざるを得ないであ ろう。
③

なぜ ぺ トロはシモソ に対して、聖人たちの分け 前に与からない、と云ったのか。

聖書には、 ペトロがシモンに 対して「おまえは、 このことについては、 どんな分け前もないし、 それに与 かることもできない (0 ね缶れレ aoiuep な
0 あき れぁpo する " 蜂ん勺俘す 0 仇ダ )。 」と述べたと 記されている(使徒 8 、21)。 ㈲聖書本文には「聖人たちの 分け前」とし ことばはない。 「このこと」
ぅと訳されているるル (G.

几OyoC,o 洗0 すは何を意味しているのであMttel)に ょ れば、 ここで用いられたる几

ろうか。キッテ

Oyo すは Ⅱ論じられた ) 事

柄 」「話の主題」とし 9 通常の古典ギリシャ 語の意味で用いられており、
0 抗0 Ⅰは 8 、4 および 8 、 14 の 入 O,yoⅠではないことをる。 したがって、 本箇所のる几示しているのであOyo すは 8 、 19 で、 シモンが金で 聖霊授与の権 を得ようとした 事柄、を指すと考えられる。 ， 。 ) それゆえ、聖書本文の直接の 意味は 、 「おまえは聖霊授与の 権 には何の分け 前も配当も持っていない」ということになる。 靱 アウグスチフスは、 この分け前を「聖人たちの 分け前(sorssanctorum)」および「キリストの 遺産の分け前 (pars № here 山tate
Ch ㎡sti) 皓と 解釈し、 シモンが聖人たちと 共にキリストの 国を継ぐこと」ができないこと、 すなわち救いに 与 かることができないこと、 の意味で理解した。 たしかに聖霊授与の 権 もまた聖霊のたまものであ るから、 聖書は間接的にシモンが 聖霊の賜物に 無縁な者であ ること、 すなわち救いに 与 かることができないことを 示している、 と考えることはあ ながち無理な 解釈とは云えないかもしれない。

とくに ァゥグス チフスの時代に、 聖書のこの箇所が彼の述べたような 意味で一般に 理解されていたとすれば、 彼の質問とそれに対する 答えは読者に 対して十分な 説得力を有したと 云えるであ ろ@0
さて、アウグス チヌス は、ベトロが シモソ に向かって述べたことはを「 シモ ノ は救いに 与 かっていない」という 意味で理解したことは 明らかであ る。

それゆえ、 ③の質問は「なぜ ぺ トロはシモンに 対して、 おまえは救いに 与かt35

らない、 と云ったのか」という 意味で述べられたことになる。

一

アウグス チヌス は、 ドナートゥス 派が聖書にもとづいて 答えるべ き 解答として「なぜなら、 シモンは使徒たちが 神の賜物の商人であ ると信じ、 それを金で買おうと欲して、 洗礼のあ とで罪を犯したからである」と述べている。 シモンが 分け前に与かれないと 云われた理由を 聖書の記事にしたがってまとめる
ならば、 「おまえは金で 神の賜物を買おうと 思っている。」「おまえの心は神の前に正しくない。 」「おまえは 悪意に満ち、 不義のぎずなにしげられている。 (使徒 8 、 20」・

21 ‑ 23)というテキストが 上げられるであ ろう。 この

聖書本文の意味が 厳密にアウグス チヌス の述べた意味で 解釈できるかどうかは簡単に結論はできない。 卸 ただ、 ァゥグ スチ ヌス の意図が厳密な 聖書解釈にあ るのではないことは 明らかであ る。 むしろ魔術者シモンの 例を取上げながら、 聖書の中にも 真の洗礼を受 け 罪の赦しを 受 げながら救いに 与かることができない 人がある、 ということを 読者に納得させるのが 主眼 となっているのであ る。
アゥグ スチ ヌス は、 次章でさらにシモンの 例をもととして 問題の本質に迫って行く。 本章はまだそのための 導入的役割を 果しているにすぎない。 したがって、 本章で論じられている 洗礼論上の諸問題は、 この主題が一段落する 次章 以下で一括して 考察するのが 妥当であ ろう。
@主1@)@"De@ Baptismo，

contra@ Donatistas"@ li ．

1， cap ．

10 ， n ． 13@ (AOO@

9，

1，

168)

2) AOOのテキストは"unde possitta@e aliquidubicumqueeenerariuとなっており、

CSELのテキストも一致していて他の読み方は示されていない。
NPNFの英語では、「そこ (諸秘跡 からいかなるこのような誕生もどんな場合であっても生じることがてコ(from which

き ろ

any

such bi 「thtaleeaⅡnquid を anysuchb@uh
p.

418)

3@)@ Cf

・

Act@

8@ ，

13@ :@21canaloone in any

caseproceed) 」としており、の意味で解釈している。
(J. R. King,NPNFvol． 4,

一 36 一Cor4) l

5) NPNF

3,

1 : 2.

の英訳では"Was(使徒が……

says,

かア となっているが、AOOとanything

wanting

to th む r 団rth to whom

ぬe apostle

云 いわたすその人々の誕生には何かが欠けているのた ろうのテキストは"NumquidnonerantnatiquibusAposto@us.…・ " となっており、これはCSEL のテキストも一致している。
CSEL は "nondicit,

nasci fona ㏄e" という別の読み方を上げているが、英訳の意味とはなり得ない。
6) 1 Cor 3,7) 1 Cor

1 一 4. 引用テキストはダ ルガタ訳 とほば一致している。

l, 10 一 13. この引用テキストも
ダ ルガタ訳 とほぱ一致している。

8) この箇所の参照テキストとして、
AOO

も

CSEL

も

I Corlo.11 「以上の事は、前例戒めるためにとして彼らに起こったのであり、 世の終りの差迫っているわたしたちを書き記されたのです」を上げているが、以上の事として" ウ p が引用した例の中には以下にアウグスチフスが引用する旧約の出来事は含まれていない。

g) Gen2l,10 ．引用テキストは
ダ ルガタ訳 とほば一致している。
10) Cf. Gen30
11)「， 3 f.

(教会のコ 中で一致して」の原文は、 ヅ ntusinunitate".

NPNFの英訳は"within

thefam Ⅱ y( 家族の中で)" となっているが、文脈からみてmater は明らかに教会を意味しているので本文のよj に訳出した。
12) Mall,

2 : 3.

引用テキストはダ ルガタ訳 とほぼ一致している。

13) Cf. Gen25.2lf.
14)"De Baptismo, contraDonatistasnl@b.l,,Cap.l0.n.14(A009.1.1687).
15) 第十三節。
16) 第十四節はじめより".…‥ per ㎡tam pe ㏄@am
separantur. (……最悪の生活によって切離されている人々も (教会の一致に達しないのである 0) " まで。
コ17)". …‥ perpacisatqueunitatisvincu@umpertinerent.

(……平和と一致の 絆で所属することはないであ
ろう。
) ㌍で。

18) 本書第一章第二節。
本論珂 D) m 山神学」第2 号、 1979 年、 9 頁参照。
19) 筆者の論述部分に引用した新約聖書の訳文は、原則としてフランシスコ
会聖書研究「所課に従った。
20) CSELのテキストではcui の代りにquia ei となっており、
quia およびcu@ の 異読があることを注で示している。いずれにしろ、
文脈からみて意味上の変化はない。

21) 本書第九章第十二節。
本論珂 5) 『南山神学] 第 7 号、 1984 年、 40 頁以下参照。
22) frustra は 什 aus( 欺備) と同じ語根から発生した副詞でindeception( 欺いて)、 ㎞
error (誤って)、 withouteffect(結果なしに)、 tonopu 甲o㏄ (何の目的もなしに)、
斬 thoutcau ㏄ (原因なしに). for nothing (Vいたずらに)、 without reason(理由なしに )、 use@e 鮒 y (無益に)、 invain(空しく) 等の意味を有する。
cf. OLD785f
23) 本書第一章第二節参照。

一 37 一24) 本書第八章第十一節参照。
25) 本章では信仰上の出生を表わすのにgenerare が最も多く用いられ、
na ㏄i はむしろ自然的出生の意味で用いられている。
しかし、第十三節の終り、"cumaputn0sfuerint
baptizati, si nondum
nati sunt …… (われわれのもとで受洗した場合、もし彼らがまだ生まれていなかったとするなら、・…‥ )" は明らかに信仰上の出生を意味しており、また第十四節の後半でgenerare

を自然的出生の意味で用いている箇所もあるので、厳密な使い分けがなされているわけではない。
なお本章では、信仰上の出生をrena5ci(生まれ伐 る )、 parere(生む) で表現している箇所が一回ずつある。

26) Cf. W. F. Orr ; J. A. Walther, @C0rinthians(TheAnchorBibIe).

NewYork,

1976,p. 148 一 151 : 169 一 171. 松永晋一『" ウロ の手紙 「総説新約聖書」日本基督教コ

団出版局、1981 年、 277 頁以下。

27) ここでアタ グ スチヌスは carna@is という語に注目したとみることができるかもしれない。
carna@is はギリシャ語のoaup れ蝸Ⅰの訳であり、 研 apxiico豆は口女 p をに由来する。 新約聖書、とくにパウロの書簡において、0%/は 一般に罪の主体として述べられパウロがここでcarnalis と呼んだ人々
る場合が多い。
したがってァ ウグスチフスは、を救いに達しない人の意味で理解したかもしれない。
ただしl Cor3, 3 における
tpxiw6仁は人間の罪の状況を強調しているのではなく、むしろ人間の木性そのもの

旗なによって行動することを意味していると考えられる。
Cf.

28) Cf. Genl6. 1 一 16 : 21. 1 一 10.

2g) Cf. Gen

30. 3 一 13.

ThDNT

7. 125 一 135

30) Cf. Gen 25.21 一 34 : 27. 1 一 28.22.

31) 本論立 2) 楠山神判第 3 号、 1980 年、 1 頁以下および7 頁以下参照。
32) たとえば、本拳第十二章参照。
33) Mt 28,19.
34) Jn20 ． 22 : 23. 引用文はマタイとの合成であるため、かなり変形されている。

35) Cant

6,

あ って 、

8. 引用テキストは"una est c0@umba mea.

ダ ルガタ訳テキスト"Unaestc0lumbamea,

una est matri

pe ㎡ ectamea.

suae" でunaestmatris(ひsuae, electagenitricisuae."の 抜奉形である。 matrisuae は「自分の母にとってとり 子)」の意味になるが・
CSEL

は matrismaeの読み方があることを示しているので、 聖書に合わせて「自分の母の (ひとり子)」と訳出した。

36)"De37) AO0

Bapti5m0
もCSEL。 qui 0dit fratrem， c0ntraDonatistas"lib.l.cap.ll,n.l5(AO09,1.169f)

も引用箇所として
lJn2.11 を上げている。
しかし、
引用テキストはsuum.

@ tenebris est usque adhuc." であって、聖書にはusqueadhuc @こ 該当する語はない。
l Jn 2,u珂ue adhuc." (Vg)

9 が "et 丘 aけ em

suum

odit,

in tenebris estとなっているので、この方が引用テキストに近い。両 箇所の合成形と考えることもできよう。

一

.3a

一

38) Gal 3. 27. この引用テキストは
ブ ルガタ訳 とほぼ一致している。
39) 上記注37)と同じ。
ただしここでは"in tenebnis est" ； ;。 。 in tenebrismanet"に変更されている。

40) "De Baptismo,4l) Cf.

contraDonatistas"l@． l,,Cap.ll,n.16 (AOO

9, 1,,170).

contraDonatistas"lit
山 ． l,,Cap.ll,n,17 (AOO

9,1,.170f).

Act 8, 21.

42: "De Baptismo,43) 第十五節。
44: 第十六節および
第十セ節。
45)

第十六節はじめょ

si fraterno odio

nonexcaecarentur,(……誰も分派を作ることはしないであろうお " まで。
dimissasunt. (‥
罪も赦されたのであるお。まで。
47) 以下第十六節の終りまでと、第十セ節全部。
46) ". …‥ et peccata48) このような体験の描写はとくにCnnfessiones
18.28に多く見られる。
Cf.Confe

鮒 ones,l,; 3 . 1 , 1 ; 7 . 20,26 ; 13. 2 , 3 ; etc.

49) 訳文はフランシスコ
会聖書研究所訳を引用した。日本聖書刊行会の新改訳は「あな
たは、このことについて何の関係もないし、それにあずかることもできません。
」と訳

しており、
「このこと」を「直訳『ことば] 別訴『教え』」と注記している。
50) Cf. G. Kit[el, "A 70"D乙; ThDNT4, 104.

51) メ Epz Ⅰは「部分」を原意とし、「割り当て、一群」等の意味を生じ、ここでは「分け前」の意味で解される。また オ初 0Ⅰは「くじ」を 原意とし、「配当、 土地の一区画」等の意味を生じ、
ここではやはり「分け前、 配当」の意味で解される。
Cf. Liddel ; Scott,Greek
EnglishLexicon,
OXford.
1964 : 玉川直垂「新約聖書のギリシャ語辞典」キリスト新聞社、
1978 年。

52) 前章第十四節。
53) 前章 3. 参照。

一 1f66 一

CONCERNING@
PROBLEMS@
OF@ THE@ THEOLOGYBAPTISM@
FOUND@IN@ ST ， AUGUSTINE，S"DE@ BAPTISMO， CONTRA@DONATISTAS"@(6)

Ta
In@this@treatise， two@chapters@of@Volume@1@of@Stsuke， Augustin

OF

ISHIBASHI， s@"De@Baptismo，

contra@ Donatistas"@that@ is， Chapter@ 10@(Number@ 13@ and@ 14)@and@ Chapter@ 11(Number@

15 ， 16@ and@ 17) ， are@ treated

Chapter@

10@may@be@4vi

ed@i to@four@ parts ，(1)@The@Donatists@ask@
Catholics@whether@the@baptism@of@Christ@in@the@party@of
Donatus@bears@children@or@
the@ conclusion@that@they@

not ，Whichever@the@answer@

themselves@are@the@is， the@Donatists@draw

only@ true@Church@of@Christ(2)@Augustine@ brings@ forth@the@ counterargument@that@the@subject
Ⅰ

rth@through@baptism， is@the@Cathoic@Church， which@gives， and@that@whoever@baptizes

sacrament@itself@always@belongs@to@the@Church

， the

．

(3)@Augustine@ adduces@

1@ Cor@ 3， 1‑4@ and@ 1， 10‑13@ from@ the@ Bible@ to@ prove@argument

there@ is@ an@ example@

un 止 ed， and@ shows@

w 止 h the(4)@Moreveramong@even@

a@ baptized@ man@is@notChurch， Augustine@

Christ ， Church

among@husband

that@

his

sees@

a@ metaphor@between@， sect@ and@ baptized@ men， wife ， handmaid@

and@sons．

the@ relation 、 which@lies， and@ the@ relation ， which@

lies

Then

， he@takes@up@three@episodes

from@ the@ Od@ Testament:@ the@ episode@ of@ Ishmael;@ the@ episode@ of@ Bilhah ，
handmaid@

of@ Rachel ， and@ her@sons;@

and@ the@ episode@ of@ Esau ，

metaphor@ and@ these@ episodes,@ he@ explains@ exac

Ⅰy@ three@ cases:@

Using@
one@thewho@ isbaptized@
in@a@sect@and@cannot@enter@the@Kingdom@of@Christ;@
baptized@in@a@sect
but@can@enter@the@Kingdom@of@Christ;@
baptized@in@the@Church@but@cannot@enter
the@Kingdom@

of@Christ

In@this@Chapter， we@can@say@that@Augustine@asserts@the@condition@about@theutility@of@the@sacrament@of@baptism．

For@he@shows@that@salvation@is@based@onthe@condition@of@belonging@to@the@Church@by@the@bond@of@peace@and@unity

． and

一

167‑

n．

that@baptism@is@a@necessary@means@to@bear@that@conditi

Chapter@

11@ may@

be@divided@ into@two@parts．

(1)@The@Donatists@ask@Cathoics@whether@sins@are@remitted@@@the@baptism@by@the
party@of@Donatusanswer@， Just@as@in@the@former@question@of@Chapter@10， whichever@theis ， the@ Donatists@ derive@ the@ conclusion@ that@ they@ themselves@

only@ true@ Church@

are@

the

of@Christ ．

(2)@On@the@contrary， Augustine@brings@forth@another@question@:@whether@there@is
any@remission@of@sins@where@there@is@not@charity

the@point@of@view@of@the@Donatists
the@point@of@view@of@Catholics
up@

the@

case@

of@ Simon@． Then@he@concludes@that， we@must@answer@in@the@negative， we@must@answer@in@the@positive

Magus@(Acts@

8 ， 9‑24)@from@ the@， from， but@from．

And@he@takes

Bi Ⅰ e@ to@ prove@his

conclusion,@and@shows@there@is@an@instance@where@even@a@baptized@man@cannot
enter@the@ Kingdom@
The@ argument@

of@Godof@ this@ chapter@

continues@ to@ the@following@

chapter

Therefore@we@would@like@to@sum@up@his@assertion@about@the@theology@of@baptism
of@this@chapter@in@the@following@chapter