第 81 回 保守管理検討会 議事録
1. 開 催 日 時：

2024 年 6 月 14 日（金）9 時 30 分～12 時 00 分

2. 開 催 場 所：

一般社団法人 日本電気協会 D 会議室（Web 併用会議）

3. 出（順不同，敬称略）

席者：

出 席 委 員：関主査(九州電力)，牧原副主査(東京電力 HD)，明石副主査(四国電力)＊1，花木(日立 GE ﾆｭｰｸﾘｱ･ｴﾅｼﾞｰ)，片桐(電源開発)，細川(日本原燃)，鈴木(中部電力)，仲井(元日本原子力研究開発機構)，池田(関西電力)，大塚(北陸電力)，堀水(原子力安全推進協会)，西(東芝ｴﾈﾙｷﾞｰｼｽﾃﾑｽﾞ)，宮道(中国電力)，奥川(東北電力)，米澤(日本原子力発電)，佐々木(日本原子力研究開発機構)，近藤(北海道電力)(計17 名)代 理 出 席：なし

(計 0 名)欠 席 委 員：黒岩(三菱重工業)(計 1 名)常 時 参 加：澁谷(日本ｴﾇ･ﾕｰ･ｴｽ)(計 1 名)説(計 0 名)

明

者：なし

オ ブ ザ ー バ：渡辺(電力中央研究所)，森田(電力中央研究所)(計 2 名)事(計 2 名)務局：梅津，田邊（日本電気協会）*1:議案(1)より副主査として出席。

4. 配布資料
資料 81(1)-1

保守管理検討会委員名簿

資料 81(1)-2

保守管理検討会委員名簿（日程調整）

資料 81(2)

第 80 回 保守管理検討会 議事録 （案）資料 81(3)-1

JEAC4209/JEAG4210 改定に向けた国内外の知見リスト

資料 81(3)-2

これまでの主な議論内容

資料 81(3)-3

JEAC4209/JEAG4210 改定箇所(案)資料 81(3)-4-1

SSG-74 反映事項検討結果（電源開発，仲井）

資料 81(3)-4-2

SSG71 反映事項検討結果（日本原燃）

資料 81(3)-参考 1「JEAC4209-202X 原子力発電所の保守管理規程」 新旧比較表（案）資料 81(3)-参考 2

進捗管理表

5. 議

事

事務局より，本検討会にて私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律及び諸外国の競争法に抵触する行為を行わないことの周知徹底が行われた後，関主査の開催挨拶があり，その後，議事が進められた。
(1) 代理出席者，委員定足数，常時参加者，説明者，オブザーバ，配付資料の確認
事務局より，出席委員数は現時点で17名であり，分科会規約第13条（検討会）第15項の決議に必要な委員総数の3分の2以上の出席を満たしていることが確認された。常時参加者1名，オブザーバ2名の－1/4－

紹介があり，オブザーバについては分科会規約第13条(検討会)第11項に基づき，関主査の承認を得た。
その後，配付資料の確認があった。
分科会規約第13条(検討会)第2項に基づき，関主査より四国電力明石委員が副主査に指名された。
(2) 前回議事録の確認事務局より，資料81(2)に基づき，前回議事録案の紹介があり，正式議事録とすることについて分科会規約第13条（検討会）第15項に基づき決議の結果，特にコメントはなく，出席委員の5分の4以上の賛成で承認された。その後，前回運転・保守分科会の議事内容について事務局より紹介があった。
(3) JEAC4209/JEAG4210の改定に向けた検討について
関主査，細川委員及び事務局より，資料 81(3)シリーズに基づき，JEAC4209/JEAG4210 の改定に向けた検討について説明があった。
主なご意見・コメントは下記のとおり。


前回の検討会で述べた「骨子を先に」の趣旨について。例えば，SSG-74 に記載されているから反映したほうがいいというような議論を今しているが，そうではなく，今回であれば GX 法における長期運転時の保全についてポイントを絞るというような幹がないと，反映要否の議論が発散する。

→ 以前，運転・保守分科会へ報告している改定の方向性は変えず，それを踏まえて検討会で抽出してきた事項について全て取り込むということではなく，何かしらの判断基準をもって取捨選択すべきと理解した。
→ あまり発散した改定をすると使っている現場が混乱する。
→ 海外規格で改定の意図や背景が不明確なものについては，取り込まない。


資料 81(3)-2 の No.13 及び No.14 について，漠然と書かれている。例えば，No.13 は「MC-11 への保全リソースの最適化については SSG-74 を参考に検討する」等，検討事項を細かく書いた方が対応が明確になると考える。



今までの議論で，JEAC4209/JEAG4210 のうちマストで改定する事項があったか。
運転経験や ROPから反映しなければならない事項はなく，GX 法への対応についても殆ど改定する必要が無いのではないかと思っている。本改定はなにがメインとなるのか。

→ 感覚的には，JEAC4209/JEAG4210 を大きく変えることは無いと考えている。法的に齟齬が出てしまっている部分はマスト，サプライチェーン等は話題になっているので，反映したほうがいいと考えている。
→ ATENA ガイドを反映する程度のイメージ。あとは，オンラインメンテナンスについてはどこまで入れ込むのか。
→ 現在 ATENA を中心に実施に向けて動いており，本件については次回以降の改定も含めて検討するものと考えている。


資料 81(3)-2 の No.8，OLM に伴う補償措置，リスク管理措置等の箇所，NRRC のガイドラインも踏まえて記載内容の検討が必要と書いてあるが，今後の方向性などを含めて，もう少し記載が必要ではないか。



今までのコメントは，知見リストで色々と調査を実施したものの，その結果が不明確という理解。
－2/4－

これ以上知見リストは更新しないとか，知見リストと主な議論を結び付ける様なものを含めたらよいと思う。
→ 資料 81(3)-1 と資料 81(3)-2 を結び付けるものが必要。資料 81(3)-参考 2 を文書で示すと今の議論が明確になると思う。


今回の改定方針はこれでよいと考えるが，将来的な方向性として，国内外の知見で現時点での反映は時期尚早であるようなものについて，今後の方向性を示したほうがよい。



中間報告では，骨子に対してどの様に対応するかを報告したい。骨子案については主査が作成し，次回検討会で議論したい。

11 月度運転・保守分科会での中間報告をターゲットとすると，10 月上旬までに資料を作成する必要がある。7 月下旬から 8 月上旬の間の検討会で骨子の資料及び比較表のドラフトを議論，それを踏まえて 9 月の検討会で再度議論し，10 月には検討会として資料を完成させるような流れ。ただし，骨子が無いと比較表の作成に取り掛かれないのであれば，まずは骨子を決める検討会を 7 月上旬に実施する。



資料 81(3)-3 の表の中で，○が付いていない部分については誰も確認をしないという意味なのか。



前回の運転・保守分科会で「以下に」「次に」という表現についてコメントがあった。細かな表現上の修正の観点からも見直すという担当を決めた方がよい。

→ 事務局だが，運転管理の規格の上程過程で，JIS に従い「以下に示す」という表現を「次に示す」と見直すべきという意見があった。技術的な修正ではないが，電気協会の規格作成手引きに従って全体の表現を確認する必要がある。
→ 全体を見渡す担当について追加する。


資料 81(3)-3 の星取表は分かりやすいが，MC（JEAC4209）と MG（JEAG4210）については分けておいた方がよい。MG は推奨事項だが，MC は要求事項なので変えてしまうとインパクトが大きい。

→ 資料 81(3)-3 については，次回検討会までに担当も含めて修正する。
資料 81(3)-4-1 の SSG-74 5.60 について，有効性評価まで確認されている社については，力量が有る人が中身の確認まで実施するということなのか。

→ 当社の場合は力量が有る人が実施しているが，仕組みというよりは実施する個人に依存している。
資料 81(3)-4-1 の SSG-74 4.30 について，ベストプラクティスというよりは，各社の作業要領書の実態を調査した方がよい。

→ 別途事務局にて確認依頼を発出し，集約する。


資料 81(3)-4-2 の 7.6 について，作業安全の範囲であり反映不要とあったが，作業安全を JEAC4209の範疇としてもよいのではないか。

→ 反映内容を検討する。
資料 81(3)-4-2 の 7.23 について，恒久的な構成変更を実施した場合に予備品及び消耗品の保有に係る評価も考慮する旨追加すべきと考える。ご意見を伺いたい。

→ 例示だけではなく，MC-16 本文を修正する必要はないか。
→ 現 MC-16 に構成的変更を実施した場合には考慮すると記載されており，それ以上の記載は必要無いと考える。
資料 81(3)-4-2 の 2 頁「系統及び機器」のうち，「機器」には予備品や消耗品は含まれるのか。
－3/4－

→ 予備品や消耗品はメンテナンスのために持っているものであり，構成管理には含まれていない。


リスク管理の中に予備品も含めるとよい。

→ 今の意見も踏まえ，各社の意見を伺いたいと考える。
MC-16 には，恒久的な構成変更を実施した場合に，施設構成情報と物理的構成から定期的に保守管理の有効性を評価するとある。SSG-71 では，恒久的な変更をした場合には予備品リストの更新を確認するとあり，保守管理の有効性評価の中で評価する項目ではないかという思いで記載した。



消耗品についてのイメージが異なっており，確認したほうがよい。



今回の検討会の意見をまとめると，改定骨子を作成し，それを踏まえて改定のアクションを具体化する。SSG-71 と SSG-74 に関しては確認依頼を発出し，次回検討会までに集約した上で内容について説明する。

(4) その他
次回保守管理検討会は 7 月第 1 週とし，別途調整する。
以－4/4－上