6 月 16 日 9:30～12:00 オーガナイズドーセッション(OS1)「流域治水を支える現状の技術と課題～中小河川の整備と役割～」
報告
オーガナイザー
広島大学大学院先進理工系科学研究科

内田龍彦

国土交通省 水管理・国土保全局

安井辰弥(株)建設技術研究所

岩見収二

東京大学大学院工学系研究科

知花

武佳

京都大学 防災研究所

川池

健司

治水課

１．趣旨説明広島大学大学院先進理工系科学研究科

内田龍彦

・昨年度は、「流域治水の理念とそれに向けた研究・技術開発」と題して、河川技術者の役割と技術のあり方や流域治水全体のビジョンなど幅広い議論が展開され、「流域治水」という概念について、参加者間で共通の理解を深めることができた。
・今年度はこの次のステップとして、具体的に流域治水を進める上で必要となる課題について技術、法体制の両面の課題を共有し、今後取り組むべき方向を明らかにすることを目的とする．特に、流域の数、広さが多く整備水準が高くない上に上下流の接続問題により力学的にも法的にも仕組み的にも課題の多い中小河川に着目する．
２．基調講演（１）流域治水における技術と協働の考え方、進め方
中央大学研究開発機構

福岡 捷二（講演概要）
・流域治水においては、治水技術の向上とともに、関係者の「協働」が重要になってくる。洪水外力が増大する中で、巨大化する水災害に現在の治水レベルでは対応しきれない河川流域が多く、治水の在り方を捉え直すことが必要である。河川上流域から河口までの全流域で、支川の各流域で、また内水氾濫流域で等、それぞれの流域規模に応じ地域、地形特性、人の住み方に応じた流域治水を展開していくことが重要である。
・流域を一体としてみた全流域での河道貯留量、それぞれの支川流域に応じた河道貯流量、内水氾濫域での貯流量等を定量的に把握し、水収支図として見える化する。これによって、各流域レベルでの対策の選定を行い対策前後の水収支がどのように変化するか、氾濫のタイミングや氾濫規模がどう変化する
か、既存の治水ストック群の適切な使い方等を考慮した治水対策の評価の方法を提示した。
・これまでの治水技術は、流域治水においても有効であるが、技術と協働の在り方、各支川流域の統合体

1

として、また個々の技術を治水システムに生かす流域治水を innovative に進めていくことが重要である。
詳細は資料を参照ください（資料 DL）
関連する投稿に関する質疑は別紙を参照ください．
（別紙リンク）（２）大和川の流域治水の取り組み
国土交通省近畿地方整備局・大和川河川事務所

山本 浄二（講演概要）
・大和川流域は人口，資産が集約している．下流では天井川となっており氾濫すると大阪市等に大きな被害となる．亀の瀬狭窄部より上流では中小河川が複雑なネットワークを構成している．流域は市街化が進んでおり，過去から近年まで浸水被害がたびたび起きている．
・昭和から平成にかけて河川の治水対策と流域対策を合わせた大和川流域の総合治水対策に取り組んできた（S58 大和川流域総合治水対策協議会設立，S60 大和川流域整備計画策定）．水田・ため池の活用や雨水貯留施設の整備が行われた．H29 の浸水被害などを受けて，奈良県ではながす，ためる，ひかえる対策を含む総合治水の推進に関する条例が施行された． S57 年から現在までに奈良県，市町村で流域対策が進められ，全体としては計画の 91%まで達成しているが，平成 30 年に流域対策が上乗せされ，それに向けて対策が進んでいる．
・大和川では R3 年 12 月に特定都市河川に指定され，大和川流域水害対策計画が R4 年 5 月に策定され，土地利用規制を含めた流域治水に取り組んでいく．外水だけでなく内水も取り組む遊水地計画を整備するなど
内水を含む対策などが課題である．
詳細は資料を参照ください（資料 DL）（質疑）

立川：内水対策は、もとの河川整備計画との対応をどう考えているのか。
山本：「沿川市町村と必要に応じて連携」としており、その中で位置づけて対応している。もともとは外水対策のために計画した遊水池ではあるが、内水氾濫軽減のために活用することを想定した場合、さらなる容量確保（掘削）が必要となる。確保すべき容量については考え方を整理していく必要がある。

３．話題提供「石狩川下流域における支川群の洪水流出特性と本川洪水への影響」
中央大学



理工学研究科石井 優太朗

本川と支川郡を一体的に捉え、水面形時間変化に基づいた洪水流解析を実施し、洪水水収支の時間変化を見える化した。



降雨の地域分布によって、本支川の流入バランスが異なり、この差が各河川の河道貯留量、水収支に明確に現れることを確認した。
詳細は資料を参照ください（資料 DL）
関連する投稿に関する質疑は別紙を参照ください．
（別紙リンク）2

「複雑な氾濫形態をもつ谷底平野部における超過洪水時の氾濫現象」
岐阜大学

流域圏科学研究センター

原田 守啓



上流の氾濫が下流への波形伝搬に及ぼす影響を検討。



上流域では小流域の降雨パターン、規模によって氾濫特性は大きく異なるが、一方で狭窄部下流では洪水波形は概ね類似の傾向を示す。（長良川での検討）

流域治水検討においては、いろんなパターン、規模の雨が降ることを踏まえた外力シナリオをどう設定するのかも重要な課題となる。
詳細は資料を参照ください（資料 DL）
関連する投稿に関する質疑は別紙を参照ください．
（別紙リンク）「流域勾配が大きな小規模田んぼを活用した流出抑制機能向上方策に関する研究」(株)東京建設コンサルタント

成 岱蔚



田んぼダムの貯留機構を丁寧に検討。



田んぼに降った雨だけでなく、田んぼに接続する水路の水も貯留する機能があり、降雨量の増大に
より田んぼ、接続水路の水位が高まるときの貯留機構を説明。
詳細は資料を参照ください（資料 DL）
関連する投稿に関する質疑は別紙を参照ください．
（別紙リンク）４．パネルディスカッション

P4-17 参照

編集後記

P18-参照3

4. パネルディスカッション
パネリスト：福岡 捷二，山本 浄二，立川 康人（京都大学），石井 優太朗，
原田 守啓，成 岱蔚
司会：内田 龍彦，安井 辰弥，岩見 収二

総合討議１
論点：流域治水を具体化するには協働が必須
このための技術，法体制が大事．これらに求められることとは？
１．洪水の見方について
ダウンスケーリング/アップスケーリング：外力の影響を見るのか，現象を見るのか？
地べたの観測から大きなスケールを見ることも大事では？
水理解析のアップスケール効果は（流出解析へのフィードバック）？
２．法制度/技術体系
流域対策の法体制から見た位置づけは明確か？
現在の法的/技術的問題とは？
技術研究の役割とは？

11:23:11（内田）流域治水に関して、最初の福岡先生の基調講演から協働が必須だということがありました。
山本様の講演にも、連携と協働という単語があったかと思いますので、まずここからスタートしたいと思います。協働して流域治水を進めるためには、技術・法体制というのはどうすればいいかということがまず大事かなと思います。これらに求められることは、ということで議論をスタートしたいと思いますが、まずはその洪水の見方について、ご意見を伺いたいと思います。ここにキーワード的にいくつかアップしておりますけども、まず、洪水の見方
として、雨からだんだん解像度を小さくしていくようなダウンスケーリング的な見方と、一方でその現象を理解するということでは、その場の現象からアップスケーリングしながら現象を見ていく、ということの見方があろうかと思います。ここに”地べたの観測”からと書いていますが、これは昨日の打ち合わせの時に、福岡先生から、水位の観測を、地べたの観測という言葉を使われていたのでここに使っております．こういう観測から大きなスケー
ルを見ることが大事ではということでした．特に水理解析を行うものとしては、水理解析の精度を上げていったら、全体としてはどういうふうな影響があるのか、すなわち、河川で生じる水理現象やその詳細解析が流出解析で扱う大きなスケールの現象解明にも役に立つよ4

うなフィードバックもあるであろうと思っております。そして、今日の山本様のご講演にもあって、立川先生からご質問も受けましたように、内水・外水の一体的取り扱いというのが必要で、そのための技術的・法的枠組みということが大事なのかと思います。まずはこのあたりからご意見を伺いたいと思います。パネリストのどこからでも結構ですので、ご意見がある場合は、挙手でご発言いただければと思います。よろしくお願いします。
11:25:48（立川）
まず、私の方から質問と言いましょうかご講演を聞いて、感じたことも含めて申し上げさせていただきたいと思います。まず様々な施策メニューがこんなメニューがあるだろう、こんな施策を打たれるだろう、という場合にやっぱり、それを最終的にはそれをそういったメニューに対して，効果はどうなるのかを可視化して、またそれを地図化して皆がまずその共有するっていうことが、今日先生からのお話ございましたけど協働するうえでの 1 番基本的な情報になると思います。その上では、今日、石井さん、原田先生、チェンさんも、基本的には、流域を一体としたようなシミュレーションモデルがまずあって、その中でやっぱり細かく流域内を解像していくというようなシミュレーションモデルが今も既になされていて、これがまさにもっと進んでいくようになるということが大事と思います。例えば、降雨流出、
河川と氾濫源との間のやり取り、貯留、それからさらに流出制御をどういう風に取り込んでいくかというようなことも含めて、内水氾濫と外水氾濫もシームレスにシミュレーションできるような、そういった枠組みのシミュレーションモデルっていうのが大事と思います。
一例として、RRI モデルっていうのは広く使われていますけど、これももちろん水位と流量は出てくるわけですけど、じゃあ、本当にもっとその流速が三次元的にどうなっているかということでは、もっと違うシミュレーションモデルが必要だと思いますので、その辺がなされると非常に素晴らしいと思いました。また、中小河川の対象とすると 100 メートルとか、その前後ぐらいの解像度で、流域全体として扱うシミュレーションモデルが必要で、協働のための情報を作っていくことがまずは大事であろうと思います．口火を切らせていただきます。ありがとうございます。
11:28:00（内田）はいありがとうございました。解析技術の現状をまとめていただいたので、かなりわかりやすくなったかと思います。ありがとうございます。原田先生。お願いします。
11:28:11（原田）原田です。今日、話題提供させていただいてありがとうございました。今の立川先生のお話と関係するのですけども、流域治水という議論する時にその流域がどういう時に大洪水になるのかということをシナリオとして想定するという作業は、まず最初に必要になると思います．同時に、どこが集水域で、どこが氾濫域で，どこが貯留空間なのかみたいな、流域
固有の水系網と、集水域，氾濫域、貯留域の空間的な分布を分析する技術が必要と思います．
そういう視点を持っている方はいるかもしれませんが、今までの河道の中しか見てこなかった場合だと、流域全体どうやって見ていいんだろうっていうところがあると思います。流5

域治水を行う上で、流域全体を空間的にどう見るかという議論と、そこにどういう外力が作用するかの 2 つが、大きな重要な論点じゃないかと思います。特に、外力の不確実性，シナリオの不確実性というべきだと思うのですけれど、これから課題で大きくなるのではないかと思っています。というのは気候変動の方のグループで、いろんな研究されていますけれ
ども、今まで降った大雨のパターンが、将来も同じように来るとは限らないわけです．実際、
東日本台風の時は、過去に経験したことのないような雨の降り方で痛い目に合わされました．ああいったものもある程度視野に入れた形で、なおかつ、流域の特性と気候の特性の不確実性とか、シナリオというのをどうハンドリングしていくかについて、要素技術はもうすでにかなり揃っているんじゃないかと思っています。その辺の外枠の設定をどういう風に
社会的に整理していくのかという方が課題なのではないかなと最近思っています。ありがとうございます。
11:30:19(福岡)福岡です。両先生のご意見はもっともであると思いながら聞いていました。立川先生の言われた全体を大きく捉えること、それから個別に見ていくところをしっかり見極めなくてはならないというご意見は全くそう思います。モデルを開発する側は、モデルを開発することのみに一生懸命にならず、河川が危険な状態にならないように現場技術者が色々考えられて苦労されていることもよく知って，現地の洪水流出現象、氾濫現象をモデル等を用いてしっかり説明できるようにする。このことは、流域治水が広がりをもって定着する上で重要です。即ち，流域治水が運動論にならないように、現場が困らないように協働していかなくけ
ればなりません。例えば、整備基本方針、整備計画は、十分議論してつくられていますので、決められた計画に基づいて行っていけばいいのですが、流域治水で流域関係者が協働して治水を行うと言い出した途端に，どういうことを考え、実行したらいいのかについては、みんな迷うことと思います．それで私が申し上げたいのは、両先生の言われたことの他に、流域の特性や水文、水理データを集め、測定しないとうまくいかない、データが基本であるということを理解することが必要です．解析モデルができて、モデルによってこうなるなっていうのもその通りですが、目的によって、また段階によってモデルの精度を上げなくてはな
らないものもあるし、それほど上げなくてもよいものもあるということです．流域全体の大きなスケールでの治水になると、洪水の流出、貯留の関係を流域スケールで概略把握するぐ
らいの精度からスタートするものがあり、一方、緊急度の高い内水氾濫の場合には、精度を上げた解析を行い、評価し対策へ結び付けていかなくてはならないものもあるので、やはりデータを調べて何が起こったのかを、現場の方々に示し、その必要性を理解していただくことが重要と思っています。今や洪水流の水位縦断形の時間的な変化を知れば、洪水中に河道で起こっていることが大体わかります．先ほどの講演で、原田先生の最後の現象はほぼ分かっているとおっしゃっていましたが、問題はそれ等をどうつなぎながらその現象解明をしていくのかということです。先ほど私が申し上げた通りです．そのための根拠は現段階では
6

データが与えるんだということで、解析モデルは、データに基づいてその起こった現象をより確証を持てるように説明する役割であると言ってよいと思います。
解析モデルは説明の手段として使うのであって、データが 1 番信用できることをまず考えてほしいと思います．流域計画の議論になると、起こったデータだけでは説明出来ない，起こっていないことを考えますから、解析中心の世界になりますが、今、流域治水を考える
必要性は、現在起こっている災害をどう軽減していくかが大事であると思います。計画は基本方針とか整備計画でどんどん動かしてもらいたいけれど、流域治水というのは、実データに基づいてしっかりと計画の穴を埋めて確実に安全性を上げ問題を少なくすることが、協働する上での共通の認識になってほしい、というのが私の思いです。
11:33:34（内田）はい、ありがとうございました。データの見方と解析法について，解析法が中心になってしまいがちですが、解析法はあくまでもデータを外挿あるいは内挿補間するものであるということを踏まえた上で、議論しないといけないことが、よくわかります．他、ご意見ございますか。
11:34:00(福岡)流域治水を進める上での制度や法律との関係について議論をしたい．流域治水においては、
自治体の果たす役割が一層重要になります。これまで、私たち大学等の研究者も、自治体と一緒に仕事をすることを想い描いていましたが、はっきり言ってどうしたらいいのかわからない面が多かったように思います。水災害に対する流域や地域の安全性を効果的に高めていくには、制度面から国、自治体の間の関係を理解し、整理することが必要になります。
自治体自らがいろいろ試みて、地域にふさわしい制度を作っていくことが期待されます。先ほどの大和川の治水については国、奈良県、川西町などが流域水害対策計画を作るにあたって何をどのように考え、必要な対策を進める上で新しい考え方が検討され加わりました。これらが他の河川流域でも適用されることによって、必要であれば制度になり、法律に展開していくことが考えられます。流域治水というのは、国、自治体、市民等が協働で行うことによってそういう新しい展開の役割と可能性を持っています。できるだけ現行の法律、制度などを使って計画が作られていくけれども、それだけでなく，もっとこう考え、実行したらより効果的である等、流域治水の目的に合う制度や法律になっていく機会となると思っています．大和川ではこのような点を含めでいろいろ語苦労されていることが多いと思いますが山本所長さんに伺いたい。
11:36:00（内田）ありがとうございます．スライドの 2 番目の課題の法制度との技術体系の議論も動かしていただき、これら 3 つ（流域対策の法体制から見た位置づけ，減災の法的・技術的問題，技7

術研究の役割）を見ながら、今の技術から見た問題点とか何だったのか、具体的に進めてい
ただいている大和川でどうだったかという意見を、伺いたいと思います。山本様，ぜひお願いします。
11:36:20（山本）
ご指名ありがとうございます。私、3 月末まで本省の治水課で仕事をしていまして、その時にもリスクマップに関わっていました．リスクコミュニケーションをするためにリスクマップを作って、流域治水では特に住民の皆さんにお住まいの場所、場所ごとでどれぐらいの浸水リスクがあるかということを分かりやすくお伝えする、ということです。昨年度末までに出すということになっていたのですけど、実は大和川がまだ出せてません．なぜかというと流域水害対策計画を作ってる最中で、流域水害対策計画の中の都市浸水想定というものがあり、昭和 57 年の 8 月洪水で現状これだけ浸かり、全ての対策をしてもこれだけ残りますというようなシミュレーション結果を出している中で、その横でまたリスクマップというものが出てきたりすると非常に困惑する問題があります。特にリスクマップは、河川整備基本方針を作った時の方針波形(洪水ハイドログラフ)をベースで作るとなっています．大和川の場合は 57 年 8 月洪水ではなく、昭和 28 年ということで、波形が違うため同じ 30 分の
1 の頻度マップで見ても，あれ？という答えが出てきたりすることがあります．作り方としては、シミュレーション上のルールはそうなのですけども、それを作ってみて、住民の方々にお見せする時には，ダブルスタンダード、トリプルスタンダードみたいになって、どれが正しいんですか？ということになります．その辺が行政として住民の方々とか首長さんとかには，出さないといけないのだけど、出したらかえって困惑するというところもあります。
その辺があの技術的にはすごく進んできているのだけども、見せ方，リスクコミュニケーシ
ョンの仕方として、我々の側がよく考ないといけない課題です．今そのようなことが始まったところで悩んでいるところですが、そういったところも色々アドバイスいただいて一緒に取り組めたらいいな、と思っています。
11:38:25（内田）はい、ありがとうございました。できているのに出せないというのは、学の世界のコミュニ
ケ―ションとは違う点と思いますが、その辺のコミュニケーションの取方にも課題があり，よく考えられていると感じました。我々としては技術的にきちんとしたリスクマップを表示できるように、協働した時に説明できるようなものを作っていかないといけないと理解しました。ありがとうございます。このための法制度や法体系については、福岡先生からも、
最後の基調講演のところで、国土交通省からだけではなくて、いろんなところと組み合わせて議論をしないといけない、といったことがあったかと思いますがその辺について、現代の技術とその法体制の連携というか、法と技術が両輪であると主張がありましたが、このやり方っていうのについて、もう少し先生から説明いただくことができるでしょうか8

11:39:27（福岡）ありがとうございます。まずは、現在ある法律や制度を上手に使うとともに、技術の向上を図ることが大事であると思います。実際問題にあたってみると，その中に制度的、技術的問題点が沢山出てきます。法や制度には明確に定められていないけれども、計画者は問題に応じて，法をうまく活用し、工夫し、計画や事業をおやりになっていると思います。そういう工夫や進め方が，新しい施策の展開に役立ってきます。私たち研究者が開発している技術が、計画や管理を検討するとき、利用できる技術につながっていれば、それが大きな施策につな
がり、同時に技術の新しい発展が期待できます。例えば、都市の内水問題、それを今後の減災街づくりにどうつなげていくのかという課題については、具体の事例で検討し、現在の制
度、法律の持つ課題、技術的課題を明らかにすることが重要です．その際に、技術で問題をクリアできるのなら、技術で対応するとしても、技術だけで解決できない場合には，法、制度と技術で一体的に対応しなければなりません。技術と法律は両輪ですが、両者の在り方についてもっと検討していかないといけないと考えています。法律を作る側は技術を理解し、技術の側は法律を理解して，現場が困るということにならないようにしないといけません。
流域治水というのは、両者を両輪としてつなげるにふさわしい政策であり、機会であると思っています。
11:41:34（内田）はい。分かりやすく説明いただきありがとうございます。今ある法をうまく活用するという考え方は、技術の場合で同じような話が昨日の打ち合わせでありました。まさに法も技術も、同じように今あるものを活用しながら課題を見つけていくということで繋がるかと思います。立川先生お願いします。
11:42:00（立川）
山本さんが、ご講演の中で、最後に話しておられた外水用に当初、整備を考えていた、遊水
地を内水用に使えないかという点を考えています。もともとは河川法の枠組みの中で、整備計画が取られ、遊水地がデザインされているわけですよね。それを内水に対しても活用する
ために、もっと掘るということなどが予算がついてできるとなれば、やはり地元の人も喜ぶと思います．そうすると、残念ながらその誘致に失敗したというのが、まだ誘致を再度ということが，ブランドというか，この地域は安全ですよっていうことが可能になると思います。
あの日曜討論で小池先生も、そのような流域治水は安全というブランドを示してみんなが元気になるものだと、まさにそういうイグザンプルを今日示しておられたと思います。私はそういうことが、河川法の枠組みで流域治水でやっていけるのだったら、今後進んでいくといいなと感じました。できれば、その法的にこういうことが許されるのかどうかについて、
山本さんから少しコメントいただければありがたいです。
9

11:43:27（山本）
法的にと言いますか、河川整備計画は河川の事業を進める上で、内水対策については、支川の管理者、地元自治体の管理者が総合的な内水対策計画を作るということが基本で、それは現状でもそういうルールです。ただ、特定都市河川に指定されている流域水害対策計画になると、そういう仕組みが流域水害対策協議会の中でみんなで話し合う場ができます．大和川
でいっても、支配的な内水被害をどうなくすか、そのなくし方とその役割がこの協議会の中で話し合われます．直轄の遊水地でもう少し内水量を取り込むこともありえます．例えば，
大体昔からお住まいの方は、一段高いとこに家がありますが、一段低い田んぼと同じ高さのところの新しい家がシミュレーション上でも浸水被害の対象になっているっていうとこが見えたりします．このため、実は内水湛水位をあと数センチから数十センチ下げるだけで劇的に解消されたり、その個々の家だけの対策とか移転とか、そういったもので対応できたりするかもしれません．いずれにしても、遊水地の中で取り込むことがその被害を解消するた
めに 1 番近道であれば事業として，現状でもできるのですけど、特に流域治水ということ
でみんなでやるという中で，大事になってくると感じております。
11:45:10（原田）
ここまでの先生方のお話と関連する話で、私は技術と法と、あともう 1 つはコミュニケー
ションの問題と最近感じています．例えば、いくつかの市町の立地適正化計画、居住誘導区域の議論に関わらせていただいております．先ほど山本所長がおっしゃったように、市民に対しては色んな情報が示されることがひょっとすると混乱を生むかもしれませんが、専門家の間であればやはりいろんな情報が議論されるべきだと思います。例えば、超過洪水についても、こういったシナリオで超過洪水では何が起こるのかということを専門家同士で，きちんとリスクコミュニケーションとして持っておくことが大事と思います．あるいは、直轄と県の間で県の河川が安全になりすぎたから、直轄に負担かかっているといいう話も当然あるわけで、そういった議論をするための具体的な材料を作るために、想定外を排していろ
んな想定をされた計算がされるべきだと思います。もちろん観測も重要です。ただし、市民の方や事業者の方々、あるいはその流域治水協議会みたいなところの意思決定の時にたくさんの情報が示されるというのは、混乱を生むと思います。ですから、私たちが問われているのは法と技術と，あとその技術の成果と情報をどういう風に実際の社会の議論に役立て
ていくかっていうコミュニケーションの方法論がミッシングパーツだという風に最近強く感じています。
11:46:44（内田）ありがとうございます。学会の中ではガンガン議論していこうと思いますが、住民とまさに協働で使う時のコミュニケーションのやり方には課題が多いと思います。
10それでは時間も経過しておりますので、次の話題として，それを踏まえて今後どういうことをしなくてはいけないかという課題に移らせていただきたいと思います。つまり、今後目指すべき方向ということで、先ほども山本さんから少しご説明があったように、流域治水というフレームがあると、内水対策にしても少しやりやすいというようなことがあるということで、流域治水を契機にいろんなことを次のステップに進めていくということが大事と思
います。

総合討議２
３．今後の目指すべき方向
流域治水を契機に次のステップへ．
４．流域の特性⇒さまざまな技術の活用⇒見える化，成功例の共有へ
５．これまでの技術研究の成果の整理⇒個別技術の複合・応用，技術，足りないとことは何か？
⇒技術革新と新しい技術体系のとりまとめに向けて～より深堀した議論はデータについてOS2：河川管理のＤＸに関する研究・技術開発
河道管理について
OS3：これからの社会における河道の役割と河道設計・
河道管理に資する河川技術

論点の 4 と 5、まとめてご説明させていただきます．4 番目としては、様々な流域の特性を考えることが大事だということです。このためには技術というのはたくさんありが、技術を淘汰して 1 個の技術というわけではなくて、発展してきた技術にはいいところ、悪いところがあるので、それぞれのいいものを使って活用していくということが大事ということと思います．これは、法的なものについても同じ考えという話がありました．先ほどの原田先生のコミュニケーションについては、特に協働するために見える化を行っていかないとい
けないということで、技術をうまくいろんな人がわかるような見せ方ということがあると思います。それでそのためのやり方としては成功例というのをつくっていってそれを 1 つの例題として共有していくということがあると思います。今度はそれをどうやってやっていくかについて、これまでの技術研究の成果と課題を整理していかないといけないいうことになります．例えば、個別技術の複合や応用と合わせて、足りないことはなんだったかということを見つける必要があると思います。そうすると、技術革新に向けて、あるいは新しい技術体系の取りまとめに向けてどういったことをしないといけないのか、といったことが、大事かなと思ます．この 2 つの点、4 番、5 番について、ご意見を伺えたら、と思います。よろしくお願いします。立川先生お願いします。

11

11:49:48（立川）
直接今こういう技術が欠けているというようなお答えはすぐ今しませんが、水工学委員会の方では、今後 10 年間、どういうような課題が大事になってくるかということを、みんなで議論しようということをやっております。その直接的な動機は 2018 年に出版された水理公式集にあります。水工学委員会というのはこの水理公式集を出すために発足された委員会で、できれば 10 年に 1 回、新しい技術を入れて水理公式集を直していくべきものであろうと思います．つまり 2018 年の次、例えば 2028 年～2030 年あたりでは、どういった目次がこの水理公式集として並んでなきゃいけないかということです。それで、今年の水工学委
員会で議論するために、今まずドラフトゼロバージョンを作っていて、水工学委員会の委員の皆さんにインプットをいただいているところです．そのあと、それをもちろんドラフト１として広く水工学 ML に流して、またご意見を伺って、またドラフトを作り直してというのを、数回繰り返して、水工学委員会の場で、最終的にその成果を議論しようということを今企画しております．そこらで出てきたもので、是非、そういったアウトプットをお返しできればと思っております。
11:51:52（内田）はい、ありがとうございます。技術を今後どうやって体系化していくかという、大事な取り組みだと思います．うまく流域治水の議論と合わせて進んでいければと思っております。
4:32:54（福岡）立川水工学委員会委員長が言われた、水工学委員会として１０年を一つの期間として、新しい水工技術を議論、検討し、時代の要請に応える形で水理公式集を作っていくことをぜひお願いしたい。新しい課題を、掘り起こすことは必要ですが、そのほかに、見落としていた大事なこと、よく使われているが適用の限界や、どこが問題解決のネックとなっているか等を明らかにするな等検討をぜひお願いしたい。私は、今日の河川行政は技術向上に対して積極的になっていないのではないか、技術革新にもっと真剣でなければいけないと感じています。現在議論の中心になっている流域治水に関しては、平成 10 年から 12 年まで、社会資本整備審議会河川分科会の中に、流域治水小委員会があり、この小委員会では、河川氾濫が起こっている流域においてどのように被害を軽減をしていくにはどうすべきか、まさに今日の流域治水で課題になっている土地利用，堤防、河道、洪水貯留施設のあり方等について関係する多様な分野の技術者、研究者によって大変熱心な議論が行われました。その時、私は委員として技術開発をもっとしっかりやるべきであると申し上げました．それから 25 年ぐらい経って、その間に河川の技術に関わる情報はかなり蓄積されてきているものの、問題解決を図るには、必ずしも十分な技術にはなっていないように思います。これには、行政の側から流域全体を見ての被害軽減のために、どのように改修を進めるべきか、強い考えや施策があまり出てこない状況が続いてきたように思います。また、水工学研究者の側にも、技12

術向上を意識した新しい技術につながる研究成果が乏しく、水災害の軽減には、もっとこんなことをやらないといけないという意思、主張が足りなかったと思います。このような状況に対して水工学委員会がリードし、もっと生き生きした研究を行う研究集団としての方向性を打ち出し、実行していくことが望まれ、また期待されます。ともすると行政は、今ある技術を整理し、それを端目的で使う傾向があります。しかし，新しい大きな目的を持った課
題を解決する技術の必要性が出てくると、従来技術に加えて技術の広がり、展開が生じます．
行政は河川整備基本方針と河川整備計画は徹底的に行っていくことは当然として、流域治
水などの新しい施策の導入は、これまでと違う目で見た技術のあり方、新しい方向性が求められ、このことを大切にしてほしいと思っています。内田先生が書いてくれた，技術革新と新しい技術体系の取りまとめに向けてというところですが、河川の技術におけるイノベー
ティブな技術は、従来型の技術を適切に組み合わせて使っていくことによっても，新たな技術展開、可能性が広がります。あんなところにもこんなところにも使えるという具体の河川
技術課題の中で、現象と、技術を広く見て展開していくことによって、問題解決に向けた生き生きした技術になると思ってます。
11:56:07（内田）はい、ありがとうございました。
特設サイトの方からも、ご質問があるようです．角先生と中津川先生から、2 つ質問が来ております．簡単にもしここで回答できればということで、それぞれ、福岡先生宛と山本所長宛てです．1 つ目は水収支に非常に賛同する、ということですがダムのデータに対してコメントがあるということです。中津川先生の方は、大和所長の流域治水に対する取り組みについてやはり、この内水と外水の関係についてのご質問かと思います．ここで回答をお願いしてよろしいですか。福岡先生からお願いします．
―――（以下特設サイトからの質問文）―――角 哲也 (京都大学):
福岡先生、流域治水と洪水の水収支を明確に意識することは大いに賛同します。今回も和泉さんに流域内の貯留量の空間分布を河川の流程に沿って可視化する試みを行っています。
ダムの絵は、できればもう少し正確に記述いただきたいと思いました。ピーク時の洪水を貯め続ける絵になっていますが、実際は異なります。ピーク後は流入量＜放流量となっていきます。いわゆる後期放流です。その点では、河道貯留量が増減するのと同じです。河道貯留
量とダム貯留量の決定的な違いは、ピーク時にダムの方がより大きく貯めることができる装置であることを明確にご説明していただきたいと思います。説明としては、自然の狭窄部
は、一般の河道より大きな河道貯留量を有しますが、同様に「ダム＝人工狭窄部＝山間遊水地」との説明を行っていくことが重要と考えます。
あと、総流出量が 7/5 0 時までで 5 億 m3, 7/5 6 時までで 6 憶 m3 と評価されていますがそ
13

の算定根拠は何でしょうか？

球磨川流域全体なのでしょうか？

人吉上流域で評価した方がいいのではないでしょうか？ 私と野原先生で、Hydro BEAM を用いて行った評価（人吉上流）は、7/5 0 時までで３億 m3 でした。よろしくお願いします。
中津川 誠 (室蘭工業大学):
大和川河川事務所・山本所長には流域治水の先進的な取り組みのご紹介ありがとうございました。その中で興味深かったのは内水貯留への積極的な取り組みについてです。たとえば遊水地は外水対策で設計されていると思いますが、内水を貯めすぎて外水の貯留を阻害す
るようなことは考えられないでしょうか？あるいはそのことは織り込み済みで設計されているのでしょうか？内水と外水の定量的な評価に基づく設計がなされているのか？また、（内水分の負担は地方自治体かと思いますが）費用負担の考え方は定まっていて合意されているのかについてご教授いただけると幸いです。
―――――――――――――――――――――――
11:57:00（福岡）角先生、説明のためのポンチ絵になってしまい、もっと正確にかきなさいという御指摘です
ので、描き直すようにいたします。ご指摘ありがとうございました。
11:57:14（山本）
いただいた質問は遊水地の関係だと思います．遊水地は外水対応で設計されております。まず、大和川の遊水地は場所的にもともと内水氾濫が発生している内水貯留域のところで外
水対応の遊水地を作りますので、まずはそのキャンセルとして，元々の内水の貯留を阻害しない分だけは、外水対応の遊水地の中で容量を確保いたします。それに加えて、今考えているのは、さらに新規で内水を取り込めないか、というところです．確かに物理的に深さの限界があり、貯め終わった後は河川の平水相当で自然排水するとのが基本です．それ以上掘り下げてしまいますとポンプで吐き出さないといけませんので，その辺りに限界を定めながら、それと被害解消のためにどれぐらいの容量がいるのかといったところを天秤にかけて、
少し上乗せして容量を稼ぐことができるかどうかを検討中です。もちろん、外水対応の容量を食い潰して対応するというものではございません。
それと内水対策については基本的に、支川側の地方自治体の対応ではないかというご指摘については、内水域といっても広くて，支川の自己流量区間のところの氾濫ですと県の対応とか、自治体の対応になりますが、直轄区間の本川との合流点など、本川の影響を受けることによって直接的に発生する内水被害に対しては、国，県、地元自治体 3 者でどのようにその内水被害を解消するかということを協議して話し合って役割分担を決めてやっていく必要があります。わかりやすい例ですと、合流点のところの直轄の排水機場は全国至るところにございますが、まさにそれは内水対策を目的とするものですけども、合流点、本川の水
14位が高くなることによって内水浸水被害が発生するので、本川側としてはポンプの設置、増強を受け持ちましょうということを話し合って決めています．これは今までもそうですし、
これからまさに流域治水ということですので、ポンプはよく言われますけど、ポンプだけに限らず、遊水地で取り込む部分についてもそれはある意味内水対策ですので、そのあたりは協議してやっていけるものだと考えてございます。
12:00:00（福岡）角先生からもう 1 つ質問がありましたのでお答えします。ここでは球磨川流域全体での貯留量を計算してます。先生が言われる、人吉上流域で評価した方がいいのではないでしょう
かということについては、これは議論目的次第で、人吉市のところで議論をする場合は流域を人吉上流域まで取って論じます。球磨川源流から河口の八代までの河道について河道貯留を議論する場合は、八代までの球磨川全流域で議論することになります。ありがとうございました。
12:00:15（内田）追加の説明、ありがとうございました。ちょうどご質問いただいたので、このちょうどディ
スカッションルームの紹介にはなったと思います．オンラインで参加されている方も、今会場で参加している方も、もし追加でコメント等あれば、ここのところに質問を入れていただ
ければ、パネリストの方、話題提供の方も見られるかと思います。まだまだたくさん議論はあろうかと思いますが、時間が迫ってまいりましたので、取りまとめの方向に動きたいと思います。流域治水を受けて、大きなものとしては、やはり、技術的な課題をどう考えていく
かということ、そして今度はそれを具体の行政というか、流域治水を進めるためにどうすればいいかっていうことを、考えていくということが大事と思います。それでまず技術についてどのように考えていくかいうことについて、岩見さんの方から、取りまとめをお願いいたします。
12:01:15（岩見）はい建設技術研究所の岩見です。本日はどうもありがとうございました。
今日の議論を聞かせていただきまして、私の力で取りまとめるということまでは難しいとは思いますけれども、大きくは流域を全体的に捉えて、評価していく、ということで、それに合わせて、目的、流域のスケール，問題が起きているところに合わせて解像度を上げていくような評価の仕方が必要で課題であると議論がありました．それから流域の特性や目的等に応じて、どういうシナリオ設定をしていくのか、それをどう評価して示していくのかが、
もう 1 つの課題と捉えました。そして、データ、地ベタの技術ということが決定的に重要になると感じています。最後にそれらの技術をどう評価の中に盛り込んでいくのかというコ
ミュニケーションの技術も重要で、これまである技術をどういう風に使って足しこみなが15

ら、あるいは足りないところを課題としてあげていくのかということが技術の課題として重要と感じました。どうもありがとうございました。
12:02:41（内田）ありがとうございました。それでは行政から流域治水を進めることについて安井さん，お願いします。
12:02:42（安井）
はい、国土交通省治水課の安井でございます。
今日は活発なご議論を頂きまして、大変ありがとうございました。私も非常に勇気づけられ、背中を押して頂いている様な思いで，もっともっとお話を聞きたいなと思ったところです。
特に、福岡先生からの，国交省が最近協働ばかりを言っているのじゃないかとの指摘については、非常にドキッとしたところです．協働，制度と言ってはいるけれども、そもそも何に基づいて地域に合理的な内容を示して協働を進めるのかについて、私どもはまだまだ足りていない状況です。そういったところをまさに本日ご議論頂いたと認識しています．
どの様に技術的に合理的な方向性を地域の関係者に示していくのか，流域全体で同じ方法を用いて、地域ごとに定量的な評価を行い、ある地域の負担と他地域の受益の関係を含めて示していくことが 1 つの大きな課題であると思いました。
そういった中で、我々がまずやるべきはこうした手法を取り入れつつ、先進事例でやっているところはしっかりと進めていく．続いて、こうした事例を我々の現場の組織力を活かして水平展開をしていくことが重要と考えます。
情報の共有、収集については、午後のテーマでもありますが、DX の話が大きく関係すると思います。我々も危機管理型水位計や、最近であれば浸水センサーやマスプロ型ポンプな
ど、これまでは費用の関係で導入に時間がかかったものが、より安価で大量に設置が可能となるところが 1 つの方法と思っております．その情報をしっかり収集していくことが大事だと考えております。
あともう 1 つ、情報の収集という点でいけば、流域治水を進めていく中で、特に地域住民の方や市町村と話をする中で、農地の話であったり、宅地開発の話であったり、あるいは工場の誘致であったりなど、色んな土地利用のニーズが出てきます。これをどう治水と両立を図っていくのかが、現場の課題として収集され始めている状況です。これをコミュニケーシ
ョンの種として、地域に対してしっかりと当たっていくというところと、そこに対してどう
技術的に解決できるのかということを合わせて考えていかなきゃいけないと感じました。
福岡先生から最後おっしゃって頂きました，技術の体系化や今後の展開について、もっと可能性を広げることが国交省の役割というところは、そうだと思います。流域治水の観点からさらに広がりますが、世の中が進歩していくときに技術の進展が大きな影響を持つこと
は、海外を見ていても非常に明らかです．当然、日本も同様だと思います．流域に目を広げ16

た時に、これまでの河川技術が違った価値を持っていることは当然あると思います。そういったところを、しっかりと頭に入れて私どもはやって行かなければならないと感じました。
雑ぱくですが、以上でございます。
12:06:52（内田）はい、とりまとめありがとうございました。先ほど少しご紹介いただきましたけれども、より深掘りした議論について、例えば、データについては、午後の OS2 のセッションについてオーガナイズセッションがありますし、河道管理についてより深い議論については OS3がございますのでますのでそこで議論をしていただければ、と思います。司会の不手際で、話が取りまとめられなかった上に、時間がだいぶ超過しておりますけども、それでもあるこの技術と法体系を見ながら、どうすれば今後流域治水を進めていくのかっていうことについて、ある程度の方向が見えてきたのかな、と思います。本日はどうもありがとうございました。
―――（以下特設サイトからの追加の質問と回答）―――江頭 進治 (ICHARM)：
現在皆さんでご議論いただいている内容は、雨水だけの問題に終始しているように見えます。この数年間に頻発しております、中小河川、山地河川の土砂洪水氾濫で見られたような現象の位置づけはどうなっているのでしょうか。流域治水の問題で対象となっているような洪水があれば、山地流域は崩壊・土石流等で荒廃し、九州北部豪雨、西日本豪雨、台風 19号、において中小河川の流域に大災害をもたらしたようなことが起こることが想定されます。今日の議論には、土砂・流木の話が全く出てきませんでしたが、将来の流域づくりを考える上で片手落ちになることは明らかなように思います。
内田:
江頭先生，コメントありがとうございます．ご指摘の通り，大雨時には，土砂や流木による氾濫も伴います．実際，遊砂地や流木捕捉施設は洪水対策として検討されていますし，私が関わっている流域治水のプロジェクトにおいても土砂洪水氾濫に対してどのように対策するのかが課題となっています．今回は時間の制約と前回の幅広い議論から論点を絞り，ご指摘いただいた土砂，流木や，超過洪水時の構造物やインフラ被害など，洪水現象の中でも，議論できなかった重要な点があったことについては司会の力不足でした．ご容赦ください．
しかし，コメントを頂き，ここで土砂を考慮する重要性を触れられたのはよかったと思います．ありがとうございました．
―――――――――――――――――――――――――――

17

編集後記
広島大学先進理工系科学研究科 内田龍彦：
昨年度に引き続き，流域治水第二弾ということで，技術的と法的な具体の課題について，流域の中小河川の問題や地方自治体とのコミュニケーションの課題について掘り下げて議論できました．取りまとめをしながら改めて貴重な議論ができましたことに，基調講演者，
話題講演者，パネリスト，およびオーガナイズドセッションに参加していただいた方々に御礼申し上げます．
基調講演をしていただいた中央大学の福岡捷二先生は，本河川技術論文集に投稿された二編の論文が今回のオーガナイズドセッションの趣旨に合致したことと，流域治水という単語が生まれた当初から様々な委員会で技術的，法的枠組みの課題を検討されていたことから依頼しました．今回の議論を通じて，いずれも現状のものを適用，応用，組み合わせながら課題を明らかにしていくことが重要と理解しました．特に，技術の面では現場で起きている現象を表しているデータに基づいて検討することが重要という視点についても，現在の枠組みの中で現場でいろいろ検討して新しい仕組みを検討していくことが重要という視点と考え方の一貫性があり，明確であり，理解が進みました．もう一つの基調講演は，全国に先駆けて特定都市河川に指定され，大和川流域水害対策計画を策定された大和川流域の先進事例から学びたいということで，大和川河川事務所の山本浄二様に依頼しました．大和川流域において，総合治水から流域治水に発展した必然性を地形的，社会的に説明されたうえで，これまでの取り組みと流域治水における新たな展開について大変勉強になりました．
シンポジウム後，本報告を取りまとめている間に，広島県では江の川水系江の川等及び本川
水系本川を特定都市河川に指定されました．大和川流域の先進的な事例から学びつつ国土
交通省，広島県，関連市町村および地域の方々と協働しながら勉強し，流域治水のひとつの例題となるようにしていきたいと考えております．パネリストとして参加いただいた京都大学の立川康人先生からは解析や内水・外水の取り扱いに関する本質的なご意見と合わせて，水工学委員長として学を束ねる立場で流域治水が求められる社会における技術研究を発展させる活動を紹介いただきました．本河川シンポジウムが学術と現場技術の問題をつなげるきっかけになり，両者の発展に寄与できればと思っております．
話題提供者は，流域治水をテーマとしてた具体の重要な技術とその検討のための枠組みを議論するために，(a)支川と本川ネットワーク，(b)超過洪水・外力・計画，(c)流域対策について投稿論文からそれぞれ選出しました．中央大学理工学研究科の石井優太朗様には，確かな観測と数値解析技術に基づいて，(a)に関して，支川ネットワークを有する流域の流出と洪水伝播について新しく本質的な見方を提案していただきました．本オーガナイズドセッションの議論のひとつの核となる大事な視点となりました．岐阜大学の原田先生には，(b)に関して，河道―氾濫解析統合モデルを用いた氾濫解析結果を詳しく分析していただきました．流域治水，超過洪水では特に複数シナリオを考え，そこから特徴的なパターンを見18

つけ流域の洪水の特徴を捉えることは(a),(c)にも関係し，重要な取り組みと思います．(株)東京建設コンサルタントの成 岱蔚様には，(c)に関して，近年着目されている田んぼダムの流出植生効果に関して，観測とそのモデル化を行い，流域対策を定量的に評価しています．
さらに，流域対策を計画上どのように位置づけ，推進するかといった(b)に関連する本質的な課題についても議論されていると理解しました．これらのしっかりとした技術に基づく最先端の取り組みのお陰で，パネルディスカッションでより具体的な実のある議論が出来たと思います．今後流域治水と合わせて研究のさらなる進展を期待しております．
（株）建設技術研究所 岩見

収二：

これから流域治水を進めていく中で，現状の技術および法的な枠組みとその課題についてご議論いただきました．基調講演者，話題提供者，パネリストおよび議論にご参加いた
だいた皆様に感謝申し上げます．
流域治水を検討していく上では，流域全体をいかに捉え，評価していくかが重要な課題
であり，外水・内水を含めて一体的にどう表現していくかが重要であると再確認できました．流域全体での現象をとらえていく上でのデータの重要性，それを元に現象を見える化する手法も提示され，現象を表現する解析手法も種々示していただきました。これらを組み合わせることにより，流域での現象を表現できそうだということと，一方でそれを的確に表現するためには，流域の特徴・スケール，検討目的，解決すべき問題・課題に合わせた解像度，検討手法の選択，組み合わせが重要になるということが見えてきました．これを体系化できれば流域治水の検討は，流域の特性に応じた形で大きく前進するのではない
かと感じます．
流域治水は，様々な関係者が協働で取り組む課題であるとの認識から，流域の特性・問題，対策の必要性とその効果等を共有することの重要性も議論されました．課題や対策効
果（およびそのリスク）を共有するためには、現象・評価のシナリオ設定はどうあるべきか，その結果をどのように見える化し共有すべきか，またそれらを評価の中にどうフィードバックしていくのか，といったコミュニケーション技術も今後の重要な課題であると改めて認識しました。技術と制度を両輪とした進展も，このコミュニケーションの先にあるのではないかと感じます．
流域治水は，多岐にわたる広範囲の現象を多くの関係者を交えて協働で取り組んでいくものとなります．今回の OS で最も印象的であったのは，技術的にも制度的にも「成功例を共有していくこと」が重要というお話があったことです．本 OS が，その片隅にでもあればと思います．

19

国土交通省 水管理・国土保全局 安井辰弥：流域治水を進めるための技術面及び法律・制度に関する活発かつ本質的な議論を通じて、今後の展望について大きな示唆を与えて頂きました。改めて、基調講演者、話題講演者、パネリスト、議論にご参加頂いた皆様に感謝を申し上げます。
本年も全国各地で大雨が相次ぎ、大きな被害が発生しています。気候変動に伴い頻発化・激甚化する水害等に対し、従来の治水対策に加えて、あらゆる関係者が協働した流域
治水の取組みを推進することが必要です。
流域治水を本格化するために、技術的に合理的な方向性を地域の関係者に示して、合意形成を図ることが必要となります。そのための基盤となる情報を提供するための、研究・技術開発が重要であることを改めて認識致しました。国土交通省は流域治水の旗振り役として、取組を進めてまいります。

20