平成29年度

第1回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成29年7月11日(火)14:00～16:04
場所：沖縄県市町村自治会館

(1)開
○司会

2階

会
それでは、定刻となりましたので、ただいまから平成 29 年度第 1 回中城湾港

泡瀬地区環境監視委員会を開会いたします。
本日は、大変お忙しい中、皆さんお集まりいただき、まことにありがとうございます。
私は、進行役を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の首藤と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
まず最初に委員の異動及び出欠状況についてですが、新任の委員を御紹介いたします。
沖縄市市民部長の大庭隆志様です。
高原自治会会長の渡嘉敷直久様です。
次に、委員の出席状況ですが、本日は全員御出席いただいております。
次に、事務局の異動についても御紹介させていただきます。
沖縄総合事務局開発建設部、森弘継港湾空港指導官です。
沖縄総合事務局那覇港湾空港事務所中城湾港出張所、名城整出張所所長です。
沖縄県土木建築部港湾課、照屋寛志課長です。
同じく、金城盛康港湾開発監です。
沖縄県土木建築部中部土木事務所、大城太技術総括です。
続きまして、資料の確認をさせていただきます。本日配付しております資料ですが、最初に議事次第がございます。その後に資料-1、2、3の概要版もつけてございます。その概要版につきましては、スクリーンでも上映いたしますが、内容としては同じものになります。
その下に、A4の資料で資料-1、前回委員会の意見等とその対応、資料-2としまして、平成28年度環境監視調査結果、資料-3としまして、平成29年度環境監視調査計画、その後に
参考資料-1、2がございます。
資料は以上になりますが、不足はございませんでしょうか。
なお、本委員会ですが、公開で開催しておりますので、報道の方や傍聴の方が入場されておりますが、質問等の発言は御遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴し1

ていただきますようお願い申し上げます。
それでは、以降の議事の進行につきましては、委員長にお願いいたしたく存じます。上原委員長、よろしくお願いいたします。

(2)議

事

○上原委員長

暑い最中お集まりいただきありがとうございます。本土では地球温暖化が問題となっていて九州地区では地震、雷、沖縄では雷、大雨、風と大変ですけれども、この中を我々は力を合わせて、ぜひ中城湾港を立派な仕上げにしたいと思いますので、御協力のほどよろしくお願いいたします。
以上です。
では、お手元の資料の説明をお願いします。

1）審議・前回委員会における意見等とその対応について○事務局

それでは、資料1、前回委員会における意見等とその対応について御説明させていただきます。
資料としては、概要版をごらんください。今後の資料-1、2、3は、概要版を使って説明させていただきます。概要版は現在、スクリーンに上映しているスライドの2ページ分を上下に配置して印刷したものとなっています。
それでは、資料-1をごらんください。前回委員会における意見等とその対応になります。
前回委員会は、今年の3月13日月曜日に開催されています。
まず、1.砂州についてですが、津嘉山委員より、「砂州の変化状況について、波浪、潮流との関係性を整理するのも一案である。アセス等で外郭形成の前後の潮流シミュレーショ
ンも実施されているので、参考にするとよい。」という御意見をいただいています。この御意見に対しての対応ですが、昨年度に広域測量が実施されています。現在、その結果をもとに広域的・長期的な砂の移動についての検討を進めているところで、御指摘いただいた点についても対応していきたいと考えています。また、今年度5月に実施いたしました東側
砂州に関する測量調査結果を別紙-1に整理しました。
裏面をごらんください。
まず、上段の平成28年11月から平成29年5月までの砂州地形の変化状況について御説明し2ます。右側、上の平面図の太線のうち、青い太線が平成28年11月の、赤い太線が今年5月の＋1.2ｍの等深線を示しています。こちらでは、この期間に変化はあまりありませんでした。
しかし、青と赤の細い線で示されている＋0.5ｍの範囲は、同じ期間中に沖側に拡大し、地盤がわずかに高くなっていることがわかりました。
次に、2つ下の図、地形変化の平面分布図をごらんください。この図は、同じ期間における地形変化の平面分布を示しており、黄色から赤にかけてが堆積、水色から青にかけてが侵食をあらわしています。図右側である沖側で0.2ｍ程度の黄色い堆積域が形成されており、これは平成28年8月から11月にかけて浸食された地形が回復する変化が生じたものと考えられます。
次に、同じページの下段に、平成17年からの砂州地形の変化状況をお示ししています。
こちらはこれまでの委員会でも提示してきた資料に、今年5月までの結果を追加したものになります。各グラフの一番右側の点が、今回追加した5月の結果となります。まず、左側の砂州の重心位置について、2つのグラフのうち、上のグラフが岸沖方向の移動速度、下のグ
ラフが東西方向の移動速度を示しています。岸沖方向については、一昨年度までは重心の移動が収束してきている可能性が示唆されていましたが、昨年度は岸沖方向へ20ｍ程度重心が移動しました。しかし、その後、今年の5月までに重心は沖側に戻ってきているという状況でした。
また、東西方向については、調査開始時から比較すると徐々に西側に移動していました
が、今年の測量結果では、西側への重心移動はなく、ほぼ同じ場所となっています。
次に、同じページの右側、砂州地形＋0.5ｍ以上の領域の土量の変化について御説明いたします。下の2つのグラフのうち、上のグラフがその経年変化の図になります。今回、土量は前回に比較して若干減少したものの、大きな変化は見られず、平成19年頃と同程度の土量となっていました。
また、下のグラフでは、測量範囲全体の土量変化を示しています。平成29年5月の土量は、前回と比較して砂州地形と同程度の土量の変化を示していることから、測量範囲の外側へ土砂が流出している可能性が示唆されました。
以上が砂州の状況となります。
また、資料の表面に戻っていただいて、一番下、前回委員会では、2．平成29年度環境監
視調査計画(案)についても御意見をいただいています。津嘉山委員、仲宗根委員からは、「海藻草類の調査地点の見直し(補助地点St.9、St.10のとりやめ)について、海藻草類の生3育被度は変動範囲を下回っている地点が多く、各調査地点間で変動傾向にばらつきがある。
現在行っている調査を継続したほうがよいのではないか。」という御意見をいただきました。
御意見を受けて、今後も補助地点St.9、St.10での調査を継続することとしました。
以上で資料-1、前回委員会における意見等とその対応の説明を終わります。
○上原委員長どうも御苦労さんでした。

お手元の資料-1 概要版の詳細については別途分厚い資料も添えてありますので、これらもごらんになりながら、まずは前回委員会における意見とその対応について、いろいろと御質問、御討議をいただきたいと思います。
関係者、特に砂州の問題は津嘉山委員にお願いしたいところであります。では、津嘉山
委員、どうぞ。
○津嘉山委員今、砂州についての調査結果を説明いただきました。これで一応の傾向が出ていると思いますが、今後必要なことは砂州がこれからどう変わっていくのか、埋め立てが行われている周辺の地形がどういうふうに変わっていくのか、その辺を含めて調査することだと思います。その結果地形変化が起こったとすればそのメカニズムについて検討する必要があると思います。
砂の移動等による地形変化ですね。砂の移動を起こすのは、波とか流れ、いわゆる海象です。これは前にコメントをしたのですが、こういう結果をもたらしたのは結局これまでのこの海域に襲来した波や潮汐等の総合された海水の運動によって、砂州や埋め立て地周辺の地形の変化が起るわけです。実際に地形調査をしてデータが得られているわけですから、それを整理した結果と、これまでのシミュレーションで予測をされた結果を比較検討することによって将来どうなるかということについてのひとつの知見が得られると思います。今回出されている結果は、実測に基づいた貴重な資料ですが、この後どのように変化していくかについては、やはり海象と相関をつけて考えていく必要があります。例えば流れの状態や波浪などが埋め立て事業の各段階の地形変化に対応してどのように変わってき
たか、あるいはこれまでの海底地形の変化がどのようにして起こってきたのか、それぞれの埋め立ての段階に対するアセスのときの予測の波浪や流れの結果があるはずですので、それを総合して考察していただきたいと思います。以上です。
○上原委員長ありがとうございました。

事務局で直接かかわってこられた方、どうぞ御説明をお願いいたします。
○事務局

今おっしゃった条件を踏まえて、昨年度は広域測量の結果が出たので、それ4

をもとに検討を行っているところです。今、先生がおっしゃっていることも考慮しながら検討を進めていきたいと思いますので、また御相談等もすると思いますけど、よろしくお願いします。
○上原委員長

そのようですが、津嘉山先生、よろしいでしょうか。

○津嘉山委員はい。少し補足しましょうか。

砂の移動についてはいろいろ委員会等で検討はしているわけですよね。主に砂に関わっているのは平常時の小さい波高の波ではなくて、例えば台風や冬季の季節風とか、波が高いときに結局は海底の砂を動かす掃流力が大きくなるので、メインの砂の移動が起こります。台風とか冬季の季節風のときの波向線とか流速の分布などがシミュレーションで計算されていると思いますので、その結果を勘案して、砂の移動がどうなるのか、あるいは流れがどう変わっていくのか。海象変化と対応させて解析していただきたいと思います。
○事務局

わかりました。今おっしゃったような台風と季節風も考慮して検討していきたいと思います。どうもありがとうございます。
○上原委員長では、この件については、その対応でひとまず御理解いただきたいと思います。 次に津嘉山先生と仲宗根先生の監視計画に関するご意見も出てきますけれども、これについても何かありますか。今のところ資料-1についての地元の委員の方々も、ご意見がありましたら、お願いいたします。
進行してよろしいですか。
○事務局

資料-1については了承いただけるということでよろしいでしょうか。御意見はよろしいでしょうか。
○上原委員長では、皆さん、資料－1 前回委員会における意見等とその対応について、よろしいということで良いですか。
資料-2について、事務局お願い致します。

・平成28年度環境監視調査結果について○事務局

それでは、次の資料-2、平成28年度環境監視調査結果について御説明いたします。概要版の資料-2をごらんください。
まず、環境監視調査の位置づけですが、泡瀬地区では工事実施前から大気質、騒音、振動、水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等について監視調査を実施しており、結果については本委員会で専門家の御指導、御助言を得て評価した後、沖縄県環境部に報告す5

ることとなっています。
めくっていただいて、評価の基本的な考え方ですが、当該年度の環境監視調査結果が事
前調査結果における変動の範囲内かどうかを評価した後、範囲を超えた場合は、周囲や広域的な環境変化の状況を確認して、変化の要因が工事によるものかどうかを考察しています。
次に、監視調査・評価のフローです。
3ページにありますように、前回、平成28年度第2回環境監視委員会で昨年度の監視調査結果についての中間報告をしており、次ページのフローにある今回の委員会において平成
28年度の全ての環境監視調査結果を示し、その結果や評価について御審議していただきます。
次に、平成28年度環境監視調査の概要について御説明いたします。
5ページの図に示してありますように、埋立地周辺及び比屋根湿地において、下の凡例に示してあります各環境監視調査を実施しています。
めくっていただいて、次ページがこれまでの工事実施状況となります。表の一番下の黄色で色づけされた箇所が、平成28年度実施工事の内容とその期間を示しています。それらの工事を左側の図の位置で昨年度実施いたしました。
次の7ページ、8ページに、今回報告します環境監視調査の各項目とその実施時期を示しております。表中の数字は、各調査の実施日を示しております。
9ページには、昨年度沖縄県に接近した台風の状況を整理しております。昨年は例年と異なり、強い台風は中城湾には接近しておりませんでした。
めくっていただいて、10ページより各環境監視調査結果を御説明いたします。
まず、大気質です。大気質は下の図1地点で年4回、二酸化窒素及びベンゼンを計測しています。結果ですが、二酸化窒素は0.009～0.013ppm、ベンゼンは0.6μg/㎥と、ともに監視基準を満足していました。
下に移っていただいて、道路交通騒音及び道路交通振動の結果になります。
こちらの調査は、下の図のSt.2、5、6の3地点において年4回測定しています。結果ですが、道路交通騒音は66～70dB、道路交通振動は34～46dBであり、いずれも監視基準を満足していました。
次に12ページの水質ですが、こちらは毎月、工事期間中は週1回程度、埋立地周辺の4地点においてCOD、SSを計測しています。結果ですが、SSは、2.7㎎/Lで全ての地点において

6

監視基準を満足していましたが、CODについては、0.5～2.8㎎/Lであり、9月30日にSt.ａにおいて数値基準を超過していました。そのため工事の状況等を確認しましたが、超過当時にはCODを増加させるような工事は行われていませんでした。また、工事の影響の直接的な指標となるSSは数値基準を満足していたことから、この今回のCODの超過は工事による影響ではないと考えられました。
次に、鳥類について御説明いたします。
鳥類の調査は、図に示している7地点において、春と夏に各1回、秋から冬にかけては毎
月、総種類数と最大個体数を確認しています。
まず鳥類全種ですが、総種類数は73～84種と対照値の範囲内でした。また最大個体数は2,228～2,738個体と対照値を上回っていました。
めくっていただいて、14ページには鳥類全種の過去からの出現状況をグラフで示してあります。上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示しており、平成28
年度の結果は各グラフの右端の赤い点線部分となっています。月別の総種類数は昨年度は46～68種、最大個体数は946～1,878個体でした。
下に移って、次に鳥類の中でもシギ・チドリ類に注目した結果について御説明します。
こちらは昨年度、総種類数が23～28種、最大個体数は1,294～1,599個体であり、いずれも対象値の範囲内でした。
16ページには、シギ・チドリ類の過去からの出現状況を示してあります。
上段のグラフが総種類数、下のグラフが最大個体数の変動を示しており、平成28年度の結果は各グラフの右端の赤い点線部分となっています。昨年度月別の総種類数は13～23種、最大個体数は279～1,237個体でした。
下段のシギ・チドリ類の月別、調査地点別出現状況を御説明します。
全てのグラフにおける棒グラフは、各月における平成16年度から平成28年度までの各年の数値を示しています。左上のグラフは、全ての調査地点の値を合わせたシギ・チドリ類の月別最大個体数を示しています。秋及び冬における個体数は、平成18年度から22年度は増加し、その後の平成23年度以降は減少し、近年は横ばい傾向となっていましたが、平成
28年度は秋季が594～1,089個体、冬季が830～1,237個体でした。
また、右側の2つのグラフは個体数が多かったSt.3及びSt.7における月別最大個体数を示しています。St.3、St.7における個体数は近年減少傾向でしたが、平成28年度3月には、St.3
で703個体、St.7で1,070個体と、いずれも前年の3月に比べて大きく増加していました。

7

めくっていただいて、18ページから海藻草類の結果について御説明いたします。
海藻草類は図示しています監視地点5地点、対照区3地点、補助地点2地点において、夏と冬の年2回、生育被度を監視しています。
19ページに生育被度の比較結果として、平成12年度からの各調査地点の被度変化を折れ線グラフで示しています。グラフ右端の赤い点線部分が平成28年度の値となっています。
生育被度の低下は、地点によって工事前から認められています。また平成18、19年度以降
は多くの地点で比較的安定して推移しています。
次ページには、27年度冬季から28年度冬季までの被度変化を調査地点ごとに示しています。平成28年度冬季の生育被度は平成27年度冬季と比べると、St.5、6、8、9、10の5地点
で増加、St.7で低下、St.1、2、3、4の4地点で横ばいでした。補助地点であるSt.9、10においては、平成18、19年度以降で最も高い被度を記録しました。これらは、昨年度大きな台風が接近していないことが関連していると考えられます。
以上、お示しした海草藻類の結果をまとめますと、海藻草類の生育被度は監視地点のS
ｔ.2～5において事前の変動範囲を下回っていました。しかし、地点によっては工事前からの長期的な傾向として生育被度が低下していること、被度の低下は工事箇所に限らず泡瀬海域の広範囲に及んでおり埋立地の存在による影響が想定されない対照区においても同様の傾向が見られること、被度が低下した際には監視地点対照区ともに底質ごと削られるよ
うにもしくはパッチ状に海草が消失していて台風等の外力による物理的な撹乱が大きな影
響要因であると考えられること、工事の影響によると考えられる濁りや底質の変化は認められないこと、以上のことから工事や埋立地の存在が被度低下に影響を与えている可能性は低いと考えられます。しかし、今後も藻場の分布・変動状況に注視して監視を継続いたします。
めくっていただいて、次ページには被度別の大型海草藻場の分布面積の経年変化を棒グ
ラフで示しています。海草藻場全体の面積は平成18年11月ごろまで減少し、平成19年11月まで若干増加した後、平成19年度以降は減少傾向であり、平成28年11月は約152haでした。
下の23ページには、ホンダワラなどの海藻を含む藻場全体の面積の経年変化をお示ししています。調査開始時から比較しますと、大型海草藻場及び小型海草藻場は減少していますが、ホンダワラ藻場は増加しています。また藻場全体の分布面積は、平成19年度以降、調査開始時と同程度の350ha前後で推移し、平成28年11月には約500haとなっていました。
次に、クビレミドロの環境監視調査結果に移ります。

8

クビレミドロの調査は今年の2、3、4月に行い、その分布域と生育面積について調査いたしました。
結果ですが、分布域は25ページの一番大きな地図内にある、黒、緑、ピンクの太線で示していますように、灰色で色づけした事前の分布域と大きく変化していませんでした。また、右側の地図で示しているイ・二護岸付近において、平成26年度に新たなクビレミドロ
分布域が確認されていますが、平成28年度の調査でも生育が確認されました。
めくっていただいて、次の 26 ページには、クビレミドロ生育面積のこれまでの経年変化を棒グラフで示しています。右端の赤い点線部分が、昨年度の調査結果となっています。
昨年度のクビレミドロの生育面積の年間最大値は、今年 4 月の 17,200 ㎡であり、平成 20
年以前の 3 月と同程度でした。生育面積は平成 27 年度まで増加傾向にあり、平成 28 年度は減少したものの、事前の変動範囲を上回っていました。
次に、クビレミドロ生育域の濁り(SS)の調査結果を御説明します。この調査は、工事期
間中毎日、下の図に示しています 3 地点において SS を確認しています。平成 28 年 9 月～
29 年 3 月の調査では、数値基準を超過する濁りが 3 回確認されました。このうち 2 回(9月 5 日午後、12 日午前)は汚濁防止膜設置が行われていましたが、いずれも設置箇所周辺
からの濁りの拡散は確認されませんでした。
また、もう 1 回の(10 月 16 日午後)は土砂圧送揚土が行われていましたが、こちらも作業箇所周辺からの濁りの拡散は確認されなかったことから、工事による影響ではないと判断いたしました。
続いて、サンゴ類の環境監視調査結果を御説明します。この調査は、夏と冬の年 2 回、図に示す St.2 から St.5 の 4 地点において、サンゴ類の生存被度と種類数を確認しています。結果ですが、生存被度は St.2 で 5％、St.3 で 5～10％と、ともに事前の変動範囲内であり、種類数は St.2 で事前の変動範囲を上回る 19 種が、St.3 では事前の変動範囲内の 13～15 種が見られました。St.2 でのサンゴ種類数が変動範囲を上回ったのは、平成 10 年の大規模な白化以前に周辺で確認されていた種類が出現したためであると考えられます。
続いて下段、トカゲハゼの結果の御説明に移ります。この調査は年 4 回、下の図の 1 地点において成魚個体数・生息面積を確認しています。結果ですが、成魚個体数は 4～11 個
体、生息面積は 47～215 ㎡で、いずれも事前の変動範囲内でした。
めくっていただいた 30 ページには、泡瀬地区及び中城湾全体のトカゲハゼの個体数の推移がグラフで示してあります。右端の赤い点線部が平成 28 年度の結果となります。各グラ

9

フの右端の赤い点線部分が平成 28 年度の結果となっています。先ほど御説明いたしました
成魚個体数・生息面積以外では、泡瀬地区におけるトカゲハゼ着底稚魚個体数は 18～37個体となっていました。また、中城湾全体のグラフの中では、泡瀬地区の個体数は白いその他の部分に含まれています。
続いて、比屋根湿地の汽水生物等の調査結果を御説明します。この調査は、夏と冬の年
2 回、下の図に示してある比屋根湿地の 2 地点において、魚類・甲殻類・軟体動物の種数を確認しています。結果ですが、魚類の種類数は 62 種で、対照値の範囲内でした。甲殻類は St.15 で 36～38 種、St.16 で 38～47 種であり、対照値の範囲内でした。
軟体動物は St.15
において 26 種で、対照値の範囲内でしたが、St.16 では 35 種と、対照値を上回っていました。
最後に、32 ページ、平成 28 年度の環境監視調査結果の評価に移ります。評価としては、
水質、鳥類、海藻草類、クビレミドロ、サンゴ類、比屋根湿地の軟体動物で変動がみられるが、工事や埋立地の存在による影響と特定出来るような環境の変化は認められなかった。
とさせていただいております。
以上で資料-2、平成 28 年度環境監視調査結果の説明を終わります。
○上原委員長事務局、どうも御苦労さんでした。

この結果について、資料-2 は非常に盛りだくさんの中身があるので質疑応答するのも大変な努力が要るかと思います。皆さんの御意見を賜りたいと思いますので、よろしくお願
いいたします。
○立原委員

幾つか聞きたいことがあるのですが、これも何度も聞いていることです

けれども、スライド 19 の海藻草類について、これは冷静に考えると、着工以前と着工以後でかなり大きく変わっているように見えます。
例えば 19 ページの四角で囲んだ中に、「生育被度の低下は、地点によっては工事前から認められている。」と書いてありますが、これは幾つか見ればそういうところが出てくるのは当たり前で、この一文は消していただいて、むしろ全体的に工事以降下がっていることだけは事実だと思います。工事前から下がっているところもあるというのは、都合の良いことを書いてあるだけの話であって、基本的には工事以降全体に被度が下がっているとい
うのが、この四角の中に書くことだと思います。
それから「平成 18～19 年度以降は多くの地点で比較的安定して推移している。」と書いてありますが、これは被度だけの話をしていて、例えば 22 番目のスライドを見ると、明ら

10かに工事以前には 50％以上の被度があった場所がありますが、この場所はそれ以降は全くなくなっています。要するに 50％以上の被度のあるところは、工事以降は存在しないということです。
それからその下のスライド 23 を見ると、明らかに海藻草類全体の組成が変わってしまっています。要するに海草藻場からガラモ場に変わっていることは、生態系としては全く違うものになっているということをどこかに書かなくてはいけないと思います。基本的に変化がないということは強調して、変化があるということはあまり書いていないという印象を受ける報告書になっている気がします。その辺はちゃんと検討してもらいたいと思います。
続けていくと、30 番のスライドのトカゲハゼですが、これも以前から指摘しているように例えば変動範囲にあったかないかというのはほとんど問題ではなくて、特に泡瀬地区の場合には、29 番のスライドを見ていただくと、変動範囲の基準値が 2 になっています。1
個体では繁殖出来ないので、2 個体というのは絶滅しない限り、下にいかない数字です。
ということは、この変動範囲は、ここから消えない限り、絶対に変動範囲にあるということを意味しています。
これも前から何度も言っていますが、絶滅が危惧される個体群の特徴として、最大個体数のピーク時が右肩下がりかどうかが非常に重要で、泡瀬地区でも中城湾全体も見ても、突出しているところのピーク時の値がずっと右肩下がりです。これはかなり危ない個体群になってきているということを意味すると思っています。ちょうど何年か前までの奄美のリュウキュウアユがこういう形でした。これは原因さえ突き止めればこの下がっていく状
況はどうにかなると思いますので、これは対策をとらなくてはいけないと思います。
全体的に差がなかったということは強調し、差があったことは隠すというような報告書になっているというのが印象です。
○上原委員長

事前説明でもいろいろとあったと思いますが、今の立原先生の御意見に対する回答をお願いします。
○事務局

まず、スライド 19 番のグラフですが、平成 12 年から 28 年までの結果を載せておりますが、工事前から被度の低下が確認されています。資料-2 の本編の分厚い資料の 3-3 ページを見ていただきたいのですが、ここに過去からの航空写真が載せてあります。
平成 13 年の航空写真を見ると現地着工はされておりません。被度のグラフを見ると、13
年から被度は減少傾向となっております。

11

その下、平成 15 年 12 月を見ると、現地も若干工事が入ってきてはいますが、今の状況からすると、かなり小さい施工状況となっており、この程度の施工状況による大幅な被度の減少は考えにくく、その理由はやはりここで述べている台風の影響が大きいと考えております。
スライド20番ですけれども、ここで今回横ばい、もしくは増加がほとんどで、St.7で低下している部分はありますが、増加している地点が4カ所になっております。28年度については大きな台風が来ていないということもあって、それが原因で底質が安定して被度の増加につながっていると考えております。
トカゲハゼの件ですが、泡瀬地区では10個体から20個体ぐらいの個体数を毎年確認している状況と考えております。一方で、中城湾全体も沖縄県で調査をしておりまして、30ペ
ージ下の棒グラフにその結果を示しています。棒グラフ中の緑色が新港地区、赤が佐敷地区です。この2つの場所が中城湾ではトカゲハゼの主な生息場となっておりまして、一番下の白い「その他」という中に泡瀬地区の個体数が含まれています。
泡瀬のトカゲハゼの生息場は底質改良なども行いながら、稚魚の着底期には汚濁防止膜を張らないなどの保全措置も行っているところですが、個体数を考える上では湾全体の環境を守っていかなければといけないという視点も必要だと考えています。最近ですと、新港地区の生息場にヒルギダマシという植物が生えてしまっていて、これを何とか取り除いて元のトカゲハゼの生息場が再生出来ないかとか、そのような取り組みも進めているとこ
ろですので、泡瀬は当然ですけれども、新港地区なども沖縄県でいろいろ取り組みを考えられているという状況となっています。
○上原委員長どうも御苦労さんでした。委員長としてはほかの方々にも、特に専門の方々の御意見を賜りたいと思います。と言いますのは、最後の32ページにある「評価」につながるものがありますので、この「評価」をどう皆さんが捉えるかということが、委員長としては大いに気になるところでありますので、ぜひ、このことについても専門の方々によろしくお願い致します。
○香村委員

工事等の関連でどうのこうのということでなく、私たちとはちょっと異なる点があるかと思います。
今、立原先生が言いましたように、やはりあれだけの改変した場所ではどうしても流れというものも変わるし、またそれに伴って海草藻類を見た場合に大きな変化はあるんですよ。だから、それを認める。工事とは関係ないということではないかと思います。ある種12が増えるということがどうしても出てくるわけです。そういったことを素直に認めたほうが良いのではというのが、立原先生の見解だと思います。
例えばクビレミドロについて、資料-2のスライド26番で、これ当初はクビレミドロの面積は全体に低いです。そして工事が始まってからだと思いますが、平成21年から次第に2倍、3倍に増えているということは、クビレミドロにとっては環境が良くなったということです。ですから、これは変化として見たほうがよいと思います。
だから、工事によってそういった静かな場所が出来たので、クビレミドロは増加したのではないでしょうか。これは絶滅危惧種に指定されてはいますが、このクビレミドロにとっては都合の良い環境下に置かれたというような、こういうふうに素直に見たほうが良いのではないでしょうか。
それともう1つはホンダワラです。これもやはり工事が行われることによってということも考えられますが、スライドの23でピンク色のところはホンダワラを指していますが、これもどちらかといえば増加している。これは底質というのが今まで砂地であったところが少しさらわれて岩盤が出るとか、あるいは石が出てくる。そういったところにホンダワラというのは着きやすいわけです。だから、それも1つの変化として見たほうが、解釈したほうが良いのではと思います。
そういったことで、やはりこれだけの埋め立てが行われれば、どうしてもそこに生活する動植物というのは少し変わってくる。その中で環境に対応しているものとしてはクビレ
ミドロが当たっているということです。それから、ホンダワラ類もそういったことが結果として出てきているのではないか。
そういうふうに、立原先生が言ったように素直に考えたほうが良いのではと思っています。以上です。
○上原委員長○事務局

では、事務局、簡単に要領よく説明お願いします。

まず26ページのクビレミドロの件ですけれども、21年度あたりから確かにそれ以前よりは面積が増えている傾向になっております。ただ、対照地区である屋慶名でも同様に増加傾向がありまして、一概には工事や人工島の影響ということはなかなか言えないと考えております。屋慶名地区でも同様な傾向ということで、広域的な現象の可能性を考えているところです。
23ページの藻場全体の変化ですが、確かに海草類は減少してホンダワラ類が増加している状況です。しかし以前に海草があったところが全てホンダワラになっているかというと、

13

そうではなくて、以前に何も生えてなかったところにもホンダワラ類が増えてきている場
所の面積が大きいので、数量としては逆転現象にはなっているのですが、ホンダワラがこれまでなかったところに生息しているということもあるので、工事の影響ということは考
えてはおりません。以上です。
○香村委員

工事の影響とかいうことをおっしゃっていますが、クビレミドロは面積的に確実に増えています。屋慶名の場合、もともと橋がなかった時代は平安座側にしかありませんでした。橋が出来たために、かなり広い場所に分布するようになったという状況です。この件について、私は住まいがずっと平安座だったので、以前から注意をしていました。
そういったことで、確かに屋慶名はもう広がっています。これはもう底質は変化しているし、それから金武湾側にはありません。あっても、ごくわずかしかない。反対側というのが、やはり底質が変わっていて、砂地ところによっては泥という、そういった環境の変化は出てきています。そういったことで、このクビレミドロが環境の変化に伴って増加したということで、素直に受けたほうが良いのではないかということです。
それから、ホンダワラはさっきもおっしゃっていましたが、これはもう確かに流れとか台風、そういった要因もいろいろあるでしょうが、今まで砂地であったところのものがさらわれて、そこに岩盤が露出した場合、あるいは岩が露出した場合に、そこにはもうホン
ダワラが着くという状況です。これはもう生物の変化というか、生態系の変化になってく
るというふうに考えたほうが良いのではないでしょうか。これは以前、事務局にも話した
つもりですが、そういうことで立原先生が言うようなことも素直に受けたほうが良いのではと思います。
これはもう変化があっても良いと思っています。だから、それが良い方向に向いているか、完全に悪い方向に向いたかどうかということを検討したほうが良いのではないかと思います。良い方向に向かっているのは、それは素直に認めるべきであって、悪い方向があった場合、それをどう保全するか、そういったことを考えて見直したほうが良いのかなと私自身も思っているのですが、いかがですか。
○上原委員長○事務局

出来たら、この件はフォローアップの意向でぜひお願いします。

1点だけ、事務局で考えているところをお示しさせていただきます。

(PP)お配りしていませんが、今スクリーンに上映しておりますのが、埋立地が無い場合とある場合で波高がどう変わるかというのをシミュレーションした結果です。

14

右側「埋立地あり」というほうの真ん中に人工島が入っております。これが人工島です。
左側は「埋立地なし」です。人工島がある場合は背後が青くなりますので、これは波の高さが低くなるという予測結果を示しています。クビレミドロの生育域はここに当たります
ので、先ほど香村先生がおっしゃったことは、シミュレーションでも同じように確認しているところです。
ただ、これに対して海草藻場がどうかということになりますと、海草藻場は埋立地の南側前面ですとか、あと東側に主に分布しております。そのときにこの波の変化がどのくらい起こっているのかということを「埋立地なし」と比べても、それほど色の変化が起きていないのではないかと考えております。
また、これまでの調査結果を見ましても、被度が減少するときは、徐々に減るわけではなくて、大きなイベントがあったときに底質ごとに削られて一遍になくなってしまう現象
だと思っておりまして、それは埋立地で波の高さが変わったというよりは、大きいイベン
トが来て広範囲で影響を受けてしまったほうが可能性としては高いのではないかと、事務局としては考えています。ただ、まだ要因がどうかというのはわかりませんので、今後も監視をしていきたいと考えております。
○立原委員

もう 1 つ言わせてもらいたいのですが、中城湾全体が今、非常に大変なことになっていて、例えばこの工事以降は、モトギスとシャムイトヨリは多分絶滅しています。
中城湾から消えました。
ドロクイとオキナワキチヌも急速に個体数を減らしています。
これらはもともと結構絶滅危惧の種だったのでまだ良いのですが、特に問題なのは普通種だったホシミゾイサキとかリュウキュウドロクイさえも漁業対象にならないぐらい減ってきていることをちょっと理解されたほうが良いと思います。
本当に中城湾全体の環境がおかしくなってきているのが、この埋め立て以降なのです。
確かにいろんな理屈をつければ大丈夫ということは言えると思いますが、大丈夫と言っている人たちは 2～3 年たったらいなくなる人たちで、我々は沖縄に住んでいて、中城湾の環境を本当に守る気があるならば、例えば人は生きていくうちに絶対物を壊さざるを得ない、
そういう性を持った生物なのです。ただ壊れていることを認識することが出来る生物でもあると思います。だから壊してしまったものはもう壊してしまったもので仕方がないので、何がこの埋め立てによって壊れたのかを記録にさえ残しておけば、それしか出来ないと思います。
毎回毎回、「影響がなかった。」で良いのかという問題提起です。壊れたものは何で、何15

は良い方向に転換して、何が悪い方向に転換したのかを最後の評価のところでちゃんとすべきだということです。確かに自分のときには何もなく過ごしたいと思うのはわかるので
すが、もうそういうときではない。中城湾は確実に壊れてきているというのを認識していただきたいと思います。
○上原委員長ほかに専門の方々、どうぞお願いします。

○津嘉山委員

動物、植物の環境という面で見ますと、ここでは気象・海象と底質が一番重要だろうと思います。生物は私の専門外ですが、環境影響評価という面から見ますと、どのような環境変化が生物に影響を与えているかという視点がやはり必要だろうと思いま
すし、これは先ほど立原先生が指摘された点もあると思います。
それで今この説明を見ますと、ほとんどが減少したとか増加したとか、その辺の結果の減少だけで議論されているのですが、例えば気象については対照区でやられていますので、それがどうだったかというので検証出来ると思いますし、それから海象ですと地形の変化があれば、当然、海象の変化が起こりますので、その変化の検討が可能だと思います。
それからもう 1 つは底質です。底質のほうも調査をされているわけですから、その変化がどうかというのも当然検討出来ると思いますので、今の変動の傾向について、そういう環境面の要素とつながった形での説明をして変化のある・なしを議論する必要があるのではないかなと思いますので、検討をお願いしたいと思います。
以上です。
○岡田委員

私から 2 点、コメントと質問があります。

まず、これは環境監視委員会なので、当初定めた基準から超えているか超えていないかというのが最も重要だと思います。私が専門としている水質で超えているところが 2 点あるので、それについてお伺いしたいと思います。
まず 12 ページのところで、COD が超えてしまっている点があります。ここの評価のところに、「工事による影響の直接的な指標となる SS は数値基準を満足していることから、工事による影響ではないと考えられる。」ということが書いてあるのですが、これに関してはそのとおりだと思います。
「工事に伴う底泥のまき上げが起こっていないということで、この COD は少なくとも直接工事の影響ではない」というような考えは妥当だと考えています。
これはコメントです。
もう 1 つが 27 ページのところで、SS が超過している点です。これは「作業箇所周辺からの濁りの拡散は確認されなかった。」というところで、本編資料 2-72 ページを見てみま16した。詳しく書いてあるのが 2-73 ページと 2-74 ページのところだと思いますが、ここで詳しく教えていただきたいのですが、例えば 2-73 ページの図 2.6.6(1)で超えているとこ
ろが St.2 の 7.1 というところがありますよね。工事は一体どこで行われていて、だからこの 7.1 は工事の影響ではないのですというようなところを、図 2.6.6(1)、図 2.6.6(2)、図2.6.6(3)について、教えていただけませんか。
○事務局

工事の場所ですが、参考資料-1 の 28 年度の工事ですけれども、国はグレーになっているあたりで浚渫工事をしておりました。沖縄県は、黄色いところで養浜と護岸の地盤改良をしておりました。今回確認された濁りは、この水路部になっておりまして、国と県の現場としては、近隣での濁りの拡散は確認されておりません。ここですけれども、当時、風が観測されているということで、恐らく底質のまき上げによる濁りだったと考えております。
○岡田委員

ありがとうございます。

そうすると、例えば 2-73 ページの図 2.6.6(1)、9 月 5 日のときは、St.2 で 7.1 が出てしまっているけれども、工事の影響が出てくるのだったら、St.14 や St.19 のほうから高いのが出てくるはずだけれども、そこが低いので工事の影響ではないということですか。
○事務局

はい、そうです。工事の近くでは濁りの値が小さいということで、工事の影

響ではないと判断しております。
○岡田委員

そうすると、今度は 9 月 12 日のところは St.1 で 8.7 というのが出てしまっているわけですよね。
○事務局
○岡田委員

はい。
このとき工事の一番近いところはどこになるのですか。

○事務局

近いところは、写真で言うと、橋梁と護岸の工事のほうが近いかと思います。

○岡田委員

図 2.6.6(2)でいくと、そのあたりの SS は 1 より小さいとか、2.1 とかの値だからということですか。
○事務局

そうですね。低い値を示していますので、工事の影響ではないと考えており

ます。
○岡田委員

めくって、10 月 16 日、St.3 で 7.6、St.2 で 7.6 というのが出ているけれ

ども、これも同じですか。
○事務局

そうですね。工事の場所としては先ほどの場所と同じになりますので、その周辺については、2 と 3 より低い値を示しているということで、工事の影響ではないと考17

えております。
○岡田委員

わかりました。ありがとうございます。

○上原委員長

よろしいでしょうか。やはりフォローアップも大いに必要な感じですけ

れども、何か特に今のことについてフォローアップの関係でコメントはありますか。
よろしいですか。
○岡田委員

はい、今の説明で大丈夫です。

○上原委員長

とりあえず専門の方々の御意見を聞いて、それから地元の方々の、事前説明があったかもしれませんけれども、ぜひお願いします。
○大森委員

今説明のあった SS のことですけども、確かに異常値が時々ここのあたりで出ています。それで数値だけで見るとなかなか、これが多分、工事の影響じゃないとい
う感じはしますが、やはり確証がなかなか得られないのでどっちかなという疑問が出てくると思います。例えば SS が超過したときには、超過した SS の中身が何かというところを、追加して調査でもしていただけたらわかりやすいと思います。
例えば舞い上がりの場合には下の細かい砂や泥だと思いますが、もし陸からの汚れからくるとすれば、周辺の生き物、プランクトンみたいなものとか、あるいは陸からの汚れたもの、そういったものも見えると思うので、もし補足的なデータがあれば非常にわかりやすいと思います。
○事務局

濁りの調査は、工事期間中は毎日実施しております。そのときに何か異常があった場合は、調査員に現地の状況とか、目視で何か異常がないかというところも含めまして、確認してもらっているところです。
○大森委員

だから、もし異常が出たときにはそういう補足的なデータも追加して示していただけると、非常にわかりやすいということですね。
○立原委員

今の話を聞いていてちょっと気になったのですが、この濁りが出てくる場

所は、先ほど図示されていた静穏になった部分ですよね。要するにここに埋立地が出来て、波が立たなくなったと示されたところとほぼ一致しているような気がします。波が立たなくなったことによって、そこに周りのシルトがたまり、それがもし舞い上げられるのだとしたら工事の影響ですよね。
工事によって静穏部分が出来て、下にシルトが溜まっていて、風が吹くことによってそのシルトが舞い上がるのであれば、それは工事の影響かなと思うのですが、どうでしょう。
○事務局

濁りの調査をしている中では濁りの物質は、細かい粒子だと思いますが、シ18

ルト分が工事で増えたかどうかというのは濁りの調査とは別途、干潟域の底質でモニタリ
ングはしております。その結果を見る限りは、今のところシルトの粘土分が動いているという傾向は認められておりませんので、ご指摘があった点は今のところ無いと考えています。
○上原委員長どうも。今後こういったことはぜひ議事録にとめ置いて、フォローアッ

プもしてもらいたいと思いますので、よろしくお願いします。
○嵩原委員

鳥類に関することで、少しコメントをしたいと思います。

鳥については比較的安定的に推移しているように思いますが、渡り鳥というのは、特にムナグロとか地球規模で移動するので、1カ所だけを捉えて減っているとか増えているとか言いにくい部分があります。ただ平成22年度を境にして減少傾向にあります。この補足資料の2-23ページのほうにムナグロというのがあります。
私自身がこれまで関わった中でも、やはりムナグロの減少傾向は大きいと思っています。ただ、先ほど言ったように、世界的な動きとともに連動していくもので、なかなか捉えにくい部分があります。環境省が「モニタリングサイト1000」で全国各地のデータを取っていますが、その中でも少し減少傾向等が見られるので、そのための変動かなとも思いますが、なかなか渡り鳥は捉えにくい面があるように思います。
それで、この2-23ページの上から左の2番目のシロチドリの個体数の変動というのは、夏季、秋季、冬季となっていますけれども、留鳥として繁殖している個体もいる種ですから、
これの動態をモニタリングしたらどうかということを以前提案しました。グラフ化したところ、特に繁殖時期の個体数は安定している印象を受けています。埋立地にもたくさん繁殖はしていますけれども、留鳥のチドリ類としては安定的に推移していると考えております。特に今埋め立てが進行して砂地になっていて天敵がいないものですから、かなりの数が繁殖していて、一時的な利用になるかと思いますが、安定的に繁殖しているように思います。
ですから、工事完了後もこういったシロチドリの繁殖地を、出来れば代替的な措置を講じてでも安定的に維持出来るように考慮するということを提案したいと思っております。
それからもう1つです。次の2-25ページの調査地のSt.3とSt.7のデータには概要版でも示されていますが、スライドの17にシギ・チドリ類の月別、調査地点別出現状況でSt.3とSt.7の月別最大個体数というのが出ていますが、その詳細を見ても、この2地区においては確かに数が安定的なことがグラフで示されています。特にSt.7の埋立地の一部に水が溜まり野

19

鳥公園のようになっていて、そこに鳥が集まってくると。いわゆる天敵もいない、そして水もあるので水浴びをしたり、水を利用したりということで周辺から、特にねぐらとして使っている可能性があります。
これ干潮時と満潮時2回調査しているのかな。データを後で教えてもらいたい。
○事務局

満潮から干潮にかけて1時間おきにカウントしています。

○嵩原委員

実は周辺が満潮になると、干潟がここに仮の干潟みたいに出現するものですから、周辺から鳥が集まってきます。これも実は一時的な利用になるわけですけれども、ぜひこれも代替的な措置を講じて野鳥の休息地、あるいはねぐら等々に整備出来れば良いと思いますので、このあたりもよろしくお願いしたいと思っています。
それから、この2-26ページにコアジサシの繁殖地点が本当に無数に人工島の中にある様子が載っています。これも一時的な利用ですけれども、絶滅危惧種であるコアジサシの繁
殖の天国のようになっていて、おそらく県内で最大の繁殖地になっていると思います。これも実は一時的な利用になるわけです。そのまま維持出来るとはちょっと考えられないですので、将来的にはそういう代替的な措置を講じていただきたい。最近、出島方式でその繁殖時期だけにフロート状の繁殖場をつくって出して、巣立ったらまた引っ込めるということをやっている県もございますので、そういったほかの事例を収集して代替的な措置が講じられれば良いなと感じております。
今年もコアジサシが300巣から400巣ぐらいの繁殖状況がありまして、非常に良好な形で推移していますが、これもまさに一時的なことですから、先ほどお話したような代替的な措置等々でまた考慮してもらいたいなと思っております。
ほかの、特に海産の動物にとっては非常に影響が大きいと思いますが、渡り鳥、鳥類は動く範囲が非常に広いですので、変動の影響というのを評価するのは難しいところもあり
ますが、特に留鳥として生息するシロチドリの評価をきちっとおさえて、影響等を少ないように検討していくことが大事だと思いので、よろしくお願いします。以上です。
○上原委員長はい、どうも。専門の方ですので、細かいことをよく御存じだと思います。その辺についての事務局の対応、フォローアップの努力をしていただきたいと思います。
○事務局

工事完了後の対応ということで、緑地としての野鳥園が計画されていますので、そういったところで対応出来ると思います。
渡り鳥についてはなかなか広域的な影響も大きいので、その増減についての分析は難し

20

いのですが、環境省の広域的なデータも考慮し、しっかり監視していきたいと思います。
あと、コアジサシは6月がピークだったと思います。これから雛が育って巣立てば数は減ってはいくと思いますが、工事についてはなるべく鳥に影響がないように気をつけて事業を進めていきたいと思います。
○上原委員長ありがとうございました。申しわけない、時間が迫ってきておりますので、事務局側もその辺よく考えて、出来るだけ足繁くフォローアップしていただきたくよ
ろしくお願いします。
それでは、ひとまずこのあたりで審議事項を終わらせていただきたいと思います。後は報告事項になっておりますので、次に移らせていただきたいと思います。
○事務局

資料-2の最後の32の総合評価ですが、本委員会は泡瀬地区の公有水面埋立事

業の工事の実施に伴う環境の評価を行うものですので、広域的な評価は出来ませんが、先ほど立原委員がおっしゃったように、魚類、海藻草類、トカゲハゼについては、広域的な環境の変化が影響している可能性を考慮して、広域的な既存の調査結果を含めて確認していきたいと思います。
そこで、総合評価はそのままに、これから述べる文を追加したいと思います。
「地域の発展とともに、自然環境のバックグラウンドが変化している可能性があることから、引き続き広域的な環境情報について確認していく。」ということをつけ加えたいと思います。
次回に向けて引き続き検討していきたいと思います。
○上原委員長資料-2 についてそういう「評価」にしていただいて良いものでしょうか。

今の資料-2 の最後のページですね。
「平成 28 年度の評価」ということで、事務局側から提起されております。よろしいですか。
それでは次の資料-3 に移ってよろしいでしょうか。

・平成 29 年度環境監視調査計画○事務局

それでは資料-3、平成 29 年度環境監視調査計画の御説明を始めます。

平成 29 年度環境監視調査計画(案)については、今年 3 月に行った平成 28 年度第 2 回の環境監視委員会で御審議いただき、資料-1 で御説明しましたように御意見をいただきました。その結果を受けて、今年度は下の埋立地周辺図に示してある調査地点において、大気質、道路交通騒音・振動、水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等について環境監視調査を実施いたします。

21

なお、前回委員会で御承認いただきましたように、下の二重枠で囲んである鳥類、海藻
草類、クビレミドロ、干潟部(水路部)の水質、干潟生物生息状況、魚類の一部調査項目につきましては、平成 29 年度より調査内容を変更して実施いたします。
以上で資料-3、平成 29 年度環境監視調査計画の御説明を終わります。

・事業進捗状況及び平成 29 年度工事予定○事務局

それでは、引き続き参考資料-1 の事業進捗状況及び平成 29 年度工事予定の説明をしたいと思います。参考資料-1 を見ていただきたいと思います。
1 ページですが、左上に泡瀬地区の写真がありますが、これが今年 2 月の撮影となっていまして、最新の写真となっております。外郭がほぼ出来上がってきていまして、人工海
浜もかなり出来てきております。
今度、大きいのほうの写真ですが、今年度、29 年度の工事箇所の図面となっております。
国の工事は赤い部分で、中央付近に岸壁改良の工事、右側に浚渫工事の赤い部分が示されています。泡瀬地区の護岸工事を国でいたします。次に沖縄県の施工箇所として黄色いハッチングになります。左側のほうから橋梁と仮設橋の工事、人工海浜の工事、右側で護岸、防波堤の工事が沖縄県の今年の工事箇所となっております。
2 ページ目を開いていただいて、工事における環境監視ということで、泡瀬地区周辺の
濁り監視調査のポイントを示しております。緑色の丸がクビレミドロ生息地の濁り監視地
点となっております。ピンクの丸が工事の濁り監視地点、青い丸が流入部負荷量の濁り調
査地点となっております。
3 ページ以降は例年同じなので、割愛させていただきます。
以上で、進捗状況と 29 年度工事予定の説明を終わります。

・設置要綱
○事務局

引き続きまして、参考資料-2 の設置要綱について御説明いたします。

設置要綱ですが、前回委員会でもお示ししているものと変更はございませんので、説明は省略させていただきますので御参考としてください。
報告としては以上になります。
○上原委員長それについての御意見等も何かありましたらということでございます。

特に地元の方々の意見も、この際お願いします。

22

仲宗根委員、一言どうぞ。
○仲宗根幸男委員

私は今日の議題で特に申し上げることはありませんが、ちょっとお伺いしたいのは、先ほど香村先生、あるいはほかの委員の先生方からも御指摘がありまし
たけれども、ホンダワラがかなり増えていますので、埋め立てによる環境の影響というものが全く無いというわけではないと思います。どこかでは影響が必ず出ていると思うのですが、では実際に底質が変わっていっているのであれば、そこに棲む底生生物がどう変化したかというような生物の遷移がどこかで起こりつつあるのかもしれませんが、この工事が終わった後でモニタリングは何年ぐらい計画されているのでしょうか。環境が今後どのように推移していくのかということが生物屋にとっては大変興味があるところなのですが、それについてモニタリングをしていただけるような計画を現時点で何かお持ちでしょうか。
例えば続けるとすれば、環境に対する生物の調査を何年ぐらいやっていただけるのか、
その辺の現状について現時点でおわかりになるようでしたら教えていただきたいです。
○事務局

完了後の調査ということで、大体 3 年から 5 年程度のモニタリングをすることになっていまして、その中で、項目としては海藻等も含まれておりますので、事業完了
後は 3 年程度実施していくことになります。また、結果については何らかの形で御報告をすることになると思います。
○上原委員長ほかに何か。専門の方以外の特に地元、ここぞとばかりに地元の方の御意見をいただきたい。市役所代表として何かございませんか。今、なければ、お持ち帰りになって、市でいろいろ御意見を賜りたいと思います。あと 10 分、15 分ぐらいあります
ので、もしここぞとばかり御意見がありましたらお願いします。
どうぞ。
○石原委員

専門のことは先生方にお任せして、私たち地域の代表として参加させていただいておりますが、1 つお伺いしたいのですが、2～3 週間前に新聞報道で、干潟で一部貝が死んでいたという報道が 2 回ほどありました。そのことは、沖縄総合事務局あたりに何かありましたでしょうか。
その後、この干潟を守る会などは絶対これは埋め立ての影響だというふうに決めつけているわけですが、これについて総合事務局はどうお考えでしょうか。これをお聞かせお願
いします。
○事務局

スライドをごらんください。こちらが 5 月 26 日の琉球新報の記事となっております。泡瀬干潟のほうでノリが大量発生して貝が死んだという記事となっておりまし23

た。これについて、事務局で過去の調査結果を踏まえて検討しております。
(PP)これは過去の干潟部の状況の写真ですが、平成 18 年度からほぼ同じ場所で撮影しております。これが 18 年度、19 年 3 月の撮影となっております。
次、お願いします。
(PP)これが 19 年度の写真です。
(PP)次は 20 年度となっております。
(PP)21年度の状況です。
(PP)22年度ですが、ここで写真のほうを見てください。22年度、23年3月も、今回の写真と同じようにかなりのアオノリが大量発生している状況が伺えます。
(PP)これが23年度です。
(PP)24年度、27年度までお願いします。
(PP)これが27年度、28年3月の撮影です。これを見ると、これも比較的藻の発生が多い状
況と思われます。
(PP)28年度、これが今年の3月で一番新しい状況ですが、この状況も比較的藻の発生が多いように思われます。
次お願いします。
(PP)これは今年3月30日の撮影となっていますが、先ほどの新聞報道の写真と同じ日の撮影日となります。撮影方向が逆で、これは浜下りのときに前ヌ浜(メーヌハマ)から人工島に向かって撮っている写真ですけれども、新聞報道の写真と違ってあまり大量に発生している状況には見えません。恐らく大量発生については、やはり部分的に多く藻が生えている部分があって、このあたりは比較的少ない部分もあって、新聞報道のように非常に広い範囲を覆っているわけではないと考えております。
次お願いします。
(PP)気象条件について整理してみました。左上は降水量となっています。丸で囲んだところが比較的藻がたくさん生えていた年度の状況になっています。降水量との相関はないと考えております。
(PP)続きまして平均気温ですけれども、これについては糸数と宮城島の気温を整理しております。これについて見ても、22年度、27年度、28年度、特に何か特徴的なものはなくて相関性はないのと考えております。
日照時間ですが、ここについても22年度、27年度、28年度、特に何か特徴的なものはな

24

いと考えております。
次お願いします。
(PP)次、水質についても確認しております。この図は水質調査の位置図となっております。
次お願いします。
(PP)CODとSSを確認していまして、一番右側が最近の値となっていますが、この横にあるのが基準値の線になっています。年明け1月から3月にかけてはCOD、SSいずれも基準値を上回る状況ではなかったので、水質については特に問題ないと考えております。
次お願いします。
(PP)続きまして、全窒素、全リンについても確認してみました。
次お願いします。
(PP)全窒素、全リンがこのグラフになっていまして、この赤い線が環境基準のラインです。いずれもそれを超えることはなかったので、富栄養化にはなってないと考えております。
次お願いします。
(PP)貝が大量に死んでいたということが新聞記事としてありましたので、底生生物についても確認しました。上のグラフが総種類数となっております。近年の2月で200を超えるぐらいで推移しておりまして、今年の2月も最近の状況と同じような値を示していまして、
特に大きな変化はないと考えております。
(PP)今度は個体数ですね。個体数についても近年の2月については大体500ぐらいありま
すが、今年の2月についても例年と同様に500程度になっていまして、特に大きな変化はな
いと考えております。
次お願いします。
(PP)人工島の影響ではないかということが新聞には掲載されていましたが、これは潮流のシミュレーションを過去に行った結果です。こちらは24年度の委員会の資料となっております。一番左側が、人工島が無いときのシミュレーションの結果となっております。真ん中が、現計画のときのシミュレーションの結果となっております。一番右が、その対比したものになり、赤い部分がやや流速が速くなるところ、青い箇所が流速が遅くなるとこ
ろということで、若干のプラスマイナス1～2cm/secの流速の変化はありますが、あまり大きな変化はないと考えております。

25

以上の結果から、今回の藻の大量発生と貝の大量死については、特に工事の影響とか人工島の影響ではないと考えているところです。
また、事前に各委員へ状況の説明をしておりまして、そのときにアオノリの発生等については泡瀬に限ったことではなくて、沖縄県で全体的に確認されるものだということと、
あと年によって藻の発生量は違うが、原因としてはよくわかってないという意見もいただ
いていますので、その調査結果と各委員の意見を踏まえた結果、人工島の影響ではないと考えているところです。以上です。
○石原委員

今の説明を受けまして、一応、我々委員はわかっている部分もありますけ

れども、この新聞報道された場合に市民や、全く状況のわからない人たちは、もう工事のためにこの貝は死滅したのではないかというふうに思っておられる方もいると思います。
そこで、こういう報道がなされた場合、総合事務局としてもこの調査結果を詳しく新聞報道に反論という形でやってもらったら、また市民も納得するのではないかなと思っております。
我々も実際、この工事の影響でやっぱり貝が死滅したというふうに思いますから、ぜひこういうところを監視委員会だけでなくて、一般市民にわかってもらえるような方法もとっていただきたいと思います。どうもありがとうございました。
○上原委員長ほかに。特に地元の方々、何かこの際、発言されることはございません

か。
○香村委員

アオノリというのはもうどこでも生育するものですが、あれほどに生えるには、やはり栄養塩が、我々が畑にまくように肥料みたいなものが必要ですよね。三大肥料。窒素とかリンとかカリなんかが重要ですけど、同時にアオノリがいっぱい生える以前の水質の状況がどうだったかも重要です。
さっきの説明では確かに、いつ測ったのかというのは年度と月しか書いてないですよね。
以前の状態がどうだったかというのを、ちょっとまだ見えない。だから、これ大森先生などが水質のほうは詳しいかと思いますが、そういったことがどうも引き金になっているところがあるような、同時にそれが生えるころの状況がどうだったかという、アオノリは成長が早いですからね。それは栄養塩がないとそれだけ育ちはしないと思います。だから、それが大きな要因になってないかなという考えるわけです。
それから、おもしろいことに本部の塩川というのは御存知ですかね。向こうのアオノリの仲間というのは1ｍぐらいになります。流れが速いということで。流れが速いということ

26

は、アオノリはぐんぐん成長するという性質があるので、種類によっては海岸縁のところの水路では1ｍぐらいの長さになっています。
そういったことで、新聞等で見ると流れがということが要因ではないかということが書かれていました。私、今あまりあちこち歩ける状況でないものですから現場を見ることは出来ないのですが、長さにしてどのくらいのサイズでしょうか。
○事務局

はい。せいぜい伸びても20～30㎝程度と思います。

○香村委員
○事務局

20～30㎝。
はい。

○香村委員

私もそのアオノリの種類がちょっとわかりません。沖縄に今まで存在していたものかどうかというのが。
○事務局

干潟にいるのはスジアオノリとか、そういう系統が多いと思います。大発生するときもそういうものと、あとシオミドロなんかが大発生するというのが泡瀬の特徴的な点だと思います。
○香村委員

前にも話したように、僕が気にしていたのはカゴメノリ、あれが増える時期があります、特に冬場。そういったことばかりが気になっていたのですが、カゴメノリが大量に発生するのは毎年かなと思うんですけど、特にクビレミドロがあるところでしょ
うか。
○事務局

はい。ホソカゴメノリだと思いますが、それも大量に発生はしております。

ほぼ毎年、大量発生しています。
○香村委員

これは、実験的にはいろいろこういった栄養塩類の豊富なところでは繁茂するというデータなんかも恐らくあると思いますが、全体的な、もっと具体的な例がないでしょうか。自然の状態でそういった現象がなぜ起こっているかという、そういったデー
タや文献を探してみてください。以上です。
○上原委員長時間も過ぎまして、今、最後にやっているのは、参考資料-1 と参考資料-2 の内容でございます。参考資料-2 などで、この委員会の要綱と、我々の務めということ
で、前から私はそう望んでいるのですが、裏方さんで大いに頑張っておられる方の御意見も賜りたいということで、前から言っていますが、今日はその話も出ましたので非常に良いことではないかと思います。特に地元の方々も今の皆さんのお話をお聞きして、この委員会の各委員の責任ということをしっかり胸に収めて下さい。もう時間になりましたので、今日の委員会は一応、お開きにしたいと思いますが、よろしゅうございますか。

27

○司会

委員長、どうもありがとうございました。

本日は、皆様から貴重な御意見をいただきましたので、これを踏まえまして、今後、検討のほうも進めてまいりたいと考えてございます。
次回の委員会は、少し間が空いて1年後を予定しておりますが、個別の課題につきまして
は、専門の委員の方々にお伺いすることもあろうかと思いますので、その際はよろしくお願いいたします。

(3)閉
○司会

会
以上をもちまして、平成29年度第1回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を閉会させていただきます。
なお、この後、同じ階の203会議室において記者会見を予定しておりますので、よろしくお願いいたします。
なお、記者会見会場には、記者と事務局の関係者以外の方の立ち入りは禁止しておりますので、注意のほどをよろしくお願いいたします。
本日は誠にありがとうございました。

28