２． 事実に反する4件の確認書（１）「知られざる大量放出」は事実に反する

区分

映像No.

（１）-134671112“事実ではない”内容とその理由

ナレーション

これまで放射性物質の大半は最初の4日間で放出 「知られざる大量放出」は公知の事実であるされたと考えられていました。
「2回目の要望書」では16件の参考文献を引用して＊3年前の論文でも5日目以降の放出比率は75%以上占めていた
今回新たなデータを解析し専門家とともに映像＊5日目以降の放出量が多いことは専門家の研究でも公知の事実だった化、結果は衝撃的なものでした。
＊知られざる衝撃の大放出としたピークは3年前の論文にも記載されていた最初の4日間で放出された放射性物質は全体の＊衝撃の大放出とした放出量推定値は過去の論文と比べて決して多くない25%に過ぎませんでした。その後二週間にわたって全体の75%もの放出が起きていたのです。などを述べました。
視聴者は「新たな大量放出が明らかになった」、「その原因が初めて解明
この知られざる大量放出は何故起きたのか。
その原因として強く疑われたのは原発にひそむ された」と理解するのが自然ではないでしょうか
構造的な弱点でした。
大部分の視聴者はこの番組を見て、今まで報道されていた放射性「事故から三年九か月たってようやく今になっ 物質の3倍もの放出があったことが事故から三年九か月も経った今頃て分かってきたことがこんなにもあるんですね」 になって分かり、その原因が初めて解明されたと理解するのが自然・・・これまで全体の放出量というものは概ね ではないでしょうか。75%という数字を定量化したことに学術的な分かっていたのですけれども、それが何時どの 意義があったとしても、視聴者がそのことを理解するのは無理です。
ように出たのかという詳細な部分は分かってい 原発にひそむ構造的な弱点とした技術的な判断に誤りがあるませんでした。
番組が進行するにつれて“原発にひそむ構造的な弱点”の意味が“15日20時頃から16日の朝にかけて全体の10%に相当する放射性物質の放出があり、その原因が3号機の5回目のベントだった可能性があること”および“今回明らかになった全体の75%を占める大量放出は15日午後から2週間続いており、その原因は消防車からの注水とジルコニウムとの反応による発熱だった”ということが分かってきます。しかし、解明されたとする原因には科学技術的に重大な誤認があると考えており、その根拠については後ほど説明します。
【補足-1】（映像1）に米軍空母ロナルドレーガンが示され、「空母が記録し続けていたデータを解析すると、これまで知られることがなかった大量放出の実態が浮かび上がってきました」と放送されました。当時「トモダチ作戦」を指揮した米海軍幹部に接触して調査した結果では、そのような事実は確認できませんでした。過剰演出ではありませんか。
（添付資料3参照）

10

備考

（２）

「ベントで大量の放射性物質が放出された」は事実に反する

区分

映像No.

ナレーション（２）-140

十五日の午後以降翌朝までの時間帯をみてみると北西方向に放射性物質の濃度が極めて高い場所が現われました。この汚染をもたらしたものが今回新たに分かった全体の10%を占める放出だったのです。
専門家が注目したのはこの時間帯に放出された放射性物質の種類です。なぜかこの時間帯だけ放射性ヨウ素が大量に放出されていたのです。格納容器から直接漏れていたとすれば、放射性ヨウ素ばかりがこれほど大量に出るはずはないと専門家は言います。ではどこから放出されたのか、15日午後以降の記録を徹底的に洗いなおすと放出の少し前、3号機である操作が行われていたことがわかりました。ベントです。この時間、3号機では格納容器の異常が検知されていました。
そこでベントによる放出経路をすべて調べることにしました。注目したのは30mに及ぶ地下の長い配管です。実はこの配管はベントで放射性物質を出す際、最終的なフィルターの役割も果たします。ここまでに水で捉えきれなかったヨウ素などの放射性物質が配管の内側に吸着されます。
記録によれば3号機はそれまでに4回のベントを行っていました。大量放出は5回目のベントのタイミングで起きていました。
「1回目、2回目、3回目のベントと5回目のベントはかなり様子が違う」

4145“事実ではない”内容とその理由

備考

ヨウ素の濃度から原因をベントとするのは即断過ぎる
ヨウ素の濃度が高まったのはこの時ばかりではなく、3月21日以降にも高まっていることを「2回目の要望書」で指摘しましたが、“その原因は不明で今後の検討が必要だ”との回答でした。科学技術的に未解明の分野と考えています。
ベントと10%を占める放出には時間的なずれがある
ベント弁が開いたのは15日の16時頃です。放射性物質の添付資料1参照
放出は15日の20時頃から始まって24時頃がピークで16日の早朝まで続いています。
添付資料1に残留凝縮水のふるまいを示しました。残留凝縮水は残っていても1トン程度で、ベント弁が開くと瞬時に放出されるため映像とは4時間の時間的なずれがあります。また、24時頃にピークとなり16日の朝まで放出が続くことはありえません。
プール水による放射性物質の除去性能についても添付資料1に示しました。このような大量放出が起こるとは考えられません。
5回目のベントは17日夜まで継続しており、その視点からも時間的なずれがあります。
配管がフィルターの役割を果たすとは考えられない
配管の内側に放射性物質がいくらか吸着することは推測できますが、全放出量の10%を占めるような大量の放射性物質が吸着するとは考えられません。
「5回目のベントとはかなり様子が違う」の根拠が不明
1回目～5回目ベントはいずれも格納容器の圧力高くなってからのベントで、ベント弁を開くとプール水は沸騰します。その条件での放射性物質の除去性能は添付資料1に示す通りです。
5回目のベントの特異性はありません。

11

区分

映像No.

ナレーション（２）-246

それまでのベントで配管にたまった大量のヨウ素が5回目のベントで一気に放出されたのではないか。地下の配管の構造を再現し、実験で確かめます。放射線を出さないヨウ素を管に入れます。ヨウ素が混じった蒸気を格納容器側から流し込みます。
その時要素が配管に付着します。しかし、予想外のことが起きました。ベントを繰り返すうちに水が溜まり始めたのです。その状態でベントによる蒸気を流し込むとどうなるか。
蒸気が水を押し込みます。しかし水によって押し戻されます。しばらく水と蒸気が押し合う状態が続きます。そして、水は加熱されて霧状となり外部に押し出されていきます。排出されたヨウ素の量を測ると1回目の10倍以上になっていました。
地下に埋設された配管は水が溜まりやすい構造になっています。ベントを繰り返すうちに配管は水に満たされ、付着したヨウ素が大量に取り込まれていたとみられています。
「やはりこうゆうところにトラップされたものが、ぶわっと出てくるということは事実として分かりましたんですね。こういう現象が起きないようにするということは考えていかないといけないと思います。」「事故の時間経過がね、何日間にも渡るということは、今まで想定していなかったわけですよね。
だから例えば格納容器ベントだって、それを付けた時はもっと短時間の現象しか想定していなかったわけで。」

47

48“事実ではない”内容とその理由

備考

3号機の格納容器の構造と5回目のベントの概要（説明）添付資料1参照
3号機の格納容器はＡ部（上部ドライウェル）、Ｂ部（下部ドライウェル）、Ｃ部（圧力抑制プール）から構成されてい３ます。Ｃ部には約3,000m の水があります。放射性物質を多量に含んだＡ部の蒸気はＣ部のプール水を潜り抜ける際に除染されて外部環境へ放出されます。
5回目のベントは格納容器の圧力が0.44MPaの時弁が開き、その後17日夜までに圧力が0.15MPaに低下しました。その間に格納容器から放出された蒸気はおよそ256トンで、その約94%はプール水が沸騰して発生した蒸気で、Ａ部から放出された蒸気は6トンで全体の3%です。
「ベントを繰り返すうちに水が溜まり始める」現象は実機では起こらない
ベントを終わったあと配管に溜る残留凝縮水の量は高々１トン程度です。1回目のベントの残留水は2回目のベントの際に大量の蒸気で吹きとばされます。2回目の残留凝縮水は3回目の大量の蒸気で吹き飛ばされます。従って、ベントを繰り返すうちに水が溜まり始める現象は実機では起こりません。
4回目のベント終了後の残留凝縮水量は1トン程度だったと推定されます。
「しばらく水と蒸気が押し合う状態が続く」現象は実機では起こらない
配管内の残留凝縮水は格納容器側の圧力が高いため、ベント弁が開くと一瞬で吹き飛ばされます。水と蒸気とがしばらく押し合う現象は実機では起こりません。
残留水のヨウ素濃度が高くなることにより全体の10%に及ぶ放出が起こるとは考えられない
１トン程度の残留凝縮水中のヨウ素濃度が例え10倍になったとしても、その後約260トンの蒸気がベント配管内を洗い流すように流れます。従って、その影響は微々たるものであり、全体の10%に相当する放出の原因になるとは考えられません。
本実験は科学技術的正当性を主張する根拠になりえない
原子力発電所の安全性理解に重要な影響を及ぼす実験においては、試験装置の仕様や実験条件を全て開示し、実験結果の信頼性を客観的に判断できるようにするのが必要条件です。
ある条件下では放送されたような実験結果が得られることは否定しませんが、ベントの特性が「事実として分かった」とする科学技術的な正当性を主張する根拠にはなりえません。

12

区分

映像No.

（２)-349

50

ナレーション“事実ではない”内容とその理由

ベントを繰り返したことで起きたとみられる「ベントを繰り返したことで起きたとみられる10%の10%の大量放出。事故の収束が長引く中で浮かび大量放出」は事実に反する上がった思わぬ事態でした。「ベントと言うのはベントは過酷事故時に原発の安全を守る最重要システムです。
原発の安全を守るためのものですよね。それが2号機ではベントができなかったために大量の放射性物質が放汚染拡大の原因の可能性に繋がっていたという出されたと考えられており、確実にベントができる方法やフィことは驚きました」「そうですね、これまで浪江 ルターベントの追加などの対策が進められています。
町ですとか飯舘村など原発から北西方向の汚染と映像49および50で述べられたこの結論は、多くの視聴者にいうのはですね、2号機から放出された放射性物質 ベントそのものへの不信感と原発への安全性への強い疑問をが原因ではないかという風に言われてきました。 与えたと推定されます。科学技術的に真実に基づいた報道でしかしですね、放射線量の埋もれたデータという あれば人びとに不安を与えてもむしろ評価されるべきです。
ものがありましてこれを専門家が改めて分析した しかし、誤った理解や不確かな憶測に基づいている場合は、ところ、今回の3号機のベントも大きく影響して「みられる」「可能性」などの問題ではなく、速やかに訂正いた可能性というのが浮かび上がったわけです。」 すべきです。
「今になって分かることがこんなにあるわけですよね。となると私たちは原発の安全についてどう考えていったらいいのでしょうか。」【補足-2】（映像20～27）の現場再現ドラマには添付資料3に示すように多くの間違いがあります。そしてドラマは視聴者を3号機の5回目のベントへと意識を集中させる狙いが感じ取れます。事実をゆがめた過剰演出ではありませんか。
【補足-3】
放送されたデモンストレーション実験では、ベントを繰り返すと残留水が溜まり始める条件がえらばれ、そこへCsIを含む蒸気が水と押し合うような条件で投入されました。CsIは水に溶けやすいので残留水のCsI濃度は高くなるのは当然です。実機で起こりえないこのような条件がなぜ選ばれたのかが極めて疑問です。実機条件を再現できるような正確な実験を行うための考え方が欠落しているように思われます。
【補足-4】
添付資料1にSIETにおけるベント実験についても論評しましたが、実機条件を再現するための配慮が不明で、DFが低かったことだけが報道されました。
添付資料1では「水深」についての疑問を提示しましたが、紹介した電力共研の実験と対比すると、【補足-3】の場合と同様に正確な実験を行うための考え方が欠落しているように思われます。

13

備考

（３）

「3号機への少量の冷却水注入が却って放射性物質の放出量を増やした」は事実に反する

区分

映像No.

（３）-1303334ナレーション「水を入れたことによって溶けていなかった燃料の温度がさらに上がる。で、また溶けだす」。メルト
ダウンによって核燃料の43%が溶け落ちたものの、半分以上は中心部に残っている状態でした。
溶け残った核燃料のメルトダウンを防ぐためにはすべて水で浸す必要がありました。しかし実際には水はわずかした入っておらず、注がれた水がすぐ蒸発してしまう状況でした。皮肉なことにこのわずかな水を注ぎ続ける状態がかえって事態を悪化させていのではないかと専門家は指摘します。
わずか2分で温度が78度上昇しました。これは核燃料を覆っている金属と水蒸気が化学反応をおこし、激しく熱を出すためです。表面の温度が急上昇すると亀裂が生じ放射性物質が漏れ出します。メルトダ
ウンを止めるはずの水が逆に放出を長引かせていたのです。
「ジルコニウムの反応の発熱量結構大きいので、燃料は急速にではないんだけど、ゆっくりと溶け続ける。高温の持続時間が長引いた、そしたらFPが出る時間もどんどん長引く」
今回明らかになった全体の75%を占める大量放出、3月15日の午後からおよそ2週間続いていました。
その間、原子炉内部では消防車による注水が原因で放射性物質が出続けていました。それが格納容器の隙間からじわじわ漏れ出し、長時間の放出につながったと見られています。

“事実ではない”内容とその理由

備考

崩壊熱量とジルコニウム-水反応熱量について（説明）添付資料2参照
3号機は13日の未明から炉心冷却ができなくなりました。
その後、電源が復旧した22日までの約10日間は消防車からの注水が続けられました。その10日間における発熱量の内訳は、放射性物質からの崩壊熱量が約94%を占め、ジルコニウム-水反応熱量は6%にすぎません。（添付資料2参照）
ジルコニウムは短時間の内に反応して無くなる（説明）
3号機の炉心には約50トンのジルコニウムがありました。
高温のジルコニウムは蒸気と反応して酸化ジルコニウムになります。炉心にあるジルコニウムが全て酸化ジルコニウ
ムになってしまう時間はおよそ、[1,400℃で：8時間]、[1,600℃で4.4時間]、[1,800℃で14分]です。
3号機の炉心が高温になり始めたのは13日の未明で、15日の午後までには約60時間が経過していました。その間における3号機の炉心燃料は、1,000℃以上の温度に7時間程度、2,000℃以上の温度に24時間程度、約2,200℃の温度に28時間晒されたと推定されます。14日には炉心が溶融し、同日11時に水素爆発が起こりました。従って、番組で指摘している15日午後には、炉心にあったジルコニウムは全て酸化ジルコニウムになっていたと推定されます。（添付資料2参照）
左記の放送内容の殆どが誤っています
消防車からの注水は幾つもの分岐ラインがあったために炉心への注水が少なくなり、そのことが事故の期間を長引かせて放射性物質の放出増加に繋がったことは事実です。
しかし、15日午後以降の状況に少ない注水とジルコニウム-水反応を関連させた放送内容の殆どが間違っています。
主要な誤りを列挙します。
＊大量放出の主原因である崩壊熱の説明が全くありません＊15日午後以降においては殆どのジルコニウムは反応して無くなっており、その寄与は無かったと推定されます。
（全て残っていたと仮定しても、約6%の寄与にすぎません。
「1回目の要望書」ではこれを“助長要因”と述べました。）＊例えジルコニウムが残っていても、ジルコニウム-水反応による発熱が放出の期間を長引かせる要因にはなりえません＊灼熱した燃料棒が弾性的に膨らんで破裂し、放射性物質が噴き出す映像（映像33）が放送されました。しかし、15日の午後以降においてはジルコニウムの殆どが酸化して燃料棒は崩落していたと推定されます。冷却材喪失事故からの誤推定と思われます。
14区分

映像No.

ナレーション“事実ではない”内容とその理由

（３）-2

35

「あの当時ですね、消防車による注水を期待して見ていたんですけれども。今見ますと、注水が結果として裏目に出てしまったということだったんですね。」「そうですね、そもそも原発が全ての電源を失って原子炉に注水ができなくなるという事態は想定をされていませんでした。消防車による注水も、吉田所長が考え出したいわば苦肉の策でした。
しかし、まさかこれほどの水が別の場所に抜けるとは思ってもみなかったわけです。さらに僅かな水がですね原子炉の状態をこれほど悪化させる、そのことも考えていなかったんです。」
想定外のことが次々と起きて対応がその場しのぎにならざるをえなかったという、そのことが放射性物質の放出に拍車をかけていたわけです。
「つまり消防車による注水がこの75%の大量放出につながったというわけなんでしょうか。」

消防車による注水は「吉田所長が考え出した苦肉の策」
ではない
電力会社では、全ての電源を失う重大事故を想定して、消防車を緊急炉心冷却系統に接続する対策を2003年頃までに準備していました。更に、中越地沖地震後に消防車が配備され、消防車のホースの接続口も追設されていました。「想定されていなかった」、「吉田所長が考え出した」は誤りです。
また、「苦肉の策」だけでできるものでもありません。
「消防車による注水がこの75%の大量放出につながった」とする放送内容は事実ではない
この結論は、先に述べた多くの誤りに基づいたもので、多くの視聴者に事実をゆがめて伝えたり、誤解を与える放送と判断されます。そして「今回の津波のような事象が起きても電源を確保し、重大事故時にはベントを確実に行い、最悪の場合は消防車で確実に注水できること」を目指している国および関連企業の原発安全の高度化方針や社会に与える影響は甚大です。速やかな訂正をお願いいたします。

36【補足-5】「15日午後から2週間に亘って放出された全体の75%を占める大量放出が、消防車からの少ない注水とジルコニウムとの反応熱が原因だ」とする推論が何故出てきたのかに疑問を感じています。SAMPSONの解析結果に基づいているのかもしれませんが、国際的なベンチマークの場で研鑽しておられる計算コードにこのような基本的な間違いがあるのでしょうか。
検討をお願いいたします。

15

備考

（４）「マニュアルなんて全然できていません」は事実に反する
区分

映像No.

（４）-1

7

ナレーション「もともとマニュアルなんて全然できていませんからね」“事実ではない”内容とその理由
私どもは、原子力発電所の運転のために詳細なマニュアルが整備されており、そのマニュアルに基づいて訓練が行われてきた実状を熟知しております。一方で、今回の福島事故の実状を振り返ると、貴協会が提示された資料に記載されている内容を含めて、マニュアルや施設・設備に不備があり、訓練が不足していたことも理解しています。
貴協会もその実情は今までの二回にわたる情報交換によって十分理解して戴いていると推察いたします。
そこで、一般視聴者を念頭において、再度確認させていただきます。左記の原子炉の専門家の発言は番組冒頭部分で紹介されたものです。
＊ 貴協会の「正確な放送を行い、事実をゆがめたり、誤解招いたりする放送はおこないません」と言う行動指針に沿った放送だとお考えでしょうか？
＊ 貴協会の「原子炉の安全性を向上させることを目指した事故の検証」とは、このような放送を行うことだとお考えでしょうか？

16

備考