第55回全国自治体病院学会（富山）
看護・看護教育分科会

分科会推薦優秀演題

キャリアラダー教育の定着に向けた取り組み

市立島田市民病院

看護部

看護副部長（教育委員長）

池田千枝子【背景及び目的】には否定的な声が多く聞かれてい【取り組み及び内容】

Ａ病院看護部では平成24年度よた。そして平成26年度は、対象者図２に示すような手順で取り組り、一人ひとりのスタッフを大切

約350名のうち年度内申請者はわみを進めた。クリニカルラダーににする組織づくりに主眼をおき、ずか10名にとどまり、レベルⅢ以対する否定的な要因を探るため、育成プログラムとして、図１に示上の申請者は皆無であった。

師長会で現状と問題点を列挙し意すようなクリニカルラダー・ポー

そこでスタッフ自らが挑戦した見交換をおこなった。主な意見とトフォリオ・目標管理の３つのツくなるラダーシステムへと細部にして「ラダーによる教育体制そのールの見直しをはかっていた。そわたり修正し、クリニカルラダー

ものの意味や取り入れる意図が伝れは、一人ひとりのスタッフと丁からキャリアラダーへと名称変更わっていない」「申請手順・基準が寧に向き合い、考えを汲みとり、したところ、122名の申請を受け、わかりにくく師長もスタッフにす支援するための体制づくりであっレベル承認者が対象スタッフのすめられない」「レベルⅢの敷居た。しかし、とりわけスタッフの54％に至った。この経緯を報告すが高すぎる」「評価会での過度のクリニカルラダーへの関心は乏しるとともに、成功要因について振緊張がスタッフのやる気を損ねてく、中堅看護師からは「メリットり返る。

いる」といったものがあげられた。

がない」「やって何になる」と申請意見交換で明らかになったことは、「クリニカルラダー＝評価あᇀᠮᒭ‫ـ‬ᓈષᾛᾱὴᾭᾤ

りき・やらされ感満載・メリット無し」というイメージが根強いこᓞՆ੪ॄ‫ג‬Ꮂ߈թᜊՠષ್

ංᐗとだった。このイメージを払拭し、新生ラダーとして出発するたὨᾷᾛᾇᾌὦὪᾌᾛᾇᾌ

めに、名称の変更は必須であると考 え た。ま た、あ く ま で も 自 主性・自由性を重視し、強制はしなέᾮᾏὯᾯᾭᾄ̵ᆵෂጢႵᾡ̵ᾌᾙὭᾮὮ

いことを念頭に置いたうえで、システム修正に着手した。

図１58

看護職員育成プログラム

全自病協雑誌第56巻第５号（698）

ᖌ㛗఍䛻䛶䜽䝸䝙䜹䝹䝎䞊䛾⌧≧䛸ၥ㢟Ⅼ䜢᳨ウၥ㢟䞉ㄢ㢟䛾ᢳฟ䝅䝇䝔䝮䛾䛂䜽䝸䝙䜹䝹䝷䝎䞊䛛䜙」ᩘᅇ

ಟṇ䜻䝱䝸䜰䝷䝎䞊䜈䛃ㄝ᫂఍䛾ኚ᭦෉Ꮚ䛾సᡂ䛸㓄ᕸᐇ᪋ྛ㒊⨫䜢䜎䜟䜚᪂⏕䝷䝎䞊䛻䛴䛔䛶࿘▱㝔ෆ䝯䞊䝹
ᥖ♧ᯈ䛻䛶⏦ㄳཷ௜PR

図２（記念図書一覧）

システム修正・変更の詳細①実践能力評価レベルの修正
充分臨床実践能力は備わっていࣞ࣋ࣝ

グᛕᅗ᭩ྡ

ⴭ⪅

ࣞ࣋ࣝϨ

ࡡࡌᏊࡢࡄࡗ࡜ࡃࡿయࡢࡳ࠿ࡓ

᳃ⓙࡡࡌᏊࣞ࣋ࣝϩࢼ࢖ࢳࣥࢤ࣮ࣝࡢ┳ㆤぬ࠼᭩㔠஭୍⸅ても看護研究を行っていないことࣞ࣋ࣝϪa┳ㆤᖌࡢ⮫ᗋࡢ▱బ⸨⣖Ꮚ

がネックとなり、レベル申請できࣞ࣋ࣝϪbࡑࡢඛࡢ┳ㆤࢆኚ࠼ࡿẼ࡙ࡁᰗ⏣㑥⏨࣭㝕⏣ὈᏊ㹼Ꮫࡧ⥆ࡅࡿࢼ࣮ࢫࡓࡕ㹼ない中堅スタッフが多いことを鑑みてレベルⅢを二つに分け、レベࣞ࣋ࣝϫబ⸨⣖Ꮚᕼᮃࡢᅗ᭩㸦3000 ෇௨ෆ㸧

ルⅢをレベルⅢａ/レベルⅢｂと細分化し、看護研究をおこなってせた。

を誇りに思うとともに、さらにスいなくてもレベルⅢを取得可能と④評価者（管理者）研修の実施

テップアップし、次のレベルへもした。

評価者の目線合わせの目的で師挑戦してほしいと願いをこめて、長・主任研修を企画、株)サフィー

レベルごとの色を変えた鋳物製バ

階へ修正

ル河野秀一氏監修のもと、まずッジを製作、名札へ着用すること

修正前のスケールは、Ｓ〜ＤのDVD を作成した。DVD では実にした。また記念品として文具セ５段階（達成度が％表示）であっ際の看護師による看護提供場面、ットまたは図書（一覧参照）を準たが、例えばＡとＢの違いとして後輩指導の場面、師長面接などの備し、希望選択とした。

達成度59％と60％の違いなど、そシーンを盛り込み、それをもとに⑦個々に異なる認定結果通知書のれぞれの評定の差異が解りにくく各レベル評価の妥当性を検討し作成

評価者による評価の揺らぎがおきた。被評価者が同じでも評価者に認定結果通知書には、単に審査ていたため、『できる』『支援があより評定が異なることが明確にな結果のみではなく、二次評価者でればできる』『できない』の３段階ったため、それを是正し考え方をあ る 教 育 委 員 長（筆 者）か ら評定に変更した。

統一した。

250〜350文字程度の具体的メッセ③認定評価会の変更⑤研修参加の推進ージを添えた。その内容としては②評価スケールを５段階から３段

レベルⅢ以上の認定評価会におラダー申請にともなう教育支援

レベルⅠ・Ⅱでは提出された書類けるメンバーを７名から３名（教として、院内研修をすべて勤務時から読みとれるそれぞれの看護実育委員長・所属長・申請者）に減間として保障し、デザイン性の高践能力や、大切にしている看護のらし緊張することなく、語りやすい、履修カードを作成した。これ記述に対しての応援メッセージでい雰囲気になるよう配慮した。ま

により自主的な研修参加につながあったり、レベルⅢ以上では評価た事前課題をなくし、インタビュることを期待した。

会での対話をもとに、聴かれた言ーガイドを用い、自分の言葉で自⑥認定バッジ・記念品の進呈

葉・語られた様々な場面からプラ由に語る評価会にリニューアルさ（699）

ラダーレベル承認者であること

全自病協雑誌第56巻第５号

スのフィードバックや看護部が申59

請者に期待することなどを言葉にを除いた359名の対象者のうち122の整備、マネジメントラダーの導した。

名の申請があった。その結果54％

入準備④「看護師のクリニカルラ⑧認定証交付式の実施である194名が累計レベル承認者ダー（日本看護協会版）」を参考に認定証交付式は、看護部よりメとなった。また細分化したレベル時代の変化に追従したラダーへのッセージ映像を届け、満足感によ

Ⅲ ａ の 承 認 者 は 28 名 で あ っ た。

改変、などが残っている。

る心地よさを実感してもらうとと（表１参照）【結論】

もに、キャリアを積む意味を考えそして全てのレベルで認定者数る機会となるよう企画した。レベ

は前年度より大きく上回る結果とスタッフ育成において、一人ひルごとの氏名を読み上げ、看護部なったが、レベルⅣの申請者は４とりを上司がよく観ていること、長より認定証の交付、記念品の贈名にとどまった。承認者への聞き丁寧にフィードバックし承認する呈が行なわれた。

取りや、認定交付式での言葉では、こと、が肝要であり、キャリアラ「ひとつずつ、評価表の項目ごとダー面接はそのよき機会となる。

以上、名称変更も含め９点のシに振り返り、師長からも客観的に認定交付式で達成感をもてる場をステム修正を、委員会・師長会・自分を評価してもらえた。次に目提供することや、バッジ作成など主任会などで意見を求めながらお指すことも見えた。」「二度とラダによる差別化をはかることが、スこなった。スタッフ向けに全体説ーの申請はしないと思っていた

タッフ自らが、取り組み発進する明会を２回実施し、師長会では随が、看護部が全員参加を目指してことに繋がると考える。また、教時進捗状況を報告した。そしてないるということで、最初はやるし育委員長からの一人ひとり異なるぜ今キャリアラダーを看護部が勧かないか・・という気持ちだった。

メッセージが、所属長だけでなく、めているのか、冊子を作成し、そけれども評価会で、今までの自分看護部が自分を見てくれていたとの中で当院の目指す看護師像、求が頑張ってきたことを、認めてもいう喜びをもたらし、申請して良められている能力、それぞれの役らえて、自分のことをよく見ていかったというプラスの思考に変化割を明確に打ち出し、わかりやすてくれていることがわかった。」

した。そして、全員参加を目指しく示した。また申請時期には委員「認定結果通知書のメッセージが、てはいるが看護部から強制される会メンバーが各部署を回り、 新１人ひとり違うことが書かれていものではなく、取り組みはあくま

生ラダーについて周知し、疑問たと知って、とても嬉しく、もっで自由である、と周知したこともや不安に応える場を設けた。申請と頑張ろうと思った」「評価会で功を奏したと言える。

に関する諸手続きは自己で責任をは素直に今までの自分の振り返り持つこととし、院内メールや掲示ができ、大切な機会をもらった。」

参考文献

板でも申請期間を PR した。このなどの肯定的な声を聴くことがで

１）原玲子：目標管理とリンクし取り組みをすすめる中で、ぶれるきた。

た看護職キャリア開発ラダーのつくり方・活かし方，日本看護ことなく考え続けていたことは、

しかし課題としては、①部署ご「強制されることなく、スタッフとの申請者数の差異が大きく、所自らが立ち止まり、考え、取り組属長の動機づけに影響されている

２）川本利恵子他：生き生き働きめるようなシステムに整えるこことから管理者への教育、理解の続けるための看護職のキャリアと」だった。

促進②レベルⅢ以上の認定評価会

開発，看護，66(14)2014

協会出版会，2015

は、メンバーのパーソナリティに

３）川 本 利 恵 子，渋 谷 美 香 他：

よって雰囲気が変わり申請者が十2017年４月に向けてクリニカル

正規看護職員422名のうち新卒分語れない可能性があることか

ラダーを見直す，看護展望，41

者32名と産休、育休、育児短時間

ら、評価会のあり方の継続検討③(13)2016

勤務者、部分休業者、病休者31名

レベルⅣを承認した後の教育体制

【結果】

60

全自病協雑誌第56巻第５号（700）表１䝷䝎䞊ㄆᐃ⪅䛾᥎⛣䠎䠐ᖺᗘ 䠎䠑ᖺᗘ 䠎䠒ᖺᗘ 䠎䠓ᖺᗘ䊠㻥䊡㻝㻞㻞㻟㻝㻡㻠㻥䊢㼍㻜㻜㻜㻞㻤䊢㼎㻝㻤㻡㻜

㻝㻞

80

䊣

㻠㻝

㻜

㻠

60

඲య

㻞㻤㻝㻜䝷䝎䞊ㄆᐃ⪅䛾᥎⛣

140

㻞㻥
120

㻠㻟

㻡㻣㻞㻡䠎䠐ᖺᗘ䠎䠑ᖺᗘ䠎䠒ᖺᗘ䠎䠓ᖺᗘ

122

100

5749

㻝㻞㻞
40

༢఩䠖ே

29

28
20

10943
28

23
120 0 00
Ϩ

25
1815ϩ

Ϫa

1254

01 0Ϫb4ϫ඲య㒊⨫ูㄆᐃ⪅䛾≧ἣ㒊⨫ᡤᒓேᩘ䠎䠓ᖺᗘㄆᐃ⪅㐣ᖺᗘ⣼ィㄆᐃ⪅⣼ィ⥲ㄆᐃ⪅๭ྜ㻭⑓Ჷ㻮⑓Ჷ㻯⑓Ჷ㻰⑓Ჷ㻱⑓Ჷ㻲⑓Ჷ㻳⑓Ჷ㻴⑓Ჷ㻵⑓Ჷ㻶⑓Ჷ㻷⑓Ჷ㻸⑓Ჷ㻹㒊⨫㻺㒊⨫㻻㒊⨫㻼㒊⨫㻽㒊⨫㻾㒊⨫඲య㻞㻣㻞㻢㻞㻢㻞㻠㻞㻠㻥㻟㻜㻞㻡㻝㻜㻞㻣㻞㻟㻞㻡㻝㻤㻥㻝㻥㻞㻜㻝㻢㻞㻟㻡㻥㻞㻝㻣㻥㻣㻣㻠㻠㻡㻜㻝㻝㻞㻝㻟㻞㻡㻝㻠㻝㻝㻥㻝㻝㻞㻞㻢㻞㻢㻢㻤㻞㻣㻣㻜㻡㻤㻞㻢㻜㻝㻞㻟㻝㻣㻞㻤㻝㻥㻝㻡㻝㻟㻝㻡㻢㻝㻝㻝㻞㻜㻝㻢㻝㻜㻝㻡㻤㻡㻝㻡㻝㻟㻝㻞㻝㻝㻥㻠㻟㻜㻑㻣㻟㻑㻡㻤㻑㻡㻠㻑㻢㻟㻑㻢㻣㻑㻟㻣㻑㻠㻤㻑㻜㻑㻡㻥㻑㻠㻟㻑㻢㻜㻑㻠㻠㻑㻡㻢㻑㻣㻥㻑㻢㻡㻑㻣㻡㻑㻡㻜㻑
㻡㻠㻚㻜㻑

（701）

㒊⨫ูㄆᐃ⪅䛾๭ྜ㒊⨫ูㄆᐃ⪅ᩘ䠎䠓ᖺᗘ
ㄆᐃ⪅

R㒊⨫

R㒊⨫

㐣ᖺᗘ⣼ィ

Q㒊⨫

Q㒊⨫

P㒊⨫

P㒊⨫

O㒊⨫

O㒊⨫

N㒊⨫

N㒊⨫

M㒊⨫

M㒊⨫

L⑓Ჷ

L⑓Ჷ
K⑓Ჷ

K⑓Ჷ

J⑓Ჷ

J⑓Ჷ

I⑓Ჷ

I⑓Ჷ

H⑓Ჷ

H⑓Ჷ

G⑓ᲷG⑓Ჷ

F⑓Ჷ

F⑓Ჷ

E⑓Ჷ

E⑓Ჷ

D⑓Ჷ

D⑓Ჷ

C⑓Ჷ

C⑓Ჷ

B⑓Ჷ

B⑓Ჷ

A⑓Ჷ

A⑓Ჷ
0%

20%

40%

全自病協雑誌第56巻第５号

60%

80%

0510152061