第 26 回 ニッセイ財団 助成研究ワークショップ「都市と森の共生をめざして」

主催：公益財団法人 日本生命財団 公益財団法人 ニッセイ緑の財団
共催：公立大学法人 大阪市立大学大学院理学研究科
都市と森の共生をめざす研究会
後援：環境省・農林水産省・大阪府・大阪市・交野市
１．日 時：２０１２年１月７日（土）１０：３０～１７：３０
２．場 所：大阪産業創造館（大阪市中央区本町１－４－５）
３．プログラム
10:30～10:45
10:45～11:00

開会あいさつ
ニッセイ財団理事長
趣旨説明「大阪市立大学理学部附属植物園で、いま、なぜ、都市と森か」
大阪市立大学講師

植松千代美

森林総合研究所
日本大学

主任研究員
助教

小南 裕志
上村真由子

京都大学

助教

檀浦 正子

龍谷大学

講師

谷垣 岳人

「植物園のクモ相」
追手門学院大学「ｷﾀｷﾁｮｳ（Eurema mandaria）の越冬生態の調査」
NPO 法人
やまと自然と虫の会「野鳥と植物園（その利用状況）」
交野野鳥の会

教授

西川 喜朗

理事
顧問

伊藤ふくお
平
研

准教授

岡崎 純子

11:00～12:10 第Ⅰ部 植物園の森の CO2 固定機能
「植物園の森における CO2 固定能の評価」「植物園の森における有機物の分解」「植物園の森における土壌からの CO2 放出」
12:10～13:10 休憩・昼食
13:10～14:40 第Ⅱ部 植物園の動物相「動物にとっての植物園」

14:40～14:50 休憩
14:50～16:00 第Ⅲ部 植物園の草本植物・シダ植物とその保全への役割「植物園の草本植物とその特徴」
大阪教育大学「植物園に野生するシダ植物と種子植物の種多様性調査と評価」
岡山大学「植物園が在来タンポポの保全に果たす役割」 大阪市立大学
16:00～16:10
16:10～17:30

17:30

脇 英太郎

助教

山下

純

教授

伊東

明

休憩
総合討論

「都市と森の共生をめざして」
コーディネーター
大阪市立大学
コメンテーター
大阪府交野市地域社会部社会総務室 室長
国際熱帯農業研究センター 名誉研究員
閉会あいさつ大阪市立大学
副学長

植松千代美
大湾喜久男
河野 和男
宮野 道雄

大阪市立大学理学部附属植物園で、いま、なぜ、都市と森か？

大阪市立大学大学院理学研究科	
  植松千代美	  地球の歴史４６億年の中で人類の誕生は今からさかのぼることわずか 500 万年前、農耕の始まりに至ってはわずか１万年前です。地球の歴史から見たら私たち人類は新参者といえます。しかし農耕の発達により食糧生産は増大し、多くの人口を養えるようになり、産業が発達し、人口は爆発的に増加して、地球上には 2012 年 1 月現在 70 億人以上が暮らしています。この人類の生存を支えているのが生態系の中で唯一太陽の光エネルギーを用いて光合成により物質生産を行うことのできる植物（＝生産者）です。昆虫もクモも鳥も私たちヒトを含むほ乳類も、あらゆる動物は、生産者の生産する有機物を食糧として生きる
消費者にすぎません。生産者も消費者も生命をまっとうした後は土壌中の分解者によって分解され、再び生産者である植物に利用されます。これら三者、すなわち生産者、消費者、分解者の間で物質が滞ることなく循環する状態がバランスのとれた生態系と言えます。これを生態系ピラミッドで示すと、土台となる分解者の生物量が最も多く、生産者、消費者と上位に上がるほど存在量としては少なくなり、結果的に底辺の大きい安定した三角形をとなります。けれども都市生態系では分解者が生息する大地は建物やアスファルトで覆われ、生産者である植物が生育できる大地は限られ、従って昆虫相や動物相もとても貧弱です。この関係を生態系ピラミッドで表せば、土台がやせ細り、頂点のヒトだけが突出した
アンバランスな形となります。このようにアンバランスな都市生態系で、私たちは食糧を農地生態系に、生存に不可欠な酸素を森林生態系に依存しながら、なおかつ大量の化石燃料を使用して CO2 を発生させながら暮らしています。このように一方的な依存関係を継続すれば、それはいつか破綻を来します。環境の世紀といわれる今、都市と森や農村が将来にわたって共存できる、永続可能な関係を模索すべき時に来ています。
	  ところで地球温暖化や環境破壊による森林の減少や農地の砂漠化が進行する中、多くの人々が森や自然を大切なものと考え、それらを守りたいと考え始めています。けれども都

市における日々の暮らしは自然から乖離し、守りたい自然がどのようなものなのか、ある
いはどのように守ったらよいのかということが大変わかりにくくなっています。また、森や自然が大切と感じていても、なぜ大切なのかと改めて問われると返答に窮してしまうことも少なくないでしょう。そこで本プロジェクトでは、いま一度、森や自然がどのようなものか、なぜ大切かを体験を通して知っていただくことをめざしました。
	  そのフィールドとして私たちは大阪府交野市に位置する大阪市立大学理学部附属植物園を選びました。この植物園は 1950 年に日本の典型的な 11 の樹林型（５つの照葉樹林、３つの落葉樹林、３つの針葉樹林）を再現・展示することをめざして開設されました。敷地
面積 25.5ha の中にはこれらの樹林型の他に日本産樹木の見本園や世界の樹木見本園など
多様な森が造成され、今日ではさながら森の植物園といえる様相を呈しています。大阪市の市街化区域の緑地は 1300ha、緑被率はわずか 6.0%（1993 年）にすぎません。25.5haの森の植物園は都市近郊にあってアクセスの容易な、貴重な学びの森といえます。
	  森の大切さを知ることは、すなわち森の役割を知ることです。私たちは植物園の森の役
割として、CO2 固定能と、そこに生息する生物の多様性に着目し、それらを明らかにすることをめざしました。これらの基礎研究の一部は「森の教室」として市民参加で実施しました。また研究の成果として明らかになった森の役割を「森の教室」や「環境講座」、ワー
クショップなどの形で市民に還元することが重要であると考え、実施して参りました。都
市に暮らす人々−大人も子どもも−がこれらのイベントに参加して森の役割を知り、自然とはどのようなものかを体験を通して知ることが変化への第一歩となります。森や自然への理解が深まり、大切さを認識したときに、自然との接し方が変わることが期待されます。
一人一人の考え方が変わり、行動が変わるときに、都市と森が共生できる永続可能な社会の実現に一歩近づくと言えるでしょう。都市近郊の森の植物園が果たすべき役割がここにあります。

植物園の森における CO2 固定能の評価
森林総合研究所関西支所 小南裕志
１．はじめに森は光合成によってまわりの空気から CO2 を吸収し、有機物として樹体に炭素を固定していきます。そうして作られた有機物は葉、幹、根となって樹木を生長させ、さらに抜け落ちた葉や死んだ木々たちは地面に少しずつ降り積もって土になっていきます。そして森に住むたくさんの生き物たちは食べ物や環境をこの森林生態系という大きなシステムに頼って生きています。
私たちの暮らしが森から離れてしまってそのことを忘れてしまいがちですが、私たちの暮らしも森に住む生き物たちと同じように森の営みに支えられています。産業革命以降の人間による化石燃料の消費増大が近年地球の CO2 濃度を急激に上昇させており、地球温暖化などの気候変動に影響を与えていることが懸念されています。そこで、私たちの暮らしのなかで CO2 をあまり出さないようにするいろいろな取り組みがされていますが、しかしわれわれ人間に CO2 を吸収する能力があるわけではありません。いろいろな方策が提案されていますが、私たちは当面の間、大気の中にある CO2 を減らすためには植物による光合成に頼らなければなりません。
植物は光合成によって CO2 を酸素(O2)と有機物に変換しますが、地上の有機物のほとんどは森林に蓄えられています。そのため森林が持つ CO2 吸収能力の測定が世界中で行われています。このような取り組みは地球温暖化が大きな問題と認識されるようになった１９９０年代後半
から大きな拡がりを見せています。

２．森林の CO2 吸収量評価の難しさ
一般に、森林は光合成によって CO2 を吸収するものであるととらえられることが多いのですが、実際には光合成を行う「葉」とともに呼吸によって CO2 を放出するたくさんの生き物も含めた森林生態系という大きなシステムになっています。また、森に生きる樹木
自身も自分が生きていくために私たち人間と同じように呼吸し枝や幹、根から CO2 を放出します。森林の CO2 吸収量とは葉によって行われる光合成から生態系全体から放出される
CO2 を引いた量になります。
NEP（森林の CO2 吸収量）=GPP（光合成量）－RE（生態系の全呼吸量）
この値は光合成量を１０とすると呼吸量は６～９くらいあり、呼吸量の測定精度がとても大きな問題です。そのような測定では一般に気象観測タワーを森林に建設し微気象学的な測定によって CO2 吸収量を推定します。
もうひとつの考え方として、吸収された CO2 は有機物という形で森林のなかの樹木や土壌に蓄えられます。そのため、長い時間をかけて、森林の樹木の成長や土壌への炭素の蓄積を観測し森林の CO2 吸収量を評価するという方法があります。このような手法は伝統的に行われてきたことですが、とても長い観測と労力がかかることが問題となってすぐに結果を出すことができません。今、森林の CO2 吸収量の値が必要になったからといって、昔に戻ってその森林の測定を開始することはできないという大きな問題があります。

３．大阪市立大学で設定された壮大な実験
１９５０年代に大阪市立大学付属植物園において吉良竜夫先生たちの構想のもとに、一つの大きな実験が開始されました。それは交野市の植物園内に日本に存在するたくさんの植生を再現すると、その森はどのように育っていくか？というものでした。そのために寒冷帯の針葉樹林から暖温帯常緑樹林まで１１の樹林帯が設定され約６０年間の長きにわたってこれらの樹林帯が維持され、さらに一本一本の樹木の成長や枯死などが記録され続けました。当時の日本は材木の需要も多く、どのような樹種の生産性が高いかなど、今とは少し異なった視点が含まれていたと思われますが、このようにして蓄積された情報は今、
森林はどれくらいの CO2 を吸収するのかという問題に対してたくさんの情報を我々に与えてくれると考えられます。

４．ニッセイ財団プロジェクトにおける取り組み
私たちは本プロジェクトにおいて、日本の森林の CO2 吸収量評価の中で情報が非常に限られる広葉樹林に焦点をあてて、常緑、落葉の４林分に関して、CO2 吸収量の推定とさらに樹林内で起こっている炭素循環プロセスの評価を行いました。
本プロジェクトにおける森林の CO2 吸収量は、吸収した CO2 が有機物となって蓄積された炭素の量として推定を試みました。

NEP（森林の CO2 吸収量、炭素ベース）＝ΔC（森林の炭素蓄積速度）＝ΔW（樹体への炭素蓄積速度）＋ΔS（土壌への炭素蓄速度）

詳細は個々の報告において行いますが、この研究で私たちが得た大きな知見は、木が植えられたものであるかどうか、どのように植えるか、さらには植えた後どのように管理する
かによって CO2 吸収量は大きく変わる、というものでした。常緑林で行われた１０００本/ha の植裁は結果として非常に高い CO2 吸収量を発揮する原因となりました。つまり長期の森林の CO2 吸収量はその一番最初の状況を長く引き継ぐこととなったわけです。また並行して我々が行っている天然林（二次林、コナラ）と比較すると、林冠を形成できる樹種が樹齢をそろえて成育されていることが、CO2 吸収量に大きく関与していることも明らかとなりました。今後日本の森林は広葉樹林施業（針葉樹人工林の広葉樹化）政策などの後押しによって徐々に管理された広葉樹に移行していこうとしています。にもかかわらず日
本には広葉樹林に施業（管理）を施すという伝統を持っていません。ここで得られた知見
は今後の日本のあるべき森林の姿に対して多くの示唆を提供できると考えています。

植物園の森における樹木成長の長期変動	
 森林総合研究所関西支所	
  吉村謙一	 樹木は光合成によって大気中から取り入れた二酸化炭素を有機物の変換（同化）することによって成長します。したがって、樹木がどれだけ大きくなるかということと樹木がどれだけ炭素をためるかということはほぼ同じ意味をもつことになります。日本の山地では
スギ・ヒノキなどの針葉樹が植えられ、木材生産量を多くするためにはどのような森の手入れをすればよいか経験的に知られています。近年では針葉樹だけでなく広葉樹も植えられることが多くなってきましたが、広葉樹についてはどのような森の手入れをすれば木がどれだけ炭素をためるかということがあまり知られていませんでした。植物園では長い間手入れがおこなわれてきたため、森の手入れをすると樹木がどれだけ炭素をためられるよ
うになるか知る上でのひとつのモデルケースになると考えられます。わたしたちは植物園の中でも２つの常緑樹林（クスタブ林、シイカシ林）と２つの落葉樹林（暖帯型樹林、温帯北部型樹林）の計４カ所の広葉樹林を用いて樹木がどのくらい炭素をためているか調べ
ました。	
 
	
 
１．どのようにして樹木の炭素蓄積量を求めるか？	
 
植物園では１９８０年代から５年ごとに全ての木において毎木調査とよばれる樹木調査をおこなっており、この調査では樹高(H)と地上 1.3m の部位での直径(DBH)を測定しています。アロメトリ式とよばれる推定式を用いることによって毎木調査でわかった樹木の大きさから実際に樹木にたまっている炭素の量を求めることができます。毎木調査を繰り返すことによって、小さな木が時間をかけて大きくなる際にどのように炭素をためていくかわかります。森林に生えている全部の木の炭素蓄積量を合計することで森林の炭素蓄積量のうちの樹体蓄積量を求めることができます。	
 	 ２．植物園の森で樹木の炭素蓄積量はどのように変化するか？	
 	
  樹木の成長量と新しく生えた木の量が200
地上部炭素蓄積量(t	
  C	
  /	
  ha）

枯死量を上回れば群落の樹体炭素蓄積量

150は増加し、下回れば樹体炭素蓄積量は減100

少します。わたしたちが調べている植物50

園のなかの４カ所の森林では樹体炭素蓄
積量は徐々に増加していることがわかり1980ます。これは森が成熟するにしたがって、

本数（本/ha)を意味しています。一方で、木の本数の

もに本数は減少しており、多くの木が枯

1990

2000

2010

(year)

植物園の各樹林における地上部炭素蓄積量の経年変化‐：クスタブ型、‐：シイカシ型、‐：暖帯型、‐：温帯北部型を示す。
2000

森がためている炭素の量が多くなること

変化をみると、全体として森の成熟とと

0

1500

1000

500

死していることがわかります。初期本数0の多い森では森の成熟とともに本数の減少が顕著であるが、初期本数の少ない森

1980

1990

2000

2010

植物園の各樹林における樹木本数の経年変化‐：クスタブ型、‐：シイカシ型、‐：暖帯型、‐：温帯北部型を示す。

では本数の減少が顕著ではありません。このように長期にわたって樹木の炭素蓄積量を継続的に測定することによって、枯死して本数を減らしながらも生き残った木が大きくなる
ことによって樹体炭素蓄積量は増加していくことが明らかになりました。	
 	
 ３．樹木の大きさは年とともにどのように変わっていったか？	
 
植物園の森林は 1960 年
代中頃に植栽され、その頃の樹林は写真のような苗木が植わっている状態でした。
その後、樹木は炭素を吸収

植物園の樹林における景観の変化
左：植栽後まもない頃のクスタブ型森林(1967年)
右：現在のクスタブ型森林(2010年)

しながら成長し、半世紀近く経った現在では鬱蒼とした森林になっています。苗木のような小さな木しかない初期状態から現在に至るまで１本１本の木がどのように成長していったか調べると、樹林によって異なる傾向がみられました。常緑樹林のクスタブ林およびシイカシ林では年が経つとともに DBH が 15cm 以下の小さなサイズの木が減少し、代わりに15cm 以上の大きなサイズの木が増加していました。つまり、小さな木の多くが枯死し、一部の木が大きくなることがわかりま400した。一方で、落葉樹林の暖帯型樹

300

300

200

200

100

100

0

本

林および温帯北部型樹林では年による樹木サイズの変化はほとんどみら

400

いるが、全体として DBH が 15cm 以下

20

40

60

暖帯型

400

0

20

2005
2000
1995
1990
1985
1980

200

100

100

40

60

温帯北部型

300

200

0

0
0

の樹木がほとんどを占めていること

シイカシ型

0
0

300

れず、ごく少数の大径木は成長して

400

クスタブ型

20

40

0

60

20

40

60

ＤＢＨ（ｃｍ）
植物園の各樹林におけるサイズ別樹木本数の変化
色の違いは毎木調査の年代を示している。

がわかります。	
 	
 ４．樹木の成長と枯死はどのようにバランスするのか？	
 	
  樹木の炭素蓄積量の変化は成長と枯死のバランスによって成り立っています。つまり、木の成長がよくても枯死

図の見方

新規参入量

1988年
炭素蓄積量 成長量

量が多いと樹木の炭素蓄

2008年
炭素蓄積量

単位は全てtC/ha
成長量には枯死個体の枯死前成長量も含む
枯死量には森林管理による間伐量も含む

枯死量

積量は増加しませんし、成長量より枯死量のほう

0.18
138.9

が多ければ樹木の炭素蓄積量は減少します。植物園の森では成長量に比べて枯死量の年による変動が大きく、枯死量の増減

25.4

114.5

0.19
178.7

73.9

92.4

74.9

25.8

クス・タブ型

シイ・カシ型

0.04

0.09

18.0
11.8
暖帯型

31.6

41.6

39.1

140.7

70.4

10.4
温帯北部型

植物園の各樹林における１９８８年から２００８年までの樹木炭素
蓄積動態によって炭素蓄積量は大きく変動することがわかりました。ここからは樹木炭素蓄積量を成長量と枯死量の２つのパーツにわけて考えてみましょう。	
 って異なっていました。
特にクスタブ林・シイカ
シ林の小径木では成長量は明瞭に低下していました。中径木の成長量は森

１年あたりの変化量(tC ha-1 yr-1)

	  樹木の成長量は年によ

クスタブ型

8

8

4

4

0

0
1980

2000
暖帯型

8

シイカシ型

1980

4

0

0

2000
温帯北部型

8

4

炭素蓄積増加量
成長量
枯死量

林によって違いはみられ

1980

2000

1980

2000

年

なかったが、大径木の成植物園の各樹林における炭素蓄積増加量、成長量、枯死量の変化

長量は落葉樹林に比べて常緑樹林のほうが大きい傾向がみられました。森林は成熟するとともに枝葉で覆われ、林床面が暗くなります。このため、小径木の成長量が年とともに低下したと考えられます。	
 	
 ５．樹木の枯死は森林の炭素蓄積にどのような影響をもたらすのか？	
 	
  樹木炭素蓄積量には成長量とともに枯死量も重要な役割を担います。植物園のどの樹林においても無視できない量の枯死が起こっています。クスタブ林およびシイカシ林のように植栽密度が高い森林では樹木が成本数が多く窮屈になってしまったクスタブ林の林冠長するとともに森林が窮屈になってしまいます。森林の林冠部が枝葉で覆われるため、林床面が暗く、小径木の成長が抑制されます。樹木によっては充分な光を受けることができなくなるため、枯死してしまいます。このように密度の高い森で森林の成熟とともに小径木の枯死が多くなる現象を自己間引きといい、クスタブ林・シイカ
シ林で年とともに本数が急減しているのはこのためであると考えられます。また、2010 年
以降キクイムシによるナラ枯れ被害が目立つようになってきました。ナラ枯れでは大径木を中心に枯死がみられるため、特に温帯北部林ではナラ枯れによって 14tC/ha 程度の樹木
炭素蓄積量の損失がみられることがナラ枯れ被害調査から明らかになりました。	
 	
  樹木の枯死は病虫害、風倒もしくは森林管理による間伐等の枯死要因にかかわらず、樹
木成長によって徐々に増加した樹体炭素蓄積量を一瞬にしてゼロにするという役割をもっています。これは、樹体炭素蓄積の見方ではどんなに大きな木であっても枯死すると樹体蓄積量は木が生える前の状態にリセットされるということを意味します。もう一つ重要なのは、枯死によって炭素を土壌に供給するという役割です。土壌に供給された後の炭素の流れについては分解系や土壌呼吸のところで詳しく説明されますが、枯死によって樹体炭素蓄積が土壌炭素蓄積に変換され、その後土壌呼吸によって蓄積された炭素のほとんどが大気中に二酸化炭素として放出されることになります。そこで、樹体炭素蓄積から土壌炭素蓄積への移行を抑制することによって樹木の二酸化炭素吸収機能を有効に活用することができると考えられます。	
 	
 ６．森林管理による二酸化炭素固定の促進	  植物園の森では長期にわたって森林管理がおこなわれてきました。植物園の森林炭素蓄積量を近隣の森林管理がおこなわれていない里山林の炭素蓄積量と比較して森林管理の効
果についてみていきましょう。里山林では管理がおこなわれていないため、ブッシュ状の低木が多く、小径木が植物園の森林に比べて極端に多いことがわかります。植物園では枯死木や間伐木の多くを搬出しています。森林管理をおこなわない森林では枯死木の樹体炭
素蓄積は土壌炭素蓄積に移行するはずですが、この作業により土壌炭素蓄積ではなく系外に持ち出されるため樹木の二酸化炭素吸収機能を有効に活用できたことになります。枯死有機物が完全に分解する場合には１年間の森林炭素固定速度は成長量から枯死量を差し引いた１年間の樹体炭素固定速度と等しくなり、枯死有機物が全く分解しない場合には１年間の森林炭素固定速度は樹木の成長量と等しくなります。しかし、実際の森林炭素固定速度は森林管理と有機物分解特性によりこの２つの値の間で変動します。
7に調べることによって、森林が成立
して 50 年間という比較的初期段階の広葉樹林は枯死と成長のバランスのもとで炭素を蓄積していくことがわかりました。植栽密度が高い森で年間固定量(tC ha-1 yr-1)

	  植物園の樹木炭素蓄積量を長期的

樹体炭素固定速度6

森林炭素固定速度

5
4
3
2
1
0
クスタブ型

は自己間引きによる本数の減少がみられながらも樹体炭素蓄積量は増加

シイカシ型

暖帯型

温帯北部型

里山林

１年間に樹体に固定される炭素量と樹体および土壌への固定炭素量
森林管理と有機物分解プロセスによって実際の森林への固定量はこの２つの値の間になるしており、成立後 50 年では初期本数の影響が大きいことが明らかになりました。年による枯死量の変動が樹体炭素固定速度に影響しており、成長量に対して枯死量は少なくないた
め、樹木の枯死後の動態が森林の炭素固定速度に大きな影響をもつことが示唆されました。	
 植物園の森における有機物の分解
日本大学	
  上村真由子	  森林は生きた樹木だけで成り立っているのではありません。枯死した樹木の幹や枝や葉、根も重要な役割を担っています。これら枯死した植物体を枯死有機物（リター）と呼びます。菌類や土壌動物といった分解者はこれらのリターを食料にしており、呼吸作用を通してリターに含まれる炭素を CO 2 に変換して大気中へ放出します。したがって、森林の CO 2 の固定機能を求めるときには、リターから放出される CO 2 量を考慮に入れる必要があります。リターは、立ち枯れた樹木や、地面に倒伏している樹木、土壌表面に蓄積している落枝、落葉、土壌中の枯死根など、その種類は多岐にわたります。これらそれぞれに分解者が入り込み、それぞれの環境でリターを分解していきます。幹や枝はリグニンなどの樹木を固くするための化合物が多く含まれているため、分解者にとって容易に分解することができません。一方で落葉は、葉緑体の名残りで
窒素を多く含み、また薄い形状をしているので、分解者にとっては食べやすい食料です。根についても、太くて固い根は分解しにくく、細根のようにやわらかなものは分解されやすくなっています。立ち枯れる樹木は乾燥しがちで、分解者の侵入があっても水分不足によって分解は進みません。また、分解者の呼吸作用は温度によって大きく変化し、夏の暑いときに分解が進み、冬の寒いときには進みません。このように、リターの種類やそれらがどのような環境におかれているかによって、分解速度は変化
します。これらをすべて足し合わせて、リターの分解に伴って 1 年間に放出される CO 2量を求めることが、森林の CO 2 固定機能を考えるために不可欠です。そこで植物園の森では、リターの分解による CO 2 放出量が樹種や森林のタイプによってどのように異なるのかを調べました。特に、落葉や枯死木からの CO 2 放出量の測定を行いました。

	
  落葉は、地面に降り積もったものから同じ樹種の落葉をそろえ、林床面に針金で串刺したものを、大量に作成しました。
これを月に約 1 回の頻度で、針金から取り外し、CO 2 濃度を測定することのできる赤外線ガスアナライザーを組み込んだアクリル製のチャンバー（図１）に入れて、落葉からのCO 2 放出量を求めました。落葉の呼吸速度を決める重要な要因は、主に温度や水分で、樹種による差は顕著

2000

-1

や、水分の多く含まれる雨の後に呼吸が高くなることがわかりました。枯死した樹木の幹や枝でも同様の結果が得られました。
次に、森林の CO 2 固定機能を考える上で忘れ

＆
落葉樹
＆
常緑樹
(曲線は推定分解速度を示す)-1

落葉の分解速度	 (mgCO2	
 kg 	
 h )

ではありませんでした（図２）。温度の高い夏場

図 1. CO 2 濃度測定機器

1500

1000

500

0

てはならないのが、森林の土壌へ蓄積する炭素量です。リターが分解されると、その大部分は

0

5

10

15

20

温度

(℃)

25

30

35

図２. 落葉の分解速度と温度の関係

CO 2 として大気中へ放出されるのですが、そのうちのごく一部が土壌へ混入し、蓄積
していきます。森林の CO 2 の固定量は、樹木による成長によって固定された量と、この土壌へ蓄積される量の和としても求めることができます。しかし、土壌へ蓄積する炭素の量はきわめて少ないため、1 年ごとの調査では明らかにならない場合が多いのです。その点で、この植物園は、樹木園の設立時は森林ではなかったため、樹木を植栽する前の土壌の炭素量をとても少なく見積もることができます。そして、現時点での土壌への炭素蓄積量を調べることで、植栽時から現在までに土壌へ蓄積した炭素量として推定することができます。現在の炭素量を、植物園開園からの年数で割ることによって、1 年にどれくらいの量の炭素が土壌へ蓄積したかがわかるのです。そこで、植物園の森では、いくつかのタイプの異なる森林の土壌調査を行い、炭素の蓄積量を求めました。土壌調査は、森林内に設定した 10m 格子点の 6 から 10 箇所において直径 20cm の塩ビ管を用いて、土壌を層ごとに採取し、層の深さや土壌の乾燥重量、炭素含量を測定し、土壌中に含まれる炭素量を推定しました。
	  土壌への炭素蓄積量は、落葉樹や常緑樹といった森林のタイプに依らず、きわめて少ないことがわかりました。また林床にある枯死木の量の調査からは、天然林と比較すると枯死木や間伐材の伐出管理によって林床に残っている枯死木が非常に少ないことも明らかになりました。
そのため、樹木を植栽して 50 年程度で

図3. 土壌層の写真（明瞭に有機物を含んだ土層の厚さは、数〜１０数cm程度である。）

蓄積される土壌の炭素はあまり多くないことがわかりました（図３）。
	  リターの分解呼吸によって森林から失われる炭素の量や、その残りの部分が土壌へ混入することで蓄積する炭素量は、森林の炭素固定機能を求めるために不可欠な要素であるにも関わらず、これらを定量的に評価する研究はまだ始まったばかりです。特に、リターには様々なタイプの枯死有機物があり、落葉はその発生や分解速度に決まった季節性がありますが、枯死木のように台風や森林火災、虫害や人間による伐採などの“撹乱”によって生じるものは、その発生やその後の分解速度に大きな変動があります。また撹乱の種類によって発生する枯死有機物の質が異なるため、その後の分解速度が変化すると考えられますが、それ裏付けるためのデータはまだ十分ではありません。温暖化や気候変動によって発生が増加するといわれている撹乱が、森林の炭素固定機能にどのように影響するのかが、これからの森林科学で求められていることです。植物園の森は人間による森林管理が森林の炭素固定機能に及ぼす影響を調べる
ことのできる大変貴重な森林です。

植物園の森における土壌からの CO2 放出

京都大学 檀浦正子

森林は CO 2 を吸収するだけでなく、放出もしています。
なかでも土壌からの CO 2 放出量（これを土壌呼吸と呼びます）は森林からの CO 2 放出の大部分を占めており、森林の炭素固定量を評価するうえで、その量を正

CO2

CO2

光合成

呼吸

葉

CO2

確 に知 ることが必 要 不 可 欠 です。しかし土 壌 呼 吸 のCO2 土壌呼吸

幹

CO2

中には根の呼吸や微生物の呼吸などさまざまな呼吸要素が含まれているために、その値の持っている意味を知るのはとても難しく、多くの研究者が頭を悩ませて

根

CO2
微生物

図 1 森林の炭素循環います。土壌呼吸は、主に、樹木の根から放出される
CO 2（つまり植物の呼吸）と、落葉や土壌有機物の分解による CO 2（つまり微生物の呼吸）によって構成されています（図 1）。樹木は季節のリズムにあわせて生活していますし、微生物は食べ物があるなしや、水分・温度条件にあわせてすばやく活動を変化させて生活しています。その両方があわさって、一日の中でも、あるいは季節の中でも、土壌呼吸量は変化していきます。
また、森のタイプが違うと、樹木のリズムや、微生物の食べ物となる落葉の落ちるタイミングや質、また土の有機物の多くは落ち葉からできるので、土壌の質もちがってきます。
そこで本植物園では広葉樹林を構成する樹種の違いに着目して、構成樹種の違いが土壌呼吸にどのような影響を与えているのかを調べました。そのために、2 種類の落葉広葉樹林と 2種類の常緑広葉樹林の土壌におよそ 100 地点の土壌呼吸量の観測点を設置して、2 週間に1 回程度の頻度で、土壌呼吸量を測定しました。

この土壌呼吸として放出さ赤外線ガスアナライザー

れる CO 2 量の測定方法ですが、赤外線ガスアナライ
ザーというセンサーを用います。測定地点に設置された
円 筒 を密 閉 すると、土 壌 呼吸によって内部の CO 2 濃度
は 上 昇 し て い き ま す 。 CO 2は赤 外 線 に反 応 しますが、この 性 質 を 利 用 し て 、赤 外

測定中

測定地点がここにもあそこにも
図 2 測定風景

線センサーに反応した分子の数を計量することで、土壌からの CO 2 放出速度を知るのです。このセンサーを使って、森林に設置された 100 の観測点で 1 つずつ土壌呼吸量を測定しました (図 2)。
測定の結果、土壌呼吸量は落葉広葉樹林でも常緑広葉樹林でも、夏に高く冬に低い、同様の季節変化パターンを示しました（図 3）。つまり、全体的には樹種の違いよりも、温度や降水量といった環境要因が土壌からの CO 2 放出量を左右しているということになります。しかし、よくみてみると、温度や含水率といった環境要因に対する反応のしかたは両者で異なりました。

土壌呼吸量(mgCO2 m-2 s -1)0.3

落葉広葉樹林-1落葉広葉樹林-2常緑広葉樹林-1常緑広葉樹林-2

0.2

0.1

0
M

J

J

A

S

O

N

D

J

F

M

A

M

J

J

A

S

図 3	
  土壌呼吸の季節変動	
  （2010 年 5 月―2011 年 9 月）

温度が高いと植物や微生物の活動が活発になるので、通常高温下で呼吸量は高くなります。

この温度に対する反応性は Q10（温度が 10℃上昇したときに CO 2 の放出量が何倍になるか）という指標を用いてあらわされるのですが、常緑広葉樹林（2.99、2.70）のほうが落葉広葉樹林のそれ（2.51、2.43）に比べて高い値を示しました。また土壌含水率（土壌の湿り具合）に対する反応は、常緑広葉樹林では正の相関が見られたのに対し、落葉広葉樹では明瞭な関係が見られませんでした。つまり、温度や水に対しては、常緑樹林の土壌呼吸のほうがよく反応するのです。
なぜでしょう？
はじめに、土壌呼吸は植物の根の活動と、微生物の活動からなると説明しました。植物は長い
季節性の中で生育しますが、微生物はその場の温度や含水率により敏感に反応します。常緑広葉樹林と落葉広葉樹林の落葉をとりだして計測してみたところ、落葉の呼吸量は含水率に関する反応性が高く、逆に言えば乾燥すれば CO 2 をほとんどだしません。落葉は表層にあるので、ぬれやすいし乾燥しやすいのです。ところが、土壌のぬれ具合は、落葉を介するので、すこし異なります。落葉のぬれ具合とその下の土壌の湿り具合は、常緑広葉樹でのみ関係がありました。少ない雨だと、表面の落葉しかぬれないでしょうし、たくさんの雨が降れば、土壌まで浸透します。また、落葉樹の落葉は葉が薄く、ぬれやすく、乾きやすいという特徴を持っています。一方常緑樹の落葉は葉が厚いためにいったんぬれてもすぐには乾きません。そのため、より乾きにくい落葉下の土壌の湿り具合との関係は常緑樹の方がよかったわけです。このようにして落葉の種類による特性の違いが、土壌全体の水分状態を決め、それが土壌の分解呼吸に影響を与えていると考えられました。
つまり、ここでは土壌呼吸を考えるときに、3 つの部分を別々に考える必要があることを示しています。1 つめに、表層の落葉からの呼吸とそれを決定する落葉のぬれ具合（相対的に敏感な反応）、2 つめにその下の土壌の有機物と土壌のぬれ具合（すこしゆっくりな反応）、そして 3
つめに樹木の根の呼吸です（季節性をもつ）。ここでの落葉広葉樹と常緑広葉樹の土壌呼吸と土壌含水率の関係の違いについてはさらなる研究が必要といえます。
なぜこのような詳細な解析が必要なのかというと、これは将来の環境変動に対する森林の CO 2

吸収量の予測を与えてくれるからです。例えば、温度が高くなることによって土壌呼吸量が増加することが報告されています(Bond-Lamberty and Thomson et al., 2010)。この理由については例えば 2 通りの理由が考えられます。ひとつは、土壌の中にある有機物が分解されていくこと。もしそうなら土壌中の炭素が空気意中にどんどんでていってしまっているということになります（図の a）。もうひとつの仮説として、温度が上昇すると、樹木の生長もよくなり、落ち葉の量も増えるので、その落ち葉が分解されてでてくる CO 2 の量もふえている、このときには土壌からの炭素の流出はありません（図の b）。もしそうだとすると、落葉の呼吸の研究はいよいよ重要性を増すでしょう。

図 4	
  温暖化による土壌呼吸の上昇の原因として考えられる二つのシナリオ(Smith P. and Fang C., 2010 Nature より抜粋)

私たちの研究結果で、まず、落葉広葉樹林と常緑広葉樹林とでは、降雨に対する反応の仕方が異なることがわかってきました。またそれは、土壌への雨の到達と水分保持状況の違いによりそうなこともわかってきました。落葉樹と常緑樹では、落葉の時期だけでなく、質や量もちがう可能性があります。落葉自体の分解呼吸と土壌の中で起こる分解呼吸、根の呼吸のそれぞれについて、環境要因への応答性を調べ、それらの落葉樹と常緑樹間での違いを示し、これらを総合的に捉え、森林の炭素循環を明らかにしていく研究を行っていきたいと考えています。

動物にとっての植物園	 	
 龍谷大学政策学部	
  谷垣岳人	
 
	
 
はじめに	
 
	
  人が植物園に植栽した植物は、本来の自然において昆虫や鳥類やほ乳類などの多様な動物たちと、多様な関係を進化させてきました。例えば、鮮やかな色と多様な形の花は、花粉を媒介するハチやチョウや鳥などの動物を呼び寄せる広告として働きます。甘い果実も、鳥類やほ乳類などの動物に種子を散布させるために進化した形質です。また、植物には、葉や幹などの植物自体を餌とする昆虫やほ乳類なども集まってきます。つまり、植物園には設計者の意図を超えた生態系ができあがる
のです。	
 
	
  では、大阪市立大学理学部付属植物園に設計された11の樹林には、どんな動物たちが暮らしているのでしょうか。そこで本研究では、植物園の樹林と動物相（昆虫・鳥類・ほ乳類）との関係について調査しました。	
 	
 植物園にはどんな昆虫がいるのか？	
 	
  昆虫には、ガ類のような夜行性の種類も多くいます。したがって、ある樹林と昆虫との関係を知るために、夜間におこなうライトトラップ調査が欠かせません。そこで、夜間に定量的に昆虫を採集できるIBOY式ライトトラップを用いて、2010年6から9月および2011年6月から8月にかけて毎月１回調査しました。調査地点は、2010年度はモミツガ型針葉樹林・暖帯型落葉樹林・シイ型照葉樹林、
2011年度はモミツガ型針葉樹林・暖帯型落葉樹林・温帯南部型落葉樹林です。採集できた昆虫は、
2010年度は6237個体、2011年度は19339個体でした（樹林ごとの内訳は表1）。	
 表１. 樹林別採集昆虫個体数
シイ型照葉樹林暖帯型落葉樹林
モミツガ型針葉樹林
温帯南部型落葉樹林 総個体数
2010年

2191

2552

1494

-

6237

2011年

-

8045

5893

5401

19339

分類群別では、2011年の調査結果から、ハエ目が出現個体数の58%を占めました。次に多いのがチョ
ウ目（ガ類）の26％、コウチュウ目6％と続きます。	
 	
  では、採集された昆虫の種類は樹林ごとに違うのでしょうか。そこで、2010年のデータを用いて各樹林で見つかったコウチュウ目の種構成パターンがどれくらい類似しているかを調べました。そ
の結果、暖帯型落葉樹林とシイ型照葉樹林との間ではほとんど同じ種構成であったのに対し、モミ
ツガ型針葉樹林とそれ以外の2つの樹林との間では大きく異なっていました。これは、モミツガ型針葉樹林には他とは異なる食物網が存在する可能性を示唆しています。実際に、ガ類でもツガカレハのようにモミツガ型針葉樹林だけで確認された種類もいます。つまり、植物園の周辺の植生はモミ
ツガ型針葉樹林ではないにも関わらず、人がモミツガ類を植栽すると、これらを餌とする昆虫類がどこかから飛来してくるのかもしれません。今後さらに、それぞれの樹林とそこに生息する昆虫との関係を調べていく予定です。	
 	
 植物園で営巣する鳥類たち	
 	  鳥類の営巣状況から森林の環境が間接的にわかります。例えば、多くの鳥が繁殖している森は、餌となる昆虫が多いあるいは天敵から逃れやすい森なのかもしれません。そこで、鳥の巣箱を設置して、営巣する鳥類の種類やヒナの数などを調べました。	
 	
  2010 年 2 月に市民参加型で小型鳥類用の入り口直径 30mm の巣箱を 20 個作成し、植物園内に設置しました。営巣が確認できた巣箱は、2010 年は 13 個（内訳はシジュウカラ 3、ヤマガラ 7、不明種
3）、2011 年は 17 個（シジュウカラ 8、ヤマガラ 6、不明種 3）でした。2010 年のヤマガラのヒナの数は、もっとも少ない巣で 3 個体、多い巣では 6 個体、平均 4.8 個体でした。繁殖スケジュール
は 3 月下旬から営巣し始め、巣立ちのピークは 5 月下旬から 6 月中旬でした。つぎに鳥類の繁殖ス
ケジュールと主要な餌メニューであるガ類の発生時期との関係を見てみます。植物園でのライトト
ラップ調査から、6 月末に最も多くのガ類の成虫が発生していました。つまり、巣立ちの直前のヒナの体サイズが大きく最も多くの餌を必要とする時期に、餌となるガ類は捕まえやすい幼虫の段階なのです。このように餌の多い時期と繁殖期がうまく一致していました。	
 植物園のほ乳類たち	 	
  植物園に生息するほ乳類を自動撮影カメラで調べました。2010 年 3 月から植物園の 10 の樹林に自動撮影カメラを合計 10 台設置しました。3 週間に一度写真データを回収しました。その結果、2010
年 3 月から 9 月までに 1580 コマが撮影され、そのうち 210 コマにほ乳類が写りました（表 2）。	
 表２. 自動撮影カメラで撮影されたほ乳類
種類
撮影回数
ヒト
タヌキ
アライグマ
ニホンノウサギ

165
18
13
6

テン

3

イタチの一種
ノネコ

2
2

	
 
	
  植物園なのでヒトがよく写るのが特徴です。ヒト以外では、タヌキが最もよく写り、タヌキの集合トイレである「ため糞」も何カ所か確認しました。「ため糞」からは多くの植物の種子が発芽していました。タヌキは、植物の種子を散布させる重要な役割を果たしているのでしょう。また外来種のアライグマも多く写りました。このように、植栽された植物園でも多くのほ乳類が生息していることが分かりました。	
 
	
 
おわりに	
 
	
  このような各種調査から、植物園には、植物園の設計者の意図を超えて多様な動物が生息していることが分かりました。したがって、植物園は植物について学ぶだけでなく、植物と動物との相互作用についても学ぶことができる格好の場所といえるかもしれません。	
 	 植物園のクモ相追手門学院大学	
  西川喜朗・植物園内で確認できたクモの種数	
  ：	  １０１種	  	  豊富な環境が広くある地域にしては、種類数がやや少ない。
	  	
  その理由としては、（１）〜（３）のようなことが考えられる。
（１）	
 草原性の種（アシナガグモ科、キシダグモ科、フクログモ類、コモリグモ科など）が少ない。＝＝＝＞	
  明るく、開けた場所・林縁部、川原、水田、畑地などが少ない。草丈が数 10 センチあるような「草むら」が少ない。
・そのような場所での調査不足（２）	
 水辺を好む種（アシナガグモ科、コモリグモ科など）が少ない。＝＝＝＞	
  水流や川・河川敷がない。池があるが、その岸辺での調査不足。
（３）	
 落葉層の種で微小な種（コサラグモ類など）の一部は未同定のものがある。
	
  	
  	
  落葉層の種で成体が得られなかった種（ワシグモ科など）は同定困難がある。
・本植物園のクモ相の特徴（４）	
 都市公園にひろくみられる種
マネキグモ、ニホンヒメグモ、オオヒメグモ（屋内・建造物性）、スネグロオチバ
ヒメグモ（落葉層）、ジョロウグモ、ギンメッキゴミグモ、ササグモ、クロガケジ
グモ（外来性）、イタチグモ、オトヒメグモ（落葉層）アサヒエビグモ、キハダカ
ニグモ（樹幹・樹皮）、ネコハエトリ、ミスジハエトリ、など。
（４）珍しいクモキシノウエトタテグモ（地中性）

カトウツケオグモ（南方系）

ハラダカツクネグモ

コホラヒメグモ（地表性）

スズミグモ（南方系）

セアカゴケグモ（外来性）

	
  	
  	
  アシナガカニグモ（北方系）

ヨロイヒメグモ（落葉層）

大阪市立大学理学部附属植物園のクモ	
  	
  	
  	
  	
 
2011 年 11 月 25 日現在
トタテグモ科
キシノウエトタテグモ
マシラグモ科
ヨコフマシラグモ
ユウレイグモ科
ユウレイグモセンショウグモ科
センショウグモ
チリグモ科
チリグモ
ウズグモ科
オウギグモ
マネキグモ
ホラヒメグモ科
コホラヒメグモ
ヒメグモ科
ガグヤヒメグモ
ニホンヒメグモ
コンピラヒメグモ

ヤホシサヤヒメグモ
ヤマトコノハグモ
ムラクモヒシガタグモ
ムナボシヒメグモ
オオヒメグモキベリミジングモ
ハラダカツクネグモ
カニミジングモ
ヤリグモ
ハンゲツオスナキグモ
スネグロオチバヒメグモ
セアカゴケグモ
カラカラグモ科
カラカラグモヨリメグモ科
ヨロイヒメグモ
コツブグモ科
ナンブコツブグモ
ピモサラグモ科
アシヨレグモサラグモ科

オオツリガネヒメグモ

ザラアカムネグモ

シロカネイソウロウグモ

ハラジロムナキグモ

オナガグモ

コデーニッツサラグモ

オダカグモ

クロナンキングモ

アシナガサラグモｐ
アリマネグモユノハマサラグモ
アシナガグモ科
オオシロカネグモ
コシロカネグモ
ジョロウグモ科
ジョロウグモコガネグモ科
ヤミイロオニグモ
マルズネオニグモ
チュウガタコガネグモ
ナガコガネグモ
ギンメッキゴミグモ
ヤマトゴミグモ
ヤマゴミグモスズミグモ

チビコモリグモ
キシダグモ科
イオウイロハシリグモ
アズマキシダグモ
ササグモ科
ササグモ
シボグモ科
シボグモ
タナグモ科
コクサグモ
ナミハグモ科（ガケジグモ科）
カチドキナミハグモ
ウシオグモ科
クロガケジグモ
ハグモ科	
  	
  	
 
カレハグモ
ガケジグモ科（ヤチグモ科）

カラフトオニグモ

ホラズミヤチグモ

ワキクロサツマノミダマシ

ウスイロヤチグモ

サツマノミダマシ

カミガタヤチグモ

コモリグモ科
ハラクロコモリグモ
ヤマハリゲコモリグモ
ハリゲコモリグモ
クラークコモリグモ

ヒメシモフリヤチグモ
ヒメヤマヤチグモ
ツチフクログモ科
ヤサコマチグモ
イズツグモ科イズツグモウエムラグモ科
イタチグモ
フクログモ科
マダラフクログモ
ネコグモ科

ワカバグモ
カトウツケオグモ
アズチグモ
ヤミイロカニグモ
ハエトリグモ科
ネコハエトリオトヒメグモマミジロハエトリ

コムラウラシマグモ

エキスハエトリ

ネコグモ

オオハエトリ

ワシグモ科
メキリグモ
アシダカグモ科
コアシダカグモ
エビグモ科
キンイロエビグモ
キハダエビグモ
アサヒエビグモ
シャコグモ
カニグモ科
キハダカニグモ
コカニグモ
コハナグモ
クマダハナグモ
マツモトオチバカニグモ
アシナガカニグモ

ミスジハエトリ
キレワハエトリ
アオオビハエトリ
コガタネオンハエトリ
ヒメカラスハエトリ

成虫越冬するキタキチョウの生態と植物園
	 NPO 法人やまと自然と虫の会	  伊藤ふくおキタキチョウについて
キタキチョウとは、数年前までキチョウと呼ばれていたが、キチョウ（Eurema hecabe）は、奄美大島以南に見られるグループに限られ、東北から石垣島に見られる、翅の縁に並ぶ縁毛が目立つグループはキタキチョウ（Eurema mandarina）となった。
シロチョウ科モンキチョウ亜科ヤマキチョウ族キチョウ属に分類され。キタキチョウの主な食草は、マメ科のハギ類やネムノキを好む。
近畿地方では、年５回の発生とされ成虫で冬を越した５世代目が春に産卵をして世代を繋
ぐが、まれに６世代を数えることもある。
越冬世代は、夏（高温期）世代と翅の模様に大きな違いがあり、それぞれ秋型、夏型と区別することができる。
越冬について越冬に利用する環境は、切り通しの草の生えたノリ面や段々畑のノリ面、草の生えた石
垣、垣根などの植え込みが利用される。その殆どは、植物や枯れた植物体に下垂する形で静止している。
（未発表）
過去に観察した記録１００例を解析した結果。西北西から西南西の範囲で４３例。東南東から南南東の範囲で２７例となり、西と南東向きの環境を越冬に利用する方向性が認められた。
静止している植物では、シダ類とササ類を合わせて約５０％、次にツツジが約１０％、ス
スキ、チガヤなどが観察されている。静止していた部位は葉裏が殆どだが、茎や一例だけ
だが土に静止していた例もあった。
植物園内の食草	  園内には、ハギ類が多く植栽されている。中でも、研究棟西側にあるミヤギノハギ群落で、産卵や卵や幼虫を観察している。また、ネムノキについては、各所に低木に刈り込まれているものを観察していて、幼虫も観察している。大きなネムノキは園内ほぼ真ん中にある東屋付近に胸高直径４０㎝ほど樹高６ｍほどの大きな樹があり、春には根際から若い枝が出て軟らかい葉を展開させるが、食草として使えるころ切られてしまうことがある。

植物園内でのキタキチョウの周年経過	  ２０１０年４月１７日ミヤギノハギ群落で、芽吹いたばかりの新芽に産卵を観察している。
これが成虫に成長するのにこの時期だと５月下旬に１世代目が発生すると考えられる。
２世代目が少し早く発生して６下旬から７月にかけて発生、その後３世代目が８月上旬か
ら下旬にかけて発生すると考えられるが、３世代目と４世代目の明確な区別が出来ないま
ま早い５世代目の発生が９月下旬からあると考えられる。１１月１４日に観察した交尾カップルは、早い時期に発生し性成熟した５世代目の成虫かも知れない。正確に把握することは、今回の観察でできなかったが、年５化と考えるのが妥当な発生回数と考える。
植物園での行動調査（冬季を中心に）越冬に関する観察記録を参考に、２００９年１０月２８日より植物園内でキタキチョウの行動を観察し記録を取った。なお、この観察には NPO 法人やまと自然と虫の会会員や一般募集した方にも加わっていただいた。
調査方法は、園内を環境別に A〜E エリアに分け、そこを網羅する形で観察ルートを設定。
移動しながら目撃したキタキチョウの行動を記録紙に記録した。
２００９年１０月２８日は、園内で１２個体の活動中のキタキチョウを記録した。一番多く見かけたのは７個体の D エリアだった。７個体とも花の蜜を吸ったり飛翔していて活動中であった。
２００９年１２月２３日には、活動している個体は見られず。越冬状態の休眠中のものが７個体観察できた。場所は、B エリアで６個体。C エリアで１個体と、１０月２８日に観察した D エリアで休眠中の個体はいなかった。また、B エリアで休眠していた６個体は長さ約９ｍ高さ約１ｍ。南東を向いたシダ類とネザサが刈り残されたノリ面だった。
C エリアでの休眠個体は、緩やかな斜面にあるサクラの根際に生えたベニシダの葉裏に静止していた。斜面は南東に向いている。
２０１０年１月２１日には、C エリアの個体は何処かへ移動して観察できなかった。B エ
リアの６個体中観察できたのは４個体、内死亡して地上に落ちていたのが１個体。２個体は移動した模様。
２０１０年２月２５日は、暖かい日になり C エリアにてハコベで吸蜜する個体が観察できた。B エリアの３個体は無事に冬を越した模様。
２００９年秋からの観察をもとに、２０１０年秋からはマーキングによる個体識別を施し越冬の観察記録を取った。
マーキングは、油性のフェルトペン細字用を使い。活動中のキタキチョウを捕虫網を使い採集。翅や脚を傷つけないよう軟らかくネットで押さえ、ネットの上から前翅に数字を書き込む方法をとった。
２０１０年１０月１５日からマーキングを初め、この日は１〜３５まで３５個体にマーキングをした。マーキングエリアは D エリアが多く２０個体だった。昨年越冬が観察されたB エリアでは５個体。C エリアでは１個体だった。越冬の観察がなかった E エリア６個体
A エリア３個体マーキングでき、D エリアでの記録の多さは昨年のマーキング記録と一致する。
２０１０年１１月１２日には、B エリアでのマーキングはなく。A C D E で３６〜６５まで３０個体にマーキングできた。
２０１０年１１月１４日には、A エリア１個体、B エリア１個体、C エリア３個体、D エ
リア１３個体、E エリア４個体、全体で６６〜８７まで２２個体マーキングできた。
D エリア内ミヤギノハギ群落で１０月１５日マーキングした１９を同じエリア内飛翔中を
１１月１４日に再捕獲しマークを確認後その場で放した。
D エリア内ミヤギノハギ群落近くで１１月１２日マーキングした４４を D エリア内のアザミで吸蜜しているところを観察した。
また、E エリア内でマークの無い交尾中カップルを観察できた。
２０１０年１１月２１日なると活動中の個体は少なくなり A から E エリアで８７〜１００まで１４個体にマーキング。
１９を D エリアで、１１月１２日に A エリアマーキングした５３を同じエリア内で再捕獲した。
２０１０年１２月４日には活動中の個体は無く１００〜１２０までマーキングをした。が記録する過程で１０９・１１５・１１６・１１７・１１８・１１９が欠番となった。マー
キングエリアは、すべて B エリア内であった。
２０１０年１２月５日は、越冬態勢に入った休眠中の個体を確認しながら新しく１２１〜
１３５まで１５個体にマーキングをした。
この日は気温が高く園内温度計は、午前１０時２７分１９℃を示し、飛翔したりフユザク
ラで吸蜜する個体を観察できた。
D エリアで１１月１４日にマーキングした７２を同じ D エリア内にある南西向きモチツツ

ジ潅木の根際シダ類の葉裏で観察した。D エリア内には、越冬に適した西や南東方向を向いた草丈の適したノリ面は、草刈が行き届いていて皆無と考えていたので驚きであった。
E エリアでは、４日（昨日）マーキングした１０２が、同じ場所を動いてなかった。
B エリアでも、４日マーキングした１１０・１１２・１１３・１１１・１１４・１２０が同じ場所で観察された。
２０１１年１月１６になると、D エリアで休眠していた７２が移動して観察できなかったが、E エリアの１０２、B エリアの１１０・１１１・１１２・１１３・１２６が観察でき、新たに１０５・１０７、マークのない３個体が移動してきた。
２０１１年２月１５日には、B エリアで１０７・１１０・１１２・１２６が移動せず観察できた。新しく加わったのは１２月５日にマーキングした１３１．マークの無い２個体については新規か残留かは不明。１２２は地上近くにいて目の色がこげ茶色に変色死亡が確認できた。
越冬調査結果	
  ２００９年１０月２８日にキタキチョウが多く目撃された D エリアにおいて、越冬休眠
個体は全く観察できなかった。しかし、１０月２８日に飛翔も観察できなかった B エリア
において厳冬期に６個体の越冬休眠個体が観察できた。
果たして、B エリアで越冬休眠していた個体群は D エリアで観察記録した個体群なのか
興味を持って、２０１０年の調査は、マーキングによる個体識別を行い、行動を追跡する調査を行った。
その方法は、油性のペイントマーカー細字用を用いてキタキチョウの前翅の裏側に捕獲
個体順に１から番号を書き込んだ。
２０１０年１０月１５日から、活動が鈍くなる１２月５日まで１〜１３５までマーキングをした。途中記録上のミスで１０９・１１５・１１６・１１７・１１８・１１９が欠番となったため、合計１２９個体マーキングしたことになる。
厳冬期を超えたと判断できたのは、B エリアで１０７・１１０・１１２・１２６・１３１であった。その何れもが、B エリア内の越冬場所近くでマーキングされた２８個体の中の５個体であった。また、同エリアで１２月５日以降に観察されたマークのない２個体も冬を越したと考えられる。園全体でマークした１２９個体の内、行動追跡できたのは、５個体。それ以外のキタキチョウは、園内の観察ルート以外へ移動したか、園外へ出てしまったのか追跡できなかった。

B エリアには、同じような環境で南東向きと北東向きのノリ面が直角に交差している場所がある。南東側のノリ面の高さは１.２ｍから南西方向へ高くなったり低くなったりしな
がら約２１.５ｍ続く。北東側のノリ面の高さは約３ｍで地上から約１.２ｍまで刈られていて、北西方向に２０ｍ続いている。
南東側の植生はシダ類とネザサなどが混生している。
北東側の植生はネザサを中心にシダ類ススキが混生する。よく似た環境に見えるが、越冬
休眠はすべて南東側ノリ面で行われた。
考察
キタキチョウは、秋に集まっている場所に、良好な越冬環境があればそこに留まり冬を越すことが解った。マーキング数の多い D エリアでは、初冬まで休眠する７２を観察できたが、それ以後の調査では観察できなかった。越冬休眠環境としては条件を満たす場所のように思えるが、条件の合わない他の理由があるのかも知れない。マーキング個体の多かった D エリアや E エリアから B エリアへの移動個体は今回の調査ではなかった。
良好な越冬環境が無い場合、どのような方法で越冬環境を見つけるのか、大きな疑問が残った。均一に綺麗さを求めてする草刈の方法を、段差やノリ面、崖や石垣などにある程度の草丈を残して管理できれば、キタキチョウとより良い共生関係を作れるのではとないかと考えられた。

参考文献
加藤義臣	
  蝶と蛾５６（３）福田晴夫他	
  原色日本蝶類生態図鑑Ⅰ

野鳥と植物園（その利用状況）
交野野鳥の会平 研

１、	
 調 査に際して翼を持ち、広範囲を自由に生活に利用できる野鳥が、限られた面積の植物園をどのように利用して、生活しているのか、植物園の野鳥環境について調べた。
この植物園特有の樹林帯を調査上、落葉樹林、照葉樹林、針葉樹林、混交林に区分し、芝生広場、草地などを開平地とし、さらに隣接する天野川に沿った河岸林の６エリヤを設定し、それぞれの異なった環境への対応（利用）の状況に重点を置いた。
２、調査結果（１）	
 月別の出現状況 ― 全体としては、冬季に多く、夏季には少ない。 （下図）（２）	 出現鳥種 ― 調査３５回中８０％以上出現
したのは山地で多くみられるものが上位を占めているが、キジバト、ヒヨドリ、などの平地でも多くみられるものも出現している。
（３）	
 ４園地の比較
この園の野鳥出現状況を万博公園（万博記念機構管理）、山田池公園（大阪府管理）、交野山地（府民の森）の状況とで比較してみると、出現率など、その出現傾向はお互いに類似しているが、最も植物園と類似していたのは交野山地であった。
（４）	
 園内の各エリヤにおける野鳥出現状況
全体としては、出現種数、個体数ともに河岸

45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

各エリヤ出現種数（２４回中）林が最高で、開平地、混交林にも多く、針葉
樹林、落葉樹林、照葉樹林では少なかった。 （右図）

系列1
系列2

山地性の鳥は、混交林、開平地に多く、照葉樹林には特に少なく、河岸林にも少なかった。 山地性のメジロ、シジュウカラ、ヤマガラ、エナガの４種では、４種ともすべてのエリヤで出現しているが、照葉樹林を除いてメジロが段突に多く、シジュウカラ
は落葉樹林に多かった。平地性の野鳥６種では、スズメとカワラヒワが河岸林に最も多く、次いで開平地に、他の樹林には、僅かしか出現しなかった。
照葉樹林は、その林縁、樹冠に僅かにメジロ、ヒヨドリが出現した。針葉樹林では、樹上でカラ類が、林床ではアトリ科の鳥が採餌しているのがみられたが、出現した鳥種は僅かであった。落葉樹林では樹冠部でカラ類、アトリ科の仲間の採餌しているのがみられたが、鳥種は少なかった。混交林にはメジロをはじめ多くの山地性の野鳥が出現した。開平地には芝生広場、草地など広く開けたエリヤにツグミ、カワラヒワ、
ムクドリ、ハクセキレイなどが、そこに散在するエノキ、カキ、イイギリ、ムク、桜などにはメジロ、シジュウカラなどのカラ類、ハシブトガラス、アトリの仲間、ツグミ、など山地性、平地性ともに多くの種類が出現した。河岸林には、平地性の野鳥が多く出現し、山地性は少なかった。
（５）夏鳥と冬鳥（渡り）の出現状況① 夏鳥 ― 夏鳥は繁殖のために南方から４月ごろに渡ってきて、９〜１０月に渡去する。その間の約６か月間滞在して、子育てをする。この植物園では、ツバメの仲間、サシバなどの上空飛翔のものを除いて、ホトトギス、ヤブサメ、センダイムシク
イ、キビタキ、オオルリ、サメビタキ、エゾビタキ、コサメビタキ、クロツグミの９種類が出現した。このうち繁殖期間の４〜７月の間、継続して出現したのは、ヤブサメ１羽のみであった。この園は夏鳥には魅力は薄いようである。
② 冬鳥 ― 冬鳥は、餌を求めて北方から渡ってきて、越冬する。この園に飛来した
冬鳥は、コガモ、ツグミ、ｼﾛﾊﾗ、ｼﾒ、カシラダカ、アオジ、ルリビタキ、マヒワ、アトリの９種、マヒワ、アトリ、コガモのほかは、１１月〜４月の間長期にわたって出現した。
この園は、冬鳥にとっては餌の多い好条件を持つ越冬の場所として利用価値の高いところのようである。
（５）	
 園内での繁殖① 夏鳥 ＝ 繁殖したと思われる夏鳥は２種＝４〜７月の繁殖期に継続して出現したヤブサメと古巣を拾得したオオルリ。
卵したかは確認していない。

ホトトギスは２回出現しているが、托

ここの森は、多くの夏鳥にとっての繁殖環境としての好ましい条件を満たしていないものと思われる。
② 留鳥 ＝ 巣を確認したもの７種―ウグイス、メジロ、ヒヨドリ、カラス、ｷｼﾞﾊﾞﾄ、カワ
ラヒワ、エナガ。

営巣中＝ハシボソガラス。

樹洞への出入り２種＝シジュウ

カラ、ヤマガラ。

餌運び４種＝シジュウカラ、ハシボソガラス、ヒヨドリ、スズメ

幼鳥確認９種＝シジュウカラ、エナガ、メジロ、ムクドリ、ヒヨドリ、スズメ、ハクセキレ
イ、セグロセキレイ、カワラヒワ（６）	
 園内の樹木と野鳥
園内には、樹林帯の中の高木、開平地に散在する高木があり、それぞれにそれぞれの利用がみられた。それらの高木は、物見やぐら、ソングステージ、休息、集結、採餌などに利用されていた。
① 河 岸 林 ＝ ひときわ目 立 つチャンチンモドキ、エノキがあり、この梢は園外、園内を一望に見渡せる絶好のビューポイントであり、ツグミ、シメ、イカル、キジバト、カワラヒワ、モズ、カラス、など平地性の野鳥の多くが利用していた。（右の図）② 開平地 ＝ ここには高木が散在しており、特に梅園の中のエノキには山地性、平地性の双方の多くが採餌、休息、ソングステー
ジなどに利用していた。
③ 針葉樹林 ＝ ひときわ高いメタセコイヤの梢では、モズ、カワラヒワ、カラス２種、ヒヨド
リなどが、ラブソング、テリトリーソングに利用していた。

スギ林の中のカスミザクラの大木は、その周囲だけが明るく、その木にはいつもカラ類の混群が採餌していた。
（７）	
 果実、種子が実る木の利用① 落葉樹林 ＝ ケヤキ、エノキ、ムクノキ、イヌザンショウ、アキニレなどが多くあり、
イカル、シメ、カワラヒワ、マヒワ、シジュウカラ、エナガ、ヤマガラ、ヒヨドリ、メジロなどが採餌、休息に利用していた。
② 開平地 ＝ カキ、イイギリ、ユリノキ、センダン、ナンキンハゼ ― ヒヨドリ、ムクド
リ、キジバト、メジロ、カラス、などが採餌していた。
③ その他、 サ ク ラ ＝メジロ、ヒヨドリ、ムクドリ、 ク ス ノ キ ＝ヒヨドリ、キジバト、 ピ ラ
カ ン サ ＝メジロ、ヒヨドリ、シロハラ、 ム ラ サ キ シ キ ブ 、 ヌ ル デ 、 ヒ サ カ キ ＝メジロ、（８）	
 芝生の広場と草地では、そこに生育するタンポポ、ハコベなどの種子、そこに潜む昆虫や幼虫、土の中に棲むミミズなどを餌とする平地性の野鳥、カワラヒワ、ムクドリ、ス
ズメ、ツグミなどが群れで利用していた。
２、	
 考 察
（１）	
 この園の野鳥環境は全体としては、山地性が強いが、天野川、田んぼ、住宅地などにも接していて、平地性も併せ持っている。
（２）	
 樹林帯ごとに、それぞれが保有するそれぞれの餌環境は、そこを利用する鳥相を微妙に仕分けている。
（３）	
 この園は、渡りの冬鳥には利用価値が大きい場所であるが、夏鳥には魅力に乏しいところである。
（４）	
 この園の独立したいくつかの樹木も、草も、野鳥環境を保つ重要な存在である。
（５）	
 この園は、芝生から直接森につながっており、生き物が多く生息できる林縁がなく、そのような環境によく出現するホオジロの仲間などの鳥が少なかった。（望対応）（６）	
 野鳥に好適な水場（水飲み、水浴び）が少なく、雨上りの水溜まりにシメが群れで水浴びしていた。（望対応）以上大阪市立植物園の草本植物とその特徴	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  大阪教育大学・教育学部	
  岡崎純子	 	 1.	
  は じ め に 	 	  大阪市立大学理学部附属植物園は、生物学の基礎的研究を進めるだけでなく、その成果を広く市民に公開し、小学校の校外学習や行政と連携した環境教育の場として活用されてきた。この植物園の位置する生駒山系は、最高標高 642m、南北約 30Km，東西
約５Km の山地で、瀬戸内気候に属し、植物学的には瀬戸内区系で瀬戸内地域に類似種を多く見ることが出来る。降雨量が少なく，土壌が花崗岩を主体としていることから
その地形・地質からみても植物の生育に最適とはいえず、また人間活動により古くか
ら開発・攪乱されてきた地域でもある。
「自然状態はよくなく、植物相は平凡。しかし、ときにはこれは！と思えるようなものがあってなかなか捨てがたいところである」と
堀（1962）が記述したように、種数は貧弱と考えられてきた。しかし最近、植物園の位置する交野市を含んだ北河内地域で詳細な植物調査が行われ，1510 種の植物が報告され（北河内自然愛好会,	
 2004）、この地域自体の植物相はそれほど貧弱ではないことが明らかになってきた。植物園に生育している植物については、今まで 3 回の植物目録（坂崎,	 1960；内村,	
 1996；岡田,	
 2003）が園内出版物として報告されているが、いずれも植栽されている樹木に主眼をおいた植物相のリストで、そこに自生している植物の情報に乏しい。植物園自体は 1960 年代に元の里地里山の地形を生かして造成され、またその一部にもとの二次林を取り込み維持・管理されてきた、都市に隣接する緑地である。本研究では、植物園に自生・野生する植物相とその特性を明らかにするために、草本植物を中心とした植物相調査を行った。同時に、過去どのような植物が園内に生育していたのかも調べるため，大阪市立大学理学部附属植物園標本庫の収蔵標本調査を行った。	
 	
 2.調 査 方 法 	 	
  採集調査は、2010
年 4 月~12 月、2011
年 3 月~11 月のべ
42 回、植物園内の各エリア（図１）を回って、生育している草本植物を中心としたシダ・種子植物の採集を行った。
採集した植物は、研究室に持ち帰り腊葉標本を作成し、同定を行った。大阪市大植物園標本庫の標本調査
は、2010 年 9 月~11 月にかけてのべ 7 日間行い、園内で採集された 1121 分類群 2656
点について、岡田（2003）による園内植物目録と対応させ、標本庫の植物目録を作成
し、自生種記録の確認を行った。	
 ３ ． 結 果 お よ び 考 察 	 	
  植物相調査から，植物園内ではシダ植物と草本を中心とした種子植物を合わせて 78
科 244 種（2010 採集分）の生育が確認された。この数は，北河内植物目録から抽出し	 	 た交野市での報告種の半数以上の値であった。また生駒山系とその近隣地域の公園、公共施設周辺での植物相調査結果と比較しても面積の割に種数が多く（表 1）、植物相が豊富であることが示された。植物園に野生していた植物は、帰化植物や人里に生育

する植物だけでなく、近畿地方で生育環境が激減している里草地植物や生駒山系では
点々とまれにしか見られない林床性草本なども個体群を形成し生育していることが判明した（表 2，図 2）。また、植物園標本庫の採集標本 1121 分類群のうち標本に自生記載があったものは 6 分類群にしかすぎず、ほとんど栽培種であった。これはかつて漏水により多くの標本が失われたことにもよる。	
 	
  今回の調査では特筆する種として、アイナエ（マチン科）の生育が確認された。アイナエ（マチン科）は、小型の一年生草本で，近畿の RD（2001）では絶滅危惧 C ラン
ク種であり、大阪府 RD（2000）では絶滅種として取り扱われている。京都大学博物館，
大阪自然史博物館，兵庫県立人と自然の博物館の標本調査から、大阪では 1940 年代に採集された後、約 50 年間の本種は採集されず、貴重な生育情報であることが判明した。
現状からは、植物園での適切な草地管理が本種の生育・繁殖を助長しているものと考えられる。アイナエが植栽に紛れて植物園内に移入してきた可能性もあるが、園の導入記録はなく、栽培圃場からも離れた場所に生育しているため自生種である可能性が高いが、この点については本植物の保全を図るためにも今後明らかにしていかなければならない。	
 	
  本研究により大阪市大附属植物園には、失われつつある大阪の自然が残されており、園が大都市に隣接した質の高い公的緑地として多くの植物のレフュージア（避難場所）の機能を果たしていることが判明した。今後，どのようにこれらの植物達が園内でその生活史を全う出来ているのか、個々の植物の生活史調査を行い、この植物園の貴重な植物達の保全の方向性を探っていく必要性がある。	
 参 考 文 献 	 堀勝	
  1962	
  「大阪府植物誌」	
  大阪府植物誌刊行会	
 北河内自然愛好会	
  2004	
  「北河内植物目録」	
  北河内植物愛好会	
 	
 大阪市立大学理学部附属植物園に野生するシダ植物と種子植物の種多様性調査と評価
岡山大学資源植物科学研究所 山下 純

はじめに
大阪市立大学理学部附属植物園は、大阪府北東部の交野市にあり、北河内地域（交野市・門真市・四条畷市・大東市・寝屋川市・枚方市・守口市の 7 市）に含まれます。この植物園は、低地の耕作地と、薪炭林として利用されてきた二次林を開墾して、長い年月をかけて作られてきました。園内には、造成されたいろいろなタイプの常緑樹林・落葉樹林のほか、園周辺の山林と同様の落葉樹二次林（かつての薪炭林）、池周辺の湿地、明るい圃場の耕地雑草群落、明るいシバ草地などの多様な半自然環境があり、そこには植栽された植物とともに、様々な野生植物が自生しています。しかし、野生植物相に関して、証拠標本を伴う詳細な調査はこれまでされていませんでした。
今回の日生財団学術研究助成によるプロジェクトでは、園内にどのようなシダ植物と種
子植物が野生状態で生育しているかを網羅的に調査しました。また、植物園の植生管理をする上で保存に留意すべき野生種の有無と場所を記録し、自然環境の特徴を評価しました。
この植物園は、大阪府民、周辺市民の皆さんにとって憩いの場であると同時に、都市近郊の人工が加わった自然の生物多様性を具体的に感じ理解する場として身近な存在になりうると思います。そのためにはまず植物園がもつ自然の特性を詳しく明らかにしておくことが大切と思います。また、植生は生態遷移や管理のしかたによって年月とともに変わりゆくものなので、その変遷の１時点の記録としてもこの調査は役立つと思います。

調査方法
今回の調査では、園内に野生するシダ植物・種子植物につき、各種それぞれ１点以上の証拠標本を採集し、採集した植物が生育していた状況・地点・環境を、写真やＧＰＳも利用して記録しました。また、植物園標本庫に保存されている園内産植物標本のラベル情報を検証しました。
今回の調査で問題になったのは、生えている植物が「自生」か「移入（植栽・逸出・無意識持ち込み）」かの判定でした。植物園である以上、厳密には正しい判定はできません。
園内へ無許可に植物を持ち込むことは禁止されていますが、例えば植物育成用の培養土や腐葉土、堆肥原料としての稻藁や馬糞はこれまでも外部から持ち込んでいます。このような中に生きた種子などが混入していた場合には、判定は非常に困難なものになります。また例えば植えた個体から種子で増えたコナラと自生のコナラも、肉眼での判別は困難で、厳密な判定を行うためには DNA やタンパク質などの地道な研究が必要になるでしょう。
とはいうものの、自生か移入かについて現時点で最も妥当と思われる判定を下すことが、次のステップに進むためには必要と考えましたので、現時点では、①園内で採集した個体の生育状況が自生的か、②周辺市域に同種が自生するか、③同種を園内に植栽した記録が無いか、の 3 条件を総合して、自生か移入かをケース・バイ・ケースで仮判定しました。

調査で分かったこと
調査開始の 2009 年 10 月以降に園内で山下が確認した自生または帰化(栽培品の逸出を一部含む)と判定された植物の数（2011 年 7 月 9 日現在）は、シダ植物 19 科 75 種 2 変種
1 品種 2 雑種（大阪府の約 36%、日本の約１割）、種子植物 84 科 330 種（うち裸子植物 4科 5 種、被子植物 80 科 325 種、大阪府の約 19%）でした。具体的な種名リストは、岡崎博士らの調査結果と合わせて近いうちに出版されると思います。園内の野生植物の殆どは大阪府の丘陵地や人里に普通に見られる種で、大阪府内の「普通種」の大半がそろっていました。

＜絶滅危惧種・希少種など＞
園内で自生または逸出野生化と考えられる種のうち、北河内７市では稀な種、大阪府では稀な種、環境省レッドリストの絶滅危惧種などの例を挙げると、ホソバナライシダ、ギフベニシダ、ムクゲシケシダ、ミヤマノコギリシダ、オオアカウキクサ、タコノアシ、ア
イナエ、ノシラン、ツチアケビなどがあります。このうちオオアカウキクサ、タコノアシ、ノシランは、園内に逸出野生化したものである可能性があります。
ギフベニシダは暖温帯で人里の古い石垣など明るい所に多く、暗い森林には殆ど見られず、石垣の消失とともに消えることも多い植物です。植物園内では明るく維持管理された林床に多数生じています。大阪府内にもよく見かける種ですが、北河内 7 市（桑島 1990、
北河内自然愛好会 2004、枚方いきもの調査会 2007）には記録がありません。
アイナエは 2000 年の大阪府レッドデータブックでは府内での絶滅種とされていました。
最近 50 年間生育が確認できない場合に絶滅と判定されるのですが、その後、交野市（植物園外）に最近記録（北河内自然愛好会 2004）されるなど、府内での自生が再確認されています。今回の調査では、植物園内に 1,000～10,000 個体と思われる集団が確認されました（2010 年 8 月 14 日）。
＜帰化植物＞
種子植物の帰化率（全野生種数に占める帰化種の割合）は 22.7%でした。帰化種の中には、特定外来生物のオオキンケイギク、オオカワヂシャ、要注意外来生物のワルナスビ、
メリケンカルカヤなどが含まれていました。どれもすでに大阪府下や府外で広まっている
植物ですが、園内の植生を悪化させないうちに駆除することが望ましいと思います。園内
ではオオキンケイギク、オオカワヂシャは少数でしたが、ワルナスビはすでに園内の陽地に広まっていました。あるいは、（特定外来生物を除き）こうした帰化植物の動向を展示や観察に活かすこともまた、自然のあり様を考え学ぶ場としては有効かもしれません。

＜過去の記録からうかがえる植物相の変化＞
園内には水量のある谷がなく、空中湿度の高い岩壁や密林は無いと言ってよく、そのような場所を特に好む植物は殆ど確認されませんでした。園内には管理作業の結果、半自然
草原、明るい水辺、明るい林床環境が存在し、このような環境を好む植物が多数生育しています。しかし 1947 年頃の航空写真では、植物園やその周辺は、明るい環境が現在に比べて多かったように見えますし、1960 年の植物目録（坂崎ら）に「自生」の記録があるが今回の調査で発見できなかった約 130 種の中には、サナエタデ、ウナギツカミ、カナビキ
ソウ、ヒメオトギリ、コケオトギリ、ミズタガラシ、カワラケツメイ、ヌマトラノオ、リンドウ、イヌセンブリ、イヌコウジュ、ヤマハッカ、オオアブノメ、イヌノフグリ、オミ
ナエシ、オトコエシ、キキョウ、サワヒヨドリ、フジバカマ、センボンヤリ、カワラスゲ、
ヒンジガヤツリなどの明るい湿地や草原の草本植物が含まれています。
＜参考文献＞
大阪府種の多様性調査委員会. 2000. 大阪府における保護上重要な野生生物・大阪府レッドデータブック. 大阪府, 442pp.
環境庁自然環境局野生生物課. 2000. 改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物８植物

I (維管束植物). 財団法人自然環境研究センター, 660pp.
北河内自然愛好会. 2004. 北河内植物目録. 150pp.
桑島正二. 1990. 大阪府植物目録. 近畿植物同好会, 197pp.
坂崎信之ら. 1960. 大阪市立大学理学部附属植物園植物目録. 大阪市立大学理学部附属植物園, 126pp.
枚方いきもの調査会植物部会. 2007. 枚方市の植物 2002-2006. 111pp.
堀勝. 1962. 大阪府植物誌. 大阪府植物誌刊行会, 421pp. ＋補遺(1964).
レッドデータブック近畿研究会. 2001. 改訂・近畿地方の保護上重要な植物レッドデータ
ブック近畿 2001. 財団法人平岡環境科学研究所, 164pp.
他多数.

植物園が在来タンポポの保全に果たす役割
大阪市立大学理学研究科	
  伊東	
  明
	
  第二次大戦後の都市化の進行にともない、大阪では、在来種のカンサイタンポポが急激に数を減らし、外来種のセイヨウタンポポやアカミタンポポが急速に分布を拡げてきた。
かつて大阪中心部に限られていた外来タンポポの多い地域は、現在では郊外にまで拡がり、大阪では、カンサイタンポポの大集団はめずらしくなってしまった。しかし、大阪市立大学の植物園では、今でも、春になるとたくさんのカンサイタンポポの花を見ることができる。一方、最近の研究から、外来タンポポと在来タンポポは交雑して雑種をつくることがあり、こうしてできた雑種が、すでに日本中に拡がっていることが明らかになっている。
今では、セイヨウタンポポに見える個体のほとんどが雑種である。カンサイタンポポが多く残る植物園に，外来タンポポや雑種タンポポが侵入すると、植物園内で新たな雑種が生じてしまう可能性がある。
	  そこで、在来タンポポの保全における植物園の現状と役割を考えるための基礎データを得ることを目的として、植物園内の在来、外来、雑種タンポポの分布の現状を明らかにし、植物園内外で雑種が実際に形成されているかどうかを調査した。
	  まず、植物園内を踏査してタンポポの分布を調べ、109 地点に調査区を作って種類ごとにタンポポの個体数を調べた。その結果、カンサイタンポポは、樹林地を除いた植物園内の広い範囲に分布していることがわかった。一方、外来タンポポと雑誌が見られるのは、
温室、研究棟、作業棟の周辺と植物園の入り口近くに限られていた。植物園で見られるタ
ンポポの 88％がカンサイタンポポであると推定された。大阪府全体でのカンサイタンポポの割合は 30％足らずなので、植物園には、今でもカンサイタンポポが非常に良く残っていることが確認できた。
	  次に、植物園内に雑種がどれくらいいるのかを推定するために、外部形態からはセイヨ
ウタンポポ、または、アカミタンポポに見える植物園内の 198 個体について、葉緑体の遺1.0

伝子(DNA)を使って、雑種かどうかを判定した。その結果、植物園内でセイヨウタンポポとアカミタンポポに見える個体のほとんどが雑種であることがわかった（図 1）。植物園

雑種の割合

0.8
0.6
0.4
0.2

の周辺地域と大阪府全体で行った調査結果と比較すると、0.0

植物園内の雑種の割合が高いことがわかる。植物園に雑種れているのかは、これまで全くわかっていない。

植物園周辺 大阪府全体

植物園

植物園周辺 大阪府全体

1.0
0.8

雑種の割合

が多いのは、植物園内で雑種が頻繁に出来ているからかもしれない。しかし、野外で実際にどれくらい雑種がつくら

植物園

0.6
0.4
0.2
0.0

	
  そこで、野外での雑種形成率を推定するため、次のような調査を行った。まず、植物園とその周辺、及び、堺市内の公園緑地から、在来タンポポとセイヨウタンポポ、雑種

図 1．外来タンポポに見える個体に含まれる雑種の割合．	
 上：セイヨウタンポポ型雑種	
 下：アカミタンポポ型雑種	 が混在していて雑種のできやすい状況にあると思われる場所を選んだ。これらの場所に生えている 176 個体のカンサイタンポポから 10 個ずつ、計 1,760 個の種子を採取し、遺伝子解析によって雑種かどうかを判定した。その結果、雑種の種子が 1 つだけ見つかった。この値から推定される雑種形成率は 0.06%（95%信頼区間：0.01%〜0.3%）で、数百〜数万個に 1 個の割合で雑種ができる計算となる。カンサイタンポポ 1 株は、毎年数百〜数千個の種子を作るため、この値は小さいとは言えないだろう。カンサイタンポポとセイヨウタン
ポポ、雑種が混在している植物園では、毎年、相当数の雑種ができている可能性がある。
	  今回の調査から、植物園にはカンサイタンポポが良く残されていることが確認明できた。
一方で、カンサイタンポポが残っているために、植物園内で雑種が頻繁に形成されている可能性も示唆された。今後は、マイクロサテライト解析等のより詳細な遺伝子解析手法を用いるなどして、植物園内の雑種が植物園内部で作られたものかどうかを調べる必要がある。もし、本当に植物園内で雑種が頻繁に形成されているのであれば、単にカンサイタン
ポポの個体数を保全するだけでなく、植物園が雑種の供給源とならないような方策を考える必要があるかもしれない。